广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终63号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地广东省阳江市江城区漠江路**保险大楼。统一社会信用代码914***********354N。主要负责人：林良方，总经理。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓斯云，女，1987年2月20日出生，汉族，住广东省高州市************。公民身份号码440************842。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。原审被告：车华卓，男，1988年10月31日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。公民身份号码440************216。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江公司）因与被上诉人邓斯云及原审被告车华卓机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民保险阳江公司上诉请求：撤销一审判决并将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、邓斯云于一审期间提交的北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司于2018年9月26日作出的[2018]9087号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》）不具合法合理性。《价格评估结论书》是邓斯云单方委托鉴定所得，鉴定程序不公平。根据《广东省物价局、广东公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第3.3条第1项“……事故车物现场勘察检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”的规定和机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第16条关于“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的约定，邓斯云应该与人民保险阳江公司协商选定鉴定机构对涉案车辆粤K*****号小型轿车的损失进行鉴定。但邓斯云在收到人民保险阳江公司于本次交通事故发生时间2018年7月8日后的同月30日作出的定损报告后，并未与人民保险阳江公司协商而是自行委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作评估并得出《价格评估结论书》。因此，人民保险阳江公司不认可该评估书的结论并在一审期间申请对粤K*****号小型轿车的损失进行重新鉴定，但一审法院对该申请不予准许，且不公平地采信了《价格评估结论书》作为定案依据。二、一审判决并未查明粤K*****号小型轿车是否已经报废的事实。《价格评估结论书》确定粤K*****号小型轿车已达到报废条件，但一审判决却并未对该车辆的现状进行查明以确认该车已经报废，且《价格评估结论书》于2018年9月26日作出，但邓斯云却拖延将近1年时间才到法院起诉请求人民保险阳江公司赔偿，在该段时间内粤K*****号小型轿车可能已修复达到可使用状况。因此，人民保险阳江公司在未确认粤K*****号小型轿车已达报废条件的情形下根据报废车辆的标准进行赔付不公平；若该车辆未达到报废条件，人民保险阳江公司应根据该车辆的实际维修费用予以赔付。邓斯云辩称，人民保险阳江公司的上诉请求不能成立，恳请二审法院对此予以驳回。一、一审判决已就人民保险阳江公司在一审期间提出的对粤K*****号小型轿车的损失进行重新鉴定的申请作出了回应，因人民保险阳江公司并未提供足以推翻《价格评估结论书》的证据，且在对粤K*****号小型轿车的损失进行鉴定的整个过程中，车华卓及人民保险茂名公司的查勘员均在现场，参与了查勘定损。故一审判决对其公司的重新鉴定申请不予准许。因此，一审判决的该处理正确，应予维持。二、邓斯云在《价格评估结论书》作出快一年后才提起诉讼的原因是因一直未能与人民保险阳江公司的兄弟单位人民保险茂名公司就粤K*****号小型轿车损失的赔偿数额协商一致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回人民保险阳江公司的上诉。车华卓经本院合法传唤不到庭参加二审询问，也未提交书面陈述意见。邓斯云向一审法院起诉请求：一、判令人民保险阳江公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿邓斯云因本案交通事故造成的损失共计95166元；二、车华卓对上述第一项请求承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由人民保险阳江公司、车华卓负担。一审法院认定事实：2018年7月8日12时许，车华卓驾驶粤K*****号轻型普通货车沿电白区潘州大道下中坡村路段行驶时，与邓淇耀驾驶的粤K*****号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、无人员伤亡的交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的第440************081号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称《道路交通事故认定书》认定，该事故因车华卓不安全驾驶变更车道、操作不当造成，车华卓负事故的全部责任，邓淇耀不承担事故责任。邓斯云是粤K*****号小型轿车的所有人，该车购置时间是2006年6月7日，车辆规定使用年限为180个月，至本案交通事故发生时已使用146个月。车华卓是其驾驶的粤K*****号轻型普通货车的所有人（该车原车主为梁雪锋，原车牌号为粤Q*****号，于2018年6月29日登记至车华卓名下），该车于2017年8月9日在人民保险阳江公司处投保交强险和商业三者险，保险期间为2017年8月11日至2018年8月10日。本次交通事故发生在上述保险期间内。本次交通事故发生后，邓淇耀向人民保险阳江公司报出险事故，人民保险阳江公司指派工作人员进行现场勘察。后邓斯云委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K*****号小型轿车定损，该鉴定机构作出《价格评估结论书》，评估车辆损失总价为91066元；邓斯云用去鉴定费4100元。北京国宏信价格评估有限公司具有评估资质，统一社会信用代码为911***********859Y，法定代表人为云金平，经营范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估；企业管理咨询；经济贸易咨询（以上“咨询”均不含中介服务）；市场调查；评估技术培训（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）。一审审理期间，人民保险阳江公司于2019年9月25日向一审法院提出对粤K*****号小型轿车的损失进行重新鉴定的申请。一审庭审中，人民保险阳江公司称其公司已于2018年7月30日将粤K*****号小型轿车的车辆损失情况确认书送达给邓斯云，但邓斯云的一审期间的委托诉讼代理人予以否认。一审法院认为，《道路交通事故认定书》认定车华卓负事故的全部责任、邓淇耀不承担事故责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。车华卓就其所有的粤K*****号轻型普通货车向人民保险阳江公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内，故本案交通事故造成的粤K*****号小型轿车的损失应由人民保险阳江公司在上述保险的责任限额范围内予以赔偿。关于粤K*****号小型轿车定损的问题。该车经邓斯云委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司进行评估定损，该评估并不违反法律规定，一审法院对此予以采信并认定粤K*****号小型轿车因本案交通事故造成的损失为91066元及鉴定费用为4100元。关于人民保险阳江公司抗辩上述鉴定的鉴定意见不具有司法效力和法律效力的问题。根据查明的事实，鉴定机构北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司是依法成立的、具有民事事故鉴定资质的司法鉴定仪机构；其作出的《价格评估结论书》中的《道路交通事故车物定损估价表》对粤K*****号小型轿车的损失作出了详细的说明，该《价格评估结论书》的内容符合形式要件。根据广东省发展和改革委员会《广东省发展改革委关于转发和的通知》（粤发改价格函[2016]1753号）第三十六条：“价格认定机构应当制作价格认定结论书正式文件并加盖价格认定机构公章。”的规定，人民保险阳江公司的上述抗辩理由欠缺依据，一审法院不予采纳。关于人民保险阳江公司抗辩北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K*****号小型轿车的评估不合理、《价格评估结论书》依法不能作为认定依据、应予重新鉴定的问题。人民保险阳江公司未能提供足以反驳《价格评估结论书》的证据，故其公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，因此，人民保险阳江公司提出的重新鉴定申请，理由不充分，一审法院不予准许。综上，邓斯云因本案交通事故造成的损失为车辆损失91066元、鉴定费用4100元，共计95166元。该损失应由人民保险阳江公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及第三者责任险的保险责任范围内赔偿95166元给邓斯云。如果人民保险阳江公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：一、邓斯云委托对其所有的粤K*****号小型轿车进行车损评估的鉴定机构名称为北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司。二、一审庭审中，邓斯云方称其没有收到人民保险阳江公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，邓淇耀于事故发生后即通报保险公司但保险公司没有在60天内进行理赔，遂其委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K*****号小型轿车进行定损，并将该定损事宜通知了车华卓；人民保险阳江公司则称确认邓淇耀于本案交通事故发生后及时将事故通报其公司，但其公司也及时定损，落款日期为2019年9月17日的《机动车保险车辆损失情况确认书》的实际出具日期为2018年7月30日，其公司已将该确认书送达给邓斯云，但亦称根据保险公司理赔的习惯流程，保险公司定损后由理赔人员将结果通过电话告知车主。三、于2018年9月26日作出的《价格评估结论书》中的《道路交通事故车物定损估价表》载明根据比对粤K*****号小型轿车的修复费用和重置价值，确定按报废估算事故损失为91066元。四、车华卓就粤Q*****号轻型载货汽车向人民保险阳江公司投保单商业三者险的保险责任限额为500000元，含不计免赔险。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合人民保险阳江公司的上诉请求，本案的争议焦点为：一审判决据《价格评估结论书》认定粤K*****号小型轿车因本案交通事故造成的损失为91066元是否正确。人民保险阳江公司上诉认为《价格评估结论书》因邓斯云单方委托致鉴定程序不公平、鉴定结论不具合法合理性及认为一审判决并未查明粤K*****号小型轿车是否已实际达到报废条件，故主张一审判决据《价格评估结论书》认定粤K*****号小型轿车因本案交通事故造成的损失为91066元错误。对此，本院认为，第一，双方当事人均确认邓淇耀于本案交通事故发生后及时将事故通报保险公司，即均确认邓斯云方已依照《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，履行了及时通知的义务。则人民保险阳江公司应依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定或保险合同的约定履行及时对粤K*****号小型轿车的损失作出核定的义务，但人民保险阳江公司在本案中所提交的证据落款日期为2019年9月17日的《机动车保险车辆损失情况确认书》并不足以证实其公司已履行上述义务及证实其公司所称的已将该确认书送达给邓斯云。故邓斯云在本案交通事故发生两个月后自行委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K*****号小型轿车定损合理。第二，人民保险阳江公司认为根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第3.3条第（1）项：“通知：事故车物现场勘察检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”的规定，邓斯云委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K*****号小型轿车定损时应通知人民保险阳江公司到场，但上述规定仅明确投保人在定损时有通知保险公司人员到场的义务并未要求受害人方对此负有义务。因此，人民保险阳江公司的上述观点依据不足，本院不予采纳。第三，人民保险阳江公司认为一审判决在未查明粤K*****号小型轿车是否已实际达报废条件即据《价格评估结论书》认定该车损失错误，但据本案查明事实，《价格评估结论书》并未认定粤K*****号小型轿车已实际报废，而是通过比对粤K*****号小型轿车维修费用与该车的重置价值，按推定全损评估该车损失。因此，人民保险阳江公司的上述观点没有依据，本院不予采纳。第四，人民保险阳江公司虽对《价格评估结论书》有异议，但一、二审期间均未能提供足以反驳该评估结论的证据。基于上述的分析可知，《价格评估结论书》可以作为本案的定案依据，一审判决据《价格评估结论书》认定粤K*****号小型轿车因本案交通事故造成的损失为91066元正确，人民保险阳江公司的上诉主张证据不足，本院对此不予支持。综上，人民保险阳江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179.15元，由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  邹辉球审 判 员  徐金信二〇二〇年五月二十七日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华