湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1822号上诉人（原审被告）：刘飞，男，汉族，1974年11月29日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：雷洪华，男，汉族，1965年10月24日出生，保康县城关镇人民政府干部，住保康县。委托诉讼代理人：周帮立，保康县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人刘飞与被上诉人雷洪华民间借贷纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘飞上诉请求：1、依法撤销保康县人民法院（2019）鄂0626民初1678号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定“黄海英以其丈夫生意周转为由提出借款”属于事实认定不清。一审法院认定“黄海英以其丈夫生意周转为由提出借款”属于被上诉人的单方陈述，无任何证据予以佐证，一审法院认定系黄海英向被上诉人借款的理由实属草率并以原告的口述的这一理由作为认定夫妻共同債务的条件，显然属于事实不清，证据不足。2、一审法院认定“2019年7月24日，被上诉人出借给黄海英现金10000元”系事实认定不清，证据不足。被上诉人亦未提供交付现金10000元的证据，仅以黄海英出具的借条作为认定被上诉人已经履行了出借义务实属认定不清。即便按被上诉人所说，其向黄海英出借了10000元的现金，亦不排除黄海英已经偿还了该借款的可能性。3、一审法院认定“原告打电话向被告索要借款无果“系事实认定不清，证据不足。被上诉人并未提供任何证据证明其向上诉人打电话索要过该笔款项，一审法院对于没有任何证据的事实进行认定，显然属于证据不足。4、一审法院对于在同一时期内，黄海英对外大量举债的事实未进行认定。该事实足以证明黄海英在该时期内的个人借款总额远远超过了正常的家庭日常生活所需，亦并未用于家庭共同生活或者家庭经营，不能认定为夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。一审法院不应适用《婚婚法解释二》第二十四条、第二十六之规定审理本案，应按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释)(以下简称《解释》)的规定审理本案。根据《解释》“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”之规定，一审法院不应适用《婚烟法解释二》第二十四条、第二十六与《解释》向抵触的规定审理本案，应按《解释》的规定审理本案。《解释》第二条“第二条夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。“之规定，被上诉人无证据证明黄海英的该笔借款用于了家庭日常生活或共同生产经营，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人无任何证据证明该款项用于了家庭生活，应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人并未在借条上签字，事后也未追认，根据《解释》第一条的规定，只有夫妻共签或事后追认的夫妻单方债务才能认定为夫妻共同债务，因此，一审法院认定该债务为夫妻共同债务亦无法律依据。综上，请求二审法院在查明本案事实后依法支持上诉人的上诉请求。雷洪华辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。雷洪华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘飞偿还夫妻共同借款债务10000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月24日，被告妻子黄海英向原告借款10000元，用于丈夫即本案被告生意上周转，黄海英出具借条一份。尔后，借款人黄海英于2019年7月31日不幸身亡，为此原告多次打电话或发短信找被告追要此款，但被告只许期，至今未还。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：刘飞的妻子黄海英与原告雷洪华均在保康县××镇人民政府工作，黄海英任宣传委员属单位领导。原告雷洪华称黄海英以其丈夫生意周转为由提出借款。2019年7月24日，原告雷洪华出借给黄海英现金10000元，黄海英出具借条1份，借条内容为“借条今借到雷洪华现金1万元黄海英2019.7.24”。同年7月31日，黄海英服毒身亡。其死亡后，原告雷洪华于8月22日给被告刘飞的手机号码139××××0889发送短信“刘老板，黄委员借的10000元，说8月底还—罗仕沟村雷洪华，电话138××××3546”，被告未予回复。原告称另打电话向被告索要借款无果，遂诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。另查明，黄海英服毒原因不明。其死亡后，被告刘飞向保康县公安局报案，保康县公安局立案告知书载明“黄海英被诈骗案，符合刑事案件立案标准，决定立为刑事案件侦办”。该案件尚在侦办中。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄海英向原告雷洪华借款，有黄海英给出具的借条为证，双方之间的债权、债务关系依法成立。黄海英系被告刘飞的妻子，其生前在夫妻关系存续期间以个人名义向原告雷洪华借款，无证据证明黄海英与雷洪华对该借款明确约定为个人债务，亦无充分证据证明为黄海英在从事违法犯罪活动中所负债务，也不能证明所借款项被违法人员诈骗。因此，该债务应当按黄海英与被告刘飞夫妻共同债务处理，被告刘飞对夫妻共同债务应承担清偿之责。关于被告刘飞辩称黄海英向原告借款无银行转账记录、真实情况无法确认之理由，黄海英出具的借条表明为借现金，与原告雷洪华陈述情况相吻合，故被告辩称之理由依法不能成立。被告刘飞辩称的其他理由，无充分证据证明，均不能成立。综上，原告雷洪华要求被告刘飞偿还偿借款10000元之请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、第三款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告刘飞偿还原告雷洪华借款10000元，限于本判决生效之日付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘飞负担，限本判决生效之日交纳。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黄海英向雷洪华借款10000元是否属于黄海英、刘飞的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，黄海英作为自然人，在短期内对外多方筹借款项，并于不久后自杀，黄海英被诈骗案刑事案件尚在侦办中,借款原因、用途尚不清楚，本案中黄海英向雷洪华借款虽然发生在黄海英与刘飞婚姻关系存续期间，但雷洪华未能提交证据证明该笔借款用于黄海英与刘飞夫妻共同生活或生产经营，也没有提供证据证实刘飞对诉争款项有共同借款的意思表示，刘飞事后也未追认。因此根据现有证据不能认定案涉借款属黄海英、刘飞的夫妻共同债务，雷洪华以黄海英生前借款10000元系黄海英与刘飞夫妻共同债务要求刘飞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。一审法院认定案涉借款为黄海英、刘飞夫妻共同债务适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人刘飞的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖北省保康县人民法院（2019）鄂0626民初1678号民事判决；二、驳回雷洪华的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，均由雷洪华负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年六月三十日书记员 张秀平