云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初535号原告：陶余帅，男，汉族，生于1983年7月23日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：吴学操，男，汉族，生于1981年11月25日，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。被告：云南凯达建设工程有限公司（以下简称凯达公司），住址：昭通市昭阳区，统一社会信用代码：915306022169921173。法定代表人：毛国超，董事长。委托诉讼代理人：魏明刚，特别授权。原告陶余帅诉被告吴学操、凯达公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶余帅及其委托诉讼代理人邵晓琴，被告凯达公司的委托诉讼代理人魏明刚到庭参加诉讼，被告吴学操经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陶余帅向本院提出诉讼请求：一、判决二被告返还原告钢管3259米、扣件1396套、顶托252套、套管180个；二、判决二被告连带支付原告租金11,399元并以11,399元为基数每日按3%支付原告违约金；三、判决二被告连带支付清理上油费、装卸费、其他维修费合计972元；四、判决二被告支付原告为上述纠纷支出的律师费6,000元；五、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告吴学操系被告凯达公司的员工。2019年11月，被告吴学操向原告租赁钢管及配件用于修建中石化胜利建设公司承建宜毕高速公路威信段五显坝处的人行天桥，经双方协商一致后于2019年11月6日签订租赁合同，约定原告将钢管及配件租赁给被告吴学操，租赁期限从合同签订之日起开始计算，待所有物资退还完毕后合同自动失效，租赁时间不少于60天，被告吴学操在每月月末支付原告租金，至迟不得超过10天，如拖延支付租金，原告有权收回租赁物并解除合同，被告未退回租赁物，按合同原价款赔偿，每日按未支付租金的3%计算违约金等。合同签订后，被告吴学操从2019年11月6日至7日期间先后租赁原告钢管3570米、扣件1400套、顶托400套、套管300个，原告将钢管等交付被告吴学操后，被告吴学操交纳了5,000元押金。租赁期限到后，原告要求返还租赁物，被告吴学操于2020年1月17日退回了钢管361米、扣件4套、顶托148套、套管120个，剩余部分至今未退还，也未支付租金。被告吴学操租赁的物资是给被告凯达公司修建宜毕高速公路威信段使用，该公司负责人魏明刚认可该事实且愿意支付租金和赔偿损失，但至今未作处理。原告已根据合同的约定将租赁物交付给被告方使用，被告方不按时返还租赁物和支付租金的行为已违约，故作如诉请。被告吴学操未作答辩。被告凯达公司辩称：原告所主张的工程与其公司无关，其公司没有租赁原告的钢管等，与原告无任何关系，其公司没有参与被告吴学操所承包中石化胜利公司的工程，故不承担责任。原告陶余帅针对其诉讼主张提供了以下证据：1、租赁合同、交付租赁物清单、收回租赁物清单，证明原告与吴学操签订模具租赁合同，双方约定了租赁期限、租金单价、违约金等，合同签订后原告将租赁物交付被告吴学操，被告吴学操返还租赁物的数量；2、云南省律师服务费收费标准、民事委托合同、律师收费发票，证明因被告违约，原告维权所支付的律师费；经质证，被告凯达公司认为以上证据与其无关，不发表质证意见。3、通话录音，证明凯达公司威信项目负责人魏明刚认可为被告吴学操返还租赁物并支付租金；经质证，被凯达公司认为与其无关，其委托诉讼代理人所说的前提是要求原告和被告吴学操把账务搞清楚才协助。本院认为，原告提供的证据1，能证明原告和被告吴学操签订租赁合同，约定租赁建筑模具的期限、租金的单价及支付时间、维护费、违约责任等事项，原告向被告吴学操交付租赁物的数量及被告吴学操返还原告租赁物的数量，予以采信；原告提供的证据2，能证明因被告吴学操违约，原告维权所支付的律师代理费的事实，予以采信；原告提供的证据3，因被告凯达公司委托代理人魏明刚不认可原告所主张的事实，原告未提供证据证明被告吴学操所租赁的建筑模具系为被告凯达公司租赁及该模具系被告凯达公司使用的事实，故对其欲证事实不予采信。通过原、被告的陈述和对原告提交的证据进行审查，本院认定如下案件事实：2019年11月6日，原告和被告吴学操签订建筑材料周转作业用料租赁合同，约定原告将其钢管、扣件等租赁给被告吴学操使用，租赁期限从2019年11月6日起至返还租赁物时止，租赁时间不少于60天，租金从材料出库之日起开始计算，租金每月结算支付一次即在每月的月末支付，如拖欠租金，原告有权收回出租材料并终止合同，被告未退回的材料按合同原价赔偿，并按未支付租金金额的3%支付违约金；由被告吴学操向原告交纳押金5,000元，租赁期间，押金不得抵租金，待返还租赁物并结算清全部费用后才返还；租赁材料的日租金、维护费、赔偿金分别为：钢管每米日租金0.015元、维护费每米0.2元、赔偿金每米20元，扣件每套日租金0.015元、维护费每套0.2元、赔偿金每套10元，顶托每套日租金0.05元、维护费每套2元、赔偿金每套15元，套管每个日租金0.03元、维护费每个0.1元、赔偿金每个10元。合同签订后，被告吴学操向原告交纳押金5,000元。原告于2019年11月6日至15日期间向被告交付钢管3620米、扣件1400个、顶托400个、套管300个。2020年1月17日，被告吴学操返还了原告钢管361米、顶托148个、扣件4个，尚差欠钢管3259米、顶托252个、扣件1396个、套管300套。本院认为，原告将其建筑模具租赁给被告吴学操，双方签订的租赁合同约定了租赁期限、日租金标准、维护费、赔偿金、违约责任等内容，该约定系双方的真实意思表示且不违反法律的规定，故认定该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，原告已按合同约定履行了向被告吴学操交付租赁物的义务，但被告吴学操未按约定履行向原告足量返还租赁物、支付租金及维护费等义务，其行为已违约，应按合同约定承担违约责任。对原告诉讼请求的处理：一、由二被告返还差欠的钢管3259米、扣件1396套、顶托252套、套管180个，根据原告和被告吴学操签字认可的发材单和收料单，被告吴学操返还原告租赁物时尚差欠原告上述模具，应由被告吴学操返还原告。二、由二被告连带支付原告租金11,399元并以该租金为基数每日按3%支付原告违约金，对租金金额的认定，根据被告吴学操2019年11月6日至2020年1月17日期间所租赁原告模具的种类、数量、租赁时间计算，1、钢管的租金为3,940元（2019年11月6日2220米，至2020年1月17日止共73天，每米日租金0.015元，租金为2,431元；11月7日1200米，至2020年1月17日止共计72天，每米每天租金0.015元，租金为1,296元；11月8日200米，至2020年1月17日止共计71天，每米每天租金0.015元，租金为213元），2、套管租金657元（2019年11月6日套管300个，至2020年1月17日止共计73天，每套日租金0.03元），3、顶托租金1,455元（2019年11月6日350套，至2020年1月17日止共计73天，每套日租金0.05元，租金为1,277.5元；2019年11月8日50套，至2020年1月17日止共计71天，每套日租金0.05元，租金为177.5元），4、扣件租金1,009元（2019年11月6日扣件700个，至2020年1月17日止共计73天，每套日租金0.015元，租金为766.5元，2019年11月8日扣件50个，至2020年1月17日止共计71天，每套日租金0.015元，租金为53元，2019年11月15日扣件200个，至2020年1月17日止共计63天，每套日租金0.015元，租金为189元），共计支持租金7,061元；对违约金问题，因双方约定每日按未支付租金金额的3%支付违约金的标准过高，参照最高人民法院关于《适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，由被告吴学操按未支付租金7,061元的30%予以支持即支持原告违约金2,118元。三、二被告连带赔偿清理上油费、装卸费、其他维修费合计972元，原告的该请求符合合同的约定，予以支持；四、支付原告为上述纠纷支出的律师费6,000元，双方在租赁合同中对该费用的承担作了明确约定，原告提供了律师代理收费发票证明，予以支持。以上共计支持16,151元，减除被告吴学操支付的押金5,000元，尚应支付原告1,1151元。因原告提供的证据不能证明被告凯达公司系该模具的租赁人或使用人以及凯达公司向原告承诺返还租赁物、支付租金及违约金的主张，故对原告要求被告凯达公司承担连带责任的请求不予支持，应由被告吴学操承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于《适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴学操返还差欠原告的钢管3259米、扣件1396套、顶托252套、套管180个。二、被告吴学操支付原告租金、违约金、维护费、律师费11，151元。以上一、二项，限在本判决生效后10日内履行。三、驳回原告陶余帅的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告陶余帅负担80元，由被告吴学操负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  邓尚良二〇二〇年六月三日书记员  吴孟丹