苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初581号 (2020)苏0508民初1715号 原告（被告）：高书超，男，1979年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县。 被告（原告）：苏州城郡物业服务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南环东路****（**）。 法定代表人：方逵，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晶，江苏华为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏华为律师事务所律师。 原告高书超为与被告苏州城郡物业服务有限公司（以下简称城郡物业公司）劳动争议纠纷一案向本院起诉，原告高书超为与被告城郡物业公司劳动争议纠纷一案向本院起诉，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定并案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。高书超，城郡物业公司的委托诉讼代理人刘晶、刘璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高书超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年4月-2019年7月17日的加班工资差额92401.2元；2、判令被告支付2014年4月-2019年7月17日高温费4400元（每年6月-9月，每月200元）；3、判令被告支付2014年4月-2019年7月17日未休年休假工资7522.75元（每年按照5天计算，标准为2020元/月）；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2014年4月进入被告公司工作，2019年7月离职，在职期间被告一直未为原告缴纳社会保险，未足额支付加班费用，夏季高温费一直未付。年休假未付工资。原告2014年4月至2018年7月5日在苏州市新区新港悦山墅小区工作，职位保安领班。2018年7月6日至2018年10月9日苏州北美国际高级中学工作，职务保安队长。2018年10月10日至2019年7月17日诺兰特电子科技有限公司工作，职务保安队长。原告在诺兰特电子厂工作时长由厂方根据生产任务来安排，考勤表由显示，其余工作场所每周工作7天，每天12小时，未有休息，这一点可以通过调查证实。劳动法规定高温费1年4个月（6月至9月），2014年4月-2019年7月合计22个月。劳动法规定年休假满1年不满10年，每年5天年休假，合计27个月。被告作为一家服务公司，在所有员工工作期间一直不为员工缴纳社会保险，工作时间长，克扣员工的工资。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，提出以上诉请。 被告城郡物业公司辩称，坚持我方起诉意见，并且原告在劳动仲裁请求中并没有对2019年6、7月的加班工资提出诉求，但803号仲裁裁决的加班费是2018年8月至2019年7月的金额，此裁决违背不诉不理原则，是超诉求裁判和违反法定程序的。本着劳动争议仲裁前置的规则，本案不应对2019年6月、7月工资进行审理和裁判。 原告城郡物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付任何加班费；2、判决原告无需向被告支付任何高温费及未休年休假工资；3、判决因诉讼引发的相关费用均由被告承担。事实和理由：原告收到苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出的姑苏人仲字(2019)第803号仲裁裁决书后，依法向苏州市中级人民法院提起撤销申请，中级法院于2020年4月10日出具民事裁定书，裁定撤销803号仲裁裁决。原告已依照劳动合同约定足额支付被告劳动报酬，且无需向被告支付高温费及未休年休假工资，故原告依法向贵院提起诉讼。一、法律规定劳动争议诉讼时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告劳动仲裁中诉求的加班费、高温费和未休年休假工资三项内容都从2014年4月开始计算，至仲裁申请时己长达5年之久，己超过法定诉讼时效，诉求不应得到支持。事实情况是，被告作为保安领班、保安队长，是物业项目管理人员，工作中可自由休息，工作强度不大，无需站岗，故双方共同确认被告是领取固定工资，该固定工资中也已包含合理的加班费。被告作为管理人员负责制作考勤表，对于加班费等劳动报酬计算和认知是远远高于一般保安员工的。但在劳动关系存续的五年中，被告从未向原告提出补发加班费的要求。由此也可以看出，双方对于每月发放固定工资是共同认可的，原告无需向被告另外支付加班费等相关费用。被告每月领取的工资中己经包含加班工资，原告并不存在未支付加班工资的情形。二、由于保安队长岗位的特殊性，被告在劳动仲裁中诉求的延时加班工资不应得到支持，理由如下：1、双方签订了书面劳动合同，合同中明确约定“项目保安队长、经理无加班工资”，双方一直是按照劳动合同约定履行的，原告己向被告支付了劳动报酬，其中己包含加班工资，并无不妥。无需再额外支付被告诉求的加班工资。2、被告入职后知晓其从事的是保安工作，也清楚保安领班、保安队长的工作内容。保安本身就属于特殊工种，根据物业行业惯例和保安的岗位特性和工作属性，保安人员普遍存在工作时间长，但劳动强度低的情况。保安人员的主要工作内容就是值班，而值班的劳动强度不大，工作内容也很单一，是长期处于等待状态且等待期间有休息场所可以休息，保安的工作强度和劳累程度明显低于普通的操作工岗位。且被告是保安队长，相比普通保安，保安队长的工作职责是管理保安，制作考勤表，可以自由安排休息时间，无需站岗。保安队长的在岗时间并非一直处于劳动状态，其在岗时长不等同于工作时长。即12小时并不是真正工作了12小时，应当扣除午休和吃饭时间，并综合考虑保安队长的工作内容和工作性质的特殊性和物业服务行业惯例，根据法律公平公正合理及诚实信用的原则，原告认为：本案中不应对超过八小时的工作时间认定是延时加班时间。结合双方劳动合同中的明确约定、保安队长工作性质的特殊性、以及岗位工资支付的物业服务行业惯例，被告在劳动仲裁中诉求的加班工资不应得到支持，原告已足额支付劳动报酬，无需再支付任何费用。三、关于夏季高温费，被告的工作岗位已配备降温设施，并不符合高温费发放条件，原告无需向其支付高温费。江苏省规定用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，才需向劳动者发放夏季高温津贴。对于室内工作人员的高温津贴，江苏省规定由企业自主决定。被告的工作岗位是在室内，并配有座位，是室内工作人员，且被告工作岗位均配有空调等降温设施，原告已采取有效降温措施，被告工作环境温度适宜，并不符合支付高温费的条件。原告无需向被告支付高温费。四、未休年休假工资系被告自愿放弃，且已超过诉讼时效，故原告无需向被告支付该笔费用。首先，未休年休假工资不属于劳动争议受案范围，不应在本案中提诉。被告是自愿放弃休假权利，不应要求原告支付。未休年休假工资只是一种福利性补偿，由于法律规定劳动争议诉讼时效为1年，被告的该诉求已超过法律规定的诉讼时效，原告无需支付未休年休假工资。综上所述，原告请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告高书超辩称，坚持我方诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了姑劳人仲案字[2019]第803号仲裁裁决书、姑劳人仲案字[2019]第563号仲裁裁决书、考勤表复印件、民生银行个人账户对账单、劳动合同书复印件、工作岗位照片复印件、微信聊天记录截图打印件、部分工资发放记录复印件、原告社保缴纳记录复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、高书超2014年5月1日入职城郡物业公司，双方签订了自2014年5月1日起的无固定期限劳动合同，其中约定基本工资为社会最低平均工资，实行基本工资和加班工资相结合综合工资标准（项目保安队长、经理无加班工资）。2019年7月18日起，高书超未再上班。 二、在职期间高书超的工作地点分别为：2014年5月1日至2018年7月5日，苏州市高新区悦山墅小区；2018年7月6日至2018年10月9日，苏州北美国际高级中学；2018年10月10日至2019年7月17日，诺兰特电子科技有限公司。2016年12月至2017年8月，高书超同时在苏州创享机电有限公司工作，该公司为高书超缴纳了社会保险。庭审中，高书超自称其在该段时间打两份工，白天在苏州创享机电有限公司工作，晚上7点到早上7点在城郡物业公司工作，晚上工作时会打瞌睡。 三、根据2018年8月1日至2018年10月9日、2018年11月1日2019年7月31日的考勤表，高书超出勤情况为：2018年8月1日至2018年10月9日期间，8月工作31天、9月工作30天、10月1日至9日工作7天（1日、2日休息）；2018年11月1日至2019年7月31日期间，11月工作28天（18日、25日休息）、12月工作29天（30日、31日休息）、1月工作27天（1日、6日、13日、20日休息）、2月工作20天（4日至9日休息、23日、24日休息）、3月工作26天（3日、10日、17日、22日、31日休息）、4月工作27天（5日、14日、21日休息）、5月工作26天（1日、4日、11日、18日、25日休息）、6月工作23天（其中5天工作时间为8小时，并且1日、7日至9日、16日、23日、30日休息）、7月工作15天（7日、14日休息）。关于其余时间的考勤记录，高书超、城郡物业公司均表示无法提供。 关于每天的工作时间，高书超主张除2019年6月份有5天为8小时外，其余均为12小时，白班为早7点到晚7点，晚班为晚7点到次日早7点，2016年12月至2017年8月其均为晚班，自2018年7月6日当队长起均是白班。城郡物业公司主张，其他员工在岗时间是12小时，高书超是保安队长，不一定要工作满12小时，因为约定的是固定工资，对他具体工作时间不考勤，并且考勤都是他自己制作的，2019年3月只工作了26天也按照4500元发的工资，休息也是不扣的。 四、高书超工资通过银行转账形式发放，当月发放上一个月，2017年7月至2019年7月，城郡物业公司已发放高书超工资为：2017-73750元、2017-83750元、2017-93750元、2017-104710元、2017-113750元、2017-123750元、2018-13990元+600元、2018-24470元、2018-33750元、2018-43990元、2018-53990元、2018-63990元、2018-74470元、2018-84470元、2018-94500元、2018-104500元、2018-114500元、2018-124500元、2019-14500元、2019-23900元、2019-34500元、2019-44500元、2019-54500元、2019-63200元、2019-72100元。 五、高书超离职后，向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求城郡物业公司支付2019年6月份工资差额1300元、解除劳动关系经济补偿金27000元。2019年9月28日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2019]第563号仲裁裁决书，裁决城郡物业公司支付高书超2019年6月工资差额445.3元，对高书超的其余仲裁请求不予支持。城郡物业公司、高书超对于该份仲裁裁决书均未起诉，该份裁决已经生效。之后，高书超再次向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求城郡物业公司支付2014年4月-2019年5月的加班工资88684元、高温费4400元、未休年休假工资6965元。2020年1月7日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2019]第803号仲裁裁决书（终局裁决），裁决城郡物业公司支付高书超2018年8月-2019年7月的加班工资6296元、2018年年休假工资1500元、2019年年休假工资600元，对高书超的其余仲裁请求不予支持。高书超不服该份裁决，诉至本院。城郡物业公司亦不服该份裁决，诉至苏州市中级人民法院，要求撤销该份裁决。2020年4月10日，苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民特27号民事裁定书，认为2019年6月至7月期间的加班工资并不包含在高书超的劳动仲裁请求之中，劳动仲裁委审理范围超出了高书超仲裁请求范围，属于超裁裁决，构成“违反法定程序”应当裁定撤销之情形，故裁定撤销姑劳人仲案字[2019]第803号仲裁裁决书第一项，即城郡物业公司支付高书超2018年8月至2019年7月期间的加班工资差额6296元。故城郡物业公司亦诉至本院，提出以上诉请。 六、庭审中，高书超陈述：我在诺兰特电子厂是在室内工作，但在苏州北美国际高级中学工作时是室外，我认可苏州北美国际高级中学的岗亭有空调，但站岗巡逻我也要去顶岗，在悦山墅小区工作时我是领班，需要室外站岗。城郡物业公司主张，高书超系保安队长，在室内工作，工作环境均配备了空调等降温措施，并提供了工作岗位环境照片予以佐证。 本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 关于加班工资。因就2019年6月、7月的加班工资差额，高书超并未在姑劳人仲案字[2019]第803号劳动仲裁案件中作为仲裁申请事项，根据劳动争议案件仲裁前置规则，本院故对2019年6月、7月的加班工资差额不予理涉。城郡物业公司作为用人单位有义务保留高书超离职前2年的考勤记录和工资发放记录，因高书超工作至2019年7月17日，故本院对于2017年7月18日至2019年5月31日期间城郡物业公司是否足额支付高书超加班工资进行分析认定。根据庭审查明的事实，2016年12月至2017年8月，高书超在城郡物业公司工作的同时还在苏州创享机电有限公司工作，并且高书超自认其工作期间会打瞌睡，根据日常经验法则以及公平原则，本院采纳城郡物业公司的意见，该段期间高书超每天的工作时间应按照8小时计算。2017年9月至2019年5月，虽然城郡物业公司认为普通保安每班为12小时，高书超是保安队长，时间自由，应当按照8小时计算，但未提供充分证据证明，本院碍难支持。因城郡物业公司表示无法提供2017年7月18日至2018年7月31日、2018年10月10日至2018年10月31日的考勤记录，而该期间的考勤记录举证责任在城郡物业公司，故本院采纳高书超的意见，认定2017年7月18日至2018年7月31日以及2018年10月10日至2018年10月31日期间高书超均在上班。 根据双方均予以认可的工作休息制度，高书超存在制度性加班的情况，应当说双方在确定工资总水平时已经考虑了每周工作时间超过四十小时的情况，城郡物业公司发放的工资中已包含加班工资，但折算后的正常工作时间工资低于本地最低工资标准的，加班工资应予以补足。根据上文认定的高书超工作时间以及已发的工资数额，城郡物业公司还应支付高书超2017年7月18日至2019年5月31日期间的加班工资差额为30297.87元。 关于高温费。高书超未提供任何证据证明城郡物业公司需要向其支付高温费，故本院不予支持。 关于未休年休假工资。因2018年之前的未休年休假工资请求已超过1年的仲裁时效，且城郡物业公司提出了时效的抗辩，故对于2018年之前的未休年休假工资本院不予支持。高书超主张其每年享有5天年休假，符合《职工带薪年休假条例》以及《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，本院予以认定。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。因高书超2019年在城郡物业公司处工作至7月17日结束，故2019年的年休假天数应为3天，2018年为5天。劳动仲裁裁决2018年未休年休假工资为1500元、2019年为600元，该裁决事项为终局裁决，且未被苏州市中级人民法院撤销，但因高书超主张的2018年未休年休假工资的计算方式为2020元/月÷21.75×5×3=1393元，低于仲裁裁决的1500元，故本院按1393元予以认定，2019年未休年休假工资则按仲裁裁决的600元予以认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《江苏省工资支付条例》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、苏州城郡物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内支付高书超2017年7月18日至2019年5月31日期间的加班工资差额30297.87元、2018年未休年休假工资1393元、2019年未休年休假工资600元，以上合计32290.87元； 二、驳回高书超的其他诉讼请求； 三、驳回苏州城郡物业服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取10元，由苏州城郡物业服务有限公司和高书超各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 姜 伟 二〇二〇年六月十九日 书记员 韩昔妍