新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3127民初421号原告：方鸿，女，1968年5月4日出生，汉族，教师，住麦盖提县。委托诉讼代理人：汤治国，新疆刀郎律师事务所。被告：喀什佳盛房地产开发有限责任公司，住所地新疆喀什地区喀什市色满路**。法定代表人：阿力木江·先木西,系该公司总经理。委托诉讼代理人：买买吐送·艾比布拉，新疆嘉兰律师事务所律师。原告方鸿与被告喀什佳盛房地产开发有限责任公司（以下简称喀什佳盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭审理了此案，原告及其委托诉讼代理人汤治国、被告喀什佳盛公司的委托诉讼代理人买买吐送·艾比布拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方鸿向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《麦盖提县第二小学棚户区改造置换补偿协议（商铺置换使用）》；2、判决被告向原告支付因被告将原告房屋卖给他人的赔偿款577425元、利息损失9142.56元；3、本案诉讼费及其相关费用由被告承担。事实与理由：被告由于开发房地产，需要在原告原有商铺的基础上拆迁重建，2013年1月30日，原被告签订了《麦盖提具第二小学棚户区改造置换补偿协议(商铺置换使用)》，协议约定被告给原告置换7号门面房一间。在未征得原告同意的情况下，被告将置换给原告的商铺卖给了他人(李平)。根据法律规定，被告应当向原告承担因“一房二卖”的赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院判决解除原被告签订的《麦盖提县第二小学棚户区改造置换补偿协议(商铺置换使用)》、判决被告向原告支付因被告将原告房屋卖给他人的赔偿款577425元、利息损失9142.56元，并承担本案诉讼费及其相关费用。被告辩称，一是原被告双方之间签订的《麦盖提具第二小学棚户区改造置换补偿协议》（以下简称协议）在2015年8月15日因原告不愿意补交涉案商铺的差价，双方之间的协议已经终止；二是本案不存在“一房二卖”的事实，麦盖提县法院（2016）新3127民初219号和喀什地区中院（2016）新31民终1080号两份判决书表述和认定的很清楚，且两份判决书已经解决了依据该《协议》原告没有拿到商铺而要求赔偿损失577425元的问题，不存在再解除《协议》事宜和问题；三是喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1080号判决书中已经纠正了案由不适用买卖合同纠纷，而是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，且双方之间的房屋置换行为中原告的利益已经最大化了，根本就不存在利益受损问题。本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，原告方鸿与被告喀什佳盛公司签订了《麦盖提具第二小学棚户区改造置换补偿协议(商铺置换使用)》，将原告位于麦盖提县第二小学楼下38.495平方米的商铺拆除进行置换,并对该拆迁房屋进行评估，房屋补偿单价为8000元/平方米，其价值为289440元。协议第四条约定：新房面积与户型平面位置图面积误差在3%以内属正常范围；如新房户型、位置发生变化，乙方（即本案原告）无法接受，甲方（即本案被告）以新房市场平稳价进行全额违约赔偿或协商解决。麦盖提县人民法院于2016年5月4日下发（2016）新3127民初219号民事判决书，判决被告支付原告置换房屋损失577425元。被告不服上诉后，喀什地区中级人民法院于2016年8月26日下发（2016）新31民终1080号民事判决书维持原判。本案的争议焦点为：1关于双方签订的《麦盖提具第二小学棚户区改造置换补偿协议(商铺置换使用)》是否已经终止；2、原告要求被告支付赔偿款577425元及利息损失9142.56元是否有事实和法律依据的问题。庭审中原告出示了：1、麦盖提具第二小学棚户区改造置换补偿协议(商铺置换使用)》以及2015年1月18日由被告出具的佳盛商厦商铺补偿明细表，欲证明被告在合同履行过程中，违反《协议》第四条，将原有商铺38.49平方米建为85.6平方米，置换面积误差超过3%的范围，同时证明原告原有商铺补偿价款为551128.5元；2、麦盖提县人民法院（2016）新3127民初219号民事判决书以及喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1080号民事判决书，欲证明本案所涉及的房屋置换补偿价款为577425元以及在本案之前未解除该《房屋补偿协议》，且在（2016）新3127民初219号民事判决书中，被告当时的法定代表人朱江兵明确说明该房屋已出售给案外人李平；3、2015年8月15日，被告与案外人李平签订的《商品房预购协议》，欲证明被告私自将原告的置换商铺出售给了案外人李平致使合同目的不能实现，故要求解除该合同。经被告质证，对原告提供的三组证据的关联性以及证明问题均不认可。被告辩称1、对于不能修建30多平方米的商铺的事实，原告是清楚的，故此才有《房屋补偿协议》中的第二条优惠内容；且麦盖提县人民法院（2016）新3127民初219号以及喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1080号两份民事判决书恰好能够证明该案的法律关系是房屋拆迁安置补偿，不是买卖合同中的“一房二卖”情形；2、案涉商铺在2015年8月15日另行处置后就终止了协议，原告因此才能在2016年的诉讼当中得到了577425元的补偿；3、与案外人李平签订的《预售协议》只是双方之间的意向书，最终李平没能跟被告签订《商品房买卖合同》，目前为止，该商铺也没有出售给案外人李平；另外，导致合同目的不能实现的原因在于原告，该原因已经在两份判决书的“本院认为”部分表述得很清楚。庭审中，被告出示以下证据证明其主张：1、（2016）新3127民初219号民事判决书以及（2016）新31民终1080号民事判决书，欲证明该案法律关系为房屋拆迁安置补偿纠纷，不是买卖合同纠纷，且合同目的不能实现的原因在原告，只因被告失误没有签订书面协议，而原、被告双方之间的《协议》因被告与案外人李平签订《预售协议》的同时就终止了；2、麦盖提县嘉盛综合楼项目土地征求房屋拆迁补偿安置方案》、《麦盖提县第二小学拆迁补偿明细公示表》、2013年1月30日签订的《补偿协议》，欲进一步证明该案不是一般的商品房买卖合同行为，是政府行为。另证明当时原告的商铺面积36.18平方米，评估价为8000元每平方米，补偿总款289440元；3、麦盖提县人民法院作出的（2015）麦民初字第953号民事调解书，欲证明原告在被告处的商住楼是因原告要求被告公司回购，同样，原告也以此方法将案涉商铺退回公司，让公司进行回购。经原告质证，对被告出示的三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和所要证明的问题不予认可。原告辩称，第一本案虽然不是商品房买卖，但是最高院关于审理《商品房买卖合同纠纷的司法解释》第七条进行了明确的规定，拆迁安置房按照商品房买卖合同法律规定处理；第二，本案不是原告方没有履行补交差价，双方在协商的过程中，被告隐瞒实际情况，将房屋私自出售给案外人李平。本院认证认为，麦盖提县人民法院（2016）新3127民初219号以及喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1080号两份民事判决书中均没有解除《补偿协议》，庭审中被告出示该2份判决书，欲证明被告与案外人李平签订《预售协议》的同时就终止了原被告双方之间签订的《补偿协议》。在2016年的诉讼当中，被告是违约方，不享有单方解除权，即便被告承担违约损失后享有单方解除权，但被告没有提供证据证实将单方解除的意思送达至原告方。故本院认为原被告双方之间签订的《麦盖提具第二小学棚户区改造置换补偿协议(商铺置换使用)》应为合法有效。本院认为，赔偿损失是指违约方以支付金钱的方式弥补受损害方因其违约行为所减少的财产或者所丧失的利益，包括所受损失和可得利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，合同履行后的可得利益应当由违约方予以赔偿。而本案原告的损失赔偿已经在（2016）新3127民初219号以及喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1080号两份民事判决书中予以确认，被告向原告赔偿损失577425元。在麦盖提县人民法院（2016）新3127民初219号民事判决书的“本院认为”部分中已载明“被告已与原告多次协商将商铺交给原告，原告称没有能力购买该商铺，被告按照协议价回购，原告也不同意，要求原告按照《房屋补偿协议》价格11700元补偿被告，原告亦不同意，在此期间房地产价格一直在下跌，为减少双方损失，被告将置换给原告的商铺与相邻商铺打通后出售给第三人，其行为欠妥，且该置换房屋已经出卖给第三人，被告无法按照协议约定将原标的物交付给原告，按照有利于被拆迁人的原则，以……要求被告支付置换房屋的损失577425元”。该判决书中已明确认定，被告将案涉商铺出售给案外人李平行为欠妥。现因合同目的不能实现，且被告已对原告的损失进行了赔偿，符合解除条件，本院予以支持原告解除原、被告签订的《补偿协议》。对于原告主张的因被告将原告房屋卖给他人的赔偿款577425元的诉求，虽然被告喀什佳盛公司存在违约行为，但被告喀什佳盛公司在向案外人李平出售涉案商铺时，有与原告进行协商洽谈，且被告喀什佳盛公司以同样的方式回购了其他商铺，被告喀什佳盛公司的行为有别于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的情形，因此对原告主张的因被告将原告房屋卖给他人的赔偿款577425元的诉求，不予支持。关于原告要求支付利息损失的诉求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，第八条之规定，判决如下：1、解除原告方鸿与被告喀什佳盛房地产开发有限责任公司于2013年1月30日签订的《麦盖提具第二小学棚户区改造置换补偿协议(商铺置换使用)》。2、驳回原告方鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9665.68元，减半收取4832.84元，由原告方鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员  李改丽二〇二〇年六月十二日书记员  陈亮玉