上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21452号原告：陈建国，男，1970年8月29日生，汉族，住浙江省。原告：马利军，女，1972年7月30日生，汉族，住浙江省。两原告共同委托诉讼代理人：王葵，上海九泽律师事务所律师。被告：上海保苑房产经营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱冬兴，总经理。委托诉讼代理人：吕嘉宁，上海志道律师事务所律师。原告陈建国、马利军与被告上海保苑房产经营有限公司(以下简称“保苑公司”)间商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对涉案房屋存在的质量问题进行鉴定。本案于2019年12月6日及2020年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告陈建国及两原告共同委托诉讼代理人王葵、被告保苑公司的委托诉讼代理人吕嘉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购买的位于上海市嘉定区外青松公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)质量不合格经济损失20万元；2、判令被告赔偿原告律师费损失15,000元。事实和理由：2016年8月9日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买涉案房屋，总价款为1,847,707元，建筑面积为107.41平方米。2018年3月27日，上海亿超物业管理有限公司(以下简称“亿超物业公司”)向原告交房时，原告发现涉案房屋内部墙体多处开裂，且裂缝缝隙较大，为此，原告于验收单上备注“墙体多处开裂”，并要求亿超物业公司进行修缮。嗣后，原告为便于亿超物业公司修缮，将涉案房屋钥匙留于亿超物业公司三个月，要求亿超物业公司及时修缮。后，原告前往涉案房屋内，发现墙体开裂问题丝毫未得到解决。期间，亿超物业公司的负责人上门查看墙体开裂情况，并要求原告填写相应的申请维修单等，但墙体开裂问题仍未得到解决。2019年7月25日，原告委托律师向被告及亿超物业公司发送律师函，函告被告及时解决开裂事宜，被告仍置之不理，故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为涉案房屋在出售之前已经验收合格，不存在质量不合格的问题，房屋墙体细缝仅是质量瑕疵。原告要求被告赔偿20万元没有依据，被告同意按照和其他住户协商一致的价格即每平方米68元进行赔付，总金额在16,000元左右。原告诉请的律师费损失，没有法律依据，被告不同意支付。事实方面，被告确实去涉案房屋看过，部分粉刷墙面存在一些裂缝，原告在交房的时候也进行过反映，被告亦记录在案。当时原告急于装修，就自行装修了。但是装修后继续存在细缝问题，原告与被告进行沟通要求维修，被告也同意维修，但是原告要求被告先把房屋的整个外立面修好以后再修内部，被告认为这是不合理的维修要求，故没有进行维修。后，经房管局协调，被告与其他五户存在墙面裂缝问题的住户进行了协商，以每平方米68元的价格进行赔付，因原告对该金额不予同意，故一直协商未果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，陈建国、马利军(乙方、买方)和保苑公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积107.41平方米，总房价款1,847,707元；合同第十一条约定，甲方定于2018年3月30日前交付房屋；第十七条约定，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定；合同另对其他权利义务进行了约定。合同签订后，陈建国、马利军付清了购房款。2018年3月27日，陈建国、马利军和亿超物业公司办理房屋交接手续。经查验，陈建国、马利军发现涉案房屋存在墙面裂缝等问题，并在《楼宇交接登记表》中予以载明。后，陈建国、马利军和保苑公司、亿超物业公司多次协商维修事宜，因双方对维修方案不能达成一致意见，保苑公司未进行维修。陈建国、马利军装修入住后又发现墙面多处裂缝，双方协商未果，遂涉讼。审理中，根据陈建国、马利军申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司(下称“源正公司”)对涉案房屋是否存在质量问题进行司法鉴定，并要求如存在质量问题一并出具修复方案。源正公司于2020年4月23日出具了源正司鉴〔2020〕建鉴字第009号《鉴定意见书》，鉴定意见为经现场鉴定，房屋目前存在质量问题主要为客厅、主卧、次卧及儿童房墙面多处开裂，不符合相关规范要求，开裂原因系实际施工中墙体抗裂措施不当所致。修复建议：(1)墙面开裂处沿裂缝两侧各200mm粉刷层凿除至基层墙体，剔凿酥松砂浆，表面清理干净后，骑缝钉400mm宽镀锌钢丝网片(钢丝网片规格：网孔尺寸为20×20mm，钢丝直径1mm。上下两排塑料膨胀管固定，间距300mm)，8mm厚聚合物抗裂砂浆打底抹实，12厚1：1：4混合砂浆面层，涂饰层腻子及涂料按原做法。(2)客厅受损踢脚线拆换。(3)上述修复完成后，客厅、主卧、次卧及儿童房区域墙面涂料整体一度。经质证，陈建国、马利军对《鉴定意见书》无异议，并据此变更诉讼请求为：1、判令解除双方签订的《上海市商品房预售合同》，陈建国、马利军向保苑公司退还涉案房屋，要求保苑公司退还购房款1,877,879元；2、判令保苑公司支付赔偿金56,336.37元及房款利息损失86,382.43元(按照中国人民银行同期存款利率计算)；3、判令保苑公司支付购房差额损失593,517.69元；4、判令保苑公司支付装修损失241,000元、律师费损失15,000元；5、判令保苑公司支付鉴定费12,000元。保苑公司对《鉴定意见书》无异议，同意按照修复建议进行维修，不同意陈建国、马利军变更后的前4项诉讼请求，第5项诉讼请求由法院依法判决。保苑公司认为涉案房屋按图施工，符合设计要求，质量合格，符合国家强制性规范及标准。根据合同约定，只有在主体结构质量不合格的情况下，陈建国、马利军才有权单方面解除合同。根据《鉴定意见书》，涉案房屋墙面开裂的原因是墙体抗裂措施不当所致，保苑公司认为这仅属质量瑕疵范畴，不符合退房条件。审理中，鉴定人员出庭接受质询，其明确表示涉案房屋墙面开裂系施工中采用的抗裂措施不当所致，非结构性问题，根据修复建议维修是可以修复的。据此，陈建国、马利军明确诉讼请求为：要求保苑公司按照《鉴定意见书》进行维修，并偿付损失5万元(包括维修期间的租房费用、搬运、拆卸物品费用、保洁费及律师费)。保苑公司同意按照《鉴定意见书》进行维修，但认为陈建国、马利军诉请的损失尚未实际发生，不同意支付。本院认为，陈建国、马利军与保苑公司间签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应严格履行。保苑公司作为出卖方，其应当保证所交付使用的房屋质量，交付使用的房屋存在质量问题的，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。涉案房屋经有资质的鉴定单位鉴定，其质量问题客观存在，且在保修期内，保苑公司理应对上述质量问题承担修复义务。现陈建国、马利军要求保苑公司依据鉴定意见书中的建议修复方案对上述问题予以修复，于法有据，本院予以支持。至于陈建国、马利军主张赔偿损失一节，虽然保苑公司不予认可，陈建国、马利军亦未提供证据予以证明，然考虑到涉案房屋维修期间势必致使房屋无法处于正常使用的状态，陈建国、马利军主张维修期间的租房费用、搬运、拆卸物品费用及保洁费尚属合理，根据本案具体情况，本院酌定保苑公司赔偿陈建国、马利军因维修导致的损失15,000元。陈建国、马利军主张律师费，于法无据，本院不予支持。另，陈建国、马利军已预付本案鉴定费12,000元，该费用系因涉案房屋存在质量问题而产生，故该费用应由保苑公司负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告上海保苑房产经营有限公司应于本判决生效之日起十日内对原告陈建国、马利军名下位于上海市嘉定区外青松公路XXX弄XXX号XXX室房屋进行维修，维修内容和修复方案详见上海源正科技有限责任公司出具的源正司鉴〔2020〕建鉴字第009号《鉴定意见书》；二、被告上海保苑房产经营有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建国、马利军损失15,000元；三、被告上海保苑房产经营有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建国、马利军鉴定费12,000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，减半收取525元，由原告陈建国、马利军负担367.50元，被告上海保苑房产经营有限公司负担157.50元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐熙春二〇二〇年六月十七日法官助理 方 靖书 记 员 李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。