江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初1240号原告：邹韶生，男，1971年8月6日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：宋梅生，男，1973年3月18日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。原告邹韶生与被告宋梅生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告邹韶生及其委托诉讼代理人彭贵如，被告宋梅生的委托诉讼代理人肖娟、熊俊莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金400000元，支付利息23857元（以400000元本金为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算为11117元，自2019年8月20日至起诉日2020年5月18日按1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%计算为12740元），合计423857元；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2018年上半年原、被告双方曾合作承建樟树市三中综合楼工程项目，双方在合作过程中，被告陆续向原告借款人民币90万元。2018年11月14日被告向原告出具借条注明11月份偿还20万元，12月底偿还20万元，另50万元待项目竣工后再结算。后被告未按约定偿还借款且以各种理由予以拖延，为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法审理支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告与答辩人之间的资金往来是因为存在合伙关系，而不是借贷关系。原告提供的借条并未实际履行，借贷关系尚未成立。2018年上半年，答辩人通过江西国基工程建设有限公司投标获得樟树市三中综合楼工程项目，随后与原告协商合伙承包此项目。并于2018年9月29日与原告签订了一份工程股份合作协议，协议约定原告以现金出资，拟出资额为480万元，占全部出资比例的60%。在后面的合作过程中，原告陆续向答辩人支付了部分项目开发费用。其中在答辩人诉原告合伙协议纠纷一案中，原告向法庭提交了一份中国建设银行个人活期账户交易明细，在该交易明细上，原告自己标注了2018年8月23日的11万元转账是领取中标通知书需要交纳的费用。除此之外，原告在本案中提交的转账凭证日期从2018年8月23日至2018年9月28日不等，合计向答辩人转账116.99万元，而原告提交的借条借款金额为40万元。综合上述证据可以证明，原告主张的借款不是事实，原告并没有按照借条的约定向答辩人履行出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故该借条尚未生效，原告与答辩人之间的借贷关系尚未成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向法庭提供的证据有：证据一，原告的身份证复印件，证明原告主体资格身份信息。被告质证无异议。证据二，借条一张，证明被告宋梅生向原告借款人民币90万元，2018年11月14日被告向原告出具借条注明11月份偿还20万元，12月底偿还20万元，另50万元待项目竣工后再结算。被告质证对该张借条三性无异议，证明目的有异议，借条是被告签署的，但该借条没有实际履行，借款关系未成立。对借条上的笔误没有异议（40万元写成了4万元）。证据三，建设银行《客户交易详细信息》八张，证明被告自2018年8月23日起至9月28日收到原告的款项共计116．99万元，其中包含本次诉请的40万元。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。首先，原告与被告之间存在合伙关系，资金往来比较频繁，且该转账记录金额以及时间均与借条载明的时间不一致，不能证明是履行该借条的出借义务。被告围绕自己的答辩向法庭提供的证据有：证据一，工程股份合作协议书一份，证明原告与被告于2018年9月29日就樟树市三中综合楼工程事宜签订了一份《工程股份合作协议》，双方存在的是合伙关系。原告质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，提出被告方并没有按照合伙协议对双方合作的项目投资，就是说被告没有投资一分钱，因为被告没有履行投资义务，所以该协议双方没有实际履行。证据二，（2019）赣0982民初398号民事裁定书、银行转账明细，证明被告因与原告合伙纠纷一案起诉至樟树市人民法院，原告在向法庭提交的证据中说明，其向被告于2018年8月23日的11万元的汇款是领取中标的款项，其向被告的汇款是对项目的投资。原告质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，提出首先，被告向原告出具的借条借款是90万元，而该借款的金额是远远低于原告向被告支付的金额，我们并没有将该11万元列入诉请中，被告因合伙纠纷向法院提起诉讼，在没有充足证据的情况，怕败诉向法院申请了撤诉。本院对原、被告双方提供的以上证据进行了认证，对双方无争议的证据予以认定，并作为认定本案事实的依据，存卷佐证。对双方争议的被告2018年11月14日向原告出具的借条的性质与目的，根据双方举证、质证意见，结合原被告起诉原告合伙协议纠纷案件情况及本案庭审查明的情况，本院综合认证为，本案涉诉的400000元及其它款项源起于被告承包的樟树三中综合楼工程，被告承包该工程后邀请原告参加，共同出资完成该工程项目。为此原告于2018年8月23日至9月28日分八次通过银行向被告转款1169900元（其中2018年8月29日转的110000元为原告向被告支付的领取中标通知书的款项）。为明确双方的权利义务，2018年9月29日原告与被告补充签订“工程股份合作协议书”，约定原告出资4800000元占股60％，被告出资3200000元占股40％。后由于双方合作未成，被告于2018年11月14日向原告出具借条一份，写明［“今借到邹韶生人民币肆万元整”（实际为肆拾万元整）。注：2018年11月份还款20万元，12月底还20万元。其中有一笔伍拾万元约定樟树三中综合楼如有亏损再商量］。该借条上原告邹韶生也签了名、捺了手印。这说明原告2018年11月14日前向被告转入的1169900元合作投资款，其中的900000元已经由双方协商确认为被告向原告的借款，900000元中的案涉400000元而且被告写明了还款日期，该400000元已明显由投资款转变成了民间借款，原告主张以民间借贷要求被告还款具有一定的事实依据和法律依据。综上认证，本院认定本案事实如下：2018年被告通过江西国基工程建筑有限公司中标樟树三中综合楼工程后邀请原告参加共同出资完成该工程项目。为此原告于2018年8月23日至9月28日分八次通过银行向被告转款1169900元（其中2018年8月29日转的110000元为原告向被告支付的领取中标通知书的款项）。2018年9月29日原告与被告补充签订“工程股份合作协议书”，约定原告出资4800000元占股60％，被告出资3200000元占股40％，协议签订后被告未实际投入款项。后由于双方合作不成，被告于2018年11月14日向原告出具借条一份，写明［“今借到邹韶生人民币肆万元整”（实际为肆拾万元整）注：2018年11月份还款20万元，12月底还20万元。其中有一笔伍拾万元约定樟树三中综合楼如有亏损再商量］，该借条上原告邹韶生也签了名、捺了手印。说明原告2018年11月14日前向被告转入的1169900元合作投资款中的案涉400000元已明确转变成了被告向原告的借款，被告而且写明了还款日期，但未约定借款利息。由于被告未按借条所写向原告归还借款，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案原告起诉的案涉400000元原、被告双方已明确转变成了被告向原告的借款，被告向原告借款400000元成立。原告要求被告归还此400000元的诉讼请求具有一定的事实依据和法律依据，本院予以支持；由于被告所写借条中没有写明借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告请求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。有关原、被告之间的合伙纠葛事宜，双方可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经调解无效，判决如下：一、限被告宋梅生于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邹韶生归还借款400000元；二、驳回原告邹韶生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7657元，原告邹韶生承担1531元，被告宋梅生承担6126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。。审 判 长  徐新平人民陪审员  罗 江人民陪审员  杨毅宁二〇二〇年六月三十日法官助理王芬书记员钱瑶