山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初1850号原告临汾开发区荣昌副食批发部。以下简称“荣昌批发部”。住所地临汾开发区平阳北街**外贸肉联厂。经营者朱江峰，男，1979年12月16日出生，汉族，现住山西省翼城县隆化镇石门村上石门自然村前进南街**。联系方式186XX****XX。身份证号×××。委托诉讼代理人樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。被告临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部。以下简称“瑞茂隆经营部”。住所地临汾市尧都区汾东路金属巷金属公司院内/div>经营者胡瑞芳，女，1982年8月14日出生，汉族，，现住山西省临汾市尧都区天水家园******联系方式138XX****XX。身份证号×××。被告余联茂，男，1976年7月5日出生，汉族，现住址同上。与胡瑞芳系夫妻关系。二被告委托诉讼代理人石红瑾，山西律动律师事务所律师。被告陈开瑞，男，1975年3月11日出生，汉族，现住山西，现住山西省临汾市v>委托诉讼代理人孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。原告荣昌批发部与被告瑞茂隆经营部，余联茂，陈开瑞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告荣昌批发部及其委托诉讼代理人樊鹏鸣，被告瑞茂隆经营部，余联茂委托诉讼代理人石红瑾，被告陈开瑞及其委托诉讼代理人孙卫斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荣昌批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失178395元。2、垃圾清运费1980元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月21日19时许，位于临汾市尧都区汾东路金属巷金属公司院内的西院临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部库房东墙中部砖柱南侧沿东墙铺设的照明信号灯铝导线线路故障引燃下方纸箱等可燃物蔓延引发火灾。本起火灾不仅烧毁了临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部库房内的物品，还烧毁相邻的临汾开发区荣昌副食批发部库房内的物品。原告的直接财产损失经临汾市××区委托临汾平阳资产评估有限公司鉴定，存货损失为160843元、机器设备9219元，合计170062元。另因本次火灾导致原告租赁的库房无法正常使用，而原告依照合同约定已经向房东缴纳了租金，间接的租金损失约为五个月，为8333元。原告的直接和间接损失总计为178395元。事故发生后，原告与二被告多次协商赔偿事宜，无法达成一致意见。现特依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《侵权责任法》第十五条之规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告瑞茂隆经营部，余联茂辩称：1、余联茂不是本案适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案实际经营人与登记的经营者均是胡瑞芳。因此将余联茂列为共同被告没有法律依据，余联茂不承担赔偿责任。2、造成本次火灾的原因在于出租人陈开瑞未能尽到消防安全管理义务，而瑞茂隆经营部已经尽到了义务，因此瑞茂隆经营部不应承担赔偿责任。临汾市尧都区消防救援大队作出的尧消火认字（2020）0003号《火灾事故认定书》（以下简称“火灾事故认定书”）认定：“起火时间为2020年2月21日19时许，起火原因为瑞茂隆经营部库房（达利园库房）沿东墙铺设照明灯铝导线故障引燃下方纸箱等可燃物蔓延成灾。”直至火灾发生前两个月被告才使用的该仓库，仓库内的设施，设备线路铺设均由陈开瑞负责。被告瑞茂隆经营部未作改变。瑞茂隆经营部工作人员离开库房时已经关闭了库房内的照明灯，切断了电流，已经尽到了注意义务。因瑞茂隆经营部对火灾事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。火灾的原因是陈开瑞提供的照明灯线路存在铝质电线和铜质电线混接造成的，陈开瑞作为仓库的出租人，向瑞茂隆经营部提供了不符合消防安全要求的电路设施，所以陈开瑞应承担赔偿责任。被告陈开瑞辩称：1、陈开瑞不应成为本案被告。理由是陈开瑞与原告及被告瑞茂隆经营部之间存在的是库房租赁合同关系，本案案由是财产损害赔偿纠纷，陈开瑞没有损害原告的财产，原告的财产损失与陈开瑞租库房的行为没有因果关系。陈开瑞与本案不存在利害关系。2、本起火灾的发生，与陈开瑞没有关系，不应承担责任。陈开瑞作为库房的出租方，在出租仓库前对仓库里外的电线线路进行改造，安装的都是新线路，被告瑞茂隆经营部承租库房后，由其使用和维护。在其使用和维护期间至火灾发生前，线路和使用开关都不存在问题。火灾事故认定书的起火的原因明确，“库房东墙架设的照明灯铝导线线路故障引燃下方纸箱等介燃物，蔓延成灾”。如果被告瑞茂隆经营部下班后能将电源开关关掉，则不会发生本起火灾。所以与陈开瑞无关，不应当承担责任。3、本次火灾也使陈开瑞的财产受到损失，近6万元，通过立案进行解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原告营业执照复印件和经营者朱江峰的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。2、临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部营业执照复印件一份。证明被告的诉讼主体资格。3、共同经营者余联茂的身份证复印件。证明余联茂的诉讼主体资格。4、火灾事故认定书复印件一份。证明2020年2月21日19时许，临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部库房着火，引发火灾导致临汾开发区荣昌副食批发部库房内的物品烧毁，库房顶棚烧毁严重。5、资产评估报告复印件一份。证明因为火灾导致原告直接的财产损失存货160843元、机器设备9219元，合计170062元。6、临汾市尧都区消防救援大队勘查记录复印件一份。证明本次火灾造成原告的损失数量清点经原告与被告余联茂联合确认，也证明余联茂为共同的实际经营者。7、房屋租赁合同复印件一份。证明因为火灾导致原告烧毁的库房年租金为20000元，火灾事故发生时间为2020年2月21日，因鉴定、疫情等原因在2020年4月19日原告完成火灾后的垃圾清运，加之需要重建原告主张三个月的房租间接损失，为8333元。8、垃圾清运的收据复印件一份。证明原告为清理火灾后的垃圾支付1980元，该收据虽然非正式发票，但却为原告实际支出的必要费用，而且被告的垃圾也是收据中备注人员清运。被告瑞茂隆经营部、余联茂质证认为：第1-2份：无异议。3、真实性无异议。但是仅凭余联茂的身份证复印件无法证明余联茂是适格被告，无法达到原告证明目的。4、真实性无异议。但是该火灾事故认定书仅仅陈述了火灾事故的基本情况，起火原因，起火的部位，起火点，但是并未对引起该火灾的过错方和责任方作出认定。在事故认定书中，虽然提到临汾市尧都区瑞茂隆经营部库房这个名称这只是为了表述方便，并不代表瑞茂隆经营部是有过错的。5、真实性无异议。但是对评估的数额不予认可，认为数额过高。6、无异议。7、年租金2万元，清理垃圾和重建需要3个月，3个月应当是5000元，不是8333元。8、无异议。损失均不应当由二被告承担。被告陈开瑞质证认为：第1-3份：真实性认可。4、真实性、合法性无异议。可以证明本起火灾的主要原因已经明确。瑞茂隆经营部应对本起火灾负全部责任。5、真实性、合法性认可。对证明目的不予认可。其中有代售商品，应该是价格评估，而不是资产评估。其中包含23085元。原告存货没有清单和样品，是全部还是部分损失，没有明确。机械设备也没有清单和明细表以及现场故片。6、现场勘查时陈开瑞不在现场，不清楚，不予认可。7、认可。8、应当提供正规的发票来证实。认证意见和事实是：第1至4组证据能够确认原告诉讼主体资格，同时能够确认2020年4月3日尧都区公安消防大队制作的火灾事故认定书中原告一方是由原告经营者朱江峰签字确认的，瑞茂隆经营部一方是由余联茂签字确认的，能够确认瑞茂隆经营部个体户营业执照上登记的经营者是胡瑞芳。生活中二人为夫妻关系，应视为瑞茂隆经营部为夫妻共同经营。余联茂不能免除民事赔偿责任。火灾事故认定书同时还能证明发生火灾的原因是：“起火时间为2020年2月21日19时许，起火部位为临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部库房（达利园库房），起火点为临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部库房（达利园库房）东墙中部砖柱南侧，起火原因为临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部库房（达利园库房）沿东墙铺设的照明灯铝线线路故障引燃下方纸箱等可燃物蔓延成灾”。火灾烧毁临汾开发区荣昌副食批发部（思圆食品）库房内白酒、方便面、火腿肠、牛奶等物品，临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部（达利园食品）库房内薯片、可比克、小面包等物品，库房顶棚烧损严重，无人员伤亡。第5组证据是临汾市尧都区消防救援大队确定火灾直接财产损失资产评估报告（以下简称“资产评估报告”），证据具有证明力，能够确认荣昌批发部存货损失160843元，机器设备损失9219元，钢屋架及屋顶损失23085元，共计193147元。需要说明的是原告请求的是存货损失160843元和机器设备损失9219元，共计170062元。另一项钢屋架及屋顶损失23085元，由于原告是承租的陈开瑞的房屋，原告并没有请求。第6组证据是尧都区消防救援大队制作的勘察记录复印件，证据能够确认火灾烧毁的物品及数量，同时证明被告余联茂代表瑞茂隆经营部进行了签字确认。余联茂参与了瑞茂隆经营部的经营活动。第**证据是原告与案外人（陈开瑞亲属）与原告经营者朱江峰签订的房屋租赁合同，同时证明合同损失，证据的真实性应认定，但是证明力在本案中不宜认定。因为本案原告是向三被告提出的赔偿请求，原告与陈开瑞既存在合同关系，还存在侵权赔偿之争议，而原告与瑞茂隆经营部并没有合同关系，所以不宜在本案中予以涉及并认定。第8组证据被告对真实性无异议，证据能够确认原告为清理被火灾烧毁的存货及其他物品而支付清运垃圾费1980元。被告瑞茂隆经营部，余联茂针对辩称提交了以下证据：1、瑞茂隆经营部营业执照及经营者身份证复印件和被告余联茂的身份证复印件。证明被告的身份信息。2、租赁合同。证明库房系从陈开瑞处承租的，且合同约定陈开瑞是将库房按照现状交付被告瑞茂隆经营部使用，同时在合同第4条第4款中约定瑞茂隆经营部在租赁期间需严格遵守中华人民共和国消防条例以及其他防火规定，积极配合出租方做好消防工作。证明瑞茂隆经营部在承租房屋时电路设备已经铺设完毕，也尽到了配合消防工作的义务。消防责任是由出租方承担。原告质证认为：1、无异议。2、正好证明了二被告是库房的实际使用人，而且依据合同约定二被告是消防义务的承担人。被告陈开瑞质证认为：对证据均予以认可。但是证明的事实需要说明的是：租赁合同第4条第4款（内容详见合同），可以证明是被告瑞茂隆经营部有做好消防的义务。第5条，交付房屋经瑞茂隆验证合格后才投入使用。陈开瑞没有责任，责任在经营者胡瑞芳一方。认证意见和事实是：第一组证据能够确认瑞茂隆经营部为个体工商户，经营者为胡瑞芳，组织形式为个人经营，但是这种登记经营组织形式并不能完全排除其丈夫余联茂参与共同经营。第2组证据租赁合同的认证意见与第一组相同。该份证据同时能够确认陈开瑞与瑞茂隆经营部经营者胡瑞芳在合同中约定：“租赁期间必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合出租方（陈开瑞）做好消防工作。”从该约定内容可见，消防义务并非由瑞茂隆经营部和陈开瑞单独一方完成，而是双方均应当承担消防义务。陈开瑞为主，瑞茂隆经营部为辅。被告陈开瑞针对辩称提交了以下证据：1、陈开瑞与瑞茂隆经营者胡瑞芳签订的仓库租赁合同。证明火灾发在被告瑞茂隆食品经营部承租期间，应由被告承担赔偿责任。2、合格证（电器）。证明被告陈开瑞出租仓库前安装的断路器，电灯，电表等均是合格产品，被告瑞茂隆已验收合格，投入使用的事实。原告质证认为：1、无异议。2、有日期的与被告陈开瑞陈述的改换线的日期不一致。而且根据第一和第二被告的陈述及答辩意见，第三被告提供的证据并不足以证明事故的发生与其没有关联。即使合格产品在使用不当的情形下也会造成安全隐患。被告瑞茂隆经营部、余联茂质证认为：1、真实性无异议。但是合同第4条第4款明确载明承租人是配合陈开瑞做好消防工作，也就是说消防工作的主要负责方是陈开瑞，瑞茂隆是配合方。合同第5条及陈开瑞在庭审中陈述，也认可库房内外线路铺设均是由其实施，而瑞茂隆在接受库房使用时，能够验收的是开关电灯能够正常使用，但并不能验收其铺设的电线是否合格以及是否存在铜铝导线混接状况。2、只能证明曾经购买过具有合格证的产品，但不能证明其将该部分产品用在瑞茂隆租赁的库房当中。原告的库房电器设备也是由陈开瑞铺设，同时即便是有合格证产品，也不能证明其不会导致火灾发生。认证意见和事实是：第一组证据是被告陈开瑞与胡瑞芳签订的仓库租赁合同，与瑞茂隆经营部，余联茂提交的第二组证据相同，认证意见和事实亦相同。第二组证据是陈开瑞铺设的电线线路用材的合格证书和使用说明书，其所载内容与实际铺设在被告墙上的电线电器材料的关联性不能认定。不能据此确认被告陈开瑞已尽到了安全铺设义务，及消防义务。本院认为：原、被告争议的焦点问题是：1、原告在本案中主张的赔偿损失数额是多少。2、被告余联茂、陈开瑞是否应当承担赔偿责任。3、瑞茂隆经营部，余联茂与陈开瑞之间如何承担赔偿责任。关于原告在本案中应主张的损失数额问题，根据资产评估报告书内容，能够确认的损失数额为170062元。根据清运垃圾费票据能够确认1980元，两项合计172042元。原告主张的租赁合同损失，还涉及到原告与陈开瑞之间的合同关系中的侵权问题。不宜与本案原告与被告瑞茂隆经营部和余联茂单独的侵权责任纠纷一并认定与赔偿。关于被告余联茂是否承担赔偿责任的问题。余联茂与瑞茂隆经营部的登记经营者胡瑞芳为夫妻关系。火灾事故发生后，在消防大队处理事故中均是由余联茂签字确认的，登记经营者和实际经营者不完全相符，应当认定瑞茂隆经营部是夫妻二人共同经营更为准确，更切合实际。被告瑞茂隆经营部辩称的理由与本案查明的事实不相符，辩解理由不应支持。余联茂应当与瑞茂隆经营部经营者胡瑞芳共同承担赔偿责任。关于陈开瑞是否承担赔偿责任的问题。本案原告针对财产受到侵权的侵权责任方式为发生了火灾事故。火灾事故发生地点是瑞茂隆经营部使用的仓库内起火，具体起火原因是该仓库内东墙上铺设的电线线路起火。火星掉落在地面上的纸箱而蔓延成火灾的，而该库房内的电线铺设是由陈开瑞完成的，出租人也是陈开瑞一方。铺设电线线路过程中没有经过消防验收。事故发生后证实，铺设电线埋下了安全隐患，因而陈开瑞作为仓库出租人，电线电路铺设人存在过错，应当承担赔偿责任。关于被告瑞茂隆经营部、余联茂与陈开瑞之间责任分配问题，首先要说明火灾事故发生在瑞茂隆经营部承租使用该仓库期间，作为出租物的使用人在使用过程中应安全使用仓库设施，密切注意仓库的消防安全问题。对存在的安全隐患应当及时发现，及时排除，由于没有尽到安全注意义务，对造成的火灾损害结果应承担赔偿责任。本案被告陈开瑞实施的是铺设不合格电线线路，未经消防验收即出租于被告瑞茂隆经营部的侵权行为。被告瑞茂隆经营部是使用不合格电线线路，未能及时发现安全隐患，排除隐患，使用过程中的侵权行为，两个行为共同造成了原告的财产损失。且责任比例难以区分，每一方的侵权行为都是足以造成全部损害结果的发生。因此被告之间应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：被告临汾市尧都区瑞茂隆食品经营部、余联茂自本判决书生效之日起十日内赔偿原告临汾开发区荣昌副食批发部172042元。被告陈开瑞对第（一）判项承担连带赔偿责任。案件受理费3867元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 黄如意人民陪审员 侯向明 二〇二〇年六月二十三日书 记 员 张 娟