山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1650号 原告：宋桂华，男，1960年11月6日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：董梁（系宋桂华女婿），男，1988年4月13日出生，住青岛市李沧区。 被告：陈昱璐，女，1976年9月18日出生，汉族，住青岛市市**。 原告宋桂华与被告陈昱璐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋桂华的委托诉讼代理人董梁、被告陈昱璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋桂华向本院提出诉讼请求：1．判令陈昱璐支付车辆维修费4,480元；2．判令陈昱璐支付车辆维修期间租车费用1,650元；3．判令陈昱璐支付车辆评估鉴定费用600元；4．本案诉讼费用由陈昱璐承担。事实和理由：2019年10月10日11时许，袁红梅驾驶宋桂华所有的大众牌汽车（鲁Ｂ×××××）正常行驶，陈昱璐驾驶鲁Ｂ×××××号汽车沿香港西路由西向北左转弯时不避让直行车辆，与宋桂华车辆发生碰撞。经交警部门认定，陈昱璐承担事故全部责任。后陈昱璐拒不支付车辆维修费，为维护合法权益，特诉至法院。 陈昱璐辩称，对交通事故的发生无异议，但交通事故产生的费用过高不合理，宋桂华的诉讼请求过高。租车、评估费用系间接损失不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．交通事故财产损失价格评估结论书、评估费收据、评估费发票。宋桂华提交该组证据证明其车辆损失价格为4,480元、支出评估费600元。陈昱璐质证对该组证据的真实性均不认可，认为该评估系宋桂华单方委托，并未告知陈昱璐参与评估，宋桂华车辆维修时间为2019年10月10日至21日，该评估结论书载明的作业时间为2019年10月22日至23日，车辆维修在先，评估在后，该评估并非依据车辆受损情况作出，只是照搬了修理厂的维修项目明细，故对该证据不予认可。本院认为，该组证据均加盖了评估机构印章且相互印证，评估结论书中附有明细表、营业执照、资质证书及车辆拆检照片，真实性予以确认。 2．青岛府都汽车服务有限公司出具的发票及维修明细。宋桂华提交该证据证明其实际支出车辆维修费4,480元。陈昱璐质证对该组证据的真实性均不认可，维修明细中所列的维修项目及维修价格不合理，照片显示除大灯破损外，叶子板和前保险杠仅有刮蹭，并未破碎或脱落，不应更换，如更换应提供原受损部件予以证实，维修费发票开具时间与修车时间相隔近两个月，不合常理。本院认为，该组证据均加盖了青岛府都汽车服务有限公司印章且相互印证，真实性予以确认。 3．汽车租赁合同及发票。宋桂华提交该证据证明车辆维修期间以合理价格租赁临时替代性交通工具支出1,650元。陈昱璐质证对该组证据的真实性不予认可，认为该租赁合同记载的租赁期间恰好为宋桂华车辆维修时间，过于巧合，其不可能在10月10日租车时即确定车辆将在10月21日出厂，显然是事后签署的协议，发票开具时间与租期最后一天相差一个半月，不合常理；本次交通事故发生于星期二，车辆驾驶人并非宋桂华，与其在庭审中陈述的该车辆用途为宋桂华本人上下班使用互相矛盾，即使宋桂华有实际租车行为，该费用也不属于替代性交通工具的合理费用。本院认为，该组证据均加盖了出租单位的印章，真实性予以确认，但该租赁费是否系宋桂华因涉案事故产生的合理必要费用应综合全案证据予以评判。 4．照片三张。陈昱璐提交该证据证明鲁Ｂ×××××号车的车损情况有右前大灯破损需更换、右前大灯上侧蹭掉漆。宋桂华认为该组照片未显示车辆号牌，真实性不予认可。本院认为，该照片未显示拍摄时间、车辆号牌，不能确认与本案的关联性，且仅从照片也难以完全体现车辆损坏情况，故不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月10日11时38分许，陈昱璐驾驶鲁Ｂ×××××号机动车（未投保交强险）沿本市香港西路由西向北左转弯行驶至香港西路东海一路路口，适遇袁红梅驾驶宋桂华所有的鲁Ｂ×××××号桑塔纳牌机动车沿香港西路由东向西行驶至此，鲁Ｂ×××××号车与鲁Ｂ×××××号车右前角相刮擦，造成两车损坏。青岛市公安局交通警察支队市南大队认定，陈昱璐承担事故全部责任。 宋桂华委托山东义邦价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车因事故造成的损失进行价格认证，该评估公司于2019年10月23日出具评估结论书，确定鲁Ｂ×××××号车于基准日的损失价格为4,480元。宋桂华支出评估费600元。 青岛府都汽车服务有限公司于2019年10月10日至10月21日期间对鲁Ｂ×××××号车进行维修，宋桂华支出维修费4,480元。 宋桂华于2019年10月11日至2019年10月21日期间租赁别克凯越车辆一辆，支出租赁费2,650元。宋桂华庭审中陈述涉案车辆主要用于其上下班，其居住在李沧区，工作地点在李沧区，有时往返于工作地点与东海路的总公司之间。 经陈昱璐申请，本院依法委托山东华信价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的损失价值进行鉴定，该公司于2020年5月12日出具退案说明，载明因陈昱璐未在规定时间内缴纳相关评估费用，导致本次司法鉴定委托评估工作无法继续进行。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，陈昱璐未依法投保交强险且承担事故全部责任，故对宋桂华的损失应由陈昱璐承担赔偿责任。 关于鲁Ｂ×××××号车的损失数额，陈昱璐对宋桂华单方委托的评估结论有异议，本院准许其鉴定申请后，其未在鉴定机构指定期限内缴纳相应评估费用导致退鉴，其亦未提交其他充分有效的证据证明宋桂华提交的评估报告存在法定不应采信之处，因此其理应承担相应的不利后果。宋桂华提交的维修明细、维修费发票等也证实其实际支出维修费4,480元，维修明细载明的维修项目与事故认定书中载明的鲁Ｂ×××××号车的刮擦部位相吻合，故本院支持维修费4,480元。 关于评估费600元，有评估结论书和鉴定费发票佐证，应系宋桂华因涉案事故的实际支出，本院予以支持。 关于宋桂华主张的车辆维修期间的租车费用，应属替代性交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，宋桂华主张车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用符合法律规定，其主张鲁Ｂ×××××号车的一般用途系其上下班代步工具，租赁车辆并非必要的合理费用，本院根据其上下班路途等酌情参照乘坐出租车的费用支持500元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条规定，判决如下： 一、陈昱璐于本判决生效之日起十日内赔偿宋桂华车辆维修费4,480元； 二、陈昱璐于本判决生效之日起十日内赔偿宋桂华替代性交通费500元； 三、陈昱璐于本判决生效之日起十日内赔偿宋桂华评估费600元； 四、驳回宋桂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈昱璐负担。因原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  袁洪娥 二〇二〇年六月一日 书记员  刘琤琤