河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再45号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余泽荣，女，1970年8月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余冲，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄霞，女，1977年1月27日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。再审申请人余泽荣因与被申请人余冲、黄霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终2574号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月22日作出(2019)豫15民申175号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人余泽荣与被申请人余冲到庭参加诉讼。被申请人黄霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。余泽荣申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人二审的上诉请求：1、判决余冲偿还借款77.6087万元，并按照年利率24%标准计算利息，自2017年3月10日起至借款全部还清之日止；2、一审、二审诉讼费均由被申请人承担。事实和理由：1、二审法院认定再审申请人在二审中提交的新证据中月息部分的数字存在涂改痕迹而不予采纳属于认定事实错误。2、2014年7月15日借款30万元和2014年7月21日借款20万元，再审申请人都已将借款实际交付被申请人，否则被申请人不会给再审申请人打下借据并支付相应利息，二审法院对于该部分事实的认定存在错误，应予纠正。3、双方借款约定的月利率4%而不是4‰，对此一、二审均认定错误，完全违背事实和逻辑。补充理由：1、法院审理时必须考虑的原则。再审申请人与余冲双方之间存在交易习惯和交易方式，而依据合同法相关规定，交易习惯是合同的一部分。对书证记载内容的理解，应当从动态交易过程中整体把握，全面认定，不能断章取义。2、针对原二审的焦点一，2014年7月15日第四笔借款金额是30万元还是10万元。根据双方在原一、二审提供的证据和庭审笔录中双方的陈述，系统和综合地阅读、分析判断，能够确定该笔借款金额是30万元。关于焦点二，2014年5月21日至2014年7月21日共四笔借款约定的利率是月息4%还是4‰，显然是4%而不是4‰。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，解释合同争议条款应当从使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则五个方面综合考虑。原一、二审仅考虑第一个方面，根本没有考虑其他四个方面，断章取义，只见树木不见森林。尤其是诚实信用原则，要求法庭必须实事求是地考虑上述各种因素，总体认定争议条款的准确含义，并以公平的原则平衡当事人之间的利益冲突。3、根据案件事实和民间借贷司法解释关于利率的规定，按照年利率36%已经支付的利息予以认可，未付利息不超过年利率24%，现付利息后还本金的规定，计算出截止2017年8月25日，累计还本付息113.3万元，尚未偿还本金77.6087万元，欠付息12.9529万元，折合欠息日期167日，应当支付利息日期倒推至2017年3月9日。余冲辩称，再审申请人提的几点与一审、二审事实不符。因为一审时要求其提交，其没有提交，再审提出的理由应被否决。余泽荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告借款100万元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2013年11月22日，被告余冲向原告余泽荣借款30万元，双方约定月息4%（4分），2014年3月23日，被告偿还款20万元，偿还利息为300000元×4个月×0.03（最高不能超过月息3分，应按3分计算）=36000元，还剩本金为300000元-（200000元-36000元）=136000元；2、2014年5月21日被告向原告借款20万元，双方约定借款利息为月息4‰，借条写的落款日期为2014年5月10日，原告通过银行转借出借，被告予以认可，一审法院予以确认该笔借贷法律关系成立；3、2014年6月21日被告向原告借款10万元，双方约定借款利息为月息4‰，被告通过银行转账出借，被告认可该笔借款，一审法院予以确认该笔借贷法律关系成立；4、2014年7月15日，被告虽然向原告出具借款数额是30万元的借条，被告辩称其中的20万元与第五笔即2014年7月21日的借款20万元重复，只认可此笔借款实际数额为10万元，现原告只能提供出借10万元的银行转账凭证，提供不了另20万元借款已交付给被告的证据，因此，一审法院予以确认此笔借款的数额为10万元，双方约定借款利息为月息4‰；5、2014年7月21日被告向原告借款20万元，其中银行转账19万元，支付现金1万元，双方约定月息为4‰，原告认可此笔借款。对该笔借款一审法院予以确认。一审法院在审理过程中，原告余泽荣向本院提供《余冲借款、还款及利息明细》，被告余冲对原告提供还款时间及还款数额予以认可，但称借款利息以双方借条上约定为准。被告的还款时间，详见原告提供的《余冲借款、还款及利息明细》。一审法院认为被告已全部履行了债务即偿还借款本金及利息，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告余泽荣的诉讼请求。本案诉讼费13800元，由原告承担。余泽荣不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院作出的（2018)豫1503民初5518号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余泽荣提交的2015年12月17日75万元借条，借条上月息部分的数字存在涂改痕迹，且无其他证据与该借条相互印证形成证据链条，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院二审认为，围绕余泽荣的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、2017年7月15日第四笔借款金额是10万元还是30万元；二、余泽荣与余冲之间第二至第五笔借款暨2014年5月21日借款、2014年6月21日借款、2014年7月15日借款、2014年7月21日借款约定的利率是月息4%还是月息4‰。关于争议焦点一，虽然2017年7月15日借条显示借款金额为30万元，但是余冲仅认可收到余泽荣银行转款10万元，余泽荣提交的2014年7月21日20万元取款凭条仅能证明其取款事实而不能证明其交付借款情况，亦无其他证据能够证明余冲收到该款，且大额现金交付与双方之间其他四笔借款均是通过银行转账交付，依据现有证据不足以证明余泽荣主张2014年7月15日30万借条中的20万元系现金交付的合理性，故一审法院认定该笔借款金额为10万元并无不当。关于争议焦点二，余冲出具的2014年5月21日、2014年6月21日、2014年7月15日、2014年7月21日四张借条上均注明月息4‰，余泽荣对此虽异议称双方约定的借款利率是月息4%但其提交的2015年12月17日75万元借条存在瑕疵，依据现有证据不足以证明余泽荣的主张成立，故一审法院按照2014年5月21日、2014年6月21日、2014年7月15日、2014年7月21日四张借条上注明的月息4‰计算借款利息并无不当。余泽荣如有证据可另行主张权利。综上所述，余泽荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人余泽荣负担。再审查明的事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案再审的争议焦点与二审的争议焦点相同，即：一、2017年7月15日第四笔借款金额是10万元还是30万元；二、余泽荣与余冲之间第二至第五笔借款暨2014年5月21日借款、2014年6月21日借款、2014年7月15日借款、2014年7月21日借款约定的利率是月息4%还是月息4‰。关于第一个焦点，2017年7月15日借条显示借款金额为30万元，余泽荣提供一张2017年7月16日的10万元的银行转款凭证和两张2014年7月21日分别为10万元的取款凭条予以证明，但是余冲仅认可收到余泽荣银行转款的10万元，余泽荣提交的2014年7月21日的两张10万元取款凭条仅能证明其取款事实而不能证明其交付借款情况，亦无其他证据能够证明余冲收到该款。另外，双方均认可的交易习惯为先打条后给钱，余泽荣通过银行转给余冲，而余泽荣提交的大额现金交付与双方之间其他四笔借款亦是通过银行转账交付，该20万元的大额现金交付与双方的交易习惯不符。综上，原审判决认定2014年7月15日30万借条的借款金额为10万元并无不当。关于第二个焦点，余泽荣称借款约定的月利率是4%、不是4‰，并提交2015年12月17日借款人为余冲的借条予以证明。本案中，再审申请人余泽荣在一审时提交的借条上明确载明利息，且在一审庭审笔录中称“借条已经全部提供了，没有别的借条了。”其二审提交的2015年12月17日的借条与该陈述矛盾。另外，再审申请人余泽荣称2015年12月17日的借条系除掉2015年11月21日之外的借条本金结算得来的。2015年12月17日的借条本金为75万元，其陈述与本案中2015年11月21日之外的借条本金总数相矛盾，难以印证系结算得来，且余冲对2015年12月17日的借条的真实性持异议。综上，2015年12月17日的借条难以证明案涉借条中的利息，原审判决采信案涉借条上载明的利息并无不当。综上所述，再审申请人余泽荣的再审理由不能成立，其再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律判正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终2574号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 韩 洋二〇二〇年六月二十二日书记员 王彬伍