广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1823号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*******、*关西路13号二层商铺、*关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914************322。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李兴元，男,1965年11月29日出生，汉族，住重庆市合川市***********上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）因与被上诉人李兴元保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。太平洋财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判李兴元依法赔偿太平洋财保中山支公司交通事故赔偿款15999元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉日至付清款项之日止的利息。事实与理由：（一）崔永驾驶的粤T*****号车辆受损，是由李兴元不按规定横过马路致碰撞造成的，李兴元承担事故主要责任，公民崔永的合法财产应受我国宪法及其他任何法律保护，一审法院认为李兴元不应对该车承担赔偿责任，违反公平诚信原则。（二）一审法院只确定了李兴元的权利及崔永的义务，没有确定李兴元的义务及崔永的权利。机动车与行人发生交通事故，行人一方只有权利没有义务，机车一方只有义务没有权利，有违公平原则，不利于社会导向。综上，请求二审法院依法改判，支持太平洋财保中山支公司的诉讼请求。李兴元未向本院提交二审诉讼意见。太平洋财保中山支公司向一审法院起诉请求：李兴元赔偿太平洋财保中山支公司交通事故赔偿款15999元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息。一审法院认定事实：2015年10月19日23时55分许，崔永驾驶的粤T*****号小型轿车沿长江路由北往南方向行驶至中山市东区*******口时，遇李兴元步行穿越中心花基从左往右横过机动车道，崔永刹车不及与李兴元发生碰撞，事故造成李兴元受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定李兴元承担事故主要责任，崔永承担事故次要责任。粤T*****号车辆在太平洋财保中山支公司投保了机动车损失险，被保险人为崔永，事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋财保中山支公司对粤T*****号车辆的事故损失进行了评估，核定损失总价为26665元，崔永按照该价格对车辆进行了维修，并支付了相应的维修费。后崔永向太平洋财保中山支公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给太平洋财保中山支公司，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司遂于2016年6月24日向崔永赔付了保险金26665元。2019年6月19日，太平洋财保中山支公司向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。一审法院认为，太平洋财保中山支公司承保了粤T*****号车辆的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财保中山支公司作为保险合同的保险人，向崔永支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，机动车发生交通事故造成损害而引起的损害赔偿纠纷应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”但是，该规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时机动车一方对非机动车驾驶人、行人的人身损失的赔偿问题，不能适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人对机动车一方的财产损失的赔偿问题。本案中，虽然交警部门作出的事故认定书认定行人李兴元承担涉案交通事故的主要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，只能根据非机动车驾驶人相应过错程度适当减轻机动车一方对非机动车驾驶人的人身损失的赔偿责任，但并不能据此认为非机动车驾驶人对机动车一方的财产损失有过错而承担赔偿责任。涉案交通事故属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，在现行法律并没有明确规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人应否赔偿机动车一方的财产损失的情况下，太平洋财保中山支公司的诉讼主张是否支持，应考虑是否符合公平原则和相关法律精神。在本案中，如果支持行人李兴元赔偿太平洋财保中山支公司代位求偿的机动车一方的财产损失的主张，客观上等同于要求行人李兴元在获得人身损害赔偿的同时还要对机动车一方的财产损失承担赔偿责任，将财产利益和人身利益进行等量齐观予以保护，不符合《中华人民共和国民法总则》第五条关于民事活动的公平原则，因此，一审法院认为，在本案中，行人李兴元不应对太平洋财保中山支公司代位求偿的作为机动车一方的被保险车辆损失承担赔偿责任，太平洋财保中山支公司的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回太平洋财保中山支公司的诉讼请求。案件受理费200元（太平洋财保中山支公司已预交），由太平洋财保中山支公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为，李兴元是否应对涉案事故中崔永的被保险车辆损失承担赔偿责任。涉案事故属于机动车与行人之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害引起的损害赔偿纠纷应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。上述规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时机动车一方对非机动车驾驶人、行人的人身损失的赔偿问题，不能适用于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时非机动车驾驶人、行人对机动车一方的财产损失的赔偿问题。本案中，虽然交警部门作出的事故认定书认定作为行人的李兴元承担涉案交通事故的主要责任，但这仅是对事故成因的分析认定，只能根据行人相应过错程度适当减轻机动车一方对行人的人身损失的赔偿责任，但并不能据此认为行人有过错而须对机动车一方的财产损失承担赔偿责任。因此，作为机动车一方的崔永不具有向行人李兴元请求赔偿的权利。而保险人对第三人行使代位求偿权应当以被保险人对第三人具有赔偿请求权为前提，故太平洋财保中山支公司在本案中主张李兴元向其支付交通事故赔偿款15999元及利息，欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，太平洋财保中山支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡