湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3698号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被告：罗勇军，男，1976年2月19日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被告：李保红，女，1973年7月3日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被告：武汉市嘉丝丽服装有限公司，住，住所地武汉市江汉区/div>法定代表人：罗勇军。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼，被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司立即清偿原告借款本金2165999.98元，并向原告支付利息、罚息（截至2019年9月21日，欠利息109323.22元、罚息33482.29元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、判令原告对被告罗勇军、李保红提供抵押的位于江岸区田园小区×栋×单元×层×室及黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心×栋×层×室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；3、判令被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月21日，被告罗勇军与原告签订《综合授信合同》，约定原告在2017年7月28日至2022年7月28日期间向被告提供授信借款，授信额度为2280000元，贷款利率标准不低于中国人民银行同期贷款基准利率上浮84%。合同还约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用。同日，被告李保红、武汉市嘉丽丝服装有限公司与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告李保红、武汉市嘉丽丝服装有限公司为被告罗勇军的共同借款人，与被告罗勇军共同承担原合同中所有借款人的义务，连带清偿原合同项下所有应付款项。2017年7月21日，被告罗勇军、李保红与原告签订两份《最高额担保合同》，分别将被告罗勇军、李保红共有的位于江岸区田园小区×栋×单元×层×室房屋及黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心×栋×层×室房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。2018年8月15日，被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司与原告签订《借款支用申请书》，向原告申请支用借款2166000元，借款期限为2018年8月15日至2019年8月15日，贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮84%，确定为年利率8.004%，贷款利率按月调整；还款方式为按月付息，到期还本。原告依约定于2018年8月15日向被告罗勇军放款2166000元，履行了全部合同义务。但被告却未能按照约定还款，已经严重违反了双方合同之约定。为此，原告诉至法院。被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2017年7月21日，原告民生银行武汉分行与被告罗勇军签订《综合授信合同》，约定：在本合同约定的授信有效期限内，借款人可申请使用的最高授信额度为2280000元；最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2017年7月28日至2022年7月28日；本合同项下授信用途为经营周转；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率上浮84%；借款人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，本合同项下单笔贷款的逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50％收取；借款人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或者借款人出现不利于履行本合同的情形，视为发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求任一借款人另行提供担保以及对本合同项下任一借款人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一借款人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求借款人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告罗勇军与被告李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司分别签订《借款合同之补充协议》，约定：被告李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司作为被告罗勇军的共同借款人，愿意与被告罗勇军共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告罗勇军连带清偿原合同项下所有应付款项。2017年7月21日，被告罗勇军、李保红与原告签订两份《最高额担保合同》，约定：被告罗勇军、李保红将位于武汉市江岸区田园小区×栋×单元×层×室房屋及黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心×栋×层×室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保，上述抵押房屋在房屋所在地的登记机关办理了抵押权登记。又查明，2018年8月15日，被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》约定：向原告民生银行武汉分行申请支用贷款2166000元；借款期限为2018年8月15日至2019年8月15日；贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮84%确定为年利率8.004%；贷款利率按月调整；还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告民生银行武汉分行依约向被告罗勇军发放贷款2166000元。截止2019年9月21日，被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2165999.98元、利息109323.22元、罚息33482.29元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、借款凭证、《最高额担保合同》及不动产登记证明、还款计划表证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》等，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告罗勇军未依约归还借款本息，构成违约。被告李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司作为共同借款人，应按合同约定对被告罗勇军的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告罗勇军、李保红以其名下位于武汉市江岸区田园小区×栋×单元×层×室房屋及黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心×栋×层×室房屋为上述贷款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记。因此，在被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司未履行还款义务的情况下，原告民生银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2165999.98元；二、被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利、罚息（截止2019年9月21日，利息109323.22元、罚息33482.29元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、如被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告罗勇军、李保红名下用于抵押的位于武汉市江岸区田园小区×栋×单元×层×室房屋及黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心×栋×层×室房屋实现抵押权，所得价款优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12635元，由被告罗勇军、李保红、武汉市嘉丝丽服装有限公司共同负担（此款原告已预付，数被告随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年六月二十四日书记员  王 冠