山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初135号原告：邱强，男，汉族，1981年1月14日生，住高密市。委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：刘顺平，男，汉族，1972年4月7日生，住山东省寿光市。被告：寿光晨鸣现代物流有限公司，住所地寿光市建新西街与文曲路交叉路口。法定代表人：张金玉，总经理。委托诉讼代理人：锡浩东，男，汉族，1966年1月29日生，住寿光市,系寿光晨鸣现代物流有限公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：潍坊市寿光市金光东街南、建桥路东侧朝阳世纪广场**。负责人：孔令伟，经理。委托诉讼代理人：李腾，男，汉族，1994年10月31日生，住潍坊市寿光市，系中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司职工。原告邱强诉被告刘顺平、寿光晨鸣现代物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱强的委托诉讼代理人王金成、被告寿光晨鸣现代物流有限公司（以下简称晨鸣物流）的委托诉讼代理人锡浩东、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人李腾到庭参加诉讼。被告刘顺平经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告邱强向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告经济损失68944.5元【（42439.5元-2000元）×50%＋47010元×50%＋3000元＋2000元】。事实和理由：2018年12月27日19时许，被告刘顺平驾驶鲁Ｇ×××**/鲁Ｇ×××**号车沿潍胶路由南向西行至事故地点与原告司机王玉校驾驶辽Ｅ×××**号车相撞，致原告车损。在事故中，被告承担同等责任，原告因此造成车损。原告的损失被告没有支付，经查，被告的车辆在第三被告处投有保险，为此，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告刘顺平未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告晨鸣物流辩称，涉案鲁Ｇ×××**/鲁Ｇ×××**号车金投保交强险，事故发生在保险期间内，刘顺平系其公司职工，驾驶车辆属于职务行为。原告提交的车损评估报告系单方委托，要求重新评估。被告保险公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，涉案车辆在我司仅承保交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险财产损失范围2000元内赔偿原告的损失，诉讼费用等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了胶州市公安局道路交通事故认定书、驾驶证复印件一份、权益转让证明一份、被告驾驶证和行驶证、保险单各一份、辽Ｅ×××**号车停运损失评估报告一份、评估费用电子转账记录一份，应被告申请经法院委托所作的辽Ｅ×××**号车车辆损失评估报告一份、评估费发票一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年12月27日19时10分许，被告刘顺平驾驶鲁Ｇ×××**/鲁Ｇ×××**号车沿马铁路由南向西行至潍胶路与马铁路口时，与王玉校驾驶的辽Ｅ×××**号车沿潍胶路由东向南转时发生交通事故，鲁Ｇ×××**/鲁Ｇ×××**号车的右部与辽Ｅ×××**号车的前部相撞，造成两车车损。经胶州市公安局交通警察大队认定，王玉校与刘顺平承担同等责任。二、辽Ｅ×××**号车的所有人为本溪市聚贤物流有限责任公司，邱强为该车的实际车主。三、鲁Ｇ×××**/鲁Ｇ×××**号车的所有人是被告晨鸣物流，刘顺平系其雇佣的驾驶员。该车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期限内。四、因被告晨鸣物流对原告单方委托鉴定的车辆损失评估报告不认可，申请对辽Ｅ×××**号车的车辆损失进行重新鉴定，经本院委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具了价格评估报告，经评估辽Ｅ×××**号车辆损失价值在价格评估基准日的货币金额为人民币82879元。被告晨鸣物流为此支付评估费用6000元。五、应原告申请，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司对辽Ｅ×××**号车的车辆停运损失进行评估，经评估，辽Ｅ×××**号车辆于2018年12月27日因交通事故造成的车辆损失金额为47010元。原告邱强为此支付评估费用3000元。本院认为，原、被告双方对事故发生经过及责任划分均无异议，对胶州市公安局道路交通事故认定书本院予以确认。本案系因机动车交通事故引发的财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告晨鸣物流在被告保险公司投有交强险，故原告的损失应由被告保险公司在交强险财产损失责任限额2000元内承担赔偿责任，超出部分由晨鸣现代物流承担。被告刘顺平系晨鸣物流雇佣的驾驶员，其驾驶车辆系职务行为，对本次事故不承担赔偿责任。原、被告双方对山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的车辆损失评估报告均无异议，本院予以采信，据此认定辽Ｅ×××**号车的车辆损失为82879元。原告和被告保险公司对经本院委托的青岛大华保险公估有限公司出具的辽Ｅ×××**号车停运损失的评估报告均无异议。被告晨鸣物流对该停运损失的评估报告有异议，认为：1、辽Ｅ×××**号车车辆停运损失评估报告中对于车辆日营运收入3000元的鉴定结果不符合实际情况，单日往返运费600元过高且单日运送次数5次过高；2、每日营运成本1424元过低，其中并没有加上司机的人工成本。据此，被告晨鸣物流申请重新鉴定，但在法定期限内未提交任何证据。本院认为，该鉴定结论系法院依法委托，鉴定程序合法，被告晨鸣物流虽认为该评估结论数额过高，但未提交相反证据予以推翻，其他当事人对评估报告均无异议，本院对该评估报告予以采信，据此认定原告的涉案车辆停运损失为47010元。原告支出的鉴定费3000元，系为查明和确定涉案车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告晨鸣物流承担。原告的涉案车辆的车辆损失、停运损失共计129889元（82879＋47010）已超出交强险财产损失赔偿范围，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出部分由晨鸣物流按照责任比例承担63944.5元【（129889-2000）×50%】。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邱强经济损失2000元。二、被告寿光晨鸣现代物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邱强经济损失63944.5元和鉴定费3000元。三、驳回原告邱强对被告刘顺平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，减半收取762元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司50元，由被告寿光晨鸣现代物流有限公司承担712元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二〇年六月八日书记员  董 梅