北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初274号原告孙权，男，1966年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐长英，男，1959年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告徐长青，男，1953年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙祥，男，1958年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告佟淑香，女，1964年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨冬梅，女，1950年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李呈友（原告杨冬梅之夫），1947年2月20日出生，汉族。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，区长。委托代理人潘立波，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告孙权、徐长英、徐长青、孙祥、佟淑香、杨冬梅（以下简称原告）诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称被告）未履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：一、海淀区铁家坟村恒盛欧洲公馆项目从2003年拆迁启动，直到2017年5月6日至2017年12月25日拆迁过程中北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）、北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）滥用权力，串通包庇开发商及开发商的暴力强拆行为，被告未对拆迁地区及相关部门履行监管职责。二、玉海园项目是个改造项目，开发商为达到利益最大化，一改就是几十年，不但没有让百姓提高居住和生活水平，反而使百姓无家可归，过不上正常生活。这是监管不到位和其他问题所致。三、被告在玉海园开发项目对下属单位未履行监管职责，导致海淀区住建委和海淀区征收办在履行监管和审批职责上出现错误和违法，给原告造成严重损失。四、因开发单位资金不足，为了达到拆迁目的，2017年5月6日恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司以各种违法理由在村中寻衅滋事、恐吓威胁、任意损坏财产、逼签等，在没有签订拆迁补偿协议的情况下非法强拆了铁家坟村107号、109号，开发单位以虚假材料办理了不合法的《提存公证书》，非法强拆了铁家坟村74号、93号、97号、115号。涉嫌用被告回迁安置房，高价强行安置给原告并从中骗取利益。铁家坟村88号、112号虽然签订了拆迁补偿协议，但没付补偿款，被强拆。五、恒盛欧洲公馆项目在拆迁和施工过程中，海淀区住建委、海淀区征收办在履行监管和审查批复行政许可证过程中监管和审查不严，违反法定职责，对开发单位拆迁资金监管不严，滥用职权，纵容违法犯罪，不作为、乱作为。开发单位在没有拆迁资金的情况下将原告的合法房屋非法暴力强拆。被告未履行监管职责。六、对拆迁许可证审批存在错误。海淀区住建委在没有认真调查核实的情况下连续十几年给开发商延续拆迁许可证，而且对开发商的资金一直没有认真监管，包庇开发商，欺骗被拆迁人。七、开发单位没有足够资金，海淀区住建委对此没有严格监管，滥用权力为开发单位延续拆迁许可证无数次，使原告不能翻建房屋，侵害了原告合法权益。八、从2017年5月6日到2017年12月25日，原告的合法房屋被暴力非法强拆，主要原因是开发单位的资金不足，没有按照规定存入足额的拆迁资金。在此期间原告多次向海淀区住建委反映，但海淀区住建委以各种理由推脱责任，并为开发单位无数次违规延期拆迁许可证，为开发商找理由，并发放新的拆迁许可证和施工许可证。九、海淀区住建委对恒盛阳光公司备案的《提存公证书》和相关材料的真实性没有认真调查，明知《提存公证书》理由不真实、不合法，却没有提出质疑和制止，还认同提前拆除合法。海淀区住建委也没有认真核实开发单位为被拆迁人提供的安置房屋的性质是否合法。十、2017年5月6日到2017年12月25日，开发单位对原告实施了长达8个月的骚扰、寻衅滋事、堵门、恐吓威胁、损坏财产、逼拆等违法行为，原告向被告及相关部门反映无数次，寄去重大事件预防告知书并要求对开发商严格监管，可被告没有采取任何措施，也没有到现场调查，纵容开发商继续违法。综上，根据拆迁管理条例，被告一直没有严格履行对拆迁地块及相关部门的监管职责，使原告的合法房屋被非法强拆，给原告造成严重经济损失。请求判决确认被告未对原告于2019年11月28日提交的《履行监管职责申请书》履行法定职责的行为违法。被告辩称：一、2019年12月2日被告收到原告通过网上信访系统提交的落款日期为2019年11月28日的《履行监管职责申请书》。因原告来信事项涉及海淀区住建委的法定职责，被告将原告来信转至海淀区住建委办理。2020年2月26日海淀区住建委向原告出具了信访事项处理意见书。二、2003年7月15日原北京市海淀区国土资源和房屋管理局向海开公司核发房屋拆迁许可证，后该拆迁项目拆迁人变更为恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。因此，被告并不具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作进行监督管理的法定职责。三、原告要求被告履行对拆迁地块和拆迁相关部门的监管职责，实质上是要求被告履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，该内部层级监督职责不属于行政法意义上的法定职责。四、原告的本次起诉属于重复起诉。综上，请求裁定驳回原告的起诉。本院经审理查明：2019年12月2日，被告收到原告提交的《履行监管职责申请书》。原告在该《履行监管职责申请书》中提出的请求事项为：“1.申请海淀区人民政府对铁家坟村恒盛阳光鑫地北京置业有限公司（欧洲公馆项目）暴力强拆问题履行监管职责，进行调查处理。2.海淀区住建委（海淀区征收办）存在违规办理施工许可证、拆迁许可证，滥用职权等多种违法、违规行为，请海淀区人民政府履行对海淀区住建委（海淀区征收办）监管职责。3.2017年5月居民向贵单位寄去开发商有可能暴力强拆的预防重大事件申请书，为何没有重视？也没有采取措施？最后导致合法房屋被非法强拆。请进行调查。”2020年2月26日，海淀区住建委对原告作出海征信字【2019】637号《信访事项处理意见书》，主要内容为：“1.关于铁家坟88号、107号、112号房屋被拆除问题。经调查了解，铁家坟88号、107号、112号房屋已经签订了拆迁安置补偿协议，建设单位依据拆迁安置补偿协议的约定拆除了该三处房屋。且建设单位与该三处房屋其他人员签订拆迁补偿协议行为，属于建设单位与其他人员之间的民事行为。我办不具备对前述民事行为进行合法性判断的法定职责，如你们对该补偿协议有异议，建议通过司法途径解决。2.关于2017年12月25日未签协议拆除铁家坟74号房屋的问题。经向建设单位调查了解，建设单位向我机关提交证据，说明其拆除行为符合《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条的规定，即‘先予拆除’的规定。但因为该处房屋的相关权利人一直未积极配合我机关调查了解被拆除房屋的具体权利归属情况，导致我机关至今无法根据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条第四款的规定进行核实。为保障权利人的合法权利，我机关再次请该房屋的权利人积极配合我办对该处房屋的权利归属及拆除情况进行核实调查，权利人应向我机关提交证明其对相关房屋具有所有权的证明文件。”另查，原告在提起本案诉讼之前，曾以与本案基本一致的事实和理由向本院提起行政诉讼，认为被告一直没有严格履行对拆迁地块及相关部门的监管，使原告的合法房屋被非法强拆，给原告造成严重经济损失，故请求确认被告未履行拆迁地区监管职责的不作为违法。本院于2020年3月31日作出（2020）京04行初129号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该行政裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。又查，孙权、徐长春、靳某曾于2017年向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告未对其2017年5月13日提交的《预防重大恶性违法事件发生申请书告知书》给予答复的行为违法。本院于2017年12月26日作出（2017）京04行初945号行政裁定，以该案所涉请求事项属于《信访条例》规定的信访行为，不属于行政诉讼受案范围，且不属于法律法规规定的被告应当履行的法定职责为由，裁定驳回孙权、徐长春、靳某的起诉。孙权、靳某、张某、王某于2018年向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告对2017年5月13日的居民申请未履行监管职责的不作为违法。本院于2018年5月4日作出（2018）京04行初345号行政裁定，认定孙权、靳某、张某、王某的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，据此裁定驳回孙权、靳某、张某、王某的起诉。经孙权、靳某、张某、王某提起上诉，北京市高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）京行终3162号行政裁定，驳回上诉，维持本院作出的（2018）京04行初345号行政裁定。在本案诉讼中原告表示，本案所涉《履行监管职责申请书》所载第三项请求中的“2017年5月居民向贵单位寄去开发商有可能暴力强拆的预防重大事件申请书”与本院（2017）京04行初945号行政案件中所涉及的“2017年5月13日提交的《预防重大恶性违法事件发生申请书告知书》”、（2018）京04行初345号行政案件所涉及的“2017年5月13日的居民申请”系同一申请材料。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告在《履行监管职责申请书》中提出的第一项请求是要求被告“对铁家坟村恒盛阳光鑫地北京置业有限公司（欧洲公馆项目）暴力强拆问题履行监管职责，进行调查处理”。该请求事项涉及的建设项目系城市房屋拆迁项目，拆迁行政主管部门向建设单位颁发过房屋拆迁许可证。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。2001年6月13日公布的《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。北京市人民政府于2001年制定的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款亦规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。据此，相关法律、法规、规章并未规定被告具有对原告所称的“铁家坟村恒盛阳光鑫地北京置业有限公司（欧洲公馆项目）暴力强拆问题”直接进行调查处理和监管的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款有关“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，原告因该请求事项提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。原告在《履行监管职责申请书》中提出的第二项请求是要求被告“履行对海淀区住建委（海淀区征收办）监管职责”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼受案范围。据此，原告因要求被告履行对海淀区住建委（海淀区征收办）的监管职责提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件。原告在《履行监管职责申请书》中还提出：“2017年5月居民向贵单位寄去开发商有可能暴力强拆的预防重大事件申请书，为何没有重视？也没有采取措施？最后导致合法房屋被非法强拆。请进行调查。”该项请求实质上仍是要求被告对原告所称的暴力强拆问题履行监管职责并进行调查处理。鉴于本案涉及的建设项目属于城市房屋拆迁项目，拆迁行政主管部门向建设单位颁发过房屋拆迁许可证，而相关法律、法规、规章并未明确规定被告具有对城市房屋拆迁工作直接实施监督管理的法定职责，故原告基于该项请求提起本案诉讼同样不符合法定的起诉条件。此外，原告在本案中提出的部分诉请事项亦存在重复起诉的情形，不符合法定的起诉条件。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第六项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙权、徐长英、徐长青、孙祥、佟淑香、杨冬梅的起诉。原告孙权、徐长英、徐长青、孙祥、佟淑香、杨冬梅起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 程 娜审 判 员 张 岩二〇二〇年六月十二日法官助理 孙昂然书 记 员 索 彤