山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2014号原告：李达，男，1961年6月30日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。被告：海阳市辛安镇南姜家庄村村民委员会，地址：海阳市辛安镇南姜家庄村。委托诉讼代理人：张令军，男，1964年10月18日出生，汉族，住，该村书记。被告：迟丙众，男，1972年1月31日出生，汉族，住海阳市。被告：王德堂，男，1963年4月15日出生，汉族，住海阳市。原告李达与被告海阳市辛安镇南姜家庄村村民委员会(以下简称南姜家庄村委)、迟丙众、王德堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李达及其委托诉讼代理人徐宁、被告南姜家村委的委托诉讼代理人张令军、迟丙众、王德堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李达向本院提出诉讼请求：判令各被告付清原告的工程款135.16万元。事实与理由：2013年末原告通过各被告层层转包，承揽了辛安镇南姜家庄村发包的二层楼房建筑工程，在南姜家庄村进行建筑施工，工程于2014年6月结束，经各方结算，截止2018年尚欠原告135.16万元未付清，原告认为各被告应付清所欠工程款。庭审中，本院组织双方当事人进行质证，原告提供南姜家庄村委与案外人于林涛签订的《南姜家庄村楼房小区建设工程施工合同》、2014年2月23日王德堂与李达签订的《协议》、2014年8月28日南姜家庄村委与迟丙众签订的《房屋买卖合同书》、2015年6月2日王德堂向李达出具的费用明细、2016年1月6日王德堂向李达出具的《李达建楼房收支明细》、2016年1月6日迟丙众与案外人李敬川签订的《购房合同书》、2018年1月1日王德堂与李达结算后形成的《2018年1月1日结算》，被告王德堂提供2017年6月17日李达出具的收条、2017年7月2日李达出具的收条、2017年12月12日迟丙众向其出具的欠条、《2018年1月1日结算》、2018年3月7日案外人李某出具的支工程款收据、2020年1月22日李达出具的收条，证人李某提供的《姜庄工程结算明细》、《海头工程结算明细》等。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年南姜家庄村委建设大龄青年房，每栋二层上下三间，该村委将工程发包给案外人于林涛，合同未履行时双方予以解除，该村委将工程发包给迟丙众，迟丙众将其中的40栋楼房转包给王德堂，王德堂全部转包给李达。2014年2月23日王德堂与李达签订《协议》，约定每栋楼房造价12万元，共计40栋，计款480万元，主体完工付工程款50％，建设完工付工程款45％，剩余5％一年后质量合同付清，并约定建设完工后，如果王德堂不能按合同约定付款，由南姜家庄村委卖房直接付给李达，如果在规定时间内付不清，村委将乙方所建的楼房每栋按18万元抵顶给李达，并且村委无偿给李达办理有关房屋手续。南姜家村委原村委主任张令军在《协议》上签字。2014年8月28日，因南姜家村委无力支付工程款，将涉案10栋楼房以每栋18万元的价格抵顶给迟丙众，具体楼房未确定，交付给迟丙众的是盖有南姜庄家村委公章的10份《房屋买卖合同书》，迟丙众又将该10栋楼房抵顶给王德堂并交付合同书，王德堂再次抵顶给李达亦交付合同书，每栋的价格为18.50万元，每栋李达应承担税费5000元。南姜家村委欠迟丙众工程款51.2995万元，迟丙众即欠王德堂工程款51.2995万元，并于2017年12月12日向王德堂出具欠条。王德堂未得到该笔工程款，便以此抗辩李达，也不向李达支付该笔工程款。2015年6月2日，王德堂与李达对账，确认每栋房的价格为11.60万元，税款3万元，以后就不用交了。2016年1月6日，双方再次对账，每栋房的价格仍为11.60万元，扣除大门、车库门、太阳能25.60万元，支现金49万元，用料42.1645万元，顶房4栋－新平、天生2栋、涂料共计68万元。欠房款254.13555万元。2016年2月4日，王德堂抵顶价格为18.50万元的房产一套给李达，李达又抵顶给了合伙人李京起(合同的相对人是李京志的儿子李津函)。2017年6月17日，李达收到王德堂给付的“买房款”50万元，2017年7月2日收到王德堂“房款”(三区后二排4房款)24万元。2018年1月2日双方再次对账，在2016年1月6日对账的基础上增加了收楼房款4×18.5万＝74万元(2017年6月17日的50万元加2017年7月2日的24万元)，大队18.5万×2＝37万元，欠外墙4.97万、顶户4万、10栋10×5000＝5万，看场2万，税3万，应扣除之项及已付工程款、抵顶工程款共计339.8345万，最后明确写明“欠李达工程欠139.16万元”王德堂、李达及案外人李某均签名。2018年3月7日李某从王德堂手中支取工程款30万元，并向王德堂出具收据，从王德堂手中抵顶房产一套，抵顶的价格为15.10万元。2020年1月22日，李达收到王德堂房款4万元，并出具收条。王德堂抗辩李某支付的30万元及价格为15.10万元的房产应计算在已支付的工程款内，因为李某对他说李某与李达系合伙关系，该工程是李某与王德堂找原南姜家庄村书记张令军、迟丙众争取的，且在海头的工程中李某与李达也是合伙，工程也是李某争取的，所以王德堂认为李某与李达是合伙关系，向李达转包工程时李达也明确向王德堂说过合伙人有李京起、李某、李京远及李达，而且算账时李某也在场并签字。李达称其与李某在海头的工程中是合伙关系，但在涉案工程中双方不是合伙关系，2018年1月1日他要求王德堂算账，王德堂要求到李某办公室，算账时李某不在场，算账时李达对看场、税、顶房等相关项目也不认可，但王德堂说算完后即给钱，所以李达让步签字，当时合伙人李京起在场，李京起不同意，故未在算账上签字。签完字，李某进了办公室，看了看算账单并在上面签了字。当时李达问他为什么签字，李某称给他们做个证明人。南姜家村委及张令军、迟丙众均称不知李达等合伙情况。李某出庭称，其与王德堂、张令军系同学关系，当初其与李达、李京起在海头村承揽工程，快完工时南姜家庄村的工程也要开始建设，李达找到他，希望通过同学关系承揽下来，把海头村剩余的建筑材料用上可以省一部分钱，当时工程已发包给了迟丙众，后来王德堂与张令军因为选举产生摩擦，党委让其从中调和，其正好向张令军建议由王德堂从迟丙众手中承包部分工程挣点钱，然后又与王德堂说他和合伙人包括李达再承包一下，王德堂与迟丙众签订合同时张令军作为证明人在协议上签字，其不出面在协议上以合伙人的身份签字是因为当时他担任鲁口村村委书记，当时说好他不用干活，后来他也投了8万余元的沙子和10000元现金，其他合伙人投资比例他不管，工程是他揽下来的，当时李达说的给他四分之一的股份，没有约定具体由谁负责处理与王德堂之间的账目、对外材料购买等。当初他与李达、李京起在海头村承揽工程，讲好了只要工程揽下来李某不用投资，平均分股，这个工程也是。李达称，欠李某的沙子款82950元是事实，但不是投资款，是李某欠其款项用沙子抵顶，10000元也不是投资款，是李某还其欠款。李某提供了由其会计帮忙整理的结算明细，在《姜庄工程结算明细》中，第八项应付外欠材料及工资款中包含“京钊砂子82950元”，而非列在第四项本期支出费用。原告主张对账上确认的每栋房的价格为11.60万元，但协议上约定的是12万元，因此工程总价款应为480万元而不是464万元；王德堂抵顶的10套房产中又收回2套，因为村里的大龄青年房缺少2套，但通过村委只支付了22万元，还欠工程款15万元，当时这15万元也计算在“2018年1月1号算账”中，这个可以从账目中计算出，464万元减去所有的支付所得仅为124万余元，与最后“欠李达工程款139.16万元”正好相差15万元，抵顶给李达最后合同相对人为李津函的房子18.5万元也包含在74万元中的50万元中。王德堂称大队收回的那2套房子是以每套16万元收回的，价格是由其与当时的支部书记张令军、李达一起协商的，现在已支付22万元，村委还差10万元未付，不是15万元。李达称王德堂打电话给他，说村里要收回2套房子，要我手中的2套房子的合同，他便给了王德堂，具体价格是村委与王德堂交涉的。迟丙众称对此事不清楚。张令军称他让王德堂找李达过去，说大队需要2套房子，要收回抵顶给李达的2套，当时价钱没有说，村里大龄青年房有15.1万元、14.6万元的，后期就给了李达16万元每套，现在还差李达10万元。王德堂在第二次庭审时称迟丙众一共抵顶给他10套房子，包括李津函这套，在“2018年1月1号算账”中有体现，“对外顶小楼”4套、“收楼房款”4套，大队回收2套，后王德堂称当时算账时李津函这套没写在算账之内，算完账后期想起来，补了算账单；第三次庭审中，王德堂认可2018年1月1日算账时以前的账目都算进去了。本院认为：本案焦点一是李某是否为李达等人在涉案工程上的合伙人，其从王德堂手中支走的30万元现金及抵顶的15.1万元的房子应否算在李达的工程款中；二是2016年2月4日，王德堂抵顶价格为18.50万元的房产(合同的相对人是李京志的儿子李津函)，应否计算在“收楼房款74万元”中；三是大队收回的2套房子的差价5万元，应由王德堂补齐还是应由李达承担。焦点一，李某是否为李达等人在涉案工程上的合伙人，其从王德堂手中支走30万元现金及抵顶的15.1万元的房子应否算在李达的工程款中。王德堂并未提供书面证据证实李某系李达在涉案工程上的合伙人，李某本人出庭作证也未提供相应的、充足的证据证明其为李达在涉案工程上的合伙人，故王德堂抗辩李某系李达在涉案工程上的合伙人，李某从其手中支取30万元现金抵顶的15.1万元的房子不应计算在已支付李达的工程款中。焦点二，2016年2月4日王德堂抵顶的18.50万元的房子(合同相对人为李津函)是否应计算在2018年1月1日算账中。王德堂在第二次庭审中认可迟丙众一共抵顶给他10套房子，包括李津函这套，而在“2018年1月1号算账”中载明了10套，包括对外顶小楼4套、收楼房款4套、大队收回2套，且在第三次庭审中认可2018年1月1日算账时以前的账目都算进去了，两者相互可以印证，即李津函这套房子包括在2018年1月1日算账中。焦点三，大队收回的2套房子的差价5万元应否由王德堂补齐还是应由李达承担。根据南姜家庄村委称其收回的2套房子系通过王德堂收回的，王德堂称每套收回后给予李达的价格为16万元，李达当时是认可的，但其未提供相应的证据，李达亦未认可，南姜家庄村委也称当时并未与李达协商这个价格，也未提供证据证实16万元的价格系与李达协商。故不能认定南姜家村委或者王德堂系与李达协商的该房屋收回的价格。这样，该2套房子按王德堂的抵顶价格每套18.5万元共计37万元，南姜家村委仅支付22万元，相差15万元，这与“2018年1月1号算账”的计算是相符合的，40栋楼的工程款为464万元，减去算账中的各项已付款项、抵顶款项、应扣款项，约为124万余元，而算账中最后载明欠李达工程款139万余元，正好相差15万元，说明双方在算账时已经暗含在内，即该套房子的差价5万元应由王德堂补齐。南姜家村委仅支付22万元，还差10万元，其应就该款与王德堂对李达承担补充清偿责任。王德堂抗辩当时算错了，但未提供相应的证据，故对其抗辩本院不予采信。各方均认可南姜家村委欠付迟丙众工程款51.2995万元，迟丙众欠付王德堂该款，王德堂欠付李达该款，故南姜家村委应就该款与王德堂对李达承担补充清偿责任。2020年1月22日，李达收到王德堂房款4万元，系2018年1月1日算账后收到的，应在总欠款中扣除，即王德堂至此尚欠李达工程款为139.16万元-4万元=135.16万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第(七)项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王德堂于本判决生效之日起十五日内支付原告李达工程款135.16万元；二、被告海阳市辛安镇南姜家庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内在欠付工程款61.2995万元内与被告王德堂承担补充清偿责任；三、驳回原告李达对被告迟丙众的诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8482元，由被告王德堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇二〇年六月二日书记员  王一平