广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初54号 原告：侯新连，男，1971年5月11日出生，汉族，住广西永福县。 原告：张树秀，女，1973年11月3日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：蒋荣富，广西君健律师事务所律师。 被告：龙凯，男，1979年12月8日出生，汉族，户籍地广西永福县，因犯过失致人死亡罪、非法持有枪支罪现在广西桂中监狱服刑。 委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 被告：许海平，男，1981年11月27日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：杨洪才,男,1964年9月23日出生,汉族,住广西永福县。 原告侯新连、张树秀与被告龙凯、许海平生命权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯新连、张树秀及其委托诉讼代理人蒋荣富，被告许海平及其委托诉讼代理人杨洪才，被告龙凯的委托诉讼代理人黄俊开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告的诉讼请求：1.判决被告龙凯、许海平共同赔偿原告的各项经济损失共计1112174元；2.判决被告龙凯、许海平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月5日22时许，被告龙凯约被告许海平、受害人侯宗岐到受害人所在的仁里屯山上照蚂拐，打鸟，约23时两被告带上射钉枪接到受害人侯宗岐后就前往山上打鸟。三人在上山行进的过程中，被告龙凯脚滑摔了一跤，导致其所持枪支走火，打中受害人侯宗岐的胸部，致受害人侯宗岐受伤后死亡。侯宗岐系二原告的独生儿子，侯宗岐死亡给二原告造成了重大的精神打击和经济损失：（1）死亡赔偿金648720元（32436元／年X20年=648720元）；（2）丧葬费36774元（6129元／月X6个月=36774元）；（3）办理丧事的交通费和误工损失等合理费用2000元；（4）被抚养人即原告的生活费424680元（10617元/年X20年X2人=424680元）；（5）精神抚慰金100000元，合计1212174元，减去二被告已赔偿100000元，尚有1112174元未赔偿。原告认为，被告龙凯违法持有枪支，在持有枪支过程中存在疏忽大意过失，导致枪支走火，造成受害人侯宗岐受伤并死亡的严重后果，龙凯对原告的损失依法应当予以赔偿。被告许海平和龙凯在受害人侯宗岐中弹受伤后，没有及时采取有效的救助措施，未拨打120电话救助，擅自搀扶受害人下山并送往医院，在背和搀扶受害人的过程中，导致受害人多次摔倒，加重了受害人的伤情，受害人的死亡与被告龙凯和被告许海平的救助措施不当存在关联，二被告对受害人的死亡应承担共同的赔偿责任。综上所述，根据《侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 原告为证明其主张向本院提供了下列证据： 1.原告的《户籍本》，拟证明原告的家庭情况，受害人侯宗岐与原告系父子、母子关系，原告的诉讼主体资格适格。 2.被告在公安机关的《讯问笔录》复印件，拟证明两被告与受害人一同持枪去打鸟，三人在上山行进过程中龙凯脚滑摔倒导致所持枪支走火，打伤受害人致受害人死亡的事实经过，及两被告在受害人受伤后未采取有效救助措施，两被告存在严重过错的事实。 3.永福县人民医院的《居民死亡医学证明》复印件，拟证明受害人侯宗岐受伤后死亡的事实。 4.桂林市高新区桂新搬家服务社的《证明》复印件，拟证明受害人侯宗岐于2017年10月23日至2019年4月28日在桂林市高新区桂新搬家服务社工作，月薪3100元，住单位集体宿舍的事实。 被告龙凯辩称：1.对于本案损害事件的发生，被告许海平及受害人侯宗岐均有一定过错，依法应当承担相应的责任。本案损害事件发生当日，许海平及受害人侯宗岐均系退伍军人，明知个人持有枪支是违法的，持枪上山打鸟同样是违法的，持枪上山打鸟对同伴及对其他在山上的人均存在一定的风险也是明知的，但三人因过于自信轻信不会发生伤及同伴和他人而仍然持枪上山打鸟，在上山过程中，本被告因滑倒而导致枪支走火，结果将侯宗岐击伤经抢救无效身亡。因此，本案损害事件的发生并非本被告一人的过错所致。2.原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算本案的死亡赔偿金没有事实根据，本案的死亡赔偿金应当按2019年农村居民人均可支配收入标准计算。因为，受害人侯宗岐系农村居民，在损害事件发生前，即2019年6月6日前，侯宗岐一直在农村工作和居住。原告提供的桂林市高新区搬家服务社出具的证明，该证明无单位负责人签名，其形式要件不符合法律规定，并且没有该单位与受害人侯宗岐签订的《劳动合同》及原告所主张的用人单位向受害人侯宗岐支付工资的凭证、缴纳社会保险的凭证等证据佐证，该证明的真实性无法确认。因此，原告没有合法有效的证据证明受害人侯宗岐在损害事件的发生前一直工作或者居住在城镇。另外，原告在2019年曾就本案所诉的经济损失提起过刑事附带民事诉讼，在诉讼过程中，原告又自行撤诉，在2020年1月10日再次提起本案诉讼。因此，本案的死亡赔偿金应当按2019年农村居民人均可支配收入标准计算，为l2435元/年X20年=248700元。3.原告主张被抚养人生活费426800元没有事实根据和法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案损害事件发生时，原告侯新连48岁，张树秀46岁，身体健康，有劳动能力，不是侯宗岐生前实际抚养或者赡养的人，可见，原告主张赔偿其抚养费没有事实根据，与上述司法解释不符，该项诉讼请求不能成立。4.原告主张其精神损害抚慰金100000元不能成立。如前所述，本案损害事件的发生，受害人有一定过错。本被告的行为是过失而非故意，损害事件发生后本被告和许海平立即将受害人送至医院抢救。本被告和许海平之所以在事发现场没有报警及打120电话，目的是为了争取抢救时间，如果打了报警电话或者120电话，本被告和许海平就要在事发现场等候，不能立即将受害人送医院抢救，这样就必然耽误抢救时间。本被告为自己的过失致好友身亡而深感内疚和悔恨，并为此投案自首并通过亲属向他人借款80000元用于赔偿受害人亲属。本被告因自己的过失已经付出了被判处刑罚的代价，目前正在监狱服刑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定：“人民法院对当事人因受到犯罪侵犯提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的案件应不予受理”。因此原告要求赔偿其精神损害抚慰金100000元，远远超出了被告的赔偿范围，与本案的实际特况不符，不能成立。另外，原告已提出了赔偿丧葬费36774元，该费用已包括办理丧事的误工费、交通费，原告再单独提出赔偿办理丧事的误工费、交通费没有依据，属于重复计算。 被告龙凯为其答辩意见向本院提供了（2019）桂0326刑初121号刑事判决书，拟证明本案事件发生后其通过亲属赔偿了原告8万元，及原告在2019年已就本案的损失主张曾经提起过刑事附带民事赔偿诉讼的事实。 被告许海平辩称：1.本被告与龙凯在本案中不是共同侵权，本被告对龙凯的损害结果不应承担赔偿责任。事实和理由:（1）本案受害人是受龙凯枪击致死，本被告并未与龙凯共同实施枪击行为，也没有共同实施危及受害人生命的共同危险行为。侵权责任人能够明确地确定。原告要求本被告承担共同赔偿责任，不符合我国《侵权责任法》关于共同侵权的有关规定，没有法律依据。（2）本被告对受害人没有法定的救助义务，只是出于道义而协助救助，依法不应承担赔偿责任。原告诉称龙凯与本被告没有及时对受害人采取有效的救助措施、拨打120救助电话、救助过程中致受害人多次摔倒，加重了受害人的伤情等。原告的这一理由不成立。因为事发现场本就有交通工具，用交通工具将受害人送往县医院并不比120出诊赶往现场的速度慢。因此，未拨打120电话并不意味着措施不当。在与该事件相关的刑事案件【(2019)桂0326刑初120号的刑事案件】中，有受害人的法医学尸体检验鉴定书，该鉴定书对受害人的死亡原因作了鉴定，其中并无“摔倒致伤情加重是死亡原因之一”的鉴定意见。因此，原告的所谓“受害人死亡与救助措施不当存在关联”的说法没有证据证明。而且，本被告对受害人的救助，是出于道义的协助救助。根据我国《民法总则》第一百八十四条：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”的规定，本被告在受害人已重伤的紧急情况下自愿协助救助，即使造成了受害人的损害，本被告也依法不应承担赔偿责任，更何况原告还无证据证明本被告的救助行为造成了受害人的损害。2.原告主张的部分赔偿项目无事实和法律依据，这方面同意龙凯的意见。综上所述，原告要求本被告承担赔偿责任不符合法律规定，请求驳回原告对本被告的诉请。 被告许海平对自己的答辩意见没有证据提供。 原告的证据经质证，二被告除对证据4不予认可外，对其他证据均无异议；被告龙凯的证据经质证原告及许海平表示无异议。当事人无异议的证据，本院依法予以采纳确认，作为认定案件事实的依据。原告的证据4，没有其他证据印证，不足以证明原告拟证明的事实，本院不予采信。根据本案的相关证据，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下： 受害人侯宗岐系原告侯新连、张树秀的独生子，侯宗岐出生于1994年10月25日，生前系永福县堡里镇波塘村仁里屯村民。2019年6月5日晚10许，被告龙凯开车邀集许海平、侯宗岐到侯宗岐所在村屯的山上照蚂拐、打鸟。6日凌晨，龙凯、许海平各持一只鸟枪，侯宗岐持一只高压气枪，三人上山行进至蚂拐屁股山（地名）时，侯宗岐带路在前，龙凯和许海平持枪跟在侯宗岐身后依次上山，途中龙凯脚滑摔了一跤，导致手中枪支走火，枪支中的钢珠击中侯宗岐的左侧胸部，将侯宗岐击伤。侯宗岐受伤后，龙凯、许海平即背扶侯宗岐下山，并当即用车送侯宗岐到永福县人民医院抢救，侯宗岐经抢救无效死亡。经鉴定，候宗岐的死亡原因系被高速运动的金属类圆珠击中左侧胸部，致双肺上叶、升主支动脉破裂大出血导致死亡。案发后，被告龙凯、许海平分别通过家属于2019年6月9日赔偿原告8万元、2万元。因本案，被告龙凯犯过失致人死亡罪、非法持有枪支罪实行数罪并罚，被本院判处有期徒刑一年六个月；许海平犯非法持有枪支罪被本院判处拘役四个月，缓刑六个月。2019年9月18日，在被告龙凯、许海平被提起刑事诉讼过程中，原告侯新连、张树秀曾就本案的损失提起刑事附带民事赔偿诉讼后撤回起诉。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告龙凯、许海平及受害人侯宗岐作为已成年的完全民事行为能力人，明知持枪上山打鸟是违法犯罪行为，不能为而故意为之，三人在共同实施这一行为过程中，龙凯因疏忽大意摔跤，导致手中的枪支走火，枪支中的钢珠击中侯宗岐左侧胸部，将侯宗岐击伤。侯宗岐受伤后，龙凯、许海平当即背扶侯宗岐下山，并当即用车将侯宗岐送到永福县人民医院抢救，侯宗岐终因双肺上叶、升主支动脉破裂大出血经抢救无效死亡。从案发当时的情境和条件而言，被告龙凯、许海平对侯宗岐已采取了力所能及的及时救助义务。原告认为龙凯、许海平的救助措施不当与侯宗岐的死亡存在关联，缺乏证据证实，本院不予采纳。本案中，被告龙凯、许海平及受害人侯宗岐均存在过错，其过错对引发本案存在一定的因果关系，其中龙凯的过错较大，是造成受害人侯宗岐死亡结果发生的直接责任人，应当承担事故70%的民事法律责任，许海平及侯宗岐各应承担事故15%的民事法律责任。受害人侯宗岐死亡，确实给二原告造成了重大的精神打击和经济损失，但由于本案的发生是二被告及受害人在共同实施违法犯罪行为过程中所致，而且二被告已经因本案受到了相应的刑事处罚，二原告在要求二被告承担其经济损失赔偿的同时再要求二被告给予其精神损害抚慰金赔偿，理由不充分，本院不予支持。二原告主张的经济损失数额1112174元过高，缺乏事实依据和法律依据，本院不予确认。根据本案的实际情况，本院确认二原告的合理经济损失为：侯宗岐的死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年=248700元）、丧葬费36774元(6129元/月×6个月=36774元)、被扶养人生活费424680元（10617元/年×20年×2=424680元）、交通费1000元，共计711154元。按照责任人的过错责任分担，被告龙凯应承担赔偿二原告497808元，减除已赔偿的80000元，尚应赔偿417808元；被告许海平应承担赔偿二原告106674元，减除已赔偿的20000元，尚应赔偿86674元；余下部分由二原告自行承担。综上所述，原告的诉请、被告的答辩意见，有事实依据，符合法律规定的，本院依法予以支持；缺乏事实依据，与法律规定不符的，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告侯新连、张树秀因儿子侯宗岐死亡造成的经济损失共计711154元，由被告龙凯承担赔偿497808元，减除原已赔偿的80000元，尚应赔偿417808元；由被告许海平承担赔偿106674元，减除原已赔偿的20000元，尚应赔偿86674元；余下部分由原告侯新连、张树秀自行承担。 二、驳回原告侯新连、张树秀的其他诉讼请求。 本案案件受理费14810元，由原告侯新连、张树秀负担5470元，被告龙凯负担7640元，被告许海平负担1700元。 上述款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起三十日内付清，义务人逾期未履行付款义务则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14810元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶小康 人民陪审员  钟宏庆 人民陪审员  杨春梅 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  刘宇峰