山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初412号 原告：贾成学，男，1965年7月2日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。 被告：郑作余，男，1964年7月18日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 被告：陈作下，男，1973年2月2日出生，汉族，住沂源县。 原告贾成学与被告郑作余、陈作下提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾成学及其委托诉讼代理人公维玲，被告郑作余及其委托诉讼代理人孙善良，被告陈作下到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾成学向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计267641.19元，2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告受两被告雇佣从事外墙保温工作。2017年11月19日下午，原告在被告工地工作时从高处掉落。后原告入院治疗12天，经查原告腰椎压缩性骨折。事故发生后，原告多次找两被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。 被告郑作余辩称：2017年11月份期间，我没有雇佣陈作下和贾成学，对贾成学是否受伤、如何受伤我不知情。法庭应驳回贾成学的诉讼请求。 被告陈作下辩称：郑作余打电话让我联系几个人干活，我联系了贾成学等三个人。次日我和贾成学等共四人一起找到郑作余，郑作余说每人每天240元，干四五天，贾成学同意后开始干的活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月份许，被告郑作余联系承揽了几户房屋外墙保温工程。郑作余电话联系被告陈作下，让其召集几个工人，劳务费每人每天240元。施工地点为沂源县中医医院附近，施工人员有陈作下、贾成学等四人。保温所用砂浆、保温板由郑作余提供并按使用量连同劳务费（按天）与房屋住户结算，郑作余另提供施工用吊篮，其余工具由工人自行携带。施工完成后，郑作余与住户结算价酬（料款和人工费）后，按每人每天240元将劳务费交付给陈作下，再由陈作下均分给其他工作人员。2017年11月19日17时许，贾成学在工作收工时不慎从梯子上跌落，陈作下陪贾成学短暂休息后贾成学驾驶三轮电动车赶回家中，到家后贾成学腰部不能活动并不能行走，后贾成学被送往沂源县中医医院入院治疗，被诊断为腰椎骨折脱位。2017年11月21日，贾成学转到中国人民解放军第八十九医院（以下简称八十九医院）住院治疗11天，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、双侧胸腔积液等。 事故发生后，郑作余向贾成学支付5000元。原、被告间就赔偿事宜多次协商，但未达成一致意见。 诉讼中，贾成学申请对其伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定，经本院委托，山东信源司法鉴定所于2020年4月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为贾成学属九级伤残、后续治疗费约1.5万元。 本院根据查明的事实及当事人提交的证据，对原告贾成学的赔偿项目和数额认定如下： 1.原告主张医疗费27669.02元、住院伙食补助费550元（50元/天*11天）。原告提交了沂源县中医医院住院病案、医疗费单据，八十九医院住院病案、用药清单、医疗费单据，以及医疗保险结算单，经审查前述证据能够证明原告病情及在沂源县中医医院及八十九医院的住院天数、诊疗花费、报销情况，对原告主张的医疗费及住院伙食补助费本院予以支持。 2.原告主张残疾赔偿金169316元（42329元/年*20年*20%）、后续治疗费15000元、鉴定费2000元。山东信源司法鉴定所根据本院委托作出鉴定意见，经审查该鉴定意见书内容客观真实、形式合法，能够证明原告的伤残等级、后续治疗费，对原告主张的残疾赔偿金、后续治疗费本院予以支持；诉讼中，原告未提交鉴定费单据，对其主张的鉴定费本院不予支持。 3.原告主张护理费8000元、误工费33120元。原告受伤后被诊断为腰椎骨折，参照原告住院病案及鉴定意见书，本院认定原告的护理期限为60天、误工期限为120天，即原告的护理费为5400元（80元/天*60天）、误工费为13915.20元（42329元/年÷365天*120天）。 4.原告主张交通费500元，原告虽未提交交通费票据，但原告先后在沂源县中医医院及八十九医院住院治疗，其家庭住址在沂源县，本人及护理人员往返两地花费交通费是客观事实，本院酌情认定交通费为400元。 本院认为，本案的争议焦点为，1.贾成学与郑作余间是否存在劳务关系，2.贾成学造成伤害的原因。 关于焦点一。个人之间的劳务关系是指提供劳务方在一定期间内从事接受劳务一方授权、控制或指挥范围的生产经营活动，由接受劳务一方支付报酬。郑作余与房屋住户商谈保温价酬，并自行提供保温材料，组织人员进行保温施工，工作人员的劳务费由郑作余同住户统一结算，郑作余同住户的关系属于承揽。陈作下受郑作余委托召集联系工人，施工过程陈作下与其他工人共同工作，陈作下从郑作余处领取劳务费后与其他工人平均分配，并不从中获益，陈作下仍属于提供劳务者。贾成学通过陈作下介绍在郑作余承揽的保温工作中提供劳务，郑作余庭审中虽否认与贾成学间存在雇佣关系，但郑作余在本院对其调查笔录中认可贾成学跟随其务工；另，根据陈作下陈述，保温工程由郑作余承揽，陈作下和贾成学等人一同参与工作，并从郑作余处领取劳务费，因此贾成学与郑作余间存在劳务关系。 关于焦点二。贾成学及陈作下陈述，贾成学是在收工时从梯子上跌落受伤。贾成学所从事的工作为民房保温，根据施工现场状况及劳动过程，事发经过并未有影音可固定，贾成学也不可能在事发时留存摔伤的相关证据，且事发时陈作下在现场，陈作下的陈述可证明相关过程。郑作余虽认为贾成学若受到伤害不可能再行驾车，但贾成学系跌落后导致腰部受伤，伤害后短时间内并不致失去活动能力，疼痛加剧不能忍耐后才去医院并非不可能；郑作余另认为贾成学返家途中或存在其他伤害的可能，但郑作余并未提供证据证明其反驳主张，本院对郑作余的抗辩主张不予支持。综合事发过程、现场状况、日常逻辑，本院认为贾成学是在施工过程中受到的伤害。 贾成学为郑作余所承揽的保温工程提供劳务，郑作余作为接受劳务者应对贾成学提供劳务过程中发生的损害承担赔偿责任。贾成学作为完全行为能力成年人长期从事房屋保温工作，应当具有相应的安全防护意识，因其疏忽大意未尽到相应谨慎以致从梯子跌落，具有过错，应承担相应责任。综合劳务过程及双方当事人的过错，本院确定郑作余承担60%的责任，贾成学承担40%的责任，陈作下不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告郑作余赔偿原告贾成学医疗费27669.02元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金169316元、后续治疗费15000元、护理费为5400元、误工费为13915.20元、交通费400元等共计232250.22元的60%，计款139350.13元；与被告郑作余已支付的5000元折抵后，被告郑作余还应赔偿原告贾成学134350.13元。 二、驳回原告贾成学的其他诉讼请求。 上述赔偿义务，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5314.62元，由被告郑作余负担2657.31元，由原告贾成学负担2657.31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王东宝 人民陪审员  葛庆舒 人民陪审员  刘希顺 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  周梦婷