广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终180号上诉人(原审原告)：陆云肖，女，汉族，1967年9月6日出生，住广东省茂名市茂南区************。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄明芳，女，汉族，1962年1月14日出生，住广东省茂名市茂南区************。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。上诉人陆云肖因与被上诉人黄明芳相邻关系纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陆云肖及其委托诉讼代理人陈一德、刘阳和黄明芳的委托诉讼代理人黄权及潘宝月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆云肖上诉请求：依法撤销(2019)粤0902民初4258号民事判决，并改判：1、判令被上诉人停止侵害，排除妨碍，拆除靠近上诉人房屋西南角违建的阳台，恢复相邻间巷的通行、通风及排水原状；2、判令被上诉人拆除在上诉人屋北边违建的平房，并清除被上诉人占用上诉人巷道的养鸡场；3、判令被上诉人排除妨碍，清除门口铺设的瓷砖，恢复原状。4、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，一审判决没有从客观事实上厘清、解决双方相邻关系矛盾，反而放任了违法者(被上诉人)的违法行为、打击了守法者(上诉人)合理合法的维权行为，起了负面的社会效果，对矛盾双方均起了错误引导的作用。被上诉人黄明芳一家收到一审判决后即破门而入上诉人家中，对上诉人陆云肖及其女儿进行殴打及语言威胁，这就是对“错误引导”的最好诠释。具体论述如下：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。第一，一审中被上诉人出示的相关证据是被上诉人旧屋的批建手续，不是新屋的批建手续，该证据证明了其旧屋宅基地四至，同时也证明了被上诉人新屋的确没有按照原来的宅基地四至建设。第二，被上诉人未经政府依法办理准建手续即拆旧建新，也没有按照其旧房屋宅基地范围来建设，通过垂直丈量方法也能确切证实被上诉人新房屋阳台飘出侵占了上诉人的宅基地。第三，被上诉人在一审中坚称其建设新房屋有合法手续，但是无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”可见，无论从事实还是从法律角度，足以认定“被上诉人新建房屋没有合法手续、没有按照旧屋四至建设、新屋阳台侵占上诉人宅基地”的主张成立，请求二审法院依法查明。第四，上诉人经批准的宅基地面积为120平方米，其中南北宽度为10.9米，上诉人仅利用其中76.15平方米建造房屋，其中南北宽度仅利用了5.98米，被上诉人非法侵占上诉人剩余的4.92米宽土地来建造房屋，严重侵犯了上诉人的宅基地。一审判决忽视这一事实，认为被上诉人侵占上诉人北面宅基地所建造平房不是本案的审理范畴，显然认定事实错误，依法应予纠正。第五，对比上诉人提供的第9组证据和第12组证据可以清楚看到，被上诉人旧屋门口朝南，屋背朝北，其屋背原本有一大片的空地，对照被上诉人的旧屋宅基地四至可知这些空地不是其宅基地四至范围，而是供村民通行的空地。被上诉人非法拆旧建新后，其屋门口朝北，被上诉人竟然把村民通行的空地也非法侵占了，铺上了瓷砖，显然严重影响包括上诉人在内的所有村民的通行，被上诉人依法应当排除妨碍，清除门口铺设的瓷砖，恢复原状。二、一审判决适用法律错误，依法应予纠正。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被上诉人在一审中坚称其建设新房屋有合法手续，但是无正当理由拒不提供，根据该条规定，足以认定“被上诉人新建房屋没有合法手续、没有按照旧屋四至建设、新屋阳台侵占上诉人宅基地”的主张成立，请求二审法院依法纠正。第二，一审判决援引《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条之规定，并以此判决驳回上诉人的诉讼请求，是不是认为上诉人应当忍让被上诉人的非法行为，是不是认为上诉人应当任由被上诉人侵犯自己的合法权益，是不是认为被上诉人非法侵犯上诉人合法权益后上诉人不能依法维护合法权益。上诉人认为，是非自有曲直，无规矩不成方圆，相邻关系中相互忍让的前提是对方行为合法、合理，若对方行为违法或侵犯一方权益，法律上应对其行为作出否定性评价，并令违法者对其行为付出相应代价，这才是“正确处理相邻关系”的有效途径，若仅要求守法者忍让违法者，则只会令到违法者更加嚣张，而守法者也不再守法，长此以往，法律尊严尽失，社会必乱，这显然不是法律所追求的社会效果。三、被上诉人一家霸道成性，不仅非法侵占上诉人宅基地以及公共通道，恶意破坏相邻关系，收到一审判决后，竟然冲进上诉人家中对上诉人陆云肖及其女儿进行殴打及语言威胁、侮辱，造成上诉人陆云肖及其女儿身体多处伤害，被上诉人行为之恶劣，令人发指，又利用信号干扰器干扰监控录像造成监控视频缺失部分录像片段，企图逃避公安机关追究治安责任或刑事责任。被上诉人的行为俨然村霸行径，是破坏相邻关系的罪魁祸首，对被上诉人的行为应从根本上作出否定性评价。特依法上诉，请求判如所请。黄明芳辩称：一、被上诉人所建的房屋是合法的，我方已经提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建造工程施工许可证，在本案的相邻关系纠纷，我方已提交相关手续。并且我方建房是否有合法手续，不应在本案中审理。根据上诉人房屋的宗地图显示，其批准使用的集体土地面积应是76.15平方米，在一审时上诉人承认其使用面积为110平方米，即上诉人建设面积是超出许可范围的。二、上诉人与被上诉人之间相邻的只是一个角的位置，根据一审时双方及法院现场勘查，被上诉人阳台位置垂直下来即水滴位置是位于双方相邻的距离的中间点，且上诉人在双方相邻关系的一面是没有窗户的，因此被上诉人是不可能影响到上诉人通风、排水的权利。三、一审已查明的事实有，村公路是位于双方房屋的西面，即上诉人的房屋的出口就是一条村路，上诉人的出行与被上诉人房屋相距约10米的距离，且双方相邻的巷子并未用于通行，且现今都是保留原状。所以被上诉人并没有影响上诉人通行的说法。四、上诉人在一审二审都没有举证被上诉人占用其巷道养鸡的事实，经过一审现场勘察，也没有发现这一事实。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。五、上诉人所称的瓷砖，被上诉人在上诉人上诉前已经清除了，现在所铺设的瓷砖并未占用上诉人的土地，所以不存在侵占上诉人权益的事实。六、上诉人在上诉状中所被上诉人一家霸道成性及称被上诉人一家是村霸，完全是污蔑。如果上诉人继续对外称被上诉人是村霸，造成被上诉人名誉受损，被上诉人保留对其追究法律责任的权利。陆云肖向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除靠近原告房屋西南角违建的阳台，恢复相邻间巷的通行、通风及排水原状；2、判令被告拆除在原告屋北边违建的平房，并清除被告占用原告巷道的养鸡场；3、判令被告承担本案的诉讼费用。后原告陆云肖于2019年7月10日向本院申请增加诉讼请求为：请求人民法院判令被告排除妨碍，清除门口铺设的瓷砖，恢复原状。一审法院认定事实：2003年12月，茂名市茂南区国土局批准原告陆云肖的配偶张进基(已故)的建设用地申请，其中批准书载明建设用地的地址为茂南区高山镇章福村，面积为110平方米，范围为东至张乃宏屋1米，南至张松基屋0.8米，西至村路，北至空地。2003年12月，茂名市茂南区国土局批准被告黄明芳的建设用地申请，其中批准书上载明用地位置为高山镇章福一队，用地面积为110平方米，范围为东至张松基屋0.6米，南至杨银珍屋1.95米，西至村路，北至空地。也就是说，原告陆云肖与被告黄明芳系邻居，双方分别在各自的宅基地上建筑了房屋。后来，原告主张被告占用其预留的巷道土地建筑房屋，被告房屋的阳台笼罩了道路，侵害了其巷道通风、通行、排水的权利。原告与被告发生矛盾之后，曾在村委会的调解下，达成宅基地使用权相邻界址图确认。被告根据确认图切割自己房屋的部分瓷砖，对公共通道进行了恢复。另查明，2019年7月10日，一审法院组织双方当事人对涉案现场进行了勘查。经勘查，原告的房屋和被告新建的楼房均为坐南向北，自北向南平排分布，村公路位于双方房屋的西面。以上事实，有原、被告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。一审法院原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据庭审查明的事实及现场所见，村公路均位于双方房屋的西面，被告新建楼房的阳台滴水的位置是位于双方相邻巷道的中点，被告的房屋对原告的通行、排水并无妨碍。另外，对于农村每**宅基地使用权人，作为排他使用的空间只能是相关使用权证中确定的四址范围内的土地。对于该宅基地范围之外的出行路线，可以遵从当地有关组织的道路规划和统一安排。有关的组织，根据当地的社会发展及客观现实，也有权适时做出相应的调整，相关的权利人也有义务遵守调整后的道路规划和出行安排。因此，原告请求被告停止侵害，排除妨碍，拆除靠近原告房屋西南角违建的阳台，恢复相邻间巷的通行、通风及排水原状，理由不充分，本院不予以支持。关于原告主张被告在其房屋北边的平房属于违章建筑，批建手续不合法，这并非相邻民事案件的审理范畴，本院不作处理。另外，关于原告主张被告占用巷道建立养鸡场，因原告未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陆云肖的全部诉讼请求。案件受理费100元(原告陆云肖已预交)，由原告陆云肖负担。本院二审期间，上诉人陆云肖提交二组分别证明被上诉人黄明芳建筑物拆旧建新前后的照片，证实该建筑物拆旧建新的前后样貌。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人、被上诉人因相邻关系发生纠纷，经本村经济合作社调解，双方对相邻界至进行签名确认。本院认为：上诉人陆云肖与被上诉人黄明芳两房屋相邻。被上诉人新建楼房的阳台滴水越过了双方相邻巷道的中间位置，但被上诉人房屋对上诉人的通行、通风、排水并无太大妨碍。上诉人请求被上诉人停止侵害，排除妨碍，拆除被上诉人靠近上诉人房屋西南角整栋楼房的阳台，恢复相邻间巷的通行、通风及排水原状，理由不充分。被上诉人的整栋楼房已建起，因该楼房阳台小部分侵占公共巷道就拆除整栋楼房的阳台飘出部分，不符合社会整体利益及良好的社会效果，故此，对上诉人的诉求本院不予支持。上诉人可通过要求被上诉人适当补偿的方式另觅途径解决。上诉人又称拆除被上诉人在其房屋北边违建平房。被上诉人所建平房是否属于违章建筑、是否需要拆除，不属于法院审理范围，本院不作处理。上诉人未能提供证据证实被上诉人占用巷道养鸡，对其诉称不予采信。上诉人再称清除门口铺设的瓷砖，恢复原状。被上诉人已根据确认图清除门口瓷砖，对公共通道进行了恢复，上诉人诉称依据不足，不予支持。综上所述，陆云肖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由陆云肖负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年六月十七日法官助理  董世宁速 录 员  李松龄速 录 员  郑子妍