广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初166号 原告：广西电网有限责任公司百色平果供电局，住所地：广西平果市马头镇兴平路**。统一社会信用代码：91451023MA5N3TJ892。 负责人：陈聪，党委书记。 委托诉讼代理人：陈育丽，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静芳，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：广西华美铝业有限公司，，住所地：广西平果县工业园区统一社会信用代码：914510236670485122。 法定代表人：谢志杰，执行董事。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦定彪，广西智团律师事务所律师。 原告广西电网有限责任公司百色平果供电局（以下简称“平果供电局”）诉被告广西华美铝业有限公司（以下简称“华美铝业”）供用电合同纠纷一案，本院2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告平果供电局的委托诉讼代理人陈育丽、张静芳、被告华美铝业的委托诉讼代理人张智、韦定彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付尚欠的电费14,188,070元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年9月被告向原告申请报装容量为22680KVA的14台变压器，自2009年11月30日起被告成为原告的电力用户，执行大工业电价。根据《销售电价管理暂行办法》第十条规定，工商业及其它用户中受电变压器容量在100千伏安或用电设备装接容量100千瓦及以上的用户，实行两部制电价；第十一条规定，两部制电价由电度电价和基本电价两部分构成；按以上两条规定，原告按照两部制电价向被告收取电费，被告需每月按照电度电费和基本电费向原告交纳电费。同时根据《销售电价管理暂行办法》第十二条规定，基本电价按变压器容量或按最大需量计费，由用户选择，但在一年内保持不变；第十三条规定，基本电价按最大需量计费的用户应和电网企业签订合同，按合同确定值收基本电费；则被告方的基本电费应按照变压器容量计算，在2013年1月至2015年5月期间，原告应收取被告的基本电费14,719,320，现被告仅交纳基本电费531,250元，应补交纳基本电费14,188,070元。综上所述，被告应严格按照《供用电合同》约定交纳基本电费。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明；2、被告工商信息查询；3、用电申请；4、客户用电报装申请表；5、发票；6、函件；7、《国家发展改革委关于印发电价改革实施办法的通知》发改价格［2005］514号；8、桂价格[2014]122号广西壮族自治区物价局关于印发广西销售电价分类说明（试行）的通知；9、桂价格[2011]181号《广西壮族自治区物价局关于调整广西电价有关问题的通知》附表二。 被告华美铝业辩称：1、华美公司是民营企业，政府对其用地、税收和用电等都有优惠，被告已经完全按照原告核定的数额全部缴纳电费，被告没有欠原告的电费；2、原告每月都到被告的公司进行抄表核定电费的数额，原告认为其少收了基本电费，应当在一年之内进行撤销或者变更，直至2018年被告才收到原告要求被告补交基本电费的通知，原告已经丧失了追加基本数额的权利；3、按照法定和交易习惯，电费需每月缴费，如欠缴是要停电的，原告主张被告少交期间共29个月属于独立的29个债权而不是同一债权，29个债权应当单独计算诉讼时效，原告所提出的这一主张已经超过了两年的诉讼时效。 被告为证明其主张，向本院提交的证据有（证据编号顺延）：10、《电费缴费通知书》、《电子转账凭证》、《对公客户回单》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因上述证据客观真实，并能相互佐证，且当事人对对方当事人提交的证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据原、被告的诉辩意见和双方的举证、质证意见、本院的认证情况以及庭审笔录，本院查明以下法律事实： 2009年9月10日，华美铝业向广西电网平果供电公司（现为被告平果供电局）提交《客户用电报装申请表》，申请报装变压器14台，总容量为22680KW/KVA，用电开始时间为2009年11月30日，双方签订《供用电合同》确定供用电合同关系之后，原告按约定向被告供电。在2013年1月至2015年5月期间，原告每月均向被告送达《电费缴费通知单》，该通知单均注明电量、电度电费的金额、变压器型号及容量（S9-50、S9-630）、基本电费的金额、计费容量等项目，其中2013年1-12月期间的《电费缴费通知单》记载的变压器型号及容量均为“S9-630”，计费容量为601，基本电费均为20,434元；2014年1月的《电费缴费通知单》记载的变压器型号及容量为“S9-630”，计费容量为395，基本电为13,430元；2014年2月的《电费缴费通知单》记载的变压器型号及容量为“S9-630”，计费容量为0，基本电费为0元；2014年3-9月期间的《电费缴费通知单》记载的变压器型号及容量均为“S9-630”，计费容量为300，基本电费均为10,200元，2015年5月的《电费缴费通知单》记载的变压器型号及容量为“S9-630”，计费容量为2833，基本电费为96,322元；被告每月均按通知单上记载的电费金额向原告支付电费。2015年6月24日，华美铝业与平果供电局重新签订《供用电合同》（合同编号：220972840），约定基本电费按最大需量计算，按最大需量合同值为3,000千瓦计付。2016年6月18日，平果供电公司以华美公司的基本电费应按照变压器容量计算为由向华美铝业发出《关于补收基本电费的函》，要求华美公司补缴基本电费18,663,952元。2016年12月1日，华美铝业回复平果供电公司的上述函件，主要内容为“收到关于补收基本电费的函，原华美铝业在2013至2014年12月份期间一直处于停机停产状态，公司于2014年12月进行重组，2015年1月新公司开始对停机两年多的设备进行维护，花了几个月时间才把设备进行调试，然后试生产，新股东进入以后，均按时交纳电费”。之后平果供电局又先后于2018年10月18日、2019年4月30日、2019年8月20日向华美铝业发函要求华美公司补交基本电费18,663,952元，华美铝业均回函，明确予以拒绝。双方为此发生争议，2020年1月14日，原告平果供电局向本院起诉被告华美铝业支付2013年1月至2015年5月欠缴的电费14,188,070元。 另查明，2005年5月1日起执行的《国家发展改革委关于印发电价改革实施办法的通知》（发改价格[2005]514号）第十条规定：工商业及其它用户中受电变压器容量在100千伏安或用电设备装接容量100千瓦及以上的用户，实行两部制电价；第十一条规定：两部制电价由电度电价和基本电价两部分构成，电度电价是指按用户用电度数计算的电价，基本电价是指按用户用电容量计算的电价；第十二条规定：基本电价按变压器容量或按最大需量计费，由用户选择，但在一年之内保持不变；第十三条规定：基本电价按最大需量计费的用户应和电网企业签订合同，按合同确定值计收基本电费。2011年12月1日起执行的广西壮族自治区物价局文件[桂价格（2011）181号]中的附表二规定大工业用电（电解铝等）基本电价按最大需量计费标准为“34元/千瓦/月”，按变压器容量计费标准为“27.5元/千伏安/月”。 本院认为，原、被告双方虽未能提交涉案的《供用电合同》，但原、被告对双方在2013年1月至2015年5月此期间存在事实上的供用电合同关系无异议，本院对此予以确认。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，平果供电公司向华美铝业送达《关于补收基本电费的函》的具体时间虽不明确，但华美铝业在2016年12月1日向平果供电局回复《关于补收基本电费的函情况说明》，且说明“收到关于补收基本电费的函”，故本院认为至迟可以将2016年12月1日作为原告主张权利的诉讼时效期间起算点。之后原告又先后于2018年10月18日、2019年4月30日、2019年8月20日将要求缴纳基本电费的相关函件送达华美铝业，故由此导致诉讼时效中断，故原告主张权利的诉讼时效期间应从2019年8月20日起计算至2022年8月20日止。因此，原告于2020年1月14日提出本案诉讼，未超过法定诉讼时效。 关于被告是否应补缴基本电费14,188,070元的问题。首先，原告主张按《国家发展改革委关于印发电价改革实施办法的通知》（发改价格[2005]514号）的规定计收基本电费，但原告并未能提交涉案《供用电合同》证明其主张，不排除原、被告双方在该合同中约定按最大需量计费，故原告对此应承担举证不能的责任；其次，从原告向被告出具的《电费缴费通知单》上记载的应缴基本电费数额及容量来看，原告均按最大需量计费标准即34元/千瓦/月向被告计收基本电费，即使原、被告双方未约定按最大需量计收基本电费，原告是具有专业技术人员进行电度记录和电费计算的供电方，从原、被告双方履行《供用电合同》过程中来看，并不排除双方以实际行动变更了合同约定的基本电费的计费标准；再次，原告虽主张《电费缴费通知单》不是最终结算单，但被告对此不予认可，被告已按《电费缴费通知单》载明的数额缴付基本电费，被告直到2016年才提出异议，明显不符合供用电行业的交易习惯。综上，原告主张被告支付尚欠的基本电费14,188,070元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告广西电网有限责任公司百色平果供电局的诉讼请求。 本案受理费53,464元，由原告广西电网有限责任公司百色平果供电局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢 靖 审 判 员  马海棠 人民陪审员  黄才善 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄