河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0325执异12号异议人（被执行人）：洛阳青发矿业股份有限公司。法定代表人：陈家辉，该公司董事长。委托代理人：陈振，男，汉族，1973年12月26日生，住河南省郑州市金水区。该公司股东。特别授权。异议人（被执行人）：陈家辉，男，汉族，1970年9月28日生，住河南省项城市。申请执行人：嵩县金财投资担保有限公司。法定代表人：李广智，该公司董事长。委托代理人：张霖，男，汉族，1990年3月24日生，住河南省嵩县。该公司职工。一般代理。在本院执行嵩县金财投资担保有限公司与洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉借款合同纠纷一案中，异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉对本院执行洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）不服，于2019年8月22日向本院提出书面异议，本院于2019年9月11日作出（2019）豫0325执异34号执行裁定书，驳回了异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的异议请求。异议人洛阳青发矿业股份有限公司不服，向洛阳市中级人民法院申请复议，洛阳市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）豫03执复206号执行裁定书，撤销了嵩县人民法院（2019）豫0325执异34号执行裁定书，发回嵩县人民法院重新审查。本院依法组成合议庭进行重新审查，并于2020年5月15日举行了听证。异议人洛阳青发矿业股份有限公司委托代理人陈振，申请执行人嵩县金财投资担保有限公司委托代理人张霖参加了听证。本案现已审查终结。异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉称，请求撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书；暂缓执行洛阳青发矿业股份有限公司的办公楼及厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）。事实和理由：一、矿山企业，采矿证和企业是一体不可分割的。应当优先执行抵押担保物，不应当在存有担保物时，不执行抵押担保物，而执行抵押物之外的财产。洛阳青发矿业股份有限公司当初与嵩县金财投资担保有限公司借款时，使用的是洛阳青发矿业股份有限公司嵩县闫庄镇高垛村膨润土矿《采矿许可证》作为抵押并在嵩县国土局备案，然后嵩县金财投资担保有限公司认可价值后，才发放了500万元借款。到目前为止，该《采矿许可证》仍然在嵩县国土局备案冻结，洛阳青发矿业股份有限公司未能使用采矿证，而嵩县金财投资担保有限公司也未办理解押拍卖。而嵩县人民法院单方将洛阳青发矿业股份有限公司的办公楼、厂房全部查封，经单方评估后，然后拍卖流拍，之后裁定抵债给嵩县金财投资担保有限公司。二、不应当执行被执行人以外其他人员和组织的合法财产，对于其他组织的集体土地申请执行人无法要求执行。洛阳青发矿业股份有限公司入驻闫庄镇后，在政府的协调下，征租了集体的部分土地及荒坡荒摊，拉土平地自建厂房办公楼，因洛阳青发矿业股份有限公司考虑到企业发展使用资金过多，未对征租的土地办理土地使用证，所以该土地的使用性质仍然是乡集体的，并未完全成为洛阳青发矿业股份有限公司的私有财产，依据《中华人民共和国物权法》，在不确定物权财产的归属权之前，嵩县人民法院直接将该财产视为洛阳青发矿业股份有限公司的私有财产执行给嵩县金财投资担保有限公司是不符合有关法律条文的。三、不应在被执行人履行部分还款义务后，直接采取拍卖程序，这说明被执行人有还款意愿，应给予一定时间来盘活企业，达到共赢。嵩县金财投资担保有限公司在申请法院执行过程中，已收到洛阳青发矿业股份有限公司委托人杨振杰代为支付的90万元，这笔钱已通过法院转给嵩县金财投资担保有限公司，因此嵩县金财投资担保有限公司不能收了部分还款，还继续全部接受洛阳青发矿业股份有限公司的办公楼、厂房。四、对于之前的评估报告和评估结果异议人不予认可，属于单方评估，异议人未参与，评估金额与实际情况不符，评估金额明显偏低。申请执行人嵩县金财投资担保有限公司称，一、异议人阐述的所谓理由与事实不符。申请执行人嵩县金财投资担保有限公司与异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉借款合同、保证合同纠纷一案，河南省嵩县人民法院于2017年7月14日作出（2017）豫0325民初123号民事调解书。但异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉未按调解书约定的期限、内容履行义务，申请执行人只好申请强制执行。在第一次申请强制执行后，异议人让申请执行人宽限到2017年12月31日，申请执行人又一次选择了相信并给异议人机会，与异议人签订了执行和解协议。但在2017年12月31日又一次履行期限届满时，异议人再次食言，申请执行人工作人员打电话找不到异议人。申请执行人只好再次申请恢复执行，恢复执行时异议人被抵押的采矿证已经过期，已没有价值。查封、评估、拍卖异议人的办公楼和车间时，异议人非常清楚，也没有提出任何异议，在网上拍卖时也无异议。执行程序完全合法有效，异议人的异议既无事实根据也无法律依据，根本不能成立。二、本案执行程序已经终结，其执行异议申请依法不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案已经在2019年7月1日依法拍卖流拍后以物抵债，且整体案件已经在2019年8月15日以前全部终结，异议人却在本案执行程序全部终结后的2019年8月22日提出异议，按照上述法律规定，异议人的异议申请应予驳回。本院查明，2015年3月30日，洛阳青发矿业股份有限公司用其采矿权（证号：C4103252011087130116670，采矿权人：洛阳青发矿业股份有限公司，矿山名称：嵩县闫庄镇高垛村膨润土矿，有效期限：自2014年10月27日至2017年10月27日）作抵押，并由陈家辉保证，嵩县金财投资担保有限公司委托洛阳银行嵩县支行向洛阳青发矿业股份有限公司发放贷款500万元。约定期限为2015年3月30日至2015年5月18日。借款期限届满后根据洛阳青发矿业股份有限公司申请又展期一个月。到期后洛阳青发矿业股份有限公司仅将利息支付至2016年2月21日，本金及剩余利息没有归还。2017年1月10日，嵩县金财投资担保有限公司向嵩县人民法院提起诉讼，审理中，经嵩县人民法院主持调解，嵩县金财投资担保有限公司与洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉达成调解协议，嵩县人民法院于2017年7月14日制作了（2017）豫0325民初123号民事调解书，调解书内容为：“一、被告洛阳青发矿业股份有限公司借原告嵩县金财投资担保有限公司500万元，由被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉于2017年7月31日前支付200万本金；剩余本金300万及利息（按合同约定的利息计算）于2017年8月31日前全部付清。如任何一批不能按时给付，被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉除按原合同约定利息继续支付外，被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉还应向原告嵩县金财投资担保有限公司支付违约金80万元。二、其他不再争执。本案受理费50568元，减半收取计25284元，由被告洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉负担。”该民事调解书发生法律效力后，洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉未按生效法律文书确定的内容履行义务，嵩县金财投资担保有限公司于2017年9月13日向嵩县人民法院申请执行，在执行过程中，嵩县金财投资担保有限公司（甲方）和洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉（乙方）于2017年10月31日达成执行和解协议，协议主要内容：一、本和解协议签订时，乙方先给付甲方50万元利息，本金、违约金、其他逾期利息（按照合同约定的利息）和案件受理费由乙方于2017年12月31日前给付完毕。二、如果本金、违约金、其他逾期利息（按照合同约定的利息）和案件受理费于2017年12月31日前乙方没有向甲方给付或者没有给付完毕，甲方可立即恢复对乙方的强制执行。乙方同意甲方采取包括拍卖乙方证号为C4103252011087130116670采矿权在内的一切措施，将上述款项全部执行到位等。达成执行和解协议后，洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉除在协议签订时给付的50万元利息外，500万元本金、违约金、其他逾期利息和案件受理费未按协议约定履行。嵩县金财投资担保有限公司于2018年3月7日向嵩县人民法院申请恢复执行，嵩县人民法院依法立案执行。此时，作为本案借款担保抵押的洛阳青发矿业股份有限公司的采矿证（证号为C4103252011087130116670）已经过期（2017年10月27日到期），延续新证没有办下来，是否可以延续无法确定；且矿山已停产多年。嵩县人民法院于2018年7月13日作出（2018）豫0325执恢16号之二执行裁定书，对洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）予以查封。于2018年9月5日委托洛阳泰信价格评估有限公司对上述查封的财产进行价格评估，洛阳泰信价格评估有限公司作出洛泰价鉴【2018】第061号价格鉴证报告书，上述财产在2018年9月30日价格鉴证基准日的评估价值为10936165.16元。洛阳青发矿业股份有限公司认为评估价值太低提出异议，要求评估单位给予解释说明。洛阳泰信价格评估有限公司于2018年11月16日作出了“关于洛阳青发矿业股份有限公司对《价格鉴证结论书》洛泰价鉴【2018】061号异议的回复”，嵩县人民法院于2018年11月23日将该回复送达洛阳青发矿业股份有限公司，洛阳青发矿业股份有限公司未再提出异议。此后嵩县人民法院依法对上述财产进行拍卖，经过一拍、二拍、变卖程序，均流拍。经征询申请执行人嵩县金财投资担保有限公司的意见，申请执行人同意以物抵债，嵩县人民法院于2019年7月1日作出（2018）豫0325执恢16号之四执行裁定书，裁定将上述财产以最后一次的流拍价7622507.11元交付申请执行人嵩县金财投资担保有限公司抵偿债务。2019年8月16日，嵩县人民法院将抵债的财产向申请执行人嵩县金财投资担保有限公司进行了交付。对于剩余债务，被执行人暂无可供执行的财产，嵩县人民法院于2019年8月16日依法终结本次执行程序。在嵩县人民法院对洛阳青发矿业股份有限公司的办公楼、厂房等建筑物进行查封、评估、拍卖、以物抵债以及2019年8月16日本案终结本次执行程序前，洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉除在评估中认为评估价值太低提出异议外，没有提出其他书面异议。另在本院执行过程中，洛阳青发矿业股份有限公司于2019年3月27日还款900000元。本院认为，异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉未按已生效的河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初123号民事调解书以及执行中双方所达成的和解协议的内容履行义务，本院根据申请执行人嵩县金财投资担保有限公司的申请恢复执行符合法律规定。在恢复执行时，作为本案借款担保抵押的洛阳青发矿业股份有限公司的采矿证（证号为C4103252011087130116670）已经过期（2017年10月27日到期），延续新证没有办下来，是否可以延续无法确定，抵押物无法处置，且采矿证所许可的矿山已停产多年。在此情况下，本院对洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物（办公楼、东门岗1、东门岗2、磅房、餐厅及宿舍等、东厂房1、东厂房2、西厂房1、西厂房2、西厂房3、活动板房、纳化车间、西门岗）采取查封、评估、拍卖、变卖、以物抵债等执行措施，并无不当；本院在抵押物采矿证过期、无法处置的情况下，对被执行人的其他财产采取执行措施不违背法律规定。至于异议人称“不应当执行被执行人以外其他人员和组织的合法财产，对于其他组织的集体土地申请执行人无权要求执行。”经查，本院在执行中只对洛阳青发矿业股份有限公司位于嵩县闫庄镇裴岭村的办公楼、厂房等建筑物进行了评估、执行，未涉及建筑物所属的土地，关于建筑物所属的土地的承租问题，由接受建筑物的申请执行人和土地所有权人协商解决。异议人称“对于之前的评估报告和评估结果不予认可，属于单方评估，评估金额与实际情况不符，评估金额明显偏低。”对于评估的异议，异议人在评估阶段已经提出，本院已按法律程序作出处理和回复，评估程序和结果合法有效。异议人称“不应在被执行人履行部分还款义务后，直接采取拍卖程序。”本院认为，本案被执行人的还款期限早已超期，而且是在执行中双方当事人达成和解执行协议后被执行人不按和解协议履行又恢复执行，本院采取拍卖等强制措施并无不妥。关于申请执行人辩称本案执行程序全部终结后异议人才提出异议申请，不符合法律规定，应予驳回异议申请。本院认为，本案原执行结案方式是终结本次执行程序，并非全部执行终结，因此异议人仍有提出执行异议的权利。综上，异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的异议不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人洛阳青发矿业股份有限公司、陈家辉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈玉川人民陪审员  刘国华人民陪审员  张笑飞二〇二〇年六月二十日书 记 员  党盼枫