山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终695号上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，1985年8月12日出生，山西省保德县人，现住保德县。被上诉人（原审原告）：保德县丰润达运输有限公司。住所地保德县东关镇郭家滩村。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人保德县丰润达运输有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院作出的（2019）晋0931民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵某，被上诉人保德县丰润达运输有限公司委托诉讼代理人弓某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、请求二审法院撤销保德县人民法院（2019）晋0931民初1186号民事判决书的判决，改判上诉人不承担支付保德县丰润达运输有限公司将两台涉案车辆（004467号、395487号）进行评估并依法拍卖或变卖、抵顶后所欠的车款及利息23399元、不给付保德县丰润达运输有限公司垫付的河曲县猫儿沟煤矿王烁欠款22500元、不承担鉴定费12000元和案件受理费，或者发回原审人民法院重审。2、依法判令被上诉人承担二审的全部诉讼费。事实与理由：原审判决的各项费用应由涉案车的实际经营人赵东的妻子尚春娥承担，不应由上诉人承担。第一，两台涉案车的（车架号分别是004467号、395487号）实际经营人为上诉人哥哥赵东，赵东的妻子是尚春娥，涉案车的各项费用，属于赵东与妻子尚春娥婚姻关系存续期间的共同债务，根据婚姻法解释（二）第26条的规定，赵东死亡后，该债务应由赵东的妻子尚春娥承担。第二，车架号004467号（北奔牌）的涉案车还款期限为2018年10月12日-2020年4月12日；车架号395487号（豪沃牌）的涉案车辆还款期限为2018年10月21日-2020年4月21日，两台涉案车（004467号、395487号）的租赁费均是上诉人的哥哥赵东给付的，并且均支付至2019年5月19日；两台涉案车（004467号、395487号）的首付款也是上诉人的哥哥赵东给付的，原审法院判决由上诉人承担涉案的各项费用实属不当。第三，上诉人不认识河曲县猫儿沟煤矿的王烁，也从未向河曲县猫儿沟煤矿的王烁借过款，王烁也从未给上诉人提供过借款，也就是说上诉人与王烁之间不存在借贷的民事法律关系，法院判决由上诉人给付王烁欠款更为不当。综上所述，望二审法院公正判决，支持上诉人的上诉请求，已维护上诉人的合法权益。保德县丰润达运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。保德县丰润达运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵某支付保德县丰润达运输有限公司车辆租赁款、相关利息及垫付河曲县猫儿沟煤矿欠款共计480000元。2、由赵某承担本案诉讼费。赵某一审辩称，合同期限不对。保德县丰润达运输有限公司诉称垫付猫儿沟煤矿22500元，我什么情况都不清楚，不应该让我出。其他的诉请是否真实我不清楚。车辆的实际使用人是赵东，与我无关。一审法院认定事实如下：本案赵某与赵东（已死亡）系同胞弟兄，2018年10月12日、10月21日赵某、赵东与保德县丰润达运输有限公司签订了两份“汽车分期还款合同”，合同中的甲方为保德县丰润达运输有限公司，乙方为赵某，担保人为赵东。两份合同其中车架号为004467（北奔牌），合同车价为280000元，分期付款期限为从2018年10月12日起，至2020年4月12日，首付50000万元，下欠230000元，分18个月均摊加相应利息付清。所欠款项按月利息1.2%计息，不能按期付清部分按月息2%计算利息，直到还清为止。该合同签订日期为2018年10月12日，当日赵某作为借款人、赵东作为担保人，出具借据一支，载明“本人赵某，身份证号为×××，向保德县丰润达运输有限公司借现金人民币230000元，用于购买北奔自卸车一辆，利率为1.2%，借款期限自2018年10月12日至2020年4月12日”。上述合同及借据上均有赵某、赵东的签字，捺印。该合同在履行过程中，赵某除首付款50000元外，给付本金22600元，利息18100元，至2019年8月23日欠利息8251元，本金207400元。车架号395487（豪沃牌），合同车价为340000元，首付50000元，下欠290000元，第一个月还本金10000元及相应利息，剩余部分分17个月归还本金并给付利息，月利率为1.2%。逾期部分按月利率2%计息直至还清为止。合同签订日期为2018年10月21日，履行期间为2018年10月21日至2020年4月21日。当日赵某作为借款人、赵东作为担保人给保德县丰润达运输有限公司出具借据一支，载明“借到丰润达运输有限公司人民币290000元，用于购买豪沃牌自卸车一辆，借款期限自2018年10月21日至2020年4月21日”，上述合同及借据上均有赵某、赵东的签名、捺印。赵某为借款人，赵东为担保人，该合同在履行过程中，赵某、赵东除首付款外，共给付丰润达运输有限公司购车款本金63580元，利息22910元，利息结至2019年5月21日。至2019年8月22日，共欠利息8151元，本金226420元。综上，赵某共欠保德县丰润达运输有限公司两辆车欠款本金、利息450222元。根据办案需要，应保德县丰润达运输有限公司申请，一审法院委托山西科泰博美价格评估有限责任公司对上述两辆车进行评估，经评估价值分别为004467号车208150元，395487号车218673元，保德县丰润达运输有限公司支出评估费12000元。车架号为395487工程车，在赵某一方经营期间因经济往来抵押给河典猫儿沟煤矿的王烁，保德县丰润达运输有限公司为了取回该车，给付王烁22500元。一审法院认为，保德县丰润达运输有限公司（甲方）与赵某（乙方）之间签订的《汽车分期还款合同》，载明甲方为保德县丰润达运输有限公司，乙方为赵某，赵东（死亡）作为担保人，在还款合同及借据上进行了签字确认，据此可以认定，汽车分期还款合同的主合同履行人为保德县丰润达运输有限公司与赵某，现原告起诉要求赵某给付所欠车款，于法有据，应予支持。保德县丰润达运输有限公司为了取回涉案车辆而垫付的22500元，该款是在赵某一方经营期间所欠，故赵某应承担给付责任。关于本案所欠本金的利息计算问题，保德县丰润达运输有限公司与赵某虽约定逾期付款按月利率2%计息，也符合法律规定，但考虑到该案具体情况及当下汽车运营的收入情况，所欠本金按月利率1.2%计算较为适宜。又该两辆车于2019年8月23日保德县丰润达运输有限公司已收回，所欠利息计息期至2019年8月23日止，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条之规定，判决为，一、赵某支付保德县丰润达运输有限公司购车款两辆本金及利息450222元（利息的起算日期分别为004467号车2019年1月13日至2019年8月23日，395487号车2019年5月22日至2019年8月22日）。二、赵某给付保德县丰润达运输有限公司垫付的河曲县猫儿沟煤矿王烁欠款22500元。三、涉案车辆004467号车评估价为208150元，395487号车评估价为218673元，经依法拍卖、变卖或双方当事人协商后抵顶所欠车款。四、赵某承担评估费12000元，保德县丰润达运输有限公司已交纳，赵某应返还保德县丰润达运输有限公司。上述案款在本判决生效后三十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由赵某承担4186元，保德县丰润达运输有限公司承担64元。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：原审判决是否适当。经审查，保德县丰润达运输有限公司（甲方）与赵某（乙方）之间分别于2018年10月12日、10月21日签订《汽车分期还款合同》，合同载明，甲方为保德县丰润达运输有限公司，乙方为赵某，赵东（死亡）为担保人，三方均在合同及借据上签字。据此可以认定，《汽车分期还款合同》的履行人为保德县丰润达运输有限公司和赵某，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，合同合法有效。根据合同的相对性原则，保德县丰润达运输有限公司要求赵某给付所欠车款本金及利息，于法有据，应予支持。车架号为395487的涉案工程车，在赵某一方经营期间因经济往来抵押给河曲猫儿沟煤矿的王烁，保德县丰润达运输有限公司为取回涉案车辆而垫付的22500元欠款，赵某理应承担给付责任。结合本案事实，一审法院委托评估机构对涉案车辆进行评估，实际所产生的费用12000元也应由赵某承担。故赵某的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○二○年六月二十五日书记员 刘晋琦