河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再60号再审申请人（原审被告）：河南黄淮学院建设工程有限责任公司。住所地：驻马店市开源路**科技产业园。法定代表人：乔茂华，总经理。委托诉讼代理人：朱海枫，河南锦骏律师事务所律师。被申请人（原审原告）：新乡市华盛设备租赁有限公司。住所地：新乡市宏力大道中段法定代表人：刘清三，总经理。委托诉讼代理人：朱勇，该公司员工。委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。原审被告：河南新朝建筑劳务有限公司。住所地：郑州市郑东新区商鼎路****楼******法定代表人：程尊洋，总经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。原审被告：赵红民，男，汉族，1971年5月15日出生，住河南省洛阳，住河南省洛阳市伊川县城区。委托诉讼代理人：王海峰，男，1970年1月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄准公司）因与被申请人新乡市华盛设备租赁有限公司（以下简称华盛公司）及原审被告河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝公司）、赵红民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1810号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月24日作出（2019）豫07民申292号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人黄准公司的委托诉讼代理人朱海枫、被申请人华盛公司的委托诉讼代理人朱勇、路向东以及原审被告新朝公司的委托诉讼代理人孙有付、赵红民的委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄准公司申请再审称：请求撤销原审判决，改判支持申请人不承担责任的主张；诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、申请人从未与被申请人签订《建筑设备租赁合同》，一审认定事实错误。1、申请人作为渤海大厦项目的总包单位，依法将该项目劳务分包给新朝公司，不可能与分包人共同与被申请人签订合同。根据被申请人提交的《建筑设备租赁合同》显示，承租方后面的“河南省黄淮学院建设工程有限责任公司”笔迹明显不同，且该合同2-9行，出现三种字体，不符合常理，且该合同第2行申请人的名称有涂改痕迹且未加盖任何印章予以确认，明显不是申请人所填写。2、根据原审被申请人提交的证据，新朝公司出具的《委托书》、赵红民《承诺》等手续，均表明赵红民是新朝公司的项目经理和委托代理人。3、一审法院认定“2014年11月8日，赵红民以黄淮公司名义与华盛公司签订建筑设备租赁合同”事实错误，项目部印章系被赵红民私自加盖，其加盖行为无效。申请人从未给赵红民出具任何与申请人有关的授权委托手续，也从未授权或同意赵红民使用该印章。4、原审法院在判决书第七页第6-9行认定“且原告并未提供有效证据证明新朝公司参与了案涉工程的施工，且原告有理由相信新朝公司为承租方，故对于原告主张被告新朝公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持”自相矛盾。5、原审法院在判决书中认定“被告黄淮公司向原告支付15万元后再无支付过”的事实未查明。二、原审法院对“主要证据”新朝公司的公章调取及认定严重违反法定程序，且该主要证据未经质证，不能作为认定事实的证据。原审认定被申请人不承担责任的主要理由就是“新朝公司的公章是假的”，而新朝公司提供的主要证据就是根据法院调查令调取的公章备案表，且该证据未在举证期内提出，也未在调取后听取各方当事人意见。原审法院存在程序违法。三、被申请人没有理由相信赵红民具有对申请人的代理权，且未尽到合理注意义务，依法不构成表见代理，1、被申请人不具有相信赵红民具有申请人代理权的表象特征，2、被申请人在合同签订及履行过程中未尽到合理注意义务，对《建筑设备租赁合同》加盖项目部印章的行为明显是非善意的。一审法院适用法律错误，再审申请人不应对被申请人承担责任。华盛公司辩称：1、申请人是涉案工程总承包人。2、双方签订的租赁合同中加盖了申请人的印章。3、不仅在合同上加盖有申请人印章，双方结算单中同样有加盖申请人的印章。4、该项目印章在总承包工程中多次使用，在工作联系函、质量通知书、处罚书等多处出现申请人加盖项目印章的事实。据此可以认定该印章是申请人持有且在承包当中经常对外使用。5、该印章不仅在本案使用，在其他案件中存在申请人认可赵红民对外出具的欠条收据，说明其对赵红民的代理行为是认可的。申请人和赵红民之间不是委托关系，赵红民即便是新朝公司代理人，和我们与申请人建立的租赁关系也没有关联。合同上可以要求存在多位承租方。该租赁合同签订地是在申请人项目部，租赁合同确实存在分两步签订，有要求建筑公司进行盖章。原审法院认定事实正确但认定违约金数额较少。新朝公司作为承租方，应共同承担责任。新朝公司辩称：1、原审判决认定基本事实清楚，且已经履行完毕。黄淮公司申请不承担责任没有事实和法律依据，但该案的判决在认定租金上有支持过高的情形，租金全是华盛公司单方计算并未经申请人和赵红民签字确认。本案应对租金方面进行再审查明。2、原审法院已查明赵红民私刻新朝公司公章并以新朝公司名义承包案涉工程，申请人黄淮公司在赵红民施工过程中从未向新朝公司支付过劳务费，而是把所有工程款全部支付给赵红民，黄淮公司实际和赵红民建立了承包关系，新朝公司并未参加案涉项目的施工及对外一切业务。3、从合同的相对性来看，本案争议的案涉合同方华盛公司、赵红民、黄淮公司，黄淮公司作为施工单位，租赁相关设备和相关材料属于正常行为，且租赁物用到了案涉工地，黄淮学院无证据证明租赁合同上的项目印章是虚假的，原审法院对此判定承担责任是正确的。4、新朝公司向赵红民出具委托书，即使前期以新朝公司名义和黄淮公司签订协议，但签订协议后如何履行新朝公司并不知情。黄淮公司也从未把该合同的履行情况及付款情况告知过新朝公司。新朝公司仅在案涉项目案发后才知道赵红民和申请人的合同已经履行。同时在该案中，我们也发现赵红民私刻新朝公司印章并加盖使用，在原审中我们对此提出了鉴定，原审法院经调查后发现案涉合同上的公章与新朝公司备案章不一致。故最终判定新朝公司对此不承担责任。赵红民辩称：1、原审审理查明的赵红民2016年出具委托书一份，该委托书并非赵红民本人签字，是虚假的。叶战熬签订的结算单无效。2、新朝公司结算租赁费，并未经过赵红民认可，不具备作为判决的依据。3、赵红民不是合同相对方，不应承担责任。赵红民仅是签订了部分协议但不应让赵红民承担连带责任。请求驳回对赵红民的诉讼请求。同时申请对2016年7月15日赵红民委托书的签字进行鉴定。华盛公司向原审法院诉讼请求：一、请求判令新朝公司、黄淮公司支付租赁费929046.89元（此费用计算至2017年5月31日）和未返还租赁物自2017年6月1日起至还清为止的租赁费；二、请求判令新朝公司、黄淮公司返还顶丝789根、钢管17984.8米、扣件53003个，如不能返还按合同约定价格支付赔偿款；三、请求判令新朝公司、黄淮公司按合同约定支付所欠租费的违约金278713元；四、请求判令赵红民对上述三项承担担保连带责任；五、请求新朝公司、黄淮公司及赵红民承担本案诉讼费用及其他合理费用。原审法院认定事实：鹤壁渤海国际大厦项目由黄淮公司承建。2014年11月8日，赵红民以新朝公司、黄淮公司的名义（乙方）与华盛公司（甲方）签订了建设设备租赁合同1份，合同约定乙方租赁甲方租赁物，其中钢管0.006元/天/米，顶丝0.02元/天/根，扣件0.003元/天/个；提货单由乙方指定赵志阳、尚占辉等签字生效；租赁费按发出租赁物至返还物期间的天数计算，乙方应每个月的前5日向甲方结算并结清上月的租金，否则，向甲方交纳所欠租费总金额日千分之五的违约金，甲方并有权停止发货，租赁期间不得以押金场冲抵租赁费，此租赁价格不含税费，税费由乙方承担；乙方应妥善保管和使用租赁物，不得转租、转借，截断、钻孔或劣质材料更换，否则承担所租总材料的100%赔偿责任。如有丢失、损坏的，按钢管23元/米、扣件8元/个、顶丝20元/根的价格赔偿。甲方未收到赔偿款之前，乙方仍按照租赁费标淮支付租金，直至赔偿款支付完毕；乙方延期支付租金（无论金额大小）达三个月，甲方有权解除合同、要求返还租赁物和支付全部租费，甲方还有权收取违约金。本合同由赵红民为乙方担保，担保方督促乙方履行合同的所有条款，反之被担保方违约担保方承担连带责任；双方还约定了其他权利与义务。赵红民在上述合同上加盖了印文为黄淮公司鹤壁渤海国际大厦项目部的印章，且赵红民在乙方处进行了签名。合同签订后，华盛公司于2014年11月12日至2016年7月1日向黄淮公司提供了租赁物顶丝10500根、钢管311094.2米、钢管接头629个、工字钢870米、扣件189505个，黄淮公司于2015年3月30日至2017年4月28日期间共计向华盛公司退还了租赁物顶丝9711根、钢管293109.4米、钢管接头629个、工字钢870米、扣件136502个，尚余顶丝789根、钢管17984.8米、扣件53003个未予归还，截止2017年5月31日，共产生了租赁费996924.04元，顶丝丢失赔偿金、损坏维修费、扣件部分丢失赔偿金、清理上油费等费用共计82122.85元。黄淮公司向华盛公司支付了150000元后再无支付任何款项。另查明，2016年4月6日，赵红民在华盛公司出具的2014年11月10日至2016年3月31日的结算单上加盖了黄淮公司鹤壁渤海国际大厦项目部的印章，且赵红民在结算上书写了承诺一份，承诺上载明：“我系河南新朝建筑劳务公司承建鹤壁渤海国际大厦项目负责人，因建筑公司原因造成公司停工7个月，才拖欠贵方租赁费至今，我本人承诺在1号2号3号楼月底验收后付至20万元，下次款项车库封顶决算时协商付款，双方协议不变。”。再查明，赵红民于2016年7月15日出具委托书一份，委托书上载明：“由于本人工作繁忙，无法亲自办理鹤壁市渤海国际大厦项目相关手续，特委托叶战熬作为本人的合法代理人，全权代表本人办理我劳务公司在渤海国际大厦项目所有事项，过程中所签署的有关文件本人均予以认可，并承担相应法律责任。”，叶战熬于2017年4月23日在华盛公司出具的2016年4月1日至2017年3月31日结算单上进行了签名，于2017年6月22日在华盛公司出具的2017年4月1日至2017年5月31日结算单上进行了签名。原审法院认为，关于华盛公司主张新朝公司与黄淮公司支付租赁费929046.89元（此费用计算至2017年5月31日）和未返还租赁物自2017年6月1日起至还清为止的租赁费，返还华盛公司顶丝789根、钢管17984.8米、扣件53003个，如不能返还，按合同约定价格支付赔偿款的诉讼请求，新朝公司辩称，在建筑设备租赁合同上加盖的公章不是新朝公司的公章，因该公章与被新朝公司备案公章的编号并不一致，且华盛公司并未提供有效证据证明新朝公司参与了案涉工程的施工，且华盛公司有理由相信新朝公司为承租方，故对于华盛公司主张新朝公司承担责任的诉讼请求，不予支持，黄淮公司主张其将案涉工程劳务部分承包给了新朝公司施工，且租赁合同上加盖的项目部印章并非黄淮公司刻制，其也并未授权赵红民代表其签订案涉租赁合同，但新朝公司对承包案涉工程劳务部分予以否认，黄淮公司也未提交有效证据证明其与新朝公司存在合同关系，同时，根据华盛公司提交的通知单及管理人员联络表的照片可知，黄淮公司在施工过程中的其他地方也曾使用过案涉项目部印章，结合案涉工程为黄淮公司承建，黄淮公司将工程款直接支付给赵红民，赵红民在案涉工地实际负责劳务施工的事实，对于合同相对人华盛公司而言，赵红民在合同上加盖黄淮公司的项目部印章，即使该枚印章并非黄淮公司所刻，客观上也存在使华盛公司相信赵红民具有代理权的表象，因而华盛公司有理由相信黄淮公司是租赁法律关系中的租赁主体，因而本案中，租赁合同的双方当事人为华盛公司与黄淮公司，对于华盛公司主张黄淮公司承担付款责任，予以支持。关于租赁物的数量及租赁费的金额，根据华盛公司提交的结算单及委托书可知，租赁合同的签订人员赵红民及其委托的人员叶战熬在结算单上进行了签名确认，故对于华盛公司主张黄淮公司截止2017年5月31日尚欠其顶丝789根、钢管17984.8米、扣件53003个未予归还，租赁费及其他费用共计929046.89元未付，一审法院予以确认。另外，根据租赁合同的内容可知，双方约定的结算方式为每月结算一次租金，华盛公司按约向黄淮公司供应了租赁物，但黄淮公司支付过15万元后却再无支付过任何款项，双方在合同中明确约定，乙方延期支付租金达三个月的，甲方有权解除合同，现已达到终止合同的条件，华盛公司要求退还租赁物即为终止合同，予以支持，故黄淮应退还顶丝789根、钢管17984.8米、扣件53003个，如不能返还，未还部分则按合同约定租赁物赔偿款，租赁物赔偿款的计算标淮为：钢管23元/米、顶丝20元/根、扣件8元/个。关于租赁费，自2016年7月1日起，华盛公司便不再提供租赁物，黄淮公司、新朝公司、赵红民自2017年4月28日后即不再返还租赁物，黄淮公司仅支付了15万元后再无支付过任何款项，且根据赵红民的承诺可知，案涉工地停工了7个月，在此情形下，华盛公司应及时主张支付租赁费和返还租赁物，同时在确认租赁物丢失或拒绝返还的情形下主张赔偿租赁物损失，如私力救济无果，应及时通过公力救济保护权益，不应任由损失的扩大，不能要求无限期支付租赁费。结合本案案情，合同约定拖欠租赁费3个月原告即可终止合同，本案酌定支持租赁费计算截止期间为2017年5月31日，经计算租赁费及其他损失共计929046.89元。关于原告主张的违约金278713元，根据合同法第114条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。根据合同法解释二第29条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，合同约定违约金为“租赁费的日千分之五”明显超出上述规定，依法予以调减，故对于华盛公司主张的违约金92904.69元（929046.89元×10%），予以支持。关于华盛公司主张赵红民承担担保责任的诉讼请求，根据华盛公司提交的租赁合同可知，赵红民为承租方提供连带责任保证，故对于华盛公司的此项诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄淮公司于本判决生效之日起十日内向华盛公司支付租赁费929046.89元；二、黄淮公司于本判决生效之日起十日内返还华盛公司顶丝789根、钢管17984.8米、扣件53003个，如不能返还，未还部分则按合同约定租赁物赔偿款，租赁物赔偿款的计算标淮为：钢管23元/米、顶丝20元/根、扣件8元/个；三、黄淮公司于本判决生效之日起十日内向华盛公司支付违约金92904.69元；四、赵红民对上述第（一）、（二）、（三）项内容承担连带清偿责任；五、驳回原告华盛公司的其他诉讼请求。再审期间，黄淮公司提供新证据：①2014年7月24日黄淮公司与新朝公司签订的劳务分包合同一份，证明黄淮公司与新朝公司之间存在合法的劳务分包关系，合同系双方自愿达成，是双方真实意思表示。证明约定的劳务分包内容包括施工、架子的搭建等承包方式为包机器机械、人工及周转材料。②新朝公司出具的委托书一份，赵红民与新朝公司签订的责任书一份，证明赵红民自2014年9月接受新朝劳务全权委托，是新朝公司全权委托的负责人，合作模式为独立核算，自负盈亏。③项目发包方鹤壁渤海置业公司出具的工程施工包楼责任制考核名单一份，新朝公司于2016年5月6日、2017年4月5日和2017年10月10日出具的项目工程款，证明新朝公司参与了渤海大厦项目办公楼、住宅楼、地下车库等劳务施工。黄淮公司与新朝公司签订合同后，新朝公司按合同约定申请了工程款，其中三份申请单中的一份系支付华盛公司的租赁费。说明租赁合同的相对方为华盛公司和新朝公司。④《关于做好公司项目部工程技术资料专用章管理工作通知》一份，赵红民出具的承诺书一份，证明黄淮公司于2014年下发了项目部关于印章的管理规定，明确印章使用范围仅限于工程技术资料、工程联系单等，不得用于合同签订。新朝公司项目负责人赵红民代表新朝公司签收了该文件，赵红民非常明确黄淮公司对项目印章的使用范围和要求。赵红民根据华盛公司的要求在黄淮公司不知情的情况下，私自加盖黄淮公司印章，具有明显恶意。华盛公司经质证称，对证据①没有异议，但是分包合同当中有赵红民的签字，说明赵红民不仅是新朝公司代理人。对证据②没有异议但是不能否定申请人是本案合同的承租方。证据③和本案没有关系，也不能否定申请人是本案的承租方。对证据④本身没有异议，这个证据和原审我们提交的结算单中申请人盖章、赵红民承诺是一致的。新朝公司知道支付这笔租赁费，申请人也知道其是作为本案的承租方的。说明赵红民作为申请人项目部经理身份。且内部文件对外不产生效力，不能否认合同成立的效力。说明租赁合同上加盖印章申请人是知道的也是同意的。证明双方租赁关系存在。新朝公司经质证称，对证据①该合同是在2014年7月24日签订，承包人所盖印章未经新朝公司授权，是赵红民私自所刻。该合同的行为不对新朝公司产生约束力。结合案涉项目实际情况，是由赵红民实际履行，故该合同的权力义务应由赵红民承担。新朝公司不应对案涉项目承担任何责任。证据②对该委托书盖章的真实性没有异议，但对其空白内容填写的“鹤壁市新区国际大厦小区”明显是赵红民私自所填，因委托书的出具时间是在2014年9月，赵红民和申请人签订合同的日期是2014年7月24日，且2014年7月24日所盖的渤海大厦项目印章是私刻的。结合合同的签订日期，和委托书时间，明显是前后不一致。所盖公章和项目章也不一致。故对其证明目的不予认可。对证据③责任书真实性无法核实且一方所盖公章也为新朝公司渤海大厦项目章。该章是赵红民私刻，与新朝公司无关。同时为查明案件事实我方申请对河南新朝公司渤海大厦项目章进行鉴定以证明其虚假性。故对证据①和②的证明目的不予认可。对证据④责任制真实性无法核实，证明目的不予认可。管理文件系内部通知，该通知的时间是2014年4月1日，而赵红民和申请人签订合同的日期是2014年7月24日，从该通知结束日期可以看出赵红民在签订之前已和申请人有实质性联系。并对该项目工程技术专用章的内容有所了解，说明赵红民和申请人建立了实际的承包关系。与新朝劳务没有实际的合同关系。承诺书是赵红民个人所写，不能达到申请人证明目的。赵红民经质证称，对①②③组证据真实性没有异议，对第④组证据第七份真实性无异议，该文件有赵红民签字进一步证明黄淮公司允许赵红民允许使用其公章，对承诺书的真实性无异议但对证明目的有异议。赵红民并非合同相对人也不是合同的受益人，虽然出具了该承诺但是代表的是单位而非个人。另外租赁合同中是对方要求加盖，实际经过黄淮公司的允许。赵红民的行为是职务行为。华盛公司提交新证据：①四份判决书，均是申请人在总承包案涉工程的纠纷。用以认定以下事实：赵红民是涉案工程的总负责人，他是代表新朝公司与申请人签订的协议，叶战熬作为项目部经理认可我们的结算数额。②三份判决书，也是申请人城建案涉项目的纠纷，主要证明本案涉及的项目印章，在赵红民出具的借条中申请人也加盖了该印章，且是作为担保人出现，说明赵红民和申请人的关系非常紧密，不仅仅是新朝公司代理人。③承诺书，证明在涉案工程其他案件当中，赵红民使用了该印章作出承诺，申请人均予以认可。④叶战熬是工地项目经理，其签字具备法律效果。黄淮公司经质证称：对证据①真实性没有异议，该证据能够说明华盛公司认可新朝公司作为租赁公司相对方，且赵红民是有权代表新朝公司签订合同并已经履行。该判决当中显示了新朝公司对委托书真实性没有异议，这组证据仅证明赵红民与新朝公司之间是委托关系与申请人无关。对证据②第一份判决书与被申请人举的前三份判决一样，对郑州市高新区法院判决书和郑州中院判决书与本案的性质不同，该案显示有明确的见证、担保等字样，系赵红民私自加盖，我方对一审判决并未服判，二审中，华盛公司提供的证据证明我方主张，该纠纷由赵红民和对方结算，我方撤回再审。对鹤壁中院判决书真实性没有异议，该案涉工程与新朝公司无关，是我方直接发包于案涉的被申请人，与本案性质不同，故对被申请人的证明目的不予认可。对证据③该承诺书系复印件无法验证其真实性。与本案没有关联性，不能达到被申请人证明目的。新朝公司经质证称，对证据①真实性没有异议，证明目的有异议，华盛公司提供的前两决因新朝公司并未参加诉讼，系缺席判决，故对此查明的事实不予认可，对该四份判决，结合今天庭审中查明的申请人和赵红民签订合同的时间为2014年7月24日，新朝公司出具委托书时间是2014年9月，从委托书及签订合同时间先后顺序来看，不能证明赵红民系受新朝公司的委托和申请人签订的合同，对证据②三份判决系打印件，真实性无法证明。对证据④承诺书系复印件，其对真实性不予认可。可以证明赵红民与申请人就案涉项目的权利与义务是一体的，赵红民的行为均可以代表申请人的行为，④叶战熬的签字，从该证据的盖章来看，该公章系渤海项目部公章，叶战熬的签字属于赵红民的转委托行为，依据法律规定，转委托必须经过委托人的同意，新朝公司对该盖章不认可，对叶战熬的签字行为也不予认可。故华盛公司依据叶战熬的签字认定结算单明显错误。以上四组证据可以证明赵红民并不代表新朝公司在案涉项目中行使的一切权利和义务，其行为系赵红民个人行为，与新朝公司无关。赵红民经质证称，对证据①真实性没有异议，证明目的有异议，华盛公司认为赵红民是案涉项目负责人但并非合同相对方，代理的结果应当由委托方承担。④叶战熬现场作出的签字不具有法律效力，叶战熬签委托书的行为是转委托行为无效。承诺书系复印件不能作为证据使用，且不能作为认定事实的依据。新朝公司提交新证据：封丘法院2019豫07**民初1825号民事调解书一份，案外人某公司就案涉项目租赁塔吊起诉申请人赵红民和新朝公司，经调解认定赵红民是以新朝公司的名义在案涉项目上租赁了塔吊，该租赁费最终由赵红民和申请人自愿连带承担责任。证明申请人在本案的租赁过程中，原审判决承担责任是正确的。黄淮公司经质证称，对真实性没有异议，证明目的有异议。该协议的第二条指出结算的工程款由新朝劳务公支付，且该笔案涉费用如果超出结算金额，最终由新朝公司支付。足以证明新朝公司认可了赵经民依据授权委托书从事的工程案涉行为。调解书的内容不作为审判的依据。华盛公司经质证称，对真实性没有异议，恰恰证明我们提供的证据④一致，说明我们的证据有效，叶战熬是作为工程的项目经理来签字认可的。叶战熬作为赵红民的代理人在本案当中结算的签字应认为有效。且新朝公司承担结算义务，证明作为本案的申请人和新朝公司共同承担华盛公司租赁费及返还义务。赵红民经质证称，对真实性没有异议，证明目的有异议，调解书系当事人对自己权利的处分不应成为认定案件事实的证据。且一事一委托不能代表其他案件。本院再审查明的事实与原审一致。但对于原审认为2016年7月15日的委托书因新朝公司称其无刻制项目部印章且华盛公司未提供有效证据证明新朝公司参与了案涉工程的施工且在施工过程中使用了该枚公章而不予认定和2014年9月的委托书因华盛公司未提供原件新朝公司又不予认可而不予采信，本院认为原审认定事实不当，应当予以纠正。本院再审认为，黄淮公司是鹤壁渤海国际大厦项目的承包方，黄淮公司将部分工程分包给新朝公司，赵红民是新朝公司该项目的总负责人。2014年11月8日，华盛公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）新朝公司、黄淮公司签订《建设设备租赁合同》，合同甲方处有刘清山的签名并加盖“新乡市华盛设备租赁有限公司合同专用章”，乙方处有赵红民、赵志阳的签名并加盖“河南新朝建筑劳务有限公司”、“河南省黄淮学院建设工程有限责任公司鹤壁渤海国际大厦项目部”印章，合同第九条约定“本合同由赵红民为乙方担保，担保方督促乙方履行合同的所有条款，反之被担保方违约担保方承担连带责任”。故案涉《建设设备租赁合同》相对方为华盛公司与黄淮公司、新朝公司，由赵红民承担连带保证责任。一、关于黄淮公司承担责任问题。再审中黄淮公司称合同上的印章系赵红民私自加盖，而在原审中黄淮公司称从未刻制“河南省黄淮学院建设工程有限责任公司鹤壁渤海国际大厦项目部”印章，但根据黄淮公司的《关于做好公司项目部工程技术资料专用章管理工作通知》显示，赵红民代表新朝公司签收了该文件并出具了承诺书，说明该枚印章存在，且赵红民有权根据需要加盖印章。在涉及鹤壁渤海国际大厦项目的多起纠纷诉讼中，均显示系由赵红民加盖该印章，甚至在赵红民出具的借条中也加盖有该印章，在2016年4月6日，赵红民在华盛公司出具的2014年11月10日至2016年3月31日的结算单上同样加盖了“河南省黄淮学院建设工程有限责任公司鹤壁渤海国际大厦项目部”的印章，赵红民还在结算上作出了承诺。黄淮公司向华盛公司支付了150000元租赁费后再无支付款项。现黄淮公司主张该印章系赵红民私自加盖而请求不承担责任，理由不能成立。原审判令黄淮公司承担责任，并无不当，应当予以维持。二、关于新朝公司承担责任问题。赵红民是新朝公司项目部负责人，新朝公司向赵红民出具授权委托书，赵红民于2016年4月6日向华盛公司出具的承诺书中也明确表明其系新朝公司鹤壁渤海国际大厦项目负责人，赵红民是代表新朝公司与华盛公司签订的合同，新朝公司应当承担责任。原审免除新朝公司责任错误，应当予以纠正。三、原审判令赵红民承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审关于租赁费、租赁物赔偿款、违约金的认定计算准确无误，本院再审予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1810号民事判决第四、五项；二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1810号民事判决第一项为“河南新朝建筑劳务有限公司、河南黄淮学院建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向新乡市华盛设备租赁有限公司支付租赁费929046.89元”；三、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1810号民事判决第二项为“河南新朝建筑劳务有限公司、河南黄淮学院建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还新乡市华盛设备租赁有限公司顶丝789根、钢管17984.8米、扣件53003个，如不能返还，未还部分则按合同约定租赁物赔偿款，租赁物赔偿款的计算标淮为：钢管23元/米、顶丝20元/根、扣件8元/个”；四、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1810号民事判决第三项为“河南新朝建筑劳务有限公司、河南黄淮学院建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向新乡市华盛设备租赁有限公司支付违约金92904.69元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费15700元、保全费5000元、公告费300元，由河南新朝建筑劳务有限公司、河南黄淮学院建设工程有限责任公司、赵红民负担19297.56元，新乡市华盛设备租赁有限公司负担1702.44元；再审案件受理费14427元，由河南新朝建筑劳务有限公司、河南黄淮学院建设工程有限责任公司、赵红民负担。本判决为终审判决。审判长  孙琦审判员  吕亮审判员  杨府二〇二〇年六月十八日书记员  冯媛