天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初5458号原告：天津市刘明苗木种植专业合作社，住所天津市静海区良王庄乡王家院村普罗公路南。法定代表人：朱云月，经理。委托诉讼代理人：刘庆军，顾问。被告：天津市静海区水务局，住所天津市静海区东兴北道**。法定代表人：张德帅，局长。委托诉讼代理人：郭立钊，天津郦少律师事务所律师。原告天津市刘明苗木种植专业合作社与被告天津市静海区水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市刘明苗木种植专业合作社的委托诉讼代理人刘庆君、被告天津市静海区水务局的委托诉讼代理人郭立钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市刘明苗木种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告草坪绝收损失603301.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在天津市静海区良王庄乡普罗公路北争光渠东的土地上从事草坪养植。2018年3月13日夜间，被告向争光渠良王庄段调水，因争光渠蓄水过大，致使原告所种植的草坪水泡4亩，水托197亩，造成绝收，共计损失201亩，134067平方米。2018年3月14日上午原告负责人通过电话向被告反映受灾情况，当日上午，静海区良王庄乡政府领导带队到现场了解受灾情况。2018年3月15日，被告致电原告进行回访并告知原告上报受灾情况及照片等相关材料。2018年6月19日，静海区良王庄乡人民政府建议原告聘请有资质的专业评估公司根据实际损失情况予以科学评估认定。原告于2018年6月19日委托天津兆恒资产评估有限公司对原告被泡草坪价值进行评估，经评估，原告草坪资产价值人民币603301.50元。原告认为，被告的行为造成原告所种植的草坪绝收，被告应承担赔偿责任，故成讼。诉讼中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿原告草坪绝收损失629805元并支付评估费25190元。被告天津市静海区水务局辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被告作为河道主管机关，通过河道进行调水属于正常履行行政行为，不存在任何违法及违规行为；2.原告所请求赔偿损失所涉及的财产不属于法律保护范围之内，原告就此请求损失赔偿没有法律依据，应予以驳回；原告诉称由于被告调水不当造成其种植的草坪受到损害，被告认为原告要求其种植草坪受到保护的前提应当是国家允许其在该地块进行草坪种植。现被告经与静海国土资源局核实得知原告种植草坪地块的范围约249.8亩，其中229亩为基本农田。根据《基本农田保护条例》第十七条规定：禁止任何单位和个人在基本农田保护区建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他活动破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》规定：凡在基本农田上进行植树造林（包括种植生丰产林）、挖塘养鱼、绿色通道和城市绿化隔离带建设的必须立即停止和纠正。国土资源部等七部委《关于进一步做好基本农田保护有关工作的意见》规定：基本农田上的农业结构调整应在种植业范围内进行并且不准在基本农田内挖塘养鱼和进行禽畜养殖，以及其他破坏耕作层的生产经营活动。被告认为，种植草坪不属于基本种植范围，并且会对耕作层造成严重破坏，因此原告在基本农田上种植草坪明显违反了国家相关规定，属于违法行为，该草坪属于违法所得，而违法所得明显不属于法律保护的范围；3.被告在本案中并无过错，不应当承担侵权赔偿责任。原告主张由于被告调水过程中争光渠蓄水过大造成原告草坪受到损失，即由于被告的过错造成了原告的损失。而实际情况是在争光渠与原告地块之间建有河堤，在调水过程中争光渠水位从未漫过河堤进入原告地块，因此原告所说的争光渠蓄水过大没有事实的依据。同时根据被告现场勘测得知，争光渠中的水有可能是通过原告地块中穿过河堤的排水管进入到原告的地块。根据《中华人民共和国河道管理条例》第十一条规定：穿堤、管道的建设必须经过河道主管机关的审查、批准、同意。原告地块中该管道没有经过河道主管机关的任何审批，属于私设的管道。原告也一直知道该管道的存在，因此本案中即使争光渠的水通过该管道进入到原告的地块，责任也在原告而不在被告。在侵权纠纷中，证明被告存在过错的举证责任在原告，如原告无法证明被告在本案中存在过错，应当承担举证不能的责任；4.原告主张的损失没有事实与法律依据，其单方委托鉴定取得评估报告不能作为认定事实的依据，应当予以驳回。原告主张草坪损失依据为其单方委托鉴定所出具的评估报告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。故原告在起诉前单方委托鉴定机构进行损失鉴定所出具的评估报告程序违法，不能作为认定事实的依据。在该报告中第十一条特别事项说明中明确写明“因现场勘察过程中无法取得受损草坪的实际数量，故本次评估确定的草坪数量是依据资产占有方的申报数量确定的”，因此该报告根本无法确定原告的具体损失。该评估报告中称草坪目前处于生长阶段，其评估价值的确定仍需取决于是否能正常生长，正常起到绿化作用，因此该价值具有不确定性。该评估报告只是对原告申报的草坪进行的价值评估，并不是因果关系鉴定，因此该草坪是否被谁浸泡，是否被水托都无法证明。故原告主张损失没有任何的事实依据。综上所述，原告既无法证明被告存在加害行为及主观上存在过错，也不能证明自己的草坪存在具体的损失事实，更不能证明自己的损失与被告有任何的因果关系，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告天津市刘明苗木种植专业合作社与天津市静海区良王庄乡王家院村村民委员会签订协议书两份，约定由原告承包该村耕地共计330亩。签订协议后，原告将其中的约300亩用于草坪种植。2018年3月13日，被告在向争光渠调水的过程中，由于蓄水水位过高，致水从争光渠河堤与原告土地相连的排水管进入原告的土地，造成土地被淹、草坪被托、绝收的事实。2018年3月14日，原告发现受灾后分别向天津市静海区良王庄乡人民政府、被告反应受灾状况。天津市静海区良王庄乡人民政府及时委派农业经济委员会主任庄兆新、工作人员于俊生至受灾现场并进行了现场勘验和测量，经勘验测量，原告种植的草坪被水淹4亩，被水托197亩。对此，天津市静海区良王庄乡人民政府出具证明一份，内容为：“我乡天津市刘明苗木种植专业合作社于2018年3月13日由于区水务局向争光渠调水，导致该合作社的草皮被水淹4亩，被水托197亩，造成绝收，共计损失201亩。情况发生后，良王庄乡政府派农委人员到现场查验，后乡政府建议天津市刘明苗木专业合作社委托有资质的机构进行评估，评估现场有乡政府农委人员见证。”2018年6月19日，原告单方委托天津兆恒资产评估有限公司对受损草坪进行了资产评估，后该公司出具核实草坪资产价值项目资产评估报告书，认定资产在2018年5月31日的评估结果为603301.50元。其中特别事项说明第2项记载：“因现场勘察过程中无法取得受损草坪的实际数量，故本次评估确定的草坪数量是依据资产占有方的申报数量确定的，评估价值只是为草坪补偿提供参考价值。实践中应予补偿的价值应以实际具体损失的草坪数量为准计算补偿价值”。2018年6月22日，天津市静海区良王庄乡人民政府向被告传发关于天津市刘明苗木专业合作社草坪因争光渠调水导致受损申请酌情解决的函，内容为：“区水务局：2018年3月13日，争光渠良王庄乡段在调水的过程中，坐落于，争光渠以东（普罗大桥旁）的天津市刘明苗木专业合作社种植的草坪受到损坏。现天津市刘明苗木专业合作社对草坪受损情况聘请了第三方评估公司进行了评估，请水利局酌情解决。附件：天津兆恒资产评估有限公司评估报告。”被告收到该函后未作出答复，后双方就损失问题未达成一致意见，原告故成讼。诉讼中，经本院释明，原、被告均未申请受损草坪因果关系鉴定。经原告申请，本院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司对涉诉土地按照草坪201亩进行了价格评估，2019年12月9日，该公司出具价格评估报告书，结论为该草坪在2018年3月13日的评估价格为629805元，原告因此支付评估费25190元。另查，因争光渠调水，天津市静海区财政局收到被告《关于引调滦河水费用的请示》，委托评估机构对被告确认的淹地受损财产进行了评估。按照评估结果，财政局于2018年11月5日将补偿款44.78万元拨付于被告，该款项系被告因争光渠调水对独流镇农户淹地补偿。涉及独流镇北刘村、北肖楼村、杜嘴村、王庄子村、李家湾子村。再查，被告提供了静海区国土资源分局《关于核对天津市刘明苗木种植专业合作社种植草皮土地类别的函》的复函，内容为：“你局提供的《关于核对天津市刘明苗木种植专业合作社种植草皮土地类别的函》已收悉，根据提供的天津市刘明苗木种植合作社从事草坪种植地块范围，我局对草坪地块的用地情况进行了核实。具体情况如下：该地块位于静海区，争光渠东，面积约249.8亩。经核，土地利用总体规划为基本农田约229亩，一般耕地约11.3亩，其他农用地约7.1亩、林地约2.4亩。”原告申请向天津市静海区种植业发展服务中心调取种植草坪的补贴情况。经本院调取显示诉争土地种植的草坪于2016年、2017年经天津市静海区良王庄乡人民政府及天津市静海区种植业发展服务中心进行了验收，两年验收种植草坪的实际种植面积为292.08亩，原告亦领取了种植补贴资金。以上事实有原告提交的照片、视频、关于天津市刘明苗木专业合作社草坪因争光渠调水导致受损申请酌情解决的函、协议书、天津市静海区良王庄乡人民政府证明、存折、静海区种植业结构调整实施方案、静海区农业委员会关于粮食作物改种经济作物的核查方案、天津市静海区良王庄乡农业经济委员会出具的证明、天津兆恒资产评估有限公司资产评估报告书、天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司价格评估报告书及评估费增值税发票、天津市静海区良王庄乡人民政府工作人员庄兆新、于俊生出庭证言，被告提交的静海区国土资源分局《关于核对天津市刘明苗木种植专业合作社种植草皮土地类别的函》的复函、照片、视频、调查笔录、政府相关文件，本院调取的独流镇人民政府提供的争光渠淹地受损财产价值咨询明细汇总表、天津市静海区财政局出具的说明、天津市静海区种植发展服务中心出具的验收报告、勘验视频、询问笔录及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，本案系一般侵权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件应包括行为人实施了侵权行为，有损害事实的发生，行为人有过错，行为人实施的侵权行为与损害事实的发生存在因果关系。本案中，原告作为受害方，其提供了天津市静海区良王庄乡人民政府的证明、乡政府主管农业工作人员的出庭证言，结合本院调取的相邻地界调水补偿状况，可以认定原告对其所种植的草坪遭受损失及遭受损失的原因系被告方调水致水位过高完成了初步的举证证明责任。被告作为水行政主管部门其抗辩原告的损害事实与被告的行为不存在因果关系，但未提供证据予以排除，且其未举证证明其将相关调水信息及时通知地方以避免受灾事故的发生，故对被告的抗辩主张不予采纳。关于原告主张的损失亩数问题，其提交了天津市静海区良王庄乡人民政府证明证实绝收面积为201亩，且有受灾事故发生时乡政府委派的两名工作人员现场勘测计算，应认定受灾事故发生时损失草坪的亩数为201亩，在评估时现场已不完全存在的情况下，应由被告承担不利的法律后果。关于损失数额，天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司的评估报告系本院委托后出具，其出具的评估价格629805元应作为该201亩草坪损失的裁判依据。原告作为草坪的种植者和管理者，其种植草坪的土地上建设有一个多年的排水管道连接争光渠河堤，在一定程度上增加了受灾事故发生的可能性，在事故发生后原告未举证证明采取必要的措施防止损失的扩大，原告在本次受灾事故中亦存在一定的过错。本院综合考虑原、被告过错程度、双方举证并结合公平原则，酌定被告对原告的上述损失负担60%的赔偿责任。关于被告主张原告在基本农田上种植草坪不应得到法律保护的问题，其陈述的相关规定并未提及草坪种植，且考虑到原告在2016、2017年在涉案土地上种植草坪已经有关行政部门验收并领取了相关的种植补贴，种植草坪已被行政部门允许，且原告种植草坪确有大量投入，对被告该项抗辩不予采纳。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津市静海区水务局于本判决生效后五日内赔偿原告天津市刘明苗木种植专业合作社草坪绝收损失377883元，评估费15114元，共计392997元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9833元，由原告负担3933元，被告负担5900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周海峰人民陪审员  赵 伟人民陪审员  韩清清二〇二〇年六月三十日书 记 员  任 合汤雨