重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初3488号 原告：李秋昱，男，汉族，1982年8月26日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：龙代超，重庆百事得律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：唐大兰，重庆百事得律师事务所实习律师，一般代理。 被告：刘波，男，汉族，1982年2月6日出生，住重庆市大渡口区。 被告：杜洋，女，汉族，1983年4月4日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：林正伟，重庆达美律师事务所律师，特别授权。 原告李秋昱诉被告刘波、杜洋民间借贷纠纷一案，原告李秋昱于2014年11月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后经审理并于2015年7月16日作出判决。前述判决生效后，被告杜洋不服本院（2014）渡法民初字第03067号民事判决，向重庆市第五中级人民法院申请再审，该院于2018年12月27日作出（2018）渝05民申377号民事裁定，裁定提审该案。后经重庆市第五中级人民法院审理，裁定撤销本院（2014）渡法民初字第03067号民事判决并将该案发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员首云翠担任审判长，与审判员张科、人民陪审员邓金凤另行组成合议庭并公开开庭进行审理，原告李秋昱及其委托诉讼代理人龙代超、被告杜洋及其委托诉讼代理人何巧到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李秋昱诉称，原告与被告刘波系朋友关系，与被告杜洋系同学关系。2014年9月被告刘波因家中急需用钱，与被告杜洋商议后向原告借款200000元。2014年9月25日，被告刘波向原告出具借条借款200000元，约定月息按3分计算。当日原告向被告刘波银行账户转款200000元。之后，原告要求被告还款并支付利息，被告拒绝归还。为维护其自身合法权益，原告遂诉至法院，要求：1、二被告归还原告借款200000元并支付利息（自2014年11月1日起至付清时止按月息三分计算）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。 被告杜洋辩称，该笔借款系被告刘波单独向原告的借款，被告杜洋并不知情。被告刘波在2013年至2014年期间进行非法网络赌博，因此该笔借款系被告刘波的个人债务，被告杜洋不应当承担还款责任。同时根据银行交易明细显示，被告刘波对原告有过多次还款行为，该款项应从借款本金中应予扣除。此外，被告杜洋并未签署借条，也未对资金进行支配，因此被告杜洋要求依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告刘波未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年9月25日，被告刘波向原告李秋昱借款并出具《借条》一张载明：“今借到李秋昱人民币现金￥200000.00元（贰拾万元整），月息3分”。当日，原告李秋昱通过银行转账的方式向被告刘波在中国银行6013823200034553147的银行账户转入200000元。同日，被告刘波将前述借款先后向自己中国民生银行卡号为62262211********的银行账户转账50000元、144000元。次日，被告刘波再次向自己中国民生银行的前述银行账户转账5800元。被告刘波于2014年9月25日、2014年9月26日两天内将其转入中国民生银行的前述款项分多笔转账至迅付信息科技有限公司客户备付金账户，共计163300元。2014年9月25日，被告刘波将前述款项中的10700元、8000元分别转账给杜洋、刘正武。 被告刘波分别于2014年10月10日向原告李秋昱转账6000元，于2014年11月5日向原告李秋昱转账22500元，于2014年11月11日向原告李秋昱转账3000元，共计31500元。此后被告未能继续偿还借款本息，原告李秋昱据此诉至法院。 另查明，刘波与杜洋于2008年9月27日登记结婚，于2014年10月23日登记离婚。 再查明，被告刘波于2014年11月19日在重庆公安局大渡口区分局经侦支队接收询问时陈述，其自2012年起开始参与网上赌博，赌博网站名分别为“BET365娱乐场”、“88娱乐场2”、“金沙娱乐城”、“新葡京娱乐城”；参与赌博的赌资除了抵押自有房屋进行贷款外，另还办理了信用贷款，此外还向朋友借款。经多份刑事生效判决确定，“BET365”网站系赌博网站，该网站通过迅付信息科技有限公司等第三方公司收取赌博资金。 上述事实，有原告的陈述及其提交的《借条》、中国银行客户回单，被告杜洋的陈述及其提交的江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安刑初字第416号《刑事判决书》、江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03刑终48号《刑事判决书》、江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬刑二初字第0003号《刑事判决书》、被告刘波的中国民生银行个人账户对账单、重庆市公安局大渡口区分局经侦支队对被告刘波的询问笔录、离婚证等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告刘波向原告李秋昱借款200000元，未约定还款期限，原告李秋昱有权要求被告刘波在合理期限内返还，但经多次催收，被告刘波并未返还。故被告刘波应承担偿还借款本息的责任。被告刘波收到借款后，截止2014年11月11日其已向原告李秋昱转账共计31500元。诉讼过程中，被告杜洋辩称前述款项系被告刘波偿还的借款本金。但根据原告李秋昱与被告刘波之间的协议约定借款利率为月息3%，因此，该笔还款应按约定先冲抵借款利息，剩余部分冲抵借款本金。本案中借款利率的约定明显超过了中国人民银行同期同类贷利率的四倍（包含利率本数），因此超过部分不予支持，但对被告刘波已按约定给付完毕利息部分予以确认。即截止2014年11月24日原告李秋昱起诉之日止，被告刘波偿还的利息已经超过其应支付该期间的利息，超付部分应予抵扣借款本金。其超付部分为31500元-200000元×3%×2个月=19500元。被告刘波超付的利息抵扣借款本金后，被告刘波尚欠原告李秋昱借款本金为200000元-19500元=180500元。综上，截至原告李秋昱起诉，被告刘波借款利息已支付至2014年11月24日，故其利息应以尚欠借款本金180500元为基数，自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付直至付清之日止。 关于该笔债务是否系二被告夫妻共同债务的问题。虽然被告刘波的涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告刘波在获得借款的当日及次日，即将该笔借款中163300元直接转入赌博网站开设的资金账户，因此足以认定被告刘波从原告李秋昱处获得的借款用于网络赌博，被告杜洋并不知情。此笔借款中有很少部分由被告刘波转入了杜洋及刘正武的账户属实，但由此并不当然推定被告杜洋知晓该笔借款，且被告刘波向原告李秋昱出具的借条明确的借款人也系被告刘波一人，因此本案案涉借款并不构成二被告之夫妻共同债务，应属被告刘波个人债务。对原告李秋昱诉请判令二被告承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 被告刘波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效十日内归还原告李秋昱借款本金180500元并支付利息（以未还借款本金为基数，自2014年11月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告李秋昱的其他诉讼请求。 如果被告刘波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、诉讼保全费1670元、公告费600元，共计6570元（原告李秋昱已预交），由被告刘波负担。被告杜洋预交的公告费300元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  首云翠 审 判 员  张 科 人民陪审员  邓金凤 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  黄 俊