文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4706号原告：姚一腾，男，1988年11月4日生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆苏宁易购销售有限公司，住所地重庆市渝中区八一路**雨田商务大厦，统一社会信用代码915001036689375495。法定代表人：徐耀华。原告姚一腾诉被告重庆苏宁易购销售有限公司（以下简称“重庆苏宁易购”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚一腾到庭参加诉讼，被告重庆苏宁易购经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告姚一腾诉称：原告于2020年2月22日通过苏宁易购平台购买了由被告重庆苏宁易购销售的“苏宁自营怀丝（WhiteMilk）品牌牛奶”2箱，订单金额99.88元。因正值新冠肺炎疫情期间，购买牛奶是为了家人长时间饮用，故生产日期和保质期尤为重要。而被告并未在涉案商品页面标明商品的生产日期及保质期，因此原告在线上咨询了客服，要求确认涉案产品是否为临期商品。客服明确表示涉案产品非临期商品并确认为新鲜日期，让原告放心购买。原告随后将涉案商品与被告平台上销售的其他牛奶进行比较，发现其他临期牛奶确实有临期提示，而涉案产品并没有，故原告放心购买。2020年2月23日，原告收到所订购的涉案产品后发现其生产日期为2019年3月31日，保质期一年，到期日为2020年3月31日，收货日距离牛奶过期时间仅有不到40天，已耗费超过90%的有效期，从生活常识以及语义上分析，被告客服销售时陈述的“新鲜日期”明显与事实不符。同时，原告经查证，被告在其平台上公示的官网规则中对临期产品的定义中载明“食品类：标注保质期1年或更长的（含一年，下同），临界期为到期前50天”，涉案产品在销售时属于被告定义的临期商品。继而原告再次联系被告客服，其客服无视苏宁官网规则，继续诡辩捏造称国家三包法规定保质期1年的商品，期满前20天才属于临期商品。综上，原告认为被告完全是愚弄消费者，其行为已经构成消费欺诈，且存在明显主观故意，故原告诉至法院，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章第五十五条的规定，要求被告赔偿原告500元；诉讼费由被告负担。被告重庆苏宁易购未到庭应诉，书面答辩意见为：涉案产品生产日期为2019年3月31日，保质期365天，到期日为2019年3月30日。原告于2020年2月22日购买涉案商品，2020年2月23日签收，从其签收之日起至保质期到期日还有一个多月时间，不属于临期商品。目前我国相关部门对涉案商品的临界期并无明确规定，根据部分地方出台的管理规定，涉案商品也不属于临期商品，原告也未举示涉案产品属于临期商品的任何证据，故原告主张涉案产品为临期商品并认为被告存在欺诈明显缺乏事实和法律依据。原告自2020年2月21日凌晨多次、重复下单购买同样产品，此后也存在类似行为，明显存在异常，不属于普通消费者，不属于消法保护的范畴。考虑到原告购买的涉案产品较多，在保质期内可能无法食用完，故被告曾表示可以为其退货并适当补偿，但原告拒不接受。经审理查明：2020年2月22日00：21:58分，原告姚一腾通过手机APP在苏宁易购平台上下单购买苏宁自营的“怀丝（WhiteMilk）低脂牛奶（常温奶）1L*12盒波兰原装进口苏宁直采”两件，实付金额99.88元，并获得被告出具的电子发票一份。原告购买时，涉案产品销售页面显示单件价格105元，保质期和生产日期均显示为“见包装盒顶部”，无其他保质期提示。原告在下单前曾向苏宁易购平台的客服询问涉案产品的保质期，客服表示“因进货的批次不同，无法查询商品的具体生产日期，以收到为准”，在原告询问涉案产品是否为临期品时，客服表示“不会的，临期的话页面都会有标注，没有标注都是新鲜日期，可以放心购买”等内容。2020年2月23日，原告收到涉案产品，发现其包装上标注的生产日期为2019年3月31日，保质期到2020年3月31日。原告遂再次与苏宁易购平台的客服联系，询问苏宁多少天算临期商品，客服答复为15天，后答复保质期1年的产品临期界限是期满前20日，国家三包法有规定。另查明，苏宁易购官网上规则中心内公示的《商品效期管理规范》第二章“本规则适用于在苏宁易购平台所售有保质期要求的商品。（不包括新鲜水果、蔬菜等）海外购商品另有规定的，从其规定”，第三章“临期商品界定标准”中载明“食品类：标注保质期1年或更长的（含一年，下同），临界期为到期前50天”等内容。再查明，2020年2月22日凌晨，除本案订单外，原告在苏宁易购平台还另外有3笔订单，每单购买产品均与本案产品一致，商品金额均为210元（单件105元），因每单券卡/优惠金额不同，实际支付价格分别为99.98元、95元、93.22元。原告表示因当天苏宁易购平台做促销，满两件打五折且支付满100可以随机立减，所以原告每两件分单购买。现原告已经就涉案当晚四笔订单分别提起诉讼，在本案中进行了合并审理。庭审中，原告还举示以下证据：1、2020年2月23日手机截屏照片一份，显示苏宁易购平台上其他奶制品的销售页面有“友情提醒：本批次商品质保期到2020年4月底”、“友情提醒：本批次商品质保期到2020年4月至5月底”等内容。拟证明被告在类似商品上均有临期提醒，而涉案产品并未标注，误导原告认为涉案产品处于新鲜期而购买。2、2020年2月28日-29日期间原告在苏宁易购平台上选购其他牛奶的订单截屏，拟证明原告实际确因生活需要购买牛奶，因涉案产品临期问题发生分歧暂不能饮用后，原告另行购买了其他牛奶。上述事实有订单详情截屏、销售页面截屏、客服聊天记录截屏、苏宁易购官网中《商品效期管理规范》截屏、商品光盘、电子发票、涉案实物等证据及原告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告于2020年2月22日凌晨在苏宁易购平台上购买被告销售的“怀丝（WhiteMilk）低脂牛奶（常温奶）1L*12盒波兰原装进口苏宁直采”两件有购物订单、被告出具的电子发票和产品实物为证，被告书面答辩中对此并无异议，本院对此予以采信。原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效，双方之间的权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法等法律法规的调整。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求…（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用期或者失效日期…”。本案的争议焦点是涉案产品在销售给原告时是否为临期商品，被告是否存在欺诈。关于商品是否临期的标准问题，目前尚未查询到相关法律规定，但苏宁易购官网上规则中心内公示“适用在苏宁易购平台所售有保质期要求的商品”的《商品效期管理规范》中载明“标注保质期1年（含一年）的食品临界期为到期前50天”。该规范具有公示效力，作为在苏宁易购平台上销售的涉案产品亦应当适用。被告收到的涉案产品标注的生产日期为2019年3月31日，保质期到2020年3月31日，即保质期为一年，按此规范，其临界期应该为到期日前50天，被告在2020年2月22日向原告销售该产品时，距离其保质期到期日仅有38天不足50天，应属于临期商品。关于被告是否存在欺诈的问题。被告在其网络销售平台上销售涉案产品时，其销售页面并未显示涉案产品的具体生产日期或保质期，原告了解涉案产品保质期的方法只能是通过苏宁易购平台的客服人员。而原告在下单前曾就涉案产品保质期问题询问被告的客服，客服答复因生产批次不同无法确定具体生产日期，并明确答复涉案产品生产日期新鲜，不是临期商品，因为临期商品都会进行标注。涉案产品为牛奶制品，对保质期的要求较高，涉案产品销售时距离其生产日期已经超过三百多天，在常理上并不符合“新鲜”的概念。同时，原告举示的被告其他类似产品的销售页面显示有临期提醒，可见被告对其销售的产品的保质期是能够进行确定的，结合被告客服的答复，足以让原告相信没有临期提醒的涉案产品并不属于临期商品，亦足以对原告是否购买涉案产品进行误导。综上，被告在销售涉案产品时未根据其公示的规则和答复进行临期提醒，并告知原告属于“新鲜”日期的行为已经构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。现原告要求被告赔偿的诉讼请求符合法律规定。根据查明的事实，原告在较短时间内在被告处多次购买涉案产品，并向法院起诉要求获得惩罚性赔偿，原告虽对其多次购买行为进行了合理解释，但原告是在被告客服最初答复后在被告的同一个销售页面多次下单，相当于基于被告同一侵权行为提起的多次诉讼，为此本院酌定将其在本次合并审理的四个案件中原告实际支付金额合并计算后作为计算惩罚性赔偿的基数，即总货款为388.08元，被告作为经营者在销售过程中存在欺诈应当依法承担消费者购买价款三倍的赔偿责任即应赔偿原告1164.24元，对原告主张每案分别赔偿500元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：一、被告重庆苏宁易购销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚一腾1164.24元；二、驳回原告姚一腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆苏宁易购销售有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 敏二〇二〇年六月二十二日书记员 张莹莹