江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终893号上诉人（原审被告）：江西安鑫建设发展有限公司，住所地江西省高安市西湖东路**，统一社会信用代码：91360983578780189Q。法定代表人：刘双燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓高良，该公司董事。被上诉人（原审原告）：王永生，男，1967年8月2日生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。原审被告：彭小珠，男，1968年1月11日生，汉族，江西省新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区。上诉人江西安鑫建设发展有限公司（下称安鑫公司）因与被上诉人王永生、原审被告彭小珠合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭公开进行审理，本案现已审理终结。安鑫公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王永生全部诉讼请求。2．本案一二审诉讼费由王永生负担。事实和理由：一、一审认定罗玉辉是在彭小珠承包的罗城敬老院工程上工作，属认定事实错误。1．彭小珠与法院的通话录音不能作为认定事实的依据。该证据的三性均存在问题。与法院工作人员通话的人，是不是彭小珠本人不能确定。彭小珠是本案的利害关系人，其通话内容的真实性不可靠。法院的取证违反法律规定。2．罗玉辉签字的销货记录卡不能作为认定事实的依据。罗玉辉是谁，法庭并不知晓，即使罗玉辉真实存在，其签字也不能反映真实情况。王永生很清楚，彭小珠是严重失信人员，为了逃避债务和麻烦，完全可能与他人相互串通，出具虚假的结算单和其他付款凭证。综上，彭小珠、罗玉辉是查清本案事实的关键人物，在此二人没有到庭的情况下，一审法院作出上述认定，显然背离事实真相。二、安鑫公司与王永生不存在买卖关系。安鑫公司从没有向王永生购买过材料，也没有以自己的名义向王永生支付过任何款项。假设有购买材料的情况存在，也是实际施工人彭小珠购买，且彭小珠并没有安鑫公司的授权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”王永生作为债权人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担责任。因此，安鑫公司在本案中不应承担责任。三、一审判决认定安鑫公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。首先，王永生存在严重过错。在罗城敬老院工程施工过程中，安鑫公司从未购买过任何材料，所有工程材料都是彭小珠个人购买，王永生从没有与安鑫公司有过任何来往。很明显王永生一开始就知道彭小珠是工程的实际施工人。其次，没有任何法律规定，被挂靠公司要对实际施工人购买材料款承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了安鑫公司的合法权益，请二审法院依法改判。王永生未向本院提交答辩意见。彭小珠未向本院陈述意见。王永生向一审法院起诉请求：判决安鑫公司、彭小珠支付所欠王永生货款共计45200元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：彭小珠挂靠安鑫公司负责万载县罗城敬老院工程的实际施工，案外人罗玉辉系彭小珠在该工程中聘请的工作人员。安鑫公司现法定代表人为刘双燕。2015年5月21日，安鑫公司委托彭小龙负责万载县罗城敬老院工程相关事项，授权委托书由安鑫公司和时任法定代表人贾海根共同盖章。2015年5月26日，安鑫公司中标承建万载县罗城敬老院工程，签约合同价（工程总造价）为1416762.98元。2018年2月10日，经王永生和罗玉辉结算，王永生向罗城敬老院工程供货价值105200元（包括货款以及对交易货物安装的承揽款），由罗玉辉在印有“浙江步隆门业”的便签（下称便签）上签字确认。2018年2月10日，彭小珠在便签背面写明：同意安鑫公司支付拾万零伍仟贰佰元整，以前条子作废。2018年6月27日，安鑫公司员工邓高良和该公司法定代表人商量后向王永生提供的万载农商银行账户转账支付60000元，由邓高良在便签后面写明：2018年6月27日公司已付农民工工资陆万元整（60000元）。后虽经王永生多次催收，彭小珠未支付分文。一审法院认为：王永生、安鑫公司系合同关系。对于本案所涉款项的性质，虽然便签上确认的金额包括货款以及对货物进行安装的承揽款，但本案中货款和承揽款已经混同，无法具体区分，且无论是货款还是承揽款，均是双方基于真实意思表示，自愿达成合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，双方都应该依约履行。对于本案具体承担责任主体，本案所涉工程实际中标系安鑫公司，彭小珠作为挂靠方以具有资质的安鑫公司的名义承揽工程，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，导致彭小珠和安鑫公司的挂靠协议无效，但王永生是在经过本案第一次庭审查明相关事实后才知晓彭小珠和安鑫公司之间存在挂靠的事实，并于2019年7月30日向该院提交追加彭小珠作为本案被告的申请，安鑫公司、彭小珠的过错导致合同违反法律强制性规定归于无效不应该对善意且无过错的王永生产生不利影响，彭小珠因罗城敬老院工程所负债务依法应当由彭小珠和安鑫公司承担连带清偿责任。对于罗玉辉是否在彭小珠承包的罗城敬老院工程工作以及彭小珠和罗玉辉关系，因便签正面抬头写明“罗城敬老院”，彭小珠和安鑫公司员工邓高良又在便签背面同时写明相关情况，可以认定罗玉辉就是在彭小珠承包的罗城敬老院工程上工作，故对安鑫公司主张“彭小珠在万载有很多工程，可能随便把欠别人的材料款说成是本案，无法核实这个材料款就是和本案有关材料款的”意见不予支持。另外，纵观本案证据并结合该院对彭小珠的录音，可以确认罗玉辉系彭小珠聘请的工作人员，实际承担责任主体应该是作为雇主的彭小珠。对于债务的实际金额，罗玉辉结算确认金额为105200元，且彭小珠事后在便签背面对金额再次进行确认，现安鑫公司已累计支付王永生60000元，剩余45200元未付。对于安鑫公司认为“是受彭小珠的委托向王永生支付农民工工资，其公司没有承认是货款，如果是货款是不会支付”的抗辩意见，不予支持，因即使彭小珠在委托支付时表明了委托支付款项的性质，但该款项性质是安鑫公司和彭小珠的内部协商，并不具有对外效力。如前所述，彭小珠和安鑫公司应该承担连带清偿责任，安鑫公司以此作为拒绝承担责任的理由于法无据。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百三十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、彭小珠支付王永生45200元，定于判决生效后五日内付清。二、安鑫公司对第一项款项承担连带清偿责任。案件受理费930元，由彭小珠、安鑫公司负担。本案二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于材料款清单是否真实可信及其金额能否确定的问题。虽然安鑫公司对罗玉辉作为彭小珠聘请的工地管理人员的身份提出了质疑，但结合一审两次庭审情况及安鑫公司上诉理由进行分析，安鑫公司质疑的问题实质是由署名“罗玉辉”确认的材料款清单是否真实可信及其金额能否确定的问题。从该清单原件分析，正面是材料、人工项目、金额及合计金额等内容，并有署名“罗玉辉”的签字确认，背面有彭小珠在2018年2月10日的签字及安鑫公司董事邓高良在2018年6月27日的签字。该证据可以证明该材料清单的真实性得到了彭小珠和邓高良的确认，相关材料款金额是彭小珠确认的105200元的事实。安鑫公司认为一审判决事实认定错误的主张，本院不予支持。关于安鑫公司是否应当承担连带清偿责任的问题。安鑫公司与万载县罗城镇人民政府签订建设工程施工合同，安鑫公司作为万载县罗城敬老院工程的承包方建设该工程。安鑫公司一审提交的彭小珠工程款收条，也可证明该工程工程款万载县罗城镇人民政府是支付给了安鑫公司。同时，2018年6月27日安鑫公司董事邓高良向王永生通过银行转账支付了60000元，材料清单原件上也有彭小珠和邓高良的签字确认。通过上述情形，王永生有足够的理由相信彭小珠在万载县罗城敬老院工程实施的行为就是代表安鑫公司实施的行为,王永生要求安鑫公司承担连带责任并无不妥。安鑫公司认为与案涉材料买卖无关联及不需承担连带清偿责任的主张，不予支持。综上所述，安鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人江西安鑫建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月二日书记员  吴晓琴