青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1562号原告：汪贵忠，男，1969年5月13日出生，汉族，个体户，住西宁市。委托诉讼代理人：鲁卧领、张鹏，青海诚嘉律师事务所律师。被告：马晓先，男，1973年1月20日出生，回族，个体户，住西宁市。原告汪贵忠与被告马晓先民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪贵忠及委托诉讼代理人鲁卧领、张鹏，被告马晓先，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪贵忠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款3820000元，利息1146000元（截至2019年12月31日），合计4966000元；2.被告承担自2020年1月1日起至借款实际付清之日止的利息，年利率为6%，以借款本金3820000元为基数；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月，被告因到格尔木购买玉石向原告借款500000元，原告于2011年7月19日将该借款转入被告账户。后由于被告自建西宁市七一路252号房屋缺少资金，向原告陆续借款共计3320000元，原告分别于2012年6月13日、2012年8月3日、2012年12月30日、2012年12月31日、2013年1月1日、2013年4月10日分七次将3320000元以转账方式转入被告银行账户。因原、被告双方系朋友关系，当时并未约定还款期限。后被告怠于履行还款义务，被告提出将原告的上述全部借款转化为经营宾馆的合伙投资款，原告迫于无奈，于2014年10月25日与被告及第三人郑振安签订《合作协议》，约定三人共同合伙经营宾馆，由原告将之前借款共计3820000元转为投资宾馆60%的股份，被告投入资金1000000元占10%的股份，第三人郑振安投入资金2000000元占30%的股份。同日，原告和第三人郑振安代表合伙组织与西宁盛祥商贸有限责任公司（法定代表人为被告马晓先）签订《房屋租赁合同》，合同约定由西宁盛祥商贸有限责任公司将位于西宁市××路、总层高五层（地下**、地上**）、总建筑面积为2700平方米商铺租给原告和第三人用于经营三人合伙投资的宾馆。但是上述两份协议签订后，被告及第三人的合伙投资款均未到位，租赁的房屋也未实际交付，致使无法开展合伙经营业务，导致《合作协议》不能履行，也未实际履行，被告向原告的借款实质也未转化为合伙投资款。为此，原告多次向被告索要上述借款，被告以各种理由推延付款。综上，原告认为被告向原告借款3820000元事实清楚，虽三方签订了《合作协议》，约定合伙经营宾馆，但因该《合作协议》并未实际履行，应不发生法律效力。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请人民法院判如所请。被告马晓先辩称，原告与被告之间没有借贷关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告没有向原告出具过借条，所谓的转账凭证是原告和被告之间的业务往来流水，日期久远，且转账中并没有备注是借款；若原告与被告之间存在民间借贷关系，其借贷关系已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；原告曾向西宁市城北区人民法院以合伙纠纷为由提起诉讼，原告最后撤诉，现又以民间借贷起诉，系对司法资源的浪费。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告汪贵忠向本院提交以下证据：证据一、转款凭证，证明原告向被告转款3820000元的事实；证据二、合作协议、房屋租赁合同，证明原告和被告及第三人郑振安于2014年10月25日签订合作协议，拟合作经营酒店，同日又与西宁盛祥商贸有限公司签订房屋租赁合同，租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日，在该商铺经营酒店的事实；证据三、拟租赁商铺的照片、商铺经营者工商登记资料，证明2016年6月13日、2016年6月16日，拟租赁的商铺已经出租给其他人经营的事实；证据四、证人证言，证明原、被告及第三人郑振安签订的合作协议、房屋租赁合同并未实际履行，借款并未转化成为投资款，原、被告之间存在借款的事实。被告马晓先质证认为，证据一、2011年7月19日凭证无异议，2012年6月13日200000元不认可，2012年8月3日、2012年12月31日、2013年4月10日的凭证均无异议，2012年12月30日、2012年12月31日、2013年3月1日三笔款项是由我转给原告；证据二、三无异议；证据四，证人证言不认可，因为证人所述不属实。本院认为，证据一，对被告认可的转款，予以采信；证据二、三经质证，无异议，予以采信；证据四，结合案情，综合判定。被告马晓先提交以下证据：银行流水、证明原、被告双方有账目往来。原告汪贵忠质证认为，2012年12月30日的730000元不认可、2012年8月6日转款160000元、2012年8月12日250000元、2013年1月1日970000元，从票据看，是被告转给原告的。为证实相关转款凭证真实性，本院依职权向中国农业银行股份有限公司西宁城中南小街支行调取了2012年12月30日马晓先的转款凭证，载明马晓先向汪贵忠转款730000元。原告汪贵忠质证认为，对其真实性不认可，和2012年8月16日及2012年8月12日的转款凭证上马晓先的签字不一致。被告马晓先质证认为，对其真实性无异议，我也向原告转款了。本院认为，对被告提交的银行流水，经原告质证及本院依职权调取的证据佐证，能够证实被告的证明方向，本院予以采信。经审理查明，2011年7月19日，原告汪贵忠向被告马晓先转款500000元；2012年8月3日，原告汪贵忠向被告马晓先转款460000元；2012年12月31日，原告汪贵忠向被告马晓先转款1100000元；2013年4月10日，原告汪贵忠向被告马晓先转款500000元。2012年8月6日，被告马晓先向原告汪贵忠转款160000元；2012年8月12日，被告马晓先向原告汪贵忠转款250000元；2012年12月30日，被告马晓先向原告汪贵忠分别转款730000元、50000元；2012年12月31日，被告马晓先向原告汪贵忠转款40000元；2013年1月1日，被告马晓先向原告汪贵忠转款970000元。另查明，2014年12月25日，原告汪贵忠（甲方）、被告马晓先（乙方）、郑振安签订《合作协议》，主要约定：合伙经营的项目：餐饮、娱乐、客房；甲方投入资金370万元占酒店60%股份，乙方投入资金100万元占酒店10%股份，丙方投入资金200万元占酒店30%股份；本协议从2015年1月1日开始生效至2019年12月31日止。庭审中，原、被告均认可合伙系开设宾馆，该宾馆未在工商行政管理部门登记，合伙资金未到账，宾馆未经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交向被告转账的金融凭证，证实双方存在借款关系，但被告抗辩转账凭证系原、被告之间存在的业务往来，不存在借款关系，对此，被告提交了相互转账的凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告对不存在借贷关系进行了抗辩且提交了证据，因原告提交的金融机构的转账凭证仅能证明款项交付的事实，原、被告之间是否存在借款合意，仍应由原告提交证据证实，现原告未进一步提交证据证实双方之间具有借款合意，借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪贵忠的诉讼请求。案件受理费23264元，由原告汪贵忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武 二〇二〇年六月二十八日书记员 王焕焕附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。