重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初22283号 原告：周敏，女，1989年9月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王永波，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 被告：邓明名，男，1986年12月10日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：刘林，男，1974年12月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。 被告：重庆友聚物流有限公司，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街**，统一社会信用代码915002220577615482。 法定代表人：文光亮，重庆友聚物流有限公司经理。 委托诉讼代理人：苏剑，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖风华，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆建工第三建设有限责任公司，，住所地重庆市渝中区袁家岗**统一社会信用代码915000007339743120。 法定代表人：杨帆，重庆建工第三建设有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：张德兵，男，重庆建工第三建设有限责任公司职员，住四川省巴中市巴州区。 被告：高新技术产业开发区林川建筑机械设备租赁站（个体工商户），，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村3社统一社会信用代码92500107MA5U8MWXON。 经营者：刘林，男，1974年12月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。 第三人：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，，住所地重庆市九龙坡区奥体东路**3-4统一社会信用代码91500107759287094C。 法定代表人：周波，重庆智邦工程机械（集团）有限公司经理。 委托诉讼代理人：刘阳，男，重庆智邦工程机械（集团）有限公司职员，住重庆市合川区。 第三人：罗安福，男，1995年1月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告周敏与被告刘林、高新技术产业开发区林川建筑机械设备租赁站（以下简称林川租赁站）、邓明名、重庆友聚物流有限公司（以下简称友聚物流）、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建）、第三人重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）、罗安福财产损害责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周敏及其托诉讼代理人王永波，被告刘林、林川租赁站的委托诉讼代理人练志学，被告友聚物流的委托诉讼代理人苏剑，被告建工三建的委托诉讼代理人张德兵，第三人智邦公司的委托诉讼代理人刘阳、罗安福到庭参加诉讼。被告邓明名经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告建工三建、林川租赁站共同偿还原告挖掘机停车损失费253440元，被告邓明名、刘林、友聚物流对林川租赁站应当承担的责任部分承担连带赔偿责任。2、判令被告建工三建、林川租赁站共同赔偿原告误工费、差旅费等损失，酌情主张1000元、拖车费400元。被告邓明名、刘林、友聚物流对租赁站应当承担的责任部分承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告负担。如法院判令由被告负担诉讼费用，对原告预交的诉讼费用，要求由被告直接迳付原告；事实和理由：2018年9月20日晚，原告在沙坪坝区天星桥天星康韵安置二期项目工地上作业的徐工牌XE***型的履带式挖掘机起吊，准备碾转至茶园东本制药厂工地作业时，被告刘林聘请的吊车司机罗安福，刚将挖掘机吊起，起吊车称重的钢丝绳突然断裂，导致原告的挖掘机受损，无法使用。后经智邦公司维修后，被告吊车车主支付拖车费600元。2018年11月12日，该车辆维修完成。因被告刘林和保险公司未及时支付维修费，智邦公司拒绝将车辆交付原告。直至2018年12月28日，智邦公司通知原告领车。当日车被原告的司机开走。原告认为，因被告的原因造成原告设备受损，以致无法工作，因此带来的损失，应由被告依法赔偿。故诉至本院。 被告刘林、林川租赁站辩称，原告受损的挖掘机合理维修时间为2018年9月20日晚21时起至2018年9月30日、2018年10月30日至2018年11月13日止，共计25天。对于2018年10月1日至10月29日期间，是因保险公司和智邦公司的原因导致未对原告受损的挖掘机进行修理，该期间的停工损失应由保险公司及智邦公司承担。本被告均不应承担责任。 被告建工三建辩称，本被告对原告无侵权行为，原告要求本被告承担赔偿责任无法律依据。原告挖机受损系本被告外聘吊车钢丝绳突然断裂所致，直接侵权人应为吊车车主及被挂靠登记公司重庆友聚物流有限公司承担赔偿责任。原告认为本被告存在过错行为侵害其民事权益，应当承担侵权责任，与事实不符。本被告在事发过程中，尽到了安全管理职责，不存在过错，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告友聚公司辩称，本被告与本案其他被告、原告，无任何的雇佣关系、劳务关系、加工承揽关系。本公司在本案过程中，无任何过错，并且未对原告实施侵权行为，不是侵权人，故不应承担原告所主张的诉讼请求。请求驳回原告对我司的诉讼请求。邓明名是涉案吊车的实际车主，邓明名就涉案吊车与本被告签订了汽车营运服务合同。原告第一次在法院提起诉讼之时，本被告才知晓邓明名在本被告不知情的情况下，将涉案吊车转卖。根据本被告与邓明名签订的汽车营运服务合同约定挂靠期间甲方私自转让车辆，且由此产生的责任，我司不应承担。 第三人智邦公司的意见为：挖掘车是由事故救援车拖到本公司现场，当天下午，挖掘机车主周敏到达维修现场，据周敏说是被第三方的吊车在装吊过程中，因钢丝断裂，造成挖掘车损害。第三、四天，太平洋保险公司理赔员来查勘。按照保险公司要求，在2018年9月底，本公司已经将挖掘机受损的地方全部拆卸了，等待保险定损。涉案挖掘机的大部件受损，需从挖掘车的制造单位徐工制造调配件。又因保险公司一直未定损，按照公司的规定，本公司也不能定相关的零配件，后因客户到徐工去投诉，公司就要求我们先修理再等到定损。配件于2018年10月20号左右到我维修公司，2018年10月30日我司开始换相关的受损配件，11月6日，因差两个辅件，耽误了几天，直到2018年11月13日就维修完工。刘林认为本公司维修时间过长，不能成立。本公司迟迟未维修，是保险公司一直没有定损，本公司不能动工。 第三人罗安福的意见为：本第三人系林川租赁站聘任的吊车驾驶员。建工三建长期向该租赁站租赁吊车。案涉事故发生当日，本第三人经刘林安排前往建工三建的工地吊挖掘机。到达工地现场，经询问建工三建的现场人员，被告知挖掘机重量约三、四吨。在套挖掘机前，本第三人向挖掘机司机核实挖掘机重量，被告知，该挖掘机的重量为三、四吨。本第三人根据上述情况自行选择吊绳操作，在起吊之时，吊绳断裂，挖掘机摔坏。 经审理本院查明的事实为：2018年9月20日20时许，被告建工三建租赁原告所有的徐工牌XE***型、整车编号XUG00609LHKA*****的履带式挖掘机，为其所在的重庆市沙坪坝区天星康韵安置房二期项目（位于天星桥岩口立交桥附近）进行挖掘。口头约定挖掘机工作挖掘每小时180元、破石每小时250元。当日被告建工三建支付原告租赁费2320元（含4小时挖掘、4小时破土、600元挖掘机进出场拖车费）。因相关挖掘工作完成后，该挖掘机在坑基底部，需使用吊车将其吊离。被告建工三建使用工地现场其租赁的被告林川租赁站实际所有的渝A59***吊车吊离挖掘机。刘林安排林川租赁站聘任的具有吊车操作从业资格的驾驶员罗安福吊离挖掘机，罗安福到达现场未查看挖掘机机身是否有自重显示，通过口头询问施工现场的工作人员及挖掘机驾驶员后，选择适合四、五吨左右重量的称重吊绳吊离，起吊时称重钢绳突然断裂，导致挖掘机损坏。事发后，案涉地点的项目负责人何权向公安机关报警。次日，原告聘任拖车将案涉挖掘机送往第三人智邦公司修理。被告刘林支付了拖车费600元。2018年11月14日，智邦公司告知原告案涉挖掘机已修好，须在缴清维修款后方可提车。原告告知刘林上述情况。 另查明，案涉吊车由被告邓明名挂靠在被告友聚公司名下，友聚公司为该车的登记产权人。案涉事故发生前，被告邓明名已将上述吊车转让至被告刘林，被告刘林为实际车主。该吊车由被告友聚公司向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了工程机械设备综合保险和附加险。案涉挖掘机维修期间，友聚公司为刘林出具了盖公司鲜章的保险理赔授权委托书。 2018年12月12日，智邦公司向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司出具了面额为54000元的维修费增值税发票。2018年12月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司向智邦公司支付维修费54000元。当月28日，智邦公司通知原告领取车辆，原告将案涉挖掘机拖回，支付拖车费400元。 再查明，原告周敏曾就案涉损失向刘林、罗安福、友聚公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、邓明名等提起诉讼，后撤回。审理中，原告周敏自述其为案涉挖掘机聘任的驾驶员月工资7500元至8000元，其主张的停运损失包含聘任驾驶员的工资支出。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的买卖合同、增值税发票、产品合格证、报警回执、保险理赔授权委托书、收款回单、发票、（2019）渝0106民初2931号民事裁定书、庭审笔录等证据，被告友聚公司提交的汽车运营服务合同、保险单等证据在卷证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实可确认，案涉事故发生的根本直接原因系第三人罗安福未尽到作为吊车操作员应尽的安全注意义务，未经核实，错误选择载重低于被吊挖掘机吨位的吊绳，其对原告挖掘机受损具有过错。因罗安福为林川租赁站的雇员，其在从事林川租赁站的雇佣活动中导致原告挖掘机受损，故对其给原告带来的损害后果，由雇主林川租赁站向原告承担赔偿责任。林川租赁站系刘林个人经营的个体工商户，对于林川租赁站的赔偿责任，以刘林的个人财产承担。本案没有证据证明作为吊车的实际车主刘林、登记车主友聚公司、吊车转让人邓明名、吊车租赁人建工三建对原告的挖掘机受损存在侵权行为，因此被告友聚公司、刘林、邓明名、建工三建对原告的损失不承担侵权责任。 对于赔偿的范围，间接损失是被侵权人基于财产而可能产生的利益的减少，是被侵权人可能得到的财产利益因侵权行为而丧失的损失。在本案中原告的挖掘机用于营利使用，该挖掘机使用可能给原告带来财产收益，现因案涉事故发生，原告因他人的侵权行为丧失了在挖掘机无法使用的期间获得上述财产收益的可能性，上述收益系原告因案涉事故造成的间接财产损失，现原告主张间接财产损失，本院予以支持。 对于损失计算标准，基于挖掘机的运营价格无国家统一市场指导价标准，参考原告向被告建工三建租赁挖掘机约定的计价标准，本院认为原告现按照160元/小时的标准计算损失较为合理，本院予以确认。 对于损失计算的天数，本院认为案涉挖掘机于2018年9月21日被送至智邦公司维修，于2018年11月14日已修理完毕，但因无人缴纳修理费用，智邦公司作为修理单位有权拒绝向原告交付挖掘机。因该挖掘机系侵权人的侵权行为受损，原告作为受侵害人，有权拒绝垫付修理费。挖掘机修理完毕之时，虽保险公司未支付修理款，但林川租赁站作为侵权责任的承担主体具有先行支付修理费的付款义务。因林川租赁站未及时履行上述付款义务，导致智邦公司于2018年12月28日将挖掘机交付原告。综上，原告现主张挖掘机的损失时间99天（2018年9月21日至2018年12月28日），本院予以支持。 对于原告按照每天16个小时主张损失，本院认为过高，酌情按平均每天8个小时计算。 基于挖掘机行业的特殊性，根据行业的惯例，挖掘机的运营成本含聘任驾驶员的工资支出。本案原告自述挖掘机使用期间其雇佣挖掘机司机工资成本为7500元-8000元/月。本案中原告提供的证据不足以证明挖掘机维修期间虽未使用但其实际支付了驾驶员工资，因此本院认为该部分费用不应作为原告的损失予以计算，应从其主张的损失中予以扣减。综上，对原告在因案涉事故造成的间接财产损失计算为100320元（160元/小时×8小时/天×99天-8000元/30天×99天）。 对于原告提出拖车费400元的诉讼请求，本院认为，案涉挖掘机因被告林川租赁站的雇员的侵权行为受损，林川租赁站因承担将修复的挖掘机交付原告的义务，由此产生的费用应由被告林川租赁站承担。 原告主张的误工费、差旅费等1000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告高新技术产业开发区林川建筑机械设备租赁站于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告周敏因案涉事故产生的财产损失100320元。 由被告高新技术产业开发区林川建筑机械设备租赁站于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告周敏因案涉事故产生的拖车费400元。 驳回原告周敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5124元，减半交纳2562元（原告预交），由被告高新技术产业开发区林川建筑机械设备租赁站负担，被告负担之金额限双方于本判决生效后十日内迳付原告周敏。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李显为 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何晓燕