广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初712号 原告：曾广斌，男，1971年5月10日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：曾广财（系原告的大哥），1960年8月19日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 被告：浦北县联发纸业有限公司，住址：浦北县白石水镇（县氮肥厂内）。 法定代表人：卢春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈光乾，广西桂展律师事务所律师。 原告曾广斌与被告浦北县联发纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日、6月9日两次公开开庭进行了审理。原告曾广斌及其委托诉讼代理人吴仁贵、曾广财和被告浦北县联发纸业有限公司的法定代表人卢春梅及其委托诉讼代理人陈光乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾广斌向本院提出诉讼请求：一、判决被告清偿借款209769元及利息（利息计算：以50000元为基数，按月利息1.5%计算，自2008年8月29日起计至还清该笔借款时止）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告曾广斌与被告的法定代表人卢春梅是朋友关系，被告在经营期间，由于资金紧缺，先后五次向原告借款，分别是：2008年8月29借款50000元；2009年3月30日借款50000元；2009年4月18日借款40000元；2009年6月30日借款48236元。2009年7月31日借款21533元，以上共计人民币209769元。上述借款有被告立写的《借条》为据。为追讨借款，原、被告经多次协商，但直至现在，被告始终没有将上述借款归还原告，为此，为维护原告的合法权益不受侵犯，特请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告浦北县联发纸业有限公司答辩称，一、原告主张被告欠原告借款209769元及利息不属实。原告曾借给被告209769.91元是事实，但被告也曾先后六次归还原告借款共209705.10元。其中，于2009年1月7日归还50000元，2009年9月21日归还28836.10元，2009年11月12日归还3242元，2010年2月3日归还4200元，2010年3月7日归还13427元，2010年4月17日归还110000元。二、原告的借款全部是由于原告销售公司产品货款抵减，被告已还清原告的借款，但原告目前还欠被告公司的货款17406.62元。 本院经审理认定事实如下： 2008年8份，原告曾广斌入股被告浦北县联发纸业有限公司，并负责被告公司的采购和销售业务。 2008年8月29日，被告浦北县联发纸业有限公司因资金紧缺向原告曾广斌借款50000元。被告书写给原告的借据上注明借款按月息1.5%计付。 2009年3月30日，被告向原告借款50000元用于偿还贷款。 2009年4月18日，被告向原告借款40000元。 2009年6月30日，被告欠原告代付采购材料款48236.51元。 2009年7月31日，被告欠原告代付购买材料款21533.4元。 以上被告共向原告借款140000元，欠原告材料款69769.91元，两项款共209769.91元。就上述借款和欠款，被告均书写了借条或借据给原告。 2009年1月7日，原告收到被告还款50000元。当日，原告书写给被告的收条上注明该款已转为曾广斌投入被告公司的股金。 2009年9月21日，原告收到被告归还材料款28836.1元。 2009年11月12日，原告收到被告归还材料款3242元。 2010年2月3日，原告收到被告归还材料款4200元。 2010年3月7日，原告收到被告归还材料款13427元。 2010年4月17日，原告收到被告归还借款110000元。 以上原告共收到被告的款209705.1元。 上述原告收到被告还款、还材料款后书写给原告的收据或收条上均有当时公司法定代表人卢祖廉的批示及公司会计赵荣鑫的审核和签名（仅有2009年9月21日的收据上赵荣鑫没有签名）。 2010年6月，原告与被告退股。但双方至今没有进行退股清算，双方之间的业务帐也没有结算。 以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的身份证、借条（4张）、借据（1张）、报账单（4）张及被告提供的身份证、营业执照、转让债权协议、股金转让证明、收据（4张，其中2张是票据）、收条（4张）、报表（即应付款项、短期借款、应收款等一览表）、成品纸往来明细表等证据证实。 本院认为，首先，关于本案借款与材料款或货款的处理问题。诉讼中，原、被告均承认原告提供的借条、借据上有部分款项是借款，有部分款项是原告代被告支付的材料款。另外，被告提供原告书写的收条或收据上，原告不承认是归还借款，但认可其中部分是被告偿还原告代付的材料款。本案原、被告之间关系特殊，即原告曾是被告公司的股东，原告负责公司的采购和销售业务，在原告办理公司业务时，原告事实上存在为公司收取货款的事实，也存在原告用收取公司的货款抵减公司欠原告借款的现象。目前原告已退股，但双方至今还没有进行退股清算，且就原告办理业务上产生的代付材料款和代收取公司货款的帐目双方也未进行结算，双方之间还存在互负债务的现象。为此，本院认为，原、被告因原告办理公司业务上引发双方互负的债务应属于双方公司内部财务应处理的事宜，不属于本案民间借贷关系应处理的范畴，本案仅对双方存在的借贷关系进行处理。 第二、关于原、被告间借款数额问题。原告提供的5张借款凭证（即原告主张5笔借款）中，被告承认其中3笔是借款，有两笔是货款（亦为原告代付材料款）。本院认为原告代付的两笔货款的借条中借款数额出现角分的零星数，很显然这两笔款不符合借贷关系的一般特征，不是实际的借款。为此，根据原告提供的借款凭证和被告认可的事实，本院确认原、被告之间于2008年8月29日、2009年3月30日、2009年4月18日的三笔款是双方的实际借款，即借款共140000元。 第三、关于被告归还原告借款数额的问题。被告提供原告收到被告还款的4张收条和4张收据中，原告认为被告这些收条、收据上的部分款是原告垫付的材料款，与本案借款无关；原告认为被告提供的凭据中2009年1月7日、2010年4月17日的两笔还款（50000元、110000元，共160000元）原告至今没有实际收到。以上原告提供的收条、收据中的数据同样出现零星数，并且出现零星数据的凭据上已注明是被告归还原告的材料款，故被告提供的2009年9月21日的材料款28836.1元、2009年11月12日材料款3242元、2010年2月3日材料款4200元、2010年3月7日材料款13427元等共49705.1元，是被告实际归还原告垫付的材料款,本院不予确认是被告在本案借款的还款。 至于被告提供凭据中2009年1月7日、2010年4月17日的两笔还款问题，首先，这此两笔款的收条的内容及收款人名字均是原告本人所为，且收条内容中特定明确注明是被告公司归还借款；其次，这两张收条还经过公司会计赵荣鑫的审核和签名，还有当时被告公司法定代表人卢祖廉的批示和签名；最后，此两笔款的收条是原告写好后交给被告公司，现存于被告财务部门。鉴于上述情形，本院认为，此两笔款虽然是原告代被告收回的货款，但此两笔款已经被告法定代表人同意转变为被告对原告借款的还款，原告书写收条并注明是归还借款的行为，表明货款转变为还款也得到原告的同意，此两笔款也经过被告公司财务人员的审核入帐，因而此两款的转换用途合法，收条的制作程序合法，收条的内容没有违反法律规定。为此，本院认为这两张收条能充分证明原告收到被告归还借款160000元的事实。相反地，原告主张没有收到被告此两笔还款的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。 第四、关于原告主张的借款利息问题。原、被告发生借贷关系中，仅有2008年8月29日的借款50000元约定按月利率1.5%计算利息，但被告在2009年1月7日已归还了原告50000元，如果要扣减利息，只能扣减被告归还50000元前的四个月利息。目前被告事实上已归还原告借款160000元，已超出原告的实际借款数额，因而，本案原、被告的借贷关系中不因再存在被告欠原告借款利息的情形了。所以，原告主张的利息缺乏事实依据，本院不予支持。 综合上述分析，原、被告之间的借贷关系中被告已完全履行了还款和付息义务，故原告的诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾广斌的诉讼请求。 案件受理费4446元,减半收取2223元，由原告曾广斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄兴愉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 媛