山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0687民初4193号原告：海阳市永盛建筑有限公司住所地：海阳市南京街22号法定代表人：孙同库，系该公司经理委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。被告：海阳市嘉裕房地产开发有限公司住所地：海阳市海鑫中路168号法定代表人：王伟，系该公司董事长被告：侯志军，男，1958年4月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：祁伟，山东西政律师事务所律师委托诉讼代理人：孙昌通，山东西政律师事务所律师原告海阳市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司）与被告海阳市嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）、侯志军债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海阳市永盛建筑有限公司委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海阳市永盛建筑有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销二被告签订的合同编号分别为：HY2015-002173/HY2015-002175/HY2015-002176/HY2015-002177/HY2015-002179/HY2015-002180/HY2015-002182/HY2015-002183/HY2015-002184/HY2015-002185/HY2015-002186/HY2015-002187/HY2015-002188/HY2015-002189/HY2015-002190/HY2015-002191等16套《商品房买卖合同》的网签备案。2、请求法院判令二被告配合将上述房产变更至原告名下。庭审中，原告变更诉讼请求为：将上述2诉请变更为二被告配合原告到房管部门撤销上述房产的网签手续。事实与理由：原告系被告海阳市嘉裕房地产开发有限公司的合法债权人，2013年至2015年期间，原告承建了其开发的半岛蓝月湾工程A1/A2/A8/A9/B1楼的施工，工程款至今未付清，经原告多次催要，其称无力支付，最近原告发现其曾于2015年7月无偿将原告承建的上述16套商品房网签给被告侯志军名下，二被告之行为严重侵害了原告实现债权的权利，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。嘉裕辩称：对原告起诉的事实无异议侯志军辩称：1、原告无权要求答辩人撤销涉案房屋的网签备案，嘉裕公司的行为不属于我国合同法第74条规定的行为，即使嘉裕系无偿转让债权，也应该以其确实无力偿还债权人债务为前提，在本案中原告称其承建嘉裕多个工程，在嘉裕尚有资产可以偿还其欠款的情况下，并且原告并未采取相应的方式和法律手段向嘉裕主张过自己权利的前提下，不能行使撤销权，在本案中嘉裕的行为并非是无偿转让，根据合同法第74条规定，在嘉裕及侯志军不存在恶意时，原告作为债权人，不可以行使其撤销权；2、原告的诉请系撤销涉案房屋的网签手续，但是并不能否认答辩人与嘉裕签订的涉案房屋的买卖合同，在房屋买卖合同合法有效的前提下，侯志军已实际取得房屋的所有权；3、原告称其在2013年就开始承建嘉裕的相关工程，其不可能在2019年下半年才开始主张自己的权利，故答辩人认为原告的主张已超过法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：1、侯志军与嘉裕签订的房屋买卖合同16份证实嘉裕将16套房屋与侯志军进行了网签2、海阳市住建局颁发的A1/A2/A8/A9/B1号楼的竣工验收备案表5份证实永盛承建了嘉裕的施工项目3、永盛向嘉裕出具的工程款发票21份证实嘉裕因建设工程施工合同而向永盛支付了部分工程款。对双方当事人有争议的证据和事实本院认定如下：2014年4月25日，永盛公司与嘉裕公司签订建设工程施工合同，永盛承建了嘉裕开发的半岛蓝月湾工程A1/A2/A8/A9/B1楼的施工，自2014年起嘉裕陆续支付给永盛公司部分工程款，后经对账，嘉裕仍欠付永盛工程款。嘉裕公司于2015年将其开发的16套房屋与侯志军进行了网签，永盛称嘉裕的网签行为系无偿的，损害了其债权人利益，请求法院撤销嘉裕与侯志军之间的网签。侯志军称嘉裕与其之间存在合法的债权债务关系，16套房屋的网签行为系以房抵债。根据双方当事人的陈述及庭审举证质证意见，本院认为双方当事人争议的焦点为：一、永盛与嘉裕之间债之关系是否已经成立；对于永盛与嘉裕之间的债权债务关系，有以下证据证实：1、永盛与嘉裕之间的建设工程施工合同，侯志军质证称此证据与原告立案时提交的建设工程施工协议书记载的开工时间和签订时间不一致，对建设工程施工合同不予认可。本院认为，永盛立案时提交的施工协议书为意向书，且施工协议书第四页标明了正式合同签订之后，协议书终止，建设工程施工合同应为永盛和嘉裕之间的正式合同，对此份证据本院予以认可。2、永盛与嘉裕2019年4月28日签订的工程造价审核定案表，证实永盛施工后经与嘉裕对账确定施工金额为30380000元。侯志军对此证据的真实性和证明力均不予认可，其称审核工程造价需要监理公司及专业造价人员对工程进行核定；永盛与嘉裕2019年6月8日对账明细，证实嘉裕支付给永盛工程款23091955.3元，尚欠7288045元。侯志军称对账明细中嘉裕的合同专用章和公章与建设工程施工合同、工程造价表中不一致。2014年4月25日中标通知书及2014年5月6日海阳市住建局颁发的[2014]036号建设工程施工许可证一份、半岛蓝月湾A1楼工程竣工验收报告一份证实永盛负责嘉裕相关房地产项目的建设施工，并进行了验收。侯志军称对上述证据的真实性无法确认。本院认为，嘉裕与永盛均认可双方进行了对账出具的审核表，侯志军方也认可永盛与嘉裕之间的建设工程施工合同关系，本案为债权人撤销权纠纷，上述证据主要目的为证实永盛与嘉裕之间存在合法的债权债务关系，而三方当事人均认可永盛为嘉裕公司进行过工程建设，公章是否一致不影响本案中对嘉裕和永盛之间建设工程施工合同关系的认定，中标通知书、施工许可证与验收报告有相关单位的盖章系真实有效的。上述证据互相之间可以相互印证，对上述证据本院依法予以采纳。通过上述1、2份证据，可以证实嘉裕与永盛之间存在合同关系，至今为止亦存在合法的债权债务关系，永盛与嘉裕之间债之关系已经成立。二、债务人是否实施了导致其责任财产减少的行为，其行为是否有损于债权。本案中应审查嘉裕将其16套房屋网签给侯志军的行为是否系无偿。侯志军称嘉裕网签给其的16套房屋并非是无偿，因为滕州大地与王彬向其借款9248692元，王彬、王伟、嘉裕、滕州大地之间有资产混同的情形，且上述借款是由王彬、王伟姐弟俩共同使用，因此嘉裕网签行为是履行还款义务。对此主张，侯志军提交了如下证据：1、侯志军与嘉裕公司抵顶账款的收据16张及大地机床盖印、王彬签字的与侯志军的对账单一份，证实大地机床及王彬欠侯志军9248962元，收据中双方抵账金额为3201977元（侯志军称实际16套房屋的抵账金额为9248962元，与收据中总额差46985元）。永盛质证称上述证据系滕州大地与侯志军之间的债权债务关系，与嘉裕无关。2、滕州市大地机床股份有限公司（以下简称滕州大地）的企业信息与嘉裕工商登记信息一份，证实滕州大地的股东为王彬、王伟（二人为姐弟关系），王伟同时系嘉裕的实际控制人。嘉裕称，2010年王伟已退出公司，因是股份公司，企业信息显示最初发起的时候不能更改，企业变更记录可以看出王伟自2014年8月6日之前就并非滕州大地的股东了3、烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4637号判决书、（2019）鲁06民申51号民事裁定书、山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4202号民事裁定书，证实王彬、王伟、滕州大地、嘉裕公司、烟台米兰德数控机床有限公司之间错综复杂的家族企业关系并存在严重的资产混合。对上述证据嘉裕公司及永盛公司对其真实性无异议，但不认同其证明内容。本院认为，侯志军提交的对帐单上面并没有嘉裕公司的公章或者法人及相关负责人的签字确认，不能证明嘉裕公司或者王伟与侯志军之间存在直接的债权债务关系。侯志军称借款为王彬、王伟共同使用，也用于了嘉裕配套设施建设，但对此主张也未能提供相关证据予以证实。根据本院当庭查询手机企查APP，最早能查到的记录是2014年8月6日滕州大地发起人由王彬、王涛变为王彬和李昌军，即2014年8月6日之前王伟已不是滕州大地的股东。（2019）鲁06民申51号民事裁定书、山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4202号民事裁定书是驳回嘉裕的再审申请及准许永盛撤诉的裁定，（2018）鲁06民终4637号判决书中一审法院及二审法院认定的事实中仅能证实王伟与王彬的姐弟关系及王伟曾替王彬偿还过罗斌的欠款，第13页中烟台米兰德与滕州大地、嘉裕公司为家族性企业并非二审法院认定的事实，而是孙兆吉提交的工商登记信息想要证明的目的，上述判决及裁定中并没有经过法院审查后认定嘉裕与大地机床或王彬与王伟之间存在资产混同的情形。庭审中，侯志军也承认和嘉裕、王伟之间没有经济往来，上述3份证据的证明力不足以证实王彬、王伟、滕州大地、嘉裕、米兰德之间为家族企业并存在资产混合的情形，既现无相关证据能证实王伟、王彬及相关关联企业存在资产混同情形，侯志军与嘉裕亦不存在直接的债权债务关系，那么嘉裕公司将16套房屋网签到侯志军的名下的行为无任何法律关系支撑，其在无力偿还合法债权人永盛公司工程款的前提下将名下16套房与侯志军签订了房屋买卖合同，此行为导致了其责任财产减少，损害了合法债权人永盛公司的债权。三、是否债务关系在先，损害债权行为在后。侯志军称永盛与嘉裕之间的债权债务关系及数额在2019年才确定，但是其2015年就网签了，因此永盛与嘉裕之间的债权债务形成时间晚于嘉裕与侯志军债权债务形成时间。本院认为，首先，根据现有证据表明，嘉裕与侯志军之间不存在合法的债权债务关系，其次，虽2015年嘉裕与侯志军网签，但是2014年永盛与嘉裕就签订了建设工程施工合同，并自2014年嘉裕就陆续给永盛支付工程款，在2014年永盛与嘉裕之间就形成了债权债务关系，只是2019年永盛与嘉裕对账才确定了具体的欠付金额，而并非2019年永盛与嘉裕才形成债权债务关系。四、永盛行使撤销权是否已过诉讼时效。侯志军称以房抵债行为已过三年，永盛的请求已过诉讼时效。本院认为《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权的期间为：撤销权自债权人直到或应当知道撤销事由之日起一年内行使。永盛也主张是起诉前后才知晓侯志军与嘉裕进行了16套房屋的网签，自2015年至实际起诉之日也未满法律规定的五年强制性规定，因此本案撤销权并未过诉讼时效。五、永盛是否只能在其享有的债权金额范围内行使撤销权。侯志军称永盛的债权金额为700多万元，但涉案房屋2016年金额就达到了900多万，因此不能对涉案16套房屋全部行使撤销权。本院认为，合同法并未规定债权人只可在其享有的债权金额范围内行使撤销权，仅规定了因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，且涉案16套房屋的具体价值并未进行评估，不能以嘉裕和侯志军之间抵款的价格来进行认定，撤销权针对的是债务人处分财产的行为，此种处分行为将直接导致债务人的责任财产减少，撤销权的目的在于保全将来债务的履行，并非请求履行，嘉裕的行为给永盛实现债权造成了损害，永盛有权将上述房屋的转让行为全部撤销，而非在其享有债权金额范围内行使撤销权。六、永盛要求撤销16套房屋的网签的目的是否能实现。侯志军称其已取得了房屋的所有权。本院认为，涉案16套房屋仅进行了网签，并未过户、交付，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。因此侯志军尚未取得涉案16套房屋的所有权，永盛请求撤销16套房屋的网签目的可以实现综上所述，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。嘉裕在与侯志军不存在合法债权债务关系的前提下将其16套房屋与侯志军进行了网签，其行为损害了合法债权人永盛公司实现债权的利益，永盛要求撤销合同编号分别为：HY2015-002173/HY2015-002175/HY2015-002176/HY2015-002177/HY2015-002179/HY2015-002180/HY2015-002182/HY2015-002183/HY2015-002184/HY2015-002185/HY2015-002186/HY2015-002187/HY2015-002188/HY2015-002189/HY2015-002190/HY2015-002191等16套《商品房买卖合同》的网签备案，于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：依法撤销合同编号分别为：HY2015-002173/HY2015-002175/HY2015-002176/HY2015-002177/HY2015-002179/HY2015-002180/HY2015-002182/HY2015-002183/HY2015-002184/HY2015-002185/HY2015-002186/HY2015-002187/HY2015-002188/HY2015-002189/HY2015-002190/HY2015-002191等16套《商品房买卖合同》的网签备案案件受理费50元，由海阳市嘉裕房地产开发有限公司与侯志军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙君英人民陪审员  刘日早人民陪审员  刘树彦二〇二〇年六月八日书 记 员  王 雯