山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2005号 原告：王玉松，男，1968年3月11日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯浩鑫，北京市大瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯波，北京市大瀚律师事务所律师。 被告：济宁市观音典当有限责任公司，住所地济宁市。 法定代表人：李惠敏，经理。 委托诉讼代理人：王志刚，山东开正律师事务所律师。 被告：李惠敏，男，1965年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。 原告王玉松与被告济宁市观音典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉松及其委托诉讼代理人冯浩鑫、冯波，被告济宁市观音典当有限责任公司（以下简称观音典当公司）的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼，被告李惠敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告观音典当公司立即向原告清偿债务5267856元及利息（利息以5267856元为基数，自2020年4月18日起按月息0.012支付至实际清偿之日）；2.请求判令被告李惠敏对上述债务及利息承担连带清偿责任；3.请求判令本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2020年4月18日，原告王玉松与被告观音典当公司、李惠敏和债权让与人王玉峰、李志珍签订《债权转让协议书》，约定将王玉峰对观音典当公司单独享有的1340396元债权和王玉峰、王玉松对观音典当公司共同享有的2300553元全部转让给王玉松，李志珍对观音典当公司享有的1626907元债权转让给王玉松。经各方一致确认，转让后王玉松对观音典当公司享有债权共计5267856元，利息以5267856元为基数，自2020年4月18日起按月息0.012支付至实际清偿之日，李惠敏对债务及利息清偿承担连带保证责任。协议签订后，被告拒不按约定向原告清偿债务，特诉至法院。 被告观音典当公司辩称，对原告诉称的民间借贷事实没有异议，但是由于时间较长，借款的本金数额、利息标准已记忆不清，应结合借款协议、借款实际支付凭证，在法律规定的保护范围内进行计算。2、被告李惠敏并未提供连带责任保证，不应当承担清偿责任。 被告李惠敏未作答辩。 原告王玉松向法庭提交证据如下： 1、《债权转让协议书》1份，以证明《债权转让协议书》是协议各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对协议各方具有约束力，被告济宁市观音典当有限公司应按约定向王玉松清偿债务5267856元并支付利息，李惠敏对债务及利息清偿承担连带责任。 2、《借款协议》1份，以证明《债权转让协议书》中约定的王玉峰、王玉松对济宁市观音典当有限公司共同享有的2300553元债权全部转让给王玉松，具有事实的债务基础，约定的李惠敏对债务及利息承担连带保证责任，是李惠敏的原合同义务，因此济宁市观音典当有限公司应按债权转让协议约定义务向王玉松履行清偿义务，李惠敏应按协议约定承担连带保证责任。 3、济宁市观音典当有限公司于2016年8月23日向王玉松出具的收据，收到借款1500000元，证明目的同证据2。 4、《借款协议》1份，以证明《债权转让协议书》中约定的王玉峰对济宁市观音典当有限公司单独享有的1340396元债权全部转让给王玉松的内容，具有真实的债务基础，李惠敏也是原债务的连带责任保证人，因此济宁市观音典当有限公司应按债权转让协议约定向王玉松履行清偿义务，李惠敏承担连带清偿责任。 5、济宁市观音典当有限公司于2016年11月28日向王玉峰出具的收据1份，收到借款900000元，证明目的同证据4。 6、《借款协议》2份，以证明债权转让协议书中约定的李志珍对济宁市观音典当有限公司享有的1626907元债权全部转让给王玉松的内容，具有真实的债务事实，济宁市观音典当有限公司应按债权转让协议向王玉松履行清偿义务，李惠敏承担连带保证责任。 7、银行的转款凭证1份，以证明2014年6月3日李志珍向济宁市观音典当有限公司指定账户转入借款700000元。 8、收据2份，以证明济宁市观音典当有限公司分别于2014年6月3日和2015年1月6日出具收据，确认收到1000000元借款。 9、转款回单共25张，以证明王玉峰已向济宁市观音典当有限公司支付借款1250000元。 10、王玉峰银行流水明细表1份，以证明2016年8月24日王玉峰已向济宁市观音典当有限公司支付借款250000元。 11、王玉峰银行流水明细表1份，以证明2016年11月26日和2016年11月29日王玉峰分别向济宁市观音典当有限公司共计支付借款900000元。 12、刘振光银行活期存款账户明细查询表1份，以证明2015年1月6日李志珍已向济宁观音典当有限公司支付借款600000元。 被告观音典当公司对上述证据的质证意见为，对于证据1真实性无异议，但是对《债权转让协议书》载明的债权金额应当结合其他证据认定，同时该协议中也并未约定李惠敏承担连带保证责任。 对于证据2真实性无异议，但是利息约定存在不明，同时也未约定李惠敏承担连带保证责任，退一步讲即便是法庭将协议中载明的“保人：李惠敏”认定为连带责任保证，也早已超出了法定的保证期间。在该协议中手写载明被告已经进行了部分还款。 对于证据3真实性无异议，但是应当结合转账凭证来认定实际出借的本金。 对于证据4的质证意见同证据2。 对于证据5的质证意见同证据3。 对于证据6真实性无异议，质证意见同证据2。 对于证据7形式上的真实性无异议，由于转款人与收款人均非本案的当事人，因此与本案是否存在关联性，庭后核实。 对于证据8的质证意见同证据3。 对于证据9的质证意见同证据7。 对于证据10的质证意见同证据7。 对于证据11的质证意见同证据7。 对于证据12的质证意见同证据7。 被告观音典当公司向法庭提交债权转让协议书1份，该债权转让协议书没有落款时间，有本案原告的签名，用以证明该份债权转让协议书中载明的内容与原告提交的《债权转让协议书》不一致，在被告该证据中并没有保证责任的认定，也没有李惠敏的签字。 原告王玉松的质证意见为，对以上证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议是原债权人王玉峰、李志珍和新债权人王玉松形成债权转让合意后，按法律规定通知债务人被告1，被告1收到该《债权转让协议书》和《债权转让通知书》后，与王玉峰、李志珍、王玉松签订了案涉债权转让协议书，并在原告提供的《债权转让协议书》中签字认可债权转让的事实，并承诺李惠敏对转让后的债权承担连带保证责任。被告现在所提交的债权转让协议书，因2020年4月18日被告1及李惠敏的签字确认而失效，应以被告1、李惠敏签字确认的债权转让协议书为准。 被告李惠敏未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。 经审查，原告王玉松提交的上述证据内容客观真实，形式合法，可以证明原告的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的债权转让书各方当事人签字不完整，不能认定为有效合同，本院不予认定。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日，王玉峰（甲方1）、李志珍（甲方2）、原告王玉松（乙方）与被告观音典当公司（丙方）签订《债权转让协议书》1份。协议各方一致确认如下事实：一、2014年6月3日和2015年1月6日，丙方两次向甲方李志珍借款共计100万元整（转入丙方指定徐广账户70万元，转入丙方指定刘锡亮账户30万元），双方分别于2014年6月3日和2015年1月1日签订《借款协议》，截止签订本协议之日，丙方尚欠甲方李志珍本息共计1626907元。二、2016年11月28日，丙方向甲方王玉峰借款90万元整（转入丙方指定刘锡亮账户），双方于2016年11月28日签订《借款协议》，截止签订本协议之日，就该笔借款，丙方尚欠甲方王玉峰本息共计1340396元。三、2016年8月3日，丙方向甲方王玉峰和王玉松（王鹏）借款150万元（转入丙方指定的刘锡亮账户），双方于2016年8月3日签订《借款协议》，截止签订本协议之日，就该笔借款，丙方尚欠甲方王玉峰和王玉松（王鹏）本息共计2300553元。四、李青与李惠敏系同一人，王玉松与王鹏系同一人。 同时协议约定：一、甲乙丙三方一致同意，甲方王玉峰、李志珍将对丙方观音典当公司拥有的上述全部债权共同转让给乙方王玉松。二、自签订本协议之日起，甲方王玉峰、李志珍不再对丙方观音典当公司享有债权，乙方王玉松对丙方享有债权共计5267856元。三、自本协议签订之日起，丙方以5267856元为基数，按月息0.012向乙方支付利息。四、李慧敏为上述总转让后债务提供连带责任担保。上述债权转让给原告王玉松后，经原告王玉松催要，被告观音典当公司至今未偿还借款。 另查明，2014年6月3日和2015年1月6日，被告观音典当公司两次向李志珍借款并签订借款协议，借款共计1000000元，约定利息为月息0.012。并分别向李志珍出具收据两份，数额共计1000000元。截至2020年4月18日，经结算，双方认定借款本息共计1626907元。 2016年8月3日，被告观音典当公司向王玉峰、原告王玉松借款1500000元并签订借款协议，约定利息为月息0.012，借款期限为12个月。当日，被告向原告王玉松出具收据1份，被告李惠敏为上述借款提供担保。截至2020年4月18日，经结算，双方认定借款本息共计2300553元。 2016年11月28日，被告观音典当公司向王玉峰借款900000元并签订借款协议，约定利息为月息0.012，借款期限为12个月。当日，被告向原王玉峰出具收据1份，被告李惠敏为上述借款提供担保。截至2020年4月18日，经结算，双方认定借款本息共计1340396元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告观音典当公司与原告王玉松、原债权人李志珍、王玉峰签订债权转让协议，系各方真实意思表示，并不违反法律规定，为合法有效协议，各方应当按照协议约定履行义务。案涉债权5267856元已转让给原告王玉松，债务人观音典当公司应当按照约定向原告王玉松清偿债务。双方约定利息为月息0.012，即月利率1.2%，未超出法律规定，本院予以支持。 双方争议的焦点问题是被告李惠敏是否应当承担保证责任。本院认为，在各方签订的《债权转让协议书》中，第四项约定“李慧敏为上述总转让后债务提供连带责任担保”，被告观音典当公司未能说明该项中“李慧敏”系另外他人，很显然系书写错误，实为被告李惠敏。被告李惠敏作为观音典当公司法定代表人，对观音典当公司的债务发生及债权转让等过程自始至终均在参与，其应当清楚协议中第四项约定内容，虽然在授权代表中签字，亦应认定其对协议中第四项约定的认可，故被告李惠敏应对上述债务承担连带保证责任。被告观音典当公司关于被告李惠敏不应承担保证责任的辩称，与事实不符，本院不予采信。 综上，原告王玉松要求被告观音典当公司偿还债务5267856元及其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王玉松要求被告李惠敏为上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告济宁市观音典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉松债务5267856元及利息（利息以5267856元为基数，自2020年4月18日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）； 二、被告李惠敏为上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48675元，由被告济宁市观音典当有限责任公司、李惠敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马咏梅 人民陪审员  刘 兴 人民陪审员  吴森起 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨亚伟