新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2222民初221号 原告：顾东，男，1965年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告：张道祥，男，1963年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。原告：王常昊，男，1987年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告：蔡幸福，男，1989年4月5日出生，汉族，住甘肃省古浪县。原告：王新兵，男，1973年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。原告：罗如昌，男，1966年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。原告：苗新明，男，1970年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告：张道明，男，1962年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。原告：叶振家，男，1967年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。原告：苏东，男，1971年11月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。以上十原告推选的代表人：顾东，男，1965年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。以上十原告推选的代表人：苗新明，男，1970年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。以上十原告推选的代表人：叶振家，男，1967年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。以上代表人的委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。被告：张文兵，男，1965年11月7日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：伯军华，新疆哈铁律师事务所律师。原告顾东、张道祥、王常昊、蔡幸福、王新兵、罗如昌、苗新明、张道明、叶振家、苏东十人与被告张文兵运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。十原告推选的代表人顾东、苗新明、叶振家及其委托诉讼代理人杨彩霞，被告张文兵的委托诉讼代理人伯军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾东等十人向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运费款240000元；2.由被告承担自欠条出具之日起至实际付款之日的利息，利率以中国人民银行同期贷款利率或者是同业拆借的利息计算。事实和理由：2018年，被告张文兵挂靠某公司，承揽了某公司中标的京新高速某路段的项目。通过案外人张某1介绍，顾东等十人共计十一辆车为张文兵承揽的项目工程拉运砂石料。双方约定由张文兵先垫付油款，所有的费用等拉运结束后双方再进行结算。2018年10月，顾东等十人通过与被告张文兵结算，根据拉运的数量，扣减张文兵垫付的油料款，还尚欠顾东等十人运费为240000元，被告张文兵向顾东等十人出具欠条。但其在出具欠条时却故意写为欠张某1款项，当时顾东等人不接受这样的条子，张文兵在该欠条上标明了该费用是“外运车辆”的字样。实际上外运车辆就是张文兵自己雇佣的车辆，由其自己管理，否则也不可能直接与顾东等人直接进行结算并出具欠条。顾东等十人为维护其合法权益向法院起诉，请求依法予以裁决。张文兵辩称：1.顾东等十人起诉的240000元的运费，我们认可，但利息我们不承担，利息的诉求没有法律依据；2.顾东等十人所依据的事实和理由与实际不符。张文兵是挂靠了某公司，在张文兵承揽的该项目中，其将一部分工程分包给了张某1，由张某1自己的车辆进行拉运砂石。还有一部分是张文兵自己干的，由张某1负责找到运输车辆进行拉运，由张某1对所找来的运输车辆进行管理，并由张某1与张文兵对运输车辆的运费进行结算。实际上张文兵也认可给他拉运的车辆就是顾东等十人共十一辆运输车，但该运费应由张某1向张文兵主张，而非是顾东等十人直接向张文兵主张。这就印证了张文兵出具的欠条上为什么写的是“欠到张某1运土款”而非是欠顾东等十人的运费款；3.顾东等十人的起诉漏列了本案的主体，应该将张文兵挂靠的某公司和张某1一并列为本案的被告。综上所述，请求驳回顾东等十人的诉讼请求。顾东等十人为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.本院作出的（2019）新2222民初834号民事裁定书一份，用于证明张文兵系某公司京新高速某路段的实际施工人，其与顾东等十人之间在事实上存在劳务合同关系，劳务合同不能像建设工程施工合同纠纷那样突破合同相对人，可将挂靠单位一并列为被告，所以本案不存在漏列当事人的问题。2.运输车辆及车辆机械设备标示牌照片两张，用于证明顾东等十人在某京新高速某标段从事拉运砂石的事实；3.微信聊天截图一张、微信转账账单截图二张（“木头”是张文兵的儿子，“海阔天空”是张文兵的合伙人，“知足常乐”是张文兵），用于证明2018年9月9日张文兵、张文兵合伙人及张文兵的儿子给顾东等人以微信转账的方式陆续给付其劳务费以及双方之间存在劳务关系的事实；4.欠据一张，用于证明张文兵尚欠顾东等十人运费款240000元的事实；5.通话录音材料一份，用于证明张文兵与张道明之间对运费直接进行结算，从而印证顾东等十人与张文兵之间存在劳务关系等事实。张文兵的质证意见，对证据1的真实性无异议，但不能证明顾东等十人与张文兵之间在事实上存在劳务关系；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性均不认可，认为此证据无法证明双方之间存在劳务关系；对证据4的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议。张文兵将承揽的工程分成了两部分，一部分分包给了张某1，由他本人的车辆进行拉运。另一部分由张文兵自己干，由张某1给张文兵找运输车辆，且要求张某1对所运输车辆进行管理，并由其与张文兵对运费进行结算。因为苏东和张某是亲戚，得知张文兵要回老家，怕运费结算不上，加之张某1因法院执行局将其扣留不能与张文兵进行面对面结算，所以才由顾东等人代张某1与张文兵进行的结算，所以欠据上才载明是欠张某1而非是欠顾东等十人的运费款；对证据5的真实性认可，对所要证明的问题不认可。因为张道明和张某1是亲戚关系，录音资料体现不出是张文兵与张道明直接进行结算的事实。本院认证如下：对顾东等十人提交的证据1，因是本院作出的已生效的法律文书，对此本院予以采信；对证据2，张文兵对真实性和证明的问题均无异议，对该证据本院予以采信；对证据3因顾东等十人提供了原始载体，与提交的文本一致，故对该组证据本院予以采信；对证据4-5，张文兵认可是由其出具的欠据以及与张道明之间的通话内容，对上述证据本院予以采信。张文兵针对其答辩意见向本院提交如下证据：1.结算协议书一份，用于证明砂石拉运的项目张文兵与张某1签订了协议，张文兵将拉运砂石的活分包给了张某1，顾东等十人与张某1之间存在劳务关系，与张文兵之间不存在任何的合同关系；2.垫付油料款收据八本、运输车辆拉运次数收据八本，用于证明张文兵为顾东等十人十一辆车总共垫付油料款是160433.95元的事实。顾东等十人的质证意见：对证据1的真实性没有办法进行核实，因为我们不是协议的当事人，该份协议的内容与我们没有关联性；对证据2的真实性认可，但这仅是记载油料及运输车辆次数的一部分收据。本院认证如下：张文兵提交的证据1，因该协议书的当事人不是本案的顾东等十人，本院无法核实其真实性。且该协议签订的时间是2018年7月20日，与本案双方陈述的运输车辆拉运砂石的时间亦不一致，从其协议内容看，乙方提供的工程运输车辆亦未载明是顾东等十人的十一辆运输车，故该证据与本案不存在关联性，本院不予采信；证据2客观、真实地记载了顾东等十人十一辆车陆续从2018年5月拉运砂石的趟数及每辆车在所在工程加油的金额情况，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，张文兵挂靠某公司，承揽了某公司中标的京新高速某标段的工程。经张某1介绍，顾东等十人共十一辆双桥运输车自2018年5月22日开始，陆续进入工地为张文兵所承建的工程路段拉运砂石料及土方。双方约定每辆车运费为125元，车辆所产生的油料费，先由张文兵予以垫付，在拉运结束后，双方再进行总结算，从运输费中将该费用冲减。2018年10月9日，顾东等十人停止了拉运。另查，2018年10月14日，经顾东等十人与张文兵对运输费用结算后，张文兵向顾东等十人出具欠据一张，内容为“今欠到张某1运土款￥24万元整，贰拾肆万整外运车辆张文兵2018.10.14号”。又查，张文兵将承揽的京新高速某标段工程的一部分分包给了张某1，由其组织车辆进行拉运砂石和土方。张文兵自己承揽的工程中所使用的拉运车辆即顾东等十人的运输车辆称为外运车辆。再查，2019年11月29日，张道明以电话的方式向张文兵索要欠付的运输费用，张文兵表示工程项目部将款项拨付后，就向其给付运费款。后顾东等十人向张文兵索要运输费未果，诉至法院，请求依法予以裁决。本院认为，本案的争议焦点：一是顾东等十人与张文兵之间是否形成运输合同关系，应否由张文兵向顾东等十人给付所欠运费；二是顾东等十人主张的利息，张文兵应否承担。关于焦点一，顾东等十人以自己所有的十一辆运输车为张文兵承揽的京新高速某标段工程拉运砂石和土方的事实双方均不持异议，对该事实本院予以确认。从车辆管理来看，张文兵提供的油料收据、车辆运输次数的收据可证实，顾东等十人的十一辆运输车的运输管理人是张某2，系张文兵叔叔，并非张某1；从欠条内容来看，张文兵对240000元运费款已明确注明是“外运车辆”，而双方均认可外运车辆就是指顾东等十人的十一辆运输车的事实；从结算方式来看，张文兵是在扣减了先行垫付的油料款，并结合车辆运输记录之后与顾东等十人进行的结算，结算发生在张文兵与顾东等十人之间；从给付方式来看，顾东等人提交的微信截图以及微信账单证实，张文兵就运输费在双方进行总结算前，已经向提供运输的顾东等人给付过部分费用；从索款方式来看，张道明等人亦是直接向张文兵进行索款的，且张文兵承诺项目部将款项划拨后即可给付运费。综上，本院认为，顾东等十人与张文兵之间虽没有因运输事宜签订运输合同，但在事实上形成了运输合同关系，故本院对顾东等十人与张文兵之间的运输合同关系，予以确认。因双方之间的运输合同关系成立，而张某1仅是拉运车辆的介绍人，而非合同相对人，故该运费应由张文兵向顾东等十人予以给付。对张文兵辩解的该欠据是出具给张某1的，顾东等十人没有权利向其直接主张运费，应由张某1向其主张权利的意见。本院认为，张文兵并未提供其与张某1之间形成运输合同的相关证据，故对该意见本院不予采纳。对张文兵辩解的本案存在漏列主体的意见。本院认为，尽管顾东等十人和张文兵均认可其承揽的工程是挂靠了某公司，但双方之间形成的是运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，运输合同关系不得突破合同的相对性。再者，对于张某1，庭审已查明，其仅是车辆的介绍人，而非是合同的相对人，故对该意见本院不予采纳。关于焦点二，对于顾东等十人主张利息的诉讼请求，因双方之间是因合同关系而形成的债权债务，双方在该欠据中对欠款利息未作约定，故该诉讼请求，无事实和法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文兵于本判决生效后十日内向原告顾东、张道祥、王常昊、蔡幸福、王新兵、罗如昌、苗新明、张道明、叶振家、苏东十人给付运费款240000元；二、驳回原告顾东、张道祥、王常昊、蔡幸福、王新兵、罗如昌、苗新明、张道明、叶振家、苏东十人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张文兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审判长 任志红审判员 班曼丽人民陪审员 戴瑞兰                    二〇二〇年六月二十二日 书记员 吴雪荣