福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终186号 上诉人（原审原告）：吴总来，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：吴金越，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：吴清江，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高少伟，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省南安市恒祥石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇江崎村。 法定代表人：吴朝阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南安市瑞锦石粉收集有限公司，住所地福建省南安市水头镇江崎村。 法定代表人：吴水路，该公司总经理。 上诉人吴总来、吴金越、吴清江因与被上诉人福建省南安市恒祥石材有限公司（以下简称恒祥公司）、南安市瑞锦石粉收集有限公司（以下简称瑞锦公司）排除妨害纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴总来、吴金越、吴清江上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴总来、吴金越、吴清江一审的诉讼请求。事实和理由：一、恒祥公司、瑞锦公司存在严重的侵权行为。本案中，位于南安市颁发给吴总来、吴金越、吴清江的《土地承包经营证》上载明的双井旱地的范围，这是在1998年就已经确定的事实，南安市人民政府据此撤销了南国用（籍）字第31070306号土地使用证，恒祥公司、瑞锦公司占用吴总来、吴金越、吴清江的承包经营地事实清楚，证据充分。二、一审法院遗漏诉讼主体。根据《农业土地承包法》的规定，我国实行家庭承包，农村家庭承包经营权系属于农户家庭，一审法院未能追加吴总来、吴金越、吴清江的家庭成员参加诉讼，属遗漏诉讼主体。三、一审法院举证责任分配错误。本案中，吴总来、吴金越、吴清江己向法庭提供了南安市人民政府颁发的《土地承包经营证》,其上载明了双井旱地的面积等，南安市人民政府以土地使用权和承包经营权存在纠纷为由撤销了南国用（籍）字第31070306号土地使用证，这充分证实了恒祥公司、瑞锦公司占用吴总来、吴金越、吴清江承包经营地的事实清楚，如恒祥公司、瑞锦公司认为其没有占用吴总来、吴金越、吴清江的承包经营地，应由恒祥公司、瑞锦公司向法庭提供证据，一审法院举证责任分配错误。 恒祥公司辩称，一审判决驳回吴总来、吴金越、吴清江的诉讼请求正确，恒祥公司不存在侵占吴总来、吴金越、吴清江承包地的行为，一审没有遗漏主体，承包证登记户主即为吴总来、吴金越、吴清江，一审举证责任分配正确，根据土地权利登记查询结果，恒祥公司仍是诉争土地权利人。 瑞锦公司未作答辩。 吴总来、吴金越、吴清江许向一审法院起诉请求：1.判令恒祥公司、瑞锦公司立即将位于南安市水头镇江崎村“双井”的土地腾空后（拆除厂房及搬走位于厂房内的所有机器设备和其他物件）返还给吴总来、吴金越、吴清江；2.判令恒祥公司、瑞锦公司赔偿吴总来、吴金越、吴清江损失60500元（自2007年10月8日起至返还土地之日止按每年每亩10000元计算）。 一审法院认定事实：吴总来、吴金越、吴清江系南安市水头镇江崎村**村民。1998年11月20日，南安市人民政府向户主为吴总来、吴金越、吴清江的承包户颁发《土地承包经营权证》，该经营权证记载承包土地包括地块名称为“双井”的旱地0.55亩，承包期限为30年，自1997年8月27日起至2027年8月26日。恒祥公司于2007年向南安市人民政府申请建设用地，南安市人民政府核发国有土地使用证，后吴总来、吴金越、吴清江申请复议，复议期间泉州市人民政府于2008年10月6日作出《行政复议终止决定书》，认为南安市人民政府于2008年9月27日主动撤销恒祥公司申请使用土地的批复，收回南政地［2007］530号文及收回南国用（籍）第31070306号土地使用权证，行政复议已无继续进行必要，行政复议终止。恒祥公司在该土地上有建设厂房。现恒祥公司及向恒祥公司承租的瑞锦公司仍在使用南国用（籍）字第31070306号土地使用权证登记的土地。本案在审理过程中，吴总来、吴金越、吴清江提供吴金越签名、加盖南安市水头镇江崎村民委员会公章的证明一份，该份证明载明的主要内容为：“兹证明本村村民吴总来位于江崎村‘双井’的土地约0.55亩自2007年起至今一直被福建省南安市恒祥石材有限公司占用，期间没有支付任何费用。以上情况属实，特此证明。2018年12月24日”。恒祥公司提供加盖南安市水头镇江崎村民委员会公章的证明一份，该份证明载明的主要内容为：“上述证明内容并非我村委会所出具的，吴金越在我村委会没有担任任何职务，我村委会对上述证明内容不承担任何法律责任。2018年12月25日”。本案在审理过程中，就双方当事人提供的南安市水头镇江崎村民委员会的两份《证明》，经向江崎村民委员会村书记吴金苗、村主任吴仲友、文书王燕春了解相关情况，并制作了相关询问笔录。吴金苗与吴仲友称日期为2018年12月24日的证明未经其二人同意，系吴金越自行找王燕春盖章,2018年12月25日的证明系经过吴金苗与吴仲友同意再由王燕春盖章。双方当事人对法院所作的询问笔录的真实性均没有异议。 一审法院认为，吴总来、吴金越、吴清江对位于南安市水头镇江崎村地块名称为“双井”的0.55亩旱地依法享有土地承包经营权，任何组织和个人不得非法侵犯。恒祥公司的南国用（籍）字第31070306号土地使用权证确认的土地使用权已被南安市人民政府收回，南安市人民政府南政文［2008］291号文件虽然载明该文件中所称土地的土地使用权与土地承包经营权存在纠纷，但是双方当事人并不存在土地权属争议，吴总来、吴金越、吴清江以其土地承包经营权遭受侵害为由，提起诉讼，主张恒祥公司、瑞锦公司停止侵害并赔偿损失，该请求属于人民法院民事受案范围，恒祥公司辩解本案不属于人民法院受理范围缺乏事实与法律依据，不予采纳。南安市人民政府以南政文［2008］291号文件收回恒祥公司南国用（籍）字第31070306号土地使用权证确认给恒祥公司的4562平方米土地使用权。恒祥公司在没有合法依据的前提下继续使用该土地，系违法用地。瑞锦公司在恒祥公司所享有的土地使用权被收回后继续租赁该土地亦存在相应过错。吴总来、吴金越、吴清江主张恒祥公司、瑞锦公司侵占其承包经营的土地，并提供日期为2018年12月24日加盖江崎村民委员会公章的证明予以证明，但上述证明并没有单位负责人签名或者盖章，结合向江崎村民委员会村书记吴金苗、村主任吴仲友、文书王燕春调查核实的情况，吴金苗、吴仲友称上述证明未经其二人同意，并且上述证明的内容已被恒祥公司提供的另一份江崎村民委员会证明所否定，故吴总来、吴金越、吴清江提供的上述证明，不予采信。吴总来、吴金越、吴清江称诉争土地位于恒祥公司现使用的4562平方米土地使用权内，但其提供的《土地承包经营权证》并未登记面积0.55亩的“双井”土地的东西四至，四个证人（吴某1、吴某2、吴某3、吴某4）所描述的该0.55亩的土地东西四至（东至水沟，西至吴清晓地，南至吴亮用地，北至小路）过于宽泛且与南国用（籍）字第31070306号土地使用权证上所登记的东西四至表述明显不同，南安市人民政府亦未派员现场勘验确认吴总来、吴金越、吴清江承包经营的土地位于被南安市人民政府收回的纠纷土地内，综上无法认定恒祥公司、瑞锦公司存在侵权行为，亦无法确认恒祥公司、瑞锦公司违法使用土地的行为与吴总来、吴金越、吴清江主张的损害事实具有因果关系。因此，吴总来、吴金越、吴清江的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。瑞锦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴总来、吴金越、吴清江的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院依吴总来、吴金越、吴清江申请，开具调查令向有关部门调取材料。吴总来、吴金越、吴清江向南安市国土资源局调取了《土地审批表》、《地籍调查表》、《国有土地使用权出让合同》、《南安市人民政府关于福建省南安市恒祥石材有限公司申请使用土地的批复》（南政地[2007]530号）并提供补偿清单一份，吴总来、吴金越、吴清江认为上述材料，可以证实恒祥公司占用了其承包地，侵犯了其承包权，应承担相应的民事责任。恒祥公司认为调取的证据证实恒祥公司土地来源合法、不存在侵害吴总来、吴金越、吴清江的土地的事实，补偿款表格的真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖印章，属于吴总来、吴金越、吴清江单方制作，不予认可。本院认为，吴总来、吴金越、吴清江提供的向有关部门调取的证据无法体现恒祥公司用地与其承包地之间的方位关系，无法证明案件事实，不予采信，补偿清单无法体现制作单位，无法确认其真实性、合法性，亦不予采信。经审查，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，吴总来、吴金越、吴清江提供的证据不足以证明其承包地与恒祥公司用地之间的方位关系，无法认定其承包地被恒祥公司侵占的事实，其要求返还土地及赔偿损失，均缺乏依据，一审不予支持正确。吴总来、吴金越、吴清江三人为土地承包经营权证载明的户主，其主张应追加其家庭成员参加诉讼，缺乏依据，不予采纳。当事人对自己提出的主张负有提供证据加以证明的责任，吴总来、吴金越、吴清江应提供证据证明其土地被侵占的事实，其主张一审举证责任分配错误，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，吴总来、吴金越、吴清江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1313元，由吴总来、吴金越、吴清江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇二〇年六月三十日 法官助理 吴一凡 书 记 员 陈文能 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。