北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54755号原告：北京互联港湾科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**厂房**。法定代表人：任志远，总经理。委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘孝琳，北京玺泽律师事务所实习律师。被告：北京众联通科技有限公司，住所地，住所地北京市丰台区造甲街******iv>法定代表人：郭翠维，董事长。委托诉讼代理人：张剑波，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王海成，男，该公司职员。原告北京互联港湾科技有限公司（以下简称互联公司）与被告北京众联通科技有限公司（以下简称众联通公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互联公司之委托诉讼代理人赵华昌、被告众联通公司之委托诉讼代理人张剑波、王海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。互联公司提出如下诉讼请求：1、请求判令众联通公司支付服务费共计1251400元，及逾期滞纳金（以逾期金额为基数，按照日万分之五的标准从2018年7月16日起计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由众联通公司承担。事实和理由：我公司与众联通公司于2017年4月签订《混合云云连接服务合同》，约定由我公司为众联通公司提供混合云连接服务，包括：（1）提供10G网络容量服务结算费用17万/月；所产生的机柜和引接缆费用另算，以开通确认单为付款依据；（2）申请设备托管8U，2000元/u/月，合计费用16000元/月；（3）指定连接位置光线服务，每对光纤2000元/对/月，提供4对，合计8000元/月；（4）城域网租赁服务，3000元/月。根据合同二（二）5项约定众联通公司在每月15号前向我公司支付上月费用。我公司按照合同约定及众联通公司要求提供了上述服务，自2017年12月起众联通公司未按约定金额、约定时间支付上述费用。根据第五条第1款约定“经乙方催缴，甲方逾期5日仍未能支付该费用的，乙方有权中断甲方网络的正常使用”，经我方多次催缴，众联通公司一再拖延直至拒绝沟通，至2018年6月22日，我公司根据合同约定中断了服务，计算至2018年6月22日众联通公司拖欠服务费总额为1251400元。合同第五条第1项“甲方在合同规定支付时间内未向乙方支付本合同所列增值服务费用，即视为甲方违约，逾期每日应向甲方缴纳总金额5‰作为滞纳金”，我方酌情按照日万分之五主张滞纳金。我公司于2018年7月发催款函给众联通公司，其才与我方沟通付款事宜，但至今未支付逾期款项。众联通公司辩称：2017年11月至2018年3月的服务费252000元我公司认可没有付并同意支付。众联通没有按照约定完成完整的服务，双方就此协商，没有达成合意，所以我公司就没有付。2017年11月至2018年6月，双方约定每月的环网费用17万元中有5万元是需要由互联公司支付给第三方的引接缆供应商的，而在我公司付给互联公司2017年11月份的17万元环网费后，互联公司没有把其中5万元付给第三方，故我公司认为每月环网费用应支付12万元，而非17万元。从2018年4月至2018年6月，互联公司提供了部分业务，所以此期间的服务费均没有支付，我方同意支付此段时间的服务费134400元。关于滞纳金和诉讼费，因为2018年4月至2018年6月份的单价较高，我公司认为高出部分就作为滞纳金和诉讼费，额外的不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月，众联通公司（甲方）与互联公司（乙方）签订《混合云云连接合同》，约定：乙方提供的服务项目及费用金额如下：10G环网服务总金额16万元/月，所产生的机柜和引接缆费用另算；设备托管合计费用1万元/月；设备托管所需机柜空间按照每U空间2000元/月；每对光纤2000元/月；城域网租赁服务合计3000元/月；甲方在每月15号前通过本合同所列银行账户向乙方支付上月费用；甲方未在合同规定时间支付本合同所列增值服务费用，逾期每日应向乙方交纳总金额千分之五作为滞纳金，经乙方催缴，甲方逾期5日未能支付该费用，乙方有权中断甲方网络的正常使用。2017年7月1日，双方签订《混合云云连接合同》的补充协议，约定：环网服务费增加1万元。互联公司主张众联通公司应付款金额如下：2017年4月20日至2017年6月30日94310.75元，2017年7月194225.81元，2017年8月198225.8元，2017年9月200366.7元，2017年10月201000元，2017年11月201000元，2017年12月201500元，2018年1月至5月每月均为201000元，2018年6月147400元。众联通已实际支付款项情况如下：2017年7月28日94310.75元，2017年8月21日194225.81元，2017年9月22日198225.8元，2017年11月8日100366.67元，2017年11月28日100000元，2017年12月7日101000元，2017年12月28日151000元，2018年1月30日101500元，2018年4月9日151000元。根据双方陈述，双方对于2017年4月至2017年6月30日的服务费用不存在争议，且已支付完毕。对于2017年7月1日至2018年3月期间，双方争议焦点在于是否应从环网费用17万元中扣除5万元，对于其他项目的费用不存在争议。众联通公司主张双方口头约定环网费用中扣除应付给第三方公司的5万元，但未就此提交充分证据，合同中亦未约定环网费用中有5万元是需支付给第三方公司的。对于2018年4月1日至6月30日，众联通公司主张该段期间互联公司对于网速进行降速，不应按照原价收取费用。互联公司主张仅在4月8日当天降速，因为众联通公司未支付费用，但其他时间未降速。众联通公司提交该公司张剑波与互联公司张寅飞、闫炜的微信聊天记录予以佐证，微信记录显示：张剑波发出费用明细表“1、2017年11月至2018年3月252000元费用不存在争议（争议部分2017年7月至2018年3月共8个月，每月5万元，合计45万元）；2、众联通2018年4月6月，对方承认的流量，以及根据公司标准价格计算的费用，2018年4月6G，2018年5月4G，2018年6月6G,单价9600元/G/月，合计134400元（根据合同要支付549400元）；3、滞纳金部分不愿意支付；4、诉讼费2万元；合计41万元左右。”同时张剑波表示建议第2项中的单价降低一些，这些钱用作其他方面。微信记录显示双方多次就服务费金额进行沟通未能达成一致意见。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于双方争议的焦点问题，本院认定如下：1、关于是否应从每月17万元的环网费用中扣除5万元，对此双方合同并无约定，众联通公司主张双方口头约定每月扣除5万元环网费用，证据不足，本院不予采信。2、关于2018年4月至6月的费用，从双方的微信记录来看双方对于降速后的费用进行过协商，互联公司一方人员未曾否认过降速事实，且本院认为互联公司作为提供服务的一方有义务提交证据证明其已按照合同约定全面履行合同义务，举证不能应承担不利后果。因此，本院对于众联通公司提出的网络降速的事实予以采信，众联通公司认可支付上述期间的服务费134400元，本院对此予以认定。综上，根据众联通公司的已付款情况，经核算，众联通公司还应向互联公司支付拖欠的服务费836400元。双方合同约定每月15日支付上月费用，未及时支付按照日千分之五支付滞纳金，现互联公司酌情按照日万分之五的标准要求众联通公司支付2018年7月16日开始至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京众联通科技有限公司于本判决生效后十日内向北京互联港湾科技有限公司支付服务费836400，并按照每日万分之五的标准向北京互联港湾科技有限公司支付自2018年7月16日起至实际付款之日止的滞纳金；二、驳回北京互联港湾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18974元（北京互联港湾科技有限公司已预交），由北京互联港湾科技有限公司负担5000元，已交纳；由北京众联通科技有限公司负担13974元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年六月十日书记员  刘 波