北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5021号原告：马先彦，男，1985年3月23日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘金兰（马先彦之妻），女，1987年1月10日出生，住北京市大兴区。被告：林州市周源机械配件有限公司，住所地河南省安阳市林州市姚村镇李家岗村。法定代表人：李永明，总经理。被告：李永明，男，1970年6月24日出生，住河南省安阳市林州市姚村镇李家岗村向阳**。二被告共同委托诉讼代理人：郝建国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告马先彦与被告林州市周源机械配件有限公司（以下简称周源机械公司）、李永明定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马先彦及其委托诉讼代理人刘金兰，被告周源机械公司、李永明共同委托诉讼代理人郝建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马先彦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告一签订的《产品开发协议》；2.判令被告一返还原告定金65800元,被告二承担连带责任；3.判令被告一支付原告违约金（以65800元为基数，自2017年2月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算），被告二承担连带责任；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，原告与被告一签订《产品开发协议》，约定原告委托被告一生产定作1#、2#、3#产品，原告支付定金65800元，被告一在45天内将成品交付原告，否则承担定金日千分之三的滞纳金，且约定双方若发生争议，被告一法定代表人李永明以个人财产承担责任，案件由北京市丰台区人民法院受理。当日，双方签订《产品开发协议》后，原告委托其哥哥马先立将定金65800元通过银行转账、支付宝的形式支付给被告二，但直至今日，虽原告多次催促，被告一以各种理由拒绝交付原告定作的产品。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，原告要求解除与被告一签订的《产品开发协议》，因原告向被告一支付了定金65800元，且约定了被告一在45天内交货（从2016年12月19日起算），否则需承担原告定金日千分之三的滞纳金，根据《合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，故原告要求被告一返还定金65800元并支付违约金，违约金计算标准：自2017年2月5日起至实际支付之日止，以65800元为基数按照年利率24%计算（因日千分之三过高，原告自愿调整为年利率24%计算）。原告、被告一签订的《产品开发协议》约定“李永明以个人财产承担责任”，又因为被告一系一人公司，被告二持股100%，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告二应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。周源机械公司、李永明辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告解除合同无事实与法律依据，应继续履行案涉《产品开发协议》。该协议签订后，被告一依据协议制作了模具、刀具、砂箱并生产出了产品，也将部分产品交付给了原告，只是原告后来不提货。故原告所述“直至今日，原告多次催促，被告一以各种理由拒绝交付原告定作产品”的事实是错误的。被告一并没有违约，反而是原告构成违约，无权解除合同。即使原告依据《合同法》第九十四条解除合同，也应当依据该法第九十六条的规定通知被告一，但被告一并未收到任何关于解除合同的通知，因此，原告解除合同无任何法律依据。二、原告主张被告一返还定金65800元无事实与法律依据。原告支付的65800元是前期的模具、刀具、砂箱的费用，并不是《产品开发协议》上所说的定金，依据该协议第一条的约定，3号砂箱、刀具费生产1000件后返还，1号、2号砂箱、刀具费各生产800件后返还。可是，从签订合同到现在原告只提走了706件货物，根本没有达到协议约定的数量，也就是说原告支付的65800元模具、刀具、砂箱费用被告一不应返还，原告的行为已构成违约。三、原告主张被告一支付违约金无事实依据和法律依据，因为被告一根本就不存在违约行为，反而是原告提货的数量未达到协议约定数量构成违约。四、原告主张被告二承担连带责任无法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，马先彦（甲方）与周源机械公司（乙方）签订《产品开发协议》，约定：1.今甲方委托乙方生产1＃、2＃、3＃产品(见附图)，前期甲方承担1＃模具费17000元；2＃模具费21000元；3＃模具费1300元，3＃砂箱、刀具费7500元(生产1000件后返还)；1＃、2＃砂箱刀具费19000元(各生产800件后返还给甲方)。2.现定价(不含税不含运费)，1＃产品价格，270元/个(材质550)，2＃产品，415元/个(材质550)，3＃产品200-220元/个(材质550)，价格浮动不超10％(百分之十)。3.甲方前期支付定金65800元，乙方承诺在45天内将成品交付甲方，否则需承担甲方定金日千分之三滞纳金。……6.若双方产生纠纷，乙方法人以个人财产承担责任，由北京丰台区人民法院受理。同日，马先彦的哥哥马先立通过银行转账向李永明支付4万元，通过支付宝向李永明支付25800元，共计65800元。庭审中，马先立出庭认可其替马先彦垫付了上述款项，周源机械公司、李永明亦认可收到了上述款项。马先彦主张双方签订协议后，周源机械公司一直未交付合格成品，并提供以下证据予以证明：1.与李永明的微信聊天记录，显示2017年6月28日，马先彦向李永明附图发送消息称“卡簧槽太窄”“卡簧进不去”，李永明回复“好”，马先彦再次附图发送消息称“齿圈下不去”“这一批全部报废”。2017年7月3日，马先彦向李永明发送转账2万元的截图并称“李总，款收到了吧”“尽快安排生产毛坯吧”。李永明回复“收到2万”。马先彦回复“嗯，我的毛坯尽快给安排出来吧，我现在都快急死了”“从上次我过去到现在，又一个多月了”“成品还是没有出来”，证明周源机械公司生产的3#样品不合格，后一直未再交付马先彦委托生产的成品，2017年7月3日，马先彦另找周源机械公司购买了2万元毛坯。周源机械公司、李永明认可真实性，不认可证明目的，主张不能证明其未发货。2.与李永明的谈话录音，证明2018年5月31日李永明在与马先彦的谈话中称“……这个等产品出来咱们再说价格”，故李永明没有按照产品开发协议的约定交付产品。周源机械公司、李永明认可真实性，不认可证明目的，主张录音不完整，是断章取义。周源机械公司、李永明主张已经履行合同义务向马先彦交付产品，不存在违约，是马先彦不再提货导致违约，并提供以下证据予以证明：1.产品开发协议附件，证明产品开发协议上约定的65800元不是定金，是产品开发的模具、刀具、砂箱的费用，该费用在马先彦提货达到协议约定的数量后才予以返还。马先彦认可真实性，不认可证明目的，主张该附件仅是草稿，没有马先彦签字，与本案无关，应当以双方签字盖章的产品开发协议为准。2.销售明细账本，证明双方签订协议后马先彦仅提走706件产品，未达到协议约定的数量，故65800元不应返还。马先彦不认可真实性，亦不认可证明目的，主张该证据系周源机械公司单方制作，没有马先彦签字，且该证据显示的时间与单价均无法与产品开发协议的约定相对应，故存在虚假制作。3.农业银行流水，证明双方签订协议后马先彦支付了5笔货款：2017年7月3日，马先彦支付2万元；2017年12月20日，马先立之妻李娟支付3万元；2018年3月19日，李娟支付2.472万元；2018年7月9日，马先彦支付2.5万元；2018年9月5日，马先彦支付6.7万元，摘要/附言：400个毛坯款。马先彦认可真实性，不认可证明目的，主张李娟支付的两笔款项与本案无关，其他3笔均为其向周源机械公司购买毛坯而支付的毛坯款，与本案无关，其提供的与李永明的微信聊天记录以及银行流水的摘要/附言均可证明。4.销售单3张，证明周源机械公司于2017年8月3日、2018年3月16日、2018年9月5日向马先彦发货，记载的商品名为转向节支架（大）、转向节支架（小），单价分别为268元、288元及216元、236元不等，均为案涉协议项下产品，与销售明细账本内容一致，其他销售单已经找不到了。马先彦不认可真实性，亦不认可证明目的，其认可曾于2017年8月3日收到周源机械公司供货的毛坯，而不是销售单上显示的转向节支架，该销售单载明的货物名称、单价与产品开发协议也不一致，其他2张销售单上的货物均未收到。庭审中，周源机械公司、李永明认可上述销售单没有马先彦签收的回单，亦无法提供马先彦签收案涉产品的其他证据，在3张销售单底部签字的刘忠庆系周源机械公司的送货人员；其主张转向节支架（大）即对应产品开发协议约定的1#产品，转向节支架（小）即对应产品开发协议约定的3#产品，单价与协议不一致的原因是原材料价格上涨而产生的价格浮动。马先彦不予认可，主张2017年8月3日的销售单上转向节支架（大）定价268元，而协议约定的1#产品价格为270元，不可能比协议约定还低。庭审中，双方均认可《产品开发协议》第6条约定“乙方法人以个人财产承担责任”的含义为李永明承担连带保证责任。以上事实，有产品开发协议、支付宝电子转账凭单、交通银行转账凭单、微信聊天记录、谈话录音、证人证言、手写产品开发协议附件、销售明细账本、农业银行流水、销售单及当事人陈述在案佐证。本院认为，马先彦与周源机械公司所签订的《产品开发协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行，马先彦按照约定支付了定金，周源机械公司应当按期交付约定的产品。本案中，周源机械公司主张其已向马先彦交付案涉产品，但其提供的销售明细账本、销售单均系周源机械公司单方出具，并无马先彦签收或确认的证明，且销售明细账本、销售单上的产品名称、单价与《产品开发协议》约定并不一致，难以认定与本案存在关联性，故本院不予采信；周源机械公司另提供银行流水，主张其向马先彦交付案涉产品的同时马先彦亦支付了相应货款，证明其已经履行了交付义务，马先彦主张该银行流水显示的付款与本案无关，周源机械公司并未交付合格样品，并提供了微信聊天记录、谈话录音等证据证明，对此本院认为，上述银行流水无法直接证明周源机械公司已经履行了交付产品的义务，且马先彦亦提供证据对银行流水涉及的款项作出了合理的解释说明，故本院不予采信。双方协议第3点约定周源机械公司承诺在45天内将成品交付马先彦，否则需承担定金日千分之三滞纳金，现周源机械公司未能提供证据证明其交付了成品，其行为已构成违约，故马先彦有权解除合同，并要求周源机械公司承担违约责任。现马先彦起诉要求解除合同，本质上是请求法院确认解除合同的效力，因马先彦未向周源机械公司发出解除合同的通知即向法院请求解除合同，其递交起诉状并经由本院向周源机械公司送达的行为视为向周源机械公司发出了解除合同的通知，合同解除的时间为起诉状送达周源机械公司之日，据此本院确认马先彦解除合同行为有效，其与周源机械公司签订的产品开发协议于2020年3月21日解除。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对马先彦要求周源机械公司返还定金65800元的诉请，本院予以支持。关于违约金，按照双方协议第3点的约定，周源机械公司如果未履行交付成品的义务，应自协议签订后的第46天即2017年2月3日起按定金的日千分之三向马先彦支付滞纳金，马先彦自愿主张自2017年2月5日起算，本院不持异议，但其主张应计算至实际付清之日，对此本院认为，因该滞纳金性质为迟延性违约金，本院已确认案涉协议于2020年3月21日解除，此后再计算迟延履行的违约金失去依据，故违约金应计算至合同解除之日；马先彦主张日千分之三的计算标准过高，自愿调整为按年利率24%计算，周源机械公司则认为不应支付违约金，对此本院认为，以65800元为基数，按年利率24%的标准计算违约金，未造成明显不公，本院对该标准予以支持。李永明在产品开发协议上签字确认以个人财产承担责任，庭审中亦认可该约定为连带保证责任，故其应对周源机械公司承担的本案债务向马先彦承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认马先彦与林州市周源机械配件有限公司二〇一六年十二月十九日签订的《产品开发协议》于二〇二〇年三月二十一日解除；二、林州市周源机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内向马先彦返还定金65800元，并支付违约金（以65800元为基数，自二〇一七年二月五日至二〇二〇年三月二十一日，按照年利率24%的标准计算）；三、李永明对林州市周源机械配件有限公司上述第二项付款义务承担连带保证责任；李永明在承担连带保证责任后，有权向林州市周源机械配件有限公司追偿；四、驳回马先彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由林州市周源机械配件有限公司、李永明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶