广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1005号原告：廖文铖，男，2012年4月4日出生，汉族，户籍所在地广东省肇庆市端州区*********。法定代理人：伍志娇，女，1985年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********，系原告母亲。委托诉讼代理人：潘立晖，广东益航律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，营业场所肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码：914***********162N。负责人：唐予翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈焕珍，该公司员工。被告：徐小林，男，1990年1月24日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县**********。被告：李安鹏，男，1989年9月15日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县***********。原告廖文铖诉被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、徐小林、李安鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告廖文铖的委托诉讼代理人潘立晖、被告徐小林、李安鹏、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人陈焕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请依法判决被告人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险和商业险的保险限额内赔偿原告各项损失197831.15元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），超过上述保险限额的损失，由被告和被告承担赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月2日08时00分许，被告徐小林驾驶粤H*****小型普通客车在龙塘路由北往南行驶，当车辆行驶至事发地点时（肇庆市**********米），遇伍志娇驾驶粤H*****二轮摩托车（搭载廖洁宜、原告）在桂园路由东往西行驶至，致使双方车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏及伍志娇、廖洁宜、原告三人受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定伍志娇和被告徐小林各承担事故的同等责任，廖洁宜、原告不承担事故责任。事故发生后，原告前往肇庆市中医院住院治疗，住院期间自2019年7月2日至2019年10月24日合计114天，住院和门诊费用产生98198.32元。经广东天鉴司法鉴定所鉴定，原告伤势构成一个九级伤残，后续医疗费需要15000元。经查，粤H*****小型普通客车向被告人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，现具状向贵院提起诉讼，请依法作出判决。诉讼中，原告变更其诉讼请求为190331.16元。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司答辩认为：一、涉案车辆粤H*****，被保险人是李安鹏，在答辩人处投保有交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。保险期间自2018年7月27日至2019年7月26日。二、根据肇庆市公安局交警支队第一大队出具的第441************295号道路交通事故认定书认定：徐小林驾驶粤H*****号牌小型普通客车在道路上行驶时，未遵守交通安全法律法规，按规范安全、文明驾驶是造成事故的过错；伍志娇驾驶粤H*****普通二轮摩托载人超过核定人数的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反法律法规规定，是造成事故的另一过错。认定徐小林、伍志娇两人分别承担此次事故的同等责任，搭乘普通摩托车的廖洁宜、廖文铖无责任。答辩人对事故的发生经过和责任划分，没有异议。三、我司已提交关于廖文铖伤残等级鉴定申请书，向法院申请对原告廖文铖伤残等级重新鉴定，请求贵院予以批准。关于原告的各项诉求和证据，答辩人抗辩如下：1、医疗费：由法院依据发票原件及就诊记录核实其总数。根据交强险条款第十九条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）附件1“广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准”医疗费计算方法：“医疗费在交强险医疗费限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定扣除非医保项目费用；扣除后低于1万元的，按1万元赔付。对扣除非医保项目费用有争议的，根据医保部门证明或者司法鉴定意见书认定。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”及第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”同时本案根据原告提供的《肇庆市基本医疗保险本地住院医疗费结算单》显示医疗费已经过医保报销了26182.67元，结算单中还有原告个人自费金额和部分自付项目金额是原告应当个人承担的非医保用药费用合计14078.23元，请法院予以扣减。另，答辩人前后两次垫付共14690.76元，请法院予以认可并扣减。2、后续治疗费没有异议。3、住院伙食补助费没有异议。4、护理费：护理费应结合当地消费水平，按120元/天*114天计算，合计13680元。5、营养费：答辩人对原告请求2000元营养费有异议。应按粤高法[2018]39号文标准为5000元*伤残系数计算，原告九级伤残评定不合理，答辩人已申请重鉴，应当按十级计算营养费，按5000元*0.1，合计500元。即便是按九级伤残计算，也仅为5000元*0.2=1000元，原告请求2000元明显不合理，请法院依法认定。6、残疾赔偿金：答辩人对原告请求168264元有异议。由于原告是居民户口，城镇代码首位也为“1”，故认可其适用城镇标准。但我司已对原告残疾等级提出质疑并申请重鉴，答辩人仅认可按42066元/年*20年*0.1=84132元，其他部分答辩人不予认可。7、鉴定费：对于原告请求的鉴定费2700元有异议。根据交强险第十条（四）已经明确约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用属于保险免赔责任。故我司不承担本案鉴定费。8、精神损害抚慰金：对于原告请求的精神损害抚慰金20000元有异议。答辩人对原告受到的创伤表示深切的慰问，答辩人应承担原告的精神抚慰金。但原告请求的精神损害抚慰金20000元没有依据，应结合原告所在的当地生活酌情判定为10000元，同时根据交警开具的事故责任认定书，原告对事故负有同等责任，故原告也应当承担同等的精神损害责任。答辩人认为应当酌情答辩人承担5000元为宜。9、交通费没有异议。另，依据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案为侵权赔偿案件，答辩人作为保险公司而非本案侵权人，是基于与被保险人保险合同的约定依法承担保险赔偿责任，与本案诉讼标的无责任关系，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。故答辩人不同意承担本案诉讼费。被告徐小林辩称，对原告的诉讼请求没有答辩意见。被告李安鹏辩称，对原告的诉讼请求没有答辩意见。本院经审理认定案件基本事实如下：2019年7月2日8时00分许，被告徐小林驾驶粤H*****小型普通客车在龙塘路由北往南行驶，当车辆行驶至肇庆市**********米时，遇伍志娇驾驶粤H*****二轮摩托车（搭载廖洁宜与原告）在桂园路由东往西行驶，双方车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏及伍志娇、廖洁宜、原告三人受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往肇庆市中医院住院治疗114天，2019年10月24日出院，支出住院费90885.85元，门诊治疗费7312.47元，合计98198.32元。出院诊断：右胫骨中下段开放性骨折、右足第四趾骨折、右小腿伤口延迟愈合；出院建议：休息叁个月、加强营养、定期门诊复诊、住院期间留陪人壹名。原告提供的《肇庆市基本医疗报销本地住院医疗费结算清单》显示，原告住院医疗费总金额90885.85元，其中基本医保支付金额26182.67元、个人自费金额5612.84元、部分自付项目金额8465.39元。原告治疗终结后，经其法定代理人伍志娇与被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司协商后，双方共同委托广东天鉴司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级评定及后续医疗费用评定。2020年1月17日，广东天鉴司法鉴定所作出粤天鉴[2019]临鉴字第567号《司法鉴定意见书》，结论为原告的伤残程度为九级伤残，后续用于右小腿内固定物拆除术的治疗费用评定为15000元。2019年7月24日，肇庆市公安局交警支队第一大队作出第441************295号《道路交通事故认定书》，认定伍志娇和被告徐小林各承担事故的同等责任，原告与廖洁宜不承担事故责任。粤H*****小型普通客车车主系被告李安鹏，其向被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保交强险和商业第三者责任险100万（含不计免赔），保险期间均为2018年7月27日至2019年7月27日。原告住院期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险限额内垫付医疗费10000元，在商业险限额内垫付医疗费4690.76元。上述交强险限额内垫付医疗费10000元原告的诉求中已扣减。另，本院受理了原告伍志娇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、徐小林、李安鹏机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2020）粤1202民初1004号]，在该案中，伍志娇与三被告确认粤H*****号牌小型普通客车的交强险死亡伤残赔偿限额部分由伍志娇、原告廖文铖各按50%的比例分配，廖洁宜不参与分配。审理中，三被告对原告主张的住院伙食补助费11400元、交通费1000元、后续治疗费15000元无异议。对原告主张的医疗费98198.32元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司认为其个人自费金额5612.84元、部分自付项目金额8465.39元，基本医保支付金额26182.67元均应当予以扣减，被告徐小林、李安鹏对该主张表示不发表意见；被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对于原告伤残赔偿金适用城镇标准无异议，但对于广东天鉴司法鉴定所作出的原告的伤残程度为九级伤残的鉴定结论不予认可，向本院申请重新鉴定，被告徐小林、李安鹏及原告对上述鉴定结论无异议，不同意被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司提出的重新鉴定申请。同时，三被告认为护理费应当按照120元/天标准计算，合计13680元、营养费认可赔偿1000元，对于鉴定费2700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司认为不应当由其承担，被告徐小林、李安鹏则认为应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担；对精神损害抚慰金，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司认可赔偿5000元。案经本院调解无果。本院认为，肇庆市公安局交通警察支队第一大队在查清本次交通事故各方当事人过错及危害后果发生原因的基础上，对当事人应承担的责任作出事故认定，事实清楚，责任划分公正，本院对该事故责任划分予以采信。本案的争议焦点为：一、原告的医疗费是否应扣减医保统筹部分及个人自费部分和自付项目部分。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司申请重新鉴定是否应予准许。关于原告的医疗费是否应扣减医保统筹部分及个人自费部分和自付项目部分。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司提出应扣减原告医疗费中医保统筹部分，原告认为侵权人不能因受害人获得医保统筹赔偿而免责。本院认为，医疗费属于财产损失的范围，应遵循损失填平原则。其次，医保统筹的医疗费并不是受害人自费产生的实际损失，而财产损失只能根据实际损失进行认定，故应将医保统筹部分在赔偿总额中予以扣减，受害人无权追偿。侵权人不能因受害人享有医保而减轻赔偿责任，医保部门在垫付了医疗费之后，有权向侵权人追偿。故，对被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司提出在本案中扣减原告医疗费中医保统筹部分的主张，本院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司未能提供证据证明个人自费部分和自付项目部分系原告自行支出，也未能提供证据证明其已就个人自费部分和自付项目部分在商业三者险的免责事由项内对投保人履行了明确告知义务，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司提出扣减原告医疗费中个人自费部分和自付项目部分的主张，本院不予采纳。对被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院提出重新鉴定的申请。广东天鉴司法鉴定所作出的粤天鉴[2019]临鉴字第567号《司法鉴定意见书》，系原告的法定代理人伍志娇与被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司共同委托，对该所依照当事人的申请作出的《司法鉴定意见书》，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司未提供相关证据证实其具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）、鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”规定的可申请重新鉴定的情形，本院对广东天鉴司法鉴定所作出的粤天鉴[2019]临鉴字第567号《司法鉴定意见书》予以采信，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司重新鉴定的申请，本院不予支持。本院对原告请求的赔偿项目和数额认定如下：一、医疗费72015.65元（98198.32元-26182.67元）。二、住院伙食补助费11400元。三被告无异议，本院予以认可。三、营养费。结合原告住院时间、伤残等级及本地平均生活水平，本院酌定1000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。四、护理费17100元。原告参照本地护工从事同等劳务级别报酬标准150元/天计算为17100元（150元/天×114天），符合法律规定，本院予以确认。五、残疾赔偿金168264元。根据广东天鉴司法鉴定所作出的鉴定结论，原告的残疾赔偿金为168264元[42066元/年×20年×20%]。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。六、后续治疗费15000元。有广东天鉴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以证实，且三被告均无异议，本院予以支持。七、交通费1000元。三被告均无异议，本院予以确认。八、鉴定费2700元。系原告根据实际需要支出，本院予以认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司认为不应当由其承担的理由不充分，本院不予采信。九、精神损害抚慰金。根据受害人的伤残情况、本地平均生活水平及侵权具体情节等综合考虑，本院酌定为8000元。原告的诉请超出部分，本院不予支持。综上，原告的损失共计296479.65元。粤H*****号小型普通客车的交强险医疗费限额10000元已赔付给原告廖文铖，因交强险死亡伤残赔偿限额部分由（2020）粤1202民初1004号案件的原告伍志娇、本案原告廖文铖各按50%的比例分配，故本案原告的上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费17100元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2700元、残疾赔偿金26200元，合共55000元。交强险赔偿不足部分的医疗费62015.65元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费11400元、营养费1000元、残疾赔偿金142064元，合共231479.65元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司按保险合同约定在商业三者险赔偿限额内按责赔偿115739.83元（231479.65元×50%），已在商业险限额内垫付的医疗费4690.76元应当扣减，故本案被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司按保险合同约定在商业三者险赔偿限额内实际支付原告111049.07元（115739.83元-4690.76元）。根据《诉讼费用交纳办法》关于诉讼费用由败诉方负担的规定，本案受理费应由原、被告双方酌定分担。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；主张过高部分，依法予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告廖文铖55000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在商业险赔偿限额内赔偿原告廖文铖111049.07元；三、驳回原告廖文铖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元（原告已预交），由原告负担267.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担600元，被告徐小林负担1260.5元。上述款项由各被告迳付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 松二〇二〇年六月二日法官助理  苏金妹书 记 员  朱梁凤