新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7825号 原告：福建富通财富投资管理有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：王玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 被告：福建隆创投资有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：李海山，该公司董事长。 被告：石河子市兴恒基房地产开发有限公司，住所地新疆石河子市。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小丽，新疆力和力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军寿，新疆君正律师事务所律师。 原告福建富通财富投资管理有限公司（以下简称富通公司）与被告福建隆创投资有限公司（以下简称隆创公司）、被告石河子市兴恒基房地产开发有限公司（以下简称兴恒基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日、6月3日公开开庭进行了审理。原告富通公司的委托诉讼代理人王绍利、被告兴恒基公司的委托诉讼代理人张小丽（参加第一次庭审）、委托诉讼代理人吴军寿（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告隆创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 富通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告隆创公司、兴恒基公司共同偿还原告富通公司借款本金500万元；2、判令被告给原告支付利息450万元（500万×2%×45个月，2015年12月1日至2019年8月30日），判令被告按年利率24%计算利息至本息结清为止；3、判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费、保全费。事实与理由：2014年12月1日，富通公司与隆创公司签订《股权转让合同》。合同约定，隆创公司将其在兴恒基公司的5%股权转让给富通公司，股权转让费330万元（其中150万元为股本金、180万元为溢价部分），同时富通公司需要给兴恒基公司提供借款500万元。股权转让之后，兴恒基公司应将500万元借款退还给富通公司，借款月息2.5%，由兴恒基公司按月支付利息。合同签署之后的30日内，富通公司须向兴恒基公司支付500万元借款。在《股权转让合同》的附件2中，隆创公司和福建世贸投资有限公司（以下简称世贸公司）共同承诺将于2016年12月之前偿还富通公司出借的500万元，如逾期不能偿还，逾期利息按月息3%计算。2014年12月19日，富通公司分批将500万元借款全部打入隆创公司的银行账户内，隆创公司也将相应资金转入兴恒基公司的银行账户内。2017年7月31日，富通公司向隆创公司、兴恒基公司、世贸公司发出债权债务《确认函》，确认截止2017年7月31日，确认未还本金500万元，欠息297.5万元。《确认函》表明，借款方为隆创公司，担保方为兴恒基公司、世贸公司。约定还款期限到期后，被告未能偿还原告借款本金，2015年12月1日之后，也未能支付借款利息。原告认为两被告是共同借款人，其中被告兴恒基公司是约定的借款人，隆创公司是实际借款人和使用人，故应当承担共同还款责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更陈述为富通公司原约定兴恒基公司为借款人，隆创公司为担保人，借款期满后，因兴恒基公司只同意做担保人，不同意作为借款人，故确认函中隆创公司成为借款人，兴恒基公司作为担保人，而确认函中并未约定还款时间，故本案不存在保证期间。 隆创公司未作答辩。 兴恒基辩称，兴恒基公司不是借款人，未收到借款，双方之间不存在合法的借贷关系。兴恒基公司作为担保人，双方当事人没有约定保证期间，债权人应当在主债务届满之日起6个月内主张权利，现保证期间已经经过，故兴恒基公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，被告隆创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的其与隆创公司签订的《股权转让合同》及其附件，被告兴恒基公司表示无法确认其真实性，本院审查后认为，该证据可以与被告兴恒基公司认可真实性的确认函内容相互印证，故本院对其真实性予以确认。 二、关于陈为琴向被告隆创公司转账500万元是否系代原告富通公司支付的事实，被告兴恒基公司虽然不予认可，但原告向本院提交了陈为琴经过公证的书面声明、陈为琴与原告富通公司法定代表人王玉的结婚证、以及陈为琴担任富通公司高管的天眼查信用报告等证据，上述证据经本院审查后认为已形成完整证据链，可以相互印证，故本院对该事实予以确认。 三、原告提交的陈为琴的机票、住宿费发票，欲证明陈为琴曾在2019年9月5日来到石河子市，向兴恒基公司索要借款的事实，被告兴恒基公司对该组证据的真实性不认可，认为无法证明该事实，本院审查后认为该组证据仅能证明陈为琴曾至石河子市，但不足以证明其到石河子市所为何事，故本院对该组证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴恒基公司由隆创公司、世贸公司出资成立，无其他股东。 2014年12月1日，经兴恒基公司股东会决议，隆创公司与富通公司签订《股权转让合同》一份，约定隆创公司将其拥有的兴恒基公司75%股权中的5%股权以330万元的价格转让给富通公司，因各股东以个人名义向外部融资后作为借款投入兴恒基公司使用，5%的股权按比例分担的借款金额为500万元，在股权转让之后兴恒基公司应将500万元借款退还给隆创公司，同时富通公司作为受让方也必须按比例将500万元资金出借给兴恒基公司使用，该笔借款的利率为月息2.5%，由兴恒基公司按月支付利息。 合同签订后，世贸公司、隆创公司、富通公司在一份名为《关于福建福通投资管理有限公司的资本金回收以及投资收益包干基数的框架性安排》的文件上盖章，文件中注明：“鉴于富通公司已投资入股并成为持有兴恒基公司5%股权的股东，现就该公司的资本金回收以及投资收益包干基数予以承诺如下：……3、5%股权融资所配比借款部分500万元在2016年12月之前收回……5、隆创公司承诺按以上所安排时间支付各项款项，如到时未能按时支付，超出时间部分按月息3%支付利息。”该文件系《股权转让合同》的附件。兴恒基公司未在《股权转让合同》及其附件中加盖公章。 2014年12月4日，富通公司总经理陈为琴向隆创公司转账支付200万元。同日，隆创公司以往来款的名义将200万元转至兴恒基公司。2014年12月19日，陈为琴又向隆创公司转账300万元，备注为“借款”。同日，隆创公司以往来款的名义将300万元转账至兴恒基公司。之后，隆创公司陆续向富通公司支付利息至2015年12月1日。 2017年7月31日，隆创公司作为借款方、兴恒基公司、世贸公司作为担保方在富通公司出具的确认函上签字盖章，内容为：“因我司进行2017年度财务年终结算，根据贵方向我司签订的借款协议，我司将截止2017年7月31日止贵方与我司尚未结清的款项与贵方进行确认，请予支持。新疆项目：借款方隆创公司；担保方兴恒基公司、世贸公司；借款金额500万元/330万元，月息2.5/3；原合同号：股权转让合同；增补合同号（空白）。截止2017年7月31日止，贵方尚未结清的款项：未还本金（万元）500（借款），总欠利息（万元）250，总欠复利（万元）47.5，欠息总额（万元）297.5……” 后，两被告未按期还款，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，虽然富通公司与隆创公司签订的《股权转让合同》中约定，富通公司向兴恒基公司出借500万元，但该协议中兴恒基公司并未签字盖章，未与富通公司之间成立借款合议，富通公司所出借款项也直接支付给隆创公司。该合同附件中，隆创公司承诺向富通公司还款，2017年7月1日，也是隆创公司作为借款人在确认函上签字盖章。故富通公司与隆创公司之间成立借款合同关系，应由隆创公司履行偿还借款本金500万元及相应的借款利息。根据确认函所确认的法律关系，富通公司与隆创公司约定的借款利率为月息2.5%，超过了法律规定的范围，原告按照法律规定主张月利率2%符合法律规定，本院予以支持。 隆创公司在《关于福建福通投资管理有限公司的资本金回收以及投资收益包干基数的框架性安排》中承诺了还款时间，兴恒基公司在确认函上作为保证人签字盖章时，隆创公司对富通公司所负债务已到期，是一种实际发生的债务。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”即保证合同是一种附条件的合同，合同约定债务到期后债务人不履行债务这个条件成就时，由保证人按照约定履行债务或者承担责任。而兴恒基公司作为保证人签字时，作为债务人的隆创公司所负债务已经到期，条件已经成就，保证人所负的或然担保债务已经成为实然担保债务，兴恒基公司签字盖章的行为，实际上是对隆创公司到期债务承担共同偿还责任的承诺，而非一般意义上的保证,不产生保证期间适用的问题。该承诺不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故兴恒基公司应当依约与隆创公司共同承担本案中所负债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建隆创投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福建富通财富投资管理有限公司借款本金500万元，利息450万元（计算至2019年8月30日），合计950万元； 二、被告福建隆创投资有限公司自2019年8月31日起，以500万元为基数，按照年利率24%向原告福建富通财富投资管理有限公司承担逾期还款利息至实际清偿之日； 三、被告石河子市兴恒基房地产开发有限公司对被告福建隆创投资有限公司在本案中所负债务承担连带责任（本判项及于诉讼费用的负担）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78300元、保全费5000元、邮寄送达费225元，合计83525元（原告已预交），由被告福建隆创投资有限公司负担，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  汤燕华 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王 越 1