河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民初95号 原告：杨振乱，男，1947年3月23日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：杨新国，1978年1月17日出生，住石家庄市栾城区，系原告之子。 被告：杨立锋，男，1985年2月2日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：焦军锋，河北世纪联合律师事务所律师。 第三人：张修杰，男，1953年5月3日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告杨振乱与被告杨立锋排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，被告杨立锋申请追加张修杰为第三人参加诉讼，本院追加第三人后依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨振乱及委托诉讼代理人杨新国、被告杨立锋及委托诉讼代理人焦军锋、第三人张修杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振乱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告清理所占原告宅基地的建筑物，并恢复原貌；2.依法判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：杨文永在有祖宅一处，1998年村规划调整，在老宅基地基础上经村委会同意报乡政府批准发放宅基地一处，四至为：东至白元恒、西至宜大山、南北至5.5米街，并发放《栾城县宅基地用地许可证》和《河北省农居民建房许可证》，因当时迁出户交旧不彻底原因，此宅基地至2018年未能施工。杨文永与亲侄杨振乱2006年3月18日签订《遗赠抚养协议》，由侄子杨振乱承担自己的生养死葬义务，过世后，所留房屋及宅基地归杨振乱依法所有（2009年杨文永去世）。2018年3月，被告在原告不知情的情况下，侵占原告的宅基地，并在其上面盖房，原告发现后，立即上报村委会，多次要求停工，退还原告宅基地，被告均不理会，故诉至法院，请求判令被告立即停止侵权，拆除房屋，并恢复原状。 杨立锋辩称：1、原告不具备所诉宅基地使用权资格，主体不适格。所诉宅基地上的建筑物与原告无关。其诉求不具备事实与法律依据。2、被告所建房屋所属宅基地与原告所诉宅基地不具有统一性，被告不是适格主体，原告起诉不当。3、宅基地使用权的确权属于行政机关范围不属于法院审理范围，应驳回原告起诉和诉求。 第三人张修杰辩称：原告所说的宅基地是原告的我不认可，这是我的祖宅，我们村从1994年下半年至2000年，没有正式的村委，三天两头的换村委，2000年以后才有正式的村委，原告所说的宅基地，大队及原告都没有找过我，怎么成原告的了？ 原告杨振乱提交的证据有：1、村里发放的用地许可证；2、村里发放的建房许可证；3、村里发放宅基地时候的收据，用于证明发放宅基地时杨文永花费2000元；4、杨文永与杨振乱之间的遗赠抚养协议；5、杨文永的死亡证明；6、村委会2009年1月21日出具的证明，证明“杨文勇”与“杨文永”是同一人；7、2019年5月14日村委会证明信；8、2019年5月14日村两委会会议记录，用于证实村里已经召开会议研究过，证明宅基地的真实性；9、杨文永的档案，用于证实1956年迁出村，迁出前家里情况有房产有老宅。 被告杨立锋的质证意见为：1、用地许可证所许可的占地长度、面积与被告所占不一致，与被告的宅基地无关联性；2、许可证的有效期截止1999年12月14日已经无效，该证据为无效证据；3、该许可证最下方记载有必须在有效期内完工，超期限批准手续作废，原告主张的2006年遗赠抚养协议签订时，该宅基地没有建房屋，该证不能作为认定杨文永拥有宅基地使用权有效资格的凭证；4、杨文永户口已经迁出本村，不具备合法的宅基地使用权的主体资格；5、对建房许可证在宅基地使用证已经无效作废的前提下，该建房许可证也应作废，不能作为认定事实的依据；6、发放宅基地收据内容不清，所显示内容不能体现和原告所主张的宅基地相关，不能体现原告证明目的，认为是无效证据；7、对遗赠抚养协议，无法核实其真实性，无法体现原告的有效主体资格。该协议无法判断两个遗赠人是否具备完全民事行为能力，及是否是两个遗赠人的真实意思表示；8、对杨文勇死亡证明，杨文勇户籍为城镇，不属于本村村民，不具备拥有宅基地的法律资格；9、对村委会证明信及两委会会议记录，证明内容只是显示原告举证提交的宅基地使用证情况，不能证实宅基地使用证无效后该宅基地还继续由杨文勇使用，该两份证据内容无法取代法定机构土地部门的法定权限；10、对档案登记表，该登记时间显示为1965年7月21日，该证据为无效证据。 被告提交的证据有:1、四至图，用于证实被告从第三人处取得的宅基地四至和原告所诉宅基地不具备统一性，被告不是适格主体；2、委会出具的证明信一份，证明第三人旧宅基地的四至及范围、及村委会对该宅基地使用权的确认；3、第三人与被告签订的宅基地买卖协议，用于证明被告宅基地使用权及处置权的来源；4、老宅位置图，证明第三人出卖给被告的宅基地的位置的大致情况。 原告的质证意见为：1、村委会的证明、老宅四至，只能说明张修杰93、94年前在这里住过，村里调整后，村里已经收回，不能体现出张修杰的使用权、所有权；2、宅基地买卖协议，依法宅基地不允许买卖，且上面必须有房屋，才能在村民之间流转，本协议本身违法，无任何法律效力；3、老宅位置图，是没有规划之前的图，规划后已经不一样了。 经审理查明：原告杨振乱以2006年3月18日的一份《遗赠抚养协议》向法院主张被告杨立锋侵占其宅基地西北角（东西长10.3米、南北长11.5米），并在其上面盖房，要求被告清理所占原告宅基地的建筑物，并恢复原貌。原告起诉的依据为：《遗赠抚养协议》约定了遗赠人杨文永（杨振乱叔叔）、王培珍（杨文永妻子）将宅基地一块（东至白元恒、西至宜大山、南至5.5米街、北至5.5米街）在遗赠人去世后，该宅基地归抚养人杨振乱所有。原告并提供户名为杨文永的《栾城县宅基地用地许可证》、《河北省村镇农（居）民建房许可证》、杨文永购买宅基地收据（款2000元）证实其叔叔杨文永对遗赠抚养协议中涉案宅基地享有使用权。《栾城县宅基地用地许可证》中注明有效期限自1998年12月14日至1999年12月14日止，在证下方说明部分记载有：1、凡需交旧的户必须先交旧后发此证。2、必须在有效期限内完工，超期限批准手续作废。2006年杨文永与原告签订《遗赠抚养协议》时该宅基地上并未建造房屋，原告主张该宅基地因当时迁出户交旧不彻底，至2018年未能施工。原告提供的2019年5月14日《委会证明》内容为村委会同意给杨文永西至宜大山、东至白元恒的宅基地出具证明，2019年5月14日委会两委会议记录内容为:同意给杨文永1998年12月14日申请宅基地用地许可证证明。 第三人张修杰主张涉案宅基地为其祖宅，2018年4月28日，被告杨立锋从第三人张修杰处购买涉案宅基地，在该宅基地上建造房屋，原告诉至法院要求被告清理涉案宅基地建筑物，并恢复原貌。 以上事实有原被告提供的书证、庭审笔录中当事人陈述等证据为证。 本院认为:关于本案,有以下两个问题：1、关于遗赠抚养协议的效力问题。原告主张取得涉案宅基地使用权系其叔叔遗赠所得，庭审中，在《遗赠抚养协议》中签字的杨文永三个女儿杨秀丽、杨秀霞、杨秀菊出庭作证时均表示未亲眼见证杨文永、王培珍在该协议上签字，且均证实其母亲王培珍不识字，故遗赠抚养协议的真实性现有证据无法查明。 2、关于原告杨振乱是否对涉案宅基地享有使用权问题。杨文永户口于1956年从迁出，迁出档案载明其迁出时村中有房产，1998年12月14日取得《栾城县宅基地用地许可证》，该证下方明确规定有效期限自1998年12月14日至1999年12月14日止，要求必须在有限期限内完工，超期限批准手续作废。至2006年遗赠抚养签订时，涉案宅基地上并未建筑房屋，杨文永的宅基地用地许可证已经作废，但2019年5月14日出具的证明及两会会议记录同意为杨文永宅基地用地许可证出具证明，现有证据无法证实杨文永取得涉案宅基地的方式是购买所得还是其祖宅或以旧宅换新宅所得。至杨文永与原告签订《遗赠抚养协议》时，杨文永并未实际取得涉案宅基地使用权，原告根据遗赠协议行使权利，原告主体存在不适格现象。 本案原告要求被告清理所占宅基地的建筑物，恢复原状，原告首先应具有该宅基地合法使用权，在此基础上，才能行使排除妨害权利，但原告未能提供确凿证据证实其对涉案宅基地享有使用权，另根据原告提供的委会证明及两委会议记录，村委会对杨文永宅基地有认可意向，因涉及宅基地确权问题，原告可向政府有关部门寻求解决。 综上，本案原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨振乱的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  信云丽 二〇二〇年六月四日 书记员  任力伟 ——