贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初786号 原告：钟先英，女，1972年12月4日生，汉族，住安龙县。 委托诉讼代理人：钟先武，男，1982年2月9日生，汉族，住安龙县，系钟先英弟弟。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：郑梅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：夏德华，男，1964年4月30日生，汉族，住安龙县。 被告：颜克江，女，1964年12月3日生，汉族，住安龙县。 被告：夏远斌，男，1987年6月12日生，汉族，住安龙县。 三被告共同委托诉讼代理人：旷维身。代理权限：特别授权。 第三人：胡学敏，女，1973年12月12日生，汉族，住安龙县。 原告钟先英诉被告夏德华、颜克江、夏远斌、第三人胡学敏物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年月日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参与诉讼。现已审理终结。 原告钟先英提出诉讼请求：ｌ、请求人民法院判决令被告停止阻碍原告修建房屋的侵害行为，并赔偿因阻止原告停工造成的损失8万元；2、案件受理费由被告共同承担。事实及理由：2001年原告经申请建房，于2001年6月5日向安龙县国土资源局按ｌ元／平方米缴纳勘测丈量费后，在安龙县修建水泥平房两间，该房北面与被告向第三人购买的房屋相邻中间间隔一条排水沟，排水沟呈东西走向，排水沟西端处墙身至墙身宽仅55公分（基础距基础可能在20公分左右），排水沟东端有一石包，被告墙身距石包15公分，容被告安装下水管道后仅余5公分左右。由于该石包在原告的管理范围内，原告建房在先，故第三人修建房屋时，已用尽了其管理范围内的土地，让出该石包向东北方向转弯，自己的沟檐滴水都未留出来。石包及石包往北是原告自家竹林，虽属于原告管理范围，但原告在建房时，因经济条件限制，无法将房后石包挖掉，虽办理100平方米宅基地但只建了60平方米房屋，房后留出相应空地。第三人建房开挖基础时，损坏了原告原来修建的围墙，同时导致原告的地面裂缝，加之旧房已不再符合现实的使用用途，原告经过家庭会议商量，决定拆除旧房后重新修建。2019年3月31日原告向村组提出申请，得到村委同意后将旧房拆除，并开挖房后石包至自家竹林边缘，整个开挖及平整场地的过程中，被告均未提出任何异议，但原告房屋拆除后，开挖了前三个孔桩，准备开挖第四个孔桩时，被告即阻止原告请来的挖机进行施工，无理要求原告让出70公分作通道，双方无法达成一致意见。只要原告一动工，被告就强加阻拦，导致原告无法施工而被迫停工，因停工而不断产生损失。原告为了自己早日建好房屋，考虑到双方系相邻关系，三次请求村组干部解决，原告作出让步，同意村委会的调解意见，留出70公分作共同通道，原告同意村委会意见后，被告又无理要求将留出的通道明确为被告家所有，且要留出更宽间隔，并认为后面石包是其管理范围，双方于7月4日再次发生打架，经过派出所、司法所、栖凤办事处、国土局的干部调解，虽认为争议部分为原告享有管理使用权，但因被告的无理要求，无法调解达成协议，均建议原告通过司法程序解决，为此，原告提出上述请求，望法院依法判决支持。 原告钟先英举证如下： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、集体土地使用证、拆房建房申请、安龙县国土资源管理局票据1份，证明原告宅基地载是100平方，实际使用是60平方。后申请拆旧建新是100平方米。 三被告质证意见：真实性无异议，不能证明其证明目的。只能证明其修建房屋，不能证明被告侵权，原告修建的房屋的实际占地超出宅基地使用权证的占地。 第三人质证意见：意见与被告一致。 3、图片1份，证明原告修建房屋的现状，以及原告诉称的事实。 三被告代质证意见：对图片无异议，但不能证明被告侵犯原告土地。原告测量的石块并不在原告的土地使用权证上。 第三人质证意见：原告丈量到了我的土地上。 被告夏德华、颜克江、夏远斌答辩：请求驳回原告诉请。被告并不存在任何阻止原告停工造成损失8万元。原告应当提供证据证明其损失了8万元。原告陈述的事实，排水沟西端处墙身至墙身宽仅55公分不属实，宽度为80公分以上。原告新修建中的房屋远远超过100平方米，修建中被告未阻止原告任何修建行为。原告诉称第三人在修建房屋时导致原告房屋受损，该纠纷经鉴定其没有因果关系。经村委调解，现有的通道在80公分以上，村委会未将共有水沟管理权让原告管理，而是让原被告共同管理。本案不存在侵权，原告应当举证证明该水沟由原告管理使用，其称造成的损害也应当由原告举证证明具有因果关系。被告保留追究原告的诉权。 被告夏德华、颜克江、夏远斌举证如下： 1、三被告身份证复印件1份，证明上被告身份信息及诉讼主体资格。 2、不动产权证书复印件1份，证明修建的房屋系合法修建并办理了产权证书，产权证载明后面空地事实。 原告质证意见：真实性无异议。该产权只是证明房屋的占地面积，不包含后面的土地。 第三人质证意见：无异议。 3、房屋原始图片和现有图片12张，证明原、被告之间原房屋距离前是85公分，后面是1.4米，原告现所修建的房屋后面远远超出该范围，侵占到被告的水沟的事实。被告并未侵权。 原告质证意见：照片真实性无异议，不予采信被告的证明目的。只能证明房屋现状。 第三人质证意见：无异议。 第三人胡学敏述称：房屋是我2017年卖给被告家的，房屋是我修建好了之后卖给被告的，我卖房屋给被告以前原告家是老房子，我修建房屋时因为地盘的权属没有争议，我在修建房屋是留出与原告相邻的距离1米多作为通道，因我房屋后面还有土地需要通过，该通道只有我家需要通过。为土地界限没有纠纷。 第三人无证据提交。 本院经审理认定的事实：原告钟先英户原老房屋与被告夏远斌户向第三人胡学敏购买的房屋相邻，房屋相邻之间有一条排水沟，排水沟系原、被告两户共同使用，排水沟尽头有一大石头，该大石头系原告宅基地范围。2019年3月，原告经申请“拆旧建新”，得到批准后将老房屋拆除，将土地平整、将排水沟尽头的大石头切割至排水沟自家房屋方向的边沿对齐，后在排水沟前端（靠公路方向）边沿自家宅基地范围内打孔桩意欲建立房屋，孔桩与其切割的大石头连接后，与被告相邻房屋的墙体平行间距约55CM，并不占用原相邻之间共同使用的排水沟。原告在打孔桩时，被告以原告侵占了排水沟和后面的石包为由阻止原告施工作业，双方产生纠纷，原告停止施工。纠纷发生后，经大坪居民委员会调解，居委会建议原告在原排水沟位置留出70公分作为二户共用通道，原告表示同意，被告认为石包的所有权系被告为由不同意居委会的调解意见。原告于是持上述请求向本院提出起诉。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间系相邻关系，应该和睦相处。原告钟先英在行使权利的时候，沿双方共同使用的排水沟边沿自家宅基地房屋范围的地界修建房屋，修建后原、被告房屋相邻墙体之间平行间距约55CM，并不存在侵占排水沟的情形，原告将排水沟尽头的大石头切割与排水沟自家房屋方向的边沿对齐的行为，因被告没有举证证明该石包系其所有，因此，原告该行为亦不存在侵占被告所有权的情形。原告在行使得到批准的宅基地使用权时，被告阻止原告施工的行为已经构成侵权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，应立即停止侵害。原告诉请被告赔偿80000元，其没有提供证据证明因被告的侵权行为造成经济损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予支持。 据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 一、被告夏德华、颜克江、夏远斌立即停止对原告钟先英宅基地使用权的侵害。 二、驳回原告钟先英的其余诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告钟先英负担850元，被告夏德华、颜克江、夏远斌负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  贺时品 二〇二〇年六月五日 法官助理  罗怡 书 记 员  罗钰清