广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤09行终55号上诉人（原审原告）唐天成，男，1960年6月6日出生，汉族，住高州市***********。委托代理人林郁森，男，1970年6月1日出生，汉族，住高州市********。被上诉人（原审被告）高州市南塘镇人民政府。法定代表人古辉，镇长。委托代理人吴天海，高州市南塘镇人民政府副书记。委托代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高州市人民政府。法定代表人朱春保，市长。委托代理人邓汉成、吕美珊，均是高州市司法局工作人员。原审第三人萧良辉，男，1970年12月30日出生，汉族，住高州市***********。上诉人唐天成因诉被上诉人高州市南塘镇人民政府（以下简称南塘镇政府）、高州市人民政府（以下简称高州市政府）行政决定和行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初165号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院组织的庭审活动中，被上诉人高州市政府副市长陈清流出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，萧良辉申请确权的涉案土地位于高州市南塘镇周岸村委会扬岸村，四至为：东至唐天成平房量出处0.8米，南至萧广茂楼房、唐天成围墙分别量出0.3米、0.1米，西至萧良辉楼房量出1.4米，北至村路边，面积91.7平方米，涉案土地上现有两棵龙眼树和一棵柳树。唐天成和萧良辉均是高州市南塘镇周岸村委会扬岸村村民。2017年6月20日，萧良辉以位于南塘镇周岸村委会扬岸村萧良辉居住楼东侧果木地、粪坑、猪舍地（呈长方形状）土地一块，在1962年“三包四固定”时期，经周岸大队萧汉文、扬岸生产队队长李运通将土地落实给萧广志后，一直由萧良辉父母及兄弟姐妹进行经营管理、使用和收益为由，以唐天成为被申请人向南塘镇政府提交《土地使用权确权申请书》，请求将上述土地的使用权确权给萧良辉所有。当日，南塘镇政府同意立案调处，并通知唐天成提交相关答辩书及证据。其后，南塘镇政府经过调查取证，以及根据各方当事人提交的证据，经审理于2018年3月20日作出南府决[2018]1号《关于周岸村委会扬岸村萧良辉与唐天成争议周岸村土地使用权问题的处理决定》（以下简称南府决[2018]1号决定），该处理决定书查明以下主要事实:萧良辉申请确权的土地位于周岸扬岸村，在萧良辉现居住楼房东侧与唐天成平房西侧之间，面积为91.7平方米，四至为：东至唐天成平房量出处0.8米，南至萧广茂楼房（基础）、唐天成围墙量出0.3米，西至萧良辉楼房量出1.4米，北至村路边。争议地现有两棵龙眼树和一棵柳树，由萧良辉管理。在1962年“三包四固定”期间，由生产队分一些五边地给群众经营使用，争议地由村集体落实给萧良辉的父亲萧广志。从那时起，萧广志便开始使用、管理争议地。先后在争议地东面（即靠近唐天成平房的位置）建起猪舍和种植桉树、柳树、橙树和龙眼树。在1987年“6.5”水灾中，萧广志的猪舍等被洪水冲毁，随后萧广志在争议地上搭建油毡纸屋和用于拴牛的杆棚，油毡纸屋约于九十年代倒塌，现场还遗留石柱等。约于1990年，萧广志准备在争议地重建猪舍时，遭到唐朝天成阻挠，致使未能重建猪舍，当时经时任周岸管理区书记余保金牵头调处，没有对争议地使用权作出有效处理。之后，争议地上的桉树、柳树、橙树和龙眼树等一直由萧广志管理收益，从未间断。约在2003年，萧广志将争议地上的柳树以总价800元的价格卖给唐天成，约在2006年，萧广志又将争议地上的一棵桉树以500元的价格卖给南塘镇村头坡下村刘耀生。根据上述查明事实，南塘镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，决定上述涉案土地的使用权归萧良辉所有，四至面积如前所述。该决定书于2018年3月23日分别送达给萧良辉、唐天成。唐天成不服南塘镇政府作出的上述处理决定，向高州市政府申请行政复议。高州市政府受理后，于2018年7月30日作出高州府行复决[2018]21号《行政复议决定书》，认为南塘镇政府对萧良辉与唐天成之间的土地权属争议案件先进行现场勘验，后立案受理，属程序违法。南塘镇政府适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，属适用法律依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目和第3目的规定，撤销南塘镇政府作出的南府决[2018]1号决定，由南塘镇政府在法定期限内重新作出处理决定。南塘镇政府根据高州市政府的复议决定，于2018年10月15日分别向萧良辉、唐天成发出《土地使用权争议案件通知书》，通知萧良辉、唐天成对争议土地使用权重新作出处理，并要求两人可提交新的证据材料。其后，南塘镇政府通知萧良辉、唐天成到涉案土地现场对涉案土地界至情况进行现场勘查，绘制了涉案土地的概况图，并载明了涉案土地的上述面积及四至情况。南塘镇政府经履行现场勘查及调查取证等程序，以及根据各方当事人提交的证据，经审理于2018年12月29日作出南府决[2018]2号《关于周岸村委会扬岸村萧良辉与唐天成争议周岸村土地使用权问题的处理决定》（以下简称南府决[2018]2号决定），该处理决定书查明的事实与南府决[2018]1号决定查明的事实一致，根据上述查明事实，南塘镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广东省土地权属纠纷处理条例》第十四条第二款，并参照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款的规定，决定上述涉案土地的使用权归萧良辉所有，四至面积如前所述。该决定书于2018年12月29日分别送达给萧良辉、唐天成。唐天成不服南塘镇政府作出的上述处理决定，向高州市政府申请行政复议。高州市政府受理后，经履行通知举证、调查取证等程序，于2019年5月13日作出高州府行复决[2019]7号《行政复议决定书》，认为南塘镇政府作出的南府决[2018]2号决定认定的主要事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，适用法律准确，处理结果恰当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南塘镇政府于2018年12月29日作出的南府决[2018]2号决定。该复议决定书于2019年5月15日送达给萧良辉，于2019年5月16日送达给唐天成，于2019年5月24日送达给南塘镇政府。唐天成不服南塘镇政府作出的上述处理决定及高州市政府作出的上述行政复议决定，于2019年5月27日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，南塘镇政府在受理并同意立案调处本案涉案土地使用权争议后，曾作出南府决[2018]1号决定，但因程序违法、适用法律不当，被高州市政府撤销了该处理决定，并责令南塘镇政府在法定期限内重新作出处理决定。南塘镇政府依据行政复议决定，重新组织派员到现场对土地的现状进行调查了解，查看现场并制作了现场图，并再次组织过双方进行调解。南塘镇政府依法对相关问题进行调查后，根据萧良辉、唐天成在涉案土地确权过程中各自向其提交的证据材料，认定萧良辉对涉案土地有长期管理、使用及收益的事实，并重新作出南府决[2018]2号决定，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。高州市政府在复议过程中，依法通知了当事人，对被审查的决定进行了认真审查，在法定期限内作出复议决定并依法送达，做到事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。唐天成认为争议地不是林地，并主张南塘镇政府适用法律错误，由于其未能提供证据证实，对其主张应不予采信。唐天成所诉的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理由不成立，遂判决驳回唐天成的诉讼请求。上诉人唐天成不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。南塘镇政府在争议地的使用事实认定上，选择性进行调查，明显偏向萧良辉一方，致使在没有事实根据的情况下认定争议地为萧良辉使用，所认定的事实是错误的。村中群众都明白争议地一直由上诉人使用，三包四固定时的村干部可以证实，此事实却被南塘镇政府全盘否决。高州市政府没有对双方争议的事实展开调查，不利于群众之间矛盾的解决。现争议地属集体建设用地，不属农村的林地林权的争议。本案纠纷的直接起因，是因为萧良辉申请建设用地，在公示期间上诉人提出异议，村建办依法不予颁发建设许可证导致的。此事实上诉人在复议及原审法院多次提及，萧良辉也承认，但原审法院对此不进行审理，致使本案的事实存在严重不清。二、南塘镇政府作出的南府决[2018]2号决定适用法律错误，原审法院对此没有纠正，明显不当。被诉南府决[2018]2号决定所适用的法律，分别为《土地管理法》第十六条第二款、《广东省土地权属纠纷处理条例》第十四条第二款、参照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款。而《土地管理法》第十六条、《广东省土地权属纠纷处理条例》第十四条属对行政行为的程序性规定。南府决[2018]2号决定对双方争议的事实认定，是参照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条，而不是根据该条例。根据行政行为“法无规定不可行”的原则，南塘镇政府在认定争议地使用事实方面，没能按法律规定找到认定事实的法律依据，只能“参照”相关规定进行认定，应属适用法律错误的情形。另外，根据国家标准《土地利用现状分类》GB/T21010-2017，双方争议的土地属村集体中的空闲地，不属林地，镇政府参照林木林地权属的处理办法，显然认定事实和适用法律错误。上诉人在一审时提交了《土地利用现状分类》GB/T21010-2017国家标准，原审法院没有对此审查，明显不当。三、原审法院没有纠正南塘镇政府南府决[2018]2号决定的程序违法。根据我国法律规定，政府实行首长负责制，具体到行政行为，应征得行政负责人的同意才可启动。南塘镇政府在作出南府决[2018]2号决定时，严重违反了法律规定的程序。该决定的“立案呈批表”与之前的南府决[2018]1号决定是同一个表，即同一个“立案呈批表”产生了两个不同的行政行为。况且，南府决[2018]1号决定的行政行为被复议撤销后，该行政行为的程序已经终结，其在按要求重新处理时，应按法律的规定启动新的行政行为进行处理，理应由行政负责人重新签名同意才可以启动，但南塘镇政府提供的证据里，没有负责人重新签名同意的证据，因此被诉南府决[2018]2号决定的行政行为违反法定程序。综上所述，南塘镇政府对上诉人与原审第三人之间的土地使用权争议，所作的处理结果事实认定不清，理由不足，适用法律严重错误，程序违法，是错误的处理结果。高州市政府在复议过程中不依法予以纠正，复议结果错误。原审法院对南塘镇政府的事实认定、法律适用及程序违法没有及时纠正，仍予维持，所作判决是错误的。为此特提出上诉，请求二审法院：1、依法撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初165号《行政判决书》。2、支持上诉人的诉讼请求。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南塘镇政府答辩称：一、我府作出被诉南府决[2018]2号决定认定事实清楚、证据充分。萧良辉户具有长期管理使用涉案土地的事实。唐天成接受我府工作人员询问时，承认自1970年起从未使用过争议地。而萧良辉户上世纪70年代曾在争议地建猪栏；萧良辉的父亲萧广志约在2003年将争议地上的柳树以800元的价格卖给唐天成；证人萧明生、詹锡坤、萧广海、萧建棠、萧昭伟、黄兴等证实争议地自上世纪60年代起一直由萧良辉户使用至2015年10月前没有争议；证人刘耀生则证实，其于2006年以500元价格向萧良辉户购买争议地的柳树，当时无人有异议。因此，萧良辉一直使用争议地至今数十年无争议，我府据此作出的南府决[2018]2号决定认定事实清楚、证据充分。二、我作出的南府决[2018]2号决定程序合法、适用法律正确。首先，我府受理该案后，依法向各方当事人送达相关文书、告知相关权利、义务；经调查取证及现场勘查后，召集各方调解；调解不成后再作出处理决定并送达各方当事人，程序是合法的。唐天成诉称我府作出上述处理决定没有重新受理、立案等属于程序违法，因为该案属于复议后撤销原处理决定责令重作，根本无需重新立案受理，故该说法不能成立。其次，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二条规定：“本条例适用于本省行政区域内林木林地权属争议的调解处理活动。”据此，我府认为该条例第十一条的规定适用土地争议的处理，故我府作出的被诉处理决定是正确的。综上所述，请求法院驳回唐天成的上诉请求。被上诉人高州市政府答辩称：一、南府决[2018]2号决定将争议土地确权处理给萧良辉合法正确。首先，南府决[2018]2号决定以长期管理使用收益的事实作为对争议地确权处理的依据正确。根据现行我国土地权属争议调处的相关法律、法规的规定，确定土地权属确权的两大原则：一是持有争议地的土地权属凭证或协议书等书证；二是对争议地有经营管理收益的事实。本案中，唐天成虽然持有其外祖父1953年“土地改革时期”的《土地房产所有证存根》，但该证的四至与争议地四至不相符，且根据1962年《农村人民公社工作条例修正案》（简称《六十条》）第十七条的规定，“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用。”1953年“土改时期”的《土地房产所有证存根》（土地私有制）已属无效权证，即无法以申请人持有的其祖父已经无效的证书为证据去确权给唐天成，只能根据对争议地管理使用的事实去确权处理。事实上，1962年“三包四固定”期间，唐天成与萧良辉所在扬岸生产队按当时家庭人口分配一些五边地给各农户经营使用，争议地由扬岸生产队落实给萧良辉的父亲萧广志使用。萧广志先后在争议地上种植桉树、柳树和龙眼树，并砌建猪舍。在1987年“6.5”水灾中，萧广志的猪舍等被洪水冲毁，之后萧广志在争议地上搭建油毡纸屋和用于栓牛的杆棚，油毡纸屋约于九十年代倒塌，但争议地上的桉树、柳树和龙眼树一直由萧广志管理收益。约在2003年，萧广志将争议地上的柳树以800元的价格卖给唐天成；约在2006年，萧广志将争议地上的桉树以500元的价格卖给南塘镇村头坡下坡村刘耀生。从以上经营管理使用收益的事实得知，萧良辉自上个世纪六十年代就开始使用争议地至发生争议时止，期间长达50年之久。而且，唐天成本人也自认其自1970年开始就不再使用争议地。为此，南塘镇政府以萧良辉对争议地有长期管理使用收益的事实而将争议地确权处理给萧良辉，该处理决定合法正确。其次，南府决[2018]2号决定参照适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》并无不当。由于立法的相对滞后，我国土地权属争议目前仅有《土地管理法》和《森林法》规定各级人民政府对土地和林木、林地权属争议调处的职责及权限划分，但对土地和林木、林地权属争议的实体确权处理原则只能在一些规章或规范性文件中有作表述，如国家土地管理局1995年施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，这些规定也仅是对部分实体性问题作出规定，仍有很多实体性内容未作规定。广东省作为山林土地权属纠纷大省，权属纠纷特别多，为此，我省于2016年颁布了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》，该条例确定林木林地权属确权有两大原则：一是根据持有争议地的土地权属凭证或协议书等书证；二是根据对争议地有经营管理收益的事实。而土地确权，我省仍在使用1995年《广东省土地权属纠纷处理条例》和国家土地管理局1995年施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，这两部条例和规定所作规定均相对滞后，没有对上述两大确权原则作出明确规定。唐天成认为南塘镇政府处理决定参照适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》错误，是不了解我国以及我省的调处工作实际情况。因此，同为权属争议案件，林木林地确权的处理原则，同样适用于土地权属确权的处理原则。为此，南塘镇政府参照适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》对争议地作出确权处理并无不当。再次，南塘镇政府处理程序合法。南塘镇政府在受理萧良辉与唐天成之间的土地使用权争议纠纷一案过程中，经立案审批后，分别向争议双方发出《土地使用权争议案件受理通知书》和《土地使用权争议案件答辩通知书》，进行了现场勘验，询问了争议双方当事人，走访调查了相关知情人，并组织了争议双方进行了调解。调解不成后，根据调查结果对争议土地作出南府决[2018]1号决定，将争议地确权处理给萧良辉。唐天成不服，向我府申请复议。我府经复议后，于2018年7月30日作出了《行政复议决定书》（高州府行复决[2018]21号），以南塘镇政府作出的南府决[2018]1号决定处理程序违法、适用法律依据错误为由，撤销了南塘镇政府作出的南府决[2018]1号决定，并责令南塘镇政府对萧良辉与唐天成之间的土地使用权权属争议案件重新作出处理决定。南塘镇政府在收到我府的行政复议决定后，以我府作出的高州府行复决[2018]21号《行政复议决定书》为依据，重新对萧良辉与唐天成之间的土地使用权权属争议案件启动重作处理。唐天成认为，南府决[2018]1号决定与南府决[2018]2号决定属两个独立不同的行政行为，南塘镇政府没有重新立案，而认为南塘镇政府在对萧良辉与唐天成之间的土地使用权权属争议案件重作时的处理程序违法。我国现行的法律、法规对重作案件没有相关规定如何实施重作的具体程序，现通行的做法就是采取查漏补缺的做法，因此，南塘镇政府在对本案重作时，重新进行了现场勘验，并再次组织了争议双方进行了调解，调解不成，重新作出了南府决[2018]2号决定，南塘镇政府在对萧良辉与唐天成之间的土地使用权权属争议作出确权处理的程序合法。二、我府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确。我府在收到唐天成的行政复议申请后，按法定程序立案。立案后依法向唐天成、南塘镇政府和萧良辉分别送达了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答辩通知书》，我府在法定期限内组织争议三方进行了现场勘验并公开开庭对该案进行复议审理。我府经审理后认定南塘镇政府以萧良辉对争议地有长期管理使用收益的事实，将争议地确权处理给萧良辉，南塘镇政府作出的处理决定合法正确。为此，我府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出行政复议决定，决定维持南塘镇政府的处理决定并送达给各方当事人。我府作出的复议决定，认定事实清楚、证据确凿充分、复议程序合法、适用依据准确，维持南塘镇政府处理决定恰当。三、原审判决认定事实清楚，适用法律依据准确，判决合法正确。南塘镇政府以萧良辉对争议地有长期管理使用收益的事实将争议地确权处理给萧良辉，南塘镇政府的处理决定合法正确，我府经复议后决定维持南塘镇政府的处理决定，所作的复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、复议程序合法、适用依据准确、决定恰当。原审法院经审理后认定唐天成一审所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回唐天成的诉讼请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审法院经审理后认定南塘镇政府作出的处理决定和我府的复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据准确、处理恰当，唐天成所诉无理，因而判决驳回其的诉讼请求，原审判决合法正确。为此，请求二审法院依法驳回唐天成的上诉，维持原审判决。原审第三人萧良辉陈述称：一、南塘镇政府作出的南府决[2018]2号决定和高州市政府作出的高州府行复决[2019]7号《行政复议决定》认定事实清楚。首先，南塘镇政府将争议地使用权确给原审第三人，事实清楚，证据充分。1962年“三包四固定”时期，经周岸大队干部萧汉文、扬岸生产队队长李运通一直落实给原审第三人的父亲萧广志，原审第三人的父亲先后在争议地建粪坑、猪舍、禾秆棚等，并种植了桉树、柳树、橙树、龙眼树等。1987年“6.5”洪灾将粪坑、猪舍等冲毁后，原审第三人的父亲又在争议地搭建了油毡纸房屋供家人居住和用于拴牛的禾杆棚，现场还留有猪栏石柱。大约在2003年，原审第三人的父亲还将争议地上的柳树以800元的价格卖给唐天成，这有唐天成在南塘镇政府的调查笔录上也承认了这一事实。2006年原审第三人的父亲又将争议地上的一棵桉树以500元的价格卖给南塘镇村头坡下村刘耀生。2014年原审第三人三兄弟协商后，将争议地分给原审第三人，原审第三人在2015年准备在争议地建房，唐天成阻挠并推倒墙脚，因而引发土地权属纠纷。以上事实有南塘镇政府办案人员调查本村知情村民、历届村长及村委书记干部笔录、会议记录、调解笔录等证据材料在案佐证。其次，唐天成上诉主张涉案土地使用权，缺乏事实依据。唐天成上诉认为南塘镇政府在受理和调查取证及采纳证据上有利于原审第三人，作出处理决定时偏袒原审第三人。根据萧汉文、余保金的调查笔录，并没有作出有利于唐天成的证明内容，反而作出有利于原审第三人的证词。另外，唐天成在南塘镇政府的调查笔录和双方调解笔录上均承认，其自1970年起不再使用争议地，并承认涉案的果树、杂木的权属一直是萧良辉管理、经营收益，也作出有利萧良辉的陈述。退一万步来说，原审第三人即使没有涉案土地来源依据，有点常识、公正的人或单位也不会将涉案土地误判给唐天成。何况，原审第三人自1962年以来，至今约60年均具有经营管理涉案土地的事实。所以，唐天成没有合法的土地来源依据，也没有经营管理事实依据，何来享有涉案土地使用权？二、被诉处理决定和复议决定的程序合法。首先，南塘镇政府作出的处理决定，程序合法。原审第三人与唐天成均是高州市南塘镇周岸扬岸村村民，同属扬岸村集体，涉案土地所有权属扬岸村集体，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，南塘镇政府是受理萧良辉与唐天成使用权权属纠纷的法定主体。高州市政府在受理唐天成不服南塘镇政府作出的南府决[2018]1号决定的行政复议，以南塘镇政府先现场勘验，后立案受理，属程序违法，以及适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，属适用法律依据错误，撤销了南塘镇政府作出的南府决[2018]1号决定，由南塘镇政府在法定期限内重新作出处理决定。南塘镇政府纠正先勘验现场，后立案受理的错误程序，改为立案受理在前，现场勘验在后，深入调查取证，再次调解、重新作出处理决定和送达相关确权文书等法定程序，依据行政复议决定要求、事实及相关法律，将涉案争议地使用权重新确给原审第三人，没有违反法定程序。唐天成上诉认为南塘镇政府在重新处理中再违反法定程序，是没有事实依据的。其次，高州市政府作出的行政复议决定，程序合法。2018年12月28日，南塘镇政府在法定期限内重新作出处理决定南府决[2018]2号决定，并于2018年12月29日送达给原审第三人和唐天成。唐天成再不服南塘镇政府重新作出上述处理决定，向高州市政府申请行政复议，高州市政府行政受理后，在复议过程中，依法通知了当事人，对被审查的决定进行了认真审查，举行听证，在法定期限内作出复议决定并依法送达，完全做到事实清楚，程序合法。三、南塘镇政府作出的南府决[2018]2号决定，在适用相关法律、法规上并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广东省土地权属纠纷处理条例》第十四条第二款既是程序法也是实体法，南塘镇政府不存在适用法律法规上的错误。尽管唐天成对涉案土地上的林权权属归原审第三人无异议，但南塘镇政府参照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款规定，以林权权属归属确定土地使用权归属一致性，确定涉案土地使用权归原审第三人，并未导致存在直接适用法律上的错误。如果南塘镇政府是参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定处理，涉案土地使用权同样是属原审第三人的。然而，唐天成认为南塘镇政府找不到明确法律依据，完全是唐天成在法律、法规理解上的偏差。综上所述，唐天成上诉理由不成立，被上诉人作出的处理决定和复议决定，所认定的事实清楚，适用法律正确，原审法院查明和认定的事实与被上诉人查明和认定事实一致，所作出的判决正确，请求二审法院驳回唐天成的上诉请求，维持原审判决。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据广东省人民代表大会常务委员会发布实施的《广东省土地权属纠纷处理条例》及我国国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，争议土地权属的确定应当根据权属争议各方当事人是否能够提供有关争议土地的权属凭证，以及反映长期管理使用事实等方面证据材料的情况，综合评判并予以认定。争议土地已核发有土地权属证书的，应当以土地权属证书作为确权依据；如争议各方均没有争议土地权属凭证的，应当以长期管理使用的事实作为确权依据。本案中，唐天成主张其对争议地持有1953年土地改革时期的《土地房产所有证存根》，但从该证记载的地块四至来看，与争议地四至不相符，无法确认包含争议地。况且，1962年《农村人民公社工作条例修正草案》实施后，农村集体土地所有权属农村集体所有，个人不再享有土地所有权，而1953年土地改革时颁发的土地证确定的土地性质为个人所有，与上述条例相冲突，不再具有土地权属的法律效力，故唐天成以1953年的土地证主张争议地权属，没有法律依据。由于争议双方对争议地均不持有合法有效的权属证书，故对争议地具有长期管理使用的事实则为本案确权的主要依据。从本案所附的证据反映，争议地从1962年起就由萧良辉的父亲管理使用至今，期间曾在该地种植桉树、柳树和龙眼树，并砌建猪舍养猪；1987年猪舍被洪水冲毁后，萧良辉的父亲又在争议地上搭建油毡纸屋和拴牛的杆棚；2003年期间，萧良辉的父亲将争议地上的柳树出卖给唐天成。2006年期间，又将争议地上的桉树出卖给刘耀生。由此可见，萧良辉对争议地具有长达50多年的管理使用事实。而唐天成主张其从上世纪五十年代起就开始管理使用争议地至七十年代，但仅是其单方面的个人陈述，并无有效的证据予以证实。况且，唐天成在行政调处期间的调查笔录和调解笔录中已明确表示，其从1970年开始就不使用争议地，并向萧良辉的父亲买过争议地的柳木。由此可以确认，唐天成自1970年至今对争议地就不具有管理使用的事实。南塘镇政府依据上述事实将争议地确权给萧良辉使用，并无不当。高州市政府据此作出维持原行政行为的行政复议决定，亦无不妥。唐天成上诉提出南塘镇政府在南府决[2018]1号决定被撤销后，没有重新呈批立案就作出南府决[2018]2号决定，应属程序违法的意见，因南塘镇政府原作出的南府决[2018]1号决定经行政复议被撤销后，南塘镇政府依据高州市政府行政复议决定的要求重新立案排号并启动重作程序，不存在未立案就进行调处的情形。况且，目前我国相关的法律、法规对原行政行为被撤销后如何重作的程序，没有明确的规定。南塘镇政府在重作程序未明确规定的情况下，以原立案呈批表和高州市政府的行政复议决定作为重作的依据，并不违反相关法律法规的程序规定。再者，该重作行为是由高州市政府的行政复议决定所决定的，而不是其镇政府相关领导的决定，故唐天成以此主张南塘镇政府程序违法，缺乏法律依据。唐天成又称争议地为村中空闲地，不是林地，南塘镇政府所作的南府决[2018]2号决定适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定作为法律依据，应属适用法律错误。对此本院认为，虽然争议地为村中空闲地，不是林地，但争议地上种有树木，而南塘镇政府的确权依据主要是对争议地的使用事实，该使用事实主要包括对争议地上树木的管理收益事实，故南塘镇政府参照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定，作为认定萧良辉因享有树木管理使用方面的事实而享有争议地使用权的法律依据，并无不当。况且，被诉南府决[2018]2号决定所适用的法律依据不但列有《广东省林木林地权属争议调解处理条例》，还列有《中华人民共和国土地管理法》《广东省土地权属纠纷处理条例》，即使参照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》不当，也不影响被诉处理决定的合法性。唐天成据此主张被诉南府决[2018]2号决定适用法律错误，理由不成立，对其主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人唐天成上诉请求撤销原审判决和被诉行政行为，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐天成负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年五月二十日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。