安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初1826号 原告：上海磊傲建设（集团）有限公司，住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区），统一社会信用代码91310112787849453J。 法定代表人：刘坤，总经理。 委托诉讼代理人：朱振堂，上海市君悦律师事务所律师。 被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省绍兴市马山海南路**代码91330600704496374B。 法定代表人：高建兴，董事长。 委托诉讼代理人：王菊峰，男，1979年1月7日出生，汉族，住浙江省上虞市，系该公司员工。 原告上海磊傲建设(集团)有限公司（以下简称：磊傲公司）与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称：中成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告磊傲公司委托诉讼代理人朱振堂，被告中成公司委托诉讼代理人王菊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 磊傲公司向本院提出诉讼请求：1.判令中成公司支付磊傲公司工程款2436645元及利息暂40000元;2.中成公司支付磊傲公司已开票税金100000元（票面金额1000000元）;3.判令磊傲公司就涉案工程享有优先受偿权;4.本案诉讼费用由中成公司承担。事实与理由：2018年6月1日，中成公司将位于合肥市交叉口西侧新华九龙首府项目防水工程分包给磊傲公司并签订施工合同。合同第二条约定了价款及结算，第八条约定了合同价款的支付方式及期限。双方于2019年1月17日结算工程款为2959139元，依约中成公司应于2019年2月25日支付磊傲公司工程款2071397.3元（2959139×70%）。竣工后，双方于2019年11月20日签署结算文件，结欠工程款为2436645元。磊傲公司已向中成公司开具1000000元的发票，依约应由被告承担10%的税金即100000元。经磊傲公司多次催要，中成公司至今仍未支付，为维护自身合法权益，磊傲公司向本院起诉，请求判如所请。 被告中成公司答辩称：《结算单》中备注有400卷防水卷材由中成公司提供，相应的款项有无从结算款中扣除需要进一步核实。对于磊傲公司陈述的其他事项无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，中成公司（甲方）与磊傲公司（乙方）签订《新华九龙首府项目防水工程分包合同》，合同约定由磊傲公司以包工包料方式承包合肥市交叉口西侧新华九龙首府项目防水工程。工程造价暂定为4200000元按实结算。材料名称、单价、材料品牌等合同中均有明确约定。双方还约定：乙方如按结算价向甲方提供增值税发票，甲方承担乙方缴纳的10%的增值税率等。关于付款方式双方约定为：每月25日前办理结算，次月25日前支付完成工程量的70%；工程全部完工并经竣工验收合格，竣工结算经建设单位审核或委托造价咨询单位审核确认后30天内支付结算总价的95%，预留5%作为质量保修金，该工程质保期结束后30内付清（无息）。工程保修期为五年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。另对于双方其他权利义务等合同中有明确约定。 合同签订后，磊傲公司按约完成施工义务。2019年1月17日，磊傲公司与中成公司就案涉工程进行了初次结算并形成《结算单》一份，其中注明了材料名称、单价、面积等，总价款为2959139元。《结算单》下方备注：其中卷材400卷由项目部提供。该结算表由中成公司员工杨立峰（制表人）、吴杰，磊傲公司代表刘宏签字确认。2019年11月20日，中成公司与磊傲公司再次进行结算并形成《结算表》一份，确定中成公司仍欠付磊傲公司合同价款2436645元。该《结算单》经双方公司代表刘宏、吴杰签字确认。中成公司对磊傲公司提交的上述两份结算单的证据三性均无异议，但对于由项目部提供的400卷卷材的价款有无从结算金额中扣除，双方存在争议。另，工程完工后，磊傲公司向中成公司提供金额为1000000元的增值税发票。 对于中成公司欠付磊傲公司合同价款金额的事实，本院认定如下：2019年1月17日形成的《结算单》中备注“其中卷材400卷由项目部提供”，而双方于2019年11月20日签订的《结算单》中未再备注上述文字。两份《结算单》中的内容相比，2019年11月20日形成的《结算单》内容前五项与2019年1月17日形成的《结算单》内容完全一致，2019年11月20日形成的《结算单》中也无扣除400卷防水卷材金额的分项，可见2019年1月17日《结算单》中的备注事项是对结算结论的说明，而非为了提示双方进行款项支付时对相应金额予以扣除。另查，两份《结算单》均由中成公司员工杨立峰制作，对于备注信息的内容不应存在理解上的差误，如该备注是为了提示双方结算时相应数额的扣减，那么其在制作第二份《结算单》时要么进行扣除，要么继续进行信息备注，以达到提示双方支付款项时予以扣减的提示目的。2019年11月20日形成的《结算单》是双方在工程完工后最后一次的结算行为，结算结论可作为认定中成公司欠付工程款数额的定案依据。中成公司虽对金额提出质疑并要求予以扣减400卷卷材的相应数额，但未能提供相应证据予以证实。同时对于第二次结算单中即未有400卷卷材相应金额的扣减项，也未继续进行备注说明的情况未给出合理解释，对此应承担举证不能的法律后果。结合上述证据认证，对于磊傲公司主张中成公司仍欠付其工程款2436645元的事实，本院予以确认。 本院认为，中成公司与磊傲公司签订的《新华九龙首府项目防水工程分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，对于合同效力本院予以确认。双方应本着诚实信用原则，切实履行合同约定的义务。合同签订后，磊傲公司按约履行合同义务，案涉合同价款金额、已付款及欠款情况经双方结算予以确认。 2019年11月20日双方最终的结算行为，系对案涉工程价款的确认。双方约定预留合同价款5%作为质保金，结合案涉合同签订及结算时间，显然案涉工程未超过双方约定的五年的质保期。为确保工程质量，应按双方约定比例预留质保金，故中成公司应在扣除5%质保金的基础上向磊傲公司支付工程价款即2314812.75元（2436645元×95%）。 关于利息部分的诉请，磊傲公司缺乏相关依据，本院不予支持。双方在合同中对于开票税金的承担进行了明确约定，磊傲公司已向中成公司提供了两张票面金额为500000元的增值税专用发票，中成公司应依约承担10%的税金，即100000元。 关于磊傲公司主张对涉案工程享有优先受偿权的问题。案涉工程系防水工程，从性质上属于装饰装修合同范畴，且中成工程系案涉工程的总包方，非案涉工程的所有人，故对于其主张对案涉工程享有优先受偿权，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用问题的解释（二）》第十八条的规定，判决如下： 一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海磊傲建设（集团）有限公司合同价款2314812.75元； 二、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海磊傲建设（集团）有限公司税款100000元； 三、驳回原告上海磊傲建设（集团）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费13706.5元，由浙江中成建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 莉 二〇二〇年六月二日 书记员 曹丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用问题的解释（二）》 第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修鞥的发包人不是该建筑物的所有人的除外。