贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初205号原告汕头市潮阳建筑工程总公司。住所地：广东省汕头市潮阳区汕潮大厦。法定代表人庄加兴，公司总经理（未到庭）。委托代理人何冠尧，男，贵州兄弟律师事务所律师。被告张小贵，男，苗族，1972年8月2日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。委托代理人杨竹林，男，贵州汇能辉律师事务所。委托代理人黄开荣，男，贵州汇能辉律师事务所（未到庭）。被告丹寨兴泰房地产开发有限公司。住所地：贵州省丹寨县龙泉镇场口街罗家园。法定代表人黄汉文，公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人潘浩，男，贵州财团律师事务所律师。原告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称“潮阳公司”）诉与被告张小贵、丹寨兴泰房地产开发有限公司（以下简称“兴泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，同年5月8日由本院审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行审理，原告之委托代理人何冠尧、被告张小贵及其委托代理人杨竹林、被告兴泰公司之委托代理人潘浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告张小贵向原告支付工程管理费20.4万以及原告为其代缴的税费1165641.64元；2、被告张小贵向原告支付工程款2185880.4元；3、被告张小贵向原告上述资金占用利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至上述款项全部还清之日止；4、被告丹寨兴泰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上诉款项承担连带付款责任；5、被告张小贵承担工程质量维修责任约130万元（具体金额以委托评估机构作出的评估报告为准）；6、被告张小贵向原告支付因工程建设产生的资料费148000元、防盗门款232000元、卷闸门工程款248000元、地砖款332000元、电费312830.52元、水费101448元、建材款706150元、钢管外架租金款444726.41元，共计2525154.9元；7、本案案件受理费由被告张小贵承担。事实与理由：2013年7月15日，原告将自己承建的龙泉新城花园小区转包给被告张小贵施工，双方签订了书面《项目承包经营责任合同书》。在本次转包合同中，被告张小贵的承包方式为：包工包料，自负盈亏自担风险，内部独立核算。根据《项目承包经营责任合同书》之规定，被告张小贵作为本案工程的实际施工人，挂靠原告公司进行施工作业，已约应当向原告交纳工程总价1％的工程管理费。现因被告张小贵单方与被告丹寨兴泰房地产开发有限公司结算，导致原告合法权益受到侵害，原告保留追究被告违约对原告造成的诉讼权利。现原告暂要求按二被告之间结算总价20.4万元工程管理费。根据原告张小贵之间的合同约定，张小贵依法应当承担施工工程的全部税费。根据原告与丹寨兴泰公司之间，与张小贵之间的合同约定，全部工程款依法应当汇入原告账户，由原告在扣除管理费、税费及工程利润外，剩余部分支付给张小贵。但因张小贵与丹寨兴泰公司单方结算的行为，致使原告的合法权益未能受到保护，甚至因此没有获得任何工程款的情况下承担了劳务费、税费及相关维修责任等。根据原告与张小贵之间的约定，张小贵的施工单价为1000元/平方米，原告与张小贵之间依约应当按照该合同单价进行结算后付款。现张小贵以1120元/平方米结算单价向丹寨兴泰公司主张付款权利的行为，完全侵害了原告的合法权益，致使原告不仅作为实际承建的施工企业未能获取工程利润，甚至因此产生了极大经济损失。故原告要求被告张小贵将超出双方结算单价部分地的工程款向原告进行偿还。综上所述，张小贵系该项目工程的实际施工人，对外签订劳务合同时，均是张小贵以个人签订，原告并不是劳务合同关系的主体，但因被告张小贵拒不履行判决内容，原告已代被告张小贵向劳务人员支付了相应的劳务费及诉讼费等，该笔费用依法应当由张小贵进行承担。且张小贵违约单方与丹寨兴泰公司进行结算的行为，对原告造成了巨大的经济损失，原告保留相应的诉讼权利，暂要求二被告之间的总价要求被告张小贵支付工程管理费20.4元。根据原告与被告之间项目包办协议约定：工程实行项目经理承包，前面负责的承包方式，包工包料、自负盈亏、自但风险、内部独立核算。同时根据工程图纸显示，包括防盗门、卷闸门在内全部应当属于被告张小贵的承包范围之内。但被告张小贵在与丹寨兴泰公司私下结算后，亦没有按照《工程结算确认书》约定：“依据工程施工合同取费标准及施工施工图纸等有关资料，每栋楼的施工与室外散水及明沟须工程完工。”完成施任务，致使原告代其履行部分工程施工任务并支付了对应款项，即因工程建设产生的资料费148000元、防盗门款232000元、卷闸门工程款248000元、地砖款332000元、电费312830.52元、水费101448元、建材款706150元、钢管外架租金款444726.41元，共计2525154.9元，上述款项应当由被告张小贵承担。故原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼程序，望贵院依法支持原告的上述请求。原告向本院提交的证据材料有：1、营业执照、身份证，用以证明原告的诉讼主体资格适格的事实。2、《建设工程施工合同》、《项目承包经营责任制合同》，用以证明原告作为具有建设施工资质的企业，依法取得丹寨县龙泉新城花园小区的建设权，原告与兴泰公司对工程价款计算、工程量结算以及工程款支付等均进行明确约定的事实。原告将部分工程转包给被告张小贵后，由被告张小贵独立进行施工，施工期间承担有关税费、劳务费，双方之间约定结算单价为1000元/平方米，同时一切工程款必须进入原告账户，待原告与被告张小贵进行结算后支付。3、《工程结算确认书》，用以证明张小贵与兴泰公司的结算协议约定张小贵必须按照施工图纸完成每栋楼的施工及室外散水和明沟的施工，但是张小贵结算后还有卷闸门、防盗门、地砖等工程未完工，张小贵系实际施工人，负责本案工程的全部工程施工，施工内容有约定，图纸也是经过设计部门交付给张小贵施工的。4、《执行裁定书》，用以证明被告张小贵以原告的名义施工后，原告作为承建单位，代被告张小贵承担并支付了民工劳务费，对原告产生了极大的经济损失。5、税票，用以证明原告代被告张小贵承担了工程产生的全部税费，该笔税费应当由被告张小贵承担的事实。6、函，用以证明为确保被告张小贵施工工程能够顺利验收，原告代其委托工程资料员对张小贵施工工程进行项目资料的编制、收集、整理、档案管理产生劳务费13万元，资料费1.8万元的事实。7、对账付款函、材料采购合同、付款通知、卷闸门承包合同、催款函，防盗门销售合同，用以证明这部分是张小贵没有完成的工程，我们代其完成的工程部分工程，该笔费用应该由实际施工人张小贵进行承担的事实。8、电费发票、水费发票，用以证明被告张小贵进场施工后从未缴纳过任何用电费用，导致原告代其缴纳了312830.52元电费及水费101448元的事实。9、民事调解书、购销合同、建筑架料租赁合同用以证明被告进场施工后，以原告名义向贵阳佰嘉物资贸易有限公司订购钢材，但未依约付款，导致佰嘉公司对原告提起诉讼，产生各项费用共计70615元，以原告名义向袁青梅租赁建材，但未依约支付租赁费，导致对原告提起诉讼，产生各项费用444726.41元购销合同中有被告张小贵的签字。10、结算单，用以证明2020年3月中下旬制作的，钢管货款和材料租赁费用以证明这两笔款张小贵没有认可和支付。被告张小贵对第1组证据没有异议；对第2组证据真实性合法性无异议，但是达不到原告的证明目的，因生效判决已经查明建设工程施工合同实际相对人是张小贵，其作为实际施工人与建设单位（被告二）结算并没有影响和损害原告的权益，在整个施工过程中张小贵仅仅是借用了原告的名义老履行合同，故其结算行为是对自身权益的处分，与原告无关。稍后我们提交的再审判决17页中，有查明。项目承包经营责任制合同也经过生效判决确认为无效合同；对第**证据认为原告并不是建设工程合同的实际相对人，证明目的和诉讼请求没有关联。工程完工验收时间是2014年11月，双方的结算行为是对完工工程的结算行为。2014年以前被告施工过程是，发包方的工程款跟不上，跟不上之后就取消一些工程，包括卷闸门和消防等，取消后才和被告结算的，卷闸门大概是2018年才装的，原告诉状也没把消防写进去，图纸也规定由这些东西的，双方结算的时候都扣除了，原告都是后面才做的；对第4组证据真实性、合法性无异议，说明了原告违法借用资质才造成的，同时也是房开没有支付工程款，与被告没有联系；对第5组证据的完税证明真实性、合法性无异议，和张小贵实际施工的工程没有联系，张小贵的施工工程竣工时间是2014年，这些税票都是2014年以后的，和被告无关，还有一些汕头地方的税，这是原告把自己应该缴纳的税转嫁给被告。预缴税款通知书的税款并没有实际产生，其中一种税款明确龙泉新城花园小区2040万工程的税款是50多万，这个税款在生效判决中已经抵扣在总工程款了，即使要缴纳也也是有第二被告缴纳；对第6组证据认为工作时间和事实不符，同时双方验收的时间是2014年，对真实性不认可，原告方也没有实际垫付的凭据；对第7组证据认为防盗门和地砖采购合同的签订日期是2014年10月8日，这个期间张小贵还在施工，那么张小贵对这个事情并不知晓，如果是张小贵对接的，也应该由其签字，其中我们看材料采购合同的货物的约定并不是张小贵施工的工程范围的，对该组证据三性均不认可，同时没有其他证据能够体现该份合同已经全部履行完毕；对第8组证据认为水费的真实性合法性无异议，票的时间是2019，体现不出和张小贵有任何关系。电费的票据丹寨分公司的，和总公司没有关系，电费载明的金额并没有对张小贵的区分出来大概5万元，同时电费我们在其他案件中已经扣除出来的；对第9组证据认为合同是张小贵签订的，但是民事调解书中并没有体现张小贵对这些合同进行结算，实际钢管是30余万元，后来这些钱是房开商付的，从总结算的工程款当中来扣除了。从合同来看，在2014年以前的购买材料都是有张小贵签字，故2014年以后的都不予认可；对第10组证据认为这个钢筋的70多万事实是发生的，但是已经在总工程款中扣除，今年3月份左右，那天我来对账的这份是执行局叫我也协商，我对账中认可的账目，但是我认可是一审、二审中他们代付我都认可。一些无理的东西叫我来签字，我认可我就签字，不签字部分不予认可。被告兴泰工资质证意见：对第1、8、9、10组证据没有异议；对第2组证据真实性、合法性、关联性无异议，签订合同是原告和他们签署的，他们的约定，他们内部自己确认；对第3组证据三性无异议，虽然我们结算，但是工程没有完工，故才在第二段，才要求完工，后面的是我们和原告沟通他们才完工的；对第4组证据没有异议，就是因为张小贵没有完工，才没有支付全部工程款；对第5组证据认为我们是和原告签订的建设工程合同，这50万他们承担了缴税的义务，故也应当由张小贵承担。我们结算的时候也没有对税款进行抵扣；对第6组证据认为这是他们内部间的行为，黄开新确实是资料员；对第7组证据认为这些都是没有完成的项目，故我们要求原告方进行完工，具体是谁干的我们不清楚，后面他们完成了。被告张小贵辩称：1、原告依据项目承包经营责任合同书向被告主张的诉讼请求无法律依据，因前述合同已经被生效判决确认为无效合同，故其主张没有法律依据；2、根据生效判决，查明的事实，张小贵是涉案工程实际合同相对方，原告向被告主张工程款无事实依据；3、涉案工程的竣工验收时间是2014年11月21日，张小贵与房开公司的结算也是在此日期之前建设工程价款的结算，故对其主张所谓的资料费、防盗门款等诉请若产生在该日期之后，就与双方结算的工程价款无关。被告张小贵提交下列证据材料：1、民事判决书，用以证明张小贵和原告签订的项目承包责任合同书是无效合同，关于税费等约定均是无效，张小贵是合同的向对方，有权对工程款进行结算，对于已付工程款和未付工程款的情况进行了查明，查明的事实有庭审笔录进行佐证，判决书已经载明还有保修金102万余元。2、竣工验收备案表，用以证明涉案公才竣工时间是2014年11月21日。原告潮阳公司与被告兴泰公司质证意见：对第1组证据合法性、真实性无异议，判决书并没有包括原告代张小贵支付的相关款项，工程税费以及原告产生的企业所得税是依法应该缴纳的，即便双方没有合同约定，原告在本案中没有收益，根据法律规定，这一部分税费也应该由实际施工人承担，原告是为了满足工程的竣工需要，为了购房者能够办理产权登记，无奈之下才缴纳的。请法庭注意这一份判决书并没有对工程款进行审理，最主要审理的是保险金问题，同时该判决结果是维持丹寨县人民法院一审判决，一审判决对原告主张的款项没有认定；对第2组证据认为真实性由法院审查，该证据的最后一页中，工程验收竣工的资料在2015年7月才全部收集齐，但是还没有验收备案，在没有缴纳税费之前是办理不了备案登记的。2019年才完成税费缴纳。被告兴泰公司辩称：被答辩人未依照合同约定履行保修责任，且该保修金尚不属于欠付的工程款。首先答辩人与被答辩人的签署的《建设工程合同施合同》第26条工程款支付方式与时间中有约定“在双方确定完成工程款总结算价款后，30天内被答辩人支付答辩人工程款总结算款的95％，留5%作为保修金”，《建设工程实施合同》第47条补充条款，第一款工程质量保修范围和内容的第一项、第二项规定“被答辩人在质量保修期内，按照有关法律、法规、故障的管理规定和双方的约定，承担本工程保修责任。”“质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗楼防渗漏期限为5年”（保修期自工程竣工验收合格之日起算）由此可知，涉案工程系约定保修金的，其保修责任因被答辩人承担，但涉案工程竣工之后，出现多处有防水要求的卫生间、房屋和外墙的渗漏的现象，答辩人多番要求被答辩人履行维修义务，但至今无果。被答辩人与张小贵管理混乱，答辩人避免诉累望双方明确权利。2015年11月234日答辩人虽与被答辩人实际施工人张小贵就涉案工程自签署《工程结算确认书》，对工程总价值进行了结算，但该工程尚未全面完工，《工程结算确认书》第二条约定“依据工施工合同取费标准以及施工图纸等相关材料，每栋楼的施工与室外散水及明沟须工程完工”，《工程结算确认书》签署后，张小贵未对每栋楼的施工与室外散水及明沟进行修建，答辩人多番与被答辩人交涉多次，被答辩人才对每栋楼的施工与散水及明沟修建，2017年张小贵起诉至贵院，2019年12月黔东南中级人民法院判决要求答辩人向其支付工程款356万元，现被辨认又要求答辩人在尚欠工程款项承担连带责任，鉴于涉案工程每栋楼的施工与室外散水及明沟修建由系答辩人所修建，答辩人按照《商品房买卖合同》履行了自己的绝大部分出资义务，答辩人未履行自己的义务，且答辩人与张小贵之间管理混乱，请求人民法院予以查实。被告兴泰公司向本院提交如下证据材料：1、建设工程合同，用以证明涉案工程还没有到保修期，保修金尚未达到支付条件。2、照片，用以证明涉案修建房屋均存在质量问题。3、整改通知书，用以证明兴泰公司一直在要求原告方对项目进行维修的事实。原告潮阳公司对被告兴泰公司提交的3组证据均无异议，并认为截止诉讼时，兴泰公司一直要求原告进行维修，并且原告也做了一部分维修。维修责任确实在原告方，实际施工人是被告张小贵，应该由张小贵承担责任，工程原告公司也返修了一部分，但是在本案没有主张。被告张小贵对兴泰公司提交的证据认为合同是潮阳公司丹寨分公司签订，与被告张小贵没有关系。对于图片三性不予认可，张小贵并没有收到任何通知，同时图片内容并不是张小贵承建的部分。整改通知书和原告诉讼请求没有关联，没有任何签收日期，同时整改通知书是2015年期间的。对证据三性不予认可。经审理查明：2013年7月8日，被告丹寨兴泰公司与被告汕头建筑总公司丹寨分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由丹寨兴泰公司将位于丹寨县龙泉镇城北部片区的龙泉新城花园小区发包给汕头建筑总公司丹寨分公司进行施工，工程范围为“龙泉新城花园小区一期A1-A8，B1-B9栋的基础、主体结构工程；室内外装饰工程；给排水，消防安装工程”。合同约定工期为2013年7月10日至2014年7月9日，合同价款约25000000元。工程建筑总面积约41672平方米。2013年7月15日，原告张小贵以汕头建筑总公司“龙泉新城”第二项目部的名义与被告汕头建筑总公司丹寨分公司签订《项目承包经营责任制合同书》，约定由甲方（汕头建筑总公司丹寨分公司）承建的丹寨县“龙泉新城花园”小区一期A1-A8栋工程项目，以“项目经理承包，全面负责”的方式由乙方（即汕头建筑总公司“龙泉新城”第二项目部，实际为原告张小贵）承包经营，包工包料、自负盈亏、自担风险、内部独立核算。项目造价约17000000元，并且乙方应按工程总造价的1%上缴甲方作为管理费用。双方还约定乙方负责施工全过程的组织实施和管理工作，认真履行甲方与建设单位签订的工程承包合同。合同签订后，原告张小贵组织对“龙泉新城花园”小区一期A1-A8栋工程项目进行施工，并于2014年11月21日经勘、设计、监理、施工和建设单位共同进行验收，验收结果为合格。2015年7月28日，将竣工验收后的该项目报送行政主管部门登记备案。2015年11月24日，原告张小贵与被告丹寨兴泰公司就“龙泉新城花园”小区一期A1-A8栋工程进行结算，确认原告所完成的工程量为18215.67㎡，工程造价为1120元/㎡，工程总价款为20401550.4元。另查明，2017年张小贵与潮阳公司和兴泰公司因工程款支付问题发生纠纷，张小贵作为原告将兴泰公司及潮阳公司诉至本院，诉请要求兴泰公司和潮阳公司支付其工程款3561503.39元。经审理认定在合同履行过程中，被告兴泰公司已经直接向张小贵支付工程款13592819元。依照双方于2015年11月24日达成的结算结果，尚欠张小贵工程款680余万元。在扣除保修金后，张小贵诉请仍小于该金额，所以支持了张小贵的诉讼请求。在审理该案中因税费金额尚未确定，故并未对税费进行扣除。案件经上级人民法院二审和贵州省高院指令再审。最终再审结果在直接明确张小贵系挂靠潮阳公司的情形下撤销二审判决并维持本院的一审判决结果。二审及再审均并未对潮阳公司缴纳的税费进行审理和裁判。2020年6月3日，经本院向国家税务总局丹寨县税务局查询，该局出具情况说明，载明潮阳公司于2019年1月9日按工程结款确认书20401550.4元在国家税务总局丹寨县税务局足额申报缴纳其承建的丹寨县龙泉新城花园小区一期A1-A8号楼的增值税、地方教育附加、城市维护建设税、印花税、资源税、企业所得税、教育费附加共计798413.73元。上述事实有原、被告的陈述，双方提交的证据本院庭审笔录以及情况说明在卷佐证。本院认为：被告张小贵与被告潮阳公司之间的《项目承包经营责任制合同书》虽然是因双方的挂靠行为导致合同无效。但双方对于合同无效均是存在过错，根据权利义务对等的原则，原告潮阳公司在此次工程建设中不仅向张小贵出借自己的资质，从潮阳公司因建设工程涉及的租赁、买卖合同纠纷中至少可以认定原告潮阳公司履行了一定的管理义务。根据城市信用原则，被告张小贵应当按照《项目承包经营责任制合同书》的约定向原告支付工程管理费及204000元。被告张小贵主张因合同无效而不应支付管理费的理由，本院不予支持。对于原告潮阳公司主张张小贵支付税费1165641.64元的诉请，张小贵辩称其在与兴泰公司进行结算时就已经从总的工程款中扣除了税费部分。但该税费部分直到2019年1月9日潮阳公司才向税务机关缴纳，即在结算时产生的税费张小贵及兴泰公司并未清楚，故被告张小贵的抗辩理由本院不予支持。同理从建设工程施工情况来看，张小贵系实际施工人，在其获得工程款后应当按照法律规定缴纳税费。并且在张小贵与潮阳公司签订《项目承包经营责任制合同书》中税费的缴纳系张小贵的责任。但缴纳税费金额应当以税务机关出具的情况说明即798413.73元为限，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于潮阳公司要求被告张小贵支付工程款2185880.4元的诉请，原告在张小贵起诉潮阳公司及兴泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，答辩称张小贵与潮阳公司签订的《项目承包经营责任制合同书》并未实际履行，即兴泰公司自工程建设以来就直接将工程款向张小贵支付，自张小贵开始入场施工到2015年7月28日将竣工验收后的该项目报送行政主管部门登记备案。期间潮阳公司应当知道兴泰公司已经直接与张小贵进行工程进度款的支付，并且未提出异议，张小贵实际是挂靠借用原告资质进行施工。因此现在原告按照《项目承包经营责任制合同书》约定的工程单价要求张小贵补足差额的诉请本院不予支持。对于潮阳公司要求被告兴泰公司在欠付工程款范围内对工程管理费、税费以及逾期利息承担连带付款责任的诉请。在建设工程施工合同中，发包方只需要对实际施工人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中潮阳公司并不是实际施工人，其要求兴泰公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于潮阳公司要求被告张小贵承担工程质量维修责任余额1300000元的诉请，本案中张小贵借用并挂靠潮阳公司建筑资质进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条之规定，如果建设工程质量出现问题，那么应当由潮阳公司与张小贵连带向发包方即兴泰公司承担责任。因此原告潮阳公司的该项诉请没有法律依据，本院不予支持。关于潮阳公司要求被告张小贵支付资料费、防盗门款、卷闸门工程款、地砖款、电费、水费、建材款、钢管外架租金共计2525154.9元的诉请。对于原告所提交支撑工程资料费的函中，潮阳公司丹寨分公司明确在向第二项目部工程款中扣除后支付。该承诺处于张小贵与兴泰公司进行结算之前，即在张小贵在结算时已经扣除该部分费用。原告再次主张支付本院不予支持。同理建材款和钢管外架租金产生以及建设产生的水电费也是在结算之前，因此原告再次主张本院也不予支持。对于地砖款，原告据以主张的依据是材料采购合同，该合同载明的内容并非仅仅是张小贵承建的A1-A8栋，并且合同是否实际履行不得而知，且该合同签订的时间也是在张小贵施工完成之前，因此原告依据该合同主张地砖款本院不予支持。同理原告依据卷闸门承包合同主张卷闸门工程款的诉请本院不予支持。关于潮阳公司要求被告张小贵承担逾期支付款项利息的诉请。因本院仅支持原告关于工程管理费和税费的诉请，故对于该部分张小贵未予支付，应当承担逾期支付的利息。但利息应当按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张小贵于本判决生效之日起十日内支付原告汕头市潮阳建筑工程总公司管理费204000元及税费798413.73元，共计1002413.73元并支付利息（以1002413.73元为基数自2020年3月10日至清偿之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。驳回原告汕头市潮阳建筑工程总公司的其他诉讼请求案件受理费63465元，减半收取31732.5元，案件保全费5000元，共计36732.5元，由被告张小贵负担12000元，原告汕头市潮阳建筑工程总公司负担24732.5元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并且缴纳上诉费。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 潘  国  先二〇二〇年六月八日法官助理肖子文书记员 肖子文（代）