广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终449号上诉人（原审被原告）：丘国胜，男，1959年6月4日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。委托诉讼代理人：丘明华，男，1971年1月5日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。被上诉人（原审被告）：乐昌市*******委员会。法定代表人：王土才，主任。被上诉人（原审被告）：乐昌市**************经济合作社（村小组）。负责人：丘锦葱，村小组长。上诉人丘国胜因与被上诉人乐昌市*******委员会(以下简称何家冲村委会)、乐昌市**************经济合作社（以下简称杨梅山下村组）物权保护纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1885号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人丘国胜的上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由何家冲村委会和杨梅山下村组负担。事实与理由：何家冲村委会、杨梅山下村组在防洪渠加宽施工中非法侵占了丘国胜承包经营的田地，依法应予以赔偿。被上诉人杨梅山下村组辩称：对一审判决没有意见。被上诉人何家冲村委会辩称：对一审判决没有异议。村委会一般会在村民没有意见和矛盾的情况下根据工程大小拨资金完善设施，一般有纠纷的村委会都不参与，且该事情村委会经过调查取证，得到双方认可才拨款完善道路设施的，这块地主要是2017年防洪渠加宽，以前比较窄，这一片水田也多，加宽后基本没再受到洪水的淹没，加宽等于把原先的小路占用了，村委会与村小组及丘树养协商后同意在丘树养田埂上加宽，加宽多一点也是方便村民的出行。丘国胜向一审法院起诉请求：1、判决何家冲村委会、杨梅山下村组恢复秧田坑秧田的原有田貌；2.判令何家冲村委会、杨梅山下村组赔偿丘国胜一年的经济收入损失2000元，车旅费1500元、精神损失费16248元，合计19748元。一审法院认定事实，丘国胜系杨梅山上村组村民，其享有位于杨梅山上村组秧田坑面积为0.1亩的承包经营土地一块。丘国胜承包经营的秧田坑秧田紧邻防洪渠，村内为解决汛期排水慢、山洪溢出防洪渠等问题，于2017年对防洪渠进行了拓宽，拓宽防洪渠时占用了部分原用于村道通行的路面（未占用丘国胜秧田），致使原有村道不便于村民通行，同时封堵了丘国胜秧田以下农田引水的暗渠，致使部分农田灌溉引水不便。2018年12月，杨梅山上村组及杨梅山下村组共同向何家冲村委会提出书面申请，请求拨付5800元款项用于秧田坑主路的修建，便于村民通行及水渠灌溉，何家冲村委会经讨论后决定拨付费用用于相关建设。因丘国胜常年在外务工，杨梅山下村组在进行施工前，通知丘国胜的哥哥丘树养到施工现场划定施工界线。庭审中，丘国胜对丘树养到场确定界线无异议，但认为杨梅山下村组的施工超出了丘树养许可的界线，给丘国胜造成了损失。现该秧田坑主路及水渠已修建完工，在修建过程中，占用了丘国胜承包经营的部分秧田坑秧田，所占面积长约9米，宽约（含田埂）1.2米，其中水渠宽约30厘米。一审法院认为：丘国胜诉讼请求包含恢复原状及赔偿经济损失两项诉求，恢复原状纠纷的立案案由，并不足以涵盖丘国胜的所有诉讼请求，结合丘国胜的诉讼请求，本案案由应为物权保护纠纷，故对本案案由予以更正。本案讼争焦点在于杨梅山下村组修建秧田坑主路及水渠过程中是否征得丘国胜同意进行施工，在施工过程中是否超出了丘国胜许可的施工范围，给丘国胜造成了损失。庭审中，丘国胜对其哥哥丘树养到场确定界线这一事实无异议，即丘国胜对其哥哥代丘国胜表态让出部分田地用于修路、修渠的行为是认可的，故可认定丘国胜哥哥丘树养代丘国胜同意杨梅山下村组进行施工并划定界线范围这一行为是合法、有效的行为。杨梅山下村组根据丘树养确认的施工范围，实际进行了施工，基于民事活动中的诚实信用原则，丘国胜亦不得撤销其同意划定界线并准许杨梅山下村组进行施工的意思表示，故一审法院认定，杨梅山下村组进行施工的行为是征得丘国胜同意之后实施的行为。在划界过程中，杨梅山下村组与丘树养之间并未签订书面的协议，而是采取实地牵线划界的方式确定界线，经实地走访测量，丘国胜相邻地块水渠至防洪渠的宽度约为1.9米，现丘国胜秧田坑秧田路段硬化道路最宽处约为1.9米，二者宽度大致相当，而何家冲村委会、杨梅山下村组提交的现场图片亦显示，杨梅山下村组在施工时划定的施工边界，与丘国胜相邻地块水渠至防洪渠的宽度大致相当。丘国胜认为，杨梅山下村组提交何家冲党支部的书面申请显示，丘树养同意的施工宽度为0.5米，故杨梅山下村组的施工范围应限定在该范围之内，超出此范围即构成侵权。因杨梅山下村组提交的书面申请系该组向何家冲党支部申请修建经费的预算报告，该报告亦未附有丘树养与杨梅山下村组达成的书面协议，而在实际施工过程中，丘树养许可的施工范围超出上述范围，应视为丘树养与杨梅山下村组实际变更了许可施工的范围，而不应认定杨梅山下村组的施工范围应局限于原约定的0.5米的范围。现丘国胜未能提交任何证据证明何家冲村委会、杨梅山下村组的实际施工范围已超出了丘树养认可的施工范围，故对丘国胜提出的杨梅山下村组超范围施工的主张，该院不予采信。综合以上评析，可认定杨梅山下村组在进行主路硬化及水渠修建时，并未超出丘国胜哥哥丘树养许可的施工范围，杨梅山下村组在施工过程中，并不存在侵权行为，故对丘国胜提出的恢复原状的诉讼请求，该院不予支持。因杨梅山下村组不存在侵权行为，故对丘国胜提出的各项赔偿主张亦不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回丘国胜的诉讼请求。案件受理费146.85元，由丘国胜负担。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另本院补充查明，2018年12月8日，杨梅山下村组向何家冲党支部提交《申请报告》，主要内容：杨梅山下村组秧田坑主路有一段行人与牵牛行走不便及水渠严重破坏，经该村与村民协商，丘树养同意提供0.5米地皮用于解除主路及水渠问题，工程预算款约5800元，请求何家冲党支部予以支持。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对丘国胜的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决驳回丘国胜的诉讼请求是否错误。杨梅山下村组修建秧田坑主路及水渠征得丘国胜哥哥丘树养同意并到场确定界线进行施工，丘国胜对其哥哥代丘国胜表态让出部分田地用于修路、修渠的行为是认可的，只不过认为从杨梅山下村组提交何家冲党支部的书面申请显示，丘树养代丘国胜同意的施工占用田地宽度为0.5米，故杨梅山下村组的施工范围应限定在该范围之内，超出此范围即构成侵权。现该秧田坑主路及水渠已修建完工，经实地测量，在修建过程中，占用了丘国胜承包经营的部分秧田坑秧田，所占面积长约9米，宽约（含田埂）1.2米，其中水渠宽约30厘米。由此可见，在实际施工过程中，超出了丘树养代丘国胜许可的0.5米的范围，故超出范围构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，何家冲村委会、杨梅山下村组应承担赔偿丘国胜损失的责任。丘国胜主张的赔偿其农业生产经济收入损失2000元，未提供相应的证据佐证，考虑到其承包土地被侵占，确实会造成其农业生产经济收入受损，鉴于丘国胜不能举证证明，本院酌情确定造成其农业生产经济收入损失为1200元；对于丘国胜主张赔偿其车旅费1500元、精神损失费16248元，合计19748元的诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持；对于丘国胜主张恢复原状的诉请，根据上述法律规定，本应予以支持，考虑到超面积占用丘国胜承包土地的用途是何家冲村委会、杨梅山下村组为了村民的集体利益，对秧田坑主路进行修建，便于村民通行及水渠灌溉的特殊便民情况，本院对丘国胜的该主张不予支持。综上所述，丘国胜的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1885号民事判决；二、乐昌市*******委员会、乐昌市**************经济合作社于本判决发生法律效力之日起五日内向丘国胜赔偿农业生产经济收入损失为1200元；三、驳回丘国胜的其他诉讼请求。一审案件受理费146.85元，由丘国胜负担。二审案件受理费293.7元，由乐昌市*******委员会、乐昌市**************经济合作社负担。丘国胜向本院预交的293.7元，本院予以退回。乐昌市*******委员会、乐昌市**************经济合作社应向本院交纳293.7元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年六月十一日书记员  罗稀蕾