黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民初199号原告：刘业硕，男，1967年2月6日出生，汉族，牡丹江硕业乳业有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张春燕，黑龙江学晏律师事务所律师。原告：赵艳君，女，1969年6月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张春燕，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：张卫国，男，1970年8月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告刘业硕、赵艳君与被告张卫国执行异议之诉一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序在互联网法院通过云审判的方式公开开庭进行了审理。原告刘业硕、赵艳君委托诉讼代理人张春燕，被告张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘业硕、赵艳君向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销牡丹江市阳明区人民法院作出的（2019）黑1003执异11号执行裁定书；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告认为牡丹江市阳明区人民法院作出的（2019）黑1003执异11号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，不应该追加刘业硕、赵艳君为被执行人。牡丹江硕业乳业有限公司于2003年12月9日注册成立，工商档案记载验资的出资额为50万元，其中，刘业硕出资30万元，赵艳君出资20万元。2003年12月11日，第三人刘业硕、赵艳君以提现方式在公司账户中支取49.99万元。根据该事实，推定第三人刘业硕、赵艳君作为股东存在抽逃出资行为。没有事实和法律依据。2003年12月11日，在公司账户中以提现的方式支出49.99万元，该资金的去向系牡丹江硕业乳业有限公司在生产过程中正常经营的行为，牡丹江市阳明区人民法院显然是认定事实错误。不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定。被告张卫国辩称，牡丹江市阳明区执行裁定书（2019）黑1003执异11号民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院予以维持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告证据：牡丹江东信会计师事务所有限责任公司验资报告（牡丹江市阳明区工商局调取）1份5页。证明2003年12月9日牡丹江硕业有限公司成立，注册资本于2004年7月6日该公司又新增注册资本人民币450万元，实物缴纳，经过评估股东确认实际价值为504.9万元。超出本人经股东同意计入其他会计科目的金额。原告关于2003年12月3日从公司账户支出49.99万元，经刘业硕核实，时间已经很久，是用于正常生产经营支出一些费用。由于所有财务账目现在已经全移交到石家庄斯浓商贸有限公司。因此，该支票具体的用途原告无法调取。验资报告足以证明，在2004年增资时，验资报告已经充分证明当时的2003年注册的资本50万元与新增450万元都已经经过会计师事务所的验资。因此，仅凭公司1张现金支票无法认定原告有出逃出资行为。被告张卫国认为，原告提供该组证据与本案没有关系，时间也对不上。本院认为，原告出示的该份证据，不能体现出与本案的争议的，由原告刘业硕、赵艳君支出的牡丹江硕业乳业有限公司注册资金49.99万元之间的关联性，本院不予采信。被告张卫国证据一：牡丹江硕业有限公司工商档案1份。证明二原告为当时公司注册时候的股东，刘业硕出资30万元，赵艳君出资20万元。原告对证据真实性、合法性无异议。被告张卫国证据二：牡丹江硕业有限公司验资报告1份。证明刘业硕出资30万元，赵艳君出资20万元。原告对真实性、合法性无异议。被告证据三：牡丹江硕业乳业有限公司银行流水1份。证明2013年12月9日，牡丹江硕业乳业有限公司存入50万元，这是注册资金。然后时隔三天，2013年12月11日，二原告提现49.99万元，且在执行程序中，未向法院提供该公司的财务账目，无法核实该行为具有合法性。原告对该组证据的真实性无异议，对证据来源合法性有异议。银行流水应当属于原告公司的内部资料，被告取得的方式没有原告的授权及委托，被告对证据取得方式合法性有异议。对证据的证明问题有异议，该证据证明原告缴足50万元注册资本，提取的支票是用于正常生产经营，并无抽逃出资的行为。本院认为，该份证据来源于牡丹江市阳明区人民法院执行卷宗，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信。被告张卫国证据四：黑龙江省佳木斯市中级人民法院民事判9决书2014佳商终字第42号1份。证明佳木斯硕业乳业有限公司及法定代表人刘业硕，持续将公司款项转给关联公司牡丹江硕业乳业有限公司，已构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任。且造成巨额债务无法得到清偿，严重损害了公司债权人的利益，引起了社会的不稳定。原告认为，与本案无关，不予质证。本院认为，该份证据是人民法院作出的生效判决，对其认定的事实，应当做为认定案件事实的依据。该份判决认定了本案原告刘业硕在任佳木斯硕业乳业有限公司法定代表人及股东期间，持续将公司款项转给关联公司牡丹江硕业乳业有限公司，已构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任。且造成巨额债务无法得到清偿，严重损害了公司债权人的利益，引起了社会的不稳定。判决本案原告刘业硕与佳木斯硕业乳业有限公司对外的债务承担连带责任。该份判决的内容与本案争议的49.99万元并无直接关系，因此，不能做为本案的证据。但是，该份判决可以从侧面证明，本案原告刘业硕在经营企业过程中存在着违规、失信的行为，其行为足以引起他人合理化担心、怀疑。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月9日，牡丹江硕业乳业有限公司注册成立，验资出资额为50万元。原告刘业硕出资30万元，赵艳君出资20万元。2012年，本案被告张卫国与牡丹江硕业乳业有限公司发生纠纷，牡丹江市阳明区人民法院作出（2012）阳商初字第34号民事判决书。判决牡丹江硕业乳业有限公司偿还被告张卫国借款本金50万元，利息6.8357万元。佳木斯硕业乳业有限公司对以上债务承担连带责任。牡丹江硕业乳业有限公司、佳木斯硕业乳业有限公司未履行给付义务。被告张卫国申请执行，牡丹江市阳明区人民法院立案号（2014）阳执字153号。在执行过程中，被告张卫国向本院提出申请，要求追加本案原告刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号被执行人。经本院执行局调查，2003年12月11日，原告刘业硕、赵艳君从公司账户中支取现金49.99万元，出资款仅留100元。该49.99万元去向不明。依据此事实，2019年9月2日，牡丹江市阳明区人民法院作出（2019）黑1003执异11号执行裁定书，裁定追加原告刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号案件被执行人。裁定刘业硕、赵艳君在49.99万元范围内对本案被告张卫国履行给付义务。本院认为，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，追加原告刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号案件被执行人，是因为在2003年12月11日，原告刘业硕、赵艳君从牡丹江硕业乳业有限公司账户中支取注册资金49.99万元。本院依法审查时，二原告没有提交牡丹江硕业乳业有限公司完整的账簿，本院无法核实支出该笔现金的合法性及具体去向。因此，根据有关法律及司法解释规定，追加原告刘业硕、赵艳君为（2014）阳执字153号案件被执行人，并在49.99万元的范围内承担向被告张卫国的支付责任，并无不当。在本次诉讼中，原告刘业硕、赵艳君依然不能提交牡丹江硕业乳业有限公司完整的账簿支持其主张，举证责任在于原告。综上，原告提交的证据，不足以支持其诉讼请求。对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”、第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”、第三百一十二条“（第一款）对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。（第二款）案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”规定，判决如下：驳回原告刘业硕、赵艳君诉讼请求。案件受理费8799元，由原告刘业硕、赵艳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 贾 宏人民陪审员 张 敏人民陪审员 张成波二〇二〇年六月二十八日书 记 员 吴 昊