安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1477号 原告：撒忠祥，男，1975年10月28日出生，回族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：周兵，男，1974年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：杨梅（杨贤梅），女，1977年2月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告撒忠祥诉被告周兵、被告杨梅（杨贤梅）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告撒忠祥、被告周兵到庭参加诉讼；被告杨梅（杨贤梅）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告撒忠祥向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告借款人民币18000元，并自起诉之日起按银行贷款利率承担利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告以做生意缺乏周转资金为由，于2016年6月22日向原告借款80000元，当时二被告向原告出具了一张金额为80000元借条。口头承诺不久即还，但二被告对上述借款一直未主动偿还。后经原告追要，二被告于2016年9月29日向原告偿还了62000元，目前仍下欠原告18000元，对上述尾款原告一再追要无果，现只得依法提起诉讼，望判如所请。 被告周兵辩称：借钱情况是事实。62000元是2017年通过人还给他的，条子上已经显示。还有18000元，2019年8月1日和8月6日各转账5000元，共计10000元；还有通过一个朋友转账9000元给原告。故已还清80000元。 被告杨梅（杨贤梅）未作答辩。 原告撒忠祥向本院提交的证据： 1．证据一借条一张，证明被告欠原告钱的事实。 2．证据二原告居民身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格适格。 3．证据三赵加兵借条复印件一张，证明2016年6月14日赵加兵向撒忠祥借款50000元，周兵是担保人，赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元，是归还这笔借款。 被告周兵向本院提交的证据： 转账记录打印件三张，证明被告还钱给原告是事实。 被告杨梅（杨贤梅）未向本院提交证据。 本院对原告撒忠祥提交证据的分析认定： 1．证据一借条一张，被告周兵质证意见为无异议；被告杨梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。因此，对证据一本院予以认定。 2．证据二原告居民身份证复印件一张，被告周兵质证意见为无异议；被告杨梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。因此，对证据二本院予以认定。 3．证据三赵加兵借条复印件，被告周兵质证意见为属实；被告杨梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。因此，对证据三本院予以认定。 本院对被告周兵提交证据的分析认定： 1．转账记录打印件三张中的2019年8月1日微信转账5000元记录打印件、转账记录打印件三张中的2019年8月6日微信转账5000元记录打印件，查，原告质证意见均为认可，因此，对这二张微信转账记录打印件，本院予以认定。 2．转账记录打印件三张中的2019年8月8日赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元记录打印件，原告质证意见为，2019年8月8日的支付宝转账与被告无关，不是被告转给原告的，所以不认可。查，周兵主张，此支付宝转账9000元，是周兵给赵加（家）兵钱，让赵加兵帮周兵转给原告的。撒忠祥主张，赵加（家）兵欠撒忠祥50000元，所以赵加兵转给撒忠祥的9000元是归还这笔借款。并向法庭提交2016年6月14日赵加兵出具给撒忠祥金额为50000元的借条复印件，对此借条复印件周兵质证意见为属实。庭审前，周兵申请法院通知赵家（加）兵出庭作证，本院向赵家（加）兵送达了出庭通知书，赵家（加）兵收到了出庭通知书，并未出庭作证。因此，周兵主张此支付宝转账9000元，是周兵给赵加（家）兵钱，让赵加兵（家）帮周兵转给原告的，缺乏证据支持。2019年8月8日赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元记录打印件，与本案无关联性，本院不予认定。 依据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告撒忠祥与被告周兵、被告杨梅（杨贤梅）系朋友关系，被告撒忠祥与被告杨梅（杨贤梅）系夫妻关系。2016年6月22日，被告周兵、被告杨梅向原告撒忠祥借款人民币80000元，并向原告撒忠祥出具了借条一张。该借条载明：今借到撒忠祥人民币捌万元整（￥80000）。借款人；杨梅、周兵，2016年6月22日。被告周兵承诺有利息，月利率5分（5%），周兵按月利率5%向撒忠祥支付了2016年7月份和8月份二个月的利息。撒忠祥予以接受。2016年9月29日，周兵将别人欠周兵62000元，以债权形式转让给撒忠祥，撒忠祥同意。并在借条上注明；已归还陆万贰仟元（￥62000），下欠壹万捌仟元（￥18000），周兵，2016年9月29日。庭审中，被告周兵主张：2019年8月1日周兵向撒忠祥微信转账5000元，2019年8月6日周兵向撒忠祥微信转账5000元，2019年8月8日通过赵加（家）兵向撒忠祥支付宝转账9000元，己还清80000元。原告撒忠祥主张：周兵微信转账给撒忠祥10000元，当时讲该10000元是利息；赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元是归还赵加兵欠撒忠祥的借款。所以18000元借款没有归还。2020年4月26日撒忠祥向本院起诉要求周兵、杨梅归还借款18000元及利息。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告周兵、被告杨梅（杨贤梅）向原告撒忠祥借款人民币80000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立并生效。 关于2019年8月8日赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元，是否属于周兵归还撒忠祥的款项问题。 查：就周兵而言，2019年8月8日赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元，是赵加兵转账给付，并不是周兵转账给付。周兵主张此9000元，系周兵给赵加兵钱，让赵加兵代周兵归还周兵欠撒忠祥借款，并没有任何证据证明。且周兵2019年8月1日和2019年8月6日各微信转账5000元给撒忠祥，为什么到了2019年8月8日周兵却要给赵加兵钱，让赵加兵代周兵转账给撒忠祥，而不是接着自己直接转账给撒忠祥？于理不合。 就撒忠祥而言，其辩解，2016年6月14日赵加兵向撒忠祥借款50000元，2019年8月8日赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元，系赵加兵归还赵加兵欠撒忠祥的借款。于法于理均未发现明显不合之处。 因此，周兵主张2019年8月8日赵加兵向撒忠祥支付宝转账9000元，系周兵归还撒忠祥借款的事实主张，证据不足，本院不予支持。 关于2016年6月22日周兵、杨梅向撒忠祥借款80000元有无约定利息问题。 查，庭审中，撒忠祥陈述，这80000元被告当时口头承诺给原告利息，当时承诺给原告的利息也没有给过原告。2019年8月1日，原告为了跟被告要钱，还动手打架。之后被告以微信方式转给原告10000元，当时讲该10000元是利息。法庭问原告有无证据证明该主张。原告答无证据，就是被告口头承诺。法庭问被告对原告陈述有无异议。被告答承诺了有利息，月利率5分（即5%）。法庭问原告是否属实。原告答是这个利息，但原告没有收到该利息。 法庭问原告，截止今日被告有没有归还利息。原告答，按照5分利的标准，被告仅归还了原告2016年7月份和8月份两个月利息。法庭问被告，是否同意原告说法。被告答，不同意，利息从2016年5月22日还到2016年9月29日。法庭问，双方有无证据证明本方事实主张。原告答无。被告答无，刚才记错了，应该如原告所说只还了2016年7月份和8月份两个月的利息。 综上，2016年6月22日被告向原告借款80000元时，被告承诺了月利率5分，并按照月利率5分标准支付了2016年7月份和8月份两个月利息。原告接受了被告支付的月利率5分标准的2016年7月份和8月份两个月利息。因此，2016年6月22日被告向原告借款80000元时，原、被告达成按月利率5分支付利息的协议。 关于2016年9月29日前和2016年9月29日至2019年8月6日借款本金问题。 2016年9月29日前，别人欠周兵62000元，周兵将别人欠周兵的62000元，以债权形式转让给撒忠祥，撒忠祥同意。并在本案借条上注明；已归还陆万贰仟元（￥62000），下欠壹万捌仟元（￥18000），周兵，2016年9月29日。因此，2016年9月29日前，被告欠原告借款本金80000元；2016年9月29日至2018年8月6日，被告欠原告借款本金18000元。 关于本案借款2016年8月23日后的利率问题。 最高人民法院司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人主张按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。本案原、被告约定的月利率5分违反司法解释的规定，应当按照司法解释规定执行。2016年7月份和8月份两个月的利息，被告已经按照月利率5%支付给原告，庭审中被告周兵表示利息支付超过国家规定的部分不要求返还，是对自己法定民事权利的放弃。因此，自2016年8月23日起，利息被告应当按照月利率2%向原告支付。 关于2019年8月1日和2019年8月6日，周兵各微信转账5000元给撒忠祥，共计10000元，是归还利息，还是归还本金问题。 撒忠祥主张，当时讲该10000元是利息。周兵辩解，如果按照原告所说19000元是利息，一年不到时间，利息是怎么算的？不符合事实。所以应该全部是本金，包含适当性补偿点利息给原告。当时承诺给他6000元利息，但后期条件不允许，所以只给了他1000元利息，本金已还完。查，本案证据并不能证实撒忠祥主张的当时讲该10000元是利息，即没有证据证明当时原、被告约定了周兵归还的10000元是支付利息。被告没有承认原、被告当时讲该10000元是利息。被告的主张实质上是转账的10000元是归还本金，明显与原告主张相矛盾。因此，被告归还的10000元，是归还利息，还是归还本金，原、被告并未达成协议。且2016年6月22日借款时没有约定是先清偿利息还是先清偿本金。依照相关司法解释的规定，被告的给付不足以清偿债务时，当事人没有约定的，应当先清偿利息，后清偿主债务。因此，此10000元应当先支付利息，后清偿本金。 关于本案借款2016年8月23日至2019年8月5日的利息问题。 2016年8月23日至2016年9月28日应当支付的利息1920元（本金80000元×月利率2%×1个月＋本金80000元×月利率2%÷30日×6日）。 2016年9月29日至2019年7月31日应当支付的利息12276元（本金18000元×月利率2%×34个月＋本金18000元×月利率2%÷30日×3日）。 2019年8月1日至2019年8月5日应当支付的利息60元（本金18000元×月利率2%÷30日×5日）。 因此，2016年8月23日至2019年8月5日的利息14256元（1920元+12276元+60元）。 关于2019年8月1日被告欠原告本金问题以及2019年8月1日至2019年8月5日被告欠原告本金问题。 至2019年7月31日，被告欠原告利息14196元（1920元+12276元），2019年8月1日周兵微信转账5000元给原告，不足以清偿其所欠利息。因此，2019年8月1日被告欠原告本金、2019年8月1日至2019年8月5日被告欠原告借款本金，均是18000元。 关于2019年8月6日及其以后被告欠原告本金问题。 至2019年8月5日，被告欠原告利息9256元[至2019年8月5日应付的利息14256元（1920元+12276元+60元）－2019年8月1日周兵向撒忠祥转账给付的5000元]，2019年8月6日周兵微信转账5000元给原告，不足以清偿其所欠利息，因此，2019年8月6日及其以后被告欠原告借款本金仍是18000元。 据前计算，利息尚未清偿至2019年8月6日，但原告在起诉状中要求，利息从起诉之日起计算；利率本可主张月利率为2%，但原告在起诉状中要求，利率按银行贷款利率计算，计息时间缩短，计息利率降低，均属放弃部分民事权利，应予准许。 被告杨梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周兵、被告杨梅（杨贤梅）自本判决发生法律效力之日起十日内归还原告撒忠祥借款人民币18000元及利息，利息自2020年4月26日起按银行贷款利率计算至实际还款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告周兵、被告杨梅（杨贤梅）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  章昌柱 二〇二〇年六月二十九日 书记员  韩 雪 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充: (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。