文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终867号上诉人（原审原告）：李菲，女，1977年6月17日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：戴龙剑，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曲辉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张良奇，男，1971年8月24日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谢日平，男，1967年9月21日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：黄建良，湖南真理律师事务所律师。上诉人李菲因与被上诉人张良奇、谢日平第三人撤销之诉一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1869号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李菲上诉请求:一、依法撤销（2019）湘1382民初1869号民事裁定书,将本案发回涟源市人民法院进行实体审理;二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:原判认定事实不清,证据不足。一、上诉人符合第三人撤销之诉的主体资格。上诉人未参加被上诉人之间（2014）涟民二初字第905号诉讼,被上诉人张良奇、谢日平之间就该案达成调解协议。上诉人有理由认为二被上诉人之间串谋制造虚假诉讼。上诉人与被上诉人张良奇之间具有民间借贷关系,已经雨花区人民法院（2016）湘0111民初2759号民事判决书予以确认。被上诉人张良奇仅有位于长沙市××路××号岳泰理想城6栋1901号房产可供执行。二被上诉人之间的诉讼调解以及对唯一可供执行的房产进行“以物抵债”的执行,直接影响了上诉人合法债权的实现。因此,原审法院认定上诉人不具有诉讼权利,损害了上诉人的合法权益。二、上诉人有相应的事实依据及法律依据证明二被上诉人之间系虚假诉讼,原审法院应当进行实体性审查。1、谢日平诉张良奇民间借贷纠纷一案诉讼标的共计200万元,分别为2010年10月26日借款50万元,2010年11月2日借款30万元,2011年7月5日借款60万元,2011年7月27日借款60万元,但在该案中四次涉及200万元之巨的借款一共只提交了一次50万元的银行转账凭证,并且不是出借人谢日平本人的银行转账。其他三笔涉及150万元的借款分三次均是现金交付,所提交证明的证据仅仅是一张可以双方随时出具及更改的借据,并且在双方案件笔录以及证据中均未体现谢日平的现金来源说明或该案借款的取款凭证。在这种情形下,诉辩双方不仅没有任何分歧意见,在立案之后,开庭之前双方共同提交了一份调解申请交至法院,该案便在调解之下以200万元本金,1万元律师费,以本金为基数按年利率20%计算了利息,并由张良奇承担诉讼费。张良奇以满足连起诉书都未提及的律师费及利息的情况下,与谢日平达成调解结案。双方在2014年12月12日调解结案后,张良奇并未按时偿还款项,谢日平亦未就房产申请强制执行。张良奇每月按时偿还房屋贷款,并居住在该房产内。该种情形保持了四年之久,谢日平都未申请强制执行。直到上诉人在雨花区的案件进入执行阶段之后,谢日平才申请将该房产处置,并且在一审法院是以物抵债的方式将该房产处置给了被上诉人谢日平。2、银行流水显示与张良奇实际具有经济往来的系谢业雄,且张良奇转入巨额款项至谢业雄账户,不存在欠款行为。通过调取的银行账户信息均显示与张良奇具有经济往来的是谢业雄。张良奇与谢日平之间并不具有民间借贷关系及其他经济交易往来。谢日平辩称，1、一审裁定认定事实正确，适用法律正确。2、上诉人与谢日平和张良奇之间的民间借贷关系没有法律上的利害关系，既不能充当有独立请求权的第三人也不能充当无独立请求权的第三人，不具有主体资格，不符合民诉法56条的规定。3、上诉人所提出的谢业雄的银行流水计算是停留在主观意识上的关系，谢业雄的流水不仅仅是张良奇与谢日平之间的账目的计算，还有其他人的。请求维持原裁定。张良奇未作答辩。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2014年11月21日，涟源法院依据被告谢日平申请查封了被告张良奇所有位于长沙市××路××号××栋××号房屋（权证号为7××6）。2014年12月12日，涟源法院作出的（2014）涟民二初字第905号《民事调解书》，调解被告张良奇于2015年1月12日之前偿还被告谢日平借款本金2000000元、律师费10000元，合计2010000，借款利息自2015年1月12日起按年利率20％计算至实际清偿之日止。本案原告李菲与被告张良奇因民间借贷行为形成的债权债务关系，与被告谢日平、张良奇之间因借贷关系而被查封的被告张良奇所有位于长沙市××路××号××栋××号房屋（权证号为7××6）无任何权利义务关系，与涟源法院作出的（2014）涟民二初字第905号《民事调解书》无法律上的利害关系。原告李菲对被告张良奇所有位于长沙市××路××号××栋××号房屋（权证号为7××6）不具有独立请求权，不符合第三人撤销之诉的第三人条件，不具备原告诉讼主体资格。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。现原告李菲未能提供证据证明被告张良奇、谢日平之间存在恶意串通、虚假诉讼的事实，也未能提供证据证明（2014）涟民二初字第905号《民事调解书》的内容损害其民事权益，故对原告的诉请涟源法院不予支持。综上，原告李菲不符合第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，裁定如下：驳回原告李菲的起诉。本案受理费100元，由原告李菲负担。在二审审理中，当事人均未提交新的证据。本院认为，本案的焦点是：李菲能否提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，李菲针对谢日平诉张良奇民间借贷纠纷案提起撤销之诉，但该案诉讼标的200万元债权与李菲的72万元债权没有任何关联，李菲对谢日平与张良奇之间的债权没有独立请求权，因此李菲提起第三人撤销之诉不符合上述法律第一款之规定；谢日平与张良奇之间的债权纠纷案件经一审法院调解处理，由张良奇于2015年1月12日之前向谢日平偿还借款本金200万元、律师费1万元，合计201万元，该结果不涉及案涉房产，亦未牵涉李菲，因此与李菲亦无法律上的利害关系，故李菲提起第三人撤销之诉亦不符合上述法律第二款之规定。张良奇向李菲出具两张共72万元的借条为2014年9月1日，2016年5月10日李菲起诉至长沙市雨花区法院主张权利，2017年1月24日该院作出（2016）湘0111民初2759号民事判决。而2014年11月21日，谢日平就将其与张良奇的纠纷起诉至涟源市法院，并申请诉讼财产保全，且于2014年12月12日达成民事调解。从上述时间来分析，无法确认张良奇、谢日平进行虚假诉讼以规避张良奇对李菲债务履行的事实。因此，李菲提起第三人撤销之诉没有法律及事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李菲的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏正宇审判员  邓永新审判员  谭 芳二〇二〇年六月十五日书记员佘月琴附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。