河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初836号 原告：张雷雷，男，汉族，1987年4月23日出生，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：崔树玲,北康诏律师事务所律师。 被告：王松涛，男，回族，1987年7月6日出生，户籍:北省沧州市孟村回族自治县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李雪梅,北九川律师事务所律师。 原告张雷雷与被告王松涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷雷委托诉讼代理人崔树玲，被告王松涛及其委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张雷雷向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同关系；2、依法判令被告返还原告购车款90000元并赔偿原告损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均在邯郸市邯山区做生意，且被告长期从事二手车的买卖业务，原告对其较为熟悉。2019年10月份，被告向原告推荐了一辆车牌号为浙Ａ×××××的奔驰车，称“这车开吧，无纠纷，无任何问题”，价格90000元。原告遂于2019年10月28日17时许通过农行手机银行转账给被告购车款40000元将车开走，后得知该车未年检，被告当即表示年检没问题，遂立即联系车管所，当即对该车进行了年检，原告见状相信了被告所说。由于被告催要剩余车款较急，于11月4日下午17时47分原告将剩余50000元通过农行手机银行转账给被告。但双方未签订书面合同，被告未向原告出示或给付任何有关该车辆的相关手续，也未给原告办理车辆过户手续。原告购买的车辆为浙Ａ×××××号奔驰牌越野车一辆，大驾号为：179202；发动机号为：158185。原告付清购车款后当天晚上23时许，原告发现停放在邯郸市峰峰矿区界城镇境内自己楼下的该奔驰车不翼而飞，原告遂向当地公安机关报案。被当地公安派出所工作人员告知，在他报案前有一李某报案称车主杨某买车贷款到期未还，需将辖区内停放的一辆浙Ａ×××××奔驰牌白色越野车收回。后原告和朋友一起找到被告询问情况并要求退还车款，被告拒不退款。再三要求下，被告才给原告出示质押协议以及给原告提供了一份格式条款的汽车转押协议书由原告填写并签了名字。见到车辆手续时原告才知悉被被告所骗，且得知该车系原车主杨旸抵押给锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司的抵押车辆。现该车被抵押权人扣押，致使原告无法实现合同目的。综上，被告违反诚实信用原则，欺诈原告购买其无权处分的车辆，致使原告受损，依法被告应当退还原告购车款90000元并赔偿原告相关损失。 王松涛辩称：1、原告所述不属实，原告是明知该车辆为抵押车辆而自愿购买；2、据原告妻子所述案涉车辆是给了别人在别人处丢失的，是第三人丢失行为，应驳回原告诉讼请求；3、车辆丢失第三天原告就去丢失处调取监控录像，结果没有当时丢车时的监控，公安机关也没有立案。所以车辆是否丢失被告不知道真相，综上所述应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张雷雷提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、邯郸市公安局北张庄派出所的居住证专用证明一份，证明被告经常居住地在邯郸市邯山区；3、银行转账凭证两份，证明原告给付被告买车款项；4、界城派出所证明，证明2019年11月4日晚23时许原告发现新购买二手车不见了报警，而李某也因此车贷款未还要求收车报警，证明该车辆因实际车主贷款未还而被收走；5、与界城派出所提供的此前报警人李某的电话通话录音光盘一张,明确实存在李某收车事实并且是因为此车之前存在抵押贷款未还而原告对此毫不知情；6、证人证言三份及证人身份证复印件四份，并申请证人孟某、安某出庭作证，证明原告购买车辆的经过以及直到车辆被收回没有收到被告任何相关车辆买卖手续；7、汽车质押借款合同、汽车转押协议各一份，证明车辆被开走后，被告仅提供给原告这两份协议，同时证明被告对该车辆没有处分权，汽车转押协议为被告提供的格式合同；8、被告微信朋友圈截图证明，证明被告一直在从事二手车买卖业务，对于二手车的了解以及在买卖二手车过程中具有优于原告的认知，对于上述证据七的汽车转押协议应做出对被告不利的解释;9、收车告知书,明经另一报警人李某提示，原告找到了这张告知书,李某所述相符;10、公安机关提供的微贷网汽车抵押借款合同、汽车登记证书、授权委托书，证明该车在2017年6月1日抵押贷款以及贷款公司于2019年10月31日委托第三方收车。 王松涛对张雷雷提交的证据的质证意见：对证据4的证明目的有异议，这份证明只能证明有人打过报警电话不能证明车辆丢失而且公安机关未立案受理，无法证明报警人员及内容的真实性，在车辆丢失的当天原告就去丢失车辆的地方调取监控结果也没有丢失车辆的视频所以车辆是否丢失无法核实其真实性；对证据5通话录音，从其中无法得知是原告所述的贷款公司把车扣走的，也无法对李某的真实身份进行核实，更不能证明原告在购买车辆时对此事毫不知情；对证据6中安某的证人证言的内容真实性有异议，一是被告说这车没问题指的是车辆驾驶没问题,买车的时候原告就知道是抵押车辆,二是被告没有说过包年审,原告也没有问过钥匙的事情,证人证言所述钥匙部分不属实,三是关于过户,买的时候就告诉原告不能过户并未说过暂时不能过户的话;而且安某和原告是亲戚关系并且原告欠安某20万元并且还要支付利息，所以证人与原告之间有债权债务关系，综合以上的利害关系该证言不能被采信；张小健和王海龙的证人证言显示他们是事后知道这件事的，不能证明原告在买车的时候不知道该车辆是抵押车辆，而该车的手续本来就是原告在全部支付完购车款后被告才应该提供的，这是符合市场交易惯例的；对证据7中的转押协议及抵押借款合同有异议,均不能证明原告购买车辆的时候不知道案涉车辆是抵押车辆，原告在支付完购车款后被告提供该车手续，符合市场交易习惯；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据恰巧证明了原告在购买车辆时就知道被告是从事二手车买卖的，对被告的情况也是知晓的；对证据9的真实性有异议，没有盖公司章，这份证据只能证明是杭州公司和原车主之间的扣车关系，不能证明公司从别人处扣走车的事实；对证据10的真实性无异议，但也不能证明本次扣车就是该公司扣走的。 王松涛提交如下证据：韩希峰证明一份，证明原告在购买车的时候就知道是抵押车辆；左中义证明一份，证明案涉车辆是在别人处丢失并不是在原告处丢失。 张雷雷对王松涛提交的证据的质证意见：对左忠义的证言有异议，依据法律规定证人作证应当向法庭申请出庭作证，且对证明内容有异议，车辆停放的地点不影响车辆被第三方扣走的事实认定；对韩希峰的证言有异议，韩希峰与王松涛是亲戚关系，而且韩希峰所说的抵押车具体是个什么情况不明确，韩希峰证言的意思是他购买的抵押车和张雷雷的抵押车是一样的，但通过庭审查明案涉车辆并非只是抵押车，存在抵押和质押双重关系，所以韩希峰购买抵押车的情况未印证原告明知案涉车辆是抵押车进行购买。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王松涛经营二手车买卖生意，2019年10月左右，张雷雷看到王松涛驾驶车牌照号为浙Ａ×××××的奔驰车一辆，欲购买，经与王松涛口头协商，以9万元的价格购买该车辆,张雷雷分别于2019年10月28日向王松涛转账40000元,于同年11月4日向王松涛转账49500元，王松涛将案涉车辆交付张雷雷。2019年11月4日23时许，张雷雷发现停放在邯郸市峰峰矿区界城镇境内的案涉车辆丢失，遂到邯郸市峰峰矿区分局界城派出所报警，邯郸市峰峰矿区分局界城派出所对于张雷雷报警给张雷雷出具证明一份，内容为：“2019年11月4日23时许，李某打报警电话称，在我辖区停放的一辆奔驰牌白色越野车（车牌号：浙Ａ×××××）,车主杨某因欠其公司买车贷款到期不还，现需要将车收回，同日，我所接到张某报警称其购买的奔驰牌白色越野车（车牌号：浙Ａ×××××）找不到了。” 张雷雷遂即通知王松涛，张雷雷与王松涛均到邯郸市峰峰矿区分局界城派出所进行查询、了解，并于2019年11月4日签订《汽车转押协议》一份，协议约定：甲方为了资金回笼，现将抵押在甲方的车牌照号为浙Ａ×××××的奔驰车辆转押给乙方保管或使用。协议第一条内容为：大架号179202，发动机号158185，抵押价格为90000元整。张雷雷当庭陈述当时约定王松涛管审车，其垫付了500元审车费，所以车款共计为90000元整。王松涛当庭陈述约定车款为90000元,审车费当时没说由谁支付。 另查明，案涉车辆所有人系杨旸。该车于2017年6月1日办理了抵押登记手续，抵押权人为锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司。 本院认为，张雷雷支付价款从王松涛手中购买案涉车辆，王松涛亦交付车辆，在案涉车辆被抵押权人强制收回后双方签订了《汽车转押协议》，根据庭审查明的事实及当事人当庭陈述，双方之间实为车辆买卖合同关系。张雷雷从王松涛处购买案涉车辆过程中，张雷雷自述自行对案涉车辆进行年审，其亦可查询车辆是否存在抵押等相关情况，另在未有案涉车辆相关手续、也未与车主或者抵押权人核实车辆来源等情况下与王松涛进行交易，故可以认定双方在交易案涉车辆时，对车辆系抵押他人的事实均系明知，双方均能认识到案涉车辆存在变更登记的障碍与权利瑕疵。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”案涉车辆登记车主是杨旸，抵押权人为锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司。出卖人王松涛不是案涉车辆登记车主及抵押权人，也未经过原车主或抵押权人的授权，对案涉车辆没有所有权和处分权，王松涛收取张雷雷支付车辆89500元后把车辆交付给张雷雷，之后案涉车辆被抵押权人强制收回,导致该合同目的已无法实现，该合同已实际解除。故对于张雷雷主张王松涛退还购车款，于法有据，本院予以支持。对于购车款的数额，张雷雷当庭陈述车价款为90000元，其支付王松涛89500元，500元用于对车辆年审，王松涛当庭不予认可，张雷雷亦未提交证据证明其对案涉车辆年审花费的500元是支付的车款。故本院依法认定张雷雷支付的车款为89500元。对于张雷雷主张赔偿其损失5000元，未提交予以证明其损失的相关证据，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王松涛于本判决生效之日起十日内返还张雷雷购车款89500元。 二、驳回张雷雷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告王松涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武文杰 二〇二〇六月二十八日 书记员  赵梦雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。