安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终860号 上诉人（原审被告）：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦**，统一社会信用代码91340100762758635W。 法定代表人：吴晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿明镜，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒城县广盛装饰工程有限公司，住所，住所地安徽省舒城县杭埠镇新杭大道社会信用代码91341523MA2NE0UU4Y。 法定代表人：刘光胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔志，舒城县杭埠镇法律服务所法律工作者。 原审被告：合肥工投工业科技发展有限公司舒城分公司，住所，住所地安徽省舒城县杭埠镇开发区社会信用代码913415230822241036。 负责人：张大顷，该公司经理。 委托诉讼代理人：程建军，该公司员工。 上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）与被上诉人舒城县广盛装饰工程有限公司（以下简称广盛公司）、原审被告合肥工投工业科技发展有限公司舒城分公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省舒城县人民法院作出（2019）皖1523民初4031号民事判决，同济公司不服该判决，提起上诉，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同济公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已查明案涉项目木工工程系案外人韩太泉、任六柱二人前后挂靠文晟公司和广盛公司实际施工直至结束，并查明木工工程结束后经结算工程总额为2860317元，但在对上述事实认定后，又以同济公司未与文晟公司进行工程结算为由，无视案涉项目整体由案外人韩太泉、任六柱承包施工并于2018年1月31日完成整体结算的事实，仅依据工程工程一个施工阶段工进行工程款计算，明显前后矛盾。二、2016年7月，韩太泉、任六柱挂靠文晟公司与同济公司签订合同，并完成二次结构前施工任务，同济公司依约向文晟公司支付了191万元工程款。后因文晟公司拖欠该二人工程款拒不支付，导致该二人中途撤场，另行挂靠广盛公司进行二次结构后的施工任务。2018年1月31日，韩太泉、任六柱就整体工程与同济集团进行结算，总工程价款为2860317元。其中支付广盛公司共计82万元，支付文晟公司共计191万元，由此可知整个工程实际已经支付工程款总额为273万元，剩余工程款为130317元。该笔款项扣除因木工班组人员破坏项目部设施费用2万元，仅剩余110317元未予支付。三、一审庭审中，广盛公司已经明确认可其在2017年6月前就已经收到文晟公司支付的1776250元工人工资，并认可是工程结束后文晟公司的总结算。由此可知，该笔费用明显系文晟公司在收到上诉人同济公司支付的191万元工程款后，扣除韩太泉、任六柱二人的挂靠税费后支付的实际施工费用，同时依据2017年4月5日该二人致同济公司及项目部的书信可知，其自认文晟公司已经支付其187万元。因此差额部分系韩太泉、任六柱与文晟公司之间的协议扣款或文晟公司欠款、其因当依据与文晟公司的挂靠合同、向文晟公司进行追索，而非直接转嫁至上诉人同济集团。 广盛公司辩称，一、同济公司未能提供充分证据证明其已经支付第三人文晟公司191万工程款的事实。1、同济公司在一审答辩时认可总工程款为2860317元，已经实际支付工程款2800000元（含扣减赔偿款2万元），剩余60317元未支付；而其在上诉中又称：总工程款为2860317元，已经实际支付工程款273万，扣减赔偿款2万元，共计275万元，剩余110317元未支付。从被答辩人同济公司两次陈述已经给付的工程款和剩余工程款前后矛盾的事实可以证实其在实际支付给第三人文晟公司工程款上存在虚构事实情形。二、同济公司提交一审法院的191万的转账凭证和两张收条不足以证明其向案外人文晟公司已经支付过191万工程款的事实。其他转账凭证的摘要栏或附加信息栏均做了备注说明付款用途，唯有2016年11月30日的转给安徽文晟公司的20万元的转账凭证备注栏并没有备注转账用途。同济公司与文晟公司之间20万元的资金往来可能存在，但应当不属于本案案涉工程款的结算范畴。三、同济公司在一审时主张应从整体角度计算工程款及余额，并且答辩人辩称剩余60317元工程款没有支付清，但其并没有向法庭提供与文晟公司结算凭证，仅以两张转账凭证和两张收条来证明其已经支付文晟公司工程款191万，显然属于证据不足，根本达不到证明目的，更难以证明所有已经支付工程款的全部数额。四、同济公司欠广盛公司剩余工程款总款已经得到上诉人的代理人书面确认，同济公司应当承担支付剩余工程款的义务。广盛公司与同济公司于2018年1月31日一对待确认总工程款为2860317元，加上由同济公司施工现场负责人赵杨、谢良玉共同确认的杂工款3120元及3050元，合计为2866487元。2019年1月16日，同济公司委托代理人梅既刚与答辩人的代理人韩太权、任六柱对工程进行结算，总工程款2866487元，减答辩人在2016年11月5日-2017年1月26日已经领取1776250元，剩余1090237元，答辩人于2017年5月27日-2018年2月12日共领取70万元工程款，剩余390237元，加上1090237元*3%税金32707元，最后剩余总款422944元，结算后，被答辩人于2019年2月3日又向答辩人支付12万元，截止起诉前，扣除答辩人赔偿损失2万元，剩余28万元工程款至今未支付。 广盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告同济公司支付原告工程款人民币280000元，并自2017年12月29日按年利率4.75%支付利息至清偿之日止；2、请求判令被告工投舒城分公司在上述欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院审理查明，2016年，工投舒城分公司将位于舒城县杭埠镇开发区内舒城中小企业园一期A-3、6、11、14号厂房工程发包给同济公司承建。该中小企业园一期工程于2017年12月28日竣工，双方结算审定工程总款为25677489.27元，截止到开庭时工投舒城分公司已支付上述结算工程款的95%，余5%工程款作为质保金未支付，质保期至2019年12月。同济公司在承包上述工程期间，于2016年7月与案外人文晟公司签订了《木工专业分包合同》，双方约定了工程内容、工期、质量、合同价款及支付方式等条款，木工工程施工至中途时，同济公司于2017年5月就该木工工程剩余部分又与原告签订了《木工专业分包合同》，双方同样约定了工程内容、工期、质量、合同价款及支付方式等条款，庭后查明该项木工工程系由案外人任六柱、韩太泉实际施工直至结束。该木工工程结束后经结算，案外人韩太泉、谢良玉、赵杨等人于2018年元月31日出具证明一份，写明：1、舒城工投3#、6#、11#、14#木工班组模板结算面积为65708平方；2、A11、A14承台连梁811平方；3、总计66519平方×43元=2860317元。但该工程款并未付清，任六柱、韩太泉在催要过程中，同济公司工程项目部负责人梅继刚于2019年元月16日出具结算单一份，写明：剩余总款422944元（大写：肆拾贰万贰仟玖佰肆拾肆元）扣除项目部破坏费用合计贰万，合计肆拾万贰仟玖佰肆拾肆元。2019年春节前同济公司向原告支付工程款120000元，余款仍未支付，致原告起诉。另查明，梅继刚系同济公司驻舒城中小企业园一期厂房工程项目部负责人。舒城中小企业园一期厂房工程中A-3、6、11、14号楼木工工程全部由案外人任六柱、韩太泉实际施工。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案争议焦点为：一、原告广盛公司诉讼主体资格是否合法；二、原告按照梅继刚出具的工程余款证明提出主张是否予以支持。针对焦点一，同济公司就舒城中小企业园一期厂房A-3、6、11、14号楼木工工程，先与文晟公司签订了《木工专业分包合同》，木工工程进行到中途时，又与广盛公司签订了《木工专业分包合同》，广盛公司就该木工工程中剩余部分进行了施工，且舒城中小企业园一期厂房工程也已通过验收，故原告广盛公司依据与同济公司签订的《木工专业分包合同》内容，要求同济公司支付相应工程款并无不妥，因此原告诉讼主体资格合法。针对焦点二，原告委托韩太泉、任六柱催要工程余款过程中，梅继刚作为同济公司舒城中小企业园一期厂房工程项目部负责人，于2019年1月16日出具证明“剩余总款422944元（大写：肆拾贰万贰仟玖佰肆拾肆元）扣除项目部破坏费用合计贰万，合计肆拾万贰仟玖佰肆拾肆元”，且同济公司对其真实性予以认可，故可以作为认定同济公司欠付原告剩余工程款的凭证，在扣除2019年2月3日同济公司向原告汇款120000元后余款282944元，原告要求同济公司支付工程余款280000元应予支持。同济公司主张该木工工程由两个公司相继承包建设，应从工程整体角度计算工程款余额，且工程余款仅剩60317元未支付，但因同济公司未提供与文晟公司的工程结算凭证，仅以汇款和领条难以证明已支付文晟公司工程款数额，更难以证明所有已支付工程款的全部数额，故对被告该主张不予采信。原告及同济公司均对上述工程余款计息起始时间为2018年12月30日予以认可，该院予以确认；原告要求同济公司按年利率4.75%支付工程款利息至款清时止，不违反法律规定，该院予以支持；原告主张工投舒城分公司在舒城中小企业园一期厂房工程5%工程质保金范围内承担连带清偿责任，无法律依据，该院不予支持。综上所述，原告诉请，合法合理部分应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告安徽同济建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告舒城县广盛装饰工程有限公司支付工程款余额280000元及利息（以280000元为本金按年利率4.75%计息至判决确定的日期止）。二、驳回原告舒城县广盛装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由被告安徽同济建设集团有限责任公司负担。 二审期间双方当事人均没有提供新证据。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、梅既刚代表同济公司出具的最终结算是涉案木工工程总结算还是广盛公司承建的部分工程款所谓的结算；2、同济公司向文晟公司支付191万元中的20万是否属于涉案工程款。 关于焦点一、结算单显示，梅既刚是与文晟公司和广盛公司的实际施工人任六柱、韩太泉进行的结算，结算的内容有舒城中小企业园一期厂房工程中A-3、6、11、14号楼木工工程总款2866487元，以及同济公司支付给文晟公司和广盛公司款项，结算的期间是从2016至2018年，结算的时间是2019年1月16日即工程竣工结束后，因此，该结算单是对舒城中小企业园一期厂房工程中A-3、6、11、14号楼木工工程进行的总结算。 关于焦点二、经审理查明，同济公司向文晟公司支付了191万元，文晟公司向任六柱、韩太泉支付了1776250元，支付款项存在133750元争议。但本案是广盛公司起诉同济公司追讨工程款，与存在争议的133750元没有关系，对于争议的133750元可由任六柱、韩太泉与文晟公司、同济公司另案处理。因此，案涉舒城中小企业园一期厂房工程中A-3、6、11、14号楼木工工程总金额为2866487元，同济公司已支付文晟公司191万元，支付广盛公司82万元，扣除物品损坏费用20000元，加上税费约32707【（2866487-1776250）*3%】，同济公司还应支付广盛公司149194元。 综上所述，同济公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省舒城县人民法院作出（2019）皖1523民初4031号民事判决第一项“被告安徽同济建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告舒城县广盛装饰工程有限公司支付工程款余额280000元及利息（以280000元为本金按年利率4.75%计息至判决确定的日期止）。”为“安徽同济建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向舒城县广盛装饰工程有限公司支付工程款余额149194元及利息（以149194元为本金按年利率4.75%计息至判决确定的日期止）。” 二、撤销安徽省舒城县人民法院作出（2019）皖1523民初4031号民事判决第二项，即“二、驳回原告舒城县广盛装饰工程有限公司其他诉讼请求。” 三、驳回安徽同济建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5500元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担3000元，由舒城县广盛装饰工程有限公司负担2500元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。