广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终332号上诉人（原审原告）：徐文静，女，汉族，1988年12月3日出生，住所地：蕉岭县***********。委托诉讼代理人：连志刚、刘琴，广东法敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张朋，男，汉族，1988年4月9日出生，住所地：梅州市梅江区****。上诉人徐文静因与被上诉人张朋民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐文静及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。被上诉人张朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐文静上诉请求：1、依法撤销梅江区人民法院(2019)粤1402民初2004号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由一审判决认定事实不清，导致判决错误，依法应予改判。理由如下：1、本案是上诉人将自有的三张信用卡借给被上诉人使用而引发的纠纷，对被上诉人持有并使用上诉人三张信用卡的事实，被上诉人在一审庭审予以承认。对被上诉人举证证明其自2017年5月5日至2019年2月25日共转账641595元给上诉人，一方面，被上诉人在庭审中抗辩该款是其帮上诉人偿还信用卡的欠款，利息和费用被上诉人未计算；另一方面，一审法院在本院认为部分又将被上诉人转账的641595元直接抵对上诉人诉请还款数额，且认为数额远远超出上诉人的请求；由此可见，一审判决认定事实不清。事实上，被上诉人与上诉人之间存在明确的借贷关系。如果被上诉人未借用上诉人款项，其为何会帮上诉人还巨额欠款?再且，如若被上诉人是帮上诉人还信用卡款，根本无需拿上诉人信用卡，代为还款完全可以直接从被上诉人银行卡转账到上诉人信用卡。2、一审判决认定被上诉人转账给上诉人的款项已远远超过上诉人诉请的数额，因此认定上诉人要求被上诉人返还借款的诉请无理，属逻辑错误。上诉人在一审时只是诉请被上诉人尚未偿还的借款，对于归还的款项，上诉人已剔除在外。3、被上诉人自认三张信用卡均在其手执，在一审诉讼过程中返还上诉人，故在其无证据证明何时曾将卡交还给上诉人使用的情况下，依法可认定信用卡消费是被上诉人所为，一审将举证责任颠倒，明显错误。另需说明的是，因卡在被上诉人手执，上诉人有且仅有在绑定微信或支付宝的状态下才能消费。对上诉人消费的部分，上诉人已扣减，且上诉人使用过的仅有招商银行信用卡，浦发行和建行卡在交由被上诉人后并无使用过。因此，在浦发行和建行卡交给被上诉人使用后，被上诉人应对两张卡的额度对透支分期消费的款项负责偿还，事实上，被上诉人也偿还了部分款项，对剩余未归还款项，依法仍应由被上诉人偿还。4、对上诉人借款给被上诉人的资金来源，虽来源于贷款，但这并不影响双方之间借贷关系的成立。现实生活中，绝大多数借款都是建立在一定信任关系的基础上，所以，并非所有借贷都必须出具借条或借款凭证。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人张明未到庭，亦未提交书面答辩状。一审原告徐文静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还上述三张信用卡的欠款155249.47元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是卡号为****************招商银行信用卡、卡号为****************浦发银行信用卡及卡号为****************建设银行信用卡的持有人，原、被告确认上述三张信用卡现在被告处。2017年6月9日，原告通过其建设银行账户转账96000元给被告；2017年9月24日，原告通过其建设银行账户转账23000元给被告；2017年10月23日，原告通过其建设银行账户转账39980元给被告；2018年1月26日，原告通过其建设银行账户转账20000元给被告；以上四笔合计转账178,980元给被告。原告表示上述四笔款项资金来源均是银行贷款。在2017年5月5日至2019年2月25日期间，被告通过其建设银行账户、农业银行账户及工商银行账户合计转账641,595元至原告上述三张信用卡账户。另外，原告在2018年9月至2019年2月14日之间，分5次共转账207,650元给被告，上述5笔款项的资金来源均来自于网络平台借款，原告已就上述5笔款项另外提起民间借贷纠纷[（2019）粤1402民初2005号]。原告以被告使用其涉案三张信用卡信用额度后未按约还款、透支消费及贷款未还清为由，提起本案诉讼，提出上述诉讼请求，被告则到庭作如上答辩。原告原要求被告返还原告三张信用卡，分别是：招商银行信用卡（卡号：439**********859）、浦发银行信用卡（卡号：625**********782）、建设银行信用卡（卡号：625**********804），在诉讼过程中，因被告已将上述三张信用卡返还给原告，故原告申请撤回上述诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是原告要求被告偿还三张信用卡的欠款155249.47元能否得到支持。原告要求被告偿还三张信用卡的欠款155249.47元，理由是被告使用原告涉案三张信用卡结欠信用卡欠款未偿还及原告通过信用卡贷款转账给被告的四笔贷款未还清，原告为证实其主张提交了三张信用卡对账单及其本人的建设银行交易明细予以佐证。被告辩称涉案信用卡虽现在被告手中，但并非一直在被告手中，且结欠信用卡欠款不是全部由被告消费使用，另外被告帮原告偿还信用卡欠款等款项转账给原告的款项早已超过涉案金额，被告为证实其主张提交了其本人的建设银行、工商银行及农业银行的交易明细予以佐证。首先，对于原告主张的三张信用卡额度及浦发银行信用卡透支消费合计121,449.49元的问题。根据谁主张谁举证的举证规则，原告应举证证实涉案三张信用卡额度及透支消费合计121,449.49元是由被告消费产生的。虽然被告表示涉案三张信用卡在被告手中，但被告亦表示三张信用卡并非一直在被告手中由被告消费使用，且原告亦表示在此期间原告曾使用过涉案信用卡进行消费。原告提供的证据不足于证实该121,449.49元属被告消费产生，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告偿还该121,449.49元及相应的利息违约金，依据不足，一审法院不予支持。其次，对于原告分四次合计转账178980元给被告的款项问题。原告主张该四笔款项属被告向其的借款，被告仅偿还了部分借款本息，仍欠52202.05元未还清，要求被告偿还。从被告提交的银行交易明细显示，被告在2017年5月5日至2019年2月25日期间通过其银行账户合计转账641595给原告，被告转账给原告的款项已超过原告转账给被告的款项。而原告亦自认其转账给被告的款项均来源于贷款，并非其自有资金，且原、被告之间未就涉案款项出具任何借款凭证亦未约定利息。因此，虽然原告还于2018年9月至2019年2月14日间合计转账207650元给被告，但被告转账给原告的金额已超过原告转账给被告的款项，现原告要求被告偿还52,202.05元，依据不足，不予支持。综上，原告要求被告偿还三张信用卡欠款155249.47元，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐文静的全部诉讼请求。案件受理费3404.98元，由原告徐文静负担。二审查明，上诉人徐文静是卡号为****************招商银行信用卡（信用额度为54000元）、卡号为****************浦发银行信用卡（信用额度为28500元）及卡号为****************建设银行信用卡（信用额度为13000元）的持有人。一审诉讼前，上述三张信用卡在被上诉人处。一审庭审中，由被上诉人将上述三张信用卡归还给了上诉人。本案上诉人借给被上诉人三张信用卡的期间为2016年至2019年。其中招商银行信用卡是2016年出借，浦发银行信用卡是2017年6月出借，建设银行信用卡是2019年1月出借。上述3张信用卡的借款均发生在被上诉人使用该3张信用卡期间（其中向招商银行E招贷贷款三笔，分别为：2017年6月8日贷款96000元，2017年9月25日贷款23000元，2018年1月25日贷款20000元。向浦发银行万用金贷款一笔，即2017年10月23日贷款40,000元），借款合计179000元，均交付给了被上诉人，亦由被上诉人向银行偿还了部分借款。截至2019年7月15日，上述借款中仍有欠款52202.05元（招商银行、浦发银行的贷款）未归还及浦发银行信用卡的透支消费额仍欠款25949.49元。上述欠款产生相应的利息合计5498.76元；违约金合计4099.17元。上诉人自认其在招商银行信用卡交付给被上诉人之前已经负债23000元，及其在淘宝购物累计消费5000元，合计28000元。另查明，被上诉人张朋一审中主张的上述还款60多万元（通过张朋使用的农业银行的卡转账给上诉人徐文静的3张卡中），经查系发生在被上诉人张朋使用上诉人交给其的上诉人的3张信用卡期间，该60多万元无法分清是用于还哪笔款项，且都是支付到上述上诉人交给被上诉人的3张信用卡中，而不是支付到上诉人的其他银行卡。且被上诉人自认从2018年开始有用上诉人的信用卡绑定被上诉人的微信直接还款。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。”本案中上诉人借给被上诉人使用的三张信用卡的借用期间是2016年至2019年，其中招商银行信用卡是2016年出借，浦发银行信用卡是2017年6月，建设银行信用卡是2019年1月出借。据此，应认定自上诉人将上述3张信用卡和密码交给被上诉人使用，取得了3张信用卡的实际支配权时双方借款合同成立，在借用期间的2016年至2019年所发生的借款、消费等产生的债务由被上诉人承担。二、上诉人主张的上述3张信用卡的借款发生在被上诉人使用该3张信用卡期间，且借款179000元均交付给了被上诉人，亦由被上诉人向银行还款部分金额。在被上诉人没有证据证明已将该借款179000元还清的情况下，上诉人主张的该借款的仍欠款52202.05元（招商银行，浦发银行的贷款）应由被上诉人偿还。三、上诉人主张的上述3张信用卡的透支消费额仍欠款25949.49元，发生在被上诉人使用浦发银行信用卡期间，在被上诉人没有证据证明该透支消费额已还清的情况下，上诉人主张该透支额应由被上诉人偿还的上诉主张，应予支持。四、上诉人主张的应由被上诉人偿还的3张信用卡的信用额度54000元+28500元+13000元，上诉人没有证据证明除上述其主张的被上诉人未偿还的被上诉人使用3张信用卡透支消费额度外，已将3张信用卡的信用额度用完，且上诉人主张的3张信用卡的信用额度与透支消费额重复主张。据此，上诉人认为该3张信用卡的信用额度54000元+28500元+13000元应由被上诉人偿还的上诉主张，不予支持。五、被上诉人主张的还款60多万元发生在被上诉人使用上诉人交给其的上诉人的3张信用卡期间，该60多万元无法分清是用于还哪笔款项，且都是支付到上述上诉人交给被上诉人的3张信用卡中，而不是支付到上诉人的其他银行卡，无法认定这些款项是用于偿还本案上诉人主张的借款。且如该60多万元是被上诉人主张的代上诉人还款，该代人还款行为无需使用还款对象的信用卡，而由代还款人直接转账支付至还款对象的账户中即可。据此，被上诉人主张上述60多万元是代替上诉人偿还上述三张信用卡的欠款的抗辩主张，不予支持。六、除上诉人自认的在将3张信用卡交给被上诉人之前其本人所欠款23000元及上诉人自认的其通过绑定上述3张信用卡进行的微信、淘宝消费5000元外，被上诉人没有证据证明本案所涉的欠款及透支消费额是由上诉人使用或由上诉人消费，且被上诉人自认从2018年开始上述信用卡绑定被上诉人的微信直接还款。据此，上述上诉人主张的3张信用卡在被上诉人使用期间产生的仍欠借款和透支消费额除上诉人自认的上诉人的欠款和消费额合计28000元外，其余欠款应由被上诉人负担。综上所述，截至2019年7月15日，被上诉人张朋应当归还给上诉人借款合计59749.47元（52202.05元+25949.49元+5498.76元+4099.17元-28000元）。被上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上诉人的上诉请求及事实理由的抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2004号民事判决；二、被上诉人张朋在应在本判决生效之日起10日内返还上诉人徐文静的信用卡欠款合计59749.47元；三、驳回上诉人徐文静的其他诉讼请求。一审案件受理费3404.98元（由上诉人徐文静预交，由一审法院退回），由被上诉人张朋负担，被上诉人张朋应在本判决生效之日起10日内向一审法院缴纳3404.98元。二审案件受理费3404.98元（已由上诉人徐文静预交，由本院退回），由被上诉人张朋负担。被上诉人张朋应在本判决生效之日起10日内向本院缴纳3404.98元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年六月二日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬