河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终343号上诉人（原审被告）：任永辉，男，汉族，1978年5月28日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红杰，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞娟，女，汉族，1969年8月17日生，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。上诉人任永辉因与被上诉人王瑞娟民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任永辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由王瑞娟承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误。本案的基本事实是任永辉向案外人张延龙借款，在发生该笔350000元借款时，张延龙委托王瑞娟向任永辉转款，由于王瑞娟与张延龙系同居关系，况且任永辉与张延龙一直存在有经济往来，该笔借款是王瑞娟受案外人委托转款给上诉人，而王瑞娟与案外人张延龙之间系委托关系，其相应法律后果应当由张延龙承担，任永辉只与张延龙之间形成债权债务关系。因此，一审法院查明的事实与本案的基本事实不符。如任永辉直接向王瑞娟借款，该笔大额款项王瑞娟必定需任永辉出具债权凭证，王瑞娟从未要求任永辉出具任何债权凭证，意味着该笔款项系任永辉向张延龙的借款。一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定结合民事诉讼法证据规则，王瑞娟对于存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，然而王瑞娟提交的证据仅仅证明王瑞娟向任永辉转款的事实，并没有其他债权债务凭证予以印证双方存在债权债务关系。对于王瑞娟提供的张延龙的证明一份，由于该证明系证人证言，应当到庭说明事实，才能作为定案依据，在未核实的情况下该证人证言不能采信。因此，王瑞娟对于该笔借款的借贷关系及借贷内容等事实无法举证证明双方存在债权债务关系，一审法院依据该法条认定双方存在借款关系，实属适用法律错误。王瑞娟辩称：关于一审认定事实方面。上诉人任永辉称案涉35万元借款系张延龙委托王瑞娟向其转款，不属实。一审任永辉提交的《会见笔录》和算账清单两份证据可以充分证明该笔35万元不在任永辉与张延龙之间账务往来清单范围内，张延龙明确证明该笔35万元系王瑞娟自己的钱借给任永辉的，不存在张延龙委托转款情形。另外，基于王瑞娟与张延龙同居关系，王瑞娟与任永辉认识多年关系，王瑞娟不仅借给张延龙钱，也借给任永辉钱。没有出具书面借款凭证，是基于转款时双方不在一起，还未等到出具借条时，案外人张延龙因涉嫌非法吸收公众存款罪而被公安网上追逃，王瑞娟因受困张延龙的事顾不上考虑借条之事。虽没有书面借款凭证，但从银行转款凭证足能够证明双方之间民间借贷关系成立。关于一审适用法律问题。一审判决认定部分对法律适用及举证责任分配进行了充分说明，不再赘述。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回任永辉的上诉请求。王瑞娟向一审法院起诉请求：1．要求被告任永辉立即偿还原告借款叁拾伍万元（350,000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王瑞娟与案外人张延龙系同居关系，被告任永辉与张延龙系亲戚关系并通过张延龙与原告认识。2014年5月9日原告王瑞娟通过中国建设银行洛阳支行向被告任永辉转账350,000元，被告任永辉未向原告王瑞娟出具债权凭证。张延龙与被告任永辉之间有经济往来，2016年2月7日双方签字确认的“算账清单”显示任永辉向张延龙借款561万元，偿还张延龙及代其还款共571.4万元，但借款明细中并不包含2014年5月9日这笔350,000元。另据张延龙证实：“任永辉借钱，我让王瑞娟转给他350,000元，钱是王瑞娟借的，不是我给的，我还欠王瑞娟300多万元。”原告王瑞娟向被告任永辉讨要无果后，原告起诉至法院，请求依法支持其诉求。一审法院认为，原告王瑞娟依据转账凭证主张与被告任永辉之间存在民间借贷关系并要求被告承担还款责任，被告对收到原告的该笔转款不持异议，但主张该笔转款是案外人张延龙委托原告向被告所转款项，是案外人张延龙向被告任永辉交付的出借款，并且已偿还张延龙。基于此，本案的争议焦点为：就案涉转款，被告是与原告王瑞娟还是与张延龙成立民间借贷关系，即谁是案涉转款的出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”结合民事诉讼证据规则，本案举证责任分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容等事实，原告应承担举证责任；对出借人系原告以外的其他人且借款已归还的事实，被告应承担举证责任。鉴于本案没有签订书面借款合同也没有出具借据，一方面因缺乏法律意识，另一方面因为被告与原告利害关系人张延龙存在亲戚关系，客观上没有出具借据，在原告出具金融机构转账凭证的情况下，可以认定原告对双方之间存在借贷关系完成了初步的举证责任。下一步，应由被告就其“该借款系向张延龙所借并已经偿还”进行举证并承担相应责任。本案中被告并未提供证据证明偿还过张延龙350,000元，所提供的“算账清单”并未显示向张延龙借款中包含该350,000元，结合张延龙证实的“钱是王瑞娟借的，不是我给的”内容，不能得出“该350,000元系向张延龙借款”的结论，被告的抗辩主张不能成立，应承担举证不能的不利后果。综上，原告能够初步举证证明自己与被告存在借贷关系，被告不能举证否定原告的主张，故原告作为借贷关系出借人具有高度盖然性，依法应认定原告王瑞娟、被告任永辉存在借贷关系，原告的主张一审法院予以支持，被告应向原告偿还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决：被告任永辉在判决生效之日起十日内偿还原告王瑞娟借款350,000元。案件受理费减半收取2,900元，由被告任永辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中法庭询问任永辉：“你与张延龙之间的债权债务是否结算完毕？”任永辉回答：“在2016年2月7日结算完毕，张延龙还欠我100000元。我向他借款5610000元，我还款是偿还了5714000元以及两台车，前述借还总额均系原审卷32页《算账清单》中借还款项的总结。”一审任永辉提交的《算账清单》载明“任永辉借款明细”及“任永辉还款明细”，列举多笔借款及还款的日期与金额，未见本案所涉350000元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案王瑞娟向任永辉主张偿还借款，其提交了其向任永辉转账350000元的银行交易明细，任永辉抗辩该转账系其向案外人张延龙所借并已经偿还，其应当提供证据证明，但其提交的2016年2月7日其与张延龙《算账清单》中所载明的借款及还款项目中均未见前述350000元款项，且其认可与张延龙的债权债务已经在2016年2月7日结算完毕，故任永辉未能证明其抗辩主张，一审法院对王瑞娟的主张予以支持并无不当。综上所述，任永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由任永辉负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 丰