广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终329号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市油城七路**首层、第**。统一社会信用代码914***********265U。负责人：静国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟某淇，女，2010年1月10日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码440************327。法定代理人：钟某亮（钟某淇的父亲），住广东省化州市************。法定代理人：李某燕（钟某淇的母亲），住广东省化州市************。委托诉讼代理人：伍书漠，广东公勤律师事务所律师。原审原告：钟某毅，男，2003年9月23日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码440************334。法定代理人：钟某亮（钟某毅的父亲），住广东省化州市************。法定代理人：李某燕（钟某毅的母亲），住广东省化州市************。委托诉讼代理人：伍书漠，广东公勤律师事务所律师。原审被告：劳承道，男，1964年7月24日出生，汉族，住广东省化州市*********。公民身份号码440************976。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人钟某淇以及原审原告钟某毅、原审被告劳承道机动车交通事故责任纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险茂名公司上诉请求：一、变更一审判决，改判平安保险茂名公司在粤B*****号车交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿1977.29元给钟某淇，不服一审判决的金额为81950元；二、本案的一、二审诉讼费用由钟某淇承担。事实与理由：一、广东南天司法鉴定所对钟某淇进行伤残鉴定适用的标准错误，一审判决认定钟某淇的伤残等级为十级错误，依法应予纠正。钟某淇自行委托广东正诚法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书适用的评残依据是《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》[粤鉴协（2018）31号]3.2.9.6)的规定，但《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》是广东省鉴定协会自行制定的业务指导性文件，不具法律效力，因而平安保险茂名公司向一审法院提出重新鉴定申请。一审法院委托广东南天司法鉴定所对钟某淇的伤情进行重新鉴定并作出粤南[2019]临鉴字第1709号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定结论为右膝关节活动部分受限，功能丧失23.9%，平安保险茂名公司对该鉴定数据无异议，但对《司法鉴定意见书》适用的标准有异议，《司法鉴定意见书》依旧适用了不具法律效力的广东省鉴定协会自行制定的业务指导性文件《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》[粤鉴协（2018）31号]3.2.9.6)的规定。根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1的规定，适用该条款的前提是“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形”。本案钟某淇的伤情是造成膝关节活动受限，膝关节致残的情形在《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11)“脊柱、骨盆及四肢损伤四肢任一大关节(踝关节除外)功能丧失25%以上”中已有明确规定，必须达到功能丧失程度25%才构成十级伤残，钟某淇鉴定功能损失仅为23.9%，不构成十级伤残。因此《司法鉴定意见书》适用附则6.1认为钟某淇伤情属于未列入致残情形错误，钟某淇的伤情己经列入致残情形，且未到伤残标准，不构成十级伤残。故一审判决认定的残疾赔偿金错误，钟某淇不构成十级伤残，伤残赔偿指数为0，不应产生该项赔偿。平安保险茂名公司认为钟某淇的损失：一、交强险医疗费用赔偿项目内的损失为27982.98元；二、交强险死亡伤残赔偿项目内的损失为86190元-81950元=4240元。平安保险茂名公司已在诉前在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给钟某淇，因此，超出交强险的钟某毅的损失为6674.67元×30%=2002.4元，超出交强险的钟某淇的损失为（27982.98元-10000元)×30%=5394.89元。劳承道在诉前已赔偿5114.67元给钟某毅、赔偿6885.33元给钟某淇，抵减应赔偿给钟某毅的4342.40元(2340元+2002.40元)，劳承道已多赔偿772.27元(5114.67元-4342.40元)。平安保险茂名公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1977.29元(4240元+5394.89元-6885.33元-772.27元)，平安保险茂名公司不服一审判决的金额为81950元(83927.29元-1977.29元)。因此，平安保险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1977.29元，不服金额为81950元。二、平安保险茂名公司依法依约无需承担本案的诉讼费。（一）《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”明确规定，合同另有约定的除外。（二）投保人与平安保险茂名公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条明确约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，根据该约定，平安保险茂名公司不承担诉讼费用。综上所述，钟某淇的伤情未达伤残等级，不存在残疾赔偿金损失，一审判决认定钟某淇的伤残等级为十级错误，严重损害了平安保险茂名公司的合法权益，为此，特向贵院依法提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。钟某淇辩称，一审时由其提交的鉴定报告以及据平安保险茂名公司的申请而经重新鉴定作出的鉴定报告，均认为钟某淇已经达成十级伤残；一审法院委托的广东南天司法鉴定所是行内资质非常好的鉴定机构，委托程序合法、适用依据充足，钟某淇认为该鉴定报告应作为本案定案依据。基于上述理由恳请二审法院驳回平安保险茂名公司的上诉，维持一审判决。钟某毅述称，与钟某淇的辩称意见一致。劳承道经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。钟某淇、钟某毅向一审法院起诉请求：一、判令平安保险茂名公司赔偿钟某毅损失4140元；二、判令平安保险茂名公司赔偿钟某淇损失91984.89元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；三、判令劳承道对第一项、第二项请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用全部由平安保险茂名公司、劳承道承担。一审法院认定事实：2019年1月29日16时00分，钟某毅驾驶粤K*****号普通二轮摩托车搭载钟某淇由良光往笪桥方向行驶，当行驶至G207线3477KM+150M路段时，与笪桥往良光方向行驶由劳承道驾驶的粤B*****号小型越野客车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年2月16日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2019]第0311号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定：钟某毅未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶已达报废标准的二轮摩托车逆向行驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第十四条、第三十五条的规定，在事故中存在主要过错；劳承道驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，钟某毅应承担事故的主要责任，劳承道应承担事故的次要责任，粤K*****号普通二轮摩托车乘客钟某淇无责任。事故发生后，钟某淇、钟某毅被送往医院治疗。一、钟某毅在化州市人民医院住院治疗的情况。医院诊断：1.趾骨折，其他的(右足第2、3趾远端)；2.多处挫伤(胸部、上腹部及右前臂)。钟某毅住院13天(2019年1月29日至2019年2月11日)后出院，用去医疗费5114.67元(住院医疗费4590.23元十门诊医疗费524.44元)。医院建议：1.注意休息，右足制动3个月左右；2.注意营养；3.定期复诊；4.在医院指导下功能锻炼；5.如有不适，请就诊。二、钟某淇在化州市人民医院住院治疗的情况。医院诊断：1.股骨干骨折(右侧)，2.多处皮肤破损(右下肢)。钟某淇住院13天(2019年1月29日至2019年2月11日)后出院，用去医疗费19060.24元。医院建议：住院期间留陪人1人；出院后休息3个月，加强营养；不适随诊；约1年后返院取除内固定物，需住院费用约柒仟圆(￥：7000.00)。2019年3月9日，钟某淇到化州市人民医院门诊治疗，需支付医疗费122.74元。事故发生后，劳承道已赔偿5114.67元给钟某毅、赔偿6885.33元给钟某淇，平安保险茂名公司已赔偿10000元给钟某淇。2019年5月6日，钟某淇到广东正诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2019年5月10日，该司法鉴定所作出广诚司鉴所[2019]临鉴字第0504号《鉴定意见书》，鉴定意见：评定被鉴定人钟某淇右股骨中段骨折髓内钉内固定术后，右膝关节伸直不能、屈曲活动受限，构成十级伤残。钟某淇支付鉴定费1900元。平安保险茂名公司对广东正诚法医临床司法鉴定所的鉴定意见提出异议，并向一审法院申请按《人体损伤致残程度分级》对钟某淇的伤残程度进行重新鉴定。一审法院依法审查后，准许其申请并依法委托广东南天司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》对钟某淇的伤残等级进行鉴定。2019年8月22日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人钟某淇的伤残等级为拾级。平安保险茂名公司支付鉴定费3276元。平安保险茂名公司对《司法鉴定意见书》提出异议，认为鉴定机构适用《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》[粤鉴协（2018）31号]作为鉴定标准错误。一审法院于2019年9月17日去函广东南天司法鉴定所，请其对《司法鉴定意见书》适用的鉴定标准情况作出说明。2019年9月20日，广东南天司法鉴定所以粤南[2019]法临函字第428号函复一审法院，对《司法鉴定意见书》适用的鉴定标准作出如下回复：“广东省司法鉴定协会[粤鉴协(2018)31号]《关于发布法医临床鉴定行业指引》通知：在准确适用《人体损伤致残程度分级》标准及技术规范的基础上，颁布《人体损伤致残程度分级》在交通事故伤残程度评定中的适用指南，并规定2019年1月1日以后发生的道路交通事故损伤需进行伤残程度评定时适用。此“适用指南”是对《人体损伤致残程度分级》标准中有关颅脑损伤、脊柱损伤、四肢损伤未明确规定的情况进行细化和补充。其中3.2.9.6规定：四肢长骨(腓骨除外)骨折内固定术后评为拾级伤残。被鉴定人钟某淇2019年1月29日因交通事故至右股骨干骨折，并行两枚弹力钉内固定手术治疗，鉴定时尚遗有右膝关节活动部分受限，功能丧失23.9%。鉴定人按照《人体损伤致残程度分级》标准，比照附则6.1款，参照5.10.6.11款规定及粤鉴协[2018]31号《人体损伤致残程度分级》在交通事故伤残程度评定中的适用指南3.2.9.6款规定，评定其伤残等级为拾级是合理、有条款可依的。粤鉴协[2018]31号是广东省司法鉴定协会颁布具有法律效力的，不是由被告认定的。”另查明，经电脑查询国家统计局的城乡分类代码，钟某毅、钟某淇的户籍所在地化州市良光镇良光村委会的城乡分类代码为121，属城镇。肇事车粤B*****号小型越野客车的车主是劳承道，该车已向平安保险茂名公司投保交强险及商业三者险(保额1000000元含不计免赔)，本次交通事故发生在保险期间。一审庭审中，一审法院向钟某淇、钟某毅释明广东省高级人民法院已于2019年8月9日颁布了《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，钟某淇、钟某毅明确表示：要求按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。一审法院认为：化州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟某毅应承担事故的主要责任、劳承道应承担事故的次要责任、钟某淇无责任，事实清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人均无异议，一审法院予以采信。钟某淇的伤残程度经一审法院委托的广东南天司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，构成十级伤残。因鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，一审法院予以采信。关于钟某淇请求精神损害抚慰金应否支持的问题。钟某淇请求精神损害抚慰金5000元，由于搭载钟某淇的钟某毅在本次交通事故中承担主要责任，钟某毅对交通事故的发生存在主要过错，且钟某毅与钟某淇是兄妹关系，钟某淇并未主张钟某毅赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，应该免除另一侵权人即劳承道的精神损害抚慰金的赔偿责任。因此，对钟某淇的精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持。关于平安保险茂名公司提出“广东南天司法鉴定所的司法鉴定意见书适用了《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》[粤鉴协(2018)31号]3.2.9.6的有关规定，不具法律效力”的抗辩应否采纳的问题。一审法院认为，《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”，因此广东省司法鉴定协会颁布《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》[粤鉴协(2018)31号]，并规定2019年1月1日以后发生的道路交通事故损伤需进行伤残程度评定时适用，有法律依据，一审法院予以采纳。平安保险茂名公司的上述抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。关于平安保险茂名公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，平安保险茂名公司作为本案赔偿义务的主体，钟某淇、钟某毅请求其承担受理费，符合该规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，受害人有向承保交强险、商业三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给钟某淇、钟某毅造成的损失，所以，平安保险茂名公司应对钟某淇、钟某毅损失的鉴定费予以赔偿。因此，平安保险茂名公司应承担本案的诉讼费及鉴定费。钟某淇、钟某毅请求平安保险茂名公司、劳承道赔偿损失合理合法，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法[2018]39号)的有关规定，核定钟某毅、钟某淇的损失如下：钟某毅的损失。一、属于医疗费用赔偿项目的损失：1.医疗费5114.67元(4590.23元+524.44元)；2.住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)；3.营养费260元(20元/天×13天)。以上1-3项合计6674.67元。二、属于死亡伤残赔偿项目的损失：1.护理费1950元(150元/天×13天×1人)；2.就医交通费390元(30元/天×13天)。以上1、2项合计2340元。以上一、二项合计9014.67元。钟某淇的损失。一、属于医疗费用赔偿项目的损失：1.医疗费19182.98元(19060.24元十122.74元)；2.住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)；3.营养费500元(5000元×10%)；4.后续治疗费7000元。以上1-4项合计27982.98元。二、属于死亡伤残赔偿项目的损失：1.护理费1950元(150元/天×13天×1人)；2.残疾赔偿金81950元(40975元/年×20年×10%)，钟某淇因事故造成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，定残时未满60周岁，户籍所在地化州市良光镇良光村委会属城镇，残疾赔偿金按2017年全省城镇(一般地区)居民人均可支配收入40975元/年标准计算20年；3.伤残鉴定费1900元；4.就医交通费390元(30元/天×13天)。以上1-4项合计86190元。以上一、二项合计114172.98元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，结合《道路交通事故认定书》的责任认定及劳承道所驾驶的粤B*****号小型越野客车的投保情况，钟某淇、钟某毅的损失应先由平安保险茂名公司在交强险限额内赔偿，钟某淇、钟某毅超出交强险限额的损失，由平安保险茂名公司根据保险合同的约定在商业三者险限额1000000元内按30%(即次要责任)责任进行赔偿。又据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案中，平安保险茂名公司诉前已在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给钟某淇，交强险的医疗费用赔偿限额已全部赔偿完毕；钟某淇、钟某毅的属于死亡伤残赔偿项目的损失之和为88530元(2340元十86190元)，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，则平安保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿2340元给钟某毅、赔偿86190元给钟某淇；超出交强险的钟某毅损失6674.67元(9014.67元-2340元)、钟某淇的损失17982.98元(114172.98元-10000元-86190元)，平安保险茂名公司应在商业三者险限额内赔偿2002.40元(6674.67元×30%)给钟某毅、赔偿5394.89元(17982.98元×30%)给钟某淇。劳承道在诉前已赔偿5114.67元给钟某毅、赔偿6885.33元给钟某淇，抵减平安保险茂名公司应赔偿给钟某毅的4342.40元(2340元+2002.40元)，劳承道已多赔偿772.27元(5114.67元-4342.40元)给钟某毅，因钟某毅、钟某淇是兄妹关系，且他们的法定代理人均是钟某亮、李某燕，为节省司法资源，减少诉累，劳承道多赔偿给钟某毅的772.27元及已赔偿给钟某淇的6885.33元，本案用于抵减平安保险茂名公司应赔偿给钟某淇的款项，则平安保险茂名公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿83927.29元(86190元十5394.89元-6885.33元-772.27元)给钟某淇。因钟某毅、钟某淇的损失已由平安保险茂名公司进行赔偿，劳承道依法无需对钟某淇、钟某毅进行赔偿。劳承道赔偿给钟某毅、钟某淇的5114.67元、6885.33元，本案已作抵减，劳承道可另辟途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿83927.29元给原告钟某淇；二、驳回原告钟某毅、钟某淇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1101.50元(钟某毅、钟某淇已预交)，由平安保险茂名公司负担949元，钟某毅、钟某淇负担152.50元；重新鉴定费用3276元(平安保险茂名公司已预交)，由平安保险茂名公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一、钟某淇的出院小结中载明钟某淇于入院治疗期间行股骨骨折切开复位内固定术（右股骨干骨折切开复位弹性髓内钉内固定术）。二、《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（粤鉴协[2018]31号）由广东省司法鉴定协会根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1的有关规定，对其中有关颅脑损伤、脊柱损伤、四肢损伤未明确规定的情形，依据附录A的规定，并比照最相似等级的条款，进行的细化和补充，目的是统一广东省全省司法鉴定机构和司法鉴定人对标准的准确理解与适用等。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合平安保险茂名分公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审采信《司法鉴定意见书》认定钟沛琪构成十级伤残是否正确；二、平安保险茂名公司应否承担本案诉讼费。关于焦点一。平安保险茂名公司上诉认为《人体损伤致残程度分级》中针对钟某淇的右膝关节功能丧失的致残情形有明确规定，但《司法鉴定意见书》未根据该规定作出鉴定结论而是另行就钟某淇右股骨骨折行骨折内固定术的致残情形根据广东省司法鉴定协会自行制订的不具法律效力的《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（粤鉴协[2018]31号）作出鉴定结论，是适用鉴定标准错误。本院认为，根据钟某淇的住院治疗记录和《司法鉴定意见书》载明的临床法医检查情况，本次交通事故造成钟某淇的致残情况有右膝关节功能丧失和右股骨骨折行骨折内固定术，《人体损失致残程度分级》并没有列入“右股骨骨折行骨折内固定术后”这一致残情形，故根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”的规定，鉴定机构和鉴定人员可依据《人体损伤致残程度分级》附录A的规定，比照最相似等级的条款确定致残程度等级。广东省司法鉴定协会发布的《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》（粤鉴协[2018]31号）即是根据上述附则6.1的要求为统一鉴定机构和鉴定人员对《人体损失致残程度分级》未列入的致残情形比照最相似等级的条款确定致残程度等级的准确理解与适用而发布的，该指南中3.2.9.6明确规定“四肢长骨（腓骨除外）骨折内固定术后（单踝螺钉内固定除外）”的致残情形可“比照《人体损失致残程度分级》5.10.6.11)的规定”评定为十级伤残。广东南天司法鉴定所向一审法院出具的关于适用鉴定标准的函也明确说明了上述问题。因此，广东南天司法鉴定所适用该标准评定钟某淇构成十级伤残并无不当，平安保险茂名公司上诉主张《司法鉴定意见书》适用鉴定标准错误依据不足。平安保险茂名公司上诉主张一审判决采信适用错误标准作出的《司法鉴定意见书》认定钟某淇构成十级伤残是错误的。本院认为，基于上述论述，平安保险茂名公司的该项观点依据不足，且《司法鉴定意见书》是一审法院根据平安保险茂名公司的重新鉴定申请依法委托广东南天司法鉴定所作出的，该鉴定所及相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名”规定的形式要件。因此，一审法院采信《司法鉴定意见书》认定钟某淇构成十级伤残正确，平安保险茂名公司主张一审法院采信《司法鉴定意见书》认定钟某淇构成十级伤残错误没有依据，本院不予支持。关于焦点二，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人是否负担诉讼费及负担的诉讼费用数额。故平安保险茂名公司主张其无需负担本案诉讼费，于法无据，本院不予采持。综上所述，平安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1848.75元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  邹辉球审 判 员  徐金信二〇二〇年六月二十八日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华