四平市铁西区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0302行初14号 原告张连英，女，1966年11月22日生，汉族，无职业，现住四平市铁**。 委托代理人刘永学，吉林辅民律师事务所律师。 被告四平市住房和城乡建设局，住所地四平市铁**南湖大路南河大桥。 负责人宋彦亮，局长。 委托代理人刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。 第三人四平市房屋征收经办中心，住所地四平市铁**南湖大路建设大厦**。 法定代表人李国河，该中心主任。 委托代理人郭莹莹，该单位职员。 第三人四平铁兴房地产开发有限公司，，住所地四平市铁**滨河新苑**楼**商网 法定代表人张典，总经理。 委托代理人王冬佳，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人党荣光，辽宁泽云律师事务所律师。 原告张连英诉被告四平市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、第三人四平市房屋征收经办中心（以下简称“市征收中心”）、第三人四平铁兴房地产开发有限公司（以下简称“铁兴公司”）房屋征收协议行政诉讼一案，向本院提起行政诉讼。2020年5月6日，本院受理后，向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张连英及其委托代理人刘永学，被告市住建局委托代理人刘海燕，第三人市征收中心委托代理人郭莹莹、第三人铁兴公司委托代理人王冬佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年10月6日，第三人市征收中心与原告张连英签订合同编号822、823、824等三份《吉林省城市房屋征收补偿安置协议-产权调换协议书》（以下简称《产权调换协议书》），三份协议分别约定征收房屋依据、房屋基本情况及产权调换房屋等内容。 原告张连英诉称，一、请求判决确认被告在履行委托第三人市征收中心与原告签订的合同编号为822、823、824等三份《产权调换协议书》中违约。二、请求判决解除签订的合同编号为822、823、824等三份《产权调换协议书》，并判令被告赔偿原告因其违约不能履行案涉三份《产权调换协议书》约定的产权调换安置义务而给原告造成的经济损失756,000元及利息（自2015年10月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以应付金额为基数计算至实际给付完毕之日止）。三、请求判决本案第三人市征收中心及第三人铁兴公司对被告市住建局的上述赔偿义务承担连带给付责任。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，一、原告与被告委托的第三人市征收中心之间签订的《产权调换协议书》合法有效，被告依法应当正确履行。第三人铁兴公司于2013年获得四平市棚户区改造项目1#-3地块改造和开发权，并与四平市城市棚户区改造领导小组办公室签订了《四平市棚户区改造项目合同书》，该项目合同书第六条（二）第1项明确约定：“乙方（铁兴公司）须按照《四平市市场化运作棚户区改造工程拆迁房屋回迁安置规定》对拆迁范围内居民、企业进行补偿安置，地块范围内的拆迁均由乙方负责。”第三人市征收中心是依法受市政府征收部门被告市住建局委托的征收实施单位，承担该1#-3地块上房屋征收与补偿的具体工作。2013年10月6日，第三人市征收中心与原告张连英签订合同编号为822、823、824、827、828号共五份《产权调换协议书》，约定1、合同编号822、823、824号三份回迁协议安置回迁3套户型均为75平方米房屋；合同编号827、828号回迁协议户型二套每套36平方米房屋(已由第三人铁兴公司实际履行)。2、回迁时间为2015年10月6日前交付房屋。该《产权调换协议书》合法有效，被告应当正确履行。二、被告及第三人已经构成欺诈性违约，并对《产权调换协议书》约定的义务已经履行不能，原告依法有权解除协议并要求被告赔偿损失。合同签订后，第三人市征收中心及第三人铁兴公司并没有在合同约定的2015年10月6日前交付房屋，构成违约。直到2016年12月26日，第三人才通知原告可以办理回迁手续并发给原告五份《（1#-3）地块安置自行选择户型确认书》（以下简称《自行选择户型确认书》）。原告发现回迁的面积是83.32平方米而不是合同约定的75平方米，并且第三人还强行要求根据增加的面积8.32（83.32-75）平方米按每平方米3360元商品房售价交纳27,955.20元购房款，《产权调换协议书》明确约定的回迁面积是75平方米，因此原告不同意按83.32平方米面积回迁。实际上第三人征收中心及第三人铁兴公司是故意不履行《产权调换协议书》约定的75平方米面积户型的房屋给原告回迁，已经构成欺诈性违约。因原告不能接受第三人征收中心及第三人铁兴公司的严重违约及欺诈行为，且经多次协商未果，于是向四平市铁西区人民法院提起民事告诉，请求法院判决第三人征收中心及第三人铁兴公司正确履行《产权调换协议书》，为原告办理回迁交房入户手续，如不能履行回迁义务，由市征收中心及铁兴公司赔偿损失。铁西区人民法院（2018）吉0302民初442号民事判决第三人铁兴公司按照《产权调换协议书》中约定面积，为原告张连英办理回迁交房入户手续。第三人铁兴公司不服该判决并提起上诉，吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终692号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告根据生效的（2018）吉0302民初442号民事判决，申请法院强制执行。在执行中，经执行法院查实，铁兴公司“没有符合合同约定的房屋可供执行”，故作出（2018）吉0302执774号执行裁定书，裁定终结本案执行。因此，被告及第三人对《产权调换协议书》约定的义务已经履行不能。原告依法有权解除协议并要求被告赔偿损失。三、被告市住建局应当按3360元/平方米的单价赔偿给原告造成的经济损失为756,000元及利息。被告及第三人市征收中心没有履行双方签订的《产权调换协议书》的约定，致使原告不能得到协议约定的（合同编号822、823、824号）三套建筑面积均为75平方米，共计225平方米的回迁安置房屋，被告及市征收中心依法应当承担因违约给原告造成的损失。同时，根据第三人铁兴公司提供的《时代经典小区1#-3地块回迁房费用（公示）测算表》第2项“商品价面积款：其他均价3360元/米”，以及第三人铁兴公司根据《公示测算表》而实际收取各户回迁房安置房扩大面积为每平方米3360元，第三人经测算确认案涉该地块上商品房的均价为3360元/平方米。因此，被告及市征收中心应当按3360元/平方米赔偿给原告造成的经济损失为756,000元（3套×75平方米×3360元/平方米）。四、第三人市征收中心及铁兴公司对上述赔偿义务承担连带给付责任。第三人铁兴公司系案涉房屋的拆迁人，也是与市政府签订的《四平市棚户区改造项目合同书》中明确约定的补偿安置责任主体（“对拆迁范围内居民、企业进行补偿安置，地块范围内的拆迁均由乙方负责。”）；同时，正是因为第三人铁兴公司违反了《四平市棚户区改造项目合同书》中“最大户型不得超过65平方米，超过的户型属违规设计”（《四平市市场化运作棚户区改造工程拆迁房屋回迁安置规定》第6条）等相关约定，才直接导致第三人征收中心违约而不能履行《产权调换协议书》约定的回迁房安置义务；另外，第三人征收中心与涉案地块所有被征收人签订的《产权调换协议书》所约定的补偿安置义务，都是由第三人铁兴公司进行了实际履行（包括原告合同编号的回迁房屋也已经由第三人实际履行）。故本案第三人征收中心及第三人铁兴公司对被告住建局的上述赔偿义务承担连带给付责任。五、本案依法属于行政诉讼的审理范畴。2019年9月6日，吉林省四平市中级人民法院作出（2019）吉03民监21号民事裁定书，认为该院（2018）吉03民终692号民事判决书“确有错误，应予再审，并裁定：本案由本院再审。”2019年11月27日，吉林省四平市中级人民法院作出（2019）吉03民再19号民事裁定，“本案系（张连英）认为征收中心未按约定履行《产权调换协议书》而提起的诉讼，该诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院民事诉讼的审理范畴。故应驳回张连英的起诉，其可另行通过行政诉讼方式解决。”原告提起本案行政诉讼。综上，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。 原告张连英为证实自己的主张提供证据如下：第一组证据：四份法律文书，1.四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初442号民事判决书；2.吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终692号民事判决书；3.吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民监21号民事裁定书；4.吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民再19号民事裁定书。证明1.本案依法属于行政诉讼的审理范畴；2.该生效的裁定书都明确认定市征收中心未按约定履行调换协议。第二组证据：5.市征收中心与原告签订的合同编号822、823、824、827、828号等五份《产权调换协议书》；6.棚改1#-3地块被征收人选择回迁房源及办理进户手续的通知；7.《四平市棚户区改造项目合同书》及四棚改办[2008]6号文件。证明1.产权调换协议依法订立，不违背法律法规规定，合法有效，双方应全面履行；2.三份产权调换协议约定的安置回迁内容为3套户型均为75平方米房屋，该协议未约定调换房屋的面积与约定不符的处理办法，是原告主张解除合同的法律依据，也是原告请求被告承担违约损失即计算面积按每套75平方米的约定依据；3.四平市棚户区改造项目合同书明确约定回迁安置期为24个月，第三人铁兴公司于2016年12月18日才通知原告回迁房屋，被告回迁的期限违约。同时协议（812号、818号）约定的回迁过渡期为24个月，及2013年10月6日签订协议后24个月的2015年10月6日前交付房屋。24个月是法律法规规定的最长回迁期限，证明被告违约的依据，也是原告请求计算利息损失的起点为2015年10月7日的依据。4.第三人铁兴公司对被告及市征收中心案涉合同之债务承担连带责任的依据。第三人铁兴公司系案涉房屋的拆迁人，也是与市政府签订的《四平市棚户区改造项目合同书》中明确约定的补偿安置责任主体（“对拆迁范围内居民、企业进行补偿安置，地块范围内的拆迁均由乙方负责。”）；证明因为第三人铁兴公司违反了《四平市棚户区改造项目合同书》中“最大户型不得超过65平方米，超过的户型属违规设计”（《四平市市场化运作棚户区改造工程拆迁房屋回迁安置规定》第6条）等相关约定，才直接导致被告及市征收中心违约而不能履行《产权调换协议书》约定的回迁房安置义务；故第三人铁兴公司应对被告及市征收中心的上述赔偿义务承担连带给付责任。第三组证据：8.市征收中心给铁兴公司的通知；9.1#-3地块安置房屋自行选择户型确认书；10.第三人铁兴公司出示给原告等回迁房的《时代经典小区1#-3地块回迁户费用测算表》；11.白玉喜816号协议回迁安置费用结算清单。证明1.被告及第三人没有在协议约定的2015年10月6日履行回迁义务，回迁时间及期限违约；2.被告及第三人不按回迁协议约定的75平米面积房屋给原告回迁，构成欺诈性违约；3.第三人经测算确认案涉地块上商品房均价为3360元/平方米。被告及市征收中心应按3360元/平米的单价赔偿给原告造成的经济损失756,000元。第四组证据：12.执行法院法官对第三人铁兴公司法定代表人张典的询问笔录；13.四平市铁西区人民法院（2018）吉0302执774号执行通知书；14.四平市铁西区人民法院（2019）吉0302执5号执行裁定书；15.吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03执复36号执行裁定书；16、四平市铁西区人民法院（2018）吉0302执774号执行裁定书及《情况说明》。证明被告及第三人履行不能，是原告主张解除合同及请求违约赔偿的依据，第三人征收中心应按3360元/平米的单价赔偿给原告造成的经济损失756,000元。第五组证据：《产权调换协议书》从第一份812号至最后一份830号，一共十九份《产权调换协议书》，首尾页有铁兴公司加盖的印章。证明第三人铁兴公司应对被告的赔偿义务承担连带责任。第六组证据：证人杨联保、郭胜利的证言，证明回迁安置时不是自选号，而是事先分好，二人对《自行选择户型确认书》无异议。《时代经典小区1#-3地块回迁房费用（公示）测算表》的真实性，商品房单价是3360元/平方米。 被告市住建局辩称，一、答辩人不存在违约。在张连英与四平市房屋征收经办中心签定的编号822号、823号、824号共三份《产权调换协议》中，协议双方没有约定“回迁时间为2015年10月6日”，故张连英以超出调换房屋交房时间为由诉请答辩人违约无事实依据。二、答辩人与第三人市征收中心不构成欺诈性违约，《产权调换协议》约定的义务不存在履行不能情况。张连英不回迁是其自身原因造成，与答辩人及第三人市征收中心无关。依据争议房屋所在地块公示的《拟征收房屋补偿方案》和《征收房屋补偿方案》第五项（二）第四段“…未按设计施工或擅自改变设计的，被征收人不承担增加的建筑面积的费用，产权归被征收人所有；建筑面积不足的，不足部分按市场价格补偿给被征收人。”的规定，无论是否有《产权调换协议》中对应的75平方米房屋，均不存在《产权调换协议》约定的义务履行不能情况。三、张连英的诉请没有法律依据。本案中，铁兴公司给张连英回迁的房屋面积大于调换协议面积，此行为符合国务院《国有土地上房屋征收和补偿条例》590号令中规定的“国家改善被征收人居住条件、居住环境的征收目的”，因此不存在合同目的不能实现的情形。四、铁兴公司已经为张连英办理完毕入住手续，且整个办理入住的过程均有公证人员在场公证，故张连英不入住是其自身原因，与答辩人及第三人无关，其无权主张不入住损失。五、依据铁兴公司与四平市城市棚户区改造领导小组办公室签定的《四平市棚户区改造项目合同书》第六条（二）1的约定“对拆迁范围内居民、企业进行补偿安置，地块范围内的拆迁均由乙方（铁兴公司）负责”和第七条2“若乙方未能按照合同工期完成回迁工程项目建设，致使回迁居民不能按期进户，则由乙方承担因拖延进户所造成的一切损失。”故本案若存在损失，也与答辩人及市征收中心无关，对张连英的补偿安置及损失均应由铁兴公司负责。六、张连英诉请补偿编号822号、823号、824号《产权调换协议》共三份756,000元及利息无事实依据。（1）案涉三份《产权调换协议》的面积是从编号818号《产权调换协议》中转过来的，编号818号《产权调换协议》涉及的合计面积为508.03乘以系数0.6后面积812.85平方米，此面积没有按征收补偿方案计算。其中依据《拟征收房屋补偿方案》和《征收房屋补偿方案》的规定01年前面积244平方米为350元/平方米，07后面积256.59平方米不予补偿。在七份协议能够履行而张连英不履行的情况下，无论张连英选择货币补偿还是产权调换，均无法计算出756,000元这一数额。因答辩人及第三人不存在违约，故张连英诉请利息无依据。（2）张连英诉请按3360元/平方米计算无依据，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”即使选择货币补偿，也应当以房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格计算。 被告市住建局在举证期限内向本院提供的证据如下：1.822号、823号、824号、818号共四份《产权调换协议》，证明1.协议双方没有约定“回迁时间为2015年10月6日”，故张连英以超出交房时间为由诉请被告违约无事实依据，逾期交房不存在；2.818号协议中涉及的2001年前房屋244（230.89+13.11）平方米、2007年后房屋256.59（61.3+195.29）平方米。依据《拟征收房屋补偿方案》和《征收房屋补偿方案》的规定01年前面积244平方米为350元/平方米，07后面积256.59平方米不予补偿。2.《四平市棚户区改造项目合同书》，证明铁兴公司应对本案争议房屋进行补偿安置、赔偿损失，与被告及第三人市征收中心无关。3.《（1#-3）地块安置自行选择户型确认书》五份，证明铁兴公司已经为张连英办理完毕入住手续，且整个办理入住过程均有公证人员在场公证，故张连英不入住是其自身原因，与被告及第三人无关，无权主张不入住损失。4.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府”，证明《征收房屋补偿方案》由房屋征收部门市住建局制定，符合法律规定，对每一户的具体补偿不能违背《征收房屋补偿方案》。5.《征收决定》《征收决定公告》《拟征收房屋补偿方案》《征收房屋补偿方案》，证明1.被征收人选择产权调换或货币补偿的标准及计算方法；2.七份《产权调换协议》对2001年前和2007年后的补偿标准无依据。 第三人市征收中心当庭陈述，答辩人（市征收中心）与被告市住建局答辩意见一致，市征收中心不承担连带责任，本案全部责任由第三人铁兴公司承担。 第三人市征收中心在举证期限内未向本院提供证据。 第三人铁兴公司当庭陈述，一、被告不是房屋征收人，也不能是征收人。在征收补偿案件中，与四平铁兴房地产无任何关系。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》“第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”本案中原告与四平市四通土地经营有限公司就拆迁补偿问题达成了一致，明显原告选择与征收人签订了产权调换协议。而现在原告想要货币补偿的话，应与征收人协商，另行签订征收补偿协议。而货币补偿的金额应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》“第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”二、原告的诉讼存在恶意，违反公平合理原则。原告原自有房屋若按货币补偿应依据已经公告的《棚户区改造1#-3地块房屋征收回迁安置方案》中执行，或根据自有房屋现状获得同被征收房屋类似房地产的市场价格为补偿。原告自愿选择产权置换后，又不同意产权置换，要求货币补偿。但现在要求的货币补偿标准竟然是开发商新建房屋的销售价格和面积。原告在没有任何付出的情况下，比其他被征收人多获得了几倍的征收款。这种取巧的行为不应得到贵院支持。第三人在履行自己的义务中无违约欺诈行为。我公司依法回迁，经过公证处公证人员摇号选房，合法为原告提供回迁房屋，原告也成功办理了一套回迁手续，不继续回迁是因为原告自身原因。另，第三人不同意承担连带责任，第三人与被告存在合同关系，但是与原告之间未达成任何协议，不能夸越合同相对性。我司也不能在行政诉讼中对行政合同承担连带责任。故请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人铁兴公司在举证期限内向本院提供证据，当庭认为与被告市住建局所举证据部分相同，故未当庭未出示证据。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认： 一、被告市住建局举证822号、823号、824号、818号共四份《产权调换协议》及适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，各方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 二、被告市住建局举证《四平市棚户区改造项目合同书》《（1#-3）地块安置自行选择户型确认书》五份及《征收决定》《征收决定公告》《拟征收房屋补偿方案》《征收房屋补偿方案》。原告张连英质证认为有异议，但未能提供反驳证据依据，第三人市征收中心、铁兴公司均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 三、原告张连英提供第一组证据：1.四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初442号民事判决；2.吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终692号民事判决书；3.吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民监21号民事裁定书；4.吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民再19号民事裁定书。第二组证据：5.被告市征收中心与原告张连英签订的合同编号822、823、824、827、828号等五份《产权调换协议书》；7.《四平市棚户区改造项目合同书》及四棚改办[2008]6号文件；第三组证据：8.市征收中心给第三人铁兴公司的通知；9.1#-3地块安置房屋自行选择户型确认书；10.第三人铁兴公司出示给原告张连英等回迁房的《时代经典小区1#-3地块回迁户费用测算表》；11.白玉喜816号协议回迁安置费用结算清单。第四组证据：12.执行法院法官对第三人铁兴公司法定代表人张典的询问笔录；13.四平市铁西区人民法院（2018）吉0302执774号执行通知书；14.四平市铁西区人民法院（2019）吉0302执5号执行裁定书；15.吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03执复36号执行裁定书；16、四平市铁西区人民法院（2018）吉0302执774号执行裁定书及《情况说明》。第五组证据：《产权调换协议书》第一份812号至最后一份830号，一共十九份《产权调换协议书》。第六组证据：证人杨联保、郭胜利的证言。被告市住建局、第三人市征收中心、第三人铁兴公司对上述证据真实性未提出反驳意见，对证据所证明问题及与本案关联性提出异议。故本院对上述证据的真实性予以确认。由于原告张连英未能向本庭提交证据6的原件，故本院对证据6的真实性不予认定。 经审理查明，2011年8月28日，被告市住建局在四平日报公告《拟征收房屋补偿方案》。2011年10月12日，四平市人民政府作出四政征字（2011）7号《房屋征收的决定》，决定对棚户区改造1#-3地规划红线范围内房屋实施征收，并于同日发布《房屋征收决定公告》，公告载明：一、征收目的：棚户区1#-3地改造；三、征收部门：四平市人民政府；四、征收实施机构：四平市房屋征收中心。同日，被告市住建局、第三人市征收中心作出《征收房屋补偿方案》，该方案第五条规定，“征收补偿安置规定：被征收人的住宅和商网可选择货币补偿也可选择产权调换的方式回迁。第二款被征收人选择产权调换，产权调换的地点为棚户区改造1#-3地原区域回迁，产权调换住宅的基本户型为棚改政策规定的六个基本户型，即36平方米、45平方米、50平方米、55平方米、60平方米、65平方米、另外提供一个特殊户型75平方米。超出安置房屋户型2.5平方米以内，按靠户型价格结算。未按照未按设计施工或擅自改变设计的，被征收人不承担增加的建筑面积的费用，产权归被征收人所有。” 2013年10月6日，第三人市征收中心作为委托征收实施单位与原告张连英签订编号822号《产权调换协议书》。协议书第一条规定，征收房屋依据，甲方（征收人）因棚户区改造项目建设需要，根据建设批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等，经市人民政府审查批准，颁发了（四）政征字文件（2001）第7号《房屋征收决定》，在1#-3地规划范围内实施房屋征收。乙方（张连英）所有的房屋属于该《房屋征收决定》核准征收范围内。附件二：补充协议约定，从821号《产权调换协议书》中转入512.85平方米，回迁户型75平方米，剩余437.85平方米转入下份协议。同日，又签订编号823号、824号两份回迁户型均为75平方米的《产权调换协议书》。2014年9月16日，第三人铁兴公司与四平市城市棚户区改造领导小组办公室签定的《四平市棚户区改造项目合同书》，第六条（二）1的规定“对拆迁范围内居民、企业进行补偿安置，地块范围内的拆迁均由乙方（铁兴公司）负责。” 在第三人铁兴公司处存档以上序号822、823、824《（1#-3）地块安置自行选择户型确认书》三份。其中，载明根据《四平市城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》（四棚改办[2006]14号）第六条第七款的规定，被征收人按其《产权调换协议书》确定的回迁房屋建筑面积、搬迁序号的先后顺序自行选择回迁房源的楼栋、楼层情况：姓名张连英：搬迁序号为822、建筑面积为83.32平方米、楼号为19、单元为2、楼层为13、户室号为021304；搬迁序号为823、建筑面积为83.32平方米、楼号为19、单元为2、楼层为14、户室号为021404；搬迁序号为824、建筑面积为83.32平方米、楼号为19、单元为2、楼层为14、户室号为021407。被征收人处均未签字，公证员李响均签字确认，明确此房源一经确定不得更改，加盖棚户区改造1#-3地回迁安置确定房源专用章。 另查明，原告张连英签订其他编号827、828号回迁户型36平方米的《产权调换协议书》，已经由第三人铁兴公司实际履行回迁安置完毕。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告市住建局有权对国有土地上的房屋实施征收与补偿工作。第三人市征收中心作为委托实施征收单位有权与被征收人签订征收补偿协议，由征收补偿行政行为产生的法律责任应由被告市住建局承担，故其是本案的适格主体。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条（二）项规定，“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条前款的规定，“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”原告张连英自愿选择产权调换符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告张连英与被告市住建局委托征收实施单位第三人市征收中心签订的编号822号、823号、824号《产权调换协议书》三份是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，该三份行政协议合法有效。原告张连英依约履行了交付被征收房屋的义务，第三人铁兴公司依规在公证处的见证下给予原告张连英回迁安置，至今仍保留三套《自行选择户型确认书》中的回迁房源。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。”三份《产权调换协议书》分别超过8.32平方米，原告张连英认为面积误差比绝对值超出3%，应当依据上述法律规定依法解除合同。本案中，针对棚户区改造1#-3地被告市住建局、第三人市征收中心经报纸公告《拟征收房屋补偿方案》、征求意见后作出《征收房屋补偿方案》，对房屋征收补偿作出了特殊约定，该方案适用地块的所有被征收人，具有普遍约束力。原告张连英没有对此方案提出异议，应当按照方案执行，依据搬迁序号的先后自行选择回迁房源，在没有选择更加接近75平方米的房源后，应视为未按照未按设计施工或擅自改变设计的而回迁83.32平方米的楼房。该行为从对重大公共利益、契约的安定性、行政机关合法、合理行政以及当事人的信赖利益价值上都有着积极的意义，且被征收人张连英将不承担增加的建筑面积的费用，产权归其所有。被告市住建局及第三人市征收中心、第三人铁兴公司在回迁安置过程中的行为合理合法，原告张连英是能够实现合同目的的，故原告张连英诉请解除案涉《产权调换协议书》三份的请求，本院不予支持。原告张连英认为超期办理回迁手续等情形存在，亦可依据《征收房屋补偿方案》予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告张连英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张连英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 吕 东 二〇二〇年六月十九日 书记员 吕焱垚