广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2686号原告：增城市新塘镇新何废旧金属加工厂，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：韩贵泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。被告：卢国青，女，1970年11月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：庞宝乐，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：游粤，广东顶匠律师事务所实习律师。被告：童世南，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告增城市新塘镇新何废旧金属加工厂与被告卢国青、童世南民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告增城市新塘镇新何废旧金属加工厂的法定代表人韩贵泉及其委托诉讼代理人黄加威，被告卢国青及其委托诉讼代理人庞宝乐、游粤到庭参加诉讼，童世南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告增城市新塘镇新何废旧金属加工厂向本院提出诉讼请求：1.被告卢国青向原告偿还借款本金100万元及利息(利息以100万元为基数，从2013年4月1日起按年息6%计算至实际还清日止）；2.被告童世南对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担诉讼费。事实与理由：被告卢国青于2002年至2018年期间在原告单位担任会计和出纳职务。2013年4月1日，卢国青未经原告同意将100万元划入其本人账户。事后卢国青向原告法定代表人告知己将该款项用于购买位于凤凰城的房产，要求将该款项作为借款处理并承诺卖掉其位于荔湖城的房产后偿还给原告，但至今未向原告偿还过任何款项。被告童世南与卢国青系夫妻关系。卢国青在夫妻关系存续期间将上述款项用于购买夫妻共同生活所用的房产，因此该债务应当属于两被告的夫妻共同债务，童世南应当对该债务承担连带清偿责任。被告卢国青辩称，1、卢国青与原告并非存在真正的借贷关系，涉案款项100万元实际上是原告兑现之前的承诺给予原告的投资分红款，而不是借款，卢国青从2001年1月起在原告处担任会计和出纳职务，原告提出卢国青可注资30万元，可成为公司股东享受分红，卢国青于2004年11月30日将注资款项30万元交付给原告法定代表人韩贵泉，双方未签订任何书面协议以及办理股权变更手续，2013年4月1日，原告支付涉案投资分红款100万元；2、卢国青与童世南虽是夫妻关系，但童世南对投资事实不知情，涉案款项与童世南无关；3、即使原告与卢国青被认定存在借贷关系，也已过了诉讼时效，涉案款项发生在2013年4月1日，但原告仅在2015年2月微信催讨，在2020年1月2日才主张权利，即使本案存在借贷关系，也已过诉讼时效，不受法律保护。被告童世南书面辩称，1、本人与卢国青虽是夫妻关系，但不知卢国青与原告之间是否存在涉案“借款”的事实，本人自始至终不知情，且户青也没有向本人说明购房款与涉案“借款”有关联，甚至原告没有充分证据证明涉案款项是用于夫妻共同生产、生活，因此涉案款项与本人无关，本人无须承担连带责任。2、退一步讲，即使原告与卢国青被认定存在借贷关系，也已过了诉讼时效，涉案款项发生在2013年4月1日，但原告仅在2015年2月微信催讨，在2020年1月2日才主张权利，即使本案存在借贷关系，也已过诉讼时效，不受法律保护。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：网银交易流水、微信聊天记录、婚姻登记档案；被告卢国青围绕其抗辩意见提交收款收据作为证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢国青与童世南是夫妻关系。被告卢国青于2002年至2018年期间在原告处担任会计和出纳职务。卢国青于2013年4月1日将原告44×××31账户内的100万元转账至卢国青的3602****4891账户。卢国青将该100万元用于购买房产。原告提交其法定代表人韩贵泉与被告卢国青的微信聊天记录，聊天记录显示：2015年2月25日，原告法定代表人韩贵泉：“……包括以前强行划过100万去买房子的事全部要不今年解决。”卢国青第二天回复：“……借你的钱我说过卖房还你。”2018年9月17日，韩贵泉向卢国青催款:“你二公婆的社保怎样处理……另外借我的100万元年底可否还给我……”，卢国青当天回复：“我现在俩公婆都冇嘢做吃饭都成问题，社保更没钱买停了吧”。庭审中，原告称转账是卢国青自己经手划走的，事后被告承诺将款项作为借款向原告偿还，转账用于被告购买房产；被告卢国青称100万元是其在2004年11月30日投资30万元的分红款。根据原告的诉前财产保全申请，本院于2020年1月3日作出（2020）粤0118财保3号民事裁定书，查封卢国青所有的价值1405000元的财产，原告预交了诉讼保全费5000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人主要争议焦点在于：1、案涉100万元属于借款还是分红款；2、案涉款项是否超过诉讼时效。案涉款项应认定为借款。案涉款项由被告卢国青经手从原告账户转账到被告卢国青账户，原告的法定代表人韩贵泉在2015年2月的微信聊天记录中向被告卢国青催款，提到卢国青“强行划过100万去买房子”，卢国青对上述说法未予否认，卢国青并回复韩贵泉“借你的钱我说过卖房还你”，可以认为是卢国青在担任会计及出纳时未经原告同意划款事后被追认为借款。被告卢国青称涉案款项100万元是原告兑现之前的承诺给予的投资分红款，但双方未签订任何书面协议以及办理股权变更手续，在聊天记录中也未提及投资分红，故对卢国青认为该100万元是分红款的抗辩，本院不予采信。本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。原告要求被告偿还借款，理据充足，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，涉案借款未明确约定还款期限，且在原告的法定代表人向卢国青催还借款时，卢国青未表示拒绝还款，不属于原告知道或者应当知道权利被侵害的情况，不适用诉讼时效的规定。对两被告诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于利息的问题。被告未履行还款义务，应向原告支付资金占用期间的利息。鉴于借贷双方对借款期限及利息均未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院酌定利息自起诉之日（即2020年3月2日）起按年利率6%计至清偿之日止。原告主张利息从2013年4月1日起计算，依据不足，本院不予支持。关于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审中，被告卢国青确认涉案款项用于购房，属于为夫妻共同生活所支出的款项，且该借款发生在卢国青与童世南夫妻关系存续期间,本院认定涉案债务为夫妻共同债务。被告童世南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢国青于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100万元及利息(利息以拖欠借款数额为基数，从2020年3月2日起按年利率6%计至付清款日止)给原告增城市新塘镇新何废旧金属加工厂；二、被告童世南对卢国青的上述债务承担连带责任；三、驳回原告增城市新塘镇新何废旧金属加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8723元，诉讼保全费5000元，均由被告卢国青、童世南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年六月十二日书记员  刘桂珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。