江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2487号原告：许静珍，女，1949年6月12日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：钱辉（系许静珍之子），1975年1月31日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。被告：丁立，男，1983年9月6日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：史玉华，女，1954年11月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。第三人：王庆丰，男，1988年1月12日生，汉族，住江苏省仪征市。原告许静珍与被告丁立、史玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，后依法转为普通程序并于2020年1月2日公开开庭进行了审理，后本院依法通知与本案有利害关系的王庆丰作为第三人参加诉讼，并于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告许静珍及其委托诉讼代理人钱辉、周涛，被告丁立、史玉华，第三人王庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许静珍向本院提出诉讼请求：判令1、丁立、史玉华归还借款本金108.35万；2、丁立、史玉华支付借款利息、违约金（以108.35万元为基数，自2018年9月21日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、丁立、史玉华承担其为实现债权所应支付的代理费89040元；4、丁立、史玉华承担其支付的财产保全担保保险费3000元；5、诉讼费由丁立、史玉华承担；6、其就上述五项诉讼请求中确定的债权有权对丁立、史玉华提供的抵押物无锡市滨湖区圣园13号房屋（以下称案涉房屋）进行折价或以拍卖、变卖该房产价款在150万元的范围内优先受偿。事实与理由：丁立、史玉华因周转需要向其借款，双方于2018年6月21日签订借款合同，约定借款金额110万元，年利率18%，借款期限自2018年6月21日起一年。同日双方又签订抵押合同，明确将案涉房屋为本次借款提供担保，并于同日办理了抵押登记，抵押债权数额150万元。其于同日通过银行转账方式向丁立、史玉华交付了借款，丁立、史玉华收到借款后仅支付了四个月利息，其中当天支付的第一笔利息应折抵本金，10月份利息仅支付了1万元，尚欠6500元，之后利息未予支付，在其一再催要下，丁立、史玉华于2019年3月24日支付利息5万元，2019年3月27日支付利息1万元。根据借款合同、抵押合同约定，只要丁立、史玉华欠付借款利息，其有权提前收回借款，处分抵押财产并实现抵押权，鉴于合同约定的年利率18%加上违约金已超过年利率24%，故其要求按24%的标准向丁立、史玉华主张借款利息、违约金，同时根据合同约定丁立、史玉华应承担其为实现债权所需支出的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。故诉至法院，望判如所请。被告丁立辩称，钱是其借的，与其发生借贷关系的公司在时代国际18楼，叫无锡盈华企业管理咨询公司（以下简称盈华公司）；其余意见与其母史玉华一致。被告史玉华辩称，许静珍向其转账110万元是事实，但许静珍无权利贷款给其，据其了解，许静珍家为职业放贷人，其实际不是和许静珍发生的借贷关系，是和盈华公司发生的借贷关系；许静珍之子在贷款公司里通知其去，公司提出利息要还出来，其说当初借款110万元实际收到103万元不到，中间差额公司里的王庆丰说要押在公司，防止其付不出利息，他们会代其付利息，其就要求他们代付，他们就笑，说其无诚意，因丁立未出面，最后没谈拢，王庆丰拿的钱应从本金中扣除。第三人王庆丰述称，其经朋友陈学良介绍认识了丁立，丁立说史玉华需要钱，其以前做过信托融资类工作，手上有客户资源，其和许静珍之子钱辉认识，通过钱辉认识了许静珍，于是介绍许静珍和丁立、史玉华认识完成了借贷；盈华公司系其与陈学良一起注册的公司，主要进行房地产咨询，介绍客户买卖新盘，月收入几千元，不做贷款相关业务，因业绩不好于2019年3、4月份注销了，当时其在公司里，故陈学良才把人带到公司；史玉华未向其或盈华公司或指定第三人支付过8万元，其作为介绍人拿了大约1万元好处费，具体不记得了，收到过史玉华转账的一笔利息，直接转给许静珍了；合同等材料系其提供，是在网上找的。经审理查明：一、关于案涉借款的债权凭证。（一）2018年6月21日，许静珍（出借人）与丁立、史玉华（借款人）签订格式借款合同一份，约定出借人给予借款人借款110万元，借款期限为自同日起365天，借款利率为年利率18%，担保方式为房屋抵押担保等内容，除上述内容及当事人信息外，借款合同的其余内容均为打印，上述借款合同由许静珍签字，丁立、史玉华签字、捺印确认，同时丁立、史玉华在合同每页上均分别签字、捺印。（二）同日，许静珍（抵押权人、出借人）与丁立（抵押权、借款人）签订格式抵押合同一份，约定就上述110万元债务以案涉房屋设定抵押，抵押价值300万元，期限为自该日起一年等内容，该合同由许静珍签字，丁立签字、捺印确认，同时丁立在合同每页上均分别签字、捺印。（三）许静珍作为权利人在案涉房屋上设置了担保债权150万元、期限为自2018年6月22日起的一般抵押并办理了他项权证【他项权证号：苏（2018）无锡市不动产证明第0095868号】。（四）2018年6月21日，丁立在格式具结书、送达地址确认书、违约情况说明、第二居所承诺书（自有）等上签字、捺印，史玉华则在格式共同还款声明上签字、捺印。二、关于案涉借款的交付凭证：许静珍于2018年6月22日通过中国民生银行无锡锡山支行向丁立转账110万元，摘要为房款。三、关于案涉借款的还款情况：史玉华、丁立于2018年6月22日、7月23日、8月22日、9月22日分别向许静珍支付16500元；丁立于2018年6月22日向陈学良转账55000元；史玉华于2019年3月25日、3月27日分别向王庆丰支付5万元、1万元；王庆丰于2019年1月6日、3月25日分别向许静珍支付16500元、49500元。四、关于案涉借款的事实经过。（一）除诉称外，许静珍另陈述称，其以前是做生意的，开的嘉诚车辆配件厂，有资金、厂房和店面，现在不做配件生意了，但厂房和店面出租给他人，收取租金；2018年5月底，王庆丰通过其子钱辉认识了其，钱辉说有人要借款，问其有没有钱，其就通过王庆丰认识了丁立、史玉华，二人从事电动车及网吧经营，因为需要资金周转向其借款；同年6月21日，双方签订借款合同，当时丁立、史玉华、其与其儿媳妇、王庆丰在场，次日双方办理抵押，也是这些人在场，约定借款年利率为18%，同日，其向丁立汇款110万元，丁立当天支付了利息16500元，当时汇款时银行工作人员看到其年纪大且要汇到他人个人账户、金额比较大，担心其被骗，所以询问款项去向，其认为借款是有房子抵押的，所以汇款注明上写了房款；2018年10月开始丁立欠付利息，当月仅支付了1万元，剩余6500元未付，2019年3月24日丁立支付了5万利息，2019年3月27日丁立支付了1万元利息，之后再未付过款。其联系二人，均不接电话；王庆丰与丁立、史玉华之间的事情其不清楚，其不认识陈学良；其与钱辉出借款项时名下均无贷款，2019年夏天其借出50万元；王军、陈学良、王庆丰从未打款给其。（二）除辩称外，丁立、史玉华另陈述称，丁立是开电动车配件厂的，史玉华已退休，借钱系为厂里资金周转；王庆丰是盈华公司的老板，其一个朋友知道其有资金需求，给了其王庆丰的电话，后其通过盈华公司认识了许静珍，但其一直认为系向盈华公司借款；2018年6月22日办理抵押时，王庆丰说财务打款人在产监处等其，就带其去办理了抵押手续；转账110万元丁立收到了，丁立支付利息情况也是属实的，一个月利息16500元；2018年6月22日当天，王庆丰要求其向指定的账户转账8万元左右，其问王庆丰这是什么钱，王庆丰说这8万元以后万一其还不出利息，可以代其还，还说如其未按时还款，要扣掉每天千分之三给许静珍。上述事实，由借款合同、抵押合同、抵押设立协议、他项权证、无锡市房屋登记簿证明、转账凭证、具结书、送达地址确认书、违约情况说明、第二居所承诺书、常住人口登记卡、共同还款声明、委托协议、微信截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。但未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。法院应当根据原告所涉民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷行为是否为职业放贷行为。通过案件审理或者其他途径可以初步确定为职业放贷人的，不受案件数量的限制。原、被告之间是否属于非熟人关系的，双方之间的熟识程度，可作为原告是否具有职业放贷人特征的考量因素。本案中，许静珍与丁立、史玉华之间本不认识，系通过王庆丰或盈华公司、陈学良等为了案涉借款的发生而介绍认识，许静珍放贷的行为本质上是为了谋利，而王庆丰或盈华公司、陈学良等则从中收取较高的好处费或其他费用，且根据本案双方约定的利率、合同格式化程度、出借金额、抵押设立行为等特征综合判断，从本质上说，许静珍及王庆丰等人的行为已具备职业放贷特征。对于职业放贷行为，因其违反了银行业监督管理法等法律，按照合同法的有关规定，应认定无效。法院认定职业放贷人签订的民间借贷合同无效后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。本案中，借款人丁立、史玉华于2018年6月22日实际收到借款本金为1028500元，并于同年7月23日、8月22日、9月22日分别还款16500元，于2019年3月25日、3月27日分别还款5万元、1万元，应当按照2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款利率、同年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段先息后本予以抵扣的方式确定丁立、史玉华尚需归还的本金，本院经计算确定，丁立、史玉华尚应向许静珍归还借款本金951808.57元及资金占用期间利息损失。至于许静珍与王庆丰、盈华公司、陈学良等间的关系，不影响本案事实的认定，许静珍可自行与王庆丰等进行结算。根据法律规定，主合同无效的，从合同无效，故基于案涉借款合同而设立的抵押行为亦无效，许静珍无权要求实现抵押权，案涉房屋上设立的抵押权应予解除。至于许静珍主张的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、丁立、史玉华于本判决生效之日起十日内返还许静珍借款951808.57元及资金占用期间利息损失（以951808.57元为基数，自2019年3月27日起至同年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以951808.57元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、确认许静珍与丁立于2018年6月22日签订的抵押协议无效，由许静珍于本判决生效之日起十日内协助丁立办理权利人为许静珍、房屋坐落为无锡市滨湖区圣园13号的抵押权注销登记【他项权证号：苏（2018）无锡市不动产证明第0095868号】；三、驳回许静珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元、保全费5000元计21460元，由许静珍负担4084元、丁立、史玉华负担17376元（许静珍同意其预交的诉讼费用由丁立、史玉华直接给付，本院不再退回，丁立、史玉华应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付许静珍）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 黄    晔人民陪审员 王    玲人民陪审员 缪  菊  芬二〇二〇年六月三日书 记 员 项安琦（代）