河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2505号 上诉人（原审被告）：河北岳钢数控设备有限公司，住所地:黄骅市经济技术开发区。 法定代表人：宋俊霞，该公司经理。 委托诉讼代理人:李广玲,河北衡泰律师事务所律师. 被上诉人（原审原告）：白成林，男，1986年4月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘震,黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 上诉人河北岳钢数控设备有限公司（以下简称岳钢公司）因与被上诉人白成林租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北岳钢数控设备有限公司上诉请求：1.依法撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初1449号民事判决书，并改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求，或裁定发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，有失偏袒。一、一审判决依据(2017)冀0983民初6659号民事调解书，认定本案所述涉及的机器设备所有权及租赁关系成立，属认定事实错误。(2017)冀0983民初6659号民事调解书，虽然生效，但是该调解书程序违法，认定事实错误，调解内容不合法，存在欺诈、显失公平等情形，上诉人对该调解书不服，目前正在提起再审。另，该调解书只是对当时案件的调解过程，与本案没有关联性，也不能以该调解书为依据直接得出本案所述涉及的机器设备所有权及租赁关系的成立。二、本案案由不是租赁合同关系，应以民间借贷关系予以立案审理。上诉人与被上诉人不是实际的租赁合同关系，而是民间借贷关系，应以民间借贷纠纷案由予以立案。2015年上诉人向被上诉人借款260万元，用于资金周转，被上诉人为了规避高额的利息，强迫上诉人签订了租赁合同及后续的回租合同，以租赁合同和回租合同作为民间借贷的担保。上诉人一审期间的代理人答辩意见中也承认不存在租赁合同关系，是民间借贷关系，而一审法院在焦点总结部分及后续的审理过程中，并未将该点作为重点审理范围，有失偏袒。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。故本案一审法院应当按照民间借贷关系予以审理本案，或者驳回被上诉人的一审的起诉或全部诉讼请求。三、一审法院依据的冀嘉德评报字（2019）第11089号《资产评估报告书》，认定上诉人向被上诉人支付2017年11月24日至2019年11月23日止两年的机器设备的使用费，属于认定事实错误。该评估报告书封皮页显示“黄骅市人民法院拟核实白成林申请执行河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案涉及的机器设备使用费”及第一页评估目的，显示“本次评估目的为黄骅市人民法院拟核实白成林申请执行河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案涉及的机器设备使用费”，本案并非是白成林申请执行河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案，而是白成林诉河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷。故该份评估报告书与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。四、一审法院认定被上诉人支付评估费7300元且判令上诉人承担评估费3650元，没有事实及证据支持。一审开庭时，被上诉人未提交评估费票据，该评估费7300元没有证据支持。另外该份评估报告书的内容及证明目的与本案无关，不能作为本案的定案依据，更不能让无关的评估费由上诉人承担。五、本案判决未列明一审庭审双方提交的证据名称及质证情况。开庭笔录中亦未体现书证等证据。且被上诉人未提交合法有效的租赁合同及回租合同，被上诉人仅仅提交了（2017）冀0983民初6659号民事调解书和冀嘉德评报字（2019）第11089号《资产评估报告书》，没有提交其他证据，无法证实被上诉人的一审主张的事实及具体金额。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法在查明案件事实的基础上，依法改判或裁定发回重审。 白成林辩称，一、黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初6659号民事调解书，明确载明被上诉人承租上诉人的产钢、土地机器设备，签订的租赁合同有效并继续履行，该调解书系双方的真实意思表示，且已生效，未经法定程序撤销，足以证明上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，上诉人主张该调解书不能作为定案依据，双方之间系民间借贷关系不成立。二、依据（2017）冀0983民初6659号民事调解书，案涉机器设备由上诉人占有使用，上诉人应向被上诉人支付使用费用，一审评估报告系一审法院委托作出的确定上诉人损失的依据，与本案直接相关，应作为定案依据，且上诉人在一审未提出任何异议，故上诉人在二审中主张无关联性不能成立。三、评估费系查明案件事实所发生的必要支出，应由上诉人承担。四、上诉人所列举的其他证据，在另案中已经进行过举证、质证，本案无需再次质证且因调解书的形成而做出了更改双方的权利义务，以调解书确认的为准。 白成林向一审法院起诉请求：判令被告支付机器设备占用费自2017年11月24日起至机器设备实际交付之日止，暂定为74.8万元（以鉴定为准），诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告确定诉讼请求为判令被告支付机器设备使用费按55300元/月计算，自2017年11月24日起至2019年11月23日止，并要求被告承担鉴定费7300元。 一审法院认定事实：原告白成林与被告河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案一审法院经审理后，形成（2017）冀0983民初6659民事调解书，其中载明：“被告河北岳钢数控设备有限公司按原被告双方签订的回租租赁合同，给付原告白成林2016年1月10日至2017年1月9日的回租租金960000元，并给付2017年1月10日至2017年11月24日的租赁物占用费1102500元，合计2062500元。扣除被告河北岳钢数控设备有限公司在诉讼期间给付原告白成林的400000元租赁物占用费，被告河北岳钢数控设备有限公司尚应支付给原告白成林1662500元。该款以被告河北岳钢数控设备有限公司的设备抵顶，设备包括：62B-B6型号多工位螺母冷镦机一台、42B-B6型号多工位螺母冷镦机两台、36B-B7型号多工位螺母冷镦机一台、24B-B7型号多工位螺母冷镦机一台、12-16-300型号双击整模自动冷镦机一台。上述设备自2017年11月24日起所有权转移给原告白成林，设备使用地点暂时不变，暂仍由被告河北岳钢数控设备有限公司使用并负责保管，被告的使用费用及使用时间由原被告双方另行协商。”后因被告未向原告支付调解书中所列设备的回租费用，原告向一审法院提起了本案诉讼。经一审法院委托河北嘉德资产评估有限公司对本案涉及的机器设备使用费进行评估后，该公司出具了冀嘉德评报字（2019）第11089号《资产评估报告书》，结论为评估的机器设备使用费在评估基准日（2019年10月30日）的评估值为55300元/月。此次鉴定形成鉴定费为7300元。原告、被告对此报告均未提出异议。原告主张鉴定费用由被告承担。被告未就其抗辩理由向法庭提供证据。 一审法院认为，生效的（2017）冀0983民初6659号民事调解书就所涉及的机器设备所有权及租赁关系作出确认，在调解书生效后机器设备由被告一直保管使用，由于被告未支付费用双方产生纠纷，经一审法院委托有资质的鉴定机构对使用费用依法作出了评估，双方对该评估报告均无异议，一审法院予以采信。原告请求判令被告按评估结果55300元／月计算，支付自2017年11月24日起至2019年11月23日止两年的机器设备使用费，合理合法，一审法院予以支持。调解书确定机器设备的使用费用及使用时间由原被告双方另行协商，本案评估费用系在双方产生争议的情况下为查明事实所产生的必要的费用，应由原、被告均担，该费用已由原告全部垫付，故被告应支付给原告3650元。被告未就其抗辩理由向法庭提供证据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告河北岳钢数控设备有限公司支付原告白成林按55300元／月计算自2017年11月24日起至2019年11月23日止两年机器设备使用费及支付原告评估费用3650元，共计1330850元。二、驳回原告白成林的其他诉讼请求。以上给付内容限被告自判决生效后十日内履行完毕，将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××59。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8405元，由原告白成林承担23元，由被告河北岳钢数控设备有限公司承担8382元。（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，白成林向本院提交如下证据：《白成林诉河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案评估情况说明》一份（原件）、黄骅市人民法院委托书一份（复印件）。用于证明鉴定报告中载明的“黄骅市人民法院拟核实白成林申请执行河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案设计的机器设备使用费的情况”系法院委托的鉴定机构工作人员工作疏忽所致。上诉人岳钢公司的质证意见为：对上述证据的真实性、关联性、客观性及证明内容、证明力均不认可。理由如下：一、情况说明出具的时间为2020年6月18日超出二审法院要求提交的日期，应视为逾期提交，承担不利后果。另根据一般人生活经验原则及正常人的逻辑思维，如果报告书系书写笔误，河北嘉德资产评估有限公司早应该在收到上诉状时起就意识到报告书错误，应该主动向一审法院出具情况说明，至迟也应该在二审开庭后立刻出具。二审开庭后一个半月才出具了说明，显然内容不真实。该说明中无法定代表人或负责人、代办人签字，不符合证据形式。证明无单位联系人电话，无法联系到出证人，以便核实内容的真实性、自愿性。该说明是向黄骅市人民法院出具，与本案无关联性。二、委托书系复印件，不能与原件核实，真实性无法确定，不符合证据形式。在黄骅市人民法院拟核实白成林申请执行河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案设计的机器设备使用费资产评估报告书的原件，可见，该报告书的正文部分并没有委托书的原件，在标题部分、评估目的部分、评估对象和评估范围、评估报告正文部分，评估目的及价值类型等部分多次均提到的是黄骅市人民法院拟核实白成林申请执行河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案。故资产评估报告书与本案无关联性。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，黄骅市人民法院（2017）冀0983民初6659号民事调解书中确定了案涉机器设备所有权及白成林与岳钢公司的租赁关系，岳钢公司应当向白成林支付使用费。该调解书已经生效，亦未经法定程序撤销，上诉人岳钢公司主张双方系民间借贷关系非租赁关系，该调解书程序及调解内容不合法，依据不足，本院不予支持。冀嘉德评报字（2019）第11089号《资产评估报告书》中虽载明“黄骅市人民法院拟核实白成林申请执行河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案涉及的机器设备使用费”，河北嘉德资产评估有限公司出具了情况说明，更正为“黄骅市人民法院拟核实白成林诉河北岳钢数控设备有限公司租赁合同纠纷一案涉及的机器设备使用费资产评估报告书”，且该报告书中所评估的机器设备名称及规格型号、数量均与本案所涉机器设备一致，一审法院以该评估报告书确定使用费数额并无不当。作为查明案件事实必要发生的费用，评估费由双方分担亦无不当。 综上所述，河北岳钢数控设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16778元，由上诉人河北岳钢数控设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李泽坤