湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终235号上诉人（原审被告）：胡涛生，男，1986年10月7日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：张斌，湖北联正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区湖北现代五金机电城******（1）。法定代表人：李冬冬，总经理。委托诉讼代理人：胡丽，湖北怡达律师事务所律师。原审第三人：湖北龙楚达机械销售有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城十二路湖北现代五金机电城****商铺（1）/div>法定代表人：黄灿炜。上诉人胡涛生因与被上诉人龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司（以下简称龙工腾达公司），原审第三人湖北龙楚达机械销售有限公司（以下简称龙楚达公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡涛生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。案涉《债权债务处理协议》存在重大效力瑕疵。在债权让与的情形下，龙楚达公司转让债权属于无权处分。二、一审适用法律错误。一审认定案涉《还款协议》、《欠款确认单》有效属于认定错误。上述协议存在意思表示瑕疵，属于显示公平的情形，上诉人将另案行使撤销权。龙工腾达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。湖北龙楚达机械销售有限公司未答辩。龙工腾达公司向一审法院起诉，请求判令：1、胡涛生立即向其支付欠款539,441.02元，并支付该款自2016年3月28日起至款清之日止，按日万分之五计算的逾期付款违约金；2、胡涛生承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:2016年3月28日，龙工腾达公司（甲方）与胡涛生（乙方）签订《还款协议》一份，载明：“甲、乙双方就有关乙方所欠甲方的欠款，经甲、乙双方确认，达成协议如下：一、乙方确认截止到2016年3月28日，乙方尚欠甲方货款人民币539441.02元（含乙方同意代其弟胡焕生还款的借款31072.82元）。二、乙方承诺在以下期限内向甲方偿还欠款：1、在2016年12月25日前支付不少于250000元整，争取还款300000元整；2、在2017年12月25日前支付100000元整；3、在2018年6月30日前结清所有欠款。三、基于乙方2015年实际销售24台龙工整机未给予奖励，如乙方按上述期限及金额履行还款，甲方同意乙方的还款金额按500000元计，其余欠款无需支付。如乙方未按上述期限履行回款，乙方除需全额支付第一条确定的欠款外，逾期欠款按日万分之五支付违约金；且甲方有权一次性要求甲方支付所有到期或未到期欠款。四、乙方同意湖北省腾牛工程机械有限公司每月从乙方的工资及月度提成中先扣除一半的资金用于偿还甲方，作为乙方的回款……”。2016年3月29日，龙工腾达公司、胡涛生又签订《欠款确认单》一份，内容为：“有关胡涛生所欠龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司的货款金额，确认如下：一、个人向公司借款金额：1、胡涛生：81424.2元2、胡焕生：31072.82元。二、收终端客户，未支付给公司的款项：……合计22.3944万元。三、销售旧机未回公司款项：……合计20.3万元。四、合计上述第一、二、三项合计金额为人民币539441.02元”。一审另查明，2015年12月5日，龙工中国机械销售有限公司（甲方）与龙楚达公司（乙方）、龙工腾达公司（丙方）签订《债权债务处理协议》一份，载明：“就乙方原员工借款资产，经甲、乙、丙三方平等协商，做如下处理：一、经确认，乙方目前在外应收的员工借款金额为人民币伍佰壹拾陆万元整（￥5,160,000）；二、乙丙双方同意，就乙方当前在外应收的员工借款债权人民币伍佰壹拾陆万元整（￥5,160,000）（具体明细见附件一）转让给丙方，有丙方进行催收；三、甲、乙、丙三方同意，就乙方尚欠甲方的债务中，其中人民币伍佰壹拾陆万元整（￥5,160,000）（具体明细见附件一）转由给丙方承担，由丙方向甲方偿还；同时，乙方应付甲方的货款相应下降人民币伍佰壹拾陆万元整（￥5,160,000）。四、因本协议产生的纠纷，甲、乙、丙三方同意由协议签订地人民法院管辖。五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，具有同等法律效力；本协议自三方签字或盖章之日起生效。”一审还查明，2011年至2014年间，胡涛生多次以借支单、申请报告等方式向龙楚达公司请款。一审法院认为，龙工腾达公司、胡涛生签订的《还款协议》及《欠款确认单》属双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。至于胡涛生辩称其是受龙工腾达公司胁迫而签订的上述《还款协议》及《欠款确认单》的意见。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案胡涛生并未提交证据证明存在龙工腾达公司胁迫其签订《还款协议》及《欠款确认单》的事实，因此该举证不能的法律后果应由胡涛生承担。故对胡涛生的该辩称意见，法院不予采纳。关于龙工腾达公司要求胡涛生支付欠款539,441.02元及逾期付款违约金（该款自2016年3月28日起至款清之日止，按日万分之五计算）的诉讼请求。龙楚达公司对胡涛生享有债权，胡涛生认可双方债权债务关系的存在，仅对债权金额有异议。而龙楚达公司将上述债权转让给龙工腾达公司后，胡涛生与龙工腾达公司签订《还款协议》及《欠款确认单》，就欠款金额、还款方式等进行了约定，表明胡涛生知悉、认可上述债权转让之事实。据此，胡涛生与龙工腾达公司之间形成新的债权债务关系。债权人要求债务人履行债务，当属合法之请求。故对龙工腾达公司要求胡涛生支付欠款539,441.02元的诉讼请求，法院依法予以支持。但在龙工腾达公司未能提交证据证明其实际损失的情况下，其主张的逾期付款违约金明显过高，法院依照资金占用损失的标准，酌情支持胡涛生支付龙工腾达公司逾期付款违约金（以539,441.02元为基数，从2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），超出部分，法院不予支持。龙楚达公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、胡涛生于判决生效后三日内支付龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司欠款539,441.02元及逾期付款违约金（以539,441.02元为基数，从2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,966元，由龙工腾达机械设备销售（武汉）有限公司负担9940元，胡涛生负担10,026元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,案涉《还款协议》、《欠款确认单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。胡涛生关于上述协议存在意思表示不真实，内容显示公平的情形的主张，无相关证据证实。胡涛生作为完全民事行为主体，在上述协议上签字确认，理应知其行为后果，应受该协议约束，并按上述约定主张权利和履行义务。至于案涉《债权债务处理协议》的效力问题，该协议并无重大明显违法之处，胡涛生也并非该协议的签订主体，即便其认为协议效力有瑕疵，也应通过法律途径提出撤销或变更。至本案审理期间，胡涛生并未提出上述主张。同时，《债权债务处理协议》的效力与《还款协议》、《欠款确认单》亦无法律上的因果关系，《债权债务处理协议》的效力并不能影响到《还款协议》、《欠款确认单》的效力。因此，胡涛生关于《债权债务处理协议》存在效力瑕疵的主张，与事实和法律不符，本院不予支持。综上所述，胡涛生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,966元，由胡涛生负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 万 军二〇二〇年六月三日书记员 熊雪婷