山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0930民初63号   原告：刘某，男，汉族，1942年7月18日生，河曲县人，现居河曲县黄河大街442号。电话139XX****XX。   原告：赵某，男，汉族，1948年8月17日生，河曲县人，现居河曲县文笔镇南元村王家洼。电话138XX****XX。   委托诉讼代理人：王某1，男，山西惠胜昌律师事务所兼职律师，委托权限为特别授权。   被告：山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司，住所地位于：河曲县旧县乡范家梁村。统一社会信用代码：×××（1-1）。   法定代表人：王某2，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏某，女，1993年8月31日生，山西省霍州市，身份证号×××，系该公司法务。   原告刘某、赵某与被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘某、赵某及其代理人王某1、被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司的代理人苏某均到庭参加诉讼。现已审理终结。   刘某、赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司向原告偿还本金212250元及利息343318.87元，共计555568.87元；2、由被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：河曲县新尧乡军池联营煤矿曾多次与中国农业银行河曲县支行借款，签订了借款契约，截止到2000年3月3日，河曲县新尧乡军池联营煤矿仍欠逾期本金212250元、利息252390.97元。2000年中国农业银行山西省分行与中国长城资产管理公司签订《剥离收购不良资产协议书》。根据该协议书，2000年3月3日中国农业银行河曲县支行与中国长城资产管理公司太原办事处共同盖章确认了河曲县新尧乡军池联营煤矿《债权转移确认通知书》，将中国农业银行河曲县支行对河曲县新尧乡军池联营煤矿债权转让给中国长城资产管理公司。《债权转移确认通知书回执》由债务人河曲县新尧乡军池联营煤矿盖章确认。2006年9月28日安英与长城公司太原办事处签订《债权转让合同》；同年10月20日，长城公司太原办事处向安某发出（河曲县长城公司债权花名债权转让确认函）；同年10月22日，长城公司太原办事处在山西经济日报上发布债权转让公告，称该债权转让给安某，中国长城资产管理公司接受该债权后产生的滋生利息为90927.9元，合计本金212250元、利息343318.87元，共计555568.87元。之后，安某又将该债权转让给原告刘某、赵某，原告受让该债权后，开始积极追讨债权，经过河曲县政府有关部门多次协调无果，也经过司法部门多次调解无果的情形下，特向人民法院提起诉讼。被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司作为河曲县新尧乡军池联营煤矿的收接、合并企业，应当承担军池煤矿的债务。《公司法》第一百七十四条：公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继；《民法总则》第六十七条：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担；最高人民法院2003年发布的《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条：企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。军池联营煤矿的资产及资源，全部被山西煤炭进出口集团旧县露天煤业有限公司整合享有，依据上述规定，原军池联营煤矿的债务应当由合并后存续的山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司承担清偿责任。   山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司代理人答辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告提起的金融不良债权追偿纠纷之诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。1、根据河曲县人民法院2015河民初字第254号判决以及原告提交的起诉状与证据本案不存在法定的新的事实，属于重复起诉请求法院裁定驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、二百四十八条之规定，本案与河曲县人民法院2015河民初字第254号案原告均为刘某、赵某，山煤河曲旧县露天煤业有限公司均为被告，诉讼标的为经原告受让的新尧乡军池联营煤矿与农行河曲支行之间的同一笔金融不良债券，诉讼请求均为判令被告偿还本金212250元以及截止到2006年9月28日的利息343318.87元，符合重复起诉的过程条件，同时从原告本次向法院递交的起诉状陈述的事实与理由来看，原告依据的是2015河民初字第254号民事判决生效之前所发生的事实，不符合裁判发生法律效力后发生的新的事实与条件，因此请求法院驳回其请求。2、无证据证明新尧乡军池联营煤矿与山西河曲军池煤业有限公司是同一主体或存在继承关系。原告提交的军池煤业公司的企业法人营业执照显示该公司成立于1990年3月30日法定代表人为张天旦，而原告提交的借款契约的借款主体为新尧乡军池联营煤矿负责人赵某。原告提交的四支借款凭证日期在1990年3月30日之后且加盖的是新尧乡军池联营煤矿的公章财务专用章以及赵某的名章。2015河民初字第254号民事判决中显示庭审中新尧乡军池联营煤矿负责人答辩称2003年军池村新建元沟煤矿曾经借用过原新尧乡煤矿的资质，因资金缺乏转让给个人张某，该表述说明军池煤业有限公司与新尧乡军池联营煤矿无关。只是受让了借用新尧乡军池联营煤矿资质的元沟股份煤矿，以上都说明新尧乡军池联营煤矿与山西河曲军池煤业有限公司并非同一主体，也不存在继承关系，原告提交的忻州市河曲县煤矿企业兼并重组整合方案明细表部分显示山煤集团重组的对象并不包括新尧乡军池联营煤矿。山煤河曲旧县露天煤业有限公司的资产中不包含新尧乡军池联营煤矿的资产，被整合的煤矿企业为山西河曲军池煤业有限公司法定代表人为张某。因此，原告对被告提起的诉讼无事实依据，即使新尧乡军池联营煤矿与山西河曲军池煤业有限公司存在同一和继承关系对于军池煤业有限公司成立之后，由新尧乡军池联营煤矿及其负责人赵喜顺向农行河曲支行的借款也与军池煤业有限公司无关。3、山煤集团是以资产转受让方式对山西河曲军池煤业有限公司进行整合并非企业合并，且约定军池煤业有限公司的债务不一并转移，由军池煤业有限公司或其股东自行承担。山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见第五条明确大型煤炭生产企业兼并重组小煤矿可通过企业并购协议转让联合重组、控股、参股等多种方式。山西河曲军池煤业有限公司与山煤集团签订的资产转让协议，表明了山煤集团向军池煤业有限公司支付了对价3917.32万元，收购其采矿权及部分实物资产，另有价值985.8万元的实物资产由被告每年向军池村委会缴纳使用费，双方约定军池煤业有限公司的债务不一并转移，由军池煤业有限公司或其股东自行承担，资产转让协议补充协议中山煤集团还需向军池煤业有限公司支付停产停工损失25.89万元，该约定可以看出军池煤业有限公司与山煤集团之间是协议转受让资产的合同关系，并非企业合并关系，因此原告适用关于企业合并的法律法规要求我公司承担债务无事实和法律依据。   经审理现查明，（一）贷款债权转让的经过：1、河曲县新尧乡军池联营煤矿曾多次与中国农业银行河曲县支行借款，签订了借款契约，截止到2000年3月3日，仍欠逾期本金212250元、利息252390.97元。2、农业银行河曲县支行将其对河曲县新尧乡军池联营煤矿债权于2000年3月3日转让给中国长城资产管理公司。债务人河曲县新尧乡军池联营煤矿盖章确认。3、2006年9月28日，中国长城资产管理公司长城公司太原办事处将其对河曲县新尧乡军池联营煤矿债权转让给安某。2006年10月20日，长城公司太原办事处向安英发出确认函。滋生利息为90927.9元。2006年10月22日长城公司太原办事处在山西日报、山西经济日报发布债权转让公告，声明将对河曲县新尧乡军池联营煤矿所享有的贷款债权转让给安某。4、2006年10月23日，安某将对河曲县新尧乡军池联营煤矿所享有的贷款债权转让给原告刘某、赵某，2008年6月23日原告刘某、赵某以书面的形式通知河曲县新尧乡军池联营煤矿，要求尽快归还所欠贷款。后经政府、法院多次调解未果。   （二）河曲县新尧乡军池联营煤矿资源、资产转让过程：1、河曲县新尧乡军池联营煤矿成立后，更名为河曲县社梁乡军池煤矿。（煤炭生产许可证有效期2003年12月15日至2006年10月31日）。2、2003年军池村民新建元沟股份煤矿，资质仍是用河曲县新尧乡军池联营煤矿（后更名为河曲县社梁乡军池煤矿）的资质，河曲县新尧乡军池联营煤矿资源归属于新成立的元沟股份煤矿。后因资金缺乏转让给张某，变更煤矿名称为山西河曲军池煤业有限公司。3、2008年、山西省煤矿企业兼并重组整合，山西煤炭进出口集团有限公司以收购实物资产的方式整合了山西河曲军池煤业有限公司。4、2012年山西煤炭进出口集团有限公司成立了煤矿名称为山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司。至此，山西河曲军池煤业有限公司的实物资产、资源归属于山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司。   （三）山西省河曲县人民法院于2015年受理原告刘某、赵某与河曲县新尧乡军池联营煤矿、河曲县军池村委会、山西煤炭进出口集团河曲县露天煤业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案。并于2017年6月8日经审理作出（2015）河民初字第254号民事判决书。判决：（一）由被告河曲县新尧乡军池联营煤矿从清算的财产中清偿给付原告刘某、赵某债权212250元及其利息343318.87元，以上本金、利息合计555568.87元。（二）驳回原告刘某、赵某的其它诉讼请求。该判决已生效并进入执行程序。   （四）河曲县人民法院执行局在执行（2015）河民初字第254号民事判决书的过程中，经调查核实，河曲县新尧乡军池联营煤矿的营业执照被注销后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加或变更执行主体的。已于2018年8月24日以（2018）晋0930执69号之一执行裁定，终结（2018）晋0930执69号案件的执行（即对（2015）河民初字第254号民事判决终结执行）。   本院认为，本案原告刘某、赵某与被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案。现经审理查明如下事实：1、当事人和已生效的山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第254号民事判决书中的当事人相同（原告完全相同，被告减少了两被告，即由“原告刘某、赵某与河曲县新尧乡军池联营煤矿、河曲县军池村委会、山西煤炭进出口集团河曲县露天煤业有限公司金融不良债权追偿纠纷”变更为“原告刘某、赵某与山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司金融不良债权追偿纠纷”。虽其中被告名称中因笔误为“河曲县露天煤业”与“河曲旧县露天煤业”不同，但实际是同一主体）；2、本案依据的事实和诉讼标的与生效的山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第254号民事判决书中事实和诉讼标的完全相同；3、本案诉讼请求和山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第254号民事判决书中判决由河曲县新尧乡军池联营煤矿给付的本金及其利息完全相同，且原判已驳回原告对山西煤炭进出口集团河曲县露天煤业有限公司的诉讼请求。   综上所述，依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为本案被告山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司辩解本案是重复诉讼，应当依法驳回原告对被告的起诉的抗辩理由符合案件事实和法律规定，应予以采信。据此，本院认为，依法应当驳回原告对山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定裁定如下：   驳回刘某、赵某的起诉。   案件受理费9356元退还原告。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 周海青   人民陪审员 韩慧芳   人民陪审员 郭春丽     二〇二〇年六月三十日   书 记 员 杜 娟