重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4267号 原告：黄学元，男，1970年2月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。 被告：阙潮文，男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：熊小燕，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈农，重庆鼎圣（璧山）律师事务所实习律师。 原告黄学元与被告阙潮文合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄学元及其委托诉讼代理人徐长江，被告阙潮文及其委托诉讼代理人熊小燕、陈农，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄学元向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付给原告因合伙承建重庆仙桃数据谷景观环境工程项目欠付原告的合伙出资款本金304540元；2.判令被告支付给原告以304540元为基数截止2019年11月28日之前已经产生的欠款利息130560.05元；3.判令被告以欠付的304540元为本金，按照年利率24%的标准，支付给原告2019年11月28日至付清欠款本息期间的利息；4.判令被告承担原告因提起本次诉讼产生的一审律师代理费和实际支出费共计15000元。本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月20日，原、被告和王道俊、向均共同签订《合伙协议》，合伙承包重庆仙桃数据谷景观环境工程三标段工程。2015年4月30日，被告作为合伙事务执行人，同重庆巴岳建筑安装工程有限公司签订《内部项目责任合同》，承建该公司发包的合伙项目工程。该工程2016年11月2日竣工，并于2018年2月1日审计通过。2018年2月13日原告与王道俊、向均、阙潮文进行了合伙结算。被告下欠合伙组织80万元，被告分别给合伙人出具了欠条。被告给原告出具的欠条明确载明欠原告304540元，并承诺在2018年12月31日前付清，否则按月息2%支付利息，还附带其他约定。到期后，经多次催要，被告分文未付，故起诉。 被告阙潮文辩称原告所依据的事实基础是合伙关系，应合伙人共同算账；《合伙协议》载明“合伙人的一期出资在此项目开工前已一次性交齐”，说明各方的出资款已付清；《借条》的款项已经在2018年2月13日结清;《欠条》只是和原告的暂时对账，在原告口头陈述项目开支的情况下签订，被告被迫签订，不是其真实意思表示，也不符合实际情况；被告在项目后期没有参与，不清楚账目，应各方算账确定金额后支付。 原告黄学元围绕其诉讼请求向本院举示了《合伙协议》、《重庆市巴岳建筑安装工程有限公司内部项目责任合同》、《借条》、《欠条》、《结算单》、《民事调解书》、发票、《法律事务委托合同》。被告质证认为《合伙协议》、《重庆市巴岳建筑安装工程有限公司内部项目责任合同》、《借条》、《民事调解书》真实，《欠条》签字真实但内容不属实，对《结算单》三性不予认可，对其余证据不发表质证意见。被告向本院举示了《合伙协议》、《证明》、《通知》、《仙桃景观环境工程项目合伙人会议记录》复印件，原告质证对《证明》真实性不认可，对其余证据真实性予以认可。本院认为被告举示的《证明》系复印件，无原件比对，无法确认是否真实，《民事调解书》真实、合法，但与本案无关，本院不予采信；原被告举示的其余证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2015年1月20日，阙潮文（甲方）、黄长云（乙方）、王道俊（丙方）、黄学元（丁方）签订《合伙协议》，主要约定：合伙人共同出资建设重庆仙桃数据谷景观环境工程项目等，合伙期限至项目完工且款项拨付完毕为止；一期合伙总投入900万元，各方分别出资200万元、200万元、250万元、250万元，一期出资在此项目开工前已一次性交齐；甲在利润总额中提取10%作为其对外开展业务支出及差旅费用等，剩余部分按比例分配；合伙人甲为全部项目的法人代表（负责人），代表全体合伙人对外开展业务、订立合同，负责全部下项目日常管理，支付合伙债务等。 2015年4月30日，重庆市巴岳建筑安装工程有限公司（甲方）与阙潮文（乙方）签订《重庆市巴岳建筑安装工程有限公司内部项目责任合同》，约定：工程名称为重庆仙桃数据谷景观工程三标段，采取项目负责人责任承包管理制，甲方就该工程进行项目核算，乙方项目执行盈亏自负。合同还对项目责任实施形式、公司管理方式等进行了约定。 2015年11月6日，阙潮文出具《借条》，载明：今借到仙桃工地84万元。2016年1月3日，阙潮文在《借条》下方备注：此借款按月息3分计算，工地回款，优先还此款。 2017年1月21日，阙潮文出具《借条》，载明：本人于2017年1月21日向出借人巴岳建筑（黄学元）公司借100万元，月利2分计算，每到结息结点按时归还，本金于2017年7月30日前归还，如不按时归还，愿承担一切法律责任。 2018年2月13日，王道俊、黄学元、向均、阙潮文召开合伙人会议，王道俊称合伙人总出资995万元，阙潮文实际出资170万元。阙潮文称欠款属实，金额以结算为准。同日，四位合伙人出具《通知》，载明阙潮文欠款由合伙人结算处理。 2018年2月13日，阙潮文出具《欠条》，载明：重庆仙桃数据谷景观环境工程项目由王道俊、黄学元、向均、阙潮文合伙以巴岳建司名义承建，现在就各合伙人出资本金部分结算明确阙潮文欠项目部款项，该欠款按各自出资比例分配明确阙潮文欠其余股东款项，据此阙潮文出具欠条如下：今欠到黄学元304540元，此款定于2018年12月31日前付清，否则，另按月息2%从2018年2月13日计息至付清时止，且债权人有权向铜梁区人民法院起诉，如起诉，欠款人还需另外承担债权人的律师费等催款费用。2019年3月14日，阙潮文在《欠条》上添加：2019年10月30日前完清不计利息。 2019年11月27日，黄学元（委托人）与重庆洲同律师事务所（受托人）签订《法律事务委托合同》，委托其为委托人及阙潮文合伙纠纷一案一审程序提供法律服务，律师服务费15000元。2019年11月29日，重庆洲同律师事务所开具15000元发票。 庭审中，原告黄学元陈述称律师费是现金支付的，原告黄学元的委托诉讼代理人陈述称律师费是转账支付的。2020年4月27日，重庆洲同律师事务所向本院出具《缴纳律师费代理费及律师实际支出费证明书》，称黄学元应当向其缴纳的律师代理费和律师实际支出费用15000元，已缴纳。 庭审中，被告阙潮文陈述称其在出具《欠条》出具后并未行使过撤销权。 本院认为，被告阙潮文出具的《欠条》，系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其被迫签订《欠条》，但未举示证据证明其出具《欠条》时具有受到胁迫之情形，且于欠条出具后亦未行使过撤销权，故被告阙潮文应按《欠条》承诺履行自己的义务。被告出具《欠条》确认欠付原告304540元，现承诺付款期限业已届满，被告应支付欠付的合伙出资款304540元。原告诉请被告支付截至2019年11月28日之前的欠款利息130560.05元及以304540为基数，从2019年11月28日起按照月利率2%的标准计算至付清时止的利息，经本院测算，不超双方约定的利息计算标准，本院予以支持。原告主张律师费15000元，该费用业已实际产生，亦符合《欠条》约定，应由被告阙潮文承担。被告的其余抗辩意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告阙潮文于本判决生效之日起十日内支付原告黄学元欠款304540元及截至2019年11月28日之前的利息130560.05元，合计435100.05元； 二、被告阙潮文于本判决生效之日起十日内支付原告黄学元后续利息（以304540为基数，从2019年11月28日起按照月利率2%计算至付清时止）； 三、被告阙潮文于本判决生效之日起十日内支付原告黄学元律师费15000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告阙潮文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵金阁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘嫣然 书 记 员 阳婷婷