河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初809号原告：崔爱国，男，1957年8月24日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨文君，河南洹蕴律师事务所律师。被告：郭超，男，1989年1月28日出生，汉族，住安阳市北关区，现在内黄监狱服刑。委托诉讼代理人：史伟国，安阳市道路交通事故人民调解委员会指派提供法律援助。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：陈献彬，职务总经理。委托诉讼代理人：李征，系该公司员工。原告崔爱国与被告郭超、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年2月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔爱国及委托诉讼代理人杨文君、被告郭超的委托诉讼代理人史伟国、被告保险公司的委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费34626.51元、误工费55770元、护理费16900元、住院伙食补助费3800元、营养费3800元、交通费8480.5元、住宿费4550元、残疾赔偿金191245.14元、鉴定费1767元、保全费1370元、精神抚慰金15000元，以上共计337309.15元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月18日23时许，被告郭超驾驶豫Ｅ×××**号小型客车在安惠苑街由西向东行驶时与行人高刘锁、崔爱国相撞，造成高刘锁当场死亡，崔爱国受伤、车辆受损的交通事故，原告崔爱国伤情诊断为脾破裂、急性闭合性颅脑损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、肺挫伤、全身多处软组织损伤等。事故发生后，被告郭超驾车逃逸，事故认定书认定被告郭超负全部责任，高刘锁、崔爱国无责任。该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和30万元商业三者险，车辆所有人为李凤梅，恳请支持诉请。被告郭超辩称，对本案的事故责任无异议；被告车辆投保有交强险和商业险30万元不计免赔；被告郭超为原告垫付44900元，应当予以扣除；原告的各项诉请过高并计算错误，在质证时详述。被告保险公司辩称，被告郭超所驾驶的车辆在公司投保有交强险和商业第三者责任险，该起事故因肇事司机逃逸，其行为严重违反法律禁止性规定，属于保险责任免赔情形，造成原告的各项损失应当由被告郭超本人承担赔偿责任，原告对公司的相关诉请无事实和法律依据；被告郭超肇事逃逸属于严重的违法行为，也是社会危害性很大的行为，如果对违法行为予以赔付，将其风险转移，将纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也违背了我国保险制度设立的初衷，因肇事方逃逸的违法行为，阻却了公安机关及本公司就本次事故的相关取证权利，无法查明肇事司机逃逸的具体原因，依据相关法律规定及交强险条款、商业险条款及保险合同约定，请求法院依法驳回原告对公司的相关诉请；本案的诉讼费、鉴定费等间接费用公司不予承担，原告主张的各项诉请过高，具体意见质证时详述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分，被告郭超负事故全部责任，应对原告各项损失承担赔偿责任；2、交强险保单、商业险保单，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，应由二被告对此次事故承担连带责任，不计免赔对原告无效；3、郭超驾驶证、行驶证，证明驾驶人员及车辆信息；4、诊断证明，证明原告受伤的具体情况；5、门诊收费票据18张，证明原告支出门诊费用；6、药费21张，证明原告出院后在后续治疗过程中所购买药物的支出；7、交通费票据202张，证明原告受伤后在住院治疗过程中及到外地就医发生的必要交通费用；8、住宿费票据3张，证明原告在到外地就医时产生的住宿费；9、崔保凤工资证明、停发工资证明及工资表三份，证明崔保凤工资4500元/月，司法鉴定意见书证明原告的护理期限为90天，工资收入的减少数额；10、河南任通环境监测技术服务有限公司证明二份及董利萍工资表五份，证明董利萍工资4000元/月，因护理原告工资停发，根据鉴定意见书住院期间护理人员为2人，故原告要求30天的该护理人员的护理费用4000元是有事实和法律依据的；11、崔爱国证明及工资表八份，证明原告因交通事故受伤造成的收入减少数额，其误工390日，从2018年8月18日至2019年9月12日，根据最高院人身损害赔偿的相关法律规定，原告致残的误工费可以赔偿至鉴定作出之日；12、住院病历、出院证、住院每日清单，证明原告住院治疗期限为76日，其中包括原告因受伤脾脏切除手术等，在出院证上医嘱明确显示：按时服药、继续物理针灸康复治疗、必要时转精神脑神经内科继续治疗、右膝关节损伤建议骨科专科继续治疗、注意休息不适随诊，以上综合证明原告因事故受伤脑损伤、身体多处软组织损伤及脾脏切除后等一系列后遗症，均需要原告继续服药治疗并定期检查，故原告在出院后所产生的医疗费、药费及交通费等均应当由被告承担，原告在出院后购药到六院及北京就诊花费34626.51元；13、天津津实（2018）临床鉴字第2328号司法鉴定意见书，证明原告因交通事故受伤的伤情，其中脾脏切除为重伤二级，外伤创伤性蛛网膜下腔出血为轻伤二级，全身多处软组织损伤为轻微伤；14、安阳殷都司法鉴定意见书，证明原告构成八级伤残，护理期限为90日，住院30天期间护理人数为2人/天，其余时间护理人员为1人/天，故原告要求的护理费合法有效；15、天津津实（2020）临床鉴字第645号司法鉴定意见书，证明原告在住院期间除了硝苯地平片和厄贝沙坦片等药物与治疗外伤没有关联性外，其它用药均与治疗原告受伤有关联性，进一步证明原告在出院后用药均属于治疗外伤必须的用药；16、鉴定费及鉴定检查费票据，证明原告支出鉴定费应由被告承担；17、（2019）豫0502财保9号民事裁定书，证明原告对被告郭超名下17万元的存款及其他财产进行了查封；18、赔偿清单：医疗费34626.51元、误工费55770元（4300元/月÷30天×390天）、护理费16900元（4300元/月÷30天×90天＋4000元）、住院伙食补助费3800元（50元/天×76天）、营养费3800元（50元/天×76天）、交通费8480.5元（住院期间76天按60元/天计算，救护车费130元，××的交通费为3790.5元）、住宿费4550元、残疾赔偿金191245.14元（31874.19元/年×20年×30%）、鉴定费1767元（含鉴定检查费）、保全费1370元、精神抚慰金15000元，以上共计337309.15元。被告郭超提交垫付医疗费票据，证明为原告垫付44179.48元；鉴定费发票，证明对原告药物剥离所产生的鉴定费用；用药清单，证明原告住院期间不合理用药。被告保险公司提交投保单、商业险条款，证明公司对原告的诉请不应承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭超对原告提交的道路交通事故认定书的真实性无异议，但事故责任认定书认定事故发生后郭超弃车逃逸，不是驾车逃逸，并未扩大对原告人身损害的伤情；对交强险保单、商业险保单、郭超驾驶证、行驶证的真实性无异议；2018年12月17日（没有加盖印章）、2018年12月23日（中医院的门诊）两张医疗票据应当有医嘱证明及中草药与外伤治疗的关联性；2018年12月17日益寿堂大药房购药无医嘱证明，不予认可；2019年1月5、22、28日、3月25日、4月26日、5月28日、7月1、30日、8月31日、9月28日、11月5日、11月26日、12月26日、2020年1月19日、2月26日的购药增值税发票无医嘱证明及与外伤治疗的关联性证明，不予认可；北京16张发票的治疗真实性有异议，其治疗的内容与本次交通事故无关联性，无医嘱及诊断证明；××的交通费真实性有异议，不予认可；安阳住院期间的交通费用，结合原告住院期间的长期医嘱、临时医嘱，原告于2019年8月19日住院查明的临时医嘱，认可交通费19天按20元/天计算，其余为原告非治疗外伤所产生的费用；北京住宿费的真实性有异议，与本案无关联性；崔保凤的护理证明有异议，应提供银行流水及劳动合同和职工医保，对护理人员认可按照39522元/年标准计算；对董利萍证明及误工费的真实性有异议，董利萍1958年出生，已达法定退休年龄，该证据不应支持；对原告的证明和工资表真实性有异议，原告已经退休，并应当提供合同及技术职称证、银行流水等，该误工不予认可；对病历真实性无异议，但对原告住院期间的长期医嘱和临时医嘱查明的时间2018年9月7日之前为外伤性治疗，之后为非外伤性治疗发生费用，并且被告郭超提出了合理性用药剥离，应扣除剥离用药；对出院证真实性无异议，住院期限同病历质证意见；对第三人民医院的费用清单真实性无异议，但存在非外伤性医疗用药；对鉴定费无异议；对天津津实（2018）临床鉴字第2328号司法鉴定意见书真实性无异议，是公安机关为查明伤情，刑事处理的证明；对赔偿清单意见：误工费不应支持；护理费同质证意见；住院伙食补助费按19天计算；营养费按19天20元/天计算；原告的伤残鉴定时间为2019年8月23日，残疾赔偿金应按18年计算；精神抚慰金不应支持，依据最高法院关于审理是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿诉讼问题的批复法释2002第17号,被告郭超被判刑5年并且已经服刑，原告另行提出的精神损害赔偿不应支持。被告保险公司对事故认定书真实性无异议，该事故认定书显示被告郭超弃车逃逸，其行为严重违反法律禁止性规定，无法排除是否存在酒驾嫌疑；对原告提交的投保单真实性无异议，对证明目的有异议，原告主张公司承担连带责任无相关事实法律依据，不应予以支持；原告的外购药发票，该组证据第一页显示原告购买药物时使用职工医疗保险IC卡，该票据已显示原告工作单位及实际年龄，原告已达法定退休年龄，并领取了相应的退休金，主张误工费无事实法律依据，原告大量外购药物无相关医嘱证明，未举证证明外购药物与治疗本次交通事故造成的外伤性疾病存在关联性；对首都医科大学门诊收费票据真实性存疑，原告外出就医无相关医嘱证明，且未提交首都医科大学诊治医师开具的医嘱及检查报告单予以佐证，无法证明外出就医诊治病情与本次交通事故存在因果关系；对北京市住宿费票据真实性存有异议，结合原告提交的首都医科大学门诊收费票据，开票日期显示原告于2018年9月9、10、11、14日在该地进行诊治，而原告所提交的住宿费票据显示其在2018年9月23、16、22日住宿，开票时间与门诊开票时间不符，该费用不应支持；北京市交通费票据真实性存有异议，该费用结合其诊治时间由法院酌定；对住院病历真实性无异议，但从其入院记录内容显示原告为退休人员；对原告误工证明真实性有异议，该证明无相关责任人签字，不符合证据规则要求；对工资表真实性存有异议，该工资表加盖印章为安阳市会杰水暖安装有限责任公司，负责人范会杰，范会杰为该单位法定代表人，工资表中显示该人领取工资状况，不符合客观实际情况，请求法院依法对上述证据调查核实并追究相关法律责任；对护理人员误工证明真实性存有异议,未提交必要护理人员银行工资流水、劳动合同及单位营业执照，护理费用由法院酌定；其他证据同被告郭超质证意见；对赔偿清单意见：医疗费结合本案司法鉴定结果及核实原告提交的医疗费票据与本次事故存在关联性的前提下，请求法院酌定，误工费无事实和法律依据，原告为退休人员，其提交的证据不足以充分证实原告退休后尚存在实际误工收入，应承担举证不能的法律后果，且主张的误工期限过长，误工期限计算至定残前一日不符合法律规定，护理费标准过高，提交的证据不足以充分证实必要护理人员因护理伤者而造成的实际误工损失，交通费由法院酌定，住宿费用不应支持，营养费标准过高，由法院酌定，××的交通费由法院酌定，残疾赔偿金计算错误，应当从原告评残之日起计算，计算方式由法院认定，其他同被告郭超意见。原告补充质证意见认为关于原告在中医院所购中草药及××的必要性和关联性，原告出院时医嘱明确表示需继续后续治疗，包括精神方面，并且原告所受的外伤导致器官切除致残，故后续治疗诊治及购药是有明确医嘱的，每次诊治用药无需出具证明，鉴定意见结果显示原告除三种药物无关联性外，其他均系治疗原告伤情必要的治疗费用，治疗费用没有限制中草药的使用；原告住院期间合理，并不是被告所称的19天；原告在药店购药时虽然使用了医保卡，但是无论用医保卡还是现金只是支付方式不同，均应由被告承担；被告认为原告已经退休不存在误工费，没有任何法律依据，根据法律规定误工费是因误工减少的收入，无论是民法通则还是关于人身损害的司法解释均未对受害者年龄作出限制性规定，只要因误工导致损失的均应当得到赔偿，故原告虽达到退休年龄，但就职有收入，应当由被告承担误工损失；住宿费票据时间与住宿时间不一致，现实中存在发票开具时间滞后；本案是民事案件，应当支持精神抚慰金，原告构成八级伤残，精神抚慰金数额应当支持；对被告郭超提供的住院发票无异议，根据事故认定书认定被告承担全部责任，应当由被告全部承担，原告未主张该费用，故不应当从赔偿款中扣除；根据原告提供的每日清单及被告提交的鉴定费发票、用药清单，证明三种药物的价格共计322.94元，用药关联性鉴定费应当由被告郭超承担；被告保险公司提交的投保单不能支持其证明内容，保险单不是本人签署，事故车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险，二被应当承担连带赔偿责任。被告郭超补充质证意见认为原告说的三种用药金额与事实不符，原告已经发生的医疗费用是××用药，应由原告承担鉴定费；投保单的声明书上投保人李凤梅名字是本人所签，但对空格中的内容不是李凤梅所签，李凤梅称签投保单时空格当中没有书写内容，是空白，该投保人声明也无法证明是本次事故车辆的投保声明书，结合保险公司提供的商业险条款，最后一页与保险公司提供的保险声明半联加盖的横条印章不符，被告郭超与李凤梅未能收到该商业条款的声明与免除条款，故按照保险法与保险法的解释，保险公司未提供充足的证据证明其就免责事由尽到明确说明和提示义务，保险公司应当承担保险责任。被告保险公司对被告郭超提交的证据真实性无异议，被告郭超自认本公司提交的投保单确为李凤梅本人签名，且该投保单本公司采用字体加粗加黑等方式尽到了提示义务，被告郭超所述投保人签字时空格部分无内容，应当向法庭提供证据证明。对当事人无异议的证据，与本案待证事实有关联，可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、2018年12月17日（没有加盖印章）、2018年12月23日（中医院的门诊）两张医疗票据、2018年12月17日益寿堂大药房购药票据、2019年1月5、22、28日、3月25日、4月26日、5月28日、7月1、30日、8月31日、9月28日、11月5日、11月26日、12月26日、2020年1月19日、2月26日的增值税发票，无医嘱和诊断证明证明与治疗本次事故伤情的必要性和关联性，被告有异议，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；2、北京16张治疗发票、北京的住宿费、××的交通费，发生在原告在安阳住院期间，无医嘱或者医生证明到北京治疗的必要性，被告不予认可，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；3、安阳住院期间的交通费用票据，系定额出租车票据，不能证明系原告治疗本次事故伤情必要支出费用，不能作为本案定案证据，不予采信，但是结合原告治疗伤情必要支出交通费的实际情况，本院对交通费将予以酌定，其中救护车急救费用130元系原告伤情必要支出费用予以采信；4、崔保凤的护理证明，不符合证据规则要求，未提供银行流水及劳动合同等证据佐证，被告有异议，不能作为本案定案证据，不予采信；5、董利萍误工证明、工资表、原告的工资证明和工资表，不足以证明二人退休后被聘用确有工作收入，无其他证据佐证，被告有异议，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信。根据本院审理和确认的证据，认定事实如下：2018年8月18日23时许，郭超驾驶车主为李凤梅的豫Ｅ×××**号小型客车在安惠苑街由西向东行驶时与行人高刘锁、崔爱国相撞，造成高刘锁当场死亡，崔爱国受伤、车辆受损的交通事故，事故发生后，郭超弃车逃逸，事故认定书认定被告郭超负全部责任，高刘锁、崔爱国无责任。原告被送往医院住院治疗76天，原告支出门诊治疗费2471.53元，被告郭超垫付住院治疗费44179.48元，原告支出急救费130元。2018年9月27日，公安机关委托鉴定机构出具鉴定意见，原告损伤构成重伤二级、轻伤二级和轻微伤。诉讼期间，经原告申请，本院委托鉴定机构于2019年9月12日出具鉴定意见，原告损伤构成八级伤残，护理期限90日，住院30日需2人护理，其余时间1人护理，原告支出鉴定费1747元，经被告郭超申请，本院委托鉴定机构于2020年4月16日出具鉴定意见，原告本次事故受伤后住院治疗用药中的硝苯地平片、厄贝沙坦片、复方丹参滴丸与本次事故所致外伤不具有关联性，其他检查治疗均具有合理性，经原告核算，原告上述三种用药共计322.94元，被告郭超支付鉴定费6000元。另查明，肇事车辆登记在被告郭超名下，在被告保险公司投保有交强险和30万元商业三者险。被告郭超与李凤梅系母子关系，2017年11月29日李凤梅在机动车交通事故责任强制保险投保单投保人签名处签名，代理经纪人名称中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，归属业务员郭超，保险单尾部打印记载代理人为中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，经办为郭超，2017年11月29日李凤梅在投保人声明投保人签章处签名，该声明与商业保险条款的最后一页印制在一起，中间加盖了骑缝章，李凤梅在骑缝章处签名，保险公司称将商业险保险条款最后一页下半页投保人声明撕下留存，并将保险条款交给投保人，李凤梅称投保人声明下方方格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是李凤梅书写，保险公司未将保险条款内容告知李凤梅，也未将保险条款送达李凤梅。原告在鉴定意见构成伤残时已经达到了法定退休年龄。本院认为，被告郭超驾驶机动车与行人高刘锁、崔爱国相撞，造成高刘锁死亡和崔爱国受伤的交通事故，被告郭超弃车逃逸负全部责任，高刘锁和崔爱国无责任，事故事实认定清楚，责任划分准确，本院予以确认。原告主张医疗费34626.51元（不包括被告郭超垫付的住院费44179.48元），其中门诊检查治疗费2471.53元，有第六人民医院出具的正规治疗票据、病历资料、医疗费清单为证，依法予以支持，其他费用无医嘱证明和无诊断证明系原告治疗本次伤情必要支出费用，均为原告自行购买药物和治疗支出费用，被告有异议，不应计入本次事故医疗费赔偿范围，不予支持；原告主张伤残赔偿金191245.14元（31874.19元/年×20年×30%），计算年限有误，本院确定172120.66元（31874.19元/年×18年×30%）；原告主张误工费55770元（4300元/月÷30天×390天），证据不足，不予支持；原告主张护理费16900元（4300元/月÷30天×90天＋4000元），标准不当，结合鉴定意见和原告伤情，以河南省上年度居民服务业或者其他服务业工资标准计算为宜，本院确定15016.8元（125.14元/天×120天）；原告主张住院伙食补助费3800元（50元/天×76天）、精神抚慰金15000元，于法有据，予以支持；原告主张营养费3800元（50元/天×76天），标准过高，本院确定1520元（76天×20元/天）；原告主张交通费8480.5元（住院期间76天按60元/天计算，救护车费130元，××的交通费为3790.5元）过高，本院确定1650元（76天×20元/天＋130元救护费）；原告主张鉴定费1767元（含鉴定检查费、邮寄费20元），本院支持1747元，其中20元邮寄费不属于处理本次事故必要赔偿范围，不予支持；原告主张住宿费4550元，证据不足，不予支持；原告主张保全费1370元，系原告为了确保自身权益能够更好地实现自行选择采取的维权措施，产生的费用应由原告自行承担，因此原告主张该费用由被告承担的意见不予支持；被告郭超申请对原告用药合理性鉴定，经核算，原告住院治疗本次事故伤情期间支出费用仅有322.94元属于治疗本身疾病支出费用，因此鉴定产生的费用6000元应由被告郭超自行承担，原告治疗本身疾病支出的322.94元应在被告赔偿数额中扣除；二被告辩称精神抚慰金因郭超已受到刑事处罚不应支持，被告郭超虽受到刑事处罚，但并不能免除保险人应承担的赔偿责任，故被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，原告的各项损失共计213325.99元。被告保险公司辩称关于商业三者险免责条款尽到了提示、告知、说明义务，被告郭超交通肇事后逃逸，商业三者险免除赔偿责任，提交李凤梅签字确认的投保人声明，李凤梅及被告郭超均称被告保险公司未尽到明确说明义务，李凤梅虽称投保人声明下方方格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是李凤梅书写，被告保险公司亦称由于时间过长，不能确认是否为李凤梅本人书写，但李凤梅在投保人签章处签名并在保险条款最后一页投保人声明的骑缝章处签名予以确认，视为授权他人代其在空格内签字行为的认可，并收到保险条款；被告郭超是投保车辆的驾驶人，与李凤梅系母子关系，且系保险公司的业务员，李凤梅在投保时签名的投保单代理经纪人名称为中国人寿保险股份有限公司安阳分公司，归属业务员记载郭超名字，郭超虽不认可该名字系其签写，但投保单及保险单均记载其名字，其作为从事保险行业人员，对于办理购买保险、签署投保单等相关事宜有较专业的认知，故应认定被告保险公司提供免责条款，尽到了明确说明义务，被告保险公司的辩称意见，本院予以采纳；被告郭超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，原告的合法合理损失，应先由被告保险公司在交强险的保险限额内承担，不足的部分由被告郭超承担；由于本案交通事故还造成了一人死亡，且已经判决为本案预留交强险6万元的赔偿份额，因此，本案确定被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失共计6万元，被告郭超先行垫付的医疗费不在原告起诉范围内，不存在扣减，但是，原告住院期间治疗××用药322.94元应予扣除，因此被告郭超还应赔偿原告153003.05元。原告其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第三条、第十条、《最高人民法院关于若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔爱国60000元；二、限被告郭超于本判决生效之日起十日内赔偿原告153003.05元；三、驳回原告崔爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，由原告崔爱国负担1860元，由被告郭超负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨金书人民陪审员  吴生来人民陪审员  崔秀菊二〇二〇年六月二日代理书记员  崔艳霞