吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉03执复33号复议申请人（被执行人）：杨庆安，男，汉族，1965年3月27日出生，住四平市铁**。委托诉讼代理人：历涛，吉林杨信律师事务所律师。申请执行人：林素霞，女，台湾居民，现住四平市铁**。委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，吉林海聚律师事务所律师。复议申请人杨庆安不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，林素霞依据深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第838号裁决书申请执行杨庆安物权纠纷一案，执行法院于2012年2月13日受理，该仲裁书裁决：一、驳回申请人（林素霞）要求解除三方签订的《投资合作协议》的请求；二、四平市人民政府2010年10月19日颁发的土地使用权人为林素霞的四国用（2010）第09-00XXX号、09-00XXX号土地使用证为所涉土地使用权的合法凭证；四平市住房和城乡建设局补发的房屋所有权人为林素霞的四字第168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、168XXX号、172XXX号、172XXX号房屋所有权证书为所涉房屋所有权合法凭证；三、被申请人杨庆安应在本裁决生效之日起30日内，从本裁决第二项所涉土地和房屋中迁出，返还给申请人。案件执行过程中，执行法院依据该案实际情况于2012年7月19日作出（2012）东民执字第22号执行裁定，以“被执行人杨庆安没有在诉争的土地和房屋实际占有，现在该诉争房屋和土地中实际租赁人不是本案被执行人”为由，终结深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第838号裁决书的执行。2019年11月8日林素霞上访并要求继续执行本案，经执行法院审判委员会讨论决定，恢复本案执行程序，于2019年12月9日作出（2019）执恢230-1号执行裁定，要求被执行人（异议人）杨庆安立即从申请执行人林素霞所有的房屋中迁出，交还给林素霞，并于2019年12月10日作出（2019）执恢230号强制执行公告，告知被执行人10日内从争议土地、房屋中迁出。杨庆安以恢复本案执行缺乏依据及林素霞违反《投资合作协议》虚构事实、采用欺诈手段重新办理权利证书，恶意启动仲裁为由，提出执行异议。执行法院认为，本案申请人林素霞依据已生效的仲裁裁决书向执行法院申请执行,符合法律规定。关于异议人提出的本案不该恢复执行的问题，现经执行法院审查具备执行条件，并经审判委员会讨论决定，恢复执行并无不当；关于异议人认为林素霞违反《投资合作协议》虚构事实、采用欺诈手段重新办理权利证书，恶意启动仲裁，并依据仲裁书申请法院强制执行，与三方签订的的《投资合作协议》相悖等异议，属于仲裁《裁决书》和三方《投资合作协议》的效力问题，不属执行异议审查范围，异议人应通过其它方式确认或主张权利。综上，异议人杨庆安异议理由不成立，驳回异议人杨庆安的异议申请。杨庆安向本院申请复议称：第一，执行法院于2012年7月19日作出（2012）东民执22号执行裁定，终结本案执行，而2019年执行法院又恢复本案的执行。终结执行裁定生效长达7年之久，申请人未提出执行请求，执行法院在无事实和法律依据情况下恢复执行缺乏依据，且执行法院前后两份执行裁定相互矛盾；第二，杨庆安、刘志新与林素霞在2006年底对原四平市糖果厂、糕点厂两家破产企业的资产分别出资拍卖竞买，合计总投资2884000元。2007年6月13日，三方实际交付购买破产企业买受款后，签订了投资合作协议，按照三方实际出资额，确定了三方的投资比例。三方签订该协议，确定以林素霞名义进行购买，并登记为产权人，唯恐日后发生误解，故立本协议为凭，以本协议为最终依据；第三，执行案外人刘志新已于2020年1月20日向执行法院提起执行异议之诉，铁东法院依法受理，本案进入审理程序。根据《民事诉讼法》解释第315条规定，建议执行异议、复议的审判法院不宜对申请人的执行作出实质性的裁决处分，且根据《最高院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条中关于适用《民事诉讼法》第237条第2款第5项之规定，故请求法院对申请执行人的申请不予支持。综上所述，请求法院依法撤销四平市铁东区人民法院作出的（2020）吉0303执异1号执行裁定；不予执行深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第838号裁决书。申请执行人林素霞称：申请执行人依据生效的仲裁裁决和合法有效的权利证书申请强制执行符合法定条件，执行法院予以执行于法有据，执行法院针对杨庆安作出的（2020）吉0303执异1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回复议申请，维持原裁定。本院查明，林素霞与杨庆安物权纠纷一案，深圳仲裁委员会于2011年12月23日作出（2011）深仲裁字第838号裁决书，裁决“一、驳回申请人（林素霞）要求解除三方签订的《投资合作协议》的请求；二、四平市人民政府2010年10月19日颁发的土地使用权人为林素霞的四国用（2010）第09-00XXX号后09-00XXX号土地使用权证书为所涉土地使用权的合法凭证；四平市住房和城乡建设局补发的房屋所有权人为林素霞的四字第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第168XXX号、第172XXX号、第172XXX号房屋所有权证书为所涉房屋所有权的合法凭证；三、被申请人杨庆安应在本裁决书生效之日起30日内，从本裁决第二项所涉土地和房屋迁出，返还给申请人”。林素霞于2012年2月10日依据已生效的仲裁裁决向执行法院申请强制执行，执行法院于2012年2月13日立案受理,并于2012年2月16日向被执行人杨庆安送达执行通知书，要求被执行人从案涉土地及房屋迁出，返还申请执行人。杨庆安于2012年2月20日提出执行异议称，本案涉诉房屋及土地使用权是杨庆安、刘志新、林素霞三人共同共有的财产，三人共同出资288.4万元投资购买四平市糕点厂及糖果厂破产资产，并签订《投资合作协议》，确定房屋所有权及土地使用权为三方共同共有关系。本案涉诉房屋及土地使用权属于三方共同管理的状态，杨庆安一人占有或使用的事实不存在，故申请驳回申请人的执行申请。执行法院于2012年2月27日作出（2012）东执异字第2号执行裁定，以执行法院只是向被执行人送达了执行通知书，并没有实际采取执行措施或进入到强制被执行人迁出的执行程序，异议人对该执行通知书提出异议申请不属于异议审查范畴为由，驳回被执行人杨庆安的异议。2012年7月19日，执行法院作出（2012）东民执字第22号执行裁定，以“现在该诉争的房屋和土地中实际租赁人不是本案的被执行人，而且没有证据证明杨庆安对诉争房屋和土地进行占有、使用、收益、处分”为由，裁定终结深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第838号裁决书的执行。林素霞向执行法院申请执行，执行法院于2019年12月10日作出（2019）吉0303执恢230-1号执行裁定，裁定被执行人杨庆安立即从权利人为林素霞的案涉土地使用权及房屋中迁出，将其交还给申请执行人林素霞，并作出（2019）执恢230号强制执行公告，告知被执行人10日内从争议土地、房屋中迁出。杨庆安不服，向执行法院提出异议，执行法院于2020年1月10日作出（2020）吉0303执异1号执行裁定，驳回异议人杨庆安的异议请求。杨庆安不服，向本院申请复议。本院认为，执行法院已于2012年7月19日以案涉房屋占有人非为本案当事人，不可以对该占有人采取强制措施为由，作出（2012）东民执字第22号执行裁定，裁定终结深圳仲裁委员会（2011）深仲裁字第838号裁决书的执行，不属于《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）款规定的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定而终结执行案件的恢复执行的情形。依据本案当事人提交的证据及执行法院查明的事实，尚不能确定前述房屋、场地占有人确已迁出或退出房屋及场地，即不能确定执行法院认为应当终结执行的情形已经消失。在未能确定应当终结执行的情形已消失，或撤销已作出的终结执行裁定情形下，执行法院裁定恢复执行认定事实不清、程序不当。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：一、撤销四平市铁东区人民法院（2020）吉0303执异1号执行裁定；二、发回四平市铁东区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 王明祥审 判 员 杜雪梅审 判 员 于成龙二〇二〇年六月十七日法官助理 栾 爽书 记 员 左小腾