河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民再3号再审申请人（原审被告）：薛会军，男，1971年5月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：朱海娟，女，1979年9月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张泽芳，女，1973年2月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：陈培艳，济源市天平法律服务所法律工作者。再审申请人薛会军因与被申请人朱海娟、张泽芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫9001民初2458号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月30日作出（2019）豫9001民申71号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人薛会军及其委托诉讼代理人常兴武、被申请人朱海娟的委托诉讼代理人任磊磊、张泽芳的委托诉讼代理人陈培艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛会军申请再审称，请求撤销本院（2016）豫9001民初2458号民事判决，改判其对30万元借款不承担共同还款责任。事实和理由：一、其与张泽芳于2007年因感情不和，一直是分居状态。张泽芳从2012年离家出走，下落不明。2016年6月6日，张泽峰找到其，称和别人已经怀孕生子，当其得知后，当时就到民政局与张泽芳办理了离婚手续。张泽芳在外所借款项没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。二、由于张泽芳在外所借款项其不知情，借条的真实性以及借款的真实履行情况，其也不知情，借条中没有其签字。被申请人没有证据证明其对此笔债务知情及有举债合意，并且也从未与其商谈借款的事情。三、被申请人提供的证明并不足以证明张泽芳的举债是用于夫妻共同生活及经营，即使借款属实，其也没有分享到此笔借款所带来的利益，该款根本未用于其二人的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。其根本不应承担该笔债务的还款责任。四、张泽芳存在赌博的恶习，而且赌博金额很大，张泽芳因为赌博私自对外大量举债，法院目前已有多个案件，都是张泽芳单方对外借款。从常理看，其也不可能因为夫妻共同生活所需单方大量举债，而且其也不需要对外举债用于家庭生活。综上，其不应当承担还款责任。朱海娟辩称，其对本案再审程序的启动存在异议，薛会军在收到一审判决后，并未在法定期限内提起上诉。根据我国法律规定，当事人认为一审判决存在错误，不服判决结果的，有权提起上诉，而本案中薛会军在收到法院的判决书后，并未提起上诉，应视为对自身权利的放弃，不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使救济程序化为普通程序，有违两审终审的原则。对于再审申请人在再审申请书中所做的陈述，根据其调查了解，并不属实，申请人申请再审，就是在躲避执行，逃避法律责任。张泽芳辩称，再审申请人的再审理由不能成立，应依法驳回再审请求，维持原审判决。本案所涉及的30万元借款，发生在薛会军与其婚姻关系存续期间，且该借款用于薛会军所经营公司的资金周转，孩子上大学的学费、生活费及家庭共同生活支出，属于夫妻共同债务，应由双方共同承担。朱海娟向本院起诉请求：判令张泽芳、薛会军归还其借款30万元。本院原审认定事实：2014年张泽芳向朱海娟借款，朱海娟分别于2014年1月15日、2014年3月10日、2014年7月27日通过银行向张泽芳账户均汇款10万元，共计30万元，张泽芳于2015年4月23日给朱海娟出具了借条一张，载明：“今借到朱海娟现金叁拾万元整（300000.00）张泽芳2015.4.23号”。该30万元借款张泽芳至今未还。张泽芳、薛会军系夫妻关系。本院原审认为，张泽芳向朱海娟借款30万元未予归还，有朱海娟提供的张泽芳出具的借条为证，现朱海娟要求张泽芳归还该借款，证据充分，理由正当，本院予以支持。因张泽芳、薛会军系夫妻关系，该30万元借款属于张泽芳、薛会军夫妻共同债务，朱海娟要求薛会军承担共同还款责任，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张泽芳、薛会军于本判决生效后十日内共同归还原告朱海娟30万元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，均由二被告负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、对于薛会军提供的在计生部门复印的电脑抄件，薛会军以此证明张泽芳与其分居期间，与他人怀孕生子，造成双方离婚，张泽芳对该抄件的真实性有异议，认为证明不了其与薛会军离婚之前就与他人同居生子，朱海娟认为该抄件为影印件，未加盖公章，且与本案无关，本院认为，因无其他证据印证，对该证据在本院中不予认定；2、对于薛会军提供的济源市人民法院（2017）豫9001民初3132号民事判决书和张泽芳在该案中的答辩状复印件，薛会军以此证明其和张泽芳常年感情不和，于2013年就开始分居生活，同时证明张泽芳在2013年至2015年期间和他人合伙放贷，张泽芳放贷所借的款项并未用于家庭，张泽芳认为上述证据证明不了分居的事实，朱海娟认为该案中张泽芳未出庭，判决书中也未提到答辩状的存在，二人系逃避债务，本院认为，该判决书并未认定薛会军和张泽芳的分居情况，故不能证明薛会军的主张；3、对于朱海娟提供的2012年5月31日至2016年期间张泽芳向济源市农村商业银行贷款的手续，贷款手续显示在张泽芳贷款时，薛会军作为抵押人以夫妻共有房屋作担保，在2012年至2015年贷款过程中，均显示贷款用途为购买酒或者材料、水泥，在2016年朱海娟起诉后薛会军在2016年5月27日提前偿还了银行贷款，该证据证明在2012年至2016年期间张泽芳、薛会军两人夫妻感情完好，两人共同对外举债，从事商业活动，薛会军认为该证据证明不了朱海娟的证明目的，本案中朱海娟应当提供其借给张泽芳的款项，薛会军知情且有举债的合意，张泽芳对贷款手续无异议，贷款用于薛会军的公司了，是薛会军归还的贷款本息，本院对该证据的真实性予以认定；4、对于朱海娟提供的张泽芳与薛会军的离婚协议，朱海娟以此证明在其起诉后，法庭开庭前，张泽芳与薛会军办理离婚手续，且将所有财产转移给男方，该证据同时能够佐证薛会军对其的起诉是知情的，薛会军认为是因为张泽芳存在过错，双方才离婚，且离婚协议中的房产是家庭共同财产，张泽芳也清楚，所以双方在离婚协议中进行了约定，本院对该证据的真实性予以认定；5、对于朱海娟提供的3张转款凭证、1张借条，张泽芳对证据无异议，认可借款属实，薛会军对转款凭证的真实性无异议，对借条有异议，认为借条上书写的内容与张泽芳的签字不是同一人书写，且3张转款记录是在2014年，出具借条是在2015年，其认为该两份证据之间不存在关联性，该借条是朱海娟与张泽芳恶意串通出具的虚假借条，因薛会军并无证据反驳，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2014年张泽芳向朱海娟借款，朱海娟分别于2014年1月15日、2014年3月10日、2014年7月27日通过银行向张泽芳账户各转款10万元，共计30万元，张泽芳于2015年4月23日给朱海娟出具了一张借条，载明：“今借到朱海娟现金叁拾万元整（300000.00）张泽芳2015.4.23号”。之后，张泽芳未归还该30万元借款。张泽芳与薛会军原系夫妻，于2016年6月6日在济源市民政局登记离婚。本院再审认为，朱海娟要求张泽芳归还借款30万元，提供了转款凭证和借条予以证明，张泽芳认可借款属实，故张泽芳应当归还朱海娟借款30万元。薛会军申请再审称，其对张泽芳的借款不知情，即使借款属实，也未用于夫妻共同生活和共同经营，其不应当承担还款责任。本案中的30万元借款，由朱海娟转入张泽芳的银行账户，并由张泽芳出具借条，因该笔款项数额较大，已超出家庭日常生活需要，朱海娟现不能提供有效证据证明该笔借款用于张泽芳和薛会军的夫妻共同生活和共同生产经营，也不能证明该笔借款系基于夫妻双方共同意思表示所借；另外，张泽芳辩称，该笔借款用于薛会军所经营公司的资金周转，孩子上大学的学费、生活费及家庭共同生活支出，但其未提供其的银行账户中收到30万元借款后的资金流向，也未提供其他证据证明该笔借款用于家庭生活和共同生产经营；因此，现有证据不能认定该笔借款系张泽芳和薛会军的夫妻共同债务。薛会军申请再审的理由成立，其不应当承担共同还款责任。原审判决适用法律不当，裁判结果有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫9001民初2458号民事判决；二、张泽芳于本判决生效后十日内归还朱海娟借款30万元；三、驳回朱海娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5800元，保全费2020元，由张泽芳负担；再审案件受理费5800元，由薛会军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  杨肖峰人民陪审员  卫东林二〇二〇年六月二十三日书 记 员  胡弯弯