四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2657号 原告：张帆，女，1996年9月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张玲燕，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：王若辉，男，1996年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈天运，浙江金道律师事务所律师。 原告张帆与被告王若辉民间借贷纠纷一案，由杭州市萧山区人民法院移送本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张帆的委托诉讼代理人张玲燕到庭参加诉讼，被告王若辉的委托诉讼代理人陈天运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帆向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方签订的《个人服务合同》（当庭放弃该项诉讼请求）；2、请求判令被告返还借款本金173,200元；3、请求判决被告立即支付原告违约金人民币16,199元（根据《个人服务合同》约定，以97,000元为基数，按每天千分之一的比例，自2019年7月11日暂计算至2019年12月25日，此后另计至实际清偿之日止）。4、本案诉讼费由被告承担（未产生保全费）。事实和理由：原告与被告王若辉本为高中同学。2016年初，被告通过QQ聊天找到原告，询问原告是否可以借点钱给被告，用来投资网络借贷平台公司，并承担借款到期后会立即返还原告借款本金，除此之外还会支付原告总借款金额的10%作为利息。此后事实证明该笔借款被告按期归还，且如实将本金与利息一并返还，原告因此对被告信任感倍增。2016年4月起，被告以此为借口陆续向原告长期进行借款，借款按类型不同约定不同长度的借款期限。原告依照被告的要求，于2016年4月9日至2018年10月5日期间通过支付宝转账、微信转账、银行汇款等方式共向被告打款人民币173,200元。2018年10月，原告催促被告归还借款的时候，被告开始以“银行卡限额”、“支付宝限额”等各种理由搪塞、拖欠借款。2018年12月至2019年2月期间，被告的手机关机，微信网络电话无人接听、微信与QQ消息不回复，整个人处于失联状态。2019年2月11日，被告主动与被告联系，希望通过与原告在“存证云”平台签订电子版《个人服务合同》的形式，将双方之前的部分短期借款事实以书面形式进行确认。合同约定，原告于2019年2月11日将借款出借于被告，被告于服务结束时间2019年7月11日到期后30日内支付人民币97,000元，同时约定若被告逾期支付，则每逾期一日支付合同总金额的千分之一作为违约金。但即使签订了合同，被告仍未归还过借款，并很快又失去联系，逃避与原告补签其他款项的借款合同。截止原告起诉之日，原告多次催缴，被告始终拒不返还。 被告王若辉辩称，原、被告双方是同学，在大学时期有多笔借款，直到2019年2月11日双方通过支付宝存证云平台签订了电子版《个人服务合同》的方式把双方各项的经济往来做了一个汇总，王若辉欠张帆97,000元，结算确认该借款本金后，被告没有归还其他款项。关于原告主张的归还借款本金173,200元，被告认可97,000元的本金，利息部分被告认为个人服务合同约定的利息日千分之一过高，被告只认可按年利率24%主张利息，从对9月1日计算违约金无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交支付宝转账记录清单、微信转账记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、《个人服务合同》等证据，被告质证称，对支付宝转账记录清单、《个人服务合同》的真实性无异议，原告的证据不能证明双方之间的借款为173,200元,对微信聊天记录截图真实性有异议，因为可能是不完整的记录，同时整个聊天记录并不能说明双方已经确认了借款本金是173,200元，双方只能确认按照合同中约定的97,000元计算。被告未提交证据。 本院经审查认为原告提交的上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定，本院认定事实如下： 原被告共同确认，2019年2月11日双方通过支付宝存证云平台用签订电子版《个人服务合同》的方式把双方借款作了结算，王若辉欠张帆97,000元，王若辉（甲方）与张帆（乙方）签署《个人服务合同》载明，乙方于服务开始日借款与甲方，于服务终止日回收本金，提供服务时间2019年2月11日至2019年7月11日，服务费用97,000元，甲方逾期支付服务费的，每逾期一日须支付合同总金额的千分之一为违约金。 原告确认原告向被告出借的款项明细及相应转款记录如下： 1.2016年4月9日2,200元：系原告向被告的转款，2016年2月21日400元，3月24日600元，4月9日1,200元；2.2016年12月25日1,000元：系原告向被告的转款，2016年12月4日1,500元，2016年12月25日被告通过转款归还500元；3.2017年2月10日10,000元：系原告于当日向被告的转款；4.2017年7月20日3,000元：系原告于当日向被告的转款；5.2018年3月15日10,000元：系原告于当日向被告的转款；6.2018年6月2日18,000元:系原告于当日向被告的转款;7.2018年6月2日12,000元:系原告于当日向被告的转款;8.2018年9月11日5,000元:系原告于当日向被告的转款;9.2018年9月14日15,000元:系原告向被告的转款：2018年9月14日10,000元,9月17日600元，另有2,100元和2,300元的利息未归还，结算成本金；10.2018年9月27日10,000元：系原告于当日向被告的转款；11.2018年10月2日30,000元:系原告于当日向被告的转款；12.2018年10月3日25,000元:系原告于当日向被告的转款；13.2018年10月5日32,000元：系原告于当日向被告的转款。上述原告确认的借款金额共计173,200元，转款共计168,800元。 原、被告之间的微信及QQ聊天记录,多次对原、被告之间的借款及利息进行了确认。 庭审中，原告称《个人服务合同》的97,000元仅结算了部分借款，本来说剩余的其余借款也要结算，但一直没有结算。被告辩称，转款是168,800元系客观存在，但是是借款还是投资款，被告代理人无法确定，对于原告和被告核算的借款本金97,000元，被告不清楚是否包含在原告提交证据证明的转款的13笔借款中，被告方进行过核算，本金和原告主张的本金不一致，但是代理人当庭不知道本金金额，也不知道收到原告出借款的时间和金额。 本院认为，根据原告提交的《个人服务合同》、微信及QQ聊天记录,本院确认原告与被告之间成立民间借贷法律关系。原告主张借款本金173,200元，但仅提供168,800元的转款记录，并称另将未支付的利息4400元结算成本金，但并未明确前期利息出借本金金额及出借期限，不能证明相应利息是否符合法律规定，故该部分利息转结的本金本院不予确认，借款本金为实际转款的168,800元，被告辩称转款系投资款，但未举证予以证实，并且对其认可的结算借款本金97,000元的出借时间及金额，均表示“不知道”或“需要核实”，不能进行合理说明或举证证实，故本院对被告的抗辩意见不予采信，确认欠款本金为168,800元，被告应予归还。被告向原告的转款，被告未确定款项性质，也未确认是否多支付利息或多支付的利息予以返还，故本院在本案中不予处理，被告可另行主张权利。原告主张以97,000元为基数，自2019年7月11日起计算违约金，符合合同约定，被告也予以认可，本院予以确认，但应以年利率24%为限。 综上，原告的诉求基本成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决如下： 一、被告王若辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张帆归还尚欠本金168,800元，并以欠款本金97,000元为基数，自2019年7月11日起至清偿之日止,按照年利率24%的标准支付违约金； 二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,882元，由被告王若辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年六月九日 书记员 刘春莲