山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0305行初7号原告张锡琛，男，1958年3月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人郑凌云，北京冠领律师事务所律师。委托代理人曹焱，北京冠领律师事务所实习律师。被告淄博市公安局临淄分局，统一社会信用代码11370300004219499Y。住所地：淄博市临淄区桓公路**。法定代表人孙胜利，局长。负责人李维国，淄博市公安局临淄分局副局长。委托代理人马家阔，男，1985年7月22日生,汉族，淄博市公安局临淄分局法制室科员，现住。原告张锡琛因要求确认被告淄博市公安局临淄分局不履行法定职责的行政行为违法,于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年1月7日向被告淄博市公安局临淄分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日、2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告张锡琛及委托代理人郑凌云、曹焱，被告淄博市公安局临淄分局的负责人李维国、委托代理人马家阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，原告拨打110报警称其房屋被强拆。原告认为被告接到报警电话后未出警，也未告知原告涉案房屋的强拆主体。原告张锡琛诉称，原告在淄博市××区稷下街道永流××北，金鼎绿城一期北门西70多米处拥有合法建筑邹家大院。该房屋地理位置优越，位于市区，现相关征收单位欲征收原告的房屋，原告认为补偿标准不合理，目前未与任何单位签署安置补偿协议。2019年6月6日，在未同原告签订补偿协议、未事先给原告任何通知的情况下，原告的房屋被不法分子强制拆除。强拆当天，原告曾报警，被告在接到原告的报警电话后未出警，至今也没有告知原告案涉房屋的强拆主体。原告认为，被告在原告的房屋被强拆的情况下，出警后一直不予以处理，不告知原告强拆主体的不作为的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。综上，为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及相关规定，对被告的不作为行为向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告针对原告就其房屋被强拆报警事项不履行法定职责的行政行为违法。原告张锡琛向本院提交了以下证据、依据：1、手机通话记录，证明原告用150××××****于2019年6月6日14时40分07秒拨打110报警；被告的民警用156××××****给原告打电话询问原告地址；2、原告于2019年6月7日的手机通话记录,证明原告于2019年6月7日6时34分52秒又拨打110，被告出警时间早于报警时间。被告淄博市公安局临淄分局辩称，被告的行政行为有充分的事实依据，符合法律规定。2019年6月6日14时许，临淄公安分局110指挥中心接到原告使用150××××****的手机号码报警称“因土地纠纷，与村里人产生纠纷。”接警后被告下属的永流派出所民警立即出警赶到现场，现场位于临淄区××××工地附近，民警到达现场后，原告即报警人张锡琛在现场，经民警现场调查了解情况，系淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处组织工作人员将现场位置中原告的建筑物拆除，原告对淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的拆除行为有异议，民警根据了解的情况当场向原告告知淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的拆除行为系政府行政行为，不属于公安机关的法定管辖范围，若原告对淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的拆除行为有异议，可以通过双方协商或者行政复议、行政诉讼的法律途径解决。原告表示请公安机关为其建筑物被拆除作证，不要求公安机关处理，民警了解记录处警情况后该警情处置完毕。2019年6月7日6时许，临淄公安分局110指挥中心接到原告妻子邹桂华使用135××××****的手机号码报警称“因房屋拆迁问题，自己的房子被人拱了。”接警后被告下属的永流派出所民警立即出警赶到现场，现场位于临淄区××新村北侧附近，民警到达现场后，原告、报警人邹桂华均在现场，原告、邹桂华夫妻二人对其建筑物被拆除不服，并向出警民警反映原告被他人殴打一事。出警民警根据2019年6月6日下午出警调查了解的情况，再次向原告、邹桂华告知拆除其建筑物的是淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的拆除行为系政府行政行为，不属于公安机关的法定管辖范围，若原告、邹桂华对淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的拆除行为有异议，可以通过行政复议或者行政诉讼的法律途径解决。对于原告反映的被他人殴打一事公安机关会依法调查处理。在处警现场应原告要求，出警人员对拆除现场进行了录像，民警了解记录处警情况后该警情处置完毕。2019年6月10日下午，原告就其被他人殴打一事到公安机关记录询问笔录，原告在询问笔录中陈述：2019年6月6日下午14时左右，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的工作人员对其位于齐兴路和天齐路路口往南20米的邹家大院房屋进行拆除，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处的于主任与其有过交谈。2019年6月7日早晨原告妻子邹桂华想固定一下淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处拆其房屋的证据就打110报警了。因此，原告对于拆除其房屋的主体和人员是清楚明确的。以上事实有出警录像、接处警登记表、张锡琛询问笔录等证据证实，事实清楚、证据充分。原告报警后被告及时出警，现场调查了解情况，并当场向原告告知拆除其建筑物的主体，依法解决的法律途径。原告在起诉状中所称：“被告接到原告报警电话后未出警，至今未告知原告房屋拆除主体，一直不予处理”的说法与事实情况不符。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告淄博市公安局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：1、接处警登记表，证明2019年6月6日14时许，原告报警后民警及时出警，了解情况后告知原告其房屋被拆，不属于公安机关管辖；2、出警现场录像，证明被告接警后及时出警，并告知原告其房屋被拆不属于公安机关管辖；3、接处警登记表，证明2019年6月7日6时许，原告妻子报警后及时出警，告知其房屋被拆不属于公安机关管辖；4、出警现场录像，证明2019年6月7日6时许，被告出警到达现场后的出警情况；5、询问笔录，证明2019年6月10日原告到公安机关接受询问时，陈述其房屋被拆除的经过，原告明确知道拆除其房屋的主体是淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处；6、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项，证明被告对原告房屋被拆除的报警处置符合法律规定。经庭审质证，被告对原告的证据未发表质证意见。原告对被告的2、4号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对被告的6号证据的真实性无异议，但认为不适用于本案；对于被告的1、3、5号证据，原告有异议。本院对上述证据认证如下：对于原告的1-2号证据，虽然被告未发表质证意见，因未提供证据否定，故予以认定。对于被告的2、4、6号证据，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；对于被告的1、3号证据，虽然原告有异议，因无证据否定，故予以认定；对于被告的5号证据，虽然原告有异议，因原告无证据否定，结合潍坊鑫诚司法鉴定所出具潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》，应予认定。经审理查明，原告在淄博市××区稷下街道办事处××北、金鼎绿城北门西有一经营的邹家大院。2019年6月6日14时40分07秒，原告用手机150××××****拨打110报警称其大院的房屋被拆除，被告予以出警并告知原告其房屋被拆除是行政行为，按照法律途径解决。2019年6月10日，被告向原告作了询问笔录，证实原告知道淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2019年6月6日14时左右对其邹家大院的房屋进行了拆除。诉讼中，原告对该询问笔录的真实性予以否认，本院司法技术室向原告提取检材后,委托潍坊鑫诚司法鉴定所对该笔录中“张锡琛”的签名、捺印及笔录中“以上笔录我看过，和我说的相符”是否是原告所为进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所向本院出具了潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》，确认该笔录中的“张锡琛”签名、捺印及“以上笔录我看过，和我说的相符”文字是原告所为。对此，原告提出异议并要求重新鉴定。原告认为：一、鉴定过程中取样程序违法；二、《鉴定意见书》中的在场人员没有具体到姓名；三、《鉴定意见书》中检验过程的描述及理由不明确、不具体；四、没有详细说明原告的书写习惯特征是怎样的，差异点在哪；五、鉴定人员的证书中吕聪聪的中并未注明该人员的专业技术职称；六、没有具体明确说明本次鉴定的鉴定方法、过程以及仪器使用情况。对此，本院致函潍坊鑫诚司法鉴定所要求作出说明，潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年5月23日复函本院就原告对《司法鉴定意见书》所提上述异议作了说明：一、本次鉴定受临淄区人民法院委托，根据临淄区人民法院移交的鉴定材料（检材《询问笔录》原件及样本原件）进行鉴定。二、本次鉴定所依据的鉴定材料由临淄区人民法院移交，并未现场提取鉴定材料。鉴定报告中的在场人员指的是在鉴定过程中的工作人员，故不存在违反《司法鉴定程序通则》的情况。三、根据GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》9.2.1规定，肯定同一的鉴定意见，应满足检材字迹与样本字迹笔迹特征符合点质量高，其总体价值充分反映同一人的书写习惯；检材字迹与样本字迹的笔迹特征没有本质性的差异；检材字迹与样本字迹差异或变化的笔迹特征能够得到合理解释。鉴定作出的是肯定同一的鉴定意见，在笔迹鉴定中，差异是永恒存在的，同一人连续书写的字迹肯定存在差异，但这些差异对于符合点的数量和质量而言价值要低很多，故没有进一步详细解释。四、对于得出鉴定意见的符合特征已在报告中检验过程部分进行描述。差异特征的非本质性，由鉴定人员依据其专业知识与技能，在对鉴定材料综合全面分析评判后得出。五、鉴定人员吕聪聪的证书由山东省司法厅颁布，证书原件中并未注明专业技术职称。六、鉴定按照GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》，GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》进行检验，SF/ZJD0202001-2015《文件上可见指印鉴定技术规范》，使用放大镜、显微镜、电脑等图像处理系统进行检验。经查询，就原告陈述的邹家大院被拆除后，原告及原告之妻邹桂华已以淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处等为被告提起诉讼。本院认为，对于潍坊鑫诚司法鉴定所所作的潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》，虽然原告提出异议，但从潍坊鑫诚司法鉴定所的复函看，原告的异议不成立，故本院对潍坊鑫诚司法鉴定所所作的潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》予以采纳。从原告的起诉状中看，原告的房屋被拆除是因征收所引起，若原告认为其房屋是被不法分子强制拆毁，这本身属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为；若不属于被非法分子强拆，从治安管理处罚角度，公安机关也不具备处理违法拆除的职责，原告可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。从被告对原告的询问笔录看，原告明知其房屋被拆除是淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处所为，因此，被告出警后告知原告按法律程序解决并无不当，且原告陈述的邹家大院被拆问题,原告及原告之妻邹桂华已以淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处等为被告提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张锡琛的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费23366.34元，由原告张锡琛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田晓辉人民陪审员  王 娜人民陪审员  刘 艳二〇二〇年六月十日法官助理张金月代理书记员  孙 楠