上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初232号原告李企荣，男，1952年10月28日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。出庭行政机关负责人朱秀红，副局长。委托代理人洪捷。委托代理人陈力。第三人李企忠，男，1944年8月28日生，汉族，住上海市。委托代理人李锦(系李企忠之子)，男，1975年2月9日生，汉族，住上海市。原告李企荣不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2020年4月1日立案受理，并在法定期限内向被告崇明公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法追加李企忠为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告李企荣，被告崇明公安分局的副局长朱秀红及委托代理人洪捷、陈力，第三人李企忠的委托代理人李锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明公安分局于2019年9月9日作出崇公行罚决字〔2019〕101064号《行政处罚决定书》(下称《处罚决定》)，主要内容为：2019年4月24日9时许，违法嫌疑人李企忠独自拿着梯子来到位于上海市崇明区建设镇浜西村浜北1567号的后侧，之后爬上了其自认为权属于自己的一间老宅(下称案涉房屋)的屋顶，将屋顶的瓦片以及木头房梁一并拆毁。现经上海市崇明区发展和改革委员会(下称崇明发改委)对被毁坏的屋顶进行价格认定，认定结果为人民币(以下币种均为人民币)3,836元。另查明，嫌疑人李企忠已满70周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第四十九条之规定，决定给予李企忠行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，由于李企忠已满七十周岁，根据该法第二十一条第(三)项的规定，对其不送拘留所执行。原告李企荣诉称，首先，李企忠于事发当日严重损害原告的房屋，其违法行为情节严重，被告在延长办案期限时也认可本案案情重大复杂，被告在行政处罚告知笔录及行政处罚复核表中使用“罚金”而非“罚款”，亦说明李企忠的违法行为情节严重，但被诉《处罚决定》仅对李企忠拘留十日并处罚款五百元，显然量刑畸轻，适用法律错误；其次，被诉处罚决定未载明违法事实，未明确违法行为人及被侵害人，未明确被损毁财物产权人，未查明并没收作案工具，其认定事实不清；最后，原告对被告的第二次价格认定结论并无异议，但该报告遗漏建筑垃圾清理搬运费，该费用也是原告损失的一部分。综上，原告要求法院变更《处罚决定》的结果为对李企忠行政拘留十五日并处罚款壹仟元。被告崇明公安分局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，其具有作出被诉决定的法定职权。其依法接警、受案登记、财物价格认定评估、听取陈述申辩后作出被诉决定并送达，其程序合法。经查，梯子仅是李企忠爬上屋顶的辅助工具，并非直接作案工具，不应收缴，被告在调查中也未发现李企忠存在其他作案工具。至于被毁损财物损失问题，被告及时委托有关机构进行了价格认定，原告对价格认定结论不服，申请再次鉴定。被告于2019年6月18日向崇明发改委提出了重新价格认定。同年6月26日，原告补交了重新价格认定申请。被告再次委托价格认定机构进行了价格认定，该认定结论并无不当。对于原告主张的垃圾清运费用，被告认为，根据《毁坏财物损失价格认定规则》第十三条的规定，原告被毁坏财物的搬运、清理等其他费用，不应计入损失价格。被诉《处罚决定》载明了违法时间、地点及后果等，且将该决定书送达了作为被侵害人的原告，该决定书认定事实清楚。被告对第三人的处罚结果，符合情节较重情形的规定，该处罚量罚适当，不存在量刑畸轻现象。综上，被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。原告诉请缺乏依据，请求法院依法予以驳回。第三人李企忠述称，其徒手拆除的房屋是其本人的，不存在违法行为，被告对其作出处罚错误，法院应当撤销该《处罚决定》。经审理查明，2019年4月30日，李企荣向上海市公安局崇明分局建设派出所(下称建设派出所)报警称，其位于上海市崇明区建设镇浜西村浜北1567号后侧的老宅房屋即案涉房屋的屋顶被人拆毁，屋顶瓦片散落一地，全部损毁。同年5月3日，该所予以受案登记。后该所查明，案涉房屋的屋顶瓦片及木头房梁等系李企忠于2019年4月24日损毁的。2019年5月6日，建设派出所委托崇明发改委对案涉房屋屋顶市场修复(28.26平方米)价格进行认定，该委员会于2019年5月21日出具第一次价格认定结论书，结论为：屋顶修复总价为1,790元。李企荣不满该结论书，要求重新价格认定。2019年6月5日，崇明公安分局以本案案情重大、复杂为由，同意延长办案期限三十日。2019年6月18日，建设派出所向崇明发改委提出重新价格认定。2019年6月26日，李企荣补交了《关于重新评估被毁房屋恢复原状的实际损失的申请书》。2019年8月1日，建设派出所向崇明发改委出具价格认定协助书，要求该委员会对案涉房屋屋顶(建筑面积28.26平方米)、八面青砖墙面(每面62cm×136cm×22cm)、烟囱(28cm×28cm×120cm)的修复费用进行价格认定。2019年8月15日，崇明发改委再次出具价格认定结论书，结论为：砖木结构屋顶修复2,488元、八面青砖墙面修复975元、烟囱修复373元，合计3,836元。2019年9月4日，建设派出所对李企忠进行了行政处罚前告知，李企忠拒绝在行政处罚告知笔录上签字。同日，该所予以复核，未采纳李企忠“本人没有违法行为”的陈述申辩意见。崇明公安分局于2019年9月9日作出《处罚决定》，于次日向李企忠进行宣告，并送达李企荣。李企荣不服，故涉诉。以上事实由《案(事)件接报回执单》《受案登记表》《延长办案期限审批表》《询问笔录》、宅基地确权资料及《价格认定协助书》《价格认定结论书》《情况说明》《工作情况》《行政处罚告知笔录》《处罚决定》《送达回执》等证据佐证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，崇明公安分局具有作出被诉《处罚决定》的法定职权。崇明公安分局接警后，依法进行了受案、调查，被损毁财物价格评估、延长办案期限，在履行了处罚前告知义务后，依法作出被诉《处罚决定》并送达，其执法程序并无不当。依照《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，崇明公安分局对李企荣、李企忠、施惠东制作的询问笔录及宅基地确权表等资料、价格认定结论等，足以证明事发时李企忠有故意损毁原告财物的违法行为，被告根据过罚相当原则，作出被诉《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，裁量幅度亦在被告的自由裁量权范围内。被告以李企忠已年满七十周岁，对其不送拘留所执行，符合《治安管理处罚法》第二十一条第(三)项的规定。关于垃圾清理搬运费问题，原告主张被告未对该费用予以认定属于遗漏认定事项，被告认为，根据《毁坏财物损失价格认定规则》第十三条的规定，在实际修复过程中发生的毁坏财物的搬运、清理等其他费用不计入损失价格，其未将该费用计入财物损失，并无不当，本院认为，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于原告主张的未收缴梯子及其他作案工具问题，本院认为，梯子并非李企忠毁损房屋的直接作案工具，被告未予收缴，并无不当。至于其他作案工具问题，被告称其在调查中未予发现，第三人亦否认存在其他作案工具，原告未提供相应证据证明其主张，故本院对原告的该主张，不予采纳。综上，被诉《处罚决定》合法，原告要求变更处罚结果及第三人要求撤销被诉决定的主张，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李企荣的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李企荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  龚照新人民陪审员  钱文新二〇二〇年六月三十日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。