湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2621号原告：刘珍。委托代理人：马聪，湖北朋来律师事务所律师，特别授权。委托代理人：黄春兰，湖北朋来律师事务所律师，特别授权。被告：永康市龙吟工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城街道七里经堂。统一社会信用代码：91330784786426184J（1/1）。法定代表人：翁勇刚，董事长。委托代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师，特别授权。原告刘珍诉被告永康市龙吟工贸有限公司（以下简称龙吟工贸公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理本案后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审理，于2018年9月11日、2019年11月13日、12月13日、2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘珍及其委托代理人马聪，被告龙吟工贸公司委托代理人俞冰（第四次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珍诉称，2017年9月14日，原告刘珍在天猫“龙吟旗舰店”上购买了被告龙吟工贸公司销售的电动双轮平衡车，实付款739元。2017年9月18日，原告在武汉市东西湖区美联奥林匹克花园小区平地上骑该平衡车，因该平衡车在行驶过程中无任何预兆突然停止，导致原告重心失衡摔倒受伤。受伤后，原告被送往武汉市中心医院救治，被诊断为：胫腓骨下端骨骨折（左），下肢肿胀（左），多发性损伤。原告在武汉市中心医院住院9天。2017年9月27日，原告从武汉市中心医院转院到武汉市普爱医院，武汉市普爱医院诊断为：左踝关节骨折、左下胫腓骨分离。原告在武汉市普爱医院住院7天。2018年5月16日，再次入住武汉市普爱医院进行第二次治疗，住院7天。2018年7月10日第三次入住该院治疗10天。因本次事故，原告花费医疗费暂计106,645.20元，另误工6个月。原告住院及休息期间，由原告的丈夫护理。原告尚有一个2014年1月出生的儿子在抚养，还有年迈多病的父母需要原告一人赡养。事故发生后，原告与被告沟通赔偿事宜，被告要求原告将该平衡车寄回做质量检测，被告也于2017年9月21日确认收到原告寄回去的该平衡车，但被告至今未出具该平衡车检测报告，也未对原告给予赔偿。原告认为，该平衡车存在严重的质量问题，造成原告摔倒受伤，被告应当承担赔偿责任，故依法诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告300,000元；被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。审理中，原告刘珍变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告309,892.51元（医疗费104,361.51元、后期治疗费15,000元、误工费39,821元、护理费12,788元、交通费500元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、伤残赔偿金68,910元、被扶养人生活费52,862元、精神抚慰金10,000元）；2、判令被告退还原告购买涉案平衡车的费用739元，并以此三倍金额向原告支付赔偿金，共计2956元；3、判令被告向原告支付惩罚性赔偿金，金额为第一项请求金额的一倍即309,892.51元；4、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费和其他合理费用。被告龙吟工贸公司辩称，我司生产的龙吟牌平衡车不存在质量问题，且已向保险公司投保了产品责任险，在本案中，原告未提供任何证据能证明被告生产的平衡车存在质量问题或者设计缺陷；原告的受伤并非骑行平衡车所造成，根据其提供的病历，原始记录明确系自行车摔伤，而非骑行平衡车摔伤，且原告提供的证据都无法证明骑行平衡车造成摔伤的事实；原告要求的赔偿没有事实和法律依据，不应得到支持；被告生产的平衡车投有保险，原告完全可以根据客服提供的信息走保险途径获得赔偿，另外退一步来说，即使原告系骑行平衡车造成摔伤，那也是由于其未按照要求佩戴护具和头盔，且未认真阅读产品说明书，未认真学习如何使用和驾驶平衡车所导致，而非是平衡车的质量原因，不应由被告承担责任。原告刘珍向本院提交如下证据：1、网购记录、龙吟思维车产品说明书、保修卡网购记录，证明：原告在被告处购得案涉平衡车的事实；2、120受理记录单、急救照片，证明：原告骑平衡车受伤时间及急救事实；3、医疗费用票据、医院报告单，出院记录，疾病诊断证明书等，证明：原告骑平衡车受伤的事实，以及住院天数；4、司法鉴定意见书，证明：原告因伤所受伤残等级及后期治疗期、误工期等事项；5、鉴定费发票，证明：鉴定费支出；6、平衡车鉴定意见，证明：被告销售车辆存在质量问题；7、被告经营网店出售的案涉同型号平衡车的客户使用评价，证明：被告的车因为质量问题导致消费者受伤不是个案；8、淘宝旺旺聊天记录，证明：原告因为骑平衡车受伤后一直同被告有进行协商，被告骗原告有购买保险，已赔付为由要原告寄平衡车，进行检测，收到涉案平衡车后一直没有提供检测报告，且在收到平衡车后对原告的诉求置之不理；9、案涉平衡车质量鉴定费发票，证明：鉴定费支出；10、营业执照、居住证明，证明：原告居住在东西湖区，应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费；11、原告父母的身份证复印件、户口本复印件、出生证明，证明：需要原告赡养和抚养的人；12、证人证言，证明：原告是骑平衡车发生摔倒的事实。被告龙吟工贸公司对原告刘珍提交的证据1没有异议，但是不能证明被告明知不合格销售产品的事实，也不能证明本案平衡车不合格的事实；对证据2真实性无异议，但是不能证明原告的受伤是骑行平衡车摔倒所致，根据病历显示原始内容为自行车摔伤后下肢肿痛；对证据3病历真实性无异议，但是当中对受伤过程的书写存在修改，不能证明原告骑行平衡车摔倒事实，对发票当中2017年10月30日的康复仪单价为18,800元，对这份发票三性均有异议，该项支出并不符合，这份只是收据，另外治疗仪是否是治疗必须的仪器，显然不符合相关必须使用仪器的范围，对轮椅的发票，2017年和2018年的发票显示都有轮椅的项目，显然有重复，特别是2018年6月的发票中有氨基酸、葡萄糖等，这些并非是治疗必须的药物，2018年7月6日222元的中药费，被告认为并非是治疗所需，艾灸仪发票与本案治疗无关，2018年6月23日369.69元发票是皮肤科门诊，与本案没有关联性，2017年1月1日512元与本案无关，是受伤之前的发票，对于相应的发票金额请法庭核实；对证据4真实性无异议，但是对于误工日期，护理日期的认定有意见，根据鉴定书中人身损害误工期营养期评定规范，原告受伤的误工期是150-180天，不可能出现240天，护理期是60-90天，原告请求明显不符合评定规范的规定，后期治疗费并没有产生，不应在本案中处理；对证据5医疗费发票没有异议；对证据6平衡车鉴定报告的合法性存在异议，鉴定的结论也不符合客观事实，1、鉴定报告专家组成员郭会成在上海市司法局公布的名单中无法查询，名单中只有张传中可以查询，因此郭会成没有鉴定资格，无权出具鉴定结论，2、专家组成员中的李正并非是上海华碧检测技术有限公司的鉴定人员，也不是上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定成员，据我们所查的情况他属于江苏省苏州华碧鉴定所的成员，根据司法鉴定通则的规定，应当指定本单位的人员进行鉴定，至少在专家组中有2民成员不具备鉴定资格，出具该报告的上海华碧检测技术有限公司不具有鉴定资格，根据鉴定通则等相关规定，所有的鉴定机构要在省一级的机构登记注册，而上海华碧检测技术有限公司没有登记注册，有鉴定资格的只有上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，4、上海华碧检测技术有限公司鉴定程序违法，在今年4月现场勘查时本案涉及的平衡车是由华碧公司的工作人员寄往了苏州市，我们查询该地址是苏州华碧检测技术微科鉴定所，也就是说本案鉴定机构将鉴定交给了苏州鉴定所的成员，明显违反了鉴定通则的规定，所以说这份质量鉴定报告不具有合法性。被鉴定的平衡车不具有质量问题，从鉴定结论上看只是缺少了辅助的操作警报功能，这些功能是2018年1月1日新国标出台后才要求的辅助功能，在该平衡车生产时没有这些功能并不构成瑕疵或者是质量问题，从该份报告中也能显示平衡车在出产时硬件和操作软件不存在任何质量问题，原告在诉状中明确是行驶过程中无任何预兆停止导致原告受伤，而没有辅助功能不是原告受伤的理由，因此只能是原告操作或者场地问题，因此该报告也能说明原告受伤与平衡车无关，报告中提到的辅助功能的缺失与操作系统和动力系统并不关联，不会导致车辆突然停止，即使是原告骑行电动车摔倒，也不是车辆质量原因，也不是缺少这些功能导致原告受伤，该份鉴定报告正好证明平衡车没有质量缺陷，原告受伤与被告无关；对证据9鉴定费发票真实性无异议，但是是否符合上海市收费标准请法庭核实；对证据8聊天记录销售方不是本案被告，对真实性无法核实；对证据7评价与本案没有关联性，也不能证明被告公司存在欺诈的事实；对证据10、11营业执照真实性无异议，对户口本、出生证明真实性无异议，但是本案原告的受伤并非是被告车辆原因所导致，其抚养费不应得到支持；对证据12证人证言证人应当出庭作证，不符合法律要求，不予质证。证人丁某到庭述称：原告提交的证人证言是我本人书写，内容属实。当时看到受伤者的平衡车抖动的很厉害，事发地与她家距离二、三百米，路线是很长的弯形，她走的路线很平整，天气也很晴朗，没有行人和原告碰撞，我当时还看了原告一眼，后来突然一声尖叫，我看到有业主摔倒了，我准备扶她的，发现原告受伤的很厉害，不能扶，就求助其他同事打120等急救措施。被告龙吟工贸公司认为：1、被告并非是武汉的厂家，在武汉并没有其他途径可以核实证人与原告是否存在利害关系，不能证明其证言的真实性；2、证人证言与事实不符，证人提到事发路段路面平整，但是又提到原告骑行平衡车颠簸利害，抖动严重，平整的情况下不会出现这些问题，鉴定报告中也显示车辆只是缺少辅助功能，如果证人证言是事实的话，颠簸和抖动是原告操作的问题导致，3、证人没有直接看到原告摔倒的过程，因此也不能证明原告的摔倒是由于骑行平衡车导致。综上我方认为证人证言不能作为本案定案依据。被告龙吟工贸公司向本院提交如下证据：1、中国人寿保险证明书，证明：本案产品有投保产品质量险的事实；2、上海华碧检测技术有限公司及苏州华碧司法鉴定所查询资料，鉴定人的查询资料，当时邮寄本案平衡车的地址照片，证明：1、本案的法院委托的鉴定机构不具有鉴定资格，2、鉴定机构未根据鉴定通则的规定，指定本机构具有鉴定资格进行鉴定的事实，3、本案的鉴定机构将鉴定事务交由第三方进行检测的事实。原告刘珍对被告龙吟工贸公司提交的证据1三性均有异议，1、被告未提供关于案涉平衡车投保的保单或者合同，2、该份证据无法显示与案涉平衡车有关联，3、据原告了解到被告所生产的某品类平衡车确实有入保，但案涉平衡车并未入保，并且根据被告之前所提供的保险单也可以明确看到案涉平衡车并未入保，4、被告提交的保险证明书恰好证明被告存在虚假宣传的证明，在案涉平衡车销售页面上明确有关于平衡车投有保险和质量认证的宣传，其与事实不符；对证据2被告提交的查询资料，对三性均有异议，对证明目的也有异议，原告认可法院指定的鉴定机构出具的鉴定报告。针对被告龙吟工贸公司提出的平衡车鉴定相关异议，本院依法对上海华碧检测技术有限公司进行函询，上海华碧检测技术有限公司回函内容如下：一、关于单位资质的回复：1、武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112特转8号《武汉市人民法院司法鉴定案件转办单》载明的鉴定事项为：对所购买的龙吟TT智能电动双轮平衡车是否存在质量问题进行鉴定，以确定该平衡车是否存在质量问题。受委托单位为：上海华碧检测技术有限公司。2、本次鉴定委托鉴定事项不属于法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料类鉴定、环境损害司法鉴定。3、根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、《司法部关于严格准入严格监管提高司法鉴定质量和公信力的意见》司发【2017】11号文第二条第一项再次明确司法行政部门准入监管的四类司法鉴定事项，法医类，物证类，声像资料，环境损害司法鉴定。由上可见，法律法规只对上述四类鉴定事项进行准入监管，本次鉴定不适用《司法鉴定通则》。4、对“四大类”之外的鉴定事项虽然不再纳入司法部司法鉴定登记管理范围，但人民法院根据审判需要，仍然可以委托有能力与资质的机构就诉讼过程中的专门性问题委托鉴定。5、上海华碧检测技术有限公司列于湖北省高级人民法院司法鉴定名录中，资质具备。6、本次鉴定三位鉴定专家郭会成、张传忠、李正均具备该领域专业知识，且执业多年，鉴定实践经验丰富，具备完成本次鉴定的资格和能力。综上所述，人民法院鉴定委托程序合法，我单位鉴定资质适格、鉴定人资格具备。二、关于平衡车质量问题的回复：我单位专家组在现场勘验时要求龙吟工贸公司提供涉案平衡车的以下相关资料，并回答问题：……，至2019年6月末，龙吟工贸公司未向我单位提供任何资料。7月5日，我单位再次发函要求当事人提供上述资料。但至2019年7月末，我单位仍未收到龙吟工贸公司提供的任何资料。而且该公司提供的电池不但不是涉案平衡车使用的电池，而且该电池电量基本耗尽，使我单位无法开展后续的检验鉴定。因此，并不是涉案平衡车不存在其他质量问题，而是由于该公司不合作，我单位无法继续开展鉴定而已。涉案平衡车超速并且没有超速保护，存在安全隐患。随函附鉴定机构营业执照及鉴定人资格证书。针对被告龙吟工贸公司对上述回函的意见，本院再次函询上海华碧检测技术有限公司，回复如下：一、我单位为上海市质量技术监督局公布的上海市产品质量鉴定组织单位，且由上海市质量技术监督局颁发《检验检测机构资质认定证书》，具备鉴定资质。二、武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112特转8号《武汉市人民法院司法鉴定案件转办单》载明：鉴定类别为产品质量，委托项目及要求为对所购买的龙吟TT智能电动双轮平衡车是否存在质量问题进行鉴定，以确定该平衡车是否存在质量问题。受委托单位为上海华碧检测技术有限公司。1、本次鉴定为产品质量鉴定，我单位接受法院委托出具的是产品质量鉴定报告，而不是检验检测报告，不适用《检验检测机构资质认定管理办法》，无须加盖检验检测专用章，无须标注资质认定标志。2、本次鉴定不适用《检验加测机构资质认定管理办法》、《实验室资质认定评审准则》、《实验室认可规则》等相关规定，我单位作为产品质量鉴定组织单位，组织相关领域的鉴定专家对涉案争议的平衡车产品进行调查、分许、判定，并出具质量鉴定报告，程序合法合规。三、《检验检测机构资质认定管理办法》第二十六条第二款的规定可知，授权签字人是对检测检验报告的要求，产品质量鉴定报告是由鉴定专家签字，与授权签字人无任何关联。经本院审核，对原告刘珍提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11的真实性予以确认；证据1可证原、被告就涉案产品形成买卖关系；证据2可证原告受伤时间和急救事实；证据3可证原告因伤治疗情况，其中部分医院外购药品无病历或医嘱佐证，无法证实与损害的关联性，本院不予采信；证据4可证原告的伤情，虽被告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未申请鉴定人出庭接受询问，本院对该异议不予采信；证据5可证鉴定费用支出情况；证据6合法性和关联性本院予以认可；证据7、8不足以证实被告明知其商品存在缺陷，该证明目的，本院不予采信；证据9、10、11，本院予以采信；证据12，仅证人丁某到庭，对其证言本院予以采信，其他未到庭证人证言真实性无法核实，本院不予采信。对被告龙吟工贸公司提交的证据1与本案审理无关，本院不予审核；证据2真实性予以确认，结合鉴定机构的回函，对该证据的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2017年9月14日，原告刘珍于天猫“龙吟旗舰店”下单购买被告销售的电动双轮平衡车，实付款739元。2017年9月18日，原告刘珍在武汉市东西湖区美联奥林匹克花园小区道路上骑行该平衡车时，摔倒受伤。原告受伤后被送往武汉市中心医院救治，住院治疗9天，于2017年9月27日转院至武汉市普爱医院继续住院治疗7天。2018年5月16日再次入武汉普爱医院住院治疗7天，7月10日，第三次入院治疗9天，共花费医疗费72,378.83元。期间购买轮椅、拐杖花费728元。2018年11月12日湖北同济法医学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告刘珍所受伤评为十级伤残，给予后期治疗费15,000元、自受伤之日起给予误工期240日，护理期120日，营养期90日，护理人数为一人。鉴定费2280元、检查费138.60元。2019年8月28日上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告，认定：申请人所购买的龙吟TT智能双轮电动平衡车最高车速超过《龙吟思维车使用手册》载明的最高车速，超过最高车速时不发出告警信号，也未见有持续翘板或其它保护。涉案龙吟平衡车存在缺失超速保护的质量问题。鉴定费37,500元。原告刘珍受伤前系个体工商户，从事服装、鞋帽、包及饰品零售。其父刘国友，1938年11月20日出生，其母郑芳芳，1962年9月25日出生。原告刘珍与其配偶育有一子张哲豪，2014年1月24日出生。本院认为，原告刘珍在使用被告产品过程中受伤情况属实，本院予以确认。经本院委托鉴定，涉案产品存在最高车速超过《龙吟思维车使用手册》载明的最高车速，超过最高车速时不发出告警信号，也未见有持续翘板或其它保护，涉案龙吟平衡车存在缺失超速保护的质量问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，被告龙吟工贸公司无免责情形，故应对原告刘珍的各项损失承担赔偿责任；原告刘珍主张被告龙吟工贸公司明知商品存在缺陷证据不足，售后评价不能等同于产品质量认定，不能直接反映产品的质量状况，故对其惩罚性赔偿主张，本院不予支持；原告主张退货退款，虽涉案产品因鉴定原因已灭失，无法实际退货，但因被告产品质量原因导致合同目的无法实现，故本院予以支持。关于原告的各项损失，医疗费、鉴定费依票据计算，其中，无病历医嘱佐证部分，无法证实与本案的关联性，本院不予支持；后期治疗费依鉴定意见；护理费结合鉴定意见依居民服务业标准计算；误工费结合鉴定意见依批发和零售业标准计算；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；被扶养人生活费，因其母未满六十周岁，本院不予支持，仅计算其父与儿子；住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金酌定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》，原告刘珍的各项损失依法确定为：医疗费73,106.83元、后续治疗费15,000元、住院伙食补助费1150元（原告诉请）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费12,788元（38,897元/365天×120天）、误工费29,755.20元（45,253元/365天×240天）、伤残赔偿金68,910元（34,455元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费23,996元（23,996元/年×5年×0.1+23,996元/年×10年×0.1÷2人）、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计234,706.03元。另鉴定费39,918.60元、购物款739元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告永康市龙吟工贸有限公司赔偿原告刘珍各项经济损失234,706.03元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告永康市龙吟工贸有限公司退还原告刘珍购物款739元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告刘珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元、鉴定费39,918.60元，由被告永康市龙吟工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇二〇年六月十日法官助理崔亚斐书记员余维丰