山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终941号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司。   负责人：黄×，经理。   委托诉讼代理人：高×。   被上诉人（原审原告）：王×1，山西省孝义市人。   委托诉讼代理人：郭×，山西远志律师事务所律师。   原审被告：王×2，山西省孝义市人。   委托诉讼代理人：冯×，山西前广律师事务所律师。   原审被告：王×3，山西省孝义市人。   原审被告：王×4，山西省孝义市富丽康城1号楼2单元。   原审被告：武×，山西省孝义市人。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王×1、原审被告王×2、王×3、王×4、武×身体权、健康权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人人保财险的委托诉讼代理人高×、被上诉人王×1及其委托诉讼代理人郭×、原审被告王×2及其委托诉讼代理人冯×、原审被告王×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   人保财险上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初905号民事判决第三项，改判其不承担责任。事实和理由：本案事故发生后一审被告未向其报案，也未向第三方公安部门报案，导致无法核实出险标的和事故发生的过程及事故责任。被上诉人王×1说不清吊车的车牌号，其无法认定吊车是否在上诉人处投保。本案属于被保险机动车在作业过程中发生事故，而非“通行时发生事故”，事故的发生是因为吊车驾驶员违反了安全生产法规和制度，而不是交通管理法规，因此本案属于安全责任事故，不是交通事故，不应由交强险赔偿。   王×1辩称，一审判决正确，应予维持。   王×2、王×3辩称，一审判决正确，应予维持。   原审被告王×4、武×未到庭，亦未提交书面答辩状。   王×1向一审法院诉讼请求：要求赔付其医药费、住院伙食补助费、营养费等共计209242.84元。   一审法院认定的事实：被告王×2与王×3系父子关系，×××起重车登记在被告王×2名下。被告王×4、武×雇佣王×1帮忙。2018年5月22日下午，被告王×3带领他人驾驶被告王×2的×××吊车在孝义市迎宾南路金岩厂东门对面的水泥管厂进行吊装作业，所吊装物件为破碎机底座。原告在吊装现场半挂车负责告知被告王×3吊装物件的放置位置。吊件在起吊过程中滑脱掉在原告所站的半挂车上，将原告震落车下，造成原告受伤。原告被送至孝义市人民医院进行治疗，住院治疗15天，于2018年6月6日出院;出院诊断为脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，硬膜下血肿，右颞骨折，头皮血肿，双肺挫裂伤，胸7、11椎脜压缩性骨折，右足第1趾骨近端内侧撕脱骨折。2019年2月26，原告经孝义司法鉴定中心鉴定其伤构成八级伤残，误工期评定为180-270日，护理期评定为90-120日，营养期评定为90-120日。本案审理中，被告王×2于2019年5月1O日提出申请，要求对原告伤残等级及“三期”重新鉴定，一审法院委托至当事人共同选定的山西光大司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为，1、王×1的胸7、11椎脜压缩性骨折达八级伤残；2、王×1的误工期为l80日，护理期评为60日，营养期为9O日。原告王×1因此事故造成的经济损失有：医疗费20457.7元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费7675元、误工费26118元、残疾赔偿金125532元、鉴定费2500元、精神抚慰金9000元、交通费500元，以上费用合计为197782.7元、原告王×1住院费用经医保报销10000元。被告王×2所有的×××起重车在被告人保财险处投保有交强险，保险期间自2018年5月15日12时起至2019年5年15日12时止，事故发生发生在保险期间。   一审法院认为，本案争议焦点，本案各方当事人如何承担赔偿责任，被告人保财险应否承担保险责任，原告的损失如何承担。根据原告及被告王×2、王×3、武×陈述及证人王×5证实，事故发生当天由被告王×3驾驶的×××起重车在现场作业并在作业过程中发生事故，由此，可以确认事故车辆为×××。被告王×2的×××起重车在被告人保财险投保有交强险，事故发生发生在保险期间。被告人保财险辩解称吊车作业事故不属交强险赔偿范围，但根据《机动车事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人接照交强险合同的约定对每次事故采取限额赔偿。据此，机动车在使用过程中发生交通事故，就应当符合交强险的赔偿范围。本案事故发生时，吊车属于使用状态，符合交强险赔偿范围的规定。其次吊车作为特种作业车辆，与普通机动车不同，行驶状态只是偶发状态，作业时处于非通行状态才是其经常状态，虽然该起事故并非是在道路上行驶发生，但根据中国保监会保监厅(关于交强险条例适用问题的复函)规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重机的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。据此;被告人保财险应在交强险医疗费用赔偿限额及伤残赔偿责任限额内赔偿原告损失共计I20000元，对于损失的不足部分67782.7元，按照过错程度由其他当事人分担赔偿责任。被告王×3操作的是特种车辆，在使用中应特别注意，应安排专业人员具体操作，并提醒在场人员，其在吊装作业过程中未尽到安全义务，对原告造成的伤害应承担主要责任，按75%计算为50837.03元，鉴于王×3驾驶操控的车辆车主系被告王×2，王×3受雇于王×2，故由被告王×2承担赔偿责任，但被告王×3对事故发生存在重大过错，应承担连带责任。原告王×1在指挥吊装中，站在半桂车上，对可能发生的事故预见不足，其对自身的损害亦应承担相应的责任按25%计算为16945.68元，但鉴于原告王×1系受雇于被告王×4、武×，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告王×4、武×作为雇主对原告遭受的损害应承担赔偿责任，被告王×4与武×实际系合伙关系，故对原告的损失应当承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十节条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：被告王×2赔偿原告王×150837.03元，被告王×3承担连带赔偿责任；被告王×4、武×赔偿原告王×116945.68元，并互负连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿原告王×1120000元。上述执行款项于判决书生效后十五日内履行。案件受理费1139元，由被告王×2、王×3承担3329.25元，被告王×4、武×承担1109.75元。   二审中，当事人均未提交新证据。   二审查明的基本事实同一审，本院予以认定。   本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆是否为投保车辆，人保财险可否适用交强险理赔。   一审中，王×2提交了保单，可以证明×××起重机在上诉人人保财险处投有交强险，被上诉人王×1是否知晓事故车车号，不影响保险合同的成立和履行，上诉人该上诉理由不能成立。   交强险制度本身具有保障性救济和风险分担的重要价值意义，以保障投保人或受害人能及时从保险公司获得经济赔偿为首要目的。本案中被保险的吊车属特种作业车辆，其主要用途在于特种作业而非道路行驶，其发生事故通常多在作业区域内，保险公司对此应明确知晓。既然已同意投保，那么在涉及该车的理赔事宜时，保险公司如将投保起重机的被保险范围限定在公共道路上行驶，并据此拒绝理赔，显然有违公平原则，且严重违背交强险制度设立宗旨，有损投保人及受害人合法权益。《道路交通安全法》第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”根据上述法律、法规规定，本案投保车辆在工作区内发生事故与通常意义上的交通事故并无本质区别，应认定涉案事故属交强险范围。   综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 薛 昊   审判员 王晓强     二〇二〇年六月十八日   书记员 高江江