广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12513号原告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦********房。负责人：江敏，总经理。委托诉讼代理人：陈敏玲，系该公司职员。委托诉讼代理人：胡安昌，系阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司职员。被告：龙小兵，男，1980年7月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：宜春市袁州区鑫平物流有限公司，住所地江西省，住所地江西省宜春市法定代表人：汤棱角。委托诉讼代理人：刘卫星，系江西筠泉律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市，住所地广州市天河区林和中路**主楼**负责人：李伟东。委托诉讼代理人：陈晓媚、许雪连，均系该司职员。原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被告龙小兵、宜春市袁州区鑫平物流有限公司（以下简称“鑫平物流公司”）、国任财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“国任保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏玲，被告龙小兵、被告鑫平物流公司的委托诉讼代理人刘卫星、被告国任保险公司的委托诉讼代理人陈晓媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告赔偿原告经济损失70299元及利息（利息自2018年1月11日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。二、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2017年9月30日，被告龙小兵驾驶被告鑫平物流公司名下的“赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**”半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路XX路段时，与驾驶员姚XX驾驶的在原告处投保的粤Ｌ×××**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。交警出具《道路交通事故认定书》，认定被告龙小兵对此次事实负全部责任。赣Ｃ×××**号车在被告国任保险公司处投保了交强险和商业险。此次事故造成姚XX车辆损失70299元，其中含推定全损68299元，施救费2000元。该损失应由三被告负担，但姚XX多次联系三被告赔偿无果，遂向原告申请代位求偿。原告取得事故的代位追偿权后，多次向三被告追索无果，遂诉至法院。被告龙小兵辩称，原告承保的车辆已报废，对原告主张70299元是否为残值存在异议。被告鑫平物流公司辩称，一、赣Ｃ×××**号车在被告国任保险公司处投了交强险和限额为100万元（含不计免赔）的第三者责任险。二、湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2018）湘1003民初2493号民事判决书已认定被告龙小兵和我方是融资租赁合同关系，判决我方在本次事故中不承担责任。故原告行使保险人代位求偿权要求我方承担责任缺乏事实依据，不应支持，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告国任保险公司辩称，一、赣Ｃ×××**号车在我司投保了交强险和商业险（含第三者责任险，赔偿限额100万元，含不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内。二、根据湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2018）湘1003民初2493号生效民事判决书，我司已在交强险限额内赔偿11万元、在商业险限额内赔偿790707.86元（含为事故伤者许XX提前垫付的医药费17万元）。此次交通事故另一伤者周XX已向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，要求我司赔偿医疗费、误工费等损失35141.9元，案号为（2019）湘1003民初975号。该案已开庭审理，尚未作出判决，依法应预留相应份额。三、本案虽发生在保险期间内，但事故认定书写明我司承保的车辆“存在货物超过核定载质量未达30%的交通违法行为”，因该车违反安全装载规定，应当在三者险范围内实行10%的绝对免赔额，且（2018）湘1003民初2493号民事判决书也予以确认。四、对原告损失诉请的财产损失金额没有异议，但应在三者险范围内实行10%的绝对免赔率。五、我司不是案件实际侵权人，本案诉讼非因我司侵权引起，故本案诉讼费不应由我司承担。经审理查明：姚XX为其名下的粤Ｌ×××**号车向原告投保了机动车商业保险，原告予以承保，并出具《机动车商业保险保险单》。保单记载被保险人为姚XX，机动车损失保险赔偿限额为86800元，含不计免赔，保险期间自2016年11月17日0时起至2017年11月16日24时止。2017年9月30日7时3分许，被告龙小兵驾驶赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**号半挂汽车由南往北行驶至京港澳高速公路XX路段时，与前方因交通拥堵停于快速车道的粤Ｓ×××**号小型轿车、粤Ｌ×××**号小型轿车、鄂Ｈ×××**号小型轿车、粤Ｙ×××**号小型普通客车、粤Ｌ×××**号小型轿车、粤Ｌ×××**号小型轿车、宁Ｃ×××**/鲁Ｒ×××**号半挂车、及停于慢速车道的粤Ａ×××**号小型轿车、鄂Ｋ×××**号大型卧铺客车发生连环相撞，造成十车不同程度受损，许XX、周XX、阳XX等十三人受伤的道路交通事故。2017年10月17日，湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队出具《道路交通事故认定书》，认为被告龙小兵驾驶的赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**号半挂车在高速公路行驶时未保持良好心态，在发现前方交通拥堵的情况后惊慌走神，未及时采取制动、避让等有效措施，导致多车连环相撞，其过错行为是造成此次交通事故的根本原因。另其驾驶机动车存在载物超过核定载质量未达30%的交通违法行为，但与此次交通事故的发生无直接因果关系。因此被告龙小兵驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应承担此次事故的全部责任。驾驶人王XX、龙XX、姚XX等，乘车人许XX、周XX等无与此次事故发生有直接因果关系的交通违法行为，不应承担此次事故责任。事故发生当日，姚XX即向原告报案。信达财产保险股份有限公司广东分公司对车辆损失进行定损后出具了《机动车辆保险定损单》，并与姚XX签订《推定全损协议书》，约定双方同意按车辆推定全损处理，不含施救费全损金额68300元，全损金额是已扣除残值后的金额，车辆残值归姚XX，信达财产保险股份有限公司广东分公司已协助姚XX联系残值公司回收，残值初步报价18500元，另外施救费核定为2000元。2017年11月9日，姚XX同意将原告支付赔款部分的追偿权转让给原告。2018年1月11日，原告向姚XX赔付了粤Ｌ×××**号车损失70299元。赣Ｃ×××**号车及赣Ｃ×××**车均登记在被告鑫平物流公司名下。被告鑫平物流公司为赣Ｃ×××**号车向信达财产保险股份有限公司广东分公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险，并在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中勾选“已确认收到条款及《机动车/特种车综合商业保险免责事项说明书》”。信达财产保险股份有限公司广东分公司同意承保并出具了相应的保险单，两份保险单均记载被告鑫平物流公司为被保险人，其中交强险项下的财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为100万元（含不计免赔），保险期间均为2017年4月25日0时起至2018年4月24日24时止，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险合同所附《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项以加粗加黑字体显示，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”另查，2018年3月27日，信达财产保险股份有限公司广东分公司更名为国任财产保险股份有限公司广东分公司。此外，案外人许XX、罗XX、罗XX就此次交通事故诉鑫平物流公司、龙小兵、国任保险公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司惠州中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2019年5月10日作出（2018）湘1003民初2493号民事判决书，查明被告龙小兵系融资租赁被告鑫平物流公司车辆，并在扣除10%的绝对免赔率后判决被告国任保险公司在交强险的医疗费限额及死亡伤残费限额范围内共向许XX、罗XX、罗XX赔偿12万元；在第三者商业险范围内向许XX、罗XX、罗XX赔偿790707.86元，减去已支付17万元，还须支付620707.86元。2019年6月18日，被告国任保险公司向案外人许XX、罗XX、罗XX赔付12万元及620707.86元。此外2017年10月23日，被告国任保险公司向南华大学附属第一医院支付了17万元（备注：神经外科—许XX）。案外人周XX就此次交通事故诉鑫平物流公司、龙小兵、国任保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院作出（2019）湘1003民初975号民事判决书，在扣除了10%的绝对免赔率后判决被告国任保险公司在第三者商业险范围内向周XX赔偿28089.54元。2019年8月5日，被告国任保险公司向周XX支付了28089.54元。案外人倪XX、王XX就此次交通事故诉国任保险公司、鑫平物流公司、龙小兵机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院作出（2019）湘1003民初2597号民事判决书，同样在扣除了10%的绝对免赔率后判决被告国任保险公司在交强险范围内向王XX赔偿2000元，在第三者责任险范围内向王XX赔偿44550元。2019年12月27日，被告国任保险公司在交强险财产损失赔偿限额内向王XX支付了2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内向王XX支付了40550元，2020年1月6日，被告国任保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内向王XX支付了4000元。被告国任保险公司提交了电子回单，证明已实际支付上述赔款。另中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司就此次交通事故诉龙小兵、鑫平物流公司、国任保险公司保险人代位求偿纠纷一案，案号为（2019）粤0106民初12316号，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司要求各被告赔偿车辆损失150246元。原告及被告龙小兵对上述判决扣除10%绝对免赔率不予认可，认为肇事车辆超载与事故发生无直接因果关系，且被告鑫平物流公司投保了不计免赔险，因此，本案不适用10%的绝对免赔率。原告及被告龙小兵对上述电子回单亦不予认可，主张电子回单只能看到收款账号和户名，无法核实收款人的身份证信息。本院认为：姚XX为其名下的粤Ｌ×××**号车向原告投保了商业险，原告予以承保并向姚XX出具相应的商业保险保险单。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，原告在商业险责任范围内承担了被保险车辆的损失及取得被保险人出具的索赔权转让书后，依据相关法律，原告可向相关人员追偿。庭审中，原告已就车牌号为粤Ｌ×××**号车的损失，向本院提供了《定损单》、《推定全损协议书》及银行转账凭证等证据为证，且在《推定全损协议书》中亦明确记载不含施救费的全损金额68300元是已经扣除残值后的金额，被告国任保险公司已协助姚XX联系残值公司回收。被告龙小兵虽对原告主张的损失有异议，但未提供相反证据，本院对其抗辩不予采纳。关于本案是否扣除10%绝对免赔率的问题。其一，投保人购买了不计免赔险不等同于完全免除绝对免赔率的适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”可见，法律对机动车违法装载作出了禁止性规定，被告国任保险公司将该禁止性事项作为其绝对免赔条款并不违反法律规定。其二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”被告国任保险公司将该免赔条款字体予以加粗，且投保单显示被告鑫平物流公司确认收到条款及《机动车/特种车综合商业保险免责事项说明书》，可知被告国任保险公司已就上述绝对免赔条款对投保人履行了法定的提示义务。被告国任保险公司主张商业第三者责任险内扣除10%绝对免赔率合法有据，本院予以支持。另被告国任保险公司已提供电子回单证明其在商业第三者责任险范围内向案外人履行赔付义务，本院对此亦予以采信。关于被告国任保险公司承责的问题。被告鑫平物流公司为赣Ｃ×××**号车向被告国任保险公司投保了交强险和商业险。被告龙小兵作为事故发生时的实际驾驶人，承担事故的全部责任，故被告国任保险公司应在交强险和商业第三者险范围内向原告承担赔偿责任。由于被告国任保险公司已在交强险的财产损失赔偿限额内向案外人王XX赔付完毕，故被告国任保险公司无需在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿损失。至于商业第三者责任险。被告国任保险公司承保的商业第三者责任险赔偿限额100万元，含不计免赔。被告国任保险公司已在商业第三者责任险范围内向案外人许XX、罗XX、罗XX、周XX、王XX等赔偿了790707.86元、28089.54元、44550元。故商业第三者责任险赔偿限额剩余136652.6元（100万元－790707.86元－28089.54元－44550元）。此次事故造成原告承保的车辆损失共计70299元，另有（2019）粤0106民初12316号中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉要求本案各被告赔偿因涉案交通事故导致的车辆损失150246元一案，两案综合考量，扣除10%绝对免赔率后，被告国任保险公司需赔偿原告39202.37元【70299元×（1－10%）/（150246元+70299元）×136652.6元】。关于被告龙小兵、鑫平物流公司承责的问题。赣Ｃ×××**号车及赣Ｃ×××**号挂车登记在被告鑫平物流公司名下。事故发生时，被告龙小兵是该车辆的实际驾驶人。湖南省郴州市苏仙区人民法院作出（2018）湘1003民初2493号民事判决书已查明被告龙小兵系融资租赁被告鑫平物流公司车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告龙小兵承担此次事故的全部责任，故本案其余损失31096.63元（70299元－39202.37元）由被告龙小兵负担。被告鑫平物流公司与被告龙小兵是融资租赁关系，对此次事故的发生没有过错，无需承担事故的赔偿责任。至于原告主张的利息，并不在其理赔的范畴，本院不予支持并予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿39202.37元；二、被告龙小兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿31096.63元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担203元，被告龙小兵负担577元、被告国任财产保险股份有限公司广东分公司负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  李胜青人民陪审员  杨锡来二〇二〇年六月二日书 记 员  许燕慧刘婷婷