文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初105号原告：张顺池农村承包经营户。诉讼代表人：张顺池，男，1944年10月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：张孝发(系张顺池之子)，男，1970年5月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县土地整治储备中心，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道**，统一社会信用代码125002407093652932。法定代表人：付玉林，该中心主任。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，石柱土家族自治县规划和自然资源局法规科科长。被告：石柱土家族自治县鱼池镇人民政府，住，住所地重庆市石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村街上组渝丰街**一社会信用代码11500240711643942Y。法定代表人：刘红军，该镇镇长。行政机关出庭负责人：朱海，该镇副镇长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。第三人：石柱土家族自治县鱼池镇山娇村民委员会，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县鱼池镇山娇村大连组社会信用代码54500240094999731F。法定代表人：陈华兰，该村委会主任。第三人：张孝六农村承包经营户。诉讼代表人：张孝六，男，1971年5月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：张治合，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。第三人：张仁焕农村承包经营户。诉讼代表人：张仁焕，男，1947年2月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：张治合，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。原告张顺池农村承包经营户(以下简称张顺池户)与被告石柱土家族自治县土地整治储备中心(以下简称土地整治储备中心)、石柱土家族自治县鱼池镇人民政府(以下简称鱼池镇政府)、第三人石柱土家族自治县鱼池镇山娇村民委员会（以下简称山娇村委会）、张孝六农村承包经营户(以下简称张孝六户)、张仁焕农村承包经营户(以下简易张仁焕户)土地复垦行政协议一案，原告于2019年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告土地整治储备中心、鱼池镇政府送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告鱼池镇政府发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，向第三人山娇村委会、张孝六户、张仁焕户送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告张顺池户的委托诉讼代理人张孝发、谭登胜，被告土地整治储备中心的委托诉讼代理人谭宁棠，被告鱼池镇政府行政机关出庭负责人朱海、委托诉讼代理人游长江，第三人张孝六户与张仁焕户的委托诉讼代理人张治合到庭参加了诉讼，第三人山娇村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张顺池户向本院提出诉讼请求：判决被告土地整治储备中心、鱼池镇政府连带向原告支付宅基地及附属设施复垦补偿款42526.35元。事实和理由：2014年10月，被告土地整治储备中心、鱼池镇政府、第三人山娇村委会组织开展农村宅基地及附属设施复垦工作时，在未对原告张顺池户与第三人张孝六户、张仁焕户宅基地及附属设施用地面积进行实际测量的情况下，与其分别签订了《重庆市农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地复垦协议》。2015年9月左右，张顺池户与张孝六户、张仁焕户的宅基地及附属设施用地作为“山娇村片区-片区1-1”同一地块予以复垦，三户总复垦面积为946平方米。2017年3月，原告张顺池户发现被告鱼池镇政府公示的原告复垦面积比实际复垦面积少了很多，并被错误的确定为348平方米，原告立即向被告鱼池镇政府、第三人山娇村委会提出异议，要求复查原告及张孝六户、张仁焕户的实际复垦面积。2017年5月26日、2017年11月1日，鱼池镇政府先后两次组织县国土部门测绘公司、山娇村委会及三户当事人等到现场进行实际测量，在三户对实际复垦界限无争议的情况下，最终测量结果为原告实际复垦面积为566平方米、张孝六户实际复垦面积为218平方米、张仁焕户实际复垦面积为162平方米，合计复垦面积946平方米。为此，原告与张孝六户、张仁焕户因各户领取复垦补偿款的金额发生争议，经村、镇相关部门调解未果。2019年4月，第三人张孝六户、张仁焕户以土地整治中心、鱼池镇政府、山娇村委会为被告提起民事诉讼，原告作为该案第三人参加诉讼。在该案诉讼过程中，原告发现因被告土地整治中心、鱼池镇政府、第三人山娇村委会工作失误，将原告实际复垦面积566平方米错误确定为348平方米，将张孝六户实际复垦面积218平方米错误确定为321平方米，将张仁焕户实际复垦面积162平方米错误确定为277平方米，客观上造成将原告的实际复垦面积减少的218平方米错误确定到了张孝六户103平方米、张仁焕户115平方米。同时，有关部门按上述错误面积将复垦补偿款打入了原告及张孝六户、张仁焕户账户中。按复垦补偿价格每平方米195.075元计算，原告实际少获得补偿款42526.35元。原告向本院提交以下证据：1.《自愿退出宅基地及附属设施复垦协议》复印件，拟证明原告将宅基地及附属设施复垦，但该合同系格式合同，内容是政府事先填好后要求原告签字，并没有告知合同的具体内容，政府、村委会等单位没有将该合同给原告，协议签订前，被告没有对原告复垦的宅基地及附属设施进行丈量；2.规划图、竣工图复印件，拟证明原告与第三人张孝六户、张仁焕户的宅基地及附属设施复垦前的界线，规划图中拟复垦的面积也全部实际进行了复垦，三户复垦总面积946平方米，根据图中三户各自面积，凭肉眼就可以明确看出，原告实际的复垦面积大大超过张孝六户和张仁焕户复垦面积之和，政府公示的原告复垦面积明显是错误的；3.人民调解记录、补偿资金审批表、追加当事人申请书复印件，拟证明政府公示复垦面积后，原告发现面积有误，找政府、村委会要求复查面积，经村调解未果的情况下，原告先将没有争议的348平方米面积的复垦补偿款领取，对其余面积再议，未领取，土地整治储备中心也知道并认可原告与张孝六户、张仁焕户之间的面积有错误；4.山娇村委会证明复印件，拟证明鱼池镇政府、山娇村委会对三户实际复垦面积进行了复查测量，测量时三户均有人在场，最终测量结果为原告566平方米、张孝六户218平方米、张仁焕户162平方米，该结果事实上系政府及土地整治储备中心履行行政协议的行政义务产生的，应作为二被告向原告支付补偿款的根据；5.复测时拍摄的照片复印件，拟证明复测确定的面积，复查的真实性。被告土地整治储备中心辩称，1.土地整治储备中心不是本案适格的被告。本案作为合同纠纷，《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》中并没有原县土地整治中心的签章，土地整治储备中心不是合同当事人，不承担合同的权利义务。2.原告的诉讼请求不应支持。原告方应得补偿款的金额应按双方合同约定计算。退地协议第六条约定“待市上验收合格并交易后按实测面积结算地票价款”，市上备案认可的验收合格证中确认的张顺池户的新增农用地面积是348平方米，重庆市土交所交易的面积也是348平方米。按照《重庆市地票管理办法》第二十九条的规定，支付给农户的最终补偿款是按照地票交易面积来确定。因此，张顺池户按合同约定应计算补偿的面积是348平方米。该款项重庆市土交所已经拨付给原告，原告也已经领取到位。对于张孝六户、张仁焕户的补偿款，重庆市土交所也已经按合格证面积拨付到各自的名下。也就是说该地块的所有补偿款已经全部按协议支付完毕，不应再重复支付。3.本纠纷不应提起行政诉讼，应通过民事诉讼解决。本案中原告与张孝六户、张仁焕户在同一地块，三户对总面积与总金额其实都没有异议，争议在于分配给各户的具体面积和金额上。按照重庆市第四中级人民法院生效判决(2017)渝04民终796号案件的审理思路，对于此类宅基地复垦中认为其他户的面积中包含了本户面积的案件，是作为共有物分割纠纷进行处理的，如果查明其他户中确实包含了该户的面积，直接判决多得的户将多得的金额支付给少得的户即可。综上所述，土地整治储备中心不是本案适格的被告，本案纠纷应提起民事诉讼解决，而不是行政诉讼，协议明确约定原告的地票面积以验收合格的交易面积为准，被告已按交易面积支付了全部补偿款，履行完合同义务，原告的诉讼请求不应得到支持。故请求法院驳回原告对土地整治储备中心的起诉，或驳回其诉讼请求。被告土地整治储备中心向本院提交以下证据：1.《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，拟证明土地整治储备中心未与原告签证协议，协议各方约定补偿款按市上复垦验收合格的交易面积结算地票价款；2.原告的承诺书，拟证明原告承诺在形成地票并交易后由市土交所将补偿款拨付到石柱农村商业银行再领取；3.自愿退出宅基地及建(构)筑物申请审批表，拟证明原告自愿申请宅基地复垦；4.自愿退出宅基地及附属设施用地现场核查登记表，拟证明原告宅基地及附属设施复垦前的情况；5.张顺池的房地产权证复印件，拟证明张顺池户复垦的宅基地有权属证书，宅基地登记面积为143.65平方米；6.承诺书和张孝发的房地产权复印件，拟证明复垦后原告有房屋居住；7.张顺池的身份证和户口簿复印件，拟证明张顺池户户籍登记情况；8.建设用地整理合格证(渝建地整备[2016]291号)，拟证明张顺池户复垦验收合格面积是348平方米；9.网上查询打印的重庆市土交所价款直拨公示和直拨公示结果的公告，拟证明2017年3月23日进行了价款直拨公示，到3月31日没有收到异议，张顺池户公示的交易面积是348平方米；10.重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终796号民事判决书，拟证明类似案件是按共有物分割纠纷处理，在查明事实的情况下，直接判决多得户将补偿款支付给少得户。被告鱼池镇政府辩称，1.原告的诉讼请求不应支持。原告方应得补偿款的金额应按双方合同约定计算。退地协议第六条约定“待市上验收合格并交易后按实测面积结算地票价款”，市上备案认可的验收合格证中确认的张顺池户的新增农用地面积是348平方米，重庆市土交所交易的面积也是348平方米。按照《重庆市地票管理办法》第二十九条的规定，支付给农户的最终补偿款是按照地票交易面积来确定。因此，张顺池户按合同约定应计算补偿的面积是348平方米。该款项重庆市土交所已经拨付给原告，原告也已经领取到位。对于张孝六户、张仁焕户的补偿款，重庆市土交所也已经按合格证面积拨付到各自的名下。也就是说该地块的所有补偿款已经全部按协议支付完毕，不应再重复支付。2.本纠纷不应提起行政诉讼，应通过民事诉讼解决。本案中原告与张孝六户、张仁焕户在同一地块，三户对总面积与总金额其实都没有异议，争议在于分配给各户的具体面积和金额上。按照重庆市第四中级人民法院生效判决(2017)渝04民终796号案件的审理思路，对于此类宅基地复垦中认为其他户的面积中包含了本户面积的案件，是作为共有物分割纠纷进行处理的，如果查明其他户中确实包含了该户的面积，直接判决多得的户将多得的金额支付给少得的户即可。综上所述，土地整治储备中心不是本案适格的被告，本案纠纷应提起民事诉讼解决，而不是行政诉讼，协议明确约定原告的地票面积以验收合格的交易面积为准，被告已按交易面积支付了全部补偿款，履行完合同义务，原告的诉讼请求不应得到支持。故请求法院驳回原告对土地整治储备中心的起诉，或驳回其诉讼请求。被告鱼池镇政府向本院提交以下证据：1.《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，拟证明土地整治储备中心未与原告签证协议，协议各方约定补偿款按市上复垦验收合格的交易面积结算地票价款；2.原告的承诺书，拟证明原告承诺在形成地票并交易后由市土交所将补偿款拨付到石柱农村商业银行再领取；3.自愿退出宅基地及建(构)筑物申请审批表，拟证明原告自愿申请宅基地复垦；4.自愿退出宅基地及附属设施用地现场核查登记表，拟证明原告宅基地及附属设施复垦前的情况；5.张顺池的房地产权证复印件，拟证明张顺池户复垦的宅基地有权属证书，宅基地登记面积为143.65平方米；6.承诺书和张孝发的房地产权复印件，拟证明复垦后原告有房屋居住；7.张顺池的身份证和户口簿复印件，拟证明张顺池户户籍登记情况；8.建设用地整理合格证(渝建地整备[2016]291号)，拟证明张顺池户复垦验收合格面积是348平方米；9.网上查询打印的重庆市土交所价款直拨公示和直拨公示结果的公告，拟证明2017年3月23日进行了价款直拨公示，到3月31日没有收到异议，张顺池户公示的交易面积是348平方米；10.重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终796号民事判决书，拟证明类似案件是按共有物分割纠纷处理，在查明事实的情况下，直接判决多得户将补偿款支付给少得户。第三人山娇村委会未作陈述，也未向本院提交证据。第三人张孝六户、张仁焕户述称，1.原告诉称张孝六户、张仁焕户分别只有218平方米、162平方米，而原告有566平方米，这一事实不成立。张孝六户、张仁焕户及原告分别与被告土地整治储备中心、鱼池镇政府、第三人山娇村委会签订复垦协议之前是经过测绘确认张孝六户的面积是321平方米、张仁焕户的面积是277平方米，而原告的面积只有348平方米，各方均是确认面积无误后才签订合同，随后履行各自的义务。并且张孝六户、张仁焕户及原告与政府、土地整治储备中心签订的合同时间不同，各卖各的，互不相干。至于后来原告要把复垦面积说成566平方米，这与张孝六户、张仁焕户没有任何关系，虽然原告因面积差异而邀请被告复查，但这一事实张孝六户、张仁焕户不清楚，也不予认可。后来在确认面积及金额时，原告也认可上报市上交易公示的面积及地票价款，签字领取了应得款项，并且领取时间比张孝六户、张仁焕户早两年。事实证明原告已默认面积、金额无误。根据合同法的规定，原告的行为真实、合法、有效；2.原告诉称所差面积在张孝六户、张仁焕户面积之中，这完全不符合实际。原告与张孝六户、张仁焕户复垦的土地既无界限争议也无合同约定。三户是分别向土地整治储备中心、鱼池镇政府、山娇村委会签订的协议，完全是独立的合同。从最初的测绘直至最后复垦面积公示，各个环节都无误，张孝六户、张仁焕户才签字确认，该合同是张孝六户、张仁焕户与鱼池镇政府、土地整治储备中心、山娇村委会各方的真实意思，具有公平、公正、合法性。原告所签订的协议也如此，暂不说原告的面积是否错误，即使差了也不在张孝六户、张仁焕户面积之中，多了也与张孝六户、张仁焕户无关。原告没有相关的事实、法律依据找张孝六户、张仁焕户分割；3.关于是否应补偿原告42526.35元，这与张孝六户、张仁焕户无关联性，如果法院非要支持原告的请求，也只能是本案的被告土地整治储备中心、鱼池镇政府、山娇村委会承担，它们才是合同的相对人和义务者。综上，原告的请求无事实根据和法律依据，请求给予驳回。第三人张孝六户、张仁焕户向本院提交以下证据：1.张仁焕、张孝六的身份证复印件，拟证明诉讼代表人的身份情况；2.原告及张孝六户、张仁焕户与被告签订的复垦协议及审批表，拟证明张孝六户、张仁焕户与被告签订的复垦协议内容真实有效，确认了三户的面积及最后实施复垦的面积均没错，三户签订的时间及面积，互不相干，互不侵犯。经庭审质证，被告土地整治储备中心对原告证据的质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的。对证据2，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据3，真实性无异议，没有达成协议，达不到原告的证明目的，资金审批表反而证明对面积没有争议，追加当事人申请是真实的，是另一个民事案件需要追加当事人，在本案中达不到原告的证明目的。对证据4，真实性无异议，达不到原告的证明目的。对证据5，真实性有异议。被告鱼池镇政府对原告证据的质证意见：原告提供的证据全部是复印件，没有复印属实的印章，其余质证意见与被告土地整治储备中心的质证意见一致。第三人山娇村委会未对原告证据发表质证意见。第三人张孝六户、张仁焕户对原告证据的质证意见：原告提供的证据2不能从图纸上面来看，不能证明原告的面积是566平方米，其余质证意见与被告土地整治储备中心的质证意见一致。原告对被告土地整治储备中心证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，但是是无效的，是程序性文书，土地整治储备中心是履行主体。对证据2-4，真实性无异议，但是签订退地协议是不规范的，在签协议和审批表前，原告不知道丈量的面积，不能反映当时的操作是否合法。对证据5-6，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据7，真实性、关联性、合法性无异议。对证据8-9，真实性不清楚，不能证明原告的面积，虽然张顺池签字了，但不能证明张顺池对面积无异议，原告对面积是有异议的。对证据10，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，本案是行政协议纠纷，是可以提起行政诉讼的，本案的情况是张孝六户、张仁焕户不承认包括原告的面积。被告鱼池镇政府对被告土地整治储备中心证据的质证意见：均无异议。第三人山娇村委会未对被告土地整治储备中心证据发表质证意见。第三人张孝六户、张仁焕户对被土地整治储备中心证据的质证意见：均无异议。原告对被告鱼池镇政府证据的质证意见：与对被告土地整治储备中心的质证意见一致，同时需对本案的图纸进行合法性的审查。被告土地整治储备中心对被告鱼池镇政府证据的质证意见：均无异议。第三人山娇村委会未对被告鱼池镇政府证据发表质证意见。第三人张孝六户、张仁焕户对被告鱼池镇政府证据的质证意见：与对被告土地整治储备中心证据的质证意见一致。原告对第三人张孝六户、张仁焕户证据的质证意见：对证据1-2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，复垦协议的面积不是本案复垦的实际面积，本案应以查明的实际情况来定，不应以文件来确定。被告土地整治储备中心对第三人张孝六户、张仁焕户证据的质证意见：均无异议。被告鱼池镇政府对第三人张孝六户、张仁焕户证据的质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性、关联性无异议，错了的该纠正。第三人山娇村委会未对第三人张孝六户、张仁焕户证据发表质证意见。根据当事人的质证意见及本院审查，本院对上述证据认证如下：1.对原告举示的证据：证据1-3，具备证据三性，本院予以认定。证据4，系山娇村委会出具的证明材料，该证明上只有该单位加盖的公章，无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并且是复印件，不具备证据的形式要件，本院不予认定。证据5，系照片复印件，照片无相关人物，不能反映出是在复测面积，无法确认其三性，本院不予认定。2.对被告土地整治储备中心、鱼池镇政府举示的证据：证据1-9，具备证据三性，本院予以认定。证据10，具有真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予认定。3.对第三人张孝六户、张仁焕户举示的证据：证据1-2，具备证据三性，本院予以认定。经审理查明，2014年10月23日，原告张顺池户申请退出宅基地及建(构)筑物，第三人山娇村委会、被告鱼池镇政府均审核通过。同日，张顺池户与被告、第三人山娇村委会签订《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》。该协议第二条约定：“甲方自愿放弃其享有的宅基地、附属设施用地使用权及其范围内的房屋等建(构)筑物、附着物所有权。该宗宅基地、附属设施用地及其范围内的房屋等建(构)筑物、附着物权属状况如下：(一)该宗宅基地位于石柱县鱼池镇山娇村友合组，面积154平方米，发证机关：石柱县国土局，证书号：×号。(二)该宗宅基地、附属设施用地上的房屋面积共430平方米。(三)该宗宅基地、附属设施用地详见附表。”第六条约定：“丙方应于甲方交付该宗宅基地、附属设施用地使用权及其范围内的房屋等建(构)筑物、附着物之日起(注：空格，未填内容)个工作日内，以宅基地面积为依据，向甲方预付价款人民币22176元；待市上复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款。”2015年4月2日，原告出具《复垦权利人承诺书》，其内容为“自愿按照验收合格面积和权属，复垦本人房屋及其附属设施在领取第一次以房产证(证号：×)所测绘的宅基地面积，每亩9.6万元预付款后，我将不再向镇政府和县国土局马上追要尾款，而且待复垦并且形成地票并交易，市土交所将尾款拨付到我县农村商业银行后再领取。”复垦项目竣工后，经测绘审查面积进行了公示，《石柱县鱼池镇山娇村农村建设用地复垦项目竣工测绘审查面积公示表》载明张顺池户新增农用地面积348平方米，张顺池在公示期内未提出异议，并在该表上签名予以确认。2016年1月9日，石柱县国土资源和房屋管理局颁发《重庆市石柱县建设用地整理合格证》(渝建地整备[2016]291号、石建地整字[2016]02号)，确认原告的复垦面积为348平方米。2017年3月23日，重庆农村土地交易所作出《重庆市农村土地交易所地票价款直拨公示》(渝农地所直拨示字〔2017〕13号），该公示的地票价款直拨兑付清单(农户)中，载明张顺池户宅基地面积154平方米，附属设施用地面积194平方米，合计复垦面积348平方米，同时也告知“如有异议，请在公示有效期内向重庆农村土地交易所或石柱县国土房管局反映。公示结束后，将对无异议的款项进行直拨。”2017年3月31日，重庆农村土地交易所作出《重庆农村土地交易所关于地票价款直拨公示结果的公告》(渝农地所直拨告字〔2017〕17号)，该公告第二项的内容“公示期内，我所和石柱县国土房管局均未收到农户及相关权利人的异议申请”。原告对复垦面积348平方米的复垦补偿款已全部领取完毕。另查明，石柱土家族自治县土地整治中心的名称变更为石柱土家族自治县土地整治储备中心。本院认为，本案是原告张顺池户请求被告土地整治储备中心、鱼池镇政府履行土地复垦行政协议而提起的行政诉讼案件，原告张顺池户请求被告土地整治储备中心、鱼池镇政府连带向其支付宅基地及附属设施复垦补偿款42526.35元。被告土地整治储备中心、鱼池镇政府提出本案纠纷不应提起行政诉讼，应通过民事诉讼解决。本案《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》实质系土地管理部门为履行建设用地复垦职责而与行政相对人达成的协议，属于行政协议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，本案属于行政案件受理范围，至于原告选择行政诉讼还是民事诉讼解决争议，系原告的诉讼权利，原告提起本案行政诉讼，并无不当，对二被告的该主张本院不予以采纳。二被告作为涉案行政协议的当事人，是本案适格的被告。本案争议的焦点是：原告张顺池户宅基地复垦面积是多少平方米，是否少了218平方米，张顺池户的诉讼请求能否成立。根据《石柱县鱼池镇山娇村农村建设用地复垦项目竣工测绘审查面积公示表》《重庆市石柱县建设用地整理合格证》(渝建地整备[2016]291号、石建地整字[2016]02号)《重庆市农村土地交易所地票价款直拨公示》(渝农地所直拨示字〔2017〕13号)以及《重庆农村土地交易所关于地票价款直拨公示结果的公告》(渝农地所直拨告字〔2017〕17号)载明原告张顺池户验收合格的复垦面积为348平方米，同时原告也对该复垦面积予以签字确认。在公示期内，原告也未提出异议。原告主张复垦面积是566平方米，并未提供相应证据。因此，原告的复垦面积是348平方米，而不是566平方米。根据本案各方当事人签订的《自愿退出宅基地及附属设施用地协议》第六条约定：“…待市上复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款。”以及原告承诺书的承诺“同自愿按照验收合格面积和权属，复垦本人房屋及其附属设施在领取第一次以房产证（证号：×）所测绘的宅基地面积，每亩9.6万元预付款后，我将不再向镇政府和县国土局马上追要尾款，而且待复垦并且形成地票并交易，市土交所将尾款拨付到我县农村商业银行后再领取。”复垦面积应当以市级验收合格的实测面积为准，复垦补偿款应当按市级验收合格并进行交易的实测面积作为结算依据，即应当以348平方米的面积进行复垦补偿款结算，重庆市农村土地交易所已经按上述面积向原告支付了复垦补偿款。原告认为少支付了218平方米面积的复垦补偿款，请求二被告连带支付复垦补偿款42526.35元，无事实依据，其请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张顺池农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张顺池农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  马小兰人民陪审员  李清安二〇二〇年六月十九日法官 助理  吴 平书 记 员  马艳丽