四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4893号 原告：四川锦地房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇彭祖大道一段武阳宾馆****。 法定代表人：熊剑，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱利,四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 被告：张宇，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：何志勇，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄云，四川达宽（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区云贵原木家具经营部，住所地四川省眉山市东坡区文忠街**。 经营者：廖文超，男，1971年11月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：慎利，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。 被告：眉山市东坡区时尚精剪发型店环湖路店，住，住所地四川省眉山市东坡区文忠街**/div> 经营者：黄明忠，男，1970年11月14日出生，汉族。 原告四川锦地房地产开发有限公司（以下简称：锦地公司）与被告张宇、何志勇、眉山市东坡区云贵原木家具经营部（以下简称：云贵家具经营部）、眉山市东坡区时尚精剪发型店环湖路店（以下简称：时尚精剪发型店）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告锦地公司的委托诉讼代理人朱利，被告何志勇及其委托诉讼代理人蔡江、黄云，被告云贵家具经营部的经营者廖文超及其委托诉讼代理人慎利，被告时尚精剪发型店的经营者黄明忠到庭参加诉讼。被告张宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告锦地公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即腾退并向原告交付位于眉山市东坡区（锦地上城）3幢1-1号商业用房；2.判令四被告赔偿原告租金损失（计算方式：从2015年7月20日起，按1056.75㎡×80元／㎡／月的标准计算至腾退之日止，暂计算至起诉之日为100万元）。事实及理由：眉山市东坡区文忠街340号（锦地上城）项目由原告开发修建，文忠街340号3幢1-1号商业用房（以下简称：案涉商铺）自2015年3月16日起就备案登记在原告名下。期间，原告因差欠游丽华工程款，将案涉商铺和3幢2-2一并抵偿给游丽华（未办理产权变更登记），因游丽华对外借款，原告按游丽华指示将案涉商铺及3幢2-2号房屋备案在张宇名下，作为游丽华的借款担保。2017年5月26日，眉山市中级人民法院川14民终214号民事判决书确认原告与游丽华的以物抵债未完成，据此，原告对案涉商铺享有完整物权。2018年，原告清理公司房屋使用情况时发现，案涉商铺被云贵家具经营部、时尚精剪发型店非法占有使用，原告据此提起诉讼。诉讼中查明，2015年7月20日，张宇在明知自己不是真实购房户且原告不知情的情况下，将案涉商铺低价出租给何志勇，双方还签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定租金为10万元每年，租期从2015年7月20日至2023年7月20日止，租期内免租金12个月，出租的房屋面积共计1056.75㎡。后何志勇又将案涉商铺分别转租给了云贵家具经营部、时尚精剪发型店。同时，还查明张宇将3幢2-2号房屋出租给何志勇，租金为每年20万元。原告认为，张宇在明知自己不是案涉商铺所有权人，也不是真实购房户，根据何志勇与张宇所签订的合同来看，案涉商铺作为临街底楼门市，月租金仅不到8元／㎡／月，价格远远低于当时同期同地段商铺租赁价格，还低于二楼租赁价格。同时，何志勇没有按照租赁合同按时足额支付租金给张宇，何志勇与张宇之间存在恶意串通，损害原告合法权益的情形。且张宇与何志勇之间签订的《商铺租赁合同》没有得到物权所有人的原告同意，本身就是无效合同，何志勇根据无效的租赁合同再与云贵家具经营部、时尚精剪发型店签订的租赁合同也属于无效，四被告应向原告腾退案涉商铺。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告张宇向本院提交书面答辩状辩称，其一，被告是案涉商铺挂名所有权人，实际所有权人是沈小兵，该房屋在2013年备案登记在被告名下，实际所有权人沈小兵同何志勇商谈好租赁事宜后直接通知被告签字，被告没有参与商谈租赁事宜，就合同约定的租金、租期等问题均不清楚，也无权过问，现在也不清楚案涉商铺状态。其二，被告与何志勇不存在任何恶意串通行为，何志勇从租赁合同签订至今从未支付给被告一楼（即案涉商铺）的任何租金，被告只替沈小兵代收了二楼（锦地上城3幢2-1号）租金10万元，现案涉商铺租给了谁，由谁在使用，被告也不清楚。综上，因案涉商铺状态及所涉利益与被告无关，请法院依法判决。 被告何志勇辩称，2013年12月18日，锦地公司与张宇签订商品房买卖合同，张宇购买案涉商铺，并在当日办理备案登记，原告向张宇出具购房发票；2015年7月20日，张宇与被告签订租赁合同，租期8年（从2015年7月20日至2023年7月20日），并将案涉商铺交付给被告，被告占有商铺后，将商铺转租给云贵家具经营部、时尚精剪发型店。基于上述事实，张宇与锦地公司有买卖合同并办理了备案登记，张宇依法有权出租案涉商铺，被告承租案涉商铺依据合同取得了占有、使用和收益的权利，属于合法占有。综上，原告与张宇、游丽华之间的纠纷不影响被告与张宇之间的租赁合同的效力，本案系返还原物纠纷，与案涉租赁合同效力不属于同一法律关系，不应当一并审理，锦地公司应另行解决租赁合同效力问题，请求驳回原告的诉讼请求。 被告云贵家具经营部辩称，其一，张宇是合法有权的业主，其与何志勇签订有租赁合同，两人均为有权占有人，后何志勇与被告签订2018年3月24日-2024年3月25日的门面房出租合同。合同签订后，被告按约履行租金且付清了物业管理费，并对门市进行了投资装修、经营至今。故被告是有权占有使用房屋的权利人，据合同法第229条买卖不破租赁的相关规定，不影响被告对房屋的占有使用。其二，在本案起诉之前，原告已经与案涉商铺承租人磋商，了解情况后要求提高租金，双方协商未果，原告便提出停水停电等威胁被告，原告于2019年2月13日在贵院提出了起诉，即（2019）川1402民初2844号案件，后撤诉，现又起诉，原告损害了案涉商户的合法民事经营权益，故原告的诉讼行为是属于恶意诉讼，原告对被告造成的经济损失，被告保留诉讼的权利。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告时尚精剪发型店辩称，商铺租用有张宇的备案合同，被告是看见了张宇和何志勇签订的租赁合同才于2018年2月1日签署了合同，等了5个月开始装修。被告是依照正常手续租用的房屋，每年定期缴纳房租，系合法经营，不是非法占有。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其主张向本院提交了如下证据： 1.××号房产证原件1份、东坡区人民法院（2018）川1402民初2008号民事判决书原件1份、眉山市中级人民法院（2019）川14民终231号民事裁定书原件1份、东坡区人民法院（2016）川1402民初2119号民事判决书复印件1份、眉山市中级人民法院（2017）川14民终214号民事判决书复印件1份、达州市达川区人民法院（2017）川1703刑初40号刑事判决书复印件1份。原告提交该组证据拟证明：案涉商铺的产权自2015年3月16日起，就登记在原告名下，虽然案涉商铺曾与张宇签订过房屋买卖合同，但是经过东坡区人民法院和眉山市中级人民法院审理查明，张宇从未向原告支付过案涉商铺购房款，原告也从未将房屋过户到张宇名下，房屋也从未交付给张宇，双方之间没有真实有效的房屋买卖关系，后东坡区人民法院判决解除了张宇与原告之间的《商品房买卖合同》，现判决已生效；而达川区人民法院也查明案涉商铺仅仅是作为了一种借款的担保，并没有实际过户与交付给张宇，故案涉商铺的产权完全地属于原告，原告拥有完全的排他物权，系有权要求侵权人腾退房屋并赔偿损失。被告何志勇的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明案涉商铺的所有权人是原告，但不能证明原告的所有权是完整的，原告与张宇的内部关系，我方不知情，不影响我方与张宇之间合同的效力；判决书查明的事实，与张宇向我方出示的商品房买卖合同及收据是不一致的。被告云贵家具经营部、时尚精剪发型店的质证意见均为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，并不能影响张宇有权占有案涉商铺以及我方有权占有案涉商铺的事实。被告张宇未到庭，未发表质证意见。本院认为，该组证据来源合法，相互印证，与本案具有关联性，本院依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。 2.3-1-1号房屋《商铺租赁合同》复印件、3-2-1号房屋《商铺租赁合同》复印件、何志勇与时尚精剪发型店经营者黄明忠的《房屋租赁合同》复印件、何志勇与云贵家具经营部经营者廖文超的《房屋租赁合同》复印件、2018年5月17日通知原件1份、2019年5月5日通知原件2份。原告提交该组证据拟证明：何志勇和张宇将涉案锦地上城3幢1楼和2楼签订了两份租赁合同，1楼租金为每年10万元，2楼每年为20万元，该合同约定的房屋价格明显异于市场交易习惯，且远远低于市价价格，原告认为张宇和何志勇的租赁合同是属于恶意串通，合同应属无效；1楼的房屋何志勇在原告不知情的情况下，分别与云贵家具经营部、时尚精剪发型店签订了租赁合同，将案涉商铺出租给云贵家具经营部、时尚精剪发型店使用，云贵家具经营部、时尚精剪发型店已经对案涉商铺进行装修并投入使用；2018年，原告知晓这一情况后，立即告知云贵家具经营部、时尚精剪发型店停止装修，并于2018年5月17日向云贵家具经营部、时尚精剪发型店发出通知，告知其应立即停止装修。但云贵家具经营部、时尚精剪发型店进行装修并营业，2019年5月5日，原告又向云贵家具经营部、时尚精剪发型店发出书面通知，明确告知其若有意租赁案涉商铺，需向原告签订房屋租赁合同，并支付之前的租金，若其不愿意租赁，应在2019年5月12日前腾退房屋，并补缴使用期间的费用；但时至今日，云贵家具经营部、时尚精剪发型店仍在案涉商铺进行实际经营，也不腾退；故其在已经清楚案涉商铺所有权人是原告的前提下，仍然继续使用房屋，明显属于侵权的故意。被告何志勇的质证意见为：对该组证据中租赁合同以被告提交的原件为准，因2楼是完全装修好再出租的，1楼是清水房，所以1楼价格低，且租金是双方协商的结果，租赁合同恰好证明何志勇与其余被告是合法的租赁关系；3份通知何志勇没有收到过。被告云贵家具经营部的质证意见为：沐沐原木整装馆就是本案的被告云贵家具经营部，在2019年5月5日收到过原告发出的通知，当时原告还把我们水电停了，被告是2016年3月20日开始租用的，不是原告所述的2018年开始，其余质证意见同被告何志勇一致。被告时尚精剪发型店的质证意见为：收到过通知，是2018年2月1日租的房屋，5月装修的，6月对方说不能装修，我已经装的差不多了，其余质证意见同何志勇意见一致。被告张宇未到庭，未发表质证意见。本院认为，该组证据中的四份租赁合同为复印件，被告提交了相应的租赁合同原件，具体内容以被告提交的原件为准，对该组复印件，本院不予认定；三份通知均为原件，且被告云贵家具经营部、时尚精剪发型店均认可收到过，本院依法予以认定。 被告何志勇围绕其主张提交了如下证据： 1.商品房买卖备案合同、收据、房管局备案信息查询复印件。被告何志勇提交该组证据拟证明：在签订合同时，张宇向被告出具上述资料，被告认为张宇是有权出租案涉商铺的。原告的质证意见为：对真实性无异议，张宇和原告的房屋买卖合同已经被东坡区法院判决解除，即便张宇和原告是真实房屋买卖关系，该房屋也仅做了备案登记，产权未变更登记，在没有实际过户在张宇名下前，张宇无权对房屋进行处分。被告云贵家具经营部、时尚精剪发型店的质证意见均为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张宇未到庭，未发表质证意见。本院认为，该组证据虽为复印件，但系张宇与原告签订，原告对其真实性无异议，本院依法予以认定。 2.张宇与何志勇的商品房租赁合同原件、达川区人民法院（2019）川1703执异15号执行裁定书打印件。被告何志勇提交该组证据拟证明：案涉商铺租期是8年，何志勇是基于合同占有使用的房屋，现案涉商铺被达川法院查封。原告、被告云贵家具经营部、时尚精剪发型店的质证意见均为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张宇未到庭，未发表质证意见。本院认为，该租赁合同为原件，与本案具有关联性，本院依法予以认定。该裁定书虽为打印件，但原告、被告云贵家具经营部、时尚精剪发型店对其均无异议，本院依法予以认定。 被告云贵家具经营部围绕其主张提交了如下证据：2015年12月11日何志勇与廖文超签订的租赁合同原件、2017年3月7日、2018年3月1日分别向何志勇缴纳案涉商铺租金的收据原件两张、成都上品物业管理公司专用收据。被告云贵家具经营部提交该组证据拟证明：被告是根据合同合法占有使用案涉商铺，且已按约履行了应付租金和应缴纳的物业管理费用，系合法占有使用。原告的质证意见为：对证据本身无异议，但不能就此认为是合法占有。被告何志勇、被告时尚精剪发型店的质证意见均为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张宇未到庭，未发表质证意见。本院认为，该组证据均为原件，与本案具有关联性，本院依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。 被告时尚精剪发型店围绕其主张提交了如下证据：租赁合同原件、收条原件2张。被告时尚精剪发型店提交该组证据拟证明：被告依法签订了合同，且正常缴纳房租，是合法使用。原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。被告何志勇、云贵家具经营部的质证意见均为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张宇未到庭，未发表质证意见。本院认为，该组证据均为原件，与本案具有关联性，本院依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月18日，原告与张宇就案涉商铺签订了《商品房买卖合同》，并在房管局办理了备案登记，备案号为75653，该备案合同约定将案涉商铺以总价1000万元的价格出售给张宇。2015年3月16日，案涉商铺登记为原告单独所有，后原告未将案涉商铺所有权过户至张宇名下。2015年7月20日，张宇将案涉商铺租赁给何志勇，双方签订了《商铺租赁合同》，约定租期共8年，自2015年7月20日至2023年7月20日止。后何志勇将案涉商铺中的三间转租给了云贵家具经营部，双方于2015年12月11日签订了《门面房出租合同》约定：租期8年，自2016年3月26日至2024年3月25日，租金第一年、第二年均为108414元，第三年开始每年递增8%。云贵家具经营部向何志勇交付租金至2019年3月25日，何志勇于2017年3月10日出具《收据》载明：“今收到云贵原木整装馆2017年3月26日至2018年3月25日房租费108000元。”，并于2018年4月1日出具《收据》载明：“今收到云贵原木整装馆2018.3.26至2019.3.25房租费117000元。”另，何志勇于2017年12月9日将案涉商铺中的部分转租给时尚精剪发型店，双方签订《房屋租赁合同》约定：租期为三年，从2018年2月1日至2021年1月31日止，第一年租金按50元/平方米计算，合计210000元，第二年租金在第一年的基础上上浮8%，第三年租金在第二年基础上上浮8%。时尚精剪发型店向何志勇交付租金至2020年1月31日，何志勇于2017年12月12日出具《收条》载明：“今收到黄明忠锦地上城两间门市租金¥250000元，大写人民币贰拾伍万元整。”，并于2019年1月17日出具《收条》载明：“今收到黄明忠2019年2月1日至2020年1月31日房租21万（大写贰拾壹万元整），转账到潘清宇账户。”期间，原告于2018年5月17日到云贵家具经营部、时尚精剪发型店的经营场所张贴通知，要求云贵家具经营部、时尚精剪发型店提供租赁合同并停止施工等。 2018年5月9日，原告具状至本院要求解除与张宇签订的《商品房买卖合同》（合同备案号为75314、75653）。本院于2018年10月26日作出（2018）川1402民初2008号民事判决书，判决如下：原告四川锦地房地产开发有限公司与被告张宇于2013年12月10日和2013年12月18日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：75314、75653）已于2018年5月19日解除。后张宇上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）川14民终231号民事裁定书，裁定如下：本案按上诉人张宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该民事裁定书已于2019年4月13日送达至该案当事人。2019年5月5日，原告再次通知云贵家具经营部、时尚精剪发型店要求：如愿租赁案涉商铺，应在2019年5月12日前与原告签订租赁合同并支付之前的租金；如不愿租赁案涉商铺，应当在2019年5月12日前完成腾退并交付房屋，同时补交实际使用期间的租金等。后原告于2019年诉至本院后撤诉，并于2019年11月4日再次具状诉至本院。 庭审中，原告当庭陈述：原告与张宇签订房屋买卖合同后，没有交付过房屋，2018年才知道房屋被出租，原告以为是被股东实际使用，因股东各自划出房屋在使用，在新的管理人进入后清点时才发现是张宇在使用。被告云贵家具经营部当庭陈述：原告给其发出腾退通知后，找何志勇说过此事，认为我们有合同就是合法的，就继续在租；在2019年8月的庭审中知晓了（2019）川14民终231号民事裁定书。被告时尚精剪发型店当庭陈述：原告给其发出腾退通知后，找何志勇说过此事，政法委、派出所、房管局组织双方调解过，说就维持现状让法院裁决；在2019年8月的庭审中知晓了（2019）川14民终231号民事裁定书。被告何志勇当庭陈述：原告发出腾退通知后，没有和张宇协商过，租金只付了2017年、2018年的，因为达州法院给我发了协助执行通知书，我就没有支付张宇2019年的租金了；有与张宇之间的租金收条两张，但不作为证据提交，与本案无必要联系。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉商铺是否应予返还；2.原告的租金损失如何计算。 关于第一个争议焦点。原告主张应由四被告共同腾退返还，被告何志勇、云贵家具经营部、时尚精剪发型店主张不应返还。本院认为，原告与张宇就案涉商铺于2013年12月18日签订了《商品房买卖合同》并进行了备案，张宇基于买卖合同关系占有案涉商铺系合法占有；后张宇于2015年7月20日将案涉商铺出租给何志勇，系有权处分，何志勇再分别于2015年12月11日、2017年12月9日将案涉商铺部分出租给云贵家具经营部、时尚精剪发型店，亦系有权处分；则云贵家具经营部、时尚精剪发型店占有案涉商铺系有权占有。虽然生效判决认定原告与张宇就案涉商铺签订的《商品房买卖合同》已于2018年5月19日解除，但云贵家具经营部、时尚精剪发型店与何志勇就案涉商铺签订的租赁合同系在原告与张宇签订的《商品房买卖合同》解除之前，原告虽主张张宇与何志勇恶意串通损害原告权益，并认为四被告之间的租赁合同均属无效，但其并未举证证明被告张宇与何志勇存在恶意串通的情况，也未举证证明四被告之间的租赁合同存在无效的情形，对原告的该项主张，本院不予采信。云贵家具经营部、时尚精剪发型店在与何志勇就案涉商铺的租赁合同合法有效且未被解除的情形下，依据租赁合同享有的租赁权应当受到法律的保护，其在原租赁合同期限内继续占有使用案涉商铺系合法占有。被告张宇、何志勇并未直接占有案涉商铺，原告请求其返还原物亦无事实依据。故，对原告要求四被告返还案涉商铺的请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。原告主张应由四被告赔偿原告租金损失（从2015年7月20日，按1056.75㎡×80元/㎡/月的价格计算至腾退之日止）。本院认为，虽然云贵家具经营部、时尚精剪发型店不应返还案涉商铺，但因原告与张宇就案涉商铺签订的《商品房买卖合同》已于2018年5月19日解除，则张宇自2018年5月20日起无权就案涉商铺继续行使收益权，原告作为案涉商铺的所有权人，在其对案涉商铺的收益权确实受到侵害的情形下，为避免当事人的诉累，应由受益人将已经收取的租金返还给原告。结合庭审查明的，云贵家具经营部向何志勇支付租金至2019年3月25日，时尚精剪发型店向何志勇支付租金至2020年1月31日，而何志勇在庭审中陈述其未将案涉商铺2019年租金交付给张宇，也未举证证明其已将2019年之前的租金交付了多少给张宇，在此情形下，本院认定，对云贵家具经营部占有的部分案涉商铺，应由张宇、何志勇共同将2018年5月20日至2019年3月25日的租金返还给原告；对时尚精简发型店占有的部分案涉商铺，应由张宇、何志勇共同将2018年5月20日至2020年1月31日的租金返还给原告。进一步结合庭审查明的，何志勇收取云贵家具经营部2018年3月26日至2019年3月25日的租金为117000元，何志勇与时尚精剪发型店约定的2018年至2019租金为210000元以及何志勇收取的时尚精简发型店2019年2月1日至2020年1月31日的租金为210000元，本院认定，张宇、何志勇应返还给原告的租金损失为457232元{117000元÷365天×（2018年5月20日-2019年3月25日共计310天）+[210000元÷365天×（2018年5月20日-2019年1月31日共计257天）+210000元]}。关于原告主张的2018年5月20日之前的租金损失。本院认为，因其与张宇就案涉商铺于2013年12月18日签订了《商品房买卖合同》并进行了备案，案涉商铺自2015年3月16日登记为原告单独所有后，张宇自2015年7月20日租赁给何志勇，锦地公司在其与张宇签订的《商品房买卖合同》未解除前，对张宇对外出租案涉商铺无异议，实质是对张宇行使房屋收益权的一种许可。故对原告的该项主张，本院不予支持。此外，需要指出的是，原告作为案涉商铺的所有权人，有权对案涉商铺行使收益权，则云贵家具经营部自2019年3月26日起未支付的租金及时尚精简发型店自2020年2月1日起未支付的租金，应由云贵家具经营部、时尚精简发型店分别按照其与何志勇签订的租赁合同的约定，直接交付给原告，而不是交付给何志勇。其中，因云贵家具经营部与何志勇就案涉商铺约定的租赁期限超出了何志勇与张宇约定的租赁期限，则云贵家具经营部对案涉商铺的租赁期届满日应以何志勇与张宇约定的租赁期届满日为准，即2023年7月20日。若云贵家具经营部、时尚精简发型店拒绝向原告交付租金，则原告有权另行主张其权利。被告张宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告张宇、何志勇于本判决生效之日起十日内支付原告四川锦地房地产开发有限公司租金损失457232元； 二、驳回原告四川锦地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计6900元，由原告四川锦地房地产开发有限公司承担3800元，被告张宇、何志勇负担3100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨宇珂