浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终216号 上诉人（原审原告）浙江大佳幕墙装饰有限公司。住所地绍兴市柯桥区安昌街道九鼎村九墩。 法定代表人龚胜煜，总经理。 委托代理人金宇星，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路**。 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人管水生，副局长。 委托代理人朱磊、张磊，男。 被上诉人（原审第三人）水三明，男，1992年4月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。 委托代理人邹宇迪，浙江吴刚律师事务所实习律师。 上诉人浙江大佳幕墙装饰有限公司（以下简称“大佳公司”）因与被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥区人社局”）、原审第三人水三明工伤行政确认一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人大佳公司的委托代理人金宇星，被上诉人柯桥区人社局副局长管水生及该单位的委托代理人朱磊、张磊，被上诉人水三明的委托代理人陈斌到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，水三明之父水维明（已亡）于2016年3月进入恒丰金玉园二期从事铝合金门窗安装工作。2016年9月13日19时50分，水维明途经绍兴市柯桥区××街道（原钱清镇）西小江大桥上地方，在靠道路右侧（北侧）非机动车道内推行一辆电动自行车时，遭遇不明人员（在逃）驾驶的车辆碰撞，致水维明受伤。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，该起事故水维明无责任。事故发生后，水维明被急救车送到绍兴市柯桥区中医院医治，后转入绍兴市中心医院、武警浙江总队杭州医院医治，经诊断为创伤性脑疝、脑挫伤（多发）、硬膜下血肿（左侧额颞急性）、创伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折（右侧）、头皮血肿等。伤后水维明行数次手术，后出院回家，2017年12月24日去世。2019年11月22日，第三人水三明向柯桥区人社局申请工伤认定，经补证后，2019年12月19日柯桥区人社局受理了涉案工伤认定申请，同日，该局向大佳公司寄送了工伤认定举证通知书。经调查，2020年2月17日，柯桥区人社局作出编号为2019-2032的认定工伤决定书，认定水维明为工伤。大佳公司不服，遂诉至法院。另查明，恒丰金玉园二期铝合金门窗安装等工程由大佳公司承包，大佳公司又将该工程的劳务分包给水维亮（系水维明兄弟）。同时查明，2017年2月17日，第三人水三明向安徽省临泉县人民法院申请认定水维明为无民事行为能力人，该院经审查后于2017年4月26日作出（2017）皖1221民特6号民事判决书，判决宣告水维明为无民事行为能力人。2017年5月12日，水维明向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查后于同日作出绍柯劳仲案不字［2017］第100号不予受理案件通知书，决定不予受理。2017年5月17日，水维明向法院提起诉讼，要求确认与浙江鼎丰铝业有限公司存在劳动关系，2017年7月3日，法院作出（2017）浙0603民初4388号民事判决书，判决驳回水维明的诉讼请求。水维明不服提起上诉，2017年8月28日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终2678号民事裁定书，以一审法院遗漏追加大佳公司为本案当事人为由，裁定撤销（2017）浙0603民初4388号民事判决，并发回重审。2017年12月14日，法院作出（2017）浙0603民初8477号民事判决书，判决驳回水维明的诉讼请求。水维明提起上诉，2018年2月27日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终480号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月7日，水维明以案外人浙江鼎丰铝业有限公司为工伤认定被申请人向被告申请工伤认定，2019年3月4日，被告作出工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。2019年5月23日，水三明向法院提起行政诉讼并申请异地管辖。2019年10月21日，绍兴市上虞区人民法院作出（2019）浙0604行初102号行政判决书，判决驳回水三明的诉讼请求。水三明不服，于同年10月30日向法院递交上诉状，即后又自行向法院撤回上诉。 一审法院审理认为，国务院《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门，其主体适格。本案争议焦点：1.第三人申请工伤是否超过法定申请期限。2.本案原告是否为工伤保险责任主体。3.交通事故发生时间是否在水维明下班的合理期间。《工伤认定办法》第五条规定：用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案水维明于2016年9月13因交通事故致伤，后经数次手术后出院回家养伤。期间2017年2月17日，第三人向安徽省临泉县人民法院申请宣告水维明为无民事行为能力人之诉。同年5月12日，水维明申请劳动仲裁未果，之后提起要求确认浙江鼎丰铝业有限公司与水维明存在劳动关系之民事诉讼，经数次诉讼及上诉，至2018年2月27日，绍兴市中级人民法院作出终审判决。期间于2017年9月7日以浙江鼎丰铝业有限公司为被申请人向被告提起申请工伤认定，因劳动关系诉讼中止，直至2019年3月4日，被告作出不予受理工伤认定决定，第三人不服再提起行政诉讼，2019年10月21日，绍兴市上虞区人民法院作出判决，驳回了第三人的诉讼请求，在该案上诉期限内，第三人向法院递交上诉状，后自行撤回。2019年11月22日，第三人以本案原告为工伤认定被申请人向被告再次申请工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。故第三人为主张是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间应当予以扣除。本案水维明于2016年9月13日发生交通事故致伤，自2017年2月17日起第三人申请宣告水维明为无民事行为能力人之诉，之后连续进行仲裁、提起民事诉讼、行政诉讼至案涉工伤认定申请止，扣除该期间被耽误的合理时间，第三人申请案涉工伤认定并未超过法定的一年申请期限。原告辩称第三人申请工伤认定已超过法定期限，认为第三人早已知晓涉案工程由原告发包给水维亮，且仍以案外人浙江鼎丰铝业有限公司为认定工伤被申请人申报工伤系滥用诉权，不予采信，当事人提起相关诉讼系法律赋予的权利，其诉讼路径、主张的选择适当与否并不构成诉权滥用，该期间的诉讼期限仍应属被耽误的合理时间，依法予以扣除。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。现行法律法规规定要将工程发包或分包给承包单位，本案原告违法将部分安装工程分包给自然人水维亮，故原告依法应当承担案涉工伤保险责任。根据2017年6月29日民事案件的审判笔录及该案中证人石某、李某等证人证言，可以确认水维明在交通事故的事发当天下午5时许下班，原告方对此亦无异议。根据交警部门的道路交通事故认定书载明，事发当日下雨，19时50分许在原钱清镇西小江大桥上发生了涉案交通事故，且发生事故时水维明在非机动车道内推行电动自行车。交警部门记载的事故时间与事故发生真实时间有一定误差，事发时水维明是推行电动自行车行走。第三人及被告解释可能电动自行车无电或车辆故障等原因导致水维明只能推行回家，否则下雨天推车行走也不符常理，导致其从工地下班至事故发生时时间消耗较长，符合日常生活经验判断，具有一定合理性。原告否认水维明系下班途中发生交通事故，但其未能举证证明，故对于原告的辩解，不予采信。综上，被告区人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人大佳公司上诉称：1.原审认定上诉人系工伤保险责任主体错误。水维亮承包的是安装工作，不包括制作铝合金门窗，上诉人将没有任何资质要求的劳务工程发包给水维亮不具有过错。2.原审认定水三明提起工伤认定没有超过法定申请期间错误。水维明于2016年9月13日发生交通事故后，水三明应在2017年9月13日前提出工伤认定申请，扣除水三明在2017年5月12日至2018年2月17日通过仲裁、诉讼方式来确认水维明与哪个公司存在劳动关系，原审第三人提出工伤认定申请已经超过一年申请期限。3.原审认定水维明发生交通事故属于上下班合理时间错误。水维明在当天下午5点下班，发生事故在7时50分，足足相差三个小时。综上，请求撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。 柯桥区人社局辩称：1.案涉工伤认定决定依据事实清楚，证据确凿。水维明生前在恒丰金玉园二期从事铝合金安装工作，该工程由绍兴恒丰房地产有限公司发包给上诉人，上诉人又转包给不具备用工主体资格的水维亮。2.上诉人上诉理由不能成立。（1）水三明申请工伤认定没有超过法定期限，柯桥区人社局作出工伤决定不违反法律规定。（2）上诉人将案涉工程违法分包给不具备劳务资质的水维亮，应当承担工伤保险责任。（3）水维明发生交通事故的地点位于其工作地与租住地合理路线内，事发时间可能略有出入，但属于合理时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人水三明述称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确。2.水三明申请工伤认定时间未超过法定期限。3.水维明回家时间合理，上诉人认为水维明车辆损失，且途中存在修理站，车辆应进行修理的假设不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.水三明申请工伤认定有无超过法定期限，2.水维明是否因公受伤。对于焦点一，水维明于2016年9月13日因交通事故受伤。2017年5月12日水三明申请劳动仲裁开始直至2019年10月21日绍兴市上虞区人民法院判决驳回水三明的诉讼请求，当月30日水三明提出上诉，后又撤回上诉，期间进行的一系列诉讼、仲裁都围绕水维明受伤后的权利主张，与本案相关联，所花费的时间应予扣除，故水三明在2019年11月22日申请工伤认定并未超过法定期限。对于焦点二，首先，根据查明的事实，上诉人将恒丰金玉园铝合金安装工程分包给水维亮，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，一审法院认定上诉人是承担工伤保险责任主体，并无不当。其次，关于水维明发生交通事故时间是否其上下班合理期间。事发当时下雨，水维明在非机动车道内推行电动车耗时较长，加之交警部门记载的事故时间与事故真实发生时间存在一定误差亦属正常，一审法院据此认定事发尚属于水维明下班时间内，并无不当。最后，对于上诉人申请法院实地勘察水维明下班回家路线，本院认为鉴于事发距今已有四年，且水维明回家路上是否有车辆修理店及修理店的数量与水维明回家大致时间并不存在必然的联系，故对该申请不予准许。 综上所述，大佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江大佳幕墙装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 审 判 员  范卓娅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  张 明 书 记 员  王雪莹