安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初153号 原告：曹立新，男，1966年11月17日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师，特别授权。 被告：涡阳县宏泰建筑工程有限公司，住所地涡阳县城区育才路**。 法定代表人：丁恒春。 委托诉讼代理人：罗明，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：涡阳县华都置业有限公司，，住所地涡阳县华都大道与文成路交叉口 法定代表人：任杰峰。 委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师，一般代理。 原告曹立新与被告涡阳县宏泰建筑工程有限公司、涡阳县华都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人廖卫根、被告涡阳县宏泰建筑工程有限公司（以下简称“涡阳宏泰公司”）的委托代理人陈学振、被告涡阳县华都置业有限公司（以下简称“涡阳华都公司”）的委托诉讼代理人张芳春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹立新向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告立即支付拖欠工程款792,218.28元；并承担逾期付款同期银行贷款利息（2014年6月16日计算至还款之日）。2.请求第二被告在第一被告支付的工程款项内全部支付给原告。3.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月26日，曹立新以涡阳宏泰公司名义与涡阳华都公司签订《华都尚居都室外工程承包合同》协议，协议签订后，曹立新组织项目管理成员，积极组织人员施工并按约履行合同义务，并与2013年12月25日竣工完成并交付使用，涡阳华都公司在运行半年后竣工验收。曹立新于2014年8月18日以涡阳宏泰公司名称编制工程量结算书提交给涡阳华都公司，2017年委托安徽华普工程造价咨询有限公司进行审计，经审计确认，曹立新已完成工程量3,362,080.7元，涡阳宏泰公司、涡阳华都公司从曹立新进场施工至今支付2,569,862.42元。经多次催要，两被告拖延付款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”现起诉，请求依法支持曹立新的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提供如下证据： 证据1、华都尚居都室外工程承包合同，证明第二被告将华都尚居都室外工程发包给第一被告承建； 证据2、开工报告，证明原告以第一被告名义，于2013年9月25日申请开工； 证据3、竣工验收申请单，证明原告以第一被告名义，于2013年12月25日施工完成，交付运营半年后，申请竣工验收； 证据4、竣工结算申请单，证明原告以第一被告名义，申请竣工结算； 证据5、工程进度（结算）款支付会审会签表，证明原告以实际施工人身份，申请发包方支付进度款； 证据6、账内宏泰公司往来挂账金额（曹立新），证明原告实际施工人身份，第二被告另立支付账户； 证据7、工程劳务协议书、委托支付，证明原告以实际施工人的身份将部分工程转包给孙同军。 证据8、工程量审计报告，证明原告完成工作量3362080.7元，经审计得到二被告认可。 证据9、涡阳县尚居都工程付款情况，证明第二被告工程结算价3362080.70元，仅支付2920000元，下欠442080.7元，第一被告收到第二被告2920000元，仅支付原告2569862.42元，下欠350137.58元。 被告涡阳宏泰公司辩称：1.曹立新不具备诉讼主体资格，曹立新是宏泰公司的项目负责人，该工程是由涡阳宏泰公司承建的，与华都公司签订的合同，曹立新只是一个项目部的负责人，他的行为是职务行为；2.工程款结算应当是涡阳宏泰公司和华都置业来结算，但目前其与华都置业公司还没有结算，正在评估。3.涡阳宏泰公司不欠曹立新的工程款，更没有义务偿还曹立新的工程款。综上请依法驳回曹立新的起诉。 被告涡阳宏泰公司向本院提供如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体资格； 证据2、支付凭证，证明我们支付该工程的工程款、材料款及其他款项，我们是实际施工人； 证据3、华都公司室外工程承包合同，与曹立新举证的证据1相互印证，当时宏泰公司承包华都公司的工程，其中有两个标段的路，一个标段项目经理是曹立新，另一个标段项目经理是张文军，证明曹立新和张文军一样是项目经理，是宏泰公司聘用的项目人员。 涡阳华都公司辩称：1.同意涡阳宏泰公司答辩意见。2.从两被告签订的案涉合同已明确原告的身份是项目部经理，他在项目中的行为均为职务行为。3.被告华都公司支付的工程款已经超出了实际工程的范围，为此已另案诉讼，要求被告宏泰公司返还不当得利两千余万元，鉴于被告华都置业不欠被告宏泰公司工程款，不应承担任何责任，应依法驳回原告对被告华都的诉讼请求。 被告涡阳华都公司向本院提供如下证据：证据1、营业执照及法定代表人身份证明复印件，证明被告的主体身份； 证据2、《涡阳县华都置业有限公司工程进度（结算）款支付会审会签表》2份、《网上转账汇款电子回单》3份、《安徽省亳州市地方税务局建筑业统一发票》1份、承诺书1份，证明被告与宏泰公司之间案涉工程合同主体，原告催要工程款等行为是职务行为，原告认可该工程款为宏泰公司工程款，并认可支付到宏泰公司银行账户；证明原告起诉主体及案涉工程款数额不能成立。 证据3、《工程结算审计确认的联系函》17份、快递单5份、工程质量检查记录、照片、工作联络单等60页；证明宏泰公司工程质量存在问题，被告多次要求该公司进行维修并进行工程款结算审计，至今无果。 证据4、华都公司与宏泰公司的往来明细，证明从2012年8月31日至2017年5月29日共支付工程款95461883.04元。 证据5、尚居都五金建材城一期工程结算初审审计报告，结果是经审计总工程量为66520664.17元，两份证据证明了华都公司不欠工程款。 本院组织当事人进行了庭审举证和质证，对原告所举证据认定如下：证据1、《华都尚居都室外工程承包合同》，证明涡阳华都公司将华都尚居都室外工程发包给涡阳宏泰公司承建，该证据有两被告签字盖章，真实性双方均予认可，对该证据的真实性予以认定；证据2、3、4《开工报告》《竣工验收申请单》《竣工结算申请单》，证明原告以涡阳宏泰公司名义，于2013年9月25日申请开工，2013年12月25日施工完成，交付运行半年后，申请竣工验收，申请竣工结算，涡阳宏泰公司称曹立新是项目经理，并不能说明其是实际施工人，对该三份证据真实性无异议，该证据有曹立新签字、涡阳宏泰公司盖章，涡阳华都公司对真实性予以认可，对该证据的真实性予以认定；证据5、《工程进度（结算）款支付会审会签表》，涡阳宏泰公司有异议，工程进度申请都是项目部具体负责人申请，申请人是宏泰公司，款项都是打给宏泰公司，宏泰公司再将工程款打到具体项目。涡阳华都公司对该证据真实性无异议，对举证目的有异议，承包单位施工单位是本案被告一，该申请款项已经全部转入被告一的银行账户内，不能证明原告的实际施工人身份。该证据有曹立新签字，涡阳华都公司对真实性予以认可，对该证据的真实性予以认定；证据6、《账内宏泰公司往来挂账金额（曹立新）》，涡阳宏泰公司有异议；涡阳华都公司的质证意见为，对往来挂账，该往来挂账虽然载明有曹立新字样，不能证明曹立新就是实际施工人，作为实际施工人要承担完成实际施工的项目。该证据有涡阳宏泰公司印章，对该证据的真实性予以认定。证据7、工程劳务协议书、委托支付，被告质证意见为，未在举证期限内举证，没有两被告的签章，不能达到原告的证明目的。该组证据虽未有两被告的签章确认，但与本案具有关联性，对该证据予以认定；证据8、工程量审计报告，该报告系安徽华普工程造价咨询有限公司审核，工程结算审核定案表有涡阳宏泰公司、涡阳华都公司印章，曹立新签字，对该证据真实性予以认定。证据9、《涡阳县尚居都工程付款情况》，该证据与原告举证的《账内宏泰公司往来挂账金额（曹立新）》、《工程进度（结算）款支付会审会签表》，涡阳宏泰公司举证的账目表及涡阳华都公司举证的《涡阳县华都置业有限公司工程进度（结算）款支付会审会签表》、《网上转账汇款电子回单》可以相互印证，且两被告未提供其他证据予以佐证，对该证据予以认定。 对被告宏泰公司所举证据认定如下：证据1、营业执照、法定代表人身份证明，当事人无异议，对该证据予以认定；证据2、支付凭证，原告对其真实性无异议，对该证据的真实性予以认定；证据3、华都公司室外承包合同，与曹立新举证的证据1相同，对该证据不再重复认定。 对被告涡阳华都公司所举证据1、营业执照及法定代表人身份证明，当事人无异议，对该证据予以认定；证据2、《涡阳县华都置业有限公司工程进度（结算）款支付会审会签表》2份、《网上转账汇款电子回单》3份、《安徽省亳州市地方税务局建筑业统一发票》1份、承诺书1份，原告对证据真实性无异议，对该证据的真实性予以认定；证据3、《工程结算审计确认的联系函》17份、《EMS快递单》5份、《工程质量检查记录》、《照片》、《工作联络单》等60页，曹立新的质证意见为，与本案没有关联性。现在审计没结束，双方没结算。该证据与本案没有关联性，不予认定；证据4、华都公司与宏泰公司的往来明细，证据5、尚居都五金建材城一期工程结算初审审计报告，结果是经审计总工程量为66520664.17元，对该两份证据的真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：2013年9月25日，曹立新以涡阳宏泰公司项目经理的名义向涡阳华都公司发出开工报告，承建华都尚居都室外工程（1标）段雨、污水管网及道路工程，2013年10月2日开工，2013年12月25日竣工完成并交付涡阳华都公司使用。2014年4月21日，涡阳宏泰公司与涡阳华都公司签订《华都尚居都室外工程承包合同》，即对已完工程的补签，曹立新作为项目负责人，由涡阳宏泰公司指派。曹立新以涡阳宏泰公司项目经理的名义分别于2014年6月15日、2014年8月20日向涡阳华都公司提交竣工结算申请单，2017年4月25日，经安徽华普工程造价咨询有限公司审计，涡阳宏泰公司和涡阳华都公司确认，华都尚居都五金家居建材城一期排道工程审定造价为3,362,080.7元。涡阳宏泰公司从曹立新进场施工至今支付曹立新2,569,862.42元，被告尚欠原告792218.28元。 本院认为：本案的争议焦点是：一、曹立新是否为实际施工人，是否具备诉讼主体资格；二、曹立新完成的工程量如何认定；三、涡阳华都公司是否欠涡阳宏泰公司的工程款。 关于争议焦点一，虽然曹立新以涡阳宏泰公司项目经理的名义参与该工程的承建，根据双方提供的证据可以印证，其属于挂靠在涡阳宏泰公司名下，自行招聘劳务工人，购买混凝土材料等，具体负责该工程的实施。涡阳宏泰公司认为，曹立新不具备诉讼主体资格，是其公司的项目负责人，该工程是由其承建的，曹立新只是一个项目部的负责人，他的行为是职务行为，未提供为曹立新支付工资和养老保险凭证等证据，不予支持。故对曹立新为实际施工人，具备原告的主体资格，予以认定。 关于争议焦点二，经安徽华普工程造价咨询有限公司审计，涡阳宏泰公司和涡阳华都公司确认，华都尚居都五金家居建材城一期排道工程审定造价为3,362,080.7元，涡阳华都公司主张该工程除了曹立新，另有其他人承建，未提供其他证据予以佐证。根据涡阳宏泰公司与涡阳华都公司签订的《华都尚居都室外工程承包合同》，曹立新作为项目负责人，故对曹立新的工程量以审计为准，对安徽华普工程造价咨询有限公司审计的华都尚居都五金家居建材城一期排道工程审定造价3,362,080.7元予以认定。 关于争议焦点三，涡阳华都公司和涡阳宏泰公司都辩称双方尚未就该工程具体结算，虽然曹立新举证了《涡阳县尚居都工程付款情况》，现涡阳华都公司以对该工程超额支付工程款向宏泰公司提起返还诉讼，目前案件尚未审结，对涡阳华都公司是否欠付涡阳宏泰公司工程款本案不予认定。 综上所述，曹立新关于工程款的主张，应予支持。关于工程款的具体金额和承担方式，涡阳宏泰公司应支付曹立新工程款共计792,218.28元（3,362,080.7元—1,991,957.42元—577,905元）。因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算。利息的计算时间从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日视为应付工程款之日，故曹立新请求涡阳宏泰公司支付拖欠工程款792,218.28元，承担逾期付款同期同类银行贷款利息（2014年6月16日计算至还款之日）的主张予以支持。曹立新请求被告涡阳华都公司应在442,080.7元范围内对曹立新承担责任，因现无法确定华都公司是否尚欠宏泰公司工程款，该主张本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告涡阳县宏泰建筑工程有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告曹立新工程款792,218.28元及利息（自2014年6月16日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准计算）； 二、驳回原告曹立新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11722元，由被告涡阳县宏泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘学杰 审 判 员  范 勇 人民陪审员  赵协民 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张奎芳