安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初483号原告：傅祥志，男，1962年7月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：徐雪梅（系傅祥志之妻），住址同上。委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被告:中国电信股份有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县。主要负责人：孔云飞，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐小宝，该公司员工。委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。原告傅祥志与被告中国电信股份有限公司庐江分公司（以下简称“电信庐江分公司”）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据原告傅祥志的申请，本院依法委托安徽三康司法鉴定所对傅祥志的伤残等级及营养期、误工期、护理期进行了鉴定，该鉴定所于年2020年3月20日出具皖三康司鉴[2020]法临鉴字157号司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅祥志及其委托诉讼代理人徐雪梅、宋丰荣，被告电信庐江分公司的委托诉讼代理人唐小宝、张明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅祥志向本院提出诉讼请求：1、判令电信庐江分公司赔偿因交通事故造成的各项经济损失计132486.25元；2、本案诉讼费用由电信庐江分公司承担。事实与理由：2019年11月22日8时50分许，傅祥志驾驶“金箭”牌电动自行车，沿庐江县庐城镇横街北巷由南向北行驶至事发路段,被断裂散落在路面的网线拌倒，造成傅祥志受伤、车辆损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通警察大队查明，拌倒傅祥志的网线属电信庐江分公司所有。傅祥志多次要求电信庐江分公司给予赔偿，但电信庐江分公司均借故推辞。电信庐江分公司辩称：1、对傅祥志陈述的事故事实及道路交通事故证明书的真实性无异议，但对事故的成因有异议。傅祥志年龄已高达57岁，不适合驾驶电动自行车，且电动自行车速度本身过快，容易产生风险。另事故发生当天天气晴朗，道路为水泥路面，路面亦完好，傅祥志驾驶电动自行车时视线应为良好，其绊倒受伤自身亦具有一定过错，所造成的损失不应全部由电信庐江分分司承担；2、傅祥志诉请的损失有虚高成份。傅祥志围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、傅祥志身份证、电信庐江分公司营业执照复印件各一份，用于证明本案原、被告诉讼主体适格；2、道路交通事故证明书一份，用于事故发生的基本事实；3、出院记录、诊断报告、医药发票、用药清单各一份，用于证明傅祥志的伤情及治疗情况；4、庐城镇人力黄包车登记表一份，用于证明傅祥志所从事的职业；5、司法鉴定意见书、发票各一份，用于证明傅祥志的伤残等级、三期期限以及鉴定费用；6、宏平保险公估庐江分公司车损公估报告一份，用于证明傅祥志的电动自行车在本次交通事故中所受到的损失为994元及支付评估费200元的事实。电信庐江分公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议；3、对证据3真实性无异议，但其中一份费用为4561.45元的医疗费发票显示退费金额为1994元；4、对证据4真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。该登记表只能显示傅祥志在2014年的职业身份，不能证明其在事故发生时的职业身份，且有效期无显示；5、对证据5、6真实性无异议，不要求重新鉴定，但从其中车损公估报告可以看出，傅祥志的电动车是经过私自改装的，所以更进一步验证原告对其受伤有一定的过错。本院经审查认为，傅祥志所提交的上述证据，电信庐江分公司对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：傅祥志系城镇居民。2019年11月22日8时50分许，傅祥志驾驶“金箭”牌电动自行车，沿庐江县庐城镇横街北巷由南向北行驶，其电动自行车被断裂散落在路面的网线绊倒，造成傅祥志受伤、车辆损坏。庐江县公安局交通管理大队出具《道路交通事故证明》，证明上述案涉事故的发生时间、地点及原因，同时还证明事发路道段路情况为水泥路面，路面完好、干燥，同时还证明，因为事发后，现场变动又无监控视频，网线何时断落，散落在道路什么位置无法查清。事故发生后，傅祥志于当日入庐江县人民医院治疗，其伤情经诊断为：1、左侧多发肋骨骨折（左第2-4，右侧第3）；2、左侧锁骨骨折。总计住院12天，用去医疗费4561.45元、门诊检查费用692元，其住院费4561.45元，由医保统筹支付4105.93元，个人账户支付449.52元。2020年1月7日，傅祥志再次入庐江县人民医院复查，用去医疗费420.2元。另傅祥志的电动自行车损失经安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司评估为994元（含雨蓬损失98元），傅祥志为此评估支付评估费200元。本案在审理过程中，本院根据傅祥志的申请，依法委托安徽三康司法鉴定所对傅祥志的伤残等级及三期期限进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为：傅祥志的伤残等级为两个十级；误工期、护理期、营养期分别为120日、90日、90日。本次鉴定费2000元，傅祥志已支付。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，案涉网线的所有权人为电信庐江分公司，而傅祥志受伤致残即是因电信庐江分公司断落并散落在道路上的网线绊倒所致。至于该网线何时因何原因发生断落、散落在何处，庐江县公安局交通管理大队已出具《道路交通事故证明》，证明该事实已无法查清，故电信庐江分公司作为案涉网线的所有权人和管理人，在不能证明其没有过错的情况下，应当对傅祥志的相关损失承担侵权责任。傅祥志作为具有民事行为能力的自然人，其在视线良好、路面平整、其他前方车辆尚能正常通行的路段被绊倒致伤，显然是在驾车过程中对路面状况观察不力，未尽到安全注意义务，另从傅祥志电动车损失的评估报告中也可以看出，案涉电动车上加装了车蓬，该加装物亦会对驾驶人的视线及通行范围造成一定的影响，故傅祥志本人对损害结果的发生也具有一定的过错，应对所造成的损失自行承担相应的责任。本院衡其过错程度，酌定傅祥志应自行承担的损失比例30%。傅祥志的医药费总计5673.45元，其中已由医保统筹支付4105.93元，该4105.93应从中扣除，故傅祥志主张的医药费应为1567.52元。傅祥志总计住院12天，依据鉴定意见书所确定的误工、护理、营养期限及傅祥志所从事的职业，傅祥志的误工费应为14817.6元（120天×123.48元／天）、护理费应为11113.2元（90天×123.48元／天）、营养费应为4500元（90天×50元／天）、住院伙食补助费应为600元（12天×50元／天）。傅祥志已构成两个十级伤残，其残疾赔偿金应为82588元（20年×37540元／年×（10%+1%）、精神抚慰金可确定为6000元。对于傅祥志主张的电动自行车损失994元、评估费200元、鉴定费2000元，因均系案涉事故产生实际损失或费用，且有相关证据佐证，本院予以支持。对于交通费2000元，因无相关证据证明，本院酌定为500元。综上，傅祥志的各项损失合计124880.32元。依据责任划分，电信庐江分公司应赔偿傅祥志各项损失计87416.22元。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司庐江分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅祥志因事故造成的各项损失计87416.22元；二、驳回原告傅祥志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告傅祥志负担482元，被告中国电信股份有限公司庐江分公司负担993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇二〇年六月二十八日书记员  桑 妮