贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初650号 原告：黄某，女，1993年11月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：谢金方，男，1969年5月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：夏达秀，女，1958年10月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：谢某1，男，2010年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 法定代理人：黄某，系谢某1母亲。 原告：谢某2，女，2014年5月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 法定代理人：黄某，系谢某2母亲。 以上五原告委托诉讼代理人（特别授权）：李岩珈，贵州证道律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：沈君，贵州证道律师事务所实习律师。 被告：赵丕武，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩韫，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：严世祥，男，1984年3月2日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：黄大洋，男，1964年12月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告黄某、谢金方、夏达秀、谢某1、谢某2诉被告赵丕武、严世祥、黄大洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，经被告赵丕武申请，本院追加黄大洋作为被告参加诉讼。本院于2020年5月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某、谢金方、夏达秀、谢某1、谢某2及其委托诉讼代理人李岩珈，被告赵丕武及其委托诉讼代理人韩韫、杨义，被告黄大洋到庭参加了诉讼，被告严世祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某、谢金方、夏达秀、谢某1、谢某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告因亲属谢云死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜的交通误工费等共计742993.60元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年11月，被告赵丕武将其位于大方县的房屋承包给被告严世祥修建，严世祥在施工过程中雇佣了原告的亲属谢云等人为其提供劳务，同年11月21日16时30分许，在施工现场的被告赵丕武安排原告亲属谢云将吊机搬到楼顶上去，在搬运过程中，在涉案房屋二楼楼梯间因庞大的吊机碰撞墙壁导致谢云失足摔倒至一楼受伤，受伤后赵丕武将谢云立即送医院救治，但因伤情严重抢救无效死亡。事故发生后，原告一家因经济困难无钱将谢云安葬，为了获取相应的丧葬费用，原告黄某、谢金方、夏达秀三人在人民调解委员会的主持下与被告签订了《人民调解协议书》（下称协议），先后领取了赵丕武和严世祥支付的90000.00元赔偿款。协议约定，原告保留对被告赵丕武的诉讼权利，待法院判决后根据判决结果兑现赔偿。 原告认为，此前签订的《人民调解协议》遗漏了权利人谢某1、谢某2，该调解协议的签订损害了案外人即原告谢某1、谢某2的利益，根据法律规定，属于无效协议。特请求法院判决被告赔偿原告经济损失：死亡赔偿金631840.00元、丧葬费39158.00元、被扶养人谢某1生活费114334.00元、被扶养人谢某2生活费155910.00元、精神损害抚慰金80000.00元、家属办理丧葬事宜的交通费及误工费20000.00元，共计1041242.00元。扣除原告亲属谢云自身的安全注意义务20%的责任即208248.20元，被告应承担的赔偿责任为832993.60元。根据有关法律的规定，三层以上的农村住房建设，应当选择有资质和资格的单位和人员进行设计和施工；发包方知道或应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件而将工程发包给其施工的，应当与承包人承担连带赔偿责任的规定，本案被告应当承担连带赔偿责任，特诉请依法判决。 被告赵丕武辩称，一、本案答辩人与被告严世祥间系承揽关系，且无对定作、指示或选任有错，不应当承担任何赔偿责任。赵丕武将其位于大方县的房屋以每平方米160.00元的价格承包给严世祥修建，材料由赵丕武提供，修建完成后支付费用，显然赵丕武符合定作人的身份，由承揽人交付房屋这一技术成果，显然其与同案被告严世祥之间系承揽关系。承揽关系劳动者所交付的标的是技术成果，而劳务关系劳动者交付的标的是劳动，定作人与承揽人之间是不存在劳务关系的。赵丕武与严世祥之间虽然无书面的承揽合同，但通过公安机关调查笔录及雨冲司法所所做的调查笔录均证实了赵丕武与严世祥之间是承揽关系的事实。由于答辩人修建的是二层房屋及附属设施，根据《建筑法》八十三条第三款“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，本案不受《建筑法》规范，即农村自建低层房屋对低层施工者并无建筑资质的要求。根据周思平的证实，谢云系黄大洋叫去干活的，事发当天黄大洋已叫其不要抬吊机脚，而是谢云个人自信擅自将吊机脚抬上楼，显然是谢云不听黄大洋的指示，造成谢云受伤的后果。赵丕武在指示和选任方面均无过失，同时尽到了监督、提醒义务。 二、严世祥与黄大洋之间形成二次承包关系，其转包行为是否有过错，是否应承担赔偿责任由其自己主张。答辩人赵丕武将其房屋及附属设施承包给严世祥后，严世祥又将其转包给黄大洋。该事实有黄大洋自己的陈述、周思平的证言证实。赵丕武与严世祥之间系承揽关系，严世祥与黄大洋之间系转包关系，黄大洋与谢云才是真正的雇佣关系，承揽人严世祥向定作人赵丕武交付房屋这一技术成果，赵丕武在指示和选任方面均无过失，依法不应当对谢云的损害承担赔偿责任。 三、黄大洋与死者谢云之间是直接的雇佣关系，谢云是为黄大洋提供劳务。根据周思平的证言证实，黄大洋承包了大方县的房屋修建后，找了周思平、谢云、黄大云为其提供劳务，每天80.00元工钱，工资也是由黄大洋直接支付，死者谢云与黄大洋之间存在劳务关系。答辩人将其房屋承包给严世祥修建，双方之间形成承揽关系，严世祥将其承包的房屋转包给黄大洋修建后，黄大洋自带工具、自己雇佣工人、自己给雇佣的工人发工资，以自己的技术最终将房屋这个技术成果交付给严世祥，严世祥再将这一技术成果交付给赵丕武。而赵丕武只是按严世祥完成的工作成果即每平方米160.00元的价格付款即可。根据法律规定，赵丕武与严世祥间符合承揽关系的法律特征，系承揽关系。 四、本案应适用第一次受诉法院上一年标准即2017年标准进行赔偿。原告已分别于2018年11月、2019年9月两次就提供劳务者受害责任纠纷案由向大方县人民法院起诉后又撤诉，显然受诉法院上一年的标准应为2017年，否则，将导致当事人为获得较高标准赔偿不断起诉撤诉从中断诉讼时效至第20年才进行实体审判，显然是在亵渎司法，同时也是对赔偿主体不公平。 五、答辩人赵丕武已支付的30000.00元，因赵丕武不是真正赔偿主体，赵丕武将保留其向答辩人追偿的权利。 被告黄大洋辩称，严世祥承包赵丕武的房屋修建，涉案工程是严世祥让我喊几个人将涉案工程的主体制作好，于是我喊了周思平、谢云等几个人一起做工。谢云把吊机架子拿到楼上的过程中，到楼道处时，谢云摔倒，我们便将谢云送达雨冲乡医院。我认为应该赔偿，但如何赔偿我不知道。 被告严世祥未提交任何书面答辩，亦未提供任何证据。 经审理本院认定如下事实：2017年被告赵丕武与严世祥口头约定，赵丕武将位于大方县的加层扩建房屋及改建楼梯承包给严世祥修建，双方约定：承包方式以包工不包料，修建价格为160.00元／平方米。严世祥承包该工程后，再转包给黄大洋修建，由黄大洋召集工人施工。2017年11月21日，原告的亲属谢云在赵丕武家修建房屋过程中不慎摔倒，经抢救无效死亡。 2017年11月24日，大方县雨冲乡人民调解委员会组织调解，以原告黄某、谢金方、夏达秀为甲方与被告赵丕武为乙方，双方签定了《人民调解协议书》，协议载明：“1.由乙方先支付叁万元（￥：30000）给甲方作为死者安葬费，甲方在收到安葬费后立即将死者移至家中自行进行安葬。2.甲方保留依法对乙方提起司法诉讼的权利，待法院判决后，双方根据判决结果在履行兑现补偿金，多退少补。3.若甲方放弃对乙方提起司法诉讼权利，则由甲方向乙方提出放弃诉讼的承诺（承诺不再向司法机关起诉乙方），并签承诺书，乙方再另补助肆万元（￥：40000）作为对甲方的补助赔偿，之后双方责权两清，双方不再为此事向对方提出任何要求。4.本协议签订之日起生效”。当事人：黄某、谢金方、夏达秀、赵丕武签名捺印。原告黄某、谢金方、夏达秀与被告赵丕武签订《人民调解协议书》的当日，被告赵丕武支付了死者谢云安埋费30000.00元给原告黄某。 2017年11月24日，大方县雨冲乡人民调解委员会组织调解，以原告黄某、谢金方、夏达秀为甲方与被告黄大洋为乙方，双方签定了《人民调解协议书》，协议载明：“1.乙方一次性支付甲方赔偿金（包含死亡赔偿金、被抚养和赡养人生活费、丧葬费、精神抚慰金和处理该事宜人员的相关费用）柒万元整（￥：70000.00元），甲方保证今后不再因此事提出任何各类经济赔偿。2.支付时间及方式：2017年11月30日前一次性以现金支付方式（以相关支付凭据为证）。3.甲方在签订协议后，必须立即履行承诺，将死者移回家中自行处理。4.赔偿款支付完毕后，死者谢云的家属自愿放弃对黄大洋提起其他的一切诉讼请求。5.本协议签订之日起生效，双方当事人不得再追究对方责任，否则造成的法律和经济责任自负”。当事人：黄某、谢金方、夏达秀、黄大洋签名捺印。原告黄某、谢金方、夏达秀与被告黄大洋签定协议后，黄大洋至今未履行《人民调解协议书》约定款项。 2017年11月24日，大方县雨冲乡人民调解委员会组织调解，以原告黄某、谢金方、夏达秀为甲方与被告严世祥为乙方，双方签定了《人民调解协议书》，协议载明：“1.由严世祥支付死者家属赔偿费用共计陆万元整（包含死亡赔偿金、被抚养人生活费和赡养人生活费、丧葬费、精神抚慰金和处理该事宜人员的相关费用），其中2017年11月24日支付壹万，2017年11月27日前支付叁万，2018年1月31日前支付余款贰万；2.支付方式：现金支付（以相关凭证为证）；4.上述赔偿款支付完毕后，死者谢云家属自愿放弃对严世祥提起其他的一切诉讼请求，如果在死者家属提起诉讼后，经法院依法判决后，不论严世祥承担多少经济赔偿，都以本协议为准；5.本协议签订之日起生效，双方当事人互不追究相关责任。”当事人：黄某、谢金方、夏达秀、严世祥签名捺印。原告黄某、谢金方、夏达秀与被告严世祥签定了《人民调解协议书》后，被告严世祥支付了60000.00元钱给死者谢云家属。 另查明，被告严世祥、黄大洋无建筑施工资质，所承包修建的赵丕武房屋没有搭设外架，也未进行其他安全防护措施。死者谢云系黄大洋女婿。被告赵丕武认可其房屋原为两层。谢云与妻子黄某共同生育两个孩子谢某1、谢某2，谢某1出生于2010年9月20日、谢某2出生于2014年5月17日。 上述事实，有原告及被告赵丕武、黄大洋陈述，原告提供身份证复印件1份、结婚证复印件1份、户口簿复印件1份、人民调解协议书复印件3份、户口注销证明1份、（2018）黔0521民初1844号民事判决书1份；被告赵丕武提供的人民调解协议3份，彭康、赵丕武、严世祥、周思平、黄大洋的询问笔录各1份，收条1份、（2018）黔0521民初4742号民事裁定书1份、（2019）黔0521民初5137号民事裁定书1份、房屋照片7张，被告赵丕武向本院申请调取（2018）黔0521民初4742号案件材料1份、（2019）黔0521民初5137号案件材料1份等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告赵丕武将自己位于大方县的房屋建筑承包给被告严世祥修建，被告严世祥又将该房屋转包给黄大洋修建，因赵丕武在庭审中自认房屋原为两层，且其在2017年11月21日大方县公安局雨冲派出所的询问笔录中陈述：“今年我打算在房子上面扩建再加一层，于是我在今年的9月份将扩建一层房子及改建楼梯间的工程以160元每个平方的价格承包给雨冲乡鸣放村严世祥做”，故其辩称其修建房屋为二层及附属设施的意见，本院不予采信。根据原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村［2006］303号）及《关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》（建办质电［2007］42号）规定，村民自建限额以上住房（二层及二层以上，或投资30万元以上，或300平方米以上）以及加层、改扩建房屋必须严格遵守《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。故该合同应当认定为建筑工程合同，赵丕武为发包人，严世祥为承包人，黄大洋为分包人，黄大洋系受害人谢云雇主。被告赵丕武的主体适格。 关于被告方是否应当承担赔偿责任，若承担责任应当如何分摊责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”及第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和建设部﹝2014﹞216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项“对于建制镇、集镇规划区的所有公共建设工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学习、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。”的规定，被告赵丕武加层的扩建房屋超过二层，该房屋修建活动应当适用《中华人民共和国建筑法》的规定，应将所修建的房屋承包给有相应资质的单位修建，而不能承包给没有建筑施工资质的严世祥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告赵丕武存在选任施工人的过错，对谢云的死亡也应当承担相应赔偿责任。 被告严世祥、黄大洋明知自己无建筑施工资质，承包了二层加层的扩建房屋进行修建，死者谢云是被告严世祥雇佣的工人，谢云向黄大洋提供劳务，黄大洋向谢云支付报酬。严世祥作为工程承包人，黄大洋作为工程分包人，其对整个承包建筑施工负有安全保障义务，但其在施工过程中未对整个承包建筑施工人员提供必要的安全防护措施，是造成受害人谢云在施工过程中坠楼死亡的原因之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，受害人谢云为被告黄大洋提供劳务，在提供劳务过程中死亡，被告黄大洋应承担相应赔偿责任。被告严世祥作为工程承包人，黄大洋作为工程分包人，其对整个承包建筑施工负有安全保障义务，但其在施工过程中未对整个承包建筑施工人员提供必要的安全防护措施；并在其未取得相应资质条件下，以包工不包料的方式承包、分包了被告赵丕武的房屋进行修建，其主观上过错，被告严世祥、黄大洋对谢云的死亡也应当承担相应赔偿责任。 受害人谢云明知黄大洋无资质承建超过二层楼房，而为被告黄大洋提供劳务，明知被告黄大洋未采取安全防护措施，却参与黄大洋分包的工程施工，谢云作为完全民事行为能力人，在其抬吊机上楼过程中未注意自身的安全，导致坠楼身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，故被害人谢云的死亡，自己也应承担相应的过错责任。因此，结合本案的实际情况，应由被告严世祥、黄大洋各承担因受害人谢云死亡造成的损失总额15%的民事赔偿责任，被告赵丕武承担15%的民事赔偿责任，原告自行承担55%的民事责任为宜。 关于原告所主张的相关赔偿金额是否合法的问题。受害人谢云于2017年11月21日受伤经抢救无效死亡，2018年向本院起诉后，同年申请撤诉；2019年向本院起诉后，同年申请撤诉。本院支持按照受诉法院所在地上一年度相关赔偿标准即《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》进行赔偿。原告黄某因受伤遭受的损失依法核定为：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解》（以下简称《解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因谢云死亡引起的死亡赔偿金为581600.00元（29080.00元×20年），原告主张死亡赔偿金631840.00元，本院不予以支持；2.根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费为35897.50元（71795.00元／年÷12个月×6个月），原告主张丧葬费39158.00元，本院不予以支持；3.根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因被扶养人为数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20348.00元，依据被扶养人人数、年龄情况及扶养义务人人数，被扶养人谢某1的生活费计算为110693.12元（20348.00元×10.88年÷2人）元，被扶养人谢某2的生活费计算为147217.78元（20348.00元×14.47年÷2人）元；4、根据《解释》第十七条规定，谢云亲属因办理谢云丧葬事宜产生的误工损失人数考虑为3人，误工时间以7天计算较为合理，结合贵州省农、林、牧、渔业职工年平均工资58198.00元进行计算，误工损失为3348.38元（58198.00元／年÷365天×3人×7天）；5、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，原告请求赔偿的精神损害抚慰金予以酌情支持20000.00元。6.关于原告请求赔偿交通费的诉讼请求，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。上述款项共计为898756.78元。被告赵丕武承担15%的责任即134813.52元，被告严世祥承担15%的责任即134813.52元，被告黄大洋承担15%的责任即134813.52元。 原告黄某、谢金方、夏达秀分别与被告赵丕武于2017年11月24日在大方县雨冲乡人民调解委员会的组织下达成《人民调解协议书》，双方当事人在协议上签字及参加在场协调人签字，并加盖调解委员会公章。该协议是双方自愿达成，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力，在该协议未解除之前，案涉协议有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告严世祥已按照调解协议的约定履行完毕，协议约定死者谢云家属自愿放弃对被告严世祥的诉讼赔偿，故对于超出赔偿款60000.00元的部份款项，被告严世祥不再支付给受害人谢云亲属。被告黄大洋未按调解协议的约定履行支付死者家属赔偿款70000.00元的义务，已构成违约，故被告黄大洋应按照双方签订的《人民调解协议书》履行赔偿70000.00元的义务。被告赵丕武已按调解协议的约定支付死者家属赔偿款30000.00元，协议约定原告依法对赵丕武提起司法诉讼的权利，待法院判决后，双方根据判决结果在履行兑现补偿金，多退少补。故被告赵丕武还应支付死者谢云亲属104813.52元。原告黄某、谢金方、夏达秀分别与被告赵丕武、严世祥、黄大洋签订《人民调解协议书》对其分别予以赔偿，这是对其连带责任的处分，本院予以尊重。被告严世祥经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵丕武于本判决生效后十五日内赔偿原告黄某、谢金方、夏达秀、谢某1、谢某2因谢云死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费共计104813.52元； 二、被告黄大洋于本判决生效后十五日内按照2017年11月24日双方签订的《人民调解协议书》确定的赔偿义务进行履行； 三、驳回原告黄某、谢金方、夏达秀、谢某1、谢某2其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5614.00元，由原告黄某、谢金方、夏达秀负担2918.00元，被告赵丕武负担1348.00元，被告黄大洋负担1348.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或被执行财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 员  丰 刚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  詹运毕 书 记 员  陈彦君