陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申1507号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西巨富实业有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：徐树，该公司经理。委托诉讼代理人：侯小敏，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于絮，陕西泽诚律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵棉夏，女，1974年7月28日出生，汉族，西安市长安区细柳初级中学教师，住西安市长安区。再审申请人陕西巨富实业有限公司（以下简称巨富公司）因与被申请人赵棉夏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终11717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巨富公司申请再审称，一、原判决认定申请人未交付房屋缺乏证据支持。合同履行期间，巨富公司未曾有违约行为，巨富公司2017年5月22日与赵棉夏签订了安置选房确认单，后巨富公司积极联系赵棉夏前来办理房屋交接手续，但一直通知未果，巨富公司遂在西安晚报上进行公告，公告期间届满，赵棉夏依旧没有接收房屋，巨富公司已经穷尽了所有手段履行了通知义务，无违约行为。二审法院也认定巨富公司交付了涉案房屋的钥匙，因为一直联系赵棉夏导致该房屋一直空置无法交付，后巨富公司为了交接楼盘与西安圆融物业公司递交了水、电、气卡。因为赵棉夏的原因致使涉案房屋一直产生物业费，赵棉夏一直拖欠物业费，致使巨富公司多次与赵棉夏、物业公司沟通后未果。水、电、气卡的交付因为赵棉夏拖欠拒绝收房期间的房屋空置物业费，致使与物业公司产生物业费纠纷，与巨富公司没有任何关联性。退一步讲，如果按照二审法院认定事实“巨富公司未交付房屋”，双方于2011年5月29日签订《拆迁安置协议书》，“未交付房屋”结合本案安置职工的性质实质上就是“未安置”。在“未安置”的事实基础上，《安置选房确认单》就失去了对选房确认的事实基础。按照安置协议应给被申请人安置实测面积136.57㎡，巨富公司按照套内面积安置了124.97㎡，实际超出32.25㎡。未“交房”也就是未“安置”，巨富公司同意按照拆迁协议的标准给被申请人补偿过渡费，对于所谓的未安置房屋，申请人有权不向被申请人安置超出的32.25㎡。根据《拆迁安置协议书》第六条约定，如果巨富公司违约也应按照约定承担违约责任。同时，根据《拆迁安置协议书》第四条第7款的约定，既然没有未交房，那么双方签订的选房确认单因未交付的事实不成立，那么巨富公司应按照拆迁协议约定的延期安置的三倍支付过渡费，即支付2017年7月1日之后的三倍过渡费。选房确认单中赵棉夏多出32.25㎡的面积的差价及利息，巨富公司按照法律规定的资金占有率6％退还于赵棉夏。同时按照实测面积96.97㎡予以安置，不需要赵棉夏额外支付多余的差价补偿。如果赵棉夏多安置32.25㎡，那么超过5㎡部分的27.25㎡，应按照《拆迁安置协议书》约定补交差价287250元。二、原审适用法律存在错误。《陕西省物业服务收费管理实施办法》第19条规定，“纳入物业管理范围的竣工但尚未出售，或者因开发建设单位原因为未按时交给物业买受人的物业，物业服务费或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳。业主购买房屋后从未入住的……经物业管理企业登记确认后，从第七个月开始，其物业服务费用按收费标准的70％交纳。”该房屋于2016年9月9日已经竣工验收合格，但被申请人由于自身原因一直无法完成房屋的交接，该房屋的钥匙申请人已经交付于被申请人，且被申请人在一审中诉求也是交付该房屋的钥匙，申请人已经完成。按照“谁主张谁举证”的原则，被申请人也没有提供涉案房屋所在地租金情况的证据，二审法院依据上述依据来判断被申请人的经济损失明显适用法律错误，也无法可依。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：1、撤销（2019）陕01民终11717号民事判决；2、改判支持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2038号民事判决；3、一审、二审和再审的诉讼费由赵棉夏承担。赵棉夏提交意见称，西安中院对案件事实分析透彻、认定清楚，请求依法维持西安中院（2019）陕01民终11717号民事判决。此案焦点问题为陕西巨富实业有限公司是否应对2017年7月1日之后赵棉夏末收房的损失承担赔偿责任。陕西巨富实业有限公司以赵棉夏不签“大修基金、契税按时交纳声明”为由拒绝交付房屋及房屋钥匙，没有交付房屋是由陕西巨富实业有限公司的过错造成的。陕西巨富实业有限公司构成违约，应该依照《拆迁安置协议书》承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。二审庭审中，陕西巨富实业有限公司诉讼代理人对赵棉夏主张的经济损失提出质疑。赵棉夏依据《拆迁安置协议书》第四条、第六条要求陕西巨富实业有限公司承担违约责任，2017年6月28日至2018年10月底共计16个月，计算为62042元（8元/平方米×136.57平方米＋200元）×3倍×16个月）。同时，赵棉夏阐述了涉案房屋所在地租金情况，陕西巨富实业有限公司没有提出异议。陕西巨富实业有限公司在再审申请中认为二审判决法律适用存在明显错误，意在获得再审资格，没有依据。二审诉讼中，2019年11月1日，赵棉夏去陕西巨富实业有限公司收取房屋及房屋钥匙，仍被要求先要签署“大修基金、契税按时交纳声明”，赵棉夏要带走这份声明被阻止，仅拍了一张“大修基金、契税按时交纳声明”的图片，该图片已经作为证据提交给二审法院，双方对此证据均无异议。在西安中院法官的耐心调解下，陕西巨富实业有限公司仅于2019年11月14日交付了两套房屋的钥匙，并未向赵棉夏交付两套房屋的水、电、气卡等，没有全面履行合同义务。本院经审查认为，本案审查的重点为巨富公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。关于巨富公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的问题。双方签订《安置选房确认单》后，巨富公司就负有按约向赵棉夏交付所选定房屋的义务。而根据赵棉夏的陈述，其于2017年5月22日前往收房时就签署其他文件与巨富公司产生争议，物业公司因而拒绝向其交房。赵棉夏提交的《大修基金、契税按时缴纳声明》《入伙手续书》以及双方的陈述意见可以证明赵棉夏的该主张，即巨富公司交付房屋钥匙以赵棉夏签署相关文件为前提条件。同时，交付水、电、气卡为交付房屋的附随义务，交房时未交付水、电、气卡，则不能认定全面履行交付房屋的义务。根据巨富公司在再审申请书中关于“后为了交接楼盘与西安圆融物业公司递交了水、电、气卡”的陈述，巨富公司将交付水、电、气卡的义务转移至案外人未经赵棉夏的同意，赵棉夏至今也未收到案涉两套房屋的水、电、气卡。据此，原审认定巨富公司存在违约行为并无不当。关于巨富公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的问题。首先，巨富公司再审主张“未交房”应理解为“未安置”，进而《安置选房确认单》无效。而《安置选房确认单》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，其该项再审理由不能成立。其次，根据《拆迁安置协议书》第六条关于“超过六个月者，按三倍给乙方以赔偿并承担经济损失及因此而引起的法律责任”的约定，巨富公司延期交房，赵棉夏未能及时占有使用案涉房屋，原审参照当地租金标准仅判令巨富公司承担62042元并未超出该条约定的损失计算标准。因此，巨富公司该项再审理由亦不能成立。综上，巨富公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西巨富实业有限公司的再审申请。 审 判 长  赵建民审 判 员  滕欣燕审 判 员  张叡婕                            二〇二〇年六月十三日                            法官助理  高  高                          书 记 员  赵杨璇 1