广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初9930号原告：林莎，女，1982年9月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。被告：佛山市顺德区国信实业有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新桂中路君御花园**之**，统一社会信用代码91440606231941465H。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：柳洪成，该公司工作人员。第三人：何振图，男，1970年11月3日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告林莎与被告佛山市顺德区国信实业有限公司(以下简称国信公司)、第三人何振图债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，本案于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告林莎的委托诉讼代理人黎邦健、被告国信公司的委托诉讼代理人柳洪成到庭参加诉讼，被告第三人何振图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林莎向本院提出诉讼请求：1.被告向原告原告返还款项165132元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据（2019)粵06民终3874号案民事判决书，何振图应向林莎返还定金10000元、车位款158000元、契税款7132元、律师费11000元以及诉讼费3623.49元，合计189755.49元。该判决已生效，但何振图未按判决履行，林莎对何振图申请强制执行[执行案号：（2019)粵0606执11901号之一]，最终法院以穷尽财产调查措施仍未发现何振图有可供执行的财产为由，终结了执行程序。法院在（2019)粵06民终3874号案中认定了国信公司受何振图指示收取了林莎车位款158000元和契税7132元的事实，国信公司应向何振图返还代收的车位款和契税合计165132元。根据《合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自已的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，何振图没有向国信公司追偿国信公司受何振图指示收取的165132元，其自身也没有其他财产偿还林莎的债务，已损害了林莎的利益，因此，林莎可以代为行使何振图对国信公司的债权。另外，根据（2019)粵06民终3874号案中认定的事实，林莎是因为向何振图购买在国信公司名下的车位才直接向国信公司支付车位款158000元和契税7132元，国信公司收取了林莎的款项并向林莎出具了车位款和契税的收据，应视为国信公司同意履行把车位过户给林莎的义务，但后来国信公司既不履行车位过户的义务，又不退回车位款和契税，才产生本次纠纷，因此，国信公司违反诚实信用的原则，在这次纠纷中存在主要过错。虽然法院依据合同相对性之原则，只判决何振图承担向林莎返还车位款和契税的责任，但判决书中也明确指出车位款和契税确系国信公司收取，国信公司应本着诚实信用的原则，积极配合何振图向林莎返还上述款项。被告国信公司辩称，原告主张被告返还款项165132元，没有事实和法律依据。1.佛山中级人民法院作出的（2019)粤06民终3874号民事判决书确定何振图应向原告返还相关款项，而被告无需承担责任。原告在起诉书中所述与事实不符，存在误导。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定，“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。上述规定明确我国合同法将债权人代位权的标的限定为具有金钱给付内容的债权，即代位行使债务人的债权仅为具有金钱给付内容的给付请求权，以防过多干预债务人之权利。被告与何振图存在车位买卖合同关系，双方未解除买卖合同，也并不存在法定解除合同的事由。在买卖合同没有解除情况下，何振图对被告不存在具有金钱给付内容的到期债权。在被告与何振图合同未解除情况下，原告主张债权人代位权必须先主张解除被告与何振图的合同，而解除权系形成权，并非给付请求权，不属于法定的债权人代位权的标的。鉴于上述，原告所诉主张缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。本院受理本案后，依法向第三人何振图送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但第三人何振图既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告身份证复印件、被告国信公司企业信用信息公示报告打印件、第三人何振图身份证复印件、小车位买卖合同、（2018）粤0606民初11070号民事判决书、（2019）粤06民终3874号民事判决书、（2019）粤0606执11901号之一执行裁定书各一份，以及收据复印件、银行转账回单两份，被告国信公司对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：被告国信公司举证的预约认购书，经审查，该证据与原告举证的（2019）粤06民终3874号民事判决书认定的事实相符，本院予以采信。被告第三人何振图经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：在居间人的介绍下，林莎与何振图于2018年1月16日签订《小车位买卖合同》，双方约定：何振图自愿把坐落于佛山市顺德区的小车位出售给林莎，成交价为260000元，定金5000元；林莎与何振图应于2018年2月1日前带齐相关资料一起至该车位的售楼部签订认购书或《商品房买卖合同》（即办理内部转名手续），林莎应于《商品房买卖合同》于顺德不动产登记中心备案后当天向何振图支付购车位首期款人民币97000元，车位款158000元支付给售楼部；若该车位未能成功办理内部转名手续，则何振图须于以何振图名义房产证出证后5个工作日内与林莎带齐相关资料一起到房地产交易中心办理该车位过户到林莎指定登记人名义下的过户手续；若何振图虚假陈述或存在权属等纠纷，导致该车位无法转让过户，视为何振图严重违约，林莎有权解除合同，要求何振图双倍返还定金，退回除定金以外的已收车位款及其他费用，并向林莎支付该车位总成交价的30%作为违约金，并承担林莎通过法律途径追讨而支付的诉讼费、律师费等一切相关费用；林莎与何振图双方之间互相违约或单方违约导致无法交易的，不能免除向居间人支付佣金的义务，违约方应代守约方向居间人支付佣金。《小车位买卖合同》签订当天，林莎按照合同约定向居间人支付了定金5000元。林莎与居间人确认林莎应向居间人支付佣金5000元。同日，林莎在何振图的安排下向国信公司支付了车位款158000元和契税7132元，国信公司向林莎出具收据两份，载明收到林莎上述款项。同时，国信公司向林莎另出具收据两份，将何振图于2010年10月11日向国信公司交付的讼争车位的定金60000元转为林莎支付的定金、车位款，其中定金50000元、车位款10000元。2018年2月5日，何振图向林莎发送短信称“若你有任何经济损失，我在此承诺，将一力承担。还请给与时间让我和国信公司去处理事件，虽然他们现在算蛮不讲理。”国信公司一直拒绝与林莎签订合同，何振图也未能向林莎交付讼争车位。林莎于2018年6月12日因房屋买卖合同纠纷一案以何振图、国信公司为被告、佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司为第三人向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0606民初11070号，经法院审理后判决如下：一、解除林莎与何振图签订的《小车位买卖合同》；二、何振图于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还林莎定金10000；三、何振图于本判决发生法律效力之日起十日内返还林莎车位款158000元、契税款7132元；四、何振图于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林莎律师费11000元；五、驳回林莎的其他诉讼请求。林莎与何振图均不服判决，遂向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后判决如下：驳回上诉，维持原判。因何振图未按上述判决履行，林莎于2019年8月21日向法院申请强制执行，本院作出（2019）粤0606执11901号之一执行裁定书，查明被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序。另查明，国信公司（甲方）与何振图（乙方）于2016年5月13日签订《君御花园小车位预约认购书》，双方约定：何振图向国信公司购买小车位，总价款为218000元；何振图于签订认购书时向国信公司支付60000元定金，何振图于签订认购书30日付清总价款218000（含定金）；国信公司与何振图签订预约认购书和付清小车位总价款之日起7天内将小车位先予交付给何振图使用，何振图逾期支付定金或小车位总价款，国信公司有权顺延交付小车位和签订《商品房买卖合同》；若何振图逾期7天签订（网签）《商品房买卖合同》，视为何振图拒绝签订（网签）《商品房买卖合同》；若何振图拒绝签订（网签）《商品房买卖合同》，则依据预约认购书所取得的一切权利即时丧失，且无权要求返还定金；若国信公司约定期限内拒绝与何振图签订（网签）《商品房买卖合同》，应双倍返还定金，但何振图没有提前预约除外；若国信公司至2016年9月30日（何振图另给予国信公司宽限免责期三个月）仍未通知何振图签订《商品房买卖合同》，则何振图有权通知国信公司解除本预约认购书，国信公司同意于何振图交还小车位（结清物管费）后7天内无息返还何振图已付的款项，且不予收取车位使用费。《君御花园小车位预约认购书》还手写备注了以下内容：“乙方原来认购xx8号、xx9号小车位，于2010年10月18日各个车位缴交叁万元定金。现乙方放弃xx8号小车位，把原来xx8号的叁万元定金转为xx9号定金。xx9号小车位定金实为陆万元整，重新签署本认购书，原来编号为：xxxxx0号、xxxxx1号认购书作废”。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告主张被告返还款项165132元有否事实与法律依据？围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：”因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。第三人何振图与被告国信公司签订的《君御花园小车位预约认购书》属于预约合同，双方约定在一定条件及期限内订立《商品房买卖合同》，但该《君御花园小车位预约认购书》从约定内容上看亦属于双务合同。本案没有证据证明第三人何振图与被告国信公司就解除或继续履行《君御花园小车位预约认购书》等事宜协商一致或者通过诉讼、仲裁等方式确定，在双务合同中第三人何振图及被告国信公司可能继续履行合同的情况下，被告国信公司是否需要返还第三人何振图款项165132元并不确定，因此不能认为第三人何振图怠于行使其到期债权，故作为债权人的原告向次债务人国信公司提起代位权的条件未成就，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告林莎的全部诉讼请求。案件受理费3602.64元，减半收取计1801.32元（原告已预交），由原告林莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇二〇年六月十六日书记员  何雨婕