wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3369号上诉人（原审被告）：杨启洪，男，1972年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗朝丽，女，1981年6月18日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。上诉人杨启洪因与被上诉人罗朝丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨启洪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人于2015年7月3日所转52万元，没有借款协议，故可以推定为投资款而非借款。2、2019年7月22日，被上诉人就上诉人所借57万元借款提起诉讼，若是涉案款项为借款，被上诉人也会一并提起诉讼。3、涉案款项被上诉人已经从贵州城信瑞建筑工程有限公司和上诉人基本领取完毕。罗朝丽辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。罗朝丽向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金53万元，并支付从2015年7月3日起至还清本金之日止的利息，利息按年利率6%计算，计至起诉之日的利息为13.78万元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告举示于2015年7月3日向被告杨启洪转账52万元的银行流水，拟证明出借金额。予以确认。被告杨启洪举示了如下证据：1、“收到杨启洪资金往来表”，拟证明原告在本案中主张的52万元不一定是借贷。原告质证称该表系自己在（2019）黔0302民初7954号案中提供。经一审法院核实，被告在该案中辩称，往来表中的转账系偿还该案借款的本息。故一审法院认定被告举示的该证据达不到其证明目的。2、付款凭证，拟证明原告从遵腾公司法人袁付明处领走的30万元系偿还本案借款。原告质证称该30万元在其他诉讼中已经处理。生效判决已确认，原告从袁付明处领走的30万元，系被告杨启洪偿还于2014年11月27日向原告借的30万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张借款，无借款合同佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告杨启洪抗辩并非借款，但其举示的资金往来表和付款凭证不能对此予以佐证，原审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，原告主张53万元的借款本金，但只举示52万元的转款流水，原审法院认定借款本金为52万元。剩余1万元未有证据佐证，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告偿还52万元借款的诉请，原审法院予以支持。原告要求被告按照年利率6%支付利息。原告未举证证明双方约定了还款期限及利息。原告催收借款应给被告合理的准备时间，故原告主张的逾期利息应从起诉之日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对原告的该项诉请，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、由被告杨启洪在本判决生效之日起三日内偿还原告罗朝丽借款52万元，并按照年利率6%支付从2019年11月19日起至还清本金之日的利息；二、驳回原告罗朝丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费5240元（已减半收取），由被告杨启洪负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、案涉款项属于借款还是投资款。二、上诉人杨启洪是否已经清偿该款项。关于争点一。经查，2015年7月3日，罗朝丽向杨启洪转账52万元。本案中，杨启洪辩解该款项不属于借款，属于双方合伙在贵州省黔东南黎平县投资装修酒店的投资款。但杨启洪未提供与罗朝丽存在合伙关系的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对杨启洪的辩解不予采纳。罗朝丽与杨启洪之间依法成立52万元民间借贷法律关系，案涉52万元属于借款而非投资款。关于争点二。上诉人杨启洪认为涉案款项被上诉人罗朝丽已经从贵州城信瑞建筑工程有限公司和上诉人处基本领取完毕，未提供证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。本院对上诉人该项主张不予采纳。综上所述，杨启洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10480元，由杨启洪负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月二十三日法官助理叶迪书记员霍燕
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执602号   申请执行人：贾继忠，男，1990年2月14日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被执行人：郭丽钢，男，1978年3月18日出生，汉族，山西省清徐县村民。现羁押于太原市第二看守所。   本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0121刑初133号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人郭丽钢的银行存款42740.95元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全     二〇二〇年六月八日   书记员 陈 霞
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初2659号 原告：陆玉宝，男，1976年7月10日生，汉族，住广西北流市。 被告：陈永，男，1976年1月2日生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告陆玉宝与被告陈永租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆玉宝到庭参加诉讼。被告陈永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆玉宝向本院提出诉讼请求：判决被告支付挖机租金4.2万元，并以4.2万元为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付原告从2016年3月23日起至还清欠款之日止的资金占用费。事实和理由：被告陈永因大方县黄泥塘罗家庄樱桃园工程需要，于2015年12月30日租用原告挖机进行施工。2016年1月16日,原、被告补签的租用工程机械协议书对租金计算方式、租赁期限等内容进行了明确约定。2016年3月23日，经原、被告结算，被告共欠陆玉宝、顾金成挖机租金8.18万元，其中欠原告陆玉宝租金5.1万元，欠顾金成租金3.08万元。被告同时出具欠条给原告。经原告多次催收，被告仅支付了9000.00元，尚欠4.2万元未支付，特诉至法院。 被告陈永未作答辩。 原告陆玉宝在举证期限内提交如下证据：陆玉宝身份证复印件，证明原告陆玉宝身份信息及诉讼主体适格；租赁协议书、欠条，证明被告欠陆玉宝、顾金成挖机租金共计8.18万元，其中欠原告陆玉宝挖机租金5.1万元，欠顾金成挖机租金3.08万元。 被告陈永在举证期限内未提交证据。 本院对本案证据综合分析认定如下：原告提交的上述证据，符合证据要素，其证明效力，本院予以确认。 本院根据上述有效证据，结合各方当事人的陈述，确认以下事实，2015年12月30日，被告租用原告的挖机进行工程施工。2016年1月16日，陆玉宝、顾金成与被告陈永补签了租用工程机械协议书，被告陈永租用原告陆玉宝的一台挖掘机，用于被告陈永承包的大方县黄泥塘罗家庄樱桃园工程施工。合同约定了挖机租赁时间、租金、违约金等内容。2016年3月23日，经原、被告结算，被告陈永共欠陆玉宝、顾金成租金8.18万元，其中欠原告陆玉宝租金5.1万元，欠顾金成租金3.08万元，被告同时出具欠条给原告。欠条的主要内容为，今由陈永欠到陆玉宝、顾金成挖机工资8.18万元。2019年4月22日，被告支付原告租金5000.00元，2020年3月27日，被告又支付原告租金4000.00元。现在被告尚欠原告挖机租金4.2万元。 本院认为，原、被告签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，内容合法，合同有效，双方应按照合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，本案被告欠原告挖机租金共计5.1万元，已支付9000.00元，尚欠4.2万元，故对原告陆玉宝请求被告陈永支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在租赁合同中约定了违约金，故对原告陆玉宝请求被告陈永以4.2万元为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付从2016年3月23日起至还清欠款之日止的资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。被告陈永经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈永于本判决生效之日起五日内支付原告陆玉宝挖机租金4.2万元，并以4.2万元为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，支付从2016年3月23日起至还清欠款之日止的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850.00元，减半收取计425.00元，由被告陈永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 高潮辉 二〇二〇年六月二日 法官助理 李 鹏 书 记 员 周 倩
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院结 案 通 知 书（2020）内0784执337号马洪波：关于额尔古纳市人民法院作出（2017）内0784刑初66号刑事判决书判决马洪波处罚金人民币叁仟元，我院依法扣划马洪波在内蒙古自治区农村信用社联合社6229760020101535356_000000账户内存款人民币3000.00元，此案现已全部执结。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇二〇年六月三十日
黑龙江省双桦人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7528民初159号原告：黑龙江省桦南林业局有限公司。住所地：黑龙江省桦南县桦南林业局北环路。法定代表人：隋晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱福刚，该公司行政服务中心书记。被告：王晓东，男，1985年1月出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告黑龙江省桦南林业局有限公司诉被告王晓东供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告黑龙江省桦南林业局有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江省桦南林业局有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黑龙江省桦南林业局有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由黑龙江省桦南林业局有限公司负担。审判员  夏俊清二〇二〇年六月四日书记员  陈 欢
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4838号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈惠成，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：周伟强，男，1991年7月22日出生，汉族,住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告周伟强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人丁建新到庭参加诉讼，被告周伟强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：判令周伟强归还晋江农商银行紫帽支行借款本金50000元及截至2020年3月20日已欠的利息、罚息、复利1139.17元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。因起诉后，周伟强于2020年5月7日偿还利息至2020年3月30日，晋江农商银行紫帽支行当庭变更诉讼请求为：判令周伟强归还晋江农商银行紫帽支行借款本金50000元及自2020年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、罚息、复利。 周伟强未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行紫帽支行于2017年6月29日与周伟强签订一份《最高额借款合同》，约定：2017年6月29日起至2020年6月28日止，由晋江农商银行紫帽支行在最高贷款本金余额50000元内对周伟强发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2020年6月28日，按季结息，结息日为每季末月20日，贷款利率为月利率7.500001‰；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等合同内容。周伟强于2017年12月30日至2019年1月25日间自助放款共计50000元，晋江农商银行紫帽支行依约发放款项，但周伟强未依约还款。 本院认为，晋江农商银行紫帽支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周伟强应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行贷款本金50000元及自2020年3月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、罚息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取计525元，由周伟强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年六月三日 法官助理 施君怡 书 记 员 吴煌达
江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0203行初39号原告程春田，男，汉族，1964年2月21日出生，住江西省景德镇市浮梁县。委托代理人金娟，江西法烁智律师事务所律师。被告浮梁县市场监督管理局，地址江西省景德镇市浮梁县朝阳西大道，统一社会信用代码11360222332981765D。负责人华晓霞，该局局长。委托代理人李辉来、熊龙助，江西昌南律师事务所律师。第三人景德镇市朱溪旅游开发有限公司，地址江西省景德镇市浮梁县寿安镇朱溪村。本院在审理原告程春田诉被告浮梁县市场监督管理局、第三人景德镇市朱溪旅游开发有限公司撤销行政行为一案中，原告向本院提出申请，原告同意被告改变其所作的行政行为，申请撤诉。本院认为，原告程春田向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告程春田撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程春田承担。审 判 长  龙 飞审 判 员  程 婷人民陪审员  胡永泰二〇二〇年六月一日书 记 员  彭文卿
山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终852号   上诉人（原审原告）：李×1，山西省兴县人。   被上诉人（原审被告）：兴县蔡家崖乡王家山村村民委员会。   法定代表人：李×2。   被上诉人（原审被告）：李×3，山西省兴县人。   上诉人李×1因与被上诉人兴县蔡家崖乡王家山村村民委员会、李×3农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李×1、被上诉人兴县蔡家崖乡王家山村村民委员会的法定代表人李×2到庭参加诉讼。被上诉人李×3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。   李×1上诉请求：1、撤销（2019）晋1123民初1278号民事判决书判决；2、依法改判二被上诉人李×3给上诉人返还承包地20余亩，并赔偿上诉人损失6000元；3、依法改判被上诉人兴县蔡家崖乡王家山村村民委员会返还上诉人承包耕地被缘化占地款105336元；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序严重错误，枉法裁判。   被上诉人兴县蔡家崖乡王家山村村民委员会辩称，承包土地没有经过村民代表大会决议，本来就是违法的，村民代表和老党员对这个都不清楚。   被上诉人李×3辩称，2016年4月17日，兴县蔡家崖乡胡家沟村委和王家山村民小组在王家山村牛号(地点)往出承包村集体的土地，当时我种阴里(地名)的地是我种着，我实在不想往出承包，因为我们村当时种地有李唐儿种阳坡地，李油提种后崖上，李支全种皮家峁，李支唐种北塔，李新平种枣树坡，李继全种狼牙山，关迎儿种鱼梁上)，李油岱种张上口上下地，当时承包地时这些人都在场，我看到刘贵荣在开单据，关迎儿收款，村民代表李小平、李建去、刘二平说不交款就不能种地，但当时我说，我不交承包款我也要耕地，其他人也不交承包费要种地，我也要种。为此，我便与我弟弟李×1发生了争吵。后被胡家沟支村两委的干部制止，后来我弟弟李×1让我在将这块地种上，2007年秋王家山村民小组退耕还林，关于大沟地(地名)的地，我于07年就种上，-直种到现在。还有我弟弟的人口承包地也一直由我种到现在，当时我种这些地，李×1我弟弟对我说过，地能种哩，但千万不能荒地，也不能叫其他人种，说地是他承包的，地确实是我弟弟承包的，因为当时刘桂荣开的单据，关迎儿收的15000元。可是我于2017年种地中间，因国家给我投资款，村委不给我加盖公章，我只好给我村现任主任李×26000元，但当时没有签合同和开单据，可是李×2为什么说我承包的3亩多，我交款有原乡党委副书记高贵明知道，并且出庭做证的人为什么不如实说明，当时我们种地的人都在场，还商量不交承包费也要种地，反而说没有承包一事，这不是伪证吗选举村民小组长和村民代表这些人也在场，都通过反而又说没有这回事，我很不理解为什么要用这种行为做人。而兴县人民法院也是随流，根本没有法律，这里面有不可告人的秘密，关于我弟弟告我，我也不知道如何答辩，因我不认识字，兴县人民法院在判决书中说什么我也不知道，只是采取于实际情况说明，事情的来源就是这样。   李×1向一审法院起诉请求:1、被告李×3给原告返还承包地20余亩；2、被告王家山村委返还原告承包耕地被绿化占地款105336元；3、被告王家山村委赔偿原告承包耕地被被告重复发包损失6000元；4、被告承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：原告李×1自2000年起担任蔡家崖乡王家山村村民委员会主任，2005年年底，王家山村委与胡家沟村委合并成胡家沟村民委员会，原告李×1担任胡家沟村委王家山村民小组长。原来的王家山村村民委员会公章及王家山村村民小组公章均一直由原告李×1保管。2015年4月，王家山村与胡家沟村又分立成两个行政村，王家山村村民委员会重新刻制了新公章。现原告李×1持有一份由原告李×1作为承包方(乙方)、兴县蔡家崖乡胡家家沟村村民委员会王家山村民小组作为发包方(甲方)所签订的集体土地承包合同书，其合同内容中包括:由李×1承包甲方的位于阴里(地名)、狼牙地(地名)、张上口(地名)上下两块地、大沟(地名)的五宗土地，显示的合同签订日期为2006年4月18日;原告李×1又持有其交纳承包上述地款15000元的收据4支及2006年度现金日记账复印件，该四支收据显示的交款人及收款人均是原告李×1本人，收据中盖有“蔡家崖乡胡家沟村村民委员会王家山村民小组”以及“蔡家崖乡王家山村民委员会”的章印;该现金日记账出自原告李×1本人记录。原告李×1提供的集体土地承包合同书中载明的阴里(地名)、狼牙地(地名)、张上口(地名)土地现已全部退耕还林。另查明，原告李×1在王家山村有约21亩口粮地，且部分地已退耕还林，退耕还林款由原告李×1领取。原告与二被告陈述，以及原告与被告“王家山村委”举证材料证实了上述基本事实。   一审法院认为，现有证据不能证明原告李×1与被告王家山村村民委员会前身王家山村民小组之间签订的该集体土地承包合同具有合法性;现有证据不足以证实原告李×1确定交纳了该五宗土地.上相应的承包费。原、被告的其余诉辩主张既无充分证据支持又无相应法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第5条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下:驳回原告李×1的诉讼请求。本案受理2447元，由本案原告负担。   二审期间上诉人向法庭提交了胡家沟村的支书胡补成的情况说明两份，拟证明承包涉案土地时经过决议。同时提供了由上诉人本人记录的会议记录，证实承包涉案土地经过村委讨论。   二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点上诉人李×1的上诉请求能否得到支持。经一二审查明，上诉人李×1系被上诉人兴县蔡家崖王家山村民委员会的原村主任，同时也是该村在2005年合并后的村民小组组长，原兴县蔡家崖王家山村民委员会的公章及村民小组的公章均由上诉人李×1保管。上诉人提出在2006年时其本人与村民小组签订了集体土地承包合同书，承包了村里的五宗土地，其本人也缴纳了承包款15000元。上诉人李×1向法庭提交了收据4支、2006年记账凭证、村委讨论会议记录（均系复印件），证实其是合法承包涉案土地。然上诉人提交的收据缴款人及收款人均系其本人一人签字，收据上盖着兴县蔡家崖王家山村民委员会的公章及村民小组的公章。本院认为，该承包合同签订时间恰好正处于上诉人李×1担任村民小组组长期间，公章及收据均由其一个人保管，在兴县蔡家崖王家山村民委员会已被合并情况下，收据上却加盖了已经作废的兴县蔡家崖王家山村民委员会公章。另外，上诉人李×1提供的记账凭证无任何人签字及盖章，其提交的村委讨论会议记录，也仅由上诉人本人代笔且无其他参会人签字或者捺印。现上诉人李×1无法对其是否承包土地以及是否合法承包土地进行合理解释，应承担举证不利的后果。故其上诉理由，本院不予采信。   综上所述，上诉人李×1的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2527元，由上诉人李×1负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 刘雅婷   审 判 员 雷园园   审 判 员 李云峰     二〇二〇年六月十日   法官助理 薛志海   书 记 员 马 丽
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0802刑初177号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人陆丽英，女，1990年11月19日出生于广西壮族自治区南宁市江**，壮族，初中文化，无业，住南宁市江**。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月16日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2020年3月13日 开庭日期2020年5月13日、2020年6月23日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉[2020]107号起诉书、港北检公刑变诉[2020]8号变更起诉决定书，指控被告人犯诈骗罪，建议对被告人判处三年六个月至四年六个月有期徒刑，并处罚金人民币二万元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年3月31日，被告人陆丽英通过手机微信附近的人功能添加黄某为好友，两人于当晚发生性关系。2019年5月6日，被告人陆丽英在贵港市红房子妇产医院检查出怀孕，其并不知小孩父亲是谁且未想将小孩生下，便于次日在医院行人工流产。随后，被告人陆丽英对黄某谎称已怀上其的小孩，在取得黄某的信任后，不断以需要产检费用、孕妇服装费用、旅游费用、生活费用、房租费用等为由，骗取黄某钱财，并称若黄某不给钱，便将黄某的小孩流产。黄某害怕被告人陆丽英真的将小孩流产，不断通过微信转账给被告人陆丽英，此外还分期付款帮陆丽英购买了一台苹果手机。自2019年5月至2019年12月，被告人陆丽英通过上述方式骗得黄某钱款共计人民币70350.39元。 本院意见被告人的行为构成诈骗罪，其具有如实供述、自愿认罪的从轻情节。 判决主文一、被告人陆丽英犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月16日起至2024年1月15日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 二、责令被告人陆丽英退赔给黄某人民币七万零三百五十元三角九分。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄 聪 人民陪审员  王信瑶 人民陪审员  黄颖霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张佩琳
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初6867号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村****，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：冯文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱吉，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：毛锐，该公司员工，特别授权。被告：马庆丰，男，汉族，1982年2月15日出生，住重庆市大渡口区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司(以下简称“中冶物业公司”)与被告马庆丰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判长廖光洁、人民陪审员杨志芳、代国强组成合议庭，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告中冶物业公司的委托诉讼代理人朱吉、毛锐到庭参加诉讼，被告马庆丰经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中冶物业公司向本院提出诉讼请求：1.马庆丰向中冶物业公司支付物业管理费3508.60元、公摊费210元、违约金2787.10元，共计6505.70元；2.判令马庆丰承担本案诉讼费用。事实和理由：马庆丰系中冶物业公司所服务城邦国际小区X幢XX号的业主，房屋建筑面积为108.05平方米。从2014年5月10日起，马庆丰入住商业，与中冶物业公司签订了《前期物业服务合同》等。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.60元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全部缴清，逾期将按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。按协议约定，马庆丰应每月按时缴纳物业管理等费用。中冶物业公司按照约定为马庆丰提供了物业服务，但马庆丰拖欠从2018年2月至2019年10月的物业费3508.60元、公摊费210元、违约金2787.10元，经多次催收未果。为依法维护自身合法权益及公司正常运转，特起诉来院，请依法裁决。被告马庆丰未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，马庆丰（甲方）与中冶物业公司（乙方、物业管理公司）签订《前期物业服务合同》，主要约定：1、物业基本情况：中冶.城邦国际；2、物业服务费（按建筑面积计算）：高层住宅1.60元/平方米/月计算；3、甲方应于通知接房之日起全额缴纳物业服务费用，物业服务费用依照房屋建筑面积按月计收，甲方或物业使用人应在费用到期当月10日前履行缴纳义务；4、本合同期限自2014年3月30日起至2017年3月29日止；5、合同期满如甲、乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延三年；6、甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按千分之三标准向乙方支付违约金。另查明，2013年8月16日，中冶建工集团重庆房地产有限公司(甲方、建设单位)与中冶物业公司（乙方、物业管理公司）签订有《中冶.城邦国际一期前期物业服务合同》，合同主要约定：1.物业基本情况：中冶.城邦国际一期；2.物业服务费（按建筑面积计算，含电梯费）：高层住宅1.60元/月/平方米；3.本合同有效期为叁年，自2013年9月30日起至2016年9月30日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，如乙方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止。重庆市大渡口区九宫庙街道锦霞社区居民委员会于2020年5月11日出具《证明》，证明内容为：中冶物业公司从2014年3月中冶城邦小区接房至今一直在管理该小区。重庆市国土资源和房屋管理局于2020年4月29日打印的户室详细情况载明，位于大渡口区钢花路**附****房屋，建筑面积为108.14平方米，权利人为马庆丰。另查明，马庆丰欠缴2018年2月至2019年10月期间的物业服务费共计3508.60元、公摊费210元。中冶物业公司通过上门张贴《催费通知单》的方式向马庆丰催收物业服务费。以上事实有原告中冶物业公司陈述、《中冶.城邦国际一期前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、重庆市大渡口区九宫庙街道锦霞社区居民委员会出具的证明、欠费明细表、户室详细情况、催费通知单等在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告中冶建工物业公司和被告马庆丰签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告马庆丰应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。2018年2月至2019年10月，被告应交纳的物业管理费为3508.60元、公摊费210元，原告进行了催收，被告并未按约支付，故本院对原告中冶建工物业公司要求被告马庆丰支付拖欠物业管理费3508.60元、公摊费210元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告中冶建工物业公司要求被告马庆丰支付违约金2787.10元的诉求。本院认为，被告无正当理由迟延交纳物业管理费用存在违约。但《前期物业服务合同》只约定应按千分之三的标准支付违约金，未约定具体的计算方式，原告按每日千分之三的标准主张，不符合合同约定，且按每日千分之三的标准计算过高。此外，原告主张的违约金应以弥补其损失为限。故本院酌情支持违约金50元，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马庆丰于本判决生效之日起十日内支付原告中冶建工集团重庆物业服务有限公司2018年2月至2019年10月的物业服务费3508.60元、公摊费210元，并支付违约金50元；二、驳回中冶建工集团重庆物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，共计610元(原告已预缴)，由被告马庆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖光洁人民陪审员  代国强人民陪审员  杨志芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈晓丽
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0784执319号被执行人：赵中喜，男，1975年3月30日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇东市。本院在执行申请被执行人赵中喜罚金一案中，依照内蒙古自治区额尔古纳市人民法院作出的（2016）内0784刑初32号刑事判决书，于2020年4月16日向法院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚金50000.00元。本案在执行过程中，依法我院于2020年4月16日依法立案执行。2020年4月17日依法启动“总对总”网络查控（银行、车辆、工商、股权等），查明被执行人赵中喜无其他可供执行财产；2020年5月11日对被执行人赵中喜启动二次“总对总”网络查控（银行、车辆、工商、股权等），查明被执行人无其他可供执行财产；2020年6月10日经肇东市房地产管理处查询，被执行人赵中喜未查到房办登记；2020年6月14日对被执行人赵中喜启动三次“总对总”网络查控（银行、车辆、工商、股权等），查明被执行人无其他可供执行财产；2020年6月22日向被执行人赵中喜发出限制消费令。经查，被执行人赵中喜无其他可供执行财产，经终本约谈申请执行人对上述事实予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 富 玉审 判 员 额尔德尼人民陪审员 姜  丹二〇二〇年六月二十二日书 记 员 孟  坤
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执178号之三申请执行人：拓锋。被执行人：闫峰。本院在执行拓锋申请执行闫峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人拓锋于2020年5月12日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初124号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人闫峰支付申请执行人拓锋借款本金50000元及支付从2018年6月8日起至实际履行之日止的利息。本院于2020年5月12日立案执行，于同日向被执行人闫峰送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人闫峰在执行通知书限定的期限内向申请执行人拓锋履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人于2020年6月27日自愿达成如下执行和解协议：（一）申请执行人拓锋同意冻结被执行人闫峰的工资账户，直至偿还完申请人拓锋借款本金50000元及利息30000元止，剩余利息申请执行人拓锋自愿放弃、不再追偿。（二）迟延履行期间的债务利息申请执行人拓锋自愿放弃，不再追偿。（三）被执行人闫峰承担案件受理费525元及执行申请费1100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执178号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年六月二十七日书记员  吴 敏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1670号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都高新区盛华南路169号。 负责人：马龙燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：段静玲，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，四川博成律师事务所律师。 被告：杨永富，男，汉族，1972年9月1日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：王兰芳，女，汉族，1971年3月10日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告杨永富、王兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。被告杨永富、王兰芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行提出诉讼请求：1、判令杨永富、王兰芳归还剩余借款本金485,110.12元和利息、罚息、复利5,390.82元（前述利息、罚息、复利计算截止至2019年9月20日）；2、判令杨永富、王兰芳以上述本金为基数自2019年9月21日起至还清该款项日止按照《个人购房担保借款合同》的约定给付利息、罚息、复利；3、判令原告有权依法处置抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；4、判令杨永富、王兰芳承担律师费24,525元、诉讼费、公告费、保全费及其他原告实现债权的有关费用。 事实和理由：两被告因购买房屋向原告借款。达成合意后，原被告双方于2015年12月18日签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告借款55万元，被告按月归还借款本息。借款以被告所有的位于成都市温江区房屋作抵押担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告并未按照合同约定按时还款。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。原告故诉至法院。 被告杨永富、王兰芳未作答辩，也未提交任何证据材料。 原告农行蜀都支行围绕诉讼请求提交原告身份信息、被告身份证复印件、结婚证复印件、个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》及补充协议、借款凭证、他项权证书、房屋信息查询记录、还款明细表、共同债务人承诺书等证据材料及原告农行蜀都支行的当庭陈述在案佐证。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 另查明，《个人购房担保借款合同》载明：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。未按期归还本金，在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人有权计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按照合同约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。 2015年9月29日，王兰芳签订《共同债务人承诺书》，承诺系杨永富借款的共同债务人，愿意为杨永富的借款承担连带清偿责任。 杨永富、王兰芳自2019年7月20日起逾期，尚欠借款本金485,110.12元。 本院认为，原告与被告杨永富、王兰芳签订的《个人购房担保借款合同》、《共同债务人承诺书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务。被告杨永富、王兰芳借款后未按照合同的约定向原告履行按月偿还贷款本息的义务，存在多次逾期还款的行为。根据《个人购房担保借款合同》的约定，原告有权提前收回已发放借款，行使抵押权并计收罚息等。原告主张尚欠本金485,110.12元（包括已到期和未到期部分），本院予以确认。自2019年7月20日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%计算；因自2019年8月20日之后，中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率已取消，故被告杨永富、王兰芳应自2019年8月20日起至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍、以尚欠本金为基数计付利息和以逾期未付利息为基数计付复利，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.35倍以分期逾期本金为基数计付罚息。由于农行蜀都支行已要求贷款提前到期，故本判决生效之次日起至还清借款为止，被告杨永富、王兰芳应以尚欠本金为基数，按罚息利率即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.35倍支付罚息。 被告杨永富、王兰芳以位于成都市温江区房屋为借款提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记，该抵押担保有效。故原告主张对上述房屋优先受偿，于法有据，予以支持。原告未提交律师费支付凭据，故对其主张的律师费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告杨永富、王兰芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行返还借款本金485,110.12元，偿付利息、罚息、复利（以尚欠本金为基数，自2019年7月20日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%支付利息；自2019年8月20日起至本判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍、以尚欠本金为基数计付利息和以逾期未付利息为基数计付复利，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.35倍以分期逾期本金为基数计付罚息；自本判决生效之次日起至还清借款为止，以尚欠本金为基数，按罚息利率即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.35倍支付罚息）； 二、原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对登记在被告杨永富、王兰芳名下的位于成都市温江区房屋的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,974元，保全费1,470元，均由被告杨永富、王兰芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年六月十一日 书记员  邓丽萍
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初1525号原告：广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处，住所地肇庆市****１号康乐花园第13栋(C3)首层办公室，统一社会信用代码914***********360P。负责人：谢彩芳。委托诉讼代理人：卢建欣，广东余黎张律师所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被告：苏梅生，男，1966年5月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区***************。被告：邓婉花，女，1968年12月12日出生，汉族，住址广东省肇庆市端州区***************。原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处与被告苏梅生、邓婉花物业服务合同纠纷一案，本案于2020年4月22日立案。原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处撤诉。案件受理费25元，由原告广东侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处负担。审判员  董炽文二〇二〇年六月二十三日书记员  黄安玉
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终354号 上诉人（原审被告）：徐亮贵，男，1964年9月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：易明群，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部，统一社会信用代码92360602MA36JYTC78，住所地鹰潭市宋家村320国道旁。 经营者：杨志伟，男，1979年1月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人徐亮贵因与被上诉人鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2020)赣0602民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐亮贵上诉请求：1、请求依法撤销月湖区法院(2020)赣0602民初120号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，此案属于虚假诉讼。上诉人近年来多次被其他人以民间借贷案由起诉至一审法院，且涉案金额巨大，证据与本案一样，也仅有答辩人签名的“欠条”或者“借条”，符合相关规定中虚假诉讼的情景，一审法院未进行合理审查并认定。二、一审法院武断认定上诉人举证不能。上诉人因赌博被非法“套路贷、高利贷”，欠条是在被逼迫、恐吓、威胁的情形下而签的，根据常理，这些情形的证据上诉人根本没有办法提供；且一审中上诉人已经说明了多次向月湖区公安局、鹰潭市公安局等机关报案，一审法院应当去相关机构调取笔录等证据，而不是武断认定上诉人举证不能。三、被上诉人的唯一证据“欠条”存在诸多不合常理之处，一审法院未进行查明。被上诉人仅提交了唯一证据“欠条”，未提交日常对账单、收货清单等交易细节的辅助证据，不符合买卖合同货物交易的常理。而且欠款金额巨大，不符合猪肉交易金额小特点，利息约定接近年利率24%，更像是借贷，与之前上诉人被迫所签借条相似。综上所述，一审法院未查明事实，判决错误，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 被上诉人鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部答辩称：欠条上写明了“欠杨志伟（鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部）生猪款”，上诉人签字了，所以上诉人是欠我猪肉款，而不是“套路贷、高利贷”，上诉人的上诉没有事实依据。 鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部向一审法院起诉要求：1、判令被告立即偿还原告欠款人民币63000元及逾期利息4536元，合计人民币67536元；2、判令被告从2019年9月4日开始按照约定（万分之六）支付原告逾期利息至欠款全部偿还时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是在鹰潭市做生猪生意。被告在2014年期间在原告处购买生猪，共欠原告生猪款人民币63000元。经原告多次找被告催收欠款，被告于2019年4月30日向原告出具了一份欠条，欠条约定该款在出具本欠条之日起三日内付清，否则每延迟一日，按总欠款的万分之六支付逾期利息。出具欠条后，被告并未按照约定偿还原告欠款。 一审法院认定的事实如下：原、被告均在鹰潭市从事生猪生意。2014年期间被告在原告处购买生猪，共欠原告生猪款人民币63000元。经原告多次找被告催收欠款，被告于2019年4月30日向原告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠到杨志伟（鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部）生猪款63000元（大写：陆万叁仟元正元）。该款在本欠条出具之日起三日内付清，否则每延迟一日，按总欠款的万分之六支付逾期付款利息。欠款人：徐亮贵。2019年4月30日。”欠条出具后，被告并未按照约定偿还原告欠款，经原告催收，被告于2019年7月5日偿还了人民币3000元。此后，被告未再向原告偿还欠款，原告无奈诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为，被告欠原告货款63000元，有被告出具的欠条佐证，事实清楚、证据充分。本案中，原告自认被告于2019年7月5日已向其支付了3000元。因此，原告已收取的3000元应在诉请被告欠付的货款金额中予以扣减。原告诉请判令被告支付逾期利息4536元及从2019年9月4日开始按照约定（万分之六）支付逾期利息至欠款全部偿还时止。本院认为，根据原、被告对货款支付时间的约定，被告理应在2019年5月4日之前付清货款，被告未按约定履行支付货款义务的行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告按约定的万分之六支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告辩称近年因“高利贷”逼迫，自己因赌博被非法“套路贷、高利贷”，欠条上的金额系“高利贷利滚利”而欠下的利息款，并非生猪交易所欠货款。欠条是在被逼迫、恐吓、威胁的情形下出具的，本案属于虚假诉讼。本院认为，被告确认欠款人处签名系其亲笔所书，欠条对被告具有约束力，且被告并未提交相关证据证明其主张，故被告的上述辩驳意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐亮贵应于本判决生效之日起七日内偿还原告鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部欠款人民币60000元及逾期利息4536元，合计人民币64536元（逾期利息暂计算至2019年9月4日，之后的逾期利息以未偿还欠款本金为基数，按日万分之六计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元（已减半），由原告鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部负担33.05元，由被告徐亮贵负担710.95元。 本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。 经审理，二审查明的事实与一审所查事实相同，本院予以确认。 本院认为，欠条上有上诉人徐亮贵的签字确认，是当事人的真实意思表示，且欠条写明“今欠到杨志伟（鹰潭市月湖区南鹰生猪交易经营部）生猪款”，双方当事人均曾在鹰潭市从事生猪生意，有事实依据，欠条内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人徐亮贵应按照欠条约定履行支付货款和逾期利息的义务。上诉人徐亮贵上诉称本案欠条系因赌博被非法“套路贷、高利贷”欠的利息款而出具的，是在被逼迫、恐吓、威胁的情形下而签的，其已多次向公安机关报案，经审查，上诉人徐亮贵并未就本案欠款事宜向公安机关报案，上诉人徐亮贵未提供证据证明其主张，对上诉人徐亮贵的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人徐亮贵的上诉请求不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1488.4元，由上诉人徐亮贵承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 张 文 胜 审判员 汪 福 庚 二〇二〇年六月十五日 书记员 黄斯慧妮
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2060号 原告:昂腊生,男,1968年1月13日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。 被告:刘保兵,男,1974年11月14日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 被告:中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润·香水百合20幢，统一社会信用代码91340800X104521318。 负责人：王鹏，总经理。 原告昂腊生与被告刘保兵、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告昂腊生于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昂腊生的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告昂腊生撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告昂腊生负担。 审判员  黄魏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初654号 原告：黄怡，女，1963年10月13日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：苏梦麟，广西万然律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。（特别授权） 被告：杨自强，男，1966年3月6日出生，汉族，住柳州市。 原告黄怡诉被告杨自强民间借贷纠纷一案，本院2020年4月7日受理后，依法由审判员廖筱艳独任审判，于2020年6月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄怡的委托诉讼代理人苏梦麟到庭参加了诉讼，被告杨自强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元以及利息9000元（利息计算方式：以300000为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月2日计算至2020年4月2日，之后的利息按此计算方式直至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告偿还借款本金259000元，利息以259000元为基数，按年利率6％计算，从2020年4月3日起算至欠款本金清偿之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告杨自强因投资需要于2014年4月18日向原告借款人民币600000元，后于2019年10月2日向原告还款300000元，在原告起诉之后于2020年4月15日又偿还50000元（其中本金为41000元，利息为9000元，利息计算以300000元为基数，自2019年10月3日起算至2020年4月2日止），截至目前被告尚欠原告借款本金259000元。原告多次要求被告归还借款无果，原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告杨自强未作书面答辩，其在本院询问时认可向原告借款60万元的事实，并陈述该借款用于偿还另一借款，已经偿还原告借款共计35万元。 经审理查明，被告因资金周转需要于2014年4月向原告借款600000元，原告于当月17日、18日两次通过银行向被告转款510000元、90000元，双方未立借条，亦未约定借款利息及还款期限。经原告催讨，被告于2019年10月2日还款300000元。在原告起诉后，被告于2020年4月15日还款50000元，原告还款50000元中本金为41000元，利息为9000元。 另，原告黄怡于2020年4月26日向本院申请财产保全，本院于2020年4月27日作出（2020）桂0223民初654号民事裁定书，冻结被申请人杨自强309000元（冻结期限为一年），或者查封被申请人杨自强价值309000元的财产（动产查封期限为两年，不动产查封期限为三年）。 以上事实有原、被告方的陈述以及原告提供的银行交易明细清单等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款事实清楚，双方的借贷关系合法有效，被告对债务应当清偿。原、被告未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告可以催告被告在合理期限内偿还并给付逾期还款的利息。原告主张经多次催讨被告于2019年10月2日还款300000元，该日应当视为原告要求被告偿还全部款额的时间，次日即2019年10月3日起视为被告逾期还款，符合法律规定。原告主张自2019年10月3日起按年利率6％计算逾期还款利息，因此被告于2020年4月15日还款50000元中本金为41000元，利息为9000元（以30万元为基数，从2019年10月3日至2020年4月2日按年利率6％计算），本院予以确认。原告请求被告偿还尚欠本金259000元，并按年利率6%计算给付自2020年4月3日起算至本金清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告杨自强自本判决生效之日起十日内偿还原告黄怡借款本金259000元，并给付利息（利息计算方式：以本金2590000元为基数，按年利率6%计算，从2020年4月3日起至本金清偿之日止）。 案件受理费5935元，适用简易程序减半收取计2967.5元，保全费2065元，由被告杨自强负担。 上述应付款项，义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 廖筱艳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 罗菲菲 书 记 员 温玲玲
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执963号之二申请执行人：李化德，男，1965年3月5日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被执行人：韩克利，男，1969年8月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2019）鲁0302民初2361号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下:查封被执行人韩克利所有的价值30000元的财产一宗（详见查封财产清单）。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产，并责令被执行人保管好该查封财产。本裁定立即执行。审 判 员  孙启福二〇二〇年六月十七日代理书记员  王琇琳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1913号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人黄启普，男，1974年12月12日出生，汉族，广西宾阳县人。曾因犯盗窃罪于2016年5月11日被本院判处有期徒刑一年，2017年1月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年4月9日被本院判处有期徒刑十个月，2019年10月29日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z1874号起诉书指控被告人黄启普犯盗窃罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员王嘉儿出庭支持公诉，被告人黄启普到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年1月19日15时30分许，被告人黄启普窜至东莞市长安镇厦岗社区*****干货摊位，趁被害人程某碧在购物时，靠近程身后将其放在衣袋内的一部华为牌nova5手机（约价值2070元）盗走。公安人员于当日23时50分许在长安镇厦边社区沿河路永鲜超市附近路段将黄启普抓获。破案后，被盗手机无法起回。以上事实，被告人黄启普在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人黄启普以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人黄启普定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人黄启普曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；黄启普归案后坦白自己的罪行，依法又可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人黄启普判处一年有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄启普犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2021年1月18日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人黄启普于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人程某碧2070元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年六月十二日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执36号申请执行人宋学杰，女，1987年4月5日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市。被执行人毕雪瑶，女，1992年6月22日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市槐荫区，现住济南市天桥区。申请执行人宋学杰与被执行人毕雪瑶民间借贷纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初6085号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宋学杰与被执行人毕雪瑶民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的140000元，未执结标的140000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨文鑫
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终994号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）：李淑婷，女，1993年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人李淑婷租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6001号民事裁定，向本院提出上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定适正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年五月二十九日法官助理  陈 睿书 记 员  张素文
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2794号 原告：李付刚，男，1968年2月15日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王传春、刘善文，安徽皖淮律师事务所律师，特别授权。 被告：王英华，男，1962年5月22日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：马文选，男，1965年4月29日生，汉族，住山东省郯城县。 二被告委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者，特别授权。 原告李付刚与被告王英华、马文选股权转让纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李付刚及其委托诉讼代理人王传春、刘善文，被告王英华、马文选的委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李付刚向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销原告与两被告于2019年1月10日签订的股权转让协议书并判令两被告立即连带将原告的股权转让款175万元返还原告，同时赔偿原告因两被告的欺诈违约行为给原告造成的经济损失52.5万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年1月10日，原、被告双方协商一致，两被告将郯城县益达汽车运输有限公司的全部股权转让给原告，转让价为175万元，同时两被告保证该公司经营状况良好，对外无债务经济纠纷、无交通事故赔偿纠纷，因此双方在签订股权转让协议中、股权办理过户过程中及公司财产交接时均没对具体公司债务名单、数额及公司交通事故赔偿名单及数额作出约定，仅就股权转让双方承担债权债务的时间分割点做了概括性约定，后原告依约支付了全部股权转让款并办理了挂靠车辆的清点及股权过户手续，原告开始接管公司经营管理，2019年7月5日就在原告经营管理案涉公司时被西安市鄠邑区人民法院因交通事故赔偿(2018年案件判决标的825509.5元)协助执行的方式查封了案涉公司的10台挂户车辆，致使上述车辆无法正常运营，2019年12月4日案涉公司又被山东省郯城县人民法院因合同纠纷(2018年案件判决标的116665.85元)强制执行的方式向案涉公司发出了强制执行通知书，并将案涉公司纳入失信被执行人名单，造成案涉公司不能正常经营，同时两被告是否还有隐瞒欺骗原告案涉公司股权转让前对外债务及交通事故赔偿的行为，原告还在继续查询。综上，两被告在转让公司股权给原告时，存在严重隐瞒、欺诈行为，致使原告转让股权的公司无法正常经营、车辆无法正常营运，严重损害了原告的利益，且案涉公司股权转让前两被告隐瞒大额外债的存在，严重误导了原告的判断，致使双方交易对原告严重显失公平；故请求贵院依法撤销原、被告双方签订的股权转让协议书，以保护原告的合法权益。 被告王英华、马文选辩称：原告主张的撤销权，根据双方签订《股权转让协议书》的时间2019年1月10日，至原告诉状载明的时间2020年5月7日，或者本案立案时间，原告的撤销权已经消灭，其诉求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，原告李付刚与被告王英华、马文选双方协商一致，被告王英华、马文选将郯城县益达汽车运输有限公司的全部股权转让给原告李付刚，股权转让协议书的主要内容为:“甲方将山东省郯城县益达物流有限公司以人民币壹佰柒拾伍万元大写壹佰柒拾伍万元整转让给乙方，1.1本协议签订后各工作日内，甲方应到工商行政机关办理股权变更登记及法定代表人变更登记手续，乙方积极予以配合。1.2乙方受让甲方所持有的股权后，即按目标公司章程规定享有相应的股东权利和义务。1.3如果任何一方在订金缴纳以后违约，违约方都需要给对方赔付公司总价的30%。1.4本协议书经甲乙双方签字或盖章后生效。双方应于协议书生效后日内到工商行政管理机关办理变更登记手续。1.5本协议正本一式三份，甲、乙、目标公司各执一份，均具有同等法律效力。备注：自协议签订日期之前的一切债权债务，经济纠纷，法律责任均由甲方承担，与乙方无关。”2019年1月18日，原告李付刚将郯城县益达汽车运输有限公司法定代表人张如迁变更为自己名下。2019年2月12日，原告李付刚又变更法定代表人为毛雪霞。股权转让后原告李付刚对郯城县益达汽车运输有限公司进行经营管理，后来因挂靠车辆交通事故赔偿案件及其他纠纷，郯城县益达汽车运输有限公司被依法执行并列为失信被执行人。原告李付刚认为两被告在转让公司股权时存在严重隐瞒、欺诈行为，致使原告转让股权的公司无法正常经营、车辆无法正常营运，严重损害了原告的利益，且案涉公司股权转让前两被告隐瞒大额外债的存在，严重误导了原告的判断，致使双方交易对原告严重显失公平；故于2020年5月11日诉讼来院请求依法撤销原、被告双方签订的股权转让协议书，以保护原告的合法权益。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，原告李付刚与被告王英华、马文选系完全民事行为能力人，双方在协商一致的情况下订立《股权转让协议书》，履行了交付转让金、经营管理权、法定代表人变更登记的相关工作，应认定合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”，原告李付刚诉请依法撤销与被告王英华、马文选于2019年1月10日签订的股权转让协议书，但在2020年5月11日才诉讼来院，已超过原告李付刚自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，故原告李付刚的撤销权消灭。本院依法对其主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条:“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，原告李付刚认为被告王英华、马文选在转让公司股权时存在严重隐瞒、欺诈行为，致使原告李付刚转让股权的公司无法正常经营、车辆无法正常营运，严重损害了原告李付刚的利益，且案涉公司股权转让前被告王英华、马文选隐瞒大额外债的存在，严重误导了原告李付刚的判断，致使双方交易对原告李付刚严重显失公平。审理中，本院查明，《股权转让协议书》是在双方协商一致的基础上达成的一致意见，其中《股权转让协议书》的备注条款“自协议签订日期之前的一切债权债务，经济纠纷，法律责任均由甲方承担，与乙方无关。”，应认定原告李付刚明知郯城县益达汽车运输有限公司存在债务并对债务进行了归责，故其主张重大误解和订立合同时显失公平证据证明力不足，本院依法不予采信。 综上所述，原告李付刚诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告李付刚的诉讼请求。 案件受理费25000元，由原告李付刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费25000元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  尹梦涛 审判员  王祥开 审判员  徐 明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘宗红
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1204民初1035号原告：朱某，女，汉族，1969年1月17日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王冬亚，安徽弘大律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1972年10月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告朱某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.依法判令其与张某离婚；2.依法判令张某给朱某物质帮助30000元；3.本案诉讼费由张某负担。事实和理由：原告朱某与被告张某系经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，婚后无子女。因双方均是半路夫妻，婚前也缺乏了解，抱着搭伙过日子的态度草率结婚，加之双方对生活的态度有别，导致双方经常因琐事争吵，导致夫妻感情完全破裂，无和好的可能。为此诉至法院要求支持其诉讼请求。张某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对朱某提交的证据：朱某、张某的身份证复印件、结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。被告张某未到庭，可视为对举证、质证抗辩权利的放弃。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识后，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后未生育子女。本院认为，原、被告办理了婚姻登记手续，系合法婚姻。仅从原告所举证据不能认定原、被告夫妻感情确已破裂，在以后的共同生活中多沟通，互相尊重、体谅，是有和好可能的。综上所述，对原告朱某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  朱亚惠二〇二〇年六月十日书记员  吴景英附：(2020)皖1204民初1035判决书适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）赣71行初63号起诉人桂江萍，女，汉族，1983年10月22日生，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人程洪良，男，汉族，1971年2月28日，住江西省上饶市上饶县，系桂江萍配偶。2020年6月12日，本院收到起诉人桂江萍起诉被起诉人鹰潭市人民政府、鹰潭市自然资源局、鹰潭市月湖区人民政府及第三人鹰潭市自然资源局月湖分局、四青街道办事处的行政起诉状，请求：（1）判决确认《鹰潭市城市规划区征收土地管理办法》的具体安置方法；（2）判决确认涉案《房屋拆迁补偿协议》约定安置乙方桂江萍一个被拆迁人一户正负零合同的效力；（3）判决确认被告鹰潭市月湖区人民政府、第三人鹰潭市自然资源局月湖分局乱作为行为成立；（4）判决确认鹰潭市人民政府、鹰潭市自然资源局承担违约赔偿责任；（5）本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，《鹰潭市城市规划区征收土地管理办法》系鹰潭市政府制定的对鹰潭市具有普遍约束力的政府命令，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。起诉人对涉案《房屋拆迁补偿协议》提起诉讼，鹰潭市人民政府并非该协议的相对方，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款及江西省高级人民法院《南铁跨行政区划管辖行政案件的若干意见》【赣高法（2017）174号】的相关规定，南昌、新余、鹰潭三市以县级政府为被告的一审行政案件，由南昌铁路运输法院管辖，案涉协议亦不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第十五条第（四）项、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人桂江萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 熊爱武审 判 员 胡少林审 判 员 谢卫红二〇二〇年六月十九日法官助理 罗 文书 记 员 李兴强
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行审17号申请执行人：肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局，住所地肇庆市鼎湖区**********，统一社会信用代码：114********591288C。负责人：李楚锋。委托代理人：邝燕兴、姚思贤，该局职员。被申请人：甘天养，男，汉族，1986年7月2日出生，住广东省高要区水南镇社坑村委会石田村，公民身份号码：441************712。申请执行人于2020年5月7日向本院提出申请，要求被申请人依照肇鼎管罚决[2019]058号行政处罚决定书内容处以人民币贰万元整（20000元）的罚款。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局于2019年8月21日作出肇鼎管执罚决[2019]058号行政处罚决定书，决定：“对甘天养处以人民币贰万元整（20000元）的罚款”。申请执行人向被申请人送达上述决定书后，被申请人没有在法定期限内提出复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年3月10日作出了肇鼎管执催[2020]001号行政强制执行催告书，并向被申请人送达。被申请人至今未履行行政处罚决定书中确定的义务。据此，申请执行人向法院申请强制执行，请求事项为：对甘天养处以人民币贰万元整（20000元）的罚款。申请执行人提供如下证据：现场检查笔录。询问笔录。责令改正违法行为通知书。送达回证。行政处罚意见告知书。行政处罚决定书。行政强制执行催告书。案件材料清单。诉讼文书送达地址确认书。经审查查明，肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局以被申请人甘天养于2019年6月17日22时左右驾驶装载泥土的粤H*****号运输车辆途经321国道辅道（桃园路路口至天后路路段），未按规定采取有效措施，造成沿途散落，污染路面长度为317米的行为，违反了《肇庆市城区市容和环境卫生管理条例》第五十二条第（三）项的规定，于2019年8月21日作出肇鼎管执罚决[2019]058号行政处罚决定书，该决定书的处罚内容是：对甘天养处以人民币贰万元整（20000元）的罚款。被申请人没有在法定期限内提出复议或提起行政诉讼。肇鼎管执罚决[2019]058号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局于2020年3月10日作出肇鼎管执催[2020]001号行政强制执行催告书，并送达给被申请人。被申请人至今未履行行政处罚决定书中确定的义务。本院认为，肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局作出的肇鼎管执罚决[2019]058号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。被申请人拒不履行生效行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局作出的肇鼎管执罚决[2019]058号行政处罚决定书中的“对甘天养处以人民币贰万元整（20000元）的罚款。”的内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄登魁审判员  陈勇强审判员  伍钜雄二〇二〇年六月二日书记员  李雅筠
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初587号原告:中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行，住所地：漯河市郾城区黄河路中段**。统一社会信用代码：9141110087456443X2(1-1)。负责人：赵洪波，该行行长。委托诉讼代理人:陈富强、王向锋，该公司员工。被告：王少华，男，1988年10月2日出生，汉族，住漯河市郾城区。原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行与被告王少华借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，且不侵害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行撤诉。本案受理费减半收取730元，由原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行负担。审判员  张静二〇二〇年六月十五日书记员  王**
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执恢117号之三 申请执行人：南宁江南国民村镇银行有限责任公司沙井支行，住所地南宁市江**。 法定代表人：梁丹玲，系该支行行长。 被执行人：邓民亨。 本院在执行申请执行人南宁江南国民村镇银行股份有限公司沙井支行金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的392085.56元,已执行标的224800元，剩余未受偿标的167285.56元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、公积金等部门进行调查，本院已拍卖被执行人名下车辆，拍卖所得款224800元，并将该款项退至申请执行人账号，其他均未查询有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  苏灵艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  莫彩腾
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申570号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市盼盼食品销售有限公司，住所地沈阳市新民市南郊路**。法定代表人：盖中华，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李凤英，女，1962年7月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。法定代理人:刘振永（系李凤英之夫），住天津市蓟州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永祥，男，1981年9月9日出生，满族，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付传彪，男,1986年6月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津圣宇达食品销售有限公司，住所，住所地天津市蓟州区官庄镇蓟官路蓟州蔬菜批发市场百货厅**div>法定代表人：付传彪，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司，住所地天，住所地天津市蓟州区兴华大街**v>主要负责人:闻宝玉，总经理。再审申请人沈阳市盼盼食品销售有限公司（以下简称盼盼食品公司）因与被申请人李凤英、王永祥、付传彪、天津圣宇达食品销售有限公司（以下简称圣宇达公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人盼盼食品公司申请再审请求：依法撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5268号民事判决，并重新审理。主要事实与理由：1.事故发生时，王永祥系在执行付传彪及圣宇达公司指派的职务，并非履行盼盼食品公司的职务。2.事故发生时交警队的《询问笔录》以及在（2017）津0119民初8559号案件的庭审笔录中都记载了王永祥系在执行付传彪及圣宇达公司指派的职务，并非履行盼盼食品公司的职务，该证据属于于己不利的自认。3.付传彪提供的录音证据中，丁彦君未明确表示得到盼盼食品公司的授权许可，且该录音证据不具有真实性。4.王永祥的工作内容不需要驾驶车辆。盼盼食品公司与王永祥签订的劳动合同不需要王永祥具有驾驶资格，且给王永祥发放了公共交通补贴，可以证明王永祥的工作内容不需要驾驶车辆。另外，盼盼食品公司提供物流合同证明，各个超市的发货收货主要是通过物流进行，无需车辆运输。5.原审法院认定的李凤英的护理期限、护理费赔偿标准错误，且判决盼盼食品公司承担80%的赔偿责任过高。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项，申请再审。被申请人付传彪提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。主要事实与理由：1.王永祥、付传彪在交警队做的《询问笔录》是虚假陈述。之所以发表于己不利的表述，是因为在交通事故发生后，盼盼食品公司授意王永祥、付传彪进行虚假陈述，以利用付传彪车辆投保的车辆保险。丁彦君和付豪的录音证据可以提供证明。2.《询问笔录》中有许多自相矛盾的地方。笔录中记载了，王永祥为付传彪送货两年，但事发时圣宇达公司才成立1年3个月。3.付传彪及圣宇达公司并未向王永祥支付过雇佣费。4.王永祥系盼盼食品公司员工，与盼盼食品公司签订有劳动合同，劳动合同要求王永祥不得兼职。且王永祥在上班期间均需打卡，并带有GPS定位供盼盼食品公司考核，王永祥不可能在盼盼食品公司的严格监管之下进行兼职。5.王永祥在事故发生时，在为盼盼食品公司进行“下市场”。6.付传彪及圣宇达公司为盼盼食品公司的经销商，圣宇达公司与盼盼食品公司签订的《经销合同书》规定了圣宇达公司应全力配合盼盼食品公司的工作。在合作过程中，盼盼食品公司的员工王永祥经常借用付传彪及圣宇达公司的车辆。7.于己不利的自认只能在同一诉讼过程中具有效力，且王永祥、付传彪的笔录是在受胁迫或重大误解情况下做出的。被申请人圣宇达公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。具体理由同付传彪的意见。被申请人李凤英未提交意见。被申请人王永祥未提交意见。被申请人保险公司未提交意见。本院经审查认为，（一）关于事故发生时王永祥与付传彪、圣宇达公司是否存在雇佣关系的问题。首先，各方当事人均认可王永祥与盼盼食品公司之间存在劳动合同关系，王永祥是盼盼食品公司的员工，其工作内容主要为业务拓展，包括：盘点经销商库存、下市场查看销售情况以及维护市场陈列形象等。第二，在交警队《询问笔录》及（2017）津0119民初8559号案件庭审笔录中王永祥与付传彪均陈述王永祥是付传彪的雇员。但在本案庭审中，王永祥、付传彪均推翻了上述陈述。付传彪提供了盼盼食品公司前员工的录音证据，该录音证据显示盼盼食品公司的前员工对交通事故发生后盼盼食品公司授意王永祥、付传彪在交警队进行虚假陈述一事，既未承认亦未否认。即便王永祥同时在圣宇达公司从事兼职工作，但王永祥在交警队做笔录时，避开其系盼盼食品公司员工的事实，只陈述其在圣宇达公司上班，工作为货车司机，该陈述不符合常理。盼盼食品公司也未提交其他证据证明王永祥在为盼盼食品公司工作期间存在兼职行为。第三，王永祥提交了事故发生当天的手机上班打卡记录，用以证明事故发生时是其履行盼盼食品公司的工作职务期间，盼盼食品公司虽对该证据不予认可，但并未提交相反的证据。王永祥陈述其在事故当天去往下仓、杨津庄等乡镇的“下市场”行为亦符合其工作内容。并且，原审法院综合全案证据，根据优势证据规则，认定王永祥是在盼盼食品公司工作期间执行工作任务而发生交通事故，并由由盼盼食品公司承担赔偿责任，并无不当。（二）关于李凤英的护理期限、护理费赔偿标准以及责任比例问题。原审法院结合李凤英的受伤情况、身体情况及司法鉴定结论，确定的护理期限、护理费赔偿标准并无不当。原审法院根据交通事故责任认定书，确定由盼盼食品公司承担80%的赔偿责任，并无不当。综上，盼盼食品公司的主张，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市盼盼食品销售有限公司的再审申请。审判长 赵 博审判员 王 倩审判员 董声洋二〇二〇年六月三十日法官助理张军强书记员马翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1744号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所被执行人：孟祥文，男，1975年1月13日出生，汉族，住郓城县。被执行人：张秀芹，女，1978年4月8日出生，汉族，住郓城县。被执行人：孟祥臣，男，1970年3月8日出生，汉族，住郓城县。被执行人：曹务泉，男，1962年8月15日出生，汉族，郓城县。本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5246号民事判决书，于法定期限内向被执行人孟祥文、张秀芹、孟祥臣、曹务泉送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：结终郓城县人民法院（2020）鲁1725执1744号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年六月十八日书记员  孙广伟
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初1745号 原告：李佩生，男，1967年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：丁伟，男，1978年11月29日出生，汉族。 被告：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市大观区汇峰广场办公楼**，统一社会信用代码913408005578380547。 负责人：钱凤，公司经理。 原告李佩生与被告丁伟、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告李佩生于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李佩生的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李佩生撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李佩生负担。（已免交） 审判员  郑磊 二〇二〇年六月十五日 书记员  余江 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2874号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：陈伟，男，1979年12月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与陈伟民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计34371.37元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李秋露
陕西省西安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕01执1839号之一 申请执行人汪**，男，汉族，1964年8月16日出生，籍住安徽省马鞍山市雨山区十七冶机电公司**，住陕西省西安市。 委托代理人王亮，陕西韬达律师事务所律师。 被执行人陕西淞江实业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区东大街**。 法定代表人陈学展，该公司董事长。 被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司，住，住所地西安市太华北路百花村村委会内/div> 法定代表人郑松光，该公司董事长。 汪**与西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院（2019）陕民终611号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汪**于2019年7月23日申请执行，执行标的为：一、被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司向申请执行人汪**支付股权转让款1172.0199万元；二、支付反担保追偿款600万元；三、支付借款本金600万元；四、向申请执行人汪**支付上述款项的利息；五、案件受理费281330元、保全费用5000元、保全保函担保费68000元、查封公告费600元、执行费121285元，本院于2019年7月24日依法受理。 执行中，本院依法向被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司发出了执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司至今未履行。 本院通过执行网络查控系统对被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司的财产状况进行了查询和调查，查询和调查结果显示，其名下无大额银行存款信息，无不动产、有价证券、到期债权等财产。保全查封的被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司名下的部分房产暂时无法处置。本院通过执行管理系统对被执行人的限制消费措施进行了推送，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人汪**通过本次执行程序未实现债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人汪**享有要求被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司负有继续向汪**履行债务的义务。汪**在发现西安市百花村城中村建设发展有限公司、陕西淞江实业有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李维国 审判员  吕海军 审判员  王利屯 二〇二〇年六月二十三日 书记员  鲁思斯
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保694号 杨超众、黄冬菊、广西世纪飞龙房地产开发有限公司公司： 本院执行的杨超众、黄冬菊与广西世纪飞龙房地产开发有限公司公司商品房销售合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）桂1081民初1507号民事裁定书，已查封被告广西世纪飞龙房地产开发有限公司公司名下位于靖西市新靖镇城东路文昌华府1栋1单元502号房产，查封期间，被查封的财产不得转让、变卖。现已执行保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年六月三十日
文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0481民初2206号原告：曾权，男。被告：耒阳市东冲煤业有限公司，住所地：耒阳市三都镇东冲村，统一社会信用代码：91430481763270607B。法定代表人：刘小华。被告：李东祥，男。委托诉讼代理人:谢勇，湖南湘德律师事务所律师。本院受理原告曾权与被告耒阳市东冲煤业有限公司、李东祥机动车交通事故责任纠纷一案后，准许原告缓交案件受理费2300元至宣判前。2020年6月3日，本院开庭审理后，即向原告发出催缴诉讼费通知书，限原告于七日内减半预交案件受理费1150元，并告知如逾期未交纳，将按撤诉处理。到期后，原告仍未预交案件受理费，也未申请司法救助并获批准。本院认为，原告未按法律规定预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  曹兰兰二〇二〇年六月二十三日代理书记员  邓 良校对责任人：曹兰兰打印责任人：邓良
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初544号 原告：王雪，女，1991年12月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：熊青，重庆正魁律师事务所律师。 被告：张玉童，男，1991年9月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告王雪与被告张玉童民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，王雪委托诉讼代理人到庭参加诉讼。张玉童经传票传唤拒不到庭，本院对其缺席审理。现已审理终结。 王雪向本院提出诉讼请求：1．判决张玉童归还借款本金15,057.28元和支付利息（按月利率2%从2018年8月19日计至结清为止）；2．判决张玉童支付律师费损失2,000元。 张玉童未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月29日，出借人王雪与借款人张玉童签订《个人借款协议》，约定借款金额80000元，期限360天，由出借人中国工商银行江北五红路支行支付到借款人中国建设银行成都高新支行账户，还款支付到出借人上述同一账户，月利率2%，等本等息还款，每10天为一期，共分36个期，出借人为实现债权的费用（包括律师费等）由借款人承担，借款人住所地成都市天府新区作为法院送达诉讼文书地址。2018年1月30日，王雪按上述账户向张玉童转账支付80000元，并扣收12200元。 王雪现依上述事实提起民间借贷诉讼，诉讼中确认张玉童于2018年2月8日、2月19日、3月1日、3月11日、3月19日、3月31日、4月11日、4月19日、4月29日、5月11日、5月21日、6月1日、6月10日、6月21日、6月29日、7月13日、7月23日、8月3日、8月22日、8月27日各还款2,926元。 认定上述事实，有当事人陈述及身份证复印件、《个人借款协议》、中国工商银行交易回单在案为证。 本院认为，王雪与张玉童成立民间借贷关系，张玉童应当偿还到期借款和依约定支付利息。王雪主张的本金余额与利息之和，小于按实际交付本金和约定月利率2%抵充已还款项后计算的本金余额和应计利息之和，且主张的本金余额小于应计本金余额，其关于本金和利息的诉讼请求成立。王雪未举证证明律师费的支出事实，本院对该部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、张玉童应于本判决生效之日起十日内偿还王雪借款本金15,057.28元和支付利息（按月利率2%从2018年8月19日计算至还款为止）； 二、驳回王雪本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元、减半收取计167元，由张玉童负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年六月十日 书记员  田 娟
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2023号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：张万州，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与张万州服务合同纠纷一案中，查封了被执行人张万州所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有垫付款48847元及利息、案件受理费706元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月二十二日 书记员  唐 洁
江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0203民初146号 原告：胡泽民，男，汉族，1982年11月3日出生，住景德镇市。 被告：珠山区太联通讯器材经营部，统一社会信用代码：92360203MA35U3404F，住所地：景德镇市珠山区锦龙家具城，经营者吴亦国。 被告：占昌棋，男，汉族，1985年4月8日出生，住所地：江西省景德镇市珠山区。 被告：向淑贞，女，汉族，1979年10月24日出生，住所地：江西省景德镇市珠山区。 第三人：刘天英，男，汉族，1979年10月24日出生，住所地：江西省景德镇市昌江区。 原告胡泽民诉被告珠山区太联通讯器材经营部（以下简称太联通讯）、占昌棋、向淑贞、第三人刘天英不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后依法适用简易程序进行审理，因案情较为复杂，故依法变更为普通程序继续审理。2020年4月10日，本案公开开庭进行审理。原告胡泽民到庭参加诉讼，被告珠山区太联通讯器材经营部、占昌棋、向淑贞、第三人刘天英经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告返还原告人民币90900元及其自2016年1月28日至实际返还日的利息，暂计至2018年10月27日为49954.8元（以90900元为本金按信用卡标准日息万分之五计算），共计140854.8元2、判令被告占昌棋对被告向淑贞应当返还的金额承担连带返还责任；3、判令被告太联通讯对被告占昌棋和被告向淑贞应当返还的金额承担连带返还责任。事实和理由：原告名下卡号为62×××72的建设银行信用卡于2016年1月27日在景德镇市珠山区锦龙家具城中国联通营业厅太联通讯器材经营部店铺内的邮储银行ＰＯＳ机被交易90900元人民币并于同日出账，该信用卡通过被告太联通讯的ＰＯＳ机平台被刷出去的钱款，被告占昌棋和被告向淑贞已自认其早在2016年1月31日前就已拿走其中的90200元。为便于解决纠纷，原告依法将刘天英列为本案第三人参加本案诉讼。被告占昌棋作为太联通讯的实际经营者理当对被告向淑贞返还的金额承担连带返还责任。被告太联通讯在2017年11月27日经营者吴亦国承认在2016年1月28日就收到涉案款项，后又擅自于2016年1月28日至2016年1月31日间将其中的90200元转给了被告占昌棋和向淑贞。因此，被告太联通讯应当对涉案款项承担连带返还责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告向淑贞答辩称：1、就本案同一事实，胡泽民已经分别在昌江区人民法院、珠山区人民法院反复起诉多次，人民法院也多次分别作出判决。胡泽民本次又就同一事实再次起诉，系恶意诉讼、浪费司法资源，人民法院应当驳回其起诉。2、胡泽民在之前的起诉状中清楚的写明被告向淑贞持原告所有的建设银行卡刷卡90900元，代原告购买陶瓷作品，这表明胡泽民清楚地知道款项在哪里及用途。3、胡泽民在（2018）赣0203民初765号案件中明确表示不向被告向淑贞主张权利，该案二审期间，再次明确表示不向被告向淑贞主张权利。4、根据胡泽民之前起诉的案件庭审笔录可以看出，胡泽民认可其与被告向淑贞存在一年多的恋爱关系，在两个人的恋爱期间，资金、财物、礼品等往来是非常正常的。 本院认为，胡泽民于2016年10月26日以合同纠纷起诉中国联合网络通信有限公司景德镇市分公司及向淑贞至本院，后本院裁定移送景德镇市昌江区法院，昌江区法院依法判决驳回胡泽民诉讼请求。胡泽民又于2017年7月26日以不当得利纠纷起诉吴亦国等人至本院，本院依法判决后，景德镇市中级人民法院依法将本案发回重审。本院于2018年5月8日重新立案审理，案号为（2018）赣0203民初765号，该案在审理过程中，依法追加向淑贞为本案被告，并于2018年9月5日对向淑贞作出谈话笔录，向淑贞承认收到90000元款项，后于2018年10月9日对胡泽民作出谈话笔录，胡泽民对向淑贞谈话笔录不予质证，而且明确表示不对向淑贞主张权利，故本院依法判决驳回胡泽民的诉讼请求，胡泽民不服依法提起上诉，景德镇市中级人民法院于2019年2月28日判决驳回上诉，维持原判。之后，2019年5月5日和5月6日，胡泽民分别以买卖合同纠纷和财产损害赔偿纠纷起诉太联通讯等，本院均依法驳回胡泽民的诉讼请求。现胡泽民再次以不当得利纠纷为由诉至本院，要求被告太联通讯、占昌棋、向淑贞返还90900元。本院认为，胡泽民曾起诉太联通讯、向淑贞要求返还90900元，向淑贞承认其收到了该笔款项，但胡泽民明确表示放弃对向淑贞主张权利，因而本院于（2018）赣0203民初765号案件中依法驳回胡泽民的诉讼请求，该判决已生效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，已经受理的案件，裁定驳回起诉。因此，本案原告胡泽民起诉太联通讯（经营者吴亦国）、向淑贞已经构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 关于原告胡泽民起诉占昌棋之诉请，经之前案件查明的事实，原告胡泽民明知款项已经由被告向淑贞收取，而再起诉占昌棋，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件，应当予以驳回原告的起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告胡泽民的起诉。 案件受理费3117元，全部退回原告胡泽民。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审 判 长  洪莉倩 人民陪审员  黄小明 人民陪审员  王雅慧 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杨柳青
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2020）晋0405民初532号原告崔建生，男，1969年1月11日出生，汉族，长治市人，农民。身份证号：×××被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司法定代表人王立晶，职务董事长。住所地，北京市海淀区北三环西路****楼****。委托代理人李乃秋，男，汉族，1975年9月30日出生，黑龙江省牡丹江市西安区沿江办事处2委**人，系诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司员工，特别授权。委托代理人苏鹏涛，男，汉族，1989年3月15日出生，甘肃省宁县春荣乡春荣街**人，系诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司员工，特别授权。被告山东政通设备安装有限公司，法定代表人张雪娇，职务经理。;">住所地菏泽市黄河路岳程办事处北郊div>委托代理人李红军，男，山东雷泽律师事务所律师，特别授权。被告葛广雨，男，汉族，1982年5月4日出生，，山东省鄄城县人，住山东省鄄城县。原告崔建生与被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司、山东政通设备安装有限公司、葛广雨劳务合同纠纷一案，原告于2020年6月1日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告崔建生，被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司委托代理人李乃秋、苏鹏涛，被告山东政通设备安装有限公司委托代理人李红军到庭参加了诉讼，被告葛广雨经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决各被告支付原告板车运费2520元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:第三被告借用第二被告的资质，承包了第一被告发包的山西省长治市××区一期10万千瓦光伏发电部分工程项目，即第三被告为该工程项目的实际施工人。原告于2019年参与项目施工，由第三被告支付原告相应费用。经双方结算，第三被告欠原告板车运费2520元。后原告多次找三被告讨要该款项均无果，至今未付。综上所述，三被告之间违法转包，拖欠原告板车运费，侵害了原告合法权益，应共同承担还款责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司辩称，我们不欠原告的钱，与原告不直接发生欠款，应该由山东政通公司和葛广雨支付。被告山东政通设备安装有限公司辩称，原告所述不真实，与我们公司没有合同关系，我们不认可。原告诉请我公司无事实和法律依据，应驳回原告诉请。被告葛广雨未答辩。经审理查明,2019年11月7日，被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司与被告山东政通设备安装有限公司签订《劳务分包协议书》，被告山东政通设备安装有限公司承包了被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司发包的山西省长治市××区一期10万千瓦光伏发电部分工程项目。双方签订《劳务分包协议书》时，葛广雨是被告山东政通设备安装有限公司的委托代理人（或授权代表）。原告于2019年参与项目施工，由被告葛广雨安排支付原告相应费用。经结算，被告葛广雨于2019年12月8日出具一份欠条，写明欠原告板车运费2520元。葛广雨书面认可欠条真实。本院认为,依法成立的合同受法律保护。原告为涉案项目提供劳务，与被告山东政通设备安装有限公司形成劳务合同关系，经结算运费2520元。欠条虽为葛广雨所出具，但其仅是被告山东政通设备安装有限公司的委托代理人（或授权代表），该责任应由被告山东政通设备安装有限公司承担。原告主张被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司作为发包人应承担责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东政通设备安装有限公司在判决生效后30日内支付原告崔建生板车运费2520元。二、被告诺斯曼能源科技（北京）股份有限公司、被告葛广雨在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告山东政通设备安装有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 张双虎 二〇二〇年六月二十八日书记员 牛娇娇