河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初2310号原告：项俊，女，汉族，1975年4月4日出生，住河南省镇平县。委托代理人：董素艳，河南宛东律师事务所律师，执业证号：14113201811070225。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司住所地：南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦**东边三间及**整层。负责人：倪文才,任总经理。统一社会信用代码：914113007694555734委托代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师，执业证号：14113200910884458。原告项俊诉被告太平财产保险有限公司南阳分公司（以下简称“太平财险南阳分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2020年5月28日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告项俊的委托代理人董素艳，被告太平财险南阳分公司的委托代理人刘永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项俊诉称：2019年12月14日18时50分，驾驶人韩文政驾驶原告项俊所有的号牌为豫Ｒ×××**号小型客车，沿3312国道行驶至沪霍312国道1009公里10米银海钢厂市场，由东向西行驶时，与同向行驶的相石通驾驶的车牌号为沪Ｄ×××**的轻型货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队在2019年12月17日出具了事故认定书，认定韩文政负全部责任。原告所有的豫Ｒ×××**号车于2019年8月29日在被告处投保机动车损失保险，保险金额为243528元，保险期间为2019年9月16日至2020年9月15日，并投保有不计免赔险。驾驶人韩文政的驾驶资格证是C1证，韩文政与原告项系是朋友关系，事故当日韩文政借用原告车辆。后事故车辆在南阳市××新区威刚汽车一站式服务维修，原告已支付修理费120500元。原被告在诉前经宛城区人民法院委托南阳南希机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价格进行鉴定，该机构出具的车损价格为118620元，鉴定费为5000元。原告与被告无法就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，请求：1、判令被告赔付原告车损118620元，并自鉴定作出之日（2020年4月27日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止。2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。原告向本院出示证据如下：1、原告身份证，证明原告系本案适格诉讼主体。2、道路交通事故认定书，证明本次道路交通事故发生的时间、地点、经过、当事人情况、车辆情况及责任的认定等事实。3、南阳南希机动车鉴定评估有限公司报告书一份及鉴定费收据一份，证明原告车损为118620元，原告支出鉴定费5000元。4、原告车辆行驶证与保险单，证明原告在被告处投保车辆损失险和不计免赔险。5、修理费发票及维修清单一份，证明原告支出的维修费用。被告太平财险南阳分公司辩称：1、事故发生及投保属实，原告的车辆已经实际修复，根据保险法及保险合同约定，被告承担的是原告实际支出的合法修复费用，为公平确定本案车辆修复费用，现申请法院委托对豫Ｒ×××**号车辆按实际更换修复的零配件品质价格及工时费进行价值鉴定，以维护双方当事人的合法权益。2、南阳南希机动车鉴定有限公司针对本案车损出具的鉴定意见，与本案实际修复更换的零配件品质价格之间没有关联性，也不具有本案定案依据的保险填补损害、禁止获利的合法性证据，该鉴定报告其鉴定方法采用的是“一类修理厂价格标准”，而本案中原告车辆已经进行了零配件的更换，应当以实际更换的是原厂件、正厂件、拆车件、翻新件还是副厂件等品质类型价作为鉴定的依据，确定本案实际保险损失。3、原告车辆已经修复，应当提供原告项俊本人已经实际支付修理费的合法凭证和支付依据，并提供维修清单。4、鉴定费属于间接损失，本案被告愿意对车辆进行定损并同意按实际修复更换的零配件品质赔付，因原告不同意该理赔方案提起诉讼，故相关间接费用应当由原告承担。被告太平财险南阳分公司未向本院出示证据。对原告出示的第一、第二、第四、第五组证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。对第三组车损评估报告，被告认为该鉴定评估报告采用的价格标准为一类修理厂价格标准，与原告实际修复的车辆零配件品质不一致，实际修理原告车辆的修理厂经营范围为三类汽车维修，该鉴定结论不能作为赔付依据。本院认为，该鉴定系原被告经由本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，被告未向本院出示证据证明该鉴定存在鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，且汽车修理厂的资质等级划分只是行政管理行为，对车辆实际损失价格不产生影响，故对被告的意见本院不予采纳，本院采信该鉴定报告的证明力。鉴定费发票系鉴定产生的实际费用，与评估报告相互印证，本院予以采信。经本院审理查明：2019年12月14日18时50分，驾驶人韩文政驾驶原告项俊所有的号牌为豫Ｒ×××**号小型客车，沿3312国道行驶至沪霍312国道1009公里10米银海钢厂市场，由东向西行驶时，与同向行驶的相石通驾驶的车牌号为沪Ｄ×××**的轻型货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队在2019年12月17日出具了事故认定书，认定韩文政负全部责任。后事故车辆在南阳市××新区威刚汽车一站式服务处维修，原告支付修理费120500元。原被告经本院委托南阳南希机动车鉴定评估有限公司对车辆损失价格进行鉴定，该机构出具的评估报告书显示车辆损失为118620元，原告为此支出鉴定费5000元。原告所有的豫Ｒ×××**号车于2019年8月29日在被告处投保机动车损失保险，保险金额为243528元，保险期间为2019年9月16日至2020年9月15日，并投保有不计免赔险。本院认为，原告项俊与被告太平财险南阳分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案事故发生后，事故车辆在南阳市××新区威刚汽车一站式服务处维修，维修费用120500元由原告出示的维修费发票与维修项目费用清单予以证实。2020年4月，原被告经本院委托南阳南希机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行司法鉴定，鉴定报告显示车辆损失为118620元,原告依据该鉴定报告请求被告向其支付车辆损失费用保险金118620元。被告认为鉴定评估报告采用的价格标准为一类修理厂价格标准，原告实际维修车辆的修理厂经营范围为三类汽车维修，鉴定报告中涉及的零配件与原告实际修复的车辆零配件品质不一致，该鉴定结论不能作为车损赔付依据，并向本院申请重新鉴定，本院就此认为，在庭前审理准备阶段，由本院委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书中，涉及的汽车修理厂的修理资质等级划分，被告并无证据证明因修理资质等级与鉴定报告引用的资质等级不一致，而导致原告车辆实际损失价格的差异存在，故该理由不足以引起重新鉴定，况且，原告车辆损失的实际费用由原告出示的维修费发票、维修项目费用清单等对该鉴定报告的项目和结论予以印证，鉴于被告未出示证据证明该鉴定存在鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，故对被告的反驳理由，本院不予采纳，其重新鉴定意见不予准许。原告依据该鉴定报告请求被告向其支付车辆损失费用保险金118620元，理由正当，本院予以支持。鉴定费5000元，系原告为确定车辆损失支出的合理、必要的费用，有鉴定费发票予以证实，本院予以支持。另外，原告请求被告以车损费用118620元为基数，自鉴定作出之日即2020年4月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止，该请求无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司南阳分公司向原告项俊支付保险金118620元，鉴定费5000元，合计123620元。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告项俊的其他诉讼请求。案件受理费1336元（已按减半收取），由被告太平财产保险有限公司南阳分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年六月十一日法官助理周佳欣书记员王幸