河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1147号上诉人（原审原告）：洛阳苏宁易购销售有限公司，住所地河南省洛阳市涧**南昌路与九都路交叉口创展国际贵都苏宁易购**。法定代表人：汪令军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁娟娟，该公司员工。委托诉讼代理人：王鸿杰，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶继刚，男，汉族，1984年4月2日出生，住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所律师。上诉人洛阳苏宁易购销售有限公司（以下简称洛阳苏宁易购）因与被上诉人叶继刚劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。上诉人洛阳苏宁易购的委托诉讼代理人梁娟娟、王鸿杰，被上诉人叶继刚及其委托诉讼代理人余祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳苏宁易购上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、叶继刚存在严重违纪行为，给公司造成严重损失，以此解除劳动合同合情合理合法。2018年6月上诉人发现公司销售督导赵鵬利用虚假调拨等方式，私自低价变卖公司财产，经调查发现赵鵬与公司叶继刚等人勾结，利用包括叶继刚等人权限进行虚假调拨，侵占公司财产。2018年6月19日，上诉人通知其停职接受调查。6月26日，公安机关立案侦查。2019年3月15日，上诉人经过法定程序与被上诉人解除劳动合同。双方签订的《劳动合同》第十条第四项第二、三款及《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。双方签订的《保密协议》明确约定：日常办公的各种工具软件的登录权限、个人账户信息等为上诉人的商业秘密，如果违反保密协议，泄漏上述信息，属于严重违反公司规章制度行为，公司有权解除劳动合同。被上诉人签收的《员工手册》第五十六页、五十七页中解除劳动合同通用细则：有以下严重违反劳动法规或公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同，且不需支付经济补偿金：（2）职业道德方面：（9）利用职权为己或为他人谋利、贪污、挥霍浪费公司财产，损害公司利益者。被上诉人行为严重违反上述约定，同时也完全符合《劳动合同法》第三十九条关于公司能够与劳动者解除劳动合同的规定。上诉人与其解除劳动关系，是依照法律及公司规章制度作出的，无须向其支付赔偿金。二、一审认定上诉人违法解除无法律依据，适用法律错误。根据《劳动合同法》第三十九条规定，另根据《工资支付暂行规定》第十六条因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。据此可以看出劳动者违反用人单位规章制度给公司造成经济损失的，用人单位可以要求其赔偿，同时也可以适用《劳动合同法》第三十九条规定，一事不再罚并不适用民事法律规定。叶继刚在其签字确认的《赔偿决定书》承认并叙述了其自知因其违纪行为给公司造成巨大损失，主动向上诉人赔偿，其认可缴纳的10000元系赔偿性质而非罚金。一审以对被上诉人只能作出一次处理决定，不能再次作出处理决定为由认定系违法解除，认定事实错误。三、劳动者因个人原因造成用人单位巨大经济损失，公司要求劳动者进行赔偿后，却不能依据相关法律解雇劳动者，忽视了企业正常利益，一审以被上诉人已经缴纳罚金，上诉人与被上诉人解除劳动关系系违法解除行为有违社会公平正义。叶继刚辩称，一、洛阳苏宁易购与叶继刚解除劳动关系系违法解除。即使叶继刚有违纪行为，洛阳苏宁易购已经在2018年7月对叶继刚进行处罚，在2019年3月15日对同一违纪行为，又作出解除劳动合同的处罚，属于违法解除。叶继刚于2008年8月进入洛阳苏宁易购上班，2017年6月调至3C品类采销，2018年6月公司发现员工督导赵鹏在经营中有违法操作行为，给公司造成了损失，赵鹏已被公安机关刑事立案，其行为已经受到相应的惩罚，而叶继刚当时被调至该部门不久，执行部门以前工作流程、工作惯例等运行模式，叶继刚并不知晓该运行模式系赵鹏违法操作。叶继刚在该部门的一年时间，仅是赵鹏违法操作的一小段时间。洛阳苏宁易购也认可赵鹏利用了包括叶继刚在内的多人调拨权限，以及赵鹏利用洛阳苏宁易购工作流程中的缺陷实施了犯罪行为，与叶继刚没有直接的关系，否则叶继刚就是赵鹏的同谋，即赵鹏违法犯罪的共犯，早就被追究刑事责任了。即使叶继刚在行使调拨权时有失误，也不会单独给公司造成损失，叶继刚仅是采销部长，调拨权限仅是产品从这个店调到另一个店，实现各个店产品均衡，产品还在公司内部流转，而无法实现使产品直接出去，这不会给公司造成任何损失，绝不是叶继刚的调拨权限有误就能使赵鹏的违法行为得逞的。洛阳苏宁易购发现赵鹏有违法操作后，公司对包括店长、仓管、收银、财务、采销等相关人员进行了处罚。并对包括叶继刚在内的上述相关人员承诺：只要交了罚款，这个事就算了结，可以重新工作。叶继刚按要求向公司缴纳了罚款，公司当时也按承诺不再对叶继刚进行追究，并在之后继续履行劳动合同，发放部分工资。事发8个月之后，洛阳苏宁易购再因同样的理由解除与叶继刚的劳动合同显属违法解除，苏宁易购应当支付违法解除劳动合同的经济补偿金。叶继刚没有故意利用职权为己或者为他人谋利、贪污、挥霍浪费公司财产，损害公司利益。不符合苏宁易购《员工手册》中第五十六、五十七条解除劳动合同、不需支付经济补偿金的情形。二、一审法院认定洛阳苏宁易购违法解除，具有事实和法律依据。1、叶继刚工作上有失误，但不属于严重违反用人单位的规章制度，不符合我国《劳动法》第39条解除劳动合同的条件。2、洛阳苏宁易购的损失不是叶继刚直接造成的，也不是叶继刚一人能够造成的，一审法院根据叶继刚相应的过错程度及已经承担了缴纳罚金的责任，认为洛阳苏宁易购单方面解除合同行为不当、且违背劳动法的立法宗旨是适用《劳动法》的结果，并没有依据行政法判案是正确的。三、苏宁易购的损失是赵鹏造成的，叶继刚在按洛阳苏宁易购的承诺缴纳了罚金后，又被洛阳苏宁易购解除劳动合同（其他相关部分人员继续在岗），特别是又将叶继刚另行起诉到法院要求赔偿损失几十万元，这明显就是滥用优势地位，对叶继刚进行打击报复。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。洛阳苏宁易购的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。洛阳苏宁易购向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告不向被告支付赔偿金127600元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告叶继刚于2008年8月进入原告洛阳苏宁易购处工作。2018年6月，原告发现其员工赵鹏在经营中存在违规行为，并造成亏损。2018年6月19日，原告以因门店库资产重大差异事件调查需要为由，通知被告从2018年6月20日开始暂停现行岗位工作。2018年7月24日，被告向原告出具赔偿意愿书，主要内容为：本人叶继刚，工作岗位采销，职务采销部长，因管理不善，工作失职，给公司造成严重的经济损失，现本人愿意赔偿公司10000元，同日，被告叶继刚向原告交纳了该款项，费用名称显示为罚金。后，2019年3月15日，被告收到原告解除劳动关系通知书，主要内容为：因被告存在重大违纪严重违反我公司《员工手册》相关条款，经公司研究并征求工会意见后决定自2019年3月15日起解除与被告的劳动关系。被告停职期间，原告共向被告发放工资31592.46元。庭审中，原、被告双方均认可被告离职前的基本工资为5800元。2019年7月8日，洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会作出涧劳人仲案字［2019］第60号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人洛阳苏宁易购自本裁决书生效之日起十五日内向申请人叶继刚支付赔偿金127600元；二、被申请人洛阳苏宁易购自本裁决书生效之日起十五日内为申请人叶继刚办理失业保险手续；三、驳回申请人叶继刚的其他仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点系原告单方解除与被告的劳动合同是否违法。原告诉称因被告存在重大违纪，严重违反公司以及相关法律的规定，解除劳动合同并不违法；并认为被告交纳的10000元款项非罚金，系被告对原告的赔偿；被告辩称其已经按照公司的要求交纳了罚金，承担了相应的责任，而原告以相同的事由单方解除劳动合同系违法。该院根据案件已查明的事实以及结合原、被告双方庭审中陈述，对被告的抗辩意见予以采纳。故根据被告在相应违纪事件中的过错程度以及被告已经承担了交纳罚金的责任。原告单方解除与被告之间劳动合同的行为不当，且违背《中华人民共和国劳动合同法》的立法宗旨。故，原告单方解除与被告之间的劳动合同违法，应当向被告支付违法解除合同的双倍经济赔偿金。因庭审中原、被告双方均认可被告离职前的基本工资为5800元，且被告在原告处工作11年，故原告应向被告支付127600元（5800＊11年＊2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告洛阳苏宁易购自本判决书生效之日起十五日内向被告叶继刚支付赔偿金127600元；二、原告洛阳苏宁易购自本判决书生效之日起十五日内为被告叶继刚办理失业保险手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告洛阳苏宁易购承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：上诉人门店电脑系统截图共计41页及相应的视频刻盘，拟证明：上诉人在收到叶继刚的补偿款后，为叶继刚出具凭证的系统内无补偿款的选项，只能勾选罚金。但根据叶继刚出具的赔偿意愿书及其本人的真实意思表示可以看出其为自愿的，并非上诉人主动处罚。叶继刚质证认为，对证据本身没有异议，但对证明方向有异议。1．叶继刚赔偿的1万元不是主动自愿赔偿的，是应单位要求，才书写了赔偿1万元的单据。如果单位不强烈要求，不可能主动赔偿。2．针对上诉人系统注明该1万元罚金的问题，上诉人的证据与一审庭审的陈述不一致。一审庭审中上诉人称1万元是叶继刚给上诉人汇款，是其自己注明的罚金，与二审庭审提供证据相矛盾。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与其解除劳动合同。但是用人单位根据上述规定单方所作出解除劳动合同的决定，必须符合内容合理合法、程序正当的要件要求。叶继刚在本案中违反洛阳苏宁易购规章制度的行为，2018年7月24日，洛阳苏宁易购已对叶继刚进行罚款10000元的处罚，后2019年3月15日，洛阳苏宁易购又以同一事由单方解除与叶继刚之间劳动合同的行为，违反了一事不二罚的原则，一审法院据此认定苏宁易购属于违法解除劳动合同，并应向叶继刚支付经济赔偿金127600元，并无不当，故洛阳苏宁易购有关其不应向叶继刚支付经济赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，洛阳苏宁易购的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳苏宁易购销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年六月十七日法官助理傅艺林书记员刘冰冰