山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1602民初1675号原告：苏民聪，男。委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。被告：兴润建设集团有限公司。法定代表人：李云岱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。原告苏民聪与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告苏民聪委托诉讼代理人代建宾、被告兴润建设公司委托诉讼代理人陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏民聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴润建设公司偿还原告苏民聪借款740000元及利息1174106.3元（自2012年5月31日至2020年1月8日，按月利率2%计算）及以后的利息；2.本案的诉讼费等费用由兴润建设公司承担。事实和理由：2012年5月31日，被告兴润建设公司向高某借款740000元，至今未偿还借款本息。高某与原告苏民聪协商，将上述740000元借款本息债权转让给原告，债权转让后已通知了被告。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告兴润建设公司辩称，兴润建设公司与苏民聪之间不存在借款合同关系，兴润建设公司的银行账户也未收到苏民聪任何款项。李忠义并非兴润建设公司职工，其与公司之间并无劳动合同关系，李忠义未经授权也无权代表兴润建设公司对外借款，李忠义的行为不属于职务行为，本案借款系其个人行为，与公司无关。本案已超过诉讼时效，苏民聪从未向兴润建设公司主张过权利。本案系债权转让合同纠纷，应当追加高某作为第三人参加诉讼，以查明借款事实。综上，请求依法驳回苏民聪对兴润建设公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中苏民聪提交了借条二份、借款说明、银行交易明细、债权转让协议、债权转让通知书、EMS回执、李忠义身份证复印件各一份，本院（2013）滨民二初字第115号民事判决书、邹平市人民法院（2017）鲁1626民初3954号民事判决书、滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终98号民事判决书各一份，山东省高级人民法院（2019）鲁民再627号民事判决书、（2016）鲁民申2664号民事裁定书、（2019）鲁民再394号民事判决书各一份等证据；经苏民聪申请，本院传唤证人高某出庭作证。对于以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年6月24日，山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，该公司承包了山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目，资金来源为承包人垫资，李忠义系该项目部经理，该事实已经生效的本院（2013）滨民二初字第115号民事判决予以认定。经刘新泉介绍，李忠义以“山东兴润建设有限公司滨州项目部”名义和涉案滨岭工程建设需要资金为由，自2011年5月至2012年1月期间，多次向高某借款。经双方对账，2012年1月5日，李忠义为高某出具借条，载明借到现金300000元，注明“该款用于滨岭工程建设”，并加盖“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”，李忠义在借款人处签字。同年5月31日，李忠义又向高某出具欠条一张，载明“总计本金740000元、利息310000元，本息合计1050000元”，李忠义在欠款人处签字。后李忠义和兴润建设公司均未偿还过借款本息。2019年11月11日，高某与原告苏民聪签订债权转让协议，将上述740000元借款本息的债权转让给原告，并通过EMS特快专递将债权转让通知书、债权转让协议寄送至被告兴润建设公司。另查明，2013年12月19日，山东兴润建设有限公司变更名称为兴润建设公司。“山东兴润建设有限公司滨州项目部”和“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”系李忠义在承建山东滨岭黄河文化市场工程期间私刻并使用。本院认为，根据当事人诉辩请求，本案争议的主要焦点有四个：一是兴润建设公司是否应承担还款责任；二是借款是否实际交付；三是借款是否超过诉讼时效；四是苏民聪的起诉是否漏列当事人。一、关于兴润建设公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，李忠义向高某借款时是以兴润建设公司滨州项目部的名义所借，并在相应债权凭证上加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部”印鉴。虽然李忠义加盖的项目部印鉴系其私刻，但李忠义在滨岭项目工程施工期间，系兴润建设公司的滨州项目部经理，生效的民事判决和兴润建设公司签订的建设工程施工合同均予以证实。即使李忠义是借用兴润建设公司的施工资质，但这仅是李忠义与兴润建设公司内部的约定，从权利外观上看，李忠义系兴润建设公司的项目部经理，李忠义与兴润建设公司的内部约定，不能对抗善意第三人。另外，李忠义加盖的项目部印鉴系其私刻，亦系兴润建设公司的内部管理问题。李忠义作为兴润建设公司的项目部经理，以项目部名义对外借款，由此造成的法律后果应由兴润建设公司承担，对兴润建设公司辩称的系李忠义个人行为的答辩意见不予采纳。二、关于借款是否已交付的问题。本院认为，从原告苏民聪提交的借据及相应的银行账户历史交易明细记录，并结合证人高某对款项来源和借款交付过程的陈述，能够认定高某（出借人、债权转让人）已将借款740000元实际交付给了李忠义，对兴润建设公司所提的借款未交付的答辩意见，本院不予采纳。三、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。根据苏民聪提交的证据及双方当事人陈述，本案借款在2012年5月31日经双方对账后，李忠义出具的欠款条中未约定还款期限，债权人可随时要求被告偿还。原债权人高某曾向李忠义催要，原告苏民聪与高某签订债权转让协议后，即于2019年11月向兴润建设公司主张权利，后于2020年5月向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效期间，对于兴润建设公司辩称的已超过诉讼时效的诉讼主张，本院不予采纳。四、关于苏民聪的起诉是否需要追加当事人的问题。本院认为，债权转让人高某作为借款合同的原出借人，经原告申请已经作为证人出庭，对借款的经过进行了陈述，并接受了双方当事人的质询，案件事实能够查清，已无追加必要。关于原告主张自2012年5月31日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院审查认为，原告苏民聪诉称双方当事人口头约定按照月息3分（即年利率36%）计算利息，其提交的欠条中亦载明了借款本金、利息，但上述欠条中载明的利息系双方对之前的借款进行对账结算的结果，现有证据不能证实双方约定了新的利息计算方式和计算标准，故对原告要求按照月息2%、自2012年5月31日计算支付利息的诉讼请求，本院不予支持；结合相关法律规定，可自原告起诉之日起、按照年利率6%计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏民聪借款本金740000元，并支付利息（自2020年5月7日起至实际给付之日止，以本金740000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告苏民聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22027元，由原告苏民聪负担10827元，被告兴润建设集团有限公司负担11200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王好勇人民陪审员  付成水人民陪审员  丁兆宏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  苏桂琳