重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2442号上诉人（原审被告、反诉原告）：李旭东，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市。委诉讼托代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹霞，女，1988年1月21日出，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。第三人（原审第三人）：杨茂，男，1987年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人（原审第三人）：重庆市南岸区长生桥供销有限公司，住所重庆市南岸区长生桥镇新建街**，统一社会信用代码915001082034076281。法定代表人：周彬。上诉人李旭东因与被上诉人邹霞，第三人杨茂、重庆市南岸区长生桥供销有限公司（以下简称长生桥供销公司）合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初15879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李旭东及其委托诉讼代理人文先兰，被上诉人邹霞及其委托诉讼代理人张营到庭参加了诉讼。第三人杨茂、长生桥供销公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。李旭东上诉请求：撤销原判第一、三项，并依法改判。主要事实和理由：一、邹霞在一审中的诉讼请求为请求法院判令李旭东赔偿邹霞损失31000元，其是基于损害赔偿请求权而提起的民事诉讼案件，但一审却判决李旭东向邹霞支付违约金20000元，其裁判依据是违约金请求权，故一审法院违背了应在当事人诉讼请求范围内对案件进行审理的原则，判非所请，严重违反法定程序。违约金请求权与损害赔偿请求权的产生基础并不相同，法院不能在邹霞请求损害赔偿时直接判决承担违约金。二、李旭东不存在违约，也不存在故意导致协议条件无法成就的行为，相反系邹霞原因导致合同无法履行，邹霞应当就李旭东的损失进行赔偿并承担相应违约责任。邹霞在签订合同时就欺瞒李旭东，隐瞒了相关房屋租赁的真实情况，邹霞一开始就明知根本无法按照双方签订的协议履行己方义务，并且致使李旭东在合同履约过程中承担不确定风险。同时，在双方已签订正式合同的情况下，无理要求每月增加200元的租金，系违约在先。李旭东基于已对涉案房屋进行装修，投入大量资金被迫向邹霞多支付租金，一审认定双方微信聊天记录是李旭东对每季度66600元租金的认可，明显不符合生活实际，是完全错误的。因此，一审认定部分事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审依法予以纠正。邹霞辩称，邹霞要求李旭东赔偿的损失为违约金20000元及租金损失11000元；且转让协议也约定，如一方违约，违约金20000元作为赔偿金，该违约金也是邹霞财产损失赔偿的一部分。李旭东违约在先，李旭东应向邹霞支付20000元作为赔偿。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。杨茂、长生桥供销公司未作陈述。邹霞向一审法院起诉请求：1.李旭东赔偿邹霞损失31000元；2.诉讼费由李旭东承担。李旭东向一审法院反诉请求：1.邹霞赔偿31000元；2.本案原审、反诉诉讼费由邹霞承担。一审法院经审理认定事实如下：南岸区长生桥镇新建街109号附16号的所有权人系长生桥供销公司。2016年4月6日，长生桥供销公司将该房屋出租给杨茂使用，租赁期限为2016年5月1日至2020年4月30日。2016年7月30日，杨茂将涉案房屋转租给邹霞使用，租赁期限为2016年8月1日至2020年4月30日。2018年3月22日，邹霞（甲方）与李旭东（乙方）双方签订《济顺堂药房空转转让协议》，约定：1.转让方将自己位于南岸区X号附16号（重庆市南岸区济顺堂药房）门面空转转让给顶让方使用；4.顶让方应向转让方支付药店空转转让费10万元，签订合同3日内，乙方支付甲方定金2万元；在药房空转转让完成当日，顶让方向转让方支付进度款5万元；待2020年3月1日转让方与房东（重庆市南岸区长生桥供销有限公司）续签成功当日内，顶让方向转让方支付剩余转让费3万元，如乙方违约，以违约金2万元作为赔偿金；7.转让、顶让双方不得违约，如有违约，违约方须赔偿对方的一切经济损失；9.租金每月22000元，每季度交纳一次租金。杨茂出具《情况说明》：本人与重庆市南岸区长生桥供销有限公司签订的《房屋租赁合同》，房屋位于南岸区X号附16号，房屋面积60M2，本人进行了转租，转租给了邹霞，并对转租行为告知了重庆市南岸区长生桥供销有限公司，也征了重庆市南岸区长生桥供销有限公司同意，之后邹霞又将该房屋转租给了李旭东，邹霞本人也电话告知了我，我又将房屋再次转租的事宜告知了重庆市南岸区长生桥供销有限公司，公司说只要租金及时支付就可以。因我和重庆市南岸区长生桥供销有限公司租赁合同期限为2016年5月1日至2020年4月30日，邹霞再次转租之后的承租人提前终止了合同，导致重庆市南岸区长生桥供销有限公司在履约保证金中扣了我半个月的房屋租金11000元，重庆市南岸区长生桥供销有限公司只返还给我29000元。所以，我也将转租给邹霞的租赁合同中押金也扣了11000元赔偿我的损失。至于邹霞和李旭东之间怎么签订的合同，我没有管他们，不清楚。2019年5月21日，长生桥供销公司出具《情况说明》，内容为：因你在租赁期限内提前终止与我司的租赁合同，我司决定从你交付的履约保证金40000元中扣除半个月的房屋租金11000元，剩余履约保证金29000元已返还给你。邹霞申请了证人出庭作证：证人邵光影（女，1987年12月20日出生，汉族，住重庆市渝中区）陈述：“我与邹霞是合伙人，我之前与李总（指向李旭东）联系，租赁合同中租金66600元错写成66000元，后在2019年4月底李旭东凌晨4点给我发微信说要搬走，让我去拿钥匙。没多久李旭东就搬走了，邹霞去拿的钥匙。他搬走的原因是因为生意做不走了。”在邵光影与李旭东的微信聊天记录中“李：一个季度66000元，是吧？邵：66600李大哥。李：（发合同照片）合同搞错了啊？邵：（发银行交易记录）。李：没事。”双方2019年4月6日的聊天记录“邵：在呢。李：给你商量一下，那个你租给我的店一直亏钱，准备不做了。你重新转让，做一年加装修，亏接近80万。”2019年4月29日的聊天记录“李：你好，这几天有没有人打电话问你，我24号就拆店了这几天都是关着门的，安排过来拿钥匙，你们自己出租或者转让。”李旭东陈述通知邹霞拿钥匙，2019年4月29日将涉案房屋钥匙交还邹霞。一审另查明，李旭东与新千里装饰股份有限公司签订《装饰工程承包合同》，将涉案房屋交由该公司装修，总价款15万元。杨茂每季度向长生桥供销公司支付房屋租金66600元。李旭东亦每季度（共四季度）向邵光影支付租金66600元。邹霞主张李旭东支付的费用为：违约金：20000元；半个月租金：11000元。李旭东对上述金额均不认可。李旭东请求邹霞支付的费用为：违约金：20000元；租金：2400元；装修损失：8600元。邹霞对上述金额均不认可。一审法院认为，邹霞、李旭东签订的《济顺堂药房空转转让协议》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。本案中，邹霞、李旭东签订的《济顺堂药房空转转让协议》约定：1.转让方将自己位于南岸区X号附16号（重庆市南岸区济顺堂药房）门面空转转让给顶让方使用；4.顶让方应向转让方支付药店空转转让费10万元，签订合同3日内，乙方支付甲方定金2万元；在药房空转转让完成当日，顶让方向转让方支付进度款5万元；待2020年3月1日转让方与房东（重庆市南岸区长生桥供销有限公司）续签成功当日内，顶让方向转让方支付剩余转让费3万元，如乙方违约，以违约金2万元作为赔偿金；7.转让、顶让双方不得违约，如有违约，违约方须赔偿对方的一切经济损失；9.租金每月22000元，每季度交纳一次租金。本案违约方的确定问题，李光旭向邵光影提出让其重新转让，并把门面钥匙交出，用实际行为表明不继续履行合同，故，系李旭东违反合同约定，应按照合同约定承担违约责任，邹霞请求李旭东支付20000元违约金，系《济顺堂药房空转转让协议》约定，一审法院予以支持；关于邹霞请求李旭东支付租金11000元，2019年5月21日，长生桥供销公司出具《情况说明》，内容为：因你在租赁期限内提前终止与我司的租赁合同，我司决定从你交付的履约保证金40000元中扣除半个月的房屋租金11000元，剩余履约保证金29000元已返还给你，邹霞产生11000元的租金损失系杨茂提前终止与长生桥供销公司的租赁合同，与李旭东不履行合同没有必然联系，李旭东已承担了违约责任，不应承担杨茂终止合同产生的半个月租金。对于李旭东请求的损失。李旭东在合同到期前主动要求邹霞转租，交还钥匙，不履行合同，系自身违约，故请求邹霞承担违约责任，于法无据，故对李旭东请求的邹霞承担20000元违约金，不予支持；关于李旭东请求邹霞支付多支付的房屋租金2400元，从李旭东与邵光影的微信聊天记录来看，邵光影告知李旭东每季度租金为66600元，李旭东表示认可，且每季度向邵光影支付66600元，双方对租金达成合意，故李旭东主张多支付租金，与事实不符，一审法院不予支持。关于李旭东请求的装修损失8600元，邹霞、李旭东签订的合同对装修没有约定，一审法院对该项费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告李旭东于本判决生效之日起十日内向原告邹霞支付违约金20000元；二、驳回原告邹霞的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李旭东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取287.50元，由原告邹霞承担102元，由被告李旭东承担185.50元；反诉受理费减半收取287.50元，由反诉原告李旭东承担。”二审经审理查明：本案2019年8月26日的一审庭审笔录中记载“审：原告陈述主张损失的计算依据及金额。原代：2万元违约金（合同第四条），半个月租金11000元”。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，被上诉人（原审原告）邹霞在一审审理过程中已明确其主张的31000元损失包括20000元违约金，故一审判决支持其违约金的请求，并未超出邹霞的一审诉讼请求，本院对上诉人李旭东该项上诉理由，不予采信。一审结合证人邵光影与上诉人李旭东的微信聊天记录；原审第三人杨茂、长生桥供销公司之间的租赁合同；杨茂与邹霞之间的租赁合同等证据认定邹霞、李旭东约定的涉案房屋租金为每季度66600元，证据充分，亦符合本案实际情况。根据邹霞、李旭东签订的《济顺堂药房空转转让协议》，李旭东在签订该协议时就已明知涉案房屋的房东系长生桥供销公司，且该协议无法继续履行的原因在于承租人李旭东在协议到期前主动要求出租人重新转租，故一审认定李旭东系违约方，并无不当。李旭东关于邹霞违约的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采信。因此，一审判决李旭东支付邹霞违约金20000元并驳回了李旭东的反诉请求正确，本院亦予以主张。综上所述，李旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人李旭东负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 丽