北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初15708号原告（反诉被告）：北京市城市河湖管理处，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路**。法定代表人：易忠，主任。委托诉讼代理人：罗丹，北京市中银律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京时代华人国际物流有限公司，，住所地北京市西城区广安门外大街********法定代表人：苏彦起，董事长。委托诉讼代理人：张凤全，男，1962年12月14日出生，汉族，北京时代华人国际物流有限公司会计，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张卫国，山西雁北律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市城市河湖管理处（以下简称河湖管理处）与被告（反诉原告）北京时代华人国际物流有限公司（以下简称时代华人公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，河湖管理处的委托诉讼代理人韩薇、时代华人公司的法定代表人苏彦起到庭参加诉讼。2018年6月26日，河湖管理处变更委托诉讼代理人为罗丹。本院于2019年1月11日对本案公开开庭进行了审理，河湖管理处的委托诉讼代理人罗丹，时代华人公司的法定代表人苏彦起及其委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。本院于2020年1月20日对本案公开开庭进行了审理，河湖管理处的委托诉讼代理人罗丹，时代华人公司的法定代表人苏彦起及其委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河湖管理处向本院提出诉讼请求：1.请求时代华人公司向河湖管理处腾退并交还其占有的北京市西城区（旧宣武区）南菜园街××号院围墙范围内的地上建筑物；2.请求判令时代华人公司支付占有使用费20万元；3.本案的诉讼费用由时代华人公司承担。诉讼过程中，河湖管理处增加、变更诉讼请求为：1.确认河湖管理处与时代华人公司之间的租赁关系已于2017年12月31日解除；2.请求判令时代华人公司将位于西城区南菜园街××号院的除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施以外的全部自建房自行拆除后将场地腾空交还给河湖管理处；3.请求判令时代华人公司支付占有使用费（自2018年1月1日起至实际腾退之日止，以年租金60万元为标准，暂计算至2018年12月31日为60万元）；4.请求判令时代华人公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年3月5日，河湖管理处与时代华人公司签订了《租赁协议书》，约定：“甲方河湖处将其所有的坐落于北京市宣武区南菜园街××号院（以下简称××号院）围墙范围内，除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房，电、燃气总闸控制室及水务管理设施外的房屋用地租赁给乙方使用。租赁期为五年，前三年承租金额为每年55万元人民币，后两年租金为每年60万元人民币。”2014年12月，租赁期届满，双方未再续签纸质协议，时代华人公司仍按照前述合同标准向河湖管理处交纳租金。2017年12月31日，河湖管理处的上述租赁用房需要收回，遂向时代华人公司书面送达了限期腾退房屋的通知。但是时代华人公司却迟迟不腾退房屋。河湖管理处认为时代华人公司超期占用河湖管理处房屋的行为构成违约，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。时代华人公司应当按照双方签订的合同约定立即腾退标的房屋，并向河湖管理处支付其超期占用房屋期间的房屋使用费。时代华人公司辩称，一、河湖管理处所述与实际不符。时代华人公司原本在2008年11月10日与河湖管理处签订的是××号院×××饭店的《承包协议书》，但时隔不久河湖管理处又要求签署《租赁协议书》，同时终止×××饭店《承包协议书》。在双方签署租赁协议后，时代华人公司准备进行内部整治修缮时，时任河湖管理处处长李×要求时代华人公司投巨资把租赁的××号院×××饭店（三间平房约计400平米）拆除并将其东、西、南三侧地块全部利用新建大型有档次的“会议中心”。时代华人公司按照河湖管理处的新要约要求，提交了建设方案并数次参加河湖管理处的内部评审会，时代华人公司依据河湖管理处审定确认的建设方案经多方筹措资金建成了外观具有明清建筑风格、内部装修高档、安装定制专用设备、功能及服务设施齐全的建筑面积4000余平米的二层楼“会议中心”。至此，双方在2009年3月5日签署的《租赁协议书》并未实际履行而废止。在此期间双方多次协商新的合作协议，并由河湖管理处起草完成了新协议文本。新协议确定了双方合作期限到2034年，设置了河湖管理处如中止与时代华人公司的合作，河湖管理处给予时代华人公司投资补偿的核心条款。但由于河湖管理处负责人突然非正常更换，长达数年时代华人公司多次催促河湖管理处在新的合作协议盖章，河湖管理处以前承办负责人非正常更换为由拖延，时至2015年底河湖管理处才告知时代华人公司将2012至2015年四年租金共计220万元一次性交付，2016、2017年每年均按期依河湖管理处确认的55万元年租金划付。但新的协议实际上已经履行并依法成立。故，1.由于河湖管理处提出新的要约致使时代华人公司投巨资新建4000余平米二层楼的“会议中心”，双方以此重新协商而形成了新的合作关系。2009年3月9日签署的《租赁协议书》并未实际履行因而废止。根据双方新的协议，租赁期到2034年，且不存在解除合同的事实和条件，故河湖管理处提出的解除与事实不符，于法无据；2.租赁标的物××号院已不复存在，以此所形成的权利与义务的《租赁协议书》对双方已无实际法律效力；3.河湖管理处依据以只有400平米的××号院为标的物而形成的《租赁协议书》，诉求返还时代华人公司投巨资新建的4000余平米建筑物，违反公平原则；4.目前存在的4000余平米“会议中心”二层建筑，是时代华人公司经河湖管理处认可投巨资新建，不属于租赁合同纠纷的扩建范畴，且根据新协议的约定，时代华人公司投入的资金作为预付租金对价，取得租赁物直到2034年的占有、使用、收益，河湖管理处无法律依据诉请“物的返还”。二、河湖管理处要求按年租金60万元计算房屋使用费与事实不符，违背其委托代理人在庭审时有关不欠租金的陈述。三、河湖管理处提交的《通知》不具有法律效力。首先，河湖管理处称该《通知》仅为配合应付其上级要求，承诺不会对时代华人公司不利，时代华人公司法定代表人才在《通知》上签字。河湖管理处违反诚实信用原则。其次，双方以新建的4000余平米的二层建筑为标的物形成了新的权利义务合作关系，河湖管理处以废弃的《租赁协议书》为依据下达《通知》，不具备法律效力。四、2015年《北京市市级行政事业单位国有资产出租、出借、对外投资、担保管理办法》对双方于数年前形成的合作关系无溯及力。五、如时代华人公司腾退投巨资拥有的本案标的物，将给时代华人公司造成投资建设的巨大损失和巨额亏损，时代华人公司将无法经营，只能一次性全额辞退员工，势必影响时代华人公司对员工的安抚和支付员工巨额补偿安置费用。时代华人公司向本院提出反诉请求：1.判令河湖管理处赔偿时代华人公司承租位于北京市西城区南菜园街××号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产损失2300万元；2.本诉、反诉诉讼费用、上述资产第三方评估费用由河湖管理处承担。事实和理由：时代华人公司于2008年11月10日与原北京市河湖经营公司（以下简称河湖公司）签订××号院《×××饭店承包协议书》，但时隔不久河湖公司又要求签署《租赁协议书》，同时终止《×××饭店承包协议书》。在双方签署租赁协议后，时代华人公司准备进行内部整治修缮时，时任河湖管理处处长李×要求时代华人公司投巨资把租赁的××号院的东、西、南三侧地块全部利用新建大型有档次的“会议中心”。时代华人公司按照河湖管理处确认的建设方案，经多方筹措资金建成了外观具有明清建筑风格、内部整体装修高档、安装定制专用设备、功能及服务设施齐全的建筑面积4000余平米的多层楼“会议中心”。双方协商的新的协议，由于河湖管理处负责人非正常变更，造成未能签字盖章。河湖管理处明知时代华人公司投入巨资重建、改建××号院，依约时代华人公司还有15年的占有使用期限，河湖管理处却违约提出解除租赁关系，依法应当承担赔偿责任。河湖管理处针对反诉辩称，请求驳回时代华人公司的全部反诉请求。第一，双方未签订时代华人公司所称的租期25年的租赁协议。双方签订的《租赁协议书》现已经到期。根据《租赁协议书》约定，时代华人公司对装修改造、新建项目的投入预先应充分考虑到承包期限和投资收益，河湖管理处对时代华人公司的不当和过度投资不承担责任。然而时代华人公司事实上既未取得河湖管理处认可，也未取得合法手续，依据租赁合同司法解释的规定，时代华人公司应当自行承担损失。第二，时代华人公司的装修和设备是基于其自身经营决策自主决定花费的，其经营成本已通过经营收益的方式获得回报。时代华人公司主张的损失已经超过河湖管理处5年期间所能获得的租金收入总额，超过河湖管理处可预见的范围，且时代华人公司未经同意自行扩建，现其要求河湖管理处承担其投入的经营成本既无合同依据，也有失公平、违背诚信原则。第三，评估报告载明此次评估结论为重置价，故时代华人公司主张的赔偿数额未计算折旧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河湖管理处提交如下证据：1.《租赁协议书》，证明计算双方之间房屋占有使用费的方法。2.2017年12月27日《通知》，证明河湖管理处告知时代华人公司，要求其腾退房屋返还给河湖管理处。3.河湖公司的登记材料，证明该公司已经注销，债权债务清理完毕，先权利义务由河湖管理处承继。4.现场房屋照片，证明现场房屋状况。5.涉案房屋规划档案，证明诉争房屋经河湖管理处上级主管部门批准后建设，诉争房屋原为河湖管理处的办公管理用房，属行政事业单位国有资产范畴。6.《北京市财政局关于印发〈北京市市级行政事业单位国有资产出租、出借、对外投资、担保管理办法〉的通知》，证明河湖管理处得知涉案房屋的租赁不符合相关规定后，河湖管理处向时代华人公司予以告知。7.2015年至2017年河湖管理处收取时代华人公司租金的记账凭证及相应的银行转账凭证、发票，证明截至2017年，时代华人公司向河湖管理处支付了租金，河湖管理处开具了等额发票，自2018年1月1日起，双方租赁关系解除，河湖管理处未再收取租金。8.照片彩色打印件一组，证明时代华人公司仍然在经营。时代华人公司发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可。《租赁协议书》未实际履行，双方在时代华人公司改造升级后形成了新的合作协议，但由于河湖管理处领导更换，新协议未签字盖章。对证据2，真实性认可，对其效力不认可。双方履行的不是2009年签订的《租赁协议书》，且当时河湖管理处称是为了配合检查，故签字不是时代华人公司的真实意思。对证据3、证据4，真实性认可，证明目的认可。对证据5，规划档案指向的房屋为河湖管理处办公用房，并非租赁关系涉及的房屋。对证据6，对双方于数年前形成的合作关系无溯及力。对证据7，真实性认可。对证据8，为了减少一些损失，时代华人公司仅进行内部接待，未对外实际经营。时代华人公司提交如下证据：1.建筑物分层平面图，证明2009年3月9日签订的《租赁协议书》标的物××号院在新建筑内的原址范围。2.交付2018年租金55万元的银行汇款凭证，证明2018年租金交付情况。3.河湖管理处退回2018年租金的银行汇款凭证，证明2018年租金被退回。4.河湖公司起草新协议的手稿，证明新协议由河湖公司成文，具体承办人为副总经理何某。5.河湖公司与时代华人公司形成的新协议以及河湖公司总经理、副总经理的书面证词，证明时代华人公司应河湖管理处要求投资新建“会议中心”，双方形成新的权利义务关系。河湖管理处发表如下质证意见：对证据1，没有异议。对证据2、证据3，真实性认可。对证据4、证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，双方之间不存在这份协议，且这份协议未盖章、未生效。时代华人公司申请证人何某出庭作证，证明河湖管理处与时代华人公司之间变更了2009年的《租赁协议书》，形成且实际履行了新的协议，租期至2034年，若河湖管理处终止协议，根据合同约定应给时代华人公司补偿。河湖管理处对证人证言发表如下质证意见：不认可证人所述内容。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合全案情况综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月5日，河湖公司作为甲方，时代华人公司作为乙方签署《租赁协议书》，约定：甲方同意将宣武区南菜园街××号院租赁给乙方使用。一、（一）承租范围包括：宣武区南菜园街××号围墙范围内，除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房，电、燃气总闸控制室及水务管理设施外的房屋用地。二、承租期限：（一）双方商定：自协议签订之日起三个月内为装修期，装修期内不计租金，但是承包协议的其他条款全部生效。（二）双方商定，乙方的承租期限为五年，（装修期除外）即从2009年/月/日起至2014年/月/日止。三、承租金额：双方商定，前三年的承租金额为每年55万元人民币，后两年租金为每年60万元人民币。四、付款时间：（一）在协议签订后七日内，乙方应全额付清第一年，即2009年/月/日至2010年/月/日的承租金55万元。（二）以后在协议期内乙方每年的/月/日——/日，向甲方支付当年的承租金。七、装修改造与新建项目：（二）乙方由于经营需要进行新建项目，必须与甲方协商取得书面认可并向相关部门申请办理合法手续之后，方可施工。对专项改建项目，须经双方协商后，签订专项改建协议书，方可施工。（三）乙方投资建设的房屋设施，在协议期内乙方有使用权，其中房屋和不可移动设施的产权归甲方所有。协议期满或因乙方原因终止协议，乙方必须无偿地完整无损地移交给甲方，凡乙方投资的可移动设施产权归乙方所有，协议终止后一个月之内由乙方自行处置、腾空。（四）乙方对装修改造及新建项目的投入，预先应充分考虑到承包期限和投资收益，甲方对乙方的不当和过度投资不承担责任。八、甲方责任：（一）协议期内，甲方按协议规定的面积和数量，将房屋、土地和相关设施，提供给乙方使用。（二）甲方提供给的房屋场地，建于上世纪80年代，属河湖管理处所有，由于历史原因未能办理产权登记，因此不能向承租方提供产权登记证，特此告知。河湖公司于2011年7月7日注销登记，其权利义务由河湖管理处承继。关于租金交纳情况，河湖管理处称时代华人公司交纳租金至2017年12月31日，其中，2015年12月11日交纳2012年至2015年租金220万元，2016年12月9日交纳2016年租金55万元，2017年12月11日交纳2017年租金55万元。河湖管理处主张，根据《租赁协议书》的约定，2013年至2017年租金标准应为每年60万元，故时代华人公司共计欠缴25万元租金，但河湖管理处不在本案中主张这部分租金。时代华人公司承租涉案租赁场地及地上物后，陆续进行了新建、扩建和装饰装修。2017年12月27日，河湖管理处向时代华人公司发出《通知》：“贵公司与河湖经营公司签订的租赁协议于2014年12月31日早已到期。河湖经营公司撤销后，河湖管理处作为其上级主管单位，必须严格执行上级的指示精神和政策法规的规定，全面停止一切经营活动。经2017年12月25日领导班子会研究，特通知贵公司：自2018年1月1日起必须全面停止一切经营活动，做好撤离工作。如再继续擅自经营，所产生的一切问题由贵公司自负。”时代华人公司法定代表人苏彦起在《通知》上签字、签日期。2018年12月24日，××××（北京）会议中心代时代华人公司向河湖管理处转账55万元，摘要写明“2018年房租”。2018年12月25日，河湖管理处向××××（北京）会议中心转账55万元，附言为“退款”。关于双方之间的合同关系，时代华人公司主张，双方于2009年签署《租赁协议书》后，应时任河湖管理处处长李×的要求，时代华人公司投巨资对××号院建成了外观具有明清建筑风格、内部装修高档、安装定制专用设备、功能及服务设施齐全的建筑面积4000余平米的二层楼“会议中心”。至此，《租赁协议书》未实际履行而废止。在此期间双方多次协商新的合作协议，并由河湖管理处起草完成了新协议文本。时代华人公司向本院提交了《承包协议》打印件，其中载明：甲方为河湖公司，乙方为时代华人公司。一、承包范围包括：北京市×××饭庄工商注册地址：宣武区南菜园街××号围墙范围内，除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房，电、燃气总闸控制室及水务管理设施外的房屋用地。二、承租期限与租金：在甲方的认可下，乙方对原×××饭庄内建筑物进行了重建、改建和总体修缮装修。总投资额巨大。甲乙双方充分协商，确保双方利益，协调投资、租期、租金、补偿的相互关系，协议如下：1.租期：从2010年1月1日算起，每五年一个承租期，至2034年共五个承租期。2.租金，第一个承租期租金为×××饭庄55万元，以后按承租期递增。即第二个租期为每年60万元，第三个租期每年65万元，第四个租期每年70万元，第五个租期每年75万元。3.投资与补偿：乙方的投资总额要经第三方评估单位确认。如果甲方因故提前终止协议会涉及甲方给予乙方补偿问题。补偿的标准与方式采取分租期，按比例递减补偿的方式。即第二个租期内的补偿参考标准是总投资额的80%（以后按20%递减），第三个租期是60%，第四个租期是40%，第五个租期是20%。该《承包协议》无双方签字盖章。时代华人公司主张河湖管理处因负责人更换而推诿盖章，但双方实际上已按照该《承包协议》履行，原《租赁协议书》未实际履行，并申请何某出庭作证对其主张予以佐证。河湖管理处对时代华人公司的上述主张不予认可。诉讼中，时代华人公司申请对××号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产的价值进行资产评估。北京××**资产评估有限责任公司受本院委托进行了评估，于2019年10月17日作出××××评字[2019]第×××号《司法鉴定项目评估报告》，评估结论为：本案涉及的位于××号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产，在评估基准日2019年6月20日的市场价值为17784048元。时代华人公司为此支付鉴定评估费194421元。河湖管理处对上述评估报告提出如下异议：不认可评估结论。该评估报告与本案无关联性。不申请重新鉴定。时代华人公司对上述评估报告提出如下异议：该报告适用准则有误，整体估值严重偏低，对所涉标的有大量项目漏评，故申请重新鉴定。北京××**资产评估有限责任公司针对时代华人公司的异议进行了回复，并进行了补充评估，评估结论为：本案涉及的位于××号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产，在评估基准日2019年6月20日的价值为18184738元。时代华人公司对该回复不认可。上述事实有《租赁协议书》、《通知》、河湖公司的登记材料、银行转账凭证、《承包协议》打印件、××××评字[2019]第×××号《司法鉴定项目评估报告》及异议回复和当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，总结双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：第一，双方之间的租赁合同权利义务关系依何确立；第二，河湖管理处于2017年12月27日发出《通知》要求解除合同关系是否有效；第三，时代华人公司是否应当腾退，河湖管理处是否应当支付其赔偿款；第四，河湖管理处主张的占有使用费应以何种标准计算。关于双方之间的租赁合同权利义务关系依何确立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。时代华人公司主张双方在签署《租赁协议书》后，协商变更了合同内容，形成了新的协议文本《承包协议》，但该《承包协议》未经双方签字盖章，未依法成立。时代华人公司主张双方实际按照《承包协议》的约定履行，应适用《中华人民共和国合同法》第三十六条认定双方成立新的合同关系，但其仅提供证人何某的证人证言，不足以证明其主张的事实成立，故本院对时代华人公司以《承包协议》确立双方之间合同关系的意见不予支持。河湖公司与时代华人公司于2009年3月5日签署的《租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年《租赁协议书》到期后，时代华人公司继续承租并交纳租金至2017年12月31日，双方在此期间为不定期租赁合同关系。关于河湖管理处以向时代华人公司发出的《通知》主张解除合同是否有效的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。河湖管理处于2017年12月27日向时代华人公司发出《通知》，告知其“自2018年1月1日起必须全面停止一切经营活动，做好撤离工作”，时代华人公司的法定代表人苏彦起在《通知》上签字。时代华人公司称苏彦起签字并非其真实意思表示，但未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。故本院认为，河湖管理处主张双方之间的租赁合同关系已经解除，于法有据，本院予以支持，但河湖管理处主张的解除日期不当，本院依法予以调整，确认河湖管理处与时代华人公司之间的租赁合同关系于2018年1月1日解除。关于时代华人公司是否应当腾退，以及河湖管理处是否应当支付其赔偿款的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院对河湖管理处要求时代华人公司将××号院除河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施以外的全部自建房自行拆除后将场地腾空交还给河湖管理处的诉讼请求予以支持。河湖管理处依法行使解除权，不构成违约，且时代华人公司未提供充分有效证据证明其对××号院新建、扩建经过河湖公司或河湖管理处认可，且其未就新建、扩建部分取得合法建设审批手续，亦未证明未取得合法建设审批手续系因河湖公司或河湖管理处所致，故其要求河湖管理处赔偿其××号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产损失无法律依据，本院不予支持。关于河湖管理处主张的占有使用费应以何种标准计算的问题。根据《租赁协议书》的约定，租期前三年租金为每年55万元，后两年租金为每年60万元，《租赁协议书》到期后，在双方未另行约定的情况下，时代华人公司应继续按照每年60万元的标准支付租金。河湖管理处称其不在本案中主张时代华人公司欠缴的租金25万元，本院不持异议。河湖管理处与时代华人公司的租赁合同关系于2018年1月1日解除，时代华人公司仍然继续占有使用涉案租赁物，应当支付占有使用费，占有使用费的标准可参照双方之间的合同约定，河湖管理处主张按照每年60万元标准确定占有使用费，本院予以支持。河湖管理处主张自2018年1月1日起至实际腾退之日止，计算占有使用费。本院认为，自生效判决确定的腾退期间届满之次日起，若腾退义务人仍未腾退的，构成迟延履行，对迟延履行期间产生的损失权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定在执行程序中申请执行迟延履行金，故本院对河湖管理处主张的占有使用费计算期间依法予以调整。综上所述，河湖管理处的诉讼请求部分成立，时代华人公司的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认北京市城市河湖管理处与北京时代华人国际物流有限公司之间就北京市西城区南菜园街××号围墙范围内除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施外的房屋用地形成的租赁关系于2018年1月1日解除；二、北京时代华人国际物流有限公司于本判决生效之日起60日内将位于北京市西城区南菜园街××号院的除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施以外的全部自建房自行拆除并将场地腾空后交还给北京市城市河湖管理处；三、北京时代华人国际物流有限公司于本判决生效之日起30日内，向北京市城市河湖管理处支付占有使用费，以每年60万元为标准，自2018年1月1日起支付至本判决第二项确定的腾退期间届满前的实际腾退之日止，未在本判决指定期间届满前履行完毕本判决第二项的，占有使用费计付至本判决确定的腾退期间的最后一日；四、驳回北京市城市河湖管理处的其他诉讼请求；五、驳回北京时代华人国际物流有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。诉讼费用282621元，包括本诉案件受理费9800元、反诉案件受理费78400元、鉴定评估费194421元，由北京时代华人国际物流有限公司负担（其中反诉案件受理费、鉴定评估费已交纳，本诉案件受理费于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张长缨审 判 员  田志鹏人民陪审员  付永生二〇二〇年六月五日书 记 员  聂秋烨