陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终911号 上诉人（原审被告）：赵伟峰，男，1973年9月1日出生，住宝鸡市渭滨区，身份证号码：XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区大庆路**（金泰大厦），统一社会信用代码：91610303305688950B。 法定代表人：孙长绪，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：马飞，陕西金宝律师事务所律师。 原审被告：吴庆玲，女，1976年11月6日出生，住址同被告赵伟峰，系被告赵伟峰妻子，身份证号码：XXXXXXXXXX********。 原审被告：宝鸡博仕达建设工程有限公司，，住所地宝鸡市高新开发区火炬路宝桥科贸大厦**统一社会信用代码：91610301755238658W。 法定代表人：王伟，任公司总经理。 上诉人赵伟峰因与被上诉人宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司、原审被告吴庆玲、原审被告宝鸡博仕达建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初810号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵伟峰提出上诉称，1.撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人归还借款本金1140092.6元及利息、律师费。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人分别于2016年5月14日，5月24日，7月13日，9月2日，9月26日以及10月8日的还款，一审法院对超过年利率24%的利息未冲抵本金；2、一审法院认定90000元的律师费超过宝鸡的实际情况，宜按照30000元酌定。 被上诉人宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持一审判决。 原审被告吴庆玲未答辩。 原审被告宝鸡博仕达建设工程有限公司未答辩。 宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赵伟峰、吴庆玲向原告支付借款本金1248615.66元；2.判令被告赵伟峰、吴庆玲向原告支付从2016年3月9日起至款清之日止的借款利息（暂算至2018年10月1日为511723.73元）；3.判令被告赵伟峰、吴庆玲支付原告为实现债权支出的律师费90000元；4.判令被告宝鸡博仕达建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年3月9日，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司作为贷款人，被告赵伟峰作为借款人，被告吴庆玲作为共同借款人，双方签订《借款合同》一份，借款合同约定：原告给被告赵伟峰、吴庆玲出借借款人民币140万元，借款用途为资金周转，借款期限为十五天，借款利率为月利率35‰；贷款利息自合同签订生效之日起计息，不足一月的按一月计息，超过一月的按实际天数计息；借款人在签订本合同后，必须按借款金额及期限一次性付清利息，或提前预付一个月利息；借款人归还的款项不足以偿清本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。被告吴庆玲在《借款合同》落款项下共同借款人处签名并捺印。借款合同还约定了双方其他权利义务。同日，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司与被告宝鸡博仕达网络技术开发有限公司签订《保证合同》一份，保证合同约定：保证担保的范围包括借款合同项下全部借款本金140万元，及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债务的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证合同还约定了双方其他权利义务。 合同签订当日，原告按照约定分两次通过金台区信用联社网银向被告赵伟峰个人账户转款共计140万元，被告赵伟峰当日向原告转款49000元。被告赵伟峰分别于2016年5月14日向原告转款36265元、同年5月24日向原告支付81335元、同年7月13日向原告转款58800元、同年9月2日向原告转款117600元、同年9月26日向原告转款58800元、同年10月28日向原告转款58800元，2017年8月23日向原告转款58800元、同年12月21日向原告转款46800元，2018年5月14日向原告转款5000元，被告从2016年5月14日开始分九次向原告转款共计522200元。此后经原告多次催要被告未向原告归还借款或支付利息，导致原告诉至本院形成本案诉讼，要求判令如其诉请。 另查，被告赵伟峰原系宝鸡博仕达建设工程有限公司的法定代表人，2017年6月1日宝鸡市博仕达网络技术开发有限公司经工商部门核准名称变更为宝鸡博仕达建设工程有限公司，2018年3月13日宝鸡博仕达建设工程有限公司法定代表人由赵伟峰变更为王伟。 本案在审理过程中，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司向本院申请诉讼保全，请求对被告赵伟峰、被告吴庆玲、被告宝鸡博仕达建设工程有限公司银行存款人民币1850339.39元予以冻结或查封、扣押其相同价值的其他财产。本院作出(2019)陕0303民初810号民事裁定书，裁定冻结被告赵伟峰、吴庆玲，宝鸡博仕达建设工程有限公司所有的人民币1850339.39元银行存款或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 一审法院认为，公民之间的合法债权、债务关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告向被告出借的借款本金认定问题及被告借款后分九次向原告转款共计522200元，应认定为归还的借款利息还是本金；二、原被告双方约定的利息是否符合法律规定；三、原告诉请的律师费是否符合法律规定。 一、原告向被告出借的借款本金认定问题及被告借款后分九次向原告转款共计522200元，应认定为归还的借款利息还是本金。本院认为，原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公与被告赵伟峰、被告吴庆玲签订借款140万元的借款合同是事实，双方自愿签订借款合同，系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告吴庆玲辩称自己不是共同借款人，但其在借款合同落款处共同借款人项下签名捺印，并有夫妻共同债务承诺书能够相互印证，故本院对被告吴庆玲的辩解意见不予采信。合同签订后，原告分两次向被告赵伟峰账户转款140万元，被告赵伟峰当日又向原告转款49000元。双方约定的月利率为35‰，按照借款140万元计算一个月利息正好是49000元。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，所以可以确定被告从原告处借款为1351000元。在借款金额确定后，双方在借款之初所扣款项己经不能确定为利息，利息应以本金1351000元支付。被告当庭要求以原告提供的还款收据证明被告已向原告付款522200元应视为归还原告本金的主张无证据支持，本院不予采信。 二、原被告双方约定的利息是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告赵伟峰对已支付的超过年利率36%部分的利息应该冲抵本金，故被告赵伟峰从借款之日（2016年3月9日）起计息，利率为已付部分年息36%，未付部分年息24%计算。详见本判决书第11页附表。 从附表可知，截止2018年5月14日，被告拖欠原告借款本金为1244051.33元，拖欠利息为349937.57元，从2018年5月15日起以本金1244051.33元按照年息24%计算至款清为止。被告辩称现拖欠原告借款本金828000元，利息按照月息一分二支付的辩解意见，被告并没有提供相应证据支持其主张，故本院对其辩解不予采信。 三、原告诉请的律师费是否符合法律规定。原被告双方在《借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，债权人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、鉴定费、评估费及其他实现债权的费用。本案原告起诉标的额为185万余元，原告支出律师费90000元，双方在《借款合同》中有关于律师费的约定，原告提交了其与陕西金宝律师事务所签订的《补充协议》及税务发票予以佐证，且该证据能够相互印证。据此，被告因违约未按时向原告归还借款本息，故对原告主张律师费90000元本院予以支持。 综上所述，为了规范民间借贷行为，有效化解民间资金在社会经济融通中存在的纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵伟峰、被告吴庆玲于本判决生效之日起十日内共同归还原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司借款本金1244051.33元，利息349937.57元(截止2018年5月14日)；并支付从2018年5月15日起以本金1244051.33元为基数，按照年息24%计算至款清为止的利息。二、被告赵伟峰、被告吴庆玲于本判决生效之日起十日内共同支付原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司为实现债权支出的律师费90000元。三、被告宝鸡博仕达建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告宝鸡博仕达建设工程有限公司承担连带责任后，有权向赵伟峰、吴庆玲追偿。四、驳回原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21454元，保全费5000元，公告费600元，合计27054元，由原告宝鸡市金台区德泰小额贷款有限公司承担3748元，三被告共同承担23306元。 各方当事人均未提交新证据。 二审法院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、对于上诉人于2016年5月14日，5月24日，7月13日，9月2日，9月26日以及10月8日的还款，一审法院对超过年利率24%的利息未冲抵本金是否正确；二、一审法院认定90000元的律师费是否过高。 焦点一：对于上诉人于2016年5月14日，5月24日，7月13日，9月2日，9月26日以及10月8日的还款，一审法院对超过年利率24%的利息未冲抵本金是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，对于年利率24%以内的利息属于法定利息保护区间，人民法院全额支持；对于年利率24%至36%之间属于当事人自治协商的区间，司法不予干预；对超出年利率36%部分，超出部分无效。本案中，上诉人主张2016年5月14日，5月24日，7月13日，9月2日，9月26日以及10月8日的还款，一审法院对超过年利率24%的利息未冲抵本金。对此，本院认为，对于上诉人主张的上述几笔付款属于已经支付的还款，按照上述司法解释，只有对超出年利率36%部分属于无效部分，一审法院对于超出年利率36%部分的利息冲抵本金是正确的。上诉人主张对超出年利率24%部分的利息冲抵本金没有法律依据，本院不予支持。 焦点二：一审法院认定90000元的律师费是否过高的问题。本案中，案涉合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权，债权人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、鉴定费、评估费及其他实现债权的费用。据此，本院认为，对于律师费的问题，各方在合同中已经作了明确约定，由违约方承担，上诉人未按合同约定履行还款义务构成违约。同时，被上诉人提交的其与陕西金宝律师事务所签订的《补充协议》及税务发票能够相互印证。被上诉人委托的律师代理了本案的一审、二审两个阶段，客观上已经履行了两个阶段的法律服务职能，其收费并未超出陕西省律师收费办法规定的范围。且上诉人亦未提供本案代理费过高的相应证据，故对于上诉人主张律师代理费过高的理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人赵伟峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙亚峰 审判员  刘勇东 审判员  吴成君 二〇二〇年六月二十三日 书记员  高 霞 1