广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1150号 上诉人（原审原告）：郭武辉，男，1961年7月16日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人（原审原告）：郭政辉，男，1964年1月7日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）：廖才芳，女，1940年12月8日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）：郭玉凤，女，1967年6月6日出生，汉族，住合浦县。 上诉人（原审原告）：郭玉莲，女，1971年8月8日出生，汉族，住合浦县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:冯守金，男，1953年10月1日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）:陈增强，男，1969年5月16日出生，汉族，住合浦县。 上诉人郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲因与被上诉人陈增强、冯守金土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2020)桂0521民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲上诉请求：1.依法撤销合浦县人民法院(2020)桂0521民初52号民事判决书，支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案事实清楚，证据确实充分，但一审法官主观认定事实不清楚，并适用法律错误，故导致错判，因而我们不服，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、本案认定事实错误，郭松礼与冯守金签订的《荒山承包合同》应属于无效合同。1.2005年10月10日，郭松礼与冯守金签订的《荒山承包合同》时，郭武辉、郭政辉、郭权辉完全不知情，《荒山承包合同》上的签名和手摸也不是其本人所签。同时，合同约定承包经营的早塥岭35亩林地属于郭松礼、郭武辉、郭政辉、郭权辉共同承包的经营管理的，郭松礼、郭武辉、郭政辉、郭权辉都是属于独立的户主，郭松礼不是户主无权代表郭武辉、郭政辉、郭权辉与冯守金签订《荒山承包合同》，所以该合同应是无效合同，一审法院对该事实并没有查实，明显违法公平公正的原则。2.2015年上诉人才发现其郭松礼与冯守金签订的《荒山承包合同》，并在2016年郭松礼去世后，就明确《荒山承包合同》上的签名和手摸也不是其本人所签，所以上诉人拒绝领取被上诉人的租金。以上证实上诉人是反对出租荒山的。但是，一审法院对该事实也没有查实，一审法院认为被上诉人陈增强接手经营林地后，于2016年至2019年分别与冯守金、沈素娟、原中城村委会支书郭明辉、原村委会主任叶长政、村民叶吉意等人到上诉人家中交纳租金，但上诉人拒收，明显存在主观臆断。3.一审认为，郭武辉等人与冯守金签订的《荒山承包合同》是双方平等自愿协商签订的，没有违反法律的规定，合同合法有效，也得到双方的展行。冯守金依据合同的约定，将林地转包给陈增强经营，也是合法有效的。两被上诉人依约经营承包的林地，按期支付租金。因上诉人拒收2016年以后的租金，致使被上诉人支付不能，过错在于上诉人。两被上诉人没有违约行为，上诉人请求解除合同的意见不能成立，不予支持。以上是属于一审法院的认定事实错误，完全不符合客观，明显存在主观臆断。二、一审法院适用法律错误。本案中非户主家庭成员的签字行为是无权处分行为，但基于家庭成员的关系，应认定为表见代理。因此，户主不同意该意见的，将不同意的意见反馈过去，进行否认后，该签字则无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第五十条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人立合同后取得处分权的该合同有效。本案中，上诉人知道真实情况后，至始至终都是反对的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为此上诉人特提起上诉，请求二审法院查清事实依法判决。 被上诉人陈增强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人冯守金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 上诉人郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲向一审法院起诉请求：1.判令解除郭武辉、郭政辉、郭松礼、郭权辉与冯守金于2005年10月10日签订的《荒山承包合同》；2.陈增强、冯守金支付2016至2019年四年的租金共5600元给郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲。 一审法院认定事实：郭松礼与廖才芳是夫妻关系。郭武辉、郭政辉、郭权辉、郭玉凤、郭玉莲五人是他俩的子女。郭松礼、郭权辉二人分别于2016年12月26日、2019年3月10日病故，郭权辉没有配偶和子女。2005年10月10日，郭武辉、郭政辉和郭松礼、郭权辉四人将村小组发包给郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲的土地转包给冯守金，双方签订了《荒山承包合同》，合同约定郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲将由其承包经营的旱埇岭35亩林地转包给冯守金自由种植，租期20年（2006年1月1日至2026年12月30日），每年租金为1400元，签订合同之日一次性交纳3年租金4200元，从2009年起，每年3月1日前须付清当年的租金给郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲；在承包期内，冯守金有权转让该荒山或种植林木给集体或个人经营使用。合同签订后，冯守金承包经营该荒山种植林木，向郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲支付租金至2015年。但自2016年起，因郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲拒收租金而无法支付。郭政辉在冯守金承包经营林地期间，也曾帮助冯守金进行林地施肥工作。另查明，2016年1月1日，冯守金与陈增强签订《林地转包合同》，将承包经营的旱埇岭35亩林地转包给陈增强经营，期限至2026年12月30日止。陈增强接手经营林地后，于2016年至2019年分别与冯守金、沈素娟、原中城村委会支书郭明辉、原村委会主任叶长政、村民叶吉意等人到郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲家中交纳租金，但郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲拒收。 一审法院认为：郭武辉等人与冯守金签订的《荒山承包合同》是双方平等自愿协商签订的，没有违反法律的规定，合同合法有效，也得到双方的履行。冯守金依据合同的约定，将林地转包给陈增强经营，也是合法有效的。冯守金、陈增强依约经营承包的林地，按期支付租金。因郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲拒收2016年以后的租金，致使陈增强支付不能，过错在于郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲。冯守金、陈增强没有违约行为，郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲请求解除合同的意见不能成立，不予支持；郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲请求冯守金、陈增强支付2016年至2019年的承包费5600元，冯守金、陈增强同意支付，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、冯守金、陈增强向郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲支付2016年至2019年共4年的土地承包租金5600元；二、驳回郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲的其他诉讼请求。本案受理费440元，因适用简易程序审理，减半收取220元，由郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲负担（已缴纳）。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，郭武辉等人与冯守金签订的《荒山承包合同》是双方平等自愿协商签订的，没有违反法律的规定，合同合法有效，并已实际履行。根据《荒山承包合同》“乙方在承包期内，有权转让该荒山或种植给集体或个人经营使用。”的约定，冯守金将林地转包给他人经营并不需要征求上诉人的同意或亦不需要通知上诉人，因此，冯守金将林地转包给陈增强经营是合法有效的。冯守金、陈增强承包林地之后一直按期支付租金。但从2016年起，郭武辉等人拒收租金，故上诉人在一审时以冯守金、陈增强拖欠租金为由请求解除《荒山承包合同》，无事实法律依据，一审法院未予以支持是正确的，本院二审予以维持。二审期间，上诉人又以《荒山承包合同》上的签名并非其本人所签，主张合同无效，该主张实为变更诉讼请求，无法律依据，非二审审理的范围，故本院不予支持。 综上所述，上诉人郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由郭武辉、郭政辉、廖才芳、郭玉凤、郭玉莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月三日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪