山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初14号 原告：滨州市金河房地产开发有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区黄河五路以南、渤海十九路以西。 法定代表人：胡南平，执行董事。 委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彤彤，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路**。 法定代表人：吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人：刘汉良，山东堃和锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋**，山东睿扬（北京）律师事务所律师。 原告滨州市金河房地产开发有限公司（以下简称金河公司）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告金河公司的委托诉讼代理人苗清旺、李彤彤，被告中南公司的委托诉讼代理人刘汉良、宋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程逾期竣工损失10000000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年3月26日，原告与被告签订《领域尚城二期施工补充合同》，被告作为总承包方，承建原告发包的领域尚城二期工程共计十栋高层，承包方式为包工包料，竣工日期为2012年6月30日。2011年9月21日，原告与被告又就该工程签订“会议纪要”，将工程竣工时间延至2012年11月4日，如中南公司未按工期竣工，每栋楼每延误一天罚款2000元。被告在实际施工中进度缓慢，延误工期严重，导致原告无法按期将房屋交付买受人。为此，原告向相关买受人支付延期交房违约金及迟延履行利息等损失。为维护原告合法权益，具状法院，望判如所请。原告在开庭前增加诉讼请求，认为被告施工的工程存在严重质量问题，申请追加赔偿维修费用，并对维修费用的数额申请鉴定。 被告中南公司辩称，（一）原告起诉的事项，山东省高级人民法院已作出（2016）鲁民终2274号生效判决且答辩人已经履行完毕，原告拒不履行且案件已经进入执行阶段，原告本次起诉构成重复起诉，依法应驳回起诉。（2016）鲁民终2274号判决（下称前诉）中，诉讼当事人为中南公司与金河公司，案由为建设工程施工合同纠纷，案涉争议事项、金河公司的反诉请求等，均与本诉相同。在前诉中，金河公司的反诉请求为要求中南公司支付逾期竣工违约金25500000元,山东省高级人民法院经审理认为，中南公司应承担延期竣工的违约责任，但如果按照双方的约定支付违约金，显然过高、显失公平，中南公司也请求法院予以调低，结合本案客观实际，酌情确定支付违约金的20%即4352000元。法院作出判决时正是适用了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十四条之规定，根据损失来酌定了违约金。因此本次诉讼原告的起诉在前诉中已经处理，属于重复起诉，且答辩人已经履行完毕该项义务。（二）对于工程质量导致的损失，在前诉的反诉请求第三项原告也已经主张过，并且也申请过鉴定，因为生效判决确定工程已经竣工验收，对鉴定未予准许。此外，在滨州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1691民初1117号民事判决中，中南公司起诉要求原告返还质量保修金，原告再次以工程存在质量问题需要修复进行主张，法院也进行了审查。（三）原告作为前诉的被执行人，其重复起诉是为了拖延执行、逃避债务，其行为严重浪费司法资源。前诉（2016）鲁民终2274号判决业已生效，并且已经进入执行阶段[执行案号（2017）鲁16执67号]，原告金河公司系前诉的被执行人，该案的执行法院为滨州市中级人民法院，经过多轮努力，执行法院于2020年1月成功执行到金河公司收取的购房款780余万元。该笔款项在滨州市中级人民法院准备向答辩人进行过付之际，金河公司利用法院间信息沟通上的盲区，重复起诉并对前述执行款项进行查封，属于典型的逃避执行，拒不执行生效判决裁定行为。其保全行为已经给答辩人造成较大损失。综上，请求依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，对双方无异议的证据：原告金河公司提交的《建设工程施工合同》、《领域尚城二期施工补充合同》及“会议纪要”，该三份证据在2016年前诉生效判决中亦确认为有效证据，原告金河公司及被告中南公司提交的（2016）鲁16民初20号和（2016）鲁民终2274号民事判决，确认为有效证据。 对双方有争议的证据，做如下确认：被告中南公司提交的（2017）鲁1691民初1117号民事判决，原告以未提交原件和该判决对维修费用并没有处理提出异议，因该判决系本院作出，其真实性可以查实，判决亦明确表明了对于维修费用金河公司未提交有效证据证明已经发生，并非未予处理，确认为有效证据。原告金河公司提交的“房地产开发项目竣工综合验收备案证明”与本案诉求不具有关联性；原告金河公司提交的证明其损失的《房屋违约金评估报告》以及仲裁委的裁决书和法院的判决书，因评估报告是原告方单方委托，且逾期竣工违约金在2016年的前诉中已经处理完毕的情形下，后续的损失与中南公司不再有关联，对其效力不予确认。 依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年3月25日，金河公司与中南公司签订《建设工程施工合同》，由中南公司总承包滨州市领域尚城二期3#、4#、5#、7#、8#、12#、17#、21#、25#、29#楼的工程施工。随后，双方于2011年3月26日签订了《领域尚城二期施工补充合同》，于2011年9月22日形成了“会议纪要”，对工程的竣工日期，逾期竣工的惩罚性违约金等做了约定。后双方发生纠纷，中南公司起诉追要工程款，金河公司反诉要求支付逾期竣工违约金和因工程质量问题进行修复的费用，经滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初20号和山东省高级人民法院（2016）鲁民终2274号案件两审作出生效判决，针对金河公司提出的逾期竣工违约金的诉求，法院认为，涉案工程的实际竣工验收时间为2015年10月27日，按照“会议纪要”的约定，中南公司应支付的逾期竣工违约金数额为21760000元，但造成工程迟延的原因，双方都有过错，如果按照约定支付违约金显然过高，中南公司也请求法院予以调低，酌定按20%支付违约金；针对金河公司因工程质量导致的修复损失的诉求，法院认为，涉案工程已经竣工验收合格，如果出现质量问题，可要求中南公司履行保修义务，现金河公司在未要求中南公司履行保修义务的情况下，直接要求对质量问题的损失进行鉴定后赔偿，不予支持。判决的主要内容是：金河公司向中南公司支付工程款20137463.98元及垫资利息、进度款利息等；中南公司向金河公司支付工程逾期违约金4352000元，驳回双方的其他诉讼请求。2017年10月，中南公司起诉金河公司要求返还质量保修金4157410.77元，金河公司以工程质量存在问题，应当以维修费用抵扣保修金进行抗辩。本院于2017年12月19日作出（2017）鲁1691民初1117号民事判决，认定除合同约定的防水5年保修期尚未届满外，其余90%的质保金金河公司应予返还，对于金河公司提出的以维修费用抵扣的问题，其未提交证据证明维修费用实际发生，或通知中南公司维修，对该主张不予支持。本院判决，金河公司返还中南公司保修金3741669.69元并支付利息。 本院认为，金河公司在本案的起诉是基于逾期竣工及工程质量对其造成的损失。首先，对于逾期竣工损失。金河公司称其在2016年诉讼的反诉中，要求的只是惩罚性违约金，本次起诉要求的是因逾期交房和逾期办证给其造成的实际损失，两者并不相同，但违约金的功能首先是弥补因对方违约给己方造成的损失，按通常的理解，惩罚性违约金应当是包含了弥补损失的赔偿，在此基础上数额再适当增加，以体现惩罚和预防等功能。根据《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条等法律和司法解释的立法精神，违约造成的损失赔偿额不得超过在订立合同时可以预见到的损失，调整违约金也是依实际损失额为依据，调整了违约金后，再要求赔偿损失的，人民法院不予支持。逾期交房和逾期办证给金河公司造成损失可归责于施工方的原因主要是逾期竣工，对此在2016年的诉讼中，法院已作了审查处理，且根据中南公司的申请，调低了违约金，正是基于双方对于工程逾期竣工都有责任，且约定的惩罚性违约金过分高于实际损失，金河公司在前诉中已经获得了逾期竣工违约金的情况下，再要求后续发生的逾期竣工损失的主张不应得到支持。即使是如原告主张因被告逾期提交工程验收备案材料和竣工资料等违约行为导致其对业主逾期交房和逾期办证造成损失，但一是原告在起诉中并未对不同原因造成的损失数额进行区分，二是从原告的陈述及生效判决为被告确定的义务来看，该项违约行为应当发生在2017年1月19日以后，而原告提交的证明其损失的证据中，无论是评估报告中记载的交房时间还是法律文书的作出时间，只有极少数的仲裁裁决和法院判决发生于该时间之后，也无法证明违约行为与损害结果间的因果关系。最后，逾期交房和逾期办证的行为，也不排除有可归责于金河公司自身的原因。故对该项请求不予支持。其次，对于工程质量缺陷的修复费用。金河公司并未提出具体数额而是直接申请鉴定，说明其未自行修复，损失是否发生尚不确定。涉案工程已经验收合格且交付使用，从金河公司陈述的质量问题来看，有的已超质保期，即使是未超质保期的情形，也应是先要求中南公司履行保修义务，或者是从保留的质保金中予以处理，现金河公司直接要求鉴定质量损失并赔偿，在2016年和2017年的两次诉讼中均未得到支持，本院同样不准许鉴定并不予支持。 综上，金河公司的诉讼请求，要么是在前诉中已经处理，其基于后续损失提出的赔偿损失诉求亦不应得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告滨州市金河房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，保全申请费5000元，共计86800元，由原告滨州市金河房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李景春 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  霍建文 二〇二〇年六月九日 书 记 员  朱亚茹