江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终123号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省樟树市药都南大道**，统一社会信用代码：91360982861120186P。负责人：舒新，该公司经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜小青，男，1972年3月5日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：黄春桃，女，1974年5月5日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称财保公司）与被上诉人杜小青、黄春桃追偿权纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初1154号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持财保公司一审全部诉讼请求；一二审诉讼费由杜小青、黄春桃负担。事实和理由：财保公司一审期间提交的两份公估报告合法有效，应当作为认定案涉财物损失数额的依据。1．公估报告系根据2015年10月19日修订的《保险公估机构监管规定》作出的。该《保险公估机构监管规定》没有对公估人员的人数作出规定，一审法院根据2018年的《保险公估机构监管规定》认定案涉公估报告违法属于认定事实错误。2．一审法院认定了杜小青船只与桥梁施工平台发生碰撞并造成损失的事实。3．杜小青未提供足以推翻公估报告的证据。综上，一审判决认定事实错误，财保公司诉讼请求理由得到支持。杜小青、黄春桃辩称，案涉公估报告不能作为定案依据，财保公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。财保公司向一审法院起诉请求：1、判令杜小青、黄春桃赔偿财保公司的垫付款729426元及公估费28702元，合计758128元；2、案件受理费由杜小青、黄春桃承担。一审法院认定事实：财保公司与中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）于2014年11月18日签订“建设工程一切险”保险合同，约定财保公司为中铁十五局承建的樟树市赣江二桥工程承保，保险责任期间为2014年9月1日零时至2017年2月28日24时。2015年12月26日杜小青所有的“赣樟树货7024”自卸船在樟树市誉家洲岛行进时与樟树赣江二桥施工so钢平台发生碰撞，致so钢平台、钢栈（便）桥损坏。2016年1月12日江西省樟树市地方海事处对该事故出具《水上交通事故调查处理结论书》，认定杜小青承担此次事故的全部责任。2016年4月18日财保公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对此次事故进行公估评定，2016年11月25日民太安公司出具公估报告，只有公估师贺xx在报告上签名，确认此次事故造成的损失扣除残值后为304291元。但该公估报告杜小青未签收。2016年6月23日杜小青所有的“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛行进时又与樟树赣江二桥施工SO钢平台发生碰撞，致SO钢平台、钢栈（便）桥损坏。2016年7月1日江西省樟树市地方海事处对该事故出具《水上交通事故调查处理结论书》，认定杜小青承担此次事故的全部责任。2016年6月23日财保公司委托民太安公司对此次事故进行公估评定，2016年11月25日民太安公司出具公估报告，只有公估师贺xx在报告上签名，确认此次事故造成的损失扣除残值后为425135元。但该二份公估报告未给杜小青，杜小青未签收。二次公估财保公司支付了公估费28702元。2017年5月2日财保公司以财产保险合同纠纷为由起诉中铁十五局，经法院组织调解，双方达成调解协议如下：一、财保公司和中铁十五局同意签署赔付意向及权益转让书，同意在保险期间内发生的三次保险责任事故（即包含本案杜小青的两次事故）所应支付的赔偿款共计1300158元抵付未交保费，同时中铁十五局将向第三方索赔权益转让给财保公司，赔偿款与保费差额部分财保公司和中铁十五局按约定进行支付。二、财保公司完善赔款抵保费相关手续后，向中铁十五局提供金额为837170元的保险费发票，中铁十五局在收到财保公司开具的保险费发票当天向财保公司出具与赔款金额一致的收款收据。三、中铁十五局在收到财保公司提供的保险费发票日起3个工作日内向财保公司支付剩余保费46812.49元，财保公司在收到保险费起3个工作日内将保险费发票提供给中铁十五局，以银行到账日期为准。此后财保公司多次要求杜小青履行赔偿义务，杜小青一直拒赔，因而产生诉讼。一案法院认为，杜小青所有的“赣樟树货7024”和“赣樟树货7022”自卸船在樟树市誉家洲岛行进中与樟树赣江二桥施工SO钢平台发生碰撞事故，造成SO钢平台、钢便桥损坏，同时产生栈桥移位，事实存在，杜小青应承担赔偿责任。财保公司在投保人中铁十五局未缴纳保险费的情况下与投保人中铁十五局自行达成调解协议，从而接受中铁十五局的追偿权，系其双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，杜小青、黄春桃认为财保公司不具备本案财保公司诉讼主体资格的观点依法无据，不予支持。本案中财保公司有权向杜小青行使追偿权。江西省樟树市地方海事处对案涉两次事故所做的《水上交通事故调查处理结论书》，对案涉两次事故的发生经过、事故原因、责任认定做出了叙述和认定，杜小青提出《水上交通事故调查处理结论书》做出时，江西省樟树市地方海事处未到现场勘查、调查和征询杜小青意见，也未向杜小青送达书面结论书，程序上存在瑕疵的辩论意见，因江西省樟树市地方海事处的该行为，属其行政执法行为，不属本案民事诉讼案件认定范畴，对此不作认定，杜小青可另行主张权利。民太安公司出具的公估报告系财保公司自行单方委托，且第一起事故发生后，公估人接受委托时距离事故发生已过四个多月，公估公司已无法对第一现场进行查勘，公估人所依据的资料均来自于被保险人单方提供的修复资料和影像资料，修复部分不能完全证实是杜小青船舶两次所撞，真实性无法保证，由此评估出来的损失金额存在不确切性，且该公估业务只有一名公估师承办，违反《保险公估人监管规定》中“保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办”的规定，故该公估报告在程序上、实体上均存在瑕疵，难以证明事故损失的确切金额，不能作为本案判决的依据；重审中，财保公司申请重新司法鉴定，法院依法委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，江西神州司法鉴定中心接受本院委托后，认为本院委托的重新鉴定不具备受理条件，无法进行重新鉴定，对法院委托不予受理，并已退回。因此财保公司在本案中主张的赔偿金额已无法律依据，对此财保公司应承担举证不能的法律后果，财保公司可另循途径解决。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回财保公司的诉讼请求。案件受理费11381元、诉讼保全费4520元，合计15901元，由财保公司承担。本院二审期间，杜小青、黄春桃提交的证据有：杜某当庭证言，证明：2015年12月26日在杜小青船碰撞的区域，至少发生过两次事故，案涉事故所受损失不全由杜小青船只造成。本院依法通知民太安公司公估员贺维到庭。贺维当庭证实：1．公估报告中所附材料（照片及修复资料）均由施工方提供，由施工方对材料的真实性负责；2.2015年12月26日事故发生后，施工方对现场进行了修复；2016年6月23日事故发生后，事故现场未完全修复。3．两次查勘均未通知肇事方到场。财保公司经质证认为，对杜小青、黄春桃提交的证据的真实性有异议，证人所谓的在2015年12月26日在杜小青船碰撞之前其他船只的碰撞事故，仅仅是证人的听闻，而非实见，故不能作为认定事实的依据。对民太安公司公估员贺维的陈述无异议。杜小青、黄春桃对贺维的证言质证认为，贺维的陈述可以证明作为公估依据的相关资料的真实性存疑，公估过程存在瑕疵。对上述证据，本院综合认证认为：1．因证人杜某与杜小青存在亲属关系，对杜某的证言不予认定。2．民太安公司公估员贺维对公估过程的陈述，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉公估报告是否可以作为确定本案损失的依据，杜小青、黄春桃应否向财报公司承担清偿责任。对此，综合分析评判如下：第一，中铁十五局因杜小青船只两次碰撞事故遭受了损失，财保公司为此承担了保险责任，向中铁十五局支付了保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款有关“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，财保公司有权向杜小青行使代位求偿权。第二，中铁十五局在事故发生后未及时通知财保公司派员勘查现场并定损。财保公司向中铁十五局支付保险金729426元的依据是民太安公司作出的两份公估报告。该两份公估报告系民太安公司受财保公司和中铁十五局单方面委托作出的。从本案查明的事实看，公估人员对第一次事故的勘查是在事故发生近五个月之后，对第二次事故的勘查也是在事故发生近两个月之后，且公估人员对前后两次事故的勘查均未查勘到事故原始现场，主要依据中铁十五局单方面提供的相片确定事故情况。可见，民太安公司的定损依据不充分。在杜小青对该两份公估报告提出质疑，又无法重新鉴定的情况下，该两份公估报告不宜作为认定本案杜小青船只碰撞事故致损数额的依据。因此，财保公司要求杜小青按照公估报告确定的损失数额赔偿，依据不足。第三，本案中，中铁十五局确因杜小青船只碰撞事故遭受损失，杜小青对碰撞事故的发生亦负有全部责任，依法应承担赔偿责任。杜小青在事故发生后本应及时与中铁十五局联系沟通，确定损失数额，积极履行自身的赔付义务。因此，在中铁十五局实际投入资金对受损平台进行修复的情况下，杜小青却不承担相应赔偿责任，显失公平。一审法院仅因公估报告不能作为定损依据即判决杜小青不承担任何赔付责任，处理不当。如前所述，仅凭案涉两份公估报告确定碰撞损失为729426元依据不足，但中铁十五局对破损平台的修复事实确实存在，虽然杜小青对中铁十五局的维修工程施工日志等提出了异议，但未提供证据予以证实。因此，本院在参考中铁十五局维修工程施工日志的基础上，酌定两次事故损失为10万元。杜小青应在该损失范围内向财保公司承担赔偿责任。关于黄春桃应否承担赔偿责任的问题。虽然杜小青与黄春桃之间是夫妻关系，但本案系因杜小青的侵权行为所致，财保公司只能向造成损失的侵权人杜小青行使代位追偿权。故黄春桃在本案中不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、限被上诉人杜小青于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司支付赔偿款10万元。二、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费11381元、诉讼保全费4520元，合计15901元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担13601元，被上诉人杜小青负担2300元。二审案件受理费11381元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担9081元，被上诉人杜小青负担2300元。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月九日书记员  邓鑫玥