贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3002号 原告：周光志，男，1949年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：石磊，女，1981年1月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 二原告委托诉讼代理人：林蔓，贵州伍尊律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：雷焱，贵州伍尊律师事务所律师。 被告：石浪，男，1989年4月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：周勇，贵州四立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚兵，贵州四立律师事务所律师。 被告：孙天臣，男，1982年6月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：孙天发，贵州大方县律师事务所律师。 原告周光志、石磊与被告石浪、孙天臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光志、石磊及委托诉讼代理人林蔓、雷焱、被告石浪及委托诉讼代理人周勇、龚兵、被告孙天臣及委托诉讼代理人孙天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周光志、石磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金688，080.00元、丧葬费39，157.98元、被抚养人生活费214，020.00元、精神抚慰金50，000.00元，共计991，257.98元，扣除二被告垫付的50，000.00元，二被告共计应赔偿原告941，257.98元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告之子周训龙系被告石浪雇佣的挖掘机驾驶员，2019年7月14日，周训龙在驾驶挖掘机为被告孙天臣挖鱼塘过程中死亡，经大方县响水乡人民政府调解，被告石浪作为挖机方支付了20，000.00元安葬费，被告孙天臣作为鱼塘方支付了30，000.00元安葬费。受害人周训龙不具备挖掘机驾驶资格，在从事雇佣活动中死亡，雇主应当承担赔偿责任，被告孙天臣作为鱼塘的承包人，系涉案工程的发包人，将鱼塘土石方发包给不具备相应资质的被告石浪，同时在鱼塘的选择上存在严重的安全隐患，对受害人周训龙的死亡具有不可推卸的责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告石浪辩称：1、受害人周训龙与被告石浪之间不存在雇佣关系、劳务关系，被告石浪不应当对其死亡承担赔偿责任；2、受害人周训龙系为被告孙天臣提供劳务的过程中死亡，应在二人之间按各自的过错划分赔偿责任；3、周训龙在实施劳务过程前已实地察看作业环境，在明知劳务具有危险性的情况下签署承诺书，并冒险作业进而导致事故发生，其应对自身死亡承担一定责任；4、原告系周训龙的法定监护人，未履行监护职责，应承担本次事故责任；5、因周训龙处于原告的抚养阶段，应依法驳回原告请求支持抚养费的主张。 被告孙天臣辩称：1、受害人周训龙因事故身亡，被告孙天臣无过错，不应承担赔偿责任。理由是：被告石浪自认在2019年5月雇佣周训龙开挖掘机，被告石浪与周训龙之间存在雇佣关系，本案周训龙死亡的责任应当由被告石浪承担；2、本案公安机关提供的笔录中可以看出周训龙未注意安全操作，周训龙对其自身死亡负有责任；3、原告主张的赔偿金额过高。 本案的争议焦点：1、被告石浪与周训龙是否存在雇佣关系？2、被告孙天臣与周训龙之间有无承揽合同关系？3、周训龙死亡应由谁承担民事赔偿责任？4、周训龙死亡，本人是否应当承担相应的过错责任？5、原告是否应当承担相应的监护责任？6、周训龙死亡的民事赔偿责任应如何划分，二被告是否承担连带赔偿责任？7、原告诉称的赔偿金额是否过高？ 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周光志与石磊系夫妻关系，受害人周训龙系原告周光志、石磊之子，生于2004年11月16日。被告石浪系涉案液压挖掘机机主，周训龙系被告石浪雇佣的挖掘机驾驶员，从2019年5月起为被告石浪驾驶挖掘机。2019年7月14日上午9时，被告孙天臣电话联系周训龙开挖鱼塘，鱼塘地点位于大方县响水乡吊兰村白路组孙家桥边，双方在吊兰村白路组见面进行协商，后周训龙同意为其开挖鱼塘。上午11时左右，周训龙联系被告石浪后，被告石浪将挖掘机运输车驾驶员吴维松电话发给周训龙，周训龙即联系吴维松并与其于下午2时将挖掘机××至××水乡吊兰村××组，然后周训龙与被告孙天臣谈妥开挖价格为每小时160.00元，被告孙天臣知道开挖鱼塘的路况危险性较大，便与周训龙签下安全承诺书，周训龙承诺：出现任何事故由自己承担，与被告孙天臣无关。当天下午3时，周训龙驾驶挖掘机为被告孙天臣挖鱼塘，在周训龙驾驶挖掘机驶往鱼塘的过程中，行至响水乡吊兰村田坝组窑湾时，由于周训龙操作不当，挖机翻滚下山并至河里，周训龙摔出挖机受伤致死。此事经大方县响水乡人民政府调解，被告石浪支付了20000.00元安葬费，被告孙天臣支付了30000.00元安葬费。 本院认为，受害人周训龙受被告石浪雇佣，为其驾驶挖掘机并因事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。”的规定，被告石浪在明知周训龙未满十八周岁、未进行挖掘机操作培训、无挖掘机操作证的情形下雇佣其作为挖掘机驾驶员，该行为存在重大的安全风险，被告石浪在对需要操作的环境及安全状况一无所知、未采取安全防范措施的情形下，由周训龙为他人进行承揽作业，被告石浪存在过错，其行为与损害后果的发生存在着必然的因果关系，应承担本案的部分赔偿责任为30%的赔偿责任。周训龙在明知自己未满十八岁、未进行挖掘机操作培训、无挖掘机操作证而具有较大安全风险的情况下进行挖掘机作业，且对所需要作业的场地安全状况不知情的情况下，盲目地与被告孙天臣签订安全承诺书并驾驶挖掘机到鱼塘作业，在作业过程中，未仔细检查地形地理，未取得他人协助，不顾安全风险强行作业，是导致其死亡的重要原因，周训龙在本案中存在重大过错，应承担事故发生的部分责任为30%的赔偿责任。 关于被告孙天臣的责任问题：1、主观方面，被告孙天臣知道开挖鱼塘的路况较为复杂、风险极大，为转移风险，被告孙天臣与周训龙签订安全承诺书，要求周训龙作了出现事故自行负责的承诺。被告孙天臣具有侥幸心理，有出事也与其无关的想法，其主观方面存在冒险意识，具有过错；2、客观方面，被告孙天臣在未了解周训龙是否满十八周岁、明知周训龙无挖掘机操作证、不具备相应资质、不符合安全生产条件的情况下，与周训龙达成承揽协议，达成协议后由周训龙在比较危险的路面进行作业，在作业的过程中，被告孙天臣未采取安全防范措施，防止事故发生，其以上行为存在较高的安全风险。综上，被告孙天臣主、客观方面存在过错，其行为与损害结果的发生存在必然的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因被告孙天臣存在过错，导致事故的发生，其应承担相应的侵权责任。关于被告孙天臣与被告石浪应否承担连带责任的问题，被告孙天臣系开挖鱼塘的发包人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：人身损害案件解释）第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，周训龙在开挖鱼塘的过程中发生事故，被告孙天臣明知周训龙不具有安全生产条件而与其达成承揽协议并实施，应与被告石浪承担连带赔偿责任。关于被告孙天臣与被告石浪责任大小的问题，本案中难以确定二被告的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，由二人平均承担赔偿责任，故被告孙天臣应承担本案赔偿责任的30%。 关于原告应否承担赔偿责任的问题，原告系周训龙监护人，周训龙发生事故时仅有十五周岁，原告明知周训龙未满十六周岁，而让其从事与身体、智力不相适应的挖掘机作业，可见原告未有效的履行监护职责，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。”和第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任”的规定，因为原告未履行监护职责，保护周训龙的人身安全，所以对事故的发生应承担相应责任为10%的赔偿责任。综上所述，本次事故的发生有以上原因，二被告及周训龙都存在过错，原告也未履行监护职责，被告石浪、被告孙天臣各承担本案赔偿责任的30%，周训龙承担本案责任的30%，原告承担赔偿责任的10%。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《人身损害案件解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，结合贵州省统计局公布2019年的《贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，受害人周训龙因此次事故死亡产生的赔偿标准和范围如下：一、死亡赔偿金，根据《人身损害案件的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人周训龙的死亡赔偿金为688，080.00元（34，404.00元/年×20年）；二、丧葬费，根据《人身损害案件的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费为33，976.00元（67，952.00元/年÷12月×6月）；三、精神损害抚慰金，根据《人身损害案件的解释》第十八条第一款“受害人死亡或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情况；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平。”的规定，周训龙死亡使原告遭受精神损害，本院酌定原告应获得的精神损害抚慰金为30，000.00元。四、被抚养人生活费，因周训龙属未成年人，不承担赡养责任，不予支持。以上周训龙因此次事故死亡产生的赔偿金额为752，056.00元。被告石浪、被告孙天臣各承担本案赔偿责任的30%，周训龙承担赔偿责任的30%，原告承担赔偿责任的10%，被告石浪应赔偿原告225，616.80元，扣除石浪已支付的20，000.00元，被告石浪还需赔偿原告205，616.80元，被告孙天臣需赔偿原告225，616.80元，扣除其已支付的30，000.00元，还需赔偿原告195，616.80元，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告石浪在判决生效后三十日内赔偿原告周光志、石磊因周训龙发生事故死亡造成的经济损失人民币205，616.80元，由被告孙天臣在判决生效后三十日内赔偿原告周光志、石磊因周训龙发生事故死亡造成的经济损失人民币195，616.80元； 二、驳回原告周光志、石磊的其他诉讼请求。 如义务方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13，212.00元，因适用简易程序审理减半收取6，606.00元，由原告周光志、石磊负担3，791.00元，由被告石浪负担1，443.00元，被告孙天臣负担1，372.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  荣碧春 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈 燕