广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初518号 原告：陈宣任，男，1965年4月2日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋晓香，广西方园律师事务所律师。 被告：卢林强，男，1981年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：孙彩霞，女，1983年7月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。 两被告共同委托诉讼代理人：肖云翔，广西万通律师事务所律师。 第三人：黄光揆，男，1976年2月26日出生，汉族，户籍地:南宁市,现住广西灌阳县。 第三人：唐剑辉，男，1978年9月17日出生，汉族，户籍地：广西田东县，现住广西南宁市青秀区。 原告陈宣任诉被告卢林强、孙彩霞，第三人黄光揆、唐剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日、5月25日公开开庭审理了本案。原告陈宣任与其委托诉讼代理人蒋晓香、被告卢林强、孙彩霞的委托诉讼代理人肖云翔、第三人黄光揆到庭参加诉讼，第三人唐剑辉经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告支付借款本金人民币1680000元；2、依法判令两被告共同向原告支付利息（从2018年7月31日起计算至2020年3月30日591833.42元，以后至付清以1680000元为基数按年利率24%另行计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年12月19日原告陈宣任与其朋友黄光揆商定由陈宣任向被告卢林强指定的唐剑辉银行账户通过广西农村信用社转款人民币1000000元，唐剑辉收到该款后转给了卢林强，2018年5月28日原告陈宣任为黄光揆的代表，与被告卢林强签订《劳务合同调解协议书》，协议确认卢林强收到唐剑辉转来的1000000元，该1000000元就是2017年12月19日原告陈宣任支付的1OO0000元。上述协议同时约定卢林强支付赔偿金1000000元。协议约定上述款项从2018年5月28日起转为卢林强向陈宣任的借款，由卢林强向陈宣任出具借条。即2018年5月28日卢林强和孙彩霞共同向陈宣任出具《借条》，确认：卢林强和孙彩霞欠陈宣任1680000元，卢林强和孙彩霞承诺：2018年7月30日前偿还500000元，2018年8月31日前偿还500000元，2018年9月31日前偿还外680000元，逾期不还，每日按千分之一向陈宣任支付补偿款。故卢林强和孙彩霞对上述债务承担连带支付责任。上述事实清楚：2018年5月28日两被告向原告陈宣任借款1680000元。两被告没有按时偿还债务，应向原告支付本金1680000元及其利息，为了维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告卢林强、孙彩霞辩称：原告与被告之间的民间借贷关系没有成立，被告没有收到原告所诉请的借贷款项；原告与被告之间不存在转化为借贷关系的法律事实；被告收到原告的工程保证金已经全部退还，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄光揆陈述称：同意原告的诉讼请求。 第三人唐剑辉未提交书面陈述，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了下列证据：1、电汇凭证，拟证明原告向被告卢林强指定的唐剑辉账户转入1000000元；2、借条，拟证明2018年5月28日两被告向原告借款1680000元本金及利息的事实；3、劳务合同解除协议，拟证明被告卢林强收到原告支付的1000000元，卢林强应赔偿原告1000000元，上述款项为两被告向原告借款本金借款本金；4、委托书，拟证明原告受到第三人黄光揆的委托与被告签订劳务合同调解协议书；5、第三人唐剑辉的说明，拟证明被告卢林强收到原告的1000000元；6、黄光揆的说明，拟证明借款本金1680000元的的由来；7、原告向案外人的借条及转款凭证，拟证明借款资金的由来；8、补充证据房屋租赁合同、商品混凝土购销合同及建设施工劳务分包合同，拟证明原告的损失。被告对原告提交的证据不予认可，第三人黄光揆认可。本院认为，原告提交的书证证据1至证据7，拟证明借款本金1680000元的由来，被告不予认可，但未能提交相反的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，是否证明待证事实，本院在说理部分予以阐述；原告提交的证据8，因原告不是合同相对方，无法证明与本案的关联性。 被告提交了下列证据：1、电子转账凭证11张（其中转给第三人唐剑辉1000000元、转给原告陈宣任600000元），拟证明被告全部退回原告1600000元；2、项目合作协议书，拟证明原被告曾经对靖西安置工程达成协议，该协议是无效合同，故原被告双方签订的劳务合同调解协议书无效。对证据2、原告与第三人对其真实性认可，对证据1，原告不予认可，本院经过审查，被告转给第三人唐剑辉的1000000元，原告当庭确认其未收到，被告提交的证据无法证明该1000000元已经转给了原告，另转给原告的600000元，因原告已经提交证据证明是另一笔借款，被告也当庭认可原告的证据，承认与本案无关，故本院认定该600000元与本案无关联。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与第三人黄光揆通过另一第三人唐剑辉的介绍，欲在广西建工集团第二建筑公司中标广西靖西市易地扶贫搬迁工程（老乡家园）二期项目4标段（以下简称老乡家园项目）联合施工事项与被告卢林强合作建设。 2017年12月18日，被告卢林强（甲方）与第三人黄光揆（乙方）签订了一份《工程施工项目合作协议书》，双方约定了下列内容：一、项目概况：本工程共4栋楼，…建筑面积48060平方米，总造价约2023元/平方米；二、合同内容：桩基础、土建…；三、合作模式：该项目前期由甲方跟踪服务，一直到招标结束，前期所有费用由甲方负责，招标公示后，甲乙双方联合承建项目，甲方总承包，乙方分包劳务。合同第五条约定：乙方必须在签协议后一周内交履约保证金，合同生效。合同签订后次日，原告将保证金1000000元转给第三人唐剑辉，第三人唐剑辉将原告的款项转给了被告卢林强。 因原告与第三人黄光揆未得到老乡家园项目的工程承包，第三人黄光揆（乙方）委托原告与被告卢林强（甲方）于2018年5月28日，签订了一份《劳务合同调解协议书》，达成如下协议：一、甲乙双方于2017年12月18日签订的劳务合作协议，乙方于2017年12月19日支付贰佰万元整到唐剑辉账户，其中卢林强收到壹佰万元整，另壹佰万元唐剑辉未支付给甲方；二、甲方同意连本金壹佰万元加倍赔偿金共支付乙方贰佰万，于2018年5月29日前支付壹佰万元到陈宣任银行账户，逾期不支付甲方承担日利息千分之一支付给乙方，甲方以装修部分工程作为补偿给乙方施工；…四、甲方承诺乙方的尚余未付付款金额壹佰万，该款计划于2018年8月30日前按乙方指定账户，第一次2018年6月30日前支付人民币肆拾万元；第二次于2018年7月31日前支付叁拾万元；第三次于2018年8月31日前支付叁拾万元，并以借条方式出具壹佰万元的借款条，逾期未支付，8月31日后按所有金额人民币贰佰万元的日息千分之一支付给乙方…。当天，两被告向原告出具了一份借条，借条写明：因建筑工程资金周转，本人卢林强、孙彩霞向陈宣任借现金人民币壹佰陆拾捌万元整（￥168万元整），该笔借款卢林强、孙彩霞承诺2018年7月30日前还给陈宣任伍拾万元（￥50万元整），2018年8月31日前还给陈宣任伍拾万元（￥50万元整），2018年9月31日前还清陈宣任陆拾捌万（￥68万元整），逾期不还款，卢林强、孙彩霞愿意按照日息1‰补偿陈宣任。因被告未按借条约定还款，原告诉来法院，提出上述诉讼请求。 本院认为：综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二、两被告是否承担还款责任及如何承担还款责任。 关于本案争议的焦点一问题，本案中，涉案的1000000元为原告陈宣任缴纳的工程保证金，在工程未能如期开工的情形下，原告、被告及第三人黄光揆达成协议，被告向原告出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。两被告向原告出具借条的行为符合上述法律规定，向被告卢林强所交的保证金已转化为两被告向陈宣任的借款，该转化行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，故原告与两被告之间民间借贷关系成立。 关于本案争议的第二个争议焦点问题，本案原告按照民间借贷向被告主张权利，虽然被告出具的借条上写明的数额是1680000元，但被告收到原告的款项是1000000元，因借款合同属于典型的实践性合同，以交付为生效要件，原告现有的证据不足以证实其向被告交付借款1680000元，亦不能对1680000元的构成作出合理的解释说明，且被告对此1680000亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告的举证无法达到高度盖然性的标准，应当承担举证不能的相应法律后果故本案借款本金应为1000000元。被告辩称款项已经返还原告，但被告提交的证据证明款项交付给第三人唐剑辉，被告提交的证据不能证明该款项已经支付给原告，且原告当庭表示未收到该返还款，故对被告关于该款已经返还的辩称，本院不予采纳，故两被告应归还原告的借款本金1000000元；关于借款利息，因原、被告在借条上约定的违约金为每日千分之一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对原告要求被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告卢林强、孙彩霞共同偿还原告陈宣任借款本金1000000元及利息（利息计算：其中500000元部分，以500000元为基数，从2018年7月31日起计算至借款还清之日，按年息24%计算；另500000元部分，以500000元为基数，从2018年9月1起计算至借款还清之日，按年息24%计算）； 驳回原告陈宣任的其他诉讼请求。 本案案件受理费24975元，适用简易程序减半收取12487.5元，由被告卢林强、孙彩霞负担7596元，原告陈宣任负担4891.5元，另12487.5元本院退回原告陈宣任。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费24975元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 海 二〇二〇年六月二日 法官助理  梁兴林 书 记 员  张慧林