山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初13号 原告淄博新塑化工有限公司，住所地，张店区冯北路**，统一社会信用代码：91370305265162304B。 法定代表人张志传，总经理。 委托代理人张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，住所地，张店区新村路**，统一社会信用代码：11370303004217223N。 法定代表人王雷，局长。 出庭负责人刘朋，淄博市张店区人力资源和社会保障局党组成员。 委托代理人陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队副大队长。 被告淄博市张店区人民政府，住，住所地，淄博市张店区政务中心/div> 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人王涛，淄博市张店区司法局工作人员。 委托代理人田学锋，淄博市张店区司法局工作人员。 第三人于彩光，男，汉族，1966年1月15日出生，住，住淄博市张店区/div> 原告淄博新塑化工有限公司不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局、淄博市张店区人民政府、第三人于彩光工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告淄博新塑化工有限公司（以下简称“新塑化工”）的委托代理人张荣锴、被告淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）的出庭负责人刘朋及委托代理人陈阳、被告淄博市张店区人民政府（以下简称“区政府’）的委托代理人王涛、田学锋、第三人于彩光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新塑化工向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销被告人社局作出的张人社工决字【2019】276号《认定工伤决定书》关于第三人于彩光的工伤认定；2、请求撤销区政府张政复[2019]47号《行政复议决定书》;3、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告新塑化工诉称，2019年8月13日，被告人社局作出张人社工决字(2019276号《认定工伤决定书》，认定第三人于彩光于2019年1月2日所受事故伤害为工伤，且我单位为用人单位。该《认定工伤决定书》认定事实不清，有失公允。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告人社局作出的张人社工决字【2019】276号《认定工伤决定书》关于第三人于彩光的工伤认定。 被告人社局辩称，原告的诉讼请求与事实不符。理由如下：我局作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2019年6月10日，第三人之妻滕爱琴向我局提出工伤认定申请，称：第三人系原告单位职工,2019年1月2日17时10分左右，在下班途中发生交通事故受伤，承担事故次要责任，故申请工伤认定。我局于2019年6月24日受理该工伤认定申请。 2019年7月22日，我局向原告下达张人社工举字[2019]054号《工伤认定限期举证通知书》。原告向我局举证称，认可第三人曾为该单位职工，但2019年1月2日原告单位放假，第三人并非下班途中发生交通事故受伤。 2019年8月13日，我局对第三人提交的两名证人进行调查。2019年8月23日，我局根据调查情况，作出张人社工决字[2019]276号《认定工伤决定书》，为第三人认定为工伤，并于2019年9月10日送达原告及第三人。 我局作出认定工伤决定事实清楚，证据充分。被告提交的举证材料中，由第三人提交的两名证人签字的书面证明一份，能证实两证人均为原告单位职工。两证人接受我局调查时称，两人与第三人均为原告单位临时工,2019年1月2日均正常上班，且两人与第三人一同于17时下班离开原告单位，根据两证人陈述，第三人2019年1月2日发生交通事故属于下班途中。淄博市公安局交通警察支队张店大队出具的道路交通事故认定书载明，第三人承担事故的次要责任。因此，我局根据《工伤保险条例》第三章第十四条第(六)项之规定，依法为第三人认定为工伤，并无不当。原告在起诉状中所称，与事实不符，于法无据。 综上所述，我局认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，我局在处理该工伤认定申请时依法履行职责，依据条款准确且程序合法，请求淄博市张店区人民法院依法维持我局决定。 被告区政府辩称，一、被答辩人起诉已超过行政起诉期限。《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本机关于2019年11月29日将复议决定书送达被答辩人，且在复议决定书中载明“如果不服本复议决定，可在收到行政复议决定书之日起15日内，向入民法院提起行政诉讼”，起诉状中虽未载明具体起诉时间，但被答辩人于2020年提起行政诉讼，超过了起诉期限。 二、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。第三人系被答辩人单位职工系双方认可的事实。于某、马某的书面证言以及二人的《工伤认定调查笔录》可以证明第三人是在下班的路上发生的交通事故。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持张人社工决字[2019]276号《工伤认定决定书》的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。 三、复议决定程序合法。答辩人于2019年10月21日收到被答辩人的行政复议申请并依法受理，于2019年11月27日作出行政复议决定书，于29日送达被告1、第三人以及被答辩人。答辩人履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。 综上所述，答辩人作出的张政复[2019]47号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且被答辩人起诉已经超过行政起诉期限，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。 被告人社局向本院提交以下证据：A1、工伤认定申请表。A2、工伤认定申请受理表。A3、工伤认定限期举证通知书。A4、送达回证。A5、职工工伤认定审批表。A6、认定工伤决定书。A7、送达回证。A1-A7证明该案程序部分。B1、企业信息。B2、滕爱琴身份证复印件、结婚证复印件。B3、受伤害职工身份证复印件。B4、申请人单位2019年6月4日书面证明。B5、道路交通事故认定书。B6、申请人举证材料一宗。B7、北大医疗鲁中医院诊断证明书。B8、北大医疗鲁中医院住院病案。B9、证人证言。B10、证人证言。B11、调查笔录。B12、调查笔录。B1-B12证明该案事实部分。C1《工伤保险条例》第十四条、第十六条。C2、《工伤认定办法》。C1-C2证明该案法律部分。 被告区政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议立案审批表、申请书、受理通知书、送达回证；被告1行政复议答复意见书、第三人行政复议答复意见书；行政复议决定审批表、决定书及送达回证。2、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款。证据1-2证明答辩人履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。3、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明张政复[2019]47号《行政复议决定书》适用法律正确。 原告新塑化工向本院提交以下证据：1、张人社工决字[2019]276号认定工伤决定书。2、张政复[2019]47号行政复议决定书。3、2018年12月25日放假通知书。4、2019年元旦假期上班人员统计表。5、情况说明及马某、于某身份信息。 第三人于彩光向本院提交以下证据：证据1、原告出具的证明及收据各一份。证明我与原告存在劳动关系。2、于某签字的证言及身份证复印件各一份。3、马某签字的证言及身份证复印件各一份。 原告新塑化工对被告人社局提交的证据质证如下：对A1,真实性没有异议，对记载内容及证明内容有异议，其中受伤害经过简述中第三人陈述案涉交通事故系发生于下班途中与事实不符，案发当日原告单位处于放假状态。A2真实性没有异议，对申请内容及证明内容有异议，同样载明第三人所发生交通事故系发生在下班途中与事实不符。对A3-A4真实性没有异议，对A5真实性没有异议，对记载内容有异议，第三人事故发生在放假期间，并非下班途中。证明材料中提到的两份证言证据材料中并无关于两位证人自身作为证人的证据材料，且该两份证言前后矛盾，不应作为认定工伤的证明材料。对A6真实性没有异议，对内容有异议，于彩光所受伤害系发生于原告放假期间，并且第三人并未举证证明其与原告之间存在劳动关系，两证人证言即便不考虑真实性，证言中也明确说明证人与第三人曾为原告处临时用工，被告在无任何证据证明第三人与原告存在劳动关系的情况下，所做出的证据A6明显与事实不符。对A7真实性没有异议。B1、2、3真实性没有异议。对B4真实性没有异议，证明内容有异议，该份证据仅为原告出具方便第三人处理保险公司赔偿事宜，并明确载明第三人系原告处临时工，该份证据无法看出原告与第三人存在劳动关系。对B5真实性无异议，对证明内容有异议，根据《道路交通安全法》73条之规定，事故认定书性质仅为证据，并非唯一结论，该证据中明确载明事故发生原因系因案外人韩博章超速行驶，案发路段限速40，但经原告核实，冯北路限速应当为60，案发时韩博章经鉴定为51km/小时，第三人于彩光在该事故中未按规定左转让直行，并且无证驾驶，所驾驶车辆经鉴定认定为机动车，理应承担事故主要责任，被告1应尽实质审查义务，根据事实做出是否为工伤的认定。对B6中的诊断证明书、住、住院病历真实性无异议证明内容有异议，原告不认可该伤害为工伤，对于两份证人证言真实性合法性均有异议，该两份证言从形式上看均为同一人所书写，“所见经过”内容一字不差，真实性存疑，另外该两证人未提交任何具备证人资格的证明，在无法看出证人在事故发生时与原告存在用工关系、与第三人共同工作、且事故发生时在案发现场的前提下，被告1不应采纳该两份证据作为工伤认定的依据。并且两位证人于某、马某根据第三人提交的身份证复印件可以看出第三人与证人系同村居民，存在利害关系。对其中工伤认定调查笔录制作的真实性无异议，对内容有异议，首先该两份笔录中被调查人于某、马某均明确表示其与第三人于彩光均系原告处“临时用工”，并且该调查笔录中于某所述内容与其所提交证人证言前后矛盾，证人证言中于某明确表示其所记载内容为其“所见经过”，但调查笔录中又明确表示了“出事时我不在现场”，同时马某也明确表示其系事故发生后去的现场，总之该份证据可以看出证人并未证明第三人与原告之间系劳动关系，并且证言前后矛盾，不应作为认定工伤的依据。对情况说明真实性无异议，该份证据明确可以看出两证人表明2019年6月10日出具的证言其目的仅为办理保险公司赔付事宜，2人事故发生时均不在现场，对事故不知情，结合B6中证据证人证言、情况说明、调查笔录可以看出极短时间之内两位证人先后做出截然相反的证言和笔录，两位证人诚信度极低，被告1不应采纳存在明显瑕疵和真实性存疑的证人证言，而应要求第三人提交其他证人证言或其他证据予以佐证。对B7、8真实性无异议。对B9、10对于两份证人证言真实性合法性均有异议，该两份证言从形式上看均为同一人所书写，“所见经过”内容一字不差，真实性存疑，另外该两证人未提交任何具备证人资格的证明，在无法看出证人在事故发生时与原告存在用工关系、与第三人共同工作、且事故发生时在案发现场的前提下，被告1不应采纳该两份证据作为工伤认定的依据。并且两位证人于某、马某根据第三人提交的身份证复印件可以看出第三人与证人系同村居民，存在利害关系。对B11、12对其中工伤认定调查笔录制作的真实性无异议，对内容有异议，首先该两份笔录中被调查人于某、马某均明确表示其与第三人于彩光均系原告处“临时用工”，并且该调查笔录中于某所述内容与其所提交证人证言前后矛盾，证人证言中于某明确表示其所记载内容为其“所见经过”，但调查笔录中又明确表示了“出事时我不在现场”，同时马某也明确表示其系事故发生后去的现场，总之该份证据可以看出证人并未证明第三人与原告之间系劳动关系，并且证言前后矛盾，不应作为认定工伤的依据。对C1、C2真实性没有异议。 被告区政府及第三人于彩光对被告人社局提交的证据质证为没有异议。 原告新塑化工对被告区政府提交的证据真实性无异议。 被告人社局及第三人于彩光对被告区政府提交的证据没有异议。 被告人社局对原告新塑化工提交的证据质证意见如下：对证据1-2无异议，对证据3、4均系原告单位单方制作，且在工伤认定程序期间已向我单位提交，该两份证据真实性存疑，也不足以证明原告在起诉状及质证意见中所述，对证据5两证人为原告单位出具该证明时间为2019年8月3日，发生于两证人为第三人出具证人证言之后，且该证据为原告向我局提交，我局对两证人进行了调查，不仅是对于第三人提交的证据的真实性的核实，也是对原告提交证据进行核实，两证人均为中华人民共和国成年公民，具备完全民事行为能力，因此具备证人资格，两人在接受我局调查时做出的2019年1月2日两人与第三人一同下班的陈述应视为其真实意思表达，因此该证据不但不能证明原告主张，相反，促使两证人在接受我局调查时做出真实陈述。 被告区政府对原告新塑化工提交的证据质证意见如下：对证据1-2没有异议。对证据3、4系原告单方面制作不具有法律效力，对证据5原告认为马某、于某系与第三人同村居民，认为其存在利害关系，不符合证人资格没有法律依据，原告认为两证人不在现场没有证据证明，对原告向人民法院提起诉讼原告没有证据证明其在起诉期限内，被告2根据原告诉状落款时间2020年的记载，即使在2020年1月1日向法院起诉，也超过法定期限，故原告不具有诉权。 第三人于彩光对原告新塑化工提交的证据质证意见如下：对证据1-2没有异议。对证据3、4有异议，原告不存在放假之说，我当时上班了。对证据5有异议，这份证据是假的。 原告新塑化工对第三人于彩光提交的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，证明内容有异议，证明中明确载明第三人为原告处临时员工，并未认可双方存在劳动关系，该份证明出具的目的仅为配合第三人办理保险公司赔偿事宜，对收据真实性无异议。对证据2-3中身份证复印件真实性无异议，对证言真实性合法性均有异议，对该两组证据证明内容有异议，首先依据证据规定第68条证人应当出庭作证，接受询问，该两证人未出庭的情况下该组证据不应作为依据，该两份证言内容基本一致，且根据笔迹可以看出系同一人书写然后签字，真实性存疑，最后，两证人分别于2019年6月10日、2019年8月3日做出两份截然相反的证言，并于2019年8月13日再次改口，证人证言反复无常，证人诚信度较低，且依据证人身份证复印件可以看出两位证人与第三人系同村居民，经原告查证，证人于某与第三人系亲戚关系，两证人与第三人存在利害关系，因此该两份证人证言有利害关系，真实性、合法性均有重大瑕疵，不应作为定案依据。 被告人社局及被告区政府对第三人于彩光提交的证据没有异议。 本院依原告申请调取交通事故处理材料一宗，原告质证意见为真实性没有异议，但对与之相对应的事故认定书确定的责任划分有异议，从证据中可以看出第三人对事故发生的责任明显大于案外人韩博章，第三人应付该事故主要责任，但被告1并未对案涉事故进行实质审查，错误认定第三人所受伤害为工伤。被告人社局、被告区政府及第三人于彩光质证意见为没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告新塑化工提交的证据1、2为本诉争的对象，不是证据；证据3为有效证据；证据4与其它证据载明的事实不符，真实性存疑，本院不认定为有效证据；原告申请本院调取的交通事故处理档案一宗为有效证据。被告人社局提交的证据A1-7、B1-12本院认定为有效证据；证据C为有效的法律法规，可以为本案适用。对被告区政府提交的1本院认定为有效证据，证据2、3为现行有效的法律法规，可以为本案适用。对第三人于彩光提交的证据本院认定为有效证据。 经审理查明，2019年1月2日17时10分许，第三人于彩光无证驾驶二轮电动车在冯北路××××一桥入口处与韩博章驾驶的鲁Ｃ-×××××号小轿车相撞，导致第三人于彩光重伤，经交警部门调查，认定韩博章承担事故主要责任，于彩光承担事故次要责任。2019年6月10日，第三人于彩光妻子滕爱琴向被告人社局提出工伤认定申请，2019年6月24日，被告人社局受理了该申请，2019年7月22日，被告人社局向原告新塑化工送达《工伤认定限期举证通知书》，2019年7月31日，原告新塑化工向被告人社局提交《关于于彩光同志问题的情况说明》、《通知》《2019年元旦假期上班人员统计表》、《情况说明》各一份，拟证明第三人于彩光曾做过其临时工，事故当天他没有上班，于某、马某不在事故现场，对之前出具的证明中的相关事项不知情。2019年8月13日，被告人社局对于某和马某进行了调查，两人均证实第三人于彩光在事故当天正常上班，下午17点一起下班。2019年8月23日，被告人社局作出张人社决字【2019】276号《认定工伤决定书》，认定第三人于彩光受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年9月10日，上述决定送达原告新塑化工和滕爱琴。原告新塑化工对上述工伤认定不服，2019年10月21日向被告区政府申请复议，2019年10月22日被告区政府受理复议申请，2019年10月29日向被告人社局和第三人于彩光邮寄《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，2019年11月8日，被告人社局提交《行政复议答复意见书》，2019年11月9日第三人于彩光提出行政复议意见。2019年11月27日，被告区政府作出张政复【2019】47号《淄博市张店区人民政府行政复议决定书》，维持了张人社决字【2019】276号《认定工伤决定书》，2019年11月29日送达本案原告新塑化工、被告人社局、第三人于彩光。2019年12月10日，原告新塑化工向本院提交起诉状，请求撤销上述两份决定书,未超过法定起诉期限。 本院认为，首先，本案原告认为事实不清的三个焦点：1、第三人于彩光与原告新塑化工是否存在劳动关系；2、事故发生时第三人于彩光是否为下班路上；3、第三人于彩光是否应承担事故的主要责任。对于焦点1，原告新塑化工承认和第三人于彩光存在“临时用工”关系，本院还查明事发时原告新塑化工按月向第三人于彩光支付劳动报酬，因此事发时两者存在劳动关系。对焦点2，证人于某、马某的证言、被告人社局对两人的调查笔录均证实事发前十几分钟三人一同下班，2019年1月9日交警队对第三人于彩光的调查笔录中，第三人于彩光陈述是在下班路上发生交通事故，上述证据充分证实第三人于彩光是在下班路上发生的事故。对于焦点3，事故责任认定具有专业性，原告无证据证实该份交通事故责任认定书错误，因此原告新塑化工认为第三人于彩光应承担事故主要责任的理由不成立。 其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的山下班途中；……。在本案中，第三人于彩光在下班途中，事故发生地点在其下班回家的路上，该情形符合上述规定，被告人社局对该事实认定清楚正确。《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；……,被告人社局适用上述规定，依法对第三人于彩光受到的伤害履行了立案、受理、调查等法定程序，认定工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用的法律法规正确。 第三，被告区政府依法对原告新塑化工的复议进行了立案、受理、决定、送达等法定程序，认定的事实清楚，程序合法，适用的法律正确。 综上，原告新塑化工的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博新塑化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄博新塑化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  连增厚 人民陪审员  杨 燕 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王 硕