新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终187号   上诉人（原审被告）：刘学刚，男，汉族，1979年1月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：曹建军（系刘学刚姐夫），住甘肃省酒泉市肃州区。   上诉人（原审被告）：夏秋萍（系刘学刚之妻），女，汉族，1980年1月2日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：五家渠市青经开**上海路**君豪御园**。   法定代表人：石金禹，公司董事长。   委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人刘学刚、夏秋萍因与被上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘学刚及其委托诉讼代理人曹建军、上诉人夏秋萍，被上诉人君豪公司的委托诉讼代理人周湘瑜到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结   刘学刚、夏秋萍上诉请求：撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1468号民事判决，驳回君豪公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决程序不合法。一审法院未向上诉人夏秋萍送达相关法律文书，剥夺了上诉人正常参与诉讼的权利，程序严重违法。二、一审认定事实不清。1、上诉人向被上诉人购房产首付款为84276元，原审认定74276元有误；2、一审认定上诉人支付被上诉人银行同期6%的利息5268.45元没有法律依据；3、本案是因商品房买卖引发的借款纠纷，商品房买卖合同是主合同，借款合同是从合同，在主合同履行过程中，被上诉人承诺2015年12月31日交房，时至今日，上诉人并没有收到被上诉人交付的房产，主合同履行存在不合法性，作为从合同的借款合同也无合法存在性。请求二审法院依法予以改判。   君豪公司辩称，经核实上诉人向被上诉人购房产首付款为84276元，一审认定的确有误。本案属于民间借贷纠纷，一审认定偿还本金及利息符合法律规定，二审应予维持。   君豪公司向一审法院起诉请求：1.判令刘学刚、夏秋萍立即支付借款本金329000元；2.判令刘学刚、夏秋萍支付借款利息105369元，利息从每笔借款本金到期次日起按年利率12%暂计至2019年6月20日，以上二项合计434369元，之后利息按年利率12%算至欠款实际付清日止；3. 刘学刚、夏秋萍承担本案的诉讼费用。后君豪公司变更第二项诉讼请求为：判令刘学刚、夏秋萍支付借款利息52684.5元，利息从每笔借款本金到期次日按年利率6%暂计至2019年6月20日，之后利息按年利率6%算至欠款实际付清日止。   一审法院认定事实：2015年4月18日，刘学刚、夏秋萍与君豪公司签订三份《购房借款协议》，约定刘学刚、夏秋萍共同购买君豪公司开发的位于五家渠市君豪御园小区B6-1814-36号、B6-1814-38号、B6-1814-40号三间商铺，面积分别为66.31平方米、65.59平方米、65.59平方米；房屋总价款共计824276元，首付款共计403276元，采取银行按揭贷款411000元；由君豪公司向刘学刚、夏秋萍出借329000元，该借款作为刘学刚、夏秋萍购买上述房屋的首付款；借款期限为二年，自本协议签订之日至2017年4月18日，2016年4月18日前归还借款166000元，2017年4月18日前归还借款163000元；在双方约定的借款期限内，借款免息。超过每一期借款期限的借款，借款利息按借款金额的每日2%计算，在归还该期本金时一并偿付等。同日，刘学刚、夏秋萍给君豪公司出具三份《借款》，载明刘学刚、夏秋萍因购买君豪乌五同城房地产开发有限公司的商铺，因资金不足，向君豪公司公司借款共计329000元，于2017年4月15日前还清。刘学刚、夏秋萍在借款人处签字并按手印。刘学刚、夏秋萍支付首付款共计74276元后，君豪公司协助刘学刚、夏秋萍办理了银行按揭贷款。借款到期后，刘学刚、夏秋萍未按期还款。君豪公司向刘学刚、夏秋萍索款未果，诉至本院。上述事实有君豪公司提交的《购房借款协议》、《借款》以及当事人当庭陈述为证。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的《购房借款协议》、《借款》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。双方均应当按照约定履行各自义务。刘学刚、夏秋萍购买涉案房屋首付款共计403276元，刘学刚、夏秋萍实际支付74276元，剩余329000元首付款由君豪公司出借。现刘学刚、夏秋萍未按期归还借款，对君豪公司主张刘学刚、夏秋萍偿还借款本金329000元的诉讼请求，予以支持。借款协议约定未按期还款，按每日2%计算利息，超过年利率24%。君豪公司主张刘学刚、夏秋萍自借款本金到期次日起按年利率6%支付利息52684.5元，利息从每期借款本金应还次日起暂计至2019年6月20日，之后利息算至欠款实际付清日止的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。君豪公司以出借首付款的方式给刘学刚借款。刘学刚辩称未收到借款，借贷行为不成立的辩解理由，不予采纳。夏秋萍未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：刘学刚、夏秋萍于判决生效之日起五日内支付君豪公司借款本金329000元、利息52684.5元，以上共计381684.5元，利息从每期借款本金应还的次日起暂计至2019年6月20日，之后利息按年利率6%算至欠款实际付清日止。案件受理费3908元（已减半收取）、邮寄送达费120元，合计4028元（君豪公司已预交），由君豪公司负担483元，刘学刚、夏秋萍负担 3545 元。   二审期间，刘学刚、夏秋萍提供了与君豪公司签订的《商品房买卖合同》，欲证实，合同约定的交房时间是2015年12月31日，君豪公司按照约定交房后其才有还款义务。本案借款合同是基于买卖合同关系延伸，实质为商品房买卖合同关系。君豪公司质证认为，对合同的真实性予以认可，借款协议不是购房合同的从合同，双方之间的借款关系依法成立，刘学刚、夏秋萍应当偿还本息。本院审查认为，对《商品房买卖合同》的真实性予以认可，对其关联性不予确认。   二审审理查明：刘学刚、夏秋萍购买涉案房屋首付款共计413276元，刘学刚、夏秋萍实际支付84276元，剩余329000元首付款由君豪公司出借。一审查明数额有误，应予以纠正。   二审查明的其他事实与一审查明的基本事实一致，本院对一审认定的事实部分予以确认。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，“送达诉讼文书上，应当直接送达受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；”另，配偶一方享有代配偶行使权利的权利，这种代理权基于配偶身份而发生，并不以明示为必要，同时也符合当事人利益，其法律后果夫妻双方应当承担。本案中，刘学刚、夏秋萍系夫妻关系，一审将两人的诉讼文书以邮寄的方式送达刘学刚，刘学刚进行了签收，该签收对夏秋萍亦发生法律效力。夏秋萍称其本人未收到诉讼文书，一审程序违法的事由不能成立，本院不予支持。   刘学刚、夏秋萍与君豪公司之间是否存在329000元的借贷关系。本案的纠纷系因刘学刚、夏秋萍向君豪公司购买的位于五家渠市君豪御园小区B6-1814-36号、B6-1814-38号、B6-1814-40号三间商铺，在交付商铺首付款过程中所产生的。双方签订的《商品房买卖合同》、《购房借款协议》、借条等证据能够证实君豪公司向刘学刚、夏秋萍出售涉案商铺的同时向购房者刘学刚、夏秋萍借出329000元。该借款虽然未直接交付给刘学刚、夏秋萍，但直接抵作刘学刚、夏秋萍购买涉案商铺的首付款，君豪公司实际履行了提供借款的义务，故一审法院认定刘学刚、夏秋萍与君豪公司之间329000元借贷成立并生效正确。关于双方签订《购房借款协议》的效力问题。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，刘学刚、夏秋萍向君豪公司借款用作其向君豪公司的首付款，系其对自己借款的处分。关于借款利息问题。刘学刚、夏秋萍未按协议约定向君豪公司偿还借款已构成违约，应承担逾期付款利息的违约责任。一审以借款协议约定未按期还款，按每日2%计算利息，超过年利率24%。君豪公司主张刘学刚、夏秋萍自借款本金到期次日起按年利率6%支付利息52684.5元，利息从每期借款本金应还次日起暂计至2019年6月20日，之后利息算至欠款实际付清日止的诉讼请求，不违反法律规定。本院对一审认定予以支持。   合同以相互间的主从关系为标准可以分为主合同和从合同。主合同是指不依赖其他合同而能够独立存在的合同，它的特点在于它可以独立存在，不以其他合同的存在为其存在的前提。从合同是指从属于其他合同的合同，它不能独立存在，必须以主合同的存在为其存在的前提。本案中，《商品房买卖合同》、《购房借款协议》不属于上述情形，不存在主合同和从合同关系，而是两个独立的合同，如双方有违反《商品房买卖合同》约定情形的，由该合同约定的违约条款进行处理，与《购房借款协议》不必然发生关系。刘学刚、夏秋萍主张《商品房买卖合同》约定的交房时间是2015年12月31日，君豪公司按照约定交房后其才有还款义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上，刘学刚、夏秋萍的上诉请求不能成立，一审判决认定部分事实有误应予纠正，但判决适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7025元，由上诉人刘学刚、夏秋萍负担。   本判决为终审判决。             审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  渠源     二〇二〇年六月十五日     书记员  雷玲     1