黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初2563号原告：刘玉文，男，1963年11月27日出生，汉族，住黑龙江省讷河市,委托诉讼代理人：孙立岩，男，系黑龙江音河律师事务所律师。被告：陈青山，男，1955年11月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市,被告：康艳杰，女，1971年11月4日出生，汉族，住黑龙江省讷河市,二被告委托诉讼代理人：马若峰，系黑龙江宝琴律师事务所律师。原告刘玉文诉被告陈青山、康艳杰农村土地承包合同纠纷，本院受理后，依法由讷河市人民法院审判员梁宏志独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告刘玉文及其委托诉讼代理人孙立岩到庭参加了诉讼，被告陈青山、康艳杰委托诉讼代理人马若峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉文向本院提出诉讼请求：要求二被告将承包原告的土地价格调整到每年每垧人民币8，000.00元。事实与理由：1998年1月25日，原告与被告陈青山、王景山（康艳杰丈夫王景山已死亡）签订了土地转让合同，原告将自己的两垧水田转包给被告，双方约定永久转包，总计转包费为人民币8,000.00元，现由于请示变迁，继续履行合同显失公平，现原告要求调整土地价格，故诉至人民法院，请求法院依法判决。被告陈青山、康艳杰辩称第一，原告所述不属实，原被告之间不是土地转包而是土地承包经营权的转让，土地经营权的转包和转让是两种性质的土地流转方式，原告与被告签订了土地转让合同，原告已经与村委会退出了原土地承包关系，所以现在原告所述的转包是不成立的;第二，被告不同意调整土地价格，鉴于原被告之间是土地转让并且现在村委会已经与被告重新签订了土地承包合同，98年土地转让后因该土地所产生的权利义务，也就是当时的农业税村提留乡统筹义务工均是被告承担，所以本案中原告所主张的转包不成立，调整土地价格也不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、证据一、讷河市六合镇新安村2019年5月6日出具的证明一份，证实原告在1轮土地承包时曾分得水田30亩，也就是2轮土地承包时原告继续管理的土地现转包给被告耕种。被告质证意见为对证据的真实性有异议，该证据形式不合法，没有村委会的负责人签字，并且该证据后边的约30亩与前面的字体不一致，明显属于后填写的，同时该证明证明的内容不真实，因为我国土地承包第一轮的时间是1984年，当时不存在水田，所以无从存在一轮土地分得水田多少亩的说法，所以说该证据不具有法律效力，本院认为,该证据仅证明原告在第一轮土地应分耕地的亩数,不能证明在二轮土地承包后与被告土地承包或转让关系，本院对该证据不予采信。原告提供的证据二、2019年12月15日，六合镇新安村证明一份，证实在98年2轮土地承包时刘玉文分得了水田20亩，刘玉文将该20亩水田转包给被告耕种至今，当时被告给付原告转包费8000元。被告质证意见为对该组证据有异议，通过该证据可以证明与第一组证据互相矛盾，98年并不存在水田承包的问题，因此该证据不应具有真实性。本院认为，该证据证明原告应分土地的亩数，但不能证明原告将该地承包或转让二被告的过程，本院对该证据不予采信。原告提供的证据三、2019年3月25日新安村证明一份，证实土地承包价格在8000元一垧地左右。被告质证意见为对该证据有异议，该证据形式不合法，没有负责人的签字予以确认，并且所述的土地承包价格并不准确，因为各地块的差异，承包价格幅度很大，因此以该证明无法证实案涉土地承包价格。本院认为，该证据不能证明原告主张的承包转包关系，本院对证据不予采信。被告提供的证据一、1998年10月25日原被告签订的土地耕种使用权转让合同，证实原告在1998年10月25日自愿将水田地耕种使用权永远转让给二被告的事实，每人各一垧，以及转让费用每垧4000元，共计8000元。原被告3人签字并经当时的村主任徐金柱签字确认，可以说明原被告之间的土地是以转让的方式流转的。原告质证意见为这个合同不是真实合同，原被告之间签订的原始合同已经丢失，这份合同不是原告与被告签订的土地转包合同，但交款的事实是真实的，8000元，并且这个合同不是我签字的。本院认为，该证据证明了原被告之间的转让关系，本院对该证据予以采信。被告提供的证据二、1998年10月25日收据一份，用于证实原告收到了被告陈青山支付给原告土地转让费款4000元，上面有刘玉文的手印和签字。原告质证意见为对该证据有异议，当时是二被告共同出具的8000元的收据，这个收据不是真实的。本院认为，该证据证明原被告之间的转让事实已经成立，并实际交付承包款，本院对该证据予以采信。被告提供的证据三、2011年10月10日新安村材委会与陈青山所签的土地承包合同一份以及2010年12月20日新安村与王景山(康艳杰的丈夫已故)签订的土地承包合同，用于证实原告所转让给二被告的水田经村委会与二被告重新答订的土地承包合同，也可以说明原告已经与村委会关于土地承包的权利义务解除，现在二被告与村委会形成了案涉土地的承包经营。原告质证意见为对合同的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该合同没有明确承包的地块，就是涉案土地的地块，该合同明确写了人ロ田以外的土地，那么就不是本案争议的土地，与本案无关，该合同是2011年10月10日签订的，但约定的履行日期是2008年至2027年，该合同有伪造嫌疑，因承包期限应当从2011年10月10日起向后承包不能向前承包。本院认为，该证据证明了原被告签订转让合同后六合镇红光村已将原告应分耕地更名为二被告，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据四、原红光村2002年1屯农业税的明细表复印件两份，往来账页复印件两份，以及陈青山、王景山土地台账的抄件一份，证明二被告接受原告的土地转让后向村委会履行土地承包的各项税费义务，可以说明原被告之间系土地转让并非转包，原告已经退出了土地承包经营权的一方。原告质证意见为首先对证据的真实性有异议，该组证据都是复印件没有加盖公章写明出处，证据来源不明，不能作为本案证据使用，再有原被告之间的土地转包约定了各种税费由被告承担，所以被告缴纳各种税费是履行义务的一种，不能证明土地转让给被告后被告承担的相应义务。本院认为，该证据证明了原被告签订转让合同后六合镇红光村已将原告应分耕地更名为二被告，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据五、2019年12月11日陈青山与新安村村委会签订的原合同调整的补充合同一份，证实2008年陈青山与村委会之间的水田承包价格过低，根据相关法律及司法解释以及村民代表大会的决议，将原承包费每年每亩上调由陈青山向村委会补交承包费，可以说明村委会将土地承包给被告的事实得到了进一步的证实。原告质证意见为对合同的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，该合同没有明确承包的地块，就是涉案土地的地块，该合同明确写了人ロ田以外的土地，那么就不是本案争议的土地，与本案无关，该合同是2011年10月10日签订的，但约定的履行日期是2008年至2027年，该合同有伪造嫌疑，因承包期限应当从2011年10月10日起向后承包不能向前承包。本院认为，该证据证明了原被告签订转让合同后六合镇红光村已将原告应分耕地更名为二被告，故本院对该证据予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：1998年10月25日，原告与被告陈青山及被告康艳杰丈夫王景山（已故）签订土地转让合同，并交付转包费8，000.00元。且该合同签订后二被告到其所在的六合镇红光村变更了土地使用权手续。本院认为,根据原告宣读的诉状及被告的答辩，本案争议焦点为一、原、被告土地承包是转让还是转包；二、原告的请求是否合理。原告提供的证据无法证实原告与被告陈青山、康艳杰的丈夫王景山（已故）系转包关系，通过双方签订的土地流转合同可以认定，原告刘玉文与被告陈青山、康艳杰丈夫王景山（已故）签订的系土地转让合同，且该合同签订后二被告到其所在的六合镇红光村变更了土地使用权手续，原告已失去对原有承包田的使用权，故刘玉文已不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项裁定如下：驳回原告刘玉文对被告陈青山、康艳杰的起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，退还原告刘玉文。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁宏志二〇二〇年六月十七日书记员  彭 程