广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终104号上诉人（原审被告）：高州市富通达货运有限公司，住所地广东省高州市挂榜路**。统一社会信用代码914***********120A。法定代表人：苏国梅，经理。上诉人（原审被告）：陈释策，男，1997年8月5日出生，汉族，住广东省高州市********。公民身份号码440************110。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢达，男，1984年2月25日出生，汉族，住广东省高州市************。公民身份号码440************814。被上诉人（原审原告）：练丽凤，女，1982年9月8日出生，汉族，住广东省高州市************。公民身份号码440************868。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈健，住广东省高州市***********。由高州市马贵镇山心村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：丁柏靖，男，1993年12月28日出生，汉族，住广东省高州市*************。公民身份号码440************630。原审被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住，住所地广州市天河区天河路**之一广晟大厦自然层**（电梯层**）自然层**（电梯层**）/div>主要负责人：胡龙，总经理。委托诉讼代理人：卢宽华，太平财产保险有限公司职员。上诉人高州市富通达货运有限公司（以下简称富通达公司）、陈释策因与被上诉人卢达、练丽凤、丁柏靖及原审被告太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平财产广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高州市人民法院（2018）粤0981民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富通达公司、陈释策上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判驳回卢达、练丽凤对富通达公司、陈释策的诉讼请求；三、本案诉讼费用由卢达、练丽凤、丁柏靖承担。事实和理由：一、一审判决按城镇居民标准计算受害人卢某明的死亡赔偿金错误，卢某明的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。（一）涉案交通事故不属于因同一侵权行为造成多人死亡的情形，且《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定基于上述情形是“可以”而非“必须”或“应当”以相同数额确定死亡赔偿金。因此，本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定认定按城镇居民标准计算卢某明的死亡赔偿金，而应结合本案实际情况来确定死亡赔偿金的计算标准。（二）本案实际情况是：卢某明是农村户籍，在农村居住且是未成年人，无家庭负担，而陈释策是刚出校门的学子，富通达公司也是成立不久还未实现盈利。因此，按农村居民标准计算卢某明的死亡赔偿金合法合规，按城镇居民标准计算卢某明的死亡赔偿金则加重了富通达公司和陈释策的负担。二、一审判决未追加案涉交通事故的其他受害人参加诉讼，违反程序。涉案交通事故造成两死两伤，一审判决未通知其他受害人参加诉讼而径行在判决书中分配各受害人应得到的保险赔偿，程序违法。三、一审判决认定丁柏靖不承担责任错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定及结合高州市公安局交通警察大队作出的第440************421号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）中关于丁柏靖承担事故全部责任的认定，丁柏靖作为实际侵权人，理应承担赔偿责任；一审判决认定丁柏靖不承担赔偿责任不符合法律规定也不符合公平正义原则。四、一审判决根据《道路交通事故认定书》的责任认定划分涉案交通事故造成损失的赔偿责任错误，本案应按公平原则划分赔偿责任。（一）《道路交通事故认定书》的责任认定主要是根据当事人的行为对道路交通事故的发生所起的作用及过错的严重程度而作出的，赔偿责任的划分主要是根据当事人对交通事故导致的损失有无过错及过错大小来确定的，两者并不相同。（二）涉案事故中，受害人邓某权存在超载、不戴安全头盔及未购买交强险的过错，练丽凤、卢某明均存在自愿乘坐超载的摩托车、不戴安全头盔的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，邓某权、练丽凤、卢某明对本案损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。五、基于上述理由，富通达公司、陈释策认为卢达、练丽凤因卢某明的死亡造成的损失具体数额如下：丧葬费46784.5元、死亡赔偿金315600元（15780元/年×20年﹦315600元）、精神损害抚慰金30000元，合计392384.5元。结合一审法院（2018)粤0981民初2356、2887、2433号3个案件认定涉案交通事故受害人或受害人家属的损失分别为：邓高健等935347元，卢达、练丽凤404503.68元（392384.5元+12119.18元），梁远安53140.2元，卢达、练丽凤在交强险医疗费用赔偿限额10000元内可分得的赔偿为：0元、1602.46元（练丽凤），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内可分得的赔偿为：75050.33元、32327.97元（卢达、练丽凤）；在商业三者险责任限额1000000元内可分得的赔偿为：675807.4元、291104.4元（卢达、练丽凤）。因此，卢达、练丽凤可获得的保险赔偿金额应为325034.83元，超出保险赔偿部分的金额应为79468.85元（404503.68元-325034.83元）。因丁柏靖负全责，超出保险赔偿部分的金额79468.85元应由丁柏靖承担赔偿责任，富通达公司、陈释策对此不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法判如所诉。卢达、练丽凤辩称，一、一审判决认定按城镇居民标准计算卢某明的死亡赔偿金有事实和法律依据。（一）案涉交通事故造成邓某权、卢某明死亡，邓某权是城镇户口，依法应按城镇居民标准计算邓某权的死亡赔偿金。一审判决基于上述事实根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，认定按城镇居民标准计算农村户口的卢某明的死亡赔偿金合法合理，体现了民法最基本的平等原则及公平原则。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定的“因同一侵权行为造成多人死亡的”中的“多人”是相对于“一人”而言的比较数而不是具体数，富通达公司、陈释策认为涉案交通事故造成的“两人”死亡不属于“多人”的情形，是曲解法律条文。二、一审判决程序正当。案涉交通事故的其他受害人均已向一审法院提起诉讼，一审法院已对此立案并综合划分认定赔偿金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，一审法院在本案一审中并不需要依职权通知涉案交通事故的其他当事人参加本案一审诉讼。三、本案已查明丁柏靖是富通达公司的员工且是在履行工作职责期间发生涉案交通事故，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判令富通达公司、陈释策承担赔偿责任并无不妥。至于丁柏靖与富通达公司、陈释策之间承担连带责任的问题，是丁柏靖与富通达公司、陈释策之间赔偿责任划分的问题，不在本案审理范围内。四、《道路交通事故认定书》具备权威性，最直观呈现事故的基本事实和成因。富通达公司、陈释策若对《道路交通事故认定书》不服可依法提出复核或在一审时提交反驳证据，但富通达公司、陈释策并没有提交相应反驳证据或提交任何证据证明卢某明、练丽凤在事故中负有责任，应承担举证不能的不利后果。五、一审判决按照城镇居民标准计算卢某明的死亡赔偿金正确，认定的卢达、练丽凤的损失金额及划分赔偿责任和金额正确。综上，富通达公司、陈释策的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，恳请二审法院予以维持。太平保险广州公司述称，涉案肇事车辆粤K*****号轻型厢式货车在我公司处投保有交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，请求法院在上述保险的责任限额内分配涉案交通事故受害人的赔偿金额。另，我公司已先行垫付交强险100000元给涉案交通事故另一受害人梁远安，一审法院未对此进行扣减，若法院需重新核定交强险医疗费用的赔偿比例，应对此一并作出处理。丁柏靖经本院依法传唤不到庭参加询问也未提交书面答辩意见。卢达、练丽凤向一审法院起诉请求：一、判令丁柏靖、富通达公司、陈释策、太平保险广州公司连带赔偿879284.5元给卢达和练丽凤；二、判令丁柏靖、富通达公司、陈释策、太平保险广州公司连带赔偿30720元及待鉴定后确定的残疾赔偿金、鉴定费给练丽凤；三、案件诉讼费用由丁柏靖、富通达公司、陈释策、太平保险广州公司负担。一审法院认定事实：卢某明是卢达、练丽凤的儿子。2018年8月9日，丁柏靖驾驶粤K*****号轻型厢式货车从高州往长坡方向行驶，于13时25分途经280省道85KM30米高州市曹江镇包茂高速出口路段时，因边驾车边看送货单，碰撞同方向由邓某权驾驶载练丽凤、卢某明临时停定在路边的粤K*****号普通二轮摩托车后，再驶前碰撞前面由梁远安驾驶的人力自行车，造成三车损坏，梁远安、练丽凤受伤，邓某权、卢某明当场死亡的交通事故。2018年8月15日高州市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定丁柏靖负事故全部责任，邓某权、梁远安不负事故责任，练丽凤、卢某明无责任。练丽凤受伤后即被送往高州市人民医院进行治疗，至2018年8月16日出院共住院7天，用去医疗费9300.5元。医嘱：注意休息，加强营养，住院期间留陪1人。粤K*****号轻型厢式货车的车主为富通达公司。该车在太平保险广州公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险，涉案交通事故发生在保险期限内。富通达公司是自然人独资公司，股东及出资人为陈释策。丁柏靖是粤K*****号轻型厢式货车的司机，为富通达公司雇请，在为该公司送货给客户时发生涉案交通事故。事故发生后，富通达公司支付42000元给卢达、练丽凤，并支付了练丽凤的医疗费9300.5元。丁柏靖、陈释策、太平保险广州公司未向卢达、练丽凤进行赔偿。卢达、练丽凤向一审法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。另查明，涉案交通事故另一死者邓某权亲属邓高健、熊秀英、沈美悦，伤者梁远安已向一审法院提起诉讼，一审法院已对此立案，案号分别为（2018）粤0981民初2356号和（2018）粤0981民初3433号。经一审法院审理查明，上述人员的损失如下：一、邓高健、熊秀英、沈美悦案[(2018)粤0981民初2356号]:邓高健、熊秀英、沈美悦的损失共935347元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下损失；另有财产损失1630元。二、梁远安案[（2018）粤0981民初3433号]：梁远安的损失共85814.2元，其中属于交强险医疗费用赔偿项目项下的损失合计为53140.2元，属于交强险死亡伤残赔偿项目项下的损失合计为32674元。丁柏靖犯交通肇事罪，一审法院作出（2018）粤0981刑初505号刑事判决：判处丁柏靖有期徒刑二年十个月。该判决已发生法律效力。一审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中关于丁柏靖负事故全部责任、邓某权和梁远安不负事故责任、练丽凤和卢某明无责任的认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行)》，针对卢达、练丽凤的诉讼请求，核定卢达、练丽凤损失的项目及数额如下：一、卢达、练丽凤因卢某明死亡而造成的损失：1.丧葬费46784.5元。2.死亡赔偿金819500元（2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，卢某明虽属农业人口，但同在涉案交通事故中死亡的邓某权属城镇人口，卢某明的死亡赔偿金依法按城镇居民标准计算。因此卢达、练丽凤请求卢某明的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，于法有据，一审法院予以支持；富通达公司、陈释策抗辩应按农村居民标准计算，证据不足，一审法院不予采纳。3.精神损害抚慰金30000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，综合考虑各种因素，精神损害抚慰金为30000元适宜。卢达、练丽凤诉求过高，对超出部分，一审法院不予支持。4.亲属办理丧葬事宜支出费用924元。根据规定，交通费凭票计算，卢达、练丽凤未能提供交通费票据，其主张交通费3000元缺乏依据，一审法院不予支持。卢达、练丽凤未能举证证明误工人员有固定收入及误工人数，且误工人员属农村人口，一审法院参照本地司法实践，酌定办理亲人后事的误工费按3人3天计算为2017年全省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资37474元/年÷365天×3天×3人﹦924元。卢达、练丽凤请求2000元过高，对超出部分，一审法院不予支持。以上4项损失合计897208.5元。二、练丽凤的损失：1.医疗费9300.5元。按医疗票据。2.住院伙食补助费700元（100元/天×7天）。3.营养费140元（20元/天×7天）。练丽凤请求过高，对超出部分，一审法院不予支持。4.护理费1050元（150元/天×7天）。练丽凤实际住院7天，因此护理费按7天计。练丽凤另请求23天的护理费无依据，一审法院不予支持。5.误工费718.68元。练丽凤属农业人口，未提供固定收入证明，按广东省2017年全省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资37474元/年÷365天×7天﹦718.68元。练丽凤请求过高，对超出部分一审法院不予支持。6.交通费210元。以上6项合计12119.18元。其中，属交强险医疗费用赔偿项目项下损失10140.5元；交强险伤残费用赔偿项目项下损失1978.68元。练丽凤向一审法院撤回伤残鉴定申请，是其自行处分权利的行为，一审法院予以准许；因练丽凤没有评定伤残等级，其请求精神损害抚慰金无依据，一审法院不予支持。关于卢达、练丽凤损失的责任承担的问题。首先，交强险责任限额内的赔偿问题。涉案粤K*****号轻型厢式货车在太平保险广州公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因涉案交通事故的受害人的人身损害赔偿方面总损失为1930488.88元，超出交强险责任限额120000元（其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元），故应该按照各受害人损失比例分配交强险赔偿数额。具体分配如下：一、交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿数额分配。(2018)粤0981民初2356、2887、3433号三案原告在交强险医疗费用赔偿限额内的损失分别为0元、10140.5元（练丽凤）、53140.2元（梁远安），共计63280.7元，分配得：练丽凤1602.46元，梁远安8397.54元。二、交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿数额分配。（2018）粤0981民初2356、2887、3433号三案原告在交强险死亡伤残费用赔偿限额内的损失分别为935347元(邓高健等），899187.18元（其中卢达、练丽凤两人共同部分为897208.5元、练丽凤个人单独部分为1978.68元）、32674元（梁远安），共计1867208.18元，分配得：邓高健等55102.68元、卢达、练丽凤52972.45元（卢达、练丽凤共同部分共52855.88元、练丽凤个人单独部分为116.57元）、梁远安1924.87元。综上，邓高健等、卢达与练丽凤、梁远安在交强险赔偿限额内分别获得55102.68元、54574.91元（52855.88元+1719.03元﹦54574.91元)、10322.41元赔偿款。因此太平保险广州公司应在交强险责任限额内赔偿52855.88元给卢达、练丽凤；赔偿1719.03元给练丽凤。其次，涉案交通事故受害人人身损害赔偿部分中超出交强险责任限额部分的赔偿问题。（2018）粤0981民初2356、2887、3433号三案原告的人身损害赔偿部分的损失中超出交强险责任限额部分的总损失为1810488.88元，其中，（2018）粤0981民初2356号案邓高健等损失为880244.32元，（2018）粤0981民初2887号案卢达、练丽凤损失854752.77元（844352.62元+10400.15元）、（2018）粤0981民初3433号案梁远安损失75491.79元。因丁柏靖负事故全部责任，故该赔偿款全部由侵权人负责赔偿。丁柏靖所驾车辆在太平保险广州公司投保了商业三者险，保额1000000元，故三案原告的损失应先由太平保险广州公司在商业三者险责任限额内赔偿。因三案原告超出交强险限额的损失远超1000000元的保额，应对商业三者险按比例进行分配。上述三案原告在商业三者险1000000元限额内的分配结果为：邓高健等486191.51元、卢达、练丽凤472111.58元(466367.19元+5744.39元）、梁远安41696.91元。太平保险广州公司应在商业三者险1000000元保额内支付赔偿款466367.19元给本案卢达、练丽凤；赔偿5744.39元给本案练丽凤。本案卢达、练丽凤损失减除应由太平保险广州公司赔偿部分后，卢达、练丽凤尚有377985.43元（897208.5元-52855.88元-466367.19元）、练丽凤尚有4655.76元（12119.18元-1719.03元-5744.39元），共382641.19元未获赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，卢达、练丽凤提供的《道路交通事故认定书》认定丁柏靖是在“边驾车边看货单时”出事；一审法院（2018)粤0981刑初505号刑事判决书中载明证人袁春明的证言：“2018年8月9日中午，丁柏靖驾驶高州市富通达货运有限公司的粤K*****号轻型货车送货去长坡给客户”。根据以上描述，结合粤K*****号轻型货车的车主为富通达公司以及事故发生后富通达公司积极赔偿等事实，一审法院认为，尽管卢达、练丽凤未能提供《劳动合同》等相关凭证，但丁柏靖是富通达公司雇请的司机，是在为富通达公司送货物过程中发生交通事故的事实存在着高度盖然性，一审法院对此予以认定。本应由丁柏靖赔偿的382641.19元由富通达公司负责赔偿给卢达、练丽凤。富通达公司是自然人独资的有限责任公司，股东是陈释策。根据《中华人民共和国公司法》关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈释策未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故应与富通达公司承担连带赔偿责任。卢达、练丽凤诉请富通达公司与陈释策承担连带责任有事实与法律依据，一审法院予以支持；其请求丁柏靖与富通达公司对其保险赔偿不足部分的损失承担连带赔偿责任，没有依据，一审法院不予支持；富通达公司及陈释策辩称丁柏靖是在借用粤K*****号轻型货车使用过程中出事，车主不应承担责任，因未能提供借用或租赁依据，一审法院对其辩解不予采纳。综上，太平保险广州公司应在交强险责任限额内赔偿52855.88元给本案卢达、练丽凤，赔偿1719.03元给本案练丽凤；在商业三者险1000000元限额内赔偿466367.19元给本案卢达、练丽凤，赔偿5744.39元给本案练丽凤。富通达公司应赔偿卢达、练丽凤损失377985.43元；赔偿练丽凤损失4655.76元。富通达公司已赔偿42000元，并支付了练丽凤的医疗费9300.5元，扣减后，富通达公司仍需赔偿331340.39元给卢达、练丽凤。太平保险广州公司按保险责任承担赔偿责任；丁柏靖属富通达公司的雇佣人员，是在工作过程中发生事故，其赔偿责任依法由雇主承担。卢达、练丽凤请求富通达公司、陈释策、丁柏靖、太平保险广州公司承担连带责任无事实与法律依据，一审法院不予支持。富通达公司、陈释策称邓某权、练丽凤、卢某明均存在过错，各应承担责任。《道路交通事故责任认定书》已明确认定，丁柏靖负事故的全部责任，其他人不负事故责任，故富通达公司、陈释策的抗辩无依据，一审法院不予采纳。太平保险广州公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿52855.88元给本案原告卢达、练丽凤；赔偿1719.03元给本案原告练丽凤；二、限被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险1000000元赔偿限额内赔偿466367.19元给本案原告卢达、练丽凤；赔偿5744.39元给本案原告练丽凤；三、限被告高州市富通达货运有限公司赔偿331340.39元给原告卢达、练丽凤；被告陈释策对被告高州市富通达货运有限公司以上赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果太平保险广州公司、富通达公司、陈释策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由卢达、练丽凤负担737元，太平保险广州公司负担7466元，富通达公司负担4697元。本案二审期间，太平保险广州公司提交其公司垫付涉案交通事故另一受害人梁远安医疗费10000元的电子回单拟证实其公司已垫付10000元医疗费给梁远安并请求对该垫付款予以扣减。本院依法组织当事人对该证据进行质证。因太平保险广州公司已对上述请求在另案中提起上诉且该证据与本案待证事实无关联，本院对该证据不予采信。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1.一审法院于（2018）粤0981民初2356号案件中作出判决认定涉案交通事故另一受害人邓某权的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，该判决已发生法律效力。2.《道路交通事故认定书》载明涉案交通事故发生时邓某权驾驶的搭载练丽凤、卢某明的粤K*****普通二轮摩托车临时停定在路边，涉案交通事故形成原因是丁柏靖驾驶机件不符合技术标准的车辆边驾车边看送货单时妨碍安全驾驶且遇事没按操作规范安全驾驶。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕富通达公司、陈释策的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定按城镇居民标准计算卢某明的死亡赔偿金是否正确；二、一审判决未追加涉案交通事故其他受害人参加本案诉讼是否违反程序；三、一审判决依照《道路交通事故认定书》划分本案民事赔偿责任是否正确。一、关于一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定按城镇居民标准计算卢某明的死亡赔偿金是否正确的问题富通达公司、陈释策上诉主张涉案交通事故造成2人死亡的情形不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定的“多人”死亡的情形且该条款并非必须适用的条款，本案应结合实际情况按农村居民标准计算卢某明的死亡赔偿金。对此，本院认为，为体现权利平等、以人为本的理念，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金”规定同一侵权行为造成多人死亡的情形下，人民法院采用定额赔偿的方法以相同数额确定不同受害人的死亡赔偿金；该方法是上述情形下应当采用的原则性方法，其中的“可以”是针对不同受害人均适用同一标准计算死亡赔偿金时人民法院可以采用或不采用定额赔偿法等特殊情形。结合本案查明事实，涉案交通事故造成2人死亡，属于上述法律规定的“因同一侵权行为行为造成多人死亡”的情形；且涉案交通事故造成的2名死者中邓某权属城镇户口、卢某明属农村户口，不适用同一标准计算死亡赔偿金，不属于应予例外的特殊情形。因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定认定邓某权、卢某明的死亡赔偿金。富通达公司、陈释策的上述主张于法不符，本院不予支持。二、关于一审判决未追加涉案交通事故其他受害人参加本案诉讼是否违反程序的问题富通达公司、陈释策主张一审法院未通知涉案交通事故的其他当事人参加本案诉讼是程序违反。但据本案查明事实，涉案交通事故造成的伤者梁远安、练丽凤，死者邓某权、卢某明的家属均就涉案交通事故造成的损失起诉至一审法院，一审法院已分别立本案一审案、（2018）粤0981民初3433号案、（2018）粤0981民初2356号案予以审理；且一审法院已依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，按照上述受害人的损失比例在案件审理中确定涉案肇事车辆投保的交强险和商业三者险的保险赔偿金额。因此，富通达公司、陈释策的上述主张没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。三、关于一审判决依照《道路交通事故认定书》划分本案民事赔偿责任是否正确的问题富通达公司、陈释策上诉主张丁柏靖作为直接侵权人且对涉案交通事故负全责应承担赔偿责任及邓某权、练丽凤、卢某明均存在过错也应承担部分责任。对此，本院认为，第一，关于丁柏靖是否应承担赔偿责任的问题。据本案查明事实，富通达公司是法人企业且各方当事人在本案二审中均未对一审判决查明的丁柏靖是富通达公司的员工和丁柏靖是在履行工作职责中发生涉案交通事故的事实提出异议，本院对上述事实均予以确认。则本案应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定划分赔偿责任。根据该规定，富通达公司作为用人单位应对其员工丁柏靖在履行工作职责中发生的涉案交通事故对卢达、练丽凤造成的损失承担赔偿责任。因此，富通达公司、陈释策上诉主张丁柏靖应承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果正确，但适用法律存在瑕疵，本院在此予以纠正。第二，关于邓某权、练丽凤、卢某明是否承担责任的问题。《道路交通事故认定书》认定涉案交通事故由丁柏靖的行为造成并认定丁柏靖承担事故全部责任，富通达公司、陈释策未提供足以反驳《道路交通事故认定书》的证据也未提供邓某权、练丽凤、卢某明的行为与涉案交通事故的发生及事故造成的损失之间存在因果关系的证据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，富通达公司、陈释策应承担举证不能的不利后果，其主张邓某权、练丽凤、卢某明应承担过错责任没有依据，本院不予支持。综上所述，富通达公司、陈释策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6270元，由高州市富通达货运有限公司、陈释策负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  邹辉球审 判 员  徐金信二〇二〇年六月十九日法官助理  王舟宇书 记 员  冯月华