江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终841号上诉人（原审原告）：汪德元，男，1959年5月18日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：汪海鸿（系汪德元儿子），住江西省婺源县。上诉人（原审原告）：汪海文，男，1982年8月28日出生,汉族，江西省婺源县人，余干农商行驾驶员，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：汪海鸿（系汪海文弟弟），住江西省婺源县。上诉人（原审原告）：汪海鸿，男，1985年8月19日出生，汉族，江西省婺源县人，婺源农商行职工，住江西省婺源县。被上诉人（原审被告）：汪社中，男，1972年1月15日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被上诉人（原审被告）：汪瑞中，男，1968年5月19日出生，汉族，江西婺源县人，农民，住江西省婺源县。上诉人汪德元、汪海文、汪海鸿因与被上诉人汪社中、汪瑞中健康权纠纷一案,不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪德元、汪海文、汪海鸿上诉请求：1、撤销原审民事判决的第三条，改判支持上诉人汪德元的诉讼请求；2、撤销原审民事判决的第四条，支持上诉人汪海文主张其羊毛衫损失1,000元的诉讼请求；3、撤销原审民事判决第五条，支持上诉人汪海鸿主张其眼镜损失860元的诉讼请求；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人汪德元的伤情是被上诉人故意挑起事端，来上诉人家中闹事造成上诉人汪德元受伤，被上诉人应负完全的赔偿责任；2、上诉人汪海文主张其羊毛衫被损坏以及上诉人汪海鸿主张其眼镜被损坏，当时紫阳镇派出所的笔录中就有记录，由于金额不大，没有申请财产鉴定，但是客观事实存在东西已被被上诉人损坏，被上诉人就应当负完全赔偿责任。被上诉人汪社中、汪瑞中未作答辩。汪德元、汪海文、汪海鸿向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告共同赔偿原告汪德元的各项损失计人民币21,609.7元；2、请求人民法院依法判令两被告共同赔偿原告汪海文的各项损失计人民币12,834.52元；3、请求人民法院依法判令两被告共同赔偿原告汪海鸿的各项损失计人民币10,417.64元；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告汪海文、汪海鸿系兄弟关系，汪海文在余干县农商银行工作，汪海鸿在婺源县农商银行工作，原告汪德元与汪海文、汪海鸿系父子关系；被告汪瑞中、汪社中系兄弟关系。2019年2月4日是农历大年三十，汪海文、汪海鸿回到汪德元家中一起过春节。此前，汪海文与汪瑞中因本村公益性墓地选址问题在村微信群中发生口角。2019年2月4日中午，汪瑞中与汪海文在原告家门口发生口角。当晚吃完晚饭后约七时左右，汪瑞中来到原告家中，汪海鸿泡茶递烟接待了他，其喝了口茶，坐了一会就离开了。几分钟后，汪社中来到原告家厨房，碰到汪海鸿，双方发生争执，汪瑞中看到汪社中进入原告家中后也赶到现场，汪海文此时在厨房的楼上，听到楼下的争吵后从楼上下来，汪社中就和汪海文争吵并发生打斗，汪海鸿在拉扯汪社中时，被汪社中用拳头击打鼻梁处，致使其眼镜被打坏，鼻梁被打伤。此时，汪海文和汪瑞中扭扯在一起，汪社中用一把木制椅子击打汪海文，致汪海文头部受伤。随后，双方被邻居劝开。汪海文、汪海鸿与汪瑞中、汪社中在原告厨房里发生扭打时，汪德元看到汪社中儿子汪雪彬从外面进来，遂上前想拉住他，但没拉住，进而蹲下抱住其腿，听到动静赶来劝架的汪根生从后面抱住汪雪彬并把其拖到屋外，汪德元没有松手，在随汪雪彬移动时摔倒在地一并带到屋外，直到汪雪彬母亲叶宝珍赶到将其双手拉开后才起来。在被赶到的村民劝开后，三原告立即被送到婺源县人民医院门诊治疗，汪德元用去医疗费806.4元，汪海文用去医疗费1,193.6元，汪海鸿用去医疗费657.64元。汪德元、汪海鸿在门诊治疗结束后到婺源县公安局紫阳派出所接受了询问。汪德元、汪海文因伤情又分别于2019年2月14日至2月18日，2019年2月6日至2月14日到婺源县人民医院住院治疗，分别用去医疗费2,103.3元和1,640.92元。三原告的伤情经婺源县公安司法鉴定中心鉴定均为轻微伤。双方冲突发生后，婺源县公安局于2019年2月27日作出婺公（紫）决字［2019］0165号行政处罚决定书，对汪社中因其致伤汪海文和汪海鸿作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚的决定，该决定已执行完毕。2019年4月15日，汪德元以对汪社中处理过轻，对汪瑞中和汪雪彬没有进行处理向婺源县政府提起行政复议，婺源县人民政府于2019年6月5日作出行政复议决定书，以婺源县公安局只对汪社中作出行政处罚，未对参与纠斗的其他人员没有作出任何处罚，存在明显不当，责令被申请人在法定期限内重新作出具体行政行为。婺源县公安局于2019年7月12日作出婺公（紫）不罚决字［2019］0005号不予行政处罚决定书，以现有证据不能证明汪瑞中对汪海文、汪海鸿实施了殴打行为对汪瑞中作出不予行政处罚的决定。一审法院认为，根据法律规定，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等损失。本案被告汪社中在其兄弟即被告汪瑞中与原告汪海文因村中事务发生矛盾时，没能采取合理、恰当的方式帮助沟通解决，而是在除夕之夜闯入三原告家中，在双方发生纠纷时将原告汪海文、汪海鸿打伤，其存在过错，应对该两原告的损失承担赔偿责任。本案纠纷虽与被告汪瑞中有关，但其当天两次到原告家中均是通过言语方式与原告汪海鸿交流，在被告汪社中闯入原告家中与原告汪海文、汪海鸿发生冲突后，他第三次来到现场才与原告发生冲突，但原告汪海文、汪海鸿的伤情均系被告汪社中造成，与被告汪瑞中无直接因果关系，故原告要求被告汪瑞中承担责任的主张一审法院不予支持。原告汪海文主张的赔偿项目依法核定如下：医疗费2,909.7元，被告认可，一审法院予以确认；住院伙食补助费，原告主张4天×50元/天=200元，法院确定为4天×40元/天=160元；误工费，原告主张90天×80元/天=7,200元，因其系有正当职业人员，未能提供因伤误工而致收入减少的相关证据，一审法院不予支持；护理费，原告主张90天×120元/天=10,800元，根据其住院治疗的实际，一审法院确认为4天×120元/天=480元；交通费，原告主张500元，根据其门诊和住院治疗的实际情况，一审法院确认为100元；财产损失，原告主张其羊毛衫损失1,000元，因其未提供相关证据，一审法院不予支持；以上共计2,909.7+160+480+100=3,649.7元。原告汪海鸿主张的赔偿项目本院依法核定如下：医疗费657.64元，被告认可，一审法院予以确认；误工费，原告主张30天×160元/天=4,800元，因其系有正当职业人员，未能提供因伤误工而致收入减少的相关证据，一审法院不予支持；护理费，原告主张30天×120元/天=3,600元，根据其伤情和门诊治疗的实际情况，一审法院不予支持；交通费，原告主张500元，根据其门诊治疗的实际情况，一审法院确认为20元；财产损失，原告主张其眼镜损失860元，因其未提供相关证据，一审法院不予支持；以上共计657.64+20=677.64元。原告汪德元的伤情因涉及案外人且与本案两被告无直接因果关系，其主张要求两被告赔偿的诉讼请求一审法院不予支持，原告汪德元可另行途径解决。对于两被告要求三原告赔偿476.8元的反诉主张，因两被告未在一审法院指定期限交纳反诉案件受理费，视为放弃反诉请求，一审法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：一、被告汪社中赔偿原告汪海文各项损失共计3,649.7元，限本判决书生效后十日内履行完毕；二、被告汪社中赔偿原告汪海鸿各项损失共计677.64元，限本判决书生效后十日内履行完毕；三、驳回原告汪德元的诉讼请求；四、驳回原告汪海文的其他诉讼请求；五、驳回原告汪海鸿的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告汪社中负担。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人汪海文、汪海鸿主张由被上诉人赔偿其羊毛衫、眼镜的损失，但汪海文、汪海鸿对其羊毛衫、眼镜的价值及受损程度未能提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果，对上诉人汪海文、汪海鸿的上诉请求，本院不予支持。上诉人汪德元的伤情因涉及案外人且与本案两被上诉人无直接因果关系，其主张要求两被上诉人赔偿的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持，汪德元可另行主张权利。综上所述,上诉人汪德元、汪海文、汪海鸿的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人汪德元、汪海文、汪海鸿负担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  范全敏审判员  万利剑二〇二〇年六月三十日书记员  曹 颖