山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2731号 上诉人（原审被告）：庄卫东，女，1968年9月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高鹏，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市奎文区庄家经济专业合作社(原庄家村民委员会)。 法定代表人：庄兆强，负责人。 委托诉讼代理人：庄洪民，男，1968年6月2日生，汉族，系潍坊市奎文区庄家经济专业合作社职工，住潍坊市奎文区庄家经济专业合作社。 委托诉讼代理人：张春艳，山东诚公律师事务所律师。 原审被告：庄兆宽，男，1960年4月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审被告：侯燕，女，1975年8月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 上诉人庄卫东因与潍坊市奎文区庄家经济专业合作社（简称庄家合作社）、庄兆宽、侯燕租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄卫东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由庄家合作社负担。事实与理由：庄卫东对一审认定的庄家合作社对涉案土地租赁合同未解除的事实没有异议，但对一审认定侯燕向庄家合作社支付土地租赁费有异议。根据李某代庄卫东签订的《土地厂房转让合同》约定，转让价格280万元中的120万元由侯燕存入李某的工商银行帐户，以实际到帐为准，剩余160万元由侯燕负责偿还。但侯燕不能提供银行交易记录，证实已向李某转帐。《土地厂房转让合同》上没有庄卫东的签字，而是由李某代签，三份收到条的收款人均不李某。侯燕没有证据证明《土地厂房转让合同》是庄卫东的真实意思，该合同无效。 庄家合作社辩称，我方对庄兆宽与庄卫东之间的转租合同知情并认可，如何转给侯燕不知情不认可，我方认为与庄卫东存在合同关系。 庄兆宽陈述称，我将厂房转给庄卫东了，其他的与我无关。 侯燕陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 庄家合作社向一审法院起诉请求：1、判令庄卫东、庄兆宽、侯燕支付庄家合作社2015年至2017年租赁费35394元；2、依法确认与庄兆宽之间的《土地租赁合同解除》；3、依法判决庄兆宽将土地恢复原状，交付庄家合作社；4、诉讼费等一切费用由庄卫东、庄兆宽、侯燕承担。 一审法院认定事实：2005年8月6日，庄家合作社(原庄家村民委员会)与庄兆宽签订土地租赁合同一份，约定庄家合作社将庄家工业园内胶济铁路以南、工业园内北边东西路以北土地（南北长60米×东西宽42米）共计3.78亩，由庄兆宽从事生产，租赁土地上一切建筑物及设施产权归庄兆宽所有，租赁期限自2005年1月1日至2034年12月31日。每年每亩租金3000元，土地承包费共计11340元，每年交付一次，先交费后使用，每年的1月1日前交清下年度租金。土地承包费自2005年1月1日起，按每五年递增2%，以此类推。约定，承租方到期不缴纳租金，出租方有权终止合同，并采取措施督促承租方退回土地。如遇国家征地、村集体规划使用时，双方协商处理，承租方的一切损失按国家规定给予补偿。 2010年1月19日，庄兆宽将庄家工业园内胶济铁路以南、工业园内北边东西路以北土地（南北长60米×东西宽42米）共计3.78亩的土地租赁权、厂房与办公场所建筑物约980平方米（含东屋）的所有权转让给庄卫东，转让费共计76万元。2014年9月18日，庄卫东向庄家合作社缴纳了2014年1月1日至2014年12月31日的租赁费。 庭审中，庄家合作社认可庄兆宽与庄卫东的转租行为。 2014年1月12日庄卫东授权委托其子李某全权办理庄家园内厂房的买卖转让事宜，权限为代为签署厂房买卖合同以及代收厂房转让款。 同日，李某代理庄卫东与侯燕签订《土地厂房转让合同》，双方认可2010年1月19日，庄卫东从庄兆宽处以76万元的价格购买了庄家工业园内3.78亩土地的使用权及地上厂房的所有权的事实，庄卫东将上述厂房和土地租赁权以280万元的价格转让给侯燕，侯燕于2014年1月20日前将120万元存入李某在工商银行的银行卡62×××27卡号内，双方协商侯燕支付120万元款后土地使用权、厂房所有权等权益归侯燕，双方认可合同期限的终止日期为2034年12月31日。2014年1月14日、16日、18日，李某分别收到侯燕30万元、32万元、58万元，共计120万元。 庭审中，庄卫东称对李某的授权是无效的，但李某在对相关财产作出处分后，未在六个月内申请撤销李某的代理行为。庄家合作社不认可庄卫东对侯燕的转租行为，但未在得知转租后六个月内申请撤销转租转让行为。侯燕认可尚欠庄家合作社2015年1月1日至2017年12月30日的土地租赁费35394元，在向庄家合作社缴纳租赁费时，庄家合作社要求出具交款人为庄卫东的收款收据，遭到侯燕拒绝，而未缴纳。 2018年4月11日和14日庄家合作社向侯燕发出通知，内容分别为：“根据上级铁路沿线整治工作安排，区政府组织有关部门将于近期对你户现状进行测量登记，请你户予以配合”；“根据上级铁路沿线整治工作安排，区政府组织有关部门已经对你户现状进行测量评估，请你户于2018年4月20日前腾空倒出，统一拆除”。 2018年4月22日庄家合作社与侯燕签订《铁路沿线地面附着物拆除补偿协议》一份，载明，经评估机构现场查勘和评估，侯燕被拆除地面附着物价值733842元，签订协议后，交付补偿款50%，即366921元，验收合格后支付另50%。协议签订后，庄家合作社向侯燕支付补偿款366921元。 2018年5月2日庄家合作社向其出具《验收单》一份，载明，“你户铁路沿线拆迁工作已经结束，拆迁房屋已拆到红线，地上附着物已按评估要求拆除或迁移，剩余地上附着物本人自愿放弃，交由合作社全权处理，经验收小组验收符合验收标准”。但庄家合作社未按照协议约定将剩余的补偿款支付给侯燕。 一审法院认为，庄家合作社与庄兆宽之间的租赁合同及庄兆宽、庄卫东之间的转租行为均系双方行为人的真实意思表示，双方行为人均应按照约定履行之各自义务并享有约定之各自权利。本案审理的焦点有三：一是与庄家合作社存在租赁权利义务关系的主体，二是庄家合作社要求确认与庄兆宽解除租赁关系有无法律依据，三是庄家合作社要求交还土地使用权并恢复原状的请求有无法律依据。 关于焦点一，庄家合作社与庄兆宽于2005年签订的土地租赁合同合法有效，庄家合作社与庄兆宽均予认可。2010年1月19日，庄兆宽将土地转租给庄卫东，庄家合作社与庄卫东均予以认可。2014年1月12日，庄卫东将土地转租给侯燕，庄卫东不予认可，但在得知转租后六个月内未行使撤销权。庄家合作社亦不予认可，但同样在得知转租后未行使撤销权。因此，庄卫东与侯燕的转租行为合法有效。且庄家合作社按照区政府通知要求对涉案土地进行部分拆迁时，既没有向庄兆宽、庄卫东发出拆迁通知，也没有就涉案土地与庄兆宽、庄卫东签订拆迁补偿协议。因此，庄家合作社事实上认可与侯燕存在土地租赁权利义务关系。在庄家合作社向侯燕支付50%补偿款时，亦没有其它当事人对该补偿款提出异议。因此，就涉案土地上的权利义务而言，庄家合作社仅与侯燕存在租赁关系，与庄兆宽、庄卫东没有权利义务关系。 关于焦点二，正因为庄家合作社与庄兆宽、庄卫东不存在涉案土地上的权利义务关系，因此，庄家合作社向庄兆宽发出合同解除通知并不产生法律效力，庄家合作社以此为由要求确认与庄兆宽合同解除的请求无事实和法律依据，同理，庄家合作社要求与庄卫东解除合同无事实和法律依据。庄家合作社与侯燕租赁关系存续期间，侯燕负有缴纳租赁费的义务。因侯燕向庄家合作社缴纳租赁费时，庄家合作社提出无理要求，致使租赁费没有缴纳，故拖欠租赁费的原因在于庄家合作社，故庄家合作社要求侯燕缴纳租赁费的请求符合法律规定，但以租赁费未缴纳为由解除合同的理由不能成立。 关于焦点三，正因为庄家合作社认可与侯燕的租赁关系，因此，庄家合作社向侯燕发出拆迁通知后，侯燕积极予以配合，拆迁事项经验收合格，双方签订拆迁补偿协议，并在履行中。而庄家合作社要求侯燕恢复土地原状，并交还租赁的土地，没有事实和法律依据。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、侯燕于判决生效之日起十日内向潍坊市奎文区庄家经济专业合作社缴纳2015年1月1日至2017年12月31日的土地租赁费35394元；二、驳回潍坊市奎文区庄家经济专业合作社的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由潍坊市奎文区庄家经济专业合作社负担。 二审中，上诉人庄卫东提交证据：1.潍坊市公安局出入境支队出具的出入境记录查询结果一份，证明庄卫东2014年1月3日至2014年1月16日在索马里，不可能在2014年1月12日为李某出具授权委托书。2.昌乐县人民法院（2018）鲁0725执异22号执行裁定书，证明法院在2014年1月3日已经查封涉案厂房，庄卫东与侯燕的转租合同是在查封之后，属于无权处分。3.申请证人李某、石某出庭作证，证明庄卫东与侯燕签订转租合同的目的是为了对抗法院的强制执行。庄家合作社对证据1、2的真实性和证明的问题无异议，对证人证言无异议；庄兆宽对证据不发表意见；侯燕对证据1的真实性无异议，但认为不能证明庄卫东出国的事实，对证据2的真实性有异议，认为侯燕作为案外人，并未收到该执行裁定书，对证人证言不认可，认为证人李某与庄卫东是母子关系，证人石某与李某系干兄弟关系，证人与庄卫东存在利害关系。本院认为，证据1是国家有权机关出具的证明，予以采信；证据2上诉人未提交原件，不予采信；证人与上诉人庄卫东存在利害关系，对其证言不予采信，但可以证明庄卫东与李某系母子关系的事实。 同时二审查明，涉案土地系庄家合作社集体土地，厂房无房屋所有权证书。 本院认为，本案争议焦点是庄卫东与侯燕签订的《土地厂房转租合同》的效力问题以及一审判决侯燕向庄家合作社交纳租金是否正确。 根据一、二审查明的事实，庄家合作社与庄兆宽签订租赁合同后，庄兆宽将涉案土地厂房转租庄卫东，各方当事人对以上事实无异议，予以确认。后庄卫东向其子李某出具授权委托书，授权李某处分涉案土地厂房。李某将土地厂房转租给侯燕，双方签订合同，李某为侯燕出具收款收据。庄卫东认为签订转租合同时其不在国内，转租合同并非其真实意思，该主张与其向李某出具授权委托书的事实相违背，且其知悉转租事宜后未行使撤销权，作为土地厂房的出租人庄家合作社亦未行使撤销权。庄家合作社还向侯燕发出拆迁通知，并与侯燕签订拆迁补偿协议，以上行为均表明庄家合作社认可庄卫东的转租行为。综上，庄卫东与侯燕之间转租合同合法有效并已履行，庄卫东关于合同无效的上诉理由无事实依据。在侯燕作为承租人的情况下欠缴租赁费，故一审判决侯燕向庄家合作社交纳租赁费正确。庄卫东主张侯燕未向李某支付合同约定的转让费，该主张与李某出具收款收据的行为相矛盾，本院不予支持。即使侯燕未支付转租费，亦属于合同履行过程中的问题，庄卫东可另行处理。关于庄卫东主张的本案一审结果与昌乐县人民法院（2018）鲁0725执异22号执行裁定书相矛盾的问题，因前述执行裁定书仅系对侯燕的权利进行形式审查，故不影响本案判决。 综上，庄卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费685元，由上诉人庄卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月十二日 书记员  田 然