中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初464号 原告：霍智刚，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：邹平市焦桥镇西营村村民委员会，住所：邹平市焦桥镇驻地。 法定代表人：李保前，村委会主任。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：袁聿通，男，1957年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告霍智刚与被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会、袁聿通民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序审理，于2020年6月5日第二次公开开庭审理。第一次开庭原告霍智刚的委托诉讼代理人刘向明、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会的委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加了诉讼，第二次开庭原告霍智刚及其委托诉讼代理人刘向明、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会的委托诉讼代理人颜丙戈到庭参加了诉讼；两次开庭被告袁聿通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍智刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金500万元及利息2580000元(以500万元为基数按照月利率1%暂计算至2019年12月17日)并按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付双倍利息至全部款项偿还完毕之日；2、本案一切诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告西营村村民委员会因建设焦桥镇中心社区工程，于2015年8月28日经其村委原负责人袁聿通经办向原告霍智刚借款本金500万元，约定借款月利率为1%，被告西营村村民委员会出具借条一份。针对上述借款，2019年11月21日原告与被告西营村村民委员会签订协议书一份。被告焦桥镇西营村民委员会理应及时清偿上述全部借款本息。被告袁聿通作为被告负责人，出借个人银行账户收取500万元借款，依法亦应承担民事责任。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求贵院依法裁判。 被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会辩称，原告所诉不属实，被告西营村委为并未收到以上借款5000000元，其他待质证后发表意见。 被告袁聿通未到庭应诉，未向本院提交书面答辩和证据材料。 原告霍智刚围绕其诉讼请求，向本院提交了三组证据（证据1.借条一份（原件与复印件核对无异）；证据2.中国工商银行汇款凭证、个人业务凭证各一份（原件与复印件核对无异）；证据3.协议书一份，证明2019年11月21日原告与被告村委会签订协议书，其中包括本案借款及中晟恒远公司工程债权转让给原告等债务，被告村委会依约应偿还原告本案借款本息），被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会对以上证据进行质证，认为：对原告证据1借条一份有异议，该借条明确的显示，借款人为袁聿通，并非被告村委，且无村委会法人盖章或签字。对原告证据2中国工商银行汇款凭证、个人业务凭证真实性无异议，且能够证实实际借款人为袁聿通，并非被告村委。对原告证据3协议书真实性无异议，但是证明内容有异议。该协议是在被告村委党支部书记袁聿通被免之后签订的，经办人并不知晓当时情况，因此，本协议存在重大误解，应为无效协议。 被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会为证实其辩称理由，向本院提交了一组证据（证据1银行流水明细一份，证明经邹平市焦桥镇西营村会计李燕专用账户分别于2019年1月30日、2019年2月2日、2019年2月3日向原告尾号为303327账户转账300000元、500000元、200000元，共计1000000元，用于偿还袁聿通向原告的借款本金及利息）。经质证，原告认为：对证据本身无异议，但是1000000元这是用于清偿附属建筑物工程款420000元（具体结算金额为419942.61元），以及住宅楼工程款6647382.93元其中的一部分，与本案并无关联。 第二次庭审时，原告霍智刚与被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会均认可5000000元是村委借款。 对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会从原告霍智刚处借款5000000元，并出具借条1份，载明：“今借到现金￥5000000（伍佰万元整）约定利息壹分（用于社区建设用款）借款人袁聿通2015.8.28号”，并加盖“邹平县焦桥镇西营村村民委员会”公章。2015年8月28日，原告霍智刚通过银行转账的方式将借款5000000元转入被告袁聿通的银行账户。2019年11月21日，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会与原告霍智刚签订《协议书》一份，载明：“协议书甲方：邹平县焦桥镇西营村村民委员会乙方：霍智刚，身份证号码：为妥善处理甲方向乙方借款、所欠工程价款及砖款等事宜，甲乙双方自愿达成如下协议：一、甲方拖欠乙方债务具体如下：1、2015年8月28日，甲方因社区建设经本村负责人袁聿通向乙方霍智刚借款本金500万元，借款月利率1%……甲方（签字或盖章）：李保前2019年11月21日乙方（签字或盖章）：霍智刚2019年11月31日”，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会在“李保前”处加盖公章。该笔借款被告至今未偿还。为索要借款及利息，原告霍智刚于2020年2月3日诉来本院，提起本诉。 本院认为，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会因社区建设工程需要，从原告处借款5000000元，有原告提交的借条一份、协议书一份、汇款凭证一份为证。关于被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会已经归还原告1000000元的答辩意见，被告提供的银行流水中并未标注转账事由且无其他证据佐证系偿还的本案的借款，且原告自认该1000000元是被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会归还的住宅楼款及附属建筑物工程款的一部分，故确认该100万元为偿还部分工程款（已在他案中一并作出处理），因此被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会欠到原告霍智刚借款5000000元事实清楚、证据充分，被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会理应偿还。关于利率部分，原告霍智刚与被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会月利率1%的约定符合有关法律规定，因此应按月利率1%计算借期内利息和逾期利息。被告袁聿通虽在借条上签名，但加盖了村委会公章，该笔借款实际用于社区建设，袁聿通系时任被告村委社区建设工程的负责人、书记，应视为袁聿通以村委名义借款，根据原被告签订的《协议书》内容及在第二次开庭时原被告亦承认系村委借款的事实，本院认为被告村委因社区改造项目从原告处借款，故应由被告村委偿还，被告袁聿通在本案中不承担偿还责任。故此，原告的诉讼请求本院部分予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告袁聿通经本院传票传唤拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告霍智刚借款5000000元及利息（以5000000元为基数，按月利率1%计算，自2015年8月28日起计算至被告邹平市焦桥镇西营村村民委员实际给付之日止）； 二、驳回原告霍智刚的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64860元、财产保全费5000元，共计69860元，由被告邹平市焦桥镇西营村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  李金霞 人民陪审员  张 静 二〇二〇年六月九日 法官助理  贾鑫旭 书记员  牛秋雨