山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初153号原告：张桂珍，女，1968年1月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市新华农垦社区**工业二委****，现住茌平区。系受害人刘玉春的妻子。原告：刘安博，男，1993年7月22日出生，汉族，住址同上。系受害人刘玉春的长子。原告：任茂业，女，1945年3月14日出生，汉族，，住黑龙江省鹤岗市系受害人刘玉春的母亲。三原告共同委托诉讼代理人：宋丹丹，茌平海天法律服务所法律工作者。被告：杜文新，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住德州市德城区。委托诉讼代理人：安伟（杜文新妻子），女，1973年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。被告：高唐县瑞发运输有限公司，住所地：高唐县固河镇固河村316路路南。法定代表人：刘志，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理委托诉讼代理人（特别授权）：霍可，系该公司职工。原告张桂珍、刘安博、任茂业与被告杜文新、高唐县瑞发运输有限公司（以下简称瑞发公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张桂珍、刘安博、任茂业的共同委托诉讼代理人宋丹丹，杜文新的委托诉讼代理人安伟（在2020年3月26日到庭参加诉讼，在2020年6月11日未到庭参加诉讼），阳光财险聊城公司的委托诉讼代理人霍可均到庭参加诉讼，瑞发公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张桂珍、刘安博、任茂业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告车损维修费、施救费、吊装费等损失共计49933.1元；2、判令被告承担全部的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年10月31日8时许，刘玉春驾驶车牌号为鲁Ｐ×××**-PXA27挂号重型半挂牵引车，行至事故地点处事时，与杜文新驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××**-PCL71号重型半挂牵引车相撞，造成刘玉春死亡。经永昌县公安局永昌交通警察大队处理认定，刘玉春负事故的主要责任，杜文新负事故的次要责任。鲁Ｐ×××**-PXA27挂号重型半挂牵引车实际车主为刘玉春。鲁Ｐ×××**-PCL71号重型半挂牵引车在阳光财险聊城公司投保了交强险一份和商业三者险（保险金额115万元），该车挂靠在瑞发公司经营。杜文新辩称：交通事故属实，对交警队出具的事故认定书及责任划分均无异议。鲁Ｐ×××**-PCL71挂重型半挂牵引车的实际车主为杜文新，该车挂靠在瑞发公司经营，在被告保险公司投保交强险一份，150万元商业三者险一份，且投有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。阳光财险聊城公司辩称：投保情况属实，对于原告合理合法的损失保险公司同意按照事故责任比例予以赔偿。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。瑞发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体情况如下：原告提交证据1.鲁Ｐ×××**-PXA27挂号重型半挂牵引车的评估报告书一份及评估费发票一张，证明涉案车辆损失维修费用需126777元，支付鉴定评估费7500元。证据2.涉案车辆施救费（现场吊车费）7500元及施救照片一组（3页），证明涉案车辆因损坏严重需要吊车施救在车内的人员。证据3.施救托运费发票一张，计款20000元，证明该费用的发生是因本次事故造成的，属于必要的、合理的支出费用。阳光财险聊城公司的质证意见为：对证据1.鉴定报告无异议。对鉴定费发票的真实性无异议，但该费用不属于保险公司的赔偿范围。对证据2.施救费发票无异议，该发票显示的名称为施救费，并非原告所述的现场吊车费，该费用应包含现场的吊车费用。对证据3.有异议，该发票名称为施救托运费，从名称上看该项费用是施救和拖运两项组成。保险公司对事故发生时合理的施救费用依法承担，但该发票系另外产生的施救费用不属于事故发生时产生的，且该票据为代开，其发票的名称具有随意性，无法证实与本案的关联性。因此对于该项费用，保险公司不予认可。对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、2），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告主张的证据1中的鉴定费7500元，属于间接损失应由侵权人杜文新根据责任比例予以承担。对于原告提交的证据3施救托运费发票，经双方质证本院确认该发票的真实性，综合考虑本案发生时的具体情况，确实需要处理事故车辆和车载货物，故本院认为该施救托运费20000元属于原告的客观性花费，系直接损失且和本案具有关联性，故本院对原告的该项主张予以确认，应由保险公司按照责任比例承担赔偿责任。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定的事实同原告起诉状中的事实与理由部分。另在庭审过程中原告张桂珍、刘安博、任茂业与被告阳光财险聊城公司就车辆损失维修费、施救费两项的赔偿数额达成调解意见为：阳光财险聊城公司在交强险赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告39683.1元【（126777元+7500元-2000元）*30%】。本院认为，原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议，据此本院认为应由杜文新负事故30%的责任为宜。对于原告的损失，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，由阳光财险聊城公司在交强险项下财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。不足部分，由阳光财险聊城公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿。仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此作为被挂靠人的瑞发公司应当与杜文新承担连带赔偿责任。本院依法确认原告的车辆损失维修费为126777元，鉴定费7500元，施救费7500元，施救托运费20000元。本院依法确认原告与阳光财险聊城公司针对车辆损失维修费、施救费两项已经达成的调解意见即：阳光财险聊城公司在交强险赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告39683.1元【（126777元+7500元-2000元）*30%】。另外，针对施救托运费，阳光财险聊城公司应在商业三者险限额内赔偿原告6000元（20000元*30%）。对于原告在保险之外的损失即鉴定费7500元，应由杜文新赔偿原告2250元（7500元*30%）。对此，瑞发公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告张桂珍、刘安博、任茂业共计47683.1元（2000元+39683.1元+6000元）；二、被告杜文新赔偿原告张桂珍、刘安博、任茂业鉴定费2250元。瑞发公司承担连带赔偿责任。上述判项确定的过付款项，于本判决生效后十五日内通过本院过付（账号86×××92，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杜文新负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王登忠二〇二〇年六月十二日书记员  张龙云