山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1526民初2450号 原告：中国银行股份有限公司高唐支行，住所地：山东省高唐县官道街**。 负责人：雷艳红，支行行长。 委托诉讼代理人：王**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：高唐县恒达建筑安装工程有限公司，，住所地：山东省高唐县姜店镇姜店街中段路西 法定代表人：陈淑芳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。 被告：高唐县奥麟机械有限公司，，住所地：山东省高唐县时风西首路南天昊热锻有限公司院内）。 法定代表人：王艳美，公司总经理。 原告中国银行股份有限公司高唐支行（以下简称中行高唐支行）与被告高唐县恒达建筑安装工程有限公司（以下简称恒达公司）、高唐县奥麟机械有限公司（以下简称奥麟公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月23日作出(2018)鲁1526民初2942号民事裁定。原告不服该裁定，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2019年6月3日指令本院审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王**、被告恒达公司的委托诉讼代理人刘恩廷到庭参加诉讼，被告奥麟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中行高唐支行向本院提出诉讼请求：1.撤销高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2925号民事判决第二项即恒达公司按第一项判决就奥麟公司的建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：高唐县人民法院于2018年6月7日作出（2016）鲁1526民初2925号民事判决书（以下简称原案），该判决书中第二项内容为“恒达公司按照第一项判决内容就奥麟公司的建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿”属认定事实及适用法律错误，且损害了本案原告的合法权益，依法应予撤销。一、恒达公司并非适格建设工程款优先受偿权权利人。涉案建设工程施工合同无签订日期且存在明显不符合常理之处，奥麟公司亦提出没签订过该合同，恒达公司未取得建筑企业的施工资质，涉案合同系涉案房产抵押于原告之后形成；二、恒达公司主张建设工程款优先受偿已过法定期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，恒达公司提交的建设工程施工合同已被法院认定无效，不能依据该合同约定认定竣工之日，且涉案工程房屋于2013年7月26日已取得房屋所有权证书，工程应在2013年就已竣工并交付奥麟公司使用，恒达公司在原告申请执行奥麟公司房产之后才主张建设工程款优先受偿权已过法定期限6个月。 恒达公司辩称，一、原告主体不适格。根据民事诉讼法第56条规定，提起撤销之诉的第三人需是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。原告相对原案而言，既不是有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人。虽然二审法院裁定指令一审法院审理，但二审法院的裁定观点不符合法律规定；二、原案认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销原案民事判决第二项，不符合法律的实体规定。根据民事诉讼法规定，提起撤销之诉的第三人需有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书有错误，本案原告所提供的证据，并不能证明其主张；三、原告的请求不符合法律规定的结果要件。原案判决没有造成原告民事权益的损害，原告与奥麟公司借款合同纠纷和原案判决没有法律上的牵连。被告享有的建设工程款优先受偿权优于抵押权，不存在优先权利侵犯在后权利的情形。原告的借款纠纷案中，不仅有涉案房产的抵押还有土地和两个无限连带责任保证人，即便物保不能完全实现其债权，还有保证人可以实现其债权。综上，应驳回原告的诉讼请求。 奥麟公司未答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告的主体资格问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。恒达公司与奥麟公司建设工程款优先受偿权纠纷案件，案件标的涉及到原告与奥麟公司借款纠纷案中的抵押担保物。虽然原告对恒达公司与奥麟公司之间的工程款没有独立请求权，但是恒达公司对涉案工程是否享有优先受偿权直接影响原告抵押权的实现，因此原告与恒达公司、奥麟公司案件的处理结果有法律上的利害关系。在恒达公司与奥麟公司一案2018年6月7日作出判决后，同年9月29日原告向本院提起第三人撤销之诉，符合法律规定，原告系本案适格诉讼主体。 2.关于广东南天司法鉴定所粤南[2019]文鉴字第945号司法鉴定意见书的证明力以及鉴定费是否支持的问题。 恒达公司为证明其建设工程款优先受偿权的成立，在原案中提交《建设工程施工合同》（恒达公司自认签订时间为2015年8月）、《合同价款明细表》、《工程竣工验收单》（时间：2016年6月30日）、《奥麟机械工程总造价结算单》（恒达公司自认书写时间为2016年7月5日）等证据。原告以恒达公司在该案中存在虚假陈述、提供虚假材料为由申请对上述证据中奥麟公司的代表“王艳芳”签名字迹的形成时间进行司法鉴定。2020年3月3日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]文鉴字第945号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《建设工程施工合同》第4页落款发包人委托代理人处、《合同价款明细表》落款甲方处、《工程竣工验收单》建设单位栏单位负责人处、《奥麟机械工程总造价结算单》落款甲方处“王艳芳”签名字迹的形成时间均为2016年10月份前后。同时，原告支出鉴定费44160元。因《工程款催收及工程款优先受偿告知函》（时间：2016年7月）中“王艳芳”的签名与上述证据签名字迹颜色不同，无法进行鉴定，原告放弃该份证据的鉴定申请。 审理过程中，恒达公司申请具有专门知识的人员出庭质证，对鉴定意见提出鉴定时限超时、采用鉴定方法错误、使用仪器不正确、采用比对样本存疑、鉴定意见与事实严重不符等异议。广东南天司法鉴定所出具的粤南[2019]文鉴字第945号司法鉴定意见书，是原告申请鉴定后本院委托有资质的鉴定机构依照法定程序所作出的鉴定结论，原告并未提交足以反驳的相反证据，本院认定鉴定结论具有证明力。 原告主张的鉴定费系原告为查明案件事实所支出的合理费用，本院予以支持，恒达公司关于鉴定费过高的意见未有证据证明，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年奥麟公司将沿街楼、办公楼、仓库车间等工程发包给恒达公司进行施工，工程由恒达公司项目经理杨善臣总负责。2013年7月奥麟公司将恒达公司已完成施工的1#、3#展厅、2#办公楼、4#、5#、6#、8#、9#生产车间向有关部门申请办理了房屋所有权证。2014年2月11日奥麟公司向原告贷款500万元，并将一块土地使用权和上述房产（证号为：高房权证开发区字第××号、2013-1576-1号、2013-1576-2号）进行抵押，王艳美、万耀华提供连带责任保证。因奥麟公司未如期偿还借款，2015年2月3日原告将奥麟公司诉至山东省聊城市中级人民法院，同年6月26日聊城中院对该案作出判决。2016年8月恒达公司得知案件已进入执行程序，并在获悉聊城中院于10月21日发布拍卖公告后，于10月25日向聊城中院提起执行异议，后又撤回异议申请。2016年12月7日恒达公司以建设工程款优先受偿权纠纷为由将奥麟公司诉至本院，并提交《建设工程施工合同》、《合同价款明细表》、《工程竣工验收单》、《奥麟机械工程总造价结算单》、《工程款催收及工程款优先受偿告知函》等证据。该案以“原告未取得建筑企业的施工资质承揽建筑工程，与被告签订建设工程施工合同，违反法律的禁止性规定，双方的合同为无效合同，但是原告施工的建筑工程经聊城市时代建筑设计有限公司检测并经聊城市房屋安全鉴定中心确认，原告施工的工程能够满足正常使用的安全要求，并已办理了房屋产权登记证书，可认为原告施工的工程经鉴定合格。原告要求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持”为由，依据鉴定意见确定的工程造价，支持了恒达公司的工程款以及对建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿的诉求。 另查明，王艳芳系奥麟公司实际控制人刘瑞林之妻。 上述事实有原告提交的（2019）鲁15民终1252号民事裁定、粤南（2019）文鉴字第945号司法鉴定意见书、鉴定费单据、（2015）聊商初字第16号民事判决书、（2015）聊执字1004号执行裁定书、（2016）鲁1526民初2925号案中《建设工程施工合同》、《合同价款明细表》、《工程总造价结算单》等有王艳芳签名的证据、企业登记信息、抵押及产权登记信息、照片及光盘、情况说明、（2019）鲁15民终1252号庭审笔录及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。奥麟公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应该给付建设工程款之日起算”。恒达公司于2016年12月向本院起诉要求奥麟公司支付工程款并就建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿，但恒达公司起诉时并未完成施工，其完成施工的部分工程也未经竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，2016年案中既包括本案诉争的房产，也包括恒达公司已完成施工但未经竣工验收的其他工程。诉争房产已办理房产证视为验收合格，根据上述司法解释规定，恒达公司就诉争房产行使优先受偿权的期限应自房产证办理完毕之日即2013年7月26日起算六个月，恒达公司2016年起诉时对诉争房产已不再享有优先受偿权。另外，恒达公司主张的《建设工程施工合同》、《合同价款明细表》、《工程竣工验收单》、《奥麟机械工程总造价结算单》等证据的时间与鉴定意见对证据中奥麟公司代表王艳芳字迹形成的时间（2016年10月份前后）均不一致，且《建设工程施工合同》记载的竣工时间（2016年8月1日），《工程竣工验收单》载明已完成施工、工程质量合格并验收，《工程款催收及工程款优先受偿告知函》中记载的施工合同签订时间、竣工验收时间、结算时间等内容，亦均与事实不符，进而导致恒达公司“依据合同约定的竣工时间”主张优先受偿权的事实真伪不明，原案依据上述真伪不明的证据作出恒达公司享有优先受偿权的判决依据不足。 综上，恒达公司主张建筑工程折价或拍卖的价款优先受偿的请求不应支持，（2016）鲁1526民初2925号民事判决第二项应予撤销。奥麟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下： 一、撤销高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2925号民事判决第二项； 二、被告高唐县恒达建筑安装工程有限公司、被告高唐县奥麟机械有限公司共同支付原告中国银行股份有限公司高唐支行鉴定费44160元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元，由被告高唐县恒达建筑安装工程有限公司、被告高唐县奥麟机械有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长 安 娟 人民陪审员 刘 伟 人民陪审员 刘振涛 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 朱晓雅