山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初551号 原告：霍文秀，山西省汾阳市栗家庄乡石匣村村**居民。 原告：王延光，，山西省汾阳市栗家庄乡石匣村村**居民。/div> 原告：王延澳，山，山西省汾阳市栗家庄乡石匣村村**居民。div> 上述三原告委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。 上述三原告委托诉讼代理人：李华夏，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被告：武乡县泽鸿农林牧开发有限公司，住所地山西省长治市武乡县丰州镇聂村。 法定代表人李青峰，系该公司董事长。 被告：李青峰，山西，山西省武乡县监漳镇南皋村阳坡**居民。iv> 上述二被告委托诉讼代理人：王**泉，山西晋泰律师事务所律师。 被告：刘振义，山西，山西省汾阳市栗家庄乡南庄村村**居民。iv> 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 被告：韩崇荣，山西省汾，山西省汾阳市栗家庄乡南庄村村**居民。> 原告霍文秀、王延光、王延澳与被告武乡县泽鸿农林牧开发有限公司（以下简称泽鸿公司）、李青峰、刘振义、韩崇荣侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告及其委托诉讼代理人闫艳军、李华夏，被告泽鸿公司、李青峰的委托诉讼代理人王**泉，被告刘振义及其委托诉讼代理人郝明伟，被告韩崇荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告连带赔偿原告经济损失567969元；2、诉讼费由被告承担。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令四被告赔偿原告各项经济损失共计612509元。事实与理由：原告霍文秀系王学信之妻，原告王延光、王延澳系王学信之子。2019年6月11日，经被告韩崇荣介绍，王学信、被告刘振义到被告泽鸿公司从事果树修建工作，约定由被告泽鸿公司按150元/天/人支付报酬，并由被告泽鸿公司负担王学信和被告刘振义食宿。2019年6月12日，被告泽鸿公司安排被告刘振义驾驶一辆五星牌农用三轮车载王学信从被告单位出发赴果园工作，在其公司门前路段发生三轮车侧翻事故，致王学信受伤后抢救无效死亡，该起交通事故经武乡交警部门认定，被告刘振义因未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安交管部门登记注册的机动车上路，负交通事故当中的全部责任，王学信无责任。被告刘振义所驾驶的三轮车，车主为被告李青峰，系本案被告泽鸿公司股东及法定代表人。王学信与被告刘振义经被告韩崇荣介绍与被告泽鸿公司形成劳务雇佣关系，被告泽鸿公司系王学信的雇主，王学信在提供劳务过程中无责任、无过错死亡，被告泽鸿公司作为雇主，应承担赔偿责任。被告李青峰系被告泽鸿公司的股东及法定代表人，根据武乡交警部门的事故认定书所载明事实，其作为被告泽鸿公司的股东和法定代表人，其股东财产和公司财产发生严重混同，依法应与被告泽鸿公司承担连带赔偿责任。被告刘振义系被告泽鸿公司的雇员，其在从事雇佣活动中存在重大过失致王学信死亡，依法应与被告泽鸿公司承担连带赔偿责任。被告韩崇荣系本案关键责任人，应向原告承担连带赔偿责任。至起诉之日，被告泽鸿公司赔付原告34000元丧葬费，被告刘振义赔付原告180000元，剩余费用均未偿付，原告多次与各被告协商解决，均无果。 被告泽鸿公司辩称，雇佣关系是指一方提供劳务另一方支付报酬的关系，本案中王学信与答辩人不形成雇佣关系，因为本案所涉及的劳动报酬答辩人一直都是支付给被告韩崇荣，再由被告韩崇荣向每个人发放。当时答辩人向被告韩崇荣购买树苗时就已经就修剪树苗的事宜进行了约定，所以修建树苗应属于买卖合同的附属义务。根据侵权责任法的规定如果被侵权人存在过错的话可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中王学信在本起事故中自身也有一定的过错，应该减轻侵权人的赔偿责任。 被告李青峰辩称，原告在诉状中称事故发生时所驾驶的车辆系答辩人所有，但并未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明存在财产混同的情况，故应驳回原告对答辩人的起诉。 被告刘振义辩称，一、本起事故还涉及到答辩人涉嫌交通肇事罪的刑事案件，尚未开庭审理，本案应为刑事附带民事案件，应在武乡县人民法院进行审理；二、原告诉状中自认系经被告韩崇荣介绍，王学信、被告韩崇荣与被告泽鸿公司形成雇佣关系，根据侵权责任法第三十六条的规定，应该由被告泽鸿公司承担赔偿责任，与答辩人无关；三、答辩人作为提供劳务者、交通事故的直接责任人已经对三原告进行了赔付，且三原告亦出具了谅解书，放弃了要求答辩人承担赔偿义务的权利，故本案中答辩人不应再对原告进行赔偿；四、王学信作为成年人，自身存在过错，载货车辆不能乘坐人，且王学信明知答辩人系无证驾驶，仍然乘坐其驾驶的车辆，本身就有过错，应该承担相应的责任。 被告韩崇荣辩称，答辩人在本次劳务过程中仅是介绍人，被告泽鸿公司的树苗并非向答辩人所购，答辩人只是当时帮忙寻找了货源，而且当时购买树苗的合同已经全部履行完毕，并未就修建核桃苗进行约定。此次提供劳务时经答辩人介绍后，答辩人并未去被告泽鸿公司从事劳务工作，而是由被告泽鸿公司派人来汾阳将王学信和被告刘振义接至被告泽鸿公司所在地，王学信和被告刘振义到达被告泽鸿公司后亦是由被告泽鸿公司的工作人员对王学信及被告刘振义的工作进行安排及考勤。故答辩人在本案中仅作为一个介绍人不应对三原告的损失承担赔偿义务，应驳回三原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、王学信与各被告及各被告之间的法律关系。 1、王学信、被告刘振义与被告泽鸿公司的法律关系。原告为证明王学信与被告泽鸿公司存在雇佣关系提供武乡县劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲案字[2019]9号仲裁裁决书，陈述在该份裁决书中对王学信与被告泽鸿公司是存在劳动关系还是雇佣关系进行了论述，最后认定王学信与被告泽鸿公司不存在劳动关系。被告泽鸿公司称其与王学信之间系承揽关系，因为每次泽鸿公司都是将工资付给被告韩崇荣，而且提供劳务时使用的工具都是由工人自己所带。本院认为，被告泽鸿公司提到的工资系支付给被告韩崇荣，但根据原告提供的仲裁裁决书中当时被告泽鸿公司的代理人的陈述及本案中其他当事人的当庭陈述均可以证实王学信、被告刘振义接受被告泽鸿公司对工作时间及工作范围的指示提供劳务，不是以交付劳动成果领取报酬，而是以自己的手艺提供相应的劳务活动按日收取报酬，前往工作目的地时驾驶的交通工具由被告泽鸿公司提供，有时被告泽鸿公司的工作人员还会亲自驾车带工人去往目的地，这些都不符合承揽关系的特征，故对被告泽鸿公司主张的其与王学信之间系承揽关系的意见本院不予采纳，本院认定被告泽鸿公司与王学信、被告刘振义之间形成雇佣关系。 2、王学信与被告韩崇荣之间的法律关系。原告称王学信经被告韩崇荣介绍前往被告泽鸿公司提供劳务，被告韩崇荣亦认为其介绍人的身份，主张王学信系与被告泽鸿公司存在雇佣关系，为了证明其主张被告韩崇荣陈述2017年泽鸿公司的股东之一费明泽与其联系欲购买核桃树苗，希望被告韩崇荣可以帮忙寻找合适的货源，被告韩崇荣联系好货源费明泽考察无误后进行了购买。此后每年到了需要修剪的时候费明泽便会与被告韩崇荣联系，被告韩崇荣找好工人后将情况告知费明泽，并将与工人商量好的日工资标准告知被告泽鸿公司，然后被告泽鸿公司派人过来将所有的工人都接到被告泽鸿公司，去了之后工人受被告泽鸿公司的安排进行工作，然后到了农历8月15日或者年底将核桃售出后被告泽鸿公司按日工资结合工作时间将人员工资付给被告韩崇荣，由被告韩崇荣将工资转交给每个提供劳务的人。每次去修剪树苗不止修剪上述通过被告韩崇荣介绍购买的核桃苗，还修剪被告泽鸿公司从别处购买的核桃苗，曾经还有一次修剪过苹果树。2019年6月被告泽鸿公司与被告韩荣荣联系时，被告韩崇荣告知被告泽鸿公司其没有时间，不能提供劳务，便介绍王学信与被告刘振义去了被告泽鸿公司，然后被告泽鸿公司派人将二人接至公司，由被告泽鸿公司安排二人进行工作，并对二人的工作范围及工作时间进行考勤，所以被告韩崇荣只是一个介绍人，不应该赔偿原告的损失。并提供以下证据：张连峰证明材料、刘某证明材料、侯和生证明材料及侯和生录制的视频资料及微信收款凭证，并申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述，2018年4月韩崇荣说武乡有个修建果树、刨坑、上肥料的工作，一天130元，工资到了年底才能给，问我想不想去，后来我就跟韩崇荣一起去了，当时是泽鸿公司派车过来接的我们，去了之后泽鸿公司的费明刚安排我们干活的范围，每天上午从8:00干到12:00，下午从3:00干到天黑，中午在公司食堂吃饭，我们有时候自己开车去地里，如果费明刚有时间则费明刚开车带我们去地里。三原告、被告刘振义对被告韩崇荣的陈述、出具的证据及证人的陈述均无异议，被告泽鸿公司、李青峰对被告韩崇荣陈述的其是介绍人的身份不认可，主张被告韩崇荣与王学信、被告刘振义存在雇佣关系，被告韩崇荣指示王学信、被告刘振义向被告泽鸿公司提供的劳务是当时购买核桃树苗时约定的附属义务，并提供2018年12月25日韩崇荣出具的收据一支，称该收据中载明的工资数额与被告韩崇荣陈述的按日领取工资的数额不一致，可以说明被告韩崇荣从中受益而非单纯的介绍人。被告韩崇荣称这份收据是在王学信去世之后补打的，收据中的钱是2018年领取的，是根据2018年约定的日工资乘以每个工人的工作天数进行计算后被告泽鸿公司给付被告韩崇荣，然后被告韩崇荣再转交给每个实际提供过劳务的工人，被告韩崇荣并不从中受益。本院认为，被告泽鸿公司称当时购买核桃树苗时对核桃树苗的修建与被告韩崇荣有过约定，应为合同的附属义务，但未提供证据证明其主张；被告泽鸿公司称被告韩崇荣从中受益，但仅凭一支领取工资的收据不足以证明其主张，故对被告泽鸿公司的辩解意见本院不予采纳。本院认定王学信系经被告韩崇荣介绍向被告泽鸿公司提供劳务，从事雇佣活动。 二、原告的损失。 1.原告主张按2019年度城镇居民标准计算死亡赔偿金665240元，并提供栗家庄乡南庄村村委会及汾阳市晟通建筑劳务有限公司出具的证明一支，以证明王学信生前在城镇居住。被告泽鸿公司、李青峰、刘振义对原告的主张及提供的证据不认可，本院认为，原告提供的证据不足以证明王学信生前在城镇居住的事实，故对原告主张的该项损失本院认定按2018年度农村居民人均可支配收入与农村居民人均消费支出之和20922元为基数进行计算，认定该项损失为418440元； 2.原告主张处理丧葬事宜的交通费1289元、误工费21000元、住宿费780，合计23069元，并提供王延澳、王延光、霍文秀的误工证明各一支，交通费票据11支，住宿费票据一支。被告泽鸿公司、李青峰、刘振义对原告提供的误工证明不认可，对交通费票据中的油票不认可，对住宿费票据不认可。本院认为，王学信去世后三原告作为王学信的直系亲属产生误工、交通及住宿费的损失符合实际情况，但原告主张的标准过高，结合本案的实际情况，本院对原告主张的该项损失认定如下：交通费酌情认定为1000元，住宿费酌情认定为600元，误工费按照上年度农、林、牧、渔业标准计算3人10天，即4353元（52963÷365×3人×10天），合计5953元； 3.精神损害抚慰金原告主张100000元。被告泽鸿公司称该损失原告主张过高，应按50000元计算，本院认为，被告泽鸿公司的辩解意见符合本地审判实践，故本院对被告泽鸿公司的辩解意见予以采纳，对原告主张的该项损失本院认定为50000元； 4.原告主张尸体拉运费4200元，各被告均无异议，本院予以认定。 综上，原告的损失经本院审理确认为478593元。 三、被告李青峰是否应当承担连带责任： 原告称事故发生时所驾驶的车辆实际所有人为被告李青峰，被告李青峰为被告泽鸿公司的股东，存在股东财产与公司财产混同的情形，且根据企业信息查询的结果被告李青峰并未按认缴的出资额出资，故被告李青峰应承担连带偿还责任。本院认为，交通事故认定书中认定，事故发生时被告刘振义所驾驶的车辆实际所有人为李青峰，但不能仅据此就认定被告李青峰作为被告泽鸿公司的股东，存在股东财产与公司财产混同的情形；原告提出被告李青峰未如实缴纳出资，本院认为首先根据网络查询的信息不足以证明被告李青峰的出资情况，其次根据公司法解释（二）的规定公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，本案中原告并未提供证据证明被告泽鸿公司的财产不足以赔偿原告的损失，故对原告要求被告李青峰承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告霍文秀系王学信之妻，王延光、王延澳系王学信之子。2019年6月11日，经被告韩崇荣介绍，王学信、被告刘振义到被告泽鸿公司从事果树修建工作，约定由被告泽鸿公司按150元/天/人支付报酬，并由被告泽鸿公司负责王学信和被告刘振义的食宿。2019年6月11日中午王学信、被告刘振义到达被告泽鸿公司开始工作，2019年6月12日下午，被告泽鸿公司安排被告刘振义驾驶五星牌农用三轮车载王学信从被告泽鸿公司出发赴果园工作，在被告泽鸿公司门前路段发生三轮车侧翻事故，致王学信受伤后经抢救无效死亡，该起交通事故经武乡交警部门认定，被告刘振义因未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安交管部门登记注册的机动车上路，负交通事故当中的全部责任，王学信无责任。2020年1月15日被告泽鸿公司支付给被告韩崇荣1300元，其中含王学信的工资150元。 另查，事故发生后原告与被告刘振义就交通事故赔偿事宜达成协议，由被告刘振义赔偿原告180000元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现王学信在为被告泽鸿公司修建核桃苗的途中发生交通事故身故，对于原告主张的损失，被告泽鸿公司作为王学信的雇主应该承担赔偿责任。故对原告要求被告泽鸿公司承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中被告刘振义未取得驾驶资格证，被告泽鸿公司还安排其驾驶三轮车，并且准许搭载王学信，被告泽鸿公司应该承担主要的赔偿责任，王学信作为成年人，在明知农用三轮车不可载人的情况下仍然进行搭乘，亦应承担相应的责任。结合本案的实际情况，本院认定被告泽鸿公司对原告主张的损失承担90%的赔偿责任，即430733元。原告主张被告刘振义应与被告泽鸿公司承担连带赔偿责任，本院认为，被告刘振义驾驶三轮车搭载王学信前往果园系接受被告泽鸿公司安排履行职务的行为，由此造成王学信身故应由作为雇主的被告泽鸿公司承担赔偿责任；另，因一起事故受到伤害，对同一当事人受害者仅可选择一种法律关系来主张其损害赔偿权利，本案中原告已经选择与被告刘振义之间以机动车交通事故责任为由进行处理，并且已经达成赔偿协议，被告刘振义也已经实际履行了赔偿协议中约定的给付义务，故对原告要求被告刘振义承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。本案中被告泽鸿公司称其与王学信、被告韩崇荣之间系承揽关系，故对原告主张的损失不应承担赔偿责任。本院认为，2019年6月王学信、被告刘振义在为被告泽鸿公司提供劳务时，被告韩崇荣只是作为介绍人为双方引荐，具体从事的工作范围、工作时间均是由被告泽鸿公司进行安排，二人的工作报酬亦是按日工资进行结算，故对被告泽鸿公司的辩解意见本院不予采纳，对原告要求被告韩崇荣承担赔偿责任的主张本院不予支持。被告刘振义称本案涉及的交通肇事的刑事案件尚在审理过程中，与之相关的民事赔偿案件应该由同一审判组织进行审理，本案本院无管辖权。本院认为，选择何种法律关系进行诉讼，系原告的权利，原告依王学信与被告泽鸿公司之间的雇佣关系为基础法律事实，提起民事赔偿，符合法律规定，本院依法进行审理，故对被告刘振义的辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告武乡县泽鸿农林牧开发有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计430733元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4963元，由原告霍文秀、王延光、王延澳承担1082元，由被告武乡县泽鸿农林牧开发有限公司承担3881元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  边鑫 二〇二〇年六月八日 书记员  王鑫