广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初999号原告：江春花，女，汉族，1971年5月10日出生，身份证住址广州市海珠区*************，公民身份号码362************02X。被告：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市海珠区*********。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：彭琪，广州市海珠区司法局工作人员。委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。原告江春花因不服被告广州市海珠区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告江春花起诉称：原告于2018年8月24日通过国内挂号信函（邮件编号XA08387989922）向被告派出机构凤阳街道办事处（以下简称凤阳街道办）邮寄《履行职责提供最低生活保障申请书》，其至今未给原告办理最低生活保障。原告于2019年8月27日向被告申请复议，被告作出海珠府复字〔2019〕67号行政复议决定书，对被告派出机构凤阳街道办未履行法定职责作出回复的行为确认为违法行为。被告派出机构凤阳街道办清楚知道原告的生活困难及申请事项，被告将《履行职责提供最低生活保障申请书》定义为《低保申请书》，并认为公共租赁住房保障不等同于最低生活保障，通过《社会求助暂行办法》《广州市最低生活保障》《广州市公共租赁保障办法》可知住房保障属于最低生活保障。综上，诉讼请求：1.判决被告对原告2018年8月24日申请《履行职责提供最低生活保障》公租房不予确认的行为违法；2.判决被告责令其派出机构凤阳街道办履行法定职责为原告安排最低生活保障；3.判决被告正式向原告赔礼道歉，并赔偿原告现金人民币100万元；4.判决被告承担本案诉讼费。被告广州市海珠区人民政府答辩称：被诉行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。关于原告在行政起诉状中将其诉请明确为“安排最低生活保障”能否予以支持的问题。本案中，原告提出《履行职责提供最低生活保障申请书》时是2018年8月4日，关于“最低生活保障”的行政复议时效和诉讼时效已过。其后，原告提起行政复议申请时其复议请求针对的是公共租赁住房保障申请问题，明显与起诉书中诉请的“最低生活保障”内容不同。鉴于凤阳街道办已作出书面建议告知原告公共租赁住房保障申请的具体要求，同时被告经审核后作出涉案行政复议决定亦限期责令凤阳街道办对原告的公共租赁住房保障申请予以回复，在此种情况下，原告提起本案诉讼，要求安排最低生活保障明显理据不足。关于原告要求被告赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求能否予以支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条和第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，才承担赔偿责任。本案中，原告要求被告赔礼道歉及赔偿损失并非属于上述法律规定的赔偿范围，该项诉讼请求理据不足。另外，原告也未根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，提供证据证明其因行政复议遭受了损失，因此原告该项诉讼请求理据不足，应予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求均无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明：2018年8月24日，原告向凤阳街道办邮寄《履行职责提供最低生活保障申请书》中，明确提出的请求是给予最低生活保障。2019年3月18日，原告向凤阳街道办提交了《公租房申请表》及材料若干，后于同年5月28日、6月2日就公共租赁住房保障申请提交补充材料。2019年8月28日，原告以凤阳街道办对其提出公租房不予回复的行为违法而向被告提起行政复议申请。2019年11月22日，被告作出海珠府复字〔2019〕67号《行政复议决定书》，决定凤阳街道办在收到决定之日起二十个工作日内对江春花的公共租赁住房保障申请予以回复。原告不服，诉至本院。另查明：原告就2018年8月24日其向凤阳街道办邮寄《履行职责提供最低生活保障申请书》的请求事项，认为凤阳街道办行政不作为违法，故以凤阳街道办为被告向广州铁路运输法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.确认凤阳街道办不在法定期限内对原告提出的《最低生活保障申请》作出正式答复的行为违法；2.判决凤阳街道办依法依规向原告提供最低生活保障援助；3.判决凤阳街道办向原告赔礼道歉，并且赔偿原告现金人民币100万元；4、判决凤阳街道办承担本案所有诉讼费用。广州铁路运输法院于2018年11月12日受理该案后，经审理于2019年3月27日作出（2018）粤7101行初6239号行政判决，认定凤阳街道办已经按照相关法律规定履行了相应的职责，不存在违法行为，也不构成行政不作为，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日作出（2019）粤71行终1742号行政判决，驳回上诉，维持原判，判决已发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。这里的“事实根据”，既包括行政行为客观存在，即被告已经依职权或者当事人申请作出了行政行为；也包括被告依法有权在行政程序中对原告诉讼请求所主张的事项进行处理，且有可能作出满足原告诉求的行政行为。原告的第一项诉讼请求为判决被告对原告2018年8月24日申请《履行职责提供最低生活保障》公租房不予确认的行为违法。首先，原告2018年8月24日申请《履行职责提供最低生活保障》系请求凤阳街道办给予其最低生活保障，不涉及公租房申请。其次，根据《公共租赁住房管理办法》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府住房城乡建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内的公共租赁住房管理工作。”凤阳街道办并非公共租赁住房的行政主管部门，其无权对原告是否能够享受公共租赁住房进行确认。在没有证据证明县级以上地方人民政府住房城乡建设（住房保障）主管部门对原告是否能够享受公共租赁住房先行作出处理的情况下，被告无权也不可能在仅以凤阳街道办为被申请人的行政复议决定中确认原告享受公共租赁住房。原告认为被告在行政复议决定中对其申请公租房不予确认的行为违法而提起本案诉讼，明显违背了行政复议制度设计，其该项起诉缺乏事实根据。原告的第二项诉讼请求为判令被告责令凤阳街道办履行法定职责为其安排最低生活保障。在（2018）粤7101行初6239号和（2019）粤71行终1742号案件中，广州铁路运输法院和本院已经对凤阳街道办针对原告2018年8月24日申请是否履行法定职责进行了审查，并判决驳回了原告的诉讼请求。可见，关于凤阳街道办对原告2018年8月24日申请是否已履行法定职责的事项，原告已经先行提起行政诉讼，人民法院已经作出生效行政判决。即使原告坚持认为凤阳街道办未履行法定职责为其安排最低生活保障，不服该生效判决，亦只能通过法定的申请再审途径进行救济，而不能再对同一事项申请行政复议；被告既无权对已经经过行政判决的凤阳街道办的履职行为重复进行复议审查，也不可能违反生效行政判决的内容作出满足原告诉求的行政复议决定。原告认为被告未责令凤阳街道办履行法定职责为其安排最低生活保障违法而提起本案诉讼，亦明显违背了行政复议制度设计，其该项起诉亦缺乏事实根据。综上所述，原告所提第一、二项诉讼请求均缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应裁定予以驳回；对于原告一并提起的第三项赔偿请求，亦应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告江春花的起诉。本案不收取案件受理费，已预交的50元待本裁定发生法律效力后，退还原告江春花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年六月五日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡