湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终695号上诉人暨被上诉人（原审原告）：黄石金安投资集团有限公司，住所地黄石市下陆区大泉路**岭秀新城综合小区**楼**。法定代表人：柯跃涛，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周永忠，湖北易圣律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（原审被告）：钱诗英，男。委托诉讼代理人：钱春展，系钱诗英之女。上诉人暨被上诉人黄石金安投资集团有限公司因与上诉人暨被上诉人钱诗英房屋租赁合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初1460号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄石金安投资集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由钱诗英承担。事实和理由：1、1985年黄石市冶金工业公司（1997年4月15日改名为黄石市冶金工业总公司）建成黄石港上港路154号房屋，被上诉人入住该楼，租金交至1999年。但是1987年被上诉人就进入黄石市金属矿山公司（1993年3月19日改名为黄石市冶金总公司）工作，不再是黄石市冶金工业公司职工，直至2007年6月在黄石市冶金总公司退休，并且被上诉人于1993年在黄石市冶金总公司参与了政策性分房，分配房屋位于公园路4号，理应退出上港路154号房屋。因此，双方从1987年起已形成属于平等主体之间的房屋租赁关系，而不应还是单位与职工之间的非平等关系主体。2、一审法院认定导致被上诉人未交付租金的原因在于黄石市冶金工业总公司不再与钱诗英等6人签订《协议书》将涉案房屋出售给被上诉人钱诗英等6人，导致该6人租住至今，且未再支付租金。而实际情况是此6人子女成人时国家房改政策已经全部实施完成，且黄石市冶金工业总公司已经在规定时间办理了房产证，产权证编号为黄房权证2001港字第**。退一步说，房屋未出售给被上诉人，也不应成为不交付租金的理由。为此未交付房租的责任完全在被上诉人，与上诉人无关。3、本案争议标的是平等主体之间的房屋租赁合同纠纷，不涉及单位内部因建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，纠纷实质内容是因财产关系发生的民事权益纠纷。《民法通则》第2条规定，民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间财产关系和人身关系提起的诉讼。最高法在2014年4月14日的“关于废止《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》建议”的答复中明确提出“关于房地产案件受理范围，凡属民法调整的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都应积极受理”。根据以上原则和标准，法院受理本案合乎法律的宗旨。综上，一审法院对最高人民法院司法解释片面理解，并且未根据本案实际情况对事实部分加以认定，并依此裁决，显然认定事实不清，适用法律错误。钱诗英上诉请求：1、依法撤销（2018）鄂0202民初1460号民事裁定。2、依法认定黄石金安投资集团有限公司伙同黄石市冶金工业总公司非法侵占他人财产25年之久，伪造、虚构单位前身，已构成《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的情形。3、依法返还钱诗英固有资产，确认房屋产权为钱诗英及其家人所有。赔偿钱诗英及家人被无故骚扰20年的精神损失、社会名誉损失等总合计约3600万元。4、所有诉讼费用均由黄石金安投资集团有限公司完全承担。事实和理由：一审裁定认定事实完全背离基本事实，裁定所依据的主要理由相互矛盾。一审裁定严重侵犯了钱诗英合法获得固有资产和私有财产分配权益。一、一审裁定中所认定基本事实错误。有意混淆黄石市冶金工业总公司成立时间，甚至胡编乱造黄石市冶金工业总公司前身。有意混淆约定俗成行政管理职能机构名称简称和工商管理局注册企业或国企名称及行政管理职能权限性质，为相互延续继承并可行使国家行政管理职能权限性质企业。1、一审裁定认定的“1983年4月，黄石市冶金工业局撤销后成立黄石市冶金工业公司（1992年，黄石市冶金工业公司申请注册登记为全民所有制企业）”并非事实。真实事实如下：首先，黄石市冶金局和黄石市冶金工业公司，二者均属行政管理职能机构称谓，但并不是完整机构名称全称，而是人们约定俗成机构简称。机构全称为中国共产党黄石市冶金工业管理局和中国共产党黄石市冶金工业公司委员会（前一个机构冶金局是后一个机构冶金委员会的前身机构，相互沿革）都是国家行政管理职能性质机构。87年，原中国共产党黄石市冶金工业管理局和中国共产党黄石市冶金工业公司委员会已被完全撤销，全员体制剥离撤出财政拨款公职人员行列，并有机关机构资产收尾文件黄冶公[1987]69号《关于合理解决冶金公司机关机构改革收尾工作中有关问题的会议纪要》，明确显示资产去向管理和归属等问题的协商结果。其次，一审裁定认定1992年黄石市冶金工业公司申请注册登记为全民所有制企业，在工商管理局查不到该企业。而在工商管理局查到一个1995年10月13日成立，统一社会信用代码为91420200011053626C、工商注册号为420200012007716，全称为黄石市冶金工业总公司，类型为全民所有制的企业。不能确认1992年黄石市冶金工业公司和1995年成立黄石市冶金工业总公司同属一家企业，并能相互延续继承。最后，中国共产党黄石市冶金工业公司委员会与黄石市冶金工业总公司，无任何关联性和延续性，也无任何因行政指令而调整规划、机构撤并分合等引起的房地产纠纷。如果一定要找关联性就只有1995年成立企业的企业法人及其企业部分职工8人，是原中国共产党黄石市冶金工业公司委员会撤销后被剥离公职人员改岗人员。2、一审裁定混淆87年完全已被撤销国家行政管理职能机构为未完全撤销状态，虚构单位前身，伪造黄石市冶金工业总公司此企业与非该企业员工钱诗英有劳务合同及长期存有房屋产权和租赁纠纷关系。真实事实如下：首先，2010年黄石市门牌编号整理时，87年撤销机构前冶金机关部门职工宿舍楼其中一栋，由原黄石市黄石港区上港路××整理变更成为现黄石市黄石港区黄石港街道黄石大道32号1单元302室。黄石市公安局户籍户口上显示地址也为黄石市黄石港区黄石港街道黄石大道******，而并非一审认定的黄石市黄石港区上港路××，房屋建筑面积未测量，不能确定面积为73平方米。其次，一审认定的1992年黄石市冶金工业公司与1995年工商注册成立的黄石市冶金工业总公司是相互延续继承同为一家企业。企业名为黄石市冶金工业公司的企业，在历史中未出现过，也没有痕迹显示其存在过，在工商管理局未查到注册备案信息；1995年工商注册成立的黄石市冶金工业总公司，可查到企业详情。1995年工商注册成立的黄石市冶金工业总公司与上诉人钱诗英所在的黄石市金属矿山公司（1993年3月19日更名为黄石市冶金总公司）企业类型一样。并无法律法规有明确规定，黄石市冶金工业总公司有权利、有义务、有权限管理、分配他人企业和内部职工转岗所带原有资产及职工私有财产等权力。也没有任何法律法规有明确规定，必须要向此企业申请或必须经此企业批准，才能获得进行分配钱诗英所在企业及其内部职工原有资产及职工私有财产合法权益，如被上诉企业不批准，就能剥夺上诉人合法获得固有资产权益。最后，钱诗英是2010年4月28日自己缴纳个人社会保险费用，2010年5月退休，也并非一审法院认定的2014年10月退休。二、一审裁定理由错误。一审法院裁定所依据的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》明显不适用本案。首先，本案基本真实事实中并无历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，也并不在所谓的行政指令而调整规划、机构撤并分合等引起的房地产纠纷。而是，黄石金安投资集团有限公司伙同黄石市冶金工业总公司，借2015年企业改组合并僵尸企业之际，顺势伪造、虚构其单位前身，以达到合法侵占他人和其他企业固有资产25年及长久合法化持有目的。其次，一审法院混淆行政管理职能机构与企业的行政权限概念，认定企业与国家行政管理职能机构有同一行使行政管理权限。一审法院在黄石金安投资集团有限公司和黄石市冶金工业总公司都无任何证据证明，其前身就是87年已被撤销的国家行政管理职能机构，而认定与钱诗英有房屋租赁纠纷，这是不公。最后，一审法院无视被上诉人持有他人企业职工的房屋产权证是否具有合法取得证明，却视被上诉人持有他人企业职工的房屋产权证合法有效。黄石金安投资集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令其与钱诗英的房屋租赁关系已于2018年1月26日解除；2、判令钱诗英补交1999年1月至2018年1月26日所欠房租24742元；3、判令钱诗英腾退位于上港路××住宅楼××号房屋；4、判令钱诗英自2018年1月26日起至实际腾退之日止按每月584元向其支付房屋占有使用费；5、判令诉讼费用由钱诗英承担。一审认定事实，1、1983年4月，黄石市冶金工业局撤销后成立黄石市冶金工业公司（1992年，黄石市冶金工业公司申请注册登记为全民所有制企业）。该公司成立后着手筹建黄石市金属矿山公司。1984年7月，经黄石市政府批准，黄石市金属矿山公司成立，为副县级单位，隶属于黄石市冶金工业公司领导。1987年，黄石市金属矿山公司经批准办理注册登记手续，改制为全民所有制企业，并颁发营业执照。原黄石市冶金工业局撤销而被剥离下来的钱诗英等47名干部职工进入黄石市金属矿山公司工作。2、1985年，黄石市冶金工业公司建成黄石××区××号楼。经公司安排，钱诗英入住该楼一单元三楼六号房（现门牌编号为××，建筑面积为73平方米）。钱诗英按每月0.5元／平方米的标准向黄石市金属矿山公司交纳房租，租金已付至1999年。3、1993年3月19日，黄石市金属矿山公司更名为黄石市冶金总公司。1993年，钱诗英等6人在黄石市冶金总公司参与了政策性分房，此次分配的房屋位于公园路4号。4、1997年4月15日，黄石市冶金工业公司更名为黄石市冶金工业总公司。5、1996年至1999年，与钱诗英等一起进入黄石市金属矿山公司的47人之中，有部分人以子女（已成年）的名义与黄石市冶金工业总公司签订《协议书》，购买其承租的上港路154号楼的房屋，并将房屋产权登记在其子女名下，钱诗英等6人因子女尚未成年，故未能购买该房屋，继续在此租住，并不再缴纳房租。2001年，黄石××区××号楼（共60套）余下的8套房屋（其中包含钱诗英等6人租住的6套房屋）办理了一个总房产证，登记的所有权人为黄石市冶金工业总公司，登记的房屋坐落在黄石××区××号，产权证号为黄房房权证2001港字第**，筑面积为612.43平方米，产权类别为全民单位自管产，土地权属性质为国有。6、2015年4月10日，黄石市冶金工业总公司（企业法人）与黄石轴承厂（企业法人）、黄石市国有资产经营有限公司（机关法人）三家公司共同出资，成立黄石金安投资集团有限公司，该公司类型为有限责任公司（国有控股）。7、2015年11月27日，黄石市冶金工业总公司（作为资产转移方，甲方）与黄石金安投资集团有限公司（作为资产接收方，乙方）签订《资产转移协议书》约定：转移的资产为甲方2014年度财务审计报告的账面净资产（详见附件《资产转移清单》，清单中包含黄石××区××号楼612.43平方米的房屋）；转移资产（含未办理过户的资产）的占有权、使用权和收益权自2015年1月1日起归乙方所有；……甲方积极协助乙方及时办好资产过户手续；本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。但黄石××区××号房屋至今仍登记在黄石市冶金工业总公司名下，未办理产权转移登记。8、2014年10月，钱诗英在黄石市冶金总公司退休。一审法院认为：本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，钱诗英原属黄石市冶金工业总公司职工，1985年左右，黄石市冶金工业总公司建造了上港路154号楼作为职工宿舍，并分配给当时为其职工的钱诗英等6人居住。1987年钱诗英的人事关系转入黄石市金属矿山公司后，黄石市冶金工业总公司并未收回涉案房屋，由钱诗英等众多职工继续租住，并在1996年至1999年期间，将上港路154号楼的部分出租房屋，由与钱诗英等一起进入黄石市金属矿山公司的47人之中的部分人员（当时也是承租人），以其成年子女（子女不属于黄石市冶金工业总公司职工）的名义按照房改优惠政策购买并办理了产权登记手续，而钱诗英等6人因当时无成年子女，故未能购买该租住房屋，待其子女成年后，黄石市冶金工业总公司不再与其签订《协议书》将涉案房屋出售给被告钱诗英等6人或者其子女，导致该6人及其配偶继续租住至今，且未再支付租金。黄石金安投资集团有限公司虽基于其与黄石市冶金工业总公司之间签订的《资产转让协议》而取得对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利并提起诉讼，但本案纠纷符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，本案纠纷的实质是钱诗英与黄石市冶金工业总公司之间因单位内部分房而引起的纠纷。故本案不属于法院受理案件的范围，依法应当裁定驳回黄石金安投资集团有限公司的起诉。综上，经其院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定驳回黄石金安投资集团有限公司的起诉。本院认为：本案中，钱诗英系原黄石市冶金工业总公司的职工，黄石市冶金工业总公司将自建的涉案房屋分配给钱诗英供其租住，双方之间形成的关系不能等同于市场经济条件下平等主体之间的租赁关系。本案纠纷实质源于职工与用人单位内部租赁政策性福利房所衍生的房屋纠纷，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”范围内的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应通过有关部门申请解决。另，关于钱诗英提起上诉问题。二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求或者虽提出但一审法院未予审理的诉讼请求，不属于二审审理范围，故钱诗英提出的上诉请求并不属于二审审理范围，本院不予裁判。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，因本案属于对驳回起诉裁定不服提起上诉的案件，上诉人不需交纳上诉费。钱诗英已预交的上诉费，本院依法予以全额退回。综上，黄石金安投资集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年六月九日法官助理娄晶书记员吴杨