四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终195号 上诉人（原审原告）：冉树明，男，1967年1月2日生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：朱可，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川国开建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：蒋天林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。 法定代表人：郭长林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：，李凌江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人冉树明因与被上诉人四川国开建筑劳务有限公司（以下简称国开劳务公司）、原审被告国基建设集团有限公司（以下简称国基建司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冉树明及委托诉讼代理人朱可，被上诉人国开劳务公司、原审被告国基建司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冉树明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：上诉人与被上诉人签订有《顶管施工合同》，约定由上诉人完成1号、2号顶管（原设计两条顶管上共有22个工作坑、接受坑）的施工工程。被上诉人未取得原设计路线上业主的同意，管道较长的2号管线被平移近7米，新确定的管线位置没有进行相应的地勘。因新管线位置土质为弃土层，上诉人在进行顶管施工时会出现塌陷并“抱死”砼管，施工无法进行。经建设方、承包方、分包方共同研究决定，对2号管线上方进行注浆加固施工，该千余米的管线上方，共注入7000余吨的水泥浆，待注浆凝固后上诉方进行顶管施工。2016年验收交付被上诉人后，被上诉人对顶管的工程量、工作坑的数量及单价等有异议，拒不结算剩余工程款。上诉人提起诉讼，并经一审法院判决，但一审法院认定事实错误，案涉工程款总价应为10696568.69元，而非一审法院认定的8410244.78元。其1.上诉人与被上诉人签订的《顶管施工合同》约定的是固定综合单价，双方不得以材料的涨跌、工程量的增减以及其他原因进行综合单价的调整。被上诉人提交的“承诺书”非原件，不真实，上诉人没有作出过同意扣减中间计量多余部分的承诺。工作坑和接受坑的总价应当按22座并以合同约定的固定单价计算为3113970.86万元。一审中进行的川公价鉴（2018）字第914号工程造价鉴定无必要，但一审法院采信工程造价鉴定，并扣减上诉人的上述应收工程款50万元不当。2.一审委托鉴定机构作出了川公价鉴（2019）字第453号《工程造价鉴定意见书》，该工程造价涉及地质方面的区分，鉴定机构四川大公建设工程管理咨询有限责任公司不具有上述资质。在顶管施工过程中，上诉人与被上诉人每月的工程量包括顶管施工的长度、岩层、砂砾层、土层的长度均有明确记载，被上诉方签字认可，并非上诉人结算时才提出。川公价鉴（2019）字第453号《工程造价鉴定意见书》载明的1-8期工程计量单支付会签单的总产值金额为984.73万元，远大于鉴定金额841.02万元。鉴定机构以施工现场出现多计进度款现象较为普遍，施工现场管理人员对合同理解有一定误差为由，所以一般按完成量支付70%左右评价。鉴定结论系主观判断，未予客观评价。注浆后，地质发，地质发生变化全可能扩散到顶管内，增加顶管施工难度。故2号顶管只有岩石层、砂砾层，鉴定机构将其鉴定为土层不当，不应作认定工程价款的依据。3.被上诉人仅向上诉人支付工程款682200元。被上诉人提交的部分上诉人收款的收条、情况说明均是大额现金支付，与日常交易习惯不符。被上诉人向梁某、郑居香支付的款项系项目部支付给民工的生活补助，与上诉人无关。向梁某支付50万不能确认是支付的本案工程款。4.上诉人提交了停工报告、现场签证及证人梁某的证言证明停工事实及产生的费用，上诉人主张的合同外工程、停工补助费65万应得到支持。5.上诉人与被上诉人签订的《顶管施工合同》约定，工程验收合格后，被上诉人支付工程总价款95%，余款待验收合格后两年内无息返还。保证金待验上合格后，30日内无息返还，故被上诉人应按照合同约定，按照应付工程款及保证金的时间节点（分别为2017年3月6日、2017年1月6日）后，分别以欠付工程款及保证金金额按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向上诉人计付利息。 被上诉人国开劳务公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。1.鉴定机构依照专业的地勘资料和图纸作出土层的判断，属于其资质范围内的鉴定。2.被上诉人出具的承诺书与双方认可的证据相互印证，应予采信。3.双方合同约定定综合单价，亦约定了根据实际工作量进行结算；同时，上诉人出具了承诺书，同意按实结算，故不存在不能扣减工程量的问题。4.双方虽每月进行工程量记载，该计量只是中间计量，而非最终结算。按照行业规范，需根据地勘资料、现场踏勘、现场打孔及其他资料综合判断才是最终结算依据。5.工作坑仅有21个，上诉人主张22个无事实依据。 原审被告国基建司述称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。 上诉人冉树明向一审法院提出诉讼请求：1．判令国开劳务公司、国基建司共同支付工程款4,474,368.69元（款项构成：B段顶管3,824,368.69元、签证/零杂工/停工补助650,000元）及利息（自2017年3月7日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利息计算至全款付清之日止）；2．判决二被告退还冉树明履约保证金200,000元及利息（自2017年1月7日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利息计算至全款付清之日止）；3．判令国开劳务公司、国基建司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：国基建司承包泸州市城南（泰安）污水处理厂截污干管（B段）工程，国基建司与国开劳务公司签订《顶管工程劳务分包协作合同》，将上述工程顶管施工劳务分包给国开劳务公司。2015年4月24日，国开劳务公司（甲方）与冉树明（乙方）签订《顶管施工合同》，该合同约定承包方式为专业分包，所有清单项目均包工包料，工程内容包括顶管工作坑及检查井、顶管接收坑及检查井、顶管施工三项。乙方对以上工程内容包质量、包安全、包施工所需人员、材料、机械（其中包括提供机械设备、顶管掘进设备、清理管节内土方配套的起吊设备、千金顶、五金耗料、设备进退场费、施工用水电）。”合同对于工作量的约定为：“1．顶管长度：根据甲方确定（按实际合格的管道长度）的工程量作为结算的工程量。（其中：施工过程中，当土层发生变化时，甲乙双方必须现场签字确认土层变化前实际顶进合格管道的长度，作为结算依据，主要分为土层、砂砾层、岩层三类）2．工作坑、接收坑及检查井按照实际合格的工程量结算。3．中继间：按照实际确认使用数量计算。”关于承包单价，双方的约定为：“1.DN1400钢筋砼顶进每延长一米计价为：土层为3,305.52元/米（如遇其他土质，按照DN1600相关土质情况之间比例进行调整）；2.DN1600钢筋砼顶管顶进每延长一米计价如下：（1）土层：3,342.81元/米；（2）砂砾层：4,154.79元/米；（3）岩层5,246.46元/米；3.DN16000中继间：50,000.00元/个；4．顶管工作坑：141,544.13元/座；5．顶管接受坑：141,544.13元/座；以上单价均为固定综合单价，即此单价含为完成此项工程应发生的所有费用，双方不得以材料的跌涨、工程量的增减以及其他原因（除不可抗力的因素外）进行固定综合单价的调整。乙方负责三级配电箱以及三级配电箱以下的线路，包括用水、用电费。关于顶管现场抽检、复检的材料和检测费以及出检测报告的费用均包含在固定综合单价内，不再另行考虑费用。税金产生费用以票据为准，甲方报销。”关于合同价款：“合同价款以实际完成验收合格的工程量×合同约定的固定合同单价为总造价。”关于设计变更及洽商：“1．甲方或业主对原设计进行变更，应向乙方出文字变更通知。商洽变更内容，经双方同意后增减的工程量经双方驻工地代表（胥洪波、蒋万贵）签字后，列入工程结算，增、减部分的工期相应扣除或顺延。变更增加部分的单价参照本合同类似或者相应的定额执行。2．如因地质构造原因，承包方提出的变更经设计和业主同意后，需要增加或减少的工程量，甲方应予以确认并验收签字，以实际工程量为最终结算依据。3．由于乙方施工原因造成不能继续顶进施工，损失由乙方承担；因地勘资料与实际情况不符造成不能顶进，其责任由甲方负责，但乙方应采取补救措施，乙方应采取相应的补救措施，甲方仅对工期相应顺延，不再承担其他费用。”关于违约责任，双方约定“若因发包方原因，如施工用水、电源不能及时到位，造成承包方停工超过三天，乙方应该办理现场签证，甲方补偿承包人因此造成的损失并工期相应顺延。 2015年6月，冉树明向国开劳务公司出具承诺书，载明：“……在开挖施工过程中由于工人开挖工艺特殊原因，已成坑不能完全达到原设计尺寸，但目前已成顶坑可以满足顶管需要，为此我以施工队负责人身份就目前贵公司按照《顶管施工合同》双方协定的已对我进行中间暂计量，介于我施工地段顶坑直径未完全达到设计要求一事我作出以下承诺：凡我施工地段在中间计量过程中按贵方协作协议计量工程项目，如业主、监理、审计对贵公司合格签认时扣减了我队中间计量多计部分，次月（或者其他项目）计算时，贵公司应扣减我队前期多计量部分再支付我本期计量。”冉树明（乙方）与国开劳务公司（甲方）于2015年9月17日工程认价单，约定：“一、御景湾新增3个顶管工作坑，主要工作内容按原合同执行，单价75,000.00元/座。二、新增φ1400顶管，单件按原合同执行，具体地质及数量由现场实际收方确定。本认价说明生效后，即成为《顶管施工合同》不可分割的组成部分，与该合同具有同等的法律效力。 冉树明按合同约定向国开劳务公司缴纳50万元履约保证金，并安排实际施工人梁某组织工人现场施工建设，该工程已于2016年12月6日通过竣工验收。 庭审中经双方确认国开劳务公司已退还冉树明履约保证金30万元。 另查明，涉案工程（Ｂ段）总造价鉴定金额为8410244.78元。2015年8月18日、27日、28日，国开劳务公司分三次向冉树明班组成员李桂勤各转账500000元；2015年11月19日，国开劳务公司向冉树明转账800000元；2015年12月28日，国开劳务公司向冉树明转账500000元；2016年2月6日，国开劳务公司向冉树明转账2000000元；2016年5月9日、12日，国开劳务公司向冉树明的班组成员李桂勤分别转账200000元、150000元；2016年8月21日至22日，泸州市政府投资建设工程管理第一中心代国基建司向冉树明的顶管施工队发放涉案工程（Ｂ段）工程款2010000元；2017年1月25日，国开劳务公司向冉树明的班组成员梁某转账500000元，其中Ｂ段工程款42175.16元；2017年5月25日冉树明向国开劳务公司出具情况说明，认可购买压力井盖的20480元抵扣工程款；2016年5月30日、2016年6月5日、2016年7月4日国开劳务公司向冉树明分别支付20000元、10000元、20000元；2016年7月23日国开劳务公司向冉树明班组成员梁某支付10000元；2016年6月8日、2016年7月30日、2016年8月5日、2016年8月13日，国开劳务公司向冉树明班组成员郑居香支付20000元、20000元、1500元、10000元；2016年8月15日，国开劳务公司向冉树明班组成员刘强支付5000元；2018年2月13日，国开劳务公司向冉树明的班组成员梁某转账50000元。以上共计7389155.16元，国开劳务公司尚欠冉树明工程款8410244.78元-7389155.16元＝1021089.62元。 一审法院认为，国开劳务公司将从国基建司承接的涉案工程分包给冉树明，国开劳务公司与冉树明之间形成建设工程分包合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效”的规定，冉树明与国开劳务公司之间签订的《顶管施工合同》因冉树明不具备相应建筑施工资质而无效，但因涉案工程已投入使用，国开劳务公司亦未提交证据证明冉树明施工的涉案工程质量存在问题，故冉树明可就其完成的涉案工程收取相应的工程款。 关于涉案尚欠工程款。本案涉案工程的工程价款为8410244.7元。国基建司抗辩泸州市政府投资建设工程管理第一中心代被告国基建司支付的涉案工程为2010000元，而不是原告自认的1407200元，与本案查明的事实相符，一审法院予以采信；国基建司关于支付给冉树明班组成员梁某、郑居香、刘强的116500元应当抵扣工程款的抗辩，与查明的事实相符，一审法院院予以采信；国开劳务公司关于发电机修理费8000元、收款收据的200元以及注浆工人受伤的200000元应当抵扣工程款的抗辩，没有事实依据和法律依据，一审法院不予采信。故国开劳务公司至今尚欠冉树明的工程款为1021089.62元。关于冉树明主张的合同外工程款和停工补助，由于冉树明没有提供充分的证据予以证明，一审法院依法不予支持。关于冉树明请求国开劳务公司退还履约保证金的请求，与一审法院查明事实相符，一审法院依法予以支持。但关于冉树明诉请国开劳务公司承担逾期支付工程款利息及逾期退还到期质保金利息的主张，因双方签订的合同系无效合同，冉树明的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 关于冉树明请求国基建司与国开劳务公司共同支付欠付工程款的主张，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，国基建司为涉案工程的总承包人，国基建司相对实际施工人冉树明而言，既不是合同相对方，也不是发包人，故其主张无合同及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条、第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、被告四川国开建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告冉树明支付工程款1,021,089.62元和履约保证金200,000元，合计1,221,089.62元；二、驳回原告冉树明的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取计22,097元，财产保全费5,000元，鉴定费202,200元，共计229,297元。由四川国开建筑劳务有限公司负担113,095元，原告冉树明负担116,202元。 二审中，上诉人冉树明提交证据1.泸州市城南（泰安）污水处理厂截污干管工程（Ｂ段）深基坑开挖专项施工方案。2.国基建设集团有限公司就泸州市场城南（泰安）污水处理厂截污干管工程（Ｂ段）2号顶管道报审、报验表。3.证人刘某、祝某、季某、高某、周某、徐某等的自书证言，拟证明案涉污水处理厂截污干管工程Ｂ段顶管工程实际施工概况，注浆浆液完全可能扩散到顶管内，顶管施工顶进记录情况。4.被上诉人国开劳务公司蒋天林出具承诺，拟证明涉案工程尚有20%的工程款未支付。5.泸州市城建档案管调取的泸州市城南（泰安）污水处理厂截污干管工程（Ｂ段）顶管工程顶进记录。被上诉人国开劳务公司及原审被告国基建司质证认为，对原告提交的证据，真实性存疑，提供的证据部分系复印件，部分原件来源不明，不予认可。注浆工程不会改变顶管施工部位的地质结构，影响顶管施工。顶管顶进记录不能反映项目上的实际情况，记录人员无地质勘验专业资质，经常可能后补签字，随意记录，目的是增加工程量、施工难度，虚增工程款、多领进度款，仅属于不严谨的中间计量，作为参考因素，工程款结算应以最终的《工程结算审核书》为依据。本案中，经鉴定机构实地踏勘，参考了中间计量等资料，鉴定真实、客观，应予采信。本院认为，上诉人提供的证据1.3.4系一审时已经提交并质证的证据，不属二审新证据，本院不予评议。证据2部分系复印件，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。对证据5，证据来源合法，顶管工程顶进记录记载双方现场确认的2＃顶管施工量为岩层648.61米，砂砾石342米，合计990.61Ｍ，本院对其真实性予以确认。 二审审查查明，上诉人冉树明提交了2016年12月11日《合同内工程结算单》，结算单就合同价执行的工作坑、接收坑、1#、2#顶管工程、压力铸造铁井座井盖工程量、总产值、电费扣款各项目进行结算。双方争议部分为工作坑、接收坑，项目部拟扣减工程款1202620.43元。结算单由国基公司的计量工程师、技术负责人签名，项目负责人林议仁签注，工程量属实，原合同中存在争议的工作坑价请公司各部门和相关领导核定。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.本案案涉工程价款的确定。2.上诉人已收取的工程款金额的确定。3.上诉人主张的工程款利息是否有事实依据及法律依据。结合查明的法律事实，本院综合评述如下： 1.关于本案案涉工程款的确定。本案中，因2号顶管管道线路平移及2号顶管段注入水泥浆近7000吨。冉树明认为，注浆段下的顶管施工，有注浆砂浆流入，其强度大于岩层强度，注浆段下土质应执行岩层顶管单价。国开劳务公司、国基建司认为，注浆段下的顶管施工区域，现场是堆弃杂填层，故顶管施工按土层认定，双方对顶管施工工程价款存在较大争议。一审中，国基建司及国开劳务公司申请就涉案（B段）工程量（总长度、岩层长度、砂砾层长度、土层长度）进行鉴定，确定总的顶管施工工程造价。鉴定机构以双方没有在施工当期对土层的种类进行实际验收计量，顶管段土层地质情况以竣工图实际施工标高、实际施工走向，结合地质勘察报告确定顶管总长度，确认土层515.55米，砂砾层461.05米、岩层335.08米。一审法院予以采纳。本院认为，涉案工程2号顶管管道线路平移5米，且基于平移后土层情况，注入水泥浆近7000吨，冉树明与国开劳务公司签订《顶管施工合同》第一条（五）款中明确约定：施工过程中，当土层变化时，甲乙双方必须现场签字确认土层变化前实际顶进合格管道的长度，作为结算依据，主要分土层、砂砾层、岩层三类。”故鉴定机构认定2号顶管段的地质情况与涉案工程（B段）岩土工程详细勘察报告一致并以此结算双方工程价款既不符合客观实际，亦不符合双方合同的约定，故本院对川公价鉴（2019）字第453号鉴定意见中，顶管工程量费用不予采信。上诉人冉树明提交载明日期为2016年12月11日达成的《合同内工程结算单》，该结算单虽无国开劳务公司及国基建司的签章，但该结算单经国基建司技量工程师等逐级审核，项目经理林议仁签字确认。国开劳务公司及国基建司虽对该结算单真实性持异议，但未提供证据予以证明。且该结算的顶管施工工程量与二审中上诉人从城建档案管调取的顶进记录能相互印证，本院对该《合同内工程结算单》予以采信，对《合同内工程结算单》中无争议部分的工程量及工程款项予以确认，即：①1#顶管1925151元（土层20米×3342.81元/米+岩层354.2米×5246.46元/米）；②2#顶管4779342.55元（砂砾层388米×4154.79元/米+岩层603.7米×5246.46元/米）；③压力铸铁井座井盖572109.49元（38140.63元×15座）；④电费扣款48570.62元，以上合计：7228032.41元。关于本案顶管工作坑工程价款，该结算单中，甲方拟扣减乙方工作坑及接收坑工程价款1202620.43元，作为双方争议项目予以列明，林议仁签注内容为：“合同中存在争议的工作坑价格请各部门和相关领导核定。”故双方并未达成结算意见。被上诉人提交由上诉人书写的“承诺书”明确载明：“发、承包双方的中间计量不作为最终结算依据，如业主、监理、审计对承包人（被上诉人）扣减了中间计量多计部分，最后结算时相应扣减中间计量多计部分。”上诉人虽以承诺书为复印件为由不予认可，但从上诉人自行提供的工程结算表、结算单、产值表的报批程序中，能够证实案涉顶管工作坑未按设计施工图施工，工作坑工程量减少额巨大，双方对工作坑工程价款结算存在争议，上诉人为此向被上诉人出具承诺亦符合客观事实。本院对承诺书的真实性予以确认。该承诺实际已对固定综合单价进行变更，双方最终的结算依据应以被上诉人在业主方结算数量为准。鉴定机构经现场踏勘并结合案涉工程发包方与总承包方《工程结算审核书》及竣工图，确认最终结算合格的工作坑和接受坑总数为21座，并就案涉工程（B段）中工作坑和接受坑工程造价鉴定金额，依照上述《工程结算审核书》意见，扣减了工作坑和接收坑因结构尺寸变小引起的没有发生的相应的主要材料费用，确认本案诉争工作坑和接受坑工程造价鉴定金额为2441199.88元，符合双方合同及上诉人补充承诺的约定，本院对四川大公建设工程管理咨询有限责任公司的川公价鉴（2018）字第914号鉴定意见书予以采信。另，上诉人主张合同外工程款和停工补助65万元，其没有提供充分证据予以证明，一审法院不予支持，并无不当。综上，本院确认本案案涉工程款总额为：9669232.29元（2441199.88元+7228032.41元）。 2.关于上诉人已收工程款的确认。上诉人冉树明认为，一审认定2017年1月25日，国开劳务公司向梁某转账500000元中包含上诉人收取Ｂ段工程款42175.16元不实；2016年8月21日至22日，泸州市政府投资建设工程管理第一中心代国基建司向上诉人冉树明支付工程款2010000元不是事实，实际只收取1170000元，另国开劳务公司向上诉人班组成员郑居香支付4笔款项，合计51500元属被上诉人向班组成员的停工补助，对上述六笔款项的支付不予认可。本院经审查查明，一审庭审中，上诉人陈述梁某收取500000元工程款，其中Ｂ段工程款40000多元。同时，上诉人认可收取泸州市政府投资建设工程管理第一中心代国基公司向其支付3000000元，但认为涉及本案案涉工程款数额为1407200元，其余1602800元属案外人冉双江的注浆工程款。国基建司主张该款项内仅990000元系冉双江注浆工程款。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为时，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。上诉人冉树明关于该笔42175.16元工程款认定错误的主张，本院不予采信。另，上诉人并非注浆工程的实际施工人，即非注浆工程款的权利人，无证据证明国基建司委托其向冉双江转付工程款，故对其辩解因转付冉双江1600000余元，该笔款项中仅1170000元属案涉工程款的上诉主张，本院不予采纳。关于国基建司项目部向郑居香支付的51500元，郑居香系顶管施工班班组员工，从郑居香向国基建司项目部出具的收条来看，2016年6月8日、2016年7月30日两笔共计40000元，收款人载明收取的款项为顶管人工费、顶管工程劳务费，此费用最后与顶管班组结算费用时冲抵，该款项属工程款范畴。2016年8月5日，及2016年8月13日，郑居香向被上诉人出具收条载明收款性质为车费、务工费1500元生活补助费10000元，上诉人主张具有事实依据，本院予以采纳。综上，上诉人冉树明实际收取的案涉工程款为7377655.16元（7389155.16-11500）元。上诉人尚未收到的工程款项为2491577.13元【工程款数额为2291577.13元（9669232.29元-7377655.16元）＋履约保证金200000元】。 3.上诉人主张的工程款、保证金利息是否有事实依据及法律依据。 本案中，被上诉人国开劳务公司将其承包的泸州市城南（泰安）污水处理厂截污干管工程（A、B段）工程发包给没有施工资质的冉树明负责施工，双方签订《顶管施工合同》应为无效合同。合同无效，原《顶管施工合同》中关于给付工程款、退还保证金时间的约定亦无效。但涉案工程经冉树明施工，且经竣工验收合格交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，双方应参照合同约定支付工程款。即支付工程款、退还保证金是国开劳务公司的法定义务，国开劳务公司应付而未付的款项，属于国开劳务公司应履行而未履行的债务，国开劳务公司怠于支付工程款，客观上会造成上诉人冉树明的损失，即所欠工程款货币的自然贬值。故被上诉人国开劳务公司应向上诉人支付利息，以对上诉人的货币贬损予以补足。本院对上诉人主张的工程款及保证金利息的请求予以支持，确认国开劳务公司从起诉之日起就尚欠款项参照中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人计付利息至实际付清日止。 综上所述，上诉人冉树明的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定的工程价款金额及利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区区人民法院（2018）川0502民初1337号民事判决； 二、被上诉人四川国开建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力后十日内向上诉人冉树明支付工程款及履约保证金2491577.13元及利息（利息以下欠工程款及保证金2491577.13元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回上诉人冉树明的其他诉讼请求。 一审案件受理22097元，财产保全费5000元，鉴定费202200元，共计229297元，由上诉人冉树明承担70000元，由被上诉人四川国开建筑劳务有限公司负担159297元。二审案件受理费44194元，由上诉人冉树明承担14194元，由被上诉人四川国开建筑劳务有限公司承担30000元。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年六月十二日 书记员  许琦民