上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5876号原告：刘松，男，1984年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：俞超强，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：魏银银，女，1985年7月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：袁平(被告丈夫)，住上海市。委托诉讼代理人：沈毅芬，上海明伦律师事务所律师。原告刘松与被告魏银银其他所有权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松的委托诉讼代理人俞超强律师，被告魏银银的委托诉讼代理人袁平、沈毅芬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松向本院提出诉讼请求：要求赔偿挖掘机款120万元。事实和理由：2015年7月1日，原、被告共同购买刘春根所有的斗山DH500LC-7挖掘机一台(发动机号DE12TIS128563EE)，货款120万元，双方各出资60万元，各占50%所有权，共同经营。挖掘机由被告占有，用于九江县涌泉尖门坎采石场使用，月租金9万元，由被告向原告支付45,000元/月。2015年6月25日原告父亲刘国安通过银行转账向刘春根支付10万元，向被告支付30万元，向被告公司财务石婷芳给付20万元承兑汇票。2015年9月9日被告将挖掘机50%所有权以50万元转让给周仕洪。2015年11月2日周仕洪将挖掘机50%所有权以50万元转让给原告，至此挖掘机所有权归原告一人所有。此后原告要求被告交付挖掘机，但挖掘机被被告转移。2016年1月5日被告擅自将挖掘机作价80万元卖给周某某。故现起诉法院要求被告赔偿挖掘机价款120万元。原告为证明自己主张，提供证据：1、《合作协议》、《挖掘机转让协议书》，证明原、被告于2015年7月1日共同出资购买刘春根的挖掘机，各占50%所有权，收益各占一半；2、银行转账凭证，证明2015年6月25日原告支付挖掘机货款10万元给刘春根、支付给被告30万元；3、《收条》，证明2015年9月9日被告将挖掘机50%所有权作价50万元转让给周仕洪；4、《转让协议》，证明2015年11月2日周仕洪将挖掘机50%所有权作价50万元转让给原告；5、《挖掘机转让协议书》，证明2016年1月5日被告将挖掘机转卖给周某某。魏银银辩称：2015年6月25日原告父亲刘国安支付给刘春根10万元，26日支付给被告30万元。2015年被告联系刘春根约定购买挖掘机。2015年7月1日，原、被告签订购买挖掘机合作协议。原告仅支付40万元，余款80万元由被告支付。挖掘机此后由被告控制，最后被告将挖掘机以80万元转卖给周某某，并将货款30万元支付给原告。期间，被告从未将挖掘机50%所有权转让给周仕洪，2015年9月9日《收条》并非被告本人签名。因挖掘机所有权并非原告一人所有，且挖掘机变卖后被告将部分货款支付给原告，故不同意诉讼请求。审理中，针对被告辩称意见原告发表意见，1、2015年7月6日，原告通过父亲刘国安出具承兑汇票20万元作为挖掘机货款，承兑汇票上出票人为江西德丰混凝土有限公司，收票人为九江市金瑞新型环保墙体材料有限公司，说明原告共计支付挖掘机货款60万元。2、2015年9月9日收条载明：“今有魏银银收到周仕洪斗山DH500L-7挖掘机50%股份款50万元，此款为支付周仕洪尖门坎矿上工人工资”根据江西求实司法鉴定中心鉴定意见：收条落款魏银银签名与样本魏银银签名是出自同一人笔迹，说明被告已经将50%挖掘机所有权转让给周仕洪。3、被告变卖挖掘机后，转款30万元，只是其对挖掘机的占用费，并非挖掘机货款。原告提供证据，江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书。审理中，针对原告上述意见被告发表意见，1、根据公安部物证鉴定中心鉴定意见：无法确定“魏银银”可疑签名与样本魏银银字迹是否为同一人所写。根据司法鉴定科学研究院鉴定意见：收条上魏银银签名与样本上魏银银签名不是同一人所写。说明被告不存在转让挖掘机50%所有权给周仕洪的事实。且尖门坎矿上工人工资应由周仕洪支付，只是劳动监察部门出面，被告才代为支付。劳动监察部门2018年2月2日出具证明载明：“已于9月8日在信访局会议室代发462,000元工资”，2015年由九江县涌泉尖门坎采石场工人集体签名的收到工资证明。3、挖掘机变卖后转给原告的银行凭证上已经注明系挖掘机货款，且刘国安、王小荣出具了收到30万元的收条。被告提供证据，公安部物证鉴定中心鉴定意见书、司法鉴定科学研究院鉴定意见书、中国农业银行回单、王小荣、刘国安出具的收条、工人集体签名的收到工资证明、九江市集桑区劳动监察局证明。审理中，原告认为鉴定结论不同是由于样本不同造成的，故申请对2015年9月9日收条上魏银银签名进行鉴定。本案经审理认定事实如下：2015年6月25日原告刘松父亲刘国安向案外人刘春根转账10万元。2015年6月26日刘国安向被告魏银银转账30万元。2015年6月27日被告魏银银及案外人许某与刘春根签订《挖机转让协议书》，约定：刘春根将自有的挖机斗山500-7(DE12TIA-L2发动机号)出售给魏银银、许某，价格120万元。2015年7月1日，原告刘松与被告魏银银签订《合作协议》两份，内容均为“二人共同购买大宇500-7挖掘机一台，总价120万元，二人各投资50%，产权各半，共同经营”，协议有被告魏银银签名，原告刘松由其父亲刘国安代签。此后，被告魏银银控制挖掘机。2016年1月5日被告魏银银与案外人周某某签订《挖机转让协议书》，约定：魏银银将自有挖机出售给周某某，价格80万元。2017年7月31日被告魏银银向王小荣转账30万元，在回单上注明：刘国安和刘松斗山500挖机本金款。同日，王小荣、刘国安出具收条，确认收到30万元。另查明，审理中，原告提供2015年9月9日署名魏银银的收条，内容为“今有魏银银收到周仕洪DH500L-7斗山挖机50%股份款50万元，此款为支付周仕洪尖门坎矿上工人工资”。九江市公安局八里湖分局委托江西求实司法鉴定中心对收条上魏银银签名进行鉴定，鉴定意见：2015、9、9的《收条》落款处“魏银银”签名与样本是出自同一人笔迹。2018年5月9日，九江市公安局八里湖分局委托公安部物证鉴定中心对收条上魏银银签名进行鉴定，鉴定意见：依据现有条件，无法确定检材右下角落款处的“魏银银”可疑签名字迹与样本1-7上的魏银银字迹是否为同一人所写。九江市公安局八里湖分局委托司法鉴定科学研究院对收条上魏银银签名进行鉴定，该院于2018年8月31日出具鉴定意见：倾向认为检材《收条》上需检的“魏银银”签名与样本1-6上“魏银银”签名不是同一人所写。上述事实，有原、被告提供的证据材料、九江市公安局八里湖分局《刑事侦查卷宗》、双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告要求被告赔偿挖掘机价款120万元，其前提是需证明系争挖掘机所有权为原告完全所有。根据审理查明的事实及在案证据，本院审查认为：1、原告主张在购买挖掘机时，其共计支付一半价款60万元，但其自述的20万元承兑汇票出票人及收票人并非原告及被告，在被告否认其收到20万元的情况下，原告所称其共计支付60万元，本院不予采信；2、原告称被告将挖掘机50%产权作价50万元转让给周仕洪，其所依据的证据为2015年9月9日落款为“魏银银”的收条，该收条经司法鉴定科学研究院鉴定，落款处签名并非被告魏银银所写。该鉴定由公安机关委托，程序合法，分析论证科学严谨，可作为定案依据，本院予以采纳。原告要求再次鉴定理由不成立，本院不予准许。故原告所述被告将挖掘机转让给周仕洪，周仕洪又转让给原告的意见本院不予采信；3、被告称挖掘机变卖款30万元给付给原告，原告称该款系挖掘机占用款无事实依据。综上，原告要求被告赔偿挖掘机价款120万元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘松要求被告魏银银赔偿挖掘机价款120万元的诉讼请求。本案受理费15,600元，减半收取7,800元，由原告刘松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年六月二十二日书记员  刘玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。