广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0803民初965号 原告：秦茂明，男，1950年2月28日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：蒋术祥，男，1963年3月6日出生，汉族，住重庆市开县。 共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 被告：杨亚生，男，1967年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市。 第三人：桂平市建筑工程公司，住所地广西桂平市西山镇城东街**。统一社会信用代码：91450881MA5KANT815。 法定代表人：谢汉秋，总经理。 第三人：桂平市建筑工程公司贵港分公司，住，住所地广西贵港市江南工业园第**开发小区港市港龙明珠环保皮革工业城有限公司内）。注册号：450800000020423。 负责人：陈智强。 原告秦茂明、蒋术祥与被告杨亚生、第三人桂平市建筑工程公司、桂平市建筑工程公司贵港分公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 原告秦茂明、蒋术祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨亚生分别支付合伙工程款6796296.62元及利息1139894.43元给原告秦茂明、蒋术祥（利息按生效的裁决文书确定由桂平市建筑工程公司支付的逾期利息，并按合伙比例分配）；2、判令被告杨亚生分别支付资金占用损失1609697.83元给原告秦茂明、蒋术祥（资金占用损失计算标准为：以15061500元为基数，自2015年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用损失，支付自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失，暂计至2020年5月5日利息为3219395.65元）；3、本案诉讼费由被告杨亚生承担。事实与理由：2013年10月8日，案外人广西港龙麦氏皮具有限公司（以下简称麦氏公司）与第三人桂平市建筑工程公司贵港分公司（以下简称贵港分公司）签订《施工合同》，合同约定：由麦氏公司将麦氏项目1#-4#厂房工程发包给贵港市分公司施工，签订合同价暂定65000000元；工期为365日历天（1#-2#厂房开工日期为2013年10月-2014年10月，3#-4#厂房开工日期为2013年12月-2014年12月）；……（详见合同书）。贵港分公司承包工程后，在2013年11月又将工程转包给何志勇，何志勇取得工程后与贵港分公司签订了承包合同，但其也没有对工程实际施工，而是直接将工程转包给原告蒋术祥，由原告蒋术祥实际施工。何志勇将工程转包给原告蒋术祥后，原告蒋术祥并没有与贵港分公司重新签订承建合同，而是继续以何志勇的名义进行施工。同时原告蒋术祥向何志勇转账了170多万元作为其转让工程的报酬。 原告蒋术祥承包涉案工程后，在2013年12月13日与另一原告秦茂明签订了《工程承包施工合同》，由原告秦茂明承包工程的中包部分（包人工、模板、方条及相关附件、外排架）。为了确保合同履行，原告蒋术祥要求秦茂明缴纳劳务保证金250万元。2014年1月10日，原告蒋术祥与被告杨亚生签订《建设工程施工合同》，由原告蒋术祥将项目的消防和水电安装工程分包给被告杨亚生。由于原告蒋术祥与贵港分公司没有签订承建合同，虽然蒋术祥是工程的实际承建方，但与贵港分公司结算工程进度款时都是以何志勇的名义结算。原告蒋术祥承建后，1#-4#厂房所有钢筋都是其购买的。2014年5月份经原告蒋术祥与贵港分公司结算，贵港分公司应支付工程进度款860万元，但贵港分公司以资金困难为由只是支付了300万元，原告蒋术祥要求贵港分公司直接将300万元转到秦茂明的账户。 2014年6月中旬，原告蒋术祥将工程1#厂房建到四层（共五层），2#厂房建到三层（共五层），3#楼和4#楼完成桩基础时（不属于合同之内）。由于贵港分公司没有足额付清进度款860万元，只是付了300万，造成工程停工。并且蒋术祥没有退回秦茂明的250万元劳务保证金，在2014年6月15日原告蒋术祥、秦茂明与被告杨亚生三方协商合伙承建涉案工程，经三方协商同意合作承建麦氏公司工程项目，蒋术祥以承建的主体工程作为出资，秦茂明以250万元劳务保证金作为出资，杨亚生出资400万元作为工地投资，三方所占的股份为蒋术祥30%、秦茂明30%、杨亚生40%，三方按股份比例承担盈亏，三方对涉案工程的全部债权债务共同承担，并且约定由杨亚生出资400万元后才负责管理项目工程款收支及项目日常运作和保安工作。达成协议后，三方签订了《合作协议书》。之后，为了明确三方的权利和义务，三方在2014年6月23日、6月30日又分别签订了两份合作协议书。至此，原告蒋术祥、秦茂明与被告杨亚生正式合伙承建麦氏公司项目工程。合伙后项目的经营全部由被告杨亚生负责管理，原告蒋术祥、秦茂明没有参与经营。同时，张昌明继续承包项目劳务部分。 2015年1月份，三方承建涉案工程的1#、2#厂房主体工程完工，3#厂房只完成基础工程和一层主体框架，4#厂房也仅完成了基础工程的土方工程，由于各方面原因工程被迫停工。工程停工后，被告杨亚生对原告称由其负责与贵港分公司验收工程和结算工程款，其领取工程款后再按合作协议分给各方，基于对被告的信任，原告一直没有向其追讨工程款。但在2019年7月份，第三人桂平市建筑工程公司（以下简称桂平公司）告知原告，称被告已经以个人名义向广西贵港市港南区人民法院提起诉讼，要求贵港分公司、桂平公司、麦氏公司支付拖欠其的工程款，原告作为工程的合伙人为何不一起主张权利。此时原告才知道被告隐瞒工程实际情况，为了独占项目的工程款，在未告知原告的情况下独自起诉。据原告了解，三人合伙承建的工程1#、2#厂房已经竣工验收，被告杨亚生也已经与贵港分公司、桂平公司、麦氏公司结算了全部工程款。经结算，全部工程款是27654322.06元，其中被告已领取工程款是18061500元（包括合伙前的300万元），拖欠工程款是9592821.06元。三人合伙期间，由于是被告负责管理工程款的收支，被告一直对原告称没有领取到工程进度款，被告之前已领取的工程款没有按约定分给原告。根据合伙协议，项目总工程款是27654322.06元，三方各分得的工程款：蒋术祥8296296.62元，秦茂明8296296.62元，杨亚生11061728.82元。因被告杨亚生在合伙期间已多领了合伙工程款，被告应退回多领的工程款3999771.18元给原告，而原告蒋术祥、秦茂明在2014年5月份已领取的工程进度款300万元，应在分得的工程款予以扣减。综上所述，麦氏公司项目工程虽经多次发包转包，但工程的实际承建方为蒋术祥、秦茂明和杨亚生，三人合伙承建项目工程，按三方签订的合作协议，三方享受分配工程款的权利，被告杨亚生将工程款全部领取没有分配给原告，已侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院起诉。 被告杨亚生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条规定：对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。本案中，蒋术祥、秦茂明与杨亚生虽曾有合伙接续施工涉案工程意向，也曾签订过合伙协议，但三人之间的合作协议并没有得到实际履行，更不可能设立任何办事机构。因此，本案应由被告杨亚生住所地法院即广东省吴川市人民法院管辖，故请求将本案移送广东省吴川市人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案是原告秦茂明、蒋术祥要求被告杨亚生支付合伙款项引发的合伙协议纠纷，双方没有约定合同履行地，原告秦茂明、蒋术祥起诉请求被告杨亚生支付合伙款项，原告秦茂明、蒋术祥为接收货币一方，其所在地为合同履行地。故本案有管辖权的法院应为被告杨亚生住所地、原告秦茂明、蒋术祥住所地的人民法院，现被告杨亚生提出由其住所地法院即广东省吴川市人民法院审理，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 被告杨亚生对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省吴川市人民法院处理。 案件受理费136351元（原告秦茂明、蒋术祥已预交），由本院随案移交广东省吴川市人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  李春水 人民陪审员  蒙美卡 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  杨婉莹