河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初966号原告：郑志广，男，1982年8月30日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郑太锁（郑志广父亲），男，1958年11月3日生，住河南省林州市。被告：张广宇，男，1989年12月1日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩瑞洁，河南兴亚律师事务所律师。原告郑志广与被告张广宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志广委托诉讼代理人郑太锁、被告张广宇委托诉讼代理人刘雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志广向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金50000元；2.从2016年6月4日至2019年2月18日约定利息（27.5个月×1000元）27500元；3.按本金50000元，月息2%，从2016年6月4日起至归还本息之日止；4.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年1月5日被告借原告现金50000元，约定在2016年6月4日归还，借款期间约定月息百分之二，被告除约定期内付息外，至今未还款结息。原告多次催要，后来电话不通，人找不到。因此，特向人民法院提出诉讼，法院判令原告所请。被告张广宇辩称，一、原被告之间不存在借贷关系，原告主张的借贷关系不属于民间借贷，而且原告多次暴力催收，所以该行为应认定为犯罪行为，依法不应受理；二、原被告原本不认识，是通过网络QQ群认识，之后，原告告诉被告可以通过网站赢钱，然后向被告介绍该网站，被告在玩过之后一直输钱，原告表示可以先借给被告，刚开始被告未向原告借钱，原告一直劝解被告，输了这么多应该想办法赢钱回来，后来原告向被告介绍借贷宝平台，通过借贷宝被告向原告借钱4万元，但是还支付了4000元的利息，也是通过借贷宝，实际借款数额为36000元。从借贷宝借钱以后，原告一直找被告要钱，并通过社会闲散人员向被告要求还钱，以剁手、切手指等手段威胁被告，要求被告向原告出具五万元的借据，同时开车将被告带到长春大道和东环路打印店，打印了一份购房合同，将购房大票等购房手续交给了原告，被告一直被原告恶意讨债，导致被告常年不敢在家，原告纠结闲散人员到被告家中，要求将房屋抵债，被告父母拒绝，原告冒充法院人员，要求对被告采取措施，被逼无奈下报警，原告才走，类似讨债行为还有多次，还将被告家中锁具弄坏，在被告哥哥家张贴大字报催讨债务，我方认为该行为已经构成犯罪；三、即使原告主张的借贷关系确为借贷，该行为也应认定为无效，被告在原告诱惑下借款，我方了解到这个平台是原告经营的平台，而且原告所谓的借款，就是为了让被告去网上赌博，原告在过程中也有获利情况，原告也明知借他的钱是用来赌博的，如果原告提出的请求是依据其提供的借款合同，我方认为应当移送北京石景山区人民法院审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了以下证据：借据一张、借贷宝平台关于原被告之间的借出协议五份、相配套的借出记录五份、杨林云和郑志广的借贷宝平台注册账户信息。被告张广宇对原告提交的针具发表如下质证意见：一、杨林云、郑志广的借贷宝平注册账户有异议，两组证据不是原件，证据来源无法核实，不能作为认定案件事实依据；借出记录体现不出郑志广和杨林云；对五份借出协议真实性有异议，首先五份协议不是原件，证据来源不明，不能作为认定案件事实依据。二、五份协议中郑志广、张广宇均没有签字，这是一份网上出具的未经原被告双方签字认可的格式合同，因被告未签字，该协议对被告不生效。三、根据借出协议第八条，使用法律争议及法律规定，任何争议，任何一方均有权向北京石景山区提起诉讼，原告既然主张该借出协议，那应该向北京石景山区提起诉讼，而非林州市人民法院。对借据真实性有异议，该借据被告签字，是由于原告相威胁的情况下出具的，出具借据时，被告并未实际收到借款，借款人同意将借款转入被告账户，原告提交的借贷宝证据均与借据不相符，该借据因为受胁迫、威胁不应得到法庭支持。鉴于原告主张借据事实与借出协议自相矛盾，故本案原告主张民间借贷五万元不应得到支持。另原告主张通过杨林云转入10000元，杨林云已将该债权转让给原告，我方认为：一、被告从未收到杨林云主张该债权转让给郑志广，该转让被告不知情；二、被告与杨林云之间不存在借贷；三、按原告主张的杨林云转账给原告一万元，然后又将一万元转账给被告，与原告又主张的债权转让自相矛盾。综合以上原告当庭陈述存在多处不能自圆其说，证据之间不能相互印证，不能证实原告与被告之间存在真实合法有效的民间借贷关系，恳请驳回原告请求主张。原告刚才庭审认可收到被告借贷宝平台转回的4000元，故对此我方将不再提交证据。对我方主张的原告暴力催债，我方将庭后提出申请调取出警记录。被告张广宇依法提交了：出警记录及两组照片、借贷宝平台交易流水。原告郑志广对被告提交的证据发表如下质证意见：对两张接警记录不知道，对反映的内容不清楚，也不知道是什么事情。借贷宝平台显示的交易流水明确显示被告借了肆万元，但只能证明被告借过钱。被告通过借贷宝借了我四万。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告张广宇向原告出具借据一张，借款伍万元，借款期限自2016年1月5日起至2016年6月4日止，月利息按百分之二计算，违约金按每天千分之六计算。原告郑志广与被告张广宇均系借贷宝平台的注册用户，郑志广于2015年8月11日注册，借贷宝账号为13×××35，被告张广宇借贷宝账号为156********，且双方均绑定了身份证号码、银行卡账户。2016年1月5日，甲方郑志广(××)、乙方张广宇(借款人)、丙方人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台分四次签署《借出协议》四份。其中，第一份约定借款本金为1000元，借款利率为年利率24%，借款期限为152天，自2016年1月5日至2016年6月5日；第二份约定借款本金为2000元，借款利率为年利率24%，借款期限为152天，自2016年1月5日至2016年6月5日；第三份约定借款本金为4000元，借款利率为年利率24%，借款期限为152天，自2016年1月5日至2016年6月5日；第四份约定借款本金为23000元，借款利率为年利率24%，借款期限为152天，自2016年1月5日至2016年6月5日。同日，甲方杨林云（亦为借贷宝平台注册用户）作为××，乙方张广宇作为借款人，人人行科技股份有限公司作为丙方通过借贷宝平台签署《借出协议》一份，约定借款本金为10000元，借款利率为年利率24%，借款期限为152天，自2016年1月5日至2016年6月5日。被告张广宇借贷宝账户交易明细显示2016年1月5日13时36分至16时16分之间共借入40000元，同日14时23分转出4000元。原告郑志广认可当天即收到被告通过借贷宝平台转回的4000元。原告向本院提交的案外人杨林云书写的“借款资金所有权说明”中显示，2016年1月5日杨林云和被告张广宇签署的《借出协议》中所出借的10000元系郑志广借用杨林云借贷宝账户向被告张广宇提供借款。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中，被告张广宇向原告郑志广出具了借据，表明双方之间形成了借款的合意。杨林云认可通过其借贷宝账户转账给被告的10000元系原告郑志广所有，故原告郑志广享有对被告张广宇该10000元的债权请求权。本案中，原告提交的五份《借出协议》及被告提交的交易流水能够证明原告已经向被告指定的借贷宝账户完成借款交付。被告应当按照借据中约定的期限偿还本金并支付利息。针对原告起诉时请求的“按本金50000元，月息2%，从2016年6月4日起至归还本息之日止计算利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款中“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求于法有据，本院予以支持。对被告抗辩的原告于借款到期后进行暴力催收，本院认为被告提交的接处警登记表不能证明出警的事实与原告郑志广有关，提交的两组照片亦不能说明系原告方存在的暴力催收行为，故对被告该辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、被告张广宇于本判决生效后十日内偿还原告郑志广借款本金50000元；二、被告张广宇于本判决生效后十日内给付原告郑志广自2016年6月5日至2019年2月18日止的利息27500元及2019年2月19日起至清偿之日止以所欠本金为基数，按月息2分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737.5元，由被告张广宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  秦松山人民陪审员  余广义二〇二〇年六月二十五日书 记 员  李 静