广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14984号原告：深圳市盛孚物业管理有限公司，住所地深圳市南山区创业路海珠城**东，统一社会信用代码91440300192369848A。法定代表人：串鹏，总经理。委托诉讼代理人：江纪鸿，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静芹，广东君强律师事务所律师。被告：深圳市花样年地产集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**喜年中心****，统一社会信用代码914403002763921。法定代表人：潘军，董事长。委托诉讼代理人：王雪霞，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田翊，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。原告深圳市盛孚物业管理有限公司与被告深圳市花样年地产集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢静芹、被告委托诉讼代理人王雪霞、田翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方于2010年9月30日签订的《协议书》；二、原被告双方于2010年9月30日签订的《协议书》解除后，原告不需向被告支付停车服务费收益款；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告“深圳市花样年地产集团有限公司”的原名称为“深圳市花样年投资发展有限公司”。原告系深圳市福田区的物业管理单位，被告系深圳市福田区开发商。2010年9月30日，原被告之间就小区地下停车场的管理及收益分配事宜签订《协议书》，约定了在该协议签订之后，在原告实际管理小区及地下停车场期间，被告同意暂时按162个车位的收益，由原告在每月的十号前将本月被告所享有的停车服务费收益人民币24300元径付至被告指定的账户，被告应在每月的15号前将其所收取的停车服务费发票交付给原告。依据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例（修正）》第15条规定的“申请开办经营性停车场的，应当向市公安交管部门申请《深圳市经营性停车场许可证》。未取得许可证的停车场，不得提供有偿停放服务”，被告对小区地下停车场享有60%的停车服务费收益权的基础，是被告已依法办理了小区地下停车场的《深圳市经营性停车场许可证》，原告才对小区地下停车场进行的经营管理活动才有依据，并对所收取的停车服务费收益向被告分配。即在上述《协议书》的履行过程中，被告的主要义务是向原告提供小区地下停车场合法有效的《深圳市经营性停车场许可证》。从《协议书》签订伊始，原告就一直要求被告提供小区地下停车场的《深圳市经营性停车场许可证》，然而，被告一直拒绝向原告提供小区地下停车场《深圳市经营性停车场许可证》，后经原告向主管机关了解，该小区的地下停车场虽办理了许可证，但早已在2015年5月31日到期失效。原告多次要求被告提供合法有效的或经续期有效的停车场许可证，但被告至今仍未向原告提供。根据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例（修正）》第十六条的规定，申请停车场许可证的，需提交有效的土地使用权证明、停车场建设工程竣工验收合格证明等文件，而这些办证资料只有被告才能提供并办理。原告曾于2018年6月6日向被告邮寄《关于向管理处及时提供合法有效的经营性停车场许可证的函》、于2019年4月28日向被告邮寄《关于再次要求提供小区的函》，催促被告尽快办理并向原告提供小区地下停车场的《深圳市经营性停车场许可证》，并告知被告其行为已动摇了《协议书》继续履行的基础。但被告一直未予办理及回应，且导致小区部分业主也以没有合法有效的经营性停车场许可证为由拒缴停车费。因此，被告已严重违反了《协议书》中其应当履行的、对小区地下停车场办理合法有效的《深圳市经营性停车场许可证》的主要义务，经原告催告后在合理期限内也仍未履行。原被告签订的《协议书》基础已经丧失，原告有权请求解除双方于2010年9月30日签订的《协议书》。另外，据原告了解，被告未能续办小区地下停车场许可证的主要原因是其与小区业主委员会之间就该小区地下停车场的产权归属存在争议，因此目前原告也无法确认被告是否享有对小区地下停车场的停车服务费收益权。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，请求法院判决解除原被告双方于2010年9月30日签订的《协议书》，以及解除后原告不需向被告支付停车服务费收益。特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：一、原告本次起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应依法予以驳回。就深圳市福田区地下停车场的管理及收益分配事宜，被告（深圳市花样年投资发展有限公司系被告曾用名）曾于2009年起诉原告，要求确认被告对于该停车场的收益权并要求原告支付停车服务费收益。前述财产损害赔偿纠纷已由福田法院受理，在审理过程中，经福田法院主持调解，被告和原告自愿达成协议并于2010年9月30日共同签署了《协议书》，因此，福田法院依据该《协议书》作出了（2009）深福法民三初字第1726号民事调解书（以下简称“民事调解书”）。根据该民事调解书，原告确认了被告对小区地下停车场拥有完全的收益权，并且同意在其实际管理小区及地下停车场期间，被告有权每月向原告收取小区地下停车服务费收益人民币24300元。该民事调解书生效后，原告一直按照该民事调解书的规定向被告支付停车服务费收益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方当事人与（2009）深福法民三初字第1726号案当事人完全相同，诉讼标的同样是小区地下停车场的权益和停车服务费，因此诉讼标的亦与前诉相同。并且，原告要求解除其与被告签署的《协议书》并要求福田法院判决其不需向被告支付停车服务费收益的诉讼请求，实质上是要否定前诉的裁判结果。因此，被告认为，原告本次起诉属于重复起诉，违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，其相关诉讼请求应依法予以驳回。二、被告有权向原告收取停车服务费收益是基于被告对小区地下停车场享有的收益权，并不是基于停车场许可证，原告要求解除《协议书》的事实和理由不成立，应予以驳回。原告诉称因被告未提供有效的小区地下停车场的《深圳市经营性停车场许可证》，从而解除《协议书》。事实上，被告有权向原告收取停车服务费收益是基于被告对小区地下停车场的完全收益权，而不是停车场许可证，深圳市中级人民法院下达的（2009）深中法民五终字第1449号民事判决书和福田法院下达的民事调解书均确认了被告对小区地下停车场的完全收益权；同时，自2007年11月起，小区及地下停车场就一直由原告实际管理，原告就应该按照上述民事调解书的内容向被告支付停车服务费收益。因而，原告以小区地下停车场许可证过期为理由，要求解除该协议书的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，应依法予以驳回。三、根据深圳市有关停车场许可证办理的规定，办理或续办《深圳市经营性停车场许可证》均需要提供物业管理合同，因而原告才是办理小区地下停车场许可证的责任主体，其应当自行承担没有办理停车场许可证的全部法律后果。根据广东政务服务网上公示的“开办经营性停车场”及“变更经营性停车场（变更停车场许可有效期）”两项行政许可的办事指南，以及被告就相关问题电话咨询深圳市公安交警局停车场管理科的结果，办理停车场许可证或续期停车场许可证均需要提供物业管理合同，如小区已成立业主委员会，还需要业主委员会出具书面意见。原告自2007年11月以来一直是小区的物业管理公司，与业主委员会签署有物业服务合同，并且一直在实际管理小区和地下停车场，因而原告才是办理小区地下停车场许可证的责任主体，其应当自行承担没有办理停车场许可证的相关法律后果，并应依照上述民事调解书的规定向被告支付停车服务费收益。综上所述，被告认为：原告本次起诉构成重复起诉，应依法予以驳回，原告要求解除《协议书》的理由不存在任何事实和法律依据，并且原告作为办理停车场许可证的办理义务人，应自行承担没有办理小区地下停车场许可证的全部法律后果。因此，为维护被告的合法权益，请福田法院查明事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2009年11月27日，深圳市中级人民法院作出（2009）深中法民五终字第1449号民事判决书，维持了我院（2007）深福法民三初字第1786号民事判决，即确认了被告享有深圳市福田区地下停车场的收益权。2010年9月30日，原被告签订《协议书》一份，载明双方确认深圳市福田区地下停车场的停车位数量为177个，被告对该177个地下停车位拥有完全的收益权，协议签订之后，在原告实际管理小区及地下停车场期间，被告同意暂时按162个车位收益，由原告每月支付停车服务费收益24300元给被告。该份协议为（2009）深福法民三初字第1726号案件的调解协议。经查，被告所办理的《商业用停车场经营许可证》已于2015年5月31日到期，未进行续期办理。被告述称无法续期的原因是小区业主委员会拒绝出具同意证明且原告未提供相应的物业管理服务合同，原告在庭审中确认上述两份文件未向被告提供。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于因停车位权属争议而引起的物业公司与小区开发商之间的合同纠纷，如被告所述，案涉协议的履行基础是基于被告对地下停车场享有的收益权，并已有生效法律文书判决确定，如原告欲解除案涉协议，其应当举证证明被告丧失了收益权，在被告与小区业主就地下停车场的权属纠纷未有其他生效法律文书确定或协商解决之前，原告诉请解除合同的条件并未成就。且本院注意到，被告无法续期办理《商业用停车场经营许可证》的原因在于原告拒绝配合提供申请材料，而非被告丧失了地下停车场的收益权，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告深圳市盛孚物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告深圳市盛孚物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈丽璇