广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4906号原告：东莞市欧堡印刷设备有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村第一工业区***厂房二楼。法定代表人：王斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭强，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒静文，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市桥头景华纸盒厂，住所地：广东省东莞市************。经营者：刘超，男，汉族，1976年11月16日出生，住河南省信阳市平桥区*******刘楼组，公民身份号码：413************537。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。原告东莞市欧堡印刷设备有限公司与被告东莞市桥头景华纸盒厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭强、舒静文，被告的经营者刘超及其委托诉讼代理人朱启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市欧堡印刷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1120000元及逾期利息（以1120000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%即年利率6.5%计至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月16日，原、被告双方签订印刷机订购合同，约定被告向原告购买一台20**年原装于欧洲的小森L440印刷机，价格为2530000元。约定的付款方式为：合同签订后，被告支付机器款600000元作为预付款，机器到达原告仓库，被告验货后再支付400000元，机器在原告仓库安装调试完毕，经被告验收后即付1440000元，尾款10000元在被告工厂安装调试完毕后付清。合同签订后，原告依约向被告交付印刷机，但被告支付1410000元货款后未继续履行付款义务。经原告多次催收，被告至今仍未支付上述款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告东莞市桥头景华纸盒厂辩称，1.原告供货给被告印刷机是事实，但该印刷机的质量有问题，使用时经常要维修，在维修过程中才知道案涉印刷机是1996年的产品，但是在购买时约定为2000年原装产品。2016年1月11日被告在常平法庭起诉，要求原告返还被告多支付的300000元，因为被告当时已经支付1900000元，根据同行业产品的标准，案涉产品价值只有1600000元。法庭多次联系原告，原告无正当理由均不出席，原告从来没有找过被告，被告也找不到原告。（2016）粤1973民初1324号判决书中可看出整个事情经过。2.原告2013年已经出售机器给被告，一直到本案起诉前1个月左右，原告才找到被告说机器的款项问题，显然已经过了诉讼时效追溯问题。原告出具的录音及证人是虚假的，被告的电话从2008年开始使用至今未改过，原告也知道这个电话，但2016年被告起诉前双方有交涉过，后从来没有打过。3.被告起诉时因原告没有到庭，无法查清机器设备型号不一致及涉案设备价值是1600000元，所以被告方败诉。因原告无到庭，故被告方无上诉。综上，原告的请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回。经本院审理查明认定的事实，2013年1月16日，原、被告签订一份《印刷机订购合同》，约定被告向原告购买2000年原装于欧洲的小森L440印刷机，机型为KOMORIL440小森丽色龙对开四色印刷机一套，总价款2530000元，交货时间为被告预付款60天左右；原告负责将机器安全的载到被告工厂，并负责在被告处的安装、调试、操作指导；付款方式为合同签订后被告支付机器款600000元作预付款，机器到达原告仓库被告验货后再支付400000元，机器在原告仓库安装调试完毕经被告验收后即付1420000元给原告，尾款10000元在被告工厂调试完毕后付清。虽然根据上述的付款金额仅为2430000元，结合双方合同约定为2530000元及被告在此前向法院提起诉讼时也明确合同标的为2530000元，故确认合同金额应为2530000元。包括双方在签订合同前及履行过程中，从2012年12月7日至2014年7月7日，被告多次向原告支付货款。在庭审中，原告确认收到了被告机器款为1720000元，被告主张为1750000元，两者相差30000元在于2014年7月7日由赵庆华通过转账方式将30000元转至萧亮成名下，原告称肖志国的收款金额为80000元的收据中包含了上述转账。另被告主张曾支付了机器维修费115000元，应视为交付印刷机货款，但没有提供证据。本案被告曾经以原告提供的印刷机并非双方原约定的型号，两者单价相差300000元，被告已经支付了1900000元，原告应返还机器差价300000元为由，于2016年1月向本院提起诉讼。本院作出（2016）粤1973民初1324号民事判决书驳回被告全部诉讼请求，该判决已经发生法律效力。在该案中，被告明确案涉印刷机器设备已于2013年1月底交付使用。现案涉印刷机器设备被告已经自行处理，原告以被告没有按照合同约定的时间足额支付货款为由向本院提起诉讼。以上事实，有《印刷机订购合同》、（2016）粤1973民初1324号《民事判决书》、收款收据、转账凭证、证人证言及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间的交易，双方均已确认，本院予以确认，本案争议的焦点有三点：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原告交付的印刷机是否符合要求；3.被告向原告支付购机款如何认定。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（一）项规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告最后一次向原告支付货款的时间为2014年7月7日，被告曾经于2016年1月针对该买卖合同问题向本院提起诉讼，另原告主张在2017年、2018年、2019年曾多次通过电话或到被告处主张欠款的事实，并提供了电话录音佐证，应视为诉讼时效中断，即本案没有超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立。关于第二个焦点问题，虽然原、被告签订的购机合同中约定标的物为2000年原装小森L440印刷机，但被告确认原告交付案涉机器的时间为2013年1月底，该机身处有1996年的明显印记，原告解释为当时被告因迫切需要印刷机进行生产，事后被告亦未对机器及价格提出异议，说明被告默认案涉机器的交易。本院认为，根据双方签订的合同约定被告在原告仓库中先行验收，在初次验收后再由原告送至被告处安装调试，被告在原告仓库验收及原告在被告处安装后并没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条的规定，被告没有在双方约定或合理的期间对交付机器的质量提出异议，视为被告对原告提供的印刷机的质量予以认可，且被告曾以此为由向本院提起诉讼，本院经审理后作出驳回被告全部诉讼请求的判决，该判决已经发生法律效力。故被告对原告提供的印刷机不符合合同约定的主张本院不予支持。关于第三个焦点问题，被告主张已交付印刷机款1865000元，但其提供的付款凭证仅有1750000元，对于被告提供的付款凭证，原告确认其中1720000元。经原、被告对往来款的核算，双方对一张收款方为“萧亮成”的30000元汇款凭证有异议，原告认为肖志国于2014年6月27日向被告出具的80000元收据中包含了上述款项。本院认为，对于肖志国向被告出具的收款收据，原告也确认肖志国代表公司收取，被告通过他人向“萧亮成”转账的30000元，原告也确认是肖志国收取的，只是认为肖志国在出具收款收据中已经包含此款。但肖志国在2014年6月27日向被告出具80000元的收据，而30000元的汇款时间在同年7月7日，原告不能对先出具收据再汇款的事实作出合理解释，对原告的上述主张，本院不予支持。故本院认定原告收取了被告购机款合计1750000元，被告尚欠原告购机货款780000元。根据原、被告签订的《印刷机订购合同》，双方对款项的支付有明确约定，先由原告支付600000元作预付款，机器到达原告仓库被告验货后再支付400000元，机器在原告仓库安装调试完毕，经被告验收后即付1420000元，尾数10000元（原告主张尾数应为110000元，原合同中有笔误）在被告工厂安装调试完毕后付清。案涉印刷机早已于2013年1月底安装调试完毕交付给被告使用，但被告没有及时支付货款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当按照合同约定及时支付货款给原告。被告没有按时归还货款实属违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张被告归还货款及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%即年利率6.5%计算至还清之日止，属于其对自身权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院一、限令被告东莞市桥头景华纸盒厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市欧堡印刷设备有限公司货款780000元及利息（从2020年1月7日起按年利率6.5%计算至货款付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告东莞市欧堡印刷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7440元，东莞市欧堡印刷设备有限公司已预交，由原告东莞市欧堡印刷设备有限公司负担2260元，被告东莞市桥头景华纸盒厂负担5180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘桂明二〇二〇年六月十日书记员  陈晓琪谭可欣