福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2473号 原告：朱碰华，女，1967年10月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：惠安县红星农场，住所地惠安县黄塘镇松溪村官宅**，统一社会信用代码91350521MA32121Q4F。 法定代表人：何亚煌，场长。 委托诉讼代理人：黄志明，福建晶磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊斯晋，福建晶磊律师事务所实习律师。 第三人：惠安县社会劳动保险管理中心，，住所地惠安县螺城镇惠泉路社保大厦统一社会信用代码123505214893243330。 法定代表人：康小平，主任。 委托诉讼代理人：张伟祥，男，该中心副主任。 原告朱碰华与被告惠安县红星农场（以下简称红星农场）、第三人惠安县社会劳动保险管理中心（以下简称社保中心）劳动争议一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱碰华的委托诉讼代理人庄敬虹，被告红星农场的委托诉讼代理人黄志明、熊斯晋，第三人社保中心的委托诉讼代理人张伟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱碰华向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告先行支付的社保费169440元；二、判决被告立即向第三人支付原告自1986年至2004年社保费用。事实与理由：原告于1983年5月进入被告即原国营红星农场工作，自然增长为农场员工，被告没有为原告办理社保等，原告只得自行交纳社保，自2004年至2019年共交费12年，合计交纳169440元。原告2017年已达退休年龄。期间,原告向惠安县农业农村局投诉，该局作出惠农林答复（2019）8号《关于对朱碰华信访调查答复意见书》(以下简称信访答复意见书)，认为无法认定原告为被告的正式职工。原告对信访答复意见书不服，向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销信访答复意见书，泉州市鲤城区人民法院作出（2019）闽0502行初36号行政裁定书，认为惠安县农业农村局没有职权确认原告是否为红星农场的职工，且答复实际上也未直接否定红星农场的职工身份。判决生效后，原告向被告、第三人及惠安县人力资源和社会保障局申请办理退休、享受养老及医保保险待遇。第三人于2019年11月13日作出《关于朱碰华养老保险问题的答复》，认为原告累计缴费未满15年，不符合办理退休条件。原告认为，被告没有为原告办理社保等，原告自行交纳的费用应由被告偿还，且1986年开始的全员社保至2004年的社保费用，被告也应支付给第三人，以便原告办理退休。 被告红星农场辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、原告诉称其自然增长为被告的职工，没有事实和法律依据，原告不是被告的职工。原告提供的《企业职工升级审批表》、《常住人口登记表》等档案资料残缺不全，姓名一栏中缺少原告的名字，且原告从未在被告处工作过。根据国家政策，1983年农场已经分责任田到户，原告并不是被告需要安置的对象，不存在原告自然增长为被告职工的事实，原告不是被告的职工。1985年5月《国营红星农场职工花名册》和1997年11月15日《红星农场职工花名册》中均没有原告的名字，与原告诉称1983年5月进入被告处工作明显不符。惠安县农林局2019年1月17日作出的信访答复意见书已经对原告的具体情况进行详细调查，经向惠安县档案馆查询，1987年6月15日《红星农场待业青年订记表》显示当时原告还处于待业状态。因原告的父母与被告存在财物方面的原因，原惠安县农业局、劳动局并没有批准原告自然增长为被告的职工。如果原告认为原告是被告的职工，应当对如何在岗工作、担任何种职务、工资如何领取、上下班时间、考勤制度等作出完整合理合法的解释，并提供相应的证据予以证实。二、原告诉求被告偿还原告先行支付的社保费169440元,缺乏事实和法律依据，依法不能成立。用人单位为员工缴纳社会保险费，是用人单位的法定义务。被告自国家实施社会保险制度以来，一直依法为本单位职工缴纳社会保险费，但被告缴纳的社会保险职工中自始没有原告的名字。从原告提供的《个人历年缴费明细表》可看出，原告自2004年1月起就以灵活就业身份缴纳社会保险费，充分证明原告不是被告的职工，不符合以单位职工名义缴纳社会保险的条件，被告也没有为原告缴纳社会保险的义务，故原告诉求被告偿还其先行支付的社保费169440元,不能成立。三、原告诉求被告立即向第三人支付其自1986年至2004年社保费用，没有事实和法律依据，应予以驳回。原告不是被告的职工，被告没有依法为原告缴纳社会保险费的义务。根据第三人的查询和回复，原告养老保险缴费年限不足十五年，原告未能办理退休并享受养老等保险待遇是原告自身原因造成。 第三人社保中心述称，与被告答辩意见一致。 经审理查明，原告的父母均在被告处工作。原告主张其系被告自然增长的职工并向有关部门信访。2019年1月17日，惠安县农林局对相关事实进行调查，并作出信访答复意见书，查明：“1、2010年5月农场改制时，第一次公示，是红星农场提供拟安置职工和非职工名单的身份情况，让全农场的人员对个人基本信息进行核对，并非已认定你是农场正式职工。2、第一次公示期满后，原县农业局与原县劳动局联合派人员对红星农场提供的职工档案资料进行清查审核，由于档案资料中《自然增员审批表》、《职工升级审批表》、《工资档案证》残缺不齐，姓名一栏中也缺少你朱碰华相应的名字，且1987年6月15日一份红星农场待业青年订记表中你的名列其中，你称1984年3月为国营红星农场正式职工的时间不符、证据不足，故原农业局与原县劳动局共同认定，你不属于国营红星农场正式职工安置对象。3、你称1984年3月为红星农场职工，但县档案局查档，1987年6月15日《红星农场待业青年订记表》你的名字列在其中，该表惠安县粮食局黄塘粮站有注：以上朱碰华三十七人均属吃国营红星农场自产粮。1985年5月《国营红星农场职工花名册》和1997年11月15日《红星农场职工花名册》均没有你朱碰华的名字，可以认定你不是红星农场职工。4、经了解红星农场新老场长，对你的身份进行调查，你是农场职工子女，符合自然增长条件。当时，农场上报职工子女自然增长为职工时，有把你一并上报原县农业局、劳动局，由于你的父母与农场存在财物方面的原因，没有批准。5、关于农场2010年4月20日证明你1983年5月参加工作是农场职工一事。了解签名当事人，当事人证明是当时农场改制，向原农业局农场改制工作组提供情况作参考，但原农业局会同原劳动局对农场提供的职工档案资料清查审核，共同认定你不属国营农场正式职工安置对象。6、2011年7月15日你也已领取了红星农场双职工子女安置费，在红星农场改制中，已得到妥善处理。”庭审中，原、被告均明确对该信访答复意见书调查的事实没有异议。原告自认没有向被告领取过工资，没有固定工作时间，分田到户后去私人皮革厂工作，工资由皮革厂发放。2019年2月11日，原告就信访答复意见书向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该信访答复意见书，泉州市鲤城区人民法院以不属于人民法院受理的范围为由裁定驳回起诉。 另查明，原告于2011年7月15日领取被告双职工子女安置费41799.6元。2004年至2019年期间，原告以灵活就业的形式自行缴纳社保费用，累计缴纳十二年。2019年间，原告向第三人要求办理退休手续，第三人作出《关于朱碰华养老保险问题的答复》，认为原告累计缴费未满15年，不符合办理退休条件；若原告为原红星农场下岗工人，达到法定退休年龄（城镇合同制女工人50周岁），可后延缴费5年后（即2017年11月至2022年10月），一次性补满15年，再申请办理退休。2020年3月13日，原告向惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项与本案诉讼请求相同。该仲裁委员会于2020年3月20日作出泉惠劳人仲案不字［2020］4号不予受理通知书，以原告已超过国家法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。 以上事实，有原告提供的信访答复意见书、（2019)闽0502行初36号行政判决书及法律文书生效证明、社会保险缴费明细表及完税证明（2份）、《关于朱碰华养老保险问题的答复》、泉惠劳人仲案不字［2020］4号不予受理通知书，被告提供的营业执照、《国营红星农村职工花名册》、《红星农场职工花名册》、《红星农场待业青年订记表》、《国营惠安县红星农村1996年1月至2018年12月职工社会保险缴费明细表》、《农场双职工子女参照合同工安置测算表》等，以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，信访答复意见书是惠安县农林局对原告的信访事项进行多方调查后作出，各方在庭审中对信访答复意见书查明的事实均无异议，该信访意见书已查明原告虽符合自然增长为被告职工的条件，被告将职工子女自然增长为职工时，有把原告一并上报原县农业局、劳动局，但因原告的父母与农场存在财物方面的原因，没有批准。可见，原告并没有自然增长为被告的职工，被告改制时原告不属于正式职工安置对象，原告亦于2011年7月15日领取了被告双职工子女安置费41799.6元。且原告自认从未向被告领取过工资，没有固定工作时间，分田到户后去私人皮革厂工作，工资由皮革厂发放。上述情况相结合，足以认定原、被告之间不存在劳动关系。原告提供的证明等不足以推翻信访答复意见书查明及原告自认的事实，不予认证。原告要求被告偿还其先行支付的社保费及向第三人支付原告自1986年至2004年社保费用，事实与法律依据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱碰华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱碰华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈秀军 二〇二〇年六月十日 书记员  张云潇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。