广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初39号原告:广东烟草阳江市有限责任公司阳春市分公司。住所地：阳春市********************。负责人：王咏。委托诉讼代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。被告：阳江市社会保险基金管理局阳春分局。住所地：阳春市**********。法定代表人：陈江东，局长。行政机关出庭负责人：罗秀琴，副局长。委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周仕带，广东大众天地律师事务所律师。第三人：刘贻锋，男，1962年12月15日出生，汉族，住广东省阳春市*************。公民身份号码：441************016。原告广东烟草阳江市有限责任公司阳春市分公司（以下简称阳春市分公司）认为被告阳江市社会保险基金管理局阳春分局（以下简称阳春分局）不履行养老保险待遇核定职责纠纷一案于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，依法向被告阳春分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告阳春市分公司的委托诉讼代理人尉迟明，被告阳春分局副局长罗秀琴、委托诉讼代理人王仕芳到庭参加诉讼。第三人刘贻锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳春市分公司诉称：根据《中共中央组织部公安部人力资源社会保障部关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》（组通字〔2016〕39号）以及国家烟草专卖局、广东省烟草专卖局对职工人事档案专项审核工作的要求，阳春市分公司于2015年12月至2016年12月期间按级别分批次对本单位职工的人事档案进行了专项审核。在档案审查过程中，阳春市分公司发现刘贻锋的档案存在严重涂改痕迹，其档案中所有在进入烟草前即1993年9月前的材料“出生时间”年份均被涂改为“1962年或一九六二年”。对此，阳春市分公司组成调查小组于2017年7月10日—8月25日对刘贻锋档案涂改问题进行专门调查：一是对刘贻锋个人档案进行全面通览比对，仔细辨认涂改痕迹、发现矛盾；二是到刘贻锋的原籍地、学习和工作过的地方，通过查阅有关档案材料、访谈有关人员作进一步调查了解；三是与刘贻锋本人谈话了解情况；四是将刘贻锋档案送专业鉴定机构进行鉴定。综合档案比对、调查走访、司法鉴定等情况，阳春市分公司按规定作出结论，认定刘贻锋的出生年月为1958年12月15日。根据人事关系管理权限，按照组织认定的结论，阳春市分公司按正常程序为刘贻锋提交养老保险待遇申请资料，但阳春分局于2019年4月8日作出《退档回执》，以“未达到法定退休年龄”为由作退档处理。对此，阳春市分公司表示对《退档回执》有异议，刘贻锋出生日期的认定应当以阳春市分公司作出的组织认定结论为准，具体理由如下：1、阳春市分公司人事部门经多方调查、原始资料比对、矛盾内容推敲以及第三方司法鉴定中心鉴定后所作出的组织认定结论是合法有效的；2、刘贻锋在2017年3月2日的谈话中，承认其档案修改前填写的日期是1958年或1959年，这与阳春市分公司人事部门作出的组织认定结论相互吻合；3、此类情况在办理退休手续时，关于出生日期的确定应按组通字[2016]39号文件中明确规定的“各级人力资源社会保障部门在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准”执行。综上，阳春分局于2019年4月8日作出《退档回执》属于认定事实不清、证据不足。为此，阳春市分公司现根据《行政诉讼法》的规定向法院提出诉讼，请求：1、请求阳春分局核定刘贻锋的养老保险待遇；2、本案诉讼费用全部由阳春分局承担。原告阳春市分公司对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、退休待遇申请表、刘贻锋的身份证、户口本、社保卡、人事劳资科谈话笔录、鉴定意见书、刘贻锋档案涂改问题调查报告、烟草行业员工档案专项审核认定表、职工档案收转凭单，用以证明：（1）阳春市分公司已经按照正常程序为刘贻锋提交养老保险待遇申请资料；（2）综合档案比对、调查走访、司法鉴定等情况，阳春市分公司按规定作出结论，认定刘贻锋的出生年月为1958年12月25日。2、退档回执，用以证明阳春分局于2019年4月8日作出《退档回执》，以“未达到法定退休年龄”为由作退档处理。3、中共中央组织部公安部人力资源社会保障部在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知，用以证明关于出生日期的确定，应按“各级人力资源社会保障部门在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准”执行。当庭补充两组证据为证据4广东省公安司法鉴定中心出具的鉴定文书用以证明：（1）送检刘贻锋档案中形成最早的5份文件均存在擦刮和涂改；（2）刘贻锋档案中形成最早的材料（入团志愿书），经公安鉴定，涂改前注明的日期是1957年；（3）刘贻锋档案中形成较早的入党志愿书、退伍军人登记表，经公安鉴定，涂改前的日期是1958年，这与阳春市分公司此前委托广东华生司法鉴定中心的鉴定意见完全吻合。证据5不予受理告知书，用以证明阳春分局实施行政行为程序违法。被告阳春分局辩称：一、阳春市分公司认为刘贻锋是1958年12月出生的，没有依照相关政策规定的程序进行，不能作为认定退休年龄的依据。阳春市分公司以刘贻锋是1958年12月出生为由，要求阳春分局核定刘贻锋的养老保险待遇、办理退休手续，其提出的依据是广东华生司法鉴定中心的《鉴定意见书》（穗司鉴170********278号）。但以此作为认定退休年龄的依据，不符合现行相关政策的规定。1、在中组部《关于干部人事档案审核工作的问答》〔《组工通讯》2015年第10期（总2764号）〕中，就明确指出“……对涂改、虚填（填大或填小）等涉嫌造假且难以认定的，组织人事部门须派人到公安部门调阅原始户籍档案。……取证的原始依据材料须是原件且无涂改，如有涂改应认真甄别，并视情况送公安部门进行物证鉴定。……未按上述程序认定的，不予承认。”对干部人事档案最早材料记载的出生日期涂改的认定，强调“无法查找到形成时间更早的原始户籍档案材料的，须调阅干部人事档案早期材料以及干部出生证明、干部近亲属档案等辅助材料进行查核，并视情况将涂改的干部人事档案材料送公安部门进行物证鉴定。”可见，既然本案刘贻锋的干部人事档案材料是经过涂改的，如需要进行鉴定就应当送去公安部门进行物证鉴定，而不是送到公安部门以外的机构进行鉴定。2、中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部在2016年7月发出的《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》（组通字〔2016〕39号）中，也明确规定，“各级组织人事部门在干部人事档案审核工作中，要严格执行政策规定和相关工作程序，按照《全国干部人事档案专项审核工作实施方案》（组通字〔2014〕32号）和《关于干部人事档案审核工作的问答》（《组工通讯》2015年第10期）要求，会同当地公安机关对干部出生日期进行准确认定，并填写在全国干部人事档案专项审核工作专用《干部任免审批表》‘出生年月’栏内。……组织认定的干部出生日期与户籍登记不一致的，要按照干部管理权限，由相应的组织人事部门出具干部出生日期认定函（见附件），并由所在地市级中央单位驻地市级机关以上的组织人事部门汇总相关人员信息后，以公函形式统一提供给干部户籍所在地地市级以上公安机关。……受理公安派出所核对干部出生日期认定函与组织人事部门提供公函信息一致的，按照程序逐级报请地市级公安机关户政部门审批后，应当及时更新人口信息管理系统中申请人出生日期信息，逐级维护至全国人口信息管理系统，并对原有信息和更改情况进行备注；同时为申请人换发新的居民户口簿和居民身份证，缴销其原有证件。”同时，严格要求“各有关单位应当以公安机关更正后的出生日期和公民身份号码为依据，对干部用原出生日期的公民身份号码办理的各种证照和业务信息及时进行更正”。因此，对刘贻锋出生日期的更正，应当严格按照该文件的相关规定执行。二、阳春分局作出的复函意见，程序合法合规。阳春分局在2019年2月3日收到阳春市分公司要求办理刘贻锋养老保险待遇的申报后，十分重视，经局领导和承办人员多次开会研究，认为在目前情况下，刘贻锋的人事档案中的出生日期大都为1962年12月25日，且其居民户口簿、身份证的出生日期也是1962年12月。鉴于其最早的档案资料出生年月有涂改痕迹，而阳春市分公司对刘贻锋出生年月的更正没有严格按相关文件的规定进行，经综合考虑，现有资料表明其尚未达到法定退休年龄，应对刘贻锋的退休手续不予受理并作退档处理。为此，阳春分局认定刘贻锋“未达到法定退休年龄”，于同年4月8日将该申报作退档处理。同年4月28日，阳春市分公司的上级部门广东省阳江市烟草专卖局向阳春分局发来《关于协助办理刘贻锋同志退休手续的函》，要求阳春分局指导、协助解决刘贻锋退休办理事宜。阳春分局在《关于协助办理刘贻锋同志退休手续问题的复函》中，明确告知因刘贻锋档案资料中的出生年月存在涂改的情况，建议可按照有关文件政策的要求，派专人到公安部门进行调查核实；如刘贻锋的出生年月有误，可由公安部门及时更正其居民户口簿和居民身份证的出生年月。因此，阳春分局对刘贻锋退休申报不予受理并作退档处理，完全符合相关法律、政策的规定，同时也已经将相关的救济途径向阳春市分公司讲清楚。此外，对刘贻锋的退休问题，阳春市分公司的上级部门广东烟草阳江市有限责任公司诉阳春分局的行政撤销纠纷案〔案号:(2019)粤1704行初155号〕，已在2019年12月25日开庭审理，但尚未作出判决。在此期间，又由阳春市分公司基于刘贻锋退休年龄认定的同一纠纷，以同样的事实、理由和相同的当事人为被告，以“行政确认”为由再次提起诉讼，属于重复起诉，滥用诉权，耗费了司法资源，应当依照“一事不再理”的原则处理。综上所述，阳春分局对刘贻锋的退休申报认定为“未达到法定退休年龄”作退档处理，认定的事实清楚、证据充分，适用法律、政策准确，程序合法合规。请法院依法驳回阳春市分公司的诉讼请求。被告阳春分局在举证期限内，提交了以下证据：1、《社会保险法》《阳江市社会保险基金管理局阳春分局机构编制方案》，用以证明阳春分局是依法行使职能。2、中组部《关于干部人事档案审核工作的问答》〔《组工通讯》2015年第10期〕，用以证明现有政策规定对在干部人事档案审核中发现有涂改的，如要鉴定的，将涂改的干部人事档案材料送公安部门进行物证鉴定。干部出生日期未按程序认定的，不予承认，以及阳春分局就阳春市分公司要求办理刘贻锋退休申报作退档处理的合法合规性。3、《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》（组通字〔2016〕39号），用以证明现有政策规定组织认定的干部出生日期与户籍登记不一致的，要按照程序报请地市级公安机关审批更新人口出生日期信息，换发新的居民户口簿和居民身份证。严格要求“应当以公安机关更正后的出生日期和公民身份号码为依据”，以及阳春分局就阳春市分公司要求办理刘贻锋退休申报作退档处理的合法合规性。4、待遇核发股问题档案情况表，用以证明阳春分局就阳春市分公司要求办理刘贻锋退休申报问题开会研讨，决定按现有资料认定刘贻锋的出生年月，即未达到法定退休年龄。5、《关于协助办理刘贻锋同志退休手续的函》，用以证明2019年4月28日，阳春市分公司的上级部门阳江市烟草专卖局向阳春分局发函，要求阳春分局指导、协助解决刘贻锋退休办理事宜。6、《关于协助办理刘贻锋同志退休手续问题的复函》（春社保函〔2019〕74号），用以证明阳春分局收到阳江市烟草局来函后复函，鉴于刘贻锋最早的档案资料出生年月有涂改痕迹，综合考虑认定其尚未达到法定退休年龄，对其退休手续不予受理并作退档处理。同时也明确告知如出生年月有误，可由公安部门及时更正其居民户口簿和居民身份证的出生年月。7、退档回执，用以证明因刘贻锋未达到法定退休年龄退档。第三人刘贻锋述称：一、根据现行的法律，刘贻锋未达到法定退休年龄。刘贻锋系阳春市分公司的职工，1962年12月25出生，自1993进入烟草系统工作，直至2018年11月19日收到阳春市分公司发出的《员工退休通知书》通知刘贻锋于2019年1月1起退休，刘贻锋己在烟草系统工作长达近26年。在刘贻锋未达到法定退休年龄的情况下，阳春市分公司却以一份程序瑕疵的内部文件认定刘贻锋达到退休年龄，刘贻锋作为一名老同志，对阳春市分公司的行为深表失望。至于刘贻锋是否达到退休年龄，应符合现行的法律法规及相关政策。经核查刘贻锋户口本，即阳春市公安局城南派出所签发的《常住人口登记卡》及其本人的《居民身份证》出生日期均记载为1962年12月15日，同时根据阳春市********出具的《分配工作(合同制工人)登记表》的出生年月一栏清晰同记载为1962年12月。以上无论是户籍机关签发的证件还是档案部门的文件资料均证明刘贻锋的出生日期为1962年12月。在中华人民共和国境内的公民的身份，保障公民的合法权益，便利公民进行社会活动，维护社会秩序，制定本法”。第二条:“居民身份证登记的项目包括:姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份证号码、本人相片、证件的有效期和签发机关。第十三条:“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝”。由此可知，依据我国相关法律规定，居民身份证是国家法定的证明公民个人身份的证件，是确定公民出生时间的权威依据，并可用作办理、聘用、雇佣和离退休手续。根据国务院批准和授权的《公安部印发的通知»([89]公发15号):“居民身份证是国家法定的证明公民个人身份的证件，具有一定权威性。凡签发、登记、注册的各种证件、簿册、证书、表格、单据、标卷、卡片中，涉及公民姓名、性别、民族、出生日期基本身份内容的，均以持证人居民身份证所登记的内容为准”。1992年，公安部、民政部、司法部等部门《关于加强居民身份证使用、核查工作的通知》规定:“身份证办理聘用、雇佣和离退休手续，进行劳动力管理，申请社会保险。”同时根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条的规定:“国家法定的企业职工退休年龄是:男年满60周岁”，刘贻锋未满60周岁，故刘贻锋未达到法定退休年龄。二、阳春市分公司对刘贻锋退休年龄的认定存在主体不适格，且依据不足，程序瑕疵。至于刘贻锋是否达到退休年龄，应根据现行的法律法规及相关政策进行认定，中组部《组工通讯》2015第10期(总2764)《关于干部人事档案审核工作的问答》及组通字(2016)39号《关于在干部出生日期更正有关工作的通知》等文件己对干部出生日期的认定作出明确的规定。阳春市分公司与刘贻锋存在利害关系，仅以一份程序瑕疵的内部文件认定刘贻锋达到退休年龄，缺乏事实和法律依据，阳春市分公司不能“既当运动员又当裁判员”。《通知》明确规定，各级组织人事部门在干部人事档案审核中，要严格执行政策规定和相关工作程序，按照《全部干部人事档案专项审核工作实施方案》及《问答》对干部出生日期进行准确认定，并填写在全国干部人事档案专项审核工作专用《干部任免审批表》“出生年月栏”。组织认定的干部出生日期与户籍登记不一致的，要按照干部管理权限，由相应的组织人事部门出具干部出生日期认定函，并由所在地级市或中央驻单位驻地级市级机关以上的组织人事部门汇总相关人信息后，以公函形式统一提供给干部户籍所在地地市级以上公安机关。阳春市分公司并非上述所指的各级组织人事部门，在刘贻锋对本人年龄异议时应报相关组织人事部门，由组织人事部门进行认定。三、阳春分局作为社会保险经办机构，在其管辖范围内有权在法定的职权范围内对基本养老保险参保人员的退休及待遇申请作出回复。四、刘贻锋对阳春分局答辩认可，无异议。五、阳春市分公司从2019年1月起，己停发刘贻锋的工资、社保、公积金等待遇，其行为己严重侵害刘贻锋合法权益。刘贻锋作为本案中最终利益的受害人，请阳春市分公司及阳春分局能体现以人为本，关爱一个老同志、老军人的晚年生活，妥善处理好刘贻锋与阳春市分公司的关系，恢复应有待遇。综上所述，阳春市分公司对刘贻锋退休年龄的认定缺乏事实和法律依据，请法院公正判决，维护刘贻锋的合法利益。第三人刘贻锋在举证期限内，提交了以下证据：1、身份证，用以证明清晰显示出生年月日是1962年12月25日。2、户口本，用以证明清晰显示出生年月日是1962年12月25日。3、阳春市********分配工作登记卡，用以证明清晰显示出生年月日是1962年12月25日。4、员工退休通知书，用以证明未达到国家法定退休年龄阳春烟草强制退休。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，认为阳春分局并非依法行使职权，其作出的行政行为与法律规定相冲突，程序也违法。对证据2的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，认为根据该文件的规定，无法查找到形成时间更早的原始户籍档案资料的，须借阅干部人事档案早期材料以及干部出生证明、干部近亲属档案等辅助材料进行核查，并视情况将涂改的干部人事档案送公安部门进行物证鉴定，该条款强调的是视情况将涂改的干部人事档案送公安部门进行物证鉴定，并没有规定必须要送公安部门进行物证鉴定；同时，该条款也没有明确规定不将涂改的干部人事档案送公安部门进行物证鉴定，就必然导致其他鉴定结论是无效的。在本案中，由于刘贻锋已经承认人事档案修改前是1958年或1959年，而且相关证据也能够相互佐证，加之阳春市分公司委托的广东华生司法鉴定中心是一个有资质的鉴定机构，鉴定人员也具备鉴定质证，该鉴定机构所作出的司法鉴定意见书是合法有效的，阳春市分公司综合各类证据资料，最终认定刘贻锋办理退休的年龄是1958年12月出生也是合法有效的。对证据3的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，根据该文件的规定，各级人力资源社会保障部门在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准，而不是以公安机关的认定为准。至于阳春分局所述的该文件第二段针对公安机关更改户籍、身份证信息的，并不是关于干部退休时出生日期认定的，这一段也从没有提到过，阳春分局必须依据公安机关更改过来的身份信息来办理退休，反而在第三段很明确规定对于干部退休时出生日期的认定按阳春市分公司组织人事部门的审核认定为准。并且，公安机关修改身份信息也是根据阳春市分公司组织人事部门的审核认定进行修改的。实际操作中，社保部门也一直是依据组织人事部门的审核认定来办理退休的，并不是根据公安出具的修改后的身份信息进行办理的。阳春市分公司之前办理退休的很多位同志，都出现过档案最早出生日期与身份证出生日期不一致的，但最终这些同志都是以本单位组织人事部门的审核认定办理了退休，并不是以身份证的出生日期办理退休的，阳春分局此前也都配合办理了。并且，这些同志为了免麻烦，至今也没有到公安部门更改身份证、户籍的出生信息。实践中，一般人都是不愿意更改的，因为更改身份信息涉及很多银行卡、驾驶证之类的信息更改，很麻烦。显然，阳春分局是颠倒了审核认定的顺序，正确是顺序是：①退休由单位组织人事部门审核认定为准；②凭借单位的组织人事部门审核认定，进行公安系统的户籍，身份信息更改；③根据公安更改的身份信息，其他单位配合办理其他的变更。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是阳春分局单方作出的，没有任何的法律效力，本案对于刘贻锋退休时的出生日期应当以阳春市分公司组织人事部门审核认定的结果为准。对证据5及证据6的真实性无异议，但是对于阳春分局作出不予受理并作退档处理的结论不予认可，阳春分局实施的退档这一行政行为，与法律规定相冲突，程序也违法，根据《广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险的经办》第四十三条的规定，阳春分局如果认为阳春市分公司的申请不符合受理条件，应当决定不予受理，并按规定出具《不予受理通知书》给阳春市分公司，并且该通知书要说清不予受理的理由，同时也要明确告知阳春市分公司救济途径。显然阳春分局直接作出退档行为是违法的，程序也是错误的。另外，阳春分局陈述在2019年1月14日对阳春市分公司的申请作出不予受理回执，理由是资料不齐全，阳春分局的做法又是违法的，根据《广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险的经办规程》第四十三条的规定，如果阳春市分公司递交的资料不齐全，阳春分局应当出具《补充材料告知书》，而不是《不予受理通知书》，阳春分局受理阳春市分公司的申请日期是在2019年1月10日，作出退档的最终处理是在2019年4月8日，从时间看也违法，具体的质证意见详见对证据2及证据3的质证意见。对证据7的真实性无异议，但是对其证明内容不予认可，质证意见按起诉状的意见及阳春市分公司对阳春分局答辩的回应。被告对原告提交的证据1无意见，对该证据的真实性由法院认定，但对该证据的合法性有异议，认为既然本案刘贻锋的干部人事档案材料是经过涂改的，如需要鉴定就应该送去公安部门进行物证鉴定，而不是送到公安以外的机构进行鉴定；认定刘贻锋的出生年月日为1958年12月15日缺乏法律、政策、事实依据。对证据2无意见。对证据3的真实性无意见，但对证明的事实有意见，认为本案阳春市分公司对刘贻锋出生日期的确认，并没有经过组织人事部门的审核认定，只是经本单位人事劳资科作谈话笔录；阳春分局认为的组织部门是组织部，人事部门应该是人力资源和社会保障局，更没有按组通字[2016]39号文件要求会同当地公安机关对刘贻锋出生日期进行准确认定。对证据4认为广东省公安司法鉴定中心鉴定文件中，对刘贻锋的出生日期也没有作肯定的认定，只是说推断1962年处可能为1958年，该鉴定结论不能作为判案的依据。对证据5认为阳春市分公司是在规程中拿出的证据5，阳春分局在2019年2月3日正式受理，2019年4月8日退档，也有一份退档回执，阳春分局工作人员也口头跟阳春市分公司工作人员说，出生日期处有涂改，要提供补充资料过来，对方也没说要书面补充资料的通知。在2019年5月22日正式写了一份复函给广东烟草阳江专卖局，春社保函（2019）74号，在复函中也写明，当时刘贻锋办理退休手续遇到的问题阳春分局也提出了相关的意见。原告对第三人提交的证据1、2、3身份证、户口本、登记表中记载刘贻锋的出生年月为1962年不予认可，认为该证据并非是最早的原始户籍档案资料，而且1962年的出生日期是经过刘贻锋修改的，对此刘贻锋已在人事劳资科谈话笔录中予以确认。根据文件的规定，各级人力资源社会保障部门在干部退休时，对干部的出生日期以本人档案中组织人事部门审核认定的为准，而不是以公安机关的认定或身份证记载的出生年月为准。对证据4员工退休通知书无异议，认为阳春市分公司已经依法通知刘贻锋办理退休手续，但刘贻锋不同意阳春市分公司组织人事部门的审核认定，一直不予配合。被告对第三人提交的证据1、2、3身份证、常住人口登记卡、分配工作合同制工人登记表无异议。对证据4《员工退休通知书》中广东省阳春市烟草专卖局综合管理部认定刘贻锋于2018年12月年满六十周岁有意见，其认定缺乏法律、政策、事实依据。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，2019年1月14日，阳春市分公司向阳春分局申报核发其员工刘贻锋的养老保险待遇，并提交了《养老保险待遇申报表》及刘贻锋的档案等相关材料。2019年4月8日，阳春分局对阳春市分公司的申报作退档处理，退档原因为未达到法定退休年龄。2020年3月27日，阳春市分公司向本院提起行政诉讼，请求判决阳春分局核定刘贻锋的养老保险待遇。另查明，阳春市分公司提交的刘贻锋的档案材料包括身份证、户口簿、社保卡、人事劳资科谈话笔录、广东华生司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、刘贻锋档案涂改问题调查报告、烟草行业员工档案专项审核认定表、职工档案收转凭单。其中《养老保险待遇申报表》载明刘贻锋的出生时间为1958年12月，身份证、户口簿载明刘贻锋的出生时间均为1962年12月15日；人事劳资科谈话笔录的主要内容为阳江市烟草专卖局（公司）人事劳资科工作人员与刘贻锋于2017年3月2日进行谈话，刘贻锋称其真实出生时间为1962年12月15日，1979年2月当兵时改大了年龄，改成好像是1959年12月15日，入伍时建立档案，有入团志愿书，退伍后派出所、武装部出证明改回原来的年龄；广东华生司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的主要内容为：委托单位广东省阳江市烟草专卖局、广东烟草阳江市有限责任公司，委托日期为2017年8月10日，检材为姓名刘贻锋的《干部人事档案》原件一册，检材一为《中国共产党入党志愿书》、检材二为《退伍军人登记表》，鉴定意见为倾向认为《中国共产党入党志愿书》第1页出生年月一栏中的被篡改前内容为“一九五八年十二月十五日”，《退伍军人登记表》出生年月一栏中的被篡改前内容为“1958年12月”；刘贻锋档案涂改问题调查报告为阳江市烟草专卖局（公司）人事劳资科作出，作出时间为2018年1月25日，结论一为建议认定刘贻锋的出生年月为：1958年12月；烟草行业员工档案专项审核认定表由阳江市烟草专卖局（公司）人事劳资科作出，其中组织人事部门意见为：组织认定刘贻锋的出生年月为1958年12月15日。再查明，庭审时，阳春分局陈述对符合条件的参保人员核发养老保险待遇由其负责，退休证原来是人社局颁发，现在由其颁发，对于职工办理退休时间存在争议时，按照《中共中央组织部、公安部、人力资源社会保障部关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》（组通字〔2016〕39号）的规定，由公安部门认定。本院认为，本案为不履行养老保险待遇核定职责纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，阳春分局作为社会保险经办机构，依法享有辖区内的社会保险待遇核定和支付的法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款：“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，用人单位认为社会保险经办机构不依法为其员工核发养老待遇，可以在法定期限内提起行政诉讼。阳春分局于2019年4月8日对阳春市分公司为其员工刘贻锋申报的养老保险待遇核发作出退档处理未告知其起诉期限。因此，阳春市分公司于2020年3月27日提起本案行政诉讼未超过法定起诉期限。根据《广东省社会保险经办业务管理规程(试行)》第五章第三条：“受理后，养老待遇核发环节应在40个工作日内审理完毕。本业务实行初审、复核、审批三级经办权限管理。经办人员应对申请人的证件和资料的真实性进行审核，重点审核申请人是否已达到按月领取养老金的退休年龄和缴费年限条件，申请人填报的个人信息与原已核定的信息是否相符。如果申请人的个人历史信息未核定，应会保险关系管理环节核定其历史信息。对符合享受养老金条件的，在信息系统中录入有关信息，计算养老金金额，核定始发时间和补发金额，打印《养老保险待遇核定表》一式二份，其中一份交申办人，一份经申办人签名后与《养老保险待遇申领表》及所附资料一起归档。对尚不符合享受待遇条件的，应出具《不予核定养老保险待遇告知书》一式二份，一份交申请人，一份经申办人签名后与《养老保险待遇申领表》及所附资料一起作短期保存(保存两年以上)。”的规定，阳春分局在受理阳春市分公司提交的刘贻锋养老保险待遇核定过程中，对阳春市分公司提出刘贻锋的档案中存在涂改，与其身份证记载的出生时间不一致时，如认为刘贻锋的历史信息未核定，应会保险关系管理环节核定其历史信息。阳春分局在未依法对刘贻锋的历史信息进行核定，以刘贻锋未达到退休年龄为由作出退档决定不符合上述规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。”的规定，由于阳春市分公司提交的刘贻锋档案以及其调查以及其委托鉴定的材料已经初步证明刘贻锋档案中的《中国共产党入党志愿书》以及《退伍军人登记表》记载的出生日期可能存在涂改。因此，对于应否核定刘贻锋的养老保险待遇，应由阳春分局调查后在法定期限内重新作出处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：责令被告阳江市社会保险基金管理局阳春分局于本判决生效之日起在法定期限内针对广东烟草阳江市有限责任公司阳春市分公司的请求重新作出处理。本案受理费50元，由被告阳江市社会保险基金管理局阳春分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  曾广翩人民陪审员  杨秋雅二〇二〇年六月十五日法官 助理  魏丛丛书 记 员  冯旭秋附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。