江苏省江阴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0281行初75号原告王海梅，女，1969年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人杨金柱（特别授权），男，1969年1月14日生，住无锡市新吴区，系王海梅丈夫。被告宜兴市财政局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路**。法定代表人狄胜君，该局局长。委托代理人费东（特别授权），该局财政监督（法规）科科长。委托代理人陈新民（特别授权），宜兴市司法局公职律师。被告无锡市财政局，，住所地无锡市新金匮路**市民中心**法定代表人高圣华，该局局长。委托代理人谢国新（特别授权），该局工作人员。委托代理人华寅（特别授权），江苏金汇人律师事务所律师。原告王海梅诉被告宜兴市财政局、被告无锡市财政局政府信息公开及行政复议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王海梅诉称：原告向被告宜兴市财政局申请信息公开，宜兴市财政局2019年11月25日答复“《市政府关于印发宜兴市国有土地租赁办法的通知》（宜政发[2019]22号）规定，土地年租金由市财政部门委托镇（园区、街道）收取。因此，该信息由属地镇级财政向申请人答复”。证明原告申请的信息存在。2020年3月13日，宜兴市财政局作出答复：“经检索查找，您申请公开的上述信息，我局不存在。”宜兴市自然资源和规划局作出的政府信息公开申请告知书载明：“国有租赁土地的租金由属地政府收取，请申请人向市镇两级财政部门申请”。宜兴市财政局答复信息不存在，不真实。原告申请行政复议要求对宜政发[2019]22号（实际为宜政发[2016]22号）的文件合法性进行审查，被告无锡市财政局没有对该文件经审查就维持，不合法。请求法院判令：1.撤销被告宜兴市财政局2020年3月13日作出的宜财依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》；2.撤销被告无锡市财政局2020年5月12日作出的锡财行复[2020]1号《行政复议决定书》。被告宜兴市财政局辩称：1.宜兴市财政局在规定的时间内对信息公开申请进行了回复，程序合法。宜兴市财政局于2020年2月21日收到锡财行复[2019]7号行政复议决定书，该复议决定书要求对原告王海梅2019年10月21日提交的《依申请公开信件》作出重新答复。2020年3月13日，宜兴市财政局作出宜财行复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》，并于3月13日分别以电子邮件和EMS邮政快递答复原告。2.宜兴市财政局作出的《政府信息公开申请答复书》内容合法。经宜兴市财政局根据原告依申请公开的内容，认真细致查询，检索查找1999年至2011年的档案资料，又以“蒋泉龙”、“宜兴新威耐火材料有限公司”、“宜兴新威利成稀土有限公司”作为关键词，经合理检索，未发现符合原告依申请公开的信息，在确认原告要求公开的前述信息不存在的情况下，做出了明确答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（四）项规定。综上，宜兴市财政局依法履行了对信息公开申请的答复义务，事实清楚、证据充分、程序合法。被告无锡市财政局辩称：无锡市财政局作出维持宜兴市财政局宜财依复〔2020〕1号《政府信息公开申请答复书》行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。针对原告申请信息公开的内容，宜兴市财政局经合理检索未发现符合原告依申请公开的信息，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向原告作出信息公开答复，其答复行为并无不当。原告要求对宜政发〔2019〕22号（正确文号应为宜政发〔2016〕22号）进行合法性审查，该文件是由宜兴市人民政府制定出台的文件，对该文件的合法性审查不属于无锡市财政局行政复议审理范围，未予理涉。无锡市财政局于2020年3月15日收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年10月21日，原告王海梅通过网络平台向被告宜兴市财政局提出信息公开申请，要求宜兴市财政局依法公开“1.宜兴新威利成耐火材料有限公司年产5万吨高档耐火材料项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及宜兴市财政局1999年-2019年每年收取租金的凭证；2.宜兴新威利成稀土有限公司年产993.6吨稀土产品项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及宜兴市财政局1999年-2019年每年收取租金的凭证；3.宜兴市财政局1999年-2019年每年收取蒋泉龙在农田中建别墅的土地租金、出让金的凭证”，并要求以电子邮件形式答复。宜兴市财政局于同年11月7日向原告作出延长答复期限告知书，于同年11月25日作出《宜兴市财政局政府信息公开答复函》（宜财信息函〔2019〕1号）。王海梅不服该答复，向被告无锡市财政局申请行政复议，被告无锡市财政局于2020年2月17日作出锡财行复〔2019〕7号行政复议决定，认为宜兴市财政局违反法定程序，撤销宜财信息函〔2019〕1号答复，责令重新作出答复。宜兴市财政局于2020年2月21日收到复议决定，于同年3月13日作出宜财依复〔2020〕1号答复，内容为：“经检索查找，您申请公开的上述信息，我局不存在相关资料。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现予告知”。并于当日通过电子邮件和EMS快递送达答复书。原告王海梅不服该答复，于同年3月14日向被告无锡市财政局申请行政复议，无锡市财政局于同年3月15日依法予以受理，于5月12日作出锡财行复〔2020〕1号行政复议决定，维持宜兴市财政局作出的答复。原告王海梅不服被告宜兴市财政局信息公开答复和无锡市财政局作出的行政复议决定，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，起诉人不具有原告资格。政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，王海梅仅以了解宜兴新威利成稀土有限公司等公司情况作为投资决策依据为由申请政府信息公开，并没有完成初步举证证明责任，证明其与申请公开的政府信息有利害关系。因此王海梅不具有原告资格，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王海梅的起诉。预收案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王海梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  黄剑二〇二〇年六月二十八日书记员  孙羽附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）：第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。