贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2434号 原告：敖洪宪，男，1970年9月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，农民，初中文化，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张波，贵州恩邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宛仪，贵州恩邦律师事务所律师。 被告：贵定县X924德新镇至新巴镇公路大修工程项目经理部，住所地贵州省贵定县。 负责人：熊治锋。 被告：熊治锋，男，1986年7月14日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区。统一社会信用代码915100002018964720。 法定代表人：蒲菲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁云，贵州德大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴艳，贵州德大律师事务所实习律师。 被告：贵州省城市经济带投资开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。统一社会信用代码91522723MA6DKW0Y47。 法定代表人：龙应军，该公司执行董事兼总经理。 原告敖洪宪与被告贵定县X924德新镇至新巴镇公路大修工程项目经理部、熊治锋建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。2020年1月14日第一次公开开庭审理后，原告敖洪宪撤回对被告贵定县X924德新镇至新巴镇公路大修工程项目经理部的起诉，同时熊治锋向本院申请追加四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称四川建筑公司）、贵州省城市经济带投资开发有限责任公司（以下简称贵州城市投资公司）作为本案的共同被告。因案情复杂，本案转为普通程序，2020年5月15日再次公开开庭审理，原告敖洪宪及其委托诉讼代理人张波、王宛仪，被告熊治锋的委托诉讼代理人郑亦雄，四川建筑公司的委托诉讼代理人丁云、陈兴艳到庭参加诉讼，被告贵州城市投资公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告敖洪宪向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程款151135.05元，并从2015年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；二、判决被告返还原告交纳的工程保证金10万元，并从2015年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年，贵定至新巴即X924县道改造，被告将K7＋400至K19+000段共计11.6公里的公路承包给原告施工，双方于2015年6月11日签订了《工程施工协作合同》。签订合同当日，原告按约交纳工程保证金5万元。2015年6月17日，原告组织人员、设备进场施工，在施工期间，原告又于6月21日交纳保证金5万元，共计向被告交纳保证金10万元。被告未与发包方签订承包协议便先行与原告签订合同，且被告未按约定拨付工程进度款，导致原告被迫停工，后双方协商终止合同履行，原告于2015年7月27日撤出工地。2015年11月19日，被告对原告所做的工程量进行确认，并注明“按照投标价格作为结算”。根据双方确定的工程量被告应付原告工程款151135.05元，但被告未按约定履行付工程款及返还保证金义务，原告多次向被告追索未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告熊治锋辩称，1、本人主体不适格，熊治锋作为项目负责人，其行为代表公司，项目部主体也不适格；2、四川建筑公司已经退回原告保证金10万元，其主张的保证金不应得到支持；3、本案工程未经审计，达不到付款条件；4、本合同系自然人与项目部签订的，属于无效合同，其利息不应支持。 被告四川建筑公司辩称，四川建筑公司并非案涉当事人，不受合同约束，不是适格的被告，贵定新巴镇项目的合同第一被告熊治锋签署，四川建筑公司没有加盖公章。贵州城市投资公司退还了相应的保证金给原告，结合在案证据四川建筑公司不承担责任。根据查明的证据显示四川建筑公司于2016年6月30日中标和签署施工合同，也明确了双方的权利和义务是由贵州城市投资公司承担。 被告贵州城市投资公司未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贵定县交通运输局需对贵定县Ｘ924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）大修，2015年10月8日贵定县交通运输局与贵州城市投资公司签订《Ｘ924德新至新巴公路建设合作协议》，具体内容为贵定县交通运输局将924县道大修工程建设里程19.92公里交给贵州城市投资公司施工为沥青混凝土路面等。2015年6月11日熊治锋以贵定县Ｘ924德新镇至新巴镇公路大修工程项目部（即甲方）的名义与敖洪宪（即乙方）签订《工程施工协作合同》，合同内容为：“敖洪宪自行组建人员设备等承建贵定县Ｘ924德新镇至新巴镇公路大修工程××～××段所有工程量及变更工程量工程，共计11.6公里；期限为2015年6月11日至2015年12月31日，合同签订后乙方向甲方交纳保证金50万元，签订合同当日交纳5万元，进场15天内交纳45万元，工程完工后保证金无息退还；费用为每公里78万元，合计904.8万元，乙方所有的变更费用，甲方占利润的60%，乙方占利润的40%；结算，每月甲方按乙方实际完成工程量报甲方计量部门作为支付承包费依据，甲方不预付乙方生活费，承包费用按完工后，在2015年12月31日前甲方收到乙方计量资料15个工作日内支付工程款80%，余款15%验收后支付，5%质保金在一年内付清。等等”。签订合同当日敖洪宪向熊治锋交纳了工程保证金5万元，敖洪宪取得上述公路修建的施工权利后，敖洪宪又以委托名义将该公路的修建交左昌嘉具体施工，2015年6月17日左昌嘉组织人员开始施工。2015年6月21日敖洪宪再次向熊治锋交纳了保证金共计5万元，2015年6月30日敖洪宪与左昌嘉签订《施工合作协议》，合作协议的内容为：“左昌嘉一次性支付敖洪宪30万元，敖洪宪从下委托书之日起整个工程的一切事务与敖洪宪无关，等等”。由于左昌嘉在施工过程中，贵定县Ｘ924德新镇至新巴镇公路大修工程项目部开具罚款单和通知返工，2015年7月20日左右停工，敖洪宪与左昌嘉对工程进行了结算（注，该结算另案已处理，并已执行完毕）。2015年11月19日，熊治锋代表项目部、万国钧代表贵州城市投资公司与敖洪宪签订工程量确认单，内容为：“一工区敖洪宪：矩形边沟305方，挡墙92方，涵洞1道。观摩会平整路基挖机四台，用了三天，每天1800.00元共计21600.00元。Ｋ7＋700段挖方227方，按照投标价格作为结算。”贵定县交通运输局对贵定县Ｘ924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）大修工程进行招标后，2016年6月28日，四川建筑公司中标承建该工程，2016年6月30日，贵定县交通运输局与四川建筑公司签订《公路工程建设施工合同》，该工程由四川建筑公司承建施工后。敖洪宪因未收到四川建筑公司中标之前所施工款价款，向本院提出如前诉讼请求。 另查明，熊治锋以贵定县X924德新镇至新巴镇公路大修工程项目部的名义与敖洪宪签订《工程施工协作合同》，未加盖工程项目部印章也未加盖贵州城市投资公司印章。熊治锋代表项目部、万国钧代表贵州城市投资公司与敖洪宪签订工程量确认单均未加盖工程项目部印章和贵州城市投资公司印章。2016年2月6日，贵州城市投资公司的法定代表人龙应军向敖洪宪转款10万元。 审理中，敖洪宪提供了四川建筑公司承建该工程中标工程量清单表，认为矩形边沟、挡墙（即为清单表中的M7.5浆砌片石）每方单价为269.86元、涵洞每米2060.54元、K7+700段挖方（即为清单表中的利用土方）每方单价为18.53元，四台挖机三天价款为21600元，用碎石填平路面每方45元。因此敖洪宪要求给付矩形边沟价款为（305方×269.86元/方）82307.3元、挡墙价款为（92方×269.86元/方）24827.12元、涵洞为8米价款为（8米×2060.54元/米）16484.32元、K7+700段挖方的价款为（227方×18.53元/方）4206.31元、用碎石填平路面价款为（38方×45元/方）1710元、挖机价费用为21600元，共计价款为（82307.3元+24827.12元+16484.32元+4206.31元+1710元+21600元）151135.05元。敖洪宪提供熊治锋收取10万元保证金收条，要求熊治锋返还，四川建筑公司提供贵州城市投资公司的法定代表人龙应军向敖洪宪转款10万元票据复印件，四川建筑公司认为保证金贵州城市投资公司已返还，敖洪宪质证意见为需休庭后回去查实，法庭要求敖洪宪休庭后二个工作日内回复，逾期，视为收到贵州城市投资公司款项10万元，但至今敖洪宪未予回复。 本院认为，贵定县交通运输局需对贵定县X924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）公路进行大修，将该工程发包给贵州城市投资公司，双方签订《X924德新至新巴公路建设合作协议》，该合同不违反法律、行政法规的规定，合同成立生效。之后，熊治锋以贵定县X924德新镇至新巴镇公路大修工程项目部的名义与敖洪宪《工程施工协作合同》，由于该份合同未加盖工程项目部印章或贵州城市投资公司印章，熊治锋也未提供证据证实经贵州城市投资公司的授权或者其为贵州城市投资公司员工的证据，故该份合同对熊治锋与敖洪宪具有约束力。敖洪宪委托左昌嘉施工并双方进行了结算，之后，再由敖洪宪与项目部代表熊治锋、贵州城市投资公司代表万国钧进行结算，该结算也未加盖工程项目部印章或贵州城市投资公司印章及经贵州城市投资公司授权委托书，根据合同的相对性，故该结算约束熊治锋与敖洪宪。 关于敖洪宪要求返还工程保证金10万元，该工程保证金系熊治锋收取，熊治锋又未提供证据证实该保证金交给贵州城市投资公司，双方已经进行结算，熊治锋应当退还收取的工程保证金。敖洪宪要求从2015年11月20日起以保证金10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，按照双方约定，完工时退还保证金，双方结算视为工程已经完工，由于双方结算时间为2015年11月19日，故其主张符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。四川建筑公司提供贵州城市投资公司的法定代表人龙应军支付10万元给敖洪宪并主张为退还的保证金，但未提供退还该款为保证金的证据，故本院可认定贵州城市投资公司支付给敖洪宪的10万元为工程款。关于敖洪宪要求参照中标单位中标结算单支付工程价款，系敖洪宪与熊治锋结算时进行约定，其主张的工程价款151135.05元，贵州城市投资公司、熊治锋对计算工程价款的方式未提供反驳的证据，但其主张的金额中包括了用碎石填平路面的价款为1710元，而用碎石填平路面又未在结算单中体现，故应予扣除，本院确认工程价款金额为（151135.05元-1710元）149425.05元，由于贵州城市投资公司支付了敖洪宪的工程款10万元，余款为49425.05元，该款应由熊治锋给付。关于敖洪宪要求从2015年11月20日起以所欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因双方结算时约定，以中标单位的中标结算单支付工程价款，而四川建筑公司中标时间为2016年6月28日，熊治锋应按中标结算单及时支付敖洪宪工程款，由于熊治锋怠于履行支付工程款的义务，应从中标次日支付敖洪宪的利息。因涉案的工程系贵州城市投资公司承建，贵州城市投资公司又未出庭说明其以熊治锋的关系，贵州城市投资公司对涉案的工程款及利息具有不可推卸的责任，该款应由贵州城市投资公司承担连带给付责任。熊治锋主张其与敖洪宪签订合同和进行结算系履行在贵州城市投资公司的职务行为，但未提供其为贵州城市投资公司职工的证据，也未提供其受贵州城市投资公司委托的相关证明，故其主张履行职务行为，无相关证据加以证实，本院不予支持。贵州城市投资公司未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊治锋在本判决生效之日起十日内支付原告敖洪宪工程款四万九千四百二十五元零五分（￥：49425.05元）及利息（利息的计算方式：以应付工程款49425.05元为基数，从2016年6月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；从2019年8月19日起以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）； 二、被告贵州省城市经济带投资开发有限责任公司对上述工程款承担连带清偿责任； 三、被告熊治锋在本判决生效之日起十日内退还原告敖洪宪保证金十万元（￥：100000元）及利息（利息的计算方式：以应退保证金100000元为基数，从2015年11月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；从2019年8月19日起以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）； 四、驳回原告敖洪宪的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5068元，由被告熊治锋、贵州省城市经济带投资开发有限责任公司负担3068元、原告敖洪宪自行承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  田中文 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  冯 晨