广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初450号 原告陈建汉，男，汉族，1944年5月14日出生，住广西壮族自治区陆川县，身份证证号码：×××0150。 原告李文辉，女，汉族，1949年11月15日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告罗玉英，女，汉族，1953年12月30日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告赵华英，女，汉族，1943年9月9日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈海波，男，汉族，1976年5月8日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈海全，男，汉族，1983年1月19日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈恩光，男，汉族，1977年1月1日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈丽宁，男，汉族，1979年4月11日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈燕美，女，汉族，1968年12月7日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告廖相英，女，汉族，1946年7月15日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：陈建柱（系廖相英丈夫），男，汉族，1942年2月15日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈丽锋，男，汉族，1982年7月7日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈伟禧，男，汉族，1991年8月18日出生，住广西壮族自治区陆川县。 诉讼代表人陈建汉，男，汉族，1944年5月14日出生，住广西壮族自治区陆川县。 诉讼代表人李文辉，女，汉族，1949年11月15日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈建汉、李文辉的共同委托诉讼代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。 被告陆川县悦利观光农业有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇万丈村悦利塘村民小组。 法定代表人陈耀南，董事长。 委托诉讼代理人吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告陆川县温泉镇万丈村悦利塘村民小组，住所地：陆川县温泉镇万丈村悦利塘村民小组。 法定代表人吕玉平，组长。 第三人陆川县温泉镇万丈村独岭头村民小组，住所地：广西壮族自治区陆川县温泉镇万丈村独岭头村民小组。 法定代表人丘小兰，女，1963年4月12日出生，汉族，该长，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人詹秀芬，女，1952年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告陈建汉、李文辉、罗玉英、赵华英、陈海波、陈海全、陈恩光、陈丽宁、陈燕美、廖相英、陈丽锋、陈伟禧与被告陆川县悦利观光农业有限公司（以下简称悦利观光公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，本院根据被告悦利观光公司的申请，通知陆川县温泉镇万丈村悦利塘村民小组（以下简称悦利塘）作为本案被告；通知陆川县温泉镇万丈村独岭头村民小组（以下简称独岭头）作为第三人参加诉讼，分别于2020年3月20日、6月12日公开开庭进行了审理。上述人员，原告的诉讼代表人陈建汉、李文辉及其委托诉讼代理人陈丽、原告廖相英的委托诉讼代理人陈建柱、被告悦利观光公司的委托诉讼代理人吕德辉、第三人的法定代表人丘小兰及委托诉讼代理人詹秀芬均到庭参加诉讼，其余人员未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告陈建汉等12人向本院提出诉讼请求：一、判决被告悦利观光公司对坐落在悦利塘亚赖岭北面属建元组的山岭土地停止侵害、恢复原状，拆除建在该山岭土地上的建筑物及填平占建元组的山岭土地所挖的游泳池。二、本案诉讼费及与本案有关的一切费用均由被告承担。 庭审时，原告表示不要求被告悦利塘承担本案民事责任。 事实与理由：八十年代改革开放时，悦利塘村民小组将山岭土地分到以组为单位的农户经营管理，陈建元（陈建元已去世，系原告陈伟禧的祖父）组共有十二户（即本案原告）人在亚赖岭北面分得约13亩山岭土地。1994年温泉食品公司向悦利塘村民小组租用亚赖岭建猪场，其中就有一部分山岭土地是陈建元组的。后来温泉食品公司不养猪后，一直空闲无人经营。2017年2月原告发现被告悦利观光公司侵占了陈建元组的约5亩山岭土地建悦利花园，四至界址：东以被告建的黄墙屋西墙边延长至南边游泳池西往东量14米处再延长至北游泳池从西往东量9米处为界线；南以被告建的黄墙屋南边大路（原温泉食品公司的猪场的大路）为界；西以黄墙屋南边大路的西边水塔开始往北延至与被告拓展区水泥路北边界线交汇为界；北以北游泳池的北边向西延长至西边水泥路的西面为界。面积约5亩左右，以四至界址实地丈量为准。原告认为，被告在没有任何手续的情况下，强占原告经营的山岭土地建设，其行为己侵害了原告的合法权益。由于双方无法协商解决，特向法院起诉，请求法院作出公正判决，维护原告的合法权益。 被告悦利观光公司辩称，请求法院依法驳回原告的起诉。具体理由如下：一、部分原告不具备主体资格，法庭应当依法裁定驳回起诉。陈海全、陈伟禧是在1983年之后出生，应当未分有承包地、自留山，因而不是本案的适格原告。此外，罗玉英、陈海波、陈恩光、陈丽宁、陈燕美、陈丽锋等6人不能确定为承包坡地的户主。原告主张亚赖岭北面坡地的经营权，但未能提供《农村土地承包经营权证》证实，1995年6月19日陆川县人民政府作出陆政发(1995)111号《关于公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》文件，将对亚窝、亚赖岭面积约20亩的土地进行确权，其中：北段约6亩土地所有权归万丈村农民集体所有；中段约7亩的土地所有权归独岭头村民小组所有；南段约7亩的土地所有权归悦利塘村民小组集体所有，原告未能证明“建元组”的坡地未在上述土地范围内。二、悦利观光公司不是本案的适格被吿。依据工商登记事实，悦利观光公司是悦利塘村民小组村民陈耀南于2016年12月6日发起成立的自然人独资企业，公司经营使用的土地均是陈耀南向万丈村委会、悦利塘村民小组、独岭头村民小组租赁的集体土地，分别签订有《场地租赁合同书》。其中，甲方悦利塘村民小组于2017年5月8日与乙方陈耀南签订《场地租赁合同书》，租赁悦利塘村民小组屋背岭平原球磨机房及地坪附近的周边土地,面积19亩计（以实际丈量为准），作为乙方农村生态园使用，四至界址：东以地豆坡村民小组和长龙排村民小组分界线为界；南以陈耀南经营游泳池边为界；西以屋背岭东边教练场水泥路边为界；北以汽车教练场屋边水沟为界。租赁期限为25年。所以,悦利塘村民小组58户村民在屋背岭平原（亚赖岭北面）的坡地均在该租赁合同范围内。因此，是甲方悦利塘村民小组出租流转集体所有的土地给乙方陈耀南兴办悦利观光公司。如果原告认为其使用租赁土地侵犯其权益，侵权人应是甲方（出租方）万丈村悦利塘村民小组。三、本案不属于法院民事诉讼管辖范围，应由政府依法处理。1、本案是土地权属纠纷，即是甲方悦利塘村民小组将集体所有的土地出租给乙方陈耀南办企业，原告诉称侵犯其土地使用权，实际上是土地所有权人与土地使用权人之间发生的争议，当事人未能协商解决争议的，由人民政府处理，从而确认原告是否取得土地使用权。2、如果本案作为农村土地承包经营权纠纷，因原告末能向法院提交《农村土地承包经营权证》来证明其是土地承包权利人，其与悦利塘村民小组就存在着土地所有权和土地承包经营权之间的争议，依法也由人民政府处理。四、本案不存在侵权的事实。综上所述，其是有偿使用万丈村委会、悦利塘村民小组、独岭头村民小组集体所有的土地，且出租的土地有陆川县人民政府陆政发(1995)111号文件的处理决定为依据，因此，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的请求。 被告悦利塘村民小组辩称，本案争议地在分田到户时是分给给陈建元组，但是打官司时法院判给了独岭头所有。2017年5月8日悦利塘出租了19亩土地给陈耀南，但不包括本案争议地。为此，请求法院依法判决。 第三人独岭头述称，涉诉的土地是我们的，按中级人民法院的判决处理。 原告围绕诉讼请求提交的证据有： 1、身份证、户口本，欲证明原告是悦利塘村民小组的成员。 2、证明、身份证、行政判决书，欲证明陈家明是悦利塘村民小组村民小组长。 3、电脑咨询单，欲证明被告的主体资格。 4、照片，欲证明被告侵占原告在亚赖岭的土地的现场照片及界址。 5、租用亚赖岭土地合同，欲证明悦利塘村民小组把亚赖岭租给温泉食品公司进行经营。 6、悦利塘村民小组分坡出租亚赖岭租金分配表（1994年6月1日《悦利塘村民小组分坡出租亚赖岭租金分配表》、1994年4月26日《悦利塘村民小组租用土地合同书签名册》），欲证明建元组在亚赖岭有土地的事实。 7、证明（陈家明证言），欲证明原来的村民小组长陈家明分山岭给建元组。 8、陆川县公安局温泉派出所证明、户口本，欲证明本案原告主体适格。 9、悦利塘租给陈耀南承包的土地现场地块分配图，欲证明建元组的土地在被告观光公司的西边，现由被告悦利观光公司侵占。 被告悦利观光公司为其辩解提供的证据有： 1、营业执照，欲证明陆川县悦利观光农业有限公司是经工商部门核准登记、陈耀南投资经营的自然人独资企业。 2、法定代表人证明书、居民身份证，欲证明陈耀南是成年人,任陆川县悦利观光农业有限公司董事长，是该公司法定代表人。 3、2017年5月8日的场地租赁合同书，欲证明甲方万丈村悦利塘村民小组与乙方陈耀南签订租赁合同，将位于的周边土地19亩（以实际丈量为准）作为乙方农村生态园使用，租期25年，自2017年12月1日起至2042年11月30日止，固定租金期限为5年，即是从2017年12月1日起至2022年11月30日止,乙方按每年每亩960元的标准支付给甲方。调增租金期限为20年，即从2022年12月1日起至2042年11月30日止，每年每亩租金按增加30元的基数累加计算。乙方在当年度的1月底前按时足额交清当年租金给甲方，甲方收租金经手人是村民小组长及2名村民代表。 4、2000年1月1日的租用场地合同书，欲证明甲方陆川县民委员会与乙方陈耀南签订租用合同，将位于万丈村人造平原的土地出租给乙方使用，期限为20年，即从2000年1月1日起至2019年12月31日止，每年租金2000元，从2001年起每年增加企业管理费1000元，必须在当年12月份证一次性交清给甲方。 5、2013年11月5日的租用场地补充协议，欲证明甲方陆川县民委员会与乙方陈耀南签订补充协议，从2014年每年年租金为6000元。 6、2018年7月31日的场地租赁合同书，欲证明甲方陆川县独岭头村民小组与乙方陈耀南签订租赁合同，将位于万丈村悦利塘对亚窝的土地面积约7亩出租给乙方使用，期限为20年，即从2018年8月1日起至2039年7月31日止，每年交租金1000元，乙方先支付10年租金给甲方村民小组长及2名村民代表。 7、陆政发(1995)111号文件《陆川县人民政府关于公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》，欲证明因万丈村蓆关塘的西面，叫对亚窝、亚赖岭面积约20亩的土地发生纠纷，县政府于1995年6月19日作出处理决定，将该争议地分为三段进行确权：纠纷北段土地（矿粉厂、综台厂处土地）约6亩土地所有权归万丈村农民集体所有；纠纷中段土地约7亩的土地所有权归独岭头村民小组所有；纠纷南段土地约7亩敀土地所有权归悦利塘村民小组集体所有。由此证明发生纠纷的土地相互连接的整体，陆川县人民政府是作为一宗土地分为三段确定土地所有权。万丈村委会、独岭头村民小组、悦利塘村民小组分别将各自所有的集体土地租赁给陈耀南使用，所签订的场地租赁合同合法有效，未构成对原吿陈建汉等人的土地侵权。 8、陆川县人民法院于1995年11月29日作出的（1995）陆法行初字18号行政判决书，欲证明原告万丈村独岭村民小组不服《陆川县人民政府关于公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》，向陆川县人民法院提起行政诉讼，要求撤销111号土地权属纠纷处理决定。法院审理后认为：争议的土地均属对亚窝岭范围，“四固定时落实给原告独岭头村民小组所有的四至界址明确，争议地的权属应归原告所有。为此，一审法院判决撤销陆川县人民政府作出的111号土地权属纠纷处理决定。 9、玉林地区中级人民法院于1996年6月18日作出的(1996)玉地行终字第20号行政判决书，欲证明万丈村悦利塘村民小组不服一审判决，于1996年1月5日提起上诉，二审法院审理认为陆川县人民政府111号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，判决撤销陆川县人民法院（1995）陆法行初字18号行政判决，维持陆川县人民政府陆政发(1995)111号《关于公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》。此后，争议土地各自管业。 10、收据，欲证明陆川县悦利观光农业有限公司法定代表人陈耀南己经交清租用悦利塘村民小组19亩土地，2017年12月1日起至2020年11月30日止的3年土地租金，其中每年土地租金均为18240元，平均每亩土地年租金980元，收款人是悦利塘村民小组村民代表陈伯洲，证明陈耀南按时足额履行交租义务，不存在合同违约行为。 被告悦利塘村民小组未为其辩解提供证据。 第三人独岭头村民小组未为其主张提供证据。 本院依原告的申请进行了现场勘验。 经质证，原、被告、第三人对本院制作的现场勘验笔录无异议。 被告悦利观光公司对原告的证据1，主张由法院核对原件后处理。 对证据2有异议：原告的基本身份证情况应以居民身份证证、居民户口簿或者辖区派出所出具的证明为准，陈加明个人出具的居民身份证证明无效；陈加明何时担任悦利塘村民小组村民小组长和任职起止时间，应以万丈村委会出具的证明为准；对于陈建元的居民身份证证、户口簿，其不是当事人，与本案无关联；对陆川县人民法院（1995）陆法行初字18号行政判决第1页的真实性无异议,只载明陈家明时任悦利塘村民小组村民小组长,但未能证明涉案土地为“建元组”所有。 对证据3真实性无异议，证明陆川县悦利观光农业有限公司是陈耀南于2016年12月6日申请开办的个人独资企业。同时证明该公司成立后，陈耀南作为公司法定代表人，其于2017年5月8日租赁万丈村悦利塘村民小组的集体土地用于开展公司经营业务合法有理。 对证据4有异议,该照片未具备证据的法定要件：没有拍摄时间，照片何时形成不清楚；没有拍摄人，不知道照片是何人所拍，导致出处不明；没有拍摄地点，不知照片景物是在何处；没有特定比照物，难以辩明照片的具体方位；照片二是原告自行划定亚赖岭西边、北边土地分界线，声称悦利公司昀游泳池是占用“建元组”的土地建设，自未悦利塘村民小组村民小组长吕玉平、土地相邻人万丈村委会、独岭头村民小组认可。因此，该照片未能作为证据使用。 对证据5的真实性无异议。证明悦利塘村民小组将土地出租给温泉食品公司做养殖、种植使用20年，承包金167000元分两次支付给出租人悦利塘村民小组。但是，此后，因独岭头村民小组与悦利塘村民小组在对亚窝、亚赖岭发生土地权属争议，陆川县政府于1995年6月19日对上述土地作出111号权属处理决定，且于1996年6月18日经玉林地区中级法院二审予以判决维持，该土地北段面积约6亩属于万丈村集体所有；该土地中段面积约7亩属于独岭头村民小组所有，其中南以直接输入综合厂水井抽水的水泥电线杆与县塘烟公司4幢猪仓北墙角对出的水泥电线杆的连线(即猪场下水井的小路为界);该土地南段面积约7亩属于悦利塘村民小组所有。该租地合同，可能涉及上述确权土地。 对证据6的真实性由法庭核对原件后确认,只能证明悦利塘村民小组对外外出租亚赖岭的土地，所得租金是由生产村民小组按各户坡地面积，全部分配给本村民小组**村民。但是应当注意的事实是：在分配表中找不到原告陈海全、陈伟禧、罗玉英、陈海波、陈恩光、陈丽宁、陈燕美、陈丽锋等8人的名字,不能证明他们是承包户主;未能证明对亚窝、亚赖岭的坡地均为原告使用,而是按全村民小组农户的面积和人数分配。该分配表用文字载明：分坡人口168人,每人345元计,分得金额57960元；现有人口281人，每人50元计，分得金额14050元；陈建成（组）参加租金分配，分得金额7616元；证明亚赖岭坡地是由悦利塘村民小组集体出租，所收租金由生产村民小组统一分配到户。同事同理，依此类推，悦利塘村民小组于2017年5月8日将亚赖岭的土地出租给陈耀南使用，所签的《租赁场地合同书》应当合法有效。而且，1994年4月26日签名册不是租金分配表，而作为悦利塘村民小组与温泉食品公司签订《租用亚赖岭土地合同书》的附件使用。 对证据7有异议，亚赖岭北面山岭分给哪些村民使用，应提供悦利塘村民小组分岭记录予以证实，而不能由前任村民小组长一人说了算。因此，该证人证言是孤证，未能与其他证据相互印证，应依法确认无效。 对证据8派出所的证明只能证明部分原告和已故的人是父子关系，不能证明这部分原告是土地承包经营权人。 对证据9其真实性和合法性有异议，草图没有绘图人没有形成时间，不符合证据的特征；原告没有资格划分万丈村委会独岭头村民小组和悦利塘村民小组的土地界址，该土地界址应以陆川县人民政府1995年的处理决定为准；图字没有经过万丈村委会独岭头村民小组和悦利塘村民小组的签字认可。 第三人对原告的证据均没有异议。 原告主张被告悦利观光公司的证据1、2由法院认定； 对证据3、4、5、6的土地与本案争议地无关，从其四至界址可以看出，证据4显明村委会的地的东边与独岭头村民小组的东边是在一条线上，西边是悦利塘村民小组的地，证据6的四至界限与111号文的四至界限一致，村委会的南边是独岭头村民小组的北边，争议地不是独岭头村民小组的地的事实； 对证据7、8、9的关联性有异议，这里面的土地不包含本案争议地，与本案无关； 对证据10，我方没参与，不清楚，租金里面的土地与本案无关，租金也与本案无关。 第三人对被告悦利观光公司的证据均无异议。 本院认为，原、被告、第三人对本院制作的现场勘验笔录无异议，本院参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款的规定，本院予以确认。 对原告的证据1、2、3、8，经审查，上述证据均来源于公安机关、市场监督管理机关，均真实、合法且与本案的事实相关，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，予以确认。 证据（照片）4，经审查，此证据的来源、制作人员、时间、地点均不明确，且无本案相关人员签名确认，确实缺乏真实性、合法性，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，不予采信。 证据5、6，经审查，上述证据只能证明被告悦利塘把亚赖岭租给温泉食品公司使用，但不能证明原告主张的“陈建元组在亚赖岭有土地”的事实，即上述证据与原告主张的“陈建元组在亚赖岭有土地”的事实不相关，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，不予采信。 证据7（陈家明证言），经审查，该证据没有明确分给“明建元组在亚赖岭北面土地”的四至界址，并且陈家明没有到庭接受质询。该证据实质仍为原告一方的陈述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，不予采信。 证据8、9，经审查，上述证据的来源、制作人员、时间、地点均不明确，且无本案相关人员签名确认，确实缺乏真实性、合法性，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，不予采信。 对于被告悦利观光公司提供的证据1、2，经审查，上述证据均来源于公安机关、市场监督管理机关，均真实、合法且与本案的事实相关，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，予以确认。 证据3、4、5、6，经审查，上述证据与本案事实相关，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，本院予以确认。 证据7、9是人民政府生效的文件、人民法院生效的裁判文书，与本案事实相关，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，予以确认。 证据8与本案事实没有关联性，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年1月1日，陆川县民委员会（甲方）与陈耀南（乙方）签订《租用场地合同书》，甲方将位于万丈村人造平原的土地（即悦利塘村民小组后背的亚赖岭和席关塘的土地）出租给乙方经营办厂，用于炼锡矿，期限为20年。陈耀南于2016年12月6成立陆川县悦利观光农业有限公司。 2017年5月8日，被告悦利塘（甲方）与陈耀南（乙方）签订《场地租赁合同书》，约定甲方将位于的周边土地19亩（以实际丈量为准）出租给乙方作为农村生态园使用，租期25年，扩大悦利观光公司的规模。2018年7月31日，陆川县独岭头（甲方）与陈耀南（乙方）签订一份证《场地租赁合同书》，约定甲方将位于对亚窝的集体土地面积约7亩出租给乙方使用，期限为20年，再次扩大悦利观光公司的规模。 2017年2月，原告认为被告悦利观光公司侵占了陈建元组（即本案原告）亚赖岭北面的土地约5亩建悦利花园，侵害了原告的合法权益，从而引起本案纠纷。因双方协商解决未果，原告于2020年1月19日向本院提起诉讼。 另查明，1995年6月19日，陆川县人民政府作出陆政发(1995)111号《关于公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》文件，关于公所、独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷一案，经查明：有争议的土地坐落在席关塘的西面，叫对亚窝、亚赖岭，面积约20亩。四至界址：东以席关塘边、席关塘岭咀天水为界；南以黄泥塘田坎为界；西以对亚窝岭岗天水分水、综合厂西边墙岭坎边沿至矿粉厂的围墙为界；北以席关塘黄泥路、沿陆川温泉矿粉厂粉碎车间北墙屋檐滴水至该厂水塔小路为界。该范围内的土地土改时归悦利塘自然村所有，合作化时归万丈高级农业合作社所有，“四固定”时，一片将对亚窝岭固定落实给独岭头村民小组；二片将对亚窝、亚赖岭固定落实给悦利塘村民小组。“四固定”以后独岭头村民小组、悦利塘村民小组、万丈铺村民小组都到此地经营种过作物。1973年农业学大寨期间，万丈大村民小组党支部研究决定打破界限开人造平原，开出的平原归万丈大村民小组所有，从各村民小组抽人统一管理，收益按各村民小组总投工数分红。决定后大村民小组召集23个生产村民小组的社员、学生到席关塘西边岭开人造平原，开出的人造平原第一年分给各村民小组种植豆类等作物失收，后来大村民小组收回分配给各村民小组挖沟种植柑橙木，1985年大村民小组将此柑橙承包给他人经营直至1989年。1989年万丈村公所出租此土地给他人办综合厂，1991年万丈村公所又将人造平原北边剩下的空地租给他人办矿粉厂。万丈村公所自开人造平原后从未间断过经营管理。1994年4月温泉食品公司猪场在对亚窝挖井、建水塔时，独岭头村民小组社员出来阻挠，与悦利塘村民小组发生土地权属纠纷。陆川县人民政府经研究作出如下处理决定：一、坐落在矿粉厂、综合厂处的土地，四址：东以席关塘边（即岭脚）为界；南以往温泉食品公司猪场大路南边（即综合厂吕祖育车间南边路）为界；西以矿粉厂的围墙沿综合厂西边墙岭坎边为界；北以席关塘黄泥路、沿陆川温泉矿粉厂粉碎车间北墙檐滴水至该厂水塔小路为界。上述面积约6亩的土地所有权归万丈村农民集体所有；二、有纠纷的土地中段，其四至界址是：东以席关塘岭咀天水分水为界；南以直接输入综合厂水井抽水的水泥电线杆与县烟糖公司4幢猪舍东北墙角对出的水泥电线杆的连线（即猪场下水井的小路）为界；西以对亚窝岭岗天水分水为界；北以往温泉食品公司猪场大路南边为界。上述面积约7亩的土地所有权归独岭头村民小组集体所有；三、有纠纷土地的南段，其四至界址是：东以塘边田边为界；南以黄泥塘田坎为界；西以对亚窝岭岗天水分水为界；北以直接输入综合厂水井抽水的水泥电线杆与县烟糖公司4幢猪仓东北墙角对出的水泥电线杆的连线（即猪场下水井的小路）为界。上述面积约7亩的土地所有权归悦利塘村民小组集体所有。万丈村独岭头村民小组不服陆川县人民政府陆政发(1995)111号处理决定，向本院提起行政诉讼，本院于1995年11月29日作出(1995)陆法行初字第18号行政判决，判决撤销陆川县人民政府1995年6月19日作出陆政发(1995)111号土地权属的处理决定。悦利塘村民小组不服一审判决，向玉林地区中级人民法院提起上诉，玉林地区中级人民法院于1996年6月18日作出(1996)玉地行终字第20号行政判决，判决：1、撤销陆川县人民法院（1995）陆法行初字第18号行政判决；2、维持陆川县人民政府陆政发(1995)111号《关于公所、独岭头村民小组及悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》。 本院认为，对于原告主张的涉诉地块，被告悦利塘村民小组主张该地块曾分给陈建元组，由人民法院判给了独岭头村民小给所有。所以，即使本案涉诉地块于上世纪八十年代曾分给陈建元组使用，也因陆川县人民政府(1995)111号文件《关于公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》和玉林地区中级人民法院的(1996)玉地行终字第20号行政判决而发生变化，本案涉诉地块最后由独岭头村民小组所有。 原告主张于上世纪八十年代，悦利塘村民小组将本案涉诉地块分给陈建元组经营，原告此主张的主要证据是陈家明的证言，但陈家明的证言无相关材料佐证。原告未能确定其主张地块的四至界址，虽经本院现场勘验，但仍未能确定原告主张地块的四至界址。 综上分析，原告主张对本案涉诉地块取得承包经营权与本案事实不符。因原告对本案的争议土地未取得承包经营权使用权，所以，原告要求被告悦利观光公司对本案诉争的山岭土地停止侵害、恢复原状，拆除建在该山岭土地上的建筑物及填平占建元组的山岭土地所挖的游泳池的诉讼请求与法律规定不符，依法不能成立，本院依法对原告的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告陈建汉、李文辉、罗玉英、赵华英、陈海波、陈海全、陈恩光、陈丽宁、陈燕美、廖相英、陈丽锋、陈伟禧的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元（原告已预交），由原告陈建汉、李文辉、罗玉英、赵华英、陈海波、陈海全、陈恩光、陈丽宁、陈燕美、廖相英、陈丽锋、陈伟禧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃 彬 人民陪审员  赖玉海 人民陪审员  廖海梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘华珍