湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初1743号原告：武汉睿喆体育管理有限公司，住所地：洪山区和平乡铁机村**铁机汽车展销中心园区羽毛球馆。法定代表人：尹喆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许黎，系湖北浩泽律师事务所律师。委托权限特别授权。被告：武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地**丰隆楼**。法定代表人：蔡玉明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：景欣，系湖北今天律师事务所律师。委托权限一般代理。委托诉讼代理人：董旭，系湖北丰海律师事务所律师。委托权限特别授权。被告：武汉市凯丽金物业管理有限公司，住所地，住所地：武汉市硚口区长丰乡罗家墩广电江湾新城**********房iv>法定代表人：张凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵山华、陈文，系湖北卓创德赛律师事务所律师。委托权限一般代理。被告：上海本来果坊科技有限公司，住所地：上海市，住所地：上海市青浦区华新镇新凤中路********-1div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贾明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思怡，系湖北凌枫律师事务所律师。委托权限特别授权。被告：上海本来果坊科技有限公司武汉分公司，营业场所：武汉市硚口区长丰乡长丰村汇丰企业天地第4幢5层5号。负责人：邬宝君，系该分公司经理。委托诉讼代理人：陈思怡，系湖北凌枫律师事务所律师。委托权限特别授权。被告：叶俊，男，1982年8月31日出生，汉族，公民身份证住址武汉市武昌区，被告：武汉市鑫北江装饰装潢有限公司，住所地：武汉市硚口区京汉，住所地：武汉市硚口区京汉大道**（顺道街**）汉口中心嘉园第********tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：上官艳云、陈飞，系湖北维思德律师事务所律师。委托权限一般代理。原告武汉睿喆体育管理有限公司（以下简称睿喆公司）与被告武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司（以下简称赛博思公司）、武汉市凯丽金物业管理有限公司（以下简称凯丽金公司）、上海本来果坊科技有限公司（以下简称本来果公司）、上海本来果坊科技有限公司武汉分公司（以下简称本来果武汉公司）、叶俊、武汉市鑫北江装饰装潢有限公司（以下简称鑫北江公司）侵权责任纠纷一案本院立案受理后，被告赛博思公司申请追加凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司为共同被告参与诉讼，原告睿喆公司同意追加，本院予以准许。本案由审判员刘僖担任审判长，与人民陪审员章鹏、褚爱霞组成合议庭，公开开庭进行审理，原告睿喆公司的委托诉讼代理人许黎；被告赛博思公司的委托诉讼代理人景欣、董旭；被告凯丽金公司的委托诉讼代理人陈文；被告本来果公司、被告本来果武汉公司的委托诉讼代理人陈思怡；被告叶俊；被告鑫北江公司的委托诉讼代理人上官艳云、陈飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申请鉴定及鉴定时间未计入本案审理期限。原告睿喆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告连带赔偿原告各项损失共计1152850元。2、本案诉讼费用（含诉讼费、鉴定费等）由六被告共同负担。事实与理由：原告在硚口区古田二路被告赛博思公司园区内以“联合中心体育公园汉口店”名义经营篮球场。2018年11月3日，位于被告赛博思公司仓库内发生火灾，烧毁原告的篮球场馆，给原告造成巨大损失。经消防部门作出事故认定，认定起火原因为不能排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。据赛博思公司提供证据显示，事发仓库系由其作为业主单位整体出租给凯丽金物业，后者承租后再整体转租给本来果坊，本来果坊将仓库分割后，以其武汉分公司名义分别转租给鑫北江公司及叶俊，叶俊将其承租仓库装修后用于开设篮球场馆，后将装修好的篮球场整体转让给原告睿喆公司。被告赛博思公司作为业主单位，对其建筑物负有消防安全责任，其擅自改变厂房用途出租建筑物，期前未提供符合消防要求的建筑物，期后疏于对建筑物进行管理及维护，应当对火灾事故的发生承担责任。同时，本次事故系由“不能排除电器线路故障引燃周围可燃物发生火灾”，而仓库内电气线路，在无证据证明为其他人铺设的情况下，应当推定由其铺设，赛博思公司应当对火灾事故的发生承担责任。被告凯丽金物业、本来果坊、本来果坊武汉分公司、叶俊作为仓库的承租人，消防意识淡薄，承租了不符合消防安全要求的建筑物，并将该建筑物转租获利，其未尽管理及注意义务，在消防安全方面亦存在过错，且上述各被告在装修期间均有可能改造电气线路，对于“不能排除电器线路故障引燃周围可燃物发生火灾”应当承担赔偿责任。被告鑫北江公司，作为仓库的承租人，消防意识淡薄，承租不符合消防安全要求的建筑物，其未尽管理及注意义务，在消防安全方面亦存在过错。同时，由于火灾事故发生于鑫北江公司仓库办公室旁，而其在仓库堆放了大量易燃物，因此其对火灾的发生及蔓延有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告赛博思公司辩称：一、本案应由原告对其诉讼请求承担举证责任，本案中不存在举证责任倒置的适用前提，且本案中答辩人不应与本案其他被告承担连带责任。依照现行相关法律规定，本案不属于法定八种过错推定责任原则的适用范围，亦不属于法定十二种无过错责任原则的适用范围，因而本案中应严格适用过错责任原则。依照该原则，应由原告举证证明答辩人存有过错、实施了违法加害行为及存在相关因果关系，即不应由答辩人举证证明自己没有过错没有实施违法加害行为，且依照相关规定及常识，答辩人亦无法对消极事实予以证明。同时，依照现行相关法律规定，承担连带责任以共同侵权为前提。本案中，答辩人与本案其他各被告间无共同过错亦无共同危险行为，因此，答辩人与本案其他各被告不构成共同侵权，答辩人不应与本案其他各被告承担连带责任。二、本案中，答辩人不应对原告承担赔偿责任。1.涉案租赁标的物竣工后，答辩人依照消防管理的相关规定，依法申请相关部门对涉案租赁标的物予以验收备案，经消防单位审查，涉案租赁标的物符合备案条件并予以备案。答辩人已经尽到相关消防义务。2.涉案租赁标的物消防备案用途为厂房、库房，答辩人将涉案租赁标的物出租用于仓储符合消防备案用途。3.答辩人与物业公司的租赁合同、物业公司与上海果坊公司的租赁合同、果坊武汉公司与鑫北江公司的租赁合同等合同中均写明若承租人对租赁区域内部结构予以改变、装修或增设附属设施的，必须得到出租人书面同意且必须经过相关可能涉及到的部门予以审批许可。但答辩人截止目前并未向任何一方出具过该类书面文书且未有任何一方获得相关部门的审批许可。涉案租赁区域在层层转租及被分解后再出租的过程中，包含各被告在内的各转租承租人几乎均对涉案仓库的结构予以改变、装修或增设附属设施，但各转租承租人均未获得各转租出租人的书面许可且未获得相关部门的审批许可，因此各转租承租人的各改变结构、装修及增设附属设施的行为均属于未经书面许可且未经相关部门审批的擅自行为。4.本案中，依照经验法则，答辩人不能预见也无法预见该出租区域将会被层层转租并被分解后再次转租，更不能预见也无法预见各最终实际使用人的具体用途，因此，各转租人及各最终实际使用人必将对供电线路、出租区域结构等予以改造以满足自身经营需要。上海果坊公司将承租区域予以分解并转租给不同承租人的行为及原告诉请中的损失清单及评估意见书中写明其损失有控开电箱、大量电线、灯控及多种用电设施设备就足以说明。且各转租人及包括原告在内的实际使用人对供电线路、房屋结构等的改造等均未得到相对方的书面同意，也没有经过相关部门予以审批验收。5.火灾事故认定书已写明着火部位位于地毯仓库内的办公室附近，依照消防勘验笔录的记载地毯仓库办公室内电脑桌被全部烧毁、座椅的滑轮靠近电脑的轮子烧毁最严重且其余轮子过火面均指向电脑，该起火区域位于鑫北江公司的承租区域内并由鑫北江公司实际直接占有并控制。答辩人作为该起火区域第三间接占有人，已基本丧失对该起火区域的管领控制力，从物业公司到上海果坊公司最后到鑫北江公司，其分别为该起火区域的第二间接占有人、第一间接占有人和直接占有人，其对该起火区域的管领控制力逐步加强，其相应的安全注意、预防义务亦应逐步加强。且在层层转租过程中，各转租出租人均从转租中予以获利。同时，根据消防询问笔录，仓库的日常消防工作由上海果坊公司负责。三、原告在本案中具有自身过错，原告的经营行为不符合相关法律规定。依照原告与叶俊签订的转让合同（实为转租合同）约定，由于原告在与叶俊办理场地交接过程中未对包括消防在内的涉案租赁标的物状况提出异议，因此，交付完毕时，应视为原告对涉案租赁标的物的包括消防在内的场地状况均充分知晓且无异议。同时，依照相关法律规定，原告承租用途为经营体育场馆，依照消防相关法律规定，该类场所属于公众聚集场所、人员密集场所，该类场所的装修、装饰均应依照消防技术标准的要求使用不然或难燃材料。同时，依照消防相关法律法规的规定，对于该类场所在投入使用及营业前应当申请消防部门对其进行消防安全检查，相关消防单位依照行政许可受理后，在消防单位依法出具准予使用、营业的决定后方可予以经营，否则不得经营，擅自经营的应停止使用、停产停业。依照上述相关消防法规，原告的承租场所在未经上述程序获得准予营业的决定前应依法不得营业。原告应由其自身对擅自经营所产生的损失及损失的扩大承担责任。四、原告主张的损失数额没有事实依据。1.针对原告所提交损失清单中的物品部分，原告并未提供该些物品的购买凭证、付款记录及相关购买税票，其物品是否真实存在无法确认。同时，根据原告与本案被告叶俊签订的转让合同可知，叶俊向原告转让交付的场地为交付时可正常使用且满足原告的各项经营要求，且叶俊在转租该场地过程中已经收取原告转让费38万元即原告向叶俊支付转让对价38万，因此，上述物品中有多少系38万转让款所包括，又有多少系原告新购买亦无法确认，另外该38万转让款原告实际支付多少同样无法确定。该转让价款原告实际支付多少以及包括哪些设施设备不仅对损失数额确定有重大影响，更影响相关设施设备的折旧年限。同时，原告提交的损失清单中存在重复计算。2.原告在本案由贵院依法受理后申请对损失予以评估，评估意见书中诸多部分存在与事实不符、不可思议的情形，答辩人认为该评估意见书不能作为本案确定损失数额的依据，并恳请合议庭予以慎重考虑，相关意见，答辩人将在质证环节中予以发表。3.退费的发生以先前确实发生实际收款为前提，原告并未提供退费清单中相关人员曾向原告支付过该些款项的进账凭证及因此产生的相关缴税凭证。且该些退费是否实际发生，亦无法确认。4.原告主张的租金损失，原告应当依照其与叶俊签订的转让合同（实为转租合同）根据合同的相对性向合同相对人叶俊主张,答辩人并非该租金的收取人。5.原告主张的人员遣散费由于原告并未提供相关人员劳动关系材料及实际支付材料，因此无法确认。6.上述退费、租金损失、人员遣散费均为纯粹经济损失，对于该损失若在侵权之诉中提起，仅应在法律明文规定的情形或侵权加害人故意实施加害行为的情形下方能予以支持，故请合议庭予以慎重考虑。7.依照侵权相关法律规定，由于原告自身存有过错（上文已有陈述，不再赘述），因此对于其真实发生的损失应结合原告过错程度由原告自身承担相应责任。综合以上，答辩人认为答辩人不应在本案中承担任何补偿及赔偿责任。答辩人特具上述答辩意见，恳请贵院依法驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。被告凯丽金公司辩称：被答辩人请求要求包括答辩人在内的六被告承担连带责任没有事实和法律依据，本案应当依据《侵权责任法》第十二条的规定，根据各方过错程度，划分各自责任。被答辩人在诉状中援引《侵权责任法》第十一条的规定，要求包括答辩人在内的六被告承担连带责任，属适用法律错误，本案各当事人对火灾发生所起的作用不同，应该承担的责任比例也不同，应当适用《侵权责任法》第十二条的规定，根据各方在本次火灾事故中的过错程度，确认责任大小，各自承担相应责任。被答辩人起诉金额与事实不符，请法院依法核定。关于被答辩人请求的其客户办理的球场储值卡、次卡因场地无法继续经营需退还卡内余额，根据评估报告描述，客户卡内余额还包括赠送金额，因其未提供相关支付凭证、收款凭证等资料，评估机构无法确定实际金额。被答辩人提交的微信转账截图，无收款人和付款人信息，无法一一对应，其提供的证据仍无法确定上述金额，故应当驳回被答辩人的上述请求。员工遣散费用，因其未提供任何证明材料，评估机构无法进行调查核实，故无法评估。截至目前，被答辩人亦未提交上述证明材料，其该项请求亦应当予以驳回。评估报告中确定的，关于房屋未实际使用的租金损失人民币78000.12元，涉及其与武汉楚风汉兴体育运动有限公司的《球馆转让合同》，上述费用由武汉楚风汉兴体育公司（叶俊）收取，应当由武汉楚风汉兴体育公司（叶俊）予以返还。评估报告按照年限平均法计算受损装修、物品的成新率，是在假设装修和物品全损的情况下进行的，但根据实际情况，上述装修和物品并非全损，从评估报告拍摄的图片可知篮球架等部分物品不是全损，评估报告也明确表述，相关装修和物品是不同程度损坏，答辩人认为，评估结果应当考虑装修和物品的损坏情况。评估报告评估依据不充分，其主要依据的是被答辩人单方提供和制作的表格，无原始凭证或市场同类产品价格依据。被答辩人在《变更诉讼请求申请书》中明确表示其经营的篮球场是被告叶俊装修好后整体转让给其经营。根据其与武汉楚风汉兴体育公司（叶俊）签订《球馆转让合同》显示，叶俊带装修，整体转让费为38万元，也与被答辩人诉讼、评估提交的装修损失相差甚远。综上，请法院结合具体情况，依法客观的确定被答辩人的损失情况。答辩人租赁赛博思公司的房屋后就直接转租了，其未对租赁场地进行任何加装、改装，答辩人的转租行为与火灾之间没有直接的因果关系，答辩人不应当承担本次事故责任。答辩人租赁赛博思公司的房屋后就直接转租了，其转租符合法律规定和当事人双方的约定，其未对租赁场地进行任何加装、改装。2016年7月1日，答辩人与赛博思公司签订《租房合同》，合同约定租赁期为一年，自2016年7月1日起至2017年6月30日。用于仓库、办公、住宿使用。该合同还对续租等事宜进行了约定，但赛博思公司并未禁止答辩人转租。答辩人与本来果坊公司签订的租赁期为3年，自2016年6月1日起至2019年5月31日。用于仓库使用。从上述合同租赁期限可以看出，答辩人租赁房屋的目的是为了转租，除赛博思公司原有设备外，答辩人没有、也没有必要对房屋进行任何改装、加装，租赁后，直接就转租给了本来果坊公司。答辩人在参与诉讼前，在赛博思公司第一次庭审提交的证据中，答辩人已对上述情况做书面说明。答辩人的房屋转租行为，不违反法律法规的禁止性规定，且不违法双方合同约定，并无不当。除赛博思公司交付时的原有设备外，答辩人未进行任何加装、改装。造成火灾的原因与答辩人无关，答辩人的转租行为与火灾之间没有直接的因果关系。鑫北江装饰公司明知地毯为相对易燃物，其在未做好相关消防措施及日常管理的情况下，疏于管理，导致电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，其应当在本次火灾事故中承担主要责任。本次火灾起火部位位于地毯仓库办公室附近（距仓库东侧大门北面0-4米，距东侧墙体0-2米范围），起火原因为不能排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。同时，2018年11月5日消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》描述，“办公室地面地毯由东向西数第一台电脑，电脑桌全部烧毁，地毯上残留带滑轮座椅的四个轮子，靠近，地毯上残留带滑轮座椅的四个轮子面均指向电脑。”从上述表述可以看出，消防部门即使作为专业人士，也无法直接认定起火部位为地毯仓库大门外的配电柜，就是因为具体地点无法明确，故只对大致范围做了界定，故答辩人认为，认定起火部位为地毯仓库大门外的配电柜没有事实依据。同时，从2018年11月5日消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》描述及消防部门的鉴定书可知，不排除鑫北江装饰公司的办公室电脑是短路引发的起火部位，且该电脑也在《火灾事故认定书》确认的起火部位范围内。虽鑫北江装饰公司举证证明其地毯为阻燃地毯，但该鉴定结论只能证明其生产的产品符合相关标准，且阻燃只表示其在一定时间、一定温度下不易燃烧，不能证明导致此次火势过大的原因不是其地毯燃烧的结果，根据现场照片，可以看到不争的事实，燃烧、导致火势过大无法控制的就是其地毯。综上所述，本次火灾发生与答辩人的转租行为无直接的因果关系，火灾的主要原因在鑫北江装饰公司，起火部位是该公司使用、管理范围，起火原因不排除电气线路故障，不排除是其办公室电脑、不排除是其使用的配电柜。起火后，引燃、导致火势过大无法控制的的也是其地毯产品。故答辩人认为，鑫北江装饰公司明知地毯为相对易燃物，其在未做好相关消防措施及日常管理的情况下，疏于管理，导致电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，其应当在本次火灾事故中承担主要责任。本来果坊公司擅自转租、改变房屋使用用途，且改变使用性质未到消防部门办理相关手续，其应当承担本次火灾事故的次要责任。答辩人按照与赛博思公司签订的合同，在与本来果坊公司签订租赁合同时明确约定，该租赁物仅用于仓库使用。第六条第2点约定，“未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋。”但本来果坊公司在双方合同明确禁止转租的情况下，未经答辩人同意，擅自将房屋转租给鑫北江装饰公司和叶俊等人，各方承租人的不同事务混杂在一起，未在各承租人之间设置防火墙和防火间距，为事故埋下了安全隐患。答辩人与本来果坊公司明确约定该租赁物用于仓库使用，合同第五条第4点约定“乙方（本来果坊）如改变房屋的内部结构，装修或者增设附属设施的，其设计规模、范围、工艺、用料等方案应事先征得甲方（凯丽金物业公司）的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。”但本来果坊公司擅自改变房屋使用用途，作为冷库使用，同时，还租赁给叶俊等人作为体育场馆使用，其擅自改变房屋使用用途，且改变使用性质未到消防部门办理相关手续。综上，答辩人认为，本来果坊公司应当承担本次事故的次要责任。综上所述，答辩人仅仅依法实施了转租，转租时已限制本来果坊公司房屋使用用途、不能进行改装、禁止其转租等行为，该租赁物实际在各使用人的实际使用和控制下，答辩人的转租行为与火灾的发生没有直接的因果关系，答辩人不应当对此次事故承担责任。综上，请合议庭结合相关事实，依法认定，划分各责任人的责任比例，维护各方当事人的合法权益。被告本来果公司、本来果武汉公司辩称：原告所主张的财产损失起因与两被告无关，两被告并非侵权人，无须承担责任，原告要求两被告承担责任需举证证明两被告实施侵权，两被告并非仓库实际使用人，也未对线路进行改造，两被告签订合同时明确约定厂房是做仓库使用，并未改变仓库的性质，被告对仓库进行转租被告凯丽金是知情的，且被告转租给被告叶俊时是签订了三方协议的，原告所列的赔偿项目并非全部因火灾造成，且实际金额不符，原告要求六被告赔偿经营损失、会员退费不属于侵权损失，原告未提供完服务之前会员预存费并非原告的收益，综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告叶俊辩称：我认为我不该承担责任，火灾的发生是因为在篮球场这边是没有起火点的，没有证据证明是篮球场照成的火灾，线路改造我租的时候果坊就改造好了，给我单独接好了电箱，跟地毯也是单独接了电箱，消防部门在我经营期间来过几次，我们根据消防的要求配备了手持灭火器，还更换过一次，火灾的发生跟我应该是没有责任的。被告鑫北江公司辩称：一、本案火灾事故责任应适用过错责任归责原则，我国侵权行为法的归责原则体系，是由三个归责原则构成的，这就是过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。代理人认为，火灾事故责任应该首先找到起火原因和灾害成因，然后按照归责原则确定侵权主体并分配责任。比如，火灾是由违规用火引起的，属于一般侵权，那么就应适用一般过错责任原则来归责；如果是因为电气设备质量导致火灾，属于特殊侵权，那么应按照无过错原则归责。根据硚口区分局消防大队的《火灾事故认定书》及现有证据来看，本案的起火原认定为不能排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，火灾蔓延的原因有消防栓设置不符合规定，房屋耐火等级不符合消防要求，没有防火墙及防火间距，没有及时报警等等，因此，本案不存在适用无过错责任的情况，应属一般侵权，即适用过错责任原则确定赔偿主体。二、鑫北江公司对火灾事故的发生无任何过错，不应承担法律责任。第一，根据硚口区分局消防大队的《火灾事故认定书》对起火原因认定的认定，“起火部位位于地毯仓库办公室附近（距仓库东侧大门北面0-4米，距东侧墙体0-2米范围），起火部位经过线路较多”，结合仓库布局图以及现场勘验笔录，可以推断出，起火部位是位于地毯仓库大门口的配电柜，该配电柜是鑫北江公司承租之前就已经存在的，属于整个仓库的公共设施，包括本来果、食享会、冻库等众多公司所使用的线路均从此配电柜延伸出去，且鑫北江公司在租用该仓库后没有对其进行过任何改造，因为改造需要经过出租方的同意。至于该配电柜是本来果公司还是赛博斯钢结构公司所建我方也不知，但不论是哪一方，该配电柜及线路的管理和维护均应该是出租方的责任，与鑫北江公司无关。第二，火灾发生当天，鑫北江公司已于下午5点半准时下班，并由仓库管理员对办公室进行了断电处理，而火灾发生时间为22点左右，在此之前，不论是原告的体育馆还是冻库、本来果、食享会等均处于用电状态，因此，完全可以排除因为鑫北江公司所属线路用电导致火灾发生的可能性。第三，鑫北江公司所经营的地毯属于中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的《建筑材料及制品燃烧性能分级》(GB8624-2012)中的B1级，即难燃材料（制品），根据《建筑设计防火规范》（GB50016—2014）中3.1火灾危险性分类的规定，丁戊类厂房可用于存储难燃烧物品，鑫北江租用丁戊类厂房用于存放难燃物品是符合规定的，因此，鑫北江在租用仓库上亦不存在过错。综上，火灾的发生与鑫北江公司没有任何关系，鑫北江公司不应承担任何责任。二、鑫北江公司对火灾的蔓延、损失的扩大无任何过错，不应承担法律责任。根据硚口区分局消防大队的《情况说明》可知，灾害的成因主要有：1、火灾发生时，消防设施未保持完好或设置不符合标准，失火建筑内设有室内消火栓但无水，厂区内没有设置室外消火栓，违反了《建筑设计防火规范》中的强制性规范。根据《建筑设计防火规范》（GB50016—2014）8.消防设施的设置中8.1.2的规定“民用建筑、厂房、仓库、储罐（区）和堆场周围应设置室外消火栓系统”，8.2.1规定“下列建筑或场所应设置室内消火栓系统：1建筑占地面积大于300m2的厂房和仓库”，然而，实际上，在火灾发生时，厂区内没有设置室外消火栓，设置的室内消火栓又没有水，这样违反强制性规范的消防设置直接导致火灾发生时消防车没有足够的灭火所需的水，需要通过其他消防队临时调遣水，严重耽误了灭火的进度，对灾害损失的扩大具有最直接的责任。2、失火建筑物的材料耐火等级等违反了《中华人民共和国消防法》、《建筑设计防火规范》中的强制性规定。根据《中华人民共和国消防法》第二十六条规定：“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准，人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料”。失火建筑物系擅自改变使用性质所建，所有权人及出租方将丁戊类厂房擅自改变为仓库，但没有按照《建筑设计防火规范》（GB50016—2014）的标准使用规定等级的耐火材料（不燃物和难燃物），而是采用了以聚苯乙烯板为芯材的彩钢板，属于易燃物，且没有在各个承租方之间设置任何防火墙及防火间距，火灾发生后形成“火烧连营”之势，直接导致了大火迅速燃烧并蔓延成灾。3、所有权人及出租方、委托经营管理方随意出租，且没有执行消防技术标准和管理规定，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国消防法》第二十三条规定：“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”。然而，火灾建筑物的所有权人及出租方、委托经营管理方在明知建造、出租的房屋存在违反消防法律法规的重大火灾隐患的情况下，仍将厂房随意进行出租，有存储水果且24小时运行的冻库、有存储可燃物粮油的，有可燃物满房间的体育馆等等，且未采取任何消防措施，是本次火灾发生、蔓延及损失的扩大的根本原因。4、所有权人及出租方、管理方的工作人员在发现火情时，没有第一时间报警，而是层层向公司上级汇报，延误了时间，导致了火灾在没有任何扑救措施的情况下肆意蔓延，对损失的扩大负有责任。根据公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条的规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理”，根据鑫北江与本来果公司签订的《仓储服务合同》的约定，“服务期内，甲方（本来果公司）保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全状态”，且鑫北江按照承租面积每个月支付物业管理费。因此，被告本来果公司作为出租方、赛博斯工业园作为所有权人及委托经营方、物业公司作为受托经营方及物业管理方应当为鑫北江在内的承租人提供符合消防安全的出租物，并对出租物所涉的公共消防设施、配电柜等公共设施负有管理、维护的义务和责任。然而，三主体明知违反强制性规范存在火灾隐患仍然进行出租，且出租期间均没有尽到上述义务和责任，存在非常明显的主观过错，其主观过错行为与火灾的发生，火势的蔓延以及损失的扩大之间存在直接的因果关系。与之相比，鑫北江公司按照合同约定正常使用租赁的厂房，存放的物品属于难燃物，没有任何违反合同义务的行为，尽到了妥善保管的附随义务，不存在任何使用、管理不当行为，且完全按照消防法律法规的规定尽到了法定义务，在室内摆放了灭火器等消防设施，得知火情后及时报警并赶赴现场配合消防部门开展灭火。因此，起火原因及灾害成因均与鑫北江公司无关，鑫北江公司与篮球场等其他租户的损失之间也没有任何因果关系。综上，从本案起火原因以及灾害成因来看，正是由于被告果公司、赛博斯工业园、物业公司留下了违反消防法律法规的消防隐患，才导致了本案火灾事故的发生、发展和形成，其违法行为与被告损失之间有直接的因果关系，鑫北江公司是火灾的受害者之一，不应对火灾的蔓延及损失的扩大承担任何责任。四、体育馆本身对火灾的发生、蔓延及损失的扩大亦存在过错，应自行承担一部分责任。火灾发生时，体育馆与冻库等一样处于营业用电状态，而体育馆的建筑材料属于复合地板、体育设施属于橡胶制品，均属于易燃物，在明知租用的场地不符合消防安全规定的情况下，仍然租用，且未采取任何消防措施，如建立防火墙、设置防火间距等，自身对火灾的发生、蔓延及损失的扩大亦存在过错，应自行承担一部分责任。一场大火，让有些人的违法行为浮出水面。而鑫北江公司因为其他人的过错，成为无辜受害者，导致了达1000万元的损失。若在此种情况下，硬要鑫北江再去承担别人的损失责任，对鑫北江这个真正的受害者来说是不合理也不合法的，也是难以接受的。因此，请求人民法院本着公平公正，违法必究的原则，驳回原告要求鑫北江公司承担责任的诉讼请求，不能让鑫北江公司为其他人的违法行为买单，当替罪羊。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据交换和质证，原告、被告对真实性均无异议的证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日22时09分，位于硚口区长丰路特**的被告赛博思公司仓库发生火灾，22时28分，武汉市消防支队指挥中心接到报警后，调集多家消防中队赶赴现场实施救援，2018年11月4日05时30分将火势扑灭。武汉市公安局硚口区分局消防大队作出硚公消火认字[2019]第001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于地毯仓库办公室（距仓库东侧大门北面0-4米，距东侧墙体0-2米范围内）附近，可排除人为纵火，因起火部位经过线路较多，无法确定哪根线路故障，故认定起火原因为不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。起火仓库属于被告赛博思公司所有，2016年7月1日被告赛博思公司与被告凯丽金公司签订《租房合同》，由被告凯丽金公司整体承租该仓库（建筑面积5000平方米），租期1年，合同到期后未再签订书面合同，延续执行原合同。被告凯丽金公司与被告本来果公司签订《租房合同》，约定租期自2016年6月1日起至2019年5月31日止，由被告本来果公司整体承租该仓库（建筑面积5000平方米）,2016年6月22日被告凯丽金公司、被告本来果公司、被告本来果武汉公司签订《租房合同转让三方协议》，被告凯丽金公司同意由被告本来果武汉公司取代被告本来果公司在《租房合同》中的全部责任、权利和义务。2017年2月15日，被告本来果武汉公司与被告叶俊签订《租赁合同》，约定租期为2017年2月15日起至2019年5月31日止，租赁面积2500平方米（建筑面积）；同日，被告本来果武汉公司、被告凯丽金公司、被告叶俊签订《合同权利义务概括转让三方协议》。2017年10月5日，被告本来果武汉公司与被告鑫北江公司签订《仓储服务合同》，约定仓储服务期自2017年10月5日至2019年5月31日止，提供房屋面积900平方米（建筑面积）。2018年3月15日，原告睿喆公司与被告叶俊签订《球馆转让合同》，从2018年3月15日起由原告睿喆公司承租球馆，建筑面积2500平方米，转让费38万元，租金由原告睿喆公司直接向被告本来果武汉公司缴纳。在审理过程，经原告申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司就原告篮球场馆因火灾事故造成的经济损失进行评估。民司[2019]评字第0145号《评估报告》确定原告位于仓库内篮球场馆因火灾事故造成的经济损失评估金额为945225.52元。原告支付评估费用77500元。庭审辩论终结后，针对被告的异议，鉴定机构出具情况说明一份。另查明，原告因火灾无法继续经营，已向客户退还充值金额37999元。以上事实有《火灾事故认定书》、法院调取的消防档案卷、民司[2019]评字第0145号《评估报告》、情况说明、发票、交易明细等证据佐证在案。本院认为，经武汉市公安局硚口区分局消防大队作出硚公消火认字[2019]第001号火灾事故认定书对该火灾起火原因进行认定为不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，且根据本院调取的消防档案卷中的《消防技术调查报告》中载明的灾害成因分析的内容，被告赛博思公司作为该仓库的所有人、管理者、被告凯丽金公司作为第一承租人、被告本来果公司、被告本来果武汉公司作为整租方将该仓库层层转租、导致管理混乱，且失火建筑内的室内消火栓无水，厂区内没有设置室外消火栓；该建筑原设计为丁戊类厂房，被告本来果公司将厂房改为冷库，被告叶俊承租后改为球场，被告鑫北江公司承租后改为地毯仓库且起火地点为被告鑫北江公司仓库办公室；以上被告均实施了危及他人财产安全的行为，故以上被告应承担连带赔偿责任（90%）。对于原告自身在接手转让球场时，未核实该场地是否符合场馆安全要求，应自行承担相应责任（10%）。原告睿喆公司因火灾而产生的损失应包括财产损失评估金额、评估费及所退充值金额共计1060724.52元（945225.52元+77500元+37999元），被告赛博思公司、凯丽金公司、本来果公司、本来果武汉公司、叶俊、鑫北江公司连带赔偿损失954652.07元（1060724.52元×90%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司、武汉市凯丽金物业管理有限公司、上海本来果坊科技有限公司、上海本来果坊科技有限公司武汉分公司、叶俊、武汉市鑫北江装饰装潢有限公司自判决生效之日起十五日内连带赔偿原告武汉睿喆体育管理有限公司各项损失共计954652.07元；二、驳回原告武汉睿喆体育管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14346元，原告武汉睿喆体育管理有限公司自行承担1435元，被告武汉长丰赛博思钢结构工程有限公司、武汉市凯丽金物业管理有限公司、上海本来果坊科技有限公司、上海本来果坊科技有限公司武汉分公司、叶俊、武汉市鑫北江装饰装潢有限公司连带承担12911元。（各被告应承担部分已由原告垫付，各被告在本判决生效之日起十五日内将此款项一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 刘 僖审判员 章 鹏审判员 褚爱霞二〇二〇年六月十日书记员 彭 昱