内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初206号原告李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告杭锦旗公安局，统一社会信用代码11152726011736865R。法定代表人郝某。委托代理人嘎某。委托代理人张某。原告李某因认为被告杭锦旗公安局不履行保护财产权法定职责一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告李某，被告杭锦旗公安局的委托代理人嘎某、张某到庭参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，原告李某无法到庭参加诉讼，于2020年2月21日裁定中止诉讼，2020年5月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。2019年7月9日11时许，原告李某向被告杭锦旗公安局报警称，自己的耕地被侵占，同日21时许，原告李某向被告杭锦旗公安局报警称，自己的井和井房被损坏。杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所在接到110指令后，对原告李某的二次报警均出警处理。杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所经调查后，于2019年9月16日作出《不予调查处理告知书》，告知原告李某于2019年7月9日向杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所报称的故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向有关主管机关报案、投诉或投案。原告李某诉称，1.请求判决确认被告拒绝履行法定职责违法；2.请求判令被告于本判决生效之日起履行法定职责；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案土地是基本农田，杭锦旗人民政府于2005年5月6日立碑保护。原告李某与陶赖高勒村依“家庭承包”方式签订的《陶赖高勒村集体土地承包合同》取得了本案土地的承包经营权；合同的真实性、合法性（2017）内06行初52号《行政判决书》予以认证；杭锦旗国土资源局说明李某申诉中所说土地是国有农用地，现土地使用状况及用途未发生改变，仍由李某按原承包经营范围继续管理使用。原告的承包经营权受法律保护。本案的井、井房是原告2005年至2006年向本村村民赵平借用，2007年5月13日用4000元现金向赵平买的，原告使用了14年零2个月，是原告的合法财产，所有权受法律保护。2019年5月22日下午，不明身份的人员推毁原告的水道、水库修建道路，原告阻止，被告到现场处理。2019年7月9日上午，不明身份的人员推毁上述合同内的耕地28.4亩，其中有青苗4亩多，原告于当日10时35分向110报警，被告到现场处理。2019年7月9日下午，不明身份的人员推毁原告的井房、井、损坏用电设施等物，原告于当日20点45分报警，被告到现场处理。以上事实公安局认为不是其管辖范围拒绝履行法定职责。依据《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二百七十五条、《人民警察法》第二条之规定，处理上述违法事实是被告杭锦旗公安局的法定职责，＜故请求法院判决确认被告违法，判令被告履行特定法定职责。原告李某向本院提供了以下证据：1.《陶赖高勒村集体土地承包合同》、《买卖井合同》、鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06行初52号《行政判决书》复印件各一份，证明本案土地、水道、井房等原告有合法的所有权和土地承包经营权。2.鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行初58号《行政裁定书》一份及该案的证据核实笔录复印件三页；庭审笔录复印件一页（第4页），证明陶赖高勒村委会认可与原告签订的《陶赖高勒村集体土地承包合同》，原告耕种的菜地面积是28.4亩。3.杭政办函〔2009〕33号《杭锦旗人民政府办公室关于对＜杭锦旗锡尼镇人民政府关于李挨宏反映问题的答复＞和＜杭锦旗规划局关于李挨宏的住房用地的答复＞的复查意见》、《杭锦旗国土资源局关于李某要求颁发＜国有土地使用证＞的说明》、界址点坐标表复印件各一份、光碟3张（光碟1、2：原告2019年5月份拍摄，证明涉案土地2018年未被占用的状况，光碟3：原告2020年5月份拍摄，证明涉案土地被占用的现状），证明实地与《陶赖高勒村集体土地承包合同》一致，原告耕种的28.4亩菜地、水道在该合同范围内；本案土地是基本农田；原告耕种的28.4亩菜地、水道、井房等被不明身份的人员非法推毁占用建设道路。4.杭政发〔2011〕25号《杭锦旗人民政府关于印发＜陶赖沟流域锡尼镇段土地收储整治拆迁征地补偿方案＞的通知》、《杭锦旗人民政府公告（第8号）》复印件各一份，证明本案土地是陶赖沟村集体土地，占用本案土地建设道路没有国务院的批准文件是违法占地，本案土地不在《杭锦旗人民政府公告（第8号）》的征收范围，认定本案土地面积、四至界限主体是陶赖沟村村委会，被告无权认定。5.杭锦旗公安局作出的《不予调查处理告知书》复印件一份，证明被告拒绝履行法定职责。被告杭锦旗公安局辩称，2019年7月9日10时许，原告李某报警称：“在陶赖沟村原告的耕地被人损坏，请求出警”。杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所接到报警后，立即出警。民警到达现场经调查了解得知：2019年5月10日，《杭锦旗人民政府公告（第8号）》对杭锦旗陶赖沟河道综合治理建设项目征收土地进行了公告，公告被征收土地位置××旗，土地补偿标准按照杭政办发〔2019〕44号《杭锦旗人民政府办公室关于印发杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程建设项目征收土地补偿安置方案的通知》确定的标准执行，具体征收土地面积、地类、四至界限以土地权属面积认可书（勘测报告）为准，被征收土地四至界限范围内的土地所有权人、使用权人在公告发布之日起10个工作日内，持土地权属证书或者其他证明材料，到锡尼镇人民政府办公室办理征地补偿登记，土地所有权人、使用权人在规定的期限内不办理征地补偿登记的将被视为放弃其应有的权益，公告发布之日起，凡被征收农村集体经济组织和农户在拟证土地上抢栽、抢种、抢建的土地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。上述公告内容，杭锦旗人民政府在修建西河路前，对陶赖沟村民进行了征地公告，并对涉及的所有村民进行了告知，当时原告李某也收到过征地告知。在处警现场，杭锦旗人民政府贾巴特尔副旗长带领陶赖沟河道综合治理项目工作组再次对原告李某就征收土地问题进行现场答复，但原告李某不接受答复，对施工现场的施工车辆进行阻拦。杭锦旗公安局民警对此事进行了调查，并对原告进行了询问，该项目属于政府陶赖沟河道综合治理项目，不属于公安机关管辖，请原告李某到相关部门去咨询。2019年7月9日21时许，原告李某报警称：在锡尼镇陶赖沟村，我的井房被人损坏，请求出警，杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所接到报警后，立即出警，民警到达现场经了解，陶赖沟河道综合治理项目建设因修建西河路通过一座井房，井房属于危房，当时杭锦旗水利局对井房进行拍照，杭锦旗水利局通过村民、村委会、锡尼镇镇政府了解得知，该井房属于杭锦旗第一中学，因井房附近有杭锦旗蒙古族小学，学生经常到附近玩耍，因此房屋有安全隐患，杭锦旗水利局请示杭锦旗委、政府领导同意后将此井房进行拆除。对井房的拆除属于相关部门依法进行，不属公安机关管辖范围。上述事实有李某的陈述、证人证言、相关部门文件等证据证明。综上所述，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，没有违法事实，且事实清楚，证据确实充分，程序合法，终止调查。鉴此，杭锦旗公安局认为原告起诉无理，请求人民法院予以驳回。被告杭锦旗公安局向本院提交了以下证据：1.杭公（锡一）受案字〔2019〕455号《受案登记表》、受案回执各一份，证明2019年7月9日21时32分，接110指令称：在锡尼镇陶赖沟村，原告的井房被人损坏，请求出警。被告现场未接受证据，并对此事进行立案调查。2.杭公（锡一）审字〔2019〕第7号、第8号《调取证据审批表》、杭公（锡一）调证字〔2019〕第13号《调取证据通知书》及《调取证据清单》、杭公（锡一）调证字〔2019〕第14号《调取证据通知书》及《调取证据清单》各一份，证明杭锦旗人民政府、杭锦旗水利局同意对陶赖沟河道综合治理项目的批文。3.对李某（2份）、杨军飞、赵维平、袁云飞、郝乐、王在荣、郝二云7人的询问笔录，证明赵维平和袁云飞从杭锦旗中学承包了水库，当时有一眼杭锦旗中学的流沙井，并且配备井房、三相电、水泵等配套设施，袁云飞将井房及配套设施全部口头给了赵维平，赵维平将井房和井以2000元的价格卖给了原告李某和杨军飞。郝乐是陶赖沟河道综合治理项目部的负责人，郝乐按照杭锦旗水利局局长刘海全的指示，让挖机司机王在荣推倒了井房，当时现场有现场负责人郝二云在场。4.《现场勘验检查工作记录》、现场照片、2019年9月16日杭锦旗水利局《情况说明》、2019年9月17日杭锦旗锡尼镇陶赖高勒村《情况说明》，证明锡尼镇第一派出所受理案件后，立即对现场进行勘验、拍照，固定证据，民警在杭锦旗水利局调取文件的时候，水利局工作人员给提供的该井房（危房）照片，杭锦旗水利局对拆除该井房时提供的情况说明。杭锦旗人民政府工作人员提供的杭锦旗锡尼镇人民政府、杭锦旗自然资源局对陶赖沟村征地告知时的照片资料。5.锡政函〔2018〕19号《杭锦旗锡尼镇人民政府关于同意开展陶赖沟河道综合治理项目的函》、杭政发〔2018〕4号《杭锦旗人民政府关于同意开展陶赖沟综合治理项目规划设计的批复》、杭林函〔2018〕17号《杭锦旗林业局关于杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程项目选址意见的函》、杭国土资函〔2018〕20号《杭锦旗国土资源局关于杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程项目用地审查意见的函》、杭锦旗人民政府办公室《会议决定事项通知单（第2期）》杭规函〔2018〕9号《杭锦旗规划事业服务中心关于同意杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程选址意见的函》、杭水字〔2018〕61号《杭锦旗发展和改革局杭锦旗水务和水土保持局关于＜杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程实施方案＞的批复》、杭环评字〔2018〕4号《杭锦旗环境保护局关于杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程环境影响报告表的批复》、《杭锦旗人民政府公告（第8号）》、杭政办发〔2019〕44号《杭锦旗人民政府办公室关于印发杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程建设项目征收土地补偿安置方案的通知》，证明陶赖沟河道综合治理项目是杭锦旗人民政府同意立项的项目，对该井房拆除是依法执行拆除，不属于公安机关管辖范围。6.原告李某提供的《买卖井合同》、《陶赖沟勒村集体土地承包合同》、《低压供用电合同》、《供用电合同延续协议》，证明原告李某从赵维平手上购买的井房及配套设施，但是赵维平不承认写过买卖井合同，合同上面的赵平名字也不是赵维平本人签的，存在虚假事实，只是在纸上写过字条，并称不是4000元出售的，是2000元的价格出售的，陶赖沟勒村集体土地承包合同只写5亩土地，原告李某自称49.9亩土地，承包土地应严格按照合同上面的亩数执行。经庭审质证，被告杭锦旗公安局对原告李某提供的证据1中《陶赖高勒村集体土地承包合同》的真实性、合法性不予认可，提供的是复印件，无原件，无法核对真假，对合同内容不认可；对《买卖井合同》的真实性不认可，赵平没有该井的处置权，赵平和原告签订的《买卖井合同》无效；对《行政判决书》的合法性、真实性认可，对证明问题不认可，《行政判决书》未对原告提出的土地、水道、井房有合法的所有权和土地承包经营权进行认定，因陶赖沟村土地为国有土地，陶赖沟村只有土地使用权，没有所有权。对证据2的真实性、合法性认可，对原告证明耕种的菜地面积是28.4亩不认可，该份《行政裁定书》无原告耕种菜地的面积，且被告对原告与陶赖高勒村委会签订的《陶赖高勒村集体土地承包合同》有异议。对证据3中复查意见、《杭锦旗国土资源局关于李某要求颁发＜国有土地使用证＞的说明》的真实性、合法性认可；对界址点坐标表的真实性、合法性及证明问题均不认可；界址点坐标表无相关单位或机构证明，对本案土地亩数按照鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06行初52号《行政判决书》中已经作出认证“土地的具体亩数应当通过GPS打点等技术手段最终确定”；土地性质由相关部门予以认定，且土地性质与本案无关；杭锦旗人民政府在实施陶赖沟河道综合治理工程建设项目前，向陶赖沟村村民进行了项目土地征收告知，于2019年5月10日作出《杭锦旗人民政府公告（第8号）》，锡尼镇政府相关工作人员于当日给原告送达了公告，建设道路属于政府行政行为，如有异议原告应向相关部门反映情况；对光碟的真实性及证明问题均不认可。对证据4的真实性、合法性认可，对证明问题均不认可。对证据5的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，经过公安机关调查，原告报案称的耕地被损坏、井房被推倒，属于政府行政行为，不属于公安机关管辖范围，杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所依法作出不予调查处理告知书，并向原告进行了书面告知。原告李某对被告杭锦旗公安局提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明问题均认可。对证据2中《调取证据审批表》、《调取证据通知书》的真实性、合法性认可，对证明问题不认可；对2份《调取证据清单》的真实性、合法性及证明问题均不认可，调取的文件被告没有向法庭提供，涉案土地不在《杭锦旗人民政府公告（第8号）》的征收范围。对证据3的真实性、合法性认可，对证明王在荣推倒了井房、赵维平将井房和井卖给了李某和杨军飞认可，其他证明问题不认可。对证据4中现场勘验检查工作记录及部分现场照片的真实性、合法性认可，对该组证据中其他证据的真实性、合法性及证明问题均不认可，照片拍摄时间不是案发2019年7月9日，是案发之前的照片；2份《情况说明》不真实，取证不合法。对证据5中《杭锦旗人民政府公告（第8号）》《杭锦旗人民政府办公室关于印发杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程建设项目征收土地补偿安置方案的通知》的真实性认可、合法性及证明问题不认可，征收土地范围、面积不明确，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，违反杭政发〔2011〕25号文件的决定；对该组证据中的其他证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，涉案土地、井房不在《杭锦旗人民政府公告（第8号）》征收范围，占用涉案土地、井房修建道路没有国务院的批准文件，是非法占地。对证据6的真实性、合法性认可，对证明李某从赵维平手上购买的井房及配套设施认可，对证明合同存在虚假事实、承包土地应严格按照合同上的亩数执行不认可，对其他证明问题认可。本院对上述证据认证如下：对原告李某提供的证据1中的《陶赖高勒村集体土地承包合同》、鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06行初52号《行政判决书》，证据2、证据3中的复查意见、《杭锦旗国土资源局关于李某要求颁发国有土地使用证的说明》，证据4、证据5，被告对其真实性认可，本院对其真实性、合法性均予以认证；对证据3中的界址点坐标表，被告对其真实性不予认可，且无其他证据佐证，本院不予认证；对3份光碟，因与本案无关，本院依法不予认证；对原、被告提供的《买卖井合同》，被告对其真实性不予认可，本院不予认证。对被告杭锦旗公安局提交的其他证据，来源合法，能够相互佐证证明案件事实，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认证。经审理查明，2019年7月9日11时许，杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所接到原告李某110报警称自己的耕地被侵占；同日21时许，原告李某又向被告杭锦旗公安局报警称，自己的井和井房被损坏。杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所对原告李某的二次报警均出警处理，分别于2019年7月9日11时52分、2019年7月10日0时19分向原告李某作了询问笔录。经杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所调查核实，原告李某报警所称行为是属于杭锦旗陶赖沟河道综合治理工程项目建设，杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所向杭锦旗人民政府、杭锦旗水利局调取了关于陶赖沟河道综合治理项目的相关文件。2019年9月16日，杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所作出《不予调查处理告知书》，并于同日告知李某。本院认为，法律赋予公安机关维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中杭锦旗公安局在接到原告李某电话报警后，及时指派杭锦旗公安局锡尼镇第一派出所民警到事发现场处警。在《受案登记表》上书面记载了报案情况，报案人李某在《受案回执》上签字确认。被告杭锦旗公安局依法履行了受案、调查、告知、询问、现场勘验等相关程序，并制作《受案登记表》、《受案回执》、《询问笔录》等文书，调查处理后，作出《不予调查处理告知书》，告知原告李某案件不属于公安机关管辖范围，向有关主管机关报案、投诉或投案。被告杭锦旗公安局已经履行了相应的法定职责，不构成行政不作为。公安机关对犯罪行为作出处理，属于公安机关的刑事侦查职责，不属于公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》履行的行政职责，原告李某在行政诉讼中要求杭锦旗公安局履行刑事侦查职责的理由不成立。故原告李某请求确认被告拒绝履行法定职责违法并要求被告履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马树枝审 判 员  王 慧人民陪审员  齐巧玲二〇二〇年六月二十一日书 记 员  李 敏本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。