河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2300号上诉人（原审被告）：郝林阳，男，1978年11月10日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小强，男，1978年9月26日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。原审第三人：张延峰，男，1977年10月24日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。上诉人郝林阳与被上诉人张小强、原审第三人张延峰合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2019）豫0306民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝林阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张小强的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、本案合伙协议在正常履行中，没有出现合伙协议第八条约定解除的情形，合伙目的并非无法实现。首先，根据郝林阳提交的银行转款凭证能够说明张小强入伙的投资款已经实际用于购买车辆。张小强于2013年5月6日向郝林阳交付35万元投资款，郝林阳陆续将全部合伙投资款72万元转给案外人解孟力，委托其在湖北省荆门市代为购买车辆。车辆购买后，郝林阳按照合伙协议约定于2013年6月18日将该车辆挂靠在荆门市阳春液化气销售有限公司名下，郝林阳已经完全履行合伙协议第三条的约定。其次，本案合伙协议签订于2013年6月18日，正是在郝林阳已经购买了符合约定的车辆并将车辆挂靠在荆门市阳春液化气销售有限公司名下，全部合伙人经过认真沟通后才签订合伙协议。车辆登记与协议签订日期为同一天，进一步能够说明郝林阳已经按照协议约定购买车辆，完成合伙协议约定的主要义务。第三，2016年9月2日，荆门市阳春液化气销售有限公司将其公司名称变更为荆门巿骁龙物流有限公司。郝林阳提交的机动车行驶证、《车辆挂靠车辆经营合同》证明郝林阳系鄂Ｈ×××**号牵引车、鄂HA7**车的所有人，该车辆系郝林阳为履行合伙事务购买的车辆。二、一审法院判令郝林阳向张小强退还30万元没有事实及法律依据。张小强投入的35万元系合伙投资款，该款项已经实际用于合伙事务。在合伙协议没有协商解除、合伙事务没有清算的情况下，张小强的合伙投资款无法退还。本案合伙车辆没有达到报废标准，合伙事务仍在正常运营，张小强要求解除合伙协议并退还合伙投资款的主张没有事实及法律依据。张小强辩称，郝林阳没有将合伙投资款转给汽车销售公司，不能证明张小强的投资款用于购买合伙车辆。郝林阳与其妹夫解孟力的银行往来明细没有注明用于购买合伙车辆，郝林阳也没有告知张小强委托其妹夫购买车辆。郝林阳与解孟力有多次银行转账往来，不能排除双方存在其他债权债务关系，郝林阳提供的银行转款明细与本案合伙投资款不存在关联性。《合伙协议》约定的挂靠时间是2013年6月，郝林阳出具的《车辆挂靠经营合同》是几年后签订的，真实性无法认定，郝林阳没有提供2013年签订的挂靠协议，不能证明2013年6月郝林阳就是实际车主。《合伙协议》约定全款购车，《车辆挂靠经营合同》显示是贷款购车。因此，《车辆挂靠经营合同》与本案不存在关联性。郝林阳作为合伙事务执行人，不能证明其履行了购买车辆的合伙事务，合伙协议应当解除，郝林阳应当退还张小强的合伙出资款。即便《车辆挂靠经营合同》是真实的，合伙协议约定投资买新车，郝林阳用一台旧车充当合伙车辆违背合伙约定。贷款车需要支付利息并归还贷款，与全款车相比营运成本明显过高，郝林阳作为合伙事务执行人明显违背合伙约定，损害合伙人利益，合伙协议应当解除，郝林阳应当退还张小强的合伙出资款。张延峰述称，一审判决正确。张小强向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告及第三人的合伙关系；2、判令被告退还原告30万元，并支付该30万元从2013年5月15日到实际退还之日的银行同期贷款利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2013年6月18日，原、被告及第三人签订《合伙协议》一份，约定：“第一条、三方自愿合伙全款购买一台东风天龙型号罐车，总投资为柒拾贰万肆仟壹佰元（724100元）。说明：肆仟壹佰元先有合伙人郝林阳垫付，经协商肆仟壹佰元在第一次分红中拿出伍仟元一次性付于郝林阳。实际合伙费用总额为柒拾贰万元整，其中包含壹拾伍万元（150000）流动资金。第二条、各合伙人出资金额和资金转股：郝林阳出资贰拾柒万元整（270000元），转为贰点柒股（2.7股）；张延峰出资壹拾万元整（100000元），转为壹点零股（1.0股）；张小强出资叁拾伍万元整（350000元），转为叁点伍股（3.5股）；总资金：金额为柒拾贰万元人民币（720000元），每壹股按壹拾万元计算总股数为柒点贰股（7.2股）。如有协议第八条事项发生壹拾五万元（150000元）流动资金抽回并按各合伙人持股数分配。其他另算（如车辆拍卖费）。第三条、运营方式：有合伙人郝林阳于荆门阳春液化汽销售有限公司签订运营合同。车辆运营期间管理及费用有荆门阳春液化汽销售有限公司代理。第四条、运费结算：每四个月结一次款（第四个月月底）。第五条、付款方式：有荆门阳春液化汽销售有限公司付款，付于合伙人郝林阳处，合伙人收到款后及时进行核对留好票据告知其他合伙人。……第八条、出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙三方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况；（五）车辆报废。……第十三条、本协议一式三份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。”2、2013年5月6日，原告通过银行转账的方式向被告郝林阳6222081705000666776账号转款35万元。2013年5月7日、5月24日、5月28日，被告郝林阳通过其上述银行账号向95×××38银行账号分别转款45万元、22万元、5万元，共计72万元。一审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理。本案中，原、被告及第三人于2013年6月18日签订了合伙协议，对合伙事项、各自出资、经营方式、合伙终止等事项进行了约定，原告按照约定完成了出资，三人之间形成个人合伙法律关系。根据合伙协议约定及当事人陈述，被告郝林阳系三人合伙事务的执行人，合伙资金均交由被告郝林阳，由郝林阳负责购车及和荆门阳春液化汽销售有限公司签订运营合同，荆门阳春液化汽销售有限公司有相关经营营利款也付与被告郝林阳，由郝林阳告知其他合伙人，故被告郝林阳有义务举证证明，其已执行了将合伙资金用于购买合伙车辆这一基础合伙事务，但被告郝林阳提供的证据仅证明其向95×××38银行账号转款72万元，不能进一步证明该72万元用于购买合伙车辆，且郝林阳提供的银行流水显示，其6222081705000666776的银行账号与95×××38银行账号之间，在2013年6月20日、2013年10月29日还另有19万元、10万元的资金往来。郝林阳提交的《车辆挂靠车辆经营合同》的内容也与合伙协议约定全款购车的内容不符，其也未能提供《合伙协议》第五条约定的相关票据，证明合伙事务的运营情况。综上，被告郝林阳提供的证据不足以证明其将收到的合伙投资款用于购买合伙车辆或执行其他合伙事项，致使合伙目的不能完成，故原告要求解除其与被告及第三人之间的合伙关系，符合法律规定及合伙协议第八条的约定，一审法院予以支持。因被告郝林阳不能证明其将收到的合伙资金用于购买合伙车辆，故原告要求其退回合伙资金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告郝林阳辩称合伙资金已用于购买合伙车辆，付给原告的资金不止5万元等主张，均未提供足够证据予以证明，一审法院均不予支持。自2013年6月原、被告及第三人签订合伙协议至今已逾六年，原告作为合伙人之一，对合伙事务的执行未尽到审慎注意义务，故其要求被告支付相关利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告张小强与被告郝林阳、第三人张延峰的合伙关系；二、被告郝林阳在本判决生效后十日内退还原告张小强合伙资金30万元；三、驳回原告张小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2975元，由被告郝林阳负担2500元，原告张小强负担475元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张小强与郝林阳、张延峰签订的《合伙协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。张小强已经依约出资35万元，但是郝林阳未提供有效证据证明其已按协议约定将合伙资金用于购买合伙车辆并执行合伙事务。因郝林阳未按约定履行义务，致使合伙目的不能实现，一审法院对张小强要求解除合同并由郝林阳返还出资款的诉求予以支持并无不当。郝林阳上诉称案涉合伙协议已经履行，张小强转账给其的35万元已经购买合伙车辆并进行运营，案涉款项不应退还。对此本院认为，郝林阳提供的银行流水仅证明其向95×××38银行账号转款72万元，不能进一步证明该72万元用于购买合伙车辆。郝林阳提交的《车辆挂靠车辆经营合同》的内容也与合伙协议约定全款购车及运营方式的内容不符，其也未能提供《合伙协议》第五条约定的相关票据，证明合伙事务的运营情况。综上，郝林阳提供的证据不足以证明其与张小强签订的合伙协议已经实际履行，故郝林阳的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，郝林阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由上诉人郝林阳负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年六月十一日书记员  单晓玉