河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初112号原告：林玉兵，男，1974年4月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：贾玲，女，1975年11月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。二原告共同委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。被告：贾濠菱，男，1979年12月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：曹慧，女，1978年2月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。二被告共同委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。原告林玉兵、贾玲诉被告贾濠菱、曹慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年10月10日作出（2019）豫1626民初3078号民事判决书。被告不服判决结果，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院以事实认定不清，程序违法为由发回淮阳县人民法院重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林玉兵及二原告共同委托诉讼代理人张海涛、被告贾濠菱及二被告共同委托诉讼代理人刘兆宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林玉兵、贾玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贾玲和被告贾浩菱相互熟悉并一起在郑州跑公交车，2010年初被告贾浩菱以手头紧为由向原告贾玲借款20000元。2013年被告又向原告借钱，原告于2013年3月19日通过银行转账借给被告50000元。经过原告多次催要，被告以种种借口予以推诿。故依法起诉，望判如所请。贾濠菱、曹慧辩称，被告从未向原告借用过原告所述的两笔借款，原、被告之间不存在原告所诉的借款事实，双方不存在原告所诉的借款关系。2011年6月1日，原告因家中失火急用钱向被告曹慧借款20000元，被告曹慧将20000元转入原告提供的张明军账户。原告因家中建房于2012年6月14日向曹慧借款30000元，于2012年8月7日向曹慧借款30000元。该两笔款项由被告曹慧转入原告提供的林康账户。2013年贾濠菱刑满释放，被告曹慧告知了原告借款的事。2013年3月19日，原告通过银行转存向被告曹慧归还了50000元。当时原、被告双方关系尚好，被告也没有追要剩余的30000元。原告2013年3月19日存款凭条显示向被告曹慧账户存款50000元是原告归还之前向被告曹慧的借款。原告提供的电话录音与微信截屏以及“贾玲与贾连正”的合同不能证明被告向原告借款的事实。根据合同相对性原则，合同只对合同当事人产生约束力。微信截屏内容是片段和片面的，不具有原始性和完整性。原告贾玲所说的贾濠菱借款70000元的说法事出有因，并不存在借款的事实。2000年时原告贾玲在郑州，因婚内出轨被原告林玉兵殴打，原告贾玲找被告贾濠菱哭诉寻求安慰时，二人发生不正当关系。2000年6月28日，被告贾濠菱因寻衅滋事被判刑，2013年2月27日刑满释放后，二人仍保持不正当关系。2015年春节后，原告与被告贾濠菱协商在淮阳合伙开了加气站，在建设筹备期间，二人仍保持着不正当关系。原告贾玲以怀孕流产为由向被告贾濠菱索要100000元，后又索要70000元，但被告贾濠菱并未承诺给付该款。后因双方合伙出现纠纷，原告贾玲以要将二人的事告知被告家人相威胁，并向原告林玉兵和贾连正虚假陈述有70000元借款，当时原告林玉兵、贾连正和被告曹慧及家人都不知道内情，只是听原告贾玲说了，贾濠菱为了面子，也不敢挑明内情，因此，就出现了原告林玉兵纠缠要钱。事实上，电话录音中和微信截屏中所谓的70000元借款根本不存在。原告在2019年4月28日诉称“2011年8月被告以手头紧急需要钱为由向原告夫妻借款”并称“从葛店信用社卡里转账给被告50000元，贾玲给被告20000元现金，是被告贾濠菱给林玉兵打电话说借钱”。原告于2019年7月2日诉称“2010年初被告贾濠菱以手头紧为由向原告贾玲借款20000元。2013年被告又向原告借款，原告于2013年3月19日通过银行转账给被告50000元”，原告关于借款20000元和50000元的支付时间、地点、方式前后矛盾。原告所依据的2013年3月19日存款50000元凭条不是借款的支付凭证。原告与被告曹慧在2011年6月份前没有经济往来，没有资金来往记录。根据已经查证属实的信用社出具的“林康账户”与“张明军账户”，从开户、存款、取款和注销手续可以看出，林康账户和张明军账户均是由原告掌控和使用。原告于“2011年6月1日向被告曹慧借款20000元（存入张明军账户），2012年6月14日向被告曹慧借款30000元（存入林康账户），2012年8月7日向被告曹慧借款30000元（存入林康账户）”，事实清楚。原告于“2013年3月19日通过银行转账给被告50000元”，很明显，是原告归还之前借用被告曹慧80000元是的50000元，这些都是客观事实，足以证明不存在被告向原告借款的事实。综上，原告诉称被告向原告借款20000元和50000元没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审认定如下事实：原告林玉兵与贾玲系夫妻关系，被告贾濠菱与曹慧系夫妻关系。2019年3月19日原告向曹慧账号00×××89汇款50000元。原告主张被告向其借款7万元，提供了贾濠菱与贾连正的微信聊天记录一份、林玉兵与贾濠菱的通话录音2份、转账凭证1份、合同一份，贾濠菱在微信聊天及通话中认可向原告借款7万元的事实。原告贾玲与被告贾濠菱曾合伙经营葛店乡液化气站。后原告贾玲与贾连正签订合同，合同对葛店乡液化气站建设和分红进行了约定，其中贾玲占55%的股份，贾连正占45%的股份。合同第14条约定，“贾濠菱欠贾玲七万元钱，每月分红时扣除贾濠菱的股份分红的百分之五十的款作为还贾玲的欠款，直到柒万完，本条协议作废”。被告否认向原告借款，主张原告向曹慧汇款50000元系偿还之前向曹慧的借款。被告主张原告因家中失火于2011年6月1日向曹慧借款20000元，该款汇入原告指定的张明军账户，原告因家中建房于2012年6月14日向曹慧借款30000元、于2012年8月7日向曹慧30000元，上述60000元汇入原告儿子林康的账户。被告向本院提供了存、取款凭条、银行卡交易明细证明向原告汇款的事实。2011年6月1日曹慧向户名为张明军、账号为00×××89转账20000元，“张明军”账户余额为220000.01元。张明军的账户为林玉兵于2010年12月28日在淮阳农村信用合作联社葛店信用社开立，于2011年11月10日取出220342.20元后销户。2012年6月14日曹慧用其账号为00×××89向户名为林康、账号为00×××89转账30000元，“林康”账户余额为160424.06元，曹慧于2012年8月7日向林康账户转账30000元，“林康”账户余额为190598.02元。林康的账户为贾玲于2002年5月10日在淮阳农村信用合作联社葛店信用社开立，于2012年9月29日将余额50840.45元转入贾玲账号62×××60并销户。曹慧银行账号00×××89于2012年6月13日的存款余额为37615.22元，2012年6月14日汇入林康账户30000元后的余额为7615.22元，曹慧于2012年8月7日向林康账户转账30000元后的余额为13018.78元。2013年3月19日曹慧账户存款收入50000元，余额为75030.24元，次日取出75000元，余额为30.24元。林玉兵、贾玲于2019年5月13日以贾濠菱为被告提起民事诉讼，于2019年6月20日撤诉。贾濠菱因犯寻衅滋事罪，于2010年9月21日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑二年零八个月，于2013年2月27日刑满释放。被告提供刑事判决书及释放证明各一份，证明原告第一次起诉陈述的事实不存在。贾濠菱主张其与贾玲有不正当男女关系，原告贾玲以怀孕流产为由向被告贾濠菱索要人民币100000元，后又索要70000元，贾濠菱未提供证据证明。在本案重审过程中，原、被告双方均无新证据向法庭提交。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应当按照约定期限返还借款，未约定还款期限或约定不明的，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。被告贾濠菱在微信聊天及和原告林玉兵通话过程中均承认向原告借款的事实，且有转账凭证、合同加以佐证，因此二被告向二原告借款的事实清楚，证据充分，故二原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告贾濠菱虽辩称借款事实不存在，是因为其与原告贾玲存在不正当男女关系才承认的借款，但并未向法庭提交相关的证据，故本院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贾濠菱、曹慧于本判决生效后十日内偿还原告林玉兵、贾玲借款70000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告贾濠菱、曹慧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕海领人民陪审员  汪振宇人民陪审员  朱东营二〇二〇年六月二十四日书 记 员  郝志飞户名：周口市淮阳区人民法院账号：41×××86开户行：中国建设银行淮阳支行