河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初526号 原告：冯军善，男，1978年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：刘阳，河北瑞达律师事务所律师。 被告：李洋洋，男，1986年8月21日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 原告冯军善与被告李洋洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯军善的委托诉讼代理人刘阳、被告李洋洋的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯军善向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的车辆买卖协议，被告立即向原告返还购车款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月份，原、被告达成口头协议，约定原告向被告购买车牌号为黑Ａ×××××的本田飞度小轿车，车辆登记在侯佳男名下，购车款50000元。购车前被告承诺其已经取得车辆所有权，并向原告出示了侯佳男签字认可的《车辆质押借款合同》、借据、《抵债承诺书》等文件证实其主张。原告遂与被告达成协议，于2019年10月8日向被告支付了购车款，被告交付车辆。2019年11月份，侯佳男找到原告索要车辆，原告报警后才得知被告无车辆所有权，其出卖行为属于无权处分，故起诉。 李洋洋辩称，原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。抵押手续的签订与款项交付均是冯某办理，与原告无法律关系。被告依法将享有转质权的车辆转质给冯某，本案不应是买卖合同关系，应是质押合同关系。原、被告不存在买卖关系，质押关系也不是和原告建立的。原告称被告承诺已经合法取得车辆所有权、报警后才得知无处分权等诸多内容与事实严重不符。 为证实自己的主张，原告冯军善提供证据一、中国农业银行个人账户明细与中国建设银行个人活期账户交易明细，证实原告通过其侄子账号将5万元购车款交付被告李洋洋。证据二、冯某证言，证实原告冯军善为案涉车辆的实际付款人与购买人，具有诉讼主体资格。 被告李洋洋提供证据一，车辆转（质）押协议与交易明细，证实被告以4.1万元的价格从杨静松处质押得来；证据二，质押责任转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议与交易明细，证实被告将享有合法转质权的车辆转质给冯某；证据三，视频、录音与照片，证实被告李洋洋的上手将款项给付侯佳男指定的账号，所有手续都是真实的，能与公安的证据相互佐证。 原告冯军善申请我院调取文安县公安局对原、被告及案外人侯佳男的笔录，证实被告承认通过原告的侄子冯某将涉案车辆卖给原告冯军善，原告看到转让协议及委托书时有足够理由认为被告具有处分权。被告李洋洋申请我院调取侯佳男在霸州市公安部门报警的卷宗材料，证实车辆的借款、抵押均是合法的，原告不应起诉被告解除合同。 本案审理过程中，文安县公安局刑事警察大队刑警三中队于2020年6月3日向我院出具情况说明，主要内容为：“2019年10月14日，冯军善向我局报警称自己的飞度车（黑Ａ×××××）被盗……经初步了解，得知该车是冯军善通过李洋洋购买的抵押车，该车是车辆登记的所有人侯佳男从冯军善处开走的……二人对该车所有权各执一词，最终二人主动要求将车暂放于文安县公安局。” 结合对方的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告冯军善提供的证据一、二，被告李洋洋在庭审中虽不认可原、被告间存在买卖关系，但其在文安县公安局的询问笔录中承认：“2019年10月8号我给冯军善的……我就把车以五万一千元的价格卖给他了，还把跟车来的抵押合同等文书都给了冯军善”，此询问笔录、原告提供银行明细及证人冯某证言能够与文安县公安局的询问原告冯军善笔录相互印证，对原告提供的银行明细、证人冯某证言，本院调取的文安县公安局对原、被告的询问笔录的证据效力予以确认；对侯佳男的询问笔录因缺乏与原、被告间买卖的关联性，对其证据效力不予确认。 被告李洋洋提供的证据一，原告不认可，且协议书中的甲方与收款方非同一人，又无其他证据佐证两份证据间的合理性，证据之间相互矛盾，对其证据效力不予确认；证据二，原告冯军善对其真实性不认可，但该证中的交易明细能够与文安县公安局询问原、被告的笔录相互印证，对其证据效力予以确认；对于质押责任转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议，被告李洋洋未提供其与冯某之间存在需要提供车辆质押担保的债权债务关系的其他证据，以佐证交接免责协议确定质押的真实性，故对其证据效力不予确认；证据三及被告李洋洋申请本院调取的侯佳男报警卷宗材料，因其缺乏与本院原、被告间买卖合同的关联性，对其证据效力不予确认。 文安县公安局刑事警察大队刑警三中队出具的情况说明，原、被告对其真实性均无异议，且该证能够与原、被告在公安机关的陈述相互印证，对其证据效力予以。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，原、被告达成口头汽车买卖协议，原告冯军善从被告李洋洋处购买黑Ａ×××××号小型轿车，约定价款51000元。当日，原告冯军善委托冯某向被告李洋洋付款，原告冯军善通过其中国农业银行账户（账号：62×××73）向冯某中国建设银行账户（账号：62×××56）转款50000元，冯某当日即将此款转至被告李洋洋中国农业银行账户（账号62×××72）。被告李洋洋收到冯某代原告冯军善转交的50000元后，将黑Ａ×××××号小型轿车、车辆行驶证及车辆抵押合同一并交付原告冯军善。2019年10月14日，原告冯军善发现黑Ａ×××××号小型轿车丢失，遂向文安县公安局报案。经文安县公安局了解，该车被登记车主侯佳男开走。侯佳男与原告冯军善对该车所有权各执一词，现该车暂放于文安县公安局。 本院认为，对于原告冯军善是否有诉讼主体资格问题，被告李洋洋在文安县公安局的询问笔录中认可其将车卖给本案原告冯军善，且车辆及相关手续直接交付给了原告冯军善，原告冯军善与被告李洋洋之间形成了买卖合同关系，原告冯军善作为案涉车辆的买受方具有诉讼主体资格。被告李洋洋虽然提供了其与冯某签订的交接协议，但未提供其与冯某之间存在需要提供车辆质押担保的债权债务关系的其他证据，以佐证该协议的真实性，被告李洋洋亦未向冯某交付案涉车辆及相关手续，该协议缺乏成立的事实基础，故被告李洋洋认为原告冯军善无诉讼主体资格的主张本院不予采信。 本案的争议焦点之二为原、被告间法律关系为买卖合同关系还是质押合同关系。在案涉车辆的转让过程中，原告冯军善履行支付购车款的义务，被告李洋洋亦向原告冯军善完成了交付义务，该行为符合买卖合同的构成要件，且被告李洋洋在对公安机关的陈述中认可其将案涉车辆出卖给原告冯军善，故本案应为买卖合同关系。质押是为担保债务的履行而设定，被告李洋洋无任何证据证实其与冯某及原告冯军善之间有任何债权债务关系，更谈不到被告李洋洋主张的所谓质押担保的存在，故被告李洋洋认为本案应为质押合同关系的主张，本院不予支持。 本案的争议焦点之三为被告李洋洋应否返还原告冯军善购车款。原、被告之间的车辆买卖合同，为双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因被告李洋洋无有效证据证实其对黑Ａ×××××号小型轿车享有合法的处分权，原告冯军善购买后该车被登记车主开走，导致原告冯军善无法占有、使用，合同目的无法实现，故原告冯军善要求解除其与被告李洋洋之间的买卖合同的主张于法有据，应予支持。原、被告虽然口头约定案涉车辆价款为51000元，但原告冯军善向其支付了50000元，被告李洋洋收到后即将车辆交付原告冯军善。对此应视为原、被告在履行过程中将价款重新确定为50000元，故合同解除后，原告冯军善要求被告李洋洋返还购车款50000元，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告冯军善不再享有黑Ａ×××××号小型轿车的占有权与使用权。被告李洋洋申请追加第三人，因该第三人非本案买卖合同的相对方，缺乏与本买卖合同的关联性，对于其追加第三人的申请本院不予准许，被告李洋洋可在返还原告冯军善购车款后向其上一手主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告冯军善与被告李洋洋于2019年10月8日订立的汽车买卖协议。 二、被告李洋洋返还原告冯军善购车款50000元，于本判决生效后五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告李洋洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张胜君 二〇二〇年六月十九日 书记员  李晓晓