陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终5403号 上诉人（原审原告）：孙坤奇，男，1978年7月18日出生，汉族，西安市长安区。委托诉讼代理人：王涛，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人（原审被告）：陕西阳光汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：胡博博，该公司总经理。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓丽，女，1996年7月16日出生，汉族，系该公司员工。上诉人（原审被告）：胡博博，男，1984年12月12日出生，汉族，西安市周至县。被上诉人（原审被告）：胡亮，男，1987年7月3日出生，汉族，西安市周至县。共同委托代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。上诉人孙坤奇、胡博博、陕西阳光汽车服务有限公司及被上诉人胡亮借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116号民初11719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙坤奇向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡博博、阳光汽车公司、胡亮偿还借款本金220000元；2.判令胡博博、阳光汽车公司、胡亮连带支付借款利息136800元(利息暂计算至起诉之日，应持续计算至胡博博、阳光汽车公司、胡亮实际还清之日，以实际判决为准)；3.判令胡博博、阳光汽车公司、胡亮承担连带偿还责任；4.判令本案诉讼费由胡博博、阳光汽车公司、胡亮承担。一审法院认定事实：孙坤奇与胡博博系朋友关系，胡博博做汽车服务生意。2016 年 6 月 27 日， 孙坤奇与胡博博的阳光汽车公司签订借款协议，协议约定借款 350000元，同时并约定利息、 借期等。孙坤奇通过银行转账和现金方式向胡博博出借该笔款项。2017 年 4 月 12 日，孙坤奇和胡博博又签订借款合同，约定借款 220000元、并约定利息、借期等。孙坤奇如实向胡博博出借了该款项。2018 年 6 月 7 日，孙坤奇与胡博博、阳光汽车公司、胡亮就上述两项借款签订补充协议，约定胡博博及阳光汽车公司向孙坤奇借款 570000元，胡博博、陕西阳光汽车服务有限公司自本协议签订之日起 12 个月内将欠款全部还清，每月 28 日前还款不低于 50000元，同时约定胡博博、阳光汽车公司如一期不按期足额偿还借款的，孙坤奇有权解除借款协议、借款合同及本补充协议，向法院起诉，追究违约责任和赔偿损失责任。胡博博、阳光汽车公司按协议约定按期足额还款，孙坤奇自愿放弃本协议签订之日起后的利息主张，若违反协议约定的，应按照月息 2 分向孙坤奇支付全部本金利息。该协议上有孙坤奇与胡博博、阳光汽车公司、胡亮的签字、盖章。同时该协议后附有还款计划，约定还款期限和还款数额，即 2018 年 6 月 28 日起，每月还款 50000 元，最后一笔的还款日期是 2019 年 5 月 28 日，还款 20000 元。 另查明，胡博博、阳光汽车公司、胡亮从 2018 年 6 月到 8 月按期还款，三次共偿还孙坤奇 150000 元；后 2018 年 9 月、10 月、11 月未还款；2018 年 12 月还款 55000 元；2019 年 1 月还款 15000 元、2 月还款 50000 元、3 月未还款、 4 月还款 50000、5 月还款 10000 元、 6 月还款 5000 元、 7 月还款 20000 元、8 月还款 25000 元、9 月还款 10000 元、2019 年 11 月 12 日还款 10000 元；上述共计还款 400000 元。剩余本金 170000 元未还。 上述事实，有借款协议、交易记录，借款合同、补充协议、还款计划、庭审笔录等在卷 佐证。 一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。同时，债务应当偿还。本案中，胡博博、 阳光汽车公司向孙坤奇借款 570000 元属实，双方之间 570000 元的借贷关系依法成立并有效。同时，因胡博博、阳光汽车公司、胡亮已经偿还孙坤奇借款本金 400000 元，尚欠本金 170000 元，故对孙坤奇请求胡博博、陕西阳光汽车服务有限公司、胡亮偿还借款本金 170000 元的诉讼请求予以支持。就孙坤奇要求胡博博、阳光汽车公司、胡亮偿还利息一节，因双方在合同中约定利息按照月息 2 分计算符合法律规定，一审法院予以支持，经计算利息为 71700 元。 胡博博、阳光汽车公司、胡亮未按约定偿还剩余本金 170000 元，其占用孙坤奇款项，亦应当支付占用资金的利息，协议中约定利息按月息 2 分计算，符合法律规定，一审法院予以支持，利息计算时间从 2019 年 11 月 13 日至实际还款之日止。胡亮对上述欠款本金及利息承担连带付款义务。综上，依照 《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共 和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关民事规定，判决： 一、胡博博、陕西阳光汽车服务有限公司于一审判决生效之日起十日内向孙坤奇偿还借款剩余本金 170000 元及利息（利息以 17000 元为基数，自 2019 年 11 月 13 日起至实际还清之日止，按月息 2 分计算） 二、胡博博、陕西阳光汽车服务有限公司于一审判决生效之日起十日内向孙坤奇偿还利息 71700 元。 三、胡亮就上述两项承担连带付款义务。上诉人孙坤奇向本院提出上诉请求：1.撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11719号民事判决第二项；2.依法改判被上诉人胡博博、阳光汽车公司向上诉人偿还利息136800元（暂计至2019年7月，应按照本金570000元、月息2分持续计算至被上诉人实际支付之日，以二审判决为准）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第二项利息计算错误。上诉人与胡博博、阳光汽车公司、胡亮各方签订的《补充协议》第三条明确约定“若乙方按照协议约定按期足额偿还借款，则甲方自愿放弃本协议签订之日后的利息主张；若乙方违反协议约定，则应按照月息2分向甲方支付全部本金利息”。胡博博、阳光汽车公司、胡亮从第二期开始便未按照约定时间履行还款义务，依照协议约定，胡博博及阳光汽车公司丧失上诉人利息优惠的权利，其应当按照全部本金570000元并从协议签订之日起按照月息2分，向上诉人支付利息，即本金570000元、月息2分自2018年6页7日起暂计算至2019年7月，共计利息总额：570000元*2%*12=136800元。胡博博、阳光汽车公司、胡亮辩称，孙坤奇的上诉理由不能成立，其不应向孙坤奇支付136800元的利息。1.截止《补偿协议》签订之前，剩余借款本金仅为475672.91元而非570000元，故孙坤奇要求按照570000元基数计算利息不准确。2.《补充协议》约定的还款计划是每月按期还款，并且双方约定了还款计划。如胡博博、阳光汽车公司、胡亮未按按期还款，计息方式应当是，以约定的每一期末还款本金为基数，参照月息2分计算利息，其中“全部本金利息”是指每期未还款本金利息，而非孙坤奇认定的以570000元为本金计算利息。本案审理过程中，上诉人胡博博、阳光汽车公司向本院提出撤回上诉的请求，本院认为其撤诉符合法律规定，予以准许。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：本案一审判决第二项认定是否正确的问题。本院认为，孙坤奇、阳光汽车公司、胡博博及胡亮三方签订的《补充协议》中约定“若乙方（阳光汽车公司、胡博博）违反本协议约定，则应按照月息2分向甲方（孙坤奇）支付全部本金利息”，此处的“全部本金利息”应理解为每期的未还款本金利息。孙坤奇称应按全部借款本金计算利息的上诉理由本院不予采纳。综上所述，孙坤奇的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由孙坤奇负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○二○年六月二十九日 法 官 助 理    郭 如 成书 记 员  王   敏  1