内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终892号   上诉人（原审被告、反诉原告）：包头市宁鹿运输有限责任公司。   法定代表人：刘勇。   委托诉讼代理人：刘妍，内蒙古承达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵星，内蒙古承达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：包头市生态工业（铝业）园区物业服务有限责任公司。   法定代表人：赵宏。   委托诉讼代理人：杨永杰，内蒙古济通律师事务所律师。   上诉人包头市宁鹿运输有限责任公司（以下简称宁鹿公司）因与被上诉人包头市生态工业（铝业）园区物业服务有限责任公司（以下简称铝业公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   宁鹿公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回铝业公司一审的本诉请求，支持宁鹿公司一审的反诉请求；一、二审诉讼费用由铝业公司承担。其上诉主张所依据的事实与理由为：一、原审法院认定事实不清。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的,应当办理土地变更登记手续”,故对土地权属确认的唯一要件应该以登记为准。铝业公司证明其为土地使用权人的证据均为“会议纪要”、“协议书”等,并未提交土地管理部门对案涉土地的规划、登记手续,不能仅依没有第三人主张权利就反推铝业公司为案涉土地的权利人。租赁关系中,出租方对租赁物具有处分权是一个积极事实，铝业公司没有完成其对案涉土地有处分权利的举证责任。   二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十条“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”,本案案涉的标的物为土地使用权,并非一般意义上的流通物品,国家对土地使用权的流转、出让均有严格的限制,因此土地使用权应当属于“特许经营”的范畴,铝业公司越权签订合同符合上述法律规定的但书情形,所签合同应认定为无效。   三、宁鹿公司对涉案土地有没有出租权是关键证据，我方去相关部门调取的涉案土地资料，以涉密为由不许调取。我方向一审法院申请调取，一审法院不同意调取，根据相关法律规定，一审不同意调取该证据程序违法。   铝业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。宁鹿公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。根据新的司法解释，宁鹿公司可申请调查令，其没有穷尽手段，因此，一审法院不同意调取证据是正确的。   铝业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宁鹿公司立即腾出租赁场地，并支付2019年3月26日起至归还场地止的使用费(使用费按原合同约定的租赁费计算)。2、请求判令宁鹿公司承担本案诉讼费。   宁鹿公司的反诉请求：1、请求判令铝业公司返还租金和场地使用费36万元及资金占用期间利息,以年利率6%自2013年3月25日计算至实际付清之日;2、宁鹿公司保留追偿因铝业公司无权出租导致其支出的场地建设、维护等费用的诉权;3、本案反诉费用由铝业公司承担。   一审法院认定事实：2013年3月20日，铝业公司作为甲方，宁鹿公司作为乙方，双方签订一份《场地租赁合同》。该合同的主要内容有“一、场地位置××区东段,天蒙石油南侧,约4.5亩。二、场地租赁期限:五年(2013年3月25日起至2018年3月25日止)。三、场地租赁费用:租赁费用为6万元(陆万元整)/年,合同期满后,双方无异议,本合同顺延。四、付款方式:每年3月25日前支付当年租金,到期未付租金甲方有权收回场地。五、场地用途:乙方自筹资金建设停车场一座。六、场地租用过程中,涉及到给水、排水、供热、供电等基础设施和公用设施等方面费用均由乙方自行支付。七、租赁期内如甲方征用该场地,乙方无偿拆除。八、在场地内发生的任何安全事故均由乙方负责,与甲方无关”。合同签订后，铝业公司依合同约定将租赁物交付宁鹿公司。宁鹿公司实际使用租赁物后支付租赁期内租金300000元。2018年3月25日，《场地租赁合同》五年租期届满后，双方未续订租赁合同，但是双方无异议又顺延继续履行《场地租赁合同》，宁鹿公司继续实际使用租赁物并支付租金60000元。2019年3月26日开始，双方未续订租赁合同情况下，宁鹿公司继续实际使用租赁物，但是不支付租金，为此，双方产生争议。铝业公司在于2019年8月26日发出书面通知，又委托内蒙古培隆律师事务所于2019年9月20日发出律师函没有解决问题遂向该院提起诉讼，在诉讼中宁鹿公司亦提起了反诉。   另查明，国家企业信用信息公示系统2019年12月11日生成的企业信用信息公示报告显示铝业公司于2016年5月18日经营范围变更后其一般经营范围项目中含有场地租赁，变更前内容中无场地租赁。   一审法院经审理认为，本案中双方争议的铝业公司在2016年5月18日前超越经营范围进行场地租赁的问题，因为关于经营范围的规定属于管理性强制性规定，所以，该情形不属于合同法第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的法定无效情形。案涉合同的租赁期限是五年，宁鹿公司使用租赁物五年并未提出异议，合同租赁期限届满，宁鹿公司继续使用租赁物，铝业公司没有提出异议，双方又履行一年，在此期间及至诉讼，并没有第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用。宁鹿公司从2019年3月26日开始，继续使用租赁物却不支付租赁费是违约行为。综上所述，双方当事人签订的《场地租赁合同》有效。铝业公司诉讼请求宁鹿公司立即腾出租赁场地，并支付2019年3月26日起至归还场地止的使用费(使用费按原合同约定的租赁费计算)成立，该院予以支持。宁鹿任公司反诉请求不能成立，该院不予支持。   综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十八条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：一、原告包头市宁鹿运输有限责任公司于本判决生效后三十日内向被告包头市生态工业（铝业）园区物业服务有限责任公司返还租赁物，即《场地租赁合同》中的场地。二、原告包头市宁鹿运输有限责任公司于本判决生效后三十日内向被告包头市生态工业（铝业）园区物业服务有限责任公司支付2019年3月26日起至归还场地止期间的使用费，按照每年六万元计算。三、驳回原告包头市宁鹿运输有限责任公司的反诉请求。案件受理费1087.5元（简易程序、减半收取，本诉原告已经预交），由被告包头市生态工业（铝业）园区物业服务有限责任公司负担543.75元，由原告包头市宁鹿运输有限责任公司负担543.75元。反诉案件受理费3350元（简易程序、减半收取，反诉原告已经预交），由原告包头市宁鹿运输有限责任公司负担。   二审中，宁鹿公司向法庭提交了《物业服务协议》、《园区物业服务管理协议书》复印件，以证明2017年3月25日-2019年3月25日铝业公司因自身无权出租案涉土地，与宁鹿公司重新签订合同，以物业服务管理费的名义实收案涉场地租赁费，以达到规避法律强制性规定的目的。铝业公司质证称，该证据为复印件，不符合庭审举证的要求。该证据应当在一审开庭前就存在，一审没有提交，二审不应予以采信。本院经审查认为，该证据为复印件，无法与原件核实，故本院不予采信。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   另查明，2020年6月16日，包头生态工业（铝业）园区开发有限公司出具《说明》，载明：铝业公司为包头生态工业（铝业）园区开发有限公司的全资子公司，铝业公司与宁鹿公司在2013年3月20日签订的《场地租赁合同》是经其同意后签订的。   上述事实有铝业公司提交的《说明》在案佐证。   本院认为，本案二审的争议的焦点为：一、场地租赁合同的效力。二、一审是否存在程序违法的情形；   一、关于场地租赁合同的效力。   第一，宁鹿公司上诉称铝业公司超越经营范围签订《场地租赁合同》，违反了国家特许经营的规定，应属无效。本院认为，土地租赁并非国家特许经营的范畴，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条“当事人超越经营范围订立合同,人民法院不因此认定合同无效,但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，宁鹿公司的该上诉主张没有法律依据。   第二，宁鹿公司上诉称铝业公司对于案涉场地无权出租，故合同无效。本院认为，铝业公司一审提交的《关于安排近期重点工作有关事宜的会议纪要》、《关于划拨部分资金及土地给包头生态工业（铝业）园区开发有限公司的通知》、《公司章程修正案》、《协议书》、《东河区河东镇毛其来村土地面积测量报告》以及二审提交的《说明》等一系列证据，证实案涉土地属于东河区政府征用毛其来村集体土地，该土地由东河区政府划给包头生态工业（铝业）园区开发有限公司使用，铝业公司经其母公司同意向宁鹿公司进行出租，其对于案涉土地享有对外出租的权利。宁鹿公司对此不予认可，其抗辩称案涉土地为铁路保护区内用地，但其一审提供的《铁路用地图京包线部分规划图》不足以证明其主张，且从双方发生租赁事实至今，铁路部门或其他部门从未对案涉土地主张权利，故宁鹿公司的该上诉主张证据不足，本院不予支持。   第三，宁鹿公司作为承租人，其在租赁案涉场地前应当对于出租人是否有权出租进行审查，其与铝业公司签订《场地租赁合同》的行为证明其对于铝业公司的出租人身份是认可的，在合同履行六年之后，其又以铝业公司无权出租为由主张合同无效，明显违反了诚实信用原则。   因此，案涉《场地租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效。一审法院判决支持铝业公司的本诉请求并驳回宁鹿公司的反诉请求并无不当。   二、关于一审是否存在程序违法的情形。   一审中，宁鹿公司于第一次开庭后向一审法院递交了《调查取证申请书》，要求调取案涉土地（位于包头市××区东段、天蒙石油南侧约4.5亩）的相关规划手续。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请”，宁鹿公司在第一次开庭后提交申请不符合法律规定。且宁鹿公司并未提供证据证明该证据因客观情况无法调取，不符合当事人要求法院调查取证的条件，故一审法院不予准许并无不当，一审程序合法。   综上所述，宁鹿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6700元，由上诉人包头市宁鹿运输有限责任公司负担5525元，多收的二审案件受理费1175元予以退还。   本判决为终审判决。   审判长 魏晓燕   审判员 董婷婷   审判员 王雅琴     二○二○年六月十七日   书记员 常慧青   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。