中华人民共和国重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初1517号原告：广州市基准医疗有限责任公司，住所地中华人民共和国广东省广州市国际生物岛螺旋三路****，统一社会信用代码914401013557465812。法定代表人：许欢庆，经理。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所律师。原告：范建兵（FanJianBin），男，美利坚合众国公民，1962年11月出生，住中华人民共和国广东省广州市。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所律师。被告：重庆基准医疗设备有限公司，住所，住所地中华人民共和国重庆市沙坪坝区振华路****社会信用代码91500106MA5U3QG964。法定代表人：蔡红阳，董事长。原告广州市基准医疗有限责任公司（以下简称广州基准公司）、范建兵与被告重庆基准医疗设备有限公司（以下简称重庆基准公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州基准公司、范建兵共同的委托诉讼代理人刘辛到庭参加诉讼，被告重庆基准公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州基准公司、范建兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理工商变更登记手续，将原董事长、法定代表人由蔡红阳变更为范建兵；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告重庆基准公司,注册资本1000万元,由广州基准公司及蔡红阳两名股东共同出资设立,广州基准占60%股份,蔡红阳占40%股份,公司成立之初由蔡红阳担任被告的法定代表人及董事长。根据《重庆基准医疗设备有限公司章程》(下称《章程》)的规定,董事长任期为3年,公司的法定代表人需由董事长担任,2018年蔡红阳董事长任期即将届满,为讨论新一任董事长的任免问题,广州基准公司分别于2018年9月18日、9月25日向被告董事长、董事、监事提议召开公司股东会临时会议,但上述人员均拒绝履行职责、未予召开股东会。广州基准公司作为持股60%的股东,根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第四十条及《章程》的相关规定,决定于2018年10月25日自行召开股东会会议,并向蔡红阳发出了通知,会议议题为改选被告的全部董事、监事。2018年10月25日,股东会如期召开,并作出《股东会决议》:“1.罢免蔡红阳、蔡绪雨董事职务,任命范建兵、施晨阳、杨瑞荣为新一届董事;任期三年;2.罢免邹银明监事职务,任命汲化为新任监事,任期三年。”2018年11月26日,被告董事会召开董事会会议,并作出《董事会决议》:“1.选举范建兵为新一任董事长及公司法定代表人;2.免去蔡绪雨CEO职务,任命范建兵为公司新任CEO;3.责令蔡红阳、蔡绪雨立即向范建兵办理工作交接。”前述决议作出后,广州基准公司及原告多次通知被告、蔡红阳配合办理工商变更手续、移交公章等,但被告及蔡红阳至今仍不予配合。根据公司法第十三条的有关规定:“公司法定代表人依照公司章程的规定,由董事长、执行董事或者经理担任,并依法登记。公司法定代表人变更,应当办理变更登记。”本案中,广州基准与董事会自行召集的股东会会议、董事会会议以及会议作出的《股东会决议》、《董事会决议》,程序均合法有效,被告应依法根据决议内容配合办理工商变更登记。为保障自身权益,原告请求人民法院判令被告办理工商变更登记手续,将原法定代表人蔡红阳变更为范建兵,特此起诉,望判如所请。被告重庆基准公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了证据。根据原告的证据及陈述，本院认定如下案件事实：被告重庆基准公司成立于2015年11月25日，注册资本1000万元，其股东为广州基准公司和蔡红阳。前者认缴出资额为600万元，持股60%；后者认缴出资额为400万元，持股40%。工商登记信息显示，被告重庆基准公司的法定代表人、董事长为蔡红阳，监事为邹银明，董事兼总经理为蔡绪雨，董事为范建兵。法定代表人信息中载明蔡红阳的电子邮箱为HongXXX@163.com，移动电话为18227******，并有蔡红阳签名。2018年6月15日，重庆基准公司的住所地由重庆市沙坪坝区石碾盘**附**20-8变更为重庆市沙坪坝区振华路****。重庆基准公司的《章程》主要载明以下内容：第五条，董事长为公司的法定代表人。第十条，公司由二股东共同出资设立，注册资本为1000万元，广州基准公司认缴出资600万元，出资比例60%，蔡红阳认缴出资400万元，出资比例40%。第二十二条，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使以下职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。第二十五条，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会提议，应当召开临时会议。第二十六条，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法。第二十七条，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十八条，股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权。第二十九条，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十条，公司设董事会，由三人组成。非职工代表出任的，由股东会选举产生或罢免；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会民主选举产生或罢免。董事任期每届三年，任期届满，可连选连任。第三十一条，董事会设董事长一名，由董事会选举或罢免。第三十三条，董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第三十四条，董事会每年至少召开一次。经三分之一以上的董事、经理提议，应当召开临时董事会议。第三十五条，董事会决议的表决，实行一人一票。董事长应当对所议事项的决定作成会议记录，由出席会议的董事在会议记录上签名。第三十六条，董事会会议应当有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。第三十八条，公司设监事一名。股东代表出任的，由股东会选举或更换；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会民主选举产生。2015年11月1日，重庆基准公司举行首次股东会，选举范建兵、蔡红阳、蔡绪雨为董事，邹银明为监事，并形成股东会决议。同日，重庆基准公司举行第一次董事会，选举蔡红阳为公司董事长，聘任蔡绪雨为公司经理，并形成董事会决议。原告提交的顺丰速运详情单显示，2018年9月18日，广州基准公司工作人员寄送了两份邮件，二者的收件地址均为重庆市沙坪坝区西永科技三路创新生产力服务大厦，收件人分别是蔡红阳和邹银明，寄送内容分别是“致董事长查账及召开股东会函”、“抄送监事召开股东会函”。原告提交的落款时间为2018年9月18日的《关于要求召开股东会临时会议的函》复印件载明“重庆基准公司董事会及蔡红阳董事长：根据公司法及《章程》的规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开股东会临时会议，广州基准公司作为持股百分之六十的股东，现提议召开公司股东会临时会议，会议的召开时间为2018年10月中旬，地点建议在公，地点建议在公司会议室选公司全部董事、监事及法定代表人。请履行公司董事会及董事长的法定职责，及时召开股东会临时会议并于收到本通知十日起五日内向股东发出会议通知，逾期视为拒绝履行职务。”落款为广州基准公司。2018年9月25日，广州基准公司工作人员又向前述地址和人员寄送两份邮件，寄送内容分别为“抄送董事长召开股东会函”和“致监事召开股东会函”。原告提交的落款时间为2018年9月25日的《关于要求召开股东会临时会议的函》复印件载明“重庆基准公司监事：根据公司法及《章程》的规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开股东会临时会议，广州基准公司作为持股百分之六十的股东，现提议召开公司股东会临时会议，会议的召开时间为2018年10月中旬，地点建议在重，地点建议在重庆或广州选公司全部董事、监事及法定代表人。2018年9月18日，我司已向公司董事会及董事长提议召开公司股东会临时会议，但至今董事会及董事长未予召集，现向您发出正式召集提议，要求您履行监事职责，及时召开股东会临时会议并于收到本通知之日起三日内向股东发出会议通知，逾期视为拒绝履行职责。”原告提交的EMS快递详情显示2018年9月30日，广州基准公司向前述地址寄送资料一份，收件人为蔡红阳。原告称寄送的资料是《召开股东临时会议通知书》。原告提交的《召开股东临时会议通知书》复印件载明“重庆基准公司股东蔡红阳：根据公司法及《章程》的规定，广州基准公司作为持股百分之六十的股东，有权提议召开股东会临时会议。因此前公司董事会、监事在收到本股东提议后均未召集，现本股东决定自行召集并主持重庆基准公司股东会临时会议。现就会议的日期、地点、参会人、地点题等通知如下：一、会议召开时间：2018年10月25日上午10：00。二、会议召开地点：广州亚洲国际大酒店七楼英武厅。三、参会人员：重庆基准医疗准备有限公司股东。四、本次会议议题：改选重庆基准医疗设备有限公司全部董事、监事及法定代表人。”原告为证明其还以邮件向董事长、监事、股东发送了前述三项通知向本院提交了（2019）粤广广州第050794号公证书。该公证书载明，2019年4月19日，广州基准公司向其申请证据保全，其委托代理人范建兵使用公证处电脑及网络进行以下操作：一、打开网页浏览器，输入网址“https：//exmail.qq.com/login”，按回车进入“腾讯企业邮箱”登录页面，输入账号“jianXXX@anchordx.com”，通过密码登陆方式登陆该账号的电子邮箱，通过搜索找到并进入主题为“要求查阅公司账簿申请书”、发件人为“Jian-BingFan”、时间为“2018年9月18日(星期二)晚上6：27”、收件人为“hongyangcai”、抄送为“27289XXXX；Jian-BingFan”的电子邮件页面……四、通过搜索找到并进入上述电子邮箱主题为“重庆基准医疗设备有限公司关于召开2018年董事会会议的通知”、发件人为“重庆基拯医学检验所有限公司”、时间为“2018年5月7日(星期一)下午3：21”、收件人为“contact-us；jianbing_fan；hongyangcai；305822XXXX”、抄送为“邹银明”、附件为“重庆基准医疗设备有限公司关于召开2018年董事会会议的通知.pdf；附件1__20170627股东大会会议纪要.pdf”等。公证书所附邮件列表截图显示2018年3月2日，邹银明向范建兵发送邮件一份，主题为“产业化项目合作补充协议”。原告为进一步证明前述公证书中邹银明的电子邮箱实际使用，向本院提交了范建兵（Jian-BingFan）向郑昂儿（zhengXXX@anchordx.com）发送的邮件打印件一份，该邮件显示范建兵向郑昂儿转发了一份邮件，该份邮件的发件人为“王久华”；主题是“回复：产业化项目合作补充协议”；发送时间为“2018年3月12日”，收件人为“zou,hongyangcai”，抄送jianXXX@anchordx.com，该转发的邮件后附邹银明与Jian-BingFan就“产业化项目合作补充协议”的往来邮件三份，其中，邹银明于2018年3月2日向Jian-BingFan发送了最初的邮件并附有“补充协议。”原告委托诉讼代理人当庭陈述公证书中所载明的邮箱27289XXXX@qq.com系其本人的电子邮箱，前述的多份通知邮件均抄送给代理人，并当庭使用法庭电脑进行如下操作：1.登陆27289XXXX@qq.com邮箱，查看该邮箱与jianXXX@anchordx.com的往来邮件；2.在往来邮件的列表中，显示2018年9月18日收到了名为《关于要求召开股东会议临时会议的函》的邮件，打开该邮件，显示的发件人是jianXXX@anchordx.com，收件人是hongXXX@163.com，抄送给yinXXX@cqjzyx.com、27289XXXX@qq.com、jianXXX@anchorDX.com，该邮件附件与原告称其邮寄给蔡红阳的《关于要求召开股东会临时会议的函》复印件一致。3.在往来邮件的列表中，显示2018年9月25日收到了名为《关于要求召开股东会议临时会议的函（致监事）》的邮件，打开该邮件，显示的发件人是jianXXX@anchordx.com，收件人是yinXXX@cqjzyx.com，抄送给hongXXX@163.com、27289XXXX@qq.com、jianXXX@anchorDX.com，该邮件附件与原告称其邮寄给邹银明的《关于要求召开股东会临时会议的函》复印件一致。4.在往来邮件的列表中，显示2018年10月1日收到了名为《召开重庆基准医疗设备有限公司临时股东会会议通知书》的邮件，打开该邮件，显示的发件人是jianXXX@anchordx.com，收件人是hongXXX@163.com，抄送给yinXXX@cqjzyx.com、27289XXXX@qq.com、jianXXX@anchorDX.com，该邮件附件与原告称其邮寄给蔡红阳的《召开股东临时会议通知书》复印件一致。原告举示的2018年10月25日重庆基准公司股东会会议记录及股东会决议显示，出席会议股东为广州基准公司（持股60%），缺席会议股东为蔡红阳（持股40%），主持人为许欢庆，会议通过决议：鉴于公司第一届董事、监事任期即将于2018年11月25日届满，经股东会审议，决定自任期届满之日起，蔡红阳、蔡绪雨不再担任公司董事职务，邹银明不再担任公司监事职务。选举并任命范建兵、施晨阳、杨瑞荣为新一届董事，任期三年；选举并任命汲化为新一届监事，任期三年；责成公司新任董事尽快召开董事会，选举新任董事长（法定代表人），原董事长、董事、监事应配合向接任人员办理交接。2018年10月26日的重庆基准公司董事会决议显示，出席董事会会议董事为范建兵、施晨阳、杨瑞荣；会议通过决议：选举范建兵为新一任董事长及公司法定代表人；免去蔡绪雨CEO职务，任命范建兵为公司新任CEO，责令蔡红阳、蔡绪雨立即向范建兵办理工作交接。另，2018年11月1日，蔡红阳向广州基准公司出具《股权转让告知书》一份，其中载明“贵司的书面答复请以邮政特快专递寄信函方式送达，并同时以电子邮件送达（hongXXX@163.com）。来函邮寄收件人蔡红阳，联系电话18227****XX，通讯地址重庆市沙坪坝区西永科技三路创新生产力服务大厦3号楼一层。”原告律师邮箱的往来邮件列表中，显示2019年3月12日收到了名为《重庆基准医疗设备有限公司》的邮件，打开该邮件，显示的发件人是jianXXX@anchordx.com，收件人是hongXXX@163.com，抄送给27289XXXX@qq.com等人，该邮件正文载明“重庆基准医疗设备有限公司股东蔡红阳先生，根据2018年重庆基准医疗设备有限公司股东会决议及董事会决议，重庆基准医疗设备有限公司的董事长及法定代表人已于2018年11月26日起变更为范建兵博士。现通知您于2019年3月14日上午10点至重庆基准医疗办公室所在地办理交接事宜……”。以上事实有重庆基准公司的工商登记资料、快递详情单、公证书、重庆基准公司股东会会议记录、股东会决议、董事会决议等证据材料在卷佐证。本院认为，本案原告范建兵系美利坚合众国公民，故本案属于涉外民事法律关系，应当适用涉外民事纠纷的相关规定进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案原告诉请要求被告公司进行变更登记，而变更内容为公司法定代表人和董事长，董事长、法定代表人都属于公司的组织机构，因此，本案应当适用被告公司登记地法律，被告公司登记地为中华人民共和国，故，本案应当适用中华人民共和国法律。本案的审查重点在于被告公司董事长、法定代表人的变更程序是否符合公司法及公司章程的规定。对此，本院评述如下：公司法第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。故关于法定代表人的选任应属于公司内部自治事项，主要依据应为公司章程。根据被告重庆基准公司的《章程》第五条和第三十一条之规定，董事长为公司的法定代表人；董事会设董事长一名，由董事会选举产生或罢免。因此，重庆基准公司的董事长及法定代表人的变更须经董事会选举。又《章程》第三十条，公司设董事会，由三人组成。非职工代表出任的，由股东会选举产生或罢免；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会民主选举产生或罢免。董事任期每届三年，任期届满，可连选连任。本案中，二原告举示的证据显示被告重庆基准公司董事长的选举过程为股东会选举董事，董事会再选举董事长，那么需审查股东会决议以及董事会决议的程序是否符合公司法及《章程》规定。一、股东会决议的形成是否符合公司法及《章程》规定2015年11月1日，重庆基准公司首届股东会决议选举范建兵、蔡绪雨、蔡红阳为公司首届董事会董事；同日，第一次董事会决议选举蔡红阳为公司董事长，那么依《章程》第五条之规定，蔡红阳即为法定代表人。关于前述人员的职务均在工商行政主管部门进行了登记。依据《章程》第三十条之规定，董事的任期为三年，那么董事范建兵、蔡绪雨，董事长蔡红阳任期均于2018年11月1日届满，股东会有权选举董事，董事亦可连选连任。那么，广州基准公司于2018年9月提议召开股东会重新选举董事符合重庆基准公司的《章程》规定，但是股东会的召集及表决应当符合公司法及《章程》的规定。（一）关于召开股东会临时会议的提议公司法第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。重庆基准公司《章程》第二十五条所规定的临时会议召集程序与前述法律规定一致。又，《章程》第二十八条规定，股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权。原告广州基准公司的认缴出资比例为60%，因此，其代表的表决权超过了十分之一，其有权提议且公司应当召开股东会临时会议。（二）关于股东会临时会议的召集和主持公司法第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。重庆基准公司《章程》第二十七条的规定与前述法律规定基本一致。首先，关于广州基准公司向董事会提议召集股东会临时会议的程序问题。本案原告举示的证据显示，蔡红阳曾向广州基准公司出具《股权转让告知书》一份，其上载明的通讯地址与广州基准公司向蔡红阳寄送相关通知的地址一致。2018年9月18日，广州基准公司向前述地址寄送了《关于要求召开股东会临时会议的函》，提议召开股东会临时会议并提出了召开时间、地点和议题等、地点和议题等内容代表广州基准公司向电子邮箱hongXXX@163.com发送了前述函。前述邮箱是蔡红阳在工商行政主管部门以及《股权转让告知书》中载明的电子邮箱。前述证据足以证明广州基准公司向董事长蔡红阳提出了召开股东会临时会议的提议。蔡红阳作为董事长并未履行职务，根据公司法的规定应由副董事长履行职务，而重庆基准公司没有副董事长，那么应由半数以上董事共同推举一名董事履行职务。二原告举示的证据没有显示其曾经向其他董事提出为召集股东会而举行董事会推选主持股东会的董事，因此，程序上存在一定的瑕疵。其次，关于广州基准公司向监事提议召集股东会临时会议的程序问题。重庆基准公司未设立监事会而只有监事，因此，如果董事会不履行召集董事会的职责，应由监事召集和主持股东会。二原告举示的证据显示，2018年9月25日，广州基准公司以邹银明为收件人寄送了《关于要求召开股东会临时会议的函》，收件地址与前述蔡红阳的收件地址一致，但没有证据表明该地址为邹银明的有效收件地址。同日，范建兵代表广州基准公司向电子邮箱yinXXX@cqjzyx.com发送了《关于要求召开股东会议临时会议的函（致监事）》。结合前述邮箱地址为监事邹银明姓名的拼音字母、公证书中载明了重庆基准公司2018年董事会会议的通知抄送给了“邹银明”以及范建兵的邮箱与电子邮箱yinXXX@cqjzyx.com的邮件往来，根据民事诉讼高度盖然性原则，足以认定前述邮箱为监事邹银明的邮箱，且其在实际使用。因此，广州基准公司至少通过电子邮件的方式要求监事邹银明召集股东会临时会议，但是后者并未履行其监事的职责。再次，关于广州基准公司自行召集和主持股东会临时会议的程序问题。广州基准公司在重庆基准公司的认缴出资比例为60%，而重庆基准公司按认缴出资比例行使表决权，那么广州基准公司所代表的表决权超过十分之一。因此，在董事会和监事都不履行职责的情况下，其有权自行召集和主持股东会临时会议。公司法及《章程》均规定召开股东会会议，应于召开会议十五日前通知股东。广州基准公司分别于2018年9月30日、2018年10月1日向股东蔡红阳通过寄送邮件和发送电子邮件，内容为《召开重庆基准医疗设备有限公司临时股东会会议通知书》，通知了开会的时间为2018年10月25日以及开会地点及会议内容。前述通知符合程序要求。2018年10月25日的股东会临时会议会议记录显示，会议由广州基准公司法定代表人许欢庆主持，许欢庆代表广州基准公司主持股东会临时会议亦符合公司法和《章程》的规定。最后，公司法第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。从前述分析中可以看出，虽然重庆基准公司股东会临时会议的召集程序存在一定的瑕疵，但是没有证据显示自广州基准公司自行召开并作出决议后六十日内，另一位股东蔡红阳经过法定程序撤销了该决议。（三）关于股东会临时会议的表决公司法四十二、四十三条允许有限责任公司对于股东会的表决权和表决程序做自主规定。因此，本案应按照《章程》来确定表决的问题。《章程》第二十八条规定，股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权。第二十九条规定，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，广州基准公司自行召集股东会临时会议并自行作出决议改选董事及监事，因广州基准公司代表了60%的表决权，而董事及监事的改选只需要代表过半数以上表决权的股东通过即可。因此，股东会决议的表决亦符合公司法及《章程》的规定。综上，重庆基准公司于2018年10月25日举行的股东会临时会议的召集程序虽有一定瑕疵，但未经法定程序撤销，其作出的股东会决议基本符合公司法及《章程》的相关规定，同时，选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，系公司《章程》所规定的股东会的职责，因此，重庆基准公司应当执行股东会临时会议决议。二、董事会决议的形成是否符合公司法及《章程》规定如前所述，2018年10月25日举行的股东会临时会议改选了董事，任命范建兵、施晨阳、杨瑞荣为新一届董事。同日，董事会召开并作出决议，选举范建兵为董事长。前述决议的形成符合公司法及《章程》的规定：（一）关于董事长的产生程序公司法第四十四条第三款规定，董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定。重庆基准公司《章程》第三十一条规定，董事会设董事长一名，由董事会选举或罢免。范建兵作为董事长是由三名董事选举产生，符合公司章程的规定。（二）关于董事会召集和主持公司法第四十七条规定，董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。重庆基准公司的《章程》规定与前述条款一致。本案中，董事已经由股东会改选，原董事长蔡红阳已经不是董事，亦不再是董事长，那么在没有董事长和副董事长的情况下，本案中新选任的董事均同意召开董事会，并最终一致同意选举范建兵作为董事长，符合法律及《章程》的规定。（三）关于董事会议事方式和表决程序公司法第四十八条规定，董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。重庆基准公司《章程》规定与前述条款一致，重庆基准公司的三位新任董事出席会议并一致选举范建兵为董事长，符合法律和《章程》的规定。综上所述，股东会决议以及董事会决议符合法律和《章程》的规定，重庆基准公司应当执行决议内容。公司法第七条第二款、第三款规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资金、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。原告举示的证据显示，广州基准公司通过范建兵的邮箱于2019年3月12日通知原董事长、法定代表人蔡红阳，根据股东会决议及董事会决议，重庆基准公司董事长及法定代表人已于2018年10月26日起变更为范建兵。重庆基准公司在该公司重大经营事项发生变更的情况下，有义务依法办理相应的工商变更登记。但重庆基准公司的法定代表人截止目前仍为蔡红阳，未予变更。因此，原告的诉讼请求应于支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条、第三十九条至第四十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，判决如下：被告重庆基准医疗设备有限公司于本判决生效之日起十日内办理董事长、法定代表人由蔡红阳变更为范建兵的工商变更登记手续。案件受理费80元，由被告重庆基准医疗设备有限公司负担。如不服本判决，原告广州市基准医疗有限责任公司、被告重庆基准医疗设备有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告范建兵可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 娟 娟审 判 员 范 云 飞审 判 员 高  菲二〇二〇年六月十五日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏