江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初11594号原告：江阴新大城商贸有限公司，住所地江阴市滨江开发区砂山路**。法定代表人：蒋冬。原告：蒋冬，男，1981年12月27日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱金亚（受江阴新大城商贸有限公司、蒋冬共同委托），江苏高广律师事务所律师。被告：江阴市金玉满堂红木家具馆，，住所地江阴市滨江开发区砂山路**经营者：顾金满。被告：顾金满，男，1965年6月1日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：庞明珠、李治效（受江阴市金玉满堂红木家具馆、顾金满共同委托），广东维强（江阴）律师事务所律师。原告江阴新大城商贸有限公司（以下简称新大城公司）、蒋冬与被告江阴市金玉满堂红木家具馆（以下简称金玉满堂家具馆）、顾金满民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新大城公司及蒋冬的委托诉讼代理人朱金亚，被告金玉满堂家具馆的法定代表人即被告顾金满及两被告共同委托诉讼代理人庞明珠、李治效到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新大城公司、蒋冬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金120万元及该款利息（以110万元本金为基数自2016年9月13日起至实际给付之日止，10万元自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，新大城公司、蒋冬减少第一项诉讼请求为：判令两被告立即偿还借款110万元并承担利息（自2016年9月13日至实际给付之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2016年7月13日，新大城公司与金玉满堂家具馆作为共同借款人向江阴市国信消防工程有限公司（以下简称国信公司）借款200万元，借期4个月，月息2%。同日，国信公司法定代表人蔡祥法以汇款方式汇给蒋冬200万元，蒋冬将33万元汇给蔡祥法（顾金满对蔡祥法的借款），67万元汇给顾金满，2016年7月26日又转账给顾金满10万元；2016年12月9日，新大城公司、金玉满堂家具馆和国信公司又续签写借条一张，续借期23天，约定2016年12月31日归还，月息2%。2018年8月13日，国信公司向江阴市人民法院起诉要求新大城公司、蒋冬偿还借款及利息，根据（2018)苏0281民初12079号《民事判决书》的内容，新大城公司、蒋冬对江阴市国信消防有限公司偿还200万元借款及利息。顾金满作为上述借款的共同借款人，借款金额为110万元，应承担对原告的还款责任。金玉满堂家具馆、顾金满辩称：1、对于110万元（转给顾金满77万元，转给蔡祥法33万元）的金额无异议确实收到，两被告与新大城公司及蒋冬之间不存在借款合意。原告主张借款连借条都没有，与日常生活不符。2、顾金满非但没有向新大城公司及蒋冬借款，真实情况是新大城公司拖欠顾金满工资及奖金没有付清。如果存在原告诉称的借款，原告早就在顾金满与新大城公司的劳动报酬纠纷案件中予以提出扣除。根本不会与顾金满在法庭主持下调解。并且该案在执行中双方又进行了和解，蒋冬向顾金满支付了5万元现金，该案尚有执行款未付。足以说明顾金满与新大城公司之间不存在借款合意。原告主张的借款没有事实依据，按照年利率24%计算的利息也没有依据。3、原告主张行使追偿权没有明确请求权的基础。原告的义务没有履行完毕，其行使追偿权的基础也不应当是110万元。4、原被告之间来往较多，双方之间互负债权债务，相互抵消。顾金满与新大城进行劳动争议案件调解时也是基于双方往来较多，在蒋冬与新大城不再追究支付款项的情况才同意45万元调解，也是基于之前债权债务抵消的的情况下做出的调解。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，甲方：国信公司（蔡祥法）、乙方：金玉满堂红木馆（顾金满）、丙方：新大城公司（蒋冬）签订借条一份，载明：经双方友好协商，乙方和丙方共同向国信公司法人蔡祥法借款贰佰万人民币现金用于经营周转，借款金额二百万人民币整。借款期限四个月（2016年7月13日至2016年11月12日）。借款利息月息2%计息（乙方和丙方按借款金额比例承担利息）。注：上述本息顾金满与蒋冬自愿承担连带偿还责任。国信公司、蔡祥法、顾金满、新大城公司、蒋冬分别在借条下方签字盖章。当天，国信公司法定代表人蔡祥法以银行转账方式交付蒋冬200万元。同日蒋冬银行转账至顾金满账户67万元、转账至蔡祥法账户33万元（备注顾金满还款），2016年7月26日，蒋冬转账至顾金满账户10万元，以上合计110万元。2016年12月9日三方又重新签订借条一份，其中甲方：国信公司（蔡祥法）、乙方：金玉满堂红木馆（顾金满）、丙方：江阴新大城商贸有限公司（蒋冬），约定借款金额为200万元，除借款期限为23天（2016年12月9日至2016年12月31日）外，其余内容与第一份借条一致。国信公司、顾金满、蒋冬在借条下方签字盖章。2018年8月13日本院立案受理原告国信公司与被告新大城公司、蒋冬、第三人顾金满民间借贷纠纷一案，案号（2018）苏0281民初12079号。该案判决查明事实如下：2016年7月13日，甲方：国信公司（蔡祥法）、乙方：金玉满堂红木馆（顾金满）、丙方：江阴新大城商贸有限公司（蒋冬）签订借条一份（内容同上），于2016年12月9日重新签订借条一份（内容同上）。2016年8月12日、同年9月12日、同年10月12日、同年11月14日、同年12月15日，蒋冬先后向国信公司会计汇款4万元、2万元、4万元、2万元、20385元，之后未归还过借款本息。该案判决认为：国信公司与新大城公司、蒋冬之间的借贷关系不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。新大城公司、蒋冬结欠国信公司借款本金200万元，有借条、转账凭证及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。关于新大城公司提出借款本金仅有90万元、其余110万元为顾金满借款的抗辩意见，本院认为，借条中明确新大城公司系共同借款人，乙、丙双方的借款金额在借条中并未予以明确，借款是全部支付至蒋冬个人账户，利息也是通过蒋冬的账户进行归还，国信公司会计通过微信通知蒋冬利息金额时是以200万元借款为基数计算的，蒋冬对此未提出异议，蒋冬对国信公司会计提出利息承担比例变更后会计对此并未认可，新大城公司或蒋冬未提供证据证明国信公司实际收取过顾金满的还款或其对借款比例知悉或认可，故该抗辩意见依据不足，本院不予采信，新大城公司应对全部借款本息承担还款责任。关于蒋冬提出其非借款人的抗辩意见，与其在借条中明确表示愿对借款本息承担连带偿还责任的承诺不相符，故抗辩意见本院不予采信。综上，新大城公司、蒋冬应承担归还借款、支付利息之责。国信公司并未在本案中提起对顾金满的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以认可。国信公司主张新大城公司、蒋冬承担借款200万元自2016年7月13日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息，并认可收到蒋冬给付的利息140385元，根据双方约定每月2%利息计算，蒋冬已支付利息至2016年10月27日，故本院认为利息起算时间应调整为2016年10月28日，并判决：一、江阴新大城商贸有限公司、蒋冬应于本判决发生法律效力之日起10日内归还江阴市国信消防工程有限公司借款200万元，并承担该款自2016年10月28日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回江阴市国信消防工程有限公司的其他诉讼主张。该案判决后新大城公司、蒋冬提起上诉。无锡市中级人民法院对一审认定事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。另查明：2016年8月12日及2016年10月12日，顾金满支付蒋冬各2万元。2018年9月26日，顾金满出具情况说明认为顾金满没有向国信公司借到钱，蒋冬打的款是还款。2019年1月21日，顾金满与蒋全兴、新大城公司在（2018）苏0281民初13137号追索劳动报酬纠纷一案中达成调解协议，本院并制作调解书,内容为：新大城公司支付顾金满工资及奖金共计45万元等。再查明：国信公司申请执行新大城公司、蒋冬后，新大城公司、蒋冬未履行完毕支付款项义务，新大城公司、蒋冬陈述该案还在执行中。审理中，法庭要求蒋冬，新大城公司明确本案共同借款人法律关系为原被告向国信公司共同借款关系还是原告转借给被告，两被告是共同借款人。新大城公司、蒋冬明确本案是原告转借给两被告，两被告是共同借款人关系。又查明：新大城公司、蒋冬提供蒋冬与顾金满之间的聊天记录，该聊天记录显示2016年12月1日，蒋冬说：“上次那个10万元暂时借借，后来一直也没还，要么你就把这4个月利息结给我，结给我了下次这个钞票就算是你借的，到时候原来200万元的借条我们两分一分，你拿110万元，我拿90万元。”顾金满说：“阿冬你先把账计好哇，你说的不错哇，因为目前我们情况不灵了，等转起来了或者老蔡结账的时候，我们就可以结一结，一码事情归一码事情，不搭嘎的。”2016年12月2日，蒋冬说：“老兄，四个月的利息我扣掉了，打给你42000元，还有5万元晚一点打给你等。”顾金满说：“等一会给我提5万元现金让阿华拿一下等。”2016年12月11日，蒋冬说：“老兄，明天12日袁会计那边结利息了，你这回先打给我再一起打给她？还是怎么弄拉。”顾金满说：“你自己先打给她，我只好先欠欠，这几天困难。”2016年12月13日，蒋冬提供了袁会计短信聊天记录截图后，顾金满说：“利息肯定算错了等。”2016年12月15日，蒋冬发给国信公司袁会计短信内容为：“我和顾总的利息承担变为45%和55%”。新大城公司、蒋冬提供了2016年12月2日的付款申请书，顾金满在付款申请书上签名。以上事实，有借条复印件、转账凭证、聊天记录打印件、调解书及原被告双方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本院（2018）苏0281民初12079号民事判决认定事实，金玉满堂红木馆与新大城公司作为共同借款人向国信公司借款，双方在借条中约定新大城公司和金玉满堂家具馆按借款金额比例承担利息，2016年12月15日蒋冬发给国信公司方人员的信息显示双方利息的比例按45%和55%承担，故实际上双方系向国信公司共同借款，并最终按90万元和110万元的金额内部分配了该借款，并以该金额比例承担相应利息。新大城公司、蒋冬与顾金满之间的关系实质上是一种合伙关系。新大成公司、蒋冬对合伙债务实际履行后对超出其应承担份额部分，依法可向其他合伙人追偿。但现原告在另案中承认其与顾金满系共同借款人的情况下，又主张其向国信公司借款后再将110万元转借给金玉满堂红木馆和顾金满，以民间借贷纠纷为由主张权利，显然与事实不符，故本院对于原告诉讼请求不予支持，依法应予驳回。至于新大城公司、蒋冬与顾金满共同借款后的追偿问题，现有证据证明新大城公司、蒋冬尚未完全履行判决给付义务，其实际承担责任尚未超过自己的责任份额，且新大城公司、蒋冬在本案中也未以追偿权提起诉讼，故本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回江阴新大城商贸有限公司、蒋冬的全部诉讼请求。案件受理费22418元（江阴新大城商贸有限公司、蒋冬已预交），由江阴新大城商贸有限公司、蒋冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇二〇年六月三日书 记 员  王 洁附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。