湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初5684号原告：李海金，男，汉族，1964年3月5日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉宏扬大地物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区武胜路********。法定代表人：沈铁桥，总经理。委托代理人：阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权）。第三人：武汉熙盛市场策划有限公司，住所，住所地：武汉市硚口区汉正街顺天泰**楼**div>法定代表人：李建运，总经理。委托代理人：邓俊波，湖北佳元律师事务所律师（一般授权）。第三人：游新民，男，汉族，1963年8月30日出生，居民身份证住址：武汉市硚口区。第三人：沈铁桥，男，汉族，1974年12月20日出生，居民身份证住址：武汉市江岸区。第三人：杨自建，男，汉族，1955年3月6日出生，居民身份证住址：武汉市江岸区。原告李海金与被告武汉宏扬大地物业管理有限公司（以下简称：宏扬公司）股权确认纠纷一案，前由本院于2018年11月22日作出（2017）鄂0104民初3027号民事判决，宣判后，宏扬公司不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）鄂01民终2044号民事裁定，以基本事实不清为由裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年8月26日重新受理此案。本院受理后，追加武汉熙盛市场策划有限公司（以下简称：熙盛公司）、游新民、沈铁桥、杨自建作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李海金及其委托代理人赵谨、被告宏扬公司的委托代理人阮志兵、第三人熙盛公司的委托代理人邓俊波、第三人游新民、第三人沈铁桥、第三人杨自建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海金提出诉讼请求：1.依法确认原告享有被告武汉宏扬大地物业管理有限公司10%的股权；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2007年12月17日，被告宏扬公司成立，其中沈铁桥出资6万元，占该公司60%的股权，杨自建出资2万元，占该公司20%的股权，游新民出资2万元，占该公司20%股权。2008年11月12日宏扬公司召开股东会，就股权转让事宜形成《股东会变更决议》，公司全体股东沈铁桥、杨自建、游新民同意原告成为宏扬公司新股东，并同意放弃股权优先购买权。2008年11月13日，原告分别与沈铁桥、杨自建、游新民达成一致意见，就原告受让沈铁桥享有的宏扬公司的5%股权、受让杨自建享有的宏扬公司的5%股权、受让游新民享有的宏扬公司的5%股权签订《股权转让协议》。签订协议后，原告分别向三被告各支付5000元股权转让款，并委托沈铁桥办理股权变更的相关事宜。原告履行完《股权转让协议》所约定的义务后，一直参与宏扬公司的经营管理活动，但被告并未依约办理股权变更的相关手续，原告至今仍未成为工商登记中被告载明的股东，故原告诉至法院。在本案审理过程中，原告对其诉称的事实和理由予以变更，其主张：2008年6月11日原、被告及第三人签订增资章程确认了李海金享有10%股权，该增资章程经三级人民法院民事判决认定有效，故原告据此向被告主张权利。原告李海金为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、企业信息咨询报告，证明被告成立于2007年12月17日，注册资金10万元，法定代表人沈铁桥。证据二、被告2008年6月11日章程一份，证明被告增资扩股，原告成为其股东并享有10%股权。证据三、经营管理协议，证明2008年6月11日，由熙盛公司、杨自建、沈铁桥、游新民、李海金签订的该协议，再次确认原告的股东资格。证据四、民事判决书三份，证明生效法律文书对被告股权结构的认定，原告享有10%的股权。证据五、2008年5月25日的收据，证明：原告出资5万元，该款项为被告的股金，上面有沈铁桥签字。被告宏扬公司及第三人沈铁桥辩称：1.原告不能通过2008年6月11日的《章程》（增资章程）取得股东资格，不享有被告10%的股权。2.2016年9月23日湖北高院审理宏扬公司与熙盛公司一案笔录中，原告认可5万元是投资款，笔录中4、7、8页原告承认没有履行增资的出资义务，没有完成增资。2008年6月11日虽然各方签订了增资章程，但是包括原告在内各方均未按照章程履行出资义务，被告宏扬公司的增资行为没有完成，原告作为出资人是不能取得被告宏扬公司的股东资格的。3.已向湖北省检察院提起抗诉。被告宏扬公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：证据一、（2014）鄂硚口民二初字第00320号民事判决书复印件、湖北省高级人民法院2016年9月23日开庭笔录复印件。证明：证据一第11页、证据二第4/7/8页证实，原告承认自己不是被告股东，其向被告支付的5万元属于投资款，并不是股金，承认没有履行增资的出资义务，承认没有完成增资。证据二、股权转让协议书（2010年8月2日）、武汉宏扬大地物业管理有限公司决议（2010年8月2日）、收条（2010年8月4日）。证明：被告原股东游新民将其在宏扬公司20%的股权于2010年8月2日转让给另一股东沈铁桥，沈铁桥占宏扬公司80%股权，沈铁桥于2010年8月4日向游新民支付了10万元股权转让款；宏扬公司股东变更为沈铁桥和杨自健。证据三、民事监督案件受理通知书（鄂检控民受[2017]59号）、通知书（鄂检民（行）监[2017]42000000269号），证明：被告与熙盛公司股权确认纠纷一案，湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民再218号民事判决书，认定熙盛公司享有宏扬公司股东资格有明显错误，被告已经向湖北省人民检察院提交监督申请书，由该检察院对该案件提请最高人民检察院抗诉，该检察院于2017年7月12日受理该案件，2018年1月5日提请最高人民检察院抗诉。证据四、最高人民法院司法观点集成商事卷（1）第二版P101-103页。第三人熙盛公司、游新民、杨自建述称：认可原告请求，2008年6月11日签订的新章程已经确定了原告10%的股权，且三级人民法院都认可了该章程。本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。经本院审核，对原告提交证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采信。对被告提交的证据一、证据三的真实性、关联性及合法性，本院予以采信，被告虽申请检察院启动民事审判监督程序，但至目前尚未立案再审，本院也未收到中止审理的相关材料，则原三级法院作出的民事判决书仍然有效，故对其证明目的不予采信。被告提交的证据二，系沈铁桥与游新民签订，不能实现其所述证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据四，本院不予采信。经审理查明，被告宏扬公司成立于2007年12月17日，成立时注册资本100000元，股东及份额为：沈铁桥出资60000元，占股60%；游新民出资20000元，占股20%；杨自建出资20000元，占股20%。2008年6月11日，熙盛公司与沈铁桥、杨自建、游新民、李海金共同签订了宏扬公司的《章程》一份，章程主要内容是：宏扬公司注册资本变更为100万元，股东变更为熙盛公司、沈铁桥、杨自建、游新民、李海金，五名股东的出资方式及资额为：熙盛公司出资人民币600000元，占出资额60%；沈铁桥出资人民币100000元，占出资额10%；杨自建出资人民币100000元，占出资额10%；游新民出资人民币100000元，占出资额10%；李海金出资人民币100000元，占出资额10%，该章程还对股东的权利和义务、股东转让出资的条件、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等等内容作了规定。同日，上述各方还签订了《经营管理协议》一份。2009年1月10日，熙盛公司与宏扬公司、沈铁桥、杨自建、游新民、李海金签订协议书一份，主要内容是：宏扬公司、沈铁桥、杨自建、游新民、李海金同意熙盛公司退出十三行服装市场开发项目的合作，各方对存放于熙盛公司处的该开发项目的账目进行共同审核，对有分歧的账目，协商确定最终总的账目，再采取多退少补的原则进行结算等等内容。该协议书签订后各方未能按协议约定履行完毕。2014年本院立案受理原告熙盛公司与被告沈铁桥、杨自建、游新民、李海金、宏扬公司股权确认纠纷一案，本院经审理后于2015年7月作出（2014）鄂硚口民二初字第00320号民事判决，判决熙盛公司享有宏扬公司的股东资格并占有60%的股权。宏扬公司及沈铁桥对该判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2015年12月4日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01926号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宏扬公司及沈铁桥对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院经审理后于2016年11月1日作出（2016）鄂民再218号民事判决，该院经再审认为上述2008年6月11日章程和经营管理协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，判决维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01926号民事判决。宏扬公司、沈铁桥不服该判决向湖北省人民检察院申请监督，湖北省人民检察院予以受理并于2018年1月5日向宏扬公司、沈铁桥作出《通知书》，该通知书中载明该院经审查已于2018年1月5日提请最高人民检察院抗诉。另外，原告李海金出具的2008年5月25日收条中载明收款股金5万元，该收条审核落款处有沈铁桥字样签名。本院认为，原、被告及第三人签订的2008年6月11日《章程》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，其效力已为三级人民法院所作出的生效判决所确认，合法有效，该章程载明被告宏扬公司注册资本变更为100万元后，原告李海金占股10%，该《章程》虽未备案，但不影响原告据此确认其股东身份的效力，原告享有10%股权的事实成立，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称原告未足额出资不享有股权，本院认为原告是否足额缴纳出资，产生的后果涉及其出资补缴义务等问题，但不影响其股东身份的认定，故本院对被告该辩称理由不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告李海金享有被告武汉宏扬大地物业管理有限公司10%的股权。案件受理费2300元，由被告武汉宏扬大地物业管理有限公司负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起三日内将此款给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  任 甜人民陪审员  王汉群人民陪审员  罗 志二〇二〇年六月二日书 记 员  朱 政