山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初2284号 原告：李辉，男，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所律师。 被告：中建二局装饰工程有限公司，住所地北京市，统一社会信用代码9111011210238739X4。 法定代表人：杜建波,董事长。 委托诉讼代理人：熊松柏，男，该单位职工。 被告：马震，男，汉族，1986年3月7日，住济南市。 委托诉讼代理人：张洁，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迪，山东豪才律师事务所实习律师。 原告李辉与被告中建二局装饰工程有限公司（中建二局）、马震建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人韩茂军、梁晓燕，中建二局的委托诉讼代理人熊松柏，被告马震及其委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李辉向本院提出的诉讼请求：1.判决马震、中建二局支付工程款本金102万元；2.判决马震、中建二局支付自2019年9月1日至劳务费实际付清之日止逾期付款利息(以102万元为基数，按照年利率15%计算)；3.请求马震、中建二局承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月，李辉与马震达成口头约定，马震将位于山东省济南市历城区广厦·聚隆广场建设项目7#楼商业楼样板间的精装修工程劳务分包给李辉施工，施工时间2017年12月至2018年2月8日。涉案工程于2019年5月1日已经对外营业投入使用。经李辉多次催要劳务费，李辉和马震、中建二局于2019年3月15日达成约定签署《欠条》，三方对李辉完成的工程总工程量进行结算并对后续款项的偿还达成约定：结算总金额为125万元整，尚欠102万元劳务费本金未支付，若2019年8月底之前不能付清，逾期付款利息按年利率15%计取。该份劳务费欠条由中建二局盖章、马震签字摁手印共同确认，中建二局同时作为担保人盖章承担连带担保责任。后李辉了解到，涉案工程是马震借助中建二局的资质，以中建二局的名义对外承揽及分包工程，两被告之间的挂靠行为是违反建筑法相关规定的。现根据三方的欠条约定，李辉有权请求马震、中建二局共同对欠付李辉劳务费承担连带给付责任。李辉主张的工程款是农民工工资，多次索要工程款未果，发生争议，特诉至贵院，请依法予以判决。 中建二局辩称，李辉与中建二局装饰公司没有签订样板间的施工合同，中建二局没有看到李辉出具的金额102万元的结算书，马震已向李辉付款30万元，李辉主张逾期付款利息无法律依据。 马震辩称，1.马震是中建二局装饰工程有限公司的项目负责人，负责广厦·聚隆广场项目的管理、监督，马震在欠条上签字是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，马震的行为对中建二局发生效力，不应列马震为被告。2.为了保障农民工权益马震分别于2018年11月8日、2019年2月2日、2019年2月3日分别向原告及其合伙人李尖峰支付样板间人工费20万元、5万元、5万元，共计30万元。李辉并未按照约定完成项目分包，存在中途退场行为，且退场后未向马震递交结算资料，马震保留追究相应责任的权利。3.案涉欠条实为《结算协议》，李辉亦认为欠条内容系对完成的工程总工程量进行结算，双方约定的逾期利息应为违约金，欠条中约定违约金过高，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，应按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定。 本院经审理查明，对双方有争议的事实和证据，认定如下： 李辉提交欠条1份，欠条内容为：“今欠李辉劳务班组施工的广厦·聚隆广场建设项目7-3#楼及地下车库（A、B、C区）商业部分商业室内精装修工程-二层样板段工程，双方已确认的合同额为人民币（小写）125万元（含二层样板段劳务施工费用115万元及办公家具费用10万元），我于2019年3月15日前已支付劳务费人民币（小写）23万元，现欠劳务费（小写）102万元。此欠款将在2019年6月底以前分三次均等付清，若2019年8月底之前不能付清，逾期付款部分的利息按年率15%计取。”欠条借款人签名上方有手写“同意结算值”和“担保人:”字样，马震在借款人处签名捺印并加盖中建聚隆广场项目部印章，“担保人：”处加盖中建二局聚隆广场项目部印章，落款时间2019年3月15日。经质证，中建二局认为李辉没有与中建二局签订样板间施工合同，也没有进行结算，对欠条加盖的中建二局项目部印章真实与否不清楚。马震对欠条真实性、合法性无异议，但认为李辉未提供任何的结算依据，李辉中途退场，并多次组织农民工到马震处主张所谓的工程款，马震迫于无奈才在李辉提供的欠条上签字，名，认可马震的签名，但对中建二局的项目章和“同意结算值”“担保人：”字样的真实性有异议。经审查认为，马震虽然辩称因李辉组织农民工闹事而被迫签名，对项目章真实性不予认可，但未提交证据证实，对其辩称意见本院不予采信。中建二局辩称对加盖的项目章真实性不确定，也未提交证据证实，对其辩称意见本院亦不予采信。马震对欠条的真实性、合法性无异议，认可签名的真实性，本院对该欠条的证明效力予以认定。 马震与李辉微信聊天记录截图显示“2020年3月12日马震：李哥您看这样可以吗？三月底付十万，四月底付二十万，五月底付三十万，六月底付30万，剩余九月中旬付清。李辉：这个付款方式，你一点诚意也没有，最起码还款协议签订时支付50万元，余款四月底前支付30万元，五月底付清全部（包括利息和诉讼费）”马震对聊天记录的真实性、合法性无异议，但认为该聊天记录形成于该案的诉前调解阶段，是马震在和解过程的妥协，根据民事诉讼证据规则相关规定，在调解或和解中妥协的内容不能作为诉讼中不利的证据。经审查认为，马震对该聊天的真实性、合法性无异议，且该聊天内容与欠条记载相互印证，本院予以采信。 马震提交中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份、陈红提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件2张拟证明2018年11月8日、2019年2月2日、2019年2月3日分别向李辉及其合伙人李尖峰支付样板间人工费20万元、5万元、5万元，共计30万元。李辉对账户明细真实性无异议，认为转帐的20万元中有7万元是马震还给李尖峰的个人借款，只有13万元是劳务费，马震签名的欠条对2019年3月15日之前的帐目进行结算确认已经支付23万元，而非30万元。本院经审查认为，虽然账户明细显示马震分三次共计支付30万元，但支付时间均为2019年3月15日出具欠条之前，该欠条明确记载在2019年3月15日之前马震已付款23万元，马震签名予以确认，故本院认定马震已支付23万元。 马震提交《中建二局装饰公司聚隆广场项目会议纪要【2018】3号》原件1份、中建二局与涟水县俊强建筑劳务分包有限公司签订的《中建二局装饰工程有限公司分包廉政建设协议书》原件1份，拟证明马震为中建二局在广厦·聚隆广场项目的项目负责人，负责项目的管理、监督，其在欠条上的签名行为系职务行为，不是本案适格被告。李辉对廉政建设协议无异议，认为马震是中建二局的项目负责人，挂靠中建二局，李辉的劳务队是通过马震联系进入工程现场，马震出具的欠条是对李辉做的还款承诺，中建二局加盖印章属于承担保证责任。对会议纪要真实性无异议，同样证明马震挂靠中建二局，会议纪要中提到需要马震与李辉经理沟通确定2#楼人员进场时间。中建二局对以上证据无异议，但认为马震是中建二局的聘用员工，系现场负责人，并非项目负责人。经审查认为，会议纪要为原件，名称为中建二局装饰公司聚隆广场项目会议纪要，内容中有“由公司马震总经理主持本次会议的召开”、“李尖峰经理对2#楼现场施工情况情况作说明……需要马总与李辉经理进行沟通确定认定人员到场时间”的记载，且李辉和中建二局均无异议，本院予以采信。《中建二局装饰工程有限公司分包廉政建设协议书》虽为原件，但该协议书上并无工程项目名称，无法证明与本案广厦·聚隆广场项目有关，对其证明效力本院不予认定。 根据以上证据认定和当事人的陈述，本院认定如下事实：马震系中建二局承建的广厦·聚隆广场建设项目的现场负责人，马震与李辉口头协商后，将广厦?聚隆广场建设项目7-3#楼及地下车库（A、B、C区）商业室内精装修工程项目二层样板段的装修工程的劳务分包给李辉，李辉班组于2017年12月至2018年2月8日期间进行了施工，马震向其支付部分工程款。2019年3月15日，李辉与马震以欠条的形式确认二层样板段工程款125万元，马震于2019年3月15日前已支付劳务费人民币23万元，欠劳务费102万元，欠款将在2019年6月底以前分三次均等付清，若2019年8月底之前不能付清，逾期付款部分的利息按年率15%计取。落款处有马震签名捺印还加盖中建二局聚隆广场项目部印章。 本院认为，马震系中建二局承建的广厦·聚隆广场建设项目的现场负责人，李辉与马震口头协商后在中建二局承建的广厦·聚隆广场建设项目7-3#楼及地下车库（A、B、C区）商业室内精装修工程项目上从事了二层样板段的装修工程。2019年3月15日，李辉与马震以欠条的形式确认了案涉样板段工程款125万元，马震已支付23万元，欠付102万元于2019年6月底前付清。落款处有马震签名捺印并加盖中建二局聚隆广场项目章予以确认。马震系中建二局承建的广厦?聚隆广场建设项目的现场负责人，其与李辉确认工程款的行为系职务行为,中建二局聚隆广场项目部无独立法人资格,其对外从事经营活动产生的相关民事责任应由中建二局承担。中建二局和马震对加盖的项目章真实性不予认可，但均未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。对李辉主张中建二局支付工程款102万元的请求，本院予以支持。李辉主张马震与中建二局系挂靠关系，但未提交证据予以证明，本院不予采信。李辉主张马震支付工程款102万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 因中建二局未按照约定时间支付工程款，给李辉造成资金占用损失，李辉主张按照约定应自2019年9月1日起至实际付清之日止按照年利率15%计算逾期付款利息，中建二局认为李辉主张逾期付款利息无法律依据。马震认为年利率15%标准过高，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”的规定，李辉主张按照欠条约定的年利率15%主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中建二局装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李辉工程款102万元； 二、中建二局装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李辉以102万元为基数，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算的利息损失； 三、驳回李辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6990元，由中建二局装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  杨 华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  黄瑞凤 书 记 员  李美霞