贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终702号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新社区新添村温石路天骄欣园**楼**。负责人：钱诚。被上诉人（原审原告）：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥-迈德国际****。法定代表人：陈兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑，男，系公司员工。委托诉讼代理人：陈莉，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：穆世梅，女，1989年4月19日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：许少鹏，男，1988年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：张华，男，1989年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：朱息金，男，1980年10月1日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份责任有限公司贵阳分公司，住，住所地贵州省贵阳市省府路**/div>负责人：金颖，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司（以下简称平安财保乌当公司）与被上诉人贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称贵阳公交公司）、穆世梅、许少鹏、张华、朱息金、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保乌当公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决并依法改判上诉人对被上诉人贵阳公交公司不承担6600元的赔偿责任；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中已查明上诉人系贵Ａ×××**号车辆承保公司，该车辆在本次事故中无责，上诉人依据保险合同的约定，前期向投保车辆的被上诉人朱息金赔偿了财产险2000元，已经完全履行了合同义务。但一审法院判决交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险责任限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失，系适用法律错误。贵阳公交公司、张华、朱息金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人民财保贵阳公司、穆世梅、许少鹏未到庭，也未提交书面答辩意见。贵阳公交公司向一审法院提出起诉请求：1、判令穆世梅、许少鹏、张华、朱息金对贵阳公交公司因本次交通事故产生的修理费6,600元承担连带赔偿义务；2、判令平安财保乌当公司、人民财保贵阳公司在交强险责任范围内承担直接支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月26日18时10分，穆世梅驾驶许世鹏所有的贵Ａ×××**号小型汽车由乌当区新添大道“永辉超市”内驶出右转弯上新添大道过程中，与直行由张华驾驶的朱息金所有的贵Ａ×××**号重型自卸货车、贵阳公交公司驾驶员王贵荣驾驶的贵Ａ×××**号大型客车发生刮擦，造成车辆受损、无人受伤的交通事故。2018年6月27日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为穆世梅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项的规定，是造成此次事故的直接原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定穆世梅负此次交通事故的全部责任，张华、王贵荣无责任。另查明，穆世梅驾驶的许世鹏所有的贵Ａ×××**号小型汽车在平安财保乌当公司投保了交强险，保险期间为2018年4月3日0时至2019年4月2日24时，发生交通事故时，贵Ａ×××**号车尚处于保险期间内。张华驾驶的朱息金所有的贵Ａ×××**号重型自卸货车在人财保贵阳公司投保了交强险，保险期间为2018年6月12日0时至2019年6月11日24时，发生交通事故时，贵Ａ×××**号货车处于保险期间内。还查明，事故发生后，平安财保乌当公司安排了工作人员到公交公司停车场对公交车进行了拍照，但由于贵阳公交公司无法与穆世梅取得联系，理赔未果。随后，贵阳公交公司将贵Ａ×××**号大型客车送往贵阳公交公司汽车修理分公司进行修理，为此产生修理费6600元。2018年8月8日，贵阳公交公司汽车修理分公司出具了金额为6600元的增值税普通发票。上述事实，双方当事人提供证据予以佐证，并经一审庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，公民或集体、法人的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害方因此遭受其他重大损失的，侵害人还应当承担赔偿责任。本案中，贵阳公交公司所有的贵Ａ×××**号大型客车在交通事故中遭受损失，经交警部门认定，贵Ａ×××**号车驾驶员穆世梅承担全部责任，故贵阳公交公司对于其车辆造成的损失，有权要求侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本起交通事故发生在机动车之间，穆世梅驾驶的贵Ａ×××**号车投保了机动车交强险，贵Ａ×××**号大型客车因交通事故造成的损失应由承保贵Ａ×××**号车交强险的平安财保乌当公司在保险责任限额范围内直接对贵阳公交公司进行赔付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失?，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”、第十六条第一款的规定，贵Ａ×××**号大型客车维修费用6600元应由平安财保乌当公司在交强险范围内直接支付给贵阳公交公司。关于许少鹏、张华、朱息金、人财保贵阳公司是否承担责任的问题。本案中，许少鹏虽系穆世梅驾驶的贵Ａ×××**号车的车主，但交通事故发生时，其并非车辆驾驶员，亦非直接侵权责任人，故其在本案中不应承担责任。经交警部门认定，张华在此次交通事故中不承担责任，故其与朱息金及承保贵Ａ×××**号货车交强险的人财保贵阳公司均不应承担赔偿责任。关于本案是否应当分项赔偿的问题。一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，因贵阳公交公司的相关费用未超过贵Ａ×××**号车的交强险责任限额，故对于交强险部分不应当进行分项计算赔偿费用。本案中，贵阳公交公司在起诉时将平安财保乌当公司的公司名称笔误为“中国平安保险股份有限公司乌当支公司”，但其于庭审后即时向一审法院提交情况说明将笔误更正，而根据贵阳公交公司在庭审中提交的由公安交管部门留存的贵Ａ×××**号车的机动车交通事故责任强制保险单，保险人的公司名称打印载明为“中国平安财产保险股份有限公司乌当支公司”，加盖的条形保单专用章公司名称为“中国平安财产保险股份有限公司”，故本案能认定贵Ａ×××**号车的交强险承保公司为平安财保乌当公司，该公司具备本案的诉讼主体资格。为减少当事人的诉累，节约司法资源，一审法院依据查明的公司名称径行判决。穆世梅、许少鹏、平安财保乌当公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌当支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿贵阳市公共交通（集团）有限公司车辆修理费人民币6,600元；二、驳回贵阳市公共交通（集团）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，由穆世梅负担。二审中，双方均无新证据提交，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故一审法院按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则认定上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。对于上诉人称已经向朱息金赔偿了2,000元财产险，但是二审中未到庭提供证据加以证明，且朱息金也不予认可，故对该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人的名称，因上诉人在其上诉状中载明的名称以及公章显示的名称均为“中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司”，经本院在国家企业信用信息公示系统查询核实，一审法院查明的上诉人名称有误，本院将上诉人名称变更为“中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司”。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司乌当支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月十七日书记员 柯泽宇