湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1980号原告：尚维琛，女，1967年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德平，保康县中心法律事务所法律工作者。被告：襄阳能源集团有限责任公司，住所地襄阳市高新区长虹北路**，统一社会信用代码914206001794053812。法定代表人：赵金毅，该公司董事长。被告：襄阳能源集团有限责任公司保康襄保源水电开发分公司，，住所地保康县城关镇光千路**电力公司院内统一社会信用代码91420626550663511J。负责人：赵金毅，公民身份号码4206011966********，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：姚烛，湖北思扬律师事务所律师。原告尚维琛与被告襄阳能源集团有限责任公司（以下简称襄阳能源集团）、襄阳能源集团有限责任公司保康襄保源水电开发分公司（以下简称保康襄保源分公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，被告襄阳能源集团于2019年11月12日向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月22日作出（2019）鄂0626民初1980号民事裁定书，驳回被告襄阳能源集团对本案管辖权提出的异议。襄阳能源集团提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）鄂06民辖终11号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚维琛的委托诉讼代理人杨烈华、陈德平，被告襄阳能源集团、被告保康襄保源分公司的共同委托诉讼代理人丁春雷、姚烛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚维琛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还借款5万元，并从2011年起按年利率10%计算利息至借款偿还之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年8月，原襄樊电力开发总公司（现为被告襄阳能源集团）投资成立原保康襄保源水电开发有限责任公司。2005年2月，被告襄阳能源集团向原告借款5万元，用于原保康襄保源水电开发有限责任公司古泉沟水电站（后名称变更为：襄樊市保康县电力开发有限责任公司古泉沟电站）建设，当时公司经理表态年回报率不低于15%，但从2006年2月至2010年每年按10%支付利息。2010年2月，被告襄阳能源集团成立被告保康襄保源分公司。同年12月，原保康襄保源有限责任公司及古泉沟水电站和被告襄阳能源集团合并，原保康襄保源水电开发有限责任公司及古泉沟水电站的债权债务由被告襄阳能源集团承担，被告保康襄保源分公司经营管理古泉沟电站。至此，二被告停止还本付息，原告多次要求被告还款，被告至今仍分文未付。被告襄阳能源集团、保康襄保源分公司辩称：1.被告襄阳能源集团与尚维琛之间无民间借贷合同行为；2.尚维琛与原襄樊市保康县电力开发有限责任公司系投资入股的法律关系，尚维琛撤回入股投资款的要求没有法律依据；3.如果尚维琛与被告保康襄保源分公司之间为民间借贷关系，则本案早已超过诉讼时效。正由于尚维琛与襄阳能源集团、保康襄保源分公司不是借款关系，尚维琛应当采取合伙清算的方式，维护自身合法权利。本院经审理认定事实如下：1、2005年原襄樊电力开发总公司（即现在的襄阳能源集团）在保康县集资建设古泉沟电站，向投资人承诺资金回报率不低于15%。襄樊供电公司职工李云诗出资115万元用于古泉沟电站建设，其中5万元为原告尚维琛出资。2006年11月20日，襄樊市保康县电力开发有限责任公司古泉沟电站向原告尚维琛发放股权证一本，载明：股东户名尚维琛，认购金额5万元。原告尚维琛每年均按其所投入的5万元资金数额领取红利，从2010年12月31日被告保康襄保源分公司财务账目并入被告襄阳能源集团以后，被告未付原告尚维琛红利，原告多次要求被告退本付息未果。2、襄樊市保康县电力开发有限责任公司古泉沟电站于2005年12月22日成立，2009年12月23日注销。2011年12月20日，襄樊电力开发总公司在工商行政管理部门变更为襄阳能源有限公司。2012年3月22日，襄阳能源有限公司变更为襄阳能源集团有限责任公司。襄阳能源集团有限责任公司保康襄保源水电开发有限责任公司成立于2004年8月27日，2010年2月5日变更为本案被告保康襄保源分公司，非独立法人，财务合并于能源集团公司核算。经营管理原襄樊市保康县电力开发有限责任公司所属的古泉沟电站、老鸦池一级电站等7个电站。3、襄阳能源集团于2014年委托湖北弘正会计师事务有限公司对保康襄保源分公司所属的含古泉沟电站在内的三个电站个人（单位）投资情况进行审计。从审计所提交的凭证及挂账情况看，账面挂李云诗出资款1150000元，在2006年3月至2006年8月记帐凭证“贷方科目”为“其他应付款”、“款项性质”为“股金”；在2006年10月记帐凭证“贷方科目”为“实收资本”、“款项性质”为“转资本”，资金余额为1150000元；2008年4月支付138000元，记帐凭证“款项性质”为“借款”，“资金余额”为1012000元，备注为“后调整为还款”；2009年6月支付97750元、2010年9月支付92000元，二笔“款项性质”为“还款”；2011年支付92000元，“款项性质”为“分红”，资金余额为730250元。本院认为，本案争议焦点为案涉款项性质是投资还是借贷。投资关系是投资主体可以直接或间接参与公司经营管理，享受公司利益分配，承担风险；借贷关系是出借人仅对借款人享有请求其按期还本付息的权利，对借款人经营管理中产生的风险并不承担责任。本案中，襄樊市保康县电力开发有限责任公司古泉沟电站收取原告尚维琛5万元款项，虽然发给了股权证，但未将尚维琛作为出资人列入股东名册，并明确其股权份额，进而确定尚维琛对公司所享有的股东权利。被告襄阳能源集团、保康襄保源分公司主张尚维琛与古泉沟电站之间系合伙关系，未提交相应的证据予以证明合伙人就合伙的利润分配及亏损分担进行了约定。古泉沟电站由保康襄保源分公司经理管理，尚维琛未参与保康襄保源分公司的经营管理，无论公司亏盈，尚维琛每年均按其所投入的5万元收取回报，同时在被告保康襄保源分公司财务记账中，挂账在原告李云诗名下股金是115万元（含尚维琛5万元），后于2006年10月将股金转为资本，并将支付利息作为还款予以扣减李云诗所投入的资金，由此可以看出双方之间为借贷关系的真实意思，应当认定尚维琛与保康襄保源分公司之间名为投资入股实为借贷关系。被告保康襄保源分公司承诺每年回报率不低于15%，应视为对借款利率标准有约定。尚维琛请求由保康襄保源分公司偿还本金5万元及按年利率10%付息，符合法律规定。保康襄保源分公司系襄阳能源集团设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由襄阳能源集团承担。故对原告尚维琛诉求被告襄阳能源集团与被告保康襄保源分公司共同承担清偿责任，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，从保康襄保源分公司关于股东要求退股付息的报告中可以看出，出资人多次向被告主张过权利；原告当庭陈述其数次要求付款，被告说商量后答复；双方未约定还款期限。故对于被告方提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限于本判决生效后五日内，襄阳能源集团有限责任公司、襄阳能源集团有限责任公司保康襄保源水电开发分公司偿还尚维琛借款5万元及利息（利息按年利率10%自2011年1月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告襄阳能源集团有限责任公司、襄阳能源集团有限责任公司保康襄保源水电开发分公司负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1050元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张洪波审判员  王兴菊审判员  梁东丽二〇二〇年六月五日书记员  宦仁超