云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1917号 原告：姬秀华，女，1979年8月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告：杨德谦，男，1969年9月23日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：管华轩，云南金曦律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：姬从兴，男，1963年6月24日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：黄定新，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告姬秀华、杨德谦与被告姬从兴宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告姬秀华、杨德谦及其共同委托诉讼代理人管华轩，被告姬从兴的委托诉讼代理人黄定新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬秀华、杨德谦向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告和被告的口头换地合同；2、判令被告排除妨害，拆除涉案土地上的房屋；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年3月20日，原告与原育德村公所购买得0.5亩集体土地作为宅基地（地名：营门口）。2003年10月16日，隆阳区国土资源局将其中的0.225亩批准给原告户作为建房用地。2005年8月14日，育德联合社将上述宅基地的三角田0.2亩调整给原告户。2006年，原告将上述土地出租给被告承包经营，租赁期为3年。2008年，被告和原告口头约定，被告将其位于育德社区营门口的一块土地（0.69亩，登记在育德社区10组杨志保名下）置换给原告户作宅基地，承诺在一年内办理相关宅基地批建手续，如果办理不了批建手续，则退还土地且赔偿损失。2013年，被告建设金碧温泉，在原告户的上述宅基地上建设餐厅。多年来，原告户多次催促被告办理相关批建手续，但被告均未办理。因原告户无固定住所，在被告户的上述餐厅闲置的情况下，原告户于2018年10月13日搬迁至该餐厅一角作为临时住所。因合同目的无法实现，原告户多次与被告协商要求返回土地，被告均以种种借口为理由拒绝归还。原告认为，被告违反了诚实信用原则，其行为属违约行为，原告的权益应得到国家法律的保护。现合同目的不能实现，被告应当依约返还土地，故提出上述诉讼请求。 被告姬从兴口头辩称：1、双方的置换宅基地行为符合法律规定；2、双方的口头约定已经履行完毕，均向对方交付了约定中的土地且被告在取得土地后，已经在该宅基地上开发建设，已经成为被告所经营的金碧温泉中不可分割的一部分；3、原告在诉状中陈述的，承诺在一年内办理相关手续与客观事实不符，双方无此约定；4、原告在诉状中陈述“在餐厅一角作为零时住所”也与客观事实不符，是原告擅自闯入被告的餐厅，对被告的房屋进行损毁后强行进入，被告已经多次驱逐原告，原告仍对被告的房屋进行侵害；5、请法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费。 本院在审理中组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人不持异议的证据证明的事实，本院予以采信并在卷佐证。对当事人持异议的证据，本院分析认定如下： 原告姬秀华、杨德谦向本院提交了四组证据，第一组证据：《宅基地有偿使用书》一份，欲证实原告主张的涉案土地是原告和育德村委会签订的；第二组证据：建房用地批复复印件一份，欲证实本案涉案土地是隆阳区国土资源局发文批准的；第三组证据：土地调换证明书一份，涉案土地是原告和育德联合社调换来的；第四组证据：情况说明一份，欲证实原、被告因宅基地使用产生纠纷，经村委会多次调解未果。被告姬从兴对原告姬秀华、杨德谦提交的第一组证据《宅基地有偿使用书》的三性及证明目的不持异议，本院予以采信。被告对原告提交的第二份证据“建房用地批复”质证认为，该批复系复印件，应与原件核对无误才能认可其证明力。本院认为，原告提交的该证据系保山市隆阳区国土资源局的隆国土资转〔2003〕26号文件，该文件头注明此件与原件一致，并加盖保山市隆阳区国土资源局隆阳分局金鸡国土资源所的印证，能证明隆阳区国土资源局批准原告姬秀华在，该文件第四条规定：“本批复两年内有效，逾期不动工使用，批复作废”。对该证据证明的事实，本院予以采信。被告姬从兴对原告提交的土地调换证明书的三性不持异议，对其证明目的持异议，认为该证据不能证明土地就是本案涉诉的土地，只能证明是原告与育德联合社换过土地。本院认为，被告的质证意见符合客观事实，本院对被告的质证意见予以采信，对原告的证明目的不予采信。被告对原告提交的情况说明的三性及证明目的持异议，认为该情况说明与本案无关。本院认为，隆阳区金鸡乡育德社区人民调解委员会出具的情况说明载明“育德社区四组村民杨德谦户与育德三组姬从兴存在房屋纠纷”的证词与原被告陈述的双方关于宅基地使用权产生纠纷的陈述不符，本院不予采信。 被告姬从兴向本院提交了一份证据：建房申请一份，欲证实：原被告进行土地调换，土地调换后，双方各自对调换后的土地进行了使用管理，行使了处分权，合同已经履行完毕，不具备解除互换土地口头协议的条件和依据。原告姬秀华、杨德谦质证认为，原告没有写过向当地村民小组申请在置换后的土地上建房的申请书，该证据来源不合法。本院认为，该申请书系原告姬秀华于2015年向隆阳区金鸡乡育德社区育德联合社四社递交的申请书，申请人栏系姬秀华签名捺印，有育德四社的社长姬从新的批注“情况属实，请有关部门给予办理”及姬从新的印章，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。 本院依职权于2020年5月13日对双方争议的现场进行了勘验，争议的土地因已建盖餐厅，无法确定具体的四至界限及土地范围面积。原告姬秀华、杨德谦和被告姬从兴对勘验笔录及现场事实均不持异议，予以认可，对此，本院予以确认。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 1997年3月20日，原告姬秀华、杨德谦夫妻于1997年3月20日与原育德村公所购买得位于营门口的0.5亩集体土地。2003年10月16日，隆阳区国土资源局将其中的0.225亩批准给原告户作为建房宅基地，保山市隆阳区国土资源局的隆国土资转〔2003〕26号文件第四条规定“本批复两年内有效，逾期不动工使用，批复作废”。2005年8月14日，育德联合社将营门口旁边的三角田0.2亩调整给原告户。2008年，原告和被告达成土地互换口头协议，约定被告姬从兴将登记在育德社区10组杨志保名下位于育德社区营门口的一块0.69亩土地与原告姬秀华、杨德谦获批使用的营门口水田0.255亩宅基地及三角田0.2亩土地相互置换，协议达成后，被告姬从兴因建设金碧温泉，在与原告户置换的土地上建盖餐厅，原告姬秀华、杨德谦对被告姬从兴置换给其的0.69亩土地进行管理至2018年。在此期间，原告姬秀华于2015年3月28日向隆阳区金鸡乡育德社区育德联合社四社书面申请被告姬从兴置换给原告的0.69亩土地的建房审批手续无果。原告姬秀华、杨德谦于2018年10月13日搬迁至被告姬从兴在原告原使用的土地上建盖的餐厅一角居住生活至今。原告姬秀华、杨德谦认为，被告姬从兴违反了诚实信用原则，其行为属违约行为，被告姬从兴应当依约返还土地，故提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十条规定“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗”。第一百三十六条第一款规定“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。第一百三十六条第二款规定“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。第一百五十五条规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消失的，应当及时办理变更登记或者注销登记”。本案中原告姬秀华、杨德谦虽于2003年10月16日获得隆阳区国土资源局将位于育德村营门口的水田0.225亩批准给原告户作为建房宅基地，但原告未按保山市隆阳区国土资源局的隆国土资转〔2003〕26号文件第四条规定“本批复两年内有效，逾期不动工使用，批复作废”的规定在两年内建房。此后原被告双方于2008年达成土地互换口头协议，约定被告姬从兴将登记在育德社区10组杨志保名下位于育德社区营门口的一块0.69亩土地与原告姬秀华、杨德谦获批使用的营门口水田0.255亩宅基地及三角田0.2亩土地相互置换。原被告达成的土地互换协议系原被告的真实意思表示，且村集体组织默认，该土地互换协议有效。协议达成后，被告姬从兴因建设金碧温泉，于2013年在与原告置换的土地上建盖餐厅，原告姬秀华、杨德谦没有向被告姬从兴提出反对意见和阻止被告姬从兴建盖餐厅，视为对被告姬从兴建盖餐厅的认可。原告姬秀华、杨德谦对被告姬从兴置换给其的0.69亩土地进行管理至2018年。原被告双方已实际履行土地互换协议多年，在原被告达成土地互换协议后至2018年期间，双方当事人均未对土地使用权互换进行变更登记，也未对土地互换协议产生争议。原被告双方在土地互换后未及时办理土地使用权变更登记，双方均有过错。此后近十年时间，因农村土地使用政策调整等原因导致原告姬秀华、杨德谦申请不了在被告姬从兴置换给原告的0.69亩土地上建盖房屋，系地方人民政府及土地管理部门履行行政审批权力的职责，不能完全归咎于被告姬从兴本人，且原告姬秀华、杨德谦在订立土地互换协议之前，应当知道我国土地管理法关于农村宅基地实行一户一宅的规定，仍与姬从兴达成口头的土地互换协议并实际交付给被告姬从兴使用并建盖餐厅，由此导致不能对置换的土地再次获批宅基地使用权的后果，应由原告姬秀华、杨德谦自行承担。原告姬秀华、杨德谦要求解除与被告姬从兴于2018年达成的口头互换土地协议及拆除被告姬从兴建盖的餐厅房屋的主张，既未对诉争土地提供相应证据证实诉争土地具体明确的四至界限和土地范围面积，也无充足的事实理由和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百三十六条第一款、第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告姬秀华、杨德谦的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姬秀华、杨德谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  张光磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何 锦