甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终365号上诉人（原审原告）：甘肃古典建设集团有限公司。法定代表人：孔某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某，青海树人律师事务所律师。委托诉讼代理人：许某，青海树人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中电建建筑集团有限公司。法定代表人：常某，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷某，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆某，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省引洮工程建设管理局。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：姚某，甘肃和乾律师事务所律师。上诉人甘肃古典建设集团有限公司(以下简称古典建设公司)因与被上诉人中电建建筑集团有限公司(以下简称中电建公司)、甘肃省引洮工程建设管理局(以下简称引洮管理局)建设工程分包合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2016）甘11民初52号民事判决，向本院提出上诉。本院经审理作出（2018）甘民终630号民事裁定，撤销原判，发回重审。甘肃省定西市中级人民法院经重审作出（2019）甘11民初90号民事判决，古典建设公司不服判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古典建设公司的委托诉讼代理人黄某，被上诉人中电建公司的委托诉讼代理人殷某、荆某，原审被告引洮管理局的委托诉讼代理人姚某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。古典建设公司上诉请求：1.撤销(2019)甘11民初90号判决第二项、第四项；2.判令中电建公司与引洮管理局共同赔偿古典建设公司损失4995532.56元(司法鉴定确定部分31363元，不确定部分4964169.56元)；3.判令中电建公司与引洮管理局共同支付古典建设公司施工措施费3691518.21元；4.判令中电建公司与引洮管理局共同支付古典建设公司未结算工程款5600639.84元(司法鉴定确定部分4534681.76元，不确定部分l732420.08元)；5.判令中电建公司与引洮管理局共同支付拖欠利息4352983.07元(暂计算至2019年12月31日，此后产生的欠款利息按照上述标准计算至实际支付之日)；6.变更原判决第三项为:判令中电建公司返还质保金l678042.04元，并支付利息511243.47元(暂计算至2019年12月31日，此后产生的欠款利息按照上述标准计算至实际支付之日)；7.本案全部诉讼费用由中电建公司与引洮管理局承担。事实和理由：一、案涉合同无效，损失客观存在。一是中电建公司以分包名义将工程肢解后整体转包，系典型的转包合同，依法应属无效。二是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条的规定，古典建设公司所主张的损失费用系客观实际产生，且因中电建公司与引洮管理局过错导致的损失。一审判决认定古典建设公司的损失费用未经业主确认，而不予支持不当。签订合同后，古典建设公司组织人员、设备进场施工，由于引洮管理局原因拖延了工期，让古典建设公司赶工，并安排冬季施工，加大了古典建设公司的施工成本；古典建设公司在施工过程中，由于地质原因与合同文件不符，隧洞内大量渗水，增加了古典建设公司的施工难度及成本；引洮管理局提供的材料不合格，导致窝工、延误工期；因中电建公司工作面移交延误，导致工期延长。古典建设公司主张的损失费用包括冬季施工费、砂石损失、窝工费用、洞内排水、工期延长增加费用，均是客观产生，且中电建公司已签字盖章确认。损失的发生是客观事实，不属于工程变更范围，业主确认与否均不影响损失的客观发生，因此，所谓损失需要业主确认的认定违背了合同法的损失赔偿原则。二、逾期未返还质保金应计算利息。一审判决仅认定中电建公司应返还古典建设公司质保金167.804204万元，但未支持逾期返还应支付质保金的利息不当。三、古典建设公司所主张的未结算工程款系工程造价的组成部分。根据合同约定，中电建在案涉工程中只赚取10％的管理费而不包括工程款，除管理费外的全部工程款理应全部由实际施工人陕西中宇建设工程有限公司及古典建设公司取得，而中电建公司在收到业主方支付的工程款后将本应由实际施工人获得的工程款据为己有而未向实际施工人支付。一审判决未支持该部分工程款的请求，使中电建公司除获得lO％管理费之外还获得了本应由实际施工人获得的工程款，中电建据此获得了额外不当利益，有违公平原则。四、施工措施费是实际施工人必然产生的施工费用。案涉工程的施工措施费系实际施工人古典建设公司在施工过程中，已实际承担了相关施工措施而形成的费用，一审判决未支持古典建设公司的该项诉求错误。一是施工措施费系建设工程中为实施工程建设而发生的辅助性费用，是工程建设的必备条件。案涉工程的施工措施系古典建设公司在工程施工过程中形成的费用，应由古典建设公司取得。包括环境保护费、安全施工费、夜间施工费、材料二次搬运费、大型机械设备进出场费及安拆费、砼、钢筋砼、模板及支架费、脚手架费等。二是施工措施费系合同中所约定的工程量，中电建公司已收到业主方结算，应在扣除10％管理费后将该费用支付给古典建设公司。五、引洮管理局系案涉工程的发包人，由于其提供的图纸与合同约定不符、材料不合格等过错导致古典建设公司在施工过程中产生工期延误、窝工等损失，根据合同法相关规定，引洮管理局应承担责任；另外，中电建公司的非法转包应由发包人承担连带责任。一审判决根据合同相对性原则，认定引洮管理局不承担连带清偿责任没有法律依据。六、案涉工程经竣工验收合格，古典建设公司要求支付工程款、施工措施费，并赔偿损失，合法合理。中电建公司辩称，古典建设公司的诉讼请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、古典建设公司与中电建公司之间系劳务分包而非转包。一是双方在平等自愿、意思表示真实的前提下签订的《引洮总干渠8#隧洞工程施工合同》，约定中电建公司将引洮总干渠8#隧洞工程劳务分包于古典建设公司，该合同对施工的范围、现场管理、材料设备的提供、工程价款及计量等均进行了明确的约定。二是根据引洮管理局与中电建公司签订的《甘肃省引洮供水一期工程总干渠8#隧洞及连接段工程施工合同文件(技术卷)》，证明中电建公司分包给古典建设公司8#隧洞洞内部分只是中电建公司承包8#隧洞及连接段工程中六项施工任务中的一项，并非全部工程。三是中电建公司组建了完整的施工项目管理部，并配备了相应的管理人员，负责对上诉人的劳务施工进行管理，并没有将项目转包给古典建设公司。四是中电建公司有证据证明黄书鼎、胡晋龙、李建军、杨金龙系中电建公司项目部经理及技术负责人参与8#隧洞及连接段工程监督管理。双方确属劳务分包关系，不属于转包关系，一审法院认定事实正确。二、古典建设公司以中电建公司仅收取10％管理费作为转包成立的理由，于法无据，计价方式如何约定不能作为判断转包与否的标准和依据。三、古典建设公司主张的损失与其他诉讼请求重复。一是其主张的损失费用由冬季施工费、砂石损失、窝工费、洞内排水费、工期延长费组成，其中冬季施工费、洞内排水和工期延长费用属于工程变更范围，而砂石损失和窝工费用属于因工程变更而导致的索赔范畴。二是《引洮总干渠8#隧洞工程施工合同》对于工程变更及索赔的约定合法有效，一审判决不予支持该损失主张合法有据。四、古典建设公司要求支付未结算工程款5600639.84元的主张没有法律和事实依据，一是不存在未结算工程款，双方在施工进度过程中按期进行了结算，且对当期施工量均无异议。案涉工程自2014年12月28日工程整体通水至今已经6年，其至今未向中电建公司主张过存在未结算工程款的问题。二是现有证据不能证明鉴定意见中的4534681.76元未结算部分实际由其施工完成。五、古典建设公司关于施工措施费的主张依法不能成立，一是上诉人按照约定支付的工程款中已经包括施工措施费，《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2013)第1.0.3条规定,建设工程发承包及实施阶段的工程造价应由分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金组成。《引洮总干渠8#隧洞工程施工合同》关于项目单价的约定为：按中电建和引洮管理局签订的合同单价，在中电建公司收取10％的管理费后计算，新增项目单价按本条款执行。答辩人与引洮管理局签订的关于计价方式的约定相关。该约定实质为单价合同模式，该单价中依法已经包括了全部措施费用，不存在合同之外另行计取措施费的情形。二是在合同约定之外增加了其他施工措施属于工程变更，古典建设公司应当举证证明增加施工措施经过中电建公司同意且实际增加了费用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，古典建设公司对于一审法院要求其明确措施费的具体内容时都无法明确，更没有证明经过中电建公司同意且实际发生费用。引洮管理局述称，一审判决正确，应驳回古典建设公司对引洮管理局的上诉。一是本案与引洮管理局无关，古典建设公司起诉引洮局主体不适格，一审判决认定引洮管理局不承担责任正确。二是引洮管理局作为工程总承包合同的发包人，已严格按合同约定履行了自己的义务。古典建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中电建公司、引洮管理局支付古典建设公司工程款777.819954万元；2．判令中电建公司、引洮管理局支付违约迟延付款造成的经济损失728.999343万元；3.判令中电建公司、引洮管理局支付欠款利息610.640096万元，按中国人民银行同期贷款利率计算(2011年2月26日至2016年9月30日)，利随本清；4.判令中电建公司返还古典建设公司质保金167.804204万元，以上合计2285.263597万元。重审时变更诉讼请求为：1.判令中电建公司、引洮管理局支付古典建设公司已结算未支付的工程款77.899838万元；2.判令中电建公司、引洮管理局支付古典建设公司施工措施费369.151821万元；3.判令中电建公司、引洮管理局支付古典建设公司未结算工程款626.710184万元；4.判令中电建公司、引洮管理局赔偿古典建设公司损失499.553256万元；5.判令中电建公司、引洮管理局支付古典建设公司1-4项拖欠费用利息479.336667万元(截止2019年12月31日，此后的利息按原标准计算)；6.判令中电建公司返还质保金167.804204万元，并支付欠款利息51.124347万元；7.判令中电建公司、引洮管理局承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2007年9月15日，中电建公司中标承建甘肃省引洮供水一期工程总干渠8#隧洞及连接段工程后，2008年6月13日，将该工程的部分工程又分包给古典建设公司，双方签订《引洮总干渠8#隧洞工程施工合同》，约定古典建设公司承包施工范围为引洮供水8#隧洞桩号64+299m-66+658m土石方洞挖、喷锚支护及二次衬砌砼工程施工。古典建设公司进场日期为2008年6月13日，施工桩号：进口自64+529.8m，出口自66+404.8m开始施工。工程量：以中电建公司和引洮管理局签订的合同工程量清单为前提，经监理人和引洮管理局确认后的工程量；项目单价：按中电建公司和引洮管理局签订的合同单价，在中电建公司收取10％的管理费后计算；新增项目单价按本条款执行。工程量按实物工程量计算，应由古典建设公司用标准的计量设备进行计量或计算，经中电建公司、监理人、引洮管理局签认后列入每月工程量报表。结算的工程量应是经监理人和引洮管理局确认后的工程量。如发生工程变更、索赔，在引洮管理局确认并付款后，按引洮管理局认可的单价和工程量，中电建公司在扣除税金及收取10％的管理费后付给古典建设公司。古典建设公司在每月的18日，向中电建公司送交已完成的工程量及有关自检资料，中电建公司对古典建设公司已完成的工程量进行审核，然后再进行汇总后报监理审核，在引洮管理局将工程进度款支付给中电建公司后，中电建公司在五日内将应付款支付给古典建设公司。中电建公司未能按合同规定的时间支付合同价款，导致付款延误构成违约，由于中电建公司违约造成古典建设公司增加的费用由中电建公司承担。引洮管理局与中电建公司签订的合同总价款是5868.510242万元，引洮管理局与中电建公司结算的工程款总计7187.213649万元。隧洞洞身(2367m)结算总额为4178.040363万元。古典建设公司所分包的8#隧洞工程总价款中已结算总价款为3359.809737万元，尚欠77.899838万元。施工期间，中电建公司给古典建设公司造成损失31363元。案涉工程于2014年12月28日正式通水使用。中电建公司预留古典建设公司质保金167.804204万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：(一)本案定性及法律关系；(二)引洮管理局是否是本案适格的诉讼主体、应否承担连带责任；(三)古典建设公司主张应支付已结算未支付的工程款77.899838万元、支付施工措施费用369.151821万元、支付未结算工程款626.710184万元、共同赔偿损失499.553256万元、共同支付拖欠费用利息479.336667万元是否成立;(四)质保金167.804204万元是否应予返还。(一)本案的定性及法律关系。古典建设公司主张是建设工程分包合同，中电建公司主张为劳务分包合同。本案所涉工程是甘肃省引洮供水一期工程总干渠8#隧洞及连接段施工合同工程，工程的发包方是甘肃省引洮水利水电开发有限责任公司，后变更为引洮管理局，中标承建单位是中电建公司。中电建公司在中标后又将该工程中的部分工程分包给甘肃省永靖古典建筑工程总公司金源公司，即古典建设公司进行施工,并成立了甘肃引洮8#隧洞工程项目经理部，对古典建设公司行使了工程项目的管理职责。根据以上事实，中电建公司是引洮总干渠8#隧洞工程的承建单位，与引洮管理局形成建设工程施工合同的法律关系。中电建公司将承包的部分工程分包给古典建设公司，且古典建设公司具备建设资质，双方形成建设工程分包合同的法律关系。(二)引洮管理局是否本案适格的诉讼主体、应否承担连带责任。古典建设公司认为，引洮管理局作为发包方，至今未与中电建公司结算，尚有部分工程款未支付，应在未支付款项范围内承担责任。引洮管理局认为，其与中电建公司虽未完全结算，但实际已支付7152.571062万元，预留款项为质保金，不存在拖欠未付工程款的情况，其不承担任何责任。对古典建设公司主张的延误损失、履约保证金、利息等损失，是古典建设公司与中电建公司签订的，根据合同相对性原则，与发包方无关，不应由发包方承担责任。该院认为，根据合同相对性原则，古典建设公司请求引洮管理局承担连带责任没有法律依据，引洮管理局不是本案适格的诉讼主体。(三)古典建设公司主张已结算未支付工程款77.899838万元、应支付施工措施费用369.151821万元、支付未结算工程款626.710184万元、共同赔偿损失499.553256万元、共同支付拖欠费用利息479.336667万元是否成立。关于古典建设公司主张的已结算未付工程款及利息问题。当事人对8#隧洞已结算款3359.809737万元和应扣材料款1968.001933万元无异议。古典建设公司主张结算中还有其他款项95.076898万元，故应付工程款为1486.884668万元。因中电建公司在答辩中自认应付古典建设公司劳务费1486.884665万元(相差0.03元)，故古典建设公司主张的应付款数额正确。对已付款异议部分经双方质证后，古典建设公司对中电建公司提出的2008年9月12日25万元；2011年1月20日75万元无异议，予以确认。古典建设公司不认可的中电建公司2008年8月13日通过银行支付的20万元、代付运费38.9433万元以及2009年5月8日、5月9日代付工人工资分别为5400元和6000元。经审查，20万元汇款收款人账户名称为甘肃省永靖古典建筑工程总公司金源公司，用途为工程款，故古典建设公司未收到该笔款的理由不能成立。关于代付运费38.9433万元及工人工资11400元，有加盖公司印章的收条和古典建设公司现场管理人员姬涛的签字证实。故古典建设公司未收到该笔款的理由亦不能成立，不予支持。综上认定中电建公司欠付77.899838万元。案涉工程通水使用时间为2014年12月28日，当事人均无异议。欠款利息应从该日至起诉日2016年9月30日，实际欠付工程款77．899838万元按古典建设公司请求的年利率6％计算为8.1795万元，本息合计86.0793万元。2016年10月1日起至欠款付清之日的利息，按年利率6％计算。关于古典建设公司请求的施工措施费用369.151821万元、未结算工程款626.710184万元及相应利息是否有证据证明的问题。古典建设公司虽请求措施费，但没有提供证据证明实际采用的措施，并且也不能明确说明请求数额由具体的哪些措施构成，故对措施费不予支持。对于未结算工程款古典建设公司没有提供直接证据证明其主张，原一审时委托进行了鉴定，而天得公司的鉴定意见中未结算工程付款部分可确定的价款为453.468176万元，其中合同项目37.373165万元，合同变更和新增项目485.176012万元，应扣款项69.081001万元。未结算工程款鉴定表中8#隧洞洞内排水费用132.441919万元，8#隧洞64+780-66+420段石方洞挖补差285.049444万元。经审查，2012年2月27日，引洮管理局复函中电建公司，同意增加隧洞内渗水而增加排水及底板泥化道路置换项目施工费用为132.441919万元，2012年4月2日中电建公司与古典建设公司分包结算清单第三十二期中应结工程款专项补差增加132.441919万元。证明该费用中电建公司与古典建设公司进行了结算，不属于未结算工程。2008年10月30日，引洮管理局、监理单位、施工单位召开专题会议，决定将原施工方案采用的钻爆法施工变更为采用挖掘机安装液压锤冲击施工。配置1方智能型挖掘机带液压锤施工。2011年11月4日，甘引洮涵（2011）209号的基本内容为施工方案由原来的钻爆法掘进施工变更为液压锤冲击掘进施工，桩号64+780-66+420，洞挖岩石40495.73立方米，补偿费用285.049444万元。引洮管理局与中电建公司引洮供水一期工程总干渠8#隧洞及连接段工程第39期进度结算审核表等配套资料载明“8#隧洞64+780-66+420段洞挖石方项目补差费用285.049444万元，备注甘引洮（2011）209号。”根据招投标资料和施工合同的约定，施工方法和施工工序属于合同重要内容之一，如果要变更施工方法和工序，应履行严格的程序，且在具体施工资料中应有明确的记录。但实际施工中形成的资料，除上述两份材料外，其他材料均没有反映施工方法进行了变更，且诉讼过程中古典建设公司始终没有主张因施工方法变更而增加的工程款。同时，2011年批复后，古典建设公司与中电建公司2014年进行了最后一期结算，在长达三年时间内古典建设公司不向中电建公司主张结算施工方法变更而增加的工程款，只能证明施工方法实际没有变更。古典建设公司与中电建公司所签合同约定，应由古典建设公司报送每月的实际工作量，由监理和引洮管理局审核后进行结算，古典建设公司与中电建公司结算的工程量在中电建公司与引洮管理局的结算中除个别期没有对应关系外，绝大部分都有对应关系。故古典建设公司关于本案工程存在未结算工程款的主张不能成立。关于古典建设公司主张损失的认定问题。关于8#隧洞工程损失问题，古典建设公司提供的送鉴材料显示损失部分为728.999343万元，天得公司鉴定意见为：(1)引洮总干渠8#隧洞工程损失可确定的造价为31363元；(2)引洮总干渠8#隧洞工程损失不可确定的造价为496.416956万元(两项合计499.53256万元)。天得公司在鉴定意见中就古典建设公司主张的损失部分作了鉴定说明：由于古典建设公司所提供的资料没有业主的盖章确认，虽然一部分资料有“中国水利水电第二工程局甘肃引洮8#洞工程项目经理部”和“山西省水利水电工程建设监理公司甘肃省引洮工程监理部”盖章，但根据《引洮总干渠8#隧洞工程施工合同》第九条第5款“如发生工程变更、索赔，在业主确认并付款后，按业主认可的单价和工程量，甲方再扣除税金和收取10％的管理费后付给乙方”。因此将这部分费用列为不确定，由法院裁决。该院认为，对于古典建设公司主张的8#隧洞工程损失可确定的造价认定问题。依据合同条款中关于“窝工费用、变更、签证等必须有业主、监理及总包单位的签字、盖章确认及审核意见”的约定，8#隧洞工程损失可确定的造价砂石料损失为31363元，有监理（201O）09号通知及甘引洮函（2012）138号材料在卷佐证，应予确认。其他损失没有提供证据予以证实，该院不予确认。(四)质保金167.804204万元是否应予返还。经审查，双方签订的施工合同第十五条和工程项目分包结算单，证实中电建公司累计预留质保金167.804204万元，双方无异议。案涉工程实际使用日期为2014年12月28日，质保期为24个月，现质保期已过二年，对古典建设公司请求返还该款项，该院予以支持。质保金没有约定利息，古典建设公司请求支付质保金利息的请求不予支持。中电建公司是引洮总干渠8#隧洞工程的承建单位，与引洮管理局形成建设工程施工合同的法律关系。中电建公司将部分工程分包给古典建设公司，双方形成建设工程分包合同的法律关系。古典建设公司与中电建公司签订的《引洮总干渠8#隧洞工程施工合同》系双方真实意思表示，内容没有违背国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。古典建设公司按合同约定完成了施工任务，中电建公司应按已完成工程支付相应的工程款，中电建公司应付已结算未付工程款77.899838万元，故古典建设公司请求支付已结算未付款的请求成立，予以支持。古典建设公司主张的损失有证据证明的31363元，应予确认。其他损失及未结算工程没有证据证实，不予支持。古典建设公司请求的措施费，没有提供证据证实施工中具体实施的措施及相应费用，对其请求不予支持。古典建设公司要求中电建公司返还质保金167．804204万元，双方无异议，予以确认。根据合同相对性原则，引洮管理局不应作为本案的被告，古典建设公司请求其承担连带责任没有依据，不予支持。综上，古典建设公司的部分请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：一、中电建公司于判决生效后十五日内支付古典建设公司工程款77.899838万元，并支付自2014年12月28日至2016年9月30日的利息8.1795万元，2016年10月1日起至欠款付清之日的利息，按年利率6％计算；二、中电建公司于判决生效后十五日内赔偿古典建设公司损失31363元；三、中电建公司于判决生效后十五日内返还古典质保金167.804204万元；四、驳回古典建设公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122277元，由古典建设公司负担94997元，中电建公司负担27280元。鉴定费134600元，由古典建设公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案合同的性质及效力如何确认；2.古典建设公司主张未结算工程款5600639.84元、施工措施费3691518.21元应否支持；3.古典建设公司要求赔偿损失4964169.56元是否应当支持；4.古典建设公司请求中电建公司及引洮局支付质保金迟延返还利息、措施费利息、未结算工程款利息及损失利息能否成立；5.引洮管理局是否应当承担连带责任。关于涉案合同的性质和效力认定问题。古典建设公司上诉认为，其与中电建公司签订的《分包合同》系典型的转包合同，该合同与中电建公司与引洮管理局签订的《施工合同文件》之间的合同价差就是中电建公司收取的管理费。本院认为，转包是将全部建设工程转由第三人施工建设；分包是将建设工程的某一部分施工项目有限制的交由第三方施工建设；劳务分包则是将建设工程中的劳务部分转由第三方完成。本案中，第一，对比《分包合同》与《施工合同文件》的工程量清单发现，除“临时征地及拆迁费”外，两份合同约定工程内容基本一致，从而证实中电建公司承包的建设任务，实际上均由古典建设公司予以完成；第二，《分包合同》约定古典建设公司按单价方式进行承包，该单价中包括完成施工项目所需人工费、材料费、机械费，包括施工所需各种材料运输及配合人工费用等，并且合同中亦约定，古典建设公司要就承包工程向中电建公司承担主合同（即《施工合同文件》）相应项目约定的中电建公司应承担的义务。从上述内容看，中电建公司并非仅将其所承包的建设工程中劳务部分分包给古典建设公司完成；第三，《分包合同》与《施工合同文件》约定的工程单价不一致，存在中电建公司以价差方式获利的可能，且中电建公司与古典建设公司签订的分包合同，未经引洮管理局同意。综上所述，古典建设公司与中电建公司签订的《分包合同》符合《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》所规定的转包情形，应为转包合同，该合同违反法律禁止性规定，属无效合同。关于古典建设公司主张未结算工程款5600639.84元、施工措施费3691518.21元应否支持的问题。因古典建设公司与中电建公司所签合同约定，由古典建设公司按月报送实际工作量，由监理和引洮管理局审核后进行结算。经审查，古典建设公司请求的施工措施费用369.151821万元、未结算工程款626.710184万元，均无证据予以支持，其上诉请求不能成立，本院不予支持。关于古典建设公司要求赔偿损失4964169.56元是否应当支持的问题。一审中，古典建设公司请求赔偿损失4995532.56元，一审判决依据相关证据认定损失数额为31363元，对其余的4964169.56元因无相关证据证实而未予以支持。二审中，古典建设公司仍不能提交相关证据予以佐证，本院不予支持。关于古典建设公司请求中电建公司及引洮局支付质保金迟延返还利息、措施费利息、未结算工程款利息及损失利息能否成立的问题。因双方未对质保金的利息问题进行明确约定，一审判决不予支持古典建设公司关于质保金利息的请求正确。古典建设公司请求的措施费利息及未结算工程款利息，因相关款项均未支持，不存在孳息。古典建设公司请求赔偿损失的利息，一审判决虽然支持了损失，但赔偿损失利息无合同及法律依据，本院不予支持。关于引洮管理局是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合已查明的事实，引洮管理局作为发包方，与中电建公司并未完成工程结算，是否存在欠付工程款的事实并不清楚，故引洮管理局在本案中不应承担付款责任。综上，古典建设公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136711元，由上诉人甘肃古典建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王银伟审判员 李 静审判员 徐长飞二0二0年六月二十三日书记员 赵宝玉