广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0702民初1427号 原告（反诉被告）：陈宝明，男，汉族，1986年2月16日出生，住钦州市钦**。 委托代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 委托代理人：邝小淦，广西桂信律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：罗世升，男，汉族，1987年9月17日出生，住钦州市钦**。 委托代理人：李泓沅，广西法在律师事务所律师。 委托代理人：易绍烽，广西法在律师事务所实习律师。 第三人：钦州市瑞春物流有限公司，住所地钦州市安州大道长荣新城**楼E05商铺，统一信用代码：914507036621364339（1-1）。 法定代表人：陆瑞春，总经理。 委托代理人：黄安钦，男，该公司员工。 原告（反诉被告）陈宝明与被告（反诉原告）罗世升、第三人钦州市瑞春物流有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，被告罗世升答辩期间向本院提起反诉，本院于2020年5月19日立案受理后，适用简易程序分别于2020年5月22日、2020年6月8日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈宝明的委托代理人陆党、邝小淦和被告（反诉原告）罗世升的委托代理人李泓沅、易绍烽及第三人钦州市瑞春物流有限公司的委托代理人黄安钦到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告（反诉原告）罗世升申请本院追加钦州市瑞春物流有限公司为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝明向本院提出的诉讼请求：判决被告罗世升向原告陈宝明返还车辆转让款52000元，并支付利息（以52000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年2月28日起计至还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。 主要事实与理由：2015年初，原、被告为朋友关系，双方合伙投资购买货车进行经运输生意，并将共有的车牌号为桂Ｎ×××××货车登记在瑞春物流公司名下委托管理。2018年底，被告因与瑞春物流公司产生经济纠纷，由物流公司将该货车进行转让售卖。所得的车辆转让款原告分文未得。2019年2月4日，原、被告就该合伙生意及车辆转让款进行结算，被告出具了一份《欠条》给原告收执为凭，并承认欠到原告车款6万元，2019年2月底须向原告归还2万元，5月份应还清剩余所有本息。但上述还款期届满后，被告仅归还了8000元本金后就不再向原告进行偿还，经原告多次催收均无果。被告的行为已构成了违约，应承担违约责任。 被告罗世升辩称：合伙关系是真实的，合伙购买的车辆登记在瑞春物流有限公司，该公司是车辆的名义所有人。之后，因经营亏损，车辆由该公司转卖。但是原告所说双方经结算，不是事实，双方从来没有任何形式上的结算。被告出具的欠条是属于虚假欠条，车辆转卖后所得的款项全部由瑞春物流有限公司持有，所以不存在被告欠原告6万元的事实。原告之所以要求被告出具欠条欠到6万元，是因为双方在合伙购车之后一个月内，被告向原告提前拿了2万元。所以，原告出资8万，减去2万元，也就是欠条上的6万元。由于该欠条是虚假的，根据相关规定，欠条是无效的。综上，请求法院驳回原告的诉请。既然双方是合伙关系，那么就有投入有盈利也有亏损。车辆是贷款购买，提车后对车辆进行了安装车厢、空调等经营货运必须的配置，费用由被告支付。合伙期间发生了交通事故，造成损失修车费和停运损失，致使双方合伙经营的结果是严重亏损，分文不赚。亏损主要如下：1、首付购车款128000元，支付分期购车款约18万元；2、新车安装、配置费用约45000多元；3、发生交通事故的修车费7.2万元；4、其他费用约1万元，合计共约435000元。在这些费用中，陈宝明只支付了购车首付款8万元，其余费用均是罗世升支付，已经超额支付了应分担的部分。因合伙车辆被瑞春公司收回转卖，并收取转卖价款用于冲抵购车欠款。由于双方未有约定盈亏分担比列，应平均分担亏损。合伙期间亏损共约435000元，平均分担每人应分担217500元。陈宝明应负担亏损为217500元一购车首付款万元=137500元，应将此费用返还给罗世升。故被告罗世升就本案向法院提起反诉，反诉主要请求为：判决确认反诉原告罗世升于2019年2月4日出具的《欠条》无效；判令反诉被告陈宝明平均分担合伙经营期间发生的经营亏损137500元（即返还反诉原告已支付超过自己负担部分的亏损费用）；本案本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告陈宝明对反诉辩称，1、反诉原告于2019年2月4日出具的欠条是经过双方对合伙车辆的费用进行了结算之后，由反诉原告书写出具的，反诉原告否认该欠条的真实性是没有任何事实和法律依据的，双方合伙的车辆已经于2018年2月11日转卖，即双方的合伙关系已经终结。所以，经结算，反诉原告出具的欠条是双方的真实意思表示。2、该车辆购置后，由被告对车辆及车辆的营运收入等方面进行管理、支配，反诉状上所列举的费用，反诉被告方是不清楚的，而且反诉原告仅算合伙期间的支出，而刻意隐瞒合伙期间的收入，故得出的数字是不公平、不真实的，因该合伙车辆从2015年5月17日购买后至2018年2月11日转让期间，该车辆一直正常营运。所以，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予于驳回。 第三人瑞春物流公司陈述，本案是原被告双方之间的合伙纠纷，我方只是对车辆购车、挂靠进行说明。该车购车贷款30万元，贷款期限是2年，利率是5哩，首付购车款是178613元，原、被告只支付了128000元，剩下的50613元是向我公司借款，每月利率2分息。从2015年购车时的车款都是含有保险费的，2016年是原、被告自行购买保险，2017年是由公司垫资购买保险，直至2018年，已还款29万多，尚欠12万多，经三方口头同意，涉案车辆以20万元的价格卖出，所得款项进行抵债。 根据原、被告的陈述及举证质证，本院确认事实如下： 2015年原、被告双方达成口头协议，合伙购买货车壹辆挂靠于第三人瑞春物流公司进行经营。车辆购买分别由陈宝明出资8万元、罗世升出资48000元和向瑞春物流公司借款50163元支付首付款，再向银行贷款30万元进行购买。车辆登记在瑞春物流公司名下，日常由罗世升负责管理经营。2018年2月11日由瑞春物流公司以20万元价格将该车转让给他人。嗣后，陈宝明与罗世升于2019年2月4日进行结算，罗世升立写《欠条》一份给陈宝明，确认：今欠到陈宝明车款人民币陆万元整，订于2019年2月份还2万元，5月份还清。由于罗世升只通过微信方式转帐支付了8000元欠款，尚欠52000元没有支付，陈宝明追讨无果后，原告遂诉至法院要求予以解决。在诉讼过程中，罗世升认为欠条不是真实的，双方没法有结算合伙期间的盈亏，故向法院提起反诉。 以上事实，有原告提供的欠条、微信转帐记录、机动车辆登记信息和被告提供的收据、借款保证书、收据、银行凭证及第三人提供的挂靠经营合同、还款情况说明等证据及原、被告和第三人在庭审中的陈述在案附卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，陈宝明与罗世升关于双方之间存在合伙关系的事实均无异议，本院依法予以确认。陈宝明主张其与罗世升的合伙关系随着车辆被瑞春公司转让后已经终止，其起诉要求罗世升返还其车款并支付相应利息，并举示了罗世升给其出具的欠条、罗世升微信转帐记录等证据对其主张予以佐证。罗世升对陈宝明持有的欠条、还款等事实予以认可。故陈宝明举示的上述证据，能够形成链条，证实双方之间散伙、结算的事实。罗世升虽否认双方之间进行结算，但其未能提供相应的有效证据证实其该主张，对罗世升的反诉主张不予支持。从罗世升给陈宝明出具的欠条来看，属于双方结算时约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。罗世升应当按照欠条约定的期限，履行偿还义务，逾期不履行，其应当承担相应的法律责任。故陈宝明的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）罗世升偿还原告（反诉被告）陈宝明车辆转让款52000元及利息（以欠款52000元为基数，从2019年3月1日起至款项实际还清之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回反诉原告（被告）罗世升的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费减半收取586元，反诉受理费1525元，由被告（反诉原告）罗世升负担（原告已经预付586元，被告在付款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 何 锋 二〇二〇年六月十一日 书记员 邓龙鹏