安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行初84号 原告：段启伍，男，1964年8月15日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：合肥市包河区房屋征收办公室，住所合肥市包河大道**，统一社会信用代码12340111485027825E。 法定代表人：徐本春，主任。 委托诉讼代理人：刘琢，工作人员； 委托诉讼代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区常青街道办事处，住，住所合肥市包河区金寨南路**一社会信用代码113401110029913974。 法定代表人：黄宇波，主任。 委托诉讼代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王敏，安徽睿正律师事务所实习律师。 原告段启伍诉被告合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区征收办）、合肥市包河区常青街道办事处（以下简称常青街道）拆迁行政强制拆除一案，本院于2020年5月8日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告段启伍，被告包河区征收办委托代理人刘琢、陈娟娟，被告常青街道委托代理人王宏、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月12日，两被告在原告竹苑小区栅栏上公示张贴征收《通知》和三棉、竹苑小区的《红线图》，并附有两年前的征收文件。征收《通知》后，两被告采用“打借条”的方式征收住房，并步步紧逼：对原告住房专有部分实行“软暴力”拆除，对原告住房共有部分实行“硬暴力”拆除，兑现“叫你住不安”。截止2020年4月30日，原告住房附属设施建筑的竹苑小区大门（包括门卫室）已经变成一堆渣土，物业用房小二楼被夷为平地，两处非机动车棚变成一片废墟，幼儿园被毁损殆尽，南边和东边的围墙被推倒敞开，共有的道路、停车位、绿地被毁坏圈占，路灯监控不能再使用等等。更卑劣的是：被告掠走小区原有的40个垃圾桶，让小区垃圾无法装运出去；毁坏共用出水管道，让污水小区蔓延。原告认为，被告征收不论是否合法，都没有强制拆除的权利。原告为了自己的合法权益，特提起行政诉讼，请人民法院支持原告的诉求。请求：1、确认两被告强制拆除原告住房附属设施建筑（详见下文所列）违法；2、判令两被告立即停止拆除，恢复原状，赔偿损失；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据： 1、产权证，证明原告享有竹苑小区5幢107室住房的专有权和其附属设施建筑的共有权； 2、公示张贴征收图片，证明2019年5月12日，两被告在原告竹苑小区栅栏上公示张贴征收《通知》等； 3、信息公开答复书，证明信息公开被告对原告房屋征收公告的时间与实际相同，为2019年5月12日（与实际图片一致）； 4、征收模板《借条》，证明被告采用“打借条”的方式征收住房； 5、小区之前图片及“温馨提示”，证明原告住房附属设施建筑之前完好损，实施强拆单位为两被告； 6、原告附属设施建筑被拆图片，证明原告住房附属设施建筑的竹苑小区大门（包括门卫室）、物业用房小二楼、两处非机动车平棚、幼儿园、南边和东边的围墙、共有的道路、停车位、绿地，以及路灯监控等被拆除或毁坏； 7、小区垃圾、管道污水现场照片，证明被告掠走小区原有40个垃圾桶，让小区垃圾无法装运出去；毁坏共用出水管道，让污水小区蔓延。 8、包河区网站的截图，证明2017年征收决定书与本案没有关联性。 被告包河区征收办辩称：一、原告的房屋尚未被拆除，被答人起诉包河区征收办强制拆除缺乏事实和法律依据。原告的房屋竹苑小区5幢107室尚未被拆除，包河区征收办并未实施或委托他人实施行政强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》[法释（2002）21号]第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告在起诉时，未能证明包河区征收办实施了强制拆除行为，其起诉没有事实和法律依据。二、被征收人已自愿移交被征收房屋，转移被征收房屋的占有、使用权，原告主张存在违法拆除没有事实依据。2017年5月18日，合肥市包河区人民政府做出合（包）房征决[2017]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》。根据《物权法》第二十侂条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消天的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。合肥市包河区人民政府在作出征收决定并公告后，被征收人只享有占有、使用权。2020年3月24日，合肥市坤德房地产开发有限公司已签订包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单，将案涉项目征收范围内的竹西社区竹苑2＃101A、竹苑小区停车棚、竹苑小区管理用房（独二层）、竹苑小区值班室（门楼）移交验收，自愿将上述被征收房屋移交，转移了案涉房屋的占有、使用权，自愿完成了搬迁，将案涉房屋交付实施单位予以拆除，并不存在强制搬迁、违法拆除的行为。综上，被诉行政行为为房屋征收实施行为，原告的房屋尚未被拆除，包河区征收办并未实施或委托他人实施行政强制拆除行为，其他被征收人已自愿移交被征收房屋，转移被征收房屋的占有、使用权，原告起诉包河区征收办强制拆除缺乏事实和法律依据，恳请贵院驳回原告的起诉。 被告包河区征收办向本院提供的证据及证明目的： 1.《合肥市包河区房屋征收决定公告》[合（包）房征决（2017）第（3）号]，证明合肥市包河区人民政府对轨道交通5号线项目常青街道范围内国有土地上房屋、附属物及其构筑物已依法做出房屋征收决定，案涉房屋在该征收决定确定的征收范围内，且该征收决定确定了征收部门、征收实施单位。案涉征收决定在政府信息网公开，包河区征收办并非房屋征收实施单位。 2.包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单，证明被征收人已自愿移交被征收房屋，转移被征收房屋的占有、使用权。原告主张存在违法拆除没有事实依据。 3.现场照片，证明竹苑小区5幢107室住房尚未被拆除，原告起诉被告强制拆除缺乏事实和法律依据。 被告常青街道答辩称，案涉竹苑小区的幼儿园等房屋已由被征收人自愿移交，该等房屋的拆除属于合法拆除。2017年5月18日，合肥市包河区人民政府就轨道交通5号线国有土地上房屋征收项目（以下简称案涉房屋征收项目）依法作出了合（包）房征决（2017）第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，决定征收包河区芜湖路街道、常青街道、望湖街道和骆岗街道范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。位于合肥市包河区××与××交口东北角的竹苑小区即在案涉房屋征收项目的征收范围内。根据该房屋征收决定，包河区征收办是案涉房屋征收项目的征收部门，包河区常青街道是案涉房屋征收项目的征收实施单位。2019年1月21日至2020年4月20日期间，被征收人合肥市德房地产开发有限责任公司陆续将案涉竹苑小区的幼儿园、物业管理用房、停车棚和值班室移交给包河区常青街道，并签署了相应的《包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单》。因此，该等房屋均系由被征收人自愿移交后依法拆除的，不存在任何强制拆除的情形。原告的房屋尚未被拆除，包河区常青街道也未对其房屋实施任何强制拆除行为。因案涉竹苑小区5号楼尚未全部移交完毕，故包括原告房屋在内的整栋5号楼均未被拆除，包河区常青街道更未对原告房屋实施任何强制拆除行为，原告的主张没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《最高人民法院关于道用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”本案中，原告主张包河区常青街道制拆除其房屋，但未能提供相应证据予以证明，不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。 被告包河区常青街道向本院提交下列证据： 1.合（包）房征决[2017]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，证明包河区常青街道系案涉房屋征收项目的征收实施单位之一； 2.被征收房屋移交验收单4份，证明竹苑小区的幼儿园、值班室、物业管理用房、停车棚等房屋已由被征收人自愿移交，该等房屋的拆除属于合法拆除，而非强制拆除。 3原告房屋现状照片，证明原告的房屋尚未被拆除，被告未对其房屋实施任何强制拆除行为。 经庭审举证质证，被告包河区征收办、被告包河区常青街道对原告证据的质证意见：证据一、证据的三性没有异议，证明目的有异议，认为在合肥市包河区人民政府作出房屋征收决定并公告后，被征收人只享有占有和使用权。根据物权法第76条的规定，有关改建、重建建筑物及其附属设施或者有关共有和共同管理的重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主同意，本案原告以自己的名义起诉不符合法律规定。证据二、张贴的照片，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干规定的12条，对于视听资料，应当符合下列要求，在制作时应注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象。该组照片原告未注明拍摄人、拍摄时间、拍摄地点不符合证据的要求，且该组证据无法达到其证明目的，该张照片恰恰证明被告依法进行行政征收、张贴通知依法公示，并不能够证明被告实施了违法的拆除行为。证据三、信息公开的答复，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，信息公开答复的内容与被告是否实施了强制拆除行为没有关联，不能达到原告的证明目。证据四、借条，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的均有异议，被征收人在与街道协商一致的情况下，由被征收人通过向街道出具借条的方式提前获得部分补偿款，这是属于补偿款的预知，代统一算账后会在最终结算的主张补偿款中予以扣除。证据五、六、七质证意见，该组照片没有注明拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，不符合证据的要求，上述证据也不能够达到原告的证明目的。根据物权法28条的规定，在政府作出征收决定被并公告后，被征收人在未获得补偿前只享有占有和使用权，那么在被征收人自愿移交后，实施单位可依法拆除。据被告了解，竹苑小区共涉及**被征收人，目前已移交的有257户，已经有超过2/3的人数移交。基于合肥市包河区人民政府作出的房屋征收决定和绝大部分业主的同意，对公共部位的拆除具有相应的合法依据。同时合肥市坤德房地产开发有限公司，已自愿签订被征收房屋移交验收单，将案涉项目征收范围内的竹西社区竹苑2号101A停车棚、管理用房、值班室自愿移交，自愿完成搬迁，并不存在强制搬迁行为，而原告自己的房屋尚未被损害，拆除。证据八、已经有安徽省高级人民法院作出的案号为2019年皖行中1386号行政判决书。确认原告的房屋在包河区政府合包房征决2017第三号的征收范围之内。 原告对被告包河区征收办、被告包河区常青街道提供证据的质证意见：证据一、原2017年第三号征收决定的5号线项目，国有土地上的房屋早在当年2017年就征收完毕；证据二、移交验收单四份，真实性不清楚，即使是真实的，合法性有异议。根据征补条例第二条的规定，坤德公司就是建设单位，不，不是涉案小区附属设施建筑的被征收人。物权法第73条，区分所有权建设第三条的规定，涉案小区附属设施建筑的大门，包括门卫室，物业室、非机动车棚、围墙、停车位、树木、绿地、监控、垃圾桶、共用出水管道以及幼儿园等属于小区业主共有，坤达公司建设单位无权处分移交。坤德公司还违反了征补条例第27条第二款，禁止建设单位参与本期搬迁活动的规定；证据三、照片真实性没有异议，但关联性有异议，本案起诉没有涉及到原告住房的专有部分。 本院对上述证据认证如下：对原告的案涉房屋权属并无争议，其证据1与本案无关联，不予认定；证据8包河区网站的截图，已由法院判决确认，对证据效力不予确认。对原告的其他证据及被告的证据效力予以确认。 经审理查明，2017年5月18日，合肥市包河区人民政府作出合（包）房征决［2017］第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，决定征收包河区芜湖路街道、常青街道、望湖街道和骆岗街道范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物。位于合肥市包河区××与××交口东北角的竹苑小区即在案涉房屋征收项目的征收范围内。同时确定征收部门为包河区征收办，实施单位为芜湖路街道、常青街道、望湖街道和骆岗街道等。2019年1月21、2020年3月24日、4月20日，合肥市德房地产开发有限责任公司作为被征收人与征收单位签订《包河区房屋征收项目被征收房屋移交验收单》，将案涉竹苑小区的幼儿园、物业管理用房、停车棚和值班室移交给包河区常青街道，常青街道接收后予以拆除。原告所有的合肥市包河区××小区××室的案涉房屋在征收范围内。未办理移交手续，未予拆除。原告认为，被告征收不论是否合法，都没有强制拆除的权利，请求：1、确认两被告强制拆除原告住房附属设施建筑违法；2、判令两被告立即停止拆除，恢复原状，赔偿损失；3、诉讼费由被告承担。 本院认为，本案争议焦点为是否存在原告诉称的强制拆除行为，如果存在该强制拆除行为是否合法。从在案证据来看并不能证明存在原告所诉称的强制拆除行为，相反，从被告提供的证据来看，原告诉称的案涉房屋已经由合肥市德房地产开发有限责任公司作为被征收人移交给包河区常青街道，常青街道接收后予以拆除，并非强制拆迁。因此，原告诉称请求确认被告强制拆除原告住房附属设施建筑违法缺乏基础事实依据，对其起诉依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）之规定，裁定如下： 驳回原告段启伍的起诉。 案件诉讼费用人民币50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  许 娟 二〇二〇年六月十日 书 记 员  黄亚玲 附本裁判文书适用的法律规范： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。