北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41988号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：王博，女，1984年6月24日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁飞，男，1991年8月13日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司员工，住山东省青岛市市**。被告：北京市银河实业总公司，住所地，住所地北京市西城区西四北大街五条**iv>法定代表人：胡金明，总经理。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京市银河实业总公司（以下简称银河公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人梁飞、被告银河公司的委托诉讼代理人朱进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告银河公司对北京超音波直销公司（以下简称超音波公司）应偿还原告的借款本金200万元，截至2013年6月30日的利息、复利1795155．08元以及自2013年7月1日起至实际清偿之日止的利息、复利（逾期按日计收万分之2．6195的利息，并对未支付利息按照日万分之2．6195的标准收取复利）承担连带保证责任；2．判令被告银河公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由:2004年12月28日，北京市丰台区农村信用合作联社（现名称为北京农村商业银行股份有限公司丰台支行，以下简称农商行丰台支行）与超音波公司签订编号为2004年02字0055号《借款合同》，约定超音波公司借款人民币200万元，借款期限自2004年12月28日至2005年10月27日。同时约定合同期内借款利率为月利率6．045‰，按月付息，结息日为每月的20日，对逾期借款按日计收万分之2．6195的利息，并对未支付利息的相同标准计收复利。同日，农商行丰台支行与银河公司签订编号为2004年02字0055号《保证合同》，约定银河公司为上述贷款提供保证，并承担连带清偿责任。依合同约定，农商行丰台支行向超音波公司提供贷款200万元人民币。合同到期后，超音波公司未完全履行还款义务，至今尚欠本金200万元及相应利息、罚息和复利，被告银河公司也未承担保证责任。农商行丰台支行于2007年4月4日、2008年4月2日、2009年4月3日、2010年1月6日对超音波公司和银河公司进行了催收。2010年12月29日，农商行丰台支行与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达公司）签订了编号为FT-0004号的《分户债权转让协议》，将该笔债权及其相关权益转让给信达公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。信达公司在2013年1月29日的《金融时报》上对超音波公司和银河公司进行了催收。2013年12月3日，信达公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130951号的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。中经信公司在2016年1月20日的《金融时报》对超音波公司和银河公司进行了催收。2018年9月13日，中经信公司与原告签订了编号为中润ZC－2018－008－001－0688的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给原告，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，原告已成为上述债权的合法权利人。上述借款到期后至今，超音波公司未依约偿还全部欠款，银河公司亦未履行保证责任。原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告银河公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不具有诉讼主体资格。合同约定保证期间为主债务履行期届满两年。被告保证责任已到期。本案并不是在债务人还款期内进行的债权转让。案涉债权的诉讼时效已经届满，原告并没有向被告履行债权转让的通知义务。原告并不是依法取得资质的金融资产管理公司，原告进行的债权转让，转让方式不适用最高院关于审理处置金融不良资产的相关司法解释。原告与中经信公司转让债权，其通过办理公告的形式，认为已经送达给被告，没有法律依据。原告没有主体资格，被告不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1．《借款合同》;2．《借据》；3．《保证合同》;4．债权催收通知书;5．农商行丰台支行与信达公司签订的《债权转让协议》;6．信达公司与中经信公司签订的债权转让协议；7．中经信公司与文盛公司签订的债权转让协议；8．《金融时报》《国际商报》;9．公证书。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月28日，超音波公司（借款人、乙方）与农商行丰台支行（贷款人、甲方）签订《借款合同》，约定：甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期借款。借款金额200万元，借款期限自2004年12月28日至2005年10月27日。合同项下月利率6．045‰。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之2．6195计收罚息。担保方式：编号为2004年02字0055号保证合同。当日，超音波公司向农商行丰台支行出具《借款借据》，确认收到借款金额。2004年12月28日，农商行丰台支行（债权人、甲方）与银河公司（保证人、乙方）签订保证合同，约定：为确保超音波公司（主合同债务人）所签订的借款合同切实履行，乙方愿意为主合同项下债权人的全部债权提供保证。担保的主债权为短期借款200万元。主合同履行期限自2004年12月28日至2005年10月27日。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。保证期间为主合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年4月4日，农商行丰台支行向超音波公司、银河公司发出《催收通知书》，催收诉争贷款200万元，超音波公司、银河公司盖章确认。2008年4月2日，农商行丰台支行向超音波公司、银河公司发出《催收通知书》，催收诉争贷款本金200万元，利息473136．51元，超音波公司、银河公司盖章确认上述欠款金额。2009年4月3日，农商行丰台支行向超音波公司、银河公司发出《催收通知书》，催收诉争贷款本金200万元，利息664360．01元，超音波公司、银河公司盖章确认上述欠款金额。2010年1月6日，农商行丰台支行向超音波公司、银河公司发出《催收通知书》，催收诉争贷款本金200万元及利息855583．51元，超音波公司、银河公司盖章确认上述欠款。2010年12月29日，农商行丰台支行（甲方）与信达公司（乙方）签订《分户债权转让协议》。约定：甲方将其对债务人超音波公司1笔债权转让乙方。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。转让清单中所列转让的债权金额为本金200万元及截至转让基准日2010年12月29日的利息1003847．21元。2011年2月1日，农商行与信达公司联合在金融时报上刊登债权转让暨催收公告，公告了债权转让相关事宜并要求债务人、保证人履行合同约定的义务。信达公司于2013年1月29日在金融时报上刊登催收公告，要求债务人超音波公司及保证人银河公司履行合同约定的义务。2013年12月3日，信达公司（甲方）与中经信公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：本协议项下甲方转给乙方的债权为债务人超音波公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息。附件清单中所列转让的债权金额为本金200万元及截至转让基准日2013年6月30日的利息1795155．08元。2014年1月29日，信达公司与中经信公司联合在金融时报上刊登《债权转让暨催收公告》，公告了债权转让相关事宜并要求债务人、保证人履行合同约定的义务。中经信公司于2016年1月20日在金融时报上刊登催收公告，要求债务人超音波公司及保证人银河公司履行合同约定的义务。2016年1月26日，中经信公司通过公证的方式向超音波公司及银河公司注册地邮寄送达债权转让暨催收通知，要求债务人、保证人履行合同义务。2018年7月6日，中经信公司（甲方）与文盛公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：甲方将其对债务人超音波公司的债权转让给乙方。合同清单中载明的债权金额为本金200万元及截至2013年6月30日的利息1795155．08元。清单中注明未具体列明2013年6月30日至转让基准日2018年5月31日期间的利息金额，利息的计算方式及金额均以生效法律文书或借款合同等规定为准。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司联合在国际商报上刊登债权转让暨催收公告，公告了债权转让相关事宜并要求债务人、保证人履行合同约定的义务。2019年1月17日，文盛公司通过公证的方式向超音波公司及银河公司注册地邮寄送达债权转让暨催收通知，要求债务人、保证人履行合同义务。截至本案庭审辩论终结之时，超音波公司所欠款项明细如下：借款本金200万元；截至2013年6月30日的利息1795155．08元，自2013年7月1日起至实际清偿之日止的利息、复利。本院认为，关于本案案由，文盛公司仅以保证人银河公司为被告要求其承担保证责任，故本案案由应为保证合同纠纷。本案诉讼涉及到的各项合同，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。农商行丰台支行依约发放贷款后，超音波公司应按照《借款合同》的约定按时足额偿还借款本金、利息。超音波公司出现了逾期还款情形，且截至本案庭审辩论终结之时，超音波公司仍未能清偿逾期贷款，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。《借款合同》并未有该法律规定的不得转让债权的情形，故案涉各份债权转让合同应为合法有效的民事合同。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。历次债权转让均已在报纸刊登公告，告知了超音波公司及银河公司债权转让的事实，超音波公司应向权利受让人文盛公司履行《借款合同》约定的合同义务，银河公司应当承担保证责任。中经信公司及文盛公司除在报纸刊登公告外，还以公证的方式向超音波公司及银河公司注册地邮寄送达了催收通知，农商行丰台支行、信达公司、中经信公司及文盛公司均在保证期间及诉讼时效期间内对超音波公司及银河公司进行了催收，银河公司辩称案涉主债务已超过诉讼时效和保证期间的意见，本院不予采纳。根据债权转让的清单明细，截至2013年6月30日的债权金额为本金200万元，利息1795155．08元。2013年7月1日起，按照合同约定，以200万元为基数，按照日万分之2．6195的标准计算逾期利息；以未偿还利息为基数，以日万分之2．6195的标准计算复利。银河公司签订《保证合同》，明确约定就案涉借款合同项下的债务承担连带保证责任，该合同中约定的保证范围涵盖了文盛公司主张的债权范围，故文盛公司要求银河公司承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。银河公司承担保证责任后，可向债务人超音波公司进行追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告北京市银河实业总公司偿还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款本金2000000元，并偿还上述款项的利息、逾期利息及复利（截至2013年6月30日，金额为1795155．08元；自2013年7月1日起至实际清偿之日止，以2000000元为基数，按日利率万分之2．6195的标准计算逾期利息，以实际未付利息为基数，按照日利率万分之2．6195的标准计算复利）；被告北京市银河实业总公司承担连带清偿责任后，有权向北京超音波直销公司追偿。如果被告北京市银河实业总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37162元由被告北京市银河实业总公司负担（于本判决生效后7日内给付原告上海文盛资产管理股份有限公司）。保全费5000元，由被告北京市银河实业总公司负担（于本判决生效后7日内给付原告上海文盛资产管理股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏畅二〇二〇年六月十六日书记员  赵月