河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初35号原告：王汴生，男，汉族，1948年5月1日出生，住河南省。被告：王占良，男，汉族，1957年5月7日出生，住河南省。被告：文法永，男，汉族，1975年5月17日出生，住河南省。被告：白俊明，男，汉族，1963年7月11日出生，住河南省。原告王汴生与被告王占良、文法永、白俊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王汴生、被告王占良到庭参加诉讼，被告文法永、白俊明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汴生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款35000元；2、判令三被告偿还应付利息；3、判令三被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告王汴生明确第二项诉讼请求为利息以35000元为基数，按月利率2%标准，自收到借款之日起计算至还清之日止。事实与理由：被告王占良是原告多年的好朋友，已有四次借款没有归还。2014年9月20日因生意急用，又来找原告家里借钱，并带有两个朋友做担保。原告不好推辞，只好以为其找钱为名签订借款合同，由被告确认通讯地址，同意法院按通讯地址邮寄法律文书承担法律后果。但实际上原告还是把自己的钱，又一次借给了被告王占良，被告文法永、白俊明签字担保，承担连带保证责任。借款到期后，因其不能偿还债务，原告于2017年10月20日诉至法院，被告和担保人要求延迟还款，原告只好答应撤诉。但原告撤诉后，被告还是没有还钱，原告无奈，只好再次向法院起诉，请求支持原告的诉求。被告王占良辩称，借钱是事实，数额正确。因为家中孩子生病，暂时还不了款。被告文法永未作答辩。被告白俊明未作答辩。原告王汴生向本院提交以下证据：一、《委托劳务担保合同》一份；二、借款收到条一份；三、河南省农村信用社（商业银行）存款凭条一份。被告王占良向本院提交以下证据：本院（2018）豫0704民初728号民事判决书复印件一份。本院依法调取的证据有：本院（2017）豫0704民初1329号案件民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表及起诉状各一份。对以上证据本院认定如下：原告提交的证据均系原件，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，对以上证据真实性均予以确认。被告王占良提供的本院（2018）豫0704民初728号民事判决书复印件与本案不具有关联性，对其关联性不予认定。本院依法调取的证据系本院已生效案件卷宗材料，对真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，王占良（甲方、委托方）、王汴生（乙方、劳务方）与白俊明、文法永（丙方、担保方）签订《委托劳务担保合同》，三方均在合同上签字捺印。合同主要约定：甲方因经营合法生意，委托乙方代劳筹借叁万伍仟元整（35000元）资金，使用期限为13个月（从甲方在信用社的账户里收到该项借款的时间起算），并由丙方作出担保；预先确定甲方每个月应支付的劳务费额和每个月应支付借款利息额，两项相加的总额为借款总额的2.5%，具体每个月的劳务费额和每个月的利息额各是多少，由乙方和出借人协商解决；除去出借人当月应得利息后的剩余部分为当月的劳务费；甲方自从收到乙方通过信用社打进的所借款项后，应在当月周期的最后两天前，将自己所借款项的2.5%作为自己应付当月利息和应付当月劳务费，同时打进乙方所在信用社的账户里，委托乙方将借款利息转付给出借人，将劳务费分发给付出劳务的人。如超期，甲方应按所超天数，每天加付应付金额千分之五的延迟履行金；丙方作为担保方，对甲方应归还的借款和应支付的利息、劳务费，包括迟延履行金和违约金等应付债务，约定由丙方承担连带保证责任，代偿全部债务。担保期限自借款到期日以后的第一天起算、以后两年；如发生纠纷约定由新乡市凤泉区人民法院裁决。双方还在合同中对其他事项进行约定。同日，王占良（甲方、借款人）与白俊明、文法永(丙方、担保人)出具借款收到条一份，并在借款收到条中签字捺印。借款收到条载明：借款人作为甲方（委托方）在委托劳务担保合同中委托乙方（劳务方）代劳所筹借的款项，已通过借款人在农村信用社的账户收到乙方转来的该项借款叁万伍仟元整（35000元）(以信用社转款票据为本借款收到条的生效依据)，与本借款相关的应付利息、应付劳务费，包括迟延履行金、违约金等应付债务的支付额、支付办法、借款、还款的支付办法以及发生纠纷的解决事项等，包括在本借款收到条上签名的负连带保证责任的担保人所担保的范围、担保期限等等，全部以借款收到人和担保人签名的委托劳务担保合同的相关条款执行。同日，王占良河南省农村信用社（商业银行）账户存入35000元。另查明：2017年10月20日，原告王汴生向本院起诉，要求被告王占良偿还借款及利息，被告文法永、白俊明承担连带保证责任。后王汴生申请撤回起诉，本院于2017年12月21日作出（2017）豫0704民初1329号民事裁定，裁定：准许原告王汴生撤诉。再查明，通过本院审判流程管理系统查询显示，自2017年以来王汴生在本院作为原告提起民间借贷诉讼60余起。本院认为，被告王占良向原告王汴生借款，被告文法永、白俊明为王占良的借款提供担保，王汴生与王占良形成民间借贷法律关系，与文法永、白俊明形成保证合同关系。在本案中,原告王汴生与被告方签订的《委托劳务担保合同》、被告方向原告出具的借款收到条均系填充式格式合同,对委托劳务范围、费用、借款期限、利率、担保、违约金约定等均已作出明确约定，且较为全面而专业，另经查询本院审判流程管理系统后显示，原告自2017年以来作为出借人已在本院提起60余起民间借贷诉讼。根据上述情况，可以认定原告出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务行为。原告与被告王占良之间的《委托劳务担保合同》因违反了国家强制性法律规定,应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”,被告王占良应将其从原告处的取得的借款35000元资金返还原告。因原告与被告王占良之间的《委托劳务担保合同》无效，故双方关于借款利息的约定亦无效，本院酌定被告王占良应按照年利率6%向原告支付资金占用期间的费用。综上，对原告要求被告王占良返还借款35000元并支付利息的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，原告与被告王占良之间的借款合同系主合同，原告与被告文法永、白俊明之间的担保合同系从合同，因主合同无效，故原告与被告文法永、白俊明之间的担保合同亦属无效。且借款合同无效的原因系王汴生的放贷行为违反法律强制性规定所致，文法永、白俊明对导致主合同无效的法律后果并不存在过错，故担保人文法永、白俊明不应当承担法律责任。对原告要求被告文法永、白俊明承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王占良辩称向原告王汴生交纳有保证金，但未提交证据证明，原告又不认可，故本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告王占良于本判决生效后十日内返还原告王汴生借款35000元及资金占用期间的费用（计算方法为：以35000元为基数，按年利率6%标准，自2014年9月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告王汴生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告王占良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭会芳人民陪审员  刘振保人民陪审员  付玉霞二〇二〇年六月十一日书 记 员  王亚淑