辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1851号原告：谢军，男，1992年2月29日出生，满族，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：冯颖，辽宁显庆律师事务所律师。被告：李姝乐，女，汉族，1986年9月18日出生，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳茂业置业有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街**沈阳茂业中心**。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：安雪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨明，男，该公司职员。被告：沈阳市沈河区味根美食汇，住所地沈阳市沈河区青年大街158号五层经营者：王伟，该单位经营者。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。原告谢军与被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司、沈阳市沈河区味跟美食汇租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢军的委托诉讼代理人冯颖，被告李姝乐，被告沈阳茂业置业有限公司的委托诉讼代理人安雪、杨明，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的委托诉讼代理人徐风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢军向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2018年10月8日签订的餐饮广场租赁合同；2、依法判令被告返还原告已缴纳的8个月的租金，共42340元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告李姝乐系被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司招商部工作人员。原告谢军因在58同城网站看到李姝乐发布的茂业百货金廊店五层美食广场招商信息，后于2018年9月4日在沈阳茂业百货金廊店七楼办公室与李姝乐签订了租赁茂业百货金廊店5层5009铺位的合同，并向李姝乐缴纳了8个月的租金，共计42340元。2018年11月，因美食广场经营混乱，承租商户在与茂业百货进行沟通协商时被告知，茂业百货金廊店五层美食广场已由被告沈阳市沈河区味跟美食汇整体承包，我们的合同是与沈阳市沈河区味跟美食汇签订的，与沈阳茂业置业有限公司无关。从沈阳茂业置业有限公司工作人员李姝乐网上发布招商信息（注明“直接招商”），到与李姝乐商讨合同租金条款，直至与李姝乐签订租赁合同，并将租金交付李姝乐，从始至终我们都认为李姝乐是沈阳茂业置业有限公司的代表，我们是与沈阳茂业置业有限公司签订的合同。沈阳茂业置业有限公司及其工作人员李姝乐，网上发布虚假招商信息，在与原告签订合同时采取欺诈手段，隐瞒重要事实，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李姝乐辩称，原告主体错误，我没有收取租金我不是出租方，我没有与原告签订租赁合同，原告是与美食汇签订的租赁合同，我本人不存在欺诈行为，请求法院驳回诉讼请求，合同上的签字与手写部分是我写的。被告沈阳茂业置业有限公司辩称，1、沈阳茂业置业有限公司与原告之间没有合同关系，原告诉讼主体错误，应予以驳回。2、从原告提供的《餐饮广场租赁合同》可知，在双方签订合同时，原告作为完全民事行为能力人是知晓并同意与被告沈阳市沈河区味跟美食汇签订合同的，不存在欺诈情形。且原告在签订合同时应尽到必要的审查义务，否则其责任应由原告自行承担。3、李姝乐个人收款行为与沈阳茂业置业有限公司无关，沈阳茂业置业有限公司不知道，资金也未流入沈阳茂业置业有限公司账号，且收款收据为沈阳市沈河区味跟美食汇，与《餐饮广场租赁合同》主题一致，并非沈阳茂业置业有限公司收款，可见，原告对交款对象是清楚的。4、原告在起诉状中所述的58同城网站信息截图，发布时间显示为2018年11月，而原告提供的餐饮广场租赁合同是2018年10月份签订的，无论从时间上还是租金标准上均与起诉状中表述矛盾。上面显示的发布人员也非贸易员工位置地址也非贸易地址，发布内容，甚至没有茂业字样，无法证明某业受伤令该截图没有经过公证程序，没有证据效力，更何况该案件本质是在签订合同时原告就已知晓签订主体是被告味跟美食汇交款对象也是被告味跟美食汇均与茂业无关。原告造成茂业诉累，茂业集团保留追究其法律责任的权利。5、王伟与沈阳茂业置业有限公司金廊分公司仅存在租赁关系，且王伟至今未交纳租金及其他费用。茂业公司金廊分公司对此已在法院立案维护自身合法权益。被告沈阳市沈河区味跟美食汇辩称，原告于美食汇签订合同是真实自愿、合法有效的，不存在任何欺诈行为，且双方已经实际履行完毕原告主张撤销租赁合同不符合合同法定撤销情形，请求法院驳回原告诉请。被告律师了与美食汇存在口头委托签订租赁合同及代为收取租金的委托合同关系。我方收取租金是42340元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告谢军作为承租方，被告沈阳市沈河区味跟美食汇作为出租方，双方签订了《餐饮广场租赁合同》约定，谢军承租位于辽宁省沈阳市沈河区货金廊店5层5009铺位，租赁面积12平方米。该合同末尾空白处注明“已缴纳8个月租金42340元，李姝乐收款”。2018年10月8日，被告沈阳市沈河区味跟美食汇为原告出具了收款收据一份，载明“付款单位谢军，收款单位味跟美食，收款项目现金，收款金额42340元”并盖有沈阳市沈河区味跟美食汇印章。合同约定租赁期限为2年，以实际开业日期为准，合同签订后，原告谢军自述于2018年10月22日入场经营。2018年11月24日，原告撤场。现原告以签订合同时被告李姝乐未告知其租赁合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇而非沈阳茂业置业有限公司构成欺诈为由起诉来院，要求撤销合同并返还租金。另查明，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的经营人王伟与被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司于2018年6月1日签订了《茂业百货配套项目租赁合同》承租了沈阳茂业置业有限公司五楼的餐饮广场项目。后被告沈阳市沈河区味跟美食汇将案涉铺位转租给原告谢军等人，在双方《餐饮广场租赁合同》的签订过程中，均由被告李姝乐出面与原告接洽，合同签订地为被告沈阳茂业置业有限公司的办公室。被告李姝乐当时为被告沈阳茂业置业有限公司的招商人员。本院认为，本案中《餐饮广场租赁合同》中的出租方及收款收据上均有被告沈阳市沈河区味跟美食汇的印章，原告谢军作为完全民事行为能力人应当知道合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇，而非沈阳茂业置业有限公司，原告没有提供有效证据证明签订上述合同时存在欺诈情形，因此该合同在签订合同时系平等自愿，合同内容不违反法律强制性规定，该合同真实有效。故原告谢军主张依法撤销该租赁合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还租金42340元的诉讼请求，尽管本院对原告主张撤销案涉合同的诉讼请求不予支持，但原告的本项诉讼请求系因同一法律关系所产生，考虑合同的成立及履行的实际情况，为减少当事人诉累，本院应予审理。鉴于原告谢军与沈阳市沈河区味跟美食汇的《餐饮广场租赁合同》的签订过程均由被告李姝乐与原告接洽，且被告沈阳市沈河区味跟美食汇认可被告李姝乐作为李姝乐与原告谢军的接洽行为，故原告系向被告李姝乐申请撤场并于2018年11月24日撤场，此时应视为被告沈阳市沈河区味跟美食汇已经收回涉案铺位，双方于此时合同终止履行。该合同约定租赁期限为2年，以实际开业日期为准，合同签订后，原告谢军自述于2018年10月22日入场经营。关于入场时间因原告自述时间较为合理，本院予以采信，故原告应向被告支付自入场日2018年10月22日起至2018年11月24日止共计33天的租金，数额应为42340元÷240天×33天=5821.75元。原告通过在合同期未满撤场的方式提前解除合同,系违约行为,应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后，被告应当返还原告剩余租金，同时，因原告提前解除合同，案涉铺位不能立即出租,被告存在寻租期的租金损失，原告应当予以赔偿,鉴于被告提前搬离前双方对此有过沟通，原告对被告提前搬离有一定的预期，鉴于案涉铺位原告经营时间较短，本院酌定该寻租期为40天，原告告应给付被告寻租期租金损失为7057元。综上，被告应当返还原告的租金数额应为原告交付的42340元款项中，扣除原告经营的33天的租金及40天寻租期损失后的剩余部分，即为42340元-5821.75元-7057元=29461.25元。关于原告主张被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司退还其租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区味跟美食汇于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告谢军29461.25元；二、驳回原告谢军的其他诉讼请求及被告沈阳味跟美食汇的其他抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告沈阳市沈河区味跟美食汇负担592元，由原告谢军负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇二〇年六月二十四日书 记 员  梁超男