浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9139号 原告：宁波盛峰机械制造有限公司，住象山县贤庠镇工业园区，统一社会信用代码913302257503552653。 法定代表人：陈启发，该公司执行董事。 被告：赵碎伦，男，1983年2月8日出生，汉族，住文成县。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 原告宁波盛峰机械制造有限公司（以下简称盛峰公司）与被告赵碎伦执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理。2020年1月6日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告盛峰公司的法定代表人陈启发、被告赵碎伦到庭参加诉讼，被告赵碎伦申请的证人闫某到庭作证陈述。4月28日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告盛峰公司的法定代表人陈启发、被告赵碎伦及其委托诉讼代理人鲍灵巧到庭参加诉讼，原告盛峰公司申请的证人潘某、张某、应某到庭作证陈述。本案现已审理终结。 原告盛峰公司起诉请求判令：一、重新制作（2018）浙0225执恢552号案件的分配方案；二、确认被告仅就原告位于象山县××镇工业园××＃××房的朝南一栋简易墙、屋顶、钢柱、简易地梁、地坪部分拍卖款享有受偿分配（约80万元）。事实与理由：原告因需履行与上海银行股份有限公司宁波江北支行商事仲裁裁决书规定义务，被法院强制拍卖坐落于象山县贤庠镇工业园区的房地产、附属设施及机器设备，就对上述财产的拍卖款进行分配，案号为（2018）浙0225执恢552号。被告主张其中的2＃车间钢结构厂房一直由其承租，且该车间厂房整体皆为桩基施工建造，并要求该厂房的拍卖款项由其受偿。法院制作预分配方案，确认被告可分配该幢厂房所对应的拍卖款项为1757040元，原告对此提出异议，要求重新确认被告的可分配数额。 原、被告于2013年12月15日签订《土地租赁合同》，约定由被告租赁原告2#车间，含相应土地及5间工人宿舍。该合同虽提及被告可搭建厂棚，然事实上该2#车间的朝西、朝东、朝北三栋墙体及地下桩基工程皆为原告事先建造，被告仅在此基础上添附建造2#车间钢结构厂房的朝南一栋简易墙、屋顶、钢柱、简易地梁、地坪。该车间本就存在，其主体亦是原告早先施工完成，被告无权要求就该厂房的整体拍卖款优先受偿，即便受偿，也仅能在实际添附的价值范围内予以主张（具体金额以评估后确定）。此外，被告尚欠原告租赁费用、门卫工资等近20万元，该部分债权亦希望法院执行予以扣减。 原告认为，被告行为严重侵害原告及各位债权人合法权益，应予纠正。为保障社会公正正义，保障法院执行分配工作的正确实施，望判如所请。 被告赵碎伦在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：执行分配方案准确，没有损害原告的利益。原告在收到评估报告后15天异议期限内未向法院提出异议，租赁合同未到期厂房即被拍卖，拍卖过程中存在违法；原告主张的房屋租赁费、门卫费与本案无关，拍卖厂房被拆迁后，被告有将近60万元的损失，相关的搬迁费等没有向原告主张。综上，请求驳回原告的诉请。 经原、被告在庭审中举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供异议意见、分配方案异议申请报告各1份，以证明涉案房屋一部分存在争议的事实。被告质证后对异议意见无异议，对分配方案异议申请报告的真实性无异议，系执行局委托评估公司按房屋面积进行的评估作出分配。本院认为，分配方案异议申请报告系原告向法院执行局提交的申请报告，其真实性予以采信；异议意见系被告向法院执行局提交的申请报告，其真实性予以采信。 2.原告提供土地租赁合同1份，以证明原、被告之间签订房屋租赁合同，双方约定相关权利义务的事实。被告质证后对真实性无异议，但租赁合同复印件中有部分内容被删除，租赁合同原件在被告处。本院认为，对租赁合同的真实性予以采信，但其中删改部分以原件为准。 3.原告提供2018年2月12日结账单1份，以证明被告尚欠原告租金的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，结账单中有些账目未记录，细的材料是原告从被告处拉取，材料的单价也是原告自行计算。本院认为，该单据并没有被告认可签名，与本案的关联性也不明，本院对此不予采信。 4.原告提供执行款分配方案、通知书各1份，以证明法院告知拍卖房屋分配方案的事实。被告质证后无异议，本院予以采信。 5.原告提供象山县建筑工程质量报告1份、象山天象评估有限公司评估说明1份、打桩样清单2份、证人证言3份、蓝色总平面图1份、照片4份、桩位施工图1份，以证明东西北三面墙体系原告搭建所有的事实。被告质证后对象山县建筑工程质量报告的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，不能证明被告车间东、西、北三个墙体与原告房屋的墙体共用，不能证明被告车间所占用的桩基系原告所打；对桩位施工图仅能证明原告的桩基设计方案；对蓝色总平面图的证据三性均有异议，不能反映原告的实际情况，应以法院对被告资产拟进行拍卖前录制的视频为准；对4张彩照所反映的墙体系拍卖之后改建现状，并不能反映拍卖之前的真实状况；对天象公司的评估说明的证据三性均有异议，因为该公司出具的报告中就车间二包含墙体以及地下桩基一事，其评估价值是以建筑面积乘以评估单价之方式予以确定；对打桩工程量清单的证据三性均有异议，属于证人证言，亦无相应的付款凭证予以佐证，无法证明被告车间所占有使用的桩基系原告所打。本院认为，对于象山县建筑工程质量报告、桩位施工图的真实性予以采信，但与本案的关联性尚需其他证据予以佐证；对蓝色总平面图的真实性、关联性不明，本院不予确认；打桩工程量清单、证人证言，不符合证据规定，真实性不能确定，且与本案的关联性不明，本院不予采信；对于4张彩照是否原状没有对比性，本院不予确认；天象公司的说明与其评估报告不符，评估报告中并没有涉及桩基、墙体分行价格等，故对天象公司的说明不予采信。 6.原告申请证人应某到庭作证陈述：地坪打桩是张某承包去的，实际由证人打桩，一共是7幢房屋，桩基是张某的，材料由老板提供，从11月至第二年7月左右，证人拿了1万元左右的工钱，后来厂房的钢结构由谁搭建证人不知道。 原告申请证人潘某到庭作证陈述：打桩的时候办公楼部分东、西、北的墙体是搭建好的，朝南部分是被告建的，三面墙体做了多少钱证人不知道，办公楼后面没有单独的墙体，北面是约二层高的墙，西边的墙钢筋是列好的，西边的墙是被告建的，被告的厂房何时建不清楚，原来是空场地，原告放物品用，有桩头看到，被告建厂房时证人在原告处工作，后又到被告处工作过。 原告申请证人张某到庭作证陈述：2004年至2005年，原告叫证人打了7幢房子的桩基，证人做轻包工，材料都是原告出具，桩基打好后，1、4、5、6号和一幢办公楼已建造好，面积都不一样，1、4号相同，5、6号相同，均是标准厂房，2、3号是后来搭建的不清楚，2号厂房建的时候，四周的房子已建成，二栋墙体是全部共用的，办公楼的墙也是共用的。 被告对上述证人所述质证后认为对证据的三性均有异议，对于东、西、北三墙与天象公司说明的情况不一致，应以评估现场勘查为准，对于桩基部分亦无法证明被告车间所占有使用的桩基系原告所打。本院认为，证人应某对于2号厂房由谁建不清楚，就是对2号厂房的桩基、墙体、钢结构都不知情，所作证言与本案无关；证人潘某也不知道2号厂房有否使用原告所打的桩，墙体建设称朝西墙体系被告所建，但对于其他墙体并不知情，也不知被告建厂房情况，故所述也不能证明相关墙体、桩与本案相关联性，本院对此不予采信；证人张某只知道打桩承包的情况，对于被告所建厂房也不知情，共用墙体所述只是孤证，故其所述不能达到原告要证明的目的，本院对此不予采信。 7.被告提供：（1）照片1组，以证明原告在房屋拍卖后对房屋进行改建，房屋东面、西面墙不属于原告的事实；（2）土地租赁合同1份，以证明原告提供的土地租赁合同部分内容被删除的事实；（3）分配方案、分配清单各1份，以证明被告对分配方案无异议的事实；（4）检察院受理通知书、通知书各1份，以证明涉案房屋已经检察院监督的事实；（5）执行局笔录1份，以证明被告同意厂房拍卖搬迁的事实；（6）执行异议申请书1份，以证明被告向执行局提出异议的事实；（7）执行笔录2份，以证明法院对厂房拍卖事宜向相关人员进行谈话的事实；（8）承诺书1份，以证明被告同意厂房拍卖搬迁的事实；（9）证人证言、发票1组，以证明涉案厂房是被告建造的事实；（10）租赁合同1份，以证明涉案房屋拍卖后，有部分租赁给案外人，且原告已收取租赁的事实；（11）补充说明1份，以证明涉案房屋拍卖前，原告同意租赁给案外人的事实；（12）房租费清单、银行明细清单、2018年2月12日结账单各1组，以证明涉案房屋租赁情况的事实；（13）照片1组，以证明原告将被告的材料私自拿取的事实；（14）申请法院调取执行材料1组（其中包括被告与原告之间的土地租赁合同、不动产登记权证、原告与案外人的协议书、资产评估报告、法院拍卖公告、法院执行笔录、承诺书），以证明涉案房屋被执行拍卖的过程。原告质证后对证据（1）、（2）、（4）、（5）、（7）、（8）、（10）、（11）无异议；对（3）的真实性无异议，对具体分配方案有异议；对证据（6）认为不清楚被告有无向法院提出异议；对证据（9）的证据三性均有异议，证人未到庭且无意义；对证据（12）的房租费清单、银行明细清单认为与原告无关，房租费清单有无原件，对2018年2月12日结账单无异议；对证据（13）的证据三性均有异议，原告只承认2018年2月12日结账单上的3682公斤；对证据（14）不动产登记权证与本案无关，其余无异议。本院认为，鉴于原告的质证意见，本院对被告提供的证据（1）、（2）、（4）、（5）、（7）、（8）、（10）、（11）予以采信；对证据（3）系法院执行时作出，其真实性予以采信，至于合法性系本案争议问题；对证据（6）无法院收文章，其真实性不明，本院不予采信；原告对证据（9）的质证意见成立，本院对此不予采信；对证据（12）中的房租费清单真实性不明，不予采信，银行明细与本案的关性不明，也不予采信，对于2018年2月12日结账单，原告也予提供，但证明的目的不同，关联性不明，本院对此不予确认；对证据（14）系本院从执行案卷中被告申请调取，本院对此予以采信。 8.被告提供示意图1份、照片3份，以证明东、南、西三面墙当时的现状。原告质证后认为不清楚第一、二张照片要证明的目的，照片上的地方准确，南墙和屋顶是被告搭建。本院认为，现场平面示图的真实性予采信，对于照片真实性予确认，但证明的目的需要其他证据予以证明。 9.被告申请证人闫某到庭作证陈述，证人陈述2013年底至2014年年初，证人由老乡叫去被告处进行地坪平整，证人带了工作，做地坪按每平方米12元价格，加上带的材料50元多每平方米，约2000多平方米，当时看到有桩，被告说桩没有用，平整以后自己做桩，钢结构情况不明。原告质证后认为被告应当用过桩。本院认为，证人仅是孤证，也不能证明原告所称的桩与被告钢结构之间的关系，本院对此不予确认。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 2013年12月15日，原告与被告签订《土地租赁合同》一份，约定原告将2号车间的土地出租给被告使用，面积为2024平方米，5间工人宿舍合计年租金9000元（本价不含税金），第二年始在上年度年租金基础上以5%的幅度每年递增，出租税金由被告承担，租期从2014年3月1日于2019年2月30日止，房屋由被告自行建造，租期满后搭建厂房如协商不成归被告所有，被告在建厂房时原告需协助政府部门办理有关手续问题等。因原告涉及债务被法院执行，原告所有的房地产被依法执行拍卖，象山县人民法院委托象山天象资产评估有限公司对原告厂房等进行评估，该公司于2017年9月30日作出《资产评估报告》［天象评报字（2017）169号］，其中载明：“车间二，建筑面积2051.56㎡，未办理房屋产权登记，钢结构，总层次1层，层高约11－13米不等，结构钢结构及混合，房屋外墙1.2米高度砖墙围护，砖墙上部为钢结构围护，天棚轻钢屋面，门窗为塑钢、卷帘门，楼地面为水泥地坪。评估房建筑物整体状况尚可，水电设施配套齐全，现状作车间使用”，车间二的评估值1781754元。11月1日，原、被告签订《补充说明》一份，约定租期在原合同到期后必要时延长五年，租费到时协商，其余按原租赁合同约定，自11月1日起由黄伦语使用承租的房屋，租费被告收取后缴原告。2018年1月25日，黄伦语与被告签订《厂房租赁合同》一份，期限为2018年2月1日至2019年1月31日，租赁面积为1728平方米，租金每天每平方米为12元，以及其他权利和义务等。2018年6月19日，执行法官找被告询问，被告告知其租赁原告的2号车间，系由被告承建，原告厂房被执行系去年所知，并提出装修损失、搬迁费用，要求不要拍卖，如法院拍卖应将评估的1781754元归被告所有，执行法官告知被告租赁部分已经评估，并要拍卖。同日，被告出具《承诺书》一份给执行法官，承诺在评估、拍卖期间由被告继续使用租赁的厂房，拍卖成交后将该厂房的相应价值退还被告，被告在拍卖、变卖成交后两个月内自动迁出，搬迁中不对房地产结构进行破坏，并在评估、拍卖中配合法院工作，如有违反法院可强制执行，不妨碍执行事项等。9月26日，涉案的盛峰公司厂房不动产等由宁波日升工贸实业有限公司拍得。2019年4月2日，执行法官找原告的法定代表人陈启发、被告作谈话笔录，其中“执：现宁波盛峰机械制造有限公司名下房地产，包含该处厂房，法院已拍卖，赵碎伦提出，按照评估价值的比例与成交价，将该厂房的价值退还给他，你是何意见？陈：我没有意见，这个是合同中约定的”，原、被告并对评估报告及成交情况没有异议。执行法官提出鉴于盛峰机公司已由宁波日升工贸实业有限公司拍得，要求被告将存放在承租处的钢材、设备等于4月16日前搬迁，逾期将强制执行，被告提出因搬迁需要资金，要求将拍卖款交给被告，被告同意尽快搬迁。8月27日，执行法官再次找被告询问为何没有按承诺搬迁，阻碍法院执行，被告认为原告欺骗被告导致损失，被告建造的厂房拍卖款应归被告，搬迁以拍卖款支付给被告为前提，执行法官限被告于8月底之前将厂房内的钢材、设备等搬迁，否则追究责任。9月11日，象山县人民检察院向被告发出象检控民受（2019）6号《民事监督案件受理通知书》。10月14日，执行法官作出《关于宁波盛峰机械制造有限公司拍卖款的分配方案》，其中被告可得1757040元。10月20日，原告向法院提交对拍卖款分配方案的疑义的申请报告，其中对被告的车间评估认为不合理，涉及朝西、朝东、北三栋墙体及地下打桩由原告施工，被告尚欠租费约18万元、门卫费12000元，应在分配时暂扣，张某有简易厂房拍卖款应归张某，税收30多万元、环保执行款36万元等问题。11月11日，被告向法院执行提交《异议意见书》一份，针对原告的异议认为评估系法院委托专业评估公司测评，有法律依据，欠土地租费及门卫费无事实依据，租期未到被拍卖，材料被原告拿走、占为己有，造成被告损失近60万元，关于王良福提出的异议，被告与王良福没有债务关系，对王良福的提出的异议不予认同等。11月20日，法院向原告及王良福送达《通知书》一份，告知被告对原告及王良福的异议表示反对，异议人可以在收到通知之日起十五日内提起诉讼，逾期未提起诉公，执行法院依原方案进行分配，原告于11月21日收取该通知书。12月20日，象山县人民检察院向被告送达象检民（行）执监（2019）33022500003号《通知书》，告知已向象山县人民法院以象检民（行）执监（2019）33022500003号提出检察建议书。 本院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据，如不能举证，则应承担举证不能责任。本案中，原告主张被告承租后搭建的二号车间中的朝东、朝西和朝北墙体、桩等，均系由原告施工，象山县天象资产评估有限公司在2017年9月30日作出的《资产评估报告》[天象评报字（2017）169号]时，原告对此并未提出，评估报告明确了二号车间的评估价，且在本院执行法官于2019年4月2日找原告的法定代表人作谈话时，对于该评估报告没有异议，被告对评估报告也没有提出异议，而该份评估报告中并未有相关原告提出的上述明细项目，虽象山县天象资产评估有限公司在本案诉讼中又出具了《说明》，但该说明并未相关资料来印证，也与其评估报告中所列不符。原告在本院委托评估时应当向评估机构提出相关朝东、朝西和朝北墙体由其施工的依据，而对于原告所打的桩与本案的关联性也不明。原告是将土地出租给被告使用，通常理解为空场地，在租赁合同也并没有涉及朝东、朝西和朝北墙体、桩，也没有交接物品的清单相载明，被告有否使用原告所打的桩也是不明。鉴于此，原告现有证据不能证明其所主张的事实成立，本院对原告的主张难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波盛峰机械制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，由原告宁波盛峰机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陶振明 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇二〇年六月三日 代书 记员  郑佳莉