河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4880号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建辉，河北诺杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台县福华车队。住。住所地河北省邢台市邢台县赵家屯村西/div> 负责人：夏风华，该公司经理。 委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邢台县福华车队（以下简称福华车队）财产保险合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由福华车队承担。事实和理由：一、事故车辆冀Ｅ×××××在上诉人所入保险单中，特别约定保单的第一受益人为中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行。本次事故造成的冀Ｅ×××××车的车损，保险赔偿的主张权为中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行，福华车队虽为登记车主，但并不是保单的第一受益人，无权要求保险赔偿。二、事故发生日期为2014年8月，福华车队起诉时间为2018年，已经超过了法定的诉讼时效。一审法院按照辛集市人民法院（2014）辛民初字第797号民事判决书，河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7402号民事判决书的内容，认为未超出诉讼时效。但依据的上述两份判决，系第三者刘猛起诉冀Ａ90Ｎ**小客车车损的交通事故赔偿责任纠纷诉讼，不涉及福华车队车损的赔偿问题，与福华车队起诉赔偿车损的保险合同纠纷无关。根据事故发生时间和起诉时间可以判断出，福华车队已经超出了诉讼时效，也没有任何证据证明存在诉讼时效中断的事由。故应当判定福华车队超出了诉讼时效，驳回其诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审判决认定的第一受益人非福华车队，已经超过了诉讼时效，应当驳回福华车队的诉讼请求。因此，为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。 邢台县福华车队答辩称，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢台县福华车队向一审法院起诉请求：1、依法判决保险公司给付福华车队车辆损失险保险费、营运损失费用由10,000元增加至390,371元。2、全部诉讼费用、鉴定费由保险公司承担。 一审法院认定事实：福华车队与保险公司于2014年3月29日签订机动车辆保险单，为车辆冀Ｅ×××××投保有强制险、第三者责任险、车辆损失险以及不计免赔险，保险期限自2014年3月30日至2015年3月29日止，车辆损失险的保险金额253980元；为车辆冀Ｅ37**投有强制险、第三者责任险、车辆损失险以及不计免赔险，保险期限自2014年4月8日至2015年4月7日止，车辆损失险的保险金额87930元。2014年8月2日14时30分左右，在辛集市新垒头开发区沙场，福华车队的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号挂车发生侧翻，将旁边的刘猛所有的冀Ａ90Ｎ**小客车砸住，造成两车损坏的事故。此后刘猛将福华车队以及福华车队投保的中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司起诉至法院，经过多次庭审，最终法院判决福华车队和保险公司赔偿了刘猛的损失（河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第797号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7402号民事判决书可以说明案件经过）。福华车队要求保险公司赔偿：1、车辆损失72930元；2、停运损失自刘猛一案终审判决日第二日2017年10月21日开始算至2019年12月31日，共计802天，395.81元／天×802天＝317441元；3、公估费5000元＋3000元＝8000元。福华车队提交的证据有：机动车辆保险单、福华车队营业执照复印件、法定代表人身份证明、河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第797号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7402号民事判决书、行驶证复印件、运营证复印件、驾驶证复印件、车损公估报告书、停运损失公估报告书、公估费票据。保险公司对福华车队证据的质证意见：对两份判决书、福华车队营业执照、法人身份证复印件的真实性没有异议；对车损公估报告的真实性没有异议，但对结论我司不予认可，该鉴定程序不合法，在鉴定时通知我司参与定损，并且该报告所附的照片中没有相关的测量数据以证实该车辆达到报废的程度，不具有修复价值，因此，我司对该报告不予认可，故对公估费发票也不予认可；对停运损失的公估报告我司不予认可，事故中是挂车受损，但该报告中却罗列了主车的相关税费和折旧损失以及司机的工资，因此，对该报告我司不予认可，故对该报告的公估费我司也不予认可；我司要求福华车队提供事故车主挂车的登记证书，以确定该车辆在事故发生后及本案的诉讼期间是否在福华车队名下。 一审法院认为，福华车队与保险公司于2014年3月29日签订机动车辆保险单，为车辆冀Ｅ×××××投保有强制险、第三者责任险、车辆损失险以及不计免赔险，保险期限自2014年3月30日至2015年3月29日止，车辆损失险的保险金额253980元；为车辆冀Ｅ37**投有强制险、第三者责任险、车辆损失险以及不计免赔险，保险期限自2014年4月8日至2015年4月7日止，车辆损失险的保险金额87930元。两份保险合同意思表示真实有效，该院予以确认。福华车队要求的车损、车损公估费提交了相应证据，该院予以支持。福华车队要求的停运损失，没有合同依据，故停运损失不予支持。福华车队的损失为：1、车损72930元；2、车损公估费5000元。以上共计77930元。从河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第797号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7402号民事判决书的内容看，福华车队起诉并未超过诉讼时效期间，对保险公司以福华车队起诉超过诉讼时效要求驳回福华车队诉讼请求的主张，该院不予支持。福华车队提交的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号挂车机动车行驶证载明该车所有人系福华车队，且河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第797号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7402号民事判决书中，扈博均未到庭亦未提交书面答辩意见，不足以证明扈博是车辆实际所有人，对保险公司主张福华车队不具备本案的诉讼主体资格，要求驳回福华车队起诉，不予支持。综上，保险公司应按保险合同赔偿福华车队77930元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿福华车队车损、车损公估费合计77930元。二、驳回福华车队其他的诉讼请求。 本院二审期间，中国农业银行股份有限公司邢台县支行出具汽车分期结清证明，证明诉涉冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××已于2016年4月2日将分期本金及手续费全部结清。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是福华车队提起本案诉讼主体是否适格；二是本案是否超过诉讼时效。 关于福华车队提起本案诉讼主体是否适格的问题。虽然双方保单约定第一受益人为“中国农业银行股份有限公司邢台邢东支行”，但该银行出具福华车队已于2016年4月2日将分期本金及手续费全部结清的证明，因此，福华车队作为原告主张权利并无不当。 关于本案是否超过诉讼时效。因本案诉涉事故，在另案中诉涉双方均作为被告被要求承担责任，保险公司对诉涉事故的事故性质与福华车队意见不一致，而关于事故性质的认定系本案保险责任的重要依据，故福华车队在另案确认之后提起本案诉讼不能认定其放弃诉讼权利。保险公司主张本案超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,156元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月十五日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌