河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终517号 上诉人（原审原告）：逯春萍，女，1994年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：荣天（廊坊）房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第********，统一社会信用代码：91131000329641807R。 法定代表人：崔玉柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。 上诉人逯春萍因与被上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）不当得利纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人逯春萍、被上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人魏万舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逯春萍上诉请求：1.撤销(2019)冀1024民初4931号民事判决书。2.依法改判被上诉人退还上诉人参团费（被上诉人认为是居间服务费）25000元，并支付相应利息（利息以25000元为本金自2017年12月31日始至给付之日止期间的利息，利率按年利率24%计算）。3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，《商品房买卖合同》是建立在虚假宣传、违规承诺的方式上诱骗原告签订的，房子和房款己退，参团费作为抵扣费用也应一并退还。同时，按照住建部《商品房销售管理办法》第二十八条定：“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金外的其他费用。”由此可认为，作为销售代理公司或中介服务机构是不能收取“团购费”“优惠费”“电商费”等房价之外的违规费用的。此费用属于违规销售费用。经与被告沟通，此参团费在被告那里扭曲成了居间服务费。原告在买房过程中，与被告并未签订书面或口头的居间服务合同，被告亦未在原告买房过程中向原告尽到提示和说明义务，而是伙同第三人隐瞒房子劣势，导致原告买房受骗，给原告造成了巨大的经济损失和误工损失。依据以上事实理由，上诉人起诉被上诉人至一审香河县人民法院，但是一审法院作出(2019)冀1024民初4931号民事判决书，上诉人不服上述判决内容，依法提出上诉。上诉人在购房时，办理相关手续的人员只有开发商售楼人员，其他公司包括被上诉人在内都没有与上诉人签署过协议或是合同，后期在退房过程中开发商只退给了购房款，上诉人交纳的参团费45000元，分两张收据，其中20000元是西藏意家信息科技有限公司开据已退还，另一张25000元由被上诉人开据，但是被上诉人将这一项费用变相更名为居间服务费，不予退还，在同样的法律规定下，被上诉人没有理由不予退还。 荣天（廊坊）房地产经纪有限公司答辩称，根据一审判决书能表明，上诉人对荣盛公司的返租承诺在签订合同过程中已经知晓，而且承认双方建立了合法的房屋买卖关系，至于上诉人与荣盛公司合同解除的原因，与本案没有关联性，而且被上诉人已经完成了与上诉人的合同义务，收据款项合理合法，一审上诉人提交的参团费收据无法证明其真实性，根据被上诉人了解，只要是在荣盛公司退房所有购房者的房款收据以及相关的票据已经全部收回，而且退房者自愿放弃另行主张权利的机会，广阳区人民法院对此类案件也做出了与本案一审法院相同的判决。 逯春萍向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告25,000元；2.判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告逯春萍于2017年9月30日认购了荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）香蒲屿一期S6-1211号房产，向被告荣天公司交付参团费25,000元，向其他公司交付团购费20,000元，并用此参团费参与了荣盛公司45,000元抵80,000元购房款的活动，实际购房成交总价为144,880元，原告交付首付房款94,880元，剩余50,000元贷款支付。后2018年11月4日原告申请退房并与荣盛公司协商解除商品房买卖合同关系及退款事宜，于2019年5月9日收到荣盛公司退还首付款94,880元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及客户退房申请单、具结书、退房审批单、转账凭证、签约交款通知单等证据在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告逯春萍通过被告荣天公司的居间服务参加荣盛公司的团购商品房45,000元抵80,000元的活动，与荣盛公司形成了商品房买卖合同关系，享受了购房团购优惠，被告荣天公司为原告与荣盛公司提供了居间团购服务，原告取得了优惠活动利益。原告主张被告退还参团费，虽然原告与荣盛公司的商品房买卖合同关系已解除，但是原告未提交证据证实上述商品房买卖合同关系解除的原因，不能证明以上解除系被告荣天公司的原因所致，被告荣天公司的居间团购服务已完成，故对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告逯春萍的诉讼请求。案件受理费减半收取213元，由原告逯春萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2份新证据。第一份是商品房买卖合同，商品房买卖合同补充协议，商品房买卖合同备案委托书，证明其和荣盛公司并没有生效的合同，没有任何的盖章，证明荣天公司没有促成我与荣盛公司的合同关系。第二份是2018年11月4日其与荣盛公司售楼处经理在售楼处申请退款时的录音，一共是四段录音，第一段录音证明荣盛与荣天公司当时销售时承诺办理按揭贷款，基金是在房款以外交的，保本的。并且承诺基金返还，按法律规定承诺返还，基金属于违法，但荣天与荣盛公司一同隐瞒，未告知。第二段录音证明他也表达了基金保本要返还给我，让我交。第四段录音证明承认责任在他们给我全额退款。第三段录音也是只要我交保证我返本的表达。被上诉人对上诉人提交的合同及相关补充协议质证认为，对第一份的三个证据不认可其真实性和合法性，该证据是复印件无法考证该复印件是否与荣盛公司存档的原件内容是否一致，该证据即使与原件是一致的，但是荣盛公司保存的原件中应该有该公司的公章，这套证据是在荣盛公司收回之前形成的，无法达到证明目的。对于第二份证据，相关录音，庭前已经播放。根据上诉人对该证据形成的时间以及一审没有提交的理由可以得出该证据不符合二审新证据的构成要件，不能得到法律的认可，而且该证据谈话对象的主体身份不详，内容仅为节录，并不能完全客观地反映前后语境及通话本意，该证据不符合录音证据的有效形式，退一步讲即使谈话对象与上诉人有关也无权代表被上诉人作出任何明示行为。本院经审查认为，上诉人提交的证据形式不符合证据形式要求，内容不能达到证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，居间服务费与参团费是两个不同的概念，居间服务费是为促成交易提供了交易机会等相关信息服务收取的费用，参团费系参加团购房屋，享受相关房屋价款优惠的费用。本案中，被上诉人主张收取上诉人25000元参团费并出具收据，即与上诉人之间形成了居间服务关系，同时主张收据中载明的参团费实际有一部分服务费和一部分参加优惠活动的费用。但被上诉人并未提交充分证据证明其与上诉人之间就居间服务达成书面或口头的合意，也未提供证据证明为上诉人提供了具体的居间服务，故其主张不能成立。上诉人向被上诉人交纳参团费的真实目的是购买房屋并获得房价优惠，现上诉人与荣盛公司房屋买卖合同已经解除，获取房价优惠的目的不能实现，被上诉人收取上诉人参团费的行为没有事实及法律依据，属不当得利，应当予以返还。上诉人主张被上诉人返还团购费同时应支付参团费利息问题。因其在一审中并未提出该请求，属于二审中增加的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，逯春萍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4931号民事判决； 二、被上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司自本判决生效后七日内返还上诉人逯春萍参团费25000元； 三、驳回上诉人逯春萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取213元、二审案件受理费425元，均由被上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  丁德松 审 判 员  汪铁刚 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——