河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4181号原告：李占清，男，1954年10月7日生，汉族，住登封市。原告：李麦叶，女，1956年10月5日生，汉族，住登封市。原告：李俊辉，男，1984年12月25日生，汉族，住登封市。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。被告：郑建龙，男，1965年5月7日生，汉族，住登封市，现住登封市。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。被告：何炎生，男，1977年4月14日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：孟晓红，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事务所律师。被告：李根来，男，1951年1月21日生，汉族，住登封市，现住登封市。委托诉讼代理人：王俊伟，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。原告李占清、李麦叶、李俊辉与被告郑建龙、何炎生、李根来返还原物纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李麦叶及三原告的共同委托诉讼代理人刘会阳，被告郑建龙及其委托诉讼代理人景振敏，被告何炎生的委托诉讼代理人孟晓红、张帅琼，被告李根来的委托诉讼代理人王俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑建龙立即从三原告具有使用权的位于登封市××小区××路××号独家院搬出，并维持房屋结构现状；2、由三被告共同赔偿损失600,000元（自2009年1月起，按市场房屋租赁标准计算）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告李占清与原告李麦叶系夫妻关系，原告李俊辉系李占清和李麦叶的婚生长子。三原告家庭共有位于登封市××小区××路××号独家院一处。2008年，李根来从何炎生处借有高利贷，原告李占清和李麦叶用上述房产为李根来提供了担保，有李根来、何炎生分别为原告出具的说明条为凭。后来，李根来说已还何炎生220,000元，不再欠何炎生钱款。2008年何炎生逼迫原告李占清和李麦叶向其出具了房屋买卖合同。后经查询得知，原告房产及院内一切家具家电和其他设施一直由被告郑建龙非法占有。被告郑建龙辩称：1、郑建龙不存在任何侵权行为，郑建龙现居住的房屋系支付合理对价、基于合法有效的房屋买卖合同取得所有权，系合法占有。2009年1月14日，郑建龙与何炎生签订《房屋买卖协议书》，该协议书约定，由何炎生将位于登封市××小区从南向北数第××排、从东向西数第××处二层房屋一座出售给郑建龙，房屋价款330,000元。协议签订当日，郑建龙以现金方式一次性向何炎生支付了房屋价款，何炎生将其与李占清等人签订的《买卖房产协议书》、李占清等人出具的购房款收到条、李占清等人的户籍证明以及房屋全部交付郑建龙，郑建龙即开始居住使用至今已长达十年时间。依据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，郑建龙是基于合法有效的房屋买卖合同而取得的房屋所有权，系合法占有，原告诉称侵权不能成立。2、三原告主张600,000元经济损失无事实根据和法律依据。3、三原告与郑建龙系同一居民小组成员，就房屋买卖事宜完全知悉，且即便是宅基地转让也最终归于同一集体经济组织之内的调整使用。4、原告在郑建龙占有居住十年来从未提出过任何异议，其现在提出侵权已超过法定的诉讼时效。综上所述，请依法驳回三原告的诉讼请求。被告何炎生辩称，三原告诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。1、2008年1月22日，何炎生与三原告签订《买卖房产协议书》，双方系房屋买卖合同关系。2、何炎生已经按照合同第四条约定，于2018年1月22日通过现金方式一次性向三原告支付完毕300,000元房款，三原告出具收据一份，何炎生已经全面履行了合同义务，且该房价依据2008年的市场行情在合理的范围内。3、三原告按照合同约定，在签订合同当天主动将该房屋钥匙交付给何炎生。综上，何炎生为该不动产物权的真实权利人，自2008年1月22日实际占有该房屋并对该房屋享有使用、收益、处分的权能，不存在侵权事实，请驳回三原告诉请。被告李根来辩称，三原告要求被告郑建龙腾房的主体正确，理由成立。2007年11月左右，李根来通过中间人刘某向何炎生借款300,000元（预扣20,000元利息，实际支付230,000元，另用桑塔纳3000轿车一辆作价50,000元），原告李占清和李麦叶用涉案的房产作抵押，口头约定每月利息20,000元，共计支付220,000元利息。李根来仍欠何炎生借款和高额利息，何炎生未经李根来及三原告同意的情况下，私自非法将涉案房产变卖给了被告郑建龙，何炎生与郑建龙的买卖行为是无效的。郑建龙占有涉案房屋是侵权行为，应当依法腾房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提供的登封市少林街道办事处少林寺居民委员会出具的证明加盖有居委会的公章，虽无经办人签字，但经本院庭后向居委会核实，证明内容属实，本院予以采信，该证据能证明居委会为三原告方排宅基地的事实。证人乔某、韩某的证言不足以证明案涉房屋是居委会为原告李俊辉个人方排的宅基地，且三原告在诉状中也自述案涉房屋“系三原告家庭共同共有”，故本院对该证人证言不予采信。三原告提供的署名为“何炎生”的证明条未显示落款时间，“何炎生”的字迹与被告何炎生本人的签名明显不同，且原告李麦叶也表示证明条是谁写的不清楚，故本院对该证据不予采信。被告李根来与三原告均称李根来向何炎生借款300,000元，用三原告的房产作抵押，李根来申请了证人刘某出庭作证，但被告李根来、原告李麦叶以及证人刘某关于借款的时间、预扣利息的数额、实际出借本金的数额、每月偿还利息的数额以及偿还利息时刘某是否在场等事实的陈述不一致，自相矛盾，且没有其他相关证据佐证，故本院对刘某的证言不予采信，对三原告及被告李根来主张的向何炎生借款并用房产抵押的事实不予确认。被告李根来出具的证明条系其单方向原告作出的承诺，无其他证据佐证，本院不予采信。三原告在庭审中声称签订了担保协议而未签订买卖协议，与诉状中自述的“2008年何炎生逼迫原告李占清和李麦叶向其出具了房屋买卖合同”自相矛盾，虽然其对被告郑建龙提供的《买卖房产协议书》和《收到条》上的指印不予认可，但又未申请鉴定，故本院对《买卖房产协议书》和《收到条》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李占清和原告李麦叶系夫妻关系，原告李俊辉系其长子。三原告系登封市××街道办事处××居民委员会居民。登封市××街道办事处××居民委员会为三原告方排宅基地一处，位于登封市××小区××路××号。2008年1月22日，原告李占清、李麦叶与被告何炎生签订一份《买卖房产协议书》，约定将案涉房产以300,000元的价格卖给被告何炎生，付款办法为“签协议时乙方给付甲方叁拾万元购房款，甲方交付乙方房产及钥匙”。原告李占清、李麦叶当天出具了一份收到条，记载“今收到何炎生购房款叁拾万元整”，并将案涉房产的钥匙交给了被告何炎生。2009年1月14日，被告何炎生又将案涉房产以330,000元的价格卖给被告郑建龙。被告郑建龙当日支付给何炎生330,000元，并在案涉房屋内居住至今。本院认为，被告何炎生与原告李占清、李麦叶签订买卖协议后，又将案涉房产转卖给被告郑建龙，被告郑建龙基于对三原告出具的买卖协议和收到条的信任而购买案涉房产，其主观上是善意的，同时，被告郑建龙与三原告属于同一集体经济组织成员，其有资格购买案涉房屋，且被告郑建龙已支付了相应的对价，并在案涉房屋居住长达十年之久，而三原告从未提出过异议，故被告郑建龙对案涉房屋系合法占有。三原告以被告郑建龙构成侵权为由请求被告郑建龙搬离，但所举证据不能证明被告郑建龙系非法占有，故本院不予支持。三原告主张由三被告自侵占之日即2009年1月起，按市场房屋租赁标准赔偿损失600,000元，亦无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李占清、李麦叶、李俊辉的诉讼请求。案件受理费9,800元，由原告李占清、李麦叶、李俊辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  袁二辉人民陪审员  韩彦周人民陪审员  罗志宏二〇二〇年六月三十日书 记 员  高雅倩