上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13528号原告：伍德润，男，1944年10月21日出生，汉族，住上海市康定路******。被告：嘉凯城集团(上海)有限公司，注册地上海市静安区威海路**，实际经营地上海市徐汇区虹桥路**。法定代表人：钱永华，董事长。委托诉讼代理人：庄国菁，女，被告嘉凯城集团(上海)有限公司工作人员。被告：上海沪中房地产联合发展有限公司，住所地，住所地上海市静安区泰州路****iv>法定代表人：龚晓栋，总经理。委托诉讼代理人：陆惠荣，男，被告上海沪中房地产联合发展有限公司工作人员。原告伍德润与被告嘉凯城集团(上海)有限公司(以下简称嘉凯城公司)、上海沪中房地产联合发展有限公司(以下简称沪中公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍德润，被告嘉凯城公司的委托诉讼代理人庄国菁，被告沪中公司的委托诉讼代理人陆惠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍德润向本院提出诉讼请求：撤销两被告(签约时，被告沪中公司为上海沪中房地产发展总公司，被告嘉凯城公司为上海中凯置业有限公司)与原告及其父亲伍道深签订的编号为沪(中)拆货协字第A467号《上海市房屋拆迁货币化安置协议》。事实和理由：2000年3月17日，原告和其父亲伍道深与两被告签订协议，拆迁大沽路XXX弄XXX号的房屋，拆迁后用货币补偿，协议总金额168,000元(人民币，下同)，原告与父亲各得84,042元。后原告的父亲通过市场购买了枣阳路房子并居住于该处直至离世。原告因一些原因未购房。原告等搬离后发现与其邻居拆迁情况相比，邻居获得的拆迁安置利益比原告家多很多。原告认为，其被拆迁的房屋系厢房，属于比较好的房屋，不同于邻居的亭子间，但邻居得到补偿款却比原告多。因原告父亲在政府工作，为了签约事宜父子也产生了矛盾。原告对动迁安置费2,400元/平方米有异议，曾信访发现该价格为最低限价。后在上级领导的关注下，2008年7月24日，沪中公司和原告签订了协议，协议写的是沪中公司“自愿出资”给原告100,000元补偿款，并把建筑面积30平方米位于本市康定路XXX弄XXX号XXX室的房屋过户给原告。现原告认为，该协议是资助性质，与之前的安置协议无关。因为拆迁后原告没有买房，现在房价涨了，所以沪中公司自愿出资给原告买房解决居住问题，对此，原告无异议。因为原告父亲是政府干部，被告用政府规定压制原告父亲；其他人家搬走后有人来敲墙；被告说补偿标准是政府规定的2,400元/平方米，后经信访才知道只是最低限价，原告认为签约时存在上述重大误解、欺诈和协迫等情形，安置协议应予撤销。嘉凯城集团(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁时，其是政府机构牵头下的拆迁人，并委托沪中公司具体实施拆迁事宜。根据《委托动迁安置协议》，在向沪中公司支付相关费用后，其他事宜由沪中公司处理，被告并不清楚。本案适用除斥期间规定，原告行使撤销权超过法定除斥期间，也没有提供证据证明有可撤销事由，且由于原告个人原因，其在获得安置补偿款后没有购房，2008年签署安置康定路房屋协议时承诺息诉息访，故请求驳回原告诉请。上海沪中房地产联合发展有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。2000年签订协议时，原告及其父亲可以分得四类地区房屋，如不要房屋的，可折成现金。168,000元安置补偿款系根据四类地区房价计算，实际拿到的钱款应该是180,000余元。货币补偿需要申请，要货币不要安置房系经原告家庭一致同意。2008年，被告又为原告安置了康定路的房子，并另给予补偿，原告本人在该方案上签字，同时承诺息诉息访，故请求驳回原告诉请。经审理查明，被告嘉凯城公司，曾名上海中凯置业有限公司，后企业名称变更过多次，现变更为嘉凯城集团(上海)有限公司。被告沪中公司曾名上海沪中房地产联合发展总公司。2000年3月17日，原上海中凯置业有限公司(拆迁人)、原上海沪中房地产联合发展总公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与原告伍德润及其父伍道深(已故)订立沪(中)拆货协字第A467号《上海市房屋拆迁货币安置协议》。安置协议约定，对原告等居住的坐落于本市大沽路XXX弄XXX号、建筑面积为55.6平方米的房屋进行拆迁；拆迁安置人口为伍道深、伍德润；按《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》规定，两人应在四级地段获得房屋建筑面积为66.7平方米，以2,520元/每平方米计得货币化安置款为168,084元，两人各得84,042元。原告获得安置补偿款后，对安置提出异议并向有关部门信访。2008年7月24日，原上海沪中房地产联合发展总公司(甲方)与原告(乙方)订立《协议书》，约定：“乙方因未能及时购房，而近年房价持续高启，致使乙方现已无力购房解决自身居住问题。”“甲方自愿出资购买康定路XXX弄XXX号XXX室房屋(二手房)给乙方以解决其居住困难。甲方同时承担办理该房产权变更过程中的一切费用，乙方将于2008年10月1日起可实际入住该房。”“另甲方考虑到乙方生活上的困难情形，愿资助乙方人民币壹拾万元，并于乙方取得康定路XXX弄XXX号XXX室房屋产权证后予以给付。”“本协议签订后，乙方保证就原动拆迁安置及所相关的问题息诉息访。”沪中公司履行该协议后，原告又进行信访。2014年2月，沪中公司的出资人上海静安置业(集团)有限公司向原告送达来信不再受理告知单，认为原告没有提出新的事实和理由，其决定不再受理原告信访。2020年3月2日，原告就本案诉请向法院提起诉讼。以上事实，由《上海市房屋拆迁货币化安置协议》、信访材料、《协议书》、起诉立案挂号材料、《委托动迁安置协议》、动迁户费用发放单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，因重大误解、显失公平订立的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中原告主张安置协议应予撤销，但其提供的证据不能证明存在欺诈、胁迫、重大误解等合同可撤销事由。且即使在可撤销合同中，亦必须依据法律规定在一定的期间内行使撤销权。如果超过了期限仍不行使，撤销权人失去撤销合同的权利，该合同有效，当事人须接受合同的约束，履行合同中规定的义务。法律规定的撤销权行使期间是除斥期间，不存在期间的中断或者中止。原告多年来就拆迁安置一事多次信访，至2020年3月方始向法院提起诉讼，属“知道或应当知道撤销事由起超过一年内没有行使撤销权”的情形。又及，《中华人民共和国民法总则》规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。即使原告不知道撤销事由，安置协议签署至其提起诉讼已近20年，撤销权亦已消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、第二款，第五十五条规定，判决如下：驳回原告伍德润的诉讼请求。案件受理费80元减半收取计40元，由原告伍德润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年六月二十三日法官助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。......第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。