江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初854号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道**，统一社会信用代码：91360100962163978E。 负责人：戈立明，该行行长。 委托诉讼代理人：汤旸，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：南昌与德通讯技术有限公司，住，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街**一社会信用代码：91360126MA35GE4K1C。 法定代表人：徐铁。 被告：上海与德通讯（集团）有限公司（原上海与德通讯技术有限公司），住所地，住所地：上海市金山工业区通业路******会信用代码：913101165631042336。 法定代表人：徐铁。 被告：徐铁，男，汉族，1974年10月18日出生，住上海市长宁区。 被告：魏东娅，女，汉族，1980年7月24日出生，住上海市长宁区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（以下简称建行高新支行）与被告南昌与德通讯技术有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁、魏东娅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行高新支行委托诉讼代理人汤旸、罗俊到庭参加诉讼，被告南昌与德通讯技术有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁、魏东娅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行高新支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告南昌与德通讯技术有限公司向原告偿还借款人民币本金10555万元，利息3390198.24元（该利息包含利息、罚息、复利并结算至2019年11月6日，自2019年11月7日起至还清款项之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）；二、请求判令被告上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁、魏东娅对借款人的上述借款全部本息（含复息）承担连带清偿责任；三、请求判令原告对抵押物【沪(2019)闵字不动产证明第1×××1号】折价、拍卖、变卖所得价款在最高额6519.3万元范围内享有优先受偿权；四、请求判令原告对上海与德通讯（集团）有限公司持有深圳市振华通信设备有限公司19.9%的股权拍卖、变卖所得价款在最高额3.8亿元范围内享有优先受偿权；五、请求判令原告因实现本案债权所发生的诉讼费、保全费及其他一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）均由上述被告连带承担。事实与理由：2019年3月，被告南昌与德通讯技术有限公司在原告处申请开立了3笔银行承兑汇票并分别签署了《银行承兑协议》，合同号分别为：GX-CD-2019-008号、009号及010号，银行承兑汇票票面总金额为10350万元，原告已经按协议约定全部承兑。截至2019年11月6日，上述银行承兑汇票已全部发生垫款，扣除相应保证金后原告为被告南昌与德通讯技术有限公司垫款金额为人民币7245万元，欠息2752260.35元（利息结算至2019年11月6日，自2019年11月7日起至还清之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）。2019年6月，被告南昌与德通讯技术有限公司与原告签订了1份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为：HTZ360530700LDZJ201900023。合同约定原告向被告南昌与德通讯技术有限公司提供流动资金贷款共计人民币2590万元，期限1年；上述合同签订后，原告已按合同约定向被告南昌与德通讯技术有限公司足额发放了贷款。经我行实地调查，被告南昌与德通讯技术有限公司已经停产，无法正常经营，从而丧失还款能力，我行宣布上述贷款提前到期。截止2019年11月6日被告未归还的借款本金人民币2590万元，利息564151.87元（利息结算至2019年11月6日，自2019年11月7日起至还清之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）。2018年8月9日，被告南昌与德通讯技术有限公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行、建信融通有限责任公司签订了《网络供应链“e信通”业务合作协议》，原告根据被告南昌与德通讯技术有限公司的“子、分公司”与德科技有限公司签发的“融信”，先后向“融信”项下的权利人付款人民币720万元，根据合作协议约定被告南昌与德通讯技术有限公司承担无条件付款责任，而被告未履行付款义务已构成违约，欠息73786.02元（利息结算至2019年11月6日，自2019年11月7日起至还清之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）。另外，2017年8月31日，被告上海与德通讯（集团）有限公司与原告签订了一份《最高额权利质押合同》，合同编号为GX-ZGEQLZY-2017-001，约定为被告南昌与德通讯技术有限公司提供担保，保证责任最高限额人民币3.8亿元。2019年1月3日，被告徐铁、魏东娅与原告签订了一份《最高额保证合同（自然人版）》，合同编号为GX-ZGEBZ-2019-003，约定为被告南昌与德通讯技术有限公司提供担保，保证责任最高限额人民币2.4亿元。2019年1月3日，被告上海与德通讯（集团）有限公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同编号为GX-ZGEBZ-2019-004，约定为被告南昌与德通讯技术有限公司提供担保，保证责任最高限额人民币2.4亿元。2019年3月14日，被告徐铁、魏东娅与原告签订了一份《最高额抵押合同（自然人版）》，合同编号为GX-ZGEDY-2019-003，约定为被告南昌与德通讯技术有限公司提供担保，保证责任最高限额人民币6519.3万元。 被告南昌与德通讯技术有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁、魏东娅未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 第一组证据：1.原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明书。2.被告南昌与德通讯技术有限公司营业执照、被告上海与德通讯（集团）有限公司营业执照、被告徐铁、魏东娅身份证复印件。证明目的：原告、被告具有合法的诉讼主体资格。 第二组证据：1.《银行承兑协议》(合同编号：GX-CD-2019-008号)、《保证金质押合同》（合同编号：GX-CD-2019-008-001号）、电子银行承兑汇票、《放款通知单》、银行转账流水。2.《银行承兑协议》(合同编号：GX-CD-2019-009号)、《保证金质押合同》（合同编号：GX-CD-2019-009-001号）、电子银行承兑汇票、《放款通知单》、银行转账流水。3.《银行承兑协议》(合同编号：GX-CD-2019-010号)、《保证金质押合同》（合同编号：GX-CD-2019-010-0001号）、电子银行承兑汇票、《放款通知单》、银行转账流水。4.银行转账流水。证明目的：1.被告南昌与德通讯技术有限公司在原告处办理了3笔银行承兑汇票，银行承兑汇票票面总金额为10350万元，保证金金额3105万元。2.原告已经按协议约定向收款人承兑；原告已实际垫款7245万元。3.被告南昌与德通讯技术有限公司逾期偿还款项，已构成违约。 第三组证据：《人民币流动资金贷款合同》(合同编号为HTZ360530700LDZJ201900023)、借款借据、放款通知书、银行转账流水。证明目的：被告南昌与德通讯技术有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，金额共计人民币2590万元，原告按约放款。 第四组证据：1.《网络供应链“e信通”业务合作协议》、《网络供应链战略合作协议》、《业务合作协议》。2.《融信》、《付款承诺函》、《应收账款转让登记协议》、《付款证明》、《应收账款转让声明》、银行转账流水。证明目的：原告依照协议约定在“融信”项下为被告南昌与德通讯技术有限公司垫付款项720万元，而被告未履行付款义务已构成违约。 第五组证据：1.《最高额权利质押合同》(编号GX-ZGEQLZY-2017-001)。2.《最高额保证合同(自然人版)》(编号GX-ZGEBZ-2019-003)。3.《最高额保证合同》(编号GX-ZGEBZ-2019-004)。4.《最高额抵押合同(自然人版)》(编号GX-ZGEDY-2019-003)。5.不动产登记证明【编号：沪(2019)闵字不动产证明第1×××1号】。6.商事主体股权出质设立登记通知书。证明目的：1.被告上海与德通讯(集团)有限公司持有深圳振华19.9%的股权价值在最高额权利质押3.8亿元范围内承担连带责任担保；2.被告上海与德通讯(集团)有限公司在最高额保证2.4亿元范围内承担连带责任担保；3.被告徐铁、魏东娅在最高额保证2.4亿元范围内承担连带责任担保；4.原告在抵押物【编号：沪(2019)闵字不动产证明第1×××1号】折价、拍卖、变卖所得价款的最高额6519.3万元范围内享有优先受偿。 第六组证据：1.2017年9月26日南昌与德通讯技术有限公司董事会(股东会)决议(借款单位)。2.2017年9月26日担保意向书。3.2017年8月10日上海与德通讯技术有限公司董事会(股东会)决议(抵质押人版)。4.2017年9月26日上海与德通讯技术有限公司董事会(股东会)决议(保证人版)。5.2017年9月26日担保意向书。6.中国建设银行信用额度审批批复。证明目的：1.被告南昌与德通讯技术有限公司向原告申请流动资金贷款是其真实意思表示，原告在向其发放相关款项也进行相应审批，并已履行款项发放义务。2.被告上海与德通讯技术有限公司、徐铁、魏东娅所做抵押、质押、保证都是其真实意思表示，合法有效。 第七组证据：1.利息清单。2.建设银行系统截图。证明目的：截止2019年11月6日被告尚欠本金10555万元，利息3390198.24元未予以支付。 被告南昌与德通讯技术有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司、徐铁、魏东娅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，被告南昌与德通讯技术有限公司在原告处申请开立了3笔银行承兑汇票并分别签署了《银行承兑协议》，合同号分别为：GX-CD-2019-008号、009号及010号，银行承兑汇票票面总金额为10350万元，若南昌与德通讯技术有限公司未按协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，应自汇票到期日期按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，原告已经按协议约定全部承兑。截至2019年11月6日，上述银行承兑汇票已全部发生垫款，垫款总金额合计为7245万元。 2019年6月21日，被告南昌与德通讯技术有限公司与原告签订了1份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为：HTZ360530700LDZJ201900023。合同约定原告向被告南昌与德通讯技术有限公司提供流动资金贷款共计人民币2590万元，期限12个月，合同项下贷款利率为固定年利率，即LPR加135.5基点，按季结息，合同约定的结息日固定为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，因被告南昌与德通讯技术有限公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因其违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由被告南昌与德通讯技术有限公司承担。上述合同签订后，原告已按合同约定向被告南昌与德通讯技术有限公司足额发放了贷款。原告称因南昌与德通讯技术有限公司停产未正常经营导致丧失还款能力，原告宣布上述贷款提前到期。 2018年8月9日，被告南昌与德通讯技术有限公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行、建信融通有限责任公司签订了《网络供应链“ｅ信通”业务合作协议（集中模式）》，原告根据被告南昌与德通讯技术有限公司的“子、分公司”与德科技有限公司向其供应商南昌凯安电子有限公司签发的“融信”，先后向“融信”项下的权利人付款人民币400万元、320万元，承诺付款日分别为2019年9月12日、2019年9月30日。南昌凯安电子有限公司以其持有的“融信”向原告申请融资，并将上述“融信”项下的债权转让给原告，原告已根据约定向南昌凯安电子有限公司支付相应融资款项，南昌凯安电子有限公司的收款账号为36×××15，其中一笔融资发放日期为2019年3月15日、“融信”金额400万元、融资天数181天、融资利率5.22%（融资利息104980元），另外一笔融资发放日期为2019年4月3日、“融信”金额320万元、融资天数180天、融资利率5.22%（融资利息83520元）。上述两笔“Ｅ信通”业务的利息收取方式均为期初收取，因此在扣除融资利息后南昌凯安电子有限公司收到的款项金额分别为人民币3895020元、3116480元。根据合作协议约定，被告南昌与德通讯技术有限公司承担无条件付款责任，但其未履行付款义务已构成违约。 2017年8月31日，被告上海与德通讯（集团）有限公司与原告签订了一份《最高额权利质押合同》，合同编号为GX-ZGEQLZY-2017-001，约定被告上海与德通讯(集团)有限公司将持有的深圳振华19.9%的股权价值在最高额3.8亿元范围内提供担保，并办理了股权出质设立登记，该权利质押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 2019年1月3日，被告徐铁、魏东娅与原告签订了一份《最高额保证合同（自然人版）》，合同编号为GX-ZGEBZ-2019-003，约定为被告南昌与德通讯技术有限公司债务提供连带责任保证，保证责任最高限额人民币2.4亿元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为债务履行期间届满后三年，原告宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后三年止。同日，被告上海与德通讯（集团）有限公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同编号为GX-ZGEBZ-2019-004，约定为被告南昌与德通讯技术有限公司债务提供连带责任保证，保证责任最高限额人民币2.4亿元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为债务履行期间届满后三年，原告宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后三年止。 2019年3月14日，被告徐铁、魏东娅与原告签订了一份《最高额抵押合同（自然人版）》，合同编号为GX-ZGEDY-2019-003，约定被告徐铁、魏东娅提供魏东娅名下位于上海市红松东路1099弄2号901室房产【不动产登记编号：沪(2019)闵字不动产证明第1×××1号】为被告南昌与德通讯技术有限公司提供抵押担保，最高限额为人民币6519.3万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。 本院认为，各方签订的《银行承兑协议》《人民币流动资金贷款合同》《网络供应链“e信通”业务合作协议》《最高额权利质押合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为认定本案事实的依据。原告已全部履行了合同义务，原告根据合同相关规定，宣布债务提前到期，而被告南昌与德通讯技术有限公司未依约还本付息，已构成违约。故原告诉请被告南昌与德通讯技术有限公司归还垫付款、借款本金及其利息（该利息包含利息、罚息、复利），于法有据，应予支持。依据现有证据，截至2019年11月6日，被告南昌与德通讯技术有限公司尚未归还原告为其银行承兑汇票垫款7245万元，欠息2752260.35元；尚欠原告贷款本金2590万元，欠息564151.87元。 关于案涉“E信通”业务项下垫款720万元，根据原告提交的证据及说明，其实际发放的本金仅为7011500元，原告主张“E信通”业务的利息收取方式为初期收取，但该利息收取方式与我国合同法第二百条的规定明显冲突，故本院对原告该主张不予支持。因此，被告南昌与德通讯技术有限公司尚欠原告“E信通”业务项下垫款7011500元，利息、罚息、复利应按合同约定自款项发放之日起计算。 被告徐铁、魏东娅、上海与德通讯（集团）有限公司自愿为被告南昌与德通讯技术有限公司的上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求保证人承担连带清偿责任有事实和法律依据，保证人在承担保证责任后，有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿。被告上海与德通讯（集团）有限公司与原告约定自愿将其持有的深圳市振华通信设备有限公司19.9%的股权价值在最高额3.8亿元范围内提供担保，并办理了股权出质设立登记，因此，原告对该股权拍卖、变卖所得价款在最高额3.8亿元范围内享有优先受偿权，在原告实现质权后，被告上海与德通讯（集团）有限公司有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿。被告徐铁、魏东娅自愿提供魏东娅名下位于上海市红松东路1099弄2号901室房产【不动产登记编号：沪(2019)闵字不动产证明第12008161号】为被告南昌与德通讯技术有限公司上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，因此原告对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在最高额6519.3万元范围内享有优先受偿权，在原告实现抵押权后，被告徐铁、魏东娅有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌与德通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行借款本金98350000元，利息3316412.22元（利息的计算：包含利息、罚息、复利，并结算至2019年11月6日，自2019年11月7日起至还清款项之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）； 二、被告南昌与德通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行“E信通”业务项下垫款7011500元及利息（利息的计算：包含利息、罚息、复利，自款项发放之日起至还清款项之日期间的利息、罚息、复利等按合同约定计算）； 三、被告徐铁、魏东娅、上海与德通讯（集团）有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告徐铁、魏东娅、上海与德通讯（集团）有限公司承担上述担保责任后，有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿； 四、原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行对被告上海与德通讯（集团）有限公司持有的深圳市振华通信设备有限公司19.9%的股权拍卖、变卖所得价款在最高额3.8亿元范围内享有优先受偿权，在原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行实现质权后，被告上海与德通讯（集团）有限公司有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿； 五、原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行对被告徐铁、魏东娅提供的魏东娅名下位于上海市红松东路1099弄2号901室房产【不动产登记编号：沪(2019)闵字不动产证明第1×××1号】折价、拍卖、变卖所得价款在最高额6519.3万元范围内享有优先受偿权，在原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行实现抵押权后，被告徐铁、魏东娅有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586501元，由被告南昌与德通讯技术有限公司、徐铁、魏东娅、上海与德通讯（集团）有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗华 审 判 员  万俊健 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  周元辰 书 记 员  万鹏程