镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1111行初42号原告孟秀凤，女，1934年出生，汉族，住镇江市。委托代理人高国顺，性别，××族，住镇江市，系原告孟秀凤之子。委托代理人仇素群，住镇江市，系原告孟秀凤儿媳。被告镇江市住房和城乡建设局，住所地镇江市正东路**。法定代表人宇文家胜，该局局长。出庭应诉负责人潘海涛，该局总工程师。委托代理人吉洪俊，该局员工。委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。第三人镇江市学府置业有限责任公司，，住所地镇江市宗泽路方家湾新村**法定代表人谢秀英，该公司总经理。委托代理人金家全，该公司职工。原告孟秀凤诉被告镇江市住房和城乡建设局（以下简称镇江住建局）城建管理行政撤销一案，本院于2020年2月26日立案受理。经被告镇江住建局申请，本院依法追加镇江市学府置业有限责任公司（以下简称学府置业公司）为本案第三人，并组成合议庭于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高国顺、仇素群，被告出庭应诉负责人潘海涛及委托代理人吉洪俊、范雪燕，第三人委托代理人金家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟秀凤等人在信访过程中获取被告镇江住建局下属单位镇江市建设工程施工图审查中心（以下简称审图中心）作出的《设计变更（补充）通知单》，原告认为该通知单是孟家湾安置房阳台外窗安装5mm单层玻璃的依据，遂诉至本院请求予以撤销。原告孟秀凤向本院起诉，请求判令撤销被告镇江住建局对孟家湾安置房违法作出的“设计变更（补充）决定”，并将撤销决定书在孟家湾回迁房所在地孟诚尚美苑醒目位置予以公示。原告孟秀凤起诉的主要事实和理由为：原告自2018年7月向被告镇江住建局及其下属单位审图中心反映孟家湾回迁安置房质量不合格等问题，同时申请查阅孟家湾安置房的设计图纸。原告于2019年12月11日获取《设计变更（补充）通知单》（即本案原告诉请撤销的对象，以下简称《设计变更通知单》）。原告认为，该《设计变更通知单》内容为，审图中心于2017年7月审核同意将孟家湾安置房大部分建筑玻璃更改为5mm单层玻璃。《设计变更通知单》实则为建设单位偷工减料，违规施工提供了依据，导致目前使用的玻璃不符合法律规定的标准，违反国家强制性法律规定，严重侵害了原告的合法权益。因审图中心是隶属于被告镇江住建局的单位，原告遂起诉并请求判决撤销被告镇江住建局违法作出的图纸变更决定。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料并陈述证明目的：证据1.《设计变更通知单》复印件，证明被告违反法律规定弄虚作假，且原告至今没有看到原件，原告不认可被告关于该内容是解释说明的辩称意见。证据2.《拆迁安置选房证》[编号（孟家湾）第539号]复印件，证明原告是小区回迁房业主。证据3.照片复印件四张，证明玻璃存在不合格。证据4.江苏北固产业投资有限公司于2018年9月6日向原告作出的《信访事项答复意见书》复印件，证明第三人已经就玻璃问题作出了规范解释的答复，不存在第三人述称的信访笔录答复。从信访答复意见内容看玻璃存在质量问题。该答复意见书即为原告信访上访的第三人的答复意见，因此不存在通过《设计变更通知单》的形式予以答复的事实。证据5.被告于2018年11月12日向仇素群作出的《政府信息公开回复》复印件，证明此回复即为原告信访上访的被告答复意见，因此也不存在通过《设计变更通知单》的形式予以答复的事实。证据6.被告于2018年10月23日作出的《关于仇素群、殷文标等市民信访事项的答复》复印件，亦为原告信访上访的被告的答复意见，证明不存在通过《设计变更通知单》的形式予以答复的事实；案涉房屋存在质量问题；案涉房屋没有验收。证据7.《住建局群众来访登记表》复印件，证明仇素群分别于2018年8月6日、2019年9月9日到被告处信访，不存在第三人所说的信访笔录的问题，且至2019年9月9日被告也未向信访人员出示《设计变更通知单》。证据8.照片复印件二张，该证据是2019年8月7日和2019年9月2日拍摄，证明窗框脱落，玻璃拉门变形，质量存在问题。证据9.江苏北固产业投资有限公司于2018年7月30日给原告的《信访事项受理告知单》复印件，证明2018年7月30日前原告等上访投诉内容为交付房源没有验收合格以及事先扣留54套房源的问题，没有反映玻璃质量问题。证据10.照片复印件一张，是2020年5月4日拍摄的孟诚尚美苑x栋xx室窗户玻璃损坏的照片，证明玻璃为普通玻璃，没有使用安全玻璃。被告、第三人质证认为，认可证据1的真实性，不认可证明目的；认可证据2证明原告是小区业主；证据4至证据6、证据7、证据9恰恰证明原告从2018年7月开始信访的事实，与第三人提交的信访笔录相互印证;证据3、证据8、证据10不能证明玻璃存在问题，也有可能是人为损坏，同时也不能证明玻璃不是安全玻璃。此外，原告提交的证据材料也证明信访的过程中，原告提出高层玻璃单、双层问题，因为是技术性问题，所以被告让审图中心作出相应技术确认，审图中心才作出《设计变更通知单》，也与第三人提供的工作笔录（8月17日审图中心负责人钱进接到领导指示对涉案小区玻璃使用是否符合规范作出技术确认）相吻合。被告镇江住建局辩称，《设计变更通知单》是审图中心对原告等人投诉反映事项的回复，该回复并非行政行为，故本案争议不属于行政诉讼法的受案范围：1.孟家湾安置房自2018年7月交付给业主后，部分业主对安置房阳台窗户等使用玻璃是否符合国家标准提出疑问，经政府领导牵头协调，由审图中心对相关玻璃使用情况作出说明。审图中心于2018年8月31日制作《设计变更通知单》，目的是对相关玻璃使用情况作出解释说明，是对客观情况的描述。2.《设计变更通知单》上加盖审图中心技术专用章，是确认并说明案涉建筑使用的玻璃符合国家技术标准。3.《设计变更通知单》对原告权利义务不产生影响，不具有可诉性。综上，请求法院驳回原告起诉。被告为证明其主张向本院提交以下证据材料并陈述证明目的：证据1.《设计变更通知单》复印件，其中“变更原因”一栏中载明“解释说明”。证明该设计变更通知单实质上是对业主投诉事项（案涉玻璃）作出的解释说明；如果涉及变更，则需要在“图纸栏”注明需要变更的图纸，但该设计变更通知单中“图纸栏”是空白，证明不存在原告诉称的变更。通知单上加盖的技术专用章，是为了说明案涉玻璃符合国家技术规范。证据2.《镇江市住建局信访投诉工单》复印件，该证据中所描述处理结果部分证明：案涉《设计变更通知单》属于项目确认单。原告质证认为，认可证据1的真实性，不认可被告证明目的；不认可证据2的真实性、合法性、关联性。第三人认可原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性。第三人学府置业公司述称，1.该公司严格按照施工图进行施工，玻璃使用情况并未涉及任何的图纸变更。审图中心根据相关法律和规范的要求，对玻璃的使用进行了解释说明，证明玻璃的使用情况符合技术规范。所以原告诉称将孟家湾安置房大部分建筑玻璃更改为5mm单层玻璃与事实不符。2.该公司严格按照国家的规定，设计和现场施工过程中，应该使用安全玻璃的部位，已经全部采用了安全玻璃，符合国家规定和设计要求。不存在没有使用安全玻璃的情形。以下为第三人提交的证据材料及陈述的证明目的：证据1.建筑节能计算报告书复印件五份（孟家湾安置房2#、4#、6#、10#、12#），证明节能的门窗玻璃使用于阳台和房间的交界处，对阳台外置窗没有要求。证据2.2016年9月《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》，明确了玻璃的使用说明，证明不存在变更。证据3.门窗设计示意图（分别是2#3#、5#6#、10#、12#）复印件四份，证明设计示意图与门窗大样图一致，不存在变更。证据4.审图中心的事业单位法人资格副本复印件、学府置业公司的工作笔记复印件、审图中心工作人员的工作笔录复印件，证明原告多次反映单层玻璃问题，第三人前往设计院、并由审图中心作了说明解释的事实。证据5.案涉工程窗户玻璃照片复印件，有“CCC”的认证标志，证明使用的玻璃符合安全标准。原告质证认为，不认可证据1，证据1中6号楼节能报告第3页门窗类型是“塑料内置遮阳一体化双推拉窗暖边中空玻璃内置可调百叶窗5+19Ar+5”,但没有涉及阳台外窗玻璃设计；第3-4页“全楼外窗（包括透明幕墙、外墙面积汇总表）”中南2368.81平方米外窗应包含了阳台外窗单玻，但节能报告书上没有涉及外窗玻璃设计。不认可证据2的真实性、合法性、关联性。证据3图上要求单块玻璃面积大于1.5平方米必须使用安全玻璃，但《设计变更通知单》上未注明使用的是安全玻璃，原告认为是实质性变更。认可证据4中审图中心的事业法人单位资格，其他不予认可。证据5看不出来是否符合国家标准，不予认可。被告认可第三人提交的证据1至证据5的真实性、合法性、关联性。对当事人双方无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人异议的证据材料，本院认证如下：确认原、被告提交的《设计变更通知单》真实性与关联性，该证据是否对原告权利义务产生实际影响是本案审查的重点。原告提交的证据3、证据8、证据10反映案涉建筑阳台外窗玻璃基本情况，仅凭其中部分毁损照片不能证明玻璃不符合安全玻璃标准。原告提交的证据4、证据9证明原告于2018年7月就“高层房屋未使用安全玻璃”向江苏北固产业投资有限公司信访、该公司予以答复，本院对其真实性予以确认。原告提交的涉及仇素群的信访的证据5、证据6、证据7（其中的2019年9月9日信访登记表）主要涉及建筑施工许可、验收，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据7（其中的2018年8月6日信访登记表）证明仇素群向被告反映高层建筑玻璃是单层玻璃的问题，本院予以确认。被告提交的证据2证明案外人高丽娟向被告投诉称审图中心提供的虚假图纸变更报告，被告以该变更是“2018年8月31日协助建设单位对现有阳台窗是否满足国家规范做的一项技术支持确认工作”作为处理结果，本院予以确认。第三人提交的证据证明案涉建筑的设计情况及第三人、被告对原告信访的处理情况，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：2018年7月，孟家湾安置房（孟诚尚美苑）交付业主。原告孟秀凤及原告儿媳仇素群信访反映案涉高层建筑的外窗玻璃为单层玻璃。江苏北固产业投资有限公司于同年9月6日作出《信访事项答复意见书》称，高层房屋玻璃严格按照图纸施工要求进行施工，窗户变形、渗水、墙体脱落问题属于极个别现象，且已维修完毕。信访过程中，原告获取《设计变更通知单》，该通知单载明：建设单位“镇江市学府置业有限责任公司”，项目名称“孟家湾安置房”，分项名称“2#4#6#10#12#”，设计专业“建筑”，设计编号“JZ2014-0066”，更改原因“解释说明”，出图日期“2017.07”，具体内容为“说明：绿建设计2#、4#、6#、10#、12#主楼南向阳台处节能计算边界为阳台与客厅间推拉门，推拉门为5+19Ar+5中空玻璃门，阳台外窗为5mm单玻璃。其余部位南向玻璃窗均为5+19Ar+5中空百叶窗”。审图中心在上述“说明”处加盖“技术专用章”。因原告当庭提交证据，本院要求其庭后提交证据副本给被告、第三人。但原告庭后不仅提交了开庭时提交的证据副本，还另外补充提交了其他证据，并请求对第三人提交的证据发表补充质证意见。在征得被告、第三人同意后，本院组织当事人双方质证。在质证中，被告及第三人明确《设计变更通知单》是2018年8月31日作出的解释说明，但原告认为《设计变更通知单》载明的“出图日期”是2017年7月，不认可被告、第三人的意见。另查明，江苏亚琪节能科技有限公司于2016年9月出具《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》，该图第三页载明“4.玻璃的使用：本工程玻璃规格为住宅阳台窗选用5mm单层玻璃，北立面为5+19Ar+5高性能暖边中空玻璃，东西南立面5+19Ar+5高性能暖边内置百叶中空玻璃。玻璃钢化要求：7层及7层以上建筑物外开窗；单片玻璃面积大于1.5m2的窗玻璃或玻璃底边离最终装修面小于900mm的落地窗；大于0.5m2的单块门扇玻璃；无室外阳台的外窗距室内地面高度小于0.9m时”。此外，第三人提交的四份“设计编号JZ2014-0066”《门窗表、门窗大样图》载明“单块玻璃面积大于1.5m2时应采用安全玻璃”，未注明阳台外窗使用玻璃的单、双层问题；第三人提交的五份《建筑节能计算报告书》亦未涉及阳台外窗玻璃的单、双层问题。本案争议焦点：被告镇江住建局作出的《设计变更通知单》是否属于行政诉讼受案范围，即该通知单是否对原告权利义务产生实际影响。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，当事人有权对行政机关侵犯其合法权益的行政行为提起行政诉讼，但对行政机关作出的对当事人权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，则不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告孟秀凤针对被告镇江住建局下属单位审图中心作出的《设计变更通知单》提起的诉讼，是否属于行政诉讼受案范围，关键看该通知单是否对原告的权利义务产生实际影响。《设计变更通知单》的具体内容为“说明：绿建设计2#、4#、6#、10#、12#主楼南向阳台处节能计算边界为阳台与客厅间推拉门，推拉门为5+19Ar+5中空玻璃门，阳台外窗为5mm单玻璃。其余部位南向玻璃窗均为5+19Ar+5中空百叶窗”，“更改原因”处载明“解释说明”。从形式上看“更改原因”与通知单具体内容“说明”相吻合；从文字表述上看，具体内容“说明”是对案涉2#、4#、6#、10#、12#主楼南向阳台推拉门、外窗玻璃、其余部位南向窗玻璃的客观描述。与《设计变更单》载明“设计编号”相一致的《门窗表、门窗大样图》（出图日期为2014年11月）表明，案涉建筑门窗在2014年11月设计时未就阳台外窗玻璃单层或双层予以具体设计；至2016年9月，江苏亚琪节能科技有限公司出具《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》，明确案涉建筑“住宅阳台窗选用5mm单层玻璃”。江苏亚琪节能科技有限公司的实际出图日期是2016年9月，早于案涉《设计变更通知单》载明的“出图日期”（2017年7月）。因此，在《设计变更通知单》作出之前，案涉阳台外窗玻璃使用5mm单层玻璃在2016年9月的《孟家湾安置房2-6#、10-12#楼门窗大样图》中就已确定。故《设计变更通知单》中涉及阳台外窗玻璃的具体内容“说明”是对阳台外窗选用5mm单层玻璃的客观描述，并不具有变更设计的内容。该《设计变更通知单》并未改变案涉房屋玻璃使用情况的设计，仅是对案涉玻璃使用情况的解释说明，对原告权利义务并未产生实际影响。但被告下属单位审图中心以“设计变更通知单”形式对玻璃使用作出说明，应属不妥，本院予以指正。综上，本案中的《设计变更通知单》是对阳台外窗选用玻璃的客观描述说明，对原告的权利义务并未产生实际影响。因此，原告针对《设计变更通知单》提起本案之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。鉴于本案已立案，故依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孟秀凤的起诉。案件受理费50元，退还原告孟秀凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张传军人民陪审员  葛锦玉人民陪审员  蒋芾棠二〇二〇年六月二十三日法官 助理  方一之书 记 员  郦菊平附1：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……附2：上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（行政案件中本院裁定驳回原告起诉的，不需要缴纳上诉费）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出诉讼费缓交、减交、免交申请的，第二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。（注：本案不需要缴纳上诉费）三、当事人交纳上诉费用，应向我院承办法官要取虚拟子账号（针对每个上诉案件的一案一账号），汇款至该账号；或凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院诉讼服务大厅交费，直接交费不方便的，也可汇款至镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司镇江永安路支行，帐号：11×××61，请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。四、当事人提起上诉未书面变更送达地址的，其在一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序的送达地址。