江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1118号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所：江西省南昌市西湖区八一大道**。统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：卢海根，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐仁仁，男，1995年10月19日出生，汉族，该分公司员工，住，住江西省抚州市临川区/div>被上诉人（原审原告）：张斯通，男，1956年7月20日出生，汉族，农民，住，住江西省奉新县/div>委托诉讼代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：帅斌，男，1993年8月16日出生，汉族，住，住江西省丰城市/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人保南昌分公司）与被上诉人张斯通、帅斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初258号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年6月13日上午，帅斌驾驶赣Ａ×××**小轿车从奉新二中前往赤岸镇沿里村，约9时44分许，行驶至奉新县（奉新-高安）时，行至道路左侧超越前车同向正在左转弯由张斯通驾骑的超标二轮电动车（后载刘学菊）发生相撞，造成张斯通及刘学菊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出第360921120190000148号《道路交通事故认定书》，认定帅斌未确保安全行驶，且在前方左转弯时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，应负事故的主要责任。张斯通未取得机动车驾驶证驾驶超标二轮电动车，且转弯时未开启左转向灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一项：“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（一）向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯；”之规定，应负事故的次要责任。刘学菊不负事故责任。事故发生后，张斯通被送往奉新县人民医院住院治疗24天，花费医疗费7135.83元（该款由帅斌垫付）。出院医嘱：1.休息半月；2.有不适随诊。赣Ａ×××**小轿车登记车主为帅斌，于中国人保南昌分公司投保了交强险和商业三责险100万元（含不计免赔率），事故发生在保险期内。另查明，事故发生时，张斯通驾骑二轮电动车已左转至左车道，帅斌为超车驾驶赣Ａ×××**小轿车已越过中心线驶入左车道致使两车发生碰撞。原审法院审理认为：帅斌驾驶机动车在张斯通驾骑电动车左转弯时越过中心线超车，且未保持安全车距，致使两车在路口发生相撞，是事故发生的主要原因；张斯通无证驾骑超标二轮电动车左转弯时未开启左转向灯，是本次事故发生的次要原因。奉新县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，予以采信，帅斌负事故的主要责任，张斯通负事故的次要责任，乘车人刘学菊不负责任。张斯通主张帅斌承担事故的全部责任，缺乏事实依据，不予支持。但根据当事人对事故发生的原因力及其责任大小，法院认为帅斌承担80%的民事责任，张斯通承担20%的民事责任更为妥当。中国人保南昌分公司辩称应扣减20%非医保用药费用，但未提供证据加以证明，不予支持。中国人保南昌分公司辩称张斯通已达到退休年龄，不应支持张斯通的误工费，但其未就张斯通已享受养老保险待遇或农业收入没有减少提供证据予以证明，不予支持。帅斌要求对其垫付的医疗费7135.83元一并处理，并交纳了相应的案件受理费，为减少当事人的诉累，法院对其主张一并审理。对张斯通的各项经济损失认定为：1.医疗费7135.83元；2.住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）；3.营养费720元（24天×30元/天）；4.护理费3441元（参照江西省上一年度城镇非私营单位居民服务行业标准37426元/年÷12月÷21.75天×24天）；5.误工费4453元（参照江西省上一年度城镇非私营单位农林行业标准29800元/年÷12月÷21.75天×39天）；6.交通费酌定为240元；7.车辆损失费酌定为2000元。张斯通各项经济损失合计19189.83元。因案外人刘学菊因该事故受伤，根据刘学菊与张斯通的医疗费数额，在交强险范围内对刘学菊预留110011元。该损失由中国人保南昌分公司在交强险范围内承担11989元（医疗赔偿项1855元+伤残赔偿项8134元+财产损失项2000元）。超出部分为5200.83元，由帅斌承担4161元（5200.83元×80%），此款由中国人保南昌分公司在商业三责险中赔偿。剩余损失1039.83元由张斯通自行承担。张斯通在收到中国人保南昌分公司理赔款的同时，应返还帅斌垫付款7135.83元。综上所述，中国人保南昌分公司应向张斯通支付赔偿款16150元（交强险11989元+商业三责险4161元），张斯通收到上述理赔款的同时应返还帅斌垫付款7135.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中国人保南昌分公司于判决生效之日起10日内向张斯通支付赔偿款16150元（交强险11989元+商业三责险4161元），张斯通收到上述理赔款的同时应返还帅斌垫付款7135.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（其中帅斌交纳50元），减半收取计147.50元（其中帅斌25元），由帅斌负担75元，由张斯通负担72.50元。中国人保南昌分公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：1、原审判决认定帅斌承担事故80%的民事责任没有法律依据且与常理不符。事故认定书载明张斯通次责，因此帅斌承担70%的民事责任较为合理，原审判决加重帅斌责任没有事实依据且与当地司法实践不符，请求二审予以纠正。原审判决上诉人多承担部分：5200.83×80%-5200.83×70%=520.08元。2、原审判决认定张斯通存在误工损失缺乏事实依据。张斯通在事故发生时已满62周岁，已达法定退休年龄，且未提供任何有效证据证明其仍实际从事劳动。原审判决违反了举证责任分配原则，请求二审法院予以纠正。原审判决上诉人多承担部分：误工费4453元。综上，上诉人请求二审改判金额共计4973.08元。被上诉人张斯通答辩称：要求维持原判。1、受害人是农民，尽管达到了所谓的退休年龄，但是农民没有退休之说，没有享受养老保险待遇，事故发生之前有山有地，平时农闲还做小工，一审支持误工费是完全正确的。2、关于责任比例80%是合理的，我方主张的是100%。被上诉人帅斌未发表意见。二审期间，被上诉人张斯通为支持其抗辩理由成立，向本院提交了一组证据，奉新县赤岸镇黄城村委会证明一份、黄城村黄二组2018年耕地地力保护补贴面积核实农户登记表四页、户口本两页、奉新县社会保险事业管理局证明一份，拟证明张斯通是农民，从事农业劳动，应该计算误工费。经庭审质证，中国人保南昌分公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人提供的证据不属于法律意义上新的证据，该组证据在一审时并未提供，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。帅斌对证据无异议。对上述证据，本院认证如下：当地村委会证明、村民小组耕地地力保护补贴面积核实农户登记表、户口本等能证实张斯通是农民并从事农业劳动，中国人保南昌分公司不能提供证据佐证张斯通无劳动能力或收入没有减少或已享受养老保险待遇，因此，本院对该证据予以采信，认定张斯通从事农业劳动并按相关标准计算误工费。中国人保南昌分公司及帅斌未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。另查明：张斯通系农民并从事农业生产劳动，其收入来源于农业生产。本院认为:交通事故中受害人的合理损失应依法保护。本案已查明的事实表明，涉案事故由帅斌负主要责任，张斯通负次要责任。事故致张斯通受伤住院治疗24天，原审法院依医嘱确认误工期并认定误工费4453元。原审法院查明张斯通损失共计19189.83元，认定属于交强险限额部分为11989元，超出部分5200.83元的80%由帅斌承担并由中国人保南昌分公司在商业三者险范围内赔偿4161元。以上认定均于法有据，本院予以支持。因此，中国人保南昌分公司关于原审判决认定误工费错误、应按70%比例计算相关损失并减少赔偿金额4973.08元的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2323元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年六月二十八日书记员 周 欣