山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3109号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社，住所地太原市迎泽区迎泽大街330号负责人：李效峰，主任。委托诉讼代理人：杨瑞荣，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊鹏，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市锦绣柳林河旅游开发有限公司，住所地太原市尖草坪区柏崖头村柏崖头小区。法定代表人：李建清。被上诉人（原审被告）：太原燕莎大厦有限公司，住所地太原市杏花岭区三桥街南口。法定代表人：杜海军。被上诉人（原审被告）：朱小萍，女，1967年9月8日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：张园，女，1979年12月9日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：吕志军，男，1968年8月19日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：吕淑军，男，1966年8月2日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社（以下简称“迎泽信用社”）因与被上诉人太原市锦绣柳林河旅游开发有限公司（以下简称“旅游公司”）、太原燕莎大厦有限公司（以下简称“燕莎大厦”）、朱小萍、张园、吕志军、吕淑军金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迎泽信用社上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人太原燕莎大厦有限公司、朱小萍、张园、吕志军、吕淑军对一审判决第一项内容及一审诉讼费承担连带担保责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对被上诉人吕志军、吕淑军不承担保证责任的事实认定错误。《特别担保合同》和《借款人股东（投资人）及家庭成员共同承担连带责任承诺书》是一个整体，不是一审判决认定的两个独立的合同。《特别担保合同》中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，该合同与家庭成员连带责任承诺书是一个整体，故被上诉人吕志军、吕淑军对借款本息应承担连带还款责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人均未到庭未陈述答辩意见。迎泽信用社向一审法院起诉请求：1、判令旅游公司偿还其贷款本金17439000元、利息8221723．38元（贷款内欠息660539．25元，2016年5月27日至2019年2月21日欠息7561184．13元）、以及直至清偿完毕之日止的利息（月利率12．75‰计息）；2、判令旅游公司、燕莎大厦、朱小萍、张园、吕志军、吕淑军对上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费由旅游公司、燕莎大厦、朱小萍、张园、吕志军、吕淑军共同承担。一审法院认定事实：2015年5月28日，迎泽信用社与旅游公司签订《授信合同》，约定授信额度1950万元，授信期限2015年5月28日至2016年5月27日。次日，双方签订《流动资金借款合同》，约定合同项下的借款金额1930万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月26日，借款年利率10．2％，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％，对贷款期限内不能按时支付的利息按合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按照本合同约定的罚息利率计收复利。同时旅游公司给迎泽信用社出具《还款承诺书》，承诺按时归还该借款。2015年5月29日，迎泽信用社与燕莎大厦签订《最高额保证合同》，约定为确保旅游公司与债权人于2015年5月29日签订的合同项下的债务人的义务得到切实履行，燕莎大厦愿意向债权人提供最高额保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。同时燕莎大厦给迎泽信用社出具《担保承诺书》，承诺愿意为旅游公司的借款承担连带责任。2015年5月29日，迎泽信用社与张园、朱小萍签订《特别担保合同》，约定为确保旅游公司与债权人于2015年5月29日签订的合同项下的债务人的义务得到切实履行，朱小萍、张园愿意向债权人提供特别担保，担保的主债权为1930万元，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。同时，朱小萍、张园、吕志军、吕淑军共同给迎泽信用社出具《借款人股东及家庭成员共同承担连带责任承诺书》，称，我们是旅游公司的投资人及家庭财产共有人，自愿用我们全部财产为借款人在贵社的贷款承担连带保证责任。2015年5月29日，迎泽信用社向旅游公司账户转入1930万元，同时旅游公司在迎泽信用社出具的借款借据中盖章。该借据载明的借款日为2015年5月29日，到期日为2016年5月26日。2016年3月至2017年5月，迎泽信用社多次向借款人催收借款，借款人最后一次还款时间为2018年10月31日，共返还借款本金1861000元，现尚欠本金17439000元，贷款内欠息660539．25元，2016年5月27日至2019年2月21日欠息7561184．13元。2016年6月23日、9月6日、2017年9月22日，迎泽信用社向燕莎大厦催收借款，燕莎大厦在回执中盖章。2017年7月13日，迎泽信用社向吕志军、张园催收借款，二人在回执中签字。2017年9月8日，迎泽信用社通过邮寄方式向朱小萍催收借款，查询单显示邮件由朱小萍本人签收。一审法院认为，涉案一系列合同，均有当事人签字、盖章确认，内容未违反法律效力性强制性规定，真实有效。合同各方应当依约履行各自的义务。迎泽信用社按约将1930万元转入借款人账户，已履行了合同约定的发放贷款的义务。借款人未按合同约定返还借款本息，构成违约。我国合同法第二百零六条第一款规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条第一款规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，借款人旅游公司应当按照本案查明的欠款数额返还迎泽信用社借款本金，并支付相应利息。我国担保法第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。”本案除借款人之外的其余被告均与迎泽信用社约定愿意为旅游公司的借款承担连带责任保证，迎泽信用社可以同时向借款人和保证人主张权利。在迎泽信用社与燕莎大厦签订的《最高额保证合同》、以及与张园、朱小萍签订的《特别保证合同》中约定的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日（2016年5月26日）次日起二年，迎泽信用社分别在2017年9月、2017年7月、2017年9月向燕莎大厦、张园、朱小萍催收借款，属在保证期间主张权利。迎泽信用社于2019年4月向提起诉讼，未过诉讼时效，故燕莎大厦、张园、朱小萍应对涉案借款承担连带保证责任。我国担保法第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故燕莎大厦、张园、朱小萍在承担保证责任后，有权向旅游公司追偿。我国担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”吕志军、吕淑军、张园、朱小萍在给迎泽信用社出具的《借款人股东及家庭成员共同承担连带责任承诺书》中未约定保证期间，迎泽信用社未在主债务履行期届满之日（2016年5月26日）起六个月要求吕志军、吕淑军承担保证责任，按照上述法律规定，吕志军、吕淑军应免除保证责任。综上，一审法院判决：“一、被告太原市锦绣柳林河旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社借款本金一千七百四十三万九千元，至二0一九年二月二十一日的利息、罚息共计八百二十二万一千七百二十三元三角八分，以及自二0一九年二月二十二日起至付清之日止的罚息（按照在月利率千分之八点五的基础上加收百分之五十计息）；二、被告太原燕莎大厦有限公司、朱小萍、张园对上述借款本息、及本案诉讼费承担连带担保责任。在其承担保证责任后，有权向太原市锦绣柳林河旅游开发有限公司追偿；三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十七万零一百零四元，由被告太原市锦绣柳林河旅游开发有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是吕志军及吕淑军是否应对案涉借款本息承担连带保证责任。从本案的证据分析，吕志军及吕淑军均未与上诉人迎泽信用社就案涉借款签订保证合同，该二人是作为张园、朱小萍的财产共有人向迎泽信用社出具承担连带保证责任的承诺，虽然该承诺可以产生承担连带保证责任的法律后果，但该承诺中并未就二人的保证期间作出明确约定，在此情形下，一审法院根据我国担保法第二十六条的规定，认定二人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月并无不当；案涉借款合同约定的主债务履行期届满之日为2016年5月26日，上诉人于2017年7月13日向吕志军发出催收函，上诉人未向吕淑军催收过，现有证据证明上诉人未在保证期间内向吕志军及吕淑军主张保证责任；综上，一审法院认定吕志军、吕淑军免除保证责任符合法律规定。综上所述，迎泽信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170104元，由上诉人太原市城区农村信用合作联社迎泽信用社自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 李铁柱审判员 安源生 二O二O年六月十五日书记员 王 唯