河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初354号原告:朱志红,女,1986年6月26日出生,汉族,住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人:马兵磊,河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人:马林宸,河南物华律师事务所律师。被告:李建强,男,1965年11月17日出生,汉族,住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人:常静,河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵姗,河南前行律师事务所律师。原告朱志红诉被告李建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱志红的委托诉讼代理人马兵磊，被告李建强及其委托诉讼代理人常静、赵姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李建强偿还原告朱志红借款本金人民币363340元，利息按年利率6%计算，自2016年1月1日至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2014年9月份开始，被告以周转资金为由多次提出向原告借款，原告自2014年9月16日起通过银行转账方式陆续向被告出借现金共363340元。自2016年开始原告几经催告，被告拒不还款，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，望判如所请！被告李建强辩称，一、原告朱志红的起诉与事实不符，诉讼请求不能成立。二、被告李建强与朱志红之间不存在诉争的363340元民间借贷关系,该363340元的实际款项性质如下：1、关于2014年9月16日原告朱志红向被告李建强转款的51340元款项性质，系支付2014年期间被告李建强帮助朱志红协调的1100万元过桥资金的借款利息【（11000000×7%）÷30天×2天=51333.3元】，过桥资金实际出借人为董胜华，依据行业交易习惯，双方约定借款利息为月利率7分，由于朱志红与实际借款人并不认识，是由李建强从中牵线协调的该笔过桥资金，因此该1100万元过桥资金的借款利息由朱志红直接转款给李建强，被告李建强在收到该部分利息后，已经全部转付给实际出借人董胜华。2、关于120000元、60000元、82000元、50000元四笔转款的性质，系原告朱志红偿还其与被告李建强之间300万元借款的利息，该300万元借款已由新华区人民法院与平顶山市中级人民法院两级法院审理，并作出生效判决，确认该300万元借贷关系的成立及有效。该300万元的产生，也是由于朱志红短期拆借，签发银行承兑汇票使用，让李建强帮其筹措的资金，因此在借款时，双方约定利息标准为月利率6分，借款发生后朱志红先后按照约定偿还了一个月的借款利息，即：（1）、于2014年12月9日向李建强支付2014年11月11日200万元借款的一个月借款利息12万元（2000000×6%=120000元）；（2）、于2014年12月24日，向李建强支付2014年11月24日100万元借款的一个月借款利息6万元（1000000×6%=60000元）；后因借款到期后，原告朱志红一直未对借款本息进行清偿，在被告李建强多次催款的情况下，原告朱志红才陆续向其支付上述300万元的借款利息，朱志红于2015年1月28日、2015年9月11日支付的82000元及50000元，均是偿还上述300万元借款的利息，并非是向李建强出借的款项。因此，朱志红起诉李建强主张本案诉争的363340元系借款无事实法律依据，依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱志红提交的转账记录、银行流水、（2018）豫0402民初2090号民事判决书、（2019）豫04民终756号判决书,被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告李建强提供的董胜华、朱志红个人账户存、取款凭条、账户交易明细、《借据》、网银业务回单、刘南晓银行流水、《还款计划书》、录音资料、信访件及调查情况报告、质证笔录。原告认为被告提供的证据与本案无关。结合当事人提供的证据及法庭调查，本院认定事实如下：原告朱志红主张本案诉请，未向法庭提供借条、借据、借款协议等债权凭证，仅提供银行转账记录及银行流水，其向被告李建强共计转款五笔，具体转款详情如下：1、2014年9月16日，原告朱志红向被告李建强转款51340元；2、2014年12月9日，原告朱志红向被告李建强转款120000元；3、2014年12月24日，原告朱志红向被告李建强转款60000元；4、2015年1月18日，原告朱志红向李建强转款82000元；5、2015年9月11日，原告朱志红向被告李建强转款50000元。另查明，一、2014年11月11日，朱志红从李建强处借款200万元，并出具《借据》一份，载明借款期限一个月；2014年11月24日，朱志红从李建强处借款100万元，并出具《借据》一份，载明借款期限一个月。上述300万元债权债务关系，已经平顶山市新华区人民法院、平顶山市中级人民法院两级审理，作出生效判决，确认上述300万元借贷关系的真实合法，并判令朱志红向李建强履行上述300万元借款的还款义务。二、2014年9月15日，董胜华的个人账户（帐号：62×××70）取款1100万元，同日，朱志红的个人账户（帐号：62×××37）存款1100万元；2014年9月16日，朱志红的个人账户（帐号：62×××37）取款1100万元，同日，董胜华的个人账户（帐号：62×××70）存款1100万元。本院认为，关于本案诉争的借贷关系是否真实存在。首先，本案原告朱志红主张其与被告李建强之间存在债权债务关系，仅向法庭提供了银行流水，并未提供能够证明债权债务关系存在、借贷关系成立的借条、借据或借款协议等直接债权凭证，被告李建强又主张案涉转款性质并非借款，并提供了相关证据证明款项性质，原告朱志红应当就借贷关系的成立、双方之间转款的性质继续承担举证责任，在本案中，原告朱志红除了提交法庭的银行流水外并未提供其他证据予以佐证其主张，即原告提供的现有证据不足以证实双方之间存在借贷关系。其次，关于本案案涉的五笔银行转款（51340元、120000元、60000元、82000元、50000元），在原、被告另案300万元借贷纠纷的诉讼过程中，原告朱志红对其中四笔转款（120000元、60000元、82000元、50000元）的质证意见显示为：“这四笔综合加起来支付的是平顶山市联城实业有限公司在卫东农村信用社明源支行本金为1350万元一年的利息。”其在另案中所述该转款性质与本案主张借款性质不一致；此外，原告朱志红在向有关单位递交的关于被告李建强的举报材料中，对于上述五笔借款性质表述为被告李建强向其索贿款项，与本案主张借款性质也不同。原告朱志红先后在不同场合或诉讼中对上述款项性质的陈述不一致，且未对其不一致的陈述作出合理解释，涉案款项不排除存在借贷关系以外的其他可能性。第三，原告朱志红与被告李建强另案300万元借贷纠纷，李建强系于2018年诉至法院，主张债权，而原告朱志红本案主张的债权均产生于2018年之前，在另案300万元借贷纠纷的诉讼过程中，朱志红完全可以以其与李建强之前尚存在本案诉争363340元债权来主张抵偿上述300万元借款中部分借款本金，但从另案的生效判决及被告李建强提供的质证笔录内容来看，原告朱志红并未主张抵偿，在另案300万元借贷纠纷案件结束进入执行程序后，原告朱志红才又重新起诉主张本案诉争转款363340元，原告朱志红对本案诉争债权权益的处理及主张方式均不符合常理。原告朱志红作为提出主张的一方，对其主张的成立负有举证责任，举证不能时应当承担不利的法律后果。现有证据不足以认定双方之间存在借贷关系，原告朱志红要求被告李建强偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告朱志红的诉讼请求。案件受理费8357元，由原告朱志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张小磊人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张旭东附相关法律条文：最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第2出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。