河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2173号上诉人（原审被告）：王行信，男，1968年7月28日生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉山，男，1971年10月12日生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：焦作市琳慧汽车运输有限公司，地址河南省孟州市市内清风大街西段北侧。法定代表人：贾会，该公司总经理。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。上诉人王行信因与被上诉人李玉山及原审被告焦作市琳慧汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王行信上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，二、诉讼费用由被上诉人承担。理由与理由：一、本案被上诉人主体不适格，被上诉人对上诉人并无诉讼权利。2011年上诉人确实通过中介介绍承运过一批白酒，但是上诉人从未承运过李玉山的白酒，与其也不存在任何的合同关系。从被上诉人提供的证据看出，伊川法院作出的（2011）伊民二初字第195号民事判决书认定，由洛阳恒疆物流有限公司（以下简称恒疆公司）返还杜康公司503箱酒或支付62740元，而被上诉人在该判决书中并无任何法定的还款义务。该案执行过程中，恒疆公司营业执照虽然注销，但是根据公司法等相关法律规定，恒疆公司在未进行清算等行为的情况下，公司及股东仍有按照法律规定履行民事责任的义务，而此时被上诉人代替恒疆公司归还执行款项，是没有任何法律根据的自主行为。根据责任对等原则，被上诉人是替恒疆公司履行的执行义务，其可以向恒疆公司及其股东追偿。被上诉人不是财产（白酒）的权利人，与上诉人不存在合同约定或法定的权利义务关系。其称恒疆公司系由其开办，可是上诉人查询企业登记信息显示，李玉山与该企业不存在任何关联。一审法院仅以被上诉人代替恒疆公司向杜康公司归还执行款项，而认定其享有本案中对上诉人的诉权，显属错误。二、上诉人在签订运输白酒的合同过程中，因自己运输有设备，害怕导致货物损坏，就在签订合同前就向恒疆公司提出异议，可恒疆公司坚持让上诉人运输白酒，并保证若发生货物损失不让上诉人承担责任，恒疆公司的工作人员在双方签订的合同上面批注有货物损失与司机无关。另外，上诉人在运输白酒到新疆发现部分酒有破损后，上诉人立即联系了恒疆公司和收货方。由于收货人坚持不收取货物，导致上诉人车辆迟迟不能营运，为避免损失扩大无奈上诉人才将货物运回河南。在通知恒疆公司收取被拒绝后，才将酒进行寄存。在杜康公司起诉恒疆公司等一案中，被上诉人的答辩意见就可以证明上述真实存在。因此，恒疆公司对货物的损失应当承担全部责任，与上诉人无关。综上，一审法院认定事实及适用法律错误。李玉山辩称，上诉人关于李玉山主体不适格的说法是错误的，其主体适格，对于货物的损坏，王行信应当承担赔偿责任。焦作市琳慧汽车运输有限公司述称，一审判决中关于该公司的部分是正确的，应当予以维持，认可上诉人的上诉意见。李玉山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告货款62740元。2、判令被告赔偿原告经济损失4720元。3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中原告将其诉讼请求变更为：1、依法判令被告偿还原告货款62740元。2、判令被告赔偿原告经济损失10206元。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：恒疆公司主要开展物流业务。2011年2月恒疆公司从杜康公司运回503箱杜康牌系列白酒货源，由被告王行信的豫Ｈ×××**号车将该503箱酒送往新疆喀什杜康公司的客户，在运输的过程中货物损坏严重，被告王行信将货拉回孟州市，2011年3月9日存放于他处仓库。杜康公司遂将恒疆公司、李玉山等诉于法院，要求返还503箱酒或折价支付货款62740元，伊川法院经审理下发了（2011）伊民二初字第195号民事判决书，判决恒疆公司返还杜康公司503箱酒或支付62740元。恒疆公司不服原审判决上诉于洛阳中院，二审法院维持了原审判决。洛阳中院（2012）洛民终字第1111号判决认为，恒疆公司与王行信之间的纠纷与本案不属同一法律的关系，如王行信已将货物拉走，可由恒疆公司向王行信另行主张权利。恒疆公司负担二审上诉费1360元。在该次诉讼一审中，王行信2011年8月28日出具证明一份，载明：我得知案涉5吨杜康酒的货运信息，当时我车上已装好喀什的货，正好还能装5吨，联系确认后即雇车将该批酒运到偃师装车。31号到喀什后发现酒箱湿印，即通知厂家联系收货方清点损失，收货方不但拒绝配合清点，反而让我先赔偿7000元损失。3月3号酒厂厂长打电话，说损失30瓶内不让我承担，超过30瓶叫我承担。本人考虑不能久拖即同意此方案。谁知洛阳远志达信息部坚决不让付我运费，在此情况下本人在喀什又找不到地方存放，又要对这批货负责，通知厂方后，无奈把该货拉回孟州现存在库房。恒疆公司为处理与杜康公司的纠纷，支出一审、二审诉讼费各1360元。经恒疆公司申请，偃师市市场监督管理局于2018年1月31日准予注销登记。杜康公司申请执行恒疆公司期间，因恒疆公司营业执照申请注销，2019年6月21日李玉山履行了（2011）伊民二初字第195号民事判决，支付给杜康公司货物损失款62740元及诉讼费1360元共计64100元。本次诉讼中，原告李玉山提供运输合同一份，该合同为格式合同，部分内容打印，手写部分为圆珠笔书写。载明：乙方同意将甲方货物从河南省偃师市运往新疆喀什市；货物为玻璃、杜康酒、设备；回单签字盖章带回。并填写车牌号码、司机姓名、身份证号、司机住址、手机号。被告王行信在该合同上签字捺印。时间为2011年2月25日。被告王行信提供运输合同两份，该两份合同为格式合同，部分内容打印，手写部分均为套写。一份载明的货物名称为杜康酒，该份合同上有“注：货物损坏与车主无关”字样；另一份与原告提交的合同内容相同。两份运输合同上被告王行信签字捺印，时间均为2011年2月25日。原告不认可载明货物为“杜康酒”的该份合同。关于运输合同，原告李玉山称系王行信书写，被告王行信称系原告公司的工作人员书写，其签字捺印。被告王行信系案涉车辆豫Ｈ×××**号车的实际车主，该车挂靠于琳慧公司。一审法院认为，涉案合同的甲方虽系恒疆公司，但该公司事后已经注销，原告李玉山已经代为履行了该公司的赔偿义务，故原告有权主张该案涉合同的其他赔偿问题。在案涉运输合同关系中，签订合同的乙方仅仅显示为被告王行信，对王行信的车辆是否属于琳慧公司、以及王行信的行为是否代表琳慧公司，均未涉及，原告也没有理由在签订合同时相信王行信的行为足以代表琳慧公司，故原告对琳慧公司的诉求应予驳回。关于案涉合同是否存在两份的问题，原告称合同仅有一份，被告王行信提交两份合同，合同内容虽不完全一致，但运输的货物为含有杜康酒或仅是杜康酒，并就运输该杜康酒约定了运费5000元，就同一物品签订两份合同于情理不符，故对于被告王行信辩解的双方约定货物损坏与车主无关的意见，不予采纳。原告交由被告王行信运输案涉杜康酒，在运抵后有部分损坏，被告王行信在无证据证明已经恒疆公司同意的情况下将货物运回，并至今未交还原告，致使原告赔偿了该案涉杜康酒的所有人相应款项。被告王行信对此负有过错，应当返还原告该案涉杜康酒或赔偿相应损失。原告主张被告赔偿诉讼费、代理费，但该案涉运输合同纠纷发生后，恒疆公司及原告未及时妥善处理，才产生相应纠纷及费用，其自身也有责任，对该部分诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王行信于判决生效后十日内返还原告李玉山汝阳县杜康村酒业有限公司生产的503箱杜康牌系列白酒（其中杜康龙行天下50箱、杜康福贵有余50箱，老杜康3箱，杜康纯粮300箱，杜康三年100箱）或者赔偿原告李玉山货款62740元。二、驳回原告李玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取743元，由被告王行信负担620元，由原告李玉山负担123元。二审审理中，被上诉人提交如下证据：企业基本注册信息查询单一张、伊川县公安局传唤证一张、汝阳县杜康村酒泉酒业有限公司出具的谅解书一份，拟共同证明从恒疆公司成立开始，截止到公司注销，其一直是恒疆公司的实际控制人。上诉人质证意见是：被上诉人所提供的三份证据不能证明其证明方向。从私营企业基本注册信息查询单，可以看到从2014年4月9日以后，恒疆公司的股东以及法人均与李玉山无关，严格法律意义上说，李玉山与恒疆公司没有任何的法律关系。对于传唤证和谅解书不能证明与本案存在关联。原审被告质证意见是：同上诉人质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案合同的甲方虽系恒疆公司，但该公司事后已经注销，李玉山已经代为履行了该公司的赔偿义务，故李玉山有权主张该案涉合同的相关赔偿事项。案涉杜康酒交由王行信运输，在运抵后有部分损坏，王行信在无证据证明已经恒疆公司同意的情况下将货物运回，并至今未交还恒疆公司或李玉山，致使李玉山赔偿了该案涉杜康酒所有人相应款项，王行信应当返还李玉山该案涉杜康酒或赔偿相应损失。李玉山主张赔偿诉讼费、代理费，但该案涉运输合同纠纷发生后，恒疆公司及李玉山未及时妥善处理，才产生相应纠纷及费用，其自身也有责任，该部分诉求应不予支持。综上，一审判决并无不当，王行信的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王行信的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人王行信负担本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年六月十八日书记员  刘冰冰