杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初15号 原告台跃星，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住浙江省杭州市西湖区。 被告浙江省公安厅机场公安局场区派出所，住所地浙江省杭州市萧山区空港经济区萧山国际机场翔飞路老公安楼。 法定代表人李毅，所长。 出庭应诉负责人厉翔，副所长。 委托代理人陈阵、王**，民警。 原告台跃星不服被告浙江省公安厅机场公安局场区派出所（以下简称机场公安场区派出所）治安行政处罚一案，原告于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。案经调解未果，经补正材料后本院于2020年1月2日立案受理，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告台跃星，被告机场公安场区派出所副所长厉翔及委托代理人陈阵、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告机场公安场区派出所于2019年10月23日作出浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》，内容为：现查明，2019年10月23日1时许，在萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处台跃星因短途补客的卡超时未被允许进入出租车进口通道，台跃星将浙ＡＴ××××出租车停放于出租车进口通道拒绝驶离，1时10分开始堵塞通道，1时16分运管工作人员对其进行劝阻，1时28分运管工作人员打开旁边通道，导致18分钟内通道无法通行，造成出租车进口通道交通堵塞，其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留。2时02分再次挪车堵塞通道，导致该通道无法使用，迫使运管工作人员打开其他通道让车辆通行，台跃星该行为构成扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予台跃星罚款二百元的行政处罚。 原告台跃星诉称：2019年10月23日凌晨00：48分许，原告驾驶出租车排队依次行驶至萧山机场载客专用通道闸口，按规定缴纳“短途补客卡”。机场运管人员以短途补客卡有效期仅一小时为由，阻拦原告驾驶出租车进入萧山机场载客专用通道进行载客，要求本人挪车让道，并报警。随后机场公安场区派出所民警到达现场，现场执法，无果后，将当时双方带到派出所。原告在派出所询问室内被警务人员搜身，并将原告随身物品：手机2部、钱包1个、钥匙1串、香烟1包、打火机1个搜走。2019年10月23日下午16时左右，在传唤超过8小时之后，被告以：“扰乱公共秩序”对原告作出浙公机（场）行罚决字[2019]50289号《行政处罚决定书》。1.原告认为：被告对报警人（机场运管）所声称的“短途补客卡有效期仅一小时”的规定没有调查，没有依据事实、证据、证言执法，对原告进行处罚不公正、不合法；2.在现场执法中，那张所谓失效的短途补客卡作为直接证据，被告派出所民警并没有调查，连看都没有看过；3.现场执法中，原告出租车后有很多出租车，那些出租车上都有出租车司机，对于报警人所声称的“短途补客卡有效期仅一小时”的规定，被告派出所民警也没有调查询问其他司机是否知道该规定。相反，还将他们赶走；4.被告将当事人带到派出所后，也没有证实报警人（机场运管）所声称的“短途补客卡有效期仅一小时”规定是否真实存在、是否有效；5.被告在派出所传唤室内多次向原告索要车钥匙无果后，便对原告搜身，扣押原告手机2部、钱包1个、钥匙1串、香烟1包、打火机1个。随后被告私自将原告随身物品中的出租车钥匙私下挪用、转借给报警人（机场运管）；6.被告传唤原告时间超8小时之后，对原告作出了《行政处罚决定书》不公正、不合法。直到2019年10月23日16：30左右才将原告释放。当时，原告已近25小时没有休息；导致原告23日、24日无法营运，损失1900元；7.报警人（机场运管）所声称的“短途补客卡有效期仅一小时”的规定并不存在。原告认为报警人阻拦原告驾驶出租车进入萧山机场载客专用通道进行载客，要求原告挪车让道之行为是滥用职权、故意刁难、恶意报复。原因是2019年3月12日，原告曾经在“浙江政务网”以工作态度差、行政不作为投诉过机场运管。报警人捏造“短途补客卡有效期仅一小时”规定，并阻拦原告驾驶出租车进入专用通道载客的行为，是扰乱机场载客通道的正常秩序。对于扰乱公共秩序的责任，原告认为应由报警人承担。被告不但没有处罚恶意捏造规定、陷害他人的当事人，相反处罚受诬陷的原告；8.原告认为，被告具有徇私舞弊、滥用职权的违法行为。并违反了《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；《治安管理处罚法》第一百一十六条第（四）项规定，私分、侵占、挪用、故意损毁收缴、扣押的财物的；《治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；《行政机关公务员处分条例》第二十五条第（五）项规定，其他滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织合法权益的行为。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的浙公机（场）行罚决字[2019]50289号《行政处罚决定书》；2.被告赔偿原告停运2天的损失1900元，赔偿精神损失费8000元，共计9900元。 原告台跃星向本院提交了以下证据： 1.浙公机（场）行罚决字[2019]50289号《行政处罚决定书》、浙江省罚没财物专用票据，证明被告对原告作出行政处罚。 2.（杭）运罚字[2019]第3301004119170187号行政处罚决定书、杭州市巡游出租汽车驾驶员服务质量信誉考核计分抄告单、出租汽车驾驶员再培训通知书，证明原告被杭州市道路运输管理局行政处罚，服务分为0分。 3.《杭州市出租车驾驶员职业道德培训入学须知》《客运出租车驾驶员职业道德培训计划表第062期教学安排》，证明原告预计何时能重新驾驶出租车进行运营。 4.出租车协会培训部80元收据，证明原告额外支出的重新报名学习培训费。 5.浙江省公路车辆通行费票据（机打）20元，证明2019年10月23日中午杭州外事公司将浙ＡＴ××××车辆从机场运管处开回沈半路50号所额外支出的20元费用。 6.浙江沪杭甬高速公路股份有限公司机打发票30元、出租车发票160元，证明2019年10月23日下午派出所释放原告后，原告从机场打车回家额外支出的190元路费。 7.GPS信息，证明2019年10月23日、24日停运事实。 8.出租车日营业额证明，证明每日停运损失金额。 9.《客运出租汽车承包经营合同》，证明浙ＡＴ××××号车辆由原告承包营运。 10.2019年3月12日原告在“浙江政务网”的投诉信息，证明机场运管打击报复的嫌疑。 被告机场公安场区派出所辩称：一、被告作出浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》依据的事实清楚，证据确凿、充分。经查证，2019年10月23日1时许，在杭州萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处原告台跃星因短途补客卡超时未被允许进入出租车进口通道，原告将浙ＡＴ××××出租车停放于出租车进口通道拒绝驶离，1时10分开始堵塞通道，1时16分运管人员对其进行劝阻，1时28分运管工作人员打开旁边通道，导致18分钟内通道无法通行，造成出租车进口通道交通堵塞，其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留。2时02分许原告再次挪车堵塞通道，导致该通道无法使用，迫使机场运管所工作人员打开其他通道让车辆通行。出租车堵塞排队至5号路约200米长，经反复劝导，原告拒不挪车，直至8时25分许，由机场交警拖车拖离至机场运管所办公区。此次占道堵塞通道，致使大量出租车无法正常运行影响机场出租车运营秩序和旅客乘车出行。该事实有原告的询问笔录、出租车进口通道岗亭工作人员周晶晶的询问笔录、杭州萧山机场运管所现场执法人员陈弘扬的询问笔录以及现场执法视频等证据证实。二、被告作出浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》程序合法。案件办理过程中，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节及《公安机关办理行政案件程序规定》第七章、第九章等规定，由两名民警按照一般程序依法开展接处警、案件受理、接受证据、人身检查、询问、延长传唤、行政处罚告知、作出处罚决定等工作，并依法保障当事人陈述申辩、申请回避、休息等合法权利。在案件办理过程中，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，因案件复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，对原告延长了询问查证时间并办理了延长传唤审批手续。原告于2019年10月23日2时42分到达派出所，案件办理结束后，于2019年10月23日16时28分离开派出所，询问查证时间未超过二十四小时。三、被告作出浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”被告依法对原告作出的罚款200元的行政处罚决定适用法律正确。四、关于原告随身物品的情况。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对查获或者到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现违禁品或者管制器具、武器、易燃易爆等危险品以及案件有关需要作为证据的物品的，应当立即扣押；对违法嫌疑人随身携带的与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还。被告依法对原告进行安全检查，因原告随身携带的物品（手机2部、钱包1个、钥匙1串、香烟1包、打火机1个）与本案无关未予以扣押，在案件处理期间，原告的随身物品由被告暂时保管，在案件处理完毕后，均退还原告本人。在案件办理期间，被告也未将原告随身物品中的出租车钥匙私下挪用、转借给杭州机场运管所的工作人员。综上，被告作出的浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告机场公安场区派出所在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.警情单，证明案件来源（报案人举报原告涉嫌违法）。 2.询问笔录（台跃星），证明原告的违法行为目的及过程。 3.询问笔录（周晶晶），证明报案人发现原告违法行为的过程。 4.询问笔录（陈弘扬），证明运管执法人员发现原告违法行为的过程。 5.延长询问查证时间审批表，证明原告被延长传唤询问查证时间程序合法。 6.入所人员登记表，证明原告进出派出所办案区。 7.人身安全检查情况登记表，证明被告依法对原告进行人身安全检查、随身物品保管。 8.行政处罚告知笔录，证明原告的申辩、被告履行行政处罚告知程序。 9.行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为，经过调查取证掌握违法证据的基础上作出的处罚决定书。 10.杭州萧山国际机场出租车运营秩序管理规定（试行）、出租车短程补客卡，证明杭州市萧山国际机场出租车运营管理相关规定。 11.执法记录仪光盘，证明运管工作人员执法记录仪记录的情况。 法律法规依据：《治安管理处罚法》第九十一条。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，证据1-2三性无异议；证据3对证人身份有异议，其隶属于中航物业，该公司没有出租车营运资格；证据4证人身份无异议；证据5有异议；证据6内容不完整，与原件内容不一致，原告信息栏有异议；证据7随身物品地点和有无挪用无异议；证据8-9合法性有异议，真实性、关联性无异议；证据10有异议；证据11有异议，光盘中没有向原告说明短途卡失效的依据。对原告提供的证据，被告质证认为对原告的证据真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，原告诉讼请求中赔偿部分的证据与本案无关。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2-8、10真实性予以认定，但与本案不具有关联性，不予采纳。被告提供的证据8告知笔录中被告知人未签字确认，不符合证据的形式要件，不予采纳；证据10与本案不具有关联性，不予采纳。对原、被告提供的其他证据符合三性要求，均予以采纳。 经审理查明：2019年10月23日1时许，台跃星驾驶浙ＡＴ××××号出租汽车在杭州萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处，因短途补客卡超时未被允许进入出租车进口通道，台跃星将车辆停放于出租车进口通道拒绝驶离，1时10分开始堵塞通道，1时16分运管工作人员对其进行劝阻让其靠边停车，台跃星拒绝配合，1时28分运管工作人员打开旁边通道，导致18分钟内通道无法通行，造成出租车进口通道交通堵塞，其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留。2时02分许台跃星再次挪车堵塞通道，导致该通道无法使用，迫使运管工作人员打开其他通道让车辆通行。当日，机场公安场区派出所接警后依法进行受案调查，期间将台跃星的询问查证时间延长至24小时。并于当日将拟作出处罚的事实、理由和依据向台跃星进行了口头告知，台跃星当即对处罚事宜提出异议，并且不同意调解。因台跃星的行为构成扰乱公共秩序，机场公安场区派出所于同日作出浙公机（场）行罚决字［2019］50289号《行政处罚决定书》，决定给予台跃星罚款二百元的行政处罚。处罚决定已送达台跃星，当日台跃星缴纳罚款。之后，台跃星不服上述处罚决定，遂向本院提起诉讼。 另查，台跃星因不服杭州市交通运输局（原杭州市道路运输管理局）作出的杭运罚字[2019]第3301004119170187号行政处罚决定，向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼。 本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条第三款规定，民航公安机关管辖民航管理机构管理的机场工作区域以及民航系统的机关、厂、所、队等单位内和民航飞机上发生的行政案件。《治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故机场公安场区派出所作为民航公安机关派出机构具有作出案涉行政处罚决定的主体资格及法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，台跃星驾驶出租汽车在杭州萧山国际机场内出租车进口通道岗亭处，因短途补客卡超时未被允许进入出租车进口通道，遂将车辆停放于出租车进口通道拒绝驶离，经劝导后仍拒绝配合靠边停车，导致出租车进口通道交通堵塞，其他出租车无法正常进场接客导致旅客滞留，机场公安场区派出所据此认定台跃星存在扰乱机场公共秩序的行为，事实清楚，证据确实。在查明违法事实的基础上，机场公安场区派出所根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告200元的行政处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。机场公安场区派出所接警后依法对案涉治安案件进行调查处理，履行了受案、询问、调查等程序。期间，机场公安场区派出所延长询问查证时间至24小时，亦未超过《治安管理处罚法》第八十三条规定的调查询问时间。在作出处罚决定前，被告将拟作出处罚的事实、理由和依据告知了台跃星，虽未制作告知笔录，但庭审中台跃星确认了上述告知的事实，已保障了台跃星陈述申辩的权利。机场公安场区派出所在法定办案期限内作出案涉行政处罚决定，程序合法。综上，台跃星要求撤销浙公机（场）行罚决字[2019]50289号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。台跃星所主张的因该处罚决定造成的损失赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告台跃星的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告台跃星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  章国英 人民陪审员  沈永光 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  楼丹利