广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初341号原告：梁国林，男，1966年5月30日出生，汉族，住广州市白云区，被告：汤云礼，男，1974年7月12日出生，满族，住河北省冀州市，委托诉讼代理人：许桂清，系汤云礼配偶。被告：邓洪强，男，1979年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，原告梁国林诉被告汤云礼、邓洪强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁国林、被告汤云礼的委托诉讼代理人许桂清到庭参加诉讼。被告邓洪强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告梁国林向本院提出诉讼请求：1.判令汤云礼、邓洪强支付2019年4月1日至2019年5月23日租金17490元；2.判令汤云礼、邓洪强支付2019年3月1日至2019年5月23日水电费1838.6元；3.本案诉讼费由汤云礼、邓洪强承担。事实和理由：梁国林于2014年4月22日与邓洪强签订位于花都区××自××号铺面的租赁协议，租期为五年至2019年3月30日为止，但邓洪强于2014年11月24日私自将铺面转让给汤云礼使用。2019年3月30日协议到期后，汤云礼以各种理由拒不交回铺面给梁国林，导致梁国林没法将铺面对外继续出租。汤云礼还以梁国林不退押金为由，于2019年4月18日向法院提起诉讼，案号（2019）粤0114民初4458号。在庭审中汤云礼经法官提议汤云礼才肯将铺面交还梁国林。至此，汤云礼应承担2019年3月31日至2019年5月23日的租金，租金按现在行情价格为每平方米50元/月计算，共欠租金17820元及2019年3月1日至2019年5月23日的水电费共计1838.6元。被告汤云礼辩称，针对诉讼请求一，1.汤云礼于2019年3月31日前已搬移清空该商铺内物品并停止使用该商铺。并无拒不交回商铺一事实。所有事实证据己交付(2019)粤0114民初4458号房屋租赁合同纠纷—。案中，有待法官依法判决。2.该商铺于2019年3月中旬已有在商铺门前挂有招租信息（汤云礼2019年3月初已告知出租方，合同到期不再继续租用）。3.2019年5月23日开庭告知，商铺于2019年3月31日已移交的举证不足才以2019年5月23日作移交。4.虚构租金值。邻铺四个门面面积，眼见空置四年长。目前经济萧条、商铺地段容貌、供需所求条件不符等等因素造成该商铺2019年4月1日至今未能对外继续出租，不能算入汤云礼个人责任。5.汤云礼不同意支付2019年4月1日至2019年5月23日期间租金款17490元。针对原告的诉讼请求二，1.梁国林虚构缴费通知书。所有事实证据已交付(2019)粤0114民初4458号房屋租赁合同纠纷一案中，有待法官依法判决。2.汤云礼同意支付2019年3月1日至2019年3月31日所用的水电费528元。针对诉讼请求三，本案诉讼内容全部虚构事实，汤云礼不同意支付本案诉讼费用。另外，我方是在2019年5月14日喷字的，因为当时还没有开庭，梁国林找人去现场破坏，我方就喷字处理，为了防止还有人去破坏，没有要破坏梁国林的东西。我已经将涉案租赁物的钥匙交还给梁国林，也放弃了现场的货架，没有霸占这一说。我方要求梁国林退还押金，在（2019）粤0114民初4458号案中已经查明了梁国林要退还押金给我方，不存在霸占和付租金这回事。被告邓洪强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案租赁物位于广州市花都区雅源南路58号，权属人为李世容，梁国林陈述，其母亲李世容委托其代为出租涉案商铺。2014年4月22日，梁国林（出租人、甲方）与邓洪强（承租人、乙方）签订《租赁协议》，约定，甲方将位于广州市花都区雅瑶镇雅源南路58号第2号厂房租给乙方使用，厂房仓库总面积198平方米，租金每月20元/平方米，月租金3960元（不含税），租金税由乙方另缴。自双方签订本协议当天，乙方需交付2个月的租金7920元给甲方作为履行本协议的保证金。租赁期满后，乙方无违反协议、无人为损坏房屋门窗及设施、无欠租金和水电费及卫生管理费，凭收款收据甲方在6个工作日内无息一次归还给乙方。二、租期5年，自2014年4月15日起至2019年3月30日止。其中2014年4月15日至2016年3月30日的租金为每月3960元，2016年4月1日至2018年3月30日的租金为每月4356元，2018年4月1日至2019年3月30日的租金为每月4792元。七、乙方不得转租或分租给他人，如遇上述情况，需征得甲方同意交由甲方重新与第三方签订协议，并缴清所有款项方可进行，否则作违约处理，保证金不作退回。合同还对其他内容进行了约定。上述协议签订后，邓洪强向梁国林支付保证金7920元，梁国林出具收据并将涉案租赁物交付给邓洪强使用。2014年11月24日，汤云礼（顶让方、乙方）与邓洪强（转让方、甲方）签订《铺位转让（租）协议合同》，约定，一、丙方同意甲方将涉案租赁物转让给乙方使用，建筑面积为198平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、丙方与甲方已签订了租赁合同，租期到2019年5月1日止，月租金为3960元，租金为每月交付一次至丙方。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每月定时交纳租金及该合同所约定的水电费及其他各项费用。四、乙方在2014年11月24日前一次性向甲方支付转让费共计22000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备、两个月的押金7920元及其他相关费用。合同还对其他内容进行了约定。该合同抬头处、尾部落款处的房东、丙方处均为空白。签订《铺位转让（租）协议合同》当日，汤云礼向邓洪强支付了押金及转让费共22000元，其中7920元为押金，邓洪强于同日出具《收条》，载明“今收到房屋转让费22000元（已付清）”。邓洪强将涉案租赁物、其与梁国林的《租赁协议》原件及梁国林出具的押金收据交付给汤云礼。梁国林称，涉案商铺于2019年5月23日才交还，并提交照片拟证明涉案商铺内还有货架存放。水电费由其管理人员抄表后确认，并提交水电费缴款通知单、2019年5月出租房屋水电费报表、水电费抄表的照片拟证明其通知汤云礼、邓洪强缴交欠付的电费1736元，水费102.6元，其提交的上述水电费报表载明11号仓邓洪强的数额处有涂改。经梁国林于诉讼中出示的照片属性显示，照片拍摄日期是2019年11月21日。汤云礼对此不予确认，汤云礼称其已交还钥匙，也放弃了现场的货架，汤云礼从未收到过梁国林提交的水电费缴款通知单，搬离后从未使用过涉案房屋的水、电，并提交微信聊天记录、照片、水电表抄表照片予以证明，其仅同意支付2019年3月1日至2019年3月31日所用的水电费528元。另查，（2019）粤0114民初4458号案是汤云礼作为原告诉被告梁国林、邓洪强的租赁合同纠纷，在该案中查明，邓洪强陈述，转让行为经过了梁国林的电话口头同意，其退出租赁关系，由汤云礼代其履行其与梁国林之间的《租赁协议》，现房租到期，没有拖欠房租也没有对房屋造成损害，梁国林应当退还押金给汤云礼。汤云礼亦称，梁国林在电话中同意邓洪强的转让行为，且梁国林配合提供资料协助其将其经营的广州保罗门窗有限公司的注册地变更至涉案租赁物所在地，亦一直是其缴交租金、水电费，梁国林不可能不清楚转让行为，并提交营业执照、收据、转账记录、房产证复印件拟予以证明。汤云礼支付租金至2019年3月30日，支付水电费至2019年2月28日，之后的租金及水电费没有缴纳。该案第一次庭审中，汤云礼称其于2019年4月2日将商铺交还，当时已经微信告知了梁国林的管理人关小姐，梁国林对此不予确认并认为商铺一直未交还，本院释明若汤云礼提交的证据不足以证明已于2019年4月2日交还商铺，是否同意庭审中进行交接，汤云礼与梁国林均表示同意。该案第一次庭审后，汤云礼提交2019年4月3日汤云礼与梁国林的通话录音、交铺见证、照片、微信聊天记录、短信记录等拟证明其已于2019年4月2日交还商铺。其中通话录音显示，汤云礼：梁总，你好，我是门口租档口的小汤。梁国林：哎，汤老板，你好。汤云礼：我们的合同已经到期了，我也不想再租商铺了，把这退了，里面的东西已清空搬走了，手续跟关小姐已办好了，合同和押金复印件都交给了关小姐。梁国林：你给她就可以了，那押金不是你的噢。汤云礼：押金虽不是我的名字。梁国林：押金不是你的，押金只能退回那个人。汤云礼：不行，那押金我已经交过给邓洪强了，不给他钱，他不可能把押金单正本给我的。梁国林：你给他钱，是你的事情，我们不能对你办事。汤云礼：这几年的租金都是我交的哦。梁国林：租金是你交，但我们的档案不是写你的名字的。汤云礼：虽不是我名字。梁国林：押金是退回给他的，不是退给你的。汤云礼：押金是退回给他，这不行，怎么可能。梁国林：怎么不可能，我们按合同来，你们内部的事，我们不跟你们内部走的。汤云礼：我这钱，一直这几年都是我来搞的那里，我来交的。梁国林：钱是你交，我们不管，有人交钱就行。汤云礼：对，钱都是我交的。梁国林：你跟他交租正常，你使用的，押金是他交的……梁国林：联系不上他，你顶过来时，你应该当时来我这讲清楚，把押金改过来，不要说合同到期了，你来这样说，哪里像话，你们没规矩，我们有规矩。汤云礼：当时你们不改嘛。梁国林：什么？汤云礼：当时你们不去改嘛，说不用改嘛。梁国林：谁说不能改？人人都可以改……梁国林对通话录音、微信聊天记录、短信记录的真实性予以确认，确认与汤云礼联络的关小姐是租赁物业的管理人，但认为不能证明商铺已经退还。（2019）粤0114民初7006号案是梁国林作为原告，汤云礼、邓洪强作为被告的租赁合同纠纷，该案中，梁国林向本院提出调查取证申请，本院向广州市公安局花都区分局雅瑶派出所调取了梁国林所做的询问笔录，该笔录显示梁国林向公安机关反映“有租客在旧国光工业园内张贴告示说我合同到期不退押金”的情况。本院认为，梁国林与邓洪强于2014年4月22日签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同成立有效。邓洪强后与汤云礼签订《铺位转让（租）协议合同》，将涉案商铺转租给汤云礼，梁国林虽认为其对转租不知情不同意，但汤云礼一直在涉案商铺内经营多年并交纳租金，期间一直由汤云礼与梁国林租赁物业的管理人关小姐协商洽谈租赁事宜，梁国林并未对此提出异议，故梁国林以实际行为表示其同意邓洪强将涉案商铺转租给汤云礼，梁国林认为涉案商铺2019年5月23日交还，但梁国林提交的证据并不足以证明其主张，且据汤云礼的举证，其于2019年4月3日与梁国林通话时表示已经清空商铺办好手续，梁国林对此并未表示异议，故本院对梁国林的陈述不予采纳，汤云礼已于2019年4月3日前交还涉案商铺。梁国林请求邓洪强支付2019年4月1日至2019年4月2日的占有使用费，本院予以支持，梁国林认为应当以其另行转租他人的标准计付占有使用费没有依据，应当参照合同约定的2019年3月份的租金标准计算占有使用费，经核算，2019年4月1日至2019年4月2日的占有使用费标准为319元（4792元÷30天×2天）。关于水电费。梁国林单方抄表确认后发出缴款通知单要求汤云礼、邓洪强支付水电费1838.6元，汤云礼对此不予确认，梁国林提交的证据亦不足以证明其主张，其要求邓洪强按照1838.6元支付水电费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。汤云礼同意向梁国林支付水电费528元，故梁国林要求汤云礼支付水电费528元的诉讼请求，本院予以支持。因此，梁国林诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。邓洪强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓洪强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁国林支付自2019年4月1日起至2019年4月2日止的占有使用费319元；二、被告汤云礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁国林支付水电费528元；三、驳回原告梁国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告梁国林负担136元，由被告邓洪强负担2元，由被告汤云礼负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年六月三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵