重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31947号原告:冉翔，男，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王海龙，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成江，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告:熊伟，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：孙秋月，国浩律师（重庆）事务所律师。原告冉翔与被告熊伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉翔的委托诉讼代理人王海龙、吴成江，被告熊伟的委托诉讼代理人孙秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉翔向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告熊伟向原告冉翔归还借款320000元，并判令被告自2019年11月13日起至被告还清上述借款之日止，按6%的利率向原告支付逾期还款期间的利息。2、本案诉讼费由被告承担。本案只有案件受理费，无其他费用。事实和理由：2018年06月，被告熊伟以合伙创业、缴纳设备代理费的名义，向原告冉翔口头提出借款。原告冉翔于2018年06月30日向被告熊伟尾号4788的交通银行账户转入借款100000元，于2018年08月16日分两笔向被告熊伟尾号4788的交通银行账户转入借款22000元，上述借款金额合计320000元(大写:叁拾贰万元整)2019年11月2日，原告冉翔以微信以及中国邮政EMs快递的方式向被告熊伟发出《借款催收函》，要求被告熊伟于收到该《借款催收函》之日起7个工作日内返还上述320000元借款。该快递于2019年11月3日到达被告熊伟公司住所，并由保安人员代为签收。截止2019年11月12日，被告熊伟仍未归还上述借款。综上所述，原被告双方以口头方式订立借款合同，原告冉翔履行了借款义务，先后分两次(共计3笔)向被告熊伟银行账户转入320000元。现原告冉翔要求被告熊伟履行还款义务，被告熊伟拒不归还借款，经原告书面催告后在合理期限内仍不还款。为保护原告合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律法规，向贵院提起诉讼，请依法判决!被告熊伟辩称，一、原告起诉的320000元不是借款，被告不需要承担还款责任，更不用支付利息；二、该320000元是设备的预付款。经审理查明，原告冉翔于2018年向被告熊伟三次转账共计320000元，本案中，原告冉翔以民间借贷纠纷案由起诉，冉翔为证明其诉讼请求，举示如下证据：证1、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、EMS快递单及查询情况；拟证明冉翔通过私人账户向熊伟借款320000元的事实。被告熊伟质证认为：对中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但不认可其证明目的，该笔转账不是借款，是智能便民平台设备的预付款。原告冉翔举示证据2、重庆源秀达科技发展公司章程，拟证明有股东的出资的章程，章程是出资协议。被告熊伟质证对证2签字的真实性认可，但认为其并未仔细阅读章程，且未将被告熊伟列为重庆源秀达科技发展公司工商登记上的股东，且章程未实际履行，被告熊伟也未实际出资。对此，原告冉翔当庭陈述，熊伟出资了，还缴纳了房租，被告熊伟未出资到位，被告熊伟只缴纳了两次的房租，于2018年9月支付了40891.69元，2018年11月支付了58288.62元，收款方均是重庆市沪宁商业管理有限公司，陆陆续续支付给公司出资款37600元。本案审理中，被告熊伟举示如下证据：证1、区域代理协议、锐达公司企业信息、被告熊伟和蔡波的银行转账记录、锐达公司的收据；拟证明被告熊伟系锐达公司的设备在重庆地区的唯一独家代理商，多次向锐达公司法定代表人的账户支付设备款费用。原告冉翔质证认为：对区域代理协议是锐达公司和被告熊伟个人签订，原告对其真实性无法确认，如果这份协议是真实的，恰好能证明被告向原告借款32万元，借款用途即是被告向锐达公司取得个人代理权。对锐达公司企业信息认可。被告和蔡波的银行转账记录真实性认可，但关联系不认可，不能证明这些资金的用途。锐达公司的收据真实性无法确认，不能达到证明目的，被告和锐达是很好的关系不排除被告和锐达公司之间有其他合作关系或捏造虚假的设备买卖关系，同时如该份证据真实，也仅能证明是被告和锐达之间存在货款法律关系。被告熊伟举示证2、机器确认单7份、源秀达公司企业信息查询记录、锐达公司员工和原告的微信聊天记录；拟证明：冉翔及其所在公司通过熊伟，向锐达公司购买设备，冉翔收到设备价值大于20万元。原告冉翔质证认为：对机器确认单（2018年11月13日）1份真实性不认可，其他6份真实性认可，但是达不到证明目的，因为锐达的机器是免费铺放给原告，在相关的机器确认单的证据里也未就设备的价款等合同必要条款做约定，因此原告并不需要向锐达以及被告支付设备款。对微信聊天记录真实性认可，但是达不到证明目的，因为锐达的机器是免费铺放给原告，在相关的机器确认单的证据里也未就设备的价款等合同必要条款做约定，因此原告并不需要向锐达以及被告支付设备款。源秀达公司企业信息查询记录真实性认可。熊伟举示证3、智能便民平台合作协议、收据、圣优贝的平台费转账明细；拟证明冉翔经营的源秀达公司将购买的设备销售给圣优贝公司，赚取平台费。原告质证对证3整组证据的真实性均认可，但是达不到证明目的，因为锐达的机器是免费铺放给原告，在相关的机器确认单的证据里也未就设备的价款等合同必要条款做约定，因此原告并不需要向锐达以及被告支付设备款。圣优贝是与源秀达公司合作的公司，设备都是免费铺放给他们运营。被告熊伟举示证4、房屋租赁合同书、银行流水明细；拟证明：熊伟在2018年9月、11月共代原告向为其经营的公司向重庆沪宁商业管理有限公司支付房租99180.31元；熊伟在2018年11月至2019年8月期间向原告转账87600元。原告质证认为：对房屋租赁合同书的真实性均认可，熊伟在2018年9月、11月共代原告向为其经营的公司向重庆沪宁商业管理有限公司支付房租99180.31元认可；熊伟在2018年11月至2019年8月期间向原告转账87600元是属实的，转的是公司的股东款。庭审中，被告熊伟申请袁立洁出庭作证，其当庭陈述：其身份是广州锐达科技发展有限公司的在职员工，原告是熊伟指定的工作人员，我们给他发机器。熊伟是广州锐达科技发展有限公司在重庆的唯一代理商，售货机是广州锐达科技发展有限公司造的，我在广州锐达科技发展有限公司是销售经理，负责重庆的销售。另查明，庭审中被告熊伟举示的下单日期为2018年6月28日、2018年11月13日、2018年12月26日等机器确认单中载明的联系人为袁立洁，联系人为冉歌、冉总等，经当庭确认，冉歌、冉总为原告冉翔的微信名字，原告冉翔对此认可。上述事实，有借记卡账户历史明细清单等以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告为证明其主张仅举示了两组证据，其中证一的借记卡账户历史明细清单系主要证据，该证据属金融机构的转账凭证；原告举示上述证据后，被告举示了相应的书证和证人证言，其中下单日期为2018年6月28日、2018年11月13日、2018年12月26日等机器确认单，该证据结合原告举示的“源秀达”公司章程可以认定双方当事人存在相应合理的经济往来，被告举示的证据可以初步认定双方之间存在其他合理的债务关系或经营合作关系，故在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告在本案庭审法庭辩论终结前未再举示其他有效证据对其主张的法律关系性质予以证明；同时，原告在本案审理中也未举示借据等能够证明基础事实的证据，对转账金额较大情况下，在高度盖然性角度讲也不符合常情常理。本院依据原告举示的现有证据，既不能否定被告举示的相应证据，也不能认定原告主张的民间借贷法律关系的成立，故对其在本案中提出的诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冉翔的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3050元，由原告冉翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  纪远征二〇二〇年六月三十日书记员  况欢欢