云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5115号上诉人（原审原告）：昆明恒安丰混凝土有限公司，住所地昆明市官渡区金马镇郭家凹村。法定代表人：黄道狄，董事长。委托诉讼代理人：唐海春，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾松，男，1984年10月15日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：肖九香、杨欣雨（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明恒安丰混凝土有限公司（以下简称“恒安丰公司”）因与被上诉人曾松劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。恒安丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未向上诉人实际送达辞职申请和申请表，而上诉人提交的的离职员工工资结算单已经载明了上诉人因个人原因辞职。未休年休假工资报酬不属于劳动争议的受理范围，其部分请求已经超过时效期间。社会保险的征缴及相关法律责任属于相关行政部门与缴纳义务人的行政强制关系，不属于劳动法律、法规的调整范围，不属于劳动争议的受理范围。曾松答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒安丰公司向一审法院起诉请求：1.原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金28000元；2.原告不支付被告带薪年休假工资报酬11264元；3.原告不支付被告失业保险损失5652元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曾松于2011年3月15日进入原告恒安丰公司工作。2011年3月15日，原告与被告签订书面劳动合同，约定合同期限自2011年3月15日起至2014年3月15日止，岗位为搅拌车司机，执行不定时工作制。期满后，双方将劳动合同连续续订至2017年3月15日。2017年3月20日，双方将劳动合同续订为无固定期限劳动合同。被告在原告处工作期间，原告为被告缴纳了医疗保险费和工伤保险费。被告上班至2019年3月15日。2019年5月14日，被告以原告未为其缴纳养老保险费向原告提交辞职申请，双方解除劳动合同关系。经被告申请仲裁，2019年10月28日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字﹝2019﹞419号仲裁裁决书。另查明，原告与被告均认可被告的工资为3500元/月。一审法院认为：关于经济补偿的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在原告处工作期间原告存在未依法为被告缴纳基本养老保险费、失业保险费和生育保险费的违法事实，被告主张其因原告未依法为其缴纳养老保险费而离职，其提交《辞职申请》、《辞职申请表》予以证明，其中《辞职申请表》中有相关负责人员签名，原告虽不认可但未提交相关证据予以反驳，依法予以采信并据此支持被告的该项主张，即被告系因原告未依法为其缴纳养老保险费而离职。原告主张被告因无故旷工而严重违反公司规章制度由原告通知解除劳动合同，但原告并未提交合法有效的证据佐证其主张，故对原告的主张不予支持。被告于2011年3月15日进入原告公司工作，2019年5月14日被告离职，双方解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项及第四十七条之规定，原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿。案涉仲裁裁决书裁决原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿28000元，符合事实和法律，予以支持。关于带薪年休假工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，原告主张带薪年休假工资不属于劳动争议的受理范围，带薪年休假工资属于劳动者是否能够享受到国家的带薪休假的权利而引起的纠纷，属于劳动争议的受理范围，故对原告的主张不予支持。原告还主张被告带薪年休假工资的仲裁申请已过仲裁时效，原、被告双方劳动关系于2019年5月14日解除，被告在解除之日起一年内提出仲裁申请，要求原告支付带薪年休假工资，未超过仲裁时效期间，故对原告的主张不予支持。原告另主张其已在每年春节放假期间安排被告休年休假，但原告未提交相关证据予以证明，故对其主张不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条的规定，被告于2011年3月15日进入原告处工作，自2012年3月15日至2019年5月14日每年年休假天数为5天，共计35天。据此，被告应支付原告带薪年休假工资11264元（3500元/月÷21.75天×35天×200%）。关于失业保险损失的问题。本案中，原告主张失业保险损失不属于劳动争议的受理范围，失业保险损失属于用人单位未依照法律的规定为劳动者缴纳失业保险费而引起的争议，属于劳动争议的受理范围，故对原告的主张，不予支持。被告在原告处工作期间，原告未依法为被告缴纳失业保险，导致被告在失业时无法领取相关失业保险金。案涉仲裁裁决书裁决原告支付被告失业保险损失5652元，符合相关法律法规的规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条，《云南省失业保险条例》第十五条、第二十条,及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告昆明恒安丰混凝土有限公司的诉讼请求；二、原告昆明恒安丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾松解除劳动关系的经济补偿28000元；三、原告昆明恒安丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾松带薪年休假工资11264元；四、原告昆明恒安丰混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告曾松失业保险损失5652元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的案件事实，上诉人认为自2015年3月15日起无故旷工自行解除劳动关系，此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。经审查，上诉人提交2019年5月14日有直属主管李群、分管副总刘承祥签名的《辞职申请表》，在该申请表中离职原因为“公司不买养老保险”，上诉人认为以上人员并非其员工，但其既不能提交职工名录，亦未提交证据证明上诉人的直属主管、分管副总以及董事长/总经理与上述人员相异，故一审确认《辞职申请表》真实性并无不当，上诉人的事实异议不能成立。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金、带薪年休假工资、失业保险损失？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人以上诉人在双方劳动关系存续期间未为其缴纳社会保险为由辞职，一审依据《中华人民共和国劳动合同》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，确定上诉人应当向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金28000元并无不当，本院予以维持。带薪年休假工资属于拖欠的劳动报酬，双方的争议不受《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效期间的限制，被上诉人在双方劳动关系终止后一年内申请劳动仲裁时并未超过时效期间，而上诉人提交的春节放假通知无法确定真实性，且上诉人未能提交相应考勤记录证明已安排被上诉人进行带薪工休，故一审确定上诉人应当向被上诉人支付带薪年休假工资11264元并无不当，本院予以维持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险造成的相应损失属于人民法院应当受理的劳动争议范围，本案中上诉人未依法为被上诉人缴纳失业保险费用，导致被上诉人在失业后无法申领失业保险待遇，该实际损失应当由上诉人承担并给付给被上诉人，一审确定上诉人向被上诉人支付失业保险损失5652元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人昆明恒安丰混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年六月二十九日法官助理李俊波书记员向薇芳