四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2613号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李健，四川皓锦律师事务所律师。 被告：仪陇县易通汽车运输有限公司，住所地南充市仪陇县新政镇华丰村一社。 法定代表人：龚灵芝，职务不详。 被告：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业地成都市新都区新都街道马超东路266号1栋9层904-905号。 法定代表人：邹文斌，经理。 委托诉讼代理人：胡宗建，男，该公司员工。 被告：刘能，男，1988年3月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）与被告仪陇县易通汽车运输有限公司（以下简称易通公司）、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称永安财险新都支公司）、龚灵芝、刘能保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于5月27日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告人保财险成都分公司申请撤回对被告龚灵芝的起诉，经审查该申请符合法律规定，本院予以准许。原告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人李健、被告永安财险新都支公司的委托诉讼代理人胡宗建到庭参加诉讼，被告易通公司、刘能经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险成都分公司向本院提出诉讼请求：1.易通公司、刘能连带支付人保财险成都分公司保险理赔款158526.4元；2.永安财险新都支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年1月17日，刘能驾驶川Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××沿Ｓ2成巴高速公路由巴中往成都方向行驶至成巴高速（川高速Ｓ2）Ｋ187路段处时，所驾车辆与前方排队等候通行的案外人柯某驾驶的川Ｙ×××××号小型普通客车、马某驾驶的渝Ｂ×××××号小型越野客车、李某驾驶的川Ａ×××××号重型仓栅式货车、周某驾驶的川Ａ×××××号小型轿车、杨某驾驶的渝Ｄ×××××号小型普通客车、黄某驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车、吴某驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车、许某驾驶的川Ｊ×××××号小型越野客车、龙某驾驶的辽Ｈ×××××号小型轿车发生连环追尾碰撞，造成川Ｙ×××××号小型普通客车乘车人李某、黄某、吴某、侯某四人受伤，十车不同程度受损的道路交通事故。2019年1月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队对该起事故依法作出的道路交通事故认定书，认定：刘能承担事故全部责任，柯某、马某、李某、周某、杨某、黄某、吴某、许某、龙某、李某、黄某、吴某、侯某无责任。事故导致无责任方周某驾驶的川Ａ×××××号小型轿车车辆严重受损。川Ｒ×××××号重型半挂牵引车在永安财险新都支公司投保了交强险和商业三者险1000000元。川Ａ×××××号小型轿车的车辆所有人成都市兴志商贸有限责任公司（以下简称兴志公司）向人保财险成都分公司投保了交强险及车辆损失等商业险。因易通公司、刘能未将修车赔偿款支付给兴志公司，该公司遂向人保财险成都分公司申请理赔并将其对致害方的追偿权益进行转让。人保财险成都分公司依约向被保险人兴志公司支付了车辆损失款157726.4元及施救、拖车费800元，并据此取得了保险代位追偿权利。现人保财险成都分公司诉至本院，请求判令如请。 易通公司、刘能未作答辩。 永安财险新都支公司辩称，对人保财险成都分公司主张的本案事实无异议；永安财险新都支公司依据与易通公司签订的保险合同承担保险赔偿责任，请求人民法院依法查明易通公司的保险车辆是否存在违法及违反保险合同的情形，如存在违法或违反合同的行为，永安公司新都支公司依约不承担或者按比例承担赔偿责任；人保财险成都分公司诉请金额过高，永安财险新都支公司于事故发生后对三者车川Ａ×××××车损进行拆检定损，核定该车损为127000元，而人保财险成都分公司收到该车车主的索赔申请后未与永安财险新都支公司进行协商，单方对川Ａ×××××的残值进行估价101000元并转让的行为缺乏公平、公开、合理性；根据保险条款约定，永安财险新都支公司不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。易通公司、刘能未参加诉讼的行为，视为其对本案当事人所举证据放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：人保财险成都分公司出示了《买卖协议》、《竞价报告》、损余物资询价平台及竞价表，拟证明对川Ａ×××××车辆残值损失确定程序合理合法且该车辆已出卖给竞价最高者成都德奥达汽车服务有限公司的事实。永安财险新都支公司质证对《买卖协议》真实性、合法性有异议，认为受损车辆川Ａ×××××未经过评估且在永安财险新都支公司不知情的情况下认定的残值金额不符合实际价值；对《竞价报告》、损余物资询价平台及竞价表的真实性、合法性及与本案关联性均不予认可，认为永安财险新都支公司在事故发生后及时对案涉车辆进行定损并告知兴志公司对车辆的处理方式，兴志公司向人保财险成都分公司申请理赔且对受损车辆定损完全避开永安公司新都支公司，而上述证据系人保财险成都分公司自行制作，其明知案涉受损车辆川Ａ×××××的赔偿应由永安财险新都支公司承担且在未告知并协商赔偿事宜的前提下单方作出赔偿的行为缺乏公开、公平和合理性。鉴于上述证据能够证实人保财险成都分公司对其承保的受损车辆川Ａ×××××进行理赔时对车辆残值进行认定的事实，本院对该组证据予以采信，但对永安公司新都支公司于事故发生后已对受损车辆进行定损的情况下，人保财险成都分公司未与永安财险新都支公司沟通而径直认定受损车辆全损及确定受损车辆残值的证明目的不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日17时15分许，刘能驾驶川Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ×××××沿Ｓ2成巴高速公路由巴中往成都方向行驶至成巴高速Ｋ187路段处时，所驾车辆与前方排队等候通行的包括案涉周某驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在内的九车发生连环追尾碰撞致损的道路交通事故。同年1月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队作出道路交通事故认定书，认定刘能承担事故全部责任。事故导致无责任方周某驾驶的川Ａ×××××号小型轿车严重受损。肇事车川Ｒ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为易通公司，该车在永安财险新都支公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元。受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为兴志公司，该车在人保财险成都分公司投保了交强险及车辆损失等商业险。同年1月31日，永安财险新都支公司作为肇事车川Ｒ×××××号重型半挂牵引车的保险人对受损车辆川Ａ×××××号小型轿车进行定损并确定损失金额为127000元（未定施救费金额）。因易通公司、刘能未赔付兴志公司车损及兴志公司与永安财险新都支公司未能就赔偿达成一致意见，兴志公司向其投保受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的保险人人保财险成都分公司申请理赔，该公司在“损余物资询价平台”上对上述受损车辆残值进行询价，成都德奥达汽车服务有限公司于2019年6月18日以101000元的价格竞得该车辆并与兴志公司签订《买卖协议》。兴志公司及人保财险成都分公司对上述车辆残值所进行事宜均未告知永安财险新都支公司，也未与该公司进行沟通。2019年7月11日，人保财险成都分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》确认被保险车辆川Ａ×××××号小型轿车全车车损258726.4元，车辆残值101000元，扣除残值后定损金额为157726.4元。同日，兴志公司向人保财险成都分公司提出“代位求偿”案件索赔申请并签署《机动车辆索赔权转让书》，将其对易通公司的追偿权益进行了转让。同年7月24日，人保财险成都分公司向兴志公司支付了车损理赔款158526.4元（含施救费800元）。永安财险新都支公司陈述除川Ａ×××××号小型轿车车损赔付外，其已在保险限额内对事故其余车辆及人员损失承担了保险义务，且剩余商业三者险保险赔付金额足以履行本案赔偿责任。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：案涉川Ａ×××××号小型轿车因交通事故遭受具体车辆损失的金额确定问题。对此，本院综合评判如下：人保财险成都分公司确定案涉车辆车损金额系通过认定保险车辆全损，在扣除车辆询价所得残值后计算出最终车损金额。而永安财险新都支公司提出人保财险成都分公司对保险单方确定车辆残值的行为缺乏公平、公开、合理性且最终确定的车损金额过高的抗辩意见。本案中永安财险新都支公司作为对受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的三者险赔偿义务人在事故发生当月即对该车损失进行了定损，但兴志公司认为事故已造成车辆毁损无法继续使用，未同意永安财险新都支公司基于车辆维修所确定的车损金额，转而向保险人人保财险成都分公司申请理赔。人保财险成都分公司受理理赔申请后，在明知永安财险新都支公司已对保险车辆定损的情况下，既未告知永安财险新都支公司、易通公司、刘能将对保险车辆重新定损，也未委托专业评估机构对车损及车辆残值进行评估，径行根据受损车辆照片及投保人要求确定了该车符合整台换修及通过询价确定车辆残值，加之人保财险成都分公司对案涉车辆定损时间与事故发生相差6个月之久，且其未提供证据证明其已将对案涉车辆的单方定损结果告知永安财险新都支公司、易通公司、刘能并获得追认的事实，故本院对人保财险成都分公司主张案涉车辆车损为157726.4元的意见不予采纳，案涉车辆损失以永安财险新都支公司定损金额127000元认定较为适宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，刘能系易通公司驾驶人员，其在履行运输工作任务时发生事故且负事故全部责任，故刘能对造成川Ａ×××××号小型轿车的损失承担的赔偿责任依法由易通公司承担。永安财险新都支公司作为受损车辆川Ａ×××××号小型轿车的三者险保险赔偿义务人，依法应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。人保财险成都分公司向兴志公司进行保险理赔后，有权向易通公司请求赔偿。结合受损车辆产生施救费800元且永安公司新都支公司定损时未将该部分金额进行确定的事实，考虑到该费用确系客观必要支出，故本院对人保财险成都分公司的保险理赔款支持127800元（127000元＋800元）。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险理赔款127800元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1735元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担336元，由仪陇县易通汽车运输有限公司负担1399元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 谭梦薇