浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5523号 原告：福鼎中基建筑安装工程有限公司。住所地：福建省宁德市福鼎市龙山支路**。统一社会信用代码：91350982MA34AJEP6W。 法定代表人：林杨基，总经理。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 被告：海宁市恒通装饰工程有限公司。。住所地：浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路****统一社会信用代码：91330481MA28ALDY0X。 法定代表人：杨金苹，执行董事。 委托诉讼代理人：曹卫东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶蓓蕾，浙江泽大律师事务所律师。 原告福鼎中基建筑安装工程有限公司（以下简称“中基公司”）与被告海宁市恒通装饰工程有限公司（以下简称“恒通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。8月7日，被告提起反诉，本院予以受理。8月19日，本案因案情复杂转为普通程序，并于2019年9月30日、2019年12月18日、2020年3月19日、2020年6月3日四次公开开庭进行了审理。四次开庭，原告中基公司的法定代表人林杨基及其委托诉讼代理人邵国会、被告恒通公司的委托诉讼代理人曹卫东及叶蓓蕾均到庭参加诉讼。2019年10月9日至2019年11月8日为双方当事人申请的庭外和解期间。2019年10月8日，被告申请对石材种类进行鉴定，因超出所选鉴定机构的鉴定范围，该申请被退回。2019年12月18日，被告申请撤回反诉，本院裁定予以准许。因新型冠状××疫情影响，本案自2020年1月23日至2020年3月8日中止审理。2020年3月20日，本院依法委托嘉兴东兴资产评估事务所对争议石材单价进行评估。另，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告中基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款455293元；2.判令被告支付原告因实现债权所支付律师代理费22000元。事实与理由：2017年，原告与被告签订石材购销合同，约定被告就宁波余姚恒大河悦府项目向原告购买石材，合同对石材单价、结算与付款、争议解决等进行了约定。经双方确认，石材总价款1078293元，被告先后支付了623000元，尚欠455293元未付。原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告恒通公司辩称，第一，双方确实存在买卖合同关系，合同约定的总货款确为1078293元，被告实际支付货款应为811000元。第二，合同约定的石材中有一款品名为雅典白，但原告实际交付的石材为葡萄牙米黄，应按实际交付的石材支付货款。根据交易的数量，差价为306112.95元。对原告供应的其他石材品名及数量无异议。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.石材购销合同1份，证明：2019年3月，原、被告补签买卖合同，原、被告存在石材买卖关系。被告无异议。 2.结算清单1份（3页），证明：原告向被告供应的石材总价款是1078293元。 被告无异议，确实是曹卫东签字的，但签字的时候并不知道原告提供的石材不是雅典白而是葡萄牙米黄。 3.委托合同及发票各1份，证明：原告因本案诉讼支付律师代理费22000元。 被告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，原告请求被告承担律师代理费没有法律及事实依据。 4.银行对公账户明细1份（4页）、支付宝账单1份（共5页），证明原告收到被告货款合计630000元。 被告质证意见：被告的付款不止这630000元。 5.微信聊天记录（被告员工跟曹卫东之间、原告跟曹卫东之间）2份，证明：原告每次送货时曹卫东都在施工现场，曹卫东对到货情况均知情但没有提出异议。 被告质证意见：对真实性均无异议，对关联性有异议，显示为曹老板的微信聊天记录只是一个催货、催款的过程；显示为曹卫东的微信聊天记录间接证明曹卫东不在施工现场。 6.外国语学校结算单1份，证明被告之前还结欠原告工程款45000元。 被告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，该工程款项已经全部结清，被告的付款全部是支付本案货款。 7.中国建设银行的交易明细1份（共3页），证明原告借款给被告97700元。 被告质证意见：确为借款，说的是借100000元，实际收到了97700元。 针对自己的抗辩主张，被告依法提交了下列证据： 1.石材购销合同1份，证明：被告向原告购买石材供应宁波余姚恒大河悦府项目，其中约定雅典白按380元/㎡计价。 原告质证意见:对三性均无异议，但是合同签订时间为2019年3月。 2.付款凭证1份（共计21页），证明被告累计支付原告货款811000元。除原告提交的付款记录外，还有如下付款：2019年5月28日付款20110元（被告向朋友陈登标借信用卡后在原告朋友开设于浙江石材市场协益市场经营部的pos机刷卡支付）、2018月9月5日微信付款20000元、2018年9月20日微信付款1000元、2018年11月15日微信付款5000元、2018年11月7日微信付款10000元、2018年12月1日微信付款10000元、2019年5月28日微信付款5000元、2018年11月23日银行转账20000元、2018年11月8日银行转账40000元、2018年11月5日银行转账50000元，合计181110元。 原告质证意见：刷卡的20110元未收到；2018年9月20日的1000元、2019年5月28日的5000元支付的是货款；2018年9月5日的20000元、2018年11月15日的5000元、2018年11月7日的10000元、2018年12月1日的10000元支付的均是被告尚欠原告的工程款；2018年11月23日的20000元、2018年11月8日的40000元、2018年11月5日的50000元均收悉，合计110000元，其中100000元为归还原告的借款，10000元为支付货款。 3.林杨基与曹卫东的微信记录1份（自2018年8月17至2018年8月22日），证明：原、被告无论在合同中、还是在沟通中均表示买卖的石材是白金摩卡，即雅典白。 原告质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联。这个是合同没有签订之前的聊天记录。正式的约定是从书面合同订立之后商讨的。 4.2019年8月7日曹卫东录制的现场视频1份，证明：原告以次充好，提供的石材并非是雅典白。说明：墙上的是葡萄牙米黄，手上的第一块是雅典白，第二块是葡萄牙米黄。 原告质证意见:三性均有异议。第二块才是合同约定的雅典白，并不是第一块。当时原告给被告提供样品看的，这个就是当时约定的时候的样品。 5.浙江嘉诚石业有限公司发货清单及付款记录各1份，证明：原告提供的石材实际为葡萄牙米黄，单价为215元/㎡。 原告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，合同约定的颜色为雅典白，而被告跟第三方签订合同的为葡萄牙米黄，不能实现被告的证明目的。 6.曹卫东与林杨基于2019年7月11日的谈话录音1份，证明：原告供应的石材不是白金摩卡。 原告质证意见：对真实性无异议。但石材是天然的，并没有明确约定的颜色。当时原告是拿样品给被告看的，被告确认过的。原告提供的石材是雅典白，不是白金摩卡。 7.委托代理合同及发票各1份，证明被告因本案支付律师代理费20000元。原告无异议。 8.浙江省石材协会出具的证明、企业登记信息各1份，证明：争议石材品名为葡萄牙米黄。 原告质证意见：对行业协会出具的证明的真实性、合法性有异议，证明只有一个单位的公章，根据民诉法第115条的规定应该有制作证明材料的人签章、负责人签章及单位公章，且行业协会也没有资格对石材进行命名。对企业登记信息真实性不发表意见，但与本案无关。 9.施工图（复印件）1份，证明宁波余姚恒大河悦府项目的施工图纸对石材作了明确约定。 原告质证意见：对复印件不发表质证意见。 本院出示了下列证据： 1.因被告申请而对浙江省石材协会会长洪成设所作的询问笔录1份，证明：洪会长认为争议石材品名为葡萄牙米黄。 原告质证意见：对调查笔录的三性均有异议，被告的调取证据的申请是不符合法律规定的。对客观性有异议，笔录提到“自命名也是存在的”该句话原告是承认的，在鉴定机构都没有办法鉴定的情况下，行业协会指认本案石材是葡萄牙米黄是没有依据的。对合法性有异议，该证据不属于调查举证的范围。对关联性有异议，跟本案无关。被告无异议。 2.嘉兴东兴资产评估事务所出具的《资产评估报告书》1份，证明：在评估基准日（2019年3月），争议石材的单价为315元/㎡。 原告质证意见：评估是违法的，合同已经明确约定单价；评估报告根据民诉法的规定，不属于证据种类，只是一个参考；评估报告证明了原告交付的石材的市场价格还要包括合理的利润及加工费运费等，所以原告的价格是合理的。 被告质证意见：曹卫东的采购价格为215元，评估价格过高；结合评估报告中第11条特别说明的第1、2项，希望法庭结合被告相应的采购价做相应调整；专业人士（浙江省石材协会会长洪成设）做出的说明为270-280元的单价；评估员因为不专业，所以拿到的价格偏高。 本院认证意见：对原告提供的证据1、4、7，被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告无异议，只是对争议石材的价款有异议，故本院对其余石材的单价、数量以及争议石材的数量予以认定。被告对证据3真实性无异议，本院对真实性予以认定。关于证据5、6，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，对其证明力本院将结合全案予以认定。 对被告提交的证据1，与原告提交的证据1一致，本院予以认定。对证据2中181110元的付款凭证，原告认可其中的16000元。对刷卡的20110元，被告未证实与本案的关联性，本院不予认定。对微信支付的45000元，原告抗辩系支付之前工程款并提交了工程结算单（原告提交的证据6），本院经审查认为，原、被告并未明确该45000元支付的是哪笔欠款，应认定为支付本案货款为宜。对银行转账的110000元，原告提交了反驳证据（即原告提交的证据7），且双方均确认其中100000元为归还借款，10000元为支付货款。综上，对该组付款凭证中的61000元本院予以认定，被告合计支付货款691000元。原告对证据3、6真实性无异议，本院将结合全案证据认定其证明力。原告对证据4三性均有异议，本院经审查认为无法证明待证事实，故不予认定。证据5系被告与第三方发生的交易，与本案无关，本院不作认定。因被告已撤回反诉，本院对证据7不作审查。证据8中的证明系行业协会对争议石材品名的意见，其中的企业登记信息与国家企业信用信息公示系统登记的信息一致，故本院均予以认定。证据9系复印件，被告无法证明其真实性，本院不予认定。 本院出示的《资产评估报告书》系本院依法委托专业机构出具，评估人员具有相应的评估资格，评估程序合法，有相应评估依据，本院予以认定。对本院依法制作的询问笔录，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间存在石材买卖的合同关系。原告自2018年起向被告供应宁波余姚恒大河悦府项目所需石材。2019年3月，原、被告补充签订《石材购销合同》一份，约定：被告就“宁波余姚恒大河悦府项目”向原告采购石材；石材品名为爱情海的单价为620元/㎡，品名为雅典白的单价为380元/㎡，品名为白绣的单价为138元/㎡，品名为雅典白线条的单价为170元/㎡，品名为白绣线条的单价为28元/㎡，品名为背倒的单价为8元/㎡，单价不含税；石材是天然产品，披露供货可能与石材样品存在差异，根据石材属性按行业标准执行；逾期付款所产生的律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。 2019年1月19日，被告股东曹卫东在二份结算清单（分别载明：爱情海126.628㎡*620;背抖角89.556㎡*8;雅典白1249.3㎡*380;雅典白线条252.35㎡*170；白绣石1028.29㎡*138;背抖角1345.53㎡*8;白绣5公分线条3229.9㎡*28）上均注明“量核对无异”。2019年7月11日，曹卫东在结算单（载明：雅典白605.93㎡*380;白绣石57.1㎡*138;抖角12㎡*8）上注明“石材数量核对无异”。原告送货后，被告累计付款691000元。 2019年7月份，原、被告对原告供应的争议石材是否是合同约定的雅典白存在争议。2019年12月17日，经被告申请，本院向浙江省石材行业协会会长洪成设进行询问，并制作了询问笔录，洪会长认为争议石材的品名为葡萄牙米黄。2020年1月8日，浙江省石材行业协会出具证明一份，载明：海宁法院于2019年12月17日去浙江石材市场所做询问笔录提供的石材（此系被告申请鉴定时双方确认的样品）为葡萄牙米黄，非雅典白。 2020年3月20日，经被告申请，本院委托嘉兴东兴资产评估事务所对争议石材的单价进行评估。2020年5月13日，嘉兴东兴资产评估事务所出具《资产评估报告书》一份，报告载明：在评估基准日2019年3月，争议石材的单价为315元/㎡。 另查，原告因本案支付律师代理费22000元。 本院认为，原、被告之间签订的《石材购销合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。现原、被告对争议石材的品名存在争议，由此对单价也产生相应分歧。但是，被告对此争议石材表示接受，仅认为应按实际供应的石材计算货款。对此，本院予以采纳。根据本院查明的双方交易的石材种类、单价、数量，经计算，原告供应的石材总货款为957703.45元，被告已支付691000元，尚欠266703.45元。对此货款，被告应承担支付责任。对原告主张的律师代理费22000元，因原告亦有一定责任，故本院确定由原告自行承担9113元，由被告承担12887元。 综上所述，对原告要求被告支付货款266703.45元及律师代理费12887元的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其余诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市恒通装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福鼎中基建筑安装工程有限公司货款266703.45元及律师代理费12887元。 二、驳回原告福鼎中基建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8430元，财产保全申请费3020元，合计11450元，由原告福鼎中基建筑安装工程有限公司负担4743元，由被告海宁市恒通装饰工程有限公司6707元。评估费8000元，由原告福鼎中基建筑安装工程有限公司负担5000元（被告已预交，原告在判决生效后直接支付给被告），由被告海宁市恒通装饰工程有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱敏红 审 判 员  马金晶 人民陪审员  陈 巍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  于 洪 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。