河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6159号原告：洛阳龙门啤酒厂破产清算组，住所地：洛阳市西工区八一路**院**。法定代表人：唐超，组长。委托诉讼代理人：李文，河南泽多律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李红，女，汉族，1967年7月15日生，住河南省洛阳市涧**。洛阳龙门啤酒厂破产清算组员工，特别授权。被告：汪利彬，男，汉族，1979年7月8日生，住龙门石窟世界文化遗产园区。委托诉讼代理人：刘智彪，河南乐观律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张丽静，河南乐观律师事务所实习律师，一般代理。第三人：龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会，住所地：洛龙区龙门镇郜庄村。法定代表人：韩栋卿，该居委会主任。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组诉被告汪利彬排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）豫0311民初4319号民事判决书，原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）豫03民终333号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫0311民初4319号民事判决书，驳回原告起诉；原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年4月26日作出（2018）豫民申9684号民事裁定，指令洛阳市中级人民法院再审，洛阳市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）豫03民再83号民事裁定书，裁定撤销洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03民终333号民事裁定书及本院（2017）豫0311民初4319号民事判决书，本案发回本院重审。本院依职权追加龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会为第三人参加诉讼,依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组委托诉讼代理人李文、李红，被告汪利彬及其委托诉讼代理人刘智彪、张丽静，第三人龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会委托诉讼代理人高晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害、拆除非法建筑，返还土地，恢复土地原来面貌。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：洛阳龙门啤酒厂因严重亏损于1998年12月18日经洛阳市中级人民法院裁定进入破产程序，并经洛阳市中级人民法院（1999）洛经初字第19-6号裁定书决定成立洛阳龙门啤酒厂破产清算组（以下简称清算组），由清算组接管原洛阳龙门啤酒厂的所有资产。其中包括地号为410305009002的工业用地，面积12049.30平方米，土地证号为：洛市国有（2009）第050033**，该地块合法使用人为洛阳龙门啤酒厂破产清算组。由于上述土地证丢失，土地管理部门于2018年8月24日补发了该宗地的不动产权证，证号为：豫（2018）洛阳市不动产权第10633758号，由于上述地块紧邻被告居住的龙门镇郜庄村，从2014年开始，被告在上述地块上圈地盖房，设立院墙并安装两扇大铁门予以强行侵占至今，严重侵犯了原告对该地块依法享有的土地使用权。原告通过各种渠道和方法要求被告停止侵权行为均未果。土地使用权是受“土地管理法”及相关法律保护的，侵害土地使用权，应当承担相应的法律责任，故诉至法院，请求法院判令被告停止侵害、拆除非法建筑，返还土地，恢复土地原来面貌，望准所请。被告汪利彬辩称：一、答辩人所承包土地，是郜庄村村民所有的集体土地，与原告无关，不存在原告所谓的侵权。2014年12月2日，答辩人汪利彬与郜庄村签订有《土地承包合同》，可以证明答辩人所承包使用土地，是依法以签订合同的形式，从所有权人郜庄村承包的集体土地，与原告无关。该情况有原审对答辩人所承包土地现场勘验能够证明。本次庭审，我们还将提供现场照片，照片中能够显示原告龙门啤酒厂的围墙设立范围，答辩人所承包的土地与原告的围墙不仅没有重合，连相邻都不存在，中间还隔着郜庄村其他村民的耕田。另外，郜庄社区居民委员会也将参与本次庭审，也能对我们所使用土地的所有权进行说明。二、本案属于土地所有权和使用权的权属纠纷，依法应当由人民政府先处理，本案诉讼缺少诉讼前置程序，不属于受案范围依法应当驳回起诉。答辩人认为本案的土地权属纠纷并不复杂，但是却前后经历将近10次庭审，由洛龙法院作出两份判决，洛阳市中院三份裁判，省高院一份裁定书，直到今天尚未有定论。究其缘由，答辩人认为是因为原告未按照法律法规处理问题，进行诉讼。首先，该案是明确的原告与郜庄村的土地权属纠纷，两个单位都主张对该地块有所有权，为什么原告之前一直不找郜庄村解决或者诉讼，反而是和隔了一层承包关系的汪利彬纠缠不清，从2016年诉讼至今。其次，原告主张侵权，却在人民法院的前四次裁判中，连土地证都未出具，直到申请再审时才在2018年补办出了土地证。而且根据上一次庭审的情况，土地证缺少四至范围，仍不能单独证明答辩人所承包的土地是否在其范围内，还是无法证明侵权主张。那么，本案的争议焦点和要解决的问题，还是要回到原告和郜庄村所有土地的界限范围。如果土地的界限范围，连直接管理土地的人民政府都无法划清，人民法院又依据什么作出裁判呢?《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。对于权属有争议的土地，应当由人民政府先行处理。在未经人民政府处理并明确权属前，原告诉求排除妨害，证据不足，理由不充分。答辩人认为，土地法中之所以明确规定了土地权属纠纷，应当由人民政府先处理，正是考虑到了土地权属纠纷中界线划分的重要性。本案中原告滥用诉讼权利，未按照法律规定进行诉讼，未经人民政府处理并明确权属，才造成了长期诉讼却无法解决，依法应当驳回起诉。原告的错误诉讼行为，已经给答辩人造成了巨大的负担，答辩人在此提出反诉，要求原告赔偿自己数次应诉所产生的花费，包括律师费、误工费、差旅费，请求人民法院依法支持。三、答辩人对原告所出具的土地证的合法性有质疑。根据洛阳市工商局工商档案资料载明，原告原始工商登记注册面积为6654.74平方米，与其不动产登记证书所载明12049.30平方米工业用地面积不相符。结合政府回复公开文件，（2019）096号政府信息公开告知书，该回文中明确载明原洛阳龙门啤酒厂建厂时间较久，使用的是国有存量土地，没有征地批复性文件和相关报批材料（含一书四方案或三方案）等文件。那么，原告在建厂之后使用的都是国有存量土地，不存在征地批文的情况下，是如何合法取得了原属于郜庄村的集体土地。四、根据天眼查中答辩人所调取的土地出让信息，洛阳龙门广贸食品有限公司于2013年9月29日就已经购买了原告所主张权利的、坐落于龙门××世界文化遗产园区龙××路××5.88664公顷（5万多平方米，一公顷等于1万平方米）。而原告所出具的土地证上，土地位置仍旧是，龙门石窟世界文化遗产园区龙偃路3号。那么是不是同一地块有两个权利人？原告还是否具备诉讼主体资格？综上所述，答辩人所承包土地，是郜庄村村民所有的集体土地，与原告无关，不存在原告所谓的侵权。本案属于土地所有权和使用权的权属纠纷，依法应当由人民政府先处理，本案诉讼缺少诉讼前置程序，不属于受案范围依法应当驳回起诉。第三人龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会述称：一、首先我们同意被告答辩意见。其次，我们认为原告所使用的土地侵犯了第三人的合法权益，没有经过征收，使用的也不是国有存量土地，郜庄社区原来是郜庄村委会，郜庄人世世代代生活在这地方，解放前就使用、占有该土地，无论是龙门煤矿、龙门啤酒厂还是洛阳龙门广贸食品有限公司都是后来者，他们并不是土地的原始所有人，没有经过政府的征收他们如何占有使用了这些土地，又如何办理了土地使用证，所以，我们认为原告的土地使用证目前我们还没看到，未必都是合法有效的土地使用证。根据村委会人的介绍，这片土地本身就是村委会的土地，是龙门煤矿为了堆放煤渣石临时占了这些地方，并且越堆越大，后来，他们把煤渣石头充当好煤消耗掉了，但该地块没有及时返还给村委会，致使占用至今。二、现在的洛阳龙门广贸食品有限公司和原来的啤酒厂现场仍然遗留有煤渣石的痕迹。三、被告与原告目前争议的地块与龙门啤酒厂或者是洛阳龙门广贸食品有限公司所称的地块不是同一宗地，中间隔有村民的宅基地等，该土地仍然是村委会的集体土地，与原告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：原洛阳龙门啤酒厂与第三人龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处郜庄社区居委会相邻。1998年洛阳龙门啤酒厂因严重亏损不能清偿到期债务，向洛阳市中级人民法院申请破产还债，1998年12月21日洛阳市中级人民法院作出（1999）洛经初字第19-1号经济裁定书，宣告洛阳龙门啤酒厂进入破产还债程序，洛阳市中级人民法院（1999）洛经初字19-6号决定书成立洛阳龙门啤酒厂破产清算组，接管原龙门啤酒厂所有资产。1999年11月5日洛阳市中级人民法院作出（1999）洛经破字第19-12号经济裁定书，裁定：一、宣告终结洛阳龙门啤酒厂的破产程序。二、未得到清偿的债权不再清偿。原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组提供的土地登记申请书等地籍资料显示，2009年10月28日,原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组经原龙门文化旅游园区龙门石窟街道办事处郜庄村村民委员会指界，并依据洛办文（2009）116号文件，申请对原属洛阳龙门啤酒厂，位于洛阳××文化旅游园区龙××路××号，地号为410305009009002，用途为工业用地，面积12049.30平方米的土地申请国有划拨土地登记，洛阳市国土资源局为原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组颁发了土地证号为洛市国用（2009）第050033**的国有土地使用权证书。原告洛阳市龙门啤酒厂清算组提交的洛阳市国土资源局为其补发的编号为豫（2018）洛阳市不动产权第10633758号不动产权证书及宗地图载明：权利人洛阳龙门啤酒厂破产清算组，共有情况单独所有，坐落河南省洛阳市洛龙区洛阳××文化旅游园区龙××路××号，权利类型国有建设用地使用权，权利性质划拨，用途工业用地，面积12049.3平方米。本案所涉的土地系划拨的国有建设用地，权利人为原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组。另查明：2014年12月2日，第三人龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会作为甲方，与作为乙方的被告汪利彬签订《土地承包合同》一份，约定：甲乙双方本着平等自愿、协商一致的原则，为了合理利用土地，帮助村民发展，现将郜庄村山上一块闲置几十年的荒地七亩承包给乙方搞活经营使其发展。一、乙方按每亩每年叁百元向甲方交纳承包费；二、土地范围（原龙门啤酒厂水库旁）附图；三、承包期限自2014年12月2日至2044年12月2日止；四、本合同一式两份，双方各持一份，自签订之日起生效。被告汪利彬与第三人所签的土地承包合同所涉的土地包含在原告所持有的不动产产权证书所载明的土地之中。被告汪利彬签订承包合同后，先后在该土地上建设了看护房、塑料棚花房，栽种了部分树木并硬化了部分路面。庭审中，被告及第三人均称本案所涉土地归第三人集体所有，并认为洛阳市国土资源局向原告核发的不动产权证书违法，但未能向法庭提供相关的证据。本院认为：就本案所争议的土地，原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组提交了编号为（2018）洛阳市不动产权第10633758号不动产权证书，证明本案所涉坐落于河南省洛阳市洛龙区洛阳××文化旅游园区龙××路××号用地权利人为洛阳龙门啤酒破产清算组。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告为本案争议土地权利人法律规定明确。被告汪利彬与第三人签订承包合同，对原告所拥有权利的国有土地进行发包承包，没有法律依据，是对原告合法权益的侵害。原告要求被告汪利彬停止侵害、拆除违法建筑并返还土地，事实法律依据充分，依法应予支持。被告汪利彬及第三人辩称涉案土地系第三人集体所有，理由不能成立，本院不予采纳。至于原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组所持有的不动产权证书是否符合法律规定，不属本案民事诉讼所审理范围。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告汪利彬于本判决生效之日起15日内将所占有原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组位于河南省洛阳市洛龙区洛阳龙门文化旅游园区龙偃路3号土地上的看护房、塑料棚花房、硬化路面等建筑物拆除清理完毕、树木清除完毕，并将土地返还给原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组。二、驳回原告洛阳龙门啤酒厂破产清算组的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告汪利彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  王晓燕人民陪审员  王**召二〇二〇年六月十日书 记 员  胡晓燕