贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0502民初8587号 原告（反诉被告）：陈超，男，1974年9月16日生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：蔡鹏（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐嘉曼（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 被告（反诉原告）:张亚东，男，1971年9月6日生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：李政（特别授权代理），贵州黔邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安艳霞（一般授权代理），贵州黔邦律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陈超与被告（反诉原告）张亚东合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。在诉讼过程中，被告（反诉原告）张亚东对管辖权提出异议，本院于2018年11月12日作出（2018）黔0502民初8587号之一民事裁定书，裁定驳回张亚东对本案管辖权提出的异议。张亚东不服，上诉到贵州省毕节市中级人民法院。中院审理后，驳回上诉，维持原裁定。后因本案必须以（2019）苏0682民初2802号案件的审理结果为依据，而（2019）苏0682民初2802号案件尚未审结，本院中止本案诉讼。（2019）苏0682民初2802号案件审结后，本院恢复本案审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈超及其委托诉讼代理人唐嘉曼、被告（反诉原告）委托诉讼代理人李政、安艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈超诉称：1.判令被告偿还原告的135万元本金，月利息（即资金占用费）按135万元本金的2%从2018年9月21日起计算至实际履行完毕之日止;2.判令被告向原告支付违约金50万元，律师费15,000.00元；3.判令被告承担本案的保全费、诉讼费。在诉讼过程中，原告（反诉被告）陈超请求将第2项诉请中的律师费变更为92,500.00元及保险费2,800.00元。 事实和理由：原、被告同为贵州天利化工有限公司债权人，且原告对贵州天利化工有限公司的债权享有优先权。因贵州天利化工有限公司拒不履行生效的法律文书判决的义务，被告向毕节市中级人民法院申请法院强制执行,原告在毕节市中级人民法院申请参与分配执行财产。在执行过程中，因原告有优先受偿权，故被告同原告协商并签订了《执行和解协议》，协议约定：被告将原告的135万元债权全额清偿后，原告放弃对贵州天利化工有限公司的优先受偿权，由贵州天利化工有限公司将其厂房以物抵债给被告，并且约定若被告出售变现涉案厂房，应由原被告双方共同处置。若被告违约应向原告支付违约金50万元及其他合理损失（包括但不限于律师费）等条款。协议签订后，被告在未清偿原告135万元债权及通知在场的情况下，私自将贵州天利化工有限公司位于黔西县甘棠循环经济开发区管委会，并将750万元占为己有。原告认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方应当严守合同，依法诚信全面履行合同义务。被告出售厂房时未通知原告，取得售房款后又未按约定向原告支付款项。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法利益。根据《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》相关规定：“因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地。”故原告在贵院提起诉讼，于法有据。综上，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请贵院依法判如所诉为谢！ 被告（反诉原告）张亚东辩称：一、答辩人与被答辩人并不是申请执行人和被执行人的关系，本来不存在任何债权债务关系，其签订的《执行和解协议》不符合法律规定，不是答辩人张亚东的真实意思表示，不应作为确定双方权利义务的依据。答辩人与被答辩人素不相识，此前无任何经济往来，并不是申请执行人和被执行人的关系，本来不存在任何债权债务关系，其签订的《执行和解协议》从主体上来说不符合执行和解的主体条件，从内容上来说，答辩人张亚东自己对天利公司的1000多万元债权都没有完全得到清偿，却让其支付被答人135万元的巨款，明显不合法也不合理。二、答辩人张亚东至今未收到用于抵债的4栋厂房，也没有与任何第三方签订转让抵债资产的《转让合同》，被答辩人诉请答辩人根据《执行和解协议》支付其135万元的条件不成就，证据不足，应当驳回被答辩人的所有诉请。在被执行人天利公司的4栋厂房经2次公开拍卖而流拍后，答辩人张亚东作为申请执行人提出以物抵债申请，但毕节中院的原执行法官违法不予同意，而用被答辩人陈超的所谓优先债权(该债权不由毕节中院执行)及企业可能要破产来逼迫答辩人，答辩人向纪检及省高院的部门依法提出申诉后，毕节中院才更换了执行法官继续执行。此后的执行全部是由毕节中院操控的，答辩人并没有收到法院作出的以物抵债裁定，也没有与任何第三方就所谓的抵债资产签订任何《转让协议》，毕节中院支付给答辩人张亚东的执行案款750万元，扣除案件受理费、执行费、评估费等费用后，只有约700万元，该款并不是张亚东自己做主获得抵债资产后转让所得，不是《执行和解协议》约定的处置方式，被答辩人陈超在起诉状中提出的事实和理由不能成立。且答辩人张亚东对天利公司的债权本息超过1000万元，而其实现的债权只有约700万元，他并没有获取非法利益，而被答辩人陈超至今没有将其对天利公司的135万元债权转让给张亚东，因天利公司还有2宗土地及办公楼、宿舍楼等资产可供执行，其可继续向天利公司主张债权，不存在任何损失。因此，被答辩人陈超诉请答辩人根据《执行和解协议》支付其135万元的条件不成就，证据严重不足，其所有诉请应予驳回。二、被答辩人对贵州天利化工有限公司(以下简称“天利公司”)的债权并未享有优先受偿权，其通过欺诈答辩人签订的《执行和解协议》应予撤销。被答辩人陈超自答辩人向毕节市中级人民法院申请主张债权后，就称其享有优先受偿权，但被答辩人陈超向黔西县人民法院起诉天利公司，黔西县人民法院判决结果为：“一、由被告贵州天利化工有限公司于判决生效后三十日内给付原告陈超工程款1350000元，月利息(即资金占用费)按本金的2%从2015年6月1日计算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。”该法院生效判决书并未载明被答辩人享有优先受偿权，且根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”被答辩人未在规定的期限内主张其享有优先受偿权，被答辩人陈超在讼诉阶段，也未要求人民法院对其是否享有建设工程优先权进行审查，虽然确定了债权，但不应以此推定承包人同时享有建设工程优先权；但被答辩人却多次向答辩人提起其享有优先受偿权，答辩人误以为真，与其签订《执行和解协议》，被答辩人的行为存在恶意欺诈，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该协议应当撒销。四、被答辩人申请强制执行天利公司一案，已被终结本次执行，由此可见，被答辩人谎称其已提出参与分配，是在欺诈答辩人，在此情况下签订的《执行和解协议》应予撤销。被答辩人陈超向黔西县人民法院申请强制执行，黔西县于2018年4月27日出具(2017)黔0522执99号之二执行裁定书，该裁定书裁定为：终结本案的本次执行程序。如果确实启动参与分配，被答辩人陈超的案件就属于有财产可供执行的案件，就不会终本，且被答辩人陈超至今也未向法庭提出任何证明他申请参与分配的书面证据，因此被答辩人申请强制执行天利公司的案件已经根本不在强制执行状态，但其谎称已向毕节市中院提出参与分配，逼迫答辩人做出让步而签订《执行和解协议》，也构成欺诈，《执行和解协议》应予撤销，答辩人已经依法提出反诉，请求人民法院支持反诉请求。另，对原告（反诉被告）陈超将第2项诉请中的律师费变更为92500元及保险费2800元不予认可。综上所述，答辩人张亚东对天利公司的债权为1000多万，现只收回了约700万元，且不是根据《执行和解协议》中的方式收回该款的，剩余的300多万元合法债权尚未得到实现，再让答辩人支付被答辩人135万元，显然太不公平。被答辩人欺诈答辩人签订《执行和解协议》，该协议应为可撤销合同，答辩人不应支付被答辩人任何费用，为捍卫法律尊严，维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉请请求。 在诉讼过程中，被告（反诉原告）张亚东提出反诉，请求：1.判决撤销反诉人张亚东与被反诉人陈超于2018年9月14日签订的《执行和解协议》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：反诉人与被反诉人素不相识，此前无任何经济往来。二人都是贵州天利化工有限公司(以下简称天利公司)的债权人，反诉人张亚东对贵州天利化工有限公司享有的债权本息合计1000.641175万元，由毕节市中级人民法院负责执行。被反诉人陈超对天利公司的债权本金为135万元，由黔西县人民法院负责执行。在反诉人张亚东申请执行天利公司一案中，毕节市中级人民法院首先查封了被执行人天利公司的1-4#厂房，并组织了评估、拍卖，但是一拍、二拍均流拍，流拍价为9983430元，反诉人在二拍流拍后立即申请以物抵债，但法院竟然不同意以物抵债。经反诉人多次向纪检部门、贵州省高级人民法院申诉、信访，本案才在省高院的挂牌督办下，更换执行法官继续执行。在此过程中，被反诉人声称享有优先受偿权，并声称已经提出了参与分配的请求，要求反诉人必须与他签订《执行和解协议》后，才能办理上述厂房的以物抵债事宜。上诉人因为已经走投无路，为了尽快执行到一点财产拿去偿还借款，万不得已而做出了让步，与被反诉人于2018年9月14日签订了《执行和解协议》，主要约定:1。反诉人张亚东申请强制执行拍卖天利公司位于黔西甘棠工业园的1-4#厂房，但经公开拍卖,2次流拍，反诉人同意在取得1-4#厂房以物抵债的裁定书后，将相当于135万元的抵债厂房面积分配给被反诉人。被反诉人同意放弃就前述厂房而向毕节市中级人民法院提出参与分配和工程款优先受偿的权利；2.陈超同意1-4#厂房以物抵债给张亚东；3.被反诉人在反诉人处取得135万元抵债厂房后，其对天利公司135的债权转归反诉人享有；4.若反诉人将上述厂房出售，须通知被反诉人，并先行支付被反诉人优先受偿的135万元。上述《执行和解协议》签订后，并未提交执行法院，未得到法院认可。而此后被执行人天利公司的1-4#厂房的处置，却完全由法院在操控，反诉人张亚东根本无任何决定权。因此，该协议实际上已不具备履行条件。但被反诉人却到毕节市七星关区法院起诉反诉人，要求反诉人根据该协议偿付他135万元。反诉人认为，上述《执行和解协议》是被反诉人陈超采用欺诈手段，使反诉人在违背真实意思的情况下签订的，具体表现如下:1.被反诉人陈超根本不享有生效判决书确定的优先受偿权，但其声称享有优先受偿权并在《执行和解协议》中多处进行强调，显属欺诈，而其目的非常明显，就是想用所谓的优先受偿权迫使反诉人做出让步，在以物抵债的资产中分配一部分资产给他。2.被反诉人陈超申请执行天利公司的案件已经被黔西县法院终止本次执行，根本不在强制执行状态，但其谎称已向毕节市中院提出参与分配，逼迫反诉人做出让步而签订协议，也构成欺诈反诉人现根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定和《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，依法提出反诉，请求贵院依法判决，支持如上反诉请求。 原告（反诉被告）陈超辩称：1.张亚东提出的撤销和解协议的请求，该份和解协议已经2019苏06民终4563号民事判决书确认为有效合同，根据最高人民法院关于民事诉讼若干规定第九条可知生效裁判文书是国家机关依审判程序确认的事实，这些事实确认了同一纠纷中同一事实的认定，因此对反诉人提出的反诉请求法院可以依据生效裁判文书作出判断，张亚东现请求撤销双方签订和解协议不能对抗生效的民事判决，因此张亚东的反诉不符合法律规定受理条件，违反了一事不二立原则。2.根据合同54条规定，本案不属于合同撤销情形，本案中陈超并未有欺诈、胁迫及乘人之危等情形，更不存在显失公平的情形，从和解协议可看出陈超放弃了135万元债权及近161万元的利息，促使张亚东得到了750万清偿款，至今陈超分文未得，所以该和解协议不存在显失公平的情形。综上，反诉被告认为和解协议是基于双方当事人平等磋商，系双方真实意思表示，不存在无效和可撤销情形，是合法有效的。 根据当事人提供的证据及陈述，本院确认以下事实：2018年9月14日，张亚东作为甲方，陈超作为乙方，双方签订了《执行和解协议》，并将该和解协议提交到贵州省毕节市中级人民法院。该和解协议载明“甲乙双方经协商，就双方与贵州天利化工有限公司执行案达成如下和解协议。甲乙双方一致确认：一、甲方张亚东依据毕节市中级人民法院2016年9月29日作出的(2016)黔05民初151号民事调解书，对被执行人贵州天利化工有限公司享有债权并申请毕节市中级人民法院强制执行，执行案号为(2016)黔05执136号，在该执行案件中，依法评估、拍卖了被执行人贵州天利化工有限公司位于黔西甘棠工业园的1-4#厂房，但经公开拍卖，2次流拍，甲方张亚东已于2018年8月27日向毕节市中级人民法院提出以物抵债申请书，自愿申请以该4栋厂房第二次流拍保留价9983430元的价格以物抵债，正在等待裁定书作出。乙方陈超依据黔西县人民法院作出的(2016)黔0522民初3290号民事判决书，对被执行人贵州天利化工有限公司享有债权并向黔西县人民法院申请强制执行，执行案号为(2017)0522执99号，该执行案已于2018年4月27日由黔西县人民法院裁定终结本次执行程序。二、为推进执行案件进程，甲方张亚东现同意在取得毕节市中级人民法院关于将被执行人贵州天利化工有限公司位于黔西甘棠工业园的1-4#厂房以物抵债的裁定书后，将相当于135万元的抵债厂房面积分配给乙方陈超。陈超同意放弃就前述厂房而向毕节市中级人民法院提出参与分配和工程款优先受偿的权利，乙方债权135万元未全额清偿的除外（陈超同意1-4#厂房以物抵债给张亚东）。三、乙方陈超从甲方张亚东处分得相当于135万元的抵债厂房后，其对被执行人贵州天利化工有限公司135万元的债权即转归甲方张亚东享有，今后由甲方张亚东向被执行人贵州天利化工有限公司催收。四、若甲方将1-4号厂房出售，必须通知乙方，并先行支付乙方优先受偿的135万元；若甲方将1-4号厂房出租，租金只以法院生效判决贵州天利化工有限公司应支付甲乙双方的本金按比例进行分割。五、因执行上述厂房而产生的执行费评估费等均由甲方承担。六、甲方张亚东拿到以物抵债裁定后，如果要处置变现以物抵债的厂房，则由甲乙双方共同处置，甲方不得单独处置，处置成本由甲乙双方按债权比例分担。七、甲方违反上述约定，自愿支付乙方50万违约金并赔偿其他合理损失(包含但不限于律师费、诉讼费等)。八、本协议一式三份，甲方执一份，乙方执一份，交毕节市中级人民法院一份，自甲乙双方签字之日起生效。”贵州省毕节市中级人民法院对该和解协议的真实性向陈超、张亚东分别进行了核实，二人均认可该和解协议。之后，贵州省毕节市中级人民法院将被执行人贵州天利化工有限公司位于黔西甘棠工业园的1-4#厂房以第二次流拍保留价9,983,430.00元的价格以物抵债给张亚东。2018年9月21日，张亚东将该1-4#厂房以750万元的价款出卖给贵州黔西开发区管理委员会。 另查明，2016年10月20日，黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初3290号民事判决书，判决由被告贵州天利化工有限公司支付原告陈超工程款135万元及利息（利息按本金的月利息2%从2015年6月1日起计算至实际履行完毕之日止），后贵州天利化工有限公司没有履行该判决确定的内容，陈超申请强制执行。贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔0522民初151号民事调解书，确认被告贵州天利化工有限公司于2016年10月15日前支付原告张亚东借款本金447万元及利息（利息以447万元为基数，按月利息2%计算本息还清为止）（本息经双方结算至2016年9月30日共计720万元），后贵州天利化工有限公司没有履行该调解书确认的内容，张亚东申请强制执行。 又查明，马玲凤与张亚东系夫妻关系。原告马玲凤以张亚东、陈超为被告，向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，请求法院判决张亚东与陈超于2018年9月14日签订的《执行和解协议》无效。江苏省如皋市人民法院立案审理后，作出（2019）苏0628民初2802号民事判决书，判决驳回原告马玲凤的诉讼请求。原告马玲凤不服，上诉至江苏省南通市中级人民法院。江苏省南通市中级人民法院审理后，于2020年2月7日作出（2019）苏06民终4563号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张亚东与陈超在签订《执行和解协议》时，已经明确知晓双方分别对贵州天利化工有限公司享有的权利、权利依据及执行情况，双方签订《执行和解协议》的目的是为推进执行案件进程，《执行和解协议》的内容具体明确。张亚东提供的证据，不能证明陈超以欺诈等手段，使其在违背真实意思的情况下签订《执行和解协议》。因此，该《执行和解协议》系张亚东与陈超的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力，不得擅自变更或解除，双方均应按照约定履行自己的义务。 在签订《执行和解协议》后，贵州省毕节市中级人民法院将被执行人贵州天利化工有限公司位于黔西甘棠工业园的1-4#厂房以第二次流拍保留价9,983,430.00元的价格以物抵债张亚东。张亚东于2018年9月21日将该1-4#厂房以750万元的价款出卖给贵州黔西开发区管理委员会。根据《执行和解协议》“……四、若甲方将1-4号厂房出售，必须通知乙方，并先行支付乙方优先受偿的135万元……六、甲方张亚东拿到以物抵债裁定后，如果要处置变现以物抵债的厂房，则由甲乙双方共同处置，甲方不得单独处置，处置成本由甲乙双方按债权比例分担。七、甲方违反上述约定，自愿支付乙方50万违约金并赔偿其他合理损失(包含但不限于律师费、诉讼费等)”约定，张亚东在出售1-4号厂房时，必须通知陈超，并先行支付陈超优先受偿的135万元，但张亚东在出售1-4号厂房时，未通知陈超，亦未先行支付陈超优先受偿的135万元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，张亚东应当支付陈超优先受偿的135万元和违约金50万元，并赔偿陈超损失。由于张亚东履行的是给付金钱义务，其给陈超造成的损失实质是利息损失，利息损失以135万元元为基数，从2018年9月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付完毕之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对陈超提出的判决赔偿律师费92,500.00元的诉讼请求，原告提供的证据不能证明陈超已实际支付律师费，造成了陈超的直接损失，故本院不予支持。对陈超提出的判决赔偿保险费2,800.00元，原告提供的证据不能证明该保险费系张亚东原因所致必要的直接损失，亦不予支持。 综上所述，对陈超提出的本诉请求，适当部分予以支持；对张亚东提出的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)张亚东于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告（反诉被告）陈超135万元，并支付违约金50万元和利息损失（利息损失以135万元为基数，从2018年9月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付完毕之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告（反诉被告）陈超的其他本诉请求； 三、驳回被告(反诉原告)张亚东的反诉请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10,793.00元，保全费5,000.00元，共计15,793.00元，由被告(反诉原告)张亚东负担；反诉案件受理费25.00元，由被告(反诉原告)张亚东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曾德安 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖 毅