河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初25号 原告：盖世明，男，汉族，1972年8月8日出生，现住枣强县。 委托诉讼代理人：梁菲菲，河北凌坤律师事务所律师。 被告：河北鑫澜房地产开发有限公司。 法定代表人：宁晋京，董事长。 诉讼代表人：河北鑫澜房地产开发有限公司管理人，地址：枣强县。 负责人：王洪恩。 委托诉讼代理人：赵英刚，河北畅杰律师事务所律师。 原告盖世明与被告河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称鑫澜公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告盖世明及委托诉讼代理人梁菲菲、被告鑫澜公司委托诉讼代理人赵英刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盖世明提出诉讼请求：1.要求管理人依法确认原告在鑫澜公司开发的枣强县汇景澜鑫项目中尚有191.88平方米拆迁胡同尚未补偿，及地上车库一个，应按当时拆迁政策补偿楼房及车库，并协助办理相关手续，价值20万元整；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2013年对枣强县北王庄村进行拆迁改造，依据当时的拆迁政策和原、被告双方的意思自治，鑫澜公司和原告于2013年10月26日签订拆迁补偿协议，鑫澜公司股东即案涉项目负责人承诺原告解决胡同的补偿问题，后鑫澜公司百般推脱不予确认，2017年1月17日枣强县人民法院裁定鑫澜公司破产清算并指定河北畅杰律师事务所为其破产管理人，随后原告申报债权，但管理人不予认定鑫澜公司尚未补偿的面积。 原告盖世明举证如下： 证据1.三个宅基证，主要内容：盖世明、盖全超、武士霞名下各一个宅基证，面积总和为1362.4平方米。 证据2.拆迁补偿协议，主要内容：补偿盖世明1427.81平方米。 证据1、2共同证明：证明原告的身份关系，证实其具备拆迁补偿资格。 证据3.盖世明宅基周边位置图及其附图、加盖公章审批卡，主要内容：盖世明胡同的位置及其周边邻居确切位置。证明：盖家胡同一共就五户，面积532.4平方米；原告和盖世俊作为对门共用的胡同，一家42.7平方米。 证据4.五股平分胡同的同意书共6页，主要内容：胡同内的邻居签字同意五家平分。证明：原告占532.4平方米的五分之一也就是106.48平方米。 证据5.证明两份，主要内容：原告和盖世俊之间的胡同，有一半面积42.7平方米归原告所有，盖世俊把另一半面积42.7平方米也赠与给了原告。证明：盖全民作为证明人能证实胡同本应有原告42.7平方米，现盖世俊把其所有的也赠给了原告，被告直接给原告85.4平方米补偿面积。 证据6.证明一份，主要内容：盖世明胡同一事在7月30日前解决。证明：开发商2016年答应原告把胡同面积给与补偿，但迟迟未落实。 证据7.户朝阳证明及拆迁补偿协议书各一份，主要内容：户朝阳2014年买盖世明回迁楼及储物间122.7平方米。证明：2014年3月31日户朝阳和鑫澜公司签订拆迁补偿协议，约定购房面积为104.7平方米，储物间18平方米，车库17平方米，共139.7平方米，但鑫澜公司实际交付122.7平方米，少一个车库。这些面积都是从原告拆迁面积中扣除的，因此鑫澜公司还应补偿原告一个车库，即本案诉争的车库。 被告鑫澜公司辩称：应依法判决驳回原告的诉讼请求。 一、两次债权人会议上对盖世明相关拆迁面积等的核查情况：2018年5月16日召开的债权人会议上，对盖世明申报的鑫澜公司欠拆迁面积论述为“2017年3月10日向管理人在3月6日申报登记拆迁补偿楼房基础上补充申报，请求兑现欠胡同拆迁补偿面积共计149.28平方米，35平方米车库一个。提交的书面材料为林雷音2016年7月1日内容为“盖世明胡同一事，在7月30日前解决”书面材料一份，盖世明、盖世站、盖全民证明，盖世明自绘胡同面积图纸一份。管理人经询问林雷音，林雷音口头表示不予认可，认为“不作处理”也是一种解决方式。2017年8月19日第二次债权人会议上，对盖世明申报未补偿的胡同面积及35平方米车库一个，所持资料没有经鑫澜公司盖章认可。管理人认为其主张无充分证据支持，不予确认，但盖世明提出异议。管理人经复核相关材料后，认为第二次债权人会议认定结果正确，对其申报的胡同面积及车库不予确认。”。 二、2017年8月19日召开的第二次债权人会议上对盖世明申报的鑫澜公司欠其拆迁面积的论述为“申报未补偿的胡同面积。所持资料没有经鑫澜公司盖章认可，仅有证人证言。管理人认为其主张无证据支持，不予确认。” 三、1.原告部分诉请未经债权人会议核查，不符合破产债权确认之诉的法律要求。“（2020）冀1121民初25号”案件，即本案案由为破产债权确认之诉，两次债权人会议上仅是对原告主张所欠的149.28平方米胡同拆迁面积及35平方米车库一个进行的核查，而原告在“（2018）冀1121民初0853号”起诉中主张的是欠其拆迁面积387.74平方米，车库一个；本次起诉中起主张的是欠其拆迁面积191.88平方米及地上上车库一个。原告诉讼请求主张与债权人会议上核查的内容并不一致，被告认为，原告所诉部分诉讼请求并未经债权人会议核查，故不符合破产债权确认之诉的要件，应依法予以驳回。2.原告诉讼请求不符合破产债权确认诉讼的内容要求。破产债权确认之诉的对像仅指经债权人会议核查的债权，本案中，原告的诉讼请求“要求管理人依法确认原告在鑫澜公司开发的汇景澜鑫项目中尚有191.88平方米拆迁胡同尚未补偿，及地上车库一个，应按当时拆迁政策补偿楼房及车库，并协助办理相关手续”，被告认为，该诉讼请求与法相悖，破产确认之诉只能请求对原告作为债权人申报的物权性债权是否确认的诉请。3.原告涉嫌虚假诉讼嫌疑，浪费司法资源。原告2017年3月份申报债权，因证据不足，管理人没有给予认定，并在第二次、第五次债权人会议上进行了核查。第五次债权人会议后，原告2018年8月23日向法院提起债权确认之诉，从时间上节点上、诉讼请求上均与破产法第五十八条、破产法司法解释三第八条相悖，但原告在2019年8月16日却又以证据不足提出了撤诉，于2019年12月13日又向法院提出了诉讼，这不符合日常逻辑，债权申报时就应证据充分，但原告依然证据不充分，且诉讼请求多次变化，有涉嫌虚假诉讼的嫌疑。4.在破产案件中也应讲究效率，不应浪费司法资源。《破产法司法解释三》第八条规定的“在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”，这十五天，应理解为上诉期性质，上诉后又撤回的，权利不应再得到救济。。 四、原告的拆迁面积已得到超面积补偿。 1.盖世明申报登记档案资料显示，盖世明拆迁面积共计1427.81平方米。盖世明名下置换楼房按1:1置换计441.14平方米（其中5-2-801、5-2-901、5-2-1001，面积均为104.7平方米，计314.1平方米；3-2-1001面积127.04平方米）；车库、车位35平方米置换一个，共计4个，计140平方米；储间4个，折拆迁面积72平方米。盖世明名下楼房、车库、储间共计折合拆迁面积653.14平方米（441.14+140+72）。 2.盖世明自己出售且经被告在拆迁协议中更名的楼房三套及车库、储间，共计折拆迁面积420.1平方米，具体情况如下： （1）何红灿，5-1-1203，面积104.7平方米；车位一个，拆迁面积35平方米，共计折拆迁面积139.7平方米；（2）户朝阳5-2-701，面积104.7平方米，储间一个18平方米，折拆迁面积122.7平方米；（3）张红恪，5-1-1103，面积104.7平方米，车位一个折拆迁面积35平方米，储间一个18平方米，计折拆迁面积157.7平方米。 3.盖世明通过牛新征出售情况。管理人结合破产企业原项目经理马智一整理的电子版拆迁情况显示，盖世明通过牛新征出售拆迁面积380.71平方米置换楼房等，具体情况如下：（1）李其林，3-3-1302，面积93.36平方米，储间一个12平方米，折合拆迁面积105.36平方米；（2）张洪民，3-1-1702，面积93.31平方米，储间一个12平方米，折合拆迁面积105.31平方米；（3）周学里，3-2-1701，面积127.04平方米；车位一个，折拆迁面积35平方米；储间一个面积8平方米，计折拆迁面积170.04平方米。综上，盖世明拆迁面积1427.81平方米，已补偿楼房、车库、车位、储间共计折合拆迁面积1453.95平方米（653.41+420.1+380.71），可见，被告还向原告多补偿26.14平方米，且盖世明至今未向管理人申报过欠其楼房拆迁面积的债权申报，故原告诉请应依法驳回。 五、原告主张胡同面积给予其补偿没有法律、事实依据。 参照《枣强县人民政府关于生态新城二期棚户区改造项目补偿安置方案》第五条第五款“本区域内的街道、胡同、闲散地及国有或集体建设用地等归集体或原征地单位所有”之规定，盖世明所主张的胡同面积补偿给个人，没有事实及法律依据。综上，应依法判决驳回原告诉讼请求。 被告鑫澜公司举证如下： 证据1.盖世明申报登记档案；证据2.何红灿申报登记档案；证据3.户朝阳申报登记档案；证据4.李其林申报登记档案；证据5.张红恪申报登记档案；证据6.张洪民申报登记档案；证据7.周学里申报登记档案；证据8.根据马智一经理电子版拆迁情况，整理的盖世明拆迁安置申报情况汇总表； 证据1至证据8：证明盖世明拆迁面积为1427.81平方米，已补偿楼房、车库、车位、储间折合拆迁面积为1453.95平方米，多补偿26.14平方米的事实。 证据9.《枣强县人民政府关于生态新城二期棚户区改造项目补偿安置方案》，证明胡同面积应归村集体所有，盖世明主张无法律、事实依据。 证据10.鑫澜公司破产案件受理裁定、指定管理人决定书，证明诉讼代表人河北鑫澜房地产开发有限公司管理人诉讼资格； 证据11.第五次债权会议报告，证明对盖世明物权性债权的认定及债权人会议的核查情况。 针对被告答辩原告称，2013年鑫澜公司拆迁枣强县北王家庄村，此次拆迁并非国有土地的征收，因此拆迁补偿原则均为鑫澜公司和被拆迁户协议约定，鑫澜公司和原告签订拆迁补偿协议书，按宅基面积及奖励政策补偿原告住宅及车库、储藏间，签订补偿协议补偿原告1427.81平方米，但实际并未补偿这么多房产，其中李其林、张洪民、周学里并不是原告出售的，原告委托牛新征出售的房子仅仅120平方米，而上述三个人涉及面积为93.36、93.31、170.04平方米，因此鑫澜公司依然欠原告272.35平方米拆迁房,原告保留另行起诉的权利。此次拆迁是鑫澜公司和北王庄村村民直接签订拆迁补偿协议，并非通过政府拆迁把土地变性的方式，当地县政府并未介入。当时拆迁时凡是胡同面积都分给了胡同内村民，唯有原告所占用的胡同没给予原告补偿，后来鑫澜公司的负责人林雷因给原告写证明承诺一定解决原告的胡同问题，直到鑫澜公司申请破产都未给与解决，原告不得不诉至法院，且2018年8月23日，原告的起诉又撤回起诉，是诉讼时效的中止法律效果，因此本次诉讼仍在诉讼时效期间内。原告和鑫澜公司签订拆迁补偿协议后，原告把一套拆迁房屋卖给户朝阳，户朝阳直接和鑫澜公司签订的拆迁补偿协议，但面积是从原告补偿面积上减下来的，签订的总面积是139.7平方米，包括住宅面积104.7平方米，储物间面积18平方米，车库17平方米，但实际补偿了104.7+18=122.7平方米，还差17平方米的车库未补偿，因此应再补给原告车库一个，而原告所诉胡同面积总共为532.4平方米，原告是胡同内五家之一，因此主张106.48平方米的补偿面积是整体胡同的五分之一，再加上盖世俊赠予原告的胡同面积85.4平方米，就是诉状中称的191.88平方米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的证据1、2、3、5、8、10无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据分别认证如下： 对原告提交的证据1、2真实性予以认定；证据3附图页没有北王庄村委会公章，该证据仅能证明盖世明及家庭成员宅基地及房屋的坐落位置，不能证明村委会同意将胡同面积补偿给原告，对该证据的证明目的不予确认；证据4、5中证明均属证人证言，证人未出庭接受质询，真实性无法确认，故对该两份证据的证明目的不予确认；证据6真实性予以认定，因不是原被告之间关于胡同补偿问题达成的协议，不能证明胡同面积应否补偿给原告，故对证明目的不予确认；证据7拆迁补偿协议书真实性予以认定，户朝阳证明系证人证言，证人未出庭接受质询，真实性无法确认，故对该证据的证明目的不予确认。 对被告鑫澜公司提交的证据4、6、7，因本案诉争胡同的拆迁补偿面积，而原告对房屋拆迁补偿面积保留另行起诉的权利，故对该三份证据与本案关联性不予认定；证据9方案日期虽为2014年，但同属本县房屋拆迁事宜的相关政策方案，对本案有一定参考作用，故对该证据与本案关联性予以认定；证据11真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告鑫澜公司于2013年对枣强县枣强镇北王庄村进行拆迁改造，原告一家三口名下每人一个宅基证，宅基证面积分别为：盖世明527.4平方米、盖全超284平方米、武世霞550.84平方米，面积总和为1362.4平方米。原告与鑫澜公司于2013年10月26日签订房屋拆迁补偿协议，鑫澜公司补偿盖世明房屋拆迁面积1427.81平方米。2016年7月1日，鑫澜公司林雷音出具书面材料一份，载明“盖世明胡同一事，在7月30日前解决”，后双方并未对胡同一事签订拆迁补偿协议。 2017年1月17日枣强县人民法院裁定鑫澜公司破产清算并指定河北畅杰律师事务所为其破产管理人，2017年3月6日原告申报债权，并于2017年3月10日向管理人补充申报，请求兑现欠胡同拆迁补偿面积149.28平方米，35平方米车库一个。2017年8月19日，对盖世明申报的鑫澜公司欠其胡同、车库的拆迁面积,管理人认为盖世明主张无证据支持，不予确认；2018年5月16日，对盖世明申报的鑫澜公司欠其胡同、车库的拆迁面积，管理人认为盖世明主张无充分证据支持，不予确认。 管理人不予确认后，原告向本院提起破产债权确认之诉，本院于2018年10月18日立案受理，2019年8月16日原告以证据不足提出了撤诉；后原告再次向本院提起本次诉讼，于2020年1月8日立案受理。本案原告主张欠其胡同拆迁补偿面积191.88平方米，17平方米车库一个，两项数额与盖世明在债权补充申报中的数额均不一致。 2014年枣强县人民政府对拟建生态新城范围内的江庄村、小郭庄村和索泸河西家属院统一进行整体改造，并对该项目规划用地予以征收，制定《枣强县人民政府关于生态新城二期棚户区改造项目补偿安置方案》第五条第五款为“本区域内的街道、胡同、闲散地及国有或集体建设用地等归集体或原征地单位所有”。 本院认为，首先，鑫澜公司林雷音虽表示关于盖世明胡同一事在7月30日前解决，但对如何解决、是否补偿、补偿多少均未表述，事后关于胡同补偿问题，盖世明与鑫澜公司亦未签订拆迁补偿协议；其次，盖世明提供的盖全民、盖全为、盖世站等平分胡同的证明，属证人证言，证人均未出庭接受质询，本院对胡同面积是否平分、盖世俊是否将其胡同面积赠予给盖世明等事宜均无法确认；另盖世明自绘胡同面积草图，对其主张的胡同面积191.88平方米，未经北王庄村村民委员会及其他相关部门测绘确认，盖世明的胡同面积数额证据不足；最后，参照枣强县人民政府关于生态新城二期棚户区改造项目补偿安置方案，街道、胡同、闲散地及国有或集体建设用地等归集体或原征地单位所有，即胡同应归集体或原征地单位所有。 关于盖世明主张的17平方米车库的问题。盖世明称3-2-1001房产上有两个车位，实际仅补偿原告一个车位，差的车位应是补偿给户朝阳的17平方米的车位，现应补偿一个车库，但关于车位应补偿车库的事宜盖世明没有证据证明，故对盖世明主张所差车位应补偿车库一个，本院不予确认；另，破产管理人称户朝阳的拆迁补偿面积已调整为122.7平方米，总拆迁面积1427.81平方米已超额补偿给盖世明，故，户朝阳购买盖世明的回迁房其拆迁面积是否缺少17平方米，属于盖世明与鑫澜公司签订的拆迁补偿协议中1427.81平方米的部分，盖世明未向破产管理人申报欠其楼房拆迁面积的债权，且盖世明当庭表示对房屋拆迁面积不足的部分保留另行起诉的权利，故对17平方米的拆迁补偿面积，本院不予理涉。 综上，原告要求补偿191.88平方米拆迁胡同、17平方米地上车库一个、并协助办理相关手续，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告盖世明的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告盖世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜金荣 审 判 员  李金光 人民陪审员  刘 惠 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  马会影