广州知识产权法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤73民辖终43号 上诉人（原审被告）：刘翠玲，女，1968年4月12日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区***********。 被上诉人（原审原告）：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城香山路****。 法定代表人：陈礼明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯梅，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，广东金桥百信律师事务所律师。 上诉人刘翠玲与被上诉人七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称七天四季公司）、原审被告酒泉天骄快捷连锁宾馆、酒泉天骄快捷连锁宾馆二分店特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初9670号民事裁定，向本院提出上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。 一审法院经审查认为，本案系特许经营合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案合同《派酒店投资合同》载明，合同签订地为广州市海珠区，同时约定合同双方发生纠纷协商不成可向合同签约地有管辖权的法院起诉。《派酒店投资合同》系双方真实意思表示，且并不违反级别管辖、专属管辖的规定，合法有效。即使上述合同的实际签订地为甘肃省酒泉市肃州区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”本案合同签订地应以约定的签订地为准，即广州市海珠区为合同签订地，故一审法院对本案有管辖权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，驳回被告刘翠玲对本案管辖权提出的异议。 刘翠玲不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销广东省广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初9670号民事裁定，将本案移送至甘肃省酒泉市肃州区人民法院审理。其事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误。1.上诉人与被上诉人签订《派酒店投资合同》是事实，在该合同中第11-2条约定“可依法向本投资合同签约地有管辖权的人民法院起诉”，但本案中“合同签约地”并非一审法院认定的“广州市海珠区”。首先，从事实上来说，合同并非在“7天酒店集团办公地点：广州市海珠区”签订。因上诉人之前就与被上诉人签订过《派酒店投资合同》，而在双方协商合作酒泉天骄快捷连锁宾馆二分店时，上诉人并没有去“7天酒店集团办公地点：广州市海珠区”，而是被上诉人的区域经理乔虎云（合同中签名的授权代表）带着已经盖好章的合同在上诉人住所地、经营场所所在地甘肃省酒泉市肃州区签订的合同。其次，从证据上来说，（1）上诉人所持有的《派酒店投资合同》中，“本合同由上述双方于2015年11月20日签订于7天酒店集团办公地点：广州市海珠区”是没有填写“2015年11月20日”的字样，由此可以得出是被上诉人将在甘肃省酒泉市肃州区签订好的合同带回后自己添加的，且上诉人所持有的合同中是有被上诉人盖章的，由此可以得出是被上诉人将在甘肃省酒泉市肃州区签订好的合同带回后自己添加的，且填写“2015年11月20日”的字迹与《派酒店投资操作手册（附件一）》中填写的时间均出自同一人（上诉人持有的合同中也未填写时间，详见证据2），因此对上诉人并没有法律约束力；（2）上诉人现有证据也可以证实合同签订地为甘肃省酒泉市肃州区。经上诉人与被上诉人的区域经理乔虎云、李**核实，当时签订合同地并非合同裁明的“7天酒店集团办公地点：广州市海珠区”。在一审中，上诉人已经提供了证据可以证实该事实。2.一审裁定认为“即使上述合同的实际签订地为甘肃省酒泉市肃州区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，……本案合同签订地应以约定的签订地为准”明显系适用法律错误。根据双方所签订的合同，仅仅约定发生纠纷“可依法向本投资合同签约地有管辖权的人民法院起诉”，而本案中“合同签约地”具体是在哪里？如上所述的理由，“广州市海珠区”并不是合同约定的签订地，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条所规定的“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”是错误的。二、本案中因没有约定具体的合同签订地，且双方当事人签字或盖章不在同一地点，最后签字或盖章的地点在甘肃省酒泉市肃州区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，“合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或盖章的地点为合同签订地”，因此，广州市海珠区人民法院对本案无管辖权。三、本案中，无论是上诉人住所地、经营地、合同履行地、标的物所在地，还是合同签订地，均在甘肃省酒泉市肃州区，因此上诉人认为该案送至甘肃省酒泉市肃州区人民法院审理即符合法律规定，也充分体现了合同双方当事人的真实意愿，显得更为合适。四、一审程序严重违法。在上诉人提出管辖权异议并且在一审法院未作出处理之前，一审法院第二次向上诉人送达了开庭传票（2019年8月26日开庭），上诉人认为一审程序严重违法。 七天四季公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，根据七天四季公司诉称及其提交的证据，2015年11月20日，七天四季公司与刘翠玲签订了《派酒店投资合同》和《派酒店投资操作手册》，约定由七天四季公司提供酒店硬件标准、运营标准和系统，以及筹建咨询、指导等服务，刘翠玲负责筹建符合标准的“管理店”，交付七天四季公司经营管理。刘翠玲筹建的管理店必须以注册设立为独立法人形式进行经营。七天四季公司收取一次性合作费。在合同约定期限内，刘翠玲按管理店营业收入5%的标准向七天四季公司交纳收入提成。合同签署后，七天四季公司按约定提供了筹建指导及经营管理、培训指导、工程支持、品牌支持等义务，管理店自2016年5月3日开始正式营业。自2018年11月开始，刘翠玲干涉涉案酒店的经营管理，拒缴营业款，经营线下房等，严重违反合同约定。且在七天四季公司致函解除合同后，仍继续使用七天四季公司的标识。七天四季公司据此向一审法院提起本案诉讼。根据《派酒店投资合同》和《派酒店投资操作手册》的约定，七天四季公司以合同形式将其拥有的经营资源许可刘翠玲使用，刘翠玲按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向七天四季公司支付特许经营费用的经营活动。双方的约定符合特许经营性质。本案系刘翠玲未按照涉案合同的约定履行相关义务引发的纠纷，故本案为特许经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该法第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。具体到本案中，涉案《派酒店投资合同》第十一条第11-2项约定“若甲乙双方在履行本投资合同过程中发生纠纷时，应通过协商解决；协商不成的，可依法向本投资合同签约地有管辖权的人民法院起诉。”在该合同签字盖章页的尾部有载明“本合同由上述双方于2015年11月20日签订于7天酒店集团办公地点：广州市海珠区。”因此，可以认定该合同的签订地为广州市海珠区。双方协议选择合同签订地的法院即海珠区人民法院管辖，符合法律规定。又根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法〔2013〕135号）的规定，一审法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。故一审法院依法对本案有管辖权。双方约定管辖条款并未违反级别管辖和专属管辖，该协议管辖条款有效。双方应按该条款解决纠纷。故七天四季公司向一审法院提起本案诉讼符合法律规定。至于刘翠玲提出本合同是在甘肃省酒泉市肃州区签订的，本合同的签订地和履行地均不在广州市海珠区的上诉意见，虽然其提交了其所持有的《派酒店投资合同》以及其与七天四季公司区域经理的微信聊天记录，即使该两份证据属实，由于“本合同由上述双方于2014年9月10日签订于7天酒店集团办公地点：广州市海珠区。”的内容在签订合同之前已有载明在合同的尾部，但刘翠玲在签订合同之时并未对此提出异议，其在涉案合同上签字的行为应认定为认可了合同签订地为“广州市海珠区”。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。一审法院据此认定涉案合同的签约地为广州市海珠区并无不妥。刘翠玲的上诉意见依据不足，本院不予采信。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 黄惠环 二〇二〇年五月八日 法官助理 林晓玲 书 记 员 陈淑明