重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初289号原告：王洪，男，汉族，生于1995年12月23日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨雪梅(特别授权)，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。被告：陈勇军，男，汉族，生于1991年1月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥(特别授权)，重庆四方律师事务所律师。原告王洪与被告陈勇军合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年3月18日、2020年4月7日两次公开开庭进行了审理。本院受理本案后，原告王洪委托了重庆华栋律师事务所律师杨雪梅、张寿轩为其诉讼代理人，在第一次庭审前，原告王洪撤销了对张寿轩的委托，重新委托了重庆华栋律师事务所律师杨利平为其诉讼代理人，在第二次庭审前，原告王洪撤销了对杨利平的委托，重新委托了重庆华栋律师事务所实习律师张涵为其诉讼代理人。第一次庭审，原告王洪及其委托诉讼代理人杨雪梅、杨利平，被告陈勇军及其委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王洪及其委托诉讼代理人杨雪梅、张涵，被告陈勇军及其委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪向本院提出诉讼请求：1．请求解除双方签订的转让协议。2．判令被告返还原告支付的款项共计17万元整；3．判令被告支付资金占用损失(自起诉之日起按年利率6%计算，至款项付清之日止)；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年8月12日，原被告签订了《转让协议》。合同约定被告陈勇军将圆通快递民心佳园店内的所有物品、全部业务、面包车一辆、电瓶车一辆转让给原告王洪。原告于2019年8月12日通过中国银行手机银行向被告转账20000元，于2019年8月16日通过中国银行手机银行向被告转账51000元；原告王洪的付款受托人吴某某于2019年8月12日向被告通过微信扫码支付40000元，于2019年8月16日通过建行卡(卡号)向被告转账59000元。原告已经足额支付了合同约定的款项。2019年9月30日，重庆摩飞物流有限公司（下称摩飞公司）向被告发出《快递承包合同废除说明函》解除了摩飞公司与被告于2019年3月18日签订的《快递承包合同》。因被告违约导致无法履行转让协议，故原告已于2019年10月29日和2019年10月30日通过邮寄和微信的方式向被告发出了解除合同的通知。原告认为，《转让协议》是原被告双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。合同目的已经不能实现，原告有权解除《转让协议》，现合同已经解除但被告经多次催告仍不归还原告支付的款项。故原告特依据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定起诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益，诚望判如所请。被告陈勇军辩称：一、原告诉称“原被告2019年8月12日签订了《转让协议》”属实。协议内容以该协议记载的为准。原告先后支付给被告17万元属实，17万元的组成为店内的所有东西、面包车1辆、电动摩托车一辆、快递点经营权共计11.5万元；保证金3万元(已付2.5万元)；房租及租房押金3万元。原告违反协议约定至今尚下差被告保证金的余款0.5万元。二、原告诉称“因被告违约导致无法履行《转让协议》”不能成立。被告与原告达成并签订《转让协议》后按照《转让协议》合同义务，全面予以了履行，将店内的所有东西(包含装修的不动产和所有物资动产)、面包车1辆、电动摩托车一辆、快递点经营权、被告与店铺房主的房租合同及其相关票据、被告与重庆摩飞物流有限公司签订的《快递承包合同》及其相关票据等全部交付给了原告。原告也接收并正常开展经营。2019年10月原告将案涉快递店的全部财产和经营权以21万元（包含支付给摩飞公司3万元保证金和3万元加盟费）的价格转让给了谢某某、童某等三人。原被告之间的转让合同和原告与案外人谢某某、童某等三人的再次转让合同也履行完毕。因此不存在被告违约导致无法履行《转让协议》的事实所在。三、关于原告诉称的“2019年9月30日重庆摩飞物流有限公司向被告发出《快递承包合同废除说明函》解除了摩飞公司与被告于2019年3月18日签订的《快递承包合同》”的事实，系原告的过错所致，但后来摩飞公司是认可了原、被告之间的转让行为，并为原告与案外人谢某某、童某等三人转让案涉快递店经营权办理了转让手续。原告在与被告达成并签订《转让协议》时明知该风险的存在并愿意单方承担该风险。1．原告在与被告达成并签订《转让协议》时为了其少交8个月（2019年8月13日至2020年3月18日）加盟费的利益，原告强烈要求与被告私下转让，而且在《转让协议》第4条中清楚约定了在甲乙双方明确私下转让利害关系下转让此店铺，其引发的任何问题与甲方无关，此约定即原告愿意承担包含但不限于摩飞公司有可能解除与被告《快递承包合同》的全部风险。2．因为原告在包括有案外人摩飞公司的法定代表人励林吉在内的微信群里无故辱骂被告，引起摩飞公司的人的关注怀疑继而展开调查最终发现原告与被告私下转让的事实。3．在摩飞公司发现原告与被告私下转让，至摩飞公司2019年9月30日向被告发出《快递承包合同废除说明函》的期间，摩飞公司给了原告的补救机会，叫原告到摩飞公司重新签订转让合同，只是根据合同的相对性原则对被告予以经济处罚5000元。当时被告愿意承担罚款并积极配合原告到摩飞公司重新签订转让合同，但是原告予以拒绝，一意孤行要求将转让的店铺的经营归还给被告，要被告自己经营。因原告的固执和放任最终导致被告缴纳给摩飞公司的3万元押金和2万元派费无法退回，导致摩飞公司2019年9月30日向被告发出《快递承包合同废除说明函》。4．摩飞公司在发现原被告私下转让后是认可原被告的转让行为的。2019年9月8日之前案涉快递店与摩飞公司之间的经营资金进出均是经过被告转手，2019年9月8日之后至原告转让给案外人止的案涉快递店与摩飞公司之间的经营资金进出是原告与摩飞之间直接进出。然后，摩飞公司并为原告与案外人转让案涉快递店经营权办理了转让手续。从被告2019年8月份转让案涉快递店给原告开始，经历2019年10月原告将案涉快递店转让给案外人谢某某、童某等三人至今一直是正常经营。四、关于原告诉称其向被告邮寄解除合同的通知的行为和在诉讼请求中增加的解除合同的意思表示是不发生案涉快递店转让合同解除的法律效果的。原告通知被告解除合同或者原告起诉解除合同的前提条件是原告必须享有法定或者约定的解除合同的权利，原告自始至终不享有法定或者约定的合同解除权。原告诉称其行使合同解除权的理由是被告违约导致无法履行《转让协议》，被告没有违约行为，更不存在因为被告的违约行为导致的转让合同目的不能实现（理由详见本答辩意见第二点）。五、因为原告隐瞒将案涉快递店转让给案外人谢某某等人的事实，导致被告在转让给原告前的快递派费2万元和保证金3万元被摩飞公司没收，原告尚下差被告保证金0.5万元的损失，被告保留另案起诉向原告主张赔偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实基础，更无法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，重庆摩飞物流有限公司(甲方)与陈勇军(乙方)签订《快递承包合同》，双方在该合同中主要约定以下内容：1．甲方授权乙方在重庆市渝北区民心家园圆通快递双方确认的区域范围内经营取派件及收件。2．本合同自2019年3月18日起至2020年3月17日止。3．乙方在签订合同后当日内向甲方支付人民币30000元（叁万元整）作为保证金（一次性），每月500元的管理费，加盟经营转让权30000/年，以确保乙方对本合同的履行。4．乙方承包期间不得转卖、转租或中途退出，否则甲方有权收回承包区域并没收全部押金及承包款。5．双方发生争议协商解决，如协商不能解决的，任何一方可向甲方注册地人民法院提起诉讼。6．本合同未尽事宜，双方可以协商附加，所附合同与本合同具有同等法律效力。2019年8月12日，甲方：陈勇军(身份证号码)与乙方：王洪(身份证号码)签订《转让协议》，双方在该协议中约定“乙方在充分了解（圆通快递民心佳园店）的基本情况和基本数据的基础上，甲乙双方达成此转让协议：1、甲乙双方以11.5万元成交。2、此金额包含（该商铺内所有东西、圆通快递民心佳园所有业务，以及面包车一台、电瓶车一辆）、不包含（商铺租金及押金、圆通公司的保证金及加盟费）。3、该店铺2019年8月13日的店内问题均由甲方负责，2019年8月13日后的问题与费用与甲方无关。4、在甲乙双方明确私下转让利害关系下转让此店铺，其引发的任何问题与甲方无关，甲乙双方不得对任何人宣称转让、转卖、转租等相关词汇，如果有人问起，统一回复乙方是甲方请来管理的工作人员。5、甲方应协助乙方保证乙方店铺的正常运作。6、甲方需把公司合同交于乙方，乙方需补给甲方3万元保证金（接手时付2.5万元，剩余0.5万应在2个月以内付清）且乙方不做或转让甲方应协助乙方退回公司保证金，因甲方在两个月后（10月10日）收完所有费用，考虑到乙方的利益，截止到甲方与圆通公司签订的合同截止日前，都需协助乙方顺利完成工作，在2020年3月左右，甲方协助乙方在圆通公司转让合同，到时公司退给甲方保证金3万元，到账当天转给乙方。7、乙方在确定此协议时应交与甲方定金6万元，剩余款项应于5日内结清，否则甲方有权收回该商铺并不退定金”。2019年8月12日、8月16日，原告王洪分别通过案外人吴某某向被告陈勇军微信支付40000元，银行转账支付59000元，通过王洪自己的银行账户向被告陈勇军转账支付71000元，以上共计170000元。2019年8月16日，陈勇军将《转让协议》中所涉面包车转移登记到王洪名下。2019年9月30日，重庆摩飞物流有限公司发出《快递承包合同废除说明函》，其上载明“乙方违约具体如下说明：1．甲方与乙方于2019年3月18日签订的快递承包合同，承包人：陈勇军，身份证号码，承包区域：民心佳园圆通快递经营范围。合同有效期为2019年3月18日至2020年3月17日。2．合同条款规定：在甲乙双方友好协商的情况下，签订此协议，且甲方再三告知乙方禁止私下转让圆通快递的经营权，如需转让必须在甲方知晓的情况下，由甲乙和第三方一起完结协议。3．根据合同内容规定：乙方未经甲方知晓，私自转让经营权给第三人，属于违约情况，随后甲方求证乙方，乙方未说明此事(附件聊天记录)，在甲方通知停止供应物质物料时才出面给予回应，乙方的此类行为严重地损坏了甲方的权利，也给甲方造成了极大地潜在风险。因此，由于乙方单方面违反合同协议，签订合同时所缴纳押金将转为违约金，作为甲方的损失赔偿，甲方不予退还，同时快递承包合同作废，乙方不得追究甲方责任”。之后，重庆摩飞物流有限公司(甲方)与案外人谢某某(乙方)签订《快递承包合同》，双方在该合同中主要约定以下内容：1．甲方授权乙方在重庆市渝北区民心佳园圆通快递双方确认的区域范围内经营取派件及收件。2．本合同自2019年10月2日起至2020年10月1日止。2019年10月10日，王洪将《转让协议》中所涉面包车转移登记到案外人童某名下。上述事实，有原告王洪的陈述，被告陈勇军的答辩，当事人的身份信息，《转让协议》，微信转款记录，银行交易明细，《快递承包合同》，《快递承包合同废除说明函》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告签订的《转让协议》是否符合解除条件。2．被告是否应当返还原告已支付的17万元及资金占用损失。针对上述争议焦点，现评析如下：1．原、被告签订的《转让协议》是否符合解除条件。2019年3月18日，重庆摩飞物流有限公司与陈勇军签订《快递承包合同》，授权陈勇军在重庆市渝北区民心佳园圆通快递双方确认的区域范围内经营取派件及收件业务，其经营期限为2019年3月18日至2020年3月17日。在该《快递承包合同》中，明确约定“陈勇军承包期间不得转卖、转租或中途退出，否则重庆摩飞物流有限公司有权收回承包区域并没收全部押金及承包款”。2019年8月12日，陈勇军与王洪签订《转让协议》，陈勇军将圆通快递民心佳园店所有业务及店内所有东西转让给王洪。双方在该转让协议中约定“陈勇军、王洪双方明确私下转让利害关系下转让此店铺，其引发的任何问题与陈勇军无关，陈勇军、王洪双方不得对任何人宣称转让、转卖、转租等相关词汇，如果有人问起，统一回复王洪是陈勇军请来管理的工作人员”。结合原告王洪、被告陈勇军的陈述，以及《转让协议》约定的内容，能够印证原告王洪、被告陈勇军在签订《转让协议》时，均知晓私下转让的风险，但为了达到少向重庆摩飞物流有限公司缴纳相关费用的目的，恶意串通，伪造该快递点在由被告陈勇军继续经营的假象，欺骗重庆摩飞物流有限公司。原、被告的该行为，损害了重庆摩飞物流有限公司合法权益，违背了诚实信用原则，破坏了正常市场经营秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”之规定，原、被告签订的《转让协议》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，因原、被告签订的《转让协议》系无效合同，自始没有法律约束力，即不存在解除的问题。故对原告王洪请求解除《转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。2．被告是否应当返还原告已支付的17万元及资金占用损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告王洪当庭陈述“《转让协议》签订后，2019年8月13日至2019年9月30日期间，该店由自己在实际经营”。结合原告王洪、被告陈勇军的陈述，《转让协议》的约定以及转款记录，能够印证原、被告在签订《转让协议》后，原告王洪向被告陈勇军支付了17万元，被告陈勇军也将相应经营权及财产交付给原告王洪。据此，双方均履行了部分约定的义务。在重庆摩飞物流有限公司发现原、被告恶意串通的行为后，解除了与被告陈勇军签订的《快递承包合同》，导致原、被告签订的《转让协议》无法继续履行，原、被告双方应当互相返还不当利益。原告王洪在未和被告陈勇军商议的情况下，将因《转让协议》取得的财产交给案外人并将车辆办理转移登记，造成财产无法返还，具有过错。原、被告恶意串通的行为，导致重庆摩飞物流有限公司与被告陈勇军解除《快递承包合同》，陈勇军交给重庆摩飞物流有限公司的保证金3万元及相应物流派费无法退回，该保证金在原、被告签订《转让协议》时，原告王洪向陈勇军支付了2.5万元，被告陈勇军实际上也遭受了经济损失。本案中，原、被告双方均有经济损失，且双方的经济损失均是由于自身的过错行为所造成，故应当各自承担相应的不利后果。综上，对原告王洪要求陈勇军退回17万元并支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第五十二条，第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王洪的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告王洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  李方富人民陪审员  张宏德二〇二〇年六月二十九日法官 助理  姜 红书 记 员  高 佳