广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30342号上诉人（原审原告）：涂震宇，男，汉族，1983年10月12日出生，住所地浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道**国际创新中心****，统一社会信用代码914403007085924007。主要负责人：欧鹏。委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓婷，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博春申房地产开发有限公司，住所地山东省，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首74897235-2。法定代表人：蔡祈敢。被上诉人（原审被告）：淄博春申陶瓷科技城集团有限公司，住所地山东省，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首74895426-9。法定代表人：蔡祈敢。被上诉人（原审被告）：上海康尼特实业有限公司，住所地上海市，住所地上海市金汇经济小区70308163-6。法定代表人：蔡庆华。被上诉人（原审被告）：蔡祈敢，男，汉族，1965年2月19日出生，住所地上海市，住所地上海市闵行区被上诉人（原审被告）：蔡春来，女，汉族，1969年2月5日出生，住所地上海市，住所地上海市闵行区被上诉人（原审被告）：蔡庆华，男，汉族，1973年10月1日出生，住所地山东省，住所地山东省淄博市张店区被上诉人（原审被告）：林凤松，男，汉族，1959年9月18日出生，住所地上海市，住所地上海市闵行区上诉人涂震宇因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“长城资产深圳公司”)、淄博春申房地产开发有限公司（以下简称“春申房地产公司”)、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司（以下简称“春申陶瓷公司”)、上海康尼特实业有限公司（以下简称“上海康尼特公司”)、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂震宇上诉请求：一、撤销一审判决，改判停止对淄博市君临天下第×幢1单元××号房产的执行并解除查封；确认位于淄博市君临天下第×幢1单元××号房产归涂震宇所有（房产价款为908285.00元）；或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涂震宇提供的证据足以证实春申房地产公司与浙江松尚散热器有限公司滨州分公司存在地热管供货合同关系且春申房地产公司尚欠浙江松尚散热器有限公司滨州分公司货款事实清楚。春申房地产公司欠款数额足以抵顶涉案房款，一审判决不足以抵顶房款是错误的。二、涂震宇系浙江松尚散热器有限公司滨州分公司单位的负责人，涂震宇在单位经营中经常投入大量的流动资金，春申房地产公司无力偿还涂震宇单位货款后提出以房抵债解决欠款，涂震宇在淄博租房居住不方便也需要一套住房，随后商定由春申房地产公司用涉案房产抵顶浙江松尚散热器有限公司滨州分公司的货款，这种抵顶方式在民营企业经营中也是比较常见的。综上，请求二审法院支持涂震宇的诉求。长城资产深圳公司辩称：涂震宇一审提交的地暖管供货合同等证据，不足以证明浙江松尚散热器有限公司滨州分公司是否交付货物，何时何地交付货物，春申房地产公司是否支付货款，支付了多少货款等事实，也不足以证明浙江松尚散热器有限公司滨州分公司与春申房地产公司之间存在真实合法的债权债务关系，更不能证明春申房地产公司拖欠浙江松尚散热器有限公司滨州分公司货款的事实。另外涂震宇也没有证据证明其与浙江松尚散热器有限公司滨州分公司存在真实合法有效的债权债务关系。综上，涂震宇主张以货款抵偿购房款，缺乏证据证实，涂震宇提出执行异议的目的，仅是为了配合春申房地产公司阻挠本案强制执行，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，恳请驳回涂震宇的上诉请求。春申房地产公司、春申陶瓷公司、上海康尼特公司、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松均未到庭参加二审调查，亦未作答辩。涂震宇向一审法院起诉请求：撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异406号执行裁定，判令停止对山东省淄博市君临天下第×幢1单元××号房产的执行并解除查封；确认位于山东省淄博市君临天下第×幢1单元××号房产归涂震宇所有（房产价款为908,285元）。一审法院认定事实：2013年7月19日，春申房地产公司作为需方、案外人浙江松尚散热器有限公司滨州分公司（以下简称“松尚滨州公司”）作为供方，签订《购销合同》，约定由松尚滨州公司为君临天下一期住宅的地暖管和分水器供货，合同总价款1，932,090元；合同签订后七日内，春申房地产公司预付合同总价款的10%作为预付款，实际到货验收合格后支付货款的95%，预留货款的5%作为质保金，满一年后无质量问题一次性付清；等等。2013年9月11日，松尚滨州公司向春申房地产公司开具金额为686,931元的收款收据。2015年1月16日，松尚滨州公司向春申房地产公司开具金额为257,200元的发票，发票载明的项目为“温控阀”。涂震宇提交的《商品房买卖合同》载明，春申房地产公司以出让的方式取得位于“张店区昌国路北，西八路西，王舍路南编号为××”的地块的土地使用权，建设工程规划许可证号为建字第××号，施工许可证号为××号；春申房地产公司经批准，在该土地上建设商品房，暂定名为“××（一期）31号住宅楼(在建工程抵押）”；2015年1月2日，涂震宇与春申房地产公司约定，涂震宇向春申房地产公司购买预售商品房（预售许可证号为××)，具体为前述项目中的第×幢1单元××号房，建筑面积共105.59平方米，其中套内面积81.32平方米；单价为8,602元/平方米，总金额为908,285元；付款方式为涂震宇在签约当日一次性付清总房款908,285元；春申房地产公司应在2015年1月2日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设、施工、监理、设计、勘测、王文验收合格条件且符合约定的商品房交付涂震宇使用。2015年1月2日，春申房地产公司向涂震宇出具《收据》，载明收到涂震宇支付的“购买款”，收款方式为“冲抵”。同日，淄博春申物业管理有限公司向涂震宇出具《工商服务业统一收款收据》，载明收到涂震宇的物业费、水电费等费用。涂震宇提交的不动产信息查询结果显示，截至2018年12月17日，涂震宇名下并无山东省淄博市的不动产。长城资产深圳公司与春申房地产公司、春申陶瓷公司、上海康尼特公司、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松申请强制执行一案，一审法院于2018年7月10日作出（2018)粤0303执844-845号执行裁定，载明申请人与被执行人合同纠纷二案，一审法院作出的（2014)深罗法民二初字第5160号、（2015)深罗法民二初字第1821/1820号民事判决书均已发生法律效力，长城资产深圳公司申请执行标的为63,501，753元、33,122,818元及相关利息，由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，遂裁定拍卖、变卖春申陶瓷公司、春申房地产公司名下的不动产以清偿债务，其中包括春申房地产公司名下位于山东省淄博市昌国西路88号“××”项目一期在建工程（建设工程规划许可证号：建字第××号、建筑工程施工许可证号：××号，包括：车库2、车库5、1-4号楼、12-18号楼、28-32号楼、43-48号楼），以及××（一期）住宅楼的21份《商品房预售许可证》（包括案涉××号预售许可证）。涂震宇作为案外人，对（2018)粤0303执844-845号执行裁定提出书面异议，请求撤销该裁定书中对案涉房产的拍卖并解除查封。一审法院于2018年12月26日作出（2018)粤0303执异406、407号执行裁定。长城资产深圳公司在该案中认为案涉房产已作了抵押，并于2012年12月24日办理了抵押登记手续，故案涉房产因未经抵押权人同意的转让无效。一审法院在该案中查明涂震宇主张系以工程款抵债，并提供了本案中的部分证据以证明其已全额用春申房地产公司应付松尚滨州公司的货款冲抵房款的事实。一审法院在该案中认为，涂震宇仅提供了第三方的一份书面证明以证实用春申房地产公司应付第三方的款项抵房款，但第三方的证明属证人证言性质，因第三方未出庭作证而证明力存疑，同时，春申房地产公司与第三方的合同履行情况、结算情况、经济往来情况等证据链亦不完整，故不足以证明抵款事实，遂裁定驳回涂震宇的异议请求。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。长城资产深圳公司辩称案涉房产已抵押在先，但未提交证据证明该事实，故长城资产深圳分公司的该项答辩意见，因证据不足，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因此，涂震宇需举证证明其符合上述情形且其权利能够排除执行。本案中，涂震宇提交的证据尚不足以证明已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十且其权利能够排除执行，理由如下：首先，现有证据不足以证明春申房地产公司与松尚滨州公司的购销合同已事实上履行。第一，本案并无松尚滨州公司交付货物的证据，也无春申房地产公司支付货款的转账记录；第二，松尚滨州公司对同一合同项下的两笔款项分别出具了收据、发票两种不同的凭证，与正常交易习惯相悖；第三，松尚滨州公司出具的收据、发票载明的金额和日期，与合同约定的付款方式不符。其次，本案并无任何证据证明涂震宇与松尚滨州公司之间的存在债权债务等法律关系，因此涂震宇用松尚滨州公司的所谓债权抵扣没有事实基础。最后，春申房地产公司与松尚滨州公司的约定货款总额为1，932,090元，扣除松尚滨州公司向春申房地产公司开具收据的金额686,931元、发票的金额257,200元、预留的质保金96,604.5元（1，932,090元X5%)，余额为891,354.5元，该余额与案涉房产的价格908,285元不符。综上所述，涂震宇主张的抵扣不能成立，现有证据不足以证明涂震宇已支付了超过合同约定总价款的百分之五十的价款，故一审法院对涂震宇就执行案涉房产的所提出异议不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回涂震宇的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币12,883元，由涂震宇负担。本院对一审查明的予以确认。本院二审期间，涂震宇向本院提交浙江松尚散热器有限公司与涂震宇于2010年6月2日签订的《分公司承包协议》，用以证明松尚滨州公司系由涂震宇承包经营。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。涂震宇的身份证显示其住所地为浙江省温州市，二审提交的《分公司承包协议》显示其工作地点在山东省滨州市，而涉案房产位于山东省淄博市，涂震宇未能证明其购买涉案房产系用于日常居住。且涂震宇并未提交松尚滨州公司与春申房地产公司实际交付货物的物流证据，也未提交春申房地产公司支付预付款的转账记录，且未提交松尚滨州公司的工商登记资料以证明涂震宇在公司所任职务，松尚滨州公司在一、二审期间亦未出庭作证。因此，涂震宇未能证明松尚滨州公司与春申房地产公司及与涂震宇之间存在真实的债权债务关系，本院对涂震宇已通过冲抵方式支付涉案购房款的主张不予采信。综上所述，涂震宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12883元，由上诉人涂震宇负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年六月二十三日书记员 陈颖(兼)