山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初25号 原告：王忠田，男，1948年12月2日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭文禄，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 被告：范东霞，女，1981年12月17日生，汉族，户籍地山东省茌平县，送达地址：青岛市市南区山东路46号华宇大厦1201。 委托诉讼代理人：孙炳文，山东广桥律师事务所律师。 原告王忠田与被告范东霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠田及委托诉讼代理人李雪英，被告范东霞及委托诉讼代理人孙炳文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王忠田向本院提出诉讼请求：解除王忠田与范东霞签订的合同，并由范东霞承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月28日，王忠田与范东霞签订了房屋租赁合同一份，合同签订后，范东霞未按合同约定履行义务，并未向王忠田交纳房屋租赁费，至今范东霞占有该房屋，未从事经营活动，王忠田无奈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定向本院提起诉讼，请求判如所请。 范东霞辩称，应依法驳回王忠田起诉。王忠田的主体资格不正确，其对涉案房屋不享有所有权，该房屋没有取得规划许可证、施工许可证，没有竣工验收，且其并无其他证据证明其对该房屋享有收益、使用的权利。王忠田与范东霞是公公与儿媳的关系，该房屋范东霞认为是与王涛的婚房，其与王涛共同经营，并注册了青岛阿拉丁商务酒店有限公司，范东霞共计投入109万元用于该房屋的装修。范东霞与王忠田并不存在房屋租赁关系。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 王忠田提交的房屋租赁合同一份，范东霞对真实性无异议，但认为双方并无法律意义上的租赁合同关系，且该房屋并不属于王忠田所有，关于房屋租金也与常理不符，该房屋系范东霞与丈夫王涛共同经营作为婚房并居住在该房屋内。本院对该证据真实性予以确认； 王忠田提交的建设工程规划许可证一份、建设用地规划许可证一份、完税证两份、收款收据两份、合同书一份，范东霞对真实性及关联性均有异议，本院认证意见：范东霞未提交反驳上述证据真实性的有效证据，故本院予以采信。 范东霞提交的照片一宗、青岛阿拉丁商务酒店有限公司的工商登记信息一份，王忠田对真实性无异议，本院予以采信； 范东霞提交的转账明细和凭证，王忠田不予认可，王涛没收过范东霞的装修钱，双方的经济往来是一起去工作赚的，与涉案房屋无关。本院认证意见：该证据涉及案外人且与本案租赁合同无关，故本院不予审查。 范东霞提交的2015胶民初字第1141号民事判决书一份、青岛英吉斯体育用品有限公司工商登记信息一份，王忠田质证称与本案无关，不清楚。本院认证意见：对该证据予以采信。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下： 王忠田系案外人王涛的父亲，王涛与范东霞于2018年6月登记结婚。 2018年11月13日晚，王忠田（甲方、出租方）与范东霞（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同落款时间为2018年3月28日，约定乙方租赁甲方位于胶北街道办事处梁戈庄村村西的五层楼房，一楼二楼简装，三四五层毛坯，租用期限自2018年3月28日起至2038年3月27日，房屋租金10万元/年，押金2万元，乙方在六个月内汇款102万给甲方来装修此房屋达到宾馆开业条件，乙方在此房屋注册青岛阿拉丁商务酒店有限公司。租用期内乙方有下列情形之一的甲方可终止合同，收回房屋使用权，乙方需承担全部责任，并赔偿甲方损失：1.乙方尚自将房屋转租转让或转借的；2.乙方利用承租房屋进行非法活动损害公共利益的；3.乙方无故拖欠房屋租金达30天。 关于签订上述合同的起因和目的，范东霞称，因王涛欠小额贷款公司借款未还，小贷公司人员半夜两三点到酒店进行骚扰，为了防止小贷公司骚扰，其与王忠田签订了该协议，把时间签在3月份是因为其3月份开始给王涛打钱，以此向小贷公司证明其已经租赁了涉案房屋，并于3月份就进行了装修，以撇清该房屋与王涛的关系；王忠田称，合同是范东霞起草的，让王忠田在合同上签的字，当时因王涛被拘留了，范东霞去看了王涛之后回来告诉王忠田，王涛欠银行钱，怕银行把涉案房屋攒了去，让王忠田跟她签个租赁合同由范东霞承包着，银行就不敢攒了。 另查明，胶州市后屯乡体育用品厂系个人独资企业，王忠田是法定代表人，2003年9月15日企业更名为青岛英吉斯体育用品厂（以下简称“英吉斯厂”）。2001年10月1日，甲方胶州市胶北镇良戈庄村村民委员会与乙方胶州市胶北体育用品厂签订合同书一份，乙方租赁甲方位于良戈庄村村北、胶蔡路以东、41路以南网点房南侧土地2048平方米，租赁期限30年，自2001年10月1日至2031年10月1日止。2001年11月8日，胶州市后屯乡体育用品厂办理了建设用土地规划许可证和建设工程规划许可证，在上述土地上盖了厂房208平方米，用地1920平方米，2003年又在该土地上盖了南车间，2013年把2001年盖的北边的厂房和仓库拆了重新盖了涉案的五层楼房。 青岛英吉斯体育用品有限公司（以下简称“英吉斯公司”）成立于2009年，法定代表人林立君，股东王彩风、王涛、王福超，原登记注册地青岛胶州市胶北镇工业园地恩地大道1号，2017年6月变更登记为胶北街道办事处南梁家屯。2013年10月6日，英吉斯公司与青岛光伟劳务作业有限公司（以下简称“光伟公司”）签订《外墙保温工程承包合同》，约定英吉斯公司将其所建设的办公楼外墙保温工程承包给光伟公司，后因未支付工程款被光伟公司起诉至本院，本院于2015年6月12日作出（2015）胶民初字第1141号民事判决书。 庭审中，王忠田称，胶蔡路和良蔡路是同一条路，现在叫地恩地大道，合同所涉的房屋是2013年3月份建造的，是综合楼，属于工业性质，盖起来之后王忠田未负责装修，具体什么时间装修的不清楚，都是王涛弄的。 本院认为，本案争议的焦点是：王忠田与范东霞签订的房屋租赁合同的效力。 首先，关于房屋的所有权人，王忠田提交的合同书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证只能证明2001年英吉斯厂经批准建设了208平方米的厂房，但该厂房已于2013年被拆除并在原址建设了本案所涉的五层楼房，王忠田主张该五层楼房系其所建，但未提交相应的权利证书，而且从英吉斯公司与光伟公司签订的《外墙保温工程承包合同》上看，建设主体很可能是英吉斯公司，因此王忠田主张其为涉案房屋的所有权人证据不足。 其次，涉案五层楼房无建设工程规划许可证，王忠田提交的规划许可证是原已被拆除的208平方米厂房的规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故即使王忠田是涉案房屋的所有权人，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，其与范东霞签订的租赁合同也应为无效。 第三，最重要的一点是，王忠田与范东霞签订的房屋租赁合同并非双方的真实意思表示，根据双方在庭审中的陈述，双方签订该合同的目的并非范东霞要租赁涉案房屋，而仅仅是为了排除债权人的骚扰和法院的执行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，从该方面讲，双方所签订的租赁合同也应当是无效的。 综上，无论是从房屋权属的角度还是从租赁标的物的角度还是从当事人意思表示的角度来讲，本案王忠田与范东霞所签订的租赁合同均应当认定为无效，而无效合同自始不发生法律效力，故王忠田要求解除合同的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 关于范东霞抗辩的其装修损失，因涉及其与案外人王涛之间的关系，不宜在本案中一并处理，范东霞可以另案起诉。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王忠田的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王忠田承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴艳琳