贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2284号上诉人（原审被告）张金波，男，1990年03月06日出生，土家族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：徐行，男，1989年05月20日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。上诉人张金波因与被上诉人徐行民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11812号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张金波上诉请求：请求撤销原判第一项；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。第一、被上诉人（一审原告）在一审中的诉讼请求中，仅要求上诉人承担共计25400元的利息（月利率按2%计算）,计算方式为：第一笔借款（6万元），2018年1月16日至2018年12月16日期间的利息13200元；第二笔借款（3万元），2018年1月25日至2018年8月25日的利息4200元；第三笔借款（4万元），2018年2月16日至2018年12月16日期间的利息8000元。一审法院作出的判决却是以月利率3%计算利息的，故在判决中的要求上诉人承担的本金及利息数额认定错误。第二、三笔借款被上诉人要求上诉人以月利率2%计算，则应是对于超过月利率2%的部分应当冲抵本金，而一审法院在认定该事实时，却是以超过月利率3%的部分冲抵本金，故一审法院在认定该事实时明显错误。第三、第二笔3万元借款上诉人已于2018年8月28日全部归还，在计算返还上诉人款项时，被上诉人应将返还上诉人的款项冲抵到剩余两笔借款的本金中；第三笔借款上诉人在实际履行完还款义务后，被上诉人应返还上诉人的款项应冲抵到其余借款的本金中。而一审法院却未将被上诉人应返还上诉人的款项计算到剩佘的借款本金中，故在原审判决中要求上诉人承担的本金及利息数额认定错误。第四、在一审法院判决中，“关于2018年5月31日张金波微信向徐行转账的10000元，徐行主张为张金波通过他向案外人王申宇购买酒的货款”，该笔借款实际是上诉人的还款，而一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，就认定不是上诉人的还款于法无据。第五、在一审法院判决中，“被告在2018年3月14日向原告转账40000元、2018年5月31日转账20000元后仍在逐月向原告转账支付本案涉及的三笔借款本金约定利率的利息的事实也说明被告向原告的该几笔转款与本案款项无关”，一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，就认定不是上诉人的还款于法无据。2、由于事实认定错误，上诉人已履行完了三笔借款的还款义务，故在适用《合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第27条、第二十九条的规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。被上诉人徐行答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐行向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金130000元。2、被告立即向原告支付借款利息25400元（月利率2%计算）；【计算方式：第一笔借款，2018年1月16日至2018年12月16日期间的利息13200元；第二笔借款，2018年1月25日至2018年8月25日期间的利息4200元；第三笔借款，2018年2月16日至2018年12月16日期间的利息8000元。】3、被告自2018年8月26日起，以借款本金30000元为基数，按照月利率2%计算，向原告支付逾期还款利息，直至全部款项还清为止；4、被告自2018年12月17日起，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算，向原告支付逾期还款利息，直至全部款项还清为止；5、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实如下：徐行与张金波系同学，且曾经是同事。2018年1月16日，张金波与徐行签订《借款合同》，约定徐行向张金波出借60000元人民币，借款期限为2018年1月16日至2018年12月16日，借款利率为4%。双方还对款项支付、违约责任等进行了约定。同日，徐行向张金波转账57600元。2018年1月25日，张金波与徐行签订《借款合同》，约定徐行向张金波出借30000元，借款期限为2018年1月25日至2018年8月25日，借款利率为4%。同日，徐行向张金波转账28800元。2018年2月14日，徐行向张金波转账36800元。2018年2月16日，徐行与张金波签订《借款合同》，约定徐行向张金波出借40000元，借款期限为2018年2月16日至2018年12月16日止，借款利率为8%。借款后，张金波按照双方签订的借款合同逐月向徐行支付利息。其中，从2018年2月25日起逐月转账1200元到徐行账户至2018年7月25日止，共计转账6期；从2018年2月16日起逐月转账2400元至2019年9月16日止，共计转账21期；从2018年3月16日起逐月转账3200元至2019年9月10日止，共计转账19期。在此期间的2018年3月14日，张金波还以支付宝方式向徐行的支付宝转账7000元和33000元。2018年5月31日，张金波又分别向徐行支付宝和微信账户各转账10000元。2018年8月28日，张金波以微信方式分三次向徐行账户转账10000元，共30000元。前述从2018年2月16日至2019年9月16日，张金波以微信和支付宝方式共计向徐行转账206000元。徐行认可张金波2018年8月28日向其转账的30000元系归还其2018年1月25日的借款本金30000元。徐行主张2018年3月14日张金波向其转账的7000元和33000元系替案外人潘柯归还的借款。潘柯陈述张金波曾于2018年4月通过其向徐行借款人民币30000元，为此张金波向潘柯出具了《借条》，潘柯也向徐行出具了《借条》。该《借条》载明，今借到潘柯人民币叁万元整，借款期限1个月（2018年4月28—2018年5月28）。潘柯陈述该笔借款张金波曾对其言已经于2018年6月左右直接向徐行归还。关于2018年5月31日张金波微信向徐行转账的10000元，徐行主张为张金波通过他向案外人王申宇购买酒的货款。关于2018年3月25日、4月25日、7月25日张金波分三次向徐行微信转账的1200元，徐行称系张金波通过他向王申宇购买酒的酒款。2018年8月29日，张金波微信向徐行转账760元，二人均认可该笔款项属于张金波通过徐行购买烟的款项。2018年2月15日，徐行微信向张金波转账1000元，其陈述该笔款项为张金波向其称过年需要给亲戚发压岁钱而转。徐行与张金波从2018年5月至2019年9月的微信聊天记录显示张金波一直在向徐行邀约做生意，即从徐行处借钱后再高利转贷他人，同时期间其也通过徐行购买过烟。一审法院认为，本案的争议焦点为被告张金波是否还差欠原告徐行借款本息。原告徐行分三次向被告张金波出借款项，且均预先扣除了一个月利息，同时借款利率均超出了年利率36%。被告张金波借款后逐月按约定利率向原告徐行支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，结合张金波庭审中主张对其超出年利率36%支付利息部分予以抵扣本金的意见，于法有据，予以采纳。为此，对于2018年1月25日借款本金28800元，被告按月利率4%支付利息6期，对被告多支付利息逐期抵扣本金后，被告尚欠原告本金26626.61元未归还，结合原告徐行认可2018年8月28日张金波向其归还了借款本金30000元的事实，对该笔款项，原告徐行应当返还被告张金波多支付款项3373.39元。对于2018年1月16日借款本金57600元，被告按月利率4%支付利息21期至2019年10月16日，对被告多支付利息逐期抵扣本金后，被告尚欠原告本金38329.52元。对于2018年2月16日借款本金36800元，被告按月利率8%支付利息19期至2019年9月16日，对被告多支付利息逐期抵扣本金后，原告徐行应当返还被告张金波多支付款项14983.49元。综上，被告张金波尚欠原告借款本金为21186.34元。故，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张被告归还借款的请求，予以支持，由被告张金波归还原告徐行借款本金21186.34元，对原告主张超出部分，不予支持。原告主张被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”、第二款第（二）项“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，结合被告尚欠原告的借款本金以及被告向原告支付三笔借款的最后一期利息计算的时间为2019年10月16日的事实，对原告主张的逾期利息，确定为以借款本金21186.34元为基数从2019年10月17日起按年利率24%支付利息至借款清偿之日止。关于张金波主张其已经超额向原告归还了借款本息。由于张金波向原告转账的部分款项，原告不认可属于归还本案涉案的三笔借款，且辩解其与被告之间存在其他经济往来，被告向其转账的部分款项属于其他买卖等性质的款项。原、被告之间的聊天记录显示张金波一直在向徐行发出邀约，欲从徐行处借款后再高利转贷他人以及从案外人潘柯的陈述可见，原告与张金波之间的经济往来不仅仅涉及二人之间的借款，还存在代其他人偿还款项等情况。被告在2018年3月14日向原告转账40000元、2018年5月31日转账20000元后仍然在逐月向原告转账支付本案涉案的三笔借款本金约定利率的利息的事实也说明被告向原告的该几笔转款与本案款项无关。故对被告张金波主张该几笔款项属于归还原告本案起诉的三笔借款本息的意见，不予采纳。关于原告在笔录中主张的2018年2月15日的转账1000元，其自述为张金波向其陈述需要发压岁钱而转，双方对该笔转账的意思表示并不明确，且原告也未提交其他能够证明属于借款或者有借款的意思表示的证据予以佐证，故对原告主张的该1000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由被告张金波于本判决生效后十日内归还原告徐行借款本金21186.34元及利息（利息以借款本金21186.34元为基数从2019年10月17日起按年利率24%支付至借款清偿之日止）；二、驳回原告徐行的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告张金波承担238元，原告徐行承担1762元。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案审理的焦点是：一、案涉三笔借款尚欠本息如何认定；二、上诉人另外支付的二笔款项（2018年3月14日40000元、2018年5月31日20000元）应否作为本案还款扣除。关于争点一。结合一审查明的借款以及还款事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，分别认定如下：（一）关于2018年1月16日借款本金57600元，上诉人张金波按月利率4%支付利息至2019年9月16日，对于张金波超过年利率36%多支付的利息逐期抵扣本金后，张金波尚欠该笔借款本金为38329.52元。（二）关于2018年1月25日借款本金28800元，上诉人张金波按月利率4%支付利息6期，对张金波超过年利率36%多支付的利息逐期抵扣本金后，张金波尚欠该笔借款本金26626.61元未归还，张金波又于2018年8月28日归还该笔借款本金30000元，对该笔款项，徐行应当返还张金波多支付款项3373.39元。（三）对于2018年2月16日借款本金36800元，上诉人按月利率8%支付利息19期至2019年9月16日，对上诉人超过年利率36%多支付的利息逐期抵扣本金后，徐行应当返还张金波多支付款项14983.49元。综上，对于案涉三笔借款，张金波尚欠借款本金为19972.64元（38329.52元-3373.39元-14983.49元）。并应从2019年9月17日起按照年利率24%支付利息至本金清偿之日止。一审法院判决张金波从2019年10月17日起支付利息，徐行并无异议。因此，对于利息，张金波应从2019年10月17日起按照年利率24%支付至本金清偿之日止。关于该项认定是否超出被上诉人诉讼请求进行裁判的问题，经查，本案徐行的全部诉讼请求如下：1、被告立即向原告偿还借款本金130000元。2、被告立即向原告支付借款利息25400元（月利率2%计算）；【计算方式：第一笔借款，2018年1月16日至2018年12月16日期间的利息13200元；第二笔借款，2018年1月25日至2018年8月25日期间的利息4200元；第三笔借款，2018年2月16日至2018年12月16日期间的利息8000元。】3、被告自2018年8月26日起，以借款本金30000元为基数，按照月利率2%计算，向原告支付逾期还款利息，直至全部款项还清为止；4、被告自2018年12月17日起，以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算，向原告支付逾期还款利息，直至全部款项还清为止。即本案认定张金波偿还尚欠借款本金19972.64元以及从2019年10月17日起按照年利率24%支付利息至本金清偿之日止并未超出徐行的诉讼请求。因此，上诉人该项辩解并不成立，本院不予采纳。关于争点二。张金波于2018年3月14日向徐行转账40000元，另于2018年5月31日向徐行支付20000元。张金波据此主张将该两笔款项抵扣本案借款。经查，在张金波支付上述两笔款项以后，张金波仍然按照每月2400元、每月1200元、每月3200元的标准向徐行偿付本案三笔借款利息，该项事实说明张金波向徐行支付的40000元以及20000元与本案借款无关。属于张金波与徐行之间另外的经济往来，张金波依法可另行主张权利。综上所述，张金波关于已付利息超过月息2%的部分冲抵本金以及分别于2018年3月14日支付的40000元和2018年5月31日支付的20000元应作为还款等上诉请求不能成立；但一审判决对于欠款数额计算有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11812号民事判决；二、由上诉人张金波于本判决生效后十日内归还被上诉人徐行借款本金19972.64元及利息（利息以借款本金19972.64元为基数从2019年10月17日起按年利率24%支付至借款清偿之日止）；三、驳回徐行的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，由张金波承担230元，徐行承担1770元。二审案件受理费330元，由张金波承担300元，由徐行30元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月二十九日法官助理叶迪书记员霍燕