广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1863号原告：黎启沛，男，1947年9月29日出生，汉族，住广州市花都区，原告：汤群英，女，1948年6月22日出生，汉族，住广州市花都区，两原告的共同委托诉讼代理人：王桂荣、林健兴，均系广东富荣律师事务所律师。被告：曾维洋，男，1980年4月27日出生，汉族，住广州市花都区，原告黎启沛、汤群英与被告曾维洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告黎启沛、汤群英的共同的委托诉讼代理人林健兴到庭参加诉讼，被告曾维洋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。黎启沛、汤群英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付尚欠租金12000元及利息（以12000元为本金，从2018年1月21日起按年利率24%计算至付清款项之日止，暂计5000元）；2.判令被告向原告折价赔偿出租商铺内物资款30000元(具体金额以实际评估结果为准)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。以上合计47000元。事实和理由：2013年1月1日，两原告向广州市花都区新华街五华村第一经济合作社承租了位于广州市花都区新华镇公园前路33号首、二层商铺用于经营餐饮，租赁期限为2013年1月1日至2017年12月31日。因年纪渐老，原告的餐厅于2014年中结业。为减少损失，2014年9月1日，两原告与被告签订《租赁合同》，约定将上述商铺及商铺内由两原告购置的物品出租给被告用于经营餐饮业。租赁期限为2014年9月1日至2017年12月30日，2014年9月1日至2016年12月30日每月租金为21000元，2017年1月1日至2017年12月30日每月租金为23000元。同时。被告与两原告签名确认了《物资清单》，接收了两原告商铺内的物资。双方在《租赁合同》第九条约定，合同期满后，被告按租用时的物质清单将物资按原物资交回给两原告。因被告拖欠两原告租金，经与被告协商，2017年11月22日原告黎启沛与被告签订一份《关于曾维洋承租黎启沛、汤群英公园前路33号欠租金解决办法协议书》，约定被告向原告支付的3万元保证金用以抵扣2017年11月22天以及2017年12月份的租金。而被告欠两原告的2017年9月租金2000元、2017年10月份租金18000元以及2017年11月4000元，合计共24000元的租金，由被告分两期偿还，被告于2017年12月20日前向原告归还12000元，2018年1月20日前向原告归还12000元。该协议签订后，被告只在2018年6月份向原告支付了12000元，剩余的12000元，原告一直向被告催收，但被告都以经济困难为由拒绝支付。且，在租赁合同期满后，被告并未按照租赁合同的约定，在退回租赁商铺的同时将租用的物资退回给两原告。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国合同法及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。曾维洋未作答辩、未提供证据。黎启沛、汤群英围绕诉讼请求依法提交了案涉房屋房地产权证复印件、物资清单、欠条及解决办法协议书等证据。本院依法对黎启沛、汤群英提交的证据进行了核证。黎启沛、汤群英所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且黎启沛、汤群英保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市花都区新华镇公园前路33号首、二、三层的不动产权属人为广州市花都区新华街五华村第一经济合作社，建筑面积为1163.5平方米，房屋用途为商铺、住宅。黎启沛、汤群英主张其向广州市花都区新华街五华村第一经济合作社承租上述不动产首、二层商铺用于经营餐饮业，承租期为2013年1月1日起至2017年12月30日止。2014年9月1日，黎启沛、汤群英（甲方、出租方）与曾维洋（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定由甲方将公园前路33号首层停车场、大厅、四个房间、厨房、二楼的七个房间出租给乙方用于经营餐饮业，租赁期间为2014年9月1日至2017年12月30日止。租金支付标准为，2014年9月1日至2016年12月30日期间每月租金21000元，2017年1月1日至2017年12月30日期间每月租金23000元。租金支付时间为每月5日前交当月租金，如乙方逾期交纳租金，甲方有权按每天30元向乙方收取滞纳金，如乙方逾期十五天交纳租金视为乙方自动违约处理，甲方有权收回所出租的场地及一切设施设备，并将乙方所交甲方的押金3万元作为甲方的损失赔偿。合同后附物资清单，甲方交付乙方后由甲乙双方在清单上签字确认。合同第九条约定，合同合同期满后，乙方按租用时的物资清单将物资按原物资交回甲方，清缴一切水电费及员工工资，甲方将乙方缴交的押金3万元退回乙方。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2017年11月16日，曾维洋出具欠条一份，该欠条载明：“欠黎生公园前路33号租金24000元，分12月20日先还12000元，1月20日还12000元。”2017年11月22日，黎启沛与曾维洋签订《关于曾维洋承租黎启沛、汤群英公园前路33号欠租金解决办法协议书》，确定曾维洋签订承租合同时已支付保证金30000元，尚欠2017年9月份租金2000元，10月份租金18000元，11月份租金4000元，合计欠付租金24000元，为此达成如下协议：“一、将未期满的11月份22天及12月份租金抵销曾在签订合同时所交的3万元保证金。……三、曾维洋所欠租金24000元，分两次归还，2017年12月20日前归还12000元，2018年1月20日前归还12000元。四、曾维洋所欠租金，逾期不还，按所欠总数每天按百分之一计算滞纳金。……”黎启沛、汤群英陈述，其在合同期满最后一天即2017年12月30日时，曾到租赁场地准备进行交接及沟通剩余未支付的租金，发现物资清单上的物品都已经被曾维洋搬空，仅剩余一些破烂的桌椅。案涉租赁场地已于2017年12月31日被广州市花都区新华街五华村第一经济合作社收回。曾维洋在签订上述协议后仅于2018年6月向其支付了12000元，至今尚欠12000元未付，遂提起本案诉讼。诉讼中，黎启沛、汤群英以暂时无法提供证据证明第二项诉讼请求的具体损失金额为由，申请撤回第二项诉讼请求。本院认为：黎启沛、汤群英与曾维洋签订的房屋租赁合同及协议书是双方真实的意思表示，无违反法律、法规强制性规定，依法成立且有效，合同当事人均应依约履行合同义务。曾维洋尚欠黎启沛和汤群英租金12000元的事实，有租赁合同、欠条、协议书及黎启沛和汤群英所作陈述为证，本院对此予以确认。欠条与协议书均载明付款期限为2018年1月20日前，现付款期限早已届满，故黎启沛和汤群英要求曾维洋支付租金12000元，理由成立，本院予以支持。关于黎启沛、汤群英主张的逾期支付租金产生的利息，曾维洋逾期支付租金的行为已构成违约，曾维洋应承担相应的违约责任。对黎启沛、汤群英主张自2018年1月21日起以欠付租金12000元为基数按年利率24%的标准计付逾期付款利息的诉讼请求，未超出当事人签订协议书时达成合意的约定，本院对此予以支持，但逾期付款利息的金额应以本金为限为宜。曾维洋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾维洋自本判决生效之日起十日内向原告黎启沛、汤群英支付租金12000元；二、被告曾维洋自本判决生效之日起十日内向原告黎启沛、汤群英支付逾期付款利息（利息以12000元为本金，自2018年1月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，以不超过12000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告曾维洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓琳人民陪审员  任识和人民陪审员  阎平霞二〇二〇年六月十二日书 记 员  高 波方琢华附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。