wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1769号原告：解效政，男，1984年3月12日出生，汉族，个体经营者，山西省万荣县万泉乡东丁村第**居民，住太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。被告：郝晋英，女，1980年11月21日出生，汉族，住太原市，公民身份号码×××。原告解效政诉被告郝晋英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解效政及其委托诉讼代理人贺鹏宇到庭参加诉讼。被告郝晋英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解效政向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告之间的租赁合同法律关系；2.请求依法判令被告向原告一次性退还44000元房租，以及资金占用费自2018年12月21日以44000元为基数至付清为止按照同期银行贷款利率24%计算，暂计算至2019年12月20日，为10560元，合计为54560元。3.本案诉讼费、律师费、保全费等必要费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系租赁合同法律关系，2018年3月，原告向被告缴纳了2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金。然而房租缴纳之后的11月份，租赁房屋所在街办便通知对本案房屋进行整改，原告于2018年11月24日与被告协商解除房屋租赁关系，要求退还房租，被告当时承诺原告在未开始整改之前先正常营业，如因整改涉及到装修影响了营业，房租由被告承担。2018年12月21日，由山西省轻工建设有限责任公司正式通知停水停电，开始进行整改。次日，即2018年12月22日，被告向原告出具了文书一份，约定改造后，如门面房无法续租，双方协调退还已交租金。整改工作截止到2019年4月11日正式结束。与此同时，山西省轻工建设有限责任公司基于对该房屋享有土地使用权证，便以适格的出租方向原告收取了租金，并释明被告并未向其缴纳整改后的房屋租金，双方已不存在租赁合同关系。为此，原告多次向被告协商退还租金事宜，被告均以各种理由推脱。综上所述，原告认为被告违反了双方的合同约定，依据《民法总则》《合同法》等相关规定，被告依法应当承担一次性退还剩余租金以及自怠于履行义务次日起的资金占用费。被告郝晋英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在答辩期和举证期内提交答辩状及证据。经审理，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，合同主要约定：被告将位于太原市小店区寇庄北街12号4号门面房租赁给原告，房屋使用面积为35平方米，租赁期间自2017年8月1日至2018年7月31日，年租金为72000元，原告如续租需提前两个月续交下年度租金。庭审中，原告陈述其向被告支付了以上租赁合同约定的租金；2018年8月1日至2019年7月31日原告续租并按以上合同约定履行，被告承诺如提前支付房租可以免除2000元租金，原告于2018年3月份向被告实际支付续租租金70000元，被告于2018年11月14日向原告补写房租收据72000元。2018年12月21日，山西省轻工建设有限责任公司通知各租户：按照街办创城拆违治乱街巷整治工作安排，各租户必须在今天下午五点以前将各自所有物品全部彻底搬离，同时停水停电。2018年12月22日，被告出具书面材料写明：门面房截止2018年12月21日停业改造，改造后如门面房继续续租给原租户，双方协商对接给公司，双方协调解决费用问题，改造后如门面房原租户无法续租，双方协调退还已交房租，3号门面房已交房租72000元（2018年11月5日-2019年11月4日），4号门面房已交房租70000元（2018年8月1日-2019年7月31日）。后，原告（乙方）与山西省轻工建设有限责任公司（甲方）签订了《门面房租赁合同》，主要约定：甲方将位于太原市小店区寇庄北街12号，甲方大门东侧公寓楼一层，自西向东第5号门面房共两间，建筑面积37平方米租给乙方，租赁期自2019年5月1日至2020年4月30日，免租期20天为乙方的装修期自2019年4月11日至2019年4月30日，年租金6.5万元。此《门面房租赁合同》约定的租赁物与以上《房屋租赁合同》约定的租赁物为同一间门面房。以上事实有《房屋租赁合同》、通知、被告出具的书面材料、微信聊天记录、《门面房租赁合同》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，原告与被告按照双方于2017年9月22日签订的《房屋租赁合同》约定内容于下一租赁年度续租房屋，原告实际向被告支付2018年8月1日至2019年7月31日的房租70000元。双方之间存在租赁合同关系。原告举证的通知、被告向其出具书面材料、原告与案外人山西省轻工建设有限责任公司签订的《门面房租赁合同》可以证明因改造等原因，原被告双方的租赁合同法律关系于2018年12月21日即已解除。故原告实际于2018年8月1日至2018年12月21日自被告处承租案涉房屋，合同关系解除后被告应当返还原告剩余租金42575元（70000元－70000元÷365天×143天）。对原告主张资金占用期间的利息，本院支持以42575元为基数，自2018年12月22日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至上述款项退还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告郝晋英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝晋英于本判决生效之日起十日内退还原告解效政租金42575元。并支付原告解效政以42575元为基数，自2018年12月22日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以及以42575元为基数，自2019年8月20日起至应退还款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告解效政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取582元（原告已预交），由被告郝晋英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二○年六月十五日书记员 田 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10153号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：卢胜奎，男，1968年3月25日出生，汉族，身份证住址新疆维吾尔自治区奎屯市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卢胜奎小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000元。签约日期：2019年2月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66000元；交付时间：2019年2月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月20日尚欠本金余额41282.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41282.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢胜奎向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金41282.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告卢胜奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4658号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：后樱花，女，1980年08月17日出生，住南京市高淳区。原告中邮消费金融有限公司诉被告后樱花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告后樱花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年06月26日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金57824.32元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年08月27日）起至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月12日，息费合计14980.69元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年06月26日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款59000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年08月27日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月12日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计72805.01元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告后樱花未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年06月26日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年06月27日向被告指定账户实际发放贷款59000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年08月27日；截止2019年12月12日，被告尚欠本金57824.32元、利息9354.26元、违约金5626.43元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月13日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月12日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金57824.32元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月12日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告后樱花于2018年06月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月12日解除；二、被告后樱花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金57824.32元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年08月27日起按月利率1.815%的标准计至2020年6月12日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月12日；上述结果需扣除被告后樱花在2018年08月27日后各期实际偿还的本金、利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月13日起的利息、违约金，合并以57824.32元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告后樱花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告后樱花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十八日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13043号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 委托代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。 被执行人：刘军，男，1979年10月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘军借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初22430号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人刘军应向申请执行人支付信用卡透支本金51447.78元、滞纳金24744.76元、其他手续费2927.15元、相关利息、诉讼费2465.68元，及承担本案执行费1946.00元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： （一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人刘军名下有车辆粤Ｓ×××××。 （二）2020年6月2日，本院执行人员向被执行人刘军户籍所在地村委会发送协助调查函，调查被执行人的财产情况，暂未发现有可供执行的财产。 （三）对上述查明的财产，本院已依法查封被执行人刘军名下粤Ｓ×××××车辆档案，查封期限为二年，自2020年6月3日起至2022年6月2日止，因上述车辆下落不明，暂时无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 （四）本院已向被执行人刘军发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月18日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄送达了通知，向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人在期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，且未向本院提交书面异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13043号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆 涛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12509号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110以及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 委托代理人：刘亚亚，系广东桥达律师事务所律师。 委托代理人：李亚琴，系广东桥达律师事务所律师助理。 被执行人：梁颇,男，1984年10月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人梁颇金融借款合同纠纷一案，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行根据本院作出已经发生法律效力（2018）粤1971民初35632号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人梁颇应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付款项156053.46元、受理费3635.39元、利息、迟延履行金、罚息和复利，并承担本案执行费3412元。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁颇发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有银行存款。（二）对上述查明的财产，本院依法冻结被执行人在中国邮政储蓄银行账户（60×××58）的银行存款，实际扣划5944.70元，冻结期限为壹年，从2020年06月01日起算。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2020年6月16日邮寄调查函至被执行人梁颇户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12509号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十六日 书记员  孔焕酬
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0925执212号申请执行人:江西超维新能源科技股份有限公司，住所地：江西省靖安县工业园**,统一社会信用代码:91360900690962265T。法定代表人：邓根根，该公司董事长。被执行人:深圳市优旺智联科技有限公司，住所地：深圳市龙华区观湖街道楠坑径社区上围工业园区****702,统一社会信用代码:91440300MA5FD700X8。法定代表人：万能成，该公司总经理。被执行人：万能成，男，汉族，1984年8月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。申请执行人江西超维新能源科技股份有限公司与被执行人深圳市优旺智联科技有限公司、万能成买卖合同纠纷一案，申请执行人江西超维新能源科技股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2020）赣0925民初179号民事调解书，向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行，并于向被执行人深圳市优旺智联科技有限公司、万能成送达执行通知书和报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人深圳市优旺智联科技有限公司、万能成名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益；查封、扣押、冻结、扣划、提取金额人民币138.540805万元。审判员  余光华二〇二〇年六月二十三日法官助理王凯鑫书记员马江艳
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1244号之一 申请执行人高召兰，女，1977年12月14日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。 被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：张兵。 本院在执行申请执行人高召兰与被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初2389号民事调解，向被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2020年4月23日，本院依法作出（2020）闽0302执1244号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司的财产。同年6月24日，申请执行人高召兰书面撤回关于被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司办理涉案房地产电立户（商业用途）纳入城市供电网络为一户一表手续并承担相关立户费用的执行申请，并确认其余申请执行事项已执行完毕（违约金计算至2020年6月）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司在金融机构存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  林 晨 执行员  林 健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 英
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11827号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谭见波，男，汉族，1987年8月20日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告谭见波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告谭见波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告谭见波填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金18443.27元，透支利息2508.89元。原告工行重庆市分行多次催款，被告谭见波仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告谭见波立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金18443.27元、透支利息2508.89元，并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金18443.27元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告谭见波承担。被告谭见波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，谭见波向工行重庆市分行申请办理信用卡。被告在申请时签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谭见波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谭见波发放了卡号为某某的信用卡。谭见波从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，谭见波尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18443.27元、透支利息2508.89元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金18443.27元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告谭见波向工行重庆市分行申请办理信用卡的行为，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在申请办理信用卡时签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向谭见波发放了信用卡，谭见波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谭见波应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告谭见波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭见波在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金18443.27元、透支利息2508.89元，并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金18443.27元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费197元，由被告谭见波承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执408号 伍国良、谭德平： 申请执行人伍国良与被执行人谭德平经司法确认的调解协议一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二日
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初13200号 申请人：郑舒静，女，1997年4月30日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：陈子虹，广东环球经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩雨，广东环球经纬律师事务所律师。 被申请人：雷爱娣，女，1967年1月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****，统一社会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红。 本院在审理申请人郑舒静诉被申请人雷爱娣房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人雷爱娣的银行存款327000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东合润融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人郑舒静的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人雷爱娣的银行存款327000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2155元，由申请人郑舒静负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月十二日 书记员 吴倩雅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13617号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：唐源，男，1989年11月5日出生，汉族，住广西全州县。 关于本院民事审判第二庭移送执行的向被执行人唐源追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初2385号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内缴交案件诉讼费用1237.58元。因被执行人未按期履行义务，故本院民事审判第二庭移送执行，并于2020年4月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人寄送本案执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款，不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对其发布了限制消费令，限制消费措施。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续交纳诉讼费用的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年六月二十四日 书记员 潘德伦
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民初15号 原告：陈萍，女，1966年1月6日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港九龙。 委托诉讼代理人：罗火营，男，1972年11月14日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，系原告陈萍之弟，特别授权代理。 被告：黄世标，男，1961年11月27日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 被告：赖萍风，女，1961年4月10日生，汉族，住江西省赣州寻乌县。 原告陈萍诉被告黄世标、赖萍风民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托诉讼代理人罗火营到庭参加诉讼，被告黄世标、赖萍风经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈萍向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告黄世金归还原告借款本金35万元及29个月利息每月7000元合计20.3万元，本息合计55.3万元整；2.被告赖萍风对该借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由： 2017年1月15日，二被告夫妇以资金周转为由向原告现金借款35万元，被告黄世标、赖萍风出具了借条和借款协议各一张，约定借款本金为35万元，利息为2分/月，每月利息共计7000元，还款日期为2020年1月15日。借款后，被告黄世标、赖萍风一直支付利息至2017年7月15日，之后本息未付。 被告黄世标、赖萍风未提交书面答辩意见。 原告陈萍为支持其诉讼请求，提交了以下证据：借款协议、借条、银行交易明细，拟证明被告黄世标、赖萍风向其借款35万元，并约定了相应利息。 对原告提交的上述证据，本院经审理认为，该证据来源合法，内容客观真实，且证据间能相互佐证，予以采纳。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，被告黄世标、赖萍风以资金周转为由向原告借款35万元。当日，原告与被告黄世标、赖萍风签订《借款协议》，约定，被告方向原告借款35万元，借款期限自2017年1月15日至2020年1月15日，共计36个月，借款利率为月息2分，即每月利息为7000元；并约定了逾期违约金。被告黄世标、赖萍风均在《借款协议》中的“借款方”处签名捺印。同日，被告黄世标还向原告出具数额为35万元的借据。原告通过案外人罗安荣账户支付给被告黄世标相应借款，借款后，被告黄世标支付利息至2017年7月15日，之后本息未付。 本院认为，原告系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。涉案借款协议签订地、款项交付地均为中华人民共和国内地，且被告黄世标、赖萍风经常居住地均为我国内地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案有管辖权。因各方均未约定本案的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与讼争合同具有最密切关系的中华人民共和国内地法律。 合法的借贷受法律保护。依据原告提交的《借款协议》、借据、银行交易明细，可以证明被告黄世标、赖萍风向原告借款35万元的事实。借款到期后，被告黄世标、赖萍风未能按期还款，故对原告诉请被告黄世标、赖萍风归还借款本金35万元的主张，本院予以支持。关于利息的问题，涉案《借款协议》约定利息为2分/月，即每月利息7000元，该约定未超出法律规定的利率上限，依法可予保护，故对原告要求被告黄世标、赖萍风支付29个月利息共计20.3万元的主张，本院予以支持。被告黄世标、赖萍风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告黄世标、赖萍风共同归还原告陈萍借款本金35万元及利息20.3万元，本息合计55.3万元。 二、上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9330元，由被告黄世标、赖萍风负担。 如不服本判决，原告陈萍可在收到判决书之日起三十日内，被告黄世标、赖萍风可在收到本判决十五日内向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。 审 判 长  张春明 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇二〇年六月二十八日 法官助理温琪 代理书记员  欧阳群
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执恢269号 廖全、谢伟建、刘黎霞： 廖全与谢伟建、刘黎霞买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计221550元，案件执行费3223元。经本院立案执行，现被执行人与申请执行人双方自行履行完毕，执行费由申请执行人廖全缴纳完毕。本院已于2020年6月16日将该款转付给本院法定账户。至此，申请执行人廖全向本院申请执行的（2014）江开法民四初字第520号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1006号之四十三申请执行人王东博，男，1987年11月19日出生，蒙古族，农民，现住通辽市奈曼旗。被执行人杨学平，男，1957年07月16日出生，汉族，个体，现住通辽市奈曼旗。被执行人奈曼旗杨柳商贸有限责任公司，地址奈曼旗，法定代表人杨学平。申请执行人王东博于2020年04月08日依已发生法律效力的（2019）内0525民初5879号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人王东博与被执行人杨学平、奈曼旗杨柳商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院对被执行人杨学平名下房产进行查询，查明被执行人杨学平工资被另案保全并执行中。其名下位于奈曼旗青山路南段的好人家宾馆有房产的房产抵押给奈曼旗包商银行。奈曼旗新天地购物中心的十二套房产，因已成为烂尾楼，并被其他案件保全，目前不具有评估拍卖价值。被执行人奈曼旗杨柳商贸有限责任公司在纳税部门调取的纳税单显示，近两年纳税额度都为零。该案现无可供执行财产符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执1006号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王丽芳审判员  宝玉明审判员  邱智勇二〇二〇年六月二十四日书记员  李昕松
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初8562号 原告：姬卫国，男,1970年1月11日出生，汉族，住石河子市。 被告：陈芸，男，1982年4月20日出生，回族，住石河子市。 被告：谢宝，男，1987年8月25日出生，回族，住新疆昌吉市。 原告姬卫国与被告陈芸、谢宝运输合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告姬卫国到庭参加诉讼，被告陈芸、谢宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 姬卫国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告运费7617元；2.判令两被告承担本案诉讼费及送达费。事实与理由：2017年7月，原告为被告陈芸和谢宝拉运土石方，当时约定完工后一个星期内给付运费，在拉运土石方过程中被告预付运费7500元，完工后经双方算账运费共计29800元。2017年8月9日两被告向原告出具收据一份，扣除原告车辆油费4683元后，剩余运费为17617元。2017年8月，两被告分两次给付原告运费10000元，剩余运费7617元至今未付，原告遂诉至法院。 被告陈芸、谢宝未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对下列事实予以认定:2017年7月至2017年8月，原告为两被告拉运土石方，完工后经双方核算，被告陈芸、谢宝于2017年8月9日向原告出具收据一张，内容为：今欠新C190**装土方运费共计596车，每车单价50元，总计29800元。油费未除，欠款人被告陈芸、谢宝签字。扣除原告车辆油费4683元及两被告已付运费17500元（7500元+10000元），剩余运费7617元被告陈芸、谢宝未按时支付，原告遂诉至法院。 另查，新C190**车辆所有权人为原告姬卫国，原告于2018年3月已将该车转让。 本院认为，原告与两被告虽未签订书面的运输合同，但原告依约履行运输义务，两被告已向原告出具欠条，双方形成事实上的运输合同关系，该运输合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。两被告应当按照欠条约定给付原告运费，故对原告请求两被告支付运费7617元的诉请，本院予以支持。 被告陈芸、谢宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈芸、谢宝于本判决生效之日起十日内给付原告姬卫国运费7617元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，邮寄送达费135元，合计185元（原告姬卫国已预交），由被告陈芸、谢宝负担，与前款同期给付原告姬卫国。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冯浩楠 人民陪审员  常红梅 人民陪审员  敖江** 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  池靖雯 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11600号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李少练，男，1976年10月5日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告李少练信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月5日，欠本金49567.91元、利息38223.69元、其他费用1000元。截至2016年12月31日,欠滞纳金831.86元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李少练应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月5日的信用卡透支欠款本金49567.91元、利息38223.69元、其他费用1000元、截至2016年12月31日的滞纳金831.86元以及从2019年10月6日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，被告李少练负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2299号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******，统一社会信用代码914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:吴素红，女，1970年9月20日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码442************722。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告吴素红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告吴素红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款22516.98元及违约金（违约金以22516.98元为基数，自2016年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费3040.95元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。诉讼中，原告将第一项请求中违约金的起算时间变更为：从2018年8月22日起计算。事实和理由：2016年8月3日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1、本保单的贷款金额为50000元，总保险费为29856.6元。被告应在每月向光大银行还款之日，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费829.35元；2、特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与光大银行签订《个人贷款合同(无担保条款)》贷款人民币50000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。光大银行按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2018年8月22日对被告拖欠光大银行的贷款本息22516.98元进行理赔。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.原告的《营业执照》一份；2.被告的身份证一份；3.《个人信用贷款保证保险投保单》一份；4.《个人信用贷款保证保险保险单》一份；5.《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》一份；6.《个人贷款合同（无担保条款）》一份；7.《代偿债务与权益转让确认书》一份；8.《代偿债务通知书》一份。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。本院于2020年3月18日向光大银行发出调查函，请光大银行对被告的贷款情况以及原告赔付的相关情况进行答复。光大银行于2020年3月20日向本院出具《回复函》答复称：2016年8月3日，吴素红与我行蓬江支行签订《个人贷款合同》，我行于2016年8月3日向其发放贷款50000元，并针对该笔贷款，吴素红向原告人保江门分公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司江门市蓬江支行。自2018年6月3日起未如期履行还款义务，人保公司根据保单内容于2018年8月22日向我行江门蓬江支行进行理赔贷款本息22516.98元，其中本金22047.84元，利息469.14元，我行该笔贷款于2018年8月22日结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给光大银行，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息给光大银行，原告代偿后，享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息给原告。原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款，逾期支付保险费，原告为被告代偿了贷款本息，原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失，原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款，支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴素红应自本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款22516.98元及违约金给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（违约金以22516.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2018年8月22日起至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起至款项给付之日止）；二、被告吴素红应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费3040.95元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费573.89元，减半收取286.95元，由被告吴素红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年六月一日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初11595号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李丽娇，女，1981年3月13日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告李丽娇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  史浩炀
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初575号   原告张某，住礼县。   被告刘某1，住礼县。   被告刘某2，住礼县。   原告张某诉被告刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某到庭参加了诉讼，被告刘某1、刘某2经传票传唤，无正当理由缺席未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。   原告张某诉称，由于被告刘某1于2017年12月9日向原告借款25000元，承诺次年初跟随原告到原告承包的砖厂务工，可事后被告未到原告承包的砖厂务工，也没有归还原告借款。2018年12月12日，原告找寻到被告家里催要借款时，二被告承诺次年一定跟随原告到砖厂务工，并提出让原告再借款l万元，以上借款35000元，二被告承诺到砖厂务工，并以工资折抵。为此，原告便再次借款给被告1万元，二被告给原告出具了借条。二被告仍然没有到原告承包的砖厂务工，并且原告也无法联系上被告。1、要求被告归还原告借款25000元，支付利息自2017年12月9日至本案判决确定还款日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2、要求二被告归还原告借款10000元，支付利息自2018年12月12日至本案判决确定还款日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。   被告刘某1、刘某2经传票传唤，缺席未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2017年12月9日被告刘某1向原告张某借款25000元，承诺随原告到原告承包的砖厂务工，后被告未到原告承包的砖厂务工，也没有归还原告借款。2018年12月12日，原告到被告家里催要借款时，二被告承诺次年一定跟随原告到砖厂务工，并提出让原告再借款10000元，以上借款35000元，并出具了借条二份。   本院认为，被告刘某1、刘某2向原告张某借款，并为原告出具了借条，双方之间构成借贷关系，应受法律保护，债务应当清偿。被告刘某1、刘某2向原告张某借款共35000元，由被告出具的借条为凭，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，予以认定。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告承担资金占用期间的利息，本院认为利息计算应以自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告刘某1在本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款25000元。并支付原告自2017年12月9日起至本判决履行之日本金25000元年利率6%资金占用期间的利息。   二、被告刘某1、刘某2在本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款10000元。并支付原告自2018年12月12日起至本判决履行之日本金10000元年利率6%资金占用期间的利息。   本案受理费1000元，由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判 长魏章贵   人民陪审员  李书会   人民陪审员  王石会   二〇二〇年六月二日   书记 员凌增春
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6757号 原告：邓小勤，女，1986年2月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：黄勇，男，1970年11月4日出生，香港居民，港澳证件号码：Ｈ424493（3）。 原告邓小勤诉被告黄勇劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告邓小勤于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓小勤申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告邓小勤撤回起诉。 本案案件受理费5元，减半收取计2.5元，由原告邓小勤承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  王建林 人民陪审员  刘文惠 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  邹聪颖
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5435号 原告：张海军，男，1986年3月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：高金岭，男，1973年9月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张海军诉被告高金岭劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告张海军到到庭参加诉讼，被告高金岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款原告劳务款44800元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系雇佣关系，原告用一台徐工75挖掘机为被告在农村水利工程工地上干活，经结算，被告尚欠原告44800元劳务款，并约定于2019年中秋节归还，但被至今没有归还。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告高金岭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张海军曾驾驶挖掘机为被告高金岭承建的工程提供劳务。2019年10月13日，经结算，被告尚欠原告劳务款44800元，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到人民币（大写）肆万肆仟捌佰元整￥44800，用途说明挖机592小时经手人：高金岭2019年10月13日”。后原告向被告高金岭索要上述款项未果，诉至本院要求处理。 以上事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为：原告张海军与被告高金岭之间的劳务合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告高金岭欠原告张海军劳务款未付，构成违约，现原告要求其给付该款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告高金岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高金岭于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张海军劳务款44800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取585元，由被告高金岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1170元。 审判员  蒿士建 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴 双 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××29 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1779号原告：樊清满，男，1973年4月10日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告：丁金华，女，1975年1月25日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。两原告委托诉讼代理人：梁作魁，江西赣九律师事务所律师。被告：江西省晟富房地产开发有限公司，住所地江西省九江市修水县城南盛和佳苑**楼**铺面，统一社会信用代码91360424083929025A。法定代表人：周美琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张轮付，该公司员工。上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊清满、丁金华向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理不动产登记证；判令被告向原告支付自2016年12月30日起至2019年12月31日止逾期办证的违约金32224元，后续违约金计算到实际办证之日止；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2016年12月30日起至2020年3月13日止逾期办证的违约金34560元。事实和理由：2016年1月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》。房屋坐落在修水县东城区，建筑面积85.04㎡，总价款320000元。合同约定被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之1的违约金。原告就该房屋应交的购房款、契税及物业维修基金等悉数交清，履行了全部义务，现在该房屋居住生活。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告江西省晟富房地产开发有限公司辩称，涉案房屋是2017年3月31日交付的，逾期办证的违约金应以此日期加90天起算。2019年9月25日我公司就向房管部门提交了办证材料，因恰逢年底房管部门时间紧和2020年春节期间疫情影响，直到2020年3月13日才办好房产证，因此，逾期办证的违约金的截止日期应当为2019年9月25日。故对原告起诉逾期办证的违约金计算的起止时间均持异议。经审理查明，2016年1月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于修水县东城区小东侧（清华佳苑）6栋1201室住房一套，该房建筑面积85.04㎡，总价款320000元；被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房所有权转移登记，因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同在其他方面亦做了相应的约定。合同签订后，原告向被告支付了全部的购房款。2017年3月31日被告向原告交付了房屋，并向原告代收了涉案房屋的契税3,200元。2020年3月13日涉案房屋已办理不动产权登记手续。以上事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、契税收据，不动产权证书及相关证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。涉案合同第二十条约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，出卖人应承担违约责任。原告主张对该条“交付之日”应理解为约定交付之日，被告主张应为实际交付使用之日。本院认为该条款的交付之日按通常理解应为实际交付使用之日。其理由为：一、原、被告签订合同时，案涉房屋尚未竣工，该合同中第十二条对逾期交房的损失以支付违约金的形式对买方进行了救济。若将逾期办证条款中的“交付之日”理解为约定交付之日，当出卖人逾期交房时，因一个违约行为，将可能同时承担逾期交房和逾期办证过重的双重违约责任，故对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解对合同双方较为公平合理。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，商品房买卖的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解，亦与法律规定相符。另，被告辩称已于2019年9月25日向房管部门提交办证材料，逾期办证违约金的计算应截止于该时间，其理由是房管部门年底时间紧和今年疫情影响。本院认为被告提交办证材料发生在被告迟延履行办证的合同义务之后，依法不能免除其的合同违约责任。2020年春节期间发生的新冠疫情，即使对本案而言构成不可抗力，仍不能免除被告的合同违约责任。本案中，涉案房屋交付时间为2017年3月31日，按合同约定的办证期限为2017年6月29日，经查，涉案房屋直至2020年3月13日才办理不动产权登记手续，共逾期办证987天。由于原告在房屋交付时已向被告支付了办证所需的契税，履行了自己应尽的义务，因此，应认定被告未按合同约定履行自己应尽的办证义务，已构成合同违约，应依约定向原告支付逾期办证的违约金。经计算，本案逾期办证的违约金应为31,584元（320,000元×0.01％/天×987天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及有关法律之规定，判决如下：一、由被告江西省晟富房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告樊清满、丁金华逾期办证的违约金31,584元。二、驳回原告樊清满、丁金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由被告江西省晟富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳莉书记员朱璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10120号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：卞薇薇，女，1978年10月29日出生，汉族，身份证住址上海市静安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卞薇薇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2019年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2019年2月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月3日尚欠本金余额27579.39元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27579.39元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卞薇薇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27579.39元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告卞薇薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
山西省神池县人民法院民事裁定书（2020）晋0927民初96号原告：陈某，男，1974年10月25日生，汉族，山东省临沭县人，现住山西省太原市。被告：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地天津市河**万新村**。法定代表人：缪某，系该公司董事长。原告陈某与被告中铁十六局集团第二工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款人民币1660031元整及自2015年1月1日起至全部清偿之日止的利息，暂计算至2020年4月1日利息为424956元（其中：以1660031元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准自2015年1月1日起计算至2019年8月19日的利息380758元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计算至2020年4月1日为44198元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告受邀请在被告中铁十六局集团第二工程有限公司中标的神池县境内准池铁路附属施工。施工完毕后，经双方结算，工程总价款为人民币4841244元整。其后，原告每年均通过各种方式多次向被告催要工程款。之前每年还能给一点，到2019年就一分没给，2020年也答应支付一部分，结果到现在为止还是分文未付。截止目前，被告累计向原告支付了1929775元，原告用于支付了工程的部分材料款和工人劳务费，剩余工程款1660031.2元尚未支付。因此，原告认为，被告作为中央企业拖欠工程款，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中铁十六局集团第二工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告双方签订的劳务施工协议书第二十条明确约定，双方有争议时，向天津仲裁委提请仲裁。故本案应交由天津仲裁委仲裁解决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案材料《路基附属工程劳务施工协议书》中明确载明“第二十条争议的解决：双方因协议发生争议，经调解仍不能达成一致意见时，双方同意向天津仲裁委员会提请仲裁”。该协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，当事人之间的纠纷，应通过仲裁解决。故本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。案件受理费3838元，退还原告陈某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 师立鑫 二〇二〇年六月一日书记员 陈 莉
甘肃省宕昌县人民法院   民 事 裁 定 书 （2020）甘1223民初351号 原告：赵某，女，汉族，甘肃省宕昌县哈达铺镇，现住甘肃省宕昌县银河小区。公民身份号码XXXX。 被告：李某，男，汉族，甘肃省兰州市城关区雁滩路4202号1801，公民身份号码XXXX。 被告：房某，女，汉族，甘肃省宕昌县城关镇计子川村****，系李某配偶。（身份信息为原告提供） 原告赵某诉被告李某、房某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉系其主动申请，是其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告赵某撤诉。 案件受理费3480元，减半收取计1740元，由原告承担。 审 判 员 申巧花 二〇二〇年六月五日 法官助理 包秋霞 书 记 员 杨静如
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5606号原告：郭东，男，1967年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王志光，广东天地元律师事务所律师，执业证号14403200310157994。委托诉讼代理人：何婷，广东天地元律师事务所实习律师，实习证号190219122116041。被告：刘佟，男，1967年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：刘羊立生，男，1991年8月22日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告郭东与被告刘佟、刘羊立生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭东委托诉讼代理人王志光到庭参加诉讼，被告刘羊立生、刘佟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金2000万元；2.判决被告支付从2019年10月2日起至清偿之日的利息，暂计算至2020年2月1日为160万元(月利率2%)，此后计至款项还清之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月底，被告刘佟以经营生意需要资金短期周转为由，要求向原告借款2000万元。由于当时原告借给惠州一个朋友杨惠忠的资金即将到期，在杨惠忠的资金可以回笼1200万元及惠州市鑫品高广告装饰工程有限公司所借的800万元可以归还的情况下，原告答应了被告借支2000万元的要求。2019年7月2日在朋友杨惠忠和惠州市鑫品高广告装饰工程有限公司确认资金己经回笼到各自的公司账户的情况之下，原告同意向被告出借2000万元。被告刘佟向原告出具了一张借据，借据上写明了借款金额、利率、借用期限等内容，同时指定了收款账户。当日，按照被告指定的收款账户，原告指示杨惠忠向被告指定的上海联美医疗管理有限公司的银行账户汇款1200万元、指示惠州市鑫品高广告装饰工程有限公司向被告指定的哈尔滨女王美容示范中心账户汇款800万元。原告的资金借出后，被告支付了约定借期内的利息。2019年10月2日，借款到期后被告没有归还借款本金也没有再支付借款利息。被告刘羊立生为刘佟的借款行为进行了担保，应当连带承担被告刘佟归还全部借款和利息的责任。为了保护原告的合法经济利益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘羊立生、刘佟未出庭应诉，未作答辩。经审理查明，2019年7月2日，原、被告签订借据，约定原告向被告刘佟提供借款2000万元，月利率为2%，借款期限从2019年7月2日至10月2日，到期一次性还本付息。被告刘佟指定哈尔滨女王美容示范中心接收案涉借款中的800万元，指定上海联美医疗管理有限公司接收案涉借款中的1200万元；原告指定惠州市鑫品高广告装饰工程有限公司支付案涉借款中的800万元，指定惠州市金益贸易有限公司支付案涉借款中的1200万元。被告刘羊立生自愿为被告刘佟合同项下债务提供连带责任保证担保。同日，惠州市金益贸易有限公司向上海联美医疗管理有限公司转账汇款1200万元，惠州市鑫品高广告装饰工程有限公司向哈尔滨女王美容示范中心转账汇款800万元，前述汇款摘要均备注“借款”。惠州市鑫品高广告装饰工程有限公司、惠州市金益贸易有限公司均出具说明，确认前述汇款系受原告指令而为。另，原告确认被告已将借期内利息支付完毕。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。原告与两被告签订的借据系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守其合同义务。借据签订后，原告依约指令案外人向被告指定的账户转汇足额款项，履行其出借义务。根据举证责任分配规则，债务人应举证证明其还款情况，本案被告以其实际行为放弃举证，故本院采信原告所提关于被告还款情况的主张。被告刘佟未在借据确定的还款期限内偿还借款本金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告刘佟偿还借款本金2000万元的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。借据约定的借款利率为2%/月，该标准符合法律规定，本院予以确认。据原告陈述，被告已将借期内利息支付完毕，故其后的借款利息起算日应为2019年10月3日，原告主张的起算时间有误，本院依法予以调整。被告刘羊立生作为担保人，自愿为被告刘佟的合同项下债务提供连带责任保证担保，且该保证尚处于保证期间。原告要求被告刘羊立生承担连带清偿责任的诉讼请求，具有相应依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘佟应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭东借款本金2000万元；二、被告刘佟应于本判决生效之日起十日内支付原告郭东借款利息（利息以借款本金2000万元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年10月3日起计至款项付清之日止）；三、被告刘羊立生对被告刘佟的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149800元、保全费5000元，均由两被告共同负担。前述费用原告已预缴，本院予以退回。两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费149800元及保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  王 群二〇二〇年六月十八日法官助理庄淼书记员陈紫珊
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4696号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：熊崇智，男，1971年12月30日出生，住湖南省汉寿县。原告中邮消费金融有限公司诉被告熊崇智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告熊崇智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年07月16日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030020011542）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金42634.16元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年03月17日）起至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月12日，息费合计8004.91元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月16日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030020011542）。被告向原告贷款50000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年3月17日开始被告逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月12日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计50639.07元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告熊崇智未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月16日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年7月17日向被告指定账户实际发放贷款50000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年03月17日；截止2019年12月12日，被告尚欠本金42634.16元、利息5055.66元、违约金2949.25元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院通过EMS法院专递向被告邮寄送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，该邮件于2020年4月9日被签收。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金42634.16元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年4月9日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告熊崇智于2018年07月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年4月9日解除；二、被告熊崇智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金42634.16元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年03月17日起按月利率1.815%的标准计至2020年4月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月9日；上述结果需扣除被告熊崇智在2019年03月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年4月10日起的利息、违约金，合并以42634.16元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告熊崇智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告熊崇智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初529号   原告安某，住甘肃省礼县。公民身份号码：×××   被告王某。公民身份号码：×××   原告安某诉被告王某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告安某到庭参加诉讼；被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告安某诉讼请求：判令被告给付拖欠的装修款24000元并按月利率标准承担违约利息；事实与理由，2017年7月，原、被告达成协议，由原告为其装修KTV房屋。原告按被告要求装修完工后，经结算，除已经付工程款外，被告尚欠24000元未付，其承诺于2018年农历3月初付款。但到期后，经原告催要，被告至今未付。原告认为被告的行为构成违约应承担付款义务及违约利息。   被告王某未到庭。   经审理查明，2017年7月间，安某与王某达成口头承揽合同。即由安某对王某位于××县的“疯爆KTV”房屋进行装修。同年11月，装修结束。经双方于2018年2月7日结算，除去王某已付款项外后，尚有24000元未结清。王某遂向安某出具欠条一份。该欠条内容为：“欠条今欠安某24000元（大写两万肆仟圆整）还款时间2018年、农力三月初欠款人：王某2018年2月7日”。到期后，安某多次向其催要欠款，但王某均以各种理由推委，该款至今拒付。   另查明，因王某未按约定向安某给付承揽费用，造成安某违约利息损失元=24000×0.6%×2年零4个月零22天。   上述事实，有原告当庭陈述及出示的欠条复印件证实，本院予以确认。   本院认为，公民合法的权益受法律保护。本案中，原告安某与被告王莉达成的口头承揽合同系双方真实意愿的反映，且原告安某已实际履行了承揽合同约定的装修义务，应认定原、被告之间成立合法、有效的承揽合同。被告王某未按约定给付承揽费用的行为构成违约，应承担相应的民事责任；其次，原告安某虽未向本院提交违约损失的证据，但考虑到被告王某未按照约定给付承揽费用的行为确已给原告安某造成了利息的损失，因此被告王某应对原告安某承揽费用利息损失予以赔偿。具体利息损失计算标准按同期银行贷款利率0.6%计算。即原告安某诉讼请求予以支持。承揽费用及违约利息的具体数额以开庭审理查明的24000元及元为准；被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：   被告王某自判决书生效之日起30日内一次性向原告安某给付承揽费用24000元，并承担违约利息元。   如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，由被告王某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判员 左向军   二〇二〇年六月二十八日   书记员 何谢林
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3707号原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道****16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。法定代表人：卢真，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石柳（特别授权），重庆精道律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晓清（特别授权），重庆精道律师事务所律师。被告：李世友，男，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆市康德物业管理有限公司（以下简称“康德物业”）诉被告李世友物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员范阿峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康德物业的委托诉讼代理人石柳、向晓清，被告李世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康德物业诉称：2009年12月6日，原告与被告李世友签订了《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》。协议约定，由原告向被告位于重庆市南岸区辅仁路XX的房屋提供物业服务，电梯高层物业服务费按建筑面积1.2元/平方米/月，含电梯运行费用（不含小区能源公摊费）。被告的房屋建筑面积为80.33平方米。物业服务费及其他费用应按月缴纳，被告应于每月10-25日之前将费用结清，逾期未缴纳将按日向被告收取应缴纳费用3‰的滞纳金。2009年12月6日，被告签订《康德国会山接房单》《承诺书》，并已登记入住，但直到2019年12月，被告已拖欠2014年3月-2019年12月的物业服务费6748元、公摊费用457.3元及滞纳金500元，总计7705.3元。原告多次催促被告履行协议，但被告拒不缴纳。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告支付拖欠的2014年3月-2019年12月的物业服务费6748元（1.2元/平方米/月×80.33平方米×70个月）、公摊费用457.3元，共计7205.3元，及滞纳金500元（自2014年3月起，以拖欠的物业费为基数，按日千分之三计算至2019年12月，但计算出的金额过高，原告自愿降低诉求，仅要求被告支付500元），总计7705.3元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李世友辩称：对物业费和公摊费的计算标准、金额、欠费期间均认可，对滞纳金不予认可。被告之所以拒绝交纳物业费是因为房屋屋顶在被告接房时就一直漏水，向物业反映后但一直未解决；物业配备人员不足，安保不到位，且保安上班时间睡觉，没有进行巡逻。经审理查明：2009年12月6日，原告作为甲方与被告李世友作为乙方签订了《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》，约定授权原告进行康德·国会山（一期）物业辖区的服务、管理和维护工作，同时约定了物业服务工作的内容，原告的服务、管理和维护工作主要包括以下事项：处理本合同约定工作范围内的投诉和各项维修，并协助调解业主或用户之间因小区服务而引起的纠纷和争执；对小区公共区域和配套设施如网球场、游泳池、儿童游乐场、会所等场所进行管理；建立预防安全防范体系并设立应急机制，配合公安机关进行秩序监控和巡视等工作，但不包含被告人身财产的保险、保证和保管责任；对来访客人办理访问手续，控制闲杂人员进入小区；对小区配套系统设备进行日常维护维修，保持小区公共区域的水、电、气、通讯、数字电视线路、机电设备、消防装置、路灯、道路、排污、排水系统处于良好的运行状态，并在发生损坏时及时修复或积极协调相关专业部门进行修复；保持小区内公共区域和停车（场）库的清洁卫生，定时收取生活垃圾并清运至市政中转站，保障小区清洁处于良好状态；按照政府有关部门的要求对公共绿化区域予以养护，使之处于良好状态等。协议还约定，小区电梯高层物业服务费按建筑面积1.20元/平方米/月收取，含电梯运行费用不含小区能源公摊费；公摊费的收取每月按户据实分摊，由客户中心每月核算后公示分摊金额；物业服务费和公摊费均应按月缴纳，被告在当月10-25日之前将费用金额缴清，逾期将按日向被告加收应缴纳费用3‰的滞纳金。该协议约定原告的服务期限为三年，直至本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本服务协议自然终止。协议签订后，原告为涉案小区提供了物业服务至今。2009年12月6日，被告李世友签订承诺书和接房单，被告接房入住。另查明，被告对原告主张的物业费、公摊费的计算标准、欠费期间和金额均予以认可。但被告仍然拒绝交纳物业费，理由是原告不作为，具体表现为涉案房屋自接房至今一直存在漏水，保安上班时间睡觉。对此，原告称，对被告举示的照片真实性予以认可，关联性不认可；涉案房屋是存在漏水，接到被告的反映后，原告就与开发商进行沟通，开发商也已经给予被告1000元的赔偿，也就整栋楼做了防水；照片仅反映短时间的情况，物业服务具有长期性。被告辩称，虽然在2015年左右进行过两次防水处理，但卷材和保护砂浆不合格导致防水不起作用；另外，被告认可确实收到过施工方给的关于房屋漏水的赔偿金。上述事实，有《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》、接房单、承诺书、公摊费明细、照片、前期物业服务合同、备案证明等证据，以及原被告当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告李世友签订的《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》是双方在平等、自愿的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。原告在合同签订后，依照合同约定为康德·国会山小区提供物业服务至今，且被告对原告主张的物业费、公摊费的金额、计算标准、欠费期间均无异议。关于被告辩称原告不作为，具体表现为自接房至今涉案房屋屋顶漏水问题依然存在，且保安上班期间睡觉。审理中，被告自认施工方进行了维修并就屋顶漏水给予了赔偿。且根据原、被告双方陈述及举证，被告无证据证明房屋漏水是由原告造成的。另外，被告举示的照片仅反映了拍照当时状况，而物业服务具有服务范围广、长期性等特点，仅以此照片就全部否定原告的服务，有以偏概全的可能。因此，对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告应向原告支付2014年3月-2019年12月的物业服务费6748元（1.2元/平方米/月×80.33平方米×70个月）、公摊费用457.3元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。庭审中，被告辩称，其拒不缴纳物业服务费和公摊费乃是因为原告不作为，并举示了关于房屋漏水和保安睡觉的照片。原告对该证据的真实性予以认可，关联性不认可。因此，可以推断出原告在对涉案房屋所在小区进行服务时存在瑕疵。物业服务具有服务范围广、时间长等特点，虽不能以此认定原告未履行合同义务，但可以认定原告在履行合同义务时存在瑕疵，综合双方的履约状况，对原告要求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告李世友于本判决生效之日起十日内向原告重庆市康德物业管理有限公司支付欠缴的2014年3月至2019年12月期间的物业服务费6748元和公摊费457.3元，共计7205.3元；二、驳回原告重庆市康德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李世友（此款原告重庆市康德物业管理有限公司已先行支付，被告李世友于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆市康德物业管理有限公司）。本判决为一审终审判决。（此页无正文）审 判 员 范阿峰法官助理 陆希娟二〇二〇年六月十日书 记 员 蒲 月
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4202财保7号 申请人：许可金，男，1957年10月18日，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被申请人：高为亮，男，1967年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被申请人：黄殿启，男，1973年11月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 申请人许可金于2020年5月28日向本院申请诉前保全，请求对被申请人高为亮、黄殿启名下农商银行存款61600元采取保全措施。同时提供由中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司出具的保单一份，用于证明中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司已为其提供61600元的担保责任。 本院经审查认为，申请人许可金的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条第一款规定，裁定如下： 对被申请人被申请人高为亮、黄殿启名下农商银行存款61600元予以冻结（冻结期限为十二个月）。 保全费636元，由申请人许可金负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  侯永江 二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日 书记员  张  昊
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306财保168号之一解除保全申请人：淄博智博环保设备有限责任公司，住所地：淄博市周村区南郊镇宋家村309国道公铁立交桥下路北30米。统一社会信用代码：91370306493790302C。法定代表人：杨里，经理。被申请人：惠民县业康建材有限公司，住所地：滨州市惠民县麻店镇东郑村。统一社会信用代码：913716215552497665。法定代表人：崔焕风，董事长。被申请人：张延辉，男，1974年6月22日出生，汉族，现住滨州市惠民县。申请人淄博智博环保设备有限责任公司与被申请人惠民县业康建材有限公司、张延辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁0306财保168号民事裁定书及（2020）鲁0306执保376号执行裁定书，查封被申请人惠民县业康建材有限公司、张延辉名下价值123000.00元的财产。解除保全申请人淄博智博环保设备有限责任公司于2020年6月8日向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对申请人淄博智博环保设备有限责任公司名下鲁Ｃ×××**号小型汽车一辆的查封；二、解除对被申请人惠民县业康建材有限公司、张延辉名下价值123000.00元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安宝哲二〇二〇年六月八日法官助理钟晓敏书记员刘雯菁
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1885号 上诉人（原审被告）：谢其龙，男，1979年10月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王冬英。 委托诉讼代理人：李秀。 被上诉人（原审原告）：吕明均，男，1972年7月29日出生，汉族，住新昌县。 上诉人谢其龙因与被上诉人吕明均买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2020）浙0624民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人谢其龙及其委托诉讼代理人王冬英、被上诉人吕明均到庭应询。本案现已审理终结。 谢其龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吕明均的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案的标的物是建筑用砖块，砖块的实际买受人是新昌县天马建筑安装工程有限公司（以下简称天马公司），并非谢其龙，这从砖块买卖业务发生时的业务联系人、货物签收人及收货地点都可以看出。虽然谢其龙事后与出卖人即吕明均对货物价款进行了结算，并出具一份欠条，但该结算行为只是谢其龙作为天马公司工程项目负责人的职务行为，并不是以货物买受人的身份进行结算，谢其龙根本不可能需要购买这么多数量的砖块。二、一审判决适用法律不当。本案系买卖合同纠纷，一审法院适用《合同法》第四百零三条规定，认为谢其龙在向吕明均购买砖块时未表明身份，吕明均有权选择向谢其龙或天马公司主张权利，显然是错误的。谢其龙系天马公司承建的新昌县泰立轴承厂建设工程项目的项目经理，全权负责该项目包括工程施工、结算在内的一切事务，已由发生法律效力的（2019）浙0624民初266号民事判决书确认。吕明均上门推销时已知晓该项目系天马公司承建，包括孟关松、余章、谢富根及谢其龙等人均系天马公司员工，故买卖合同主体明确，谢其龙已不负告知、披露义务。三、一审法院在证据审核认定上偏袒吕明均，没有做到全面、客观地审核证据。虽然案涉欠条下方的欠款人处，谢其龙签上了自己的名字，但当谢其龙有合理理由抗辩实际结欠砖款的并不是谢其龙而是天马公司，欠条书写内容与实际所要表达意思不一致，且书写欠条非谢其龙真实意思表示时，法院应当全面审核分析砖块买卖业务发生时的其他证据，如货物发货单、承运单等票据，该证据证明力远大于买卖关系发生后补写的欠条。上述票据记载的内容反映砖块的购货单位均为“泰力”，收货人则为孟关松、余章、谢富根三人，完全可以判断“泰力”就是天马公司承建的工程项目，且签收人均为天马公司员工。但一审法院却对这些原始直接证据视而不见。 吕明均辩称，我不知道天马公司是不是真实存在，只知道是与谢其龙洽谈的砖块买卖，谢其龙作为老板不可能24小时在工地上，肯定有指定的人代为签收货物。我是和谢其龙发生买卖关系的，和天马公司无关。请求驳回上诉，维持原判。 吕明均于2020年4月1日向一审法院起诉请求：判令谢其龙立即支付吕明均砖款144900元。 一审法院认定事实：2011年至2012年间，谢其龙曾向吕明均购买砖块。2019年4月26日经双方结算，谢其龙结欠吕明均砖款144900元，为此，谢其龙向吕明均出具欠条一份。嗣后，吕明均多次向谢其龙催讨，谢其龙至今未予履行，致纠纷发生。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案吕明均、谢其龙之间的砖块买卖，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。谢其龙结欠吕明均货款后，未及时支付货款，经吕明均催讨仍未支付，谢其龙的行为属违约。现吕明均诉请谢其龙支付结欠的货款144900元，符合法律规定，该院予以支持。谢其龙辩称其向吕明均购买砖块是职务行为，购买主体是天马公司，向吕明均出具的欠条亦非其真实的意思表示。但从本案查明的事实来看，向吕明均购买砖块系谢其龙，买卖法律关系的主体是吕明均、谢其龙，即使如谢其龙所辩称，谢其龙是受天马公司的委托，但谢其龙并未提供证据证明其向吕明均购买砖块时已表明其身份，即便谢其龙现在向吕明均表明身份，吕明均也有权选择向谢其龙或者天马公司主张权利，故谢其龙要求驳回吕明均诉讼请求的理由不能成立，对其辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条之规定，判决：谢其龙支付吕明均货款144900元，限于判决生效后十日内付清。 谢其龙在二审中未提供新的证据。 吕明均在二审中申请证人黄某、章某出庭作证，要求证明谢其龙是泰力工地的老板，和天马公司无关。黄某证言称：谢其龙是老板，自己是驾驶员（黄沙是自己买过来，再拉过去）,帮谢其龙拉沙子的，每次结账都是谢其龙付现金的，生意是自己找来的。章某因旁听了一审法院庭审，故不再准许其作为证人出庭作证。谢其龙质证认为，黄某的证人证言不能达到其证明目的，根本没有证据能够证明证人所说的事实。 本院认证认为，证人黄某陈述的事实与本案无关，亦缺乏其他证据加以证实，故对该证人证言不予认定。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于合同相对人的认定问题。本案中，吕明均提交的发货单、承运单可证明其已交付货物的事实，此后谢其龙于2019年4月26日向吕明均出具的欠条明确载明欠付砖块金额，并在欠款人处签名，还在下方记载本人的身份证号码，对此，谢其龙书写欠条行为已足可认定其认可作为买受人（债务人）的事实，故一审据此认定案涉买卖合同的双方当事人系吕明均、谢其龙于法有据。谢其龙在二审中认为其书写欠条受到言语胁迫、非其真实意思表示的主张，但该主张与其在新昌县公安局七星派出所所作询问笔录中的答复不相一致，当时谢其龙针对公安机关询问提出的“吕明均有无言语上的威胁强迫你写下这张欠条”“当时吕明均与其一起来4个人有没有对你进行威胁恐吓的”“当时吕明均与其4个同伴有无对你进行肢体上面的威胁恐吓”三个问题，均明确回答“没有的”，因此，谢其龙的这一主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因谢其龙无证据证明在购买砖块时已告知吕明均另有买受人，且其已在欠条中作为欠款人签名确认，故谢其龙应向吕明均承担付款义务。至于谢其龙是否系履行天马公司指派工作的职务行为，可由谢其龙承担责任后另行与天马公司解决。 综上，谢其龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3198元，由上诉人谢其龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  童嘉露
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2298号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁洪辉，男，1976年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓华，广东旭瑞律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市公安局阜沙分局。住所地：广东省中山市阜沙镇阜沙大道。法定代表人：李亮欢，该分局局长。委托诉讼代理人：施展。再审申请人梁洪辉因与被申请人中山市公安局阜沙分局（以下简称阜沙分局）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终6613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁洪辉申请再审称：一、在申请人没有被法院判决认定犯罪的情况下，二审判决直接以被申请人阜沙分局提供的冯某健、陈某远及陈某民在公安机关对其讯问的笔录作为证据，作出申请人存在向犯罪嫌疑人通风报信行为的事实认定，是违反法律规定、错误采纳证据之下对客观事实的歪曲。（一）在没有其他证据加以佐证的情况下，二审判决将该讯问笔录作为认定申请人存有向犯罪嫌疑人通风报信行为的唯一证据，显然没有查清事实，于法无据。（二）上述讯问笔录不具备申请人存有向犯罪嫌疑人通风报信行为的证明力。二、为了证实二审判决错误，申请人艰难地找到了讯问笔录中的冯某健、陈某远，以澄清申请人没有参与通风报信行为，并且深入地了解案件事实。为此申请人制作了相应的询问笔录及视频，作为新证据，以证明二审判决确实存在事实认定不清。原审证据中，冯某健和陈某远的讯问笔录并不客观全面，新证据可以完全反映事实，加强证明申请人没有通风报信。三、阜沙分局同时因违法解除劳动合同而引起的纠纷，共涉及两名辅警（另案为杨某斌）。但是二审法院在另案认定阜沙分局属违法解除劳动合同行为，与本案作出截然不同的判决，明显属于同案不同判。综上所述，请求撤销二审判决，维持一审判决；本案一、二审的全部诉讼费由阜沙分局承担。阜沙分局提交书面答辩意见称：一、本案二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、梁洪辉在阜沙分局担任辅警职务期间，存在利用职务之便向开设赌场的犯罪人员通风报信的行为，虽未被追究刑事责任，但严重违反了《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》和《公安机关人民警察纪律条例》的规定。在中山市公安局小榄分局对冯某健、陈某远、陈某明所作出的讯问笔录以及中山市第二市区人民检察院对陈某明所作的讯问笔录中，冯某健、陈某远、陈某明均称梁洪辉有为陈某明通风报信。答辩人解除与梁洪辉解除劳动关系并不是以梁洪辉构成犯罪为前提，而根据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》和《公安机关人民警察纪律条例》的规定，答辩人解除与梁洪辉的劳动关系合情合理。综上，梁洪辉的再审申请没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为：本案为劳动合同纠纷。再审申请人梁洪辉不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据梁洪辉的再审申请，本案争议的主要焦点是：阜沙分局解除与梁洪辉之间的劳动关系是否属于违法解除。本案中，阜沙分局解除与梁洪辉之间的劳动关系，主要是认为梁洪辉在阜沙分局担任辅警职务期间存在利用职务之便向开设赌场的陈某明通风报信的行为，根据《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》和《公安机关人民警察纪律条例》的规定解除双方劳动关系。因此本案主要涉及梁洪辉是否存在向陈某明通风报信行为的事实认定问题。阜沙分局为证明其主张，向一审法院提交了公安机关及检察机关向开设赌场的陈某明及其他通风报信人员冯某健、陈某远所作的讯问笔录，陈某明、冯某健及陈某远均反映梁洪辉亦为陈某明通风报信。梁洪辉虽然最终未被追究刑事责任，但据此并不能证明梁洪辉不存在上述行为。二审法院根据阜沙分局提交的证据并结合案件相关事实，认为梁洪辉存在向陈某明通风报信的事实具有高度可能性，并对该事实作出认定，并无不当。因此，本案应认定梁洪辉存在向陈某明通风报信的行为，阜沙分局为此根据公安机关上述规定解除与梁洪辉之间的劳动关系，不属于违法解除。梁洪辉申请再审期间提交的证据并不能证明梁洪辉不存在通风报信的行为，亦不能反驳阜沙分局的主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人梁洪辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁洪辉的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月十二日书记员  张国智
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执838号之六申请执行人：倪志清，女，1965年5月4日生，住开原市。被执行人：赵光翠，女，1962年12月21日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵光翠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人赵光翠在中国农业银行62×××ｘ0账户内存款人民币xxxxxx.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年六月二十四日书记员  宋永强