湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民初57号 原告：衡阳市汇方投资担保有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路**云沙诗意****。 法定代表人：李新林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，男，1968年5月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 被告：衡阳市鸿菱置业有限公司，住，住所地湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村**/div> 法定代表人：屈地林，该公司总经理。 诉讼代表人：恒信弘正会计师事务所有限责任公司衡阳分所，衡阳市鸿菱置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。 原告衡阳市汇方投资担保有限公司（以下简称汇方担保公司）因与被告衡阳市鸿菱置业有限公司（以下简称鸿菱置业公司）破产债权确认纠纷，向本院提起诉讼。本院2020年4月20日受理案件后，依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告汇方担保公司的委托诉讼代理人刘祝明、胡文龙，被告鸿菱置业公司的委托诉讼代理人文闻、张玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇方担保公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对被告享有的6374530元债权为优先债权；二、全案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年元月，案外人衡阳市鸿基起重设备科技有限公司（以下简称鸿基起重公司）因资金周转困难，寻求原告为其担保融资。原告明确告知鸿基起重公司，如需原告提供担保融资，只能采取民间四方合同模式融资，在融资之前办理反担保手续。鸿基起重公司法人屈地林明确表示同意，具体以鸿基起重公司为借款人，被告将其拥有所有权的位于蒸湘区杨柳综合市场1号楼资产抵押至原告名下，并于2015年元月22日办理了抵押登记，抵押权证号为衡房他证08070822号和08070823号。2015年7月17日，鸿基起重公司通过衡阳市联帮民间投融资中介服务有限公司撮合与邓世华等17名出借人签订了《民间借款合同》，合同约定借款金额为500万元，同时由原告为此笔款项提供担保。同日，原告与鸿基起重公司签订了《委托担保合同》，原告与被告签订了《抵押合同》，原告与鸿基起重公司法人代表签订了《个人保证担保函》。合同到期后，鸿基起重公司只承担了20万元偿还义务，其余借款无力偿还。在此情况下，《民间借款合同》项下出借人向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，衡阳市雁峰区人民法院作出了（2017）湘0406民初1011-1032号民事判决，雁峰区法院执行局据此对抵押物进行了查封。2019年，原告为了维护社会稳定，化解社会矛盾，已经代为清偿了上述所有债务。2018年7月8日，被告被衡阳市中级人民法院裁定破产，原告向被告破产管理人申报债权，破产管理人拒不认定原告债权的优先受偿权。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 原告汇方担保公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了十三份证据： 第一组证据： 证据一：《债权申报初审意见通知书》，拟证明：被告衡阳市鸿菱置业有限公司破产管理人将原告为其代偿的债权6374530元不予认定为优先债权，系机械的适用法律，没有准确的理解四方合同模式，将四方合同模式的一个部分抽取出来孤立的理解和运用，从而得出错误的结论。 第二组证据： 证据二：2015年7月17日签订的《抵押合同》，拟证明：合同明确约定附件中的抵押物系为本次借款抵押合同做的抵押担保。 证据三：《他项权证》，拟证明：虽然该他项权证系2015年1月22日办理的登记，但是该抵押登记系四方合同模式的组成部分，只有抵押登记在原告处，原告及出借人的权益能够得到保障的情况下，才能对外寻找出借人，因此该抵押登记行为实际上是对四方合同模式的出借人和担保人权益的保障，系四方合同模式不可分割的组成部分。 证据四：2015年7月17日签订的《委托担保合同》； 证据五：《个人保证反担保函》，证实了四方合同的担保和反担保的相关情况，均系四方合同的组成部分； 证据六：《公司董事会决议》，证明了衡阳市鸿菱置业有限公司董事会就本案优先债权涉及的抵押物的抵押担保行为再次做出了决议，同意继续为本次借款行为提供抵押担保。 第二组证据拟共同证明：本案借款本金五百万的四方合同模式是一个不可分割的整体。抵押合同就是四方合同模式的一部分，不能单独分割出来处理。 第三组证据： 证据七：《衡阳市人民政府金融工作办公室说明》； 证据八：《衡阳市发改委等八部门联合发布的公告》； 证据九：衡阳市政府金融办主任周**证实的《对本市民间资本四方模式的简单说明》； 证据十：雁峰区人民法院出具的《说明》； 证据十一：被告原法定代表人，整个借款情况的亲历者屈地林出具的《情况说明》； 证据十二：两份案涉办理了他项权证房产的《不动产登记及其他事项登记信息》； 第三组证据拟共同证明：1、四方合同模式系当时地方政府大力推广和支持的金融创新，已经形成了行业的交易习惯；2、先办理抵押手续给担保公司，再通过借款平台向外发布借款信息，然后再与出借人签订正式的借款合同，这样一个整体的过程才算一次完整的借款，其中任何一个环节都不可分割；3、案涉两处抵押房产有且只有抵押给本案原告，没有任何其他的抵押担保情况，进一步证实该抵押担保名义上是担保人的工作人员与被告的借款，实际上，所有当事人都认可该抵押行为就是为后面的五百万借款而设立的担保。 第四组证据： 证据十三：《会议纪要》，证实本案担保人向债权人清偿债务是在与中级人民法院以及资产管理人多次沟通并取得同意后为了维护社会稳定，解决社会矛盾才在被告被裁定破产后向债权人清偿的，本案原告在自身经营异常困难的情况下，依法承担社会责任，举起维护社会稳定的大旗，从大局出发，为政府解忧，无论从法、理、情各个层面均应当取得优先债权。 被告鸿菱置业公司辩称，没有事实及法律依据可以认定原告申报债权时提供的两份2015年1月22日办理的抵押登记他项权证系因与被告公司2015年7月17日签订的《抵押合同》所办理的登记；亦无法认定该《抵押合同》已依法生效。 被告鸿菱置业公司亦向法庭提交了五份证据： 证据一：《融资委托协议》、《衡阳鸿基起重设备科技有限公司项目与资金对接申请书》、汇保字2015年第37号《担保函》，拟证明：1、2015年7月20日，鸿基起重公司委托衡阳联帮民间资本投融资中介服务有限公司（以下简称“联帮中介公司”）向多位民间投资者借款人民币共计500万元。2、汇方担保公司向联帮中介公司出具编号为“汇保字2015年第37号”《担保函》，对上述借款承担保证责任。 证据二：（2017）湘0406民初1011-1032号民事判决书22份，（2018）湘04破5号民事裁定书1份，邓世华、李维利等17人申报债权登记表，拟证明：1、邓世华、李维利等17人在2015年7月至10月间，分别与鸿基起重公司、汇方担保公司及联帮中介公司签订借款合同共计22份。合同约定借款期限为1年。汇方担保公司为借款合同提供连带责任保证，保证期间未约定。2、因鸿基起重公司逾期还款违约，邓世华、李维利等17人向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼。该院作出（2017）湘0406民初1011-1032号民事判决书，均判决汇方担保公司对鸿基起重公司上述欠付的本金480万元及利息承担连带还款责任。3、因鸿基起重公司破产清算申请于2018年7月9日被市中级人民法院受理，邓世华、李维利等17人向管理人申报了债权。管理人经审查记载谢小花等17人普通债权本金、利息、律师费、受理费合计6374530元并报市中级人民法院裁定确认该债权。 证据三：汇方担保公司向管理人提交的《优先债权申请报告》及附件2015年7月17日《抵押合同》、两份他项权证，拟证明：1、2019年10月28日，汇方担保公司向管理人提交《优先债权申请报告》及相应证据资料，申报对鸿菱置业公司享有优先债权额6374530元。2、依据鸿菱置业公司与汇方公担保公司2015年7月17日签订的《抵押合同》，鸿菱置业公司以相应财产为编号为“2015年汇方委保字第37号”的《委托担保合同》提供反担保。即该抵押系为鸿基起重公司于2015年7月至10月间向李维利等17人借款本金500万元债务提供反担保。3、该《抵押合同》约定，本合同自抵押登记或办理抵押公证日起生效。4、汇方担保公司申报债权提供的《他项权证》两份（权证号:衡房他证蒸湘区字第0××3号、第08070822号）系2015年1月22日办理登记，与鸿菱置业公司与汇方担保公司2015年7月17日签订的《抵押合同》时间不符。 证据四、《房地产权登记信息》及相应备案的《抵押反担保合同》及《借款合同》，拟证明：经管理人调查，汇方担保公司申报优先债权时提供的两份《他项权证》与本案所涉反担保无关联，具体理由如下：1、该抵押登记系鸿菱置业公司为编号为2015年汇方委保字第6号的《委托担保合同》提供反担保。2、编号为2015年汇方委保字第6号的《委托担保合同》系汇方担保公司为出借人系胡文龙、借款人鸿基起重公司于2015年1月21日签订的《借款合同》提供担保。3、登记的抵押担保债务履行期限为2015年1月21日起至2015年4月20日止。 证据五：《债权申报初审意见通知书》及快递回单，拟证明：管理人依法审核并书面答复汇方担保公司对申报的优先债权额6374530元不予初审记载，并告知如有异议可在通知书送达后十五日内提起债权确认诉讼。 经庭审双方相互质证，被告对原告所举上述证据的质证意见如下：被告对证据一、证据三、证据五至证据七、证据九至证据十三的真实性均不持异议，对于证据二则认为未能提供原件予以核对，对其真实性不予认可，对于证据四，被告认为原告当庭提交的合同编号为3号，依据原告向管理人提交的抵押合同标明的相对应的编号为37号，认为该份证据与事实不符。对于证据八，被告认为无法核实其真实性，该份证据是一个公告，没有发文机关的盖章；原告对被告所举证据的质证意见如下：对被告提供的证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据是四方合同的一部分，不能分割；对证据二的三性无异议，但该6374530元债务已经由原告代偿；对证据三、四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据与证据四、证据五是四方合同的整体，不能分割；对证据五的三性均无异议。本院认为：双方所举上述证据均与本案待证事实相关，可以作为认定本案事实的参考依据，对其证据效力本院依法予以确认。 本院审理查明：2015年7月17日，案外人鸿基起重公司（乙方）与原告汇方担保公司（甲方）签订编号为2015年汇方委保字第3号《委托担保合同》，约定：甲方根据乙方的委托担保申请及所附文件资料，同意为乙方通过衡阳联帮民间资本投融资中介服务有限公司向多位民间投资者（具体名单见实际签订的四方《民间资本借款合同》）（以下简称出借人）以保证的方式提供连带责任保证担保。委托担保事项：乙方向出借人借款500万元，借款期限为6到12个月（具体时间以实际签订的四方《民间资本借款合同》为准。）乙方申请甲方为该笔借款提供担保，甲方同意就该笔借款向出借人提供保证担保。 同日，被告鸿菱置业公司与原告汇方担保公司签订《抵押合同》，约定：为实现鸿基起重公司与原告汇方担保公司于2015年7月17日签订的编号为2015年汇方委保字第3号《委托担保合同》，确保原告汇方担保公司的权益，被告鸿菱置业公司以其所有的房产（坐落于衡阳市蒸湘区××市场××号楼××；衡阳市蒸湘区杨柳综合市场1号楼）抵押给原告汇方担保公司。且抵押物已于2017年1月22日依法办理不动产抵押登记，他项权证号为衡房他证蒸湘区字第0××2号、衡房他证蒸湘区字第0××3号。 2015年7月20日，原告汇方担保公司向衡阳联帮民间资本投融资中介服务有限公司出具汇保字2015年第37号《担保函》，载明：原告汇方担保公司同意作为鸿基起重公司的保证人承担其通过贵公司与多名投资者对接项目所签民间借款合同项下的借款本息及履行有关义务的保证责任。担保金额为人民币500万元合同项下的人民币借款本金和滞纳金全部金额。 2015年7月21日，甲方鸿基起重公司与乙方衡阳联帮民间资本投融资中介服务有限公司签订《融资委托协议》，约定：甲方委托乙方向民间资本贷款人借款人民币500万元，年利率18%，月利率15‰，委托期限6-12个月。 经湖南省衡阳市雁峰区法院生效判决确认，2015年7月22日至10月26日期间，共计17位自然人出借人分别作为甲方与借款方鸿基起重公司作为乙方、担保方汇方担保公司作为丙方、中介方衡阳联帮民间资本投融资中介服务有限公司作为丁方签订《借款合同》，共计借款500万元。2017年1月鸿基起重公司向17名出借人共计偿付借款本金20万元。剩余本金480万元及利息未付。被告鸿菱置业公司管理人根据17位债权人向其出具的《声明》以及衡阳市雁峰区法院出具的《说明》确认，2019年原告汇方担保公司已经代偿剩余全部借款本金480万元及利息共计6374530元。 另查明，2018年7月9日，被告鸿菱置业公司被本院裁定破产。2019年10月28日，原告向被告鸿菱置业公司管理人提交《优先债权申请报告》，请求将6374530元债权确认为优先债权。2020年3月31日，被告鸿菱置业公司管理人向原告出具《债权申报初审意见书》拒绝将原告申报的6374530元债权记载为优先债权。为此，原告汇方担保公司诉至本院。 本院认为，本案为破产债权确认纠纷，本案主要争议焦点为:原告汇方担保公司主张对被告鸿菱置业公司享有6374530元破产债权是否属实以及请求将该债权确认为优先债权是否具有法律依据？对此，被告鸿菱置业公司管理人认为原告汇方担保公司提供的2015年1月22日办理登记的两份他项权证并非系原告与被告鸿菱置业公司2015年7月17日签订的《抵押合同》所办理的登记，故无法认定该《抵押合同》已生效。对此被告鸿菱置业公司提供了《房地产登记信息》及相应备案的《抵押反担保合同》及《借款合同》，拟证明原告提供的两份2015年1月22日办理登记的他项权证系被告鸿菱置业公司为编号2015年汇方委保字第6号《委托担保合同》提供反担保，该《委托担保合同》系原告汇方担保公司为出借人胡文龙、借款人鸿基起重公司于2015年1月21日签订的《借款合同》提供的担保。对此，原告汇方担保公司主张被告提供的该份《抵押反担保合同》及《借款合同》与后续签订的委托担保合同及借款合同共同构成四方合同模式，是四方合同模式的组成部分。对此，原告提供了衡阳市人民政府金融工作办公室出具的《说明》、《衡阳市发改委等八部门联合发布的公告》、雁峰区人民法院出具的《说明》，原告提供的上述文件相互印证，证实四方合同模式是本案原、被告响应市政府为降低民营企业融资难融资贵的现象所采取的帮助案外人鸿基起重公司融资的一种手段。所谓四方合同模式即民间融资中介机构在对外发布融资需求信息前，为企业融资提供担保的担保公司均会办理好相关担保手续，同时担保公司为了降低风险，会要求融资企业提供反担保物或反担保措施，并办理好抵押登记等相关手续，然后中介机构再对外发布融资信息。另外，根据原告提供的被告公司2015年7月17日作出的《公司董事会决议》亦可证明，被告公司董事会决议将案涉抵押物作为案外人鸿基起重公司委托原告汇方担保公司担保向民间投资者借款人民币500万元（期限6-12个月）的反担保抵押物。故本院认为虽然原告提供的他项权抵押登记时间先于原被告双方签订的《抵押合同》，但本案抵押担保所对应的主债权唯一，抵押权人亦唯一，并无其他债权人向被告公司申请确认破产债权亦并无他人向法院主张案涉担保物权。故本院认为在原、被告双方签订抵押合同并已依法进行抵押登记，抵押权依法设立的情况下，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”的规定，原告汇方担保公司在履行保证责任代替债务人鸿基起重公司偿还案涉借款后，被告鸿菱置业公司作为债务人鸿基起重公司的抵押担保人，应在其抵押担保范围内承担连带清偿责任。现被告鸿菱置业公司被法院裁定受理破产清算的情况下，原告行使追偿权请求将其对被告鸿菱置业公司享有的案涉债权6374530元确认为破产优先债权，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，原告衡阳市汇方投资担保有限公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、第一百一十条，判决如下： 一、原告衡阳市汇方投资担保有限公司对被告衡阳市鸿菱置业有限公司享有破产债权金额为6374530元； 二、原告衡阳市汇方投资担保有限公司对被告衡阳市鸿菱置业有限公司提供的抵押物【坐落于衡阳市蒸湘区杨柳综合市场1号楼房产（他项权证号:衡房他证蒸湘区字第0××2号、衡房他证蒸湘区字第0××3号）】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，超出部分的破产债权列为普通债权。 案件受理费56422元，由被告衡阳市鸿菱置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百八十五条【设立抵押权】设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。 抵押合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属； （四）担保的范围。 第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国企业破产法》 第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。 第一百一十条享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。