福建省松溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0724行初4号 原告：郑天宇,男，1995年4月8日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：郑小兰（系郑天宇姑姑），女，1963年11月6日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：邓宝生,福建启新律师事务所律师。 被告：建瓯市人力资源和社会保障局,住所地建瓯市瓯宁路**市政中心**，统一社会信用代码113507830039817131。 法定代表人：叶晓林,该局局长。 出庭负责人：谢辉，该局副局长。 委托诉讼代理人：谢蕙，该局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：陈慧蓉，该局劳动保障监察大队队长。 第三人：建瓯市新我家大酒店,,住所地建瓯市时代广场****统一社会信用代码92350783MA3225K227。 经营者：李义妹，女，1982年11月23日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄远忠，福建星然律师事务所律师。 原告郑天宇不服被告建瓯市人力资源和社会保障局（以下简称建瓯人社局）及第三人建瓯市新我家大酒店（以下简称新我家酒店）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政争议一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告郑天宇及其委托诉讼代理人郑小兰、邓宝生，被告建瓯人社局副局长谢辉及委托诉讼代理人谢蕙、陈慧蓉，第三人新我家酒店的经营者李义妹及委托诉讼代理人黄远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建瓯人社局于2019年10月12日作出瓯人社不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》，认为郑智勇在酒店意外死亡，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不认定为视同工伤。 原告郑天宇诉称，原告的父亲郑智勇为建瓯市新我家大酒店的员工，从2009年开始就在该酒店负责厨房日常的蒸菜工作；从2016年9月开始，酒店为了节约开支,把酒店专职值班员谢荣荣辞退,动员郑智勇兼职酒店夜间值班及负责早晚开关门工作，并承诺每月增补300元的值班费。郑智勇接受夜晚值班的工作，基本上都未离开过酒店，直到迎接酒店的员工第二天上班开门。2018年9月22日晚上8点，同事们下班后，郑智勇关好酒店大门，坐在吧台上值班。到了晚十二点左右，就回酒店值班室休息。次日早上9点35分后，酒店负责人李义妹的丈夫郑某才在QQ上发短信告知原告，说原告的父亲在酒店摔倒死亡。法医认为郑智勇死亡属于意外，不构成刑事案件。 郑智勇死亡后，酒店经营者李义妹得知原告向劳动部门申请工伤认定后，原告郑天宇及亲属曾与酒店经营者李义妹、股东李德富等进行协商，因协商未果，原告于2018年10月15日向被告提出工伤申请认定，被告于2019年1月2日作出的瓯人社不认（2019）1号《不予认定工伤决定书》，原告认为《不予认定工伤决定书》认定事实不清、违反法律规定。 原告不服建瓯人社局的决定，于2019年2月19日向延平区法院提起诉讼，请求该院依法撤销被告于2019年1月2日作出的瓯不认（2019）1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新认定郑智勇的死亡属于工伤死亡。该院依法作出（2019）闽0702行初20号《行政判决书》，判决撤销被告作出的瓯不认（2019）1号《不予认定工伤决定书》，并责成被告应当在法定期限内重新作出行政行为。 被告于2019年10月12日再次作出了瓯不认定工伤（2019）2号《不予认定工伤决定书》。原告认为，郑智勇是在值班岗位上、值班时间内摔伤死亡，符合《工伤保险条例》规定，属于工伤情形，故诉至法院，请求判如所诉。 被告建瓯人社局辩称：一、被告做出的行政行为，程序合法有效、适用法律正确。2019年8月14日重新受理郑天宇要求对郑智勇工伤认定的申请后，将《工伤认定申请受理决定书》向双方送达，并向被申请人建瓯市新我家大酒店发出《工伤认定举证通知书》，给予双方举证的权利。并对第三人酒店大堂经理杨某、经营者李义妹、服务员杜雅风、厨师谢德应等人做了调查笔录，结合双方认定工伤提交的材料，答辩人认为2018年9月23日凌晨郑智勇在酒店死亡与工伤所要求的工作时间及工作岗位不相符，不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不符合视同工伤的情形，做出不予认定工伤的决定，并将《不予认定工伤决定书》送达双方。 二、郑智勇在酒店于凌晨意外死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的两种情形，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”，不能认定为视同工伤，被告做出的行政行为，适用法律正确。 综上，郑智勇虽住在大酒店但不是值班人员，其意外死亡与视同工伤所要求的在工作时间和工作岗位不相符，不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人新我家酒店述称：一、第三人新我家大酒店系经营者李义妹于2018年9月3日经工商登记的个体工商户，李义妹于2018年8月从原经营者敖金仙（于2018年8月31日办理注销登记）受让取得，经营范围为提供午餐、晚餐的餐饮服务，未提供夜宵和住宿服务。 二、死者郑智勇生前在新我家大酒店的工作岗位、工作场所及工资情况。死者郑智勇系原经营者敖金仙聘用的蒸菜师傅（长期居住在经营场所），李义妹受让酒店后，在郑智勇同意继续留任工作的情况下，继续担任酒店的蒸菜师傅，工作时间与酒店其他厨师及帮厨一样，均为9:00-13:00,16:00-20:00，工作场所为酒店的厨房，工作结束后可正常下班，工资按其原工资标准4300元/月计取。考虑郑智勇之前在酒店工作就居住在酒店，同意其继续居住在酒店。 三、郑智勇于2018年9月23日凌晨在第三人经营场所死亡属于非工作岗位、非工作时间的意外死亡，不属于工伤。被告建瓯人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告建瓯人社局在法定期限内提供以下证据： 第一组：1.《工伤认定申请表》，2.申请人郑天宇申请工伤认定申请材料，3.邓宝生律师签字的《工伤认定申请材料清单》，4.存款明细，5.农业银行交易明细，6.农业银行银行卡图片，7.火化证，8.公安局芝山派出所出具的郑智勇死亡不属于刑事案的证明，9.郑智勇身份证，10.郑天宇身份证，11.常驻人口登记（郑智勇与郑天宇系父子关系），12.酒店个体登记，13.特别授权委托书，14.郑天宇身份证，15.邓宝生的律师资格证，16.郑志勇死亡照片，17.酒店一、二楼经营场所照片，18.询问笔录共八份、谢荣荣身份证，19.光盘，20.给郑天宇的《工伤认定受理决定书》（瓯受理[2019]141号），21.邓宝生代收《工伤认定申请受理决定书》的送达回证，22.给新我家酒店《工伤认定申请受理决定》，23.向新我家酒店发出《工伤认定举证通知书》（瓯举证通知[2019]15号），24.给新我家酒店的关于郑智勇工伤认定申请受理决定、工伤认定举证通知书的送达回证，25.李义妹签字的《工伤认定举证材料清单》，证明建瓯人社局依法受理工伤认定工作，并按程序在作出工伤受理决定书后在规定的时限内送达双方；从公安对杜雅凤、杜某、杨某、郑某做的案发第一手笔录，大家陈述的都是同一个事实：郑智勇的工作职责是厨师的蒸菜师傅。 第二组：26.关于郑智勇意外死亡的情况说明，27.酒店营业执照及法人身份证复印件，28.原新我家酒店股东做的《情况说明》，29.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，30.新我家酒店的收款收据，31.新我家酒店的工资发放表（2018年7月-2019年1月工资发放情况），32.李义妹的建瓯市农村商业银行股份有限公司建州支行的《存款明细账》，证明1.李义妹于2018年8月从敖金仙手上接手酒店后，对郑智勇工作安排仍是酒店蒸笼岗位，工资发放也是以蒸笼岗位的总额工资发放，所有员工都没有其他补贴，都只是岗位工资和奖励情况；2.在敖金仙等原新我家酒店股东下工作的郑智勇岗位也是蒸笼师傅，并没有安排值班工作。 第三组：33.公安机关对杜某的调查笔录，34.劳动保障监察大队2018年12月26日对厨师长郑某的调查笔录，35.劳动保障监察大队2018年12月26日对李义妹的调查笔录，36.劳动保障监察大队2018年12月30日对厨师谢德应的调查笔录，37.劳动保障监察大队2019年9月12日对大堂经理杨某的调查笔录，38.劳动保障监察大队2019年9月25日对前保安谢荣荣的调查笔录，39.劳动保障监察大队2019年10月8日对李义妹的调查笔录，40.劳动保障监察大队2019年10月9日对原酒店法人敖金仙的调查笔录，41.劳动保障监察大队2019年10月8日对小杨酒店法人江国富做的调查笔录及小杨酒店考勤表及收款收据，42.《不予认定工伤决定书》（瓯不认定工伤[2019]2号），43.郑天宇签收的《不予认定工伤决定书》送达回证，44.李义妹签收的《不予认定工伤决定书》的送达回证，证明1.建瓯人社局依法受理工伤认定工作，并按程序开展调查，对双方证据进行甄别后，做出不予认定工伤决定；2.人社局为弄清延平区法院提出的酒店工资情况及郑智勇是否值班情况，对酒店原法人敖金仙、一直在酒店做大堂经理杨某、前保安谢荣荣、李义妹及小杨酒店经营者江国福做了调查笔录，并综合之前公安做出的四份笔录及监察大队对厨师长郑某、李义妹、无利害关系的谢德应做的笔录证实郑智勇在原法人敖金仙按蒸笼岗位定的，并没有值班补贴，后李义妹接手后仍然让死者住在酒店担任蒸笼一职，也没有安排值班，同时，证实死者郑智勇离开新我家酒店，去小杨酒店后，是由敖金仙让郑健丽去说服死者回新我家酒店工作，工资就以小杨酒店的标准提为4300元；3.从连贯的调查笔录得知事实：郑智勇工作岗位是蒸笼师傅，工作时间是9:00-13:00,16:00-20:00，住在酒店不是值班需要，是方便死者爱玩电脑的事实。 原告郑天宇对被告提供的证据质证意见为：证据1-27、29、32、42-44的真实性没有异议。原告对证据28的三性有异议，认为不符合证据的形式要件；对证据30的三性有异议，认为该证据与本案无关；对证据31的真实性、合法性有异议，认为该证据没有提供原件，均是复印件，工资表是虚假的，没有装订成册，其中2018年7月的江美容的签字与2018年8月、9月、10月、12月、2019年1月的签字都不同，2018年12月与2019年1月的工资表上“姓名张整莲”，“签字”一栏写成“张振莲”，2018年10月与2019年1月的刘灼仙的签字也完全不同；对证据33-41的真实性均有异议，认为被调查人都是与第三人有利害关系，并隐瞒了郑智勇值班的事实，且证人未出庭作证，不能予以采信；被告提供的小杨酒家的《收款收据》是假的，该收据上没有郑智勇的签字。 第三人新我家酒店对被告提供的证据均无异议，认为该证据可以证实死者在第三人接手之后，其工作岗位是蒸笼师傅，不存在值夜班的情况。 原告郑天宇向本院提供以下证据： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2.郑智勇的身份证、死亡证明和照片、火化证，证明原告父亲郑智勇是在酒店死亡的事实； 3.个体工商户登记基本信息，证明郑智勇所在的企业为新我家大酒店，系个体工商户，经营者为李义妹； 4.法庭审理笔录，证明郑智勇死亡是在工作岗位和工作时间而受伤死亡的事实； 5.存款明细账、银行卡、交易明细，证明郑智勇工作岗位是包括正常的白天上班和夜间值班并取得双岗工资的事实； 6.工伤认定申请书，证明本案原告为郑智勇的工伤死亡已依法向被告申请工伤认定的事实； 7.不予认定工伤决定书，证明被告未依据事实和法律作出了错误的不予认定工伤决定的事实； 8.第三人酒店经营现场照片，证明原告父亲郑智勇死亡的酒店一、二楼是相通的，均为酒店营业场所的事实； 9.郑智勇值班录像，证明郑智勇在店值班的事实及通往一楼是前往酒店厨房以及酒店没有郑智勇开门无法进入和股东在门外焦急的事实； 10.行政判决书，证明被告作出的不予认定工伤是无事实依据，且证据违法； 11.不予工伤认定决定书，证明被告在法院判决后再次作出不予认定工伤决定的事实。 被告建瓯人社局对原告郑天宇提供的证据质证意见为：对证据1-3的三性没有异议，对证据4-11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：1.郑智勇并非在工作岗位和工作时间而受伤死亡，不符合视同工伤的情形；2.明细单上只有工资发放金额，及工资调整后的金额，并没有备注和实质证明郑智勇有双岗工资；3.被告是依法依程序对案件的真实性进行调查，依据事实和法律规定作出不予认定工伤的决定。 第三人新我家酒店对原告郑天宇提供的证据质证意见为：对证据1-11的真实性无异议，但认为：1.郑智勇的死亡是意外，郑智勇与第三人没有签订书面劳动合同，不属于劳动关系；2.郑智勇在第三人处的工作是蒸笼师傅，第三人没有安排郑智勇值班，因郑智勇没有租房，第三人让其住在酒店，给其配备钥匙，郑智勇有时为酒店开关门是基于其居住在酒店；3.李义妹接手酒店之前，郑智勇的工资情况，与第三人无关，李义妹接手酒店之后，郑智勇的工作就是蒸菜。 第三人未提供书面证据，向法庭申请证人杨某、郑某、杜某出庭作证，证明郑智勇在第三人处从事的工作岗位、作息时间、工资发放情况。 证人杨某陈述，其自2014年11月份开始在第三人处上班，工作岗位为大堂经理，酒店工资表由其制作，由李德富审核并签字。郑智勇的工资为4300元，工作岗位为蒸笼师傅，没有其他岗位工资。 证人郑某陈述，其是酒店的厨师长并安排员工工作，郑智勇的工作为蒸笼师傅，工资为3800元。郑智勇因工资低离职，后敖金仙将郑智勇找回，工资按小杨酒家工资标准4300元发放。其与郑智勇都有酒店钥匙。 证人杜某陈述，其是酒店服务员，郑智勇居住在酒店，有时也会开关门，其与郑智勇、郑某都有酒店钥匙。 本院对上述原、被告提供的证据认证意见如下：对双方当事人没有争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提供的证据28《情况说明》，本院予以采信；对证据31的工资表，江美容、张振莲签字不符，该工资表与认定本案的事实无关，但通过庭审调查可知郑智勇的工资为4300元；调查笔录系行政单位做出的，本院予以采信，《收款收据》与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，建瓯市新我家酒店原经营者为敖金仙。2018年8月31日，敖金仙办理了注销工商登记；9月3日，李义妹办理建瓯市新我家酒店工商登记，继续经营该酒店，该店厨师和帮厨的工作时间为9:00-13:00,16:00-20:00。 郑智勇系原告郑天宇的父亲，郑智勇在2012年敖金仙负责经营新我家酒店前即在该店打工，工种为厨房蒸菜工。郑智勇2016年9月之前的月薪为3500元，2016年10月至2018年3月月薪为3800元，2018年4月初郑智勇离开第三人处到建瓯市小杨酒店打工，工种为厨房蒸菜工，月薪4300元。工作几天经新我家酒店当时承包人敖金仙托人做郑智勇工作，才动员其回到新我家酒店。回新我家酒店后该店即按小杨酒店的月薪4300元标准支付给郑智勇。因郑智勇在建瓯市区无住房，晚上下班后住在新我家酒店的贵宾（贵5）包厢。2018年9月23日凌晨，郑智勇在该酒店包厢内死亡，经建瓯市公安机关侦查，结论为意外死亡。 2018年11月5日，原告郑天宇向被告建瓯人社局申请工伤认定，被告建瓯人社局于2019年1月2日作出瓯人社不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》，认定郑智勇不属于工伤。原告郑天宇不服被告建瓯人社局作出的《不予认定工伤决定书》，于2019年2月19日向南平市延平区人民法院提起诉讼，南平市延平区人民法院于2019年7月9日作出行政判决书，判决：一、撤销被告建瓯市人力资源和社会保障局作出的瓯人社不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》；二、被告建瓯市人力资源和社会保障局应当在法定期限内重新作出行政行为。 2019年8月14日，原告郑天宇重新向被告建瓯人社局申请工伤认定。被告建瓯人社局于2019年8月16日向第三人新我家酒店发出《工伤认定举证通知书》，第三人于当日签收，并于2019年8月29日向被告建瓯人社局提交举证材料。2019年9月，被告建瓯人社局分别向杨某、谢荣荣、李义妹、敖金仙等人做了调查询问笔录。被告建瓯人社局根据双方提交的材料以及调查核实的情况，作出瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》，认定郑智勇是意外死亡，不符合视同工伤的情形，不予视同工伤。原告郑天宇不服该决定，诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区管辖改革的若干意见》规定，松溪县人民法院管辖建瓯市、浦城县、政和县三市县的行政诉讼案件。因此，本院对该案享有管辖权。 根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体适格，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定。本案的焦点问题有二个：一、郑智勇是否在工作时间和工作岗位死亡；二、被告作出不予工伤认定的程序是否合法，对此本院分析、认定如下： 一、郑智勇并非在在工作时间、工作岗位死亡。主要理由有：1.郑智勇在第三人新我家酒店的工作岗位只有一个即蒸菜的蒸笼师傅。认定该事实的证据有建瓯市公安局芝山派出所以及建瓯市人社局对相关知情人员所作的调查笔录及证人郑某、杨某等证言证实；2.郑智勇的工资构成中并无值班工资部分。从原、被告及第三人提供的证据及庭审查明的事实可知，郑智勇在新我家酒店工作，其工资变化分三个阶段；第一阶段，在2016年9月前为3500元，第二阶段从2016年10月至郑智勇2018年4月离开新我家酒店前为3800元，第三阶段郑智勇从小杨酒店回新我家之后为4300元；郑智勇的工资组成单一，并无证据证实其中300元系夜间值班的工资；3.谢荣荣前后矛盾的证词无法证实郑智勇接手了酒店的值夜班工作。谢荣荣在2018年12月27日的笔录述称“根据酒店老板安排，我把我的保安工作一摊工作移交给郑智勇兼”；在2019年9月25日建瓯人社局对谢荣荣的调查中，谢荣荣又否认了将其保安工作交给他人。根据谢荣荣上述陈述，本院分析认为：其一，谢荣荣2016年被辞退是在敖金仙负责经营期间，而郑智勇死亡的时候酒店的经营人已变更为李义妹了，即使谢荣荣第一次陈述情况属实也只能证明2016年的情况，不能证明2018年9月李义妹接续经营期间的情况；其二，谢荣荣第二次证词全盘否认了第一次的陈述，并且明确表示“实际上我离开后并没有把工作交接给任何人”，进一步说明了谢荣荣并未将酒店保安工作交给郑智勇的事实；4.郑智勇住在酒店并不当然的代表其在酒店值夜班，酒店经营者从照顾、关心郑智勇角度出发，同意郑智勇在酒店住宿，郑智勇为酒店开关门也在情理之中。综合以上分析可知郑智勇在凌晨死亡并非在工作时间、工作岗位。 二、被告建瓯人社局所作的瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》程序合法、证据确实充分。主要理由是：建瓯人社局在重新受理原告郑天宇申请工伤认定后，依法准予工伤受理立案，制作并送达了《工伤认定申请受理决定书》，向第三人新我家酒店发出举证通知书，同时展开了相关调查，调取了公安的询问笔录，向新我家酒店部分员工进行了调查并制作了笔录，在相关证据的支持下，经过充分的研究论证，作出了瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。 综上，本院认为郑智勇非工作时间、工作岗位死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的认定条件。建瓯人社局作出的瓯不认定工伤[2019]2号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告郑天宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑天宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  吴美容 人民陪审员  李 英 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  吴志琼 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。