西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初4181号原告：沧县华鑫汽车运输有限责任公司，住所地：沧县。法定代表人：潘兴春，职务不详。委托诉讼代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。被告：高得过，男，1971年10月25日出生，汉族，住河南省夏邑县，身份证号：412XXXXXXX********。委托诉讼代理人：朱向南，河南栗风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文功，河南栗风律师事务所律师。被告：夏邑县长江运输有限公司，住所地：夏邑县路西。法定代表人：王振民，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市。负责人：王向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：施文涛，河南华豫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市。负责人：王可，职务不详。委托诉讼代理人：刘莉芳，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司，住所地：内蒙古自治区包头市。负责人：杨伟斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：付威，内蒙古昂石律师事务所律师。原告沧县华鑫汽车运输有限责任公司（以下简称华鑫公司）与被告高得过、夏邑县长江运输有限公司（以下简称夏邑公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘分公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司（以下简称人保昆都仑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华鑫公司的委托诉讼代理人李艳新、被告高得过的委托诉讼代理人王文功、被告人保商丘分公司的委托诉讼代理人施文涛、被告人保沧州分公司的委托诉讼代理人刘莉芳、被告人保昆都仑公司的委托诉讼代理人付威到庭参加了诉讼，被告夏邑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华鑫公司诉称，2018年1月7日23时55分许，被告高得过驾驶豫NXXX**/豫NXX**号重型半牵引车/重型仓栅式半挂车沿西安绕城高速内环由东向西行驶至K63+380米附近时，所驾车撞上前方郭春彦驾驶的原告所有的冀冀JXXX**冀冀JXX**重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车尾部，致两车及车上货物损坏，造成道路交通事故。2018年2月1日，本次事故经西安市公安局交XX队XX大队作出的西公交认字高[2018A]第010702号道路交通事故认定书认定，被告高得过负责事故主要责任，郭春彦负事故次要责任。另被告人保商丘分公司在事故发生时为肇事车辆豫N豫NXXX**N豫NXX**了交强险及商业险；被告人保沧州分公司在事故发生时为车辆冀JX冀JXXX**X冀JXX**商业险。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告支付原告施某某2000元；2、货物损失、车辆损失、车辆运营损失费用待相关鉴定作出后再另行追加；3、被告人保商丘分公司在其为肇事车辆豫N**豫NXXX**X豫NXX**强险及商业险限额内，对原告承担赔偿责任；被告人保沧州分公司在其为车辆冀JX**冀JXXX**X冀JXX**险限额内，对原告承担赔偿责任；被告人保昆都仑公司在其为车辆冀JXX**冀JXXX**X冀JXX**物运输定额保险限额内，对原告承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉请为：被告向原告支付施某某2000元、鉴定费80000元、货物损失194472元、半挂车车辆损失26020元、半挂车月停运损失225840元、仓储费240000元、住宿费159元、停车费63000元、运费14490.08元，以上合计845981.08元；2、被告人保商丘分公司在其为肇事车辆豫NXXX**豫NXXX**挂豫NXX**商业险限额内，对原告承担赔偿责任；被告人保沧州分公司在其为车辆冀JXXX**/冀JXXX**承冀JXX**内，对原告承担赔偿责任；被告人保昆都仑公司在其为车辆冀JXXX**/冀冀JXXX**保冀JXX**定额保险限额内，对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告高得过辩称，原告主张的赔偿数额过高，涉案车辆购买了交强险、商业三责险及不计免赔特约险，故原告因该次事故引发的经济损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据车辆所应承担的事故比例在商业三责险范围内赔偿。被告高得过的商业三责险限额是1000000元，足以赔偿原告的经济损失。被告夏邑公司仅是被告高得过运输车辆的挂靠单位，且在车辆挂靠协议中约定，交通事故等造成的经济损失由高得过承担，因此，被告夏邑公司不应承担赔偿责任。被告夏邑公司辩称，1、高得过驾驶的豫NXXX**/豫N豫NXXX**型豫NXX**夏邑公司挂靠，夏邑公司并非该车辆的实际所有人，被告高得过系该车辆的实际所有人，夏邑公司不应当承担民事责任。2、高得过所有的豫NXXX**/豫NX豫NXXX**半豫NXX**保商丘分公司投有保险，事故发生在保险期间，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，对于超出部分按照比例划分，在商业三责险限额内承担。3、夏邑公司并非实际侵权人，不存在任何过错，且被告夏邑公司与高得过签订的车辆挂靠协议约定由高得过承担责任。被告人保商丘分公司辩称，若事故属实，在驾驶证、行驶证、营运证、道路资格从业证检验合格真实有效，且无负责事由，对原告的合法损失，被告愿意按照事故责任比例和保险合同的约定进行赔偿。对于原告所主张的施某某、鉴定费、停运损失、仓储费、住宿费、停车费、运费以及诉讼费，均非直接损失，属于间接损失，被告不予赔偿。被告人保沧州分公司辩称，肇事车辆在被告人保沧州分公司投保的系财产损失保险合同，被告人保沧州分公司与原告之间的法律关系是保险合同关系，而本案是机动车交通事故责任法律关系，并非同一法律关系，应由原告自行找被告人保沧州分公司理赔。若法院合并审理，在驾驶证、行驶证、营运证、道路资格从业证有效时，被告人保沧州分公司承担保险合同约定的责任。扣减交强险限额2000元，并且扣减5%的不计免赔1301元，被告沧州分公司承担30%的责任。施某某、鉴定费、停运损失、仓储费、住宿费、停车费、运费以及诉讼费，均非直接损失，属于间接损失，被告不予赔偿。被告人保昆都仑公司辩称，原告的诉讼无合法依据，被告人保昆都仑公司承保险种为公路货物运输定额保险，承保范围仅限于原告车辆承载货物，应为保险合同关系，不应在本案中一并处理。保险合同中载明，因保险事故造成的货物损失，需按承运人在保险事故中的责任比例承担赔偿义务。每次事故享有1000元绝对免赔额。因此，原告的货损纠纷涉及被告人保昆都仑公司的理赔事项，若一并审理，则需在驾驶人员证件有效的前提下，扣减1000元的金额后，被告承担30%的货物赔偿损失，其他的均不应由被告人保昆都仑公司承担。经审理查明，2018年1月7日23时55分许，被告高得过驾驶豫NXXX**/豫N**豫NXXX**牵豫NXX**式半挂车沿西安绕城高速内环由东向西行驶至K63+380米附近时，所驾车撞上前方郭春彦驾驶的原告所有的冀JXXX**/冀JX**冀JXXX**牵冀JXX**式半挂车尾部，致两车及车上货物损坏，造成道路交通事故。2018年2月1日，本次事故经西安市公安局交XX队XX大队作出的西公交认字高[2018A]第010702号道路交通事故认定书认定，被告高得过负责事故主要责任，郭春彦负事故次要责任。华鑫公司冀JXX**在人保沧州分公冀JXX**责任险，限额为50000元，购买了不计免赔险。华鑫公司冀冀JXXX**人保沧州分公司冀JXXX**任险，限额为1500000元，并购买了不计免赔险。孟村回族自治县广利运输有限公司为冀冀JXXX**冀冀JXX**JXXX**险冀JXX**鑫公司，保险限额为100000元，保险期间为2017年6月15日至2018年6月14日。豫N豫NXXX**N豫NXX**NXXX**购豫NXX**三者责任险及不计免赔险，第三者责任险限额合计为1050000元（1000000元+50000元），保险期间是2017年4月7日至2018年4月6日。在本案审理过程中，原告申请对冀JX冀JXXX**X冀JXX**JXXX**事冀JXX**鉴定；对冀JXX冀JXXX**X冀JXX**JXXX**型冀JXX**运损失进行鉴定；对冀JXXX冀JXXX**X冀JXX**JXXX**仓冀JXX**损失进行鉴定，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司作出鉴定：货物损失为194472元、半挂车车辆损失26020元、半挂车停运损失28230元/月。评估费为80000元。鉴定后，高得过提出异议：1、陕西正源宇宏资产评估有限责任公司不具备机动车及机动车停运损失的鉴定资质。2、停运损失参考价值28230元/月依据不足，且评估报告第六页显示评估车辆不在勘验现场，故评估明显依据不足。3、鉴定程序违法，对于证明运营收入及运营成本的鉴定材料，应由人民法院对其来源、真实性、合法性、关联性予以认定，否则，未经质证不得作为鉴定根据。陕西正源宇宏资产评估有限责任公司对于高得过的异议答复如下：1、陕西正源宇宏资产评估有限责任公司具有评估资质。2、车辆作为运输工具，影响其运行的最为主要的因素为时间，不同时间运营成本及收益不同。比如油料成本、人工成本在不同时间费用均不同。也就是说同一车辆在不同时间的收益成本不同，而对同一类车辆在同一时间，其成本收益基本相同。因此，其在评估车辆停运损失时，是以同类型车辆，在相同时间段，一般情况内能够获得的正常收益，从而更加客观的评估其停运损失。原告主张的费用如下：1、鉴定费80000元。2、货物损失194472元。3、半挂车车辆损失26020元。4、停运损失28230元/月×8个月=225840元。5、仓储费240000元。6、施某某2000元。7、住宿费159元。8、停运费63000元。9、运费14490.08元。上述事实，有交通事故认定书、鉴定报告、异议书、异议答复、保险单、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，对于原告主张的费用，本院认定如下：因原告提供的鉴定费发票，故本院认定鉴定费80000元。2、结合鉴定意见，本院认定货物损失194472元。3、结合鉴定意见，本院认定半挂车车辆损失26020元。4、对于鉴定意见中的停运标准28230元/月，本院予以认定，但因原告提供的陕西中正机动车物证司法鉴定所道路交通事故认定书可以看出冀JXXXX冀JXXX**X冀JXX**JXXX**告冀JXX**3个月，对于原告未采取合理的措施扩大的5个月损失，本院不予认定，因此，本院认定原告的停运损失为84690元（28230元/月×3个月）。5、因原告未提供证据证明其实际支付仓储费用的证据，仓储协议未有华鑫公司的印章，且从原告提供运费证明中显示原告将货物运至天津市静海县，但其提供的仓储费的收款收据却是上海米兰塑胶有限公司的印章，且原告提供的采购单中的制单人名称亦为上海米兰塑胶有限公司，故对于原告主张的仓储费240000元，本院依法不予认定。6、因原告提供发票足以证明其支付施某某2000元，且事故发生后的施某某的支出是必要的，故本院认定施某某2000元。7、因原告提供的住宿费发票无法显示与本案的关联性，故本院不予认定住宿费159元。8、因原告提供的证据未能证明其支出停车费的事实，且在事故发生后，原告应积极对其车辆进行维修，而非将车辆停放在宾馆，对于原告扩大的停车费63000元，本院依法不予认定。9、本案的交通事故发生在西安，且原告提供的采购单显示该批货物的客户系中建三局-重庆来福广场，但原告却将货物运至天津市静海县，该运费系其扩大损失，本院依法不予认定运费14490.08元。以上本院认定的货物损失194472元、半挂车车辆损失26020元、停运费84690元、施某某2000元共计307182元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有各自过错的，按照各自的过错比利分担。（二）……”的规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列损失的，当事人请求侵权赔偿的人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施某某用；（二）……；（三）因依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定及第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因原告的驾驶员与被告高得过系主次责任，本院酌定各自承担70%和30%的责任，故被告人保商丘分公司对原告的损失在交强险及商业三责险限额内承担承担货物损失、半挂车车辆损失、停运费、施某某共计215027.4元。对于鉴定费，因不在保险范围，故由被告高得过承担70%的责任即56000元。至于原告与被告人保沧州分公司及人保昆都仑公司系保险合同法律关系，本院依法不予一并处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内向原告沧县华鑫汽车运输有限责任公司支付货物损失、半挂车车辆损失、停运费、施某某共计215027.4元。二、被告高得过于本判决生效之日起十日内向原告沧县华鑫汽车运输有限责任公司支付鉴定费56000元。三、驳回原告沧县华鑫汽车运输有限责任公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12260元，由原告沧县华鑫汽车运输有限责任公司承担7356元，被告高得过承担4904元。因原告沧县华鑫汽车运输有限责任公司已预交，被告高得过并上述款项支付给原告沧县华鑫汽车运输有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  王淑霞人民陪审员  马荣彬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蒋 甜打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达1