河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2993号 上诉人（原审被告）：深圳市雄展贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井上寮林坡山工业区****B部分。 法定代表人：卓学龙。 委托诉讼代理人：刘玉堂，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常亮，男，1975年1月3日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：刘国华，村委会推荐。 上诉人深圳市雄展贸易有限公司（以下简称雄展公司）因与被上诉人常亮买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳市雄展贸易有限公司上诉请求：1.撤销河北省沧县人民法院（2019)冀0921民初2333号民事判决书，依法改判；2.依法改判原审原告违反《中华人民共和国食品安全法》（一下简称《食品安全法》）违规使用QS生产产品，因此导致罚款金额10000元应由原审原告承担；3.依法改判原审原告违反《食品安全法》违规使用QS生产许可生产产品，因此导致退货金额16849.6元应由原审原告承担；4.依法改判原审原告违反《食品安全法》导致原审被告被冻结货款和暂停供货半年，应赔付原审被告经济损失20000元；5、一、二审诉讼费用及差旅费均由原审原告承担。事实与理由：常亮是雄展公司的厂家，属供应关系，雄展公司是常亮的经销商。根据双方签订的商品购（代）销合同中第六条：商品质量(1)乙方应确保所供商品无假冒劣品，因商品质量造成顾客精神、物质上任何损失，均由乙方承担，甲方对商品质量问题有优先解决权，甲方可先行支付，由乙方货款中扣回，并视情况对乙方做出一定的处罚。根据此条例雄展公司有权进行因商品质量造成任何损失，均由原审原告承担，另外根据原告与被告签订的解除合同协议书，协议里面第二条最后一句标注“乙方产品在销售正常，故甲方同意退还乙方押金”，意思也很明确，如原审原告生产的产品未出现质量问题，可以正常按协议返还押金，但是原审原告的产品出现了严重的质量问题，严重违反《食品安全法》QS问题，所以首先需要把商品的质量问题处理好，方可协商后续的问题，雄展公司认为：为了人民的健康，食品的安全，作为一个厂家应该认真贯彻基本食品安全法知识，严格遵守《食品安全法》，而不是知法犯法，导致市场上很多像雄展公司这样的经销商亏损，而厂家可以不负任何责任，随意不遵守《食品安全法》生产任何产品。关于QS生产许可的问题，国家规定2018年10月1日起禁止用QS许可，并更改为Sc，具体文件按国家食品药品监督管理总局规定如下：2018年10月1日及以后生产的食品，一律不得继续使用原包装和标签以及“QS”标志，新获证食品生产者应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号“sc”加14位阿拉伯数字，2015年10月1日，新修订的《食品安全法》开始施行，作为其配套规章，原国家食品药品监督管理总局制定的《食品生产许可管理办法》（下称《办法》）同步实施。《办法》明确规定，新获证食品生产者应当在食品包装或者标签上标注新的食品生产许可证编号“sc”加14位阿拉伯数字，不再标注“QS”标志。为能既尽快全面实施新的生产许可制度，又避免生产者包装材料和食品标签浪费，《办法》给予了生产者最长不超过三年过渡期，即2018年10月1日及以后生产的食品，一律不得继续使用原包装和标签以及“QS”标志。2.原审原告2018年11月23日生产的红枣仍然使用QS,根据原审被告与广州市东兴堂大药房连锁有限公司签订的合同条约，进行处罚10000元，当时雄展公司立即与常亮进行沟通，常亮不同意雄展公司从货款中扣除此罚款，因此当时雄展公司并未同意广州市东兴堂大药房连锁有限公司扣款，因此且广州市东兴堂大药房连锁有限公司暂停雄展公司的货款。3.因常亮违反《食品安全法QS问题》导致广州市东兴堂大药房连锁有限公司将属下七十余门店的所有库存货召退处理，造成退货直接损失16849.6元。4.广州市东兴堂大药房连锁有限公司是一家对品质、质量严格的药业公司，与原审被告沉淀多年的合作，是原审被告的核心客户、优质客户，占其广州市场业务量的80%,自从因原审原告违反食品安全法QS问题导致广州市东兴堂大药房连锁有限公司冻结原审被告的货款和停止订单，造成半年无法正常合作，经广州市东兴堂大药房连锁有限公司发自告知函，如不及时处理，将被直接终止合作。如原审被告不支付10000元罚款，将被直接终止合作，其损失远远超过10000元，原审被告为了避免损失扩大，不得不先行赔付10000元，以维系正常合作，根据原审被告与原审原告签订的商品购（代）销合同中第六条：商品质量(1)乙方应确保所供商品无假冒劣品，因商品质量造成顾客精神、物质上任何损失，均由乙方承担，甲方对商品质量问题有优先解决权，甲方可先行支付，由乙方货款中扣回，并视情况对乙方做出一定的处罚。根据此条例原审被告有权进行因商品质量造成引起、任何损失，均由原审原告承担，另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，原审被告因防止损失扩大而先行支出的合理费用，理应由违约方原审原告承担。其次，因原审原告违反食品安全法QS问题导致原审被告半年来暂停订单，无法正常合作，导致原审被告半年的经济收益直接损失。因此原审原告违约导致发生的损失具有民法上的因果关系。所以原审被告应赔付雄展公司半年的经济损失费人民币20000元；5.2019年11月14日飞机票订单及高铁发票，沧县居住收费收据，证明是为了协商调解质量妥全问题和押金返还事宜，经三天两夜的沟通，协商无果，原审原告极力表示质量安全问题与他无光，不予承担责任，且原审原告违反《食品安全法QS问题》，知法犯法，理应为自己的违法行为而负相应的后果及法律责任，请二审法院主持公道，公平公正查明并依法改判。 常亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、常亮和雄展公司于2019年4月2日在深圳签订的《解除合同协议书》是在双方友好协商的基础上作出的真实意思表示，此协议当属有效，双方应当共同遵守该协议的约定，同时双方确认原商品购（代）销合同解除。二、解除合同协议中第三条明确约定，雄展公司分三次返还常亮75000元押金，现上诉人只返还了第一期10000元，余款65000元至今并未返还。三、解除合同协议书中第二条明确约定“现因双方合同解除，乙方产品在销售正常，故甲方同意退还乙方押金”，该条约定应解释为，是上诉人签订解除协议时对原合同状态的确认，即现在合同已经解除，被上诉人产品现在销售正常，故退还押金。四、解除协议书中第4条约定，双方就原购销（代）合同无其他任何争议。上述第二、三、四条属于解除合同协议的核心内容，即上诉人按约定期限返还押金，原商品购（代）销合同再无任何争议，请上诉人遵守契约精神，按照协议及时履行返还押金义务。 常亮向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告押金人民币65000元，对其中的10000元自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息支付至偿还完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告有业务往来，2017年10月1日双方签订《商品购（代）销合同》，被告收取原告押金人民币100000元，合同期限是2017年10月1日至2018年9月30日。后双方经过协商，于2019年4月2日签订了解除合同协议书，并约定退还押金75000元，其中2019年5月31日前退还10000元，6月30日前退还10000元，2020年6月30日前退还55000元，需打入原告农业银行62×××62账户中。2019年6月2日，卓学龙转给原告农业银行该账户10000元。剩余款项65000元未给付。 一审法院认为，原告与被告于2019年4月2日签订的解除合同协议书，系双方真实的意思表示，此协议应属有效，双方应共同遵守。协议约定2019年5月31日前退还10000元，2019年6月30日前退还10000元，2020年6月30日前退还55000元，需打入原告农业银行62×××62账户中。现被告已经归还原告10000元押金，剩余款项应及时归还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。对于原告主张65000元押金款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张其中的押金款10000元应支付利息，利息自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息支付至偿还完毕止。按照约定该笔押金款10000元应于2019年6月30日前还清，故对于原告的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市雄展贸易有限公司在本判决生效后五日内退还原告常亮押金款65000元及其中10000元的利息（以10000元为基数，自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告深圳市雄展贸易有限公司负担。 本院二审期间，上诉人雄展公司提交如下证据：证据一为骏枣和灰枣实物各一袋、《食品生产许可管理办法》通知一份，证明被上诉人违反食品生产许可证编号标注规定，正确编号为SC；证据二为大康惠收款收据一份（原件）、广州市东兴堂退货证明一份（原件），证明因标识问题造成上诉人在卖场被罚，违约金赔偿损失共26849.6元；证据三为商品购（代）销合同附件一份（原件），证明双方约定合同清理与结算内容，其中明确约定包装质量问题，由被上诉人负责退货，质量问题负责赔偿；证据四为物流托运单一份（复印件）及入库单三份（原件），证明被上诉人向上诉人供货事实，上诉人因包装标识问题所造成的的损失系被上诉人供货造成；证据五为退货单一份，证明因货物包装标识造成上诉人库房积压货物损失15134.2元。对以上证据，被上诉人常亮的质证意见为：对证据一的真实性无异议，编号不符合规定并不能表明产品质量有问题；对证据二，收据时间有涂改，不认可其真实性，对退货证明真实性怀疑；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，包装都是按照上诉人指示制作，QS标识不属于包装问题；对证据四中托运单的真实性无异议，只能证明双方存在供货事实，对上诉人所描述的货物是否是同一批产生怀疑；对证据五的真实性有异议，退货单上显示的退货数量很少，不能证明因退货造成库房积压的损失。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人雄展公司与被上诉人常亮签订的《解除合同协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效。该协议书明确约定雄展公司退还常亮质量保证金，并约定了退还方式，雄展公司应按约定履行退款义务。上诉人雄展公司主张常亮所提供的商品违规使用QS标识，但外包装标识与商品是否存在质量问题并无必然联系，故雄展公司不能仅以包装标识问题为由拒不返还质量保证金。上诉人雄展公司主张被上诉人常亮应承担因包装标识不当导致的损害赔偿责任，该主张系独立的诉讼请求，因其并未提出反诉，本案不予涉及，上诉人可另行主张。综上所述，深圳市雄展贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人深圳市雄展贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年六月三十日 书记员  靳 雪