河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1940号上诉人（原审被告）：张若飞，男，汉族，1988年2月25日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李雪卿，女，汉族，1967年8月7日出生，住河南省伊川县。系张若飞母亲。被上诉人（原审原告）：孟冠利，女，汉族，1992年1月1日出生，住伊川县。上诉人张若飞与被上诉人孟冠利民间借贷纠纷一案，伊川县人民法院作出的（2014）伊一民初字第253号民事判决已经发生法律效力。该院于2018年2月27日作出（2018）豫0329民监1号民事裁定，裁定本案再审，中止原判决的执行。该院于2019年12月17日作出（2018）豫0329民再3号民事判决，张若飞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张若飞上诉请求：1、撤销一审判决，并指令一审法院继续进行鉴定；2、一、二审诉讼费用由被上诉人孟冠利承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系，原审判决认定事实错误：2013年2月20日上诉人在理发店与其他女孩子QQ聊天时，被被上诉人发现，双方发生争吵后被上诉人砸了理发店东西，上诉人一时冲动打了被上诉人一记耳光，由此被上诉人对上诉人不依不饶。为挽回女方自尊，表示谦意，上诉人手写了“今欠到孟冠利人民币现金拾万元整，经协商约定为2014年2月20日前全部还清，特立此据。欠款人：张若飞”的欠条，但实际上上诉人并未收到被上诉人10万元借款，也不欠被上诉人任何款项。其真实背景就是哄被上诉人开心，如同恋人打闹情况下的誓言一般。故原审法院不分青红皂白，将恋人打闹情况下出具的欠条认定为真实存在的债务，有违生活常识。且该欠条也注明“今欠到孟冠利人民币现金拾万元整”，而非“借到”，说明该欠条仅为上诉人单方承诺，而非双方真实存在的借贷关系，故参照最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》（2015年4月征求意见稿）第二十三条原告持借据、收据、欠条等债权凭证起诉后，“当事人双方均不申请司法鉴定的，人民法院根据以下情形分别作出处理：…被告提供了相应证据能够证明债权凭证真实性存在疑点的，人民法院不予认定该债权凭证的真实性”之精神，原审法院认定该欠条真实明显错误。二、署名为孟冠利的所谓“民事纠纷”中明确载明，“张若飞和孟冠利永不来往，互不纠缠，十万元官司欠条纯属开玩笑时打的”，该证据可直接证明双方不存在真实借贷关系，原审判决认定基本事实错误。三、河南金剑司法鉴定中心鉴定结论《司法鉴定意见书》可予采信，一审法院在鉴定机构要求补充检材时未依法调取反而迳行作出判决不当。上诉人张若飞申请再审时经河南金剑司法鉴定中心2017年12月14日作出的司法鉴定结论，证实该“民事纠纷”确是被上诉人孟冠利笔迹，该鉴定依据的是被上诉人孟冠利在原审诉讼中庭审笔录、送达回证等诉讼文书上签名比对而作出的结论，检材权威、客观，《司法鉴定意见书》应予采信。被上诉人孟冠利得知上述鉴定结论后，采取匿名电话咨询录音，然后利用咨询鉴定单位工作人员口误（通常不接受司法机关以外的委托鉴定业务）进行投诉，并迫使该中心于2018年5月14日自行撤销了上述司法鉴定意见。司法部令第132号《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定机构内部管理规范》（司发通〔2014〕49号）均未对司法鉴定委托人作出特殊规定。而司法实践中，鉴定单位接受当事人或律师事务所委托出具鉴定意见的情形比比皆是。所以，河南金剑司法鉴定中心于2017年12月14日作出的豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第333号《司法鉴定意见书》依法应予维护。上诉人张若飞认为，河南金剑司法鉴定中心出尔反尔，撤销正式出具的鉴定意见极端不负责任，没有法律依据，也成为双方矛盾的升级扩大的诱因之一。在河南金剑司法鉴定中心2018年5月14日撤销上述司法鉴定意见前，被上诉人孟冠利于2018年4月16日申请法院对上述“民事纠纷”中孟冠利字体进行笔迹鉴定，据此法院委托上海鉴定机构进行鉴定。但河南金剑司法鉴定中心撤销上述司法鉴定意见后，被上诉人孟冠利反而于2018年5月22日撤回了鉴定申请，由此可见被上诉人孟冠利对上述“民事纠纷”中孟冠利字体是否为本人书写心知肚明，意图掩盖事实真相。为澄清事实，上诉人于2018年5月24日提交鉴定申请，要求法院继续进行鉴定。2018年7月5日法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2018年11月22日向一审法院出具了《补充鉴定材料通知书》，要求提供庭审笔录、送达回证等检材原件。但一审法院竟然未通知上诉人，自行于2018年12月24日回复鉴定机构无法提供法院保管的卷宗原件，导致法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年12月28日以“现有材料，暂无法判断检材落款处‘孟冠利’签名与样本中‘孟冠利’签名是否为同一人书写”为由终止鉴定。上诉人认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，一审法院拒不向鉴定机构提供法院系统自行保管的检材原件，导致事实不清。上诉人张若飞得知后，立即向一审法院提交了调取证据申请书，请求一审法院按照鉴定机构要求补充相应证据后依据《司法鉴定程序通则》第三十条第一款第二项“委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的”，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定之规定，进行补充鉴定，但被一审法院拒绝。故上诉人认为，一审法院明显偏袒，所作判决不公。综上，上诉人认为确未借过被上诉人10万元款项，现有证据足可证明原审判决错误。孟冠利辩称，一审法院两次审判均已查明事实，请求维持一审判决。孟冠利向一审法院起诉请求：1、要求依法判决被告张若飞归还欠款10万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：原告孟冠利与被告张若飞于2009年建立恋爱关系，2011年至2014年年初期间同居生活，在双方同居生活期间，被告以需要做生意为由向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，注明“今欠到孟冠利人民币现金拾万元整，经协商约定为2014年2月20日前全部还清，特立此据。此据欠款人：张若飞2013年2月20日”。2014年11月25日，被告通过银行汇款给付原告1万元，剩余9万借款至今没有偿还。原审认为借款应当偿还，被告向原告借款，并向原告出具欠条。作为完全民事行为能力人，被告应当知道向原告出具欠条的法律后果，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，不能提供证据加以证明。原告主张被告向原告借款10万元的事实，依法予以确认。被告主张已经偿还1万元，予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，于2015年3月11日作出（2014）伊一民初字第253号民事判决：被告张若飞于判决生效后三日内偿还原告9万元。受理费2300元，减半收取1650元，原告负担165元，被告负担1485元。宣判后，张若飞不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。2015年6月29日，张若飞申请撤回上诉，洛阳市中级人民法院于同日作出（2015）洛民终字第1752号民事裁定：准许上诉人张若飞撤回上诉，双方均按原判决执行。原审民事判决发生法律效力。一审法院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，再审中，原审被告提供了一份署名为“孟冠利”的“民事纠纷”书证，该“民事纠纷”载明：“民事纠纷张若飞和孟冠利永不往来，互不纠缠。十万元官司欠条纯属开玩笑时打的，理发店归孟冠利经营1年2016年完毕。或限孟冠利2月30日之前转出去，如到期未转出由张若飞收走。孟冠利2016.2月4日”。孟冠利否认该“民事纠纷”系其本人所写。2017年11月24日，张若飞通过河南广文律师事务所委托河南金剑司法鉴定中心对“民事纠纷”中的落款签名“孟冠利”是否孟冠利所写进行鉴定。2017年12月14日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心［2017］文鉴字第333号司法鉴定意见书，鉴定意见“民事纠纷”中的落款签名“孟冠利”是孟冠利所写。经一审法院审判委员会讨论决定，于2018年2月27日作出（2018）豫0329民监1号民事裁定，再审本案。再审中，2018年4月16日，孟冠利申请对“民事纠纷”中“孟冠利”的字体字迹进行重新鉴定。2018年5月1日，一审法院委托上海鉴定机构进行鉴定。2018年5月11日，河南金剑司法鉴定中心发出撤销通知书，撤销豫金剑司鉴中心［2017］文鉴字第333号司法鉴定意见书。2018年5月22日，孟冠利撤回重新鉴定申请。2018年5月24日，张若飞向一审法院提交司法鉴定申请书，申请对2016年2月4日“民事纠纷”中笔迹是否为孟冠利书写进行笔迹鉴定。2018年7月5日，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行关于笔迹是否同一的鉴定。2018年12月28日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大［2018］物鉴字第395号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据现有材料，暂无法判断检材落款处的“孟冠利”签名与样本中的“孟冠利”签名是否为同一人书写。一审法院认为，债务应当清偿。原审被告提交的“民事纠纷”书证不能证明系原审原告孟冠利本人书写，现没有证据证明原审判决认定事实有误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，经合议庭评议，并报经一审法院审判委员会委员讨论决定，判决：维持（2014）伊一民初字第253号民事判决。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。本院认为，张若飞的上诉理由是双方不存在真实的民间借贷关系，经查，孟冠利以持有的张若飞出具的欠孟冠利10万元的债权凭证主张权利，该债权凭证表明双方存在着民间借贷的合意。张若飞上诉称孟冠利为其书写的“民事纠纷”书证，可以证明双方不存在真实借贷关系。一审法院再审期间，张若飞申请对该“民事纠纷”中孟冠利的签名进行笔迹鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定意见为：根据现有材料，暂无法判断检材落款处的“孟冠利”签名与样本中的“孟冠利”签名是否为同一人书写。基于上述事实，本院认为，张若飞关于与孟冠利之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由不能成立。一审法院认定张若飞提交的“民事纠纷”书证不能证明系孟冠利本人书写，现有证据无法证明原审判决认定事实有误，原审判决并无不当，本院予以认可。综上，张若飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由张若飞负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年六月十日书记员  炎辰龙