河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终103号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**。 法定代表人：李云霄，董事长。 委托诉讼代理人：王志国，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金涛，河北新旭光律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北华银房地产开发有限公司，住，住所地河北省保定市涞水县石亭镇/div> 法定代表人：庞文剑，执行董事。 委托诉讼代理人：李长生，公司员工。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）为与上诉人河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北建工的委托诉讼代理人赵金涛，上诉人华银公司的委托诉讼代理人李长生、马昌顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北建工不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。一二审诉讼费用由华银公司承担。事实与理由：一审法院认定的工程造价数额、已付款数额、垫付款数额、欠付工程款数额、欠付工程款利息起算点、华银公司调用河北建工物资金额、损失数额等均存在错误。一、工程总造价应为544744095.6元。河北建工委托具有造价咨询甲级资质、司法鉴定资质的河北友谊永泰工程造价咨询有限责任公司，依据本案鉴定检材，作出了冀友所工字（2020）第1241号《关于天鹅湖居住区B区、G区、C区、D区、F区及室外管线工程结算编制报告》，计算的工程总造价为544744095.6元，而鉴定意见书计算为456227029元，遗漏工程费用高达88517066.6元。鉴定意见书存在缺陷漏项、遗漏工程量等大量错误，应以河北建工提交的友谊永泰公司作出的《结算编制报告》作为认定工程总造价的依据。二、鉴定意见书不应扣除下列费用，应予纠正。（一）505万违约金，不应扣除。1、华银公司在反诉请求中并未主张该505万违约金，一审法院却对此作出判决，违反了不诉不理的原则，应予纠正。2、河北省高级人民法院《关于建设工程施工合同纠纷中司法鉴定工作的操作规程》（冀高法发[2017]40号）第八条第二款规定：“鉴定机构不得就合同效力、当事人过错责任承担比例、违约责任承担等事项作出鉴定意见”，本案鉴定机构却认定河北建工应承担违约金505万元，并在工程总造价中扣除，应予纠正。（二）临时停水停电费1535092元不应扣除。鉴定机构擅自依据华银公司单方提交的、未经河北建工质证的“发电机排班”证据，扣除了临时停水停电费1535092元，且在河北建工明确否认上述证据的真实性的情况下，鉴定机构仍坚持扣除临时停水停电费，应予纠正。三、下列费用应当计入工程总造价。（一）钢材调价款778816.53元，应当增加。2010年3月30日《补充协议》第4.1条约定：“钢材按照甲乙双方确认的价格，乙方自行采购的上调2%进行结算，甲方采购的上调1%进行结算”，第4.8条约定：“甲供材料乙方计取材保费1%”。本案甲供钢材价款为77881652.78元，鉴定机构只计取了1%的材保费，遗漏了1%的钢材价格上调费用778816.53元，应予纠正。（二）搅拌站搬迁补偿42万元，应当增加。2011年10月21日《补充协议》第6.6条约定：“关于搅拌站拆迁、新建事宜：如果G区高层、H区洋房甲方不同意由乙方中标组织施工，双方确认的此项费用42万元，由甲方承担，计入B区结算”，合同履行过程中，华银公司未将G区高层、H区洋房交由河北建工施工，华银公司应向河北建工支付42万元的费用，鉴定意见书遗漏该项目，一审判决漏判该费用，应予纠正。四、本案应以银行转账作为认定付款数额的依据，不应以收据作为认定付款数额的依据。天鹅湖项目的付款方式，均为银行转账支付，从未有过现金付款；付款流程，均为华银公司要求河北建工按其数额先开出收据，然后再通过银行转账向河北建工付款，但在付款时，华银公司又单方扣除了大量的甲供材、水电费、押金等费用，导致银行转账的实际付款数额，远低于收据的票面金额；华银公司主张以收据作为付款依据，但一审法院又未对相关扣款、实付数额、证据的真实性、关联性、合法性等作出认定，导致付款数额认定错误；因此，为了简便、快捷、准确地查明付款事实，本案应以银行转账凭证，作为认定付款数额的依据，不应以收据作为认定付款数额的依据。五、如果以收据作为认定付款数额的依据，已付货币款项金额应为294605048.32元，一审法院认定341880683.15元是错误的，应予纠正。（一）本案应当认定G区配合费为710699.49元，2910105元的收据不应认定为已付款。1、G区配合费总额为710699.49元。根据《补充协议2》第6.3条约定：甲方分包项目，乙方按照每建筑平米9元包死价收取配合费；2017年12月13日《工程造价鉴定意见书补充》计算的G区建筑面积为：按05计算规则为78966.61平方米；因此，G区配合费应为710699.49元（9元/㎡×78966.61㎡）。2、华银公司在《直接付给建工集团账务明细》中注明该2910105元，是G区配合费。3、该2910105元的收据，是根据华银公司要求开出的收据，后经核对，华银公司对G区配合费计算有误，不是2910105元，而是52610元，因此将该291万的收据作废，重新开出了52610元的收据，但作废的291万的收据，华银公司未返还给河北建工。4、按照华银公司的主张，G区配合费共计2962715元（2910105＋52610），比依据合同计算的G配合费710699.49元，多出了2252015.51元，明显不合常理，本案应当认定G区配合费为710699.49元，对于2910105元的收据，不应认定为已付款。（二）华银公司提交的下列凭证，共计20709827.55元，不应认定为已付款。1、凭证号2011-9-452的5022200元，收据未加盖河北建工印章；2、凭证号2011-1-148的3430000元，收据金额系涂改伪造；3、凭证号2011-8-233的253470元、2012-9-117的588308元，收据系拼接伪造；4、凭证号2010-12-108“预算款”60000元、2011-4-25“资料整理费”22047元、2011-8-148“实验费”100000元，华银公司未支付给河北建工，也未计入鉴定造价；5、凭证号2013-5-记-0287的56307元，收款人是李玉林，不是河北建工；6、凭证号2012-4-50的500000元，2012-7-294的5000元，华银公司未支付任何款项；7、凭证号2011-8-066的4340032元、2011-11-324的257元、2012-1-21的42206.55元、2012-4-152的950000元，系华银公司扣除的河北建工的押金；8、凭证号2011-10-44的534万，华银账务明细注明是“F区调价款”，但鉴定意见书中并未计入“F区调价款”，该534万，不应认定为已付工程款，否则，应将F区调价款534万，计入工程总造价。（三）华银公司提交的下列19个凭证，注明了“扣款”字样，扣款金额共计2248624元，不应认定为已付款。（四）华银公司提交的下列26个凭证，注明了“实收”字样，应按照注明的“实收金额”认定付款数额，不应按照票面金额认定付款数额。实收金额合计30680557元，票面金额为49556097元，差额为18921850元，一审法院按照票面金额认定已付款，多认定了18921850元，应当纠正。（五）华银公司提交的下列45个凭证，收据未显示扣款，票面金额共计88722819.6元，实际支付80802904.77元，差额7919914.83元，应当从已付款中扣除。上述事实，有与收据对应的银行流水为证，以及华银公司隐匿的支票存根、工程款拨付审批单等证据为证。六、防水款2192228元，不应全部认定为已付款，只应认定其中的301389元为支付给河北建工的防水工程款，其余1890839元，不应认定。（一）华银公司付款凭证中的防水工程款数额为2192228元。（二）双方认可的河北建工已施工防水款为410150元。2011年10月21日《补充协议》附件一，约定的防水单价是65元/㎡，附件四双方认定的已施工防水面积为6310㎡，即河北建工已施工的防水工程款为410150元。（三）鉴定意见书中的防水工程款共计301389元（单价均为60元/㎡），华银公司支付的防水工程款总额，超过河北建工防水施工款301389元，差额为1890839元，产生该问题的原因是，华银公司借用河北建工账户，向其他防水施工单位支付工程款，华银公司借用河北建工账户支付的1890839元款项，不应认定为对河北建工的付款，应从总付款金额中扣除。七、关于垫付材料款。（一）管材款应认定为115654.11元。一审法院认定的427392.85元中，仅有115654.11元有河北建工签字盖章，其他311738.74元或无河北建工签字盖章、或仅为用料计划、或与本案没有关联性，不应认定为垫付材料款。（二）水泥款270633元，不应认定为垫付材料款。一审法院认定的270633元，所依据的证据，均无河北建工签字盖章，也与本案没有关联性，不应认定为垫付材料款。（三）电线款387012.5元，不应认定为垫付材料款。有河北建工签字盖章的下列电线款387012.5元，河北建工已给华银公司开出了收据，不应重复扣除：1、2011年7月5日《AY101、AY102、BY108、BY109楼内用电缆实收数量确认单》68424元；2、2011年9月17日《G区电线实收数量明细》43200元；3、2011年12月10日《D区电线实收数量明细》117766.5元；4、2012年1月4日《D区电线实收数量明细》71724元；5、2012年8月16日《G区电线实收数量明细》85898元。其他垫付电线款，华银公司提交的证据或无证据原件、或仅为用料计划、或无河北建工签字盖章，不应认定为垫付材料款。（四）灯、插座、开关款425622元，不应认定为垫付材料款。一审法院认定的425622元，所依据的证据，均无证据原件，不应认定为垫付材料款。（五）路缘石款162470元，不应认定为垫付材料款。一审法院认定为162470元，但路缘石款未计入鉴定意见书，不应作为垫付材料款扣除。（六）雨水篦子款11200元，不应认定为垫付材料款。一审法院认定为11200元，但雨水篦子款未计入鉴定意见书，不应作为垫付材料款扣除。（七）暖气片款883679元，不应认定为垫付材料款。一审法院认定的883679元，所依据的证据，均无证据原件，也无河北建工签字盖章，不应认定为垫付材料款。（八）水电表款292345元，不应认定为垫付材料款。一审法院认定的292345元，所依据的证据，或无证据原件，或无河北建工签字盖章，或与本案没有关联性，不应认定为垫付材料款。（九）电费中的2267605.42元，不应认定为垫付款。一审法院认定的6419523.82元，其中2267605.42元或无证据原件，或无河北建工签字盖章，不应认定为垫付材料款。八、发票押金实质上是未付款，应在本案中一并处理，做到案结事了。华银公司扣除的发票押金，在性质上属于“未付工程款”，应结合“工程总造价”、“已付工程款”、“代付款”、“甲供材”等，在“欠付工程款数额”中，一并作出认定、处理，做到案结事了。一审法院判定“原告可在开具发票时主张发票押金，本案不再涉及”，是错误的，应予纠正。九、华银公司将河北建工3368807元的材料调拨给其他施工单位，应当判由华银公司支付给河北建工。施工过程中，华银公司将河北建工的下列3368807元的施工材料，调拨给了其他施工单位：1、2012年4月13日，调拨了河北建工517415.8元的钢材；2、2012年7月15日，调拨了河北建工136.025吨的钢材；3、除上述材料外，还调拨了河北建工的管材、线材、钢管等周转材料、砂子、石子、水泥、加气块、红砖、混凝土等建筑材料共计2054257.613元。上述材料合计3368807元，应判决华银公司支付给河北建工。十、一审判决第二项应予撤销，改判驳回华银公司的反诉请求。华银公司提交的《补充协议3》签订时间为2013年2月6日，正值阴历年前的腊月二十六，因华银公司拖欠工程款，致使河北建工无法发放农民工工资，导致农民工聚集讨薪，华银公司趁人之危、胁迫河北建工签订了该《补充协议3》，对于其中扣留的2000万元工程款，并非河北建工的真实意思表示，对于华银公司反诉请求，应当予以驳回。 华银公司针对河北建工的上诉答辩认为，一、对于造价鉴定意见书的异议。（一）一审判决认定的甲供材金额为9676.0012万元，该部分甲供材均系华银公司与供货商直接签订的合同，供货发票也是给华银公司开具的，结算中不应计入，但鉴定报告中将甲供材均计入在内，导致多计取了工程税金和规费，合计约378.73万元，应予扣除。（二）关于二次搬运费：根据2003年《河北省建筑工程预算综合基价》第十八章的章节说明，第三条第7款，二次搬运费指确因施工场地狭小，或由于现场施工情况复杂，工程所需材料、成品、半成品堆放点距建筑物近边在150米以外至500米以内时，不能就位堆放时而发生的二次搬运费。因本工程现场有足够的施工场地，河北建工也并未办理现场施工情况复杂、需二次搬运的签证，故不应计取二次搬运费，但鉴定报告中计入了该项费用，共计约298.53万元，华银公司主张应扣除。（三）关于施工水费：本工程施工用水取自甲方自备井，非市政用水，乙方从未向甲方交纳过水费，故结算中应扣除水费，共计约26.74万元；（四）关于建筑面积：G区全部楼号：1-3层南侧阳台开敞阳台（弧形阳台内侧大阳台），按建筑面积计算规则，应计入1/2面积，结算中按全面积计入；各区楼号入户门廊底部（庭院层）等顶部有板的部位，鉴定意见中计入了建筑面积；该部位的顶盖并非单独设立，是利用上层结构板进行遮挡，且无围护结构，不属于有使用功能的房间，不应计算建筑面积；1、部分楼号有出屋面造型阁楼，鉴定意见中计入了面积；按计算规则第10条规定，加以利用的阁楼计算建筑面积，因本项目造型阁楼未设置门、底标高与楼层标高不同，不可加以利用，不应计算建筑面积；2、部分楼号的室内楼梯间中间的天井：结算初稿中每层均计入了面积，根据建筑面积计算规则应只计算一层面积；3、除F区外，其它区域签订的合同为2003定额，应按2003定额的筑面积计入，鉴定报告中补偿款是按2008定额中的建筑面积计算规范的规则计入；上述建筑面积计算争议，导致鉴定结果中的建筑面积总量比华银公司计算的建筑面积总量多8752.78平米，鉴定价款高246.2万元。（五）关于脚手架、垂运费、超高费：根据2003年《河北省建筑工程预算综合基价》第十二、十五、十六章的章节说明及计算规则，脚手架、垂运费、超高费的檐高是指自设计室外地坪至檐口滴水线的高度。设计室外地坪应按首层入户位置的设计室外地坪为准，不应加地下室的高度。鉴定意见中中：垂运费按最低处设计室外地坪计入；综合脚手架和超高费按入户层位置与庭院层处的室外地坪平均标高计入；此项鉴定意见有误，多计入工程款约159.3万元；（六）钢筋连接形式：根据施工图纸结构设计说明第九条：框架梁柱、抗震墙暗柱受力钢筋直径≥16mm时采用直螺纹机械连接，其余构件受力钢筋直径≥22mm时采用直螺纹机械连接。当受力钢筋小于以上直径时，可采用绑扎连接和电渣压力焊等连接形式，直径14mm、12mm的柱、墙钢筋实际采用电渣压力焊，不应套用直螺纹连接，F区楼号全部按机械连接计入，此项差价约38万元；（七）根据华银公司委托的专业审计事务所编制的结算，与中鑫诚造价咨询公司出具的鉴定结果相对比，工程量造价差2625.09万元，定额套项差477.79万元，合计3102.88万元。（八）F区防水无双方确认的签证，按合同约定不应计入：根据补充协议（2）第五条第5款的规定，乙方组织施工的防水工程依据甲方工程部签证结算。无双方确认签证的防水工程，不应计入，此项金额约36万元；（九）河北建工实际领用的安装甲供材金额为1371.36万元，结算报告中的安装甲供材金额约989.41万元，超领材料费381.95万元，华银公司主张应扣除其超领费用及华银公司的采保费用（按30%计算），合计496.47万元。（十）装饰钢柱、B区部分楼号楼梯栏杆双方有争议，施工部位未达成一致意见，不应计入，此项金额约68万元，详见双方确认的《河北建工B区未施工部分汇总》；（十一）CD区避雷引下线断接卡子和跨接线、接地极、钢管内壁刷油、接地网调试、户内接地母线未施工，施工方报审结算中也未计入，鉴定意见中包含此项，此项金额约16.1万元；（十二）G区接卡子和测试箱项、接地网调试、断接卡子项、接地点测试箱项未施工，施工方报审结算中也未计入，鉴定意见中包含此项，此项金额约7.97万元；综上，华银公司对造价鉴定意见书有异议的项目涉及金额共4874.92万元。二、关于505万违约金扣除。根据华银公司与河北建工2011年10月21日签订的补充协议（2），第三条第2款的约定，乙方应达到保定市级安全文明工地的标准；根据第四条第4款的约定，乙方必须达到市级安全文明工地要求施工，监理及甲方组织验收若达不到此标准，乙方承担每单位工程5万元违约金，建工在施工期间发生过多起亡人事故（均有相关保险公司等赔偿资料），并且总造价中按照定额包含安全文明施工费，理应扣除。三、关于临时停水停电费用。工程施工用水取自华银公司自备水井，另外华银公司在施工现场配备有多组发电机组，故不存在因停水、停电导致工程施工停滞的情况，所以不应计取该项费用。四、关于钢筋调价款。经华银公司委托的专业审计事务所对中鑫诚事务所的审计报告审核未发现材料价格未按协议约定上浮的情况。五、关于搅拌站搬迁补偿。G区高层及H区洋房非华银公司原因不同意建工集团中标组织施工，因建工自身原因未经华银公司同意撤场，导致无法组织施工，此部分费用不应该给予。六、关于G区配合费。关于河北建工提出的2910105元，该收据是河北建工给华银公司开具的合法的工程款收据，理应计入到已付款中，也符合客观事实，且提出的所谓配合费并非全部是配合费用，还有工程款，河北建工就此提出的理由不属实。七、关于付款收据。1、悟空寺的付款63223元：在保定中级人民法院出具的民事判决书中第16页，已将此笔付款自河北建工的已付款中扣除。2、试验费：根据双方签订的《施工合同书》中第十一条第7项约定由河北建工承担试验费，预算费、资料费本就应由施工承包方承担，且河北建工向华银公司出具了收据，故以上费用应计入已付款中。3、预算费、资料费：鉴定造价中包含企业管理费，企业管理费中包括管理人员工资、办公费等，预算和资料应由施工单位编制，该费用包含在管理人员工资及办公费中，所以预算费、资料费应由施工承包方承担。4、其他收据：在一审过程中，双方曾在保定中院开庭时多次核对过原件，且一审法院已经给与认可，并不存在涂料伪造的情况，具体金额以建工给华银公司开具的收据金额为准。八、关于防水款。防水工程已计入鉴定造价中，且河北建工已给华银公司开具了付款收据，此部分属于工程款。九、关于垫付材料款。1、管材款，剩余其他部分有河北建工人员签字的出库单。2、水泥款：此部分材料为河北建工使用，由华银公司代建工集团支付，小票有河北建工董庆全等人员签字。3、电线款：此部分款项为单独支付，不包含在付款收据中，与付款收据不重复，且有河北建工人员签字的出库单。4、灯、插座、开关款：灯、开关、插座等为甲供材，且已全部计入工程造价中，在华银公司提交的《补充证据资料》中提供了华银公司与供货单位的合同。5、路缘石款：路缘石已计入工程造价鉴定意见书中，且有建工集团盖章的收据。6、雨水篦子款：雨水篦子已计入工程造价鉴定意见书中，且有建工集团盖章的收据。7、暖气片款：暖气片为甲供材，且已全部计入工程造价中，在华银公司提交的《补充证据资料》中提供了华银公司与供货单位签订的《散热器订购加工合同》，金额为883679元。8、水电表款：水电表为甲供材，且已全部计入工程造价中，华银公司证据中已提交由建工签字盖章的《实收数量明细》、《水表验收单》等资料，且华银公司在提交的《补充证据资料》中提供了华银公司与供货单位签订的《产品购销合同》等，金额为330400元。9、电费：经再次核查，有河北建工人员签字的电费合计6419523.82元，一审法院予以了确认，但剩余电费也均有河北建工工作人员签字，在河北建工没有反正予以推翻的情况下，该部分电费也应予以认定。十、关于工程款税金与发票。造价鉴定机构出具的鉴定结果中，已全部计入了工程税金。河北建工应按该鉴定结果的金额45759.1897万元给华银公司开具工程款发票。在华银公司陆续支付河北建工工程款的过程中，河北建工仅给华银公司开具了23446.7233万元的工程款的发票，华银公司主张河北建工应将所欠22312.4664万元的发票补齐，否则将会给甲方带来巨大的税费损失。（无发票的工程款不能计入工程成本，减少的成本需多缴纳25%的企业所得税，共计5578.1166万元；土地增值税及附加等也会因可计入成本的减少而增加，此税种为阶梯计费，具体影响金额暂不能估算，约为无发票工程款金额的30%-60%）。十一、材料调拨。关于河北建工提出的华银公司调拨使用其材料款，华银公司只认可有华银公司邸斌签字的原件，其余部分不予认可。十二、关于2000万工程款。补充协议3中明确约定：河北建工同意工程款中的2000万元由甲方用于处理未完工程给甲方造成的额外费用及损失、工程质量问题、甲方组织的施工和维修、赔付因延期交房支付给客户的违约金及损失等事项处理，但不仅限于上述事项，待工程全部竣工或上述事项全部处理完后双方进行决算核对，在上述问题双方达成一致意见后多退少补，若达不成一致意见，此笔款项甲方不再支付给河北建工。该协议的签订系双方的真实意思表示，不存在胁迫等情形，更不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 华银公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第四项；2、改判驳回河北建工的诉讼请求，支持华银公司的全部反诉请求；3、一、二审诉讼费用由河北建工负担。事实与理由：一、关于本诉部分，在一审法院认定的华银公司应付河北建工的工程款中，部分认定事实不清，还应扣除以下款项：（一）关于已付款。1、已付货币资金。关于2011年5月30日41号凭证201万元、2011年6月8日53号凭证90.655万元的两笔已付款，一审判决未予认定的理由是上述两笔款项华银公司未提交证据原件，且河北建工对此不予认可。该认定明显错误，华银公司针对该两笔付款已经从银行调取到了付款凭证，且也已将银行凭证原件提交给了一审法院，一审法院未予认定属认定事实不清。2、关于其它款100000元。华银公司提交了马文明的收款及付款凭证，一审法院未予认定理由不充分。（二）关于甲供材。1、关于钢材款。一审判决对其中的627215.75元钢材款未予认定属认定事实有误，一审中，华银公司已经提交了河北建工签字确认的《2010年1月21日甲供材钢筋实到数量明细》的原件，甲供材价款合计应为78508868.53元，且一审中已明确了双方均认可，而非认定的77881652.78元。2、关于波纹管款。波纹管管材款总计为135816元，其中43830元有双方签字盖章的手续，剩余91986元为河北建工的工作人员张占合、董庆玲签字的出库手续（有出库单），华银公司在一审中已提交，该部分款项也应予以认定。3、关于混凝土款。河北建工对有其签字盖章的200万元和120万元认可，对其他不认可。但是，还有另一笔支付给陈淑霞的混凝土款未予认定是错误的，华银公司将代河北建工支付给强固混凝土公司的材料款40万元支付给了陈淑霞，系因华银公司与强固混凝土公司的货款往来均是通过陈淑霞，华银公司每次给强固混凝土公司付款均是支付给陈淑霞，华银公司认为陈淑霞的收款行为属于表见代理，至于支付金额为36万元，是因为付款时强固混凝土公司尚未给华银公司提供发票，故暂扣了10%发票押金，此举也是华银公司常用的财务制度和行业惯例，华银公司就此提交的证据确实充分。4、关于电线款。华银公司提交的证据中，电线款共计为4593871.6元，一审法院未予全部认定是错误的。5、关于加气块款。一审法院对加盖有河北建工财务专用章收据载明的6046284.24元予以了确认，但另外两张合计1085365.4元的“甲供材数量明细确认单”未予确认的理由不成立，该两张1085365.4元的“甲供材确认单”为双方签字确认的原件，且与其他并不重复，华银公司已确已实际支付了此笔款项，该1085365.4元应予以认定。6、关于井盖款。此部分有河北建工开具的收据，但判决中对此未提及。7、关于配电箱款。华银公司已提供了河北建工工作人员签字确认的配电箱送货单等资料，且华银公司提交的《补充证据资料》中还提供了华银公司与供货单位签订的《购销合同》，一审法院对此未予认定理据不足，配电箱款合计应为4704770元。（三）关于造价鉴定意见书的异议。关于造价鉴定意见书，华银公司对其中的工程量计算、定额套项、二次搬运费、建筑面积计算等有异议的项目涉及金额共计4874.92万元。（四）关于电费。华银公司主张代付了电费7208120.82元，河北建工称只认可王伟、宋有顺、白冰、李凤智签字的5151547.42元，经查，有河北建工人员签字的电费合计6419523.82元，一审法院予以了确认，但剩余电费也均有河北建工工作人员签字，在河北建工没有反正予以推翻的情况下，该部分电费也应予以认定。（五）关于机械费。华银公司已提供了由河北建工工作人员签字确认的机械使记录原件，一审法院未全部予以认定是错误的，机械费合计应为669390元。（六）关于F区改为甲供的混凝土扣除。F区商品混凝土已有改为甲方供应的形象认证（详见2017年6月2日华银公司提交的《关于河北建工施工天鹅湖项目结算资料目录》第8条），但在河北中鑫诚工程造价咨询有限公司最终出具的《对天鹅湖居住区工程造价鉴定意见书的补充》中，鉴定造价并未扣除该部分甲供材料，共计521.41万元（中鑫诚回复甲供材非造价鉴定范围，故未扣除），一审判决并未扣除该款项，华银公司主张应扣除。（七）关于甲供材税金。甲供材均系华银公司与供货商直接签订的合同，供货发票也是给华银公司开具的，鉴定造价中不应计入，但鉴定报告中将甲供材均计入在内，导致多计取了甲供材的工程税金和规费，合计约378.73万元，扣除甲供材的同时应相应扣除以上多计取的税金和规费。二、关于反诉部分，一审法院未予支持华银公司的第1项、第3项反诉，即质量维修费用841.45万元及延期交工违约金7057.4万元，一审判决仅按补充协议3中暂定的2000万元认定由河北建工承担，此金额与华银公司实际发生的维修费用或延期交工损失相差甚远，对华银公司极不公平。（一）关于质保金和华银公司代河北建工维修事项。河北建工施工的工程陆续出现了大量质量问题，且未履行维修义务，故河北建工无权再索要工程质保金（工程总价款的5%），华银公司主张将质保金2287.9595万元自结算款中扣除。另外，华银公司另找队伍维修发生了巨额费用，据不完全统计已发生的费用为841.45万元，华银公司就此提供的证据能形成完整证据链，充分证明因河北建工施工出现质量问题导致华银公司维修发生了巨额维修费用，一审法院未予认定没有道理和依据。（二）关于延期违约。根据补充协议（2）第四条第1款的约定，违约金合计7057.4万元。华银公司主张按本协议约定，由河北建工承担延期违约金7057.4万元。（三）关于河北建工超领的甲供材料。河北建工浪费和私自挪用甲供材料的情况很严重，河北建工实际领用的安装甲供材金额为1371.36万元，结算报告中的安装甲供材金额约989.41万元，超领材料费381.95万元，华银公司主张应扣除其超领的甲供材费用381.95万元，并应扣减华银公司对超领材料的采购保管费用及资金使用费114.59万元（按30%计算），以上合计496.54万元。（四）关于工程款税金与发票。在华银公司陆续支付河北建工工程款的过程中，河北建工仅给华银公司开具了23446.7233万元的工程款的发票，华银公司主张河北建工应将所欠22312.4664万元的发票补齐，否则将会给甲方带来巨大的税费损失。（无发票的工程款不能计入工程成本，减少的成本需多缴纳25%的企业所得税，共计5578.1166万元；土地增值税及附加等也会因可计入成本的减少而增加，此税种为阶梯计费，具体影响金额暂不能估算，约为无发票工程款金额的30%-60%）。（五）关于未配合办理竣工备案手续事宜。根据双方于2013年2月6日签订的《天鹅湖居住区工程施工合同补充协议3》第三条，河北建工所施工工程的竣工资料未给华银公司提供齐全，且未给华银公司提供应有的配合，导致华银公司不能正常办理竣工备案等手续，并因此产生了大量的延期违约金。所以，即使依据鉴定造价仍有部分剩余工程款，依据补充协议约定，河北建工也不能再主张华银公司支付。 河北建工针对华银公司的上诉答辩意见同其上诉意见，认为华银公司的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。 河北建工向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令华银公司向河北建工支付工程款175392427.39元。2、依法判令华银公司向河北建工支付逾期付款的利息损失暂定13860502.61元。3、本案诉讼费用由华银公司承担。 华银公司向一审法院提出反诉请求：1、判令河北建工支付华银公司工程质量维修费用8414500元。2、判令河北建工支付华银公司未完工程施工费用46379400元。3、判令河北建工支付华银公司延期交工违约金70574000元。4、反诉费用由河北建工负担。 一审法院认定事实：2009年7月16日，河北建工与华银公司签订施工合同书，后又签订相关补充协议，约定由河北建工承建华银公司开发的涞水县天鹅湖居住区B区、C区、D区、F区、G区、商业区、二号路、华银公司生活区1#楼、2#楼等工程,并就合同价款、费用调整、工程结算、违约责任等事项做了约定。协议签订后，河北建工组织人员对涉案工程进行施工。后河北建工以华银公司拖欠其工程款为由诉至一审法院，请求判令华银公司向河北建工支付剩余工程款及逾期付款的利息损失。华银公司称河北建工未严格按合同约定完成全部工程施工，遗留大量未完工程，以及存在质量维修、延期交工等问题，因此，河北建工主张没有事实及合同依据，请求依法判决。同时，华银公司针对质量维修费用、未完工程施工费用及延期交工违约金提起反诉请求。双方对华银公司已支付货币工程款、代河北建工支付材料款、洽商变更等事项均有争议。根据河北建工申请，一审法院依法委托河北中鑫诚工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。河北中鑫诚工程造价咨询有限公司于2016年11月30日出具《对天鹅湖居民区工程造价的司法鉴定报告（初稿）》，征询双方意见后于2017年7月3日出具《涞水县天鹅湖居住区B区、C区、D区、F区、G区、商业区、二号路、华银公司生活区1#、2#楼等工程项目工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：天鹅湖居住区B区、C区、D区、F区、G区、商业区、二号路、华银公司生活区等工程，鉴定工程造价456227029元。 庭审中华银公司又提交部分施工资料，包括施工现场签证单、形象记录确认、结算单，都是关于混凝土的款项，总计5214067.9元。华银公司主张该部分资料已经提交给鉴定单位，在鉴定报告中已有体现，应成为合同总造价的一部分，应作为甲供材予以扣除。河北建工对此不认可。 后经河北建工申请，一审法院组织双方对河北中鑫诚工程造价咨询有限公司进行了质询。该鉴定机构于2017年12月13日作出《涞水县天鹅湖居住区B区、C区、D区、F区、G区、商业区、二号路、华银公司生活区1#、2#楼等工程项目工程造价鉴定意见书补充》，出具调整结果：B区、商业区调整增加金额884843元；C区调整增加金额283400元；D区调整增加金额171345元；G区调整增加金额25279元。合计调整增加金额1364868元。调整后鉴定造价457591897元。已送达给双方。 一审法院认为，本案有如下几个焦点问题： 第一、关于双方签订施工合同的效力问题。河北建工与华银公司之间签订的《施工合同书》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。河北建工称补充协议（3）系受胁迫所签订，非当事人真实意思表示，但未提交任何有效证据予以证实，且该协议上有河北建工方单位公章及代表签字，故对河北建工该主张不予支持。 第二、关于工程造价鉴定意见书的问题。经河北建工申请，一审法院依法委托有鉴定资质的河北中鑫诚工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定。河北建工与华银公司双方对竣工图纸、洽商变更签证等资料进行了仔细、认真、长时间的核对，充分提交了各自的证据材料。鉴定机构于2016年11月30日出具了《对天鹅湖居民区工程造价的司法鉴定报告（初稿）》。一审法院将该初稿送达给双方征询意见，双方分别组织人员进行核实，并将意见反馈给鉴定机构。鉴定机构于2017年7月3日出具《涞水县天鹅湖居住区B区、C区、D区、F区、G区、商业区、二号路、华银公司生活区1#、2#楼等工程项目工程造价鉴定意见书》。双方对该鉴定意见书仍有质疑。后经河北建工申请，一审法院组织双方对鉴定机构进行了质询，并向鉴定机构转交了河北建工《对天鹅湖项目工程造价鉴定意见书》的质询意见及华银公司《关于中鑫诚造价咨询出具的河北建工结算鉴定报告的问题汇总》的资料。河北中鑫诚工程造价咨询有限公司于2017年12月13日出具了《涞水县天鹅湖居住区B区、C区、D区、F区、G区、商业区、二号路、华银公司生活区1#、2#楼等工程项目工程造价鉴定意见书补充》。一审法院认为，河北中鑫诚工程造价咨询有限公司及鉴定人员资质符合法律规定、鉴定程序合法有效，故对该鉴定机构出具的鉴定意见书及补充予以确认。 第三、关于华银公司已付工程款问题。华银公司提交河北建工开具的加盖有其单位财务章的票据欲证实其直接给付河北建工和二建工程款344860456.15元。河北建工称票据数额并非实际给付数额，实际给付货币工程款为294605048.32元，其中还有8041839.5元是代付材料款、防水款、赔偿款等，不属于工程款，实际给付货币工程款294605048.32元。经查，河北建工所称部分电线款、防水工程款等系华银公司借用其账户给第三方付款无充分有效的证据支持，且华银公司不予认可。所称G区配合费2910105元是开错的收据，已经作废，但该收据上显示给付的是工程款而非配合费，且未有作废字样。双方签订的《施工合同书》中第十一条第7项约定由河北建工承担试验费，且试验费、预算费、资料费系实际支出，河北建工亦向华银公司出具收据，故试验费10万元、预算费6万元、资料整理费22047元应由河北建工负担。河北建工还称华银公司以其他名义扣除工程款，但亦未提交证据支持。对于河北建工所称扣除发票押金一事，华银公司予以认可，称因河北建工收取工程款后未开具发票，只要河北建工开具发票就会予以返还，且开票的均已返还，因此，河北建工可在开具发票时主张发票押金，本案不再涉及。对于2011年5月30号第410号凭证，票面金额2010000元；2011年6月8日第53号凭证，票面金额906550元，上述两笔款项因华银公司未提交证据原件，且河北建工对此不予认可，一审法院不予认定。河北建工还对悟空寺工程款63223元不认可，认为与本案无关，一审法院对此予以采信。综合上述，华银公司直接给付河北建工及二建的货币工程款合计应为341880683.15元（344860456.15元-2010000元-906550-63223元）。 第四、关于华银公司垫付材料款问题。1、钢材款。华银公司主张钢材款78508868.53元，其中627215.75元未提供原始单据，且河北建工不认可，故一审法院确认钢材款77881652.78元。2、波纹管款。对有河北建工盖章或签字的43830元予以确认。对于华银公司主张的其他款项因河北建工不认可且无法确认签字人身份，一审法院不予认定。3、管材款。华银公司提交有河北建工盖章或签字的427392.85元，一审法院予以确认。4、水泥款。华银公司主张垫付数额为270633元。华银公司提交了银行凭证、出库单等证据，河北建工未提交证据予以反驳，故一审法院对华银公司该项主张予以采信。5、混凝土款。河北建工对有其签字盖章的200万元和120万元认可，对其他不认可。经查，华银公司主张的另一笔代河北建工支付强固混凝土公司材料款40万元，其提交的电子银行交易回单显示收款方为陈淑霞，金额为36万元，与其主张不符。一审法院确认代付混凝土款为320万元。6、排水管款。河北建工、华银公司均认可为358418.93元，一审法院予以确认。7、电线款。其中3950237元有河北建工签字或盖章确认。华银公司支付给第三人288500元的银行交易凭证与华银公司主张数额不符，也不能证实系支付质保金还是另行购买电线款；至于出库单只是说明河北建工用量，不能证实系华银公司垫付电线款，故一审法院对该部分认定为3950237元。8、灯、开关、插座款。河北建工只认可董庆全签字的23022.22元，对于其他人签字的不认可，但河北建工未提交任何证据支持，且其认可的用量与其实际完成工程所需明显不符，故一审法院对于该项垫付费用采信华银公司主张，即425622元。9、加气块款。对于加盖有河北建工财务专用章的收据载明的6046284.24元予以确认。另外两张合计1085365.4元的“甲供材数量明细确认单”并非付款凭证，仅是用量确认，且河北建工不予认可，故不予确认。10、路缘石款。河北建工、华银公司均认可为162470元，一审法院予以确认。河北建工称该款项应计入鉴定造价中，一审法院不予采信。11、水暖管件款。河北建工、华银公司均认可为126690元，一审法院予以确认。12、雨水箅子款。河北建工、华银公司均认可为11200元，一审法院予以确认。河北建工称该款项应计入鉴定造价中，一审法院不予采信。13、井盖款。河北建工、华银公司均认可为297758元，一审法院予以确认。14、暖气片款。河北建工称没有其工作人员签字不予认可，但其未提交任何证据予以反驳，且该辩称与实际施工情况不符，故一审法院对该883679元予以确认。15、水表款。经查，华银公司主张2010年9月27日购买IC卡水表59块，但其提交的出库单仅显示53块，总计应为15635元；2011年5月18日购买IC卡水表333块，但其提交的出库单仅显示为210块，总计应为61950元；2011年6月24日购买的IC卡水表为728块，此次有河北建工盖章确认，总计应为214760元。上述三次垫付水表款共计292345元，一审法院予以确认。16、配电箱款。河北建工认可885180元，对于其他款项因华银公司提供的配电箱实收数量明细无河北建工签字盖章或未提供票据原件，故一审法院确认配电箱款为885180元。 第五、关于电费问题。华银公司主张代付7208120.82元，河北建工称只认可王伟、宋有顺、白冰、李风智签字的5151547.42元。经查，有河北建工方签字的电费合计6419523.82元，一审法院对此部分予以确认。 第六、关于河北建工使用华银公司机械的费用问题。因华银公司未提供票据原件且无河北建工方签字盖章，河北建工认可机械费108741元，故一审法院认定机械费108741元。 第七、关于华银公司请求未完工程施工费用、工程质量维修费用、延期交房违约金等问题。经查，在工程造价鉴定中已经将未完工程予以扣除，未包含在工程造价范围内，华银公司主张该部分施工费用于法无据，一审法院不予支持。双方虽在施工合同及补充协议中对因河北建工原因造成的工期延误约定了违约责任，但因双方对于工期是否延误、造成延误的原因是什么等方面存在较大争议，且在合同履行过程中确实存在大量洽商变更、设计变化等因素，无法确定双方在工期延误中的责任承担比例。另，华银公司主张其与他人签订合同对工程出现的质量问题组织了维修，并支付了相应费用，但其未提交证据证实在工程出现质量问题后及时按合同约定通知河北建工组织维修，河北建工称其一直留有人员在施工现场，并未接到维修通知，对华银公司主张的维修费用亦不认可。根据双方签订的补充协议3中的约定：“乙方同意工程款中的2000万元由甲方用于处理未完工程给甲方造成的额外费用及损失、工程质量问题甲方组织的施工和维修、赔付因延期交房甲方支付给客户的违约金及损失等事项处理，但不仅限于上述事项，待工程全部竣工或上述事项全部处理完后双方进行决算核对，在上述问题双方达成一致意见后多退少补，若达不成一致意见，此笔款项甲方不再支付给乙方。”一审法院考虑双方对于工期延误责任承担、质量维修等方面存在较大争议，不能达成一致，且均未提交充分有效证据支持各自主张，故认定双方按签订的补充协议执行，即扣除河北建工2000万元工程款作为华银公司各项损失的赔偿。 第八、其他问题。鉴于本案涉及工程较多，开工时间和竣工时间各不相同，华银公司给付工程款也未加以区分，河北建工主张自工程完工之日起的逾期付款利息，但未提交证据证实具体完工时间，也未证实其实际交付时间，故一审法院认为逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率从河北建工诉至一审法院之日起计算至工程款付清之日止较为适宜。按照合同约定保修金应在竣工验收后两年内付清，现已超过两年，故对于保修金不再扣除。 综上所述，华银公司应给付河北建工剩余工程款合计13919556.23元（457591897元-341880683.15元-77881652.78元-43830元-427392.85元-270633-3200000元-358418.93元-3950237元-425622元-6046284.24元-162470元-126690元-11200元-297758元-883679元-292345元-885180元-6419523.82元-108741元），河北建工应给付华银公司未完工程施工费用、工程质量维修费用、延期交房违约金等各项损失2000万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、河北华银房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付河北建工集团有限责任公司工程款13919556.23元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月19日起至付清之日止）。二、河北建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付河北华银房地产开发有限公司2000万元。三、驳回河北建工集团有限责任公司其他诉讼请求。四、驳回河北华银房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费988064元，由河北建工集团有限责任公司负担915392元，河北华银房地产开发有限公司负担72672元；保全费5000元，由河北建工集团有限责任公司负担。反诉费334320元，由河北华银房地产开发有限公司负担280000元，河北建工集团有限责任公司负担54320元。 本院对当事人争议的事实和证据认定如下： 关于鉴定意见书。河北建工和华银公司对鉴定意见书提出的异议在一审中已提出，鉴定机构在一审中均给予答复。本院与鉴定机构联系，鉴定机构表示与一审答复意见基本一致，就本院提出的部分问题鉴定机构在二审中出具了书面意见，仍坚持原鉴定报告结论和一审中的回复意见。 关于已付款。河北建工认为不应以河北建工出具的收据载明的金额计算已付款数额，而应以银行转账作为认定付款数额的依据。华银公司称银行转账数额小于收据金额，是因为扣了押金和施工过程罚款、垫款等，对此河北建工是认可的。河北建工称按照施工惯例都是先出具收据再付款，每次华银公司都未按收据支付款项，河北建工作为施工方只能被迫接受。河北建工向华银公司出具的收据多达100多份，如果华银公司未按收据数额付款，河北建工应及时提出异议，或在下一次开具收据时注明。河北建工为华银公司开具收据应视为其认可收据记载的付款金额。河北建工对某些收据提出异议，如：凭证号2011-9-452收据未加盖河北建工的公章，经查，该收据注明扣发票押金328610元，实收4693590元，收款人刘素霞。虽然该收据未加盖河北建工公章，但刘素霞签字是真实的。刘素霞系河北建工财务人员，在其他收据上亦作为收款人签字。河北建工主张凭证号2011-1-148收据金额系涂改伪造，经查该收据的收款金额无涂改。河北建工还主张凭证号2011-8-233收据系拼接伪造，经查该收据不存在拼接伪造，因为撕扯后华银公司进行了粘贴，河北建工对该证据真实性无异议。河北建工提出的其他异议均不能否认其开具收据的真实性。 关于G区配合费2910105元收据是否认定为已付款。一审认定已付工程款数额是结合收据和银行转账凭证共同认定，有收据亦有银行转账的，数额可以以收据记载数额为准。但如果仅有收据，没有银行转账凭证的，不能认定为已付款。关于G区配合费2910105元收据，华银公司并未提出相应的转款凭证，故仅凭该收据，不能认定华银公司支付了该2910105元工程款。该笔款项不应计入已付款数额中。 关于华银公司主张的2011年5月30日41号收据201万元和2011年6月8日53号收据90.655万元虽无原件，但有银行转账证实华银公司实际支付，故两笔款项应认定为已付工程款。 关于华银公司支付的防水工程款2618778元是否应予认定。该2618778元收据上均注明“防水工程款”，经鉴定机构核实，鉴定意见书中的防水工程款共计925221.60元，河北建工主张高出鉴定意见书中的防水工程款系华银公司借用河北建工账户向其他防水单位支付的工程款，不应认定为对河北建工的付款。华银公司对利用河北建工账号代付款事实不认可，其称如果付防水工程款金额高于鉴定数额，则是支付的其他工程款。河北建工未举证证明华银公司系利用其账号向其他防水施工单位支付工程款。该笔款项确实转入了河北建工的账号，河北建工在收据上亦未标注该款是支付其他施工单位的工程款，亦未提供证据证实其又将款项向其他防水施工单位支出。故河北建工主张高出鉴定报告的防水款应从华银公司的已付款中扣除依据不足。 关于扣款押金的问题。华银公司认可收据暂扣的押金为税金，河北建工向华银公司开具工程款发票后，华银公司已返还相应税金。河北建工主张华银公司未向其返还押金。涉案工程总造价为457591897元，河北建工向华银公司开具了234467233元的工程款发票，尚欠223124664元的工程款发票没有开具。 关于垫付材料款。关于钢材款重复扣除的问题。河北建工主张2011-9-115收据中扣除钢材款856602元，2011-12-401收据扣除钢材款12284元，2011-12-406收据中扣除钢材款1808476元。该三笔钢材款共计2677362元已经在付款时扣除，应在垫付钢材款数额中扣减。双方对其他材料垫付款未提出新的意见和证据。 关于电费。河北建工主张2011-6-45收据扣除电费178966元。2011-5-222收据扣除电费827195元，2012-1-305号收据中扣除电费296173元，该三笔电费共计1302334元应予扣除。华银公司认为该三笔电费与其代付电费不重合。河北建工未举证证实收据中扣除的电费与华银公司主张的代付电费系重合。 关于华银公司将河北建工的材料调拨给其他单位施工的问题。河北建工提交证据证明华银公司共调拨材料款合计3368807元。华银公司经过质证认可部分调拨单，对其中数量、规格认可，但对材料价格不认可。经华银公司计算其认可的材料调拨款为641433元，河北建工则主张该部分款项为763627.3元。华银公司对其他调拨单不予认可，认为签字人员非华银公司工作人员或不是由华银公司使用。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于鉴定意见书。一审法院组织河北建工和华银公司对鉴定意见书进行了质证，鉴定人员亦出庭接受质询，对双方提出的异议进行了当庭和书面回复。关于505万元违约金的问题。在双方补充协议2第四条第4款约定：“乙方未按安全文书施工标准组织施工，造成安全隐患、引起安全事故......乙方必须按达到实际安全文明工地要求施工，监理及甲方组织验收若达不到此标准，乙方承担每单位工程5万元违约金。”该违约金不属于工程造价范畴，不应由鉴定机构进行鉴定。且考虑到双方补充协议3约定，“乙方同意工程款中的2000万元由甲方用于处理未完工程给甲方造成的额外费用及损失、工程质量问题甲方组织的施工和维修、赔付因延期交房甲方支付给客户的违约金及损失等事项处理，但不仅限于上述事项，待工程全部竣工或上述事项全部处理完后双方进行决算核对，在上述问题双方达成一致意见后多退少补，若达不成一致意见，此笔款项甲方不再支付给乙方。”该2000万元用于处理未完工程给甲方造成的额外费用及损失、工程质量问题甲方组织的施工和维修、赔付因延期交房甲方支付给客户的违约金及损失等事项处理，但不仅限于上述事项，应该包括其他违约行为给华银公司造成的损失。故该505万元违约金不应另行计算。关于搅拌站搬迁补偿42万元，2011年10月21日《补充协议》明确约定：关于搅拌站拆迁、新建事宜：如果G区高层、H区洋房甲方不同意由乙方中标组织施工，双方确认的此项费用42万元，由甲方承担，计入B区结算。河北建工并未对G区高层、H区洋房进行施工，根据《补充协议》约定该项费用应算入B区结算。华银公司主张并非华银公司原因不同意河北建工组织施工，故此项费用不应该给予。华银公司对该主张未提交证据证实，搅拌站拆迁的费用已经双方确认为42万元，该42万元应计入工程造价。河北建工和华银公司提出的其他问题均属专业技术问题，且在一审中已经提出过，鉴定机构亦进行过回复，河北建工和华银公司均无充分证据推翻鉴定意见书的其他内容。故本院不再调整。综上，工程造价应为457591897+5050000+420000=463061897元，在一审工程造价基础上调增5470000元。 关于已付款数额，每笔收据都有对应的转账凭证，仅有收据，没有转账凭证的不能认定为已实际付款。收据记载金额与实际转账数额不一致的，华银公司对扣减款项已经作出了说明，河北建工在出具收据的时候并未提出异议，视为其认可收据记载的金额。一审以收据记载收款数额认定工程款并无不当。关于G区配合费2910105元收据，华银公司没有提出具体的转款凭证，不能认定为已付款。关于2011年5月30日41号收据201万元和2011年6月8日53号收据90.655万元虽无原件，但有银行转账证实华银公司实际支付，故两笔款项应认定为已付工程款。华银公司已付款数额为341880683.15-2910105+2010000+906550=341887128.15元，较一审已付款数额增加6445元。 关于暂扣押金是否返还的问题。华银公司主张河北建工向其开具工程款发票后，押金随即返还。河北建工主张押金未返还。河北建工向华银公司开具了234467233元的工程款发票，期间，河北建工并未对华银公司未返还暂扣税金提出异议。现双方对各自主张均未提交证据证实。河北建工尚欠华银公司223124664元的工程款发票没有开具，如果双方对返还税金有争议，可以在开具剩余工程款发票时再行结算税金。 关于垫付材料款。其中钢材款，河北建工主张收据中已经扣除钢材款2677362元，该2677362元应予扣减。但河北建工并举证证实收据中扣除的钢材款与华银公司主张的垫付钢材款有重复，河北建工该主张不予支持。二审中双方就其他垫付款项均未提交新的证据，一审已经就每笔款项进行了详细的调查和论述。双方上诉虽提出了异议，但均无证据推翻一审的认定。 关于电费问题。河北建工主张收据中已扣除电费1302334元，该1302334元应从电费中予以扣减。华银公司称其主张代付电费不包含这三笔，河北建工并未举证证明收据中已扣除的电费与甲方代付电费有重合，一审认定代付电费款数额并无不当。 关于材料调拨款3368807元，经核对，华银公司认可部分调拨单的真实性，但对价格不认可，华银公司认可的材料调拨款为641433元。河北建工认为该部分材料款为763627.3元。由于华银公司和河北建工对调拨材料价格并未达成协议，河北建工主张的价格亦为合理价格，故本院对材料调拨款763627.3元予以确认。关于其余的调拨单，不能证实系华银公司人员签字或由华银公司使用，本院不予确认。故本院确认材料调拨款763627.3元应由华银公司支付给河北建工。 综上，华银公司欠付河北建工工程款数额为20146738.53元（13919556.23元+763627.3元+5470000元-6445元）关于华银公司请求未完工程施工费用、工程质量维修费用、延期交房违约金等问题，华银公司未提交充分证据证实应由河北建工承担，对华银公司的上诉请求，不予支持。河北建工主张《补充协议》系河北建工受胁迫所签，但并未提交证据证实，对河北建工该主张不予采信。 综上，河北建工、华银公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持保定市中级人民法院（2019）冀06民初7号民事判决第二项，撤销第一项、第三项、第四项； 二、河北华银房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付河北建工集团有限责任公司工程款20146738.53元及利息（利息自2014年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回河北建工集团有限责任公司其他诉讼请求； 四、驳回河北华银房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费988064元，由河北建工集团有限责任公司负担883330元，河北华银房地产开发有限公司负担104734元；保全费5000元，由河北建工集团有限责任公司负担。反诉费334320元，由河北华银房地产开发有限公司负担280000元，河北建工集团有限责任公司负担54320元。二审案件受理费988064元，由河北建工集团有限责任公司负担883330元，河北华银房地产开发有限公司负担104734元；反诉费334320元，由河北华银房地产开发有限公司负担280000元，河北建工集团有限责任公司负担54320元。 本判决为终审判决。 审判长  马艳辉 审判员  吴 悦 审判员  叶 密 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 婷