河南省信阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫15刑终203号 原公诉机关河南省淮滨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑家鼎，男，1999年4月4日出生，汉族，中专毕业，务工，户籍所在地:湖北省天门市，住天门市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月25日被抓获到案，同年6月27日被淮滨县公安局刑事拘留;因涉嫌非法提供信用卡信息犯罪，于2019年7月25日被淮滨县公安局逮捕。 上诉人（原审被告人）曾哲翰，男，1998年10月16日出生，汉族，武汉工程科技学院在校学生，户籍所在地:湖北省天门市，现住武汉。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2019年5月13日被淮滨县公安局刑事拘留;因涉嫌非法提供信用卡信息犯罪，于2019年6月20日被淮滨县公安局逮捕。 辩护人刘日东，湖北立丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韦俊，男，2000年5月19日出生，布依族，武汉工程科技学院在校学生，户籍所在地:贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市，现住武汉。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2019年5月13日被淮滨县公安局刑事拘留;因涉嫌非法提供信用卡信息犯罪，于2019年6月20日被淮滨县公安局逮捕。 原审被告人陈伟奇，男，2000年1月21日出生，汉族，湖北交通职业技术学院在校学生，户籍所在地:湖北省天门市，现住湖北。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2019年5月13日被淮滨县公安局刑事拘留；因涉嫌非法提供信用卡信息犯罪，于2019年6月20日被淮滨县公安局逮捕。2020年4月29日被淮滨县人民法院取保候审。 原审被告人曹野，男，1998年12月26日出生，汉族，湖北交通职业技术学院在校学生，户籍所在地湖北省公安县，现住湖北。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2019年5月14日被淮滨县公安局刑事拘留;因涉嫌非法提供信用卡信息犯罪，于2019年6月20日被淮县公安局逮捕;同年6月21日被公安局监视居住，同年8月21日被淮滨县人民检察院取保候审。2019年12月2日被淮滨县人民法院取保候审。 河南省淮滨县人民法院审理淮滨县人民检察院指控原审被告人郑家鼎、陈伟奇、曾哲翰、韦俊、曹野犯非法提供信用卡信息罪一案，于2020年4月29日作出（2020）豫1527刑初382号刑事判决。宣判后，被告人郑家鼎、曾哲翰、韦俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年年底至2019年年初，被告人郑家鼎(微信名为“基金经理”、“往后余生”)按照其上线的要求收购银行卡及相关信息资料，银行卡绑定手机号并开通手机银行，银行卡密码设置为“147258”，手机银行登录密码设置为“abc147258”，上线给予郑家鼎每张900元、每套(五张)3000元的好处。被告人郑家鼎联系被告人陈伟奇收购银行卡，并许诺给陈伟奇每张800元，每套(五张)2500元的好处，郑家鼎从中赚取差价。被告人陈伟奇以淘宝刷单等为名向同学购买银行卡使用，得到银行卡后寄到郑家鼎要求的地址，后被告人陈伟奇感觉买卖银行卡可能涉嫌犯罪，不敢再自己找人办卡买卖便介绍同学曾哲翰和曹野帮郑家鼎收购银行卡，被告人曹野、被告人曾哲翰通过被告人韦俊分别在武汉工程科技学院、湖北交通职业技术学院校园内以淘宝刷单等为名大肆收购银行卡及相关信息资料。其中，被告人陈伟奇收购28张银行卡，被告人曹野收购24张银行卡，被告人韦俊收购48张银行卡，被告人曾哲翰收购53张银行卡，被告人郑家鼎收购73张银行卡，具体情况如下: 被告人陈伟奇联系何某、薛某、胡某2各办理1张银行卡，张某3办理2张银行卡，后被告人陈伟奇将上述5张银行卡寄到郑家鼎提供的地址。 被告人陈伟奇通过被告人曾哲翰收银行卡及相关信息资料，被告人曾哲翰以做兼职为名通过韦俊收银行卡，被告人韦俊找同学晏某、吴某各办理3张银行卡，找同学赵某、李某3各办理2张银行卡，被告人韦俊将上述10张银行卡交给被告人陈伟奇，陈伟奇按照郑家鼎提供的地址寄出去。 被告人陈伟奇认为买卖银行卡不合法后将郑家鼎介绍给曾哲翰，被告人郑家鼎又将其上线(微信昵称“3893”)介绍给曾哲翰。被告人曾哲翰通过被告人韦俊找同学吴某、晏某以及韦俊本人各办理5张银行卡，将该15张银行卡由被告人曾哲翰直接与郑家鼎上线(微信昵称“3893”)联系，后因付钱不及时，被告人曾哲翰不再与“3893”直接联系;之后被告人曾哲翰通过被告人韦俊找同学王某、李某1、钟某某、张某1、曾某各办理5张银行卡，该25张银行卡由被告人曾哲翰指使韦俊分次按被告人郑家鼎的要求寄出，后被告人韦俊又找同学吴某、晏某、张某1各办理1张银行卡，按照被告人曾哲翰的要求寄出。 经查，被告人曾哲翰、韦俊提供的银行卡及相关信息资料中，有一张银行卡被用于实施电信诈骗，涉案银行账号为62×××15(开户人:钟某某)，涉案金额3800元。 被告人陈伟奇拉拢被告人曹野收银行卡及相关信息资料，被告人曹野自己分两次办理6张银行卡，找同学胡某1办理7张银行卡，均按照被告人陈伟奇的要求送出，被告人陈伟奇再联系郑家鼎。后被告人陈伟奇将郑家鼎推荐给被告人曹野，被告人曹野按照郑家鼎的要求，找同学吕某办理2张银行卡，找同学陈某1、何某，薛某各办理5张银行卡，通过快递寄给他人或由胡某1坐高铁送给郑家鼎。 被告人陈伟奇、曾哲翰、韦俊、曹野到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述事实，原审法院列举了下列证据予以证实： 1、户籍证明、前科证明、到案经过、银行流水、在校证明、微信、支付宝转账记录等书证； 2、辨认笔录； 3、证人张某2、钟某、王某、张某1、吴某、李某1、晏某、曾某、吕某、胡某1、胡某2、薛某、张某3、刘某、赵某、李某2、陈某1、何某的证言； 4、被告人郑家鼎、陈伟奇、曾哲翰、韦俊、曹野的供述与辩解。 原审法院依据上述事实和证据，认定被告人郑家鼎、陈伟奇、曾哲翰、韦俊、曹野以淘宝刷单、银行流水做兼职为由违背他人意愿，收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人的名义进行交易，数量巨大，其行为均构成非法提供信用卡信息罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人韦俊找同学赵某、李某3各办理3张银行卡交给陈伟奇，根据证人赵某、李某3的证言，其二人办理3张银行卡后均交给韦俊2张银行卡，农业银行卡办理后留下自用，因此对涉及赵某、李某3办理的银行卡指控数量认定为2张银行卡。公诉机关指控被告人韦俊又找同学吴某、晏某、张某1各办理3张银行卡，按照被告人曾哲翰的要求寄出，根据证人吴某、晏某、张某1的证言及被告人韦俊的供述，该三名证人最后一次办理银行卡交给韦俊仅为1张，因此对该部分指控认定为“共办理3张银行卡”。公诉机关指控被告人曹野找陈某2、屈某、向某各办理5张银行卡，郑家鼎找陈某3办理2张银行卡，但未提供证人陈某2、屈某、向某、陈某3的证言及相关银行卡信息，对该部分指控，事实不清，证据不足，不予认定。各辩护人均辩称本案应当定性为妨害信用卡信息罪，经查，本案各被告人在收买信用卡并向他人提供信用卡的过程中，获取了相关信用卡的信息资料，能够使他人以信用卡持有人的名义在POS机、ATM机以及网络支付平台使用，达到了“足以使持有银行卡的人员以持卡人的名义进行交易”的目的，构成非法提供信用卡信息罪，因此，对该辩护意见不予采信。被告人郑家鼎当庭辩称其微信名为“基金经理”，不是“往后余生”，根据被告人郑家鼎在侦查机关的供述、被告人曹野的供述及证人胡某1、薛某的证言及辨认笔录，对被告人郑家鼎该辩解意见，不予采信。辩护人辩称陈伟奇到案方式为自首，经查，被告人陈伟奇在学校通知其到学校保卫处时并不知道公安民警在现场等待，不能够认定为主动到案，故对其自首情节不予认定。辩护人辩称曾哲翰、曹野在犯罪过程中起辅助作用，系从犯的辩护意见与本院查明事实不符，不予采信。被告人曾哲翰主动到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人陈伟奇、韦俊、曹野到案后如实供述其犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。五被告人均系初犯，可酌定从轻处罚。被告人陈伟奇、曾哲翰、曹野对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。经判前社会调查显示，对被告人曹野、陈伟奇宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人郑家鼎犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元。二、被告人曾哲翰犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。三、被告人韦俊犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元。四、被告人陈伟奇犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币40000元。五、被告人曹野犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元。 郑家鼎上诉称：1、一审法院认定其收买银行卡数量事实不清；2、应定性为妨害信用卡管理罪而不是非法提供信用卡信息罪；3、系初犯、偶犯，原判量刑过重。 曾哲翰上诉称：1、一审法院认定其收买银行卡数量证据不足；2、系从犯，具有自首情节，原判量刑过重。曾哲翰辩护人的辩护意见与其上诉意见一致。 韦俊上诉称：1、一审法院认定其收买银行卡数量证据不足，应为28张；2、系初犯、偶犯，原判量刑过重。 二审查明的事实、采信的证据与一审基本一致，且经一审法院当庭举证、质证查明属实，本院予以确认。 关于郑家鼎、曾哲翰、韦俊提出一审法院认定其收买银行卡数量事实不清、证据不足的上诉理由，经查，认定各上诉人收买银行卡数量有相关证人证言，郑家鼎、陈伟奇、曾哲翰、韦俊、曹野的供述，微信、支付宝转账记录及辨认笔录等予以证实，故郑家鼎、曾哲翰、韦俊的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于郑家鼎、曾哲翰、韦俊及曾哲翰辩护人提出本案应定性妨害信用卡管理罪而不是非法提供信用卡信息罪的上诉、辩护意见，经查，上诉人郑家鼎、曾哲翰、韦俊以淘宝刷单、银行流水做兼职为由违背他人意愿，收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人的名义进行交易，构成了非法提供信用卡信息罪，故郑家鼎、曾哲翰、韦俊及曾哲翰辩护人的该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于郑家鼎、曾哲翰、韦俊及曾哲翰辩护人提出原判量刑过重的上诉、辩护意见，经查，郑家鼎、曾哲翰、韦俊非法提供信用卡信息，数量巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原判综合考虑郑家鼎、曾哲翰、韦俊的具体情节对其所判刑罚适当，故郑家鼎、曾哲翰、韦俊及曾哲翰辩护人认为原判量刑过重的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）郑家鼎、曾哲翰、韦俊、原审被告人陈伟奇、曹野以淘宝刷单、银行流水做兼职为由违背他人意愿，收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人的名义进行交易，数量巨大，其行为均构成非法提供信用卡信息罪，应依法惩处。郑家鼎、曾哲翰、韦俊的上诉理由及曾哲翰辩护人的辩护意见，经查，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦运忠 审判员  方晓鹏 审判员  董 全 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵莹莹