广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1518号 上诉人（原审被告）：潘某，女，1976年9月8日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，1972年8月13日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 上诉人潘某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潘某的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，本案一审案件受理费、保全费、二审受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院受理本案，违反了“一事不再理”的诉讼原则。桂平市人民法院（2017）桂0881民初4615号案及贵港市中院（2019）桂08民终763号案，对于涉案林场XX号房的补偿款和三千城XX号房的财产纠纷已作出处理，2019年9月16日被上诉人又提起本案诉讼，分割涉案房屋，显然是属于重复诉讼的。2.被上诉人要求分割三千城XX号房价值的二分之一，没有事实和法律依据。涉案房屋进行房产登记时已询问过被上诉人，被上诉人也确认涉案房屋的产权是属于上诉人单独所有，涉案房屋登记在上诉人名下，根据《物权法》第九条第一款的规定，涉案房屋是上诉人的个人财产。3.金田林场XX号房不再是被上诉人的婚前个人财产，购买该房屋的58000元，其中18000元用于购买车库的暂时不用支付，被上诉人个人仅出资10000元，有10000元是失业保险金，20000元是借款。该房屋购买的目的是用于结婚，因此该房屋虽然登记在被上诉人名下，但属于夫妻双方共同出资购买，应属于夫妻共同财产。婚后用该房屋抵押贷款，由双方共同偿还。后因金田林场要回购该房屋，双方凑了三万多元归还贷款赎回该房屋。根据婚姻法及其司法解释的规定，XX号房的补偿款应当是属于夫妻共同财产。且被上诉人同意将该补偿款用于购买三千城XX号房屋，并将XX号房赠与给上诉人。 陈某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 陈某向一审法院提出诉讼请求：1、分割原、被告的共同财产位于桂平市福桂三千城Ｃ区房屋一套,原告应分得份额为28万元;2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等费用由被告承担。 一审法院认定事实:原、被告原为夫妻关系。2000年10月12日，原告与金田林场签订《卖买房协议书》，约定原告购买金田林场房屋，转让价为58000元。2000年12月30日办理了产权人为原告的房屋所有权证(房屋所有权证证号:浔房权证字第××号)。自2015年5月起至2016年9月10日，原、被告因夫妻感情产生矛盾，一直处于协议离婚或离婚诉讼期间。2015年9月20日，因建设需要，政府相关部门以278900元回购金田林场房屋，2016年3月1日，以桂平市华苑房地产开发公司名义将278900元通过银行转账方式转到被告账户。被告于2015年9月定购三千城商品房，为此原告支付了50000元给被告，被告于2015年9月14日、9月30日分别支付了10000元、40000元定购房款给福桂房地开公司。为购买三千城商品房，被告于2016年3月1日从金田林场房屋回购款中支付了62983元给福桂房开公司，之后被告又于2016年3月6日向福桂房开公司支付248000元，至此时，被告已将278900元回购款全部用于支付购买三千城商品房。2016年3月6日，为达成离婚协议，原告同意把三千城商品房给被告单独所有，因双方协议离婚不成，原告于2016年3月7日再诉至法院，要求与被原告离婚，抚养小孩并分割三千城商品房，一审法院作出了（2016）桂0881民初1096号民事判决书，认定三千城商品房属于原、被告夫妻共同所有，只是因该套商品房尚未取得完全所有权,不宜对上述商品房的所有权归属和分割进处理,而决定先由本案被告管理、居住、使用，待所有权确定后，商品房的归属问题如有争议，可向人民法院提起诉讼。为此，一审法院对双方的离婚及子女抚养问题作出判决，并驳回本案原告的其他诉讼请求。本案被告不服上述判决，上诉于贵港市中级人民法院，该院作出了（2016）桂08民终1190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月13日，本案被告以离婚后财产纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求分割在（2016）桂0881民初1096号案中尚未处理的财产,本案原告提出反诉，并请求本案被告归还属其个人财产的房屋拆迁安置款278900元。经一审法院确认本案原告持有涉案财产收益140799.46元，各享有70400元，同时还确认了原告婚前向金田林场购买的金田林场房屋属本案原告婚前个人财产，该房屋因拆迁所获补偿款278900元属原告个人财产，但认为该款已由原告赠与给被告，为此判决本案原告支付本案被告共同财产应得份额70400元；驳回本案原告的反诉请求。本案原告不服上述判决，上诉于贵港市中级人民法院，该院作出了（2019）桂08民终763号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但认定双方争议的278900元属于原告转让林场商品房所得款项，因该商品房属于原告的婚前个人财产，该补偿款也应属于原告个人所有。对于已支付给被告的278900元，因双方当事人的离婚协议没有生效，不属于原告赠与给被告，该款项仍属于原告的婚前个人财产，但因该款项已用于购买上述三千城商品房，而一审法院的(2016)桂0881民初1096号生效判决也确认三千城商品房属于夫妻共同财产，并判决暂由被原告管理、居住、使用，待所有权确定如有争议可再起诉解决。所以原告主张再分割该款项属于事实上不可能，只能在分割三千城商品房中予以考虑。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”的规定，只要同时符合该条所列条件的，则违反一事不再理的原则。而本案中，虽然在（2016）桂0881民初1096号民事判决书中，已驳回本案原告对三千城商品进行分割的诉讼请求，但却是基于双方讼争的三千城商品房在判决时尚未取得完全所有权，而应先由本案被告管理、居住、使用，并明确了待所有权确定后，商品房归属问题如有争议，可向人民法院提起诉讼，即在条件成就后，权利人可另案主张权利。经庭审查明，在（2016）桂0881民初1096号民事判决书生效后，本案讼争商品房已办理了不动产动记，并登记于被告名下，而且被告已将商品房转让给他人，已附合处理并分割三千城商品房起诉条件。因此原告的起诉，并没有违反一事不再理的原则，被告的抗辩理由不成立，一审法院不予以采纳。 其次,依据生效的（2016）桂0881民初1096号民事判决书及(2019)桂08民终763号民事判决书,均已确认三千城商品房属于原、被告夫妻共同财产，而且在被告办理不动产动记后，已对该商品房取得完全产权，权属虽然记在被告名下，但并不能以此否认不属于原、被告夫妻共同财产性质，况且被告已擅自处置该商品房，侵犯共有人的合法权益，因此原告主张采取由被告折价补偿的方式并无不当，一审法院依法予以支持。至于被告应补偿给原告多少金额问题。依据生效的（2016）桂0881民初1096号民事判决书及(2019)桂08民终763号民事判决书，金田林场房屋属原告婚前个人财产，所转让该房屋得到的278900元，亦应属于原告的婚前个人财产，尽管该款项已由被告支付给福桂房开公司，但依据生效的(2019)桂08民终763号民事判决，已依法确认该款项仍然属于原告婚前个人财产。因此购买三千城商品房的资金来源由两部分组成，一是原告个人出资278900元，其余部分为原、被告婚姻关系期间共同出资。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，原、被告购买的三千城商品房，双方共同出资部分为按份共有（各占50%份额），原告个人出资部分为原告个人所有。所以被告除应将出买三千城商品房所得款中的278900元返还给原告外，还应将剩余款项中的一半支付给原告，而本案中，原告的诉讼请求仅为280000元，故被告应在按份共有所得款中再支付1100元给原告，被告合计折价补偿280000元给原告。对被告提出金田林场房屋属双方共同财产及三千城商品房属其个人财产的主张，因生效判决已出作相应的认定，在生效的判决未被依法撤销前，被告的抗辨理由是无事实和法律依据的，一审法院不予以采纳。 一审判决:被告潘某应当折价补偿280000元给原告陈某。一审受理费2750元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,财产保全费由1920元，合计4670元，由被告潘某负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，对上诉人提出的被上诉人提出本案诉讼属于重复诉讼的主张，桂平市人民法院（2017）桂0881民初4615号民事判决和本院（2019）桂08民终763号民事判决中，均是对金田林场XX号房的补偿款作出的处理，并未涉及本案讼争的三千城XX号房的处理，对于讼争的三千城XX号房，待所有权确认后方可起诉处理。本案的诉讼标的和请求事项，与桂平市人民法院（2017）桂0881民初4615号民事判决及本院（2019）桂08民终763号民事判决中的诉讼标的和请求并不相同。因此一审法院受理本案并无不妥，本院予以认可；对上诉人的该主张，本院不予支持。对上诉人提出的涉案三千城XX号房屋的权属问题，金田林场XX号房屋属于被上诉人婚前购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第十九条的规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产，夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。因此，一审法院认定金田林场XX号房属被上诉人个人所有，该房屋的补偿款亦属于被上诉人所有，并无不妥，本院予以认可。涉案三千城XX号房屋虽然登记在上诉人名下，但该房屋的购房款由上诉人与被上诉人婚后共同出资购买，应属于夫妻共同财产。且涉案房屋已为生效判决认定为夫妻双方共同所有，该生效判决在未被撤销前具有公信力。因此，一审法院认定涉案三千城XX号房屋属于夫妻共同所有是正确的，判决上诉人返还280000元给被上诉人也是正确的，本院予以维持，对上诉人的该主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元（潘某已预交），由潘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清