江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初30号原告：徐正福，男，汉族，1972年2月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶菁，广东科韵律师事务所律师，特别授权。被告：新干县自然资源局，地址：新干县金川镇川南东路**，统一社会信用代码11361024014826532X。法定代表人：陈小军，局长。委托诉讼代理人：蒋喜如，新干县自然资源局副局长，一般代理。委托诉讼代理人：杜新强，江西赣泰律师事务所律师，一般代理。第三人：周小如，男，汉族，1962年1月10日出生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师，一般代理。原告徐正福因要求确认被告新干县自然资源局土地登记行为违法并要求赔偿一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于2020年5月19日向被告新干县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告徐正福的委托诉讼代理人刘之洋、叶菁，被告新干县自然资源局出庭负责人蒋喜如及委托诉讼代理人杜新强，第三人周小如的委托诉讼代理人谢斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年3月底，被告新干县自然资源局为原告徐正福转让土地的11户受让人办理了土地转让登记手续。2010年4月又为徐正福转让土地的15户受让人办理了土地转让登记手续。原告徐正福诉称：新干县原麦斜农贸市场的土地是行政划拨土地，原告徐正福于2003年9月经公开挂牌交易的程序，受让农贸市场周边侧的土地3160平方米。2007年5月底，原告回到新干后与被告协商，同意由原告补交该宗土地的出让金后，续接该宗土地的交易程序，签订了《国有土地使用权出让合同》，取得土地证号为干国用（2007）第麦-**。被告新干县自然资源局在原告不知情，不在公开交易现场，无授权委托的情形下，擅自交易、公开拍卖原告的土地使用权，是滥用土地交易职权。被告伪造的“土地变更登记”文件材料终止原告享有的土地权利是行政违法。由于原告长期在广东经商，没有回家了解土地情况。2019年9月19日，原告到被告处调取相关资料，发现第三人周小如非法授权委托新干县至信土地评估所对原告的土地进行评估。被告于2008年3月和2010年3月，两次低价变卖原告的土地，一直没有将款项支付给原告。原告认为被告违规非法变卖原告的土地使用权，严重侵害原告的合法权益，应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉请本院要求判令被告赔偿原告损失2349449.05元，其中土地转让金本金1483153.65元，利息866295.40元（计算至2020年2月29日，实际按付清赔偿款之日止）。原告徐正福向法庭提交了下列证据复印件：1、原告徐正福的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、本院（2020）赣0826行初18号行政裁定书，证明原告具备向人民法院起诉赔偿的条件；3、《国有土地使用权出让合同》及土地登记卡，证明原告享有的土地使用权来源，面积为3160平方米，土土地证号为干国用（2007）第麦-**4、2008年和2010年的《土地估价报告备案表》、《委托估价函》、《土地使用权转让协议》、《建设用地批准书》、《土地评估报告书》，证明原告的土地是整宗、整片，评估公司没有原告的委托擅自评估原告的土地，伪造文件材料侵犯原告的土地面积2880平方米；5、司法鉴定书及原告的户口簿首页，证明土地变更登记的材料是伪造，被告组织交易、拍卖、变更登记原告均不知情。被告新干县自然资源局辩称：原告徐正福通过竞标取得了编号为5号和8号的中标土地，面积为3160.21平方米。2007年6月1日，原告徐正福取得了干国用（2007）第麦-32号《国有土地使用权证》，2007年6月2日，徐正福就私底下与第三人周小如签订《新干县国有土地使用权转让合同》，并收取了转让费，同时为了方便将3160.21平方米的土地分割转让给建房户，徐正福于2007年6月1日出具委托书给国土资源局和规划建设局，授权周小如在“办理转让等过程中的任何手续时要求主管部门给予方便”。因此，国有土地使用权权属主体发生变更，原告因转让而丧失了土地使用权，原告主张的侵权事实不存在。2007年6月1日，原告已授权给周小如将其享有的国有土地使用权转让给建房户，不存在原告不知情的问题，被告根据原告授权给周小如的委托书，仍以徐正福作为转让方办理转让交易，行政审批登记行为合法。原告徐正福自2007年取得国有土地使用权证后到如今已13年，原告不可能不知情，不应适应20年时效，本案已超过起诉期限。原告徐正福与第三人周小如之间的转让关系以及转让费是否付清等，与被告没有关系。被告完全是按照原告的授权委托书办理相关手续，没有任何行政侵权行为，请依法驳回原告的诉讼请求。被告新干县自然资源局向法庭提交了下列证据：1、新干县麦斜农贸市场的土地出让材料（卷宗一），证明新干县国土资源局通过招拍挂法律程序后，原告徐正福取得了麦斜农贸市场周边的国有土地使用权，出让面积3160.21平方米；2、2007年6月1日由徐正福出具的委托书复印件，证明原告向新干县国土资源局和规划建设局递交了委托书，委托周小如办理土地转让过程中的任何手续；3、徐正福、周小如与黄火根等11人的土地转让资料（卷宗二），证明2008年3月，徐正福、周小如将11块土地转让给黄火根等11人，2008年4月1日，被告给黄火根等11人分别进行了土地登记；4、徐正福、周小如与杨建军等15人之间的土地使用权转让资料（卷宗三），证明2010年3月31日，徐正福、周小如将15块土地转让给杨建军等15人，2010年4月8日，国土资源局对每块土地使用权交易时进行了审批，4月10日进行了土地登记。第三人周小如述称：原告徐正福诉称对案涉土地使用权转让不知情不属实。原告自2003年竞得麦斜农贸市场周边侧5号和8号的3160.21平方米土地后，一直想对外转让土地使用权，因未缴纳相关费用，也一直未办理土地使用权证书。2007年6月1日，原告与第三人周小如、案外人胡某1达成口头协议，约定将上述竞得的土地使用权以56万元的价格转让给第三人周小如和案外人胡某2，为避免过户税费，双方同意不办理过户，由第三人直接以原告的名义对外分割出让。同日，第三人先行支付了16万元给原告用于办证，同时，原告出具了一份委托书给第三人，委托第三人代为办理土地转让的各种手续。原告收到了第三人支付的转让款后当天拿到了国有土地使用权证，证号干国用（2007）第麦-32号，使用权面积为3160.21平方米。2007年6月2日，原告与第三人周小如和案外人胡某2（由胡某2哥哥胡某1代为签字）补签了《新干县国有土地使用权转让合同》，原告并将国有土地使用权证书原件、出让合同、挂牌成交确认书等原件全部交由第三人。2008年4月和2010年4月，第三人找到买家后以原告的名义陆续对外转让了部分土地使用权，并支付了相关的税费，期间，第三人与原告一直存在经济往来，第三人也陆续付清了原告的土地转让款。原告对转让土地的事实是明知的，原告诉称对转让不知情，第三人没有支付转让款与事实不符。原告早在2007年的时候就将土地使用权转让给了第三人，且在2011年元月15日出具给第三人的借条中还注明“麦斜农贸市场余款壹拾陆万元已结清”，显然，原告的起诉无论是行政诉讼还是民事诉讼，均已超过了诉讼时效。请求法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。第三人周小如向法庭提交了下列证据：1、原告徐正福向国土资源局和规划建设局出具的委托书复印件、原告徐正福出具的收条、《新干县国有土地使用权转让合同》，证明原告向第三人周小如和案外人胡某1收取16万元转让款用于办证，将案涉土地转让给第三人和案外人胡某2，为避免产生税费，双方同意不过户，由原告直接委托第三人办理土地转让的手续；2、国有土地使用权证、国有土地使用权出让合同、挂牌成交确认书、关于兴建麦斜镇新农贸市场的补充协议、关于甲方以新农贸市场土地抵偿乙方投资款协议，证明原告将竞得的土地转让给第三人后，将所有有关该土地原件资料全部交给了第三人的事实；3、拍卖公告、拍卖规则，证明2008年1月24日，新干县国土资源局就案涉土地的使用权发布了拍卖公告，但最终流拍的事实；4、原告出具给第三人的借条以及原告汇款给第三人的银行回单，证明原告向第三人借款以及原告在借条中注明麦斜农贸市场余款已结清的事实；5、广东省高级人民法院（2019）粤民申6359号民事裁定书，证明原告与第三人就投资南海白岗村内物业进行结算的事实；6、土地登记、用地审批、契税等相关票据原件，证明原告用于办证的相关税费票据也都交与了第三人。经庭审质证，被告新干县自然资源局对原告提交的证据质证后认为，原告所提交的第1至第4组证据真实性没有异议，但缺乏关联性，不能证明被告伪造了变更登记手续，第5组证据无法确定真实性，也与本案缺乏关联性，不能证明被告有侵权行为。第三人对原告提交的证据质证后认为，原告提交的第1、2、3组证据没有异议，第4组证据的真实性由法庭核定，对其证明目的有异议，土地转让是第三人根据原告的授权办理的，并没有侵犯原告的任何权利，对第5组证据不予认可，同时也认为与本案没有关联性。本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的第1、2、3组证据真实性各当事人没有异议，本院予以采信，第4组证据系从被告的土地登记档案中提取，对其真实性本院予以采信，第5组证据虽然系原告单方申请鉴定，但被告认可土地转让的手续均为第三人周小如受原告委托以原告的名义代为办理，故对司法鉴定书的真实性本院也予以采信。原告徐正福对被告新干县自然资源局提交的证据质证后认为，卷宗一里面的材料有些与原告所取得的土地无关。被告提交的2007年6月1日徐正福的委托书只有复印件，原告当时出具的委托书的意思是委托第三人去取已办理的《国有土地使用权证》，因为原告当天要返回广东，所以原告自始至终没有得到《国有土地使用权证》，授权委托书并没有具体的委托事项，被告没有审核具体委托事项，仅凭一个概括性的委托就认定第三人有权转让原告的土地，且两次转让土地的时间一次为2008年，一次为2010年，与委托书出具的时间较远，被告未尽审核义务存在过错。卷宗二、卷宗三里面没有原告签字的委托评估手续，原告没有委托评估也没有签字转让，对卷宗二、三的三性均有异议，同时又认为，在被告提供的卷宗里面没有发现2007年6月1日原告出具的委托书的原件，因此对徐正福出具的委托书不予认可。第三人周小如对被告新干县自然资源局提交的证据没有异议，认为转让的土地都是发生在原告将土地转让给了第三人之后，这个时候原告已经与第三人对转让款进行了结算，转让之前也已经收取了部分款项，所以转让是原告的真实意思表示，原告收取第三人的转让款后多年也没有提出异议，因此被告的转让登记行为有效。本院对被告新干县自然资源局提交的证据审查后认为，被告提交的卷宗一是证明原告徐正福于2003年9月通过招拍挂程序取得了麦斜农贸市场周边部分国有土地使用权，尽管原告对其中某些材料有异议，但对于证明的事实没有异议，故本院对被告提交的卷宗一予以采信。被告提交的2007年6月1日由徐正福出具的委托书，原告在质证时认为只是出具给第三人领取《国有土地使用权证》的，被告凭授权不明的委托书办理土地转让存在过错，后又以在被告的案卷中没有发现原件为由否认该委托书的真实性。本院对该委托书审查认为，被告未能提供委托书原件确有不妥，但因原告在质证时对该委托书真实性没有提出异议，只是因发现卷宗里面没有原件再提出不予认可，同时，结合第三人向法庭提交的证据，综合认定原告徐正福确实在2007年6月1日向第三人出具了该委托书，故本院对该委托书的真实性予以采信。被告提供的卷宗二和卷宗三，原告提出里面没有原告签名的转让合同和评估报告，并申请对材料里面有徐正福签名的笔迹进行鉴定，因被告和第三人均明确表示材料里面的徐正福的签名是由第三人周小如受原告委托而代签名的，因此本院对被告与第三人认可的事实予以采信。原告徐正福对第三人周小如提交的证据质证后认为，第三人提交的第一组证据中的授权委托书没有原件不予认可，收条和转让合同真实性没有异议，但认为转让合同已经失效，之前交付的16万元作为违约金。第二组证据真实性没有异议，但认为是授权给周小如去领取，周小如领取后至今不将《国有土地使用权证》交给原告，第三组证据不确认，原告没有委托拍卖，第四、五组证据真实性确认，但认为没有关联性，第六组证据真实性无法确认，建议由法庭确认，同时认为印证了原告所述原告签了一些空白合同给第三人用于办理罗文根等六人的土地转让手续。被告新干县自然资源局对第三人提交的证据真实性没有异议，认为可以证实原告刚取得了土地使用权就将土地使用权私下转让给了第三人，并将土地使用证原件及《国有土地使用权出让合同》原件均交给了第三人，至于原告与第三人之间的转让费用是否付清与被告无关。本院审查认为，第三人提交的第一组和第二组证据中，除2007年6月1日的授权委托书没有原件外，其余证据都有原件印证，因此对有原件印证的证据真实性本院予以采信。第三组证据系第三人委托拍卖，原告表示不知情和没有委托拍卖属实，对证据真实性本院予以采信，第四组证据和第五组证据系第三人与原告之间的经济纠纷，与本案没有关联性，本院不予采纳。第六组证据系票据原件，可以证明在土地转让过程中，以原告名义所交纳的部分费用，本院予以采信。第三人周小如除提供以上书面证据外，申请了证人胡某2和胡某1二兄弟到庭作证，胡某2证实：胡某2和胡某1二兄弟以胡某2的名义和第三人周小如共同受让了原告徐正福所取得的麦斜农贸市场周边部分国有土地使用权，转让合同是其哥哥胡某1代为签订的，但其认可，后来二兄弟退回了受让的土地，全部转归了第三人周小如。胡某1证实：2007年6月2日的《新干县土地使用权转让合同》是其与周小如共同与原告徐正福当面签订，受让该宗土地是周小如介绍，因胡某1本人当时在国土部门工作，认为按受让的价格购买的话，过户后再转让出去就无利可图，因此不同意按受让的价格接手，但原告徐正福说他会出具书面委托书，直接以徐正福的名义出让，这样就可以规避一些税费，这样谈好以后，徐正福就当面出具了授权委托书交给第三人周小如。胡某1和周小如当时就马上支付了第一笔款共计16万元给原告，让他去交费把证领了回来。第二天原告和周小如及胡某1就补签了《新干县土地使用权转让合同》，胡某1是签的弟弟胡某2的名字。后来在2008年的时候，胡某1二兄弟就退出了该宗土地，全部转归给了第三人周小如。本院对证人证言审查认为，证人所作证言与第三人所提交的书面证据相符，可以认定原告确与第三人周小如和证人签订了《新干县土地使用权转让合同》，并且向第三人出具了书面《委托书》，本院对该事实予以确认。经审理查明，原告徐正福于2003年9月27日通过投标竞买取得了新干县麦斜镇农贸市场周边部分国有土地使用权，2003年9月底签订了《国有土地使用权出让合同》，出让面积为3160.21平方米。2007年6月1日，原告徐正福补交了部分税费后取得了《国有土地使用权证》，同日，原告徐正福向第三人周小如出具了书面《委托书》和收条各一份，收条载明：“今收到麦斜农贸市场土地办证费合计壹拾陆万（其中胡某18万，周小如8万）”。《委托书》载明：“县国土资源局、县规划建设局：本人购得斜镇农贸市场周边的3160平方米土地使用权，因生意太忙不能前往贵局办理该地的各项手续，现特委托周小如（身份证号3624246********）同志代为办理，请贵局办理转让等过程中的任何手续时给予方便为谢！特此委托”。2007年6月2日，原告徐正福与第三人周小如和案外人胡某1签订《新干县土地使用权转让合同》，合同第一条载明：甲方原以出让方式依法取得国有土地使用权一幅，土地使用证号：干国用（2007）字第麦-32号，土地面积（大写）叁仟壹佰陆拾平方米…第三条载明转让金额为56万元，付款方式注明合同签订之日付16万元，余额于2007年6月12日之前全额付清…第四条载明：甲方自2007年7月12日起将土地使用权交付乙方使用，有关土地源证件一并移交乙方，至日起甲方与县土地管理局签订的出让合同及登记的土地使用证中载明应享有的权利义务随着土地使用权转让转移给乙方。2008年3月份，第三人周小如联系了徐连根等11人购买干国用（2007）字第麦-32号土地证中的部分土地，第三人周小如即以原告徐正福的名义与徐连根等人签订了《土地使用权转让合同》，并以原告徐正福的名义委托对欲转让的11宗土地进行了评估，评估面积为1133.7平方米，评估价为355510元。2008年3月底，被告新干县自然资源局（时为新干县国土资源局）根据第三人提交的由原告在2007年6月1日出具的《委托书》为11户受让人办理了土地使用权转让登记手续。2010年3月31日，第三人周小如又以原告徐正福的名义与杨建军等22户受让人签订《土地使用权转让合同》，将干国用（2007）字第麦-32号土地证中的1746.21平方米土地进行了转让，并以徐正福的名义委托进行了评估，评估价为554669.74元。2010年4月，新干县国土资源局再次根据第三人提交的由原告在2007年6月1日出具的《委托书》为杨建军等15户受让人办理了土地使用权转让登记手续。本院认为，本案双方争议的焦点是被告新干县自然资源局为第三人周小如以原告徐正福的名义办理土地转让登记手续是否合法的问题？要认定被告的登记行为是否合法，关键是要看原告徐正福是否委托了第三人周小如办理转让相关手续。本案中，被告新干县自然资源局和第三人周小如均向法庭提交了原告出具的《委托书》复印件，委托书内容为“县国土资源局、县规划建设局：本人购得斜镇农贸市场周边的3160平方米土地使用权，因生意太忙不能前往贵局办理该地的各项手续，现特委托周小如（身份证号3624246********）同志代为办理，请贵局办理转让等过程中的任何手续时给予方便为谢！特此委托”，落款时间为2007年6月1日，从内容上来看，委托事项为“请贵局办理转让等过程中的任何手续时给予方便”，因此原告认为该委托书是出具给第三人领取《国有土地使用权证》的主张与事实不符。首先2007年6月1日时，原告已经与被告办理完了国有土地出让的全部手续，而且6月1日当日领取了使用权证，如果仅仅是领证完全没有必要出具委托书，原告当日自己正在新干办理该宗土地补交税费的出让手续。其次，原告与被告之间办理的是土地出让的相关手续，不存在转让的问题。而委托书载明委托事项是办理转让过程中的任何手续，因此委托书的委托事项应该明确具体的。对于委托书的真实性，原告在质证时首先承认出具过委托书，只是认为委托书委托事项不明而认为是用于给第三人代为领取证件，在查阅被告的整个案卷时没有发现委托书的原件，才又认为没有原件不予认可。但是结合第三人申请的证人胡某1的证词，可以证实原告向第三人出具了委托书的事实。因此对于委托书的真实性本院予以确认。被告为原告办理的首次转让手续在2008年3月底，根据自2008年2月1日起施行的《土地登记办法》的规定，并没有限制办理变更登记的时间，而且原告徐正福出具的委托书也没有载明委托的有效期，因此原告认为被告依据原告2007年出具的委托书在2008年和2010年为第三人办理转让手续存在过错的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告根据原告的委托书由第三人周小如为原告办理后续的土地转让登记手续，并没有违反土地登记的相关规定。原告主张被告办理土地变更登记行为违法，证据不足，本院不予支持。至于本案中原告与第三人之间争执的案涉土地是否真实转让，以及转让款是否付清等与本案的行政诉讼无关，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告徐正福的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告徐正福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  胡文芹二〇二〇年六月二十二日书 记 员  廖德扬