广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初698号原告：颜小平，男，1983年7月25日出生，汉族，住湖南省攸县***************，公民身份号码430************316。委托诉讼代理人：陈健辉，广东度明律师事务所律师。被告：林耿茂，男，1988年10月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，公民身份号码440************339。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：林盛然，男，1992年2月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区***************，公民身份号码440************335。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：林立华，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：中水建管国际工程有限公司（原江西晶太水利电力建设有限责任公司），住所地江西省九江市浔阳区*********，统一社会信用代码913************072。法定代表人：淦冬金，执行董事。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红斌，广东至高律师事务所律师。被告：淦晶，男，1969年10月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区******************，公民身份号码360************217。原告颜小平与被告林耿茂、林盛然、林立华、中水建管国际工程有限公司（原江西晶太水利电力建设有限责任公司）（以下简称“中水公司”）、淦晶承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理，因被告淦晶下落不明，需公告送达，本案依法转为适用普通程序审理，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈健辉、被告林耿茂、林盛然、林立华的共同委托诉讼代理人康玉军及被告中水公司的委托诉讼代理人陈佳娜均到庭参加诉讼；被告淦晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林耿茂、林盛然、林立华、中水公司共同向原告支付款项89100元，逾期付款违约金16311.80元（逾期付款违约金从2017年5月24日起暂计至2019年12月4日，从2019年12月5日起至被告实际清偿完毕止，请求继续以欠付款项为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率的1.5倍计付逾期付款违约金予原告）；2.判令被告淦晶对被告中水公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令五被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告林耿茂、林盛然、林立华为合伙关系，共同挂靠被告中水公司承建佛山市禅城区屈龙角涌（绿景路—影荫路）整治改造工程（一期），因项目工程之需委托原告用长臂挖机承揽相关工作。原告与项目工程部人员对账确认，截至2017年4月20日原告退场时，被告尚欠原告承揽款项95700元。2017年5月，项目部再次通知原告进场进行河道清淤修复工程并支付款项10000元。截至2017年5月23日，针对该项目工程被告尚欠原告款项89100元。2018年3月19日，被告林耿茂、中水管建公司与该项目工程的多名债权人对账确认相关欠款情况，虽未通知原告到场进行对账确认，但在被告林耿茂与被告中水管建公司出具的欠款费用明细表中也显示拖欠原告长臂挖机的相关承揽款项。完成上述相关承揽工作后，虽经原告多次催收，但各被告始终未再向原告支付任何款项。据查，被告中水公司为一人有限责任公司，被告淦晶为被告中水公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条等相关法律规定，被告淦晶不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，则应当对被告中水公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告特具状起诉，望维护原告的合法权益。被告林耿茂、林盛然、林立华共同答辩称：1.关于本案承揽合同的相对方，被告林耿茂、林盛然、林立华不是合同相对方。承揽合同主要发生在原告与其他人之间，被告林耿茂、林盛然、林立华并非原告主张的承揽合同的相对方。原告诉称与被告中水公司存在承揽合同纠纷，涉案承揽合同纠纷是否为原告与被告中水公司签订，被告林耿茂、林盛然、林立华并不知情，对于该承揽合同的真实性及其履行情况被告林耿茂、林盛然、林立华均无从得知，被告林耿茂、林盛然、林立华并非本案承揽合同的相对方。2.关于欠款金额无实际欠款凭据，没有事实依据，被告林耿茂、林盛然、林立华从未拖欠原告承揽合同款项。原告并未提供真实的结算证明，无法证实是不是涉案承揽合同欠款，原告也并未提供任何与本案承揽合同相关的任何实际欠款凭据，没有事实依据，原告起诉没有依据，被告林耿茂、林盛然、林立华从未拖欠原告承揽合同款项。3.涉案工程的业主招标建设单位是佛山市石湾信力投资发展有限公司，被告中水公司系涉案工程建设合同施工方，若原告起诉属实，应该由被告中水公司承担责任，业主方佛山市石湾信力投资发展有限公司也有责任在未结算工程款范围内付款。被告中水公司辩称：原告颜小平主张被告中水公司在本案中共同承担支付工程款及违约金等的请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，具体理由如下：1.案件背景说明。2016年12月，被告中水公司参与了招标建设单位佛山市石湾信力投资发展有限公司（下称业主方）的“屈龙角涌（绿景路-影荫路）整治改造工程（一期）”的工程投标，并最终中标，并于2016年12月9日与业主方签订了《水利工程施工合同》，承接上述水利工程。随后，被告林盛然等人实际负责上述水利工程的管理及施工。2017年1月至2017年12月期间，被告中水公司先后收到业主方支付的三笔工程款，收款后中水公司在扣除管理费等之后全部支付给了林盛然，林盛然自行管理涉案水利工程的施工、款项支付等全部工作。2018年3月，被告中水公司发现林盛然等人收取工程款后，并没有全部实际用于涉案水利工程中，出现了部分材料供应商追讨材料款的问题，林盛然等人表示水利工程的债务由其自筹资金承担，与被告中水公司无关。2.原告是否为案涉工程的实际施工人，被告中水公司无法确认。被告中水公司仅与林盛然对接，自始至终不了解原告颜小平的情况，也从未就案涉工程的施工事宜与原告颜小平进行过对接，被告中水公司也从未与原告颜小平有过任何合同关系。为此，被告林盛然等人是否委托原告颜小平用长臂挖机承揽相关工作，即原告是否是实际施工人，被告中水公司无法确认。3.即使认定原告颜小平是涉案工程的施工人，被告中水公司从业主方收取的工程款也已全部转给被告林盛然，甚至在林盛然失联后还被迫代垫了部分款项，原告颜小平要求被告中水公司承担还款责任没有合同依据及法律依据。根据被告中水公司提供的证据显示，被告中水公司从业主方收取的三笔工程款，早已全部与被告林盛然进行结算并支付完毕，不存在欠付被告林盛然工程款的情况。原告颜小平与被告中水公司之间并无合同关系，原告颜小平与被告林盛然等之间的是否存在承揽合同关系还是其他法律关系，均与被告中水公司无关。在被告中水公司未欠付被告林盛然工程款的情况下，原告颜小平要求被告中水公司承担连带付款责任没有法律及事实依据。综上，原告颜小平在本案中主张的工程款与被告中水公司无关，且被告中水公司已向被告林盛然付清水利工程对应的工程款，原告颜小平要求被告中水公司承担付款责任没有法律和事实依据，请求法院驳回原告颜小平针对被告中水公司的全部诉请。被告淦晶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告及被告中水公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林耿茂、林盛然、林立华、淦晶未提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告淦晶经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对到庭当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认。对到庭当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《屈龙角涌（项目）2017年尚欠材料款费用汇总表》有被告林耿茂的签名并加盖了被告中水公司的印章，该证据已经由发生法律效力的（2018）粤0604民初27369号民事判决确认并作为定案依据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的收据有原件核对，并有《屈龙角涌（项目）2017年尚欠材料款费用汇总表》相互佐证，本院对真实性、合法性予以确认；原告提交的电话费发票有原件核对，本院对真实性予以确认；原告提交的客户交易详细信息有加盖银行的印章，本院对真实性予以确认；被告中水公司提交的工程款支付明细表为被告中水公司单方制作，本院不予采信；对被告中水公司提交的网上银行电子回单、银行流水的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年4月20日，原告作为经手人出具收据，内容：今收到屈涌改造工程长臂挖机工作台班费、时间共264小时，每台班2900元、每小时362.50元，共95700元。案外人周辉钦在核准处签名。2017年5月14日，原告作为经手人出具收据，内容：今收到屈龙角涌改造工程长臂挖机预支10000元。同日，周钦辉向原告转账10000元。2017年5月23日，原告作为收款单位出具收款收据，客户名称：屈涌改造工程，内容：长臂挖机工作时间共8小时，台班2900元，拖车费500元。屈龙角涌（项目）2017年尚欠材料款费用汇总表序号14记载：长臂挖机金额89825元、联系电话元，备注处无人签名。该汇总表尾部有如下内容：本人林耿茂（占股25％）、林立华（占股50％）、林盛然（占股25％）是本项目承包人，上述欠款确认是屈龙角涌一期改造工程项目尚未付清款项，并允许承建单位江西晶太水利电力有限责任公司在收到建设单位工程结算款后一次性不经任何中间个人和单位直接拨付至上述个体账户上，并同意即日起向后顺延2个月内若能够付清即不计利息，反之按银行存款利率向欠款人在收款时一次性支付利息。被告林耿茂于2018年3月19日在欠款代表人处签名，落款挂靠单位见证处加盖有江西晶太水利电力建设有限责任公司的公章。另查明一：2018年6月20日，江西晶太水利电力建设有限责任公司经核准变更企业名称为中水建管国际工程有限公司，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为淦晶。另查明二：案外人佛山市禅城区蝉光五金电器经营部于2018年10月23日向本院提起对中水公司、林耿茂、第三人周辉钦买卖合同纠纷诉讼，案号为（2018）粤0604民初27369号。本院于2019年6月18日作出（2018）粤0604民初27369号民事判决，判令被告中水公司向佛山市禅城区蝉光五金电器经营部支付货款389072元及相应利息，驳回其他诉讼请求。被告中水公司不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤06民终13546号民事判决，对一审法院查明的案件事实予以确认，并认定：中水公司是案涉屈龙角涌（绿景路－影荫路）整治改造工程一期项目的承包方，但根据当事人的陈述可知，中水公司并未实际承建该工程，而是由其出借资质给林耿茂等人实际施工建设。周辉钦持有被告中水公司的委托书。……另查明三：电话号码139*****676为原告使用。庭审中经本院询问，原告补充陈述如下：原告认为承揽合同的相对方是被告中水公司，起诉被告林耿茂、林盛然、林立华是因为费用汇总表上写了被告林耿茂、林盛然、林立华合伙；原告是通过汇总表才知道被告林耿茂、林盛然、林立华挂靠在被告中水公司名下；原告是一直与周辉钦联系，原告经老乡介绍，在案涉工程工地上与周钦辉谈工程费用问题时，周辉钦称工程是政府工程，完工后一个月就可以付款；电话号码139*****676由原告本人一直使用至今，至于为何费用汇总表上第15项联系电话写了原告电话，原告并不清楚。庭审中经本院询问，被告林耿茂、林盛然、林立华补充陈述：费用汇总表签订时间在2018年3月19日，签订地点是在劳动局，工人及供应商到劳动局闹事，因为被告林耿茂给案涉工程提供劳务供应，因此，被告中水公司委托被告林耿茂去做危机处理，对于汇总表中的数据，被告林耿茂也没有能力及机会去核实，是被动签的。被告林耿茂去到劳动局的时候，劳动局已经给被告林耿茂这份表了，具体是谁统计并提供的，被告也不清楚。庭审中经本院询问，被告中水公司补充陈述：汇总表上明确载明了被告林耿茂、林盛然、林立华是项目的承包人，且汇总表中明确写明，上述欠款确认是屈龙角涌一期改造项目尚未付清款项，由此可见，汇总表是由项目承包人被告林耿茂、林盛然、林立华统计、列明的，根据原告在庭审中所陈述的其听说有施工人或材料商前去签署汇总表，但原告赶到时已经签订完毕了，所以来不及签名，从原告的说法可以印证该汇总表不可能由多个实际施工方或材料商形成后由被告林耿茂签署，而是由被告林耿茂、林盛然、林立华根据其实际分包的情况统计而制作形成的；在费用汇总表上签章是真实的前提下，确认是因案涉项目已经由被告林耿茂、林盛然、林立华承包，具体的施工情况被告中水公司是不清楚的，也无法对实际施工人有多少个，具体细分项目的尚未支付款项金额是多少，也无法确认，即使被告中水公司予以确认，其确认的重点是为了避免三个承包人收到工程款后不支付给实际的施工方而引发冲突及矛盾，三名承包人允许被告中水公司收到工程款后可以直接支付给实际的施工人，基于此，被告中水公司才有可能在该汇总表上以见证单位的名义盖章。本院认为，原告按照被告的要求用长臂挖机完成相关工作，原告是承揽人，被告是定作人，本案属承揽合同纠纷。本案争议焦点为：1.与原告成立承揽合同关系的是谁；2.原告主张的款项以及违约金有无依据。原告的主张是否成立，本院分述如下：关于与原告成立承揽合同关系的主体。原告主张案涉承揽合同的相对方是被告中水公司，被告中水公司提出涉案工程的管理及施工由被告林盛然等人实际负责，被告中水公司已向被告林盛然付清对应的工程款，应由被告林盛然等人承担责任的抗辩。对此，本院认为，依据生效的民事判决所查明的事实，被告中水公司是案涉工程项目的承包方，但其并未实际承建该工程，而是由其出借资质给林耿茂等人实际施工建设。原告持有的债权凭证加盖了江西晶太水利电力建设有限责任公司的印章，与原告联系的周辉钦持有中水公司的委托书，表明林耿茂等人作为实际施工人系以被告中水公司的名义而不是以自己的名义与原告订立承揽合同。原告在案涉工程工地用长臂挖机工作，即使林耿茂等人属于无权代理的状态，其行为亦已具备了有权代理中水公司的表象要素，原告有理由相信与其订立承揽合同、进行对账的人员为被告中水公司的人员并代表被告中水公司。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本院认定林耿茂等人的行为构成表见代理，其行为的法律后果由被告中水公司承担，原告与被告中水公司之间存在承揽合同关系。关于拖欠报酬的数额。案涉费用汇总表记载的长臂挖机费用89825元，联系电话139*****676元为原告的电话号码，金额少于原告提交的收据记载的金额，因此，本院确认上述汇总表记载的序号14的欠款债权人为原告。无证据证明被告中水公司向原告支付了拖欠的报酬，原告现要求被告中水公司支付报酬89100元的诉求，未超过单据所载明的金额，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。被告中水公司拖欠报酬的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告未能举证证明双方曾约定违约金，故原告主张的逾期付款违约金实际上属于因被告违约造成的利息损失，本院予以支持。案涉费用汇总表载明“即日起向后顺延2个月内若能够付清即不计利息，反之按银行存款利率向欠款人在收款时一次性支付利息”，可视为被告对付款期限的承诺，该费用汇总表出具时间为2018年3月19日，故被告中水公司应自2018年5月20日起向原告支付逾期付款利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，逾期付款利息应以89100元为本金，自2018年5月20日起计至实际清偿日止，其中2018年5月20日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告林耿茂、林盛然、林立华的责任问题。原告以费用汇总表上写了被告林耿茂、林盛然、林立华合伙，共同挂靠被告中水公司承建屈龙角涌整治改造工程为由主张被告林耿茂、林盛然、林立华承担责任。如前文所述，原告所主张的合同相对方系被告中水公司，根据合同相对性原则，被告林耿茂、林盛然、林立华并非案涉承揽合同的相对方，原告要求被告林耿茂、林盛然、林立华承担责任缺乏依据，本院不予支持。关于被告淦晶的责任问题。被告中水公司系被告淦晶一人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，因被告淦晶未举证证明被告中水公司的财产独立于其个人财产，故被告淦晶应对被告中水公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中水建管国际工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜小平支付报酬89100元及逾期付款利息（以89100元为本金，2018年5月20日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告淦晶对本判决主文第一项确定的被告中水建管国际工程有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告颜小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2408元，由原告颜小平负担373元，被告中水建管国际工程有限公司、淦晶共同负担2035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  黄丽华人民陪审员  李翠环二〇二〇年六月二十三日书 记 员  许 晴