大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初439号原告：大连道桥综合建设承包有限公司，住所地大连长兴岛经济区西海街**，统一社会信用代码：91210244702181766B。法定代表人：杜芳，该公司经理。委托诉讼代理人：崔涛，辽宁灜秀律师事务所律师。被告：连厚宝，男，1970年5月23日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：曹湛，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：王金玲，女，1973年3月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：曹湛，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告大连道桥综合建设承包有限公司与被告连厚宝、王金玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连道桥综合建设承包有限公司的委托诉讼代理人崔涛、被告连厚宝、王金玲的共同委托诉讼代理人曹湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连道桥综合建设承包有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连厚宝、王金玲向原告偿还借款本金597,350元；2.判令被告连厚宝、王金玲以上述借款本金为基数，自2020年1月15日起至实际偿还之日为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期还款利息；3.判令被告连厚宝、王金玲承担全部诉讼费用。事实和理由：被告连厚宝以其承建工程项目急需用钱为由向原告借款，分别于2013年8月21日、2015年12月15日及2016年12月14日分三次从原告处共计借得597,350元，上述款项至今未偿还。被告连厚宝、王金玲系夫妻关系，被告连厚宝又将承建工程所得主要用于家庭共同生活，故二被告应当就上述借款本金及逾期还款利息承担共同赔偿责任。原告为维护自身的合法权益诉至法院。被告连厚宝辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原、被告之间并非债权债务关系，而是建设工程施工关系。事实上，原告系202路轨道交通延伸工程黄泥川车站的承包方，被告连厚宝系该工程的实际工程施工人，该工程于2011年1月23日进场施工，2013年9月竣工验收，总工程款合计12,155,541.73元，且该项工程款系后经被告连厚宝向发包方提起诉讼，原告方才于2016年12月底全部获得清偿。原告与被告连厚宝间所产生的所有资金往来均围绕该工程产生，原告主张的三笔工程款中，2013年8月21日的支票存根明确记载，款项用途为工程款，2015年和2016年的两笔汇款均亦是在工程竣工验收之后，原告向被告连厚宝支付的因上述工程产生的工程款。原告所述被告以承建工程项目急需用钱为由向其借款的言论，与事实不符。2015年上述工程早已竣工验收且投入使用，因此被告连厚宝无须就该工程向原告提出任何借款，事实上该转款系原告向被告支付的部分工程款。因此，本案并非民间借贷纠纷；2.被告连厚宝不仅不欠原告借款，相反原告目前尚未结清被告连厚宝500余万元工程款。综上，原告主张被告连厚宝还款既无事实依据又无法律规定，应予以驳回。被告王金玲辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉被告王金玲不符合事实与法律规定，被告王金玲、连厚宝虽为配偶，但根据最高人民法院关于审理夫妻共同债务的相关司法解释规定，本案涉及的证据材料中即无被告王金玲的签字，原告也未能举证证明被告连厚宝将该款项用于夫妻共同生活，故对于原告向被告王金玲提出的诉讼主张应予以驳回。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的兴业银行转账支票存根，载明时间为2013年8月21日，收款人处有被告连厚宝签名，金额为97,350元，用途处记载为工程款，拟证明被告连厚宝从原告处借得款项97,350元。被告连厚宝对该证据真实性无异议，但认为款项用途已经载明为工程款，而被告连厚宝作为原告承办工程的实际施工人，该款项应为原告支付被告连厚宝的工程款而非借款，且原告自身也无法对用途项为工程款的情况进行解释。故本院对该组证据真实性予以确认，但证明事项应综合其他证据予以认定。二、原告提供的银行转账凭证二份，拟证明被告连厚宝于2015年12月15日从原告处借得款项25万元，又于2016年12月14日从原告处借的款项25万元。被告连厚宝对上述证据的真实性无异议，但认为原告与被告仅就黄泥川站工程项目产生过法律关系，该工程于2013年9月已经竣工验收，双方除此外再无任何往来，上述两项转款系原告支付被告连厚宝的部分工程款，并非借款。故本院对该组证据真实性予以确认，但证明事项应综合其他证据予以认定。三、原告提供的大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初1223号民事调解书，拟证明二被告因向原告法定代表人借款未如期偿还被诉。被告连厚宝对此提供了《借条》，证实该调解书中确定的借贷事实予以认可，但认为该借贷关系发生在案涉两笔转账期间之内，原告法定代表人就与被告连厚宝的借贷关系都出具了借据，而原告作为公司法人却未提供与被告之间借贷关系的借据，该情况不符合常理。本院对上述证据真实性均予以认可，但认为原被告提出的上述证据与本案无关，不予采纳。四、原告提供的（2014）大民二初字第00149号大连市中级人民法院民事判决书及（2015）辽民一终字第00307号辽宁省高级人民法院民事判决书，拟证明被告连厚宝系原告在黄泥川站工程项目中的项目经理，双方并不存在工程的发承包关系。被告连厚宝认为项目经理与实际施工人的表述并无矛盾，被告连厚宝从未在诉讼中提出双方系发承包关系。本院对该证据予以采信。五、被告连厚宝提供的建设工程施工合同，拟证明黄泥川站工程系由大连市202路轨道线路延伸工程总指挥部发包，由原告承包，原告与被告连厚宝就该项目产生过往来关系，除此外无任何关系。原告对该证据真实性无异议，认为该项目原告转包给其他公司进行施工建设，原告与被告连厚宝之间无发承包关系。本院对该证据真实性予以认定，但证明事项应综合其他证据予以认定。六、被告连厚宝提供的大连市202路轨道线路延伸工程控制测量3标段控制点成果表、《授权委托书》、关于申请调增《大连市202路轨道线路延伸工程黄泥川站工程》工程造价的报告、关于黄泥川站土石方数量问题的报告、大连市202路轨道线路延伸黄泥川站相关问题说明、关于黄泥川车站工程人工挖孔桩爆破报告、泰康团险保单、检测报告、工程预付款/进度款支付证书两份、工程量签证单5份、工程预付款/进度款支付证书、工程联系单、202路轨道延伸工程黄泥川车站主体初验纪要、工程量签证单、工程款申请函、大连市202路轨道线路延伸工程黄泥川站混凝土部分主体结构检测中间报告、工资表、主体工程验收报告、、地基与基础工程验收报告单位工程质量竣工验收记录、单位工程交工验收证明、工程竣工验收报告二份、工程质量评估报告、勘察文件质量检查报告、房屋建筑工程质量保修书、工程竣工报告、检测报告、（2014）大民二初字第00149号以及（2015）辽民一终字第00307号民事判决书，拟证明黄泥川站工程项目由被告连厚宝实际施工，该工程的各个环节均由被告连厚宝负责，因此被告连厚宝作为实际施工人有权要求原告支付该工程的工程款。原告认为，从判决书、授权委托书及会议纪要等证据仅能证明被告连厚宝作为该项目的项目经理身份，故其掌握项目的相关文件、对项目内容知晓为其应尽之工作义务，但被告连厚宝却未提供相应的合同和实际收款等有效证据证明其系工程实际施工人。本院认为被告提供的上述证据与已生效的法律文书的事实相互对应，故对该证据的真实性予以确认，对原告委托被告连厚宝处理黄泥川站项目相关事宜的事实予以采信。但被告连厚宝辩称案涉转账系原告支付其作为实际施工人的工程款并未提供直接相关证据证明，故被告提供的上述证据与其主张无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，原告通过网银向被告连厚宝转账250,000元。2016年12月14日，原告再次通过网银向被告连厚宝转账250,000元。另查，根据已生效判决书认定，黄泥川站工程项目于2013年9月实际竣工并交付使用。本院认为，经审理本案的争议焦点是：第一，原告大连道桥综合建设承包有限公司与被告连厚宝是否存在借贷关系；第二，被告王金玲是否应当与被告连厚宝承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，本案中原告主张被告连厚宝偿还三笔款项。原告提供了转账支票存根证明2013年8月21日向被告连厚宝借款97,350元，但被告连厚宝辩称该款系原告支付其作为工程实际施工人的工程款项。本院认为，第一，经查被告连厚宝曾系原告在黄泥川站工程中的项目经理，而原告作为该存根提供方，就该项转款用途记载为工程款的原因在庭审中无法自行阐明（即无法确认该款是否系双方存在发承包关系的证明，或是在工程尚未竣工情况下的公司内部请款提取情况等）；第二，基于上一点，被告连厚宝虽然对该笔转账真实性无异议，但本院认为该存根并未记载原告系出款人，无法确认该转账是否在原被告之间发生；第三，存根记载金额为97,350元，如此金额与通常借贷金额为整数的习惯不符。综上，原告提供现有证据无法确认该笔转账行为、出款人、性质等主要事实，故对原告主张的该节事实，本院不予认定，若原告有新的证据事实可另行主张。就另外两笔转款，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在本案原告提供了金融机构转账凭证的情形下，被告否认双方之间为借贷关系，被告应对其主张提供相应的证据予以证明。虽然被告连厚宝提供了其掌握黄泥川工程项目的全部资料且熟悉全部工程内容、环节的相关证据，但被告连厚宝作为该项目经理应当掌握工程情况，故上述证据不足以证明其与原告之间具有其主张的其他债的关系，且该二笔转账又发生在工程竣工之后，故被告连厚宝仍需因此承担举证不能的法律后果。因此本院对被告连厚宝关于此部分意见不予采纳，对原告的相关主张予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，银行的转款凭证仅发生在原告与被告连厚宝之间，原告未能举证证明该二笔转款发生在二被告婚姻存续期间；并且即使该二笔借款发生二被告婚姻存续期间，该借款金额也远超于家庭日常生活需要所负债务，而原告未能举证证明被告连厚宝将该借款用于了夫妻共同生活或生产经营。故原告主张被告王金玲承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告主张被告连厚宝支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告连厚宝于本判决生效之日起十日内偿还原告大连道桥综合建设承包有限公司借款500,000元及利息（以未清偿金额为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告大连道桥综合建设承包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,887元，减半收取计2,443.5元，由原告大连道桥综合建设承包有限公司负担398元，被告连厚宝负担2,045.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 田 甲二〇二〇年六月二十八日书记员 李泳伶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。