江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初993号原告乐平市李红梅服装店,住所地乐平市洎阳中路商业局第**店。统一社会信用代码92360281MA361DNX57。经营者李红梅，女，汉族，1978年12月14日出生，住乐平市。委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告乐平市赣平物流托运部，住所地乐平市邹家村西路**。统一社会信用代码92360281MA386Q9198。经营者邹斌，男，汉族，1986年1月10日出生，住乐平市。委托代理人袁长水，系邹斌的舅舅，特别授权。原告乐平市李红梅服装店诉被告乐平市赣平物流托运部运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月11日，原告将出售余下的“韩宜”等品牌衣服退回南昌代理商，便到被告邹斌经营的乐平市赣平物流托运部托运，但被告在托运时不慎将货物遗失，原告多次找被告协商无果，为此，原告特依法提出诉讼，要求1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告货物遗失27066.9元。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告乐平市李红梅服装店为支持其诉请，提交了以下证据：1、原告身份信息，证明原告主体资格；2、被告的企业信息查询，证明被告主体资格；3、新赣平物流货运单，证明原、被告之间存在货物运输关系；4、视频截图，证明原告在办理货物运输时附有货运单，该单与原告提供返货单一致；5、原告在南昌市做的询问笔录，证明原告在得知货物丢失后到南昌市湖分局报警的事实；6、兰姐服饰返货单，证明原告托运货物的品牌、数量、价格；7、证人陈某、丁某的证明及身份证复印件，证明原告在托运货物前和证人陈某、丁某联系好托运货物的具体情况。8、进货单，证明原告返货的品牌和数量与进货一致。被告辩称原告陈述与事实不符，我公司为原告托运货物是事实，但丢失的货物以及价值与原告起诉要求赔偿的货物以及价值不相符合。被告为支持其辩称在庭审中向本院提供如下证据：1、万海根身份证复印件及拖货时的照片；2、万海根帮忙追回货物时被打的照片，证明原告货物丢失被告有进行追查；3、原告的刑事自诉状，证明原告知道该货物拿错了；4、公安机关的询问笔录，证明原告知道货物在哪里，也准备起诉。经组织原、被告质证，被告对第1组、第2组、第3组证据均无异议。对第4组证据的关联性有异议，认为视频截图系原告自导自演。对第5组证据的真实性无异议，认为该证据无法证实丢失货物价值。对证据6的三性均有异议，认为返货单系原告单方制作，货物托运时原告未向被告提供返还单、被告也未验货，当时的情况也未进行监控，原告出具的返货单无法证明丢失货物价值。对证据7的关联性有异议，认为两人证人出具的证明不可信，一是因为返货单上收货人并不是两位证人，证人陈某、丁某与原告又是多年合作伙伴，会有偏袒。二是因为原告办理托运时两位证人并不在场，也没有视频证明货物数量与价值。对证据8的关联性有异议，认为原告提供的进货单仅能证明原告经营过这类货物，并不能证明进货单上的货物就是所托运丢失的货物，且进货单上的货物价值有16.5万元，与原告诉请的货物价值2.7万元严重不符。原告对被告提供的第1组、第2组、第3组、第4组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该四组证据能够充分证明被告丢失原告托运的货物，但不能直接证明货物被殷国英错领。经审理查明，原告是个体工商户，主要经营服装生意。被告乐平市赣平物流托运部是一家经营普通道路货物运输、仓储服务的物流公司，原告与被告为长期合作关系。原告因需将出售余下的“韩宜”等品牌衣服退回南昌代理商，于2019年3月11日，到邹斌经营的乐平市赣平物流托运部办理托运，运费按件收取为10元。货物托运到南昌后，实际收件人未领取货物。后经查实，原告的货物被他人领走。故原告将托运部诉至本院，要求赔偿丢失货物的损失，引起本案。上述事实，有原、被告提供的证据、当事人陈述以及庭审查实等证据证明，本院予以认定。根据双方当事人庭审提交的证据及庭审陈述，本案的争议焦点为被告是否应当按照原告主张的货物价值27066.9元进行赔偿。针对该焦点，本院综合评判如下：一、原、被告之间成立货物运输合同。原告委托被告承运货物，原告应向被告支付运费，虽双方未签订书面合同，但双方形成事实上的货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。故作为承运人的被告应将货物安全、无损的送至目的地。但在本案中，在被告将货物送至南昌赣平物流托运部后，在通知收件人收货时发现原告托运的货物已经遗失，故根据上述法律规定，除承运人能证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人、收货人的过错，无需承担责任外。但本案中承运人未能提供，故作为被告的承运人应承担损害赔偿责任。二、被告主张按照货运单上“若货物在运输的过程中发生丢失、损坏，已参保的货物按保险条例规定理赔。如没投保的货物本托运部按运费的1-8倍理赔”的条款进行理赔，因原告没有保价，故被告同意按原告托运费的倍数进行赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，该条款系被告为反复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。加重了原告方责任，故该条款为无效条款。三、原告为证实自己的货物损失，向本院提供了货物运单、视频截图、返货单、公安机关的报案记录、陈某（曾是“韩宜”品牌店销售）、丁某（“可路莎”品牌店老板）出具的证人证言、进货单等证据拟证明货物损失价值为27066.9元。经查实，1、原告是“韩宜”、“可路莎”、ＺＨ服装品牌店的客户，与“韩宜”、“可路莎”品牌店有长期的业务往来；2、证人陈某、丁某亦证实原告在退货前有将其欲退货的数量和价值告知代理商；3、原告在货物遗失后已主动向公安机关报案，其在公安机关陈述的货物价值与返货单上的一致，公安机关的记录与返货单上记载的数量及价值等信息相符合。同时有进货单等证据予以佐证。综上，本院认为原告提供的证据虽然未能直接证明货物的数量和价值，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证的事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原、被告之间已有长期关于货物往来运输的合作，结合上述证据，原告对其诉请已经尽到举证责任，经本院核实原告所退货物的数量及价值除“韩宜”品牌有三个型号的衣服在进货单中未能找到相应的型号外（Ｔ3101-Ａ,Ｔ3126-Ｂ,Ｚ2321,价值共计5781元，折扣后为2601.45元），其他的返货型号和数量以及价格在进货单中都可予以对应，即原告有退43件货物的可能。因此扣除进货单上未核实到的服装型号，原告的货物损失本院认定为27066.9元-2601.45元＝24465.45元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条规定、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用一、被告乐平市赣平物流托运部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告乐平市李红梅服装店货物损失24465.45元。二、驳回原告乐平市李红梅服装店的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费477元，因适用简易程序减半收取计币238.5元，由被告乐平市赣平物流托运部承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  胡伟伟二〇二〇年六月三日书记员  何佳瑶