山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7765号 原告：黄立富，男，1956年5月2日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。 被告：黄付志，男，1937年5月17日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：宋运龙，山东蒙林律师事务所律师。 原告黄立富与被告黄付志排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立富及其委托诉讼代理人王开磊，被告黄付志及其委托诉讼代理人宋运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄立富向本院提出诉讼请求：依法判决黄付志搬出诉争房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；诉讼费由黄付志承担。事实和理由：1981年，在原告舅舅的主持下，黄付志将东临黄立申、西邻黄立新的老宅基地分家给黄立富，黄立富在该宅基地上新建三间房屋，此后一直居住至2001年。后黄立富考虑黄付志年龄较大，为了居住方便，黄立富将黄付志接到其房屋内居住至今，后黄立富儿子回家盖房，需要黄付志暂时迁出该房屋，但经多次协商，双方未达成一致意见。 黄付志辩称，黄立富对涉案房屋无合法所有权，其原告身份不适格，应当予以驳回其诉讼请求。涉案房屋系黄付志单独所有，分家时将该房屋分给黄立富，在此期间，黄立富购买其三弟宅基一处，此后黄付志在该宅基居住。但2000年，村里规划排房通街需占用黄付志的宅基及房屋，黄立富主动提出将两处宅基互换，以获得作为被通户的资格去村里规划楼区建楼房，黄立富实际取得一处宅基。根据农村一户一宅基原则，黄立富现已享有一处宅基，其无权再对黄付志享有的宅基提出任何请求，应当驳回其诉讼请求。 黄立富为证明其主张，提交了以下证据：1.1981年5月14日，双方签订的分家协议一份；2.马某等人的证明一份；3.时任村支书及村主任的出具的证明一份；上述三份证据共同证明黄立富于1981年分家时取得该涉诉房屋的宅基地使用权及旧房的所有权，后来又在该宅基地上新建房屋三间，取得该房屋的所有权，原告作为房屋所有权人对房屋享有占用、使用、处分的权利，被告占有原告房屋的行为，妨碍了原告物权权利的行使，请求法院依法支持原告诉求。黄付志质证认为，对证据1真实性、证明目的均有异议，该分家协议无黄付志本人签字按手印，无法证实系其真实意思表示，并且该协议中对于分家的房屋没有明确位置，不能证实该房屋系原告诉求的房屋。对证据2马某等人的证明，该证据与本案无关，不能证实被告所居住的宅基是原告分家时所得，无房屋四至等任何宅基信息，无法支撑原告的证明目的，并且该证明无落款日期，无法表明形成时间，真实性存在异议。对证据3的证明真实性及证明目的均有异议，该证明无石河村村委盖章，仅是黄某2等人的签名，无合法性，并且该证明中所述不属实，与事实不符，石河村规划真实时间为2000年，而非证明中所述的2003年。本院认为，对证据1、证据2、证据3，与原告黄立富诉讼请求主张分家事实和被告黄付志答辩称分家时曾将诉争房屋分给原告事实相一致，对该三份证据真实性、合法性、关联性本院予以认定，可证实分家时确实将诉争房屋分给黄立富。 黄付志为证明其主张，提交了以下证据：1.2000年形成的原蒙山管委会规划局石河村宅基规划图两张，证实原告所诉求的房屋实际所有人黄付志，其对该房屋并没有合法所有权。2.2000年11月9日石河村村委会议记录一份，证实原告在2000年通30米街时获得被通户资格，去村里规划楼区盖楼。3.证人证明两份。黄立富质证认为，证据1系复印件，对真实性合法性有异议，同时原告提交一份村委会证明，证明该测绘图仅形式审查，不审查实际房主，如有异议可去国土局提出，国土会暂缓办理相关手续，其测绘证明不属于所有权证明；对证据2真实性没有异议，但原告取得楼区投标权是因其所有的房屋在通街范围内。本院认为，对证据1真实性、合法性、关联性予以认定，因原、被告村委出具证明证实原蒙山管委会规划局出具石河村宅基地规则图仅是形式审查，不审查实际房主，测绘证明不属于所有权证明，故该证据无法证实诉争房屋为黄付志所有；对证据2，结合原、被告提供证人证言予以认定。对证据3，因该证人已出庭作证，且当庭声明以庭审证言为准，对该证据不予认定。 黄立富申请证人黄某1、张某1、马某、黄某2出庭作证。其中，黄某1、马某证明内容为诉争房屋为1981年分家分给黄立富的，对黄立富与黄付志是否存在互换宅基及房屋一事均不知情。证人张某1、黄某2证实，石河村在2002年或2003年建设10米街时，需对诉争房屋进行部分拆除，因诉争房屋属于黄立富所有，当时村委因通街需要拆迁房屋时找黄立富协商。对以上四位证人证言，黄付志质证认为，通过证人证言可知，黄立富在，故现在对诉争房屋无实际所有权，且证人证言之间相互矛盾，无法达到证明目的。 本院认为，对证人黄某1、马某的证言因与黄立富提供证据1、2、3相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证人张某1、黄某2的证言结合黄付志提供的证据在事实认定部分予以分析。 黄付志申请证人寇某、张某2出庭作证。寇某证实，1999年柏林镇石河村因建设万洪路即30米街时，需对部分村民住宅进行拆迁，其中包括黄付志的三弟、黄立富三叔的黄付本的房屋，因黄付本的户籍已经迁离本村，其宅基需收归村集体所有。后黄立富、黄付志主动找到村委要求以黄付本的房屋和宅基抵换一处楼区房。经村委商议后，同意该要求，但要求将来石河村通10米街需拆迁黄立富房屋时，黄立富的宅基就要充公。张某2证实，建设万洪路即30米街拆迁房屋为黄付志所有，是黄付志从黄付本处购买。对上两位证人证言，黄立富质证认为，因该证人出庭作证内容与书面证人证言前后不一，其真实性不应被采纳。黄付志质证认为，通过证人证言可以证实，黄立富现在石河村已经重新规划一处宅基，其对诉争的房屋没有所有权。 对该两位证人证明内容，因寇某时任该村党支部书记，与时任村主任张某1证明内容相一致部分本院予以认定，即在1999年石河村规划建设万洪路即30米街时，需拆迁黄付志的三弟、黄立富的三叔黄付本的住宅，因黄付本户籍迁出本村，其不再享有村集体组织成员重新规划宅基资格，其住宅当时按方案需要充公即归还村集体组织所有。对证人张某2的证言因其所述“建设万洪路”为黄付志所说，且与后来陈述黄付本后来找其要房子存在矛盾，对其真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷作证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1981年，黄立富在分家时，从黄付志手中分得老宅基一处，该宅基东临黄立申、西临黄立新。后黄立富在该宅基上建设房屋三间，并居住至2000年。 1999年，柏林镇石河村因建设万洪路需要通街对部分房屋进行拆迁，其中黄立富三叔、黄付志三弟黄付本原建设住宅也在拆迁范围之内。按照1999年《村委实施新村规划方案》，因黄付本户籍已经迁离本村，其宅基需无偿收归村集体，并且不享有重新规划宅基为建设楼区房资格。后黄立富主动要求村委同意其顶替其三叔黄付本取得规划宅基建设新楼区房资格。经村委商议同意其要求，但因黄付本无资格取得新规划宅基，故要求黄立富承诺在村委后续再建设村10米街时，其当时住宅即现诉争宅基要无偿充公归村集体组织所有。后石河村在建设10米街时将该诉争房屋主房三间拆除，现仅剩东屋三间，黄立富与黄付志因该三间东屋所有权发生争议，诉至法院。 同时，1999年，石河村规划建设万洪路需拆除黄付本住宅时，黄付志在该处住宅居住。因该处住宅需拆除，2000年黄付志搬至现诉争住宅居住至今。 本院认为，本案诉争焦点为争议住宅所有权归谁。黄立富诉称争议住宅为1981年分家时分得老宅基一处后建成，黄付志辩称争议住宅是2000年黄付志与黄立富交换所得，其交换的房屋是以购买方式取得其三弟黄付本原住宅。根据庭审中查证事实，原、被告均对争议住宅系黄立富1981年分家时分得老宅基并建设部分房屋后一直居住至2000年予以认可。在2000年以后，黄付志称当时用购买的黄付本的住宅与黄付志住宅进行交换取得诉争房屋所有权，故称现房屋所有权应为黄付志所有。因黄付志用购买的黄付本的住宅与黄立富进行交换的前提是取得黄付本房屋所有权。根据黄付志提供证人寇某证明，当时村里建设万洪路（通30米街）拆迁房屋时，村委认为拆除房屋为黄付本所有。证人张某2称后来黄付本曾向其要房子，故黄付志对是否取得黄付本原住宅所有权未提供充分证据予以证明，需承担举证不能法律后果。 本案中诉争房屋及所占用宅基地使用权问题，因柏林镇石河村村委已重新为黄立富规划一处宅基，剩余部分宅基地使用权问题，属于土地所有权和使用权争议，对该部分内容产生争议，应根据《土地管理法》第十四条规定由人民政府先行处理。该宅基地之上建筑物，仍具有物权价值，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭特权的，自事实行为成就时发生效力”，因此，剩余东屋三间应属于黄立富所有。 在庭后调解中，黄立富同意诉争房屋由黄付志继续占有、使用。本院认为，赡养老人，保障其居住权利，应为子女法定义务，对其要求黄付志搬迁出争议房屋诉求不予支持，对其要求确认房屋所有权部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，判决如下： 争议房屋三间（不包括宅基）归黄立富所有。 案件受理费100元，减半收取50元，由黄立富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宋廷亮 二〇二〇年六月二十二日 书记员  齐 能