上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4245号原告：钱祖兵，男，1964年6月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：沈秀红，女，1964年12月1日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：钱某，男，1987年8月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告：钱金珍，女，1947年10月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：钱欧明，男，1971年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。上列五原告的共同委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。被告：王金兰，女，1949年7月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：赵利亚(系被告王金兰儿子)，住同被告王金兰。委托诉讼代理人：顾帅，上海申诚律师事务所律师。原告钱祖兵、沈秀红、钱某、钱金珍、钱欧明与被告王金兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢卫东、被告委托诉讼代理人赵利亚、顾帅两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱祖兵、沈秀红、钱某、钱金珍、钱欧明向本院提出诉讼请求：1.判令原告沈秀红与被告签订《房屋买卖合同》无效；2.判令被告向原告返还上海市奉贤区金汇镇光耀村XXX号房屋及宅基地(奉宅508-02-339)，原告沈秀红向被告退还转让款30,000元及利息(按照银行贷款利率，自2002.6.12起计算到还款为止)。事实和理由：钱祖兵和沈秀红于1986年10月15日登记结婚，并于1987年8月14日生育儿子钱某。钱金珍系钱祖兵和钱欧明母亲。根据《奉贤县农村宅基地使用权审核表》核定，系争房屋位于上海市奉贤区金汇镇光耀村XXX号(原地址：上海市奉贤区泰日镇光耀村XXX号)，属原告钱祖兵、沈秀红、钱某、钱金珍和钱欧明共有。钱祖兵系该房屋户主。钱祖兵被上海航道局东方疏浚工程公司派遣至马来西亚工作，2002年年底回到上海。因夫妻长期分居，缺乏交流，产生矛盾。由于原告均未居住该房屋内，故该房屋一直空关，无人居住。2002年6月12日，在钱祖兵、钱某、钱金珍及钱欧明不知情的情况下，沈秀红私刻钱祖兵私章擅自与外村人被告签订了《房屋买卖合同》。该《房屋买卖合同》包括了房屋及宅基地一并转让给了被告。被告住所地在上海市浦东新区北蔡镇，购买该房屋的目的是投资获利，且从未在该房屋居住过。钱祖兵、钱某、钱金珍及钱欧明发现沈秀红将房屋转让给村外人的被告后多次要求其收回该房屋，但被告一直拒绝返还。近来，政府整治居住环境，要求村民对宅基地房屋进行自查自检，对旧房进行修缮，消除安全隐患。原告的房屋年久失修，该房屋的安全堪忧。后原告通过村委会了解到，农村宅基地及其房屋不得转让给非本村人员，为此，原告不得不提起诉讼，请求确认原告沈秀红和被告签订的《房屋买卖合同》无效，被告向原告返还上海市奉贤区金汇镇光耀村XXX号房屋及宅基地(奉宅508-02-339)，签约人沈秀红愿意退还该房屋的转让款。被告王金兰辩称，不同意原告的全部诉请。原告主张原、被告签订的房屋买卖合同无效没有事实及法律依据，不能成立。被告与原告钱祖兵、沈秀红签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，合同签订后，被告依约支付相应购房款，原告已将房屋交付给被告，合同已经履行完毕，被告也一直居住至今。当时签约时有第三方见证，原告说钱祖兵、钱某、钱金珍及钱欧明不知情，与事实不符。被告向原告购买房屋时，房屋是年久失修空关着的，被告购买房屋后对房屋进行修缮，一直居住在该房屋内，近期由于被告年纪大了才搬出了该房屋。根据上海高院关于审理农村宅基地房屋买卖纠纷案件的原则意见，原告的诉请不应得到支持。原告已经超过诉讼时效，涉案房屋买卖已经将近20年，原告从来没有向被告提出房屋不卖了，只是近期涉案房屋的附近被列为动迁区域，原告才开始向被告主张，原告的真正意图是想获得拆迁利益。本院经审理认定事实如下：原告钱祖兵、沈秀红于1986年10月15日登记结婚，于1987年8月14日生育儿子钱某。2002年6月12日，原告钱祖兵、沈秀红与被告签订房屋买卖合同一份，原告钱祖兵、沈秀红为转让方、甲方，被告为受让方、乙方，双方约定由甲方将坐落于泰日镇光耀村XXX号房屋转让给乙方，前面楼房二楼二底，后面小楼房二楼二底，占地面积207平方米，土地使用证附图，证号：奉宅508-02-339；房屋价格30,000元，付款方式：协议订立一次付清。因原告钱祖兵长期不在国内，由原告沈秀红在房屋买卖合同上签字并加盖钱祖兵的私章，上海市奉贤区泰日镇法律服务所作为见证方在房屋买卖合同上盖章。合同签订后，被告依约支付房款并取得前面二楼二底楼房及后面二楼二底小楼房。后被告将楼房南面坍塌的小屋翻建成两间小屋。2002年底原告钱祖兵回国后，未对房屋买卖提出异议，至2019年才向被告提出要求收回房屋。另查明，1991年，原告钱祖兵取得编号为奉宅508-02-339的宅基地使用权证，该证记载的户主为钱祖兵。该证自被告购房起由被告持有。在农村宅基地使用权审核表上记载的使用权人为钱祖兵、沈秀红、钱某、钱金珍、钱欧明，立基日期为1980年，立基人口为4人。以上事实，由农村宅基地使用权审核表、房屋买卖合同、村委会的情况说明、证明、宅基地使用权证、上海市农村宅基地使用费收款收据、购房款收条、见证费发票、房屋照片、当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。对于被告在取得房屋后是否入住，双方意见不一，原告主张被告从未入住，对此提交了钱大弟的情况说明、原告与房客的电话录音等证据；被告则主张一直住在涉案房屋内，近期由于年纪大了才搬至儿子处居住，对此被告提交了2016年3月起的电费明细、2016年的有线网络交费记录等证据。本院经审查认为，目前房屋不是由被告自己居住，但在2017年前是由被告居住的。本院认为，原告钱祖兵、沈秀红与被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，沈秀红作为钱祖兵的妻子在其长期不在国内的情况下，持其私章与被告签订合同，属家事代理行为，且钱祖兵在回国后十几年里从未就涉案房屋的买卖向被告提出异议，本院认定原告钱祖兵认可涉案房屋的买卖。原告钱某在合同签订时尚未成年，原告沈秀红作为其监护人可以对其在房屋上的权利作出处分，原告钱金珍、钱欧明作为宅基地共同使用权人，均居住在涉案房屋周边，应明知房屋买卖情况，但在十几年里也从未提出异议，本院同样认定其认可涉案房屋的买卖。综上，房屋买卖合同是原、被告双方真实意志的反映，被告虽不属于原告所在乡镇范围内的人员，房屋买卖也未经有关组织、部门批准，但房屋买卖合同已履行完毕，且被告已实际居住使用，原告反悔违背了诚实信用原则，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钱祖兵、沈秀红、钱某、钱金珍、钱欧明的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告钱祖兵、沈秀红、钱某、钱金珍、钱欧明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇二〇年六月十二日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。