广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初598号原告：陈在演，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：江有声，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小宁，广东正觉律师事务所实习律师。被告：曾一鸣，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：谷大山，男，1956年9月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：萧志坚，广东正觉律师事务所律师。第三人：广州弘盛房地产有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路**自编****。法定代表人：陈在演，职务总经理。委托诉讼代理人：徐永伟，该公司员工。原告陈在演诉被告曾一鸣、第三人谷大山、广州弘盛房地产有限公司（以下简称弘盛公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江有声、周小宁，被告的委托诉讼代理人李品磊，第三人谷大山的委托诉讼代理人萧志坚、第三人弘盛公司的委托诉讼代理人徐永伟到庭参加诉讼，本案现已受理终结。原告陈在演向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二零一九年十一月十六日上午10时15分弘盛公司股东会议中“陈在演先生以人民币10万元整将其持有的55%股权转让给谷大山先生。”的决议合法有效；2、请求依法确认“弘盛公司法定代表人变更为谷大山，任职总经理”的决议合法有效；3、本案的诉讼费由被告曾一鸣承担。事实和理由：原告与被告均是第三人弘盛公司的股东，分别持有公司55%和45%的股权，但从2010年至今，作为占公司股权45%的股东曾一鸣因为与原告产生矛盾，不参加公司的任何会议与经营活动。由于公司只有原告与被告二个股东，被告利用了其较为特殊的股东地位，滥用股东权利，长达九年拒不出席股东会议，导致公司许多的决策都无法达成，严重地妨碍了公司的正常经营活动，极大地损害了公司的利益和原告的利益。从2019年9月起，多次发函通知被告回公司出席股东大会，但是被告拒不回应，也拒收快递的通知函。公司为了加快实现目的，除了用邮政快递函件通知外，又2次刊登羊城晚报广告通知被告回来开股东大会，通知亦说明了会议的内容，可被告还是不做任何的反应。在此情况下，公司在2019年11月16日聘请了律师到大会现场进行了公司股东会议决议的见证，并同时也对原告与第三人谷大山签订的《股权转让合同》进行了见证。会议召开后，公司再发通知给被告告知其会议决议的相关内容，并且在2019年12月2日申请了广州市公证处公证了邮寄给被告曾一鸣的《通知》及其附件股东会议决议和股权转让合同。然而被告曾一鸣还是不予接收，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院根据《公司法》第二十条、第四十一条和第七十一条以及《民法总则》第八十三条的有关规定，判决确认弘盛公司二零一九年十一月十六日上午10时15分召开的股东会议决议中“陈在演先生以人民币10万元整将其持有的55%股权转让给谷大山先生。”的决议合法有效；确认“弘盛公司法定代表人变更为谷大山，任职总经理”的决议合法有效；判令本案诉讼费用由被告承担，以便弘盛公司可以继续经营下去。被告曾一鸣答辩称：被告曾一鸣从未收到原告寄送的相关召开股东会的通知，案涉的股东会的召集程序违反公司法的相关规定，存在程序瑕疵，被告对由此而形成的股东会决议的效力不予确认。根据《公司法》第四十一条规定，召开股东大会的会议，应当于会议召开前15天，通知全体股东，虽然本案原告有提供证据证明在2019年10月29日邮寄给被告，但被告从没收到通知，也没有接收到原告所提供的相应会议召集信息，由此我们认为原告没有证据证明2019年11月16日上午召开的临时股东大会通知，已于会议前15天告知了被告，该决议不具有法律效力。另外，根据《公司法》第三十九条及第一百零一条规定，公司股东大会的召开应该由股东、董事、监事已提出，然而本案当中，原告提供的所有证据均是以公司的名义提出召开股东大会。原告以人民币10万元将其55%的股权转让给第三人谷大山的决议，程序违法，并且仅由原告单方通过，应认定为无效或者不成立。根据《公司法》第七十一条及弘盛公司章程第八条第二款的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当提前30天向以书面的方式或者以通知到股东的方式征求股东的同意，从本案原告提供的证据可知，被告并不知道相关的转让信息。其次，被告也有意收购本案当中公司的相应股权，原告对外出售自己的股权侵害了被告的知情权，被告作为股东是具有优先购买权的。弘盛公司法定代表人变更为谷大山，并且任职为总经理的决议的表决，并没有达到法定的通过比例，且违反了公司章程的具体约定，应认定为无效或者不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：弘盛公司于2005年1月14日成立，注册资金100万元，原始股东为曾馨锋（出资55万元）、金世武（出资45万元），法定代表人为曾馨锋。2009年5月14日，弘盛公司的公司章程中，股东变更为黄奕源（出资45万元）、金世武（出资45万元）、曾馨锋（出资10万元），法定代表人为曾馨锋。2009年6月22日，弘盛公司的公司章程中，股东变更为杨庄胜（出资55万元）、黄奕源（出资45万元），法定代表人为杨庄胜。2009年8月24日，弘盛公司章程修正案中变更股东为杨庄胜（出资55万元），黎伟凌（出资45万元）。2009年12月7日，弘盛公司章程中，股东变更为杨庄胜（出资55万元）、曾一鸣（出资45万元），法定代表人为杨庄胜。2010年1月14日，弘盛公司章程中，变更股东为陈在演（出资55万元），曾一鸣（出资45万元），法定代表人变更为陈在演。原告提供的日期为2019年11月16日的弘盛公司《股东会决议》内容为：鉴于股东曾一鸣先生经公司2019年9月2日开始多次快件通知拒收，两次登报通知召开股东会均不到会，依法视为放弃股东权利、放弃股权的优先购买权，经与会股东一致同意占公司55%股权的陈在演先生以10万元整将其持有的55%的股权转让给谷大山先生；经与会股东一致同意弘盛公司法定代表人变更为谷大山，任职总经理等等。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东认为股东会决议的内容或者会议召集程序、表决方式违反法律法规或公司章程的，有权提起公司决议无效或撤销之诉，而公司法以及相应法律法规均无规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉。公司法就此所作规定的目的在于，赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法利益，但如果股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，法院则不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。本案中并无证据显示有股东就涉案的决议提起无效或撤销之诉，因此当事人提起确认股东会决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据。此外，股东会决议一经作出即发生法律效力，对公司、股东及股东会决议涉及的利害关系人均有约束力。对有效的股东会决议而言，公司、股东及股东会决议涉及的利害关系人无须再通过诉讼对其作出确认，没有诉的利益。因此，本案原告对被告及第三人的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陈在演的起诉。本案受理费50元，退还原告陈在演。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年六月二十八日书记员 区颖斯梁晓明