广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3017号原告：苏应海，男，汉族，1963年8月29日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。被告：龚炳林，男，汉族，1968年7月10日出生，住广州市花都区。原告苏应海诉被告龚炳林抵押合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告苏应海及其委托诉讼代理人罗敬仁,被告龚炳林到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告苏应海及其委托诉讼代理人罗敬仁,被告龚炳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏应海向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还作为借款抵押的帝一贡酒价值216万元及利息（以216万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际偿还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月26日，被告与原告、冯群好、肇庆市帝一酒业有限公司（以下简称帝一公司）、肇庆市长青酒业有限公司（以下简称长青公司）签订一份《借款协议》，约定原告向被告借款人民币伍拾万元整，借款期一个月。同时约定借款人用帝一贡酒（500ml/瓶）2000箱，每箱6支，每支作180元作为质押。借款协议签订后，被告向原告交付了500000元。原告、冯群好、帝一公司、长青公司共同出具《收据》给被告，确认收到借款。于2011年10月27日、28日，被告分三批次到帝一公司提货，共提取帝一贡酒（500ml/瓶）2000箱【见】。2013年被告就上述借款和其他借款，向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，要求原告归还借款。鼎湖区法院作出（2013）肇鼎法莲民初字第115号民事判决书后，被告不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上述，肇庆中院经审理，作出（2014）肇中法民终字第212号民事裁定书，裁定撤销（2013）肇鼎法莲民初字第115号民事判决，发回重审。鼎湖区法院重审后，作出（2015）肇鼎法民重字第3号民事判决，认定原告上述向被告借款500000元和以帝一贡酒抵押的事实成立【见（2015）肇鼎法民重字第3号民事判决书】，判决原告归还涉案借款500000元给被告。被告再次提出上诉，肇庆中院最后作出（2017）粤12民终997号民事判决，确认一审查明的原告上述借款500000元和以帝一贡酒抵押的事实【见（2017）粤12民终997号民事判决书第8-9页，第18页】，维持了鼎湖区法院对该借款金额的判决【具体见判决书】。上述判决生效后，被告已经向鼎湖区法院申请强制执行。执行中，原告要求被告返还所提交抵押的帝一贡酒2000箱，同时由原告支付结清所欠借款给被告，但是被告已经无法返还原物。原告认为，原告与被告之间关于涉案借款500000元的借款关系成立，原告已经交付抵押物给被告，抵押关系同时成立。经生效的（2017）粤12民终997号民事判决认定，原告以帝一贡酒（500ml/瓶）2000箱抵押，向被告借款500000元的事实成立，借款合同合法有效，原告提交帝一贡酒2000箱抵押，抵押合同同时合法有效。而被告却没有合理保管抵押物，致使无法返还抵押物原物，已经给原告造成实际的经济损失。为此，原告以抵押合同纠纷为由向广东省肇庆市鼎湖区人民法院起诉，鼎湖区人民法院作出（2018）粤1203民初873号民事裁定书以对本案不具有管辖权为由驳回原告起诉，原告上诉至肇庆市中级人民法院，肇庆市中院作出（2018）粤12民终2341号民事裁定，维持原裁定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。龚炳林辩称，一、苏应海从来没有将借款时双方约定的抵押物(酒）交付给我,苏应海所提供的出仓单均为伪造。苏应海借款时明确告知款项是用于购买生产成品酒所用的原料及包装材料，答应生产出来后才将产品给我作抵押。收到借款后,苏应海一直找借口推糖。借款协议到期后,苏应海告知酒不够卖,无货抵押给我。二、苏应海存在恶意诉讼的行为。㈠、我于2013年4月份起诉苏应海、苏俏梅(苏应海女儿,原肇庆市帝一酒业有限公司法定代表人)、冯群好(苏应海妻,共同借款人)、肇庆市帝一酒业有限公司(共同借款人)、肇庆市长青酒业有限公司(共同借款人)的民间借贷纠纷一案【案号:(2013)肇鼎法莲民初字第115号】,肇庆市鼎湖人民法院于2013年5月9日和2013年6月6日裁定查封了苏应海等五名被告价值限额2330147.52元财产;审判中途我方办理了续封手续。终审于2017年8月25日判决【详见(2017)粤12民终997号判决书】。1.本案从起诉、发回重审至终审判决,过程历时4年半,苏应海从来没有主张过涉及本案的抵押品权利。2.鼎湖法院裁定查封的抵押物并没有涉及本案的抵押物。3.我不处理抵押物套现,而走漫长的诉讼?如苏应海所言属实,三者皆有违常理。㈡、判决生效后,苏应海一直没有还款,鼎湖执行局人员于2018年11月30日下午14点20分左右到苏应海工厂查看查封物情况的时候发现,原封存的60吨原酒液换成了水。整个过程有法院执法人员进行录像,我于2019年1月8日向鼎湖执行局提交了强制执行申请，并向鼎湖区公安局及鼎湖法院执行局提交了刑事控告书,控告原告转移财产,请求依法追究苏应海非法处置查封和扣押冻结财产的刑事责任。㈢、我与苏应海、冯群好（苏应海妻,共同借款人)、肇庆市帝一酒业有限公司(共同借款人)、肇庆市长青酒业有限公司(共同借款人)的另一宗民间借贷纠纷案【案号:(2013)肇鼎法莲民初字第137号】,于2014年3月26日终审判决【详见(2014)肇中法民四终字第23号判决书】,同年12月15日已进入立案执行,但苏应海及三名被告至今仍没有履行还款义务。综上所述，苏应海的诉讼请求没有事实依据，且存在拖延执行的恶意诉讼行为，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月26日，龚炳林与苏应海、冯群好、帝一公司、长青公司签订一份《借款协议》，约定苏应海向龚炳林借款人民币伍拾万元整(￥500000)。借款期一个月（由2011年10月26日起至2011年11月26日止）。协议约定“借款人用帝一贡酒（500ml／瓶）2000箱，每箱6支，每支作价180元作抵押，如借款人没有按时还款，龚炳林有权没收用作抵押的酒，借款人还要承担因违约而产生的费用及向龚炳林支付违约金，为避免日后双方诉讼费用以及违约金产生意见分歧，现经双方协定该费用和违约金合共贰拾万元整(￥200000)”。协议上贷款方为龚炳林，经办人为梁耀雄（签名及指模）；借款方为苏应海（签名及指模）、冯群好（（签名及指模），并加盖帝一公司和长青公司的印章。签订上述《借款协议》后，龚炳林出借50万元给苏应海、冯群好、帝一公司、长青公司，苏应海、冯群好、帝一公司、长青公司出县《收据》给龚炳林，《收据》内容：现收到龚炳林人民币伍拾万元整(￥500000)。其中银行转账肆拾伍万元(￥450000)，现金伍万元（￥50000元），该款项在2011年11月26日前全部归还。收款人栏有苏应海和冯群好的签名及指模，加盖帝一公司和长青公司印章；收款日期：2011/10/26。2013年5月，龚炳林就上述借款和其他借款，以苏应海、苏俏梅、帝一公司、冯群好、长青公司为被告向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，要求归还借款。肇庆市鼎湖区人民法院经审理后，于2014年5月9日作出了(2013)肇鼎法莲民初字第115号民事判决。龚炳林不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2015年5月25日作出了(2014)肇中法民终字第212号民事裁定书，裁定撤销肇庆市鼎湖区人民法院(2013)肇鼎法莲民初字第115号民事判决书，发回肇庆市鼎湖区人民法院重审。肇庆市鼎湖区人民法院于2015年11月27日立案受理，经重审后，作出(2015)肇鼎法民重字第3号民事判决。龚炳林不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院经审理后，作出（2017）粤12民终997号民事判决，该判决认定了苏应海于2011年10月26日向龚炳林借款500000元。苏应海在本案主张其于2011年10月26日向龚炳林借款500000元，龚炳林于2011年10月27日、28日分三批次到帝一公司提取帝一贡酒共2000箱（每箱6支、500ml／支）作抵押，并提供3张出仓单（№104059、№104060、№104061）为证。龚炳林称涉案的2011年10月26日的《借款协议》虽约定借款人用帝一贡酒2000箱（每箱6支、500ml／支）作抵押，但苏应海并没有将酒交付给其作抵押，其没有到帝一公司提取帝一贡酒，苏应海提供的3张出仓单并没有其签名，其亦没有派人到苏应海处取涉案《借款协议》约定用于抵押的帝一贡酒。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”苏应海主张其于2011年10月26日向龚炳林借款500000元，龚炳林于2011年10月27日、28日分三批次到帝一公司提取了帝一贡酒共2000箱（每箱6支、500ml／支）作抵押。龚炳林称苏应海并没有将酒交付给其作抵押，其没有到帝一公司提取帝一贡酒作抵押，苏应海提供的3张出仓单并没有其签名，其亦没有派人到苏应海处取涉案《借款协议》约定用于抵押的帝一贡酒。因苏应海提供3张出仓单（№104059、№104060、№104061）没有龚炳林的签名，苏应海并未能提供相应有效的证据证明龚炳林于2011年10月27日、28日分三批次到帝一公司提取帝一贡酒共2000箱（每箱6支、500ml／支）作抵押，故本院对苏应海该主张不予采纳。苏应海并未能提供相应的证据证明其向龚炳林交付了涉案《借款协议》约定用于抵押的帝一贡酒，苏应海要求龚炳林偿还作为借款抵押的帝一贡酒价值216万元及利息，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏应海的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，由原告苏应海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  戴汝友人民陪审员  骆敬全二〇二〇年六月二十三日书 记 员  袁蔚英陈玮欣