贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终674号上诉人（原审被告）：吴志明，男，汉族，1943年6月16日生，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：郑毅，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杨佳涛，男，汉族，1992年9月7日生，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人：吴贵刚，男，汉族，1967年2月11日生，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人：杨召弟，女，汉族，1964年11月20日生，住址同上。原审第三人：周荣祥，男，汉族，1987年3月5日生，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人：杨佳文，女，汉族，1989年1月25日生，住址同上。原审第三人：吴**明，男，汉族，1927年11月18日生，住址同上。原审第三人：杨秀珍，女，汉族，1932年10月6日生，住址同上。上诉人吴志明因与被上诉人杨佳涛、原审第三人吴贵刚、杨召弟、周荣祥、杨佳文、吴**明、杨秀珍案外人执行异议之诉一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2018）黔0402民初1678号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2019）黔04民终41号民事裁定将本案发回重审。后贵州省安顺市西秀区人民法院重审作出（2019）黔0402民初1580号民事判决，上诉人吴志明不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴志明的上诉请求：撤销本案一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：涉案房屋是吴贵刚、杨召弟所建，有当时西秀区法院执行法官在新田村委会调取的证据、龙宫镇土地确权办颁发的承包经营权证证实。一审判决在认定事实和适用法律上存在错误，请二审法院依法予以驳回。杨佳涛二审答辩称：房屋是我和姐姐（杨佳文）出资修建的，我父母没有出资。原审第三人吴贵刚、杨召弟、周荣祥、杨佳文二审陈述称：房屋修建的款项大部分由杨佳文和周荣祥出资，吴贵刚和杨召弟出力。吴**明、杨秀珍二审未作陈述。杨佳涛向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决安顺市西秀区人民法院执行机关停止对位于安顺市西秀区的自建房屋一幢及相应附着物、构筑物的执行,并解除对上述房屋、附着物、构筑物的查封。二、请求依法确认位于安顺市西秀区的自建房屋一幢及相应附着物、构筑物系原告与第三人周荣祥、杨佳文所出资建设并享有权利。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：第三人吴贵刚、杨召弟是夫妻，第三人杨佳文及原告杨佳涛是其二人的子女。被告吴志明是第三人杨召弟的父亲，也是原告杨佳涛、杨佳文的外公。第三人吴**明、杨秀珍是夫妻，是原告杨佳涛的祖父母，周荣祥与杨佳文是夫妻。2016年，被告吴志明作为原告起诉第三人吴贵刚、杨召弟不当得利纠纷一案，经西秀区人民法院作出（2016）黔0402民初3576号民事判决：由杨召弟、吴贵刚于本判决生效后五日内返还原告吴志明人民币476523元。杨召弟、吴贵刚不服判决向安顺市中级人民法院提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2017）黔04民终228号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴志明依照上述生效判决书向本院申请强制执行，西秀区人民法院于2018年1月10日作出（2017）黔0402执750号执行裁定书：查封被执行人吴贵刚、杨召弟所有的坐落于贵州省安顺市西秀区的自建房屋一幢及相应附着物、构筑物。原告杨佳涛及第三人杨召弟、吴贵刚、杨佳文、周荣祥、吴**明、杨秀珍等居住在安顺市西秀区新寨小学旁一幢4层楼的自建房中，即该被查封的房屋中。后本案原告杨佳涛作为案外人向本院提出执行异议申请，本院作出（2018）黔0402执异12号执行裁定书：驳回案外人杨佳涛的异议。2018年4月2日杨佳涛收到执行裁定书后，于2018年4月16日向本院起诉并提出前述诉求。同时查明，1996年第二轮土地承包合同续签，第三人吴**明作为户主与安顺市西秀区（现合并为新田村）签订土地承包合同，承包了该村坐落地名为马路边田2块面积1.2（亩），四至：东抵吴姓、南抵封姓、西抵路、北抵张姓，及偏坡田等地的田、地大小10余块。承包人口6人，分别为吴**明、杨秀珍、吴贵兵、吴秀珍、吴老七、吴幺妹。原告及第三人等居住的房屋就是在吴**明的上述土地承包合同上坐落地名为马路边田2块的承包田上修建砖混结构房屋一栋四层及相应附着物、构筑物。该房屋未办理用地及建房审批手续。第三人杨召弟及吴贵刚在安顺市西秀区（现合并为新田村）除了上述争议的房屋外，没有修建过其他房屋。另查明，《农村土地承包经营权登记薄》代码为520402103232000144J记载，以杨召弟为承包方代表，承包方家庭成员为杨召弟、吴贵刚、杨佳涛、杨思，发包方为龙宫镇新田村民委员会，承包地块为毛梨坡水田一块、平寨顶水田一块、小坡上旱地一块。承包期限1994年1月1日至2043年12月31日止。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告向本院提出执行异议之诉，认为被本院查封的位于坐落于安顺市西秀区的自建房屋一幢及相应附着物、构筑物是属于其与第三人周荣祥、杨佳文修建，就应当就争议房屋是其三人出资修建承担举证责任。但是其提交的龙宫镇下苑村的证明，该村不是房屋所在村委，出具的房屋修建时间及修建人的内容与该主体身份不符，不具证明力。其提交的建房审批表，该审批表示的房屋间数与实际建房间数不符，且审批时房屋已经修建完毕。原告提交的责令停止违建行为通知书上房屋的坐落地点与争议的房屋地点不符。原告出具的材料付款单价上并没有注明是谁购买材料或谁付了相应的款项，虽然三领款单上写有收到杨佳涛的名字，只能证实原告参与建房，但不能体现出资情况。第三人周荣祥提交的付水电费单据，只能证实谁支付了水电费，但是不能证实房屋的权属。原告提交的证据不能证实该争议的房屋系其与第三人周荣祥、杨佳文出资修建，不采信理由详见证据分析部分。且从付款单据及吴贵刚的陈述中，第三人吴贵刚也参与了建房。被告辩称查封的房屋系第三人吴贵刚及杨召弟所修建，但是新田村委的证明形式有瑕疵，没有经办人签字，且证明中载明的房屋层数与房屋实际层数不相符，故本院不予采信。根据原告及被告分别提交的证据，均不能证实该争议的房屋是杨佳涛及第三人周荣祥、杨佳文出资修建或是第三人吴贵刚及杨召弟二人所修建。房屋修建时，房屋修建款的出资情况只有家庭内部人员清偿，现原、被告均不能提供相应的证据证实，故本院无法查明争议房屋的出资修建情况。对原告要求确认位于安顺市西秀区自建房屋一幢及相应附着物、构筑物系原告与第三人周荣祥、杨佳文所出资建设并享有权利的主张，证据不足，本院不予支持。因为本院作出的（2017）黔0402执750号执行裁定书、查封被执行人吴贵刚、杨召弟所有的座落于贵州省安顺市西秀区的自建房屋一幢及相应附着物、构筑物。查封认定的该幢房屋及相应附着物、构筑物的权利人为吴贵刚、杨召弟，但对2018年1月8日新田村村民委员会的证明，结合本院依职权调查的2019年5月10日的询问笔录，该证明中为3间4层，而房屋实际为4层，与实际情况不符，村支书不清楚争议房屋是谁修建，且不能核实出具证明的经办人是谁的情况下，该证明的真实性本院不予采信，故本院认为该房屋系第三人吴贵刚、杨召弟出资修建的证据不足，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、撤销安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402执750号执行裁定书；解除对座落于贵州省安顺市西秀区的自建房屋一幢及相应附着物、构筑物的查封。二、驳回原告杨佳涛的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告杨佳涛承担。本院经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：被上诉人杨佳涛是否享有足以排除本案房屋被强制执行的权利；一审判决解除对涉案房屋的查封是否恰当。本院认为：杨佳涛主张涉案房屋是其与姐姐杨佳文修建，其享有房屋所有权，请求排除执行并确权，但其提供的证据不能达到其证明目的，故其不享有排除涉案房屋被执行的权利。关于一审判决解除对涉案房屋的查封是否恰当的问题。杨佳涛认为一审法院查封该房屋存在错误，经查，一审法院作出的（2017）黔0402执750号执行裁定认定涉案房屋是杨召弟与吴贵刚所有的房屋，但根据本案一审中的证据，修建涉案房屋所用的是第三人吴**明与杨秀珍的土地。上诉人提出一审执行法官在新田村委会调取的证据、龙宫镇土地确权办颁发的承包经营权能够证实涉案房屋归属于吴贵刚和杨召弟的问题，经查，该两份证据并不能证实涉案房屋的出资情况，现有证据对建造涉案房屋系吴贵刚和杨召弟出资的情况无法认定。且涉案房屋未办理相关审批手续，被有关部门责令停止违法修建，故一审判决解除对涉案房屋的查封并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴志明负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年六月十一日法官助理周愿垚书记员熊心怡