江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2999号 原告：陈英，女，汉族，1963年12月22日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：付岩，江苏天煦律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：刘燕，女，汉族，1966年4月26日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告陈英诉被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英及其委托诉讼代理人付岩，被告刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英向本院提出诉讼请求，请求：1、判令被告支付原告借款本金590000元、借期内利息34600元及逾期利息（以50000元为本金，按照年利率11%为基准，自2019年9月16日起计算至实际清偿日止；以80000元为本金，按照年利率12%为基准，自2020年6月7日起计 算至实际清偿日止；以310000元为本金，按照年利率12%为基准，自2019年7月24日起计算至实际清偿日止；以100000元为本金，按照年利率12%为基准，自2019年8月3日起计算至实际清偿日止；以50000元为本金，按照年利率11%为基准，自2019年3月24日起计算至实际清偿日止；暂计算至2020年3月23日，逾期利息合计40238元）。以上共计664838元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由。自2017年起，被告陆续向原告借款，分别约定了相应的利息。自2019年起，被告本金与利息不予偿还，经原告多次催要无果，故起诉，请求依法判如所请。 被告刘燕辩称：原告起诉提供的收条、欠条并非本人向原告借钱的真实反映，而是其委托本人到山东创道股权投资基金管理有限公司（下称创道股权公司）购买基金产品。原告在银行汇款后，让本人打收条或欠条。收条或欠条都有约定，以正式合同换回收条和欠条。原告自2017年起委托本人在创道股权公司购买基金产品，本人按期转给原告利息，至2019年4月，原告共收到利息100000多元，说明原告委托购买基金的委托行为存在。故原告起诉借贷一事不成立。创道股权公司是一家有私募牌照的金融公司，其手续都是合法办理。公司自2019年4月遇到投资风险，发出告示，进入良性退出期，利息暂停。于2019年8月发出兑付方案，分四年兑付。综上，原告委托本人在创道股权公司购买基金产品，该公司还处于良性退出、分期兑付状态，不应由本人承担责任。 经开庭审理，本院对事实认定如下：2018年3月15日，被告刘燕向原告陈英出具内容为“今借陈英人民币伍万元整用于购买创道资本冠世榴园项目基金，期限一年半，年利率11％，按季付息”的借条后，原告于当日通过其中国建设银行xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账号向被告转账50000元。2018年6月8日，被告向原告出具内容为“今收到陈英人民币转账款捌万元整，购买创道资本九州一号基金两年期，年息12％，按季付息。如遇本息不兑付，由刘燕承担全部责任。（正式合同壹周后到，再换收条）的收条后，原告于当日将80000元转至被告账户。2018年7月23日，被告向原告出具内容为“今收到陈英人民币转账款叁拾壹万元整用于购买创道资本股权管理公司基金创8，期限一年期，年息12％，息按半年一付。如遇本息不兑付，由刘燕负全部责任。正式合同一周后送达”的欠条后，原告于当日将310000元转至被告账户。2018年8月4日，原告向被告出具内容为“今收到陈英人民币转账款壹拾万元整，用于购买创道资本股权投资基金公司的基金，期限1年，年息12％，按半年付息一次。合同于壹周后送达。如遇本息不兑付，由刘燕负全部责任”的欠条后，原告于当日将100000元转至被告账户。2018年12月25日，原告向被告出具内容为“今收到陈英人民币现金伍万元整，用于购买创道资本股权基金公司的年息11％，按季付息。正式合同于2019年元月10日之前送达。如遇资金兑付问题由刘燕付全部责任”的收条后，原告将50000元现金交与被告。 2018年3月15日，被告收到原告的50000元后，由创道股权公司南京分公司的内勤主管徐颖慧（乙方）出具的委托投资协议载明，委托人甲：陈英；身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。甲方出资人民币伍万元整，乙方出资人民币贰拾伍万元整，双方合计出资人民币叁拾万元整，以认购投资期限18＋6个月，预计业绩比较基准11.00%/年，基金名称【冠世榴园私募股份投资基金】的基金份额。双方同意，甲方将其投资款打入乙方指定账户，由乙方代表甲方，作为基金投资者，签署相关基金合同，并在基金管理人处登记。……如为投资分红，该分红在基金份额分配至乙方账户后，由乙方将甲方相应金额的分红收益全部打入甲方指定账户。户名：陈英；账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx；开户行：中国建设银行。之后，创道股权公司出具的【冠世榴园私募股权投资基金】委托投资分配明细表载明：委托人陈英、理财经理刘燕，本金5万元，年化收益11.0%，收益分配6次，每次1375元。之后，被告刘燕分别在2018年6月14日、2018年9月21日、2018年12月17日、2019年4月1日向原告各支付收益1375元。 2018年6月8日，被告收到原告的80000元后，由徐颖慧（受托人丙）出具的委托投资协议载明，委托人甲：陈英。甲方出资人民币叁捌万元整，乙方出资人民币肆拾贰万元，合计出资人民币伍拾万元整，以共同认购基金份额。之后，创道股权公司于2018年6月21日向徐颖慧出具基金份额认购确认函，确认其公司已收到《创道九州一号私募股权投资基金基金合同》。认购资金已到账。金额为人民币500000元整。其公司出具的【创道九州一号私募股权投资基金】委托投资分配明细表载明：委托人陈英、理财经理刘燕，本金8万元，年化收益12.0%，收益分配每次2400元。之后，被告刘燕分别在2018年9月26日、12月25日、2019年4月1日每次分别转账支付原告收益各2400元。 2018年7月23日，被告收到原告的310000元后，徐颖慧（丙方）出具的委托投资协议载明，委托人甲：陈英。甲方出资人民币叁拾壹万元整，乙方出资人民币壹拾玖万元整，合计出资人民币伍拾万元整，以共同认购基金份额。之后，创道股权公司于2018年7月25日向徐颖慧出具基金份额认购确认函，确认其公司已收到《创盈8号优选私募股权投资基金基金合同》。认购资金已到账。认购金额为人民币500000元整。其公司出具的【创盈8号优选私募股权投资基金】委托投资分配明细表载明：客户姓名陈英、理财经理刘燕，投资金额30万元，满一年分配33000元，满二年分配33000元。之后，被告刘燕分别在2019年2月22日、8月5日每次转账支付原告收益9300元。 2018年8月4日，被告收到原告的100000元后，创道股权公司于2018年8月8日向徐颖慧出具基金份额认购确认函，确认其公司已收到《创盈8号优选私募股权投资基金基金合同》。认购资金已到账。认购金额为人民币300000元整。其公司出具的【创盈8号优选私募股权投资基金】委托投资分配明细表载明：客户姓名陈英、理财经理刘燕，投资金额10万元，满一年分配11000元，满二年分配11000元。之后，被告刘燕分别于2019年2月26日、8月18日，每次分别支付原告5500元。 2018年12月25日，被告收到原告的50000元现金后，被告刘燕（乙方）出具的委托投资协议载明，委托人甲：陈英。甲方出资人民币伍万元整，乙方出资人民币贰拾伍万元整，合计出资人民币叁拾万元整，以认购投资期限1年，预计业绩比较基准11.00%/年，基金名称【宁波保税区科琼企业管理咨询合伙企业（有限合伙）】的基金份额。双方同意，甲方将其投资款打入乙方指定账户，由乙方代表甲方，作为基金投资者，签署相关基金合同，并在基金管理人处登记。……如为投资分红，该分红在基金份额分配至乙方账户后，由乙方将甲方相应金额的分红收益全部打入甲方指定账户。户名：陈英；账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx；开户行：建设银行。之后，创道股权公司出具【龙谷湾有限合伙】委托投资分配明细表载明：委托人陈英、理财经理刘燕，本金5万元，年化收益11.0%，收益分配4次，每次1375元。2018年12月29日，被告通过中国银行账户将300000元转至宁波保税区科琼企业管理咨询合伙企业（有限合伙）账户。之后，被告刘燕于2019年4月9日转账支付原告收益1375元。 2020年4月26日，原告陈英诉至本院，要求判令被告刘燕支付原告借款本金590000元、借期内利息34600元及逾期利息。审理中，被告刘燕提交委托协议、投资基金委托投资明细表、基金合同、基金份额认购确认函、合伙人出资确认函及委托投资协议和宁波保税区科琼企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议、中国银行交易明细流水清单等，证明原告提供的收条、欠条并其非向原告借钱的真实反映，而是原告委托其到创道股权公司购买基金产品。原告质证称，投资分配明细表是被告单方制作，与原告无关，真实性不予认可。对基金份额确认函真实性、关联性不予认可，认为认购人为徐颖慧，跟原告无关。委托投资协议无原告签名确认，真实性、关联性不予认可。私募基金合同真实性、关联性不予认可，与原告无关。合伙人出资确认函真实性、关联性不予认可，是第三方向被告出具的，与原告无关。对合伙协议的真实性、关联性不予认可。对中国银行交易明细流水清单及招商银行对账单的真实性无异议，关联性不认可，认为是被告与徐颖慧之间的钱款往来，与原告无关。 案件审理中，被告刘燕提交徐颖慧出具的内容为“本人徐颖慧于2015年入职山东创道股权投资基金管理有限公司，任职综合内勤一职。在工作期间签署基金投资合同，包括刘燕客户陈英4笔。分别为：1、2018年6月19日《创道九州一号私募股权投资基金》50万元，包括陈英8万元，并制作了委托投资分配明细表及委托投资协议。公司出具基金份额认购确认函及基金合同。2、2018年7月24日《创盈8号优选私募股权投资基金》50万元，包括陈英30万元，并制作了委托投资分配明细表及委托投资协议。公司出具基金份额认购确认函及基金合同。3、2018年3月12日《冠世榴园私募股权投资基金》30万元，包括陈英5万元，并制作了委托投资分配明细表及委托投资协议。公司出具基金份额认购确认函及基金合同。4、2018年7月31日《创盈8号优选私募股权投资基金》30万元，包括陈英10万元，并制作了委托投资分配明细表及委托投资协议。公司出具基金份额认购确认函及基金合同。……投资款均为刘燕转入招商银行尾号8289银行卡。业绩比较基准分配均转入刘燕银行卡中分配。以本人名义购买是因为本人为基金从业人员。根据公司规定，可以认购30万元以上基金。以刘燕名义认购基金一笔：2018年12月29日《宁波保税区科琼企业管理咨询合伙企业（有限合伙）》30万元，包括陈英5万元，并制作委托投资分配明细表及委托投资协议。公司出具合伙确认函及合伙协议”的情况说明，交申请证人徐颖慧出庭作证。本院遂再次开庭审理本案。 庭审中，被告提交创道股权公司南京分公司营业执照、徐颖慧身份证复印件及其基金从业资格证书、社保缴费证明，证明徐颖慧是创道股权公司南京分公司员工及上述徐颖慧的证人证言,证明原告交其的资金都给徐颖慧在公司购买基金，委托行为是成功的。提交关于私募基金管理人内部从业人员认购的通知，证明只能以徐颖慧的名义购买相关基金，原告的投资只能在公司以徐颖慧的名义购买基金。 原告质证称，以上证据的真实性由法院依法核实。社保缴纳记录仅是在2017年6月至2018年5月。对关于私募基金管理人内部从业人员认购的通知的真实性、关联性不认可，认为不能证明被告的证明目的。 庭审中，本院询问证人徐颖慧，被告向本院提交的证据，包括投资分配表，委托协议，银行明细清单，基金合同，南京分公司营业执照、社保缴费记录，内部从业人员认购通知等涉及到公司包括你经手的上述材料的真实性有无异议？徐颖慧回答：都是真实的。 本院再次询问证人徐颖慧：对于创道股权公司所制作的上述材料，上面有写明投资人是你本人以及原告陈英，从这些材料的角度来看，创道股权公司是否认为，写有陈英姓名的相关投资就是陈英的投资？而不是刘燕的投资？徐颖慧回答：认可是陈英的投资，不是刘燕的投资，系根据刘燕提供的投资人包括陈英在内的身份证复印件认定。 法庭辩论中，原告认为，本案涉及的款项590000元，原告也是向被告账户进行款项交付，被告也依约归还了部分利息，因此双方有相应的借贷合意，被告所称双方是委托代理关系，但并没有相应的委托代理合同。被告所述的相应的款项用于投资创道股权公司等内容，均是被告与该公司单方的表述，并没有相应的投资合同给予原告，因此委托关系不成立。被告坚持认为，原告一直委托其到创道股权公司投资基金，收条、欠条上都写的很清楚是委托到公司买产品，买什么产品都写的很清楚。 法庭辩论结束后，经当庭调解，原告表示可以调解，被告认为系公司接受原告投资的行为，没有什么可以调解。致本案未能调解结案。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条、收条、欠条及建设银行交易明细，被告提交的委托投资分配明细表、委托投资协议、基金份额认购确认函、基金合同，中国银行交易明细、合伙人出资确认函、宁波保税区科琼企业管理咨询合伙企业（有限合伙）合伙协议、中国银行流水交易明细清单、证人徐颖慧的证人证言及本案开庭笔录等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。故本案被告向原告出具案涉相关的借条、收条、欠条，原告在收受被告出具的上述字据后，按字据内容向被告转账付款之行为，依法属于双方意思表示一致而成立的民事法律行为。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于，原、被告双方实施上述民事法律行为后，双方之间形成的是民间借贷关系，还是委托合同关系。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，本案所涉民事法律行为的内容、性质应当根据双方达成的意思表示一致协议内容及其双方履行的实际情况予以认定，而不是单纯的仅根据协议的名称予以认定。因而，本案原、被告双方的上述民事法律行为的性质依法应当根据上述借条、收条、欠条的内容及其双方的实行履行行为予以认定。根据本案原告提交的5张借条、收条及欠条，在借条、收条、欠条中均含有用于购买创道股权公司基金，且在其中的4份字据中含有正式合同壹周后到，再换收条，或者合同于壹周后送达之内容。故本案原告交与被告的案涉款项均含有购买创道股权公司基金的特定用途，且具有购买合同需送达原告之要求。对此，原告在收到上述借条、收条、欠条后是知晓并予以认可。而被告刘燕亦是以原告作为委托人（客户或投资人），其作为理财经理，按照字据约定的特定用途，将原告交与的款项以原告的名义购买创道股权公司的相关基金。故被告刘燕的该行为依法属于依据其出具给原告的相关字据写明而原告予以认可的受托行为。该行为属于《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定的，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事代理行为。因此，本案原告仅以被告出具给原告的相关字据的名称，即主张原、被告双方之间系民间借贷关系的主张，因与原告出具的字据所载的内容及双方实际实施的行为不符而不能成立。至于原告所称，委托投资协议无原告签名确认且未交与原告之情形，并不能改变原、被告双方就委托购买创道股权公司基金达成的委托合同关系的性质而成为民间借贷关系。据此，原告陈英主张其与刘燕之间属于民间借贷关系并要求判令被告刘燕支付借款本金590000元、借期内利息34600元及逾期利息的请求，因与事实不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈英要求判令被告刘燕支付借款本金590000元、借期内利息34600元及逾期利息的诉讼请求。       案件受理费10448元，减半收取5224元，由原告陈英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张瑞强 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈伯堃