江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民再3号原审原告：王志，男，1974年10月21日生，汉族，住泰州市海陵区。原审被告：柳元根，男，1967年2月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张懿娣，江苏万静律师事务所律师。原审被告：李汉方，女，1967年5月23日生，汉族，住兴化市，系柳元根之妻。原审被告：兴化市亚鹏粮食专业合作社，住兴化市大营镇屯北村。法定代表人：柳元根。委托诉讼代理人：张懿娣，江苏万静律师事务所律师。原审被告:南京长城建设发展有限公司,住南京玄武区中山东路**。法定代表人：陈红军。委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德东恒律师事务所律师。原审原告王志与原审被告柳元根、李汉方、兴化市亚鹏粮食专业合作社、南京长城建设发展有限公司兴化分公司、南京长城建设发展有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月30日作出（2019）苏1202民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王志、原审被告柳元根、原审被告兴化市亚鹏粮食专业合作社的共同委托诉讼代理人张懿娣、原审被告南京长城建设发展有限公司委托诉讼代理人杨歌到庭参加诉讼，原审被告李汉方经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。原审原告王志诉称：1、判令原审被告柳元根、李汉方、南京长城建设发展有限公司共同给付原告借款本金22万元及利息至实际给付之日，共同给付律师费17724元。2、原审被告兴化市亚鹏粮食专业合作社对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费由原审被告共同负担。事实与理由：原审原告与原审被告柳元根系朋友，2016年12月原审被告柳元根、南京长城建设发展有限公司兴化分公司因工程建设招投标及分公司运转需要资金，陆续向原告借款138万元，后未能中标，原审被告还款115万元，余款未能归还。2017年3月2日、4月8日经催要，原审被告柳元根、南京长城建设发展有限公司兴化分公司又归还部分借款，尚欠原告借款本金22万元。2017年8月5日经原告催要，原审被告柳元根、南京长城建设发展有限公司兴化分公司对未还款本金、利率计算等再次进行确认，并签订还款计划。原审被告兴化市亚鹏粮食专业合作社为上述债务提供担保。后原审被告未还款。另原审被告柳元根、李汉方是夫妻，债务发生于夫妻关系存续期间，原审被告李汉方有共同偿还义务。原审被告柳元根是原审被告南京长城建设发展有限公司设立的不具有独立法人资格分支机构原审被告南京长城建设发展有限公司兴化分公司的负责人，原审被告南京长城建设发展有限公司有还款义务。故请求法院判准诉请。原审被告柳元根、兴化市亚鹏粮食专业合作社辩称，柳元根和王志之间不属于借款。王志找到柳元根要求进行项目的投标，实际是打的投标保证金。没有中标后，柳元根将投标保证金部分退回，剩余的部分的钱被其挪用到其它项目上去了。后来柳元根陆续还了王志大部分钱，欠条是因为到了2017年3月份，王志找到柳元根打借条，并要求柳元根用粮食合作社盖公章作担保。后来柳元根就给王志打了这个借条，并且在上面盖了粮食合作社的章，长城分公司的章不是他盖的，具体谁盖得其也不清楚，当时章已经不在其手上了。南京长城建设发展有限公司辩称：首先本案所涉的人民币22万元本金并非借款，该笔款项系原告与柳元根共同合作进行招投标，原告给柳元根交付的投标保证金。这一点在转账记录中王志本人予以了明确的备注，并且在兴化市公安局受理涉嫌柳元根伪造南京长城建设发展有限公司兴化分公司印章一案中，原审原告及柳元根均在询问笔录中亲口承认，上述投标保证金在王志打给柳元根后即用于三家公司进行项目投标，而三家公司均没有被告南京长城建设发展有限公司及兴化分公司。上述交付款项均非用于被告南京长城建设发展有限公司经营，也并非出借款项的交付。第二、在该案关键性证据中所加盖的公章，该公章非被告南京长城建设发展有限公司向南京长城建设发展有限公司兴化分公司授权刻制。所有的借条并未能够证明借款人系原审被告南京长城建设发展有限公司。同时在还款担保协议当中，以及借条当中所约定的借款时间，原审原告均未向原审被告南京长城建设发展有限公司交付过出借款项。根据兴化公安局的询问笔录，在还款担保协议当中，兴化分公司的公章在2017年8月5日已经被告案外人顾华俊抢走，并且顾华俊明确向公安陈述并未将公章还给柳元根，因此2017年8月5日加盖在还款担保协议上的兴化分公司公章，原审被告南京长城建设发展有限公司认为是原审原告自行加盖，或者找到顾华俊加盖的。原审被告李汉方未答辩。2018年4月9日，原审原告王志向本院起诉请求：1、判令原审被告柳元根、李汉方、南京长城建设发展有限公司兴化分公司、南京长城建设发展有限公司共同给付原审原告借款本金23万元及利息至实际给付之日，共同给付律师费17724元。2、原审被告兴化市亚鹏粮食专业合作社对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费由原审被告共同负担。本院原审认定案件事实：原审被告柳元根、李汉方系夫妻，原审被告南京长城建设发展有限公司兴化分公司系原审被告南京长城建设发展有限公司2016年1月设立的分支机构。2016年12月8日及12月23日原审原告转账给付柳元根138万元，后柳元根于2017年1月10日至2月3日转账给付原审原告95万元。2017年3月2日原审被告柳元根及南京长城建设发展有限公司兴化分公司共同向原审原告出具借条一份，载明今借到王志人民币42万元，3月10日前归还。2017年4月7日柳元根还款10万元。4月8日柳元根及南京长城建设发展有限公司兴化分公司出具还款计划，载明今欠王志人民币32万元，约定8号还10万元，月底还清22万元，如不还款从4月12日计算违约金按600元/天。当日原审原告还款5万元，4月21日还款5万元，余款未清偿。2017年8月5日原审原告与原审被告柳元根、南京长城建设发展有限公司兴化分公司及兴化市亚鹏粮食专业合作社签订还款担保协议，载明2017年3月2日南京长城建设发展有限公司兴化分公司（甲方）向王志（乙方）借款42万元用于经营，约定于2017年3月10日前还清，经催要甲方于2017年4月7日归还10万元。双方于4月8日对剩余32万元签订还款计划并约定违约责任，计划签订后甲方于4月8日及4月21日各还款5万元，余款22万元未归还且未承担违约责任。现甲方提出是兴化市亚鹏粮食专业合作社（丙方）对该债务提供担保并承担连带责任。丙方自愿以其资产提供保证，并将资产丰田汽车一辆质押于乙方，且承诺该债务未清偿前不得出借、出租、转让资产，否则视为违约并另行承担违约金3万元，如甲方未清偿债务引起纠纷，甲方须承担乙方为解决纠纷所花费的律师费、诉讼费且甲方须补偿乙方2017年3月2日至4月12日按月息2%计算的利息。后原审被告未清偿致原审原告涉讼，原审原告委托律师代理诉讼，支付代理费17700元。审理过程中，原审原告明确以未还借款从3月2日起按月利率2%分段计算借款利息。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原审原告提供的借条、还款计划、担保协议、银行交易记录证实柳元根及南京长城建设发展有限公司兴化分公司共同借款及兴化市亚鹏粮食专业合作社提供担保清偿的事实，借款人及保证人未全额清偿构成违约，原审原告有权主张。关于借款数额，根据借款人及保证人出具的借条、还款计划、担保协议均证实借款本金尚欠22万元，原审原告主张以银行交易记录主张23万元借款本金依据不充分，不予采信。原审被告柳元根及南京长城建设发展有限公司兴化分公司有清偿22万元本金的义务。关于借款利息，双方借款时未约定，应认定无息借款，原审被告柳元根及南京长城建设发展有限公司兴化分公司于2017年4月8日出具还款计划，约定于2017年4月底还清借款，如不还款从2017年4月12日给付违约金（600元/天），后未按约定，故从2017年4月12日起以未还款项按月利率2%计算利息至实际给付之日。另2017年8月5日签订担保协议时，柳元根及兴化分公司承诺未及时还款，须补偿2017年3月2日至4月12日按月利率2%计算的利息，予以准许。关于律师费用，柳元根与南京长城建设发展有限公司兴化分公司约定因债务纠纷产生的律师费由其承担，现债务未清偿，柳元根、南京长城建设发展有限公司兴化分公司有义务承担该费用。关于原审原告要求兴化市亚鹏粮食专业合作社承担连带保证责任一节，该合作社与原审原告约定对22万元借款及违约金承担连带保证责任，现主债务人未清偿，合作社有清偿义务。关于律师费，原审原告与借款人约定由借款人负担，原审原告要求保证人承担无依据，不予采信。关于原审原告要求南京长城建设发展有限公司承担清偿责任，因南京长城建设发展有限公司兴化分公司系借款人，且南京长城建设发展有限公司兴化分公司不具有法人资格，其民事权利、义务应由南京长城建设发展有限公司承担，原审原告该请求予以支持。关于原审原告要求李汉方共同承担清偿一节，虽李汉方与柳元根系夫妻，原审原告未举证证实李汉方知悉或认可柳元根借款事实，其以夫妻共同债务要求李汉方清偿，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、原审被告柳元根、南京长城建设发展有限公司、南京长城建设发展有限公司兴化分公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付原审原告王志借款本金人民币22万元及利息（以42万元本金从2017年3月2日至2017年4月6日、以32万元本金从2017年4月7日至2017年4月8日、以27万元本金从2017年4月9日至2017年4月20日、以22万元本金从2017年4月21日起至实际给付之日止均按月利率2%计算），同时给付原审原告王志律师代理费15000元。原审被告兴化市亚鹏粮食专业合作社对上述借款本金22万元及利息（以22万元本金从2017年4月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算）向原审原告承担连带清偿责任。二、驳回原审原告其他诉讼请求。本院再审认为，本案的争议焦点是原审被告柳元根、李汉方、南京长城建设发展有限公司是否应偿还原审原告王志人民币22万元及利息，原审被告兴化市亚鹏粮食专业合作社对该款项和利息承担连带担保责任。围绕本案的争议焦点，原审原告王志提交如下证据：1、银行交易回单八份，其中三份时间分别是2016年12月8日，2016年12月23日，原审原告分三次向被告柳元根、南京长城建设发展有限公司出借借款金额合计138万元，柳元根还其的钱也有五份银行回单，时间分别是2017年1月10日还款90万元，2017年2月3日还款5万元，2017年4月7日还款10万元，2017年4月8日还款5万元，2017年4月21日还款5万元，被告一共向原告偿还款115万元，从回单中可以看出柳元根截止目前尚欠其借款23万元未偿还。2、还款计划及借条各一份，证明2017年3月2日，柳元根还欠其42万元，柳元根说这些钱算他借的，并于4月8日订立了还款计划。3、还款担保协议一份，证明柳元根因为没有按约定还款，到了2017年8月5日，他在家里协商怎么还款，然后他讲，用他名下的兴化市亚鹏粮食专业合作社来担保，他让原审原告放心，还用他名下汽车担保，然后他写了一份还款担保协议，这份协议上他签字按了手印，并且盖了章。原审被告柳元根、兴化市亚鹏粮食专业合作社对原审原告所提交证据电子交易回单没有异议，对还款计划和借条上的公章认为非柳元根加盖。担保协议的日期2017年8月5日的日期非柳元根所写，是原审原告写的。原审被告南京长城建设发展有限公司认为首先电子银行交易回单的真实性对其真实性认可，该电子银行回单，恰恰证明其所称的出借款项并非借款，而系投标保证金。上述所有138万元均未汇入原审被告南京长城建设发展有限公司及兴化分公司的账户，也未用于原审被告南京长城建设发展有限公司经营。恰恰证明被告南京长城建设发展有限公司与原审原告之间无借款合意亦无款项交付。关于还款计划和借条，还款计划中明确表示款项为欠款，署名为柳元根，虽加盖了其不承认的分公司公章，但不能体现出分公司系借款主体。关于还款担保协议，柳元根本人明确表示公章并非其加盖。在所有的证据中均未出现原审被告南京长城建设发展有限公司向原审原告表述其转账给柳元根的保证金，自然转化成原审被告南京长城建设发展有限公司的借款，因此该还款担保协议以及之前的借条，均应当视为新的借款协议，需要有款项交付才能完成合同的成立，所谓的原审被告南京长城建设发展有限公司向原审原告借款，并未能够达成双方之间的借款合同关系。原审被告南京长城建设发展有限公司认为本案有原审原告与原审被告柳元根恶意串通损害原审被告南京长城建设发展有限公司利益的嫌疑。原审被告南京长城建设发展有限公司提供证据：立案通知单一份、兴化市公安局2017年12月11日、12月14日以及12月1日柳元根、王志及案外人戎戈的笔录。上述笔录证明柳元根等人私刻公章公安局已经依法立案。在2017年12月14日，柳元根的笔录第4页，有柳元根陈述其跟王志之间关于借款以及在担保协议上没有盖章的事实陈述，柳元根明确陈述在还款担保协议的签署期间，南京长城建设发展有限公司兴化分公司的公章及营业执照均被案外人顾华俊拿走，并且陈述其没有在原审原告提交的证据材料中加盖过公章。在2017年12月11日，原审原告本人的询问笔录中第2页开始，原审原告本人陈述其转账给柳元根的138万元均用于投标海陵区的水利工程，并且在陈述42万元借条时没有提到借款人为被告南京长城建设发展有限公司兴化分公司，而表述借款人为柳元根，可以印证其与柳元根之间的款项为投标保证金，并且未用于原审被告南京长城建设发展有限公司的公司经营。2017年12月1日，戎戈的询问笔录第2页开始，可以印证原审被告南京长城建设发展有限公司分公司的私刻公章被顾华俊抢走，公章没有还回来过。原审原告王志对原审原审被告南京长城建设发展有限公司所提供的证据，对公安机关出具的询问笔录、讯问笔录的真实性无异议，对笔录中柳元根的陈述内容不认可，说明不知道戎戈的陈述的内容，没有私刻他们的公章。原审被告柳元根、李汉方、兴化市亚鹏粮食专业合作社未提供证据。本院对原审原告、原审被告所提交证据的真实性无异议，认为现有证据不能证明原审原告王志所提供的借条、还款计划上加盖的南京长城建设发展有限公司兴化分公司公章是原审被告南京长城建设发展有限公司兴化分公司的意思表示。本院再审查明，原审被告柳元根、李汉方系夫妻，南京长城建设发展有限公司兴化分公司系原审被告南京长城建设发展有限公司2016年1月设立的分支机构，负责人为柳元根。原审原告王志经人介绍与原审被告柳元根相识，双方商定由原审被告柳元根出面借用有资质的建设公司从事泰州市海陵区水利工程投标，投标保证金由原审原告王志支付。原审被告柳元根帮原审原告王志借东台金土地公司、响水的禹江公司和崇华开的公司的资质进行投标。2016年12月8日及12月23日原审原告转账给原审被告柳元根人民币138万元，作为保证金用于工程招标。因没有中标，原审被告柳元根于2017年1月10日至2月3日通过转账退还原审原告人民币95万元，2017年3月2日原审被告柳元根向原审原告出具借条一份，载明今借到王志人民币42万元，3月10日前归还。2017年4月7日柳元根还款人民币10万元。4月8日柳元根出具还款计划，载明今欠王志人民币32万元，约定8号还10万元，月底还清22万元，如不还款从4月12日计算违约金按600元/天。当日原审被告柳元根还款5万元，4月21日还款5万元，余款未清偿。2017年8月5日原审原告与被告柳元根及兴化市亚鹏粮食专业合作社签订还款担保协议，载明2017年3月2日南京长城建设发展有限公司兴化分公司（甲方）向王志（乙方）借款42万元用于经营，约定于2017年3月10日前还清，经催要甲方于2017年4月7日归还10万元。双方于4月8日对剩余32万元签订还款计划并约定违约责任，计划签订后甲方于4月8日及4月21日各还款5万元，余款22万元未归还且未承担违约责任。现甲方提出是兴化市亚鹏粮食专业合作社（丙方）对该债务提供担保并承担连带责任。丙方自愿以其资产提供保证，并将资产丰田汽车一辆质押于乙方，且承诺该债务未清偿前不得出借、出租、转让资产，否则视为违约并另行承担违约金3万元，如甲方未清偿债务引起纠纷，甲方须承担乙方为解决纠纷所花费的律师费、诉讼费且甲方须补偿乙方2017年3月2日至4月12日按月息2%计算的利息。柳元志以兴化市亚鹏粮食专业合作社对该债务及责任提供担保并承担连带责任，并加盖了兴化市亚鹏粮食专业合作社的印章。上述借条、还款协议、还款担保协议上面加盖了南京长城建设发展有限公司兴化分公司的印章。后原审被告柳元根未清偿致原审原告涉讼，原审原告委托律师代理诉讼，支付代理费17700元。2017年10月，南京长城建设发展有限公司向兴化市公安局报案，该局以柳元根涉嫌伪造公司印章罪立案侦查。原审被告柳元根向公安机关供述了上述事实。同时，顾华俊向向公安机关陈述其在2017年8月要柳元根在其借条上加盖长城兴化分公司的公章，并且要求柳元根将长城兴化分公司的资质、承包合同、营业执照及公章交给其带走了，之后因为找其加盖长城兴化分公司公章的人比较多，其就把该公章损毁后扔了。南京长城建设发展有限公司兴化分公司于2018年10月12日注销。上述事实有借条、还款计划、担保协议、银行交易记录、夫妻关系证明、工商资料、律师费发票及当事人陈述、本院依法调取的兴化市公安局2017年11月30日、2017年12月14日柳元根讯问笔录、2017年12月11日王志询问笔录、2017年12月1日戎戈询问笔录、（2017）苏1282民初6241号、（2017）苏1281民初7195号民事判决书等证据佐证。本院再审认为，民事主体依法享有债权，负有民事义务主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。关于原审原告是否与南京长城建设发展有限公司存在民间借贷的债权债务关系。首先，南京长城建设发展有限公司设立兴化分公司目的在于能够投标、承接泰州地区的工程项目，兴化分公司只是帮助南京长城建设发展有限公司联系业务，其本身并无其他经营项目活动。其次，公司法定代表人、负责人对外执行之行为，若是为了公司利益，而非其个人利益，其以公司名义进行的所实施之行为，其行为效力方约束于公司。本案中，柳元根虽系兴化分公司的负责人，但其行为不能当然地推定为公司的职务行为，而应当从其实施行为时是否得到南京长城建设发展有限公司授权、是否基于公司的经营需要、是否为了公司利益等方面综合分析判断。本案中，柳元根收取原审原告支付给其他公司的投标保证金，既未得到南京长城建设发展有限公司的授权，也不是为了兴化分公司的实际经营需要，而是出于其个人自身利益考虑。原审原告因需要挂靠多家公司参与投标并承接工程，并将投标保证金付至柳元根个人的银行账户，从实际情况看，所涉款项并非是付给南京长城建设发展有限公司的保证金。故原审原告与柳元根之间的银行转账不能认定为原审原告与兴化分公司发生的资金业务往来。南京长城建设发展有限公司并未收到原审原告的投标保证金。虽然上述借条、还款协议、还款担保协议上面加盖了南京长城建设发展有限公司兴化分公司的印章，但不能推定其行为是南京长城建设发展有限公司及其分公司的意思表示。关于原审原告与南京长城建设发展有限公司兴化分公司是否存在22万元借款的债权债务关系。首先，柳元根个人因没有全部退还投标保证金，与王志协商借款事宜，原审原告亦同意未退投标保证金作为柳元根的借款，柳元根与原审原告王志间存在借款合意并已完成交付，他们之间的借贷关系依法成立。其次，原审原告主张该借款用于投标海陵区水利工程项目，而南京长城建设发展有限公司兴化分公司并未参加投标该工程项目的业务。原审原告无证据表明南京长城建设发展有限公司对柳元根的行为进行了追认。因此，不能确定南京长城建设发展有限公司兴化分公司系该笔借款的相对人。综上所述，柳元根因收取原审原告的投标保证金未退清，并向原审原告借款而出具借条，双方间存在债权债务关系，柳元根亦对相应债务进行了书面确认，其作为债务人应当及时履行还款义务。关于原审原告要求兴化市亚鹏粮食专业合作社承担连带保证责任一节，该合作社与原审原告约定对22万元借款及违约金承担连带保证责任，现主债务人未清偿，合作社有清偿义务。关于借款利息，双方借款时未约定，应认定无息借款，原审被告柳元根于2017年4月8日出具还款计划，约定于2017年4月底还清借款，如不还款从2017年4月12日给付违约金（600元/天），后未按约定，故从2017年4月12日起以未还款项按月利率2%计算利息至实际给付之日。关于律师费，原审原告与借款人约定由借款人负担，原审原告要求保证人承担无依据，不予采信。原审原告以其与南京长城建设发展有限公司兴化分公司存在债权债务关系，要求南京长城建设发展有限公司承担还款责任，理由和依据不足，本院不予支持。原审判决确有错误，应予纠正。关于原审原告要求李汉方共同承担清偿一节，虽原审被告李汉方与原审被告柳元根系夫妻，原审原告未举证证实原审被告李汉方知悉或认可柳元根借款事实，其以夫妻共同债务要求李汉方清偿，依据不足，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏1202民初2075号民事判决。二、原审被告柳元根在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王志借款本金人民币22万元及利息（以22万元本金从2017年4月12日起至实际给付之日止按月利率2%计算），同时给付原审原告王志律师代理费15000元。原审被告兴化市亚鹏粮食专业合作社对上述借款本金22万元及利息向原审原告承担连带清偿责任。三、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6021元，公告费600元，合计人民币6621元，原审原告承担821元，原审被告柳元根、兴化市亚鹏粮食专业合作社共同负担5800元（原审原告已预交，原审被告柳元根、兴化市亚鹏粮食专业合作社应负担部分于本判决生效之日起十五日内迳交原审原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  仲伟忠人民陪审员  窦虎英人民陪审员  陆琴桂二〇二〇年六月十一日书 记 员  吴 琼附相关法律法规：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。4、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。6.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。