北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10607号原告:周虎，男，汉族，1972年5月8日出生，住北京市朝阳区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第160944号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月22日公开开庭对本案进行了审理，原告周虎，被告国家知识产权局的委托代理人张颖、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告周虎针对申请号为201610138848．X，名称为“一种动力锂离子电池的回收方法”发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：在对比文件2的基础上结合对比文件3、对比文件4、对比文件5和本领域公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征被对比文件3公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3引用了权利要求1，其附加技术特征被对比文件2、4、5公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。复审请求人的意见陈述不具备说服力，故维持国家知识产权局于2018年2月23日对本申请作出的驳回决定。原告周虎不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、对比文件2系未生效的技术标准征求意见稿，不属于现有技术。二、审查员不属于本领域技术人员，不能理解本申请技术方案。本申请权利要求1与对比文件2-5及公知常识的结合的区别特征对本领域技术人员而言不是显而易见的。被诉决定事实认定和法律适用有误，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201610138848．X，名称为“一种动力锂离子电池的回收方法”发明专利申请，申请人为周虎，申请日为2016年3月13日，公开日为2016年6月8日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年2月23日发出驳回决定，驳回理由为：权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2016年3月13日提交的权利要求1-3，说明书第[0001]-[0008]段，说明书附图图1-2，说明书摘要以及摘要附图。驳回决定引用如下对比文件：对比文件2：《车用动力电池回收利用拆解规范》（征求意见稿）编制说明，《车用动力电池回收利用拆解规范》起草组，2014年12月；ws3640，豆丁网，分享于2015年03月20日，http://www．docin．com/p-1097796872．html，公开日为2014年12月31日；对比文件3：CN102496752A，公开日为2012年06月13日；对比文件4：CN103367839A，公开日为2013年10月23日；对比文件5：CN102017276A，公开日为2011年04月13日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种动力锂离子电池回收方法，主要包含电池PACK拆解和单体电池拆解，电池PACK拆解主要包括电池放电、外壳拆除回收、高压器件拆除回收、高低压接插件拆除回收、电池管理系统拆解回收、各种传感器拆解回收、各种辅助功能器件拆解回收、各种线束拆解回收、电池模块拆解为单体电池；单体电池拆解主要包括电池破壳、电解液溶剂回收、电解质无害化处理、电池外壳拆除回收、电芯拆解、隔膜回收、正极片热处理、铝箔回收、正极粉回收、负极片热处理、铜箔回收、负极粉回收，其特征在于单体电池拆解过程在电芯拆解前有电解液溶剂回收流程。2．根据权利要求1所述的回收方法，其特征在于单体电池拆解过程在电解液溶剂回收流程后电芯拆解前有电解质无害化处理流程。3．根据权利要求1所述的回收方法，其特征在于单体电池拆解过程正极片热处理与负极片热处理流程各自独立。”周虎对上述驳回决定不服，于2018年2月25日向原专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。2018年3月16日原专利复审委员会发出复审请求受理通知书，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年7月23日向周虎发出复审通知书。周虎于2018年7月28日提交了意见陈述书，未修改申请文件。周虎在提交复审请求和答复复审通知书时都没有修改申请文件，因此，复审请求审查决定所针对的审查文本与驳回决定依据的文本相同。在上述程序的基础上，原专利复审委员会于2018年9月18日作出被诉决定。诉讼中，国家知识产权局向本院提交了被诉决定针对的审查文本、对比文件2打印件、对比文件3-5的公开文本等作为证据。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种动力锂离子电池回收方法。对比文件2公开了BMW磷酸铁锂动力电池总体拆卸流程，具体公开了如下技术特征：预处理阶段，主要包括获得动力电池的必要信息、对动力电池进行放电处理等；总体拆卸流程主要包括电池箱系统的拆解和单体电池的拆解，电池箱系统的拆解主要包括：分离电池箱体（相当于权利要求1的外壳拆除回收）、拆卸高压线束、拆卸低压线束（相当于权利要求1的各种线束拆解回收）、拆卸电池管理单元/系统（相当于权利要求1的电池管理系统拆解回收）、拆卸高压安全盒（相当于权利要求1的高压器件拆除回收）、拆卸内部支架并取出隔板、拆卸冷却板（相当于权利要求1的各种辅助功能器件拆解回收），电池模组分离后首先采用适当的方法对铝合金的外壳进行拆解，然后取出模组内部的绝缘塑料隔板及其线路板，最后拆卸电池单体端子连接件，得到电池单体（相当于本申请的电池模块拆解为电池单体）；单体电池的拆解主要包括：切割单体（相当于权利要求1的电池破壳），电池单体切割后得到铝外壳（相当于权利要求1的电池外壳拆除回收）、塑料内壳和电池材料，电池材料包括正极材料、负极材料、隔膜和电解液（相当于权利要求1的电芯拆解、隔膜回收），其中，正极得到磷酸铁锂和铝箔（相当于权利要求1的铝箔回收、正极粉回收），负极得到石墨和铜箔（相当于权利要求1的铜箔回收、负极粉回收）。权利要求1与对比文件2的区别在于：电池包拆解还包括高低压接插件拆除回收和各种传感器拆解回收，单体电池拆解还包括电解液溶剂回收、电解质无害化处理、正极片热处理和负极片热处理，单体电池拆解过程在电芯拆解前有电解液溶剂回收流程。权利要求1基于上述区别技术特征实际解决的技术问题是：如何回收电解液和分离铝箔、铜箔和正负极粉。对比文件3公开了一种废旧动力磷酸铁锂电池环保回收示范工艺方法，具体公开了：将锂离子电池清洁干净，进行完全放电处理，把电池和准备好的料罐一起放入高纯氮气保护的手套箱中，将电池打开，小心取出电解液放入料罐中；然后减压精馏分离得到电解液所含有机溶剂，回收利用，采用高真空精馏技术处理回收的六氟磷酸锂溶液，有效防止六氟磷酸锂的分解副反应，将得到固体六氟磷酸锂物料加入六氟磷酸锂溶解釜中，加入氟化氢溶液溶解回收的六氟磷酸锂。因此，对比文件3给出了对电解液的溶剂和电解质分别进行回收处理的启示，这使本领域技术人员在考虑如何回收电解液时，有动机将对比文件3公开的内容运用到对比文件2中，从而得到本申请要求保护的技术方案。在对比文件3公开了将电池打开即进行电解液回收的基础上，本领域技术人员选择在电芯拆解前进行电解液溶剂回收流程，是本领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性劳动。对比文件4公开了一种从废旧锂离子电池中回收分离正极极片的方法，具体公开了：将极片部分在空气中经过高温处理，让极片中的粘结剂因高温氧化而失去粘结力，使正极活性物质和铝箔基体彻底分离，铝箔可作为废旧金属处理后另作他用，“高温处理”的温度450℃～500℃，处理时间为0．5～1h。由此可见，对比文件4给出了采用热处理的方式分离铝箔和正极活性物质的启示，这使本领域技术人员在考虑如何分离铝箔和正极粉时，有动机将对比文件4公开的内容运用到对比文件2中。对比文件5公开了一种废旧磷酸铁锂动力电池的回收利用方法，具体公开了：负极片则经过高温煅烧、过筛即可分离出铜箔和无害的粉状活性物质，铜箔作为废旧金属熔炼后再次使用,“负极片经过高温煅烧”的温度控制在100～400℃，煅烧时间控制在1～12小时。由此可见，对比文件5给出了采用热处理的方式分离铜箔和负极活性物质的启示，这使本领域技术人员在考虑如何分离铜箔和负极粉时，有动机将对比文件5公开的内容运用到对比文件2中。此外，高低压接插件、各种传感器是组成电池包的常规部件，本领域技术人员在考虑安全拆解的情况下，将电池包的各部件拆除回收，是本领域技术人员的常规技术手段，不需要付出创造性劳动。原专利复审委员会认定，在对比文件2的基础上结合对比文件3、对比文件4、对比文件5和本领域公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。本院对此不持异议。关于权利要求2-3的创造性权利要求2引用了权利要求1。对比文件3公开了：采用高真空精馏技术处理回收的六氟磷酸锂溶液，有效防止六氟磷酸锂的分解副反应，将得到固体六氟磷酸锂物料加入六氟磷酸锂溶解釜中，加入氟化氢溶液溶解回收的六氟磷酸锂。可见，权利要求2的附加技术特征被对比文件3公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3引用了权利要求1。对比文件2公开了：正极和负极分开处理，正极得到磷酸铁锂和铝箔，负极得到石墨和铜箔。对比文件4公开了：采用热处理的方式分离铝箔和正极活性物质。对比文件5公开了：采用热处理的方式分离铜箔和负极活性物质。在此基础上，本领域技术人员容易想到正极片热处理与负极片热处理流程各自独立。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。关于原告诉讼主张的认定原告主张原专利复审委员会引用对比文件2系未生效的技术标准征求意见稿，不属于现有技术。对此本院认为，现有技术是申请日以前在国内外为公众所知的技术。对比文件2是《车用动力电池回收利用拆解规范》（征求意见稿）编制说明，在本申请的申请日之前已经处于能够为公众获得的状态，其生效与否不影响其作为现有技术评价本申请的创造性。因此，原告的上述主张不能成立，本院对其上述主张不予支持。原告关于审查员不属于本领域技术人员，不能理解本申请技术方案的主张缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周虎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周虎负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  郭 宁二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰