杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1624号 原告：徐小波，女，1994年5月25日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：巩梦泽，江苏宏润律师事务所律师。 被告：应子阳，男，1995年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。 原告徐小波与被告应子阳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐小波及其委托诉讼代理人巩梦泽、被告应子阳及其委托诉讼代理人袁金成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告款项250000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，因被告称自己具备相对丰富的操作期货、股票的经验及以往自己炒股、炒期货有较大盈利，遂与原告商量委托理财的事宜，原被告经协商决定前期由原告出资100000元至被告，由被告通过其期货账户进行期货交易，并对盈亏进行了约定。但被告却在未告知原告的情况下，将本应进行期货交易的原告部分资金擅自挪入其股票账户中进行操作。2018年8月2日，被告又在微信上以需要资金的名义要求原告再提供部分资金，原告于2018年8月7日及2019年8月12日共计转给被告150000元，但原告后来发现，被告未将该笔150000元出资款汇入其期货账户或股票账户。在得知该情况后，原告多次要求被告返还250000元本金，但被告始终推脱。原告认为被告尚未返还原告任何本金，为维护自身的合法权益，故诉讼来院。 被告应子阳答辩称，原告提出委托被告为其理财的说法不能成立，理由是：1.本案系原告、被告及案外人郑熠三个人合伙理财购买期货与股票。2017年9月6日，原告、被告与案外人郑熠三人共同注册设立了杭州毅阳企业管理有限公司，但因为公司没有设立账户，因此利用应子阳的账户进行购买期货与股票，故被告认为原告、被告及案外人郑熠三人之间是合伙理财法律关系，不是原告与被告之间的民间委托理财法律；2.合伙事务应进行相应清算，待清算理财期间的亏盈情况之后再作权利主张；3.原告提出吴冰秋款项的问题，被告认为吴冰秋与被告之间有另外资金往来关系，与本案无关。综上，认为应驳回原告的诉讼请求。 原告徐小波为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据： 1.支付宝截图、支付宝转账回单、银行流水及手机银行截图、银行的交易明细，证明原告向被告陆续转账共计250000元的事实。 2.代付说明、案外人手持说明的照片、支付宝截图，证明案外人徐中华、吴冰秋代原告在上述250000元中，向被告转账共计60000元的事实。 3.微信聊天记录，证明原告多次向被告及其父母沟通并要求被告返还250000元投资款，其父亲也在微信中答复会给出具体还款日期的承诺；原被告就2018年8月7日之后转至被告的150000元还款期限及盈利分配进行了约定的事实。 被告应子阳围绕着自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 1.转账记录，证明2017年3月3日被告通过支付宝向原告转款5000元；2017年4月6日被告通过支付宝向原告转款5000元；2017年9月1日被告通过支付宝向原告转款5000元，共计15000元，2018年2月10日，被告通过支付宝向原告转款32000元的事实。 2.中国期货市场监控中心客户交易结算日报，证明被告期货账户2017年1月1日至2019年9月1日期间亏损416335元，2017年2月1日至2019年12月16日期间亏损409855元的事实。 3.原告与被告的微信聊天记录，证明原告、被告、郑熠三人之间合伙买卖期货、股票；原告提供的微信截图内容不连续，很多对原告不利的内容都被原告删除，证明原告徐小波编造证据的事实。 4.原告、被告与郑熠三人共同在2017年9月6日注册成立杭州毅阳企业管理有限公司的公司章程，证明公司的股份比例是原告占33%、郑熠占33%、被告占34%，三人设立公司的目的是为了共同买卖期货股票的事实。 5.被告转给吴冰秋的102000元支付记录，证明被告与吴冰秋之间本就有资金往来，吴冰秋的款项与本案没有关联。 上述证据经向原告、被告举证质证，本院认证如下： 被告对原告提供的证据1的真实性予以认可，但认为原告提供的吴冰秋的款项10000元以及2019年8月12日的款项与本案没有关联性，本院对原告提交的证据1的真实性予以确认。被告对原告提交的证据2的证据三性均不予认可，认为证人未到庭作证，且吴冰秋的款项与本案没关联性。本院认为支付宝截图转账与证据1能相互印证，本院予以确认，但对于代付说明以及照片的证明效力不予确认。被告对于原告提交的证据3微信截图的真实性不认可，且认为不能证明原告的证明目的，原告、被告与以及郑熠三人属于合伙进行理财，原告的陈述不符合实际情况。本院结合双方的陈述以及被告提交的微信聊天记录内容综合认定本案事实。 原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为自2017年3月至2018年2月共计47000元的转账应视为原被告之前约定好的投资利润，当时双方口头约定50000元本金，每月投资利润为本金的10%，该款项均为原告所应得的投资利润。本院对被告提交的证据1的真实性予以确认，但对被告的证明对象不予确认。原告对被告提交的证据2的真实性有异议，认为该结算日报为打印件，并没有证券公司所加盖的公章，无法真实体现具体资金的流向。本院认为被告提交的证据2系打印件，不能证明被告主张的事实，不予确认证明效力。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为原告与被告之间并无共同商量，原告全权委托被告进行期货操作，完全不存在合伙理财关系，仅仅是原告将自己的钱打到被告账户。本院对被告提交的证据3的真实性予以确认。原告对被告提交的证据4的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联，本案是民间委托理财纠纷，被告提供的公司章程系其他纠纷，可另案起诉。本院对被告提交的证据4的真实性予以确认。原告对被告提交的证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。本院结合双方的陈述对证据5的真实性予以确认。 综合上述有效证据以及原告、被告当庭的陈述，本院查明如下事实： 原告徐小波与被告应子阳经朋友介绍相识，因被告称自己具备相对丰富的操作期货、股票的经验及以往自己炒股、炒期货有较大盈利，原告将自己的资金交由被告，由被告通过其期货账户进行期货交易。2017年2月2日、2月3日、4月7日、8月7日、8月12日，原告通过自己的支付宝账号或其父亲账户共计向被告转款240000元。案外人吴冰秋的账户曾向被告转款10000元。2017年3月3日，被告通过支付宝向原告转款5000元。2017年4月6日，被告通过支付宝向原告转款5000元。2017年9月1日，被告通过支付宝向原告转款5000元。2018年2月10日，被告通过支付宝向原告转款32000元。后原告要求被告返还本金250000元，被告以合伙理财亏损为由拒不返还，原告为维护自身的合法权益，故诉讼来院。 本院认为，原告徐小波与被告应子阳通过微信沟通、口头约定等形式，由原告将资金委托给被告进行理财操作管理的事实清楚，但双方对所得收益的分配以及亏损均未作书面约定。被告抗辩称本案系原告、被告以及案外人之间的合伙理财法律关系的意见，从被告提交的证据来看，三人成立的公司经营范围并未包含证券、期货内容，被告陈述称公司成立的目的系三人用于合伙理财的理由显然不能成立，原告与被告之间存在民间委托理财关系，原告作为委托人可以随时解除委托关系。关于原告主张被告立即返还250000元的诉讼请求，本案中，原告基于对被告应子阳理财能力的信任，通过转账方式交给被告190000元的金额双方无争议，本院对该款项金额予以支持；原告通过其父亲徐中华的账户向被告转款的50000元的事实，在审理过程中，被告也明确表示其与徐中华之间并无其他经济往来，综合原告与徐中华系父女关系，本院对该50000元的金额系原告委托被告理财的事实予以确认。案外人吴冰秋的账户向被告转款10000元的事实，因被告举证证明其与吴冰秋之间存在其他经济往来，吴冰秋未到庭接受质询，原告提交的证据不足以证明该10000元款项系原告委托被告用于理财的事实，故对该10000元款项本院不予支持。鉴于本案被告有证据证明已向原告支付了47000元，原告陈述该款项系被告支付约定投资利润的意见，因原告陈述的约定利润金额与原告交付被告的实际金额并不相吻合，且从提交的证据中也均不能证明双方已约定投资利润比例的事实，原告的该陈述本院不予支持，故被告已支付原告的47000元应在原告主张的本金共计240000元中予以扣减，被告应向原告返还193000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告应子阳于本判决生效后十日内返还原告徐小波人民币193000元； 二、驳回原告徐小波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元（原告已预交），减半收取为2525元，由原告徐小波负担445元，由被告应子阳负担2080元。 原告徐小波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应子阳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王晓芳 二〇二〇年六月十九日 代书记员 熊丝语 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??