安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17157号原告：合肥郑安堂中医馆有限公司，住所地合肥市包河区太湖西路徽商望湖苑****，统一社会信用代码91340111MA2T1P9U34（1-1）。法定代表人：王作山，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室，统一社会信用代码91110108560395709H。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高嵩，该公司法务专员，住。原告合肥郑安堂中医馆有限公司（以下简称郑安堂公司）诉被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑安堂公司、被告微梦公司委托诉讼代理人高嵩到庭参加。本案现已审理终结。原告郑安堂公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除在新浪微博上刊登对原告名誉权构成侵害的相关报道或言论，并保证以后不再刊登侵害原告名誉权的相关报道或言论；二、判令被告在新浪微博上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；三、本案诉讼费、保全费、公证费等费用全部由被告承担。事实与理由：新浪微博系被告旗下的公众言论平台，自2019年7月23日以来，新浪微博上出现大量的诽谤、污蔑原告郑安堂名誉的不实言论。2019年8月2日，发布“郑安堂专家几十年行骗为生”；2019年8月9日，发布“让更多的人知道郑安堂谋财害命。”“郑安堂专家满嘴仁义道德，干的却都不是人事”等等。其次，还有很多诽谤、诋毁性的言论实在毫无事实根据，未经调查核实，仅凭道听途说，张冠李戴就妄下结论：8月9日，被告的新浪微博上发布了一个“2015年9月1日的合肥中肾医院涉嫌违规停业整顿”的截图，称原告“郑安堂就是以前的中肾医院，后被查封，改头换面在包河区又开始行骗，郑安堂走到哪骗到哪。”这些都是虚构的事实，恶意中伤郑安堂，被告的新浪微博持续发布了这些不实报道和言论，使广大公众对原告及其经营的“郑安堂”品牌产生了重大的误解，造成原告社会评价严重降低，在业界造成恶劣的影响，严重侵害了原告的名誉权和商业信誉，给原告造成了巨大经济损失。被告没有对原告的真实情况进行调查核实，也没有履行对此类评论性、批评性的报道和言论的特定审查程序，没有尽到谨慎审查义务，即批准发布不实报道和言论，造成对原告名誉权的损害事实发生，其行为存在严重过错，依法已构成对原告的名誉侵权，其应对原告上述经济损失承担相应的赔偿责任。为保护自身的合法利益，维护司法正义，现根据《民法通则〉》第101、102条以及《民事诉讼法》第108条以及相关司法解释的规定，依法追究被告的侵权贵任。被告微梦公司辩称：一、被告作为微博网站的经营者在本案中的法律地位属于网络服务提供者，对微博用户所发布的内容无事先审查或主动审查的法律义务，在原告对被告进行有效通知前对涉案内容的存在并不知悉，被告不存在过错，不构成侵权。二、原告就涉案的微博并未事先通知被告要求删除，不符合相关法律法规的规定，被告不应承担侵权责任。本案中，原告在本案起诉前并未事先通知被告并举证要求删除，被告在原告起诉前对涉案微博内容并不知悉。2019年10月18日被告在收到起诉材料后，根据原告起诉状及证据中的描述进行查找，仅找到一条涉案微博，并对其进行了删除处理（见附件截屏），其余内容均已不存在。因此，被告已及时对能够定位到的所有涉案微博进行了处理，合理履行作为网络服务提供者的义务，不存在过错，不应承担任何侵权责任。据此，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经庭审举证、质证，本院查明事实如下：2019年7月，郑安堂公司在新浪微博上发现有关其公司的相关言论后认为侵犯了其名誉权，遂委托章启兵于2019年8月15日至安徽省合肥市徽元公证处对互联网电子数据资料进行保全，为此支付公证服务费3000元。2019年8月16日，安徽省合肥市徽元公证处出具了（2019）皖合元公证字第3723号公证书，载明2019年8月15日公证人员登录新浪微播网站后在搜索引擎界面输入关键词“郑安堂”，搜索到含有如下言论的微博（以下简称涉案微博）：1、“合肥现如今的郑安堂就是以前的中肾医院，被庐阳区查封后，换头换面在包河区又开始行骗，是走到哪就骗到哪里。百度广告都是郑安堂抢手所做，真假可想而知？现被郑安堂骗的患者不计其数，各位微友！请相互转告或转发让更多的人知道郑安堂谋财害命...”；2、“郑安堂真的有用吗？没有备案没有资格证，百度查到的都是经过优化，请勿盲目就医”；3、关于询问郑安堂的回复“可千万别去，那就是一家骗人的”；4、“人之初，性本善！而有的人是性本骗，此人仍合肥郑安堂尿毒症诊所的郑天明，自称专家，是专人骗人的行家，几十年行骗为生...”。另查明：新浪微播的经营者为被告微梦公司。审理中，被告微梦公司对其经营的微博网站上发布过（2019）皖合元公证字第3723号公证书中载明的涉案微博的事实无异议，但表示均已删除，对此原告亦无异议，向本院确认其诉请的涉案微博已经搜索不到。再查明：郑安堂公司提起本案诉讼前，曾于2019年8月26日11：52分通过账号“爱，错过了季节【929×××＠ｑｑ.ｃｏｍ】”向微梦公司“ｗｂｔｓ＠ｓｔａｆｆ.ｓｉｎａ.ｃｏｍ.ｃｎ”电子邮箱发送主题为“贵平台文章对我郑安堂公司的恶意攻击，请求删除”电子邮件。微梦公司于2019年8月26日11：52分回复发件人“爱，错过了季节【929×××＠ｑｑ.ｃｏｍ】”，回复内容为“已收到，已发给相关人员核实，有结果会及时告知您”。2019年8月26日下午4：09分微梦公司再次通过电子邮件回复“爱，错过了季节【929×××＠ｑｑ.ｃｏｍ】”，内容如下：1、投诉微博内容为反应郑安堂尿毒症诊所的内容，而贵司为郑安堂中医馆有限公司，无法确定是同一主体。若郑安堂尿毒症诊所确为贵公司相关部门，则请出示医疗资格许可证等相关材料重新投诉。2、根据郑天明本人投诉，其称“本人也从未从事过任何治疗医疗服务行业，从未在郑安堂工作”，但贵司则提供此人身份证明信息称其为贵司职员，前后矛盾，请说明相关情况。3、已处理10条直接人身攻击的微博内容，其他投诉内容因投诉人并非事件当事人或投诉材料（或理由）不完整难以判断，暂时无法处理，请对相关事件进行说明并提供相关证明材料后重新投诉。上述事实，有原、被告当庭陈述及公证书、公证费发票、电子邮件往来记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤的方式损害其名誉。公民的言论自由不能逾越法律边界，不能损害他人的合法权益。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，微梦公司在收到郑安堂公司要求删除相关微博的通知后及时采取必要措施，于当日已及时处理10条直接人身攻击的微博内容，对于其他投诉内容因投诉人并非事件当事人或投诉材料（或理由）不完整难以判断暂时未处理，并告知郑安堂公司对相关事件进行说明提供相关证明材料后重新投诉，郑安堂公司未举证此后向微梦公司提供相关证明材料并要求其予以删除的证据。本案审理过程中，微梦公司表示涉案微博均已删除，原告对此并无异议并向本院表示关于其公司的言论和报道已经搜索不到。因被告已删除涉案微博，原告的第一项诉讼请求已得到解决，故本院在本案中不作判决处理。对于原告主张被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿其公证费损失的诉讼请求，本院认为，微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，并未利用互联网直接向原告实施其诉称的侵权行为，亦未对传输或存储的信息进行主动编辑、组织或修改，微梦公司作为网络服务提供者，接到被侵权人的通知后已履行采取必要措施予以处理的义务，不存在违法行为。因此，原告主张被告侵犯了其名誉权缺乏事实依据，其主张被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿其公证费损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告合肥郑安堂中医馆有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告合肥郑安堂中医馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨雯雯二〇二〇年六月十二日书记员  徐佳佳附：本案试用相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。