山东省聊城市茌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1523行初10号原告：李延林，男，1968年10月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：李正河，男，1961年5月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：李大勤，男，1971年6月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：李正东，男，1982年1月1日出生，汉族，住天津市武清区（未到庭）。委托代理人：李友林，男，1958年12月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告：李滕，男，1991年1月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区（未到庭）。委托代理人：李延林，男，1968年10月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系李滕之父。原告：李金兰，女，1937年3月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区（未到庭）。委托代理人：李延林，男，1968年10月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系李金兰之子。原告：李建，男，1994年8月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区（未到庭）。委托代理人：李大勤，男，1971年6月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系李建之父。七原告共同委托代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。被告：聊城市自然资源和规划局，住所地聊城经济技术开发区湄河路**。法定代表人：冯能斌，局长。委托代理人：付燕，该单位工作人员。委托代理人：闫井超，山东慎远律师事务所律师。原告李延林、李正河、李大勤、李正东、李滕、李金兰、李建诉被告聊城市自然资源和规划局(以下简称市资源局)、国有土地行政出让一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告李延林、李正河、李大勤、李正东委托代理人李友林及其共同委托代理人秦彦峰，被告市资源局行政机关负责人副局长张银先、委托代理人付燕、闫井超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市资源局于2019年7月8日作出《关于的回复》（以下简称《回复》），告知李延林等四名申请人：接到《关于请求终止聊城市2019-13号宗地国有土地使用权出让活动的申请书》后，该局立即函告经开区管委会，要求对该宗地有关事项做出详细说明。根据经开区管委会的回复，“2019-13号宗地已经山东省政府同意转为国有建设用地并征收，土地补偿、安置补偿已全部到位”，“申请人李延林、李正河、李大勤、李正东原主张的房屋因未经相关部门批准，属违章建筑，该房屋已经在2018年5月拆除”。经开区管委会申请我局“继续履行2019-13号宗地公开出让后续程序。如由此产生法律纠纷，由经开区管委会负责”。经研究决定，鉴于目前该宗地权属清晰，补偿到位，我局将依照有关规定对2019-13号宗地实施公开出让后续程序。若申请人的合法权益受到侵犯，请通过其他法律途径维护自身权益。原告李延林、李正河、李大勤、李正东、李滕、李金兰、李建不服原聊城市国土资源局于2019年7月8日作出《关于的回复》，提起诉讼，要求撤销涉案上述回复并责令被告终止对涉案宗地的国有土地使用权的出让活动。原告诉称，诉讼请求：1.请求撤销被告做出的《关于的回复》的具体行政行为；2.请求责令被告终止对聊城市2019-13号宗地的国有土地使用权的出让活动。事实与理由：原告系蒋官屯办事处李行村村民，在该村拥有土地和房屋。原告享有合法权益的房屋未经任何合法程序被政府非法征收和强拆，原告至今未与任何政府部门达成安置补偿协议，安置补偿也未落实到位。原聊城市国土资源局在其官方网站发布公告，决定出让国有土地使用权，其中编号为2019-13号的宗地包括原告土地和房屋，原告认为该出让活动违法，侵犯了原告的合法权益，向被告请求终止出让活动。2019年7月10日，原告收到涉案《回复》。原告认为：一、涉案地块未经合法拆迁安置补偿，被告直接供应土地的行为违法。根据国土资源部、住房和城乡建设部国土资发【2010】**《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》规定和国务院办公厅国办发（2004）**《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》规定，国有土地建设用地使用权出让的条件应当是净地出让，并且权利清晰，安置补偿到位，没有法律纠纷。但是涉案地块并非净地出让，原告的安置补偿并未落实到位，原告一直寻求法律救济。故涉案地块不具备合法出让的条件。二、被告认定事实错误。原告的房屋是在本村的唯一合法住宅。被告市资源局在《回复》中称原告的房屋系违章建筑，已拆除，无事实和法律依据。原告认为，被告行政行为违法、错误，严重侵犯了原告的合法权益，特根据《行政诉讼法》之规定，诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证；2.农村土地承包经营权证，证明目的，原告与被诉具体行政行为有利害关系，原告诉讼主体适格。3.聊自然资规告字【2019】0503号国有土地使用权公开公告、出让公告，证明目的，证明被告在未对原告进行安置补偿的情况下即对土地进行公开出让行为违法；4.关于请求终止聊城市2019-13号宗地国有土地使用权出让活动的申请书，证明原告依法向被告申请终止土地的拍卖；5.关于请求终止聊城市2019-13号宗地国有土地使用权出让活动的申请书的回复，证明被告作出的回复违法错误，应当予以撤销；6.（2020）鲁15行终21号判决书，证明原告为本案适格主体，本案属于法院受案范围，被告作出的涉案回复及涉案土地的出让活动违法，应当予以撤销；7.确认强拆违法判决书，证明目的同证据1-6。被告市资源局辩称，一、李滕、李金兰、李建3人与涉案回复无利害关系，其本次起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。首先，李滕、李金兰、李建3人非《关于请求终止聊城市**宗地国有土地使用权出让活动的申请书》中的申请人，涉案回复的作出与送达均与该三人无利害关系，其关于撤销涉案回复的诉求缺乏事实根据和法律依据。其次，《行政诉讼法》第十二条第（六）项及四十七条明确规定了申请行政机关履行法定职责案件的受理条件。本案中，李滕、李金兰、李建3人既非涉案申请书的申请人，也未提供曾申请终止涉案宗地出让行为的证据，该三人未经申请直接诉至人民法院要求终止涉案宗地出让缺乏事实根据和法律依据。综上，李滕、李金兰、李建3人本次起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。二、涉案宗地已被依法征收为国有，原告与土地出让行为无利害关系，其起诉不符合行政诉讼受案条件。首先，涉案2019-13号宗地于2018年11月2日被山东省人民政府鲁政土字【2018】1203号批复批准征收为国有，该批复已经复议程序被山东省人民政府鲁政复决字【2019】28号、【2019】59号《行政复议决定书》维持。据此，原集体土地已被依法征收，土地使用权属发生变更，涉案土地所有权及使用权均归国有。其次，自涉案宗地被山东省人民政府批准征收之日起，原告对涉案土地不再享有土地使用权。在该宗地权属明晰、界限清楚的情况下，答辩人经市政府批准出让国有土地使用权的行为未对原告权利产生实际影响，该行为与原告无利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告的起诉不符合法定受理条件，应当予以驳回。三、涉案宗地出让行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉求无事实根据及法律依据，不应予以支持。涉案宗地被山东省人民政府批准征收后，原聊城市国土资源局于2019年5月22日向市政府递交《关于呈报的请示》。市政府于2019年5月23日作出聊政字【2019】49号批复批准了前述方案。2019年5月30日，市资源局在中国土地市场网发布聊自然资规告字【2019】0503号出让公告，对出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地、地点等信息予以发布原告递交要求终止出让行为的申请后，答辩人基于既有事实并结合经开区管委会关于2019-13号宗地有关情况的复函，作出涉案《回复》并及时向原告送达。据此，本次土地出让行为及回复行为符合《中华人民共和国土地管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》等法律法规的规定。综上，原告起诉不符合法定受理条件，其诉求无事实根据及法律依据，涉案行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告市资源局向本院提交了以下证据：一、1.鲁政土字【2018】1203号批件；2.鲁政复决字【2019】28号、【2019】59号复议决定书。证明涉案宗地已被依法征收为国有，且本次土地征收被山东省人民政府复议决定维持；同时证明原告已非涉案宗地权利人，其与涉案出让行为无利害关系。二、3.聊国土呈【2019】84号请示及附件方案；4.聊城市人民政府作出的聊政字【2019】49号批复；5.市资源局于网上对土地使用权出让事宜进行公告、公式的截图及复印件。证明涉案宗地出让系市资源局严格依法依规报批，且出让时进行了公告、公示，涉案宗地出让认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、6.原告递交的要求终止出让申请；7.答辩人向经济开发区管委会致函；8.经济开发区管委会复函；9.涉案回复。以上证据综合证明，答辩人收到原告申请后，进行了核实，基于既有事实，将有关情况向原告回复告知，充分保障了原告的知情权、参与权和监督权，无违法之处。同时证据6证明李滕、李金兰、李建三人非涉案《申请书》中的申请人，涉案回复的作出与送达均与该三人无利害关系。经质证，原告对被告提交的证据质证如下：涉案土地的使用权归原告所有。鲁土字【2018】1203号批件和两份复议决定书的合法性效力待定，均已被申报到国务院申请最终裁决。土地使用权的变更，从交付之日起生效，涉及土地征收的从签订安置补偿协议支付土地补偿款之日起生效，土地征收方无权单方面强制剥夺原告的合法土地使用权。征地批准文件只是省级人民政府可以征收申报土地的法律文件，只有在土地征收方依法完成具体的土地征收程序后，土地性质及使用权才会被依法变更。原告享有涉案土地的使用权，本案属于行政诉讼的受案范围。聊国土呈【2019】84号请示、聊政字【2019】49号批复属于行政机关的内部文件，不能作为证明其行政行为合法性的依据。涉案土地被违法强占，涉案房屋被违法强拆，该违法行为已经山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终181号等终审判决书予以认定，征收人至今未与原告签订安置补偿协议，安置补偿并未落实到位，涉案土地的使用权依然归原告所有，涉案房屋也为合法建筑，就涉案土地与房屋事宜，原告一直在寻求法律救济，在未对原告进行拆迁安置补偿之前，被告无权收回土地使用权而直接出让。致函和回复也属于行政机关内部业务往来的文件，并且开发区的回复违背了事实真相。涉案房屋为合法建筑，被告称其为违章建筑无依据。经质证，被告对原告提交的证据质证如下：1.李友林非本案原告，其土地承包经营权证中也未载明本案原告姓名，对关于李友林的相关证据不予质证；2.原告提交证据承包经营权证原件中仅显示李延林、李滕、李正河姓名，无其他原告有关信息；3.对原告其他证据真实性无异议，证明目的有异议，根据《物权法》第28条规定（略），涉案土地已被征收为国有，省政府征收决定已生效。另外根据《行政复议法》第31条规定，行政复议决定书一经送达即发生法律效力。本案中原告及山东省人民政府均已收到鲁政复决字【2019】28、59号复议决定，该复议决定已生效，且决定内容维持了省政府的土地征收决定。因此，原告与涉案宗地出让无利害关系。本院对上述证据确认如下：原告李友林的农村土地承包经营权证，李友林非本案原告，故该证据与本案不具关联性，不予认可；被告对原告其他证据真实性无异议，证明目的有异议；本院对原告提交证据除李友林的农村土地承包经营权证外的证据，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对证据的真实性均未提出异议。上述证据与本案相关联，能够反映案件事实，符合法定形式，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，2018年11月2日，山东省人民政府作出【2018】1203号《关于聊城经济开发区2017年第11批次建设用地的批复》，批复同意将包括蒋官屯街道李行村土地在内的土地5.9公顷征收。之后，山东省人民政府于2019年3月13日作出鲁政复决字【2019】28号《行政复议决定书》，2019年4月29号做出鲁政复决字【2019】59号《行政复议决定书》维持了该批复。针对市资源局的请求，市政府2019年5月23日作出聊政复【2019】49号批复，批复同意市资源局拟定的国有土地使用权出让方案。2019年5月30日，市资源局在中国土地市场网发布聊自资告字【2019】0503号出让公告，对包括出让2019-13号宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地、地点等信息予以发布后，原告李延林、李正河、李大勤、李正东四人向市资源局提出申请，请求终止2019-13号宗地国有土地使用权的招拍挂出让活动。2019年7月8日，被告作出涉案《回复》，告知原告将继续依照有关规定对2019-13号宗地实施公开出让程序。因原告涉案房屋被拆除，原告向本院提起行政诉讼，要求确认行政机关强制拆除房屋违法。经审理，法院已作出行政判决书，确认有关行政机关强制拆除原告房屋的行为违法，该判决书已生效。本案原、被告均认可原告涉案房屋所使用土地在2019-13号宗地范围内，2019-13号宗地在鲁政土字（2018）1203号所批复征收土地范围内。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告李延林等七人认为其享有合法权利的房屋未经合法程序即被政府非法征收并且被非法强拆，其也未与任何政府部门达成拆迁安置补偿协议，被告出让涉案土地的行为侵犯了其合法权益；本案经审理查明，原告李滕、李金兰、李建三人并非涉案《回复》的参与人，故关于该诉讼请求，即要求撤销被告作出的涉案《回复》，上述三人无原告诉讼资格。另查明原告被拆除前的土地性质为集体土地，原告对其房屋及房屋所在土地所享有的权益是基于其对集体土地的使用权，涉案2019-13号宗地于2018年11月2日已被山东省人民政府以鲁政土字【2018】1203号批复批准征收为国有土地，且该批复已经行政复议程序并被省政府以鲁政复决字【2019】28号、【2019】59号复议决定书维持，故原集体土地使用权属性发生变更，涉案土地所有权及使用权均归国有。因此被告聊城市自然资源和规划局的《回复》及涉案土地的出让行为均对原告的权利义务不产生实际影响，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。对于原告反映房屋被强制拆除、补偿未到位的问题，其应当依法另行寻求救济。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李延林、李正河、李大勤、李正东、李滕、李金兰、李建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁保昌人民陪审员  许吉运人民陪审员  徐建民二〇二〇年六月五日书 记 员  张 倩