四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终837号 上诉人（原审被告）：张世莲，女，汉族，1965年4月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈梦杨,四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶生秀，女，汉族，1971年12月30日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 上诉人张世莲因与被上诉人叶生秀民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张世莲上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款38800元。主要事实和理由：1.上诉人于2020年3月26日收到中国审判流程信息公开网的短信通知时，才得知案件于2020年3月26日审结。自被上诉人一审起诉后，上诉人未收到诉状副本及开庭通知。一审法院在未依法送达上诉人起诉状副本、未通知开庭时间的情况下，缺席审理，剥夺了上诉人答辩、质证、辩论的权利，程序违法。2.关于100000元的借条，双方借贷事实并未发生，一审仅凭被上诉人自认就认定上诉人借到被上诉人97000元，属于主观臆断。上诉人张世莲与被上诉人叶生秀于2012年逛服装店时认识。2014年，被上诉人叶生秀邀约上诉人到28度酒店旁边的茶楼打麻将。上诉人因打牌输钱分别于2014年10月2日、10月14日向被上诉人借款，并应被上诉人要求先出具借条，被上诉人随后第二天付款。上诉人基于前两次借款的信任背景，于2014年10月27日向被上诉人借款，并应被上诉人的要求出具了一张10万元的借条。后经上诉人催告，被上诉人却未将100000元支付给上诉人。上诉人联系被上诉人退还借条，但被上诉人要求上诉人立即归还之前的两笔借款为由，拒不退还借条给上诉人。被上诉人叶生秀虽以2014年9月5日现金支取100000元的银行流水作为证据，但该证据与本案无关。被上诉人并未实际向上诉人交付100000元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人叶生秀答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人向一审法院提供了张世莲的居住地址及本人手机号码，一审法院多次联系上诉人，其未到庭系张世莲本人的原因。被上诉人向一审法院提交了相应证据及证人证言，证明款项交付情况。上诉人陈述10万元未收到不属实。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人叶生秀向一审法院提出诉讼请求：1、判令张世莲归还叶生秀借款14万元及付清款项为止的利息（从2014年12月1日起，以月息2%暂计算至2019年10月1日利息为16.52万元）；2、本案诉讼费用由张世莲承担。 一审法院认定事实：张世莲分别于2014年10月2日、2014年10月14日、2014年10月27日向叶生秀借款，并出具借条，分别载明金额为20000元、20000元、100000元，借条未载明还款时间。庭审中，叶生秀自认实际出借金额分别为19400元、19400元、97000元，合计135800元。 一审法院认为：叶生秀与张世莲之间借贷关系真实有效，依法应受法律保护。本案中，实际借款金额为135800元，一审法院依法予以确认。三张借条均未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，叶生秀可催告张世莲在合理期限内返还，故对叶生秀主张张世莲支付借款本金，一审法院依法予支持。原告主张从2014年12月1日起按月息2%计算利息，双方并无利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告该项诉讼主张依法不应予以支持。但鉴于张世莲怠于还款确已造成原告一定资金利息损失，一审法院酌定从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张世莲于本判决生效后十日内归还叶生秀借款本金135800元及利息(该利息以135800元为基数，从2019年10月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；二、驳回叶生秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5878元，减半收取2939元，由张世莲负担。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.张世莲使用的手机号码182××××8207的通信服务发票、通话记录，拟证明该号码一直在使用，未收到一审法院通知。2.张世莲在中国邮政储蓄银行的交易明细单，拟证明上诉人在2014年9月2日至2014年12月30日期间未收到被上诉人出借的10万元款项。被上诉人质证认为，对通信服务发票真实性认可，证明被上诉人提交的上诉人的电话号码正确，且上诉人一直在使用，对通话记录及银行交易明细单，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的话费发票，被上诉人对真实性认可，予以确认。对其提交的2020年3月漫游话费单及银行交易明细仅能如实反应上诉人2020年3月作为主叫方的电话拨打记录及2014年9月到2014年12月的个人银行往来明细，达不到其证明目的。 再查明，根据原审卷宗材料记载，原审法院于2020年3月3日以中国邮政特快（法院专递）的方式向上诉人邮寄传票、应诉通知书、举证通知书等，该邮件记载的收件方信息为“地址：泸州市龙马潭区，移动电话182×××××××7”，该邮件于2020年3月8日被退回，邮局改退批条上“退回原因”处记载为“拒收”。原审法院于2020年3月20日开庭。 又查明，上诉人在向本院提交上诉状中，记载的住所地及联系电话号码与原审法院向上诉人邮寄传票的特快专递记载的地址及电话号码一致。 本院认为，本案诉争双方对张世莲向叶生秀出具金额为100000元借条的事实均无异议，故本院对一审判决的查明事实部分予以确认。本案双方争议的是一审诉讼程序是否违法。案涉借款是否实际发生的问题。关于上诉人提出一审法院向上诉人邮寄送达开庭传票程序违法的主张，经查，原审法院向上诉人邮寄开庭传票的邮寄联上记载的上诉人的地址、电话号码均与上诉人在本案诉讼前及上诉中的居住地址、电话号码相一致，且根据原审法院邮寄传票的特快专递详情单，并非未送达到，而系上诉人拒收，其后果应由上诉人自行承担，故对上诉人此项上诉主张，本院不予采纳。关于案涉借款是否实际发生的问题。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶生秀应就其主张的案涉借款已实际发生的事实承担举证证明责任，叶生秀一审中以张世莲出具的金额为10000元的借条证明其已向张世莲出借款项，并提供了100000元的取款证明拟证明其有支付能力。张世莲仅以为筹集赌资，先向其出具借条，但次日未实际收到款项为由予以抗辩。上诉人张世莲是一个完全民事行为能力人，具有从事民间借贷活动的行为能力。本案诉争的借条由张世莲本人自愿出具，其内容能够清晰、明确地表明上诉人与被上诉人存在借贷关系，其庭审中陈述一场牌局输赢几千元，其主张因赌博向被上诉人借款100000元，不符合逻辑。对高达100000元的借款，根据日常生活经验法则，若上诉人未实际获得款项，应当及时要回借条。但在借款后长达六年时间内，上诉人既不要求出借人及时给付款项，也不要求对方返还债务凭据，即便是之后在被上诉人通过短信对上诉人进行追收，要求还款时，上诉人均未对出具100000元的借条事宜提出异议，故上诉人抗辩主张不符合常理，本院不予采纳。一审依照被上诉人的陈述判决认定借款载明的100000元已实际支付97000元，并无不当。 综上，上诉人张世莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人张世莲承担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年六月十七日 书记员  许琦民