天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7035号原告：王功虎，男，1981年11月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被告：天津市聚强高压泵有限公司，住所地北辰区青光镇韩家墅村韩兴道**。法定代表人：张祥来，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡硕，天津美唐律师事务所律师。被告：周惠敏，女，1970年3月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司经理。原告王功虎与被告天津市聚强高压泵有限公司（以下简称聚强公司）、周惠敏买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月26日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王功虎及委托诉讼代理人郝庆苗，被告聚强公司的委托诉讼代理人杨帆、蔡硕，被告周惠敏的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王功虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货退款317800元（高压泵75100元、旋喷钻机213288元、空压机29460元、易损件5000元、单管钻具2034元，后原告当庭陈述因为单管钻具和易损件可以放到其他设备上使用，对这两部分不要求退款退货。可以按照优惠比例在退款金额上进行相应扣减），赔偿损失93500元（其中，工资损失29000元；因设备无法正常工作导致应完成而未完成的工作量共计6万元；设备进场运费1500元；吊车费600元，液压油损失2400元），鉴定费30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月16日，原、被告双方签订《销售合同》，约定由被告提供高压泵、旋喷钻机、空压机、易损件、单管钻具各一套，优惠后共计317800元。收到需方全款后3日内发货，货款支付至被告2名下账户内。合同签订当日，原告向被告周惠敏转款5万元预付款，7月25日，通过微信向被告聚强公司转账17800元，通过银行卡向被告周惠敏转账25万元。原告交齐全款后，7月28日被告交付设备7月31日至8月1日派员调试。8月5日原告开始使用，使用过程中发生漏油现象。当即联系被告说明情况。被告派员维修，维修人员并未解决问题，漏油现象持续。8月6日至今持续发生多处漏油、没有反转、阀体总成故障、动力头故障等。被告派员维修，至今仍未解决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定质量不符合约定的，受害方可以根据标的的性质及损失的大小，选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款等维修责任。被告多次维修仍未解决。原告提出退款退货，遭被告拒绝。故呈诉。被告聚强公司辩称，原、被告于2019年7月16日签订了《销售合同》，签订后双方履行了各自的义务，从2019年8月5日后，原告反映出现设备漏油问题，接到反馈后被告及时去现场进行了维修和更换，被告提供的产品质量没有问题，符合标准，被告的维修人员发现原告的设备操作人员没有按照操作规程操作，拒不接受被告方维修人员的提醒，被告为了不影响原告对设备的使用，及时免费为原告维修设备，被告生产的设备通过了国家ISO9001质量认定体系认证的，设备行销全国及国外。被周惠敏辩称，本案是原告与被告聚强公司形成的合同关系，因《销售合同》产生的纠纷，被告周惠敏作为公司的会计，与周惠敏无关，不知原告为什么要把被告列为被告，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织了证据交换。被告聚强公司与周惠敏对原告提交的证据1.《销售合同》扫描件的真实性认可；对证据2.付款凭证2张，微信付款截图1张、报价单的真实性认可；对证据3.故障时间表的真实性不认可，应以被告提交的故障时间表为准；对证据4、5、6、7即设备故障的维修聊天截图，是与被告聚强公司的工作人员路青阳、陈金或被告聚强公司指派的人员孙金，陈建光等人的聊天，但发生故障的时间应以被告提交的故障说明为准，上述证据不能反映原告主张的问题；对证据8故障视频认可视频中的设备是聚强公司供货的设备，但漏油是原告现场人员操作行为不当所致，维修时间应以被告聚强公司提交的故障说明为准；对证据9.故障照片是被告聚强公司供货的设备，但无法确认油污是设备泄露所致还是原告加油过程中所致的；对证据10.合格证、铭牌照片复印件、XPL-60B型锚固旋喷钻机使用说明书的真实性认可，铭牌和说明书都是已印制好的，但应以实物情况为准，而且在使用说明书的注意事项上写明了“本说明书上的数据仅供参考，如有更改恕不另行通知”。对证据11.考核通知单的真实性不认可，原告曾陈述设备于2019年9月4日离开施工现场，考核单又写明撤场时间是2019年9月2日；对证据12.菅卫波证言不认可，原告主张其具有多年操作经验没有其他证据印证，对原告主张无暴力操作，故障与操作无关的证明目的不认可。原告对被告聚强公司提交的证据1.聚强公司的设备通过国家ISO9001认证的证书1份关联性及证明目的不予认可，聚强公司虽经过了认证，但是否执行了相关的质量管理，并不清楚。且认证中并未提及其所生产的设备是否包括原告购买的设备，不能证明原告购买的设备质量合格；对证据2.合同及报价单的真实性认可，对证明目的不予认可，因为原告作为使用方，并非专业鉴定单位，收货时仅能对设备外观进行基本检查，并不能视为认可产品质量。产品质量是否合格，应由被告举证。关于技术支持，并非合同约定的必要条款，原告有权自行配备操作机长。合同中约定的易损件，原告在设备使用过程中频繁发生故障，并非易损件。合同约定保修期为一年，但原告认为该设备的使用期限应当长达数年。保修期内频繁发生故障，保证期后原告的保修权利无法得到保障；对证据3.培训证书的真实性及关联性均不认可，根据建设施工质量管理站规定，未作出对该设备操作进行培训的要求，原告认为只要有操作经验，即可使用该设备；对证据4.《宁河（王功虎）60B钻机维修情况说明》（以下简称《维修说明》）的真实性认可，该组证据也反映了该设备自2019年8月3日起就频繁发生故障，虽经过维修但并未解决故障，该设备是2019年7月31日经过安装调试的，2019年8月3日起就发生了故障；对证据5.两家公司的售后服务报告2份的真实性及证明目的均不认可，这两个公司与原告没有合同关系，也不是专业的鉴定部门，所以对其出具的报告不予认可；对证据6.安装调试视频的真实性认可，但关联性和证明目的均不认可；对证据7.聚强公司重新整理的《维修说明》不认可，上面所记载第一次漏油事件不认可，该证据中的照片不能证明是原告使用设备的部件；对证据8.《聚强公司钻机出厂检验实施细则》认可，对实施细则中的相关要求认可，原告和被告均同意按照该实施细则作为鉴定标准。被告周惠敏认可被告聚强公司提交的全部证据，其未向法庭提交证据。原告对鉴定机构成出具的函认可，原告认为鉴定虽然没有结论，但说明了该设备实际参数与铭牌所列参数不符，实际参数显示了该设备动力不足，鉴定不能最终做出的原因是被告不能积极配合，被告应承担不配合的不利后果；被告聚强公司认为鉴定没有明确结论，只陈述了设备的状态，不能证明被告聚强公司提供的产品有质量问题；被告周惠敏不认可鉴定机构出具的函，被告聚强公司的说明书明确表示了参数改变不另行通知，以实际为准。开机试验部分所写：“实验内容空载运行两小时......经被申请人处理后约2.5小时再次检查未发现漏油现象”，聚强公司现场人员紧了一下螺丝就不漏油了，只是螺丝松了，不能说明是质量问题。鉴定当天在现场查看设备，发现链条锈蚀，几乎处于无法开机的状态，如像原告表述使用一个月，维修半个月，这些情况说明不是正常使用维护保养情况下才会出现的，被告聚强公司提供了其他购买人正常使用设备、维护保养的证据，在现场不是被告聚强公司不配合维修，而是在场人员和工具达不到修复的条件。本院对各方对真实性无异议的证据予以确认，对聚强公司先后提交的证据4.《维修说明》和证据7.《维修说明》，均系被告单方出具，原告同意以证据4为准，且证据4是被告先行作出的情况说明，且出现问题的时间上与原告陈述更为接近，故对质量问题本院采信被告提交的证据4，对证据7不予采信；对聚强公司提交案外人使用其公司同类设备的视频，不能证明双方争议的本案设备的情况，与本案无关联性，本院不予采信，对其他证据的认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理查明：编号为JQ-XS20190716001的《销售合同》，写明供方：聚强公司，一、产品名称：高压泵、旋喷钻机、空压机、易损件、单管钻具，数量和单位均为各1套，金额分别为:75100元、213288元、29460元、5000元、2034元，合计324882元，优惠后317800元（不含税费）。交货时间：收到需方全款317800元后3日内发货。三、运输方式：需方承担运输费用。五、验收方式：需方在收到货物验收中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量不合规定时，3日内没有向供方提出任何异议，则视为供方产品合乎规定。六、售后服务：GZB-40C高压泵主机保修期为一年（易损件除外），XPL-60B旋喷钻机主机保修期为一年（易损件除外），JH-50A空压机保修期为一年（易损件除外）。（保修期自发货之日起开始计算）。七、技术支持：设备进场后（水电连接完毕后），供方负责设备的安装调试。如后期施工有需要，供方可介绍技术熟练的操作机长。设备常规易损件供方应保证常年供应。十、开户行：中国农业银行账号后四位2974，户名：周惠敏。供方出有聚强公司合同专用章，需方处无人签字，签订日期：2019年7月16日。原告与被告聚强公司提交的《销售合同》内容一致，报价单细化了前述名称的设备和相对应的金额。2019年7月16日，王功虎向《销售合同》中周惠敏的账号转账5万元，2019年7月25日王功虎又向其转账25万元，王功虎通过微信向聚强公司路青阳转账17800元。2019年7月26日，设备运至原告施工的工地处，天津市宁河区天津聚成建筑安装有限公司的工地现场，由原告支付运费，被告找物流公司。因当时水电未通，不具备调试的条件。被告向原告交付了高压泵和旋喷钻机、空压机的合格证，以及说明书。2019年7月31日聚强公司指派的调试工人陈恩民到工地现场。2019年8月1日，陈恩民及王功虎雇佣的员工在场，对设备注水调试，调试结果为旋喷钻机喷出水。没有书面的调试或验收合格手续。关于设备出现的各项问题和时间，原告同意以被告聚强公司第一次向法庭提交的《维修说明》为准。该《维修说明》写明：（1）2019年8月3日反映阀体漏油，公司立即更换了一组全新的操作阀；（2）2019年8月5日反映钻机设备渗油，公司即刻安排安装师傅到现场指导解决，油管松了，更换组合垫和O型圈后问题解决。（3）2019年8月6日反映钻机设备操作阀漏油，公司立即更换了一组全新的操作阀，并安排操作阀厂家来客户现场指导解决。操作阀厂家，为保证设备正常运行在工地现场留宿。在反复沟通后发现，现场操作工人不按常规方式操作设备（这组阀是钢珠定位的，分三挡，工人总是在两挡之间的虚挡位置操作）多次提醒后，仍不按常规方式操作，尤其是对液压阀的操作部分，造成阀体内部压力过大，加速密封老化。（4）2019年8月7日反映新更换的一组阀，又出现相同问题，不能使用。当时阀体厂家一直在工地留宿排查问题。2019年8月8日阀体厂家给出解决方案。回厂上试验台试验。（5）2019年8月11日反映阀体漏油，相同的原因，工人不按常规操作，造成阀体负压过大，加速密封老化，密封老化就会出现漏油问题。（6）2019年8月13日反映油箱漏油，液压支撑腿油缸漏油，拧紧油缸松掉的对丝，问题解决。（7）2019年8月16日同第（5）项。（8）2019年8月17日反映钻机设备液压腿漏油，动力头脱挡，由于全体员工在蓟县旅游，于是安排外派技术工人，陈恩民协调解决。在不确定是否人为操作不当导致设备故障的情况下，为了不耽误现场施工，公司决定更换一个全新的动力头。当日原告方人员自行来聚强公司更换了一个全新的动力头，聚强公司在原告未将旧动力头返厂的情况下，仍同意原告方拉走一个全新动力头。（9）2019年8月19日反映液压阀故障，聚强公司派技术人员去现场分析，经了解多次故障与现场人员的操作有直接的关系，聚强公司发现这个问题，将工人的操作问题反映给了原告，据了解现场操作工人不想用聚强公司的设备，想推荐原告买其他家的设备。（10）2019年8月20日，阀体漏油问题解决，阀体厂家在原结构上增加了一根单独的油路。这并不是阀原来的设计安装存在缺陷，是工人不按常规方法操作，增加了阀内的负压，加速密封老化，聚强公司在明知操作不当的情况下，反反复复为原告更换了五六次阀体。（11）2019年8月23日反映动力头异响，2019年8月24日反映动力头只有慢速挡，没有快速挡，聚强公司拉着一个全新的动力头去原告工地更换。更换过两次的动力头，第一个动力头拆开检修发现除了拔叉是明显的拆的时候变形了，其他地方没有任何问题，第二动力头拆开检修，发现齿轮存在严重磨损，系工人人为操作不当造成的，即在机械不停转的情况下，从慢速变快速野蛮操作换挡造成。2019年8月27日反映钻机大电机无法启动，当日下午安排电器厂家现场指导解决，发现在启动按钮内有1颗小石子，造成按钮无法按压，石子取出后问题解决。除《维修说明》所写的各项问题，原告陈述2019年8月27日，被告聚强公司派人维修主泵电机再次不能运转并解决了该问题。但是漏油以及漏油导致的动力不足问题一直在持续，经多次维修也没有解决。2019年9月2日，工程的监理方要求将该设备退场。2019年9月4日设备再次出现漏油、漏油导致的动力不足问题，旋喷钻机上的副泵不转了，原告方带着自行拆下来的副泵到被告聚强公司处更换了一个新的副泵安装上了，但是监理不让使用该设备，设备自2019年9月4日停止使用，没有再启动过了。2019年11月11日，原告方雇佣人员将设备从施工现场运到原告租的厂区，设备露天衫盖。上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）于2020年4月16日上午9时组织原告和被告聚强公司到标的物所在地——天津天意兴金属制品有限公司对原告申请的涉案高压旋喷及是否存在质量问题进行鉴定。2020年6月1日，华碧公司出具《现场勘验情况说明函》写明，鉴定专家组达到现场后，在申被双方在场时了解涉案设备相关信息及案件背景，并做了笔录。申请方表述：旋喷钻机从使用到停用大约1个月左右，其中维修时间大约15天，故障不断，主要问题有设备工作3-5小时后，阀体、管接头、液压支腿漏油，动力头更换过2次，操作阀更换过3次以上；设备维修多次后动力变小等问题。被申请方表述：操作阀因故障更换是因为操作失误原因，动力头故障为操作人员操作失误造成，在动力头回转时换挡，变速齿轮和换挡齿轮异常磨损严重。1、静态检查时，发现涉案高压旋喷钻机外观有明显锈蚀、油漆脱落现象，其型号为XPL-60B锚固旋喷钻机，设备铭牌标示制造商为聚强公司，出厂日期为2019年7月26日，该设备配置有3台电机分别为旋转电机（控制动力头旋转）、行走电机（控制旋喷机行走和液压支腿起升）和升降电机（控制动力头升降），功率分别为45kw、18.5kw、1.5kw，设备使用说明书中表明电机功率分别为22kw、15kw、1.5kw，电机铭牌显示电机功率分别为30kw、18.5kw、1.5kw，其中动力头旋转电机铭牌标注功率30kw小于旋喷机铭牌标注的45kw，如果旋转电机功率过小会造成动力头转动时动力不足，影响旋喷机正常工作，旋转电机实际功率是否能满足设备正常工作的需要，需设备负载运行才能判断。2、开机试验，由申请人操作设备空载运行约2小时后，回转溢流阀、左后液压支腿、左后液压支腿油管接头处出现肉眼可见的渗油现象，经被申请人处理后约2.5小时再次检查未发现渗油现象。现场开机实验时动力头无法升降，经检查发现，动力头传动链条的连接螺栓断裂，螺栓断开导致链条脱落、呈松弛状态，无法拉动齿轮带动动力头运动，只是设备无法正常负载运行。申请方建议将设备修复后可正常工作再进行鉴定，被申请方表示现场人手不够、缺少维修工具无法修复，设备需要返厂维修，但修复时间无法确定。现场勘验时因动力头无法升降导致旋喷机无法负载运行，只对设备进行了静态检查和空载运行试验。二被告陈述合同中写明合计金额324882元，优惠后317800元，是对整体金额做了优惠，没有具体说哪一部分产品不要钱，原告对此表示认可，并陈述因为单管钻具和易损件可以放到其他设备上使用，对这两部分不要求退款退货，可以按照优惠比例在退款金额上进行相应扣减。上述事实有原、被告提交的证据，鉴定机构出具的函等予以证实。本院认为，《销售合同》虽然只有聚强公司印章，但原告与聚强公司均认可签订了《销售合同》，原告按照完成了合同约定的付款义务，被告聚强公司履行了交货义务，故原告虽未在《销售合同》上签字，但《销售合同》的相关内容应是原告与聚强公司真实意思表示，对双方有约束力。本案的争议焦点为：1.原告能否行使合同解除权并要求退货退款；2.原告主张的各项损失能否得到支持；3.原告主张周惠敏承担责任能否得到支持。关于争议焦点1，《销售合同》约验收方式为收到货物3日内，该检验期可以适用于检验涉案设备品种、型号、规格是否符合合同约定，对于设备的质量问题约定过短，但即使在关于质量的检验期约定过短的情况下，涉案设备自2019年8月1日用水调试至第一次出现漏油，为3天时间，此后一直处于边使用边维修的状态，至2019年9月4日停止使用尚在保修期内，出现问题以及进行维修的时间为13天左右，虽然涉案设备因无法负载不具备鉴定条件，对于旋喷钻机是否合格无明确的鉴定意见，但空载运行时出现的渗油现象也印证了设备多次出现漏油的问题，由于涉案设备自使用至开始出现问题仅3天，从出现问题边修边用至最终停用仅1个月左右的时间，被告聚强公司作为负有交付设备义务的一方既未提交证明设备验收合格的证据，又未提交证据证明设备因人为操作不当造成损坏出现各种问题的证据，应承担举证不能的不利后果，原告可以根据合同法关于合同解除的法定情形，在涉案设备不能正常使用的情况下行使法定解除权，要求退货退款。根据《销售合同》约定，货款总额324882元，实际付款317800元，双方均认可系总体优惠，由于原告不要求就易损件5000元和单管钻具2034元进行退货退款，故被告聚强公司应向原告退款310919.33元〔（75100元+213288元+29460元）×（317800÷324882）〕。由于鉴定机构组织鉴定时，被告已明确知晓设备所在地，故被告应及时自行拉回涉案设备，并负担发生的相关费用。关于争议焦点2，由于原告对其主张的工资损失、未完成的工作量损失、设备进场运费等损失未提交证据证明，本院不予支持。关于鉴定费，原告提交了鉴定费30000元的发票，本院于庭后向鉴定机构核实了该30000元的构成，分别为2位专家和1位随行工作人员往返3天的费用和差旅费用，已确实发生，虽然因机器不具备负载条件，未能给出明确的鉴定结论，但也对涉案设备的情况进行了勘验和论证，鉴定费应由负有证明涉案设备合格的一方承担，故被告聚强公司应承担发生的鉴定费30000元。关于争议焦点3，由于周惠敏系聚强公司的员工，且其仅是按照《销售合同》约定的内容作为收款人，代聚强公司收取货款，周惠敏并非《销售合同》相对方，故原告主张周惠敏承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第一项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告与被告天津市聚强高压泵有限公司之间的《销售合同》；二、被告天津市聚强高压泵有限公司于判决生效后五日内返还原告王功虎货款310919.33元，涉案设备由被告天津市聚强高压泵有限公司在向原告王功虎退还货款后当日自行拉回并负担由此产生的费用；三、被告天津市聚强高压泵有限公司于判决生效后五日内向原告王功虎支付其已垫付的鉴定费30000元；四、驳回原告王功虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，保全费2576元，共计10046元，由被告天津市聚强高压泵有限公司负担7762元，由原告王功虎负担2284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  王 蕊人民陪审员  孙辛保二〇二〇年六月二十九日书 记 员  白云萱附本裁判文书引用的法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条第一项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条初一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。