河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1742号上诉人（原审被告）：李利格，女，1970年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：王若菲，女，1995年9月21日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：翟菁，河南大鑫律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：周天阳，河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡惠兰，女，1972年1月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：田建国、水冬梅，河南帝都律师事务所律师。原审被告：洛阳市大唐宫陶瓷市场文昌建材商行，住所地：河南省洛阳市聚客隆名优陶瓷城**。经营者：王若菲。上诉人李利格、王若菲因与被上诉人胡惠兰、原审被告洛阳市大唐宫陶瓷市场文昌建材商行（以下简称文昌建材商行）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李利格、王若菲上诉请求：1．撤销一审民事判决书，改判上诉人补偿被上诉人合理损失；2．一、二审诉讼费由双方承担。事实与理由：1．上诉人李利格、王若菲未提供符合安全标准的劳动保护工具和设施，亦未对工作进行合理分工，与被上诉人胡惠兰的伤害之间无因果关系，一审认定事实错误。不知道上诉人应该提供什么样的劳动保护标准能防止被上诉人的该伤害。目前，法律没有明文规定平地作业需要提供符合安全标准的劳动保护工具和设施以及需要什么样的安全保护措施，不能认定二上诉人存在过错，也就不能判定二上诉人承担70%的赔偿责任。2．本案中被上诉人涉及的扶砖工作不是高难度重体力劳动，跟劳动保护并无必然关系，以被上诉人的体力体型扶住4块重力着地瓷砖不是多高难的工作，但被上诉人却扶不住，致使砖块倒下，很显然是被上诉人扶砖时，自身存在重大过失。一审判决二上诉人承担70%的责任，证据不足，显失公平。3．一审庭审中，被上诉人举证的事故发生视频很清晰显示的事实是：竖放在商行门口的8块瓷砖，商行店员王某1一人用右腿膝盖扶着4块瓷砖，双手抽出挑选出的瓷砖，等待其他店员来搬进屋内，此时，被上诉人胡惠兰到王某1身边扶砖，待被上诉人胡惠兰双手扶住砖时，王某1遂搬砖离开走上台阶时，被上诉人胡惠兰扶着的4块瓷砖倾倒。所以一审认定事发过程错误，导致一审判决结果明显不公。4．该视频及一审证人王某1、王某2证言可以明确确定：王某1当时负责扶砖挑砖，其他人负责将王某1挑出的砖块搬进屋内，当时被上诉人胡惠兰不愿搬砖，前去扶砖，在扶砖时疏忽大意，瓷砖倾倒完全是由于被上诉人自身扶砖时着力不当，致使砖块倾倒，其又不采取避险措施避开倾倒的砖块。所以，被上诉人受伤系由于其重大过失行为导致，跟二上诉人没有提供劳动保护及合理分工无因果关系。王某1一人能完成扶砖挑砖的工作，可知扶砖并不需要劳动保护，也不是重体力劳动，更不是被上诉人胡惠兰胜任不了的工作，很显然是被上诉人自身存在重大过失，其应自行承担损害后果的责任。5．被上诉人向一审法院提交的病例显示医疗费用已经有其城镇医疗保险给予报销，现通过诉讼要求二上诉人重复承担，不仅违法而且有失诚信。综上，一审认定二上诉人承担70%责任，明显错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。胡惠兰辩称：本次事故的发生答辩人无法预料，也不存在过错，完全是由于店员王某1的冒失行为所致，一审判决答辩人承担30%的责任，没有事实和法律依据。胡惠兰向一审法院起诉请求：1．要求李利格、王若菲、文昌建材商行共同赔偿胡惠兰医疗费25182.14元、误工费16242元、护理费8822.28元、营养费1800元、住院伙食补助费450元、交通费800元、鉴定费1800元，共计55096.42元；2．本案诉讼费用由李利格、王若菲、文昌建材商行共同承担。一审法院认定事实：2019年2月17日，胡惠兰通过网站看到文昌建材商行发布的招聘信息，通过该网站与该商行人员取得联系，并于2019年3月1日到文昌建材商行处试用工作，未签订书面合同。2019年3月2日，因下大雨未能工作。2019年3月3日，胡惠兰再次到文昌建材商行工作，当天下午，因该商行要摆放样品瓷砖，需将竖立靠放在商行门口的数块瓷砖（为正方形，边长80厘米，每块砖重约30斤）挑选花色后搬入屋内，商行员工王某1搬离一块靠内侧放置的瓷砖时，胡惠兰用手扶住外侧竖立的其余瓷砖予以协助，王某1搬着其手中的一块瓷砖走开后，胡惠兰所扶的外侧几块瓷砖倾倒，胡惠兰的左脚被砸伤。胡惠兰于受伤当天被送往洛阳市第三人民医院门诊治疗，并于次日到河南省洛阳正骨医院住院治疗，于2019年3月13日出院，住院9天，花费住院医疗费24954.14元，住院期间1人陪护4天、2人陪护5天，花费护理费共3300元。出院诊断为：跖跗关节骨折脱位（左）。出院医嘱为：患肢消肿后可拄拐下床活动，患肢暂免负重，术后8周根据复查结果决定是否部分负重；每日换药，伤口敷料污染后及时换药；术后两个月复查；术后一个月可拔除足部外侧克式针；正常负重前需要专人陪护，术后一年可来院取出内固定等。胡惠兰后于2019年4月2日、5月9日到洛阳正骨医院拔除足部外侧克式针并复查，花费门诊医疗费共228元。因胡惠兰申请，经该院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2019年9月16日作出洛鑫正司鉴所［2019］医评字第414号《医疗评估意见书》，意见为：胡惠兰伤后误工期以130-150天为宜；出院后营养期以71-81天为宜，护理期以41-51天为宜，护理人数为1人。胡惠兰因此花费鉴定费1800元。另查明，文昌建材商行系个体工商户，组成形式为家庭经营，李利格系该商行的实际经营者，王若菲系登记经营者。事故发生后，李利格为胡惠兰垫付2000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，李利格、王若菲分别系文昌建材商行的实际经营者与登记经营者，该二人作为被告的主体适格。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。胡惠兰为李利格、王若菲提供劳务并在此过程中受伤，李利格、王若菲未提供符合安全标准的劳动保护工具和设施，亦未对工作进行合理分工，对胡惠兰所受损伤应承担相应赔偿责任；胡惠兰作为成年人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，对自身所受伤害亦应承担一定责任。根据查明的事实，酌定李利格、王若菲对胡惠兰所受损伤共同承担70%赔偿责任，胡惠兰自担30%责任。胡惠兰的各项损失包括：1．医疗费：根据查明的事实，确认医疗费为25182.14元。2．误工费：胡惠兰计算误工期限为150天，有鉴定意见为证，本院予以确认；胡惠兰提交的证据不足以证明其因误工而实际减少的收入，也未举证证明最近三年的平均收入状况，其计算误工费16242元，未超出按河南省2018年度居民服务业职工平均工资标准计算的误工费，予以确认。3．护理费：胡惠兰计算住院期间护理费为3300元，有护理费发票为证，予以确认；胡惠兰出院后护理期，其计算为51天，有鉴定意见为证，予以确认；其未提交证据证明出院后护理人员身份及收入，但其计算出院后护理费为5522.28元，未超出按河南省2018年度居民服务业职工平均工资标准计算的护理费，予以确认。以上护理费共计8822.28元。4．营养费：胡惠兰计算为1800元，合法有据，予以确认。5．住院伙食补助费：胡惠兰计算为450元，合法有据，予以确认。6．交通费：根据胡惠兰的就医治疗情况，酌定为450元。7．鉴定费：胡惠兰计算为1800元，合法有据，予以确认。综上所述，胡惠兰的损失共计54746.42元，李利格、王若菲应共同赔偿70%即38322.49元，扣除李利格已垫付的2000元，李利格、王若菲还应再赔偿给胡惠兰36322.49元。胡惠兰主张的超出部分，不予支持。胡惠兰主张由文昌建材商行承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决：一、李利格、王若菲于判决生效之日起十日内共同赔偿胡惠兰36322.49元；二、驳回胡惠兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（已减半收取），由胡惠兰负担235元，李利格、王若菲共同负担354元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间已经形成劳务关系，被上诉人胡惠兰在提供劳务期间受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。本案事故发生时被上诉人刚到上诉人处工作，对相关工作内容并不熟悉，被上诉人及上诉人的其他员工从事的相关工作需要相互配合，且具有一定的安全风险，因上诉人未对工作进行合理的分工，也未对被上诉人讲明相关注意事项，造成上诉人员工在工作中出现配合失误，胡惠兰受伤，上诉人存在一定的过错。另上诉人也未提供符合安全标准的劳动保护工具，亦存在一定的过错。综合考虑本案实际情况，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任，合法有据，并无不当。上诉人认为被上诉人从事的工作系正常的普通劳动，其无需提供相关劳动保护工具，在本次事故中其不存在过错，不应当承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。另根据被上诉人提供的医疗费票据显示医保类型为“全自费”，故上诉人认为被上诉人医疗费已经医保报销的意见，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李利格、王若菲负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年六月二十九日代书记员 郭海涛