广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终947号 上诉人（原审被告）：武宣县金鸡乡马王村民委员会。住所地：武宣县金鸡乡马王村。 负责人：覃成年，村委主任。 被上诉人（原审原告）：邹望兴，男，1962年4月21日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（原审原告）：梁太营，男，1965年1月28日出生，壮族，住广西武宣县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 原审被告:柳州市高阳林场。住所地：柳州市阳和工业新区春苑路东二巷**。 经营者：胡汉文，男，1956年2月4日出生，汉族，户籍住址广西宁明县。 上诉人武宣县金鸡乡马王村民委员会（以下简称马王村委）因与被上诉人邹望兴、梁太营、原审被告柳州市高阳林场（以下简称高阳林场）确认合同有效纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马王村委上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的答辩请求；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2005年5月24日的村民会议只是讨论将马王林场延期、提高承包费而己，不是签订合同。村民代表没有见过延期承包合同书，更没有在延期承包合同书上签字。2.被上诉人的地块不属于覃有振承包林地的范围内，原马王村公所与覃有振签订的合同是1815亩，2005年6月1日高阳林场就以3890亩转让给广西国有维都林场，该林场实际耕管1748亩。一审法院认定“顺利砍伐过一次林木，期间并无争议”错误，被上诉人砍伐的林木不是被上诉人种植的尾叶桉，而是马王村委飞机播林的马尾松木。3.五份合同面积和平面图不清，夹带欺骗性质，且相互矛盾。覃有振与马王村委2005年5月7日签订《解除合同协议书》的时间上打印体与手写体不一致，既然存在瑕疵，就应查明事实才判决。4.马王村委2005年5月24日参加会议的代表不认可《延期承包合同》、林场承包经营转让协议书和以山界林权证及附四至界限范围的地形图，是村干部黄世开、邹大权私自解除合同和骗取金鸡乡人民政府、金鸡乡林业站盖章，其中图内面积有马王村委第八小组的山林在内。 被上诉人邹望兴、梁太营辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院维持原判。从几个合同的连环性来看，《林场承包经营权转包合同书》有效。 原审被告高阳林场经营者胡汉文述称，高阳林场与马王村委签订合同后，确实将林地转包给了广西国有维都林场，但该林场实际经营面积是1800多亩，后高阳林场又把零星地块转包给被上诉人，《林场承包经营权转包合同书》有村委盖章确认，村民也都知情，原来的村委均认可，合同合法有效，现新一届村委不认可合同并主张无效，没有依据。 被上诉人邹望兴、梁太营向一审法院起诉请求：依法判决确认邹望兴、梁太营与高阳林场签订的《林场承包经营权转包合同书》合法有效。 一审法院认定事实：1995年10月10日，武宣县金鸡乡马王村公所经村民代表同意，与覃有振签订《承包合同书》，马王村公所将所辖的马王村公所林场的林木及宜林荒山、林地承包给覃有振经营管理，承包期限为二十年（即从1995年10月10日至2015年10月10日）。覃有振在经营管理十年后，于2005年5月7日与高阳林场签订《林场承包经营权转让协议书》，将其承包的马王村民委（原为马王村公所）的上述林地转包给高阳林场，该协议书上有武宣县金鸡乡人民政府、金鸡乡林业站及马王村民委盖章认可，覃有振同时与马王村民委解除了原《承包合同书》。2005年5月25日，高阳林场与马王村民委签订《延期承包合同书》，将承包期延期二十年（即从2015年10月10日至2035年10月10日止），原转接承包的承包期不变（即从2005年5月7日至2015年10月10日）。该《延期承包合同书》经村民代表会议讨论通过并签字同意，合同书上有金鸡乡人民政府、金鸡乡林业站及马王村委盖章确认。邹望兴、梁太营系金鸡乡马王村村民，2013年8月28日，高阳林场与邹望兴、梁太营签订《林场承包经营权转包合同书》，将其承包经营的马王村委林场其中部分林地约80亩转包给邹望兴、梁太营经营管理，承包期限至2035年10月10日止，转包费40000元，该合同书经马王村委签字“同意转让”并盖章，邹望兴、梁太营当天付清承包费给高阳林场。邹望兴、梁太营签订合同后即开始经营管理林地，并顺利砍伐过一次林木，期间并无争议。马王村委换届后，2019年年初邹望兴、梁太营准备第二次砍伐林木时，新任村委以邹望兴、梁太营与高阳林场签订的合同有瑕疵为由，不予开具证明材料。邹望兴、梁太营向金鸡乡人民政府反映，后经金鸡乡人民政府协调无果后，金鸡乡纪律检查委员会责成马王村委向办理林木砍伐证申请人作出不予通过盖章的详细理由说明。马王村委并于2019年4月22日向邹望兴、梁太营发出通知，决定“一、凡是在集体山林界证内种植桉树、果树以及其他农作物的不管有没有合同，按每年每亩收取100元承包费，砍完树土地归回集体（注:四荒）。二、把集体原林木挖或用农药打死再种上林木的全部归集体所有。三、开荒种树的也按每年每亩收取100元承包费，砍完树土地归集体所有。”。 一审法院认为，本案前后签订有5份合同，按照先后顺序分别为：马王村公所与覃有振签订的《承包合同书》；覃有振与高阳林场签订的《林场承包经营权转让协议书》；马王村民委与覃有振签订的《解除合同协议书》；马王村民委与高阳林场签订的《延期承包合同书》；高阳林场与邹望兴、梁太营签订的《林场承包经营权转包合同书》。这五份合同内容上相互关联，前后承继，因此对合同效力的认定应结合5份合同综合认定。覃有振通过与马王村公所签订的《承包合同书》取得了马王村林场的承包经营权，对此马王村委无异议，覃有振在经营林场近十年后，于2005年5月7日与高阳林场签订《林场承包经营权转让协议书》，将其取得的马王村林场的承包经营权全部转让给高阳林场。该协议书由覃有振、高阳林场经营者胡汉文、马王村委三方签字盖章确认，并报金鸡乡人民政府及金鸡乡林站备案。马王村委抗辩称覃有振与高阳林场签订的合同无效，因覃有振已经与马王村委解除了合同，覃有振与高阳林场签订合同属于无权处分的行为。经查，覃有振与马王村民委2005年5月7日签订《解除合同协议书》的时间上打印体与手写体不一致，存在瑕疵，无法查明解除合同的具体时间，覃有振是否存在无权处分的情形待定。但是根据覃有振与高阳林场签订的《林场承包经营权转让协议书》覃有振将其取得的马王村林场的承包经营权剩余期间转让给高阳林场，并非表示放弃剩余的承包期间，解除与马王村民委的山林承包经营权。2005年5月25日马王村民委与高阳林场签订的《延期承包合同书》是对高阳林场取得的承包经营权的补充和细化，该合同书签订前经马王村民代表大会同意，由马王村委和高阳林场双方签字盖章确认，并报金鸡乡政府备案。《中华人民共和国合同法》的五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此马王村委与高阳林场签订的《延期承包合同书》可以认定为对覃有振与高阳林场签订的合同的追认，在马王村委无证据证明该合同存在无效情形的情况下，覃有振与高阳林场签订的合同是有效合同，高阳林场取代覃有振成为马王村林场的承包人，取得承包经营权。2013年8月28日高阳林场与邹望兴、梁太营签订的《林场承包经营权转包合同书》，将其承包林地的一部分转包给邹望兴、梁太营。该转包合同书由高阳林场与邹望兴、梁太营自愿签订，并经马王村委同意，是三方真实意思表示，不存在法律禁止的无效情形。邹望兴、梁太营取得涉案林地的承包经营权后，曾顺利办理砍伐手续砍伐过一期林木，期间各方当事人并未有异议。因此该合同书并未存在无效情形，对该合同的效力一审法院予以确认。现马王村委以邹望兴、梁太营与高阳林场签订的合同有瑕疵为由不予协助办理砍伐手续并通知邹望兴、梁太营要收回林地没有事实和法律依据，马王村委提出的几项抗辩理由均不属于认定合同无效的法定情形，因此对马王村委的抗辩理由一审法院不予支持。柳州市高阳林场未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：邹望兴、梁太营与柳州市高阳林场2013年8月28日签订的《林场承包经营权转包合同书》有效。案件受理费100元，由邹望兴、梁太营负担。 二审期间，上诉人马王村委提供如下证据：1.《公证书》复印件，证明马王村公所与覃有振签订《承包合同书》，承包面积为1815亩；2.村民代表的《证明》复印件，证明2005年5月24日参加会议的代表对村委和高阳林场签订合同不知情；3.《山林图片》12页，证明涉案林地树木情况；4.广西国有维都林场出具的《证明》复印件，证明山林分布图。 被上诉人邹望兴、梁太营质证意见：对证据1的真实性有异议，关联性无异议，该证据证实覃有振取得了承包经营权；对证据2和证据3的三性均有异议，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但该证据与本案无关。 本院认证意见：该几份证据均与本案无关，因无关联性，不予采纳。 经审理查明,一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 另查明，高阳林场的经营者胡汉文因购买假币罪被广西梧州市中级人民法院判处有期徒刑6年，现于广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 本院认为，高阳林场与马王村委于2005年5月25日签订《延期承包合同书》，合同有马王村委、武宣县金鸡乡人民政府盖章确认，高阳林场依法取得马王村委林场的承包经营权。后高阳林场将部分林地转包给邹望兴、梁太营，双方签订《林场承包经营权转包合同书》，马王村委在合同上签写“同意转让”的字样并盖章确认，该合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。马王村委主张《林场承包经营权转包合同书》无效，应举证证明该合同存在无效之情形，现提供的证据不足以否认其与高阳林场签订的《延期承包合同书》的合同效力，未能否定高阳林场依法取得林地承包经营权的事实。村民代表的《证明》系在本案发生纠纷后出具，且村民代表与马王村委有利害关系，维都林场出具的《证明》仅能证明该林场在马王村委承包林地的情况，与合同无效并无关联性，故该两份《证明》并不足以否定当年马王村委与高阳林场签订《延期承包合同书》是双方真实意思表示这一事实，更无法证明案涉《林场承包经营权转包合同书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且在被上诉人种植经营期间，马王村委从未提出过异议，现主张合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定邹望兴、梁太营与高阳林场2013年8月28日签订的《林场承包经营权转包合同书》有效并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人马王村委的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人武宣县金鸡乡马王村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年六月十七日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。