河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初880号 原告：齐梦霏，女，2001年6月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 法定代理人：齐书臣（齐梦霏父亲），男，1975年10月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李秀连，邯郸市邯山区滏信法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市交通设施服务中心，住所地邯郸市邯山区陵园路东段路北。 法定代表人：李书奇，该中心副主任。 委托诉讼代理人：王涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟冰雪，河北十力律师事务所律师。 原告齐梦霏与被告邯郸市交通设施服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告齐梦霏法定代理人齐书臣、委托诉讼代理人李秀连，被告邯郸市交通设施服务中心委托诉讼代理人王涛、翟冰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐梦霏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告2018年6月1日至2019年5月31日医疗及康复治疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费等费用共计420747.69元；2.案件受理费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年6月19日14时左右，原告齐梦霏步行前往汉光中学南校区上学，当时正在下暴雨，路面严重积水，原告在经过光明大街××××交叉口西南角行人信号灯旁边时突然触电栽倒水中，随即原告被送往邯钢医院重症病房进行抢救，因抢救不见好转，被转至邯郸市中心医院，之后又经过河北医科大学第三医院治疗，仍无法脱离危险，最后转入北京博爱医院进行救治。2014年12月18日，北京博爱医院对原告出具诊断:缺血缺氧性脑病后遗症、呼吸心跳骤停、电击伤、溺水、创伤后应激障碍、癲病（续发性）、认知障碍等状况，原告现仍在住院治疗当中。事故发生后，邯郸市公安局联合市内有关部门根据实际情况积极调查，并向原告家属告知调查结果:原告系因邯郸市公安交通警察支队所属并管理的交通信号灯漏电而导致的触电溺水受伤，责任由交警支队承担。原告起诉时，交警支队承担了住院期间的医疗费用及院外费用。现交警支队将此事交由邯郸市交通设施服务中心承担，综上所述，原告因被告对其所属物品未尽到安全注意的管理义务，致使原告触电受伤，并造成身体终身严重残疾给原告及其家人带来的伤痛是至深的、无法弥补的，原告需要父母及家庭亲人终身照顾，为此，原告曾向法院提起诉讼，并经法院主持调解，原、被告达成（2018）冀0491民初1032号民事调解书。被告按调解书履行了2018年6月31日前的部分赔偿义务。现原告按调解书第五条规定起诉被告赔偿2018年6月1日至2019年5月31日期间的医疗及康复治疗费用273994.09元，在外医疗及康复治疗期间房屋租赁费66000元，交通费7753.6元，住院伙食补助费、营养费73000元，望判如所请。 邯郸市交通设施服务中心辩称，1.原、被告双方已于2018年5月3日达成调解协议，约定被告分期赔偿原告20年损失，具体详见双方调解协议，协议内容符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，残疾赔偿金、辅助器具等各项费用自定残之日起20年之规定，被告已按协议约定履行，根据双方协议约定，20年之后新产生的费用原告才享有向司法部门主张的权利，原告此次起诉无法律根据；2.原告主张各项费用数额过高，其主张律师费无法律依据；3.通过对比，原告本次起诉前后的病历可以得知原告本次主张的治疗无效果，且原告已经做出伤残等级鉴定，再次进行治疗不符合法律规定，虽然华夏物证鉴定中心出具函件未受理治疗必要性的委托，但现有证据足以证明无治疗必要性，综上应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 齐梦霏提交如下证据： 1.原告身份证复印件，原告父母身份证复印件，常住人口登记卡，证明主体资格及原告父母作为法定代理人主体合法； 2.房屋租赁合同、房屋租赁费用收据共4张（共计：66000元），证明原告在外地治疗期间租赁房屋并支付了房屋租赁费的事实存在； 3.交通费票据5张（共计7753.6元），证明原告在外地治疗期间交通费的事实存在； 4.齐梦霏住院收费票据、诊断证明书、住院病案共84张（共计：273994.09元），证明齐梦霏住院期间发生的费用； 5.邯郸市交通设施服务中心登记信息、营业执照，证明被告主体资格。 邯郸市交通设施服务中心质证意见为：对证据1无异议；对证据2合法性、关联性、真实性均有异议，租赁合同本身未经房屋租赁管理部门确认备案，合同约定的内容为半年结算1次，提供的收条是一年结算4次，支付款项无转账记录印证，且租赁房屋即使存在要求赔偿也不具有法律依据，外地就医住宿费是指原告确有必要到外地治疗才可产生的费用，本案原告的治疗没有必要，所以住宿费不应支持。其次该租赁合同和收条无房屋产权人证明，真实性有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，根据河北省人身损害赔偿项目计算标准，交通费应当以必要性为前提，原告主张的交通费无法证明其合理必要性，数额过高，请法院依法认定；交通费票据中只有一张是齐梦霏本人的，根据法律规定交通费是患者本人就医治疗所产生的费用；对证据4本身真实性无异议，但对其治疗的必要性有异议，其中有几张票据并非医疗机构票据，有酒店票据和有限责任公司票据，住院病历证明患者在医院治疗不需要租赁房屋，且住院治疗多为口服药，也进一步说明住院治疗的不必要性，且病历及诊断书记载的病情与伤残鉴定时病情无差别，对该部分原告主张的损失治疗的必要性依法应当由原告承担举证责任，该组证据不能证明治疗的必要性，依法不应认定；对证据5邯郸市交通设施服务中心主体资格无异议。 邯郸市交通设施服务中心提交如下证据： 1.北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告已经治疗终结，并且其伤情已经稳定，根据人体损伤致残程度规定，鉴定时机为治疗终结或者临床治疗效果稳定后方可进行鉴定，原告已经进行了伤残鉴定，此次治疗行为有无好转，原告并未提交相应证据予以证明，无法证明原告此次治疗行为系必要的医疗行为。该鉴定意见书所记载的原告伤残评定时的伤情与原告本次伤情无差别，进一步证明原告此次治疗行为无必要性； 2.调解协议书1份，证明原告所主张的费用双方已经达成协议，此次主张无法律依据； 3.北京华夏物证鉴定中心不受理案件说明函，证明被告已经申请鉴定且法院向被告送达该函件后，被告认为该函件不具有合法性。人民法院不应依据该函件作出判决，该函件并非鉴定性结论意见，其内容记载案情难度已超出本中心技术能力水平，并非是本案不能进行鉴定。该函件依据司法鉴定程序通则相关规定依据不明确，代理人对该函件依据的条文不得而知，且该函件无鉴定机构专业人员的署名，形式上不符合民诉解释的规定。我方认为齐梦霏伤残鉴定机构和本函件鉴定机构为同一鉴定机构，根据伤残鉴定的原则该鉴定机构已经进行伤残鉴定，如果该机构再出具可以继续治疗的结论必然和之前的伤残鉴定相矛盾，所以该鉴定机构因之前的伤残鉴定行为势必影响本次鉴定的公正性。该机构出具不能鉴定的结论，又称没有所谓的技术能力，该函件不客观、不合法，不应作为本案的认定依据。法院应依法另行委托鉴定机构进行鉴定。 齐梦霏质证意见为：对证据1合法性无异议，但鉴定意见书全文只能证明齐梦霏当时身体状况，但是全文没有说齐梦霏今后没有治疗必要性；对证据2真实性无异议，但是这是在法院调解协议书之前签订的齐梦霏损害赔偿的协议，对齐梦霏以后的康复治疗没有约束；对证据3真实性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月19日14时左右，齐梦霏步行前往汉光中学南校区上学，因下暴雨，路面严重积水，齐梦霏在经过光明大街××××交叉口西南角行人信号灯旁边时突然触电栽倒水中、溺水。后被送到邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院抢救，2014年7月1日转院至河北医科大学第三医院治疗，2014年9月10日转院至北京博爱医院进行治疗。2016年7月20日邯郸市中级人民法院委托北京华夏物证鉴定中心对齐梦霏的伤残等级和护理依赖程度及护理人数进行司法鉴定。2016年8月5日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心［2016］医鉴字第549号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人齐梦霏触电、溺水后弥漫性脑损害构成一级伤残；伤残赔偿指数为100%。2.被鉴定人齐梦霏触电、溺水等损害后果构成完全护理依赖；护理人数原则为两人。2018年5月3日，邯郸市交通设施服务中心与齐梦霏法定代理人齐书臣和邓佳丽达成《调解协议书》，约定邯郸市交通设施服务中心应邯郸市交警支队的安排，自愿承担齐梦霏2014年6月19日发生意外伤害事故损害赔偿责任。2018年7月10日邯郸经济技术开发区人民法院出具（2018）冀0491民初1032号民事调解书，齐梦霏与邯郸市交通设施服务中心达成如下协议：一、经双方对账，原、被告双方均认可，被告自2014年6月19日起至2018年5月3日止，被告共垫付原告医疗费、护理费、交通费、康复费、住宿费、护理用具费、生活费、院外一切费用等共计230.365346万元。二、被告赔偿原告①伤残赔偿金人民币564980元;②20年伤残护理费264万元;③残疾辅助器具费，包括轮椅、ＰＴ床、蹬车等，共计人民币125000元；④日常护理用品费，包括一次性尿垫、纸尿裤等，20年共432000元；⑤精神损失费共10万元；⑥住院伙食补助费、营养费、鉴定费及之前原告自己垫付的费用等共计338020元。以上六项共计420万元。三、第二条所列款项共计420万元，被告自2018年起，分三个年度分期给付原告。第一年本调解协议生效之日起十日内支付80万元;2018年12月31日前，支付88万元。2019年6月30日前，支付84万元;2019年12月31日前，支付84万元。2020年6月30日前，支付42万元;2020年12月31日前，支付42万元。四、被告于本调解协议生效之日起十日内支付原告自2018年5月4日起至2018年5月31日止原告住院治疗费和院外全部费用5万元。五、2018年6月1日后产生新的费用，原告另案处理。六、其它无争议。后原告陆续到北京、涿州进行治疗，双方对于2018年6月1日后新产生的费用协商未果，原告于2020年4月24日诉至本院，诉请如前。 另查明：本案审理过程中邯郸市交通设施服务中心向本院申请对齐梦霏治疗行为的必要性及本次治疗行为前后其伤情治疗效果有无好转进行鉴定。2020年3月20日我院出具（2020）邯山技鉴字第5号鉴定委托书，委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。2020年4月1日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2020]医函字第81号不受理案件说明函：本案案情难度已超出本中心技术能力水平，故难以胜任完成此案鉴定。根据《司法鉴定程序通则》相关规定，本鉴定中心决定不受理该案委托。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。齐梦霏事故责任由邯郸市交通设施服务中心承担，双方对此均不持异议，本院予以认定。根据庭审查明的事实和齐梦霏提交的证据，本院依法认定齐梦霏因该意外事故造成的2018年6月1日至2019年5月31日的损失如下： 1.医疗及康复治疗费，根据齐梦霏提供的医疗票据认定其在北京博爱医院花费门诊费21522元；在北京博爱医院住院费19431.16元（住院日期为2018年5月14日至2018年6月29日，共计住院46天，花费30821.7元，平均每天花费670.04元。2018年6月1日至2018年6月29日共计29天，住院花费670.04元／天×29天＝19431.16元）。在涿州华铝医院住院花费30290.55元，在北京市昌平区医结合医院住院花费42744.94元，在北京丰台广济中西医结合医院住院花费85216.9元，共计住院费177683.55元；在文捷济宁（北京）康复技术有限责任公司花费康复治疗费63200元。以上门诊费和住院费、康复治疗费共计262405.55元； 2.交通费，原告主张交通费7753.6，本院综合原告受伤及实际诊疗情况，酌情支持2000元； 3.住院伙食补助费，齐梦霏在2018年6月1日至2019年5月31日之间共计住院189天，住院伙食补助费为18900元（189天×100元/天=18900元）； 4.营养费，根据北京市昌平区医结合医院和北京丰台广济中西医结合医院诊断证明书上加强营养的医嘱，齐梦霏营养期定为2019年1月3日至2019年5月31日，共计149天，营养费共计4470元（149天×30元／天＝4470元）； 5.住宿费，原告主张住宿费66000元，因所提供证据不符合法律规定且诉请过高，本院综合原告住院以及租赁房屋地点，酌情认定为30000元。 综上，齐梦霏因意外事故造成2018年6月1日至2019年5月31日的损失为317775.55元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邯郸市交通设施服务中心未提供证据证明其主张，因此邯郸市交通设施服务中心辩解意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，齐梦霏所诉，合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市交通设施服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿齐梦霏医疗及康复治疗费262405.55元、交通费2000元、住院伙食补助费18900元、营养费4470元、住宿费30000元，合计317775.55元； 二、驳回齐梦霏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,204元，减半收取计1102元，由被告邯郸市交通设施服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 卢丽霞 二〇二〇年六月十一日 法官助理 梁雪莹 书 记 员 肖开泰 ——