河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1135号原告（案外人）：平顶山致远房地产开发有限公司。住所地：河南省叶县昆阳大道与前进街交叉口叶城公馆。统一社会信用代码：9141042205088430XP。法定代表人：陈俊伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：候晓远，河南大乘律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：王东厚，男。委托诉讼代理人：李景娟，河南船旗律师事务所律师。特别授权。被告（被执行人）：何宜晟，男。原告平顶山致远房地产开发有限公司（以下简称“致远公司”）与被告王东厚、何宜晟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告致远公司的委托诉讼代理人候晓远，被告王东厚的委托诉讼代理人李景娟到庭参加诉讼,被告何宜晟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告致远公司向本院提出诉讼请求：1、判决终止对属于原告所有的位于河南省××大道西侧叶城公馆项目3号楼1层101号875.71平方米一层商铺的执行拍卖司法行为，并解除对上述不动产的查封；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年，被告王东厚向镇平县人民法院申请保全备案登记在被告何宜晟名下、归原告所有的河南省××大道西侧叶城公馆项目3号楼1层101号875.71平方米一层的商铺，镇平县人民法院做出（2018）豫1324民初4221号民事裁定书予以查封，原告提出复议申请，镇平县人民法院做出（2018）豫1324民初4221之一号民事裁定书裁定驳回了原告的复议申请。2019年1月31日，原告提出执行异议，镇平县人民法院做出（2019）豫1324执异14号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请；南阳市中级法院做出（2019）豫1324执复29号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1324执异14号执行裁定。2020年4月，镇平县人民法院做出（2019）豫1324民再15号民事裁定书，违法维持了（2018）豫1324民初4221之一号民事裁定书。原告不服，提起执行异议之诉。案涉房产为致远公司开发建设，所有权人致远公司。2015年8月20日，原告与被告何宜晟签订《商品房买卖合同》，合同约定原告将其开发的叶城公馆项目3号楼1层101号875.71平方米一层商铺建筑面积882.86平方米商业地产，以单价6000元的价格出售给被告何宜晟，合同约定了支付方式和违约金，并向不动产部门进行了备案登记。但合同签订后，何宜晟一直拒绝缴纳购房款。因致远公司向河南锦晟金融服务有限公司借款，作为担保将该房产以买卖合同方式备案在被告何宜晟名下，买卖合同系原告同被告对双方之间的债权债务达成的担保意向，何宜晟并未向致远公司支付购房款，也未向致远公司实际出借借款，且相关法院判决《商品房买卖合同》有效，被告何宜晟并未履行向致远公司支付购房款的义务，不具有对案涉房产物权和其他财产权利，镇平县人民法院查封该房产错误。综上所述，原告基于同被告何宜晟所签署并依法履行的《商品房买卖合同》，以及该合同目前履行状况的法律事实，所获得的合法权益，足以排除被告王东厚的强制执行。原告为维护自身合法权益，特提出执行异议之诉，请求依法判决。被告王东厚辩称：一、原告提起的异议之诉，已超过法律规定的期限，故依法不应受理审理，应驳回原告的起诉。二、原告与何宜晟存在房产买卖关系，已经支付全部购房款。河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初492号民事判决书关于原告与何宜晟确认合同无效纠纷一案，经法院确认，自2014年10月27日至2015年8月20日，原告向何宜晟借款共计542万元。在此基础上，2015年8月20日原告与何宜晟签订《商品房买卖合同》并备案，同日原告出具收据载明：兹收到何宜晟交来房款3号楼1层101号铺人民币￥5297160.00元。以上证据能够相互印证，证明原告与何宜晟存在房产买卖关系且支付全部购房款。叶县人民法院一审判决和平顶山中院二审判决[（2019）豫04民终3043号]对以上证据均予以确认。该争议房产备案登记在何宜晟名下，二审诉讼中，2017年12月5日，何宜晟与致远公司达成和解协议，约定该登记备案在何宜晟名下的不动产维持现状不变，原告及法定代表人不再以任何理由对该房产提出任何诉讼或异议。据此，应驳回原告的起诉。三、致远公司未提供证据证实对该争议房产享有合法权利。四、王东厚与何宜晟买卖合同纠纷一案，经镇平县法院依法审理，出具（2018）豫1324民初4211号民事调解书，后何宜晟未履行该调解协议约定，王东厚申请查封执行该案争议房产符合法定程序，应依法驳回原告的起诉。被告何宜晟未到庭答辩，也未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的（2018）豫1324民初4211号民事裁定书真实性无异议，证明方向有异议，该裁定书证明镇平法院依法进行对该诉争房产进行查封。本院对该组证据的真实性予以采信。2、对原告和被告王东厚提交的和解协议，原、被告对真实性无异议，证明方向有异议，被告王东厚认为该协议明确约定对该争议房产维持现状不变，并且原告不得以任何理由提起诉讼和异议，据此应依法驳回原告起诉。原告认为不能证明被告何已支付购房款，该诉争房产为应原告所有。本院对该组证据的真实性予以采信。3、对原告和被告王东厚提交的（2019）豫0422民初492号民事判决书、（2019）豫04民终3043号民事判决书，原、被告对证据真实性无异议，证明方向有异议，被告王东厚认为该组证据证明了商品房买卖合同有效。原告认为不能证明被告何已支付购房款。因系法院生效文书，本院对该组证据予以采信。4、对被告王东厚提交的商品房买卖合同、收据，原告对真实性无异议，但上述证据不能证明被告何已支付购房款，该诉争房产为应原告所有。收据原件来源合法性不能确认，该买卖合同是为了双方民间借贷纠纷提供的担保意向，且没有支付，同时该价款是否支付应由何宜晟出庭明确说明。本院对该组证据的真实性予以采信。5、对被告王东厚提供的最高院再审裁定书一份，原告有异议，认为不属于证据，该情形也不适用本案。本院对该组证据不予采信。6、对被告王东厚提交的镇平法院（2019）豫1324执异14号执行裁定书和镇平县法院民事调解书，原告提出异议认为与本案诉争的实体权利无关。本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告致远公司成立于2012年7月30日。2013年7月24日，股东由勾长良、王正、王永胜、李茁、陈俊伟变更为河南润唐置业有限公司和李鼎铭。2016年8月31日，股东由河南润唐置业有限公司和李鼎铭变更为陈俊伟，现致远公司为陈俊伟个人独资公司。2015年8月20日，原告致远公司与被告何宜晟签订《商品房买卖合同》一份，原告致远公司将其开发的位于河南省××大道西侧叶城公馆项目3号楼1层商铺882.86平方米以每平方米600元的价格卖给被告何宜晟，总价款5297160元，并进行了备案登记，合同备案编号：第410422201500001290号。2015年8月20日，原告致远公司出具收据载明：“兹收到何宜晟交来房款3号楼1层101号铺人民币伍佰贰拾玖万柒仟壹佰陆拾元零角零分，5297160.00元。”2017年3月3日，致远公司向河南省叶县人民法院起诉何宜晟，要求解除双方签订的商品房买卖合同，并要求何宜晟支付违约金264858元。河南省叶县人民法院于2017年10月10日作出（2017）豫0422民初830号民事判决，驳回致远公司的诉讼请求。致远公司不服，提起上诉。二审诉讼中，2017年12月5日，何宜晟（甲方）与致远公司（乙方）达成和解协议，约定：“为明确各方权利义务，保障甲方合法债券及时、足额得到受偿，四方经过协商，就甲方债权核算和兑付事宜达成一致，特此立约，以资共同遵守：一、甲方何宜晟及其亲戚朋友（包括魏晓峰、王燕、陈世宽资金在内）在锦晟公司理财的资金551万元（大写伍佰伍拾壹万），经流转，分别投入在乙方致远公司开发的位于平顶山叶县叶城公馆项目和锦晟公司的运营中。为理顺关系，减少纠纷和争议，保障甲方权益，致远公司同意自愿承担还款责任。经协议各方核算，截止本协议签订当日，扣除130万元后（可使用2015年9月6日王正、刘梅从魏晓峰处借款130万元现金借据，用于冲抵上述借款中的130万元利息，由魏晓峰和王正等另案解决此130万借款本息，本协议无关），致远公司承诺偿还何宜晟本息合计688万元（大写陆佰把十八万元，其中本金551万元，利息137万元），最后还款期限为签订本协议次日起一年内，由致远公司分批偿还，到期前偿还完毕，协议签订当日至最后还款期内，本息不再进行调整，也不再计算利息。二、清偿方法：合计688万元（大写陆佰捌拾捌万元）共分四批清偿完毕。1.2018年3月31日前支付陆拾万元。2.2018年6月30日前再支付贰佰肆拾万元，可小幅调整但2018年6月30日前支付的总金额不少于贰佰万元，可在随后两批中相应增加。3.2018年9月30日前再支付壹佰伍拾万元。4.剩余资金元于2018年12月4日前清偿完毕。三、如乙方未能在上述期限内履行义务，甲方可给予乙方半年的宽限期，乙方除继续支付未到位的资金外，另支付未到位资金的10%给予甲方补偿，并按月息贰分贰厘支付未到位金额的利息。如超宽限期仍未能清偿上述资金，可任由甲方处分登记备案在甲方名下的房产。四、何宜晟（含：陈世宽、魏晓峰、王燕）承诺不再持原借款合同（协议）及手续向锦晟公司、锦晟公司对应接受资金的员工、王军、陈俊伟主张债权。五、何宜晟、王军、陈俊伟签订的《个人股份合伙协议书》原为上述债权偿还的保障措施，鉴于致远公司股权变动较大，三人一致同意该协议书作废，不再履行。六、致远公司为保证何宜晟债权实现，登记备案在何宜晟名下商品房（面积为875.71平方米，合同备案编号为第410422201500001290号）维持现有状况不变。何宜晟承诺按照致远公司开发进度和还款情况，积极配合公司办理商品房的产权登记分割手续；致远公司按期足额还款或有其他适合代替措施的，何宜晟配合解除合同备案手续，保证致远公司对商品房的销售。七、王军、陈俊伟和致远公司同意将本协议约定的本息剥离后，重新核算三方纠纷涉及数额，八、本协议签订生效后，何宜晟与致远公司商品房买卖合同纠纷的诉讼视为庭外和解，致远公司办理案件的撤诉手续，双方权利义务按照本协议执行。同时乙方或丙方不再以任何理由对登记备案在甲方名下的房产提出任务诉讼或异议。九、本协议一式四份，各方持有一份，具有同等法律效力。十、本协议在致远公司售楼部签订，自签订之日起生效。十一、因履行本协议出现纠纷的，由合同签订地人民法院管辖并解决。甲方：何宜晟；乙方：致远公司；丙方：陈俊伟；见证人：白天勇；见证人：范健伟；见证人：王军。合同签订时间：2017年12月5日。附:何宜晟银行账户1.户名：何宜晟；卡号：62×××71；开户行：河南省农村信用社（南阳市新华西路）。”协议签订后，致远公司向平顶山市中级人民法院撤诉。2017年12月17日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫民终4079号民事裁定：一、撤销叶县人民法院作出的（2017）豫0422民初830号民事判决；二、准许致远公司撤诉。2018年3月30日，致远公司转给何宜晟600000元。2019年1月23日，致远公司向河南省叶县人民法院起诉，要求确认致远公司与何宜晟双方签订的商品房买卖合同无效。何宜晟向河南省叶县人民法院提起反诉，要求致远公司偿还借款本金551万元及利息，共计628万元；陈俊伟承担连带清偿责任。河南省叶县人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫0422民初492号民事判决，驳回致远公司的诉讼请求。致远公司不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫民终3040号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告王东厚与被告何宜晟买卖合同纠纷一案，王东厚于2018年11月27日向镇平县人民法院申请保全被告何宜晟名下的的河南省××大道西侧叶城公馆项目3号楼1层101号商铺（合同备案编号：第410422201500001290号）。镇平县人民法院2018年11月27日做出（2018）豫1324民初4221号民事裁定书，裁定查封何宜晟名下的河南省××大道西侧叶城公馆项目3号楼1层101号商铺（合同备案编号：第410422201500001290号）。致远公司不服，提出复议申请，镇平县人民法院于2018年12月18日做出（2018）豫1324民初4221之一号民事裁定书，裁定驳回了致远公司的复议申请。2019年1月31日，致远公司提出执行异议，镇平县人民法院做出（2019）豫1324执异14号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请；南阳市中级法院做出（2019）豫1324执复29号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫1324执异14号执行裁定。2020年3月4日，镇平县人民法院做出（2019）豫1324民再15号民事裁定书，裁定维持（2018）豫1324民初4221之一号民事裁定书。原告不服，遂提起执行异议之诉。本院认为：本案系案外人原告致远公司在被告（申请执行人）王东厚与被告(被执行人)何宜晟民间借贷纠纷一案审理过程中，对执行标的（即本案诉争房产）的查封行为提出的执行异议之诉，解决本案的关键是审查案外人对查封标的是否享有实体权利。《最高人民法院关于适用人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案庭审查明，2015年8月20日，原告致远公司与被告何宜晟签订《商品房买卖合同》，将本案所涉案房产卖给被告何宜晟，总价款5297160元，并进行了备案登记，且案涉房产的买卖合同经法院生效判决确定有效；案外人致远公司与何宜晟为买卖合同纠纷案在法院审理过程中双方达成的和解协议中明确约定何宜晟及其亲戚朋友在锦晟公司理财的资金551万元，经流转投入在致远公司开发的位于平顶山叶县叶城公馆项目和锦晟公司的运营中。案外人致远公司为保证何宜晟债权实现，登记备案在何宜晟名下的商铺维持现状不变，致远公司向何宜晟足额还款或其他合适替代措施后，何宜晟配合解除备案手续。致远公司及其法定代表人不再以任何理由对备案登记在何宜晟名下的该房产提出任何诉讼或异议。依据该协议，致远公司在未偿还何宜晟债务之前，备案登记在何宜晟名下的房产，何宜晟享有合法的权利，致远公司不得提出任何异议，且案外人致远公司未提供证据证实对本院查封的房产享有合法权利，故其诉称理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，原告对本案争议房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求法院解除该房产查封的理由不足，本院不予支持，故应判决准许继续查封该争议房产。因本案系对案涉房产的保全裁定提出的执行异议之诉，而不是对执行行为提出的执行异议之诉，原告诉请要求终止对案涉房产的执行拍卖司法行为，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告平顶山致远房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费48881元，由原告平顶山致远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋小燕审 判 员  江 斌人民陪审员  关 剑二〇二〇年六月三十日书 记 员  姚 征