广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初192号原告许世坤，男，1958年7月7日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市******委会106国道旁坤记宾馆。身份证号码：440************239。委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所实习律师。被告许杵青，男，1960年8月20日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市青塘镇106国道旁裕豪宾馆。身份证号码：440************214。委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。原告许世坤诉被告许杵青财产损害赔偿纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2016）粤1881民初1059号民事判决书，将本案发回重审后，本院依法重新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许世坤及其委托诉讼代理人赵菁、吴心仪，被告许杵青及其委托诉讼代理人欧发强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许世坤诉称，2015年10月23日至11月初，青塘镇106国道裕豪宾馆老板被告林杵青连续多日用机械在宾馆门口靠我宾馆一侧进行打井抽水，导致我房屋地基下沉，房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关。之后我向青塘派出所报案，民警到场制止，被告才叫施工人员停止打井抽水。2015年11月9日，我向青塘国土局反应房屋受损情况，报请英德市住建局、英德市国土局到现场进行勘验。2015年12月8日，清远市地质环境监测站技术人员到现场检测，对现场拍照、取样，后出具《广东省英德市青塘镇106国道汽车站旁地面沉降应急调查报告》，该报告书初步认定被告在其宾馆门前打井抽水与我房屋地基下沉、破裂损害有因果关系。事件发生后，我委托英德市瑞凌建设工程有限公司对受损房屋修复费用作出预算。2016年1月19日，英德市瑞凌建设工程有限公司出具工程预算书，认定我房屋的维修工程费用为329671.6元。我为此向被告索赔，遭被告拒绝。我又于2016年1月28日向英德市青塘镇人民政府就此纠纷申请调解，但因被告不承认其打井抽水与我房屋受损有因果关系，未能达成调解。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判准我的诉讼请求，要求被告赔偿因被告打井造成原告房屋损害所产生的房屋维修费用84879.1元；并要求被告承担因进行相关鉴定产生的鉴定费用共计127848元及诉讼费、保全费。原告许世坤为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、人口信息复印件；3、询问笔录复印件；4、调查报告复印件；5、工程预算书复印件；6、房地产权证、不动产权信息查询证明复印件；7、不动产权信息查询证明复印件；8、调解终结书复印件；9、《广东省英德市青塘镇106国道汽车站旁地面沉降应急报告》；10、《建筑装饰工程施工合同》、宾馆装饰工程项目清单、发生沉降裂缝前的宾馆房屋内部照片；11、原告房屋于2015年10月22日至2015年11月9日期间的监控视频光碟、视频时间段情况说明。补充证据：1、坤记宾馆视频节点细节说明、部分视频截图，证明被告打井过程中不断抽取地下水导致原告房屋开裂的事实；2、收据、支付记录，证明原告不存在被告所称长期使用水井抽水，只是之前欠付水费未缴纳的事实。被告林杵青辩称，原告的诉讼请求的事实没有法律依据，对该诉讼请求依法申请驳回，主要理由是1.原告没有证据证明被告的挖井行为有抽水，而且有大量抽水；2.原告没有证据证明其房屋的损害是被告实施挖井行为之后发生的；3.原告也没有证据证明其诉称的房屋损害与被告的挖井行为有法律上的因果关系，综上理由可见，原告的诉讼请求是缺乏证据证明的，没有法律依据，应对原告提出的本案诉讼请求依法应予驳回。被告林杵青为证明其主张向本院提交了如下证据：1、英德市青塘镇供水站水费记录表（户名许世坤），证明原告一直使用自来水，没有使用井水。2、被告用水专用收据三张，其中一张没有顾客名称的，另两张顾客名称是范开灶。证明被告用自来水的情况。3、询问笔录复印件，证明打井人员的情况，证明被告的水井并没有成井，而且也没有抽水，井是为50米，与原告所说60米的不一致，包括鉴定报告所说的60米是与事实不符的。补充证据：1.原告经营取水井照片；2.英德市青塘镇供水站水费记录表，证明原告经营用水长期依赖抽取地下水；3.被告开挖未成功的取水井的照片，证明被告拟开挖未成功的井口大小状况；4.出庭回复函，汇款扣款业务客户回单，证明被告为申请鉴定人出庭，已支付出庭费合计人民币11000元。经审理查明，2015年10月23日至11月初，被告作为裕豪宾馆经营者连续多日在宾馆旁边进行抽水打井，致使原告所有的坤记宾馆下沉，墙体部分爆裂。2015年11月8日，原告向青塘派出所报警，该所现场出警民警现场制止了宾馆的抽水钻井的行为。2015年11月9日，原告向青塘镇国土所反映其房屋受损情况，该所及时将该情况上报英德市住建局、国土局，上述部门派员前往原告宾馆处进行勘察并邀请了清远市地质环境监测站专业技术人员进行现场实地调查。2015年12月份，该监测站出具的《广东省英德市青塘镇106国道汽车站旁地面沉降应急调查报告》初步分析认为，原告宾馆地基下沉、墙体爆裂，是因该宾馆处于隐伏岩溶区段，地面整体稳定性差，该地面沉降主要原因是打井大量抽取地下水（黄泥水）而引发的。原告于2016年4月13日向本院提交司法鉴定申请，请求本院依法委托鉴定机构对被告的打井抽水行为与其房屋受损之间是否存在因果关系，本院于2016年4月28日依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行该项鉴定。该鉴定结论认为，英德市青塘镇106国道坤记宾馆许世坤房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损害与裕豪宾馆打井抽水行为无因果关系。该项鉴定费为34848元。2016年7月20日，原告对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》提出异议。其认为该鉴定报告的分析意见不客观、结论不科学，其要求鉴定人重新认真勘查，测量受损房屋，重新作出客观科学的鉴定意见。并提交了异议书。本院就原告提出的异议发函给广州仲恒房屋安全鉴定有限公司。该公司于2016年8月1日函复本院。该回复函载明：异议人许世坤“对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《房屋受损原因鉴定报告》，报告编号：仲恒鉴字（2016)第（SW1018）的异议”己收悉，现回复如下：（1）鉴定结论认为，“基础：根据主体结构整体倾斜观测结果以及地面以上结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降。”异议人的房屋屋顶天面一边积水的现象是由于异议人房屋屋顶找坡所致，此情况并非被告打井之后才出现，异议人屋顶天面一边积水的现象是房屋自身屋面找坡所致。（2）我司受贵院的委托对许世坤位于英德市青塘镇106国道坤记宾馆房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损害与裕豪宾馆打井抽水行为是否具有因果关系进行鉴定，异议人的房屋一、二、三层墙体出现开裂损坏是逐渐形成的，不是在被告人打井的过程中同时出现的。（3）异议人的玻璃开裂和门窗无法开关现象，主要是使用所致。上述损坏不是在被告打井期间就出现，而是在异议人使用过程中逐渐产生的。（4）我司受法院的委托对许世坤位于英德市青塘镇106国道坤记宾馆房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损坏与裕豪宾馆打井抽水行为是否具有因果关系进行鉴定，依据现场检查、检测结果综合分析，英德市青塘镇106国道坤记宾馆许世坤房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损害与裕豪宾馆打井抽水行为无因果关系。综上所述，我司鉴定报告依据充足，结论客观、科学。原告向本院提交申请，请求对被告的打井抽水行为与其房屋受损之间是否具有因果关系进行重新鉴定。本院于2016年9月22日依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行该项鉴定。广州市合正房屋鉴定有限公司于2016年12月27日出具了合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》1份。鉴定意见：广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆东北角地板出现下沉以及朝东北向倾斜现象；首层玻璃的分离、开裂以及部分门关闭不正常；墙角墙体出现的水平裂缝、二层、三层的悬挑南北墙体东端的斜向裂缝；其损坏的主要原因是由于被告机械挖井导致，具有因果关系。该项鉴定费25000元。原告于2017年1月15日向本院提交申请请求对涉案房屋的修复方案和修复造价进行司法鉴定。本院因此于2017年2月9日召集原被告双方协商鉴定机构。被告在庭审中提出因两个鉴定机构出具的鉴定结论的意见相左，其向本院提交申请请求两个鉴定机构的相关鉴定人员出庭质证。本院于2017年5月17日通知两个鉴定机构的相关鉴定人员出庭作证。在本次庭审中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出涉案报告的鉴定人员龚剑辉并未出庭作证，由其公司员工陈虾仔出庭。原告对陈虾仔作出鉴定人员出庭作证有异议，其认为不符合法律规定，陈虾仔并未参与仲恒鉴定报告的任何工作，也未提供对房屋鉴定的相关资质和证书。因此仲恒公司委派陈虾仔出庭的行为，应认定为接到法庭通知而拒不出庭作证的行为，对其所作的鉴定报告不予审查，更不可能采纳。被告对上述人员出庭质证无异议。其认为陈虾仔是仲恒公司的技术人员也是具有资质的工程师。陈虾仔述称仲恒公司出具的报告是根据现场情况和做记录后经过综合分析得出的结论。其承认其并未到现场勘验，亦未参与仲恒公司报告的编写。广州市合正房屋鉴定有限公司派出张卓力作为鉴定人员出庭作证。张卓力述称其是在事情发生后才去鉴定的，其是根据原告的反映和相关视频资料结合现场房屋表现出来的损坏情况去鉴定的，根据原被告的询问情况记录等总结出来的。本院于2017年5月23日依法委托了广州华特建筑结构设计事务所进行对原告受损房屋的修复方案的司法鉴定。广州华特建筑结构设计事务所于2017年7月10日向本院出具的技术服务费报价单中载明：需提供资料：（1）建筑图及结构图纸1份；（2）建筑的工程地质勘察报告1份。原告于2017年8月31日向本院提交了鉴定申请书，要求就上述的建筑图及结构图纸还有工程地质勘查报告进行司法鉴定，本院于2017年9月14日召集原被告双方就上述鉴定项目协商鉴定机构。本院于2017年9月15日再次委托广州华特建筑结构设计事务所对原告受损房屋的建筑图及结构图进行司法鉴定。对原告房屋的工程地质勘查报告，本院于2017年9月28日依法委托湖南中核建设工程公司英德分公司进行该项鉴定。2017年11月，湖南中核建设工程公司英德分公司出具的编号为ZHJS-2017-338《英德市青塘镇106国道坤记宾馆岩土工程详细勘察报告》1份。该报告结论中载明：“（1）拟建场地所在区域未见新构造运动迹象，未发现影响场地稳定的断裂构造、滑坡、崩塌、液化和震陷等不良地质作用。因此，该场地适合本工程的建筑。……（4）根据水质分析结果，按《岩土工程勘察规范》（GB50021-2001）有关规定结合场地情况判定，拟建场地属Ⅱ类环境类型，场地地下水对混凝土具微腐蚀性，对混凝土中钢结构具微腐蚀性。对建筑材料的腐蚀性防护，应符合现行国家标准《工业建筑防腐蚀设计规范》（GB50046）的规定。该报告建议：应禁止在场地及附近抽取地下水；在分析对比和选择地基基础类型时，应考虑地下水人为升降对建筑物带来的危害问题，并应采取相应的设防措施，确保施工安全”。建筑图及结构图修复鉴定费15000元。工程地质勘查鉴定费8000元。广州华特建筑结构设计事务所于2017年11月1日向本院发函：合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》中建筑物垂直度测量时检测测点为涉案房屋部分住位置，且测点高度为3.0米；该鉴定报告指出涉案房屋地基基础存在地面下沉、地基基础不均匀沉降的情况，为明确修复方案设计的工作范围，需要鉴定单位明确以下几点：（1）提供涉案房屋的整体倾斜率；（2）涉案房屋整体倾斜是否对建筑物的整体结构安全产生影响；（3）是否需要对涉案房屋进行纠偏修复；（4）涉案房屋存在地面下沉、地基基础不均匀沉降，是否需要对涉案房屋地基进行加固处理。因此，本院于2017年11月24日发函给广东合正建筑物鉴定检测有限公司，请求上述公司对上述问题予以明确。广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2017年12月14日就上述问题函复本院。本院随即函复广州华特建筑结构设计事务所，该鉴定机构提出需要提供涉案房屋目前的垂直度以及建筑物垂直度较由广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2016年12月27日出具的鉴定报告中所检测的建筑物垂直度的变化情况作为修复方案的设计依据。本院于2018年3月22日召集原被告双方就涉案房屋的垂直度进行司法鉴定协商鉴定机构。本院于2018年3月22日再委托广州华特建筑结构设计事务所进行该项鉴定。广州华特建筑结构设计事务所于2018年6月29日出具编号为HT[2018]026的《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆垂直度鉴定报告》1份。该报告鉴定结论中载明：“（1）……建筑物1、2号测点南北向垂直度不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）规定的倾斜变形允许值，但未达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的危房限值，其他各垂直度测量平均值均满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011），未达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的危房限值。（2）根据由广东合正建筑物鉴定检测有限公司2016年12月26日出具的《房屋安全鉴定报告》（编号：合正鉴字【2016】第W1268号），该建筑物的墙体多处出现明显因地基基础不均匀沉降而产生的裂缝。（3）对比由广东合正建筑物鉴定检测有限公司2016年12月26日出具的《房屋安全鉴定报告》（编号：合正鉴字【2016】第W1268号）中对建筑物首层9根柱垂直度检测结果和本次对应首层的9根柱的垂直度检测结果，柱垂直度未出现明显的变化规律。（4）根据建筑物整体垂直度检测结果以及建筑物裂缝的分布情况，综合判断该建筑物存在明显不均匀沉降，但垂直度未达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的危房限值”。垂直度鉴定费5000元。广州华特建筑结构设计事务所向本院提交了《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆受损修复方案设计总说明（1）》1份；《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆受损修复方案设计总说明（2）》1份；墙体修复大样图1份；屋面板修复平面图1份；地面损伤修复大样图1份。修复方案鉴定费35000元。本院根据原告的申请于2018年7月24日依法委托广州市宏正工程造价咨询有限公司对原告受损房屋的修复造价进行司法鉴定。广州市宏正工程造价咨询有限公司接受该委托。该公司于2018年11月21日到英德市青塘镇106国道坤记宾馆进行现场勘验，基于修复方案设计总说明（1）中明确建筑物外墙及地面空鼓需要修复，但无此部分的施工图，其公司无法判定施工区域范围。本院于2018年11月27日发函给广州华特建筑结构设计事务所请求其公司对上述问题进行答复。广州华特建筑结构设计事务所于2018年12月3日函复本院。该函载明：有关涉案房屋外墙及地面空鼓位置及范围可根据由广东合正建筑物检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》（编号：合正鉴字[2016]第W1268号进行确定。广州市宏正工程造价咨询有限公司于2019年3月12日出具了《英德市青塘镇106国道坤记宾馆房屋受损修复工程工程造价鉴定意见书》（编号：宏正鉴定【2019】002）。该意见书鉴定结论中载明：“根据广州华特建筑结构设计事务所出具的《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆受损修复设计图》相关资料，勘察现场情况鉴定的（2016）粤1881民初1059号案件造价为：84879.10元”。因原告提出对该意见书中单位工程预算汇总表所列的第7项人工费是否已经包含在第1项分部分合计中，本院发函给广州市宏正工程造价咨询有限公司，该公司函复本院：经复核，单位工程预算汇总表所列的第7项在第1项分部分项合计中已包含人工费。工程造价鉴定费5000元。本院认为，本案的争议焦点为原告房屋的损害与被告打井抽水行为有无因果关系。被告辩称其在打井的过程中不存在抽水行为。原告所打的井已深约有60米，根据青塘派出所的出警说明、原告提交的视频证据都足以认定，被告在打井的过程中存在抽取地下水的事实。本案中，原告房屋损害存在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》与广州市合正房屋鉴定有限公司作出的合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》两份截然相反的鉴定结论。本院认为应当采信广州市合正房屋鉴定有限公司作出的合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》，理由如下：1、从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》内容分析，涉案房屋检测点2（房屋东面）、4（房屋北面）处倾斜率现场测量数据分别为0.41%、0.61%，明显已超过《建筑地基基础设计规范》所允许的0.4%以内的要求，而该报告却得出未发现房屋地基基础存在不均匀沉降的结论，明显有悖于客观事实；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，在原告对该鉴定结论提出异议并要求该鉴定机构的鉴定人员出庭时，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司却安排并未参与此次鉴定的其他人员出庭，明显违反了上述规定。综上，本院对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》不予采信。广州市合正房屋鉴定有限公司作出的合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》内容客观真实，程序合法、亦具有相关鉴定资质，故本院对该鉴定结论予以认可，原告房屋修复工程造价为84879.10元，故被告应赔偿原告房屋受损所需的修复费用84879.1元。原告为确定其房屋的损失而对此进行鉴定，共计支付鉴定费127848元，该费用系为确定原告房屋受损程度及修复费用而支出的合理费用，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，判决如下：一、被告林杵青于本判决生效之日起三日内赔偿原告许世坤房屋修复费人民币84879.1元；二、被告林杵青于本判决生效之日起三日内支付原告许世坤鉴定费127848元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490.9元、保全费2168.35元，由被告林杵青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄俊涛人民陪审员  李称娣人民陪审员  李伍妹二〇二〇年六月八日书 记 员  胡 杰附标的款账号：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条鉴定人依照民事诉讼法第七十八条的规定出庭作证的，人民法院应当在开庭审理三日前将出庭的时间、地点及要求通知鉴定人。委托机构鉴定的，应当由从事鉴定的人员代表机构出庭。