广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初967号 原告：广西那彭欧亚糖业有限公司。 法定代表人：文国庆，总经理。 委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。 被告：朱其强。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 原告广西那彭欧亚糖业有限公司（以下简称欧亚公司）与被告朱其强劳动争议一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员黄兆文独任审判，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，书记员李里担任法庭记录。原告欧亚公司的委托诉讼代理人邓祖明、覃振庆，被告朱其强及其委托诉讼代理人米均龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧亚公司提出诉讼请求如下：1、请求判决原告欧亚公司与被告朱其强自1997年11月至2000年4月期间不存在事实劳动关系;2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:二、欧亚公司与朱其强之间不存在事实劳动关系。首先，朱其强不受欧亚公司的各项劳动规章制度的约束，与欧亚公司不存在管理与被管理的关系，不具备劳动关系的特征。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005)12号）第一条的规定进行判断：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，三个条件必须同时具备才构成劳动关系。在本案中，朱其强曾在欧亚公司处从事蔗证发放的工作，在榨季时，蔗证的发放非常紧张，蔗农经常因蔗证发放到蔗站闹事，欧亚公司临时聘请朱其强发放蔗证。榨季结束后，朱其强可外出打工或承包其他工程或放任自由，欧亚公司也不再发放报酬。朱其强无固定的工作时间、工作时间短且带有间歇性、工作量小、也不参加公司考勤，也不受欧亚公司的劳动规章制度约束。欧亚公司与朱其强之间无隶属关系和人身依附关系，不具备劳动关系的构成要件，欧亚公司与朱其强之间不存在劳动关系。其次，朱其强的工作性质属于劳务，而非劳动关系，朱其强从事的工作具有临时性、短暂性、灵活性，放任自由，不用接受公司的各项劳动规章制度约束，工作期间仍不影响其务农或从事其他工作，本质上符合劳务关系的特征及表现形式，欧亚公司与朱其强之间是劳务关系。最后，欧亚公司在2003年改制前属于国有企业，原劳动局主管招工，员工与公司建立劳动关系必须经过劳动局正式招工，在2003年企业改制时，公司已对建立劳动关系的员工进行了安置补偿，朱其强如果与公司建立的是劳动关系，朱其强的待遇问题应早已解决。综上，欧亚公司与朱其强之间不存在事实劳动关系。二、朱其强确认劳动关系的申请，已经超过法定的仲裁时效，应当驳回其申请。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第四款规定“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”假设存在劳动关系，据朱其强所述其于2000年4月已被开除，朱其强应当在劳动关系终止之日起一年内提出申请，但朱其强于2019年11月6日才提起劳动争议仲裁申请，距劳动关系终止已有19年7个月，已远远超过一年的仲裁时效，应当依法驳回其申请。 被告朱其强辩称，一、朱其强与欧亚公司1982年10月15日至1984年4月20日、1996年10月15日至2000年4月期间存在劳动关系。朱其强经那彭糖厂锅炉班班长张庆环推荐，于1982年10月15日起到那彭糖厂锅炉车间从事锅炉工作至1984年4月20日。1996年10月15日经时任厂长黄坚辉推荐，朱其强重回欧亚公司农务科工作，担任丽光场蔗站站长，直至2000年4月。朱其强在欧亚公司工作期间，欧亚公司除每月支付固定工资外，未按国家相关规定为朱其强办理基本养老保险手续，缴纳相应费用。以上事实，有工资结算表、证人证言等证据证实。二、欧亚公司以本案超过仲裁时效为由请求驳回朱其强的请求，没有事实和法律依据，朱其强提出的请求确认劳动关系，属于确认之诉，不适用时效的规定。欧亚公司在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，现钦南区劳动人事争议仲裁委员会已就本案争议作出实体裁决，视为欧亚公司放弃了时效抗辩，欧亚公司现在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，没有事实和法律依据。 综合诉辩双方当事人的意见及全案证据，本院确认法律事实如下： 1996年10月15日，朱其强到欧亚公司工作，担任丽光场蔗站站长，直至2000年4月。 2019年11月6日，朱其强向钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，称其经那彭糖厂的锅炉班班长张庆环推荐，于1982年10月15日起到那彭糖厂锅炉车间从事锅炉工工作至1984年4月20日。1996年10月15日，经时任厂长黄坚辉推荐，朱其强重回那彭糖厂（已变更名称为广西那彭欧亚糖业有限公司）农务科工作，担任丽光场蔗站站长，直至2000年4月。朱其强在欧亚糖厂工作期间，欧亚糖厂除每月支付固定工资外，未按国家相关规定为朱其强办理基本养老保险手续，缴纳相应费用，朱其强为此根据国家法律法规规定，提出劳动争议仲裁申请，请求裁决：申请人朱其强与被申请人欧亚公司1982年10月15日至1984年4月20日和1996年10月15日至2000年4月初期间存在事实劳动关系。钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日受理，于2019年12月11日公开开庭进行审理，朱其强到庭参加了仲裁，欧亚公司经通知，无正当理由拒不到庭。钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月25日作出钦南劳人仲字[2019]第122号仲裁裁决书，认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;（二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四)考勤记录；（五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”申请人请求裁决申请人与被申请人1982年10月15日至1984年4月20日和1996年10月15日至2000年4月期间存在事实劳动关系，提供了证明、证人证言和1997年11月，1998年2、4、5、12月，1999年1、2、3月欧亚公司的工资结算表等证据，这些证据可证明被申请人自1997年11月起对申请人进行用工，对申请人进行劳动管理并支付申请人劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，被申请人与申请人自1997年11月起建立了事实劳动关系。申请人主张双方的劳动关系至2000年4月止。因被申请人没有提供证据证明双方的劳动合同关系在2000年4月之外的时间解除或终止，故本委结合申请人自2000年5月起不再到被申请人处工作的事实，确认申请人与被申请人1997年11月至2000年4月存在事实劳动关系。被申请人未依法向本委提供任何证据，应当承担不利后果。申请人主张双方1996年10月15日至1997年10月期间亦存在事实劳动关系，缺乏证据，本委不予认可，不予支持。申请人主张其1982年10月15日至1984年4月20日与被申请人存在事实劳动关系,仅提供证人证言和证人出具的证明，没有其他证据佐证，且当时钦州市那彭糖厂和广西那彭欧亚糖业有限公司还未依法成立，不具有用工主体资格，故本委对申请人该主张不予釆信，对其该仲裁请求不予支持。被申请人无正当理由不参加开庭，不影响本案的审理。本案经调解未果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005〕12号）第一条、第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第三十六条第二款、第四十二条第四款、第五十条的规定，作缺席裁决如下:一、申请人朱其强与被申请人广西那彭欧亚糖业有限公司1997年11月至2000年4月期间存在事实劳动关系；二、对申请人朱其强的其他仲裁请求不予支持。 上述钦南劳人仲字[2019]第122号仲裁裁决书送达欧亚公司。 2020年3月11日，欧亚公司向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于双方当事人是否劳动关系的争议焦点。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”朱其强主张1982年10月15日至1984年4月20日与欧亚公司存在劳动关系，负有举证责任，朱其强未能举证证明此间存在劳动关系的证据，本院不予支持。 朱其强主张于1997年11月至2000年4月期间与欧亚公司存在事实劳动关系，举证了1997年11月，1998年2月、4月、5月、12月，1999年1、2、3月《广西那彭欧亚糖业有限公司工资结算表》予以证明，原欧亚公司农务科科长苏和盛、司机陈家峰亦出庭作证，亦证明朱其强于1997年11月至2000年4月期间在欧亚公司工作，担任丽光场蔗站站长，管理丽光场蔗站辖区的蔗管员。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”双方当事人是否劳动关系，本案处理的关键是朱其强于1997年11月至2000年4月在欧亚公司工作期间是否具备上述规定第（二）项的情形，即欧亚公司的各项劳动制度是否适用朱其强，朱其强是否受欧亚公司的劳动管理。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四)考勤记录；（五)其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案系劳动争议，应由欧亚公司对前述争议焦点主张的事实承担举证责任。根据前述相关规定，欧亚公司的各项劳动制度是否适用朱其强，朱其强是否受欧亚公司的劳动管理，欧亚公司应当举证关于涉及朱自强的企业设立改制（有关改制职工处理）、招聘、任职、工种、劳动规章制度、工资报酬发放、考勤记录等证据证明，但欧亚公司未向法庭举证，应承担不利后果。 二、关于本案是否超过仲裁时效的争议焦点。 欧亚公司在仲裁程序中，没有应诉，钦南区劳动人事争议仲裁委员会作出实体裁决后，欧亚公司在本案诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告广西那彭欧亚糖业有限公司与被告朱其强于1997年11月至2000年4月期间存在事实劳动关系； 二、确认原告广西那彭欧亚糖业有限公司与被告朱其强于1982年10月15日至1984年4月20日期间不存在事实劳动关系。 案件10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告广西那彭欧亚糖业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 黄兆文 二〇二〇年六月三十日 法官助理 顾 宁 书 记 员 李 里