广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3502号原告：李大为，香港特别行政区居民，男，1967年8月6日出生,A）。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓涛，广东天地正律师事务所实习律师。被告：陈海俊，男，1987年1月19日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏仪，广东志信律师事务所实习律师。第三人：余韶辉，男，1984年8月7日出生，汉族，住广东省台山市，委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杏仪，广东志信律师事务所实习律师。第三人：谢祖雯，女，1980年10月24日，汉族，住广东省台山市，原告李大为与被告陈海俊，第三人余韶辉、谢祖雯所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大为的委托诉讼代理人廖姝婷、被告陈海俊和第三人余韶辉的共同委托诉讼代理人周丽、黄杏仪到庭参加诉讼，第三人谢祖雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大为向本院提出诉讼请求：1.确认路虎牌CJL6461L2AW6汽车（车辆识别代号：L2CCA2B82JG420320，发动机号：181016C0092）为原告李大为所有；2.判令本案诉讼费由被告陈海俊承担。事实与理由：2019年5月，李大为委托谢祖雯购买路虎牌汽车一辆。同月20日，金界汽车公司与谢祖雯签订《代购车合同》，约定：江门市金界汽车服务有限公司（以下简称“金界汽车公司”）代购路虎牌汽车，车身颜色为白或黑，定金为5000元，车辆总价为338800元。同日，李大为向金界汽车服务有限公司支付定金5000元。2019年5月21日至30日期间，李大为先后通过自身账户或谢祖雯账户向金界汽车服务有限公司的法定代表人罗瑞龙支付购车余款333800元。同年5月29日，金界汽车服务有限公司向李大为交付一台车身颜色为白色的路虎牌CJL6461L2AW6汽车（车辆识别代号：L2CCA2B82JG420320，发动机号：181016C0092）。李大为将上述汽车注册登记在谢祖雯名下，车牌为粤Ｊ×××**。虽然案涉汽车登记在谢祖雯名下，但其实际出资人及使用人为李大为，李大为是案涉汽车的实际所有权人。后谢祖雯未经李大为同意，于2019年6月28日将案涉汽车过户至陈海俊名下，但并未交付给陈海俊使用。鉴于谢祖雯的无权处分行为，李大为有权要求确认自身对案涉汽车的所有权，并要求陈海俊协助将案涉汽车过户至李大为名下。被告陈海俊辩称：1.案涉车辆登记在谢祖雯名下，属谢祖雯所有，与李大为无关，谢祖雯依法处分其所有的车辆，应为合法有效。2.案涉车辆是谢祖雯根据余韶辉的指示过户到陈海俊名下，陈海俊与李大为、谢祖雯并无债权债务关系。第三人余韶辉述称：1.案涉车辆现登记在陈海俊名下，是陈海俊代余韶辉持有的车辆，不属于李大为所有。李大为与谢祖雯是男女朋友关系，案涉车辆是谢祖雯于2019年5月22日购买，价格为25.9万元。2019年5月，李大为、谢祖雯声称代理他人出售不动产，价格优惠，并将相关台山碧桂园别墅的照片、视频发给余韶辉。经李大为的劝说，余韶辉同意购买部分不动产，并分别于2019年5月27日、6月13日、6月14日和6月17日向谢祖雯转账20万、25万、10万和40万，合共95万元定金。2019年6月下旬，余韶辉发现李大为、谢祖雯代理他人出售房屋不属实，要求二人返还定金95万元。李大为声称谢祖雯暂未有足够资金，并提出把谢祖雯名下的路虎汽车用来抵偿余韶辉20万的债务（抵债金额20万元占原车价格25.9万元的77.22%），余韶辉同意上述抵债主张。2019年6月28日，李大为、谢祖雯、余韶辉及陈海俊一同到车管所办理车辆过户手续，由谢祖雯将案涉车辆依照余韶辉的指示变更登记在陈海俊的名下，并把案涉车辆的《机动车登记证书》、《机动车交通事故责任强制保险单》等资料全部移交给余韶辉。过户手续办妥后，李大为声称谢祖雯因虚假买卖不动产需要处理相关事情，需要使用汽车，要求余韶辉将车辆借给谢祖雯使用一周。由于当时车辆已过户到陈海俊名下，余韶辉同意让谢祖雯继续使用车辆一周。2019年6月30日，余韶辉发现谢祖雯的驾驶证号码（440781198604218866）与其提供的身份证号码（)不相符，存在虚假驾驶证的问题，要求李大为返还车辆，并于2019年7月初向公安机关报案，因谢祖雯涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，并移交检察机关处理。2.李大为与谢祖雯是男女朋友关系，他们之间的财产出现混同，不论是从谁的账户内转账购车，均不影响车辆登记在谢祖雯名下，谢祖雯是原车主的事实。同时，李大为亲自办理涉案车辆抵债过户，明知该车辆属谢祖雯所有，过户后属余韶辉所有并由陈海俊代持的事实，仍霸占车辆，以捏造的事实提起诉讼，已构成虚假诉讼，其所主张的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法驳回。第三人谢祖雯提交情况说明称，2019年5月20日谢祖雯是受李大为委托购买案涉汽车，并登记在谢祖雯名下。案涉路虎汽车实际是由李大为出资购买及使用，谢祖雯不享有该汽车所有权。2019年6月28日，谢祖雯因个人债务，在未经李大为的同意下，将上述车辆过户登记至陈海俊名下作为对个人债务的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合全案证据综合进行评判。原告李大为为支持其诉讼主张，提交以下证据：代购车合同、中国银行交易流水明细清单、汇款明细、汽车注册登记信息表、临时行驶车号牌、谢祖雯机动车行驶证、陈海俊机动车行驶证。以上证据拟证明李大为委托谢祖雯购买案涉汽车，并通过银行转账支付代购车款，李大为应是案涉汽车的实际所有人，谢祖雯未经李大为同意把车辆过户到陈海俊名下，属于无权处分行为。被告陈海俊、第三人余韶辉的质证意见：对中国银行交易流水明细清单的合法性、关联性不予确认，鉴于李大为与谢祖雯涉及多起房屋买卖合同纠纷案件，李大为所转账的款项并非其自由款项。对代购车合同、汇款明细、汽车注册登记信息表、机动车行驶证的三性予以确认，以上证据足以证明案涉汽车是谢祖雯所购，并登记在谢祖雯名下，谢祖雯是案涉车辆的所有权人，其把汽车过户在陈海俊名下，应为合法有效。本院认证意见：根据代购车合同、汇款明细、汽车注册登记信息表、机动车行驶证等证据，确认案涉车辆是以谢祖雯之名购买，车辆登记人所有权人为谢祖雯，谢祖雯将车辆已变更登记在陈海俊名下。对于其他证据的关联性及证明效力,本院将结合全案进行综合评判。第三人余韶辉为证明其抗辩意见，主要提交以下证据：1.余韶辉与李大为微信聊天记录、中国工商银行转账回单、车辆代持协议、台山市公安局南门派出所询问笔录，以上证据拟证明李大为与谢祖雯声称受他人委托出售房屋，诈骗余韶辉购房定金95万元。被发现后，李大为与谢祖雯同意依照余韶辉指示把案涉车辆过户到陈海俊的名下用于抵扣上述部分债务。案涉车辆过户后，余韶辉同意将车辆借给谢祖雯使用一星期，但谢祖雯未按约定依时交车；2.机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车销售统一发票、二手车交易合同，以上证据证明谢祖雯是案涉车辆的所有权人，且办理车辆过户手续程序合法，现陈海俊已合法取得车辆所有权。李大为的质证意见：对机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车销售统一发票三性无异议，但认为谢祖雯是代李大为持有案涉车辆；对微信聊天记录的关联性提出异议，李大为没有虚构房屋买卖诈骗余韶辉购房款，亦不同意以案涉车辆抵扣债务；对二手车交易合同、车辆代持协议、询问笔录不予确认。本院认证意见：对余韶辉提供证据的真实性予以确认，但李大为是否是案涉车辆实际所有权人，车辆经谢祖雯变更登记到陈海俊名下是否合法有效，本院将根据证据的关联性及证明效力,结合全案进行综合评判。综合上述证据，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，谢祖雯与金界汽车公司签订《代购车合同》，约定金界汽车公司为谢祖雯代购路虎牌汽车一辆，车辆总价为338800元。同年5月21日、22日和23日，李大为通过银行分别向金界汽车公司法定代表人罗瑞龙转账2万元、13800元和15万元；同年5月29日和30日，谢祖雯再通过银行向罗瑞龙转账10万元和5万元。上述款项加上定金5000元，合计为338800元。完成交易后，车辆在江门公安局交通警察大队办理上牌注册登记，《机动车登记证》登记机动车所有人是谢祖雯（车牌号：粤Ｊ×××**，发动机号：181016C0092，车辆识别代号：L2CCA2B82JG420320）。2019年6月28日，以陈海俊为买方与谢祖雯为卖方签订《二手车交易合同》，合同约定谢祖雯将其路虎牌CJL6461L2AW6小型汽车（车牌号：粤Ｊ×××**、车辆识别代号：L2CCA2B82JG420320，发动机号：181016C0092）转让给陈海俊，转让价格为80000元，双方在一周内到车管部门办理过户手续，并将车辆及相关证件交付陈海俊，同时结清价款。当日，谢祖雯与陈海俊在台山市公安局交警大队车辆管理所办理过户手续，将案涉车辆变更登记在陈海俊名下，陈海俊将车牌号更改为粤Ｊ×××**。庭审中，余韶辉陈述案涉车辆过户的情况，称于2019年5月至6月间，经李大为、谢祖雯介绍，欲购买台山碧桂园别墅房产，向谢祖雯支付95万元定金，后因买卖不成交，李大为、谢祖雯未能退回定金而将案涉车辆以20万元折价抵偿余韶辉的部分债权。双方在过户前，余韶辉与陈海俊于2019年6月27日签订《车辆代持协议书》，约定陈海俊为余韶辉代持案涉车辆，协助办理相关车辆过户手续，车辆过户登记在陈海俊名下，车辆过户后由余韶辉支配车辆的使用，车辆所产生的债权债务均由余韶辉承担。余韶辉的上述陈述，陈海俊予以确认。另，李大为在庭审中自认与谢祖雯是“男女朋友”关系，非婚生一个小孩。开庭审后，李大为委托诉讼代理人廖姝婷向本院邮寄一份“关于涉案车辆过户情况的答复”，陈述谢祖雯与余韶辉在交警大队过户当日，李大为是否一同前往办理。内容如下：“因谢祖雯拖欠余韶辉个人债务问题，余韶辉提出需将涉案车辆作为其债务的担保，涉案车辆仍可由李大为及谢祖雯使用。2019年6月28日，李大为陪同谢祖雯前往台山市公安局交警大队与余韶辉办理涉案车辆的抵押登记手续，到达现场后，谢祖雯与余韶辉指定的陈海俊至窗口办理手续，李大为并未实际参与手续办理，而是在台山市公安局交警大队外等候。”本院认为，本案争议的焦点问题是谢祖雯转让案涉车辆是否构成无权处分，李大为能否以其是车辆的实际所有权人向已实现物权变动的权利人陈海俊主张物权权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。也即是说，对于特定动产而言，相关物权必须经过登记，才能对抗善意第三人。机动车辆属于国家高度管制的动产，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”该规定说明，国家对机动车实行强制登记制度。又依据该法第九条：“申请机动车登记，应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明……”，说明机动车的现行登记制度，要求机动车登记的所有权人应当与物权法意义上的所有权人相一致。所以，不管公安部门的车辆登记是不是所有权登记，从该制度所设计的登记程序来看，公安部门登记的机动车所有权人，最接近于物权的真实状态。而本案中，李大为以提供购买案涉车辆的价款来源于其银行账户的证据，认为其是真正的车主和实际车辆所有权人，因此，车辆登记所有权人谢祖雯无权处分车辆，请求确认案涉车辆为其所有。本院认为，依据上述法律规定，案涉车辆在机动车登记证上记载的机动车所有人是谢祖雯，谢祖雯以其所有的车辆抵偿债务，并自愿办理了车辆过户手续，谢祖雯转让案涉车辆不构成无权处分，发生的物权变动没有违反法律规定，因此，李大为主张谢祖雯无权处分案涉车辆没有事实和法律依据，本院不予以支持。如果李大为与谢祖雯约定车辆实际所有人是李大为，李大为也不得以谢祖雯无权处分之交易标的物拥有所有权妨碍善意第三人取得或者行使物权，而只能向谢祖雯请求赔偿损失。再者，根据陈海俊、余韶辉的陈述，余韶辉提交与李大为的微信谈话记录，以及公安机关对谢祖雯、余韶辉的询问笔录，结合李大为与谢祖雯的特殊关系，及李大为庭后提交“关于涉案车辆过户情况的答复”，本院有理由相信谢祖雯将案涉车辆以物抵债和车辆过户之事李大为是知情的，李大为提起本案诉讼，有违诚实信用原则，对其诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告李大为的全部诉讼请求。案件受理费6250元（原告李大为已预交），由原告李大为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告李大为在三十日内，被告陈海俊、第三人余韶辉、谢祖雯在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  陈锡章人民陪审员  余育梧二〇二〇年六月二十二日法官助理袁美玲书记员罗韵晓