广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民再1号 抗诉机关：广西壮族自治区玉林市人民检察院。 申诉人（原审被告）：丘某，男，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：邱某，广西中陆律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：张某，女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申诉人（原审原告）：赖某1（张某之女），女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申诉人（原审原告）：赖某2（张某之女），女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申诉人（原审原告）：赖某3（张某之女），女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申诉人（原审原告）：赖某4（张某之子），男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申诉人（原审原告）：赖某5（张某之子），男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被申诉人（原审原告）：赖某6（张某之子），男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 上述被申诉人共同委托诉讼代理人：吕志恒，广西桂立恒律师事务所律师。 原审被告：温某，男，住广西壮族自治区陆川县。 申诉人丘某因与被申诉人张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6、原审被告温某机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）桂0922民初711号民事判决向广西壮族自治区陆川县人民检察院申诉。广西壮族自治区玉林市人民检察院于2019年7月5作出玉检民（行）监[2019]45090000034号民事抗诉书，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）桂09民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派陆川县人民检察院检察员温烈斌、检察官助理钟翔出庭，申诉人丘某及其委托诉讼代理人邱某，被申诉人赖某1、赖某2、赖某5及委托诉讼代理人吕志恒到庭参加诉讼，原审被告温某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区玉林市人民检察院提出抗诉意见，1、桂Ｋ×××××普通二轮摩托车是丘某购买，2000年8月7日进行初次登记，该车年检有效期至2005年8月7日，强制报废期至2013年8月7日。2002年左右丘某将该车转卖给温某。发生交通事故时，温某已占有使用桂Ｋ×××××普通二轮摩托车多年，是该车的实际所有人和管理者。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，温某作为受让人，应当由其承担此次交通事故的赔偿责任，丘某不应承担赔偿责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，温某作为车辆的实际所有人和管理人，是机动车交通事故责任强制保险的投保义务人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持“。温某作为投保义务人，未依法投保交强险，责任在温某，温某应承担交强险限额范围内的赔偿责任。综上所述，陆川县人民法院（2017）桂0922民初711号民事判决丘某承担交强险责任限额范围内的赔偿责任，以及承担温某赔偿责任的30%责任，是认定事实错误，适用法律错误，致使判决有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第六项、第二百零八条第二款的规定，提出抗诉，请依法再审。 申诉人（原审被告）丘某称，1、原审判决程序违法，丘某是客运司机，从2000年起一直居住在广西陆川县，原审法院在审理本案时，没有将起诉书副本、应诉通知书等通过电话、居住地送达或邮寄送达的方式送达给丘某，导致丘某无法应诉，诉讼权利受到剥夺，本案判决出现错误。2、原审判决认定事实错误，丘某于2002年将桂Ｋ×××××摩托车转让给原审被告温某，自转让时起，引起的一切纠纷的责任由温某承担，原审判决没有认定车辆转让的客观事实，存在认定事实错误。3、原审判决的结论错误，丘某已将车转让给温某，温某实际管理使用该车多年，由此引起的侵权赔偿责任由温某承担，丘某不应承担任何责任。原审法院依据《道路交通安全法》和《侵权责任法》，判决丘某承担本案的赔偿责任，是判决结论错误。综上所述，请求人民检察院提出抗诉，要求人民法院再审，撤销原审判决，驳回原审原告张某等七人要求原审被告丘某承担赔偿责任的诉讼请求。 被申诉人张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持。 原审被告温某没有提交书面答辩意见。 原审原告张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、摩托车损失、精神抚慰金等经济损失共154115元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月19日17时5分，被告温某驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车载温某，与赖某7驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成赖某7死亡、温某受伤、二车不同程度损坏交通事故。陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字[2016]第054号认定书认定：赖某7与温某各承担此次交通事故的同等责任；温某不承担此交通事故的责任。本案中，由于桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车未按规定安全技术检验、未投保任何车辆保险，被告丘某交给未依法取得机动车驾驶证的被告温某在道路上行驶，应承担所有人管理方面的过错责任。同时本案事故给原告精神打击极大，故被告亦应赔偿精神损害抚慰金给原告。根据法律和参照2016年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，原告经济损失共为241729元。其中：①死亡赔偿金9467元×20年=189340元；②丧葬费4582元×6个月=27492元；③误工费33983元／年×5人×3天=1397元；④交通费3000元；⑤摩托车损失500元；⑥精神损害抚慰金20000元。依据法律规定，被告应先在机动车交通事故第三者责任强制保险的限额范围内连带赔偿110500元给原告，对于不足部分43615元（按该交通事故责任比例131229元×50%=65615元，并减去被告已经支付了的22000元，由被告连带赔偿给原告。综合以上两项，被告应连带赔偿给原告经济损失共为154115元。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》和《道路交通安全法》的有关规定，特具文起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 本院原审认定事实：2016年12月19日17时5分，被告温某驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车载温某沿陆川县212省道由北往南方向行驶，赖某7驾驶无号牌普通二轮摩托车在桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车后方同方向行驶，至陆川县M路段时，温某驾驶桂Ｋ×××××号车左转弯，结果桂Ｋ×××××号车与赖某7驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成温某受伤、赖某7死亡，两车损坏交通事故。2017年1月23日，陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字[2016]第054号道路交通事故认定书认定：被告温某与赖某7均承担此交通事故的同等责任，温某不承担此交通事故的责任。赖某7与张某共生育6个子女，分别是赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6；受害人赖某7父母早己去逝。事故发生后，被告温某支付了原告赔偿款22000元。原、被告因赔偿款问题协商未果，于2017年3月24日向本院起诉要求处理。 另查明，被告温某驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车为被告丘某所有，未购买机动车交通事故责任强制保险。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和2016年8月25日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为：l、死亡赔偿金160939元（按农村居民人均可支配收入9467元×17年）；2、丧葬费27492元（职工月平均工资4582元×6个月）；3、为理丧葬事宜误工费1396.56元（按农、林、牧、渔业33983元÷365天×5人×3天）；4、交通费300元（根据本案情况酌情确定）；5、精神损害抚慰金5000元（根据事故责任及当地生活水平确定），合计195127.56元。 本院原审认为，本次交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书认定:被告温某与赖某7均承担此次交通事故的同等责任，温某不承担此交通事故的责任。该认定事实清楚，责任确定合理，本院依法采信。原告家属赖某7因此次交通事故死亡，原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其经济损失及精神损害。原告请求的丧葬费、误工费符合法律规定计算标准，本院依法予以支持；原告请求的死亡赔偿金计算有误，以本院核定为准；原告请求的交通费、精神损害抚慰金偏高，根据本案实际情况酌情确定300元；精神损害抚慰金根据事故责任及当地生活水平确定5000元为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。此次事故，因被告丘某所有的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险，本次事故造成原告总经济损失195127.56元。由被告丘某在交强险责任限额范围内予以赔偿死亡赔偿金110000元（包括丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金），被告温某作为本次交通事故侵权人，应对丘某在交强险责任限额范围内赔偿承担连带责任；交强险赔偿不足部分的死亡赔偿金（包括丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金）合计85127.56元（195127.56元-110000元）。按被告温某应承担此次交通事故的同等责任的50％，即赔偿原告损失为42563.78元（85127.56元×50％），因被告丘某知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，将其权属的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车交由无机动车驾驶证的温某驾驶发生交通事故，管理上存在过错，应承担相应的民事责任，丘某应承担温某赔偿责任的30％为宜，即赔偿原告损失12769.13元（42563.78元×30％）；温某应赔偿原告损失29794.65元（42563.78元元×70％），减去己赔偿22000元，尚需赔偿7794.65元（29794.65元-22000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、被告丘某应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给原告张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6，被告温某负连带清偿责任；二、被告丘某应在机动车交通事故责任强制保险赔偿不足部分一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计12769.13元给原告张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6；三、被告温某应在机动车交通事故责任强制保险赔偿不足部分一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计7794.65元给原告张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6；四、驳回原告张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6要求被告温某、丘某承担本案车辆损失费的诉讼请求。 本院再审查明事实：2016年12月19日17时5分，原审被告温某驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车载温某沿陆川县212省道由北往南方向行驶，赖某7驾驶无号牌普通二轮摩托车在桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车后方同方向行驶，至陆川县M路段时，温某驾驶桂Ｋ×××××号车左转弯与赖某7驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成赖某7死亡、温某受伤，两车损坏交通事故。2017年1月23日，陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字[2016]第054号道路交通事故认定书认定：原审被告温某与赖某7均承担此交通事故的同等责任，温某不承担此交通事故的责任。赖某7生于1953年6月2日，与张某生育6个子女，分别是赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6；赖某7的父母早已去世。事故发生后，原审被告温某支付了赔偿款27500元。 另查明，涉事桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车登记为原审被告丘某所有，初次登记时间为2000年8月7日，强制报废时间2013年8月7日。2004年原审被告丘某将车卖给原审被告温某，该车一直未办理过户手续，转让后温某一直占有使用，事故发生时该车未购买有机动车交通事故责任强制保险和其他保险。 根据原审原告的请求和本案的事实，依照法律和2016年8月25日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原审原告因本案交通事故造成的各项损失为：l、死亡赔偿金160939元（按农村居民人均可支配收入9467元×17年）；2、丧葬费27492元（职工月平均工资4582元×6个月）；3、为理丧葬事宜误工费1396.56元（按农、林、牧、渔业33983元÷365天×5人×3天）；4、交通费300元（根据本案情况酌情确定）；5、摩托车损失费500元（根据原告方车辆受损的实际情况，原告请求的损失符合实际，以其请求为准），以上五项合计190627.56元。 本院再审认为，对于本案交通事故，公安交管部门对事故责任作出了认定，原审被告温某与赖某7均承担交通事故的同等责任，公安交管部门认定事实清楚，责任确定合理，本院依法采信。赖某7因本案的交通事故死亡，作为赖某7的近亲属的原审原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其经济损失及精神损害赔偿。本案交通事故发生于2016年12月19日，2004年原审被告丘某将桂Ｋ×××××普通二轮摩托车转卖给原审被告温某，发生交通事故时，摩托车虽未过户，但温某已占有使用摩托车多年，是该车的受让人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，温某依法应赔偿原审原告因本案交通事故造成的经济损失，丘某不承担赔偿责任。原审原告请求丘某在交强责任险限额范围内承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，原审判决丘某在交强责任险限额范围内承担赔偿责任以及承担交强责任险限额不足部分的赔偿责任是错误的，本院再审应予纠正。原判认为原审被告丘某知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，将其权属的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车交由无机动车驾驶证的温某驾驶发生交通事故，管理上存在过错，应承担相应民事责任，原审判决丘某应承担温某赔偿责任的30％也是错误的，本院再审也予以纠正。 原审核定赔偿死亡赔偿金160939元、丧葬费27492元、误工费1396.56元、交通费300元是正确的，再审应予确认，原审原告请求赔偿摩托车损失500元，虽没有提供证据，但根据车辆损失实际情况，对其请求本院再审予以支持，原审判决驳回其该诉讼请求不当，应予纠正。据此，本院再审核定原审原告的上述经济损失为190627.56元。 因原审被告温某的摩托车未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原审原告要求在交强险责任限额内予以赔偿110500元，依法应予支持；交强险责任赔偿后，上述费用不足部分为80127.56元，原审被告温某应按交通事故同等责任赔偿50%，即40063.78元。赖某7因本案的交通事故死亡，给原审原告造成精神损害，原审被告温某依法还应赔偿精神损害抚慰金给原审原告，原判决确定赔偿5000元，合法合理，应予支持。据此计算，原审被告温某应赔偿原审原告的各项费用合计155563.78元，己赔偿27500元，尚需赔偿128063.78元。 综上，原判认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，本院应予撤销，检察机关抗诉有理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂0922民初711号民事判决； 二、原审被告温某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、摩托车损失、精神损害抚慰金合计128063.78元给被申请人张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6； 三、驳回被申请人张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6要求申请人丘某连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、摩托车损失、精神抚慰金等经济损失的诉讼请求。 案件受理费3382元（原告己预交1691元），由被申请人张某、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6负担521元，原审被告温某负担2861元。 上述款项，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢祖宁 人民陪审员  沈瑞勇 人民陪审员  吕健堂 二〇二〇年六月五日 书 记 员  黄运通