河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初686号原告：胡玉海，男，汉族，1973年4月18日出生，户籍地，安徽省宿州市灵璧县，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：乔冠辉，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：张首峰，男，汉族，1963年5月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：周钢举，男，汉族，1972年10月6日出生，住河南省宜阳县。被告：杨建苍，男，汉族，1964年8月2日出生，住河南省伊川县。被告：洛阳煌达置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇北城区香鹿山城市花园。统一社会信用代码,91410327572494704T。法定代表人：杨建苍，总经理。原告胡玉海与被告张首峰、周钢举、杨建苍、洛阳煌达置业有限公司(以下简称煌达公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玉海及其委托诉讼代理人乔冠辉，被告周钢举、杨建苍（同时作为被告煌达公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告张首峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉海向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张首峰、周钢举共同向原告归还借款1400000元，并从2015年1月1日起按年利率6%向原告支付利息（暂计420000元），直至本息付清为止。2.被告杨建苍、煌达公司对上述款项中的1200000元及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年初,经人介绍,原告和被告张首峰相识，后又和被告周钢举、杨建苍相识。2014年4月1日—2014年5月26日，张首峰曾向原告借款1000000元，约定利息为2分，张首峰按月向原告支付了利息，并于2014年9月29日上午还清了借款本金。2014年9月29日中午，张首峰又突然给原告打电话说让原告再借给他2000000元。当时原告在郑州，说2000000元现在没有，要借的话也就是你上午还给我的1000000元，还在银行卡上，先借给你，随后再给你弄1000000元，张首峰说“中”。因原告的银行卡在朋友张利平处，原告便让他们去找张利平，于是，张首峰和周钢举等人于2014年9月29日下午一同到洛阳香港城找到张利平，张利平同他们一同到宜阳××处，在杨建苍的POS机上刷给杨建苍800000元。又按照张首峰指定的周钢举的账户，通过银行给周钢举转款200000元。2014年10月1日，原告来到宜阳找到张首峰要求他写一张借条，并提供房产担保。由于张首峰只有一套房产不够担保，张首峰让杨建苍变成了借款人，张首峰变成了担保人，然后杨建苍和张首峰给原告出了一份格式借据。借据载明：“洛阳煌达置业有限公司杨建苍借胡玉海贰佰万元（2000000元），借款期限为6个月，2014年10月1日至2015年10月1日，以转账凭证时间为准，用煌达公司开发的宜阳县××大道南健瑞小区A座西1、2、3套门面房（面积约630㎡）作抵押，若按期未能偿还时将该门面房过户给胡玉海。借款人：杨建苍，担保人：张首峰，2014年10月1日。”并加盖了煌达公司的公章。借据写好后，原告按张首峰要求于2014年10月1日用账号为62×××45的银行卡将200000元转到周钢举账户为62×××71的银行卡上，2014年10月10日，原告让张利平给周钢举转款300000元，2014年10月30日原告又让张利平给周钢举转款100000元，2014年11月14日原告又让张利平给周钢举转款400000元（上述款项均是按张首峰的要求转至周钢举账户的）。至此，原告答应借给张首峰的2000000元全部到位，双方口头约定利息按月2.3分计算。张首峰又给原告写了一张借条，借条载明：“今借胡玉海现金贰佰万元整，￥2000000.张首峰。”但借款时间仍然写的是2014年10月1日。2014年10月29日被告张首峰或周钢举曾给原告付息32500元，2014年11月26日被告张首峰或周钢举又给原告付息46000元。2014年12月12日，张首峰又向原告借款200000元，并让原告将200000元仍转到周钢举银行卡上，原告就从自己卡号为62×××45的银行卡将200000元转到周钢举卡号为62×××71的银行卡上。后由于杨建苍涉嫌非法集资，杨建苍、张首峰、周钢举相互推诿均未按约定向原告还本付息。2018年1月31日，经宜阳县公安局经侦大队协调处理，杨建苍用煌达公司开发的宜阳县××大道南健瑞小区B幢2单元4层03号房和A幢2单元18层01号房共计769294元抵偿了杨建苍收到的800000元借款。下余的1400000元经原告多次向被告讨要，各被告以种种理由相互推脱未还。同时，被告张首峰从杨建苍处兑付多套房屋转至他人名下，却拒不清偿原告借款。原告认为，杨建苍、煌达公司作为借款人、被告张首峰作为担保人向原告出具2000000元借据一张，2000000元借款到账后，被告张首峰又单独向原告出具2000000元借条一张，因此杨建苍、煌达公司和张首峰均是2000000元的借款人，应共同承担还款义务。由于杨建苍的个人财产与煌达公司的财产混同，且借条上加盖有煌达公司公章，故杨建苍的借款行为也是煌达公司的借款行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第23条之规定，杨建苍和煌达公司应共同对张首峰借款1400000元中的1200000元及利息承担连带还款责任。被告周钢举将自己的银行账号多次提供给被告张首峰使用，并且支付利息，原告完全有理由相信被告周钢举与张首峰是共同借款人，根据《民事诉讼法解释》第65条之规定，周钢举和张首峰应为共同被告，承担共同还款义务。虽然，杨建苍与张首峰在出具的借据（条）上均没有约定利息，但双方口头约定利息为月息2.3分，被告并实际支付了相应的利息，因此被告应当按照口头约定的利率支付利息，如果利息仍按月息2.3分计算，被告难以承担，故原告不再主张按2.3分利率支付利息，仅要求被告按年利率6%支付利息。依据《合同法》第八条、四十四条、六十条、一百零七条、一百九十六条、二百零七条等法律及司法解释的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周钢举辩称，请求依法驳回原告胡玉海对答辩人的起诉。一、答辩人和原告之间不存在借贷关系。答辩人和原告原来并不认识，从未向原告表示过要向其借款，也从未向原告出具过任何借据。正如原告在诉状中所说，是张首峰向原告借款，原告是按照张首峰的要求将款项打到了答辩人的账户。答辩人和张首峰认识，张首峰称其不会使用网上银行，让答辩人帮忙转一下账，在款项进入答辩人账户后，答辩人在第一时间就按照张首峰的要求将款项转走，答辩人没有使用其中的一分钱。二、答辩人没有向原告胡玉海支付过利息。原告在诉状中称张首峰或周钢举向其支付利息，即原告自己不能确定是答辩人向其支付利息，答辩人没有向原告借款，自始至终没有向原告支付过利息。三、答辩人是在不知情的情况下帮助张首峰转账，不存在任何过错。张首峰称不会使用网上银行，让答辩人帮忙转账，答辩人不知道张首峰和原告之间借款的事，直到2015年1月1日，原告才告知张首峰向其借款的事。答辩人仅仅是帮助张首峰转账，没有从中获取任何利息，不存在任何过错。四、原告在起诉前从未要求答辩人偿还借款或支付利息。原告自己清楚答辩人不是借款人，所以从来没有向答辩人要求偿还借款，也未要求答辩人支付过利息。综上所述，答辩人和原告之间不存在借贷关系，答辩人没有过错，不应承担任何责任，请求法院驳回原告胡玉海要求答辩人承担责任的诉讼请求。被告杨建苍、煌达公司共同辩称：一、杨建苍与原告胡玉海2000000元的借据已经过宜阳县公安局处理过，双方达成协议，借款及利息已经清偿，也抵的有房子。杨建苍实际收到原告800000元。二、杨建苍与煌达公司不承担任何责任，债务已经清偿完毕。被告张首峰应诉后未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，原告胡玉海通过其在银行账户向被告杨建苍付款800000元。同日，原告胡玉海通过其银行账户向被告周钢举银行账户转款200000元。2014年10月1日，被告煌达公司、杨建苍为借款人，被告张首峰为担保人，共同向原告胡玉海出具《借据》一份，载明：“洛阳煌达置业有限公司杨建苍借胡玉海贰佰万元（2000000），借款期限为6个月从2014年10月1日至2015年10月1日，以转账凭证时间为准，开户行工商银行洛阳分行宜阳县支行账号为62×××30，为了彼此的诚信合作，用洛阳煌达置业有限公司开发的，宜阳县××大道南健瑞小区A座西1、2、3套门面房约630㎡作抵押，若按期未能偿还时将该门面房过户给胡玉海。（转账）。”被告杨建苍、张首峰分别在《借据》下方借款人处、担保人处签字确认，被告煌达公司在《借据》下方借款人处加盖“洛阳煌达置业有限公司”印章。同日，原告胡玉海通过其银行账户向被告周钢举银行账户转款200000元。2014年10月10日，张利平通过银行账户向被告周钢举银行账户转款300000元。2014年10月30日，张利平通过银行账户向被告周钢举银行账户转款100000元。2014年11月14日，张利平通过银行账户向被告周钢举银行账户转款400000元。被告张首峰向原告胡玉海出具一份时间为“2014年10月1日”的《借条》，载明：今借胡玉海现金贰佰万元整，￥2000000，张首峰。2014年12月12日，被告张首峰向原告胡玉海出具《借条》一份，载明“今借到胡玉海现金贰拾万元整，￥200000，张首峰。2014年12月12号。”当日，原告胡玉海通过其银行账户向被告周钢举银行账户转款200000元。2018年1月31日，经宜阳县公安局经侦大队协调处理，原告胡玉海与被告杨建苍达成协议，在2014年10月1日被告煌达公司、杨建苍、张首峰向原告胡玉海出具的《借据》下书写：“经双方核实对帐后此借据作废，重开借据，票据时间为2014.10.1，总欠款捌拾万元整。”并注明“此件有（由）杨建苍收回，复印件经侦队留存”。原告胡玉海在出借人甲方处书写“胡玉海”，被告杨建苍在借款人乙方处书写“杨建苍，2018.1.31”。同时，被告杨建苍重新向胡玉海出具了载明时间为“2014年10月1日”的《借据》一份，载明：今借到胡玉海人民币全年总债捌拾万元整，月利息4分，2014年10月1日本月利息已付清。本金800000元，扣息32000元，月利息32000元。杨建苍在借款人签章处签名，原告胡玉海在《借据》上书写“认可无异议2018.1.31”。同日，被告杨建苍、煌达公司用煌达公司开发的位于宜阳县××大道南的健瑞小区两套房产抵偿了借胡玉海的800000元债务。被告张首峰、周钢举、杨建苍、煌达公司均未向原告胡玉海偿还剩余借款本金1400000元，原告胡玉海讨要未果，遂诉入本院，请求判如所请。本院认为，本案涉及的出借款项共计2200000元，其中800000元的款项由张利平银行账户转出，原告胡玉海称该800000元也系其本人的资金，张利平也出庭作证承认该800000元系原告胡玉海的资金，本院予以采信。关于2000000元的借款，原告胡玉海分别提交了时间均为“2014年10月1日”的两份借据，一份为被告张首峰出具的《借条》，一份为被告杨建苍、煌达公司、张首峰共同出具的《借据》。杨建苍、煌达公司、张首峰共同出具的《借据》约定以转账凭证时间为准，并指定了账号，被告杨建苍、煌达公司实际收到原告800000元的借款，经宜阳县公安局经侦大队协调处理，原告胡玉海、被告杨建苍已经确认实际借款为800000元，双方也同意2014年10月1日的借据作废，被告杨建苍重新向原告出具了800000元的借据，故被告杨建苍、煌达公司向原告胡玉海借款800000元。另外1200000元转入被告周钢举的银行账户，应认定为被告张首峰的借款。第一，被告张首峰向原告出具了借款数额为2000000元的《借条》；第二，在该借款发生前，原告胡玉海和被告周钢举并不认识，周钢举也没有向原告胡玉海有过借款的意思表示；第三，原告胡玉海称系被告张首峰向其提供了周钢举的银行账户，被告周钢举也称系张首峰让其帮忙使用网上银行转款，原告胡玉海和被告周钢举的陈述印证了张首峰系借款人。2014年12月12日的200000元借款，由被告张首峰向原告出具的《借条》及转款凭证为证，系由被告张首峰所借，本院予以确认。综上，被告张首峰系1400000元款项的借款人，被告张首峰应向原告清偿该1400000元借款。关于被告杨建苍、煌达公司是否应承担责任的问题。被告杨建苍、煌达公司实际借原告800000元，该债务经宜阳县公安局经侦大队协调处理得以清偿，被告杨建苍、煌达公司与原告之间的债权债务关系已经消灭。故原告要求该被告杨建苍、煌达公司对被告张首峰向原告所借款项中的1200000元本金及利息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息。原告要求被告张首峰支付从2015年1月1日起至本息付清之日止按年利率6%计算的利息。被告张首峰出具的两份《借条》均没有约定利息，也没有约定还款时间。原告诉称双方口头约定利息为月息2.3分，但原告胡玉海没有提交被告张首峰对此认可的证据。原告诉称2014年10月29日被告张首峰或周钢举曾付息32500元，2014年11月26日被告张首峰或周钢举又付息46000元，并提交了银行流水，但被告周钢举称其没有向原告付过利息，原告提交的银行流水不能显示付款账号、户名、款项性质，故不能认定系张首峰或周钢举向其支付过利息。基于上述，原告胡玉海和被告张首峰之间没有还款时间和利息的约定，故利息应从原告起诉之日（2020年4月15日）起计算。原告主张利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告周钢举是否应承担责任的问题。首先，被告周钢举不是借款人。其次，被告周钢举的银行账户系由被告张首峰提供给原告胡玉海，被告周钢举并非将其银行账户交给被告张首峰管理，没有证据证明被告周钢举从中获取利益，被告周钢举不存在法律规定的违法出借账户的情形。故原告要求被告周钢举承担偿还1400000元借款及从2015年1月1日起至本息付清之日止按年利率6%计算的利息，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张首峰于本判决生效之日起三十日内向原告胡玉海偿还借款本金1400000元，并支付依据未偿还的借款本金按年利率6%计算的自2020年4月15日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告胡玉海的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10590元，由被告张首峰负担8147元，原告胡玉海负担2443元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇二〇年六月十日书记员  马田田附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。124．借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。