河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5851号上诉人(原审被告)：姚苏珈，女，1984年5月20日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。上诉人(原审被告)：陈海峰，男，1983年5月20日出生，汉族，无业，住河南省杞县。委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘纪平，男，1962年9月2日出生，汉族，无业，住河南省杞县。委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。原审被告：陈海伟，男，1981年8月27日出生，汉族，无业，住河南省杞县。上诉人姚苏珈、陈海峰因与被上诉人刘纪平、原审被告陈海伟债务转移合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚苏珈、陈海峰上诉请求：将该案件发回一审法院重审或者将判决书主文中第一条“被告陈海峰、姚苏珈于本判决生效之日起十日内偿还原告刘纪平欠款287960元,并支付利息。”依法改判为“驳回原告对陈海峰、姚苏珈的诉讼请求”;一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审原告以民间借贷立案，后期在庭审过程中以民间借贷向一审被告陈海伟主张债权,同时以债权债务转让向陈海峰、姚苏珈主张还款责任,存在诉讼标的混同和矛盾的情况,经法官当庭释明后,原告代理人仍坚持其诉讼请求不变。但一审判决书却陈述说原告变更了诉讼请求,上诉人认为该陈述要么不实要么违法。原告变更诉讼请求,应保证被告起码的答辩、辩论等权利,但一审被告陈海峰、姚苏珈从未收到关于原告变更诉讼请求的法律文书,故变更诉讼请求应属程序违法,应予以发回重审。2、一审庭审结束后,法庭向一审被告陈海伟及案涉纠纷的担保人陈光伟进行了法庭调查,但仅仅通知被告陈海峰、姚苏珈对陈光伟的调查笔录进行质证,从证据的采纳程序上有瑕疵,作为认定案件依据应予以排除陈海伟的调查笔录。二、一审认定事实错误。1、刘纪平与陈海伟之间的民间借贷纠纷与陈海峰、姚苏珈无关,且刘纪平、陈海伟、陈海峰、姚苏珈之间不存在债权转让法律关系,也不存在债务承担法律关系，仅仅凭一份没有履行出借义务的借条就拟制一个债权债务概况转让的法律关系,不仅是没有事实根据,更没有法律依据。2、刘纪平与陈海峰、姚苏珈之间的借条所形成的民间借贷关系因为没有履行出借款项的义务而不成立,故应驳回刘纪平对陈海峰、姚苏珈的民间借贷诉讼请求。刘纪平辩称，一审程序合法，认定事实清楚，请求维持原判。陈海伟述称，认可一审事实。刘纪平向一审法院起诉请求：1．判令三被告共同偿还原告借款300000元，并支付利息（利息以300000元为基数，自2019年1月6日起至清偿之日止，按照年利率24％的标准计付）；2．本案律师费6000元、案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1．判令被告陈海峰、姚苏珈偿还原告款项300000元，并支付利息（利息以300000元为基数，自2019年1月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计付）；2．判令被告陈海峰、姚苏珈支付原告律师费6000元；3．判令被告陈海峰、姚苏珈承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年6月29日，案外人李娜通过中国农业银行账户向陈海伟转账287960元。2019年1月，陈海峰、姚苏珈作为借款人向刘纪平出具《借条》一份，载明：“今借到刘纪平现金叁拾万元整（￥300000元）用于门窗店经营，时间从2019年元月6号到2019年4月5号归还，三个月，月息贰分。郑重承诺借款人若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额的5％的违约金，并支付50元／天为追偿款的费用。”陈光伟作为担保人在《借条》上签字确认。诉讼过程中，刘纪平称2018年6月陈海伟向其借款300000元，其扣除两个月利息12000元（月利率2％）后将288000元通过李娜转账给陈海伟，李娜向陈海伟支付上述款项时扣除了40元手续费，故实际转账陈海伟287960元。后陈海伟无力偿还借款，因陈海峰、姚苏珈尚欠陈海伟款项300000元，经其与陈海伟、陈海峰、姚苏珈、陈光伟协商一致，由陈海伟将对其的债务转移给陈海峰、姚苏珈，故陈海峰、姚苏珈向其出具《借条》。刘纪平提交陈海伟于2019年8月19日出具的《说明》一份，载明：“我是陈海伟，身份证号：，2018年6月29日向刘纪平借款30万元（叁拾万元整），月息2分，刘纪平通过李娜账户给我转账287960元（贰拾捌万柒仟玖佰陆拾元整），借款到期后我无钱归还，由于我弟陈海峰、弟媳姚苏珈尚欠我30万元无归还，我将该债权转让刘纪平，陈海峰、姚苏珈于2019年1月向刘纪平出具借条一份，由法律知识不足，债权转让手续不够完善，特此说明。”陈海伟庭后到原审法院接受调查时称，出具《借条》时其与刘纪平、陈海峰、姚苏珈、陈光伟均在场，因其无力偿还刘纪平的借款300000元，陈海峰尚欠其借款约400000元，双方协商一致由陈海峰、姚苏珈代其向刘纪平偿还该笔借款，后陈海峰、姚苏珈在《借条》上签字确认。陈海峰、姚苏珈对刘纪平以上陈述不予认可，称因陈海伟尚欠刘纪平300000元，陈海峰尚欠陈海伟款项，故陈海峰向刘纪平借款300000元，目的是让陈海伟清偿欠刘纪平的借款，《借条》显示陈海峰、姚苏珈向刘纪平借款300000元，但是陈海峰、姚苏珈未收到上述借款，刘纪平未履行出借义务，其二人与刘纪平之间民间借贷法律关系不成立。另，陈海伟将其对刘纪平的债务转移给陈海峰、姚苏珈承担，没有明确的合同，与陈海峰出具的《借条》不是一码事。陈光伟庭后到原审法院接受调查时称，其与刘纪平、陈海伟、陈海峰均系朋友关系，陈海伟向刘纪平借款300000元，后陈海伟无力偿还借款。因陈海峰尚欠陈海伟款项40多万元，当时就协商让陈海峰及其妻子姚苏珈替陈海伟向刘纪平偿还上述借款300000元。实际上《借条》中载明的300000元借款和之前刘纪平借给陈海伟的300000元借款是同一笔款项，陈海峰和姚苏珈亦同意将该笔欠款偿还给刘纪平，故向刘纪平出具了《借条》，其作为担保人在《借条》中签字确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人偿还借款本金并支付利息。本案的争议焦点是原告与被告陈海峰、姚苏珈之间的法律关系。虽被告陈海峰、姚苏珈于2019年1月向原告出具《借条》一份，但该《借条》是被告陈海伟将其所欠原告的债务转移给被告陈海峰、姚苏珈的债务转移凭证，对此，原告与被告陈海伟及担保人陈光伟均予以认可。被告陈海峰、姚苏珈虽不予认可，但其在庭审中认可原告向被告陈海伟出借款项300000元的事实，亦认可其二人尚欠被告陈海伟款项未偿还，故本案应认定为债务转移合同纠纷，被告陈海峰、姚苏珈即成为新的债务人，其应对涉案债务承担还款责任，原债务人陈海伟不需再承担还款责任。原告通过案外人李娜实际出借给被告陈海伟借款287960元，故被告陈海峰、姚苏珈应偿还原告欠款287960元，原告超出该范围部分的诉讼请求，原审法院不予支持。关于利息，《借条》中约定月利率2％，借款期限自2019年1月6日至2019年4月5日，故原告主张自2019年1月6日起按照年利率24％的标准计算利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于律师费6000元，该费用与利息总计超出年利率24％，故对该项费用原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈海峰、姚苏珈于判决生效之日起十日内偿还原告刘纪平欠款287960元，并支付利息（利息以287960元为基数，自2019年1月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计付）；二、驳回原告刘纪平的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，财产保全费2120元，由原告刘纪平负担472元，被告陈海峰、姚苏珈负担7538元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于刘纪平与陈海峰、姚苏珈之间是否构成债权债务转移承担的问题。刘纪平通过案外人转账的方式向陈海伟出借287960元，陈海伟对此不持异议。后因其无力归还刘纪平的债务，将其对陈海峰、姚苏珈享有的30万元债权转让给刘纪平，并出具情况说明予以确认。陈海峰、姚苏珈亦向刘纪平出具借条予以载明，该事实亦有担保人陈光伟证言相印证。上述事实清楚，刘纪平要求陈海峰、姚苏珈承担偿还案涉借款责任合法有据，故陈海峰、姚苏珈关于本案民间借贷及债权转移关系不成立、其不应承担还款责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于一审程序问题。刘纪平与陈海伟之间构成民间借贷法律关系，陈海伟将其对陈海峰、姚苏珈享有的债权转移给刘纪平，故刘纪平与陈海峰、姚苏珈之间构成债权转移法律关系，一审向刘纪平予以释明，刘纪平在一审审理过程中明确其法律关系符合法律规定，一审认定本案系债权债务转移合同纠纷并无不当。综上所述，姚苏珈、陈海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由姚苏珈、陈海峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年六月五日书记员  张惠晓