河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初43号 原告：深圳立诺投资顾问有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群社区新乐村八巷**。 法定代表人：张晓阳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘跃勇，系北京融一律师事务所律师。 原告：贾振治，男，1947年11月29日生，汉族，现羁押于邯郸监狱。 委托诉讼代理人：刘跃勇，系北京融一律师事务所律师。 被告：邯郸市行政审批局，，住所地邯郸市人民东路** 法定代表人：白长俊，系该局局长。 委托诉讼代理人：王晓斌，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：路漫，系河北正纲律师事务所律师。 原告深圳立诺投资顾问有限公司、原告贾振治诉被告邯郸市行政审批局为履行法定职责纠纷一案。本院受理后，依法向邯郸市行政审批局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市行政审批局在举证期限内向本院提交了相关证据。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人刘跃勇、被告邯郸市行政审批局委托诉讼代理人王晓斌、路漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳立诺投资顾问有限公司、原告贾振治共同诉称，2018年10月31日，2原告签订《股权转让协议书》，约定将贾振治持有的邯郸医药有限公司的股权转让给深圳立诺公司。双方共同向邯郸医药有限公司提交了申请，该公司即将贾振治持有的股份登记在立诺公司名下。2019年3月29日，立诺公司授权委托人和贾振治共同到被告处办理股权过户手续。2019年5月按照被告的要求，双方办理了实名认证手续。之后被告提出必须经所有股东签字同意后股权才能过户。但是公司法并没有规定需要全体股东签字才能过户，邯郸医药有限公司的章程也没有规定上述内容。被告的要求纯属被告违法设置的要求，并以此为由拒绝办理股权过户手续。从2019年5月开始，2原告无数次到被告处催办此事，均被拒绝。原告2019年12月18日给被告法人发函，要求限期办理，但是至今无果。请求法院1、要求被告履行为原告办理股权过户的法定职责；2、本案诉讼费用由被告负担。 原告提交以下证据：1、深圳立诺公司的营业执照复印件、贾振治身份证复印件。证明二原告的主体资格是适格的；2、股权转让协议书复印件及申请书，证明双方自愿达成股权转让协议，且双方均为邯郸医药有限公司的股东，双方在该项股权转让前后都是邯郸医药公司的股东，属于股东之间的转让，依照公司法第74条规定，该项转让不需要经过股东会的表决；3、授权书复印件，说明原告曾向被告主张办理股权过户手续；4、上海浦发发展银行业务凭证/回单复印件，证明双方股权转让手续实际履行完毕；5、请求办理股份变更登记的通知，2019年11月底在被告长时间未办理股权转让手续的情况下，邯郸医药有限公司的代表会同两原告共同向被告发出了请求办理相关手续的通知，通知的收件人是白长俊，该通知于2019年12月19日签收。说明邯郸医药有限公司、深圳立诺、贾振治三方于2019年3月29日共同向被告申请办理变更登记，说明两原告在被告处现场签到股权转让协议后，被告又要求全体股东到现场签字，致使后续转让手续无法办理的事实，说明要求被告三日内办理完毕相关手续的请求。上述请求至今未得到明确的回复，因此，原告认为被告不予答复就是不作为、不履责行为，其次，被告不予答复，说明被告认可原告在通知中关于基本事实所做的陈述，说明被告答辩状陈述的内容是虚假的；6、特快专递查询，证明证据5的通知已经实际送达给被告；7、录音光盘及文字录音记录，证明2020年4月8日邯郸医药有限公司副总申希民以邯郸医药有限公司工作人员的身份和被告单位主管变更登记的处长吴晓鹏通话记录，记录说明申希民是以邯郸医药有限公司工作人员的身份申请办理股权过户手续，说明2019年4月，两原告已经在被告处办理了实名认证，说明被告已经受理了股权过户的申请，至今没有办理完毕，说明被告不履责、行政不作为。说明是由于被告要求全体股东的签字或股东大会的决议，导致股权过户未能办理，再次说明被告答辩状陈述内容虚假；8、邯郸医药公司章程复印件及其修正案，说明邯郸医药有限公司的章程没有规定股东之间的股权过户必须经过全体股东的同意或股东大会的决议，证明被告的要求于法无据。 被告邯郸市行政审批局辩称，依据《邯郸市政府推进政府职能转变和“放管服”改革协调小组办公室关于下放一批行政许可事项的通知》（邯放管服办发（2020）1号）的要求，我局已于2020年3月底将注册资金在3000万元及以下的有限责任公司的设立、变更、注销登记等权限下放至区县。邯郸医药公司注册资金300万元，符合下放条件。登记等权限下放后，邯郸医药公司的法定登记机关为邯山区行政审批局，我局没有该公司的登记权限。我局作为被告不适格，请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中自认的事实与法定程序相悖。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，2原告在签订《股权转让协议书》完成股东变更后，应在30日内到登记机关申请变更登记。但是原告未在规定时间内向登记机关申请，也不是以邯郸医药有限公司的名义。办理登记注册业务的主体应为公司法人，原告作为股东并不具备申请办理变更登记申请的主体资格。故原告不适格。同时，根据规定，原告贾振治从未进行过实名认证。我局未收到过邯郸医药有限公司提交的变更股东申请材料，故原告没有受理通知书或不予受理通知书。我局认可原告曾到我局咨询变更股东需要提交的材料。我局均依法依规答复。根据法律以及《邯郸医药有限公司章程》，股东的姓名或者名称属于公司登记事项，股东的变更涉及到公司章程修改。而邯郸医药有限公司的章程对修改公司章程的权利和程序予以了规定，即章程修改需要股东会作出决议。我局多次在原告咨询时告知，原告不予理睬等。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、邯放馆服办发【2020】1号文件，证明邯郸医药有限公司注册资金为300万元，应由邯山区行政审批局负责相应的登记或办理，被告不适格；2、邯郸医药有限公司章程，证明邯郸医药有限公司的章程对修改公司章程的权利和程序予以了规定，需经三分之二以上表决权的股东通过并作出会议记录，也证明了被告并非违法设置要求、不履行法定职责；3、查询单，证明在本案诉讼后，原告贾振治从未进行过实名认证。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为证据1制作于2020年3月，距离原告提交过户申请的时间有一年之久，说明在原告提交过户申请的时候被告是有负责该项股权过户登记的法定职责，被告长期没有履职，应承担相应的责任。2020年3月之后被告将审批权下放，并不能说明2019年3月至2020年3月这一年之间被告没有履行法定职责的行为是正当的。证据2没有规定股东之间的股权过户需要股东大会表决通过，是被告理解错误。被告答辩状中第二页最下一行引用的邯郸医药有限公司章程第12条、16条的规定，不是指股东之间的股权过户需要经过三分之二的表决会议。证据3只能证实诉讼之后原告没有进行被告单位的实名认证，原告提供的录音及向被告发出的书面通知，证实实名验证发生于2019年4月。 被告对原告证据质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明主体在本次诉讼中是适格的，本案关于股权变更的申请人应为邯郸医药有限公司。证据2与本案无关联性，原告并未提交完整的申请变更股东的手续及材料。同时，该申请书的真实性有异议，邯郸医药有限公司所加盖的公章及财务专用章与原告所提交的证据8中邯郸医药公司的章程中所加盖的公章不一致。证据3、4与本案无关联性。证据5、6证明目的有异议，不能证明包括邯郸医药有限公司在内的三方进行股权变更的申请，同时，原告认为被告不予答复也与其诉状及证据7相矛盾，被告多次告知需准备的申请材料，原告均不予补正。证据7证明目的有异议，质证意见同证据6的质证意见。证据8证明目的有异议，医药有限公司第12条和第16条已明确决议应由股东表决通过。对修正案的真实性不予认可，其所盖的邯郸医药有限公司的公章与备案章不一致，同时，该份修订案并没有邯郸医药有限公司法定代表人签名，出席的股东也没有签名。 经审理查明,2019年12月18日，原告深圳立诺投资顾问有限公司向被告邯郸市行政审批局邮寄请求办理股份变更登记的通知。主要内容为其与贾振治签订股权转让协议书，约定将贾振治持有的邯郸医药有限公司的66万股权全部转让给该公司，双方转价款已经履行完毕。2019年3月29日，邯郸医药有限公司、深圳立诺投资顾问有限公司共同到邯郸市行政审批局办理股权变更登记。因邯郸市行政审批局的不能成立的要求，至今未办理变更登记。请求邯郸市行政审批局3日内将深圳立诺投资顾问有限公司和贾振治的股权转让变更登记办理完毕。邯郸市行政审批局2019年12月19日收到该申请后，未对深圳立诺投资顾问有限公司予以答复。为此，深圳立诺投资顾问有限公司以及贾振治诉至本院。 本院认为，被告邯郸市行政审批局依据法律法规以及相关规定，依法行使企业设立、变更、注销登记等职责。其在收到公民、法人或者其他组织要求履行职责的申请后，理应依据法律、法规以及相关规定予以处理或者给予答复。本案中，邯郸市行政审批局收到深圳立诺投资顾问有限公司的申请后，未给予答复的行为，违反法律规定。邯郸市行政审批局辩称，其收到原告申请后已经电话给予回复。对此，原告予以否认，被告亦未提交证据证实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 限被告邯郸市行政审批局自本判决生效之日起六十日内对原告深圳立诺投资顾问有限公司的申请给予书面答复。 案件受理费50元，由被告邯郸市行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年六月十五日 书记员 王佳琪