山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑终18号   原公诉机关新泰市人民检察院。   上诉人（原审被告人）刘少河，男，1953年2月27日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，无业，住新泰市。2010年2月11日，因犯故意伤害罪被新泰市人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月15日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，8月22日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。   上诉人（原审被告人）刘方鑫，男，1978年4月26日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地新泰市，现住济南市莱芜区。2010年2月11日，因犯故意伤害罪被新泰市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2013年6月28日，因犯故意伤害罪被新泰市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑三年，2019年12月9日，经新泰市人民法院再审维持原判刑罚。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月15日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，8月22日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。   辩护人周庆旺，山东泽晨律师事务所律师。   辩护人张群英，山东鲁浩律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）刘笃良，绰号军子，男，1979年4月16日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，农民，住新泰市。1996年12月29日，因犯盗窃罪被章丘市人民法院判处有期徒刑一年；2005年4月22日，因犯破坏电力设备罪、盗窃罪，被新泰市人民法院判处有期徒刑六年零六个月，罚金三万元，2009年6月1日被假释，假释考验期至2011年2月18日；2013年6月28日，因犯故意伤害罪被新泰市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2013年6月22日，因犯抢劫罪被刑事拘留，2013年9月12日，被新泰市人民法院判处有期徒刑五年，罚金一万元。2017年6月21日释放。因犯上述故意伤害罪、抢劫罪，2019年12月9日经新泰市人民法院再审被判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金一万元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月15日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，8月22日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。   上诉人（原审被告人）刘富东，男，1971年6月20日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，农民，住新泰市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月15日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，8月22日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。   原审被告人董士刘，又名刘东、刘方德，男，1989年8月20日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，无业，户籍地新泰市，现住济南市莱芜区。2014年12月19日，因犯故意伤害罪被新泰市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月17日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。   原审被告人刘方文，男，1988年1月26日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，农民，住新泰市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月15日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，8月22日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。   原审被告人沈维户，男，1972年10月14日出生于山东省新泰市，汉族，小学文化，农民，住新泰市。2009年3月22日，因犯交通肇事罪被泰安市岱岳区人民法院判处有期徒刑一年零六个月；2013年6月28日，因犯故意伤害罪被新泰市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，2019年12月9日，经新泰市人民法院再审维持原判刑罚；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月14日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。   新泰市人民法院审理新泰市人民检察院指控原审被告人刘少河犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪；原审被告人刘方鑫、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户犯寻衅滋事罪；原审被告人董士刘犯寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，于2019年12月30日作出（2019）鲁0982刑初326号刑事判决，原审被告人刘少河、刘方鑫、刘笃良、刘富东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，现已审理终结。   原审判决认定，2013年以来，被告人刘方鑫纠集被告人刘少河、董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户，在沈某3老市场内以暴力、威胁方式长期、多次强行向商户收取“摊位费”，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响，形成以刘方鑫、刘少河为主犯，以董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户为成员的恶势力。   一、寻衅滋事事实   1、2013年6月20日，在新泰市十字路口南100米路东，被告人刘方鑫组织被告人董士刘、刘方文等人向卖西瓜的朱某2收取“摊位费”，朱某2以在市场内已经交纳摊位费为由拒交，刘方文用脚跺碎西瓜，后与董士刘摁倒朱某2殴打，朱某2挣扎起来后，董士刘又用石头打在朱某2脸上，与刘方文离去，朱某2追赶，迎面碰到被告人刘少河陈述过程，刘少河称“揍得你轻”，摁倒朱某2，董士刘用啤酒瓶砸在朱某2头上，致朱某2昏迷。经鉴定，朱某2伤情为轻微伤。案发后被告人刘方文等人赔偿朱某2损失15000元并取得谅解。该赔偿款由被告人刘方鑫支出。   2、在新泰市十字路口南张某1的五金百货商品店内，被告人刘少河要求交费，因张某1拒交，刘少河多次对张某1、张某2夫妇辱骂、殴打，2016年夏天的一天，刘少河用铁锨将张某1头打破。刘少河经常不付货款，随意拿走店内百货用品。   3、2016年夏天的一天，在新泰市十字路口南邮政储蓄北朱某5的食品店内，被告人刘少河收取“摊位费”时，因朱某5妻子韩某1不同意，刘少河掐住韩某1脖子，扇了两个耳光。第二天，刘少河到店内向朱某5收“摊位费”10元，第三天，刘少河到店内收一只烤鸭。   4、2014年阴历八月份以来，在新泰市集市外，被告人刘少河以恐吓、威胁的手段向任某1收取“摊位费”96次，共计1000元。2017年1月份强行索取摊位费时打骂任某1，踢翻摊位货物，并欲用砖头砸任某1，被人劝住；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘笃良、刘富东、刘方文以恐吓、威胁等手段，多次向任某1收取“摊位费”，共计700元。   5、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向杨某1收取“摊位费”，共计5250元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户以恐吓、威胁等手段，多次向杨某1收取“摊位费”，共计2100元。   6、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向杨某2收取“摊位费”，共计3960元。   7、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向刘某9收取“摊位费”，共计21000元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户以恐吓、威胁等手段，多次向刘某9收取“摊位费”，共计7200元。   8、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向房某1收取“摊位费”，共计4000元。   9、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向刘某10收取“摊位费”，共计6300元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户以恐吓、威胁等手段，多次向刘某10收取“摊位费”，共计4000元。   10、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向朱某6收取“摊位费”，共计2100元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户以恐吓、威胁等手段，多次向朱某6收取“摊位费”，共计720元。   11、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向刘某11收取“摊位费”，共计6000元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘方文、刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，多次向刘某11收取“摊位费”，共计1200元。   12、2013以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向陈某2收取“摊位费”，共计12000元；在同一地点，2013年以来，被告人刘方鑫组织董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户以恐吓、威胁等手段，多次向陈某2收取“摊位费”，共计1500元。   13、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向鲍某1收取“摊位费”，共计12000元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，多次向鲍某1收取“摊位费”，共计2880元。   14、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向曹某1收取“摊位费”，共计8100元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户以恐吓、威胁等手段，多次向曹某1收取“摊位费”，共计3240元。   15、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向王某5收取“摊位费”，共计1550元；在同一地点，2018年3月份以来，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，多次向王某5收取“摊位费”，共计90元。   16、2017年12月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向朱某7收取“摊位费”，共计3800元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，多次向朱某7收取“摊位费”，共计480元。   17、2017年阴历3月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向王某6收取“摊位费”，共计2250元。   18、2018年7月份以来，在新泰市面上，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，向孙某1收取“摊位费”20元。   19、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向沈某1收取“摊位费”，共计7560元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘笃良、刘富东、沈维户、刘方文以恐吓、威胁等手段，多次向沈某1收取“摊位费”，共计3600元。   20、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向周某1收取“摊位费”，共计4500元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东、刘方文以恐吓、威胁等手段，多次向周某1收取“摊位费”，共计2160元。   21、2015年以来，被告人刘少河在新泰市面上以恐吓、威胁等手段，多次向王某7收取“摊位费”3650元。   22、2015年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向朱某8收取“摊位费”，共计2700元。   23、2016年2月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向韩某2收取“摊位费”，共计6840元。在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，多次向韩某2收取“摊位费”，共计2160元。   24、2018年阴历2月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向任某2收取“摊位费”，共计1700元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，向任某2收取“摊位费”180元。   25、在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁的手段向朱某3收取“摊位费”40元。   26、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向丁某1收取“摊位费”，共计3000元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东、刘方文以恐吓、威胁等手段，多次向丁某1收取“摊位费”，共计2160元。   27、2016年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段向朱某4收取“摊位费”200元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，向朱某4收取“摊位费”50元。   28、2018年春天以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段向苏某1收取“摊位费”200元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，向苏某1收取“摊位费”400元。   29、2013年以来，朱某11在沈某3十字路口南卖水果期间，被告人刘少河以恐吓、威胁的手段，多次向其收取“摊位费”，共计4000元；在同一地点，被告人刘方鑫组织董士刘、刘笃良、刘富东、沈维户、刘方文等人以恐吓、威胁的手段，多次向其收取“摊位费”，共计2000元。   30、2016年6月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段向朱某9收取“摊位费”1200元。   31、2015年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段向公某1收取“摊位费”900元。   32、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向王某8收取“摊位费”，共计3000元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东、刘方文以恐吓、威胁等手段，多次向王某8收取“摊位费”，共计1200元。   33、2016年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段向陈某收取“摊位费”200元。   34、2016年至2017年，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段向王某3收取“摊位费”400元。   35、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向刘某12收取“摊位费”，共计1000元。   36、2017年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向朱某10收取“摊位费”，共计700元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段向朱某10收取“摊位费”350元。   37、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向朱某12收取“摊位费”，共计2000元。   38、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向巩某1收取“摊位费”，共计3600元。   39、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘方鑫组织刘富东以恐吓、威胁等手段，多次向沙某1收取“摊位费”2200元。   40、2018年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向单某1收取“摊位费”，共计2100元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，向单某1收取“摊位费”120元。   41、2016年6月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向伊某1收取“摊位费”，共计3000元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东以恐吓、威胁等手段，多次向伊某1收取“摊位费”，共计1440元。   42、2017年12月份，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，向刘某6收取“摊位费”600元。   43、2017年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，向单某收取“摊位费”300元。   44、2016年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向韩某3收取“摊位费”，共计3780元；在同一地点，被告人刘方鑫组织刘笃良、刘富东等人以恐吓、威胁等手段，多次向韩某3收取“摊位费”，共计1800元。   45、2017年6月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向刘某13收取“摊位费”，共计1800元。   46、2018年6月份以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，向朱某13收取“摊位费”100元。   47、2014年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向朱某14收取“摊位费”，共计4000元。   48、2013年以来，在新泰市面上，被告人刘少河以恐吓、威胁等手段，多次向李某1收取“”，共计2500元。   综上，被告人刘方鑫纠集被告人刘少河、董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户多次强拿硬要上述被害人“摊位费”。被告人刘方鑫涉案数额及违法所得数额均为198840元。被告人刘少河涉案数额及违法所得数额均为154890元。被告人刘方文、刘富东、董士刘、刘笃良、沈维户在所参与的上述事实中参与时间各不相同，分别多次参与的涉案数额为：刘方文18090元，刘富东32130元，董士刘2880元，刘笃良12040元，沈维户1260元。案发后，新泰市公安局扣押各被告人物品一宗、冻结了银行存款账户。   原审判决认定上述事实事实的证据有：刘某6、张某1、朱某2、朱某5、单某等50名被害人的陈述；郭某、王某4、董某、沈某2、刘某5等16名证人的证言；受案登记表、立案决定书扣押决定书、扣押清单、协助冻结财产通知书、住院病历、调解协议书、沈家庄农贸市场承包管理合同书、接处警单、营业执照、协议书、调取证据通知书及交易明细、行政处罚决定书、冻结财产通知书及回执、国土资源违法案件调查报告等书证；鉴定意见、辨认笔录及照片；被告人刘少河、刘方鑫、董士刘、刘富东、刘方文、刘笃良、沈维户的供述与辩解等证据。   二、敲诈勒索犯罪事实   2015年至2018年期间，被告人刘少河以非法强索他人财物为目的，利用其恶名或凶恶行径对他人进行威胁，使被害人韩某、朱某1、刘某1、王某1产生恐惧，强行索要现金，共计14450元。   1、2016年至2018年，在新泰市老市场区域，被告人刘少河以韩某熏坏铁皮屋顶为由，强行勒索人民币6000元。   原审判决认定上述事实的证据有，被害人韩某的陈述；赔偿证明、被告人刘少河的供述与辩解等证据。   2、2015年10月6日，在新泰市东城田园售楼处门口，被告人刘少河带孙子进入朱某1的儿童游乐设施，不顾朱某1的劝诫，让孩子独自玩耍，致使孩子从游乐设施上摔下，刘少河便对朱某1进行殴打，让朱某1出钱去医院检查。经确诊没有造成伤害后，刘少河又向朱某1强行索要人民币3000元。   原审判决认定上述事实的证据有，被害人李某、王某2的陈述；调解书等书证；被告人刘少河、刘方文的供述与辩解等证据。   3、自2016年以来，刘某1购买农用三轮运输车后，被告人刘少河以加油、充话费、请吃饭、买煤过冬为由，多次向刘某1索要现金；2017年夏天，被告人刘少河以刘某1拉沙为由扣车，强行向刘某1索要人民币2000元，因刘某1拒打8000元的欠条，被告人刘少河对其再次实施殴打。   原审判决认定上述事实的证据有，被害人刘某1的陈述、   证人王某1、沈某1的证言；被告人刘少河的供述与辩解等证据。   4、2017年夏天，被告人刘少河发现王某1驾驶农用三轮运输车到河道内拉沙，用自行车故意碰撞三轮运输车，逼停王某1。被告人刘少河以举报为由将其三轮车扣留，强行向王某1索要人民币，共计3450元，同时索要自行车一辆。   原审判决认定上述事实的证据有，被害人王某1的陈述；   证人沈某1的证言、被告人刘少河的供述与辩解等证据。   三、故意伤害犯罪事实   2007年12月17日16时许，在汶南镇沈家庄村村委门口，被告人刘少河因选民证与刘某7发生争执，刘某4前来劝解时与刘少河发生厮打，刘少河用保温杯打伤刘某4右眼。后刘某4的哥哥刘某3赶来与刘少河相互厮打，刘某4的弟弟刘某2、刘某8与刘少河相互谩骂，后被告人刘少河之子刘方鑫、被告人董士刘赶到厮打，致刘某3右手受伤。次日11时许，在汶南镇沈家庄村村委附近，被告人刘方鑫、董士刘再次殴打刘某2，致其受伤。后刘方鑫、董士刘驾车追至，砸坏刘某2驾驶的北京现代轿车。经鉴定，刘某4右眶内侧壁骨折构成轻伤；刘某3右环指粉碎性骨折构成轻伤；刘某2左眼部挫伤构成轻微伤；被损轿车价值人民币2980元。经鉴定机关补充说明，依据2014年施行的《人体损伤程度鉴定标准》的规定，刘某3的损伤程度为轻伤二级，刘某4的损伤程度为轻微伤。案发后被害人损失时已得到赔偿。   原审判决认定上述事实的证据有，被害人刘某2、刘某4、刘某3的陈述；刘某5、刘某8、沈某4、高某等11名证人的证言；刑事判决书等书证；新泰市公安局出具的鉴定意见；被告人刘少河、刘方鑫、董士刘的供述和辩解   原审判决本案事实的综合证据有，户籍证明、刑事附带民事判决书、裁定书、行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录、刑事判决书、假释证明书、刑事裁定书、刑满释放人员通知书、起诉书、强制隔离戒毒决定书、谅解书等证据。   以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。   原审法院认为，被告人刘少河、刘方鑫、董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户逞强耍横，在公共场所无故殴打、辱骂、威胁被害人，强拿硬要他人财物，扰乱社会公共秩序，情节恶劣；被告人刘方鑫纠集他人多次实施上述行为，严重破坏社会秩序，事实清楚，证据确实充分，七被告人行为均构成寻衅滋事罪。被告人刘少河以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段多次强行索要他人钱财，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人董士刘故意伤害他人身体致人轻伤，侵害了被害人的健康权，其行为构成故意伤害罪。被告人刘少河、董士刘一人犯数罪，均应数罪并罚。公诉机关指控的罪名及大部分事实成立，予以支持。被告人刘方鑫应对共同犯罪的全部事实承担责任。2013年以来，被告人刘方鑫、刘少河、董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户经常纠集在一起，在沈某3老市场内以暴力、威胁的方式长期、多次强行向商户收取“摊位费”，为非作恶，欺压百姓，扰乱当地的经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响。刘方鑫等被告人共同故意实施寻衅滋事犯罪行为，有三名以上的组织成员，有一定的稳定性，刘少河、刘方鑫、董士刘等重要成员较为稳定，纠集在一起有预谋的多次实施寻衅滋事犯罪行为，犯罪目的明确，形成了以被告人刘方鑫、刘少河为首，被告人董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户为成员的恶势力。被告人刘少河与被告人刘方鑫、董士刘系父子关系，三人均有犯罪前科，且刘方鑫与被告人刘少河、董士刘均有交叉共同犯罪行为，对沈某3市场内外被害人有一定的影响力；本案寻衅滋事第一起事实中被告人董士刘受被告人刘方鑫安排参与市场内外收费，期间被告人刘少河、董士刘共同因收费问题在人员密集的公共场所，即本案案发地点殴打被害人朱某2，扩大了各被害人的恐惧，在市场内外造成恶劣社会影响，该事件后又由被告人刘方鑫出资调解赔偿；同时被告人刘少河对张某1等人的殴打行为致使被害人恐慌加剧，结合各被害人的陈述，被告人刘方鑫、刘少河、董士刘在沈某3市场内外以个人及形成的整个家庭形式的恶劣影响力，足以使村民产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，各被害人陈述的因害怕如数缴纳现金的事实也印证了上述恶劣影响，故被告人刘方鑫、刘少河、董士刘欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，均属恶势力。被告人刘方鑫纠集被告人刘少河、董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户多次实施寻衅滋事共同犯罪，被告人刘方鑫、刘少河在共同犯罪中作用较大，系主犯，被告人董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户起次要、辅助作用，系从犯，可以从轻处罚。被告人刘方文、刘笃良、刘富东如实供述犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚。被告人刘方鑫、沈维户在缓刑考验期内又犯新罪，均应撤销缓刑，数罪并罚。被告人刘笃良在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘笃良在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前后判决判处的刑罚数罪并罚；已经执行的刑罚，计算在本判决决定的刑期以内。被告人刘少河、刘方鑫、董士刘、沈维户、刘笃良均有犯罪前科，均酌情从重处罚。寻衅滋事罪第1起中各被告人已取得被害人朱某2谅解，被告人刘富东已取得部分被害人谅解，均可酌情从轻处罚。被告人刘少河、刘方鑫违法所得予以追缴，用于退赔各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二款，第二百七十四条，第二百三十四条第一款，第二十五条，第二十六条，第二十七条，第六十九条，第六十五条，第七十条，第七十七条，第六十四条，第六十七条之规定，撤销（2013）新刑初字第137号、（2019）鲁0982刑再1号、（2019）鲁0982刑再2号刑事判决书中被告人刘方鑫、沈维户缓刑部分；以被告人刘少河犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处其有期徒刑一年，并处罚金一万五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年零八个月，并处罚金一万五千元。以被告人刘方鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，并处罚金八万元，与原判故意伤害罪有期徒刑一年零六个月并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金八万元。以被告人董士刘犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年零六个月。以被告人刘方文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。以被告人刘笃良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零二个月，与原判故意伤害罪、抢劫罪有期徒刑五年零六个月，罚金一万元并罚，决定执行有期徒刑七年，罚金一万元。以被告人刘富东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。以被告人沈维户犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，与原判故意伤害罪有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年零六个月。被告人刘少河违法所得169340元、被告人刘方鑫违法所得43950元均予以追缴，用于退赔被害人经济损失。新泰市公安局扣押的各被告人物品及银行存款由新泰市公安局依法处理。   宣判后，原审被告人刘少河以“不构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪”为由，提出上诉；原审被告人刘方鑫以“一审判决认定事实不清，判处不当，其行为不构成寻衅滋事罪”为由，提出上诉；原审被告人刘笃良以“认罪认罚，量刑过重”为由，提出上诉；原审被告人刘富东以“具有坦白情节，系从犯，取得部分被害人的谅解”为由，提出上诉。   刘方鑫的辩护人认为，刘方鑫不存在以暴力、威胁的方式，强行向商户收取“摊位费”的行为，不构成寻衅滋事罪；刘方鑫与刘少河之间不存在刑法意义上的关联，一审判决认定刘方鑫与刘少河系共同犯罪且系恶势力主犯没有事实及法律依据。   经二审审理查明的事实、证据与一审相同。   在二审期间，刘方鑫的辩护人提交了视听资料等证据，以证实刘少河的收费行为与刘方鑫无关，认定刘方鑫与刘少河系共同犯罪是错误的，并证实刘少河的收费行为得到村委会认可。并提出了对《沈某3农贸市场承包管理合同书》中手写部分的笔迹进行司法鉴定申请，要求认定笔迹系谁书写，以证实刘方鑫对老市场收费是否的到村委会认可。   经泰安市人民检察院阅卷，并对辩护人提交的证据提出了以下质证意见：1、辩护人提交的录音中确有刘方鑫让刘少河别收费的内容，但其在刘少河与被害人发生冲突后，仍安排其他被告人或自己前往现场“帮忙”，以实际行动支持刘少河收费行为，该录音不能割裂二人之间的行为。结合被害人陈述、同案犯供述，证实刘少河在刘方鑫默许下在市场内外收费中起到了领导管理作用，与其他原审被告人的行为有共同的犯意，实施了相同的违法犯罪行为。在实际收费中相互帮助，刘少河每天收费并对商户打骂的行为也让刘方鑫等人的收费行为更加顺畅，虽然刘少河收取的费用没有转给刘方鑫，但二人互为补充完成“强拿硬要”，因此二人的行为构成共同犯罪。2、根据本案的证人证言、《沈某3农贸市场承包管理合同书》等证据证实，刘方鑫只有在新市场内收费的权利，综合执法部门未委托任何人在市场外收费。刘方鑫提供的合同复印件中对于集市位置有改动，而村委提供的合同原件没有改动，同时证人沈某2证实与刘方鑫签订的合同范围系新市场内可收取商户费用。证人刘某5证实刘方鑫拿着私自修改的合同要求其加盖公章，其害怕刘方鑫、刘少河势力而加盖了公章。合同修改内容系何人所写与何人修改合同并无直接的关系，笔迹鉴定对本案案情无意义。董士刘等人均供述是刘方鑫决定让去市场外收费，强迫商户进市场；刘少河亦供述其收费和刘方鑫说了后，得到刘方鑫同意，其不在家时刘方鑫安排他人到小市场收费，以上证据相互印证，足以证实刘方鑫纠集其他原审被告人强拿硬要商户钱财，扰乱社会秩序。   本院认为，上诉人刘少河、刘方鑫、刘笃良、刘富东及原审被告人董士刘、刘方文、沈维户逞强耍横，在公共场所以殴打、辱骂、威胁等手段，强拿硬要他人财物，扰乱经济、社会生活秩序，情节恶劣；上诉人刘方鑫纠集他人多次实施上述行为，严重破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人刘少河以非法占有为目的，采取威胁、要挟手段多次强行索要他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审被告人董士刘故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，均应依法处罚。上诉人刘少河、原审被告人董士刘一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人刘方鑫纠集被告人刘少河、董士刘、刘方文、刘笃良、刘富东、沈维户多次实施寻衅滋事共同犯罪，刘方鑫、刘少河在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应依法从重处罚；上诉人刘笃良、刘富东、原审被告人董士刘、刘方文、沈维户起次要、辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚。上诉人刘笃良、刘富东及原审被告人刘方文如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。上诉人刘方鑫、原审被告人沈维户在缓刑考验期内又犯新罪，均应撤销缓刑，数罪并罚。上诉人刘笃良在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚；其在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前后判决判处的刑罚数罪并罚；上诉人刘少河、刘方鑫、刘笃良、原审被告人董士刘、沈维户、均有犯罪前科，应酌定从重处罚。寻衅滋事罪第1起中各原审被告人已取得被害人朱某2谅解，上诉人刘富东已取得部分被害人谅解，均可酌情从轻处罚。上诉人刘少河、刘方鑫违法所得应以追缴，用于退赔各被害人。对于刘少河提出“不构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪”的上诉理由；刘方鑫及其辩护人提出“一审判决认定事实不清，判处不当，其行为不构成寻衅滋事罪；刘方鑫与刘少河之间不存在刑法意义上的关联，一审判决认定刘方鑫与刘少河系共同犯罪且系恶势力主犯没有事实及法律依据”的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决对本案是否构成恶势力犯罪及刘少河、刘方鑫是否构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，已依据本案证据及法律规定予以了充分的论证，认定二上诉人系恶势力首要犯子并分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪并无不当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。对于辩护人提出对《沈某3农贸市场承包管理合同书》复印件中手写部分的笔迹进行司法鉴定的申请，经审理认为，该合同书更改部分的笔迹是何人所写并不能推翻本案事实的认定，故该申请不予采纳。对于上诉人刘笃良提出“认罪认罚，量刑过重”及上诉人刘富东提出“具有坦白情节，系从犯，取得部分被害人的谅解”的上诉理由，经查，原审判决已认定二上诉人具有坦白、从犯、取得谅解等情节，已对二上诉人从轻处罚，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 勇