广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1922号 上诉人（原审原告）：廖玲玲，女,1966年3月7日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张幼凡，男，1952年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：柳州宝庭投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市磨滩路**天鹅湖**1—24号，统一社会信用代码：914502006851711359。 法定代表人：郑康勇，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：覃政宝（曾用名覃政国），男，1979年5月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：韦敏芬，男，1955年4月4日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 原审第三人：兰尚珠，男，1960年8月18日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原审第三人：刘秀兰，女，1963年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 原审第三人：韦红艳，女，1965年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人廖玲玲因与被上诉人柳州宝庭投资有限公司（以下简称宝庭公司）、覃政宝、韦敏芬及原审第三人兰尚珠、刘秀兰、韦红艳建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭以询问方式对本案进行了公开审理。上诉人廖玲玲及其委托诉讼代理人张幼凡，被上诉人覃政宝及其与宝庭公司、韦敏芬的共同委托诉讼代理人卢培庭，原审第三人刘秀兰的委托诉讼代理人曾秋程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖玲玲上诉请求：一、判决宝庭公司、覃政宝、韦敏芬共同承担归还欠款3，412，900元。二、判决宝庭公司、覃政宝、韦敏芬共同承担归还应当归还而未归还欠款期间的贷款利息。三、判决宝庭公司、覃政宝、韦敏芬共同承担本案全部诉讼费。 事实与理由： 一审判决认为，廖玲玲未交纳鉴定费没能进行司法鉴定，则由廖玲玲承担不利后果。事实上各自做了多少工作，廖玲玲在一审的庭审中都多次质证过，已经有了共识，差别不是很大，所以廖玲玲认为，原判认定的事实是不正确的，其判决也是错误的。 主要的争义是覃政宝，是否有权违法不劳而获独吞剩余的全部劳动报酬。首先覃政宝自己称是代宝庭公司行使职权，理应由宝庭公司付给劳动报酬，依法不能在这些血汗钱里克扣劳动所得。 再者，覃政宝把自己当做介绍人。根据《合同法》的规定，介绍人作为居间人，依据《合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 最后，廖玲玲为努力做完工程，以自有的两套房屋去抵押贷款130万用于支付民工的工资，而工地不付款，无钱归还。因房屋被法院拍卖，现无房居住，生活都无法继续下去。 宝庭公司、覃政宝、韦敏芬共同辩称，廖玲玲的上诉请求没有事实和法律依据，请予以驳回，并维持原判。宝庭公司已与覃政宝履行完全部合同义务。宝庭公司不应当承担责任。 覃政宝与廖玲玲于2013年8月16日已经结算所有的工程款，双方也同时签字予以认可，一审法院也已经查明清楚。所以，廖玲玲诉请覃政宝支付工程款没有事实和法律依据。 韦敏芬与廖玲玲也签订有协议，经双方以及覃政宝等人测量，廖玲玲在该工程中，施工坚石部分工程量为48866.5立方，工程款为610831.25元，但廖玲玲已从韦敏芬处领取了1230895.7元，已经超过其所施工的工程款。本案在一审庭审中，对以上事实已经多次查明，一审开庭了四次，双方都已经举证。宝庭公司、覃政宝、韦敏芬已支付给廖玲玲所有工程款，而且廖玲玲也无法说明其计算所欠3412900元工程款的依据。 原审第三人刘秀兰述称，请求二审法院在查明案件事实基础上，作出判决。 原审第三人兰尚珠、韦红艳均未到庭陈述意见，也未向本院提交书面意见。 廖玲玲向一审法院起诉请求：1.判决宝庭公司、覃政宝、韦敏芬共同承担归还欠款3,412,900元责任；2.判决宝庭公司、覃政宝、韦敏芬应当支付未付款期间的同期贷款利息；3.判决宝庭公司、覃政宝、韦敏芬共同承担本案全部诉讼费。庭审时，廖玲玲明确其诉请的利息以欠款3,412,900元为基数，按同期贷款利率从2015年12月30日开始计算至清偿款项之日止。 一审法院认定的事实：2011年8月4日，韦敏芬与韦爱琴共同作为乙方与柳州市工业区土石方项目项目部（甲方）签订了一份《柳州市土石方工程施工合作协议》，双方约定：1.工程名称为柳州市工业区三区土石方项目，工程地点为柳州市柳南区和平村。2.承包范围：河西工业区三区（二期）1#和2#地块范围（X2693052.349，Y83105.110）、（X2693052.349，Y823858.935）、（X2692892.693，Y82868.204）、（X2692867.890，Y83105.110）；承包范围内容：按施工承包范围位置，工作内容包括土（石）方爆破与挖运、分层推平、清除挖方地段的表土及树根，修建临时施工便道等。3.施工单价：①土方（含一、二、三、四类土），工程计量以立方米为单位，综合单价5元/m³。综合单价的工作内容包括（挖土地段的表土和杂草树根清除外运，挖掘机挖土、装车、自卸汽车运输至甲方指定地点卸土（运距1㎞内）、推土机推平（推平厚度不应大于40㎝）、运输临时施工便道的修建和维护、现场管理及安全文明施工等）。②强风化中风化石方（岩石极限压碎强度不上于200㎏/㎝2的松石，在不需要任何爆破情况下，可采用大型挖掘机挖掘的强风化石和中风化石），综合单价7.2元/m³，综合单价的工作内容同前。③石方（含普坚石、坚石）：综合单价为14元/m³，综合单价的工作内容同前。双方还就承包方式、工期、工程款的支付及结算、工程计量与结算、双方责任、施工安全等进行了约定。覃政宝作为甲方的负责人，韦敏芬及韦爱琴作为乙方的负责人在该协议上签字并加盖手印。 2011年10月7日，廖玲玲与韦敏芬签订了一份《施工劳务协议》，约定：1.韦敏芬承建的柳州市西鹅北片区路网（二期）土石方工程给廖玲玲施工；2.工程名称为柳州市西鹅北片区路网（二期）土石方工程。（约定的工程地点、施工范围、施工内容、施工方式与上述韦敏芬、韦爱琴与柳州市工业区土石方项目项目部签订的《柳州市土石方工程施工合作协议》一致）；3.工程单价分别为：①土方（含一、二、三、四类土）：综合单价5元/m³，②强风化中风化石方（岩石极限压碎强度不上于200㎏/㎝2的松石，在不需要任何爆破情况下，可采用大型挖掘机挖掘的强风化石和中风化石）：综合单价6.6元/m³，③石方（含普坚石、坚石）：综合单价为12.5元/m³。双方还就工程款支付及结算等进行了约定。韦敏芬、廖玲玲分别在该协议上签名盖手印。 2011年10月7日，韦敏芬与兰尚珠签订了一份《施工劳务协议》，约定的内容与2011年10月7日廖玲玲与韦敏芬签订的前述《施工劳务协议》内容相同。 2011年9月15日，韦敏芬与韦红艳签订了一份《施工劳务合作协议》，约定：1.韦敏芬承建的柳州市西鹅片区河西工业园区土石方工程，由韦红艳出资40万元作为合作周转资金；2.工程名称为柳州市西鹅片区河西工业园区土石方工程；3.工程地点柳州市工业园区；4.施工范围为河西工业园区甲方负责组织施工的地块范围；5.韦敏芬负责整个施工的全部工作，韦红艳出资四十万元作为合作周转资金，在施工山头的石方施工完毕，工程结算后，韦敏芬退回韦红艳投资的40万元合作周转金；6.韦敏芬承建施工河西工业园的土石方工程，按照测量的实际完工土石方结算量、每立方米付给韦红艳1元，在结算后十日内付清，以后所有的土石方工程，双方按利润平均分成。 2012年8月23日，韦敏芬向廖玲玲出具授权委托书给钟家谋及覃政宝，载明“廖玲玲负责我本人与韦爱琴承包柳州市西鹅北片区路网（二期）土石方及河西工业区三区土石方工程的工程款结算工作。请两位总经理在工程结算结账时将廖玲玲施工队分包部分应得的工程款300万元按时转入廖玲玲的账户。”2013年1月29日，韦敏芬又出具授权委托书，载明“本人向韦红艳借到的55.3万元工程借款及工程利润1元每立方。上述款项本人授权廖玲玲在柳州市工业园土石方项目部从本人工程款中代领。从本人工程款中扣除。”但两份授权委托书中委托的事项，廖玲玲均未得到实现。廖玲玲分别在2012年6月27日、9月26日向韦敏芬出具收条，收到韦敏芬支付的工程款755,000元。2013年4月26日，韦敏芬通过银行转账170,000元给廖玲玲。2013年1月29日，廖玲玲代韦红艳收取了韦敏芬支付给韦红艳的现金300,000元。 2014年3月10日，韦敏芬签署了一份《廖玲玲、韦红艳工队作业炸药清单》，载明2011年10月22日、2011年11月1日、2011年11月9日的炸药款分别为42,615.5元、84,751.4元、68,528.8元，合计195,895.7元。 2014年1月23日，廖玲玲与韦红艳共同作为原告，将覃政宝作为被告，韦敏芬作为第三人向该院提起代位权之诉，认为案涉河西工业园（二期）工程早已完工，但韦敏芬一直未与两人结算，两人得知工程系由覃政宝发包给韦敏芬，韦敏芬于2012年8月23日、2013年1月29日分别出具给廖玲玲的授权委托书，授权廖玲玲从覃政宝应结算给韦敏芬的到期工程款中直接支付廖玲玲应得的工程款，故起诉要求覃政宝支付其两人施工垫资款55.3万元及支付工程利润21万元。该院于2014年8月5日作出（2014）南民初（二）字第100号民事裁定书，认为韦敏芬与韦红艳之间签订的《施工劳务合作协议》建立的是合伙关系，双方未对合伙期间的财产进行清算，且覃政宝与韦敏芬之间的工程款亦未进行结算，覃政宝需支付多少工程款给韦敏芬不确定，在廖玲玲、韦红艳起诉时，廖玲玲、韦红艳对韦敏芬享有的债权并不确定，两人所诉不符合代位权诉讼的法律要件，故裁定驳回了廖玲玲、韦红艳的起诉。韦红艳在该案确认其共向韦敏芬支付了55.3万元，廖玲玲与韦红艳在该案中表示支付给韦敏芬的55.3万元，是廖玲玲与韦红艳共同支付给韦敏芬的。韦敏芬与廖玲玲、韦红艳在该案均认可韦敏芬与韦红艳签订协议约定的施工范围与韦敏芬与廖玲玲签订的协议约定的施工范围有差异，两个协议是没有联系的，廖玲玲、韦红艳支付的55.3万元是就韦敏芬承包的整个工程进行的投资，该案仅是就韦敏芬与韦红艳签订的协议起诉。 廖玲玲在本案中认可其从韦敏芬处先后共领取了1,530,895.7元，其中包含其代韦红艳领取的300,000元，余款1,230,895.7元为其领取的案涉工程款；韦敏芬对此予以认可。韦敏芬认为，廖玲玲从其处分包完工的石方工程量为48866.5m³，按照双方约定的合同价款12.5元/m³计算，廖玲玲应得工程款为610,831.25元，由于廖玲玲另帮兰尚珠施工，兰尚珠要求韦敏芬从兰尚珠应得工程款中直接扣款支付部分施工费给廖玲玲，因此韦敏芬支付给廖玲玲的工程款中包含了廖玲玲帮兰尚珠施工部分的工程款；韦敏芬分包给廖玲玲的工程部分，韦敏芬已经与廖玲玲结算完毕。廖玲玲还主张，韦敏芬分包给其承包的工程，韦红艳未参与施工，韦红艳对其本案诉请的工程款不享有权利。 覃政宝表示，工程是一个圆体山头，整体工程包括土方、风化石、石头，该工程是覃政宝从被告宝庭公司承包而来，业主是柳州市城投公司，覃政宝将工程承包后整体分包给韦敏芬和韦爱琴，韦敏芬、韦爱琴承接以后将山头一分为二，一半包给兰尚珠，另一半是陈志、陈彦谋做，土方和风化石施工都是兰尚珠和陈志、陈彦谋完成的，土方和风化石施工完以后剩下石头部分，覃政宝与韦敏芬、韦爱琴请了被告宝庭公司的测量员帮测量方量，得出结果是21万方，双方画有图纸并签有字，至此覃政宝与韦敏芬、韦爱琴之间的工程分包施工量已经明确；随后韦敏芬、韦爱琴将石头部分分为4份，兰尚珠还是继续做其中的一半（占两份），剩余2份是陈志做1份（刘秀兰负责施工）、廖玲玲做1份；陈志那1份他只施工5000方，剩余的都是刘秀兰收工；廖玲玲施工队施工的石方量是48866.5方。兰尚珠认可覃政宝对于土方和风化石工程的陈述，并确认廖玲玲从韦敏芬、韦爱琴处承接工程是从石头（坚石）工程开始才进入工程承包施工，土方和风化石施工均是其与陈志负责施工，只是其曾找过廖玲玲帮施工，廖玲玲帮其施工的部分已经明确工程价款，但由于其工程款没有得到结算，因此尚未向廖玲玲结清工程款。 廖玲玲于2011年10月25日向第三人刘秀兰出具了一份收条，载明其收到刘秀兰的0号柴油9.98吨，每升7.2元，由工程项目代扣柴油款。庭审时，廖玲玲表示其有过同意韦敏芬从其工程款中直接扣款支付上述油款给刘秀兰的表示，但不清楚韦敏芬是否扣款。刘秀兰、韦敏芬均表示未从廖玲玲的工程款中扣支该9.98吨的油款给刘秀兰。 在坚石方工程开挖前，韦敏芬、兰尚珠、陈志、刘秀兰在施工现场，经测量人员兰永辉、陈大志对施工工程量进行现场测量，制作了案涉工程开挖前坚石方量计量图，图纸上标注了各地块方位。韦敏芬在该图纸上手书备注：“总2号地块为53866.5m³，注陈大志组作业5000m³，余下廖玲玲施工队实际为48866.5m³。”兰尚珠、陈志、刘秀兰及测量人员兰永辉、陈大志均在图纸上签名确认。本案当事人表示陈大志是陈彦谋的施工人员，陈彦谋是帮陈志施工。 廖玲玲在2019年4月26日的庭审时陈述，其从工程开工时就进场帮陈志施工，后来又帮兰尚珠施工，土方工程完工后，其与韦敏芬签订合同参与风化石和石方工程的施工，被告覃政宝、兰尚珠陈述其未参与风化石施工不是事实；廖玲玲认可坚石方工程开完前坚石方量计量测量时其在现场，并认可其负责完成施工的石方量为48866.5m³，但认为其承包施工的风化石工程量被告韦敏芬未进行测量计算，整体工程除兰尚珠、陈志完工的工程量外，剩余工程量均为其完成，现其诉请的工程款是其根据施工情况自行计算得出。本案各方当事人均认可案涉工程为被告宝庭公司承接后，转包给覃政宝，覃政宝又将场区一、二的土方工程整体转包给韦敏芬、韦爱琴，另108亩石方由覃政宝分包给廖玲玲、彭艳辉，韦敏芬、韦爱琴从覃政宝处承接得工程后，又分别分包给兰尚珠、陈志、廖玲玲；各方均认可陈志的施工人员陈彦谋完成石方工程量5000方后退出施工。覃政宝为证明其直接分包给廖玲玲、彭艳辉的108亩石方工程部分已经全部结算完毕，向该院提交了彭艳辉、廖玲玲分别于2014年1月23日、2013年8月16日签订的结算清单和工程结算证明。廖玲玲确认其本案起诉的工程款为覃政宝分包给韦敏芬、韦爱琴后，廖玲玲从韦敏芬、韦爱琴处承接的工程部分，与覃政宝直接分包给其施工的工程无关。 一审法院另查明，韦敏芬、韦爱琴共同作为甲方，与乙方黄胜春于2011年8月1日签订了一份《施工劳务协议》，协议内容与韦敏芬2011年10月7日与兰尚珠签订《施工劳务协议》内容相同，兰尚珠表示黄胜春是其与韦敏芬签订合同的介绍人，黄胜春最后并未参与施工。兰尚珠表示，其施工的土方、风化石方工程量分别是30037.2方和70086.8方，土方、风化石工程价款总计612,758.88元，石方工程价款（包含超运距补贴）为1,310,600元。 由于案涉工程转包、分包情况复杂，当事人之间签署了多份分包协议，为查明案件事实，该院在审理过程中发现应追加韦红艳、韦爱琴、陈志、刘秀兰、黄胜春作为当事人参加诉讼，但因各方当事人均无法提供韦爱琴、陈志、黄胜春的身份信息及相关线索，导致该院无法追加上述当事人。 在本案审理过程中，廖玲玲、韦敏芬均表示廖玲玲并未与韦敏芬就其完成的工程量进行结算，双方对于廖玲玲何时参与承包施工，完成的工程总量均存在争议，经该院向廖玲玲释明举证责任及相关风险后，廖玲玲同意就其完工的工程量进行司法鉴定。该院移送鉴定后，因廖玲玲不交鉴定费用，柳州市中级人民法院司法技术管理科于2019年12月10日对本案作退卷处理。廖玲玲认为整体工程扣减兰尚珠和陈志完工的工程量，余下的工程量均为其完成，同时根据其施工过程中使用的炸药和油费亦可以推算得出其完成的工程量数额，无需司法鉴定确认其完工的工程量。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为建设工程施工合同纠纷，现各方当事人均认可案涉工程为宝庭公司承接后转包给覃政宝，覃政宝又转包给韦敏芬、韦爱琴，韦敏芬、韦爱琴再转包给廖玲玲、兰尚珠、陈志，案涉工程按照施工先后分别包含土方工程、风化石方工程和石方工程；廖玲玲完成的石方工程量为48866.5m³。韦敏芬、廖玲玲均确认韦敏芬先后付给廖玲玲的工程款共计1,230,895.7元，按照廖玲玲与韦敏芬约定的石方工程单价计算，廖玲玲完成的石方工程款应为610,831.25元。该院对上述事实予以确认。各方对于廖玲玲作为工程承包人是在石方工程开始后进场施工还是在风化石工程时就进场施工存在异议。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，廖玲玲应就其从韦敏芬处承接风化石工程及其完成风化石工程量的事实进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。根据本案查明的事实，覃政宝、韦敏芬、兰尚珠均表示廖玲玲是在石方工程才作为承包人身份施工，之前均是为兰尚珠、陈志施工；廖玲玲持不同意见，认为其此前就已经承接风化石工程，但是韦敏芬未计量其完成的工程方量，从本案现有的证据来看，本案中唯一体现有廖玲玲完成工程量的证据是在石方工程开挖前由分包人韦敏芬与各施工队进行现场测量确认的工程方量计量图，根据该计量图明确廖玲玲完成的石方工程量为48866.5m³，本案并无其他证据显示廖玲玲作为承包人身份参与了风化石工程的施工。廖玲玲在庭审时自认其在参与石方工程施工前，曾为兰尚珠、陈志施工，故并不能以其在施工过程中使用的炸药量和油量推算其作为承包人完工的工程量，廖玲玲亦无法明确其具体完成的工程方量及其诉请的具体计算方式。其次，廖玲玲与韦敏芬之间除了建立工程分包关系之外，同时还有合伙关系，另外廖玲玲帮兰尚珠施工的部分工程还存在由韦敏芬直接从兰尚珠应得工程款中扣付给廖玲玲的情况，廖玲玲与韦敏芬均表示双方未就廖玲玲完成的工程量进行结算，故本案亦不能以韦敏芬2012年8月23日单方出具给廖玲玲的授权委托书作为认定廖玲玲承包施工工程量的结算依据，在该院释明举证责任后，因廖玲玲未交纳鉴定费用导致司法鉴定无法进行，则廖玲玲应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，该院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回廖玲玲的全部诉讼请求。案件受理费34103元（廖玲玲已预交），全部由廖玲玲承担。 本院二审期间，上诉人廖玲玲与被上诉人宝庭公司、覃政宝、韦敏芬均对一审判决认定的事实无异议，也均未向本院提交新的证据。 原审第三人刘秀兰对一审判决认定的事实无异议，但认为一审判决遗漏查明廖玲玲所施工的涉案工程收尾部分是由刘秀兰为其完成。经过韦敏芬、张建东共同验收，刘秀兰为廖玲玲完成的收尾工程量为1600立方米，这个款项应该由廖玲玲支付给刘秀兰。原审第三人刘秀兰未向本院提交新的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因刘秀兰在本案中未提出独立的诉讼请求，其所主张的事实系刘秀兰与廖玲玲之间的法律关系，与争议的焦点并无关联，其可以另行向廖玲玲主张，本院对此不予认定。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以认定。 另查明，一、廖玲玲在一审庭审中陈述其认可其施工的石方工程量为48866.5m³，但认为韦敏芬未计量其施工的风化石工程量。廖玲玲认可其从韦敏芬处领取了款项1530895.7元，扣除其代韦红艳领取的30万元，剩余1230895.7元款项系本案工程款。 二、覃政宝称涉案工程土方工程、风化石工程及坚石工程量为465940.2m³，其中土方工程量为73478.76m³，风化石工程量182461.44m³，坚石工程为210000m³。廖玲玲对此予以认可。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《柳州市土石方工程施工合作协议》《施工劳务协议》均因韦敏芬、廖玲玲等人为自然人，不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案建设工程施工合同应为无效合同。根据当事人的意见，本案的争议焦点为一、廖玲玲诉争的工程价款应如何认定；二、宝庭公司、覃政宝、韦敏芬是否应当承担廖玲玲所主张的应支付工程款及逾期付款利息的责任。 关于廖玲玲诉争的工程价款应如何认定的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，廖玲玲主张其实际施工的工程范围包括风化石施工工程和坚石施工工程，总的工程量为39万m³。依据上述法律规定，廖玲玲应对此承担举证证明责任。根据审理查明的事实，本案中，廖玲玲与韦敏芬之间并未进行工程量的结算确认。韦敏芬在施工图纸上认可廖玲玲实际施工的工程范围仅为坚石工程48866.5m³，并未认可廖玲玲施工范围包括风化石工程。廖玲玲在一审庭审中也自认其施工的坚石工程为48866.5m³，但其认为韦敏芬未计量其施工的风化石工程量。廖玲玲提供了对案外人陈志的调查笔录，证明廖玲玲实际施工的工程范围包括了风化石工程和坚石工程，但该调查笔录属于证人证言，陈志并未出庭作证，韦敏芬、覃政宝及宝庭公司对该证人证言均不予认可。故本院对该证人证言不予采信。本案现有证据仅能证明廖玲玲施工的工程量为坚石工程48866.5m³，按照合同约定计算单价，工程价款为610831.25元。 至于韦敏芬于2012年8月23日向廖玲玲出具的《授权委托书》能否作为认定廖玲玲施工工程价款依据的问题。本院认为，虽然该委托书载明请覃政宝及钟家谋在工程结算结账时将廖玲玲施工队分包部分应得的工程款300万元转入廖玲玲账户，但根据廖玲玲认可的整个工程总的工程量为465940.2m³及兰尚珠承包工程量为50%的事实，按照合同约定的单价计算，廖玲玲施工工程总价款达不到300万元，该部分工程款中必然包含了兰尚珠施工部分的工程款。因此，该委托书载明的请求覃政宝和钟家谋向廖玲玲支付的工程款与廖玲玲实际施工工程价款明显不符。韦敏芬主张该300万元价款中实际包含了兰尚珠施工部分的工程价款的抗辩理由成立。 关于宝庭公司、覃政宝、韦敏芬是否应当承担廖玲玲所主张的应支付工程款及逾期付款利息责任的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，与廖玲玲签订《施工劳务协议》的是韦敏芬，转包人和违法分包人为韦敏芬。而覃政宝、宝庭公司与廖玲玲并未签订合同，非合同当事人，也非涉案工程的发包人。故覃政宝、宝庭公司均不应对廖玲玲主张的债务承担责任。 至于韦敏芬是否应当承担支付廖玲玲主张的工程款及逾期利息的问题。如上所述，本院根据现有证据认定廖玲玲实际施工工程价款为610831.25元，而廖玲玲认可韦敏芬向其支付的工程款为1230895.7元。因此，韦敏芬已经支付完毕涉案工程价款。廖玲玲主张其还应另行支付工程价款的理由不成立。至于廖玲玲主张其为兰尚珠和陈志实际施工的工程款问题，系其与该二人之间的法律关系，可向其另行主张。 综上所述，上诉人廖玲玲的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34103元（上诉人廖玲玲已预交），由廖玲玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年六月三十日 书记员  隋 克