湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1380号原告：胡某1，男，1957年3月13日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：程润超、刘伟杰，湖北聚力律师事务所律师（特别授权）。被告：胡某2，男，1954年10月8日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市青山区，被告：胡某3，男，1951年12月24日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市江汉区，现住武汉市江岸区，被告：胡某4，女，1959年12月11日出生，汉族，居民身份证登记住武汉市武昌区，被告：胡某5，男，1964年2月11日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市青山区，原告胡某1诉被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5继承纠纷一案，本院2018年5月2日做出（2015）鄂武昌民初字第03460号民事判决后，原告胡某1不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9606号《民事裁定书》，以“胡某1称其在原审提交过同一天签订的编号均为426号的房屋还建协议书三份，证明案涉房屋拆迁采取产权调换加上货币补偿方式，货币补偿是47万余元，其中432000元直接转到湖北奥山置业有限公司的账户，最终拆迁利益转化为三套还建房加上补偿款余额44271.92元。胡某2、胡某3、胡某4、胡某5对此不予认可。本案的遗产范围，原审未予查清”为由，裁定撤销本院（2015）鄂武昌民初字第03460号民事判决，将本案发回本院重审。本院2019年1月23日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年5月17日对本案公开开庭进行审理。庭审中，被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5提交反诉状，请求继承胡贵昌名下位于武昌区华安里30号的房产，本院当庭向被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5答复：一、各被告要求继承武昌区华安里30号房屋，实际是要求法院认定遗产的范围包括武昌区华安里30号房产，而不是通过上述反诉达到抵销原告本诉之目的，本院对各被告的反诉不予受理，各被告要求继承武昌区华安里30号房产，本院会在本案中一并审查;二、从武昌区华安里30号房屋的拆迁安置协议来看，华安里30号房屋的拆迁利益已经确定为原被告五人共同共有，即本案原被告已经对被继承人胡贵昌名下位于武昌区华安里30号房屋实际继承，无需法院裁判继承，自己的拆迁利益若被他人冒领，可就被冒领的拆迁利益另行向人民法院主张财产返还或析产。原告胡某1委托诉讼代理人程润超、刘伟杰，被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5到庭参加诉讼。庭审结束后，原告胡某1向本院提交武昌公安分局杨园派出所2019年6月7日出具《证明》一份，本院于2019年8月21日组织被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4质证，被告胡某5经本院合法通知未到庭参加质证。2020年5月12日，本院依法向湖北余家头集团有限公司调查取证，并于2020年6月2日对本案第二次公开开庭进行审理。原告胡某1委托诉讼代理人程润超、刘伟杰，被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：１、判令武汉市罗家港余家头村下台子××房产拆迁利益由原告、被告按份继承，原告享有房屋五分之一的份额；２、判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：武汉市罗家港余家头村下台子××房屋登记在原、被告父亲胡贵昌名下，父亲胡贵昌、母亲陈菊英已故，两人育有兄弟姐妹五人，分别是胡某3、胡某2、胡某1、胡某4、胡某5。父母在世前大小病均是由原告胡某1及配偶朱自泳医护赡养。父亲胡贵昌2000年患肺癌，原告夫妻天天守夜照顾，其他人有单位，工作忙，不能照顾。2013年底房屋拆迁，被告胡某2在未告知原告及其他被告的情况下，私自与拆迁部门达成补偿协议，获得拆迁补偿房产三套，房屋产权登记在被告胡某2名下。原告认为，原房屋系自己当年出资12000元建成。原告以前的收入一直放在母亲陈菊英手中保管，胡某2称拿了块地，家中人口众多且房子小，要为原告建房子，母亲才把原告多年积攒的钱交给胡某2管控使用。建房施工是在原告和配偶家眷、工人及被告帮助下建成。房产后来登记在父亲胡贵昌名下，兄弟共同享有继承权，现被告胡某2私自与拆迁方达成协议将房屋拆迁，并将获得的拆迁补偿占为已有，登记为被告胡某2个人名下，已严重侵犯了原告及其他继承人的合法权益。现原告诉至人民法院请求依其诉讼请求予以判决。重审庭审中，原告胡某1明确其诉讼请求第一项为：获取余家头村××下台子××的五分之一拆迁利益，具体要求获得湖北奥山置业有限公司向胡某2交付的武昌区H5地块D栋2单元3层01号房屋。原审中，被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5辩称：涉讼房产是胡某2建造的，因为担心胡某2在单位分房时受到影响，所以在办理所有权证时登记在父亲胡贵昌的名下。房屋实际上归胡某2所有，该房产不是父母的遗产，对该房的拆迁补偿利益胡某1无权继承。另外，位于武昌区华安里**登记在胡贵昌名下的房产是父母遗产，该房于2011年9月拆迁时的补偿，被胡某1一人独占，华安里的房屋补偿利益是父母的遗产，现在应予以分割。重审中，被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5辩称：2015年6月12日，我们接到武昌区人民法院杨园法庭的传票。胡某1为了遗产继承纠纷起诉了兄弟几人。于是在第一时间，我们提交了有关房产资料，杨园法庭决定，不用那么复杂两处房子可以一并审理。原告利用父亲胡贵昌洪山区余家头村7组的房产信息，起诉武汉市罗家港余家头村下台子××的房产，这是一个模糊混乱的错误地址，在武汉市的地址库里是查不出来的，典型的瞎扯，企图利用法庭，中伤兄妹，达到最后一次搞钱的目的。关于胡贵昌的房产信息，地址是洪山区余家头村××组，占地面积96.51平方米，建筑面积是197.7平方米。被拆迁房屋登记资料产权人胡某2，地址是洪山区和平乡余家头村下台子××，占地面积104.48平方米，建筑面积311.26平方米，登记已经精确到小数点后面两位。根据房地产登记的四要素，姓名、地址、占地面积、建筑面积，两处房产的登记，没有一项是相同的，不是同一处房子。九十年代中期余家头村做了较多的宅基地基础，对内销售。胡某2帮一冶职工张汉桥购买了一块宅基地，限做两层，地址是余家头村××组，占地面积96平方米，帮人购买宅基地基础，错误登上父亲名字。在农村集体土地上外来户建私房，百分之九十五的是无房产证的，关于胡某2的房子是1987年、1993年、2005年三次加层建造，占地面积永远改变不了。第一次建房后赶上了洪山区房管部门进行房屋普查，房子都钉了门牌，并编号为余家头村下台子××。以后的建房都是村里安排位置，无权编号。几十年的建房、管理、维护、使用、处置都是该地址，从未改变。现在还保留了大量的建房凭证。购买建房材料出资建房的原始发票，有三人两次出庭作证，提供证人证言。李伏高的父亲李忠超于1987年全权帮助做房子搞设计请施工队购买材料；李薛贵证实，他家的自留地被转让给胡某2做房；周伟辉证实长期帮助维修房子，处理漏水等问题（原告对周伟辉已熟识，对前两位证人，一个上门扯皮打架，一个电话威胁要搞死证人）。还有余家头社区居委会的证明及最早征地缴纳青苗费、施工的放线费发票证实是胡某2建房。有村民邻居的证明，有政府领导的拆迁部门和余家头村对房屋确权验收，认定被拆迁房屋的产权人胡某2，并予以公示。还有除原告一人以外，所有家庭成员的历史见证。原告用甲的信息，提供乙的资料是错误的，更没有事实和证据可以作证。其实该房不是父亲的财产，是胡某2的房产，不属于继承范围，不能作为胡贵昌的遗产来继承处理。原告从来不想通过劳动改变生活，一贯用辱骂、威胁、殴打等恶劣手段，讹诈、窃取他人财产，来满足他的获得，亲戚都不放过。对于原告利用洪山区余家头村××组的房产信息，诉武汉市罗家港余家头下台子××胡某2的房产信息是完全不同的概念。诉讼标的物错误，没有事实没有证据的诉讼，必然导致诉讼结果的失败。针对原告的无理诉讼，我们已经提交了反诉状，请求武昌区人民法院对父亲真实的遗产武昌区三层楼华安里30#一栋（2栋）10号房产的拆迁利益依法进行平等分割。请求对于原告不属于遗产范围的诉讼请求给予驳回，并判令原告胡某1承担全案的诉讼费用。经庭审举证、质证及合议庭认证，本院确认如下事实：原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5系被继承人胡贵昌和陈菊英的子女。陈菊英于1992年6月死亡，胡贵昌于2001年12月死亡，二人生前均未立遗嘱。1987年5月15日胡贵昌取得在和平乡余家头村建长9米、宽10米平层房屋的建房许可证，该房屋经加层改建并于1995年6月15日由胡贵昌取得超面积补办加层的建房许可证后，于1995年6月22日登记在胡贵昌名下。上述房屋登记的建筑面积为197.70平方米，登记的占地面积为96.51平方米，登记权利人为胡贵昌。房地权证附图显示：占地长10.40米，宽9.28米，相邻关系人郑新华。因上述房屋面临拆迁，房屋所在基层组织对被拆迁范围内的房屋进行“双登”，登记余家头村××组人口和个人房屋情况中显示：拆迁双登号XTZ-115号，门牌号××，户主姓名胡某2等，总建筑面积311.14平方米，总占地面积104.76平方米，户总人口6人，外来人口6人。2000年，胡贵昌通过房改取得位于武汉市武昌区华安里30号#一栋（2栋）房屋所有权，建筑面积64.21平方米。2009年，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5和拆迁部门共同签订《房屋拆迁货币安置协议书》，约定：武昌区华安里30号房屋被拆迁，对胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5共同补偿合计673189元。2013年12月10日，胡某2和湖北奥山置业有限公司订立《房屋拆迁安置补偿协议书》（编号426），协议书约定：胡某2是非村民自然人（外来户），胡某2房屋占地面积为104.48平方米，建筑面积311.26平方米，对下台子××房屋作出的拆迁补偿为：还建130平方米，货币补偿181.26平方米；货币补偿包括房屋补偿费用、搬迁费、安置补偿费等共计七项，总计补偿为476271.92元；湖北奥山置业有限公司同意在胡某2腾退房屋15日以内以存折形式支付胡某2476272元。2013年12月10日，胡某2和湖北奥山置业有限公司签订两份《房屋还建协议书》（编号：426），约定：根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，湖北奥山置业有限公司应还建给胡某2的房屋面积为130平方米，该户于2014年元月13日已选房完毕；应还建给胡某2的房屋面积为150+30平方米，胡某2要求购买还建楼面积150平方米+30平方米，金额297000+135000，计432000，在本次拆迁款476271.92元中直接转入湖北奥山置业有限公司账户，余额44271.92元。协议生效后，湖北奥山置业有限公司向胡某2交付位于武昌区怡江苑Ｈ5地块Ｄ栋2单元3层01号（建筑面积147.72平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｃ栋1单元31层03号（建筑面积84平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｄ栋1单元13层03号（建筑面积84.01平方米）三处房屋。该三处房产尚未办理房屋所有权登记。2016年5月6日，胡某2作为原告，状告胡某1、胡某3、胡某4、胡某5，请求确认位于余家头村××组房屋归胡某2享有物权。在该诉讼中，胡某2诉称，1987年胡某2向和平乡余家头村申请宅基地，获批后在李喜国门前的自留地上建造房产，同时给了他们青苗费等相关费用，并在余家头村办理了建房的相关手续、缴纳了各项费用。当年胡某2不懂建房，出资请了青山区的居民李忠超师傅，全权帮忙、做设计、找工人，购买建筑材料，工人晚上住宿是胡某2联系安排到下台子邻居郑秀珍家，历时几个月时间建造了约90余平方米的平房。1993年8月，因平房下雨长期漏水，胡某2又向和平乡余家头村申请，加盖了第二层楼，请施工人员，购买建筑材料是胡某2一人负责，该房面积为197.70平方米。1995年洪山区房产局在余家头村登记办理房产证，由于胡某2单位正在开工建设职工福利房，为了不影响分房，胡某2将该房挂在父亲胡贵昌名下。2005年因房顶老化漏水，胡某2再次向余家头村申请建房手续获得批准后，胡某2出资包工包料建造了第三层。二十多年来，胡某2对自己房子的管理、使用、长期维修和加层建造，对剩余面积出租，租金收益都是由胡某2一人所有，其他人没有拿过租金。和平乡余家头村土地部门对房子都是一房一档，，位于和平乡余家头村××组建造面积19770平方米的房产从头到尾跟父亲没有一点关系。上述房屋已由自己与拆迁部门签署拆迁安置补偿协议。在该案庭审中，胡某1作为被告辩称：胡贵昌的余家头下台子××私房，房屋建造初期是一层半楼，胡贵昌的房子不是胡某2个人的，是合力建房的每个子女都尽了自己的一份力；1987年建完至1988年最先是胡某1居住，后由于自己犯事在余家头私房处被警方捉走；1988年底开始父亲胡贵昌一直居住在此，后来胡某5一家和父亲共同生活居住在此；私房房屋租金常年由父亲所得，和平乡余家头村××组的房产系胡贵昌所有，应由各继承人按份继承该房屋的拆迁利益。胡某3、胡某4、胡某5作为被告认可胡某2的诉讼观点和诉讼请求。该案中，各方当事人均认可：诉争的登记在胡贵昌名下余家头村××组建筑面积197.70平方米房屋建设时，胡某3、胡某4均有出资；1993年加至2层；房屋建成之初由胡某1居住，其后由各方当事人父母居住；胡某5搬入上述诉争房屋与父母一同居住了几年（胡某5自称1993年搬入诉争房屋内居住，2004年搬出）；胡某5从诉争房屋搬出后，胡某2搬入诉争房屋居住至房屋拆迁；胡贵昌去世后，诉争房屋加至三层；诉争房屋建成后房屋对外出租的租金胡贵昌、胡某2均收取过。2016年9月30日，胡某2向本院申请撤回诉讼，本院以（2016）鄂0106民初2534号《民事裁定书》，裁定准许胡某2撤回起诉。原告胡某2提交的2019年6月7日武昌公安分局杨园派出所出具《证明》证实：原位于武汉市和平乡余家头村××组（下台子××），2009年由于区划划分之后由武汉市武昌区管辖，地址为武汉市武昌区下台子××；武汉市和平乡余家头村××组（下台子××）与武汉市武昌区下台子××为同一地址。上述《证明》经2019年6月18日本院前往武昌区分局杨园街派出所核实，确认真实。2019年7月16日，本院向湖北奥山置业有限公司发出协助调查通知书，请求该公司协助调查：1、洪山区余家头村××组和洪山区和平乡余家头村下台子××是否为同一地址；2、洪山区余家头村××组是否属于该司拆迁范围；3、胡贵昌是否和该公司签订房屋拆迁安置补偿协议书。湖北奥山置业有限公司对本院的协助调查通知书并未回复。2019年8月19日，本院前往余家头村社区居民委员会调查，社区接待人员答复余家头村××组和余家头村下台子××是同一个地址，并告知本院本案被告胡某2就是居住在余家头村××组。但该工作人员拒绝本院做谈话记录，也拒绝在本院所作的谈话记录上签名。2019年8月21日，本院通知被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5对武昌公安分局杨园派出所出具的《证明》进行质证，并告知本院前往武昌公安分局杨园派出所及余家头村社区居民委员会调查核实的情况，被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4到庭参加质证。被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4不认可武昌公安分局杨园派出所出具《证明》，称派出所无出具上述证明的行政管理权限，且证明内容与实际情况不符合；余家头村××组是农村集体土地的名称，余家头村下台子××是房产部门编的具体号码，二者是不同概念，并向本院申请给予三个月举证时限，以就上述《证明》提供反证。考虑到本案关键证据双方当事人争议较大，本院申请院长将此案审限延长。本院批准的延长举证时限内，本案被告并未向本院提交任何证据。2020年5月12日，经本院调查，湖北余家头集团股份有限公司向本院出具《证明》证实“余家头村××组胡贵昌的房屋和胡某2申报被拆迁的下台子××是同一个建筑物”。当日，本院还向湖北余家头集团股份有限公司拍照调取《2008余家头七组人口、个人房屋登记表》。2020年6月2日第二次庭审中，该《证明》及《2008余家头七组人口、个人房屋登记表》交各方质证。原告胡某1在第二次庭审中，提交2019年9月23日湖北余家头集团股份有限公司出具《情况说明》，载明：原位于武汉市和平乡余家头村××组，房主胡贵昌（身份证号：）私产07-21437，此屋与武汉市下台子××为同一地址，拆迁双登号XTZ-115房屋此户在村里是外来户，此户在余家头村地块属唯一房产，已拆迁还建给胡某2，房屋已还建和补偿款已补偿。该《情况说明》亦交各被告当庭质证。在本案重审第一次庭审中，胡某2陈述：武汉市洪山区余家头村××组房屋由其帮朋友张汉桥买的宅基地，1995年办理产权登记权利人为胡贵昌不实，是村子里面登记错了。在本案重审第二次庭审中，胡某2当庭承认：“不存在有两栋房子，就只有一栋房子；我只建了下台子××的房子，我在法院中华路法庭提起诉讼提交的建房证据就是下台子××的建房证据”；下台子××隔壁的邻居一户姓陈、一户姓郑；姓郑的邻居是否叫郑新华不清楚。在重审中，基于被告胡某3、胡某4、胡某5均称被拆除房屋为胡某2建设，归胡某2所有，与胡贵昌无关，本院向该四被告核实：如果本院认定被拆除房屋系胡贵昌遗产，被告是否主张继承权？胡某2、胡某5、胡某4明确表示如果法院认定被拆迁房屋系胡贵昌的遗产，均主张继承权；胡某3明确表示放弃继承。本院认为，被拆迁的下台子××房屋系登记在胡贵昌名下的余家头村××组房屋，其理由如下：其一，胡某2提起诉讼的本院（2016）鄂0106民初2534号案件中，胡某2明确陈述登记在胡贵昌名下的余家头村××组房屋系自己所建并由自己与拆迁部门签署拆迁补偿协议。其二，胡某2在本案重审第一次庭审中陈述，下台子××房屋系自己所建，与登记在胡贵昌名下的余家头村××组房屋不是同一栋房屋；在本案重审第二次庭审中，胡某2当庭承认不存在有两栋房子，就只有一栋房子；其只建了下台子××的房子，在本院中华路法庭提起诉讼提交的建房证据就是下台子××的建房证据。其三，诉争房屋辖区基层组织武汉市公安局武昌分局杨园街派出所及湖北余家头集团股份有限公司均证实余家头七组房屋与下台子××系同一处所。湖北余家头集团股份有限公司《2008余家头七组人口、个人房屋登记表》公示材料也显示，余家头村××组的被拆迁人包括下台子××。其四，建房及加层的建设许可证的建房权利人均登记为胡贵昌，产权登记附图上显示胡贵昌的相邻关系人为郑新华，胡某2、胡某5当庭答复下台子××房产隔壁有郑姓邻居。其五，在本院审理的（2016）鄂0106民初2534号案中，各方当事人均称余家头村××组房屋建设过程中，原被告均有出资，且被继承人及胡某1、胡某5、胡某2均在其中居住生活过，房租收益由被继承人及胡某2收取。登记在胡贵昌名下的余家头七组房屋，系胡贵昌夫妇夫妻关系存续期间建造，属两夫妻共同财产。胡贵昌妻子陈菊英先于胡贵昌去世，胡贵昌去世后，上述房屋属于两夫妇遗产，依法应由其子女胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5共同继承。鉴于胡贵昌名下余家头村××组的房屋与胡某2和拆迁部门签署的拆迁协议约定的被拆迁房屋系同一所建筑，胡贵昌夫妇去世后，基于法定继承，拆迁胡贵昌房屋的拆迁还建利益，应属于胡贵昌的继承人共同共有。胡某2在胡贵昌去世后，在本案各当事人共同的房屋加盖第三层，属于对共同共有房屋的添附，该添附物属从物，归属于主物各共同共有人共同共有。原被告均认可，胡贵昌去世后，胡某2入住案涉房屋并收取案涉房屋租金，原告胡某1主张胡某2建房资金系租金支付，被告胡某2未在本案中就本案涉房屋加盖的第三层建设费用主张权利，本院不予一并处理。若胡某2就添附该第三层房屋支付的建设费负担主张权利，可另案诉讼。从胡某2与湖北奥山置业有限公司签订的《房屋还建协议书》及湖北奥山置业有限公司向胡某2交付的房屋看，余家头村××组房屋即下台子××房屋拆迁获得的拆迁利益包括还建的：武昌区怡江苑Ｈ5地块Ｄ栋2单元3层01号（建筑面积147.72平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｃ栋1单元31层03号（建筑面积84平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｄ栋1单元13层03号（建筑面积84.01平方米）三处房屋及拆迁还建款44271.92元。胡某2未提交证据证明上述还建利益之外其另外支付了其他对价，故上述拆迁利益应由各方当事人按份共有，原告要求自己取得湖北奥山置业有限公司向胡某2交付的武昌区H5地块D栋2单元3层01号房屋超出其继承份额，本院不予支持。被告胡某3在庭审中明确放弃对下台子××房屋的继承权，是当事人对其合法权利的处分，本院予以照准。故原告胡某1与被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5对武汉市余家头村××下台子××房屋拆迁利益，各享有四分之一继承份额。四被告要求分割武昌区三层楼华安里30号房产的拆迁利益。本案原告及四被告共同和拆迁部门就武昌区三层楼华安里30号房产签订拆迁协议，拆迁利益已属原告和四被告共同所有。本案系继承纠纷，四被告若要求原告返还属自己的拆迁利益，应另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：位于武汉市余家头村七组下台子村117号房屋的拆迁利益[武昌区怡江苑Ｈ5地块Ｄ栋2单元3层01号（建筑面积147.72平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｃ栋1单元31层03号（建筑面积84平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｄ栋1单元13层03号（建筑面积84.01平方米）三处还建房屋及拆迁还建款44271.92元]，由原告胡某1、被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5各继承享有四分之一的份额。案件受理费8444元，由原告胡某1、被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5各负担2111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  蔡萍人民陪审员  孙圌人民陪审员  孙红二〇二〇年六月三日书 记 员  樊高