湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初835号原告：谢跃华，男，1960年7月1日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。委托代理人：邓贤文，湖南丹山律师事务所律师,执业证号1431219940486766。被告：杨湖北，男，1949年10月26日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。被告：杨芬，女，1977年3月15日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住怀化市鹤城区。共同委托代理人：郑友政，男，1962年3月1日生，苗族，广东省深圳市人，居民，住广东省深圳市福田区，系杨湖北侄女婿。被告：杨群，女，1974年9月14日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县，系被告杨湖北之女。委托代理人：全少平，男，1967年3月6日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。被告：杨爱华，女，1981年9月29日生，汉族，湖南省沅陵县人，农民，住湖南省沅陵县。原告谢跃华与被告杨湖北、杨芬、杨群、杨爱华物权保护纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，于同年8月8日、12月5日公开开庭进行了审理。原告谢跃华及其委托代理人邓贤文，被告杨湖北及被告杨湖北、杨芬的共同委托代理人郑友政，被告杨群的委托代理人全少平，被告杨爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢跃华向本院提出诉讼请求：1、判决各被告停止侵害，并连带赔偿原告损失60万元及利息；2、由被告共同承担诉讼费用。事实与理由：原告谢跃华具有出租房屋的使用权，2006年5月28日，原告将有权使用的房屋租赁给杨自奇，并与杨自奇签订《租赁合同》，约定租赁物为A栋前3个门面、B栋10个门面和院内盖顶部分，租期10年，2016年5月27日到期。杨自奇租赁原告使用的房屋后，将租赁房屋交给其父亲杨湖北开办“辰溪县御龙主题生活超市一店”，被告杨湖北以被告杨芬的名义办理了营业执照，并指定被告杨群实际管理超市的经营活动。租赁合同到期后，被告杨湖北仍然侵占原告房屋使用权，更为可恶的是被告杨群租赁期满后，继续将原告有使用权的房屋租赁给被告杨爱华开办辰溪县爱尚聪儿母婴店，恶意损害原告的权益，致使原告无法行使房屋的使用权，给原告造成巨大损失，原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼。被告杨湖北辩称：1、他与原告从未签订过房屋租赁合同，也从未使用过原告的房屋，他与原告没有任何房屋租赁合同关系，原告将他列为本案的被告缺乏真实事实和法律依据；2、原告诉称他将杨自其租赁的房屋用来开办“辰溪县御龙主题生活超市”与真实事实不符，真实的事实是他即没有使用过杨自奇的任何租赁房屋，也没有开办过任何超市，是原告恶意状告他，以达到原告不可告人的目的；3、原告诉请主张的租赁房屋，已经经过辰溪县人民法院和怀化市中级人民法院两审终结审理了，已经进入执行司法程序了，是执行的标的物，现原告又以同样的理由向他人主张权益，是没有任何事实和法律依据的，起诉系滥用诉权；4、他与原告没有占用、使用关系，也没有租赁关系，因此原告起诉他是没有法律根据的，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨芬辩称：1、她与原告从未签订过房屋租赁合同，也从未使用过原告的房屋，她与原告没有任何房屋租赁合同关系，原告将她列为本案的被告缺乏真实事实和法律依据；2、原告诉称“辰溪县御龙主题生活超市”是杨湖北以她的名义办理了营业执照，不知是从哪里听说的，或是有什么证据证明其超市是杨湖北以她的名义办理的营业执照，她是依据国家的法律规定经辰溪县工商行政管理局审批核准，依法取得的营业执照，与杨湖北没有任何关系，不知原告对她或是杨湖北有什么怨恨，非要将她依法取得的营业执照说成是杨湖北的；3、原告诉请主张的租赁房屋，据了解是原告与杨自奇之间的租赁纠纷，且已经由法院审判终结了，已进入执行程序，她并没有租赁和使用过本案诉请的房屋，原告将没有任何法律关系的她列为本案被告，是没有任何事实和法律依据，起诉系滥用诉权，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨群辩称：1、她与原告从未签订过房屋租赁合同，也从未使用过原告的房屋，她与原告不存在任何房屋租赁合同关系，原告将她列为本案的被告缺乏事实和法律依据；2、原告诉称杨湖北指派她实际管理“辰溪县御龙主题生活超市”，这不是事实，实属原告自我意判。她在超市工作，是受聘请，而非杨湖北的指派，超市是杨芬依法注册的，而非杨湖北所有，何来指派管理超市；3、原告诉称“杨自奇租赁合同到期，且经人民法院判决，被告杨湖北仍然侵占使用，更为可恶的是被告杨群将租赁期满的房屋租给被告杨爱华。”这与真实事实不符，事实是杨湖北从来没有使用过原告的房屋，更谈不上侵占使用，她与杨爱华之间签订的门面租赁合同，是受杨自奇的委托，门面租赁合同的权利和义务都是杨自奇承担，她只是代理杨自奇签订合同，故该门面租赁个体的一切权利和义务与她无关；4、从原告的诉状看出，原告自始至终都将矛头指向与本案没有任何关联的杨湖北，不知为了达到什么目的。原告将已经法院判决的标的物来滥诉与之无关的人，显系滥用诉权，浪费司法资源，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨爱华辩称：她于2016年6月在“辰溪县御龙主题生活超市”看到有门面出租，通过旁边的经营户与杨群取得联系，杨群通过电话取得杨湖北的同意后于同年7月1日将门面租给她，并且签订了5年的合同。但是谢跃华、杨湖北、杨群等人，没有任何一个人告诉她所租赁的这个门面存在纠纷，直到去年底，因御龙超市的后半部分搬出来了，杨湖北才告诉她存在纠纷。但是杨湖北告诉她，经与谢跃华协商，她可以做满合同约定的5年期限。2019年5月11日，谢跃华的妻子告知她所租赁的门面租金需涨两倍，她便将此事告知了杨湖北并由杨湖北负责处理这个问题。之后就再没有人与她谈论这些问题，直至谢跃华提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院对各当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告对被告杨群提交的委托书、被告杨爱华提交的合同书和租金收据提出异议，该3份证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，原告虽提出了异议，但无反驳证据予以应证，故对被告杨群、杨爱华提交的3份证据予以采信。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定如下案件事实:原告谢跃华于2000年挂靠怀化佳竣大厦有限公司，在辰溪县投资建设《御龙豪庭》，后更名为御龙豪苑，御龙豪苑包括Ａ栋、Ｂ栋以及院内盖顶部分。由杨自奇挂靠辰溪县第二建筑工程公司，与其父亲被告杨湖北一起施工修建，其中Ａ栋由被告杨湖北于2001年7月动工修建，于2002年9月竣工，Ｂ栋和院内盖顶部分由杨自奇于2003年5月动工修建，2005年12月竣工。御龙豪苑Ａ栋共7层，有12个门面和28套住房；御龙豪苑Ｂ栋共8层，有10个门面和31套住房；院内盖顶部分面积775.28㎡。2006年5月28日，原告谢跃华与杨自奇签订了一份租赁合同，约定由原告谢跃华将Ａ栋前3个门面、Ｂ栋10个门面和院内盖顶部分租赁给杨自奇，租赁期限为10年，至2016年5月27日止，前四年租金为每年108000元，以后按市场行情增减，付款方式为每年租赁期限届时支付当年租金。合同签订后，原告谢跃华已将以上租赁房屋交付杨自奇使用。2009年3月，原告谢跃华的姐姐谢燕购买了御龙豪苑Ｂ栋1-5号门面，2013年2月，原告谢跃华的弟弟谢翼购买了御龙豪苑Ａ栋1-3号门面，2013年5月，原告谢跃华的妻子陈燕平购买了御龙豪苑Ｂ栋6-10号门面。以上三人取得房产权利后，又将上述房产的占有、使用、收益权（包括租赁权）转让给原告谢跃华，期限至2021年5月22日止。杨自奇获得原告谢跃华的租赁房屋后，开办了“辰溪县御龙主题生活超市”，2014年4月23日，被告杨群以该超市经营者的身份至工商行政管理部门进行注册登记，并经营至今，但其中御龙豪苑B栋10个门面及院内盖顶部分已被本院于2018年12月21日执行给了原告谢跃华。2016年1月4日，被告杨芬又以该超市一店经营者的身份，至工商行政管理部门进行注册登记并经营至今。2016年7月1日，被告杨爱华与被告杨群签订了一份门面租赁合同，租赁“辰溪县御龙主题生活超市”的北边三个门面，租赁期限为五年，每年租金46000元，按年支付，每年提前一个月付当年租金。同年8月22日，被告杨爱华以“辰溪县尚爱聪儿母婴店”经营者的身份至工商行政管理部门办理了注册登记并经营至今，现被告杨爱华已支付被告杨湖北2016年7月18日至2018年7月20日的租金92000元，支付被告杨群2018年7月20日至2019年7月20日的租金46000元。2016年5月27日，杨自奇与原告谢跃华的租赁合同到期后，没有将房屋退交原告谢跃华。为此，原告谢跃华诉至本院，本院于2016年9月29日作出（2016）湘1223民初272号民事判决，由杨自奇将所欠原告谢跃华的租金于判决生效后20日内付清，并返还自原告谢跃华处租赁的房屋。杨自奇不服，上诉至怀化市中级人民法院，该院于2017年2月16日作出（2016）湘12民终1382号终审民事判决，维持本院一审原判。原告谢跃华申请本院强制执行，本院于2018年12月21日已将“御龙豪苑”B栋10个门面及院内盖顶部分执行给了原告谢跃华。本院认为，本案应认定为物权保护纠纷，即原告谢跃华将自己有权使用的房屋出租给杨自奇，租赁到期后，杨自奇没有与谢跃华办理房屋退租手续，而本案被告杨芬、杨群继续使用该出租房屋开办超市，其行为已实际侵害了原告谢跃华房屋的使用权，依法应承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。原告谢跃华因出租房屋到期后被他人占有使用，要求被告杨湖北承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告谢跃华虽然在庭审中出示了部分证据，但这些证据还不足以证明“辰溪县御龙主题生活超市”及“辰溪县御龙主题生活超市一店”系被告杨湖北开办（或共同开办），亦与工商行政管理部门的登记信息相悖，故原告谢跃华的这一诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，且理由亦不充分，故本院不予支持。但被告杨湖北收取了被告杨爱华2年租金共计92000元，依法应予以退还。原告谢跃华要求被告杨群、杨芬承担赔偿责任的诉讼请求，因事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持，并且被告杨群还应退还收取被告杨爱华的1年租金46000元。原告谢跃华要求被告杨爱华承担赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院亦予以支持，但前3年的租金应分别由被告杨湖北、杨群代为赔偿，2019年7月20日至2020年7月20日的租金，则由被告杨爱华本人承担赔偿责任。关于本案赔偿数额的问题，因原告谢跃华提供不出确实充分的证据证实其房屋的使用价值已增值，故本院只能以原告谢跃华与杨自奇所签订的出租合同所约定的租金数额来确定本案的损失数额，即A栋三个门面每年损失确定为46000元，其他部分损失则确定为每年62000元，计算至2018年12月21日，损失数额为158652元（62000÷365×934天）。关于原告谢跃华要求赔偿利息损失的诉讼请求，因其提供不出事实和法律依据，故本院不予支持。另被告杨爱华所使用的“御龙豪苑”A栋3个门面，因其取得方式不合法，故依法应退交给原告谢跃华。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一项、第七项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨群、杨芬共同赔偿原告谢跃华B栋10个门面及院内盖顶部分的损失费158652元；二、由被告杨湖北退赔原告谢跃华“御龙豪苑”A栋3个门面2年的损失费92000元，由被告杨群退赔原告谢跃华“御龙豪苑”A栋3个门面1年的损失费46000元；三、由被告杨爱华赔偿原告谢跃华“御龙豪苑”A栋3个门面1年的损失费46000元；四、被告杨爱华应立即停止占有，将目前所使用的“御龙豪苑”A栋3个门面退还给原告谢跃华。以上金钱给付，限于本判决生效后七天内一次性付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由原告谢跃华负担4900元，由被告杨湖北负担2000元，由被告杨群、杨芬共同负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  覃刚春人民陪审员  蒋传觉人民陪审员  唐文四二〇二〇年六月十五日代理书记员  余 卉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。