江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1288号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路**，统一社会信用代码：91360800861980194P。代表人：刘**，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨平和，男，1956年6月12日出生，汉族，农民兼泥工，住樟树市。委托代理人：简子骏，樟树市清江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:廖海军，男，1981年5月10日出生，汉族，自由职业，住新干县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称人民财保吉安公司）与被上诉人杨平和、廖海军机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人民财保吉安公司不服江西省樟树市人民法院(2020)赣0982民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年12月13日14时40分许，被告廖海军驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｄ×××**的小型客车由樟树市临江镇往樟树市洲上乡牌楼村方向行驶，行至樟树市处时，与原告驾驶、正行驶在前方斑马线内的电动车发生碰撞，致使发生原告受伤、两车受损的道路交通事故。同年12月26日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出第360982420190002451号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告廖海军负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：右侧第6、7腋肋骨折、右侧创伤性血胸、头皮裂伤和多处挫伤等。原告经治疗，于2020年1月7日出院，共花费医疗费23389.23元，已由被告廖海军垫付。出院时医嘱：注意休息及饮食，继续治疗；适时复查ＣＴ、Ｘ线等检查;有情况随诊，等等。此外，樟树市人民医院还出具疾病诊断证明书提出意见与建议：休假三个月，加强营养等。原告出院后，根据医嘱于2020年3月30日进行了ＣＴ检查，花费门诊和检查费共计227元。原告出生于1956年6月12日。涉案交通事故发生前，原告一直从事建筑工地的小工工作和农业生产。原告住院期间，由其亲属轮流护理，作为其主要护理人员的妻子系农民。庭审中，原告与人民财保吉安公司经协商，确认原告的电动车损失为1000元。2019年4月8日，被告廖海军为车牌号码为赣Ｄ×××**的小型客车在人民财保吉安公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。原审法院审理认为：被告廖海军违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告廖海军作为涉案肇事车辆的所有人和驾驶人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当承担全部赔偿责任。人民财保吉安公司为涉案肇事车辆承保了交强险，对于原告的合理损失，依法应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；此外，该公司还为涉案肇事车辆承保了商业三者险，对于超过交强险赔偿的部分，还应当在该险种的赔偿限额内承担赔偿责任。人民财保吉安公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，更未提交证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，其主张不承担非医保用药费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持；该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告廖海军签订的保险合同约定，本院予以支持。虽然原告在庭审时根据被告廖海军的要求增加了医疗费的诉讼请求，但人民财保吉安公司在答辩时已经就医疗费请求进行了实质性答辩，且未就其关于不承担非医保用药费用的主张要求补充证据或者申请鉴定，延长举证和答辩期限毫无必要，故本院对于该公司关于延长举证和答辩期限的请求不予接受和支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费23389.23元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25）、营养费750元（30元/天×25天）、电动车损失1000元，原告有相应的证据证实或者经协商确认，各被告均无异议，故本院均予以确认。2、误工费。原告在涉案交通事故发生前从事建筑工地小工工作和农业生产，此项损失可参照对应行业在岗人员的收入情况酌情确定计算标准，即本院酌定按150元/天计算；关于误工期，原告主张按医嘱休息时间加上住院时间计算有事实依据，本院予以支持。故确认其此项损失为17250元（150元/天×115天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入减少情况，依法可参照护理人员相关行业标准计算。原告的主要护理人员系农民，可按114元/天计算。故确认其此项损失为2850元（114元/天×25天）。4、交通费。原告因涉案交通事故受伤住院治疗25天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为300元。5、后续治疗费。原告虽然存在后续治疗的需要，但根据其提交的证据，至今仅发生检查费227元，其主张计算800元缺乏事实依据，故确认其此项损失为227元。原告如果今后再发生必要的后续治疗费，还可以另行主张权利。综上，原告的各项损失共计47016.23元。对于上述损失，首先由人民财保吉安公司在交强险赔偿限额内赔偿31400元，其余损失15616.23元，再由该公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，共计赔偿47016.23；原告本应获得赔偿款47016.23元，扣其已经获得的23389.23元再加上被告廖海军应当负担的案件受理费499元，还应获得赔偿款等24126元；被告廖海军本应获得返还款23389.23元，扣除其应当负担的案件受理费499元，还应获得返还款22890.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿原告杨平和的医疗费等损失共计47016.23元，限于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告杨平和支付24126元、向被告廖海军支付22890.23元；二、驳回原告杨平和的其他诉讼请求。案件受理费共计1133元，减半收取566.50元，由原告杨平和负担67.50元，被告廖海军负担499元（已在返还款中扣除）。上诉人人民财保吉安公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、依法改判一审判决，改判上诉人承担35652元赔偿责任，减少赔款11364.23元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案原审原告当庭变更诉请，增加23425.23元，实际上是原审被告廖海军为其垫付，不是杨平和的损失，按理无权主张。我司当即要求延长7天的举证期和答辩期。一审法院以我司未提交证据证明原告在治疗中存在非医保费用，更未提交证据证明非医保费用以医保用药费用替代后存在超额。因此，延长举证期和答辩期毫无必要，不予支持。一审法院的判决是强暴的行为。原告增加诉请，我方申请延长举证期合理合法。原告的医药费用清单明显备注自费药超过5000元。同时在庭审时我方已经要求进行鉴定。另外，原告庭审前未主张赔偿，也未提交医药费及清单相关证据，我方怎么证明里面是否存在非医保用药，怎么主张鉴定。我方延长举证期方可进行相关鉴定。2、原审原告63周岁，在家务农，平时在外做小工。未提供任何合法材料，一审判决仅凭沈美亮的书面证言和证人杨某的证人证言，认定150元每天的误工费，缺乏依据。原告在家务农，偶尔做小工并不能认定为建筑行业，应当属于农、林、渔行业，按照2019年公布的统计局数据非私营农、林、牧、渔行业日平均工资为115.5元。综上，请求判如所请。被上诉人杨平和辩称，一、原审将上诉人廖海军垫付的23389.23元一并判决没有违反不告不理原则，相反原审法院的这种做法是提高诉讼效率的体现。首先，答辩人在一审起诉状所附的赔偿目录清单中已明确列举了被上诉人廖海军垫付的费用，并主张一审法院在审判时对该费用一并计算。这就表明答辩人已对该笔垫付费用主张了权利。其次，事故后答辩人急需医疗费，依法应当由上诉人垫付，而上诉人均未尽垫付义务，被上诉人廖海军及时垫付医疗费用，避免了伤情的恶化，体现了被上诉人廖海军的人道主义精神，也间接维护了上诉人的利益，是一种应当提倡的人道行为。再次，答辩人未将廖海军垫付的医疗费用列入诉讼请求，是为了降低诉讼成本。原审法院将被上诉人廖海军垫付的费用一并判决，有助于避免累诉，提高了诉讼效率。二、原审法院没有采纳上诉人提出的针对答辩人医疗费用的鉴定申请，符合法律规定和审判原则。首先，上诉人与被上诉人廖海军订立的保险合同中虽然有“人员伤亡事故中医疗费用赔偿标准按照当地社会医疗保险规定的标准确定”的约定，但它只是属于上诉人与被上诉人之间的约定，根据合同相对性原则，其效率不能对抗答辩人。其次，上诉人所主张的“超过国家基本医疗保险”医疗费缺乏证据支持。一审庭审中，上诉人没有提供医疗费用鉴定，都是上诉人自己的，并不是合法的鉴定机构出具的鉴定结论，缺乏证据的真实性和合法性。第三，我国法律，无论是《保险法》还是《机动车交通事故强制保险条例》《机动车交通事故强制保险条款》，甚至司法解释，均未将人身损害的医疗用药限定在“基本医疗保险”规定的范围内，上诉人的行业内部规定不能对抗法律规定。第四，医疗用药是医疗的行为，是根据病人的需要，对医疗用药进行限制显然是对人生命的漠视，再说，医疗用药也不是答辩人和肇事人所能左右的。三、原审法院酌定答辩人的误工费150元／天合理合法。一审庭审中答辩人提供的沈美亮的书面证明和证明人杨某的证言印证，其真实性依法确认。答辩人自认发生事故之前从事建筑工地的小工工作外，还在家做些农业生产，证人杨某也作了同样的证明。证审中上诉人也对证人杨某的证言无异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人廖海军未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，虽然在被上诉人杨平和增加医疗费诉讼请求时，上诉人当庭提出了延长举证期和答辩期的请求，但其并未向一审法院提出关于非医保用药费用的鉴定申请或主张要求补充证据。一审判决根据案情需要，为减少当事人诉累，未准予延长举证期和答辩期，并无不当。其次，被上诉人杨平和提供的沈美亮书面证言和证人杨某的证人证言能相互印证，足以证明杨平和在事故发生前一直在沈美亮承包的工地做小工。在上诉人未提供相应反证时，一审判决根据对应行业在岗人员的收入情况，酌定按150元／天的标准计算杨平和的误工费，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年六月二十九日法官助理徐斌书记员傅丽娟