重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初21号原告杨学元，男，土家族，1977年3月出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托代理人廉**，上海段和段（成都）律师事务所律师。委托代理人侯**，上海段和段（成都）律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局,住所地重庆市南岸区广福大道**,统一社会信用代码1150010800929595XY。法定代表人谢志辉，该局局长。委托代理人孙**，该单位职工。第三人重庆市嘉源建筑劳务有限公司,,住所地重庆市南岸区南城大道**重庆市妇女儿童培训活动中心大楼**统一社会信用代码9150010877487705X1。法定代表人张明强，该公司经理。委托代理人蔡**，该公司职工。原告杨学元不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局及第三人重庆市嘉源建筑劳务有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告杨学元及其委托代理人廉**、侯**，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人孙**，第三人重庆市嘉源建筑劳务有限公司的委托代理人蔡**到庭参加了诉讼,被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的行政负责人经本院通知，向本庭出具行政负责人不能出庭应诉的情况说明，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出南岸人社伤险不认字[2019]48号《不予认定工伤决定书》，认为杨正群同志于2019年6月7日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工伤。原告诉称，被告阐述的“杨正群2019年6月7日11时许，上午工作结束后回宿舍休息，起身去吃午饭时晕倒”的相关时间与医院记录不符。且11时杨正群并未到下班时间。客观上其不可能到事发地，若其到事发地通常的理由有两个：1、按领导要求为其事务从事相应准备或收尾等工作。2、当天的工作或事发前的连续多天工作或外部其他因素等导致杨正群摔倒；杨正群是因为去吃饭而晕倒显然与客观情况不符，是被告主观臆断；被告认定杨正群事宜不属于工伤是认定事实不清适用法律错误的结果。故起诉来院，请求依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出南岸人社伤险不认字[2019]48号《不予认定工伤决定书》原告提供并经过当庭质证的证据有：1、居住证和三份证明（关于居住和务工），证明杨正群自2010年在重庆市生活及工作。2、杨正群的社会保险证明，证明杨正群没有参加城镇职工社保，也没有领取城镇职工养老保险金。3、急诊科的抢救记录，证明杨正群出现事故的就医时间为6月7日9点39分。4、视频和文字转化稿，证明杨正群与第三人存在劳动关系。6月7日杨正群在上班时间发生事故并被同事送医。5、死因意见书，证明杨正群的死因为受伤所致，其在工作时间受伤应认定为工伤。而被告及第三人未提供证据证明杨正群是因自身疾病导致死亡。被告辩称，经调查核实，杨正群在重庆市嘉源建筑劳务有限公司承接的沙坪坝区“重庆万达城室外主题乐园项目”工地从事杂工工作，2019年6月7日11时许，工作结束后回宿舍休息，起身准备去吃午饭时昏倒，当即被送入重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，诊断为：大量蛛网膜下腔出血，脑室系统积血。右侧额叶血肿，脑肿胀，高血压。结果为抢救成功。当日又转入中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院急诊科治疗，经抢救治疗无效于2019年6月14日18时死亡。结合案件材料，被告认为，杨正群的死亡不属于工伤。根据调查笔录、病历资料等证据，杨正群回宿舍起身准备去吃饭时昏倒，不属于在工作时间工作场所因工作原因受伤，从昏倒到死亡的时间已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。因此，我局于2019年10月12日作出《不予认定工伤决定书》（南岸人社伤险不认字﹝2019﹞48号）的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，故请求法院依法驳回原告提出的行政诉讼请求。被告提供并经过当庭质证的证据有：1、第一组证据：《工伤认定申请书》、《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回执、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、《不予认定工伤决定书》及送达回执、授权委托书，证明被告行政行为程序合法。2、第二组证据：病历资料、调查笔录，证明杨正群的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第十五条之规定，被告行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确。3、说明（第三人提交给被告的），证明第三人收到相关文书并收到资料，但不能达到第三人的证明目的。4、证明，证明就医时间。第三人述称，原告父亲应该是6月7日在1点钟左右送入医院，我们发现原告父亲是平躺在地下，我们猜想是从床上摔下来受伤的，不应是因为工作原因受伤，原告父亲转到新桥医院时，是我们缴纳的费用，我们缴费时间是1点半。第三人提供并经过当庭质证的证据有：1、微信支付记录，证明我们送到医院抢救的时间是13点25分。我们是我们自己的车送其到医院的，后面转院是坐的120的车。经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见为：对第一组证据无异议，对不予认定工伤决定书不认可；对第二组证据中的病例资料无异议，对调查笔录有异议；对证据3无异议，反映了第三人与杨正群的劳动关系；对证据4有异议，不具有证明力。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但与本案无关；对证据3有异议，时间记载有错，结合笔录、证人证言不符合常理；对证据4三性均不认可；对证据5有异议，与本案无关。第三人对原告举示的证据质证意见为：对证据3的时间有异议，与缴费记录对不上，其他证据与被告质证意见致。原告对第三人举示的证据质证意见为：真实性有异议，关联性不认可；被告对第三人举示的证据无异议。经庭审质证，本院认为：被告和第三人举示的证据真实的，合法，而且被告与第三人举示的证据相互映证，能够形成证据锁链证明本案事实，本院依法予以采纳。原告举示的证据1、2真实性，合法，本院依法予以采纳；证据3虽然是真实性，但不能达到原告的证明目的；证据4、5不能达到原告的证明目的，本院依法不予以采纳。经审理查明，杨正群居住在重庆市九龙坡区，在第三人重庆市嘉源建筑劳务有限公司承接的沙坪坝区“重庆万达城室外主题乐园项目”工地从事杂工工作。2019年6月7日11时许，在宿舍昏倒被工友发现，随后被被告单位人员送入重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗。2019年6月7日13点25分，被告单位人员向陈家桥医院缴纳了第一笔费用。重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断为：大量蛛网膜下腔出血，脑室系统积血。右侧额叶血肿，脑肿胀，高血压。由于病情需要当日下午16时又转入中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院住院治疗，经抢救治疗无效于2019年6月14日18时死亡。原告杨学元系杨正群之子。杨正群死亡后，原告杨学元于2019年8月21日，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2019年8月26日受理原告的工伤认定申请后，分别向第三人重庆市嘉源建筑劳务有限公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、向原告杨学元送达了《工伤认定申请补证材料告知书》。第三人收到后，向被告提交了说明。随后，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局对杨正群受伤情形是否属于工伤依法进行调查核实。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出南岸人社伤险不认字[2019]48号《不予认定工伤决定书》，认为杨正群同志于2019年6月7日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工伤。随后，被告将《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人。原告杨学元收到后，对该《认定工伤决定书》不服，故提起了起诉，请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出南岸人社伤险不认字[2019]48号《不予认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。职工能否认定为工伤和视同工伤，主要看其受伤情况是否符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定。本案中，杨正群是在宿舍晕倒，并不是在工作中受到事故伤害。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤的情形。杨正群是在宿舍时突发疾病，超过48小时死亡，也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）视同工伤的情形。被告认定的事实清楚。原告认为杨正群是在工作中受到事故伤害，但此主张与被告调查笔录中查明的事实不符，原告也没有举示相关证据来证明其主张，因此，原告的理由不能成立。第三人向被告提出工伤认定申请后，向原告及第三人送达了相关法律文书，被告依法进行核实并按程序作出了相关文书，送达各方当事人。被告作出行政行为的程序符合法律规定。综上所述，原告认为杨正群是在工作中受到事故伤害，要求撤销被告作出的行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨学元要求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出南岸人社伤险不认字[2019]48号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨学元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  李 艺人民陪审员  张 敏二〇二〇年六月三日书 记 员  张露丹