广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34835号原告：詹逸梓，男，汉族，1966年1月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人：黄健文，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：赵明，男，满族，1973年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人：张振煌，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：潘相家，男，汉族，1963年6月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：陈茂宇，男，汉族，1980年4月10日出生，住址广东省雷州市。第三人：郭飞仑，男，汉族，1970年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：黄健文，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳立木表面处理科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗江边第一工业区，统一社会信用代码91440300748874170C。法定代表人：袁保位。第三人：陈智青，男，汉族，1976年2月2日出生，住址广东省潮安县。第三人深圳立木表面处理科技有限公司、陈智青共同委托代理人：王巧如，广东深田律师事务所律师。上述原告詹逸梓诉被告赵明、潘相家、陈茂宇、第三人郭飞仑、深圳立木表面处理科技有限公司、陈智青侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，第三人深圳立木表面处理科技有限公司（以下简称立木公司）原名为深圳市永利鑫五金制品有限公司（以下简称永利鑫公司）。在2011年10月9日至2017年10月27日期间，公司股东为原告（持股比例34%）、被告赵明（持股比例33%）、第三人郭飞仑（持股比例34%）。由于公司经营利润持续可观，自2011年10月起，全体股东一致同意由被告赵明全权负责经营（即公司实际控制人），自负盈亏。而原告及第三人郭飞仑每月可领取22万元承包费（固定利润分红），但不得参与被告赵明的经营，各方曾签署《承包书》及股东会决议。此后约定的承包期限到期后，各方未再续签书面协议，但仍按原约定履行（每月承包费于2015年提高至23万元）。被告潘相家为被告赵明的姐夫，被告陈茂宇为被告赵明选任的公司法定代表人，均主要协助被告赵明管理公司。2017年4月至8月，因三被告违法经营导致公司遭受1300万元的巨额处罚，并吊销排污许可。因公司无力承担罚款而陷入瘫痪。原告及第三人郭飞仑被迫同意将公司整体出售给第三人陈智青，永利鑫公司更名为立木公司并经营至今。1、三被告共同实施了超标排放废水、暗管偷排污水等严重违法经营行为，导致永利鑫公司遭受环保部门近1300万元的巨额罚款并吊销排污许可证，直接导致公司生产经营陷入瘫痪；2、三被告共同实施的违法经营行为严重侵犯了公司股东权益，导致原告遭受重大经济损失；3、三被告作为永利鑫公司的实际经营管理者，对该等行政处罚以及所造成原告的重大经济损失，具有明显的过错；四、三被告共同实施的严重违法经营行为与原告所遭受的重大经济损失存在因果关系；由于原告丧失可观的固定利润收入及所持股权遭受严重贬损的根本原因均为三被告共同实施的侵权行为，且在原告多次要求下拒不予以解决本案纠纷。故原告认为索赔数额按以下方式计算较为合理：索赔基数=三次罚款总额+遣散员工费用）×原告持股比例，即（403348+12390000+200000+328523）×34%=4529436.14元，利息损失=索赔基数×中国人民银行同期定期存款利率×天数，天数自最后一次处罚作出之日计至实际清偿之日止。综上所述，鉴于三被告共同实施严重侵权行为导致原告遭受重大经济损失，原告有权要求三被告共同予以赔偿，并承担原告因本案维权所产生的合理支出。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、三被告共同赔偿原告因违规经营导致的经济损失4529436.14元并支付利息（以4529436.14元为基数，按同期银行存款利率，自2017年8月21日计至实际清偿之日止）；2、三被告承担本案案件受理费、保全费、公告费、担保费等全部诉讼费用。被告赵明辩称，1、原告提出的诉由没有法律根据，本案无侵权之实，其所主张的侵权不能成立；2、永利鑫公司被行政处罚的责任应由永利鑫公司承担，所引致的股东权益损失也应由全体股东按股权比例共同承担；（1）由原告与被告赵明、第三人郭飞仑三人签订的《承包书》非常清楚、明确约定了经营管理责任和经济损失的承担问题；（2）永利鑫公司认为行政处罚所认定的“违法排污事实”并不属实，处罚不当，并申请了听证和行政复议。可见，我方和本案其他被告对“违法排污事实”并不认可。永利鑫公司并无排污之实。被行政处罚后，经营团队对涉案行政处罚积极应对，极力维护永利鑫公司及股东利益，尽职尽责，无须对“处罚结果”承担责任；（3）接受行政处罚并共同转让永利鑫公司的股权，这一行为本身，就已经充分证明了三个股东共担责任、共同退出永利鑫公司的法律事实。认罚和退股，是三个股东共同的一致的意思表示。3、原告要求我方独自承担“行政处罚”引致的责任并提出索赔，没有事实和法律根据，更是一种违背诚信和道德的行为。终上所述，原告诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告潘相家、陈茂宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。第三人郭飞仑当庭辩称，同意原告起诉意见。第三人立木公司、陈智青辩称，被告陈智青与原告、被告赵明、第三人郭飞仑于2017年10月25日签订《股权转让合同》及补充协议，并于2017年10月27日到深圳市市场监督管理局办理股权变更手续。第三人陈智青分别于2017年10月26日及2017年11月1日分三次将全部股权转让款转到原告、被告赵明、第三人郭飞仑确认的银行账户。股权转让后，立木公司的新股东向立木公司转入资金。于是第三人立木公司分别在2017年12月4日、2017年12月18日、2018年1月24日向深圳市人居环境委员会等政府部门缴纳了全部应缴罚款。我方已经按股权转让合同及补充协议履行了合同义务。本案纠纷产生在上述股权转让之前，系原告股东与股东之间的纠纷以及与管理人员之间的纠纷。上述股权转让以后，立木公司已经于旧股东及旧管理层聘请的管理人员、普通员工都终止了劳动合同。对他们之间关于公司经营管理的约定不知情，也与我方无关。经审理查明，原告和被告赵明、本案第三人郭飞仑是本案第三人立木公司（原名称为永利鑫公司）的原股东，在2011年10月9日至2017年10月27日整体股权出让前，持股比例为原告持股34%，被告赵明持股33%、第三人郭飞仑持股33%。2012年12月10日，原告和被告赵明、本案第三人郭飞仑签订一份《承包书》，约定根据目前公司经营状况，经股东友好协商采取个人承包方式进行经营。承包者为被告赵明，承包期限为2013年4月1日至2015年3月31日，承包金额为承包者向每位股东每月交纳承包费22万元。承包者在承包期内全权负责公司的经营管理，一切收入与支出均由承包者自行支配，其他股东不得参与经营管理。承包者在承包期内管理不善，造成的经济损失由承包者自行负责。原告和被告赵明、本案第三人郭飞仑分别在上述《承包书》上签名予以确认。2017年10月25日，原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑与本案第三人陈智青签订一份《股权转让合同》，约定原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑作为转让方同意将持有第三人立木公司100%的股权共100万元出资额，以300万元转让给第三人陈智青，第三人陈智青同意按此价格金额购买上述所有股权。签订合同后，陈智青将50%的转让款项150万元支付给原告、被告赵明、第三人郭飞仑，剩余的50%转让款150万元，股权登记变更登记后当天支付给原告、被告赵明、第三人郭飞仑。原告、被告赵明、第三人郭飞仑及陈智青分别在上述《股权转让合同》上签字予以确认。之后，原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑与本案第三人陈智青又签订一份补充协议，约定原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑由于企业违规经营，已经被有关单位责令改正并要接受处罚，目前，公司处于整改期间。第三人陈智青对此情况熟知。由于违规经营，导致现在公司的法人代表接受处罚，因此，法人代表因承担公司的法律责任引发对他本人的赔偿费用和安抚工作由原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑负责。由于违规经营，从而导致个别车间搬离公司，或者导致现有分租车间不同程度的影响而引发的经济纠纷，所引发的赔偿等均由原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑负责。于2017年12月31日，第三人陈智青如果遣散原来原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑的员工的，遣散费用由原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑负责。原告、被告赵明、第三人郭飞仑及陈智青分别在上述补充协议上签字予以确认。经查，2017年7月11日，深圳市宝安区环境保护和水务局出具深宝环水罚字[2017]170号行政处罚决定书，被处罚单位为立木公司，立木公司实施了以下环境违法行为：1、一类污染物总铬排放口排放的废水超标；2、不正常使用水污染物处理设施；3、通过埋设暗管的方式直接排放超标污染物。予以行政处罚：1、共处以罚款403348元；2、吊销《广东省污染物排放许可证》。2017年8月1日，深圳市生态环境局作出深人环罚字[2017]第055号处罚决定书，被处罚人为立木公司，违法事实为涉嫌不按排污许可证规定排污，罚款金额为20万元。2017年8月21日，深圳市宝安区环境保护和水务局出具深宝环水罚字[2017]206号处罚决定书，被处罚单位为立木公司，立木公司实施了以下环境违法行为：1、一类污染物总铬排放口排放的废水超标；2、通过埋设暗管的方式直接排放污染物。予以行政处罚：共处以罚款1239万元。经庭审询问，遣散员工的费用共计328523元，系由原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑承担的；原告确认上述罚款系由第三人陈智青缴纳和处理的。原告认为在涉案期间，被告赵明作为公司的承包经营者享有直接管理权。被告潘相家、陈茂宇作为被告赵明的主要协助人，三者应当合法经营，特别在监管部门多次发出责令改正通知以及在多次复查发现仍未改正时，也应当及时纠正经营行为。然而，被告赵明为了追求承包期间的超比例利润，拒不改正违法违规经营行为存在故意。被告赵明滥用股东会赋予的公司控制权损害了原告及第三人郭飞仑的股东利益，直接导致立木公司被吊销排污许可，经营管理陷入瘫痪。原告遂以侵权责任之诉诉至本院，请求按立木公司三次罚款的总额加上遣散员工的费用为基数乘以原告持股比例作为赔偿金额，并支付利息。本院认为，根据相关法律规定，当事人就其主张的事实负有举证义务，没有举证或所举证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应举证不能的法律后果。在本案中，原告以侵权责任纠纷提起诉讼，其主张要得到支持就必须要满足侵权责任的四个构成要件，即被告实施了违法行为，造成了原告的损失即损害事实，被告存在过错以及被告的违法行为和原告的损失之间存在因果关系。首先，关于罚款部分。本案中，根据相关职权部门出具的处罚决定书，本院确认第三人立木公司的确实施了违法行为，存在相应过错。但该实施违法行为的主体被确定系第三人立木公司，被处罚的主体亦系第三人立木公司，是由第三人立木公司作为独立法人来承担的。同时，经庭审询问，原告亦确认上述罚款系由第三人陈智青缴纳承担的，而并非原告。而且该缴纳行为亦并未形成原告的债务，故并未造成原告个人的损失。原告亦未提交有效证据证明其造成损失的金额。故原告以侵权责任纠纷主张该部分损失赔偿及利息并不符合侵权的构成要件，于法无据，本院对此不予支持。其次，关于员工遣散费用，该费用系由原告、被告赵明、本案第三人郭飞仑承担的，确系造成了原告的损失，但第三人立木公司上述违法行为被处罚罚款，并不必然导致员工的遣散。更何况之后罚款事宜已被依法处理解决，更不必然导致员工被遣散。即原告并未提交充足、有效的证据证明涉案违法行为与员工遣散费用的产生之间存在必然的因果关系。故原告主张以侵权责任纠纷主张该部分损失赔偿及利息亦并不符合侵权的构成要件，于法无据，本院对此亦不予支持。关于原告的调查申请，根据本案实际案情及审理情况，本院依法对此不予准许。故综上所述，原告以侵权责任纠纷提起本案诉讼，但本案并不符合侵权构成要件的规定，应驳回原告在本案中的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告詹逸梓的诉讼请求。本案案件受理费44359元，保全费5000元，共计49359元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曾 桂 胜人民陪审员 梁   琴二〇二〇年六月三日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩