北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1181号申请人：中业筑建（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李午生，执行董事。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：范天立，男，1971年12月28日出生，汉族，中业筑建（北京）建设工程有限公司原法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王东林，北京市惠诚律师事务所律师。原告中业筑建（北京）建设工程有限公司（以下简称中业筑建公司）与被告范天立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中业筑建公司的委托诉讼代理人张旻，被告范天立的委托诉讼代理人王东林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中业筑建公司提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款五十万元；2、判令被告支付逾期借款利息,以五十万元为基数,自2019年11月19日起至被告偿还全部借款之日止,按年利率6%的标准计算；3、判令被告赔偿原告因本案发生的律师费二万五千元、财产保全保险费三千元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，被告向原告借款五十万元，双方当日签署《借款合同》，约定借款期限为2018年11月19日至2019年11月18日。2018年11月19日,原告通过银行转账方式分两笔向被告银行账户转款，每笔二十五万元，共计五十万元。借款期满后,原告曾多次联系被告,催促其还款,但被告至今仍未偿还借款。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告范天立辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实向原告方借款五十万元，但原告于2019年5月31日通过公司决议，同意由北京东方复地环境科技有限公司（以下简称东方复地公司）代收涉案款项，实际上原告已经将债权转让给了东方复地公司。2019年6月，被告与东方复地公司签订《解除劳动关系协议书》，约定用涉案欠款抵扣东方复地公司拖欠被告的部分工资，应视为涉案债权已经抵销。因原告已经将涉案债权转让，且涉案债权已经抵销，故原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明：原告中业筑建公司系有限责任公司，东方复地公司自2017年11月13日始，为中业筑建公司的唯一股东。被告范天立自2017年11月13日至2019年7月2日期间担任原告中业筑建公司的法定代表人和经理。2018年11月19日，原告中业筑建公司（甲方）与被告范天立（乙方）签订《借款合同》，载明“乙方为甲方股东，因经营需要，乙方向甲方借款500000元；借款期限自2018年11月19日至2019年11月18日……”，合同有被告范天立签名。《借款合同》未约定借期利率和逾期利率。同日，原告中业筑建公司通过招商银行向被告范天立两次转账共计五十万元。被告范天立主张涉案债权已经抵销，并提交了如下证据：1、《公司决议》一份。决议载明“本公司同意由北京东方复地环境科技有限公司代收范天立借款50万元整。中业筑建（北京）建设工程有限公司。2019年5月31日”。决议加盖有中业筑建公司公章。被告范天立主张原告中业筑建公司将对其的五十万元债权转让给了东方复地公司。原告中业筑建公司不认可该证据的真实性，认为决议上的盖章系被告范天立私自用其掌握的旧章加盖的，不能代表公司的意思；同时决议中只写明“代收”，并无债权转让或者授权处分的意思表示。2、《解除劳动关系协议书》一份。协议书载明“东方复地公司与被告范天立解除劳动关系；双方确认东方复地公司拖欠被告范天立8个月的税后工资共计865571.91元；因被告范天立向东方复地公司的全资子公司中业筑建公司借款50万元，同意以工资扣减上述借款”。被告范天立主张，原告中业筑建公司将债权转让给东方复地公司后，东方复地公司用让与的债权抵销了拖欠其的部分工资，原告中业筑建公司无权再向其主张偿还借款。原告中业筑建公司不认可上述证据的真实性，认为该协议书系被告范天立用掌握的东方复地公司旧章自行伪造的，且被告范天立和东方复地公司无权处分原告中业筑建公司的权益。原告中业筑建公司明确表示对被告范天立主张的债务抵销不予认可、追认。另查，因与东方复地公司存在劳动争议，被告范天立于2019年7月24日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动人事仲裁委）申请仲裁。后朝阳区劳动人事仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第24111号裁决书。被告范天立对仲裁裁决不服，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，目前该案正在审理中。东方复地公司在仲裁审理中不认可《解除劳动关系协议书》系其公司出具。上述事实，有《借款合同》、银行转账记录、《公司决议》、《解除劳动关系协议书》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中业筑建公司提交的《借款合同》和银行转账记录，能够证明被告范天立向原告中业筑建公司借款的事实，被告范天立亦未对此提出异议，现《借款合同》中约定的借款期限已满，原告中业住建公司有权向被告范天立主张偿还借款五十万元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，被告范天立提交《公司决议》和《解除劳动关系协议书》用以证明涉案债务已经抵销，原告中业筑建公司对上述证据真实性不予认可。《公司决议》的落款时间为2019年5月31日，同期被告范天立仍为原告中业筑建公司的法定代表人和经理，原告中业筑建公司主张该决议系被告范天立使用旧公章后续伪造，但未对决议加盖公章申请鉴定，亦未提交足以推翻决议真实性的充分证据，故本院认定《公司决议》应为真实有效。决议内容载明原告方同意由东方复地公司代收范天立的五十万元借款，关于“代收”的理解，原被告双方存在争议。代收债权与债权转让属于不同的法律概念和法律关系，原告中业筑建公司认为“代收”应理解为代为收取，并非权利让与，符合一般常理；被告范天立认为“代收”应理解为债权转让，但并未提交充分证据予以证明，故本院对被告范天立提出的原告方将涉案债权转让给东方复地公司的主张不予采信。在原告中业筑建公司未转让涉案债权，且未经原告中业筑建公司同意的情况下，东方复地公司与被告范天立无权用涉案债权抵销双方之间的其他债务，同时原告中业筑建公司明确表示对被告范天立主张的抵销不予追认，故本院对被告范天立提出的涉案债权已经抵销的主张不予采信。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告双方签订的《借款合同》中并未对借期内利息和逾期利息进行约定，在2019年11月18日借期届满后，被告范天立并未偿还借款，故本院对原告中业筑建公司要求被告范天立以五十万元为基数,自2019年11月19日起至偿还全部借款之日止,按年利率6%的标准计算逾期利息的主张予以支持。关于律师费二万五千元、财产保全保险费三千元，原告中业筑建公司主张上述费用系为实现债权支出的费用，应由违反诚信原则的被告方承担。对于律师费，原告中业筑建公司未提交费用的相关证据。《借款合同》中并未对律师费、财产保全保险费等费用的承担进行约定，在审理中原被告双方亦无法达成一致意见，故本院对原告中业筑建公司要求被告范天立给付律师费、财产保全保险费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告范天立于本判决生效之日起十日内偿还原告中业筑建（北京）建设工程有限公司借款五十万元及逾期利息（以五十万元为基数，自2019年11月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告中业筑建（北京）建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费四千五百五十元，由原告中业筑建（北京）建设工程有限公司负担一百五十元，已交纳；由被告范天立负担四千四百元，于本判决生效之日起十日内交纳。保全费三千一百七十元，由被告范天立负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二〇年六月二十九日书记员  焦 典