云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初1081号原告：徐天龙，男，汉族，1969年12月7日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告：徐天奎，男，汉族，1972年3月25日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告：徐绍成，男，汉族，1968年2月29日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告：徐天能，男，汉族，1974年2月8日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：徐天禄，男，汉族，1963年9月6日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：徐兴聪，男，汉族，1984年12月17日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被告：徐兴南，男，汉族，1987年12月16日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告徐天龙、徐天奎、徐绍成、徐天能与被告徐天禄、徐兴聪、徐兴南相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐天龙、徐天奎、徐绍成、徐天能，被告徐天禄、徐兴聪、徐兴南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐天龙、徐天奎、徐绍成、徐天能向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除砌在原告方通行道路上的空心砖围墙，排除妨碍，恢复原状，使车辆通行；2、判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年因被告徐天禄姐姐家建房，阻断了原告徐绍成、徐天龙等几户人家的通行道路，发生了相邻通行纠纷。1999年8月3日经待补镇法律服务所主持调解，达成协议。该协议确定：“一、杨小顺、徐天禄、杨金堂经相互协商，同意将各自门前耕地下埂以村庄为界处的外侧划为人牲通道，让徐绍成、徐天禄、徐天龙、徐天奎、徐天能、杨小顺、杨金堂通行；二、鉴于徐天禄家让出耕地，徐绍成等兄弟自愿付给徐天禄1000元作为打围墙保坎的补助（有协议书为据）。协议签订的第二天（1999年8月4日），徐绍成已将1000元付给徐天禄，此协议生效。在1997年7月31日，哨排办事处十三社（就是现村民组），在1980年土地承包到户时，该社群众对村内通道作了明确认定（有书面材料），其中第四条确认，杨小顺家门前至徐天禄家前留5尺，部分村民在书面材料上作了见证人，并按了手印。可被告不履行承诺，并把应让出作路的地面5尺宽侵占了2尺多用于砌空心砖围墙，导致车辆不能通行。被告2003年在此道路上砌围墙时，原告徐天龙的父亲徐正方当时就到场阻止。现被告所砌侵占路面的围墙墙体开裂，并向路面倾斜，已成危墙，对行人造成不安全隐患。原告为发展生产，有利生活，使车辆能通行，于今年维修此路。但被告徐天禄所砌围墙侵占了2尺多的路面，致使车辆不能通行，经协商不成后请求待补镇法律服务所调处，没有达成共识。被告侵占了原告方通行的道路部分路面，是有证有据的，原协议和村民所确定下界线，是石埂并用钢筋定界至今仍明显存在，从原告至被告所砌围墙处就不足原协议的5尺，致车辆不能通行，为了使车辆能通行，特诉请人民法院判令被告履行1998年8月3日所签订的协议，并履行1999年7月31日十三社村民所确认的通行道路，判令被告撤除砌在路面上空心砖围墙保持路面有5尺宽。徐天禄辩称，我家以前的地留有5尺宽，有证据。徐绍成家以前没走这条路，后没有路走就走我家现在这条路。不同意拆除空心砖围墙，我们已经将路让出来了。原告要求拆除的围墙，当时砌的时候还请了徐绍成的爹一起砌的。1999年8月3日的时候我家就把路面宽度让够的。徐兴南辩称，据我们了解，是老辈人协议的，现在走的这条路是我们家地让出来的，补助了1000元让我们砌围墙。原告说我们修围墙占了2尺宽，不是事实。原告说的是在我们家现在让出来的基础上再让2尺，我家院坝才有那么宽，没有地点让了。针对其诉讼主张，原告徐天龙、徐天奎、徐绍成、徐天能向本院提交了如下证据材料：1、四原告身份证复印件各一份，证实四原告的诉讼主体资格。2、1999年8月3日（待）调字第30号调解协议书复印件一份（与原件核对无异），证实原、被告双方曾经就道路通行调解达成共识。3、收条复印件一份（与原件核对无异），证实土地补偿款1000元已交付。4、领条复印件一份（与原件核对无异），证实土地补偿款1000元徐天禄已领取。5、“哨排办事处十三社”信签纸记录单复印件一份（与原件核对无异），证实所争议的路面是十三社群众所认定的。6、待补镇哨牌村人民调解委员会调解处理意见书一份，证实徐天能与徐天禄两户因墙脚纠纷经哨牌村委会调解，争议较大，未达成调解协议。7、照片两张，证明纠纷的路面现场。8、李小顺视频，证明原告砌墙的时候，四原告父亲阻挡过原告砌墙，原告不听劝阻修砌围墙。经质证，三被告对证据1、2、3、4、6无意见；对证据5提出，他们整的时候我们不知道；对证据7提出，当时我们已经让出5.5尺了，原告家现在说不够；对证据8提出，是诬告。针对其答辩主张，被告徐天禄、徐兴南、徐兴聪向本院提交了以下证据材料：1999年8月3日（待）调字第30号调解协议书复印件一份（与原件核对无异），证明当时调解的时候就已经让出5尺了，现在还要求我们多让2尺是诬告，不可能，不会让。经质证，四原告对该证据无意见。本院出示了现场勘查笔录一份、现场照片4张。经质证，原、被告对以上证据均无意见。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，四原告提交的证据1能证实四原告的身份信息及诉讼主体资格，本院予以采信；证据2、3、4能证实原、被告双方就道路通行于1999年8月3日达成调解协议，徐绍成向徐天禄支付了打围墙、保坎的补偿款1000元的事实，本院予以采信；证据5不具备证据的三性，本院不予采信；证据6能证实原、被告的墙脚纠纷经待补镇哨牌村委会人民调解委员会调处，双方未达成调解协议，本院予以采信；证据7、8，不具备证据的三性，不能证明其待证事实，本院不予采信。三被告提交的证据能证实原、被告双方就道路通行于1999年8月3日达成调解协议，本院予以采信。本院出示的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告均系会泽县待补镇哨排村委会中棚子**的村民，四原告（系亲兄弟）与三被告（系父子）是亲戚且住房相邻。1999年8月3日，原告徐绍成因宅基住房无出路，经会泽县待补镇法律事务所调解，与被告徐天禄达成（待）调字第30号调解协议书。协议约定：“一、杨小顺、徐天禄、杨金堂经互相协商同意，将各自门前耕地下埂以村庄为界处的外侧划为人牲通行道路，让徐绍成、徐天龙、徐天奎、徐天能、杨小顺、杨金堂、徐天禄等通行。二、鉴于徐天禄家让出耕地，徐绍成等弟兄自愿付给徐天禄1000元作为打围墙、保坎的补助。以上协议经三方认可，不得反意，而且谁闹事谁负责。”1999年8月4日，徐绍成向徐天禄支付了1000元。1999年10月，被告徐天禄修砌了围墙，围墙北侧为涉案通道。该通道位于被告徐天禄、徐兴南住房围墙（长21.7米、宽0.4米、高2.1米）北侧，是四原告生产生活的必经道路。现为水泥路面，宽2.4米-2.55米不等（通往四原告住房方向的入口处宽2.4米，中段宽2.55米，出口处宽2.48米），经现场测量2.1米宽的面包车可自由通行。在被告徐天禄围墙尽头处的道路被村民杨金芳用空心砖（空心砖支砌在他人种包谷的地里）垫宽至2.8米，垫宽路段长9.5米，属临时使用。2020年4月16日，原告徐天能与被告徐天禄因墙脚纠纷，经待补镇哨牌村委会人民调解委员会调处，未达成调解协议。同日，四原告要求被告撤出砌在原告方通行道路上的空心砖围墙、排除妨碍、恢复原状、使车辆通行诉至本院解决。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，四原告与三被告系亲戚且住房相邻，双方理应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行问题。1999年8月3日，原告徐绍成因其住房无出路，经会泽县待补镇法律事务所调解与徐天禄达成协议，徐天禄同意将门前耕地下埂以村庄为界处的外侧划为人畜通行道路，让四原告等人通行。但该协议就通行道路路面的宽度并未进行明确的约定。据现场勘查当前道路的路面宽度2.4米-2.55米不等，宽于四原告要求的5尺。故四原告在行使权利时应限制在必要、合理的范围内，拆除被告徐天禄所砌围墙则有悖于公平合理的精神。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案的通行道路畅通无阻，已能满足人畜及小型面包车（宽2.1米）通行。四原告未能提供证据证实被告的围墙属危墙，对行人造成不安全隐患。因此，四原告要求判令被告拆除砌在原告方通行道路上的空心砖围墙，排除妨碍、恢复原状、使车辆通行的诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告徐天龙、徐天奎、徐绍成、徐天能的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐天龙、徐天奎、徐绍成、徐天能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  刘建萍二〇二〇年六月八日书记员  倪春英