广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初2675号 原告：广西农垦明阳生化集团股份有限公司，住所地南宁市江**吴圩镇明阳大道**。 法定代表人：黄富宇，董事长。 委托诉讼代理人：李海波，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽颖，广西纵华律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，，住所地南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场**** 负责人：宣浪，总经理。 委托诉讼代理人：张佳才，广西君鑫信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范骅，广西君鑫信和律师事务所律师。 原告广西农垦明阳生化集团股份有限公司（以下简称明阳生化公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财险广西分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出（2016）桂0105民初1396号民事判决。原告明阳生化公司不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）桂01民终2711号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告明阳生化公司的委托诉讼代理人李海波、黄丽颖，被告平安财险广西分公司的委托诉讼代理人张佳才、范骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明阳生化公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔款5418346.46元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告合作多年，关系良好。2014年5月，原告向被告投保财产综合险。2014年9月16日，保险事故发生，原告遭受经济损失26105644.77元。根据保单及保险合同的约定，被告应向原告赔付8168346.46元。但被告至今仅向原告支付保险赔款2750000元，仍有5418346.46元未赔付，严重影响原告的生产经营。原、被告双方因保险赔付款额的计算依据、标准、方式等方面发生争议，经多次协商未果，特诉至法院，请求依法裁判。 被告平安财险广西分公司辩称：一、原告的诉讼请求只有185841.53元能够成立。经原、被告双方共同委托的泛华保险公估有限公司广西分公司（以下简称泛华公估广西分公司）公估后确定保险赔偿额仅为2935841.53元，而被告已经赔付2750000元，被告尚需赔付185841.53元，原告诉请中的超额部分应当驳回；二、本案应以双方共同委托的泛华公估广西分公司的公估报告结论作为定案依据。原告诉称其向被告投保财产综合险后发生保险事故，遭受经济损失26105644.77元，被告应赔付8168346.46元，至今仍有5418346.46元未赔付。原告忽视了本案损失已按双方委托进行公估的事实。2014年9月18日，原、被告共同委托泛华公估广西分公司对“海鸥”台风致原告投保财产损失进行评估。在原、被告共同参与下，泛华公估广西分公司于2014年9月18日完成了现场勘查和清点工作。现场勘查和清点工作完成后，原告自行修复了淀粉并向泛华公估广西分公司报损26105644.77元，最后自定损8168346.46元，而泛华公估广西分公司则定损2974174.69元，理算金额为2935841.53元。根据《中华人民共和国保险法》第129条的规定，泛华公估广西分公司的公估结论合法有效，应作为本案的定案依据；三、原告自报洗涤修复淀粉损耗率30%、烘干修复损耗率20%的损失率证据材料不能作为定损依据。原告自定损失与理算金额差距较大的原因主要在于淀粉修复损耗率。泛华公估广西分公司经调查认为淀粉修复损耗率在4%-11%之间，而原告自报淀粉修复损耗率高达32%。原告“库存商品”报损数量3483.25吨、“产品和在产品”受损数量为1250.63吨，合计4733.88吨，其中有3000多吨需要通过洗涤修复，若依原告自报洗涤修复淀粉损耗率30%、烘干修复损耗率20%计算，则在其进行修复的过程中，至少要有1000吨的废渣被排放出去。经在谈判过程中向原告了解，其废渣处理有专门的回收池，该池的体积不足以容纳1000吨废渣。原告也没有在修复过程中的废渣池的相关清理回收记录等文件用以支持如此大的废渣回收量的观点，原告也未出具修复期间排放超标的任何行政机关的处罚、警告性的相关证据，故原告自报洗涤修复淀粉损耗率30%、烘干修复损耗率20%的损失率不能作为定损依据。综上，请求法院驳回原告诉请的5418346.46元中除尚需赔付的185841.53元以外的5232504.93元的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年5月4日，原告向被告投保财产综合险（保险单号：11477001900131606850），保险项目为机器设备，保险期间自2014年5月6日0时起至2015年5月5日24时止，保险金额149208659.15元。《财产综合险投保单》“特别约定”记载：固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产的保险价值为出险时的账面余额，帐外财产和代保管财产的保险价值为重置价值或账面余额；保额确定依据账面原值。 2014年5月4日，原告向被告投保财产综合险（保险单号：11477001900131606844），保险项目为房屋建筑，保险期间自2014年5月6日0时起至2015年5月5日24时止，保险金额212963009.56元。《财产综合险投保单》“特别约定”记载：固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产的保险价值为出险时的账面余额，帐外财产和代保管财产的保险价值为重置价值或账面余额；保额确定依据账面原值。 2014年5月16日，原告向被告投保财产综合险（保险单号：11477001900132339956），保险项目为原材料、在产品及产成品、低值易耗品、其他财产、存货，保险期间自2014年5月19日0时起至2015年5月18日24时止，总保险金额206304275.85元。《财产综合险投保单》“特别约定”记载：自然灾害造成的的露天财产损失，被告不负责赔偿；固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产的保险价值为出险时的账面余额，账外财产和代保管财产的保险价值为重置价值或账面余额；一厂厂房标的物需设置在20厘米及以上高度垫板，不符合上述存货要求的损失被告不负责赔偿；二厂厂房标的物需设置在10厘米及以上高度垫板，不符合上述要求的损失，被告不负责赔偿。 上述三份投保单“特别约定”栏下均附有“投保人声明”栏，记载：“1、本人兹申明上述各项内容填写属实；2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”原告在该栏右侧“投保人签字（盖章）”处加盖公章。 2014年9月17日，受台风“海鸥”导致的强降雨影响，原告公司厂区内出现积水，原告厂区内的机器设备及产品等大量物品被雨水浸泡受损。同日，原告向被告提出索赔，索赔金额26105644.77元。 2014年9月18日，原告与被告共同委托泛华公估广西分公司就原告损失处理有关公估、理算事宜。 2016年5月28日，泛华公估广西分公司作出《广西农垦明阳生化集团股份有限公司2014/09/17台风案公估报告书》（以下简称《公估报告书》），公估意见为：1.本案出险原因为台风，属于三个保单的保险条款“台风”之保险责任的约定，故保险责任成立；2.本案核损金额为2974174.69元，扣除投保比例后的理算金额为2935841.53元。其中，原材料类核损金额为80692.71元，投保比例为55.82%，理算金额为45042.67元；产品及在产品类核损金额为806158.72元，投保比例为100%，理算金额为806158.72元；低值易耗品类核损金额为5899.05元，投保比例为67.82%，理算金额为4000.74元；包装物类核损金额为38300.90元，投保比例为100%，理算金额为38300.9；库存商品（存货）类核损金额为1801442.59元，投保比例为100%，理算金额为1801442.59元；搬运费用核损金额为110706.64元，理算金额为109921.91元；设备类核损金额为85410元，投保比例为100%，理算金额为85410元；建筑物类核损金额为45564元，投保比例为100%，理算金额为45564元。 2017年4月5日，原告向中国淀粉工业协会木薯淀粉专业委员会发出《咨询函》，就其因本次事故所致淀粉被水浸泡进行修复的相关问题进行咨询。2017年4月18日，中国淀粉工业协会木薯淀粉专业委员会作出《关于修复洪水浸泡淀粉若干问题的复函》，载明我国目前对受洪水冲刷浸泡后的淀粉的修复没有国家标准和行业标准，淀粉修复的损耗率与正常生产的损耗率不一样，变性淀粉正常生产的损耗率为10～15%，修复淀粉损耗率是26～33%，属于合理范围。 本案审理过程中，原告申请就其在水灾中的淀粉损耗率及其损失价值进行评估，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对该评估事项进行评估。2020年5月30日，中衡保险公估股份有限公司作出《广西农垦明阳生化集团股份有限公司在水灾中的淀粉损耗率及其损失价值评估报告》（以下简称《评估报告》），评估结论为：对广西农垦明阳生化集团有限公司在水灾中的淀粉修复的损耗率为直接烘干的淀粉修复，损耗率约10%～15%，洗涤烘干的淀粉修复，损耗率约20%～25%；对广西农垦明阳生化集团股份有限公司在水灾中的淀粉损失价值为5978601.95元。其还载明“对于公估报告书中因保险条款因素产生的无垫板和简易建筑内的淀粉予以剔除的情况，在本次报告中不进行评估讨论。”原告因此向中衡保险公估股份有限公司交纳了评估费288000元。 事故发生后，被告已向原告支付保险理赔款2750000元。 另查明，《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》第五条第一款第（二）项约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面、地面突然下陷下沉div> 再查明，中国淀粉工业协会系成立于1984年的全国性行业组织，是经民政部批准的国家一级协会，其下设玉米淀粉、马铃薯淀粉、木薯淀粉、淀粉糖、变性淀粉、糖醇、甘薯淀粉七个专业委员会。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。 原告与被告就原材料、机器设备、房屋建筑等签订的《财产综合险投保单》，是在双方自愿、平等的基础上签订的，是合法有效的保险合同，当事人应依合同条款约定全面履行各自义务。原告投保的生产设备及产品等受台风降雨影响而造成经济损失，属于合同条款约定的赔付内容，被告依约应予以赔付。 原告因台风降雨影响所致损失主要包括原材料类、产品及在产品类、库存商品（存货）类、低值易耗品类、包装物类、机器设备类、建筑物类及搬运费用类等八大类。现就原告的各类损失，本院分别核定如下： 原材料类：1.木薯干片、木薯淀粉：原告因台风降雨影响，造成木薯干片受损700吨，木薯淀粉受损58.75吨。但因上述受损的木薯干片、木薯淀粉底部并未垫板，《公估报告书》结合双方保险合同约定，未予核算理赔金额。原告对此持有异议，认为上述受损木薯干片、木薯淀粉底部虽未垫板，但是根据双方保险合同约定，受损木薯干片、木薯淀粉20厘米以下部分可视为垫板，以上部分则应予理赔。本院认为，根据案涉《财产综合险投保单》第十项“特别约定”：一厂厂房标的物需设置在20厘米及以上高度垫板，不符合上述存货要求的损失被告不负责赔偿；二厂厂房标的物需设置在10厘米及以上高度垫板，不符合上述要求的损失被告不负责赔偿。上述约定系双方协商自愿达成，并非合同格式条款，故应遵循保险合同“文义解释原则”进行解释，即按照合同条款通常的文字含义并结合上下文来解释，原告主张堆放的货物底部可视为垫板，显然与合同约定不符，故对原告的上述主张，本院不予采信。原告于本次事故中受损的木薯干片、木薯淀粉未按保险合同要求设置垫板，违反了保险合同中关于垫板的相关约定，故对其损失本院不予核定。 2.化工原料：原告因台风降雨影响，造成化工原料受损合计62.915吨，其中有5.25吨堆放在室外过道上。根据案涉《财产综合险投保单》第十项“特别约定”：一厂厂房标的物需设置在20厘米及以上高度垫板，不符合上述存货要求的损失被告不负责赔偿；二厂厂房标的物需设置在10厘米及以上高度垫板，不符合上述要求的损失，被告不负责赔偿。对于堆放在室外过道受损化工原料5.25吨，不符合保单约定的堆放条件，依据保险合同约定，本院对其损失不予核定。对于其余受损化工原料57.665吨，《公估报告书》根据各化工原料的不同性质和受损的不同程度，采用重结晶或粉碎烘干工艺以恢复其使用功能来确定其损失率，进而核算其损失金额较为合理，本院予以采纳。原告虽对该损失率核定持有异议，但就此未能提出反驳证据予以证明，故本院不予采信。根据《公估报告书》，原告于本次事故中受损的化工原料核损金额为80692.71元，投保比例为55.82%，则理赔金额为45042.67元。 产品及在产品类：原告因台风降雨影响，造成产品及在产品（主要为淀粉）受损共计1250.63吨，其中有78.6吨直接堆放在地板上。根据案涉《财产综合险投保单》第十项“特别约定”：一厂厂房标的物需设置在20厘米及以上高度垫板，不符合上述存货要求的损失被告不负责赔偿；二厂厂房标的物需设置在10厘米及以上高度垫板，不符合上述要求的损失，被告不负责赔偿。对于堆放在地板上受损产品及在产品78.6吨，不符合保单约定的堆放条件，依据保险合同约定，本院对其损失不予核定。原告主张受损的产品及在产品底部部分可视为垫板，剩余部分应予理赔。本院对此不予采信，理同上述，不再赘言。对于其余受损产品及在产品1172.03吨，《公估报告书》采用咨询淀粉生产行业内的生产厂家的生产管理人员及生产工艺管理人员了解淀粉生产的经验数据，结合本次事故中受损淀粉的修复工艺特点，并参照原告提供的成本分析表中正常生产的损耗数据，进行对比分析后核定淀粉被水浸泡后的损耗率，进而核算其损失。原告对此持有异议，并提交了中国淀粉工业协会木薯淀粉专业委员会出具的《关于修复洪水浸泡淀粉若干问题的复函》予以证明。本院认为，因淀粉被水浸泡后的损耗率暂无国家标准或行业标准，而中国淀粉工业协会作为淀粉行业的专业组织，其出具的关于淀粉被浸泡后的修复意见具有一定的参考价值，而《公估报告书》系采用咨询淀粉生产厂家生产管理人员及生产工艺管理人员，参照正常生产淀粉损耗率来确定淀粉被水浸泡后的损耗率有失偏颇，故原告申请对本案中被水浸泡淀粉的损耗率及其损失价值进行重新评估，本院予以准予。经本院委托，中衡保险公估股份有限公司作出《评估报告》，采用专家咨询法及成本法就本案受损淀粉损耗率及其损失价值进行评估，较为合理，本院予以采纳。根据《评估报告》，原告于本次事故中受损的产品及在产品1250.63吨，其中直接堆放在地板上的78.6吨，不符合合同约定赔付条件予以剔除，其余部分受损产品及在产品核损金额为1014771.26元，投保比例为100%，则理赔金额为1014771.26元。 库存商品（存货）类：原告因台风降雨影响，造成库存商品（主要为淀粉）受损共计3483.245吨，其中过期的产品13.5吨，堆放在露天的产品1070吨，直接堆放在地板上无垫板的产品373.3吨。根据案涉《财产综合险投保单》第十项“特别约定”：自然灾害造成的的露天财产损失，被告不负责赔偿；一厂厂房标的物需设置在20厘米及以上高度垫板，不符合上述存货要求的损失被告不负责赔偿；二厂厂房标的物需设置在10厘米及以上高度垫板，不符合上述要求的损失，被告不负责赔偿。对于上述过期的产品13.5吨，堆放在露天的产品1070吨，直接堆放在地板上无垫板的产品373.3吨，不符合保单约定的堆放条件，依据保险合同约定，本院对其损失不予核定。原告主张受损的库存商品底部部分可视为垫板，剩余部分应予理赔。本院对此不予采信，理同上述，不再赘言。对于其余受损库存商品2026.445吨，《评估报告》根据各类库存商品的不同性质及受损程度，采用专家咨询法及成本法就本案受损库存商品（淀粉）损耗率及其损失价值进行评估，较为合理，本院予以采纳。根据《评估报告》，原告于本次事故中受损的库存商品共计3483.245吨，其中过期的产品13.5吨，堆放在露天的产品1070吨，直接堆放在地板上无垫板的产品373.3吨均不符合合同约定赔付条件予以剔除，其余部分受损库存商品核损金额为2451522.1元，投保比例为100%，则理赔金额为2451522.1元。 低值易耗品类：原告因台风降雨影响，造成易耗品（主要为手套、口罩、毛巾、标签、袋口线、洗衣粉等）受损共计7126件，其中堆放在地板上未垫板的共计3249件。对于堆放在地板上未垫板的受损易耗品3249件，因不符合保险单约定的存放条件，根据保险合同的约定，本院对其损失不予核定。原告主张该部分易耗品底部部分可视为垫板，其余部分应予理赔。本院对此不予采信，理同上述，不再赘言。对于其余受损易耗品3877件，《公估报告书》参照原告提供的结算发票和报损单价，结合市场询价，通过类比方式确定各类易耗品的核损单价，较为合理，本院予以采纳。根据《公估报告书》，原告于本次事故中受损的易耗品核损金额为5899.05元，投保比例为67.82%，则理赔金额为4000.74元。 包装物类：原告因台风降雨影响，造成包装袋（主要为编织袋）受损共计249637个，其中堆放在地板上未垫板的共计164587个。对于堆放在地板上未垫板的受损包装物164587个，因不符合保险单约定的存放条件，根据保险合同的约定，本院对其损失不予核定。原告主张该部分包装物底部部分可视为垫板，其余部分应予理赔。本院对此不予采信，理同上述，不再赘言。对于其余受损包装物85050个，《公估报告书》根据包装物类别及受损程度，参照原告提供的结算发票单价予以核损，较为合理，本院予以采纳。根据《公估报告书》，原告于本次事故中受损的包装物核损金额为38300.9元，投保比例为100%，则理赔金额为38300.9元。 机器设备类：原告因台风降雨影响，造成部分机器设备受损。《公估报告书》根据受损机器设备的受损情况，采用拆解烘干处理方式来核定受损机器设备的维修费用损失，较为合理，本院予以采纳。原告主张其中名为“布拉班德粘度仪”的机器设备因浸水已报废，应按全损理赔，并就此提交了一份由“德国美最时洋行广州办事处”出具的《关于检修布拉班德粘度仪函》，其载明：“贵公司报修的一台布拉班德粘度仪，经我公司技术人员检测，确认该台仪器的多个元件因受潮损坏严重，已丧失使用功能，从价值上评比，已失去维修价值，建议贵公司另行购买新仪器使用。”本院认为，原告提交的函件的出具人“德国美最时洋行广州办事处”并非案涉机器设备的生产厂家或维修厂家，其是否有权核定该设备的损坏情况及维修价值无法确定，而原告也未能提交其他证据证明该设备已实际毁损无法使用，故原告的上述主张理据不足，本院不予采信。根据《公估报告书》，原告于本次事故中受损的机器设备核损金额为85410元，投保比例为100%，则理赔金额为85410元。 建筑物类：原告因台风降雨影响，造成部分建筑物受损。《公估报告书》根据受损建筑物的损坏情况，依据市场价来核定其维修费用损失，较为合理，本院予以采纳。原告主张应以实际支出的维修费用来核算建筑物损失，并就此提交了相关维修票据予以佐证。本院认为，原告提交的维修票据无法确定是否系修复本次事故受损建筑物而支出的费用，故原告的上述主张缺乏理据，本院不予采信。原告还主张尚有大棚被吹塌未予核算损失。本院认为，原告所述的大棚并未列入投保的固定资产编号项目名录，公估公司对有固定资产编号的项目进行核损，对不在投保范围内的无固定资产编号的项目不予核损，符合保险合同约定，故原告的主张缺乏理据，本院亦不予采信。根据《公估报告书》，原告于本次事故中受损的建筑物核损金额为45564元，投保比例为100%，则理赔金额为45564元。 搬运费用类：原告因台风降雨影响，在抢救被水浸泡的物品过程中，产生搬运费用损失。《公估报告书》根据现场实际所需搬运的在搬运保险责任范围内的物品，依据市场询价来核算其搬运费用损失，较为合理，本院予以采纳。原告主张尚有机器设备搬运费未予核算损失，但就此未能提交相关器械设备所需搬运及其搬运费用的证据予以佐证，故本院对其主张，不予采信。根据《公估报告书》，原告于本次事故中搬运费用核损金额为110706.64元，根据不同搬运物品（化工原料、产品及在产品、库存商品）的投保比例，理赔金额为109921.91元。 综上，原告因本次事故造成的损失理赔金额共计3794533.58元（原材料类理赔金额45042.67元+产品及在产品类理赔金额1014771.26元+库存商品类理赔金额2451522.1元+低值易耗品类理赔金额4000.74元+包装袋类理赔金额38300.9元+机器设备类理赔金额85410元+建筑物类理赔金额45564元+搬运费用理赔金额109921.91元），扣除被告已向原告支付的保险理赔款2750000元，被告仍需向原告支付保险理赔款1044533.58元。对原告主张的超过该数额的部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十五条、第一百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内向原告广西农垦明阳生化集团股份有限公司支付保险理赔款1044533.58元； 二、驳回原告广西农垦明阳生化集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49728元，由原告广西农垦明阳生化集团股份有限公司负担40142元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担9586元；评估费288000元，由原告广西农垦明阳生化集团股份有限公司负担144000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担144000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王小佳 审 判 员  韦益情 人民陪审员  凌戊恩 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陆英骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。 第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——