贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初164号 原告：陈子华，男，1961年4月18日生，布依族，务农，住贵州省长顺县。系死者陈某1父亲。 原告：陈水妹，女，1965年3月16日生，布依族，务农，住贵州省长顺县。系死者陈某1母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：何健，系贵州秀岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 两原告共同委托诉讼代理人：王兰青，系贵州秀岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈绍荣，男，1970年10月13日生，布依族，猛秋村支书，住贵州省长顺县。 被告：杨明朝，男，1978年2月26日生，汉族，住贵州省长顺县。 两被告共同委托诉讼代理人：冉香云，系贵州存正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 两被告共同委托诉讼代理人：龙木远，系贵州存正律师事务所律师。 原告陈子华、陈水妹与被告陈绍荣、杨明朝生命权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人何健、王兰青，两被告及其委托诉讼代理人冉香云、龙木远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告赔偿因陈某1死亡所遭受的经济损失397065.72元（死亡赔偿金631840元、丧葬费30069.50元、交通及住宿费2000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失50000元、被扶养人生活费50221.93元等共计794131.43元，两被告承担50%的责任为397065.72元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告的儿子陈某1常年在江苏省常州市金坛区打工为生，2020年1月23日，陈某1从江苏返回家中过春节。2020年2月25日晚，两被告同陈某1等人在两原告家中吃晚饭，席间两被告及陈某1都喝了不少白酒。吃完晚饭后约20时许，两被告叫陈某1驾驶车牌号苏Ｄ×××××号的小型轿车送他们去白云山镇、广顺街上、长顺县城，并且在县城内继续喝酒后，对喝酒后仍然开车的陈某1不加劝阻，任其四处开车。2020年2月26日凌晨3时许，陈某1在广凯（广顺至凯佐）大道发生交通事故，造成陈某1死亡及所驾驶车辆报废。两被告明知陈某1已经饮酒，却依然叫陈某1一起开车外出，两被告的行为存在明显过错，也是造成陈某1死亡的原因之一，其应承担相应的侵权责任，并赔偿因此造成的经济损失，为维护两原告的合法权益，现特诉至法院，提出如前诉请。 两被告辩称，1.两原告的在诉状所陈述的内容与客观事实不符，两被告与死者陈某1在其家中喝酒后即返回了村委会，并未与死者陈某1驾车前往其他地方继续饮酒，两被告对陈某1的死亡并无过错；2.陈某1的死亡原因系颅脑损伤死亡，与饮酒无关；3.死者陈某1及两原告均为农村居民，相应的赔偿标准应按农村标准计算；4.与死者共同饮酒的人除两被告外，还有原告夫妻二人、陈某2、陈子贵、陈子安及两原告的两个亲戚，而且是在两原告家中饮酒，两原告家属等应负主要责任，两被告是受原告陈子华的邀请才至其家中饮酒，席间并没有劝酒的行为存在。 两原告围绕诉讼请求，提交以下证据供法庭质证： 1.原告陈子华、陈水妹身份证复印件、陈子华家庭户口薄复印件。用以证明两原告参加诉讼的主体资格，两原告系死者陈某1父母。 经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为两原告及死者均为农村户口，且原告夫妻二人共同生育有陈艳，陈红飞及陈某1三个子女。 2.鉴定文书复印件、道路交通事故认定书、户口注销证明。用以证明2020年2月26日两原告之子陈某1因交通事故死亡。 经质证，两被告对户口注销证明及道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议，称鉴定文书可以证明陈某1的死亡原因系颅脑损伤死亡，并非饮酒过度，且道路交通事故认定书载明其自身驾驶车辆时未取得驾驶证并未遵守交通规则发生交通事故，应自行承担责任。 3.工作证明原件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件。用以证明死者陈某1生前于2017年3月20日至2020年1月12日在常州市金坛区金城镇工作，每月工资7000元。 经质证，两被告对此组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称此组证据不能直接证明死者陈某1生前工资具体金额，应提供相应的劳动合同和社保缴纳凭证才能予以证明。 4.天网抓拍照片13张（行车路线8张，5张现场照片）。用以证明死者陈某1于2020年2月26日凌晨01：03至03:37行车路线：广顺往贵安新区方向，返回广顺往长顺方向。 经质证，两被告对此证据无异议，但认为此证据同时也反映2020年2月26日凌晨01：03至03:37均是死者陈某1一人独自驾车，两被告并未参与。 5.谈话录音（光盘）及其文字版。用以证明在本次事故发生后，原、被告双方自行协商的谈话记录，在这个过程当中两被告认可了他们的过错行为。 经质证，两被告对此组证据的真实性与合法性均予认可，但称该谈话记录与本案无关，也达不到两原告的证明目的，两被告自始认可当天下午应原告陈子华邀请在原告家中饮酒，但不能证明两被告对本次事故的发生存在过错，另外，是原告家中主动要求死者陈某1送两被告回村委会的。 6.（1）证人李某证实2020年2月25日晚其去到两原告家中时，原告陈子华、两被告、死者陈某1等人在吃饭并饮酒，证人未参与饮酒，后死者陈某1开车带起两被告离开，至于是否是两被告让死者陈某1送还是陈某1主动送两被告其未听清，因他们当时都饮酒了，证人插不上话，后面陈某1开玩笑对证人说“老幺，你帮我开车，我们去广顺吃宵夜”，但当时因做农活太累，没有答应，之后是死者陈某1驾车带上两被告一同离去的，没有听到两被告让人开车来接他们回去；（2）证人陈某2证实当时其和原告陈子华、两被告、陈某1等人均在两原告家中饮酒，喝完酒后两被告喊死者陈某1外出去玩，然后他们就出去了，因当时其未出门观看，具体谁开的车其不清楚，走时死者陈某1及两被告可能饮了七八两酒，具体去哪里玩并不清楚。（3）证人罗某证实，事发当天晚上10时左右，死者陈某1与其微信视频通话，其看到本案其中一个被告（庭审中穿蓝色衣服的）还与死者陈某1聚餐饮酒，吃饭的桌子是圆桌，不像是在家中，并向其介绍其中一个被告（庭审中穿蓝色衣服的）是他在村里面玩得好的老大哥，在村里面当干部，因为平时我们也会经常在一起喝酒，看死者陈某1当时的状态，已经是喝多了的。死者陈某1确实正在考驾驶证，但还未取得。经当庭核实，庭审中所穿蓝色衣服的被告系陈绍荣；（4）证人陈某3证实陈某1死亡当天（2020年2月26日）晚上，原、被告共同请了中间人组织双方协商，当时被告陈绍荣答应赔偿20000元。 7.营业执照复印件、发票三张、保险单一张及二手车交易市场机动车领牌凭证一张。用以证明死者陈某1驾驶的车辆系其购买的二手车。 经质证，两被告对此证据的真实性无异议，对关联性有异议。称此证据所记载的车辆牌号与两原告诉状上所列的不一致，达不到两原告的证明目的。 本院认为，上述证据中第1、2、3、4项证据来源形式合法，内容真实，与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。第7项证据虽车牌号不一致，但车架号是一致的，因此，本院对此证据予以确认。第5项证据达不到两原告的证明目的，本院对此不予采信。第6项证据中，李某的证言可证实同饮酒人员及两被告与死者陈某1共同外出的事实，本院予以确认。对于陈某2的证言，因当时同聚餐饮酒人员有10人，环境较为嘈杂，除陈水妹外，均喝了不少白酒，两被告与死者陈某1离开时其也未起身参与，而是留在餐位，且当时证人李某在场未饮酒的情形下都未明确听见两被告喊陈某1开车一起离开，其能明确听见的可能性更不大，故对其证言本院不予采信。证人罗某的证言，因此前其与被告陈绍荣等人因聚餐饮酒是发生在新冠肺炎疫情防控期间，餐馆、烧烤等经营单位都尚处于关闭期间，两被告与陈某1等人外出继续聚餐饮酒的可能性不大，其证明力较弱，且如确实被告陈绍荣等继续与陈某1等聚餐饮酒，但饮酒行为与陈某1的死亡也没有直接的因果关系，故对其证言本院不予采信。 两被告提交以下证据供庭审质证： 1.原告陈子华与被告陈绍荣的通话记录。用以证明是原告陈子华邀请两被告去家中喝酒的。 经质证，原告陈子华称当时其打电话是要花椒苗，被告陈绍荣说有，原告陈子华就让儿子陈某1去村委会拿，之后两被告是随陈某1一起到原告陈子华家中喝酒的，且陈某1不是因为喝酒酒精中毒导致死亡，是喝酒后邀约开车外出继续喝酒导致事故发生才死亡的。 此证据，双方对两被告在原告家中饮酒的事实均无异议，本院对此予以确认。 2.杨明朝与黄亚林的通话记录。用以证明两被告在喝酒的同时以电话联系黄亚林开车过来接两被告回去，后因为原告再三劝说让死者陈某1开车送两被告回去，黄亚林才未来接。 经质证，两原告称两份通话记录间隔时间短，与被告主张的吃饭喝酒后打电话叫黄亚林来接他们的事实不符。 此证据，无法体现通话内容，本院对此不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告陈子华生于1961年4月18日，本次事故发生时年满58周岁，原告陈水妹生于1965年3月16日，本次事故发生时年满54周岁，共同生育有陈艳，陈红飞及陈某1三个子女。2020年2月25日下午16时至18时间，原告陈子华通过电话联系被告陈绍荣是否有花椒苗被告知还有后，即让儿子陈某1驾车前往猛秋村村委会取运回来拟栽种，后经原告陈子华的邀请，两被告一同与陈某1从猛秋村村委会至两原告家中共同吃晚饭，席间有两原告、陈子华的两个兄弟（小名分别为水城、阿吉，其中一人为证人陈某2）、陈某1、小石、两被告及两原告的另外两个亲戚，除原告陈水妹外，其他人均都饮了酒。经询问证人陈某2，死者陈某1及两被告离开时饮了多少酒，其称约七八两，经询问两被告，均称饮了吃饭碗两碗量的酒。后晚上20时左右，死者陈某1驾车驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号轿车与两被告离开，对于是谁邀约死者陈某1驾车外出的事实，双方当事人各执一词，两被告主张系两原告多次让死者陈某1驾车相送婉拒不了才共同乘车回村委会，而两原告主张系两被告要求陈某1驾车一并外出继续玩耍。2020年2月26日，陈某1驾驶车牌号苏Ｄ×××××的小型轿车由广顺往贵阳方向行驶，03时47分许，该车行驶至（小地名：老凯佐场）11公里加200米处时，左前端碰撞道路右侧行道树后，左侧面碰撞指路杆，致使陈某1死亡。其事故形成的原因系陈某1无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶未观察路面情况，确保安全、畅通的原则下通行。同日，经长顺县公安局交通警察大队委托，贵州省长顺县公安局司法鉴定中心对陈某1的死亡原因进行检验，分析陈某1的死亡原因符合颅脑损伤死亡，同时，经对陈某1尸体胸腹腔穿刺，未抽出血液。 陈某1驾驶车牌号苏Ｄ×××××的小型轿车系二手车，此前已经多次转手，至陈某1购买后仍未办理过户登记。 庭审中，经询问两被告，均称陈某1将两被告送到猛秋村村民委员会后即自行驾车离开，去哪里也不清楚，当时因两人已经喝昏了，对陈某1的自行驾车离去也没有劝阻。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人生命健康权益的，应承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生或者扩大有故意或者过失的，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告陈子华邀约两被告等人一起共同在两原告家中聚餐饮酒，所有共同饮酒人均是完全民事行为能力人，理应知道饮酒行为本身就是一种人为产生危险性的行为，饮酒后人的反应灵敏度降低，对安全的认知和防护意识变得模糊，此时，基于共同饮酒行为，同饮者之间形成了酒后相互照顾的注意义务及安全提醒义务，两原告作为陈某1的父母，在明知陈某1已饮酒并无驾驶证的情形下放任陈某1驾车带上两被告离开，本身未尽到规劝或阻止，存在一定的过错。两被告虽共同与死者陈某1等人聚餐饮酒，但现有证据未能证明席间有对陈某1的攀酒、强行劝酒行为存在，其本身共同饮酒与陈某1的死亡并无直接的因果关系。但两被告共同与陈某1、原告陈子华等人饮酒后，仍乘坐死者陈某1驾驶的车辆外出，即使如两被告所说未要求陈某1驾车送两被告回去，是陈某1主动送回去的，且在送到猛秋村村民委员会后陈某1就离开了，但两被告作为同饮者，在陈某1驾车相送及送完离开时均未对陈某1善意提醒、劝告等义务，而是放纵其自行驾车离开，此既未履行同饮酒后的安全注意义务，也是对陈某1饮酒后驾驶车辆的纵容，此义务的未履行虽然也与陈某1的死亡未存在直接的因果关系，但基于陈某1已经饮酒的前提，放任其驾车离开无疑是加大了其发生危险事故的概率性，虽其主观上并无过错，但客观上存在一定的过失。陈某1作为完全民事行为能力人，应当能预见饮酒潜在的危害性，特别是饮酒驾车的高度危险性，应当对自身饮酒行为及酒后的安全后果负主要责任。虽现对陈某1进行尸体胸腹腔穿刺，未抽出血液查实酒精含量，但从证人陈某2的证言及两被告认可的事实来看，共同聚餐饮酒时双方均饮了不少白酒，陈某1发生交通事故后虽符合颅脑损伤死亡，但饮酒行为使饮酒者处于一种高于饮酒前的不利境地，应是其发生危险事故的一个诱因或潜在风险，故结合两被告的过失程度，本院确定两被告对陈某1的死亡连带承担10%的责任。另虽本案是同饮酒后发生的交通事故致人死亡，但同饮行为与饮酒后两被告与陈某1共同离开的行为发生了节点分割，陈某1饮酒后发生本次事故造成损害的行为起始点应是与两被告共同离开时，故两被告应是本案的适格主体。 关于计算金额： 1.死亡赔偿金两原告要求按贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31592元/年计算20年为631840元未违反法律规定，本院对此予以确认。 2.交通费及住宿费合计2000元，两原告未提交证据予以证实，本院对此不予采信。 3.关于精神损害抚慰金，陈某1作为家中独子，因本次事故英年早逝，这确实给两原告的身体及精神都造成了很大的痛苦，故对其主张的关于精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。 4.车辆损失费不在本案中予以处理。 5.关于被扶养人生活费，两原告既未年满六十周岁，又未有证据证明其均无劳动能力无其他生活来源，故对此本院不予支持。 6.关于丧葬费，贵州省2019年4月1日至2020年4月30日人身损害（含交通事故）的赔偿标准为35897.52元，但两原告只主张30069.50元系其真实意思表示，未违反法律规定，本院对此予以确认。 上述金额合计691909.50元，两被告承担10%的责任为69190.95元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈绍荣、杨明朝于本判决生效之日起十五日连带赔偿原告陈子华、陈水妹69190.95元； 二、驳回原告陈子华、陈水妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2235元（已减半收取），由两被告共同承担400元，两原告共同承担1835元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴莉