河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初4075号原告：田志国，男，1977年11月30日出生，汉族，住汤阴县。被告：陈兴亮，男，1975年5月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：侯艳红，女，1973年9月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。两被告共同委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。原告田志国与被告陈兴亮、侯艳红买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，被告陈兴亮、侯艳红于2019年12月19日向本院提出管辖权异议，本院于2019年12月24日作出（2019）豫0523民初4075号民事裁定书，裁定驳回被告陈兴亮、侯艳红对本案管辖权提出的异议，被告陈兴亮、侯艳红不服本院作出的驳回管辖权异议的民事裁定，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）豫05民辖终52号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月30日作出（2019）豫0523民初2705号之一民事裁定书，裁定转为普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告田志国到庭参加诉讼，被告陈兴亮、侯艳红共同委托诉讼代理人肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告钢材款23.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营钢材批发零售生意，2018年春季开始，两被告（夫妻关系）陆续从原告处购买钢材后在自家经营的钢材门市中销售，或者由被告陈兴亮给付钢材款，或者由侯艳红给付钢材款，但并未完全结清。后经双方对账结算，截止2019年7月14日，二被告尚欠原告钢材款30.7万元，被告陈兴亮向原告出具欠据，并同意发生纠纷后的法院管辖约定。后两被告又陆续清偿部分钢材款，但对剩余的23.4万元经原告多次催要后，两被告至今未付。原告认为被告夫妻二人以家庭形式经营钢材门市，并共同以口头合同方式从原告处购买钢材、共同给付钢材款，且二人对债务的形成均知晓、均有履行合同债务的行为，故上述债务应由其夫妻二人共同偿还。被告陈兴亮辩称，1、本案中涉及的欠条是被告陈兴亮受到原告田志国的胁迫的情况下出具的，具体欠款数额有出入；2、原告起诉被告主体不适格，被告陈兴亮是钢材公司股东，其向原告田志国出具的欠条是以公司经理名义出具的，是公司的经营行为并非被告陈兴亮本人的经营行为，该笔欠款应为公司欠款，不应由被告陈兴亮承担还款责任；3、在被告陈兴亮经营过程中，被告侯艳红并未参与经营，被告侯艳红有自己的公司与经营钢材没有关系。所以应驳回原告对陈兴亮的起诉。被告侯艳红辩称，原告起诉被告主体不适格，被告侯艳红并未在该欠条上签字，被告侯艳红也没有与被告陈兴亮共同经营钢材生意，并且欠条上的钢材款也已经超出家庭日常生活所负的债务，因此侯艳红不应承担还款责任。另外被告侯艳红设立鹤壁市兴源园绿化工程有限公司且任该公司法定代表人。本院经审理认定事实如下：原告田志国诉称原告经营钢材批发零售生意，从2018年春季开始，二被告（夫妻关系）陆续从原告处购买钢材后在自家经营的钢材门市中销售，后经双方对账结算，截止2019年7月14日，二被告尚欠原告钢材款30.7万元，后经原告多次催要，被告陈兴亮通过微信及银行转账等方式共还款73000元，剩余234000元至今未偿还。对于上述事实，原告提供以下证据予以证明：1、提交被告陈兴亮于2019年7月14日向原告田志国出具欠条一份，内容载明“欠条今收到田志国现金叁拾万零柒仟元整（小写￥：307000.-）身份证410611197505120017还款日期捌月底以前还壹拾伍万元，玖月底以前还清所有欠款。陈兴亮2019年7月14日”,被告陈兴亮在该欠条上签字并按手印。2、提交微信凭证及银行转账5页，证明被告陈兴亮出具涉案欠条后给付了原告7.3万元的钢材款，截止目前还欠原告23.4万元钢材款未给付。二被告对原告提交的第1项证据真实性有异议，辩称该欠条是被告陈兴亮在受到原告胁迫下出具的，具体款项有出入，原告应提交相应的供货清单证明供货量及价款。但当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告陈兴亮作为成年人，应当知道其出具欠条的法律后果，经本院询问，二被告均未提供证据证明被告陈兴亮出具的欠条是在受胁迫情况下出具及欠条数额不对，因此对于二被告的该项辩称本院不予采信；二被告对原告提交的第2项证据真实性无异议，但是辩称其中原告提交的尾号为4256的储蓄卡并非原告的账户，而是原告妻子王连琴的银行账户。原告田志国诉称两被告共同经营钢材门市，因此要求被告侯艳红共同偿还涉案欠款，为此原告提交2019年3月26日、2019年3月28日、2019年5月12日、2019年5月25日被告侯艳红向原告妻子建设银行账户转账凭证4页，证明被告侯艳红参与钢材门市经营并向原告支付货款。二被告质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但该证据仅能证明通过侯艳红的账户向原告妻子账户转账以支付给原告钢材款，涉案欠条中被告侯艳红并未签字，被告侯艳红也没有与被告陈兴亮共同经营钢材生意，并且欠条上的钢材款也属已经超出家庭日常生活所负的债务，被告侯艳红向原告田志国妻子账户转账的原因是帮助被告陈兴亮转账，因为陈兴亮没有手机银行业务，而侯艳红开设有银行业务，为了方便转账，陈兴亮将钢材款转给侯艳红后再由被告侯艳红其向原告妻子账户支付钢材款，因此侯艳红不应承担还款责任。经本院询问，二被告并未对被告陈兴亮为何不直接将钢材款转给原告而要先将款项转给侯艳红做出解释。二被告为证明其辩称意见，提交以下证据：1、鹤壁市工商局调取的鹤壁市兴源园林绿化工程有限公司营业执照及法人代表人信息一份、鹤壁市兴源园林绿化工程有限公司与他人签订的3份合同、侯艳红中原银行明细对账单一份，证明侯艳红系该公司法定代表人，该公司经营绿化工程项目而非钢材生意，侯艳红银行卡收入来源于鹤壁市兴源园林绿化工程有限公司；2、提交鹤壁市鹤山区鹤壁集镇后蜀村村民委员会证明一份、被告侯艳红与案外人签订的租地协议一份，证明侯艳红经营的是绿化生意；3、侯艳红建设银行交易明细二份，证明侯艳红转入原告妻子账户的款项均是来源于被告陈兴亮，被告侯艳红仅是帮忙转账，并非与被告陈兴亮共同经营。原告田志国的质证意见为，对被告提交的第1-3项证据的真实性无法核实且与本案无关；对被告提交的侯艳红建设银行交易明细二份真实性无异议，对证明目的有异议，二被告共同经营钢材门市，被告陈兴亮转给被告侯艳红是为了便于记账，陈兴亮以往大部分钢材款都是通过被告侯艳红向原告转账的。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，根据双方当事人提交的证据及当庭陈述等证据，可以确认被告陈兴亮在原告田志国处购买钢材的事实，双方之间存在买卖合同关系。原告田志国依据被告陈兴亮出具的欠条要求被告陈兴亮给付钢材款234000元，本院予以支持。被告陈兴亮辩称其出具欠条的行为是职务行为，但涉案欠条未加盖钢材公司印章，两被告也均以个人账户向原告支付货款，且被告未向本院说明或提供钢材公司的公司名称、住所地等任何相关信息，因此对于被告的该项辩称本院不予采信。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在本案中，被告侯艳红曾多次通过其本人账户向原告及其妻子账户转账用于支付对原告的钢材款，可知被告侯艳红履行了买卖合同主要义务，应当认定为其与被告陈兴亮共同生产经营涉案钢材生意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案欠款应当认定为夫妻共同债务，故原告田志国要求被告陈兴亮、侯艳红共同给付钢材款234000元的诉讼请求，本院予以支持。被告侯艳红辩称其经营的是绿化生意而非钢材生意，但并未说明或举证其担任鹤壁市兴源园林绿化工程有限公司法定代表人且经营绿化生意与本案中的钢材生意存在冲突，故本院对被告侯艳红的该项辩称不予采纳。综上所述，被告陈兴亮、侯艳红应给付原告田志国钢材款234000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈兴亮、侯艳红于本判决生效之日起十五日内给付原告田志国钢材款234000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，财产保全费1270元，由被告陈兴亮、侯艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  祁海堂人民陪审员  孟献邦二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 涛