江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3570号原告：胡洋，男，1983年8月27日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道****。法定代表人：侯恩龙，该公司总经理。被告：徐州苏宁易购销售有限公司，住所地徐，住所地徐州市淮海西路**v>法定代表人：朱翔，该公司总经理。被告：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市，住所地南京市玄武区苏宁大道**法定代表人：徐海澜，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：钟婧，女，1987年6月27日生，汉族，苏宁易购集团股份有限公司员工，住南京市鼓楼区。原告胡洋与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称“江苏苏宁易购”）、徐州苏宁易购销售有限公司（以下简称“徐州苏宁易购”）、南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称“南京苏宁易购”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告胡洋、被告江苏苏宁易购、徐州苏宁易购共同委托诉讼代理人钟婧到庭参加诉讼。后原告申请追加南京苏宁易购为本案被告，本院于2010年4月16日公开开庭进行了审理。原告胡洋到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洋向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告道歉；2、三被告共同退回购物款12698元，支付三倍赔偿金38094元，合计50792元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：本人2019年5月20日在苏宁易购手机APP上购买了两台空调(苏宁自营产品），订单号：36102559911(产品型号：富士通正3匹全直流变频AGQA25LUCB白色KFR-72LW/Bpub二级能效立柜室家用空调柜机）和订单号：36102555187(产品型号：富士通正1.5匹全直流变频KFR-35GW/Bpma二级能效壁挂式家用空调挂机)，实际支付金额9099元和3599元。收货地：徐州市云龙区泊林公馆13号楼1单元402室被告在其页面宣传其符合欧盟标准，“小到一颗螺丝钉都符合欧盟标准”并将“欧盟ROHS2.0环保标准”字样及相关认证标志在商品页面展示，“优于国标二级能效”、“近一级能效”等宣传也让原告消费者本人对商品产生了极强的购买欲望，促成商品购买，但收货后未在包装箱上看到相关欧盟标准认证及欧盟ROHS2.0指令认证，后期原告消费者本人向苏宁易购求证商品符合欧盟标准的依据等相关证明材料时却遇到苏宁搪塞回避，拖延提供的态度，后经与厂方确认该产品并未获得相关欧盟标准的认证，被告涉嫌欺诈消费者。且截至目前仍将涉嫌虚假宣传的相关材料放在其页面上，行为较为恶劣；经了解，欧盟标准指产品的生产流通应符合欧盟的各项法律法规和技术参数的要求。欧盟标准管理体系是由欧盟技术法规、新方法指令、欧盟协调标准、欧盟的合格评定程序构成的。欧盟标准中安全认证是强制性的，CE作为欧盟最基本的对商品的安全合格标准，符合才能上市销售，如该产品连欧盟标准中的最基本的安全认证CE认证都未通过的话何谈符合欧盟标准？！且欧盟标准有对于空气调节器等电子电气设备应符合EMC、LVD、ROHS2.0等指令的要求。苏宁作为大型销售企业，有强大的市场团队、法务团队，对其所售商品的性能、功能等应作出符合实际情况的宣传，对于商品不具备页面宣传的标准及相关认证，作为销售者的苏宁应是明知的。苏宁易购无相关合法有效的材料证明其产品符合宣传的欧盟标准的性能，却大肆宣扬，即为主观故意。其页面中展示的欧盟R〇HS2.0指令的认证标识没有法律和认证的依据，凭空而来，即为涉嫌伪造冒用。被告苏宁易购涉嫌利用虚假宣传，欺诈消费者。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，请求法院酌情尽快审理。被告江苏苏宁易购辩称：1、我公司仅是苏宁易购平台的运营方，本身并不销售任何商品，故我公司并非案涉合同的正确交易主体，根据合同相对性原则，不应承担法律责任；2、案涉产品经过多项权威部门检测，案涉空调器材料含铅、镉、汞等限用物质标准均符合欧盟RoHS2.0标准，环保安全，案涉商品网页宣传并无任何虚假或者欺诈的情形。原告对于网页宣传的欧盟标准理解有误。被告徐州苏宁易购辩称：我公司是案涉商品的发货方与开票方，不是案涉买卖合同的交易主体，根据合同相对性原则，不应向原告承担任何责任。被告南京苏宁易购未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告胡洋为苏宁易购网站（××）注册会员。该会员章程15.1.1约定：苏宁自营：苏宁自营商品的经营主体为南京苏宁易购电子商务有限公司，并由苏宁集团在全国各地的子公司或关联公司发货、开具发票。2019年5月20日，原告胡洋以苏宁易购注册会员身份在苏宁易购手机APP上下单购买了苏宁易购网站以自营形式对外销售的两台型号分别为富士通正3匹全直流变频AGQA25LUCB白色KFR-72LW/Bpub二级能效立柜室家用空调柜机、富士通正1.5匹全直流变频KFR-35GW/Bpma二级能效壁挂式家用空调挂机，原告共支付货款9099元和3599元。同日被告徐州苏宁易购向原告开具上述货物的增值税电子发票。上述交易完成后，原告于次日签收上述商品。2019年5月29日，原告致电富士通售后咨询型号分别为KFR-72LW/Bpub、KFR-35GW/Bpma的空调是否有RoHS2.0的认证、是否有欧盟CE认证、是否有欧盟EMC认证，售后回电称因上述两个型号的产品是对国内销售的，不是对国外销售的，无需这三个认证，也没有三个认证。另查明，原告胡洋于2019年5月22日通过12345平台向南京市玄武区市场监督管理局反映案涉富士通空调网页宣传违法，该局于2019年8月30日作出玄市监管案（2019）01991行政处罚决定书，以当事人南京苏宁易购在苏宁易购网站以自营形式对外进行销售的富士通正3匹全直流变频AGQA25LUCB(KFR-72LW/Bpub)、富士通正1.5匹全直流变频(KFR-35GW/Bpma)空调在没有欧盟环保标准检测的情况下，在网页中宣传自己符合欧盟环保标准，违反了《广告法》第二十八条第二款第二项的规定及南京苏宁易购两年内有三次以上违法行为为由，对南京苏宁易购作出：1、责令当事人立即改正、1、罚款人民币6000元，上缴国库的处罚决定。再查明，苏宁易购网站是一家第三方网络交易平台，在江苏省通信管理局备案登记的主体为江苏苏宁易购电子商务有限公司，目前采取电子商务集团化运作模式。三被告均为苏宁易购集团股份有限公司关联公司。涉案网店系苏宁易购平台自营，经营主体为南京苏宁易购。原告认为，被告在其网页页面宣传“不是所有空调都符合欧盟标准，小到一颗螺丝钉都符合欧盟标准”并将“欧盟ROHS2.0环保标准”字样及相关认证标志在商品页面展示，“优于国标二级能效”、“近一级能效”等虚假宣传涉嫌欺诈消费者。另，原告陈述其未曾主张过退货。本院认为，原告胡洋在南京苏宁易购下单购买涉案商品,双方之间成立事实上的买卖合同关系,该买卖合同关系系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,双方均应依约履行。本案争议焦点为：南京苏宁易购销售涉案商品是否存在欺诈行为？是否应当承担退一赔三的责任？一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈。构成欺诈的要件包括:1.一方需要有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为,一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。4.被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时,方能构成欺诈。本案中，首先，案涉商品在网页宣传中宣称“不是所有空调都符合欧盟标准，小到一颗螺丝钉都符合欧盟标准”,虽经相关部门认定违反了广告法的相关规定且受到了相应的行政处罚。但该广告用语仅表明“符合欧盟标准”，并未指明案涉商品已通过欧盟认证，且被告提供的证据能够证明其已尽到了销售者的审核义务，并不存在欺诈之故意。故南京苏宁易购上述违反广告法的行为并不等同于民事欺诈行为；其次，对于作为具有一定认知能力的普通消费者而言,原告胡洋购买空调时更为关注的应当的是空调的制冷量、能效比、安装及售后服务等具体的因素，而并非概括性的广告宣传，故原告胡洋称其系因受到该广告用语的宣传故而作出购买的错误意思表示,不符合一般生活常理；第三，原告作为网络购物消费者，在2019年5月20日下单购买案涉商品，5月21日签收商品，5月22日即向相关部门投诉被告虚假宣传，在收到商品之日起七日内未主张退货。原告上述做法与一般网购者在下单前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈、到货后更加关注实物与网页描述是否一致等品质事宜的做法并不一致，且在其认为遭受欺诈的情况下从未主张过退货也不符合普通消费者的交易习惯。综上，原告胡洋以南京苏宁易购在网页上对案涉商品进行虚假宣传,对其构成欺诈为由,要求三被告返还货款并给予价款三倍赔偿的诉讼请求,依据不足,不予支持。综上,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告胡洋的全部诉讼请求。案件受理费1170元，由原告胡洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王延凤人民陪审员  刘爱琳二〇二〇年六月九日书 记 员  宋神保