山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终1432号上诉人（原审原告）：李福建，男，1975年9月20日出生，汉族，农民，住曹县。被上诉人（原审被告）：李天宇，男，1950年7月1日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。上诉人李福建因与被上诉人李天宇排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2019)鲁1721民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李福建上诉请求：撤销一审民事判决第二项，依法改判将上诉人门前影门墙依法拆除，恢复上诉人通行权。上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人在翻建房屋及门楼之前北门已存在多年，走向一直是在，已经形成日常生活习性，而并不是在2017年6月在翻建房屋时才有北门，上诉人在宅基地处翻建房屋有权自主决定大门的走向，对案件起因上诉人并不存在过错。2、在重审中，上诉人已经提交该村民委员会出具的证明，村民委员会曾调解过双方的纠纷，但未调解成功，也未出任何调解协议。重审混淆案件事实上诉人在门前设立木板的行为与“同意在其门前建影门墙”不是同一案件事实。上诉人在门前设立木板是家族长通过协调暂时缓和双方情绪，来化解双方的矛盾，并不是就替代同意建设影门墙。3、重审适用法律错误。李天宇辩称，上诉人要求拆除的影门墙不存在，李天宇在自己的宅基地上建一简易车库，不影响上诉人正常通行，重审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。李天宇向一审法院起诉请求：判令被告清除设置在原告大门口的障碍物。一审法院认定事实：原、被告同为曹县桃源镇三里砦村的村民（系四辈堂兄弟），两家原南北为邻，原告居南，被告居北。1997年三里砦村修建中街时，占用了被告家的部分院落；原、被告两家隔中街而居。原告家院落东南角建有门楼往东出行，被告临中街建有门楼往南出行。2015年8月原告在院落北墙西头打开1--2米的墙豁口，原告家通过原堂屋西侧的过道可以直通中街。原告主张原堂屋后至中街有其宽约6米的宅基地；被告则主张原告院落北、中街南有其宽约4米的宅基地，原告在出行，经过了其同意。2017年6月原告翻建原堂屋时将后墙前移约1--2米，在堂屋西头建宽约3.6米、高约3.8米的门楼。被告以原告所建门楼比自家门楼高大、门楼东墙正对自家门楼，违反当地建房风俗、对自家不利为由，禁止原告通过其宅基地上向北出行。双方因此发生矛盾，后经村委会负责人调解，原告在其门楼东墙北侧立一钢架木影门墙，被告同意原告通过其宅基地向北出行，双方矛盾暂时化解。2017年8月30日原告自行将木影门墙拆除。同年9月被告通过双方的家族长找两家宅基地之间灰角点，被告因此在两家宅基地分界处挖一宽约十几公分的沟，并在原告门楼北侧约3.73米处建宽3.6米，高3.2米砖结构影门墙，在影门墙东西两侧堆放了红砖等物品，种植了蔬菜。2019年9月24日被告为存放物品在影门墙北侧，利用影门墙搭建铁皮简易房1间。现原告家房后至中街南北宽约为6.3米，原告房后至被告所建简易房南北宽约3.73米为原告向东出行的出路，被告所建简易房及堆放物品处即所主张的宅基地南北宽约为2.58米。诉讼中被告提供的证人李某1证明：原告院落北、中街南有被告家的宅基地；2017年9月证人与原告堂叔李保群、被告之叔李保生一起挖原、被告两家之间的灰角点，挖出的灰角点在影门墙南。原告对证人李某1证言中关于挖出两个灰角点的位置无异议，但辩称挖出的不是原、被告两家老辈分家时所留的灰角点，而是其西邻购房时所设的灰角，但未能提供反驳证据。原、被告村委会主任李某2证明，听其他村民说，中街南有被告家的宅基地。2010年1月10日三李寨村民委员会证明：李天宇所建的铁皮简易房是建在了其老宅基地上。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其院落北、中街南的土地均系其家的宅基地，但未能提供证据证明，其上述主张不予采信。被告主张1997年村里修中街时将其院落一分为二，中街南仍有其家的宅基地，其所建的铁皮简易房、堆放的物品均在自己的宅基地，对此被告提供的证人李某1、李某2及三里砦村民委员会的证明予以证明；被告李某1同时证明2017年9月挖出原、被告两家的灰角点在被告所建简易房南，原告虽辩称灰角不是原、被告两家之间老辈所设的灰角点，但未能提供反驳的证据；被告的上述主张，予以采信。综上，原告对其主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，应认定原告院落北、中街南有被告家的宅基地，被告所建的铁皮简易房、堆放的物品等均在其宅基地上。现原告从其房后通过自家的宅基地向东出行，原告家也可以从其院落东南角的门楼往东出行。被告以原告建门楼违反当地风俗为由禁止原告从其宅基地上通过，并不影响原告从自己出路上的正常出行。原告以被告所建简易房、堆放物品等影响其出行为由要求被告排除妨碍，清除被告宅基地上的简易房等物品，于法无据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告找灰角点时在两家宅基地之间所挖的沟未及时填平，给原告的正常出行造成不便，原告要求被告将沟填平，予以支持。依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告李天宇于本判决生效后3日内将原、被告两家宅基地之间的沟填平；二、驳回原告李福建的其他诉讼请求。案件受理费100元，原、被告各负担50元。二审期间，李福建提交证据1、照片一份，证明李天宇所说是假话；证据2、2018年的对话录音光盘一份，证明李天宇把我后面的院子买下来，不让我出门；证据3、光碟一份，证明门前事实情况。证据4、李天宇拉土照片两张，证明重审之后，李天宇又在我屋后拉的土。李天宇质证称，照片显示的拉土，是按照重审判决将沟填平。对其他照片，认为是其小菜园，车库建在自己的宅基地上，与李福建没有关系，对方说的屋后是他的地方不属实。对于通话录音，是关于小沟发生的摩擦录音，不存在买卖的情况。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，上诉人李福建诉请拆除其门前障碍物的理由是其院落北、中街南的土地均系其家的宅基地，其应当提供证据予以证明其主张，但其并未提供相应证据予以印证，应当承担不利的后果。根据谁主张谁举证的原则，一审未予支持其主张并未不当。一审法院根据便利于居住生活原则，判令被上诉人李天宇所挖案涉沟予以填平亦无不当。李福建诉称案涉争议的土地为其宅基地，而李天宇辩称案涉争议土地为其原宅基地的部分，针对案涉土地，双方均未获得颁发土地使用权证，故双方对案涉土地使用权存在争议。我国土地管理法第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据以上规定，本案当事人针对案涉土地使用权争议可寻求政府机关处理，待政府机关依法确权处理后，当事人可依此处理决定另行依法提起诉讼。对李天宇所建设的影门墙简易车库，是否属于合乎乡村规划的正当建筑，李福建也可向有权部门反映处理。综上所述，上诉人李福建的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李福建负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年六月十七日书记员  李 英