上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5559号原告：沙荷珍，女，1952年7月22日出生，汉族，住上海市静安区宝山路****甲。原告：金祥福，男，1951年12月20日出生，汉族，住上海，住上海市静安区宝山路****甲iv>原告：金莎，女，1976年11月19日出生，汉族，住上海市静安区，住上海市静安区宝山路****甲div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告：金欢，女，1987年7月22日出生，汉族，住上海市静安区宝山路X，住上海市静安区宝山路****甲style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列四原告共同委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：陆梦仙，上海明伦律师事务所律师。被告：王道荣，女，1959年1月20日出生，汉族，住上海市静安区宝山路XXX弄X，住上海市静安区宝山路****甲e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：顾轶君，女，1987年10月10日出生，汉族，住上海市静安区宝山路XXX弄XXX号甲，住上海市静安区宝山路****甲INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：沙康弟，男，1955年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区华池路铁路新村****。委托诉讼代理人：张曙东，上海君康律师事务所律师。被告：沙某某，男，2014年1月27日出生，汉族，住上海市静安区宝山路XXX弄XXX号甲。法定代理人：姜某某(沙某某之母)，女，1982年5月14日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区松花江路******iv>委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。被告：沙子凌，男，1984年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区走马，住上海市宝山区走马塘路******，住上海市宝山区走马INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：沙康弟(沙子凌之父)，男，1955年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区华池路铁路新村X，住上海市普陀区华池路铁，住上海市普陀区华池路铁路新村XEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：沙康明，男，1961年3月6日出生，汉族，住上海市静安区宝山路XXX弄XXX号甲。委托诉讼代理人：胡熙悦(沙康明之女)，女，1989年5月21日出生，汉族，住上海市静安区广中西路XXX弄XXX号，住上海市静安区广中西路，住上海市静安区广中西路****pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：胡熙悦(曾用名：沙子艳)，女，1989年5月21日出生，汉族，住上海市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX室。沙荷珍等原告与王道荣等被告共有纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告金欢及四原告共同委托诉讼代理人高然翔、陆梦仙，被告王道荣、顾轶君、沙康弟(暨沙子凌的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人张曙东、沙某某的法定代理人姜某某及委托诉讼代理人郭婷、胡熙悦(暨沙康明的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区宝山路XXX弄XXX号甲室房屋征收补偿利益，四原告应分得协议第6条以及剩余征收补偿利益的一半，由被告沙康弟向四原告给付。事实和理由：四原告及七被告均是系争房屋户籍在册人员。2017年，系争房屋被征收，原、被告中有8人被认定为居住困难人口。四原告系居住困难人口及实际居住人，故应享有较多安置利益，遂涉诉。被告王道荣辩称，其是系争房屋原承租人沙金生的配偶，系争房屋是夫妻共同财产，至少应分得一半的征收补偿利益；其是实际居住人亦应适当多分；四原告并未实际居住；家庭内部未就分配方案协商一致。被告顾轶君辩称，不同意四原告诉请，应按家庭协商一致的意见按户籍人数均分征收补偿利益。被告沙康弟、沙子凌共同辩称，四原告外地有房，不应认定为居住困难人口；四原告从未居住于系争房屋，不是同住人；系争房屋来源与四原告无关，四原告户籍迁入亦未对该户征收补偿利益带来额外利益。综上，四原告不应享有征收补偿利益，征收补偿利益应由沙金生的6名子女享有。沙康弟曾与各被告商量分配方案，但未达成一致。被告沙某某辩称，系争房屋原承租人沙金生在征收前已去世，征收补偿利益不是其遗产；应当以征收补偿协议作为分割基础，由居住困难人员享有征收补偿利益；沙某某作为未成年人，请求法院酌情考虑保护其利益，并要求判决明确其个人份额。被告沙康明、胡熙悦共同辩称，其二人均系系争房屋同住人，不同意由沙金生的6名子女平分征收补偿利益；如法院认定四原告是同住人，应按户籍人口均分征收补偿利益。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。上海市静安区宝山路XXX弄XXX号甲室房屋系公房，原承租人为沙金生，系其单位分配所得。沙金生丧偶后与王道荣于2000年6月结婚，二人未生育子女。沙金生于2013年4月报死亡，承租人于2017年10月31日变更为沙康弟。沙康明、沙康弟、沙荷珍、沙康珍系沙金生与其原配偶所生子女。沙康明与胡熙悦系父女关系。沙康弟与沙子凌系父子关系。沙子凌与姜某某于2011年登记结婚，沙某某系二人之子。2017年9月，沙子凌与姜某某协议离婚，双方约定沙某某由女方抚养。沙荷珍与金祥福系夫妻关系，金莎、金欢系二人之女。沙康珍与顾轶君系母女关系。2017年12月2日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2017〕6号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍在册人口为本案原、被告共7人。2017年12月17日，沙康弟作为该户代理人(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋建筑面积为底层东前中间34.04平方米，约定房屋价值补偿款计3,108,775.44元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为王道荣、金莎、顾轶君、沙某某、沙荷珍、金祥福、沙康弟、金欢，居住困难户增加货币补贴款1,467,224.56元；房屋装潢补偿10,212元；乙，居住困难户增加货币补贴款1,467,224,608,740元(其中搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励384,040元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补、居住协议签约奖励384选房补贴340,400元)；本协议生效后、居住均衡实物安置补贴851得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。该协议已生效。2018年，征收实施单位以《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》的形式对系争房屋的征收补偿款予以确认，包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用共计6,194,952元，以及临时安置费13,500元、签约搬迁利息69,773.43元、居住提前搬迁加奖120,000元、居住搬迁奖励80,000元、签约率递增奖励155、居住提前搬迁加奖12000元、自、居住搬迁奖励80共计6,641,455.43元。上述款项均由沙康弟领取，其中已支付给顾轶君、沙康明、胡熙悦各400,000元，支付给沙子凌1,000,000元，转账支付给王道荣1,350,000元。2018年4月，四原告曾将本案众被告诉至本院，要求分割系争房屋征收补偿利益，案号(2018)沪0106民初15392号(以下简称15392号案件)。沙康弟在该案审理过程中提起行政诉讼，请求判令撤销征收补偿协议，案号(2019)沪0112行初17号。四原告遂就15392号案件申请撤诉，本院依法予以准许。上述行政案件一审驳回沙康弟的诉请。沙康弟不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年1月16日做出(2019)沪01行终965号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明：1.户籍变化情况。沙荷珍在系争房屋报出生，后因插队户籍迁往江西，2008年7月户籍迁回；金祥福于2011年6月自江西迁入；金欢于2011年10月自江西迁入；金莎于2005年5月自本市他处迁入。王道荣于2010年10月自外地迁入。沙康弟在系争房屋报出生，后因结婚迁出，2007年11月迁回；沙子凌于1998年10月迁入。沙某某在系争房屋报出生。沙康明在系争房屋报出生，之后户籍有过变动，2007年11月迁回；胡熙悦于1993年5月迁入。顾轶君于2002年10月迁入。2.居住情况。双方当事人均认可沙荷珍自小居住于系争房屋直至插队；王道荣婚后实际居住于系争房屋；沙康弟自小居住直至结婚；沙某某未实际居住。但原告方主张其四人自1993年回沪后实际居住于系争房屋，直至1997年在外租房居住；各被告则均表示沙荷珍回沪后再未实际居住，其余三原告亦从未实际居住过。沙康弟、沙子凌称沙康弟婚后搬出，沙金生生病期间也居住过一段时间；沙子凌小时候随沙金生居住直至上小学。原告方表示沙康弟在老人生病期间只是探望，不属经常居住；不认可沙子凌居住情况。沙康明、胡熙悦称二人一直居住在系争房屋至2013年；原告则称沙康明自结婚后再未居住，胡熙悦亦仅居住至其小学毕业；王道荣认可胡熙悦的居住情况。顾轶君称其小时候曾居住于系争房屋，小学五年级后未居住；其余被告对此无异议，四原告则表示不清楚。3.福利分房情况。沙康明、胡熙悦、案外人胡爱民曾于1990年分得本市通河二村房屋。2002年，沙康明将该房屋买为产权房，建筑面积39.36平方米。沙康弟、沙子凌、案外人田盛瑛曾于1997年分得本市华池路房屋，建筑面积约45平方米。2000年，沙康弟将该房屋买为产权房。4.15392号案件审理中，沙康弟曾在2018年12月12日调查笔录中表示，认可王道荣仅实际取得1,350,000元征收款，之前庭审中关于已分给王道荣2,300,000元的表述意思是其承诺给王道荣2,300,000元，差额会补。本案审理中，沙康弟则称其除转账支付给王道荣1,350,000元以外，还以现金方式分三次共计支付了800,000元，另因与王道荣存在其他经济往来，故王道荣同意给在征收款中给其150,000元，故王道荣实得征收款为2,300,000元，并以王道荣签字的收条为证。该收条载明：“今收到宝山路XXX弄XXX号甲动迁安置费230万，暂时没正式确定。2018年3月，王道荣”。王道荣表示，与沙康弟并无其他经济往来，从未答应给他150,000元，除转账取得1,350,000元之外，未从沙康弟处取得其他任何补偿款；收条的意思是沙康弟答应至少给其2,300,000元，总数尚未确定，亦未拿足。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，本次征收，征收补偿款由沙康弟取得后虽进行了部分分配，但当事人均表示各方之间并未就分配方案达成一致，故由本院依法处理。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。王道荣、沙康弟、沙某某、沙荷珍、金祥福、金莎、金欢、顾轶君作为征收单位认定的居住困难对象，理应获得相应补偿。沙康明、胡熙悦、沙子凌未被认定为居住困难对象，且沙康明享受过单位福利分房，故不应享有征收利益。综合考虑王道荣是系争房屋征收时唯一的实际居住人、其余家庭均多年未实际居住、他处住房、困难人口认定等因素，本院酌情确定王道荣份额为2,637,455.43元，沙康弟、沙某某、顾轶君各572,000元，沙荷珍、金祥福、金莎、金欢共2,288,000元。王道荣自愿补偿胡熙悦300,000元，于法不悖，本院依法予以确认。对于王道荣实得补偿款金额，沙康弟与王道荣各执一词。但鉴于沙康弟在15392号案件中明确认可王道荣实收1,350,000元的时间晚于其在本案中提供收条的时间，沙康弟亦未能详细表述给付王道荣现金的时间和过程，故本院认为王道荣的说法可能性更高，认定其实收款项为1,350,000元。鉴于各当事人实得补偿款与应得补偿款之间存在差异，沙康明、胡熙悦应支付王道荣500,000元；沙子凌应支付沙某某572,000元，支付王道荣428,000元；沙康弟应支付四原告2,288,000元，支付顾轶君172,000元，支付王道荣59,455.43元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、上海市静安区宝山路XXX弄XXX号甲室房屋征收补偿款中，2,637,455.43元归被告王道荣所有(其中300,000元自愿补偿给被告胡熙悦)，2,288,000元归原告沙荷珍、金祥福、金莎、金欢共同所有，被告沙康弟、沙某某、顾轶君各享有572,000元；二、被告沙康明、胡熙悦应于本判决生效之日起十日内支付被告王道荣500,000元；三、被告沙子凌应于本判决生效之日起十日内支付被告沙某某572,000元，支付被告王道荣428,000元；四、被告沙康弟应于本判决生效之日起十日内支付原告沙荷珍、金祥福、金莎、金欢2,288,000元，支付被告顾轶君172,000元，支付被告王道荣59,455.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,290元，减半收取计29,145元，由四原告共同负担10,041元，由被告王道荣负担11,574元，由被告沙康弟、沙某某、顾轶君各负担2,510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二〇年六月二十三日书记员  张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……