江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初421号原告（执行案外人）：熊培华，男，1961年1月13日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：罗敏，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾恒花，女，1964年12月19日出生，汉族，住江西省九江市永修县，系原告妻子。被告（原申请执行人）：江西省融资担保集团有限责任公司（于2020年4月10日名称变更），住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道**群辉大厦**，统一社会信用代码：91360000054442XXXX。法定代表人：陈出新，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈隽芸，女，汉族，1988年6月28日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系公司员工。被告（变更后申请执行人）：永修县亿达商贸有限公司，住，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道**群辉大厦**一社会信用代码：91360425MA3609QG97。法定代表人：梁叶，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵煜，江西法正律师事务所律师。被告（被执行人）：江西众心堂制药有限公司，住所地，住所地：江西省九江市永修县城南工业园永盛路会信用代码：91360425598875xxxx。法定代表人：童云星。第三人（被执行人）：江西众心堂医药营销有限公司，住所地，住所地：江西省九江市永修县城南工业园永盛路会信用代码：91360425598875xxxx。法定代表人：童云星，该公司总经理。第三人（被执行人）：婺源县清华酒业有限责任公司，住所地，住所地：江西省上饶市婺源县清华镇会信用代码：91361130723923xxxx。法定代表人：桑露铃。第三人（被执行人）：童云星，男，汉族，1963年1月18日生，家住江西省上饶市信州区。第三人（被执行人）：郑香军，女，汉族，1962年10月14日生，家住江西省上饶市信州区。原告（案外人）熊培华与被告（原申请执行人）江西省融资担保集团有限责任公司（下文简称省融资担保公司）、被告（变更后申请执行人）永修县亿达商贸有限公司（下文简称亿达公司）、被告（被执行人）江西众心堂制药有限公司（下文简称众心堂制药公司）、第三人（被执行人）江西众心堂医药营销有限公司（下文简称众心堂医药公司）、婺源县清华酒业有限责任公司（下文简称清华酒业公司）、童云星、郑香军执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（案外人）熊培华委托诉讼代理人罗敏、顾恒花，被告（原申请执行人）省融资担保公司，被告亿达公司（变更后申请执行人）到庭参加诉讼，被告（被执行人）众心堂制药公司、第三人（被执行人）众心堂医药公司、清华酒业公司、童云星、郑香军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊培华向本院提出诉讼请求：撤销法院于2019年11月13日作出的2019赣01**执异18号执行裁定书，停止对位于江西省九江市永修县县城工业集中区西侧（面积：42165.59平方米）的工业土地使用权及地上附着物在建工程的强制执行，并确认案涉房屋土地使用权等均为原告熊培华所有。事实与理由：2017年5月25日，熊培华与众心堂制药公司签订了《借款协议》，协议约定众心堂制药公司向原告借款200万元，若众心堂制药公司一个月内未还欠款，众心堂制药公司将名下的位于江西省九江市永修县县城工业集中区西侧面积为42165.59㎡工业土地使用权及地上在建工程交原告处置。期限届满后，众心堂制药公司未履行协议归还借款，故原告依协议取得对案涉房产、土地的所有权。省融资担保公司辩称，熊培华对拍卖标的物主张所有权，其诉讼请求没有法律依据。判断土地使用权和在建工程的权利人，应当以土地使用权登记证书为准。案涉土地使用权登记在众心堂公司名下，而该土地使用权上的在建工程同样应归属于众心堂公司。2014年9月29日，众心堂制药公司将该案涉土地使用权办理抵押在省融资担保公司名下，2015年10月9日，又将案涉土地上的在建工程预抵押登记在省融资担保公司名下，2017年5月25日，熊培华与众心堂制药公司之间签订的借款协议，晚于抵押登记时间，且熊培华并未与众心堂制药公司办理案涉土地使用权及在建工程办理抵押或过户登记手续，仅依据《借款协议》，无法对抗案涉标的物的强制执行。亿达公司辩称，亿达公司并不能确定《借款协议》的真实性，熊培华提供的证据仅能证明其对众心堂制药公司享有债权，不能证明其能排除执行，也不能证明原告对标的物享有优先权。众心堂制药公司未作答辩。众心堂医药公司、清华酒业公司、童云星、郑香军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，众心堂制药公司为办理北京银行股份有限公司南昌分行的银行贷款，将其名下所有的、位于江西省九江市永修县县城工业集中区西侧的面积为42165.59㎡工业土地使用权（国有土地使用证编号：永国用（2013）第00129号-2号）办理抵押登记于省融资担保公司名下，他项权证号为：永他项（2015）第032号。同日，众心堂制药公司又将坐落于永修县城南工业园永盛路的在建工程预抵押登记于省融资担保公司名下，他项权证号为：永房他证抵字第××号。同时，众心堂医药公司、清华酒业公司、童云星、郑香军向省融资担保公司提供连带保证责任反担保。因被告众心堂制药公司未还款，省融资担保股份有限公司于2018年7月6日向本院提出诉讼请求：1、依法判令众心堂制药有限公司归还原告2017年10月27日代偿的银行本金及利息6348870元，支付该款项从代偿之日起至实际归还全部款项之日止的资金占用成本（包含利息及违约金，利息按银行同期贷款利率计算，违约金按银行同期贷款利率四倍计算。截止至2017年12月31日，利息为50632.24元，违约金为202528.95元），暂共计：6602031.19元。2、依法判令省融资担保公司对众心堂制药公司所有的位于江西省九江市永修县县城工业集中区西侧的面积为42165.59㎡工业土地使用权（国有土地使用证编号：永国用（2013）第00129号）及地上在建工程享有抵押权，可进行折价、拍卖、变卖，所得款项在被告江西众心堂制药有限公司应承担的上述债务范围内享有优先受偿权。3、依法判令众心堂医药公司、清华酒业公司对众心堂制药公司、童云星、郑香军的上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费、差旅费、拍卖费、执行费及其他实现追偿权而支付的全部费用由五被告承担，理由是省融资担保公司曾为众心堂制药公司与北京银行股份有限公司南昌分行的流动资金借款600万元提供连带保证责任担保，且众心堂制药公司就上述委托担保事项向省融资担保公司提供了抵押反担保，并办理了抵押登记（他项权证号：永他项（2015）第032号及永房他证抵字第××号）；众心堂医药公司、清华酒业公司、童云星、郑香军就上述委托担保事项向原告提供了连带保证责任反担保。后因众心堂制药公司未能按合同约定履行还款付息义务，省融资担保公司代偿众心堂制药公司欠付北京银行南昌分行贷款本金及利息6348870元。为此，省融资担保公司起诉至本院，诉讼中本院为各方组织调解，并作出（2018）赣0191民初1084号民事调解书，其中双方达成的调解书条款包括：众心堂制药公司同意向省融资担保公司支付其代偿的款项共计6348870元，并同意按本金6348870元、从2017年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.2倍按月支付利息至还清之日止，双方协商一致了具体付款方式；同时，众心堂制药公司同意省融资担保股份有限公司对其所有的、位于江西省九江市永修县县城工业集中区西侧的面积为42165.59㎡工业土地使用权（国有土地使用证编号：永国用［2013］第00129号）及地上在建工程（他项权证号：永房他证抵字第××号）享有抵押权，可以就上述工业土地使用权及地上在建工程折价、拍卖、变卖的所得款项在该案调解确定的债务范围内享有优先受偿权。双方还协议了逾期支付调解款责任，以及诉讼费用的负担，众心堂医药公司、清华酒业公司、童云星、郑香军同意对调解款和逾期支付调解款责任承担连带清偿责任。调解书作出后，省融资担保公司因未收到调解款申请本院强制执行，本院据此受理该（2018）赣0191执778号执行案件。在执行过程中，因省融资担保公司于2019年12月27日将对债务人众心堂制药公司、众心堂医药公司、清华酒业公司、童云星、郑香军债权转让给亿达公司，本院作出（2018）赣0191执778号之四执行裁定书，裁定变更（2018）赣0191执778号案件的申请执行人为亿达公司。另查明，2017年5月25日，熊培华与众心堂制药公司签订《借款协议》一份，主要内容为：众心堂制药公司于2016年4月21日在熊培华处借的人民币200万元整，众心堂制药公司再次承诺需周转一个月。周转期间，众心堂制药公司将永修县城南工业园属于众心堂制药公司的房屋抵押给熊培华，房屋贰栋（座落在众心堂制药厂区西南方，春光大道与永盛路交汇口）全部整体抵押给熊培华，包括土地四至（东至永盛路边现有围墙，南至春光大道现有围墙，西至厂区内离该栋房屋墙边5米，北至房屋后墙滴水外6米，附测量红线图），归熊培华所有；土地使用权由众心堂制药公司经永修县国土局办理正规手续转让给熊培华；归还日期为2017年6月20日，如到期未归还本金及利息210万元整。熊培华有权处置抵押在熊培华处的房屋，众心堂制药公司无权干涉。协议签订后，众心堂制药公司未办理上述土地产权过户手续，也未办理上述土地使用权及在建工程的抵押登记。本案诉讼中，本院要求熊培华提供《借款协议》随附的测量红线图以供比对，熊培华陈述无法提供。众心堂制药公司于2018年5月22日在江西省永修县人民法院起诉熊培华，陈述众心堂公司超额支付了熊培华借款的利息，并主张返还。熊培华辩称与众心堂公司之间的借款关系属实，但众心堂公司仍欠付利息。九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终199号民事判决书，在该案中查明：众心堂公司与熊培华有借款合同关系，但众心堂公司主张超付借款利息，证据不足，最终驳回众心堂公司的诉讼请求。熊培华于2019年11月1日，对本院（2018）赣0191执778号执行案件中，执行众心堂制药公司名下的、位于江西省九江市永修县县城工业集中区西侧的面积为42165.59㎡工业土地使用权及地上在建工程提出书面异议。本院于2019年11月13日作出（2019）赣0191执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人熊培华的异议请求。本案诉讼中，亿达公司称他项权证上显示土地位置为县城工业集中区永盛路西侧。上述案件事实，有当事人举证及当庭陈述在案佐证。原告（申请执行人）熊培华向本院提交证据如下：原、被告身份信息复印件、《借款协议》、（2018）赣0425民初641号民事判决书、（2019）赣04民终199号民事判决书、（2019）赣0191执异18号执行裁定书、（2019）赣0191执778号之四执行裁定书、《工程结算单》、领条若干。省融资担保公司、亿达公司、众心堂医药公司、童云星、郑香军、清华酒业公司未举证。本院认为，案外人熊培华主张享有足以排除亿达公司申请强制执行标的的民事权益，提供了《借款协议》和（2019）赣04民终199号民事判决书。经核，熊培华提供的《借款协议》中约定的，是众心堂制药公司将位于永修县城南工业园的两栋房屋整体抵押给熊培华，但房屋的土地四至具体方位不明，无法显示与永他项（2015）第032号及永房他证抵字第××号他项权证登记的土地和在建工程是否一致；经询问，熊培华亦表示无法提供随附的测量红线图以供比对。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。现熊培华未能提供充分证据证明《借款协议》中描述的房屋及土地，与（2019）赣0191执778号执行案件执行标的属于同一财产，因承担举证不能的不利后果。熊培华在诉状中称，众心堂制药公司是将42165.59㎡工业土地使用权及地上在建工程均交原告处置，未提供证据证明，不予支持。况且，即使熊培华在《借款协议》中约定的房屋与（2019）赣0191执778号执行案件执行标的存在重合或为同一财产，根据法律规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的先于未登记的受偿，而省融资担保公司早在《借款协议》签订之前，就已经为案涉的土地及在建工程办理了抵押登记和预抵押登记，且土地使用权一直登记在众心堂制药公司名下，依法优先享有抵押权。现省融资担保公司将案涉全部债权和抵押权一并转让给亿达公司，亿达公司有权申请强制执行。现熊培华提出请求确认案涉房屋土地为其所有，并请求排除强制执行，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回案外人熊培华的诉讼请求。案件受理费56243元，由原告（案外人）熊培华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  周晓金人民陪审员  石 庆二〇二〇年六月三十日法官助理刘梦婷书记员李亚萍