河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再59号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周文利，男，1980年6月2日出生，汉族，住河北省乐亭县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘彦姗，女，1982年8月28日出生，汉族，住河北省乐亭县。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：郝秀玲，河北杰大律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：丁兆军，男，1973年11月17日出生，汉族，现住河北省乐亭县。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：唐山市同盛测绘有限公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路青年都会**1-513。 法定代表人：陈香菊，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市诚信房地产开发有限公司，住，住所地河北省唐山市路**南新西道铁路桥西南侧/div> 法定代表人：丁辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志新，河北士兴律师事务所律师。 再审申请人周文利、刘彦姗与被申请人唐山市诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信房地产）、丁兆军、唐山市同盛测绘有限公司（以下简称同盛测绘）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4045号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月4日作出（2019）冀民申956号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周文利、刘彦姗及其委托诉讼代理人刘俊国、郝秀玲，被申请人唐山市诚信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张洪涛、张志新到庭参加诉讼，丁兆军、同盛测绘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周文利、刘彦姗申请再审称，（一）周文利、刘彦姗从诚信房地产购买的现房，2011年5月16日，周文利、刘彦姗作为买受人与出卖人诚信房地产签订商品房买卖合同，该商品房产权登记建筑面积共144.48平方米，附备用房地下室总建筑面积71.71平方米。周文利、刘彦姗按合同约定已经于2011年5月19日交首付款380288元，余款用贷款于2011年6月2日付清，诚信房地产已将现房交予周文利、刘彦姗使用。房屋所有权证显示乐亭县健康路东侧77号商业楼建筑面积为120.66平方米，比合同约定的少23.82平方米（144.48平方米-120.66平方米）。乐亭县健康路东侧79号商业楼建筑面积为178.48平方米，比合同约定的多25.42平方米（178.48平方米-153.06平方米）。（二）唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终4045号民事判决书认为：“原审判令唐山市诚信房地产开发有限公司补偿面积不妥，应当予以撤销。”是错误的。这一说法直接取消了周文利、刘彦姗的诉求权利，而不讲明原因，明显严重侵害了周文利、刘彦姗的合法权益。按照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诚信房地产少交付周文利、刘彦姗23.82平方米属于严重违约行为，属于合同未按照约定全部履行，诚信房地产应承担违约责任。周文利、刘彦姗要求其补足少支付的平方米数并支付违约金应支持。（三）二审判决要求诚信房地产于本判决生效之日起10日内给周文利、刘彦姗2012年多交的取暖费正确，但给付金额错误，不是435.75元，而应是461.62元；诚信房地产交付的房屋不符合合同约定，确实存在违约行为，应该承担违约责任。请求撤销二审判决，依法支持周文利、刘彦姗的诉讼请求。 诚信房地产辩称，一、申请人诉请答辩人补足申请人商品房面积23.82㎡，不具有可履行性，二审法院不予支持并无不妥。答辩人依据相关部门核准的建筑施工图纸进行施工建造。设计、施工不存在任何问题，建成后也通过了相关部门的验收并允许出售。答辩人已经按照施工图纸进行了施工，其建设的房屋符合图纸及规划，无法进行加盖，申请人要求补足商品房面积，在事实上和法律上均不具有可履行性。二、二审法院不予支持违约金符合合同约定。答辩人为现房销售，不存在逾期交房的行为。申请人依据合同中关于逾期交房的违约责任主张违约金与本案因面积产生的纠纷不符，《商品房买卖合同》中逾期交房违约责任，不适用本案。三、被申请人同盛测绘是造成本案的责任人。答辩人也是受害人之一。发生本案的原因，是被申请人同盛测绘在测绘时的严重失误导致的，同盛测绘在答辩中也承认测绘成果与实际不符。依据《测绘法》第39条规定：“测绘单位应当对完成的测绘成果质量负责……”。同盛测绘作为房屋测绘单位应对其完成的房产测绘成果的质量负责，测算失误而造成损失的，应由测绘单位承担相应的法律责任。四、本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定。答辩人并非故意或恶意减少房屋面积，不应适用解释14条规定。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关问题答记者问》，最高人民法院民一庭庭长孙华璞回答：《解释》第14条第（2）项后句规定的惩罚性赔偿在构成要件上与第8条和第9条有所区别，但是不能据此得出该条适用了《消法》第49条规定。因为，第一，在制定该条规定时，实际上是把这种情形作为一种恶意违约的特殊情况处理的，而没有考虑直接适用《消法》第49条规定。因为，开发商往往是通过加大公摊面积、减少居住面积、故意减少房屋面积或者故意增加房屋面积等手段，来实现其利益的最大化。不论是减少了面积，还是加大了面积，都违反了合同的约定，严重损害了买受人的合法权益。为了促使出卖人全面履行合同，切实维护买受人的合法权益，《解释》规定这种在面积上恶意违约的行为，也应当适用惩罚性赔偿责任。据此，可知适用解释第14条是以开发商存在故意、恶意违约为前提条件的，目的是为实现利益的最大化。而造成本案纠纷的原因是同盛测绘严重失职失误造成答辩人、申请人、被申请人产生错误认识，而非答辩人故意为之，答辩人既非故意也非恶意，而且答辩人从中未多获取到任何利益。因此本案不应适用《解释》第14条规定。更何况，通过沧科鉴【2017】综字第8号《沧州市科技检验鉴定研究所鉴定意见书》鉴定，通过图纸，可以证明答辩人没有进行多盖和少盖房屋的行为，实际中是不存在面积差问题。如果不是同盛测绘测绘错误，不会出现本案面积差争议。第五、本案不适用《商品房买卖合同》中关于面积差的约定。造成现结果的原因在于同盛测绘测绘错误未尽测绘人应尽义务，导致答辩人、申请人、被申请人丁兆军对房屋面积产生错误认识，而非答辩人交付不符。如本案适用《商品房买卖合同》中关于面积差的约定或《解释》第14条的规定，将有失公平，也非司法解释立法本意及目的。第六、本案不存在“面积误差”，更无从谈起适用合同约定及《解释》第14条规定问题。《司法解释》第14条、《商品房销售管理办法》及《商品房买卖合同》中约定的面积差为建筑施工行为产生的误差。而本案建筑施工不存在误差，因同盛测绘测绘成果错误产生的所谓“面积差”与法定和约定的因施工行为引起的面积差非同一概念。第七、丁兆军构成不当得利，应当向答辩人支付多占面积房款。答辩人在房屋建成后经过同盛测绘测绘，通过了相关部门的验收并允许出售。申请人依据同盛测绘测绘面积与申请人及被申请人丁兆军签订了房屋买卖合同。丁兆军合同约定的面积为153.06平方米而非178.48平方米且被申请人丁兆军支付的也是153.06平方米的房款，而非178.48平方米房款。被申请人丁兆军即无法律依据也无合同依据，多取得25.42平方米，造成答辩人损失，构成不当得利。依据《民法总则》第122条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。第八、本案并非商品房销售合同纠纷，实际为侵权责任纠纷。答辩人未少盖也未多盖房屋，未在销售中多获取任何利益。反而因同盛测绘未履行测绘人应尽义务，导致答辩人、申请人、被申请人丁兆军对房屋面积产生错误的认识，使答辩人认为其出售的房屋面积是真实的，使申请人认为购买的房屋面积为144.48平方米，被申请人丁兆军认为购买的房屋面积为153.06平方米。因上述原因，申请人按测绘的面积支付了房款却未实际占有相应的面积，被申请人丁兆军按测绘的面积支付了房款，却实际多占25.42平方米。同盛测绘的行为侵犯了购买人的利益，侵犯了答辩人的利益。同盛测绘的行为，造成了申请人的损失，造成了被申请人丁兆军多占有房屋的事实，造成了答辩人1.6平方米房款损失。上述损失均与同盛测绘的行为有因果关系。同盛测绘作为测绘人未尽到测绘人应尽义务和责任，具有过错，就本案而言，应当由同盛测绘承担全部责任。第九、如判令答辩人承担责任，有违公平原则。本案是因同盛测绘测绘错误造成。因同盛测绘测绘成果的错误，导致再审申请人周文利、刘彦姗在支付了144.48平方米房款而实际取得的房屋面积为120.66平方米，导致丁兆军在没有合同依据的情况下未支付相应价款的情况下，多占有25.42平方米。因唐山市同盛测绘有限公司测绘成果的错误，实际上答辩人还有1.6（25.42-23.82）平方米房款的损失。因同盛测绘测绘错误与再审申请人的损失之间存在因果关系。同盛测绘测绘错误，具有过错。就本案而言，应当由同盛测绘承担相应责任。在答辩人存在损失且不存在过错的情况下，如让答辩人承担责任，将有失公平。 丁兆军辩称，1.房屋属于不动产，也就是盖好后就不能再随便动了，如果申请人想向房地产公司要求补足缺少的23.98平方米，也就改变了全部的房屋格局，这在建筑法上是不允许的。2.同盛公司说诚信房地产告诉他将来设计要变成上下一致，这种说法本身就不真实，不可信，因为测绘是在现有建筑的基础上进行测绘，而不是先出测绘再进行建筑。诚信房地产所建的楼房是根据当初的建筑设计施工图纸来进行的，建筑格局并没有错误，而是测绘公司不负责任，没有进行实地考察，做出了错误的测绘结果，导致房产所有权证书面积与实际面积不符。3.申请人与房地产之间的纠纷和我方与房地产公司之间的纠纷是两个案件，也是两份合同，不能混为一谈，作为第三人，我们认为本案最好的解决方式就是用钱来补偿而不是用房屋面积来补偿，因为用房屋面积补偿非常不切实际，双方所签订的合同中，对房屋面积的多少也做出了明确的约定，该约定也符合最高院相关的司法解释，所以我们认为对于申请人的损失应由房地产公司按照合同约定超过3%的部分双倍赔偿给申请人。 周文利、刘彦姗向一审法院起诉请求：一、依法判令诚信房地产补足周文利、刘彦姗二层房产23.98平方米，丁兆军退出其占用的该房产（房产价值95920元）。二、判令诚信房地产赔偿违约金21006.48元，该房产的改造、装修费用6万元，退还三年多花取暖费2445.96元，计83452.44元。 一审法院认定事实：2011年5月16日周文利、刘彦姗作为买受人与出卖人诚信房地产签订商品房买卖合同，该合同约定：第三条“买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：健康路XX号房。该商品房的用途为商业，属框架结构，层高为3.4米，建筑层数地上2层。该商品房阳台是非封闭式。”第四条“该商品房产权登记建筑面积共144.48平方米，附属用房地下室总建筑面积71.71平方米。出卖人与买受人约定按下述方式计算该商品房价款:（1）、该商品房主体部分单价为人民币每平方米4000元，总金额（大写）伍拾柒万柒仟玖佰贰拾元整，（小写）577920元。（2）该商品房附属用房地下室为每平方米800元，附属用房总金额；（小写）57368元，（大写）伍万柒千叁佰陆拾捌元整。”第六条“付款方式及期限：买受人于2011年5月份首付50%，其余按甲方要求贷款。”第八条“交付期限出卖人应于2008年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”第九条“出卖人逾期交付房产的违约责任……（2）逾期超过25日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二的违约金。”周文利、刘彦姗按合同约定已于2011年5月19日交首付房款380288元，余款用贷款于2011年6月2日付清，诚信房地产已将现房交于周文利、刘彦姗使用。2011年7月19日、2011年10月26日，周文利、刘彦姗依法取得乐房权证城私字第××号房屋所有权证和乐国用（2011Ｆ）第XX号土地使用权证，房屋所有权证标明周文利、刘彦姗楼房建筑面积为144.18平方米。2014年4月份周文利、刘彦姗委托唐山湘君房产测绘有限公司测量该房面积为120.50平方米，比购房合同及房屋所有权证标明的分层平面图二层面积少23.98平方米，庭审中诚信房地产也认可唐山湘君房产测绘有限公司的证明。 周文利、刘彦姗提交商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、销售发票、银行贷款证明、唐山湘君房产测绘有限公司证明、房屋面积测绘报告书、诚信房地产原始施工图纸、2012年12月4日名人居XX号周文利153.06平方米交2800元取暖费的收据。周文利、刘彦姗认为自己作为买受人与出卖人诚信房地产签订商品房买卖合同，合同约定该商品房建筑面积共144.48平方米，周文利、刘彦姗已按合同约定交付了全部房款，并于2011年7月19日、2011年10月26日依法取得乐房权证城私字第××号房屋所有权证和乐国用（2011Ｆ）第XX号土地使用权证，房屋所有权证确权周文利、刘彦姗楼房建筑面积为144.18平方米。现经唐山湘君房产测绘有限公司测量该房的面积为120.50平方米，比购房合同及房屋所有权证标明的分层平面图二层面积少23.98平方米。根据丁兆军（周文利、刘彦姗邻居）提交的购房合同和房屋所有权证，丁兆军现多占23.98平方米。周文利、刘彦姗购买的该77号商品房面积少23.98平方米是由于诚信房地产工作失误，垒错了山墙位置，导致周文利、刘彦姗购买的77号商品房其中一间23.98平方米垒到了丁兆军购买的79号商品房内，由丁兆军无偿占用至今。故周文利、刘彦姗要求诚信房地产补足房产23.98平方米，丁兆军退出其多占用的该房产23.98平方米；并要求诚信房地产赔偿违约金21006.48元，该房产的改造、装修费用6万元，退还三年多花取暖费2445.96元，计83452.44元。 诚信房地产认为自己是依照设计图纸施工，房型和房屋面积未出现任何错误，测绘公司测绘时发生失误，导致本案发生，我们服从法院的调解和判决。 丁兆军认为自己对周文利、刘彦姗无任何侵权行为，其主张自己退出占用房产23.98平方米更是于法无据。周文利、刘彦姗与自己购买的房屋同系房地产开发公司依据当初相关部门核准的建筑设计施工图纸建造，其设计和施工不存在任何问题，建成后也通过了相关部门验收合格并允许出售，建成后的房屋户型、格局和面积是不允许更改的，周文利、刘彦姗要求我退出部分房屋的诉请是根本无法履行的，是不现实的。即使周文利、刘彦姗实际房屋面积与合同约定面积及房产证上标示的面积不符，也应该是同盛测绘在测量时存在严重过错造成的。 追加第三人同盛测绘认为自己不是合同的当事人，周文利、刘彦姗没有提出诉求，根据不告不理的原则，法院不应直接裁判我公司承担任何法律责任。本案涉及的77、79号商铺的实际交付面积与测绘面积不一致，是因为在该项目进行现场实测时，诚信房地产的项目负责人称该公司将对该两套商铺进行设计变更，要求我公司按楼上楼下一致进行面积测绘，出具测绘数据。测绘成果交付诚信房地产后，该公司对我公司的测绘成果进行了审定，未提出任何异议。 上述事实由商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、销售发票、银行贷款证明、唐山湘君房产测绘有限公司证明、房屋面积测绘报告书、诚信房地产原始施工图纸、取暖费收据、证人证言、当事人陈述可证实。 一审法院认为：周文利、刘彦姗与诚信房地产签订的商品房销售合同是双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应遵照履行。周文利、刘彦姗按合同约定向诚信房地产交纳了全部购房款，并按合同约定的购房面积依法取得了房屋所有权证和土地使用权证，故周文利、刘彦姗对房屋所有权证标明的商品房享有所有权。诚信房地产未按合同约定向周文利、刘彦姗全部交付商品房属违约行为，应补足周文利、刘彦姗商品房不足部分（23.98平方米）并承担违约责任，周文利、刘彦姗要求诚信房地产支付违约金21006.48元在双方合同约定的违约金范围内，一审法院予以支持。现周文利、刘彦姗不足部分商品房（23.98平方米）由丁兆军无偿实际占有，丁兆军应将该23.98平方米商品房退出。周文利、刘彦姗多交的2012年的取暖费438.68元（2800元÷153.06平方米×23.98平方米）应由诚信房地产赔偿，周文利、刘彦姗要求另外两年多交的取暖费，因未提供相应证据，如有证据可另行处理。周文利、刘彦姗要求该房产的改造、装修费用6万元于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告唐山市诚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内补足原告周文利、刘彦姗二层商品房面积23.98平方米，并支付违约金21006.48元；二、被告唐山市诚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告周文利、刘彦姗2012年多交的取暖费438.68元；三、第三人丁兆军于本判决生效之日起10日内退出多占的23.98平方米商品房；四、驳回原告周文利、刘彦姗的其他诉讼请求。本案案件受理费2198元，由被告唐山市诚信房地产开发有限公司负担，该款原告已垫付，限被告唐山市诚信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告。 丁兆军不服一审判决，向二审法院上诉请求：1、请唐山市中级人民法院对乐亭县人民法院的判决依法改判为撤销原判决第一项中“被告唐山市诚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内补足原告周文利、刘彦姗二层商品房面积23.98平方米”；2、判决撤销原判决第三项“第三人丁兆军于本判决生效之日起10日内退出多占的23.98平方米商品房”。3、周文利、刘彦姗、诚信房地产、同盛测绘负担诉讼费用。 二审法院审理期间，周文利、刘彦姗申请对涉案的乐亭县XX号商业楼的建筑面积进行测绘，该院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所进行测绘。沧州市科技检验鉴定研究所于2017年12月19日出具了沧科鉴【2017】综字第8号《鉴定意见书》，鉴定意见为：周文利、刘彦姗购买的坐落于乐亭县将军路（原健康路）XX号商业楼的建筑面积为120.66㎡，丁兆军购买的坐落于乐亭县将军路（原健康路）XX号商业楼的建筑面积为178.48㎡。2018年1月4日沧州市科技检验鉴定研究出具了《鉴定意见书补正说明》，内容为“意见书第5页在插入‘整幢商业楼一层平面图及’及第6页在插入‘整幢商业楼二层平面图’时出现错误，现更正为：将第5页整幢商业楼一层平面图的插图与第6页整幢商业楼二层平面图的插图进行调换。”周文利、刘彦姗与丁兆军对上述鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，且鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，对上述鉴定意见书一审法院予以采信。二审另查明，丁兆军购买涉案的乐亭县商业楼时，该商业楼已经建造完成。周文利、刘彦姗购买涉案的乐亭县商业楼时，该商业楼亦已建造完成。2011年4月27日，丁兆军、案外人郭延红与诚信房地产签订《商品房买卖合同》，约定丁兆军、郭延红购买健康路XX号房，建筑面积为153.06㎡。2011年5月16日，周文利、刘彦姗与诚信房地产签订《商品房买卖合同》，约定周文利、刘彦姗购买健康路XX号房，建筑面积为144.48㎡。经沧州市科技检验鉴定研究所现场测绘，丁兆军购买的坐落于乐亭县将军路（原健康路）XX号商业楼的建筑面积为178.48㎡，周文利、刘彦姗购买的坐落于乐亭县将军路（原健康路）XX号商业楼的建筑面积为120.66㎡。丁兆军购买的坐落于乐亭县将军路（原健康路）XX号商业楼实际建筑面积比合同约定的建筑面积多25.42㎡（＝178.48㎡-153.06㎡）；周文利、刘彦姗购买的坐落于乐亭县将军路（原健康路）XX号商业楼实际建筑面积比合同约定的建筑面积少23.82㎡（＝144.48㎡-120.66㎡）。该院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 二审法院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。本案中，周文利、刘彦姗在二审时认可其购买涉案房屋时看过现房，其对房屋的结构应予知晓，虽然经鉴定诚信房地产交付周文利、刘彦姗的房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，但周文利、刘彦姗不能证明丁兆军购买房屋的结构不符合施工设计，应当进行调整，故周文利、刘彦姗要求丁兆军退出23.98㎡房屋的主张不应予以支持。原审判令诚信房地产补偿周文利、刘彦姗面积不妥，应当予以撤销。上述争议不属于诚信房地产逾期交房，周文利、刘彦姗依据其与诚信房地产关于逾期交房违约责任的约定主张违约金，理据不足，不予支持。周文利、刘彦姗是按照建筑面积153.06㎡支付的2012年度取暖费，但周文利、刘彦姗购房的实际建筑面积仅为120.66㎡，其2012年多交纳取暖费435.75元（2800元÷153.06㎡×23.82㎡），应由诚信房地产予以赔偿。周文利、刘彦姗主张另外两年多交的取暖费，但未提交证据证实，不予支持。一审认定与二审法院认定不一致的，二审法院予以纠正。诚信房地产交付周文利、刘彦姗房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符的问题，可另行处理。 二审法院判决：一、撤销河北省乐亭县人民法院（2016）冀0225民初109号民事判决；二、唐山市诚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付周文利、刘彦姗2012年多交的取暖费435.75元。三、驳回周文利、刘彦姗的其他诉讼请求。一审案件受理费2198元，由周文利、刘彦姗负担；二审案件受理费80元，由周文利、刘彦姗负担，鉴定费25000元由唐山市诚信房地产开发有限公司负担。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，周文利、刘彦姗与诚信房地产签订的商品房销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行。周文利、刘彦姗按合同约定向诚信房地产交纳了全部购房款，诚信房地产应按合同约定向周文利、刘彦姗交付商品房。但根据沧州市科技检验鉴定研究所沧科鉴【2017】综字第8号《鉴定意见书》的鉴定意见，诚信房地产交付给周文利、刘彦姗购买的坐落于乐亭县将军路（原健康路）XX号商业楼的建筑面积为120.66㎡。实际建筑面积比商品房销售合同约定的144.48㎡少23.82㎡。故诚信房地产违约，应承担违约责任。 2011年4月27日，丁兆军、案外人郭延红与诚信房地产签订《商品房买卖合同》，约定丁兆军、郭延红购买健康路XX号房，建筑面积为153.06㎡。根据沧科鉴【2017】综字第8号鉴定意见，诚信房地产实际给付178.48㎡，比合同约定的建筑面积多25.42㎡。从以上合同的签订及履行情况看，无论是何种原因导致实际交付房屋的建筑面积与登记面积不一致，均系诚信房地产的过错所造成，周文利、刘彦姗及丁兆军在各自合同履行中均无过错。周文利、刘彦姗与丁兆军之间没有合同关系，丁兆军亦无过错，且周文利、刘彦姗及丁兆军均看过现房，周文利、刘彦姗亦未举证证明丁兆军购买房屋的结构不符合施工设计，应当进行调整，故周文利、刘彦姗主张丁兆军退出其占用的房产，没有事实和法律依据。 周文利、刘彦姗主张诚信房地产从丁兆军房产面积中补足其少交付的房产面积，但根据查明的事实，该主张已经履行不能。二审庭审笔录载明“？：周文利、刘彦姗，你们要求诚信房地产补足你方的面积，你能接受怎样的补偿方案？周文利、刘彦姗代理人称，要房产，按房本确权的面积，从丁兆军多的部分补我们缺少的部分。不接受其他补偿方案”。从该笔录记录内容看，二审法院对周文利、刘彦姗的诉求可能得不到支持的情况进行了释明，但周文利、刘彦姗未改变一审诉讼请求。故二审判决对周文利、刘彦姗要求诚信房地产从丁兆军房产面积中补足少交付的房产面积的主张不予支持并无不当。再审庭审中，周文利、刘彦姗称，如从丁兆军房产面积中补足房屋面积的诉讼请求不能履行，要求将房屋退给开发商，开发商按照现在的市场价格退款。其要求退款退房的诉讼请求经本院主持调解，双方未能达成一致意见。依据《最高人民法院关于适用的解释》第405条规定，对其超出原审的诉讼请求不予审理。 本案争议不属于诚信房地产逾期交房，周文利、刘彦姗依据其与诚信房地产关于逾期交房违约责任的约定主张违约金，理据不足；要求案涉房产的改造、装修费用6万元，没有事实和法律依据，对该两项诉讼请求本院不予支持。原审依据周文利、刘彦姗提交的取暖费票据，计算2012年多交的取暖费数额为435.75元并无不当，应由诚信房地产赔偿。周文利、刘彦姗要求另外两年多交的取暖费，因未提供相应证据，本院不予支持，如有新证据可另行主张。诚信房地产交付周文利、刘彦姗房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符的问题，可另行处理。 综上所述，周文利、刘彦姗的再审请求不能成立，不予支持。二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4045号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  孟慧 审判员  李源 审判员  宋威 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘洁