河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终600号上诉人（原审被告）：李罗套，男，1965年12月19日生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：梅保国，男，1970年1月21日生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：孟冰（又名孟彬伟），男，1993年1月9日生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：耿志彦，男，1967年1月8日生，汉族，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：河南锦豪实业有限公司。住所地：开封市万圣路**付**。法定代表人：王永祥，公司总经理。委托诉讼代理人：宋小旺，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：杜保全，男，1961年8月15日生，汉族，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：乔家红，男，1968年1月12日生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1968年8月26日生，汉族，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：河南省登北建筑工程劳务有限公司。。住所地：郑州市中原区西环路柿园村法定代表人：马红霞。原审原告：冯水针，女，1965年2月6日生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人李罗套、梅保国、孟冰、耿志彦因与被上诉人河南锦豪实业有限公司（以下简称锦豪实业）、杜保全、乔家红、陈建国、河南省登北建筑工程劳务有限公司（以下简称登北劳务）、原审原告冯水针劳务合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2018）豫0223民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李罗套、梅保国、孟冰、耿志彦上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判锦豪实业、杜保全、登北劳务、乔家红连带承担冯水针工资16516元，陈建国以其30万元工程款承担冯水针工资款13484元（剩余工程款不影响合伙人之间再算账），合计30000元；2、诉讼费用由锦豪实业、杜保全、登北劳务、乔家红、陈建国负担。事实和理由：1、一审法院误解“合同相对性”原则及案件案由。本案是农民工直接提起的劳务合同纠纷。因在建设领域中，农民工所提供的劳务并不是为实际施工人提供的劳务，而是为整个建设工程提供的劳务。农民工有权起诉发包人、总承包人、转包人、违法分包人，当然也包括本案李罗套等四人。2、农民工为建设工程提供了劳务，应该用“建设工程款”支付农民工工资，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，锦豪实业、杜保全、登北劳务、乔家红连带承担冯水针工资16516元。3、陈建国实际施工剩余不足8万元的工程量，却占有了30万元工程款，陈建国应在30万工程款中支付工人工资。被上诉人河南锦豪实业有限公司答辩称，1、锦豪实业在承包涉案工程后，将涉案工程劳务分包给劳务公司，所以，因涉案工程产生的工人工资劳务费、劳务关系纠纷等锦豪实业不承担任何责任。2、锦豪实业就涉案工程没有授权其在职职工或者第三人，更没有委托第三人将涉案工程或工程劳务部分分包给登北劳务以外的第三人。3、冯水针诉请的是工资款，锦豪公司与李罗套等四人及冯水针之间不具有劳务合同关系或雇佣关系，没有义务向其支付工资、劳务费或劳务款。综上，原审判决驳回冯水针对锦豪实业的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人杜保全答辩称，我的工地与李罗套等四人没有签订任何劳务协议，只是与乔家红、登北劳务签订的协议，登北劳务与李罗套等人签订的二次结构价格是102元每平方，我负责把102元每平方的部分给到农民工工资，其他部分我不负任何责任。第一次庭审后，我拿了5万元发给农民工工资，因为李罗套等四人用的租赁费，我得从中扣除掉，其他的与我无关。被上诉人陈建国答辩称，是李罗套等人签订的合同，在经营过程中，李罗套等四人直接领工人干，施工过程中，李罗套等四人和项目部打架导致停工，停工一个多月期间，杜保全和开发商与我联系让我到场，为了工期，活让我继续干，我与李罗套等四人商量由李罗套等四人干，李罗套等四人不干，我的整个设备都是我投的，我不干活不让我拉设备，在没有办法情况下，开发商和杜保全打电话要求我到场施工，我与杜保全、承包方协商，对活估价，打条和协议，我干了30万的工程，该部分给工人发工资完毕。涉案工人工资发生在我与李罗套等人合伙期间干的工程，不是我自己承包工程欠的工资，一审法院判决李罗套等人承担责任正确。我与李罗套等人的合伙纠纷不属于本案审理范围。被上诉人乔家红答辩称，我从杜保全手中接的活，当时价格是360元，102元每平方的二次结构，该部分费用已经扣除，本案与我没有关系。被上诉人登北劳务、原审原告冯水针未答辩。冯水针向一审法院起诉请求：1、判令河南锦豪实业有限公司、杜保全、河南省登北建筑工程劳务有限公司、乔家红、李罗套、陈建国、梅保国、孟冰、耿志彦支付冯水针工资款30000元；2、诉讼费用由河南锦豪实业有限公司、杜保全、河南省登北建筑工程劳务有限公司、乔家红、李罗套、陈建国、梅保国、孟冰、耿志彦承担。一审法院认定事实：锦豪实业承包尉氏县城天骄华庭工地的建筑工程后将劳务部分分包给登北劳务；2015年1月1日，登北劳务将涉案工程的二次结构剩余工程量交由李罗套、陈建国进行施工，冯水针作为李罗套、陈建国等人雇请的工人在涉案工地工作，2015年10月12日张超群（工地负责记录工人出勤、计算工资人员）制作了30000元的欠条，李罗套、梅保国、孟冰、耿志彦在欠条上签字按印，后冯水针不慎将欠条原件丢失。另查明，在案涉工程二次结构施工事务上，李罗套、陈建国、梅保国、孟冰、耿志彦五人系合伙关系，至法庭辩论终结前仍没有进行散伙清算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，冯水针为李罗套等人提供劳务，李罗套等人支付工资，冯水针与李罗套等人之间形成劳务合同关系，李罗套等人有义务按照双方的约定及时足额支付劳务费用。李罗套等人对其于2015年10月12日出具的欠条不持异议，虽欠条是李罗套等部分合伙人出具，但该债务是因合伙事务所欠，故此笔债务系合伙债务，按照法律规定，李罗套、陈建国、梅保国、孟冰、耿志彦应承担连带偿还责任，故冯水针要求李罗套等五人支付劳动报酬30000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。陈建国辩称李罗套让其爱人冯水针和女婿张超群到工地时，说过冯水针和张超群的工资由李罗套自己负责，与陈建国没有关系，加上他还有十来万投资款没有收回，不应承担对冯水针工资款的清偿责任，该辩称没有事实根据及法律依据，不予采信。关于锦豪实业、杜保全、登北劳务及乔家红是否应就上述欠款承担责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是适用于建设工程施工合同纠纷案件，而非适用于本案原告以工资欠条形式追索劳动报酬纠纷的情况，该司法解释第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，该规定的适用情形与本案情况并不一致，冯水针作为李罗套等人雇请的劳动者，其非该司法解释所指的实际施工人，双方因劳务、雇佣等法律关系产生的劳动报酬纠纷，不应适用该司法解释二十六条的规定；锦豪实业、杜保全、登北劳务及乔家红不是与冯水针存在劳务合同的相对方，冯水针没有向锦豪实业、杜保全、登北劳务及乔家红提供劳务，锦豪实业、杜保全、登北劳务及乔家红在本案中不承担对冯水针工资款的清偿责任。孟冰、耿志彦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响一审法院根据现有证据查明事实而依法作出的裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李罗套、陈建国、梅保国、孟冰、耿志彦于本判决生效后十日内连带支付冯水针工资款30000元；二、驳回冯水针对河南锦豪实业有限公司、杜保全、河南省登北建筑工程劳务有限公司、乔家红的诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李罗套、陈建国、梅保国、孟冰、耿志彦承担。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，李罗套等四人及陈建国对其五人合伙承包涉案工程的事实并无异议，冯水针的劳务费用发生在上述五合伙人合伙施工期间，欠条虽然是李罗套、梅保国、孟冰三人向冯水针出具，但是根据法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故冯水针的劳务费用应当由李罗套、陈建国、梅保国、孟冰、耿志彦承担连带偿还责任，李罗套等五合伙人内部承担比例问题不属于本案审理范围。冯水针作为李罗套等人雇请的劳动者，其在本案中主张的是劳务费用而非工程款，故冯水针并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的实际施工人，冯水针不能依照该规定向发包人、转包人或违法分包人主张权利。锦豪实业、杜保全、登北劳务及乔家红不是与冯水针存在劳务合同的相对方，冯水针没有向锦豪实业、杜保全、登北劳务及乔家红提供劳务，锦豪实业、杜保全、登北劳务及乔家红在本案中不应承担对冯水针工资款的清偿责任。综上所述，上诉人李罗套、梅保国、耿志彦、孟冰的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李罗套、梅保国、耿志彦、孟冰负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年六月二十二日书记员  陈艳艳