湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂02民终34号上诉人（原审原告）：王荣华，男，1952年10月11日出生，汉族，住黄石市，被上诉人（原审被告）：程贤楚，男，1945年10月21日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：陈春松，系黄石市团城山法律服务所法律工作者。原审第三人：袁美桂，女，1957年8月6日出生，汉族，住黄石市，原审第三人：程爱香，女，1965年1月23日出生，汉族，住黄石市，上诉人王荣华因与被上诉人程贤楚、原审第三人袁美桂、程爱香农村土地承包合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王荣华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案是一宗民事侵权案，是在程贤楚和下陆区老下陆街道办事处老鹳庙社区（以下简称老鹳庙社区）以及一审法官精心策划下制造的一起非法占有案，老鹳庙社区在此案中不再是负有举证责任的当事人，应该是程贤楚以非法占有为目的案中的第二被告，其两次向一审法院提出书面追加申请，但均遭到一审法院以与本案无利害关系而否定，明显错误；2、一审法院违规追加袁美桂、程爱香作为本案第三人参与诉讼；3、一审法官有意给人制造假象，通过施展张冠李戴、移花接木的伎俩，把前次开庭当事人说的话放在后一次开庭笔录中，也把后次开庭的话拿到前次开庭的笔录中，还增加其对程贤楚没有说过的话，也删去了程贤楚对其讲的不利的话，一审判决所确认的证据，除了农村土地承包合同外，全部都是由程贤楚出示，证据有的没有质证，有的质证后没有记录，有的证据还被其否定，双方出具的证据可以证实一审法官枉法裁判；4、本案始终存在两个0.77亩土地的争议，但在一审判决书中没有任何记载，也没有作出判断，其和程贤楚之间、程贤楚和袁美桂、程爱香之间、程贤楚与案外人程炜之间是互为转让还是出让都不清楚，涉案土地是其给的，还是居委会给的都不清楚，证据“王荣华1995年下0.45亩地程贤楚”是谁提供的都不清楚；5、2015年4月底，传出老鹳庙社区将整体拆迁的消息，程贤楚就与居委会密谋策划，侵占其承包的耕地。程贤楚辩称：1、坚持其一审提出的答辩意见；2、王荣华在一审提出要求其返还0.69亩承包土地，但依据一审查明的事实，王荣华提供的农村土地承包合同中载明只有0.08亩的承包土地；3、王荣华上诉所称的内容与事实不符；4、无论本案的诉讼主体是谁，通过一审时双方举证质证和一审法庭查明和认定的事实，一审判决结果公正合法。袁美桂辩称：其父亲袁承松与程贤楚之间进行了土地置换，现在其父亲袁承松过世了，由其在承包使用涉案土地，其和王荣华之间没有任何关系。程爱香辩称：其不清楚王荣华和程贤楚之间关于涉案土地的关系，其和王荣华之间没有任何关系，其承包使用的涉案土地是程贤楚转过来的。王荣华向一审法院起诉请求：1、程贤楚退还其承包土地0.69亩；2、程贤楚清除其承包土地上栽种的树木，并按每年1200元的标准赔偿其3年垦荒费共计3600元；3、程贤楚从2016年起每年赔偿其既得利益1000元；4、程贤楚赔偿2017年3月26日其清除程贤楚栽树的电锯刀片损坏费100元；5、程贤楚补偿1999年元月1日至2005年12月31日的土地税共计193.2元（每年27.6元）；6、案件诉讼费由程贤楚承担。一审法院认定事实：老鹳庙村税费改革土地面积统计表显示，王荣华1997年承包土地0.45亩，1999年至2002年期间因屋基减少0.12亩，大棚调0.25亩，现有土地0.08亩。王荣华与下陆区老下陆街道办事处老鹳庙村村民委员会签订《农村土地承包合同》，约定将老下陆老鹳庙村二组0.08亩（地块名称为畈，登记为1，地类为耕地）土地以家庭承包的方式承包给王荣华，承包期限自2005年6月30日至2028年12月31日。老鹳庙村《1994年地税征收表》记载，程贤丑（程贤楚）的地亩为0.56亩加0.45亩，共计1.01亩。1997年3月19日，黄石市下陆区人民政府向程贤楚发放黄下证字第2050223号《土地承包经营权证》，将肖铺乡老鹳庙村二组1.01亩的土地承包给程贤楚。经营权证上记载：“对承包人申请登记的土地，经审查属实，核发此证，承包人对本证所列土地享有三十年承包经营权”。程贤楚一审庭审中向法院出示字条一张，记载：“95年王荣华下0.45亩程贤楚”。王荣华表示上述字条中“王荣华”三字是其笔迹，“95年下0.45亩程贤楚”及插入符号非其本人书写。程贤楚将涉案土地0.21亩与程贤达（程爱香父亲，已逝世）进行了置换；将涉案土地0.22亩与袁承松（袁美桂父亲，已逝世）进行了置换。涉案土地现由程爱香、袁美桂进行耕种。王荣华与程贤楚就涉案土地进行了现场确认。一审法院认为：程贤楚仅承认王荣华原交给的土地为0.45亩，且认为系王荣华自愿交给其耕种，且有“95年王华荣下0.45亩程贤楚”的字条为证，王荣华提交的证据不能证实其原交给程贤楚耕种土地为0.69亩，亦不能证实其依然对原交给程贤楚耕种的土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。王荣华与下陆区老下陆街道办事处老鹳庙村村民委员会于2005年签订的《农村土地承包合同》载明王荣华仅享有0.08亩的土地承包经营权，应认定王荣华现实际承包的土地为0.08亩，对原交给程贤楚耕种的土地不享有承包经营权。程贤楚持有黄石市下陆区人民政府发放的《土地承包经营权证》，故对程贤楚享有土地1.01亩的土地承包经营权依法予以确认。王荣华认可“95年王华荣下0.45亩程贤楚”的字条中“王荣华”三字为其签名，不认可“95年下0.45亩程贤楚”及其中的插入符号为其本人书写，认为系他人在王荣华书写的“王荣华”三字后添加而成。因该字条“王荣华”三字与“95年下0.45亩程贤楚”及插入符号存在重叠部位，通过鉴定“王荣华”三字、插入符号及“95年下0.45亩程贤楚”的书写先后顺序，可得知王荣华是否同意将0.45亩承包土地交由程贤楚承包。经法院释明后，王荣华仍不同意对此事项进行鉴定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王荣华应当承担举证不利的后果。王荣华提交的《农村土地承包合同》与程贤楚提交的《农村土地承包合同》仅存在合同签订日期等不相一致，其他内容一致，均有合同双方的签章，应为同一份合同。虽《1994年地税征收表》、《老鹳庙税费改革土地面积统计表》文字上有更改及添加的痕迹，但能与《农村土地承包合同》、字条等相互印证，且王荣华仅辩称为伪造，但未能提交证据予以佐证，故依法对上述证据予以采信。故对王荣华主张程贤楚返还0.69亩土地的诉讼请求，依法不予支持。因王荣华主张程贤楚返还0.69亩土地的诉求缺乏事实和法律依据，故其在此基础上提出的要求清除土地上树木、赔偿垦荒费、赔偿既得利益等其他诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，依法亦不予支持。对于程贤楚提出的诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”的规定，土地承包经营权属用益物权，由此产生的请求权不适用诉讼时效的规定，故对程贤楚所提的此项抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决：驳回王荣华的全部诉讼请求。本院经审理查明，王荣华系王荣华农村土地承包经营户的承包方代表人、农村土地承包合同的签字人，程贤楚系程贤楚农村土地承包经营户的承包方代表人、农村土地承包合同的签字人。本院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为诉讼当事人，前款所称的承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或个人。故农村土地承包合同中承包方一般是指家庭为单位承包本集体经济组织土地的农户，即《中华人民共和国民法通则》所规定的农村承包经营户，而不是所有的家庭成员或者合同的签字人。本案中，一审法院依据王荣华的起诉，直接将王荣华农村土地承包经营户的承包方代表人、农村土地承包合同的签字人王荣华、程贤楚农村土地承包经营户的承包方代表人、农村土地承包合同的签字人程贤楚作为案件诉讼当事人，否定了其家庭成员的承包权益，明显不妥，故王荣华不属于本案适格的原审原告，王荣华以自己个人名义提起农村土地承包纠纷的民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故应依法驳回王荣华的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民初884号民事判决；二、驳回王荣华的起诉。一审案件受理费50元，退还原审原告王荣华；上诉人王荣华预交的二审案件受理费50元予以退还。本判决为终审裁定。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年六月二日书记员 田 梦