广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1252号原告：江门市荣兴达科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新沙礼乐围。统一社会信用代码91440705MA4UUMFK4T。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被告：中山市精耐照明电器有限公司。住所地：广东省中山市***********第二卡。统一社会信用代码91442000MA52E42B8P。法定代表人：杨某2。被告：杨某2，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省津市市***********。公民身份号码430************537。原告江门市荣兴达科技有限公司（以下或简称“荣兴达公司”）与被告中山市精耐照明电器有限公司（以下或简称“精耐照明公司”）、杨某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序审理。原告在起诉时列精耐照明公司为被告，诉讼中，原告申请追加杨某2为被告，本院经审查后，通知杨某2为被告参加本案诉讼并于2020年5月11日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吕玉玲、被告精耐照明公司的法定代表人即被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣兴达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付尚欠货款本金106958元及逾期付款利息（其中自2019年11月1日起以未付货款106958元为基数，按照月利率2%计算至货款实际还清之日，暂计至2020年1月31日为6417.48元），两项暂合计为113375.48元；2.被告向原告支付罚款50000元；3.被告立即支付原告为实现债权支出的保全保险费1000元；4.本案诉讼费用、保全费由被告承担。原告于2020年5月11日变更诉讼请求如下：1.两被告立即向原告支付尚欠货款本金63101.5元以及逾期付款利息（其中自2019年11月1日起以未付款106958元为基数按照月利率2%计算至2020年5月8日为13476.7元；自2020年5月9日起以未付货款63101.5元为基数，按照月利率2%计算至实际付清货款之日）；2.两被告向原告支付违约金人民币50000元；3.两被告立即向原告支付原告为实现债权支出的保全保险费1000元；4.本案案件受理费与保全费由两被告承担。事实和理由：原告为被告供应灯饰配件，原告交货至被告，但被告收货后，逾期未向原告支付货款。2019年10月26日，两被告向原告出具《承诺书》确认：“欠原告8月份货款在10月30日一次性付清，不付利息由中山市精耐照明按照月息2%承担，再加罚款伍万元。”2019年11月25日，原被告双方对账，确认被告尚欠原告货款数额。经原告多次催收，被告仍未向原告付清货款。原告因实现债权支出的保全保险费1000元也应由被告承担。原被告双方于2020年5月9日签订《对账单》确认两被告尚欠货款63101.5元。精耐照明公司辩称，因原告荣兴达公司与被告精耐照明公司合作前有报价单约定按开单价格返点8个点，有2018年10月7日报价单为证据，和2020年5月8日双方对账单确认为证据，2018年5月8日退货单为依据。原告荣兴达公司与被告精耐照明公司从2018年10月7日到2019年10月累计送货793939元，按8个点计算应返点63515元。已结算返利2018年10月至2018年12月返20162元，2019年1月至2019年3月12716元，还有32878元返利未结算。2020年5月8日已经核对确认账单63101.5元，未减去未返利部分30637元实际应付32464.5元。关于2019年10月26日《承诺书》，实属原告公司彭树华敲诈，是彭树华自己写好后抓住杨某2的手按的手印。且有录音和证人证明彭树华把伪造的《承诺书》交由法庭。原告荣兴达公司与被告精耐照明公司属于供应合作关系，双方没有约定付款时间和付款周期，不属于违约付款。由于目前受疫情影响确实付款困难已将没有用完的材料退还原告，双方已确认对账，并扣回了8个点结算。杨某2辩称，其意见与精耐照明公司的意见一致，另外，与原告交易的是精耐照明公司，杨某2不应承担责任。原告为其诉称向本院提供了：A1.送货单21份，拟证明原告为被告送货，被告收货后未按时支付货款，被告应当立即向原告支付尚欠货款本金106958元；A2.承诺书1份，拟证明被告向原告出具承诺书，尚欠原告货款应当在10月30日前还清，不付应按月利率2%支付利息并承担罚款50000元的事实；A3.对账单1份，拟证明原被告经对账确认被告尚欠原告货款未支付的事实；A4.居民身份证（姓名：杨某2）1份，拟证明杨某2的主体资格；A5.网上银行电子回单（照片打印件）1份，拟证明被告杨某2以个人账户支付货款给原告，杨某2应当承担尚欠原告货款的支付责任；A6.保险费发票、保单、保函各1份，拟证明原告因被告违约，实现债权采取诉讼保全为实现债权合理手段，原告为申请诉讼保全提供担保实际支出保险费1000元与被告存在因果关系，被告应当支付保险费1000元给原告。A7.对账单1份，拟证明经原被告双方协商一致，确认产生差价、退货，现原被告双方确认被告尚欠原告货款63101.5元。被告精耐照明公司、杨某2为其辩称，向本院提供了：B1.“往来对账”共5页，拟证明原、被告之间的交易总金额为793939元；B2.进货退货单1份，拟证明退货也是计算返点的，也是按照8个返点计算的；B3.证人证言1份，拟证明原告提供的《承诺书》是原告方彭树华抓住杨某2的手按的指印；B4.报价表1份，拟证明2018年10月7日，双方确定有8个返点的；B5.对数表1份，拟证明2020年5月8日双方最新一次对账。经审查，对于原告提供的证据，本院未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采信；对于被告提供的证据。对于B1，该些内容上没有当事人确认，原告对其也不予确认，故不能确认其真实性，本院不予采信；对于B2，原告对其真实性不予确认，对被告所主张的其正面返点8%的主张，原告也不予以确认，鉴于从该证据上不明确反映返点的内容，对其真实性不能确认，故本院不予采信；对于B3，因证人不出庭作证，原告也对其真实性、关联性、合法性，本院不予采信；对于B4，原告对其真实性不予确认，表示双方口头协商确定过，如果被告在原告处有预付款的情况下，才可计算8%的返点的，该报价表上手写的内容是被告自己加上去的，并非原告的意思表示。因该报价表上并未明确是谁作出了意思表示，原告对被告的证明主张予以否认，而综合本案证据，也并非必然得出被告所主张证明的内容，故本院对该证据不予采信。对于B5，原告对其真实性、关联性、合法性予以确认，但不能证明被告主张的双方之间确定有返点的证明目的，双方之间口头约定在原告有预付款的情况下，被告才可以享受8%的返点，所以被告在逾期付款的情况下，被告不享有8%的返点。本院查明：2018至2019年间，被告精耐照明公司向原告荣兴达公司购买灯饰配件。2019年10月26日，因被告精耐照明公司经催收后未能付清货款，被告杨某2（同时是精耐照明公司的法定代表人）出具《承诺书》交原告存执，该《承诺书》载明：“承诺书中山市精耐照明欠荣兴达8月份前货款10月30日一次性付清。不付利息由中山市精耐照明按月息2%承担，再加罚款伍万元。中山市精耐照明电器有限公司杨某22019.10.26号”。2019年11月25日，被告杨某2在原告荣兴达公司的“江门市荣兴达科技有限公司对账明细”（客户：精耐2019..3月份-10月份）上签名确认，写明“确认无误杨建明2019.11.25号”，该对账明细表上明确“货款471958元-已经收315000元=还欠156958元”。2019年12月3日，原告收到货款50000元。2020年3月16日，本院受理原告提起的诉讼，原告主张要求被告支付的货款是106958元。2020年5月8日，被告杨某2与原告荣兴达公司对账，其中2019年3月份至10月份的货款共471957元，4月30日至12月3日期间，被告共履行了支付货款365000元的付款义务；经核对“退胶框”1625元、“-10月份差价”1787.5元、“-退货”27727.5元、“-返点”12716元之后，双方确定得出尚欠货款为63101.5元。原告荣兴达公司在该对账表上加盖了其合同专用章，被告杨某2在“精耐签名”的位置签署了“杨某22020年5月8号”。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的主要问题是：一、被告抗辩称的返点的问题应如何核定；二、原告主张的逾期付款利息应如何核定；三、原告主张的违约金50000元应如何核定；四、被告杨某2是否应承担责任；五、原告主张的保全保险费是否理据充分。一、关于返点问题结合原告提供的证据A7，双方对未付货款106957元应减去返点的金额12716元（2019年1月、2月、3月）的事实是确认的，故该返点计算的情况可确认是双方认可的事实。对于被告是否享有返点权利的条件，被告称只要出货，即享有返点计算的权利，原告称需要被告在原告处有预付款的条件下，被告才可能享有返点的权利。对于该说法，双方未向本院提供其他证据予以充分证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告主张返点权利，但举证不充分，对于被告主张其他返点的权利的抗辩意见，本院不予采纳。另外，如果被告认为还有30637元还没有返点的情况，那么按照常理，被告应在本案开庭（2020年5月11日）前、2020年5月8日与原告对账时，就应该提出核减该返点金额，但是双方却未在对账时反映该情况，故此被告的意见理据不足。二、关于逾期付款利息被告杨某2作为被告精耐照明公司的法定代表人，其向原告出具《承诺书》明确了如逾期则应按月利率2%计付利息，这是当事人的约定，被告客观上也逾期付款，故原告关于要求被告按照月利率2%计付利息的诉讼主张，理据充分。但是，自2019年11月25日至2020年5月8日期间，被告仅仅是在2019年12月3日支付了50000元，而经过2020年5月8日双方核算，被告尚欠的货款却是63101.5元，故原告在本案提起诉讼所主张的106958元，有部分款项在其提出主张时并没有经双方核定的依据，即10月份差价1787.5元、2019年1月至3月的返点12716元，该两部分，原告在提起诉讼前有与被告核对的义务，但原告未经核实就提起了诉讼并在诉讼请求中主张；故利息的计算，自2019年11月1日起至2020年5月7日止，应以92454.5元（106958元－1787.5元－12716元）为计算基数；自2020年5月8日起至清偿货款之日止，以63101.5元为计算基数。三、关于原告主张的违约金50000元被告杨某2在《承诺书》中承诺如果逾期付款，则再加罚款50000元，并将《承诺书》交由原告存执，能认定是双方达成的合意，该内容属于双方对于违约责任的约定，该50000元属于违约金性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告关于要求被告按照《承诺书》中的内容承担违约责任，向原告支付违约金50000元的诉讼主张，符合约定，理据充分，本院予以支持。四、关于保险费1000元原告为了维护自身合法权益，通过诉讼主张权利，并据此提出诉讼保全的申请，本院根据原告的申请和其提供的担保依法准予采取保全措施。案件纠纷因被告逾期支付货款而产生纠纷，故原告关于要求被告支付该原告为实现债权而支出的保险费，理据充分，本院予以支持。五、关于被告杨某2是否应承担责任鉴于：1.原告提供的证据送货单显示客户是被告精耐照明公司，表明双方明确买方是被告精耐照明公司，而非杨某2；2.在《承诺书》中，被告杨某2作为被告精耐照明公司的法定代表人，其表明的意思是精耐照明公司欠原告的货款，如逾期则利息是由精耐照明公司承担，其中未明确到杨某2个人需要承担责任的意思表示；3.原告提供的证据“网上银行电子回单”虽然显示是杨某2转账给彭树华，但仅仅据此，不足以认定杨某2有支付涉案货款的义务，也不足以证明杨某2对涉案债务有债务加入的意思表示；4.原告未提供证明被告杨某2依法应承担责任的其他证据予以证实。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告关于要求被告杨某2承担责任的诉讼主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告精耐照明公司应对其违约行为承担违约责任；而原告主张被告杨某2承担责任，缺乏理据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市精耐照明电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告江门市荣兴达科技有限公司支付货款人民币63101.5元，并支付逾期付款利息（按照月利率2%，自2019年11月1日起至2020年5月7日止，以92454.5元为计算基数，自2020年5月8日起至清偿货款之日止，以63101.5元为计算基数）；二、被告中山市精耐照明电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告江门市荣兴达科技有限公司支付违约金人民币50000元；三、被告中山市精耐照明电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告江门市荣兴达科技有限公司支付原告为实现债权所支出的保全保险费人民币1000元；四、驳回原告江门市荣兴达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793.76元、财产保全费1341.88元，合共3135.64元（均已由原告江门市荣兴达科技有限公司预交），由原告江门市荣兴达科技有限公司负担106.64元，被告中山市精耐照明电器有限公司负担3029元。原告江门市荣兴达科技有限公司多预交的案件受理费和财产保全费合共3029元，由本院予以退回；被告中山市精耐照明电器有限公司应向本院补缴案件受理费1733元和财产保全费1296元，合共3029元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年六月十七日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤