四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初159号 原告高新区重汽汽车修理厂，住所地：四川省成都高新区桂溪街道办临江村**。 经营者黄和春，厂长。 委托代理人汤昌军，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人唐海东，男，1989年9月10日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人李川，四川合文律师事务所律师。 原告高新区重汽汽车修理厂（以下简称“重汽修理厂”）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依职权追加唐海东作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、第三人唐海东送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人汤昌军，被告市人社局的委托代理人杨瑶及负责人委托的工作人员李雪婷，第三人唐海东及委托代理人李川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月18日，被告市人社局作出[2020]06-194号《认定工伤决定书》（以下简称“[2020]06-194号决定书”），认为唐海东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告重汽修理厂诉称，第三人并非原告职工，不可能在原告厂内工作并受伤，原告与第三人之间无任何法律关系，对第三人的受伤没有任何责任，因此第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》十四条及第十五条规定，不应认定工伤，综上，被告作出的案涉认定工伤决定在认定事实及适用法律上错误，故提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的[2020]06-194号决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.[2020]06-194号决定书；2.原告的经营营业执照；3.天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂营业执照。原告提交以上三组证据材料拟证明原告和天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂是不同的经营主体，第三人并非在原告经营地受伤，被告认定原告为第三人用人单位缺乏事实和法律依据。 被告市人社局辩称，第三人于2020年1月13日向被告提交了工伤认定申请，被告受理后依法向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达了《工伤认定申请告知书》。经调查核实，第三人系因工作原因受到事故，受伤时处于工作时间，事发地也在其工作的场所，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形。故被告于2020年3月18日作出认定工伤决定，并向原告和第三人送达。综上，被告作出的[2020]06-194号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的[2020]06-194号决定书的合法性，在法定期限内向本院提交以下三组证据材料： 一、《工伤保险条例》《工伤认定办法》《成都市工伤认定工作规程》，拟证明被告具有处理辖区内工伤保险工作的法定职权，所作[2020]06-194号决定书具有充分法律依据； 二、个体工商户信息查询通知单、原告及天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂营业执照（副本）复印件、黄和春及唐海东的身份证复印件；《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《职工伤亡性质认定结论审批表》《认定工伤决定书》、邮寄快递单及送达回至，拟证明被告所作案涉认定工伤决定程序合法。 三、成高劳人仲委裁字[2018]第01709号《仲裁裁决书》及送达证明、（2018）川中证字第9606号《公证书》及现场记录、《工伤认定联系调查记录》（曾静、黄和春）、《工伤事故调查询问笔录》（唐海东）、曾静出具的证明、曾静的身份证复印件、《关于唐海东受伤的情况说明》、微信转款记录截图、住院病案首页及《出院病情证明书》，拟证明唐海东所受事故伤害应当认定为工伤。 第三人述称，第三人所受伤害应当依法被认定为工伤，被告所作案涉工伤认定决定程序合法，事实认定正确。第三人未在本案中提交证据。 经庭审举证、质证，原告对被告所举证据的真实性未提出异议，但认为不能证明原告与第三人存在劳动关系，不能达到被告的证明目的；第三人对被告提交的证据三性均予以认可。被告对原告提交的证据三性均无异议，但认为不能证明第三人系与天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂建立劳动关系，对证明目的不予认可；第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。 本院经审查认定，被告提交的第一组证据系现行合法有效的法律法规，可以适用于本案；被告提交的第二组证据能够证明第三人提出工伤认定申请、被告受理工伤认定申请及作出工伤认定决定等相关事实，本院予以认定；被告提交的第三组证据能够证明原告与第三人存在劳动关系、唐海东受到事故伤害等相关事实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告所举证据材料与被告所举部分证据材料一致，本院对原告所举证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 经审理查明，2018年8月23日下午14时许，第三人在位于籍田镇××组的工厂内进行卷板机压模具工作过程中，脚被卷板机卡住致伤。当日，第三人被送往成都市第一人民医院（成都市中医结合医院）住院治疗。后第三人于2018年9月30日出院，出院诊断为“1.右足第一跖骨远端骨折；2.右足背及足底皮肤坏死；3.右足第2、3跖骨基底部骨折；4.第1趾近节趾骨基底部骨折；5.右足皮肤裂伤清创缝合术后；6.右足皮肤软组织擦挫伤。”原告支付了第三人部分医疗费用。 2018年12月7日，第三人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认唐海东与重汽修理厂之间存在事实劳动关系。2019年8月12日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字[2018]第01709号《仲裁裁决书》，确认唐海东与重汽修理厂之间存在劳动关系。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月15日、10月18日分别向唐海东、重汽修理厂送达上述裁决书。 2020年1月13日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》受理了第三人的工伤认定申请，同时作出《受理工伤认定申请告知书》并向原告邮寄送达。2020年1月21日，原告向被告出具《关于唐海东受伤情况说明》，其主要内容为：“2018年8月23日下午厂里的管理人员给黄和春打电话说唐海东脚受伤了……我方明确告知其主治医生，这是医疗事故，我方有权起诉成都市第一人民医院，该医院造成我厂员工唐海东身体伤害与我厂经济损失……唐海东事故发生地未在高新区重汽汽车修理厂内，而是在天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂内受伤……在会上现场操作员曾静当场说明当时情况……每月发工资10号，本厂薪资是按计件定资……工资发放到出院当天。”其后，被告分别向原告经营者黄和春、第三人及曾静进行了调查询问，其中黄和春陈述称第三人受伤地点不在重汽修理厂，而是在天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂，黄和春与该厂经营者黄和州为兄弟关系；第三人陈述称其于2016年4月至受伤期间在重汽修理厂工作，期间工作地点曾多次变更，最后于2018年年初搬到了籍田镇××组，事故发生时系因曾静操作机器失误导致其受伤；曾静陈述称其与第三人为同事关系，都在籍田镇××组的重汽修理厂担任焊工，其为第三人受伤一事出具了《证明》。该《证明》的主要内容为：“我从2013年3月至今都在高新区重汽汽车修理厂上班……我与唐海东是同事关系……2018年8月23日当天下午两点过，我和唐海东都正常上班，公司安排我们进行卷板机压模具时，唐海东的脚不小心被卷板机卡住导致受伤”。经审查后，被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故于2020年3月18日作出［2020］06-194号决定书，认定第三人所受伤害为工伤并将前述决定书送达给原告和第三人。 另查明，天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂于2018年10月26日注册成立，经营者为黄和州；第三人受伤前，其工资一直由黄和春支付。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对其辖区职工提出的工伤认定申请进行处理的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第五项“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，工伤职工应当在工伤事故发生后1年内申请工伤认定，但因申请仲裁、提起民事诉讼等耽误申请时间的，该被耽误的时间不计算在工伤认定申请期间内。根据本案已查明事实，在申请工伤认定期限届满前，第三人已于2018年12月7日就确认劳动关系事宜向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年8月12日作出成高劳人仲委裁字[2018]第01709号《仲裁裁决书》，故扣除仲裁期间后，第三人于2020年1月13日向被告提出工伤认定申请并未超过申请时限。本案中，被告对第三人所受事故伤害进行了调查核实，并于2020年3月18日作出了[2020]06-194号决定书并向原告和第三人送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人系在工作时间受到事故伤害，因此对于其所受伤害是否应当认定为工伤，应当按照前述规定，综合考察工作场所、工作原因等因素予以确定。根据本案已查明事实，[2018]第01709号《仲裁裁决书》已经确认原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人与案外人曾静在被告进行工伤认定调查过程中亦一致陈述二人在原告处工作，第三人是在工作过程中受伤，再结合原告向第三人支付工资的事实以及原告出具《关于唐海东受伤情况说明》中有关“我厂员工唐海东”等内容，能够证明第三人系在原告工作场所因工作原因受到事故伤害，被告据此作出案涉认定工伤决定具有事实和法律依据。对于原告所提第三人并非其职工，双方之间不存在任何关系的意见，因与前述已查明事实不符，本院不予采纳。原告在本案中还提出案涉事故发生地在天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂，而非原告注册经营地，故第三人所受伤害不应认定为工伤的意见，本院认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告认为不应认定为工伤，应当承担相应的举证责任。本案中，天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂系于2018年10月26日登记设立，晚于第三人受伤时间，且工作场所与注册登记的经营场所并非同一概念，注册登记的经营场所并非就是职工的工作场所。因此在第三人明确提出其系在原告工作场所内受到事故伤害并应当认定为工伤的情况下，原告应当进一步举证予以反驳。但在工伤认定程序以及本案诉讼中原告均未提交证据予以证明，故对其该项主张，因缺乏事实依据本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告高新区重汽汽车修理厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高新区重汽汽车修理厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  吴晓琼 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  肖 杨