广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终554号 上诉人（原审被告）：余建强，男，1950年1月20日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏秀英，女，1944年4月12日出生，汉族，农民，住广西阳朔县。 被上诉人（原审原告）：黄子兑妹，女，1948年7月18日出生，汉族，住广西灵川县。 被上诉人（原审原告）：苏文军，男，1970年3月3日出生，汉族，住广西灵川县。 被上诉人（原审原告）：苏文斌，男，1971年8月27日出生，汉族，住广西灵川县。 被上诉人（原审原告）：苏文杰，男，1973年5月10日出生，汉族，住广西灵川县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋如意，广西剑化犁律师事务所律师。 上诉人余建强因与被上诉人苏秀英、黄子兑妹、苏文军、苏文斌、苏文杰物权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人余建强及其委托诉讼代理人李世毕，被上诉人苏文军及其与被上诉人苏秀英、黄子兑妹、苏文斌、苏文杰的共同委托诉讼代理人王小滔、蒋如意到庭参加诉讼。本案因全国抗击新冠病毒，经批准延长两个月审限。现已审理终结。 上诉人余建强的上诉请求：1、判令撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初821号民事判决，改判讼争房屋安置地使用权归上诉人；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，阳朔县18-1号房屋系祖业房产，为苏七四与苏光保兄弟俩所有。苏七四生育了苏振荣（被上诉人黄子兑妹丈夫、苏文军兄弟的父亲）与苏秀英，苏光保生育苏木凤（上诉人余建强妻子）。2007年，余建强与苏振荣达成协议，以房屋中间线将祖屋平均分配，东边属于余建强，西边属于苏振荣。苏七四于60年代去世，苏振荣于60年代因工作原因举家搬迁至灵川县居住，户口亦举家迁至灵川县，不再属于阳朔县第一村民小组的成员。1991年，涉案房屋的集体土地证登记在余建强及苏光保名下，证号为朔集建（91）字第05283号，涉案祖屋的集体土地使用权人为余建强及苏光保。其次，涉案房屋被拆迁，其拆迁补偿费包括宅基地上附着物及宅基地使用权安置补偿。宅基地上的房屋，上诉人与被上诉人作为所有人、继承人，可以继承并进行分配，双方对房屋补偿按其所占份额进行继承与分配没有异议。但是，涉案宅基地的使用权安置补偿，被上诉人无任何法律依据享有。因为：1、涉案宅基地的使用权于1991年已登记在余建强及苏光保名下，使用权人为余建强及苏光保。宅基地使用权补偿可分为安置地置换或货币补偿，属于宅基地使用权被征收后的收益，其来源于宅基地使用权，其本质是给失去现有宅基地使用权人得到置换安置地，故涉案房屋安置地理应归上诉人余建强。阳朔县新城区建设指挥部亦依法、依规将安置地交付给符合安置条件的上诉人，且上诉人余建强已经按照批文进行了建设。2、被上诉人黄子兑妹、苏文军、苏文杰、苏文斌于60年代已经举家户口迁移至灵川县，并不是矮山村民小组的成员，不需要安置，也不存在房屋重建的情况。我国农村实行的是农村宅基地集体所有制原则，“地随房走”仅是商品房买卖的一般原则，并不适用于农村宅基地房屋。假如农村宅基地房屋适用“地随房走”原则，那么城镇居民可购买农村宅基地房屋，然后根据所谓的“地随房走”原则，将房屋过户登记，当然违背我国现有的国情和法规。故，原审认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理错误，请求二审支持上诉人的诉请。 被上诉人苏秀英、黄子兑妹、苏文军、苏文斌、苏文杰答辩称：一、被上诉人被拆迁祖屋的宅基地使用权继承在法律上是受支持和保护的。二、被上诉人对被拆迁祖屋拥有选择货币补偿或产权调换的权利。三、既然上诉人未经授权就代表本户与拆迁单位签订祖屋拆迁补偿安置协议书（并以此剥夺了被上诉人选择货币补偿或产权调换权利），拆迁单位已按拆迁整栋祖屋100%的拆迁回建款和100%的回建安置地，先行补偿给了所谓的户代表上诉人，上诉人理应按双方按份共有祖屋的比例，将被上诉人祖屋拆迁回建款和回建安置地分予被上诉人。本案讼争的120㎡国有安置地来源于阳朔镇矮山经济合作社第一村民小组18-1门牌房屋被拆迁，而该被拆迁房屋为被上诉人与上诉人双方按各占50%份额共有，结合被拆迁房屋建筑基础面积为100.9㎡，根据朔发（2010）18号文件、朔发（2017）1号文件规定，阳朔县人民政府按照120㎡给予安置地，不论是根据《物权法》、《继承法》等法律及上述文件规定，还是从诚信、公平原则出发，讼争的120㎡国有安置地都不应由上诉人一人独占。原审法院认定本案事实清楚，法律及法理阐述正确，请求二审维持原审判决，驳回上诉人的上诉。 苏秀英、黄子兑妹、苏文军、苏文斌、苏文杰在原审法院的诉讼请求：一、确认原、被告双方按50%的祖业分割继承协议份额共有阳朔县新城区矮山安置一区5号国有划拨地（祖屋拆迁回建安置地，面积120㎡）的使用权；二、案件诉讼费由被告承担。 原审法院认定的案件事实：原告黄子兑妹的丈夫苏振荣与原告苏秀英系兄妹，原告苏文军、苏文杰、苏文斌系苏振荣儿子。案外人苏木凤与被告余建强系夫妻关系，苏木凤父亲苏光保（已于2002年12月1日去世）与苏振荣系兄弟。涉案祖屋即被拆迁房屋位于。1991年，涉案祖屋的集体土地使用权证登记于被告余建强及苏光保名下，证号为朔集建（91）字第05283号。2007年4月15日，原告黄子兑妹的丈夫与被告余建强在家族人的见证下，签订《关于祖业继承分割协议书》，以房屋中间线将涉案祖屋及四周空地进行平均划分，东边属于余建强，西边属于苏振荣。苏振荣在2010年4月去世。2010年8月31日，被告余建强作为户主与阳朔镇人民政府签署《阳朔新城区房屋（建构筑物）拆迁补偿安置协议书》。协议约定，由于阳朔新城区建设需要，拆迁位于矮山经济合作社第一村民小组18-1号门牌房屋，由阳朔镇人民政府一次性补偿原告苏文军、苏文杰、苏文斌及被告余建强户拆迁补偿款共计160480.1元，并特别注明三原告拥有祖业房屋拆迁补偿款56000元。由于拆迁安置补偿方案的调整，2018年4月30日，被告余建强与阳朔镇人民政府再次签订《阳朔县新城区房屋（建构筑物）搬迁补偿安置补差协议书》，约定阳朔镇人民政府于协议签订之日起20日内一次性支付被告余建强户房屋搬迁增加的补偿、补助及奖励款等共计162466.3元，另表计有增加的房屋搬迁补助及过渡安置费14000元。协议签订后，阳朔镇人民政府依约向被告余建强支付了上述款项。后三原告多次与被告协商增加的房屋拆迁补偿款的分配问题，双方未能达成一致意见。原告于2018年7月3日诉至该院，该院于2018年9月13日作出判决：一、被告余建强于本判决生效之日起十日内支付原告苏文军、苏文斌、苏文杰房屋增加的房屋拆迁补偿款73183.2元；二、驳回原告苏文军、苏文斌、苏文杰的其他诉讼请求。被告不服，向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年1月14日作出驳回上诉，维持原判之判决。 2018年11月28日，阳朔县新城区建设指挥部发出《关于新城区搬迁安置土地交地通知》，确定矮山1号搬迁安置区肆号地（最后确定为阳朔县新城区矮山安置一区5号），土地面积壹佰贰拾平方米的安置地交付给被告余建强户，并凭本通知到相关部门办理报规报建手续并按要求实施建设。原告为此向阳朔县新城区指挥部咨询，2019年3月28日，阳朔县新城区建设指挥部作出《关于苏秀英、苏文军等五人申请分配被拆迁人余建强户安置用地及被拆迁房屋四至空闲地的补偿款、返还地的答复》指出：按照《中共阳朔县委员会阳朔县人民政府关于新城区土地征收拆迁安置等若干问题的决定》及《中共阳朔县委员会阳朔县人民政府关于印发的通知》文件的规定，我部已经以户为单位对被拆迁人余建强户房屋拆迁进行了货币补偿，并安排了土地一宗（位于阳朔县新城区矮山安置****），面积120平方米，用于搬迁回建住房。同时，按照政策也对被拆迁房屋四至空闲地进行土地征收的货币补偿和返还地安排。对上述问题，建议协商解决或提起民事诉讼。原告遂于2019年6月21日向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原审庭审时，原告黄子兑妹等人向该院申请撤回第二、三项诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，该院归纳本案的争议焦点为：原告黄子兑妹等人户籍不在阳朔镇矮山村，不是矮山经济合作社第一村民小组村民，是否有权享受被拆迁房屋的房屋安置地。 原审法院经审理认为，我国《宪法》第一百零三条规定“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”，《中华人民共和国继承法》明确规定“公民的房屋是公民的个人的合法财产，可以作为遗产予以继承”。也就是说，宅基地上的房屋是可以继承的，根据“地随房走”的原则，公民继承房屋当然可以使用房屋所占的宅基地。本案中，原告黄子兑妹的丈夫苏振荣与被告余建强在家族人的共同主持下，签订了《关于祖业继承分割协议书》，此协议对祖遗房屋进行了分割，虽然该协议存在一定的瑕疵，但涉案祖屋为苏光保与苏振荣共有确是不争的事实，协议对双方均有约束力。原告黄子兑妹等作为苏振荣的法定继承人，享有对涉案祖遗房产的继承权。 按照中共阳朔县委员会文件《朔发【2010】18号》及《朔发【2017】1号》规定，新城区征地实行土地返还集中安置和一次性货币安置相结合的办法；房屋拆迁安置，根据规划需要并符合农村“一户一宅”原则的主住房屋，给予回建用地集中安置；主住房占地面积小于90㎡的，按90㎡安置地；主住房占地面积为90-120㎡的，按120㎡给予安置用地；主住房占地面积为120-150㎡的，按150㎡给予安置用地。因此，阳朔县人民政府在征收原告、被告共有房屋后，给予120平方米的安置地。 《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”我国的土地制度实行国家所有和集体所有两种所有制形式，对于集体土地的征收，享有权利的通常是集体组织成员；对于房屋的征收，上述法律规定并不是从所有制性质考虑，而是基于房屋的所有权，谁享有房屋的所有权就安置谁，从维护房屋所有权人的合法权益，保证房屋所有权人的居住条件出发。征收单位和个人的房屋，是消灭其所有权，采取货币补偿和安置地措施，则是重新给予被征收人新的房屋所有权，符合民法等价有偿的原则。各级人民政府制定的相关安置政策，必须遵守上述法律规定。上述文件对拆迁安置设定了一定条件，但对于房屋拆迁安置之本案情形，并没有明文规定户籍不在阳朔镇矮山村，不是阳朔镇矮山村第一村民小组村民，无权享受被拆迁房屋的安置地。原告黄子兑妹等人是讼争祖屋的继承人，被告也是作为讼争祖屋的继承人，涉案祖屋被征收后，政府给予120㎡的安置地，从公平角度出发，如果该安置地全部给予被告，是否违背公平原则呢？显然违背了公平原则。因为同是祖屋的继承人，为什么被告享有安置地而原告没有呢？再者，被告对讼争祖屋只享有一半的所有权（约51.4㎡），按照上述文件规定的精神，安置地只能按照90㎡给予安置，而不是现在的120㎡。人民政府按照120㎡给予安置地，显然考虑了原告的安置地份额。因此，被告关于“不是该集体组织成员，不享受该权利”的辩称，不符合上述法律规定，违背了地随房走的原则，割裂了房屋与土地的紧密联系，该院不予采信。综上，原告黄子兑妹、苏文军、苏文斌、苏文杰对阳朔县新城区矮山安置一区5号地享有50%的国有土地使用权。原告苏秀英系苏振荣之妹，对于祖屋是否享有权利，本案不做评判，原告如认为其享有权利，可在本案判决后与其他原告协商解决。本案在审理过程中，原告向该院提出撤回第二、三项诉讼请求，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条第三款、第六十四条、第九十四条的规定，判决：讼争祖屋的房屋安置地-阳朔县新城区矮山安置一区5号房屋安置地，原告黄子兑妹、苏文军、苏文斌、苏文杰享有50%的国有土地使用权，及60平方米的土地使用权。案件受理费50元，由被告负担。 原审查明的案件事实属实，各方当事人没有异议，本院予以确认。本院另查明：上诉人余建强的岳父苏光保与被上诉人黄子兑妹的丈夫苏振荣及被上诉人苏秀英系同胞三兄妹。该三兄妹的父亲苏七四生前在阳朔县建有房屋一座，位于，苏七四去世后该房屋依法归其子女苏光保、苏振荣、苏秀英继承。上世纪六十年代，苏振荣因参加工作并在外结婚后举家将户口迁离阳朔县矮山村，落户在灵川县城，并未居住房屋，全家人均不是矮山村第一村民小组的成员。被上诉人苏秀英也于上世纪六十年代结婚成家，虽然居住本村，但未居住房屋。2007年4月15日，被上诉人黄子兑妹的丈夫苏振荣与上诉人余建强在家族人的见证下签订《关于祖业继承分割协议书》，对祖业房屋及空地的分配是以房屋中线为界各占一半，被上诉人苏秀英没有参加分配。事后，2008年4月10日，苏秀英与苏振荣签订《祖业房屋共同继承协议书》，确定对苏振荣继承分得的房屋苏秀英享有一半的继承权。此后，因阳朔县新城区扩建需拆迁房屋，阳朔镇人民政府分别与上诉人余建强签订了《阳朔县新城区（建构筑物）拆迁补偿安置协议书》及《阳朔县新城区（建构筑物）搬迁补偿安置补差协议书》，上诉人余建强从阳朔镇人民政府领取了拆迁补偿款、搬迁增加补偿款、补助、奖励款、过度安置费等款项。因对上述款项的分配双方不能达成协议，苏文军、苏文斌、苏文杰提起诉讼，法院判决由余建强支付各项搬迁补偿款73183.2元，被上诉人黄子兑妹、苏秀英没有参加诉讼。2018年11月28日，阳朔县新城区建设指挥部发出《关于新城区搬迁安置土地交地通知》，签订矮山1号搬迁安置区肆号地（最后签订为矮山安置一区5号），土地面积120平方米的安置地交付给上诉人余建强，并凭该通知到相关部门办理报建手续和实施建设，被上诉人认为其享有该安置地一半（即60平方米）的用地权与上诉人发生争议，提起本案诉讼。 本院认为，拆迁前的房屋根据上诉人余建强与苏振荣的继承分割协议书约定，该房屋、空地的所有权及使用权上诉人余建强占一半，苏振荣占一半（即所有被上诉人家属占一半），因此，对于房屋被政府征用拆迁取得的各项补偿款按两户各一半分配是正确的。按照我国的法律规定，农村的土地属于集体所有制，建房的宅基地村民享有使用权，不享有所有权，所有权当然属于集体。村民房屋被征用拆迁后，村民即失去了宅基地的使用权，如需重新建设或者另建必须重新申请批准，故宅基地在我国是不存在继承权的。各地人民政府对土地征用及房屋拆迁的政策是以货币补偿或给予相应面积的房屋及给予安置地的方法，由被拆迁户选择其中的一种方式解决住房问题。本案中，被上诉人家庭领取了政府给予的拆迁货币补偿款，即选择了货币补偿方式。对于城镇居民的住房征用拆迁是不存在分配安置地的，政府给予安置地建房是针对农民土地、房屋被征用后失去土地收益、居住而作出的补偿。上诉人余建强属于矮山村第一村民小组的村民依法享有安置地。而被上诉人苏秀英同为该村的村民小组成员，已经以自己的家庭名义获得政府给予相应面积的安置地，是否应当对政府确认给余建强的安置地占有份额，应由当地政府决定。被上诉人黄子兑妹、苏文军、苏文杰、苏文斌户口为灵川县的城镇居民，不是矮山村民第一小组的成员，但对被拆迁房屋又享有产权，应否给予安置地的分配或分配多少面积的安置土地，属于政府部门的政策执行问题，不属于人民法院民事纠纷的审理范畴。被上诉人应当寻求政府处理或通过行政诉讼解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初821号民事判决； 二、驳回苏秀英、黄子兑妹、苏文军、苏文斌、苏文杰的起诉。 一审案件受理费50元，退还给一审原告苏秀英、黄子兑妹、苏文军、苏文斌、苏文杰；上诉人余建强预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年六月三十日 书记员 文 静