河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1593号上诉人（原审被告、反诉原告）：李红霞，女，1976年10月23日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店高新区新星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡森，驻马店高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：驻马店市德亿冷暖设备工程有限公司，住所地驻马店市骏马路北段西侧通达小区**楼**106。法定代表人：李俊超，该公司经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。上诉人李红霞因与被上诉人驻马店市德亿冷暖设备工程有限公司（以下简称德亿公司）买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红霞的委托诉讼代理人蔡海彬，被上诉人德亿公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红霞上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者改判支持一审李红霞的反诉请求。事实和理由：2018年双方签订一份日立《中央空调销售安装合同》。合同约定按照上诉人经营面积由被上诉人为上诉人配比安装空调，并由双方拟定价格为16.8万元，但在实际安装过程中，被上诉人在未经上诉人签字确认的情况下为上诉人设计安装，致使其安装的空调达不到制冷、制热的效果，至今无法验收合格，庭审中上诉人提出反诉，并要求被上诉人为上诉人经营的餐厅安装的空调是否存在设计缺陷进行司法鉴定，如存在缺陷进一步鉴定由此给上诉人造成的损失，但一审法院未经专业人士认定，直接不准许上诉人的鉴定，严重损害了上诉人的合法权益。德亿公司辩称，一、本案事实清楚，法律关系明确，一审法院判令被答辩人违反合同约定的付款义务，构成违约系认定事实清楚，判决被答辩人支付货款40000元及利息并无不当。二、被答辩人申请对产品是否合格进行司法鉴定，一审法院未予准许程序合法。答辩人与被答辩人诉争的空调设备是经双方对室内外机及系统管线协商一致后由答辩人进行安装的，安装及调试、验收，被答辩人并未对质量提出异议，且涉诉空调设备从2018年12月份起一直使用至今并未出现因质量问题而影响其餐厅经营的情形，以上情形足以说明答辩人产品质量合格。案涉的空调设备自2018年12月份起一直使用至今，客观上已经不具备进行鉴定产品出厂时是否合格的可能性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求依法不应予以支持。德亿公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付40000元并赔偿利息损失（利息损失，从2018年11月16日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。李红霞向一审法院提起反诉请求：反诉被告向反诉原告支付各项损失8万元（以鉴定为准）。一审法院认定事实：2018年8月15日，原告德亿公司（乙方）与被告李红霞（甲方）签订《日立变频（商用）中央空调销售安装合同》一份，约定：一、项目名称、、地点及联系人及联系方式项目名称为日立中央空调，，地点为骏马路与泰山路交叉口北100米路西二、合同价款及构成明细及合同定金。本合同总价款为168000元……三、工程范围。1、乙方负责室内机、室外机及系统管线的安装及调试和保修期内的保修。2、室外机电源线由甲方提供，并敷设到位。3、室外机位置，由甲方协调确定，基础由甲方提供。……六、合同价款及支付。1、本合同当日内，甲方支付乙方本合同预付款68000元。2、设备到达，甲方验收确认并向乙方支付20000元，收到付款后设备到场开始施工。3、本工程经初次安装调试完毕，项目负责人经调试合格并经双方确认后，甲方支付乙方余款75000元（余5000元未付）。余款付清后，甲方装修结束，通知乙方安装风口，线控器……七、工程验收及保修。为保护甲方权益，甲方必须参加下列事项验收。1、设备、材料到场验收。乙方设备、材料到场后，项目负责人通知甲方对设备、材料是否符合合同约定进行验收。不符合的一律清退出场。2、安装结束后，装修封板前，空调系统试运转验收。为测试设备是否完好、安装是否正确、到位，在装修封板前必须进行试运转验收。试运转不合格的，必须返工至合格，试运转合格后才能进行吊顶封板。3、最终调试验收。装修工程结束前，进行最终调试验收等条款。合同签订后，德亿公司即向李红霞供应了13台室内机和2台室外机，并于2018年11月安装完毕。被告李红霞已向原告德亿公司支付货款12800元，尚欠原告40000元货款未付。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告德亿公司称诉争空调于2018年11月15日安装完毕并调试合格；被告李红霞称诉争空调确实于2018年11月安装完毕，但不存在调试合格，2018年12月开始使用。诉讼中，李红霞以空调的制冷及制热效果差为由申请对德亿公司安装的空调是否存在设计、匹配安装缺陷进行鉴定。上述事实，有原告提交的《日立变频（商用）中央空调销售安装合同》等及双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，德亿公司为李红霞经营的门店提供并安装中央空调，双方并签订《日立变频（商用）中央空调销售安装合同》一份，双方之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、关于本诉。双方合同约定“合同价款及支付。1、本合同当日内，甲方支付乙方本合同预付款68000元。2、设备到达，甲方验收确认并向乙方支付20000元，收到付款后设备到场开始施工。3、本工程经初次安装调试完毕，项目负责人经调试合格并经双方确认后，甲方支付乙方余款75000元（余5000元未付）。余款付清后，甲方装修结束，通知乙方安装风口，线控器”。本案中，合同签订后，原告即开始为被告提供并安装中央空调，并于2018年11月安装完毕，被告从2018年12月份开始使用诉争空调；被告已支付部分货款，下欠40000元货款未付，构成违约。现原告请求被告李红霞向其支付货款40000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失，从2018年11月16日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于反诉。因诉争门店装修已于2018年11月施工完毕，且诉争空调由被告李红霞使用至今。诉讼中，李红霞以空调的制冷及制热效果差为由申请对德亿公司安装的空调是否存在设计、匹配安装缺陷进行鉴定。因本案双方之间基础法律关系是买卖合同关系，且合同约定“乙方负责室内机、室外机及系统管线的安装及调试和保修期内的保修”，而诉争空调已由李红霞从2018年12月使用至今，故对于被告李红霞的该项鉴定申请，不予启动。李红霞据此反诉请求德亿公司向其赔偿损失80000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、限被告李红霞于本判决生效后十日内向原告驻马店市德亿冷暖设备工程有限公司支付货款40000元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2018年11月16日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回反诉原告李红霞的反诉请求。如被告李红霞未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，保全费420元，合计1220元，由被告李红霞负担；反诉案件受理费900元，由反诉原告李红霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人签订的《日立变频（商用）中央空调销售安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。关于李红霞是否应支付下余货款的问题。结合一审在卷的相关证据以及双方当事人的陈述，能够认定德亿公司已于2018年11月份将案涉空调设备安装完毕，李红霞从2018年12月份开始使用诉争空调至今。李红霞并未提供相关证据证明其在案涉空调安装后就产品的使用性能问题向德亿公司提出异议。且结合双方约定付款时间节点以及实际的付款金额128000元，亦能认定李红霞已实际按照案涉合同第六条三款：“本工程经初次安装调试完毕，项目负责人经调试合格并经双方确认后，甲方（李红霞）支付余款75000元”的约定，支付该项下的部分款项。由此，综合上述论述，能够认定德亿公司已依约履行了合同义务，其公司要求李红霞支付其余货款于法有据，予以支持。关于李红霞上诉要求德亿公司赔偿损失的问题。其该上诉理由缺乏依据，不予支持。至于李红霞上诉称一审法院未准许其鉴定申请错误的问题。一审法院结合空调使用现状及案件实际，不准许李红霞的鉴定申请并无不妥。李红霞的该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，李红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李红霞负担。本判决为终审判决。审判长 张雪奎审判员郑志宏审判员刘涛二〇二〇年六月四日书记员 陈            倩