湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初123号 原告邓定元，男，1941年9月2日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。 原告王春来，男，1949年4月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告陈军，男，1961年8月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道紫菱路和翦伯赞路交汇处。 法定代表人张益平，系该街道办事处主任。 委托代理人吴锋，该街道办事处工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人杨**，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道紫菱路和翦伯赞路交汇处。 负责人文明，系该办公室主任。 原告邓定元、王春来、陈军与被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处、第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室物业行政管理及行政赔偿一案，本院于2020年4月26日立案后，于2020年4月30日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告邓定元、王春来、陈军，被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处的委托代理人吴锋、杨**，第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室的负责人文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处下属的第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室于2019年11月18日作出《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》，认定邓定元、王春来、陈军不符合进入业主委员会候选人参选的资格。 原告邓定元、王春来、陈军诉称，被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处在2019年10月14日作出的《关于芷兰居小区业主委员会改选等相关问题信访事项的处理意见书》中载明“芷兰居小区业主委员会候选人参选资格由芷兰居小区业主委员会改选小组确定”。2019年10月17日，第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室发布《关于芷兰居业主委员会改选小组成员变更的名单公告》，明确最终由5名业主代表组成芷兰居业主委员会改选小组。改选小组2019年10月30日会议根据三原告提供的常德市中级人民法院民事裁定书，全票通过三原告为芷兰居业主委员会候选人参选资格。第三人不支持上述改选小组的会议决定，并在芷兰居三个大门口张贴《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》，剥夺了原告邓定元、王春来、陈军芷兰居业主委员会候选人资格，且用传单形式送至各家各户，侮辱三原告的人格，还通过小区芷兰物业公司的微信公众号“常德小区飞信”公开侵害。三原告认为，第三人不经改选小组研究，擅自取消三原告的候选人资格，剥夺三原告的被选举权，违反被告作出的上述信访处理意见书的决议内容，同时违反宪法第二章第三十四条和第三十八条。被告系第三人的主管单位，第三人的行为应由被告监督和管理，第三人作出的《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》违法，被告对此亦应承担相应责任。三原告故诉至本院，请求判决：1、确认第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室作出的取消邓定元、王春来、陈军芷兰居业主委员会候选人参选资格的决定违法并予以撤销；2、责令被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处向原告邓定元、王春来、陈军赔礼道歉并在微信公众号“常德小区飞信”中公告，在芷兰小区三个大门口张贴告示并送至每家每户，并赔偿精神损失费24万元。 原告邓定元、王春来、陈军向本院提交了以下证据： 1、邓定元的身份证复印件； 2、王春来的身份证复印件； 3、陈军的身份证复印件； 证据1-3拟证明三原告身份。 4、《关于芷兰居小区业主委员会改选等相关问题信访事项的处理意见书》，拟证明芷兰居小区业主委员会改选小组的工作是根据该信访意见书的规定进行的； 5、《关于芷兰居业主委员会改选小组成员变更的名单公告》，拟证明芷兰居业主委员会改选小组的组成人员； 6、《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》、《告全体业主书》，拟证明被告及第三人发布的公告剥夺了三原告的业主委员会候选人资格； 7、改选小组认定候选人资格的会议纪要，拟证明三原告符合候选人资格的认定，并三次经过改选小组确认； 8、宪法第二章第三十四条和第三十八条，拟证明三原告有选举权和被选举权； 9、常德小区飞信微信截频照片，拟证明被告及第三人在微信公众号中发布公告，诽谤三原告； 10、中级法院民事裁定书，拟证明三原告不欠任何物业费用，三原告遵纪守法； 11、被告法人工商信息，拟证明被告主体身份； 12、三位原告受伤害证明材料，拟证明三原告受到精神损害。 被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处辩称：一、根据《湖南省物业管理条例》第五条规定，芷兰街道办事处对芷兰居小区业主委员会换届选举工作负有法定的指导和监督管理职责；二、为规范履行湘建房[2019]172号《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》的相关规定，第三人已于2020年3月26日主动撤销2019年11月18日作出的《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》。2020年1月1日开始施行的172号《指导细则》第二十四条规定业主委员会委员候选人名单由筹备组（换届组）确定。11月18日公告的内容不对邓定元、王春来、陈军构成人格贬损，也未对邓定元、王春来、陈军构成人身伤害，其要求赔礼道歉并赔偿损失无事实与法律依据。三、11月18日公告被撤销后，邓定元、王春来、陈军诉请的对象已不存在，不符合行政起诉的条件，依法应裁定驳回其起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处向本院提交了以下证据、依据： 1、2019年11月18日芷兰街道物管办《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》，拟证明是第三人作出的公告； 2、2020年3月26日《撤销公告》及张贴照片，拟证明被告对原告提起诉讼的公告已经予以撤销并进行张贴公示; 3、行政法规，拟证明撤销公告依据的相关法律依据，业主委员会候选人资格应该由改选小组确定。 第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室述称，同意被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处的答辩意见。 第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室未向本院提交证据。 经庭审质证：原告对被告提交的证据的真实性未提出异议，但认为不能由第三人自行撤销，应该由法院判决撤销，且撤销公告依据的是公告之后的法律法规。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、2、3、5、10的真实性、合法性、关联性无异议，证据10可以证明三原告拖欠过物业费；对证据4的真实性无异议，关联性有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性、合法性有异议，会议没有组长和副组长参加、签名；证据8的真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据9的真实性有异议，被告和第三人没有在物业公众号发布公告；证据11以被告提交的组织机构代码为准；对证据12的真实性、合法性、关联性有异议，公告没有对三原告的人格进行贬损，也未对三原告造成人身伤害。第三人对原告提交的证据7有异议，第三人的负责人文明作为改选小组组长，三次会议均未参加，对会议纪要不清楚；对证据9有异议，第三人没有在微信公众号发布任何相关信息；其他证据以被告的质证意见为准。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6与被告提交的证据1系相同证据，且该份证据能够证明本案主要事实，本院予以认可；原告提交的证据1、2、3、4、5、10，被告、第三人对真实性无异议，本院予以认可；原告提交的证据7、9，被告、第三人对真实性有异议，本院认为证据7与本案待证事实有关，予以认定，证据9不能证明被告和第三人在微信公众号中发布公告，故不予认定；原告提交的证据8系法条，本院予以认可；原告提交的证据11中被告的统一社会信用代码与被告提交的统一社会信用代码证书一致，本院予以认可；原告提交的证据12，被告对真实性、合法性、关联性有异议，本院认为该证据不符合行政诉讼证据规定，且无法证明原告存在精神损害，故不予认可。被告提交的证据2，原告虽不认可，但这份证据与本案处理相关，本院予以认可；被告提交的证据3系相关文件依据，本院予以认可。 经审理查明，芷兰居小区由业主委员会改选小组组织进行业主委员会换届选举工作。2019年10月17日，芷兰居业主委员会改选小组确定改选小组成员为文明、林淑萍、郭祖坤、汪远枝、黄道兵、蔡云、聂辉7人，其中文明、林淑萍系芷兰街道办事处委派人员，指导、监督业主委员会改选工作，其余5人系业主代表。2019年10月23日，改选小组召开会议，成员郭祖坤、汪远枝、黄道兵、蔡云、聂辉参会，此次会议讨论了原告邓定元、王春来、陈军业主委员会候选人资格的问题，改选小组成员郭祖坤、汪远枝、黄道兵的意见是“邓定元、陈军、王春来三位业主符合业委会候选人条件”，成员蔡云的意见为“一、不能随意剥夺公民（业主）的政治权利；二、本筹备组未就被选举权问题举行举手表决”，成员聂辉出具证明，内容为“2019年10月20日在街道的会议中，本人并未表态支持剥夺邓定元、陈军、王春来三人的被选举权”。2019年11月18日第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室作出《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》，以原告邓定元、王春来、陈军欠缴物业服务费、专项维修资金为由，认定三人不符合进入业主委员会候选人参选的资格，并在芷兰居小区对该公告予以张贴。在本案审理期间，第三人于2020年3月26日作出《撤销公告》并在小区内进行张贴，决定撤销2019年11月18日发布的《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》，明确关于芷兰居业主委员会候选人确定等事宜将由芷兰居业主委员会改选小组依规处理。 再查明，常德市中级人民法院于2019年4月26日作出的（2019）湘07民终506号、505号、610号民事裁定书中，明确以下事实：原告邓定元、王春来、陈军与常德市芷兰物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷案件，常德市中级人民法院在二审过程中，三原告与常德市芷兰物业服务有限责任公司达成庭外和解，三原告按照庭外和解协议对物业费、专项维修资金已经给付完毕，三原告申请撤回上诉。 另查明，第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室是被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处下属的城建办下设的机构。 本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室作出的《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》中认定原告邓定元、王春来、陈军不符合进入业主委员会候选人参选资格的行为是否合法？二、第三人已经对上述公告自行予以撤销，三原告主张的赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损失是否应予支持？ 关于争议焦点一：住房和城乡建设部发布的建房[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条规定：“筹备组应当做好以下筹备工作：……（五）制定业主委员会委员候选人产生办法，确定业主委员会委员候选人名单……”第十四条规定：“业主委员会委员候选人由业主推荐或者自荐。筹备组应当核查参选人的资格，根据物业规模、物权份额、委员的代表性和广泛性等因素，确定业主委员会委员候选人名单。”上述规定明确业主委员会委员候选人名单由筹备组确定，这里的筹备组是指“首次业主大会会议筹备组”，而对于业主委员会换届选举方法未作详细规定。2019年9月16日，湖南省住房和城乡建设厅印发的湘建房[2019]172号《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》第二十四条规定：“首次业主大会会议筹备组履行以下职责：……（五）制定业主委员会委员候选人产生办法，核查参选人的资格，确定业主委员会委员候选人名单；……”第六十八条第一款规定：“本届任期届满三个月前，业主委员会应当组织召开业主大会会议，选举产生新一届业主委员会。”第八十三条规定：“业主委员会未按照本细则第六十八条第一款的规定组织换届选举，街道办事处（乡镇人民政府）应当责令其限期组织换届选举；逾期仍未组织的，街道办事处（乡镇人民政府）应当组建业主委员会换届组，参照首届业主委员会选举办法，组织换届选举工作。”以上规定明确业主委员会换届选举参照首届业主委员会选举办法，业主委员会委员候选人名单应由筹备组或换届组确定。且根据[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、湘建房[2019]172号《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》第八条的规定，街道办事处对业主大会和业主委员会的成立、选举、换届和日常活动仅具有指导和监督的职能。因此，确定业主委员会委员候选人名单不属于被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处或第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室的职责，本案中第三人于2019年11月18日作出的《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》中认定原告邓定元、王春来、陈军不符合进入业主委员会候选人参选资格的行为没有法律法规依据，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项规定的超越职权的情形，依法应予撤销。鉴于第三人在本案审理过程中已主动撤销上述公告，而三原告仍要求确认原行政行为违法，故依法确认违法。对于上述行为的责任主体问题，第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室是由被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处设立的不具有独立承担法律责任能力的机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，第三人作出的行为应由被告承担法律责任。 关于争议焦点二：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”而《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第十七条规定的是侵犯公民人身自由、生命权、健康权等人身权的情形，三原告诉称的第三人剥夺其被选举权并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第十七条规定的人身权范畴，不能适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定。三原告亦未提供能够证明涉案行为致其精神损害的证据，且第三人在三原告提起本次行政诉讼前已主动撤销2019年11月18日作出的《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》，并将《撤销公告》在小区内进行张贴，因此未给三原告造成实质权利损害，故三原告主张的赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处设立的第三人常德市武陵区芷兰街道物业服务管理办公室于2019年11月18日作出的《关于芷兰居业主委员会候选人资格认定的公告》中认定原告邓定元、王春来、陈军不符合进入业主委员会候选人参选资格的行为违法； 二、驳回原告邓定元、王春来、陈军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市武陵区人民政府芷兰街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  廖四华 人民陪审员  苏学文 人民陪审员  刘友定 二〇二〇年六月十日 法官助理李佩佩 书记员金圆媛 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。