广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初874号原告：麻胜录，男，1995年11月23日出生，壮族，身份证住址广西平果县。委托诉讼代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：唐波，男，1990年6月7日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被告：郭登达，男，1981年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：陈晓建，广东德培律师事务所律师。原告麻胜录诉被告唐波、郭登达合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序,分别于2020年2月28日和2020年5月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告麻胜录及其委托诉讼代理人李军茂，被告唐波、郭登达的共同委托诉讼代理人陈晓建到庭参加诉讼；第二次开庭原告麻胜录的委托诉讼代理人李军茂，被告唐波、郭登达及其共同委托诉讼代理人陈晓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻胜录向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐波、郭登达向原告退还转让车辆款130000元，并按照中国人民银行发布的同期贷款利率的标准支付自原告起诉日起至两被告还清款项之日止的利息；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告唐波、郭登达原为同事关系，原告于2018年9月份委托唐波出卖车牌号粤Ｓ×××**小型普通客车（下称涉案车辆或车辆），原告是实际所有人，约定出卖价格13万元。之后唐波于2018年10月份按约定出卖了车辆，但转让车辆价款13万元并没有支付给原告，唐波声称该款项汇给了郭登达，但是没有提供任何证据；原告向郭登达核实，郭登达拒绝和原告沟通，拉黑了原告所有的联系方式，涉案车辆是原告委托被告出卖的，出让款13万元自然应属于原告，被告唐波、郭登达侵占原告的款项没有任何法律和事实依据，理应退还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告唐波、郭登达共同答辩称：1、原告麻胜录从未委托两被告出售涉案车辆，郭登达曾与原告是同事，但原告既不是郭登达的上司，双方也没有私下来往，原告不可能委托郭登达出售涉案车辆，郭登达也不会自愿帮助原告处理出售车辆等事项；2、原告未证明其享有车辆的所有权，原告在本案的诉讼请求，是以涉案车辆所有权为基础的，但其没有提供任何可以证明自己享有涉案车辆所有权的证据；3、原告未能证明支付涉案车辆的款项，之前涉案车辆登记在案外人杨扬名下，原抵押权人为汇通信诚租赁有限公司（下称汇通信诚公司），根据该公司提供的还款记录，原告麻胜录从未支付涉案车辆的还款，涉案车辆是广州云嗨车汽车贸易有限公司等几家公司的办公用车，由案外人孙雪峰向杨扬支付车贷资金，杨扬仅挂名用于车辆登记；4、安排出售涉案车辆的是上述几家公司的实际控制人陈天天，原告对此也知情，郭登达为解决自身和同事的欠薪问题，曾协助公司处理涉案车辆；原告既不是车辆的权利人，也从未委托两被告出售涉案车辆，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、录音光碟及文字内容，拟证明原告委托唐波出卖涉案车辆，唐波声称转让车辆价款支付给了郭登达（经当事人及证人庭审中确认，实际通话人系案外人陈某与唐波）；2、车辆行驶证及照片，拟证明涉案车辆的情况；3、证人证言，拟证明原告从原登记车主杨扬处购买涉案车辆并委托唐波出卖，卖车价款唐波拒不交付给原告；4、录音文字内容，拟证明唐波拒不交付出卖车辆的价款及相关转让手续给原告。第二次开庭时提交证据5、原登记车主杨扬的自拍视频光碟。被告唐波、郭登达共同提交如下证据：1、《车辆抵押登记/质押备案申请表》，拟证明涉案车辆原抵押权人是汇通信诚租赁有限公司；2、汇通信诚公司提供的涉案车辆还款记录，拟证明杨扬每月向该公司支付月租款，陈某于2018年8月31日亦向该公司汇款；3、郭登达与汇通信诚公司客服人员的聊天记录；4、涉案车辆的还款转账凭证（客户为陈某），证据2-4拟共同证明原告从未支付涉案车辆的还款，最后一笔还款金额34306.41元，与原告庭审中所述的还款8-9万元存在明显差距；5、广州云嗨车汽车贸易有限公司、广东云嗨购信息科技有限公司商事登记资料，搜狐网站关于铭鼎（深圳）区块链科技有限公司的新闻截图，拟证明上述公司的实际控制人是案外人陈天天；6、转账凭证，拟证明郭登达为解决公司薪酬问题协助出售涉案车辆；7、唐波与原告的微信聊天记录，拟证明出售涉案车辆的工作由案外人陈天天安排，原告对此也知情，曾协助陈天天跟进卖车工作；8、企查查网站中案外人陈天天的执行信息截图，拟证明陈天天及其投资的公司已经严重负债；9、原告麻胜录微信朋友圈截图，拟证明本案诉讼中，原告曾对郭登达进行语言威胁等。10、涉案车辆的还款转账凭证，案外人孙雪峰工商银行交易流水，拟证明孙雪峰没有汇款给登记车主杨扬，但是和原告麻胜录，被告郭登达有款项往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并付卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：粤Ｓ×××**小型普通客车，品牌型号为大众牌SVW6451EED，所有人杨扬，注册日期2016年4月29日。因车主身份的登记情况不明，本院去函广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所（下称东莞车管所）了解相关情况，东莞车管所于2020年4月20日复函称：车辆于2018年9月29日在该车辆管理所办理了转移登记业务，并迁出东莞辖区，车辆所有人是刘娟，因新车主刘娟已办理车辆迁出东莞辖区事项并领取涉案车辆的实物档案资料，故车辆管理所未能查阅原车主杨扬的详细资料。东莞车管所提供的涉案车辆二手车销售统一发票及查册情况反映，卖方车主杨扬的身份证号码，杨扬分别于2016年5月13日和2018年9月20日到东莞车管所办理涉案车辆的抵押登记，刘娟于2018年9月29日办理转移登记。涉案车辆在购车初期办理了机动车的抵押登记，抵押权人为汇通信诚公司，就车辆的分期付款情况，原车主杨扬从2016年5月25日至2018年8月25日期间分28期每月向汇通信诚公司支付4224.65元，陈某于2018年8月31日向该公司汇款34306.41元，共付款152596.61元。原告麻胜录主张其是上述车辆的实际所有人，并称于2018年9月份委托唐波出卖该车辆，约定出卖价格13万元，唐波出卖车辆后没有返还卖车款，提起本案诉讼。第一次开庭时原告申请证人王某、陈某出庭作证，证人王某的证言：本人与郭登达、麻胜录系同事，2018年6月本人在广州市白云区永泰地铁站附近的奶茶店看见麻胜录把大众途观车辆的行驶证、车钥匙交给唐波与郭登达，具体车牌不清楚，唐波与郭登达一起把车开走，进行转卖，当时听到唐波与郭登达跟原告说：把车钥匙和资料一起交给唐波与郭登达；本人认为他们的意思是让唐波与郭登达把车卖掉，但是具体卖车的细节、价钱等内容没有听到。陈某的证言：本人原是麻胜录的同事，因麻胜录资金不足，借我本人5万元用以解押涉案车辆，麻胜录承诺把车辆转卖后立刻还款，不料唐波与郭登达将汽车转卖后不知所踪；麻胜录把情况告诉本人，本人曾与麻胜录去过唐波经营的公司进行查询，始终不见唐波本人，打电话给唐波，他说钱已经转给郭登达，之后再无联系；另外，本人以现金方式借钱给麻胜录，麻胜录没有还过款。被告唐波为证明安排出售车辆的是广州云嗨车汽车贸易有限公司的实际控制人陈天天（微信中的“陈总”），原告对此也知情的事实，提交了与原告的微信通信内容，其中，2018年8月7日16:25分唐波发微信给原告，“这个车多少钱卖？有多人问的”，16:29分原告答：“我不知道哎，得问陈总”，16:32分唐波发微发给原告，“我昨天找了一个二手车的说十二万，我抬下价，你帮问下12.8万，看能卖不？”原告回答“嗯，12.8就可以了呗，或者11万多也行”。唐波回答“这样早说啊”……。第二次庭审后，原告麻胜录于2020年6月2日带杨扬（身份证号码，身份证住址湖南省××北××桥社区××单元××室）及杨扬母亲李小燕到庭，就涉案车辆的相关问题接受本院询问，杨扬陈述：涉案车辆一直在本人名下，另外麻胜录与我妈李小燕有经济来往，因为当时车辆贷款比较麻烦，想直接把车子卖掉，为快捷处理，就直接把车辆交付给麻胜录，麻胜录把现金给李小燕；由于时间比较久，大约记得麻胜录是现金支付6万左右给李小燕，没有开收据，也没有签车辆转让协议；涉案车辆本人也不清楚转到谁的名下，怎么处理与本人无关。对于涉案车辆是如何购得、供车款如何的支付问题，杨扬答：车辆于2016年4月在广东分期付款购买，抵押在汇通信诚租赁有限公司，首期付款大约4到5万元，之后由本人从2016年5与25日至2018年8与25日期间分28期每月向汇通信诚租赁有限公司支付4224.65元的供车款，对于陈某于2018年8月31日所交给该公司的34306.41元不是从本人银行卡支出的，所以不清楚具体情况，本人也不认识陈某。在询问杨扬期间，就第一次开庭时证人陈某作证时说借款50000元给麻胜录以解押涉案车辆，但在来往款中反映，陈某于2018年8月31日向汇通信诚公司支付34304.61元，麻胜录称：34304.61元是陈某向汇通信诚公司支付的解押款，把涉案车辆涂销抵押后拿回机动车登记证，就可以办理转让的手续，取得车辆后大约于2018年9月份交给两被告进行交易；另外陈某也支付了约15000元现金给本人，加起来共借款50000元，本人拿了15000元的现金加其他的款项一共60000元现金交给杨扬的母亲李小燕。另查，汇通信诚租赁有限公司企业类型为有限责任公司，法定代表人黄必胜，成立日期2011年12月1日，注册资本356000万元人民币，实缴资本216000万元人民币，企业地址新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******，经营范围：汽车销售、融资租赁、汽车租赁等。广州云嗨车汽车贸易有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人童安泉，成立日期2016年11月3日，注册资本5000万元人民币，企业，企业地址广州市花都区平步大道**之1名称吴立志、童安泉、张海清、陈天天。本院认为：机动车为特殊动产，以车辆行驶证和登记证书的记载确定所有人，车辆的转让应到车辆管理部门办理转移登记。案外人杨扬作为涉案车辆的原所有人，理应追加为当事人参加诉讼，但因案件审理初期处在全国防控新冠××的关键时期，人员跨省流动存在一定的局限，本案不需要杨扬承担责任，且车辆现已转移至案外人刘娟名下，结合杨扬及案外人李小燕在庭审后到本院接受问话及相关陈述，本院确定不追加杨扬为案件当事人。本案包括二个争议焦点：一、原告向原登记车主杨扬购买涉案车辆的买卖合同是否成立，原告是否车辆的实际所有人；二、原告与两被告是否构成出卖涉案车辆的委托合同关系，两被告应否向原告退还转让车辆款13万元。关于争议焦点一。我国《物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。被告唐波、郭登达作为涉案车辆转让的善意第三人，对原告与原车主杨扬车辆交易提出异议的，则原告应就车辆交易的合法性及合理性进行举证；从汇通信诚公司的供车记录可知，杨扬在2016年5月至2018年9月期间向该公司缴交月租（实际上是供车款）共152596元（包括陈某交纳的34306元），原告提交的证据不足以证明其为涉案车辆支付过款项。另外，原登记车主杨扬到庭陈述：原告交付6万元现金给其母亲李小燕后，就把车辆交给原告，然后由原告处理卖车事项；该陈述各方当事人没有提供车辆转让合同或证据予以佐证，原告向案外人李小燕交付大额现金却不要求收款人出具收款收据，显然与常理不符，故原告列举的证据不足以支持其是涉案车辆实际所有人的主张。关于争议焦点二，原告是否有权委托两被告出卖涉案车辆。从上述争议焦点一的分析可知，原告尚未取得涉案车辆的所有权，委托两被告出卖车辆则缺乏依据，且原告与两被告之间没有签订书面委托合同，也没有明确约定出卖车辆的价款。即使庭审中证人王某所述：看见麻胜录把涉案车辆及该车的行驶证、钥匙交给唐波与郭登达，也不足以证明原告与两被告构成委托出卖车辆的法律关系；证人陈某称曾借款5万元给原告用以解押车辆，可见陈某与原告之间存在利害关系，故本院对两证人的证言不予采信。原告要求两被告退还转让车辆款13万元及计付利息的请求缺乏事实和法律依据，对原告的诉请应予驳回。如需要向两被告追索出卖涉案车辆款项的，亦应由原车主杨扬通过法律途径解决；此外，原告亦可另寻法律途径主张取回已支出的款项。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告麻胜录要求被告唐波、郭登达退还转让车辆款130000元及利息的诉讼请求。本案受理费1450元由原告麻胜录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年六月二十九日书记员  陈丽仪曾汨诗区颖斯