浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初807号原告：浙江南湖建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区凯力路**。法定代表人：张文芳。委托诉讼代理人：杨国江、费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：嘉兴华泰电子有限公司。住。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道闽江路**/div>法定代表人：沈雁秋，执行董事。委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兴华，公司股东。原告浙江南湖建设有限公司（以下简称南湖建设）与被告嘉兴华泰电子有限公司（以下简称华泰电子）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南湖建设向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告质量保修费250000元，并赔偿原告逾期退还的利息损失25070.92元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2019年11月25日，应计算至实际履行之日止，详见利息计算表）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，内容为被告将其位于嘉善县××的1＃、7＃、8＃车间发包给原告施工。双方同时就工程内容、工期、质量、价款及支付方式等作了明确约定。合同签订后，原告按约组织队伍施工。上述工程已通过竣工验收，并已交付使用。2014年6月13日，双方签订《嘉兴华泰电子有限公司1＃7＃8＃车间结账明细（协议）》（以下简称“《协议》”）,确认：原合同价格505万元炮楼增加工程12万元，合计总价517万元，已付400万元，尚欠117万元；扣除施工单位应承担的142953元后尚欠102.7047万元。《协议》对保修费约定如下：“余留保修费25万元，分5次支付，第一次于2015年2月10日左右支付，其余在2016年、2017年、2018年、2019年2月底支付。”但被告至今实际未向原告归还上述保修费。现双方约定的退还保修费期限已过，故诉至法院，要求判如所请。被告华泰电子答辩称：1.原、被告间不存在实际的施工关系，厂区实际施工人是沈华观，并非原告。2.该工程存在严重的延期交付，按照合同和补充条款约定实际施工方应另行赔偿延期损失。3.房屋存在严重质量问题，且沈华观未维修，故不应支付保证金。4.出现质量问题后，因找不到沈华观维修，故被告自己维修。5.原告举证的结算单无效。故请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了证据，经庭审质证，被告对建设工程施工合同真实性无异议，对结账明细有异议。经本院审核，对被告无异议的证据依法予以确认。原告提交的结账明细系原件，且被告对其公司盖章及“冯兴华”签字无异议，故本院对该证据的真实性亦依法予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦提交了证据，经庭审质证，原告对开工报告、竣工验收备案表无异议，对监理通知单、维修清单及现场照片有异议。经本院审核，对原告无异议的证据依法予以确认。另因被告庭后提交监理通知单及维修清单原件相核对，本院对该两组证据的真实性均予以确认。对现场照片的形式真实性亦依法予以确认，并在卷佐证。另本院于庭后前往双方诉争工程现场对被告所称漏水部位等进行查勘、拍照，并前往案涉工程的监理单位进行调查及制作相应笔录，均附卷予以佐证。根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2011年12月22日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将位于嘉善县××的1＃、7＃、8＃车间（以下简称案涉工程）发包给原告施工；资金来源自筹；承包范围为双包；开工日期为2012年1月10日（以开工报告为准），竣工日期为2012年10月10日；合同价款5050000元等。工程质量保修书约定保修范围为：地：地基基础工程体结构工程，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程，给排水管道安装工程；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，地，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理。合同中乙方即承包人处加盖原告印章。另原、被告2011年12月25日就上述合同签订补充条例，就工程所涉水电费负担、工程造价、保修期过后水电工程的维修及逾期竣工违约等进行补充约定。补充条例乙方加盖原告嘉善分公司印章，且有“沈华观”签字。合同签订后，原告按约组织施工。施工过程中，嘉善县平安工程建设监理有限公司（以下简称监理公司）多次就案涉工程的施工发出监理工程师通知单。开工报告记载开工时间为2012年2月17日。2013年10月30日，案涉工程经竣工验收合格，并于2014年3月21日进行备案，于2014年3月26日竣工验收备案文件全部收讫。2014年6月13日，原、被告签订《嘉兴华泰电子有限公司1＃7＃8＃车间结账明细（协议）》一份，约定原合同价505万元，炮楼增加工程12万元，合计总价517万元，已付400万元，尚欠117万元。经双方协商，施工单位应承担电费19800元、水费6251元、塘渣扣除2万元，喷砂扣除2万元，电缆扣除13500元等共计142953元，故117万元扣除142953元，尚欠1027047元，应付777047元，先付50%计388523元，余388523元于2015年12月底支付。留保修费25万元分5次支付，第一次于2015年2月10日左右支付，其余在2016年、2017年、2018年、2019年2月底支付；本结账明细作为工程款支付协议，经双方签字盖章后生效，至工程款付清后自行失效等。协议甲方处加盖被告公司印章并有冯兴华签字，乙方处加盖原告公司嘉善分公司印章。后被告于2014年6月、2015年1月分别向原告支付了结账明细协议约定的两笔388523元。现尚余250000元质保金被告未支付。被告庭审提交案涉工程照片、监理通知单及维修工程清单称：1.2014年5、6月发现案涉车间外墙、窗台、屋面漏水，电梯间里也漏水、三个车间的下水道管道破裂往外渗水等；2.监理通知单及相应质量问题是通过监理单位或被告自行与沈华观电话联系（2015年后联系不上），且冯兴华每年也打电话联系原告法定代表人张文芳，但均无人修理；原告找他人维修现金支付共157681元。2014年3月5日的监理工程师通知单记载：案涉工程外墙、窗台及屋面天沟存在渗水，经施工单位几次小修，仍存在大量渗水点，要求施工单位在2014年3月15日前对相关部位进行检修。2014年6月11日，2014年8月13日两份监理工程师通知单均记载：施工单位接到2014年3月5日通知后一直未保修，根据相关规定发包人可另行委托他人修理等。原告对被告所称质量问题、监理通知单及花费维修费均不认可，称从未收到过监理通知单或维修通知；且不清楚沈华观是否系公司员工、担任的职务及是否是本案实际施工人。另本院庭后前往案涉工程现场进行查勘，发现案涉工程外墙面有渗漏修补痕迹，部分窗台内侧及屋顶周边的墙面有不同程度渗漏痕迹。本院庭后还前往案涉工程监理公司进行调查，续化健称：竣工验收后，因存在质量问题（墙面裂缝、渗漏水等），业主即被告找到其公司，要求出具监理通知单；其公司前往现场查看后，出具相应质量问题的监理通知单，并由业主即被告电话通知施工方；案涉工程确存在质量问题，业主即被告也确电话通知了施工方，但施工方未维修。另被告称案涉工程款系根据沈华观要求支付给原告。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，我国实行建设工程质量保修制度。《建设工程质量管理条例》规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务。本案原、被告就案涉工程签订的《建设工程施工合同》及相关协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力。合同签订后，原告进行实际施工，被告亦向原告支付了除质保金250000元之外的其余工程款，双方的合同已实际履行。案涉工程于2013年10月30日经竣工验收合格，其工程质量应推定为合格。2014年6月13日，双方就案涉工程签订结账协议，约定质保金250000元分五次支付，最后一期2019年2月底支付，亦不违反双方关于质保期的约定，合法有效。被告庭审辩称该协议无效，于法无据，本院不予采信。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第九条、第十二条的规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定时间内予以保修。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。结合被告提交的监理通知单、照片及本院调查情况，案涉工程在保修期内存在墙面渗水等问题的可能性较大、可信度较高。就该问题，被告负有向原告通知的义务。在被告合法有效通知原告，原告未及时维修或拒绝维修的情况下，被告委托他人维修的费用应由原告承担。但被告提交的证据，既无向原告送达维修通知的任何书面证据，亦无向原告或“沈华观”口头通知或电话通知的证据，即无证据证实被告确已向原告履行了有效的维修通知义务。故对被告以此为由拒付质保金的抗辩意见，本院难以采信。但依照诚实信用原则，结合相关证据及调查，虽被告自行委托维修存在程序上的瑕疵，但涉案工程维修客观存在并发生在保修期限内，维修范围亦属原告保修范围，从实事求是及公平原则出发，被告主张在保修金中扣除部分维修费亦属合理。又因被告未尽到通知义务，客观上使原告失去自行维修的机会；且被告自行委托第三人维修的费用证据不充分，即便属实，亦包含相关利润等，如原告自行维修，可避免或减少相关利润等；加之，现已过保修期，故本院结合案情酌定从原告主张的质保金中扣除50000元作为维修费，被告仍需向原告返还质保金200000元。就原告主张的逾期付款利息损失，因双方约定付款日期明确，即便因工程确存在一定质量问题，被告可依法向原告主张履行保修义务，而非依此拒付相应款项。故原告主张逾期付款利息，有一定依据。综合证据所载维修期间及酌定扣除的维修费用等，就原告主张的利息损失，除第一次应付款50000元不计息外，其余款项自应付款之日（其中50000元自2016年3月1日、50000元自2017年3月1日、50000元自2018年3月1日、50000元自2019年3月1日）起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；另自2019年8月20日起至被告实际履行之日止，以200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条、《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告嘉兴华泰电子有限公司向原告浙江南湖建设有限公司退还质量保修费200000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告嘉兴华泰电子有限公司向原告浙江南湖建设有限公司支付逾期退还质量保修费的利息损失，其中50000元自2016年3月1日起、50000元自2017年3月1日起、50000元自2018年3月1日起、50000元自2019年3月1日起均计算至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际履行之日止，以200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江南湖建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元（原告已预交），由被告嘉兴华泰电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇二〇年六月二十九日书记员 李维佳