广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1704行初79号原告：阳江市阳东区***********民小组。住所地：阳江市阳东区***********。被告：阳江市自然资源局。住所地：阳江市江城区******。法定代表人：关石，局长。第三人：国营阳江林场东岸分场。住所地：阳江市阳**塘坪镇塘围东岸。负责人：张存，场长。原告阳江市阳东区***********民小组（以下简称高坎村民小组）诉被告阳江市自然资源局（以下简称阳江市自然局）林业行政管理（行政登记）纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高坎村民小组诉称：2009年，阳江市阳东区*******民林户进行林地林权的更换。当年11月12日，阳江市自然资源局阳东分局在阳江日报上刊登了《阳东林业局关于林地林权登记换发证审核结果公告》，公告上载明了插竹坑山头共有4695亩座落于阳江市阳东区******民委员会范围内。但是现在关于插竹坑山头的林权使用证有两个截然不同的版本，其中一个是国营阳江林场东岸分场持有1982年8月3日的《阳江县山(自留山)林权证》(第一联)，此证有当时的场长麦忠惠和当时的阳江市阳东区******民委员会书记梁荣治的签名:另一个是阳江市阳东区档案局保存的1982年8月3日的《阳江县山(自留山)林权证》[第三联(县府存)]，此证有时任阳江市阳东区******民委员会书记莫流芳和当时的国营阳江林场东岸分场场长麦忠惠的签名。由此出现了以下几个重大疑点:首先，既然插竹坑山头座落在茅塘村民委员会范围内，为何该自留山的林权证上会有雷冈村民委员会书记梁荣治的签名?梁荣治书记反而对自己的签名坚决不承认，声称自己不知道有此事。其次，国营阳江林场东岸分场的林权证和阳东档案局保存的两个完全不一样的《阳江县山(自留山）林权证》孰真孰假?只是在后来阳东林业局派员亲自到雷冈村民委员会调查此事，雷冈村民委员会的干部和村民都一致认为插竹坑山头有史以来是原告集体的，不是雷冈村民委员会的。再次，莫流芳是当时的茅塘村民委员会书记，有他签名的那份《阳江县山(自留山)林权证》所记载的插竹坑山头是2385亩，那4695亩这个数据又是怎么得出来的?而雷冈村委会梁荣治书记又不承认其签名的那份《阳江县山(自留山）林权证》所记载的4695亩，那究竟插竹坑山头的面积是多少?就是因为这一连串的疑问无法得出一个确切的答案，所以阳江市自然局一直都没有换发新的林权证。但是有一点可以肯定的是，从上述数据中反映出来，国营阳江林场东岸分场手头上所持有的那份有雷冈村民委员会书记梁荣治签名的《阳江县山(自留山)林权证》是假的，是国营阳江林场东岸分场与大八镇林业站合谋伪造的。当时的阳江市阳东区林业局工作人员林磊乐于2017年6月6日所写的《张贴采伐公示的过程》的证言内容提到，他于2017年5月31日下午接到阳江市林业局林政科通知，要到原告处张贴采伐公示。由于车辆不够，林场安排承包林木的老板安排车辆接送其到茅塘村民委员会张贴公示。在张贴该公示后，本人照了照片，由于车上的司机说了句，竟然张贴照相，就不要再张贴在那了，于是顺手就将该公示撕下来没有照程序办理公示，就该公示拿下带走。由此造成的麻烦，他深感歉意。以上笔录属实，他本人亲写……根据正常的行政部门规定的公示期限，应当是30天，但现在这张所谓的“采伐公示”张贴不到一天，工作人员临时拍照，临时撕走。很显然，这样做还是为了掩饰国营阳江林场东岸分场没有合法的山林权证。当时的阳江市阳东区林业局于2018年6月21日所作的林信处【2018】13号《信访事项处理意见书》中处理意见部分内容提到的国营阳江林场东岸分场于2017年3月6日领取了涉案《中华人民共和国不动产权证书》，但实际上这个《中华人民共和国不动产权证书》是否真实存在都还是个很大的疑问。因为国营阳江林场东岸分场根本没有真实合法的《阳江县山(自留山)林权证》，又何来《中华人民共和国不动产权证书》。况且国营阳江林场东岸分场早在2008年2月29日就已经被吊销了，阳江市国土资源局将不动产权证发给已经吊销的国营阳江林场东岸分场的行为明显违法。后来高坎村民小组的集体村民向当时阳江市国土资源局的上一级机关即阳江市自然局就当时的阳江市阳东区林业局作出的这份《信访事项处理意见书》提出复查申请，但阳江市国土资源局知该纠纷是由当时的阳江市阳东区林业局负责处理的，不归阳江市国土资源局负责。原告认为:(1)《土地管理法》第十一条规定:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理:已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理:已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇）农村集体经济组织经营、管理”，插竹坑山头位于原告集体范围内，属于原告集体所有土地，阳江市国土资源局认为插竹坑属于国有土地林地而向国营阳江林场东岸分场颁发不动产权证书是错误的。(2)根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定:“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责:(一)登记申请书;(二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书;(三)相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书;(四)不动产界址、空间界限、面积等材料;(五)与他人利害关系的说明材料;(六)法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息”，国营阳江林场东岸分场向阳江市国土资源局提供的申请材料是合谋伪造的，不具有真实性，阳江市国土资源局依法不应当受理国营阳江林场东岸分场的不动产登记申请。(3)根据《不动产登记条例》第二十二条规定:“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人:(一)违反法律、行政法规规定的;(二)存在尚未解决的权属争议的;(三)申请登记的不动产权利超过规定期限的;(四)法律、行政法规规定不予登记的其他情形”，由于插竹坑山头的权属纠纷问题至今没有得到解决，而阳江市国土资源局在插竹坑山头的权属纠纷争议尚未解决的情况向国营阳江林场东岸分场颁发不动产权证违反上述法律规定，相关的不动产权证应当被认定为无效。(4)根据《广东省人民政府办公厅印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》第一条第四项规定:“实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证”，但是根据林磊乐的书面反映，其在实际操作过程中没有按照法定的公示程序进行公示。因此，可以认定阳江市国土资源局在进行不动产登记过程中存在程序上的违法情形，相关的不动产权证应当予以撤销。综上所述，根据《广东省人民政府办公厅印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》第一条第一项规定:“依法登记发证的原则。根据《森林法》、《森林法实施条例》以及国家的有关林地林权政策确权发证。林地、林木登记发证后，林地、林木的权利受法律保护。凡是申请登记林地、林木权属的，林地林权登记发证机关必须依法受理。凡不符合法律规定的，一律视为无效，不予登记发证。凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证”，阳江市国土资源局的登记发证程序违反相关法律法规规定，在实体调查方面也没有合法的依据予以支持，故阳江市国土资源局的登记发证行为属于无效，所颁发的涉案不动产权证应当予以撤销。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第十二条第(四)项、第七十条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决撤销阳江市国土资源局所作的粤(2017)阳江市不动产权第0004582号《中华人民共和国不动产权证书》；2、判决阳江市自然局在法定期限内对插竹坑(土名为高坎坑)的权属进行重新登记发证；3、本案诉讼费用由阳江市自然局承担。经审理查明，2020年6月5日，梁艳庭以高坎村民小组的名义向本院提起本案诉讼，请求撤销阳江市国土资源局作出的粤（2017）阳江市不动产权第0004582号中华人民共和国不动产权证书，并提交《行政起诉状》《高坎村全体村民联名起诉书》《负责人身份证明书》《授权委托书》及阳江市公安局阳东分局大八派出所出具的《证明》等材料，其中《行政起诉状》载明原告高坎村民小组，负责人梁艳庭，该小组组长。《高坎村全体村民联名起诉书》载明原告高坎村民小组诉阳江市自然资源局一案，并有168个签名捺印。《负责人身份证明书》载明梁艳庭在高坎村民小组担任村民小组组长职务，是该小组负责人。《授权委托书》载明委托人为高坎村民小组，受托人为梁杏庭、梁传芳。上述4份材料落款处均没有高坎村民小组的盖章。阳江市公安局阳东分局大八派出所出具的《证明》载明茅塘村委会高坎村共有219户。2020年6月12日，本院对梁艳庭、梁传芳进行调查询问，其陈述：高坎村民小组以前的小组长为梁幸芳，其已经6年没有做了，在2018年时，村民选举梁艳芳为组长，但村委会不同意，现在还不是正式的组长；关于该起诉的事情，没有召开村民会议，也没有会议记录；《高坎村全体村民联名起诉书》有部分不是村民自己签名捺印，而是村民代表代签名捺印，具体有多少是代签捺印已经记不清楚，而且代签名的部分也是代捺印的，在该份《高坎村全体村民联名起诉书》上字体及指纹有些部分是一样的签名，都是同一个人签名捺印的；有些签名人的身份证复印件难以提交给法院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。该条司法解释赋予了集体经济组织中的过半数村民在村民委员会或者农村集体经济组织不起诉的情况下，可以以集体经济组织的名义起诉的权利。本案中，梁艳庭提交的《高坎村全体村民联名起诉书》中的签名有部分不是村民自己签名捺印。梁艳庭提交的证据不足以证明提起本案诉讼已经得到村民小组过半数村民的同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告阳江市阳东区***********民小组的起诉。本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长 姚智发审 判 员 谭维奇审 判 员 陈德清二〇二〇年六月二十四日法官助理 魏丛丛书 记 员 冯旭秋附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。