广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行终87号 上诉人（原审原告）广西凤山县科林装饰有限公司，住所地广西凤山县凤城镇巴旁村弄林屯，统一社会信用代码：914512235640192685。 法定代表人杨明学，经理。 上诉人（原审原告）杨明学，男，1967年3月28日生，汉族，住广西凤山县。 被上诉人（原审被告）凤山县公安局，住所地广西凤山县凤城镇巴烈社区京甲屯，统一社会信用代码：11451223008080551G。 法定代表人苏良，局长。 委托代理人廖庆峰，凤山县公安局预审大队工作人员。 委托代理人罗丽群，凤山县公安局法制大队工作人员。 原审第三人林丹农林产品购销场，住所地广西凤山县凤城镇巴旁小学对面。 原审第三人程度喜，男，1986年4月21日生，汉族，住广西凤山县，系林丹农林产品购销场经营者。 原审第三人吴言洋，男，1975年9月22日生，汉族，住广西凤山县。 原审第三人河池市鑫泽融资性担保有限公司，住所地广西河池市金城江区翠玉路**。 法定代表人徐萍，董事长。 上诉人广西凤山县科林装饰有限公司（以下简称科林公司）、杨明学因不履行保护财产权法定职责一案，不服凤山县人民法院（2020）桂1223行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，被告凤山县公安局作为公安机关，具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。原告向被告报案称其被第三人诈骗，被告于2017年12月29日进行受案登记，并于2018年1月12日作出凤公（凤）不立字[2018]0001号《不予立案通知书》，原告不服并申请复议，被告于2018年4月2日作出凤公刑复字[2018]0001号《刑事复议决定书》维持原决定。后原告又分别于2018年12月27日、2019年3月22日以相同事由向被告提出控告。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告对原告的报案依照刑事诉讼法作出《受案登记表》、《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》，原告认为被告对其报案未履行保护其合法财产的法定职责，要求确认被告行为违法，是对被告履行刑事侦查职责行为的合法性提出质疑，该诉讼主张不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回科林公司、杨明学的起诉。 上诉人科林公司、杨明学上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法重新开庭审理质证支持上诉人原审的诉讼请求；3.本案诉讼费及诉讼所产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》和江苏省南通中院（2017）苏06行终503号案，本案上诉人诉求的事实与前述案例相同，原审未经举证质证，裁定驳回起诉错误，请求二审依照前述案例重新开庭审理质证支持上诉人的原审诉讼请求。二、被上诉人凤山县公安局作出的《刑事复议决定书》查明事实不清。当事人之间存在民事纷争，与公民要求公安机关履行保护财产权的法定职责，分属不同的法律关系。存在民事纷争，并不影响公安机关依法对侵犯财产权的行为进行查处。只要存在社会安全和社会秩序受到破坏的可能性，公安机关就有义务履行职责，而不得以经济纠纷为名拒绝履行职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人于2018年1月12日和2018年4月2日分别作出《不予立案通知书》《刑事复议决定书》，拒绝履行保护上诉人合法取得200万元贷款所有权合法权益的法定职责，对2018年3月15日上诉人提交的鑫泽公司诬告陷害《控告书》，给了上诉人《接受证据清单》及《报警回执》，至今未作出任何答复，被上诉人的上述行为均构成不履行保护财产权的法定职责，行政行为违法。上诉人请求判令被上诉人履行保护合法权益的法定职责，依法追究相关责任人骗取专用贷款、诬告陷害杨明学的刑事责任。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第（二）项、第四十七条规定，本案起诉期限应按五年计算，被上诉人于2018年1月12日、2018年4月2日分别作出《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》，2018年3月15日上诉人向被上诉人提交鑫泽公司诬告陷害《控告书》却未得到答复，上诉人起诉没有超过五年的起诉期限。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，上诉人在本案中一并请求解决相关民事争议，人民法院可以一并审理。依照《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》内容，应当由第三人承担民事侵权赔偿责任，本案应依法判决程度喜向凤山县农村信用合作联社申请返还被扣划的预付货款183万元给鑫泽公司、吴言洋支付杨明学货款利息1215120元。 被上诉人凤山县公安局辩称：一、本案被告主体不适格。上诉人诉被上诉人不履行保护其合法权益法定职责的行政违法行为与事实不符。本案事实为：2013年2月27日，鑫泽公司刘大恒到被上诉人处报案称杨明学、吴言洋、程度喜三人涉嫌通过骗取公司进行担保，骗取柳州银行贷款200万元。同日被上诉人依法对杨明学、吴言洋涉嫌贷款诈骗立案侦查，2013年3月4日杨明学被刑事拘留，同年4月3日被执行逮捕；2013年7月3日吴言洋被刑事拘留，同年7月20日被执行逮捕。2015年1月22日，因认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，凤山县人民检察院作出不起诉杨明学、吴言洋的决定，杨明学、吴言洋因此获得国家赔偿。2.上诉人诉被上诉人未履行法定职责并请求依法追究吴言洋骗取贷款及鑫泽公司诬告陷害等刑事责任与事实不符。杨明学于2017年12月28日至2018年1月11日多次书面和口头向凤城派出所控告张受华非法侵占公司财物、吴言洋诈骗83.6万元、李万平合同造假、李凤莲等人非法拘禁和破坏生产等犯罪行为。被上诉人依法对其所控告的事实进行受理和调查，已经履行了法定职责。经调查，杨明学所控告的上述事实均未发现有犯罪事实发生，被上诉人于2018年1月12日作出《不予立案通知书》并送达杨明学，杨明学不服申请复议，被上诉人2018年4月2日作出《刑事复议决定书》维持原不立案决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，所谓明确的被告，必须是适格的被告。公安机关是政府的职能部门，同时具有管理社会治安的行政权和依法侦查刑事案件的司法权。本案中，被上诉人不存在滥用职权和不作为的行为，而是依据刑事诉讼法明确授权履行法定职责的刑事司法行为。二、上诉人提起的诉讼不符合法定起诉条件。1.杨明学于2017年12月28日至2018年1月11日多次向被上诉人提出控告，被上诉人依法进行受理和调查。经调查，发现杨明学所控告的事实没有犯罪事实发生，作出不予立案通知书。杨明学不服申请复议，被上诉人作出《刑事复议决定书》维持原不立案决定。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款规定和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，杨明学起诉公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，其起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围。2.杨明学于2018年3月15日向被上诉人提交《控告书》控告鑫泽公司诬告陷害其本人，请求依法追究相关责任人的刑事责任。因该公安所在地为河池市，被上诉人在杨明学的几次来信来访当中已当场告知此案不属于被上诉人管辖，如杨明学有证据证实有犯罪事实发生，可以到案发地的公安机关报案。杨明学的上述行为属于投诉控告鑫泽公司涉嫌犯罪的信访行为，其请求确认被上诉人拒绝履行法定职责的行为违法及要求被上诉人履行法定职责，其实质是对被上诉人不履行《信访条例》规定的职责不服提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，上诉人提出的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人林丹农林产品购销场、程度喜、吴言洋、鑫泽公司未提交书面意见。 二审审理查明，科林公司的法定代表人杨明学分别于2017年12月28日以张某华非法占有其公司建设用地报批费、2017年12月29日以被吴言洋诈骗836000元、2017年12月30日以原公司会计李某平涉嫌合同造假、李某莲等人强迫其还债等、2018年1月2日以张某华伪造假合同诈骗其宅基地、2018年1月7日以凤山县武陵木业有限公司伪造虚假协议、出具假申明，造成其公司损失56.4万元、2018年1月11日以2013年1月20日至3月4日张某华、黄某、李某平等人破坏其原公司生产经营等为由向凤山县公安局报案，请求公安机关调查处理。2018年1月12日，凤山县公安局作出《不予立案通知书》，认为杨明学于2017年12月28日至2018年1月11日控告的事项，没有犯罪事实发生，不符合立案条件，决定不予立案。杨明学不服申请复议，凤山县公安局于2018年4月2日作出《刑事复议决定书》维持原决定。2018年3月15日，杨明学提交《控告书》再次向凤山县公安局报案，要求以捏造事实诬告陷害、毁灭证据罪对鑫泽公司相关责任人立案侦查。 2019年12月31日，科林公司、杨明学以凤山县公安局不履行法定职责为由诉至原审法院，请求：一、确认：（一）杨明学与鑫泽公司双方订立《个人借款/担保合同》向柳州银行股份有限公司河池分行贷款200万元，凤山县公安局不履行保护其合法权益的法定职责的行政行为违法；（二）科林公司与林丹购销场2012年12月30日双方订立《合同书》合法有效，已取得该合同专款专用贷款200万元的所有权，吴言洋未依法取得该款项专款专用贷款183万元的所有权，鑫泽公司未依法取得该款项专款专用贷款122000元所有权；二、判令凤山县公安局：（一）依职权履行法定职责依法对吴言洋骗取杨明学专款专用贷款183万元未取得合法所有权的行为，依法追究其法律责任；（二）依职权履行法定职责对鑫泽公司骗取杨明学专款专用贷款122000元未取得合法所有权的行为，依法追究其相关责任人诬告陷害杨明学的法律责任；三、判决程度喜向凤山县农村信用合作联社申请要求返还被扣划的预付货款183万元返还给鑫泽公司；四、判决吴言洋支付给杨明学货款利息1215120元（183万元资金占用期间自2013年1月17日起，按鑫泽公司担保同期银行贷款月利率千分之8计算至2019年12月17日止83个月）以后至实际履行完毕之日止。五、本案诉讼所产生的一切费用由凤山县公安局承担。二审期间，经本院释明，科林公司、杨明学明确：第一项诉讼请求指向的被诉行为是凤山县公安局2018年1月12日作出的《不予立案通知书》、2018年4月2日作出的《刑事复议决定书》，2018年3月15日杨明学向凤山县公安局提交《控告书》报案未得到书面答复的行为，第二项诉请为要求凤山县公安局履行法定职责，追究相关责任人的刑事责任。第三项、第四项诉讼请求为在行政诉讼中一并要求审理解决的民事争议。 本院认为，本案焦点问题为：1.科林公司、杨明学请求凤山县公安局履行的职责是否属于行政诉讼范畴；2.在行政诉讼中申请法院一并解决相关民事争议是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起行政诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。 第1，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，杨明学于2017年12月29日以吴言洋诈骗为由向公安机关报案，要求凤山县公安局履行保护财产权的法定职责，实质上是申请司法机关立案侦查，追究相关责任人的刑事责任。凤山县公安局接到报案后，以刑事案件受理此案，进行调查，作出《不予立案通知书》和《刑事复议决定书》等一系列行为，均是依照刑事诉讼法的相关规定明确授权实施，属于刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2018年3月15日，杨明学向凤山县公安局提交《控告书》，要求对鑫泽公司相关责任人诬告陷害、毁灭证据的行为进行立案侦查，追究刑事责任。实质上其起诉凤山县公安局履行的仍是打击犯罪活动的职责，亦不属于行政诉讼的受案范围。 第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案为不履行保护财产权法定职责之诉，不属于上述法律规定可以一并审理民事争议的五类行政案件，科林公司、杨明学在本案中一并请求判决程度喜向凤山县信用合作联社申请返还被扣划的预付货款183万元给鑫泽公司、吴言洋支付杨明学货款利息1215120元等事项，明显不具有请求权基础，不符合法定的行政诉讼起诉条件。 第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院根据本案的实际，经阅卷等审理后，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，科林公司、杨明学的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人广西凤山县科林装饰有限公司、杨明学。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。