广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16214号原告：李明灿，男，1963年7月26日出生，汉族，住四川省泸县***************。委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小强，广东融朗律师事务所辅助人员。被告：广州粤友起重设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区********。法定代表人：段保臣，该司总经理。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴日潮，广东昌联律师事务所实习律师。原告李明灿与被告广州粤友起重设备有限公司（下称粤友公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告李明灿及其委托诉讼代理人李立国、黄小强，被告粤友公司的委托诉讼代理人郑思奇、吴日潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告262703.85元（医疗费2766.50元、误工费135000元、住院伙食补助费10400元、交通费5000元、营养费5000元、残疾赔偿金344941.20元、精神损害赔偿金20500元、评残费用1800元，合计525407.70元，被告承担50%责任）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求的赔偿金额为256385.85元（赔偿项目中的误工费变更为120000元，另增加护理费2346元）。事实和理由：原告于2016年3月9日在中山市东升镇义信得车缝制品厂（下称义信得厂）内使用由被告生产的“粤友”牌提升机，将一桶大米从三楼搬动到一楼，原告刚进入梯箱，就坠落到一楼，致使原告严重受伤，被送往中山市小榄人民医院治疗。事故造成原告L1椎体爆裂性骨折并不全瘫、腰2/3/4/5椎体右侧横突多发骨折、头发血肿。原告治疗终结后，经广东法维司法鉴定所依法鉴定为一个七级伤残及一个十级伤残。原告认为，事故的发生是基于被告所生产的“粤友”牌提升机存在产品缺陷，以及义信得厂在使用提升机时管理混乱，未尽到必要的安全管理义务所致，故原告的损失理应由被告承担50%的责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，第一，原告提交的判决书已经证明涉案事故的被侵权人是义信得厂。原告是义信得厂的员工，在执行公务中遭受伤害，该损失应当视为义信得厂的损失。而义信得厂已就涉案事故损失向被告主张侵权责任，被告也已按照判决承担50%的过错责任。原告跳过其用人单位向被告主张损失赔偿，违反了一事不再理、禁止重复评价的原则。被告在本案中构成侵权的四要件不能再重复评价和使用，否则对被告不公平，也违背公平正义。因此，被告在本案中不构成侵权。第二，原告是在执行公务的过程中遭受伤害，属于工伤，根据相关规定，原告的损失可向用人单位或者社保基金主张，而义信得厂在向原告赔偿后，可以向被告追偿。第三，原告跳过其用人单位以个人名义起诉是对侵权责任法、产品责任法中被侵权人、被害人等名词的扩大解释。第四，原告直接引用被告与义信得厂的另案产品责任纠纷判决结果要求被告对其损失承担50%的侵权责任不合理。另案判决仅审查了被告与义信得厂两个主体的过错，未审查原告在本次事故中是否具有过错。另案判决查明“货梯上写了注意安全，严禁载人”的相关提示，而原告作为成年人，明知货梯不能载人，仍不顾危险、贪图方便搭乘货梯，对造成事故存在重大过错。第五，原告受伤的时间是2016年3月9日，本案起诉的时间是2019年11月20日，本案是产品责任纠纷，诉讼时效为两年，自当事人知道或应当知道其遭受损害时开始计算，原告的受伤比较明显，诉讼时效的起算时间应为2016年3月9日，故本案已超过诉讼时效。第六，原告主张的医疗费绝大部分发生在事故当天即2016年3月9日，另案判决显示，该部分医疗费已获得赔偿，属于重复主张。另外，原告主张的误工费、交通费、营养费、精神损害赔偿金的数额没有提供相关依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，义信得厂以其向中山市小榄镇群辰起重机配件商行（下称群辰商行）所购提升机存在质量问题（或产品存在缺陷）而致使其员工【李明灿（亦即本案原告）、王伦保】人身受到损害为由，诉至本院，请求群辰商行及粤友公司（亦即本案被告）承担赔偿责任。本院经审理作出民事判决后，义信得厂不服提起上诉，中山市中级人民法院作出民事裁定，撤销原判，发回重审。本院经重审后于2018年10月12日作出（2018）粤2072民初1941号民事判决（下称前案一审判决），查明及认定：2016年3月9日，义信得厂的两名员工即原告与王伦保因涉案提升机发生坠落而严重受伤；该案为产品责任纠纷；涉案产品粤友牌提升机的生产者为被告，且存在产品缺陷；涉案事故的产生原因既与被告生产的涉案提升机存在产品缺陷有关，亦与义信得厂未尽到必要的安全管理义务有关，被告与义信得厂对造成涉案事故各负50%的责任；涉案事故造成原告损害产生医疗费用119579元（医院于2016年6月21日开具的医疗收费票据），已由义信得厂垫付。据此，判令被告向义信得厂赔偿医疗费用59789.50元。被告不服提起上诉，中山市中级人民法院经审理后于2019年7月19日作出（2019）粤20民终2018号民事判决（已生效，下称前案二审判决），驳回上诉，维持原判。此后，被告已履行了上述判决确定的义务。另查明：原告于事故发生当日被送往中山市小榄人民医院急诊治疗后转为住院治疗，至2016年6月21日出院（住院104天）。出院时医嘱“不适随诊，继续功能锻炼，9个月后可取内固定物”。2018年11月28日，原告委托广东法维司法鉴定所进行伤残鉴定（产生评残费用1800元），该所于同年12月12日出具法维司鉴（2018）临鉴字第774号法医临床鉴定意见书，鉴定意见评定原告为一处七级伤残及一处十级伤残。该鉴定意见书载明鉴定时使用了中山市小榄人民医院于2018年11月12日同具的X光片。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的医疗收费票据反映，其中5张为2016年3月9日的门诊医疗费合计2417元，2张为2018年11月12日的门诊医疗费（检查费）349.50元；收款收据反映，2016年4月24日支付陪护费2340元。被告确认上述证据的真实性、合法性，但认为其中2016年3月9日的医疗费已在前案中获得赔偿，2018年11月12日的医疗费与本案不存在关联性，陪护费没有病历资料明确需要护理。原告庭后补充提交的疾病证明书、诊断报告单反映，原告于2018年11月12日到该院进行放射检查，该院的诊断意见是“根据患者意愿决定是否取出内固定物”。原告同时提交书面意见称其于2018年11月12日到医院检查并要求处理取内固定物事宜，经检查后医生认为原告受伤部位恢复较好，可由原告决定是否取出内固定物，原告据该诊断意见选择不取出，故原告的治疗终结时间为2018年11月12日，本案诉讼时效应自次日起算。被告表示该证据的真实性由法院认定，对关联性方面其认为，原告该次就诊的目的不是为了治疗，而是为了咨询是否取出内固定物，而这与原告出院时医嘱的内容不相符，原告拟以此主张其治疗终结时间为2018年11月12日没有事实和法律依据，应以原告出院的时间2016年6月21日作为其治疗终结时间，并自该日起算诉讼时效。本院认为，本案为产品责任纠纷，本案的主要争议焦点包括：1.原告提起本案诉讼主体是否适格；2.本案是否超过诉讼时效；3.原告在本案所提诉讼主张是否违反“一事不再理”原则；4.本案中被告的责任如何确定。关于原告的诉讼主体是否适格的问题。就有权提起产品责任纠纷的诉讼主体问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十三条也规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”上述法条均规定被侵权人或受害人可以作为原告提起产品责任纠纷诉讼，但未明确被侵权人或受害人是仅指直接购买产品者还是包括因产品缺陷受到损害的他人。但结合《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款关于“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定可知，生产者应承担赔偿责任的因产品缺陷受到的损害包括人身损害和财产损害，而受到人身损害的可能是直接购买产品者，也可能是他人。故在前述法条未予明确排除的场合，应认定因产品缺陷受到人身损害的他人也有权以被侵权人或受害人的身份，作为原告提起产品责任纠纷诉讼。因此，本案原告作为因涉案提升机产品缺陷受到人身损害的被侵权人或受害人，提起本案诉讼主体适格。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案中，原告因涉案提升机产品缺陷受到人身损害后，住院治疗至2016年6月21日出院，出院时医嘱“9个月后可取内固定物”。即原告经治疗后虽已出院，但因体内有固定物，可能（但非必须）还需要取出内固定物，故应认定其出院时并未医疗终结。此后，原告至2018年11月12日才到医院检查恢复情况并咨询是否取出内固定物事宜，且根据医生的诊断意见最终决定不取出，虽看似超出了医嘱的时间“9个月后”一年多，但应认为医嘱的时间“9个月后”是下限（即最少要9个月的时间）而不是上限，故不能认定原告此举与医嘱不相符。因此，原告据此主张医疗终结日期为2018年11月12日有理，本院予以采纳；而被告主张医疗终结日期为2016年6月21日无理，本院不予采纳。由此，应认定原告自医疗终结之日即2018年11月12日起知道或者应当知道其权益受到损害的具体情况，并自该日起算诉讼时效，原告提起本案诉讼时未超过诉讼时效。关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。虽然就涉案提升机产品缺陷造成原告人身损害的赔偿问题，作为用人单位和产品直接购买者的义信得厂已提起前案诉讼主张损害赔偿，但义信得厂在前案中主张并获得赔偿的项目仅限于其为原告垫付的医疗费，且该医疗费是日期为2016年6月21日的医疗收费票据对应的部分，而原告在本案中诉讼主张的赔偿项目并不包含该部分医疗费，故本案不违反“一事不再理”原则。当然，也不存在被告抗辩所称的重复评价问题。关于本案中被告的责任确定问题。因前案生效判决已认定涉案提升机产品存在缺陷，并认定被告应为此对涉案事故承担50%的责任，同时义信得厂也应为其未尽到必要的安全管理义务之过错对涉案事故承担50%的责任，故本院对此予以认定。则因本案原告的人身损害即为涉案事故所造成损害的组成部分，故被告应按上述责任认定对原告的人身损害承担50%的赔偿责任。至于被告抗辩所称前案责任认定未对原告是否存在过错作出评价，以及其认为原告对造成事故存在重大过错的问题，应认为，虽然前案责任认定确实未对原告是否存在过错作出评价，但因原告是义信得厂的员工，故在前案责任认定已对义信得厂作为产品直接购买者同时也是产品的管理、使用者的过错进行评价的场合，相应的评价考虑因素应该已包括了作为义信得厂员工的原告的因素，因为原告对该产品的使用恰是义信得厂对该产品的管理、使用之环节。因此，被告该抗辩主张不能成立，本院不予采纳。对于原告诉讼主张的相关赔偿项目和金额，本院认定如下：1.医疗费2766.50元，原告已提交相应的7张医疗收费票据为证，本院予以认定。2.护理费2346元，原告已提交相应的收款收据为证，反映其于2016年4月24日支付陪护费2340元，本院认定为2340元。3.误工费120000元，原告住院治疗104天即误工104天，其主张按其在义信得厂的月工资4000元核算误工费，未超过法定标准，本院予以采纳，故误工费应核算为13866.67元。4.住院伙食补助费10400元，与原告住院104天的事实和每天100元的伙食补助费标准相符，本院予以认定。5.交通费5000元，没有相关票据佐证，但确实存在支出必要，本院酌情认定为3120元。6.营养费5000元，医疗机构没有出具加强营养的意见，本院不予认定。7.残疾赔偿金344941.20元，按一处七级伤残、一处十级伤残及上年度广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元核算20年，应认定为344941.20元。8.评残费用1800元，有理有据，本院予以认定。9.精神损害赔偿金（应为精神损害抚慰金）20500元，原告因伤致残，确实造成一定的精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金为20500元。综上，本院予以认定的赔偿项目金额合计为399734.37元，被告承担50%的赔偿责任，即被告应向原告支付赔偿款199867.19元。对于原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第一款、第四十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告广州粤友起重设备有限公司于判决发生法律效力之日立即向原告李明灿支付赔偿款199867.19元；二、驳回原告李明灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，由原告李明灿负担942元（已付5240元），被告广州粤友起重设备有限公司负担4298元（该款已由原告李明灿垫付，被告广州粤友起重设备有限公司应在判决生效之日一并迳付给原告李明灿，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 张庆争审 判 员 朱永前审 判 员 吴炎梅二〇二〇年六月十五日法官助理 丁也芹书 记 员 梁壁淇