民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初138号 原告：程某二，男，1951年10月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：毕苒，江苏友利律师事务所律师。 被告：程某四，女，1953年7月28日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：程某，女，1955年8月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，现住江苏省句容市。 第三人：程某三，男，1986年7月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 第三人：陈某，女，1956年1月17日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 原告程某二与被告程某四、程某及第三人程某三、陈某所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2020年2月14日因新冠疫情暂停审理，后于同年4月28日恢复审理。原告程某二及其委托诉讼代理人毕苒，被告程某四、程某及第三人程某三、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程某二向本院提出诉讼请求：1、判决确认南京市；2、判决两被告配合原告办理103室房屋所有权变更手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：103室房屋原为“南京木材厂”的公有住房，早年由原告程某二、原告的母亲周某、原告父亲程某五、原告妻子陈某、原告儿子程某三以户为单位，以周某户主身份承租并共同居住。1996年6月13日，程某五因病过世并注销户口，1999年10月13日，原告依据政策购买103室房屋，购买时依据原告24年的工龄进行了折扣，由原告支付了折扣后的全部购房款15035.9元。因南京市木材厂不同意用原告的姓名登记产权证，故仍将103室房屋登记在周某名下。2001年12月16日，周某过世并留下遗嘱，遗嘱载明：“关于痤落在凤凰庄151号5幢103室的房产，原是我和老伴单位分的福利房，后根据南京市政府有关房改房政策，用长子（程某二）的工龄折算并由长子支付房款购下，由于单位不同意用程某二的姓名登记产权证，故延用我名……我死后，此房产归程某三所有……”。2019年，原告的儿子程某三依据该遗嘱作为有独立请求权的第三人参加到两被告提起的继承纠纷诉讼中，要求按照遗嘱继承103室房屋，一审法院以遗嘱不符合代书遗嘱相关法律规定为由，判决按照法定继承处分103室房屋，程某二及程某三均对判决不服提起上诉。103室房屋依据原告的工龄进行折扣，由原告支付了全部购房款，致使原告及其妻子丧失了在自己单位享受福利分房的权利。103室房屋应为原告个人所有，特诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告程某四辩称，之前的继承诉讼中，被告和程某起诉程某二，一审已经做出判决，该案程某二上诉了，二审还没有做出判决，被告要求维持原判决。 被告程某辩称，103室房屋是被告父母原单位的职工福利房，程某四和程某二都不住在房子里。当时职工分房必须按户口分房，被告的户口在里面，程某二户口在农村下乡，程某二和程某四的户口不在103室房屋内，后来程某二回来了，被告在103室房屋内住了很多年。2018年，被告因开饭店亏了，向程某二借几万元还债，他不但不给，还说一分钱别想拿到，因为这件事上了法庭。对于之前的继承诉讼，法院也组织调解了。现在同意前面的判决。 第三人程某三述称，之前的继承诉讼，第三人是作为遗赠人参加诉讼，奶奶的遗嘱是将房屋留给第三人。第三人认为两个案子不是一件事情。本案是确权纠纷，继承诉讼的案件，一审完后，第三人和原告都上诉了。 第三人陈某述称，第三人完全支持原告的诉请。根据《南京市出售公有住房实施细则》，第三人是购房时的家庭成员，且出资了，买房是用了原告的工龄，从而让原告失去了购买房改房的权利。103室房屋是第三人唯一的住房，从1985年结婚至今一直住在里面，第三人为了这个家尽了自己的本分。第三人和原告都有病在身，当年如果不买房就没有现在的纠纷，第三人支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 103室房屋登记的所有权人系周某。原告程某二与被告程某四、程某是周某与程某五的三个子女。第三人程某三系原告程某二的儿子，第三人陈某系原告程某二的妻子。程某五于1996年6月13日死亡，周某于2001年12月16日死亡。1999年9月30日，周某（乙方）与南京市木材厂（甲方）签订《南京市公有住房买卖契约》一份，合同约定：甲方自愿将103室房屋（公有住房）出售给乙方，乙方对甲方所要出售的房地产以及房改政策规定做了充分了解，愿意购买该房产；该房承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋；甲乙双方认定上述房屋以市政府规定98年成本价计价，房价款合计16929.09元，乙方以一次性付款的方式支付价款，实际支付房价款计15574.75元；双方同意于1999年9月30日，由甲方将上述房产交付给乙方，该建筑物所属土地使用权一并转移给乙方；乙方购买公有住房后，房屋所有权归乙方所有，使用五年后，可依法进入市场，并按《南京市出售公有住房实施细则》的规定，履行权利和义务。1999年10月13日，周某支付了全部购房款。2000年12月15日，周某办理了103室房屋所有权证。庭审中，双方一致认可，在周某1999年购房时，原告和两位第三人及周某的户口均在103室房屋内。 原告主张，103室房产是用原告的24年工龄购买，购房款全部是原告支付。原告为证明其主张，提供了《南京市出售公有住房价格评估测算表》、家庭记账本、收据等证据。原告当庭提供落款为周某的《遗嘱》一份，遗嘱第4条记载：“关于痤落在凤凰庄151号103室的房产，原是我和老伴（程某五）单位（南京木材厂）分的福利房，后根据南京市政府有关房改房政策，用长子（程某二）工龄折算并由长子（程某二）支付房款购下，由于单位（南京木材厂）不同意用程某二姓名登记产权证，故延用我名。为避免身后纷争，现再次嘱咐三子女：我只有一孙（程某三），根据中国传统及有关法律以及老伴（程某五）临终意愿，我死后，此房产权归孙某程某三所有。在适当时候把凤凰庄151号103室的产权证姓名变更为程某三，其他任何人不要违背我的意愿。”该《遗嘱》的落款时间为2001年9月11日，《遗嘱》上同时有三位见证人签字。两被告对该份《遗嘱》的真实性均不予认可。 2019年8月，第三人程某三及被告程某四、程某就103室房屋继承争议向本院提起诉讼。程某三要求确认周某名下的103室房屋由程某三继承。本院于2019年10月31日作出（2019）苏0106民初10115号民事判决，对上述遗嘱的效力不予认可，并按照法定继承处理103室房屋，判决内容为：一、程某四继承103室房屋25%份额，程某二享有103室房屋75%的份额；二、程某二给付某某房屋折价款75万元；三、驳回程某三的其他诉讼请求。该案判决后，程某二、程某三提起上诉，案件二审尚在审理中。 以上事实，有原、被告当庭陈述、房屋所有权证、户口迁移证、《南京市出售公有住房价格评估测算表》、退休审批表、房款收据、《遗嘱》、家庭记账本等证据予以证实。 本院认为，103室房屋原系公有住房，1999年，周某与南京市木材厂签订《南京市公有住房买卖契约》购得该房。南京市人民政府1995年颁发《南京市深化住房制度改革方案》规定，每户购房时，按一人工龄计算，每一年工龄给予成本价1.2％的折扣，工龄可以新分房职工、承租人或其同户籍中工龄最长的一人计算。根据该规定，周某购买103室房屋时，原告的户籍在103室房屋内，周某购买103室房屋可以使用同户籍中工龄最长的一人计算成本价折扣，故使用原告工龄计算购房成本价折扣符合当时的购房政策。周某虽然以原告工龄计算购房成本价折扣购房，但房屋所有权的归属，应根据合同约定来确定。《南京市公有住房买卖契约》明确约定，周某购买103室房屋后，该房屋的所有权归周某所有。周某也据此契约办理了103室房屋的所有权证，故周某系103室房屋的所有权人。 原告认为其是103室房屋的所有权人，其提供的家庭记账本不足以证明103室房屋购房款系原告出资。双方当事人对落款为周某的遗嘱的真实性存在争议,即使该遗嘱系真实的，周某作为权利人，其在遗嘱中作出死后103室房屋产权归程某三所有的处分，并未明确该房屋所有权属于原告。因此，原告提供的证据不足以证明其对103室房屋的权属主张，其要求确认103室房屋归其所有及两被告配合办理103室房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：       驳回原告程某二的全部诉讼请求。 案件受理费29200元，因适用简易程序减半收取14600元，由原告程某二负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  李彭 二〇二〇年六月十一日 书记员  竺青