北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行初2号原告吴倩，女，1988年12月24日出生，汉族，北京亚泰伙伴商贸有限公司法定代表人，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告罗吉（暨原告吴倩之委托代理人），男，1983年5月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市青山区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告吴倩、罗吉不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作2019年（答）291号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告吴倩之委托代理人暨原告罗吉，被告公安部的委托代理人王国伍、娄耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安部于2019年10月21日作出被诉答复书，主要内容为：本机关受理了你们提出的政府信息公开申请（2019年第506至507号）。经查，《公安机关督察条例实施办法》为我部规章，我部已主动在“公安部”网站公开，其中包括文件编号、发布日期、施行日期及公安部督察机构职责范围等信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（一）项之规定，告知你们通过“中华人民共和国公安部”网站(http://www.mps.gov.cn)“政策文件”栏目查询有关信息。《公安机关督察条例实施办法》无政策解读文件，无修改日期、废止日期。依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，该信息不存在。依据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，告知你们:公安部督察机构的全称为“公安部督察审计局”，办公地址为北京市东城区东长安街**，工作时间为工作日的8时至17时，联系电话为1****，公安部督察机构职能及职责权限在《公安机关督察条例实施办法》中有所规定。负责人姓名属于本机关内部事务信息，依据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项之规定，不予公开。原告吴倩、罗吉诉称，针对二人申请的内容，被告公安部于2019年10月21日作出被诉答复书，其中被告以负责人姓名属于该机关内部事务信息为由拒绝向原告公开。原告认为该答复内容不符合《政府信息公开条例》相关规定，减损了原告知情权，遂提起本案诉讼。原告认为，本案系因被告拒绝提供其须主动公开的政府信息引起的行政纠纷案件，争议焦点在于行政机关负责人姓名是否属于主动公开的政府信息；当事人是否可以通过依申请方式获取主动公开的政府信息。原告认为：（一）行政机关负责人姓名属于主动公开的政府信息范围。根据《政府信息公开条例》第二十条第（二）项，公安部督察机构系被告公安部机构设置的部门之一，原告向被告提交的政府信息公开申请要求其公开公安部督察机构负责人姓名符合上述法律规定，属于被告须向社会主动公开的政府信息范围。被告在被诉答复书中以“内部事务信息”为由拒绝向原告提供，属于适用法律错误。（二）原告有权通过依申请公开方式申请被告须主动公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条，原告在被告官方网站及其他公开渠道并未获取公安部督察机构负责人姓名的情况下，通过依申请方式向被告获取信息，符合法律规定。（三）关于被告督察机构的联系电话问题。根据《政府信息公开条例》第五条、第六条，原告要求被告提供公安部督察机构具体联系电话，目的也是为了方便原告直接与该督察机构及时取得联系，同时也为了原告准确向公安部督察机构邮寄信件之需要，而被告仅在被诉答复书中提供12389，既不符合社会常理，也不符合法定及时、准确、便民原则，属于明显不当。另根据《12389举报电话受理办理办法》相关规定，12389由公安纪检监察部门负责，其受理投诉举报范围并未完全包括公安部督察机构职责范围，故12389并不专门属于公安部督察机构电话，被告以12389作为公安部督察审计局的联系电话，于法无据。（四）原告提交的信息公开申请内容描述足以便于被告检索查询，且被告亦明确了解原告申请公开的事项，故不属于咨询。按照《政府信息公开条例》第二十九条第二款之规定，并参照最高人民法院行政裁定书裁判主旨可知，政府信息公开申请内容已足以准确表述信息特征的，不应将其定性为咨询。本案中，被申请公开事项指向明确，属于公安机关须主动向社会公开的政府范畴，亦属于法定客观须存在的信息，不属于咨询。综上所述，被告在被诉答复书中错将其须主动向公众公开的政府信息认定为“内部事务信息”，并以此为由拒绝向原告公开公安部督察机构负责人姓名信息，属于适用法律错误。另外，被告将12389作为公安部督察审计局的联系电话并无合法依据，实属明显不当。为此，原告依法提起诉讼，请求：1.撤销被告公安部作出的被诉答复书，责令公安部在法定期限内重新作出答复；2.由被告公安部承担本案诉讼费用及合理开支。原告吴倩、罗吉在法定期限向本院提交并当庭出示了以下证据：1.政府信息公开申请表3页，证明原告向被告公安部提出政府信息申请。2.被诉答复书，证明被告公安部作出了具体的行政行为。被告公安部辩称，对于原告罗吉、吴倩申请公开的内容，公安部逐项作出答复。对申请公开的《公安机关督察条例实施办法》和文件编号、发布日期、施行日期及该办法包含的督察机构职责范围等，告知原告获取的方式和途径。对申请公开的《公安机关督察条例实施办法》政策解读文件，修改日期、废止日期，因相关信息未制作，告知原告不存在。对申请公开的公安部督察机构的全称、办公地址、工作时间及联系电话，已提供给原告。对申请公开的公安部督察机构负责人，因督察机构是公安部内设机构，相关负责人的管理属于人事管理范畴，其姓名属于内部事务信息，依法可以不予公开。原告诉称根据《信息公开条例》第二十条第（二）项规定，其申请公开的督察机构负责人姓名属于主动公开范围。该规定所指的“负责人姓名”是指行政机关负责人姓名，而原告申请公开的督察机构是公安机关的内设机构，原告混淆了“机关负责人”与“内设机构负责人”的概念，其主张于法无据。原告诉称，12389不专门属于公安部督察机构电话，以12389作为公安部督察审计局的联系电话，于法无据。公安部进行机构职能调整后，12389举报投诉工作已由公安部督察审计局负责，且通过该电话即可联系公安部督察审计局，原告主张与事实不符。公安部在法定期限内所作答复内容正确、程序合法、适用依据正确，符合《政府信息公开条例》的相关规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安部在法定期限向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、中国邮政给据邮件跟踪查询截图，证明公安部收到了原告的政府信息公开申请。2.被诉答复书及邮寄凭证、中国邮政给据邮件跟踪查询截图、两个附件，证明公安部依法作出了被诉答复书。3.“中华人民共和国公安部”网站（http://www.mps.gov.cn）截图，证明公安部告诉原告申请公开的信息的地址。上述证据经质证，原告罗吉、吴倩对被告公安部提交的证据2的合法性及证明目的不认可，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均予认可。被告公安部对原告罗吉、吴倩提交的全部证据的真实性和合法性认可，但对关联性有异议，认为不能证明罗吉、吴倩的证明目的。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2及被告提供的证据2中的被诉答复书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告吴倩、罗吉，被告公安部提供的其他证据符合证据的法定形式要求，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年9月25日，被告公安部收到原告罗吉、吴倩邮寄的两份政府信息公开申请，申请公开:“公安部制作的《公安机关督察条例实施办法》之政策文件的纸质文件、历次政策文件版本编号、该行政文件的相关政策解读文件，其发布日期、施行日期、修改日期、废止日期”、“公安部督察机构的全称、机关职能及职责权限、负责人姓名、办公地址、工作时间、有效联系电话”。被告公安部于2019年10月21日作出被诉答复书，并于10月22日邮寄给原告。原告罗吉、吴倩不服被诉答复书，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条、第十三条之规定，公安部具有对收到的政府信息公开申请进行处理的法定职责。本案的争议焦点为原告吴倩、罗吉申请公开的“公安部督察机构的负责人姓名”是否属于政府信息公开范围。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。第二十条第（二）项规定，行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名。本案中，公安部督察机构（即公安部督察审计局）系公安部内设机构，公安部督察审计局负责人并非公安部的负责人，对公安部督察审计局负责人的管理属于行政机关人事管理范畴，属于内部事务信息，不属于上述规定中的应主动公开的政府信息，被告公安部不予公开该信息并无不当。关于原告罗吉、吴倩所提被告公安部向其提供的1****电话不专门属于公安部督察机构电话一节，本院认为，12389举报投诉工作由公安部督察审计局负责，通过该电话即可联系公安部督察审计局，被告作出该答复符合《政府信息公开条例》的规定。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告公安部收到原告吴倩、罗吉的申请后，针对其所提出的申请事项进行甄别，并逐一进行答复，对原告吴倩、罗吉申请中的“《公安机关督察条例实施办法》文件编号、发布日期、施行日期及公安部督察机构职责范围”等信息，认为属于已经公开范围，告知原告获取该政府信息的方式、途径；对申请中的“《公安机关督察条例实施办法》政策解读文件，修改日期、废止日期”信息，告知原告该政府信息不存在；对申请中的“公安部督察机构的全称、机关职能及职责权限、办公地址、工作时间、有效联系电话”，认为属于可以公开的政府信息，向原告提供了该政府信息；对申请中的“公安部督察机构的负责人姓名”信息，认为属于公安部内部事务信息，不予公开。被告公安部所作以上甄别、认定和处理符合《政府信息公开条例》的有关规定，履行了相应的告知及说明理由义务。综上，公安部作出的被诉答复书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。原告吴倩、罗吉要求撤销被诉答复书的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴倩、罗吉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴倩、罗吉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年六月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢