广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初582号 原告：梁春强，男，1959年10月16日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：谭长裕，男，1963年4月15日出生，汉族，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 被告：林仕雄，男，1974年12月4日出生，汉族，住贵港市平南县。 委托代理人：韦朗杰，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 原告梁春强、谭长裕与被告林仕雄合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告梁春强、谭长裕及其共同委托诉讼代理人林家如、被告林仕雄的委托诉讼代理人韦朗杰到庭参加诉讼。经原告梁春强、谭长裕申请，本院对被告林仕雄名下价值368万元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告梁春强、谭长裕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付转让款200万元及违约金168万元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2009年1月18日，广西横县恒丰建材有限责任公司（以下简称：恒丰公司）、广西海棠建材有限责任公司横县水泥厂（以下简称：横县水泥厂）、广西横县东门建材有限责任公司（以下简称：东门公司）作为甲方与作为乙方的原告梁春强、谭长裕签订《合作协议书》，约定双方合作开采横县谢圩学明村狮子山石场，由甲方提供矿山资源，乙方投入矿山生产设备及流动资金；在合作期间，双方共同经营，石场所产生的利润，按照甲方占47.5%，乙方占52.5%的比例分享等内容。此后，双方均按约定履行了各自的义务，原告依法办理了横县横州镇狮子山石场的相关证件材料。2016年4月28日，原、被告签订《矿山经营权及机器设备转让协议书》，约定原告将横县横州镇狮子山石场的生产线、机械设备、矿山生产经营权全部转让给被告，转让价款为560万元；若一方不履行协议，反悔违约方则赔偿守约方3600万元；因矿山当地政府行为或者恒丰公司原因，造成原告无法就该矿山达成续签订合同的，不属于原告违约等内容。协议签订后，被告向原告支付了转让款360万元，后因政策变化的原因，要求横县横州镇狮子山石场、横县横州镇狮子山科宝石场、横县横州镇川笼高山石场合作办证，共同开采经营。2017年3月8日，原告梁春强与被告、案外人傅瑞长（横县横州镇川笼高山石场股东、负责人）、谢宏喜（横县横州镇狮子山科宝石场经营者）共同签订《石场开采协议书》后，被告继续经营石场并获利。被告的合同目的已经实现，但其拖欠的转让款200万元至今未予支付，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。为此，原告诉至法院请求依法判决。 被告林仕雄辩称：1.原、被告签订的《矿山经营权及机械设备转让协议书》自订立之日起即缺乏履行的条件。因原告与恒丰公司、横县水泥厂、东门公司签订的《合作协议书》约定开采期限至2016年3月18日止，而原、被告签订协议书的日期为2016年4月28日，彼时矿山已经停产，在此情形下，被告根本不可能依据协议约定取得矿山的经营权；2.原、被告签订的协议书也约定剩余转让款200万元待原告与恒丰公司续签合同后三日内一次性付清。但原告并未能与恒丰公司、横县水泥厂、东门公司续签合同，故转让款200万元的支付条件也未成就，被告有权拒绝支付；3.2017年3月8日，原、被告与案外人傅瑞长、谢宏喜签订的《石场开采协议书》已构成新的权利义务，协议书也同时明确了原告与恒丰公司、横县水泥厂、东门公司签订的《合作协议书》效力终止，以此可证明被告并未基于与原告签订的协议书而取得新石场的任何权利。被告是基于《石场开采协议书》对新石场进行的投资，与原告并无关联；4.各方签订《石场开采协议书》后，傅瑞长知道被告仅是原告梁春强的代理人，故而停止了被告在新石场的一切经营行为，被告在此过程中并未取得任何分红，其投资款项也未能得到退还。综上，被告并未因与原告签订的协议而取得任何的经营权益，原告主张被告支付剩余转让款没有事实依据，请求法院予以驳回。 原、被告围绕诉辩意见依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《合作协议书》，被告以原告未能提供原件核对为由不予认可。本院认为，该协议书是引发本案纠纷的基础，且被告对协议书载明的内容也未予否认，故该协议书可以作为认定事实的依据；2.保证金交付凭证，该组证据与双方诉争并无直接关联，本院不予认定；3.《矿山经营权及机械设备转让协议书》，原告主张被告已明知矿山停产情况，是基于对未来可开采的期望而自愿签订的，被告认为签订该协议书时已无履行条件，且支付剩余转让款200万元的条件也未成就。本院认为，《合作协议书》作为该协议的附表，是协议的组成部分，被告在签订协议时应当对《合作协议书》的内容充分了解，但其现以签订时间与《合作协议书》约定的开采权终止时间矛盾为由主张协议内容无法履行，与事实不符，本院不予采信；4.《石场开采协议书》，原告欲证实被告基于双方签订的协议书参与了新石场的经营，合同目的已经实现。被告认为《石场开采协议书》已明确约定原告与恒丰公司、横县水泥厂、东门公司签订的《合作协议书》效力终止，以此主张剩余转让款200万元的支付条件不能成就。双方对《石场开采协议书》的真实性均无异议，本院予以认定，至于能否达到各自的证明目的，本院将综合案情予以判定；5.录音光盘、手机短信，本院亦将综合其他证据及案情予以认定。 本院经审理认定事实如下：2009年1月18日，原告作为乙方与作为甲方的恒丰公司、横县水泥厂、东门公司签订《合作协议书》，约定双方合作开采横县谢圩学明村狮子山石场，由甲方提供矿山资源，乙方投入生产设备和资金；合作期间，所得利润甲方占47.5%，乙方占52.5%；乙方需向甲方交付安全生产保证金30万元，合作期满时退还，不计利息；甲方在石场的开采权至2016年3月18日止，双方合作至开采期满。期满后如果甲方继续取得开采权，双方继续合作等内容。协议签订后，原告依法办理了横县横州镇狮子山石场的相关证件材料，并依约进行了生产经营活动。2016年4月28日，原、被告签订《矿山经营权及机械设备转让协议书》，约定原告将横县横州镇狮子山石场的生产线、机械设备及矿山生产经营权全部转让给被告；转让经营时间从2016年4月28日起至横县横州镇川笼高山石场）开采权消失为止；转让价款为560万元，协议签订之日支付360万元，剩余200万元待原告与恒丰公司续签合同后三日内付清；协议签订后，乙方仍以甲方名义与恒丰公司合作经营，石场所有权益属于乙方所有；双方不得反悔违约，如一方不履行协议，违约方需向守约方支付违约金3600万元。因矿山当地政府行为或者恒丰公司原因，造成甲方无法就该矿山达成续签订合同的，不属于甲方的违约等内容。协议签订后，被告向原告支付了转让款360万元，原告退出矿山经营由被告依约取代。因政策原因，矿山当地政府要求横县横州镇狮子山石场与案外人傅瑞长参与经营的横县横州镇川笼高山石场、谢宏喜经营的横县横州镇狮子山科宝石场合并经营，共同开采。遂原告及谢宏喜作为乙方，与作为甲方的傅瑞长于2017年3月8日签订《石场开采协议书》，被告在原告的签名后括号署名。协议约定成立新公司共同开采经营合并后的横县横州镇川笼高山石场，甲方占新公司70%的股份，乙方占30%的股份；由于恒丰公司、横县水泥厂、东门公司在川笼高山石场存在利益关系，根据双方的约定，乙方自新公司正式投产后，每月按照公司总收入30%里的10%向恒丰公司缴纳管理费，该管理费由甲方代收；特别声明，自新公司成立之日开始，乙方原与恒丰公司、横县水泥厂、东门公司签订的相关协议自行解除消失，乙方不能再以任何方式向恒丰公司、横县水泥厂、东门公司提出利益诉求等内容。协议签订后，原告并未实际参与经营，被告参与经营并进行了资金投入。 另查明，新公司名称为广西横县恒瑞矿业有限公司，成立于2017年8月18日，法定代表人为陈琨，股东为傅瑞长、陈琨。于2018年7月10日取得采矿许可证，矿山名称为横县横州镇川笼高山石场。 本院认为，涉案的矿山原有：横县横州镇狮子山石场、横县横州镇川笼高山石场、横县横州镇狮子山科宝石场，后因政策原因狮子山石场、狮子山科宝石场并入川笼高山石场共同开采经营。原告基于与恒丰公司、横县水泥厂、东门公司签订的《合作协议书》取得狮子山石场的经营权，后将经营权及机械设备整体转让给被告，转让时虽然狮子山石场开采有效期限已经届满，但被告基于对狮子山石场未来有可能取得开采权的预期与原告签订《矿山经营权及机械设备转让协议书》，并支付了转让款360万元。此后，在三个石场合并后，原告与案外人傅瑞长、谢宏喜签订《石场开采协议书》，约定原告与谢宏喜作为乙方参与经营包括狮子山石场在内的川笼高山石场，被告亦在协议书中原告的签名后括号署名。协议签订后，恒瑞矿业公司依法取得川笼高山石场的采矿权，被告参与了恒瑞矿业公司在川笼高山石场的经营活动，而原告并未实际参与经营。从原、被告签订的协议书中“乙方仍以甲方名义与恒丰公司合作经营”及被告在《石场开采协议书》中在原告签名后括号署名可以看出，被告是基于原告前期取得的经营权以原告的名义参与了恒瑞矿业公司在川笼高山石场的经营活动。据此，虽原告没有直接与恒丰公司、横县水泥厂、东门公司续签《合作协议书》，但因情势变更原告依然享有包括原狮子山石场在内的川笼高山石场的经营权，可以视为权利得到了延续。故被告与原告签订的《矿山经营权及机械设备转让协议书》目的已经达到，依约应向原告支付剩余的转让款200万元，其至今未予支付的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付转让款200万元，事实清楚、理由充分，证据确凿，本院予以支持。对于被告辩称其并未得到川笼高山石场的经营利润分红，以此认为合同目的并未实现，不应向原告支付剩余转让款。原、被告签订的《矿山经营权及机械设备转让协议书》仅是对经营权及机械设备进行转让，协议并未保证被告取得经营权后能够经营获利，且被告认为经营获利才是实现合同目的观念也与常理相悖，故本院对被告的该辩称不予采信。对于原告主张被告支付违约金168万元，被告不予认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原告主张的违约金过高，应予调整。本院综合双方合同的履行情况、预期利益等因素考虑，酌定被告自川笼高山石场取得采矿许可证之日即2018年7月10日起，按年利率6%向原告支付逾期付款违约金，对其主张超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告林仕雄向原告梁春强、谭长裕支付转让款200万元； 被告林仕雄向原告梁春强、谭长裕支付上述款项逾期付款的违约金（违约金计算：以200万元为基数，按年利率6%，从2018年7月10日起计算至清偿之日止）； 驳回原告梁春强、谭长裕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费36240元，适用简易程序减半收取为18120元、申请费5000元，共计23120元（原告梁春强、谭长裕已预交），由被告林仕雄负担17240元，原告梁春强、谭长裕负担5880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费36240元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨仕静