山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终1144号上诉人（原审被告）：王殿党，男，1968年1月22日出生，汉族，户籍所在地：鄄城县，现住址同上。委托诉讼代理人:刘希锋，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春民，男，1969年2月10日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人:王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。上诉人王殿党因与被上诉人王春民房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院作出的(2019)鲁1726民初2303号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王殿党上诉请求：一、撤销鄄城县人民法院(2019)鲁1726行初2303号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、按照字面的文义解释，“储藏室允许王殿党随楼房共同使用”即意味着储藏室是随楼房永久性使用。2、按照合同签订的历史背景解释，合同签订于2006年9月1日，当时鄄城县基本上没有大规模的房地产开发，卖房送储藏室成为当时的惯例和交易习惯。被上诉人明确承诺卖房送储藏室，因储藏室不能办理房产证和产权过户，故在合同上约定由上诉人永久使用。3、按照合同的体系解释，储藏室应当属于上诉人所有。上诉人在办理房产证时，产权面积132.43平方米。加上储藏室面积基本正好接近150平方米，因此《协议书》约定的面积实质上包括了楼房和储藏室。4、按照合同的目的解释，保证储藏室的永久专属使用是合同的基本目的之一，如果不卖储藏室上诉人根本就不会考虑购买涉案楼房。5、10多年来储藏室一直由上诉人单独使用，锁具也是上诉人单独使用控制。6、被上诉人将包括储藏室在内的房产出售给上诉人是事实，被上诉人所在基层居民委员会也出具证明认可。二、一审法院适用法律错误。在拆迁补偿协议没有被撤销之前，一审法院无权判决上诉人向被上诉人支付补偿款，司法权不能干预行政权。故一审法院适用《合同法》第一百零七条是错误的。上诉人与被上诉人在本案中不存在合同上的违约行为。被上诉人王春民辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉是没有事实和法律依据的，不应该采信，应予以驳回。王春民向一审法院起诉请求：1、确认原告对涉案储藏室的所有权，被告返还因拆迁储藏室所得的补偿款19937元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：涉案楼房及储藏室系原告于2005年投资所建。2006年9月原告王春民与被告王殿党签订协议书1份，协议书载明：“甲方（卖方）：王春民，乙方（买方）：王殿党。为维护双方权益，预防纠纷发生，经双方协商，达成协议如下：一、甲方将私有住房一套，该房座落于，建筑面积约150平方米，储藏室允许乙方随楼房共同使用，价款80000元。二、在本协议双方签定之日，乙方向甲方支付定金……该房全部价款乙方于2006年12月31日之前全部付清……三、……四、……五、……七、……八、……九、本协议自双方签字之日生效。”另查明，涉案楼房系4层，每1层楼3间房屋，第一层系门市房，门市房东侧有4间储藏室，案涉储藏室系南面第3间，该储藏室无权属登记手续。2018年，楼房及涉案储藏室被列入政府拆迁范围，被告与房产管理部门办理了拆迁补偿手续，房产管理部门委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对房屋征收补偿价值进行评估，该公司出具房地产估价报告，载明涉案储藏室的产权调换补偿额为19937元。原告认为涉案储藏室（南面第3间）的拆迁补偿款19937元应归原告所有，于2019年8月19日诉至一审法院。涉案楼房及储藏室在拆迁时测量的建筑面积分别为144.37平方米、7.25平方米。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否将涉案储藏室出卖给被告；二、原告起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一：涉案楼房及储藏室系原告投资所建，原、被告约定，甲方（原告）将私有住房一套，该房座落于，建筑面积约150平方米，储藏室允许乙方（被告）随楼房共同使用，价款80000元。根据其文义分析，关于储藏室，原告允许将储藏室随楼房由被告使用，仅约定由被告使用，并未约定被告购买楼房包括储藏室，不能认定原告将储藏室出卖给被告。依照该合同条款不能认定原告将涉案储藏室出卖给被告，被告亦无其他相关证据证明原告将涉案储藏室出卖给被告，涉案储藏室仍归原告所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，涉案储藏室的产权调换补偿额19937元，该款系对储藏室价值的补偿，原告作为储藏室的所有人，该款应归原告所有。被告对其不具有所有权的储藏室与房产管理部门办理了拆迁补偿手续，被告称涉案储藏室被政府征收之后，被告选择的是房屋置换方式，非货币补偿，但涉案储藏室的产权调换补偿额19937元明确，其价值凝结在置换的房产之中，原告请求被告支付产权调换补偿额19937元，一审法院予以支持。被告主张拆迁补偿时测量的房屋面积是144.37平方米，储藏室面积是7.25平方米，二者相加是151.62平方米，与合同中的约定的约150平方米相符，证明原告卖方面积包括储藏室，理由不充分，一审法院不予采信。关于焦点二：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原、被告约定储藏室允许被告随楼房共同使用，在被告使用期间，双方无争议。直至2018年储藏室被政府纳入拆迁范围，双方对拆迁款的归属发生争执，诉讼时效自此开始计算，原告于2019年8月19日起诉，并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告王殿党于判决生效后10日内支付原告王春民19937元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告王殿党负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，本案双方当事人签订的房屋买卖合同约定“储藏室允许乙方（被上诉人）随楼房共同使用”，合同签订后案涉储藏室已由上诉人单独使用十多年，以上能够证明被上诉人已将案涉储藏室的占有、使用权益转让给了上诉人。现涉案房屋已被政府征收，征收补偿款是对征收对象包含占有、使用、收益等房地产权益的价值对价。在被上诉人将储藏室占有使用等权益依法转让给上诉人的情况下，上诉人应当获得案涉储藏室征收补偿款的相应份额。鉴于双方约定为“储藏室允许乙方（被上诉人）随楼房共同使用”，与房屋买卖的表述并不一致，应认定为对案涉储藏室部分权益的转让，故被上诉人不应享有全部储藏室征收补偿款。为妥善解决当事人纠纷，考虑本案的实际情况，本院酌定上诉人享有案涉储藏室征收补偿款19937元中的12937元，被上诉人享有7000元。鉴于上诉人已事实上占有案涉储藏室的征收补偿款，上诉人应当向被上诉人返还7000元。原审判决未充分考虑双方约定案涉储藏室权益转让情况，判决上诉人整体返还储藏室补偿款，欠妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省鄄城县人民法院作出的(2019)鲁1726民初2303号民事判决书；二、上诉人王殿党于本判决生效后十日内支付被上诉人王春民7000元；三、驳回被上诉人王春民的其他诉讼请求。一审案件受理费298元，由上诉人王殿党负担120元，被上诉人王春民负担178元；二审案件受理费298元，由上诉人王殿党负担120元，被上诉人王春民负担178元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年六月十九日书记员  王 姣