广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0321民初62号 原告：莫振中，男，1967年4月2日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫振国（系原告莫振中胞兄），男，1958年10月7日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：莫六一，男，1983年2月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 被告莫振骇，男，1981年7月23日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事务所律师。 原告莫振中、莫六一与被告莫振骇排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告莫振中的委托诉讼代理人莫振国、原告莫六一及二原告共同委托诉讼代理人韦向旭，被告莫振骇及其委托诉讼代理人李世毕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫振中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨害，拆除其占用排水沟土地所砌的将公共通道拦腰横断的围墙，清除填充通道的泥土，恢复0.8米宽的排水沟及2.2米宽的通道原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在原告莫六一的住宅后背，原有一条宽2米多的南北走向的古通道，该通道是广大村民进出农田做事的通道，也是原告莫振中一户唯一的出入通道。近日被告不顾大家反对，为了自己便利，横蛮占用该通道及排水沟土地，用水泥砖砌起一堵围墙，将该通道拦腰横断，并运来泥土填充通道，引发本纠纷。该纠纷经阳朔县兴坪镇西山村民委员会调解无效。原告认为，被告所砌围墙及所填泥土已经给二原告及广大村民的生活生产造成了妨害，依法应当排除妨害，故诉至法院提出以上诉请。 被告莫振骇答辩称，两原告所述与事实不符。因被告原靠水泥村道的牛栏、厕所、灰厂的泥巴墙崩塌成为危房，2019年6月，被告拆除了上述危房，同年8月在原址旁修建一条长约19米的围墙，围墙所占地系被告自己的地。围墙尽头靠近原告莫振中屋后的菜园地，但平时很少有村民往此处走，自古并非村民进出通道，诉争围墙并未占用通道，且围墙所占地不是原告莫振中唯一出入的通道，其大门前方修建了很宽的道路，诉争围墙并未妨害其通行。另外，在砌围墙之前被告已征得原告莫振中同意，且从打地基到砌墙完工的过程中，原告莫振中并没有提出异议，也没有阻止行为。诉争围墙与原告莫六一的围墙之间形成了一条很宽的水沟，不会对原告莫六一房屋的排水、采光、通行造成妨碍，而且原告莫六一将其后门全部砌墙围起，其也没有理由走诉争处。综上，应当依法驳回二原告的诉讼请求。 原告莫振中、莫六一对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.二原告居民身份证，拟证明两原告的诉讼主体资格； 2.《人民调解记录》一份，拟证明原告莫六一与被告莫振骇因为被告将诉争道路砌去并填高而产生纠纷，经兴坪镇西山村委会调解未果的事实； 3.图片四张（拍摄时间：图1摄于2019年4月20日，图2摄于2019年5月，图3摄于2019年7月28日，图4摄于2019年8月），拟证明诉争通道处历史及现在的状况，其中图1系从北向南拍摄，证明通道最原始的全貌及原来争议道路、水沟的变化，图2是系从南向北拍摄，图3是被告刚开始动工，兴坪镇司法所到现场调解时的地基原貌，图4是建成了围墙以后至起诉之前的现状； 4.证人莫某1证言，拟证明诉争道路及水沟的历史状况，道路系二米多宽、水沟系四五十公分宽，诉争道路通向原告莫振中菜园（现其所建房屋处）的事实； 5.证人莫某2证言，拟证明诉争道路是村民众人的，水沟有1米多宽，水沟和道路一起有2.5米宽的事实。 被告莫振骇为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.照片一张（2018年拍摄），拟证明原告莫振中在其与被告的土地之间修建石墙，诉争处不存在道路以及原来无水沟，是莫六一修通水沟的事实； 2.视频及视频截图（2010年1月28日拍摄），系被告莫振骇结婚时从其房屋大门口向外拍摄，拟证明当时原告莫振中在其与被告的土地之间修建有石墙，原告莫六一屋后有一处出口，诉争的通道是拐往该出口而不是南北向的直线，但该出口现已被原告莫六一建化粪池砌围墙围断的事实； 3.黎再学等五人出具的证明，拟证明被告于2019年6月18日至7月10日施工期间，原告莫振中与施工人员聊天并拿来西瓜请施工人员吃，整个施工过程中没有提出异议的事实； 4.莫敬萍等二十二名村民出具的证明，拟证明诉争处自古以来并非村民进出通道，被告修建围墙并没有影响村民和二原告的通行，也没有影响原告莫六一排水、采光的事实； 5.证人钟某、胡某证言，拟证明被告砌墙施工期间，原告莫振中没有提出异议的事实； 6.证人莫某3证言，拟证明现有的水沟处就是以前的菜园路，有四五十公分宽，老水沟被莫六一砌房屋时占用了的事实； 7.证人莫某4证言，拟证明诉争处有水沟和菜园路，路是三四十公分宽，可以通到莫振中的菜园地，水沟现已改变位置的事实。 本院调取如下证据： 1.现场勘查图及现场图片十三张（图1-9系2020年1月19日拍摄，图10-13系2020年5月25日雨天拍摄），拟证明讼争道路、水沟的现状及水沟下雨排水的情况。 2.对兴坪镇西山村委委员莫振宇的询问笔录。 经原、被告质证，对二原告提供的证据，被告认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对图1、2要证明的内容有异议，认为诉争路是只通往被告房屋的通道，而非通往其他房屋、果园的通道；对证据4有异议，认为证人与原告有亲戚关系，证人从某就不在村里生活，对村里的事务不了解，而且原告大门前面的道路没有1.5米宽村里都硬化了，但是证人讲的两米多的路却没有硬化，说明证人讲的不是事实；对证据5有异议，认为证人与原告有亲戚关系，且证人所述并不能证明路就有2.5米宽。对被告提供的证据，二原告认为：对证据1真实性有异议，认为不能反映出是在争议现场处；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为图中的石头堆前方还有路，是可以通行的，从拍摄视频的角度看不出路的宽度；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据5的证明内容有异议，认为原告莫振中在第二天发现被告砌围墙时就开始阻止了，且证人在砌围墙时不在场，不能证明被告砌墙全程原告没有阻止的事实；对证据6，认可证人所述历史上有水沟和路的事实，但是不认可证人所述的水沟和路的位置；对证据7，认可证人所述有一条路可以通到莫振中的菜园地的事实，但不认可证人所述的其他事实。 对本院调取的证据1，二原告无异议，被告对该勘察图记录其主张的内容有异议，认为当时签字没看清内容，实际上是0.4米宽的菜园地基路已包含在0.66米宽的现有水沟中，对其余内容无异议；对本院调取的证据2，二原告无异议，被告有异议，认为莫振宇所述不是事实，其与原告有利害关系，原告莫振中建房，用后驱动车拉材料往诉争处走，要占用被告的土地，事先经过了被告同意借道才能通行的。 对当事人均无异议的证据，本院予以认定，作为本案事实依据并在卷佐证，对当事人提出异议的证据，本院认为：对原告证据3，认可真实性，对证明内容结合其他证据综合认定；对原告证据4、5，将结合其他证据综合认定；对被告证据1，不能确定是诉争处的图片，不予认定；对被告证据2，因拍摄角度问题，不能反映出诉争道路的宽度和位置，不能证明被告主张；对被告证据3，其中签名的二人钟某、胡某作为证人到庭证实，但另外三人未到庭证实，将结合被告证据5一并说明，而对被告证据5，证人均表示只是砌石基在场，而砌墙时并未在场，不能证明被告砌墙施工全程原告莫振中没有提出过异议的事实，因此被告证据3、5不能证明被告主张；对被告证据4，证人没有出庭作证，无法核实真实性，不予认定；对被告证据6、7，无其他证据佐证，结合原告认可的事实，只能证明诉争处历史上有水沟和路且路可以通到莫振中的菜园地的事实，不能证明其他事实；对本院调取的证据1，客观反映现场情况且经双方签字确认，予以认定，对于被告主张记录其意见时有误，实际情况本院将结合其他证据综合认定；对本院调取的证据2，莫振宇做为兴坪镇西山村委会的委员，参与了原、被告双方纠纷的调解，其对本地的情况较熟悉，结合其他证据，本院予以认定。 综合全案证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告莫振中、莫六一均系阳朔县兴坪镇西山村委会老虎头村村民，被告莫振骇原籍阳朔县兴坪镇西山村委会老虎头村。被告莫振骇房屋与原告莫六一房屋东西相邻，原告莫六一房屋与原告莫振中房屋南北相邻。原告莫六一房屋在被告房屋的东面，原告莫振中房屋在被告房屋的东北面，二原告房屋与被告房屋现隔一条南北向水沟。水沟位于原告莫六一房屋后门围墙的西侧，系随地势排雨水自然形成，水流流向自南向北，沟沿不高，与原泥土地面大致相平。被告牛栏位于其房屋东南面，牛栏的西墙墙基位于水沟以西，距原告莫六一房屋后门的围墙（包括水沟）约有3米。在被告牛栏与水沟之间有一条宽约2米的历史泥土通道，自南向北，从村道通往原告莫振中菜园地（现已成为原告莫振中果园地）。2004年原告莫振中建房，所用材料用后驱动农用车经该通道运输。因被告牛栏及附近的厕所、灰厂泥巴墙崩塌，2019年6月，被告拆除牛栏、厕所、灰厂，在距原告莫六一房屋后门围墙0.66米处沿水沟至被告房屋北墙处修建石基，用泥土填高路面，并运来水泥砖准备砌围墙。原告莫六一、莫振中得知后到现场阻拦，要求被告留出原有道路，遭被告拒绝，从而引发纠纷。2019年7月28日，经兴坪镇西山村委会到现场调解，因双方意见分歧太大而调解无果。2019年8月，被告在修建的石基上修建围墙，将诉争道路围断。二原告认为被告行为已经给其生产生活造成了妨害，故诉至法院提出上述诉讼请求。 经本院现场勘察，被告所砌石基呈“7”字型，自被告房屋北墙起，往东至水沟处，再折向南，沿水沟西侧至距村道1.3米处，石基南端高0.53米、北端高1.3米，围墙高1.64米、宽0.17米，石基与围墙的东段长19.3米。因被告砌石基，水沟的西沿被抬高，现水沟宽0.66米，西沿南端高0.53米、北端高0.52米。二原告、被告房屋大门均朝东面。二原告大门处均有道路通行且已用水泥硬化。 本院认为，本案的争议焦点是：一、诉争处水沟及历史通道原状如何；二、被告是否应拆除通道范围内的围墙、清除填充通道的泥土、恢复排水沟及通道原状。 关于争议焦点一：从全案证据及双方陈述情况看，诉争处是有一条历史通道的，至于通道及水沟的位置及宽度，因历经多年，现场情况已变化，综合全案证据及现场勘察情况，在考虑留出足够宽度的水沟保证排水的情况下，本院确认水沟保持现有位置及现有宽度（0.66米宽）是合理的，因随地势排雨水自然形成，水沟西侧沟沿不高，与原泥土地面大致相平。历史通道位于沿现有的水沟西侧沟沿往西2米处范围内，为泥土路面。 关于争议焦点二：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于涉及处理通行、通风、采光等相邻关系，应当尊重历史、兼顾现实，依法处理，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，虽然原告莫振中大门前有路通行，但较为狭窄，被告在诉争处修建石基，且在二原告明确反对并经村委会劝解后，仍然继续修建围墙，将历史通道围断，对原告莫振中的通行造成了妨碍。二原告诉请要求被告拆除围墙，亦包括了拆除石基的请求。故被告应当排除妨害，拆除通道范围内的围墙及石基，清除填充通道的泥土，恢复通道原有的泥土路面。二原告主张排水沟有0.8米宽，并未提供足够证据证明，且经本院在下大雨时现场勘察，现有0.66米宽水沟已经足够排水，其称被告将水沟变窄、难以排水进而影响原告莫六一房屋的主张本院不予采纳，故本院只支持其恢复水沟0.66米宽的诉请，对超出部分不予支持，待被告拆除石基，恢复原有泥土路面，水沟自然恢复原状。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告莫振骇于本判决生效之日起三十日内拆除其占用公共通道范围土地（从南边老虎头村村道起至原告莫振中果园地，沿原告莫六一房屋西侧0.66米宽水沟的西沿往西2米处范围）所砌的将通道拦腰横断的“7”字型围墙及石基（石基南端高0.53米、北端高1.3米，围墙高1.64米、宽0.17米，石基与围墙的北段长2米左右、东段长19.3米），并清除填充通道范围的泥土，恢复通道原有泥土路面及水沟原状。 二、驳回原告莫振中、莫六一的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告莫振骇负担。 上述应履行的义务，义务人应于指定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐 磊 人民陪审员  唐建军 人民陪审员  蔡莲凤 二〇二〇年六月八日 法官 助理  欧 璇 代书 记员  周志群