重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初24808号原告：朱某，男，1975年10月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。被告：蒋某，女，1983年6月18日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，重庆海力律师事务所律师。原告朱某与被告蒋某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人陈霞，被告蒋某之委托诉讼代理人邓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因出售同居生活期间购买的位于重庆市北部新区××路××号××单元××-××号房屋的价款50万元;2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年认识，于2014年10月或11月开始同居生活，2018年11月结束同居生活。2016年4月，被告要求原告出资购买并装修了位于北部新区××路××号××单元××-××号重庆融创凡尔赛花园房屋，该房屋登记在被告名下。该房首付款及按揭贷款都由原告支付。原告在2015年至2018年期间，通过银行转账方式多次向被告转账共计743001元。原、被告在同居生活期间，都是原告转款给被告用于开支和支付涉案房屋按揭贷款。现被告不愿意再与原告共同生活，双方于2018年11月解除同居生活关系。在原、被告同居生活期间，原告出资购买了涉案房屋，该房屋属于同居生活期间购买，应当进行分割。在本案诉讼过程中，被告已将涉案房屋出售给他人，参照被告实际出售的价格92万元，要求被告支付50万元，房交所的交易价格并不是真实的价格。该房屋的实际购买价为36万元，合同签订的价格是按照被告提供的商品房买卖合同上的价格。因为是冲抵货款，实际卖多少是由苏某自己决定。其中首付款10万元，由原告直接向工程抵款房主苏某以银行转账的方式支付，按揭贷款26万元，是以被告的名义按揭贷款，原告每月不定额和不定时向被告建行卡支付，具体的还款由被告自行处理。被告自己没有财产，涉案房屋的首付款及按揭贷款均由原告支付，该房屋系同居期间原告出资购买，房屋应当归属原告所有。在诉讼期间，被告实际以92万元价格出售，但为了恶意避税，被告在房交所签订的价格为50万元，现要求被告参照50万元价格支付给原告。原告曾就同一事实向法院提起诉讼，因案由有误就撤诉了，但原告所陈述的事实一直存在，至于原告如何就事实进行定性，并不影响本案的审理。原告出资是事实，并且原告向被告的转款远远超过了购买涉案房屋的全款。被告陈述的原告名下的车库，是原告个人财产，被告并未出资，不属于同居期间的共同财产。被告蒋某辩称，原、被告双方于2009年相识，2010年确立恋爱关系，2014年同居生活，2018年11月结束同居生活。涉案房屋是被告个人财产，原告无权要求分割。该房屋实际购买价格36万元属实，首付款10万元是原告陈述的经过。原告为被告支付了苏某和开发商以及抵款商的工程款债务纠纷，首付款10万元是原告赠与给被告的，按揭款是被告支付的，原告从未支付过按揭贷款，出售该房屋时，被告于2019年6月20日将按揭贷款全部支付完毕。原告转给被告的款项是被告帮助原告经营民宿和生意，不是用于支付按揭贷款。该案不应当属于同居析产纠纷，2019年6月，原告先以婚约财产纠纷起诉，在此案中的诉状及第一次庭审笔录中均认可涉案房屋属于彩礼，根据民事诉讼证据的规定，原告在诉状中和庭审的陈述构成自认，原告因没有证据证明双方存在婚约以及房屋的首付款是由原告支付的，故原告撤诉，原告应当承担举证不能的责任，而无权又以同居析产纠纷起诉。原告付给案外人的10万元，应当属于原告对被告的赠与，该笔款项已支付，权利已发生转移，原告无权要求返还，更无权要求分割房屋的出售款。在恋爱期间，原告共计在两江新区购买了四套商品房、一个车库，本案是同居析产纠纷，被告也要求分割原告名下的所有房屋。本案经审理认定事实如下：原、被告于2014年10月或11月同居生活，2018年11月结束同居生活。2016年4月28日，以重庆业晋房地产开发有限公司为甲方，蒋某为乙方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，其中约定：蒋某在重庆××地产开发有限公司处购买位于重庆市北部新区××路××号××单元××-××号房屋，房屋总成交价418260元。蒋某于签署合同当日缴付人民币158260元，蒋某向成都银行申请260000元20年个人购房抵押贷款。2016年5月25日，该房屋登记在蒋某名下。后蒋某与王容签订《房屋买卖合同》，其中约定：蒋某将位于重庆市北部新区××路××号××单元××-××号房屋出售给王容，房屋总成交价50万元。庭审中，原、被告均认可位于重庆市北部新区××路××号××单元××-××号房屋合同签订价格为418260元，实际购买价格为36万元，首付款10万元由原告朱某向苏某支付，用于冲抵苏某在该房屋开发项目中应收取的货款。被告蒋某要求分割原告朱某名下的四套房屋及一个车库，在本院向其发出缴纳诉讼费通知书后，被告蒋某未缴纳。上述事实，有原、被告陈述，(2019)渝0112民初××号案件庭审笔录及民事起诉状、《重庆市商品房买卖合同》、《房屋买卖合同》、房屋档案查询结果、银行流水等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”根据上述法律规定，同居期间共有财产的认定，在双方没有约定为按份共同或共同共有的情况下，应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。”位于重庆市北部新区××路××号××单元××-××号房屋系原、被告双方在同居生活期间购买，在双方未明确约定为按份共有或共同共有的情况下，应视为按份共有，该房屋双方各自应占有的份额，按照双方的出资额确定。该房屋实际购买价格36万元，原告朱某出资10万元，被告蒋某出资26万元，故原告朱某应占房屋的份额为27.77%(10/36)，被告蒋某应占房屋的份额为72.23%（26/36）。被告蒋某辩称，原告朱某支付的首付款10万元系原告朱某赠与给被告蒋某，但被告蒋某未举示相关的证据予以证实，对被告蒋某的该辩称意见，本院不予采纳。原告朱某陈述，被告蒋某的按揭贷款全部由原告朱某转款给被告蒋某支付，但原告朱某未举示相关的证据予以证实，故对原告朱某的该陈述意见，本院不予采纳。根据原告朱某举示的房屋出售合同，被告蒋某出售该房屋的价款为50万元，原告朱某陈述实际出售价为92万元，被告蒋某不予认可，故对原告朱某的该陈述意见，本院不予采纳。现该房屋已由被告蒋某出售，原告朱某要求分得房款的理由成立，本院予以采纳。根据原告朱某在房屋中所占份额，其应分得的售房款为138885元（50万元×27.77%）。被告蒋某要求分割原告朱某名下的房屋及车位，因未按通知缴纳诉讼费，本案不予处理，被告蒋某可另案处理，也可双方协商处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋某在本判决生效后10日内支付原告朱某138885元；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告朱某负担3256元，被告蒋某负担1144元；保全费1520元，由被告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 娟二〇二〇年六月二日法官助理  彭砾娇书 记 员  罗凯膑