河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1843号上诉人（原审被告）:吴教寿，男，汉族，1985年6月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：吕亚伟、赵冰洁（实习），河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛栋梁，男，汉族，1984年2月7日生，住河南省伊川县。上诉人吴教寿因与被上诉人牛栋梁民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴教寿上诉请求：1、撤销一审判决、发回重审或依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人在一审中提交的第一张《借条》上载明：“今借牛栋梁10000元整（壹万圆整），3天内还，4.14”，此张借条并非上诉人所出具，借条上的字迹明显与上诉人的字迹大相径庭，借款人姓名也不是上诉人的名字。上诉人从未收到此笔款项，且最后落款时间是4.14，更不知一审法院是如何仅从4.14便认定借款时间是2017年4月14日。二、被上诉人在一审中提交的第二、三张《借条》及《收条》上载明的40000元均系赌债。根据《合同法》及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，赌债作为一种非法债权，不在法律保护范围内；一审法院认定第二张《借条》发生在2017年12月8日错误，上诉人并未在此时间段内收到借款，且此笔借款也早已偿还完毕。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼，请法庭依法核实。被上诉人在一审中提交的第四张《借条》中载明的35000元借款上诉人早已偿还完毕，上诉人已经不欠被上诉人任何借款；第四张《借条》中载明的26000元借款上诉人并未收到。综上所述，一审法院认定事实错误，以至于判决结果错误，给上诉人造成巨大的经济损失。请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。牛栋梁辩称，第一张借条落款为4.14的内容除签名外全部是吴教寿个人所写，如果上诉人不予认可，可以通过司法鉴定的方式进行鉴定，如果鉴定结果为虚假，答辩人愿意承担所有责任。本案借款均是真实的，不存在上诉人所称的赌债情形，本案所涉借条所记载的款项均交给了上诉人，上诉人只向我偿还了3000元，其余款项均未偿还，并且偿还的3000元上诉人又向我继续借款，但未向我出具借条和欠条。故该3000元应视为未向答辩人偿还。牛栋梁向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款111000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月14日，被告吴教寿向原告牛栋梁借款10000元，并于当日给原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借牛栋梁￥10000元整（壹万圆整），3天内还，吴教寿，4.14”。2017年12月8日，被告吴教寿再次向原告牛栋梁借款20000元，并于当日给原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借牛栋梁20000元整，用两个月，两月以内还，贰万元整，12.8吴教寿”。2018年5月20日，被告吴教寿再次向原告牛栋梁借款20000元，并于当日给原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到牛栋梁20000元整（贰万元整），用宅基地抵押，用期一个月，2018年6.20前还，吴教寿2018.5.20”。当天，被告收到款后给原告出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到牛栋梁20000元现金整（贰万元整），吴教寿2018.5.20”。2018年6月5日、2018年8月4日，被告吴教寿分别向原告牛栋梁借款26000元、35000元，并于2018年8月4日给原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到牛栋梁35000元整（叁万伍仟元整）和上次6月5号借牛栋梁26000元（贰万陆仟元整），共计61000元整（陆万壹仟元整），以每月最少还5000元整到2019年2月4号前还完，如不按时还钱或违约，名下车或家里门面房租金有牛栋梁收取，借款人：吴教寿，410381198506269013，2018.8.4”，此借条背面还有被告吴教寿的身份证复印件。2018年8月4日，原告牛栋梁在其洛阳伊川杜康支行的借记卡上取现34800元。以上借款数额共计111000元。一审法院认为，原告诉求被告吴教寿借其111000元未还的事实，有原告提交的三张《借款》、一张《收条》、银行流水为证，该事实该院予以认定，现原告要求被告偿还其借款111000元，该院予以支持。被告吴教寿缺席视为放弃答辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告吴教寿于判决生效后十日内偿还原告牛栋梁借款本金111000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告吴教寿负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2017年4月14日之后吴教寿通过微信、支付宝向牛栋梁转款116855元，吴教寿主张其中的76855元是本案向牛栋梁的还款。牛栋梁只认可其中的3000元是本案的还款，对其余的款项主张是双方之间的其他经济往来。牛栋梁认可2018年收到吴教寿提供的一辆面包车，该面包车抵偿了20000元的债务，但牛栋梁主张该面包车抵偿的是双方之间的其他债务，与本案无关。牛栋梁认可2019年春节前后收到吴教寿母亲5000元，但主张收到之后又给付了吴教寿5000元，吴教寿母亲给付的5000元并不是本案吴教寿的还款、2017年4月14日之后牛栋梁通过微信向吴教寿转款25480元，牛栋梁认可通过微信转账的方式向吴教寿支付了部分出借款项，数额是4300元。牛栋梁通过支付宝向吴教寿转款102714元，牛栋梁认可其中的34800元是向吴教寿交付案涉借款。扣除上述4300元和34800元之后，2017年4月14日之后牛栋梁向吴教寿的转款数额为89094元（25480元+102714元-4300元-34800元=89094元）。本院认为,本案中，吴教寿认可案涉2017年12月8日、2018年5月20日、2018年8月4日的借条系其本人出具。牛栋梁主张上述借条中记载的借款部分通过转账方式支付，部分通过现金支付，并提交了向吴教寿转账的记录。根据借条所记载的借款金额，牛栋梁所主张部分借款通过现金交付，并无不当之处。吴教寿主张其中的40000元系赌债，属于非法债务，不受法律保护，但其并未提供证据证明该主张能够成立，故本院不予采信。吴教寿作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。借条出具后，吴教寿并未通过行使撤销权的方式撤销上述借条。吴教寿提供的证据并不足以证明上述借条违背其真实意思或借条的内容虚假，故上述借条可以证明牛栋梁与吴教寿之间存在借贷关系。对于落款时间为“4.14”的借条，吴教寿否认该借条是其本人出具，表示可以通过司法鉴定的方式确定该借条的真伪，但其又表示不愿意垫付鉴定费用，导致司法鉴定无法进行，且本案一审中吴教寿无正当理由未到庭参加诉讼，故吴教寿对此应承担举证不能的法律后果，该借条推定为吴教寿出具。牛栋梁主张该借条记载的10000元通过现金交付，其主张的交付方式也符合人们通常的交易习惯，故该借条可证明牛栋梁与吴教寿存在借贷关系，借贷关系的成立时间以牛栋梁认可的2017年4月14日为准。综上所述，对于本案牛栋梁提交的借条和收条所记载的110000元应认定为牛栋梁向吴教寿出借的款项。2017年4月14日之后吴教寿通过微信、支付宝向牛栋梁转款116855元，吴教寿主张其中的76855元是本案向牛栋梁的还款。牛栋梁只认可其中的3000元为本案的还款，其余款项是双方之间的其他经济往来。此外，牛栋梁认可2018年收到吴教寿提供的一辆面包车，该面包车抵偿了20000元的债务，但主张该面包车抵偿的是双方之间的其他债务,与本案无关。牛栋梁认可2019年春节前后收到吴教寿母亲5000元，但主张收到之后又给付了吴教寿5000元，故吴教寿母亲给付的的5000元并不是本案吴教寿的还款。由于牛栋梁提供的证据不足以证明上述主张，故上述101855元（76855元+20000元+5000元）应认定是本案吴教寿向牛栋梁的还款。2017年4月17日之后，牛栋梁通过微信、支付宝向吴教寿转款128194元，扣除交付出借款项后的数额为89094元，牛栋梁与吴教寿之间通过微信、支付宝多次进行经济往来，该89094元应当从吴教寿的还款数额中予以扣减，故本案吴教寿的还款数额为12761元(101855元-89094元=12761元），其还应在向牛栋梁偿还97239元（110000元-12761元=97239元）。综上所述，吴教寿的上诉理由部分能够成立。依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4918号民事判决为：吴教寿于本判决生效后十日内偿还牛栋梁借款本金97239元；二、驳回牛栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元，减半收取1260元，由吴教寿负担。二审案件受理费2520元，由吴教寿负担2218元，牛栋梁负担302元。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  朱琳