山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13593号原告：烟台市芝罘幸福建筑器材租赁部，住所地烟台市芝罘区楚玉路**。经营者：刘炳岩，男，1956年11月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。被代：海阳市瑰璟置业有限公司，住，住所地海阳市行村镇驻地海政路**/div>法定代表人：倪庆东，经理。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。原告烟台市芝罘幸福建筑器材租赁部诉被告海阳市瑰璟置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵克孝与被告的委托诉讼代理人项海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2013年4月19日至2018年10月31日租赁费1476168.67元，支付2018年11月1日至返还周转器材之日止租赁费。2.被告返还钢管22018.20米（价值440364）元，扣件28151个（价值195057元），木架板70块（价值5600元），新钢模板15.12平方米（价值1134元），顶托1314套（价值26280元），步步紧2960个（价值59200元），槽钢5米（价值400元），不能返还按上述价格赔偿。3.被告支付（2014年7月1日至2018年10月31日）违约金1145427元，支付2018年11月1日至付清租赁费之日止违约金。4.被告赔偿原告律师费130000元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为:被告返还钢管22018.20米（价值440364元），十字扣件28151个（价值197057元），转接卡5711个（价值39977元），木架板70块（价值5600元），新钢模板15.12平方米（价值1134元），顶托1314套（价值26280元），步步紧420个（价值42020元），槽钢5米（价值400元）。事实和理由：原、被告于2013年3月13日、4月17日、5月25日分别签订建筑器材、周转器材租赁合同，被告租赁原告塔吊等建筑周转器材，合同约定了租金和赔偿价，结算方式为按月结算，每月1日到10日付清上月租费，逾期按租费总额1%日支付违约金。合同签订后，原告按约履行了义务，被告未按约返还租赁器材，并欠付租赁费。被告辩称，1.原被告之间的建筑器材租赁费用已经结算。被告以房产两套车库一间以及白酒抵顶租赁费1157134.36元，大部分租赁物均已经返还。2.转接卡5711个是岳勇使用的，数额是否正确能否返还，与被告无关。3.关于抵顶的租赁费192558.36元，原告主张应从2018年11月1日之后被告应付的租赁费中扣减没有法律依据，上述款项是抵顶已经发生的租赁费而不是预付租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2013年4月17日和5月25日，原被告签订了建筑器材租赁合同，被告租赁原告塔吊等建筑器材。庭审中，双方认可被告已支付租赁费965980元，用白酒抵顶了192558.36元。庭审中，原告为证明自己的主张提供了下列证据：1.2014年3月13日、2013年4月17日和5月25日签订的建筑器材租赁合同等，证明被告租赁原告63塔吊1台日租金740元；315塔吊1台日租金200元；钢管日租金0.015元／米，十字卡日租金0.01元／个，接卡和转卡日租金0.13元／个、木架板（4米）日租金0.3元／块、围挡（3平方米木架板）日租金0.2元／块、步步紧日租金0.02元／个、顶丝日租金0.02元／个，租赁费按月结算。被告质证称，对于2014年3月13日合同的真实性不予认可，该合同的公章与原告提供的其他两份合同的公章有显著差别，不是法定代表人倪庆东本人签字，该合同是伪造的，对其他两份合同的真实性没有异议，申请对2014年3月13日签订的《建筑器材租赁合同》中“海阳市瑰璟置业有限公司”印章和“倪庆东”签名的真实性进行鉴定，后放弃了该鉴定申请，理由为该合同的印章和签字并不是被告所为，但在第二次开庭时原告已讲明该合同已履行完毕，器材已返还，因此被告才放弃对印章及签字的鉴定。原告则称，原告指的是器材已返还，但租赁费用是合在一起计算的。2.钢管及附件发出明细表107张，证明2013年至2014年12月21日，原告共向被告出租钢管171078.50米、十字卡79110个、转接卡14624个、4米木架板210块、步步紧9000块、顶丝（顶托）6883个、钢模板211.02平方米、元宝卡8550个、塔吊2台。被告质证称，对于发出明细表中乙方经办人马义胜、赵钒朔签字的真实性没有异议，李义宝、张宏均、刘庆民、岳勇、杜*江、黄*强、殷爱*，包括2013年7月26日发出明细表当中无签名的，除了被告在合同中指定的收货人之外的其他人签字均不认可。3.退货记录表1份以及模板及附件退库明细表79张，证明被告2013年10月19日至2019年8月30日，退还钢管149060.30米、十字卡50959个、转接卡8913个、4米木架板140块、步步紧8580套、顶丝5569个、钢模板195.9平方米、塔吊2台、槽钢459米。被告质证称，对证据的真实性没有异议。4.被告法定代表人倪庆东2015年9月9日签字确认了2015年7月、8月租费结算明细，证明截止到2015年8月31日，被告尚租赁原告钢模板15.12平方米、钢管30797.80米、扣件28151个、转接卡5711个、顶托1314套、步步紧2960个、槽钢5米、木架板70块。被告质证称，该证据只是证明原告将明细表交给了倪庆东、“帐已对”与之前注明的2019年9月9日，已交倪庆东明细表字迹完全不一致，倪庆东签字是本人所写。5.委托代理合同1份、进帐单3份、发票2份，证明原告委托山东中亚顺正律师事务所参加诉讼，支付律师费130000元整。被告质证称，对证据的真实性有异议，原告起诉本案被告是在2019年4月11日，但是委托代理合同是2018年7月27日，三张收款单据（2018年9月份2张、8月份1张）两张发票的日期2018年9月27日，3张交款的单据均不是原告单位或其负责人，两名付款人分别为于欣、赵克孝，同时结合原告的诉讼信息原告在本院有其他的案件正在审理也是由现在的代理人进行代理，不能排除上述代理费是2018年交给原告的法律服务费，是原告交给律师事务所法律顾问费或案件的法律服务费。6.客户各项费用明细表，证明被告至2013年10月至2018年10月31日间租赁费共计2442148.67元。被告支付965980元，尚欠租赁费1470168.67元。被告质证称，对真实性有异议，因为当中包含了其他人员从原告处租赁的器材。7.提交2014年9月30日0005959号模板及附件退库明细表一张，证明2014年3月13日租赁合同已履行完毕。2014年3月17日315塔吊进场，被告工作人员马义胜在D0047398号钢管及附件发出明细表中签收。2014年9月30日该塔吊退场，仍然是被告工作人员马义胜在退库明细表中签字。被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.原告2018年12月23日收取被告以白酒抵顶的租赁费192558.36元。原告质证称，对该证据的真实性没有异议。2.提交2019年3月2日，原告给被告发出的催款、还器材通知函，注明共欠租费1381072.14元。但是原被告双方并没有签订该合同，后经被告落实上述器材是岳勇从原告处租用器材，岳勇在该通知函中签名签收。原告质证称，该函件是原告送达给被告的，被告签收后在其上作了修改和填写，与原告函件无关，不影响原告发出该函件的效力。被告对此作了如下解释：该函是原告工作人员亲自送到被告处并非快递送达，因此被告没有签收确认，只是在本案发生时，被告从岳勇处要回了催款函以便于查清本案事实。因原告提交的2014年3月13日合同，签订的合同、公章以及签字明显虚假，根据催款函内容原告所诉租金的产生是因为该合同产生的。本院认为，原告提供的租赁合同、发出明细、退货明细及被告法定代表人签字的结算明细能够互相印证，证明原告履行了出租建筑设备器材的义务，被告尚有原告诉请的建筑器材未返还，并欠付部分租赁费的事实。庭审中双方均认可被告已支付的租赁费合计1158538.36元，被告在2013年10月至2018年10月31日间共计产生租赁费2442148.67元，兑除已付的款项欠付1283610.31元之事实清楚，被告应承担给付原告租赁费1283610.31元及自2018年11月1日至器材返还原告之日止按合同约定计算的租赁费并返还器材的义务。被告关于2014年3月13日的合同是虚假及转接卡5711个是岳勇租赁的与被告法定代表人签字的结算明细不符，且证据不足，本院不予支持。原告自2014年7月1日至2018年10月31日按年利率24%计算违约金之诉请，本院仅能支持以1283610.31元为基数，分别自2014年7月1日起至2019年8月19日按同期银行逾期贷款利率的1.3倍和自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。原告主张的律师代理费，时间与本案不相符，且该时期原告尚有多起案件在诉讼期间，不能证明是为本案诉讼所支出，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、限被告海阳市瑰璟置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告烟台市芝罘幸福建筑器材租赁部租赁费1283610.31元及自2014年7月1日起至2019年8月19日按同期银行逾期贷款利率的1.3倍和自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、限被告海阳市瑰璟置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告烟台市芝罘幸福建筑器材租赁部钢管22018.20米（价值440364元），十字扣件28151个（价值195057元），转接卡5711个（价值39977元），木架板70块（价值5600元），新钢模板15.12平方米（价值1134元），顶托1314套（价值26280元），步步紧420个（价值8400元），槽钢5米（价值400元）；如不能返还，则按上述价值予以赔偿；同时支付上述建筑器材自2018年11月1日至返还之日止按合同约定的租赁费；三、驳回原告烟台市芝罘幸福建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34797元，由原告烟台市芝罘幸福建筑器材租赁部负担10999元，被告海阳市瑰璟置业有限公司负担23798元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  安 娜二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 洁