内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1847号上诉人（原审被告）：内蒙古平源建工集团有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：刘广，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍瑞山，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：红山区腾茂建材门市。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。经营者：刘艳影，女，1987年4月23日出生，汉族，红山区腾茂建材门市经理，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。原审被告：冯悦春，男，1979年4月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原审被告：贡志文，男，1984年8月27日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区喀喇沁旗。上诉人内蒙古平源建工集团有限公司（以下简称平源建工集团公司）因与被上诉人红山区腾茂建材门市（以下简称腾茂建材门市）及原审被告冯悦春、贡志文买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初11114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平源建工集团公司上诉请求：1.撤销松山区人民法院（2019）内0404民初11114号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。上诉人与被上诉人之间从未签订过石灰买卖合同，上诉人虽然承建了赤峰市红山区文钟服务区工程，但是没有使用被上诉人的石灰，仅凭一张盗取信息违法代开的发票和上诉人不认识的二原审被告随便出具的四张收据，就违法认定上诉人欠被上诉人的石灰款，于法无据，上诉人既没有委托二原审被告收取石灰，又没有委托被上诉人开具过发票，也没有使用过被上诉人的石灰。腾茂建材门市辩称，上诉人主张与答辩人未签订石灰买卖合同与事实不符。上诉人与答辩人虽未签订书面买卖合同，但本案另外二原审被告向答辩人出具的收货收据与上诉人持有并存留于公司的案涉增值税发票相印证，形成的证据链条充分证明上诉人与答辩人之间的买卖合同关系。上诉人认可收到并留存答辩人代开的案涉增值税发票的事实的同时，否认其与本案买卖合同有关，又对该增值税发票为何存留于上诉人处表示不知晓，有违常理。案涉增值税发票上的上诉人信息，如果没有上诉人提供，答辩人无从获知。上诉人无任何证据即称答辩人盗取信息违法代开案涉增值税发票的主张，不能成立。冯悦春述称，跟我没有关系，请求维持一审判决。贡志文未作答辩。腾茂建材门市向一审法院起诉请求：1.要求平源建工集团公司、冯悦春、贡志文给付货款65455元及利息；2.由平源建工集团公司、冯悦春、贡志文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，腾茂建材门市向赤峰市红山区文钟服务区工程提供石灰，施工现场货物签收人为冯悦春、贡志文，二人先后出具收据4枚，载明收到腾茂建材门市石灰689吨（其中冯悦春签收106吨，贡志文签收583吨）。腾茂建材门市为涉案工程的承建单位平源建工集团公司开具增值税专用发票1枚，载明发票名称为内蒙古平源建工集团有限公司、货物名称为石灰、数量为689吨、单价为81.89元/吨、价税合计：65455元。庭审中，平源建工集团公司认可赤峰市红山区文钟服务区工程系由其承建，亦认可增值税发票所载名称、纳税人识别号等与其公司一致，亦认可涉案增值税发票第二联在其公司留存，但称不知该发票系由何人交予公司。另查明，根据一审法院依法对冯悦春、贡志文进行的询问，冯悦春称其系平源建工集团公司雇佣的工长，贡志文称其系平源建工集团公司雇佣的技术员，二人认可涉案货物用于赤峰市红山区文钟服务区工程，并称签收货物系履行职务行为。冯悦春认可其签收石灰数量为106吨（方），贡志文认可其签收石灰数量为583吨（方），合计689吨。一审法院认为，根据庭审腾茂建材门市提交的证据及双方陈述，腾茂建材门市与平源建工集团公司之间虽未签订买卖合同，但平源建工集团公司认可赤峰市红山区文钟服务区工程系由其承建，亦认可涉案增值税发票第二联在其公司留存，结合冯悦春、贡志文陈述，能够完整的证明腾茂建材门市向平源建工集团公司承建的赤峰市红山区文钟服务区工程供应石灰，冯悦春、贡志文于施工现场签收石灰合计689吨，腾茂建材门市为平源建工集团公司开具货物数量为689吨的增值税发票，平源建工集团公司收取上述发票并在公司留存等事实。综上，腾茂建材门市向平源建工集团公司承建工程提供货物，平源建工集团公司亦收取腾茂建材门市代开的发票，故腾茂建材门市与平源建工集团公司之间的买卖合同关系成立，双方当事人均应依法履行各自的义务。庭审中，平源建工集团公司辩称未委托平源建工集团公司开具发票，亦不知何人将涉案发票存放于公司，但庭审中平源建工集团公司认可增值税发票所载名称、纳税人识别号等均与其公司一致，如双方不存在买卖合同关系，未委托腾茂建材门市代开发票，腾茂建材门市无法获知上述公司信息，且平源建工集团公司不能说清其公司留存发票的原因，与生活常理不符，故平源建工集团公司的该项辩称主张不能成立，一审法院不予支持。腾茂建材门市向平源建工集团公司提供货物，平源建工集团公司依法应履行给付腾茂建材门市货款的义务。根据庭审腾茂建材门市提交的收据及发票，能够证明平源建工集团有限公司尚欠货款65455元的事实，故腾茂建材门市请求平源建工集团公司支付货款65455元，不违反法律规定，一审法院予以支持。因双方未约定货款给付日期及利息，故腾茂建材门市要求给付利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。因涉案买卖合同相对方为腾茂建材门市与平源建工集团公司，故要求冯悦春、贡志文给付货款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、内蒙古平源建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付红山区腾茂建材门市货款65455元；二、驳回红山区腾茂建材门市对冯悦春、贡志文的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中双方当事人对上诉人平源建工集团公司承建赤峰市红山区文钟服务区工程中使用石灰、案涉增值税发票所载名称、纳税人识别号等信息与平源建工集团公司信息一致及案涉增值税发票第二联现留存于平源建工集团公司的事实无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据双方当事人均无异议的事实，平源建工集团公司虽未与被上诉人腾茂建材门市签订买卖合同，但对其持有与其企业名称、纳税人识别号及银行账号等信息相一致的案涉增值税发票的其他可能性，未作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，且依据增值税发票作为购销双方收付款及购买方扣除增值税的凭证特点，综合认定双方之间存在事实上的石灰买卖合同关系。腾茂建材门市已经履行供货及开具增值税发票的义务，平源建工集团公司则应当履行支付相应货款的义务。综上所述，内蒙古平源建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：回上诉，维持原判。审案件受理费1438元，由内蒙古平源建工集团有限公司负担。判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 〇二〇年六月八日书记员 于艳春