广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1153号原告：梁秀玲，女，1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******************，身份证号码440************824。原告：周杰华，男，1出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，身份证号码440************91X。两原告的共同委托诉讼代理人：周超仪，住广东省佛山市高明区***************集体户，系原告梁秀玲的丈夫、原告周杰华的父亲。被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区*****安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码914************294。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。被告：佛山市宏安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***************************，统一社会信用代码914************762。法定代表人：梁某1。第三人：杜子轩，男，1出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************736。原告梁秀玲、周杰华诉被告佛山市高明西安房地产开发公司（以下简称“西安房地产公司”）、被告佛山市宏安物业管理有限公司（以下简称“宏安物业公司”）、第三人杜子轩物权保护纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月28日、6月23日，本院依法两次公开开庭审理本案。两原告的委托诉讼代理人周超仪、被告西安房地产公司的委托诉讼代理人关柳娇、被告宏安物业公司的法定代表人梁某1及第三人杜子轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿两原告经济损失10500元；2.两被告于判决生效之日起15日内将铺设在案涉商铺（佛山市高明区***********************）地板下的消防管道移除；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年8月10日，周超仪与杜子轩签订商铺租赁协议，将佛山市高明区***********************（以下简称“案涉商铺”）租赁给杜子轩，租期为8年，从2019年8月15日起至2029年8月14日止，第一年租金为3500元/月。杜子轩因经济发展需要将原佛山市高明区诺卡衣柜店转型升级设立佛山市高明区诺卡家具有限公司（以下简称“诺卡公司”），并对商铺进行门面装修（包括铺设地板等）。为了更加方便和客户洽谈生意，铺设完木地板不久，杜子轩发现木地板积水及凸出，杜子轩在商铺的地表下掘开小部分，发现被告将消防管道填埋于该商铺的地下，且消防管没有按照国家相应规定使用镀锌钢管，也没有按照《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》下消防管埋深要求，在无冰冻地区，埋地敷设时管顶的覆土埋深不得小于50厘米，现场目测该消防管土埋的深度不足30厘米。事后，两原告、周超仪、杜子轩一起多次找被告宏安物业公司协商，被告宏安物业公司口头承诺会妥善处理，但至今没有做实际性的处理，导致两原告无法收取三个月的租金，并且造成杜子轩开设的诺卡公司无法正常经营生意。被告西安房地产公司辩称：一、被告西安房地产公司开发的秀丽花园项目包括案涉商铺已于2010年2月3日通过竣工验收备案，被告西安房地产公司已全面履行了双方签订的《商品房买卖合同》义务，两原告要求被告西安房地产公司赔偿损失没有事实和法律依据。二、案涉管道属于消防管道，属于秀丽花园的公共设施，案涉商铺已于2010年8月16日竣工验收消防备案。两原告称被告没有按照国家的规定设置消防管道，并要求移除没有事实和法律依据。同时，案涉商铺的消防管道已超过2年的质保期，被告西安房地产公司没有质量保修的义务。三、案涉商铺早已投入使用，因两原告及其承租人擅自改变房屋的结构才导致本案的发生。两原告擅自改变房屋的结构，在商铺内加建二层，故意挖低地面，对商铺地下进行破坏性的开挖。两原告在没有全面了解房屋建构以及各种电线电缆、管道等布置，且未向相关政府部门报建备案的情况下，擅自改变房屋的结构，其不但要自行承担损失，对整个秀丽花园或公共安全造成安全隐患的，还必须承担相应的整改、赔偿等不利后果。四、两原告购买案涉商铺时已经到现场看过销售楼宇，房屋验收合格已经公示，案涉商铺也交付接近10年，一直没有影响两原告使用，现底下水管的损坏是因为两原告擅自改建导致。五、被告西安房地产公司已经向城市执法管理局反映两原告商铺内违建，要求其恢复原状。被告宏安物业公司辩称：一、被告宏安物业公司未与秀丽花园所有商铺签订任何书面服务协议，也从来没有收到过商铺一分钱的物业服务费，因此没有义务为商铺提供任何服务事项。二、两原告诉状所提的秀丽花园美虹街1座1梯201商铺是秀丽花园的物业管理用房，现作为被告宏安物业公司的员工宿舍和饭堂，两原告称租予他人所用，实属荒谬。三、两原告诉求的赔偿没有任何法律依据。第三人杜子轩陈述：2010年房屋结构的政策与现在不一样，2014年起开始收紧政策，2010年时增建2层是不需要报建的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对本案的证据，本院认定如下：1.两原告提供的证据：证据1、2、4、两被告及第三人均无异议，本院予以采信并在卷佐证；证据3，第三人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2.被告西安房地产公司提供的证据：证据1，两原告及被告宏安物业公司没有异议，第三人对真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证；证据2，被告宏安物业公司没有异议，两原告及第三人对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。3.被告宏安物业公司提供的证据：证据1，两原告对真实性没有异议，被告西安房地产公司及第三人没有异议，本院予以采信并在卷佐证。4.第三人提供的证据：证据1，两原告没有异议，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院组织各方当事人到案涉商铺现场勘查，并制作现场笔录及照片。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合各方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月1日，两原告与被告西安房地产公司签订关于案涉商铺的《商品房买卖合同》，两原告向被告西安房地产公司购买案涉商铺。两原告购买案涉商铺后，对案涉商铺的地板整体挖深，大约挖深8厘米，并铺设瓷砖。2019年8月10日，周超仪（原告梁秀玲的丈夫、原告周杰华的父亲）作为甲方与第三人杜子轩（乙方）签订《商铺租赁协议》，约定：甲方将案涉商铺租赁给乙方使用，租期为8年，从2019年8月15日起至2029年8月14日止，第一年租金为3500元/月；……。第三人承租案涉商铺后，在消防管道上方挖了一条深度大约5厘米的通道，埋入一条排茶水管道，并在瓷砖上面铺设木地板。2020年1月17日，第三人发现案涉商铺木地板上有积水，遂致电周超仪，两原告让第三人找被告宏安物业公司处理。后经各方协同排查，发现是案涉商铺地板下面的消防管道漏水。2020年春节后正月中旬左右，被告宏安物业公司对消防管道予以维修。第一次庭审时，两原告明确需申请司法鉴定。2020年5月12日即本院组织鉴定质证时，两原告明确鉴定的事项为：1.案涉消防管道的材质、埋深是否符合国家规定？2.消防管道漏水的原因，与消防管道的材质埋深、两原告的开挖行为、第三人的开挖行为是否有关？如有，各有多大关系？2020年5月29日，两原告明确不再申请鉴定，其他当事人亦明确不申请鉴定。诉讼中，第三人杜子轩确认自发现漏水开始未向周超仪缴纳租金。另查：2020年3月26日，杜子轩作为原告另案起诉西安房地产公司、宏安物业公司，案号为（2020）粤0608民初1154号。该案的诉讼请求为：1.两被告赔偿原告经济损失87624.90元（包括铺位租金10500元、装修设施16125元、误工费40999.90元、经济损失20000元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。该案庭审时，杜子轩明确撤回关于装修设施16125元、误工费40999.90元、经济损失20000元的请求。本院认为，两原告诉称其于2010年11月1日从被告西安房地产公司处购得案涉商铺，被告西安房地产公司予以确认，且有双方签订的《广东省商品房买卖合同》予以证实，本院予以确认。两原告因案涉商铺地下的消防管道于2020年1月发生漏水，诉求两被告赔付其租金损失10500元。根据本案的案情，对两原告的此诉求，本院不予支持，理由为：其一，两原告主张案涉消防管道的埋深，不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》9.2.1“在无冰冻地区，埋地敷设时，管顶的覆土埋深不得小于500mm”的规定。本院认为，根据《关于发布国家标准的通知》（建标[2002]62号），该9.2.1条文不属于强制性条文，不能据此推定消防管道的埋深是导致消防管道漏水的原因。同时，两原告主张消防管道未使用镀锌钢管违反国家相应规定，亦没有相应依据。根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》9.2.5条文规定，消防管材允许使用塑料管道。两原告并未提供证据证实消防管道漏水是消防管道的材质及埋深导致，两原告在诉讼中申请对消防管道漏水的原因进行鉴定，但之后明确不再申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。其二，被告宏安物业公司在知道案涉商铺地下管道漏水后，积极协同第三人排查原因，并进行了维修。其三，由于两原告对案涉商铺地板有整体挖深约8厘米的行为以及第三人在消防管道上方也有开挖约5厘米的通道埋入茶水管道的行为，两原告及第三人的行为对消防管道漏水的责任未清，案涉商铺的租金应如何缴收未有定论。其四，第三人亦另案针对本案两被告提起了诉讼，诉求两被告赔付租金损失（与本案两原告诉求的租金损失相同），在两原告与第三人对消防管道漏水责任未清的情况下，无法确认两原告与第三人的各自租金损失。关于两原告诉求移除案涉消防管道的问题。案涉消防管道已在两原告购买案涉商铺前进行消防验收备案，消防部门也没有认定消防管道不符合规定，且未影响两原告正常使用案涉商铺，故本院对两原告的此诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁秀玲、周杰华的诉讼请求。本案受理费62.50元，减半收取31.25元（两原告已预交），由原告梁秀玲、周杰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李炯君二〇二〇年六月二十九日法官助理 袁泳怡书 记 员 刘艳芳