上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初875号原告：张**，男，1969年5月23日生，汉族，住江苏省南京市下关区汽轮六村**。委托诉讼代理人：顾媺，江苏简文律师事务所律师。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。被告：游英米程旅游信息咨询(上海)有限公司，住所地上海市崇，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张世伟，总经理。委托诉讼代理人：王倩颖，系公司员工，女，1990年1月2日生，汉族，住安徽省泗，住安徽省泗县黑塔镇顺河村谢沟庄**>原告张**诉被告杭州淘美航空服务有限公司(以下简称“淘美公司”)、游英米程旅游信息咨询(上海)有限公司(以下简称“游英米程公司”)旅游合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序，期间原、被告申请自行协商，后协商未成，本案于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告张**的委托诉讼代理人顾媺、被告淘美公司的委托诉讼代理人邵哲臻、被告游英米程的法定代表人张世伟及委托诉讼代理人王倩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张**向本院提出诉讼请求：判令被告游英米程公司按照消费者权益保护法对原告进行退一赔三，退款8,700元，三倍赔偿26,100元，共计34,800元，被告淘美公司对上述款项承担连带赔偿责任。事实与理由：原告于2019年7月28日通过被告淘美公司运营的飞猪平台从被告游英米程公司购买了四人接送机和包车服务，该服务的价格为8700元，购买前原告通过微信与被告游英米程的客服安妮(微信名)就酒店地址、出发时间、出发路线等服务内容进行了确认。2019年8月3日，原告从包车司机处得知原告所住酒店为禁区，被告游英米程公司提供的包车服务不会将原告一行四人送到指定酒店，会在禁区外将原告一行四人放下，得知此消息后，原告在第一时间通过微信联系安妮，确认该消息是否属实并让安妮给出解决方案。安妮给出三种选择：一是接受现实，自行打出租车在禁区内短驳；二是现有价款上加价一倍，可以穿过禁区把原告等四人送到酒店；三是按照飞猪的退改规则扣款加钱或按照退改规则退款。因原告一行四人携带7件行李，其中还有两件大件行李，深处异国他乡，购买被告游英米程公司的包车服务的初衷就是为了方便游玩，同时在此基础上，对游玩路线进行了合理规划，并购买了游玩地点的门票，安妮对此明确知晓，在此期间，安妮并没有告知原告等四人预定的酒店及游玩地点所在区域为禁区，被告游英米程公司提供的包车不能进入。另外，作为专业从业人员的安妮及其他工作人员从未主动告知包车不能进入原告等四人预定的酒店及规划的旅游景点。原告与被告游英米程公司沟通无果后，遂于当日向飞猪平台投诉，飞猪平台未给出解决方案；随后，原告以“商品信息与实际信息不符”在飞猪平台上取消了订单并申请全额退款，并在平台上将相关证据上传。但原告至今未收到飞猪平台的回复，飞猪平台在知晓商家侵害原告的合法权益的事实后亦没有制止被告游英米程公司的违法行为。2019年9月18日原告向被告淘美公司发律师函维权，被告淘美公司于2019年9月20日签收该函件后，至今未回复。原告为证明其诉请，向本院如下证据：1、补充情况说明，证明原告主体适格。2、原告与被告游英米程公司客服代表安妮的聊天记录，证明在购买服务前原告和被告游英米程公司的客服代表关于服务内容、行车路线和价格进行了确认。3、订单信息截图，证明双方确认后，原告在飞猪平台上支付了8700元。4、微信群聊天记录，证明行程开始前，原告根据订单的行程安排购买了梵蒂冈博物馆门票和导游服务。5、与包车司机微信群聊天记录，证明原告从包车司机处得知被告游英米程公司提供的包车不能进入禁区。6、微信聊天记录，证明得知上述信息后，原告与被告游英米程公司的客户代表安妮进行沟通，安妮给出方案是需要下车后带着行李步行或者转乘出租车或者加钱。7、投诉订单截图、电话沟通截图、邮件沟通截图，证明争议发生后，原告在飞猪平台投诉维权，飞猪平台至今未给予解决方案。8、律师函及邮寄凭证、回单，证明原告向被告淘美公司发函维权，被告淘美公司签收后未回复。被告淘美公司辩称，不同意原告要求本被告承担连带责任的诉讼请求。本被告不是服务合同的相对方，仅为平台，且在平台注册是张皓云，并非原告张**，故原告起诉主体不适格。事后本被告已将原告支付的8700元冻结在支付宝帐户，由法院裁决该款项的归属，已尽到了对消费者的保护义务。本被告事先审核了被告游英米程公司资质，事后也提供了被告游英米程公司的联系方式，被告游英米程公司也出庭应诉，故在本案中本被告不存在过错。被告淘美公司向本院提供如下证据：1、公证书，证明本被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。2、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情，证明买卖合同的相对方是飞猪网卖家和买家。3、涉案卖家营业执照，证明淘美航空在会员入住前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和联系方式。被告游英米程公司辩称，原告张**没有和我方有交易行为，双方不存在服务合同关系，所以维权方主体错误。原告认为本被告未提前告知酒店不得停车，原告订的酒店在罗马的步行街，本就是车辆不能进入的地方，属于不可抗力，商家没有义务告知酒店门口是否可以停车，本被告入住平台有资质，我们告知客户的事项不包括酒店门口是否可以停车，消费者权益保护法中对此也没有强制规定，本案中的告知不属于必须告知的情况，停车地点距酒店仅200米，不影响行程，更不存在欺诈。原告要求退款，但是本被告不存在过错，飞猪平台按照规定也没有同意，但仍然没有将8700元转给本被告。该订单包含了地陪服务，包车等，即使要退款，也只应退包车的费用，而且地陪的导游费用我方已经支付，这也导致了本被告的损失，本被告愿意扣除相关费用后将余款退还原告。被告游英米程公司向本院提供照片9张，据以证明原告应对其预定的酒店位于意大利禁行区有所了解，且酒店位于禁行区边缘，下车地点距离酒店仅需步行2分钟，对原告的行程不应有影响，酒店门口不能停车也非必须告知的内容。经质证，被告游英米程公司对原告提供的补充情况说明认为与本被告沟通的不是张**的儿子；对证据二至六真实性不认可，聊天记录不完整；对证据七和八认为是原告发给被告淘美公司的，应由该公司质证。被告淘美公司对原告提供的证据质证意见如下：对补充情况说明由法院审核；对证据二至六同意被告游英米程公司的质证意见。对证据七不予确认，没有展示具体沟通内容，对证明目的不予认可。对证据八，不能确认收到，即使收到也不能证明原告投诉主体资格，原告没有提供投诉人的委托书、律师证，无法核实律师函真伪，对证明目的也不认可。原告对被告淘美公司提供的证据认为对证据真实性均无异议，对证据一和二，淘美公司虽非原告和游英米程公司之间合同的相对方，但作为网络服务平台提供者，在原告投诉后，淘美公司明知游英米程公司侵犯原告利益，没有制止和提供客服服务，应承担连带责任。对证据三，淘美公司是在我方起诉后才向法院提交游英米程公司的名称等信息，也未尽到应当直接向原告提供的义务，因此原告可以要求其承担赔偿责任。被告游英米程公司对被告淘美公司提供的证据无异议。原告对被告游英米程公司提供的9张照片的证明内容不认可，游英米程公司对酒店属于禁行区是明知的，街景照片也是有选择性的拍摄。被告淘美公司对被告游英米程公司提供的证据真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审理认定事实如下，被告淘美公司系“飞猪”网站的主办方。被告游英米程公司在飞猪平台的店铺名为上海游英米程旅游专营店。2019年7月28日原告张**委托儿子张皓云在上海游英米程旅游专营店购买了意大利高端旅游包车，套餐类型按线路包车，单价8700元，服务内容是车辆为舒适7座车，路线为8月5日下午16时50分接机；8月6日罗马市内包车；8月7日罗马火车—佛罗伦萨—罗马，地陪导游1500元，负担导，地陪导游1500元马市内及梵蒂冈包车；8月9日飞机21时10分从罗马起飞送机；酒店地址见图；服务政策10小时300KM服务；包车超时每小时50欧元，地陪超时每小时30欧元现付，地陪超时每小时30欧元现付知所包车辆无法到达酒店，考虑到随身行李众多不方便跋涉，要求被告游英米程公司提供解决方案。被告游英米程公司表示原告预订的酒店在意大利的禁区，进禁区的车需要特别的通行证，其提供的包车无法进入，原告需步行穿过一条步行街，提供的替代方案为要么加一倍的钱换有通行证的车送到酒店门口，要么自行打出租车在禁区内短驳。原告对被告游英米程公司提供的解决方案不认可，遂于当日通过飞猪平台提出退款申请，次日被告游英米程公司回复拒绝退款，理由是不在免费取消范围内，按照飞猪平台规则处理。原告支付的8700元由被告淘美公司冻结在支付宝帐户内，并未支付给被告游英米程公司。另查明，飞猪平台的退改规则为：9座以下含9座车辆出发前72小时内退订单，扣除总费用的50%；出发前24小时内不可退改，扣除总费用的100%。本院认为，本案的争议焦点之一：原告主体是否适格的问题。虽然在飞猪平台注册的系原告张**的儿子张晧云，但在其认可是受原告委托购买涉案包车服务的前提下，原告作为委托人提起本案诉讼并无不当。争议焦点二：包车无法到达原告入住的酒店是否为被告游英米程公司应尽的告知义务。依据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中原告购买了被告游英米程公司的包车接送机服务，目的就是为了能从机场直接到酒店入住，当中省去搬运繁重行李带来的不便。原告在购买该套餐前即向被告游英米程公司提供了路线以及入住的酒店，被告游英米程公司作为专业的从业者，理应知晓原告入住的酒店系意大利的禁区，包车无法进入的客观情况，如需直送需另行加钱此类作为影响消费者财产利益的重要信息理应在消费者购买前充分予以告知，且在原告得知此事后与被告游英米程公司交涉时，被告游英米程公司亦未能进一步就步行的时间、距离及行李如何搬运向原告做出说明，故被告游英米程公司的行为侵害了原告作为消费者的知情权，原告要求解除订单、退还费用的诉讼请求本院予以支持。争议焦点之三：被告游英米程公司向原告销售包车服务时，是否实施了欺诈行为。依据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。是否构成欺诈应当以经营者具有主观故意为要件，经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下作出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意，否则损害知情权即等同于欺诈。原告入住的酒店在意大利属于禁区，普通车辆无法进入，属于公开的信息，被告游英米程公司并无隐瞒的故意，故不构成欺诈。被告淘美公司关于其不是服务合同相对方，作为网络平台已尽到相应义务的答辩意见，本院予以采纳。原告以被告淘美公司明知被告游英米程公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，要求被告淘美公司承担连带责任的诉讼请求，但未提供相应证据，本院不予支持。鉴于系争款项现由被告淘美公司冻结在支付宝账户，被告淘美公司应协助原告退还此款。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告游英米程旅游信息咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张**8700元，该款由被告杭州淘美航空服务有限公司协助退还原告张**；二、原告张**其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，由原告张**负担310元，被告游英米程旅游信息咨询(上海)有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年六月二十九日书记员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。