江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终360号上诉人（原审被告）：江西圣金源科技板材有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县定山彭湖湾工业园，统一社会信用代码：91360430399439591B。法定代表人：杨金树，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆漾，江西民群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州大王椰控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦辉六路**，统一社会信用代码：91330109757204697K。法定代表人：顾国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪富，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶，江西求正沃德律师事务所律师。原审被告：湖口县经典装饰材料经营部，住，住所地：江西省九江市湖口县国际商贸城石钟山东大道**一社会信用代码92360429MA37JUWLXN。经营者：江建华，男，1968年7月14日出生，汉族，户籍地：江西省九江市湖口县。上诉人江西圣金源科技板材有限公司（以下简称圣金源公司）因与被上诉人杭州大王椰控股集团有限公司（以下简称大王椰公司）及原审被告湖口县经典装饰材料经营部（以下简称经典经营部）侵害商标权纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04知民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人圣金源公司的委托诉讼代理人陆漾，被上诉人大王椰公司的委托诉讼代理人余纪富、陈晶到庭参加询问，原审被告经典经营部经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。圣金源公司上诉请求：撤销江西省九江市中级人民法院（2019）赣04知民初140号民事判决，驳回大王椰公司诉讼请求；由大王椰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院对赔偿数额认定不当。在大王椰公司没有损失而圣金源公司所获利益可以确定的情况下，应按照圣金源公司因侵权所获得的利益确定赔偿额；大王椰公司未提供证据证明其制止侵权的合理开支，不应予以认定。2.圣金源公司主观上无侵权故意。案涉板材系根据大王椰公司的授权定做，后由于双方终止合作，圣金源公司为减少损失才对案涉板材进行低价处理。大王椰公司辩称，1.大王椰公司对第9863912号和第10113748号商标享有注册商标专用权，且“大王椰”品牌在全国建材领域享有极高知名度和美誉，其合法权益应当受到法律保护。2.圣金源公司在相同商品即板材上使用与“大王椰”注册商标及椰树图形注册商标相同的商标，构成商标权侵权，给大王椰公司造成巨大经济损失。3.圣金源公司存在主观恶意和严重过错，其销售的800张板材系仿冒制品而非库存产品。4.圣金源公司应当依法赔偿大王椰公司经济损失、合理支出等费用10万元。大王椰公司向原审法院起诉请求：1.判令圣金源公司、经典经营部立即停止侵犯第9863912号、第10113748号商标专用权的行为。2.判令圣金源公司、经典经营部公开登报致歉声明，以消除影响。3.判令圣金源公司、经典经营部赔偿经济损失15万元（含调查费、律师费等合理维权费用）。4.案件全部受理费用由圣金源公司、经典经营部承担。原审法院认定事实：大王椰公司是第9863912号、第10113748号注册商标专用权人，上述二个商标均在注册有效期内，其中第9863912号商标核定使用商品（第19类）：石膏板；非金属耐火建筑材料；非金属门；非金属建筑；涂层（建筑材料）；石料粘合剂；贴面板；三合板；地板；地板0113748号商标核定使用商品（第19类）：胶和板；三合板；地板；地板材条；木屑板；纤维板；树脂复合板；石膏板；非金属门；木材；成品木材；砖；涂层（建筑材料）。2018年8月16日，湖口县市场和质量监督管理局到经典经营部租赁在湖口县国际商贸城4栋4-121号仓库检查，发现印有大王椰?标记的木工板700张，在该批板材的侧面印有“大王椰?香杉木…”等内容，用紫光电筒照射板面，可见椰树图形及商标注册标记?。经典经营部向湖口县市场和质量监督管理局提交了圣金源公司的出货单，证明案涉板材于2018年7月13日从圣金源公司购进，品名是“处理板”，数量800张，单价120元/张。经典经营部经营者承认从圣金源公司以每张120元的价格购进上述板材800张，以160元、170元每张不等的价格销售了100张，约定以150元的价格出售给沈某700张，已收取预付款1万元。湖口县市场和质量监督管理局认为经典经营部销售的上述板材未经商标注册人或其他有关权利人的许可，属在同一种商品上使用与大王椰注册商标及椰树图形注册商标相同的商标，侵犯了注册商标专用权，该局依法作出湖市监（商）罚决（2018）4号《行政处罚决定书》，对经典经营部作出了如下行政处罚：责令立即停止侵权行为、没收侵权商品“大王椰”板材700张、罚款人民币15万元。经典经营部已缴纳15万元罚款。原审法院另查明，大王椰公司的子公司杭州大王椰智环装饰新材料有限公司与圣金源公司于2017年7月15日开始合作，合作期间，圣金源公司只能按大王椰公司的下单数量进行代加工生产。大王椰公司按照每月下达订单数量提供相对应的防伪标识、外包装标贴，并按照大王椰公司的要求指定具有大王椰公司产品代理资格的经销商收货，圣金源公司无权擅自销售、处置代加工产品。由于圣金源公司生产的产品质量问题，大王椰公司遂终止与圣金源公司的合作。合作期间，大王椰公司授权圣金源公司共生产7560张大王椰产品，上述代加工的产品已全部销售完毕。原审法院认为，大王椰公司是第9863912号、第10113748号商标注册人，依法享有上述注册商标的专用权，其合法权益应当受到法律保护。本案中，湖口县市场和质量监督管理局扣查了经典经营部销售的侵犯注册商标、的商品，并作出了湖市监（商）罚决（2018）4号《行政处罚决定书》，经典经营部侵犯大王椰公司商标专用权的事实清楚，故对大王椰公司要求经典经营部停止侵权并赔偿损失的请求予以支持。圣金源公司未经大王椰公司授权许可，在其生产的板材上使用、注册商标，侵害了大王椰公司的商标专用权，故对大王椰公司要求圣金源公司停止侵权并赔偿损失的请求予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案圣金源公司和经典经营部分别是侵权商品的生产者和销售者，应各自对自己的侵权行为承担责任。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”原审法院综合考虑、商标的知名度、影响力、美誉度，圣金源公司、经典经营部侵权行为的主客观情节，以及经典经营部已缴纳罚款15万元、大王椰公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定圣金源公司赔偿金额为10万元（含大王椰公司为制止侵权所付出的合理开支），经典经营部赔偿金额为3000元（含大王椰公司为制止侵权所付出的合理开支）。原审法院依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、圣金源公司、经典经营部自本判决生效之日起立即停止侵犯大王椰公司第9863912号、第10113748号注册商标专用权的行为；二、圣金源公司自本判决生效之日起十日内赔偿大王椰公司各项经济损失计10万元（含大王椰公司为制止侵权行为所支付的合理开支）；三、经典经营部自本判决生效之日起十日内赔偿大王椰公司各项经济损失计3000元（含大王椰公司为制止侵权行为所支付的合理开支）；四、驳回大王椰公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由圣金源公司负担3200元，由经典经营部负担100元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.圣金源公司生产、销售“大王椰”板材的行为是否构成侵权。2.如构成侵权，原审判决的赔偿金额是否合理。一、关于圣金源公司生产、销售“大王椰”板材的行为是否构成侵权的问题。本院认为，圣金源公司主张其销售的案涉板材均系根据大王椰公司授权定做的库存品而非仿冒品，但并未对此提交相应证据证明。根据原审查明情况，大王椰公司授权圣金源公司生产的7560张大王椰产品已在合作终止前销售完毕。据此，圣金源公司未经大王椰公司授权许可，生产销售仿冒制品并擅自使用、注册商标，具有侵权故意，构成对大王椰公司商标专用权的侵害；经典经营部销售案涉板材的行为侵害了大王椰公司案涉商标专用权。二、关于原审判决的赔偿金额是否合理的问题。圣金源公司主张在大王椰公司无损失而圣金源公司所获利益可确定的情况下应根据圣金源公司侵权所获利益确定赔偿数额。本院认为，圣金源公司生产销售假冒“大王椰”品牌的板材，不仅影响了“大王椰”品牌的商誉，而且侵占了大王椰公司的市场份额，大王椰公司并非无损失；同时，圣金源公司未能举证证明其生产销售案涉板材的生产成本及实际数量，其因侵权所获利益亦无法确定。另，圣金源公司主张大王椰公司未提供证据证明其制止侵权的合理开支，不应予以认定。本院认为，侵权人支付的赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，在缺乏相关证据的情况下，法院可以结合案件具体情况和一般支出标准计算合理开支，综合确定合理的赔偿数额。因此，原审法院综合考虑、商标的知名度、影响力、美誉度，圣金源公司、经典经营部侵权行为的主客观情节及大王椰公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定圣金源公司赔偿金额为10万元（含大王椰公司制止侵权的合理开支）及经典经营部赔偿金额3000元（含大王椰公司制止侵权的合理开支）并无不当。综上所述，圣金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人江西圣金源科技板材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜玉东审判员  丁保华审判员  胡建文二〇二〇年六月十六日法官助理聂琼京书记员符强