广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1992号上诉人(一审被告)：广东大合生物科技股份有限公司(原广东六合生物科技股份有限公司)。地址：广东省化州市鉴江区**************。法定代表人：陈剑锋，总经理。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师被上诉人(一审原告)：黄彪，男，汉族，1971年2月2日出生，住广东省化州市*********。委托诉讼代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄权，男，汉族，1969年7月18日出生，住广东省化州市***********。第三人：吴俊松(又名吴振先)，男，汉族，1942年9月6日出生，户籍地广东省深圳市龙岗区**********，现住广东省化州市**********。第三人：陈重吉，男，汉族，1989年1月11日出生，住广东省化州市**********。上诉人广东大合生物科技股份有限公司因与被上诉人黄彪及原审第三人吴俊松、陈重吉财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。广东大合生物科技股份有限公司法定代表人陈剑锋及其委托诉讼代理人杨金星、被上诉人黄彪及其委托诉讼代理人钟荣、黄权到庭参加诉讼。第三人吴俊松、陈重吉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。广东大合生物科技股份有限公司上诉请求：1、撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3363号民事判决；2、驳回被上诉人黄彪一审时的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案外人余兵没有从第三人吴俊松处取得涉案林地使用权，上诉人大合公司从余兵处转包也没有取得涉案林地，纯属错误，上诉人大合公司已合法取得第三人吴俊松名下所拥有的全部涉案林地使用权。(一)上诉人大合公司依据合同已取得涉案林地使用权第三人吴俊松取得本案170亩林地使用权后，于2011年10月1日与余兵签订《转让协议书》，将全部林地承包经营权转让给余兵。同日，双方又签订《水口知青场项目合作开发协议书》和《补充协议书》，共同开发承包的土地。2013年10月18日，余兵与上诉人大合公司签订《林权转让协议书》，将从吴俊松处取得的全部林地承包经营权转让给大合公司。2013年12月13日，大合公司与化州市***********签订《林地承包合同》和《林地承包合同(补充)》，取得化州市新安镇水口场116亩林地和涉案170亩林地。(二)上诉人大合公司依据法院生效裁判文书取得涉案林地使用权，2016年10月17日，茂名市中级人民法院作出(2016)粤09民终1321号民事调解书，认定吴振先(吴俊松)所拥有的土地承包经营权、林权及地上附着物均合法转至大合公司名下。陈重吉也是茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1321号民事调解案的第三人，该民事调解书已生效，证实其已收到法院的民事调解书，其没有任何异议。一审判决称茂名市中级人民法院(2016)粤09民终1321号民事调解书没有约定吴俊松已转包170亩林地给黄彪要清理，收回交给大合公司，是对茂名市中级人民法院作出(2016)粤09民终1321号民事调解书的错误解读和理解。(三)被上诉人黄彪通过合同从第三人吴俊松处取得涉案林地使用权没有依据，被上诉人黄彪虽然提供了吴俊松转包给陈重吉的《转包林地合同》和陈重吉又转包给黄彪的《转包林地合同》，但该合同是无效合同，当时没有经过下寨村的同意确认，更未经过法院的裁判进行确认。下寨经济合作社在一审庭前出具的说明称认可黄彪已转包170亩林地明显是被上诉人黄彪与下寨经济合作社出具说明的经办人恶意串通，损害上诉人大合公司的权益。最基本的一点，涉案170亩林地，黄彪从来没有交过租给下寨经济合作社，而一直是上诉人大合公司交租。二、一审判决认定上诉人大合公司对被上诉人黄彪承包的大茶壁(4-15)部分林地侵权，没有事实和法律依据被上诉人黄彪没有任何证据证实上诉人大合公司种植橘红和平整土地的位置属于黄彪承包的林地范围内。本案中，大合公司除了通过吴俊松、余兵取得林地，还通过下寨村取得林地，大合公司是在自己承包林地范围内种植橘红和平整土地，对黄彪没有任何侵权行为。化州市林业局对大合公司下达关于停止使用林地的通知，是基于大合公司对下寨村后背岭进行施工，占用林地，未经林业局同意上报批准，属于非法使用林地，而要求大合公司停止使用林地，并非是基于大合公司对黄彪承包的林地进行侵权而要求停止使用林地。化州市林业局已阐明接受林业局处理并办理有关手续后就能开工。一审判决认定上诉人大合公司对被上诉人黄彪承包的大茶壁部分林地侵权没有事实和法律依据。黄彪辩称：一、涉案林地的使用权、林木的所有权属于黄彪是清楚明确的，不容争议，不存在权属争议问题。1、黄彪拥有涉案170亩林地使用权的事实清楚。涉案林地属于下寨村所有。2004年8月18日，下寨村承包给吴俊松经营使用。2007年5月10日，吴俊松转包给陈重吉经营使用。2013年5月18日，陈重吉转包给黄彪经营使用。以上各方签订的合同中，下寨村与吴俊松签订的承包合同约定吴俊松可以不需下寨村同意自由转包，吴俊松、陈重吉、黄彪签订的转包合同是各方的真实意思表示，并已实际履行多年，转包合同合法有效，黄彪拥有涉案林地使用权。2、涉案170亩林地上的林木属于黄彪所有的事实清楚。黄彪接手经营管理涉案林地，并于林地上种植的林木成材后，采伐出售，获取收益。这一事实有化州市采字[2016]0612006号《广东省林木采伐许可证》为证。3、从2007年5月10日起，下寨村、吴振松、陈重吉、黄彪均对涉案林地的转包行为没有任何异议，也没有任何其他第三人对吴振先、陈重吉、黄彪的涉案土地转包行为有任何异议。4、没有任何人对黄彪经营使用涉案林地，将涉案林地上的林木进行采伐出售有任何异议。5、2019年7月18日，下寨村出具的《关于霞寨组170亩山岭承包经营使用的说明》、《证明》均证明涉案林地的使用权、林木的所有权属于黄彪。二、(2016)粤09民终1321号《民事调解书》中调解处理的林地不包括黄彪的170亩林地。1、吴俊松转包涉案170亩林地给陈重吉的时间是2007年5月10日，吴俊松与余兵签订《水口知青场项目合作开发协议书》的时间是2011年10月1日，时间相差4年5个月，即(涉案170亩林地排除在吴俊松与余兵合作开发的林地之外。2、(2013)茂化法民二初字第63号《民事判决书》中已明确黄彪的170亩林地不在判决吴俊松交付余兵使用的林地范围之内。3、吴俊松无论在一审期间还在之前之后的任何时候，均一再强调，黄彪的170亩林地均不在(2013)茂化法民二初字第63号《民事判决书》、(2016)粤09民终1321号《民事调解书》的处理范围之内。4、(2016)粤09民终1321号《民事调解书》没有约定吴俊松已转包给黄彪的170亩林地要清理，收回交给大合公司使用的事实，也与以上有关涉案林地的使用权、林木的所有权属于给黄彪的事实相符。三、大合公司没有取得涉案170亩林的使用权。涉案林地的使用权、林木的所有权属于给黄彪是清楚明确的，大合公司主张涉案170亩林韵使用权没有依据。四、大合公司侵权的事实清楚。涉案林地的使用权、林木的所有权属于给黄彪。大合公司为建管理用房，擅自砍伐黄彪的林木，用挖掘机挖掘平整黄彪的林地，黄彪出面阻止，林业局、森林公安局、派出所也出面阻止，要求大合公司停工，接受处理，法院委托的评估公司到现场勘验、评估，这些事实在黄彪提供的证据中均已显示，一审法庭调查时也已核实，大合公司侵权的事实清楚，证据充分确实，足以认定。五、大合公司的行为不仅仅是侵权行为，还是毁坏公私财物、盗窃的犯罪行为。黄彪、吴俊松、陈重吉向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止对原告经营管理的大茶壁岭、白坟壁岭的毁林、挖掘平整等侵权行为。2、判决被告立即恢复原告经营管理的大茶壁岭、白坟壁岭原状。3、判决被告赔偿原告经济损失50000元。4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2004年8月18日，吴振先(吴俊松)与化州市******，委会周村等自然村签订承包合同，承包原水口知青场的2760亩林地，合同约定，吴振先(吴俊松)可以发包、转包和转让。2007年5月10日，吴振先(吴俊松)与陈重吉签订《转包林地合同书》，吴振先(吴俊松)将承包经营2760亩林地中的下寨村190亩林地、三华村45亩林地共计235亩林地转包给陈重吉经营管理，下寨村190亩林地为大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分、石头栋(4-16)部分，三华村45亩林地为狮子岭部分。2011年10月18日，因吴振先(吴俊松)扩大生产需要，吴振先(吴俊松)与陈重吉签订《转包林地补充合同书》，陈重吉将下寨村石头栋(4-6)部分、三华村狮子岭部分共65亩山岭退还给吴振先(吴俊松)经营管理，陈重吉经营管理余下的大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分共170亩山岭。2013年5月18日，陈重吉与原告签订《转包林地协议书》，陈重吉将大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分共170亩山岭转包给原告经营管理。陈重吉20**年5月10日至2011年10月18日经营管理的林地为235亩，2011年10月18日至2013年5月18日经营管理的林地为170亩。原告自2013年5月18日起从陈重吉处接手经营管理的林地为170亩。2016年6月12日，原告接手经营管理的林地上所种林木成材后，申请林木采伐许可证采伐出售，采伐证号为化州市采字[2016]0612006号。其后，原告一直经营管理该170亩林地，该170亩林地的使用权、林木所有权归属原告所有的事实清楚。2018年10月26日，被告为方便其经营管理其在该170亩林地附近的2100亩林地上所种的化橘红，拟在该170亩林地的大茶壁(4-15)部分西北部建设管理用房，却不经原告同意，擅自砍伐该170亩林地的大茶壁(4-15)部分西北部2亩林地上的林木后，用挖掘机挖掘平整该2亩林地，准备建房。同时，被告为种植化橘红，强行侵占原告位于白坟壁的10亩林地，强行砍伐该10亩林地上的林木，用挖掘机挖地种化橘红。据统计，被告擅自砍伐原告林木约4000棵，直(间)接经济损失约50000元。对被告侵占原告经营管理的林地，擅自砍伐原告林木，挖掘平整林地建房等侵权行为，原告多次向化州市公安局森林分局报案，化州市公安局森林分局派员到现场处理，经实地勘察，认定被告存在侵占原告林地、毁坏原告林木的事实，只是未达刑事立案标准，仅要求被告停工，并化州市林业局发出相应的停工通知。其后，原告也向110报案，新安派出所出警到现场制止，并求助于新安镇综治办等政府部门处理。但被告倚仗其财力、势力，胆大妄为，不顾公安、政府的停工处理要求，继续砍伐原告林木，挖掘平整林地，致原告的损失继续扩大。由于被告侵占原告林地，毁坏原告林木，严重损害原告的合法权益，且报案、求助政府解决未果，迫于无奈，特向贵院提起诉讼，请依法予以支持，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：一、2004年8月18日，吴俊松与化州市******委会周村等自然村签订承包合同，承包原水口知青场的2760亩林地，合同约定，吴俊松可以发包、转包和转让。2007年5月10日，吴俊松与陈重吉签订《转包林地合同书》，吴俊松将承包经营2760亩林地中的下寨村190亩林地、三华村45亩林地共计235亩林地转包给陈重吉经营管理，下寨村190亩林地为大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分、石头栋(4-16)部分，三华村45亩林地为狮子岭部分。二、2011年10月1日，吴俊松与余兵经协商后签订《水口知青场项目合作开发协议书》、《水口知青场项目合作开发补充协议书》、《转让协议书》。《水口知青场项目合作开发协议书》的主要内容为：一、合作内容：吴振先将化州市新安镇原水口知青场全部林场土地及全部水库与余兵合作开发种植化橘红及养殖和其他项目(林地面积以1976年水口知青场签订的合同为准或以现在现场勾图测量为准，交租以吴振先已办好林权证的林地面积为准，水库面积以水口知青场1976年签的合同为准)，合作地块具体坐落地点和四至东南西详见吴振先与6条自然村和原水口知青场签的合同书中注明的为准。签订协议后，吴俊松于2011年9月30日起陆续移交水口知青场的林权证、水城滩涂养殖使用证给余兵。2012年5月27日余兵到化州市相关部门将林权证变更到其本人名下。三、2011年10月18日，因吴俊松扩大生产需要，吴俊松与陈重吉签订《转包林地补充合同书》，陈重吉将下寨村石头栋(4-6)部分、三华村狮子岭部分共65亩山岭退还给吴俊松经营管理，陈重吉经营管理余下的大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分共170亩山岭，山岭租金由吴俊松代陈重吉缴交至合同期满，作为陈重吉的经济损失。2013年5月18日，陈重吉与原告黄彪签订《转包林地协议书》，陈重吉将大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分共170亩山岭转包给原告黄彪经营管理。原告从陈重吉处接手经营后，于2016年6月12日曾向化州市林业局申请林木采伐许可证采伐(采伐证号为：化州市采字[2016]0612006号)。其后，原告一直经营管理该170亩林地。三、2013年3月4日，余兵因履行上述与吴俊松签订的协议发生纠纷向一审法院起诉。余兵在该案民事诉状中认可吴俊松已擅自转包合作合项目用地给他人使用，导致尚有444.54亩未交付。在诉讼中，即2013年10月26日余兵与广东六合生物科技股份有限公司签订《林业用地转让合同》，相关约定为：转让范围、面积以本合同的附件为准；转让期限，从本协议签订之日起至2034年10月1日止；余兵林地上的林木及附作物，在转让期限内归广东六合生物科技股份有限公司所有。余兵与吴俊松之间的纠纷，因上诉、重审多次审理，最后于2016年10月17日经茂名市中级人民法院调解[案号：(2016)粤09民终1321号]结案，该调解中没有约定吴俊松将已转包170亩给黄彪的林地要在调解书生效后清理、收回交给广东六合生物科技股份有限公司。四、2018年10月26日，被告广东省大合生物科技股份有限公司为方便其经营管理其在该170亩林地附近林地上所种的化橘红，拟在该170亩林地的大茶壁(4-15)部分西北部建设管理用房，不经原告同意，擅自砍伐该170亩林地的大茶壁(4-15)部分西北部林地上的林木，并用挖掘机挖掘平整部分林地，准备建房。后来，原告方报警处理，2018年11月2日，化州市林业局人员会同森林分局干警对大茶山岭毁林、钩挖林地现场进行调查，出具了化林鉴[2018]95号鉴定意见书。五、2018年11月12日，原告黄彪向本院起诉，请求被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失。在诉讼过程中，原告申请对被破坏林地恢复原状及被毁林木损失进行评估，经一审法院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司评估，损失评估价值为46042元，原告为此支付了评估费6000元。化州市******委会下寨经济合作社，对170亩林地作出了说明，认可黄彪转包的事实，误以为黄彪将170亩林地转包给被告。一审法院认为，吴俊松与陈重吉于2007年5月10日就签订了《转包林地合同书》将涉案林地转包给陈重吉。2013年5月18日陈重吉又转包170亩给黄彪，2016年6月12日黄彪转包后曾向化州市林业局申请林木采伐许可证采伐(采伐证号为：化州市采字[2016]0612006号)，之后一直经营管理该170亩林地。与2013年3月4日余兵因履行与吴俊松签订的协议发生纠纷时在诉状中就认可吴俊松已擅自转包合作项目用地给他人使用的事实相吻合。黄彪转包来之后，广东省大合生物科技股份有限公司才从余兵手转包。因余兵就没有从吴俊松处取得涉案林地使用权，故被告从余兵手转包来时也没有取得涉案林地170亩使用权。与茂名市中级人民法院在(2016)粤09民终1321号案中，调解没有约定吴俊松已转包170亩林地给黄彪要清理、收回交给广东六合生物科技股份有限公司的事实相符。化州市******委会下寨经济合作社出具说明也认可黄彪已转包170亩林地。综上，本院认定涉案的大茶壁(4-15)部分林地使用权归原告。公民的合法财产权益应受法律保护。被告未经原告同意毁林、钩挖林地已构成侵权，造成原告损失依法应当赔偿。经该院委托委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对被破坏林地恢复原状及被毁林木损失进行评估，损失价值为46042元，原告为此支付了评估费6000元，共52042元，被告应当赔偿给原告。因损失已含恢复林地的损失，故原告再请求被告恢复原状，本院不予支持。被告辩称已承包了涉案林地，并提供了相关补充合同和支付租金的收据，但化州市******委会下寨经济合作社已对补充合同和收据作出合理的说明，故被告该辩称意见一审法院不予采信。综上所述，对原告合理合法的部分请求，一审院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东大合生物科技股份有限公司应立即停止对原告黄彪承包的位于化州市***********附近大茶山岭内林地[大茶壁(4-15)部分林地]的侵权，并于本判决生效后十日内赔偿损失费52042元给原告黄彪。二、驳回原告黄彪的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元(原告已预交)，由被告广东大合生物科技股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人大合公司提交了：1、茂府行[2014]64号行政复议决定书、茂府行复[2017]21号行政复议决定书、下寨经济合作社村民代表声明书、（2020）粤0982执异26号执行裁定书，拟证明2011年10月1日，第三人吴俊松与余兵签订《转让协议书》，约定第三人吴俊松将承包八个村集体的山岭的承包经营权转让给余兵，第三人吴俊松要负责办好林权证等所有法律文书更名、过户、公证转到余兵名下的法律手续，当然也包括本案涉案的170亩林地使用权。2、现金收入证明，拟证明陈诗莹向上诉人交租的事实，从而证实（2016）粤09民终1321号民事调解书的范围也包括涉案的170亩林地使用权。被上诉人的质证意见：1、行政复议决定书被上诉人不清楚；2、行政复议决定不涉及本案170亩林地；3、行政复议决定书主要是处理下寨村与吴俊松、吴维国、吴维典之间的问题，与本案无关；4、村民代表声明书是虚假的，并非村民代表的声明，因为村民的签名不是村民本人所签，是其他人冒签；5、据了解行政复议决定书显示的两个申请人提起行政复议申请，并非该两申请人的申请，是上诉人伪造相应的证据及依据而提起的申请，所以，上诉人二审提供的证据没有证明力。该证据早已存在，为何二审才提供，该证据没有证明力。被上诉人黄彪提交了：1、请求法院依职权追加陈诗莹、陈重吉为本案第三人参与诉讼的申请书，拟证明余兵自认吴振先早已将164亩霞寨村林地转包给陈重吉。2、鹏程亚洲有限公司股权交易公开资料，拟证明广东大合生物科技股份有限公司的林地不包含涉案170亩林地。3、广东大合生物科技股份有限公司企业公开资料、结婚登记册、个人信息查询表，拟证明余兵与赖春燕为夫妻关系，赖春燕为广东大合生物科技股份有限公司股东的高管，余兵、赖春燕、广东大合生物科技股份有限公司合伙恶意侵权。上诉人的质证意见：一、对证据1的三性有异议，不能证明涉案170亩林地属于黄彪，申请日期是2013.7.13日，后来在2016.10.17日各方当事人在中院的调解下达成了《民事调解书》，调解内容确认吴俊松名下的所有林地经营权合法转至广东大合生物科技股份有限公司，当然包括本案涉案170亩林地，且该民事调解书中陈重吉、陈诗莹作为第三人，该民事调解书已送达给他们，该民事调解书已发生法律效力；二、对证据2的三性有异议，该公开资料不能证实广东大合生物科技股份有限公司的林地不包括170亩，且该公开资料的落款时间是2014、2015年，而民事调解书的生效时间为2016.10.26日，应当以民事调解书确认的事实为准，是包括本案的170亩林地；三、对证据的三性有异议，赖春燕并非是广东大合生物科技股份有限公司的高管，并无持有广东大合生物科技股份有限公司的股权，且该民事调解书是在法院的主持下有各方当事人参与，除了广东大合生物科技股份有限公司、余兵外，还有陈重吉、吴俊松、下寨村等参与，不存在恶意串通侵权事实。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是，涉案的大茶壁(4-15)170亩林地使用权归谁所有；广东大合生物科技股份有限公司在涉案的大茶壁(4-15)170亩林地上毁林、钩挖林地是否对黄彪构成侵权。经审查，吴俊松取得原水口知青场的2760亩林地的使用权是基于2004年8月18日与化州市******委会周村等自然村签订承包合同承包取得。2007年5月10日，吴俊松与陈重吉签订《转包林地合同书》，吴俊松将承包经营2760亩林地中的下寨村190亩林地、三华村45亩林地共计235亩林地转包给陈重吉经营管理，下寨村190亩林地为大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分、石头栋(4-16)部分，三华村45亩林地为狮子岭部分。2011年10月1日，吴俊松与余兵经协商后签订《水口知青场项目合作开发协议书》、《水口知青场项目合作开发补充协议书》、《转让协议书》。《水口知青场项目合作开发协议书》，吴俊松将化州市新安镇原水口知青场全部林场土地及全部水库与余兵合作开发种植化橘红及养殖和其他项目(林地面积以1976年水口知青场签订的合同为准或以现在现场勾图测量为准，交租以吴俊松已办好林权证的林地面积为准，水库面积以水口知青场1976年签的合同为准)，合作地块具体坐落地点和四至东南西详见吴俊松与6条自然村和原水口知青场签的合同书中注明的为准。吴俊松于2011年9月30日起陆续移交水口知青场的林权证、水城滩涂养殖使用证给余兵。2013年5月18日，陈重吉与原告黄彪签订《转包林地协议书》，陈重吉将大前面门口山(4-13)、黄泥塘山(4-14)部分、大茶壁(4-15)部分共170亩山岭转包给黄彪经营管理。黄彪从陈重吉处接手经营后，于2016年6月12日向化州市林业局申请林木采伐许可证采伐(采伐证号为：化州市采字[2016]0612006号)，一直经营管理该170亩林地。2013年10月26日余兵与广东大合生物科技股份有限公司签订《林业用地转让合同》，余兵林地上的林木及附作物，在转让期限内归广东大合生物科技股份有限公司所有。因余兵与吴俊松之间的纠纷，因上诉、重审多次审理，最后于2016年10月17日经茂名市中级人民法院调解[案号:(2016)粤09民终1321号]结案，该调解中没有约定吴俊松将已转包170亩给黄彪的林地要在调解书生效后清理、收回交给广东大合生物科技股份有限公司。吴俊松与化州市******委会下寨经济合作社，均对170亩林地作出了说明，认可黄彪转包的事实。综合全案证据事实，应认定涉案的大茶壁(4-15)170亩林地使用权属于黄彪转让所得。广东大合生物科技股份有限公司对涉案的大茶壁(4-15)170亩林地使用权问题，可通过向余兵及吴俊松另寻途径解决。上诉人广东大合生物科技股份有限公司未经被上诉人黄彪同意毁林、钩挖林地已构成侵权，造成损失依法应当赔偿。经茂名市立信资产评估土地房地产估价，损失价值为46042元，黄彪为此支付了评估费6000元，共计52042元，广东大合生物科技股份有限公司应当赔偿给黄彪。综上所述，广东大合生物科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由广东大合生物科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年六月三十日法官助理  董世宁速 录 员  李松龄速 录 员  郑子妍