上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23224号原告：孙敏，男，1976年7月25日，汉族，户籍所在地江苏省苏州市金阊区银泰路******。委托诉讼代理人：陈小丽、周熠，北京天驰君泰(苏州)律师事务所律师。被告：上海东理科技发展有限公司,住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路**。法定代表人：濮焕忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田小丰、周蒙蒙，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：濮焕忠，男，1962年4月19日出生，汉族，住所地上海市静安区新闸路******。原告孙敏与被告上海东理科技发展有限公司、第三人濮焕忠间公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小丽、周熠、被告委托诉讼代理人田小丰、周蒙蒙到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未予到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告于2018年4月22日形成的股东会决定不成立；2、被告至市场监督管理局恢复原告的股东登记。事实及理由：原告于2003年3月06日通过股权转让方式成为被告的股东之一，持股比例为10%。2018年4月22日，被告在原告不知情且未到场的情况下作出股东会决定，内容如下：同意原告将其持有的10%的股权转让给第三人濮焕忠；同意被告的另一股东张民将其持有的10%的股权转让给热娜·阿布都热木；同日，被告向上海市嘉定区市场监督管理局申请办理变更登记手续。被告于2018年4月22日作出的《上海东理科技发展有限公司股东会决定》上原告的签名并不是原告本人签署，且该决定所涉事项不属于法定或《公司章程》规定的可以不召开股东会会议、由股东以书面形式一致表示同意的情形。被告的上述行为违法了《公司法》及《公司章程》的相关规定，也严重损害了原告的合法权益。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉请。原告并非被告公司的实际股东，原告实际曾为被告公司的员工，原告与被告法定代表人即本案第三人系亲戚关系，当时仅是为了履行公司法的规定才做了挂名股东。原告既未履行过股东的相关义务也从未享受过股东的权益。原告对被告公司的股权变更决定是知晓的，也征得了原告同意，股东会决定已经做出了两年，法律关系已经稳定。综上，告在被告公司无任何法律权益，也谈不上损害其权益。故请求驳回诉请。第三人未答辩，亦未提交证据材料。原告举证如下：1、股金转让收条、股东股金转让协议书，旨在证明原告于2003年3月6日经受让成为被告公司股东的事实；2、股权转让协议、被告股东会决定、公司章程，旨在证明2018年4月22日的股权转让协议以及股东会决定上原告的签字均非原告本人所签，该股东会决定不成立；3、被告档案机读材料，旨在证明原告已经不是被告的登记股东。被告质证认为，对证据1关联性及证明目的有异议(对工商内档来源无异议)，该份证据并非原告本人签字，原告也没有向案外人支付股权转让款40万元。真实性需要回去核实。对证据2真实性及证明目的有异议(对工商内档来源无异议)。关于工商变更原告是知晓并且同意的，原告是无偿转让给第三人的；工商变更是一定要原告提供身份证的，所以原告一定是配合的。对公司章程真实性无异议，关联性有异议。对档案机读材料无异议。本院经审理认定事实如下：1、2003年3月6日股金转让收条显示，“原股东吴玉彪股金40万元，现转让给新股东孙敏。吴玉彪于2003年3月6日实际收到孙敏股金40万元”。同日，被告公司股东股金转让协议书载明，“甲方濮焕忠因个人原因，将其在被告公司的股金40万元转让给乙方孙敏，实际转让金额40万元。本次转让后，公司的债权债务由濮焕忠、孙敏、张民共同承担，吴玉彪不再承担任何责任”。2、原告提供的形成于2018年4月22日的股权转让协议的主要内容是孙敏将其持有的被告10%股权，合80万元人民币，作价80万元转让给濮焕忠。同日形成的《上海东理科技发展有限公司股东会决定》内容如下：“同意孙敏将其持有的本公司10%股权(认缴出资额80万元)，作价80万元转让给濮焕忠。同意张民将其持有的本公司10%的股权(认缴出资额80万元)作价80万元转让给热娜·阿布都热木，其他股东放弃优先购买权。股权转让后，公司股东的出资情况如下：濮焕忠，认缴出资额720万元出资比例90%；热娜·阿布都热木，认缴出资额80万元，出资比例10%”。原告孙敏认为2018年4月22日股权转让协议以及股东会决定上的“孙敏”签字非其本人所签，被告对此也予以认可。3、被告公司档案机读材料显示，截止2019年7月27日，被告登记出资人为热娜·阿布都热木与濮焕忠，濮焕忠担任公司法定代表人。4、庭审中，法庭询问原告对于2018年4月22日股东会决定中关于案外人张某某让其股份该部分的意见，原告表示对于案外人的变更其暂不主张。被告未举证。本院认为，本院原告诉请请求所基于的基础事实和理由为案涉股东会决定系伪造，即原告签名非其本人所签。被告对于股东会决定上原告签字非本人所签这一事实是确认的，但认为原告本就是公司挂名股东，原告出让10%股份也是无偿的。基于被告对此辩称未提交证据予以证明，本院认为，案涉股东会决定为民事法律行为，判断该决议效力的前提为该民事法律行为是否成立。鉴于该股东会决定上签名非原告本人所签这一事实无争议，可以认定案涉股东会决定不成立。被告公司根据2018年4月22日股东会决定已经完成了股东变更，基于本院上述认定理由，相应市场监督管理局完成的股东变更应予以回转。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海东理科技发展有限公司于2018年4月22日形成的《上海东理科技发展有限公司股东会决定》不成立；二、被告上海东理科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内至市场监督管理局办理将原告孙敏登记为被告上海东理科技发展有限公司股东的登记手续，原告孙敏、第三人濮焕忠应予以配合。本案受理费80元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨 磊人民陪审员  王宝龙人民陪审员  曹 筠二〇二〇年六月一日书 记 员  顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。三、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。