北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初37352号原告：京版北教文化传媒股份有限公司，住所地北京市西城区北三环中路****楼**。法定代表人：乔玢，董事长。委托诉讼代理人：王旭，北京德和衡律师事务所律师。被告：广州市知用文化传播有限公司，住所地广州市海珠区建基路**广州市图书批发市场内****。法定代表人：余志勇。原告京版北教文化传媒股份有限公司（以下简称京版公司）与被告广州市知用文化传播有限公司（以下简称广州知用公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京版公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，被告广州知用公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告京版公司向本院提出诉讼请求：1.广州知用公司向京版公司支付货款1023344.79元及利息（以本金1023344.79元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以本金1023344.79元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.广州知用公司承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：京版公司与广州知用公司自2011年开始合作，由广州知用公司经销京版公司发行的图书，期间签署多份图书销售合同。京版公司依约向广州知用公司发货。2017年9月10日广州知用公司与京版公司签署《2011－2015年度书店账务确认函》，京版公司查账后显示的欠款金额为1023344.79元，广州知用公司核对后认为欠款金额应为1020191.45元。此后，虽经京版公司多方催讨，但广州知用公司仍拒不支付应付图书货款。被告广州知用公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认京版公司向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：京版公司与广州知用公司分别于2012年4月19日签订《2012-2013学年图书销售合同》，于2013年3月22日签订《2013-2014学年同步类图书销售合同》和《2013-2014学年常销类图书销售合同》，于2014年3月22日签订《2014-2015学年图书销售合同》。上述合同均约定由广州知用公司代理销售京版公司的图书产品，广州知用公司向京版公司交纳不同数额的保证金，并约定了如何对账与结款。其中，《2012-2013学年图书销售合同》和《2013-2014学年同步类图书销售合同》约定了广州知用公司每月按京版公司的月度回款计划（书面通知京版公司）于当月28日前回款，到期未按双方签订月度回款计划协议回款者，京版公司有权中止供货。《2012-2013学年图书销售合同》还约定广州知用公司应在2013年5月20日前结清所有货款，每逾期一天，京版公司加收广州知用公司未付款数额的1%作为滞纳金。《2013-2014学年常销类图书销售合同》和《2014-2015学年图书销售合同》并未约定明确的回款时间。2017年8月24日，京版公司向广州知用公司发送《2011-2015年度书店账务确认函》，该函件载明：经双方核对2011至2015年度广州知用公司经销京版公司图书账目，载明：15学年保证金6万元已冲减，截止到2017年7月31日11-13学年（老账）总计应收帐款实洋：1085609.27元；截止到2017年7月31日14学年（老账）总计应收帐款实洋：-2264.48元；截止到2017年7月31日15学年（老账）总计应收帐款实洋：-6万元；截止到2017年7月31日11-15学年（老账）总计应收帐款实洋：1023344.79元，京版公司在该确认函中要求广州知用公司负责人签字、盖章进行确认，并在收到确认函5日内传真至京版公司。广州知用公司于2017年9月10日在该确认函落款处加盖财务专用章，并写明“我方财务金额为欠1020191.45元，负责人处有广州知用公司法定代表人余志勇签字。另查，京版北教控股有限公司于2014年5月8日名称变更为京版公司。再查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，广州知用公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对京版公司的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，广州知用公司缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。就现有证据，能够证明京版公司与广州知用公司之间的买卖合同系真实意思表示，且与法无悖，应属有效。广州知用公司在函件中确认因履行双方11-15学年图书销售合同，广州知用公司尚欠京版公司合同金额1020191.45元。庭审中，京版公司表示认可该金额并放弃超过该金额部分的诉讼请求，本院对此不持异议。故本院支持京版公司主张广州知用公司支付京版公司1020191.45元货款的诉讼请求。关于京版公司主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方涉诉最后一份图书销售合同（《2014-2015学年图书销售合同》）以及《2011-2015年度书店账务确认函》中并未约定广州知用公司付款时间，且京版公司主张的欠款系对四份合同的结算，并无交易习惯。根据法律规定，京版公司可以随时要求履行，但应当给广州知用公司必要的准备时间，广州知用公司未在合理期限内付款，应当承担逾期付款的违约责任。现京版公司要求广州知用公司以本金1023344.79元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以本金1023344.79元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院仅支持京版公司主张利息自本案公告开庭之日即2020年4月23日起，并以欠款1020191.45元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。京版公司诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州市知用文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付原告京版北教文化传媒股份有限公司欠款1020191.45元；二、被告广州市知用文化传播有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告京版北教文化传媒股份有限公司利息损失（以欠款1020191.45元为基数，自2020年4月23日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告京版北教文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14010元，由原告京版北教文化传媒股份有限公司负担50元（已交纳），由被告广州市知用文化传播有限公司负担13960元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告广州市知用文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告京版北教文化传媒股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年六月十八日法官助理  惠志君书 记 员  张凯枫