河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2284号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司汤阴支行，住所地：河南省安阳市汤阴县政通路东段路北。负责人：王玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：李盈澍，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁福有，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：石平安，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人中国建设银行股份有限公司汤阴支行（以下简称建行汤阴支行）因与被上诉人袁福有储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建行汤阴支行上诉请求：1、依法撤销汤阴县人民法院（2020）豫0523民初92号民事判决书；2、依法改判上诉人对16500元部分的交易不承担责任，对于剩余的部分被上诉人承担与其过错相应的责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定8笔交易均为伪卡交易的证据不足，本案所争议的8笔交易是发生在2019年3月23日、24日两天之内。其中4笔交易显示来自于境外交易,另外4笔共计16500元的交易显示是在建设银行台前支行的ATM取款，对于这16500元交易被上诉人不能证明不是被上诉人的本卡所产生。2、即便是伪卡交易，上诉人不应对被上诉人泄露密码的过错承担举证责任。综上,应改判上诉人对发生在台前支行的4笔共计16500元的交易不承担责任,剩余部分被上诉人承担与其过错相应的责任。袁福有辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，被上诉人在本案中并没有过错。应驳回上诉维持原判。1、本案案涉银行卡所产生争议的几笔交易发生在2019年3月23日、24日两天内，而在这两天的同一天发生的交易地点则均有境外跨行自主取款、境外银联查询手续费-其他银行卡收费和建设银行台前支行取款，这一反常现象明显与常理不符。汤阴县公安局经济侦查大队对该卡涉嫌被诈骗已立案侦查,虽然至今未破案，但完全符合伪卡交易的特征，一审判决认定上述两日内的银行卡交易行为属于盗刷银行卡行为是完全正确的。况且，对被上诉人一个70多岁的老人来说,又有何种精力和能力在同一天内一会儿在境外，一会儿在台前支行交易。再者，通过被上诉人在一审向法庭提交的自2017年1月1日以来的该卡交易明细记录，也能够证明被上诉人从未有过跨行交易的记录。因此,上诉人的理由根本就不能够成立,应当予以排除被上诉人持本卡跨行交易的可能性。2、被上诉人2006年12月25日在上诉人处申请办理储蓄卡时,依约为该卡设置有密码，但未开通短信提示、网银、支付宝等业务,与被上诉人的手机无任何关联。被上诉人自办卡以来，一直由其本人保管和使用，从未丢失。家里只有被上诉人和爱人老两口在一起生活，爱人没有上过学、是文盲，取钱用钱都是经被上诉人一人之手办理，更没有将该卡交给别人、委托别人办理取款存款业务。因此，根本不存在被上诉人对密码泄露或者保管不善等问题。袁福有向一审法院起诉请求：1.判令被告全额支付原告存款本金26656.95元及存款利息。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息从2019年3月24日按中国建设银行活期存款计算至实际给付完毕之日止。一审法院认定事实：2006年，原告在被告处申请一张龙卡储蓄卡，并填写龙卡储蓄卡申请表，该申请表中声明内容显示：申请人已阅读并愿意遵守中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约的全部内容。该领用合约约定：四、密码3.乙方须妥善保管和正确使用密码，避免使用已被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方本人所为。因密码保管使用不当而导致的损失由乙方本人承担。五、卡片挂失1.乙方应妥善保管所持龙卡储蓄卡卡片，如卡片遗失或被盗，应及时办理口头挂失或就近到甲方营业网点办理书面挂失……。后原告申请的卡号变更为62×××87。2019年3月23日，案涉银行卡发生12笔交易，其中境外银联查询手续费-其他银行卡收费2次，交易金额均为4元，共计8元。BPIPH91019538PHL跨行自主取款4笔,其中三笔交易金额均为2591.02元，另一笔为2219.96元，共计9993.02元。外币取款-境外银联收费4笔，三笔交易金额均为37.91元，一笔交易金额为34.20元，共计147.93元。建设银行台前支行ATM取款2笔，交易金额均为5000元。共计10000元。2019年3月24日，案涉银行卡再次发生5笔交易，其中建设银行台前支行ATM取款2笔，交易金额分别为5000元、1500元，共计6500元；境外银联查询手续费-其他银行卡收费，交易金额均为4元，共计8元。上述交易金额共计26656.95元。原告陈述2019年3月23日及3月24日其本人并未或委托他人持卡在台前及国外办理上述业务。其亦未办理案涉银行卡短信提醒、网上银行的业务，但案涉银行卡设定密码。2019年7月10日，原告向汤阴县公安局报案，2019年7月11日，公安局就原告被信用卡诈骗案立案侦查，至今案件未侦破。一审法院认为，原告在被告处办理龙卡储蓄卡业务、但在申请表签字认可其知悉龙卡储蓄卡领用合约的全部内容，而龙卡储蓄卡领用合约内容均是对双方在使用该银行卡过程中的权利义务的约定，故双方之间为银行卡纠纷。双方当事人均应按合同约定履行合同义务。本案焦点为案涉银行卡于2019年3月23日和3月24日的8笔交易行为是否为盗刷行为。从原告提交的交易记录可显示在上述两日同一天发生的交易地点分别为境外及建行台前支行ATM，明显与常理不符，且公安机关对该卡涉嫌被诈骗已经立案，符合伪卡交易特征，故法院认定上述两日的消费行为属于盗刷行为。被告作为发卡行，应保障领卡人的合法权益，有义务确保所发银行卡的安全。原告银行卡被盗刷，显示被告发放的银行卡存在交易安全缺陷，被告并未尽到其安全义务。被告辩称原告存在密码泄露的事实，但并未提交相应证据证明，故被告此辩称理由，法院不予采信，被告应支付原告存款本金26656.95元。因双方之间为储蓄业务，故被告应支付原告利息（从2019年3月24日起，以存款本金26656.95元为基数，按中国人民建设银行活期存款利率计算实际给付完毕之日）。综上，被告应支付原告存款本金26656.95元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司汤阴支行应于判决生效后十日内支付原告袁福有存款本金26656.95元及利息（从2019年3月24日起，以存款本金26656.95元为基数，按中国人民建设银行活期存款利率计算实际给付完毕之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取计233元，由被告中国建设银行股份有限公司汤阴支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，袁福有在建行汤阴支行开设银行卡并存款，双方形成储蓄存款合同关系，建行水冶支行负有保障储户存款安全的合同义务。上诉人建行汤阴支行上诉称存款被取走是因为袁福有密码保管不当造成，但上诉人建行汤阴支行对其该项主张并未提供相应证据，对上诉人的该项理由本院不予采纳。袁福有在发现存款被取走后及时向公安机关报案，也向银行进行了反映，袁福有当时持有该卡，也未出国，该卡也未开通网上银行。从涉案银行卡的交易记录看在同一天发生的交易地点分别为境外及建行台前支行ATM，明显与常理不符，该银行卡又是安全性能较低的磁条卡，故从本案储蓄存款合同的证据分析，袁福有提供的证据可以认定本案26656.95元存款本金被取走并非袁福有自身的原因所导致，建行汤阴支行未确保储户存款安全，应当返还袁福有存款本金26656.95元及相应利息。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司汤阴支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人中国建设银行股份有限公司汤阴支行负担。本判决为终审判决。审判长  王韶方审判员  徐宏阁审判员  苗 飞二〇二〇年六月十日书记员  张 杨