新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终947号 上诉人（原审被告）：新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市幸福路**。 法定代表人：张永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛远强，男，该公司生产技术部部长。 委托诉讼代理人：杨义，新疆胜天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆博源恒贸易有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区铁金街**（王家沟新疆北方钢铁国际物流园**）/div> 法定代表人：张彩霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏检，新疆西域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖洪云，男，1962年7月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔区阿克苏市。 原审被告：新疆恒太华鼎房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东路**卧龙花苑小区（**。 法定代表人：赵轩甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戈才盛，男，该公司副总经理。 上诉人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司（以下简称阿拉尔新城公司）因与被上诉人新疆博源恒贸易有限公司（以下简称博源恒公司）、廖洪云及原审被告新疆恒太华鼎房地产开发有限公司（以下简称恒太华鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阿拉尔新城公司的委托诉讼代理人杨义及牛远强，被上诉人博源恒公司的委托诉讼代理人李艺娥，被上诉人廖洪云及原审被告恒太华鼎公司的委托诉讼代理人戈才盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿拉尔新城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项；2.改判驳回博源恒公司对阿拉尔新城公司的诉讼请求。事实和理由：第一，2016年我公司承包了乌鲁木齐“天使之城”项目一、四标段，自2016年8月至2018年2月，我公司与博源恒公司连续签订八份《钢材买卖合同》，自2018年12月经过对账，所有款项均已付清。一审判决认定合同主体错误。本案《钢材买卖合同》由博源恒公司与廖洪云于2017年5月17日签订，该合同上没有我公司的印章，也没有法定代表人或授权工作人员签字，我公司未与博源恒公司、廖洪云进行协商。我公司不是本案《钢材买卖合同》主体，一审判决认定合同主体有误。一审判决认定本案我公司为买受人违反了合同法第十三条、第十二条规定，在逻辑上颠覆常识。一审判决虚构对账前提，曲解何川的签字，该明细表上有数量、时间，但何川特意注明“仅对计算天数核对”。我公司与博源恒公司对账的合同有印章的八份合同，对账人不是何川。一审判决认定合同主体明显不符合民法总则及合同法的规定；第二，合同需方签字的廖洪云的身份、职务，一审判决前后认定不一。在当事人基本情况中，廖洪云的职业是无固定职业，在一审法院认为部分廖洪云的职业变成了我公司项目负责人。一审判决中未见廖洪云为项目负责人的事实依据。廖洪云签订合同是个人行为还是公司行为，一审判决对此含混不清；第三，一审法院未对交易真实性、数量真实性进行审查。我公司施工工程设计数量约为9000余吨，与盖章的八份合同数量基本一致。博源恒公司与廖洪云签订的合同钢材数量为3877吨，已远远超过了设计数量，该3877吨钢材显然与正常施工不符。综上，请求二审法院查明事实，公正判决，维持我公司的合法权益。 博源恒公司辩称，合同往来均是和廖洪云往来，没盖章的过错原因不在我公司，而是阿拉尔新城公司。阿拉尔新城公司与恒太华鼎公司结算的钢筋数量和本案中的数量是一致的，不存在阿拉尔新城公司所说的超额使用钢材的情形。请求二审法院驳回阿拉尔新城公司的上诉，维持一审判决。 廖洪云辩称，我认为钢材没有超过工程实际使用量。 恒太华鼎公司辩称，我公司与上诉请求无关，没有意见。 博源恒公司向一审法院起诉请求：1.判令阿拉尔新城公司、廖洪云给付货款本金6,561,195.57元；2.判令阿拉尔新城公司、廖洪云给付逾期付款利息至实际给付之日，按年息24%计算截止至2019年1月31日暂计为2,667,434.33元；3.判令阿拉尔新城公司、廖洪云给付律师费300,000元；4.判令恒太华鼎房地产公司对上述金额承担连带保证责任；5.判令阿拉尔新城公司、廖洪云、恒泰华鼎公司承担保全费、诉讼保险费。 一审法院认定事实:2017年5月17日，博源恒公司与阿拉尔新城公司签订《钢材买卖合同》一份，约定，供方：博源恒公司，需方：阿拉尔新城公司，供方所供钢材产品范围钢材一批(见明细)；金额15,061,196.91元；备注：合同以暂定价格，具体价格以实际发货为准，具体数量以实际发货为准；质量要求技术标准：按双方约定厂家组织货，符合国家质量标准，低碳钢热扎圆盘条（线材）GB1499.1-2008标准，热扎带肋钢筋（螺纹钢）GB1499.2-2007标准，热扎光圆钢筋（圆钢）GB1499.1-2008标准；交货地点：乌鲁木齐市水磨沟区规划二十四路天使之城住宅小区建设项目工地，需方需委托收货人签收博源恒公司出库单，并以委托书指定人员签字为准生效；需方提货5日以内电汇或转账支票或银行汇票形式付清全部或货款，供方出具质量证明书及增值税发票，遇节假日自然顺延；如超过5日需方不能付款，供方可给1天以内的信用期，遇节假日自然顺延，若延期支付按第七条第二条执行；本合同生效后，需方如逾信用期付款则需方按货款总额每日每吨加价5元向出卖人支付逾期付款利息，如合同约定的付款期限内收货方未按合同约定如期付款，供货方可持此合同直接到业主方要求付款，业主方对此承担担保责任，并不得推卸付款义务，任何一方违约，如产生纠纷，需诉讼时，应由违约方支付诉讼时产生的全部费用（含律师费、诉讼费、差旅费用）；需方以供方提供的交货清单为数量验收依据，并以供方同样的计重方法验收，验收数量与交货数量误差超过千分之三的，需方应在提货当日向供方提出异议（书面），并保持货物原状，经双方协商一致后解决；本合同自双方签字（盖章）且法定代表人或委托人签字方可生效等内容。2017年5月25日，博源恒公司与恒太华鼎公司签订《钢材买卖合同》一份，约定，供方：博源恒公司，需方：阿拉尔新城公司，供方所供钢材产品范围钢材一批(见明细)；备注：合同以暂定价格，具体价格以实际发货为准，具体数量以实际发货为准；质量要求技术标准：按双方约定厂家组织货，符合国家质量标准，低碳钢热扎圆盘条（线材）GB1499.1-2008标准，热扎带肋钢筋（螺纹钢）GB1499.2-2007标准，热扎光圆钢筋（圆钢）GB1499.1-2008标准；交货时间：2017年5月10日，提货函当日有效，整件交货，螺纹钢、圆钢理论检尺交货，高线过磅交货；交货地点：乌鲁木齐市水磨沟区规划二十四路天使之城住宅小区建设项目工地，需方需委托收货人签收博源恒贸易公司出库单，并以委托书指定人员签字为准生效；如超过5日需方不能付款，供方可给1天以内的信用期，遇节假日自然顺延，若延期支付按第七条第二条执行；如银行承兑汇票付款，3个月承兑汇票单价每吨加30元承兑贴息，6个月承兑汇票每吨加价60元承兑贴息，货物最终结算单价=原始约定单价+承兑加价；如合同约定的付款期限内收货方未按合同约定如期付款，供货方可持此合同直接到业主方要求付款，业主方对此承担担保责任，并不得推卸付款义务，任何一方违约，如产生纠纷，需诉讼时，应由违约方支付诉讼时发生的全部费用（含律师费、诉讼费、差旅费用）；本合同自双方签字（盖章）且法定代表人或委托人签字方可生效等内容。尾部由供货方博源恒公司、担保方恒太华鼎公司加盖印章及廖洪云签字确认。2017年5月17日至2017年8月5日，博源恒公司向廖洪云指定的收货人贺光怀供货价值15,061,196.11元。阿拉尔新城公司对4份有贺光怀签名的收货单真实性提出异议。阿拉尔新城公司申请对0000560、0000561、0000565、0000568四份代发票附件（收货单）中贺光怀签名的真伪进行鉴定。后博源恒公司亦向一审法院提出鉴定申请，申请对博源恒公司出示的2017年8月19日编号为0000800的代发票附件（收货单）中贺光怀签名与编号为0000560、0000561、0000565、0000568四份代发票附件（收货单）中贺光怀签名为同一人书写进行鉴定。一审法院依法进行了委托，阿拉尔新城公司申请的鉴定在鉴定过程中因贺光怀未在鉴定机构限定的时间前往鉴定机构提取鉴材，阿拉尔新城公司鉴定申请被鉴定机构退回。博源恒公司申请的鉴定，鉴定结论为：编号为0000800的代发票附件（收货单）上需方提货人处“贺光怀”签名字迹与编号为0000560、0000561、0000565、0000568四份代发票附件（收货单）上需方提货人处“贺光怀”字迹系同一人书写形成。 2018年12月28日，博源恒公司向阿拉尔新城公司催款时，阿拉尔新城公司财务部副部长何川按照阿拉尔新城公司唐处长（公司副总经理）的安排和博源恒公司对博源恒公司供应的材料进行核对。何川在博源恒公司出具的违约金明细上签字确认，并注明“仅对计算的天数核对”字样。 2017年7月至2018年8月，恒太华鼎公司以博源恒公司法定代表人张彩霞借款名义向张彩霞个人账户打入850万元。博源恒公司认为应付货款15,061,196.11元中，其中有850万恒太华鼎公司已付，所以要求阿拉尔新城公司支付剩余货款6,561,195.57元。恒太华鼎公司对此不予认可，认为已付的850万元是张彩霞的个人借款，并不是履行2017年5月25日签订的《钢材买卖合同》中的担保责任。博源恒公司则认为850万以张彩霞借款名义打入博源恒公司帐户，实则履行的是2017年5月25日签订《钢材买卖合同》的担保责任。一审庭审中经询问，恒太华鼎公司为什么要在涉案合同履行期间向博源恒公司法定代表人出借如此巨大的款项，恒太华鼎公司陈述“在房地产开发行业，业主以借款方式代替施工人和材料商支付一定金额的款项加速工程进度，是该行业的普遍现象和规律，借款不等于货款…”。 另，2016年8月26日至2018年2月9日，博源恒公司与阿拉尔新城公司还分别签订了7份《钢材买卖合同》，该合同尾部均有阿拉尔新城公司盖章及廖洪云或阿拉尔新城公司其他负责人签字确认。且该7份合同双方均已履行完毕。该7份合同约定的供货地点及收货人均与本案诉争的钢材买卖合同一致。博源恒公司为此次诉讼产生律师费30万元，产生保全费5,000元，产生诉讼保全责任险费11,997元。 一审法院认为，一、《钢材买卖合同》需方主体的认定。本案中博源恒公司与阿拉尔新城公司项目负责人廖洪云、恒太华鼎公司分别于2017年5月17日和2017年5月25日签订的《钢材买卖合同》虽然没有加盖阿拉尔新城公司的公章，但该两份合同的供货地点及收货人均与博源恒公司与阿拉尔新城公司涉案合同之前履行的７份《钢材买卖合同》一致。且博源恒公司向阿拉尔新城公司催要货款时，阿拉尔新城公司唐副总经理安排阿拉尔新城公司财务部副部长何川与博源恒公司对供应的材料进行核对，何川在博源恒公司提供的违约金明细单上签字确认“仅对计算的天数核对”字样，从上述查明的事实可以认定，博源恒公司与阿拉尔新城公司项目负责人廖洪云、恒太华鼎公司之间于2017年5月17日和2017年5月25日签订的《钢材买卖合同》虽然未加盖阿拉尔新城公司公章，但实际钢材的需方主体为阿拉尔新城公司。故博源恒公司称其与阿拉尔新城公司项目负责人廖洪云、恒太华鼎公司之间分别于2017年5月17日和2017年5月25日签订的《钢材买卖合同》的钢材需方为阿拉尔新城公司的主张与本案查明的事实相符，一审法院予以认定。博源恒公司要求阿拉尔新城公司承担涉案合同民事责任的请求，合法有据，一审法院予以支持。博源恒公司要求廖洪云承担民事责任的请求，与一审法院查明的事实不符，亦不符合合同相对性的原则，一审法院不予支持。二、货款的认定。上述合同签订后，博源恒公司按约向阿拉尔新城公司供应钢材15,061,196.11元，其中有850万恒太华鼎公司已付，博源恒公司要求阿拉尔新城公司支付剩余货款6,561,195.57元，符合法律规定，一审法院予以支持。恒太华鼎公司虽不认可已支付的850万元系已支付的货款并承担的保证责任，但其在一审庭审查明时的陈述明显与普通的借款合同关系不同，故恒太华鼎公司的上述辩解意见一审法院不予采纳。三、保证责任的认定。博源恒公司与阿拉尔新城公司项目负责人廖洪云、恒太华鼎公司2017年5月25日签订的《钢材买卖合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。且该合同与博源恒公司与阿拉尔新城公司项目负责人廖洪云签订的2017年5月17日的《钢材买卖合同》内容基本一致（除供货金额有明确外）；博源恒公司称其在保证期间向恒太华鼎公司主张过权利，经查恒太华鼎公司在保证期间确实向博源恒公司支付过货款，故博源恒公司要求恒太华鼎公司承担连带责任保证，合法有据，一审法院予以支持。四、利息的认定。博源恒公司主张货款实际付清之日止的利息，廖洪云认为过高，请求降低，在博源恒公司未提供实际损失证据的情况下，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%的1.3倍，认定利息损失即686,305.21元（自2017年6月27日至2019年1月31日止，具体详见本院制作的利息计算明细单）;自2019年2月1日至实际付清之日止的利息，以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借贷款报价利率计算。博源恒公司主张的保全费5,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。博源恒公司主张的律师费30万元，符合双方约定，一审法院予以支持。博源恒公司主张诉讼保全责任险费11,997元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，判决：一、阿拉尔新城公司支付博源恒公司货款6,561,195.57元；二、阿拉尔新城公司支付博源恒公司自2017年6月27日至2019年1月31日的利息686,305.21元；阿拉尔新城公司支付博源恒公司自2019年2月1日至实际付清之日止的利息，以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借贷款报价利率计算；三、阿拉尔新城公司支付博源恒有限公司保全费5,000元；四、阿拉尔新城公司支付博源恒公司诉讼保全责任险费11,997元；五、阿拉尔新城公司支付博源恒公司律师费30万元；六、恒太华鼎公司对阿拉尔新城公司上述给付款项承担连带保证责任；七、驳回博源恒贸易有限公司要求廖洪云承担上述给付款项的诉讼请求。上述给付款项7,564,497.78元，阿拉尔新城公司、恒太华鼎公司应于本判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阿拉尔新城公司提供廖洪云于2016年8月15日出具的委托书复印件一份，用于证明廖洪云与提货单上签收的贺光怀系委托关系。贺光怀是廖洪云的代理人，贺光怀签字的后果应由廖洪云承担。博源恒公司认为该证据系复印件，对真实性不认可。该证据形成于2016年，该证据不影响本案买卖合同关系的成立。廖洪云对该证据真实性认可。恒太华鼎公司对该证据没有意见。博源恒公司对该证据的真实性虽不认可，但该证据委托人为廖洪云，廖洪云对该委托书的真实性认可，故本院对阿拉尔新城公司提供的该委托书的真实性及证据合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。廖洪云提供《主体工程阶段性结算书》复印件二份，用以证明涉案工程使用的钢材数量。阿拉尔新城公司认为该证据不完整，对真实性、合法性及关联性均不认可。博源恒公司对该证据真实性、合法性及关联性均认可，认为是廖洪云与阿拉尔新城公司之间签订的，与其公司关系不大。恒太华鼎公司对该证据不发表意见。因该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不予确认。且即使该证据是真实的，该证据内容与本案买卖合同买方主体的确定及阿拉尔新城公司是否为买受人，是否承担付款责任之间没有法律关联性。 本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 一审中博源恒公司提供廖洪云出具的《授权委托书》一份，内容为：“现委托贺光怀为我方阿拉尔新城公司具体提货人，接受博源恒公司的相应供货。期限为2017年5月10日至提货结束”。 一审审理中，博源恒公司申请对其公司一审中提供的编号为0000800的代发票附件（收货单）中的“贺光怀”字样与编号为0000565、0000561、0000560、0000568四张代发票附件（收货单）中的“贺光怀”字样为同一人书写进行鉴定。一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2012年11月二十二日作出编号：恒正司鉴［2019］文痕鉴字第377号《新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，编号为000800的《博源恒公司（代发票附件）其上需方提货人处“贺光怀”签名字迹与编号为0000560、0000561、0000565、0000568的《博源恒公司（代发票附件）》其上需方提货人处4枚“贺光怀”签名字迹系同一人书写形成。阿拉尔新城公司对该鉴定意见书提出异议，2019年12月6日，新疆恒正司法鉴定中心作出《异议答复函》，认为异议人阿拉尔新城公司提出的异议申请理由，没有充分的依据，有悖鉴定规则。阿拉尔新城公司申请对博源恒公司提供的2017年6月7日票号尾数560、2017年6月11日票号尾数561、2017年7月14日票号尾数565、2017年7月20日票号尾数568的《博源恒公司（代发票附件）》中“贺光怀”字样真伪进行鉴定。一审法院委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月18日新疆恒正司法鉴定中心作出恒正中心函［2019］第499号《终止鉴定告知书》，此委托案件终止鉴定。 二审另查明：2016年8月15日，廖洪云向阿拉尔新城公司出具委托书一份，内容为：致：阿拉尔新城公司我项目部施工的乌鲁木齐市天使之城小区4#5#6#楼等项目，在建筑材料市场询价、材料数量、质量验收等材料相关事项现委托以下人员办理：1.贺光怀2.郑奎3.裴云珍，委托期限：自2016年8月15日至2019年6月30日终止。 二审审理中，阿拉尔新城公司申请对2016年8月15日的《委托书》中“贺光怀”的签名与2017年6月7日票号0000560、2017年6月11日票号0000561、2017年7月14日的票号0000565、2017年7月20日票号0000568的四张代发票附件中“贺光怀”字迹是否为同一人书写进行司法鉴定。 上述事实有钢材买卖合同、供货凭证、银行打款凭证、违约金明细、律师费发票、保全费发票、诉讼保全责任保险单、借条、恒正司鉴【2019】文痕鉴字第377号司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为：第一，博源恒公司与阿拉尔新城公司是否存在涉案买卖合同关系，阿拉尔新城公司是否为买卖合同买受人；第二，博源恒公司主张阿拉尔新城公司支付货款6,561,195.57元及相应的利息均有无事实及法律依据；第三，博源恒公司主张阿拉尔新城公司赔偿保全费损失5,000元、保全责任保险费11,997元及律师费30万元均有无事实及法律依据。 第一，关于博源恒公司与阿拉尔新城公司是否存在涉案买卖合同关系，阿拉尔新城公司是否为买卖合同买受人的问题。本案中，博源恒公司主张阿拉尔新城公司承担给付责任的钢材买卖合同的签订时间分别为2017年5月17日、2017年5月25日。博源恒公司没有提供证据证明阿拉尔新城公司向廖洪云出具了签订及履行涉案钢材买卖合同的授权委托书。阿拉尔新城公司亦主张其公司没有委托廖洪云代其公司签订涉案两份买卖合同，认为廖洪云没有代理权。故现有证据不能证明廖洪云为有权代理阿拉尔新城公司的委托代理人，廖洪云为无权代理人。博源恒公司主张其公司前期与阿拉尔新城公司签订及已经履行完毕的七份钢材买卖合同也是廖洪云签订的，并加盖了阿拉尔新城公司的印章。同时其公司认为廖洪云为阿拉尔新城公司涉案工程的项目负责人，认为廖洪云签订合同的行为、指定接收材料人的行为都是代表阿拉尔新城公司的，廖洪云的行为构成表见代理。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，系对表见代理的法律规定。表见代理，系指代理人虽无代理权，而有可使第三人信其有代理权之事由，因而使无权代理人对于相对人承担委托授权人责任的无权代理。表见代理法律制度的设立一是对外表授权的承认与保护，二是对于善意相对人利益的保护，三是保护财产交易的动态安全。构成表见代理，一般应具有以下构成要件。一须是无权代理，即代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后实施的代理行为。二须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由。这包括两个方面的内容：（1）存在外表授权，即存在有代理权授予的外观，代理行为外在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实。无权代理人以前曾经被授予代理权，或者当时拥有实施其他民事法律行为的代理权，或者根据交易习惯行为人的行为外表表明其有代理权，均可构成外表授权。实践中行为人持有被代理人的授权委托书、空白合同书或者其他表明其具有代理权的证明文件等，通常被认为是构成外表授权。这些理由形成了行为人具有代理权的外观。（2）相对人对行为人有代理权形成了合理信赖。如果仅有代理行为有代理权的外观，但是并不能建立对该代理行为的合理信赖，则不构成表见代理。三须相对人与无权代理人实施了民事法律行为。这里的民事法律行为包括但不限于订立合同的行为，其他可以适用代理的行为同样包括在内。四须是相对人善意且无过失。表见代理的法律后果，即产生与有权代理相同的法律效力，无权代理人实施的民事法律行为的后果，直接由被代理人承担。本案中，1.博源恒公司提供的其公司与阿拉尔新城公司自2016年8月26日至2018年2月9日期间，双方分别签订的七份钢材买卖合同，该七份合同双方没有争议已经履行完毕。上述七份无争议的合同中，有一份亦没有加盖阿拉尔新城公司的印章。其中有五份由廖洪云在合同落款委托代理人处签字并加盖了阿拉尔新城公司的印章。一份有廖洪云的签字，没有加盖阿拉尔新城公司印章。一份没有廖洪云的签字，由案外人签字并加盖了阿拉尔新城公司印章。上述钢材买卖合同内容及送货涉案工程地点等内容基本相同。2.博源恒公司提供的其公司与阿拉尔新城公司上述无争议合同履行过程中的对账表中亦有廖洪云的签字，并加盖了阿拉尔新城公司的印章。3.博源恒公司提供的会议纪要、申请报告、申请复工报告等证据中表述廖洪云系涉案项目的项目经理。4.博源恒公司提供的2017年5月4日廖洪云向其公司出具的《授权委托书》，内容中廖洪云表述为“委托贺光怀为我方阿拉尔新城公司具体提货人”。故上述证据的外观形式及其他合同的履行情况足以使得博源恒公司有合理充分的理由相信廖洪云与其公司签订涉案两份钢材买卖合同的行为是有代理权的，是代表阿拉尔新城公司签订合同，接收钢材，钢材买卖合同的法律后果依法应由阿拉尔新城公司承担。阿拉尔新城公司与博源恒公司之间存在涉案买卖合同关系，阿拉尔新城公司系买卖合同买受人。 第二，关于博源恒公司主张阿拉尔新城公司支付货款6,561,195.57元及相应的利息有无事实及法律依据的问题。按照买卖合同约定，博源恒公司应将钢材交付至乌鲁木齐市××区天使之城住宅小区建设项目工地，由委托收货人签收。博源恒公司提供的博源恒公司（代发票附件）即为送货单，载明需方名称、送货时间、货物种类、数量、单价及价款，并由委托收货人贺光怀签字确认收货。博源恒公司提供阿拉尔新城公司财务部部长何川与其公司供应涉案材料进行核对时形成的对账单，何川在单据上书写“仅对计算的天数核对”。阿拉尔新城公司对何川签字认可，但认为何川仅是对天数核对，不是对账的意思表示。对此本院认为，阿拉尔新城公司何川在签字时对供货事实没有提出异议，对数额没有提出异议，对逾期付款亦未提出异议。故阿拉尔新城公司的该主张不符合常理和一般思维逻辑，阿拉尔新城公司该主张没有事实依据。博源恒公司提供的上述送货单可以证明其公司自2017年5月17日至2017年8月5日期间阿拉尔新城公司供应了涉案买卖合同项下的钢材共计15,061,196.11元，博源恒公司主张恒太华鼎公司已经支付了850万元，尚欠付6,561,195.57元货款未付。阿拉尔新城公司主张涉案合同钢材数量与涉案工程实际使用总量不符，争议合同的钢材数量和无争议合同钢材数量相加超过了工程实际使用量，认为涉案合同其公司不是合同主体，不是买受人。本院认为，涉案两份合同订立并生效，阿拉尔新城公司作为合同买受人应当支付钢材款，涉案工程实际使用钢材数量与本案阿拉尔新城公司是否支付涉案钢材款没有法律关联性。博源恒公司主张阿拉尔新城公司支付未付货款6,561,195.57元有事实及法律依据，应予支持。 博源恒公司与阿拉尔新城公司、恒太华鼎公司于2017年5月25日签订的钢材买卖合同中约定收货5日内付款。博源恒公司涉案买卖合同项下最后一次供货时间为2017年8月5日。阿拉尔新城公司未按照约定期限支付货款，已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》的一百零七条规定，博源恒公司主张阿拉尔新城公司支付逾期付款利息损失，有事实及法律依据。一审法院对博源恒公司主张的逾期利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，依照交货时间的先后、阿拉尔新城公司付款逾期的时间，按照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%的1.3倍分段计算自2017年6月27日至2019年1月31日期间的利息为686,305.21元正确。阿拉尔新城公司主张不予支付利息损失，没有事实及法律依据。博源恒公司主张阿拉尔新城公司支付利息至实际付清之日期间的利息，亦有事实及法律依据。自2019年2月1日至2019年8月19日期间以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至货款实际付清之日期间，以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借贷款报价利率计算利息。一审判决对此有误，本院予以纠正。 第三，关于博源恒公司主张阿拉尔新城公司赔偿保全费损失5,000元及保全责任保险费11,997元、律师费30万元均有无事实及法律依据的问题。博源恒公司与阿拉尔新城公司签订的涉案钢材买卖合同中约定了违约责任，阿拉尔新城公司未按照合同约定期限支付货款，应当按照合同约定的违约责任承担。钢材买卖合同中约定违约方支付诉讼时产生的全部费用（含律师费、诉讼费、差旅费用），博源恒公司在本案诉讼中已向一审法院交纳了保全申请费5,000元，为提供诉讼保全担保，支付了保险费11，997元。博源恒公司提供了支付律师费的发票及委托代理合同，可以证明博源恒公司为本案诉讼支出了30万元律师代理费。故博源恒公司该项主张有事实及法律依据，应予支持。 关于阿拉尔新城公司二审中提出的鉴定事项，在一审中审理中经一审法院委托对2017年6月7日票号0000560、2017年6月11日票号0000561、2017年7月14日的票号0000565、2017年7月20日票号0000568的四张代发票附件中“贺光怀”字迹与尾号为0000800的代发票中“贺光怀”字迹为同一人书写已经作出了鉴定意见。阿拉尔新城公司对0000800的代发票中“贺光怀”字迹并没有提出异议。阿拉尔新城公司二审中提出的鉴定申请已无必要性。在博源恒公司提供的证据可以充分有效证明其公司主张的情况下，阿拉尔新城公司二审中鉴定申请事项与本案待证事实亦没有法律关联性，故本院对此不予准许。 综上所述，阿拉尔新城公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对利息的判决表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初675号民事判决第一、三、四、五、六、七项，即：“新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司货款6,561,195.57元；新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司保全费5,000元；新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司诉讼保全责任险费11,997元；新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司律师费30万元；新疆恒太华鼎房地产开发有限公司对新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司上述给付款项承担连带保证责任；驳回新疆博源恒贸易有限公司要求廖洪云承担上述给付款项的诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初675号民事判决第二项，即：“新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司自2017年6月27日至2019年1月31日的利息686,305.21元；新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司自2019年2月1日至实际付清之日止的利息，以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借贷款报价利率计算”，为：新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司自2017年6月27日至2019年1月31日的利息686,305.21元；新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司支付新疆博源恒贸易有限公司自2019年2月1日至2019年8月19日期间，以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日至实际付清之日期间，以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借贷款报价利率计算的利息。 上述给付款项阿拉尔新城公司、恒太华鼎公司应于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费78,500.41元（博源恒公司已预交），由博源恒公司负担16,178.93元，阿拉尔新城公司、恒太华鼎公司负担62,321.48元。二审案件受理费64,751.48元（阿拉尔新城公司已预交），由阿拉尔新城公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李卫玲 审判员  田 姝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孟芳芳