江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初473号 原告（反诉被告）：陈世豪，男，1988年12月15日出生，汉族，住永修县永兴政府生活区。 委托诉讼代理人：郑承谋，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西勇通管业有限公司，地址：永修县云山经济开发区城城南工业园。 法定代表人：严勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黎伟安，江西青仁律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈世豪与被告（反诉原告）江西勇通管业有限公司（以下简称勇通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈世豪向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的合同；2.判令被告支付应退还的租金2294元及押金5000元；3.判令被告支付因消防设施没有安装影响生产和因此搬厂的误工损失费48000元，因拖欠所产生的利息；4.诉讼费由被告负担。2020年5月8日，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告退还租金15383元及押金5000元，并支付以租金15383元为基数按贷款市场报价利率从起诉之日计算至付清之日止的利息；变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失34911元。事实和理由：2019年6月，原告与被告协商厂房租赁事宜，被告承诺厂房租赁已经过永修县云山经济开发区管委会的批准，并向原告出具了《经营场地使用证明》。原告基于对被告的信任，双方于6月22日签订了《厂房租赁合同》，合同对租期、租金等进行了约定，原告也依约将第一阶段的租金50000元、押金5000元及每月的物业费支付给被告，但是被告却一直未按约定安装消防设施，也未履行物业管理义务。2020年1月24日，江西省启动重大突发公共卫生事件一级响应，后又因被告断电及垃圾清理问题多次协商无果，最终同意解除合同并向原告退还租金及押金，但是原告按照要求搬离厂房后，被告再次违反约定拖欠原告租金及押金，原告无奈诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）勇通公司辩称：1.双方签订的租赁协议无效；2.原告诉称的押金5000元及剩余租金2294元属实，但根据合同约定的违约条款，被告可没收押金；3.原告未提交证据证明其损失，故应当驳回该部分诉请；4.诉讼费用由原告自行负担。 被告（反诉原告）勇通公司反诉称：1、判令反诉被告赔偿反诉原告各项费用50000元；2、本案反诉费由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告故意隐瞒无法取得永修县云山经济开发区管委会批复、同意的事实，谎称已取得批复、同意，与反诉原告签订厂房租赁合同，合同签订后，反诉原告在购买消防设施和器材后联系县消防部门时得知，反诉被告尚未取得永修县经济开发区管委会的批复、同意，违法经营数月，造成反诉原告为购买的消防设施和器材的浪费；同时，反诉被告违法合同约定，造成反诉原告厂房6个月的空租期租金31000元的损失；且反诉被告尚欠3个月的物业费及电费；最后根据双方的合同约定，因为反诉被告存在违约行为，故反诉原告有权没收押金，并要求反诉被告承担反诉原告的其他损失共计8290元。 原告（反诉被告）陈世豪辩称：反诉原告隐瞒事实导致合同无效；未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的经营场所，不得投入使用和经营，故反诉原告应当在厂房出租前通过消防安全检查；双方签订的厂房租赁合同系格式合同，其中的第一条应属无效条款；反诉被告并非擅自搬离厂房，是双方协商一致同意解除合同后，反诉被告才搬离。 原告（反诉被告）陈世豪为支持其主张，提交了1.原告身份信息、被告身份信息及被告企业信息，拟证明原被告主体适格。2.厂房租赁合同，拟证明原被告之间的关系。3.微信聊天记录、押金收据、水电费收据，拟证明签合同时已经将押金交给被告，在租赁期间交了水电费，且我在本次庭审前与被告协商归还租金押金一事，但是被告因为各种理由拒绝。4.厂房租赁合同、建设用地许可证，证明被告在明知我不能办营业执照的情况下，仍将厂房租赁给我。 被告（反诉原告）勇通公司质证称，对证据1无异议。对证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，这是一份无效的合同，无效的原因是因为原告没有取得云山管委会的批复和同意。对证据3微信聊天记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个聊天记录只证明了在2020年3月13日原告准备把厂房搬迁和厂房搬完，是自己主动搬走的并无法证实押金和剩余的租金怎么计算扣除。认可收到了5000元认可，剩余的租金2294元认可。对证据4中的建设用地许可证和授权书的三性均无异议，这两份证据均证实了水牛公司将自己的厂房出租给被告公司。对经营场地许可证无原件不予质证，因原告无法提供原件对三性均不认可。对陆凤贵与严勇所定的厂房租赁合同三性均无异议，证明的事实是被告有权利将部分厂房租赁给他人，进一步证明被告将部分厂房租赁给其他人无需要管委会批复和批准。以上这份证据均证实了原告自己办厂，自己应该去办理相关的证照及消防手续，更应该取得管委会的批复和同意，然而原告在与被告签订合同时谎称自己已经取得管委的同意，所以造成本合同无效。 第二次庭审时，原告（反诉被告）陈世豪向本院提交了：1.牛肉生加工项目合同书（复印件）、授权书（复印件）各一份，故没有原件是被告提供给我们办理营业执照，该组证据证明江西永修云山管委会于2012年2月16日将案涉工业生产用地提供给陆风贵用于牛肉生加工，合同约定陆风贵不能擅自改变工业用地性质及不得将合同约定的权利义务转让给第三方。江西勇通在没有取得陆风贵的同意情况下转租给他人，权利来源不合法。2.录音两份，证明被告未取得园区管委会的同意情况下不得转租给他人。3.江西财政厅文件，是关于疫情期间稳定经济减免租金的政策通知，证明云山管委会属于江西省国资委管辖应该落实该政策，对原告应该免收、减租。4.收据2张（原件），证明原告交付了5万租金和5000元押金。 被告（反诉原告）勇通公司对以上证据质证称：1.根据证据规则第三十四条第三款规定和永修县人民法院2020年4月24日向原被告发出的举证通知书，原告举证期限已过，这组证据是在举证期限之后的举证，视为举证期限已过，此三份证据本案被告不予质证。原告在2020年4月29日之前有一份民事诉状，现在又向法庭提交了民事诉状，同样的根据证据规则，现在的民事诉状对原来的诉请做了很大的变动，变更请求应该举证届满前提出。至于证据4我方也有，所以认可。 被告（反诉原告）勇通公司为支持其主张，提交了1.营业执照，拟证明主体适格。2.厂房租赁合同（原件）、消防设备设施的销售单（原件）及现场照片，拟证明①被反诉人在厂房租赁合同中称“乙方在已取得永修县云山经济开发区管委会批复同意的前提下与我方签订合同”是欺骗反诉人的行为。②造成了反诉原告为此租赁合同而购买了10320元的消防器材。③导致反诉原告6个月的空租期造成了直接的经济损失31000元整。④造成了其他的经济损失。3.物业费、水电费发票（原件），拟证明反诉被告2020年1月-3月的物业费、水电费没有交，合计人民币1210元。4.微信聊天记录，拟证明反诉被告在2020年4月7日已对自己的厂房进行搬迁并对搬迁所产生的丢弃物工业垃圾、生活垃圾不处理，并引发双方矛盾。 原告（反诉被告）质证称，对证据1无异议。对证据2厂房租赁合同无异议，合同载明“乙方在已取得永修县云山经济开发区管委会批复同意的前提下与我方签订合同”，该条是格式条款，免除反诉原告的责任加重反诉被告的义务，应属无效且根据常理，应是出租人协助承租人取得管委会批复同意。对销售单三性均有异议，购买方勇通管业并没有提供付款凭证且不能证明是用于被反诉人租赁的厂房使用（反诉原告提供的照片并不是我承租的厂房）。对证据3无异议，该费用产生于2019年10月14日和2019年12月16日并非反诉人诉状中所称的1月-3月。对证据4三性均无异议，但对证明目的有异议，2020年3月13日反诉被告已通知反诉原告准备搬离且系因反诉原告无权出租和未办理消防导致反诉被告无法生产经营。 对于原、被告的举证、质证，本院认证如下：本院确定的举证期限为开庭前一天，故原告提出的证据未超出举证期限。对原告提交的租赁合同、微信聊天记录、5000元押金收据、水电费收据及剩余租金2294元，被告对以上证据真实性均无异议，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，原告陈世豪与被告勇通公司签订《厂房租赁合同》，合同对租赁物的基本情况、租期租金、违约责任等进行了约定，原告向被告支付了50000元租金及5000元押金。2020年3、4月间，经双方协商，同意解除合同，原、被告认可剩余租金2294元，被告认可收到押金5000元。 另查明，2012年2月16日，陆风贵与江西永修云山经济开发区管委会（以下简称管委会）签订《牛肉深加工项目合同书》，约定由陆风贵在管委会投资兴办牛肉深加工项目，管委会提供给陆风贵建设用地。2018年9月28日，陆风贵与被告勇通公司签订《厂房租赁合同》，合同对租赁物、租赁期和租金及违约责任进行了约定，案涉租赁厂房即在该租赁合同范围内。 本院认为，本案的焦点问题有：1.关于原告陈世豪变更诉讼请求是否符合法律规定。根据证据规则规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。本院确定的举证期限为开庭前一天，故原告陈世豪变更诉讼请求符合法律规定；2.关于双方签订的《厂房租赁合同》效力。原告陈世豪与被告勇通公司均主张对方隐瞒事实，导致签订的合同无效，但双方均未提交证据证明对方存在隐瞒事实的情形，故本院对原、被告的上述主张均不支持；3.关于双方主张的损失。从双方提交的证据来看，双方均未提供、未提供有效证据证明存在损失，故本院对原、被告要求对方承担损失的主张均不支持；4.关于原告陈世豪要求减租、免租的主张，其提交了江西省财政厅、江西省国资委关于贯彻落实省政府有效应对疫情稳定经济增长减免租金政策的通知，本案是原告陈世豪与被告勇通公司之间的租赁关系，管委会与陆风贵之间系投资关系，并非陆风贵租用管委会厂房，且原告陈世豪也未提交证据证明因疫情或疫情防控措施导致其没有营业收入或营业收入明显减少，故本院对原告的该项主张不予支持；5.关于被告勇通公司主张空租期租金损失、拖欠物业费水电费、有权没收押金，从其提交的证据来看，其提交的证据无法证明存在空租期，也无法证明空租期的存在与原告陈世豪之间的关联；其主张原告拖欠2020年1-3月份的物业费及水电费，但其提交的系2019年的收据，无法证明原告存在拖欠情况；其主张有权没收押金，其未提交证据证明，故本院对被告勇通公司的上述主张，均不支持；6.原告陈世豪主张的押金5000元、剩余租金2294元，原、被告双方均认可，现原告陈世豪已搬离厂房，故被告勇通公司应当返还；双方均无继续履行合同的意思表示，故原告要求解除双方之间合同的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）陈世豪与被告（反诉原告）江西勇通管业有限公司在2019年6月22日签订的租赁合同； 二、限被告（反诉原告）江西勇通管业有限公司在本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）陈世豪押金5000元、租金2294元； 三、驳回原告（反诉被告）陈世豪的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）江西勇通管业有限公司的反诉请求。 本案本诉部分诉讼费6615元，减半收取3307.50元，由被告江西勇通管业有限公司负担；反诉部分诉讼费525元，由原告（反诉被告）陈世豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黎哲风 二〇二〇年六月四日 书记员  颜 夏