广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终1902号 上诉人（原审被告）：陈志雄，男，汉族，1987年7月20日出生，住广东省普宁市。 被上诉人（原审原告）：安德里茨（中国）有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：ThomasLudwigSchmitz。 委托诉讼代理人：梁思维，男，汉族，1981年10月18日出生，住广东省广州市海珠区,系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴家华，女，汉族，1991年7月14日出生，住广东省惠东县系该公司员工。 上诉人陈志雄因与被上诉人安德里茨（中国）有限公司（以下简称安德里茨公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初23135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：“一、确认原告安德里茨（中国）有限公司与被告陈志雄自2011年12月19日至2019年6月15日期间存在劳动关系；二、原告安德里茨（中国）有限公司无需向被告陈志雄支付违法解除劳动合同赔偿金88000元。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告安德里茨（中国）有限公司负担。” 上诉人陈志雄不服上述判决，向本院提起上诉称：陈志雄于2011年12月19日入职安德里茨公司，工作地点位于广东省佛山市三水区乐平镇，即安德里茨公司三水分公司。2019年3月27日，陈志雄因身体不适休年假，考勤人员将陈志雄的休假记录为休病假。2019年5月，陈志雄得知后告知考勤人员当天在家静养，休的是年假而非病假，病假需要提交病假证明，陈志雄没有病假证明，有要求考勤人员予以纠正。但安德里茨公司得知该情况后，不但不纠正错误登记反而以此为借口，不断要求陈志雄提供病假证明否则作出旷工开除处理。陈志雄法律意识淡薄，被迫按照安德里茨公司的要求处理。2019年6月14日，安德里茨公司向陈志雄发出《解除劳动合同通知书》，违法解除双方劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”安德里茨公司应当向陈志雄支付违法解除劳动合同的赔偿金88000元。综上，陈志雄上诉请求：撤销一审判决第二项，改判安德里茨公司向陈志雄支付违法解除劳动合同的赔偿金88000元。 针对上诉人陈志雄的上诉，被上诉人安德里茨公司答辩称：一、安德里茨公司从未主张陈志雄的行为造成公司损失，而是主张陈志雄的欺骗行为，本质违反社会道德，且该行为也是安德里茨公司制度所不允许的，并在制度中明确该类行为是以有否作出作为判断标准，陈志雄也未依据员工手册的规定启动申诉程序。二、法理情是处理案件的准则，在没有法律依据时可以讲理，没有理时可以讲情，本案规定依据明确，有法不能不依。三、外资企业十分讲究和重视诚信，这与我国社会主义价值观吻合，不能只讲人情不讲法规，否则会打击外资在华投资的安全感。四、本案中安德里茨公司已经多次要求陈志雄进行纠正和解释，但陈志雄以没人可信作为借口推脱责任，尔后又改口主张自己没请病假，其诚信可见一斑。五、本案如不依法裁判，必定会影响今后的企业管理，乃至造成不好社会的影响。 上诉人陈志雄在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。 被上诉人安德里茨公司在二审诉讼期间向本院提交了以下证据材料：陈志雄2019年3月27日的请假条，针对陈志雄在上诉状中提出其没有请病假的事实而提交。拟证明陈志雄有向安德里茨公司请假，并非从未请假，且在仲裁及一审期间陈志雄均承认有请病假的事实。 针对被上诉人安德里茨公司提交的证据材料，上诉人陈志雄并未发表质证意见。 本院对被上诉人安德里茨公司提交的证据材料认证如下：安德里茨公司当庭提交该请假单原件予以核对，且陈志雄在一审期间确认其在2019年3月27日曾向安德里茨公司请病假，故本院对安德里茨公司提交的请假条予以采信。 本院认为：本案系劳动争议。双方对原审判决第一项均未提出异议，本院予以维持。综合双方的诉辩、举证及已查明的事实，本案在二审期间的主要争议焦点为安德里茨公司解除与陈志雄的劳动合同是否合法，安德里茨公司应否向陈志雄支付违法解除劳动合同的赔偿金。 本案中，陈志雄上诉主张其在2019年3月27日向安德里茨公司请休年假并非病假，安德里茨公司的考勤人员错误记录为病假，其知悉后已要求考勤人员纠正，但考勤人员没有纠正还要求陈志雄提交相关病假证明，否则按旷工开除处理，陈志雄被迫按照安德里茨公司的要求提交疾病诊断证明书，安德里茨公司以此为由，于2019年6月14日向其发出《解除劳动合同通知书》单方解除双方劳动关系，属违法解除，应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院作如下分析：首先，根据安德里茨公司与陈志雄签订的《广东省劳动合同》显示，《员工手册》为劳动合同附件，与劳动合同具有同等效力，结合安德里茨公司提交的制定过程的电子邮件、意见反馈表、工会会议签到表、工会通知、宣传栏照片等，上述证据可相互印证，已经形成完整的证据链，可证实安德里茨公司根据民主程序制订的《员工手册》已向陈志雄公示。由于安德里茨公司的《员工手册》内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，且陈志雄已知悉《员工手册》的内容，故该《员工手册》上的规定可适用于陈志雄。其次，根据双方在诉讼中提交的证据及陈述可知，陈志雄于2019年3月27日向安德里茨公司请病假，但未提交相关病假证明，陈志雄于2019年5月28日、5月29日向考勤人员通过微信和提交原件方式向安德里茨公司递交了其自行修改落款时间的疾病诊断证明书，安德里茨公司考勤人员于2019年5月30日通过微信方式向陈志雄核实，陈志雄坚持该诊断证明书系真实的。尔后，安德里茨公司通过与医院核实，发现陈志雄提交的2019年3月27日的疾病诊断证明书系伪造，安德里茨公司于2019年6月4日及6月10日分别向陈志雄发出告知书、警告信，要求陈志雄解释造假原因，陈志雄均未予回复，安德里茨公司于2019年6月14日向陈志雄发出《解除劳动合同通知书》，解除双方劳动关系。由上述事实可知，陈志雄确实存在提交虚假材料获取休病假的情形。虽然陈志雄上诉主张其请休年假并非病假，其要求公司考勤人员予以纠正，但考勤人员没有纠正还要求其提交病假证明，其被迫按照安德里茨公司的要求提交相关病假证明，但对此陈志雄并未提交相应证据予以证明。且如陈志雄在2019年3月27日请休年假而非病假，其在安德里茨公司的考勤人员要求其补交病假证明时，应如实向公司反映情况，但其却向安德里茨公司提交了自行修改落款时间的疾病诊断证明书，之后安德里茨公司发现其提交的疾病诊断证明书为伪造要求其进行解释，陈志雄仍未如实反映或予以回应，陈志雄的行为明显错误。根据《员工手册》第5.8.10：“所有假期必须如实申请。通过欺骗或制造假象而获准假期的行为属于严重违纪，一经查实，获准的假期视为违反诚实信用原则，公司有权根据《劳动合同法》及本手册相关规定立即给予解除劳动合同，且不需支付经济补偿金或赔偿金。”的规定，陈志雄提供虚假疾病诊断证明书获取休病假的行为，属于严重违纪，安德里茨公司有权解除劳动合同，且安德里茨公司已通知工会。因此，安德里茨公司作出解除与陈志雄劳动合同的处理符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，安德里茨公司不存在向陈志雄支付赔偿金的情形。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人陈志雄上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈志雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴行政 审判员  黄健晖 审判员  钟 玲 二〇二〇年六月九日 书记员  何韵烨