湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初2117号原告：赵国荣，男，1962年9月24日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，原告：张文明，男，1961年10月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市，两原告共同委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。被告：刘杨，男，1966年6月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，被告：湖北广建建筑有限公司，住所地：湖北省广水市十里街道办事处清水桥社区十长路广建大厦。法定代表人：李厚荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘观峰，广水市城郊法律服务所法律工作者。被告：中盐云虹湖北制药股份有限公司。住所地：云梦县梦泽大道**。法定代表人：王启龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈火旺，该公司法律顾问。原告赵国荣、原告张文明与被告刘杨、被告湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）、被告中盐云虹湖北制药股份有限公司（以下简称云虹制药公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国荣、原告张文明及其委托诉讼代理人吴向阳、被告刘杨、被告广建公司的委托诉讼代理人刘观峰、被告云虹制药公司的委托诉讼代理人陈火旺到庭参加诉讼。本案因“新冠”××疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘杨、被告广建公司连带支付二原告工程款456646.06元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月9日开始计算至实际付清之日止），被告云虹制药公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；2、判令被告刘杨、被告广建公司连带退还二原告保证金10万元；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月被告刘杨、被告广建公司将其承包的云虹制药公司氯化钠蒸发车间改造工程（建筑面积约1721.65平方米）包工包料转包给二原告承建，被告刘杨收取二原告10万元保证金。2017年6月份二原告开工建设，2018年4月20日工程竣工验收。2019年1月9日经云虹制药公司和被告刘杨、被告广建公司审定二原告土建工程结算金额为2049701.06元，被告刘杨、被告广建公司已支付二原告1160600元，另云梦县劳动监察部门从云虹制药公司应付该工程款中扣取12.5万元支付二原告工人人工费，被告刘杨、被告广建公司实际下欠二原告工程款764101.06元，扣减原告方应付被告广建公司管理费和代缴税费307455元，其还应支付二原告456646.06元。另该工程已竣工验收，被告刘杨和被告广建公司应退还二原告的保证金10万元。原告数次催要上列被告至今未付。故诉至本院，请求判令如诉所请。被告刘杨辩称，支付给二原告的工程款为1176800元，原告方少算了，支付民工工资为12.5万元，合计支付工程款1301800元，代付税金215218.61元，二原告缴纳的保证金为5万元，综上本人不欠原告工程款，请求驳回二原告诉讼请求。被告广建公司辩称，二原告诉称的被告广建公司欠付工程款456646.06元和应退还其保证金10万元均不是事实；被告广建公司按约已付清二原告工程款1537275.8元,并退还其保证金5万元。2017年6月，被告刘杨与二原告签订《湖北广建建筑有限公司工程项目管理协议》，因该协议对工程结算及双方的权利、义务约定不明，二原告与被告刘杨又签订了一份《补充协议》。补充协议约定合同价款为198万元，二原告以148万元做完所有工程量内容，剩余50万元为被告刘杨负责支付项目管理人员工资及日常施工资料、质检、监理协调、与发包方联络等各项工作,其意思表示实际是对二原告占75%、被告占25%的利润分成比例的约定。并约定各自承担相对应的费用及税款,故应当按照《补充协议》的约定结算工程款。被告广建公司与被告云虹制药公司结算的工程款为2049701.06元,原告方应分得75%即1537275.8元，税后应分得1322057.19元[1537275.8元-税款215218.61元（1537275.8元×增值税及附加税14%)]，扣除己付工程款1301800元后，还应支付原告20257.19元。另外，《补充协议》第6条约定的10万元含履约保证金5万元，2.1万元中标服务费及3万元投标服务费，故只应退原告方保证金5万元。以上应支付原告方工程款和保证金共计为70257.19元。再扣减被告代原告支付资料员工资32000元（2000元/月×16月）、窗户检测费1800元、沉降观测费5000元、工程款承兑服务费32000元等共计70800元，被告方实际不欠原告方工程款和保证金。被告云虹制药公司辩称，2017年6月1日,被告云虹制药公司与被告广建公司签订一份《年产5万吨医用氯化钠蒸发车间改造工程合同协议书》,合同协议书对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、签约合同价、工程款支付、质保金额及期限等相关条款都做出明确约定。合同按期竣工验收。2019年1月9日，立信国际工程咨询有限公司对该工程做出结算审核报告，审定工程造价为2250442.69元。在按合同约定支付工程款过程中，广建公司在审定工程造价结论得出前，分5次向被告云虹制药公司开票2549906.67元，被告云虹制药公司分7笔向被告广建公司支付2100000元，结合审定工程造价为2250442.69元计算，截止到现在，被告云虹制药公司只欠被告广建公司工程款150442.69元。根据合同的相对性原则，被告云虹制药公司只是对合同相对方被告广建公司承担150442.69元工程款履行义务，二原告将本公司作为被告并要求在欠付工程价款范围内承担连带责任没有任何法律依据，因此恳请法院依法驳回二原告对被告云虹制药公司的各项诉讼请求。二原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、二原告身份证复印件，证明原告方主体适格。证据二、《湖北广建建筑有限公司工程项目管理协议》、10万元的收条，证明1.被告刘杨、被告广建公司将被告云虹制药公司的医用氯化钠蒸发车间改造工程转包给二原告建设；2.被告已收取原告保证金10万元。证据三、《建设工程竣工验收报告》，证明原告方承建的工程已竣工验收。证据四、1.《工程结算审核汇总表》，2.《工程造价审定单》，3.《湖北广建中盐云虹制药氯化钠制药车间工程对赵国荣、张文明结算说明》，4.赵国荣和张文明签订的合伙承包工程协议，证明原告方实际施工的价款为2049701.06元。证据五、《付款明细》，证明已付工程款1160600元。被告刘杨未提交证据。被告广建公司向本院提交了如下证据：证据一、公司营业执照、法定代表人身份证明，证明被告广建公司的名称，统一社会信用代码、住所、法定代表人基本情况。证据二、《湖北广建建筑有限公司工程项目管理协议》及《补充协议》，证明1.2017年6月被告广建公司项目负责人刘杨与原告方签订《工程项目管理协议》及《补充协议》；2.合同价款为198万元，约定原告方应以148万元做完所有工程量内容，剩余50万元为被告刘杨负责管理现场和协调综合费用；3.被告按照施工月进度与原告拨款；4.履约保证金为5万元；5.各自承担相应的税费。证据三、增值税专用发票，证明本案工程款增值税率为11%。证据四、银行客户回单复印件，证明被告广建公司支付民工工资125000元，被告广建公司支付总工王齐明工资3万元，施工员谭益海工资14935元，施工员曾攀工资14200元、技术员王进文工资1万元共计7万元，原、被告双方属于合作施工。被告云虹制药公司向本院提交了如下证据：证据一、《年产5万吨医用氯化钠蒸发车间改造工程合同协议书》，证明被告云虹制药公司与被告广建公司之间的合同协议书对工程的承包范围、概况、合同工期、质量标准、签约合同价、工程款支付、质保金额及期限等相关条款作出明确约定。证据二、2019年1月9日，立信国际工程咨询有限公司对该工程作出结算审核报告，证明结算审核报告审定工程造价为2250442.69元。证据三、被告云虹制药公司与广建公司的往来明细账，证明被告云虹制药公司分7笔向被告广建公司支付2100000元，结合审定工程造价为2250442.69元。根据合同相对性原则，被告云虹制药公司只对合同协议相对方被告广建公司承担150442.69元的履行义务（2250442.69元-2100000元=150442.69元）。原告方将云虹制药公司作为被告并要求在欠付工程价款范围内承担连带责任没有依据。经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘杨、被告广建公司对两原告提交的证据二收条的真实性无异议，但认为该10万元保证金包含投标保证金和履约金等其他费用共计10万元，实际收取的保证金为5万元。本院对收取两原告履约保证金、投标费、中标费用共10万元的事实予以确认。两原告对被告广建公司提交的对证据二真实性、关联性无异议，管理协议和补充协议就是转包关系，协议无效。本院对其真实性予以采信，至于能否达到该证据的证明目的，本院将综合予以评判。两原告对被告广建公司提交的证据三、证据四有异议，认为均为复印件无法核实真伪，不予认可。本院认为证据应当提交原件，现二原告对其真实性不予认可，故本院对被告广建公司提交的上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日,经招投标，被告广建公司与被告云虹制药公司签订一份《年产5万吨医用氯化钠蒸发车间改造工程合同协议书》,双方约定工程价款为2440903.44元，合同协议书对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、工程款支付、质保金额及期限等相关条款进行约定。被告刘杨代表被告广建公司将其承包的云虹制药公司氯化钠蒸发车间改造工程又转包给二原告承建，双方签订了《湖北广建建筑有限公司工程项目管理协议》，约定工程造价为244万元，该管理协议还对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准等相关条款进行了约定。约定由二原告提供风险担保方式，保证金为10万元（含履约保证金5万元，中标公司中标费2.1万元，正常投标费用3万元）。后刘杨又与二原告签订了一份补充协议，补充协议主要内容为，约定工程价款为198万元，原告方应以148万元做完所有工程量内容，剩余50万元为被告刘杨负责管理现场和协调含综合费用；被告刘杨按照施工月进度与原告方拨款；工程完工后，由二原告与被告刘杨进行结算；二原告必须在2017年6月4日前将《湖北广建建筑有限公司工程项目管理协议》中约定的保证金10万元汇入被告刘杨的账户等。2017年6月6日，被告刘杨收取二原告10万元保证金。2017年6月份二原告开工建设，2018年4月20日工程竣工验收。2019年1月9日，立信国际工程咨询有限公司对该工程做出结算审核报告，审定工程造价为2250442.69元。2019年5月30日被告广建公司出具结算说明，二原告土建工程结算金额为2049701.06元。被告广建公司已支付二原告工程款1160600元，另云梦县劳动监察部门从被告广建公司银行账户中支付二原告工人工资12.5万元。另查明，被告云虹制药公司分7笔向被告广建公司支付工程款2100000元。本院认为，原、被告之间成立建设工程施工合同关系。二原告与被告广建公司签订的《湖北广建建筑有限公司工程项目管理协议》及《补充协议》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，被告将自己承接的建筑工程违法转包给不具备建筑施工企业资质的二原告，故双方签订的上述合同违反法律的强制性规定无效。再依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，二原告承建的工程完工后，即由被告云虹制药公司验收并投入使用，现原、被告双方均认可二原告土建工程结算金额为2049701.06元，本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理……”的规定，依庭审查明，被告刘杨、被告广建公司已支付二原告1160600元，另云梦县劳动监察部门从被告广建公司银行账户中支付二原告工人工资12.5万元，被告广建公司实际下欠二原告工程款764101.06元，扣减原告方应付被告广建公司代缴税费等计款307455元，其还应支付二原告456646.06元。对于二原告要求利息诉请，符合法律规定的计算标准，依法予以支持。对于二原告要求被告刘扬承担连带清偿责任的诉请，本院认为，本案中刘扬为被告广建公司的委托代理人，其与原告签订合同的行为系被告广建公司授权的职务行为，故对二原告该项诉请不予支持。对于被告广建公司辩称的应按《补充协议》计算工程款的抗辩意见，本院认为，被告以低于工程造价的金额将工程转让给二原告，并在合同中约定三七分成，其约定显然违反法律规定，对被告广建公司的抗辩意见不予支持。被告云虹制药公司认可欠付被告广建公司工程款为150442.69元，应在欠付工程款范围内对实际施工人即本案原告承担责任。被告广建公司辩称应扣减资料员工资、窗户检测费、工程款承兑服务费等理由，因其未提供相应的证据予以证明，故对被告广建公司的抗辩理由本院不予支持。关于保证金的问题，本院认为，二原告为履行合同，提供担保的保证金为10万元，现工程已竣工验收，且合同约定的保质期已过，保证金应予以退还。综上，经合议庭评议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效之日给付原告赵国荣、原告张文明工程款456646.06元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月9日开始计算至实际付清之日止）。二、被告湖北广建建筑有限公司退还原告赵国荣、原告张文明保证金10万元，给付期限同上。三、被告中盐云虹湖北制药股份有限公司对上列第一项给付义务在欠付150442.69元工程款范围内承担连带责任，给付期限同上。四、驳回原告赵国荣、原告张文明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9366元，由原告赵国荣、原告张文明共同负担1000元，由被告中盐云虹湖北制药股份有限公司负担1000元，被告湖北广建建筑有限公司负担7366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 程                   旭人民陪审员 赵东林人民陪审员杨荣华二〇二〇年六月十八日书 记 员 张         艺         媛【附法律条文】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。