河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终849号上诉人（原审原告）：义马上鲁建筑工程有限公司，住所地河南省三门峡市义马市朝阳路**。法定代表人：鲁龙欣，该公司经理。委托诉讼代理人：郭莹，河南长顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘云青，男，汉族，1966年2月7日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。上诉人义马上鲁建筑工程有限公司（以下简称上鲁公司）因与被上诉人刘云青劳动争议纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上鲁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存劳动关系或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审确认“被告于2019年2月13日受伤时与原告存在劳动关系”认定事实错误。本案中刘云青所述其于2019年1月到上诉人处上班，2019年2月13日在工作期间受伤，而被上诉人所述的时间，上诉人的营业执照还未下发，还未到税务及工商部分进行登记，不具备用工主体资格，且被上诉人并没有考勤，不受上诉人管理。二、被上诉人的工资是鲁龙欣以个人的名义进行的转账，系鲁龙欣个人行为，是被上诉人与鲁龙欣之间的劳务关系。综上，一审法院认定事实错误，应依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或将本案发回重审。刘云青辩称，一、对于刘云青在上鲁公司工作的事实，一审判决已经查明，刘云青和上鲁公司在一审中均认可该事实。根据上鲁公司的工商登记信息显示，上鲁公司的成立日期为2019年2月3日，刘云青在此之前已经在涉案工程中工作，上鲁公司自成立之时就具备了用工主体资格，根据刘云青在上鲁公司处工作的性质和内容，结合上鲁公司与其法定代表人鲁龙欣多次向刘云青支付工资的事实。依据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。双方之间完全具备上述通知所规定成立劳动关系的形式要件和法律要件。二、上鲁公司在涉案工程中安排的工人有数十名，刘云青在日常工作中，上鲁公司制作有考勤表和工资表等考核工人的相关手续。本案系劳动争议纠纷，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于刘云青在上鲁公司工作期间的考勤表、工资表等证据，上鲁公司作为用人单位，有义务向一审法庭提交。就上述证据，上鲁公司向一审法庭承诺的提交期限内并未向法庭提交。因此，上鲁公司应依法承担举证不能的不利后果。三、上鲁公司作为合法用工主体，安排刘云青等数十人在其承包的工程中工作，上鲁公司没有依据《劳动合同法》的相关规定与刘云青签订劳动合同，没有依法为其缴纳社会保险，已是对刘云青合法权益严重侵害，刘云青在工作中受伤之后，上鲁公司又对刘云青的劳动关系矢口否认，更是对刘云青利益的进一步侵害。上鲁公司的违法用工方式应依法予以纠正，刘云青作为弱势群体，其合法权益也应当得到法律保护。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。上鲁公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告自称其于2019年1月到原告处工作，双方未签订劳动合同，工作地点在义煤集团新义矿业有限公司矿井内，工种为钻工；工作时间为0点、8点、4点三班倒，上班期间有事需请假。原告的法定代表人鲁龙欣于2019年3月3日向被告转账520元。2019年2月13日，被告上四点班时，在义煤集团新义矿业有限公司矿井下受伤。原告分别于2019年3月25日、4月25日向被告转账1840元和1300元。被告因与原告之间的劳动关系纠纷向新安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。新安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出新劳人仲案字〔2019〕第0084号仲裁裁决书，裁决被告2019年2月13日受伤时与原告存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，于2019年9月26日向该院提起民事诉讼。另查明，原告系有限责任公司，成立于2019年2月3日，经营范围为：道路平整、隧道和桥梁工程建筑及矿山辅助工程。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告应当提供证据证明其主张。现原告除了仲裁裁决书外未提交证据，故对原告关于其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，对于员工工作的安排表及工资表，原告作为用人单位理应掌握管理，但原告未在其承诺的期限内未向法院提交。因此，原告应承担不利后果。对被告辩称其接受原告的工作安排、由原告支付工资的辩称，予以采信。被告受伤时，原告已依法登记成立，原、被告均符合《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系的主体资格；被告服从原告的管理和安排，并从事了原告安排的有报酬的劳动；被告从事的井下钻工工作也是原告业务的组成部分。原、被告之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件规定的劳动关系存在的情形。为此，确认被告于2019年2月13日受伤时与原告存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认刘云青于2019年2月13日受伤时与义马上鲁建筑工程有限公司存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由义马上鲁建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人申请证人王某出庭作证，王某出庭证明：2018年其从上诉人处包活，其找了刘云青在内的三、四十人干，2018年11月刘云青请假去青海要他工伤工资，王某同意他去，2019年过了春节他回来，来找王某说还想接着干，刘云青在该矿上班三天就挤住手了，王某给他送到县医院，住院费、医药费、生活费都是王某支付，刘云青上班期间的工资也是王某付的。被上诉人质证意见是：证人关于本案工程发包方和承包方的陈述与一审中查明的事实明显不符，系虚假陈述。同时证人作为自然人，不具备合法的用工主体资格，上诉人才有合法的用工主体资格。本案工程由上诉人从义煤集团新义煤矿承包，即便是刘云青系证人寻找的工人，被上诉人仍然与上诉人存在劳动关系。一审中已经查明上诉人受伤后的医疗费和部分工资由上诉人直接支付，证人明显作了虚假陈述，证言应不予采信。上诉人质证意见是：证人陈述属实，并且从证人陈述可以看出刘云青接受证人的管理，并且其所提供劳务与上鲁公司不存在任何关系。本院经审理查明：上鲁公司的法定代表人鲁龙欣向刘云青转账520元的时间是2019年2月26日。本院查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，关于刘云青在受伤时与上诉人是否存在劳动关系问题。本案刘云青受伤时，上鲁公司已依法登记成立，双方均符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系的主体资格。刘云青受上鲁公司的劳动管理，并从事上鲁公司安排的有报酬的劳动，刘云青从事的井下钻工工作也是上鲁公司业务的组成部分。上鲁公司的法定代表人鲁龙欣在2019年2月26日向刘云青转账520元，上鲁公司分别于2019年3月25日、4月25日向刘云青转账1840元和1300元。刘云青与上鲁公司之间符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）文件规定的劳动关系存在的情形。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，对于员工工作的安排表及工资表，上鲁公司作为用人单位理应掌握管理，但其未在承诺的期限内向法院提交，亦应承担不利后果。综上，一审认定刘云青于2019年2月13日受伤时与上鲁公司存在劳动关系，并无不当，上鲁公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上鲁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对上述520元的转款时间认定有误，本院予以纠正。但是上述瑕疵对于判决结果并无影响，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人义马上鲁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年六月九日书记员  刘冰冰