河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初656号 原告张雪丰，男，1984年6月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告朱建英，男，1987年3月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告陶德兴，男，1963年9月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告陶德军，男，1969年12月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托代理人王东安，河北华夏晨阳律师事务所律师。 原告张雪丰、朱建英与被告陶德兴、陶德军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及二被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，2014年8月16日，二原告与二被告签订了钢结构工程承包合同，约定由二原告承包二被告的轻钢结构厂房建设工程，建筑面积为3720平方米，工程造价款211.32万元。2014年11月1日，二原告与二被告又签订了钢结构楼房（三层）承包合同，约定由二原告承包二被告的轻钢结构办公楼房建设工程，建筑面积为2520平方米，工程造价款为180.18万元。二原告依合同约定对上述厂房及楼房的建设工程进行施工期间，二被告陆续给付了二原告建造厂房的工程款190万元及建造楼房的工程款150万元。后因二被告对上述建设工程增加了施工项目，2015年3月11日，双方又签订了钢结构厂房楼房后期工程补充合同。二原告又继续施工期间，二被告向二原告支付了工程款32万元。2015年4月8日，二原告将上述建设工程施工完毕，后虽多次要求二被告对该建设工程验收并对账，但二被告却拖延至今。现二被告仍欠二原告剩余工程款160000元及质保金60000元未付。为维护二原告的合法权益，请求法院判令二被告及时给付二原告工程款及质保金共计220000元并逾期付款利息，本案诉讼费用由二被告负担。 二被告辩称，二被告于2014年与二原告签订了钢结构工程承包合同及钢结构楼房承包合同后，在二原告承建二被告的厂房及办公楼期间，二被告一直按其施工进度及时给付二原告工程款。后因二原告在未将上述建设工程施工完毕前提出了要求增加工程造价数额，且将施工队伍撤离了现场时，依据二原告实际施工情况，经双方协商，2015年3月11日，二被告与二原告又签订了钢结构厂房楼房后期工程补充合同，该合同只是完善了二原告应承建上述厂房及楼房的施工范围，并明确了双方产生分歧的施工项目及付款的内容，故原、被告于2014年所签订的钢结构厂房及楼房的承包合同所约定的应付剩余工程款内容已归结到该补充合同中。在双方签订的钢结构厂房楼房后期工程补充合同中，约定二被告应负责安装门窗，楼房前脸贴砖及办公楼内刮腻子等施工项目，明确了各施工项目的工程款数额共计337220元，并在二原告实际施工完毕，并由二被告将上述建设工程验收后，二被告再付清该笔工程款。因二原告书面同意优惠13600元，故二被告实际应给付二原告工程款323620元。在该补充合同中的备注部分，所书写的工程总价余款为493600元及实付480000元，系双方计算错误，不应作为二被告实际应付的工程款数额。后二原告在施工期间，因其一直拖延，约定应由二原告对楼房前脸贴砖的项目，二被告只能承包给了田金林施工，并支付了施工费30000元，二被告为此项目代二原告垫付了施工费25000元。另二原告应承建的办公楼一层的大卫生间及第二、三层的小卫生间，亦因其拖延施工，二被告又代二原告垫付了安装上下水及卫生洁具的材料款16000元，且二原告对办公楼西侧的楼梯至今未施工建设。另在双方签订了钢结构厂房楼房后期工程补充合同后，二被告已给付了二原告工程款320000元。二原告承建的上述厂房及办公楼工程存在多处质量不合格问题，即办公楼的钢柱与墙体之间存在裂缝，且钢柱与墙体倾斜，办公楼上的窗户尺寸不一致，厂房顶部横梁上长期漏雨等多处问题，二被告虽多次要求二原告维修或返工，但二原告却一直拒绝至今。综上，二原告无权要求二被告返还其质保金60000元。在双方签订钢结构厂房楼房后期工程补充合同后，二被告应给付二原告工程款323620元，在二被告向二原告支付了工程款320000元，并为其垫付了楼房前脸贴砖的施工费25000元及安装下水、卫生洁具的施工费16000元后，现二被告已多给付了二原告工程款37380元。原告的诉讼请求，因无事实依据，法院应予驳回。 本院经审理认定事实如下：二被告在合伙开办企业期间，2014年8月16日，二原告与被告陶德兴签订了钢结构工程承包合同，约定二原告承建二被告的轻钢结构厂房工程，建筑面积为3720平方米，工程造价款为211.32万元。2014年11月1日，二原告与被告陶德军签订了钢结构楼房（三层）承包合同，约定二原告承建二被告的轻钢结构办公楼房工程，建筑面积为2520平方米，工程造价款为180.18万元。二原告依上述合同约定对该厂房及楼房的建设工程进行施工期间，二被告亦按其施工进度陆续给付了二原告大部分工程款。2015年3月11日，依据上述建设工程的实际施工情况，经双方协商，双方于当天签订了钢结构厂房楼房后期工程补充合同，约定二被告应安装楼房的门窗，楼房前脸贴砖及楼房内刮腻子等项目，二被告应向二原告支付的各项目工程款共计337220元，在工程完工后，二原告应通知二被告验收。另在该补充合同备注部分，写明“此工程总价余款493600元，优惠13600元，实付480000元，后期工程双方无变更、无争议事项，完工后五日内付清，该480000元不包括质保金”。后二原告依该补充合同约定的施工项目继续施工期间，二被告给付了二原告工程款320000元。另合同约定应由二原告施工的办公楼前脸贴砖项目，因其拖延，二被告遂将该建设项目承包给了田金林施工，并为二原告垫付了施工费25000元，二原告亦垫付了楼房卫生间的上下水及卫生洁具的材料费16000元。另二被告的办公楼存在钢柱与墙体之间存在较大缝隙，且钢柱与墙体出现倾斜，办公楼的窗户尺寸不一致，厂房顶部横梁上漏雨等多处状况。在二原告停止施工后，双方因对施工质量及付款数额等存在分歧，二被告一直未对上述厂房及楼房的建设工程进行验收，且原、被告未对账结算至今。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有二原告提交的钢结构工程承包合同，钢结构楼房（三层）承包合同（复印件）及钢结构厂房楼房后期工程补充合同各一份，二被告提交的钢结构厂房楼房后期工程补充合同一份，二原告书写的应付款明细单，厂房及楼房的现状照片所证实，本院予以确认。 本院认为，二被告于2014年因将其厂房及楼房的建设工程承包给二原告，双方分别于2014年8月16日及2014年11月1日签订了钢结构工程承包合同，钢结构楼房（三层）承包合同。二原告依上述合同约定的工程项目进行建设施工期间，二被告已按其施工进度陆续给付了二原告大部分工程款。后依据二原告的实际施工情况，双方于2015年3月11日又签订了钢结构厂房楼房后期工程补充合同，约定了二原告应安装楼房的门窗，楼房前脸贴砖等建设项目，二被告应给付二原告上述各建设项目的工程款共计337220元。但在该补充合同中的备注部分，却又写明“此工程总价余款493600元，优惠13600元，实付480000元，后期工程双方无变更、无争议事项，完工后五日内付清”，依据此合同的备注付款内容，应视为二被告仍欠二原告前期施工的剩余工程款未付，所欠该笔工程款与二被告应给付二原告安装门窗及楼房贴砖等项目的工程款的总和应为493600元，在二原告将补充合同约定的建设项目施工完毕，并由二被告将建设工程验收后，二被告应实际再给付二原告工程款480000元。二原告在签订上述补充合同后进行施工期间，二被告已分多次给付了二原告工程款320000元。后因二原告拖延施工，二被告又为其垫付了楼房贴砖的施工费25000元及楼房卫生间的上下水、卫生洁具材料费16000元，该上述两笔费用共计41000元，应作为二被告向二原告支付的部分工程款进行结算，故二被告应欠二原告剩余工程款119000元未付。在二原告催要时，二被告应及时付清，逾期给付应承担违约责任。因二原告承建的上述厂房及楼房建设工程，该办公楼的钢柱与墙体存在较大缝隙，楼房的窗户尺寸不一致等多处质量问题，且二被告未对上述建设工程进行验收，故二原告要求二被告返还质保金60000元的诉讼请求，依据不足，本院应不予支持。二被告辩称，二原告于2014年开始承建上述厂房及楼房的建设工程期间，二被告已给付了二原告大部分工程款，后因二原告拖延施工，依据其实际施工情况，双方才于2015年3月11日签订了钢结构厂房楼房后期工程补充合同，该合同明确了双方产生分歧的施工项目及付款内容，且二被告前期的应付款数额已归并在该补充合同中，依补充合同约定，在原告施工完毕并验收后，二被告应付的工程款为323620元。因二被告已给付了二原告工程款320000元，并为其垫付了两项工程款41000元后，故二被告实际已多付给了二原告工程款37380元，另在该补充合同中的备注部分，所书写的工程总价余款为493600元，实际应付480000元，属双方计算错误，不应作为二被告应付的工程款数额，其上述辩称理由，因依据不足，本院应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、二被告应给付二原告工程款119000元及逾期付款利息（利息自2019年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内付清。 二、驳回二原告要求二被告返还质保金60000元及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由二原告负担2112元，二被告负担2488元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 郭 华 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 刘瑞才 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员 周 朋