西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6628号原告：招商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王晏蓉，该分行行长。委托诉讼代理人：王倩，陕西嘉捷律师事务所律师。被告：鲁红云，男，汉族，住陕西省旬邑县。被告：蒲秀玲，女，汉族，住陕西省旬邑县。委托诉讼代理人：鲁红云，男，汉族，住陕西省旬邑县，系蒲秀玲之夫。被告：咸阳双保房地产有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区北门口十字西北角。法定代表人：吴学宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**飞，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小花，陕西锦园律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称：招行西安分行）与被告鲁红云、蒲秀玲、咸阳双保房地产有限公司（以下简称：双保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行西安分行之委托诉讼代理人王倩、被告鲁红云、被告双保公司之委托诉讼代理人李**飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招行西安分行诉称，2011年5月9日，原告与被告鲁红云、双保公司签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定被告鲁红云因购买商品房向原告贷款350000元，贷款期限360个月，自2011年5月9日至2041年5月9日，按月结息、按月还本、等额本息还款方式归还借款本息。为担保上述债务履行，被告鲁红云、蒲秀玲将购买的位于咸阳市XX城XX幢XX单元XX层XX号提供抵押担保并于2013年5月13日办理了商品房预告抵押登记。被告双保公司为该笔借款提供连带保证责任，保证期间自合同签订之日至借款人持抵押物之房产证办妥正式房产证，办妥房地产权证或/和他项权证书交由贷款人保管之日止。合同签订后，原告向被告鲁红云履行了贷款发放义务，被告鲁红云却未按照合同约定按期履行还本付息义务，构成合同38条约定的违约行为，原告现根据合同第39条要求提前到期要求收回全部贷款本息并要求被告承担原告因实现债权产生的全部费用；另，被告蒲秀玲作为房屋共有人应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任。被告双保公司在保证期间内承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院,请求依法判令：1、被告鲁红云、蒲秀玲向原告偿还截止2019年11月12日借款本金307195.18元、利息9878.73元、复息213.47元、罚息110.46元，本息合计317397.84元及2019年11月12日起至全部借款实际清偿完毕期间按约定应由被告承担的利息、罚息、复息和原告为实现债权和抵押权产生的全部费用；2、被告双保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。被告鲁红云、蒲秀玲共同辩称，当时还房贷的卡被他人冻结，导致其还不进去房贷，而且其去给咸阳支行沟通，要求换种方式偿还房贷，结果银行不同意，现二被告要求按照原来约定的方式偿还房贷，不同意原告的诉讼请求。被告双保公司辩称，本案被告鲁红云之房产证于2016年2月17日办理完结，双保公司于2016年3月14日将房产证原件移交给招商银行，已经履行双保公司应当履行的义务，即自2016年3月14日之后，招商银行应当积极办理抵押登记，但自2016年3月15日至本案起诉，也就是2019年12月10日，招商银行未积极办理抵押登记，明显属于恶意延误行为。因抵押登记办理后招商银行与双保公司直接的保证合同即解除，本案未办理抵押登记系因招商银行怠于办理抵押登记，属于招商银行不正当阻止条件成就（保证合同解除）的行为，根据法律规定，自其可以办理抵押登记之日起，视为约定的解除条件已经成就，双保公司无需承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，招商银行与双保公司公司约定的“保证期间自合同签订之日至借款人持抵押物之房产证办妥正式房产证，办妥房地产权证或/和他项权证书交由贷款人保管之日至。”符合上述法律规定，是附解除条件的保证合同，双保公司承担阶段性保证责任，即招商银行与双保公司签订的保证合同的效力取决于抵押物是否办理抵押登记；办理了抵押登记的，保证合同依法解除。双保公司已按约将抵押物所有权证交付招商银行，招商银行和鲁红云应当按约办理抵押登记手续。因招商银行在收到《房屋所有权证》四年有余未办理抵押登记，据双保公司所知，抵押物被其他人民法院查封。而招商银行未积极办理涉案房屋抵押登记无形中加重了双保公司的保证责任，属于对合同权利的滥用，其故意拖延（或其疏忽行为）不办理抵押登记，系其不正当的阻止抵押登记条件的成就，应当视为约定的解除条件已经成就，其与双保公司签订的保证合同依法失效，对双保公司不产生法律效力。招商银行主张双保公司承担保证责任没有事实和法律依据。招商银行拒不办理抵押登记的行为已经构成对主合同的变更，但自2016年至2019年未通知双保公司，双保公司无需承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条:“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”主合同约定:“如本合同签订之时抵押房产尚未办妥产权证书的，抵押人应按照贷款人的要求，积极配合贷款人及或售房人办理预告抵押登记或者备案登记；抵押房产具备办理正式抵押登记条件的60日内，抵押人必须无条件配合贷款人办妥由预告抵押登记或者备案登记转为正式抵押登记的手续。”自2016年3月14日双保公司将房产证移交给招商银行，已经具备的办理正式抵押登记的条件，根据主合同约定，招商银行应当于2016年5月15日之前与鲁红云办理正式抵押登记，但其拒绝（或者疏忽）与鲁红云办理正式抵押登记的行为明显已经构成对主合同的变更，自2016年5月16日，招商银行也没有将其变更的行为告知双保公司，更未取得双保公司书面同意，因此，双保公司无需承担保证责任。综上，招商银行怠于办理抵押登记的行为，等于无限延长房地产企业的保证期间，有违担保法的相关规定与精神，亦有违诚实信用原则，其对双保公司的诉求不应得到支持。经审理查明，2011年5月9日，原告招行西安分行（贷款人）与被告鲁红云（借款人、抵押人）、被告蒲秀玲（抵押人）、被告双保公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款金额为350000元；贷款期限为360个月，自2011年5月9日起到2041年5月9日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准利率6.8%为基础浮动0%，即为年利率6.8%，本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按固定日调整的方式进行调整；如借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为等额还款；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，债权人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用,要求保证人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务；保证人为借款人在本合同项下的债务提供连带保证责任；保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利；保证期间自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止；保证担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。2011年5月10日，原告依约向被告鲁红云发放贷款350000元，借款期限自2011年5月10日至2041年5月10日,贷款执行年利率6.8%，扣款日为每月15日。根据原告提供的逾期账单显示：被告鲁红云自2019年4月15日起开始逾期，截至庭审当日已经连续逾期超过三个月。截至2020年4月7日，被告鲁红云尚欠原告借款本金305122.85元、利息15814.43元、罚息302.31元、复息579.99元，合计321819.58元。原告称实现债权抵押权的费用没有实际发生不再主张。2013年5月13日，原告就案涉房屋办理了预抵押登记（咸阳市房预渭城区字第DY005019号），截至庭审当日尚未办理正式抵押登记。2015年12月23日，被告双保公司工作人员将存放于咸阳市不动产登记中心（以下简称：咸阳房管局）的预告登记抵押资料中的预告证取走用于办理案涉房屋的房产证，其余资料仍留存于咸阳房管局。2016年2月17日，案涉房屋登记至被告鲁红云名下并办理了房产证。2016年3月14日，被告双保公司将连同案涉房屋房产证在内的58户房产证移交招商银行股份有限公司咸阳分行（以下简称：招行咸阳分行）。2018年7月2日，原告出具《抽取预告登记抵押资料申请》，被告双保公司对此不予认可，其称没有见过该申请。2019年5月10日，原告再次出具《抽取预告登记抵押资料申请》。2019年6月24日，被告双保公司依据该申请从咸阳房管局将预告登记抵押资料取出交给原告。2019年8月21日，案涉房屋被新城区人民法院查封。原告称被告双保公司办理房产证时本应将预告登记抵押资料全部取走，但其仅取走了预告证，被告双保公司将案涉房屋房产证交给招行咸阳分行之后，没有将其余预告登记抵押资料交给银行，且称其余预告登记抵押资料找不到了，原告也到咸阳房管局找过，但是没有找到。被告双保公司称其办理房产证仅需要预告证，无需其他预告登记抵押资料。另查，办理房产证的主体是被告双保公司，办理抵押登记的主体是原告招行西安分行。被告蒲秀玲与被告鲁红云系夫妻关系。以上事实有《个人购房借款及担保合同》、个人贷款借款借据、预购商品房抵押预告登记、贷款账单、结婚证、房产证、移交清单、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告招行西安分行与被告鲁红云、蒲秀玲、被告双保公司签订的《个人购房借款及担保合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当依约履行合同中约定的义务。合同签订后，原告已如约向被告鲁红云放款，被告鲁红云理应按照合同中的约定向原告偿付借款本息，但其未能按合同约定的期限偿还借款，构成违约，故原告要求被告鲁红云偿还借款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告蒲秀玲与被告鲁红云系夫妻关系，该笔贷款是二被告在夫妻关系存续期间购房所需，且被告蒲秀玲对该笔贷款系属明知，故该笔贷款应属夫妻共同债务，被告蒲秀玲应当承担共同还款责任。关于原告招商银行要求被告双保公司承担保证责任一节，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，合同约定被告双保公司的保证责任是阶段性担保责任，即案涉房屋办理正式抵押登记并将房地产权证或/和房地产他项权证交由原告保管之日止，被告双保公司的保证责任即告解除。自被告双保公司于2016年3月14日将案涉房屋房产证移交给原告至原告于2018年7月2日出具《抽取预告登记抵押资料申请》，在长达两年多的时间里，原告怠于办理案涉房屋的正式抵押登记，加重了被告双保公司的保证责任，属于对合同权利的滥用，构成《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定的当事人为自己的利益不正当地阻止解除条件的成就，在此情况下，应视为原告与被告双保公司约定的阶段性担保责任的解除条件已经成就，被告双保公司无需承担保证责任。原告称被告双保公司办理房产证时应当将预告登记抵押资料全部取走，但应当将预告登记抵押资料全部取走并非被告双保公司的法定义务或约定义务，且被告双保公司事实上仅取走了预告证，其余预告登记抵押资料仍在咸阳房管局保管，原告客观上可以办理案涉房屋的正式抵押登记，但其并未办理，相应的法律后果应当由原告自行承担。故此，原告主张被告双保公司承担担保责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告鲁红云、蒲秀玲应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还贷款305122.85元、利息15814.43元、罚息302.31元、复息579.99元，合计321819.58元，并按合同约定支付自2020年4月8日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告招商银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。本案案件受理费6061元，减半计收3030.5元由被告鲁红云、蒲秀玲共同负担。因原告已预交，故二被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年六月五日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：李湘湘20**年月日送达1