江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）贛0203民初35号 原告：江秀英，女，汉，出生于1965年8月20日，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：黄小勇，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。 被告：景德镇市古镇历思联行物业服务有限公司，住所地景德镇市昌江大道古镇天御****复式店，统一社会信用代码91360200091067111E。 法定代表人：童小英，经理。 委托诉讼代理人：章临曙，江西京天律师事务所律师。 被告：罗贤明，男，汉，出生于1954年1月12日，住景德镇市珠山区。 被告：刘龙华，男，汉，出生于1978年12月5日，住景德镇市珠山区。 委托代理人：刘宇轩，男，1990年9月24日出生，住深圳市南山区。 被告：马子强，男，汉，出生于1958年8月8日，住景德镇市珠山区。 被告：余海龙，男，汉，出生于1945年3月18日，住景德镇市珠山区。 被告：冯国华，男，汉，出生于1972年4月8日，住景德镇市珠山区。 被告：陈洲萍，女，汉，出生于1974年12月24日，住景德镇市珠山区。 被告：戴昕，男，汉，出生于1986年5月7日，住景德镇市珠山区。 被告：范思明，男，汉，出生于1990年7月11日，住景德镇市珠山区。 被告：江九英，女，汉，出生于1977年9月9日，住景德镇市珠山区。 被告：江兵才，男，汉，出生于1970年12月7日，住景德镇市珠山区。 被告：黄寄芳，男，汉，出生于1979年11月18日，住景德镇市珠山区。 被告：姚桂枝（起诉书中原为“姚桂香”，后变更为“姚桂枝”），女，汉，出生于1963年4月27日，住景德镇市珠山区。 被告：毛士根，男，汉，出生于1989年10月20目，住景德镇市珠山区。 被告：奚丹，女，汉，出生于1995年6月7日，住景德镇市珠山区。 被告：黄北辉，男，汉，出生于1963年7月29日，住景德镇市珠山区。 委托代理人：董梦伟，男，1992年6月12日出生，住址同上。 被告：吴华庭，男，汉，出生于1948年9月5日，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：吴文嵩，系吴华庭儿子。 被告：蔡芳平，女，汉，出生于1985年4月4日，住景德镇市珠山区。 被告：樊佐斌，男，汉，出生于1981年7月10目，住景德镇市珠山区。 被告：候晓华，男，汉，出生于1982年10月8日，住景德镇市珠山区。 被告：李燕，女，汉，出生于1982年11月16日，住景德镇市珠山区。 原告江秀英诉被告景德镇市古镇历思联行物业服务有限公司（以下简称“古镇物业”）、罗贤明、刘龙华、马子强、余海龙、冯国华、陈洲萍、戴昕、范思明、江九英、江兵才、黄寄芳、姚桂枝、毛士根、奚丹、黄北辉、吴华庭、蔡芳平、樊佐斌、候晓华、李燕等人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于同年5月8日进行了公开审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告除江兵才、樊佐斌、李燕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼之外均到庭参加诉讼。对于未到庭参加诉讼者，根据民事诉讼法的相关规定对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告赔偿原告经济损失44584.73元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月26日晚21时晚班保安在巡逻时发现3栋203室从大门向外冒水，随即敲门呼叫该户业主未得到回应，便立即关闭该户自来水阀门，并组织人员清扫积水防止水流入电梯井道造成更大的损失，后分别于当晚22时10分、2019年9月27日凌晨3时、6时30分时，对楼道清扫积水。2019年9月27日早8点时左右开始拨打业主电话，一直处于无人接听状态，物业人员在不间断的持续拨打电话情况下，终于在上午9时联系到该户业主，并向业主说明情况要求业主马上赶过来开门以便物业处理相关事宜，待业主开门后发现为主下水管堵塞造成203室下水管返水，203是己积有大量污水污物，物业人员随即联系管道疏通师傅对该主下水管进行疏通，在疏通过程中陆续掏出瓷砖碎片清洁球等异物(详见图片)，待管道疏通后又组织保洁人员对203进行清理，直至彻底打扫干净为止。该漏水事件经古镇公元物业鉴定为楼上业主在下水道内乱扔杂物造成203室卫生间反水，因漏水事件造成原告房屋不能在继续居住，需要装修才可入住(该房屋原告出租给余秉杰1600元每月)经原告与古镇公元物业公司及楼上业主协商赔偿事宜无果，为维护原告的合法权益，诉诸贵院，望判如所请。 被告古镇物业辩称：一、本案物业不是赔偿的被告主体。物业并不在那办公，不存在侵权。二、尽到了管理的职责，发现了反水及时告诉了业主，采取了措施。 被告罗贤明辩称：跟我们住户没有关系，应该找物业。原告也没有直接的证据证明是我侵权。 被告刘龙华辩称：原告也没有证据证明是我侵权，我们一直没有入住，也没有产生水电费，甚至没有装修(已提供相关证据)。 被告马子强辩称：我一直没有入住，2019年7月份开始装修，事情发生在9月份，买家具我是在2019年11月份。我人没住，物业费但一直都在缴。 被告余海龙辩称：我没有在那入住，但我一直缴了物业费。 被告冯国华辩称：2019年1月1日入住的，缴了物业费，产生这个事情与我无关，应该找物业。 被告戴昕辩称：虽然房屋装修了，但我是偶尔在这住。9月份没有产生水电费。 被告范思明辩称：2018年3月装修，6月底开始入住，一直以来都是按时交纳物业费，物业也有责任。 被告黄寄芳辩称：2018年3月装修，8月底入住的，我住17楼，也不可能堵塞到2楼，原告自身也有原因。 被告江九英辩称：物业存在失职，原告自身也有责任。 被告姚桂枝辩称：2018年5月装修的，2019年2月入住的，物业费也是按时交的，我不承担这个责任。 被告毛士根辩称：2018年4月装修的，9月入住的，我不承担责任。物业费也是按时交。 被告奚丹辩称：2018年装修，7月份入住，我楼层那么高也不可能漏到2楼，问题不应该追究我们。 被告吴华庭辩称：原告的损失没有那么多，损失的所有的清单也应该有发票。原告写的事实不是事实，完全是建筑垃圾(应该是装修的时候产生的)。业主交了物业费，物业就应该承担责任。 被告蔡芳平辩称：我住24楼，2019年12月入住的，2018年1月份装修的，2019年过年的时候我看见原告是有在晾衣服的。 被告侯晓华辩称：一、2017年9月16日交付的房屋，2018年3月11日对物业提出装修申请，装修过后从未入住过。二、物业有责任对下水管进行疏通检查。根据现在的设计，存水弯容量比较小，造成反水是原告自身自己造成的。三、物业应该承担相应的责任。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、物业收费收据，证明原告缴纳物业管理费的事实； 证据三、业主名单，证明业主的身份电话房屋信息； 证据四、情况说明，证明203房屋漏水时间和事实； 证据五、租房合同，证明原告房屋出租的事实和每月租金的金额； 证据六、装修评估预算，证明原告的房屋装修的金额； 证据七、企业信息，证明物业公司的诉讼主体资格；； 证据八、涉案房屋照片，证明涉案房屋卫生间主管反水造成的损坏事实。 针对上述意见，被告古镇物业质证意见为：除了损失的价格单外其他的都没意见。 被告戴昕的质证意见为：对证据八涉案房屋照片有异议，这些照片的损失不是我们造成的。 其他被告的答辩意见统一为：对证据六装修评估预算不认可，需要有资质部门认可，其他均无意见。 对上述质证意见，原告补充的意见为：照片三性都是真实的，装修评估预算有意见你们可以向法院申请评估。 被告古镇物业提出3栋203的下水管返水照片，证明其物业尽了责任。 对此证据，原告及到庭业主被告的质证意见一致为：对证据的三性均无异议，但对物业的证明目的有异议，该份证明只能证明物业在事情发生后尽到了一个补救的措施，并不能证明物业尽到了责任。 被告刘龙华、余海龙、戴昕提供水电费详细单，证明事故发生时其并未入住。 对上述证据，到庭业主（其余被告）均无异议。但原告的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，该证据对下水管堵塞无关联。被告物业公司的质证意见为：真实性无异议，要证明未入住应该提交更有力的证据。 到庭业主（其余被告）均无证据提交。 因被告江兵才、樊佐斌、李燕未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状、举证及质证，故视为放弃权利。 根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原、被告双方所举证据材料作出认证并阐述如下：原告所举证据，被告仅仅是对受损财产的价格有异议，但既未提供有力的证据指出不当之处，亦未提出财产受损鉴定，故可以将该价格作为实际受损财产的价格。同时，根据其他被告的答辩可知原告偶尔也居住该室，对漏水事件发生的原因亦应当承担一定的责任。根据被告物业公司提供的照片以及其在事故发生后的表现——及时发现并组织人员进行清理，能够证明其对防止损失的扩大蔓延有着积极的作用，但不能举证其已经对楼栋的安全使用尽到告知义务。被告刘龙华、余海龙、戴昕提供水电费详细单，能够证明事故发生时其并未入住。 根据举证、质证，并经庭审调查，本案所能查明的事实如下： 2019年9月26日晚21时许，被告物业公司的保安在巡逻时发现3栋203室从大门向外冒水，在敲门呼叫无效后，便关闭该户自来水阀门，并组织人员清扫积水防止水流入电梯井道造成更大的损失。被告物业公司亦分别于当晚22时10分、2019年9月27日凌晨3时、6时30分时对楼道进行积水清扫。被告物业公司次日联系上原告后，开门发现原告室内主下水管堵塞造成下水管返水，造成室内被污水浸泡。在管道疏通师傅进行疏通时，掏出瓷砖碎片、清洁球等异物。该漏水事件经被告物业公司认定为楼上业主在下水道内乱扔杂物造成原告卫生间反水。该漏水事件造成了44584.73元财产损失。根据当事人提供的证据显示，事发当月被告刘龙华、余海龙、戴昕并未在该栋楼居住。 原告与被告物业公司以及其他被告（业主）协商赔偿事宜未果后，诉至法院请求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案性质与之相同。即原告所受损害也是因楼上某住户在下水管道中抛掷瓷砖碎片而导致管道堵塞，室内反水而财产受损。本案中，部分业主即刘龙华、余海龙、戴昕能够通过积极举证证明发生损害时，自己并不在建筑物中，没有实施弃物行为的可能，据此可以免除责任。被告古镇物业公司作为小区的物业服务公司，未对楼栋的安全使用、禁止行为和注意事项以张贴告知书、温馨提示等有效方式告知业主，没有履行相应的告知义务，故其存在一定过错，酌定承担事故的20%责任（即44584.73元×20%=8916.95元）。原告自身作为室内的居住者，也不能排除位于其室内的管道堵塞与其自身使用不当所致，酌定承担事故的30%责任。其余被告（罗贤明、马子强、冯国华、陈洲萍、范思明、江九英、江兵才、黄寄芳、姚桂枝、毛士根、奚丹、黄北辉、吴华庭、蔡芳平、樊佐斌、候晓华、李燕）未向法庭举示证据证明其不是侵权人，依法承担举证不能的法律后果，即由该部分被告平均承担补偿剩余损失（即44584.73元×50%÷17=1311.32元）。 综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条第二款、第十五条、第二十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、限被告景德镇市古镇历思联行物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江秀英支付赔偿款8916.95元； 二、限被告罗贤明、马子强、冯国华、陈洲萍、范思明、江九英、江兵才、黄寄芳、姚桂枝、毛士根、奚丹、黄北辉、吴华庭、蔡芳平、樊佐斌、候晓华、李燕于本判决生效之日起十日内每人分别向原告江秀英支付赔偿款1311.32元； 三、驳回原告江秀英的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费915元，由原告江秀英承担274.5元，被告景德镇市古镇历思联行物业服务有限公司承担183元，被告罗贤明、马子强、冯国华、陈洲萍、范思明、江九英、江兵才、黄寄芳、姚桂枝、毛士根、奚丹、黄北辉、吴华庭、蔡芳平、樊佐斌、候晓华、李燕分别承担26.91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  郭镇峰 人民陪审员  江文秋 审 判 长  黄小明 二〇二〇年六月十日 书 记 员  邹 俊