广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5381民初3496号之一原告：张培兰，女，1953年9月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************，身份证号码：441************245。委托诉讼代理人：陈志强，广东军萍律师事务所律师，罗定市******指派。被告：陈建锦，男，1985年3月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***************，身份证号码：445************41X。被告：袁小红，女，1979年10月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***************，身份证号码：441************222。被告：陈必慧，男，1958年9月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***************，身份证号码：442************418。上述三被告的共同委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。原告张培兰诉被告陈建锦、袁小红、陈必慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法进行了审理。原告张培兰向本院提出诉讼请求：1-85.判令被告陈建锦、袁小红向原告清偿的借款本金共计4394155元及相应利息合计1762420.8元，上述借款本息合共6156575.8元；86.判令被告陈必慧与被告陈建锦、袁小红就上述共85项的诉讼请求向原告承担连带清偿责任；87.本案的诉讼费用等由三被告承担。事实和理由：原告系被告陈建锦的岳母。原告系被告袁小红的母亲。被告陈必慧系被告陈建锦的父亲。自2011年7月27日起至2016年年底为止，被告陈建锦和被告袁小红先后以各种理由向原告共借款85笔合计4394155元。2017年2月，原告因无法偿还向第三人所借款款项，遂要求被告陈建锦、袁小红偿还上述85笔借款。被告陈建锦、袁小红称暂时无力清偿借款给原告，拒绝向原告清偿上述借款。2017年2月底，被告陈必慧称代被告陈建锦、袁小红先还1000000元，但提出要拿上述85笔借款资料原件进行核实之后才可以给付款项，同时被告陈必慧称经其核实无误后会代被告陈建锦、袁小红向原告清偿所有借款。原告将上述85笔借款资料原件交由被告陈必慧核实，被告陈必慧核对原件后，并没有按约定向原告支付任何款项，也没有将借款资料原件退还给原告。原告与被告陈必慧多次进行协商，均无法达成一致意见。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼。被告陈建锦辩称，被告陈建锦与被告袁小红为夫妻，原告张培兰是被告袁小红的母亲。一、原告举证所列的借据、借条、欠据、确认清单，必须出示原件以证实来源和真实性、合法性、关联性。上述证据中“陈建锦”字样的签名均不是被告陈建锦本人所签，均是原告本人伪造、冒签，被告陈建锦对此一概不知情。原告举证的大部分借据、交易凭据中显示出借人是其他案外人，与本案没有关联性。这些出借人真实身份不明，被告陈建锦均不认识，是虚构的出借人，借据上的借款用途均为虚假。二、原告举证的借据、借条、欠据、确认清单与其他银行凭条之间没有形成证据链。原告提交的所有借据内容均表述为“借到现金”，即原告主张的借款均应当是现金交收，不可能通过银行交易完成，所以原告举证的所有银行凭证均与民间借贷无关，是因其他交易而发生。三、原告举证的无折现金存款、转账凭证、汇款收据的交易均不是借款，而是基于货款、运费和委托存款的原因发生的交易。2012年至2016年间，被告陈建锦和被告袁小红在围底镇经营沙场生意，2013年至2016年间，原告经营水泥、钢材生意，出于采购、运输需要，原告与被告陈建锦、袁小红口头约定由被告陈建锦聘请司机驾驶被告陈建锦所有的车辆为原告采购、运输水泥，事后原告会向被告陈建锦支付采购运输所需的货款、运费。另外被告袁小红在经营沙场期间收到现金货款后经常会委托原告将货款存入被告陈建锦的银行账户而不会向原告索取银行凭证。因此，原告提供的无折现金存款凭证、转账凭证、汇款收据均是在这种交易背景下发生，不属于借款。四、自2017年后，原告向被告陈建锦、袁小红借款被拒，被告方与原告再无来往。综上，原告提供的借据、借条、欠据、确认清单都是虚假的，所有的银行交易凭证均不是因借贷而发生，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告袁小红辩称，一、被告袁小红曾私下向原告借款，被告陈建锦对此均不知情，但被告袁小红个人向原告所借的本息均已于2017年9月前全部偿还给原告，原告将借据原件归还给被告袁小红，被告袁小红也将借据原件当场撕毁。双方借款、还款都是通过现金交接，原告不能提供当时的借据原件，也刚好印证被告袁小红已经清偿原告借款的事实。二、原告举证的银行凭证上的交易都不是因借贷而发生，都是货款、运费。基于委托关系，原告将货款存入被告陈建锦的银行账户，原告便持有无折现金存款凭证；原告有时候直接使用被告袁小红委托存款的现金，而通过原告自己的银行存折转账、汇款相同金额的款项至被告陈建锦的银行账户，因此原告便会持有汇款凭证、转账凭证。因为被告袁小红出于母女关系的充分信任，事后也不会问原告要回银行凭证，原告也从来不会把银行凭证还给被告袁小红。另外在母女关系恶化之前，原告来围底镇探望被告袁小红时经常出入被告袁小红夫妻的房间，能直接拿到被告袁小红存款的银行凭证。综上，原告能出示举证的银行凭证不足为奇，但不能证实原告与被告方之间存在借贷关系。三、2016年，原告及原告的儿子因赌钱出现经济危机。2017年，原告及继父到被告方家里借钱被拒。因为多次的吵闹上升至家庭矛盾，导致被告陈建锦受到刺激，引发情绪病。之后被告袁小红与原告再无来往。四、被告袁小红从来没有将原告所述的欠据原件交给过被告陈必慧。原告曾来到被告袁小红家中主动将两个黄色的小学生字簿交给被告陈必慧，被告袁小红看过都是原告的记账记录，至于原告为什么要这么做，被告袁小红并不清楚。综上，原告提供的借据、借条、欠据、确认清单都是虚假的，所有的银行交易凭证均不是因借贷而发生，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈必慧辩称，一、原告主张被告陈必慧对85项诉讼请求承担连带清偿责任没有法律和事实依据。被告陈必慧与原告及其他两被告之间没有任何约定，被告陈必慧也从来没有承诺过代其他两被告还款，原告也没有把资料原件交给被告陈必慧。二、被告陈必慧没有持有原告起诉举证的全部借据、借条、欠据、账户明细查询客户回单、确认清单等资料的原件，原告捏造事实。原告举证的录音内容不具有关联性、合法性、真实性，单从谈话内容来说，其具体指向的内容也不明确。综上，原告对被告陈必慧的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告提出新增加20笔借款本息暂共934600元的诉讼请求，被告方同意一并审理且无需答辩期，但原告未在本院缴纳诉讼费通知指定期限内预交相应的诉讼费用，本院已于2020年6月1日作出（2019）粤5381民初3496号民事裁定书，裁定对原告新增加的20项诉讼请求按原告撤回起诉处理。另外，根据原告的申请，本院于2020年1月14日向罗定市公安局围底派出所发函调取2019年4月该派出所调解处理张培兰与陈建锦、袁小红、陈必慧之间民间借贷纠纷一案的全部档案资料，后又于2020年3月23日向罗定市公安局加益派出所发函调取该派出所处理张培兰与陈建锦、袁小红、陈必慧之间民间借贷纠纷一案的全部档案资料以及处理相关群众就上述当事人涉嫌诈骗而向该所报案的资料。2018年9月10日至2018年9月28日，李汉荣等19名群众就张培兰借钱不还一事到罗定市公安局加益派出所报案，其中有11人在笔录中称可能被骗；另外有原告提交的材料《申诉揭发张培兰欺骗借贷案》中王桂文等20人于2018年9月4日联名反映张培兰以借款给利息为名与袁小红、陈建锦合伙行骗，并主张被骗金额共100多万元。张培兰在公安机关询问时自认其在2010年至2017年间向其他人许以利息借过钱，人数大概二三十人左右，借款总金额大概3000000元左右，但其称均是帮袁小红和陈建锦夫妻借的。借款的利息每月一分到一毛五分都有，其个人也出借了2000000元左右给袁小红、陈建锦，其中大部分是其收取后交给袁小红或转至陈建锦的银行账户，有部分群众是直接转账到陈建锦的银行卡账户。袁小红在庭后接受本院询问时自认上述陈建锦的银行卡是由其管理使用。张培兰曾表示怀疑被袁小红、陈建锦诈骗，希望公安机关能立案侦查。后其中部分报案群众已向本院起诉。另外本院泗纶人民法庭已审结上述报案人员中15人及其他群众作为原告、张培兰作为被告的民间借贷案件共37件，案涉诉讼标的金额2761000元。原告张培兰在本案中主张所有借款（含新增20项）均为其出借给被告袁小红、陈建锦或代两被告向他人所借，涉及款项105笔，标的金额490多万元。借款凭证反映除张培兰本人之外，还涉及出借人65人，加上本院泗纶人民法庭审结张培兰为被告的民间借贷案件和加益派出所存档部分借据复印件，初步统计，剔除重复部分后出借人90多人。另本案庭审中出庭作证的部分出借人也表示怀疑被袁小红、陈建锦诈骗。庭后本院在2020年4月15日依法传唤被告陈必慧、袁小红到庭接受询问，被告陈必慧承认收到原告的两个记账学生字簿并交出，但否认收到借条、欠条原件，主张其不是借款当事人，从来没有承诺过代被告陈建锦、袁小红还款，只想调解双方的纠纷。2020年4月20日本院依法传唤原告张培兰到庭接受询问，原告张培兰主张本案借款是其出借给被告袁小红、陈建锦或代两被告向他人所借，被告袁小红、陈建锦用于开沙石场、买车、买楼等，并称“有些是袁小红打电话问我借钱，我就上门找人借钱；有些是袁小红亲自问人借钱，然后我事后向债主签回借款凭证；有些是袁小红提前联系好债主，债主直接拿现金到我家，我就签回借据；有些债主认为我需要借钱，就来我家主动借给我，但是就收取利息，利息2分到1毫5分之间，有些逾期归还的利息还会达到1元或2元”。被告方则抗辩原告提供的借据、欠条、确认清单等借款凭证都是虚假的，所有的银行交易凭证均不是因借贷而发生，袁小红更是抗辩其虽曾向原告借款，但均已还清后收回借据原件并撕毁，但没有提交还款的证据。本院经审查认为：根据张培兰提供的证据材料及本院调取的材料显示，已向公安机关报案的群众19人，该人员称被骗的金额达120多万元，后其中部分报案群众已向本院起诉。另外本院泗纶人民法庭已审结张培兰作为被告的民间借贷案件共37件。原告张培兰在本案中主张所有借款（含新增20笔）均为其出借给被告袁小红、陈建锦或其代上述两被告向他人所借，涉及款项105笔，借款总金额490多万元，借款凭证除张培兰本人之外，还涉及出借人65人，加上泗纶法庭审结张培兰为被告的37件民间借贷案件和加益派出所存档部分借据复印件，剔除重复部分后初步统计出借人90多人。另据原告张培兰在诉讼中的陈述，被告方多年从未偿还过本金，引致案外人向其追偿。综上，本案涉及债权人众多，借款总金额也特别巨大，有可能涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。如公安机关等国家机关查明或认定上述当事人构成犯罪，案涉款项属于刑事犯罪的款项，应通过刑事追赃、退赔的方式解决，否则原告仍可就案涉款项再行起诉主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告张培兰的起诉。受理费54896元，原告已预交27448元，本院退回给原告张培兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  廖伟承人民陪审员  谭朗标人民陪审员  陈丕义二〇二〇年六月十日书 记 员  谢春花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。