安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终203号 上诉人(原审被告)：安徽省和天医疗投资管理集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**创新产业园C-2研发楼**，统一社会信用代码91340100553295857A。 法定代表人：李方军，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司，住所地安徽省六，住所地安徽省六安市裕安区城南镇汪家行村码91341500065228110Y。 负责人：梅国松，该公司副总裁。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人:陈**龙，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢永铁，男，1972年6月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区清水河街道沛河村犁华塘组，居民身份证号码3424011972********。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司（原九江市第一建筑工程公司），住所地江西省九，住所地江西省九江市浔阳区十里大道**码91360400159307047N。 法定代表人：罗和华，该公司董事长。 上诉人安徽省和天医疗投资管理集团有限公司（以下简称和天医疗公司）、安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司（以下简称和天医疗公司六安分公司）因与被上诉人卢永铁、江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人和天医疗公司、和天医疗公司六安分公司的共同委托诉讼代理人许青森、陈**龙，被上诉人卢永铁及其委托诉讼代理人祝林到庭参加诉讼。被上诉人弘毅公司经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和天医疗公司、和天医疗公司六安分公司上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1739号《民事判决书》，改判上诉人不承担任何责任；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案业经六安市裕安区人民法院判决，上诉人认为一审法院认定事实、适用法院均错误，理由如下：一、一审法院认定事实错误。孙义军领取的148万应从总工程款中扣除。1、现有证据可以证明，涉案工程是孙义军介绍给卢永铁施工的，在每笔工程款到账后，双方之间相互转账。2、证人赖小彬、韩冲、吴寅均证实2017年底卢永铁、孙义军、吴寅一同前往上诉人合肥办公室商讨剩余工程款支付情况，赖小彬、韩冲证实双方达成下欠工程款70万左右的结论，后在支付方式是一次性支付还是分期支付上发生歧义，导致未能签订书面协议的事实。3、被上诉人却在2015年6月17日出具补齐拖欠发票的《承诺函》，该份税票承诺函明确载明：“九江一建截止在2015年6月17日这个时间节点实际领取的工程款金额已经超过开票的金额，所以存在拖欠发票的情形。”如按照一审法院的判决，九江一建开票的金额大于领取的工程款金额，就不存在拖欠发票，根本无必要出具《承诺函》。4、卢永铁与孙义军在领取工程款后存在大量资金往来。且在孙义军领取工程款期间，被上诉人均未提出任何异议，反之通过调取的银行流水可以看出每次领取工程款后，孙义军都将工程款部分或全部支付给了卢永铁。以上4个事实在庭审中均予以查明，但一审法院均未审查核实以上四个事实问题。以上4个事实可以证明，涉案工程系孙义军介绍给卢永铁施工，卢永铁挂靠九江一建与上诉人签订合同，领取工程款后卢永铁支付部分款项给孙义军，孙义军领取工程款后支付部分款项给卢永铁，且2015年6月17日九江一建、卢永铁承诺领取的工程款金额大于开票金额，故承诺补齐拖欠的发票。以上4点均指向卢永铁与孙义军之间就涉案工程存在利益分成的事实，且九江一建、卢永铁认可孙义军领取工程款。再者，卢永铁与孙义军之间的经济往来，无非是两个法律关系，第一是民间借贷，第二是工程款的分配。上诉人申请调取银行流水，证明双方之间系分配工程款，从资金流水上看合情合理也符合日常交易习惯，且与2015年6月17日的《承诺书》、证人证言等可以相互印证，证明孙义军与卢永铁之间存在分配工程款的事实，即卢永铁对孙义军领取工程款明知且认可。但卢永铁却主张双方之间是民间借贷行为，却无法提供借据、借条、短信等任何能够反映借贷关系的基础证据，对所谓“民间借贷”资金全部发生在领取工程款后当天或第二天的行为也拒绝做任何合理解释。最后，不论卢永铁与孙义军之间是何种法律关系，孙义军实际领取的148万元工程款有64万元流向了卢永铁，卢永铁实际占有了148万元中的64万元。本案经过3次立案多次庭审，卢永铁均隐瞒与孙义军之间的资金往来情况。上诉人发现其不正常资金往来后，多次提出要求调取孙义军和卢永铁的银行流水，但一审法院仅调取了卢永铁的部分银行流水，孙义军涉案银行卡的流水至今未能调取，导致孙义军对卢永铁的完整付款情况至今未能查清。 综上，涉案工程款在卢永铁与孙义军之间大量流转、证人赖小彬证明双方系合伙关系、2015年6月16日《承诺书》证明九江一建欠和天医疗公司发票等一系列证据可以推论出孙义军与卢永铁系合伙关系。二、（2019）皖1503民初1739号《民事判决书》与（2018）皖1503民初1807号生效《民事裁定书》内容冲突，属于适用法律错误。六安市裕安区人民法院于2018年5月17日作出（2018）皖1503民初1807号生效《民事裁定书》，裁决内容如下：“本院经审查认为，涉案建设工程法律关系的合同当事人为九江市第一建筑工程公司六安分公司和安徽省和天医疗投资集团有限公司六安分公司，因此即便卢永铁为涉案工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向和天医疗公司六安分公司主张工程款。根据合同的相对性，原告卢永铁作为本案诉讼主体不适格。”该份生效法律文书，已明确卢永铁无权突破合同相对性主张工程款，在该份生效法律文书未被依法撤销前，六安市裕安区人民法院又作出了一份可以突破合同相对性《民事判决书》，显然两份法律文书的内容是矛盾的。（2019）皖1503民初1739号《民事判决书》不应当赋予被上诉人卢永铁突破合同相对性，主张权利。三、被上诉人卢永铁在2018年9月4日签订的《协议书》中已承诺放弃追究被上诉人弘毅公司的一切责任，但一审法院仍判决弘毅公司承担责任，显属不当。综上，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不承担任何法律责任。 卢永铁辩称：上诉理由不能成立，理由如下，1、本案中孙义军从上诉人处领取的100余万元款项，被上诉人均不知情，也与案涉工程的工程款没有任何法律关系。2、孙义军与卢永铁不是合伙关系，2人就案涉工程没有任何的合伙意向，孙义军是介绍卢永铁承接该工程。基于孙义军是上诉人公司原法定代表人也就是实际控制人的驾驶员，对于卢永铁从案涉工程领取工程款的款项以及相关情况均是了解的。为此，孙义军向卢永铁多次借款，卢永铁也是碍于情面，同时也考虑到案涉工程确实是孙义军引荐，为此多次出借款项给孙义军，在此之后孙义军也分次偿还了部分款项，双方之间的往来卢永铁从未隐瞒，不能以此来推定双方存在资金往来就是合伙关系。上诉人认为以双方的往来转账推定孙义军与卢永铁的合伙法律关系是不能成立的。3、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1807号民事裁定书，是基于卢永铁在该案中起诉没有将被上诉人弘毅公司列为案件当事人，突破了合同相对性的原则，予以驳回起诉，但在本案诉讼过程中，已将弘毅公司作为案件当事人，同时要求上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任，符合现行建设工程施工合同法律规定以及相关司法解释的规定，没有突破合同相对性原则，且（2018）皖1503民初1807号民事裁定书载明的内容以及裁定的结果均与本案不冲突。4、卢永铁向弘毅公司出具的承诺是基于案涉工程全部是由卢永铁实际施工，弘毅公司考虑到工程质量以及相关法律责任的规定，要求卢永铁出具上述承诺，但该承诺与卢永铁承接案涉工程以及工程款的结算并不冲突。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实准确客观，适用法律准确，判决结果公正，应当依法予以维持。 卢永铁向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告江西弘毅公司立即支付原告工程款2900829.10元及逾期付款违约金565661元（自2015年1月1日至2018年3月31日，按年利率6%计算）合计3466490元，并支付自2018年4月1日至全部工程款付清之日止的逾期违约金（以下欠工程款为基数，按照年利率6%计算）；2、依法判令第二被告、第三被告在欠付第一被告的案涉工程款范围对第一被告所欠原告卢永铁的案涉工程款及违约金承担支付责任；3、依法判令以上三被告共同承担本案受理费、鉴定费。 一审法院审理查明，被告江西省弘毅建设集团有限公司原名为“九江市第一建筑工程公司”，其下设六安分公司。20l4年7月8日，“九江市第一建筑工程公司”更名为:“江西省弘毅建设有限公司”，2014年7月23日，“江西省弘毅建设有限公司”更名为：“江西省弘毅建设集团有限公司”。20l8年5月28日，江西省弘毅建设集团有限公司将“九江市第一建筑工程公司六安分公司”注销，但未清算。 被告安徽省和天医疗投资管理集团有限公司下设六安分公司，2013年，被告和天医疗公司六安分公司将其投资开发的六安市西海农业生态园碧水湾旅游疗养中心项目土方工程承包给原九江市第一建筑工程公司六安分公司建设施工，并签订了《土方工程挖运、回填工程施工合同》，和天医疗公司六安分公司在合同发包方加盖其公司印章，原告卢永铁在合同承包方签名并加盖原九江市第一建筑工程公司六安分公司的印章。2013年8月10日，第二被告又与原九江市第一建筑工程公司六安分公司签订六安市西海农业生态园碧水湾旅游疗养中心一期工程外运土方工程承包合同，合同约定,承包范围:该项目A1、A3、C1、C2、C5、C6、C9、C10、C17、C20楼和商场土方的开挖、外运、平整；承包方式:包挖、包运、平整、外运、至本工程基地外；承包价格:30元/立方米，含税、含外运土方的装车费、运输费、环保费等…。第二被告在该合同的发包方加盖其公司印章，原告卢永铁在该合同的承包方签名并加盖原九江市第一建筑工程公司六安分公司的印章。2013年8月11日和8月22日，原九江市第一建筑工程公司六安分公司负责人吴寅与原告卢永铁签订了《工程项目承包合同》和《工程项目内部承包合同》，该两份合同约定六安市西海农业生态园碧水湾旅游疗养中心一期工程外运土方工程包工、包料、保质量、包工期、保安全由原告卢永铁内部承包实际施工。原告卢永铁筹资组织施工，完成了全部土方工程，并交付给第二、第三被告使用。原告预决算该工程项目总工程价款为7300555.80元，预决算资料交给了第二被告、第三被告审核，但未回复。第二被告、第三被告向第一被告及卢永铁支付工程款4399726.70元后，未再付款。这期间，第二被告、第三被告借支给案外人孙义军148万元。 审理中，该院将四份工程完工预决算书交给第二被告、第三被告进行审核，2019年6月12月，第二被告出具书面审核意见为:“1、经审计确定工程价款为5931508.39元；2、未经审计部分工程价款为704727元；3、案涉项目工程总价款为6636235.39元(5931508.39元+704727元)；4、已付工程款总额5879726.7元(其中付九江一建4399726.7元包含原告卢永铁个人领款245000元，借支给孙义军1480000元)，下欠工程款756508.69元。”原告卢永铁和被告江西弘毅公司均认可第二被告、第三被告审核确定的工程总造价为6636235.39元，认可已收取工程款4399726.7元，但认为孙义军向第二被告、第三被告借支148万元，不能视为第二被告、第三被告向第一被告支付案涉工程款148万元。 另查明:2018年4月12日，原告起诉向被告和天医疗公司及其六安分公司主张案涉工程款，本院作出(2018)皖1503民初1807号民事裁定书，以不能突破合同相对性，驳回原告起诉。 2018年10月，原告又以江西弘毅公司、和天医疗公司及其六安分公司为共同被告，起诉主张案涉工程款，本院又以不能突破合同相对性，裁定驳回原告起诉，原告上诉，六安市中级人民法院审理认为:“原告卢永铁以其系六安市西海农业生态园碧水湾旅游疗养中心项目土方工程实际施工人，起诉承包人江西弘毅公司、发包人和天医疗公司及其六安分公司，要求承包人支付下欠工程、发包人在欠付承包人工程款范围内承担责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定”。裁定撤销原裁定，指令本院审理。 又查明:案外人孙义军原系和天医疗公司聘用驾驶员，为其公司法定代表人开车，经孙义军介绍原告卢永铁才能承建案涉工程，孙义军已离职，现下落不明。调取卢永铁在徽商银行六安七里站支行账户明细，调取孙义军在徽商银行六安顺达支行账户明细，明细显示:卢永铁自2013年7月至2016年2月先后汇款给孙义军计119.5万元，孙义军汇款给卢永铁64万元。审理中，询问卢永铁是否与孙义军合伙承包案涉工程?为何相互转款?原告卢永铁解释是自己单独承包案涉工程，不是与孙义军合伙承包案涉工程，案涉工程是孙义军介绍的，孙义军向其借款，所以向孙义军汇款，孙义军向其汇款是偿还借款，目前孙义军仍欠其钱款。 一审法院认为，本案争议的焦点为:一、卢永铁作为原告主张权利是否合法?二、被告和天医疗公司及其六安分公司借支给孙义军148万元是否应视为向被告江西弘毅公司支付案涉工程款?被告和天医疗公司及其六安分公司下欠被告江西弘毅公司案涉工程款多少元? 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十四条、第二十五条的规定，结合当事人提交的承包合同、内部承包合同、被告江西弘毅公司答辩意见及委托卢永铁领取工程款授权书和原告领取工程款的事实，卢永铁具有实际施工人身份，卢永铁有权以原告身份起诉主张承包人江西弘毅公司支付下欠工程款，主张发包人和天医疗公司及其六安分公司在欠付承包人江西弘毅公司工程款数额内承担支付责任。 关于焦点二，被告和天医疗公司及其六安分公司提供的证据表明，卢永铁收取工程款是经被告江西弘毅公司授权的，孙义军无被告江西弘毅公司授权，孙义军以借款名义从被告和天医疗公司及其六安分公司处支取148万元。在无证据证明案涉工程系卢永铁与孙义军合伙承建的情况下，在孙义军无被告江西弘毅公司授权领款的情况下，被告和天医疗公司及其六安分公司借支付给孙义军148万元不能认定为是其向被告江西弘毅公司支付案涉工程款。据此，应认定被告和天医疗公司及其六安分公司下欠被告江西弘毅公司案涉工程款为人民币2236508.69元（6636235.39元-4399726.7元)。 被告江西弘毅公司与被告和天医疗公司及其六安分公司签订的承包合同，被告江西弘毅公司与原告卢永铁签订的内部承包合同，足以证明江西弘毅公司承建案涉工程后，又将该工程全部转包给原告实际施工，转包行为违法，转包合同无效，但该工程已完工，并交付使用多年，原告向承包人江西弘毅公司主张下欠工程款，依法本院应予以支持；原告主张发包方(和天医疗公司及其六安分公司)在欠付江西弘毅公司工程款2236508.69元内承担支付责任，符合法律规定，本院也应予以支持。转包合同无效，原告主张违约金，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十四条之规定判决：一、被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告卢永铁工程款2236508.69元；二、被告安徽省和天医疗投资管理集团有限公司、被告安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起三十日内在欠付被告江西省弘毅建设集团有限公司案涉工程款2236508.69元范围对原告卢永铁承担支付责任；三、驳回原告卢永铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34530元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担20000元，原告卢永铁负担14530元。 二审期间，和天医疗公司及六安分公司向本院提交新证据：证据一、付款及孙义军、九江一建往来明细表，银行转账凭证。证明：1、根据和天公司给孙义军转账凭证记载，和天公司每次向孙义军转账，均是应孙义军申请要求支付六安碧水湾土方工程工程款，另外，每次在转款备注部分均记载为支付工程款。2、根据往来付款明细表记载，和天公司每次向九江一建公司支付工程款时，九江一建公司立即向卢永铁支付工程款，再由卢永铁收到工程款当日立即向孙义军支付工程款；或者和天公司每次向孙义军支付工程款时，孙义军在收到工程款当日立即向卢永铁支付工程款。另外，根据卢永铁的银行流水记载，卢永铁与孙义军之间发生的交易，均是以和天公司支付工程款后立即发生，和天公司未支付工程款时双方不发生交易。3、根据往来付款明细表记载，卢永铁与孙义军之间对和天公司支付工程款，双方按照各占50%的比例进行分配，具体如下：2013年8月15日和天公司向九江一建公司支付工程款31.19万，卢永铁在领取工程款后向孙义军支付16万；2014年1月15日至2014年1月27日和天公司向九江一建支付工程款180万，九江一建在向卢永铁支付180万工程款后，卢永铁在领取工程款后向孙义军支付60万；自2014年4月21日至2014年4月30日在和天公司向孙义军支付工程款31万工程款，孙义军未将该工程款返还卢永铁，孙义军实际获得工程款为91万；自2014年5月21日至2014年7月8日和天公司向孙义军支付工程款50万，孙义军在领取工程款后立即向卢永铁支付25万工程款；自2015年2月13日至2015年2月16日和天公司向孙义军支付工程款30万，孙义军在领取工程款后立即向卢永铁支付15万工程款；综上，和天公司总共向九江一建公司、孙义军、卢永铁支付工程款为587.97万，在收到439.97万工程款后，向孙义军支付128.5万；孙义军在收到和天公司支付148万元工程款后，向卢永铁支付64万；卢永铁实际获得工程款375.47万，孙义军获得工程款212.5万。根据上述转账流水规律足以证实，涉案碧水湾土方工程项目系由孙义军、卢永铁共同施工。 证据二、付款及发票明细表，承诺书。证明：1、根据2015年6月16日九江一建及卢永铁出具的承诺书记载，承诺所缺发票于2015年7月底之前全部补齐，当时决算尚未最终形成。根据该承诺书记载，所缺发票是指实际付款与已开具发票差额，九江一建及卢永铁承诺在2015年7月底之前全部补齐。根据和天公司实际付款情况，和天公司已经支付526.47万，截止到2015年6月16日九江一建实际开具的发票455.47万，尚欠发票金额为71万；2、根据付款明细记载自2013年7月24日至2015年的6月16日，和天公司向九江一建付款4154726.7元，向孙义军付款1110000元，合计5264726.7元。根据九江一建开具发票记载，九江一建已经开具发票为455万元。根据2015年6月16日足以推定，如果九江一建及卢永铁对和天公司向孙义军付款111万元不予以认可，九江一建开具发票金额已经超出实际付款金额，则多开具发票金额为40万元。如果九江一建公司存在超额开具发票情形下，则九江一建及卢永铁不可能在2015年6月16日向和天公司承诺于在2015年7月底之前全部补齐发票。故根据2015年6月16日九江一建及卢永铁出具的承诺书记载，足以证实和天公司向孙义军支付工程款，九江一建及卢永铁系知情，予以认可。3、根据卢永铁与孙义军之间转账流水记载，和天公司在2015年6月16日前向孙义军支付111万元工程款后，孙义军向卢永铁转账合计40万元。如果卢永铁仅认可孙义军向其支付40万为和天公司支付工程款，则实际付款金额与开票金额为相等，则九江一建公司及卢永铁也不可能向和天公司出具认可拖欠发票及补齐发票的承诺。根据2015年6月16日九江一建公司及卢永铁出具承诺，也足以推定卢永铁、孙义军在涉案工程中存在合伙经营，及对和天公司支付孙义军111万认可。否则，九江一建公司及卢永铁在不拖欠发票前提下，出具承诺，不合情理。4、根据付款及发票明细表记载，2014年4月11日之前均是先开票，后付款。2014年4月11日九江一建在开具70万元发票后，和天公司于2014年4月21日至2014年7月8日向孙义军付款81万元，于2014年8月29日至2014年9月19日向九江一建付款40万元。如果九江一建及卢永铁对和天公司向孙义军付款款项不予以认可，则九江一建开具70万元发票后，和天公司向九江一建公司转账40万元，多开具发票金额为30万元。从该角度来讲则九江一建及卢永铁在承诺时对和天公司向孙义军付款知情，且认可。5、根据孙义军2015年2月11日的借条记载，在工程决算尚未形成前，孙义军按照公司财务流程，先采取借款的方式预借工程款15万元，并承诺相关手续于2015年4月前完善，相关手续即包含开具发票手续。根据孙义军与卢永铁往来明细记载，孙义军在收到该款项后立即向卢永铁账号转账。故无论是根据2015年6月16日九江一建及卢永铁出具的承诺书及孙义军2015年2月11日的借条承诺部分记载，均足以证实和天公司向孙义军支付工程款，九江一建及卢永铁予以知情，且认可。 卢永铁质证意见：首先上诉人提交的书证在一审诉讼过程中已经提交，均不是新证据，我方对上诉人证据的证明目的均持有异议。首先，对证据一孙义军以及卢永铁之间的银行转账凭证，因案涉工程是孙义军介绍卢永铁承接，且孙义军是和天公司原法定代表人及实际控制人的驾驶员，对于卢永铁从和天公司领取工程款的情况，以及工程的进度情况，均是知情的。因此孙义军利用其掌握的信息，向卢永铁借款，卢永铁也是碍于孙义军的引荐，出借部分款项给孙义军，通过双方的往来来看，卢永铁出借的款项发生在领取工程款后，原因是因为孙义军掌握和天公司的付款进度，因此不能以此来推定卢永铁出借给孙义军的款项视为工程款的分配。对于孙义军从和天公司领取的148万元，通过领取的凭证可以反映备注的有工程款，有借款，甚至还有个人贷款转存等多种用途，但卢永铁对孙义军从和天公司领取款项的行为以及款项的时间、金额均是不知情的，是和天公司未经江西弘毅公司的授权，擅自向孙义军账户转付款项，对于转付的款项是否用于案涉工程，是否属于工程款未经审查，由此造成的损失，只应当由和天公司自己承担。对于孙义军领取款项后向卢永铁的转款情况看，由于是向卢永铁偿还部分借款，但卢永铁对于孙义军还款的来源并不知情，也不能以此来推定该还款性质是分配工程款。上诉人断章取义，以个别还款或者转账款项来推定卢永铁与孙义军之间是合伙关系，且推定双方分别占有50%的股份，没有任何事实和法律依据，完全是主观猜测和推测。因此该份证据不能实现证明目的。其次，对证据二付款发票明细及承诺书，通过我方开具的455万元发票以及前期和天公司支付至九江一建的工程款来看，均是先开票后付款，卢永铁出具该份承诺，是基于在索要工程款时，和天公司要求提前提供发票，但由于工程款没有及时结算，且当时的工程投入较大，没有资金开具发票，因此在索要工程款前应和天公司的要求，出具该份承诺，不能以该份承诺推定孙义军领取的款项与本案有任何法律关系。因此该份证据不能实现证明目的。 对双方存在争议的事实和证据，本院结合归纳的本案争议焦点进行分析评判。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、孙义军领取的148万元是否应该从工程款中扣除；二、一审法院适用法律是否存在错误。 关于争议焦点一孙义军领取的148万元是否应该从工程款中扣除。经查，孙义军以借款名义从和天医疗公司及其六安分公司处支取148万元，将其中的64万元汇给卢永铁。和天医疗公司及其六安分公司认为该148万元应该从欠付卢永铁的工程款中扣除。和天医疗公司及其六安分公司没有提供充分证据证实案涉工程系卢永铁与孙义军合伙承建。故一审法院认为在无证据证明案涉工程系卢永铁与孙义军合伙承建，孙义军无江西弘毅公司授权领款的情况下，和天医疗公司及其六安分公司借支付给孙义军148万元不能认定为是其向江西弘毅公司支付案涉工程款，并无不妥。鉴于现有证据证实孙义军将从和天医疗公司及其六安分公司处借支的148万元中的64万元汇给卢永铁，该64万元应视为和天医疗公司及其六安分公司通过孙义军支付的案涉工程款，应该从欠付的工程款中扣除。 关于争议焦点二一审法院适用法律是否存在错误。经查，江西弘毅公司与和天医疗公司及其六安分公司签订的承包合同，江西弘毅公司与卢永铁签订的内部承包合同，又将案涉工程全部转包给卢永铁实际施工。卢永铁向承包人江西弘毅公司主张下欠工程款，主张发包方和天医疗公司及其六安分公司在欠付江西弘毅公司工程款范围内承担支付责任，符合法律规定。一审法院判决弘毅建设公司给付卢永铁工程款，和天医疗公司及其六安分公司在欠付弘毅建设公司案涉工程款范围对卢永铁承担支付责任，并无不当。 综上所述，安徽省和天医疗投资管理集团有限公司、被告安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1739号民事判决第三项，即“驳回原告卢永铁的其他诉讼请求。” 二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1739号民事判决第一项、第二项，即“被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告卢永铁工程款2236508.69元；被告安徽省和天医疗投资管理集团有限公司、被告安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起三十日内在欠付被告江西省弘毅建设集团有限公司案涉工程款2236508.69元范围对原告卢永铁承担支付责任。” 三、被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告卢永铁工程款1596508.69元； 四、安徽省和天医疗投资管理集团有限公司、安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起三十日内在欠付被告江西省弘毅建设集团有限公司案涉工程款1596508.69元范围对原告卢永铁承担支付责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费24693元，由上诉人安徽省和天医疗投资管理集团有限公司、安徽省和天医疗投资管理集团有限公司六安分公司负担20000元，被上诉人卢永铁负担4693元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年六月二十九日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。