山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1395号 上诉人（原审被告）：周涛，男，1990年6月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：郭海洋，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨宗亮，男，1955年10月17日出生，汉族，居民，住山东省临沂市费县。 被上诉人（原审原告）：邸家亮，男，1954年2月11日出生，汉族，居民，住山东省临沂市费县。 二被上诉人委托诉讼代理人：钱娟娟，山东方良律师事务所律师。 原审被告：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原审被告：陈玉花，女，1934年12月18日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原审被告：周某，女，2003年1月28日出生，汉族，居民，，住山东省费县。。 法定代理人：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住山东省费县。 原审被告：费县宏昌硕木制品厂，住所地费县经济开发区前徕庄铺。 代表人：周晓丽，厂长。 四原审被告委托诉讼代理人：郭海洋，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 上诉人周涛因与被上诉人杨宗亮、邸家亮及原审被告王某、陈玉花、周某、费县宏昌硕木制品厂民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周涛上诉请求：1、请求依法撤销或改判费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初4384号民事判决书或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决不公。案涉15万元借款的行为尚未实际发生且被告已经做出合理说明。一审中被告对原告的支付能力、交易习惯、款项交付等均提出异议。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告已经提出本案借条仅是借款合意，并未实际履行，且明确支出案涉借款之前，周庆军已经存在拖欠原告2笔借款30万元的事实，在30万元借款未偿还的情况下，原告又向周庆军出借15万元借款，明显与交易习惯不符。一审以被告仅提出抗辩未进行举证为由，对上述事实不予查证，明显违背该司法解释的规定。二、本案被告就涉嫌套路贷行为已经向公安机关报案。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，本案应当中止诉讼。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公，特提起上诉，请求二审查明事实，作出公正裁决。 被上诉人杨宗亮、邸家亮答辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾，上诉理由依法不能成立。1、上诉人在一审答辩和上诉理由中均称：“本案所涉借条仅是借款合意，并未实际履行”，而其在一审答辩中又称：“周庆军在住院时曾交代本案上诉人王某所有外债已经还清，只是部分借条未能收回，本案借条就是其中之一。”其说法自相矛盾。本案中上诉人称借款均已还清，但未能提供证据证实其主张，因此应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立。2、上诉人称被上诉人涉嫌套路贷，没有事实和法律依据。3、上诉人在上诉及一审过程中虽提出了自己的观点和主张，但其并没有提出相应的证据加以证实，其主张不能成立，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨宗亮、邸家亮向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款150000元及利息；二、诉讼法、保全费及其他费用由被告负担。事实与理由：2019年4月3日，周庆军、被告周涛因资金周转向原告借款150000元并出具借条，当时约定还款期限为4月13日，逾期未还后在4月23日更换了借条，4月23日的借条有周庆军、被告周涛分别签字按手印，该借条约定借款期限30天，后经双方协商，借款推迟至2019年6月23日前归还。周庆军与2019年6月13日因交通事故死亡，原告要求归还借款及利息。 一审法院认定事实：案外人周庆军、被告周涛因资金周转向原告借款147000元，原告通过银行转账将该款给付给周庆军，2019年4月23日周庆军、被告周涛签字按手印给原告出具150000元借条一张，该借条约定期限30天，后经双方协商，借款推迟至2019年6月23日前归还。周庆军于2019年6月13日因交通事故死亡。另查明，王某系周庆军之妻，周涛系周庆军之子，周某系周庆军之女，陈玉花系周庆军之母，原告诉求由其承担共同还款义务。 一审法院认为，被告周涛等在原告杨宗亮、邸家亮处借款，双方构成民间借贷关系，借款到期后理应还款。被告辩称该款已还，但其未能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。 对于继承人的法律责任问题，本案中，被告王某、周涛、陈玉花、周某作为周庆军第一顺位法定继承人，在庭审中，陈述放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，继承人放弃继承的，对被继承人债务可以不承担责任。同时，本案中，原告没有对各继承人继承的遗产内容进行举证证实。综上，被告王某、周涛、陈玉花、周某作为继承人不承担还款责任。 本院依法向被告费县宏昌硕木制品厂送达了诉状等应诉手续，庭审中被告费县宏昌硕木制品厂没有异议，不要求答辩期，本案继续开庭审理。对于费县宏昌硕木制品厂的责任问题，本案借款转账发生在2019年4月3日，费县宏昌硕木制品厂当时是在周晓丽名下，到了2019年5月15日费县宏昌硕木制品厂才变更到被告周涛名下，到了2019年6月26日又变更到周晓丽名下，原告没有证据证实借款与费县宏昌硕木制品厂有关，综上，费县宏昌硕木制品厂不承担还款责任。 对于借款数额，按照实际转账数额为准，即147000元。 原告主张利息，因双方未约定，2019年8月20日起中国人民银行同期贷款基准利率取消，综上，可自原告起诉之日即2019年7月15日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，原告的诉求，依法予以部分支持。 一审法院判决：一、被告周涛于本判决生效后十日内给付原告杨宗亮、邸家亮147000元。二、被告周涛于本判决生效后十日内给付原告杨宗亮、邸家亮利息，利息自2019年7月15日起到2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨宗亮、邸家亮的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告周涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周涛提交周涛卡号62×××16在农村信用社明细查询一份，证实周涛通过本账户，自2018年4月15日至2019年5月21日共向邸家亮、杨宗亮转款410900元。对于这15万元借款基本已经还清。 被上诉人质证认为：本案上诉人提交的转款明细，均与本案无关。二被上诉人与上诉人还有其他的借贷纠纷。被上诉人是于2018年2月7日向周庆军的账户转款15万元。2019年1月12日上诉人向被上诉人账户转款13万元，但是在2019年1月12日邸家亮归还在费县支行的贷款15万元之后，银行于2019年1月14日再次给被上诉人邸家亮发放15万元贷款，2019年1月14日邸家亮向周庆军账号转款13万元。这13万元是（2020）鲁13民终1399号案件涉及的周涛向邸家亮转款13万元，但2019年1月14日邸家亮又将13万元转给周庆军62×××69的账户中。2018年4月18日周涛向邸家亮转款3750元，2018年5月14日向邸家亮转款3000元，2018年5月19日向邸家亮转款3750元，2018年6月19日向邸家亮转款5750元，2018年7月19日向邸家亮转款5750元，2018年8月19日向邸家亮转款6750元，2018年9月20日向邸家亮转款6750元，2018年10月19日向邸家亮转款6750元，2018年11月19日向邸家亮转款6750元，2018年12月20日向邸家亮转款6750元，2019年1月20日向邸家亮转款6750元，2019年2月19日向邸家亮转款6750元，2019年3月16日向邸家亮转款1750元，2019年4月18日向邸家亮转款7000元，2019年4月21日向邸家亮转款500元，2019年5月21日向邸家亮转款7500元，这些均为（2020）鲁13民终1399号及其他案件的利息。其他转给杨宗亮的钱，是其他借条的借款本金及利息，与本案无关。 被上诉人提交四份证据：证据一、2018年2月5日周庆军、王某向邸家亮出具的借款金额为150000元借条及2019年3月16日周庆军向邸家亮出具的金额为150000元借条一张，证明上诉人提供的周涛向邸家亮、杨宗亮转款为（2020）鲁13民终1399号及（2020）鲁1325民初1698号借款，而非偿还的本案借款。证据二、被上诉人邸家亮银行账户查询单，证明被上诉人邸家亮给付上诉人王某及其夫周庆军所借款项，周庆军均已收到借款。同时证明2019年1月12日周涛向邸家亮转款130000元，并非偿还借款本金或利息。因为邸家亮2019年1月12日需要偿还费县支行150000元的贷款，周涛于2019年1月12日向邸家亮62×××99账户转款130000元，邸家亮偿还贷款后，银行于2019年1月14日再次发放贷款，同日邸家亮又通过该账户转入周庆军62×××69账户中130000元，因此，借款金额150000元并未改变。证据三、周庆军向杨宗亮出具的借条两张，其中2018年7月27日借款40000元借条有（2020）鲁1325民初673号另案处理，2019年3月16日借款金额80000元借条尚未起诉。证明上诉人提供的支付款项为上诉人及周庆军其他借款的利息及以前借款的本金和利息，并非偿还本案借款本金。证据四、被上诉人杨宗亮及其儿子杨**的银行账户查询单，证明杨宗亮给付上诉人周涛及其父母周庆军、王某所借款项，上诉人周涛及周庆军已收到借款；同时证明上诉人提供的支付明细并非偿还本案借款。上诉人周涛质证认为：对证据一，两张借条，均已另案起诉，况且在本案审理中所涉及的借条之前，与本案没有关联性。对证据二，质证意见同证据一。都是出具借条之前的来往账目，与本案无关。对证据三，已另案处理，与本案无关。对证据四的真实性没有异议，但对该证据关联性有异议：杨宗亮给周庆军及周涛的转款是另一个债权债务关系，被上诉人也拿出了借条，并已经在费县人民法院立案起诉，与本案没有关系。杨**不是本案当事人，他给周庆军、周涛打款也是其他法律关系，与本案无关，被上诉人不能拿别人的债权债务顶自己的债权债务，该证据不能达到证实证据主张的目的。 本院经审查认为，上诉人提交的证据能够显示周涛自2018年4月15日至2019年5月21日共计将431400元通过卡号为62×××16的账号打给邸家亮、杨宗亮。但结合一审过程中被上诉人邸家亮提交的证据及二审过程中邸家亮、杨宗亮提交的四份证据，无法证明该转款均系偿还本案借款，本院对其证明目的不予认定。对于被上诉人邸家亮提交的四份证据，本院认为能够证明上诉人与被上诉人之间存在其他资金往来关系。 本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人杨宗亮、邸家亮与上诉人周涛之间的借贷关系事实清楚，证据充分。上诉人周涛诉称被上诉人涉嫌套路贷，缺乏事实和法律依据，本院对此不予认定。上诉人周涛主张通过62×××16账户向被上诉人转款还清本案借款。但结合被上诉人杨宗亮、邸家亮提交的另案借条及账户交易明细等证据，证明周涛等人与二被上诉人之间存在其他借贷纠纷，上诉人无法证实该转款均系偿还本案借款，其主张没有充分证据证实，本院对此不予认定。 综上所述，周涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人周涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月十日 书记员 白 华