黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终539号上诉人（原审原告）：石敏晨，男，2012年9月12日出生，汉族，江苏省扬州市梅岭小学学生，住扬州市。上诉人（原审原告）暨上诉人石敏晨的法定代理人：夏青，女，1984年5月18日出生，汉族，无职业，住江苏省扬州市广陵区。系石敏晨的母亲。上诉人（原审原告）：石玉江，男，1961年2月15日出生，汉族，无职业，住江苏省扬州广陵区。上诉人（原审原告）：李英，女，1961年2月28日出生，汉族，无职业，住江苏省扬州市。四名上诉人的委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区乐园社区杏林湾商住小区****#******。负责人：李树东，职务总经理。委托诉讼代理人：孙闯，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求、代为和解、代为调解、代收法律文书。原审被告：国网黑龙江省红兴隆电业局有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省友谊县红兴隆分局局直农垦社区3委兴茂路**法定代表人：周成城，职务董事长。上诉人石敏晨、夏青、石玉江、李英因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司、原审被告国网黑龙江省红兴隆电业局有限公司保险合同纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石敏晨、夏青、石玉江、李英的上诉请求：撤销佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初1057号民事裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由如下：上诉人夏青、石敏晨、石玉江、李英系被保险人石岩的妻、子和父母。被保险人石岩生前系黑龙江省双鸭山市老柞山金矿电业局职工，隶属于黑龙江省红兴隆电业局有限公司。2015年8月，红兴隆电业局为职工购买了被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江省佳木斯中心支公司销售的英大雇主责任保险，石岩在保险名单中，单人保险金额为人民币55万元，保险期限为2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止。2015年8月15日上午，被保险人石岩与同学在黑龙江省××二闸沙滩浴场游泳溺水死亡。此后，被上诉人的工作人员找到夏青，要求提供相关材料办理石岩意外死亡的理赔手续。在提供了全部资料以后，被上诉人的工作人员明确告之十五内理赔款到位。但时间过了四年，被上诉人始终未将理赔款给付上诉人。直到2019年9月上诉人的亲属去被上诉人公司进行询问，其工作人员回复还要研究，让等待答复。上诉人遂于2019年10月向佳木斯市前进区人民法院提起诉讼，前进区法院以“石岩不具有代位求偿权资格，上诉人不具有诉讼主体资格，”为由，裁定驳回上诉人的起诉，对此上诉人不服。本案是基于被上诉人出具的《英大雇主责任保险保险单》而产生的保险合同纠纷，投保人为红兴隆电业局，被保险人为投保人的员工石岩，根据合同相对性的原理，对他人的权利或法律关系有管理权或者处分权的第三人，就该权利和法律关系具有实施诉讼权，是适格的诉讼当事人。四名上诉人作为石岩的法定继承人，以保险利益享有权人的身份，依据《保险法》第六十五条的规定和《英大雇主责任保险保险单》特别约定第2条的约定，主张权利符合法律规定和合同约定。而且，被上诉人也认可上诉人享有这一权利，因为在石岩死亡以后，被上诉人已经要求上诉人提供了理赔的所有材料，承诺15个工作日内理赔到位，这在一审中被上诉人予以承认。综上所述，一审裁定认定事实错误、适用法律不当，请二审法院查明事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司称，1、本案案涉保险险种为雇主责任保险，该险种并不是雇主给员工上的保险，而是雇主给自己上的保险，所承保的是雇主因其员工遭受伤亡时自己需要付出的赔偿损失，也就是说雇主之所以购买此种保险，是为了未来可能对其员工承担的赔偿责任能够得到弥补。所以，雇主责任保险本质上属于财产保险，在雇主的财产未因赔偿雇员而减少或者赔偿责任根本不存在时，保险责任亦不能成立。石岩的死亡是因为自行前往兴凯湖游泳而溺亡，对此红兴隆电业局不具有任何过错，不需要向石岩承担侵权赔偿责任。同时，石岩是在非工作时间、非工作地点、因非工作原因死亡，亦不构成工伤，红兴隆电业局也不需要向石岩承担工伤赔偿责任。上诉人在一审时举示了黑龙江省高级人民法院的一份判决，显示石岩的死因完全是由于自身安全意识不够，以及兴凯湖二闸沙滩浴场管理单位的监管不力共同导致，判决中也给予了上诉人部分赔偿，进一步明确了红兴隆电业局对石岩的死亡不负有任何责任。在此基础上，无论上诉人还是红兴隆电业局都无权向被上诉人主张保险责任。2、雇主责任险是财产保险，投保人为红兴隆电业局，保险人为英大财险公司，上诉人以及死者石岩并非该合同的当事人，不享有基于该合同产生的对英大财险公司的保险金请求权。其主体身份不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，不具有起诉资格。3、本案事故发生在2015年8月份，距今已四年多，根据《保险法》第二十六条的规定，除人寿保险以外的其他保险诉讼时效期间为两年，即使认为上诉人享有“代位求偿权”，也已过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，雇主责任险的作用是减轻雇主因合法赔偿雇员所遭受的损失，而绝不能成为在雇员不享有赔偿请求权时转移雇员无理要求的手段。上诉人没有向红兴隆电业局主张赔偿的权利，更不可能向上诉人主张赔偿，其上诉请求应予驳回。原审被告国网黑龙江省红兴隆电业局有限公司未做答辩。石敏晨、夏青、石玉江、李英向一审法院起诉请求：1.被告英大财险佳木斯支公司依据《英大雇主责任保险条款》和《英大雇主责任保险保险单》的约定，支付石岩因溺水死亡应赔付的理赔费40万元；2.案件诉讼费由被告英大财险佳木斯支公司负担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告英大财险佳木斯中心支公司支付石岩因溺水死亡应赔付的理赔费55万元。一审法院经审查认为，案涉保险险种为雇主责任保险，其性质属于财产保险。红兴隆电业局为包括石岩在内的581名雇员投保雇主责任保险，英大财险佳木斯支公司为红兴隆电业局出具《英大雇主责任保险保险单》，保险单显示被保险人为：黑龙江省红兴隆电业局。经庭审查明，实际投保人为国网黑龙江省红兴隆电业局有限公司。所谓的“保险利益”是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益，因此，保险利益的享有者为投保人或被保险人。石岩作为红兴隆电业局的雇员仅是雇主责任保险的保险对象，不具有投保人、被保险人、保险利益享有者的身份。事故发生后，红兴隆电业局已向被告申报理赔，并未怠于行使权利，因此，石岩不具有代位求偿权的资格。综上，原告夏青、石玉江、李英、石敏晨作为已故死者石岩的合法继承人，不具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告夏青、石玉江、李英、石敏晨的起诉。本院二审期间，上诉人石敏晨、夏青、石玉江、李英，被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，原审被告国网黑龙江省红兴隆电业局有限公司均未提交新证据。本院认为，因涉本案的保险险种为雇主责任保险，其性质属于财产保险，投保人和被保险人均为国网黑龙江省红兴隆电业局有限公司，《保险法》第十二条规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”死者石岩作为红兴隆电业局的雇员仅是该雇主责任保险的保险对象，不具有被保险人的身份。又因《保险法》第四十二条规定“被保险人死亡后，有三种情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。”可见，夏青、石玉江、李英、石敏晨虽然系死者石岩的继承人，也没有要求保险人英大泰和财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司给付保险金的权利，亦即与本案没有直接利害关系。一审以“夏青、石玉江、李英、石敏晨作为死者石岩的继承人，不具有本案诉讼主体资格。”为由，裁定驳回原告夏青、石玉江、李英、石敏晨的起诉并无不当。综上所述，上诉人石敏晨、夏青、石玉江、李英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人石敏晨、夏青、石玉江、李英负担。本裁定为终审裁定。审判长  霍长林审判员  贾文华审判员  姜 良二〇二〇年六月十日书记员  高婧雯