河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初1319号 原告（被申请人）：崔涛，男，1984年8月30日出生，汉族，住河北省廊坊市经济开发区。 委托诉讼代理人：高姗，河北思洋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张俊峰，男，1966年10月10日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱建华，河北海龙律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张北尚茂草业有限公司，住所地：张家口市张北县二台镇旧围子村。 法定代表人：李文财。 第三人：李文财，男，汉族，1958年5月18日出生，现住张家口市张北县二台镇旧围子村。 第三人共同委托诉讼代理人：杨贵素，河北张瑞律师事务所律师。 原告崔涛与被告张俊峰、第三人张北尚茂草业有限公司（以下简称尚茂公司）、第三人李文财执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔涛及其委托诉讼代理人高姗、被告张俊峰及其委托诉讼代理人胡建伟、朱建华、第三人尚茂公司、李文财的委托诉讼代理人杨贵素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔涛向本院提出诉讼请求：1、撤销追加原告为(2019)冀0791执85号张俊峰申请执行尚茂公司买卖合同纠纷一案中的被执行人;2、停止对原告的一切执行措施;3、对已冻结原告名下的账户予以解封。事实与理由：张家口经开区法院在执行(2019)冀0791执85号张俊峰申请执行尚茂公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人尚茂公司不能清偿生效法律文书中确定的义务，裁定准许被告张俊峰追加原告崔涛为被执行人，并在注册资金不实（或抽逃注册资金）范围内对张俊峰承担履行责任。原告于2019年6月15日接到执行裁定书时，才得知自己系尚茂公司出资人，此前对此事毫不知情，也从未以自己名义申请注册过该公司。原告初步判断是有人盗用身份证复印件注册公司，私自办理了相关手续，现已将此事向廊坊市公安局开发区分局报案，公安局已立案侦查。原告与以上案件无关，不应被追加为被执行人,故提出上述请求。 被告张俊峰辩称，2017年8月，通过贾宽介绍，崔涛、李宁等四人一起到张俊峰等人地里看青玉米，2017年9月6日，李宁通过手机银行和微信共转账2万元作为定金，在收割了四五天后，李宁就没再给过钱。张俊峰多次索要无果后提起诉讼，在案件庭审中，李宁称其为职务行为，尚茂公司予以认可。在张家口经开区法院(2018)冀0791民初346号民事判决书生效后，李文财恶意授权李宁，将张家口德立海农业科技有限公司本应打入尚茂公司账户的青玉米款打入李宁个人账户，李文财采用此种手段逃避法院生效文书执行，并且不如实报告公司财产，其应当承担相应法律责任。尚茂公司滥用法人独立地位，恶意将本应打入公司账户的的青玉米款授权打入李宁账户，崔涛作为股东和监事未履行相应的职责，严重损害债权人张俊峰等人利益。根据《公司法》第二十条规定，应否认尚茂公司法人人格，股东崔涛应对(2018)冀0791民初346号民事判决确定的尚茂公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定,出资义务是股东的法定义务，当公司财产不足以清偿法律文书的债务时，法院根据答辩人申请，追加未到出资期限的股东崔涛为被执行人，符合法律规定。张家口经开区法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条裁定追加被答辩人崔涛为被执行人并无不当。应驳回原告诉求。 第三人尚茂公司述称，愿意承担还款责任。 第三人李文财述称，不应追加李文财为被执行人。公司成立于2017年9月15日，出资方式为认缴出资，认缴到期日为2039年12月30日，公司成立不够5年时间，不存在出资不实或抽逃出资的情形，提前执行尚未到期的出资，不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供证据1、张家口经开区法院（2019）冀0791执85号执行裁定书，证明原告在收到裁定书时，才知道自己是第三人公司的股东及监事身份；证据2、张北县工商管理局行政许可审批档案（2本），证明（1）章程、股东会决议、任职文件、授权委托书等材料中崔涛的签名并非崔涛本人所签，崔涛对注册公司不知情，也没有授权他人代为办理，系被冒名登记为第三人公司的股东及监事身份、（2）档案中李文财、崔涛的签名笔体一致，是一人所签，且均不是崔涛所签、（3）原告的身份证复印件与原件一致，并非原告本人提供，原告的复印件来源渠道不明、（4）章程中的出资日期是2039年12月30日，法院追缴时出资日期尚未到期，不属于出资不实或抽逃出资的情形；证据3、商品混凝土买卖合同、廊坊银行客户回单、强险费率告知单、工商银行业务回执单、化辛小区收款收据、铭顺物流代协议，证明崔涛在2016-2018年间多项业务的签名与证据2中的签名不一致；证据4、环区派出所情况说明，证明原告就冒名登记一事已经报案;证据5、张北县法院（2019）冀0722民初2528号及张家口市中级法院（2020）冀07民终476号民事判决书，证明2019年10月11日原告提起股东资格确认纠纷之诉，一审法院判决崔涛不是尚茂公司股东，二审法院以本案不属于民事法律调整范畴，应当通过行政撤销之诉维权为由撤销一审判决，两份判决书的内容可以体现尚茂公司认可在办理工商登记手续时所有资料的签名并非崔涛本人签署。被告张俊峰对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为原告是否是收到裁定书知晓其身份，不能证实；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，认为在没有经过张北县工商局撤销其身份时，原告股东和监事身份合法有效；对证据3，认为与本案无关；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，认为是否报警与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为根据二审判决可以认定崔涛是尚茂公司股东，对崔涛进行相应执行并无不当。第三人质证意见同被告意见。 被告提供证据1、尚茂公司授权李宁的证明（3份）、农业银行电子回单（3份），证明尚茂公司在张俊峰采取保全措施的前提下，恶意授权李宁代收三笔款项，共计589961.8元，崔涛作为股东和监事未行使监事责任，严重损害张俊峰的债权；证据2、协助冻结通知书及回执，证明张俊峰保全尚茂公司的账户及冻结时间。原告对证据的真实性不认可，认为被告提交的系复印件，证据与本案无关，证据不能证明原告未尽到监事责任。第三人对证据的真实性认可，对证明目的不认可。 第三人提供内资企业登记情况表，证明公司的成立日期、出资方式、出资到期时间及不存在出资不实或抽逃出资的情况。原告对证据的真实性、合法性认可，表示崔涛是被冒名登记为股东和监事身份，有关公司的事项与崔涛无关。被告对证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。 由于原告提供的证据1、2、5和被告及第三人提供的证据，当事人及当事方对证据的真实性、合法性无异议，证据与本案具有关联性，本院就证据本身予以确认。对于原告提供的证据3、4，与本案不具有关联性，本院不作确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人尚茂公司成立于2017年9月，登记股东有原告崔涛、第三人李文财，李文财认缴出资51万元、占股51%，崔涛认缴出资49万元、占股49%，认缴出资时间均为2039年12月30日。2019年6月4日，我院因被告张俊峰申请执行第三人尚茂公司买卖合同案件作出(2019)冀0791执85号执行裁定书，裁定追加崔涛、李文财为被执行人，并要求在注册资金不实（或抽逃注册资金）的范围内对张俊峰承担履行责任。原告崔涛在收到该裁定书后不服，提起执行异议之诉。另，就原告崔涛被登记为尚茂公司的股东问题，崔涛曾以作出登记的工商部门为被告提起行政诉讼，后撤回起诉；就原告崔涛的股东资格问题，崔涛曾以尚茂公司为被告提起股东资格确认民事诉讼，案经二审法院裁决，以对股东资格进行否定的确认，不应采取司法裁判方式认定，可通过行政诉讼方式谋求救济，驳回了原告崔涛的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点：1、原告崔涛是否系第三人尚茂公司股东；2、原告应否能被追加为涉案被执行人。首先，工商管理机关作为公司的登记机关，其作出的公司、股东登记，具有公示和公信力，从工商管理机关出具的内资企业登记情况表中可以显示原告崔涛系第三人尚茂公司股东，原告否认其股东身份，现有证据不能证实。至于股东资格确认问题，非本案审理范围。其次，尚茂公司作为注册成立的有限责任企业法人，具有独立的法人资格，有独立的法人财产，享有法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任，而作为公司的股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，只有作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人方可申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。被告在现有证据不能证实第三人尚茂公司无可供执行的财产或财产不足以清偿该生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加股东为被执行人，申请不当。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（一）项规定，判决如下： 不得追加崔涛为被执行人。 案件受理费100元，由被告张俊峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  任 俊 人民陪审员  刘万林 人民陪审员  张俊梅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 晴 附相关法律规定 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第17条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： loz1loz理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； loz2loz……