秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初334号 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山南路**，统一社会信用代码91130301MA0DGHK93E。 负责人：荣海波，总经理。 委托诉讼代理人：卢莉莉，公司员工。 委托诉讼代理人：张淑窈，公司员工。 被告：张双成，男，汉族，1982年5月21日出生，户籍地河北省邯郸市复兴区。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告张双成借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司委托诉讼代理人卢莉莉、张淑窈到庭参加了诉讼，被告张双成经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金6000元及利息、违约金、服务费74元（此后利息、违约金、服务费自2018年5月20日起以借款本金6000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，出借人李丹阳、借款人张双成、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议。协议约定，出借人通过居间服务方向被告支付借款5000元，借款人按年20%向出借人支付利息，借款人按年16%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款5000元通过第三方支付平台打入借款人账户。借款人收到上述款项后，未按约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年5月19日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金5000元及利息、违约金、服务费73.33元。2018年5月19日，出借人李丹阳、借款人张双成、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议。协议约定，出借人通过居间服务方向被告支付借款1000元，借款人按年20%向出借人支付利息，借款人按年16%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款1000元通过第三方支付平台打入借款人账户。借款人收到上述款项后，未按约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年5月19日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金1000元及利息、违约金0.67元。 上述借款，按年利率24%计算，至2018年5月20日，借款人共欠本金6000元及利息和违约金、服务费74元。 2020年3月13日，出借人李丹阳、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司签订了《债权转让协议》，根据该协议约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2020年3月13日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张双成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认定的事实如下：李丹阳与被告张双成以及达飞云贷科技（北京）有限公司分别于2018年4月28日、2018年5月19日签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》，出借人通过居间服务方分别向借款人支付借款5000元、1000元，借款人按年利率20%向出借人支付利息，借款人按年利率16%向居间服务方支付综合费用。 甲方（授权人）张双成与乙方达飞云贷（北京）有限公司签订《代扣授权协议》一份，约定：甲方在充分理解达飞云贷运作模式和服务规则下，通过达飞云贷服务平台签署了《达飞云贷注册服务协议》及一系列相关协议，甲方在充分理解主协议内容的基础上，自愿授权乙方及乙方合作方根据达飞云贷服务规则、主协议的具体内容向地方支付机构或银行金融机构发出扣划指令，由第三方支付机构或第三方支付机构合作方或银行金融机构，从甲方银行账户中扣划相应的符合主协议的款项。甲方张双成的银行账户信息为开户名张双成在中国建设银行开户卡号。 原告提交第三方支付机构“金运通网络支付股份有限公司”出具的电子凭证，证实2018年4月28日向被告账户支付借款5000元、5月19日支付借款1000元。根据原告提交的达飞云贷科技（北京）公司出具的证明，证实被告借款后未还款。截至最后一次借（还）日，被告张双成尚欠本金6000元、利息74元及剩余利息未给付。 2020年3月13日，债权转让人（甲方）李丹阳与服务方（丙方）达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人（乙方）即原告签订了《债权转让协议》，协议约定：1、甲方有意将其通过丙方的居间协助出借资金或受让债转而形成对借款人的债权（简称“转让债权”，基础债权协议包括《借款协议》、《借款咨询服务协议》等相关电子协议，统称“借款协议”）转让乙方。2、乙方愿意以自有合法资金受让转让债权。3、丙方为达飞云贷手机客户端及相关服务载体的运营管理人，系提供信息中介服务的居间平台服务商。丙方有意将其通过协助出借人与借款人提供信息中介服务所产生的服务费债权转让予乙方。 根据原告提交的2020年3月13日出借人李丹阳出具的收款确认函，确认李丹阳已收到债权受让人即本案原告支付的债权转让款6000元。 根据原告提交的达飞云贷科技（北京）有限公司出具的站内信确认函，证实达飞云贷科技（北京）有限公司将原告受让债权的事实通过“达飞云贷”平台以站内信的方式向被告发送了债权转让通知。达飞云贷公司还出具说明函，证实被告系达飞云贷科技（北京）有限公司平台的注册用户，借款人通过其公司提供的居间服务获得了相应借款，并通过其公司与相应出借人签署了借款协议、借款咨询服务协议、代扣授权协议，其协助债权人从公司平台业务系统中调取了相关文件，这些文件与平台业务系统中的文件完全一致。 以上事实，有原告提交的《借款协议》、《借款咨询服务协议》、《代扣协议》、《付款三方许可证》、《债权转让协议》、《收款确认函》、《站内信确认函》、《说明函》、《还款明细》及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一。被告张双成与出借人李丹阳通过达飞云贷科技（北京）有限公司APP平台以电子签名方式签订的《借款协议》、《借款咨询服务协议》，系当事人真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效。出借人李丹阳按协议约定通过第三方支付机构将借款转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定偿还借款属违约行为，应承担偿还责任。2020年3月13日，李丹阳将其对借款人张双成享有的借款本金及利息、违约金、服务费等实现债权的其他费用的债权全部转让给深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司。上述债权转让合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，债权转让后，达飞云贷科技（北京）有限公司通过其APP平台以站内信方式履行了向被告的通知义务，故债权转让成立，被告应向债权受让人即本案原告履行偿还借款义务。 由于原告系通过债权转让的方式取得的原本属于出借人李丹阳的债权，原告要求按照年利率24%计算尚欠借款利息符合法律规定，本院予以支持。利息应从2018年5月20日开始计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张双成于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司借款6000元及利息74元，并以6000元为基数按年利率24%的标准计算自2018年5月20日起至实际付清之日止的逾期付款利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费80元，由被告张双成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇二〇年六月八日 书记员 李思元