天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初35266号原告：边某。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳春，天津涧联律师事务所律师。被告：沈某。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。边某与沈某继承纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，于2019年5月16日作出（2019）津0116民初20918号民事判决书，后被告不服提出上诉，天津市第三中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）津03民终780号民事裁定书，以一审判决事实认定不清为由发回重审。本案于2019年10月24日立案，依法适用普通程序，于2019年12月10日、2020年6月4日公开开庭进行了审理，边某及其委托诉讼代理人、沈某委托诉讼代理人两次庭审均到庭参加诉讼，沈某参加第一次庭审。本案现已审理终结。边某向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被继承人边某1遗产50%的份额归原告继承所有（其中边某1享有天津市滨海新区胡家园街道安置房折现款31.5万元及利息约3000元的50%；边某1养老保险金个人账户余额77007.97元的50%，边某1银行存款余额441.61元的一半的50%数额为110.40元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被继承人边某1与原告是父子关系，与被告是夫妻关系。××××年××月××日，边某1与原告母亲范芳芳登记结婚，婚后于1990年1月29日生一子边某。1996年9月12日，边某1与范芳芳离婚，原告由边某1自行抚育。××××年××月××日，边某1与被告登记结婚，婚后无子女。边某1于2014年4月24日因病去世，边某1的父母早在原告出生前就已经去世。被继承人边某1生前在居住。天津市滨海新区胡家园街道委会于2019年1月出具证明：2012年6月13日，进行棚户改造整体拆迁，根据拆迁政策，纯农业现户籍人口享受人均45平米安置房待遇，我村村民边某1属于时间节点内享受安置政策的人员。因边某1于2014年4月24日因病去世，所以应享受45平米安置房折现，发放安置款31.5万元。上述安置房折现款31.5万元为边某1基于集体组织成员身份享有的安置房待遇，为边某1的遗产。上述安置房折现款存折保管在委会，已产生利息约3000元。另根据原告了解，边某1名下养老金账户余额为76800元，该财产的50%也就是38400元为边某1的遗产。被告在边某1病逝后已将上述养老金76800元全部领取。被继承人边某1生前没有留下遗嘱，其遗产应按照法定继承分配。原告就遗产继承问题几次与被告协商无果。现在特此提出诉讼，以维护自身的合法民事权益。沈某辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告与被继承人不是生物意义上的父子关系，没有血缘关系，并且原告很小的时候就已被张姓人家收养，原告与被继承人不存在任何法律上的关系。原告从被收养后就在延庆县生活，自此以后没有与被继承人共同生活过，被继承人也没有对其进行过抚养。退一步讲，即使原告与被继承人存在抚养关系，但原告在成年之后未对被继承人进行过赡养，也未对被继承人支付过赡养费、医疗费，原告从来没有主动看望照顾被继承人。因此，根据继承法若干意见第34条的规定，原告有能力扶养而未尽赡养义务的在继承遗产时可以不分或者少分。关于31万元的拆迁款，是被告与被继承人的夫妻共同财产，是在夫妻关系存续期间获得的。被继承人与被告生活期间享受国家低保待遇，被继承人在住院期间所花费的医疗费用在被继承人养老费用中用于还账，并且被告现在没有其他生活来源，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉的遗产范围不明确，关于原告所说的安置款折现没有法律依据和事实依据。原告起诉边某1的遗产范围目前还不确定，因为被告目前正在跟胡家园街道就拆迁安置的事项重新申请重新沟通，要求对边某1生前的集体土地及房屋作出合法的拆迁安置与补偿，尚处于不确定的状态。原告提起的31.5万元的折价款是村委会与案外人边永刚之间签署的协议，与边某1的安置补偿事项无关，此次起诉过程中被告向天津市滨海新区法院曾提起过行政诉讼，要求确认胡家园街道与边永刚之间签署的协议无效，后来经过被告与法院的沟通以及结合承办人的建议，被告认为胡家园街道与边永刚之间的协议主体和内容上与边某1和沈某都没有任何关联，边某1关于拆迁安置的遗产利益完全处于没有查清的状态，本案应当依法驳回原告关于这部分的继承请求。本院经审理认定事实如下：被继承人边某1与案外人范芳芳于××××年××月××日登记结婚，于1990年1月29日生一子边某。后经北京市朝阳区人民法院做出（1996）朝民初字第3611号民事判决书，判决边某1与范芳芳离婚。边某1与沈某于××××年××月××日登记结婚。2014年4月24日，边某1因病死亡。本案原审中，村民委员会出具证明，证明边某1依照政策享受45平米安置房待遇，发放折现款315000元。该笔款项现存放于边永刚名下。案件审理过程本院向边永刚进行询问，边永刚认可该笔款项属于边某1的遗产，其同意按照法院判决配合分割。另村民委员会出具证明，证明边某1享受农村失地保险（养老保险），投保款项由村委会决定名额后以相关拆迁部门专用款项支付。边某1名下尾号为9253的银行账户在2014年4月17日余额441.46元，于2014年4月27日由沈某取走441.46元，余额为零，2014年6月21日该账户进款0.15元。边某1名下社保账户在2014年7月一次性提取77007.97元，边某1名下尾号为9253的银行账户在2014年7月16日收入77007.97元。沈某于2014年8月6日自被继承人边某1该账户取走77008.12元。在本院向边永刚所做询问中对于该笔农村失地保险（养老保险）当初为被继承人交纳的金额为76800元，边永刚陈述77007.97元可能包含了部分利息。2019年6月11日被告起诉天津市滨海新区胡家园街道办事处，要求确认胡家园街道办事处与案外人边永刚签署的安置协议无效，确认签署协议的行为违法，后该案按撤诉处理。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。现双方均未提交遗嘱，应该按照法定继承办理。关于继承人的范围，沈某系被继承人边某1之妻，边某系被继承人边某1之子，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。沈某主张边某与边某1并非父子关系，但其向本院提交的证据无法证实其主张，本院对其主张不予支持。关于遗产的范围，关于边某1名下安置房屋折现款315000元的问题。原告主张该财产具有人身依附性，不应当认定为被继承人边某1与沈某的夫妻共同财产，而应当认定为被继承人边某1的个人财产。本院认为根据村民委员会所出具的证明，该笔款项系基于被继承人边某1集体组织成员身份而享有的人均45平米安置房待遇折现而来，即并非其婚前财产的转化，且在被继承人生前即已开始拆迁，该财产权益系在被继承人和被告婚姻关系存续期间应取得的财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。根据上述规定该财产权益并不属于法律规定的属于夫妻一方财产的情况，故该财产权益应属于被继承人和被告的夫妻共同财产，对于上述财产中的一半应属于被继承人的遗产，由原、被告平均分割。被告虽认为该笔款项31.5万元的折价款是村委会与案外人边永刚之间签署的协议，与边某1的安置补偿事项无关，就边永刚所签署的拆迁协议被告还向天津市滨海新区法院提起过行政诉讼，要求确认协议无效，但该案按撤诉处理。根据边永刚陈述及村民委员会出具的材料可以认定该笔款项系被继承人的遗产，现该款项保存在边永刚名下，经本院询问其陈述可配合予以分割。根据该笔款项的数额及存在利息的情况，应当由边某分割该笔款项及应得利息中的25%，沈某分割该笔款项及应得利息中的75%。关于边某1名下尾号为9253的银行账户中的441.61元的问题。该笔款项系在被继承人边某1名下，在双方均未提出其他证据的情况下应当认定为属于被继承人边某1与沈某的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，应当先将其中的一半分出为沈某所有，另外的一半应作为被继承人边某1的遗产由边某与沈某进行继承分割。根据该笔款项已由沈某取走的情况，沈某应当给付边某110.4元（计算方式：441.61元÷2÷2）。关于被继承人边某1名下尾号为9253的银行账户在2014年7月16日转账收入的77007.97元的问题。经本院查询，该笔款项系由被继承人边某1个人社保账户提取，而根据村民委员会出具的证明以及边永刚的陈述可知该笔保险的投保款项系基于被继承人边某1的集体组织成员的身份而由相关拆迁安置部门支付，该笔款项属于失地农民的养老保险金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条规定：婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。该保险金属于该解释第十一条第三款规定的养老保险金的范畴，故应属于夫妻共同财产。该笔款项的一半在被继承人边某1死亡后应当作为其遗产进行继承分割，因该笔款项已经由沈某取走，故应由沈某向边某支付该笔款项的25%，即为19251.99元（计算方式：77007.97元÷2÷2）。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：一、被继承人边某1的安置房屋折现款315000元中的25%及相应利息中的25%归原告边某所有；二、被继承人边某1的安置房屋折现款315000元中的75%及相应利息中的75%归被告沈某所有；三、被告沈某于本判决生效之日起5日内给付原告边某19362.39元（110.4元＋19251.99元）；四、驳回边某、沈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7184元，由原告边某负担1796元，由被告沈某负担5388元（原告已预交，被告于本判决生效之日起5日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  杨旭萍审判员  秦 琴审判员  蒲英凯二〇二〇年六月二十九日书记员  张 鑫