安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0827民初148号原告：常兰高，男，1938年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：王四艮，女，1960年5月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：常金桂，男，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：常炳桂，男，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：常金霞，女，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。以上五位原告共同的委托诉讼代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。被告：曹永结，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被告：徐伟苗，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：项海林，男，1967年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。以上两位被告共同的委托诉讼代理人：檀晓东，望江县赛口镇法律服务所法律工作者。原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞诉被告曹永结、徐伟苗、项海林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞的委托诉讼代理人常长生、被告曹永结及其委托诉讼代理人严春芳、被告徐伟苗、项海林的委托诉讼代理人檀晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞诉称：2019年5月16日原告直属亲属常培长在望江县赛口镇汪**村徐屋组被告徐伟苗家建房装模时，不慎从二层楼摔下受伤送医院治疗后不幸死亡。时候经了解该房屋屋主徐伟苗于2018年10月份将建房承包给赛口镇万全村兴丰组的被告曹永结施工，被告曹永结将部分木工装模工作包给了被告项海林，针对此事双方就赔偿事宜无法达成一致，而且两被告徐伟苗、项海林基于政府协调，仅赔偿了部分死亡赔偿金和丧葬费以及谅解等费用，可原告认为被告曹永结在此次事故中应该承担赔偿责任却分文未出，为此，原告依据《民事诉讼法》之规定，诉至贵院，恳请判决支持诉讼请求：1、被告支付赔偿款20万元整【死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、丧葬费35000元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费34200元，以上四项合计90万元，原告要求被告曹永结承担25%，其应赔225000元，原告诉讼请求金额要求为20万元）】；2、被告承担本案诉讼费。原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞针对其主张，提交了下列证据：1、五原告身份证复印件各一份，证明五原告身份情况；2、火化证明、死亡证明、常培长身份证复印件各一份，证明五原告的亲属已死亡且已火化；3、户口簿复印件一份（五页），证明五原告与死者的关系；4、人民调解协议复印件一份，证明死者与原告的关系以及证明被告徐伟苗、项海林的基本情况，徐伟苗、项海林应尽到赔偿义务及死者的用工及各责任主体的责任。（以上证据原件退回，户口簿原件庭后提交核对）被告曹永结辩称，请法庭驳回原告对曹永结的诉求。诉状中不是事实，曹永结仅是承包了瓦工业务，不包括木工及装模业务。徐伟苗与项海林是同村的，也是从小认识及朋友关系，徐伟苗发包木工时是直接与项海林联系的，包括木工价格，工钱支付方式均由徐伟苗与项海林直接商议，支付方式及多少，曹永结均不知情。曹永结不存在从木工承包费里获得任何收益，要求其承担赔偿责任显然不成立；调解书明确了赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等费用，“等费用”实际包括所有应赔偿的费用。原告未提供任何证据证明曹永结总包徐伟苗房屋、分包给项海林，人民调解书中的内容仅是当事人自述，两被告徐伟苗、项海林与本案赔偿有重大利害关系，不能达到原告证明目的。人民调解书没有调解笔录，也没有曹的辩解。诉求20万不能成立，调解书中赔偿都已作出了处理，死者应获得赔偿都已得到赔偿。调解书内容中未有其他人赔偿的百分比，曹永结赔偿25%是不成立的。调解书当时是按照农村标准，都已超过了赔偿金额。综上，死者与被告曹永结没有法律关系，请法庭驳回原告对曹永结的诉求。被告曹永结针对其主张，提交了下列证据：1、被告曹永结身份证复印件一份，证明被告的主体信息；2、被告代理人对徐某、王应松、曹某、檀志斌调查笔录四份（其中证人徐某、王应松、曹某出庭作证），证明被告曹永结与房东徐伟苗之间仅是承包瓦工部分，与木工包头项海林之间不存在转包关系，原告亲属摔伤死亡那天，木工的工作与安排，被告瓦工不清楚，也不在施工现场；3、望江县赛口镇汪**村人民调解委员会出具证明一份，证明调解书中所谓的据查仅是表示参加调解时部分当事人的自述，不是人民调解委员会认定的事实。被告徐伟苗、项海林辩称，事故发生经过不错，两被告已与原告达成了调解协议,处理内容是经过双方协商的，两被告经过原告方同意已向原告方做出了相应的赔偿，两被告不应再承担赔偿责任。依法驳回原告对被告徐伟苗、被告项海林的诉讼请求。被告徐伟苗、项海林针对其主张，提交了下列证据：1、望江县赛口镇汪**村人民调解委员会人民调解协议书【编号：望赛汪调字[2019]001号】复印件一份，证明两被告徐伟苗、项海林已承担应承担的义务。经庭审举证、质证，对原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞提交的证据，被告曹永结质证认为，证据1、2“三性”无异议；证据3证明目的有异议，不能反映五原告与死者的关系，常兰高的子女情况也不能证实，请法庭核实；证据4真实性无异议，徐伟苗、项海林把责任强加在没有参加调解中的曹永结身上是不真实客观的，当时调解人员找了曹永结，其也陈述了该事件与他没有任何法律关系，无需承担任何责任；曹永结未参与调解，不了解调解情况；确定不了曹永结的权利义务，且调解书中身份信息都出现了错误，还有其他表述错误，当时急于解决人民矛盾，尤其事实认定错误了。被告徐伟苗、项海林质证认为，证据1、2、3、4“三性”无异议。对被告曹永结提交的证据，原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞质证认为，证据1无异议；证据2未到庭的如果与被告有亲戚关系，就不能成为证据，其他出庭的证人所述达不到被告的证明目的，徐某非常清楚事情经过，包括死者的死亡情况，是不应符合事实的，三位证人是长期在被告处从事瓦工，所证明的事情应受到质疑，徐某是听说的，王应松是根据农村习俗，曹某是不清楚，所以三人都达不到被告的证明目的；证据3不客观真实，出具证明的人不负责任；调解的当时并非他一人在场，其他代理人、村里代表，很多方都有参与，最后一天，被告曹永结也去了；徐伟苗在支付项海林工资的时候是必须要通过曹永结同意的。被告徐伟苗、项海林质证认为：证据1无异议；证据2问题与两被告徐伟苗、项海林无关，不予质证；证据3事故发生后调解，查的内容是通过几方陈述的。对被告徐伟苗、项海林提交的证据，原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞质证认为：无异议。被告曹永结质证认为：真实性无异议，其中第三条说明死者是项海林的雇工，项海林还为其投保。结合原、被告各方提交的证据、质证意见、庭审陈述以及法院的调查核实，查明事实如下：2018年10月份，徐伟苗家将建新房口头约定承包给曹永结施工，曹永结进行瓦工施工，曹永结将木工装模施工口头约定转包给项海林施工。项海林雇请五位原告的亲属常培长进行木工装模施工，并为其投保了意外险。2019年5月16日施工过程中常培长不慎从二层楼摔下受伤，送安庆市立医院治疗后不幸死亡。经望江县赛口镇汪**村人民调解委员会主持调解，五位原告与徐伟苗、项海林达成一致协议，该人民调解委员会作出人民调解协议书【编号：望赛汪调字[2019]001号】，其中项海林给付320000元[赔偿120000元、补偿200000元]、徐伟苗给付85000元[赔偿50000元、补偿35000元]给五位原告。另查明，常培长生于1958年4月5日，其父亲常兰高（生于1938年11月17日）、配偶王四艮、儿子常金桂、常炳桂、女儿常金霞，子女均成年。被扶养人常兰高子女情况：共生五个子女，即长子常培长、次子常佰长、三子常春、长女常凤枝、次女常结支。本院认为：经核定和酌定，案涉实际损失为：死亡赔偿金734783元[713260元（37540元/年×19年）＋被扶养人生活费21523元（21523元/年×5年÷子女人数5）]、丧葬费35000元、精神损害抚慰金60000元，以上三项合计829783元。在木工施工过程中，木工常培长从楼上摔下受伤、死亡，其自身有过错，应承担一定责任；木工常培长受雇于项海林，木工承包方项海林在指示、选任上存在过失，在施工过程中未采取安全防护措施，且对安全生产负有管理责任，应承担主要责任；屋主徐伟苗在选任上存在过失，应承担相应责任；总承包人曹永结在选任上存在过失，应承担相应责任。总承包人曹永结仅负责瓦工施工，不负责木工施工，其仅在选任上存在过失，根据法律规定和公平原则，其承担的责任与屋主徐伟苗承担的责任相当，结合徐伟苗在汪**村人民调解委员会主持调解中赔偿的金额，本院酌定曹永结承担责任比例为7%。因此，曹永结赔偿五位原告58084.81元（829783元×7%）。曹永结认为其不是总承包，仅承包瓦工施工，因而不承担赔偿责任，但其所举证据之证人证言，因证人既不是建房承包口头约定的当事人，又不在现场，仅为听说，故不充分，不能证实，所以对曹永结的该辩解不予采信。建房承包口头约定的当事人屋主徐伟苗及其妻子以及木工项海林陈述相吻合，可信度高于曹永结的证人证言，可予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下:被告曹永结赔偿原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞人民币58084.81元（829783元×7%），限于本判决生效后十日内一次性付清；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取2150元，由原告常兰高、王四艮、常金桂、常炳桂、常金霞负担2000元，由被告曹永结负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  洪振峰二〇二〇年六月一日书记员  王 惠援引的相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。