河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1534号上诉人（原审原告）：黄志义，男，汉族，1934年8月30日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：黄健，女，汉族，1967年3月29日出生，住洛阳市涧**。系黄志义女儿。委托诉讼代理人：李战周，男，汉族，1973年5月20日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：赵兵锋（又名赵冰峰），男，汉族，1980年12月17日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：白巧特、朱一波（实习），河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石园园，女，汉族，1981年11月8日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：石静，河南鸿润律师事务所律师。原审被告：洛阳兵驰汽车销售有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道林安二手车交易市场******。法定代表人：王玉智，该公司经理。上诉人黄志义因与上诉人赵兵锋、被上诉人石园园、原审被告洛阳兵驰汽车销售有限公司（以下简称兵驰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄志义上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人赵兵锋、石园园共同偿还借款100万元，并承担利息按法律规定的月利率2分自2017年6月1日始至实际还款之日止(暂算至2019年12月31日，一审少判32万元应予以改判增加)；二、判令被上诉人赵兵锋、石园园承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人赵兵锋与石园园系夫妻关系。2014年5月底，因原审被告兵驰公司筹备资金成立所需，由被上诉人赵冰峰出面向上诉人借款100万元，并于当时出具借条，载明借款数额、月利率、还款期限等。上诉人分次交付该笔借款，被上诉人依约定支付部分借款利息（具体数额另外明确），借款到期后，被上诉人没有还款。为保证该债权的时效，经协商，赵兵锋又在将近两年时的2016年5月向上诉人出具新的借条注明“借到黄师傅人民币100万元……，”，并重新明确了还款期限等，并将原借据收回。当重新约定的还款期限届满，上诉人经多次催要该笔款项，均告无果。根据以上事实，一审判决对上诉人被上诉人双方之间存在借贷关系和上述款项的银行转账凭证、交易流水清单、借条、借条的鉴定事宜等所认定的事实，客观清楚，上诉人对此认定没有异议，但对本案借款利息以及借款偿还的责任承担方式，上诉人认为：借款利息应按法律规定的月利率2分自2017年6月1日始计算至实际还款之日止，两被上诉人系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间,且该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营,属于夫妻共同债务，被上诉人石园园应对上述债务及利息承担连带清偿责任。理由如下：1、上述借款本金原为100万元，部分借款有近24.5万元的交付是两被上诉人开车和上诉人一起到洛阳市西工区农村信用合作联社联盟路信用社，洛阳农村商业银行股份有限公司天津路支行、洛阳农村商业银行股份有限公司景华路支行、洛阳农村商业银行股份有限公司古水支行、洛阳市西工区农村信用合作联社唐村分社，上诉人现金取款后直接交给二人（当时因被上诉人称急需用钱，但按照银行相关规定没有预约取现金不能超过5万元，为了解决这一问题，被上诉人开车拉着上诉人跑了几个营业网点)。两被上诉人的借款是共同意思的表示，被上诉人石园园对借款是知悉、知晓，借款的理由是用于原审被告兵驰公司的成立，共同经营及业务所需，用于还房贷及抚养两个孩子，提高自身的生活质量。2、一审被告洛阳兵驰汽车销售有限公司成立后，股东之一为被上诉人赵兵锋，石园园作为该公司二手车业务的主管，为扩大经营和增加效益，其在郑州二手车市场将大部分业务承揽，两被上诉人之间的购车用款、业务支出、部分费用均通过公司员工之间的手机银行、汇款、转账进行，上诉人的该笔借款用于其二人的二手车经营。3、上诉人在借款期限届满向被上诉人讨要还款时，被上诉人石园园数次在紫金城的家中接待上诉人，称由于借得巨款，赵兵锋有钱变坏，已经严重影响夫妻感情，因钱款赵兵锋掌管，希望上诉人加快催要借款，同时配合上诉人督促赵兵锋还款的承诺。4、庭审中，两被上诉人均认可为夫妻，并且是在新安登记结婚，后反悔拒不承认，意图达到共同逃避债务的目的。5、对于借款利息，在被上诉人出具的借条中载明了利率为8%，虽然该约定没有说明是年利率还是月利率，根据法律规定，既然约定了利息，在被上诉人举证证明不存在的话，上诉人要求被上诉人按照月利率2%的标准承担借款利息，应当予以支持。综上，望二审依法查明相关事实，依法予以改判,支持上诉人的上诉请求。赵兵锋辩称：一、答辩人赵兵锋与黄志义之间不存在100万元的借贷关系，且一审法院认定黄志义向答辩人交付了100万元借款系事实认定错误，法律适用错误。1、答辩人与黄志义之间在2014年5月没有发生100万元的借贷关系，答辩人也未向黄志义出具过借条。2、事实上答辩人在2016年5月30日向黄志义出具《借条》，但黄志义仅支付了30万元，未足额交付100万元，因此黄志义将《借条》返还给答辩人，答辩人给黄志义出具了30万元的借条。后答辩人于2016年6月11日、2016年8月4日向黄志义偿还了9万元，通过韩小刚于2016年9月21日、2016年10月28日、2016年11月27日共计向黄志义还款15万元，共计24万元，只欠付黄志义6万元。答辩人与黄志义之间不存在100万元的借贷关系。3、根据一审中黄志义提交的银行交易明细显示，自2014年5月9日至2014年6月2日，黄志义存在100万元的现金支取，该证据仅能证明黄志义存在大量的现金支取情况，并不能直接证明系交付给了答辩人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一)以现金支付的，自借款人收到借款时”，本案黄志义提交的证据不能证明答辩人实际收到100万元借款。4、黄志义在一审中称，借款实际发生在2014年5月底，借期为一年，为保证债权的时效，在将近两年时的2016年5月出具了本案中的《借条》。而2015年7月30日，黄志义向答辩人出借20万元，其中转款19万元，1万元现金支付，未约定利息。答辩人在2015年8月30日、2015年9月1日、2015年11月13日共计转账偿还8万元，剩余用现金全部偿还。此外，在黄志义所称的一年期届满，在答辩人未偿还100万元的情况下，黄志义继续向答辩人出借所称的20万元，明显不符合常理。5、黄志义所称的前后21次支取现金向答辩人支付所称的借款，均未提交答辩人书写的收据，也未提交2014年5月出具的借条。另，从黄志义提交的银行交易明细来看，黄志义完全可以进行转账支付，却选择风险更大的现金交易方式，明显不符合日常大额借款的交易方式。答辩人只认可黄志义交付了30万元的现金，且答辩人已实际偿还了24万元。二、本案不管是答辩人认可的30万元借款还是上诉人所称的100万元借款，均与石园园无关，石园园不应当承担还款责任。1、答辩人与石园园未进行婚姻登记，仅存在过男女朋友同居关系，且在2012年分手后分居，不存在夫妻关系。2、答辩人与石园园之间不存在共同经营关系。3、答辩人与石园园从未有向黄志义共同举债的合意，本案所涉《借条》均未有石园园签字认可或事后追认，更未用于答辩人与石园园同居期间的共同生活。三、黄志义主张利息按照月息2分计算没有事实和法律依据。1、两份《借条》中均未约定利息按照月息2分计算。2、在一审中，黄志义认可利息按照年利率8%进行计算。四、恳求法院对黄志义提交的《借条》中所载内容和借款人处“赵冰峰”签名字迹的形成时间，两份《借条》中借款人处“赵冰峰”签名字迹形成时间的先后顺序以及黄志义提交的《借条》中借款人处签字"赵冰峰"字迹是否为申请人的字迹进行司法鉴定。在一审中，答辩人向法院提出鉴定申请，河南金剑司法鉴定中心于2018年5月16日向法院发送《缴费通知单》，要求通知答辩人于2018年5月24日之前缴纳鉴定费，而一审法院于2018年5月24日当日才向答辩人送达缴费通知单。因申请人所有银行账户均被查封，资金困难，一时难以筹措到鉴定费用，错过了缴纳鉴定费的时间，河南金剑司法鉴定中心于2018年6月6日向一审法院发送了《终止鉴定告知书》。另本案涉案标的高达100万元，数额巨大，事关答辩人的切身利益。为查明本案事实，维护申请人的合法权益，恳求法院进行司法鉴定。综上，请求二审法院准许答辩人的鉴定申请，查明本案事实，驳回黄志义的上诉请求，将本案发回重审或依法改判。石园园辩称：一、一审认定本案债务被上诉人石园园不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由无事实及法律依据。1、自2012年石园园与赵兵锋分居至今，且无经济往来。因石园园文化水平低，曾错误认为与赵兵锋系夫妻关系，后经到民政部门了解查询，被告赵兵锋与石园园不存在婚姻关系。公安部于2016年8月3日联合民政部等十二个部委发布了《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》（公通字〔2016〕21号），依据“谁主管、谁负责”的原则，明确界定了公安派出所出具证明的事项范围。婚姻登记信息属于民政部门的职权范围，只有民政部门出具的信息才能当然的确定二被上诉人是否存在夫妻关系。上诉人黄志义未提供有效证据证明赵兵锋与石园园系夫妻关系。2、2012年起石园园常年居住在郑州，与赵兵锋无任何经济往来，对赵兵锋的债权债务并不清楚，石园园也从未见过上诉人黄志义。黄志义称近24.5万元的取款后直接交付二被上诉人的，系凭空捏造，其未提供任何证据证明款项交付给了石园园。在本案中石园园未在上诉人债权凭证上签字，上诉人亦未能举证证明该借款经石园园事后追认，或用于共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，其主张石园园对所诉款项承担共同清偿责任，无事实及法律依据，一审认定该债务不属于夫妻共同债务事实清楚，适用法律正确。二、对于本案中涉及债务事实部分的答辩意见同赵兵锋代理人的意见。综上，一审认定石园园与赵兵锋不存在夫妻关系，不承担共同还款责任的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对该部分应予维持，应驳回上诉人的上诉请求。赵兵锋上诉请求，1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，属于事实认定错误。在一审庭审中，被上诉人黄志义提交了2014年5月底上诉人向其出具100万元的借条，但是根据被上诉人向一审法院提交的洛阳银行和洛阳农村商业银行自2014年5月份至2014年8月份之间的银行流水，在2014年5月底借条出具之前，被上诉人共计从银行取现16次，取现总金额为84万元，2014年6月2日共计取现五次，金额为16万元，根据一般的交易规则，因上诉人与被上诉人之间并不属于亲属朋友关系，如此大额的借贷关系，全部都是取现记录，既没有转账流水，也没有上诉人出具的收据之类的书面证据，一审法院仅仅依据一份不知是原件还是复印件的借条和多次大额的取现记录，就认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，属于事实认定错误，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的相关规定。2、上诉人向一审法院提交的借条，从借条的材质、笔迹、标点符号等内容上看，该份借条与被上诉人向法院提交的借条完全一致，如果上诉人提交的借条形成时间为2018年4月份，那么被上诉人持有的借条形成时间也应该是2018年4月份，与被上诉人在起诉状中诉称的2014年5月底相互矛盾。3、被上诉人向法庭提交的银行流水显示，转账记录中既存在取现记录也有转账记录，特别需要说明的是2015年7月30日黄志义曾向上诉人转账19万元，充分说明被上诉人完全可以使用银行转账的方式出借相应款项，小额款项黄志义可以使用银行转账，但是如此大额多笔的交易信息却显示取现，不符合日常的交易规则和交易习惯，恳请二审法院依法查清本案款项是否交付以及如何交付的基本事实。4、黄志义在一审庭审中声称2015年7月30日19万元的转账记录系上诉人向其借款20万元，但并未向法庭提交相应的借款凭证，该19万元究竟是借款关系还是其他关系，一审法院在并未查明该19万元款项性质的前提下，认定该转账系双方之间的借贷，进而证实100万元是现金交付，没有任何事实根据。综上，上诉人认为一审判决认定事实前后矛盾，损害了上诉人的合法权益，现上诉人提起上诉，请求二审法院依法查明事实，判如所请。黄志义辩称;一审法院认定赵兵锋和答辩人债权债务关系正确。赵兵峰因资金所需向答辩人借款，2014年由黄志义出借款项并且储备现金100万元交付给借款人，借款人赵兵锋出具原始借据一张，双方约定的利息按理财年利率8%计算，此后赵兵锋按该利率每年向答辩人支付利息8万元，2016年答辩人自认为诉讼时效将近2年，而本金没有偿还，于是赵兵锋出具了2016年的借条，该案事实清楚，赵兵锋所支付的利息与约定利息相吻合。对该笔借款形式要件的借条因在一审中赵兵锋放弃权利，应由其承担不利的后果。本案借款事实清楚，应该予以认定。石园园辩称：同意赵兵锋的上诉意见。兵驰公司未到庭，未提交答辩状。黄志义向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款100万元，并承担利息按法律规定的月利率2分自2016年5月20日始至实际还款之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月2日洛阳农村商业银行股份有限公司出具原告黄志义的账号为62×××23的（交易日期为2014年5月4日至2014年7月25日期间）交易明细；2017年6月2日洛阳银行股份有限公司出具原告黄志义的账号为62×××43的（交易日期为2014年5月20日至2014年8月23日期间）交易明细。根据前述交易明细显示，原告在上述两个金融机构于2014年5月9日至2014年6月2日之间现金支出即取现共计21笔，支出款项数额共计100万元整，具体的时间和数额分别为：1-5、2014年5月9日共五笔，每笔4.9万元，合计24.5万元；6、2014年5月11日4.2万元；7、2014年5月12日20万元；8-9、2014年5月14日一笔4.5万元，一笔3万元，共7.5万元；10、2014年5月17日3.8万元；11、2014年5月20日4万元；12、2014年5月22日2.5万元；13-15、2014年5月28日两笔5万元、一笔4.5万元，共14.5万元；16、2014年5月30日3万元；17-21、2014年6月2日两笔5万元、一笔3万元、一笔500元、一笔2.95万元，五笔共计16万元。原告黄志义称前述共计100万元的款项系其取款后以现金方式出借给被告赵兵锋，被告赵兵锋出具了借条并约定借款年利率为8%，并认可被告赵兵锋按此约定支付了部分利息。就原告所称被告赵兵锋向其支付借款利息的情况，原告黄志义提交其中信银行洛阳牡丹城支行卡号为62×××34的账户交易明细，显示由被告赵兵锋通过其本人账号向原告具体转款如下：1、2014年9月4日转款1.4万元；2、2014年11月24日转款2.4万元；3、2014年12月3日转款1.7万元；4、2015年5月29日转款2.6万元；（该四笔款项合计8.1万元，原告称系被告赵兵锋按照年利率8%支付的2014年5月30日至2015年5月30日期间的借款利息，多付的1000元原告现金已退还被告）5、2015年8月30日转账1.4万元；6、2015年9月1日转账0.6万元；7、2015年11月13日转账两笔共6万元；（该三笔款项合计8万元，原告称系被告赵兵锋按照年利率8%支付的2015年5月30日至2016年5月30日期间的借款利息）8、2016年6月11日转账4万元；（该笔款项原告称系被告赵兵锋按照年利率8%支付的2016年5月30日-2016年11月30日即半年的利息4万元）。在本案审理中，原告提交《借条》一份，内容为：“借条借到黄师付人民币壹佰万元（1000000），从2016年5月30日至2017年5月30日。中间遇有特殊情况提前支取或期满续借再协商。按理财息8%。其中2016年5月-11月理财息先付。然后2017年2月28日付息20000，2017年5月30日本息1020000元正付清。联系电话：150385661111362379629113653876863借款人：赵冰峰”。原告称该借条所载明的款项100万元，即为2014年5月份以现金形式出借给被告赵兵锋的款项，原告自以为法律规定的诉讼时效将到期，故在2016年5月份与被告商议后，由被告赵兵锋将原2014年出具的借条收回，由原告重新书写借条内容并由被告赵兵锋签名“赵冰峰”后交给原告。被告赵兵锋认可其曾于2016年5月30日向原告出具了前述金额为100万元的借条，但称借条出具后原告实际仅以现金方式交付出借款项30万元，后其将金额100万元的借条原件收回并另向原告出具了一张金额为30万元的借条，被告赵兵锋主张原告提交的前述《借条》为复印件。被告赵兵锋提交其个人及户名为韩小刚的工商银行账户历史明细清单，显示被告赵兵锋通过其本人账户于2016年6月11日向原告转款4万元、于2016年8月4日向原告转款5万元，通过韩小刚的银行账户于2016年9月21日、10月28日、11月27日向原告分别转款2万、5万、8万元。被告赵兵锋主张合计24万元均是偿还原告的借款本金，剩余本金6万元未还。原告黄志义对被告赵兵锋的前述转款事实无异议，但主张2016年6月11日转款4万元与前述原告所称的支付2016年5月30日-2016年11月30日期间的利息4万元为同一笔款项，2016年8月4日及9月21日、10月28日、11月27日的四笔转款合计20万元均为被告赵兵锋偿还另一笔金额为20万元的借款。原告为证明其主张另提交其洛阳农村商业银行账户交易明细一份，记载其于2015年7月30日向被告赵兵锋转款19万元；原告称剩余1万元以现金交付被告赵兵锋。本案审理中，该院对赵兵锋本人进行询问，其亦陈述原告黄志义曾向其出借过一笔金额为20万元的借款，其中转账19万元，另外给了有1万元的现金。另被告赵兵锋称前述其于2014年9月4日至2016年6月11日期间向原告所转款项均是偿还该20万元的借款；后又称转款中有8万元是偿还该20万元的借款，剩余部分是以现金方式偿还；关于其向原告黄志义总共借款多少，则称“账目往来太乱，时间太长，记不清了”。本案审理中，被告赵兵锋向该院申请对原告提交的前述金额100万元的《借条》上借款人处签字“赵冰峰”是否为赵兵锋本人书写及该借条是手写原件还是复印件进行鉴定。该院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定。后因被告赵兵锋未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行。2018年6月6日，河南金剑司法鉴定中心出具编号为HJSJ2018W94号的《终止鉴定告知书》，决定终止此次鉴定。2018年6月20日，被告赵兵锋又向该院提交《借条》一张，该借条在内容和形式上均与原告提交的《借条》一模一样，被告赵兵锋称其提交的该份借条即为从原告处收回的借条原件。原告又申请对2018年6月20日赵兵锋提交的《借条》进行鉴定，申请鉴定事项如下：一、对2018年6月20日被申请人赵兵锋提交《借条》载明借款人处“赵冰峰”三字是否是原始手写而形成，是否是复印件；二、2018年6月20日被申请人赵兵锋提交《借条》载明借款人处“赵冰峰”三字书写形成的时间（标称时间是2016年5月1日至2016年6月20日之间；怀疑时间是2018年1月25日至2018年6月20日期间）。后该院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，并向该鉴定中心移送了被告赵兵锋提交的《借条》以及经当事人质证的比对样本材料，该鉴定中心于2019年11月8日出具编号为南师大司鉴中心【2019】文鉴字第587号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《借条》中借款人处“赵冰峰”签名字迹为书写形成；2、检材《借条》中借款人处“赵冰峰”签名字迹的形成时间与样本署期“2018年4月”的《洛阳双英电气控制设备有限公司工资表》中手写签名字迹的形成时间为同时期。另在本案审理中查明，被告兵驰公司成立于2014年9月10日，公司股东原为赵兵锋、王玉智，2016年9月2日变更为韩小刚、王玉智。一审法院认为，关于原告黄志义与被告赵兵锋之间是否存在真实合法有效的借贷关系。原告提交了被告赵兵锋出具的金额为100万元的《借条》，被告赵兵锋认可其曾向原告出具过该借条，但主张原告持有的《借条》为复印件并申请进行司法鉴定，因其未按规定交纳鉴定费用造成该鉴定无法进行，被告赵兵锋应承担由此产生的不利后果；被告赵兵锋虽也提交了《借条》一份，根据原告的申请该院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定并出具了鉴定意见书；该鉴定意见书系依法委托有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定材料亦经过当事人各方举证质证，鉴定程序符合法律规定，因此该鉴定意见书可作为认定本案事实的依据。该鉴定意见明确被告赵兵锋提交的借条上“赵冰峰”签名字迹的形成时间与署期“2018年4月”的样本中手写签名字迹的形成时间为同时期；据此，足以对被告赵兵锋提交的《借条》真实性、合法性产生合理怀疑。被告赵兵锋主张其提交的《借条》为从原告处取回的原件并以此抗辩原告持有的借条为复印件的主张，该院不予采纳。原告提交的其个人银行账户交易明细记载在2014年5月9日至2014年6月2日期间原告较为集中的取现21笔金额合计100万元，原告主张均以现金方式交付于被告赵兵锋；本案审理中，根据被告赵兵锋陈述亦可确认其与原告之间的经济往来除转账外亦有现金交易的方式，原告主张借款以现金交付符合双方之间的交易习惯；被告赵兵锋于2014年9月4日至2016年6月11日向原告转款的金额，与根据原告陈述的款项出借时间（2014年5月）、借款金额（100万元）、借款利率（年利率8%）推算出的应付利息金额及付息区间能够相互对应，且与原告提交的《借条》所载的“借到黄师付人民币壹佰万元（1000000），从2016年5月30日至2017年5月30日……按理财息8%。其中2016年5月-11月理财息先付”的约定也相吻合（被告赵兵锋于2016年6月11日向原告转款4万元；按照本金100万元年利率8%计算2016年5月-11月的利息即为4万元）；被告赵兵锋辩称其于2016年收到出借款项只有30万元并向原告出具了金额为30万元的借条，原告对此不予认可；被告赵兵锋的主张仅有其陈述，而无其他证据佐证；其关于2014年9月4日至2016年6月11日向原告所转款项的用途的陈述亦存在前后矛盾之处；原告所举证据的证明力明显大于被告赵兵锋的证据（其个人陈述）证明力，并且能够形成完整的证据链。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合上述情况，对原告主张其已实际向被告赵兵锋交付了出借款项100万元的事实，该院依法予以认定。就被告赵兵锋于2016年8月4日（5万）、9月21日（2万）、10月28日（5万元）、11月27日（8万元）向原告转款合计20万元，原告主张系被告赵兵锋偿还另一笔发生在2015年的金额为20万元的借款（其中19万元为转账，1万元为现金交付），并提供了2015年7月30日其向被告赵兵锋转款19万元的银行交易记录为证；本案审理中被告赵兵锋亦认可与原告之间有一笔金额为20万元的借款，其所陈述的借款交付方式与原告的主张亦吻合，因此对原告的主张该院依法予以采信。由此可认定，被告赵兵锋向原告所转的前述20万元，与本案所涉的100万元借款没有关联。现原告主张由被告赵兵锋偿还借款本金100万元，证据充分，理由正当，该院依法予以支持。关于借款利息，根据借条所载的利率及利息偿还方式，可认定借贷双方约定的借款利率为年利率8%，该利率约定不违反法律规定，该院依法予以确认。被告赵兵锋以此标准已经清偿利息至2016年11月30日，至借条所载的借款期限届满日即2017年5月30日，被告赵兵锋仍应支付该期间所欠的利息4万元。借条中未就借款的逾期利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，自借款到期后即2017年6月1日起，借款利息应以100万元为基数按照年利率8%计算。原告要求被告按照月利率2%的标准承担逾期利息，于法无据，该院不予支持。关于被告兵驰公司及石园园应否承担还款责任。原告未提交证据证明被告赵兵锋借款系用于被告兵驰公司的设立，亦不能证明对案涉借款被告兵驰公司与被告赵兵锋存在共同的意思表示，原告要求被告兵驰公司承担借款清偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。根据相关法律规定，一方当事人在法庭审理中对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，但涉及身份关系的事实除外。在本案审理中被告赵兵锋与石园园曾自认系夫妻关系，后被告石园园又抗辩其与被告赵兵锋没有在民政部门办理过结婚登记，双方不存在夫妻关系；由于原告提交的被告户籍信息没有户籍管理部门加盖公章确认，原被告双方又均未提交被告赵兵锋与石园园的婚姻登记证明材料，因此就该二人的身份关系，本案中不予认定；即使被告赵兵锋与石园园系夫妻关系，因案涉借款金额较大，已超出了家庭日常生活需要的范围，原告也未提交证据证明被告石园园就案涉借款存在共同意思表示或借款系用于二人共同生活、共同生产经营，因此，不能认定属于夫妻共同债务。因此，原告要求被告石园园对案涉债务承担共同还款责任，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，经合议庭评议，判决：一、被告赵兵锋应于判决生效后十日内偿还原告黄志义借款本金100万元及利息（截止2017年5月30日所欠利息为4万元；自2017年6月1日起的利息以100万元为基数，按照年利率8%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告黄志义的其它诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15780元，保全费5000元，鉴定费15020元，共计35800元，由被告赵兵锋承担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：根据黄志义的申请，本院调取了赵兵锋与石园园的户籍登记信息和二人在办理银行按揭贷款手续时所提交的资料。孟津县公安局横水派出所出具的户籍登记信息显示赵兵锋与石园园系夫妻关系。本院认为：黄志义提交《借条》记载：“借条借到黄师付人民币壹佰万元（1000000），从2016年5月30日至2017年5月30日。中间遇有特殊情况提前支取或期满续借再协商。按理财息8%。其中2016年5月-11月理财息先付。然后2017年2月28日付息20000，2017年5月30日本息1020000元正付清。借款人：赵冰峰”。赵兵锋认可其曾于2016年5月30日向黄志义出具该借条，但主张黄志义提供的借条为复印件，借条原件已被其收回。赵兵锋向一审法院申请对该借条中借款人处签字“赵冰峰”是否为赵兵锋本人书写及该借条是手写原件还是复印件进行鉴定。后因被告赵兵锋未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，故赵兵锋应承担由此产生的不利后果。赵兵锋也向一审法院提交《借条》一张，该借条在内容和形式上均与原告提交的《借条》一致，赵兵锋称其提交该份借条即为从黄志义处收回的借条原件。但经司法鉴定，赵兵锋提交的借条上“赵冰峰”签名字迹的形成时间与署期“2018年4月”的样本中手写签名字迹的形成时间为同时期，与其所称的借条出具时间即2016年5月30日不符，故赵兵锋提交的借条真实性存在疑问，不应予以采信，故对于本案黄志义提交的借条应予以采信。赵兵锋主张并未收到借条中所记载的100万元，称只收到黄志义30万元，并主张其已将向黄志义出具的金额为100万元的借条收回，又另行向黄志义出具了一张30万元的借条，但赵兵锋提供的证据不足以证明其上述主张，故本院不予采信。赵兵锋向黄志义出具的借条记载“借到黄师付人民币壹佰万元（1000000）”，并且赵兵锋从2014年9月开始陆续向黄志义转款，结合借条的内容、出具的时间及赵兵锋向黄志义转款的时间，赵兵锋向黄志义出具的借条应该是对之前借款数额的确认。赵兵锋主张只收到黄志义30万元借款的上诉理由，本院不予采信。本案中，赵兵锋曾于2016年8月4日至2016年11月27日向黄志义转款合计20万元，黄志义主张该款项系赵兵锋偿还另一笔发生在2015年的金额为20万元的借款（其中19万元为转账，1万元为现金交付），并提供了2015年7月30日其向赵兵锋转款19万元的银行交易记录，该20万元的经济往来并不足以否定黄志义与赵兵锋之间的借贷法律关系，也不应认定为本案赵兵锋向黄志义的还款。根据案涉借条的内容以及赵兵锋的还款情况，可以认定赵兵锋是按照年利率8%的标准向黄志义支付利息，黄志义上诉主张赵兵锋应该按照月利率2%的标准向其支付借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于石园园应否与赵兵锋共同承担还款责任的问题。但即使赵兵锋与石园园二人系夫妻关系，黄志义也应当举证证明本案所涉借款用于赵兵锋与石园园夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，但黄志义提供的证据不足以证明本案存在上述情形，其要求石园园与赵兵锋共同承担还款责任的请求，不应支持。综上所述，黄志义与赵兵锋的上诉理由均不能成立，依法应予驳回，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人黄志义负担6100元，由上诉人赵兵锋负担8060元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年六月三十日书记员  朱 琳