河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1037号原告：张小强，男，汉族，1979年4月17日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：何灵聪，河南达兴律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。被告：宜阳金龙新都汇商务服务有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇红旗东路。统一社会信用代码，9141032706757392XM。法定代表人：乔舞燕，执行董事。委托诉讼代理人：汤姗姗，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：薛依梦，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。原告张小强与被告宜阳金龙新都汇商务服务有限公司（以下简称“新都汇公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小强委托诉讼代理人贾灿、何灵聪，被告新都汇公司委托诉讼代理人汤姗姗、薛依梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小强向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告向原告支付2017年5月1日至2019年4月30日期间的托管收益117240元以及房屋占有费58620元（房屋占有费暂计至2020年4月30日，按每月4885元计算，自2019年5月1日起至实际返还房屋之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，原告与被告签订《委托经营管理合同》，约定原告委托被告经营管理原告购买的宜阳新都汇购物广场第二层第12号铺，委托经营期间为2014年4月30日起至2019年4月30日止，被告每月5号前向原告支付4885元的托管收益。其中前三年的收益被告已从原告应付的购房款中予以扣除，2017年5月1日起至2019年4月30日期间的托管收益被告一直未向原告支付。至今，被告仍占有原告的商铺未予归还。原告多次与被告沟通支付托管收益、返还商铺事宜，未果。原告无奈诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告新都汇公司辩称，原告与答辩人之间签订的《委托经营管理合同》并未实际履行，应当依法撤销。1.本案中原告提及的房产没有交付给答辩人，双方委托管理的前提不存在。原告并未提供购房合同及产权证，无法证明其为涉案房屋的产权人。原告是从河南新辉杰置业有限公司宜阳分公司(以下简称新辉杰公司)处购买的商铺，但该公司并未完成新都汇项目工程，也无法履行交房义务。委托管理要有房可管，但是基于以上原因，房屋产权不明确，开发商没有实际交房，委托管理的前提根本不存在，答辩人没有进行任何经营管理行为，双方签订的合同也就没有实际履行；2.答辩人从未向原告支付任何托管收益。原告诉称从购房款中扣除的三年托管收益，并非由答辩人支付。实际为新辉杰公司擅自抵扣购房款，但未向答辩人支付任何费用，因此不能作为答辩人实际管理房屋的依据。3.新都汇广场项目，现已由洛阳泰盈置业有限公司实际开发完成，业主也与其他公司签订托管协议，望原告尽快与新公司签订合法有效的合同以维护自己的合法权益。综上所述，原告与答辩人之间的合同没有实际履行，因此也不存在欠付托管收益的情况，因此，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，以原告张小强为甲方（委托方）、被告新都汇公司为乙方（受托方）双方签订《委托经营管理合同》约定，委托物业及期限，甲方将其购买的由新辉杰公司开发建造的宜阳县新都汇购物广场第二层12号商铺委托乙方经营管理，乙方接受甲方之委托；委托经营期间为从2014年4月30日起至2019年4月30日止，注;前3年租金已抵扣房款。托管收益及支付方式，委托经营期间，甲方之托管收益甲方选择按下列方式实现：乙方由起始日期开始，每月5号前向甲方支付￥2843元的托管收益，合计24个月，总数相等于楼款的8%；委托经营期间，该商铺出租如出现空档，乙方仍按照约定支付甲方应得收益。有关经营权的约定，自签订本协议之日起至委托经营期间届满，乙方即对该商铺有全面的占有权、经营权、收益权，甲方不得以任何理由干预乙方的经营、管理工作；如乙方出租该商铺的期限超过委托管理期限，必须事先征得甲方同意后另立补充协议。违约责任，乙方应如期向甲方支付托管收益，逾期乙方按应付租金每日万分之二点一向甲方支付逾期付款违约金。续约，甲乙双方在合同期满时，如需续约，须提前三个月以书面形式通知对方，在协商一致的基础上另行签订合同。其他约定，委托经营期满后，乙方必须将该铺交还甲方；本协议作为《商品房买卖合同》的附件之一。2015年12月7日，以洛阳泰盈置业有限公司(以下简称“泰盈公司”)为出卖人、原告张小强为买受人双方签订编号为YS0014316《商品房预售合同》约定，原告张小强购买由泰盈公司开发的第一幢88号商业用房，房屋代码190335。2015年12月7日，泰盈公司向原告张小强开具了274067元购房款的发票。另查明，1.宜阳县新都汇购物广场最先由新辉杰公司开发建设，因项目未完工，后由泰盈公司接手并施工完毕。2.2015年、2016年，本院受理多起以新都汇公司为被告的房屋租赁合同纠纷的系列案件。在该系列案件中，涉及2014年被告新都汇公司与多个自然人签订《房屋租赁合同》，约定被告新都汇公司将位于宜阳县金龙大道与红旗路交叉口的宜阳新都汇购物广场内的部分店铺租给相应的自然人。被告新都汇承认将宜阳新都汇购物广场内的部分店铺租给相应的自然人，同时称宜阳新都汇购物广场于2015年1月1日已经开业，本院对该事实也予以了认定。本院认为：原告张小强与被告新都汇公司签订《委托经营管理合同》不违反法律规定，合法有效。关于《委托经营管理合同》是否实际履行。被告新都汇公司辩称《委托经营管理合同》没有实际履行，原告未将涉案房屋交付给被告新都汇公司。第一，原告提交了其与被告新都汇公司签订的《委托经营管理合同》，以及与泰盈公司签订的《商品房预售合同》，还提交了购房款发票，证明了原告购买宜阳新都汇购物广场房屋的事实，虽然《委托经营管理合同》与《商品房预售合同》对房号的表述不一致，但系售房中前后对房号的表述不一致，不能否认原告在新都汇购物广场购买房屋的事实。第二，因2014年被告新都汇公司与多个自然人签订《房屋租赁合同》，约定被告新都汇公司将位于宜阳县金龙大道与红旗路交叉口的宜阳新都汇购物广场内的部分店铺租给相应的自然人，证明被告新都汇公司实际占有、管理了新都汇商场，本案所涉房屋系新都汇购物商场的一部分，应认定新都汇公司对涉案房屋进行了占有和管理。第三，《委托经营管理合同》约定本协议作为《商品房买卖合同》的附件之一，即《委托经营管理合同》和《商品房买卖合同》是相对应签订的，证明房屋的出卖方和被告新都汇公司之间具有关联关系，涉案房屋的出卖方没有履行向原告交付房屋的义务，但是被告新都汇公司已经实际占有、管理了涉案房屋，应认定涉案房屋已经交付给了被告新都汇公司。故对被告新都汇公司该辩称本院不予采信，本院认定《委托经营管理合同》已经实际履行。被告新都汇公司占有和管理了原告购买的商铺，应按照《委托经营管理合同》约定向原告支付托管收益。被告新都汇公司未按照约定向原告支付自2017年5月1日起至2019年4月30日（即24个月）的托管收益对原告构成违约，应承担向原告支付托管收益的民事责任。故原告要求被告支付2017年5月1日至2019年4月30日期间的托管收益117240元，理由正当，本院予以支持。关于房屋占有费的问题。《委托经营管理合同》约定委托经营期满后，新都汇公司必须将房屋交还原告，但被告新都汇公司并未提交证据证明其向原告交还了房屋，应视为被告新都汇公司继续占有原告购买的房屋，原告要求被告新都汇公司按照《委托经营管理合同》约定托管收益的标准支付房屋占用费用，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告宜阳金龙新都汇商务服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张小强支付房屋托管收益117240元，并支付自2019年5月1日起至实际返还房屋之日止按每月4885元计算的房屋占用费。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1909元，由被告宜阳金龙新都汇商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  梁高峰二〇二〇年六月三十日书记员  孙丙飞附本文书所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。