上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初436号原告：诚泰国际货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市虹口区辽宁路****。法定代表人：颜秀惠，该公司监事。委托代理人：陈**允，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海芸纳国际货物运输代理有限公司。住所地。住所地：上海市嘉定区马陆镇新翔村浏翔公路**-1iv>法定代表人：陈毓，该公司执行董事。委托代理人：宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告诚泰国际货运代理(上海)有限公司为与被告上海芸纳国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审理本案。原告在案件审理过程中提出申请，请求冻结被告名下银行存款人民币37485.31元(以下币种如无特别说明均为人民币)或查封、扣押其他等值财产，本院于2020年4月10日裁定予以准许。本院于2019年5月7日公开开庭审理本案。原告委托代理人刘丽萍，被告委托代理人宋盟盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订《货运代理协议书》，约定被告委托原告提供上海口岸进出口货物的订舱、清关等货运代理事宜。2018年12月，被告委托原告办理一票自上海港至韩国釜山港货物的货运代理事宜。原告接受委托后向船公司订舱，船公司签发编号为EASEB1852SB0011的提单。货到目的港后，收货人始终未办理提货手续。原告多次催促被告安排提货，被告一直置之不理。涉案货物长期滞留目的港，产生了目的港的高额费用，最终货物被目的港海关罚没并变卖。原告曾多次转达船公司的通知，要求被告缴纳30000元的押金，被告一直不予理会，船公司直接在原告的保证账户扣划了30000元。经船公司通知，涉案货物在目的港产生杂费以及集装箱超期使用费等十余万元，经原告申请，最终仅收取了30000元。原告认为，被告委托原告代理出口的货物在目的港无人提货，因此产生的费用应由被告负担。原告代为垫付了目的港产生的船公司操作费用和超期费用，有权要求被告承担相应费用的支付义务。综上，请求判令：一、被告向原告支付30000元及逾期付款利息(以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至实际支付之日止)；二、案件受理费、财产保全申请费由被告负担。被告辩称：一、对于双方就涉案货物存在货运代理合同关系并无异议，但双方涉案业务发生于2018年12月，而双方的《货运代理协议》签订于2019年4月，该合同对涉案业务无拘束力。二、原告未能举证证明其实际向承运人支付了30000元的费用。三、目的港产生的集装箱超期使用费以及船公司收取的操作费，应由承运人向被告收取。即使原告代为支付了相关费用，也未经被告确认，故无理由向被告收取上述费用。四、涉案货物已经在目的港被海关拍卖，货物价值较高，拍卖价款应当足以支付目的港产生的全部费用。根据《中华人民共和国海商法》，卸货港无人提取货物的，货物拍卖所得价款应当用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他费用。原告未能举证证明涉案货物在目的港处置的情况以及所得的价款，无权主张相关费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据、被告的质证意见以及本院认证意见如下：1、《货运代理协议书》、月结申请单，以证明双方签署货运代理协议，约定原告为被告提供货运代理服务。被告对该《货运代理协议书》真实性无异议，但认为涉案业务发生于该协议签订之前，该合同无法适用于涉案业务。对月结申请单真实性不予认可。本院认为，该《货运代理协议书》签订于涉案业务之后，也未言明该合同可约束涉案业务，故对其证据效力不予认定。至于月结申请单系原告单方制作，在被告不予确认的情况下，对其证据效力也不予认定。双方均确认就涉案业务存在货运代理合同关系，对此节事实予以认定。2、托书、提单、到货通知，以证明原告实际代被告办理了涉案货物的出口货运代理业务，被告为托运人。被告对提单真实性无异议，对托书真实性不予认可，但对其记载内容并无异议，对到货通知的真实性不予认可。本院认为，被告确认原告代为办理了涉案货物的货运代理业务，又对上述证据中的提单并无异议，上述证据可相互印证，本院对上述证据的证据效力和证明内容均予以认定。3、双方往来电子邮件、海运运输代理协议、代收付业务凭证、滞期费费率调整通知，以证明涉案货物到达目的港后无人提货，原告多次通知被告提货并支付目的港费用，被告并未给予明确答复。承运人的代理向原告收取了目的港费用4286美元。被告对该组证据中的邮件、海运运输代理协议和代收付业务凭证真实性无异议，对滞期费费率调整通知不予认可，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，滞期费费率标准问题可通过承运人公开的信息查询，本院对该组证据的证据效力予以认定，至于证明内容，以相关证据记载内容为准。4、原被告工作人员间的腾讯QQ聊天记录，以证明原告多次催促被告安排提货，并告知目的港已经产生高额滞期费，被告称收货人会安排提货，但未采取任何实质措施。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院对该组证据的证据效力予以认定。至于证明内容，以相关证据记载内容为准。5、原告向承运人代理人申请减免目的港费用的电子邮件和腾讯QQ聊天记录，以证明原告向承运人申请减免目的港费用，最终承运人同意减免，仅收取4286美元。被告对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院对该组证据的证据效力予以认定，其证明内容以材料记载为准。6、费用结算通知，以证明目的港产生的费用总计为12万余元，经协商减免后收取30000元。被告对该证据表面真实性无异议，但对其内容不予认可。本院认为，该证据可与其他证据相互印证，对其证据效力予以认定。7、达通国际航运有限公司(以下简称达通航运)官网截图，以证明大通航(天津)物流有限公司上海分公司(以下简称大通航公司)是承运人达通航运的代理人，该网站上也公示了滞期费的费率标准。被告对该证据真实性无异议，对大通航公司是达通航运的代理这一事实没有异议，但认为原告并无证据证明大通航公司就涉案业务具有代表承运人的权利。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对该组证据的证据效力予以认定，其证明内容以材料记载为准。8、韩国网站公布的《关于保税货物留滞期限及滞销管理的公示》，以证明涉案货物在目的港被处理的方式是签订随意契约出售，类似于变卖，价格会非常低。被告对该证据真实性不予认可，认为原告的说法仅为推测，无法证明货物被处置的价格。本院认为，该组证据真实性无法确认，本院对其证据效力不予认定。9、原告与承运人代理的往来电子邮件，以证明涉案货物被海关处置并非承运人申请，承运人也无法了解货物处置的价格以及有无余款。被告对该证据真实性不予认可，并认为其不能证明原告的证明目的，在该组邮件中，承运人代理人也称如果收到拍卖款将会退还给原告。本院认为，该组邮件中代表大通航公司的殷宏伟yinhongwei@easline.com为达通航运在其官网上公示的大通航公司联系人，本院对该组证据的证据效力予以认定，其证明内容以材料记载为准。10、滞期费明细表，以证明大通航公司通知原告涉案货物目的港的滞期费等费用达12余万元，经原告与该公司协商才减免至30000元。被告对该证据的表面真实性并无异议，但认为原告并未证明其实际支付了该笔费用，即使原告支付了该笔费用，其性质也是押金，而且支付的费用应当在货物拍卖款中扣除。本院对该组证据的证据效力予以认定，其证明内容以材料记载为准。11、原告垫付滞期费等费用30000元的发票，以证明原告实际垫付了该项费用。被告对该证据真实性无异议，但认为原告支付该费用未经被告允许，且原告未能举证证明支付该项费用的合理性。本院对该组证据的证据效力予以认定，其证明内容以材料记载为准。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据、原告的质证意见、本院认证意见如下：1、海运订舱委托书、信用证信息、形式发票、装箱单，以证明涉案货物的托运人是江苏龙峰世纪贸易有限公司，其通过无锡斯威福国际货运代理有限公司委托被告，被告又委托原告向承运人订舱，本案如有目的港费用，应由实际托运人承担。原告对该组证据真实性不予认可，并认为相关证据与本案无关。本院认为，该组证据可以相互印证，本院对其证据效力予以认定。2、报关申报单和电子报关单，以证明涉案货物价值为143702.40美元，超过承运人可能的损失。原告对该证据真实性不予认可，并认为货值与承运人和原告的损失并无直接关联。本院认为，该证据可与在案其他证据相互印证，本院对其证据效力予以认定。3、被告与原告的微信聊天记录和QQ聊天记录，被告与其在韩国代理人的聊天记录，被告与无锡斯威福国际货运代理有限公司的聊天记录，以证明涉案提单收货人在办理过海关申报后又要求发货人折价，否则拒绝提货，如果没有收货人配合，货物无法在目的港转售或者退运，因此发货人也没有办法，只能接受承运人处置货物，货物价值足以支付目的港产生的费用。在此过程中，被告已经及时与原告以及发货人进行通知和沟通。原告对其中原被告之间的聊天记录真实性无异议，但认为不足以证明被告的证明目的。对其他聊天记录真实性不予认可，认为系被告与案外人的某系记录，与本案无关。本院对该组证据中原被告的聊天记录的证据效力予以认定。至于被告与其韩国代理和无锡斯威福国际货运代理有限公司的聊天记录，其真实性难以认定，对其证据效力不予认定。4、韩国海关官网涉案货物拍卖信息截图以及翻译。以证明由于涉案货物无人提取，韩国海关已经将其拍卖，于2020年2月4日拍卖成交。原告对该证据的真实性不予认可，并认为即使真实，也无法证明货物拍卖之后足以支付目的港费用。本院认为，该证据为网页截图，其内容的真实性难以确认。但双方对于货物已经在目的港经由海关主持出售完毕这一节事实并无争议，本院对此予以认定。本院查明：2018年12月，被告向原告发出托书，委托原告办理一批不锈钢板自上海到韩国釜山的订舱出运业务。被告接受委托之后，向达通航运订舱并取得编号为EASEB1852SB0011的提单，载明托运人为被告，收货人为JANGHYUNTOTALLOGISTICSCO.,LTD.，运输方式为CY-CY。2018年12月27日，涉案货物到达目的港，收货人一直未办理换单提货手续，货物在目的港长期滞留。因货物长期无人提取，在目的港产生较高的堆存费以及超期费用。原告于2019年4月发函通知被告称，涉案货物在目的港已经产生XXXXXXX韩元的堆存费，提示被告货物在目的港的费用将持续产生，如果长时间不提货还将产生海关罚款、销毁等费用，建议被告尽快采取有效措施处理目的港无人提货事宜。被告起初称韩国收货人回复他们会去正常清关提货。此后货物仍未被提取，原告则持续催促被告安排提货事宜，但并无结果。2019年11月，原告通知被告称，船公司要求支付30000元的处理货物押金，原告要求被告支付该笔押金，被告并未给予明确答复。大通航公司为承运人达通航运的代理人。原告与大通航公司签订有海运运输代理协议，对原告向达通航运订舱等事宜进行了约定，根据该协议，大通航公司以同城托收的方法收取该协议所产生的海运费和人民币费用。2020年1月17日，承运人达通航运的代理人大通航公司通过原告的托收账户收取4286美元，作为涉案货物处置的押金，并向原告开具了金额为30002元的发票，备注一栏写明该费用为目的港处置费，要求支付4286美元。2020年4月24日，大通航公司向原告发出费用结算通知，列明涉案货物在目的港产生的操作费以及集装箱超期使用费共计121026.91元，结算周期为2018年12月27日至2020年2月6日，经过原告与大通航公司协商，大通航公司同意减免部分费用，减免之后共收取30000元。根据涉案货物的报关单记载，货物价值为143702.40美元。双方一致确认，涉案货物已经在目的港经由海关主持进行了处置，双方均未能提供有效证据证明涉案货物具体处置的价格，以及在目的港产生的堆存费等费用的具体金额。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告、被告均对被告委托原告从事涉案货物运输代理事宜、双方存在货运代理合同关系等事实无争议，本院认定双方就涉案货物成立海上货运代理合同关系，双方均应当按约定和法律规定履行各自合同义务。双方争议的焦点主要在于原告是否已经向承运人垫付了目的港无人提货产生的集装箱超期使用费等费用，以及原告是否有权主张被告向其支付原告垫付的相关费用。关于原告是否已经实际垫付了集装箱超期使用费等费用，根据原告提供的相关证据，原告就涉案货物目的港费用事宜与承运人的代理人大通航公司进行沟通。大通航公司通过原告的托收账户收取了4286美元，该笔款项起初为押金性质。2020年4月，大通航公司向原告发出费用结算通知，写明经减免收取30000元，即表示前述的4286美元已经由押金转为实际向承运人支付的集装箱超期使用费等费用。被告抗辩称，原告支付的费用为押金性质，与事实不符，本院不予采纳。本院认定原告已经代为垫付了涉案货物在目的港因无人提货产生的归属于承运人的集装箱超期使用费等费用。关于原告是否有权向被告主张其代为垫付的上述费用。第一，涉案货物在目的港无人提取，承运人可根据运输合同向托运人主张因无人提取货物而产生的相关费用。涉案货物承运人向托运人即被告收取相关费用具有法律依据；第二，原告作为被告的货运代理人，向承运人办理订舱业务，其垫付相关费用的行为与履行货运代理合同具有关联性；第三，原告在履行货运代理合同过程中，及时将从承运人处得知的信息向被告进行告知，并多次、持续地催促被告办理提货事宜，提醒被告涉案货物已经在目的港产生高额费用的事实情况，在履行合同义务上勤勉而谨慎，并无任何过失；第四，原告支付的30000元费用系其与承运人协商减免之后的金额，鉴于涉案货物滞留目的港长达一年多的时间，这一费用金额低于承运人公示的超期费标准，被告也对这一金额的合理性并无异议。原告已经尽己所能减少相应的超期费损失；第五，基于原告与承运人的协议，承运人直接在原告账户扣取了系争的费用，而这一费用系因目的港无人提货所引起。原告多次催促被告处理提货问题而无果的情况下，由原告最终承担这一费用显然并不公平；最后，被告抗辩称涉案货物已经在目的港被出售，而货物货值应当足以弥补目的港产生的全部费用。本院认为，货物在目的港的处置价格以及是否足以支付目的港产生的所有费用，应为被告与承运人在运输合同项下解决的问题。原告作为货运代理人，并不直接掌握目的港货物处置的相关情况，也无权向承运人主张货物处置后的价款。被告如认为货物经海关处置后足以弥补目的港费用甚至仍有剩余，可向承运人进行主张。综上，本院认定原告所垫付的集装箱超期使用费等费用，系原告为处理委托事务对外垫付的必要费用，被告应当偿还该费用以及利息，原告主张的利息计算标准以及起算时间并无不妥，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国海商法》第八十八条第二款之规定，判决如下：被告上海芸纳国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告诚泰国际货运代理(上海)有限公司支付人民币30000元及利息(以人民币30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至实际支付之日止)。如果被告上海芸纳国际货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，因适用简易程序，减半收取计人民币275元，财产保全申请费人民币394.85元，由被告上海芸纳国际货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员  张 健二〇二〇年六月二十三日法官助理  鲍海跃书 记 员  鲍海跃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国海商法》第八十八条……拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。