海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终663号 上诉人（原审原告）：林奕腾，男，1990年8月8日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：邢关文，海南经和纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南天利达实业有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道**南昌大厦****。 法定代表人：李娟，总经理。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 上诉人林奕腾因与被上诉人海南天利达实业有限公司（以下简称天利达公司）合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林奕腾上诉请求：撤销一审判决，支持林奕腾的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定违背事实，适用法律错误。1.认定涉案房屋抵债协议是实践性合同错误。实践性合同是指除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能生效的合同，主要有定金合同、保管合同、赠与合同、借贷合同等。本案《房屋抵债协议》是在天利达公司无法按时还款后，以房屋买卖合同关系替代原先借款合同关系的协议，是对原借款合同终止和房屋头卖合同成立的法律文件，不需要实际交付房屋，只需要双方达成一致意见即可，是诺成合同。预售许可证是否取得只是合同履行中的一个步骤而已，与是否实践性合同无涉。2.认定涉案协议约定单价偏低，显失公平认定错误。房屋抵债协议序言明确等价交易作为协议签订的原则之一，第四条约定“冲抵房产为双方协商后的确定价格，不为时价变更而变更”。林奕腾不是纯粹的商品房买受人，是天利达公司借款逾期不还情况下避免损失无法挽回的无奈之举，与市场价相等或略低符合交易习惯，一审认定签约市场单价显失公平没有任何证据。另外，显失公平从来不是合同无效的理由，依法只能享有可撤销、可变更权，相对人在一年里内行使该权利。3.认定涉案房屋抵债协议是保证债务顺利履行的意向书，处于不确定状态错误。房屋抵债协议标的清楚，权利义务明确和固定，具备合同的所有要素，对签约双方具有约束力。天利达公司已经收取林奕腾支付的购房款与借款本息的差额111176元，显然是合同已经得到履行，不是无约束力的意向书。4.认定涉案协议未生效错误《房屋抵债协议》第八条约定了协议生效的条件为“自双方签字之日”，合同签订之日已经生效。因为协议生效所以得到了实际履行，经过双方核算，抵债房产总价超过借款本息，林奕腾依约支付购房款差额111176元。二、涉案房屋抵债协议是双方真实的意思表示，没有损害他人和社会公共利益，没有违反任何法律法规的强制性规定，合法有效，已经生效和实际履行。一审判决以涉案协议系意向书未生效为由判决驳回林奕腾诉求错误。在房屋抵债协议的前言，双方明确“现双方本着平等、自愿、等价的交易原则，根据合同法等相关法律规定，经平等友好协商”达成的协议，是双方真实的意思表示，不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案协议签订时虽然没有取得商品房预售许可证明，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，已经具备全面履行条件，协议有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。涉案房屋抵债协议是在天利达公司逾期不还款的情况下，双方协商一致达成的借款关系变更为商品房买卖关系，以借款本息冲抵购房款、差额补齐，不是作为借款合同的担保，也不是流质流押，完全合乎法律。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上确有错误，请求二审依法撤销，支持林奕腾的诉讼请求。 天利达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.天利达公司因发包的在建工程博海茗苑二期需要支付承建方惠建发公司的施工队班组工程进度款，施工班组梁水生介绍林奕腾给天利达公司。林奕腾承诺借给天利达公司的借款约定是无利息借贷，且在借款协议上也没有约定利息，但是在天利达公司签订了221万元的借款协议后，天利达公司以为林奕腾会向天利达公司交付221万元借款，林奕腾只是向天利达公司汇款了200万元，借款期限为4个月。林奕腾要求天利达公司按3分5计息，每月支付7万元的利息，并要求天利达公司向其支付第一个月的利息，以及在同日签下拖欠林奕腾21万元欠条。由于紧缺资金，已经签下了协议，天利达公司没有办法，并在借款的次日向林奕腾支付了2017年3月13日至同年4月12日期间一个月的利息7万元。林奕腾也在2017年3月14日出具了收到借款利息7万元的收据。林奕腾是高利放贷行为，损害了天利达公司的合法权益。天利达公司因此不向林奕腾支付欠条上的另外三个月的利息21万元。2.签订抵债协议不是天利达的真实意思表示。基础的221万元借款协议已经是不真实的，只是借到200万元。在借款协议中的221万元借款是包含了违法高额的利息。没有尊重客观事实。3.在上述的200万元借款到期后，天利达公司由于尚拖欠工程款未支付，资金周转紧张，向林奕腾提出展期还款。由于天利达公司当时的房屋还没有达到交付条件，也没有预售许可证，还欠承建方的工程款，根本没有办法售房给林奕腾或者和林奕腾签订《房屋抵债协议》，但是林奕腾说这个只是一个担保行为，不是真实性的，所以天利达公司才去签订抵债协议。4号楼的预售许可证是2019年6月25日取得。天利达公司取得预售证前后，林奕腾从没有要求天利达公司签订正式的商品房买卖合同、网签、备案等物权登记的行为，可见该《房屋抵债协议》只是一个担保借款债权能实现的行为。二、涉案的房屋抵债协议无效。理由如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”也就是说房抵债情形，债务清偿期届满后，未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵房产所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。2.退一步来说，从权利性质来看，建设工程优先权是担保物权，物权应当优先于债权，天利达公司和林奕腾在2017年7月28日签订的《房屋抵债协议》是一个债权，因此建设工程优先权应当优先于房屋抵债协议。天利达公司还欠惠建发公司的工程款，由于工程到目前为止没有竣工验收备案，还没有进行结算，无法具体到准确的数额。天利达公司和林毅腾之间签订的《房屋抵债协议》实际上损害了案外人惠建发公司的合法权益，是一个无效的协议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 林奕腾向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方于2017年7月28日签订的《房屋抵债协议》合法有效；2.确认海南省琼海市××路、602、603、604、605、606六套共计价值为2321176元房产为原告所有，并判令被告为原告或原告指定的人办理网签、备案和不动产权证；3.本案保全费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年6月10日，海南胜林房地产有限公司与农业部南海区渔政局签订《合作开发房地产合同书》，农业部南海区渔政局出地、海南胜林房地产有限公司出资，合作开发琼海市嘉积镇金鼎商住区博海名苑二期项目。被告通过海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初2126号及海南省第一中级人民法院(2017)琼96民终305号民事判决书，依法取得了博海名苑二期的合作开发权。根据合作协议和报建，农业部南海区渔政局分成取得两栋11层楼，编号为2号楼和3号楼，其余三栋编号为1、4、5号楼房产权为被告所有。被告在项目投资建设过程中因为资金紧张向原告提出借款。原告主张双方于2017年3月13日签订一份《借款合同》约定，被告向原告借款221万元，其中200万元整转账，21万元以现金方式支付，借款期限共4个月。同日，原告向被告公司账户汇入借款本金200万元。同年3月14日，被告依原告要求向原告指定账户转付一个月（即3月13日至4月12日）的利息7万元。2017年3月17日，被告向原告出具借条确认收到原告转入公司账户的200万元，并承诺于2017年7月12日归还。同日被告向原告出具一张欠条，确认欠原告21万元。借款期间届满后，因被告未能如期偿还上述借款，双方于2017年7月28日签订一份《房屋抵债协议》约定，被告于2017年3月13日向原告借款221万元，被告自愿将坐落于海南省琼海市××路（86.08㎡）、602（57.33㎡）、603（79.78㎡）、604（86.08㎡）、605（57.33㎡）、606（79.78㎡）共计一层6套房屋（总计446.38㎡）出让给原告，并协助原告办理相关手续，用于抵消上述债务；商品房由被告以单价5200元／㎡抵债给原告，总房款2321176元，剩余房款111176元在双方签订协议当天原告支付给被告；被告在2017年12月30日前如未办理好该房屋预售许可证，原告可选择被告支付本金及期间产生利息或房产。被告于2019年6月25日取得上述房屋的预售许可证后，双方协商协助办理事宜未果，故原告向一审法院提起上述诉求。另查明，2017年间琼海案涉房屋地段毛坯房屋价格约为7000元／㎡-8000元／㎡不等，双方均认可涉案房屋所约定的价格5200元／㎡偏低。 一审法院认为，本案系因民间借贷关系所引起的合同纠纷。本案的争议焦点主要为：一、双方借款本金实际数额是多少；二、双方签订的《房屋抵债协议》是否有效，被告应否协助原告办理案涉房屋的网签、备案和不动产权证。（一）关于双方借款本金实际数额是多少的问题。被告辩称双方签订《借款合同》时虽约定双方借款为221万元，但在履行合同过程中实际借款本金只有200万元。《借款合同》约定的21万元现金借款实际是借款期限4个月的利息即每月3.5分利7万元。被告为证明其主张，向一审法院提交了转账凭证、收据及欠条等证据。一审法院经审核认为，原告虽主张21万元系现金借款，但被告对21万元系以欠条形式向原告出具，确认欠原告21万元，而非收到原告21万元借款。被告对《借款合同》约定的同一笔借款于同日分两次两张不同形式向原告出具条据，不符合常理。且结合被告所举证据即转账凭证、收据及欠条可知，双方在合同实际履行过程中，被告于借款次日已向原告支付了2017年3月13日至同年4月12日期间一个月的利息7万元，且原告亦向被告出具收款凭证予以确认。据此，说明双方之间是有息借款。综上，一审法院认为被告的抗辩意见更符合常理，且所举证据能相互印证，形成完整证据链条，一审法院予以采信。本案原告向被告实际借款本金系200万元，其余21万元系借款利息。（二）关于双方签订的《房屋抵债协议》是否有效，被告应否协助原告办理案涉房屋的网签、备案和不动产权证的问题。本案原、被告双方在债务履行期限届满后，因被告没有能力如期偿还案涉借款，于2017年7月28日签订了《房屋抵债协议》，约定被告以5200／㎡的单价将坐落于海南省琼海市××路房至606房总计446.38㎡的6套房屋出让给原告，并协助原告办理相关手续，用于抵消上述债务221万元。一审法院认为，首先，据上述已查明事实，本案原告实际向被告出借借款本金为200万元，其余21万元系尚欠的三个月利息，且利息约定标准违反了法律规定的年利率不得超过24%的标准，据此，双方在债务履行期限届满后签订《房屋抵债协议》所确定冲抵债务221万元包括了借款的高额利息，违反了相关法律规定；其次，双方约定案涉房屋以5200元／㎡的单价进行交易，与当时的市场交易单价7000元／㎡-8000元／㎡对比，其约定单价明显偏低，显失公平；再次，双方达成的《房屋抵债协议》是实践性合同，合同是否具有履行条件或实际履行是生效的必备要件。而双方所达成的协议仅是为保证债务能够顺利履行的意向书，还处于不确定状态，双方在签订该协议时案涉房屋尚未取得房屋预售许可证，故案涉房屋不具备交易的法定条件，因而更不具有办理物权转移手续的条件。案涉房屋虽已于2019年6月25日取得房屋预售许可证，具备了交易的条件，但双方至今未签订正式的商品房销售买卖合同，亦未办理案涉房屋产权转移手续，据此，双方签订的《房屋抵债协议》仍未具备生效要件。综上，一审法院认为，原、被告双方于2017年7月28日签订的《房屋抵债协议》部分违反法律规定，且显失公平，加之被告明确表示不继续履行该抵债协议内容，故该《房屋抵债协议》不能发生法律效力。原告诉请被告协助办理案涉房屋的网签、备案和不动产权证，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。原告经一审法院依法释明其可以变更案由要求被告继续履行原债权债务合同后，拒绝变更本案诉讼请求，依法应驳回其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回原告林奕腾的诉讼请求。案件受理费25369元，由原告林奕腾负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天利达公司二审提交《请款报告》、《工程款支付申请（核准）表》，与本案无关，不予认定。 二审审理查明，2010年6月10日，海南胜林房地产有限公司与农业部南海区渔政局签订《合作开发房地产合同书》，农业部南海区渔政局出地、海南胜林房地产有限公司出资，合作开发琼海市嘉积镇金鼎商住区博海名苑二期项目。天利达公司通过海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初2126号及海南省第一中级人民法院(2017)琼96民终305号民事判决书，依法取得了博海名苑二期的合作开发权。根据合作协议和报建，农业部南海区渔政局分成取得两栋11层楼，编号为2号楼和3号楼，其余三栋编号为1、4、5号楼房产权为天利达公司所有。天利达公司在项目投资建设过程中因为资金紧张向林奕腾提出借款。天利达公司（乙方）与林奕腾（甲方）于2017年3月13日签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款221万元整，其中200万元整转账，21万元以现金方式支付，合计221万元整，乙方于2017年7月10日前全部归还，借款期限共4个月，自2017年3月10日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2017年7月10日止。抵押物：乙方自愿以琼海市博海名苑二期4号楼6楼整层共6套房产抵押，面积约430㎡。同日，林奕腾向天利达公司指定银行账户汇入借款本金200万元。同年3月14日，天利达公司依林奕腾要求向林奕腾指定账户转付一个月（即3月13日至4月12日）的利息7万元。同日，林奕腾向天利达公司出具收据，确认收到天利达公司借款利息7万元。2017年3月17日，天利达公司向林奕腾出具借条确认收到林奕腾转入公司账户的200万元，并承诺于2017年7月12日归还。同日，天利达公司向林奕腾出具一张欠条，确认欠林奕腾21万元。借款期间届满后，因天利达公司未能如期偿还上述借款，天利达公司（甲方）与林奕腾（乙方）于2017年7月28日签订《房屋抵债协议》，主要约定：一、甲方于2017年3月13日向乙方借款221万元，现经过双方协商，甲方自愿将坐落于海南省琼海市××路（86.08㎡）、602（57.33㎡）、603（79.78㎡）、604（86.68㎡）、605（57.33㎡）、606（79.78㎡）共计一层6套（总计：446.38㎡）房屋出让给乙方，并协助乙方办理相关手续，用于抵消债务。二、该商品房由甲方以单价5200元／㎡抵债给乙方。总房款为人民币大写贰佰叁拾贰万壹仟壹佰柒拾陆元整（￥2321176元）。三、剩余房款为人民币壹拾壹万壹仟壹佰柒拾陆元整（￥111176元）在双方签订协议当天乙方支付给甲方。四、冲抵房产为双方协商后的确定价格，不为时价变更而变更。五、甲方应保证该房产合法，产权清晰、土地使用合法，如因甲方隐瞒该房产情况，导致乙方的正当权利或合法权益受损的，甲方应承担相应责任，双倍赔偿乙方因此所受的损失。六、甲方在2017年12月30日前如未办理好该房屋预售证，乙方可选择甲方支付本金及期间产生利息或房产。七、甲方应按售价5200元／㎡开具发票，如发票上房产单价高于5200元/㎡，则高出部分由乙方缴纳乙方应承担的契税和相关税费。2017年8月4日，林奕腾向天利达公司银行账户汇入111176元。同日，天利达公司向林奕腾出具收据。2019年6月25日，天利达公司取得琼海市银海路博海名苑二期4#楼的预售许可证后，双方协商办理涉案房产有关事宜未果，林奕腾为此起诉至一审法院。 以上事实，有当事人一审提供的证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，根据林奕腾的上诉理由和天利达公司的答辩意见，本案争议的焦点：1.涉案房屋抵债协议是否有效;2.《借款合同》中的221万元借款是否包含了违法高额的利息；3.林奕腾请求确认涉案6套房屋归其所有，并为其或其指定的人办理网签、备案和不动产权证应否支持。 一、涉案房屋抵债协议是否有效问题。本案中，双方签订《房屋抵债协议》约定以房抵债，并未明确约定林奕腾取得房屋的所有权作为合同成立要件，因此，双方达成的《房屋抵债协议》为诺成合同。双方基于此前天利达公司未能清偿到期债务，就以房抵债达成合意，《房屋抵债协议》即成立。《房屋抵债协议》中约定了天利达公司用于抵债的涉案6套房屋的基本状况、建筑面积、商品房总价款等内容，且天利达公司收取了协议约定的全部购房款，具备商品房买卖合同主要特征，协议是双方之间对于如何清偿到期债务作出的具体约定，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未损害国家、集体或者第三人和社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。自然人林奕腾与作为独立的商事主体天利达公司相比，并不明显处于优势地位。《房屋抵债协议》约定冲抵房产为双方协商后的确定价格，不为时价变更而变更。天利达公司同意以涉案6套房屋抵偿所欠的林奕腾的债务，并无相关证据证明《房屋抵债协议》违背其真实意思，因此，即使涉案6套房屋在签订协议时的市场价值略高于抵债价格，也不宜认定《商品房买卖合同》显失公平。《房屋抵债协议》是在债权到期未能清偿的情况下，双方达成以涉案房屋抵偿债权的合意，而非天利达公司辩称的《房屋抵债协议》只是实现借款债权的担保行为，涉案6套房屋亦非未到期债权的抵押物。天利达公司还辩称涉案6套房屋工程尚未竣工结算，尚欠案外人惠建发公司的工程款，其与林奕腾签订的《房屋抵债协议》损害了案外人惠建发公司的合法权益，应为无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款的规定，协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。天利达公司并未提供拖欠案外人涉案房屋工程款的相关证据，且根据上述法律规定，因双方协议而利益受损的其他债权人依法可以行使撤销权。因此，天利达公司关于《房屋抵债协议》损害案外人利益应当认定无效的抗辩理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。林奕腾上诉请求确认《房屋抵债协议》合法有效，理由成立，本院予以支持。一审判决认定《房屋抵债协议》仍未具备生效要件，不能发生法律效力欠当，本院予以纠正。 二、《借款合同》中的221万元借款是否包含了违法高额的利息问题。根据本案查明的事实，林奕腾仅向天利达公司出借200万元，出借后天利达公司已向林奕腾支付一个月的利息7万元，天利达公司向林奕腾出具一张21万元的欠条，实为天利达公司借款200万元的三个月的利息。据此计算，200万元的借款年利率42%，月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款人可请求返还已支付超过年利率36%部分的利息，出借人可请求支付未超过年利率24%部分的利息。本案中，天利达公司已向林奕腾支付一个月利息7万元，天利达公司未归还林奕腾的借款本金200万元和利息21万元，转化为林奕腾购买天利达公司涉案6套房屋的购房款。天利达公司支付超过年利率36%部分的利息1万元[7万元-6万元（200万×36%÷12月）]及天利达公司未支付的超过年利率24%部分的利息9万元[21万元-12万元（200万×24%÷12月×3个月）]共计10万元，因违反上述法律规定，10万元应予扣除，不认定为林奕腾已支付的购房款。林奕腾已向天利达公司支付的购房款应确认为211万元（221万－10万元）。故林奕腾还应向天利达公司支付10万元购房款，并自《房屋抵债协议》签订之日即2017年7月28日起计付利息。 三、林奕腾请求确认涉案6套房屋归其所有，并为其或其指定的人办理网签、备案和不动产权证应否支持问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。双方签订《房屋抵债协议》时，未违反海南省关于多套房屋的限购政策，协议继续履行没有障碍。《房屋抵债协议》约定，天利达公司协助林奕腾办理相关手续。现涉案6套房屋所在楼盘已取得预售许可证，可以进行房屋预售等正常市场交易，双方签订的《房屋抵债协议》具备履行的条件，天利达公司应继续履行《房屋抵债协议》，协助林奕腾办理预售登记备案等相关手续，并在涉案6套房屋具备不动产所有权登记手续办理条件后协助林奕腾办理过户手续。林奕腾请求天利达公司办理备案及不动产，理由成立，本院予以支持。涉案6套房屋尚未实际交付林奕腾，且未办理物权登记手续，林奕腾请求确认涉案6套房屋归其所有，并请求天利达公司为其指定的人办理网签、备案和不动产权证，不符合双方合同约定及法律规定，本院不予支持。 综上所述，林奕腾的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2562号民事判决； 二、上诉人林奕腾与被上诉人海南天利达实业有限公司于2017年7月28日签订的《房屋抵债协议》合法有效； 三、上诉人林奕腾于本判决生效之日起十日内向被上诉人海南天利达实业有限公司支付购房款10万元及利息（利息自2017年7月28日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）； 四、被上诉人海南天利达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，将海南省琼海市××路、602、603、604、605、606房共计6套房屋到相关部门办理预售备案登记至上诉人林奕腾名下，并在上述房屋具备房屋不动产所有权登记手续办理条件后三十日内协助上诉人林奕腾办理上述房屋过户登记至上诉人林奕腾名下； 五、驳回上诉人林奕腾的其他诉讼请求。 如未按本判决指定其期间履行金钱义务或是其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或是支付迟延履行金。 一审案件受理费25369元，由上诉人林奕腾负担1014.76元，被上诉人海南天利达实业有限公司负担24354.24元；二审案件受理费25369元，由上诉人林奕腾负担1014.76元，被上诉人海南天利达实业有限公司负担24354.24元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 李福星 审 判 员 王思霖 二〇二〇年六月十二日 法官助理 陈进平 书 记 员 李博祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。