甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1121民初869号原告：通渭县农村信用合作联社，(以下简称城关信用社)住所地,通渭县平襄镇南街**。法定代表人：马学才，通渭联社理事长。委托诉讼代理人：陈晓峰，该联社城关信用社主任。被告：杨小江，男，1983年4月25日生，汉族，义岗乡政府干部，，住通渭县被告：杨长红，男，1975年4月21日生，汉族，通渭县卫生健康局干部，，住通渭县委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。被告：刘子平，男，1981年9月30日生，汉族，马营乡政府干部。。住通渭县委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。被告：孙云，男，汉族，1978年1月18日生，通渭县民政局干部，，住甘肃省通渭县委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。原告城关信用社与被告杨小江金融借款合同，与杨长红、刘子平、孙云担保合同纠纷一案,本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托诉讼代理人陈晓峰与四被告及三位担保人的委托诉讼代理人孙子智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城关信用社诉称：1.由被告杨小江一次性偿还贷款本息573503.44元及偿还2020年5月24日至还清之日的利息，并由被告刘子平、杨长红、孙云承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨小江于2016年6月12日在城关信用社借款40万元，由刘子平、杨长红、孙云担保。2018年5月29日到期后，原告方工作人员多次催收，但杨小江至今未归还。对被告所说以新贷偿还旧贷、签订空白合同、将15万元增加到40万元我不知情。故原告提起诉讼。被告杨小江辩称：借款属实，以新贷偿还旧贷且担保人不知情也属实。现在我无力偿还，希望延长还款期限。被告刘子平、杨长红、孙云共同辩称：（一）贷款人与借款人相互串通，骗取保证人提供保证。2016年5月17日，借款人杨小江请求杨长红、刘子平、孙云为其在城关信用联社15万元贷款担保，三人到城关信用社，业务人员景伟热情的说：“看来你们关系不错，你们忙得很，填表时间长，我慢慢填，你们签名后就忙去吧”，于是让我们在空白合同和2张白纸上签字画押了（在其中的一张白纸上，景伟详细规划了签字位置，然后在指定位置上签字盖章）。直至2020年5月27日我们接到通渭县人民法院起诉材料时，才知道杨小江与景伟2人将贷款增加到了40万元。之后我们根据杨小江的陈述和其所提供征信及账户交易明细查询，才知道2013年杨小江在其叔父杨宏森名下给自己贷了10万元。2016年杨宏森给景伟提出异议并施压：“这个款是你们一手弄得，你们清楚，我名下的借款你们看着还了”，然后景伟便和杨小江商量就以新贷偿还旧贷的方式合并解决了杨小江名下的10万元未到期借款、杨长红名下8万元到期借款、杨宏森名下10万元未到期借款。2016年6月12日城关信用社给杨小江放款40万元，当日景伟亲笔编造购买合同（景伟填写杨小江与孙彩兰双方钢筋购买合同）、更改借款用途、提高担保额度的方式，将该款转到孙彩兰（杨小江母亲）账户（卡号62×××03），随即转入杨小江、杨长红、杨宏森等三人账户用于柜台还款。（二）贷款相关资料涂改严重，贷款合同虚假，没有按约定条款执行。1.为了对保证人隐瞒保证金额，城关信用社景伟不顾合同的严肃性，漠视放款约定条件，在担保人不知情的情况下，在《甘肃省农村信用社贷款发放通知单》担保人签字处安排他人代签刘子平、杨长红、孙云三人的名字；2.在贷款人、借款人、担保人三方未达成协议的情况下，城关信用社单方面私自对《个人借款/保证担保合同》中借款期限至2018年5月28日、《提款申请书》中到期日为2016年6月12日、《个人借款申请书》中借款期限、《甘肃省农村信用社贷款发放通知单》中“日期”随意涂改；3.城关信用社提供的影像资料标注为2016年5月17日（这是我们仅去的唯一时间）在城关信用社签订借款合同及贷款面签面谈，而《个人借款/保证担保合同》的签约时间为2016年6月12日（放款日期），《通渭县农村信用社个人贷款客户面谈（保证担保贷款）》中面谈时间为2016年5月4日（编造面谈记录时间）。4.《提款申请书》中复核人未签字，不具备合同约定提款条件，没有按贷款主合同第二条“借款基本条款”第（七）项“提款条件”约定执行；5.担保人只在一份空白的《个人借款/保证担保合同》上签字，没有给借款人、保证人提供原件，没有按照借款主合同第九条中“本合同一式五份，贷款人、借款人、保证人各执一份”的约定执行，目的是为了隐瞒保证额度；6.景伟制作委托支付的购买合同，无供方主体资格（营业执照复印件、孙彩兰身份证复印件）证明材料，孙彩兰和杨小江不存在买卖关系，提供资料不真实，没有按贷款主合同第二条“借款基本条款”第（九）项“支付方式”“受托支付的规定”约定执行，说明提款条件不具备，贷款人违约发放借款。（三）放贷人明知借款人诚信不良又继续放贷，未进行资信审查。借款人杨小江是城关信用社借款顾客，从2013年以来城关信用社将其信用额度从10万元增至40万元，从信用额度变化趋势来看，城关信用社将杨小江的授信权限在提高，杨小江应该是信誉对象。但杨小江个人明细查询及流水数据显示：2013年的12月7日在城关信用社的10万元借款到2016年6月12日偿还时，利息累计达18296.24元，这笔贷款未按约定结息。（四）由于本次贷款是为了以新贷偿还旧贷骗取三名保证人提供担保，在保证人不知情的情况下，保证人不承担民事责任。本案中，虽然主债务人杨小江没有与原告就新贷偿还旧贷达成一致，但原告骗取三名保证人担保，在贷款到账后强势决定新贷偿还旧贷，杨小江未提出反对意见，说明杨小江以其后来的行为认可了原告对新贷偿还旧贷的安排，视为达成了新贷偿还旧贷的协议。因杨小江是在合同签订后、贷款审批完成时才知道城关信用社要以新贷偿还旧贷的，既然杨小江都不知道这一事实，故保证人更不会知道，且原告出庭的委托代理人自己都不知道这笔款是新贷偿还旧贷。所以不能认定为新贷的保证人知道或应当知道这一事实。综上，故请求驳回原告由被告刘子平、杨长红、孙云承担连带清偿责任，并由被告承担本案全部诉讼费的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨小江欲到信用社贷款，就找了其家族长辈杨长红、原义岗乡政府同事刘子平及孙云三人为其提供担保。2016年5月17日，杨小江与担保人杨长红、刘子平、孙云在城关信用社拍摄影视资料及办理了相关贷款手续。2016年6月12日，城关信用社工作人员与杨小江编造了杨小江向其母孙彩兰购买钢材的合同，以此在城关信用社贷款40万元，年利率为9.75%，借期24个月，自2016年6月12日至2018年5月28日止，由杨长红、刘子平、孙云担保。随后城关信用社工作人员将该款通过杨小江在该信用社的账户17×××74转入孙彩兰在该信用社的账户62×××03内，随即城关信用社工作人员又以柜台还款的方式从孙彩兰的账户中直接偿还了杨小江名下贷款本息118296.24元、杨宏森名下由杨小江使用的贷款本息127023.98元、杨长红名下由杨小江使用的逾期贷款本息101455.99元。这40万元借款至今未偿还。以上事实，有双方当事人陈述、借款申请书、个人借款/保证担保合同、提款申请书、客户交易明细单等证据证实。本院认为，城关信用社与被告杨小江签订了个人借款合同，并发放了借款，该借款合同成立且生效。借款人杨小江应当及时偿还借款本息，逾期则为违约行为，应加收30%的利息。原告与孙云、刘子平虽签订了借款担保合同，但主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人孙云、刘子平不知情，故保证人不承担民事责任。城关信用社与杨长红签订了保证担保合同，且用新贷偿还了杨长红名下的逾期旧贷10余万元的行为其应当知情，故应当承担连带责任。借款合同中“借款期限24个月”，与“自2016年6月12日至2018年5月28日止”互相矛盾且“5月28日”进行过涂改，因此该笔借款到期日应认定为2018年6月11日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院《关于适于若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、由被告杨小江偿还城关信用社借款40万元、合同期内利息78000元及从2018年6月12日起自2020年6月11日的逾期利息101400元及按年利率12.675%计算至还清之日的利息，由被告杨长红承担连带责任；二、驳回由孙云、刘子平承担连带责任的诉讼请求。案件受理费4797元由被告杨小江负担，被告杨长红承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  南党进二〇二〇年六月十八日书记员  杨智佳