广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3651号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人：徐祖英，广西金融投资集团有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：韦晓刚，广西金融投资集团有限公司职员。 被告：广西全盛投资有限公司，住所地南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场·江南水街15栋15-5-13、15-5-15、15-5-16号，统一社会信用代码914501006902465337。 法定代表人：周家胜。 诉讼代表人：广西德弘冠破产清算有限公司，系该公司管理人。 委托诉讼代理人：农丹蕾、曾娜，广西桂弘冠律师事务所律师。 被告：南宁市润全丰贸易有限公司，住，住所地广西南宁市江**五一路**江南水街商铺****一社会信用代码91450105595113855W。 法定代表人：韦少勋。 被告：周家胜，男，汉族，1973年11月20日，住南宁市青秀区。 被告：廖胜伦，男，壮族，1977年3月3日出生，住广西武宣县。 被告：曾毅，男，汉族，1987年11月14日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：覃雪薇，广西冠益律师事务所律师。 被告：南宁市盛锦天下物业服务有限公司，住所地广西南宁市江**五，住所地广西南宁市江**五一路**江南水街****0105075217167Y。 法定代表人：周志峰。 被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地广西南宁市江**五一路**江南水街商铺**8-3，住所地广西南宁市江**五一路**江南水街商铺****/div> 法定代表人：韦佳佳。 被告：南宁市益耕茂农业有限公司，住所地广西南宁市江南区五一路19号江南水街22栋22-3-13、22-3-15号商铺，统一社会信用代码91450103081，住所地广西南宁市江**五一路**江南水街****商铺t; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：阮斌。 被告：广西展龙农业发展有限公司，，住所地广西南宁市江**五一路**全盛商业广场江南水街**15-6-2统一社会信用代码91450100MA5KBEUN1Q。 法定代表人：邱俞胜。 第三人：南宁市金通小额贷款有限公司，住所，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面社会信用代码914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业公司）与被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）、南宁市润全丰贸易有限公司（以下简称润全丰公司）、周家胜、廖胜伦、曾毅、南宁市盛锦天下物业服务有限公司（以下简称盛锦天下公司）、南宁市壹昊街物业服务有限公司（以下简称壹昊街公司）、南宁市益耕茂农业有限公司（以下简称益耕茂公司）、广西展龙农业发展有限公司（以下简称展龙公司）及第三人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月28日公开开庭进行了审理，原告中小企业公司的委托诉讼代理人徐祖英、韦晓刚到庭参加诉讼，被告全盛公司、润全丰公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司及第三人金通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年5月22日，该案第二次公开开庭审理，原告中小企业公司的委托诉讼代理人徐祖英、韦晓刚，被告全盛公司的法定代表人周家胜及委托诉讼代理人农丹蕾、曾娜，被告廖胜伦，被告曾毅的委托诉讼代理人覃雪薇到庭参加诉讼，被告润全丰公司、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司及第三人金通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告全盛公司向原告偿还代偿款8061977.5元及利息（利息计算方式为分段计息：1.以代偿金额1000000元为基数，从2019年1月31日起按人民银行公布的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至2019年2月26日为13050元；2.以代偿金额4000000元为基数，从2019年2月26日起按人民银行公布的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至2019年2月27日为1933.33元；3.以代偿金额8061977.5元为基数，从2019年2月27日起按人民银行公布的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至被告履行债务之日）；2.判令被告润全丰公司向原告偿还代偿款4511114.11元及其利息（利息计算方式为：1.以代偿款1996190.07元为基数，从2018年7月26日起按人民银行公布的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至被告履行债务之日；2.以代偿款2514924.04元为基数，从2019年3月22日起按人民银行公布的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至被告履行债务之日）；3.判令原告对被告全盛公司位于南宁市五一路19号南宁市全盛商业广场“江南水街”内经营户的租金应收款享有优先受偿权；4.判令被告润全丰公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；5.判令被告全盛公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由各被告共同承担。原告于2020年5月20日请求增加一项诉讼请求，请求判令原告对被告广西全盛投资有限公司位于南宁市五一路19号地号0504014号，南宁国用（1999）字第145735号，面积8405.29平方米土地的经营收益权利（包括但不限于因自身经营所获得收益、转让所得款项、转租的租金等经营收益权利）享有优先受偿权。事实与理由：2017年3月23日，原告与被告全盛公司、润全丰公司、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司签订“2017年南委保字第1567号”《最高额委托保证合同》，约定由原告为被告全盛公司、润全丰公司、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司向银行、信用社、南宁市金通小额贷款有限公司等金融机构借款提供最高额度为玖仟万元的授信担保，债权发生期限为：2013年1月15日至2022年3月9日。担保费率为月2.69%。各被告分别为全盛公司、润全丰公司提供相关的反担保内容。2017年3月22日，被告全盛公司与华夏银行股份有限公司南宁分行签订《流动资金借款合同》（编号：NNZX1210120160133号），由被告全盛公司向华夏银行股份有限公司南宁分行借款1000万元，期限壹年。同日，原告与华夏银行股份有限公司南宁分行签订了《保证合同》（编号：NNZX1210120160133-B1号），由原告为该笔贷款提供保证。华夏银行股份有限公司南宁分行于2017年3月37日发放1000万元到被告全盛公司的账户，被告全盛公司实际使用了该笔借款。2018年3月26日，被告全盛公司与华夏银行南宁双拥路支行签订《展期协议》(编号：NNZX0310120180018号），就上述贷款展期至2019年2月15日止。上述贷款展期到期后，被告全盛公司未能清偿贷款。华夏银行要求原告代为清偿被告全盛公司的上述贷款本息。2019年1月31日、2019年2月26日、2019年2月27日，原告分别为被告全盛公司代偿贷款本息100万元、300万元406.197750万元，代偿贷款本息合计806.19775万元。2017年6月14日，被告润全丰公司与南宁市金通小额贷款有限公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2017年贷字第0926号），由被告润全丰公司向南宁市金通小额贷款有限公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2017年保字第0926号），由原告为该笔贷款提供保证。南宁市金通小额贷款有限公司与2017年7月7日发放1900万元到被告润全丰公司的账户，被告润全丰公司实际使用了该笔借款。上述贷款到期后，被告润全丰公司未能清偿贷款。南宁市金通小额贷款有限公司要求原告代为清偿被告润全丰公司的上述贷款本息。2019年3月22日，原告为被告润全丰公司代偿贷款本息251.492404万元。2017年6月29日，被告润全丰公司与华夏银行股份有限公司南宁分行签订《流动资金借款合同》（编号：NNZX1210120170031号)，由被告润全丰公司向华夏银行股份有限公司南宁分行借款200万元，期限壹年。同日，原告与华夏银行股份有限公司南宁分行签订了《保证合同》（编号：NNZX1210120170031-B1号），由原告为该笔贷款提供保证。华夏银行股份有限公司南宁分行于2017年7月20日发放200万元到被告润全丰公司的账户，被告润全丰公司实际使用了该笔借款。上述贷款到期后，被告润全丰公司未能清偿贷款。华夏银行要求原告代为清偿被告润全丰公司的上述贷款本息。2018年7月26日，原告为被告润全丰公司代偿贷款本息199.619007万元。根据原告与被告全盛公司、被告润全丰公司、被告盛锦天下公司、被告壹昊街公司、被告益耕茂公司、被告展龙公司签订“2017年南委保字第1567号”《最高额委托保证合同》约定：被告未按还本付息致使原告代偿的，被告全盛公司、被告润全丰公司应当向原告清偿代偿款，被告全盛公司、被告润全丰公司应自代偿之日起以代偿总额按中国人民银行规定的流动资金贷款利率的四倍支付代偿利息和原告为实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）。各被告应对上述债务承担相应的担保责任。但至今各被告均未偿还原告的代偿款、相应利息等款项，各被告已构成违约。为维护原告权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告全盛公司、周家胜辩称：一、原告提供的《最高额委托担保合同》（合同编号2017年南委保字第1567号）系无效的合同，担保无效，具体理由如下：1.该合同仅仅是一个担保借款方案的前期审批预签订文件，因为原告内部审批此担保方案的签字条件之一是要求淡村村委同意并质押江南水街项目经营权，实际上淡村村委并未同意，也未配合盖章，所以合同并未生效，也未实施。同时，被告盛锦天下公司、被告壹号街公司、被告益耕茂公司、被告展龙公司并没有分别按上述合同约定的债务人身份去实施任何借款，原告也没有按约定的担保义务履行担保9000万元借款额度。2.原告与被告全盛公司实际履行的是《最高额委托担保合同》（合同编号：2016年南最高额委保字第0882号）及系列反担保合同（详见证据目录），是（2018）桂0105民初8414号原告起诉被告全盛公司追偿权纠纷一案所约定的主合同[《最高额委托担保合同》合同编号为2013年南委保字006号及补充协议]的延续。根据此合同，原告为被告全盛公司担保的最高债权总额为4500万元，并非2017年南委保字1567号合同约定的9000万元。3.《最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-4号、5号、7号、9号）分别载明被告盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司是保证人，而《最高额委托担保合同》（合同编号2017年南最高额委保字1567号）又载明上述四家公司是委托人（即债务人）之一，按照保证担保的原理，债务人自己不可能为自己的债务向债权人提供保证担保。4.根据《公司法》第十六条的规定，对外担保系公司的重大决议事项，应当经公司的股东会议决议，而被告盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司四家公司的公司章程明确规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应由股东会议决议通过具体投资或者担保的数额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，应由股东会议决议，并由出席会议的其他股东（除被担保的股东或者实际控制人支配的股东外）所持表决权的过半数通过。”而本案中，被告盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂农公司、展龙公司四家公司在签订上述《最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-4号、5号、7号、9号）时，没有分别经过公司股东会议决议同意提供反担保，根据2019年9月11日最高人民法院通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的规定精神，该担保行为应当认定为无效担保。综上所述，原告在本案中提供的主合同《最高额委托担保合同》（合同编号2017年南最高额委保字1567号）及《最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-4号、5号、7号、9号）均为无效合同。二、原告诉请对南宁市五一路19地号0504014号，南宁国用（1999）字第145735号，面积8405.29平方米土地的经营收益权利优先受偿，因该抵押权并未生效，故不予认可。全盛公司欠款金额由华夏银行进行核实，原告对润全丰公司的代偿款数额也由法院核实后认定。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告润全丰公司辩称：一、原告所提供的《最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-3号）系无效合同，担保无效，具体理由如下：1.答辩人没有收到过上述合同，也不清楚其中约定的内容。2.该合同载明答辩人为保证人，而《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年南最高额委保字第1567号）又载明本被告是委托人（即债务人）之一，按照保证担保的原理，债务人自己不可能为自己的债务向债权人提供保证担保。3.根据《公司法》第十六条的规定，对外担保系公司的重大决议事项，应当经公司的股东会议决议，而答辩人公司章程第二十三条又明确规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应由股东会议通过具体投资或者担保数额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，应由股东会议决议，并由出席会议的其他股东（除被担保的股东或者实际控制人支配的股东外）所持表决权的过半数通过。”本案中，答辩人在签订上述合同时，没有经过答辩人的股东会议决议，原告也未进行审查，也未能提供任何证据证明其已经尽到审查义务，根据2019年9月11日最高人民法院通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）的规定精神，该担保行为应当认定为无效担保，答辩人不应承担本案的保证担保责任，不应对被告全盛公司的债务承担连带担保责任。请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告廖胜伦辩称:2017年3月23日，《广西全盛投资有限公司股东会议决议》（内部真实决议）第三条第（二）项：同意周家胜、廖胜伦、曾毅、张枫、韦凌以其分别持有本公司43%、20%、30%、5%、2%的股权向原告提供质押担保，即股东决议同意的是质押担保。而《广西中小企业信用担保有限公司最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-2号）中为最高额保证反担保，此最高额保证反担保非答辩人本意。原告所提供的《最高额保证反担保》（合同编号2017年南最高额保字第1567-2号）仅仅是一个担保借款方案的前期预审批预签订文件，因为原告内部审批此担保方案的签字条件之一，此合同系无效的合同，担保无效。所以，原告在本案中提供的主合同《最高额委托保证合同》（合同编号2017年南委保字第1567号）及《最高额保证反担保》（合同编号2017年南最高额保字第1567-2号）均为无效合同。其余答辩意见与被告全盛公司、周家胜一致。综上所述，被告全盛公司及被告润全丰公司向原告贷款不在答辩人向原告提供保证反担保的范围，答辩人不应对被告全盛公司和被告润全丰公司的债务向原告承担保证反担保责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告曾毅辩称：原告与答辩人签订的担保合同无效，答辩人仅是被告全盛公司的登记股东，不是实质股东，没有参与管理，不应当承担责任。签订合同需要有明确的意思表示，而答辩人签订时并没有提供担保的意思表示，只是为了帮助全盛公司理顺贷款关系而签字。被告全盛公司已进入破产清算程序，根据破产法的规定，原告应当向全盛公司申报债权，即便追偿也仅在破产债务范围内，利息自破产申请受理之日起停止计算。 被告盛锦天下公司提交书面答辩意见称：原告提供的《最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-4号）系无效的合同，担保无效，具体理由与被告润全丰公司答辩意见一致。另外，退一万步来说，即便要承担担保责任，根据公司章程的规定，担保的最高限额仅为10万元，对于超过10万元部分的债务不承担连带责任。 被告壹昊街公司提交书面答辩意见称：原告提供的《最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-5号）系无效的合同，担保无效，具体理由与被告润全丰公司答辩意见一致。故答辩人不应承担本案的保证担保责任，不应对被告全盛公司、润全丰公司的债务承担保证责任。 被告益耕茂公司提交书面答辩意见称：原告提供的《最高额保证反担保合同》（合同编号2017年南最高额保字第1567-7号）系无效的合同，担保无效，具体理由与被告润全丰公司答辩意见一致。故答辩人不应承担本案的保证担保责任，不应对被告全盛公司、润全丰公司的债务承担保证责任。 被告展龙公司未提交答辩意见。 第三人金通公司未提交陈述意见。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告润全丰公司、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司及第三人金通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下案件事实：2017年3月23日，原告（甲方）与被告全盛公司、润全丰公司、展龙公司、盛锦天下公司、益耕茂公司、壹昊街公司（乙方）签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》（合同编号：2017南最高额委保字第1567号，以下简称1567号委保合同），合同约定，甲方根据乙方的申请，同意为六被告向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人、通过股权交易所及金融资产交易所等平台购买理财产品的用户以及其他原告认可的机构或个人等授信机构申请授信担保。合同约定委托担保的最高债权为9000万元，债权发生期间为2013年1月15日至2022年3月9日。合同还就委托担保的主债权种类及金额、保证方式和保证范围、各方的权利义务、违约责任、反担保和权利保留等进行了约定。合同第五条第5.1约定：“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿金及违约金。”第5.2约定：“如乙方未能按照上述约定向甲方偿付代偿款及违约金的，每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息。”第13.9条约定：“甲乙双方确认，甲乙双方签订的《最高额委托保证合同》、《最高额委托担保合同》及其补充协议（编号：2013南委保字第006号、2013年南委保补字第006号、2016年南最高额委保字第0882号）项下的未清偿担保债务余额也纳入本合同委托担保的最高债权余额内，占用本合同项下的委保担保债权额度，甲方为乙方担保的最高债权总余额不超过玖仟万元。”。被告全盛公司、润全丰公司、展龙公司、盛锦天下公司、益耕茂公司、壹昊街公司法定代表人、授权代理人在该合同上签字并加盖公章。同日，原告（甲方）与被告全盛公司（乙方）签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额权利质押反担保合同》（合同编号：2017年最高额权质字第1567-1号）。合同约定根据原告与主合同债务人签订的1567号委保合同，原告为债务人向授信机构申请授信提供保证担保，被告全盛公司就债务人在主合同中应承担的所有责任向原告提供质押反担保。合同还就质押权利、担保范围、质押权利的登记或交付、双方权利义务、质权的实现、权利保留等进行了约定。合同第20.6约定乙方（全盛公司）出质的应收账款为自2017年3月10日起至注销质押登记之日期间，乙方对应付账款人的所有应收账款。质押期间，乙方保证对应付账款人的应收账款不低于肆仟伍佰万元。该合同附《权利质押清单（应收账款）》。被告周家胜在该合同及权利质押清单签字并加盖被告全盛公司公章。2017年3月24日，原告就上述权利质押在中国人民银行征信中心办理应收账款质押最高额贷款业务登记（登记证明编号：03431440000413244885）的记载，登记期限为5年，登记到期日2022年3月23日，质权人为原告，出质人为全盛公司，质押财产描述：南宁市全盛商业广场“江南水街”内经营户的租金应收款。 2017年3月23日，原告分别与被告全盛公司、润全丰公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额保证反担保合同》（合同编号：2017年南最高额保字第1567-1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号、11号）。各合同约定被告为债务人在主合同《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》（合同编号：2017南最高额委保字第1567号）中应承担的所有债务向原告提供连带责任反担保。 2017年3月24日，被告全盛公司与华夏银行股份有限公司南宁分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：NNZX1210120160133），约定由被告全盛公司向华夏银行股份有限公司南宁分行贷款1000万元，贷款期限为1年，自2017年3月27日起至2018年3月27日止。同日，原告与华夏银行股份有限公司南宁分行签订《保证合同》，约定由原告为被告全盛公司向华夏银行股份有限公司南宁分行将贷款的《流动资金借款合同》（合同编号：NNZX1210120160133）合同项下债务提供连带责任保证。2018年3月26日，原告与被告全盛公司、华夏银行股份有限公司南宁分行共同签订了《展期协议》（编号：NNZX0310120180018），约定《流动资金借款合同》（合同编号：NNZX1210120160133）借款展期后期限至2019年2月15日止。2018年3月25日，被告周家胜、廖胜伦、曾毅分别在“担保人签署页”上签名。2017年3月27日，华夏银行股份有限公司南宁分行向被告全盛公司发放1000万元贷款。因被告全盛公司未能依约偿还贷款，华夏银行股份有限公司南宁双拥路支行分别于2019年1月30日和2019年2月12日向原告发出《华夏银行催收贷款通知书》，要求原告按照保证合同约定承担担保责任。2019年1月31日，原告向华夏银行股份有限公司南宁分行支付代偿被告全盛公司贷款本金1000000元；2019年2月26日，原告向华夏银行股份有限公司南宁分行支付代偿被告全盛公司贷款本息3000000元；2019年2月27日，原告向华夏银行股份有限公司南宁分行支付代偿被告全盛公司贷款本息4061977.50元，代偿款合计8061977.50元。 2017年6月14日，被告润全丰公司与第三人签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（2017年贷字第0926号），约定由被告润全丰公司向第三人贷款2100万元，贷款期限为12个月，从2017年6月14日起至2018年6月13日止，贷款余额利率为1.8%。同日，原告与第三人签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号;2017年保字第0926号）约定由原告为被告润全丰公司的上述贷款提供连带保证担保。2017年7月7日，第三人向被告润全丰公司支付借款1900万元。因被告润全丰公司未能按月偿清贷款本息，第三人于2019年3月18日向原告发出《代偿通知书》，要求原告履行保证义务。原告于2019年3月22日向第三人支付代偿款2514924.04元。 2017年6月29日，被告润全丰公司与华夏银行股份有限公司南宁市分行签订《流动资金借款合同》（编号:NNZX1210120170031）,约定由被告润全丰公司向华夏银行股份有限公司南宁市分行贷款200万元，贷款期限为1年，至2017年6月29日至2018年6月29日止。同日，原告与华夏银行股份有限公司南宁市分行签订了《保证合同》（编号：NNZX1210120170031—B1），约定由原告为被告润全丰公司上述贷款提供连带责任保证。2017年7月20日，华夏银行股份有限公司南宁市分行向被告润全丰公司发放贷款200万元。应被告润泉分公司未能按约偿清贷款本息，华夏银行股份有限公司南宁市分行于2018年7月23日向原告发出《华夏银行催收逾期贷款通知书》。原告于2018年7月26日向华夏银行股份有限公司南宁市分行支付代偿款1996190.07元。 另查明，2017年3月23日，被告全盛公司召开股东会并作出股东会决议：同意公司与润全丰公司、展龙公司、益耕茂公司、盛锦天下公司、壹昊街公司向授信机构申请授信玖仟万元，具体授信机构、授信种类、授信额度以及授信期限等以实际签订的授信合同为准；同意公司就上述授信委托原告提供担保；同意股东以及公司向原告提供反担保（1.公司以持有广西金信中小企业股权投资基金有限公司持有1.21%股权向原告提供质押反担保；2.同意被告周家胜、廖胜伦、曾毅、张枫、韦凌一起分别持有的股权向原告提供质押反担保，并同意原告在实现质权时，有权变卖该股权获得优先受偿，或者有权以该股权作价折抵债权，成为公司股东；3.公司与南宁市全盛商业广场“江南水街”项目经营权向原告提供抵押反担保，并同意原告在实现抵押权时，有权以该经营权作价抵债权；4.公司以南宁市全盛商业广场“江南水街”项目应收账款项原告提供质押反担保；5.同意公司以连带责任保证方式就润全丰公司、展龙公司、益耕茂公司、盛锦天下公司、壹昊街公司的债务向原告提供保证反担保。）被告周家胜、廖胜伦、曾毅在股东会决议上签字并捺印。同日，原告与被告全盛公司、广西泓润仓储物流有限公司签订《广西中小企业信用担保由西安公司最高额经营权抵押反担保合同》（合同编号：2017年南最高额经抵字第1567-3号）约定由被告全盛公司用南宁国用（1999）字第145735号，面积为8405.29平方米的国有土地使用权为《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》（合同编号：2017南最高额委保字第1567号）债务提供抵押反担保。 2017年3月27日，被告展龙公司、益耕茂公司、盛锦天下公司、壹昊街公司分别召开股东会议，并分别作出股东会决议：同意公司与除本公司外的包括被告全盛公司、润全丰公司、展龙公司、益耕茂公司、盛锦天下公司、壹昊街公司在内的另外5家公司向授信机构申请授信玖仟万元，具体授信机构、授信种类、授信额度以及授信期限等以实际签订的授信合同为准；同意公司就上述授信委托原告提供担保；同意公司以连带责任保证方式就除本公司外的包括被告全盛公司、润全丰公司、展龙公司、益耕茂公司、盛锦天下公司、壹昊街公司在内的另外5家公司的债务向原告提供反担保。被告展龙公司股东林鹏辉、周子峰，被告益耕茂公司股东阮斌、陈翠，被告金盛天下公司股东周志峰、陈蕾、廖胜招，被告壹昊街公司股东韦佳佳、禤小艳分别在股东会决议上签字并捺印。 2017年5月23日，被告润全丰公司召开股东会议并作出决议：同意公司与被告全盛公司、展龙公司、益耕茂公司、盛锦天下公司、壹昊街公司向授信机构申请授信玖仟万元，具体授信机构、授信种类、授信额度以及授信期限等以实际签订的授信合同为准；同意公司就上述授信委托原告提供担保；同意公司以连带责任保证方式就被告全盛公司、展龙公司、益耕茂公司、盛锦天下公司、壹昊街公司的债务向原告提供反担保。被告润全丰公司股东廖媛珍、韦少勋在该股东会决议上签字并捺印。 再查明，2013年1月15日，原告与被告全盛公司签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托保证合同》（2013年南委保字第006号），2016年6月6日，原告与被告全盛公司、润全丰公司签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托保证合同》补充协议（2016年南最高额委保字第0882号）。约定由原告为被告全盛公司、润全丰公司向华夏银行股份有限公司南宁分行等金融机构借款提供最高额度为肆仟伍佰万元的授信担保，债权发生期间为2013年1月15日至2019年5月25日。三方确认签订的《最高额委托保证合同》及补充协议（编号：2013年南委保字第006号、2013年南委保补字第006号、2013年南委保字第119号、2013年南委保字第119-1号）项下的未清偿担保债务也纳入本合同委托担保的最高债权额内，占用本合同项下的委保担保债权。 2019年9月29日，南宁市中级人民法院作出（2019)桂01破申31号民事裁定书，裁定受理案外人梁宪华对全盛公司的破产清算申请并指定由本院进行审理。 上述事实，有各方当事人提交的证据予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1567号委保合同签订时各方均具有缔约能力，合同内容系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方应按照合同约定全面履行义务。各被告提出《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》（合同编号：2017南最高额委保字第1567号）只是一个前置审批条件，系无效合同，担保无效的抗辩。本院认为，该合同中内容完善，约定清晰，且各被告的法定代表人、委托代理人均在合同上签字并加盖公司公章，且合同条款并未约定该合同是附条件生效或作为签订其他合同的前置条件，故本院对该抗辩不予采纳。被告还辩称合同未予履行，实际履行的应为2016年南最高额委保字第0882号及系列反担保合同，但各方已于案涉1567号委保合同中对两份合同之间的关系作出明确约定，将0882号委保合同等合同项下的未清偿担保债务余额纳入1567号委保合同委托担保的最高债权余额内，且合同签订后原告已实际为全盛公司与润全丰公司提供担保并承担保证责任，则被告该项主张亦不能成立。被告全盛公司、润全丰公司应在原告代偿后按照约定向原告履行还款义务。原告主张的代偿款及利息虽符合法律规定和合同约定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日以后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算。另，被告以全盛公司现正处于破产清算程序为由，主张债务利息应当计至破产受理之日，符合法律规定，本院予以采纳。 根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的第三人。原告与被告全盛公司签订的《广西中小企业信用担保有限公司最高额质押担担保合同》（编号：2017年南最高额权质1567-1号）；原告与被告全盛公司、润全丰公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司签订的《广西中小企业信用担保有限公司最高额保证反担保合同》（合同编号：2017年南最高额保字第1567-1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号、11号），系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方应按照合同约定全面履行义务。本案中，华夏银行股份有限公司南宁市分行和第三人已足额发放贷款，而被告全盛公司、润全丰公司作为借款人未依约履行还款义务，原告已按照《最高额委托保证合同》约定进行代偿，则各被告应按照合同约定履行担保责任。 根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告起诉各反担保人履行担保责任，依法有据，本院予以支持。全盛公司自愿提供相应的租金应收款作为质押担保，并已办理质押登记，则原告诉请对租金应收款优先受偿，本院予以支持。全盛公司还与原告约定提供土地使用权作为抵押担保，但未依法办理抵押登记，抵押权未设立，则本院对原告该项诉请不予支持。被告润全丰公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司应对被告全盛公司上述应付款项承担连带清偿责任。被告被告润全丰公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司承担担保责任后，有权向被告全盛公司追偿。被告全盛公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司应对被告润全丰公司上述应付款项承担连带清偿责任。被告被告全盛公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、盛锦天下公司、壹昊街公司、益耕茂公司、展龙公司承担担保责任后，有权向被告全盛公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十八条第一款，《中国人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西全盛投资有限公司偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款8061877.5元及利息（利息计算方式：以1000000元为基数，从2019年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至2019年2月26日为13050元；以4000000元为基数，从2019年2月26日起按中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至2019年2月27日为1933.33元；以8061877.5元为基数，从2019年2月28日起按中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以8061877.5元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至2019年9月29日止）。原告广西中小企业融资担保有限公司应当依照《中华人民共和国破产法》规定的程序向广西全盛投资有限公司主张债权； 二、被告南宁市润全丰贸易有限公司偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款4511114.11元及利息（利息计算方式：以1996190.07元为基数，从2018年7月26日起按照中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以1996190.07元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至被告润全丰公司偿清债务之日止；以2514924.04元为基数，从2019年3月22日起按照中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；以2514924.04元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算至被告润全丰公司偿清债务之日止）； 三、为实现本案债权，原告广西中小企业融资担保有限公司有权对被告广西全盛投资有限公司位于南宁市江南区五一路19号南宁市全盛商业广场“江南水街”内经营户的租金应收款优先受偿； 四、被告南宁市润全丰贸易有限公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、南宁市盛锦天下物业服务有限公司、南宁市壹昊街物业服务有限公司、南宁市益耕茂农业有限公司、广西展龙农业发展有限公司对被告广西全盛投资有限公司上述债务中承担连带清偿责任，被告南宁市润全丰贸易有限公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、南宁市盛锦天下物业服务有限公司、南宁市壹昊街物业服务有限公司、南宁市益耕茂农业有限公司、广西展龙农业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告广西全盛投资有限公司追偿； 五、被告广西全盛投资有限公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、南宁市盛锦天下物业服务有限公司、南宁市壹昊街物业服务有限公司、南宁市益耕茂农业有限公司、广西展龙农业发展有限公司对被告南宁市润全丰贸易有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。被告广西全盛投资有限公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、南宁市盛锦天下物业服务有限公司、南宁市壹昊街物业服务有限公司、南宁市益耕茂农业有限公司、广西展龙农业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告南宁市润全丰贸易有限公司追偿； 六、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100526元，由被告被告广西全盛投资有限公司、南宁市润全丰贸易有限公司、周家胜、廖胜伦、曾毅、南宁市盛锦天下物业服务有限公司、南宁市壹昊街物业服务有限公司、南宁市益耕茂农业有限公司、广西展龙农业发展有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  范 婵 人民陪审员  饶保祥 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  蒙秋美 书 记 员  潘丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。 应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——