云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6621号 原告：陈玉凤，女，1962年4月20日出生，瑶族，保山市隆阳区人,住隆阳区。 委托诉讼代理人：濮永端，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨润红，女，1976年8月4日出生，白族，云南省大理州洱源县人，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：杨明金，云南南亚律师所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨建伟，男，1970年5月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李辉、邵于容，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈玉凤与被告杨润红、杨建伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉凤及其委托诉讼代理人濮永端，被告杨建伟及其委托诉讼代理人李辉、邵于容，被告杨润红及其委托诉讼代理人杨明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告之间的房产赠与合同及离婚协议中的房产分割条款无效，同时确认被告杨润红对该房产享有50%的产权；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告杨润红因民间借贷产生纠纷，经隆阳区人民法院审理后作出判决，判决被告杨润红于本判决生效后三十日内归还原告陈玉凤借款本金310000元，违约金78000元。现判决生效并已进入执行程序。被告杨润红在之前的借款协议中用其50%的房产抵押担保，将《房产证》（保山市房权隆阳区字第××号）、《土地使用权证》（保国用2016第04002号）交给原告。2017年7月19日，被告杨润红以用《房产证》、《土地使用权证》抵押向银行贷款来偿还原告借款为由将《房产证》、《土地使用权证》骗走，通过赠与的方式将其名下50%的房产赠与被告杨建伟，赠与时间为2017年7月10日。二被告为逃避偿还对原告的借款故意转移财产的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，二被告通过合法形式掩盖非法目的、逃避债务的行为，属无效民事行为，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨建伟辩称，一、杨建伟与杨润红的赠与合同关系合法有效。赠与是双方自愿、真实的意思表示，并已办理了物权变更手续，赠与行为合法有效。二、原告关于以合法形式掩盖非法目的主张不能成立。二被告之间的赠与行为不违反法律的强制性规定；签订赠与合同时，杨建伟对杨润红对外负债情况并不知晓，不存在协助杨润红转移财产、逃避债务的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨润红辩称，被告杨润红不存在逃避原告债务的故意，对案涉房屋的赠予行为不存在以合法形式掩盖非法目的的无效情形，赠与行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，原告陈玉凤针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 一、房产权属证明［保山市房权证隆阳区字第××号房权证、保国用（2016）第××号土地使用权证］及借据一份，以证实被告杨润红对案涉房产享有50%的产权及土地使用权；在被告杨润红与原告陈玉凤借款时，被告杨润红将房产权属证明抵押在原告处，后又以向银行贷款偿还原告借款为由将房产权属证明借走。经质证，被告杨建伟对房产权属证明的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为案涉房产登记在被告杨建伟名下，不能证明被告杨润红对案涉房产享有50%的产权及享有土地使用权；被告杨建伟对借据的三性均不予认可，认为本案房屋产权变更之前，案涉房产属于二被告共有，未经被告杨建伟许可，被告杨润红无权进行抵押处分，且也不能证明原告的事实主张。被告杨润红对上述证据无异议。 二、《土地使用权转让合同书》一份，以证实被告杨润红于2017年7月10日将其享有的房产份额赠与给被告杨建伟。经质证，被告杨建伟对证据的三性均不认可，认为该证据载明的面积与案涉房产的面积不一致，与本案并无关联，不能证明被告杨润红将其份额房产赠与给被告杨建伟的事实。被告杨润红对该证据无异议。 被告杨建伟针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 一、《离婚协议》、《离婚证》、收款凭证各一份，以证实二被告于2017年8月9日协议离婚。经质证，原告陈玉凤认可二被告已经离婚的事实，认为离婚协议中涉及财产分割的内容是无效的。被告杨润红对证据无异议。 二、(2017)云0502民初5210号民事判决书、《个人无偿赠与不动产登记表》、《不动产权证书》各一份，以证实被告杨建伟对被告杨润红向原告借款的事情并不知晓，被告杨建伟通过赠与获得房产符合法律规定。经质证，原告陈玉凤认为赠与协议虽是二被告的真实意识表示，但无偿赠与行为损害了原告的合法权益。被告杨润红对证据无异议。 本院认为，原被告所提交的上述证据中，被告杨建伟提交的收款凭证为被告杨润红收到离婚协议中的房屋折价款出具给被告杨建伟的收条，与本案的处理无直接的关联，故本院不作为本案定案证据；原被告提交的其他证据均真实、有效，能够证明本案相关案件事实，故本院予以采信。原被告各自的证明主张成立与否，本院在判理中再行论述。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原被告之前因民间借贷成讼，原告陈玉凤于2017年11月诉至本院，要求被告杨润红、杨建伟连带偿还原告陈玉凤借款本息；期间，被告杨润红也以其还款远超借款本息，要求返还多支付的款项提起反诉。本院审理后于2018年11月26日作出（2017）云0502民初5210号民事判决，判决：“一、被告杨润红于本判决生效后三十日内归还原告陈玉凤借款本金人民币310000元，违约金78000元。二、驳回原告陈玉凤本诉的其他诉讼请求。三、驳回被告杨润红的反诉诉讼请求。”现该判决已生效并在执行过程中。 被告杨建伟与被告杨润红曾系夫妻关系。本案因二被告对其婚姻存续期间共有房产的处分引起诉讼。案涉房产位于隆阳区，在康路大厦的10-11层，房号1003号。案涉房产的原房产证号为：保山市隆阳区房权证字第××号，原土地证号为：保国用（2016）第04001／040**，房屋的产权登记情况为：“按份共有：杨建伟50%；杨润红50%”。被告杨润红向原告陈玉凤借款之时曾将其本人持有的房产证、土地证交由原告陈玉凤保管，后于2017年7月19日以向银行抵押贷款偿还原告借款为由，出具给原告书面借据后又将证件原件取走。二被告自述因感情不和欲离婚，案涉房屋分给被告杨建伟，被告杨建伟给付被告杨润红房屋折价款，为节省过户费用和税收，采取了赠与方式进行过户。2017年7月10日，二被告签订《土地使用权转让合同书》，同月13日，二被告到保山市国土资源局办理过户手续，将案涉房产的产权过户至被告杨建伟名下。过户后的产权证书为：云（2017）隆阳区不动产权第××号不动产权证书，权利登记情况为：“权利人：杨建伟，共有情况：单独所有”。2017年8月9日，被告杨建伟与被告杨杨润红签订离婚协议并登记离婚。其中，离婚协议载明：康路大厦1003室房屋产权归男方一人所有，女方自愿放弃产权并过户至男方名下；女方因经商向私人借款350000元，由男方用康路大厦1003室房屋向银行抵押贷款350000元给女方，由女方偿还欠款。之后，原告陈玉凤认为二被告的房产处分行为系恶意逃避债务、处分协议无效向本院提起诉讼。 本院认为，二被告就其共有的案涉房产在婚姻存续期间签订赠与协议，将案涉房产过户至被告杨建伟名下，过户后即登记离婚，离婚协议中明确将案涉房产分割归被告杨建伟所有，客观上给原告实现对被告杨润红的债权造成影响，因此，原告提起确认合同无效之诉。根据合同法的相关规定，确认合同无效之诉的诉讼主体原则上是合同当事人，原告作为第三人提起确认合同无效之诉，其法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：......(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；......”因此，本案的焦点为二被告对案涉房产的处分是否存在恶意串通，逃避债务，损害原告利益的无效情形。原告关于二被告通过合法形式掩盖非法目的、逃避债务，处分行为无效的主张不能成立。至于二被告对案涉房产的处分是否存在恶意串通，逃避债务，损害原告利益的无效情形的问题，原告未向本院提交证据予以证明。首先，虽被告杨润红向原告借款时将其持有的房产证、土地证交由原告保管，但并非法律意义的不动产抵押担保，并不能妨害二被告处分案涉房产；其次，二被告对案涉房产的处分发生在原告提起民间借贷诉讼之前；再次，二被告在婚内赠与房产无实质意义，二被告对案涉房产进行赠与过户是其实现离婚目的而实施的行为，真正产生房屋产权变更的法律文件为二被告离婚协议中的财产分割条款，且被告杨建伟在补偿被告杨润红财产折价款的前提下取得房屋产权的，形式上是公平的。综上，不能说明二被告对案涉房产的处分存在恶意串通，损害原告利益的无效情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告无证据证实二被告对案涉房产的处分存在恶意串通，损害原告利益的无效情形，故原告要求确认二被告之间的房产赠与合同、离婚协议中的房产分割条款无效并要求确认被告杨润红对该房产享有50%的产权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈玉凤的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈玉凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴锦武 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  韩爱宏