河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1616号上诉人（原审被告）：新蔡皓祥置业有限公司，住所地：新蔡县人民西路南侧仁和家园**楼****，统一社会信用代码：91411729MA40FGUN9K。法定代表人：梁雅慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：金鹤，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪超，男，汉族，1987年7月7日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：单小果，女，汉族，1987年6月26日出生，住址同上，系汪超之妻。委托诉讼代理人：张斌斌，河南良策律师事务所律师。上诉人新蔡皓祥置业有限公司（以下简称皓祥公司）因与被上诉人汪超商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新蔡皓祥置业有限公司的委托诉讼代理人金鹤，被上诉人汪超的诉讼代理人单小果、张斌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皓祥公司上诉请求：1、依法改判河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初862号民事判决第二项违约金计算日万分之一为日万分之0.1；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2020年3月被上诉人以买卖合同为由向一审法院提起诉讼，请求为判决被告依约向原告交付所购北湖一号第16栋1单元201号房屋（房屋应取得验收合格手续，并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准）；2、被告依约承担延期交房的违约责任（按购房合同总价款同期银行贷款利息2倍计算，自2019年2月1日起至实际交房之日止），并赔偿被告未如约交房给原告造成的租房损失8000元。双方之间签订商品房买卖合同当中约定违约金计算方式为日万分之0.1。但一审法院以日万分之一计算违约金已经脱离了合同约定，既然双方以公平、公正的合法方式签订了违约金的解释方式，一审法院就应以此标准计算违约金。为此请求依法改判。汪超辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。其与被答辩人系涉案《商品房买卖合同》及补充协议的当事人，被答辩人提供的《商品房买卖合同》中约定其逾期交付房款支付违约金为日万分之一，合同继续履行；而逾期交房违约金却约定日万分之0.1，显失公平。该补充协议也是格式合同，被答辩人作为格式合同的提供者排除答辩人的权利，免除其责任，且一审中被答辩人未提供证据印证其已采取合理的方式提醒对方注意的提示说明义务。通过对双方所签订的《商品房买卖合同》和补充协议进行对比，可以发现补充协议所使用的字号与《商品房买卖合同》明显偏小，在延期交房违约金的约定部分也无明显提示标志。依据我国合同法第三十九条、第四十条之规定，双方签订的《商品房买卖合同》补充协议中，对延期交房的违约金计算方式，应属于无效条款，当事人签订合同应根据公平原则确定双方的权利义务，故被答辩人延期交房的违约金应与答辩人逾期支付房款的违约金计算方式一致，均应按日万分之一计算。请求驳回上诉，维持原判。汪超向一审法院起诉请求：1、判决被告依约向原告交付所购北湖一号第16栋1单元201号房屋（房屋应取得验收合格手续，并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准）；2、被告依约承担延期交房的违约责任（按购房合同总价款同期银行贷款利息2倍计算，自2019年2月1日起至实际交房之日止），并赔偿被告未如约交房给原告造成的租房损失8000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告汪超购买房屋，于2018年9月19日同被告皓祥公司签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发建设的新蔡县湖壹号住宅小区第16栋1单元201号房屋，建筑面积133.53平方米，房屋价款为583474元。对付款方式及期限，约定金额183474元，付款方式为现金占比例31%，约定金额400000元，付款方式为贷款，约定付款时间为2018年11月19日前，占比例69%。对买受人逾期付款的违约责任，约定逾期30日内的，从应付款期限第二日起买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。对房屋交付期限，约定出卖人应当在2019年1月31日前交付“取得建设工程备案文件”的商品房。对出卖人逾期交房的违约责任按补充协议执行，补充协议第四条约定“甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将房屋交付乙方，乙方应给予甲方90日展期，宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担责任。如宽展期满后甲方仍未将房屋交付乙方，甲方应按日向乙方支付已交购房款万分之0.1的违约金，合同继续履行”。另查明，原告汪超已按合同约定向皓祥公司支付购房款583474元。被告皓祥公司截至目前并未交付房屋。上述事实有原告、被告的陈述，商品房买卖合同、收据等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。一审法院认为，被告皓祥公司与原告汪超签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告汪超按合同约定向被告皓祥公司支付购房款，被告皓祥公司应按合同约定于2019年1月31日前将取得建设工程备案文件的商品房交付买受人使用，但是截至目前皓祥公司并未将涉案的商品房屋交付给原告汪超。被告皓祥公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，故原告汪超请求被告皓祥公司履行《商品房买卖合同》，交付《商品房买卖合同》约定的新蔡县湖壹号住宅小区第16栋1单元201号房屋给原告汪超，并承担延期交付商品房的违约金，应予支持。被告皓祥公司建设房屋应当符合国家对扬尘治疗标准，且约定交付商品房日期，双方已充分协商，在被告未提供相关证据印证延期交付商品房系不可抗力因素的情况下，对被告皓祥公司辩称因房屋建设过程中政府为治理扬尘等污染要求建筑企业停工导致房屋的建设日期延迟未能按期完工导致逾期交房，不应承担责任的主张，不予支持。针对迟延交付商品房违约金约定问题。虽然原、被告签订的《商品房买卖合同》中对延期违约金有约定，但原告延期交付房款违约在主合同中约定，约定为原告按日向被告支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；而延期交房违约金在合同的补充协议中约定，约定为按日向原告支付已付房款金额万分之0.1计算违约金，显失公平。该份合同采取格式合同，作为格式合同的提供者被告皓祥公司排除原告的权利，免除其责任，且未提供证据印证其已对该条款尽到说明义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，故原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议中对延期交房的违约金计算方式，应属于无效条款，该条款对双方自始不产生效力。当事人在签订合同时应当根据公平原则确定双方的权利义务，故被告延期交房的违约金计算方式应和原告延期支付房款的违约金计算方式一致，应按日万分之一的标准计算。确定延期交付商品房违约金为以583474为基数，按日万分之一计算，从2019年2月1日起计算至实际交付房屋之日止。因被告皓祥公司并未交付房屋，被告交付的商品房的是否符合原、被告《商品房买卖合同》附件三所约定的条件并不能确定，且原告亦未提供相关证据印证被告将来交付的房屋一定不符合《商品房买卖合同》附件三的约定，故原告汪超对窗户玻璃进行鉴定的要求、房屋现状达不到交付条件的意见，该院不予采纳。待商品房交付后，若不符合规定，原告可另行主张。针对原告请求赔偿损失问题,因双方对损失标准并未约定，原告也未提交有效证据证明其损失的具体数额，对此请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、限新蔡皓祥置业有限公司于本判决生效后三十日内向原告汪超交付位于新蔡县湖壹号第16栋1单元201号房屋。二、限被告新蔡皓祥置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告汪超逾期交房违约金（违约金金额以583474为基数，按日万分之一自2019年5月1日起计算至实际交付房屋之日止）。三、驳回原告汪超其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4857.37元，由被告新蔡皓祥置业有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因商品房买卖合同发生纠纷，双方对其之间存在商品房买卖合同关系均不持异议，应予确认。本案的争议焦点为涉案逾期交房违约金是按日万分之一还是按日万分之0.1计算。根据查明的事实，双方签订的《商品房买卖合同》中对汪超延期交付房款违约按日向皓祥公司支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；而皓祥公司延期交房违约金在补充合同中约定，按日向汪超支付已付房款金额万分之0.1计算违约金。由于《商品房买卖合同》及补充协议均为皓祥公司提供的格式合同，合同内容虽为双方当事人的真实意思表示，但对违约金的计算标准明显不平等，一审法院依据双方签订的合同和法律规定，确认补充协议中对延期交房的违约金计算方式，属于无效条款，并无不当。故皓祥公司的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，皓祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9711元，由上诉人新蔡皓祥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年六月二十三日书记员  王贞懿