湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1104号原告：肖申高，男，1959年11月23日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：吴有旺，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被告：刘恒兴，男，1970年6月29日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。被告：刘恒清，男，1966年7月29日生，汉族，衡阳县人，住衡阳市雁峰区。被告：刘恒亮，男，1974年2月28日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。被告刘期学，男，1941年2月23日生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。原告肖申高与被告刘恒兴、刘恒清、刘恒亮、刘期学相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖申高向本院提出诉讼请求：1、停止对原告责任山地林木、油茶的侵占，停止对原告厕所建设的阻挠与破坏并恢复原样。2、排除妨害（移走搬开堆土）。3、赔偿损失41000元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告肖申高于1993年修建住房一栋，属合法建筑，法律证件完备。2019年，原告响应政府号召，整改厕所于2019年9月14日开始施工，至厕所建成1米多高后，被告方四人通过拆除、阻止等非法手段侵害原告方的合法权益，后经村、镇二级政府多次协调，被告方依然蛮横无理，致使原告方请来吊机，停歇50天，造成5000元经济损失，所请砌墙工人费用及砖与水泥等费用全部损失，合计人民币共约8000元。原告肖申高房屋后面大约二亩左右青山是天佰组在分山分田责任到户时，分配给原告肖申高的，山上有树约百株，油茶林约八十株。山中大树被告方砍伐卖掉，茶子强行采摘，自1982年始至今，被告方依仗自身的强势一直侵占并任意处置，被告方还用汽车装上几车土临近原告房屋后面堆起一个小土丘，严重影响原告的居家与生活。原告肖申高为维护自身合法权益，故依法提请诉讼，望人民法院依法裁判。被告刘恒兴答辩称：不准原告建厕所是因为占用了我家的地，那天我们约原告来协商，原告没来，我一时冲动就用锄头将原告家正在建的厕所敲了。被告刘恒清答辩称：1、被告没有装土在原告的屋后。2、原告屋后没有2亩左右的青山，按算只有0.4776亩、总共只有8棵茶树，被告没有砍树和采摘茶籽的行为。3、原告建厕所长2.65米、宽2米，离村道大概90多公分，其所建厕所的地方系被告家的宅山地。4、原告称厕所建成1米多高后，被被告四人拆除，不是事实，厕所没有1米多高，当时建厕所时，被告刘期学进行了阻止，后刘恒兴用锄头将厕所敲掉，刘恒清和刘恒亮没有参与。5、原告建厕所没有请吊机，不存在造成5000元经济损失，建厕所8000元的损失也没有事实依据。6、原告建房占用了被告家的地，原告要对被告赔偿。7、按镇村领导意见，原告的厕所不能砌。8、原告要求被告赔偿损失41000元没有事实依据，9、本案诉讼费由原告承担。被告刘恒亮答辩称：原告建厕所占用了我家的地，我不同意建，厕所不是我毁的，是刘恒兴和刘期学毁的。被告刘期学答辩称：原告刚开始建房时就占用了我家的地，我没有卖原告的茶树，树是我自己的，我没有侵占原告的东西，原告建厕所我阻止了，因为地是我家的，没有堆土在原告屋后。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院作如下分析与认定：一、被告是否侵占原告的树木和油茶的问题。原告诉称，房屋后面大约二亩左右青山是天佰组在分山分田责任到户时，分配给原告肖申高的，山上有树约百株，油茶林约八十株。山中大树被告方砍伐卖掉，茶子强行采摘，自1982年始至今，被告方依仗自身的强势一直侵占并任意处置。被告对此予以否认，原告对其主张未向本院提供证据，原告虽然申请证人肖某当庭作证，但证人肖某出庭作证证实，原告屋后的树非原告所有，至于树木有多少棵，谁在捡茶籽，树木是否被砍，被谁砍伐，证人作证时证明不清楚。对证人上述证言，经庭审质证，本院认为其当庭所作证言客观真实，应作为定案依据予以认定。据此，本院认为原告主张其屋后的树木是其所有，没有证据证实，也没有证据证实是被告侵占了树木，故对原告诉称被告侵占了原告的林木、油茶的主张，本院不予采信。至于原告屋后的树木所有权问题不是本案处理范围，原告可另行主张权利。二、关于原告诉称被告方用车装土在原告屋后堆起一个小土丘，影响了原告的居家和生活问题。本院认为，根据法律规定，当事人对自己的举证有责任提供证据，原告对其上述主张未向本院提供证据，被告没有认可。原告未向本院提供证据应承担举证不能的法律后果，故本院对原告上述主张不予采信。三、关于原告所建厕所被被告阻挠和毁掉的问题。原告诉称，2019年9月14日在自家屋门口修建厕所，厕所建成1米高左右，被被告四人拆除。但在本案审理过程中，双方当事人均认可以下事实：原告在2019年在建厕所时，被告刘期学前去阻挠制止，2019年9月27日被告刘恒兴用斧头将原告建好的厕所全部推倒。被告刘恒清和刘恒亮没有参与拆除厕所的行为，原告诉称厕所是四被告拆除的主张，本院不予采信。经审理查明，被告刘期学与其它三被告系父子关系，与原告肖申高系同村邻组人，原告屋后有一块油茶林，原告2019年9月14日在自己的住房旁施工建厕所，但未向相关部门办理审批手续，原告建厕所准备建外墙2.65米长，2米宽。2019年9月17日，原告肖申高在砌厕所时，被告刘期学以原告所建厕所占用了被告的土地为由，阻挠制止原告施工，原告即停止施工。2019年9月27日，被告刘恒兴用斧头将原告已砌好的高大约80厘米的厕所全部推倒。2020年4月27日，原告向本院起诉，案经调解未果。本院认为，本案系侵权之诉，根据法律规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告起诉认为四被告侵占了其油茶、林木，要求停止侵占并赔偿损失，要求四被告排除妨碍，移走堆放在其屋后的土堆，但其未能就其上述主张向本院提供被告侵权的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告举证不能就应承担举证不能的法律后果，故本院对原告上述诉讼请求不予支持。原告要求被告停止对原告厕所建设的阻挠与破坏并恢复原状，本院认为，原告在未经相关部门审批的情况下，私自建厕所，属违规建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对违规建筑由县级以上土地管理部门作出处罚，故有权决定违规建筑是否要拆除的部门是县级以上土地管理部门。因此,公民个人没有拆除他人建筑物的权利，公民私自损毁他人所建建筑物的行为无合法的依据，本案被告刘恒兴将原告在建厕所全部毁损，构成对原告的侵权，应承担侵权责任。被告称，原告建厕所占用了被告家的土地，因未有证据证实，本院不予采信。原告所建厕所系违规建筑，现已全部毁损，如重建须经相关部门审批，故原告要求被告停止侵害、恢复原状的请求本院不予支持，原告如要建厕所须另行向相关部门申请，经批准后才可建设。被告刘恒兴毁损原告的厕所造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告请求被告赔偿因阻工造成的停工损失，因未向本院提供有关证据，本院不予支持。本案原告的实际损失主要为建厕所的工时费，材料费，原告虽未提供上述损失的证据，但其损失客观存在，根据其厕所建成的高度，长度和宽度，结合建筑行业人工工资，和泥、沙、砖等市场价格因素，本院酌情考虑其损失为2500元，该损失应由被告刘恒兴赔偿，原告要求被告赔偿损失41000元的诉讼请求因其未向本院提供其具体损失和损失金额的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘恒兴在本判决生效后十日内赔偿原告肖申高经济损失2500元；二、驳回原告肖申高对被告刘恒清、刘恒亮、刘期学的诉讼请求；三、驳回原告肖申高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费826元，减半收取413元，由被告刘恒兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民。审判员  刘志波二〇二〇年六月三十日法官助理吴婷书记员宁雅俐附：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险;（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失;（七）赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。