浙江省绍兴市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）浙06委赔5号 赔偿请求人：郑学刚，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市双桥区。 委托代理人张勤，浙江灜宁律师事务所律师。 赔偿义务机关：绍兴市公安局柯桥区分局，住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路**。 法定代表人：傅纪明，局长。 委托代理人：杨坚、周鑫尧。 复议机关：绍兴市公安局，住，住所地：绍兴市越城区人民东路**/div> 法定代表人：俞流江，局长。 委托代理人：舒裕斌、王小娟。 郑学刚因违法扣押国家赔偿一案，不服绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥分局”）绍柯公刑赔驳字（2019）003号刑事赔偿申请驳回决定书及绍兴市公安局绍公赔复决字（2019）09号刑事赔偿复议决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人郑学刚向本院赔偿委员会申请称，赔偿请求人系渝ＢＭ××××车辆所有人，2017年11月28日，柯桥分局以侦查案件为由刑事立案，并从赔偿请求人委托的杜春武处扣押上述车辆。2018年9月10日，柯桥分局撤销案件，但未将车辆发还赔偿请求人或车辆保管人杜春武。赔偿请求人认为：柯桥分局违法立案，撤案后拒不向赔偿请求人返还被扣押的车辆。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条、第二百二十八条规定，公安机关应当将车辆发还车主。柯桥分局系滥用职权，干预民事纠纷。郑学刚系车辆所有人，以自己名义申请国家赔偿主体适格，赔偿请求人确实曾经向秦远君借款35万元，但利息远超法律规定的年化36%上限，秦远君当时让赔偿请求人签署一堆空白合同，并扣押了涉案车辆。赔偿请求人到期还款之时，无法联系上秦远君，曾经向当地公安机关报案，公安机关以涉及经济纠纷为由未予受理。赔偿请求人只能私力救济。赔偿请求人委托杜春武找到涉案车辆并保管车辆。绍兴市公安局声称的债权转让，赔偿请求人不清楚也未接到过通知，涉案债权为非法债权。赔偿请求人系车辆所有人，并不认识李晶，并未将车辆卖给李晶。李晶如认为上述车辆系其所有，应当采用民事方式向赔偿请求人主张。请求责令赔偿义务机关柯桥分局返还赔偿请求人所有的车辆（车牌：渝ＢＭ××××）并赔偿折价损失，或者进行车辆等额赔偿（扣押时车辆价值80万元人民币，具体以评估为准）。 赔偿义务机关柯桥分局答辩称：1.不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。2017年11月5日15时，李晶报案称其停放在绍兴市柯桥区金柯桥大道299号农行大厦地下车库的牌号为渝ＢＭ××××的保时捷越野车不见了。本机关立案后进行侦查，在宁波市公安局高新技术开发区分局的协助下，在宁波找到该车辆及随车人员刘正斌，并于同日扣押。同时查明2016年5月28日郑学刚与秦远君签订车辆质押借款合同，获得借款35万元，并将车辆交付秦远君。同时签订逾期变卖委托书、免责声明、债权转让通知书回执、承诺函、承诺书、放弃权益书。2016年6月陈亮从秦远君处转得该车，2016年7月14日陈亮与李晶夫妇签订债权转让合同，李晶夫妇向陈亮支付47.6万元，陈亮将车辆交付李晶夫妇使用，因车辆存在其他抵押，未登记过户。同时刘正斌称该车辆是2017年11月18日从杜春武处通过抵押的方式获得，车辆被本机关扣押时刘正斌正在使用。杜春武称2017年11月5日受郑学刚委托在绍兴市柯桥区××内将车辆开走后交刘正斌保管。案件办理过程中未能联系到郑学刚，2018年2月9日将车辆发还李晶，9月7日李晶将车辆取回，9月10日撤销案件。郑学刚通过车辆质押，获得借款并将车辆交付他人，李晶通过债权转让形式获得该车辆，案发当时李晶一直实际占有并使用该车辆。同时该车辆在登记时已抵押给银行，且目前车辆为查封状态。本案赔偿请求人不是刑事案件的受案人、也不是被扣押车辆的当事人，赔偿请求人不适格。2.涉案刑事赔偿申请驳回决定书程序合法。2019年8月8日收到赔偿请求人的申请，9月30日作出涉案决定并送达。请求驳回赔偿请求人的赔偿申请。 复议机关绍兴市公安局答辩称：1.涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿。首先，涉案车辆状态为合法抵押，虽然登记在郑学刚名下，但在抵押状态未消除前，该车辆实际所有人应为车辆的被抵押人。其次，郑学刚于2016年5月28日以车辆质押，向秦远君借款并在汽车借款合同、车辆买卖合同、逾期变卖委托书、免责声明、债权转让等相关材料上签字，秦远君以债权转让方式转让给陈亮，陈亮以债权转让方式转让给李江萍（李晶丈夫），湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终1597号民事判决确认：没有证据证明上述债权不符合法律规定或违反社会公共利益，且债权转让双方意思表示清晰、真实，故郑学刚应当采用民事方式向秦远君主张车辆返还或者赔偿。2.涉案复议决定程序合法。请求维持绍公赔复决字（2019）09号刑事赔偿复议决定。 经审理查明，2017年11月5日，李晶向柯桥分局报案称涉案车辆（渝ＢＭ××××）被盗，柯桥分局于同年11月28日立案并于同日从案外人杜春武处扣押涉案车辆，2018年2月9日柯桥分局将车辆发还李晶，根据李晶要求，涉案车辆暂停派出所内，后李晶于9月7日领取涉案车辆。9月10日，柯桥分局以没有犯罪事实为由，作出撤销案件决定。2019年8月8日柯桥分局收到赔偿请求人寄送的国家赔偿申请书，要求返还涉案车辆或进行等额赔偿。柯桥分局于9月30日作出绍柯公刑赔驳字（2019）003号刑事赔偿申请驳回决定书，以赔偿请求人不适格为由，驳回赔偿请求人的申请。赔偿请求人不服，遂提起复议申请，绍兴市公安局于10月31日收到复议申请后，于12月26日作出绍公赔复决字（2019）09号刑事赔偿复议决定书，维持柯桥分局作出的驳回决定书。 另查明，涉案车辆登记在赔偿请求人郑学刚名下，2016年5月28日，郑学刚签属汽车质押借款合同，车辆买卖合同、逾期变卖委托书、免责声明、债权转让通知书回执、承诺函、承诺书、放弃权益书等文件，获得借款35万元，并将车辆转移他人占有，2016年7月14日，陈亮（甲方）与李江萍（乙方、李晶丈夫）签订债权（抵、质押权）转让协议书，约定甲方将所享有债务人郑学刚借款35万元的债权转让给乙方，债权转让金额为47.6万元，抵押物为涉案车辆。李江萍将约定款项支付给陈亮后，占有并使用了涉案车辆直至事发。后李江萍以陈亮为被告起诉至湖北省枣阳市人民法院，该法院作出（2018）鄂0683民初457号民事判决，陈亮上诉后，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终1597号，该终审判决认为：没有证据证明原债权不符合法律规定或违反社会公共利益，且该债权为金钱之债，具有可转性。陈亮及李江萍签订的合同系债权转让合同，双方当事人意思表示真实，合同内容没有违反法律规定，故该合同自双方签字之日成立。现随着主债权一并转让的从权利，即随着债权一并转让的质（权）押物出现合同约定的退款事由，李江萍根据合同约定要求返还转让款并赔偿损失符合法律规定。 以上事实有刑事赔偿申请书、复议申请书、受案登记表、立案决定书、立案告知书、扣押决定书、发还清单、情况说明书及收条、撤销案件决定书及告知书、李晶、陈亮、汤建、杜春武等人询问笔录、湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初457号民事判决书、湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终1597号民事判决书及各方当事人陈述等证据证明。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。赔偿请求人郑学刚以涉案车辆所有权人的名义提起本案赔偿请求。但根据查明的事实，郑学刚通过签订汽车质押借款合同等形式获取借款35万元并将涉案车辆作为质押物品交由给他人占有。陈亮从他人处受让该债权及涉案车辆之后再次将债权及车辆转让给李江萍。给根据生效的湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终1597号民事判决书认定，“没有证据证明原债权不符合法律规定或者违反社会公共利益，且该债权为金钱之债，具有可转让性。”赔偿请求人郑学刚认为涉案债权是非法债权的理由与生效判决矛盾，本赔偿委员会不予采纳。陈亮和李江萍之间签订的合同已被法院确认为成立，该债权已经由陈亮转移给李江萍，而涉案车辆系债权一并转让的质（权）押物。虽然生效判决支持了李江萍根据合同约定要求返还转让款的诉讼请求，但对涉案车辆的归属没有明确表述。故涉案车辆登记在郑学刚名下，但实际权利人尚存在争议，郑学刚作为赔偿请求人提出本案赔偿申请，条件尚不成熟。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人郑学刚的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月八日