福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初212号 原告：黄修崇，男，1965年8月18日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：李阳，北京盈科(上海）律师事务所律师。 被告：黄克斌，男，1971年8月2日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 被告：黄为刚，男，1972年11月29日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：余健、姚治旺，福建元一律师事务所律师。 原告黄修崇与被告黄克斌、黄为刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）闽0125民初437号民事判决。原告黄修崇不服判决提出上诉，2019年12月2日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终9064号民事裁定，撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月29日第一次公开开庭进行了审理，原告黄修崇及其委托诉讼代理人李阳、被告黄克斌委托诉讼代理人王艳、被告黄为刚及其委托诉讼代理人余健、姚治旺到庭参加诉讼；于2020年5月15日第二次公开开庭进行了审理，原告黄修崇及其委托诉讼代理人李阳、被告黄克斌及其委托诉讼代理人王艳、被告黄为刚及其委托诉讼代理人余健、姚治旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄修崇向本院提出诉讼请求：1、黄克斌支付黄修崇借款本金138750元；2、黄克斌支付与黄修崇期内利息204024.16元；3、黄克斌支付黄修崇违约金以138750元为本金自2017年3月1日起按照年利率24%计算至实际履行之日，暂计算至2019年1月9日为62900元。4、黄为刚对上述请求承担连带责任；5、本案诉讼费由黄克斌、黄为刚承担。事实与理由：2011年1月28日，黄克斌向黄修崇出具借条借款50000元，约定借款期限自2011年1月28日至2011年7月27日止，利息每三个月结一次为3750元。黄修崇于2011年2月1日通过中国农业银行转账46250元给黄克斌。2011年1月28日,黄克斌向黄修崇出具借条借款15万元，借款期为12个月，自2011年1月28日至2012年1月27日，利息按月2.5%，黄为刚为黄克斌担保。黄修崇于2011年2月24日通过建设银行转账92500元给黄克斌。2012年2月28日，上述借款到期后，黄克斌、黄为刚无力偿还，黄克斌就上述借款及利息重新计算出具借条，本金为20万元，约定期限为2012年2月28日至2017年2月28日，利息每3个月付一次，利率按月2.5%计算，黄为刚担保。黄修崇依约履行了合同的出借义务，黄克斌、黄为刚未按约定支付本息已经违约。 黄克斌辩称：一、黄修崇所述借款经过并非事实。黄克斌在原一审中已对双方的借款往来做了详细说明，具体如下：1、2011年1月28日，黄克斌向黄修崇借款5万元，该款于2011年2月1日黄修崇转给黄克斌46250元（砍头息3750元，三个月的利息，每月按月利率2.5%计1250元），黄克斌出具一张借条给黄修崇（本案借条一）。2、2011年2月24日黄克斌向黄修崇借款10万元，并出具了借条，黄修崇转给黄克斌92500元（砍头息7500元，三个月的利息，每月按利率2.5%计2500元）。3、2011年3月1日，黄克斌向黄修崇借款700000元，并出具借条，黄修崇按黄克斌的要求转给了黄川6475**元（砍三个月利息52500元，每月按利率2.5%计17500元）。4、2011年4月份，黄克斌向黄修崇借款150000元，并出具借条，该借条担保人黄为刚，但借款的时间未填写。但是出具借条后，黄修崇并未履行出借义务（本案借条二，载明时间为2011.1.28）。5、2012年2月28日，黄克斌向黄修崇借款200000元，并出具了一张借条200000元，该借条担保人黄为刚（本案借条三），但黄修崇并未履行出借义务；另借新还旧，出具一张借条700000元给黄修崇，旧的700000元借条收回撕毁。二、黄修崇起诉所依据的五万借条已过诉讼时效。借条一载明的借款期限自2011年1月28日至2011年7月27日，原告于2011年2月1日向答辩人转账46250元。黄修崇于2019年才向法院提起诉讼显然已超过诉讼时效。且150000元借条也已超过诉讼时效，该条借条载明的借款期限至2012年1月27日止，黄修崇于2019年才向法院提起诉讼，该借条显然已超过诉讼时效。三、150000元与200000元的借条，并未实际履行，故黄修崇无权要求答辩人偿还借款。黄修崇称150000元借条和200000元借条，系50000元借条结算所得，并非事实。并且黄修崇提供的证据也不能证明该事实，亦不符合交易习惯。（1）从借条内容上看，150000元借条出具的时间为2011年1月28日，与前述50000元借条为同一日签订，若为关联借款，为何同一日出具两张借条。50000元借款的转账时间为2011年2月1日，而100000元的转账时间为一个月后的2月24日。依据黄修崇提供的流水，在此期间，黄修崇账上余额足够，但却未及履行出借义务，显然不符合交易习惯，因此可以认定50000元与150000元的借条为单独出具，并无关联。（2）若真如黄修崇所述，150000元是已经发生法律效力的50000元借款和100000元流水形成。那也应该是把50000元借条原件收回，或者在50000元借条原件上补保证人签字，再出具150000元借条给原告。然而50000元借条的原件仍在黄修崇手里，实际情况也不符合黄修崇所述。（3）黄克斌已归还部分利息，150000元的借款不可能计算出200000元。黄修崇在上诉状和2020年起诉状中都明确了一个事实：2012年2月28日借款到期后，150000元的本金算上一年零一个月的利息48750元，共计198750元，又付了1250元现金，才让黄克斌和黄为刚出具了200000元的借条。黄修崇如此陈述，即确定了黄克斌出具150000元的借条后，未支付任何利息。依据黄克斌一审提供的流水显示，2011年2月24日，扣除3个月利息后，支付黄克斌92500元。然2011年5月29日；2011年8月27日；2011年11月30日，黄克斌自借款后每隔3个月即向黄修崇支付7500元，用于归还100000元借款的利息。其中2011年11月30日，黄克斌支付利息60000元，为700000元和100000元的3个月利息（52500元+7500元），即现有的证据充分证明黄克斌支付了一年的利息（包括第一次砍头息），无论如何，都无法计算出欠付48750元利息，那就不可能出现200000元是150000元转换而来的情况。黄修崇所述无法与银行流水相对应。（3）同时，结合双方过往借款习惯，已结算的借条原件，均已收回。而本案中，所有原件均在黄修崇处，并不符合双方交易习惯。再者，即使以实际转账金额向黄克斌主张还款，黄修崇的计算明显存在错误，本金金额分别为46250元、92500元，黄克斌每3个月归还的7500元的利息是以十万为基数，利息归还超过部分应先抵扣本金。综上，黄克斌向黄修崇分别借了50000元和100000元，均已经独立生效。后黄克斌又再向黄修崇借150000元和200000元，是独立的借贷关系，而是让担保人的担保行为仅针对新的债务。然案涉的150000元和200000元借条出具后，黄修崇并未借出过该款项，该借条根本未产生法律效力。但黄修崇为了利益，多次故意虚构基础事实，请求法院驳回黄修崇的所有诉讼请求。 黄为刚辩称：一、50000元借条已超过两年诉讼时效期间，黄为刚也未对该借款提供担保。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2011年1月28日50000元借条（手写借条），写明借款期限自2011年1月28日至2011年7月27日。借款期限届满后，黄修崇未在两年内（2011年7月28日至2013年7月27日）向黄克斌催讨，黄克斌也没有承诺还款，该债权已超过两年诉讼时效期间。黄为刚未对该借款提供担保，依法也不承担连带还款责任。二、150000元借条与50000元借条无关，黄修崇未向黄克斌履行150000元出借义务，150000元借条也已超过两年诉讼时效期间和两年保证期间。150000元借条系格式借条，其中载明：今黄克斌向黄修崇借得现金人民币15万元；借款期限从2011年1月28日至2012年1月27日止；保证期限为借条期限届满之日起二年。落款时间填为2011年1月28日。根据该借条，借款本金是独立的150000元，并非黄修崇诉称的再借款100000元加上此前借款50000元。150000元借款与50000元借款，两者之间不存在包含关系。若50000元借款包含在150000元借款中，则该50000元借条原件应当收回作废，原件未收回已证明两者并不包含。2011年2月24日，黄修崇向黄克斌转账92500元，黄克斌辩称来源于另一笔借款100000元，因砍头息7500元仅支付92500元。黄克斌建行流水单记载：黄克斌于2011年5月29日向黄修崇转账7500元，于2011年8月27日向黄修崇转账7500元。黄克斌每3个月支付一次利息7500元，也证明确实独立存在另一笔借款100000元。黄修崇陈述100000元并入150000元借条，与黄克斌辩称不一致，与建行流水单不吻合，实属虚假陈述。黄修崇未履行150000元出借义务,黄为刚不承担担保责任。退一步说，即使100000元和50000元合并形成150000元借条，一年借款期限届满，黄修崇未在两年内（2012年1月28日至2014年7月27日）向黄克斌、黄为刚催讨，该债权已超过两年诉讼时效和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，黄为刚依法免除保证责任。三、200000元借条也是独立的借条，并非150000元借款及利息的重新结算，黄修崇未履行200000元出借义务。200000元也是格式借条，其中载明：“今黄克斌向黄修崇借得人民币20万元”，借条出具时间为2012年2月28日。该借条并没有重新计算的意思表示，只有独立借款的意思表示。黄修崇未履行出借义务，该200000元借条不生效。根据黄克斌建行流水单，在2011年2月24日至2011年11月30日，黄克斌合计收到黄修崇92500元，向黄修崇汇款150000元。黄修崇诉称提供借款本金150000元，黄克斌应付一年一个月利息48750元，合计198750元，补给黄克斌1250元现金，实属故意捏造，以图达到金额吻合。假如黄修崇与黄克斌有进行结算，按照民间借贷交易习惯也是此前债权债务全部结算，不会只结算150000元借款，而且结算后此前借条原件均应退还作废。黄修崇至今仍持有50000元、150000元借条原件，证明三张借条均为独立的借条，200000元借条并非150000元借款及利息的重新结算。在上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民再1号庭审笔录中，黄克斌、黄修崇陈述200000元借款与本案无关，理由如下：1、黄克斌所述借款地点在北京，并非福建省永泰县；借款时间是2009年至2010年，并非2011年；借款本金是150000元，并非2笔合计138750元（46250元+92500元）。2、黄修崇陈述200000元形成包含50000元现金，并非砍头息3750元和转账46250元；包含50000元利息，并非48750元利息和1250元现金。该笔录与本案无关，不能作为定案的根据。四、退一步说，即使200000元借条系结算后出具，黄修崇、黄克斌隐瞒旧借款骗取黄为刚提供担保，已构成欺诈行为，黄为刚也不承担保证责任。须知，150000元、200000元借条均载明“今”、“借得”，并没有结算的意思表示。为旧借款提供担保，与为新借款提供担保，担保人的责任和风险大不相同。退一步说，即使200000元借条系结算后出具，黄修崇、黄克斌未如实告知借条形成过程和他们此前借贷往来情况，导致黄为刚误以为新借款而为黄克斌提供了担保，也属于违背真实意思表示情况下提供担保。黄修崇、黄克斌采取欺诈手段，串通骗取黄为刚为旧借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十条规定，黄为刚不承担保证责任。综上所述，50000元借条、150000元借条、200000元借条均为独立借条，150000元借款金额不包含50000元借款金额，200000元借款金额不包含150000元借款金额；黄修崇并未提供150000元借款、200000元借款，没有履行出借义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，150000元、200000元借条不生效，黄为刚不承担担保责任。黄为刚未被告知系结算后出具借条，也不知道黄修崇与黄克斌之间有复杂的经济往来，始终认为两次担保都是为新借款提供担保。退一步说，即使确系结算后具条，黄修崇、黄克斌隐瞒旧债务，骗取黄为刚为旧债务提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十条规定，黄为刚也不承担担保责任。恳请贵院审理后，依法判决驳回黄修崇的诉讼请求。 重审中，黄修崇围绕诉讼请求向本院提交：《借条》三张（借款金额分别为50000元、150000元、200000元），银行卡交易、个人活期明细清单，律师函、EMS回执，上海市闵行区法院（2018）沪0112民再1号的庭审笔录，用于证明诉称的相关事实。黄为刚向本院提交：黄修崇与黄克斌间建行、农行流水明细单，（2014）樟民初字第292号民事判决书、(2014)榕民终字第1959号民事判决书、一、二审庭审笔录，(2015)闽民申字第669号民事裁定书。用于证明辩称的相关事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于前述重审中提交的证据，经审查，证据的来源合法、真实，与本案黄修崇、黄克斌间的经济纠纷有关联，均应作为本案认定民间借贷相关事实的证据。对于双方当事人质证中的焦点问题：200000元的借条是对前期借贷的结算，还是独立借贷的相关证据、事实争议问题？具体分析认定如下：借条作为书证其本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。依另案生效法律文书已认定的事实及当事人的庭审陈述，黄修崇、黄克斌系同村村民，经济往来频繁，两人间有借条写借到现金、却预先在本金中扣除利息后转账给付的交易习惯。本案当事人庭审中对出具三张借条的事实无争议，黄修崇主张200000元借条系前期借贷（50000元、100000元借款）结算而来，其持有的前期50000元、150000元借条各自载明的借款起始期限（2011年1月28日）、落款的借条出具时间（2011年1月28日）相重合，载明的借款金额与扣除砍头约定利息转账给付的金额相符；黄修崇陈述的借贷事实符合两人间的交易惯例，案涉借条和转账给付明细，在借款期限、出具时间、金额上衔接一致，形成证据链条，相关事实与黄克斌在上海闵行区人民法院（2018）沪0112民再1号庭审笔录陈述高度吻合。黄克斌关于依双方过往借款习惯已结算的借条原件均已收回，三张借条均系独立借贷的主张，并无相应证据佐证，且与黄克斌本人到庭接受质询的陈述“我与原告有很多的借贷往来，借条都是在原告那，我也不清楚，还了之后也没有撕掉借条”不相符，不予采信。综上，本院予以认定本案200000元借条系对前期债权、债务结算重新出具的债权凭证。 根据本案现有证据和各方当事人的陈述，经审查确认如下事实：2011年1月28日，黄克斌因缺乏资金向黄修崇借款50000元，并出具借条一份，借条载明的主要内容为：“今向黄修崇借得人民币现金伍万元整。（50000.00元），借款期限自2011年元月28日至2011年7月27日止。利息每三个月结一次为3750元。此据，借款人黄克斌2011年1月28日”。2011年2月1日，黄修崇扣除三个月利息3750元后向黄克斌银行转账给付借款46250元。其后，黄克斌再次黄修崇借款100000元，黄克斌向黄修崇出具格式借条一份。借条载明的主要内容为：“今黄克斌向黄修崇借得现金人民币15万元。[大写]人民币壹拾伍万元整。借款期12个月，利率按月2.5%计算，利息合计肆万伍仟元整。借款期限从2011年1月28日至2012年1月27日止。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金按所欠款额日千分之三计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条期限届满之日起二年，担保范围为债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。所有借款本息，违约金，出借人实现债权的费用。对本借条如有争议，协商不成的，向出借方所在地的人民法院提起诉讼。注：本借条为借款人收讫借款的法律凭证”。黄克斌在借款人处签名，黄为刚在担保人处签名，借条载明的出具时间为“2011年1月28日”。2011年2月24日，黄修崇在扣除三个月利息7500元后向黄克斌银行转账给付92500元。2012年2月28日，经双方对前述借贷进行结算，黄克斌向黄修崇出具格式借条一份。借条载明的主要内容为：“今黄克斌向黄修崇借得人民币20万元[大写人民币贰拾万元整]。借款期限自2012年2月28日至2017年2月28日止。借款利率按月2.5%计算，利息每三个月付一次，此笔借款本金20万元约定于2017年2月28日一次性归还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金按所欠款额日千分之三计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条期限届满之日起二年，担保范围为债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。特别约定：借款人如不能按约定时间支付利息，出借人有权向借款人提前收回借款，并追讨违约金。对本借条如有争议，协商不成的，向出借方所在地的人民法院提起诉讼。注：本借条为借款人收讫借款的法律凭证。”黄克斌在借款人处签名，黄为刚在担保人处签名，借条载明的出具时间为“2012年2月28日”。约定还款期限届满，黄修崇于2018年10月11日委托律师以EMS挂号向黄克斌、黄为刚邮寄《律师函》，催讨200000元借款本金及利息。2019年1月23日，黄修崇提起诉讼。2019年9月11日，本院以（2019）闽0125民初437号民事判决，驳回其诉讼请求。黄修崇不服提起上诉，福州市中级人民法院以（2019）闽01民终9064号民事裁定发回重审。 另查明，黄修崇与黄克斌间经济往来频繁。有另案借贷纠纷涉（2014）樟民初字第292号、(2014)榕民终字第1959号、(2015)闽民申字第669号、（2015）闵民一（民）初字第14407号、（2018）沪0112民再1号诉讼，两人间有扣除砍头利息转账给付借款、借条约定借现金的交易习惯，相关诉讼的判决事项未涉及本案200000元借贷。现黄修崇手中持有案涉金额50000元、150000元、200000元《借条》原件，2012年2月28日后，双方无银行间经济往来。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。被告抗辩其具名借条的借贷行为尚未实际发生，却未提供充分证据加以证明。在黄修崇持有借条原件，其诉称本案200000元借条为前期债权、债务结算的事实有相应的证据在案佐证，能形成证据链条的情况下，应予以采信。案涉200000元借条约定‘借款利率按月2.5%计算、违约金按所欠款日千分之三计算’，黄修崇诉讼请求中主张利息及违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，其可以一并主张利息和违约金，但诉讼主张中总计不得超过法定年利率24%的限度标准。黄修崇实际出借的本金为2011年2月1日转账给付46250元、2011年2月24日转账给付借款92500元、债权、债务的结算日2012年2月28日（即200000元借条载明的出具时间）、法定限度年利率24%，以此计算实际出借日至结算日的前期利息，其中本金46250元的利息为[46250元×24%×=11932.5元]、本金92500元的利息为[92500元×24%×=22446.67元]，两项合计为34379.17元。据此，黄克斌应偿还的债务为1.实际给付的借款本金138750元及结算后逾期利息（按月利率2%自2012年2月29日起计付至借款还清之日止）。2.前期利息34379.17元。 关于黄为刚的担保责任问题。首先，黄为刚具名担保的150000元借条与50000元借条载明的出具时间均为2011年1月28日、借款起始期限也为2011年1月28日，黄修崇亦按交易惯例扣除砍头利息转账给付借款本金46250元、92500元。据此，150000元借条涵盖了50000元借条，并不存在借新贷偿还旧贷的情形，不能因此而免除保证责任；其次150000元借条载明的内容明确，当事人的意思表示真实，出借人亦以转账方式给付了借款，借款合同成就，出借人扣除砍头利息转账给付借款、借条却写借到现金的交易习惯，并不构成恶意串通、骗取保证人保证。第三，案涉对前债权、债务结算的200000元借条，黄为刚仍在借条担保人处具名，借条载明的担保事项文义明确无歧义，担保从合同成立。综上，黄为刚辩称“借贷双方在出具借条时隐瞒真实情况，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，根据《担保法》第三十条规定，担保人不承担担保责任”，无相应证据佐证，并无事实和法律依据，不予支持。黄为刚在150000元、200000元借条上具名担保，意思表示真实，200000元借条中明确约定借款期限至2017年2月28日届满，担保人对债务承担连带清偿责任保证，保证期间为借条期限届满之日两年。黄修崇于2019年1月23日提起本案诉讼，系在保证期间内行使权利，也未超过法定的三年诉讼时效期间，故黄为刚应对黄克斌的前述应偿还的债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向黄克斌追偿。 综上所述，黄修崇诉求的合理部分，本院予以支持。黄克斌、黄为刚的辩称意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄克斌于本判决生效之日起十日内偿还黄修崇借款本金138750元及逾期利息（按月利率2%自2012年2月29日起计付至借款还清之日止）。 二、黄克斌于本判决生效之日起十日内偿还黄修崇前期利息34379.17元。 三、黄为刚对（一）、（二）项的债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向黄克斌追偿。 四、驳回黄修崇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7386元，由黄克斌、黄为刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必 需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林世文 人民陪审员  林荣雄 人民陪审员  林惠玉 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  黄 丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。