wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3975号 原告：单红梅，女，1983年12月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：江苏中贯置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇人民路**401，统一社会信用代码91320581759685930D。 法定代表人：邢明东。 原告单红梅与被告江苏中贯置业有限公司（以下简称“中贯公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告单红梅委到庭参加诉讼，被告中贯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告单红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付按照已付房款1022182元为基数，自2018年5月9日起至2020年1月20日止，按照日万分之一计算的逾期交房违约金63477.5元；2.判令被告立即向原告支付按照已付房款1022182元为基数，自2020年1月21日起至实际能办理权属转移登记之日止，按照日万分之1.5计算的逾期办理房屋权属登记违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，原告与徐培勇与被告签署了一份《商品房买卖合同》，约定将常熟市梅李镇百合园×××室房屋以及××号汽车库出售于原告，合同签订后，原告与徐培勇即按照合同约定支付了合计1022182元的房款。合同约定房屋应于2018年5月8日交房。但至2020年1月20日才将房屋交付，根据该购房合同第九条约定、第15条的约定，被告应当支付逾期交房、逾期办理房屋权属登记的违约金。 被告中贯公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月6日，单红梅、徐培勇（买受方）与被告中贯公司（出卖方）签订合同编号为Y20160026930的商品房买卖合同，约定：单红梅、徐培勇向中贯公司购买常熟市梅李人民路3号百合园×××室商品房，建筑面积119.8平方米，合同第四条约定商品房总价款929878元，买受方于2016年10月6日前付房款279878元整，余款650000元整于出卖方通知后三日内办理完毕按揭贷款手续。出卖方应当在2018年5月8日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。出卖方如未按合同约定将该商品房交付买受方使用，逾期不超过90天，自合同第八条约定的房屋最后交付期限之第二天起，至房屋实际交付之日止，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90天后，买受方有权解除合同。自买受方解除合同通知书到达之日起45天内，出卖方应当将买受方已付房价款如数退还买受方，并按本合同第四条约定房屋总价款的1%向买受方支付违约金；造成买受方其他损失的，出卖方另行依法承担赔偿责任。买受方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的房屋最后交付期限之第二天起，至房屋实际交付之日止，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之1的违约金。出卖方应当在该商品房交付使用后及时向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始登记。如因出卖方的责任，致使买受方不能在期房交付使用或现房销售合同签订之日起90天内申请房屋所有权转移登记的，按逾期时间，分划作如下处理：逾期不超过90天，自本条款规定的房屋所有权转移登记申请期限之第二天起，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过90天后，买受方有权解除合同。自买受方解除合同通知书到达之日起45天内，出卖方应当将买受方己付房价款如数退还买受方，并按本合同第四条约定房屋总价款的1％向买受方支付违约金；造成买受方其他损失的，出卖方另行依法承担赔偿责任。买受方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本条款规定的房屋所有权转移登记申请期限之第二天起，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付本合同第四条约定房屋总价款万分之1.5的违约金。双方自行约定：购汽车库××号，价格92304元，于签订合同当日一次性付清。 单红梅、徐培勇支付房款929878元，并支付购买车库款92304元。后实际交付房屋时，中贯公司退还单红梅4580元。中贯公司于2020年1月20日向单红梅开具1017602元的江苏增值税普通发票。 针对涉案房屋，中贯公司于2020年1月20日向原告交付房屋，但至今未办理不动产登记手续。 另查明：单红梅、徐培勇于2017年10月31日在常熟市婚姻登记处登记离婚，离婚协议书约定：常熟市梅李百合园×××室为婚后共同财产，男方自愿放弃拥有，转到女方名下，产权归女方所有，不作为分割。 以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票、贷款凭证、离婚协议书及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。被告应在合同约定的期限内将符合合同约定的商品房交付原告使用并办理不动产登记手续，但至2020年1月20日才交付房屋，且至今未能办理不动产登记手续，应承担相应的违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第九条、第十五条对逾期交房违约金以及逾期办理房屋权属登记违约金均作了明确约定，且明确以合同第四条约定的房屋总价款为计算依据，车库的款项不能适用该违约金条款。故本案中，被告应当支付以929878元为基数，自2018年5月9日起至2020年1月20日止按照日万分之1计算的逾期交房违约金57745.42元。被告于2020年1月20日交房，并根据实际面积大小退还原告4580元，故逾期办理权属转移登记违约金应当以925298元为基数，自2020年1月21日起至实际能办理权属转移登记之日止，按照日万分之1.5计算。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏中贯置业有限公司支付原告单红梅逾期交房违约金57745.42元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告江苏中贯置业有限公司支付原告单红梅逾期办理房屋权属登记违约金（以925298元为基数，自2020年1月21日起至实际能办理权属转移登记之日止，按照日万分之1.5计算），于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告单红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取693元，由被告江苏中贯置业有限公司负担（原告预交的案件受理费由本院退还，被告负担的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 马俊怡 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陈鸿梅 书 记 员 李之衡
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初257号原告李潇，男，汉族，1988年4月27日生，住河南省罗山县。委托代理人周**，男，1964年4月20日生，汉族，住潢川县。被告李树伟，男，汉族，1982年7月23日生，住潢川县。被告潘建琴，女，汉族，1984年2月9日生，住潢川县。被告马俊，男，汉族，1976年1月20日生，住河南省信阳市平桥区。被告河南伟信塑业有限公司法定代表人李树伟，该公司总经理。原告李潇诉被告李树伟、潘建琴、马俊、河南伟信塑业有限公司合同纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李潇及其委托代理人周**到庭参加了诉讼，被告李树伟、潘建琴、马俊、河南伟信塑业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李潇诉称，2019年8月31日前，原告与被告河南伟信塑业有限公司、被告李树伟签订公司生产承包协议，承包后原告开始生产并购买了一些材料。后被告河南伟信塑业有限公司、被告李树伟又将该公司生产经营承包给被告潘建琴，经协商原告同意退出，经与被告潘建琴核对交接，原告转让给被告潘建琴材料、设备、电费等价值251570元，并约定从2019年9月30日开始被告潘建琴每月支付5万元材料款，被告马俊对此欠款清偿作连带保证。但事后被告潘建琴仅支付5万元，余款201570元一直拖欠未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：（1）责令被告向原告支付欠款201570元及利息（从2019年10月1日起按年利率6%支付占用资金期间的利息）；（2）由被告承担本案诉讼费用。被告李树伟、潘建琴、马俊、河南伟信塑业有限公司均没有到庭，也没有答辩。经审理查明，2019年8月31日前，原告与被告河南伟信塑业有限公司、被告李树伟签订公司生产承包协议，由原告承包被告河南伟信塑业有限公司车间生产塑料管，原告遂开始生产并购买了一些材料。后被告河南伟信塑业有限公司、被告李树伟又将该公司生产经营承包给被告潘建琴，经协商原告同意退出，经与被告潘建琴核对交接，原告将其购买的价值251570元的材料、设备及电费等转让给被告潘建琴，书面约定此欠款从2019年9月30日开始被告潘建琴每月支付5万元，被告马俊对此欠款清偿作连带保证。但事后被告潘建琴仅支付5万元，余款201570元一直拖欠未还。原告于2020年1月19日提起诉讼，请求：（1）责令被告向原告支付欠款201570元及利息（从2019年10月1日起按年利率6%支付占用资金期间的利息）；（2）由被告承担本案诉讼费用。上述事实有当事人陈述、身份证明、调解协议等在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告李潇与被告潘建琴之间基于材料设备转让而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。被告马俊自愿提供担保，依法应承担本案欠款清偿的连带保证责任。被告河南伟信塑业有限公司和被告李树伟与本案欠款清偿无关，依法不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告潘建琴于本判决生效后十五日内偿还欠原告李潇款201570元及利息（从2019年10月1日起按本金201570元年利率6%计息至款还清时止），被告马俊对上述欠款承担连带清偿责任。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费4324元，由被告潘建琴、马俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，账号：17×××68）。审 判 长  杨永山人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王金云二〇二〇年六月二十四日书 记 员  余杰杰
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执541号 陈志林、梁文海： 本院执行的申请执行人陈志林与被执行人梁文海劳务合同纠纷一案，经被执行人自动履行，执行到位51984元（申请执行人已领取51983.91元，放弃本金0.9元及利息，缴纳执行费696.76元、案件受理费550元），本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇二〇年六月二日 书记员 ： 罗 驰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初1010号 原告：广西卓翰物业管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区佛子岭路**荣和千千树E中心第****。 法定代表人：蒋正鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄礼凤，该公司职员。 被告：华夏经纬（广西）投资有限公司，住所地广，住所地广西南宁市青秀区佛子岭路**荣和千千树E中心****v> 法定代表人：林志强。 本院受理的原告广西卓翰物业管理有限公司与被告华夏经纬（广西）投资有限公司租赁合同纠纷一案，因原告广西卓翰物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告广西卓翰物业管理有限公司撤回诉讼处理。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年六月八日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执1599号之一申请人赵新中，男，汉族，住洛阳市涧**。被执行人洛阳美陶三彩工业有限公司，住洛阳市涧**长江东路付**。法定代表人：郭松林，该公司总经理。本院在执行申请执行人赵新中与被执行人洛阳美陶三彩工业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2020年6月25日向被执行人邮寄执行通知书与报告财产令。申请执行人于2020年6月28日与被执行人达成和解协议，执行款分期分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305执1599号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚小艳审判员  刘红坡审判员  宋世伟二〇二〇年六月二十八日书记员  于帅兵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4626号 原告：李安阳，女，1976年8月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丰泽置业有限公司（原广西岭南房地产开发有限公司），住所地：南宁市青秀区厢竹大道**左岸工社****房，统一社会信用代码：91450100667040174C（1-1）。 法定代表人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：周仲连，女，该公司职工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁军华、黄云艳到庭 被告方（以下简称丰泽公司）：委托诉讼代理人周仲连到庭 原告诉请要点 一、判令丰泽公司按照合同约定向李安阳交付该商品房非封闭式阳台2个； 二、判令丰泽公司在本判决生效之日起10日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案； 三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 一、涉案房屋外立面的设计已经相关部门公告及批示，丰泽公司也按该设计进行建设。李安阳要求丰泽公司交付非封闭式阳台，不符合现实。二、对李安阳的第二项诉讼请求无异议。 事实认定 2014年12月22日，李安阳（买受人）与丰泽公司（出卖人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定：第三条买受人购买出卖人开发建设的南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号商品房，该商品房有非封闭式阳台2个，建筑面积共54.21平方米，其中套内建筑面积40.03平方米，分摊的共有共用建筑面积14.18平方米。第五条该商品房属预售房，按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米15878.22元，总金额635605元整。分摊的共有共用建筑面积的购买费用已计入上述套内建筑面积销售单价内，不再另行计价。第九条出卖人应当在2016年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十七条……3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如因出卖人的责任，买受人不能及时取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款万分之壹的违约金，累计最高不超过总房款的0.1%，办理房屋产权证费用由买受人承担。合同签订后，李安阳依约付清了全部购房款。 2015年1月6日，李安阳与丰泽公司就涉案商品房办理了《商品房买卖合同登记备案证明》，登记编号：XXXXX。 2017年2月21日，丰泽公司在《南国早报》上刊登《交房公告》，通知左岸工社小区业主于2017年2月21日办理房屋交接手续。 2017年3月23日，丰泽公司向左岸工社小区业主发《交房通知书》，通知业主于2017年3月25日到左岸工社小区物业中心办理房屋交接手续。 此后，李安阳以丰泽公司交付的房屋不符合合同约定且逾期将需由该公司提供的办证资料报产权登记机关备案为由，诉至法院，提出前述诉请，丰泽公司应诉后答辩如前。庭审中，丰泽公司称涉案房屋交付时，房屋阳台为装有玻璃幕墙的封闭式阳台，以上是根据2014年9月18日外立面调整方案进行建设，并提交了南宁市规划管理局于2014年11月7日作出的ZG2014-149号左岸工社项目外立面调整方案，欲证实上述调整方案已经该局同意并予以确认。 在本院受理的业主诉丰泽公司商品房预售合同纠纷系列案中，就左岸工社小区项目是否办理过规划设计变更问题，本院向南宁市自然资源局（原南宁市规划管理局）去函询问，该局回函称：2014年11月，应建设单位广西岭南房地产开发有限公司要求，该局办理了该项目建筑设计方案的修改，项目调整于2014年9月18日至2014年9月26日进行项目现场和网络公示。公示期间未收到任何异议。2014年11月18日，该局办理该项目新的建筑设计方案（审批号：ZG2014-149）。2015年3月，依据新的设计方案，该局办理了项目的修改施工图手续。2016年12月核发项目的《建设工程规划竣工验收合格证》，证号为建字第0450101201200942号。根据2014年9月17日南宁市规划管理局出具的《城乡规划批前公示》，左岸公社小区建筑设计方案调整为：（一）立面方面立面色彩由棕色调整为灰色调，增加竖向线条以强调建筑立面挺拔感。（二）指标方面因立面调整造成对平面图局部调整，并致总建筑面积由32861.11平方米增加到32978.74平方米（增加117.63平方米）、计容面积由27303.01平方米增加到27414.15平方米（增加111.14平方米）、建筑密度由35.48%调整为35.36%，容积率8.96与2006-206号总平一致、绿地率为20.3%不变。 判决理由 李安阳与丰泽公司在平等、自愿的基础上签订《南宁市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。 一、关于丰泽公司是否应向李安阳交付2个非封闭式阳台的问题。合同第三条虽约定李安阳购买的涉案房屋有2个非封闭式阳台，但丰泽公司于2014年9月18日至9月26日对左岸工社小区外立面调整方案进行项目现场和网络公示，南宁市自然资源局也于2014年11月7日办理了该项目建筑设计方案的修改，此后丰泽公司未再作过设计变更，丰泽公司是依照涉案项目建筑设计方案进行建设。现李安阳要求丰泽公司向其交付2个非封闭式阳台，不符合已通过审批的建筑设计方案的要求，亦不具备可行性，本院不予支持。 二、关于丰泽公司是否应履行报备案义务的问题。 合同第十七条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。庭审中，丰泽公司对李安阳要求其在判决生效之日起10日内将办理涉案房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求没有异议，本院对此予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告广西丰泽置业有限公司于本案判决生效之日起十日内将办理南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号房权属登记需由被告广西丰泽置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案； 2、驳回原告李安阳的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西丰泽置业有限公司负担。 上述义务，义务人应生效判决指定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  范俪 二〇二〇年六月二十日 书记员  杨璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：潘建国，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告潘建国信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告潘建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年12月13日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××91。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月7日，被告尚欠信用卡本金41506.51元、利息10263.1元、分期付款手续费3369.82元、逾期还款违约金4836.27元（自2018年12月7日起至2020年4月7日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月7日的信用卡本金41506.51元、利息10263.1元、分期付款手续费3369.82元、逾期还款违约金4836.27元（自2018年12月7日起至2020年4月7日止），以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告潘建国于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月7日的信用卡本金41506.51元、利息10263.1元、分期付款手续费3369.82元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1228元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担100元，被告潘建国负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初1748号 原告：黄家照，男，汉族，1983年6月29日出生，住山东省费县。 委托诉讼代理人：胡鹏，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓丽，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 被告：常熟市琴川街道亿家邻超市，住所地江苏省常熟市阜湖路**（城市之光）**楼-108，-109，-110，-111，-112，统一社会信用代码92320581MA1X50Y45R。 经营者：刘经超，男，汉族，1981年6月18日出生，户籍地天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。 原告黄家照诉被告常熟市琴川街道亿家邻超市联营合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行了审理。 原告黄家照向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还货款87754.22元。2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月28日，原、被告签订《亿家邻超市联营合同书》，约定原告承租被告位于常熟市阜湖路45号的一部分场地，从事水果、蔬菜、干货、煎饼、水产品的销售，约定合同期限2019年11月1日至2020年11月1日。因为被告不懂超市经营，不具备开业条件让原告入场导致一直亏损，超市2019年11月16日开业，原告仅经营至11月26日与被告协商退出得到被告同意。因为超市统一收款，原告所有销售款107935.5元减去退货款180.78元，剩余107754.22元，被告仅仅于2019年11月29日晚上支付20000元。为解决货款事宜和被告经营货源问题，12月1日原告向被告出具《保证书》：保证以市场批发价供货，如果被告找到水果联营商或者超市自采，保证书失效。被告经营者刘经超出具《承诺书》：其余货款等超市二次开业(2019年12月6日)水果上货时付清。但是，被告超市2019年12月份开业后，被告没有从原告处采购水果，也拒绝支付原告货款。多次催促，被告均以各种理由推脱。故提起诉讼。 原告黄家照提交的联营合同书第一页载明甲方为亿家邻超市，乙方为鲜泰隆。第二页首部载明甲方为亿家邻超市，在“法定代表人”处载明为：刘经超；乙方为苏州鲜泰隆果品贸易有限公司，在“法定代表人”处载明为：黄家照。合同尾部载明乙方为苏州鲜泰隆果品贸易有限公司，在“法定代表人”处载明为：黄家照。原告认为联营合同主体乙方是黄家照个人；被告认为其是和苏州鲜泰隆果品贸易有限公司签订的，当时原告是以公司的名义来谈的，签合同时也是签的公司，当时被告看中的是原告公司的实力。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认为：联营合同书明确乙方为苏州鲜泰隆果品贸易有限公司，合同书尾部虽然没有公司盖章，但黄家照作为法定代表人在合同上签字，其签字的行为系代表苏州鲜泰隆果品贸易有限公司所作的行为。至于之后的沟通，虽然是黄家照与被告进行的沟通，但是是其作为法定代表人履行职务的表现。故与本案有直接利害关系的应为苏州鲜泰隆果品贸易有限公司，而非黄家照。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄家照的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  邵英 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨帆
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执193号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜黄支公司，住所地江西省抚州市宜黄县学前街**，组织机构代码：91361026741985396N，负责人：罗海文，公司经理。被执行人：林艮文，男，汉族，1955年12月3日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宜黄支公司与被执行人林艮文追偿权纠纷一案中，因被执行人林艮文未履行宜黄县人民法院做出的（2018）赣1026民初380号民事判决书所确定的义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林艮文存款12万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  孙继军二〇二〇年六月八日法官助理李立书记员陈慧颖
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审441号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人陈本宽，男，住云南省曲靖市会泽县。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月15日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0057847号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年1月30日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0057847号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0057847号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0057847号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0057847号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0057847号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0057847号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11293号原告：王怀才，男，1958年9月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：田伟芳，山东三同律师事务所律师。被告：宫德顺，男，1964年10月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：岳奇峰，山东育泽齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭力萍，山东育泽齐律师事务所实习律师。原告王怀才与被告宫德顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田伟芳与被告的委托诉讼代理人岳奇峰、郭力萍参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠货款85585.50元。事实和理由：2012年开始，原告向被告供应煤炭，但2012年和2013年部分货款合计85585.50元，被告未向原告支付。被告辩称：1.根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，双方对履行期限没有作出明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当在收到货物后支付相应价款，但至今已过去近七年，早已超过诉讼时效；2.被告不认可原告所主张的煤炭单价款1050元一吨，被告买煤的用途是烧锅炉使用，双方曾约定单价为560元/吨且被告已全额付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2012年4月13日，原告向被告供应煤炭6.75吨。2012年5月10日，原告向被告供应煤炭7.54吨。2012年5月21日，原告向被告供应煤炭7.32吨。2012年6月12日，原告向被告供应煤炭5.32吨。对有争议的事实，原告提交了以下证据：1.编号为0013720的过磅单一张，证明原告于2012年4月18日向被告供应煤炭23.69吨。被告质证称，该过磅单没有被告的签字，与被告无关。2.发扬广大煤业过磅单一张，证明原告于2013年3月3日向被告供应煤炭23.21吨。被告质证称，对该证据的真实性不认可，签字系伪造，与被告无关，没有发生过相关业务。3.发扬广大煤业过磅单一张，证明原告于2013年4月24日向被告供应煤炭7.68吨。被告质证称，对该证据的真实性不认可，签字系伪造，与被告无关，没有发生过相关业务。庭审中，原告主张煤炭单价为1050元，被告不予认可，主张煤炭单价应为560元。原告遂申请对煤炭单价进行司法评估，但因双方对煤炭的品种、产地及名称无法达成一致，且均未能举证，故无法进行司法评估。对有争议的事实，被告提交了以下证据：1.2012年6月29日的取款凭证一份，证明被告向原告付款10000元。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该份证据只是被告取款的凭证，并不能直接证明被告已经向原告支付了10000元货款。2.2012年10月26日的转账凭证一份，证明被告向原告付款5000元。原告质证称，对该证据的真实性无法确认，根据双方之间的交易习惯，如果被告已经支付了货款，原告会将相应的过磅单交付给被告，如果原告手中仍有相应的过磅单，则相应的货款被告未支付。3.银行转账明细一份，证明被告于2012年10月26日向原告转账15000元，因转账已超过三年，不再显示对方的转账名、转账账户。原告质证称，对该证据的真实性没有异议，但是该证据不能证明被告的主张，因为该份银行流水明细中并未显示对方的账号和户名，无法确认是被告转与原告，也无法确定所转款项是诉讼的款项。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1无被告的签字，亦未有其他证据予以佐证，本院不予采纳；原告提交的证据2、3客观证实、来源合法，被告虽辩称签字系伪造，但未申请鉴定，故本院对该两份证据予以采信。被告提交的证据1、3，无法证明系向原告支付，故本院不予采信；被告提交的证据2，足以证明被告向原告支付了5000元，原告虽无法确认，但未提供相应的证据推翻该证据，本院认定被告提交的证据2为有效证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据原、被告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原、被告之间存在原告为被告供应煤炭57.82吨、被告向原告支付5000元货款之事实。因原被告双方对煤炭的品种、产地及名称均无法达成一致意见，无法对涉案煤炭的市场价格进行评估，在原告未能有效举证证明涉案煤炭单价的情况下，本院认为应以被告自认的单价确定被告所欠货款金额为宜，故本院在被告支付原告货款27379.20元（57.82吨*560元/吨-5000元）的范围内支持原告的诉讼请求，超出部分予以驳回。关于被告辩称本案已过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告对货款的付款期限未明确约定，被告作为债务人可以随时履行，原告作为债权人也可以随时要求履行，诉讼时效期间应从原告要求被告履行付款义务之日起计算，故本院对被告该项辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、限被告宫德顺于本判决生效之日起10日内给付原告王怀才货款27379.20元；二、驳回原告王怀才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由原告王怀才负担1319元，由被告宫德顺负担621元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  牟少慧二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 洁
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1663号上诉人（原审被告）：张正山，男，1967年1月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：涂田军，河南文赢（杭州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：胡圣怀，男，1962年7月28日出生，汉族，农民，住河南省。委托诉讼代理人：张雪松，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人张正山因与被上诉人胡圣怀劳务合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张正山及其委托诉讼代理人涂田军、被上诉人胡圣怀的委托诉讼代理人张雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张正山上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）豫1526民初4937号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。上诉理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人与被上诉人之间成立债权债务关系，属于事实认定不清。合同具有相对性，只有合同中的权利义务双方才有权向对方提出请求，被上诉人要求上诉人偿还欠款无据可依。2014年1月19日上诉人张正山向案外人张道炎出具凭证一张，其内容为"张正山欠张道炎转入从河南强正棉纺（林州二建项目部）临建款壹拾捌万圆整，2014年元月19日，张正山"。由此可见，本凭证的双方当事人为：张道炎和张正山。根据合同相对性原理，仅案外人张道炎才有可能同上诉人之间发生权利义务关系。而被上诉人作为该法律关系以外的人，不具有向上诉人提出请求的权利，上诉人也不具有向被上诉人偿还欠款的义务。一审法院后作出上诉人偿还被上诉人胡圣怀180000元欠款的判决缺乏事实及法律依据。2、一审判决存在严重的程序违法。在一审法院庭审中，被上诉人胡圣怀向法庭提交了证明条一张，其内容为"张正山欠胡老四淇县临建彩板房款壹拾捌万伍仟元整，通许临建彩板房款贰万元整，2019年10月16号所有欠款必须付清，若不负把老家房产抵压给胡老四。2017.10.16号，张正山"。上诉人张正山当庭提出该证明条的内容、名字均不是上诉人所写，对该条证据不予认可，并申请对该条证据进行笔迹鉴定。一审法院对上诉人要求笔迹鉴定的申请未予理睬，并结合该证据做出了要求上诉人偿还被上诉人180000元的判决结果。一审法庭在上诉人当庭提出对证据进行笔迹鉴定后，未依法启动鉴定程序，使得真相被掩盖，导致上诉人的合法权益受损，此为严重的程序违法。胡圣怀辩称，答辩人受被答辩人委托于2012年年初在位于河南淇县河南强正棉纺林州二建项目部搭建彩板房，被答辩人为该项目老板，张道炎为该项目部的经理，张道炎在答辩人施工过程中共出具4张工程量确认单，彩板房搭建完毕后经过被答辩人结算确认后于2014年1月19日向答辩人出具欠条一张。在原审质证过程中，答辩人出示由被答辩人2014年1月19日出具的欠条，被答辩人对其真实性予以确认，并且被答辩人在原审中出示了由张道炎出具四张工程量确认单更加证明了案件事实的真实性。因此原审认定事实清楚，适用法律准确。胡圣怀向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付欠款205,000元及自2019年10月17日起至款清之日止上述欠款利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告胡圣怀与被告张正山系老乡关系。2012年年初，被告让原告在河南淇县为河南强正棉纺林州二建项目部搭建彩板房。工程结束后，原告将施工期间张道言出具的四张工程量计算单及欠条交付被告，原、被告双方经结算，被告于2014年1月19日向原告出具180,000元欠条一张，其内容为：“张正山欠张道言转入从河南强正棉纺（林州二建项目部）临建款壹拾捌万圆整，2014年元月19日，张正山”。该款经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，故原告诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中原、被告经结算，被告张正山向原告出具180,000元欠条，原、被告间债权债务关系依法成立，原告要求被告承担还款义务于法有据，该院予以支持，故被告长期拖欠欠款是错误的，应当承担本案清偿责任。关于原告要求的欠款利息，因双方在欠条中未约定利息且未约定还款时间，考虑被告拖欠相关款项给原告造成的实际损失，该损失该院确定以本金180,000元按年利率6%从起诉之日（即2019年11月5日）计起至款清之日止。原告其他诉讼请求因无相关证据予以佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告张正山于本判决书生效后十日内偿还原告胡圣怀欠款本金180,000元及利息（按年利率6%，从2019年11月5日计起至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人依法提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张正山提交一份张道炎出具的证明、四份张道炎的欠条，拟证明张正山替胡圣怀向张道炎要钱。张正山书写欠条是因为其和发包方比较熟悉，张道炎和胡圣怀委托张正山向发包方催要欠款。把张道炎出具的四张原始凭证交付给了本案的上诉人。上诉人为被上诉人出具了凭证一张。因为当时书写的失误，写成了欠条，被上诉人所要求的欠款应当由张道炎支付。胡圣怀质证称，对张道炎的四张欠条真实性无异议，对证明目的有异议。张道炎为项目部经理，其为上诉人打工，这四张为工程量确认单，只能证明被上诉人所建临建房的工程量。对张道炎出具的证明真实性有异议，被上诉人无法确认其真实性，且此证明与本案无关。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院对双方当事人二审争议的事实认定如下：张正山提交的四张张道炎出具的欠条在一审中已经提交法庭，且经庭审质证，该四张系张道炎向胡圣怀出具的结算单，张道炎请张正山帮忙向河南强正棉纺林州二建项目部搭建彩板房的甲方催要工程款。经胡圣怀同意，张正山向胡圣怀出具了一张欠条，载明：“张正山欠张道言转入从河南强正棉纺（林州二建项目部）临建款壹拾捌万圆整，2014年元月19日，张正山”。张正山出具该欠条后，收取了张道炎向胡圣怀出具的四张结算单原件。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，张正山向胡圣怀出具欠条并收取张道炎四张结算单的行为应当认定为张正山对张道炎的债务承担。该欠条系张正山亲笔书写，作为完全民事行为能力人，张正山出具该欠条的行为系其对胡圣怀债务的确认，胡圣怀依据欠条主张权利，即债权人同意了该债务转移，张正山即是债务人，而其上诉称该18万元系张正山与张道炎之间的债务的上诉理由不能成立。关于内容为“张正山欠胡老四淇县临建彩板房款壹拾捌万伍仟元整，通许临建彩板房款贰万元整，2019年10月16号所有欠款必须付清，若不负把老家房产抵压给胡老四。2017.10.16号，张正山”的欠条，张正山在一审庭审中并未申请对该证明进行笔迹鉴定，也没有相关书面申请付卷。故其一审程序违法的上诉理由不能成立。且一审法院并未在认定事实部分认可该证明，不影响本案的实体处理结果。综上所述，张正山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人张正山负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  时华军二〇二〇年六月十七日书记员  任静源
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3203号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋凯，该公司职工。被告：许庆臣，男，1980年8月20日出生，汉族，住冠县。被告：解怀利，男，1980年2月1日出生，汉族，住冠县。被告：许泽朋，男，1983年11月23日出生，汉族，住冠县。被告：许占省，男，1976年5月27日出生，汉族，住冠县。被告：许增全，男，1990年4月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告许庆臣、解怀利、许泽朋、许占省、许增全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋凯到庭参加了诉讼。被告许庆臣、解怀利、许泽朋、许占省、许增全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告许庆臣偿还原告借款本金88000元，利息20589.56元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利）及2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定的利息、罚息和复利；2、判决被告解怀利、许泽朋、许占省、许增全对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月7日，被告许庆臣与原告定远寨支行签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2017）年第51837634号《个人借款合同》，从原告处借款91000元，借款期限至2018年7月6日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按季。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行定远寨支行保字（2017）年第51837634号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。许庆臣、解怀利、许泽朋、许占省、许增全未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告许庆臣、解怀利、许泽朋、许占省、许增全未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年7月7日，被告许庆臣与润昌农商行定远寨支行签订（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）个借字（2017）年第051837634号《个人借款合同》一份，约定：被告许庆臣从原告处贷款91000元；借款期限自2017年7月7日至2018年7月6日止；月利率9.425‰；按季结息，到期日利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告解怀利、许泽朋、许占省、许增全作为保证人与原告润昌农商行签订（聊城润昌农村商业银行定远寨支行）保字（2017）年第051837634号《保证合同》一份，约定：保证人愿为许庆臣与润昌农商行定远寨支行签订的编号为聊城润昌农村商业银行定远寨支行个借字2017第051837634号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币91000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行定远寨支行将91000元汇入借款人账户中。借款后，借款人偿还了借款本金3000元及利息10606.14元，剩余借款本金及利息未偿还，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告许庆臣与原告润昌农商行定远寨支行签订了个人借款合同，被告解怀利、许泽朋、许占省、许增全与润昌农商行定远寨支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告许庆臣、解怀利、许泽朋、许占省、许增全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许庆臣于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金88000元及利息（期内利息、罚息和复利按合同约定计算，扣除已还利息10606.14元）；二、解怀利、许泽朋、许占省、许增全对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，解怀利、许泽朋、许占省、许增全承担责任后可以向许庆臣追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1236元，由许庆臣、解怀利、许泽朋、许占省、许增全负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年六月二十八日代书记员 高 宁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申223号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白海涛，男，1980年6月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄振峰，男，1971年1月9日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩胜利，男，1976年12月18日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告）：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场内体彩中心**。法定代表人：丁剑南，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小娟，河南焦点律师事务所律师。再审申请人白海涛因与被申请人黄振峰、韩胜利、河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）豫03民终4333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白海涛申请再审称：一、本案中的工程项目，白海涛既不是承包人，也不是发包人，只是负责干活的普通农民工。白海涛与其他农民工之间不存在劳务合同关系，原审判决白海涛承担支付农民工工资错误。二、白海涛有新证据足以推翻原审判决。2019年9月白海涛向洛龙区人民法院起诉主张工资，2019年9月4日开庭时，洛阳花森建筑装饰工程有限公司向法庭提交2015年7月25日《幕墙石材劳务工程施工合同》以及2015年8月20日朱国胜签订的分包合同，白海涛才知道承包人、发包人是谁。三、该案程序违法，遗漏了该工程项目的承包人与发包人，让一个农民工承担责任纯属错误。请求撤销原判，改判白海涛不承担支付工资的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。黄振峰提交意见称：原判决认定事实正确，白海涛再审申请所述不是事实。中昊公司提交意见称：本案案由是劳务合同纠纷，根据合同的相对性应由雇佣黄振峰的白海涛、韩胜利承担支付劳务费的责任。白海涛不是普通的劳务人员，本案也不存在遗漏当事人问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案中白海涛提交洛阳花森建筑装饰工程有限公司与中昊公司签订的《幕墙石材劳务工程施工合同》一份、朱国胜与韩胜利的分包合同一份以及本院庭审笔录一份、洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2557号民事判决书一份，其中《幕墙石材劳务工程施工合同》在一审中韩胜利已提交，以上证据亦不足以否认黄振峰与白海涛存在雇佣关系的事实。原审依据白海涛向黄振峰出具的工资单结合双方当事人的诉辩意见认定双方存在雇佣关系，亦不属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。关于白海涛申诉称依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六项提起申诉的请求，未明确原判决适用法律错误的具体情形。综上所述，白海涛的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的法定事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白海涛的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月二十四日书记员  高会茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6756号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：范向辉，男，1986年4月16日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，身份证号码：441************374。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金19854.41元及利息862.96元、罚息848.35元、复利68.57元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月6日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：200000元；二、贷款发放情况：2015年5月28日发放200000元,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年8月6日，尚欠贷款本金19854.41元、利息862.96元、罚息848.35元、复利68.57元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范向辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金19854.41元及利息、罚息、复利（暂计至2019年8月6日，利息862.96元、罚息848.35元、复利68.57元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170.43元（原告已预交），由被告范向辉负担。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年六月十九日书记员  谢锦伟黄小丽
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0214执1174号之一申请执行人：陈海红，男，1978年5月10日生，汉族，户籍在安徽省霍邱县，住江苏省无锡市新吴区。委托代理人：陆荣法、陆建萍。被执行人：朱建军，男，1978年8月1日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人：杨严霞，女，1977年2月13日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。关于陈海红与朱建军、杨严霞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0214民初6670号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解：一、朱建军、杨严霞结欠陈海红借款130000元，自2019年1月10日起，于每月10日前归还10000元，直至付清为止。二、朱建军、杨严霞若未按约履行还款义务，则需另行支付陈海红违约金30000元，且陈海红有权就朱建军、杨严霞未归还的全部借款及违约金30000元一并申请法院执行。因朱建军、杨严霞未履行法律文书确定的义务，陈海红向本院申请强制执行，申请标的为90000元及迟延履行利息，本院于2020年5月21日立案受理，并于2020年5月20日裁定本院(2018)苏0214民初6670号民事调解书进入执行程序。执行中，本院依法对朱建军、杨严霞名下财产情况进行了调查，朱建军名下有银行存款2008元、杨严霞名下有银行存款12153元，朱建军、杨严霞名下无房产信息，朱建军名下无车辆信息、杨严霞名下有号牌为苏Ｂ×××**号车辆。2020年5月27日，双方当事人自行达成和解，约定：一、朱建军与杨严霞需归还陈海红60000元，此款分期支付，于2020年6月起每月28日前归还5000元直至还清。二、如朱建军与杨严霞未按约还款，需支付陈海红30000元违约金。和解协议达成后，陈海红向本院申请撤回对本案的执行，同时要求解除对朱建军、杨严霞的执行措施。本院向陈海红发出执行情况告知书、风险告知书，要求陈海红提供可供执行的财产线索。陈海红向本院表示双方已经达成和解，申请撤回对本案的执行申请，并表示知晓撤回执行的法律后果，同意本案按终结执行程序处理。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，双方当事人在执行中达成和解。申请人向本院申请撤回对本案的执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结无锡市新吴区人民法院作出的(2018)苏0214民初6670号民事调解书的执行程序。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起算。和解协议全部履行完毕的，当事人应向本院报告履行结果。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吴成新审 判 员  钟耕利人民陪审员  顾秋英二〇二〇年六月十七日法官 助理  方庆富书 记 员  杨仁良
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1221号原告：叶树令，男，1980年6月15日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************61X。被告：柯勇全，男，1971年8月26日出生，汉族，住茂名市茂南区*******，公民身份号码440************933。被告：林燕，女，1977年9月2日出生，汉族，住茂名市茂南区*******，公民身份号码440************064。原告叶树令诉被告柯勇全、林燕民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶树令，被告柯勇全、林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶树令诉称，被告因资金周转困难，分别在2018年11月3日向原告借款300000元和2018年12月4日借款50000元，并约定月利息按照2%计算，到期本息一并还清。被告承诺原告为实现债权而支付的一切费用(包含律师费、诉讼费、诉讼保全费担保费等费用)由被告承担。但被告收取原告提供的借款之后，并没有按照约定如期如数向原告支付借款利息，为维护原告叶树令的合法权益，请求判令：一、判令被告归还原告借款本金350000元和利息113767元(借款300000元的利息按照月利率2%自2018年11月3日起计至归还全部借款之日止，暂计算至2020年3月9日为98400元；借款50000元的利息按照月利率2%自2018年12月4日起计至归还全部借款之日止，暂计算至2020年3月9日为15367元)；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告柯勇全、林燕辩称，我方向原告叶树令借款300000元，金额予以确认，但是收到汇款之后马上返还了利息6000元。另一笔借款50000元，原告在借款时汇款已经扣除了利息，实际转账47000元，已经扣除了3000元利息，月利率是6%。被告共转账了154100元给林仕明作为本案借款的利息。经审理查明，2018年11月3日，被告柯勇全向原告叶树令借款300000元，被告柯勇全出具借条给原告叶树令收执。借条内容如下：“为生意周转，现收到叶树令（身份证号：440************61X）以现金出借的￥300000元（叁拾万元整）借期12个月，月利率2%（百分之贰），2019年11月3日到期时本息一并还清。如到期没还清，愿意承担叶树令通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由债权人户籍所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。借款人（签名和手印）：柯勇全。借款人身份证号：440************933。2018年11月3日。担保人：林燕，身份证号：440************064。2018年12月4日”。2018年12月4日，被告柯勇全又向原告叶树令借款50000元，被告柯勇全出具借条给原告叶树令收执。借条的内容如下：“为生意周转，现收到叶树令（身份证号：440************61X）以现金出借的￥50000.00元（伍万元整）借期12个月，月利率2%（百分之贰），2019年12月4日到期时本息一并还清。如到期没还清，愿意承担叶树令通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由债权人户籍所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。借款人（签名和手印）：柯勇全。借款人身份证号：440************933。2018年12月4日。担保人：林燕，身份证号：440************064。2018年12月4日”。上述借款，经原告叶树令多次向被告柯勇全追收还款未果，致成纠纷。原告叶树令于2020年3月9日诉至本院，请求判如所诉。被告柯勇全确认涉案借条，其抗辩2018年12月4日50000元的借条实际借款金额为47000元、其通过银行转账偿还了154100元给林仕明作为本案借款的利息，原告叶树令对被告柯勇全的抗辩均不予确认。以上事实，有原告叶树令提供的身份证、借条、中国建设银行交易明细清单为据，被告柯勇全提供的转账记录为据，以及本案的庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯勇全两次共向原告叶树令借款350000元，有借条、中国建设银行交易明细清单及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告柯勇全抗辩2018年12月4日50000元的借条实际借款金额为47000元、其通过银行总共转账154100元给林仕明作为偿还本案借款的利息，原告叶树令对此不予确认，被告柯勇全提供的转账记录不足以证实2018年12月4日50000元的借条实际借款金额为47000元、其通过林仕明偿还了案涉借款的利息154100元给原告叶树令，被告柯勇全应承担举证不能的责任。被告柯勇全应偿还借款350000元给原告叶树令。至于利息方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告叶树令请求被告柯勇全支付借款350000元及利息（其中：借款300000元的利息按月利率2%自2018年11月3日起计至清偿之日止、借款50000元的利息按月利率2%自2018年12月4日起计至清偿之日止），没有违反法律规定，本院予以支持。被告林燕在借条中落款“担保人”栏签名，是其真实意思表示，保证合同成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告林燕对上述借款350000元及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告柯勇全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶树令清偿借款350000元及利息（借款300000元的利息按月利率2%自2018年11月3日起计至清偿之日止；借款50000元的利息按月利率2%自2018年12月4日起计至清偿之日止）。二、被告林燕对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。本案减半收取的案件受理费4128元(原告已预付)，由被告柯勇全、林燕负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告叶树令，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇二〇年六月五日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执258号请执行人：黄毅利,女性,1966年2月9日出生,住云南省昆明市宜良县匡远镇花园街********。被执行人：叶海涛，男性,1987年6月20日生，汉族，住云南省，住云南省昆明市宜良县v>申请执行人黄毅利与被执行人叶海涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0125民初836号民事判决书已发生法律效力，因被执行人叶海涛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄毅利向本院申请执行，本院于2020年1月20日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本院依法对被执行人叶海涛限制高消费、并纳入失信被执行人名单。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，冻结了被执行人的6个银行账户，冻结起始时间为2020年5月20日，冻结期限为一年（在期满前提前15日向法院申请续冻），未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，据此申请人同意终结本次执行，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇二〇年六月二日书 记 员  柏晏华
河南省辉县市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0782刑初703号公诉机关河南省辉县市人民检察院。被告人苏某某，男，1972年2月18日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，农民，住辉县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年11月14日被辉县市公安局刑事拘留，2018年12月7日被辉县市公安局取保候审。经本院决定，2019年12月2日被辉县市公安局执行取保候审，2020年3月2日被辉县市公安局执行监视居住。指定辩护人谭国强，河南百泉律师事务所律师。河南省辉县市人民检察院以新辉检一部刑诉[2019]262号起诉书指控被告人苏某某、李某某犯开设赌场罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用合议制简易程序，并于2020年1月7日变更为普通程序。因新冠肺炎疫情爆发，致使该案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年3月13日裁定中止审理，2020年5月9日恢复审理。2020年5月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员耿辉、代理检察员赵静出庭支持公诉，被告人苏某某、李某某及其指定辩护人谭国强、李金翰均到庭参加诉讼。2020年5月22日，被告人李某某因病死亡，本院终止了对李某某的审理。2020年6月1日，辉县市人民检察院以补充侦查为由，建议延期审理，并于2020年6月15日建议恢复法庭审理，本院同日决定恢复法庭审理。现已审理终结。辉县市人民检察院指控，2018年10月份至2018年11月13日，被告人苏某某和李某某在辉县市文昌大道中段涌金商贸城2号楼1单元11楼中户利用两台自动麻将机开设赌场，赌注100元、200元，被告人苏某某和李某某每天下午、晚上分两场，一台麻将机每次抽水400元，累计抽水盈利达23800元。2018年11月13日16时许，新乡市公安局治安支队民警接群众举报，有人在辉县市文昌大道中段涌金商贸城2号楼1单元11楼中户内赌博，民警随即前往查处，当场将开设赌场的苏某某及参赌人员刘某1、刘某3、刘某2等人控制，并收缴赌资22250元，随后移交给辉县市公安局。为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人苏某某的行为已构成开设赌场罪，被告人苏某某有坦白情节，可从轻处罚，提请本院依法判处。被告人苏某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。指定辩护人的辩护意见是：被告人苏某某有坦白情节，系初犯，认罪态度较好，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年10月份至2018年11月13日，被告人苏某某和李某某（已死亡）在辉县市文昌大道中段涌金商贸城2号楼1单元11楼中户利用两台自动麻将机开设赌场，赌注100元、200元，被告人苏某某和李某某每天下午、晚上分两场，一台麻将机每次抽水400元，累计抽水盈利达23800元。2018年11月13日16时许，新乡市公安局治安支队民警接群众举报，有人在辉县市文昌大道中段涌金商贸城2号楼1单元11楼中户内赌博，民警随即前往查处，当场将开设赌场的苏某某及参赌人员刘某1、刘某3、刘某2等人控制，并收缴赌资22250元，随后移交给辉县市公安局。上述事实，有公诉机关当庭提供并经法庭质证的户籍证明，违法犯罪查询记录表，到案经过，辉县市公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单，辉县市公安局行政处罚决定书、收缴物品清单及票据，苏某某笔记本记账单及照片，李某某与苏某某的微信转账记录照片，检查笔录，证人路某、徐某、马某、姜某、周某、刘某1、宋某、张某、刘某2、刘某3证言等证据证实，被告人苏某某及其指定辩护人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人苏某某以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。共同犯罪中，被告人苏某某起主要作用，是主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。被告人苏某某到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人苏某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。指定辩护人的辩护意见理由正当，本院予以采纳。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人苏某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币六万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、被告人苏某某的违法所得二万三千八百元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙居芳人民陪审员  范玉庆人民陪审员  徐婵娟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  常方圆
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1236号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路**。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：刘培浩，该行工作人员。被告：张同飞，男，1975年6月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：田花，女，1978年1月27日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：吴明现，男，1975年2月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：李峰，男，1968年10月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告张同飞、田花、吴明现、李峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告张同飞、田花、吴明现、李峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张同飞、田花偿还借款本金400000元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告吴明现、李峰承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，被告张同飞以借新还旧为由，在原告处申请借款400000元。经审核后，双方于2016年12月6日签订了《个人借款合同》，约定借款金额400000元，借款期限为2016年12月6日至2018年11月20日，还款方式为到期后利随本清。该合同由被告吴明现、李峰提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告田花作为财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部家庭财产清偿债务。合同签订后，原告农商行履约向被告张同飞发放了借款400000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告张同飞、田花未履行还本付息义务，被告吴明现、李峰未履行担保义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。张同飞、田花、吴明现、李峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，被告张同飞以借新还旧为由，向枣庄农村商业银行股份有限公司凫城支行（以下简称凫城支行）申请借款400000元，被告田花作为财产共有人签订了《财产共有人同意借款承诺书》，其承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务。2016年12月6日，凫城支行与被告张同飞签订了《个人借款合同》，约定借款金额400000元，借款期限为2016年12月6日至2018年11月20日，借款采用非循环方式，在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮250%确定，即月利率为13.8541‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行与被告吴明现、李峰签订保证合同，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证方式为连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告张同飞于2020年6月10日偿付借款本金24.15元，截至2020年6月20日止，尚欠借款本金399975.85元及利息、逾期利息、复利331515.89元，被告吴明现、李峰未履行担保义务。另查明，凫城支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，凫城支行与被告田花签订的《财产共有人同意借款承诺书》，与被告张同飞签订的《个人借款合同》，与被告吴明现、李峰签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。凫城支行已按借款合同约定将借款转付至被告张同飞开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告张同飞未履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告田花作为财产共有人在《财产共有人同意借款承诺书》签名、捺印，证明被告张同飞、田花具有共同借款的意思表示，对于该家庭共同生活所负债务，应当共同偿还。被告吴明现、李峰在担保期限内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告张同飞、田花追偿。被告张同飞、田花、吴明现、李峰经本院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张同飞、田花于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金399975.85元及利息、逾期罚息、复利（利息计算方式：以400000元为基数，自2016年12月6日起至2018年11月20日止，按月利率13.8541‰计算；罚息计算方式：以400000元为基数，自2018年11月21日起至实际给付之日止，按照借款月利率13.8541‰的基础上上浮50%计算；复利按《个人借款合同》约定的利率计收）；二、被告吴明现、李峰对上述借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告张同飞、田花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5557元，由被告张同飞、田花、吴明现、李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二〇年六月二十八日书记员 朱陕陕
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2041号上诉人（原审被告）：汤清安，男，1965年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州市新兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：薛荣焕，女，1960年6月21日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：孙文恒，河南宛杰律师事务所律师。上诉人汤清安因与被上诉人薛荣焕合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人汤清安以与被上诉人薛荣焕庭外协商解决为由，于2020年6月19日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，汤清安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许汤清安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5000元，减半收取2500元，由上诉人汤清安负担。本裁定为终审裁定。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  李君彦二〇二〇年六月十九日法官助理曾双书记员何靖雯
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执585号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄钮发，女，1978年6月8日出生，汉族，户籍地永春县。 被执行人黄钮发犯拐卖儿童罪一案中，本院作出的（2019）闽0525刑初351号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月10日将本案追缴违法所得100000元的刑事裁判涉财产部分移送强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525刑初351号刑事判决书中的追缴违法所得100000元的刑事裁判涉财产部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年六月十日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执异35号 异议人（案外人）：寇鑫鑫 委托诉讼代理人：寇宝来，男，系寇鑫鑫之父亲。 申请执行人：西部信托有限公司 法定代表人：徐朝晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：道日纳，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项晓月，北京大成律师事务所律师。 被执行人：北京京奥港集团有限公司 法定代表人：王子华 被执行人：北京京奥港房地产开发有限责任公司 法定代表人：王子华 被执行人：包头市京奥港置业有限责任公司 法定代表人：赵亮 本院在执行西部信托有限公司与北京京奥港集团有限公司、北京京奥港房地产开发有限责任公司、包头市京奥港置业有限责任公司借款合同纠纷仲裁裁决一案中，异议人寇鑫鑫对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，异议人寇鑫鑫自愿撤回异议申请。 本院认为，本院（2019）内02执586号执行案件未处置寇鑫鑫提出异议的包头市昆都仑区×××、×××号房产，寇鑫鑫并非本案案外人，其提出撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人寇鑫鑫撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  隋瑞迪 审判员  邢海峰 审判员  姚 萍 二〇二〇年六月四日 书记员  王晓敏 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1235号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路**。统一社会信用代码913704001646812525。负责人：张体智，行长。委托诉讼代理人：刘培浩（特别授权），该行工作人员。被告：田石平，男，1970年6月9日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：盛春平，女，1972年8月24日出生，汉族，住址同上。被告：王琳，女，1986年6月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告田石平、盛春平、王琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩、被告田石平到庭参加诉讼，被告盛春平、王琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田石平、盛春平偿还借款本金299500元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；诉讼中，农商行变更该项诉讼请求，即判令被告田石平、盛春平偿还借款本金299076.98元及相应的利息、逾期利息、复利，至实际给付之日止；2、被告盛春平、王琳对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告田石平以借新还旧为由，在原告处申请借款299500元。经审核后，双方于同年12月29日签订了《个人借款合同》，约定借款金额299500元，期限为2017年12月29日至2018年12月20日，还款方式为到期后利随本清。该《个人借款合同》由被告盛春平、王琳提供连带保证担保，双方签订了《保证合同》。被告盛春平作为财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部家庭财产清偿债务。合同签订后，原告农商行履约向被告田石平发放了借款299500元。借款逾期后，经原告多次催要，被告田石平未偿付借款本息；被告盛春平、王琳未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。田石平承认原告农商行的全部诉讼请求，认可原告农商行主张的事实。盛春平、王琳未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，被告田石平以借新还旧为由向枣庄农村商业银行股份有限公司凫城支行（以下简称凫城支行）申请借款299500元。被告盛春平作为财产共有人签订了《财产共有人同意借款承诺书》，其承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务。次日，凫城支行与被告田石平签订了《个人借款合同》【（凫城支行）个借字（2017）年第12013号】，借款合同约定借款金额299500元，借款期限为2017年12月29日至2018年12月20日，借款采用非循环方式，在规定的金额、限期内一次性发放。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮250%确定，即月利率为12.68750‰；每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（借款人账户），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。本合同项下借款按贷款人受托支付。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人所设立的账户中直接扣收应付款项。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。凫城支行与被告盛春平、王琳签订了《保证合同》【（凫城支行）保字（2017）年第12013号】，该保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带保证责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告田石平偿付借款本金423.02元。截至2020年5月20日止，被告田石平尚欠借款本金299076.98元及利息、逾期利息、复利计157162.74元。被告盛春平、王琳未履行担保责任。另查明，凫城支行系原告农商行辖属的二级支行，其债权、债务均由原告农商行享有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，凫城支行与被告盛春平签订的《财产共有人同意借款承诺书》，与被告田石平签订的《个人借款合同》，与被告盛春平、王琳签订的《保证合同》；均系各方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。凫城支行已按借款合同约定将借款转付至被告田石平开立的借款人账户，已履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告田石平未履行借款合同约定的偿还借款本息的义务，应承担违约责任。被告盛春平作为财产共有人在《财产共有人同意借款承诺书》签名、捺印，证明被告田石平、盛春平具有共同借款的意思表示或者将该借款用于共同经营，该借款应认定为夫妻共同债务，由其共同偿还。被告王琳在担保期间内未履行保证责任，其应对借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告田石平、盛春平追偿。被告盛春平、王琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田石平、盛春平于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金299076.98元，并支付截至2020年5月20日止的利息、逾期利息、复利计157162.74元，及逾期利息、复利（逾期利息：以借款本金299076.98元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止在借期内执行月利率12.68750‰的基础上上浮50%计收；复利：按个人借款合同的约定计收）；二、被告王琳对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告田石平、盛春平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4071元，由被告田石平、盛春平、王琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 明二〇二〇年六月二十八日书记员 蒋春晖
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终944号 上诉人（原审被告）：马俊，男，生于1978年8月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：陈开福，男，生于1959年4月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：周德文，男，生于1982年6月26日，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人马俊因与被上诉人陈开福、周德文劳务合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马俊上诉请求：撤销原判，依法改判周德文支付陈开福欠款42,070元及逾期付款损失；一、二审诉讼费由陈开福、周德文承担。事实和理由：周德文在与一审法官的短信交谈中自认其是案涉项目的实际承包人，马俊在一审中提供证人证言证实周德文是项目的实际承包人，马俊为项目管理人员。一审判决也对该事实予以认定，但仍判决马俊承担欠款支付责任明显有误。 陈开福辩称，马俊是承包案涉项目的合伙人之一，工地上的所有事情都是听马俊安排，一审判令马俊支付劳务款正确。 周德文未提交书面答辩意见。 陈开福向一审法院起诉请求：1.判决马俊向陈开福支付欠款51,970元及利息（按年利率6%从2017年1月25日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由马俊承担。庭审中，马俊要求由被追加的周德文一人承担本案责任，陈开福变更诉讼请求金额为42,070元，并要求周德文与马俊承担连带责任。 一审法院认定事实：周德文承包了广建西城一期名郡园林绿化工程土建部分（广建西城一期附属工程），并已从发包方结清所有工程款。陈开福作为劳务班长与刘仁建等人在周德文承包的该项目中从事劳务工作，2017年1月25日，马俊与陈开福结算，确认尚欠陈开福等人劳务工资62,070元，并出具欠条，载明“总计陈开福处工人工资为74,970-9,900-3,000=62,070元（大写陆万贰仟零柒拾元），年后和周文、杨伟一起补欠条。马俊，2017.1.25”。因欠款至今未付，陈开福遂起诉至法院要求支持前述诉讼请求。庭审中，双方均认可该欠条出具后，马俊向陈开福支付了20,000元，尚欠款为42,070元，欠条中的周文实际书名是周德文。 一审法院认为，马俊向陈开福出具了欠条，虽马俊提交的证据证明周德文是涉案项目的承包人并已结清全部工程款，但马俊未提供充分证据证明其与周德文在案涉项目中的关系，故马俊应承担直接支付责任。周德文作为案涉工程的承包人，是陈开福提供劳务的利益享有者，其已从发包方结算清全部工程款项，经法院传票传唤未到庭说明情况或举证证明与马俊的关系，其应与马俊承担连带责任。马俊或周德文承担本案责任后可依据其内部关系另案追偿。对陈开福主张的逾期付款损失（利息）问题，因双方未约定具体的付款期限，故从本案起诉之日起酌情按年利率6%计算逾期付款损失至付清该款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、马俊于判决生效之日起十日内向陈开福支付欠款42,070元，并从2020年1月17日起按年利率6%支付逾期付款损失至付清款项之日止；二、周德文对马俊判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈开福本案其他诉讼请求。本案受理费1,100元，减半收取550元，由马俊、周德文共同负担445元，陈开福自行负担105元。 二审中，马俊提交以下证据：1.周德文亲笔书写的说明、短信记录截图以及录像资料，拟证明其只是案涉项目的管理人员，实际承包人是周德文，周德文应当承担支付欠款的责任，录像资料能够是佐证说明是由周德文出具;2.马俊的个人活期明细信息-新一代以及中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2014年2月1日至2016年12月31日以及2018年1月1日至2018年1月31日期间，周德文多次向马俊转款用于支付工人劳务工资款，马俊仅是代周德文支付劳务工资款。 陈开福质证称，对马俊提交的证据均不予认可。 上述证据，本院认证如下：上述证据具有真实性、合法性、能够形成证据锁链，能够证明马俊系周德文雇请，其出具欠条的行为系职务行为，对上述证据本院予以采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉欠款的支付责任主体。陈开福作为劳务班长与刘仁建等人在周德文承包的广建西城一期附属工程中从事劳务工作。2017年1月25日，陈开福与马俊进行结算，确认尚欠陈开福等人劳务工资62,070元，并出具欠条，陈开福据此向二人主张支付欠款。马俊称其仅是案涉项目的管理人员，项目的实际承包人系周德文，对于欠款周德文应当承担支付责任，为此马俊在二审中向法院举示了由周德文本人出具的说明、出具说明时现场的视频资料以及周德文通过短信向法院的陈述等，上述证据能够证实周德文系案涉项目的实际承包人，对案涉欠款周德文应当承担支付责任。故马俊的该项上诉理由成立，本院予以采信。陈开福诉称欠条出具后，马俊向其支付了20,000元工资款，马俊实际是案涉项目的合伙人。本院认为，2014年2月1日至2016年12月31日以及2018年1月1日至2018年1月31日期间，周德文多次向马俊转款，结合周德文出具的说明等，能够佐证马俊诉称其是接受周德文委托，代为向陈开福支付20,000元工资款。马俊主张其作为项目管理人员，不承担案涉欠款的支付责任理据充足，本院予以支持。二审中马俊举示的证据能够证实周德文为案涉欠款的支付主体，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 综上所述，马俊的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实清楚，本案二审因出现了新的证据应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初416号民事判决； 二、周德文于本判决生效之日起十日内向陈开福支付欠款42,070元，并从2020年1月17日起按年利率6%支付逾期付款损失至付清款项之日止； 三、驳回陈开福本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1100元，减半收取550元，由周德文负担445元，由陈开福负担105元；二审案件受理费852元，由周德文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 萱 审 判 员  王 敏 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年六月三十日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42871号原告：李子龙，男，1992年8月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，广东安国律师事务所实习律师。被告：伍小航，男，1989年5月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告李子龙与被告伍小航民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子龙及其委托诉讼代理人邓鸣到庭参加诉讼。被告伍小航经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李子龙向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币50000元（以下币种均为人民币）；2、被告向原告支付逾期利息（从2019年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年7月20日，原告与被告签订借条，约定原告出借50000元给被告，借款期限为30天。原告通过银行转账和微信转账将借款支付给被告。同日，被告在收条上签字确认。至今被告尚未偿还借款。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告伍小航未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：原告提交其与被告的微信聊天记录、银行交易清单显示，原告于2019年7月20日分次向被告转账30000元、10000元、5000元、1500元、3500元，款项共计50000元。同日，被告向原告出具借条及收条，载明被告向原告借款50000元，并已收到该款项。本院认为，原告提交的转账记录、借条、收条能形成完整的证据链条，原被告之间的借款合同关系成立并生效，双方均应依约履行。债务应当清偿，因双方未约定借款期限，故原告可以随时主张被告在合理期限内偿还借款，故原告诉请被告偿还本金有理，本院对此予以支持。现有证据并未显示双方就借款期间、借款利息达成了明确约定，故原告主张借款期限为30日并主张自2019年8月20日计算利息并无依据，本案应自原告起诉之日即2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对于超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍小航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李子龙偿还借款人民币50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年12月26日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，由原告李子龙负担25元，被告伍小航负担1050元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年六月二十三日书记员  郑苗璇李东生
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初8789号 原告：金林，男，1961年11月23日生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：丹阳南雄房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181583711102L，住所地丹阳市丹北镇后巷中心南路东侧。 法定代表人：金卫菊，公司 委托诉讼代理人：张天铭，江苏汇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李豪飞，江苏法德东恒律师事务所律师。 第三人：杨玉坤，男，1963年1月3日生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：茅永芳，江苏瀛尚律师事务所律师。 原告金林与被告丹阳南雄房地产开发有限公司、第三人杨玉坤债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金林的委托诉讼代理人顾松江，被告丹阳南雄房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张天铭、李豪飞，第三人杨玉坤及其委托诉讼代理人茅永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金林向本院提出诉讼请求：撤销被告与第三人签订的还款协议以及协议购房清单中的房屋网签合同；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年开发丹阳市后巷君悦华庭商业住宅综合小区。项目施工过程中由于资金紧张，被告经他人介绍找原告借款，承诺月息2分。原告于2014年6月26日分三笔共出借给被告1140万元。被告借款后于2015年4月30日支付利息58.2万元，于2015年5月7日支付利息50万元，于2015年5月18日支付利息40万元，之后再未还款付息。原告每次向被告催要，被告总说项目资金紧张，需等二期、三期开发完后归还。到2019年8月10日，原告获悉被告公司大门被堵，便与介绍人联系核实情况。得知被告与第三人于2018年3月11日签订还款协议，以远低于市场价的2500元每平方抵出了三千多平方的房子。该行为严重损害了包括原告在内的其他债权人利益。被告因多起案件执行被列入失信名单，无力偿还原告借款。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告丹阳南雄房地产开发有限公司辩称：原告出借给我公司的款项我方自始至终是认可的，也从未说过不归还。但是项目在开发过程中公司股东上海南雄公司的原股东自身实力及融资能力有限，管理混乱，导致项目开发的资金链几乎断裂，民间借贷的个人和施工单位、材料商等债权人纷纷起诉，公司债务缠身，并被多起案件列为失信执行人。已经买房的购房人因拿不到房屋纷纷上访，造成了群体性的事件。政府出于维稳的角度通过城投公司借给我公司几千万周转才不致公司破产。上海南雄的新投资人在2018年7月接手本项目时不知道公司与第三人签订过如此低价以房抵债的还款协议，直到两三个月前第三人来公司要网签房的租金并锁大门，我方才知道这事并报警。我公司与第三人共计网签了14套商铺，即使按照最低的公寓价格4500元/平方计算，总价值远超过1500万，作价460.9万远低于市场价的50%以上。不但损害了其他债权人的利益，也导致了公司无力偿还其他人的债权。公司与现在的项目投资人都是受害人。我方同意原告要求撤销相关协议的主张。 第三人杨玉坤述称：原、被告涉嫌虚构债务进行虚假诉讼，法院应当驳回其起诉向公安机关移交。即使原告主张的债权真实存在，但其债权没有得到法院的认可，也未经过法院认定的清偿期，故原告没有撤销权的主体资格。涉案以房抵债协议并没有影响被告偿债能力，原告主张撤销权不能成立。 本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原告金林向被告丹阳南雄房地产开发有限公司转账1140万元（分三次转账，每次380万元），由被告向原告出具收据三份，每份收据均载明：缴款单位金林，收款方式银行转账，人民币380万元，收款事由借款（月利息2分）。 2018年3月11日，被告丹阳南雄房地产开发有限公司（甲方）与第三人杨玉坤（乙方）签订还款协议一份，载明甲方多次向乙方借款413.5万元，并网签了14套房屋的商品房买卖合同作为抵押担保，签署了补充协议。现甲方不再向乙方履行民间借贷的付款义务，解除双方原民间借贷法律关系并成立新的商品房买卖合同关系。现就以房抵欠款达成协议，确认截止2018年3月11日，甲方结欠乙方借款本金413.5万元、利息47.4万元，合计460.9万元，由甲方以自有房屋（网签合同项下的房屋14套）作价460.9万元抵偿。协议就双方的其他权利义务作了约定。该协议购房清单载明14套房屋总面积为3067.97平方米，备案单价2500元/平方米，总价7669925元。2018年3月20日，双方签署了交房记录。 另查明，根据中国执行信息公开网显示，被告因多起债务案件在法院被执行，标的超过两千余万。 以上事实，由双方提供的证据及当事人陈述所证实。 本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告将款项汇至被告账户，由被告出具收款收据，注明借款，双方之间形成借贷的债权债务关系。被告与第三人之间最初的债权债务关系因借贷形成，后双方签订补充协议，由被告将开发的房屋通过网签出售给第三人，并约定将房屋买卖合同项下的标的物作为担保标的物，该行为属于让与担保，并不违反法律禁止性规定。债务人不能清偿到期债务的，抵押权人可以就抵押物折价或以进行拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第三人与被告协商以折价方式实现债权亦符合法律规定，但在被告本身债务缠身的情况下，与第三人以大幅低于市场价的价格作价抵偿，明显不合理，第三人作为职业放贷人，对这一情况也应当是明知的。现原告请求撤销被告的作价抵偿的行为，合法有据，本院予以支持。撤销权制度确立目的在于保障全体债权人的利益，第三人主张其与被告的折价清偿并不损害原告的债权，故原告不享有主张撤销的权利，缺乏法律依据，本院不予采信。涉案的房屋网签合同系让与担保的组成部分，不属于债权人撤销权行使范围，现原告要求撤销，缺乏法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销被告丹阳南雄房地产开发有限公司与第三人杨玉坤2018年3月11日签订的还款协议； 二、驳回原告金林的其他诉讼请求。 案件受理费43672元，由被告丹阳南雄房地产开发有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  朱佳贝 人民陪审员  蒋 磊 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王 琳
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初26号 原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路**第******商业用房。 负责人：贝伟捷，该行行长。 委托诉讼代理人：黄邦永，该行员工。 委托诉讼代理人：程万庆，该行员工。 被告：李捷玲，女，1985年12月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称农行兴梧支行）诉被告李捷玲信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告农行兴梧支行的委托诉讼代理人程万庆到庭参加了诉讼，被告李捷玲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告李捷玲偿还金穗贷记卡本金22942.52元、利息2398.06元、逾期还款违约金1317.17元、消费手续费（含额度内分期）421.48元（暂计至2019年11月7日，以后的利息等按贷记卡章程和领用合约约定的利率计付）；2、本案的诉讼费、公告费及其他相关费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月23日，被告李捷玲填写《金穗信用卡（贷记卡）申请表》，向原告申请办理金穗信用卡（贷记卡）。原告批准同意向被告发放卡号为62×××47的金穗贷记卡一张，信用额度35000元。被告自取得信用卡后进行消费透支（分期），于2019年2月起款项未能正常还款，构成了违约。至2019年11月7日，被告尚欠原告透支本金22942.52元、利息2398.06元、逾期还款违约金1317.17元、消费手续费（含额度内分期）421.48元。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：金穗贷记卡申请表、金穗信用卡（贷记卡）章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、身份证、账户详细信息和催收资料信息、贷记卡透支余额欠息证明、客户明细。 被告李捷玲未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。 本院组织当事人进行了当庭质证。被告李捷玲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼,视为其自愿放弃举证质证的权利。 本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月23日，被告李捷玲向原告申办金穗贷记卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。原告经批准后向被告李捷玲发放金穗贷记卡一张，卡号为62×××47。约定：持卡人在免息还款期内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期全部偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，贷记卡透支利率为日利率万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金按最低还款额未还部分5%收取；超额费按超过信用额度部分的5%计算，自发卡行记账日计息，借款方式为信用担保方式。被告李捷玲领取信用卡后开始消费透支（分期）使用,至2019年11月7日，被告已拖欠原告贷记卡本金22942.52元、利息2398.06元、逾期还款违约金1317.17元、消费手续费（含额度内分期）421.48元。为此，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，原告与被告李捷玲就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同关系。被告李捷玲申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告李捷玲应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时偿还全部应还款项，但被告李捷玲逾期不还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告支付相关款项的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李捷玲应偿还给原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行贷记卡本金22942.52元、利息2398.06元、逾期还款违约金1317.17元、消费手续费（含额度内分期）421.48元（利息、违约金暂计至2019年11月7日，之后按信用卡领用合约的规定计至完全清偿之日）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费476元、财产保全费320元、公告费700元，合计1496元（原告已预交），由被告李捷玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 晓 人民陪审员  邓炳源 人民陪审员  李石宏 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  李舒彦 书 记 员  岑锦宁 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。