福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1293号 上诉人（原审原告）：泉州市鑫发展示道具有限公司，住所地福建省晋江市池店镇溜石村**。 法定代表人：朱建法，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡凯宇，福建取帆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴杰，男，1995年12月4日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭达伟，福建侨声律师事务所实习律师。 上诉人泉州市鑫发展示道具有限公司（以下简称鑫发公司）因与被上诉人吴杰劳动争议一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫发公司的委托诉讼代理人李刚博，被上诉人吴杰的委托诉讼代理人王小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫发公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持鑫发公司的一审诉讼请求；2.吴杰承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定鑫发公司于2019年1月25日发放的两笔款项是支付2018年12月工资和年终奖有误，这两笔款项是作为吴杰2018年12月和2019年1月工资发放。一审法院不采信鑫发公司作为款项发放人的主张，而是依据用人单位对员工的年度绩效考核惯例予以认定，与事实不符，鑫发公司并没有适用该惯例。吴杰2019年1月工资为2596元[2596元（3800元÷30×20.5天）+相关报销费用503元=3100元]。二、一审法院对吴杰离职时间及鑫发公司拖欠吴杰工资的认定有误。吴杰虽在劳动仲裁时提交员工考勤表，但2019年2月的考勤表正好表明吴杰在此期间只工作了6.5天，其余时间除去春节放假期间，吴杰不曾到鑫发公司上班，也未履行任何请假手续。因此，吴杰2019年2月的工资只能按照其实际出勤的天数计算，即3800元÷30×6.5=823元。吴杰并未提供2019年3月的员工考勤表，而且鑫发公司并没有其相关打卡记录，可知吴杰2019年3月不曾到鑫发公司上班，也未履行任何请假手续，因此鑫发公司无需支付其2019年3月1日至2019年3月5日的工资。三、鑫发公司无需支付吴杰未签订书面劳动合同的另一倍工资。吴杰于2018年4月27日到鑫发公司从事开发专员工作，后于2019年3月5日自动离职。在此工作期间，鑫发公司多次要求吴杰签订劳动合同，但吴杰以各种理由推脱，既不配合鑫发公司签订劳动合同，也不配合鑫发公司办理社会保险，未能签订劳动合同和办理社会保险的过错在吴杰。四、个人收入证明不应作为本案的证据材料。在一审法庭审理中，吴杰辩称该证明是用来当办理信用卡的凭证，手书部分是由吴杰手写，但其手写部分内容与事实不符，鑫发公司从未出具该证明给任何人。 吴杰辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、吴杰于2018年4月入职鑫发公司，根据鑫发公司一审提供的银行流水记录，吴杰工资均系隔月发放，因此，2019年1月25日鑫发公司分两次汇给吴杰的分别为2018年12月的工资和2018年度的奖金，并非2019年1月工资。鑫发公司主张未拖欠吴杰2019年1、2、3月份工资8300元，但未提供证据证明确已支付，应承担举证不能的责任。二、一审过程中，吴杰提供了2019年2月的考勤表及《个人收入证明》，可以证明吴杰于2019年2月均在鑫发公司工作，直至当年3月5日才辞职停工，考勤表所体现的2019年2月月初适逢农历春节假期，春节假期为国家规定的法定带薪节假日，鑫发公司以吴杰考勤记录体现的签到记录计算吴杰的上班天数缺乏依据。鑫发公司主张吴杰3月份未上班，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。三、吴杰入职后，鑫发公司未与吴杰订立劳动合同，无论是否属于鑫发公司所臆造的吴杰推诿不签订，劳动者有权根据《劳动合同法》的规定向用人单位主张双倍工资，这是劳动者的正当合法权利。 鑫发公司向一审法院起诉请求：1.鑫发公司无须支付吴杰工资8300元、未签订劳动合同另一倍工资32530元；2.鑫发公司无须为吴杰补缴社会保险费。 一审法院认定的事实：吴杰于2018年4月27日进入鑫发公司担任开发专员，双方未签订书面劳动合同，鑫发公司也未为吴杰缴纳办理社会保险。务工期间，鑫发公司通过其法定代表人朱建法的银行账户向吴杰支付工资如下：2018年6月2日付4月份工资440元、7月5日付5月份工资3245元、8月4日付6月份工资3245元、9月5日付7月份工资2860元、9月30日付8月份工资3025元、11月5日付9月份工资3610元、12月5日付10月份工资3483元、12月30日付11月份工资3673元，于2019年1月25日支付2笔工资，分别为3737元和3100元。 一审法院认为，本案争议焦点为：鑫发公司是否尚欠吴杰工资？是否应支付吴杰未签订书面劳动合同的另一倍工资及其金额的确定？对此，鑫发公司与吴杰的意见同各自的诉辩主张。关于鑫发公司是否欠吴杰工资的认定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，鑫发公司作为用人单位，未能提供该单位员工的考勤记录和工资发放清单，应承担不利的法律后果。根据《个人收入证明》的出具时间和吴杰的陈述，吴杰主张其于2019年3月5日辞职，予以采纳。因鑫发公司未能对吴杰在务工期间的工资发放情况进行举证，吴杰主张其试用期月工资3300元，2018年9月份转正后月工资3800元，月工资于下下月份支付，该主张与涉案的工资支付时间、数额基本吻合，予以采纳，且吴杰主张鑫发公司于2019年1月25日发放的两笔款项是支付2018年12月份工资（3737元）和年终奖（3100元），符合用人单位对员工的年度绩效考核惯例，予以采纳。至此，依吴杰的主张，鑫发公司尚欠吴杰在2019年1月至3月4日（5日已辞职）间的工资为：3800元×2（1月份和2月份）+3800元/30天×4天=8107元。关于鑫发公司是否应支付吴杰未签订书面劳动合同的另一倍工资及其金额的认定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”因鑫发公司未能举证证明在未签订书面劳动合同的务工期间，其已书面通知吴杰终止双方的劳动关系，故鑫发公司应承担未签订书面劳动合同二倍工资的法律责任，二倍工资起止时间为2018年5月27日（即吴杰用工之日起满一个月的次日）起至2019年3月4日止。根据涉案工资支付情况，鑫发公司应支付吴杰未签订书面劳动合同的另一倍工资为：3245元/30天×5天（5月27日至31日）+3245元（6月）+2860元（7月）+3025元（8月）+3610元（9月）+3483元（10月）+3673元（11月）+3737元（12月）+8107元（2019年1月至3月4日）=32281元。劳动者的合法权益受法律保护，吴杰主张鑫发公司应支付其工资欠款（8107元）及未签订书面劳动合同的另一倍工资（32281元），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、鑫发公司于判决生效之日起3日内支付吴杰剩余工资8107元、未签订书面劳动合同另一倍工资32281元，合计40388元；二、驳回鑫发公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取计5元，由鑫发公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：关于鑫发公司2019年1月25日发放给吴杰的两笔款项的性质，吴杰主张是支付2018年12月工资和年终奖，鑫发公司虽主张系2018年12月和2019年1月工资，但并未举证证明工资构成，且与工资发放规律不符，其作为用人单位，未能完成相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。一审法院采纳吴杰的主张，对上述两笔款项性质所作认定并无不当，鑫发公司关于一审相关认定错误的上诉主张，不能成立，本院不予采纳。关于双方劳动关系解除时间，鑫发公司主张吴杰于2019年1月25日自动离职，吴杰主张系2019年3月5日解除劳动关系，并提供了落款时间为2019年2月20日加盖有鑫发公司公章的吴杰《个人收入证明》等证据予以证明，结合鑫发公司一审提供体现吴杰2019年2月出勤记录的考勤表，可以相互印证，证明鑫发公司该诉讼主张不能成立。鑫发公司作为用人单位，对其单位员工的考勤记录等出勤情况负有举证责任，其关于吴杰未提供2019年3月的员工考勤表，可知吴杰2019年3月不曾到鑫发公司上班，故无需支付2019年3月1日至2019年3月5日工资的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。鑫发公司关于其多次要求吴杰签订劳动合同，但吴杰以各种理由推脱，故无需支付吴杰未签订书面劳动合同的另一倍工资的上诉主张，缺乏依据，一审法院根据在案证据，对鑫发公司尚欠工资和未签订书面劳动合同另一倍工资所作认定，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。 综上所述，鑫发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由泉州市鑫发展示道具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑昭文 审判员  康艳华 二〇二〇年六月十五日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；