广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初555号 原告南宁市摩力特种合金铸造厂，住所地：南宁市西乡塘区北际路**。 法定代表人宁广承，该厂厂长。 委托代理人钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府，住所，住所地：南宁市衡阳西路**div> 法定代表人陆广平，该区区长。 行政机关出庭负责人林京森，该城区政府副调研员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 原告南宁市摩力特种合金铸造厂（以下简称摩力铸造厂）请求被告南宁市西乡塘区人民政府（以下简称西乡塘区政府）履行土地行政确权法定职责一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年12月12日向被告西乡塘区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告摩力铸造厂的法定代表人宁广承及委托代理人钟新强、陈炎坤，被告西乡塘区政府的副调研员林京森及委托代理人农剑勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告摩力铸造厂起诉称，一、上世纪80年代，原南宁市永新区人民政府（以下简称原永新区政府）为了发展经济，号召干部职工引进项目、技术、资金发展城区经济。原告的法定代表人宁广承从广西大学引进特种合金铸造项目并获得原永新区政府的批准。由于当时铸造厂尚未取得营业执照，为了加快筹建进度，经原永新区政府研究决定，由原南宁市永新区供销经理部（即现在的南宁市西乡塘区物资公司，以下统称物资公司）协助原告办理征地等事宜，土地使用权暂时挂在物资公司名下。后以物资公司名义与永新区雅里村民委员会签订《征地协议书》，征用2.95亩土地。在物资公司向南宁市土地管理局递交的《关于征地申请报告》中就明确申请用地用于“筹建南宁市特种合金铸造厂”，南宁市土地管理局1987年5月18日作出的《关于市永新区供销经理部用地的批复》同意该2.95亩土地作为筹建特种合金钢厂的用地。1989年5月15日，南宁市永新区计划经济委员会批复同意开办南宁市永新区振华特种合金铸造厂（原告的前身），企业性质为集体所有制企业。原告自筹建成立至今一直占有、使用上述2.95亩（证号为南宁国用（2011）第576580号《国有土地使用证》，以下简称576580号土地证）土地用于生产经营，原来《征地协议书》所约定的征地款也全部由原告支付。二、原南宁市永新区联兴五金制品厂（以下简称联兴五金厂）与原告厂区仅一墙之隔，该厂用地1.8亩，属于划拨用地，登记在物资公司名下，该厂成立以来一直占有和使用该宗土地。因该厂经营困难，长期亏损，1993年底，原永新区政府决定由原告整体接收联兴五金厂的职工，该厂的设备、土地、房屋等均由原告全面接收，该厂的1.8亩土地（证号为南宁国用（2011）第576581号《国有土地使用证》，以下简称576581号土地证）一直由原告占有、使用至今。三、物资公司将上述二宗土地的使用权登记至自己名下后，原告曾数次要求变更，但物资公司一直以各种理由予以拒绝，并且于2017年以涉案土地登记在其名下，原告占用和使用该二宗土地没有依据，向法院提起返还原物的诉讼并要求赔偿。法院经审理已驳回物资公司的诉讼请求，该判决己经发生法律效力。四、原永新区政府划拨2.95亩国有土地给原告生产经营使用，原告依法缴纳了相应的土地补偿款及土地使用税，涉案576580号土地证项下土地登记在物资公司名下是有原因的，并不表示物资公司就是真实的涉案土地使用权的所有人。涉案土地一直由原告使用至今，也没有进行划拨土地使用权转让等行为，因此该土地使用权应当属于原告所有。1994年，由原告整体接收联兴五金厂和职工，对该厂地块一直由原告占有和使用，该土地使用权也应当属于原告所有。物资公司凭借当时颁发的涉案土地证即认为涉案宗地使用权属于其所有，该观点明显属于错误。五、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原告于2019年4月16日向被告西乡塘区政府邮寄行政确权申请书及材料，向被告提出确权申请，西乡塘区政府以是南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）将涉案土地划拨给原告使用，涉案土地证是由南宁市国土资源局颁发，其没有管辖权限为由，退回原告的行政确权申请书及证据材料。在南宁市政府行政复议期间，被告承认自己工作有失误，请求原告撤回行政复议申请，并承诺予以受理。原告本着相信人民政府的态度，撤回了行政复议申请，但没隔几日，被告即作出了《关于南宁市摩力特种合金铸造厂行政确权申请有关事宜的答复函》（以下简称涉案《答复函》），该涉案《答复函》认为原告对登记行为有异议的，应提起登记异议诉讼，但原告并不是对登记有异议，而是要求进行土地行政确权，故被告作出的涉案《答复函》明显是对原告确权申请不予以处理。综上，被告作出的涉案《答复函》以各种理由推脱不予处理原告的行政确权申请，是典型的行政不作为，即不依法履行职责，致使原告合法权益得不到应有的保护。为此请求：一、撤销被告西乡塘区政府于2019年7月19日作出的涉案《答复函》；二、责令被告西乡塘区政府对原告的申请进行行政确权处理；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告摩力铸造厂提交的证据有：1.原告筹建合金钢厂的相关档案资料，证明合金钢厂于1987年成立，于1991年更名为摩力铸造厂，注册资金为自筹；2.《关于征地申请报告》，证明1987年物资公司、原永新区政府及下属经委向南宁市土地管理局申请征用雅里村2.94亩土地筹建合金钢厂；3.同城转账支票、收款凭证，证明物资公司于1987年向合金钢厂退回代管余款，原永新区政府代支部分款项；4.原永新区政府分管经济的副区长魏忠贤视听资料及译文，5.原永新区区长苏永光证言，以上证据4-5证明征用雅里村的土地用来筹办合金钢厂的场地，物资公司只是挂名代为办理征地事项；6.原永新区计划经济委员会文件，证明政府部门同意合金钢厂在北际路13号投资扩建；7.陈礽娇历史档案资料，8.林国富、彭世胜、陈礽俊历史档案资料，9.原永新区计委党委书记陈惜春调查笔录，10.《关于兼并联兴五金厂人员名单》，以上证据7-10证明合金钢厂接收联兴五金厂；11.部分税收专用缴款书、城镇土地使用税申请表、税收完税证明，证明合钢厂缴纳土地税；12.《关于市永新区供销经理部用地的批复》，证明南宁市土地管理局批复2.95亩用地用于建特种合金钢厂；13.《征地协议书》，证明因原告当时尚未办理营业执照，物资公司根据永新区政府决定，以自己名义代原告办理征地手续；14.涉案《国有土地使用权证》，证明涉案二宗土地登记在物资公司名下；15.民事判决书，证明合金钢厂有权无偿占有和使用涉案宗地的土地使用权，原告属于该二宗划拨土地的真正土地使用权人，且经过政府的批准；16.《南宁市西乡塘区政府办公室退文单》、《关于撤销的通知》、《行政复议终止决定书》，证明原告向被告申请确权，被退文后原告申请复议，后被告承认错误，原告撤回行政复议申请；17.涉案《答复函》，证明被告再次以各种理由推脱不进行行政确权，属行政不作为；18、（2019）桂0107民初11343、（2019）桂01民终11734号民事裁定书，证明二级法院均认为涉案土地使用权争议应当由县级人民政府处理。 被告西乡塘区政府答辩称，原告申请确权的土地不存在土地权属争议，被告向原告作出涉案《答复函》符合法律规定。2019年7月9日，原告向被告提交《行政确权申请书》，申请对576580号土地证及576581号土地证项下的土地进行确权并提交了《关于征地申请报告》、《关于南宁市摩力特种合金铸造厂扩建项目立项的批复》（永经字（1992）32号）、《关于市永新区供销经理部用地的批复》（南土管字（1987）082号）、征地协议书、576580号土地证、576581号土地证、（2017）桂0107民初341号《民事判决书》等材料。经被告调查核实，前述576580号土地证及576581号土地证登记在物资公司名下，四至、面积清楚，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条有关“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”之规定，涉案土地的土地使用权已明确属于物资公司所有，本案不存在土地权属争议。据此，被告向原告作出涉案《答复函》，告知其对登记机关颁发576580号土地证及576581号土地证的土地登记行为不服的，应当依法申请不动产异议登记或针对登记发证行为提起行政诉讼，该答复完全正确。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告西乡塘区政府在法定期限内向本院提交以下证据及法律依据：1.《行政确权申请书》，证明原告向被告申请对涉案土地进确权；2.企业法人申请开业登记注册书，3.《同意开办企业批复》(永经办字〔1989〕239号)，4.《报告》，5.《关于企业申请变更的批复》(永经办字〔1991〕171号)，6.《企业组织章程》，7.《关于征地申请报告》，8.《报告》，9.同城五联转账支票、收款凭证，10.韦仲贤身份证复印件，11.韦仲贤视听资料译文，12.苏永光身份证复印件，13.调查笔录，14.《关于南宁市摩力特种合金铸造厂扩建项目立项的批复》(永经字〔1992〕32号），15.工人商调登记表，16.陈惜春身份证复印件，17.调查笔录，18.《关于兼并接受联兴五金厂人员名单》，19.税收通用缴款书、缴税付款凭证、完税凭证、申报表，20.《关于市永新区供销经理部用地的批复》(南土管字〔1987〕082号)，21.《征地协议书》，22.576580号土地证，23.576581号土地证，24.(2017)桂0107民初341号《民事判决书》，以上证据2-24证明原告提交证据材料拟证明其对涉案土地的权属以及物资公司已就涉案土地取得国有土地使用证，土地使用权属于该公司所有，本案不存在土地确权争议，被告作出涉案《答复函》认定事实清楚；25.涉案《答复函》，证明被告已依法就原告提出的申请进行答复，不存在不作为的情形；26.相关法律法规，证明被告作出被诉行政行为符合法律规定。 经庭审质证，原告摩力铸造厂对被告西乡塘区政府提交的证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据2-24的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明内容有异议，认为证明涉案土地虽然登记在物资公司名下，但原告是实际使用人，因此涉案土地使用权是存在争议的；对证据25的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据证明了被告没有依法履行法定职责；对证据26的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，土地使用权争议应当由县级人民政府来处理。 被告西乡塘区政府对原告摩力铸造厂提交的证据1-14的真实性、合法性及关联性均没有异议，但认为对上述证据三性的认可仅限于上述证据确实是原告申请确权时提交的证据，至于上述证据是否真实、合法，能否证明涉案土地的使用权属原告所有，在本案中不发表意见，认为证据12-14用地批复的对象、征地的主体以及涉案土地证记载的权属情况，清楚的表明登记在物资公司名下，来源清楚，不存在争议；对证据15的真实性、合法性及关联性没有异议，但不认可原告的证明主张；认为证据16与本案无关联；对证据17-18的真实性、合法性及关联性没有异议，不认可原告的证明主张，该两份民事裁定书并没有明确土地使用权争议由被告处理，也没有确认本案存在权属争议。 本院对原告摩力铸造厂、被告西乡塘区政府提交的上述证据认证如下：原告摩力铸造厂、被告西乡塘区政府提交的全部证据真实且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上确认的证据，经审理查明，原告摩力铸造厂因与物资公司发生土地权属纠纷，于2019年4月16日向被告西乡塘区政府提出确权申请并提交了相关材料。2019年4月25日，被告以原告请示事项不属于西乡塘区政府或办公室职权范围内处理，作出《南宁市西乡塘区政府办公室退文单》。原告不服该《南宁市西乡塘区政府办公室退文单》，于2019年6月25日向南宁市政府申请行政复议。复议期间，被告以其认定原告请求事项不属于被告城区政府或办公室职权范围属认定事实不清，依据不足为由，对原告作出《关于撤销〈南宁市西乡塘区政府办公室退文单〉的通知》，决定待进一步调查核实后重新办理。后原告以已与西乡塘区政府沟通协商，达成和解，向南宁市政府申请撤回行政复议申请。2019年7月8日，南宁市政府作出南府复议〔2019〕113号《行政复议终止决定书》，终止本案的审理。2019年7月9日，原告向被告西乡塘区政府提交《行政确权申请书》，请求：一、确认576580号土地证项下的2276.09平方米划拨土地使用权归原告所有；二、确认576581号土地证项下的846.58平方米划拨土地使用权归原告所有。原告同时提交了《企业法人申请开业登记注册书》、《同意开办企业批复》(永经办字〔1989〕239号)、《报告》、《关于企业申请变更的批复》(永经办字〔1991〕171号)、《关于征地申请报告》、同城五联转账支票、收款凭证、调查笔录、《关于南宁市摩力特种合金铸造厂扩建项目立项的批复》(永经字〔1992〕32号）、工人商调登记表、《关于兼并接受联兴五金厂人员名单》、税收通用缴款书、缴税付款凭证、完税凭证、申报表、《关于市永新区供销经理部用地的批复》(南土管字〔1987〕082号)、《征地协议书》以及(2017)桂0107民初341号《民事判决书》等证据材料。 2019年7月19日，被告作出涉案《答复函》，内容如下：一、经查物资公司持有576580号、576581号土地证是由原永新区供销经理部名下的南宁国用（1998）字第409874号、南宁国用（1996）字第409872号历经变更所得，宗地号分别为0205041、0205843，该两宗地于1996年办理初始登记，登记材料齐全，符合当时的办理要求。如原告对登记行为有异议，可根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十三条相关规定，于办理异议登记后15日内，向人民法院提起行政诉讼，通过法律途径依法维护自身权益；二、根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条“利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记”的规定，原告可持相应异议登记申请材料（详见附件）按程序向市不动产登记中心全业务受理窗申请办理异议登记；三、物资公司已取得576580号、576581号土地证的土地使用权，未经依法批准撤销前，该地块的土地使用权仍属于物资公司，如果有异议，可根据相关法律规定向法院提起行政诉讼。原告不服该涉案《答复函》，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被告西乡塘区政府对于原告摩力铸造厂的土地确权申请是否已履行了法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，被告西乡塘区政府对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理系其的法定职责。 自2013年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”本案中，原告摩力铸造厂向被告西乡塘区政府申请土地行政确权时提交了《行政确权申请书》、《企业法人申请开业登记注册书》、《同意开办企业批复》（永经办字〔1989〕239号）、《报告》、《关于企业申请变更的批复》（永经办字〔1991〕171号）、《企业组织章程》、《关于征地申请报告》、《报告》、同城五联转账支票、收款凭证、《关于南宁市摩力特种合金铸造厂扩建项目立项的批复》（永经字〔1992〕32号）、《关于兼并接受联兴五金厂人员名单》、《关于市永新区供销经理部用地的批复》（南土管字〔1987〕082号）、（2017）桂0107民初341号《民事判决书》等能够证明权属归属的有关证据材料，符合上述条例的规定，被告西乡塘区政府应予以受理并依法对争议土地作出确权处理。原告摩力铸造厂的诉讼请求合法有据，应予以支持。被告西乡塘区政府以涉案土地的土地使用权已明确归物资公司所有，本案不存在土地权属争议，原告对登记机关颁发576580号、576581号土地证的土地登记行为不服，应申请不动产异议登记或针对登记发证行为提起行政诉讼为由，对原告摩力铸造厂作出涉案《答复函》适用法律错误，应予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市西乡塘区人民政府于2019年7月19日作出的《关于南宁市摩力特种合金铸造厂行政确权申请有关事宜的答复函》； 二、由被告南宁市西乡塘区人民政府受理原告南宁市摩力特种合金铸造厂提出的土地确权申请，并依法作出处理决定。 本案案件受理费50元，由南宁市西乡塘区人民政府负担。原告南宁市摩力特种合金铸造厂已预交的案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年六月十五日 书记员  何亦舒 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；