广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8208号原告：陈秋花，女，汉族，1993年5月21日出生，住址：广东省海丰县，委托诉讼代理人：周深根，广东坤龙律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1979年5月15日出生，住址：河南省沈丘县，委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。被告：张慧，女，汉族，1985年1月29日出生，住址：河南省沈丘县，原告陈秋花与被告张伟、张慧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋花的委托诉讼代理人周深根，被告张伟及其委托诉讼代理人王帅均到庭参加诉讼。被告张慧经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秋花向本院提出诉讼请求：一、撤销原被告之间签订的《店铺转让协议书》；二、被告退还转让费115000元以及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，自网上申请立案之日即2020年3月4日起计至款项清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：原告与二被告于2019年3月15日签署《店铺转让协议书》，就被告经营在深圳市宝安区××心路××虹××号安烤拉小吃店转让达成协议，原告为此支付转让费115000元.二被告系兄妹关系，身份证住址是一致的，转让店铺时二人在经营，转让合同由张伟签署，转让费根据二被告的要求转入张慧的账户及微信。原告受让该小吃店后，于2019年收到天虹商场以该店铺合同已到期和消防不合格为由撤柜的通知，致使原告受让该店铺的经营目的不能实现。原告特诉至法院，请求判如所请。被告张伟辩称，一、被告张伟于2019年3月15日与原告签订《店铺转让协议书》时已告知原告该店铺的租赁情况，并未隐瞒，原告明知店铺即将到期，仍继续接手此商铺。二、在被告张伟经营期间，没有接到消防不合格的通知，至于商铺转让后是否变动、消防是否合格，张伟不清楚。三、二被告是兄妹，但实际经营人是被告张伟，被告张慧偶尔帮助张伟打理商铺。当时签订的协议也是张伟，只是签订协议时，张伟因自身原因，无法提供自己的银行账户，于是将张慧的账户提供给原告。在商铺转让时，张伟一并把该房屋的押金转让给原告，转让款115000元不仅是房屋租金，其中包含了租赁押金22000元，还连同设备、灶具等一并打包处理。根据以上事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告张慧未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年3月15日，原告陈秋花作为顶让方（乙方），被告张伟作为转让方（甲方）签署《店铺转让协议书》，约定甲方将自己位于中心路沙井天虹安烤拉店铺（面积为30.4平方米）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中享有的权利和义务；店铺交店日期为2019年3月18日，租期为2020年7月31日止；店铺转让给乙方后，乙方同意定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；乙方在2019年3月15日前向甲方支付转让费共计115000元。上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。上述合同签订后，原告向被告张慧账户转账支付了转让款115000元，以及被告已预先支付的20天房租。2019年10月10日，天虹商场股份公司向原告经营的涉案安烤拉商户发出《撤柜通知》，内容如下：双方于2017年7月5日签署了沙井天虹商场内场地编号2007A的《营业用房》，合同期2017年7月5日至2018年7月31日。贵方自2018年8月开始合同已到期，且政府单位对商场进行消防检查明确提出柜台消防不合格，请贵方于2019年10月15日前缴清相关费用，办理好撤柜需要的相关费用，并于2019年10月31日前撤除所有物品及恢复。原告主张其在收到该《撤柜通知》后，于2019年10月25日撤柜，店内的物品没有拆除。另查，1、被告张伟于庭审中主张，其与原告签署《店铺转让协议书》时，已将其与天虹商场签署的合同交给了原告，合同中约定的经营期限至2018年7月31日届满，但是天虹商场的经理口头与被告续约了两年期限，当时原告亦在场。原告对此不予认可，称其与被告签署《店铺转让协议书》时并不知晓被告的经营期限已届满，亦不清楚被告所称口头续约两年一事。2、被告张伟主张其向原告收取的转让款中包含了租赁押金22000元，原告对此不予认可，并主张《店铺转让协议书》中亦未作约定。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告张伟签署的《店铺转让协议书》，约定被告将涉案店铺转让给原告经营，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告未能举证证明该合同存在法律规定的可撤销事由，对其诉请撤销该合同的主张，本院不予支持。关于合同履行。上述合同签订后，原告已依约向被告张伟支付了转让款，原告亦接手涉案柜台经营，但由于商户与天虹商场签署的经营合同已到期，且柜台消防不合格，导致天虹商场向原告发出《撤柜通知》，原告此后未能继续经营并已撤柜，《店铺转让协议书》客观上已无法继续履行，应于解除。关于合同无法继续履行的原因，本院分析如下：《店铺转让协议书》中约定的经营期限至2020年7月31日届满，但原告自2019年3月18日起经营至2019年10月25日即撤柜，被告张伟虽主张其在签署《店铺转让协议书》时已明确告知原告，商户与天虹商场的租约已于2018年7月31日到期并口头续约两年，但原告对此不予认可，被告张伟亦未能提交证据予以证明，本院对其主张不予采纳，张伟在与商场租约已届满的情况下仍向原告转让涉案柜台，其对于涉案合同未能继续履行存在过错；原告作为受让涉案柜台经营的一方，未对剩余经营期限尽到审慎的注意义务，且作为实际经营者，亦未保证柜台消防合格，其对于合同无法继续履行，亦存在过错。综上，原告与被告张伟对于涉案的《店铺转让协议书》无法继续履行均存在过错，原告已向被告张伟支付的转让费115000元及利息，系原告因合同无法继续履行而产生的损失，应由双方各承担50%的责任，即被告张伟应向原告返还人民币57500元，并承担利息损失（利息以57500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的50%，自2020年3月4日起计至款项清偿之日止）。对于原告诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。由于《店铺转让协议书》的当事双方为原告与被告张伟，被告张慧仅系代张伟收取转让款之人，与原告不存在合同关系，原告诉请张慧向其退还转让费及利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秋花支付人民币57500元及利息（以57500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的50%，自2020年3月4日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告陈秋花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1300元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇二〇年六月五日书记员 席俊奇(兼)书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。