山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0930民初225号   原告：赵凤珍，女，汉族，1960年7月25日生，住址山西省河曲县。   委托诉讼代理人：樊艳阳，女，汉族，1984年10月10日生，住址山西省河曲县。   原告：樊艳阳，女，汉族，1984年10月10日生，住址山西省河曲县。   原告：赵某2，男，汉族，2006年10月13日生，住址山西省河曲县。   法定代理人：樊艳阳，女，汉族，1984年10月10日生，住址山西省河曲县，系赵某2母亲。   原告：赵某3，女，汉族，2008年7月16日生，住址山西省河曲县。   法定代理人：樊艳阳，女，汉族，1984年10月10日生，住址山西省河曲县，系赵某3母亲。   委托诉讼代理人：郝晓燕，山西神业律师事务所律师，为以上四原告共同委托诉讼代理人。   原告：李挨蛇，男，汉族，1951年4月24日生，住址山西省河曲县。   原告：刘二兰，女，汉族，1955年7月25日生，住址山西省河曲县。   原告：韩建梅，女，汉族，1981年1月16日生，住址山西省河曲县。   原告：李娟，女，汉族，2000年12月23日生，住址山西省河曲县。   原告：李某3，男，汉族，2005年1月15日生，住址山西省河曲县。   法定代理人：韩建梅，女，汉族，1981年1月16日生，住址山西省河曲县，系李某3母亲。   委托诉讼代理人：韩培军，男，汉族，1973年12月8日生，住址山西省河曲县。为以上五原告共同委托诉讼代理人。   委托诉讼代理人：郝晓燕，山西神业律师事务所律师，为以上五原告共同委托诉讼代理人。   原告：韩乖恒，男，汉族，1952年2月11日生，住址山西省河曲县。   原告：李牡丹，女，汉族，1953年11月26日生，住址山西省河曲县。   原告：韩某4，女，汉族，2004年2月27日生，住址山西省河曲县。   法定代理人：韩乖恒，男，汉族，1952年2月11日生，住址山西省河曲县，系韩某4爷爷。   委托诉讼代理人：韩培军，男，汉族，1973年12月8日生，住址山西省河曲县。为以上三原告共同委托诉讼代理人。   委托诉讼代理人：郝晓燕，山西神业律师事务所律师，为以上三原告共同委托诉讼代理人。   被告：胜唐通信建设有限公司，位于太原市迎泽区并州东街**。   法定代表人：田卫东，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩晓东，山西上选律师事务所律师。   原告赵凤珍、樊艳阳、赵某2、赵某3、李挨蛇、刘二兰、韩建梅、李娟、李某3、韩乖恒、李牡丹、韩某4与被告胜唐通信建设有限公司（以下简称胜唐公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凤珍、樊艳阳、韩建梅和原告李挨蛇、刘二兰、韩建梅、李娟、李某3、韩乖恒、李牡丹、韩某4的共同委托诉讼代理人韩培军以及十二原告共同委托诉讼代理人郝晓燕，被告胜唐公司委托诉讼代理人韩晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵凤珍、樊艳阳、赵某2、赵某3、李挨蛇、刘二兰、韩建梅、李娟、李某3、韩乖恒、李牡丹、韩某4向本院提出诉讼请求：1.判令原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被告存在劳动关系。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间因赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被告确认劳动关系争议一案，经河曲县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理,于2020年5月22日作出河劳人仲裁字(2020）第2号仲裁裁决书。原告认为河曲县劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果对事实认定错误、适用法律错误,理由如下:本案的基本事实:从2008年开始,第一、二、三、四原告的被继承人赵瑞峰跟随被告的安全施工管理人员王德荣工作,从事的岗位为放线、架线、绘图、现场带班兼司机，工资约定为200元/天,并由被告给赵瑞峰投保团体意外险（期限为:2019年4月26日一2020年4月25日)。从2019年12月24日开始,第五、六、七、八、九原告的被继承人李瑞锋跟随被告的安全施工管理人员王德荣工作,从事的岗位为挖坑、放线、拉线,工资约定为150元/天。从2019年12月21日开始，第十、十一、十二原告的被继承人韩建军跟随被告的安全施工管理人员王德荣工作，从事的岗位为挖坑、放线、拉线，工资约定为150元/天。2019年12月27日9时05分许，按工作要求，赵瑞峰驾驶×××号轻型普通货车(该车所有人为安全施工管理人员王德荣)载6名职工(包括赵瑞峰在内)从忻州市河曲县城出发前往被告承建的移动公司忻州市河曲项目旧县乡丁家沟通信基站的途中(因为事发前一天12月26日6名职工已在丁家沟通信基站干活一天，事发时是去继续施工未完的活),行驶至S249线102KM+780m路段处时与对向行驶由李光驾驶的×××/×××号重型半挂货车发生碰撞,造成×××号车上的职工赵瑞峰、李瑞锋、韩建军经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经河曲县交警大队认定:驾驶人李光负主要责任，驾驶人赵瑞峰负次要责任。河曲县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被告不存在劳动关系,原告认为是极其错误的!理由如下:一、根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定,本案中已故职工赵瑞峰、李瑞锋、韩建军在生前和用人单位（被告)的主体资格适格;该三人在工地虽直接受管理人员王德荣的管理,但王德荣每天将用人情况及工地施工情况向被告的项目经理王生有报备，即:该三人受用人单位（被告）的劳动管理;该三人的劳动报酬虽由管理人员王德荣直接发放,但王德荣给劳动者所发放的报酬来源于被告的项目经理王生有转账，即:该三人生前从事的是用人单位安排的有偿劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。双方之间的法律关系特征符合该《通知》的相关规定，已形成合法的劳动关系。二、河劳人仲裁字（2020）第2号仲裁裁决书“审理查明”部分记载:5、被告作为投保人为包括王德荣、赵瑞峰在内的人员在阳光人寿保险股份有限公司购买期限为:2019年4月26日一2020年4月25日的团体意外险，也可证实:王德荣、赵瑞峰是被告的职工。三、法律适用:1、关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(一)人社部发[2013]34号第七条:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”3、《山西省农民工权益保护条例》第十条规定:“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工,应当公开、公正。前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工,视为发包单位招用。综上,基于以上基本事实和法律规定,原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被告已形成劳动关系。为维护原告的合法权益,请依法支持原告之诉求。   被告胜唐公司辩称，一、答辩人承包中国移动河曲分公司的旧县到丁家沟通信线路工程，因为赶工的原因，将部分劳务分包给了山西德和伟通信工程有限公司。王德荣是山西德和伟通信工程有限公司的控股股东和法定代表人，赵瑞峰是山西德和伟通信工程有限公司的股东并长期担任该供公司监事。原告诉称王德荣、赵瑞峰是答辩人的职工或者存在劳动关系，没有事实依据。二、答辩人承包的上述工程于2019年12月26日开始施工；而原告诉称赵瑞峰、李瑞锋、韩建军等于2019年12月24日即跟随王德荣从事施工活动。上述两方面的证据证明了一个事实：即：2019年12月24日和25日赵瑞峰等受王德荣雇佣和安排从事施工活动，但是其并没有在答辩人承包的工程上从事施工活动。由此足以证明，该三人是王德荣或者山西德和伟通信工程有限公司所雇佣、管理和安排，与答辩人无关。三、李瑞锋、韩建军等系临时雇佣，不能转化为劳动关系。原告方证人在劳动仲裁开庭的作证证明，李瑞锋、韩建军和该证人的雇佣条件相同，是边种田边打工，打一天工挣一天的工钱，一天150元。因此是打日工，属于典型的临时雇佣（在此，答辩人请求法庭调取河曲县劳动仲裁委的庭审笔录以核实原告方证人的出庭证言）。此为当事人约定的雇佣条件和真实意愿，其他任何单位和个人均无权僭越变更。原告诉称赵瑞峰、李瑞锋、韩建军等是王德荣招用的农民工，显然不符合事实。李瑞锋、韩建军等“打日工”无论如何不属于“招用”；而赵瑞峰本身就担任山西德和伟通信工程有限公司的监事，无需王德荣或者该公司再“招用”。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回。   本院经审理认定的事实如下：一、原告赵凤珍、樊艳阳、赵某2、赵某3的被继承人赵瑞峰从2008年开始跟随案外人王德荣从事放线、架线、绘图、现场带班兼司机等工作，工资约定为200元/天。2019年4月26日-2020年4月25日被告胜唐公司给赵瑞峰投保团体意外险一份。赵瑞峰生前系农民身份。二、原告李挨蛇、刘二兰、韩建梅、李娟、李某3的被继承人李瑞锋从2019年12月24日开始跟随案外人王德荣从事挖坑、放线、拉线工作，工资约定为150元/天。李瑞锋生前系农民身份。三、原告韩乖恒、李牡丹、韩某4的被继承人韩建军从2019年12月24日开始跟随案外人王德荣从事挖坑、放线、拉线工作，工资约定为150元/天。韩建军生前系农民身份。四、赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前所从事的劳动是被告胜唐公司的承建业务项目范围提供服务。2019年12月27日9时5分许，赵瑞峰、李瑞锋、韩建军在于去河曲县丁家沟通信基站工作途中发生交通事故死亡。河曲县丁家沟通信基站是被告胜唐公司承建业务项目。五、案外人王德荣负责的河曲县丁家沟通讯基站建设工程是被告胜唐公司所承建的业务项目。王德荣通过王生有（王德荣在当庭作证时证明王生有是胜唐公司聘用的河曲、保德、偏关等地通讯基站建设的项目经理）口头协议获得被告胜唐公司部分通讯基站建设施工业务。   以上事实有原告提供：1.原告身份证复印件及村民委员会证明；2.中时通讯建设有限公司在河曲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁案件中（2020）第6号答辩状一份；3.被告营业执照、建筑业资质证书、通讯信息网络资质证书、安全生产许可证书；4.被告胜唐公司在阳光人寿保险股份有限公司为王德荣、赵瑞峰、邬文光、王永红投保的保险单；5.交通事故认定书；6.王生有给王德荣打款记录；7.王德荣支付原告被继承人工资；8.河曲县劳动人事争议仲裁委员会[2020]第2号仲裁裁决书一份；9.证人王德荣出庭作证的证人证言；10.山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初516号民事判决书。双方当事人当庭陈述举证质证意见为证，以上证据经当事人当庭质证，可以作为认定事实的依据。   本院认为，本案争议焦点（一）案外人王德荣是否与被告胜唐公司存在违法分包建设工程的关系。（二）十二原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前从事的劳动是否为被告胜唐公司所承建的建设工程项目范围提供服务，上述三人生前是否为案外人王德荣招用的农民工。   关于第一个争议焦点，案外人王德荣是否与被告胜唐公司存在违法分包建设工程的关系。根据本院认定的事实：1.案外人王德荣负责的河曲县丁家沟通讯基站建设工程是被告胜唐公司承建项目。2.王德荣出庭作证证言证明自己通过被告胜唐公司河曲、保德、偏关等地通讯基站工程建设项目负责人王生有口头协商获得河曲县丁家沟通讯基站建设工程项目。3.被告胜唐公司在河曲县劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭时自己承认胜唐公司与自然人王德荣存在承包工程关系（见河曲县劳动人事争议仲裁委员会河劳人仲裁字[2020]第2号裁决书第五页第十四行至十五行“......4.庭审中，被申请人（胜唐公司）认为与自然人王德荣是承包关系......”)。本院认为，被告胜唐公司在河曲县劳动人事争议仲裁委员会开庭时自己承认与自然人王德荣存在承包工程关系，应当认定为自认。该自认是在本案劳动争议仲裁前置程序中的自认，按诚实信用原则，被告胜唐公司该自认在本案民事诉讼程序中也应当认定为自认。根据原告提供的证据，结合被告胜唐公司在仲裁开庭中的自认效力，综合判断，上述证据能够相互印证，形成了证据链，证明效力达到了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定的证明效果，应当认定被告胜唐公司与王德荣存在分包建设工程的关系。王德荣作为自然人不具备分包建设工程的相应资质。胜唐公司将自己承建的通讯基站建设工程分包给王德荣的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款、第三款“本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。”的规定，应当认定为违法分包行为。王德荣作为自然人不具备用工主体资格，上述行为同时也应认定为被告胜唐公司将自己承建的工程违法分包给不具备用工主体资格的个人。   关于第二个争议焦点，原告的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前所从事的劳动是否为被告胜唐公司所承建的建设工程项目范围提供服务，该三人生前是否是案外人王德荣招用的农民工。根据本院认定的事实，赵瑞峰、李瑞锋、韩建军在2019年12月26日在河曲县丁家沟通讯基站建设工程中施工，该建设工程项目属于被告胜唐公司承建项目范围。上述三人在2019年12月27日去河曲县丁家沟通讯基站工地时发生交通事故而亡。生前所从事的劳动是为被告胜唐公司所承建的工程项目提供服务。赵瑞峰、李瑞锋、韩建军身份信息可以确认三人生前系农民身份。   赵瑞峰、李瑞锋、韩建军三人生前跟随案外人王德荣从事挖坑、放线、架线等工作，并由王德荣为他们发放工资，可以认定三人为王德荣招用的农民工。本院认为，被告胜唐公司将自己承建的通讯基站建设工程转包给不具备用工主体资格的自然人王德荣，违反《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”规定的精神，应当对赵瑞峰、李瑞锋、韩建军承担用工主体责任。实践中用工主体责任是以形成劳动关系为前提。据此可以认定上述三人在生前与被告胜唐公司形成劳动关系。本院认为，被告胜唐公司违法分包工程行为同时违反了《山西省农民工权益保护条例》第十条“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工，应当公开、公正。前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，视为发包单位招用。”规定的精神。本院根据上述规定，可以认定王德荣招用的农民工赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前可视为被告胜唐公司招用。原告赵凤珍、樊艳阳、赵某2、赵某3、李挨蛇、刘二兰、韩建梅、李娟、李某3、韩乖恒、李牡丹、韩某4要求确认赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与被告胜唐公司存在劳动关系的诉讼请求符合相关法律规定，本院应予以支持。被告胜唐公司以其与将河曲县丁家沟通讯线路工程分包给山西德和伟通信工程有限公司为由进行抗辩，没有提供相应证据予以支持，抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予认可。被告胜唐公司以赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前不是在自己承包的工程上从事施工劳动为由进行抗辩，该抗辩主张与本院审理查明的事实不符，抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予认可。   本院认为，十二原告向本院提交山西省河曲县人民法院（2019）晋0930民初516号生效民事判决书，主张类案同判，支持原告诉讼请求，本院将该份生效民事判决书在卷佐证，作为参考证据使用。   综上所述，根据《建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，根据《山西省农民工权益保护条例》第十条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:   确认原告赵凤珍、樊艳阳、赵某2、赵某3、李挨蛇、刘二兰、韩建梅、李娟、李某3、韩乖恒、李牡丹、韩某4的被继承人赵瑞峰、李瑞锋、韩建军生前与胜唐通信建设有限公司存在劳动关系。   案件受理费5元由被告胜唐通信建设有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 燕哲峰     二〇二〇年六月十九日   书记员 邬爱华