甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初83号 原告：宕昌县新城子水电站，住所地宕昌县新城子乡，统一社会信用代码91621223591203917B。 法定代表人：杨某，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫某，甘肃正天合律师事务所律师。代理权限，特别代理。 委托诉讼代理人：万某，甘肃正天合律师事务所律师。代理权限，特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司，统一社会信用代码91621200710280713H，住所地武都区城关盘旋路。 法定代表人：李某，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某2，甘肃言上律师事务所律师，代理权限，一般代理。 委托诉讼代理人：寇某，甘肃言上律师事务所律师，代理权限，一般代理。 原告宕昌县新城子水电站（以下简称新城子电站）与被告中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司（以下简称中财陇南公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城子电站的委托诉讼代理人闫某和万某、被告中财陇南公司的委托诉讼代理人李某2和寇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新城子电站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告受损保险标的的重置费用856171.19元;2.判令被告支付因迟延理赔给原告造成的损失471858.04元(即自2018年8月1日至2018年9月18日期间的停业损失423698.25元及以856171.19元为基数自2018年9月19日计算至2020年1月2日的利息48159.79元);以上两项合计:1328029.23元；3.判令被告承担本案案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2018年1月29日，原告向被告投保了财产综合险(电厂项目)，被告向原告出具《财产综合险(电厂项目)保险单》，载明:保险标的项目为前池1处、尾水渠100米、进水口大坝50米、引水明渠500米、引水隧洞700米、压力管道20米，其中引水明渠500米的保险金额为650万元；保险期间自2018年1月30日零时起至2019年1月29日24时止；原告足额交纳了保险费。2018年7月1日前后，受连日强降雨影响，宕昌县境内岷江水位暴涨，造成原告投保的引水明渠中167米挡土墙及墙内土方被洪水冲垮冲走。2018年7月1日，原告发现事故后，立即向被告报案，要求勘察现场、定损理赔，被告多次至现场勘察，但未予及时理赔。原告为避免损失扩大、影响电厂正常发电，经被告同意，遂于2018年7月28日，委托陇南市华业建筑有限责任公司第十分公司先行对水毁明渠进行维修。鉴于引水明渠挡土墙墙基被洪水掏空、墙体、墙内土方等均被洪水冲毁，功能完全破坏，无法修复利用。施工方已对该工程进行重建，并于2018年9月18日竣工，工程造价经结算为856171.19元。原告认为，在保险事故发生后原告已及时报案并要求理赔，且按被告要求提交资料后，被告仍然拖延理赔，截至2019年12月1日，被告仅作出理赔数额严重偏低的意见。被告拖延理赔的行为给原告造成巨大损失，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 原告新城子电站为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件一份拟证明：原告的诉讼主体身份。 2.财产综合险(电厂项日)保险单、保险费发票拟证明：原告就案涉引水明渠向被告投保了财产综合险，原告足额缴纳了保险费，本次事故发生在保险期内。 3.引水明渠水毁照片拟证明：本次事故造成原告投保的167米引水明渠被洪水冲毁；事故发生后，原告向被告报案要求定损，被告至现场勘查。 4.工程承包合同及授权委托书、工程量清单、单位工程决算书、引水明渠重建及竣工照片拟证明：原告委托施工单位对案涉水毁引水明渠进行重建，工程造价为856171.19元。 5.2015、2016、2017年度5-9月间电费销售额发票拟证明：因此次保险事故，原告2018年8-9月电费销售额减少423698.25元，对该部分损失被告应当赔偿。 被告中财陇南公司辩称，1.被答辩人诉请的重置设施不属于答辩人与被答辩人保险合同中保险标的的范围。原告在诉状中陈述“2018年7月1日前后，受连日强降雨影响，宕昌县境内岷江水位暴涨，造成原告投保的引水明渠中167米挡土墙及墙内土方被洪水冲垮冲走。”如原告所述属实，则受损的是挡土墙和墙内土方。《中国人民财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款(2009版》第三条约定:“本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的:(二)堤堰......”堤堰根据汉语言解释就是堤坝的意思。堤堰与引水明渠不仅名称不同，功能也显然不同，属于不同的人工构造物。《中国人民财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款(2009版)》第一条约定:“本保险合同由保险条款、投保单、保险单或者其他保险凭证以及批单组成。”根据原告投保单、《宕昌县新城子水电站保险清单》及保险单所载内容，本案中的保险标的只包含引水明渠，对引水明渠之外的挡土墙是否属于本案中的保险标的双方在保险合同中既没有进行特别约定，也没有在保险合同中载明保险价值。而挡土墙从其功能来判断其实就是保险合同条款中所谓的堤堰。故答辩人认为，原告所诉主张水毁挡土墙不属于保险标的范围，不属于答辩人保险责任范围，不予进行理赔。 另外，从原告所陈述的事实也可印证答辩人的上述理由，2018年7月1日发生暴洪，同年7月28日因担心损失扩大而对挡土墙进行维修，说明作为真正保险合同标的的引水明渠本身并未受到损害。 退一步讲，即便堤堰属于保险标的，但被答辩人对该重置设施进行了改进和增加性能，由于变更、性能增加及改进所产生的额外费用答辩人作为保险人不负责赔偿。从被答辩人提供的事故当时的照片可看出，原先的堤堰部分是砂石堆砌、铁丝石笼结构，但在被答辩人提供的新的重置照片中可看出，堤堰是用石块磊筑、水泥加固，无论从牢固程度还是性能上来讲都比原有堤堰劳固，依据《中国人民财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款(2009版)》第29条第二款中明确约定:“对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿。”本案中被答辩人在修复时已对堤堰进行了性能增加及改进，对于改进所产生的额外费用，不应当由答辩人承担。 2.被答辩人诉请的迟延理赔损失不应当被支持。 如原告诉状所述2018年7月1日发生暴洪，同年7月28日因担心损失扩大而对挡土墙进行维修，同年9月18日维修竣工。其认为维修挡土墙期间电站停产收入损失及不及时理赔维修工程价款的利息属于损失，要求赔偿。答辩人前面已经充分说明，挡土墙不属于保险合同标的，不再保险责任范围内，“皮之不存毛将焉附”，不属于保险事故，何来其他损失?另外，依据《中国人民财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款(2009版)》第9条:“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿:(一)保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失;”答辩人认为即使判断属保险标的遭受事故后产生的后续不能发电等损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。 中财陇南公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据： 1.被告营业执照、负责人身份证拟证明：被告的身份信息。 2.《财产综合险(电厂项目)投保单》，投保单号TQEB201862260000000001；《财产综合险(电厂项目)保险单》，保险单号PQEB201862260000000001;中国人民财产保险股份有限公司电厂财产综合险条款(2009)版;新城子水电站投保清单;交费通知书拟证明：（1）原告在2018年1月29日向被告申请财产综合险投保单，该投保单中列明了保险标的的项目，保险金额、保险费、保险期限为12个月，特别约定为每次事故实行2万元的最低免赔额或每次事故实行20%的免赔率；（2）被告同意了原告的投保，并为原告出具了保险单，保险项目、保险金额、保险费、保险期限及特别约定与投保单相同，同时还在页末特别提示原告注意阅读所附的保险条款；（3）原被告双方的投保单、保险单、保险清单中只有引水明渠为保险标的，并未列明引水明渠的护坝也是保险标的，且对该引水明渠的护坝也未在保险单的特别约定中另行进行约定；（4）保险条款载明保险标的范围、保险责任等一般性的条款，是被保险人应当注意的内容。 3.中财公司企财险风险控制查勘报告拟证明：原告在续保前的风险评估情况。 4.中财公司责任出险通知书、岷河宕昌站逐日平均水位表和流量表、照片拟证明：（1）原告自认被洪水冲塌的实际为引水渠护坝，引水渠本身并未受损；（2）2018年7月28日前水流量明显大于8月份流量，原告在2018年7月28日前受洪水冲刷时引水明渠能引用大流量发电，说明引水明渠未受损，也说明8月停止引水发电不符合实际；（3）引水明渠未受损，水毁的引水明渠下的第二、三护堤，被洪水冲毁的防护堤长度经现场测量长度为60-63米，受损的是引水渠的防护坝及弃渣场，防护堤材料质部分为铁丝石笼。 5.增值纳税申报表两份拟证明：该份证据上纳税额显示原告在2018年7、8月并未停止发电，而且根据纳税数额、税率结合电费单价及原告的总装机容量说明这两个月原告是足额发电的，故原告在诉状中要求的停业损失根本不存在，是虚假的损失。 6.陇水保发[2008]18号陇南市水土保持局文件及水土保持方案报告书复印件拟证明：被水冲毁的部分实际是原告的隧道弃渣场，不包含在引水明渠的建设范围内，不属于本案的保险标的范围，特别是《水土保持方案报告书》中明确将本案中原告被水毁的地方规划为引水隧洞的弃渣场，用于保持水土流失、防洪之用，而水土保持方案的主要目的是降低人为活动造成的水土流失所采取的预防和治理措施，这与本案的保险标的引水明渠没有任何关联性，不属于引水明渠本身的构造，不是本案的保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，原告新城子电站向被告中财陇南公司投保了财产综合险(电厂项目)，被告向原告出具《财产综合险(电厂项目)保险单》，保险单载明:保险标的项目为前池1处、尾水渠100米、进水口大坝50米、引水明渠500米、引水隧洞700米、压力管道20米，其中引水明渠500米的保险金额为650万元；原告足额交纳了保险费；保险期间自2018年1月30日零时起至2019年1月29日24时止。被告提供的财产综合保险条款约定，下列原因造成保险标的的损失，由保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：发生火灾、爆炸；雷击、暴雨、洪水、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉等。免赔额（率）约定为：每次事故实行2万元的最低免赔额或每次事故实行20%的免赔率。责任免除条款，保险合同第九条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；……（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。保险价值、保险金额条款，第十一条保险标的的保险价值可以以出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。赔偿处理部分第二十九条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿，即保险人以支付保险金的方式赔偿；（二）实物赔偿，即保险人以实物替换受损标的，该实物应具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能；（三）实际修复，即保险人自行或委托他人修理修复受损标的。第三十一条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十二条保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，在保险标的的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十三条每次保险事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。释义部分中关于“重置价值”定义为：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。2018年7月1日前后，受连日强降雨影响，宕昌县境内岷江水位暴涨，造成原告投保的引水明渠外部用于防护引水明渠的防护堤坝中约63米的挡土墙及墙内土方被洪水冲毁。事故发生后，原告向被告报案，要求勘察现场、定损理赔，被告派员对事故现场进行了现场勘察工作。双方就保险赔偿事宜未达成一致意见，故一直未予理赔。原告为避免损失扩大、影响电厂正常发电，经被告同意，遂于2018年7月28日，委托陇南市华业建筑有限责任公司第十分公司先行对水毁明渠进行维修。施工方对水毁堤坝引水明渠防护堤坝进行了重建，重建堤坝长度为167米，工程结算造价为856171.19元。重建防护堤坝工程于2018年9月18日竣工。后原告与被告因理赔数额不能达成一致意见，遂引发本起诉讼。 本院认为，原、被告签订的电厂财产保险合同，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，该合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。双方对合同的签订及履行的事实均无异议。双方约定由于“暴雨、洪水等造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿”，被告中财陇南公司抗辩意见称引水明渠的防护堤坝不属于保险标的的主张，其依据为合同第三条（二）项中“堤堰”不属于保险合同中的保险标的，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞》若干问题的解释(二)》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因该条款目的在于减轻保险人的责任，属于免除保险人责任的条款。根据法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。但事实上被告未就堤堰之含义向原告履行说明义务。经查明，遭洪水冲毁的堤坝，其修筑和存在的目的就是保护引水明渠免遭洪水冲击破坏，其与引水明渠是支撑保护与被保护的关联建筑，与引水明渠这一建筑同属一个整体，故被告应当依约履行赔偿义务，对被告的该项抗辩主张，不予采纳。原告依据自己重建的防护堤建设工程的结算单请求被告进行赔偿的主张，经查明，水毁堤坝长度约63米，而新建堤坝长度为167米，且原告未提供证据证实重建堤坝167米的必要性，本院酌定合理的重建堤坝长度为70米，考虑到所保险的标的物堤坝在建材方面与重建堤坝的不同及累积折旧，酌定被保险的堤坝价值为重建工程款的75%为宜，即合理的重建支出额为269155.61元（856171.19元÷167米×70米×75%）。原告请求被告就受损财产进行赔偿的主张符合法律规定，予以支持，但对其请求过高部分不予支持。《财产综合险(电厂项目)保险单》免赔额（率）约定为：每次事故实行2万元的最低免赔额或每次事故实行20%的免赔率。该条款未约定如何适用，因保险单系由被告提供的格式条款，依照相关法律规定，此类合同条款，应作对原告有利的解释，即取其低者为准，故免赔额为2万元。综上中财陇南公司应支付的保险赔偿金额为249155.61元（269155.61元-20000元）。 保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿的或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由；对属于保险责任的，应当履行赔偿或者给付保险金义务。本案原告于2018年7月1日报险，2018年11月30日堤坝承建方向原告提供结算书，至案件受理之日，已经过约18个月的时间，期间，被告从未提出拒赔，审理中被告亦未提交证据证明该起事故的发生并非保险事故，故应当承担本案的保险责任，履行赔偿或给付保险金的义务。对于原告要求被告支付发电及迟延赔付产生的利息损失的请求，因双方签订的保险合同对此没有约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司支付原告宕昌县新城子水电站保险赔偿金249155.61元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16752元，由原告宕昌县新城子水电站负担13609元，由被告中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司负担3143元。（宕昌县新城子水电站已经预缴，中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司在履行前述判项付款义务时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院预交上诉案件受理费16752元。陇南市中级人民法院的开户行：中国农业银行陇南武都东江支行，开户行账号：（273010010********） 审 判 长  胡兆东 人民陪审员  乔月琴 人民陪审员  宋风兰 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  王琳飞