黑龙江省佳木斯市郊区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0811行初7号原告苗春雷，男，1978年1月23日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道外区，委托诉讼代理人孙福英，系北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人郑福生，系北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告佳木斯市市场监督管理局，所在地佳木斯市郊区学院街**市机关中心**楼。法定代表人程旭，系局长。行政出庭负责人宋文庆，系副局长。委托诉讼代理人贺德君，系黑龙江孙振明律师事务所律师。第三人佳木斯纵横天晟信息咨询有限公司，，所在地佳木斯市向阳区桥西社区法定代表人苗春雷，系公司经理。第三人李国宝，男，1949年8月14日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市桃山区，原告苗春雷诉被告佳木斯市市场监督管理局（下称市场监督管理局）撤销行政登记纠纷一案，原告苗春雷向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月30日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年04月02日公开开庭审理了本案，原告苗春雷及其委托诉讼代理人孙福英，被告市场监督管理局行政出庭负责人宋文庆、委托诉讼代理人贺德君，第三人佳木斯纵横天晟信息咨询有限公司（下称天晟公司）法定代表人苗春雷，均到庭参加诉讼。第三人李国宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月14日，第三人天晟公司向被告市场监督管理局申请公司设立登记，申请内容主要有：股东人（发起人）出资情况，苗春雷认缴出资950万元，出资比例95%；李国宝认缴出资50万元，出资比例5%。苗春雷任执行董事、经理、法定代表人，李国宝任监事。被告作出了准予登记的核准。被告市场监督局向本院提交如下证据：证据一、第三人天晟公司提交的申请公司设立登记的档案材料19页。证明：2016年9月14日，天晟公司提交公司登记申请书、指定代理或者共同代理授权委托书、公司章程、股东的出资情况、股东苗春雷与李国宝的身份证复印件、董事、监事、经理信息、企业名称预先核准通知书、租房协议等相关材料，被告市场监督管理局予以受理，经审查，天晟公司提交的材料齐全，符合法定形式，予以核准登记。原告苗春雷诉称，其向本院提出诉讼请求：1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告市场监督管理局作出的天晟公司工商登记；2.判决案件受理费、鉴定费、律师费由被告市场监督管理局和第三人连带承担。事实与理由，原告苗春雷近日发现天晟公司于2016年9月19日成立并进行工商登记，在本人不知情，也未经本人许可、授权的情况下，将本人登记为法定代表人及其出资股东。本人从未参与天晟公司的管理和出资，并且对与此公司经营相关的一切事宜均不知情，也从未有人通知本人。鉴于天晟公司的相关人员已经严重侵犯本人权益，并存在冒用、伪造本人证件、签名等个人信息的事实，曾实名向市场监督管理部门举报天晟公司的违法违规行为，以避免本人有进一步不可预见的风险及损失。本人将依法维护自己的权益，并视其侵权程度及损失情况追究其责任。原告向本院提交如下证据：证据一、网络预报一份、报警案件登记表一份、举报信一份、报案情况说明一份、EMS邮单一份、发票三张、网络下载邮寄成功明细一份，均为复印件。证明：2018年9月19日，原告通过网络举报的方式已向被告下属单位向阳区市场监督局举报天晟公司的违法行为，披露天晟公司在原告不知情的情况下冒用、伪造原告身份证及签名，于2016年9月19日获得了公司设立登记，并将原告登记为该公司的法定代表人及股东。证实所有关于原告的签字及证件的使用均非原告本人的真实意思，天晟公司利用虚假文件以欺骗的手段获批的公司设立登记应予撤销，原告向向阳区市场监督局举报了天晟公司的侵权行为后，又于2018年11月22日到哈尔滨市公安局道外分局报案，维护自己合法权益的同时追究天晟公司相关人员的刑事责任。2019年4月16日原告通过邮寄举报信的方式再次向被告举报天晟公司违法行为，要求被告调查处理，对该公司予以行政处罚，撤销该公司冒充原告信息所进行的工商登记，并要求被告依法给予是否立案的书面答复。被告对此已获悉，但时至今日也未给予原告书面答复。综上，被告多次接到举报信息并未对原告的举报信息进行调查、核实，未对天晟的设立登记予以撤销，更没有依法给予原告书面答复，被告这种不作为行为严重违反法律规定，更延长了天晟公司的侵权期限，增大了原告的法律风险，造成原告损失。证据二、企业信用信息一份、公司登记（备案）申请书一份、公司章程一份、董事、监事、经理信息一份、股东发起人出资情况一份、财务负责人信息一份、租赁协议一份。证明：天晟公司于2016年设立，现处于正常经营状态，天晟公司的法定代表人、股东均登记为原告的姓名及信息，天晟公司在工商档案中登记的材料中多处冒签了原告的名字，伪造了原告的身份证件，包括但不限于法定代表人的签字、租赁协议中签字、公司章程签字等。由于所有标记“苗春雷”的签名并非原告本人所签，原告也没有授权他人签署，完全是天晟公司冒用、伪造行为，不是原告的真实意思表示，证明天晟公司违法事实存在。证据三、苗春雷身份证复印件一份。证明：身份证上签字与工商档案中签字不一样，工商档案中不是本人签字。证据四、诉讼费票据一份、鉴定费票据一份、律师费票据一份。证明：被告在接到原告的举报后仍不撤销第三人的设立登记，无形中延长了第三人的侵权行为期限，及加大了原告风险，为了避免损失进一步扩大，原告只得进入诉讼程序，为此原告支付了鉴定费及律师费，该费用应由第三人及被告承担连带责任。被告市场监督局辩称：一、2016年9月14日，天晟公司办理设立登记提供的材料齐全，符合法定形式，答辩人作出准予设立登记的核准程序合法，适用法律、法规正确。天晟公司于2016年9月14日提供公司设立登记材料，，包括公司法定代表人签署的公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证明、公司董事、监事、经理的信息及聘任的证明、企业名称预先核准通知书、公司住所的证明等申请材料根据《中华人民共和国登记管理条例》第二条、第二十条等相关法律规定，对提交的材料依法进行了审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，作出准予登记的核准程序合法，适用法律、法规准确。二、被答辩人没有提供任何有效的证据予以证明在申请材料上的签字不是其本人所签写。被答辩人没有提供证据证明在申请设立天晟公司的材料上所有其签字不是其本人签写，在未获取充分证据证明情况下，答辩人也根本不会贸然撤销公司设立登记。三、申请办理公司登记的申请人应当如实向答辩人提交有关材料和反映真实情况，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。申请人应如实向答辩人提交设立登记的材料和反映真实情况，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。四、被答辩人主张答辩人对案件受理费、鉴定费、律师费承担连带责任没有任何事实与法律依据。如前所述，答辩人作出准予设立登记的核准程序合法，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，被答辩人要求答辩人承担的各项费用没有任何事实和法律依据，不应被支持。综上所述，答辩人认为，2016年9月14日，答辩人对天晟公司提交的材料依法进行了审查，作出准予设立登记的核准合法合规，根据相关法律规定，提交公司设立登记材料的真实性应由申请人负责，被答辩人要求答辩人承担的各项费用没有任何事实和法律依据，不应被支持。第三人天晟公司陈述，与原告苗春雷的起诉意见相同。第三人李国宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告在庭审中出示的证据一，经庭审质证，原告苗春雷提出如下质证意见：（1）.对被告提供证据的真实性有异议，由于被告提供的所有材料中关于“苗春雷”字样的签名，都是第三人天晟公司伪造的、虚假的，并不是原告本人签署，而且该事实已经被司法鉴定报告确认，同时被告举示被告身份信息也是盗用、冒用行为，所以该组证据不具有真实性；（2）.对被告提供的所有材料的合法性有异议，由于所有材料中“苗春雷”签字均是伪造的，身份信息也是盗用、冒用，设立该公司非原告真实意思表示，不具有合法性。而且在第三人设立公司递交表格时苗春雷本人并没有到场，也没有授权给其他人签字，而且被告也没有提供影像资料证明，该行为为苗春雷本人所实施；（3）.对证明问题有异议，通过被告举示证据材料结合司法鉴定结论，恰恰能证明第三人天晟公司伪造了签名，利用虚假材料进行申报，而且被告也是以虚假材料为前提审批的，现经司法鉴定已经证实，该批材料的签字并不是原告所签，该公司设立并不是原告真实意思表示，所以该批申报材料因意思不真实而无效，现被告审批事项所依据的证据不足，应对第三人天晟公司的工商登记予以撤销。综上，被告所举证据不能证明待证问题，不能证明待证问题合法性。第三人天晟公司的质证意见与原告相同。本院经审查认为，结合其他证据，对该组证据的真实性予以采信；对该组证据中，带有“苗春雷”签名的材料非苗春雷本人签名的事实，予以采信；对该组证据中，苗春雷的身份证复印件与本人持有身份证不相同的事实，予以采信。2、原告在庭审中出示的证据一，经庭审质证，被告认为，真实性、证明问题均有异议，原告言称身份证被盗用，伪造其证件签名等事实，向市场监督管理局进行举报，在2018年9月19日以对其的举报进行了反馈，告知涉案公司委托吕艳秋代办该公司设立提供了原告身份证复印件，如果举报人对材料真实性有异议可向公安机关报案，原告向公安机关举报，而原告却未出示公安机关的结案报告，无法证实设立天晟公司并非原告本人真实意思表示，市场监督管理局不是鉴定机构，只对提供设立登记的材料进行形式审查，关于签字的真伪和是否是其真实意思表示是实质审查的内容，市场监督管理局无义务进行审查。第三人天晟公司无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以采信；对2018年9月原告苗春雷发现有人冒用自己的名义注册了天晟公司，并向市场监督管理部门举报的事实，予以采信。3、原告在庭审中出示的证据二，经庭审质证，被告认为，真实性无异议，证明问题有异议，该组证据无法证实设立天晟公司并非原告本人真实意思表示，市场监督管理局不是鉴定机构，只对提供设立登记的材料进行形式审查，关于签字的真伪和是否是其真实意思表示是实质审查的内容，市场监督管理局无义务进行审查。第三人天晟公司无异议。本院经审查认为，因该组证据与被告所举证据一存在部分重复，本院审查意见与被告所举证据一相同。4、原告在庭审中出示的证据三，经庭审质证，被告认为，市场监督管理局不是鉴定机构，只对提供设立登记的材料进行形式审查，关于签字的真伪和是否是其真实意思表示是实质审查的内容，市场监督管理局无义务进行审查。第三人天晟公司无异议。本院经审查认为，结合其他证据，对该证据的真实性予以采信；对工商档案中苗春雷的身份证照片与本人持有身份证照片不符，对工商档案中苗春雷的身份证复印件与本人持有身份证不相同的事实，予以采信。5、原告在庭审中出示的证据四，经庭审质证，被告认为，真实性没有异议，证明问题有异议，申请人天晟公司对材料的真实性负责，向市场监督管理局主张上述费用无事实和法律依据。第三人天晟公司无异议。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以采信；对其中律师费收据为非正规票据的事实，予以采信。6、经原告苗春雷申请，本院委托佳木斯市中医院司法鉴定所作出佳中医司鉴定[2019]文司鉴字152号、佳中医司鉴定[2019]文司鉴字153号司法鉴定意见书二份。证明：（1）.佳中医司鉴定[2019]文司鉴字152号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的2016年9月14日，《公司登记（备案）申请书》中《法定代表人信息》，法定代表人签字处“苗春雷”的签名字迹与样本上“苗春雷”的签名字迹不是同一人所写。（2）.佳中医司鉴定[2019]文司鉴字153号司法鉴定意见书鉴定意见：送检的2016年9月14日，《天晟公司章程》第5页，全体股东签名处“苗春雷”的签名字迹与样本上“苗春雷”的签名字迹不是同一人所写。经庭审质证，原告认为，对真实性、合法性无异议，该证据证明天晟公司冒用原告身份信息及签名设立公司违法事实的存在，而且证据充分。证明被告依据虚假的材料设立公司登记审批无法律依据及事实依据。被告认为，对真实性无异议，证明问题有异议，公司设立是由申请人苗春雷、李国宝委托吕艳秋办理，材料的真实性由申请人负责，虽然鉴定证明签字非原告书写，但无法证明设立涉案公司非原告真实意思表示。第三人天晟公司认为，与原告质证意见一致。本院经审查认为，对二份鉴定意见书鉴定意见的内容，予以采信。第三人李国宝经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审理查明，2016年9月14日，第三人天晟公司向被告申请公司设立，被告予以核准登记。该公司法定代表人为原告苗春雷，股东为原告苗春雷和第三人李国宝。2018年9月原告苗春雷发现有人冒用自己的名义注册了天晟公司，经向市场监督管理部门举报后，于2019年1月30日苗春雷提起行政诉讼。另查明，通过司法鉴定确认，第三人天晟公司向被告提交的申请设立公司材料中，公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、公司章程三份材料签字处的“苗春雷”签名，均非本人所签。通过本院审查确认，第三人天晟公司向被告提交的申请设立公司材料中，苗春雷的身份证照片与本人持有身份证照片不符；原告所产生律师费收据为非正规票据。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请人办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，经查明，第三人天晟公司向被告提交公司设立申请材料中“苗春雷”的签名非苗春雷本人所签，原告苗春雷对第三人天晟公司的设立登记申请材料内容不予认可。故第三人天晟公司应对其申请材料实质内容的真实性负责，因其提供申请设立登记材料不具有真实性，导致被告作出设立登记核准错误，其责任应由第三人天晟公司承担。根据以上法律规定，被告作出的设立登记核准只作形式审查，虽已尽到了审慎审查义务，但因事实不清，属于证据不足，依法应予撤销。因此，被告关于作出设立登记核准符合法律规定，不应撤销的意见，本院不予支持。原告苗春雷要求被告承担案件受理费、鉴定费、律师费的请求，其中案件受理费，因被告作出的设立登记核准只作形式审查，虽已尽到了审慎审查义务，但因事实不清，属于证据不足，依法应予撤销，故案件受理费由被告承担，应予支持。其中律师费，因律师费收据为非正规票据，且不符合行政诉讼法律的规定，故原告该诉讼请求，不予支持。其中鉴定费，因本案对被告作出天晟公司设立登记核准行政行为进行审查，且被告尽到了审慎审查义务，故原告该诉讼请求，不予支持；另依据民事法律的相关规定，冒用他人名义在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，原告可另寻其他司法途径进行救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告佳木斯市市场监督管理局于2016年9月14日作出的对佳木斯纵横天晟信息咨询有限公司设立登记核准。案件受理费50元，由被告佳木斯市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  隋广飞人民陪审员  张 博人民陪审员  周旭彤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈子龙