广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4206号上诉人（原审原告）：佛山农村商业银行股份有限公司高明西安支行，经营场所广东省佛山市高明区。负责人：叶永强，行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区船牌家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：徐新平。被上诉人（原审被告）：徐新平，男，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：朱常卿，女，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：徐梅，女，汉族，住贵州省凯里市。上诉人佛山农村商业银行股份有限公司高明西安支行（以下简称农商银行西安支行）因与被上诉人佛山市高明区船牌家具有限公司（以下简称船牌公司）、徐新平、朱常卿、徐梅金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商银行西安支行上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，改判船牌公司向农商银行西安支行偿付两笔借款的本金合计627191.57元、利息合计41535.71元、罚息合计48555.04元、复利合计1594.54元；以本金127191.57元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按年利率8.4825％计算罚息；以利息17335.71元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按年利率8.4825％计算复利；以本金500000元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按年利率10.8％计算罚息；以利息24200元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按年利率10.8％计算复利给农商银行西安支行；2.撤销一审判决的第三项，改判农商银行西安支行对徐新平的位于佛山市高明区****************及4号车房[粤房地证字第C5279945号、明国（2007)第1012号]拍卖、变卖所得价款在上述第一项及一审判决第二项的债权范围内享有优先受偿权；3.撤销一审判决的第四项，改判徐新平、朱常卿、徐梅对上述第一项及一审判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；4.判令船牌公司、徐新平、朱常卿、徐梅承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决存在错判、漏判的情形。（一）一审判决关于罚息、复利的计算依据存在笔误。在一审庭审过程中，农商银行西安支行诉讼委托代理人已明确诉讼请求“与起诉状一致”即农商银行西安支行起诉状第一、二项的诉求已明确依据《流动资金借款合同》第二条“罚息利率在贷款利率水平上加收50％,对逾期本金按罚息利率（两笔借款分别为8.4825％、10.8％)计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。此外，农商银行西安支行当庭提交的截止至2019年12月17日的《佛山市高明区船牌家具有限公司案欠本息清单》已明确记载具体欠款金额及罚息、复利的计算方式。本案借款合同约定两笔借款到期日均为2019年5月21日，贷款早已到期，那么理应以拖欠的本金为基数按罚息利率计收罚息，以拖欠的利息为基数按罚息利率计收复利。故农商银行西安支行认为一审判决第一项关于罚息、复利的计算依据存在笔误，第一笔借款应为“自2019年12月18日起至清偿之日止按拖欠本金127191.57元为基数以罚息利率8.4825％计算罚息，以应收利息17335.71元为基数按照罚息利率8.4825％计算复利”；第二笔借款应为“自2019年12月18日起至清偿之日止按拖欠本金500000元为基数以罚息利率10.8％计算罚息，以应收利息24200元为基数按照罚息利率10.8％计算复利”。（二）一审判决遗漏农商银行西安支行诉请的部分罚息。农商银行西安支行的起诉状已明确主张船牌公司应向农商银行西安支行清偿至实际清偿之日的罚息（包括拖欠本金的罚息和应收利息的罚息），船牌公司及保证人徐新平、朱常卿对农商银行西安支行的诉讼请求无异议，经质证对农商银行西安支行提交的借款合同及截至2019年12月17日欠本息清单等证据均无异议。船牌公司、徐新平、朱常卿同意对本案的罚息(含第一笔借款中“应收利息的罚息”1283.08元及第二笔借款中“应收利息的罚息”2305.98元，合计3589.06元）承担清偿责任。此外，一审判决已确认本案的《最高额借款合同》、《流动资金借款合同》合法有效，对签订方具有法律约束力，但在一审判决中却对农商银行西安支行关于罚息的该部分诉讼请求并未记录在案，支持与否并未予以释明，属遗漏诉讼请求事项。（三）一审判决关于保证人的担保范围存在错判。依据《最高额保证担保合同》第二条的约定，保证人徐新平、朱常卿、徐梅的保证范围包括律师费，三名保证人应对本案律师费承担连带清偿责任。在一审庭审中，徐新平、朱常卿对借款合同、保证合同的约定及借款的事实均无异议，但是一审判决并未判令徐新平、朱常卿、徐梅对律师费3300元承担连带清偿责任，故一审法院存在错判情形。（四）一审判决关于诉讼费用的支付存在歧义。农商银行西安支行诉请船牌公司、徐新平、朱常卿、徐梅承担本案诉讼费用，待法院判决后由法院直接向农商银行西安支行退回，在一审庭审中也明确若胜诉则由法院退回诉讼费。在一审判决中，一方面判令农商银行西安支行预交的诉讼费9506元在判决书发生法律效力之日起向一审法院申请退回，另一方面又判令农商银行西安支行对本案抵押房产拍卖、变卖所得价款中在诉讼费用范围内享有优先受偿权，显然，判决内容存在歧义，对农商银行西安支行能通过何种方式取回垫付的诉讼费用未予以明确。二、退一步来说，一审法院对上述的第一项诉求不予支持，则农商银行西安支行需进一步指出的是该判决存在事实认定不清、程序违法的情形。（一）一审法院关于罚息、复利的计算认定事实不清。根据《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，同时，农商银行西安支行提供的《流动资金借款合同》、民事起诉状、《欠本息清单》已明确约定利息、罚息、复利的合同依据及计算方式。涉案两笔借款已于2019年5月21日到期，农商银行西安支行以拖欠的本金按罚息利率计收罚息以及以拖欠的利息按罚息利率计收复利有法律及合同依据。现一审法院判令拖欠的本金仅按正常贷款利率计算利息与农商银行西安支行的诉讼主张不符。此外，一审判决的第一项判令船牌公司以17335.71元(即应收利息）为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日按年利率8.4825％(即罚息利率）计算罚息；以24200元（即应收利息）为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日按年利率10.8％(即罚息利率）计算罚息给农商银行西安支行，即是证明一审判决支持农商银行西安支行“应收利息的罚息”这一项诉求，但在判项中确遗漏了第一笔借款的“应收利息的罚息”1283.08元及第二笔借款中“应收利息的罚息”2305.98元，合计3589.06元。因此，一审判决严重损害了农商银行西安支行的合法权益，表明一审法官在未查明事实或事实认定不清的情况下，作出有误的判决。（二）一审法院在农商银行西安支行的诉讼委托代理人越权代为变更诉求的情况下，并未予以释明及提示。根据农商银行西安支行提供的授权委托书显示，诉讼委托代理人朱福春的代理权限为“一般授权”，并非“特别授权”且未记载“代为承认、放弃、变更诉讼请求”的授权范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”的规定，农商银行西安支行的诉讼委托代理人朱福春没有变更诉讼请求的特别授权。庭审期间，一审法官在询问农商银行西安支行的起诉事实与理由、诉讼请求有无变更或补充时，到庭的诉讼委托代理人朱福春已明确回答“没有，与起诉状一致”。既然“与起诉状一致”说明农商银行西安支行没有变更诉讼请求，但一审法官要求诉讼委托代理人朱福春明确诉求时，其提出第一笔借款700000元“自2019年12月18日起至实际清偿之日止按本金127191.57元以固定年利率5.655％计算利息，自2019年12月18日起至实际清偿之日止以17335.71元为基数按照罚息利率8.4825％计算罚息”；第二笔借款500000元“自2019年12月18日起至实际清偿之日止按本金500000元以固定年利率7.2％计算利息，自2019年12月18日起至实际清偿之日止以24200元为基数按照罚息利率10.8％计算罚息”的诉讼请求，明显与农商银行西安支行的诉讼主张完全不符。诉讼委托代理人朱福春当庭明确的诉讼请求降低了罚息利率，造成农商银行西安支行的利息损失，已损害了农商银行西安支行的合法权益，属于变更农商银行西安支行的一审诉讼请求。故诉讼委托代理人朱福春的上述行为应属越权代理，一审法院明知其为“一般授权”，就应当在庭审中予以释明、提示没有特别授权无权变更诉讼请求并记录在案。因农商银行西安支行的诉讼委托代理人朱福春在庭审中越权变更了诉讼请求，损害农商银行西安支行合法权益，现农商银行西安支行对其越权代理部分的行为产生的后果不予以追认。（三）诉讼委托代理人变更诉讼请求后法院未重新送达船牌公司等当事人，属程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，存在下列情形的，举证期限按照如下方式确定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。由于农商银行西安支行的诉讼委托代理人朱福春在庭审中越权变更了诉讼请求，一审法院应按法律规定，告知船牌公司、徐新平、朱常卿并经其同意，同时给予答辩期及举证期。因徐梅缺席未到庭，一审法院未将变更的诉讼请求重新送达徐梅并给予答辩期及举证期，显然已违反民事诉讼程序的规定，属程序违法，损害了船牌公司等当事人等诉讼权利。综上所述，农商银行西安支行请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决并依法予以改判。船牌公司、徐新平、朱常卿、徐梅在二审期间未作答辩。农商银行西安支行向一审法院起诉请求：1.判令船牌公司向农商银行西安支行清偿贷款本金127191.57元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款利率为年利率5.655%，罚息利率在贷款利率水平上加收50%即8.4825%，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。暂计至2019年10月11日，尚拖欠利息17335.71元、罚息12317.42元、复利404.19元）；2.判令船牌公司向农商银行西安支行清偿贷款本金500000元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款利率为年利率7.2%，罚息利率在贷款利率水平上加收50%即10.8%，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。暂计至2019年10月11日，尚拖欠利息24200元、罚息23419.56元、复利441.97元）；3.判令船牌公司向农商银行西安支行清偿本案律师费3300元；4.判令农商银行西安支行对徐新平提供抵押的位于佛山市高明区****************及4号车房[粤房地证字第C5279945号、粤（2018）佛高不动产证明第0011896号]的处置价款就上述第1-3项债权享有优先受偿权;5.判令徐新平、朱常卿、徐梅对船牌公司的上述第1-3项债务承担连带清偿责任；6.判令船牌公司、徐新平、朱常卿、徐梅共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：根据佛银保监复〔2019〕107号《关于佛山农村商业银行股份有限公司高明区域及三水区域分支机构开业的批复》，原广东高明农村商业银行股份有限公司西安支行变更为佛山农村商业银行股份有限公司高明西安支行即本案原告。2018年5月22日，农商银行西安支行与船牌公司签订一份编号为明农商西高借字2018第0123号《最高额借款合同》。该合同约定：农商银行西安支行同意自2018年5月22日起至2019年5月21日止，在最高借款本金余额1200000元内，分次向船牌公司发放贷款，贷款利率为固定利率，用途为流动资金。2018年5月22日，农商银行西安支行与徐新平签订一份编号为明农商西（2018）高抵字第0123号《最高额抵押担保合同》。该合同约定：徐新平自愿以其所有的位于佛山市高明区****************及4号车房[粤房地证字第C5279945号、明国用（2007）第1012号]为农商银行西安支行与船牌公司自2018年5月22日起至2019年5月21日止签订的一系列借款合同项下形成的全部债务提供抵押担保；债务人未按时足额偿还债务或违反借款合同约定内容的，农商银行西安支行有权处分抵押物，并以所得价款优先受偿。2018年6月1日，上述房产办理了抵押权登记手续。2018年5月22日，农商银行西安支行与徐新平、朱常卿、徐梅签订一份编号为明农商西（2018）高保字第0123号《最高额保证担保合同》。该合同约定：徐新平、朱常卿、徐梅自愿为农商银行西安支行与船牌公司自2018年5月22日起至2019年5月21日止签订的一系列借款合同项下形成的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年5月23日，农商银行西安支行与船牌公司签订一份编号为明农商西流借字2018第012301号《流动资金借款合同》、《高明农商银行贷款分期还款计划书》。该合同和计划书约定：农商银行西安支行同意向船牌公司提供700000元的借款，期限自2018年5月23日起至2019年5月21日止；贷款利率为固定利率，按年利率5.655％计算；罚息利率在贷款利率水平上加收50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若船牌公司未按期偿还借款本息构成违约的，应承担农商银行西安支行为实现本合同项下债权和担保权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用；贷款本金额度分10期偿还。2018年6月1日，农商银行西安支行与船牌公司签订一份编号为明农商西流借字2018第012302号《流动资金借款合同》。该合同约定：农商银行西安支行同意向船牌公司提供500000元的借款，期限自2018年6月1日起至2019年5月21日止；贷款利率为固定利率，按年利率7.2％计算；罚息利率在贷款利率水平上加收50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为按月付息，到期还本；若船牌公司未按期偿还借款本息构成违约的，应承担农商银行西安支行为实现本合同项下债权和担保权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用。农商银行西安支行依约向船牌公司分别发放了上述700000元贷款和500000元贷款。对上述700000元贷款，至2019年12月17日，船牌公司尚欠本金127191.57元、利息17335.71元、罚息13315.98元、复利615.24元。对上述500000元贷款，船牌公司尚欠本金500000元、利息24200元、罚息31650元、复利979.3元。一审法院认为，农商银行西安支行作为合法金融机构，依法可以从事金融借贷业务。农商银行西安支行与船牌公司签订的《最高额借款合同》、《流动资金借款合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。船牌公司在借款到期后逾期还款，已构成违约，故法院对农商银行西安支行主张船牌公司清偿所欠两笔借款的本金合计627191.57元、利息合计41535.71元、罚息合计44965.98元、复利合计1594.54元，以及从2018年12月18日起计至实际清偿之日止的利息、罚息均予以支持。徐新平、朱常卿、徐梅自愿与农商银行西安支行签订《最高额保证担保合同》，承诺对船牌公司的上述债务承担连带保证责任，故农商银行西安支行请求徐新平、朱常卿、徐梅承担连带清偿责任，法院予以支持。徐新平自愿与农商银行西安支行签订《最高额抵押担保合同》，徐新平以其名下房产对船牌公司的上述债务提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、及实现债权的费用等，请求处置抵押房产的价款享有优先受偿权符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、船牌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向农商银行西安支行偿付两笔借款的本金合计627191.57元、利息合计41535.71元、罚息合计44965.98元、复利合计1594.54元；以127191.57元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按年利率5.66％计算利息；以17335.71元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日按年利率8.4825％计算罚息；以500000元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按年利率7.2％计算利息；以24200元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日按年利率10.8％计算罚息给农商银行西安支行；二、船牌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向农商银行西安支行偿付律师费3300元；三、农商银行西安支行对徐新平的位于佛山市高明区****************及4号车房[粤房地证字第C5279945号、明国用（2007）第1012号]拍卖、变卖所得价款在前述判项及诉讼费用范围内享有优先受偿权；四、徐新平、朱常卿、徐梅对上述第一项确定的船牌公司所负的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5443元，财产保全费4063元，合共9506元，由船牌公司、徐新平、朱常卿、徐梅负担。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，涉案《最高额抵押担保合同》约定的担保最高债权本金余额为806300元。涉案《最高额保证合同》约定的担保最高债权本金余额为1200000元。农商银行西安支行一审期间的诉讼代理人为刘德志、朱福春，均为广东淼鑫律师事务所律师，其二人的代理权限均为一般授权，代理权限不包括“代为承认、放弃、变更诉讼请求”。农商银行西安支行一审期间的诉讼代理人朱福春在一审庭审中明确诉讼请求时称，1.判令船牌公司向农商银行西安支行清偿贷款本金127191.57元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年12月17日，尚拖欠利息17335.71元、罚息13315.98元、复利615.24元）。自2019年12月18日起至实际清偿日止按本金127191.57元以固定年利率5.655％计算利息。自2019年12月18日起至实际清偿日止以17335.71元为基数按罚息利率8.4825％计算罚息；2.判令船牌公司向农商银行西安支行清偿贷款本金500000元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年12月17日，尚拖欠利息24200元、罚息31650元、复利979.3元）。自2019年12月18日起至实际清偿日止按本金500000元以固定年利率7.2％计算利息。自2019年12月18日起至实际清偿日止以24200元为基数按罚息利率10.8％计算罚息。农商银行西安支行在一审期间提供的《欠本息清单》显示，截止至2019年12月17日，除一审判决认定的利息、罚息、复利外，第一笔借款还有一笔“应收利息的罚息”1283.08元，第二笔借款还一笔“应收利息的罚息”2305.98元。船牌公司在一审质证时表示，对农商银行西安支行提供的《欠本息清单》无异议。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合农商银行西安支行提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为：1.一审判决对利息作出的认定是否有误；2.保证人应否对涉案律师费债务承担保证责任；3.一审判决对诉讼费用作出的处理是否妥当。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，农商银行西安支行与船牌公司签订的《流动资金借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院对上述合同的效力予以确认，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据《流动资金借款合同》的约定，逾期贷款应按罚息利率（合同确定的贷款利率水平上加收50%）计收罚息，同时，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。船牌公司逾期还款构成违约，应按照上述合同的约定向农商银行西安支行支付相应的罚息和复利。本案中，一审判决已查明，至2019年12月17日，关于第一笔借款，船牌公司尚欠本金127191.57元、利息17335.71元、罚息13315.98元、复利615.24元；关于第二笔借款，船牌公司尚欠本金500000元、利息24200元、罚息31650元、复利979.3元，本院对此予以确认。除上述利息外，农商银行西安支行提供的《欠本息清单》显示，船牌公司分别还欠第一笔和第二笔借款的“应收利息的罚息”1283.08元和2305.98元，该“应收利息的罚息”实质上属于复利的范畴，在借款人船牌公司明确表示没有异议的情况下，应予支持。因此，截止至2019年12月17日，船牌公司尚欠的利息合计为41535.71元、罚息合计为48555.04元、复利合计为1594.54元。关于此后利息的计算问题，虽然农商银行西安支行一审期间的诉讼代理人朱福春在一审庭时明确了相关利息的计算标准，但朱福春所述称标准明显低于起诉状载明的诉讼请求中所列的计算标准，朱福春的行为属于变更诉讼请求的范畴。然而，朱福春的代理权限仅为一般代理，其无权代表农商银行西安支行变更诉讼请求，故一审法院仍应按农商银行西安支行在起诉状中提出的诉讼请求对相关利息作出认定。换言之，一审判决根据朱福春在一审庭审时作出的陈述意见对2019年12月17日之后利息作出的认定存有不当，本院予以纠正。现农商银行西安支行上诉请求，第一笔借款，以本金127191.57元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按罚息利率即年利率8.4825％计算罚息，以正常期限内的利息17335.71元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按罚息利率即年利率8.4825％计算复利；第二笔借款，以本金500000元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按罚息年利率10.8％计算罚息，以正常期限内利息24200元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按年利率10.8％计算复利，符合合同约定且未超过一审的诉讼请求范围，借款人船牌公司一审答辩时也明确表示对农商银行西安支行提出的诉讼请求无异议，故本院对农商银行西安支行的上述请求予以支持。关于第二个问题，农商银行西安支行根据其与保证人徐新平、朱常卿、徐梅签订的《最高额保证合同》的约定，要求上述保证人承担相应的保证责任。经审查，涉案债权包括贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的一切费用等均在合同约定的担保范围内，且本案经审理查明船牌公司存在未按期偿还贷款等违约情形。因此，农商银行西安支行要求上述保证人对包括律师费3300元在内的涉案债务承担保证责任理据充分，本院予以支持。上述保证人在承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人船牌公司追偿。关于第三个问题，一审判决认定本案一审受理费5443元、财产保全费4063元，合共9506元，均由船牌公司、徐新平、朱常卿，并认定农商银行西安支行可向一审法院申请退回其已预交的9506元，合法有据且并无歧义，农商银行西安支行就此提出的相关上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，农商银行西安支行上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初4804号民事判决；二、被上诉人佛山市高明区船牌家具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山农村商业银行股份有限公司高明西安支行清偿两笔借款的本金合计627191.57元及利息（暂计至2019年12月17日的利息合计为41535.71元、罚息合计为48555.04元、复利合计为1594.54元。此后的罚息及复利分别计算如下：以127191.57元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按罚息利率即年利率8.4825％计算罚息；以17335.71元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日按罚息利率即年利率8.4825％计算复利；以500000元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按罚息利率即年利率10.8％计算罚息；以24200元为本金，自2019年12月18日起至实际清偿之日按罚息利率即年利率10.8％计算复利）；三、被上诉人佛山市高明区船牌家具有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山农村商业银行股份有限公司高明西安支行支付律师费3300元；四、上诉人佛山农村商业银行股份有限公司高明西安支行在最高债权本金余额806300元的范围内对被上诉人徐新平的位于佛山市高明区****************及4号车房[粤房地证字第C5279945号、明国用（2007）第1012号]拍卖、变卖所得价款就本判决本判决第二项、第三项确定的债权内享有优先受偿权；五、被上诉人徐新平、朱常卿、徐梅对本判决第二项、第三项所确定的债务共同在最高债权本金余额1200000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被上诉人佛山市高明区船牌家具有限公司追偿；六、驳回上诉人佛山农村商业银行股份有限公司高明西安支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5443元，财产保全费4063元，共计9506元，由被上诉人佛山市高明区船牌家具有限公司、徐新平、朱常卿、徐梅共同负担。二审案件受理费50元，由被上诉人佛山市高明区船牌家具有限公司、徐新平、朱常卿、徐梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年六月十日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟