北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1360号原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：周珣，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，北京市海勤律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司朝阳分行，，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街四段**负责人：孙晓东，行长。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。第三人：朝阳市重型机械制造厂（普通合伙），住，住所地辽宁省朝阳大街一段**/div>法定代表人亦系执行事务合伙人：杨明，厂长。委托诉讼代理人：闫江红，男，蒙古族，1970年4月13日出生，朝阳市重型机械制造厂员工，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：陈明，男，汉族，1970年3月24日出生，朝阳市重型机械制造厂员工，住辽宁省朝阳市双塔区。原告中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）与被告中国建设银行股份有限公司朝阳分行（以下简称建行朝阳分行），第三人朝阳市重型机械制造厂（普通合伙）（以下简称朝阳机械厂）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信富通公司的委托诉讼代理人周珣，被告建行朝阳分行的委托诉讼代理人刘颖，第三人朝阳机械厂的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信富通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令建行朝阳分行赔偿因违约给中信富通公司造成的损失1624.4万元及相应利息损失（按中国人民银行规定的一年至五年贷款基准性利率4.75%计算，自2014年9月24日起算，暂计至2019年1月8日为336.07万元，应计至实际支付之日止）；2.请求判令建行朝阳分行承担中信富通公司为本案支出的律师费用10万元；3.本案诉讼费由建行朝阳分行承担。事实和理由：2014年7月28日，中信富通公司、建行朝阳分行和朝阳机械厂签订编号为ZXFT（YW）2014017-11的《账户监管协议》，确认了用于收取《融资租赁合同》和《设备采购协议》项下货款的账户，并约定由建行朝阳分行根据《账户监管协议》约定对该账户进行监管，协议中对资金划拨事项程序有明确约定。2014年9月3日和9月5日，中信富通公司将全部货款5625万元支付至监管账户；根据《账户监管协议》第5条约定，经中信富通公司盖章同意并电话确认，建行朝阳分行分三笔从监管账户中对外划款4000.6万元。中信富通公司在2015年9月18日进行审查时发现，监管账户余额仅为6681.05元；中信富通公司于2015年10月15日赴建行朝阳分行处进行现场核查，发现建行朝阳分行未履行《账户监管协议》约定的监管义务，在未经中信富通公司同意的情况下于2014年9月24日擅自将监管账户内的资金1624.4万元对外转出。中信富通公司就该违约行为多次与建行朝阳分行进行沟通，要求其承担违约责任并赔偿损失，并于2017年7月7日和2018年7月6日两次向其正式发出《关于要求贵行立即赔偿因资金监管失职给我司造成损失的函件》，但建行朝阳分行始终怠于与中信富通公司协商赔偿事宜。建行朝阳分行的违约行为给中信富通公司造成重大损失。天津市第一中级人民法院（2018）津01民终294号民事判决书确认，因朝阳机械厂严重违反《设备采购协议》，导致中信富通公司向天津驼峰投资集团有限公司（以下简称天津驼峰公司）确认破产债权的主张未得到支持，造成高达5167.65万元的租金损失。而监管账户的设立，并约定由建行朝阳分行对账户进行监管，目的即是为了控制因卖方不交货、交货不符合约定等违约行为所带来的风险，确保在卖方违约后，监管账户内的资金不被任意处置。但因建行朝阳分行违反监管义务，违约转出监管账户资金，导致监管账户资金流失，无法用于赔偿因出卖人违约给中信富通公司造成的损失。因此，建行朝阳分行应当赔偿因其违约行为给中信富通公司造成的1624.4万元损失及相应利息损失，并赔偿因中信富通公司追偿债权产生的律师费。综上，中信富通公司为维护自身合法权益，特诉至法院。被告建行朝阳分行辩称：不同意中信富通公司的全部诉讼请求。主要理由是：一、中信富通公司非案涉资金的所有权人，无权决定资金用途，更不能将资金用于赔偿自己损失。案涉资金结算账户的开立人和所有人为朝阳机械厂，相应账户中的资金所有权人亦为朝阳机械厂，而非中信富通公司。二、作为资金的所有权人，朝阳机械厂认可资金支付及使用的事实。三、中信富通公司无权基于《账户监管协议》向建行朝阳分行主张损失赔偿。中信富通公司的损失源于无法从天津驼峰公司处获得《融资租赁合同》的租金，其已就全部租金及损失向天津驼峰公司及保证人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）主张，该主张能否被支持及支持后天津驼峰公司及新奥公司是否履行义务目前尚无定论，中信富通公司不能就不确定的损失向建行朝阳分行主张赔偿，同时更不能就同一损失要求多次赔偿。四、从现有证据看，中信富通公司知道且认可其账户资金被转走情况，建行朝阳分行履行了审查义务，其在履行《账户监管协议》过程中无违约行为。五、中信富通公司向建行朝阳分行主张支付律师费无事实及法律依据。第三人朝阳机械厂述称：不同意中信富通公司的诉讼请求。中信富通公司不是本案权利人不应当就该笔债权向建行朝阳分行提起诉讼，如主张权利亦应由朝阳机械厂行使；建行朝阳分行是否存在违约朝阳机械厂不清楚，由于北京市第二中级人民法院已判决朝阳机械厂向中信富通公司返还货款，即案涉监管账户的资金，即使建行朝阳分行存在违约，赔偿的损失亦应当向朝阳机械厂支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。建行朝阳分行、朝阳机械厂对中信富通公司提交的证据工商信息、营业执照、金融许可证、账户监管协议、授权委托书、（2018）津01民终294号民事判决书、（2019）京02民初67号民事判决书、（2019）京02执1397号之一民事裁定书的真实性均无异议，中信富通公司、朝阳机械厂对建行朝阳分行提交的电汇凭证、（2018）津民申3105号民事裁定书、（2019）津01民再12号民事裁定书等相关文书、询问笔录的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性均予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.中信富通公司提交的融资租赁合同、设备采购协议、回购担保协议，证明中信富通公司与天津驼峰公司的融资租赁关系以及中信富通公司与朝阳机械厂的设备买卖关系。建行朝阳分行称其不是合同相对方，对真实性无法核实。朝阳机械厂认可该证据的真实性。鉴于建行朝阳分行未对该证据的真实性提出异议，朝阳机械厂认可真实性，故本院对该证据予以确认。2.中信富通公司提交的结算业务委托书、记账回执，证明中信富通公司将货款5625万元支付至监管账户。建行朝阳分行对该证据的真实性无法确认，但认可资金转入事实。朝阳机械厂认为其未参与，对真实性无法核实。本院认为，建行朝阳分行和朝阳机械厂均对该证据的真实性无法确认，但均未提出相反证据，且建行朝阳分行认可资金转入的事实，故本院对该证据予以确认。3.中信富通公司提交的5张电汇凭证、对账单、情况说明、另案中朝阳机械厂提供的支付证据、朝阳机械厂开具的设备发票，证明建行朝阳分行未经中信富通公司同意转出1624.4万元。建行朝阳分行对上述证据的真实性和关联性认可，朝阳机械厂对以上证据的真实性无法核实。鉴于建行朝阳分行对上述证据的真实性认可，且朝阳机械厂未对上述证据的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合案件事实予以判断。4.中信富通公司提交的函件（时间分别为2017年7月7日和2018年7月6日），证明中信富通公司曾与建行朝阳分行沟通要求其赔偿损失。建行朝阳分行对该证据的真实性认可，朝阳机械厂认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院对该证据予以确认。5.中信富通公司提交的民事委托代理合同、客户回单、增值税发票，证明中信富通公司因追究建行朝阳分行责任支付的律师费。建行朝阳分行对该证据的真实性无法确认，朝阳机械厂认为律师费的支付应当约定在合同中且在中信富通公司胜诉情形下适用。因建行朝阳分行和朝阳机械厂对该证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认，对关联性本院将结合案件事实予以判断。6.建行朝阳分行提交的开立单位银行结算账户申请书及开立账户所需文件资料、2014年11月26日对账单、2015年1月28日对账单，证明涉案资金账户的申请开立人及所有权人是朝阳机械厂，账户资金被转出均经过朝阳机械厂核对、知悉、认可。中信富通公司和朝阳机械厂对以上证据的真实性均认可，但不认可证明目的。故本院对以上证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合案件事实予以判断。7.建行朝阳分行提交的950万元划款指令书（复印件），证明950万元的款项有划款指令书，印鉴齐全。中信富通公司对该证据的真实性不认可，朝阳机械厂对该证据的真实性认可。因建行朝阳分行未提交该证据原件，故本院对该证据不予确认。8.朝阳机械厂提交的再审申请书，证明朝阳机械厂已经就其与中信富通公司的买卖合同纠纷一案提起再审。经查，2020年3月27日北京市高级人民法院已经就朝阳机械厂提起的再审申请作出（2020）京民申932号民事裁定书，裁定驳回朝阳机械厂的再审申请。故本院对该证据的真实性认可，对其证明目的不予确认。9.朝阳机械厂提交的唐山市龙唐商贸有限公司（以下简称龙唐公司）与唐山市行龙科技发展有限公司（以下简称行龙公司）的声明、龙唐公司工商信息及户口本信息，证明中信富通公司与案外人签订的融资租赁协议是名为融资租赁实为借贷。中信富通公司仅认可该证据的形式真实性，不认可证明目的；建行朝阳分行对该证据的真实性认可，关联性部分认可。本院认为，朝阳机械厂未向法庭提交证据原件，且龙唐公司与行龙公司未出庭对其说明进行解释，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据不予确认。经审理查明：2014年7月28日，甲方中信富通公司作为出租人与乙方天津驼峰公司作为承租人签订《融资租赁合同》，租赁物为年产60万吨矿渣微粉立磨生产线。租赁本金56250000元，利率10.0737%，租赁期限3年，资金用途采购生产线。起租日2014年9月3日。保证：1、北京新奥混凝土集团有限公司提供连带责任担保；2、唐山市行龙建材有限公司提供连带责任担保；3、承租人实际控制人周连友（身份证号：×××）及其配偶陈凤英（身份证号：×××）提供个人无限连带责任保证；4、朝阳机械厂（供应商）提供租赁物回购担保。同日，甲方中信富通公司、乙方朝阳机械厂和丙方天津驼峰公司签订《设备采购协议》，约定：1.根据丙方对租赁物和租赁物供应商（乙方）的选择，甲方向乙方购买租赁物，租赁物明细详见附件。2.租赁物的购买价款总额为人民币伍仟陆佰贰拾伍万元整（小写：￥56250000.00元）。甲方向乙方付款的方式为：⑴甲方于【】年【】月【】日前一次性将租赁物购买价款支付至乙方开立的监管账户；⑵乙方向丙方实际交付、安装租赁物并经丙方验收合格、甲方核查设备无误且收到对应金额的增值税专用发票后，甲方将向监管银行发出划款指令，乙方方可提取实际交付部分租赁物对应的购买价款。附件：租赁物名称：年产60万吨S95级矿渣粉立磨生产线，供应商名称：朝阳机械厂，规格型号：年产60万吨S95级，数量：一套，单价5625万元，总价5625万元。同日，三方签订《回购担保协议》，约定承租人未按时足额支付《融资租赁合同》项下任何一期租金时，卖方即应根据出租人的要求履行回购义务。同日，甲方中信富通公司、乙方朝阳机械厂与丙方建行朝阳分行签订《账户监管协议》，约定：甲方的权利：⑴检查丙方对监管账户的监管情况；⑵依据本协议约定对监管账户资金交易进行确认；……乙方的权利：⑴了解监管账户的资金交易状况；⑵依据本协议约定对监管账户资金交易进行确认；……乙方的义务：⑴按照本协议的约定，向丙方申请开立资金监管账户；……。丙方的权利：⑴按照本协议约定，行使账户监管权；⑵监督甲、乙方按照本协议约定及监管业务需要，开立资金监管账户，监管交易；……。丙方的义务：⑴丙方收到盖有甲、乙双方预留印鉴的划款指令后，方可办理监管账户的对外付款。⑵按照本协议约定履行监管职责，并接受甲方的监督；⑶以诚实信用、勤勉尽责的原则监管资金交易；⑷确保监管账户和乙方的其他账户相互独立；⑸执行符合国家法律法规、本协议约定的划款安排，按时办理资金划付；⑹按照法律法规的规定妥善保存监管业务相关的记录和交易依据等资料；⑺按照约定定期向甲方提供对账单明细；⑻乙方出现财务状况严重恶化等影响监管服务的情况时及时通知甲方；⑼国家法律法规规定和本协议约定的其他义务。第五条监管账户的管理与运用：1.资金监管账户的开设与管理：按照本协议约定，资金监管账户为乙方在丙方开立的如下账户：开户行：建行朝阳分行，户名：朝阳机械厂，账号：×××。资金监管账户的开立和使用，限于满足签署和履行《融资租赁合同》及《设备采购协议》的需要。甲方、乙方授权丙方按照本协议的规定对监管账户下留存的金额以及资金的流入流出实施监管。监管账户不得开设网银。监管账户所有资金划拨均应通过丙方柜台、以提供《划款指令书》形式办理。《划款指令书》印鉴应与本协议附件之《划款指令授权通知书》预留印鉴一致，该印鉴由甲方财务负责人名章和乙方财务专用章或公章、法定代表人或被授权人签章共同组成。丙方收到盖有甲、乙双方预留印鉴的《划款指令书》并核对无误后，应电话通知甲方财务人员（姓名：朱玲；联系电话：010-6419****；手机：139XXXX****），经甲方财务人员确认，方可办理监管账户的对外付款。第十条违约责任：1.本协议任何一方未能按本协议的约定履行各项义务均将被视为违约，除本协议另有规定外，违约方应在合理范围内承担因其违约行为给监管财产和本协议对方当事人造成的损失。2014年9月3日中信富通公司向上述监管账户汇入4500万元，2014年9月5日中信富通公司向上述监管账户汇入1125万元。2014年9月10日上述监管账户向收款人为新奥公司支付10000000元，2014年9月17日上述监管账户向龙唐公司支付20140000元，2014年9月24日上述监管账户向龙唐公司支付9866000元。上述三笔支付的电汇凭证上均盖有朝阳机械厂财务专用章、杨明和朱玲人名章，且上述三次支付均有《划款指令书》原件。中信富通公司对上述三笔款项转出无异议。2014年9月24日上述监管账户向朝阳重机铸钢有限公司支付9500000元。同日，上述监管账户向龙唐公司支付6744000元。上述两次支付的电汇凭证上亦均盖有朝阳机械厂财务专用章、杨明和朱玲人名章，但中信富通公司对朱玲人名章的真实性均提出异议，且上述两次支付均没有《付款指令书》原件。2014年9月11日，朝阳机械厂向中信富通公司开具总金额为40006000元的增值税专用发票。2014年9月24日，建行朝阳分行作出情况说明，内容为：会计前台：我部客户朝阳机械厂于2014年9月24日向我行申请汇款人民币950万元，汇款人名称：朝阳机械厂，汇款账号：×××；收款人名称：朝阳机械厂，收款账号：×××，汇款金额：人民币950万元。上述汇款人账号与收款人账号均在我机构开立，按正常流程办理需要使用转账支票，现客户提供的为电汇凭证。该汇款账号为朝阳机械厂的工程总包资金监管专用账户，汇出款项时需要同时加盖朝阳机械厂预留财务印鉴及中信富通公司财务总监朱玲预留印鉴，现因融资租赁公司财务总监朱玲在北京市，更换转账支票将耽误该笔950万元货款的及时到账，影响整个工程的进度，对客户影响较大。现请会计前台将该笔货款按电汇支付。特此说明。落款盖有建行朝阳分行的公章、经办人及主管行长的签字。2017年7月7日和2018年7月6日，中信富通公司分别向建行朝阳分行发出《关于要求贵行立即赔偿因资金监管失职给我司造成损失的函件》，要求建行朝阳分行对未经划款指令确认即划出的16244025.43元损失承担责任。另查，2015年10月15日天津武清法院裁定受理案外人对天津驼峰公司的破产清算申请。天津驼峰公司进入破产清算程序后，中信富通公司向天津武清法院提起普通破产债权确认纠纷诉讼，该案中，中信富通公司以其与天津驼峰公司存在融资租赁合同法律关系为由，请求天津武清法院确认其与天津驼峰公司签订的《融资租赁合同》合法有效，并请求确认其对天津驼峰公司享有5167.649999万元的债权。天津武清法院审理后作出（2017）津0114民初1424号民事判决，认为不能认定中信富通公司与天津驼峰公司之间存在融资租赁合同关系，驳回中信富通公司诉讼请求。中信富通公司不服该判决，上诉至天津一中院，天津一中院审理后作出（2018）津01民终294号民事判决，认为天津武清法院的认定并无不当，驳回了中信富通公司的上诉，维持了天津武清法院一审判决。中信富通公司不服该终审判决，向天津高院申请再审，天津高院审查后认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，并于2018年12月28日作出（2018）津民申3105号民事裁定，指令天津一中院再审该案。2019年5月22日，天津一中院作出（2019）津01民再12号民事裁定，撤销该院（2018）津01民终294号民事判决及天津武清法院（2017）津0114民初1424号民事判决，并发回天津武清法院重审。目前该案尚在天津武清法院审理中。再查，中信富通公司就上述《融资租赁合同》中约定的保证责任与新奥公司、行龙公司、周连友、陈凤英分别签订了《保证合同》，中信富通公司曾起诉保证人新奥公司、行龙公司及周连友、陈凤英要求其对天津驼峰公司应支付的融资租赁租金承担保证责任。目前该两案仍在审理中。又查，2019年1月10日，北京市第二中级人民法院立案受理了原告中信富通公司诉被告朝阳机械厂、杨明、杨德丰、杨光、杨彪、朱文彦，以及第三人天津驼峰公司买卖合同纠纷一案，中信富通公司以朝阳机械厂未履行《设备采购协议》项下的供货义务为由要求解除该协议，并要求朝阳机械厂返还货款5625万元、支付利息1161.67万元、赔偿履行利益损失1001.73万元，同时要求杨明、杨德丰、杨光、杨彪、朱文彦对上述债务承担连带责任。2019年9月27日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民初67号民事判决：一、中信富通公司解除合同的行为有效，中信富通公司与朝阳机械厂、天津驼峰公司于二〇一四年七月二十八日签订的《设备采购协议》于二〇一九年六月二十一日解除；二、朝阳机械厂于本判决生效之日起十日内向中信富通公司返还货款56250000元；三、朝阳机械厂于本判决生效之日起十日内赔偿中信富通公司利息损失（以45000000元未偿付部分为基数，自二〇一四年九月三日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以11250000元未偿付部分为基数，自二〇一四年九月五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、杨明、杨德丰、杨光、杨彪、朱文彦对本判决第二项、第三项所确定的朝阳机械厂的债务承担连带责任；五、驳回中信富通公司的其他诉讼请求。判决生效后，朝阳机械厂不服，向北京市高级人民法院申请再审。2020年3月27日北京市高级人民法院作出（2020）京民申932号民事裁定，裁定驳回朝阳机械厂的再审申请。2019年11月20日，中信富通公司向北京市第二中级人民法院申请执行，要求被执行人朝阳机械厂、杨明、杨德丰、杨彪、杨光、朱文彦给付人民币5625万元本金及利息、承担执行费等。因“申请执行人中信富通公司明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可……”北京市第二中级人民法作出（2019）京02执1397号之一执行裁定，终结本次执行程序。本院认为，中信富通公司、建行朝阳分行与朝阳机械厂签订的《账户监管协议》是在中信富通公司与天津驼峰公司存在融资租赁关系及中信富通公司与朝阳机械厂存在设备采购关系的基础上，为满足签署和履行《融资租赁合同》及《设备采购协议》的需要，由三方对资金监管账户的开立及使用过程中权利义务进行的约定，是三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现中信富通公司以建行朝阳分行在履行《账户监管协议》过程中的两笔对外付款存在违约行为，要求建行朝阳分行就违约给其造成1624.4万元的损失承担赔偿责任。首先，本院从建行朝阳分行在履行监管转款行为上进行分析。根据《账户监管协议》约定，中信富通公司与建行朝阳分行建立的是委托付款关系。建行朝阳分行应在收到盖有中信富通公司与朝阳机械厂预留印鉴的《划款指令书》并核对无误后，电话通知中信富通公司财务人员（姓名：朱玲；联系电话：010-6419****；手机：139XXXX****），经中信富通公司财务人员确认，方可办理监管账户的对外付款。根据本院查明的事实，建行朝阳分行在对外支付9500000元和6744000元这两笔款项的实际操作流程中的确未按照《账户监管协议》约定的委托付款流程办理，属于超越委托权限的行为。但，本院认为，中信富通公司已通过其一系列诉讼行为追认建行朝阳分行的越权行为。本院注意到，中信富通公司在对建行朝阳分行提起此次诉讼前，已先后对《融资租赁合同》的相对方天津驼峰公司，《保证合同》的相对方新奥公司、行龙公司、周连友、陈凤英，《设备采购协议》的相对方朝阳机械厂提起诉讼，现中信富通公司以朝阳机械厂等为被告提起的买卖合同纠纷已由北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民初67号民事判决且已生效，其他诉讼均在判决后发生发回重审等情形，目前尚在审理中。在（2019）京02民初67号案件诉讼中，中信富通公司以其已支付全部货款而朝阳机械厂未交付涉案生产线为由要求解除《设备采购协议》并要求朝阳机械厂返还全部货款5625万元，该5625万元即是建行朝阳分行受托监管账户中之资金。本院认为，中信富通公司在该诉讼中主张已向朝阳机械厂履行《设备采购协议》中的全部付款义务，该付款金额包括其本次诉讼中认为建行朝阳分行违约对外付款的1624.4万元，结合其在普通破产债权确认之诉及保证责任诉讼中的陈述，均体现中信富通公司知情且认可建行朝阳分行从监管账户中对外支付5625万元资金系履行《设备采购协议》项下全部付款义务及关联合同中之义务，故中信富通公司对自身履行买卖合同中付款义务及其他关联合同中义务已履行的认可即是对建行朝阳分行对外付款行为的追认。虽然，中信富通公司曾于2017年和2018年向建行朝阳分行发函要求其承担监管责任损失，但该函件内容显然与其在诉讼中认可建行朝阳分行对外付款行为相矛盾，故本院认为其发函行为不能对抗中信富通公司作为委托人通过诉讼追认受托人建行朝阳分行越权行为的效力。换言之，委托人一旦追认受托人的越权行为，对委托人、受托人和相对人均发生法律效力。故中信富通公司不应对建行朝阳分行追究违约责任。其次，本院从违约方应承担的责任方面进行分析。《账户监管协议》第十条违约责任约定“1.本协议任何一方未能按本协议的约定履行各项义务均将被视为违约，除本协议另有规定外，违约方应在合理范围内承担因其违约行为给监管财产和本协议对方当事人造成的损失。”已生效的（2019）京02民初67号民事判决书，判决“中信富通公司与朝阳机械厂签订的《设备采购协议》于2019年6月21日解除，同时朝阳机械厂应返还中信富通公司货款5625万元并承担利息损失”。因签订《账户监管协议》是为履行《融资租赁协议》及《设备采购协议》的需要，现生效判决已判令解除《设备采购协议》并判令朝阳机械厂返还中信富通公司货款及利息损失。实际上，中信富通公司在本案中要求建行朝阳分行支付的1624.4万元损失已被生效判决确认的朝阳机械厂返还货款及赔偿损失所涵盖。虽然中信富通公司以该判决在强制执行过程中因朝阳机械厂无财产可供执行，案件已按“本终”中止执行为由，认为建行朝阳分行应对朝阳机械厂不能履行的1624.4万元部分承担损失赔偿责任。但，本院认为债务履行的补充赔偿责任与因违约行为造成损失的赔偿责任是两个不同的法律概念。现中信富通公司要求建行朝阳分行在朝阳机械厂不能履行的义务范围内承担赔偿责任，无合同及法律依据，且根据相关法律规定一旦中信富通公司发现朝阳机械厂有可供执行的财产线索，可立即恢复执行。故中信富通公司不应要求建行朝阳分行承担损失赔偿责任。基于以上认定，本院对中信富通公司要求建行朝阳分行承担违约责任赔偿1624.4万元损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持，对其他以该诉求得到支持为前提的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回中信富通融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费140028元由中信富通融资租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩审 判 员  贾 愚审 判 员  万红玉二〇二〇年六月五日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐