河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初871号原告：焦作市山阳区正大防水材料销售部，住所地:焦作市山阳区李河村**。经营者：李建新，男，1976年4月27日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：郑志军，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被告：焦作市三佳建筑安装有限公司，住所地：河南省焦作市解放区上白作街道办事处后院。法定代表人：徐志忠，总经理。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，河南善博律师事务所实习律师。原告焦作市山阳区正大防水材料销售部（以下简称：正大防水）与被告焦作市三佳建筑安装有限公司（以下简称：三佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正大防水的委托诉讼代理人郑志军，被告三佳公司的委托诉讼代理人张启平、李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大防水向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照购销合同约定、给付原告施工材料款等各项共计80000元（按月息/1分：8000元）总计88000元。（从2019年2月1日至2019年12月30日暂按10个月）直到还本金之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日双方经人介绍签订了“焦作市第十五中学”房顶防水材料购销合同，原告按照被告指定的材料规格极品牌、将所属物品运至被告指定地点，并在2018年12月至2019年间给其提供了相关发票（79126.22元），时至今日被告违背合同约定给付金钱义务。导致原告资金无法周转。给原告带来一定的经济损失，为此请求人民法院查明事实，公正裁判。被告三佳公司辩称1.原告是焦作市第十五中学防水工程的实际施工人，由其直接提供防水材料，并非向三佳公司提供材料。被告同焦作市第十五中学签订《建设工程施工合同》，同时，被告同任某签订《内部承包协议书》将该工程实施交由任某施工，任某将其中的防水工程交由原告的经营者李建新实际施工，约定包工包料，每平方25元，合计32000元防水工程款。可见，原告作为实际施工人，是直接向焦作市第十五中学工地提供出防水材料并施工，不可能直接向被告提供材料;2.施工中原告的雇员突发疾病病故后，原告和任某共同向雇员家属进行补偿，证实原告是实际施工人，工程结算产生的纠纷同被告无关。涉案工程是先施工后签订合同，原告实际施工防水工程的时间是2018年8月份，施工期间2018年8月23日，原告的雇员贾志周因病在焦作市第十五中学教学楼工地突然死亡。2018年9月6日，李建新、任某同贾志周家属签订《补偿协议》，由张某2、张某1见证。李建新、任某一次性补偿贾志周家属及继承人现金8万元，另付火葬场费用1万元，共计9万元，每人应付4.5万元，实际上，任某支付7万元，李建新支付2万元，经结算，李建新应返还任某多垫付的2.5万元。任某应支付李建新防水工程款3.2万元，因防水质量问题李建新拒不维修，导致任某垫付维修费肆仟多元，李建新、任某因事故责任承担比例多少产生纠纷，原告要求任某承担一半责任，任某不同意双方产生纠纷，同三佳公司无关。3.原告代任某为被告出具工程票据时，实际开具成了材料成本票，并未给被告提供材料，原告的起诉没有基础事实依据。任某实施承包的工程款为205098.83元，施工应当为被告出具票据；因李建新实际施工了其中的防水工程，应任某要求，原告直接为被告出具票据，因原告是防水材料经销部，便实际出具了材料成本票。为出具票据，2018年9月25日，原告同被告签订《购销合同》，2018年12月28日，原告为被告出具4万元发票，2019年1月21日，原告为被告出具4万元发票，合计8万元；2019年1月21日，原告为被告出具防水材料款收据8万元。可见，双方相关账目手续已经结清，不存在被告收取原告材料而未支付材料款的情况，原告并未向被告提供材料，却向被告索要材料款，没有基础事实依据。综上所述，原告从任某手中承包焦作市第十五中学防水工程，不可能直接向被告提供材料；因雇员发生事故，原告同任某之间结算产生纠纷同被告无关；原告依据为开具材料成本票而签订的购销合同，在已经向被告出具收款收据的情况下，向答辩主张材料款，没有事实和法律依据。请法庭查明事实后，驳回原告的诉讼请求。原告正大防水为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.身份证、营业执照、经营者证明三页，证明原告的诉讼主体资格；2.购销合同一页，证明双方建立了防水卷材购销合同，并约定了相关付款方式。3.发票四页八张，证明原告履行合同第四条约定，所开具的增值税发票。4.通话录音及其记录文本2页，证明被告违背合同约定没有向原告给付金钱的事实。被告三佳公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2双方确实签订了该合同，但是该合同原告并未向被告履行材料给付义务，实质是原告为被告开具材料成本票所签订的，并未实际履行，由原告为被告开具的收款收据足以证实，原告不享有向被告索要材料款的权利，实际上原告没有任何证据证明原告向被告交付材料，需要说明的是该购销合同原本只有一份，存放在被告处，应原告要求，被告复印后加盖印章，事实上焦作市第十五中中学的工程，在2018年8月份已经完工，原告所称2018年9月份送材料不是事实；对证据3本身没有异议，但是相关数额是8万多而不是7万多，这同收据相互印证证明原告不享有索要材料款的权利;对证据4相关人员不是原被告或其法定代表人，录音内容不能证实被告欠原告材料款，反而证实了是原告代李华军开具材料发票，同被告没有关系。被告三佳公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《内部承包协议书》一份，证明焦作市第十五中学工程实施交由任某承包并施工;2.工程投标预算单一份，证明防水工程（材料费、人工费）投票价为45576元，不可能使用8万元防水材料;3.《补偿协议》及现场照片一份，证明原告是焦作市第十五中学工程防水工程的实际施工人，不可能实际向被告提供防水材料。原告雇员死亡后，原告和任某共同补偿家属8万元。原告签订补偿协议时在场；4.《购销合同》一份，证明防水材料每卷200元不符合市场价。材料总价8万元，同投标预算矛盾，不具有真实性；5.收据一张，证明收据显示原告已经收取被告防水材料款8万元。收据同发票相印证，证明被告不拖欠原告材料款；6.录音2份，证明原告未向被告出售防水材料。原告雇员死亡，任某、李建新共同赔偿雇员家属9万元，包含火葬场费用，同被告无关。因任某、李建新结算产生纠纷。真正发生纠纷的是任某和李建新，被告不拖欠原告材料款；7.证人张某1、张某2、任某出庭证言，证明任某将十五中防水工程，2018年8月份实际交由原告施工。施工期间原告雇员死亡，任某、李建新共同赔偿雇员家属9万元。因任某、李建新结算产生纠纷。购销合同是为开票签订，原告并非实际出售被告防水材料。三证人可以证实原告没有向被告实际提供十五中防水材料，而原告自己对十五中包工包料，原告无权索要材料款。原告正大防水对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见原告：对证据1该合同与本案无关；对证据2原告不考虑用途用料；对证据3与本案无关，关于照片是在谈论赔偿死亡工人拍的，与本案欠款无关；对证据4是被告与原告双方签订的，上面并加盖有效印章，这个予以认可；对证据5是为了方便被告公司走帐，不能作为增值税发票，并要求被告向原告支付相关款项；对证据6该录音含糊不清，不能分辨是本人和双方当事人所发生的情形，录音中张某1与被告有利害关系，该录音中的所属人物与谈论的言辞不能代表原、被告双方购销和清欠的真实意思表示，该录音中谈论的均是代赔偿死亡工人钱，而并没有谈论到原、被告双方之间的利益，显然几个都在谈论内部怎样分账，不能被原告认可。对证据7，其中对张某1和张某2的证人证言，二证人与被告均系朋友关系，这是证人承认的事实，而且参与了死亡工人调解一事，并没有参与与原、被告购销合同的订立，不知道双方签订合同的内容和履行方式，如果证人偏袒一方，极有可能会造成法庭误判，其次证人所说的任某没有向原告发包十五中的权利，更不能代表原告对十五中中学购销的权利。被告是否支付了购销合同的价款，其应当拿出有效的双方对公账户的银行流水作为证据支撑，否则不能仅凭一个收据作为一个支付款项的事实。对证人任某的证言，原告只是按照合同履行自己的工作，该证人系案外人，与本合同签订没有关联，该三个证人在没有三佳公司委托下，不能代表三佳公司向原告索取任何录音证据其证人证言当属无效。本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据1-4，被告对其真实性未明确表示异议，故本院对其真实性予以确认，被告关于证明指向的异议，本院将结合全案证据予以综合采信。关于被告提交的证据1-5，原告对其真实性未明确表示异议，本院对其真实性予以确认，原告关于证明指向的异议，本院将结合全案证据予以综合采信。关于被告提交的证据6-7，被告有异议。经审查，本院对录音及证人证言中能与原告提交的录音及被告提交其他证据相互印证，证明原告与被告不存在直接合同关系、原告为涉案工地防水工程包工包料实际施工人的事实部分予以采信。本院经审理，认定事实如下：2018年8月10日，被告三佳公司投标了焦作市第十五中学教学楼天棚及维修改造工程项目，项目名称包括:一、屋面卷材防水，项目特征描述：1、卷材品种、规格、厚度：4㎜厚-20℃聚酯胎SBS改性沥青防水卷材（国标）；2、防水层数：1层；3、防水层做法：热熔；4、屋面部分修补。计量单位：㎡。工程量：1200。综合单价：37.98元，合价：45576元。二、天棚抹灰面拆除……，合价：32482元。三、天棚抹灰……，合价：33554.8元。四、墙面喷刷涂料……，合价：19673元。五、天棚喷刷涂料……，15436.4元。本页小计：146722.2元。后被告三佳公司就上述工程内容，与任某签订《内部承包协议书》，将上述工程项目转包给任某，任某又将其中部分工程——屋面卷材防水工程，以连工带料的方式转包给了原告正大防水实际施工。防水工程施工过程中，因工人贾志周于2018年8月23日在十五中工地因病突然死亡，2018年9月6日，经正大防水经营者李建新、工程分包人任某及贾志周的亲属共同协商，确定由李建新、任某一次性补偿贾志周家属及继承人现金8万元。另查明，1.原告提交的2020年1月14日现场录音载明，尹雪苹：你好，我想问问去年俺开的发票，在十五中干的防水，凭让开发票收据不是都给恁了，恁的钱什么时候跟俺打过来？三佳公司工作人员：俺这钱咋会给恁打上呢？尹雪苹：恁不是三佳公司吗？三佳公司工作人员：嗯，三佳公司，恁照俺脸？尹雪苹：嗯。三佳公司工作人员：恁咋会照俺脸呀，你开票你照姓任（任某）的脸，你咋会照俺的脸。尹雪苹：恁看，老任说恁没给钱。……（1分03秒）恁看，给老任打电话他也不接了。……（1分07秒）三佳公司工作人员：……资料都盖罢章了吧？尹雪苹：俺东西都弄了，发票、收据都给恁了。三佳公司工作人员：竣工资料都弄罢了吧？尹雪苹：弄罢了他为啥不给钱了？干点儿活都几年了他老也不给钱了。……（1分38秒）三佳公司工作人员：他老任没给恁钱？尹雪苹：没有啊。三佳公司工作人员：恁咋不吭呢，当时俺还以为恁是干啥干的防水材料是吧？尹雪苹：嗯。恁送的防水材料是吧！防水材料，他说是他有公司呀？尹雪苹：哪有他的公司呀？三佳公司工作人员：人家说正大防水咋回事，人家说人家自己弄的公司呀！尹雪苹：他没有公司，老任没有公司。三佳公司工作人员：哦，老任他说这是俺的公司，是我的公司我让开多少开多少，人家是这样说的。尹雪苹：这是俺公司，他没有公司。三佳公司工作人员：当时弄那票是弄啥票、是弄成本票让开发票了，才要了这种东西。……你把老任电话给我说说，叫我给他打个电话。2.被告三佳公司提供的2020年4月23日的现场录音载明：……（47秒）张某1：这个没异议了吧华军？任某：我都打的有条，我给你打的都有条。（53秒）张某1：这一步就算完了，十五中还有啥没？你们俩就牵扯这个工伤的事儿，工伤事故是在赔偿协议上已经写的很清楚了，今天我把赔偿协议在我包里，我也拿过来了，赔偿协议上写的很清楚，就是恁俩人，写的恁俩人给家人支付了8万块钱，与人家学校、公司无关系，这恁俩都知道是不是？咱处理了工伤事故，恁俩这个钱，准备咋弄了，恁俩也说说。李建新：这个事儿不是说过了，一个人4万吗。张某1：一个人4万？李建新：嗯。……（6分26秒）张某1：恁等于说是防水是李建新在那儿干的工呀，还是连工带料包给人家了？任某：连工再料包的。任某：是包给你了吧？李建新：（沉默）……。张某1：嗯，连工带料包给人家了，十五中学校这个防水连工带料包给他每平方米多少钱？任某：20几呀老李？李建新：你说吧！任某：嗯？李建新：你说吧。任某：25。李建新：嗯。……（7分38）张某1：那个，25元每平方米25元，共计多少平方，老李记不记？李建新：不记了。……（8分50秒）那你现在还有啥没了？这个活儿，李建新十五中学校防水材料、人工费每平方25元，以结算单为准，防水是大包给他是吧？别的没有啥吧，还有啥没有？……（9分41秒）张某2：老李，还有啥没有，说。李建新：你不是还让回去想想了。张某1：哦对，现是啥吧，就是这个，老李你看我说的对不对啊，这些不是算过了，对过账的双方签个字，这都算过了，你们双方签个字，咱明天就不用再来了，就是没有算的明天接着来对。李建新爱人（尹雪苹）：这不是有的还没算呢，签个字。……（10分08秒）李建新：……我说的意思是先搁那吧，想想再算算其他的呗。……（10分27秒）李建新爱人（尹雪苹）：就一个人拍个照，等全部算完了，一签字拉倒。……（11分12秒）张某1：这清清楚楚多好，非起诉这8万块钱，没有事你再起诉有啥意义了，所以说……。李建新爱人：那现在已经起诉过了，你这……。张某1：起诉过了，你现在不是事实，照样是你做伪证，瞎起诉也不好。……。另又查明，1.证人张某1、张某2、任某等当庭证明和自认涉案工程系由任某从三佳公司承包，原告正大防水是涉案工程中防水工程分项的实际施工人，包工包料每平方米25元。2.原告李建新的委托诉讼代理人郑志军当庭陈述：在接受委托前，问过在原告本人不是包工包料，每平方米工价是25元，料是另外算的，施工中不排除会有返工现象。经本庭询问李建新本人：你送去的防水材料是谁签收的?原告李建新本人到庭回答：我一个人送的防水材料，没有人签收，这个活是任任某我介绍的，我当时把材料放在十五中，当时被告方没有人在场，被告公司给我留有电话，我给被告公司打电话，具体是谁我记不清……。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，从双方提交的证据上判断，原、被告之间不存在直接的买卖合同关系。将原告提交的证据《购销合同》、发票及通话录音与被告提交的反证《内部承包协议》及收款收据、原告与任任某死亡工人贾志周亲属签订的《补偿协议》、相关人员协调原告经营者李建新与任任某间纠纷的通话录音内容综合分析，可以得出被告将中标的“焦作市第十五中学教学楼天棚及维修改造工程项目”整体转包给了任任某原告又从任任某承包了其中的部分工程项目，也就是其中的分项目“屋面卷材防水工程”，原告是其中防水工程项目的实际施工人。因原告在防水工程施工过程中，发生了工人死亡事件，原告经营者李建新与任任某间就防水工程连工带料费用及工人补偿款项之间的结算与抵扣事宜，未完全达成一致产生了纠纷的事实结论。因此，原告提交的证据，并不能证明与被告之间，存在直接的买卖合同关系，其诉请没有事实及法律依据。其次，从常识判断，原、被告不存在直接的买卖合同关系。（一）从被告中标的工程来看，全部工程中标价为：146722.2元，其中防水工程项目为：45576元，而原告委托诉讼代理人在接受法庭询问时陈述：原告不是包工包料，工价每平方米25元，料是另外算的。若原告这一陈述属实的话，以此计算，被告仅一项防水工程的造价，大约就需要11万余元，防水工程单项价格超出中标价格7万余元，更是接近全部工程中标价款，结合原、被告均是从事建筑行业的专业单位，如此开展施工及购买原防水材料，显与常理不符。原告对此的解释是被告可能存在返工或者将防水材料用在其他地方，但结合原告自认在此处施工每平方工价是25元的陈述，施工中是否存在返工情况应由原告提交证据加以证明，因为在双方之间签订的所谓《购销合同》中，并没有关于返工或将材料用在其他地点的约定，故原告的此项解释亦不符合常理。但从此解释，至少可以看出原告自认其是涉案防水工程实际施工人的身份。（二）从李建新回答法庭询问时的陈述来看，李建新称其是一个人将8万元合计400卷的防水材料运到了十五中操场，且无人签收，又称记不清接电话的交待交付货物的人是谁。如此大量的防水材料，如此贵重的货物，在无人签收，不知道收货人是谁的情况下，竟放下货物就走，亦与常理不符。将此两种违反常理的情况结合双方提交的通话录音等证据综合考量，可能明显看出，原、被告之间并不存在直接的防水材料购销合同关系，原告是涉案防水工程的实际施工人，与原告之间存在合同关系和其他经济纠纷的是任任某综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条，第九十二条第一款、第三款，第九十三条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告焦作市山阳区正大防水材料销售部的诉讼请求。案件受理费减半收取计1000元，由原告焦作市山阳区正大防水材料销售部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  梁学峰二〇二〇年六月十二日书记员  陈 程附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。