天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初1631号原告：崔桐鑫，男，1995年6月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。被告:中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市陇海中路**。法定代表人：李洪波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帼，天津赢彧律师事务所律师。被告：天津市浩川市政工程有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇政府西侧100米鑫泰商务楼**。法定代表人：崔振川，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟庆河，男，该公司员工。被告：中铁七局集团有限公司，住，住所地河南省郑州市航海东路**/div>法定代表人：王珂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奎峰，男，该公司员工。第三人：天津市宝坻区周良街道办事处，住所地天，住所地天津市宝坻区京津新城祥瑞大街唐泉尚苑**楼v>法定代表人：于普迎，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：张晨光。委托诉讼代理人:曹炳富。原告崔桐鑫与被告中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局集团郑州公司）、天津市浩川市政工程有限公司（以下简称浩川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在诉讼过程中，经崔桐鑫申请，本院依法追加中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局集团）作为本案被告参加诉讼。本院依职权追加天津市宝坻区周良街道办事处（以下简称周良街道）为本案第三人。因案情复杂，本院于2019年6月4日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔桐鑫的委托诉讼代理人王冲、龙超，被告中铁七局集团郑州公司的委托诉讼代理人叶彦红、赵帼，被告浩川公司的委托诉讼代理人孟庆河，被告中铁七局集团的委托诉讼代理人刘奎峰，第三人周良街道的委托诉讼代理人张晨光、曹炳富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。因中铁七局集团郑州公司申请鉴定，本案扣除了部分审限。崔桐鑫向本院提出诉讼请求：1.判令中铁七局集团郑州公司给付其工程款171001元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，以171001元为基数）；2.判令浩川公司对上述工程款及利息承担连带保证责任；3.案件受理费由中铁七局集团郑州公司、浩川公司负担。在诉讼过程中，崔桐鑫变更诉讼请求为“1.判令中铁七局集团、中铁七局集团郑州公司给付其工程款171001元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，以171001元为基数）；2.判令浩川公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；3.案件受理费由中铁七局集团、中铁七局集团郑州公司、浩川公司负担。”事实和理由：中铁七局集团是总包单位，中铁七局集团郑州公司是中铁七局集团的全资子公司，浩川公司是中铁七局集团、中铁七局集团郑州公司在天津市宝坻区××街道××村人居工程项目的施工合作单位。2017年10月，政府要求天津市宝坻区田邢庄新农村改造工程启动，政府确定的施工现场搭设围挡，平整场地，制作横幅，购买工作服等，由崔桐鑫对上述工程进行了施工。经过核算，由刘开颜于2017年11月26日在《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》上签字确认，工程量为171001元。刘开颜系中铁七局集团郑州公司的员工，从事的工作系职务行为，其对外以中铁七局集团名义从事工作，故中铁七局集团及中铁七局集团郑州公司应共同给付崔桐鑫工程款171001元及利息，浩川公司作为介绍人对上述款项应负连带给付责任。中铁七局集团郑州公司辩称，请求驳回崔桐鑫的全部诉讼请求。1、崔桐鑫与中铁七局集团郑州公司不存在建设工程施工合同关系，中铁七局集团郑州公司与浩川公司不存在合作关系；2、崔桐鑫所述项目尚未立项，更没有进行招投标等程序，所以，涉案项目没有总包方，中铁七局集团郑州公司更不是总包方；3、崔桐鑫应对其诉讼请求提供确切充分的证据予以证实，否则，应承担举证不能的败诉后果；4、中铁七局集团郑州公司没有授权刘开颜对涉案项目进行对外施工，刘开颜的行为属于个人行为，不属于表见代理的构成要件。浩川公司辩称，1、中铁七局集团郑州公司是涉案项目的总包方，负责人是刘开颜，崔桐鑫按照中铁七局集团郑州公司的要求进行施工，中铁七局集团郑州公司应承担给付工程款的责任。2、浩川公司没有对中铁七局集团郑州公司支付工程款承担担保责任，请求法院驳回崔桐鑫对浩川公司的诉讼请求。中铁七局集团辩称，请求驳回崔桐鑫的全部诉讼请求。1、其与崔桐鑫不存在任何法律关系，不应作为本案被告；2、其仅于2018年1月30日与宝坻区周良庄街道签订框架项目协议，没有进行招投标等程序，该协议并未生效，没有实质性作用，崔桐鑫主张的施工日期及刘开颜的签字时间均在该协议之前；3、崔桐鑫请求中铁七局给付其工程款应提供充分证据予以证明，现其证据不足，应驳回其全部诉讼请求。周良街道述称，其不是崔桐鑫诉称的项目单位，其与中铁七局集团及中铁七局集团郑州公司、浩川公司均不存在合同关系。对崔桐鑫与中铁七局集团及中铁七局集团郑州公司、浩川公司之间的纠纷，周良街道不存在任何义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中铁七局集团是经营土木工程建筑、铁路工程、房屋建筑工程、市政公用工程等的有限责任公司，法定代表人为王珂平。中铁七局集团郑州公司是中铁七局集团的全资子公司，经营水利水电工程、市政公用工程、房屋建筑工程等的有限责任公司，法定代表人为李清。浩川公司是经营市政基础设施工程建筑、土石方工程、水利工程建筑、房屋工程建筑等的有限责任公司，法定代表人为崔振川。刘开颜为中铁七局集团郑州公司的员工，受中铁七局集团委托曾于2011年、2014年担任进津负责人，全权代表公司处理在津期间一切相关事宜。2017年3月16日，中铁七局集团郑州工程有限公司工程开发管理中心与浩川公司签订《合作协议》，协议约定，中铁七局集团郑州工程有限公司工程开发管理中心为甲方，浩川公司为乙方。经甲乙双方商定共同以中铁七局集团有限公司名义参与天津市宝坻区新农村建设特色小镇项目的投标工作。甲方负责提供投标该工程所需的全部文件资料，乙方负责配合甲方投标文件的制作；以中铁七局集团有限公司名义中标，中标后乙方承揽中标总工程量的15%工程施工，工程实行内部独立核算，自负盈亏。甲乙双方的债权独立。协议还对其他事项进行了约定。中铁七局集团郑州工程有限公司工程开发管理中心在甲方处加盖了印章，刘开颜在甲方处签字。浩川公司在乙方处加盖了印章，崔振川在乙方处签字。2017年5月，中铁七局集团郑州公司指派员工刘开颜就天津市宝坻区田邢庄村人居工程项目进行市场调研工作，参加政府组织的相关会议，并以中铁七局集团天津分公司的名义设立了办公地点。崔桐鑫经浩川公司介绍与刘开颜相识，由崔桐鑫对田邢庄村项目施工现场进行施工。崔桐鑫于2017年10月对天津市宝坻区田邢庄新农村改造工程的施工现场进行施工，搭设围挡、修复平整场地、现场河道清淤抽水等。2017年11月26日，刘开颜为崔桐鑫出具了《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》，载明搭设围挡延米费用为114516元、人工费23400元、平整场地的费用为12300元、制作现场条幅为2125元、门口横幅260元、长方形旗960元、工作服1440元、安全帽400元、清淤河道的费用为15600元，总计171001元。刘开颜在中铁七局工程量确认处签字。2018年1月30日，天津市宝坻区周良街道办事处与中铁七局集团签订《战略合作框架协议书》，约定由中铁七局集团对天津市宝坻区××街道××村人居工程进行开发，并约定中铁七局集团中标后该协议正式生效，该协议书尾部加盖了中铁七局集团公章，并由中铁七局集团郑州公司的时任法定代表人李清签字。该项目至今未进行招投标。在诉讼过程中，中铁七局集团郑州公司申请对以下事项进行鉴定：1.《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》落款处“刘开颜”字迹是直接书写，还是复印形成进行鉴定；2.《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》落款处“刘开颜”字迹是否为本人书写进行鉴定；3.《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》落款处“刘开颜”签署时间是否与落款处手写“2017.11.26”同期形成进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3789号）鉴定意见为：签订日期为“2017.11.26”的《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》原件第2页上中铁七局工程量确认部位“刘开颜”署名字迹是直接书写形成；倾向认定上述“刘开颜”署名字迹是刘开颜本人书写；现有条件下，无法判断《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》上“刘开颜”签字时间与“2017.11.26”落款时间是否同时期形成。庭审中，中铁七局集团郑州公司称，涉案项目系其与天津市宝坻区人民政府进行接洽。各方对中铁七局集团、中铁七局集团郑州公司是否承担给付工程款的民事责任存在争议。崔桐鑫主张刘开颜是中铁七局集团郑州公司的员工，刘开颜是中铁七局集团在天津地区的进津负责人，全权代表中铁七局集团处理在天津的一切相关事宜，中铁七局集团郑州公司是中铁七局集团的全资子公司。刘开颜代表中铁七局集团郑州公司从事职务行为，中铁七局集团是田邢庄村人居工程项目的总承包人以及作为刘开颜的委托人，应共同给付崔桐鑫工程款171001元。中铁七局集团郑州公司认为，其只是指派刘开颜就该项目进行前期调研、与政府接洽等工作，并未授权刘开颜对施工项目的工程量进行确认，该行为系刘开颜的个人行为，中铁七局集团郑州公司不应承担给付工程款的责任。中铁七局集团认为，其不是合同的相对方，该案与其无关。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为中铁七局集团、中铁七局集团郑州公司是否应承担给付崔桐鑫工程款的民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，刘开颜为中铁七局集团郑州公司的员工，受中铁七局集团郑州公司指派就天津市宝坻区田邢庄村人居工程项目进行市场调研工作，参加政府组织的相关会议，并以中铁七局集团天津分公司的名义设立了办公地点。虽然中铁七局集团郑州公司称没有授权刘开颜对该项目进行施工和结算工程价款，但刘开颜多次担任中铁七局集团授权的进津负责人，且负责天津市宝坻区田邢庄村人居工程项目的相关工作。因此，即使中铁七局集团郑州公司没有授权刘开颜对该项目进行施工和结算工程价款，刘开颜的行为亦应属于超越代理权，崔桐鑫有理由相信刘开颜的行为代表中铁七局集团郑州公司，中铁七局集团郑州公司应当对刘开颜的行为承担相应的民事责任。中铁七局集团郑州公司辩称，刘开颜的行为系个人行为，无事实及法律依据，本院不予采信。中铁七局集团郑州公司与崔桐鑫就涉案工程虽未签订书面合同，但崔桐鑫提交的由刘开颜出具的《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》，清楚地载明崔桐鑫施工项目及价款，且经司法鉴定倾向认定确认单上刘开颜的签名为刘开颜本人书写，能够证明崔桐鑫参与了天津市宝坻区田邢庄村人居工程项目的部分施工，其与中铁七局集团郑州公司存在建设工程施工合同关系，中铁七局集团郑州公司应给付崔桐鑫工程款171001元。中铁七局集团郑州公司未按照约定及时给付崔桐鑫工程款，崔桐鑫有权要求中铁七局集团郑州公司支付逾期利息。刘开颜于2017年11月26日为崔桐鑫出具的《田邢庄新农村改造工程（中铁七局）确认单》对工程价款进行了确认，中铁七局集团郑州公司应当及时向崔桐鑫支付工程款，中铁七局集团郑州公司未及时支付工程款，应承担相应的法律责任。现崔桐鑫请求中铁七局集团郑州公司按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自2018年1月1日起至工程款实际付清之日止的利息，利息的计算标准应当分段计算，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因天津市宝坻区田邢庄村人居工程项目由中铁七局集团郑州公司与天津市宝坻区人民政府进行接洽，刘开颜是中铁七局集团郑州公司的员工，刘开颜所进行的民事法律行为的后果应由中铁七局集团郑州公司承担。中铁七局集团未授权刘开颜为2017年度的进津负责人，故崔桐鑫要求中铁七局集团共同给付工程款，理据不足，本院不予支持。崔桐鑫要求浩川公司承担给付工程款的连带责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付崔桐鑫工程款171001元；二、中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起三日内向崔桐鑫支付工程款171001元的利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回崔桐鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由中铁七局集团郑州工程有限公司负担（此款崔桐鑫已经预付，中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付崔桐鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  尹作祥人民陪审员  宋桂海二〇二〇年六月二十三日书 记 员  高 岩附：裁判依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。