河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1256号上诉人（原审被告）：李宾正，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王云章，洛阳法律研究会推荐。委托诉讼代理人：王欢欢，洛阳法律研究会推荐。被上诉人（原审原告）：远学勤，男，1970年8月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：岳春光，男，1980年8月14日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：范社卿，男，1978年9月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：廉超锋，男，1978年5月30日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：廉超星，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：安帅强，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：葛利红，男，1980年9月22日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：范宏克，男，1985年3月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：宋灿峰，男，1980年1月9日出生，汉族，住河南省伊川县。九被上诉人共同委托诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德法律服务所法律工作者。上诉人李宾正因与被上诉人远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰运输合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人李宾正的委托诉讼代理人王云章、王欢欢，被上诉人远学勤、岳春光、范社卿、安帅强、范宏克及其被上诉人远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰的共同委托诉讼代理人张雨雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宾正上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判一审判决中李宾正应付远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰之运费款项，不予支付；3.驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用以及笔迹鉴定诉讼过程中所产生的费用。事实与理由：一、一审在没有查清本案事实账目的情况下便草草做了判决，一审中上诉人一再说明被上诉人所提供的票据属伪造票据，并且要求清算账目，一审不但没有引导上诉人到国家职能部门做有效的笔迹鉴定，并且在不辨真伪、账务不清的情况下直接判决，属程序错误。上诉人提出申请笔迹鉴定，以此证明票据的真实性。二、一审法院认定事实不清。首先，一审中被上诉人所提供的上诉人所写之45000左右的欠条，是在被上诉人远学勤带的一帮朋友在上诉人极其不情愿并且不同意清算账目的情况下，被胁迫后草草写下的欠条，该欠条应视为无效，不应当作为判决的依据。其次，上诉人给付被上诉人的运费款项不仅没有拖欠，反而多支付给被上诉人73054.66元，上诉人与被上诉人双方应当核对账目，以示公正。三、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。综上所述，请二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人共同答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，应当依法维持。第二，应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由是：原审判决已经查明并认定上诉人是与他人共同做生意的，故被上诉人所提供的票据不是上诉人一人所出具的；②从被上诉人所提供的票据编号上就很容易看出这些票据显然出自同一票本，而且该票本是有上诉人单方所掌控的；③原审法院没有义务引导上诉人进行笔迹鉴定；④依据有关法律规定，上诉人即使申请笔迹鉴定亦应当在原审举证期限内提出申请，现二审中提供的证据显然不是新的证据，恳请贵院依法不予采纳。2、关于原审认定事实问题。上诉人在既无报警记录，又无其他合法有效证据材料证明的前提下，随意指控被上诉人所提供的“欠条”系胁迫情况下所写显然是站不住脚的；②原审查明并认定上诉人在2018年10月16日向被上诉人支付了6万元运费，当日又在被上诉人的记录清单上签字确认“欠85738元”的行为视为双方对未支付运费进行了结算不仅并无不当，而且恰恰就是实际情况；③欠款确定后，上诉人分两次向被上诉人支付了35550元，足以说明该两次付款行为是对总欠款的履行行为；④2019年3月13日，在双方没有仔细核对两次付款后总欠款还剩余多少的情况下，上诉人再次向被上诉人出具“今欠运费45000元左右”的行为显然是双方对总欠款和两次付款后剩余欠款大概数额的共同确认，这与实际剩余欠款5万余元是吻合的；⑤上诉人所说的自己单方经专业会计盘点清算，给被上诉人多支付了73054.66元。从情理上讲，纯属无稽之谈。上诉人作为完全民事行为能力人和完全民事责任能力人，应当对自己在不存在欺诈、胁迫等情况下亲笔书写确认并出具的文字凭据承担相应的民事责任。3、原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据充分。请依法驳回上诉，维持原判。远学勤等九名被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令李宾正支付九人运费50183元；二、本案诉讼费用由李宾正承担。一审法院认定事实：2018年7月5日起至2018年9月25日期间，被告李宾正与他人共同做生意，后经原告远学勤联系，由九原告共同为被告运输砂石料，双方未订立书面运输合同。2018年10月16日，经双方结算，被告于当日向九原告支付60000元，由原告远学勤向被告出具收到条。同日，被告在九原告的清单下方确认：“欠85738元，李宾正，10.16日。”此后，被告两次向原告分别支付34000元、1550元，共计支付35550元。2019年3月13日，被告再次向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠运费肆万伍仟元左右，今欠45000左右，李宾正，2019.3.13.”后九原告以主张被告应支付剩余运费50183元为由，诉讼该院。一审法院认为：该案系运输合同纠纷，双方约定由远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰为李宾正运输货物，李宾正向远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰支付相应运费，双方的运输合同关系有效成立。现远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰已履行了约定的运输义务，李宾正应履行向远学勤、岳春光等九人支付运费的相应义务。关于案件争议的运费计算和认定，双方未订立书面运输合同，并对运输的数量和价款陈述不一致。但结合该案证据，李宾正于2018年10月16日向远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰支付了运费60000元，并于同日在记录清单上签字确认“欠85738元”，李宾正该行为应视为双方进行了结算，对未支付运费的确认。在此之后，李宾正两次向远学勤、岳春光等九人支付了35550元，剩余运费应为50188元。李宾正又于2019年3月13日向远学勤、岳春光等九人出具欠条一张，对所欠运费的数额为45000元左右予以确认，与远学勤、岳春光等九人陈述和双方的未付数额可相互印证。故现远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰持李宾正已确认的凭证和欠条向其主张应支付剩余运费50183元，于法有据，予以支持。远学勤、岳春光等九人并未足额主张50188元，系对自身权利的处分，予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：李宾正于判决生效后十日内向远学勤、岳春光、范社卿、廉超锋、廉超星、安帅强、葛利红、范宏克、宋灿峰支付运费50183元。案件受理费1056元，减半收取528元，由李宾正负担。二审审理中，上诉人李宾正提交银行转账流水一份，证明李宾正在沙场老板赵小喜处购买46车沙。九名被上诉人质证意见称，该银行转账与被上诉人支付运费无关。本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，远学勤、岳春光等九人主张李宾正拖欠其运费，并向法庭提交了运砂清单和李宾正于2019年3月13日出具的欠条，运费清单下方有李宾正书写的“欠85738元”等字样，可以证明李宾正确认拖欠远学勤、岳春光等九人运费85738元，扣除之后已支付的35550元后，剩余50188元未支付。另外，2019年3月13日，李宾正出具欠条确认了欠付远学勤、岳春光等九人运费的事实，因此，远学勤、岳春光等九人要求李宾正支付运费的诉求应予支持，原审判决处理并无不当，本院予以维持。李宾正上诉称运费已经全部支付，不拖欠远学勤、岳春光等九人任何运费，但该上诉主张与其2019年3月13日出具欠条相矛盾，故李宾正的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李宾正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由李宾正负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年六月二十四日书记员  蒋 超