wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9080号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：龚文龙，男，汉族，1983年4月2日出生，住四川省武胜县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人龚文龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8154号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年5月23日所欠本金53100.75元、零售利息3696.49元、分期手续费4430.99元，及以尚欠本金为基数从2019年5月24日起至实际付款日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人；如果未按判决指定的期间履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月9日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未到庭且未履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山查控网查询被执行人的财产信息： （一）银行：有账户，余额较少，本院未实施冻结及扣划。 （二）财付通：有账户，已冻结，冻结期限自2020年4月26日起至2021年4月25日，因实际冻结金额较小，本院未实施扣划。 （三）支付宝：有账户，余额较少，本院未实施冻结及扣划。 （四）公安部车辆登记：无。 （五）工商总局：无。 （六）证券公司：无。 （七）不动产：无。 三、本院通过拨打被执行人在银行及支付宝预留的电话号码，也无法联系；本院冻结被执行人的账户后，其亦未主动联系办案干警。 四、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 综上，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄宛亭
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4584号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:眭佳杰，男，1994年12月4日生，汉族，住湖南省衡阳市衡东县甘溪镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告眭佳杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3535.1元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年4月9日利息0元、罚息68.14元，从2020年4月10日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：眭佳杰。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：8000元。借款额度有效期：自合同生效之日2019年1月9日至2020年1月9日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年6月22日，共欠借款本金1719.34元、利息0元、罚息115.15元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告眭佳杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1719.34元及利息、罚息（截至2020年6月22日,利息0元、罚息115.15元，自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告眭佳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年六月二十九日书记员  胡 炫
新疆维吾尔自治区和静县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2827执133号 申请执行人刘应全，男，汉族，1973年11月30日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被执行人依仁加拉，男，蒙古族，1972年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被执行人巴叶，女，蒙古族，1971年6月25日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。申请执行人刘应全依据已经发生法律效力的(2018)新2827民初450号民事调解书，于2020年1月9日向本院申请执行，本院2020年1月9日已依法受理。本案立案受理后，在执行过程中多次前往被执行人依仁加拉、巴叶住处均无人且下落不明，本院依法向其公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人依仁加拉、巴叶履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人依仁加拉、巴叶未履行。我院依法对被执行人依仁加拉、巴叶的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、保险、工商登记、民政、互联网银行等财产情况进行了查询，经五查无可供执行财产，另我院采取如下执行措施：依法对被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单，完成终本约谈。综上，本案已经符合终本条件，应当终结本次执行程序。本院认为，被执行人依仁加拉、巴叶无可供执行的财产，申请执行人刘应全也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案当等待继续执行的条件成就后再重新启动,申请执行人也亦同意终结该案的本次执行程序，符合终结本次执行程序的相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   罗启明审  判  员   李亚东审  判  员   达 仁二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   依日奎
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初1581号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。委托诉讼代理人：夏玲，女，1971年4月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系原告员工。被告：王兰天，男，1988年5月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区（身份证住址：四川省达州市通川区）。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告王兰天（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金5881.89元；2、判令被告以全部欠款本金5881.89元为基数，自2019年12月23日开始，以固定年利率20.55%为标准，支付截至实际还款日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款10000元，借款期限9个月，分9期，自【2019年7月18日】起至【2020年4月18日】止。还款日期分别为每月18日，约定年利率36.00%，实际执行年利率20.55%，月利率=年利率/12，还款方式为等额本息还款法，每期还款金额为1284.34元。2019年7月18日，原告向被告发放借款10000元。截至2019年12月23日，被告共偿还4期，被告一直未按借款合同的约定归还欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年7月18日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为个人日常消费，借款金额为10000元，借款期限为12个月，自2019年7月18日至2020年7月18日止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款10000元至被告银行个人账户。贷款发放后，实际执行利率为年利率20.55%，还款方式为等额本息还款法。截止至2019年12月23日，被告共偿还4期，其中偿还本金4118.11元，之后未偿还借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兰天应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金5881.89元及利息（利息暂计算至2019年12月23日，之后的利息继续以剩余未还本金为基数，按年利率20.55%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预付），由被告王兰天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年六月二十三日书记员  雷丽华
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初3735号 原告：巴艳伟，女，1968年2月5日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 委托诉讼代理人：李晓丽，辽宁尊赢律师事务所律师。 被告：沈阳太兴餐饮管理有限公司，住所地沈阳市和平区博览路******商铺。 法定代表人：林大宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜博，女，该公司工作人员。 原告巴艳伟诉被告沈阳太兴餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭瑞英独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告巴艳伟及其委托代理人李晓丽，被沈阳太兴餐饮管理有限公司委托代理人杜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴艳伟诉称：一、判令被告补办劳动合同；二、判令被告补缴社会保险和公积金及未交造成的损失；三、判令被告支付社会失业金；四、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金62000元；五、诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求；明确第二项诉讼请求为补缴2018年8月至2020年3月的社会保险和公积金；明确第三项诉讼请求为要求被告自2020年4月向原告支付失业金损失；变更第四项诉讼请求为支付违法解除劳动合同赔偿金59280元。事实与理由：原告于2014年3月14日入职被告处，在楼面负责传菜、洗碗工作，每月初经由银行转账形式发放上个月工资，月平均工资5000余元。原告入职以来与被告签过两次劳动合同，第一份是2014年5月1日至2017年4月30日。第二份是2017年5月1日至2020年4月30日，但均未给到原告手中。2018年8月1日，被告又以原告己到退休年龄为由让原告签份退休人员聘用协议，告诉原告己退休不能缴纳保险，后经原告到社保处了解，原告未到退休年龄，仍可缴纳保险。2020年2月28日，被告告知原告离职，原告认为被告违法解除劳动合同与被告就赔偿事宜协商无果，故申请劳动仲裁，和平区劳动仲裁委员会不予受理，因此原告诉至贵院，请求依法判决。 被告沈阳太兴餐饮管理有限公司辩称：关于劳动合同，被告已经将员工劳动合同等相关资料交员工个人保管，而且留有签收明细表，如果原告将合同遗失了，我们公司愿意将合同的复印件发给原告。关于补缴社会保险及公积金。原告是1968年2月5日出生的，根据现行的各条各种法律，法定规定的年纪是男年满60周岁，女工人年满50周岁。2018年2月5日，其达到了法定退休年龄，根据实施条例的第21条，就是达到退休年龄的合同终止。原告达到退休年龄以后，我公司没有义务为其继续缴纳社会保险费，被告在原告入职以后直至其达到法定退休年龄一直是为其合法缴纳的，不存在欠缴、漏缴。且原告已经将社会保险消户并提取，我司不存在补缴义务。原告于2019年2月28日因个人原因提出主动提出离职。根据《失业保险条例》第40条规定，非本人意愿中断就业是领取失业保险金的必要条件，原告并不符合领取失业金的必要条件，故我司或社保局无义务为其补发或发放失业金。2018年3月1日之后属于劳务关系，2020年4月份离职不符合终止劳动合同，它属于劳务关系，没有领取失业金的理由。原告入职被告时，双方签订了劳动合同。根据现行法律也还是男年满60女工人年满50周岁，其2018年2月5日达到法定退休年龄，劳动者达到法定退休年龄的，根据实施条例的21条，劳动合同终止。被告属于依法终止劳动关系，无需支付任何经济补偿及赔偿。2018年3月1日，我们公司与原告签订了退休人员聘用协议，建立了劳务关系。根据我公司与原告签订的退休人员聘用协议约定，甲乙双方任何一方提前30天通知对方，可单方解除本协议，并无需向对方承担任何补偿、赔偿或违约责任。被告于2020年2月28日正式的当面通知原告，将于2020年3月31日与原告解除双方签订的退休人员聘用协议，2020年的3月1日，被告再次以短信方式告知原告并邮寄了EMS。故被告认为，原告自2018年2月5日起与我公司的用工关系是劳务关系。我公司2020年2月28日提前一个月通知原告解除双方的劳务用工关系属于依法解除，不应当支付任何经济补偿。综上所述，被告一直本着对企业负责，对员工负责的态度进行经营。因在疫情期间遭遇毁灭性打击，大部分分店停业部分分店倒闭。为了保障大多数员工的就业机会，迫不得已提前一个月通知退休返聘员工通知退休返聘员工先行离职，待疫情有所缓解后，视经营情况再决定是否重新聘用。因此被告恳请贵院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：原、被告分别于2014年5月1日和2017年5月1日签订两份《劳动合同》，约定固定期限自2014年5月1日至2020年4月30日至止。2018年2月28日，原告因个人原因申请离职。2018年3月1日，原、被告签订《退休人员聘用协议》，约定协议期限为12个月，协议于2018年3月1日生效，至2019年2月28日终止，原告岗位为傢俬大使主任。2018年8月1日，原、被告签订《退休人员聘用协议》，约定协议期限为24个月，协议于2018年8月1日生效，至2020年7月31日终止，原告岗位为傢俬，双方任何一方提前30天通知对方，可单方解除本协议，并无须向对方承担任何补偿、赔偿或违约责任。2020年2月28日，被告作出《解除通知书》，告知原告将于2020年3月31日解除《退休人员聘用协议》，该解除通知书已送达原告。另，被告为原告缴纳社会保险至2018年7月。原告已将养老保险缴费账户销户。 2020年3月2日，原告以被告为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月13日以不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围为由作出沈和劳人仲不字[2020]209-1号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。原告1968年2月5日出生，至2018年2月5日，原告就已达到法定退休年龄，之后不具备建立劳动关系的主体资格，双方当事人不能成立劳动关系，而是劳务关系。现原告的诉讼请求均是达到法定退休年龄之后以存在劳动关系为前提，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告巴艳伟的诉讼请求； 二、驳回原告巴艳伟其他仲裁请求。 案件受理费641元（已减半收取），由原告巴艳伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  彭瑞英 二〇二〇年六月八日 法官助理刘崇 书记员武泽 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1634号 原告：邓秋月，女，1986年8月26日出生，汉族，住广 西钦州市钦南区黄屋屯镇南村委沟口村41号。 委托诉讼代理人：杨醒树，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐程，广西桂信律师事务所律师。 被告：许雪峰，男，1988年2月5日出生，汉族，住广西钦州市钦**犀牛脚镇向阳路**，公民身份号码：。 原告邓秋月与被告许雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秋月及其委托诉讼代理人杨醒树、唐程到庭参加诉讼，被告许雪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓秋月向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金39000元及利息780元（以39000元为基数，按年利率6%计息，暂计2020年1月1日至2020年5月1日利息，以后另计）；2.本案的律师代理费2000元由被告承担；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告以资金周转为由，向原告借款30000元。因被告逾期还款，原告于2017年4月20日起诉至本院，本院于2017年7月19日作出（2017）桂0702民初942号民事判决，判决被告许雪峰归还原告邓秋月借款本息32003元。该判决生效后，原告向本院申请执行。在执行过程中，原告与被告达成执行和解，将该执行案款立新的借条确认被告尚欠原告借款36500元及3500元，共40000元。形成了新的债权债务后、原执行案件已视为执行完毕。在新的一张借条上原、被告约定于2019年9月17日归还，在另一张约定于2019年12月30日还清，如不能按时处理，将承担一切法律后果及产生的一切费用。借款期满后，被告仅还了1000元，还有39000元没有归还。现在因被告再次逾期还款，并以各种理由推脱。为此，原告聘请律师代理起诉追偿，花去律师代理费用2000元。现原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告许雪峰没有提出答辩也没有提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原、被告身份信息、借条、《委托代理合同》、发票、（2017）桂0702民初942号《民事判决书》、（2017）桂0702执1241号之一《执行裁定书》、《申请书》、结案证明。经质证，符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，被告以资金周转为由，向原告借款30000元。因被告逾期还款，原告于2017年4月20日起诉至本院，本院于2017年7月19日作出（2017）桂0702民初942号民事判决，判决被告许雪峰归还原告邓秋月借款本息32003元。该判决生效后，原告向本院申请执行。在执行过程中，原告与被告达成执行和解，将该执行案款立新的借条确认被告尚欠原告借款36500元及3500元。形成了新的债权债务后、原执行案件已视为执行完毕。在新的一张借条上原、被告约定于2019年9月17日归还，在另一张约定于2019年12月30日还清，如不能按时处理，将承担一切法律后果及产生的一切费用。两张借条均没有约定利息。借款期满后，被告仅还了1000元，还有39000元没有归还。现在因被告再次逾期还款，并以各种理由推脱。为此，原告聘请律师代理起诉追偿，花去律师代理费用2000元。为此，原告于2020年5月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告向本院提供的借条合法有效，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，本院对原、被告之间存在合法债务关系予以认定。因原、被告之间没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告偿还借款本金及支付利息，本院予以支持。原、被告仅在36500元金额的借条上约定，被告如不能按时处理，将承担一切法律后果及产生的一切费用。所以原告主张的律师代理费只能以36500元为标的，律师费应为1825元，对超过部分，本院不予以支持。被告许雪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告许雪峰应归还原告邓秋月借款本金39000元及支付利息（以39000元为基数，按年利率6%，从2020年1月1日起计至实际清偿之日止）； 被告许雪峰归还原告邓秋月律师代理费1825元； 驳回原告邓秋月其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费844元，减半收取计422元，由被告许雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  郑宪尚 二〇二〇年六月二十三日 书记员  丁冬梅
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2327执27号 申请执行人：陆敬春，男，1966年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被执行人：富蕴县西能重金矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区富蕴县金山小区******。 法定代表人：张以望，该公司执行董事。 被执行人：张以望，男，1983年1月21日出生，汉族。 申请执行人陆敬春与被执行人富蕴县西能重金矿业有限公司、张以望运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)新2327民初2180号民事判决书已发生法律效力。权利人陆敬春于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人富蕴县西能重金矿业有限公司、张以望履行生效法律文书确定的义务即：向申请执行人陆敬春支付运费31678元及违约金6167.8元、案件受理费373元、执行费473元，合计38691.8元。 本院执行过程中，于2020年1月9日向被执行人富蕴县西能重金矿业有限公司、张以望送达执行通知书等法律文书；自2019年1月9日陆续通过执行网络查控系统查询被执行人富蕴县西能重金矿业有限公司、张以望的存款、车辆信息，并向房管所查询被执行人财产信息；2020年3月28日将富蕴县西能重金矿业有限公司、张以望纳入失信被执行人名单并将其限制高消费；被执行人富蕴县西能重金矿业有限公司、张以望再无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 蔡 辰 审判员 孟雪莲 二〇二〇年六月二十三日 书记员 郭小倩
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3395号原告：李玉东，男，1975年9月7日出生，汉族，住太原市。被告：贾有福，男，1951年5月3日出生，汉族，住太原市。被告：任福梅，女，1951年10月29日出生，汉族，住太原市。原告李玉东与被告贾有福、被告任福梅民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告贾有福、任福梅共同所有的坐落于太原市小店区黄陵街道办事处西吴社区西吴苑东区4号楼1单元102号房产一套或查封、扣押其他等价值财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被告贾有福、任福梅共同所有的坐落于太原市小店区黄陵街道办事处西吴社区西吴苑东区4号楼1单元102号房产一套。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张少华 二〇二〇年六月十二日书记员 侯梦捷
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初811号原告：李钢，男，1984年2月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：天津市美环筑路材料有限公司，住所地天津市北辰区津榆公路南（东堤头环美水泥制品有限公司内）。法定代表人：刘洪军，总经理。原告李钢与被告天津市美环筑路材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钢的委托诉讼代理人甘勇军、被告天津市美环筑路材料有限公司法定代表人刘洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李钢向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款610000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告李钢增加诉讼请求，请求依法判令被告给付原告货款1238007.6元。事实和理由：2016年11月起原被告双方建立业务关系，被告向原告购买砂石料，原告按照被告的要求将货物送至被告厂区。截止2017年9月1日，被告只给付了部分货款，当日经双方对账，被告尚欠原告货款1238007.6元，并出具对账单，被告在对账单加盖材料专用章予以确认。现原告多次索要欠款，被告没有履行给付义务。故诉至人民法院，请求人民法院依法判决。天津市美环筑路材料有限公司辩称，原告起诉货款数额属实，但要求被告返还借的2个罐车、2个装载机、5个小车，并要求提供增值税发票。原告为支持其诉请，提交的证据有：3份工艺品买卖合同，用以证明双方业务关系存在；2019年对账单一张。被告提交了举证信一张，用以证明原告以借用为由将被告2辆混凝土搅拌罐车、2台装载机、5辆小型汽车借走未还。本院经审理认定事实如下：原、被告在2016年时曾签订多份《工业品买卖合同》，由原告向被告提供砂石料。经双方对账确认，自2016年11月8日至2017年9月1日，被告尚欠原告砂石料款1238007.6元，该货款至今未予给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已履行向被告供货的义务，被告接受货物后应当按合同约定支付货款。被告未及时向原告支付货款已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告给付货款1238007.6元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于被告辩称车辆被原告借走未还，与本案不属于同一法律关系，被告可持据另诉；关于被告要求原告提供增值税发票的问题，原告开具增值税专用发票与否不能成为被告拒付货款的抗辩理由，被告的该项主张可通过其他途径寻求解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告天津市美环筑路材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李钢支付货款1238007.6元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7971.03元，由被告天津市美环筑路材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二〇年六月三十日书记员  林 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初105号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路82号。统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：黄龙，男，原告职工。 被告：朱剑锋，男，1977年5月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：朱伟锋，男，1975年1月8日出生，汉族，住福建省诏安县，现住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告朱剑锋、朱伟锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄龙到庭参加诉讼，被告朱剑锋经本院公告传唤，被告朱伟锋经本院传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求，判令：1、朱剑锋偿还贷款本金39300元，及自2011年9月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息。具体计算为：自2011年9月21日起至2012年1月15日止按本金39300元×月利率10.651667‰计算；自2012年1月16日起至贷款还清之日止，按本金39300元×月利率10.651667‰×150%计算，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息），朱伟锋承担连带偿还责任；2、朱剑锋、朱伟锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月24日，朱剑锋、朱伟锋与诏安县农村信用合作联社签订《保证借款合同》一份。合同约定朱剑锋向诏安县农村信用合作联社借款39300元整，借款期限自2011年1月24日起至2012年1月15日止，贷款用途为转贷，贷款月利率10.651667‰（贷款逾期加收50%罚息，未按合同约定使用贷款，加收100%罚息）。朱伟锋对该债务提供连带责任保证。合同签订后，诏安县农村信用合作联社按照合同约定于2011年1月24日向朱剑锋发放贷款39300元。之后，朱剑锋支付利息至2011年9月20日，之后就未再履行还款义务。贷款到期后，经多次向催讨未果。 朱剑锋、朱伟锋没有答辩。 诏安县农村信用合作联社在本案庭审中提供如下证据：1、《保证借款合同》一份；2、借款借据一份；3、朱剑锋、朱伟锋身份证复印件各一份；4、逾期贷款催收通知书一份；5、担保人履行责任通知书一份；6、民事裁定书二份；7、2015年10月13日起诉状一份。因朱剑锋、朱伟锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。对诏安县农村信用合作联社提供的上述七份证据，经本院审查，对其真实性依法予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 2011年1月24日，诏安县农村信用合作联社与朱剑锋、朱伟锋签订《保证借款合同》一份。合同约定：朱剑锋向诏安县农村信用合作联社借款39300元，借款期限自2011年1月24日起至2012年1月15日止，借款用途为转贷（购销腻子粉）。贷款利率为固定利率即月利率10.651667‰。朱伟锋作为连带责任保证人在保证借款合同上签字，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。合同另约定贷款逾期的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）。同日，诏安县农村信用合作联社向朱剑锋发放贷款39300元。2014年1月11日，诏安县农村信用合作联社分别向朱剑锋、朱伟锋送达《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，朱剑锋、朱伟锋分别在上述通知书上签名确认。2015年10月13日、2017年12月5日，诏安县农村信用合作联社分两次诉至诏安县人民法院，并分别于2015年12月16日、2017年12月12日撤诉。2020年1月6日，诏安县农村信用合作联社再次具状诉至本院。 综上所述，本院认为，首先，诏安县农村信用合作联社与朱剑锋、朱伟锋签订的《保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约将贷款39300元发放给朱剑锋。借款后朱剑锋、朱伟锋未按约还款已构成违约。诏安县农村信用合作联社在本案庭审中自认借款后朱剑锋付还利息至2011年9月20日的事实，对此事实本院依法予以确认。现诏安县农村信用合作联社起诉要求朱剑锋还本付息，证据充分，依法应予支持。本案借款利息具体为：自2011年9月21日起至2012年1月15日止按本金39300元×月利率10.651667‰计算；自2012年1月16日起至贷款还清之日止，按本金39300元×月利率10.651667‰×150%计算。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。但上述罚息、复息合计的年利率不得超过24%。其次，根据《保证借款合同》的约定，本案借款期间为2011年1月24日起至2012年1月15日止，朱伟锋担保期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，即担保期间至2014年1月15日止。诏安县农村信用合作联社于2014年1月11日向担保人朱伟锋送达《担保人履行责任通知书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉第三十四条第二款的规定，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此后，诏安县农村信用合作联社于2015年10月13日、2017年12月12日向诏安县人民法院起诉朱剑锋、朱伟锋，现诏安县农村信用合作联社起诉要求朱伟锋承担连带清偿责任，未超过法律规定的担保期间，本院依法予以支持。朱剑锋、朱伟锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱剑锋应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社借款本金39300元，并应支付利息（利息自2011年9月21日起至2012年1月15日止按本金39300元×月利率10.651667‰计算；自2012年1月16日起至贷款还清之日止，按本金39300元×月利率10.651667‰×150%计算。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。但上述罚息、复息合计的年利率不得超过24%）。 二、朱伟锋对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。朱伟锋承担代为清偿的保证责任后，有权向朱剑锋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费782元，由朱剑锋、朱伟锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张淑红 人民陪审员  杨平原 人民陪审员  许辉容 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  林培德 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 (2020)鲁07刑辖30号 寿光市人民法院： 被告人王伟冰、王伟华等4人涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪、妨害动植物防疫、检疫罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院管辖。 二〇二〇年六月二十二日
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1562号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市********、36号，统一社会信用代码：914************092。负责人：简春林，该行行长。委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞娟，广东建诺律师事务所律师。被告：邓泽明，男，1995年2月21日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************013。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行与被告邓泽明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑞娟到庭参加诉讼，被告邓泽明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金4953.74元及至清偿日止的利息、费用（暂计至2020年3月17日止，利息641.30元，费用757.82元，两项合计1399.12元；自2020年3月18日起至清偿日止利息以尚欠款为基数按日利率万分之五，按月计算复利）；2.判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确截至2020年3月17日费用为757.82元，之后的费用不会再产生。事实和理由：2017年5月2日,被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行信用卡。原告与被告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，费用按《领用合约》第三条、第十一条收费标准在实际发生的各项费用支出计算。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，管辖法院为合同签订地法院即原告所在地法院。经审核批准，原告向被告发放了卡号为622**********912的信用卡，被告激活信用卡后使用。自2019年6月起，被告未按约定偿还欠款。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。截至2020年3月17日，被告尚欠原告透支本金4953.74元、利息641.30元、费用757.82元，合计人民币6352.86元。另外，原告为实现债权支付律师费1000元。被告逾期不清偿透支款的行为严重违反双方合同约定，损害了原告的合法权益，现原告依据有关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告邓泽明未作答辩，亦未提供任何证据。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申领卡号为622**********912的信用卡并经原告审查同意，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡和借贷义务，被告透支使用信用卡后未能依约及时偿还透支款本息和其他相关费用，其行为已构成违约，应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还透支款本金、利息及费用。截至2020年3月17日，被告拖欠原告信用卡透支本金4953.74元、费用757.82元及利息641.30元，故被告应向原告清偿信用卡透支本金4953.74元、费用757.82元及利息[暂计至2020年3月17日利息为641.30元，从2020年3月18日起的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至欠款还清之日止]。另外，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行与广东建诺律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，并为此支付律师费1000元。原告作为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行下属的分支机构，获授权代为主张本案律师费，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第五点约定，原告为实现债权而产生的律师费由被告承担，故原告主张被告支付律师费损失1000元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告邓泽明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金4953.74元、费用757.82元及支付利息[暂计至2020年3月17日利息为641.30元，从2020年3月18日起的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至欠款还清之日止]；二、被告邓泽明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告邓泽明负担（原告已预交受理费25元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行预交的受理费25元由本院予以退回，被告邓泽明向本院补缴受理费25元）。本判决为终审判决。审 判 员 黄剑强二〇二〇年六月十六日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终65号上诉人（原审被告）东莞市天新玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区建安路**。法定代表人吴智新，该公司执行董事、总经理。被上诉人（原审原告）江西华特晟新材料有限公司，住，住所地：江西省宜春市奉新县工业园区富达路**一社会信用代码：91360921MA35R0WQ08。法定代表人杨华生。原审被告周薇，女，1986年1月27日出生，汉族，住江西省奉新县。上诉人东莞市天新玻璃制品有限公司（以下简称天新公司）因与被上诉人江西华特晟新材料有限公司和原审被告周薇买卖合同纠纷管辖异议一案，不服江西省奉新县人民法院于2020年5月28日作出（2020）赣0921民初797号民事裁定，上诉至本院。本院于2020年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，天新公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2020年6月22日向本院提出撤回上诉，请求本院予以准许。本院经审查认为，天新公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下:准许上诉人东莞市天新玻璃制品有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年六月二十九日书记员 袁 盼
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3857号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张同兵，男，1970年3月14日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：章荣华，女，1970年6月5日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南京姬洲标牌厂，住所地江苏省南京市江宁区东山温州商业街****。经营者：杨莉琼，女，1964年2月25日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。再审申请人张同兵、章荣华因与被申请人南京姬洲标牌厂（以下简称姬洲标牌厂）租赁合同纠纷一案。不服江苏省南京市中级人民法院（2018)苏01民终8312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张同兵、章荣华申请再审称，一、二审判决事实、适用法律均错误。涉案厂房有合法建造手续，涉案厂房租赁合同系基于双方真实意思表示，姬洲标牌厂也在律师函及诉状中认可合同的效力，故涉案厂房租赁合同合法有效。姬洲标牌厂未按合同约定支付租房保证金，并且要求提前解除厂房租赁合同，违反了合同约定，应当承担违约责任。若涉案厂房租赁合同无效，一、二审法院对本案处理亦错误。首先，涉案两间小房不在合同约定的租赁范围内，虽然合同中未明确两间小房的问题，但从签署厂房租赁合同至租赁期开始，姬洲标牌厂从未对张同兵、章荣华使用两间小房提出异议。即使两间小房在租赁范围，一、二审认定涉案两间小房的年租金为42000元也明显与事实不符。其次，一、二审认定姬洲标牌厂占用房屋期限为179日与事实不符。二审判决作出后的2018年12月26日姬洲标牌厂才交还钥匙。在姬洲标牌厂一直占用房屋、持有钥匙的情况下，要求张同兵、章荣华举证姬洲标牌厂实际占用厂房的期间，举证责任分配错误，该举证责任应在姬洲标牌厂。第三，一、二审法院认定厂房租赁合同无效，依据法律规定，合同被确认无效后，双方应当返还财产，而一、二审法院仅对房屋占有使用费作出处理，未判决姬洲标牌厂将房屋恢复原状予以返还，属于漏判。此导致张同兵、章荣华无法收回房屋和正常使用房屋。综上，张同兵、章荣华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于涉案厂房租赁合同的效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，张同兵、章荣华未提交涉案厂房的产权证书，亦未提交涉案厂房的建设工程规划许可证，在二审审理期间，自认涉案厂房无产权证，也未办理合法建设规划手续，故一、二审认定张同兵、章荣华与姬洲标牌厂签订的厂房租赁合同无效，有事实和法律依据。张同兵、章荣华关于厂房租赁合同有效的申请再审理由不能成立。（二）关于房屋占有使用费的标准问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。根据上述法律规定，涉案房屋的占有使用费，可参照厂房租赁合同约定的租金标准。厂房租赁合同约定租赁面积1100平方米，年租金为21万元。张同兵、章荣华保留了两间小房堆放自己的杂物，而张同兵、章荣华未提交证据证明租赁面积1100平方米不包括涉案两间小房面积，而从合同内容看，双方对涉案两间小房亦未作出此两间小房由张同兵、章荣保留使用权的约定，故涉案两间小房面积应属于出租范围。在认定房屋占有使用费计算标准时，一、二审结合租赁合同无效的原因、合同履行期间双方过错大小及涉案两间小房的作用和大小，酌定房屋占有使用费为168000元/年，并无不当。张同兵、章荣华关于该问题的申请再审理由，本院不予支持。（三）关于姬洲标牌厂实际占有使用房屋的时间问题。张同兵、章荣华认为二审判决作出后的2018年12月26日姬洲标牌厂才交还房屋钥匙，一、二审认定姬洲标牌厂占有使用房屋时为从2017年5月18日至2017年11月13日共计179日错误。对此，本院认为，姬洲标牌厂于2017年8月25日起诉至法院要求解除厂房租赁合同，姬洲标牌厂在一审庭审中提交短信记录证明其在2017年11月2日、11月13日向张同兵、章荣华提出抄水电办交接，张同兵、章荣华质证认为没有收到过姬洲标牌厂的短信，即使姬洲标牌厂发送短信，也可以证明2017年10月时姬洲标牌厂仍占有厂房。而张同兵、章荣华提供的水、电费票据仅能证明姬洲标牌厂占有使用厂房至2017年11月13日。且一审法院进行现场勘验时租赁厂房内已搬空，姬洲标牌厂当场要求交还钥匙，但张同兵以厂区内有垃圾为由拒绝受领。综合上述情况，一、二审将姬洲标牌厂占有使用房屋期间认定为从2017年5月18日至2017年11月13日，对于扩大部分的损失由张同兵、章荣华自行承担，并无不当。张同兵、章荣华该项申请再审理由，本院不予支持。至于张同兵、章荣华提出的一、二审未判决返还房屋的问题。姬洲标牌厂愿意返还房屋，一审期间要求交还钥匙，张同兵未同意受领。本院审查期间，张同兵、章荣华提出二审判决后的2018年12月26日，双方在涉案房屋现场进行了房屋钥匙交接。故张同兵、章荣华以该理由申请再审，本院不予支持。综上，张同兵、章荣华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张同兵、章荣华的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年六月三十日书记员  陈婷婷
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执2785号申请执行人：陈英，女，1959年09月02出生，汉族，住本市南明区。被执行人：冉光华，男，1968年08月25出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被执行人：冉光海，男，1975年08月05出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。本院在执行陈英与冉光华、冉光海借款合同纠纷一案中（2019）黔0102民初10543号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冉光华、冉光海的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人冉光华、冉光海应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冉光华、冉光海应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人冉光华、冉光海财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年六月二十二日书记员  罗快
福建省莆田市荔城区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）闽0304执1895号 莆田市荔城区不动产登记中心： 我院审理的原告吴华敏与被告莆田市城厢区建设发展公司商品房预售合同纠纷一案的（2018）闽0304民初6065号民事判决书已发生法律效力。因被执行人莆田市城厢区建设发展公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴华敏向本院申请强制执行。根据《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》（法〔2012〕151号），请协助办理如下事项： 一、在完善相关手续后具备初始登记条件的，办理福建省莆田市荔城区观桥佳园第2幢2801号商品房的不动产权登记手续。 二、上述房屋不动产权登记后，转移登记给申请执行人吴华敏，并将《不动产权证书》交付给申请执行人吴华敏。 附：（2018）闽0304民初6065号民事判决书复印件各一份。 二〇二〇年六月二十三日
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初2633号 原告：张得意，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：纪东谊,福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王晓豪,福建携晟律师事务所执业律师。 被告：蔡鹏程，男，1966年4月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告张得意与被告蔡鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告张得意于2020年6月15日向本院申请撤诉。 本院认为，原告张得意以双方经过友好协商，欲达成庭外和解为由申请撤回起诉，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张得意撤诉。 案件受理费74元，减半收取计37元，由原告张得意负担。 审判员  李妮娜 二〇二〇年六月十五日 书记员  王鑫鑫 速录员  陈 敏
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   查 封 、 冻 结 、 扣 押 财 产 通 知 书   (2020)新2901执保43号   新疆制衡律师事务所：   本院根据你（单位）提出的财产保全申请，经审查，本院已作出(2020)新2901财保34号民事裁定书，并依裁定保全了被告（被申请人）常有德名下的以下财产（具体详见附表）。为此，你（单位）若需要续行原保全措施的，必须在保全期限届满三十日之前向本院提出续行书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由你（单位）承担。   特此通知。   二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 五 日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1901号 罪犯阳钱松，男，1989年4月17日出生，苗族，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，小学文化，原住广西壮族自治区龙胜各族自治县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院于2017年8月21日作出(2017)桂0328刑初52号刑事判决，以被告人阳钱松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币一万八千元。刑期自2016年12月21日起至2020年11月20日止。判决发生法律效力后于2017年9月7日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年6月10日以（2020）桂中狱减字第266号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯阳钱松在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯阳钱松报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定，但认为该犯系累犯，且未积极履行财产刑，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯阳钱松能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2019年12月获奖励6个表扬；获2018年度劳动能手（已折分）。另查明，该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯阳钱松在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯阳钱松系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯阳钱松减去有期徒刑二个月（刑期至2020年9月20日止），并处罚金人民币一万八千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
内蒙古自治区土默特左旗人民法院行政裁定书（2020）内0121行审37号申请执行人：呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局，住所地：土默特左旗察素齐镇政府西侧环境保护局办公楼。法定代表人：刘文君，系该局局长。委托代理人：庞慧萍，女。委托诉讼代理人：樊林，男。被申请执行人：呼和浩特市畅达建设工程有限责任公司，住所地：呼和浩特市金山开发区驰誉院内。法定代表人：刘宪坤。本院在审查申请执行人呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局于2020年6月16日向本院申请强制执行（土左环罚决字2019第2-019号）行政处罚决定书一案中，申请执行人呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局于2020年6月29日向本院递交撤诉申请书。经审查该申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告呼和浩特市生态环境局土默特左旗分局撤回申请强制执行。审 判 长 张永厚人民陪审员 连兴旺人民陪审员 弓忠孝 二○二○年六月二十九日书 记 员 云 晶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3937号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：曾志祥，男，汉族，住广东省佛山市。再审申请人曾志祥因起诉佛山市教育局人事争议纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）粤06民终9898号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾志祥向本院申请再审，请求：撤销二审裁定并改判确认曾志祥与佛山市教育局自1996年7月30日至今存在人事关系。主要事实和理由：（一）二审法院选择性地隐瞒一审法院已查明的事实，即申请人是依据佛山市教育局于1996年7月30日发出的编号为96440464000××××《教师资格证书》而申请仲裁、起诉、上诉，这恰好说明申请人与佛山市教育局自1996年7月30日至今存在人事关系，不仅有客观事实依据，还有法律依据。（二）一、二审法院选择性适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，显属错误。申请人于二审提交的证据能够证明申请人不仅是一名合法的中学教师，而且在辞职问题上，只能适用佛人字[1993]003号《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》。（三）申请人申请再审时提交的一系列证据，能够推翻一、二审裁定。综上意见，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定。本院查明：2015年6月26日，佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）受理原告曾志祥起诉被告佛山市南海区九江镇成人文化技术学校人事争议纠纷一案，曾志祥于该案的诉讼请求为：确认双方自1992年7月至2015年8月10日期间存在人事关系。南海区法院经审理，于2015年9月4日作出（2015）佛南法民一初字第1113号民事判决书，判决：一、确认原告曾志祥与被告佛山市南海区九江镇成人文化技术学校于1992年7月至1998年7月存在人事关系；二、驳回原告曾志祥的其他诉讼请求。曾志祥因不服该一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2016年1月27日作出（2015）佛中法民四终字第1338号民事判决书，判决：一、维持南海区法院（2015）佛南法民一初字第1113号民事判决第二项；二、变更南海区法院（2015）佛南法民一初字第1113号民事判决第一项内容为：确认曾志祥与佛山市南海区九江镇成人文化技术学校于1992年7月至2010年12月1日存在人事关系。曾志祥因不服该二审判决，向本院申请再审。本院于2017年3月21日作出（2016）粤民申6282号民事裁定书，裁定：驳回曾志祥的再审申请。2017年2月20日，南海区法院受理原告曾志祥起诉被告佛山市南海区九江镇人民政府人事争议纠纷一案，曾志祥于该案的诉讼请求为：确认双方自1988年7月至今存在人事关系。南海区法院经审理，于2017年3月24日作出（2017）粤0605民初2194号民事判决书，判决：驳回原告曾志祥的诉讼请求。曾志祥因不服该一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2017年8月7日作出（2017）粤06民终5497号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。曾志祥因不服该二审判决，向本院申请再审。本院于2018年9月19日作出（2018）粤民申2768号民事裁定书，裁定：驳回曾志祥的再审申请。2018年10月16日，南海区法院受理原告曾志祥起诉被告佛山市南海区教育局人事争议纠纷一案，曾志祥于该案的诉讼请求为：确认双方自2010年12月1日至今存在人事关系。南海区法院经审理，于2018年11月30日作出（2017）粤0605民初20820号民事判决书，判决：驳回原告曾志祥的全部诉讼请求。曾志祥因不服该一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2019年4月11日作出（2019）粤06民终670号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。曾志祥因不服该二审判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）粤民申11326号民事裁定书，裁定：驳回曾志祥的再审申请。本院认为：本案现再审申请审查的焦点问题是：曾志祥提起的本案诉讼是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。根据本案查明的事实，曾志祥先于本案已提起一系列人事争议纠纷诉讼，从已发生法律效力的相关民事判决认定的事实和裁判结果看，与曾志祥存在人事关系的是佛山市南海区九江镇成人文化技术学校，期间是1992年7月至2010年12月1日。现曾志祥提起本案诉讼请求确认其与佛山市教育局自1996年7月30日至今存在人事关系，但起诉时并未提交初步证据证明其与佛山市教育局之间存在因录用、培养、考核、奖惩、工资、福利、保险、档案及流动调配等人事管理活动所形成的权利义务关系，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项关于“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”规定的受理条件。一、二审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条裁定不予受理曾志祥的起诉、驳回其上诉虽不当，但处理结果是正确的，因此，曾志祥申请再审的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，曾志祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回曾志祥的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年六月十五日书记员  耿丽丽
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初2602号原告：陈永军，男，汉族，1984年5月10日出生，户籍地广西平南县************，公民身份号码450***********383X。被告：刘顺衡，男，汉族，1990年11月25日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************317。原告陈永军与被告刘顺衡合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈永军到庭参加诉讼，被告刘顺衡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还27000元及利息（以27000元为基数，从起诉之日起至还清款项止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及案外人彭荣华合作经营“酷哥槟榔”项目，三方已签订协议，并且每人投资人民币7万元，均由被告管理。事后因该项目在经营过程中发生亏损，三方同意终止项目的经营，并均同意将投资该项目所剩余的投资款分别归还给三方。达成协议后，被告仅向原告返还了部分款项。原告通过微信向被告确认，被告仍有剩余款项27000元未返还。原告为此多次要求被告返还，但被告总以各种理由拒绝返还。原告无奈，现根据相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘顺衡未作任何形式的答辩，亦未向本院提交证据。原告陈永军围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原、被告身份证；2、《投资协议》；3、微信聊天记录截图；4、《经销合同》；5、《食品经营许可证》；6、《代理授权书》。本院根据原告的庭审意见和经审查确认的证据，认定事实如下：根据原告陈永军提交的《经销合同》显示，原告与被告刘顺衡于2018年6月20日共同作为乙方与湖南香果世界食品科技有限公司（甲方）签订一份《经销合同》，该合同主要内容如下：“乙方在广东省惠州市惠东县、淡水区申请为“酷哥”品牌经销商；协议签订时乙方应向甲方交纳投资款39800元，甲方首次向乙方免费配送价值39800元槟榔产品供乙方销售；合同期限为一年，自合同签订之日起至2019年6月9日止”。同日，湖南香果世界食品科技有限公司向原、被告出具了《代理授权书》，授权原、被告为“酷哥”槟榔品牌的惠州市惠东县、淡水区代理商。2018年7月1日，原、被告作为股东与案外人彭荣华（投资人）签订一份《投资协议》，该协议约定的主要内容如下：“投资人彭荣华与股东人一陈永军、股东人二刘顺衡各出资7万元（合计21万元）投资酷哥槟榔项目，投资方案明细规划如下：1.项目启动后投资人不得插手市场规划操作及运营；2.资金运营后以每月报表形式上报投资人，如进货、促销、广告费用出入明细及市场开发销量明细；3.投资金额分配明细如下：共20个点计算，陈永军与刘顺衡各7个点，市场开发、团队代理、亏损自掏；彭总6个点，亏损自掏；4.项目操作计划：预计三个月内跑开市场，做市场期间周转资金不得动用外出；预计半年内盈利分红，分红以第3点明细分配”。庭审中，经本院询问，原告称在经营上述项目1—2个月后，三合伙人因产品市场销售情况差而决定终止经营，经结算，共亏损8万元，剩余13万元投资款尚由被告掌控，每人可分得43000元。根据原告提交的其与被告的微信聊天记录截图显示，被告在微信中确认其已向原告返还了16000元，尚欠原告27000元未予返还。2020年4月22日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告陈永军与被告刘顺衡、案外人彭荣华签订《投资协议》，各自提供资金，合伙经营“酷哥”槟榔项目，三方之间的合伙关系依法成立并合法有效。根据被告刘顺衡在微信聊天中确认其已向原告返还了16000元，尚欠原告27000元未予返还的事实，结合被告经本院直接送达民事起诉状、证据副本后未依法抗辩的情况，足以认定三方合伙人已就终止合伙关系及债权债务的清算事宜协商一致。据此，本院对原告主张被告结欠其27000元投资款未予返还的事实予以确认。被告刘顺衡经原告主张权利后仍未及时向原告返还上述27000元的行为已构成违约，原告诉请被告返还该27000元投资款的依据充分，本院予以支持。被告刘顺衡经原告主张权利后仍未在合理期间向原告陈永军返还上述27000元投资款的行为属占用原告资金，给原告造成了利息损失。原告诉请自其向本院提起诉讼之日即2020年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的主张依法有据。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，被告应从2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息至付清款日止。被告刘顺衡经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第５４条、第５５条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘顺衡于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈永军返还27000元投资款和支付利息（以27000元为基数，自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清款日止）。二、驳回原告陈永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元（原告已预交），由被告刘顺衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇二〇年六月五日法官助理 吴镇泽书 记 员 杨舒婷
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0104执74号之一 申请执行人：福建拓福房地产有限公司，住所地：福州市仓山区下渡街道连江南路****楼第**。 法定代表人：潘伟明，董事长。 委托代理人：谢乾灵，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被执行人：黄云丽，女，1977年4月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人福建拓福房地产有限公司与被执行人黄云丽商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0104民初3324号民事调解已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行。申请标的为被执行人黄云丽分四期支付剩余购房款共计720000元，分别于2019年7月31日前向申请人福建拓福房地产有限公司支付购房款47578元，于2019年11月1日前向申请人福建拓福房地产有限公司支付购房款253745元，于2020年1月1日前向申请人福建拓福房地产有限公司支付购房款222026元，于2020年5月1日前向申请人福建拓福房地产有限公司支付购房款196651元；上述款项支付时间以被执行人黄云丽转账时间为准，若因银行原因导致款项未按上述约定的日期到达申请人账户的，则不视为被执行人黄云丽违约。若被执行人黄云丽逾期履行上述约定任何一期还款义务，则视为上述未付购房款支付时间全部提前到期，申请人福建拓福房地产有限公司有权向法院申请强制执行全部未付购房款，同时被执行人黄云丽还应向申请人福建拓福房地产有限公司支付违约金180973.6元。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄云丽所有的坐落于福州市仓山区商务办公房产【权证号：闽（2017）福州市不动产证明第9123726号】、福州市仓山区下渡街道连江南路13号拓福广场1＃塔楼11层12商务办公房产【权证号：闽（2017）福州市不动产证明第9123665号】、福州市仓山区下渡街道连江南路13号拓福广场1＃塔楼11层13商务办公房产【权证号：闽（2017）福州市不动产证明第9123663号】作出拍卖裁定，因申请人以正在与被执行人协商为由向本院申请暂缓执行。现根据本案实际情况应当依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）闽0104民初3324号民事调解的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  肖朝晖 执行员  邓 夏 执行员  程 志 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林伟斯 附本裁定书所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0602执恢361号之一申请执行人：周方志申请执行人：杨德宝本院在执行申请执行人周方志与被执行人杨德宝民间借贷纠纷一案中，本院作出的[2012]鄂襄城民二初字第00208号民事调解书已发生法律效力。2019年11月25日我院依法恢复执行，但被执行人杨德宝至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人杨德宝无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人杨德宝进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2012]鄂襄城民二初字第00208号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年六月八日书记员  邓子潭
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执771号申请执行人：云南普洱兴盛房地产开发有限公司。住所地：普洱市思茅区茶园路**。法定代表人：刘强，系该公司总经理。统一社会信用代码：91530800738073759N。被执行人：吴晓英，女，1986年10月29日生，彝族，初中文化，个体户，普洱市思茅区。申请执行人云南普洱兴盛房地产开发有限公司与被执行人吴晓英租赁合同纠纷一案，申请执行人云南普洱兴盛房地产开发有限公司依据（2020）云0802民初234号民事调解书于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院于2019年5月18日受理该案。本院在办理过程中，经向云南普洱兴盛房地产开发有限公司授权代理人王雅冰做执行笔录调查现调解书确定的解除申请执行人云南普洱兴盛房地产开发有限公司与被执行人吴晓英于2018年1月24日签订的《商铺租赁合同》，经核实，被执行人吴晓英于2020年5月12日已经交还了该商铺，本案不具备执行条件。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案中，判决确定的排除妨碍事项还没有发生，不符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一项，裁定如下：驳回申请执行人云南普洱兴盛房地产开发有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  辛高云审判员  蔡 勇二〇二〇年六月二十二日书记员  彭 程
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执921号之一 申请执行人：时运达（深圳）电子有限公司。住所地：深圳市罗湖区莲塘村委工业大厦**，统一社会信用代码：×××597。 法定代表人：苏永强。 委托代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。 委托代理人：任艳丽，广东普罗米修律师事务所律师。 被执行人：深圳市金士瑞科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区油松梦丽园工业区******，统一社会信用代码：×××85Ｍ。 法定代表人：林映虹。 申请执行人时运达（深圳）电子有限公司与被执行人深圳市金士瑞科技有限公司侵害外观设计专利权一案，本院（2017）粤03民初278号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付经济损失与合理维权支出人民币100000元及逾期利息，本院于2020年3月9日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网等方式对被执行人名下的财产进行查询，冻结了被执行人名下银行账户41×××53。此外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。上述财产查控情况本院已通知申请执行人，申请执行人对此没有异议，也未能提供可供执行的财产线索。被执行人至今未向本院申报财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施、限制商事变更登记的措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员   丘  碧  丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员   郑 颖 姗
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行终718号 上诉人刘觉英，女，1963年8月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人刘觉英因诉隆昌市人民政府依法履行政府职责一案，不服四川省内江市中级人民法院(2018)川10行初315号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 刘觉英上诉称，上诉人于20世纪80年代入职四川省隆昌丝厂工作。该厂在破产清算中未依法为职工补缴社会保险，并造成职工档案丢失，上诉人现达到法定退休年龄，发现自身工龄无法认定，且无法补缴社会保险，给上诉人权益造成了重大损失。上诉人多次致函隆昌县社会保险事业管理局、隆昌县监察委员会等政府部门，均无回应。上诉人认为解决民生问题属于政府职能范围，政府怠于维护人民基本养老权益，系政府不作为的表现，属于行政法规定的应予立案的范围。请求指令一审法院予以立案。 本院认为，上诉人刘觉英请求隆昌市人民政府履行解决民生问题，并解决其退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题的职责，因解决退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题形成的民生问题，不是法律规定的由隆昌市人民政府直接承担的具体、特定的职责，因此，刘觉英以隆昌市人民政府具有解决民生问题的法定职责为由，起诉请求隆昌市人民政府解决其办理退休工龄无法认定和补缴社会保险等问题，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。同时，刘觉英以其多次致函政府相关部门均无回应，政府不作为为由，要求法院判令隆昌市人民政府解决相关问题，其实质是要求隆昌市人民政府履行对其下级机关的监督职能，该职能属于行政权力内部运行范畴，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘觉英的起诉不予立案，适用法律正确，结果并无不当。刘觉英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢胜山 审 判 员 王晓东 审 判 员 李 旭 二〇二〇年六月十五日 法官助理 程铄涵 书 记 员 许小红
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3598号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：刘宇华，男，1994年3月15日出生，汉族，住广东省兴宁市************，身份证号码441************772。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告刘宇华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********719）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金14692.88元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年11月27日，尚欠利息6643.04元、分期手续费368.72元、违约金1946.72元、“用卡无忧”增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2017年10月27日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。但原告主张的利息、违约金、手续费、服务费等费用，重复归责，总和过高，本院按年利率24%酌情调减利息和各项费用计至2019年11月27日为7346元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘宇华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金14692.88元，利息、违约金、分期手续费、“用卡无忧”增值服务费合计7346元（上述利息暂计至2019年11月27日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告刘宇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  程明敏审判员  赖 洁二〇二〇年六月二十四日书记员  黄艳媚
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初2236号之一原告：唐继文，男，1953年2月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉代理人：吴晓燕，上海昌鑫律师事务所律师。被告：上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人：姜雪峰，镇长。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：上海车兴房地产开发建设有限公司，住所地上海市松江区车墩镇镇政府内****。法定代表人：张国明。原告唐继文诉被告上海市松江区车墩镇人民政府、上海车兴房地产开发建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序。2020年6月8日，原告唐继文向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告上海车兴房地产开发建设有限公司的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告依此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告唐继文撤回对被告上海车兴房地产开发建设有限公司的起诉。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  潘卓然二〇二〇年六月八日法官 助理  姚思慧书 记 员  姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6226号申请人：韩广超，男，1973年1月28日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：蒋岭，天津云杰律师事务所律师。被申请人：王宝瑞，男，1962年11月4日出生，汉族，住天津市河**。本院在审理原告韩广超与被告王宝瑞民间借贷纠纷一案中，申请人韩广超于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人王宝瑞价值280000元的财产采取财产保全措施，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人王宝瑞价值280000元的财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张羽二〇二〇年六月二十二日书记员  戴琳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执15101号 东莞市歌皇歌舞厅、张妮： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市歌皇歌舞厅、张妮著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人东莞市歌皇歌舞厅、张妮已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号松山湖法庭204办公室
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1194号原告：兰州居然之家立达家居建材有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路兰州国际家居建材博览城**，统一社会信用代码916201003322319647。法定代表人：张达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付蓬勃，男。被告：滕海军，男，汉族，1991年3月27日出生，户籍地甘肃省定西市安定区。原告兰州居然之家立达家居建材有限公司与被告滕海军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付蓬勃到庭参加诉讼，被告滕海军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州居然之家立达家居建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的租金等费用47726元；2、判令被告立即向原告支付拖欠租金等费用的滞纳金16704元（自2018年5月1日起至2019年4月15日止，计350天，以迟延缴纳租金等费用的1‰计算，最终以被告实际付款之日为准）；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2017年5月1日原、被告双方签订《居然之家招商合同》，约定：被告承租原告居然之家立达店4-71#商铺经营家居产品，租期自2017年5月1日至2018年4月30日共一年，原告向被告提供物业服务，被告支付物业管理费并按月支付市场管理费，合同总费用52963元，如被告违约支付，每逾期一日，按迟延未付金额的1‰向原告支付滞纳金等。合同签订后，被告仅向原告交纳了相关费用5237元，违约拖欠各项费用47726元长达350天，原告多次催要未果故诉至法院。被告滕海军未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《居然之家招商合同》、已收款财务明细，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2017年5月1日签订的《居然之家招商合同》一份，约定：一、原告将位于兰州市兰州××号楼××层××摊位号××的场地租给被告用于商业经营，租期自2017年5月1日至2018年4月30日共365天，租金为41047.50元，支付方式为每个付款周期的上月25日之前一次性付清；二、原告向被告提供公用物业配套服务，被告向原告支付物业管理费，物业管理费标准为8元／㎡，共计9072元，支付方式同租金；三、被告应于每月15日之前向原告按上月销售额的0.5%缴纳市场管理费，保底销售额为500元／㎡，被告每月应交市场管理费237元；四、被告应向原告交纳保证金1万元；五、如被告未按规定向原告支付租金等费用，每日按未付金额的1‰向原告支付滞纳金，超过7天，原告视同被告违约并有权随时终止合同。合同签订后，原告依约交付租赁场地，被告陆续向原告缴纳合同保证金10000元、房屋租金5000元、市场管理费237元，此后再未支付相关费用。合同期满，被告从案涉房屋撤离，原告收回房屋后亦未向被告退还合同保证金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《居然之家招商合同》系双方当事人真实意思表示，符合意思自治原则，不违反法律、行政法规的强制性规定部分合法有效，双方当事人应按照有效部分全面履行各自的义务。原告已依约履行场地出租、提供公用物业服务及市场管理等义务，被告理应支付租金、物业管理费及市场管理费。现租赁期已结束一年之久，被告仍未结清欠付的各项费用，对酿成本案纠纷应承担全部过错责任。故对原告要求被告支付租赁费等费用及承担诉讼费用的诉请，本院予以支持，结合原被告合同约定及被告已付款，被告欠付租赁费36047.5元（41047.5元-5000元）、欠付物业管理费9072元、欠付市场管理费为2607元（237元/月×12月-237元）、以上各项费用共计47726.5元，庭审中，原告对上述费用自愿按47726元予以主张。对原告关于滞纳金的诉请，因滞纳金属于行政责任形式，征收主体为行政机关，原告作为法人无权征收，合同中关于滞纳金的约定为无效条款，故对该项诉请，本院不予支持。此外，原被告对被告已付合同保证金10000元均未主张，故对该笔费用，本院不做处理，原被告可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告滕海军于本判决生效之日起十日内向原告兰州居然之家立达家居建材有限公司付清拖欠的房屋租金、物业管理费、市场管理费共计47726元；二、驳回原告兰州居然之家立达家居建材有限公司的其他诉请。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告滕海军负担并与上述款项一并支付给原告兰州居然之家立达家居建材有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  景化冰审 判 员  刘惠娟人民陪审员  任国庆二〇二〇年六月二十九日法官 助理  崔智强书 记 员  杨建红
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)新2101执保26号 申请人：夏凤鸣，男，汉族，1986年04月09年出生，新疆博乐市人，国电青松公司职工。 被申请人：姚正华，男，汉族，1975年09月15年出生，江苏省徐州市人，现住托克逊县。 申请人夏凤鸣根据已经生效的（2019）新2101民初1419号民事判决，于2020年6月21日向本院申请保全，请求对被申请人姚正华名下的187869.11元银行存款予以冻结。 本院经审查认为，申请人在本院作出的民事判决书生效后尚未申请执行前向本院申请保全，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人姚正华名下的187869.11元银行存款，期限为2020年6月22日至2021年6月21日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 周 颖 二〇二〇年六月二十二日 书记员 阿迪拉
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终1807号上诉人（原审原告）：袁素珍，女，1971年10月18日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：沈迎春，女，1981年12月13日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：张波，男，1973年1月13日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审第三人）：朱祝平，男，1963年8月2日出生，汉族，住宝应县。上诉人袁素珍因与被上诉人沈迎春、张波、朱祝平损害股东利益责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初3142号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。袁素珍上诉请求：撤销原判，指令宝应县人民法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认为本案涉嫌经济犯罪没有事实依据。2008年12月18日，扬州市中级人民法院作出（2008）扬民二终字第190号民事判决，确认解散扬州凯瑞工艺品有限公司。袁素珍立即提起了清算纠纷之诉，在该诉讼中，宝应县人民法院认为涉嫌犯罪、将案件移送到宝应县公安局，经公安侦查并未发现犯罪情况。宝应县人民法院于2015年重新审理了该清算纠纷，并于2018年12月27日作出（2015）宝法商清算字第1号民事裁定书。袁素珍依据（2015）宝法商清算字第1号民事裁定提起本案诉讼。本案相关事实已由宝应县人民法院移送至宝应县公安局，已经经过宝应县公安局的侦查，并无犯罪情况。除此之外，案外人冯梅也曾认为张波涉嫌职务侵占，于2018年3月16日向宝应县公安局报案，宝应县公安局经审查认为没有犯罪事实。一审法院应当继续审理本案，不应再次移送宝应县公安局。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，当事人之间有犯罪嫌疑，且不属于民事纠纷的情况下，方能适用该条的规定。本案中，袁素珍与沈迎春、张波之间存在经济纠纷，系民事法律关系，即便张波涉嫌刑事犯罪，也不应错误适用该条规定裁定驳回起诉。袁素珍向一审法院提出诉讼请求：1.沈迎春、张波赔偿袁素珍损失587172.36元及利息（利息自2018年12月27日起按照银行同期贷款利率计算）；2.沈迎春、张波承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查认为，根据我国民事诉讼法的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖为起诉必须符合的条件之一，本案根据审理情况，涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案不符合民事案件受理条件，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，遂裁定：驳回袁素珍的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案在案证据已证实存在经济犯罪嫌疑，一审法院以此裁定驳回袁素珍的起诉并无不当。综上，袁素珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 红审 判 员  苏岐华审 判 员  刘莉莉二〇二〇年六月三十日法官助理  张成军书 记 员  沙凌燕
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1628号之二 申请执行人：曹勇，男，汉族，1987年9月16日生，住南充市高坪区。 被执行人：杜浩，男，汉族，1987年6月14日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初462号民事判决，立案受理曹勇与杜浩其他案由纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年4月20日、2020年6月3日通过总对总、点对点对被执行人杜浩的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，被执行人无银行存款。 3、本院于2020年6月12日对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人杜浩无房屋，无住房公积金。 4、本院于2020年6月12日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年6月11日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额18388.2元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额18388.2元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 仁
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执恢20号之三 申请执行人：呼图壁县恒裕丰机械设备有限公司，住所地：呼图壁县S201省道西端新威工贸有限责任公司**门面，组织机构代码证：07221918-3。 法定代表人：李国忠，董事长。 被执行人：叶尔哈力·朱马哈力，男，哈萨克族，1989年6月21日出生，高中文化程度，农民，住呼图壁县。 被执行人：汪天军，男，东乡族，1973年2月13日出生，初中文化程度，农民，住呼图壁县。 本院在执行申请执行人呼图壁县恒裕丰机械设备有限公司与被执行人叶尔哈力·朱马哈力、汪天军买卖合同纠纷一案中，依法查封了被执行人叶尔哈力.朱马哈力名下的新23-833**号泰科TK1604型号大中型拖拉机一台。后委托新疆方夏资产评估事务所（有限公司）对该拖拉机的价值进行评估，评估价值为69900元，后委托新疆中鼎元品拍辅科技有限公司对该房产进行网络司法拍卖，2020年6月20日第一次流拍后，申请执行人呼图壁县恒裕丰机械设备有限公司同意以一拍流拍价55920元接受该拖拉机。另自被执行人银行账户扣划9648.97元，申请执行人呼图壁县恒裕丰机械设备有限公司于2020年6月29日向本院提交书面撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执恢20号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  辛奇霞 审判员  赵义云 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 东
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执3395号 申请执行人：惠安县农村信用合作联社中街分社，住所地惠安县涂寨镇下街学兴路中和商住区**楼**店，统一社会信用代码91350521569251058H。 负责人：陈江阳，主任。 被执行人：庄清辉，男，1982年01月15日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：卢丽玲，女，1981年11月27日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄志贤，男，1976年07月31日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄金杯，男，1979年09月15日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄金昌，男，1977年04月18日出生，汉族，住惠安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0521民初8443号民事判决，在执行申请执行人惠安县农村信用合作联社中街分社与被执行人庄清辉、卢丽玲、庄志贤、庄金杯、庄金昌银行卡纠纷一案中，申请执行人于2020年6月29日向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0521执3395号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱培阳
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2901执542号   申请执行人尚芝瑶，女，汉族，1964年2月12日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被执行人汪邻川，男，汉族，1984年7月30日出生，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   本院在执行申请执行人尚芝瑶与被执行人汪邻川借款合同纠纷一案中，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议，申请人于2020年6月29日向本院提交申请书撤回执行申请。   本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：   终结（2020）新2901执542号案件的执行。   一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   孙宜海   审  判  员   彭 湘   审  判  员   李 伟   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   郭美嘉
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初2607号 原告：黄八一，男，1981年11月16日出生，汉族，住龙海市。 被告：吴友君，男，1991年10月29日出生，汉族，住龙海市。 原告黄八一与被告吴友君民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2020年4月14日立案，2020年5月12日裁定移送本院处理。本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄八一到庭参加诉讼，被告吴友君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄八一向本院提出诉讼请求：一、判令吴友君偿还借款142000元及支付自借款之日起至实际还款之日止按年利率10%计算的利息；二、判令本案受理费由吴友君承担。事实和理由：吴友君因生意周转需要，于2018年5月1日向黄八一借款142000元，并出具《借条》给黄八一收执，双方约定每月利息1000元。经黄八一多次催讨，吴友君拒不偿还借款本息。据此，黄八一具状诉至本院，请求判如所请。 吴友君未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：吴友君因资金周转需要多次向黄八一借款。2017年11月底至2017年12月3日，吴友君共向黄八一借款100000元。黄八一于2017年12月2日通过银行转账方式向吴友君转账19000元，其余81000元通过现金方式交付。2017年12月3日后至2018年1月3日，吴友君共向黄八一借款100000元。黄八一于2017年12月24日、12月26日、2018年1月2日、1月3日通过银行转账方式共向吴友君转账54500元，于2017年12月5日、12月7日通过其妻子卓锦慧的微信转账共向吴友君转账17000元，其余28500元通过现金方式交付。吴友君出具一份借款金额为200000元的《借条》给黄八一收执，借条未约定还款期限及利息。借款后，吴友君及其父母共向黄八一偿还58000元，至今尚欠142000元未偿还。 以上事实，有《借条》、银行存款明细账、微信转账记录、《结婚证》及当事人陈述等为据，可以认定。 本院认为，吴友君向黄八一借款200000元，有吴友君出具的《借条》和银行转账汇款记录、微信转账及当事人陈述为据，事实清楚，可以认定。借款后，吴友君仅向黄八一还款58000元，尚欠142000元未偿还。黄八一请求吴友君偿还借款142000元及支付逾期付款利息，于法有据，应予支持。但《借条》未约定还款期限及利息，利息应自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算。吴友君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴友君应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄八一借款142000元，并支付自2020年5月22日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告黄八一的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，减半收取计1790元，由原告黄八一负担240元，由被告吴友君负担1550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈**滨 二〇二〇年六月二十九日 法官助理丁桂玲 书记员郑晓虹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初2722号原告：李聪，男，1976年4月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。被告：闵敏，女，其余身份信息不详。原告李聪诉被告闵敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告闵敏判决书下达五日内归还原告李聪出借的36,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告闵敏是朋友关系，因被告铺面租金到期资金不足，被告闵敏2019年3月3日向原告借款40,000元，原告通过银行转账的方式转到被告银行账户。原告通过微信向被告闵敏要回借款4,000元，2019年7月29日原告要求被告补了一张借条，被告闵敏承诺2019年12月31日归还全部借款。但被告至今未归还款项，原告遂诉至法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案中，原告的民事起诉状中将闵敏列为被告，但原告没有向本院提供任何关于闵敏的身份信息情况。故本院认为，依据上述规定，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，对于原告李聪的起诉应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李聪的起诉。案件受理费700元，依法退还原告李聪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  蔡家瑶二〇二〇年六月二十二日书记员  严忠兰
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终273号上诉人（原审原告）：重庆天铸行进出口贸易有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：颜竹，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨礼，广东新法擎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢佳茂，男，1977年8月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区,现在重庆市XX监狱服刑。上诉人重庆天铸行进出口贸易有限公司（以下简称天铸行公司）因与被上诉人赖燎秀、卢佳茂买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初457号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天铸行公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审裁定事实认定不清，适用法律有误，依法应予撤销。首先，天铸行公司因广州市乐佳电器有限公司（以下简称乐佳公司）和卢佳茂刑事诈骗造成的经济损失，虽经执行程序执行，但并未执行到任何财产，天铸行公司的经济损失至今未能得到任何退赔。一审裁定认为其未能举证证明经执行后仍不能弥补未能退赔的经济损失，系事实认定不清。其次，一审裁定引用《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第五条的规定，并不适用本案。本案起诉的只是单位犯罪的公司股东，不是犯罪单位，诉讼请求也只是要求股东对犯罪单位给天铸行公司造成的经济损失承担连带清偿责任，与犯罪单位因犯合同诈骗罪依法承担的刑事退赔不是基于同一法律事实，并不属于该司法解释所规定的刑事附带民事诉讼范围。天铸行公司向一审法院起诉请求：1、判令赖燎秀、卢佳茂赔偿其经济损失31111033.82元及应计的资金利息；2、因本案产生的全部诉讼费用由赖燎秀、卢佳茂承担。一审法院认为，重庆市江北区人民法院于2017年6月30日作出（2017）渝0105刑初489号刑事判决：（一）被告单位乐佳公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币150万元；（二）被告人卢佳茂犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50万元；（三）责令被告单位乐佳公司退赔被害单位天铸行公司尚未追回的经济损失人民币31111033.82元。卢佳茂对该刑事判决不服上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年12月5日作出（2017）渝01刑终734号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。后重庆市江北区人民法院于2018年8月7日作出（2018）渝0105执5730号《立案受理通知书》，对天铸行公司与乐佳公司、卢佳茂责令退赔一案决定立案执行。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第五条“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，现天铸行公司未能举证证明经上述执行程序执行后，仍不能弥补乐佳公司应退赔的经济损失31111033.82元，天铸行公司的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定：驳回天铸行公司的起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。天铸行公司以赖燎秀、卢佳茂向其出具的《承诺书》，承诺对乐佳公司在与其履约过程中产生的债务归还承担无限连带责任，现乐佳公司无能力退还其货款31111033.82元等为由，向人民法院提起本案诉讼，请求判令赖燎秀、卢佳茂赔偿其经济损失31111033.82元及应计的资金利息。这与已经生效的重庆市江北区人民法院（2017）渝0105刑初489号刑事判决所认定的乐佳公司、卢佳茂犯合同诈骗罪，只是存在牵连关系，并非基于同一事实。并且该刑事判决仅判令乐佳公司退赔被害单位天铸行公司尚未追回的经济损失31111033.82元，并没有对卢佳茂判令追缴或者责令退赔的具体内容。据上可见，本案系因乐佳公司、卢佳茂作为乐佳公司的实际控制人犯合同诈骗罪造成天铸行公司经济损失，天铸行公司请求担保人赖燎秀、卢佳茂承担民事责任而提起的诉讼。天铸行公司主张的是与赖燎秀、卢佳茂存在担保法律关系，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致，赖燎秀、卢佳茂是否承担民事责任，应通过实体审理予以确认。因此，本案不属于《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”所规定的人民法院不予受理情形。综上，天铸行公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用已失效的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第五条的规定，裁定驳回天铸行公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初457号民事裁定；二、本案指令潮州市湘桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  刘建荣二〇二〇年六月二十九日书记员  陈继博