广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行终86号 上诉人（原审原告）广西凤山县科林装饰有限公司，住 所地广西凤山县凤城镇巴旁村弄林屯，统一社会信用代码：914512235640192685。 法定代表人杨明学，经理。 上诉人（原审原告）梁绍广，男，1957年4月12日生。 壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）凤山县公安局，住所地广西凤山县凤城镇巴烈社区京甲屯，统一社会信用代码：11451223008080551G。 法定代表人苏良，局长。 委托代理人廖庆峰，凤山县公安局预审大队工作人员。 委托代理人罗丽群，凤山县公安局法制大队工作人员。 原审第三人凤山县农村信用合作联社，住所地广西凤山 县凤城镇西环路，统一社会信用代码：914511223201012673R。 法定代表人张锦华，理事长。 原审第三人张受华，男，1956年2月13日生，汉族。 住广西凤山县。 原审第三人李万平，男，1951年11月11日生，汉族。 住广西凤山县。 原审第三人李万富，男，1965年7月20日生，汉族。 住广西凤山县。 上诉人广西凤山县科林装饰有限公司（以下简称科林公司）、梁绍广因不履行保护财产权法定职责一案，不服凤山县人民法院（2020）桂1223行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，被告凤山县公安局作为公安机关，具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。原告向被告报案称其公司财产遭受不法侵害，被告分别于2017年12月28日、29日、30日、2018年1月2日、1月7日、1月11日进行受案登记，并于2018年1月12日作出凤公（凤）不立字[2018]0001号《不予立案通知书》，原告不服并申请复议，被告于2018年4月2日作出凤公刑复字[2018]0001号《刑事复议决定书》维持原决定。后原告又分别于2018年12月27日、2019年3月22日以相同事由向被告提出控告。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告对原告的报案依照刑事诉讼法作出《受案登记表》、《不予立案通知书》、《刑事复议决定书》，原告认为被告对其报案未履行保护其合法财产的法定职责，要求确认被告行为违法，是对被告履行刑事侦查职责行为的合法性提出质疑，该诉讼主张不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回科林公司、梁绍广的起诉。 上诉人科林公司、梁绍广上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法重新开庭审理质证支持上诉人原审的诉讼请求；3.本案诉讼费及诉讼所产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》和江苏省南通中院（2017）苏06行终503号案，本案上诉人诉求的事实与前述案例相同，原审未经举证质证，裁定驳回起诉错误，请求二审依照前述案例重新开庭审理质证支持上诉人的原审诉讼请求。二、本案被上诉人凤山县公安局未作出《不予立案通知书》。当事人之间存在民事纷争，与公民要求公安机关履行保护财产权的法定职责，分属不同的法律关系。存在民事纷争，并不影响公安机关依法对侵犯财产权的行为进行查处。只要存在社会安全和社会秩序受到破坏的可能性，公安机关就有义务履行职责，而不得以经济纠纷为名拒绝履行职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。本案中，2018年1月11日，科林公司法定代表人杨明学和投资人梁绍广向凤山县公安局报案提交《关于敲诈勒索未遂、泄愤报复、聚众扰乱社会秩序破坏生产经营的控告书》，得到报警回执，至今未得到答复；2018年12月27日，杨明学向凤山县公安局报案提交《广西凤山县科林装饰有限公司办公楼里的财产被洗劫一空清单》及相关证据，得到报警回执，至今未得到答复；2019年3月22日，科林公司向凤山县公安局邮寄《要求侦查被控告人的财产不准转移的告知函》，至今未得到答复。凤山县公安局对凤山县农村信用合作联社（以下简称信用社）看管守卫科林公司办公楼财产30项被洗劫一空直接损失68320元，对张受华、李万平、李万富涉嫌组织债权人集众扰乱社会秩序干扰科林公司正常生产经营造成损失628万元，均构成不履行保护公司合法权益的法定职责，行政行为违法，请求判令凤山县公安局履行保护科林公司合法权益的法定职责，依法追究上述相关责任人的刑事责任。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第（二）项、第四十七条规定，本案起诉期限应按五年计算，上诉人2018年1月11日、2018年12月27日向凤山县公安局报案两次得到报警回执，2019年3月22日又向凤山县公安局邮寄《要求侦查被控告人的财产不准转移的告知函》至今未得到答复，没有超过五年的起诉期限。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，上诉人在本案中一并请求确认科林公司《会议纪要》具有民事法律约束力有法律依据，人民法院可以一并审理。依照《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》第二项内容，依法判决第三人承担民事侵权赔偿责任。五、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定，由于信用社看管守卫科林公司财产存在过错，将财产转交陈永水保管，造成科林公司办公楼财产被洗劫一空直接损失68320元，信用社应承担赔偿责任。六、《会议纪要》经各方当事人协商签订，张受华、李万平、李万富违反会议纪要第二条、第四条规定，违法划拨科林公司土地报批费，干扰科林公司正常生产经营，应当赔偿科林公司的间接损失628万元。 被上诉人凤山县公安局辩称：一、本案被告主体不适格。上诉人诉被上诉人不履行保护其合法权益法定职责的行政违法行为、请求被上诉人追究相关人的刑事责任与事实不符。本案事实为：2018年1月11日，科林公司法定代表人杨明学到凤城派出所提交《关于敲诈勒索未遂、泄愤报复、聚众扰乱社会秩序破坏生产经营的控告书》，并要求凤城派出所对其控告的事实进行立案侦查，同日，凤城派出所依法进行受理并调查。经调查，发现杨明学所控告的事实属于民间借贷引起的民事纠纷案件，没有犯罪事实发生。被上诉人2018年1月12日作出《不予立案通知书》并送达杨明学，杨明学不服申请复议，被上诉人2018年4月2日作出《刑事复议决定书》维持原不立案决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，所谓明确的被告，必须是适格的被告。公安机关是政府的职能部门，同时具有管理社会治安的行政权和依法侦查刑事案件的司法权。本案中，被上诉人不存在不作为的违法行为，而是依据刑事诉讼法明确授权履行法定职责的刑事司法行为。二、上诉人提起的诉讼不符合法定起诉条件。杨明学于2018年1月11日向凤城派出所提交《控告书》控告张受华、李万平、李万富涉嫌组织债权人聚众扰乱社会秩序和破坏生产经营的犯罪行为，请求追究涉案人员的刑事责任。被上诉人依法进行受理和调查。经调查，发现杨明学所控告的事实没有犯罪事实发生，作出不予立案通知书。杨明学不服申请复议，凤山县公安局作出《刑事复议决定书》维持原不立案决定。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款规定和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，杨明学起诉公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，其起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围。三、被上诉人不具有履行上诉人所申请的事项的法定职责，针对一个没有管辖权的行政机关提起履行法定职责之诉，上诉人提起的诉讼不符合法定起诉条件。1.2019年3月22日，杨明学向被上诉人邮寄《要求侦查被控告人的财产不准转移的告知函》，函告“原告已起诉第三人张受华、李万平、李万富共同赔偿原告公司628万元，但本公司无能力提供担保保全被控告人的财产不准转移”，要求被上诉人侦查被控告人的财产不准转移。因上诉人向法院提起民事侵权诉讼并申请诉前财产保全，其申请被上诉人侦查被控告人的财产不准转移无法律依据，被上诉人依法给予拒绝。2.2018年12月27日，杨明学向被上诉人提交《广西凤山县科林装饰有限公司办公楼里的财产被洗劫一空清单》及相关证据，要被上诉人履行保护科林公司合法权益的法定职责。被上诉人经调查查明，因信用社与杨明学存在金融借款合同纠纷，2013年11月28日，信用社提供担保后向凤山县人民法院申请对杨明学用作借款抵押的科林公司院内的厂房、机械等财产采取查封、扣押保全措施，同年12月2日，凤山县人民法院裁定准许信用社的诉前财产保全申请，所查封的财产交由信用社保管。2015年7月23日，因信用社申请撤诉，凤山县人民法院裁定准予撤诉并解除对科林公司院内厂房、机械等财产的查封。因本案属于法院依法查封和解除查封的民事案件，依照法律法规规定，被上诉人不能启动刑事侦查措施插手民事纠纷案件。本案中，上诉人所提出的申请均超越了公安机关的法定职责范围，被上诉人不具有保护上诉人权益的职责义务。因此，被上诉人不存在不履行法定职责违法的行为。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人凤山县农村信用合作联社述称：一、信用社非本案适格第三人，上诉人针对信用社的诉讼请求不应当在本案中被受理。上诉人提起的是行政诉讼，其在诉讼请求中却要求信用社承担刑事责任与民事责任。信用社既非行政机关，亦未作出任何行政行为，也不存在任何委托和协助行政机关实施行政行为的情形，不应当成为行政诉讼的适格第三人。上诉人在行政诉讼中提出要信用社承担刑事责任与民事责任，不属于行政诉讼的管辖范围。二、上诉人提出的事实不符合实际，没有法律依据。上诉人称涉案财产由信用社看管且遭到洗劫，旨在指控信用社未尽保管义务，导致其蒙受财产损失。然而涉案财产是杨明学在与信用社的借贷关系中，由杨明学提供担保财产，后由于其未能及时归还贷款本息，信用社向人民法院申请执行该笔抵押财产。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人张受华、李万平、李万富未提交书面陈述意见。 二审审理查明，科林公司的法定代表人杨明学分别于2017年12月28日以张受华非法占有其公司建设用地报批费、2017年12月29日以被吴言洋诈骗836000元、2017年12月30日以原公司会计李万平涉嫌合同造假、李凤莲等人强迫其还债等、2018年1月2日以张受华伪造假合同诈骗其宅基地、2018年1月7日以凤山县武陵木业有限公司伪造虚假协议、出具假申明，造成其公司损失54.6万元、2018年1月11日以2013年1月20日至3月4日张受华、黄云、李万平等人破坏其原公司生产经营等为由向凤山县公安局报案，请求公安机关调查处理。2018年1月11日，杨明学、梁绍广提交《关于敲诈勒索未遂、泄愤报复、聚众扰乱社会秩序破坏生产经营的控告书》（以下简称《控告书》）向凤山县公安局报案。2018年1月12日，凤山县公安局作出《不予立案通知书》，认为杨明学于2017年12月28日至2018年1月11日控告的事项，没有犯罪事实发生，不符合立案条件，决定不予立案。杨明学不服申请复议，凤山县公安局于2018年4月2日作出《刑事复议决定书》维持原决定。2018年12月27日，杨明学再次向凤山县公安局报案，同时提交《广西凤山县科林装饰有限公司办公楼里的财产被洗劫一空清单》（以下简称《清单》）及相关证据。2019年3月22日，科林公司以邮寄方式向凤山县公安局提交《要求侦查被控告人的财产不准转移的告知函》（以下简称《告知函》），内容为：科林公司已于2019年3月8日向凤山县人民法院起诉张受华、李万平、李万富共同赔偿科林公司628万元损失，凤山县人民法院已于2019年3月14日作出《受理案件通知书》和《诉讼（前）保全须知》，但本公司无能力提供担保进行财产保全，特发函告知你局依法侦查被控告人的财产不准转移。 2019年12月31日，科林公司、梁绍广认为其分别于2013年10月15日提交《控告书》、2018年1月11日提交《控告书》、2018年12月27日提交《清单》、2019年3月22日提交《告知函》向凤山县公安局报案均未得到书面答复，以凤山县公安局不履行法定职责为由诉至原审法院，请求：一、确认凤山县公安局：（一）对信用社看管守卫科林公司办公楼财产30项被洗劫一空直接损失人民币68320元，不履行保护科林公司合法权益的法定职责的行政行为违法；（二）对张受华、李万平、李万富涉嫌组织债权人集众扰乱社会秩序干扰科林公司正常经营造成间接损失人民币628万元，不履行保护科林公司合法权益的法定职责的行政行为违法；二、判令凤山县公安局：（一）履行保护科林公司合法权益的法定职责，依法追究信用社看管守卫科林公司办公楼财产30项被洗劫一空直接损失人民币68320元相关责任人的刑事责任；（二）履行保护科林公司合法权益的法定职责，依法追究张受华、李万平、李万富涉嫌组织债权人扰乱社会秩序干扰科林公司正常生产经营违法行为的刑事责任；三、判决信用社赔偿科林公司办公楼财产30项被一空直接损失人民币68320元；四、确认科林公司《凤山县科林装饰有限公司债权人第一次会议纪要》具有法律效力，张受华、李万平、李万富违反会议纪要第二、四项规定；五、判决张受华、李万平、李万富赔偿科林公司间接损失人民币628万元（按会议纪要第四条约定20000元/天×314天计算，从签订日2013年1月23日至2013年12月2日信用社看管守卫日止）；六、本案诉讼费及诉讼所产生的一切费用由凤山县公安局承担。二审期间，经本院释明，科林公司、梁绍广明确其各项诉讼请求为：第一项诉请为确认凤山县公安局不履行保护科林公司财产权的法定职责的行政行为违法，第二项诉请为判决凤山县公安局履行保护科林公司财产权的法定职责，追究相关责任人的刑事责任，第三项、第五项诉请为附带行政赔偿，第四项诉请为在行政诉讼中一并要求审理解决的民事争议。 本院认为，本案焦点问题为：1.科林公司、梁绍广请求凤山县公安局履行的职责是否属于行政诉讼范畴；2.在行政诉讼中申请法院一并解决相关民事争议是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起行政诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。 第一，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，科林公司法定代表人杨明学、梁绍广于2018年1月11日提交《控告书》，以张受华、李万平、李万富敲诈勒索、泄愤报复、聚众破坏科林公司正常生产经营为由向公安机关报案，要求其履行保护公司财产权的法定职责，实质上是申请司法机关立案侦查，追究相关责任人的刑事责任。凤山县公安局接到报案后，以刑事案件受理此案，进行调查，作出《不予立案通知书》和《刑事复议决定书》等一系列行为，均是依照刑事诉讼法的相关规定明确授权实施，属于刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2018年12月27日，杨明学再次向凤山县公安局提交《清单》及相关证据报案，以科林公司办公楼财产被洗劫一空要求公安机关处理。实际上其要求凤山县公安局履行的仍是打击犯罪活动的职责，其起诉亦不属于行政诉讼的受案范围。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。2019年3月22日，科林公司向凤山县公安局邮寄《告知函》，以其在张受华、李万平、李万富作为被告的民事诉讼中无法提供担保而要求凤山县公安局依法侦查不准财产转移，实为要求公安机关履行民事诉讼中的财产保全职责，该事项明显不属于公安机关的行政管理职责范围。至于科林公司、梁绍广提出2013年10月15日提交《控告书》报案未得到答复，由于其未提供已向凤山县公安局报案的有关材料，无法证明被诉不作为行为的存在，故其该项主张不符合行政诉讼法规定的起诉条件。因科林公司、梁绍广提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，一并提起的行政赔偿诉讼缺乏前提基础，故其关于信用社赔偿损失以及张受华、李万平、李万富赔偿损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，亦应予以驳回。 第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案为不履行保护财产权法定职责之诉，不属于上述法律规定可以一并审理民事争议的五类行政案件，科林公司、梁绍广在本案中一并请求确认《会议纪要》具有法律约束力，张受华、李万平、李万富违反会议纪要第二条、第四条，明显不具有请求权基础，不符合法定的行政诉讼起诉条件。 第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院根据本案的实际，经阅卷等审理后，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，科林公司、梁绍广的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人广西凤山县科林装饰有限公司、梁绍广。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。