广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初2222号原告：顾焕光，男，1951年5月8日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。委托诉讼代理人：郑文霞，广东创兴律师事务所律师。被告：李燕春，男，1984年2月9日出生，汉族，住潮州市枫溪区。被告：沈枫生，男，1962年3月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区*************。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区***。负责人：杨永龙，总经理。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮晓湘，广东潮之涌律师事务所律师。原告顾焕光诉被告李燕春（下称“第一被告”）、沈枫生（下称“第二被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾焕光及其诉讼代理人郑文霞、被告李燕春、沈枫生、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人阮晓湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾焕光向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告先行垫付的医疗费7,783.91元；2.本案诉讼费用依法由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将第1项诉讼请求的赔偿数额变更为117,572元。事实和理由：2019年5月27日8时30分左右，第一被告驾驶一辆粤U*****号轻型普通货车沿S233省道自南往北行驶至S233省道54KM+200M处（潮汕公路潮安县*******）时，因疏忽大意碰撞到在其前面最右侧机动车道由原告同向骑行的自行车，造成原告受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。第一被告驾驶粤U*****号轻型普通货车投保公司为第三被告，投有交强险和商业险。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2019年7月1日作出道路交通事故认定书第445************362号《交通事故认定书》认定第一被告应承担本事故的主要责任，原告应承担本事故的次要责任。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请人民法院根据本案客观事实，依法支持原告的诉讼请求。第一被告无答辩意见。第二被告辩称，其为原告垫付了医疗费95，511.24元，请求在本案中一并处理。第三被告辩称，一、请法院依法核实本案事故车辆粤U*****号轻型普通货车的驾驶员第一被告是否持有道路运输从业证等相关的从业资格证书，并符合上路行驶的条件，若无，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项的约定，保险人不负责赔偿。二、《道路交通事故认定书》认定第一被告驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，涉案车辆年检不合格，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）款第一项的规定，请法院依法判决第三被告在商业险责任限额内不承担赔偿责任。三、《道路交通事故认定书》认定第一被告驾驶的机动车载物超过核定的载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）款约定，保险公司不负责赔偿。四、对原告的各项主张意见如下：1.医疗费只认可有正式发票及对应病历的费用，且应剔除非医保用药。2.关于后续治疗费和康复费，尚未发生，事故发生至今已近一年，若后续治疗实际发生，请原告依据正式发票主张。3.关于营养费，依据粤高法[2018]39号文，应按5,000元×伤残赔偿指数11%计算。4.关于护理费，原告在潮州市中医院时是在ICU进行治疗，不存在护理费，应剔除相应的护理天数，其次依据粤高法[2018]39号文，原告无提供住院期间由2人护理及出院护理的医嘱证明，最多仅支持住院期间由1人护理。5.关于残疾辅助器具费，原告无提供正式发票主张，缺乏依据，且与医疗费主张的轮椅费用属于重复主张。6.关于残疾赔偿金，原告为农业户口，应当参照农村标准计算。7.关于交通费，应当以正式票据为凭，原告无提供与本事故就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，该项依法不应当支持。8.关于精神损害抚慰金，原告请求数额过高，应当考虑原告自身负事故的次要责任，且也不属于保险责任。9.鉴定费、诉讼费不属于保险责任。10.第三被告在本案事故中向第二被告预赔10,000元，请法院在判决时一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的原告身份证、户口本、国家统计局城乡分类代码，第一、二被告身份证，第三被告企业信用信息公示报告，第一被告驾驶证、行驶证，保单，道路交通事故认定书，潮州市**医院疾病证明书、出院记录、DR诊断报告、CT诊断报告，中国人民解放军第一八八医院门诊病历、住院病历、DR诊断报告、CT诊断报告、放射诊断报告单、入院记录、手术记录、出院小结、诊断证明书，住院费用清单、医疗收费票据，第三被告提供的医疗收费票据，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于第三被告是否应对第一被告驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，且载物超过核定的载质量的行为承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。本案中，第三被告无法提供证据证明其就保险合同中相关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款对第一被告不发生法律效力，第三被告的抗辩理由，本院不予采纳。2.关于医疗费，原告已提供病历、出院记录、疾病证明、医疗发票等证据予以证明，第三被告主张应剔除非医保用药，但未能提供相关的证据证明原告的用药中存在非必需治疗用药，故其主张医疗费需剔除非医保用药部分费用的意见，本院不予采纳。3.关于原告主张的购买人血白蛋白费用，第三被告认为没有医嘱证明，不予认同；本院认为，原告主张的人血白蛋白费用，没有医生的医嘱予以佐证，故本院不予采信。4.原告提供的购买轮椅助行器票据，第三被告对该费用不予认可，认为没有相应的医生医嘱，且没有正式发票；本院认为，该票据并非正式票据，故本院对该费用不予采信。5.关于护理费，第三被告认为原告在潮州市**医院时是在ICU进行治疗，不存在护理费，应予以剔除；本院认为，原告于2019年5月27日至2019年5月29日在潮州市**医院ICU治疗，该期间由医护人员进行护理，且护理费已包含在住院费用中，应予以剔除，故住院期间护理费应按72天计算。6.关于原告的户口性质问题，原告提供户口簿及国家统计局公布的户籍地城乡分类代码证明其户籍地属于城镇地区；第三被告认为原告的户籍虽为居民户口，但职业一栏为农业劳动者，应认定原告的户口性质为农业户口；本院认为，根据原告提交的户口簿记载，原告为居民户口，且城乡分类代码为城镇地区，故应按城镇标准计算原告的残疾赔偿金。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日8时30分左右，第一被告驾驶一辆粤U*****号轻型普通货车沿S233省道自南往北行驶至S233省道54KM+200M处（潮汕公路潮安县*******）时，因疏忽大意碰撞到在其前面最右侧机动车道由原告同向驾驶的自行车，造成原告受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生当日，原告被送往潮州市**医院住院治疗至2019年5月29日，同日转到中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2019年8月9日出院，共住院74天。出院诊断：1.左胫腓骨中段骨折；2.左内外踝骨折；3.右足多发骨折；4.双下肢开放性损伤清创缝合术后；5.失血性贫血；6.颅脑外伤。同年7月1日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445************362号《道路交通事故认定书》确认本事故的基本事实和成因，认定第一被告应承担本事故的主要责任，原告应承担本事故的次要责任。原告因各项损失未得到有效赔偿，遂于2019年11月15日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东华民司法鉴定所对原告的伤残等级、护理人数、护理天数、营养费、后续治疗费用、康复费、残疾辅助器具费进行鉴定。该鉴定机构于2020年1月6日出具华民司鉴所［2019］临鉴字第1083号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告构成十级伤残2处；2.后续治疗费32,500元；康复费4,000元；残疾辅助器具费500元；3.护理期112天，营养期90天（建议：护理期内，伤后前30天配护理人员2名/天，余82天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共1,800元）。原告为此支付鉴定费用2,810元。另查明，原告系居民户口。号牌为粤U*****的事故车辆的驾驶员为第一被告、登记所有人为第二被告；该车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为1,000,000元的机动车第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，第二、三被告各为原告垫付医疗费8,5511.24元、10,000元。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的第445************362号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，原告应承担本事故20%的责任，第一被告应承担本事故80%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤U*****的事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；不足部分，由第三被告在第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：1．医疗费：96,395.15元，有医疗机构的门诊病历、出院记录、疾病证明书、医疗收费票据、住院费用清单，本院予以支持；2．住院伙食补助费：100元/天×74天=7,400元；3．营养费：原告经鉴定为十级伤残2处，其营养费可予支持的金额为5,000元×11%=550元；4．后续治疗费：32,500元，有鉴定意见为依据，可予支持；5．康复费：4,000元，有鉴定意见为依据，可予支持；6．护理费：原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见（护理期112日，前30天，配护理人员2名/天，余82天，配护理人员1名/天），因原告于2019年5月27日至2019年5月29日在重症监护病房治疗，该期间的护理费应予以剔除，住院期间的护理费按72天计算，同时后续治疗住院时间具有不确定性，故后续手术住院护理22天不予认定，本院确认原告因本案交通事故所产生的护理费为150元/天×28天×2人＋150元/天×44天×1人+120元/天×16天×1人=16,920元；7.残疾赔偿金：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，原告系居民户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残2处，事故发生时已满68周岁，按12年计，其残疾赔偿金的数额为42,066元/年×12年×11%=55,527.12元；8.精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残2处，该项请求可予支持金额为5,000元；9.残疾辅助器具费：500元，有鉴定意见为依据，可予支持；10．交通费：原告主张交通费2,220元，虽没有提交交通费票据予以佐证，但鉴于原告住院治疗74天，住院期间家属、陪护人员确需乘车的实际，以每天30元计，该金额可予支持；11．鉴定费：2810元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费2,810元是必要的合理的费用，依法应由第三被告承担。综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为223,822.27元。其中第1-4项合计为136,845.15元，由第三被告在交强险保险责任医疗赔偿限额10,000元内赔偿原告10,000元（已履行），余款126,845.15元；第5-11项合计为86,977.12元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿原告86,977.12元。抵除第三被告在交强险应赔部分，原告尚有损失126,845.15元，应由第三被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担80%的赔偿责任，即101,476.12元。第二被告在原告住院期间已垫付医疗费85,511.24元，其垫付的费用属于第三被告在交强险及第三者责任商业保险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告在交强险及第三者责任商业保险赔付范围内支付第二被告垫付款85,511.24元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额内共赔偿原告顾焕光188,453.24元，（其中85,511.24元直接支付给垫付款人被告沈枫生，余款102,942元直接支付给原告顾焕光）；二、驳回原告顾焕光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费已由原告顾焕光预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告顾焕光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李健生人民陪审员  辜国雄人民陪审员  杨继先二〇二〇年六月十八日书 记 员  黄 曦