江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1058号 原告：谢辉，男，1977年3月16日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 被告：萍乡市永安实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区南环路东门外流江桥，统一社会信用代码91360300723940549Q。 法定代表人：黄长高，总经理。 委托诉讼代理人：肖峰，男，1984年2月3日出生，汉族，萍乡市永安实业有限公司会计，住江西省萍乡市开发区。 原告谢辉与被告萍乡市永安实业有限公司（以下简称萍乡永安公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉及其委托诉讼代理人张建辉，被告委的托诉讼代理人肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经营承包款69229.99元；2.判令被告支付原告上述款项的银行利息69768元（69229.99元×180个月×0.56％）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2001年2月在被告单位从事经营管理工作，2019年2月与被告公司解除劳动关系。从2018年至2019年，双方对未结算事项进行清算，2019年2月，双方达成了协议，被告仍欠原告69229.99元。该款至今14年，经催讨一直未支付给原告。请求判如所请。 被告萍乡永安公司辩称，1.本案已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法应予驳回。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告谢辉已于2004年12月在考核表中签字确认承包经营费69256.26元，此后原告一直未依法主张自己的权利；2.萍乡永安公司原系萍乡市交通局与萍乡市运管处干部、职工集资共同设立，2007年4月后通过股权变更为现在登记性质的公司。原告主张的承包经营费系与之前经营者的经济纠纷。2007年后原告从未向被告提出过本案请求。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行如下认定：1.原告身份证及被告企业信息,证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议。本院予以认定；2.2004年至2005年经济责任状，证明原告与被告就有关经营事项达成协议，由原告全额包干，所有的经营费用由原告承担。被告无异议。本院予以认定；3.任职文件，证明原告于2004年2月被任命为萍乡永安公司机动车辆综合性能检测站经理。被告无异议。本院予以认定；4.综检站收入费用考核表两份。证明2004年至2008年经核算2004年度可支配收入69256.26元，2005年度超支应付26.27元，品除以后被告应当向原告支付69229.99元。被告无异议。本院予以认定；5.停薪留职合同，证明原告于2018年1月被停薪留职一年。被告无异议。本院予以认定；6.2019年2月2日，原告出具的说明一份。证明双方确认2004年和2005年经济承包协议未核算。被告无异议。本院予以认定；7.申请书、不予受理通知书、送达回证。证明原告申请劳动仲裁，申请不属于劳动仲裁受案范围。被告称不清楚该事情。本院认为，该证据属有关单位作出，应予认定。 被告围绕抗辩依法提交了证据，本院进行如下认定：1.2004年12月综检站收入费用考核表。证明2004年已经进行清算，原告一直未主张权利，已经超过诉讼时效。原告无异议，但不能达到证明目的。本院对该证据予以认定；2.2003年至2005年公司年检报告书和萍乡市交通局关于退出交通公职人员在企业投资入股的函。证明公司已经经过股权改制，原告诉请的事实，与现在公司无关。原告无异议，但公司一直延续，中间未曾终止，且法定代表人亦从未变更，不能达到证明目的。本院予以认定。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢辉于2002年12月入职被告萍乡永安公司，2018年1月19日办理停薪留职，2019年2月，原告与被告解除劳动关系。2004年和2005年，原、被告双方签订综合性能检测站经济责任状，每月以总公司下达的月收入标准为考核指标，以每月实际完成收入额数量为考核依据，按固定比例每月提取支出费用，实行超支自补、节约归已的考核制度。同时，原告于2004年2月1日被任命为机动车辆综合性能检测站经理。该检测站2014年费用超支额-69256.26元，2015年费用超支额26.27元。两年费用相冲，被告应付原告69229.99元。2019年2月，被告与原告解除劳动关系后，对案涉款项进行清算，认可了上述金额。2019年3月22日，原告在考核表签字认可。2019年4月18日，被告通知原告领取该笔款项，遭原告拒绝，原告认为被告应当支付多年的利息，形成纠纷。 本院认为，本案系原告谢辉在与被告萍乡永安公司在劳动关系存续期间，因责任状规定的包干费用所产生的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，属于劳动法规定的劳动纠纷。但被告认可2019年3月22日经结算所欠原告69229.99元事实，双方对此欠款事实并无争议，同时均主张本案不属于劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，本案应为追索劳动报酬纠纷。本案争议焦点为1、原告主张是否超过诉讼时效。2、被告是否应当支付原告劳动报酬及利息。 关于争点1、根据被告庭审中陈述，双方劳动关系于2019年2月解除后，被告曾电话通知原告领取案涉的劳动报酬，该行为表明被告同意向原告支付，同时被告在审理过程中亦同意向原告支付该项劳动报酬。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项规定，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故被告认为本案诉讼请求已经超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争点2、被告虽然在2004年和2005年以后，经过了股权改制，但根据法人财产原则，企业法人以自己所有的财产对外独立承担民事责任，具体体现在企业债权债务的承继。同时，被告在2019年2月与原告解除劳动关系时，亦认可了案涉债务，故被告的该抗辩主张，依法不予认定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的。因此，在原告与被告劳动关系存续期间，原告如果认为被告拖欠其劳动报酬，应当按照以上规定维护其合法权利，由被告支付赔偿金。本案中，双方认可了欠款的事实，于2019年3月22日对拖欠劳动报酬金额达成一致。从该日开始，如被告拒不支付，原告可以要求支付利息。但从本案查明的事实，被告已经及时通知原告领取，故原告诉请被告支付利息，本院依法不应支持。被告在审理中，自愿支付原告相应的利息，与本金合计75000元，属于对自身权利处分，本院不持异议。 综述，被告长期拖欠原告应得劳动报酬，于理不符。原告在劳动权益受到损害时，亦应及时按照劳动法律规定，通过法定途径，充分保护自身权利，获得足额赔偿。本案中，被告虽未向原告出具欠条，但双方对拖欠劳动报酬的事实和金额已在清算后达成欠款合意，亦一致要求以普通民事纠纷进行处理，同时，原告依据本案法律关系的处理结果所获得的利益也优于劳动争议诉讼，为减少诉累，维护原告的利益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、第一百九十五条第二项之规定，判决如下： 一、限被告萍乡市永安实业有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告谢辉劳动报酬69229.99元及利息5770.01元，合计75000元； 二、驳回原告谢辉其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2879元，由原告谢辉负担879元，被告萍乡市永安实业有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  李 敏