福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执异18号 案外人：石狮塑帛贸易有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇塘园村******，统一社会信用代码91350581092691282M。 法定代表人:张冰冰，总经理。 委托诉讼代理人：许培峰，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕婷，福建伟盛律师事务所实习律师。 申请执行人：林婷，女，1976年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：上海福盈资产管理有限公司，，住所地上海市自由贸易试验区富特北路**302部位**，实际经营住所地上海市嘉定区江桥万达广场**写字楼**统一社会信用代码91310115091834341J。 法定代表人：周志毅。 被执行人：周志毅，男，1981年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被执行人：江苏洪福文化旅游发展有限公司，住所地江苏省沛，住所地江苏省沛县杨屯镇华天小区**楼**101.102.201.**码91320322MA1Q0FR72A。 法定代表人：周荣安。 被执行人：上海福盈商业发展有限公司，住所地上海市浦东新区，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****，实际经营地上海市嘉定区江桥万达广场**写字楼**310115MA1H94MP9B。 法定代表人：周志刚。 本院在执行（2020）闽05执194号申请执行人林婷与被执行人上海福盈资产管理有限公司（以下简称福盈资产公司）、周志毅、江苏洪福文化旅游发展有限公司（以下简称洪福公司）、上海福盈商业发展有限公司（以下简称福盈商业公司）金融委托理财合同纠纷一案中，案外人石狮塑帛贸易有限公司（以下简称塑帛公司）对执行福盈商业公司应收执行款的暂缓支付措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人塑帛公司称，请求撤销（2019）闽05执保88号有关对被执行人福盈商业公司相关的强制措施，即立即解除对福盈商业公司应收执行款的冻结、暂缓支付措施。事实和理由：上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）（2019）沪0117执异168号、168号{涉案房产的执行最早来源于松江法院（2014）松执字2651号、2652号执行裁定书}执行裁定书等两个案件的债权应属于塑帛公司，而非福盈商业公司。松江法院（2014）松执字2651号、2652号执行裁定书及上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终6048号民事判决书内容都明确：系争房产所有权人为杜建发，抵押权人为中信银行上海分行已于2012年1月11日至2013年1月21日在系争房产上设立了最高额抵押，并且办理抵押登记。后中信银行上海分行向松江法院申请执行，执行后，中信银行上海分行将涉案房产的债权（包括抵押权在内所有权益）转让给其他公司，最终转让给福盈商业公司。塑帛公司与福盈商业公司于2018年12月22日签订《债权转让协议》，约定：塑帛公司受让松江法院（2014）松执字2651号、（2014）松执字2652号案件所载明的全部债权及该债权下的所有从权利；在协议生效后，福盈商业公司因上述债权处置而收到的任何现金或非现金财产（无论是有形的还是无形的），该财产在扣除相关的处置费用和成本后构成标的债权中资产的一部分，福盈商业公司应在扣除相应处置费用和成本后向塑帛公司转让该财产。根据该约定（2014）松执字2651、2652号案件的执行款，应在扣除执行费用后给到塑帛公司。2018年12月22日和2019年1月7日，塑帛公司按照《债权转让协议》约定，通过银行转账向福盈商业公司支付了债权转让对价人民币共计2000万元，完成了受让支付对价的义务。2019年1月7日，福盈商业公司出具债权转让确认函，确认上述债权由塑帛公司享有及行使。至此，塑帛公司已成为（2014）松执字2651、2652号案件对应债权的实际债权人。2019年7月11日，双方通过《文汇报》共同向债务人通知债权转让。福盈商业公司向法院申请变更执行后，塑帛公司未能及时进行法院执行程序上的变更，但根据合同法第八十一条、物权法第一百九十二条、担保法司法解释第七十二条第一款等有关规定，不影响塑帛公司对上述债权的享有及行使。无论从双方签订《债权转让协议》，还是塑帛公司实际支付债权转让对价的时间，都早于（2019）闽05民初1633号案件的起诉日（即2019年9月12日），甚至早于该案民事判决确认的第一个违约日（即2019年4月25日）。由此可见，塑帛公司是善意的债权受让人，并且已以合理的对价获得此债权。泉州市中级人民法院所采取的措施不当，查封的财产非福盈商业公司的财产，而是塑帛公司的财产。塑帛公司为支持其主张，提供了以下证据：1.塑帛公司工商登记材料，证明塑帛公司的身份信息；2.松江法院（2014）松执字2651号、2652号执行裁定书和（2019）沪0117执异168号、169号执行裁定书及上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终6048号民事判决书，证明涉案债权最终转让给福盈商业公司；3.《债权转让协议》《债权转让确认函》及银行转账记录，证明松江法院（2019）沪0117执异168号、169号的债权应属于塑帛公司，而非福盈商业公司；4.《文汇报》，证明塑帛公司与福盈商业公司已共同向债务人通知债权转让事项；5.泉州市中级人民法院（2019）闽05民初1633号民事判决书，证明《债权转让协议》生效之日早于申请执行人起诉日，也早于该案判决书确认的第一个违约日，塑帛公司是善意的债权受让人，并且以合理的对价获得此债权。 申请执行人林婷称，案外人塑帛公司并非讼争执行债权的权利人。松江法院（2014）松执字2651、2652号两个案件应收执行款的财产保全中，所有法院执行案件档案材料所涉及的申请执行人均为福盈商业公司，并不是塑帛公司，塑帛公司与两个执行案件没有任何关系，也未经任何司法机关或有权机关确认其申请执行人的身份。塑帛公司异议申请中提出的权利不具备真实性和合法性。塑帛公司称其于2018年12月22日与福盈商业公司签订债权转让协议并分别于2018年12月、2019年1月支付对价并向债务人进行了通知，但事实上其提交的所谓债权转让协议及报纸公告明显不具备真实性及合法性，体现在以下几个方面：塑帛公司所谓与福盈商业公司签订债权转让协议时，福盈商业公司尚未取得本案的两个执行债权，塑帛公司提供的两份落款时间为2019年7月30日的变更执行申请人的执行裁定中的记载，说明福盈商业公司直到2019年才取得上一手债权人的债权转让确认函，且最早于2019年8月（法律规定有十日的复议期）才由法定的强制执行机构书面确定变更其为执行案件的申请执行人，才具有合法的申请执行人的身份，才具有法律规定的排他性的权利。在尚未实际取得执行债权的2018年12月，案外人又如何与福盈商业公司签订所谓的债权转让协议？该份协议又如何能认定为合法有效呢？债权转让公告时间也并非签订协议或者支付转让款项的时间节点，所谓债权转让公告虽然时间落款为2019年1月10日，但实际报纸的发布时间为2019年7月11日，时间间隔超过半年，彼时福盈商业公司仍然未成为两个执行案件的申请执行人。同时，福盈商业公司的违约行为已经发生，且该公司在上海市范围内已经大面积立案及起诉，该公司与案外人塑帛公司此时对执行债权进行转让公告，明显存在恶意逃避债务的嫌疑，案外人也不是善意的债权受让人。案外人所谓与福盈商业公司之间的债权转让，没有福盈商业公司的确认，协议及材料上加盖的公章真实性存疑，没有法定代表人周志刚章或签名，仅有周志毅签名，但周志毅并非该公司的法定代表人、董事或股东，其是否有权代表该公司签署巨额财产权属的转让，没有任何授权。同时，所谓的债权转让函没有任何司法机关或有权机关的确认，没有公证机关或律师的公证或鉴证，合同在形式上缺乏真实性。案外人塑帛公司提出的所谓异议权利不足以排除本案对福盈商业公司的执行措施。综上，请求法院依法驳回案外人提出的执行异议。 本院查明，本院于2019年9月12日受理原告林婷诉被告福盈资产公司、周志毅、洪福公司、福盈商业公司金融委托理财合同纠纷一案，立案号为（2019）闽05民初1633号。审理中，依据林婷诉讼保全申请，本院作出（2019）闽05执保88号民事裁定、协助执行通知书，于2019年11月8日由松江法院协助将该院（2014）松执字第2651号、2652号案件中的应收执行款以24128416.67元为限，暂缓支付给福盈商业公司，暂缓支付期限为三年。经审理，本院于2019年12月23日作出（2019）闽05民初1633号民事判决书，判决的主要内容：一、福盈资产公司应在判决生效之日起十日内偿还林婷本金人民币2250万元；二、福盈资产公司应在判决生效之日起十日内偿还林婷投资收益1628416.67元及逾期利息；三、本案诉讼保全费5000元，由福盈资产公司负担；四、周志毅、洪福公司、福盈商业公司为福盈资产公司的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向福盈资产公司追偿。该判决发生法律效力后，林婷向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日受理立案号（2020）闽05执194号。执行中，案外人塑帛公司向本院提出本案执行异议。 另查明，松江法院在执行（2014）松执字第2651号、2652号两个执行案件中，根据福盈商业公司关于已受让该两执行案件全部债权而请求变更为该两执行案件的申请执行人的申请，于2019年7月30日分别作出（2019）沪0117执异168号、169号执行裁定书，裁定变更福盈商业公司为（2014）松执字第2651号、2652号两个案件的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人塑帛公司提供的证据中，其与福盈商业公司签订的《债权转让协议》的落款时间为2018年12月22日，福盈商业公司出具的债权转让确认函的时间为2019年1月7日，福盈商业公司与塑帛公司联合公告的落款时间为2019年1月10日，且塑帛公司自认联合公告登报发布的时间为2019年7月11日，但松江法院（2019）沪0117执异168号、169号执行裁定书体现，在上述《债权转让协议》等落款时间之后，并非塑帛公司向松江法院申请变更为申请执行人，而是仍由福盈商业公司于2019年7月3日向松江法院申请变更为该院（2014）松执字第2651号、2652号两个执行案件的申请执行人，松江法院经审查于2019年7月30日作出（2019）沪0117执异168号、169号执行裁定书，裁定变更福盈商业公司为上述两执行案件的申请执行人。因塑帛公司提供的上述证据存在时间上的矛盾，且其未能在松江法院协助本院暂缓支付福盈商业公司应收执行款前依法定程序变更为该两执行案件的申请执行人，亦未能举证证明其与福盈商业公司在松江法院依法变更为申请执行人之前的债权转让有经法定程序确认为真实、合法、有效。因此，塑帛公司提供的证据，不足以证明其是（2014）松执字第2651号、2652号两个执行案件债权的真实、合法的权利人。综上，塑帛公司的异议请求，证据不足，且不符合上述规定，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条规定，裁定如下： 驳回石狮塑帛贸易有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  欧阳波 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年六月三日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。