广东省茂名市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤09行终50号 上诉人（原审原告）河北建设集团股份有限公司。住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路**。 法定代表人李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人王明洪，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市**************。系河北建设集团股份有限公司员工。 委托诉讼代理人郭明庆，广东仁者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）茂名市茂南区人力资源和社会保障局。住。住所地：广东省茂名市茂**站前一方新苑南侧/div> 法定代表人杨超杰，局长。 委托诉讼代理人黎曜华，茂名市茂南区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人吕伟泽，广东华创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）)茂名市茂南区人民政府。住所地：广东省茂名市茂南区*******。 法定代表人廖述毅，区长。 委托诉讼代理人庄海明，茂名市茂南区司法局干部。 委托诉讼代理人林郁森，茂名市茂南区司法局干部。 原审第三人王**宏，女，汉族，1978年8月3日出生，原住湖南省衡南县XX，现住湖南省XXX。 上诉人河北建设集团股份有限公司与被上诉人茂名市茂南区人力资源和社会保障局、茂名市茂南区人民政府，原审第三人王**宏工伤认定及行政复议决定一案，上诉人河北建设集团股份有限公司不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，河北建设集团股份有限公司为茂名碧桂园天悦府学府1号工程项目的承包施工方，河北建设集团股份有限公司已在茂名市茂南区***********1*工程项目的一线务工人员缴纳了工伤保险费。 2017年8月26日，河北建设集团股份有限公司茂名碧桂园学府1号项目部（甲方）与东莞市致源劳务派遣有限公司(乙方)签订《建设工程施工协议书》，将茂名碧桂园天悦府栋内墙抹灰施工分包给东莞市致源劳务派遣有限公司，刘建中作为甲方的委托代表人在该协议书上签字，王乾生作为乙方的代表人在该协议书上签字，工程地点在茂名。东莞市致源劳务派遣有限公司的经营范围为：劳务派遣服务、清洁服务、国内婚姻介绍服务（不含涉外婚姻）；研发、加工、销售：电子产品、五金制品、玩具。2017年7月左右至2018年7月份，王乾生带领一班工人到原告河北建设集团股份有限公司承建的茂名碧桂园天悦府学府1号做内墙批灰工作，第三人王**宏的丈夫陈喜球是王乾生的其中一名内墙批灰工，具体负责打砂浆。 2018年4月8日6时半左右，陈喜球和另外两名工友在茂名碧桂园学府1号项目工地打完砂浆后下班回租住的宿舍途中，经过茂名市茂南区官渡四路与文明北路交界环形岛东侧人行横道时，被案外人侯亚强驾驶的粤K*****号小型轿车撞伤，其中一名工友当场被撞身亡。茂名市公安局交通警察支队一大队于2018年4月11日对该起交通事故作出茂公交认字[2018]第908号《交通事故认定书》，其中认定陈喜球和其工友无责任。 2018年5月24日，陈喜球的妻子王**宏（本案第三人）以河北建设集团股份有限公司茂名碧桂园天悦府项目部为陈喜球的工作单位，向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提出陈喜球的工伤认定申请。2018年5月25日，茂名市茂南区人力资源和社会保障局向河北建设集团股份有限公司送达了茂南人社工证字[2018]第55号《工伤认定举证通知书》。河北建设集团股份有限公司收到该举证通知后，向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交了《授权委托书》，委托河北建设集团股份有限公司广州分公司的王明洪及茂名碧桂园天悦府1号项目部的梁志帮作为其公司陈喜球工伤认定案的代理人，并提交了上述《建设工程施工协议书》及附件。茂名市茂南区人力资源和社会保障局经调查后，于2018年6月4日作出茂南人社工不字[2018]第55号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为茂名碧桂园天悦府项目不是茂名市的在建项目，工伤认定申请认定的河北建设集团股份有限公司茂名分公司施工的茂名碧桂园天悦府项目不在茂名市茂南区缴纳社会保险费，王**宏提出的工伤认定申请不属该局管辖，决定不予受理，请核对准确项目名称和施工单位名称后再依法选择救济途径。该《工伤认定申请不予受理决定书》于2018年6月4日向河北建设集团股份有限公司茂名分公司和第三人王**宏送达。 2018年11月13日，王**宏经核准陈喜球的工作单位后，以河北建设集团股份有限公司茂名碧桂园学府1号（天悦府）项目为工作单位再次向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提出陈喜球的工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、陈喜球的《诊断证明书》、《结婚证》、《交通事故认定书》、在茂名碧桂园学府1号项目负责内墙批灰的王乾生、黄福军、刘小敏和全宏宇分别出具的《证人证言》、纳税人为原告河北建设集团股份有限公司的《税收缴款书》、茂名市建筑行业企业入茂信息登记、原告河北建设集团股份有限公司的登记资料等材料。茂名市茂南区人力资源和社会保障局受理王**宏提出的工伤认定申请后，于2018年11月15日向河北建设集团股份有限公司送达茂南人社工证字[2018]第132号《工伤认定举证通知书》，通知河北建设集团股份有限公司就王**宏提出的陈喜球工伤认定申请，如不认为是工伤的，在2018年11月23日前向该局举证。上述《工伤认定举证通知书》于2018年11月15日向河北建设集团股份有限公司送达，由河北建设集团股份有限公司的后勤主管梁志帮代为签收。河北建设集团股份有限公司收到茂名市茂南区人力资源和社会保障局上述《工伤认定举证通知书》后，没有向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交证据。茂名市茂南区人力资源和社会保障局根据对茂名市碧桂园学府1号与陈喜球一起做内墙批灰工作的王乾生、黄福军、刘小敏、全宏宇4人所作的调查，以及结合第三人王**宏提交的证据材料，经审查于2018年12月17日作出涉案的茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定》，认定陈喜球在下班途中受到其本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并根据该条规定，对陈喜球在下班途中受到本人无责任的交通事故情形认定为工伤。上述《工伤认定决定》于2018年12月18日向河北建设集团股份有限公司和第三人王**宏送达。河北建设集团股份有限公司不服茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定，于2019年1月21日向茂名市茂南区人民政府申请行政复议。茂名市茂南区人民政府于2019年1月25日受理后，依法通知茂名市茂南区人力资源和社会保障局和王**宏提交书面答复及相关证据。经审理，茂名市茂南区人民政府于2019年3月25日作出涉案的茂南府行复[2019]6号《行政复议决定书》，认为茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，决定维持茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定》。该《行政复议决定书》于2019年3月25日向茂名市茂南区人力资源和社会保障局及王**宏送达，于2019年3月26日向河北建设集团股份有限公司送达。河北建设集团股份有限公司不服茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定及茂名市茂南区人民政府作出的上述行政复议决定，于2019年4月2日诉至原审法院，请求：1、依法撤销茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定》；2、依法撤销茂名市茂南区人民政府作出的茂南府行复[2019]6号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院另查明，王**宏提供的《建设工程施工协议书》中甲方不明确，只有甲方委托代表人刘建中的签名，乙方为东莞市致源劳务派遣有限公司，乙方代表人为王乾生，协议书涉及的工程名称为茂名碧桂园天悦府栋内墙抹灰工程，工程地点在湛江，协议书没有具体的签署日期。 一审法院认为，本案的争议焦点有两方面：一是茂名市茂南区人力资源和社会保障局将河北建设集团股份有限公司认定为陈喜球的用人单位是否正确；二是茂名市茂南区人力资源和社会保障局、茂名市茂南区人民政府分别作出的工伤认定决定和行政复议决定是否合法。 关于茂名市茂南区人力资源和社会保障局将河北建设集团股份有限公司认定为陈喜球的用人单位是否正确问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，河北建设集团股份有限公司违反法律规定将其承包的茂名市碧桂园学府1号工程中的内墙抹灰工程交由不具备用工主体资格的王乾生带领其工人施工，应对王乾生的抹灰工人陈喜球在下班途中发生的交通事故伤害承担用工主体责任及工伤保险责任。河北建设集团股份有限公司称其与东莞市致源劳务派遣有限公司签有《建筑工程施工协议书》，约定将茂名碧桂园天悦府栋内墙抹灰工程分包给东莞市致源劳务派遣有限公司，陈喜球是东莞市致源劳务派遣有限公司的员工。对此，综合本案各方当事人提供的证据，均未能反映陈喜球是东莞市致源劳务派遣有限公司的员工,而即便陈喜球是东莞市致源劳务派遣有限公司的员工，因东莞市致源劳务派遣有限公司不具备建筑活动的用工主体资格、不具有建筑施工资质，河北建设集团股份有限公司也应因此对陈喜球在下班途中发生的交通事故伤害承担用工主体责任及工伤保险责任。故此，茂名市茂南区人力资源和社会保障局认定原告河北建设集团股份有限公司为陈喜球的用人单位并无不当。 关于茂名市茂南区人力资源和社会保障局、茂名市茂南区人民政府分别作出的工伤认定决定和行政复议决定是否合法问题。根据王**宏提供的《诊断证明书》、《结婚证》、《交通事故认定书》、与陈喜球在同一工地工作的王乾生、黄福军、刘小敏、全宏宇分别出具的证人证言、《税收缴款书》、茂名市建筑行业企业入茂信息登记表、茂名市建设局提供的书面材料、河北建设集团股份有限公司的登记资料等证据，及茂名市茂南区人力资源和社会保障局对王乾生、黄福军、刘小敏、全宏宇所作的调查，可以证实陈喜球是河北建设集团股份有限公司承建的茂名碧桂园学府1号工程内墙抹灰工程王乾生班组的打砂浆工，以及陈喜球于2018年4月8日早上在茂名碧桂园学府1号工作完后下班回宿舍途中发生了其本人无责的交通事故。而河北建设集团股份有限公司在收到茂名市茂南区人力资源和社会保障局送达的涉案《工伤认定举证通知书》后，没有向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交证据。故此，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”及《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，茂名市茂南区人力资源和社会保障局依法履行法定程序以及调查取证，并结合王**宏提交的相关证据材料，作出陈喜球在下班途中受到本人无责任的交通事故伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。茂名市茂南区人民政府经依法审查，认定茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定合法，对茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的陈喜球工伤认定决定予以维持，依法有据，符合法律规定。综上所述，茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的涉案茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定》和茂名市茂南区人民政府作出的茂南府行复[2019]6号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。河北建设集团股份有限公司请求撤销茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的上述《认定工伤决定》和茂名市茂南区人民政府作出的上述《行政复议决定书》，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出的判决如下：驳回原告河北建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北建设集团股份有限公司负担。 上诉人河北建设集团股份有限公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院作出的(2019)粤0902行初114号行政判决或发回重审；判允上诉人在原审中的诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定河北建设集团股份有限公司是死者陈喜球用人单位，系认定事实错误。河北建设集团股份有限公司与东莞市致源劳务派遣有限公司签订《建设工程施工协议书》，将“茂名碧桂园天悦府”栋内墙抹灰工程分包给东莞市致源劳务派遣有限公司。由该公司采用包工、包辅料的方式组织施工。陈喜球是东莞市致源劳务派遣有限公司王乾生班组员工，其在日常工作中由东莞市致源劳务派遣有限公司负责管理和发放工资。因此，东莞市致源劳务派遣有限公司是陈喜球的用人单位。《最高人民法院法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第三项规定：劳务派遣单位派遣的员工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。原审法院认定河北建设集团股份有限公司是陈喜球用人单位，认定事实错误。二、认定工伤的前提是存在劳动关系，上诉人和陈喜球不存在劳动关系，不应认定构成工伤。1.根据《工伤保险条例》第十四条和《关于执行若干问题的意见》第五条的规定，工伤认定程序须以职工与用人单位存在劳动关系为前提，未成立劳动关系或者劳动关系有争议的，不应作出工伤认定。上诉人提交的《建设工程施工协议书》已明确上诉人和东莞市致源劳务派遣有限公司之间为劳务分包关系，且在该协议签订的第二天就制作了“东莞市致源劳务派遣有限公司天悦内抹灰（王乾生）班组名单”，陈喜球名列其中，所以其不可能与上诉人成立劳动关系。2.东莞市致源劳务派遣有限公司成立于2010年8月27日，领取有营业执照，目前仍处于经营状态，具备用工的主体资格。我国现行法律没有对何谓“具备用工主体资格”进行界定，参照《非法用工处罚办法》的规定，对“非法用工单位”界定为“指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位”。东莞市致源劳务派遣有限公司不在此列。其次，根据上诉人的了解法律对于室内抹灰的劳务分包没有要求必须具备特殊的资质。所以，上诉人的劳务分包并不违法。3.根据广东省人力资源和社会保障厅、广东省住房和城乡建设厅、广东省地方税务局、广东省安全生产监督管理局、广东省总工会《关于进一步做好我省建筑业工伤保险工作的实施意见》第三条的规定“当事双方因劳动关系发生争议的，按照《劳动争议调解仲裁法》执行”。而本案中上诉人和陈喜球是否具有劳动关系存在严重争议，在此情况理应由劳动争议仲裁委员会对该问题进行仲裁，而非由第一被上诉人作出错误的认定。4.上诉人以项目部为单位为一线建筑务工人员缴纳工伤保险是基于政府部门规范性文件的要求，而非基于和建筑务工人员的劳动关系。三、一审判决程序错误。东莞市致源劳务派遣有限公司与本案陈喜球工伤认定的结果具有法律上的利害关系，一审法院应当依据《行政诉讼法》第二十九条的规定通知其参加诉讼，以查明陈喜球是否该公司员工、有无为陈喜球缴纳工伤保险等。若有缴纳工伤保险则该公司作为合法用工主体应当承担工伤保险责任，而不是由上诉人承担该责任。四、被上诉人茂名市茂南区人力资源和社会保障局送达给河北建设集团股份有限公司的《工伤认定举证通知书》程序违法。1.在茂名市茂南区人力资源和社会保障局茂南人社工认字[2018]132号一案中，河北建设集团股份有限公司没有委托梁志帮处理该案的相关事务。茂名市茂南区人力资源和社会保障局将《工伤认定举证通知书》送达给梁志帮显然程序违法。由于梁志帮未将该《工伤认定举证通知书》转交给河北建设集团股份有限公司，导致河北建设集团股份有限公司在法定期限内没有举证。茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出对河北建设集团股份有限公司不利的《工伤认定决定书》。2.茂名市茂南区人力资源和社会保障局在2018年6月4日作出茂南人社工不字[2018]第55号《工伤认定申请不予受理决定书》没有被撤销的情况下，又作出茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定书》明显程序违法。综上所述，上诉人认为茂名市茂南区人力资源和社会保障局程序违法，茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定书》，应当依法予以撤销。原审法院认定上诉人是陈喜球的用人单位，属事实认定错误。上诉人河北建设集团股份有限公司请求二审法院查明事实，依法判允上诉人的上诉请求。 被上诉人茂名市茂南区人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人作出的“茂南人社工认字[2018]132号”《工伤认定决定》认定的事实清楚。2018年11月13日，原审第三人向被上诉人提出陈喜球工伤认定申请，被上诉人受理申请后，向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，上诉人不举证。被上诉人根据申请人提交的材料和调查查明：1）陈喜球是茂名碧桂园学府1号项目王乾生班的内墙批灰工；2）上诉人是茂名碧桂园学府1号项目的施工总承包单位；3）上诉人办理了茂名碧桂园学府1号项目工伤保险参保手续并缴纳了工伤保险费;4）陈喜球于2018年4月8日从工地下班回宿舍途中受到自己无责任的交通事故伤害。上述事实证据确凿。二、被上诉人主张“陈喜球与东莞市致源劳务派遣有限公司之间形成劳动关系。”这一主张是否成立，对茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定》的结果都没有影响。上诉人在《行政诉状》中提到了在原审第三人第一次向被上诉人提出陈喜球工伤认定申请期间，曾向被上诉人提交了上诉人与东莞市致源劳务派遣有限公司签订的《建设工程施工协议书》，上诉人欲据此证明“陈喜球是东莞市致源劳务派遣有限公司的员工，其与东莞市致源劳务派遣有限公司之间形成劳动关系。”原审第三人第一次提出工伤认定申请时的申请材料中也有一份由乙方保存的《建设工程施工协议书》；经核对，令人存疑的是应是同一式的二份协议书，其内容不完全相同，个别关键的地方有篡改之疑；虽然被上诉人因其他理由不受理原审第三人的申请，没有触发这份协议书；但实际上这份协议书的合法性和有效性是令人置疑的。退一步来说，就算上述的《建设工程施工协议书》合法有效，也如上诉人在《行政诉状》中说的根据《建设工程施工协议书》，“将茂名碧桂园天悦府栋内墙抹灰工程分包给东莞市致源劳务派遣有限公司，由该公司采用包工、包辅料的方式组织施工。”陈喜球在该项目施工期间受到法定情形的伤害，上诉人依法也应承担工伤保险责任。其法律和政策依据如下：人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）及广东省的配套政策文件：广东省人力资源和社会保障厅、广东省住房和城乡建设厅、广东省地方税务局、广东省安全生产监督管理局、广东省总工会《关于进一步做好我省建筑业工伤保险工作的实施意见》(粤人社规(2015)5号）。综上所述，被上诉人作出茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定》，认定的事实清楚，适用法律正确；陈喜球是上诉人总施工的茂名碧桂园学府1号项目的内墙批灰工，受到了工伤保险范围内的伤害，上诉人应依法承担工伤保险责任。敬请人民法院依法维持。 被上诉人茂名市茂南区人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人王**宏述称，一、陈喜球与河北建设集团股份有限公司劳动关系事实清楚。1．多名工友作证，证实陈喜球是河北建设集团股份有限公司茂名碧桂园学府1号项目工地批灰工。2．河北建设集团股份有限公司在《行政复议申请书》中承认陈喜球是被答复人分包商劳务派遣公司员工。3．河北建设集团股份有限公司提供的《建设工程施工协议书》与之前提供的工程名称和工程地点及被答复人的签字和盖章明显不符是后期篡改。二、茂名市茂南区人力资源和社会保障局2018年12月17日作出的茂南人社工认字[2018]132号《工伤认定决定书》程序合法。2018年5月24日，陈喜球之妻王**宏以河北建设集团股份有限公司茂名分公司茂名碧桂园天悦府项目为用工单位，向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提起陈喜球工伤认定申请；茂名市茂南区人力资源和社会保障局经核实后，认为陈喜球的工作单位不属茂名市茂南区人力资源和社会保障局管辖，决定不子受理，并将《工伤认定申请不予受理决定书》分别送达王**宏和河北建设集团股份有限公司茂名分公司。2018年11月13日，王**宏核准了陈喜球的工作单位后再次向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，茂名市茂南区人力资源和社会保障局经审核依法受理了王**宏的申请，并到茂名碧桂园学府1号项目部向被答复人送达《工伤认定举证通知书》，河北建设集团股份有限公司拒绝举证；茂名市茂南区人力资源和社会保障局依法作出“茂南人社工认字[2018]132号”《工伤认定决定》，并送达双方当事人。因此茂名市茂南区人力资源和社会保障局经审批下达的《工伤认定决定书》遵循法律的规定，事实清楚，适用法律正确。三、茂名市茂南区人民法院做出的(2019)粤0902行初114号《行政判决书》，经过开庭审理调查，事实清楚，适用法律正确。综上所述，河北建设集团股份有限公司提出的异议均没有法律依据且事实认定不清。因此，请求法院依法维持原审判决，驳回河北建设集团股份有限公司的诉讼请求。 本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、茂名市茂南区人力资源和社会保障局将河北建设集团股份有限公司认定为陈喜球的用人单位是否正确；二、茂名市茂南区人力资源和社会保障局、茂名市茂南区人民政府分别作出的工伤认定决定和行政复议决定是否合法。 一、关于茂名市茂南区人力资源和社会保障局将河北建设集团股份有限公司认定为陈喜球的用人单位是否正确的问题。河北建设集团股份有限公司主张陈喜球是东莞市致源劳务派遣有限公司的员工，东莞市致源劳务派遣有限公司是陈喜球的用人单位，应由东莞市致源劳务派遣有限公司承担工伤主体责任，河北建设集团股份有限公司与陈喜球之间不存在劳动关系，不应当为工伤保险责任主体。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。 本案中，河北建设集团股份有限公司对于陈喜球在其作为总承包商的茂名碧桂园学府1号王乾生班组内负责内墙抹灰工作这一事实并没有异议。根据查明的事实，河北建设集团股份有限公司提供了其与东莞市致源劳务派遣有限公司签订的《建筑工程施工协议书》，《协议书》中约定由王乾生班组负责内墙批灰等工作，该《协议书》中除了对用工情况进行约定外，对工程进度及工程质量均进行了约定，可见，该《协议书》并非上诉人所称的劳务派遣或劳务分包合同，而是建筑工程分包合同。根据河北建设集团股份有限公司提供的证据材料显示，东莞市致源劳务派遣有限公司的经营范围为：劳务派遣服务、清洁服务、国内婚姻介绍服务（不含涉外婚姻）；研发、加工、销售：电子产品、五金制品、玩具。东莞市致源劳务派遣有限公司并没有建筑工程的用工资质。茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和茂名市茂南区人民政府的行政复议决定中均未对河北建设集团股份有限公司与陈喜球是否存在劳动关系进行确认，但是河北建设集团股份有限公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给没有资质的主体，该主体聘请的工人发生工伤事故，河北建设集团股份有限公司依法应当承担陈喜球所受事故伤害的工伤保险责任。且在茂名碧桂园学府1号工程施工期间，河北建设集团股份有限公司根据规定为陈喜球购买了工伤保险。因此，茂名市茂南区人力资源和社会保障局认定河北建设集团股份有限公司为需承担工伤保险责任的用人单位并无不当。 二、关于茂名市茂南区人力资源和社会保障局、茂名市茂南区人民政府分别作出的工伤认定决定和行政复议决定是否合法问题。根据王**宏提供的《诊断证明书》、《结婚证》、《交通事故认定书》、与陈喜球在同一工地工作的王乾生、黄福军、刘小敏、全宏宇分别出具的证人证言、茂名市建筑行业企业入茂信息登记表、茂名市建设局提供的书面材料、河北建设集团股份有限公司的登记资料等证据，及茂名市茂南区人力资源和社会保障局对王乾生、黄福军、刘小敏、全宏宇所作的调查，可以证实陈喜球是河北建设集团股份有限公司承建的茂名碧桂园学府1号工程内墙抹灰工程王乾生班组的打砂浆工，以及陈喜球于2018年4月8日早上在茂名碧桂园学府1号工作完后下班回宿舍途中发生了其本人无责的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，陈喜球所受到的事故伤害应当认定为工伤。河北建设集团股份有限公司在收到茂名市茂南区人力资源和社会保障局送达的涉案《工伤认定举证通知书》后，没有向茂名市茂南区人力资源和社会保障局提交证据。故此，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，茂名市茂南区人力资源和社会保障局依法履行法定程序以及调查取证，并结合王**宏提交的相关证据材料，作出陈喜球在下班途中受到本人无责任的交通事故伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。茂名市茂南区人民政府经依法审查，认定茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定决定合法，对茂名市茂南区人力资源和社会保障局作出的陈喜球工伤认定决定予以维持，依法有据，符合法律规定。上诉人河北建设集团股份有限公司主张陈喜球并非在下班途中发生交通事故，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北建设集团股份有限公司的上诉理由和上诉请求于法无据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河北建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧卫慧 审 判 员 张国平 审 判 员 封桢莉 二〇二〇年六月五日 法官助理 柯国梁 书 记 员 王晓婷 附：适用法律法规 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。