山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2201号 上诉人（原审被告）：肖永成，男，1977年1月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：临沂市东晟电力燃料有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路与天津路交汇金猴名居**。 法定代表人：张玉东，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：龙朕，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙明坤，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：夏连海，平邑流峪法律服务所法律工作者。 上诉人肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司因与被上诉人孙明坤民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初21340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭?进行了审理。本案现已审理终结。 肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司上诉请求：1、依法撤销兰山区人民法院作出的(2018)鲁1302民初21340号民事判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，理解与适用法律错误，具体理由分述如下：一、上诉人东晟电力公司与被上诉人之间的本息已经结清，并不存在拖欠被上诉人借款的情形。上诉人东晟公司与被上诉人之间存在借款往来，但双方之间的借款均为短期借贷形式，在被上诉人出借资金后，上诉人会及时清偿完毕。被上诉人孙明坤在一审中所出具的2541000元的借款收据，上诉人东晟公司对此并不知情，也没有收到借款收据中载明的借款，因此，并不存在被上诉人所谓的将未还本息一并折抵后再结转为借款的情形。根据上诉人公司提供的银行转账明细及被上诉人支款单，上诉人公司已经通过财务人员肖永成的账户及现金方式将借款还清，并不存在拖欠被上诉人孙明坤借款的情形。根据被上诉人提供的流水，其向上诉人肖永成账户共计汇款400万元，但上诉人东晟公司自2013年起向其支付的款项已经超过1000万余元。根据被上诉人提供的流水，其在2014年6月份之后共计向上诉人肖永成账户汇款400万元，而在2014年6月份之后，上诉人通过转账及现金的方式向被上诉人支付的款项也高达280万元。另外，被上诉人提供的2017年3月29日，编号为0065264的收据上所载上诉人公司财务章属实。但上诉人出具该收据后，被上诉人并未按照约定提供借款。被上诉人在民事起诉状中及法庭审理时，陈述该笔借款是双方对账后产生的借款余额，但又同时表示该收据是应被上诉人的要求加盖财务章，相互矛盾。第二，上诉人肖永成为上诉人东晟电力公司的财务人员，不应当对案涉借款承担还款责任。根据被上诉人的陈述，被上诉人与肖永成系朋友关系，肖永成系东晟公司的财务人员，该身份也通过东晟公司予以证实。上诉人东晟公司与孙明坤之间的借款均通过肖永成与孙明坤之间的账户进行账目往来。因此，一审判决认定肖永成需要对上诉人东晟公司的债务承担还款责任，系认定基本事实不清。综上所述，一审法院认定基本事实不清，理解与适用法律错误，上诉人请求贵院查明事实，撤销一审法院作出的错误判决，支持上诉人上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人孙明坤辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人称还清被上诉人的本息与事实不符，与一审意见相互矛盾。1、一审庭审时，上诉人东晟电力公司明确表示没有借孙明坤的钱，而是肖永成个人借款，与公司无关。但在上诉状中，又称还清了孙明坤的借款本金和利息。2、上诉人在上诉状中称自2013年起向孙明坤支付的款项超过1000万元，但并不能推翻欠孙明坤款项的事实。一审中孙明坤提交的银行转账记录显示：孙明坤转到肖永成账户的资金为1400万余元。3、一审中上诉人提交的收据系肖永成和东晟电力公司共同在借款人位置签字，是对多次资金往来借款款项的对账本息结算金额的认可。二、肖永成所借孙明坤的款项一直是打入肖永成账户的，一审庭审中，东晟电力公司出庭答辩时明确表示肖永成的借款不是职务行为，在肖永成拒不出庭放弃权利的情况下，一审法院根据东晟电力公司的答辩意见及其他证据综合认定肖永成系借款人正确。三、上诉人提交的上诉状系肖永成和东晟电力公司共同上诉，共用一个上诉状，陈述上诉理由，也说明二者系共同借款人，应当对借款承担共同还款义务。主张肖永成不是借款人与东晟电力公司一审意见矛盾，应当依法驳回其上诉请求。 孙明坤向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款2541000元及利息(利息按月息1分5厘计算,自2017年3月29日起计算至本息还清之日止)。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款,原告多次借款给被告,截止到2017年3月29日被告尚有2541000元本息未偿还给原告。经原告要求,二被告给原告出具2541000元借款收据,并承诺按月息1分5厘计算向原告支付利息,后经原告催要,被告仅仅偿还了10000元款项后便推诿拒绝还款,为维护原告权益,特诉至法院,请求依法判如所请。 一审法院认定事实：2012年至2017年3月份期间，被告肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司因资金周转需要，多次向原告孙明坤借款，双方出借借款、偿还借款通过中国民生银行、工商银行、信用社进行多次资金往来，至2017年3月29日，双方对借款本息进行结算，二被告为原告孙明坤出具金额为2541000元的收据一份，载明交款事由为借款，利息为月息15‰，二被告分别签字、加盖公章对收据金额加以确认。同时查明，该收据中载明的借款2541000元实际含借款本金为2000000元，利息为541000元，2017年3月29日的收据形成后，被告又偿还借款利息30000元。 一审法院认为，2012年至2017年3月份期间，被告肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司因资金周转需要，多次向原告孙明坤借款，双方执行的借款利息为月息15‰，经结算，至2017年3月29日，二被告尚有借款本金2000000元，利息541000元没有偿还的事实，有当事人的陈述、银行交易明细、收据及庭审调查所证实，本院予以确认。上述借款本息经原告催要，二被告没有偿还，应承担相应民事责任。因原告认可二被告在收据出具后又偿还借款利息30000元，该还款应在总利息额中予以扣减。被告肖永成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 一审法院判决：一、被告肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告孙明坤借款本金2000000元；二、被告肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告孙明坤借款利息541000元；三、被告肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告孙明坤借款2000000元2017年3月29日以后的利息（自2017年3月29日起至借款付清之日止，按月利率1.5%进行计算）；四、驳回原告孙明坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27128元，由被告肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司因资金周转多次向被上诉人孙明坤借款，至2017年3月29日双方进行结算，并出具本案2541000元收据，上诉人临沂市东晟电力燃料有限公司与被上诉人孙明坤之间的借款仍有2000000元本金及利息未结清，应当继续还款。上诉人肖永成作为收款人，临沂市东晟电力燃料有限公司作为收款单位，原审判决二上诉人作为共同还款人并无不当。另外，被上诉人认可二上诉人在2017年3月29日的收据形成后，又偿还借款利息30000元，该还款应在总利息中扣除。 综上所述，肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21340号民事判决第一项、第三项、第四项。 二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初21340号民事判决第二项为：上诉人肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人孙明坤借款利息511000元； 二审案件受理费21340元，由上诉人肖永成、临沂市东晟电力燃料有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员 白 华