广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9637号原告：卫志勤，男，1990年9月2日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人：邹文科，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托代理人：李荣宁，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告:陈寸丹，女，1968年3月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：陈晶莹，女，1988年11月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：陈昕彤，女，1998年12月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告卫志勤诉被告陈寸丹、陈晶莹、陈昕彤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志勇独任审理，公开开庭进行了审理。原告卫志勤的委托代理人邹文科，被告陈寸丹到庭参加了诉讼。被告陈晶莹、陈昕彤经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：三被告是陈四根的法定继承人，陈四根于2017年6月14日去世后，其发生的债权债务由三被告共同继承。陈四根生前与原告父亲为朋友，在世时与原告之间有较多资金往来。其去世后，三被告因陈四根生前与原告间的债权债务问题，与原告产生争议，并分三案件提起诉讼。三案现均已作出生效判决，分别为房屋买卖纠纷案的（2018）粤0105民初2203号、（2019）粤01民终20443号；民间借贷纠纷案的（2018）粤0105民初2204号、2205号以及（2018）粤01民终17967号、17968号。生效判决就陈四根生前与原告之间的各往来资金，分别作出认定结果。其中，涉及本次诉讼原告诉请的2016年7月22日支付给陈四根的20000元和2016年10月18日支付给陈四根的150000元，原告主张是与陈四根生意过程中的资金往来，法院不予认定；三被告主张是原告向陈四根的购房款，法院亦不予认定。据此原告认为，三被告对陈四根收取上述170000元款项的继承占有，缺乏法律依据，原告自此知道利益受损，故起诉请求：1、判令三被告共同向原告返还170000元款项，并其中20000元从2016年7月23日起、150000元自2016年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至清还之日止；2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。三被告共同辩称：本案三被告与原告、案外人卫炳培之间关于房屋买卖合同纠纷、民间借贷纠纷的基础上，原告、案外人卫炳培针对以上案件上提出诉讼的。案件牵扯的主要人员陈四根，是被告陈寸丹的丈夫和被告陈晶莹、陈昕彤的父亲，陈四根于2017年6月14日骤然离世，生前因糖尿病入院治疗，但在去世前一个月病情骤然恶化，陈四根神志不清且不能说话，病情发展出乎全家人的意料。所以在陈四根生前与原告、案外人卫炳培的关于房屋买卖合同纠纷中的标的广州市海珠区中盛路凯怡街8号202房的买卖情况了解有所欠缺，同时，又发生了与原告、案外人卫炳培之间的民间借贷纠纷案件，这两个案件的情况都是通过生前夫妻间交流、后期查看陈四根手机信息、银行流水转账等进行有所了解的基础上进行的诉讼，经历了2018年、2019年两年上述案件的一审、二审期间审理，在本案开庭前，上述与原告、案外人卫炳培之间的房屋买卖合同纠纷和民间借贷纠纷均已二审审结完毕。作为陈四根的家属，三被告也是筋疲力尽，对于原告、案外人卫炳培父子再次起诉纠缠，三被告表示非常的愤怒以及悲伤。对于原告的诉讼请求，这170000元三被告已经在（2018）粤0105民初2203号案中认为是购房款。原告在该案中陈述的170000元的20000元是双方做洋酒生意过程中的资金往来，150000元是卫炳培通过原告返还陈四根的洋酒生意合作款项，但没有证据，一审法院不予采信。根据（2018）粤01民终17968号判决书中对原告2016年7月23日向陈四根转账支付170000元，原告主张为双方做洋酒生意过程中的资金往来，对此原告未能提供充分的证据证明，一审法院对该笔款项不作调处。根据（2019）粤01民终20443号判决中，原告主张转给陈四根170000元不是购房款，其中20000元是做洋酒生意的资金款，150000元是卫炳培通过原告返还给陈四根洋酒生意的合作款项，但均未提供证据予以证明，对该主张一审法院也不予采信。已完结的一审、二审的审理中，原告均没有提出这笔款项属于不该给被告陈寸丹的款项，可现在又在此案中提出是不当得利提起诉讼，明显是对已审结案件中没有明确性质款项再次挑起事端。原告在明显清楚陈四根没有来得及对家属说明其生前的各种债权债务情况下，一而再的纠缠三被告的起诉，是滥用法律权利的表现。如果原告认为是不当得利，为什么不再2016年7月时向还在世的陈四根讨要。陈四根过世后也没有向被告陈寸丹讨要。而要等到三官司已经打完后执行款执行到一半，再向法院提出不当得利诉讼。恳请法院注意，在20443号案件审理过程中，原告并未对上述款项提出不当得利的异议，依然对20443号案件中的判决中表述认定，可本案中却提出了对于款项不当得利的异议，原告到底话语的可信度有几分？综上所述，在原告与三被告的多次诉讼中，对于争议的款项，双方均有举证上的瑕疵，法庭对此也没有对争议款项予以性质上的认定。原告对于没有认定的款项就认为不是购房款的说法也不成立。故请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：据原告中国建设银行账户62×××48的历史明细显示：原告于2016年7月22日向陈四根中国工商银行账户62×××66转账支付20000元；于2016年10月18日向陈四根中国工商银行账户62×××66转账支付150000元。原告因向三被告追讨返还170000元未果，遂成诉讼。另查，被告陈寸丹与陈四根是夫妻关系，婚后于1988年11月2日生育大女儿陈晶莹（被告），于1998年12月15日生育二女儿陈昕彤（被告）。陈四根于2017年6月14日因病去世。陈四根父亲为陈树友、母亲为何月卿均早于陈四根去世。陈四根生前没有立下遗嘱，也没有收养及送养子女。三被告因与原告、案外人袁燕嫦、案外人卫志勤民间借贷纠纷向本院提起诉讼。本院于2018年7月24日以（2018）粤0105民初2205号民事判决书，认定因三被告表示原告向陈四根转账支付的款项中的170000元已在的（2018）粤0105民初2203号案中主张为购房定金及部分购房款，故对该笔款项本院不作调处，判决原告、案外人袁燕嫦、案外人卫志勤向三被告清还款项及利息；驳回三被告的其他诉讼请求等。判决后，三被告与原告、案外人袁燕嫦、案外人卫志勤均不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2018年11月29日以（2018）粤10民终17968号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三被告与案外人卫志勤、原告因买卖合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2019年8月1日以（2018）粤0105民初2203号民事判决书，认定三被告主张原告向陈四根转账支付的款项中的20000元、150000元为购房款，与已认定的证据相矛盾且没有依据，法院不予采信，并判决驳回三被告的全部诉讼请求。判后，三被告不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2019年12月19日以（2019）粤01民终20443号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告与被告陈寸丹均确认原告向陈四根转账支付的20000元、150000元没有备注性质。在已诉的案件中对该款均没有作出实体处理。三被告未能提供证据证明存在本案讼争的款项已与陈四根的其他交易抵消或属陈四根合法取得该款的的事实本院认为：原告于2016年7月22日向陈四根转账支付20000元、于2016年10月18日向陈四根转账支付150000元合共170000元，已由发生法律效力的本院（2018）粤0105民初2205号民事判决书作出认定。三被告未能提供证据证明存在本案讼争的款项已与陈四根的其他交易抵消或属陈四根合法取得该款的的事实，被告陈寸丹是陈四根的妻子，被告陈晶莹、陈昕彤是陈四根的女儿，陈四根现已去世，三被告是陈四根的法定继承人，故原告要求三被告返还该170000元及计付利息有理，本院予以支持，但利息在2019年8月19日以前按中国人民银行规定的同期类贷款3年期基准利率标准、从2019年8月20日至实际还清之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。同时三被告应在继承陈四根遗产范围内对原告承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告陈寸丹、陈晶莹、陈昕彤在本判决生效之日起10日内在继承陈四根遗产范围内清还170000元给原告卫志勤，并从2016年7月23日至2016年10月18日止以本金20000元、从2016年10月19日起止2019年8月19日至以本金170000元按中国人民银行规定的同期类贷款3年期基准利率标准、从2019年8月20日至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息给原告卫志勤。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4376元，由被告陈寸丹、陈晶莹、陈昕彤负担。上述受理费已由原告卫志勤预交。三被告在履行本判决时将应负担的受理费4376元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二〇年六月二十四日书记员  刘志怡翁豌婷