广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初652号 原告：彭林，男，1950年2月9日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告：李建军，女，1957年6月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告：彭星榕，女，1984年11月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 三原告共同委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞百伦律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：李金鑫，广西瑞百伦律师事务所实习律师。 被告：中国农业银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市中山中路**。 法定代表人：莫仕生。 委托诉讼代理人：蒙杰，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：曹丹玉，该公司客户经理。 原告彭林、李建军、彭星榕诉被告中国农业银行股份有限公司桂林分行（以下简称“农业银行桂林分行”）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告彭林、李建军、彭星榕的委托诉讼代理人赵霞，被告农业银行桂林分行的委托诉讼代理人蒙杰、曹丹玉到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告彭林、李建军、彭星榕向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告登记在桂林市叠彩区房屋上的抵押权无效;2、判令被告涂销在桂林市叠彩区房屋上的抵押登记;3、判令被告赔偿三原告的损失14400元;4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：桂林市叠彩区房屋（产权证号3004112号，以下简称：标的房屋）的所有权人原为原告彭林的父亲彭德胜。1999年，刘荣息利用伪造的彭德胜虚假身份信息及签名将标的房屋抵押给中国农业银行股份有限公司桂林北区支行（以下简称“桂北支行”），为其向桂北支行申请流动资金贷款提供担保，并办理了抵押登记。后刘荣息并未按约定向桂北支行偿还贷款，桂北支行遂起诉刘荣息和彭德胜，请求法院判决刘荣息归还贷款本金及利息，处理彭德胜的抵押财产清偿贷款本息。2004年12月14日,桂林市叠彩区人民法院作出(2004)叠民初字第786号《民事判决书》，对彭德胜所述未以标的房屋为刘息荣的贷款向桂北支行提供抵押担保的答辩意见予以采纳，不认可桂北支行对标的房屋享有合法有效的抵押权，判决驳回了桂北支行要求处理彭德胜的抵押财产即标的房屋清偿贷款本息的诉讼请求。2005年12月15日，彭德胜去世，彭林和彭来生根据遗嘱继承了标的房屋的所有权。后彭来生于2013年12月25日去世，原告李建军、彭星榕作为其继承人，依法继承其对标的房屋享有的所有权份额。原告彭林、李建军、彭星榕为确认对标的房屋享有的所有权，于2016年向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼。桂林市叠彩区人民法院于2017年1月25日作出(2016)桂0303民初1411号《民事判决书》，判决标的房屋由原告彭林继承1/2份额，原告李建军、彭星榕各继承1/4份额。三原告在办理标的房屋的所有权转移登记时，房产登记部门以标的房屋上存在抵押权为由不予办理，并告知三原告需要先申请办理抵押权注销登记后才能办理。桂北支行原系被告的下属分支机构，已于2018年注销，三原告遂多次与被告协商，要求其涂销标的房屋的抵押权登记，但被告均不予配合。三原告是标的房屋的合法继承人，依法享有标的房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，三原告作为标的房屋的权利人，享有依法要求被告排除妨害的权利。故而三原告依法请求法院判令被告涂销标的房屋上的抵押登记，以维护其对标的房屋合法物权。被告在原告多次请求下，拒不涂销其在标的房屋上的抵押登记的行为，对三原告的合法物权己构成侵害。且三原告因标的房屋上的抵押权未涂销，至今无法办理标的房屋的过户登记。三原告为维护自身对标的房屋的合法物权，提起了本次诉讼，并因此支付了律师费14400元，故而请求法院判令被告赔偿三原告因此而遭受的直接损失即所支付的律师费。综上，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，请依法判决如原告所请。 被告农业银行桂林分行辩称：原告方诉讼请求与案由不符，且证据不足，应当驳回原告的诉讼请求;原告方的诉讼主体不符，应当驳回原告的起诉；本案涉及刑事犯罪，因裁定移交公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据：一、《抵押担保借款合同》、《房地产抵押契约》，拟证明案外人刘荣息向中国农业银行股份有限公司桂林北区支行借款，以案涉房屋作抵押；二、桂林市叠彩区人民法院(2004)叠民初字第786号民事判决，拟证明桂林市叠彩区人民法院不认可中国农业银行股份有限公司桂林北区支行享有对案涉房屋享有合法有效的抵押权；三、桂林市公证处(99)桂桂证民字第581号公证书、桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1411号民事判决书，拟证明原告彭林享有案涉房屋1/2的份额、原告李建军、彭星榕各享有案涉房屋1/4的份额；四、《代理合同》，拟证明原告为本案诉讼花费14400元的律师费。因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证；但能否证明原告的诉讼主张，本院将在判决说理部分予以详述。被告农业银行桂林分行对其辩称未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于桂林市叠彩区房屋（产权证号30××12）的所有权人登记为彭德胜。彭德胜于1916年9月15日出生（身份证号），已于2005年12月15日去世。彭德胜生前共生育了5个子女，即彭林（本案原告）、彭满生、彭强、彭丽君、彭来生，其中彭来生于2013年12月25日去世，彭来生的妻子李建军（本案原告），女儿彭星榕（本案原告）。 1999年6月25日，彭德胜立下遗嘱，并于1999年7月5日办理了公证，公证书编号[（99）桂桂证民字581号],遗嘱写明：在我去世后，坐落于本市（产权证号30××12号）中属于我的全部产权由儿子彭林、彭来生继承。 1999年9月6日，案外人刘荣息以购销马蹄需要资金为由向中国农业银行桂林分行北区支行申请流动资金贷款人民币40000元，双方签订了一份《抵押担保借款合同》，担保人提供“姓名：彭德胜，性别：男，民族：汉，出生：1953年12月8日，住址：广西桂林市叠彩区，1990年6月30日签发有效期限20年，编号：450304531208151”的身份证，以位于的私有房产（产权证号30××12号，所有权人：彭德胜，面积：56.36㎡）一套为抵押物，为刘荣息提供担保。1999年9月15日，中国农业银行桂林分行北区支行与刘荣息及“彭德胜”签订了一份《房地产抵押契约》约定抵押人“彭德胜”同意以涉案房屋为刘荣息借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后因合同到期案外人刘荣息未按约定向中国农业银行桂林分行北区支行归还贷款本息，中国农业银行桂林分行北区支行遂向本院起诉案外人刘荣息归还贷款本金及处理抵押财产即彭德胜所有的位于的房产用于清偿案外人刘荣息的贷款本金及利息。本院于2004年12月14日作出（2004）叠民初字第786号民事判决书认定：“用于抵押的位于的房产虽是被告彭德胜的，房产证也是其本人的，但被告彭德胜当庭否认曾为刘荣息提供担保，而且担保人提供的身份证也与被告彭德胜身份证不相符，被告彭德胜关于其没有向刘荣息提供担保，钱只能找当事人要的辩解意见，本院予以采纳，原告要求处理被告彭德胜的抵押财产清偿贷款本息的诉讼请求，本院不予支持”，判决驳回了中国农业银行桂林分行北区支行关于处理彭德胜的抵押财产即彭德胜所有的位于产用于清偿案外人刘荣息的贷款本金及利息的诉讼请求。 彭林、李建军、彭星榕于2016年向本院起诉为确认位于桂林市（产权证号为30××12号）由彭林继承1/2份额，李建军、彭星榕各继承1/4份额。本院于2017年1月25日作出（2016）桂0303民初1411号民事判决：彭德胜的遗产，位于桂林市（产权证号为30××12号）由彭林继承1/2份额，李建军、彭星榕各继承1/4份额。 三原告彭林、李建军、彭星榕在办理案涉房屋的所有权转移登记时，房产登记部门以案涉房屋上存在抵押权为由不予办理，并告知彭林、李建军、彭星榕需要先申请办理抵押权注销登记后才能办理。彭林、李建军、彭星榕遂多次与农业银行桂林分行协商，要求其协助涂销标的房屋的抵押权登记，但农业银行桂林分行均不予配合。三原告为维护其合法权益，诉来法院，提出上述诉讼请求。 另查明：中国农业银行桂林分行北区支行已注销，其权利义务由本案被告中国农业银行股份有限公司桂林分行承继。 本院认为，综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、关于本案案由及三原告主体是否适格问题；二、三原告要求被告办理涂销涉案房屋抵押登记是否有事实法律依据的问题；三、原告的损失如何承担。 关于本案争议焦点一的问题，原告彭林、李建军、彭星榕通过遗嘱继承彭德胜位于桂林市（产权证号为30××12号）房屋的份额，在办理过户该房屋从而取得该房屋所有权的确认权利。因该房屋存在设有抵押情形导致三原告在办理过户登记手续时无法顺利完成过户登记而诉至法院请求判令被告协助涂销房屋抵押登记来保证自己顺利享有该房屋所有权，故本案属于物权保护纠纷，三原告是权利人，因行使权利受限诉至法院，故三原告主体适格； 关于原告诉请判令确认被告登记在桂林市叠彩区房屋上的抵押权无效的问题，（2004）叠民初字第786号生效民事判决书认定因该抵押权的设立不是彭德胜的真实意思表示，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。根据上述法律规定，案外人刘荣息用彭德胜的房屋所做的抵押无法证明是彭德胜的真实意思表示，也未得到彭德胜的追认，侵害了彭德胜的合法权益，故该抵押权无效； 关于本案争议的焦点二，原告要求被告办理涂销房屋抵押登记的问题。本院于2017年1月25日作出（2016）桂0303民初1411号民事判决：“彭德胜的遗产，位于桂林市（产权证号为30××12号）由原告彭林继承1/2份额，原告李建军、彭星榕各继承1/4份额。”该判决已经发生法律效力，三原告已经继承了涉案房屋相应的份额。本院于2004年12月14日作出（2004）叠民初字第786号民事判决书认定：“用于抵押的位于的房产虽是被告彭德胜的，房产证也是其本人的，但被告彭德胜当庭否认曾为被告刘荣息提供担保，而且担保人提供的身份证也与被告彭德胜的身份证不相符，被告彭德胜关于其没有向被告刘荣息提供担保，钱只能找当事人要的辩解意见，本院予以采纳。原告要求处理被告彭德胜的抵押财产清偿贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。”该判决亦已经发生法律效力。被告农业银行桂林分行虽对该房屋通过登记取得抵押权，因该抵押行为无效，该抵押权阻碍三原告行使物权的相关权利，故三原告为行使物权相关权利，请求被告涂销房屋抵押登记的诉讼请求，本院予以支持； 关于三原告诉请被告赔偿损失14400元，原告该诉请提交的证据只是其委托代理人所花费的费用，该费用并非三原告无法办理过户登记的损失，故三原告诉请被告赔偿损失14400元无事实法律依据，本院不予支持； 关于被告农业银行桂林分行辩称案外人刘荣息适用非法手段在抵押登记部门办理了真实的抵押手续，涉嫌诈骗银行贷款，应移交公安机关进行处理。因本案是物权保护纠纷，刘荣息不是本案的当事人，被告认为刘荣息的行为涉嫌诈银行贷款骗，与本案是两个不同的法律关系，被告认为其诈骗银行存款，可以向有关部门报案，有关部门是否对刘荣息进行立案审理不影响本案的审理。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 登记在桂林市叠彩区房屋上的抵押权无效； 被告中国农业银行股份有限公司桂林分行在本判决生效之日起三十日内向登记机关申请撤销被告中国农业银行股份有限公司桂林分行享有的对彭德胜位于桂林市（产权证号为30××12号）的房屋抵押权登记事项； 驳回三原告彭林、李建军、彭星榕其他诉讼请求。 本案案件受理费160元(原告彭林、李建军、彭星榕已预交)，适用简易程序减半收取计80元，由被告中国农业银行股份有限公司桂林分行负担40元，原告彭林、李建军、彭星榕自行负担40元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费160元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 海 二〇二〇年六月二十日 法官助理  梁兴林 书 记 员  张慧林