海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终847号   上诉人（原审原告）：海南华森建材销售有限公司，住所地海口市金贸西路**诚田花园****。统一社会信用代码：914600005679715612。   法定代表人：方某，总经理。   委托诉讼代理人：米某，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何某，海南昌宇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海南第二建设工程有限公司，，住所地海南省定安县塔岭新区塔北路海南盛达-见龙苑商铺**统一社会信用代码：9146902558393615X8。   法定代表人：张某，董事长。   委托诉讼代理人：蔡某，海南国岛律师事务所律师。   原审第三人：海口秀英利源科蓝建材商行，，住所地海口市秀英区向荣村****注册号：460105600108698。   经营者：熊先荣。   原审第三人：海口秀英利源石料厂，住所，住所地海口市秀英区长流镇美李村号：460105600055306。   经营者：向旭东。   以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。   上诉人海南华森建材销售有限公司（以下简称华森公司）因与被上诉人海南第二建设工程有限公司（以下简称二建公司）及原审第三人海口秀英利源科蓝建材商行（以下简称利源商行）、海口秀英利源石料厂（以下简称利源石料厂）买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   华森公司上诉请求：1.撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7273号民事判决，依法改判二建公司向华森公司支付拖欠的货款1819671元及逾期付款违约金2329178.88元（以具体欠款1819671元为基数，自2013年9月7日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计算至2018年12月10日为2329178.88元）；2.本案的诉讼费用及鉴定费由二建公司承担。事实与理由：一、华森公司从未向法庭提供过任何一张混凝土发货单，一审法院认定“原告在庭审中提供了6604671元的发货单，拟证明其供应给被告的混凝土价款为6604671元，被告对于原告提交的‘涂兴红’签名的发货单上签字是否为涂兴红本人所签持有异议”属严重事实认定错误。根据华森公司一审提交的证据材料，华森公司用以证明向二建公司供应混凝土数量和金额的证据只有《混凝土结算单》和《商品砼批量供应对账表》，华森公司从未向法庭提供过任何一张混凝土发货单。在华森公司与二建公司早已完成结算的情况下，华森公司根本无须通过提供原始发货单用以证明供应混凝土的数量和金额。二、根据华森公司提供的《混凝土结算单》和《商品砼批量供应对账表》，华森公司与二建公司在2013年已完成对账结算，并确定了华森公司供应的混凝土总金额为6604671元的事实，一审法院认定双方未进行结算，与事实严重不符。（一）二建公司向一审法院提供的发货单均为二建公司工作人员验收后签字并直接交给二建公司留底和保管的，二建公司能够提供6604671元的发货单原件就代表着其收到了价值为6604671元的混凝土，与发货单上的签名无关。华森公司向二建公司工地供应的每一车混凝土，均由二建公司施工现场的工作人员在发货单上验收签字，并将“供方联”交给华森公司，将发货单第三联“需方联”直接交给二建公司留底和保管。二建公司能够提供总金额为6604671元的混凝土发货单，即表明其收到了总金额为6604671元的混凝土。即便签有“涂兴红”字样的验收单不是涂兴红本人所签，也不能排除是二建公司施工现场的其他工作人员签收，不管这些发货单由谁签署，最终均由二建公司工作人员签署后直接交给二建公司，而不是华森公司交给二建公司。因此，二建公司能够提供6604671元的发货单原件就代表着其收到了6604671元混凝土，与哪个员工签名无关。（二）《混凝土结算单》和《商品砼批量供应对账表》未加盖二建公司公章并不影响结算的效力。根据双方签订的《海口市商品混凝土购销合同》5.1条约定，华森公司编制当月的对账结算单只需要给二建公司签字确认即可，并未约定对账结算单必须经过二建公司盖章。二建公司以结算资料上未加盖公章为由主张双方并未进行结算理由不能成立。（三）每期《混凝土结算单》和《商品砼批量供应对账表》在当月供货结束后均经过二建公司财务人员签字确认，二建公司主张签字行为仅仅是签收资料，与常理不符，且无事实依据。根据二建公司已签字确认的结算单和对账确认单，华森公司自2013年1月-2013年7月向二建公司供应混凝土共计6604671元。其中每一月份的混凝土结算单都详细列举了具体送货日期、混凝土标号、数量及金额并均加盖了骑缝章，二建公司财务人员在每期结算单“经办人”处或“客户确认”处均予以签字确认。根据常识，如果签收人仅仅是签收资料，会在材料空白处注明“收到”或“签收”字样，而不是在“经办人”处直接签名，况且签字的人员不是普通工作人员而是具有专业知识的财务人员。（四）根据双方签订的《海口市商品混凝土购销合同》5.1条关于货款结算的约定，二建公司若对结算有异议，应当在三日内以书面形式提出，逾期视为确认结算。二建公司在2013年双方完成结算后从未向华森公司提出任何异议的事实也表明其实际认可结算单的内容，其在华森公司2018年起诉后才提出异议不仅有违常理，也早已丧失合同约定的提出异议的权利。根据双方签订的《海口市商品混凝土购销合同》5.1条关于货款结算的约定，双方以交货验收单以及每月对账结算单作为货款结算依据，若有异议，二建公司应当在三日内以书面形式向华森公司提出，逾期视为二建公司确认结算。因此，即便不考虑二建公司财务人员的签字行为属于对结算单的签收还是对结算内容的确认，二建公司对结算单上的数量和金额有异议，也均应当在签字后三日内以书面形式提出。事实上，自2013年9月6日最后一次对账结算至华森公司起诉之日，二建公司从未向华森公司书面提出任何异议，该事实表明二建公司对结算单上的数量和金额是实际认可的，其在华森公司起诉后提出异议不仅有违常理，也早已丧失合同约定的提出异议的权利。（五）从发货单记载的内容来看，每一张均记载了当次供应量以及当天累计供应数量，根据二建公司认可的非“涂兴红”签字的发货单也可以确定每天供应的混凝土总量。无论带有“涂兴红”签名的发货单是否为涂兴红本人所签，根据每一张混凝土发货单上载明的车次和累计方量，每一次签收既是对当次混凝土供应量的确认，也是对当日已发生累计方量的确认。即便当日部分车次的发货单出现了“涂兴红”的签名，其他收货人在此后的签收同样构成对当日已供应全部数量的确认。二建公司认可非“涂兴红”而是其他人员签收的送货单，同样构成对送货单上累计方量的确认。一审法院根据鉴定意见，将不是涂兴红本人签字的发货单金额予以剔除严重错误。（六）根据双方实际履行情况，华森公司在2013年1月供应混凝土3266350元，二建公司在该月份支付3425000元，已经履行了全部付款义务，而其申请鉴定的526张“涂兴红”签字的发货单，其中有479张均为2013年1月份的签单，该事实表明二建公司实际认可“涂兴红”签字的发货单，否则不可能支付该部分款项。根据双方签订的《海口市商品混凝土购销合同》2.1条，华森公司自2013年1月6日开始供货，该合同5.2条约定付款方式为供货前预付部分混凝土款。从实际履行情况来看，《混凝土结算单》表明华森公司自2013年1月9日开始向二建公司供应混凝土，而根据二建公司提供的收据和银行付款凭证，其第一次向华森公司支付货款时间为2013年1月11日。因此，双方在实际履行中是先供货后付款。（七）根据二建公司一审当庭提交的微信聊天记录，载明了“华森商砼6604671元”，亦说明其认可华森公司向其供应6604671元混凝土的事实。三、本案无司法鉴定的必要，司法鉴定委托程序违法，一审法院将鉴定意见作为认定案件事实的结论，更是严重违反法律规定。（一）在双方已结算情况下，本案根本无须进行司法鉴定，且二建公司提出鉴定申请超出举证期限，依法应予以驳回。（二）二建公司从未指定涂兴红为验收人，不能根据涂兴红的签名判断二建公司是否收到货物，二建公司申请对526张“涂兴红”签字的发货单进行鉴定亦无任何实际意义。（三）二建公司委托鉴定的材料远远超出其一审提交的证据材料，一审法院在未进行核实的情况下，直接将全部检材交由鉴定机构进行鉴定，鉴定委托程序严重违法。根据二建公司一审提交的证据材料，其不认可的“涂兴红”签名的发货单仅有290张左右，金额合计约为87万元，而一审法院在未将检材和证据材料进行比对核实的情况下，将二建公司提供的526张“涂兴红”签名的发货单作为检材直接交由鉴定机构进行鉴定，程序严重违法。（四）即便不考虑鉴定意见的合法性问题，一审法院将鉴定意见直接作为认定案件事实的结论，而不考虑其与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系，亦属于滥用鉴定意见，严重违反法律规定。如上所述，一审法院将超出证据范围的材料进行鉴定，委托鉴定程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，本案鉴定意见因不合法而不应当被采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判；第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。因此，即便不考虑鉴定意见的合法性问题，根据鉴定意见，即便有476张“涂兴红”签名的发货单并非涂兴红本人所签，也不能排除是二建公司其他工作人员签署，亦不能证明二建公司没有收到该476张发货单所对应的混凝土。四、一审法院不予支持华森公司主张的违约金，认定事实及适用法律错误。根据双方签订的《海口市商品混凝土购销合同》5.1条和5.2条约定，二建公司付款方式为预付部分货款，且并未明确剩余货款支付的具体期限。因此，该合同对于付款方式的约定属于约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，对于履行期限不明的合同，债权人可以随时请求履行。华森公司最后一次供应混凝土时间为2013年7月份，二建公司最后一次在对账结算单上签字确认时间为2013年9月6日。因此，在华森公司向二建公司提供结算单要求结算时，二建公司确认后即应当立即履行支付货款的义务。截至2013年9月6日，华森公司供应的混凝土总金额为6604671元，二建公司共计仅支付4785000元，剩余1819671元货款未支付，华森公司有权请求二建公司自2013年9月7日起，按照合同8.3条约定的日3‰的标准支付违约金，鉴于该违约金标准过高，华森公司主动要求按照年利率24%的标准支付完全符合法律规定，依法应予以支持。（五）一审程序在处理司法鉴定的过程中存在程序违法的情形，其理由是：1.截止到一审的举证期限结束，一直到二建公司提出鉴定申请，二建公司对于涉案的涂兴红签字的发货单的数量并没有526张，在一审法院举行关于鉴定的听证过程中，华森公司以及第三人均提出了一审法院委托司法鉴定的内容已经超出了一审法院所固定的证据的范围，也就是说将不是本案证据的发货单在司法鉴定的过程中一并夹带作为鉴定的内容。2.在原一审的审理过程中，二建公司就向法庭提供了书面的答辩，在庭审中也展开了法庭辩论和陈述，二建公司在一审的书面答辩意见以及向法庭陈述的意见，当时对于所谓涂兴红签字的收货单不认可的金额自认为1717450元，在没有任何新的事实和理由变化的情形下，后面对于整个500多万的金额不予认可，这是属于对前后向法庭陈述事实的矛盾，明显说明发回重审后的一审程序以及鉴定程序存在认定事实错误的情形。3.在原一审审理过程中，二建公司所申请的证人涂兴红出具的书面证人证言也只是对涉及到的1717450元的收货单表示怀疑，一审法院委托的司法鉴定的结论对于认定的事实，与证人证言陈述的事实相互矛盾。   二建公司答辩称，一、一审法院认定二建公司和华森公司未完成结算认定正确。华森公司提交未有二建公司单位盖章的《混凝土结算单》和《商品砼批量供应对账表》，认为双方已完成结算是错误的。无论是庭前对账阶段还是多次庭审过程中，二建公司均不认可华森公司提供的上述材料为双方结算。华森公司申请的出庭人员也能证明，其多次与二建公司对账，都是因为很多账目不清，二建公司对一些模糊签名和签有“涂兴红”字样，但涂兴红本人不予认可的部分不予认可，因此最终无法完成结算。所以一审法院认定双方最终未完成结算认定事实清楚。二、华森公司认为发货单上的签名无关真伪，认为无须鉴定是错误的。华森公司认为，发货单有一联交到二建公司手中，交易就已经完成，而不管发货单上的签名是否真实，这显然是错误的。发货单最终交到二建公司办公室，但办公室人员又不是项目现场管理人员，而发货单上的签名以及数量的核对至关重要。经二建公司核对，有大部分的签名无法得到印证。在这种情况下，启动司法鉴定程序，排除不真实签名的部分，是为了还原真实供货情况。经过鉴定，不属于涂兴红签名的单据，应予以排除在真实供货部分之外。三、关于华森公司提到的未在三日内书面提出异议就认可结算是不成立的。第一，在结算单上的签名仅仅是办公室人员对材料的签收，而不是结算。第二，二建公司支付给华森公司的款项，都是按照华森公司的要求，先支付给第三人预付款，再由第三人通知华森公司发货。三方也未一起进行结算。第三，结算单如不配合发货单，不与第三人一起对账，是无法完成对账的，也不符合合同的约定。第四，二建公司与华森公司委托的第三人多次对账，均因为华森公司提供的资料不齐，无法完成最终对账。也就是说，华森公司和二建公司或第三人均没有完成结算，因此更无法对华森公司提交的《混凝土结算单》和《商品砼批量供应对账表》提出异议。四、华森公司向二建公司提供了虚假的发货单，企图通过虚假诉讼，达到侵吞国有资产的目的，对此，二建公司保留通过法律途径追究其刑事责任的权利。综上，华森公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。   利源商行、利源石料厂共同陈述称，一、其与华森公司、二建公司的关系问题。1.利源石料厂与华森公司之间存在债权债务关系，截至目前，华森公司尚欠利源石料厂石料款1887816元。2011年11月8日，华森公司与利源石料厂签订了一份《碎石购销合同》，约定由利源石料厂向华森公司供应碎石。供应数量按需方需求量和送货时间由利源石料厂供货。期间，华森公司拖欠利源石料厂石料款。2.在华森公司与二建公司混凝土供应关系中，存在债务抵销关系，华森公司向二建公司供应的混凝土款，由利源石料厂负责代收用于抵销华森公司应付的石料款。为偿还华森公司拖欠利源石料厂的石料款，2013年1月，经各方协商，利源石料厂介绍华森公司向二建公司供应混凝土，华森公司应收取的混凝土款全部由利源石料厂代为收取，用于抵销华森公司欠付利源石料厂的碎石款。2013年1月6日，华森公司向二建公司出具委托付款的《委托书》，要求二建公司将海口市长滨路延长线一标项目结算的混凝土款直接支付给海口秀英长流鑫联石场，账号为×××。自2013年1月至7月，二建公司共向海口秀英长流鑫联石场转账支付466.5万元。第三人代表熊凌波出具了收款收据，予以认可。二、华森公司供应混凝土及结算相关事实。1.其并未实际参与华森公司、二建公司之间混凝土的供应及确认工作。据其所知，华森公司按二建公司指令，将预拌混凝土运输到二建公司工地，由二建公司工地收货人在《预拌混凝土发货单》上签名确认。2.华森公司分批次将《混凝土结算单》提交给二建公司财务审核，二建公司审核确认后，分批按照华森公司委托付款的账户，支付货款至华森公司与利源石料厂指定的账户，然后二建公司通知利源石料厂付款情况，利源石料厂与华森公司办理债务抵销结算。3.华森公司向二建公司供应的混凝土，业经二建公司确认并支付部分货款。如二建公司对华森公司供应的混凝土数量及质量有异议，二建公司不可能支付相应货款。综上，利源石料厂认可二建公司代华森公司支付了466.5万元的混凝土款，收款单位为海口秀英长流鑫联石场。本案中抵债部分的货款与利源商行没有关系，利源商行并没有收到过抵债款。   华森公司向一审法院起诉请求：1.判决二建公司向华森公司支付拖欠的货款1819671元；2.判决二建公司向华森公司支付逾期付款违约金2329178.88元（以具体欠款1819671元为基数，自2013年9月7日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计算至2018年12月10日为2329178.88元）；3.本案的诉讼费用由二建公司承担（上述1、2项诉请合计金额为4148849.88元）。   一审法院查明，2013年1月11日，二建公司因承建“海口市长滨路延长线一标”项目（以下简称长滨一标），向华森公司购买商品混凝土，双方签订了《海口市商品混凝土购销合同》，并对不同强度等级的商砼单价进行了约定。该合同第2.1条关于供货期限约定，自2013年1月6日开始供应，至该工程混凝土供应结束止；该合同第5.1条关于货款结算约定，双方以交货验收单以及每月对账结算单作为货款结算依据；该合同第8.3条关于违约责任约定，二建公司逾期支付货款，应当按照未付金额向华森公司支付每日千分之三的逾期付款违约金。合同签订后，华森公司依约向二建公司了供应混凝土，价值4936071元。二建公司向华森公司支付12万元，向华森公司指定的第三人支付466.5万元,共计478.5万元，尚欠4936071-4785000=151071元。因二建公司对华森公司提交的“涂兴红”发货单签字是否为二建公司方收货人涂兴红本人所签存有异议，双方结算未成，二建公司未付清货款。遂成讼。   另查明，因二建公司对于华森公司提交的“涂兴红”签名的发货单上签字是否为涂兴红本人所签持有异议，并依法申请司法鉴定，《海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书》（琼公平鉴[2019]文鉴定第68号）证明：写有“涂兴红”字样的海南华森建材销售有限公司预拌混凝土发货单共526张，其中鉴定不是“涂兴红”签名的有476张，经统计金额为1668600元。鉴定费用10万元。   一审法院认为，华森公司与二建公司签订的《海口市商品混凝土购销合同》，系双方的真实意思表示，合同内容未违反有关法律禁止性规定，属有效合同，应受到法律保护。合同签订后，华森公司依约向二建公司供应了大量混凝土，华森公司在庭审中提供了6604671元的发货单，拟证明其供应给二建公司的混凝土价款为6604671元，二建公司对于华森公司提交的“涂兴红”签名的发货单上签字是否为涂兴红本人所签持有异议，并依法申请司法鉴定，《海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书》证明：写有“涂兴红”字样的海南华森建材销售有限公司预拌混凝土发货单共526张，其中鉴定不是“涂兴红”签名的有476张，经统计金额为1668600元。因此，一审法院认定华森公司供应给二建公司的混凝土价款为6604671元-1668600元=4936071元。二建公司向华森公司支付12万元，向华森公司指定的第三人支付466.5万元,共计478.5万元，尚欠4936071-4785000=151071元。华森公司要求二建公司向华森公司支付拖欠的货款1819671元，超过151071元部分，一审法院不予支持。因是二建公司对华森公司提交的“涂兴红”发货单签字是否为二建公司方收货人涂兴红本人所签存有异议，现经《海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书》（琼公平鉴[2019]文鉴定第68号）证实：写有“涂兴红”字样的海南华森建材销售有限公司预拌混凝土发货单共526张，其中鉴定不是“涂兴红”签名的有476张，经统计金额为1668600元。在双方未结算及债权债务未确定的情况下，二建公司无法确定其向华森公司支付的数额，华森公司关于二建公司向其支付逾期付款违约金的主张，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、二建公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华森公司支付货款151071元；二、驳回华森公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37618元，由华森公司负担32618元，二建公司负担5000元。鉴定费100000元，由华森公司负担。   二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。   本院二审查明，华森公司与二建公司于2011年1月11日签订一份《海口市商品混凝土购销合同》，约定二建公司因承建海口市长滨路延长线一标工程需要，向华森公司购买预拌混凝土。该合同第二条2.1关于供货期限约定，自2013年1月6日开始供应，至该工程混凝土供应结束止；第二条2.3交货数量及验收方法中关于二建公司签收混凝土的指定人员一栏中为空白；第五条5.1货款结算约定：华森公司根据二建公司现场确认的交货验收单，编制当月一式肆份的对账结算单给二建公司确认签字，双方以交货验收单以及每月对账结算单作为货款结算依据，若有异议，二建公司应在三日内以书面形式向华森公司提出，逾期视为二建公司确认结算；第八条8.3关于违约责任约定，二建公司逾期支付货款，应当按照未付清款项金额计算向华森公司支付每日千分之三的逾期付款违约金。   华森公司从2013年1月9日开始向二建公司供应合同约定的混凝土，直至2013年7月31日。华森公司将每月混凝土的供应数量、金额制作成混凝土结算单及商品砼批量供应对账单交给二建公司，二建公司工作人员田翠萍、叶玉香、李屏在混凝土结算单的经办人一栏中签名确认，二建公司在原一审庭审中承认上述三人为其公司的出纳人员。根据混凝土结算单及商品砼批量供应对账单的内容显示，上述时间段内，华森公司共向二建公司提供合同约定项目所用的混凝土23902立方米，价值6059300元。此外，华森公司在原一审期间还提供了施工单位为刘翠等人、工程名称为海甸西北岸旧城改造工程、云龙产业园污水处理厂工程的商品砼批量供应对账表共8份，该部分对账表记载的混凝土总量为2363.5立方米，金额545371元。在一审审理期间，根据二建公司的申请，一审法院对二建公司提交的有“涂兴红”签名的发货单上签字是否为涂兴红本人所签进行司法鉴定，海南省公平司法鉴定中心于2019年10月8日作出琼公平鉴[2019]文鉴字第68号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：写有“涂兴红”字样的华森公司预拌混凝土发货单共526张，其中鉴定不是涂兴红签名的有476张，为涂兴红本人签名的有45张，还有5张不具备鉴定条件。在二审询问时，二建公司承认收到华森公司向其提交的混凝土结算单及商品砼批量供应对账单等材料。   2013年1月14日至同年7月30日期间，二建公司共分10笔分别向华森公司的账户及华森公司指定的海口秀英长流鑫联石场账户支付混凝土货款，共计4785000元。利源商行、利源石料厂的工作人员熊凌波于2015年4月9日、11月28日为了解决华森公司欠利源石料厂的碎石款问题，向二建公司的项目经理谢丰骏使用的手机186XXXX****发送短信，询问二建公司与华森公司是否已对涉案工程混凝土款的账目进行核对以及该工程是否已验收，并要求二建公司尽快向华森公司付款，以便解决华森公司拖欠利源石料厂碎石款的有关事宜。   上述事实，有《海口市商品混凝土购销合同》、混凝土结算单、商品砼批量供应对账表、电汇凭证、收条、琼公平鉴[2019]文鉴字第68号《司法鉴定意见书》及庭审笔录等证据证实。   本院认为，一、关于二建公司尚欠华森公司的具体货款数额问题。第一，根据双方签订的《海口市商品混凝土购销合同》约定，华森公司根据二建公司现场签认的交货验收单，编制当月的对账结算单给二建公司确认签字，双方以交货验收单以及每月的对账结算单作为货款结算依据。本案当中，二建公司并未委托特定人员负责对华森公司供应混凝土的数量及金额进行确认，而田翠萍、叶玉香、李屏作为二建公司的财务人员，对二建公司所购买的混凝土的数量与金额进行签字确认，并未超出其工作职责范围。第二，双方在合同中约定二建公司在收到华森公司提交的交货验收单及对账结算单后，若有异议，二建公司应在三日内以书面形式向华森公司提出，逾期则视为二建公司确认结算。而本案无证据证明二建公司在收到华森公司提供的对账结算单及预拌混凝土发货单等材料后，在合同约定的期限内向华森公司书面提出异议，故依照合同该条款约定，视为二建公司对双方的货款数额进行了结算确认。第三，对华森公司提交的金额合计为545371元的对账单，因该部分对账单上注明的施工单位并非二建公司，所施工的地点亦非《海口市商品混凝土购销合同》中所约定的工程即海口市长滨路延长线一标，与本案所涉华森公司与二建公司因履行《海口市商品混凝土购销合同》而产生的纠纷无关，故本院对该金额的对账单与本案的关联性不予确认。综上，二建公司尚欠华森公司的货款金额应为6059300元－4785000元＝1274300元。   二、二建公司是否应向华森公司支付逾期付款违约金及逾期付款违约金的计算标准问题。第一，二建公司在本案中确实存在逾期支付货款的行为，依照合同约定，应向华森公司承担逾期付款的违约责任；第二，虽然华森公司与二建公司签订的《海口市商品混凝土购销合同》未对付款期限作出约定，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定…（四）履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，华森公司可随时要求二建公司支付所欠货款，但应给予二建公司必要的准备时间。根据本案已查明的事实，利源商行、利源石料厂的工作人员熊凌波于2015年4月9日向二建公司发送了催款短信，应视为华森公司于此时要求二建公司履行义务。考虑到二建公司拖欠货款已达五年多时间等情况，本院确定从2015年4月11日起作为计算二建公司应支付逾期付款违约金的起始时间。第三，关于逾期付款违约金的计算标准问题。双方在合同中约定的违约金的计算标准为按未付清款项金额的日千分之三计收，而华森公司在起诉时调整为按年利率24%计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。根据上述法律规定，我国《合同法》中对违约金的计算原则为“补偿为主、惩罚为辅”。违约金的支付金额应当根据民法公平原则的要求，综合考虑守约方的实际损失、违约方的过错程度等因素确定。本案中，由于二建公司未依约向华森公司支付货款，给华森公司造成的损失为货款被占用期间的利息损失。在华森公司未举证证明其存在其他损失的情况下，本院酌情将逾期付款违约金的计算标准调整为每日万分之二。华森公司主张的违约金金额超出根据该标准计算得出的违约金部分，本院不予支持。   综上，华森公司的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初7273号民事判决；   二、限被上诉人海南第二建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人海南华森建材销售有限公司支付货款1274300元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方法：以1274300元为本金，以每日万分之二为标准，自2015年4月11日起计算至实际付清之日止）；   三、驳回上诉人海南华森建材销售有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费37618元，由海南华森建材销售有限公司负担22571元，海南第二建设工程有限公司负担15047元；二审案件受理费37618元，由海南华森建材销售有限公司负担22571元，海南第二建设工程有限公司负担15047元；鉴定费100000元，由海南第二建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 林志勇   审判员 范 晨   审判员 王小杰      二〇二〇年六月三十日   书记员 江冬梅   速录员 王 妍   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。