山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初531号原告：茌平县博瑞物流有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区新汽车站门市楼西首。法定代表人：陈大伟，经理。委托诉讼代理人：陈英俊，男，1970年2月3日出生，汉族，茌平县博瑞物流有限公司监事，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市高新区九州长江路**。负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住，住所地：上海市虹口区临平路******部分**/div>负责人：符寅健，总经理。原告茌平县博瑞物流有限公司（以下简称博瑞物流公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险公司）、平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2020年3月24日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告博瑞物流公司之委托诉讼代理人陈英俊、石正强，被告平安财险公司之委托诉讼代理人贾明超均到庭参加诉讼。被告平安银行经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。博瑞物流公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失320067.82元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年元月，原告博瑞公司经被告平安财险公司茌平支公司经理刘素华介绍与被告平安财险公司建立了运输车辆保险业务，并经刘素华经理推荐在当月与被告平安银行签订了《个人担保贷款合同》，贷款额度为1000000元，专门用于原告博瑞公司与被告平安财险公司之间的保险费业务支付。2017年12月19日，原告工作人员与被告平安财险公司茌平公司经理刘素华通过微信为鲁Ｐ×××**号重型货车投保商业险，并于当日在平安银行茌平公司办理了专门用于保费支付的激活业务，原告公司于2017年12月21日上午向被告平安财险公司支付履约险1189.74元，意健险1020.7元。2017年12月21日17时30分许，丁桂苓驾驶电动车沿309国道由东向西行驶至茌平段612公里处左转弯时，与沿309国道由西向东行驶的丁志强驾驶的上述被保险车辆相撞，造成丁桂苓死亡，两车损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通警察支队茌平大队认定丁志强承担事故的同等责任。事后，原告博瑞公司向死者亲属赔偿损失共计320067.82元。此后，原告博瑞公司要求被告保险公司赔偿损失未果，特诉至法院，请求判如所请。平安财险公司辩称：1.答辩人与被告平安银行是不同独立法人的无关分支机构，原告诉求承担连带责任没有法律依据。2.原告与平安银行之间的贷款合同关系与诉求的商业三者保险合同没有关系，其投保的履约险、意健险与贷款合同有关，而与保险合同无关。3.原告就本案的事实和理由已经在生效的判决书中主张并举证，答辩人在事发时没有收到涉案车辆的保险费，且保险合同可以根据法律规定约定保险责任期间，因此双方并无生效的保险合同关系，其请求应当予以驳回。平安银行未作应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人未明确提出真实性、合法性、关联性异议的证据（包括原告博瑞物流公司提交的工商登记信息两份、机动车行驶证一份、工商银行电子回单三份道路交通事故认定书一份、民事判决书两份、交强险保单一份、银行卡交易明细一份、个人担保贷款合同一份、意外伤害保险条款一份、履约保证金条款一份、微信聊天记录一份，被告平安财险公司提交的民事终审判决书两份、机动车综合商业保险条款一份），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告博瑞物流公司经营多辆运输货车，原告公司长期在被告平安财险公司处投保车辆保险。2017年1月份，为方便保险费支付，原告博瑞物流公司工作人员陈英俊以个人名义与被告平安银行签署了个人担保贷款合同，贷款金额为1000000元，贷款期限为12个月，该贷款专门用于原告博瑞物流公司向平安财险公司支付保险费。在贷款期间内，如需支付保险费，原告方只需申请激活即可。上诉个人担保贷款合同同时附属平安借款履约保证保险及平安借款人意外伤害保险一份，平安借款履约保证保险条款约定：1.保险期间内，投保人未按照借款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达保险单载明的约定期限的，保险人对投保人未偿还的借款本金及合法利息按照保险合同约定负债赔偿。上诉贷款及保险合同签署后，原告博瑞物流公司多次在被告平安财险公司处办理保险业务。2017年12月份，原告博瑞物流公司新购买三辆重型货车（其中一辆即是涉案车辆识别代号后六位为217572的车辆），双方于12月12日开始通过微信沟通车辆保险事宜。12月12日，刘素华（平安财险公司茌平分公司职工）通过微信向原告博瑞物流公司职工询问车辆合格证情况。2019年12月19日，博瑞物流公司通过微信向刘素华发送了三辆车的购车发票。2017年12月21日上午8时43分，刘素华向博瑞物流公司告知了三辆车的交强险保费共计13598.4元。同日上午10时13分，刘素华通过微信向博瑞物流公司发送了车辆商业险的报价明细（其中包括车辆损失保险，保险金额为1500000元的商业三者险），一辆车商业险保费共计26171.69元，三辆车合计78515.07元。同日11时24分，刘素华向原告告知履约险保险费为1189.74元、意外健康险的保险费为1020.7元，原告博瑞物流公司于13时10分通过微信向刘素华支付了履约险及意健险的保险费用。同时，原告博瑞物流公司办理了上述三辆车的商业险保费激活业务，三辆车的商业险保费共计78515.07元经平安银行放贷后随即被扣回。2107年12月21日17时30分，丁桂苓驾驶电动车沿309国道由东向西行驶至茌平段612公里处左转弯时，与沿309国道由西向东行驶的丁志强驾驶的车辆识别代码后六位为217572的车辆相撞，造成丁桂苓死亡，两车损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通警察支队茌平大队认定丁志强承担事故的同等责任。上述事故发生后，受害人丁桂苓的亲属李静雯及赵宝昌、赵逸舒分别向茌平法院提起案由为机动车交通事故责任的诉讼。茌平县人民法院于2018年3月2日做出（2018）鲁1523民初403号民事判决书，该判决书认定：1.因丁桂苓死亡所形成的赔偿金额分别为死亡赔偿金680120元、被抚养人生活费74441.25元、丧葬费31781元、精神抚慰金8000元；2.博瑞物流公司对本次交通事故造成的损失承担60%的赔偿责任；3.除去交强险以外，博瑞物流公司共计向李静雯赔偿损失71540.81元。茌平法院于同日作出（2018）鲁1523民初568号民事判决书，该判决书认定：1.除去交强险以外，博瑞物流公司向赵宝昌赔、赵逸舒共计赔偿损失248527.01元。上述两份判决作出后，博瑞物流公司不服一审判决，提出上诉，聊城市中级人民法院均作出维持原判的终审判决，并认为博瑞物流公司提交的证据不足以证明其与平安财险公司之间的商业三者险保险合同成立并生效。终审判决书作出后，博瑞物流公司按照生效判决确定的义务向受害人家属支付了赔偿金。此后，原告博瑞物流公司要求被告平安财险公司、平安银行赔偿损失未果，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告博瑞物流公司与平安财险公司之间的商业三者险保险合同是否成立并生效；二、原告博瑞物流公司要求被告平安财险公司、平安银行支付保险理赔金是否有事实及法律上的依据。关于争议焦点一，涉案保险事故的发生十分巧合，但也有一定的必然性。原告博瑞公司与平安财险公司长期存在保险业务，原告博瑞物流公司的多辆货车在平安财险公司处投保，双方公司工作人员之间多次通过微信协商投保事宜。2017年12月21日上午10时双方工作人员通过微信协商三辆新车的投保，通过微信订立交强险保险合同并出具了交强险保单，在商业险协商确定但未来得及出具保单的时间段内即12月21日下午17时30分涉案车辆发生了交通事故，原告方认定涉案商业险保险合同已经成立并生效，被告平安财险公司坚决否认，此即本案的第一个争议焦点。本院认为，首先，依照《中华人民共和国保险法》第十三条之规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，本案中，原告博瑞物流公司工作人员通过微信向平安财险公司工作人员提出车辆商业险投保的意识表示，平安财险公司工作人员向原告方发送了每辆车商业险明细（其中包括商业险种类、保险金额及保费金额），双方当事人之间的商业险投保意识表示明确，承保内容详实，投保承保行为已经完成，因此，商业险保险合同依法成立，被告平安财险公司的工作人员在告知车辆商业险保险金额、保费等内容时并没有提出合同生效的附件条件，上述合同自成立时即为生效。其次，原告博瑞公司在购买新车后向被告平安财险公司提出投保请求，投保请求既包括交强险也包括商业险，被告平安财险公司在接到投保请求后及时出具交强险保单（交强险生效日期为12月21日10时），由此可见，被告平安财险公司对涉案车辆同意承保的意思表示是确定的，之所以出现争议，是因为其未能及时制作商业险保单，原告博瑞物流公司对此并无过错。再次，原告博瑞物流公司已经按照要求完成保险费激活，并按照交易惯例完成三辆车的商业险保险费支付义务，在原告公司工作人员的银行交易流水中可以看出，双方当事人就商业险达成合意的当日（12月21日），三辆车的商业险保费共计78515.07元已经完成车贷放款及扣回，该事实可以进一步佐证双方当事人之间的商业险保险合同已经成立并生效，且已经进入履行阶段，投保人按照约定支付了商业险保费。再次，基于保险费的支付，原告方工作人员与被告平安银行签署了个人担保贷款合同，该贷款专门用于车辆保险费的支付，同时，为保证该贷款合同的履行，原告方工作人员同时在平安财险公司投保了平安借款履约保证保险及平安借款人意外伤害保险，2017年12月21日上午11时24分，平安财险公司工作人在计算三辆车商业险保险费及相应的履约险、意健险保险费后将履约险及意健险保险费的金额告知了原告方工作人员，原告方随即于当日下午13时将履约险及意健险的保费通过微信转账给了被告，履约险及意健险保险费的支付再次佐证涉案商业险保险合同已经成立生效。最后，《山东高院民二庭：关于审理保险合同纠纷若干问题的解答》第一条指出，在保险人已作出承保的意思表示，但是投保人未依约交付保险费的情况下，如果无特别约定或者无效情形，自保险人以书面或者其他形式作出承保的意思表示开始，保险合同成立并生效。保险人以投保人未交付或者未足额交付保险费为由主张不承担保险责任的，人民法院不予支持。本院同意上述观点，在投保人提出投保请求，保险人已经做出承保意识表示（包括以微信信息的方式确认承保）的情况下，保险合同自承保承诺做出时成立并生效。综上，保险合同并非要式合同，并不以书面合同为生效要件，通过微信订立的保险合同同样合法有效，本案中原告方向被告平安财险公司提出了投保请求，被告平安财险公司的承保意识表示明确，同时涉案商业险保费及附属的履约险、意健险保费已经按照惯例和保险公司要求完成支付，涉案商业险保险合同依法成立并即时生效。关于争议焦点二，保险合同生效后，投保人有支付保险费的义务，保险人有交付保险凭证、保险单据、保险条款及按照约定进行理赔的义务。本案中，被告平安财险公司在接到原告方的投保请求并同意承保后，及时出具了交强险保单但并没有及时出具商业险保单，原告方对于保险凭证的未能出具没有过错。在商业险保险合同已经生效但保险凭证未能出具的空白期内，涉案被保险车辆发生交通事故，被告平安财险公司依法应当按照合同约定进行理赔。涉案保险事故及相应的损失情况已经生效的民事判决书进行认定，基于本次事故，原告博瑞物流公司共计向事故第三者受害人丁桂苓的亲属赔偿死亡赔偿金等共计320067.82元，原告方车辆并不存在保险条款规定的免赔情形，原告方的损失金额不超过商业三者险的保险限额，因此，被告平安财险公司应当在商业三者险范围内向原告博瑞物流公司支付相应的保险理赔金。原告方的诉求符合法律规定，本院予以支持。另外，平安银行并非涉案保险合同的相对人，原告方并未提交证据证明平安银行在合同履行过程中存在违约行为，其要求平安银行承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告平安财险公司依法应当在商业三者险范围内向原告方赔偿损失共计320067.82元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告茌平县博瑞物流有限公司赔偿损失320067.82元；二、驳回原告茌平县博瑞物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元，减半收取3051元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 刘超越