湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初14号原告：湖北同诚现代化纤有限公司。住所地：湖北省云梦县伍洛镇三集同诚服饰工业园。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦小桥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许国平，男，该公司法律顾问。被告：丁三祥，男，1955年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，原告湖北同诚现代化纤有限公司（以下简称同诚公司）与被告丁三祥买卖合同纠纷一案，本院2019年11月18日立案。2019年12月10日，丁三祥向本院提出管辖异议，本院裁定驳回丁三祥对本案管辖权的异议。丁三祥不服裁定上诉，2020年4月22日，孝感市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间中止审理，现恢复审理。2020年6月4日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同诚公司委托诉讼代理人秦小桥、许国平、被告丁三祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同诚公司向本院提出诉讼请求：1、丁三祥支付货款226392.65元，并承担逾期付款利息12451.69元（按年利率6%，自2019年1月1日计算至2019年11月1日），后期利息计算至还清之日止；2、丁三祥承担诉讼费用。事实与理由：同诚公司是生产涤纶短纤的企业，自2013年开始，就与丁三祥有业务往来。双方没有签订书面协议，按照交易习惯交易，即丁三祥到同诚公司提货，同诚公司出具销售出库单给丁三祥，出库单上列明数量和单价以及总金额，丁三祥在出库单上签字认可，并持有一份出库单。2018年3月30日，双方对账后，丁三祥欠同诚公司货款226392.65元，丁三祥向同诚公司出具了一份承诺书，承诺于2018年12月结清货款。后丁三祥未依承诺付款，同诚公司故诉至法院。被告丁三祥辩称：1、同诚公司未经主管机关核准登记，身份不合法；2、丁三祥是武汉市兴泰服装辅料有限公司（以下简称兴泰公司）的法定代表人，与同诚公司发生业务往来的是兴泰公司，丁三祥不是适格被告；3、同诚公司向兴泰公司供货1509065.15元，兴泰公司支付了货款1282672.5元，欠同诚公司货款226392.65元是事实，但同诚公司仅向兴泰公司出具了19万元的增值税发票，其余130余万元发票没有出具，丁三祥和兴泰公司多次催要发票无获，导致兴泰公司在经营活动中无法抵扣应缴纳的税款，多承担了税款224241.05元，故兴泰公司应付货款与承担的税款已经抵扣，兴泰公司不欠同诚公司货款；4、2018年3月30日，丁三祥出具的《承诺书》是同诚公司强迫其签字的。综上，请求驳回同诚公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告同诚公司提交了该公司销售出库单二张，收款收据二张、丁三祥出具的《承诺书》一份等证据，被告丁三祥提交了欠款单、增值税专用发票、银行转账单、同诚公司销售出库单、2016、2017年从同诚公司进货、付款情况统计表等证据。原、被告对对方提交的证据真实性均无异议。本院认为，原、被告提交的证据均客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。至于能否达到证明目的，本院将综合予以评价。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同诚公司是一家有限责任公司，经营范围为服装用化纤、服装、纤维棉、玩具、五金机械生产、销售等。兴泰公司是一家有限责任公司（自然人独资），丁三祥为该公司法定代表人。2013年开始，丁三祥开始在同诚公司购买涤纶短纤。双方未签订书面的买卖合同，丁三祥需要货物时，通过电话与同诚公司业务员联系，协商一致后，由同诚公司将货物交给物流公司承运，送至丁三祥指定的地点，或者由丁三祥到同诚公司自提。丁三祥收货后在同诚公司的《销售出库单》上签名，并将货款从个人账户或从兴泰公司账户转至同诚公司会计汤丽霞个人账户。丁三祥如果需要增值税税票，则应向同诚公司按票面金额的6%-7%支付开票费用。2016年，丁三祥从同诚公司购货6次，共计货款551838.7元，其中2016年3月23日丁三祥购货金额为109785元，其笔误统计为109485元，丁三祥统计2016年度应付货款为551538.7元。2016年5月18日，丁三祥要求同诚公司开具了金额7万元的增值税票据，按双方约定应支付开票费用4200元，丁三祥截止2017年1月16日向同诚公司付款8次支付555738.7元（551538.7+4200），双方2016年度账目全部结清。2017年，丁三祥从同诚公司购货12次，共计货款957526.45元，2017年3月，丁三祥要求同诚公司开具了金额12万元的增值税票据，应支付开票费用8400元，丁三祥在2017年度向同诚公司付款739533.8元，欠款金额为226392.65元（957526.45元-739533.8元+8400元）。2018年3月30日，双方结算后，丁三祥向同诚公司出具了《承诺书》，承诺于2018年12月结清欠款226392.65元。逾期后，丁三祥一直未支付货款，双方以致成诉。本院认为,原、被告之间虽未签订正式的合同,但双方依交易习惯形成涤纶短纤购销业务往来仍构成买卖合同关系,该买卖合同为双方当事人之间的真实意思表示,且内容不违反相关法律法规规定,应为有效合同,该合同对双方当事人均具有法律约束力,双方应严格按照合同约定履行各自的义务。关于丁三祥认为自己不是适格被告、被告应为兴泰公司的辩论意见，本院认为，与同诚公司协商购买货物的是丁三祥，出库单上签字的收货人是丁三祥，付款大部分也是通过丁三祥的个人账户支付，与同诚公司结算、出具付款承诺书的人也是丁三祥。丁三祥虽为兴泰公司的法定代表人，但一直没有以兴泰公司的名义活动，虽然同诚公司将部分货物送至兴泰公司，但也是依照丁三祥的指示，故丁三祥是买卖合同的当事人，丁三祥的此辩论意见本院依法不予支持。关于丁三祥辩称因同诚公司未开具增值税发票、所缴纳的税款已抵扣所欠货款的意见，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，丁三祥提供的进货、付款情况统计表中，明确记载“未算税款”等字样，且丁三祥在庭审中确认的欠款金额也包含了应支付的开票费用，充分证明原、被告双方的合同价格中不包含开具增值税发票费用，如需提供增值税发票应支付费用，且在2013年至2016年间，双方的货款结算一直依此交易习惯办理。现丁三祥又以同诚公司未开具增值税发票为由拒不支付货款，显然违反诚实信用原则，且丁三祥并未提交证据证明因同诚公司未开具增值税发票导致其多缴纳税费，故对此辩论意见本院依法不予支持。关于同诚公司要求丁三祥按年利率6%支付逾期付款利息的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因没有约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，对该诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告丁三祥应于本判决生效之日给付原告湖北同诚现代化纤有限公司货款226392.65元及逾期付款违约金（以226392.65元为基数，支付2019年1月1日起至付清之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4883元，由被告丁三祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张红娟人民陪审员  潘金龙人民陪审员  李安明二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨 提