广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初753号原告：周年红（又名周源红），男，1971年5月23日出生，汉族，公民身份号码：441************513，住广东省五华县******洪塘窝周屋。原告：朱汉玉，女，1973年11月23日出生，汉族，公民身份号码：441************549，住广东省五华县******洪塘窝周屋。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。被告：周伟强，男，1961年8月6日出生，汉族，公民身份号码：441************519，住广东省五华县******洪塘窝周屋。委托诉讼代理人：何伟芳，男，1958年9月5日出生，汉族，公民身份证号码441************052，住广东省五华县**********。原告周年红、朱汉玉与被告周伟强恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵占并归还位于其现居住房店后面东至周金龙房店、西至周年红空地、南至周海渊空地、北至周伟强房店长约10米、宽约3.5米的空地（以下简称涉案空地）给两原告；二、判令被告拆除其违法搭建在诉请第1项空地上的铁皮瓦并将空地恢复原状，同时判令被告封堵其房店后开设的门，不得再侵占、使用原告的空地。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告周年红与被告周伟强是兄弟关系，也是两邻居。1992年左右，当时原、被告父母还健在，被告家分得了位于“告塘嘴”的一块约200平方米的土地，该土地现已被被告建起了两间门店；涉案空地则分给两原告一家。分得该块空地后，原告还和二哥周金龙一起在涉案空地及自己空地上建了九条水泥柱墩，相关承建人均可证实该情况；此外，在2001年12月17日由五华县规划城建局颁发给周金龙的《建设工程规划许可证》上，附图清晰的记载了涉案空地是原告周年红（原名周源洪）空地。2019年10月26日上午，被告在未告知原告的情况下，擅自侵占属于原告的涉案空地，在涉案空地上违法搭建起了铁皮瓦，原告发现后，多次要求被告方拆除违法搭建的铁皮万并归还侵占的涉案空地，甚至通知村委会书记前来制止都无济于事。在原告开始违法搭建铁皮瓦之后，原告多次与被告发生争执，并为此多次寻求村委会、镇司法所帮助及调解未果，被告仍然恶意侵占涉案空地，至今未归还。原告认为，位于被告周伟强现居住房地后面东至周金龙房地、西至周年红空地、南至周海渊空地、北至周伟强房店长约10米、宽约3.5米的空地的所有权属于原告，邻里之间对此相当清楚，也是无可争辩的事实，任何人都改变不了。被告周伟强的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《侵权责任法》第十五条的规定，被告周伟强应停止侵占并归还涉案空地给原告，拆除其违法搭建在涉案空地上的铁皮瓦并将空地恢复原状，同时被告应封堵其房地后开设的门，不得再侵占、使用两原告的涉案空地。原告围绕其诉讼请求提交的证据有：1、国有土地使用证、建设工程规划许可证、河东镇下一村委会《证明》，证明2001年12月17日由五华县规划建设局发给周金龙的《建设工程规划许可证》上，附图清晰的记载了涉案空地是原告周年红（周源洪）的空地；2、河东镇下一村委会《情况说明》、河东镇人民调解委员会《告知》、《信访事项不予受理告知书》，证明原、被告纠纷经村委会、镇司法所多次调解未果，且双方争议空地的权属问题是情形的，原、被告人的地方已经标注清楚；3、城规证（建）B2001234号《建设工程规划许可证》上附图的放大版，证明2001年12月17日由五华县规划建设局颁发给周金龙的《建设工程规划许可证》的附图上，清晰的记载了涉案空地是原告周年红（周源洪）的空地；4、现场照片，证明被告侵占原告空地的现场情况，被告还在其房店后开设了铁门并在侵占的空地上违法搭建了铁皮瓦及堆放了杂物。5、陈述确认的事实、证人证言，证明原告附近了解涉案空地权属情况的村民及涉案空地抽水、承建水泥柱墩的村民所作的陈述和签名，可以清晰第反映该涉案空地是属于原告所有的空地。6、公证书，证明位于五华县*************建筑面积179.36平方米的房屋所有权人为周胜尧、魏亚英。被告周伟强辩称：一、我现居住的水梅路房店是1986年冬在父母健在的情况下，四兄弟周金思、周金龙、周伟强、周年红按照尊长在门面从右至左的排列顺序，一人一店土地面积一样父母一视同仁安排始建的。2001年冬本人与周金龙、周年红在各自的店后面共同续建房店。因我生女儿多，当时走计划生育，便由二哥周金龙替代出面建设并办理手续（与周金龙由此产生了矛盾，并持续至今）。2005年冬便在续建的店后面搭建了铁皮瓦及鸡舍，持续不间断使用至今，2010年11月母亲去世，2014年5月父亲去世，父母健在时我便使用所搭铁皮万、鸡舍兄弟间无半点争议，矛盾起因是：2019年4月26日，我在翻搭被周金龙损坏的铁皮瓦时，周年红发现周金龙的《建设工程规划许可证》上将我房店后面的杂物间、鸡舍地涉及了周年红的名字，便引发了本案的土地争议。其实周金龙《建设工程规划许可证》上记载我使用了十多年鸡舍的地方，根本不能作为依据和事实来改变土地持续使用者的证明，理由为：1、它不是具有法律效力的《国土使用证》；2、发《建设工程规划许可证》的单位机关是当时的建设局，没有权力确定土地归属；3、登记、发放《建设工程规划许可证》是人员是镇村建办的人，没有权力和义务调查、核实相邻的土地归属问题，存在错登，听信一片之词便落笔写下，实属情有可原、并不罕见的。至于“告塘嘴”周伟强的土地问题，与本案的土地争议没有关联，“告塘嘴”的土地原是一块耕作不便，因与邻地下坝人时常发生矛盾，在分家时，由父母做主，考虑到周伟强的妻子乃是下坝人，为减少矛盾，而分给周伟强家的，其他三兄弟则分到现被河东开发区征收了的土地，其他三兄弟包括周年红均由返还店的土地及征地款。现坐落在河东大道门牌号为4号的便是周年红的，2号、6号则分别是周金思、周金龙的。因为的土地已分到“告塘嘴”则造成在河东开发区无返还地，亦无征地款，所以四兄弟唯独我在河东大道无店房，其他三兄弟均有房店，分别是河东大道2、6、4号。关于六条柱的柱桩，我认可是周金龙与周年红各自为了利用各自房店后的土地建好的，但本人当时付了二千元给朱汉玉手收，承认不承认对于该争议的土地亦无关系。因为该柱桩的问题，不影响争议的土地归属问题，改变不了我连续使用了十多年的鸡舍的土地需要拆除的问题。综上，我连续使用了十五年的土地，在父母健在的情况下毫无异议，时至今日父母不在便提出荒谬的言论，没有事实依据。2009年11月3日，朱汉玉写的让周新瑞、周金龙等7人签字的证词与本案无关。证人周炎辉的证言证词，能说明的是店后面起了九条水泥柱墩，他参与了，没有提出关于土地属性的任何证据来源，也不清楚周伟强因计划生育问题而躲避的客观事实。至于“同村及附近邻居基本都知道，周伟强店面的空地是周年红家的”内容笼统，不属实。周新瑞的证言，同样没有说清楚争议土地是周年红的原因，也没有依据证实周年红是争议归属者。原告提交的三份证言、证词，根本改变不了连续十五年使用该争议地的事实。被告提交的证据有：1、照片2张；2、证人证言两份（证人李丽娇是前任生产队长、周远强是现任生产队长），证明涉案土地被告父亲交给被告管理使用，周胜尧的四个儿子，大儿子周金思、二儿子周金龙、三儿子周伟强、四儿子周年红。证明四卡店面一直到尾部，其中四卡店后面的2米左右是周金思的土地（现做鸡舍）。3、国有土地使用证。本院经审理认定事实如下：本案原告周年红（周源洪）与被告周伟强均为五华县*******民，原告周年红、朱汉玉为夫妻关系，原告周年红与被告周伟强为兄弟关系。两人的父亲周胜尧（2014年去世）、母亲魏亚英（2010年去世）育有周金思、周金龙、周伟强、周金玉、周金红、周年红六个子女，其中周金玉、周金红已外嫁。1985年，周胜尧在五华县*********取得了非农业建设用地，四至为：东至陈玉添店、西至周新水店、南至自留地、北至水梅公路，后在该地修建房屋，原、被告家庭分家时，其父母将该门店及相关土地分给原、被告及周金龙、周金思兄弟，后原被告兄弟陆续建成门店，门牌号现依次为五华县******163号、165号、167、169号。本案诉争的土地位于五华县******165号被告周伟强门店正后方，四至为：东至周金龙门店、西至周年红门店后面的空地、南至周金思搭建的鸡舍、北至周伟强门店正后面。2019年10月26日，因被告在其门店后方搭建鸡舍与原告发生纠纷。2019年11月28日，经河东镇人民调解委会调解未果，同日原告朱汉玉向五华县河东镇人民政府反映被告周伟强侵占土地事宜处理未果，2020年3月26日原告诉至本院。2020年4月26日，本院前往现场勘验查明：原、被告及周金龙、周金思门店均位于五华县******盐仓东南段，门店相邻排列，门牌号依次为五华县******163号、165号、167号、169号，其中167、169周金龙、周金思门店后面已建有房屋，163、165号门店后则未建房。本案诉争的地方位于被告门店正后方，长10米、宽3.5米，被告在该地搭建有铁皮瓦、鸡舍，放有杂物，且被告的门店后门通至该地。审理中，原告提交的由五华县规划城建局颁发的《建设工程规划许可证》载明：“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设。建设单位周金龙，建设位置河东镇水梅路盐仓东南段内。建设规模207平方米，（叁层）”，附图载明建设房屋的位置。原告认为根据上述《建设工程规划许可证》的附图、证人证言等证据可证实本案诉争的土地权属人为原告。被告则不予认可，认为《建设工程规划许可证》的发证单位是当时的建设局，没有权力确定土地权利归属，证人证言不能证实该涉案土地权利的归属。原、被告父母在世时已按一人一店土地面积一样分配给原、被告等兄弟，且除被告之外，原告等兄弟在河东大道亦有门店，被告在父母在世时一直使用门店后面的空地无争议，涉案土地属于原告管理使用，并提交了现任生产队长周远强及前任生产队长李丽娇的证人证言及原告周年红、被告周伟强父亲的土地使用权属证明以证实其抗辩意见。以上事实有原、被告提交的相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议焦点是：1、涉案的土地权属问题；2、原告是否有权请求被告将涉案土地交还原告并恢复原状。关于涉案土地权属问题，原告主张其对涉案土地享有管业使用权，但未提交登记在原告名下的土地使用权证书或其他确权证明证实其对涉案土地享有管业使用权，原告提交《建设工程规划许可证》表明以周金龙为建设单位的自然人享有建设房屋的权利，附图亦是确定建设房屋的位置，虽附图中载明涉案土地为周源洪（周年红）空地，但并不能当然的对涉案土地进行确权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”之规定，五华县规划城建局无权对土地使用权进行登记及确认。故原告提交的《建设工程规划许可证》、证人证言、情况说明及等证据不足以证实其对涉案土地享有管业使用权。关于原告是否有权要求被告返还涉案土地及对涉案土地恢复原状问题。因原告提交的证据不足以证实其对涉案土地享有管业使用权，且被告亦提交了当时及现任生产队长的证人证言拟证实原、被告父母在世时已按一人一店土地面积一样分配给原、被告等兄弟，结合现场原、被告兄弟周金龙、周金思已将门店后面土地修建房屋的事实，有理由相信原、被告父母分家析产时原、被告及周金龙、周金思兄弟平分门店及现有土地的使用状况，也就是认定被告周伟强其店后面诉争的空地属周伟强有权使用范围，不构成侵权。故原告诉请被告返还涉案土地，拆除搭建在该土地上的铁皮瓦并将空地恢复原状，封堵被告门店后开设的门，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，判决如下：驳回原告周年红、朱汉玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告周年红、朱汉玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇二〇年六月十日书记员  陈碧文