黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初20号原告：郑鑫新，男，1993年8月23日出生，汉族，无职业，住明水县，委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。被告：赵亚辉，男，1972年9月22日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市拜泉县，委托诉讼代理人：周迪博，男，1982年2月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市克山县，被告：周传洪，男，1988年11月23日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市克山县，委托诉讼代理人：周迪博（周传洪哥哥），男，1982年2月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市克山县，被告：拜泉县庆龙运输有限公司。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人：徐涛，职务经理。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。原告郑鑫新与被告赵亚辉、周传洪、拜泉县庆龙运输有限公司（以下简称“庆龙运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑鑫新委托诉讼代理人马贵民、被告赵亚辉、周传洪委托诉讼代理人周迪博、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人寇加奇到庭参加诉讼。被告庆龙运输公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑鑫新向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿修车损失32689元；2.要求被告赔偿鉴定费5000元及诉讼费。事实和理由：2019年10月11日原告郑鑫新经被告代理人周迪博介绍，与被告周传洪达成协议，使用被告周传洪的货车运输原告的玉米收割机去吉林省，当日17时30分左右，被告赵亚辉驾驶装有收割机的被告周传洪的黑Ｂ×××××解放牌货车沿明水县依四公路由西向东行驶，行驶至明水××××西2公里处时，车辆装载的收割机与公路上方的电缆线相刮，造成收割机损坏的道路交通事故。交通事故发生后，经明水县公安交通警察大队事故认定被告赵亚辉承担该起事故的全部责任。被告周传洪的车辆“挂靠”被告庆龙运输公司，在被告太平洋保险公司投保了公路货运承运人责任保险，事故发生在保险有效期内。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出上述诉讼请求，要求被告赔偿原告的车辆维修等费用。被告赵亚辉、周传洪向本院提交答辩状辩称，1、按照法律的规定，车辆运输过程中，造成被运输商品损坏，承运方应当赔偿。2、本案委托鉴定部门为黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司，一是该部门对机械及机械损毁没有专业知识，二是该鉴定是收割机维修后的价格鉴定，而不是收割机损毁程度的鉴定，鉴定中没有明确更换的零部件是否是这次事故损坏，是否应当更换没有明确规定，只是对更换的零部件价格及工时费进行了认定，故这份鉴定不能作为认定损失的依据，只能作为参考。3、被告太平洋保险公司对玉米收割机维修及车损进行了核算，结果与委托的鉴定部门差距很大，因此，认为应以实际损失即事故造成实际损毁部分的维护费用予以赔偿。4、肇事车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保货物险，被告保险公司应对原告的损失给与赔偿。被告太平洋保险公司辩称，1、对于事故车辆答辩人是与被保险人拜泉县庆龙运输有限公司签订了公路货运承运人保险合同，保险期间自2019年5月23日至2020年5月22日，事故发生在保险期限内，保险条款适用的是中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任保险条款，本保单特别约定绝对免赔额3000元或者是损失金额的20%，二者以高者为准。出险时，主车与挂车车牌号均需与保单载明一致，否则不承担赔偿责任。投保时主车车号为黑Ｂ×××××，车主为拜泉县庆龙运输有限公司，与事故车辆一致。2、根据保险条款第四条关于保险责任的约定，必须是因为运输车辆发生碰撞所造成的车上货物的损失才属于保险赔偿责任，而本案中保险标的车辆并没有与任何外界物体发生直接接触，根据道路交通事故认定书的记载，是车辆上装载的收割机直接与电缆线相刮所造成的财产损失，所以本案的损失不属于承运人保险责任的保障范围。另据该合同第八条第六项规定，由于车辆超载、承运货物超宽、超高直接造成的货损不属于保险责任范围。被保险人及投保人已经在保险条款、投保单、投保人声明等保险合同文件当中签字盖章。保险人已经尽到法律规定的提示及说明的义务，所以保险人不承担保险赔偿责任，由此产生的损失以及鉴定费用不属于保险责任范围。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、道路交通事故责任认定书，证明被告赵亚辉承担该起事故全部责任。证据二、明水县天泽农丰农机销售有限公司修车明细及发票各一份，证明事故发生后原告对车辆实际维修及所产生的修理费用。证据三、司法鉴定意见书、鉴定费收据各一份，证明鉴定机构对原告车辆等损失及需要维修费用等费用鉴定为32689元，鉴定费为5000元。被告太平洋保险公司为支持其答辩意见向本院提交一组证据，公路货运承运人责任保险保险单、货物运输保险单附页、投保单、投保人声明、保险服务及理赔提示、公路货运承运人责任保险条款。以上证据双方对其真实性没有异议，对其证明的内容各持不同意见，但没有相应的证据加以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日17时30分，被告赵亚辉驾驶黑Ｂ×××××解放牌货车沿明水县依四公路由西向东行驶，行驶至明水××××西2公里处时，车辆装载的“勇猛”牌玉米收割机与上方的电缆线相刮，造成收割机损坏的道路交通事故。交通事故发生后，经明水县公安交通警察大队事故认定被告赵亚辉承担该起事故的全部责任。原告将损坏的收割机在明水县天泽农丰农机销售有限公司修理，经委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司司法鉴定，损失为32689元。本院认为，原告郑鑫新与被告周传洪口头达成运输玉米收割机的协议，并以实际履行，该运输合同成立，本院予以确认。被告赵亚辉为被告周传洪的雇员，在工作期间出现事故，给他人造成损失，应由雇主周传洪承担责任。被告庆龙运输公司就本案事故车辆与被告太平洋保险公司签订了公路货运承运人责任保险合同，本案事故发生在保险合同有效期内，被告太平洋保险公司称因运输车辆的碰撞，才予理赔。本案运输车辆上的货物与电线相刮，因货物与车辆捆绑为一体，应视为运输车辆与电线发生碰撞，对此应依据《合同法》第四十一条的规定，扩大解释并有利于投保方解释，否则对投保人显失公平。被告太平洋保险公司提出的运输车辆超高、超宽的意见，因明水县交警队事故认定书对上述违章情节没有作出认定，所以被告太平洋保险公司此意见缺乏证据，本院不予支持。被告太平洋保险公司提供的公路货运承运人责任保险单及条款虽然约定免赔条款，但被告太平洋保险公司没有提供证据证明庆龙运输公司授权杜玉亭签订保险单及签定保险免责条款，杜玉亭属无权代理，故应认定被告太平洋保险公司没有对合同免责条款向投保人被告庆龙运输公司尽到说明义务，依据《保险法》第十七条的规定，保险单及条款中的免责条款对投保人被告庆龙运输公司不产生效力，故被告太平洋保险公司关于免赔数额不予支持。因投保人被告庆龙运输公司已经交纳了保险费，双方订立的保险合同已经实际履行，该合同为有效合同，被告太平洋保险公司应当对原告的损失承担赔偿责任。且被告太平洋保险公司的格式条款中与运输车辆碰撞才予理赔、绝对免赔等条款对投保人而言显失公平，属规避责任的条款，本院不予支持。根据《保险法》的有关规定，为查明事故损失所需费用，由保险人承担，故本案鉴定费应由被告太平洋保险公司承担。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告郑鑫新勇猛牌玉米收割机修理损失、既有损失计32689元；二、本案鉴定费5000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。案件受理费371元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  肇彦夫二〇二〇年六月十二日书记员  苏纹玄