北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51811号原告：齐喆，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市东城区；6幢1层，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨国清，北京市青山律师事务所律师。被告：倪露芳，女，1979年4月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。原告齐喆与被告倪露芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐喆之委托诉讼代理人杨国清、被告倪露芳及其委托诉讼代理人何贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐喆向本院提出诉讼请求，请求依法判令倪露芳：1、返还2586000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：齐喆、倪露芳曾是朋友关系，2016年倪露芳向齐喆借钱要在北京买套房。齐喆当时手里没有那么多钱，就先后向朋友金中甲、郭江楠、夏华伟借款，并由三人个人账户及齐喆自己的个人账户直接转给倪露芳名下的工行海淀学院南路支行及名下的农行账户，借款前后共计人民币294．4万元。倪露芳拿到借款后购买了位于北京市海淀区×××房产一套。现齐喆的朋友们催促齐喆归还借款，故齐喆诉至法院。倪露芳辩称：不同意齐喆诉求。齐喆系重复起诉，本案经2019京01**民初42887判决，和2019京01民终5775号审理，确认本案款项是齐喆赠与孩子抚养费，现在以民间借贷起诉，诉讼标的与事实理由均相同，若对当初判决不服应当进行申诉。我方认为法院查封倪露芳的房产应当解封。齐喆围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐喆与倪露芳2015年相识，后发展为情人关系，期间育有一个女儿。2016年8月26日，齐喆盛京银行借记卡向倪露芳汇款93万元，摘要为“买房”。2017年4月30日，案外人郭江南向倪露芳汇款1．5万元；2017年7月23日，案外人郭江南向倪露芳汇款2万元；2017年10月31日，案外人郭江南向倪露芳汇款2万元。庭审中，齐喆提交签署有郭江南姓名的书面“证明”一份，表示上述三笔向倪露芳共计5．5万元的汇款系齐喆指示郭江南向倪露芳汇款；根据“证明”记载，郭江南主张曾经于2016年6月提取现金60万交给齐喆。上述“证明”的提供者无正当理由未作为证人出庭作证，故本院对“证明”不予采信。但因在双方之间同居关系纠纷中判决（案号：2018京01**民初42887号）确认齐喆指示案外人向倪露芳汇款的事实，故本院对郭江南受齐喆指示向倪露芳汇款5．5万元这一款项流转事实予以确认。2016年7月11日，案外人金中甲向倪露芳汇款150万元；2017年1月19日，案外人金中甲向倪露芳汇款8000元；2017年7月23日，案外人金中甲向倪露芳汇款4万元。庭审中，齐喆提交签署有金中甲姓名的书面“证明”一份，上述“证明”的提供者无正当理由未作为证人出庭作证，故本院对“证明”不予采信。但因在双方之间同居关系纠纷中判决（案号：2018京01**民初42887号）确认齐喆指示案外人向倪露芳汇款的事实，故本院对金中甲受齐喆指示向倪露芳汇款154．8万元这一款项流转事实予以确认。2016年6月6日，案外人夏华伟向倪露芳汇款2．3万元；2016年10月11日，案外人夏华伟向倪露芳汇款3万元。庭审中，齐喆提交签署有夏华伟姓名的书面“证明”一份，上述“证明”的提供者无正当理由未作为证人出庭作证，故本院对“证明”不予采信。但因在双方之间同居关系纠纷中判决（案号：2018京01**民初42887号）确认齐喆指示案外人向倪露芳汇款的事实，故本院对夏华伟受齐喆指示向倪露芳汇款5．3万元这一款项流转事实予以确认。以上查明的齐喆及齐喆指示三名案外人向倪露芳汇款共计258．6万元。另查：2016年8月11日齐喆与倪露芳非婚生育一女倪xx。齐喆曾于以同居关系纠纷为案由起诉倪露芳。根据齐喆2017年10月30日起诉书记载，齐喆主张：“齐喆和倪露芳于2015年四月或五月相识，此后发展成情人关系，2015年底倪露芳称自己怀孕了，威胁让齐喆给倪露芳一套房子的钱还要车，如果不给就让齐喆身败名裂还要找齐喆老婆拆散齐喆的家庭，让齐喆妻离子散，齐喆很害怕就按照倪露芳索要的给倪露芳买了房子和车，大约给了她四百万，2016年八月孩子生下后倪露芳每月都勒索齐喆说多要钱，每月几万几万的从齐喆卡上拿走……要求倪露芳返还齐喆赠与的购房款、车款、现金等共计人民币：450万。”根据本院做出的一审判决书记载（案号：2018京01**民初42887号），齐喆在该案的诉讼请求为：“1、判令双方非婚生子女倪xx归倪露芳抚养；2、确认齐喆（2015年年底至2016年8月之间）给付倪露芳的294万为倪xx的抚养费。”，事实和理由为：“我和倪露芳于2015年四月或五月相识。交往一段时间后，2015年底倪露芳怀孕，2016年8月生下孩子后，我先后给倪露芳有据可查的共计294万余元，该款系给倪露芳的子女倪xx抚养费。”本院对于该案认定事实如下：“2016年8月11日齐喆与倪露芳非婚生育一女倪xx。自齐喆与倪露芳相识后，先后由齐喆本人及齐喆朋友向倪露芳转账294．41万元。庭审中，齐喆对于倪xx为自己非婚生女儿的事实表示认同，齐喆通过代理人表示，因个人原因没法抚养孩子，希望孩子由倪露芳抚养，可以一次性给付倪露芳120万抚养费。倪露芳表示可以抚养孩子，但要求抚养费190万。双方无法就抚养费给付数额一事达成一致意见。本案中齐喆所述其先后向倪露芳转账294余万元是给付的倪xx的抚养费主张，未提交相应的证据。倪露芳认同收到上述款项，但认为是给其的工资和业务费，不是孩子的抚养费。另查，现本案双方非婚生子女倪xx随倪露芳一起生活。”判决书中，本院认为，因齐喆所述其先后向倪露芳转账294万余元为给付倪xx的子女抚养费的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，故本院对其主张确认294万为倪xx的抚养费的诉讼请求未予支持。此后齐喆上诉至北京市第一中级人民法院（案号：2019京01民终5775号），北京市第一中级人民法院经审理认为齐喆上诉请求不能成立，驳回上诉，维持原判。庭审中，齐喆认可上述起诉书中主张的“要求倪露芳返还齐喆赠与的购房款、车款、现金等共计人民币：450万”，以及判决文书中认定的“由齐喆本人及齐喆朋友向倪露芳转账294．41万元”，上述款项包含齐喆在本案中要求倪露芳偿还的258．6万元；齐喆表示，因为此前法院没有支持他的诉请，本案并非重复诉讼。本院认为：齐喆提起本案诉讼与其此前双方之间2018京01**民初42887号案件，虽涉及款项存在重复，但原告起诉的案由不同，相关款项在该案亦未获支持，并非重复起诉，故本院应当对本案予以受理并依法作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，齐喆主张其通过个人或委托第三人向倪露芳发生的共计258．6万元汇款系其向倪露芳出借的购房款，其有义务证明涉案款项的流转事实以及双方之间的民间借贷合意。经本院查明，确认存在齐喆及齐喆指示三名案外人向倪露芳汇款共计258．6万元的事实，故本案争议焦点为原被告双方就涉案款项是否存在民间借贷合意。本案中，双方之间并无书面借款协议，齐喆亦未提交任何证据证明双方之间就258．6万元存在借款合意，故本院需在已查明事实基础上，结合日常生活经验法则对双方之间的举证责任进行分配，根据双方举证情况对双方之间是否系民间借贷关系作出认定。本案汇款发生于2016年6月6日到2017年7月23日期间。根据倪露芳提交的判决书查明事实，倪露芳在2016年6月6日首笔款项交付时已与齐喆系情人关系并怀有身孕，此后生育与齐喆的非婚生子女倪xx，双方之间存在其他人身财产关系和感情纠葛。齐喆曾以同居关系纠纷为由起诉倪露芳，在起诉书中将包含本案258．6万元在内的款项定性为“赠与的购房款、车款、现金等”，此后在一审程序中又将款项主张为“倪xx的抚养费”；在本案中，齐喆亦表示提起本案诉讼是由于在上一案件中法院未支持他关于抚养费的诉请。倪露芳提交的上述证据表明双方在汇款发生时关系非同寻常，齐喆一再变更汇款性质说法使本院对涉案款项并非借款性质产生了合理怀疑。在此情况下，齐喆有责任就其主张的借款事实进一步提交证据加以证明。现齐喆没有证据证明双方之间的借贷合意，应当承担不利后果，故对于齐喆要求倪露芳偿还258．6万元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回齐喆全部诉讼请求。案件受理费27488元，保全费5000元，由齐喆负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年六月二日书 记 员  孙浩文书 记 员  胡英骏-8--1-