山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初910号原告：临淄区稷下元吉建筑机械租赁部，住所地：淄博市临淄区凤凰镇梁家村。经营者：齐锦东，男，1964年9月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地：淄博市张店区人民西路**。法定代表人：荆树波，董事长。委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。被告：蒋仕权，男，1964年11月10日生，汉族，现住四川省邻水县。被告：淄博贝瑞置业有限公司，，住所地：淄博市临淄区辛化路**法定代表人：李阳，董事长。委托诉讼代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原告临淄区稷下元吉建筑机械租赁部（以下简称稷下元吉租赁部）与被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）、被告蒋仕权、被告淄博贝瑞置业有限公司（以下简称贝瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稷下元吉租赁部的委托诉讼代理人秦宗亚、被告博泰公司的委托诉讼代理人尹连兵、被告蒋仕权、被告贝瑞公司的委托诉讼代理人刘国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稷下元吉租赁部向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告博泰公司于2019年3月18日签订的《租赁物资合同》，由被告博泰公司返还租赁物资，如不能返还，折价赔偿原告1726074.30元；2、依法判决被告博泰公司支付租赁费636719.80元（截至2020年1月10日），截止到2020年4月21日租赁费为909015.80元，并赔偿违约金5000元；3、依法判令被告博泰公司支付诉讼保全费5000元；4、依法判令被告蒋仕权对上述第一项、第二项、第三项承担连带责任；5、依法判令被告贝瑞公司在欠付工程价款范围内对上述第一项、第二项、第三项承担责任；6、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：齐鲁国际塑化城二期建设项目（以下称“塑化城项目”）是由被告贝瑞公司开发，被告博泰公司承建的项目。2019年3月18日，原告与被告博泰公司签订《租赁物资合同》，由博泰公司租赁原告的架杆等物资，用于其承建的塑化城项目，合同对租赁费收取方式、双方权利与义务进行了约定，案外人孙士新、被告蒋仕权分别在合同上签字确认。《租赁物资合同》签订后，原告按照被告的要求提供了租赁物资，但被告未能按照合同约定按时、足额支付租赁物，截止至2020年1月10日，被告尚欠租赁费636719.80元，该款项经原告多次催要，被告一直未支付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告博泰公司辩称，1、原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，原告与被告之间未形成租赁合同关系，本案的事实是：本案原告与案外人孙士新建立了租赁物资合同关系，被告博泰公司因孙士新借用其资质，委托被告博泰公司代理签订租赁物合同，原告所提供的2019年3月18日的租赁物资合同所显示的被告博泰公司加盖的印章，是代为孙士新，而签订合同的代理行为，该物资租赁合同实际履行人为本案原告与案外人孙士新，被告博泰公司并非实际履行人，从租赁标的物的交接、收货以及涉案租赁费的支付均是由本案原告与案外人孙士新进行了履行，被告蒋仕权也是实际施工人，应与孙士新承担连带责任，被告博泰公司承担补充责任；2、根据本案事实应当追加孙士新作为被告必须参加诉讼，被告博泰公司请求追加孙士新作为被告参加本庭诉讼。被告蒋仕权辩称，自己只是提供劳务的，认为不应该承担责任，这些责任应该由被告博泰公司承担。被告贝瑞公司辩称，1、本案是租赁合同纠纷，租赁合同是原告与租赁物资的承租人形成，贝瑞公司不是租赁合同的当事人，根据合同相对原告，原告只能向租赁合同的相对方主张权利，无权向贝瑞公司主张权利；2、原告不是施工合同的当事人，也不是实际施工人，无权依据施工合同向贝瑞公司主张权利，也不能依据法律规定的实际施工人的权利向贝瑞公司主张所谓欠付工程价款的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：原告提交的：2019年3月18日原告与被告博泰公司签订的《租赁物资合同》原件、复印件各一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实：原告提交的：1、博泰公司欠款明细一份，原告主张该份证据证实，经结算自2018年10月18日至2019年10月24日，被告博泰公司欠付原告建筑设备租赁费数额为426451.97元。本院认为，被告博泰公司虽对该份证据的真实性不予认可，但在庭审过程中陈述关于有本案被告博泰公司工作人员刘司峰签字确认的租赁费420000余元数额无异议，在原告提供的该份证据中有被告博泰公司工作人员刘司峰等人的签字确认，对该份证据本院予以采信；2、租金结算清单一份，原告主张该份证据证实，经结算自2019年10月25日至2020年1月10日，被告博泰公司欠付原告建筑设备租赁费210267.83元，有现场负责人蒋仕权签字确认。被告博泰公司对该份证据的真实性未发表意见。被告蒋仕权对该份证据的真实性无异议。被告贝瑞公司对该份证据的真实性未发表意见，认为并非合同相对方，不应该承担责任。本院认为，该份证据有被告蒋仕权的签字确认，被告博泰公司的相关人员虽未在该结算清单上签字，结合被告博泰公司对2019年10月25日至2020年1月10日租赁费的认可，同样在2019年10月25日至2020年1月10日期间原告方也向被告博泰公司出具了相类似的结算清单，被告蒋仕权作为租赁建筑设备的现场负责人，其签字确认的行为应视为被告博泰公司对欠付2019年10月25日至2020年1月10日建筑设备租赁费的认可，对该份证据本院予以采信；3、租金结算清单、出库单、交货单各一组，汇总明细表一份，原告主张该组证据证实原告与被告博泰公司实际租赁物的数量及价款，原告要求返还的租赁物就是本结算清单的租赁物的名称和数量，明细表上记载具体租赁物的数量、名称及单价，双方租赁合同由于被告迟延履行合同义务，致使不能实现合同目的，合同应予解除，合同解除后原告有权要求被告博泰公司支付拖欠的租赁费及返还实际租赁的物资，不能返还部分，按照合同及结算单的约定进行赔偿。被告博泰公司对原告提交的该组证据未发表意见。被告蒋仕权对该组证据无异议。被告贝瑞公司对该组证据的真实性不予质证。本院认为，结合原告提交的博泰公司欠款明细中对于建筑设备租赁物的租赁费用，能够与租金结算清单中的各类建筑设备租赁费相互印证，且被告博泰公司对于2019年10月25日至2020年1月10日的租赁费予以认可，原告提交的该组证据能够证实原告与被告博泰公司签订的《租赁物资合同》中相应租赁物的具体情况，对该组证据本院予以采信；4、民事裁定书、诉讼费专用票据各一份，原告主张该组证实原告因诉前保全缴纳案件受理费5000元。本院认为，该组证据能够证实原告缴纳诉讼保全费5000元的事实，对该组证据本院予以采信；5、原告向被告博泰公司开具的增值税专用发票一组，原告主张该组证据证实被告博泰公司应当承担合同义务，其民事责任应由被告博泰公司承担。被告博泰公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证实原告所主张的与其建立了租赁合同关系。被告蒋仕权对该组证据的真实性无异议。被告贝瑞公司对该组证据未发表辩论意见。本院认为，原告向被告博泰公司开具的增值税专用发票中载明了架杆租赁费、租赁费等字样，能够证明原告的主张，对该组证据本院予以采信。被告博泰公司提交的：1、孙士新与兰传艮签订的劳务合同一份、补充协议一份，被告博泰公司主张该组证据证实案涉工程是由孙士新实际施工，后转包给案外人姜琳琳，进一步证实被告蒋仕权是兰传艮的分包人，也就是案涉劳务的实际提供人，被告蒋仕权不是被告博泰公司的工作人员，其行为不构成职务行为。原告对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。原告认为，被告博泰公司在答辩时主张案外人孙士新借用其资质，根据建筑法相关司法解释，孙士新、兰传艮都是自然人，作为劳务公司，劳务分包仍然需要营业执照和资质，在建筑工程分包合同中，若分包给不具有相关劳务资质人员的，由具有建筑资质的发包方承担相应的责任。被告蒋仕权对该组证据的真实性无异议。被告贝瑞公司对该组证据的真实性未发表意见，认为与其无关。本院认为，根据合同的相对性，《租赁物资合同》是由原告与被告博泰公司所签订，被告蒋仕权在《租赁物资合同》中作为原告与被告博泰公司签订的现场负责人签字确认，该组证据不能证明被告的主张，对该组证据本院不予采信。被告贝瑞公司提交的：1、工程付款审核确认单31份；2、银行转账业务回单15份；3、授权委托书一份。被告贝瑞公司主张该组证据证实贝瑞公司已经足额拨付了进度款，被告博泰公司对被告贝瑞公司拨付进度款的事实没有异议。原告对证据的真实性无异议，但要求作为发包方的被告贝瑞公司在欠付工程款内承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而上述司法解释适用于建设工程合同纠纷，本案属于建筑设备租赁合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，原告方并非建设工程的实际施工人，原告要求被告贝瑞公司在欠付工程款项内承担责任于法无据，对该组证据本院予以采信。本院根据原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述，确认的事实如下：2019年3月18日，原告作为出租方，与被告博泰公司签订《租赁物资合同》，被告博泰公司租赁原告的架杆、脚手架等建筑工程设备，用于被告贝瑞公司开发建设的齐鲁国际塑化城二期建设项目，《租赁物资合同》对租赁物的名称、规格、日租金及丢损价格等作出约定。被告博泰公司承诺根据工程进度的拨款情况，对租赁费进行支付。实际结算天数以发货、回收单为准。案外人孙士新、被告蒋仕权作为法人代表、现场负责人分别在合同上签字确认。《租赁物资合同》签订后，原告按照被告博泰公司的要求提供了建筑工程所用的租赁物，但被告博泰公司未能按照合同约定按时、足额支付租赁费，自2018年10月18日至2020年1月10日，经结算被告博泰公司尚欠租赁费636719.8元。后在庭审过程中原告增加诉讼请求，要求被告博泰公司支付原告自2020年1月11日至2020年4月21日租金272296元，以上共计909015.80元。另查明，被告博泰公司持有下列租赁物未返还：钢管90296.9米、扣件55721个、顶丝6900个、套管3640个、轮扣脚手架250型号2920根、轮扣脚手架120型号1000根、轮扣脚手架90型号1502根、轮扣脚手架42型号295根、50套管1002个。本院认为，本案审理的争议焦点为：一、《租赁物资合同》应否予以解除，如果解除租赁物如何返还；若无法返还，应如何赔偿；二、原告主张要求被告支付租赁费、违约金，有何事实及法律依据；三、三被告应当如何承担责任。针对争议焦点一、《租赁物资合同》应否予以解除，如果解除租赁物如何返还；若无法返还，应如何赔偿。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金的合同。本案中，原告于2020年2月4日起诉要求解除于2019年3月18日与被告博泰公司签订的《租赁物资合同》，被告博泰公司认可开庭前与原告进行了沟通，同意解除合同及返还租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告双方当事人已协商一致，均同意解除合同并返还租赁物。因此，本院认定双方《租赁物资合同》于起诉之日即2020年2月4日解除。对于原告要求返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。针对争议焦点二、原告要求支付租赁费、违约金，有何事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，自2018年10月18日至2019年10月24日期间被告博泰公司尚欠原告租赁费数额为426451.97元；自2019年10月25日至2020年1月10日，被告博泰公司尚欠原告租赁费210267.83元。以上共计636719.8元，本院予以确认。原告增加诉讼请求，要求被告博泰公司支付原告自2020年1月11日至2020年4月21日租赁费272296元，《租赁物资合同》经原告与被告博泰公司已协商解除，且根据查明的情况，该期间租赁情况已发生变化，其租赁费可另行解决。原告主张要求被告赔偿违约金5000元的诉讼请求，未提供证据加以证实，对违约金本院不予支持。针对争议焦点三、三被告应当如何承担责任。1、关于被告博泰公司应否承担责任问题。本案中合同的一方为出租建筑设备的原告，另一方由承租方即本案被告博泰公司盖章。被告博泰公司辩解并非实际履行人，从租赁标的物的交接、收货以及涉案租赁费的支付均是由本案原告与案外人孙士新进行了履行，被告蒋仕权也是实际施工人，应与孙士新承担连带责任，被告博泰公司承担补充责任。但被告博泰公司承担补充责任的辩解并无法律依据，本院不予支持。被告博泰公司如果认为系代理行为或者博泰公司与孙士新、蒋仕权存在其他法律关系，则被告博泰公司可于本案承担责任后另行向被告蒋仕权、案外人孙士新主张权利；2、关于被告蒋仕权应否承担责任问题。根据合同的相对性，《租赁物资合同》是由原告与被告博泰公司所签订，被告蒋仕权在《租赁物资合同》中作为原告与被告博泰公司签订的现场负责人签字确认，但本案中合同的一方为出租建筑设备的原告，另一方为承租方即本案被告博泰公司，而被告蒋仕权并非合同的相对方，因此原告要求被告蒋仕权承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。同时被告博泰公司要求追加案外人孙士新为本案当事人承担责任，案外人孙士新并非合同相对方，仅作为法人代表在《租赁物资合同》上签字，对于被告博泰公司要求案外人孙士新承担责任的辩解，本院不予支持；3、关于被告贝瑞公司应否承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而上述司法解释适用于建设工程合同纠纷，本案不属于建设工程合同纠纷，权利主体是建设工程的实际施工人，原告方并非建设工程的实际施工人，本案属于建筑设备租赁合同纠纷，原告要求被告贝瑞公司在欠付工程款项内承担责任于法无据。同时根据合同的相对性原则，租赁原告的建筑工程的相对方系被告博泰公司，被告贝瑞公司并非合同相对方，且原告未提供证据证明被告贝瑞公司尚欠被告博泰公司工程款的相应证据，故对原告要求被告贝瑞公司在欠付工程款项内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告临淄区稷下元吉建筑机械租赁部与被告山东博泰建设集团有限公司于2019年3月18日签订的《租赁物资合同》于2020年2月4日解除；二、被告山东博泰建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告临淄区稷下元吉建筑机械租赁部租赁物（包括钢管90296.9米、扣件55721个、顶丝6900个、套管3640个、轮扣脚手架250型号2920根、轮扣脚手架120型号1000根、轮扣脚手架90型号1502根、轮扣脚手架42型号295根、50套管1002个）；三、被告山东博泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临淄区稷下元吉建筑机械租赁部租赁费636719.8元；四、驳回原告临淄区稷下元吉建筑机械租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13981元，诉讼保全费5000元，由原告临淄区稷下元吉建筑机械租赁部负担1496元，由被告山东博泰建设集团有限公司负担17485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  孙友军二〇二〇年六月三日法官助理刘程代理书记员  王梦杰