wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4463号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凤真，女，1966年5月8日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京楹庭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府。住所地：山东省济宁市任城区任城大道**。 法定代表人：刘宜星，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区住房和城乡建设局。任所地：山东省济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人：孟森，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市任城区人民政府金城街道办事处。。住所地：山东省济宁市任城区红星西路** 法定代表人：韩爱芹，该办事处主任。 再审申请人李凤真因与被申请人山东省济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）、山东省济宁市任城区住房和城乡建设局（以下简称任城区住建局）、山东省××人民政府××街道办事处（以下××街道办）请求确认强拆行为违法一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终180号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李凤真申请再审称：1.本案应当由征收主体任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。在组织实施强制执行的程序上，只有任城区政府有权组织实施或者有权申请法院执行，据此可推断出本案强制拆除行为是由任城区政府组织实施的；金城街道办从未承认是受任城区住建局委托实施强拆行为，任城区住建局也从未承认其委托过金城街道办实施拆迁，金城街道办的强拆行为不应由征收部门承担责任，应当推定由征收主体任城区政府承担法律责任；任城区政府是征收主体和直接受益方，可推断出涉案强拆行为是在其直接领导和指挥下实施的。山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同。2.被申请人实施的强制拆除再审申请人房屋的行为违反法律的强制性规定。综上，请求撤销一、二审判决，依法确认被申请人实施的暴力强制拆除再审申请人房屋的行政行为违法。 本院认为：本案的主要争议系涉案强制拆除行为实施主体的认定。再审申请人李凤真的原审诉讼请求系判决确认被申请人任城区政府、任城区住建局、金城街道办强制拆除其房屋的行为违法，一、二审法院经审查，已经判决确认任城区住建局强制拆除其房屋的行为违法。李凤真向本院申请再审，主要系认为应当由任城区政府承担涉案强制拆除房屋行为的法律责任。 本案被诉强制拆除行为发生在国有土地上房屋征收过程中。结合原审法院查明的事实，任城区政府作出《关于新华新村片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，载明房屋征收部门为任城区住建局，房屋征收实施单位为金城街道办。李凤真的房屋被拆除时，金城街道办负责人在场。一、二审诉讼过程中，金城街道办认可实施了被诉拆除行为，任城区住建局认可该局为适格主体。在此情况下，一方面，金城街道办作为一级政府的派出机关，其本身如果实际实施了强制拆迁行为，无论是基于委托还是自主意志，通常情况下亦可作为强拆事实行为的被告接受审查，以体现对行政机关实施行政强制的全面监督；另一方面，结合本案情况看，原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条有关“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条有关“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”等规定，认定了任城区住建局为责任承担主体，判决确认任城区住建局强制拆除李凤真房屋的行为违法，虽然未对金城街道办直接实施的行为的合法性作出评价，但考虑到原审法院认定任城区住建局强拆行为违法的理由，系在未与原告达成补偿协议（法定协议主体为征收部门），未报请任城区政府作出征收补偿决定的情况下，即组织相关人员将涉案房屋予以强制拆除，违反了法定程序；且专门表述了李凤真请求确认强拆违法的目的在于获得行政赔偿，任城区住建局是能够独立承担行政责任的行政主体，而且对征收补偿设有专项资金，专款专用，其获得赔偿或者补偿都有资金保障，因此认定任城区住建局为责任承担主体，能够保障李凤真的合法权益。故认为金城街道办所实施的强拆行为应当由作为房屋征收部门的任城区住建局承担，李凤真应当以房屋征收部门为被告提起诉讼。上述分析理由虽然显得牵强（一、二审法院引用法条相同，而在任城区住建局与××街道办之间是否存在明确的委托关系问题上表述并不完全一致），但是，考虑到本案系在再审立案审查阶段，强拆行为已经被原审法院确认违法且已经有明确的行政责任承担主体的情况下，原审判决未从根本上侵害李凤真寻求后续行政赔偿救济之权益，故无启动再审之必要。同时，李凤真虽然主张任城区政府是被诉强制拆除行为的组织实施主体，但并未提供充分证据予以证明。故其坚持将任城区政府、金城街道办列为本案被告，本院总体上不予支持。至于李凤真主张的“山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初263号行政判决确认任城区政府强制拆除房屋的行为违法，该案与本案情况相似，判决结果却截然不同”的问题。经查，上述另案判决所涉征收项目与本案并非同一征收项目，且另案判决系以“被告未能提供证据证明有其他行政机关或者民事主体实施强拆行为”为由，“推定被告系该次强拆行为的实施主体”。而本案相关证据显示强拆实施主体为金城街道办，故本案与另案情形并不相同。李凤真以此为由主张原审判决违法，理由难以成立。 此外，虽然原审法院认为任城区政府和金城街道办不是本案适格被告，但在判决主文部分仅判决确认任城区住建局强制拆除行为违法，并未驳回李凤真针对任城区政府和金城街道办的诉求，有所不当，本院在此予以指正。鉴于该问题并未从实体上影响李凤真获偿权益的实现，故本院亦不将此问题作为启动再审之理由。 综上，再审申请人李凤真的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李凤真的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年六月三十日 书记员  李林涛
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执81号之五 申请执行人：俞建顺，男，1976年8月23日生，汉族，福建省福清市海人。 被执行人：王怀支，男，汉族，1962年8月14日生，山西省盂县人。 在俞建顺与王怀支民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月17日做出的（2019）晋0322民初1402号民事调解书已发生法律效力。申请执行人俞建顺于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日立案，并在执行中向被执行人王怀支送达了执行通知书，责令被执行人王怀支限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年9月10日以（2019）晋0322民初1402号民事裁定书扣留了依山西省高级人民法院（2019）晋刑终280号刑事裁定书荣永红应退还王怀支的退赔款,但因阳泉市中级人民法院对上述案件的刑事问题尚未处理完毕，目前不具备执行条件。本案尚有剩余的轮胎款人民币310000元及迟延履行金未执行。我院于2020年6月24日对申请执行人俞建顺进行了终本约谈,申请执行人俞建顺同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执81号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑迎春
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执646号 谢宗任、梁社英、姚菊凤、姚仁寿、姚欣佟、姚妍旻、姚仁球： 本院执行的谢宗任申请梁社英等机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人姚菊凤、姚仁寿、姚妍旻、姚欣佟、姚仁球、梁社英自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 柳城县人民法院 二〇二〇年六月八日
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0304执恢998号曾微：关于申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行申请执行与被执行人你信用卡纠纷一案，本院（2015）深福法民二初字第7305号民事判决书已发生法律效力，确定你应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还贷款本金及利息、罚息、复利等其他费用。由于你逾期未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，你已履行全案义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢998号[原执行案号（2016）粤0304执3591号]案件结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执1069号 被执行人：周有德，男，1955年7月6日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：苏建平，男，1969年10月21日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：苏建华，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：刘德聪，男，1988年5月28日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：罗东明，男，1985年5月17日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：周俊稳，男，1986年1月8日出生，汉族，住广东省英德市英城街道城市，现在监狱服刑。 被执行人：乔志坚，男，1990年1月24日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：张祥辉，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：陆佰伟，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：张芳学，男，1983年8月17日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：邓志明，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：张金成，男，1983年3月14日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：张荣誉，男，1975年9月27日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：苏飞龙，男，1988年8月18日出生，汉族，住广东省英德市,现在监狱服刑。 被执行人：吴勇泉，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：伍柱牛，男，1959年10月1日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：刘紫龙，男，1988年4月21日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：刘钊洪，1976年8月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区，现在监狱服刑。 被执行人：张维，男，1983年7月9日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：陆世维，男1988年2月6日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：莫志冲，男，1979年12月29日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：房能伟，男，1964年6月1日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：罗继亮，男，1985年6月12日出生，汉族，住广东省英德市英城街道浈阳路城市，现在监狱服刑。 被执行人：刘少平，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：陆金清，男，1980年2月17日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：曾容勋，男1967年9月26日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：赖金辉，男，1982年7月9日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：孔就明，男，1959年1月1日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 被执行人：郭必富，男，1984年8月24日出生，汉族，住广东省英德市，现在监狱服刑。 周有德等人犯黑社会性质组织罪刑事财产刑一案，本院作出的（2018）粤18刑初1号刑事判决书已经发生法律效力，经本院刑一庭移送执行，于2019年11月12日立案执行。在执行过程中，英德市扫黑除恶专项斗争工作领导小组办公室向本院来函，认为“周有德等人长期在英德境内违法犯罪，危害当地百姓，破坏当地经济社会秩序，且周有德等人与非涉案人员和其他经济实体之间存在合法债权债务”，为方便执行和处理相关债权债务关系维护社会和谐稳定，涉案扣押的财产交由英德市人民政府依法公开处置。 本院认为：本案的被执行人人数众多，需处置的涉案财产数量庞大，且所涉执行财产均位于英德市内，为方便执行、降低执行成本、提高执行效率，并有利于与英德市相关政法部门、行政部门协调处置涉案财产，本案宜指定英德市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤18刑初1号刑事判决书中涉刑事财产刑部分判项内容，指定广东省英德市人民法院执行。 二、本院（2019）粤18执1069号执行案作销案处理。 三、广东省英德市人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。 四、本院已执行到位的涉案财物随案移交给广东省英德市人民法院。 五、广东省英德市人民法院可不定期向本院执行局报告执行进展情况或结果。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨明威
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初385号 原告：彭建平，男，汉族，1962年3月22日生，农民，初中文化，住沙河市。 原告：石进伏（又名石进福），男，汉族，1962年5月19日生，农民，初中文化，住沙河市。 原告：王志红，男，汉族，1967年7月6日生，农民，初中文化，住沙河市。 被告：郑广平，男，汉族，1988年4月9日生，住沙河市。 原告彭建平、石进伏、王志红与被告郑广平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建平、石进伏、王志红到庭参加了诉讼，被告郑广平经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建平、石进伏、王志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还三原告工资款共计16900元（其中原告王志红工资款10080元，原告彭建平工资款5240元，原告石进伏工资款1580元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月-5月三原告在天津给被告打工，截止至2019年6月7日被告郑广平仍欠三原告工资款共计16900元（其中原告王志红工资款10080元，原告彭建平工资款5240元，原告石进伏工资款1580元），对此有被告出具的证明条为证，经原告多次催要，被告一直推拖，无奈只好诉至法院。 被告郑广平未答辩。 针对自己的主张，原告彭建平、石进伏、王志红提交证据如下：2019年6月7日郑广平出具的欠工资款的证明条一张，证明郑广平欠我们三人工资，王志红10080元、彭建平5240元、石进伏1580元。 被告郑广平未质证，未提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2019年四五月份，三原告在天津给被告郑广平打工，截止2019年6月7日，被告郑广平拖欠三原告工资款共计16900元。2019年6月7日，郑广平本人书写证明条一份，内容为：“今证明欠工人工资款王志红￥10080元￥壹万零捌拾元正彭建平￥5240元￥伍仟二百四十元正石进福￥1580元￥一千五百八十元正郑广平任彦虎2019年6月7号”，该欠条的右上角另写有“刘现军和小利如果不签不生效”。欠条中的“任彦虎”未签字，是郑广平所写，其系郑广平姐夫；右上角所写“刘现军和小利如果不签不生效”亦是郑广平自己书写，其二人是为郑广平打工的。出具该欠条后，郑广平未支付过上述三人工资款。 本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，三原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。郑广平欠彭建平、石进伏、王志红三人劳务费共计16900元未付，有郑广平书写的欠条为证，故对彭建平、石进伏、王志红要求郑广平支付劳务款16900元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑广平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑广平于本判决生效之日起十日内支付原告彭建平5240元； 二、被告郑广平于本判决生效之日起十日内支付原告石进伏1580元； 三、被告郑广平于本判决生效之日起十日内支付原告王志红10080元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，由被告郑广平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  杨利东 人民陪审员  赵苗苗 人民陪审员  裴亚超 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  柳静一
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2019)新0106执1092号之四   申请执行人：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新民路**。   法定代表人：齐保林，该公司董事长。   委托代理人：赵卫东，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托代理人：刘应霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被执行人：新疆保利房地产开发有限公司，，住所地乌鲁木齐市东风路**中银大厦**天然矿业   法定代表人：孙竹芹，该公司董事长。   本院于2019年1月22日作出的（2018）新0106民初1365号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，经申请人申请，本院于2019年8月5日依法立案执行。执行标的为4009647.77元，执行费42496.00元，已执行到位2731644.57元，尚未执行的标的1278003.2元。   本院在新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司申请执行新疆保利房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已对本案被执行人采取以下查控措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行账户、不动产信息、互联网银行信息、车辆信息、证券信息、工商信息，经查询，本案被执行人名下无证券信息；查询到被执行人名下有牌照号为×××丰田牌小型汽车，×××别克牌小型汽车，我院依职权对上述车辆进行查封、锁定，×××丰田牌小型汽车由双方自愿协商折抵执行款360000元,×××别克牌小型汽车因车辆下落不明，无法处置变现；我院依法委托当地法院对被执行人注册地财产情况进行调查，查询到对被执行人名下有1、位于××区（产权证号：乌房权证头屯河区字第**）不动产；2、位于××区（产权证号：乌房：乌房权证头屯河区字第**产；3、位于××区（产权证号：乌房权证头：乌房权证头屯河区字第**、位于××区（产权证号：乌房权证头屯河区：乌房权证头屯河区字第**××区金融邮电（产权证号：乌房权证头屯河区字第X：乌房权证头屯河区字第**s;×区金融邮电（产权证号：乌房权证头屯河区字第XXXX：乌房权证头屯河区字第**;×区（产权证号：乌房权证头屯河区字第XXXX号）不：乌房权证头屯河区字第**imes;区商铺1（产权证号：乌房权证头屯河区字第XXXX号）不动产,：乌房权证头屯河区字第**封，并对查封不动产依法拍卖，经两次拍卖均已流拍，流拍后被执行人向我元申请以而拍流拍价2682336.96元以物抵债，在进行以物抵债过程中，经查询发现被该标的物存在欠缴税款，因为被执行人无能力履行上述标的物的付款缴税义务，经双方自愿协商申请执行人提出先期为被执行人垫付这笔费用，但垫付款项要加入未执行到位执行金额，因被执行人无法支付本案实际执行到位案款所对应的执行费共计32823.37元，由申请执行人垫付，计算入未执行到位金额，至此申请执行人以物抵债的到位的执行金额为2682336.96元，双方车辆抵债款项360000元，本案执行到位的金额为3042336.96元，本案申请执行标的为4009647.77元，现剩余未执行标的967310.81元，加上被申请人垫付的税费277869.02元，执行费32823.37元，实际申请人未实现执行标的金额共计1278003.2元。被执行人有部分不动产被其他法院查封，申请人提出因其他法院有优先处置权，我院无需轮候查封，除以上不动产信息外未发现有可供执行的财产，目前为止，本案经本院查询，被执行人名下无可供执行的财产，本院已将其限制高消费和纳入失信人员名单。工作人员已将上述执行情况告知申请人，申请人表明同意终结本次执行程序，此案尚有1278003.2元未得到清偿。   本院认为，本案被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其它可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   王   灵   燕   审  判  员   雷      俊   审  判  员   阿布都  克依木   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   书  记  员   热合木江·热希提
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申178号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）史国林，男，1958年5月8日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。 委托代理人许云生，吉林启祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市人力资源和社会保障局，住所地吉林省延吉市人民路**。 法定代表人李钢，该局局长。 一审第三人延边龙鑫园林工程有限公司，住所，住所地吉林省延吉市爱丹路北侧div> 法定代表人王龙，该公司经理。 再审申审人史国林因诉延吉市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行终104号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 史国林申请再审称，1.撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401行初112号行政判决和吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行终104号行政判决；2.撤销q-18162号《不予认定工伤决定》；3.依法认定史国林2016年8月10日在工作过程中因车祸受伤为工伤。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。第一，（2018）吉24行终83号行政判决书撤销人社局作出的q—17230号《认定工伤决定》的同时，又责令人社局对史国林2016年8月10日所受伤害是否属于工伤重新做出处理。不能因为（2018）吉24行终83号行政判决的存在，否定史国林2016年8月10日所受伤害是工伤的事实。第二，q-18162号《不予认定工伤决定》所采信的证据都是2016年8月10日以后形成的，且有的证人不在现场；有的证人与史国林存在矛盾，这样的证据不应采信。被诉行政行为及原审判决应采信2016年8月10日交通事故卷宗里的证据，这些证据是事故发生时形成的，最具客观性、最真实，这些证据没有一份证明史国林过马路对面买瓜的事实。第三，原审判决所认定的史国林陈述到马路对面用铁锹割蒿子捆树苗，既无证据佐证，也不符合生活常理亦是错误的。2.二审判决认定事实错误。第一，二审判决所认定的史国林横过马路时手中拿的是帽子和丝袋子、并未拿铁锹，史国林横过马路是为了买瓜，而非其主张的割蒿子，是案发一年后，劳动争议仲裁时第三人的证人主观臆造的，根本不是事实。2016年8月10日案发时，交警部门所提取的证据最具客观性、公正性，应依法作为本案认定事实的依据。第二，案发时黄庆福不在现场属实，但黄庆福是在安排完史国林到马路对面割蒿子后才离开的现场。因此，不能因案发时黄庆福不在现场，而推出史国林横过马路系实施与工作无关的活动。综上所述，原审判决认定事实错误，应依法支持史国林的再审主张。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，有证据证明史国林及其工友在事故发生地的道路边休息等候装运树苗车辆时，因史国林横过道路被机动车撞伤。史国林主张其横过道路是因受指派用铁锹割蒿子捆树苗，但除其本人的陈述外，并没有提供其他任何证据予以佐证。而延边龙鑫园林工程有限公司提供了多名证人证言证明史国林横过道路是为了买香瓜，并非因工作原因受到伤害。通过对双方证据的证明力比较，延边龙鑫园林工程有限公司提供的证据明显大于史国林提供的证据，故史国林应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，史国林主张的再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回史国林的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  高 光 审 判 员  孔德岩 审 判 员  于淞合 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  于 浩 书 记 员  周凯璇
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保142号 申请人：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区**。 法定代表人：冯朝宁，行长。 被申请人：劳某新，男，1975年12月16日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：黄某贵，男，1954年12月21日出生，壮族，住凌云县。 申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求在12万元价值限额范围内查封被申请人劳某新、黄某贵的银行账户、车辆等财产。 本院经审查认为，申请人称于2015年12月24日，与被申请人劳某新签订《农户小额贷款借款合同》，向申请人提供借款10万元，单笔借款期限一年，循环三年，被申请人黄某贵提供保证担保。贷款到期后，至2020年1月16日，被申请人尚欠贷款本金10万元及利息8349.45元未偿还。申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人劳某新、黄某贵的银行账户。冻结期限为壹年。 二、查封被申请人劳某新、黄某贵的机动车辆。查封期限为贰年。 三、查封被申请人劳某新、黄某贵的不动产。查封期限为叁年。 案件申请费1120元，由申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年六月十五日 书记员 岑金婷
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1292号原告：薛建超，男，1984年4月14日生，汉族，农民，住卢氏县。委托代理人：杨卯茂，女，1987年9月20日生，汉族，住卢氏县，系原告妻子。被告：赵小波，男，1981年10年11日生，汉族，住卢氏县。原告薛建超诉被告赵小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨卯茂到庭参加诉讼，被告赵小波经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。杜新波向本院提出诉讼请求：1、判决由被告偿还给原告借款10081.4元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年2月份，被告因急需资金周转为由向原告借款3万元，2016年，经原告多次催促，被告偿还借款2.2万元，剩余8000元本金及2081.4元未偿还。2017年6月，原告再次向被告催要借款，被告向原告出具欠条一张，承诺在7月30日前偿还借款，到期后，被告仍未偿还，原告诉至本院。被告赵小波未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据欠条一张，证明被告下欠原告借款10081.4元，及利息每月200元的事实。本院经审查后认为原告提交的证据形式合法、内容真实，与本案具备关联性，本院予以确认并作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月份，被告因急需资金周转为由向原告借款3万元，2016年，经原告多次催促，被告偿还借款2.2万元，剩余本金8000元本金及2081.4元未偿还。2017年6月，原告再次向被告催要借款，被告向原告出具欠条一张，内容为:“欠条，2017年6月30号欠薛建超现金（10081.4）壹万零扒拾壹块肆，保证在7.30号之前把钱还给薛建超，还不了利息每月（200元）”。到期后原告催要无果，遂起诉来院。本院认为：被告下欠原告借款8000元本金及2081.4利息,由被告出具的欠条及原告当庭陈述的事实为证，本案事实清楚,欠款关系明确,原告要求被告偿还欠款，应予支持。欠条上的数额为10081.4元，但该数额为本金8000元及利息2081.4元，故原告要求利息应按照本金8000元计算，原告要求月息每月两百元过高，应按照月息两分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、之规定，判决如下：一、限被告赵小波于本判决生效后五日内偿还原告薛建超借款8000元及利息（利息从2017年7月1日起，以8000元为本金，月息2分计算至款清之日止）；二、限被告赵小波于本判决生效后五日内偿还原告薛建超借款利息2081.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告赵小波承担。本判决为终审判决。审判员  宋延松二〇二〇年六月二十九日书记员  薛凯元
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执2025号之一 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行。负责人：吴晓峰，该行行长。统一社会信用代码：91650100787638744R。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路**商业写字楼****。被执行人：肖云凤，女，汉族，1977年8月15日出生，住，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州民身份证号：×××。被执行人：杨慧，男，汉族，1972年3月1日出生，住，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州民身份证号：×××。被执行人：昌吉市吉腾置业有限责任公司。法定代表人：高定兵，该公司董事长。统一社会信用代码：916523017223910312。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市健康西路**/div>本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行申请执行肖云凤、杨慧、昌吉市吉腾置业有限责任公司借款合同纠纷一案，权利人依据乌鲁木齐市公证处赋予强制执行效力的（2019）新乌中信证执字第262号执行证书，于2020年5月15日向本院申请执行。申请执行标的306749.4元，已执行标的0元，未执行标的306749.4元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：1、2020年5月17日通过网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、银行、互联网银行、车辆等财产情况进行查询，冻结被执行人肖云凤、杨慧名下银行账户，但账户内暂无存款。被执行人昌吉市吉腾置业有限责任公司银行账户已被另案冻结。被执行人名下无证券、保险财产登记信息；2、2020年5月15日，通过传统查控方式对被执行人肖云凤、杨慧、昌吉市吉腾置业有限责任公司名下的土地使用权和房产登记信息进行查询，被执行人肖云凤、杨慧名下登记有位于昌吉市××区房屋一套（抵押财产），已查封。因该房屋属在建工程，未完工。申请人同意案件暂缓执行，待该房产完工后再行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结（2020）新2301执2025号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议履行的，申请人可申请恢复对法律文书的执行或就执行和解协议提起诉讼本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 0 二 0 年 六 月 十 二 日书  记  员   黄 建 荣
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初1711号原告：张增玉，男，1985年5月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：冯乾坤，男，1991年8月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路**，统一社会信用代码：913704008644464054。负责人：王涛，经理。委托诉讼代理人：徐力，女，1978年8月8日出生，汉族，系该公司工作人员，住枣庄市市中区。原告张增玉与被告冯乾坤、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告张增玉于2020年6月29日向本院提出撤回对被告冯乾坤、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司诉讼的申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告张增玉申请撤回对被告冯乾坤、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的诉讼，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张增玉撤回对被告冯乾坤、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的诉讼。案件受理费减半收取88元，由原告张增玉负担。审判员  郝丽华二〇二〇年六月二十九日书记员  刘宝键
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4472号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：冯菊英，女，1954年9月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：汤亮，男，1979年1月17日出生，汉族，住址同上。 再审申请人冯菊英诉浙江省嘉善县人民政府（以下简称“嘉善县政府”）劳动和社会保障其他行政行为一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）浙04行初90号行政裁定：对冯菊英的起诉不予立案。冯菊英不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙行终1767号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。冯菊英仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 冯菊英请求本院撤销一、二审裁定，改判支持其在一审中的诉讼请求。冯菊英申请再审的主要事实和理由为：《中华人民共和国社会保险法》虽然自2011年7月1日实施，但该法第十三条规定了《中华人民共和国劳动保险条例》时期的连续工龄对应的劳保金，故溯及既往。嘉善县政府应当调查核实并对其诉求限期、依法及时、全面充分履行。当事人认为行政机关有特定义务而不作为的，有权向人民法院提起行政诉讼，要求被诉机关履行法定作为义务。 本院认为：再审申请人冯菊英向原审起诉，请求判令嘉善县政府履行《中华人民共和国社会保险法》第十三条之法定职责，其“视同缴费年限期间”应当缴纳的基本养老保险费由属地政府承担，本案造成的各类费用由嘉善县政府承担。从再审申请人提交的起诉材料来看，其于2004年即已领取退休证。再审申请人提起本案诉讼，实质上系对相应年限未被认定为“视同缴费年限”存有异议。在相关年限尚未被认定为“视同缴费年限”的情况下，其直接起诉嘉善县政府承担相应年限应当缴纳的基本养老保险费，缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，冯菊英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯菊英的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 东
陕西省西安市碑林区人民法院   刑事判决书     （2020）陕0103刑初140号     公诉机关西安市碑林区人民检察院。   被告人吴某某，男，1989年10月8日出生于海南省儋州市，汉族，高中文化，无业，住海南省儋州市，2010年9月15日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处拘役五个月，2010年11月11日刑满释放，2015年3月5日因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役五个月，2015年5月26日刑满释放，2019年7月11日因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役三个月，2019年9月10日刑满释放，2019年11月13日因本案被羁押，同年11月14日涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年11月28日被依法逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所。   被告人许某，男，1995年8月23日出生于海南省儋州市，汉族，小学文化，无业，住海南省儋州市，2019年11月13日因本案被羁押，同年11月14日涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年11月28日被依法逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所许某。   辩护人李有法，陕西法正平安律师事务所律师。   西安市碑林区人民检察院以碑检一部刑诉（2020）21号起诉书指控被告人吴某某、许某犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员李乖侠依法出庭支持公诉，被告人吴某某、被告人许某及其辩护人李有法到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年11月13日11时许，被告人吴某某、许某窜至本市碑林区XX大街XX巷附近，趁从此经过的被害人程某某行走不备之际，被告人许某负责掩护，被告人吴某某用镊子将被害人程某某上衣口袋内的一部蓝绿色华为荣耀20pro(8G+256G)型手机（经评估价值人民币2430元）盗走。2019年11月13日17时许，民警将被告人吴某某、许某抓获。破案后赃物追回并已发还被害人。   上述事实，被告人吴某某、许某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、报案材料、被害人陈述、抓获经过、盗窃现场视频截图、指认照片、价格认定书及结论告知书、扣押、发还物品清单、前科刑事判决书及释放证明、被告人吴某某、许某在公安机关的供述及身份证明等证据证实，且被告人吴某某、许某自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。   本院认为，被告人吴某某、许某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人吴某某、许某所犯罪名成立。被告人吴某某曾因盗窃犯罪多次被判刑，仍不思悔改，又进行盗窃犯罪，应予严惩；唯其归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人许某辩护人提出的被告人许某系初犯、偶犯、已取得被害人谅解、自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月13日起至2020年9月12日止)，并处罚金5000元（限判决生效后三个月内缴纳）。   二、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月13日起至2020年5月12日止)，并处罚金5000元（限判决生效后三个月内缴纳）。   如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。         审判员       古 晓 曦       二〇二〇年四月九日     书记员       王  楠            1
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执356号申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区天童北路****，统一社会信用代码913302123405999615。法定代表人：潘红平，该公司总经理。被执行人：刘杨，男，汉族，1992年11月16日出生，住重庆市永川区。被执行人：李娟，女，汉族，1985年09月10日出生，住四川省通江县。申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人刘杨、李娟强制执行仲裁裁决一案，宁波仲裁委员会于2018年7月16日作出的（2019）甬仲金字第262号裁决书已发生法律效力。被执行人刘杨、李娟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司向本院申请执行，申请执行标的为借款本金59592元、利息、滞纳金、手粗非、仲裁费等。本院依法立案执行。本院立案后依法向被执行人刘杨、李娟发出执行通知、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、渔船、工商、船舶、保险等财产进行了查询，查封了被执行人刘杨名下所有车牌号为云X车辆，但未实际控制不能处置；冻结并扣划了被执行人李娟银行存款16793.57元，收取执行费151.9元后支付申请人16641.67元。此外无其他可供执行的财产。被执行人刘杨、李娟未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其采取限制高消费措施。本院已约谈并将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人的债权在本次执行中受偿16641.67元。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝05执356号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 敏审判员 张 航审判员 陈 玲二〇二〇年六月二十九日书记员 牛芳初
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1344号龙飞、张卜友、林彬文：龙飞申请执行张卜友、林彬文借款合同纠纷一案，被执行人林彬文已交清该案所有执行款项，该案已执行完毕，本院依法结案。特此通知。二〇二〇年六月十五日
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复76号 复议申请人（利害关系人）:王钦宁，男，1975年5月17日生，汉族，寿光市凯凯置业有限公司职工，住寿光市圣城街与菜都路交汇处。 申请执行人：山东高密农村商业银行股份有限公司，住所地，高密市康成大街（东）**，统一社会信用代码91370700059021543B。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：王兆阳，男，1970年4月10日生，汉族，该公司职工。 被执行人：寿光市凯凯置业有限公司，住所，住所地，寿光市圣城街与菜都路交汇处社会信用代码91370783564073985L。 法定代表人：范宣江，经理。 复议申请人王钦宁不服山东省高密市人民法院作出的（2019）鲁0785执异42号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高密市人民法院在执行申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司（下称高密农商行）与被执行人高密市锦府园家纺有限公司、寿光市凯凯置业有限公司（下称凯凯公司）、远圣君、王成兰、肖鹏借款担保合同纠纷一案中，王钦宁提出异议称，其已承租被执行人凯凯公司位于寿光市圣城街南侧，菜都路东的中国寿光国际贸易城A4号楼20号商铺，请求中止对其商铺租赁权的执行。 执行法院查明，该院于2016年7月4日作出（2016）鲁0785民初2304号民事调解书，调解书确认：一、被告高密市锦府园家纺有限公司欠原告高密农商行贷款本金2330万元及利息、罚息（本金2000万元，按合同约定月利率7.93333‰，逾期利息按11.89995‰；本金330万元，按合同约定月利率6.16250‰，逾期利息按9.24375‰），于2016年7月10日前全部付清；二、原告不放弃对被告凯凯公司抵押担保的权利；三、被告远圣君、王成兰、肖鹏对高密市锦府园家纺有限公司借款2000万元承担连带偿还责任；被告远圣君对高密市锦府园家纺有限公司借款330万元承担连带偿还责任。四、如被告逾期还款，原告可一并申请执行被告所借的全部贷款及利息、罚息。案件受理费158300元，减半收取79150元，由被告承担。调解书生效后，被告均未履行义务，执行法院于2016年9月14日立案执行。 在执行过程中，执行法院2016年11月30日作出（2016）鲁0785执2055号执行裁定书，拍卖被执行人凯凯公司下列财产：1、寿光市圣城街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城Ａ3号楼的3套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是Ｓ16、Ｓ25、Ｓ26）；2、寿光市圣城街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城Ａ4号楼的房产12套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是Ｓ02、Ｓ06、Ｓ07、Ｓ09、Ｓ20、Ｓ24、Ｓ25、Ｓ26、Ｓ32、Ｓ35、Ｓ36、Ｓ37）；3、寿光市圣城街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城Ａ7号楼的4套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是Ｓ05、Ｓ06、Ｓ15、Ｓ12Ｂ）；4、寿光市圣城街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城Ａ8号楼的3套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是Ｓ20、Ｓ26、Ｓ41）。2017年12月20日，该院又作出（2016）鲁0785执2055号执行裁定书，将上述拍卖的房产按第三次流拍价抵顶给申请执行人高密农商行。 王钦宁为证明自己的主张，向执行法院提交如下证据： 1、合同书一份及租赁合同一份，证明2016年9月1日凯凯公司将本公司名下的部分商铺租赁给王钦宁,租赁期自2016年9月1日至2021年8月30日止，租金抵顶工资。 2、收款收据，证实2018年12月31日交款单位王钦宁，收款单位凯凯公司，交款事由欠工资463000元。 申请执行人提交房屋他项权利证一宗，证明涉案房屋已于2015年2月16日在房管部门办理了抵押登记，房屋他项权利人为高密农商行，房屋所有权人为凯凯公司。 执行法院认为，被执行人欠款应予偿还，法院执行被执行人抵押的房屋，符合有关法律规定。从审查情况看，涉案房屋在房管部门登记的所有权人是凯凯公司，并于2015年2月16日与申请执行人在房管部门办理了房屋抵押登记，房屋他项权利人是高密农商行，有他项权利证证明，法院采取的强制措施并无不当。王钦宁称，因凯凯公司欠职工王钦宁的工资，凯凯公司于2016年9月1日将涉案商铺租赁权转交给王钦宁用以抵顶所欠工资，并提供合同书、租赁合同、收款收据予以证实。《物权法》第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。据此，王钦宁的异议不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，执行法院裁定驳回异议人王钦宁的异议请求。 复议申请人王钦宁向本院申请复议称，请求撤销高密市人民法院作出的（2019）鲁0785执异42号执行裁定，中止对A4号楼20号商铺的执行。事实与理由：一、复议申请人为凯凯公司的职工，因凯凯公司欠其工资，于2016年9月1日将案涉房产的租赁权转让给复议申请人，但为维持市场稳定与统一，仍由凯凯公司与租户签订租赁合同，由公司收取租金用于支付职工工资及日常费用，工资属劳动债权，结合破产法的相关规定，劳动债权优先于担保物权。二、案涉房产抵押登记的他项权证书是否记载“预告抵押”，如果是预告登记，那么抵押权并没有设立，另外，本案查封时间晚于商铺租赁权转让的时间。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为复议申请人以其对案涉房产享有租赁权为由对抗执行是否成立。本案中，被执行人凯凯公司已将案涉房产向申请执行人高密农商行设定抵押，并于2015年2月16日办理抵押登记，申请执行人对案涉房产享有抵押权，复议申请人主张案涉房产系“预告抵押”，但没有提交相应证据予以证明，亦与事实不符，本院不予采信。案涉房产登记在被执行人凯凯公司名下，属凯凯公司的责任财产，在变价程序未能成交的情况下，执行法院作出裁定，将案涉房产交付申请执行人抵偿相应债务，并无不当。即便复议申请人合法享有案涉房产的租赁权，亦不能阻碍上述执行行为。当事人以外的公民认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，复议申请人王钦宁主张其于2016年9月1日与被执行人凯凯公司签订协议，承租案涉房产，但该承租协议是于案涉房产抵押登记之后签订。根据《物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，执行法院拍卖案涉房产并没有侵害复议申请人的合法权益，亦不存在违法执行行为。因此，执行法院裁定驳回王钦宁的异议，符合法律规定，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人王钦宁的复议申请，维持山东省高密市人民法院（2019）鲁0785执异42号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐艳玲
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2018）陕行终358号 上诉人（原审原告）：许广利，男，1963年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。委托代理人：李良，陕西益图律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：邹晓刚，该区区长。委托代理人：于春阳，西安市国土资源局国际港务区分局工作人员。委托代理人：杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，该市市长。委托代理人：文义华，西安市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）：许昌利，男，1966年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系许广利之弟。上诉人许广利因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府、西安市人民政府土地确权决定及行政复议决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初403号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人以其已与相关部门就拆迁安置补偿问题达成和解为由，向本院提交书面撤回上诉申请。本院认为：上诉人许广利申请撤回上诉系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许许广利撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人许广利负担。本裁定为终审裁定。   审  判  长    肖宏果审  判  员    徐  炯审  判  员    马小莉   二〇二〇年六月三十日 书  记  员    刘婉楠1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2499号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海顺灏新材料科技股份有限公司（原名上海绿新包装材料科技股份有限公司），住所地上海市普陀区真陈路**。 法定代表人：郭翥，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王蓓静，女，1972年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人上海顺灏新材料科技股份有限公司（以下简称顺灏公司）因与被申请人王蓓静证券虚假陈述一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顺灏公司申请再审称：一、原判决重要事实认定错误。（一）2016年4月28日，顺灏公司收到证监会《调查通知书》，当天即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告。如果以调查日为揭露日，也应该以2016年4月28日为准，而不应将2016年4月29日认定为揭露日。（二）依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定），如果认定构成虚假陈述，揭露日应该以《行政处罚事先告知书》公告的日期为准，即2016年7月26日，相对应的，基准价应为7.89元。二、原判决适用法律错误。（一）就本案的法律适用而言，1.原判决对证券虚假陈述概念理解错误，本案所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为均不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的证券虚假陈述；2.投资者的损失与不当公告之间不存在因果关系；3.顺灏公司股票下跌及股民的损失系熔断等系统风险因素造成。（二）重大性问题应该是本案审查的重点问题之一。顺灏公司遭受的处罚是最低限度的处罚，而且2017年8月，顺灏公司获得证监会定向增发申请的批准，足以证明顺灏公司的不当公告行为不构成重大性。（三）同期股市的大跌是多样因素导致的，与两起一般性处罚没有关联，投资者的损失是由系统风险引起的。1.系统性风险的损失不应由上市公司承担；2.2015年6月的股灾和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，系统风险因素充分体现；3.就顺灏股份的具体交易情况看，2016年7月26日，顺灏公司就证监会预处罚的具体行为进行了完整的公告后，顺灏股份的股价不跌反升，可见证监会处罚行为与投资者损失之间不存在因果关系。（四）原判决违背公平原则，判定顺灏公司责任畸重。（五）若干规定实施十六年，部分规定已经不适合现实需要。原判决简单地将行政处罚与民事赔偿混同，违背了若干规定的立法本意。综上所述，原判决不仅结果错误，而且反将导致股市波动，造成对证券市场的影响，不利于目前公司所有股民利益。综上所述，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，关于顺灏公司虚假陈述揭露日确定的问题。若干规定第二十条规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”在虚假陈述责任纠纷案件中，揭露日的认定对于确定投资者损失范围、推定虚假陈述行为与投资者损失之间的因果关系具有重要意义。具体到本案，与虚假陈述揭露日的确定相关的争议时间点主要有三个：2016年4月28日，证监会向顺灏公司发出《调查通知书》；同年4月29日，顺灏公司在《证券时报》《证券报》《中国证券报》《上海证券报》及巨潮资讯网披露了公司关于收到证监会调查通知书的公告；同年7月26日，顺灏公司公告证监会上海监管局《行政处罚事先告知书》内容。具体分析如下： 1.就证监会发出《调查通知书》之日而言。顺灏公司主张其于4月28日收到证监会《调查通知书》后，即在新媒体和深圳证券交易所网站进行公告，如果以调查日为揭露日，也应当以2016年4月28日为揭露日，而不是4月29日。事实上，揭露日的确定，除上述规定的应当满足首次性、全国性的要求外，一般理解还应当具备揭露内容相对具体明确、揭露力度足以对投资者产生警示以及揭露后股价有明显反应等相关条件。顺灏公司于2016年4月28日在新媒体、深圳证券交易所网站发布公告，尚不能认定为在“全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体”上公开披露，且公告时间晚于股票交易时间，由此产生股票变化只能在次日体现。顺灏公司该项主张不能成立。 2.就顺灏公司在《证券时报》《证券报》等媒体刊登关于收到证监会《调查通知书》的公告之日而言。顺灏公司在全国范围发行的报刊、电台、电视台等媒体上公开揭露自身虚假陈述行为，证监会《调查通知书》载明顺灏公司因涉嫌信息披露违法违规，明确了顺灏公司违法行为的性质，该《调查通知书》公告后公司股价发生跌停，反映出该公告对市场及投资者的警示作用。原判决以2016年4月29日为虚假陈述披露日，有相应的理据。 3.就顺灏公司公告证监会上海监管局《行政处罚事先告知书》内容之日而言。顺灏公司于4月29日公告《调查通知书》，已足以达到在全国范围内揭露其虚假陈述行为的效果，揭露内容相对具体明确、揭露力度足以对投资者产生警示，公告后公司股价发生了跌停也体现了揭露了效果。顺灏公司主张应以2016年7月26日为虚假陈述揭露日，原判决对此不予认可并无不当。 其次，关于顺灏公司虚假陈述与投资者损失之间因果关系的认定问题。顺灏公司主张其对公司与所涉关联自然人的财务往来行为和意向书延迟披露行为不具有重大性，不构成民事赔偿责任上的虚假陈述，投资者损失与不当公告之间不存在因果关系。事实上，证监会对该行为实施处罚，证明该行为已被有权机关认定为对市场公平性和透明度存在危害。顺灏公司大股东与公司连续多次发生资金往来，占用公司资金，损害公司及中小股东利益。顺灏公司作为一家上市公司，此类行为的披露必然影响投资者对公司的评价，从而影响其投资决策。顺灏公司以大股东借用的关联款已经全部归还、其取得定向增发表明其所受处罚不构成重大性为由，主张其行为与投资者损失之间不存在因果关系，不能成立。原判决依据若干规定第十八条、第十九条的规定推定顺灏公司虚假陈述与投资者损失之间存在因果关系，并无不当。 再次，关于证券市场系统风险及扣减比例的认定问题。顺灏公司主张2015年6月的股灾和2016年1月初的股市熔断政策导致灾难性下跌，是系统风险的体现，对此二审法院予以认可。由于证券市场的复杂性，股票价格的涨跌、投资者的损失通常是由多种因素造成的，现在尚无确切证据证明某种系统风险扣除的计算方式是完全客观、科学、准确的，并已经得到司法实践的反复验证。鉴于此，二审法院认定虚假陈述实施日至揭露日之间我国证券市场波动属于市场系统风险，结合顺灏公司未披露大股东资金占用情况过错程度和危害程度较低等情况，酌定顺灏公司赔付金额为投资者投资差额损失的50%，并无不当。 综上所述，顺灏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海顺灏新材料科技股份有限公司的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 张 颖 二〇二〇年六月三十日 法官助理秦润芝 书记员汤陈**
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1090号原告：黄忠庆，男，1952年5月16日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。住所地：襄阳市高新区春园路**火炬大厦**。统一社会信用代码：914206007674372753。负责人：曹光军，该公司总经理。委托诉讼代理人：浦向东，该公司员工。原告黄忠庆与被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠庆委托诉讼代理人袁凤霞，被告保险公司委托诉讼代理人浦向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄忠庆向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告赔偿车辆维修费2790元，施救费900元，赔付原告垫付给乘车人张友新住院医疗费1945.64元，门诊费366.80元，误工费1378.35元，护理费868.23元，住院伙食补助费240元，营养费450元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，诉讼费150元，共计11289.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原告在保险公司投保了交强险122000元，机动车损失险19135元，第三者责任险30万元，座位险1万元，2017年10月22日18时54分许，司机黄光清驾驶保险车辆鄂Ｆ×××**小型普通客车沿随南线由东向西行驶至随南线124公里900米处，与同向王光华驾驶的履带式收割机发生碰撞，造成车上乘员张友新受伤，双方车辆受损的交通事故。宜城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定黄光清负此事故的全部责任，张友新无责任。张友新的损失经法院调解，原告已即时结清。请求法院判令保险公司赔偿我的车辆损失、施救费以及原告垫付给乘车人张友新的损失。保险公司辩称，1.在交通事故范围内的损失保险公司承担，其他不承担。2.诉讼费等其他费用我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，黄忠庆在大地保险公司为其鄂Ｆ×××**小型普通客车投保了交强险和综合商业保险，支付商业险保费1560.24元，保险期间自2017年3月23日起至2018年3月22日止，车辆损失保险金额为19135元，第三者责任保险30万元，车上人员责任险司机和乘客各1万元。2017年10月22日18时54分许，黄光清驾驶鄂Ｆ×××**小型普通客车沿随南线由东向西行驶至随南线124公里900米处，与同向王光华驾驶的履带式收割机发生碰撞，造成车上乘员张友新受伤，双方车辆受损的交通事故。宜城市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定黄光清负此事故的全部责任，王光华、张友新无责任。张友新受伤后于2017年10月23日和24日做了CT、彩超和心电图检查，开支检查费360.50元。2017年10月25日，张友新入住宜城市人民医院，入院记录载明“主诉：胸痛一周，现病史：患者10月18日中午12点左右无明显诱因出现胸部闷痛……，今日来我院就诊，我院门诊以不稳定性心绞痛收住我院心血管内科。3日后出院，出院记录载明：入院诊断：1.不稳定性心绞痛，冠状动脉粥样硬化性心脏病；2.高血压3级。出院诊断：1.不稳定性心绞痛，冠状动脉粥样硬化性心脏病；2.高血压3级（极高危组）。2018年7月25日，张友新向本院起诉，要求黄光清、黄忠庆赔偿其在交通事故中受伤所造成的经济损失，经本院调解，黄光清、黄忠庆于2018年9月30日前一次性赔偿张友新住院治疗费1945.64元，门诊费366.8元，误工费1378.35元，护理费868.23元，住院伙食补助费240元，营养费450元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，共计7449.18元。事故中双方车辆被撞坏，开支施救费900元（其中鄂Ｆ×××**客车施救费200元，王光华驾驶的收割机施救费700元，王光华在对黄光清、黄忠庆、保险公司提起民事诉讼时没有提出施救费赔偿的主张，施救费发票在黄光清处，视为黄光清垫付了该费用），黄光清开支修理费2790元。因保险公司认为张友新住院治疗自身疾病，与本案交通事故没有因果关系，不同意赔偿黄光清赔付的乘车人张友新住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等损失，导致本案纠纷发生。诉讼中，原告没有提供住院治疗的疾病是本案交通事故引起的相应证据，因此，对原告要求将其支付的张友新住院治疗其他疾病所造成的误工损失、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费以及精神损害抚慰金纳入本案赔偿范围的主张，本院不予采信。经本院核算，可纳入本案赔偿范围的损失有：张友新门诊医疗费360.50元（原告统计有误），施救费900元，车辆维修费2790元，合计4050.50元。认定上述事实的证据有：原、被告的陈述和辩解，道路交通事故认定书，张友新入、出院记录，医疗费发票，施救费发票两张，修理费发票，（2018）鄂0684民初2160号民事调解书，（2018）鄂0684民初1158号民事判决书，上述证据与本案具有关联性，对本案待证事实有证明力，本院予以采信。本院认为，黄光清驾驶黄忠庆的车辆与王光华驾驶的车辆发生交通事故，致使两车损坏和车上乘客张友新受伤，且黄光清应负事故全部责任，本应由承担全部责任的车辆所有人黄忠庆或驾驶人黄光清承担相应民事责任，因事故车辆在被告保险公司投保了交强险和综合商业保险，保险事故发生在保险期间内，我国法律规定，可由承保的保险公司在保险赔偿限额内直接赔付。黄忠庆对事故中的其他受害人赔偿后也可依据保险合同向承保的保险公司主张相应权利。因此，黄忠庆要求保险公司承担事故车辆施救费，自己车辆维修费以及自己赔付的伤者受伤后必要的检查费既有法律依据，也有合同依据，本院予以支持。原告黄忠庆要求保险公司承担其赔付张友新治疗“不稳定性心绞痛，冠状动脉粥样硬化性心脏病，高血压3级（极高危组）”的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的主张，因不能提供证据证明该疾病与本案交通事故有因果关系，本院依法不予支持。《保险法》规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。黄忠庆要求保险公司承担张友新针对黄忠庆、黄光清民事诉讼所产生的诉讼费150元的诉讼主张，与原、被告之间保险合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告黄忠庆因本案交通事故所造成的经济损失4050.50元（包括垫付王光华车辆施救费700元、支付自己车辆施救费200元、赔付给张友新的医疗费360.50元以及自己车辆维修费2790元），由被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿，于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告黄忠庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄忠庆负担80元，被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李学锐二〇二〇年六月十五日书记员  王雪竹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初3604号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：吴宏伟，男，1967年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市************，身份证号码330************014。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告吴宏伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：522**********285）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金299372.88元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年11月23日，尚欠利息118420.56元、分期手续费4628.19元、违约金6762.49元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年1月23日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原告主张的利息、违约金、手续费等费用未超过年利率24%限额，本院予以确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴宏伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金299372.88元、利息118420.56元、分期手续费4628.19元、违约金6762.49元（上述利息暂计至2019年11月23日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7738元，由被告吴宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  程明敏审判员  赖 洁二〇二〇年六月二十四日书记员  黄艳媚
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执221号之一 申请执行人：朱文，男，汉族，1945年8月2日出生，昌吉市长丰一队，公民身份号码：×××。被执行人：丁正军，男，汉族，1945年8月2日出生，现住乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。本院在执行朱文申请执行丁正军劳务合同纠纷一案，权利人依据本院作出的（2019）新2301民初6525号民事判决书，于2020年3月11日向本院申请执行。申请执行标的145686元，已履行标的：218.87元，未执行标的145467.13元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下：1、2020年3月12日、2020年5月27日通过网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、银行、互联网银行、车辆等财产情况进行查询，被执行人名下无证券、无车辆、无保险、无互联网银行存款。已划拨被执行人银行存款218.87元；2、2020年3月12日，通过不动产登记中心对被执行人名下土地使用权和房产登记信息进行查询，被执行人名下无土地使用权和房产登记信息；3、2020年4月13日，通过执行指挥中心委托江苏省如皋市人民法院，对被执行人的财产进行查询，被执行人在户籍地无房产登记信息；4、2020年6月4日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；上述财产查控和执行情况向申请人反馈，并对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日法 官 助 理   胡 晓 雯书  记  员   杨 新 梅
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初718号 原告：蒙兰芳，女，1992年8月15日出生，壮族，住广西平南县。 被告：梁明荫，男，1991年4月12日出生，汉族，住广西横县。 原告蒙兰芳与被告梁明荫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙兰芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元及支付借款利息3900元（利息计算：以15000元为基数，从2019年3月13起按年利率24%计算至2020年3月13日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月7日，被告在南宁市以购买二手车资金不足为由向原告借款15000元，并承诺一个月后归还，并按月利率6%支付利息。到期后，被告未予归还。2019年3月，原告考虑到被告偿还能力有限，主动提出如被告一个月内还清借款本金15000元，可不支付利息，但如拖太久还是要支付相应利息，被告也答应卖车后立即归还，但至今未兑现。 被告梁明荫答辩称，被告没有借有原告的钱，当初原告说套花呗，被告就给二维码给原告扫了3000元，还了1500元，现在我只欠其1500元。被告没有欠到原告15000元，也没有说要给利息。借条是在原告胁迫之下出具给原告的，但没有按手印。 本院经审理认定事实如下：原告与被告曾为朋友关系。2019年1月7日，被告因购买二手车资金不足而由原告代为刷卡支付购车款15980元。之后，原告多次向被告催讨，被告于2019年3月12日向原告出具《借条》一份，确认被告向原告借款15000元，期限为6个月还清。还款期限届满后，被告逾期至今分文未还，原告遂诉至本院。 本院认为，被告向原告借款15000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称其没有向原告借款及案涉《借条》是受胁迫之下出具的，未能举证证明，本院不予采信。被告未能按约定期限履行还款义务，逾期至今分文未还，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款本金15000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而利息的计算问题，由于双方对此未作约定，被告应自逾期之日起按年利率6%向原告支付逾期利息，计算至2020年3月12日止为450元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告梁明荫于本判决生效之日起十日内归还原告蒙兰芳借款本金15000元及支付逾期利息450元，合计15450元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费280元，减半收取计140元（原告已预交），由原告蒙兰芳负担47元，被告梁明荫负担93元。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 常 二〇二〇年六月十五日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1142号 原告：沈道桂，男，1951年5月30日出生，汉族，住临湘市。 委托诉讼代理人：沈道义，原告沈道桂之弟。 被告：沈桂华，男，1968年3月17日出生，汉族，住临湘市。 被告：骆小利，女，1969年7月21日出生，汉族，住临湘市。 原告沈道桂诉被告沈桂华、骆小利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈道桂的委托诉讼代理人沈道义到庭参加了诉讼，被告沈桂华、骆小利经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告沈道桂向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告立即偿还原告的借款本金50,000.00元及其利息。事实和理由：原告与两被告系亲戚关系。2017年1月26日，被告以需要资金周转为由向原告借款5万元。约定利息为每年1万元。被告借款后，至今未偿还分文借款本息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告沈桂华、骆小利未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实： 2017年1月26日，被告立据向原告借款5万元。借条上载明：“今借到沈道桂现金伍万元整（50,000元），利息每年壹万，每年结清利息。借款人：沈桂华、骆小利。借款时间：2017年元月26日”。借条上未约定借款期限。被告借款后，未向原告偿还借款本息。 本院认为：被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告沈道桂与被告沈桂华、骆小利之间的借贷关系事实清楚，有借条为证，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金500,000元及利息，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈桂华、骆小利在本判决生效之日起十日内偿还原告沈道桂的借款本金50,000.00元及利息（以500,000.00元为基数，按年利率20%从2017年1月26日起计算至借款本金偿清之日止）； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由被告沈桂华、骆小利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  吴晓斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谈紫庆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人的按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初3121号原告：六盘水一桶园林绿化有限公司,住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道鸿嬉酒店**，统一社会信用代码91520222MA6DJJEE9L。法定代表人:谢英,系六盘水一桶园林绿化有限公司总经理。诉讼代理人：徐小刁，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201511888759。被告:北京东方园林环境股份有限公司,,住所地，北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****统一社会信用代码91110000102116928R。法定代表人:刘伟杰，系北京东方园林环境股份有限公司总裁。诉讼代理人：辛春紫（北京东方园林环境股份有限公司职工），女，1986年7月20日生，汉族，住河北省秦皇，住河北省秦皇岛市海港区原告六盘水一桶园林绿化有限公司诉被告北京东方园林环境股份有限公司（下称北京东方园林）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人谢英及诉讼代理人徐小刁、被告诉讼代理人辛春紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水一桶园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款486250元及2020年5月13日前的逾期付款利息损失29488.07元（以486250元为本金,自2019年2月2日起至2020年5月13日期间共466天按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算），2020年5月14日以后的逾期利息损失以486250元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至被告付清全部款项为止;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年11月9日签订《绿化工程分包合同》,合同约定原告为被告位于贵州省六盘水市盘县,合同总金额为511220元,付款方式为:无已付款，按进度付款,月进度款支付上月已完成产值的60%,单位工程竣工验收合格后三个月内，承包人向分包人支付至全部累计已完产值70%的工程款;单项工程经业主竣工验收审核合格后，承包人支付工程款至工程结算总额的80%，剩余20%作为质保金，待质保期结束后甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方。乙方完成工程的质量保修期为12个自然月，质量保修期自甲方总包工程经业主竣工验收合格次日起算。合同签订后原告按约履行了义务，后被告又根据现场的实际情形增加、变更部分工程量，双方于2017年6月19日签订了《工程分包补充合同》,约定增加工程量金额为281730元，总合同金额变更为792950元。后原告共计向被告完成的工程量价值792950元,原告向被告开具了发票，被告履行了部分付款义务，仍有486250元。本案工程的验收日期为2018年2月1日。原告认为，原被告签订的《绿化工程分包合同》系双方真实意思表示，合同依法成立当属有效,受法律保护，被告应当按照约定全面履行付款义务,将未付款项486250元支付给原告;另根据建设工程施工合同司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定,以未付款486250元为基数,中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%／年,自2019年2月2日起向原告支付逾期付款利息直至付款全部款项为止。被告北京东方园林环境股份有限公司辩称，原告主张被告支付工程款与约定事实严重不符，原被告于2016年就盘县生态景观项目签订了建设工程施工合同，双方签订的合同金额是待定的，合同第五条对付款方式进行了约定，工程通过业主验收，但未办理结算，因双方未办理结算，支付条件尚未成立，合同第五条约定开具发票是原告的义务，原告提供发票的被告已经足额支付，未开具发票的金额被告有权延期支付，逾期付款的利息损失没有相关的法律依据，合同法对违约金的规定是根据合同双方的约定，如果合同双方没有约定，不能主张，原被告间的合同并未约定逾期付款违约金的支付，原告主张违约金没有法律依据，应该予以驳回。本院经审理认定事实如下：原被告于2016年11月9日签订《绿化工程分包合同》,约定:“被告将其位于贵州省原盘县分包给原告进行施工，工作内容为绿化劳务，合同价款含税总金额511220元，付款方式为按进度付款，月进度款支付上月已完成产值的60%,单位工程竣工验收合格后三个月内，支付至全部累计已完产值70%的工程款，单项工程经业主竣工验收审核合格后，承包人支付工程款至工程结算总额的80%，剩余20%作为质保金，待质保期结束后根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付。完成工程的质量保修期为12个自然月，质量保修期自被告总包工程经业主竣工验收合格次日起算。被告在支付工程款时，原告必须提供本合同项下增值税发票，原告提供的发票不是增值税发票或虽是增值税发票单税率小于3%，被告有权拒绝支付工程款……”。2017年6月19日原被告签订《工程分包补充合同》,约定：“在2016年11月9日签订《绿化工程分包合同》基础上变更（增加）合同条款部分内容，本次合同增加工程量金额为281730元，总含税合同金额变更为792950元，本补充合同特殊约定要求外，原合同的其余部分应完全继续有效”。合同及补充合同签订后，原告按照约定开始履行合同,后双方对工程进行结算审定，并制作《工程结算审定表》，被告的项目经理杨正森在表上签字认可原告完成工程量审核结算额为736110元。2018年2月1日案涉工程经被告现场工程师冯国霖、项目经理杨正森签字确认经验收合格。本院认为，原被告间分包合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定履行施工义务，被告应履行支付工程款的义务，双方约定月支付方式为进度款支付，单项工程经业主竣工验收审核合格后，支付工程款至工程结算总额的80%，剩余20%作为质保金，待质保期结束后根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付，原告完成工程的质量保修期为12个自然月，质量保修期自被告总包工程经业主竣工验收合格次日起算。虽然案涉工程未经业主方竣工验收结算，但已经实际经过被告方竣工验收，工程经被告验收合格已经二年多，被告不积极与业主方完成竣工验收，由此带来的后果不应当由原告承担，故被告辩称被告尚未与业主方进行结算，也未与原告进行结算，工程款支付条件不成就的的意见不予采纳。被告对原告主张剩余工程款金额486250元无异议，原告请求由被告支付工程款486250元予以支持；由于双方未约定逾期付款资金占用利息，原告请求支付不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告六盘水一桶园林绿化有限公司工程款486250元；二、驳回原告六盘水一桶园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4479元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  耿爱敏二〇二〇年六月二十九日书记员  王 蝶
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执996号 申请执行人：程建伟，男，汉族，1978年9月19日生，住伊宁市。 被执行人：朱明，男，汉族，1963年2月21日生，住伊宁市。 本院在执行申请执行人程建伟与被执行人朱明买卖合同纠纷一案，在执行过程中，双方于2020年6月1日达成和解协议，申请人于2020年6月2日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）新4002执996号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 熊 鹰 审判员 顾 斌 审判员 叶民元 二〇二〇年六月三日 书记员 维娜拉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执909号 申请执行人：艾买提江买买提，男，1994年5月17日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：热依拉，女，1996年3月23日出生，住乌鲁木齐市天山区。 申请执行人艾买提江买买提与被执行人热依拉借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)新0102民初10329号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案执行。本案执行标的5000元，已执行标的为0元，未执行标的为5000元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年4月7日向被执行人送达执行裁定书、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院分别于2020年4月6日、2020年4月20日、2020年5月3日、2020年2月22日、2020年6月13日通过全国法院网络执行查控系统查询和实地走访调查等方式对被执行人名下的财产信息，银行存款，无互联网银行账户存款、有价证券、对外投资、保险等财产信息进行查询，发现被执行人热依拉名下无财产可供执行。 3.本院于2020年4月29日查询被执行人名下的房产及土地使用权登记信息，未发热依拉名下有财产可供执行。 4.本院于2020年6月24日限制被执行人热依拉高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。 对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年6月24日告知申请执行人艾买提江买买提其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人热依拉无财产可供执行，申请执行人对此予以认可,且不能提供被执行人的其他财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院将依法定期对被执行人的财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行同时申请执行人发现被执行人有可供执行的财产亦可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 娄 俊 伟 审判员 艾克热木江 审判员 阿不都维力 二〇二〇年六月二十四日 书记员 热   娜
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执异19号 异议人（案外人）：姜德华，男，1954年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 申请执行人：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽肥东县店埠镇龙泉西路64号，组织机构代码14930044-X。 法定代表人：童本瑜，董事长。 被执行人：安徽德瑞置业投资有限公司，住所地安徽省肥东县响导乡响导社居委响导大街，组织机构代码59141073-X。 法定代表人：胡家宇，董事长。 本院在执行申请执行人安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称肥东三建）与被执行人安徽德瑞置业投资有限公司（以下简称德瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人姜德华向本院提出执行异议，请求本院撤销（2016）皖0122执1994号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人姜德华异议称：德瑞公司和胡家宇借异议人109万元至今未还；肥东三建与德瑞公司的结算协议书约定的工程造价为3041万元，实际工程造价远低于此造价。德瑞公司共支付肥东三建工程款650万元，实际德瑞公司共支付肥东三建1272.2万元工程款；100万元保证金非肥东三建所付，系胡兆阁以肥东县驿山建筑安装工程公司名义汇入，与其无关，也就是说，肥东三建事实上并未向德瑞公司缴纳《建设工程施工合同》中约定的100万元保证金；可见肥东三建与德瑞公司之间通过虚假抬高工程造价、恶意减少工程款支出数额的方式达到虚增欠付工程款数额的目的，将已付工程款1272.2万元，故意减少为650万元，仅该项造成肥东三建非法获取工程款622.2万元，加上非法虚列保证金100万元，共计虚构工程款722.2万元，也即德瑞公司仅此项即流失资产722.2万元，直接侵害异议人的经济利益。 本院查明：被执行人德瑞公司将位于肥东县××乡××大街西侧的肥东县响导农贸城项目工程发包给申请执行人肥东三建承建，双方于2013年8月8日签订了建设工程施工合同。在施工过程中，由于德瑞公司未依约支付工程款等原因，肥东三建于2014年7月1日停止施工。双方于2016年4月22日达成协议，同意解除施工合同，经结算，德瑞公司确认欠肥东三建工程款23911242.19元。由于德瑞公司未支付工程款及相应利息，肥东三建遂向本院提起诉讼。本院于2016年9月5日作出（2016）皖0122民初1878号民事判决书，判决：一、德瑞公司于判决生效后十日内给付肥东三建工程款23911242.19元，并以此为基数，自2014年7月1日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款的利息。二、德瑞公司于本判决生效后十日内返还肥东三建保证金100万元。三、肥东三建对肥东县响导乡农贸城工程享有工程价款优先受偿权。 由于德瑞公司未在指定期间内履行生效民事判决所确定的义务，肥东三建向本院申请强制执行，本院于2016年11月2日立案执行。本院在执行过程中，发现德瑞公司名下的肥东县响导乡农贸城房产被多家法院查封，因申请执行人肥东三建对肥东县响导乡农贸城工程享有工程价款优先受偿权，故本院在执行程序中欲对肥东县响导乡农贸城工程的土地使用权和全部房产进行整体处置。2017年6月5日，本院向合肥市瑶海区人民法院和合肥市包河区人民法院发函，商请将两法院所查封的房产处置权移送我院。2017年12月28日，合肥市瑶海区人民法院函复我院，同意将该院查封房产的处置权交由我院；合肥市包河区人民法院于2017年10月9日函复我院，称该院申请执行人不同意将处置权移送我院，合肥市包河区人民法院已对所查封的房产进行评估，且进入拍卖阶段。上述房产，合肥市包河区人民法院经过两轮拍卖及一轮变卖均已流拍，后该院申请执行人不同意以该房产抵债，合肥市包河区人民法院遂于2018年9月26日作出（2017）皖0111执恢173号执行裁定书，终结该案的本次执行程序，并同意将上述房产的处置权移送我院。本院取得处置权后，对于肥东县响导乡农贸城工程项目的土地使用权及房产进行整体评估，评估价为34533600元。2019年10月9日，本院作出（2016）皖0122执1994号执行裁定书，裁定拍卖被执行人德瑞公司名下的肥东县响导乡农贸城工程项目，并于2020年3月21日在淘宝网上进行第一次网络司法拍卖，因无人报名而流拍，流拍价27626880元；2020年4月21日进行第二次网络司法拍卖，依旧流拍，流拍价24540192元。 本院经审查认为：依据本院（2016）皖0122民初1878号生效判决书，申请执行人肥东三建对肥东县响导乡农贸城工程项目处置价款享有优先权，我院在取得对肥东县响导乡农贸城工程项目的处置权后，启动拍卖程序符合法律规定，本院的拍卖程序并没有侵害异议人的合法权益。此外，异议人关于申请执行人与被执行人虚增欠付工程款数额及虚列保证金的异议，属于对生效法律文书的异议，可通过审判监督程序处理，不在本案审查范围。 综上所述，异议人的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人姜德华的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  唐礼金 审判员  石 磊 审判员  崔 明 二〇二〇年六月二十三日          书记员茆一涛                   附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0624执187号申请执行人：刘树青，男，汉族，1975年11月1日生，怀仁县人，现住山西省朔州市怀仁县亲和乡清水河村****。被执行人：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地朔州怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来，董事长。被执行人：怀仁县恒泰房地产开发有限公司，住所地朔州怀仁县白堂界。法定代表人：李建华，经理。本院在执行刘树青和怀仁县运发商贸有限责任公司、怀仁县恒泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李喜斌二〇二〇年六月三十日书记员  王建强
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑更673号 罪犯宫旭光，男，1972年5月2日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，现在山东省潍坊监狱服刑。 山东省乳山市人民法院作出（2012）乳刑初字第79号刑事判决书，以该犯盗窃罪、抢劫罪判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币30000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年9月5日减刑一年，2015年12月30日减刑九个月，2018年4月4日减刑九个月。 执行机关山东省潍坊监狱于2020年6月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省潍坊监狱称，罪犯宫旭光认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯宫旭光认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬4次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯宫旭光的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯宫旭光确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯宫旭光予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年11月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 勇 审判员 迟文文 审判员 李传军 二〇二〇年六月三十日 书记员 武智超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执1319号之二 申请执行人:何泽虎，男，1973年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 被执行人：庄新丽，女，1972年7月4日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 申请执行人何泽虎与被执行人庄新丽民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市天山区人民法院于2019年9月24日作出的（2019）新0102民初3759号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。本案申请执行标的395160元，已执行0元，未执行395160元。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年4月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。 二、本院分别于2020年4月11日、2020年5月6日、2020年6月3日日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，均未发现被执行人名下可供执行的财产信息。 三、本院于2020年4月23日查询被执行人名下的房产及土地使用权登记信息，经查，被执行人名下无房产、土地登记信息。 四、本院于2020年4月29日委托被执行人户籍地法院：石河子市人民法院调查、查找被执行人财产及下落。经查实，被执行人庄新丽在石河子市登记有房产信息，因该房产已设定抵押且已被石河子市人民法院先行查封，故目前无法处置，本案已办理轮候查封。 五、因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出（2020）新0102执1319号执行决定书，将被执行人庄新丽纳入失信被执行人名单，同时作出限制消费令，对被执行人限制消费。 对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年6月12日告知申请执行人，其没有异议，且不能提供新的执行线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 买买提艾力 审判员 李 永 春 审判员 依马木艾山 二〇二〇年六月十二日 书记员 杜 凌 浩
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初4063号申请人：穆静，女，1970年2月16日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被申请人：周莲利，男，1958年8月30日出生，汉族，其他情况不详。申请人穆静与被申请人周莲利房屋买卖合同纠纷一案，申请人穆静于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款47万元，如查封银行存款不足47万元则查封、冻结被申请人周莲利名下坐落天津市河北区××花园××号房屋底档。申请人穆静提供了中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的保函作为担保并已交纳保全费。本院经审查认为，申请人已经依法提供了担保并交纳了保全费，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周莲利名下银行存款47万元，如查封银行存款不足47万元则查封、冻结被申请人周莲利名下坐落天津市河北区××花园××号房屋底档，期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙桂萍二〇二〇年六月三十日法官助理徐浩书记员史欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26820号原告：宋云武，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邹汉忠，广东沥桂律师事务所律师。被告：东莞市家意金属制品有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫工业区*******，统一社会信用代码914***********118W。法定代表人：李某1。原告宋云武与被告东莞市家意金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议，裁定生效后，本案依法适用简易程序，于2020年4月22日对公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹汉忠到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款234000元及从该款的利息（自起诉之日起至被告清偿款项完毕之日至按银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与佛山市南海区大沥佛曹模具五金加工厂（下称佛曹模具厂）有经济往来。因被告欠佛曹模具厂模具款，在2016年7月8日与佛曹模具厂达成《还款协议》，约定被告在2016年11月30日前，被告向佛曹模具厂支付37130.45元，剩余款项286000元分十一期付清，每三个月为一期支付。被告按协议如期足额支付了佛曹模具厂上述款项，则视为协议货款已全额结清，佛曹模具厂不得就该款项追加被告任何法律责任。但被告只支付了89130.45元，剩余234000款项没有支付。佛曹模具厂于2018年10月22日注销，该债权应由个人工商户的业主即原告享有。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了核准个体工商户注销登记通知书、还款协议等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。本院认定以下事实：原告是原佛山市南海大沥佛曹模具五金加工厂（以下简称佛曹模具厂）的经营者，该厂已注销。原告持有一份《还款协议》，内容显示截止2016年2月29日止，被告共欠佛曹模具厂323130.45元，双方并约定还款方式等，落款处有双方的签名、盖章。原告于2019年10月23日提起本案之诉。庭审中，原告陈述原佛曹模具厂与被告的交易标的主要是铝材模具，送货方式一般是发快递，货物较多时由原告自行送货。上述《还款协议》签订后，被告分三笔合共还款89130.45元，尚欠234000元。本院认为，原告持有的《还款协议》与其起诉状内容、庭审陈述可以相互印证，反映其经营的原佛曹模具厂与被告之间建立买卖合同关系。被告签署《还款协议》，确认其向原佛曹厂负债，其应当举证证明还款情况。现被告既未到庭应诉，也没有作出相应举证，应承担举证不能的责任，故原告主张被告已支付货款89130.45元，尚欠234000元，本院予以采信。原佛曹模具厂是个体工商户，其注销前的经营者是原告，故原告请求被告支付货款234000元并从起诉之日起计付利息，本院予以支持。被告应向原告支付货款234000元及从2019年10月23日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：东莞市家意金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向宋云武支付货款234000元及利息（以234000元为本金从2019年10月23日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2405元（宋云武已预交），由东莞市家意金属制品有限公司负担，并应于给付上述款项同期迳付宋云武，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇二〇年六月十二日书记员  梁梓柔
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0525执1446号之一 申请执行人贵州省纳雍县幺游租赁有限公司，住所地贵州毕节市纳雍县雍熙镇工贸街建设局。 被执行人周某，男，汉族,住贵州省毕节市纳雍县某乡。本院依据已经发生法律效力的纳雍县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周顺福在中国工商银行2406076001003423741账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何祥猛 二〇二〇年六月八日 书记员  田 鹏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更1890号 罪犯李快，男，1984年8月7日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，小学文化，原住广西壮族自治区平乐县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院于2011年10月10日作出(2011)雁刑初字第43号刑事判决，以被告人李快犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。刑期自2011年4月11日起至2024年4月10日止。判决发生法律效力后于2011年12月9日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年11月21日作出（2014）柳市中刑执字第7310号刑事裁定，对罪犯李快减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元不变；于2016年11月22日作出（2016）桂02刑更6669号刑事裁定，对罪犯李快减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元不变；于2018年9月3日作出（2018）桂02刑更3263号刑事裁定，对罪犯李快减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2021年4月10日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年6月10日以（2020）桂中狱减字第255号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李快在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯李快报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定，但认为该犯系累犯，且未积极履行财产刑，建议对其减刑幅度从严掌握。 经审理查明，罪犯李快能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2019年12月获奖励5个表扬；获2017年自治区级改造积极分子（已折分）、2018年度监狱级改造积极分子（已折分）。另查明，该犯系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李快在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李快系累犯，在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李快减去有期徒刑五个月（刑期至2020年11月10日止），剥夺政治权利三年及并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执758号 申请执行人：杨明，男，汉族，1977年4月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：钱永平，男，1968年4月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：阿拉汗·阿不里买提，男，维吾尔族，1977年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请执行人杨明与被执行人钱永平、阿拉汗·阿不里买提民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)新2302民初1339号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行调解书确定的金钱给付义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年6月2日立案执行，申请执行标的为940000元。2020年6月12日，申请执行人与被执行人就本案的执行达成了和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结阜康市人民法院(2020)新2302执758号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  冯相逢 审判员  翟光辉 审判员  张 静 二〇二〇年六月十二日 书记员  张季洁