河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终252号 上诉人（原审原告）：刘诚桂，男，汉族，1989年11月21日生，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：刘诚刚，女，汉族，1984年5月20日生，住广西桂林市象山区，系刘诚桂姐姐。 委托诉讼代理人：王涛，河北刘文悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安宏宇，男，汉族，1992年10月4日生，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告）：安军华，男，汉族，1968年6月17日生，住河北省廊坊市大城县。 上诉人刘诚桂因与被上诉人安军华、安宏宇民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘诚桂的委托诉讼代理人刘诚刚及王涛、被上诉人安军华到庭参加诉讼。被上诉人安宏宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘诚桂上诉请求：1.请求撤销大城县人民法院(2020)冀1025民初2869号判决第二项，发回重审或改判二被上诉人共同承担清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。被上诉人安军华参与了上诉人与被上诉人安宏宇的借贷，被上诉人安军华与被上诉人安宏宇系共同借贷。被上诉人安军华加入了上诉人与被上诉安宏宇借贷关系中。首先，上诉人借给二被上诉人439100元，上诉人将230000元借款转到被上诉人安军华账户；其次，被上诉人安军华参加了双方对欠款数额的核对，并对双方核算的欠款数额和被上诉人安宏宇在欠条上签字表示了认可；最后，被上诉人安军华曾给上诉人还款，一审中其认可了其偿还借款的事实，如果其未借款为何向上诉人还款。上诉人有新的证据证明上诉人安军华承诺还款。被上诉人安军华在一审庭审中所说都是其在开庭时的一面之词，之前双方协商时，其均表示对欠款事实的认可，并承诺与被上诉人安宏宇共同承担还款责任，之后对上诉人进行了还款。基于以上事实，被上诉人安军华系本案借款人，应认定被上诉人安军华和被上诉人安宏宇系共同借款人。2.原审适用法律错误。被上诉人安军华作为借款关系的收款人，参与了借款数额的核对并认可了核对情况，之后其对上诉人进行了还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应认定被上诉人为借款人。二被上诉人作为共同借款人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，二被上诉人应当承担共同还款责任。3.退一步讲，即使被上诉人安军华与上诉人不存在借贷关系，但是其出借自己银行账户，且有其账户收到上诉人借款的事实。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定和最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，作为账户出借人的被上诉人安军华应当承担连带还款责任，上诉人基于对被上诉人父子的信任，借款给被上诉人。一审法院事实不清，适用法律错误。 安军华答辩称，本案所诉债务是上诉人与我儿子安宏宇之间的债务，与我没有关系，用我的工行账户转款，我没有印象，也不知道这笔转款，当时安宏宇拿了这张卡，这张卡我已经很多年不用了，由于上诉人与安宏宇有债务关系，对欠款的总额度我并不清楚，因为开始他们之间没有写借条，后来上诉人的姐姐刘诚刚出面要求安宏宇写欠条，刘诚刚叫我过去作证人，我到了邮储银行时，借条他们已经写完了，具体金额我并不清楚，当时可能有人跟我说了一下数额，我当时想是安宏宇借的上诉人的钱，只要安宏宇认可我没有意见，至于当时我替安宏宇还过款的问题，那是我替我儿子还上诉人的钱，因为当时上诉人一直给我打电话，说他急用钱，我儿子给不了，能不能让我给一点，当时我记得通过微信转账的方式给过他，但我本身并不欠上诉人的钱，关于对账的问题我当时并没有参与对账和书写借条的过程，当时借条是上诉人及代理人刘诚刚和安宏宇打的，如果我是借款人应该由我和安宏宇共同签字，对账当天我本来不想去的，因为本身没有我的事，当时我认为我儿子承认账务，他们签字就可以了，可刘诚刚非要求我过去让我作证人，我当时想人家三番五次让我去我就去了，我当时并没有多想，现在才明白，他们把我叫去的目的就是想把我变成莫须有的被告，当时刘诚刚非要我签字，多亏我自己留了心眼，没有签字，是由于我儿子暂时遇到了一些困难。 安宏宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 刘诚桂向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还所借原告439100元，并自2019年2月23日至偿还借款之日按年利率6%承担占用资金期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据及事实认定如下：1、对原告提交的中国农业银行个人账户明细、廊坊银行客户回单，均加盖有相应银行的印章，对上述证据的真实性予以认定。其中显示的原告2016年8月23日通过其廊坊银行账户向被告安军华的账户转款230000元，2017年5月19日通过其农业银行账户向被告安宏宇账户转款两笔共计90000元的事实予以确认。2、被告安军华虽对原告提交的借条不认可，但其承认原告与被告安宏宇等人结算，安宏宇向原告出具借条的情形，故对该借条的真实性予以认定，对其中体现的被告安宏宇借原告439100元的事实予以确认。3、证人李某参与了原告与被告安宏宇等人结算的全过程，其证言能够反映原被告结算，出具借条的全貌，亦能与原被告陈述及其他证据相佐证，故对其证言予以认定。综上，原告与被告安宏宇系朋友关系，被告安军华系被告安宏宇之父。被告安宏宇多次向原告借款，原告于2016年8月23日将230000元转入被告安宏宇指定的其父安军华账户内，于2017年5月19日将90000元分两次转入被告安宏宇账户，此期间并将自己的信用卡交由被告安宏宇使用。被告安军华曾代被告安宏宇向原告偿还过部分借款。2019年2月23日，原告与被告安宏宇在多人的见证下对双方的借款进行了结算，被告安宏宇共欠原告借款439100元，就此被告安宏宇向原告出具了借条一张。出具借条后，被告安宏宇未能还款。 一审法院认为，本案争议焦点是案涉借款是被告安宏宇个人借款还是二被告共同借款。根据原告提交的证据及原被告陈述可以看出，案涉借款的发生、交付，双方就借款的结算等均在原告于被告安宏宇之间，结算后出具的借条中亦仅有被告安宏宇签字，故该借款应认定为被告安宏宇个人借款。被告安宏宇未能偿还借款，故原告要求被告安宏宇偿还借款的诉讼请求予以支持。原告仅以其将部分借款转入被告安宏宇指定的被告安军华的账户内，被告安军华偿还过部分借款为由主张案涉借款为二被告共同借款，无事实及法律依据，对原告的该主张不予采信，对原告要求被告安军华偿还借款的诉讼请求不予支持。原被告就案涉借款既未约定借款期限亦未约定未借款利息，故原告要求被告自借条出具之日即2019年2月23日支付资金占用期间利息的主张无事实及法律依据，不予支持。利息应自原告主张权利之日即起诉之日起计算按年利率6%计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告安宏宇于本判决生效后七日内偿还原告刘诚桂借款439100元及利息（利息自2019年8月1日至借款还清之日以439100元为基数按年利率6%的标准计算）。二、驳回原告刘诚桂的其他诉讼请求。案件受理费7886元，减半收取3943元，由被告安宏宇负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三份录音，上诉人刘诚桂的姐姐刘诚刚与本案被上诉人安军华的录音，时间是2019年3月9日、3月10日、3月13日。证明上诉人向被上诉人安军华催讨欠款时，安军华承诺还款。被上诉人安军华质证认为，因为我儿子生意失败，欠款多，也替他背了一部分银行借款，所以当时我确实拿不出一部分钱来替他还上诉人的钱，上诉人的该证据不符合法律事实。在录音里，他说我答应帮安宏宇还款，安宏宇是我儿子，作为人之常情我儿子欠款别人跟我要账，我替他还一点也是很正常的，但不代表我有还款的法律义务，有义务的是安宏宇，欠款人是安宏宇不是我，尽我所能在感情上帮安宏宇，但我没有还款的法律义务。本院经审查认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 被上诉人安军华提交了自己卡号为62×××97回单凭证及该卡挂失换卡后卡号的账户历史明细清单和该卡收到上诉人打入的23万元的支出情况，证明其名下的该卡由被上诉人安宏宇使用，上诉人刘诚桂借给安宏宇的款23万元打入该卡后，由安宏宇支配使用。上诉人刘诚桂质证认为，认可证据的真实性，但安军华书写的与明细上收款人的关系的真实性不认可，证据达不到被上诉人的证明目的。1.证据为安军华个人账户明细，该账户即是借款账户，也通过该账户对上诉人进行还款，但该账户系由安军华、安宏宇使用或者两人共同使用单独从明细上无法体现，安军华所书写的各收款人与安宏宇的关系无法核实，上诉人对其真性不认可。除本案当事人外，转出款无法确定系安军华转出还是安宏宇转出，达不到其所述证明目的。账户中可以显示上诉人出借款项到帐后，并非一次性转出，所支付的账户人员身份也无法确定，其中也包含安军华。货币不同于一般动产，其具有不特定性，上诉人所出借款项到达被上诉人账户后便无法区分借款与安军华个人款项，也就无从谈及被上诉人欲证明的所借款项由谁使用问题。2.从被上诉人向法庭提交的账户明细中，上诉人找到多处该账户向安军华其它账户和安宏宇账户的转款记录及二被上诉人向该账户的转款记录，（包括：2016年9月18、19日30日，2016年10月20日、2016年11月10日等等几乎每个月都有该账户与安军华其他账户的往来资金），因此，我们认为被上诉人提交的证据恰恰证明了二被上诉人是共同使用所借款项并且一直共同还款，结合其出借账户、参与清算、偿还借款等行为，其应当与安宏宇承担连带责任。同时，在向上诉人借款时被上诉人安军华出借账户在先，后使用该账户上所借资金，并共同参与借款清算及还款，综合庭审情况及双方证据，完全可以认定被上安军华为共同借款人，应当承担相应连带责任。本院经审查认为，该证据不能充分证明案涉借款230000元打入被上诉人安军华账户后都是有安宏宇支出使用，故不能达到证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人安军华虽然在上诉人刘诚桂与被上诉人安宏宇借款清算、安宏宇签署借条时在场，但因其未在借据上签名，且上诉人无充分证据证明其为共同借款人，故上诉人主张安军华为案涉借款的共同借款人不能成立。关于案涉借款中的230000元打入安军华银行卡问题。被上诉人安军华自愿将自己名下的银行卡交给安宏宇，且案涉借款230000元打入该卡后，安军华也不能充分证明相关款项均是由安宏宇支配使用，故安军华应对打入其银行卡内的230000元借款承担连带清偿责任。 综上所述，刘诚桂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2869号民事判决第一项“被告安宏宇于本判决生效后七日内偿还原告刘诚桂借款439100元及利息（利息自2019年8月1日至借款还清之日以439100元为基数按年利率6%的标准计算）。”为“被告安宏宇于本判决生效后七日内偿还原告刘诚桂借款439100元及利息（利息自2019年8月1日至借款还清之日以439100元为基数按年利率6%的标准计算）。被告安军华对上述案涉借款中的230000元承担连带清偿责任”； 二、维持河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2869号民事判决第二项，即“驳回原告刘诚桂的其他诉讼请求”。 一审案件受理费7886元，减半收取3943元，由被上诉人安宏宇、安军华负担。二审案件受理费7886元，由上诉人刘诚桂承担3136元，由被上诉人安宏宇、安军华承担4750元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——