辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7397号原告：林菲，女，1979年5月12日出生，满族，无业，现住：瓦房店市。原告：秋紫林，女，2002年1月7日出生，满族，系学生，现住：瓦房店市。法定代理人：林菲（系其母亲），女，1979年5月12日出生，满族，无业，现住：瓦房店市。原告：秋礼善，男，1945年12月28日出生，汉族，现住：瓦房店市。原告：吴永华，女，1947年10月11日出生，汉族，现住：瓦房店市。林菲、秋礼善、吴永华委托诉讼代理人：徐岫峰，系辽宁金刚石律师事务所律师。林菲、秋礼善、吴永华委托诉讼代理人：孙庭超，系辽宁法大律师事务所的律师。被告：大连旭笙海产有限公司，住所地大连市瓦房店市谢屯镇沙山村。统一社会信用代码：91210281MAOUEMPXX1法定代表人：刘德群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘叶笛，系辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆伯，系辽宁德中律师事务所律师。被告：刘永志，男，1984年8月15日出生，汉族，系自由职业，现住大连市沙河口区。原告林菲、秋紫林、秋礼善、吴永华（以下简称：原告）与被告大连旭笙海产品有限公司（以下简称旭笙海产公司）、刘永志（以下简称：被告）生命权、健康权身体权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了三次庭审审理。原告林菲、秋礼善及林菲、秋礼善、吴永华的委托代理人徐岫峰、原告秋紫林的法定代理人林菲，被告大连旭笙海产品有限公司的委托代理人刘叶迪，参加了第一次庭审。原告林菲、秋紫林、秋礼善及林菲、秋紫林、秋礼善、吴永华的委托代理人孙庭超，被告大连旭笙海产品有限公司的委托代理人王兆伯，参加了第三次庭审，被告，被告刘永志参加了第三次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：请求被告赔偿原告：1.丧葬费：7299×6=43794元。2.死亡赔偿金：46468×20=929360元。3.父母扶养费：母（72周岁）31485元×8年÷3人=83960元。父（74周岁）31485元×6年÷3人=62970元。4.未成年女儿抚养费（17周岁）：31485元×1年÷2人=15742元。5.精神损害抚慰金：100000元。6.鉴定费：14563元。7.火化费：5551元。共计：1255940元。事实与理由：2019年9月4日9时许，秋光与朋友于海等人持会员卡（钓鱼充值卡，每人次200元）到被告单位，在潮沟边上钓鱼时不慎滑入水中，时值被告参圈放水，秋光瞬间被水冲走后溺水死亡。被告作为钓鱼场所的经营者，应当对危险场所设置警示标志，在实施参圈放水等提高钓鱼风险的行为时，应当对钓鱼者进行提示，并应当有救助措施或人员，但被告未尽安全保障义务，对秋光的死亡应当负全部责任。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告对死者不负有安全保障义务，不应对死者溺亡承担赔偿责任。一、被告在工商部门登记的主要经营范围为海产品育苗、养殖、销售，实际上被告也仅在进行海参育苗、养殖的经营活动。被告经营的海参圈并不对外开放，亦不允许任何人在被告经营场所内进行垂钓，被告从未经营过垂钓活动，不是侵权责任法第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，因此对死者不负有法定的安全保障义务。二、死者秋光等人所持的垂钓卡并非被告办理，而是案外人刘永志办理的，刘永志依托其亲戚宋秀岩为其提供的海域和场地，销售“打连岛垂钓园”的垂钓卡，无照经营垂钓活动。该垂钓卡的垂钓范围为宋秀岩持有的海域使用权证书记载的范围，并不是被告的经营场地。且在本案事故发生后，瓦房店市市场监督管理局也对刘永志无照经营垂钓活动的行为作出了行政处罚决定书。刘永志向死者等人销售垂钓卡的行为与被告无关，被告同死者等人之间并不存在合同关系，被告对死者亦不负有合同约定的安全保障义务。三、死者钓鱼以及死亡的地点并非被告经营的海参圈内，而是在公用的潮沟。潮沟是在潮滩上由于潮水涨落作用而自然形成的，被告对潮沟并没有事实上的控制力。综上所述，被告不是承担安全保障义务的主体，没有实施侵权行为、对死者的死亡也没有过错，不应承担赔偿责任。被告刘永志未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月4日8时25分许，秋光与于海二人驾车，持有垂钓卡进入养殖圈附近潮沟钓鱼。2019年9月4日9时许，秋光在钓鱼过程中溺水身亡。2019年9月4日，瓦房店市公安局对秋光死亡现场进行勘验并作出现场勘验检查工作记录、现场照片。2019年9月5日，瓦房店市公安局委托大连博爱司法鉴定中心对秋光死亡原因鉴定。2019年10月13日，大连博爱司法鉴定中心鉴定意见为：死者秋光死亡原因符合溺水死亡。另查，被告刘永志在事发海域租赁他人参圈、在未办理工商执照下，对外以“打连岛垂钓园”名义开展海洋垂钓经营。再查，秋礼善、吴永华系秋光父、母，林菲系秋光妻子，秋紫林系秋光之女。秋礼善生于1945年12月28日，系瓦房店市复州城人民政府退休职工，月退休金6000元左右；吴永华，出生于1947年10月11日，系医院退休职工，月工资4100元左右。秋紫林，出生于2002年1月7日。秋光生于1973年12月12日，户籍性质为非农业户口。2019年度，大连市全体居民人均可支配收入为40825元，大连市全体居民人居消费支出为27238元，丧葬费43796元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体并造成损害，侵权人应承担赔偿责任，但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，秋光持有被告刘永志发放并经营的“打连岛垂钓园”钓鱼卡，进入刘永志经营的海域钓鱼，被告刘永志对垂钓区域有监督、管理的义务。但被告刘永志未明确垂钓地点、放任对垂钓者管理，致使秋光随处钓鱼，由此产生的后果，被告刘永志有疏于管理的责任，存在过错，故被告刘永志对秋光的溺水死亡应当承担相应的赔偿责任。但秋光作为成年人且从事户外垂钓多年，具有一定的行为认知能力，应当预见到在湍急的潮沟及长满苔藓的礁石上钓鱼存在滑入水中的风险，但却放任自己的行为，致使自己滑入潮沟溺水死亡，对此秋光自己应承担一定的责任。关于原告要求被告旭笙海产公司承担赔偿责任一节，由于秋光持有的钓鱼卡系被告刘永志发放并经营，而旭笙海产公司并没有经营该项业务，故旭笙海产公司没有管理垂钓人员的义务，故原告该请求，本院不应支持。关于原告请求被告承担火化费一节，由于火化费一并属于丧葬费范畴，原告该请求与丧葬费请求重叠，故该请求不应支持。综上所述，考虑本案实际情况，本院认为，对原告的合理损失，被告刘永志承担30％，秋光自己应当承担70％的责任。关于原告的合理损失的确定。根据大连地区人身损害赔偿案件标准，原告损失如下：秋光死亡赔偿金应为816500元（40825元×20年），鉴定费14563元，2019年大连地区丧葬费标准为43796元。被扶养人秋紫林抚养费13619元（27238元／人年×1年÷2人）。关于原告请求被告承担秋礼善、吴永华抚养费一节，根据《最高人民法院》第二十八条第二款第一项规定：被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。虽然，秋礼善、吴永华丧失劳动能力，但根据秋礼善、吴永华庭审中的陈述，秋礼善、吴永华均系退休人员，其有固定经济收入且远超大连地区2019年全体居民人均消费性支出，故不具备被扶养人的法定条件，故秋礼善、吴永华请求被告支付被抚养费生活费于法无据，本院不予支持。根据责任划分，被告刘永志应当承担原告死亡赔偿金为244950元（40825元×20年×30%），丧葬费13138.80元（43796元×30%），秋紫林抚养费4085.70元（27238元／人年×1年÷2人×30％），鉴定费14563元，由于秋光的死亡给原告造成极大的精神创伤，原告要求被告承担精神损失的请求符合法律规定，本院予以照准。考虑当地人均生活水平、收益情况、原告受伤害程度等综合因素，本院认为精神损害抚慰金以30000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告刘永志赔偿原告秋礼善、秋紫林、吴永华、林菲死亡赔偿金249035.70元（包括秋紫林抚养费4085.70元）；二、被告刘永志赔偿原告秋礼善、秋紫林、吴永华、林菲丧葬费13138.80元；三、被告刘永志赔偿原告秋礼善、秋紫林、吴永华、林菲精神损害抚慰金30000元；四、驳回原告秋礼善、秋紫林、吴永华、林菲其他诉讼请求；以上各应付款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16104元，其他诉讼费用14563元（法医鉴定费），合计30667元，由被告刘永志负担20667元，原告秋礼善、秋紫林、吴永华、林菲负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  梁玉升人民陪审员  王锦兰人民陪审员  姜云枝二〇二〇年六月八日书 记 员  吴晓岩