山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终1772号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区府前街**府佑大厦**。 主要负责人：田波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文博，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：阳信县康洁环卫保洁有限公司。住。住所地：山东省滨州市阳信县温店镇兴商一路心大街交叉处。 法定代表人：田进辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称国任公司）因与被上诉人阳信县康洁环卫保洁有限公司（以下简称康洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院(2019)鲁1622民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 国任公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.两涉案车辆的实际所有权人为被上诉人，因本案事故造成的车辆损失不属于保险责任的赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条第(二)项规定：交强险不负责赔偿和垫付被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失。根据上诉人与被上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第三项规定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。本案涉案车辆的所有权人为被上诉人，依据上述保险条款的约定，被上诉人所有的车辆造成其自有财产的损失不属于保险责任的赔偿范围。同时，被上诉人在上诉人处投保时，上诉人已明确将保险条款中的免责内容和事项进行了告知，被上诉人也对条款内容清楚、知悉并签字确认，保险条款内容应合法有效，对双方均具有约束力。一审判决以双方签订的保险合同属格式条款为由判决上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据。2.一审判决认定上诉人的保险条款缩小了第三者车辆范围，没有法律依据，根据保险合同条款的约定，该两涉案车辆的实际所有权人为被上诉人，因此造成的损失不属于保险责任的赔偿范围。 康洁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉维持原判。1.保险条款没有向被上诉人方进行特别提示，同时是格式条款，在发生争议时应当做出对被上诉人有利的解释。2.上诉人所称的免责条款主要是为了防范骗保的道德风险，防止故意制造事故骗取保险理赔款，而从该案来看，涉案车辆虽同属一个公司，但是没有证据证明涉案车主存在故意制造交通事故骗取保险公司理赔款的情形。3.涉案两车辆虽然车主为同一公司，但是对于第三者应该是相对而言，从该案来看，涉案车辆应当属于第三者，因肇事车辆投保了第三者责任险，因此上诉人应当予以理赔。 康洁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿车辆维修损失暂计50030元(具体数额以鉴定为准)；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月14日14时10分许，商安希驾驶的未悬挂号牌的垃圾清运车（车辆识别代码：LGAX2B13XF8000737），在金阳垃圾处理厂院里上坡时发生溜车，与后方段爱华驾驶的未悬挂号牌的垃圾清运车(车辆识别代码：LGAX2B13XE1090401）发生接触碰撞，致两车受损。阳信县交警大队认定商安希负全部责任，段爱华无责任。经原告康洁公司申请，一审法院委托滨州市力博价格评价有限公司对该涉案车辆的损失作出评估，评估价格为45530元。康洁公司另支出施救费1500元、拆检费1000元、评估费2000元。经查商安希驾驶的车辆在被告国任公司参加交强险及商业三者险。交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费限额为10000元，伤残赔偿金赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，该车还在国任公司投保限额为500000元的商业三者险，事故发生于保险期间。 一审法院认为，商安希驾驶机动车与段爱华驾驶的机动车发生碰撞，导致两车损坏。阳信县交警大队认定商安希负事故全部责任，段爱华无责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告国任公司抗辩的该事故属于伪造现场，事实是后方车辆追尾前车车辆，因其无证据证明，不予采信；国任公司抗辩的该事故为同一行驶证车辆所有人且投保人、被保险人同时是康洁公司，其属性构不成第三者，不属于保险责任的主张，其依据的是商业保险条款：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”，依据该条款将被保险人及康洁公司的其他车辆排除在第三者责任险赔偿范围之外没有法律依据，涉案保险合同为机动车三者保险合同，机动车三者责任险中的第三者是指订立保险合同双方当事人即保险人、被保险人以外的所有人，机动车三者险责任在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，康洁公司所有的其他车辆作为受害方和通常情况下第三者车辆并无不同，国任公司根据其格式化合同条款将被保险人所有的其他车辆排除在外，属于缩小了第三者的范围，有悖于机动车三者险的初衷，且根据格式合同解释原理，应当作出有利于被保险人的解释。国任公司在庭审中亦未能举出证据证明其就该格式化免责条款尽到了明确说明义务，故该格式化免责条款无效，故对国任公司的该抗辩不予支持。可依法确定的康洁公司损失为：车损45530元、施救费1500元、拆检费1000元、评估费2000元，计50030元，由国任公司在交强险限额内赔偿康洁公司2000元，剩余损失48030元，由国任公司在商业三者险限额内向康洁公司赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向原告阳信县康洁环卫保洁有限公司赔偿2000元；二、被告国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向原告阳信县康洁环卫保洁有限公司赔偿48030元；以上过付款项于本判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.9元，减半收取525.45元，由被告国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 二审期间，上诉人国任公司提交证据五份。证据一，现场照片一份，证明涉案事故两辆车属于同一单位所有；证据二，交强险商业险投保单原件一份，证明保险人已向被保险人做出明确告知义务；证据三，受损车辆商业险保险抄单一份，证实该车辆被保险人为被上诉人；证据四，出险抄单一份，证据五，受损车辆车架号照片一份，证实两辆车为同一所有人。经质证，康洁公司对上述证据有异议，认为涉案免责条款没有明显的加黑加粗，且在投保时没有履行提示说明义务。本院认为，上述证据来源真实，对上述证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案事故车辆虽然同属于被上诉人康洁公司所有，但是受损车辆相对于肇事车辆来讲是另一方，同一名下的车辆相互之间发生交通事故，此时的“被保险人”与“第三者”是相对而言，作为被保险车辆（识别代码：LGAX2B13XF8000737），康洁公司为被保险人，而受损车辆(识别代码：LGAX2B13XE1090401）相对而言应视为受害的“第三者”，且被保险机动车是在保险期间内发生交通事故，故上诉人国任公司对于受损车辆(识别代码：LGAX2B13XE1090401）的损失应当依据第三者责任险承担赔偿责任。 关于涉案免责条款问题。涉案免责条款在保险条款中予以约定的目的是防止投保者故意制造事故，骗取保费，防范骗保的道德风险。因此，保险公司在实际理赔过程中主张予以免赔，首先应当举证证明事故的发生系故意制造，意图骗取保险金，而不能对涉案免责条款作出任意扩大解释和适用。本案在没有证据证明涉案事故的发生系为骗取保险金故意制造的情况下，国任公司以相撞两车属于同一车主，不属于第三者责任范围为由，拒绝赔付保险金，不符合双方签订的保险合同的约定，也与保险法的相关规定相悖。国任公司的上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.9元，由国任财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉珍 审 判 员 刘 伟 审 判 员 杨 慧 二〇二〇年六月三日 法官助理 商俊娇 书 记 员 徐孟琦