山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1317号 上诉人（原审原告）：杨福国，男，1975年6月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范世龙，男，1988年11月24日生，汉族，住诸城市。 上诉人杨福国因与被上诉人范世龙民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 杨福国上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。第一次庭审中，上诉人的代理人高玉误解了上诉人的意思，当时上诉人与被上诉人是在养殖合作社工作时认识的，所以高玉是理解错误所说借款是在养殖院内交付的，其借款实际交付地点是在门头（上诉人居住的地方，其门头是二层沿街房，一楼经营需要，二楼住人）该案中，上诉人完全可以顺从第一次代理人所的交易地点，但上诉人是按照事情真实情况所说，并非说谎。双方正是因为以前是同事关系，因被上诉人急需用钱，在2015年1月3日向上诉人借款30000元，并为上诉人出具了借条，出具借条后，被上诉人拿着30000元现金离开上诉人家中。第一次庭审中，被上诉人声称该借款是口头约定以转账形式进行交付，但被上诉人并未提供相应的证据材料证明，而且借条本身内容为借现金3万元整，上诉人与被上诉人也未在借条中载明交付方式，显然被上诉人所谓的口头约定借款交付方式为转账，是被上诉人故意扭曲事实。被上诉人作为一个有民事行为能力的成年人，在被上诉人出具借条以后，既然未收到现金3万元，为何不抽回借条原件或让上诉人书写一份没有借贷关系的证明材料？被上诉人陈述向上诉人索要过借条，但是其仍没有提供证据证明其该主张。一审法院不应以上诉人是否找被上诉人催要过借款，来认定是否存在借贷关系；况且正是因上诉人去找被上诉人催要过，被上诉人开始承认借贷事实，后来却不认可，故上诉人才起诉到法院，本案在法院的一审速裁待了将近九个月之久。二、上诉人系诸城市福鑫饲料经营部的经营者，注册时间为2012年11月20日，且一直经营至今，经营范围为零售饮料，饲料添加剂，2015年是微信支付宝付款方式并未普及，且上诉人经营时现金交易频繁，购买资料及饲料添加剂的人也都为现金交易，因此上诉人具有交付3万元现金的交付能力。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 范世龙辩称，上诉人所述的现金交付方式中的地点前后不一致，上诉人称多次给答辩人打电话，但是答辩人从未收到上诉人的电话。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨福国向一审法院起诉请求：判令范世龙偿还其借款30000元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：杨福国、范世龙非亲属关系。2015年1月3日，范世龙给杨福国出具借条一份，借条内容为：“今借杨福国现金叁万元整（30000.00）范世龙3707821988××××××××”。对于借款30000元的交付地点，在第一次开庭审理过程中，杨福国陈述交付地点是在其养殖院内，在第二次开庭审理过程中，杨福国又陈述是在其经营的门头、家中交付的，前后不一致。一审法院认为，本案的争议焦点问题是当事人之间的民间借贷关系是否生效。结合庭审调查情况，法院认定双方之间的借贷关系未发生效力，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案本笔借款纠纷发生在自然人之间，故，借款合同关系生效应以出借人杨福国向范世龙交付借款30000元为生效要件。根据杨福国提供的借条内容可以看出，当事人就借款30000元达成合意并以范世龙书写借条的形式对借款合意予以固定表现，杨福国作为出借人应当进一步举证在范世龙给其出具借条后其履行了向杨福国交付借款30000元的事实以促使双方之间的借款关系最终生效，但杨福国除口头陈述通过现金的方式交付借款30000元之外，未提供其他任何证据证明向范世龙交付借款。并且，在本案审理过程中，杨福国作为出借人，对于款项来源未作出合理陈述，并对于出借款项的地点作出不同的陈述，而且，范世龙给杨福国出具借条的时间发生在2015年1月3日，至杨福国起诉之日2019年10月30日，已接近5年之久，杨福国却未提供任何证据证明其向范世龙催要过借款，或电话催要，或上门催要，杨福国从事的是饲料买卖经营活动，并非经营慈善基金等，在与范世龙不存在任何特殊关系情况下，其作出款项出借人没有理由不向范世龙主张还款，此种行为明显不符合借款出借人的常态行为，不符合生活常理。综上，认定杨福国未向范世龙交付借款30000元，借贷事实并未实际发生，双方之间的借贷行为未发生法律效力，故，对杨福国要求范世龙偿还借款30000元的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨福国的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由杨福国负担。 二审中，当事人均未提供新证据。关于借条的形成，杨福国称，2015年1月3日，在其经营的门头，该门头是上下两层的商品房，一层卖东西，二层是居住；其给范世龙钱后，范世龙给出具的借条；至于一审中其代理人关于交付地点在养殖场的陈述，是代理人记忆错误。范世龙称，借条是其在合作社前台出具的，当时杨福国称给转账付款，因其和杨福国曾经是同事，出于信任就先出具借条，但后来杨福国因其家里不同意，就没有转账给钱，其曾经向杨福国追要借条，但杨福国说已经销毁，其出于信任就没继续追要借条。关于款项交付，一审中，杨福国的代理人在2019年11月20日的庭审中称是在杨福国的养殖院内交付款项。因双方对交付情况及催要情况争议较大，一审法院通知杨福国本人到庭，其本人陈述是在其门头家中交付款项。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：杨福国是否向范世龙交付了案涉借条所载借款。首先，范世龙对案涉借条的真实性无异议，该借条明确载明是借“现金”，而非其抗辩的双方约定转账方式交付，且其对该抗辩主张至今未提供证据证明；其次，范世龙主张曾于出具借条后向杨福国索回借条，无证据提交，杨福国亦不予认可；再次，案涉民间借贷数额仅为30000元，并非大额民间借贷，杨福国提交的营业执照，证明其从事零售饲料、饲料添加剂等个体经营，具有现金交付本案借款的能力。综上，尽管杨福国在诉讼中对款项交付详情的陈述前后不尽一致，范世龙辩称其未收到借款，但相较而言，诉前所形成借条的证明力远高于当事人在诉讼中的陈述，结合前述分析，杨福国关于其已经以现金形式向范世龙实际交付了案涉借款的主张具有高度可能性，其要求范世龙返还借款的请求，具备基本证据，故本院予以支持。一审判决认定款项未交付、判决驳回杨福国的诉讼请求，认定事实及处理结果错误，本院一并予以纠正。 综上所述，杨福国的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7459号民事判决； 二、范世龙返还杨福国借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由范世龙负担；二审案件受理费550元，由范世龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年六月四日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵