开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7102民初64号 原告：余丽仙，女，1966年12月16日生，汉族，住云南省弥勒市。 原告：刘红斌，男，1991年8月31日生，彝族，住云南省弥勒市。 原告：刘红芳，女，1996年2月24日生，彝族，住云南省弥勒市。 共同委托诉讼代理人：刘跃国，云南海阔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司红河中心支公司，住所地云南省蒙自市双河小区安康路**。统一社会信用代码91532500738076722W。 负责人：许波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：云南弥勒农村商业银行股份有限公司巡检司支行，，住所地云南省弥勒市巡检司镇火车站统一社会信用代码91532526218030405H。 负责人：赵文靖，该支行行长。 原告余丽仙、刘红斌、刘红芳诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称太平洋人寿）、第三人云南弥勒农村商业银行股份有限公司巡检司支行（以下简称巡检司支行）人身保险合同纠纷一案。本院于2020年4月20日登记立案后，依法决定适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告余丽仙、刘红斌及三原告共同委托诉讼代理人刘跃国，被告太平洋人寿的委托诉讼代理人彭冬梅，第三人巡检司支行的负责人赵文靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认刘存孝在被告处投保的安贷宝意外伤害保险（B款）及附加安贷宝定期寿险第一受益人为第三人的指定无效；2.请求判令被告支付三原告保险赔偿金192000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余丽仙系刘存孝生前配偶，原告刘红斌、刘红芳分别系刘存孝的长子、长女，刘存孝无其他第一顺位继承人。2017年12月19日，刘存孝向第三人申请15万元贷款，并把房屋抵押给第三人，随后第三人提出让刘存孝购买其代售的保险，刘存孝在第三人处购买了太平洋人寿的安贷宝意外伤害保险（B款）及附加安贷宝定期寿险1份。第三人出具了《个人人身保险单》。保险单上载明：投保人及被保险人为刘存孝，保险期限自2017年12月20日至2020年12月19日，保险费2304元/年，第一受益人是巡检司支行，第二受益人为法定。刘存孝支付了当年保险费2304元，剩余2年保费由第三人按期直接从刘存孝账户划扣给被告。2020年1月30日上午8时20分许，刘存孝因意外摔倒，致使脑部严重受伤当场过世。刘红斌及时联系被告报案，但被告未勘察，仅让原告自行处理。处理完毕后，原告刘红斌找到被告进行理赔，被告却以刘存孝隐瞒病史为由拒绝理赔。原告刘红斌找到第三人，但第三人既不同意放弃其作为第一受益人的权利，亦不同意起诉被告。原告认为，第三人代售的保险合同系刘存孝、被告双方真实意思表示，合法有效，以打印的形式指定第三人为第一受益人的条款，在保险单上并未明确提示投保人注意，对有关受益人条款的概念、内容及其法律后果等，亦未以书面或者口头形式向刘存孝作出解释，该指定条款对刘存孝未生效。刘存孝过世前一个月，因其在田间劳作意外摔伤至开远市人民医院进行过全身检查，除摔断肋骨外未发现身体有其他异常，被告以隐瞒病史的拒赔理由在保险合同生效后超过2年才提出，于法无据。被告拒不支付保险赔偿金的行为侵犯了三原告的合法权益。原告遂诉至法院。 被告太平洋人寿当庭答辩称：1.刘存孝确实在保险公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款）及附加安贷宝定期寿险，保险合同是在扣划保险费后自动续保；2.保险合同指定的第一受益人是本案第三人，在第三人未书面声明放弃的情况下，原告的主体不适格；3.要求原告明确理赔的险种；4.刘存孝曾因高血压、心脏病多次住院治疗，但在首次投保及续保时均未向保险人告知。 第三人当庭陈述：1.巡检司支行是保险合同指定的第一受益人，巡检司支行才是保险金的第一受益人；2.刘存孝投保时是投保了两种保险，所缴纳的保险费也包括了两种保险，理应可以按照两种保险进行理赔。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.三原告的主体资格是否适格；2.保险公司应否承担保险责任。 三原告向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.云南省农村信用社借款借据（2017年12月19日）、太平洋保险个人人身保险单各1份，欲证明2017年12月19日，刘存孝向第三人申请贷款买车，并在第三人处购买了被告的安贷宝意外伤害保险（B款）及附加安贷宝定期寿险，保险单对保期、险种、保费、保险金等做了约定。 2.弥勒市巡检司镇拉里黑社区居民委员会出具的死亡证明，户口注销证明各1份，欲证明2020年1月30日，刘存孝因意外身故，此时尚在保险期内。 3.理赔决定通知书1份，欲证明2020年3月31日被告拒绝了原告的理赔申请。 4.微信聊天记录截屏，欲证明原告刘红斌与第三人沟通，第三人不愿起诉被告，也不愿意放弃第一受益人的权利。 5.微信聊天记录及通话记录截屏，欲证明刘存孝死亡时，刘红斌及时向被告报案，刘红斌已经按被告要求提交了相关材料。 6.房地产估值报告1份，欲证明刘存孝在贷款时已经提供了远超于贷款金额的财产进行了抵押，第三人还要求刘存孝购买保险并将自己指定为第一受益人。 经质证，被告对原告所举证据1、3三性无异议；证据2中的户口注销证明的三性无异议，社区开具的死亡证明不予认可，认为居委会不具有出具死亡证明的资格；证据4在第三人认可的情况下无异议；证据5中的孙甜君的身份需要核实，聊天记录上显示的时间虽然为2020年1月30日，但被告公司电脑系统上显示的报案时间是2020年2月24日；证据6房地产估价报告真实性无异议，但不认可证明目的。第三人对原告所举证据均无异议。 被告向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.个人人身保险单、中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险（B款）条款、中国太平洋人寿保险股份有限公司定期寿险条款，欲证明原告方的证据无法证实被保险人刘存孝系符合意外伤害导致的死亡，也无证据证实其因疾病死亡，故被告方不应承担赔偿责任。 2.理赔申请书、病历资料、理赔决定书、邮寄凭证，欲证明被保险人刘存孝在2016年、2019年多次因高血压、心脏病住院治疗，但在首次投保及续保时均未向保险人告知，保险人在收到理赔申请后前往医院调取到被保险人首次投保前已经患病的资料，并向家属邮寄了《理赔决定通知书》通知其解除合同。 经质证，原告对被告所举证据的质证意见为，对证据1中的保险单无异议，保险条款不予认可，认为投保时并没有向刘存孝提供保险条款，只给了一张保单；证据2中理赔申请书、理赔决定通知书三性认可，病历资料认为来源不合法，不认可，该组证据的证明目的不认可。第三人对被告所举证据无异议。 第三人向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.贷款合同1份，欲证明刘存孝向巡检司支行贷款15万元的事实。 2.投保声明书1份，欲证明刘存孝投保是自愿的，并不存在原告所述的强制投保。 经质证，三原告及被告对第三人所举证据均无异议。 本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、6，被告和第三人提交的所有证据，当事人双方均对证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对部分证明目的不予认可，上述证据取证程序合法，证据客观真实、与本案具有关联性，作为认定本案法律事实的证据予以采用。原告提交的证据2中的销户证明，被告及第三人无异议，本院予以采用，居委会出具的死亡证明，仅能证明刘存孝死亡的事实，不能证明死亡的原因，本院不予采用。 本院经审理认定事实如下：余丽仙与刘存孝系夫妻，刘红斌、刘红芳系余丽仙与刘存孝的子女。2017年12月9日，刘存孝与第三人巡检司支行签订个人借款合同，合同约定，刘存孝向第三人申请借款15万元，借款期限自2017年12月9日至2020年12月9日，其妻子余丽仙、儿子刘红斌及儿媳作为共同借款人。同日，双方还签订了抵押合同，刘存孝以其和妻子余丽仙所有的位于弥勒市巡检司镇拉里黑村委会老街二组的房屋为该笔借款提供抵押担保，并进行了抵押登记。 2017年12月19日，第三人向刘存孝发放贷款，并出具了借款收据。同日，刘存孝向被告太平洋财保投保了安贷宝意外伤害保险（B款）并附加安贷宝定期寿险，主险和附加险的保险金额均为192000元，保险期间均自2017年12月20日零时起至2018年12月19日二十四时止。三年的保险费合计2304元，第一受益人为巡检司支行，第二受益人为法定。保险单声明1记载：“本人已详细阅读并理解保险条款、责任免除、特别约定、本页背面的健康声明及职业告知、声明与授权等内容，保证已如实告知被保险人职业和健康状况，并愿意投保本保险。”刘存孝在该保险单正面左下方投保人签名处签名并按指纹。保险单背面系事先打印内容，记载了“健康声明及职业告知”和“声明与授权”两个栏目。该页无任何签名盖章。 2020年1月30日，原告刘红斌的父亲刘存孝在家中死亡。第三人作为保险单上记载的第一受益人，经原告催促后，一直未向太平洋人寿申请理赔。后，原告刘红斌以其父亲因意外身故为由向被告提出理赔申请，但被告以刘存孝意外导致身故证据不充分，投保时未如实告知投保前已患疾病，不属于保险责任赔付范围为由拒绝理赔，三原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2016年10月6日至2016年10月9日，刘存孝在红河州第四人民医院住院治疗，经诊断为1.主动脉瓣中度关闭不全、左心扩大、肺动脉高压、右房、右室增大、心功能Ⅲ级；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病；3.高血压3级，极高危组。2016年10月9日至2016年11月1日于昆明医科大学第二附属医院住院治疗，经诊断为1.冠状动脉粥样硬化性心脏病；2.心脏瓣膜病；3.二尖瓣及主动脉瓣关闭不全；4.肺动脉高压；5.高血压Ⅲ；6.二尖瓣机械瓣置换状态；7.主动脉瓣机械瓣置换状态。2016年2月14日至2月29日，因肺部感染再次于昆明医科大学第二附属医院住院治疗。2019年12月28日至2020年1月7日于开远市人民医院住院治疗，出院诊断为1.左侧7、8后肋骨骨折；2.高血压3级极高危险阻；3.肺部感染；4.左额部皮肤挫伤；5.频繁室性早搏；6.高尿酸血症；7.扩张型心脏病。 本院认为，刘存孝作为投保人及被保险人与被告签订保险合同，该保险合同未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的保险合同，投保人、保险人、被保险人及受益人均应按约履行。 关于三原告的主体资格是否适格的问题。本院认为，第三人虽系保险合同指定的第一受益人，但系为了担保银行贷款的债权而经被保险人同意为第一受益人。在被保险人死亡后，第三人经原告催促怠于行使第一受益人的权利，且第三人向刘存孝发放贷款时，已用刘存孝与余丽仙共同共有的房屋设置了抵押权。因此，在其债权尚有抵押并怠于向太平洋人寿申请理赔的前提下，作为刘存孝第一顺序继承人的余丽仙、刘红斌、刘红芳提起诉讼要求被告承担保险责任不违反法律规定，三原告的诉讼主体资格适当，应予准许。 关于被告是否应该承担保险责任的问题。本院认为，被告与刘存孝之间存在的主保险系意外伤害保险合同，附加保险系定期人寿保险合同，被保险人在保险期间内死亡均为二保险给付保险金的条件。本案中，原告虽主张刘存孝因意外伤害致死，但其提交的证据不能证明刘存孝的死亡原因，不能足以认定其系遭受意外伤害死亡。因此，三原告要求太平洋人寿在意外伤害险的责任范围内理赔的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 本案中，被保险人刘存孝在保险期间内死亡的事实双方均无异议，三原告主张的刘存孝因意外伤害死亡的理由，被告有异议，在被告不认同刘存孝因意外伤害死亡，且原告所举证据也不能证明刘存孝系因意外伤害死亡的前提下，对生前患有多种疾病的刘存孝的死亡，只能推定其因疾病死亡，该死亡原因系附加安贷宝定期寿险应予以理赔的保险事故。 《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”根据前述规定，我国保险法采用的是询问告知模式，即由保险人进行询问，投保人就询问的问题进行告知，且范围仅限于保险人询问的问题。本案中，太平洋人寿虽主张刘存孝没有如实陈述，但却未提交其向刘存孝进行过询问的证据。因此，太平洋人寿以刘存孝投保时未如实告知个人事项为由拒绝理赔并要求驳回三原告的诉讼请求的辩论意见，不能成立，本院不予采纳，被告应在附加安贷宝定期寿险的保险责任限额内承担保险责任，即太平洋人寿应在附加安贷宝定期寿险责任限额内向三原告理赔192000元。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起，十日内向原告余丽仙、刘红斌、刘红芳理赔192000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4140元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司红河中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 马劲森 审 判 员 胡会东 审 判 员 李天程 二〇二〇年六月五日 法官助理 黄 瑶 书 记 员 白皓宇