上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9351号原告：管国伟。委托诉讼代理人：段明佐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄建东。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：华诚，上海市罗顿律师事务所律师。原告管国伟与被告黄建东抵押权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日、6月11日公开开庭进行了审理。原告管国伟的委托诉讼代理人段明佐，被告黄建东及其委托诉讼代理人陈征远、华诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管国伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄建东涤除上海市闵行区×路×弄×号×室房屋之抵押权登记。事实和理由：2012年7月2日，原告共向被告借款180万元整，并以被告为抵押权人，在原告所有的上海市黄浦区×路×弄×号×室房屋上设置110万元债务的抵押登记、在原告所有的闵行区×路×弄×号×室房屋上设置70万元债务的抵押登记。原告抵押了两套房屋，本案涉案房屋是其中一套。当时原被告约定的债务履行期限自2012年7月1日至2012年9月1日。此后，原告于2012年10月20日偿还了70万元的债务，具体还款方式是原告按照被告指令将钱款支付给原告不认识的案外人周A90万元，故原告认为以×路×弄×号×室房屋作抵押登记所担保的70万元的债务已经得到清偿，抵押权消灭。因被告至今未涤除该房屋上设定的抵押权登记，故诉至法院。被告黄建东辩称：2012年原告向被告借款180万元，原告将自己所有的两套房屋进行抵押，其中以×路×弄×号×室设立70万元抵押权登记，以×路×弄×号×室设立110万元抵押权登记。就该180万元债务，原、被告约定180万元是一并还款，原告于2013年还款70万元，剩余本息至今没有还清。当时原被告签订抵押协议时，并未约定原告还清70万元债务被告就应涤除本案房屋的抵押权登记。抵押物价值180万元是两套房屋合并计算的。后来，原告未经被告同意，将陕西南路房屋出售给案外人严A，严A已经替原告向被告支付了155万元。收到该款后被告涤除了陕西南路房屋上的抵押权。但因原告长期欠被告的债务，现在本息累计已经欠被告200多万元。被告的债权未得到全部实现。2016年10月之前本案房屋已经有两个法院的司法查封。2016年10月25日，原、被告在上海市静安区人民法院进行调解，原告同意继续以上述两套房屋进行担保，并同意由被告优先受偿。如果被告现在同意涤除×路×弄×号×室的抵押权，被告的查封受偿顺序就排在别人后面，被告的利益将会受损，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区×路×弄×号×室房屋的房地产权利人系原告管国伟。2012年7月1日，原告管国伟（借款人、抵押人、乙方）与被告黄建东（出借人、抵押权人、甲方）签订《房地产借款抵押合同》，约定：乙方将座落×路×弄×号×室的房屋以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保。本次抵押甲方为第一顺受人。担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及产生的其他费用。借款本金为70万元整，利息为1.5%，按月计算，不足一个月按一个月计算；期限自2012年7月1日至2012年9月1日止。2012年7月2日，被告黄建东（甲方、出借人）与原告管国伟（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要内容为：一、甲方向乙方出借本金壹佰捌拾万元；二、借款期限：贰个月，自2012年7月2日起至2012年9月1日止。三、上述借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算。四、乙方应在到期日前将借款本金及利息一次性偿还给甲方。五、违约责任。如果乙方不能按时还款，除了向甲方支付逾期利息外，还应支付违约金，违约金的金额为借款本金的5%，同时甲方为解决本纠纷所发生的各项费用（包括交通、诉讼、执行、聘请律师等费用）均由乙方承担。2012年7月2日，原告管国伟向被告黄建东出具借据和收据各一张，其中借据上载：今有管国伟因生意周转需要将×路×弄×号×室及×路×弄×号×室的房产抵押向黄建东借款1,800,000元。双方约定2012年9月1日之前全部归还，逾期未归还按照银行的同期四倍利率计算。收据上载：今收到黄建东现金转账1,800,000元整。2012年7月2日，原告管国伟（借款人、抵押人、乙方）与被告黄建东（出借人、抵押权人、甲方）签订《房地产借款抵押合同》，主要内容为：乙方将座落×路×弄×号×室的房屋以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保。本次抵押甲方为第一顺受人。担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及产生的其他费用。借款本金为110万元整，利息为1.5%，按月计算，不足一个月按一个月计算；期限自2012年7月2日至2012年9月1日止。2012年7月4日，上海市闵行区房地产登记处就上海市闵行区×路×弄×号×室房屋出具抵押权登记证明，上载：房地产抵押权人黄建东，债权数额为70万元，债务履行期限自2012年7月1日起至2012年9月1日止。2012年7月6日，上海市黄浦区房地产登记处就上海市黄浦区×路×弄×号×室房屋出具抵押权登记证明，上载：房地产抵押权人黄建东，债权数额为110万元，债务履行期限自2012年7月2日起至2012年9月1日止。2012年10月20日，原告管国伟根据被告黄建东指令向案外人周A转账90万元。黄建东认可此系管国伟归还了借款70万元。另查明，2012年10月20日，管国伟将上海市黄浦区×路×弄×号×室房屋以200万元转让给严A。2012年10月20日，严A向管国伟支付房款100万元；10月29日，严A向管国伟支付房款30万元。因管国伟与案外人的民间借贷纠纷导致该房屋被法院司法查封。2013年6月6日，上海市黄浦区人民法院作出（2013）黄浦民四（民）初字第127号民事判决，主文内容为：管国伟于判决生效之日起三十日内涤除上海市×路×弄×号×室房屋抵押权，协助严A将上海市×路×弄×号×室房屋过户至严A名下；严A于判决生效之日起三十日内支付管国伟剩余购房款30万元；管国伟于判决生效之日起三十日内向严A支付违约金17万元。2016年8月22日，原告管国伟出具《还款协议》一份，内容为：本人于2012年7月1日向黄建东借款180万元，并以名下×路×弄×号×室、×路×弄×号×室房屋作为抵押担保。现因本人无力归还，特此提出如下还款计划：1、2016年8月31日前归还全部借款本金及利息，其中本金180万元，利息以借款日期计算至2016年8月31日，以月息2%计算。2、上述抵押物继续为此笔借款提供担保。2016年10月17日，黄建东诉至上海市静安区人民法院，要求管国伟归还借款本金110万元及利息。2016年10月25日，黄建东和管国伟在上海市静安区人民法院主持下达成调解协议，内容如下：一、管国伟于2016年10月31日前归还黄建东借款本金110万元，并以110万元为本金，按年利率24%，自2012年7月2日起计算至实际付清之日止；二、若管国伟届时未按约履行上述付款义务，黄建东可以与管国伟协议，以坐落于上海市黄浦区×路×弄×号×室的房产以及上海市闵行区×路×弄×号×室的房产折价，或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归管国伟所有，不足部分由管国伟继续清偿。2019年6月17日，黄建东与严A在上海市黄浦区人民法院的谈话（执行）笔录中，黄建东称：“我与管国伟民间借款纠纷一案，我已向静安区法院申请执行。关于严A所要购买的×路×弄×号×室房产，我是该房产的抵押权人。我们双方于2018年12月6日在黄浦法院做的执行笔录，双方约定该笔抵押债权为155万元。待申请人严A将155万元支付到法院后，我这笔抵押债权业已实现，由我协助或法院依法律规定将这笔抵押涤除。待严A办理了相关产证之后，由黄浦法院将155万元发还给我。”严A称：“同意支付抵押权人黄建东155万元。”2019年8月27日，上海市黄浦区人民法院将严A交纳的155万元代管款发还黄建东。黄建东收到该笔钱款后，依约将上海市黄浦区×路×弄×号×室上登记的抵押权涤除。还查明，上海市闵行区×路×弄×号×室房屋上现有上海市黄浦区人民法院、上海市闵行区人民法院、上海市静安区人民法院等多个查封。审理中，原告自认其与被告除180万元借款及引申出的相关案件外，双方无其他经济纠纷。截止2020年4月14日，原告尚欠被告160余万元。以上事实，由原告管国伟提供的上海市不动产登记簿、（2013）黄浦民四（民）初字第127号民事判决书、两份房地产借款抵押合同、抵押登记证明、上海市黄浦区人民法院谈话（执行）笔录，被告黄建东提供的上海市不动产登记簿、2016年上海市静安区人民法院的整套庭审笔录和诉讼材料等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》之规定“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。”，可见抵押权人行使抵押权具有不可分性。这种不可分性，一是指债权人在全部债权没有清偿以前，仍可对抵押物的整体主张抵押权，其目的在于保障抵押权的实现。二是指抵押物的分割或者部分转让或灭失，对抵押权的行使不发生影响，抵押权人可以就分割或剩余抵押物主张权利。也即，债权人在全部债权清偿之前，债权债务的部分变化或者担保物的部分变化，不能影响担保债权的整体性，债权人仍然可以担保物的全部主张担保债权。原、被告之间仅存在整笔金额为180万元的民间借贷关系。该借贷关系合法有效。为担保该笔借款能够按时偿还，原告才将其名下的两套房屋根据当时的市场价值分别设定了70万元和110万元的抵押登记。双方明确约定抵押权担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及产生的其他费用。故该两套房屋是担保180万元的主债权及利息等债权。根据庭审调查，即使如原告所述曾归还被告90万元，被告因收到155万元而涤除了×路×弄×号×室上的抵押登记，却因借款产生了利息，双方的债权债务仍未归于消灭，原告自认尚欠被告160余万元，故在原告尚未还清180万元借款本息的情况下，被告仍对×路×弄×号×室房屋享有抵押权。原告主张两套房屋担保的是两笔独立的债权、×路×弄×号×室抵押权已经实现，与事实不符，本院不予采纳。原告之诉，因不符合有关法律和司法解释的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告管国伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告管国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 群二〇二〇年六月十八日法官助理  陈奕含书 记 员  陈奕含附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十一条主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权。抵押物被分割或者部分转让的，抵押权人可以就分割或者转让后的抵押物行使抵押权。