山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初2706号 原告:潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会,住所地：潍坊市寒亭区亚星路通亭街北。 法定代表人：马强，该居委会主任。 委托诉讼代理人：张新柱，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 被告：李国名，男，1968年11月19日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安南，山东潍州律师事务所律师。 第三人潍坊祥基置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街**。 法定代表人：王泽禹，该公司董事长。 原告潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会诉被告李国名、第三人潍坊祥基置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会的委托诉讼代理人张新柱，被告李国名的委托诉讼代理人张威、陈安南到庭参加诉讼；第三人潍坊祥基置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会向本院提起诉讼请求：一、不得执行位于潍坊市寒亭区××路××西门北侧中百超市（泰祥店）用房；二、请求确认潍坊市寒亭区××路××西门北侧中百超市（泰祥店）用房所有权归潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会所有。事实与理由：2014年12月29日，昌乐县人民法院（2014）乐唐民初字第11号对李国名诉潍坊祥基置业有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决书，判决潍坊祥基置业有限公司支付李国名借款本金100万元及利息。法院在执行中以（2018）鲁0725执恢108号执行裁定书查封了位于潍坊市寒亭区××路××房。2018年12月3日，原告对执行标的提出书面异议。昌乐县人民法院于2019年7月29日作出（2019）鲁07执异49号执行异议裁定书，驳回了原告的异议。该案涉及的商品房系原告的拆迁安置房，系原告所有的村集体财产，且已经产权分割分配了该房屋，正在主管部门处办理产权登记手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条的规定，案外人特提起执行异议之诉。 被告李国名辩称，原告对涉案房屋潍坊市寒亭区××路××西门北侧中百超市（泰祥店）不享有物权，该房屋的所有权人是第三人潍坊祥基置业有限公司，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人潍坊祥基置业有限公司未作陈述意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、关于祥泰花苑雷家居民委员会安置房、商业房房屋分配产权确认协议一份，证明涉案的潍坊市寒亭区××路××西门北侧中百超市（泰祥店）用房系原告所有房屋，不应作为潍坊祥基置业的执行财产，不得执行该涉案房屋；2、潍坊市寒亭区人民政府开元街道办事处公函一份，公函名称是关于潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会拆迁安××房被法院司法处理的公函；3、原告与第三人签订的《房地产开发合作协议》及《补充协议》各一份，证明原告与第三人是合作开发关系；4、2019年12月3日出具的《情况说明》一份，证明了11号楼和1号楼已于2012年11月13日通过了竣工验收，产权证正在办理中；5、原告与山东潍坊百货集团股份有限公司签订的《合同书》一份，证明涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利一直由原告享有；6、潍坊祥基置业有限公司与山东潍坊百货集团股份有限公司签订的《解除租赁协议》一份，证明内容同上。经质证，被告对原告提交的上述证据均提出异议。对上述有异议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据、3号证据，对上述两份合同的真实性本院予以确认，但对原告的证明目的，本院不予认可，双方合作开发及产权分配约定并非确认不动产物权的依据；2号证据的真实性本院予以确认，但该证据内容系潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会出具的公函，其对第三人与原告双方的合作开发协议及产权确认的陈述不能直接作为认定产权的依据；4号证据的真实性及与本案的关联性本院予以确认，但该证据仅能证明11号楼和1号楼的房屋产权登记尚在办理中，无法证明涉案房屋的产权归原告所有；5号证据的真实性本院予以确认，但该合同系原告与潍坊百货集团股份有限公司在2020年5月19日签订，仅能证明涉案房屋在2020年5月19日以后的处置状态，无法证明产权情况；6号证据，该协议载明单方盖章无效，但协议仅加盖了第三人的公章，山东潍坊百货集团股份有限公司并未盖章，对真实性不予认可。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、不动产登记信息（含宗地图）和规划平面图各一份，证明涉案房产的土地登记在第三人名下；2、申请法院调取的（2018）鲁0725执恢108号卷宗中第三人与山东潍坊百货集团股份有限公司签订的《租赁合同》，证明原告在法院对涉案房屋查封时对该房屋并未占有、使用，不符合原告要求解除查封的法定要件。经质证，原告对被告提交的2号证据真实性无异议，但认为当时是因为第三人为原告的旧村改造垫付了一部分资金，原告同意第三人对外出租部分房屋，以抵顶第三人为原告垫付的开发资金，但房屋已经分配给了原告。对有争议的证据，本院认定如下：1号证据的不动产登记信息系潍坊市不动产登记中心出具的涉案房屋的土地登记信息，并非房屋产权登记信息，对该土地登记信息的真实性本院予以确认；规划平面图系潍坊市自然资源和规划局出具，对其真实性本院予以确认。 根据原告、被告的陈述和本院审查、认定的证据，本院认定事实如下：2008年4月，原告（甲方）与第三人（乙方）签订的《祥泰花苑房地产开发合作协议》约定甲方以土地（规划安置用地和生活保障用地共107.50亩）作为与乙方合作开发房地产的条件，并享受“城中村”改造所规定的优惠政策，对开发结果分成约定：房屋开发建成后，甲乙双方按比例分成，住宅分成比例为甲方分成38%，乙方分成62%；商业房分成比例为甲方分成55%，乙方分成45%。2011年3月1日，双方再次签订补充协议一份，约定上述协议中的土地由107.50亩变更为86.83亩，包括霞飞路以西45.55亩，霞飞路以东41.28亩；乙方于2011年6月30日前向甲方提供位于霞飞路以东的合作开发安置房30套。 2012年9月10日，原告与（甲方）与第三人（乙方）签订《关于祥泰花苑雷家居委会安置房商业房房屋分配产权确认协议》一份，约定了住宅及商业用房的具体房屋分割，其中11号楼的商铺用房101、105（中百超市按二层计算）等约定分配给原告。涉案房屋的11号楼和1号楼已于2012年11月13日通过验收，但尚未办理产权登记。 2011年10月22日，第三人与山东潍坊百货集团股份有限公司就涉案商铺签订了《租赁合同》一份，约定由第三人将涉案房屋租赁给上述公司使用，租赁期限自2012年1月1日至2021年12月31日，并约定了租赁费的交付及双方的其他权利、义务。2019年10月20日，第三人在《解除租赁协议》上加盖了公章，同意解除与山东潍坊百货集团股份有限公司的租赁合同，但潍坊百货集团股份有限公司并未在该协议上加盖公章。 另查明，2020年5月19日，原告与山东潍坊百货集团股份有限公司就涉案房屋签订《合同书》一份，约定涉案房屋由原告继续租赁给上述公司使用，租金向原告支付，并约定了租赁期限自2020年1月1日至2029年12月31日。 再查明，2014年12月29日，本院作出了（2014）乐唐民初字第11号民事判决书，判决由第三人支付李国名借款本金1000000元及利息。因第三人未履行生效判决确定的付款义务，李国名向本院申请执行，执行案号为（2015）乐执字第1585号，后该案终结了本次执行程序。后该案恢复执行，本院于2018年12月25日作出了（2018）鲁0725执恢108号执行裁定书查封了位于潍坊市寒亭区××路××西门口北侧中百超市用房（约1000平方米）。原告对此提出异议，本院作出了（2019）鲁0725执异49号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 本院认为，本案所争议的焦点是原告就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告与第三人虽然签订了《关于祥泰花苑雷家居委会安置房商业房房屋分配产权确认协议》，但该协议并不能作为认定产权归属的依据。从事实来看，第三人在2011年10月22日已将涉案房屋租赁给了山东潍坊百货集团股份有限公司，原告与第三人签订房屋分配协议的时间为2012年9月10日，至本院查封涉案房屋时该房屋租赁合同仍然在履行中，故原告与第三人签订房屋分配协议后，涉案房屋的处置权仍在第三人手中，也就无法确认双方签订的该房屋分配协议是否已经按照协议约定进行了分配处置。原告提交的加盖第三人公章的解除租赁协议书，时间为2019年10月20日，但该协议书山东潍坊百货集团股份有限公司并未加盖公章，也无法确认其是否收到了该解除租赁协议，即无法认定双方已解除租赁合同关系。即使双方已经解除了租赁合同，但本院查封涉案房屋的时间为2018年12月25日，也在该租赁合同解除之前，即在人民法院查封之前原告并没有合法占有该不动产。从证据上来看，潍坊市寒亭区住房和城乡建设局出具的证明中也仅载明该房屋是第三人开发建设，属于原告的旧村改造项目，产权尚在办理中，其并未明确产权的归属。原告虽然在2020年5月19日与山东潍坊百货集团股份有限公司重新签订租赁合同，但因涉案房屋尚未办理产权证，其是否为合法的产权处置人无法确认，与山东潍坊百货集团股份有限公司签订的合同效力也无法确认。涉案房屋尚未办理产权登记，但该房屋占有范围内的土地使用权人为第三人，并已办理土地使用权证。原告在人民法院查封之前也并未合法占有涉案房屋，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项之规定，故原告对案涉房屋仍不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求不予支持。第三人潍坊祥基置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院对案件事实的审查和对证据的分析、认证。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告潍坊市寒亭区开元街道雷家居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 张丽伟人民陪审员刘东斌 人民陪审员 刘    淑    杰 二〇二〇年六月十一日 书 记 员 田         帅