河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初561号 原告：赵树杰，男，1978年11月2日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：谢会周，河北新旭光律师事务所律师。 被告：周小虎，男，1984年1月19日出生，汉族，住辛集市。 被告：李信柳，女，1986年1月15日出生，汉族，住辛集市。 二被告委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 第三人：河北朗野果业有限公司，住所地辛集市新垒头镇北小陈村村南。 法定代表人：王丹，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91130181MA07LUTB4L。 原告赵树杰与被告周小虎、李信柳、第三人河北朗野果业有限公司(以下简称朗野公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理，于2019年9月10日作出（2019）冀0181民初1708号民事判决书。被告周小虎、李信柳不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，经石家庄市中级人民法院审理，作出（2020）冀01民终827号民事裁定，撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1708号民事判决书；发回河北省辛集市人民法院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵树杰及其委托诉讼代理人谢会周,被告周小虎及被告周小虎、李信柳的委托诉讼代理人田锦帅，第三人朗野公司的法定代表人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵树杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告网套货款195368元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2016年年初原告经中间人介绍向两被告供应网套，两被告采取滚动方式向原告支付货款。2017年4月至2018年3月两被告向原告购价值237368元网套。2017年12月至2018年3月两被告向原告支付网套款42000元，剩余网套款195368元未付。后原告多次催要，两被告以种种理由拖欠至今。 被告李信柳、周小虎辩称，原告所诉根本不属实。二被告个人根本不欠原告任何货款。二被告周小虎、李信柳系第三人朗野公司员工，周小虎任公司监事，负责公司水果检验，李信柳负责公司财务。和原告赵树杰发生货物买卖关系的系第三人朗野公司，与二被告没有关系。故此应驳回原告对二被告的起诉。 第三人朗野公司述称，第三人朗野公司认可和原告发生过买卖关系。但是根本不欠原告货款19余万元，经核对尚欠原告货款10889.5元。 本院经审理认定事实如下：2016年年初至2018年3月，原告赵树杰向二被告(二被告为夫妻关系)供应网套，二被告与原告进行结算，尚欠部分货款未付。 关于尚欠货款数额问题。2019年6月3日，经本院原审法官主持原、被告及第三人进行对账，对账结果为：除了被告及第三人不认可收到的货物外，尚欠货款84205元，计算方法为：2016年尚欠原告货款3900元，加上原告主张的2017年的货款237368元，减去双方认可的2017年已偿还货款102000元，减去被告及第三人不认可收到货物的价值36463元，减去原告不认可的汽车及纸箱抵顶款18600元，总计尚欠84205元。2019年7月15日庭审中，原告提出计算有误，2016年计算出的尚欠货款3900元，已经将汽车及纸箱抵顶18600元，计算尚欠货款时不应再次扣减。原一审卷第0000187页被告李信柳（小柳）与原告妻子袁曼的微信聊天记录显示：减去了1月27日至9月1日给付的货款以及再减去18000元（奥德赛）、减去纸箱600元所得的数额为3900元。被告庭审中以原告在对完账后又反悔为由不认可，坚持尚欠原告84205元货款，不符合实际情况，应本着实事求是的态度对待业务往来的账目。结合原告提交的被告李信柳（小柳）与原告妻子袁曼的微信聊天记录应当认定，除被告及第三人不认可收到的货物外，尚欠货款102805元。 关于债务主体问题。原告主张买卖关系在原告与二被告之间发生，被告周小虎向原告要货的时候是以自己的名义而不是以朗野公司的名义，在整个交易过程中，二被告始终没提过朗野公司。二被告应当承担偿还责任。原告提供了如下证据： 1．送货单据，送货单上明确写明购方为“小虎”，证明送货单债务人也应是周小虎。 2．周小虎的妻子李信柳与赵树杰的妻子袁曼的微信聊天记录，用以证明李信柳与袁曼就网套款进行核对；网套的买方是李信柳与周小虎，网套买卖是由李信柳与周小虎共同经营。 3．原告赵树杰的妻子袁曼2016年1月至2018年的银行交易明细，用以证明网套货款由周小虎银行帐号支付，周小虎是购买方。 4．周小虎收货的代理人与赵树杰的妻子袁曼的通话录音，用以证明周小虎为购买方。 二被告及第三人主张朗野公司才是债务主体。二被告提供了朗野公司的营业执照及企业登记信息，用以证明王丹是朗野公司的法定代表人，周小虎是公司的监事，周小虎及李信柳是公司的员工。 经本院组织质证，二被告及第三人对原告所提交证据的质证意见为，证据1，送货单上购方“小虎”的名字是原告方自己所写，送货单上没有周小虎本人的签字；一部分送货单上有王丹的签字，王丹是朗野公司的法定代表人，购货方应该是朗野公司。证据2，周小虎是朗野公司的监事，李信柳是会计，所以才由李信柳与原告赵树杰的妻子袁曼在微信上对帐。证据3，对周小虎的银行转帐记录没有异议，但是证明不了周小虎是购买方。证据4，通话的双方均不是本案的当事人，且证人没有出庭，对证据的真实性及关联性不予认可。原告对二被告所提交证据的质证意见为，对证据的真实性不予认可；二被告没有提供与公司签订劳动合同及社保缴纳记录，证实不了是公司的员工。 对原告提交的证据，证据4，因证人未出庭，本院不予采信。对其它证据，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，本院对证据的真实性予以认定。 本院认为，诉讼中，被告周小虎、李信柳及第三人朗野公司均主张二被告与原告赵树杰的交易行为是代表朗野公司的行为，应由公司承担偿还责任。但是，在二被告与原告的网套交易过程中，并未出现朗野公司的名称，送货单、银行交易明细及微信聊天记录都是以二被告个人的名义进行，没有证据证明二被告在交易过程中已告知原告其行为系代表或代理公司的行为，也没有证据证明原告在交易过程中知道或应该知道二被告的行为系代表或代理公司的行为。在注明购方为“小虎”的送货单上，作为朗野公司法定代表人的王丹签字时，也未对此提出异议。而且对王丹签字的送货单，二被告在与原告结算时予以认可，被告二人认可通过自己的银行账户转账给原告货款，综上，原告主张二被告系债务人，应承担相应债务，本院予以支持。第三人朗野公司审理中表示自愿承担偿还原告货款的义务，后原告表示认可第三人与二被告共同偿还货款。 原告主张货款195368元，因二被告及第三人主张部分货物未收到，原告未能提供充分证据证明二被告已收到货物，故对原告主张的所欠货款数额，本院不予支持。对本案认定的部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告周小虎、李信柳、第三人河北朗野果业有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵树杰货款102805元。 二、驳回原告赵树杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4208元，由二被告周小虎、李信柳及第三人河北朗野果业有限公司共同负担2356元，原告赵树杰负担1852元;保全费1497元，由二被告周小虎、李信柳及第三人河北朗野果业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵岩艳 人民陪审员  武占冲 人民陪审员  魏 薇 二〇二〇年六月十日 书 记 员  贾 楠 ——