上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初381号 原告：上海峰峦餐饮店，住所地上海市闵行区浦星公路********B8096-1展位。 投资人：石三峰。 委托诉讼代理人：吴小乐，上海博群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商周悦，上海博群律师事务所律师。 被告：张西侠，女，1973年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县龙亢镇邵院村民主庄**。 委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。 原告上海峰峦餐饮店与被告张西侠劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海峰峦餐饮店的委托诉讼代理人吴小乐、商周悦，被告张西侠的委托诉讼代理人张冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海峰峦餐饮店向本院提出诉讼请求：确认上海峰峦餐饮店与张西侠于2018年11月8日至2018年11月17日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年8月9日成立，主要经营餐饮服务。被告是由原告的前投资人焦某某个人招聘至原告处做钟点工，工作内容为洗碗，每次工作时间约为两个半小时，因此原、被告之间不存在劳动关系。被告为确认与原告的劳动关系申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。 被告张西侠辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2018年11月8日入职原告处担任杂工，双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社保。被告于2018年11月17日下班途中发生交通事故受伤，之后未再到原告处工作。2019年7月30日，原告的前投资人焦某某通过个人账户向被告转账人民币3,000元(币种下同)。故原、被告双方于2018年11月8日至同年11月17日期间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：被告系外省市户户籍来沪从业人员，告未为被告缴纳上海市城镇职工社会保险。2019年10月22日，被告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年12月2日作出闵劳人仲(2019)办字第6618号裁决书，确认被告张西侠与原告上海峰峦餐饮店于2018年11月8日至2018年11月17日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。 又查明，原告的经营范围为：餐饮服务(不产生油烟)，其所在门店对外悬挂的招牌为“保罗咖啡馆”。在仲裁阶段，原告的投资人为焦某某。 庭审中，原告陈述被告系焦某某个人雇佣而来，并于2018年11月9日到原告处工作，被告负责清洗店内客人中午用餐后的餐具，工作时间约为两个半小时，每次费用为80元。被告最后工作至2018年11月15日或16日，之后没有再到原告处工作。原告未支付过被告工资。 庭审中，被告陈述于2018年11月8日到原告处工作，担任杂工，双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社保。原告对被告实行打卡考勤，考勤卡显示被告的工作时间为上午八点半到下午六点。2018年11月17日，被告在下班途中因发生交通事故受伤，之后未再到原告处工作。2019年7月30日，焦某某向被告转账3,000元工资。 另查明，2018年11月17日18时32分许，被告张西侠驾驶的电动自行车与他人驾驶的小型轿车发生碰撞，构成道路交通事故，被告因此受伤。2019年7月30日，原告前投资人焦某某通过个人账户向被告转账3,000元。 庭审中，原告为证明其诉称意见，申请证人焦某某出庭作证。证人当某陈述如下：其系原告前投资人。证人系经一名保洁阿姨介绍认识并招聘被告张西侠，被告工作内容是负责清洗店内客人用餐后的餐具，工作时间为上午十点半到下午一点左右，且被告告知证人其在下午三点以后还有另外一份工作。当时双方约定被告每次报酬是80元，按次结算。因为证人于2018年10月开始筹备转让门店事宜，后于同年12月将上海峰峦餐饮店转让给现投资人石三峰，故其与被告只是短期的雇佣关系，相关约定也都是口头的。2018年11月9日，被告第一次到店里工作，但在同年11月15日之后就没有再来过，也未告知证人原因。之后被告儿子于2019年7月电话联系证人，告知其被告于2018年11月17日下班途中发生交通事故受伤，要求证人支付工资。证人基于同情于2019年7月30日通过个人账户向被告转账3,000元。案涉门店在转让前系由证人管理和经营，其负责收银，店内还有一个大厨、一个切配和一个营业员，因为是亲戚关系，所以都没签过合同，也不设考勤。经质证，原告对证人证言无异议，但是被告认为，在仲裁时证人仍系原告的投资人，其与本案存在重大利害关系，且其无正当理由未参加仲裁庭审，对于证人关于店内不设考勤的说法不予认可。 被告向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2.视频光盘，该视频为被告儿子于2018年11月20日录制，内容为其到案涉门店内取回被告个人物品的经过，并拍摄有门店相关内景，证明被告此前在原告处工作，双方存在劳动关系，且店内设有考勤栏；3.考勤卡照片，证明被告在原告处工作，原告对被告进行考勤，但是需要解释一点，因被告于2018年11月17日下班途中发生交通事故受伤，同事对此不知情，出于好意于18日上午帮被告代打卡；4.银行交易明细及短信截图，证明原告前投资人焦某某于2019年7月30日通过个人账户向被告转账工资3,000元；5.道路交通事故认定书，证明被告在原告处工作至2018年11月17日，并于当日下班途中发生交通事故受伤。原告对仲裁裁决书、银行交易明细及短信截图的真实性、合法性和关联性均无异议，但是不认可仲裁裁决，因原告此前未收到仲裁开庭通知，故未作出相关答辩，亦不认可银行交易明细及短信截图的证明目的，该笔转账不是被告的实际工资，因被告系焦某某个人雇佣，故焦某某在得知被告发生交通事故后，基于个人同情才转给被告3,000元。原告对视频光盘、考勤卡照片的真实性、合法性和关联性均不认可，因该视频无法证明拍摄人员和具体拍摄时间，无法证明原、被告双方存在劳动关系;虽然视频中出现了考勤卡，但是从考勤卡照片看不出考勤单位系原告，原告亦无法确认该考勤卡来源，而且其上显示被告在18日上午还有打卡记录，但是被告当某陈述其于17日下班途中发生交通事故受伤，18日上午是同事在不知情的情况下出于好意代打卡，那么之前的打卡记录也可能是他人代打卡，故原告对考勤卡的真实性不予认可，且原告处工作人员较少且大部分是亲友，并不实行打卡考勤；对道路交通事故认定书的真实性认可，不认可关联性，被告当日未到原告处工作。 以上事实，由仲裁裁决书、证人证言、视频光盘、考勤卡照片、银行交易明细及短信截图、道路交通事故认定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可以认定双方之间存在劳动关系。本案中，原告否认其与被告之间存在劳动关系，认为被告系与原告前投资人焦某某建立劳务关系，并申请焦某某作为证人出庭作证。对此，本院认为，考虑到焦某某与原告的特殊关系，仅凭其所作的证人证言，无法证明被告系与其建立劳务关系，原告亦未能提供任何具有证明力的证据证明被告系与焦某某建立劳务关系。而且，结合被告提交的视频光盘、考勤卡照片、银行交易明细及短信截图等系列证据，能够相互印证，证明被告实际已向原告提供过劳动，并接受原告管理，原告也向被告支付过工资。再者，根据原、被告双方的陈述以及证人证言，被告的工作内容是负责清洗原告处客人用餐后的餐具，可见被告付出的劳动是原告业务组成部分。故被告抗辩其与原告存在劳动关系的主张，有事实和法律依据，本院依法予以确认。现原告自认被告于2018年11月9日到其处工作，本院对此予以确认。关于被告的最后工作日及原告处是否实行打卡考勤，原告主张被告最后工作至2018年11月15日或16日，其处不设考勤，但因原告未能提供任何证据证明该主张，且根据被告提供的视频光盘及考勤卡照片，在2018年11月20日录制视频时，原告所在门店内设有考勤栏，其中一张姓名为“张西侠”的考勤卡上显示在16日上午08：29、下午17：43，以及17日上午08：29、下午17：54有打卡记录，故本院对被告提供的相关证据及陈述予以采信，确认原告处设有考勤，被告最后工作至2018年11月17日。综上，因原告提交的证据尚不足以证明其与被告之间不存在劳动关系，故本院对于原告的诉讼请求实难支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 原告上海峰峦餐饮店与被告张西侠于2018年11月9日至2018年11月17日期间存在劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由原告上海峰峦餐饮店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 员  谢 威 二〇二〇年六月八日 法官助理  钱明轩 书 记 员  钱明轩 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……