湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终470号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市东风路**。法定代表人：黄应宗，总经理。委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛启华，男，1952年9月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：盛启东，系盛启华之弟。原审被告：盛志刚，男，1980年12月4日出生，汉族，住大冶市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称“人保大冶支公司”）因与被上诉人盛启华、原审被告人盛志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保大冶支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司减少支付误工费赔偿25165元、被扶养人生活费赔偿135977.3元，合计161142.3元。事实与理由:1、原审法院计算被扶养人生活费没有考虑扶养人丧失劳动力程度，计算错误；原审法院计算徐为秀的被扶养人生活费没有事实与法律依据；2、误工时间只能计算至定残前一日，定残之后的误工费为残疾赔偿金，原审法院计算定残之后的85日误工费没有法律依据；3、在由证据证明盛启华系退休人员每月有退休金的生活来源，且盛启华没有提供误工证据证明其误工费的情况下，原审法院支持盛启华误工费25165元没有事实与法律依据。盛启华向一审法院起诉请求：1、请求判令盛志刚、人保大冶支公司赔偿其各项损失共计307566.14元；2、本案诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：2018年8月24日19时22分，盛志刚驾驶鄂Ｂ×××**的小型客车，由汪仁镇由沿湖村返回盛家湾，行经汪仁镇黄荆头村盛家湾急弯路段时，行至道路左侧，与左侧相对方向的行人盛启华发生刮撞，致使盛启华受伤的道路交通事故。事故发生后，盛启华被随即送往黄石市矿务局医疗治疗13天，后转至黄石市爱康医院住院治疗21天。2019年8月28日，黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告盛志刚负全部责任，盛启华无责任。2018年11月28日，盛启华的伤情经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人盛启华车祸损伤属十级伤残；2、被鉴定人盛启华后期治疗费约人民币15000元或以实际发生的费用据实结算；3、被鉴定人盛启华伤后休息180日，护理期90日，营养期90日。盛启华花去鉴定费3100.00元。另查明，盛志刚驾驶的鄂Ｂ×××**车辆在人保大冶支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为50万元，含不计免赔）。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，盛志刚违反交通法规，发生盛启华受伤的交通事故。经交警部门认定，盛启华不承担责任，盛志刚负全部责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以认定。盛志刚驾驶的鄂Ｂ×××**小型客车在人保大冶支公司投保了交强险和商业险，故对于盛启华的各项损失，由人保大冶支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内予以赔偿。现依法认定盛启华的损失为：1、医疗费37022.79（41136.43元×10%非医保用药），后期治疗费15000.00元；2、残疾赔偿金48237.00元（34455元/年×14年×10%）；3、被扶养人生活费135977.30元（其中盛启华之父盛茂伟被扶养人生活费为39993.30元；盛启华之妻徐为秀被扶养人生活费为95984.00元）；4、住院伙食补助费1700.00元（50元/天×34天）；5、护理费9591.00元（38897元/年÷365天×90天）；6、营养费2700.00元（30元/天×90天）；7、误工费25165.00元（51030元/年÷365天×180天）；8、交通费酌定500.00元，上述损失合计275893.09元。关于盛启华的上述损失，由人保大冶支公司在交强险范围内赔付盛启华经济损失人民币120000.00元，余款155893.09元，由人保大冶支公司在商业三者险中赔偿给盛启华。盛启华鉴定费损失3100.00元及10%非医保用药4113.64元，由盛志刚直接赔偿给盛启华，因盛志刚已垫付医疗费4000.00元，故盛志刚还应赔偿盛启华损失3213.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决：一、人保大冶支公司应自本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿盛启华经济损失人民币120000.00元；在商业三者险范围内赔偿盛启华各项经济损失人民币155893.09元，合计人民币275893.09元；二、盛志刚应自本判决生效之日起七日内赔偿原告损失3213.64元；三、驳回盛启华的其余诉讼请求。本院二审查明的事实与原审判决认定事实相同，对原审判决认定事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。计算方式为：被扶养人60-75周岁受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出X（元／年）×{20年-（实际年龄-60）}÷扶养人数×伤残赔偿指数。被扶养人≥75周岁受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出X（元／年）×（年）5÷扶养人数×伤残赔偿指数。原审判决被扶养人生活费时未根据扶养人丧失劳动能力程度计算，该费用的计算结果有误，对此本院予以纠正。计算结果为：被扶养人生活费13597.7元（其中盛启华之父盛茂伟被扶养人生活费为3999.3元；盛启华之妻徐为秀被扶养人生活费为9598.4元）。人保大冶支公司提出原审判决计算被扶养人生活费没有考虑扶养人丧失劳动能力程度，计算错误的上诉理由成立，对此本院予以采纳；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。2018年8月24日盛启华发生交通事故受伤。2018年11月28日，盛启华的伤情经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人盛启华车祸损伤属十级伤残；盛启华受伤后误工时间可以计算至定残日前一天即95天，误工费13281.78元（51030元/年×95天÷365天）。原审判决对盛启华误工费的计算有误，对此本院予以纠正。人保大冶支公司提出原审判决计算定残之后85日误工费没有法律依据的上诉理由成立，对此本院予以采纳；盛启华虽系退休人员，但其诉讼期间已提交证据证实其从事其他劳动并有实际收入，且实际工作收入因发生事故受到损失的，故盛启华可以获得误工费赔偿。人保大冶支公司提出盛启华已年满66岁，本人属于丧失劳动能力的人员，没有被扶养人生活费的损失及原审判决不应支持误工费的上诉理由不能成立，对此本院不予采信。综上所述，人保大冶支公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、维持大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4380号民事判决第二项，即盛志刚应自本判决生效之日起七日内赔偿盛启华损失3213.64元；二、变更大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4380号民事判决第一项，中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司应自本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿盛启华经济损失人民币95207.48元；在商业三者险范围内赔偿盛启华各项经济损失人民币46422.79元，合计人民币141630.27元；三、驳回盛启华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5914元，由盛启华负担547元，由盛志刚负担5367元。二审案件受理费3522元，由中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司负担2000元，盛志刚负担1522元。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年六月十八日书记员 万 莹