四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2911号 原告：周平，男，生于1968年3月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：黄仕明，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。 被告：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所泸州市纳溪区安富永宁路**，统一社会信用代码915105032049505182。 法定代表人：徐伟，执行董事。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律服务工作者。（特别授权代理） 原告周平与被告泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称：纳溪利达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理，因新冠肺炎疫情防控工作需要，本案依法中止诉讼，后于2020年4月27日开庭恢复审理，因案情复杂，依法转为普通程序于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告周平及其委托诉讼代理人黄仕明，被告纳溪利达公司的委托诉讼代理人朱应富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周平向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告曾为其垫付的职工一体化保险费80352.70元及公积金7520元（2011年11月至2018年12月期间），共计87872.70元。事实和理由：原告系被告公司职工，从事驾驶员工作至2018年12月辞职。2011年11月至2018年12月期间，被告未为原告缴纳一体化社会养老保险和住房公积金，上述费用全部都由原告个人垫付缴纳，原告多次要求被告归还原告垫交的上述费用，被告均拒绝。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告纳溪利达公司辩称，1、原告主张社保费系其垫付不是事实。原告在辞职前与被告存在劳动关系，2011年11月至2018年12月，原告由被告的内部承包单位纳溪护国城镇公交线管委会（简称护国管委会）借用，从事从纳溪至护国段公交车驾驶员工作，期间原告的工资由护国管委会负责发放，社保费由护国管委会向被告交纳，由被告缴纳完善原告的一体化养老保险，被告出具发票给护国管委会，护国管委会又将发票交给原告，被告从未向原告收取过社保费；2、由于护国管委会财务管理不规范，为便于承包期间经营成本核算，在制作工资表时将单位应当为原告缴纳的社保费列入了表中，但该部分费用不属于原告的工资范围，护国管委会在发放工资时将该部分费用予以了扣除，原告实际得到的工资没有包含该部分费用，原告也未垫付该部分费用。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告纳溪利达公司于1998年3月2日依法成立，经营范围主要为城镇公交客运（县内）、城市公交客运（县内）、出租汽车客运、机动车维修、客运站经营、省际班车客运（一类、二类、三类、四类、农村客运）等。 原告周平在2018年12月辞职前曾是被告公司职工，主要从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，也未对工资作书面约定。2011年12月1日，被告与其内部组织护国管委会签订《客车承包经营协议书》，对新开设的纳溪至护国20辆公交车实行内部承包经营管理，将该20辆公交车发包给64名公司内部股东承包经营，万茂涛、朱华、简仕荣、曾令辉、吴方吉五人作为上述64名承包股东代表签订上述承包经营合同。合同约定承包方在承包期间实行单独核算、自负盈亏，承包期限为8年，承包费为900万元，承包方自行承担所聘请、雇佣的驾驶员及其他人员的工资、福利费、医疗费以及各项社会保险等费用，合同还就其他相关权利义务进行了约定。2011年12月1日，被告与护国管委会签订《借用协议》，借用原告周平及李俊昌、胡跃华等八名职工到上述承包合同中纳溪至护国公交线工作，借用期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，之后，2013年1月1日、2017年12月28日，被告与护国管委会续签《借用协议》，借用期限至2018年12月31日止。三份协议均约定，护国管委会支付借用职工在借期间的工资待遇、劳保福利、一体化保险及住房公积金等，借用职工一体化保险的缴纳及住房公积金缴存仍由被告公司代收代缴。 2011年12月25日，被告以泸纳利达发（2011行）176号文件作出《关于驾售人员工资薪金范围的通知》，明确从2012年1月1日起，公司驾售人员薪金组成范围为：基础工资、安全工资、绩效工资（准班准点、服务质量）、加班工资、超时工资、年休假带薪工资、在外住勤生活补贴；所雇用的驾、售人员等工资、社会保险费、福利费等均由承包经营者按承包合同自行承担相应费用。原告被借用期间，未另行书面约定工资。2012年－2014年工资明细表载明原告的工资组成为：基础工资、安全工资、绩效工资、加班工资、超时工资、生活补贴、缴纳社保（雇用方、受雇方）及其它，原告在工资表领款人处签字。原告实际得到的工资没有表中所列社保费（个人、集体）部分。 承包期间，护国管委会按月向被告缴纳了原告的社会保险费，该社会保险费包含原告个人应当缴纳的部分和单位应为其缴纳的部分，被告为原告购买了社会保险。被告收取了护国管委会缴纳的社会保险费后按月出具收款收据，护国管委会将第二联收据交原告，该第二联收据缴款单位（或个人）载明为“周平”，2018年7月-12月，该第二联收据缴款单位（或个人）载明为“护国公交管委会”，摘要为“交周平×月一体化保险等内容”。2018年12月，原告辞职离开了被告公司。 2019年11月12日，原告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出泸纳劳人仲不[2019]45号《不予受理通知书》，原告在法定期限内提起本案诉讼。 以上事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告出示的原告居民身份证复印件、泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》及送达回证、收款收据78张、《职工台账》2页，被告出示的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及居民身份证复印件、护国公交线驾驶员工资明细表（2012年1－3月、2018年9-11月）、出庭证人王某、肖某的证人证言、《泸州市纳溪利达运输有限责任公司关于驾售人员工资薪金范围的通知》、《客车承包经营协议书》、《借用协议》2份以及原告向本院申请调取的护国公交线驾驶员工资明细表（2012年－2014年部分）等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当按照国家规定为劳动者缴纳社会保险费。本案中，被告纳溪利达公司作为用人单位已经为原告办理了社会保险，并向社会保险经办机构缴纳了社会保险费。 本案争议焦点主要为被告应当为原告缴纳的社会保险费是否系原告出资。原告主张其全额领取了工资表上载明的工资后，另行支付现金给护国管委会，并由被告在社保机构办理社保手续。被告辨称由于护国管委会财务管理不规范，为便于承包期间经营成本核算，在制作工资表时将单位应当为原告缴纳的社保费列入了表中，但该部分费用不属于原告的工资，护国管委会在发放工资时将该部分费用予以了扣除，原告实际领取的工资没有包含该部分费用，原告也未另行向护国管委会现金交纳社保费，被告为原告缴纳的社保费系被告与护国管委会的约定由护国管委会出资。本院认为，首先、被告与其内部组织护国管委会签订承包经营合同，采用内部承包的经营模式，并就借用职工的工资发放、社会保险费及公积金的缴纳方式的约定不违反法律禁止性规定。护国管委会按照与被告的约定，按月向原告发放工资，向被告缴纳了原告的社会保险费及公积金。其次，根据被告公司2012年－2014年、2018年部分工资明细表显示，被告将单位应当为原告缴纳的社会保险费列入表册。该工资表虽然在制作时存在不规范，但按照法律规定该部分费用不属于原告的工资范围，被告及护国管委会也否认该部分费用属于原告的工资，原告更未提供证据证明双方有约定将该部分费用作为工资发放原告，由原告自行到社会保险经办机构缴纳，因此，列入工资表中的单位应当为劳动者缴纳的社会保险费不能当然认定为原告应得工资，同时结合被告公司《关于驾售人员工资薪金范围的通知》文件要求，原告在被借用后，其工资没有包含被告应当为其缴纳的社会保险费。因此，原告主张其全额领取了工资表上的工资的意见没有充分证据予以证明。第三、根据原告向法庭出示的收款收据，虽然在2011年12月至2018年6月期间显示缴款单位为周平，但在2018年7月后缴款单位变更为护国公交管委会，且摘要注明系交纳周平的一体化保险，而庭审查明，原告的上述社会保险费都是由护国管委会按月向被告缴纳，被告收取了护国管委会缴纳的社会保险费后按月出具收款收据，护国管委会将第二联收据交原告，故仅有该收款收据不能充分证明原告另行用现金向护国管委会交纳了上述社会保险费，原告也未提供其他证据进一步予以佐证。而被告提供了出庭证人王某、肖某的证人证言予以反驳，证实了护国管委会在发放工资时没有将列入工资表的单位应当缴纳的社会保险费发放原告，更没有另行收取原告现金的事实。综上，原告主张被告应当为原告缴纳的社会保险费系其出资的意见证据不足，依法不能成立，其要求被告归还该部分费用的诉讼请求依法不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周平的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  马世玉 二〇二〇年六月十日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠