湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初540号 原告刘仲华，男，1947年6月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人刘雄林（系原告刘仲华之子），男，1971年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，代理权限为特别授权。 被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会，住所地湖南省涟源市斗笠山镇香花村综合大楼。 法定代表人刘良林，系该村村主任。 委托诉讼代理人李志国，湖南常邦律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告涟源市斗笠山镇人民政府，住所地湖南省涟源市斗笠山镇神冲坡东侧。 法定代表人刘林飞，系该镇镇长。 委托诉讼代理人吴媛，女，1981年3月16日出生，汉族，系该镇工作人员，住湖南省娄底市娄星区，代理权限为特别授权。 原告刘仲华与被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告刘仲华及其委托诉讼代理人刘雄林、被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会的委托诉讼代理人李志国、被告涟源市斗笠山镇人民政府的委托诉讼代理人吴媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仲华请求判令：1、二被告核补原告刘仲华1972年至2014年期间少核算的补贴23180元；2、二被告核补原告刘仲华离任养老金43680元；3、二被告核补原告刘仲华因省市奖励提高养老金比例金额2620.8元；4、二被告核补原告刘仲华1993年6月3日因工伤的补偿金58278元；5、本案的诉讼费由二被告承担。 被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会的答辩要点：原告刘仲华的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告刘仲华的诉讼请求。 被告涟源市斗笠山镇人民政府的答辩要点：1、原告刘仲华诉求的19××年-19××年的生活补贴，不符合被告涟源市斗笠山镇人民政府的斗政发[19×]1×号文件规定，应不予计算；2、根据涟组发[20××]1号文件关于养老保险的缴纳规定，原告刘仲华诉求的离任养老金不应支持；3、原告刘仲华诉求的工伤补偿，因该诉求已超过法律规定的最长诉讼时效，且原告刘仲华在事故发生后没有主张权利，不应支持。 查明的事实 根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下法律事实： 1、1998年7月1日，涟源市斗笠山镇人民政府制定了斗政发[19××]1×号文件《关于村级定额补贴干部退休、离任后一次性补贴的有关规定》，对该镇村定补干部退休、离任后的一次性生活补贴做出了具体规定。其中明确规定：“一、享受一次性补贴的对象。1、一九九四年底撤区并乡时起，凡经乡镇党委、政府任命的村级定额补贴干部，工作已满一年以上，在职工作中称职未受组织处分，经组织批准退休离任的。2、一九八二年元月一日起担任过定额补贴干部工作，退休、离任后未享受一次性补贴的。3、计划生育专干从一九九六年元月一日起享受定补干部待遇，退休、离任的一次性补贴由计育办负责支付”。原告刘仲华从1972年1月至2014年任涟源市斗笠山镇香花村定补干部，并已按[19××]1×号文件规定从1982年起至2014年核算其村定补干部一次性补贴32110元。 2、2017年12月25日，涟源市斗笠山镇人民政府的党委书记、镇长召集全体党政领导召开党政扩大会议，专题研究“村定补干部退休退职一次性补贴”相关工作，达成共识并制作了《斗笠山镇关于村定补干部退休退职一次性补贴会议纪要》。其中规定：“......二、执行政策，分标准分阶段执行1、执行时间。工龄计算统一到2014年12月31日止。2、执行标准。以2014年村定补干部工资标准为标准。3、适当补偿。从2015年起，年满60周岁，没有参加养老保险的定补干部，每人每年补偿当年度工资标准一个月的养老金。4、按照市相关文件精神，自2015年元月1日开始，村定补干部不再享受退休退职一次性补贴......”。2018年1月10日，涟组发[20××]1号文件《中共涟源市市委组织部涟源市财政局关于进一步规范在职村干部基本养老保险缴纳的通知》中规定：“一、参保人员在职且符合城乡居民基本养老保险参保有关条件的村干部......四、其他事项......2、各乡镇原来实施的村干部离任补贴政策，是否继续执行由各乡镇自行决定。2015年元月全市统一参保以来的任职时间，不得计算为离任补贴发放时间......”。本院查明，原告刘仲华未发放养老金。 3、1993年6月，原告刘仲华因兴建香花村农贸市场去双峰县采购建筑材料时遭遇交通事故受伤。事发后，原告刘仲华一直未向涟源市斗笠山镇香花村以及涟源市斗笠山镇人民政府反映情况。 另查明，2020年2月1日，原告刘仲华以涟源市斗笠山镇香花村村民委员会为被申请人向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年2月24日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会对该案出具《案件受理情况说明》，该委对该案逾期未受理。原告刘仲华遂于2020年3月4日起诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告刘仲华要求核补1972年-1981年这10年一次性补助的诉讼主张是否应得到支持；二、原告刘仲华要求核补养老金的诉讼主张是否应得到支持；三、原告刘仲华要求核补1993年6月3日的工伤补偿金的诉讼主张是否应得到支持。对于争议焦点一，根据斗政发[19××]16号文件中关于享受一次性补贴对象的规定，原告刘仲华能享受一次性补贴的时间节点是从1982年起算，该文件对1982年之前的未作相关规定。且本院查明，被告涟源市斗笠山镇人民政府已按[19××]16号文件规定从1982年起至2014年核算原告刘仲华一次性补贴32110元。故本院认为原告刘仲华要求核补1972年-1981年这10年一次性补助的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。对于争议焦点二，对原告刘仲华要求被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府核补养老金的诉讼主张，因不属于法院直接受理的范围，本院不予支持。根据对于争议焦点三，被告涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府对原告刘仲华因公受伤的事实没有异议，但均认为已超过诉讼时效，原告刘仲华要求工伤补偿金的诉讼主张不应得到支持。本院认为，经庭审查明，原告刘仲华在1993年6月因公受伤后并未向涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府主张过工伤补偿金，直至2020年3月4日起诉至本院才主张该部分权利，显然已过诉讼时效，故对原告刘仲华要求涟源市斗笠山镇香花村村民委员会、涟源市斗笠山镇人民政府核补工伤补偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘仲华的诉讼请求。 本案诉讼费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  廖庆华 二〇二〇年六月一日 法官 助理  刘 芝 代理书记员  张 归 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。