安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1958号 原告：张礼掌（曾用名“管孝富”），男，汉族，1970年5月17日出生，肥东县人，大专文化，个体经营户，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李梅，女，汉族，1972年5月18日出生，肥东县人，高中文化，个体经营户，住址同上。 被告：巢湖市昊天建筑机械设备租赁站，住所地安徽省巢湖市青蒲葛振兴**，统一社会信用代码92340181MA2P7YA75X。 经营者：花锦春，负责人。 被告：巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司，住，住所地安徽省巢湖市东风行政村青浦葛振兴**楼**门面一社会信用代码9134018106911273X9。 法定代表人：吴学民，总经理。 被告：花锦春，男，1964年4月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：吴**凤，女，1964年4月5日出生，汉族，住同上。 上述四被告共同委托诉讼代理人:王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 原告张礼掌、李梅诉被告巢湖市昊天建筑机械设备租赁站、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司、花锦春、吴**凤、程翠英建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告张礼掌、李梅、被告巢湖市昊天建筑机械设备租赁站、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司、花锦春、吴**凤共同委托代理人王玉萍到庭参加诉讼，被告程翠英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回对被告程翠英的诉讼，本院已另制民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。 原告张礼掌、李梅诉称：被告花锦春和被告吴**凤夫妻以“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”和“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”名义从事建筑机械设备租赁服务和安装施工业务,因经营需要从原告处租赁钢管和扣件,截止到2014年2月18日被告欠到原告钢管、扣件租赁费510000元,被告花锦春出具欠条一份,被告程翠英签字进行担保。双方并且口头约定利息按照本金510000元的月利率1%支付至款清息止;由于被告欠款时间较长,原告诉求利息自2014年2月18日至2020年2月17日仅按本金510000元的月利率0.5%计算。花锦春和被告吴**凤夫妻又因扩大生产经营需要于2013年5月8日和原告签订了《租赁合同》一份,被告“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”和“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”的法人花锦春和原告张礼掌签字确认。2013年5月13日至2013年7月1日共计从原告处租赁15台升降机,双方约定每台升降机第一年租赁费30000元,以后每台升降机每年租赁费25000元。截止到2018年5月31日被告花锦春共计欠到原告升降机租赁费613500元,被告于2018年7月24日与原告进行结算,双方并签订《货物升降机租赁费结算单》一份,注明截止到2018年5月31日被告花锦春共计欠到原告升降机租赁费613500元。货物升降机租赁费暂算至2019年3月31日共计926000元。被告程翠英签字进行担保。经原告不断催讨,原、被告双方于2019年9月1日签订了《还款协议》,原告李梅和被告吴**凤签字认可。该协议签订后经原告不断催讨,被告至今分文未付。现诉请：一、请求判令被告偿还原告钢管、扣件租赁费510000元,利息183600元(利息按月利率0.5%暂算至2020年2月17日,2020年2月17日后按照本金510000元的月利率1%计算支付原告利息至款付清止),共计693600元。二、请求判令被告偿还原告截止到2019年3月31日前的15台货物升降机的租赁费:926000元(租赁费暂算至2019年3月31日,2019年3月31日后按照15台货物升降机月租赁费31250元计算至被告返还给原告15台货物升降机后止)。三、请求判令被告返还原告15台货物升降机。四、请求判令本案一切诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告巢湖市昊天建筑机械设备租赁站、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司、花锦春、吴**凤辩称：一、关于诉请金额：1、对原告诉请金额不够准确，原告诉请两份租赁合同，钢管扣件差欠510000元租赁费属实，但是欠条中并未约定利息，原告诉请利息没有根据；2、升降机租赁合同中，租赁费部分不属实，2018年7月24日花锦春与李梅结算，截至2018年5月31日被告差欠原告613500元，在2018年11月10日，花锦春通过银行转账支付10万元给原告张礼掌，原告当庭承认，欠付租金是513500元；926000元是主张2018年6月1日至2019年3月31日期间租金没有依据；二、关于责任主体：租赁合同相对方是花锦春，花锦春与原告订立合同，巢湖市昊天建筑机械设备租赁站、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司、吴**凤不应承担责任，巢湖市昊天建筑机械设备租赁站、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司、吴**凤未与原告订立合租赁协议也未使用涉案的租赁物；花锦春虽然巢湖市昊天建筑机械设备租赁站经营者、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司原法人，但公司未参与也未加盖公章；2、虽然原告列举五位被告，但是没有明确五被告应承担什么样的责任。三、关于诉讼时效：钢管扣件租赁费510000元超过法定诉讼时效，花锦春向原告出具欠条日期是2014年2月18日，本案还款协议书是不能引起诉讼时效中断。理由：1、还款协议是吴**凤签字，是与租赁合同无关联性的第三人签字，不能引起诉讼时效中断；2、吴**凤对租赁内容及金额并不清楚，也并未参与，是在原告的一再要求下才签订的还款协议，若该份协议被法院确认，引起诉讼时效中断，但该份协议是没有注明日期的。请求核减诉讼金额，驳回原告对巢湖市昊天建筑机械设备租赁站、巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司、吴**凤的诉讼。 经审理查明：原告张礼掌（曾用名“管孝富”）和李梅系夫妻关系，从事建筑机械设备租赁业务。被告花锦春、吴**凤系夫妻关系。被告花锦春系“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”经营者，也曾是“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”法定代表人（2020年3月25日变更法定代表人为吴学民）。 被告花锦春因经营需要从原告处租赁钢管和扣件。截止到2014年2月18日被告欠到原告钢管、扣件租赁费510000元,被告花锦春当日出具欠条一份,程翠英（原告在案件审理过程中撤回对其诉讼）签字进行担保。 另，2013年5月8日，花锦春又因经营需要和原告签订了《租赁合同》一份,被告花锦春和原告张礼掌签字。合同签订后，2013年5月13日至2013年7月1日，被告花锦春共计从原告处租赁15台S**-60型升降机,租期五年（2013年5月10日至2018年5月10日）。双方约定每台升降机第一年租赁费30000元,以后每台升降机每年租赁费25000元。2018年7月24日，被告花锦春与原告进行结算,制作《货物升降机租赁费结算单》一份,注明截止到2018年5月31日，被告花锦春共计欠到原告升降机租赁费613500元。 上述费用因原告催讨,原、被告双方于2019年9月1日签订了《还款协议》,原告李梅和被告吴**凤签字认可。该协议约定“……截止到2014年2月18日欠到乙方钢管、扣件租赁费合计：510000元；截止到2019年3月31日甲方又欠到乙方15台货物升降机租赁费合计926000元，甲方共计欠到乙方租赁费合计：1436000元和15台货物升降机。经友好协商达成以下还款协议：一、2024年元月24日前付贰拾万元；二、2021年2月11日前付贰拾万元；三、2022年元月31日前付贰拾万元；四、2023年2月19日前付贰拾万元；五、余款叁拾万元甲方承诺在2014年2月9日前付清……，如甲方能够按期付款，乙方承诺让利如下：1、乙方承诺让利336000元；2、乙方承诺于2019年4月1日后15台货物升降机让利归甲方所有。” 另查明，2016年7月7日，合肥工大建设监理有限责任公司发布司技文【2016】34号公司文件，署名为：关于转发“进一步加强我市建筑施工物料提升机和货用升降机安全管理的通知，要求各项目监理机构认真学习“合肥市建委合建质安监【2016】30号《进一步加强我市建筑施工物料提升机和货用升降机安全管理的通知》”，并附有通知内容，该通知第（二）项明确：“……对钢丝绳式（SS型）出厂年限不得超过5年（不含5年）……。对钢丝绳式（SS型）评估合格最长有效时限为1年……”。本案涉及的15台货运升降机从租赁合同上可看出属于SSD-60型”。原被告之间关于升降机的租期约定为五年，即2013年5月10日至2018年5月10日。 因原告催讨上述款项,被告仅于2018年11月10日通过银行转账付款100000元，余款至今未付致原告诉讼来院，请求：一、请求判令被告偿还原告钢管、扣件租赁费510000元,利息183600元(利息按月利率0.5%暂算至2020年2月17日,2020年2月17日后按照本金510000元的月利率1%计算支付原告利息至款付清止),共计693600元。二、请求判令被告偿还原告截止到2019年3月31日前的15台货物升降机的租赁费:926000元(租赁费暂算至2019年3月31日,2019年3月31日后按照15台货物升降机月租赁费31250元计算至被告返还给原告15台货物升降机后止)。三、请求判令被告返还原告15台货物升降机。四、请求判令本案一切诉讼费、保全费等费用由被告承担。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：一、关于本案的权利义务主体如何认定。 1、权利义务主体。被告花锦春以个人名义出具钢管和扣件欠条给原告张礼掌（欠条上注明欠到管孝富），另租赁升降机合同也是被告花锦春以个人名义与原告张礼掌签订，升降机租赁费也是张礼掌与花锦春之间结算，从合同相对性可以得出，本案主张权利主体应系原告张礼掌，承担义务主体应是被告花锦春。 2、原告诉称，被告花锦春和被告吴**凤夫妻以“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”和“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”名义从事建筑机械设备租赁服务和安装施工业务,因经营需要从原告处租赁钢管和扣件，但从租赁合同书内容看，不能反映被告花锦春是以“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”和“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”名义，且原告未提供其他证据证明被告花锦春行为是代表或受托于“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”和“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”，自始至终，不能反映被告“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”和“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”是合同主体，故原告向被告“巢湖市昊天建筑机械设备租赁站”和“巢湖市昊达建筑机械设备租赁有限公司”主张权利，事实依据不足，本院不予支持； 原告李梅虽系原告张礼掌配偶，被告吴**凤虽系被告花锦春配偶，但均不是明显的合同主体。在原告方催讨过程中，李梅与吴**凤签订《还款协议》，该协议未注明签订日期。还款协议虽署名甲方是花锦春、吴**凤，乙方是张礼掌、李梅，但签字的双方分别为吴**凤和李梅，作为合同主体的花锦春和张礼掌并未在合同中签字，吴**凤、李梅虽分别与花锦春、张礼掌具有特定的身份关系，但不能必然得出吴**凤与李梅分别是接受花锦春和张礼掌的委托，也不能必然得出吴**凤和李梅债务或债权加入。故李梅作为权利主体主张权利缺乏依据，本院不予支持。张礼掌向吴**凤主张权利，也缺乏依据，本院也不予支持。 二、本案关于原告主张510000元钢管和扣件租赁费是否超出诉讼时效。被告辩称该项诉请以超过诉讼时效，理由是510000元欠条出具时间是2014年2月28日。本院认为，该欠条中未约定给付期限；另李梅与吴**凤分别作为合同主体张礼掌和花锦春配偶，曾签订还款协议，该还款协议中对该项费用也作约定，虽然还款协议是否有效或对原被告是否具有约束力待定，但至少说明原告对该费用有主张权利的事实存在；原被告之间存在多种租赁关系，被告差欠原告多种租赁费用，且时间跨度较长，现要求原告在催讨中非得明确是催讨钢管和扣件费用还是升降机费用，也不符合常理。综上，原告关于510000元钢管和扣件租赁费用的诉请不能认定为超过诉讼时效，被告该辩称本院不予采纳。 三、原告诉请如何支持。 1、原告张礼掌诉请510000元钢管和扣件租赁费，因未超过诉讼时效，故被告花锦春应承担给付责任。另，原告诉请利息183600元(利息按月利率0.5%暂算至2020年2月17日,2020年2月17日后按照本金510000元的月利率1%计算支付原告利息至款付清止)，本院认为，被告花锦春于2014年2月18日出具该费用欠条给原告张礼掌，故自即日起负有给付责任，逾期不付，应支付逾期付款利息，2019年8月19日前应按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告利息至款清日较为合理，原告诉请超出部分，本院予以核减。 2、原告张礼掌诉请升降机租赁费如何支持。被告花锦春与原告张礼掌于2018年5月31日对15台升降机租赁费进行了结算，签订《货物升降机租赁费结算单》，明确截止到2018年5月31日总计欠到货物升降机租赁费613500元，该费用本院予以认定。2018年5月31日之后应否继续计算租赁费，本院认为不应再继续计算，理由如下：首先，双方在2018年5月10日租赁合同到期后，双方未在合同到期后三十日内续签租赁合同，租赁合同中就合同到期后，升降机是由被告送还还是由原告取回，租赁合同未作约定，另合同到期后，即使升降机在被告处，但升降机能否继续使用存在不确定性，且被告在租赁期满后是否继续使用升降机事实，原告未举证证明，故不宜以双方因未续签合同而形成不定期租赁合同关系来认定。另原告也未举证证明租赁合同到期后，主张被告返还租赁物15台升降机而被告不予返还的事实存在；其次，原告李梅虽系原告张礼掌配偶，被告吴**凤虽系被告花锦春配偶，但均不是明显的合同主体。李梅与吴**凤虽签订《还款协议》，但作为合同主体的花锦春和张礼掌并未在合同中签字，现有证据不能必然得出吴**凤与李梅分别是接受花锦春和张礼掌的委托，故还款协议中有关升降机租赁费的约定对被告花锦春不具有约束力，该协议中关于升降机租赁费的内容不能作为本案定案依据。故原告诉请613500元货物升降机租赁费，有事实和法律依据，扣除已付100000元，被告尚应给付货物升降机租赁费513500元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告另主张2019年3月31日前的15台货物升降机的租赁费926000元(租赁费暂算至2019年3月31日,2019年3月31日后按照15台货物升降机月租赁费31250元计算至被告返还给原告15台货物升降机后止)，如前所述，本院也不予支持。鉴于613500元升降机租赁费，双方在2018年5月31日进行计算，故自即日起被告花锦春负有给付责任，逾期不付，应按规定计算支付原告利息至款清日较为合理，原告诉请超出部分，本院予以核减。 3、因15台S**-60型升降机尚在被告花锦春处，故原告张礼掌在租赁期满后随时可要求返还，故原告张礼掌诉请返还15台货物升降机，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告花锦春给付原告张礼掌钢管和扣件租赁费510000元及利息（以510000元为基数，自2014年2月18日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日）； 二、被告花锦春给付原告张礼掌升降机租赁费513500元及利息（其中，以613500元为基数，自2018年5月31日起算至2018年11月10日按银行同期同类贷款利率计算；以513500元为基数，自2018年11月11日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日）； 三、被告花锦春返还原告张礼掌SSD-60型升降机15台； 四、驳回原告张礼掌的其他诉讼请求； 五、驳回原告李梅的全部诉讼请求。 上述具有给付内容项，均于本判决生效后二十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19380元，减半收取9690元，原告张礼掌、李梅负担2800元，被告花锦春负担6890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。