山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初244号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：韩泓冰 委托代理人：韩洋 被告：张兵 被告：吴晓静 被告：张晓红 被告：雷飞 被告：钟汝宏 被告：由瑞燕 被告：褚善坤 被告：李海秀 被告：谢凤 被告：赵洪科 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告张兵、吴晓静、张晓红、雷飞、钟汝宏、由瑞燕、褚善坤、李海秀、谢凤、赵洪科等十被告金融借款合同纠纷两案，本院立案受理后，依法组成合议庭，因两案原被告均相同且事实相同，遂合并公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩洋、被告褚善坤、李海秀及钟当宏到庭参加诉讼，被告张兵、吴晓静、张晓红、雷飞、由瑞燕、谢凤、赵洪科经本院公告传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告张兵及吴晓静立即偿还原告借款本金人民币7.05万元及实际还款日止的利息、罚息、滞纳金等；2、被告张晓红、雷飞、钟汝宏、由瑞燕、褚善坤、李海秀、谢凤、赵洪科对以上借款各自担保承担连带还款责任；3、被告张晓红、雷飞立即偿还原告借款本金人民币7.67万元及实际还款日止的利息、罚息、滞纳金等；4、被告张兵、吴晓静、钟汝宏、由瑞燕、褚善坤、李海秀、谢凤、赵洪科对以上借款各自担保承担连带还款责任；5、诉讼费、保全费及实现债务的所有费用全部由各被告承担。事实与理由如下：2013年8月20日原告与被告张兵、张晓红、钟汝宏、褚善坤、谢凤签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定五人组成联保小组，对自2013年8月20日至2018年8月14日在贷款人处发生的贷款业务所形成的最高余额提供最高连带责任保证，在各自的授信期限、金额内随借随还，循环使用，被告吴晓静、雷飞、由瑞燕、李海秀、赵洪科签订《共同清偿及连带责任担保书》同意借款及承担连带担保责任，合同签订后，2013年8月20日张兵借款9万元，2018年8月14日到期，月利率9.06667%。逾期上浮50%。2013年8月28日张晓红借款10万元，2018年8月14日到期，月利率9.06667‰，逾期上浮50%。贷款借出未张兵及张晓红两笔贷款未能按照合同约定偿还贷款本息。 被告李海秀辩称，被告对于联保事宜不知情，当时是为购买高密西首文昌居的房子而向银行贷款，在银行签授信表时只说是贷10万元五年内还清，没有说是五户联保，签合同时银行和开发商也未正确引导被告等人看合同。张兵和张晓红还不上贷款第一时间应该找他们还款，被告对于担保期限也不知道。除钟汝宏及褚善坤之外，被告根本不认识联保小组的其他人员。 被告褚善坤辩称，银行从未向原告出具合同原件。 被告钟汝宏辩称，银行现在说五户联保，但这五户被告都不认识。被告与褚善坤是亲戚，除此之外的其他人根本不认识，不可能与不认识的人组成联保小组。被告因购买高密市的房屋而向银行贷款，现在也一直居住。 原告向本院提交以下证据：1、《个人最高额联合保证借款合同》一份，证明被告等人组成联保小组共同向原告借款并互相担保的事实；2、《个人最高额联合保证借款利率协议》一份，证明借款期间的利率；3、《共同清偿及连带责任担保书》一份，证明被告借款借款事实清楚并提供连带责任保证；4、借款借据两份，证明原告已将贷款9万元发放给被告张兵，将贷款10万元发放给被告张晓红；5、被告等人身份证、户口本、结婚证复印件，证明各被告身份情况及夫妻关系的事实。被告李海秀、褚善坤及钟汝宏对于以上证据中的签订确为被告本人所签，但银行未告知是五户联保。诉讼中本院向被告谢凤及赵洪科进行调查，二人称因购买凤凰大街西首文昌房子而向银行贷款，但对五户联保事宜不知情，合同中签字确为被告本人所签，签字时由银行工作人员叫到谁就谁签，当时买房子的人很多，都是因为办房贷而在那里签字，但被告对其他人都不认识，仅认识钟汝宏，因为现在住同一小区而认识，办贷款时不相识。被告签字时合同中是空白的，被告以为是一人一份。对证据的认定情况，在本院认为中一同表述。 本院经审理认定如下事实： 一、合同约定的情况 2013年8月20日农商行作为贷款人与五被告谢凤、张晓红、张兵、钟汝宏及褚善坤签订《个人最高额联合保证借款合同》，并预留了五人身份证、结婚证及户口本复印件，合同约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年8月20日至2018年8月14日在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额提供最高额担保；保证期限为借款期限届满之日起两年；小组其它成员对借款人承担连带责任保证；按月付息，到期还本；小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，应当自逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息；对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。 二、共同还款及连带保证责任情况 上述联保小组成员配偶于2013年8月20日向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，表明对上述借款合同知情，同意借款人借款，并承担共同还款责任及连带责任保证。 三、履行情况 2013年8月28日原告向张兵发放贷款9万元，约定2018年8月14日到期，月利率9.06667‰；同日原告向张晓红发放贷款10万元，到期日及月利率同上；2016年2月27日向刘焕荣发放贷款109.9万元，到期日及月利率同上。 四、欠款情况 张兵偿还本金19500.01元，尚欠70499.99元未还，利息付至2014年10月28日；张晓红偿还本金23333.39元，尚欠76666.61元，利息付至2014年11月28日。 本院认为，本案的争议焦点是五人是否自愿组成联保小组。常理来说，组建联保小组的基础应当是信任，只有小组成员之间互相信任才能对他人因贷款而产生的风险同意承担保证责任。而本案当中的五人根本互不相识，仅是因购买同一小区的房屋向银行贷款而被组成联保小组；虽然五户均在借款合同及共同清偿连带责任保证书中均签字，但根据褚善坤、钟汝宏及谢凤三人所描述办理贷款的经过描述，“银行工作人员仅告知在哪签字”，并未告知是组成联保小组，且被告谢凤签字时合同为空白合同，对于还有其他人签字根本不知情，更不可能知道是与谁组成联保小组；另外，银行工作人员对于贷款事宜显然要专业于贷款人，其应当对于组成联保小组这样的贷款方式明确告知贷款人，显然从谢凤等人的陈述来看，银行工作人员并未告知，更没有解释。综上，可以认定十被告对于组成联保小组并非自愿，农商行与被告等人签订个人最高额联合保证借款合同的行为并非当事人真实意思表示，该合同无效，本院不予采信。 但原告已向张兵及张晓红发放贷款，借款借据当中对于借款期限、借款利率等事宜载明清楚，则借款人应当依约支付利息并偿还本金。张兵及张晓红未按约定期限偿还借款本金，依约应当在借款执行利率上上浮50%支付罚息，三被告均未及时支付利息及罚息，依约应当支付复利。张兵之妻吴晓静、张晓红之夫雷飞对该笔贷款知情，且表明愿意承担共同还款责任，因此原告起诉要求张兵、吴晓静共同偿还借款本金70499.88元及利息、罚息及复利，要求张晓红及雷飞偿还借款本金76666.61元及利息、罚息及复利，符合法律规定，本院予以支持。对于要求其他被告对于上述借款承担保证责任不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、两被告张兵及吴晓静偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金70499.88元，并按约定利率支付利息、罚息及复利（自2014年10月29日至实际还款之日止）； 二、两被告张晓红及雷飞偿还原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金76666.61元，并按约定利率支付利息、罚息及复利（自2014年11月29日至实际还款之日止）； 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元，由被告张兵及吴晓静负担。 案件受理费1717元，由被告张晓红及雷飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 员  王予娥 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  李玉祥 二〇二〇年六月三日 书 记 员  宋 烨