河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初886号原告：赵锐，男，汉族，1986年10月17日，住河南省唐河县。被告：河南派普建工集团有限公司，住所地兰考县产业聚集区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄伟倩，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云云，河南良达律师事务所实习律师。被告：朱西营，男，汉族，1966年4月25日，住河南省太康县。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉佳，河南君志合律师事务所律师。被告：朱坤隆，男，汉族，1993年1月10日，住河南省太康县，系朱西营之子。原告赵锐与被告河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）、朱西营、朱坤隆建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锐，被告派普公司的委托诉讼代理人黄伟倩、杨云云，被告朱西营及其委托诉讼代理人黄彬、王玉佳，被告朱坤隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵锐向本院提出诉讼请求：1判令三被告支付原告工程款194000元；2．三被告承担诉讼费用。事实与理由：2014-2015年，被告派普公司承接了许昌瑞新建设有限责任公司开发的大新佳苑安置小区，随后被告派普公司将大新佳苑安置小区地下人防工程转包给原告赵锐。原告赵锐按照项目规定的要求做完人防工程，经该项目负责人朱西营等检验合格交工。朱坤隆向原告赵锐出具了已完工工程的面积及清单，相应款项共计194000元。而后原告多次催要被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，依法诉至法院。被告派普公司辩称，一、派普公司不是本案适格被告，被答辩人赵锐无权向派普公司主张权利，恳请贵院依法驳回赵锐对派普公司的全部诉请。理由如下：1、派普公司与赵锐并不相识，也未与其签订任何合同、协议或办理相关手续，派普公司不是合同相对人，赵锐无权要求派普公司承担责任。2、派普公司与朱坤隆、朱西营也并不相识，也从未向其出具任何的授权委托，朱西营也不是派普公司在该项目的项目负责人。朱西营和朱坤隆无权以派普公司名义对外作出任何意思表示。关于朱坤隆向被答辩人赵锐出具的《证明》，属于朱坤隆的个人行为，该《证明》与派普公司无关，对派普公司不具有任何约束力，也不发生任何法律效力。被答辩人赵锐应当向其合同相对人主张权利，而不是派普公司。3、被答辩人赵锐作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，其在与他人通过合同设立民事权利义务时，对于签订相关合同的主体、实际经办人的身份、权限等负有谨慎的审查义务，结合本案来看，被答辩人赵锐自始至终从未与派普公司联系。被答辩人赵锐明知朱坤隆向其出具《证明》时没有派普公司的授权委托，明知朱坤隆无权代表派普公司，依然与其办理了结算手续，该《证明》的效力并不及于派普公司。二、涉案项目许昌新区大新佳苑安置小区建设项目三标工程尚未办理完成验收手续及决算手续，请贵院依法驳回被答辩人赵锐对派普公司的全部诉请。综上所述，请求贵院依法驳回赵锐对派普公司的全部诉讼请求。被告朱西营辩称，一、原告主体不适格。《建筑施工劳务承包合同》订立合同的双方当事人是朱西营和张预东，如果按照合同约定，乙方完成了合同约定义务，工程量完成工程验收合格，那么也应由张预东主张权利，赵锐不是合同双方当事人，答辩人与其无任何法律上的关系。二、本案诉争的工程款不符合付款条件。根据合同第四条约定，所承包工程范围内的工程质量必须达到国家验收标准合格工程。本案涉案工程并未验收合格。三、被答瓣人诉求的工程价款19.4万与事实不符。涉案工程目前工程并无完工，没有验收、工程量不确定，质量是否合格不确定，因此无法进行结算，双方并未进行结算。被答辩人亦未按照合同第九条第二款的约定履行，维修费用和看护费用均由答辩人垫付。四、退一步讲，即便是对涉案工程款进行结算，也应当对发生的实际工程量、答辩人已支付和垫付的费用、被答辩人给答辩人造成的损失金额进行核定，进而双方在已支付工程款基础上多退少补，最终解决双方争议。综上，答辩人认为被答辩人主体不适格，应驳回被答辩人的起诉或者驳回其诉讼请求。另原告诉讼的事实和理由，与实际客观不符，而且没有法律依据，朱西营不是该项目的负责人，朱坤隆不是现场负责人，诉状中所称的工程面积和清单，是朱坤隆在非常情况下所出具，其内容也明显与客观事实不符，并不是明确具体的结算依据。结合本案朱西营的实际支出和合同乙方实际施工造成的返工维修等不符合验收标准的事实，庭下补充其他证据。被告朱西营本人辩称：工程是从被告派普公司承包的劳务大清包，然后我把大新佳苑三标段的1＃、2＃、12＃、13＃、14＃、15＃楼的人防工程和车库承包给张预东，在施工期间给了张预东和原告一共260多万，工程质量不合格，让原告维修，原告不维修，后来我自己安排人进行维修，目前该工程没有交工，也没有验收结算。剩余尾款也没有支付，后原告多次上访，我外出没有在家，那天电话也没有电了，派普公司的经理李振红给朱坤隆打电话，让朱坤隆把原告领走，不能再去上访。后来，朱坤隆去了，原告非让朱坤隆给打条，事后我问朱坤隆为啥给原告打条，没有交工，面积朱坤隆也不清楚，就是打条也要把该扣得扣了，到现在工地上的木板还没有拆，怎么能算钱。之后原告就起诉了。被告朱坤隆辩称，关于给原告打条，打的是证明条，不是欠条，面积是暂定的，而不是真实的面积，真实面积以公司结算为准，包括借支、维修费、工人工资和公司罚款没有扣，条上最后一句话写的是：最终余款如公司扣款与其他扣款，属于赵锐再扣。条上我只签了一个名字，面积和钱数我不是很清楚。本院经审理认定事实如下：派普公司承包了许昌瑞新建设有限责任公司的位于建设项目，派普公司将三标段的地下人防和车库工程转包给朱西营。朱西营又将案涉工程的1＃、2＃、12＃、13＃、14＃、15＃楼的人防工程和车库土建劳务（钢筋工、木工、打灰工及所需工具等）分包给原告赵锐和案外人张预东。2013年9月26日，原告赵锐和案外人张预东作为乙方、被告朱西营作为甲方签订建筑施工劳务承包合同，合同约定：第二条、工程承包范围为施工图纸内所含的所有劳务、小五金及施工机械设备。第三．2条、主要节点工期：按总进度计划节点。第四条、工程质量标准：所承包工程范围内的工程质量必须达到国家验收标准合格工程。第九条、承包方式、价格及包含的内容：1、承包方式：主体交工；单价：270.00元/平方米。2、承包价格所包含的内容：承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费：小型机具费用：各类材料的场内二次倒运；自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用：包括周转材料的领用、装卸、看护、保管、退厍：劳动保护用品费用（安全帽、安全带、手套等）：安全防护设施的挡拆（安全网、防护栏杆、防护棚等）：文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工）；承包工程范围的配合测量放线、材料试验、施工小五金、机械设备维修和安装拆卸配合用工；预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用；劳务承包费用的依据。第十条、施工验收：1、乙方应按本合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量。施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告，通知验收：甲方应当及时对乙方施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业；验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的甲方的相关损失。．．．后原告组织人员进行了案涉工程的施工，期间，原告诉称被告朱西营向原告支付了263.6万元工程款。因下欠工程款未支付，原告赵锐自2019年9月多次到河南省许昌市体化示范区管委会信访。后经许昌瑞新建设有限责任公司通知派普公司协调解决赵锐反映的欠付工程款事项。在此期间于2019年11月25日被告朱坤隆向原告出具证明一份，内容为：“许昌市大新家园人防工程面积暂定壹万壹仟平方，本面积以公司结算为准，与清包赵锐按每平方270元计算、1100×270元=2970000元（借支2636000元）扣除维修费14万元共计2776000元，下余194000元。最终余款如公司扣维修款与其它扣款属于赵锐在（再）扣。”赵锐、朱坤隆在下方分别签名并捺印确认。另查明，经本院通知案外人张预东参加诉讼，张预东向本院递交书面意见，明确表示原告赵锐为实际施工人，经协商其本人愿放弃权益，由实际施工人赵锐主张一切权益。被告朱西营称其不在工场的时候，朱西营让被告朱坤隆办理其委托事项。被告朱坤隆平时负责在工地负责购买物，驾驶行吊等工作。案涉人防工程2018年已初验，该涉案小区已投入使用，许昌瑞新建设有限责任公司与派普公司未最终结算，派普公司与被告朱西营亦未进行最终决算。本院认为，债务应当清偿。关于本案原告是否适格的问题，本院认为，虽然被告朱西营辩称其合同相对人为张预东，但庭审中朱西营又认可原告赵锐在案涉合同签订时当场亦在合同下方签名，同时经本院通知案外人张预东参加诉讼，而张预东本人表示自愿放弃权益，由实际施工人赵锐主张一切权益。故被告朱西营的关于原告赵锐主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。关于原告要求被告派普公司承担支付工程款的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及该解释（二）第二十四条的规定，虽然派普公司作为施工人和发包人，在欠付朱西营工程价款范围内对实际施工人原告承担责任，但庭审中被告派普公司称案涉工程的整体工程未决算，亦未和被告朱西营就涉案工程结算，原告亦无证据证明派普公司所欠朱西营工程款的准确数额，故无法确定被告派普公司在多少数额范围内支付案涉工程款，因此原告要求被告派普公司支付案涉工程款的诉求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告朱西营承担责任的问题，原告赵锐从被告朱西营处分包案涉工程的劳务，作为实际施工人依合同进行了施工作业，故被告朱西营应支付相应的工程款。关于原告要求被告朱坤隆承担责任的问题，因原告合同的相对方是朱西营，并非是合同的相对人，故原告的该主张，本院不予支持。关于原告诉求的工程款数额问题，本案中，虽然派普公司与被告朱西营未进行最终决算。但朱坤隆于2019年11月25日向原告出具的证明，能够证明扣除维修费14万元后下余19.4万元工程款未支付，虽然被告朱西营辩称该证明的形成不知情，且无授权，但结合庭审中原告赵锐、被告朱西营、朱坤隆的陈述，及派普公司出具的情况说明和许昌瑞新建设有限责任公司的关于大新佳苑三标段劳务上访事件的通知、被告朱坤隆系被告朱西营之子，且系派普公司通知到场，上述情形能够使原告有理由相信被告朱坤隆有代理权，故被告朱坤隆的该行为有效，对被告朱西营发生法律效力，该行为后果应由被告朱西营承担。被告朱西营提出的工程质量及损失问题，因未提交充分的证据证实，本院不予采纳。综上原告要求被告朱西营支付工程款19.4万元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱西营于本判决生效后十日内向原告赵锐支付工程款194000元；二、驳回原告赵锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2090元，由被告朱西营负担（该款暂由原告垫付，待执行时一并返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  史丰英二〇二〇年六月九日书记员  唐 鑫