江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初3779号 原告：汤秀云，女，1974年11月19日生，汉族，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。 被告：南京峰晖置业有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MWOFA0L），住所地在南京市江宁区秣陵街道苏源大道**九龙湖国际企业总部园******。 法定代表人：陈志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德峰，该公司员工。 被告：南京新房线网络科技有限公司（统一社会信用代码913201000579956516），住，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区团结路**/div> 法定代表人：吉云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梅，江苏林若洵律师事务所实习律师。 原告汤秀云诉被告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）、被告南京新房线网络科技有限公司（以下简称新房线公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤秀云及其委托诉讼代理人严慰慰、被告峰晖公司的委托诉讼代理人李德峰、被告新房线公司的委托诉讼代理人林若洵、薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤秀云向本院提出诉讼请求：1.峰晖公司返还其购房款457329元并承担利息损失（自2018年11月15日起按年利率15%计算至给付之日止）；2.被告新房线公司对峰晖公司返还购房款457329元的义务承担共同责任。事实和理由：峰晖公司委托新房线公司代理房产销售，两被告之间为委托销售关系。2018年11月11日，其与峰晖公司签订《商品房认购协议》，购买峰晖公司开发的南京市江宁区秣陵街道高塘路99号云璟商务中心1幢×××室房屋（以下简称涉案房屋）。其分别于2018年11月11日向新房线公司支付定金20000元；于同年11月15日向新房线公司支付剩余购房款437329元。签订认购协议后，峰晖公司拒绝与其签订《商品房预售合同》。根据《商品房认购协议》第九条的约定，在2018年11月16日前双方未签订预售合同的《商品房认购协议》自动终止。截至起诉前，峰晖公司迟迟未向其返还购房款。同时，在《商品房认购协议》终止履行的情况下，新房线公司作为销售代理公司对其所支付的购房款也应承担共同还款责任。故其诉至法院，提出上述诉请。 被告峰晖公司辩称：其并未拒绝与原告汤秀云签订《商品房预售合同》，双方于2018年11月15日签订了《商品房预售合同》。其并未收到汤秀云支付的购房款，购房款全部由被告新房线公司收取，新房线公司收取购房款没有得到其授权或追认，应由新房线公司返还购房款并承担相应利息。故汤秀云要求其返还购房款并按年利率15%承担利息的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法判决。 被告新房线公司辩称：其与被告峰晖公司签订了《理想城项目客户推介合同》，由其向峰晖公司推介买房客户，其收取佣金。其与原告汤秀云并不存在房屋买卖合同关系，汤秀云要求其退还购房款没有法律依据。因峰晖公司欠付其销售房屋的佣金，故指定其收取涉案房屋的购房款用于抵消欠付的佣金，现抵消行为已经完成，且汤秀云对此均明知。涉案房屋的预售合同已上传至房产登记部门通过网签备案，汤秀云要求退房不符合法律规定。综上，请求法院驳回汤秀云对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月11日，汤秀云（乙方）与峰晖公司（甲方）签订了《商品房认购协议》一份，约定：乙方同意认购甲方开发建设的云璟商务中心1幢×××室商品房，建筑面积29.86平方米，规划用途为办公；认购单价为16108元/平方米，总房款480996元，付款方式为一次性付清；甲、乙双方应于2018年11月16日前签订《预售合同》；甲乙双方未在上述期限内签订《预售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销。当日，汤秀云在涉案房屋的售楼处向新房线公司支付定金20000元。同年11月15日，汤秀云在涉案房屋的售楼处向新房线公司支付购房款437329元。涉案房屋目前在房产部门登记的状态为“已签约”。 另查明，2016年底，峰晖公司开始开发建设涉案房屋所在的“绿地理想城”项目，其中云璟商务中心1幢的规划用途为办公，自2017年8月起开盘销售；云璟商务中心2幢的规划用途为酒店式公寓，自2017年11月起开盘销售；云璟商务中心3幢的规划用途为商业、办公，自2018年1月起开盘销售。2017年起，峰晖公司通过宣传彩页、售楼处大厅视频、员工朋友圈、微信公众号和样板房等方式发布广告，将云璟商务中心全部商品房宣传为公寓，并声称“绿地理想城”二期住宅属于未来科技城小学（游府西街小学分校）学区。2019年5月，南京市江宁区市场监督管理局陆续接到举报，称峰晖公司开发的“绿地理想城”项目存在虚假宣传。2019年8月12日，南京市江宁区市场监督管理局作出江宁市监字（2019）15024号《行政处罚决定书》，认定峰晖公司将商办性质的商品房宣传为公寓，将秣陵中心小学学区宣传为未来科技城小学学区，对购房人构成混淆和误导，对购买房屋产生实质影响，责令峰晖公司在相应范围内消除影响，并罚款1204500元。 审理中，峰晖公司提交了2018年11月15日与汤秀云签订的《商品房预售合同》，以证明双方已签订预售合同；汤秀云陈述其在支付购房款后确实签订了空白合同，峰晖公司事后补盖了印章。根据《商品房预售合同》约定，涉案房屋建筑面积29.86平方米，单价15315.77元/平方米，总价款457329元；应由汤秀云于2018年11月16日前付清；峰晖公司应于2019年7月30日前向汤秀云交付涉案房屋。经本院释明，汤秀云增加诉讼请求，要求解除其与峰晖公司签订的《商品房预售合同》，理由是峰晖公司存在虚假宣传行为，将商办性质的商品房宣传为公寓，其购房目的已不能实现；峰晖公司同意解除该预售合同。汤秀云陈述其是在峰晖公司售楼经办人闫亮指示下签订合同并向新房线公司支付了购房款，峰晖公司对闫亮系其售楼处工作人员以及涉案房屋合同经办人的事实不持异议。峰晖公司陈述其在与汤秀云签订《商品房预售合同》后已将合同上传至房产登记部门通过网签备案，上传前提是汤秀云按约履行了合同义务。对于涉案房屋逾期未交付的原因，峰晖公司陈述因涉案房屋所在项目未通过验收，无法交付。对所主张的利息标准，汤秀云陈述依照法律规定，其所支付的购房款如作为资金出借最高可产生年利率24%利息，其按照15%酌定主张。 关于峰晖公司与新房线公司间的关系，新房线公司提交了其与峰晖公司就“绿地理想城”项目签订的的《客户推介合同》，证明新房线公司为峰晖公司介绍购房客户、代理销售“绿地理想城”项目房产，由峰晖公司向新房线公司支付佣金。同时，新房线公司还陈述其与峰晖公司已达成协议，峰晖公司同意新房线公司代为收取包含涉案房屋在内的购房款用于抵销峰晖公司在《客户推介合同》之前欠付新房线公司的佣金。峰晖公司认可其委托新房线公司代理销售“绿地理想城”项目房产，但以购房款抵消佣金必须经过双方书面协议确认，因双方未达成最终协议，故新房线公司收取购房款的行为没有依据，应由新房线公司退还汤秀云购房款。 以上事实，有《商品房认购协议》、收据、支付凭证、《商品房预售合同》、《客户推介合同》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同自成立时生效。原告汤秀云与被告峰晖公司签订的《商品房预售合同》合法有效，现汤秀云要求解除其与峰晖公司签订的《商品房预售合同》，峰晖公司同意解除该预售合同。故本院认定双方签订的《商品房预售合同》于2020年5月26日本案开庭审理之日解除。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故《商品房预售合同》解除后，汤秀云有权要求返还购房款457329元。关于返还购房款的主体，因峰晖公司认可曾委托新房线公司代理销售涉案房屋，而汤秀云是在峰晖公司售楼处经峰晖公司售楼经办人闫亮指示下签订合同并向新房线公司支付了购房款，可以视为新房线公司收取购房款的行为系受峰晖公司委托所作出；结合峰晖公司在《商品房预售合同》签订后已将合同上传至房产登记部门通过网签备案，而上传前提是汤秀云按约履行了合同义务的事实，可以认定峰晖公司也认可收到了汤秀云支付的购房款457329元。故应由峰晖公司向汤秀云返还上述购房款。汤秀云要求新房线公司对返还购房款的义务承担共同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于汤秀云主张的利息损失，因峰晖公司在销售涉案房屋过程中存在虚假宣传的违法行为；且因涉案房屋所在项目未通过验收，涉案房屋事实上无法交付，故《商品房预售合同》的解除原因是峰晖公司存在欺诈及违约行为，应由峰晖公司赔偿汤秀云资金占用的损失。该利息损失应以汤秀云支付的购房款为基数，自付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，此后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。故对汤秀云主张自2018年11月15日起计算利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告汤秀云与被告南京峰晖置业有限公司于2018年11月15日签订的《商品房预售合同》于2020年5月26日解除； 二、被告南京峰晖置业有限公司返还原告汤秀云购房款457329元并承担利息损失（以457329元为基数，自2018年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，此后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 三、驳回原告汤秀云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8240元、财产保全费3270元，合计11510元，由被告峰晖公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年六月四日 见习书记员  樊启娟