徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9273号原告：吴娟，女，1976年3月4日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张晓艳，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：徐州市谊维蔬菜专业合作社，住所地徐州市铜山区三堡镇龙亭村。法定代表人：李芳，该合作社总经理。被告：李芳，女，1971年4月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托诉讼代理人：徐友祥，江西国风律师事务所律师。原告吴娟诉被告徐州市谊维蔬菜专业合作社（简称谊维合作社）、李芳承包合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴娟及其委托诉讼代理人张晓艳，被告谊维合作社的委托诉讼代理人徐友祥、被告李芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的谊维绿色农庄温室大棚承包协议（合同标的40万元)；2、被告退还承包价款30万元并支付相应利息；3、被告向原告支付因被告违约给原告造成的实际损失260000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月1日签订谊维绿色农庄温室大棚承包协议，协议约定被告将位于新区约810平方米温室大棚及130平方米的看护房发包给原告,原告按照协议约定先后向被告转账承包款共计30万元，并经被告认可对承包区域进行了装修。2018年12月被告告知原告承包协议无法继续履行，现原告承包的看护房等均已被拆除，后原告多次向被告要求返还承包款及赔偿损失，被告均怠于履行给付义务，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，并承担连带责任。被告徐州市谊维蔬菜专业合作社辩称:1、原被告双方签订的合同尚在合同期内，不符合解除的条件，被告不同意解除双方之间的合同；2、原告要求被告返还承包款30万元及赔偿损失26万元缺少事实和法律依据，不应当得到支持；3、原被告双方签订承包合同后，提供给原告的看护房因为政策的原因需要进行整改，所以才予以拆除，而温室大棚的承包经营并不受影响，因此原告因看护房被拆除为由要求解除合同缺少事实和法律依据；4、原告在看护房内进行的装修，与被告无关，被告也不清楚其装修的详细情况，原告要求被告赔偿其所谓的装修损失缺少事实和法律依据。被告李芳辩称，李芳是公司的法定代表人，其行为均是职务行为，因此李芳作为被告主体不适格。经审理查明：2017年5月1日，被告谊维合作社（甲方）和原告吴娟（乙方）签订《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》，约定：甲方将位于新区温室大棚及附属设施发包给乙方，该设施由甲方负责建设，包括约810平方米温室大棚及约130平方米的看护房，主要以种植花卉、果蔬等农作物为主；承包期限2017年5月1日至2047年4月30日；承包总价为40万元，协议签订之日，乙方先行支付5万元作为订金，余款待本协议签订之日后的三年内全部付清：2017年底前12月31日再付10万元，第二年付15万元，第三年付10万元;在合同承包期间如果遇到国家生产、企业规划征用该地时，双方服从国家企业需要终止合同，如占地部门给予国家相关政策规定的青苗补偿费，将按实际占用青苗面积给予乙方补偿，土地补偿费及安置费等费用归甲方所有。合同尾部加盖被告谊维合作社公章，经手人：李芳，原告吴娟签字并按捺指纹。2017年4月18日、5月8日、12月31日，原告通过交通银行转账合计30万元至李芳622848***63378账户。2017年4月25日，原告（甲方）与案外人钟言言签订《装修工程施工合同》约定由钟言言以包工包料的方式装修新区温室大棚及看护房，总承包价为25万元。经核算，原告通过银行转账共计支付给案外人钟言言装修款24万元。经本院现场勘查，原告承包的大棚呈东西走向，大棚西侧为看护房，大棚东侧经吴娟改建约160平方米左右钢结构房屋，对应的地面已经建成约30cm厚的混凝土地坪（地上部分），建设有厕所及小房间各一个，南墙面装饰了较大面积的壁镜。上述130平方米看护房、吴娟改建的钢结构房屋已于2019年2月被拆除，现场仅留有大棚钢架、钢结构房屋钢架、混凝土地坪、厕所、小房间及吴娟建造的约15平方米的房屋（前面有部分混凝土地坪）等。被告李芳表示，看护房拆除后，双方协商并等待“上面的说法”。另查明，争议大棚为铜山区农村工作办公室2014年5月申报的“2014年省级农业产业化引导项目”，项目名称为“果蔬种植现代化大棚基地”，被告谊维合作社属于该项目的实施单位。该合作社于2011年5月20日登记成立，有出资人（发起人）6名，注册资本30万元，经营范围为组织成员进行蔬菜种植、销售并提供技术咨询。项目占用的土地来源为铜山区三堡镇龙亭村统一以流转方式将当地农民承包地租给被告，期限为2009年10月1日至2038年5月30日，用地96亩。李芳于2017年2月15日入股被告谊维合作社，2017年3月10日经工商登记变更为谊维合作社的法定代表人。原告吴娟认为被告李芳个人财产与谊维合作社财产存在混同，李芳应与被告谊维合作社承担连带责任，故本院通知二被告提供谊维合作社的会计账册以便查实相关案情。二被告向本院提供了部分现金缴款单和支出费用的票据。现金缴款单显示：2017年2月28日至2019年1月23日，李芳以“销售”“销售收入”“收入”等名义向被告谊维合作社账户交款合计102.7万元。案件审理中，被告于2020年5月25日向本院书面表示同意与原告解除《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》，但表示因原告违反合同约定擅自改变大棚，致使大棚严重损坏，保留追究原告回复原状、赔偿损失的权利。经本院调取被告李芳收取承包金的622848***63378的农行账户交易明细，该账户从2017年2月至2020年5月交易金额较大。以上事实有当事人提供的谊维绿色农庄温室大棚承包协议、装修工程施工合同、银行转账记录、现场照片、铜山区农村工作办公室申报材料、被告谊维合作社工商登记材料、现金缴款单、支出票据、李芳农行账户交易明细及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原被告签订的《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》是否符合解除条件；二、被告是否应退还原告承包金并支付利息；三、原告因装修等产生的损失是否应由被告承担赔偿责任；四、被告李芳是否应与被告谊维合作社承担连带责任。本院认为：关于争议焦点一原被告签订的《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》是否符合解除条件。原被告签订《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》约定原告承包被告的810平方米温室大棚及130平方米看护房，用途主要以种植花卉、果蔬等农作物为主。但该协议中的看护房为130平方米的砖混结构房屋，相应的土地亦进行了硬化，原告亦将上述房屋进行了装修，故双方在签订、履行该合同过程中对农用地构成了较为严重的破坏，双方的行为违反了我国土地管理法关于禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等的规定，依法应对其相应部分宣告无效，并由双方自行负担各自的损失。关于合同中的温室大棚部分，双方约定主要以种植花卉、果蔬等农作物为主，并不违反法律规定，应为有效协议。原告承包大棚后，在大棚西侧另行建设了约15平方米厨房一座，并对该房屋前土地进行硬化，同时在大棚东侧进改建，将160余平方米土地硬化，建设了钢结构房屋，原告表示上述改建经过被告的口头同意（默认），但被告不予认可，故上述改建属于原告单方行为，违反了合同约定。现原告起诉要求与被告解除合同，案件审理中，被告亦同意与原告解除承包合同，故原被告签订的《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》中关于温室大棚部分的承包协议于2020年5月25日解除。关于争议焦点二被告是否应退还原告承包金并支付利息。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原被告合同承包起始期为2017年5月1日，2019年2月承包合同中的房屋被拆除，此后合同双方等待上级处理结果，合同实际处于中止履行状态，故原告应支付承包协议中止履行之前的承包金（含130平方米房屋占有使用费）。从2017年5月至2019年1月，吴娟应支付承包金（含房屋占有使用费）23333.33元（40万元÷30年÷12个月×21个月）。剩余承包金276666.67元被告应退回原告吴娟，并由吴娟将剩余的承包标的返还给被告谊维合作社。关于恢复原状及赔偿损失问题，被告表示保留权利，并不违反法律规定，可以另行解决。原告请求被告支付利息，因此前合同解除与否并未确定，被告是否具备返还义务、具体返还数额及返还时间并不确定，故原告该项诉请没有法律部和事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三原告因装修、改建等产生的损失是否应由被告承担赔偿责任。原告要求被告支付因被告违约给原告造成的损失26万元。本院认为，原告对130平方米砖混结构房屋进行了装修，因合同涉及的看护房承包部分属于无效协议，故原被告双方应各自承担房屋建设和装修的损失，原告该项诉请本院不予支持。对于原告在蔬菜大棚东侧改建的钢结构房屋以及扩建房屋、硬化地面产生的损失，因相关改建、扩建并不属于原被告承包合同约定的内容，故该部分改建、扩建属于原告的单方行为，相应损失并非被告造成，其请求被告承担没有法律和事实依据，本院不予支持。关于争议焦点四被告李芳是否应与被告谊维合作社承担连带责任。原告认为被告李芳作为被告谊维合作社的法定代表人，存在个人财产与谊维合作社财产混同的情况，应与谊维合作社承担连带责任。经本院通知，被告李芳及被告谊维合作社仅向本院提供了李芳向谊维合作社缴款的部分缴款凭证及部分支出证明，并未提供谊维合作社的相关账册等。对此，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格；农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。第三十九条规定，农民专业合作社应当按照国务院财政部门制定的财务会计制度进行财务管理和会计核算。被告谊维合作社包含李芳在内共有投资人6名，其经营中应按照上述法律规定进行财务管理和会计核算。李芳作为法定代表人以个人账户收取承包金，并未按照规定建立健全会计账册，依法进行财务管理，存在个人财产和谊维合作社财产混同状况，依照公司法第二十条的规定，应就承包金的返还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吴娟与被告徐州市谊维蔬菜专业合作社2017年5月1日签订的《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》中关于130平方米看护房部分的约定无效；二、原告吴娟与被告徐州市谊维蔬菜专业合作社2017年5月1日签订的《谊维绿色农庄温室大棚承包协议》中810平方米温室大棚部分的承包协议于2020年5月25日解除；三、被告徐州市谊维蔬菜专业合作社于本判决生效后十日内返还原告吴娟剩余承包金276666.67元，被告李芳承担连带责任；四、原告吴娟于本判决生效后二十日内返还被告徐州市谊维蔬菜专业合作社温室大棚及对应土地（含原看护房占用的土地）；五、驳回原告吴娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费10400元，财产保全费3520元，合计13920由原告吴娟负担7043元，被告徐州市谊维蔬菜专业合作社负担6877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱红雷人民陪审员  仇 彬人民陪审员  朱 军二〇二〇年六月八日法官 助理  魏 娜书 记 员  权琳琳