广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12800号原告（反诉被告）：广州市白云区钟落潭镇龙塘村第四经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇龙塘村，统一社会信用代码N1440111729918908L。法定代表人：张汉中。委托诉讼代理人：刘培新，广东尚辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：张海锋，男，1977年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市白云区钟落潭镇龙塘村第四经济合作社（以下简称龙塘四社）与被告（反诉原告）张海锋农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙塘四社的法定代表人张汉中及其委托诉讼代理人刘培新，张海锋的委托诉讼代理人胡胜岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙塘四社称：2007年7月12日，我社与张海锋签订《承包土地合同》，约定我社将部分地块承包给张海锋，承包期限为49年。涉案合同签订后，该地块已交付。根据合同签订时生效的《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，土地承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。但涉案地块承包方案并未依法履行民主表决程序，严重损害村集体的合法权益，合同应属无效。因此，请求法院判令：一、我社与张海锋签订的《承包土地合同》无效。二、张海锋将土地返还给我社。三、本案的诉讼费用由张海锋承担。对于张海锋的反诉请求，我社对其反诉请求第一项无异议，但其反诉请求第二、第三项没有事实和法律依据，请求法院驳回。张海锋称：对于龙塘四社诉讼请求，我认为，我与龙塘四社在2007年7月12日签署承包土地合同之前，龙塘四社的村民会议已经通过决议同意龙塘四社将涉案土地交由我承包，在我提交的证据一已经明确显示。另外龙塘四社的法定代表人张汉中也在2007年7月10日的村民会议当中签了名，而且还领取了10元钱的误工费，所以龙塘四社是罔顾事实欺骗法庭，试图通过虚构的理由收回承包土地并且不给任何经济补偿。因此，请求法院予以驳回。2007年7月12日，龙塘四社与我签订《承包土地合同》，合同约定，龙塘四社提供完整合法可供有偿使用之土地，并免费提供宽7米、长100米左右通往该土地的道路，如有本村或外村人员到涉案土地闹事或阻止施工，龙塘四社应出面调解处理。合同签订后，我按照合同约定及时支付承包金至2020年7月11日共436560元及补偿青苗款8800元，但龙塘四社至今未将涉案土地交付给我使用。由于涉案土地上有他人种植香蕉树、青菜以及桉树等植物，我多次要求龙塘四社清理，但龙塘四社迟迟不予协助处理，导致我无法行使承包经营权。2016年前后，我聘请施工人员到涉案土地进行平整建设，但遭到龙塘四社多名刑满释放闲散人员恶意阻挠和敲诈，我要求龙塘四社协助解决，但龙塘四社置之不理。而且，龙塘四社自始至终没有提供宽7米、长100米左右的道路给我使用，该道路一直由另一厂房的承租人广州恒诺蓬房技术有限公司用于堆放废物和搭建帐篷，道路前后被龙塘四社及广州恒诺蓬房技术有限公司用铁栅封闭，导致我没有通道进入涉案土地。经了解，涉案土地为农用地，不能作为建设用地承包，且龙塘四社迟迟未交付涉案土地。因此，我反诉请求法院判令：一、确认《承包土地合同》无效。二、龙塘四社向我归还承包金436560元及补偿青苗款8800元及赔偿利息损失109231元（以8800元为基数，自2007年7月13日起计算至还清之日止，按照同期银行贷款利息利率计算7.83%，暂计至2020年6月1日共计4707天，8800*7.83%/365*4707=8886元；以35200元为基数，自2008年4月11日起计算至清偿之日止，按照同期银行贷款利息利率计算7.74%，暂计算至2020年6月1日共计4434天，35200*7.74%/365*4434=33097元；以35200元为基数，自2009年6月9日起计算至还清之日止，按照同期银行贷款利息利率计算5.94%，暂计至2020年6月1日共计4010天，35200*5.94%/365*4010=22971元；以35200元为基数，自2010年12月30日起计算至还清之日止，按照同期银行贷款利息利率计算5.94%，暂计算至2020年6月1日共计3441天，35200*5.94%/365*3441=19712元；以186280元为基数，自2015年6月18日起计算至还清之日止，按照同期银行贷款利息利率计算5.4%，暂计算至2020年6月1日共1810天，35200*5.4%/365*1810=9426元；以73920元为本金，自2017年7月8日起计算至还清之日止，按照同期银行贷款利息利率计算4.753%，暂计算至2020年6月1日共计1059天，73920*4.753%/365*1059=10194元；以36960元为本金，自2018年4月11日起计算至还清之日止，按照同期银行贷款利息利率计算4.75%，暂计算至2020年6月1日共计782天，36960*4.75%/365*782=3761元；以38808元为本金，自2019年9月19日起计算至还清之日止，按照同期银行贷款利息利率计算4.35%，暂计算至2020年6月1日共计256天，38808*4.35%/365*256=1184元）；三、本案诉讼费由龙塘四社承担。经审理查明：2007年7月12日，龙塘四社（甲方）与张海锋（乙方）签订《承包土地合同》，约定：甲方同意乙方承包甲方土名“鸭乸氹”土地用作商业建房及配套设施，承包土地面积8.8亩，承包期限为49年，从2007年7月12日至2056年7月11日；甲方承诺在龙塘四社原有厂房北侧方向保留一条宽7米、长100米左右通往该土地的道路；乙方在每年6月30日前交付当年的承包款，先交款后用地；承包款在每亩每年4000元的基础上每满五年递增5%，土地承包费从2008年1月起正式计算；乙方按每亩地一次补偿青苗款1000元给甲方，甲方在原地块上的地上物必须在2007年7月30日前全部处理完毕交地；乙方在承包土地进行开发，“三通一平”及项目建设工作由乙方自投资金、自行建设、自主经营，甲方不得干涉；如有外界人员及本村人员来承包土地闹事或阻止施工，甲方应出面调解处理（不包括政府部门），属甲方本社人员闹事或阻止施工，所造成的经济损失由甲方负责。上述合同签订后，张海锋按合同约定向龙塘四社支付了青苗款8800元。2008年4月11日，张海锋交纳2008年承包费35200元。2009年6月9日，张海锋交纳2009年承包费35200元。2015年6月18日，张海锋交纳2011年6月30日至2013年6月30日的承包费70400元以及2013年6月30日至2016年6月29日的承包费110880元。2017年7月8日，张海锋交纳2017年7月1日至2018年6月30日的承包费36960元。2018年4月11日，张海锋交纳2018年7月1日至2019年6月30日的承包费36960元。2019年9月19日，张海锋交纳了2019年7月12日至2020年7月11日的承包费38808元。张海锋还交纳了2016年7月1日至2017年6月30日的承包费36960元。另查，张海锋是龙塘四社的社员。涉案土地登记在广州市白云区钟落潭镇龙塘经济联合社名下。该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划为农用地（耕地、园地），现行利用现状含农用地（水田、果园）及建设用地。诉讼中，广州市白云区钟落潭镇龙塘经济联合社向本院出具说明，称由于历史沿革和工作安排，该社此前一直授权龙塘四社负责对涉案土地进行经营管理，现亦同意龙塘四社就讼争土地提起诉讼。以上事实，有《承包土地合同》、签名单、备案证明、农村财务收据、平面图、照片、视频、委托合同、律师费发票、复函和当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日施行）第八条第一款规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”涉案土地规划为农用地，张海锋向龙塘四社承包涉案土地的目的是用于商业建房，双方签订的《承包土地合同》违反了法律的效力性强制性规定，合同应属无效。龙塘四社是涉案合同的当事人，涉案土地的登记权属人广州市白云区钟落潭镇龙塘经济联合社对龙塘四社提起本案诉讼亦无异议，故本院对张海锋关于龙塘四社主体不适格的主张不予采纳。对于涉案土地是否交付问题，本院认为，首先，承包合同签订后，张海锋连续交纳了2008年至2020年期间的承包费，没有证据证实张海锋在此期间对土地交付问题提出过异议，如未接收涉案土地，张海锋一直交纳十几年的承包费用却未提出异议，于常理不合。其次，张海锋反诉诉称其在2016年前后聘请施工人员到涉案土地进行平整建设，从其反诉内容来看，张海锋应当已接收和占有涉案土地，否则不可能请人在涉案土地进行建设。综上分析，龙塘四社关于已向张海锋交付涉案土地的主张具有高度盖然性，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案合同为无效合同，根据上述法律规定，张海锋应当将涉案土地返还给龙塘四社。对于张海锋主张返还承包费用、青苗款及利息损失的问题，如前分析所述，龙塘四社已向张海锋交付涉案土地，即便合同无效，张海锋亦应支付占有、使用涉案土地的费用。青苗款是用于补偿涉案土地上已种植的青苗和地上附着物的损失，现张海锋已占有使用涉案土地十多年，其主张返还青苗款依据不足。因此，本院对张海锋返还承包费、青苗款及利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，判决如下：一、确认广州市白云区钟落潭镇龙塘村第四经济合作社与张海锋于2007年7月12日签订的《承包土地合同》无效。二、于本判决生效之日起七日内，张海锋向广州市白云区钟落潭镇龙塘村第四经济合作社返还龙塘村土名“鸭乸氹”土地（面积8.8亩）。三、驳回张海锋的其他反诉请求。本案本诉受理费8102元、反诉受理费4673元，均由张海锋负担（广州市白云区钟落潭镇龙塘村第四经济合作社预交的本诉受理费8102元本院予以退回。于本判决生效之日起三日内，张海锋向本院交纳本诉受理费8102元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年六月二十三日书记员  吴剑萍