湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3943号原告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**1601。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：陈黎，湖南悦凌律师事务所律师。被告：胡志明，男，1974年1月18日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗仲华，湖南弘楚律师事务所律师。第三人：湖南志明建筑劳务有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路与湘府路交汇处旷远十八克拉****/div>法定代表人：肖志明，董事长。委托诉讼代理人：康内新，湖南五湖律师事务所律师。第三人：宁乡市人力资源和社会保障局，住所地湖，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明北路v>负责人：陈杰文，局长。委托诉讼代理人：戴事雄，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悠悠，湖南严明律师事务所实习律师。原告中建五局第三建设有限公司(以下简称原告)与被告胡志明（以下简称被告），第三人湖南志明建筑劳务有限公司（以下简称志明劳务公司）、宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）劳动争议一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈黎和被告的委托诉讼代理人罗仲华，第三人志明劳务公司的委托诉讼代理人康内新和第三人宁乡人社局的委托诉讼代理人戴事雄、沈悠悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、原告不支付长劳人仲案字（2020）第172号裁决书裁决支付的全部款项；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人志明劳务公司是原告中建·亮月湖项目的劳务工程分包人，被告是第三人志明劳务公司的工人。2018年11月19日，被告从第三人志明劳务公司分包的劳务工作中受伤。根据相关政策的规定，原告作为建设项目的总承包单位，以建设项目为单位，为项目现场使用的属于劳务分包单位的工人参保了工伤保险。上述事故发生后，原告为被告申报了工伤保险，第三人宁乡人社局做出工伤认定决定书，认定被告所受伤害为工伤。但在工伤认定决定书中，第三人宁乡人社局没有区分建设项目工伤保险与用人单位工伤保险，直接将原告作为用人单位，导致被告以原告为被申请人申请劳动仲裁主张相关待遇。仲裁裁决原告向被告支付工伤保险基金及工伤保险待遇和费用共计304211.2元。原告认为，第三人宁乡人社局所做工伤认定决定书虽以原告为用人单位，但该种瑕疵属于可释明的情况。原告按程序为被告申请工伤保险基金中支付工伤保险待遇后，作为用人单位的第三人志明劳务公司应当承担工伤保险基金支付范围外的待遇和费用。仲裁裁决认定原告承担实际用人单位的工伤保险责任与事实不符，故仲裁裁决无事实和法律依据。被告辩称，1、被告在原告承建的诉争项目受伤，被告经过工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁等程序。仲裁裁决合法合理，原告应当按照裁决书履行；2、被告受伤属于工伤，用人单位是原告，第三人宁乡人社局依据原告提出的工伤申请作出工伤认定决定书，该决定书的认定符合法律规定和客观事实，且认定书做出后，原告未就工伤认定书提出行政复议或者行政诉讼，表示原告认可决定书的内容。该决定书已经生效具有法律效力；3、原告的起诉实际是对工伤决定书中原告系被告用人单位身份的否定，原告的主张不成立；4、被告作为普通农民工，不了解原告与第三人志明劳务公司之间的合同关系，也未与第三人志明劳务公司签订劳动合同，原告的证据只能证明原告与第三人志明劳务公司之间的合同关系，不能证明原、被告之间不存在劳动关系。被告仅知道在原告承建的项目工作；5、根据相关政策的规定，原告没有及时向被告支付相关待遇侵害了被告的权益，原告应当向被告支付相应款项。若原告认为该款项应当由第三人志明劳务公司支付，也应当另行向第三人志明劳务公司追偿。第三人志明劳务公司述称，对原告的主张、陈述的事实理由以及提交的证据均无异议。第三人宁乡人社局述称，1、第三人宁乡人社局做出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告自2018年2月到原告承包的诉争项目工作。2018年11月19日凌晨4点多，被告在原告承建的诉争项目预拌砂浆罐旁铲灰时因脚底打滑摔倒，左手伸入预拌砂浆罐的搅拌机皮带内致伤，伤后先后在宁乡市中医医院和长沙年轮骨科医院进行治疗。2018年12月17日，原告向第三人宁乡人社局提出工伤认定申请。2019年1月25日，第三人宁乡人社局根据原、被告提交的材料及工伤认定调查笔录等材料做出工伤认定决定书，并于2019年3月22日向原告送达；2、第三人宁乡人社局做出的工伤认定决定书已生效，原告未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼。原告以第三人宁乡人社局做出的工伤认定决定书没有区分建设项目工伤保险与用人单位工伤保险为由，认为该工伤认定决定书存在瑕疵，并将第三人宁乡人社局作为诉讼主体提起诉讼无法律依据；3、本案是劳动争议案件，第三人宁乡人社局系做出工伤认定决定书的行政单位，与第三人宁乡人社局不存在任何民事法律关系，因此第三人宁乡人社局不是本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的仲裁裁决书、《工伤认定决定书》、《再次鉴定结论书》、《劳动能力鉴定结论书》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年2月，被告进入原告承建的中建·亮月湖项目工地上从事泥工工作。原告为该项目参加了工伤保险。2018年11月19日，被告在该项目工地工作时不慎受伤，当即被送往湖南省宁乡市中医医院检查治疗。之后，被告转院至长沙年轮骨科医院治疗32天，该院诊断为左手食、中指、环指绞扎性完全离断。之后，原告因术后皮肤组织感染再次在新化县第二人民医院住院治疗4天和新化天和医院住院治疗13天，原告支付了被告在湖南省宁乡市中医医院检查和长沙年轮骨科医院住院期间的医疗费，原告支付了其在新化县第二人民医院和新化天和医院住院期间的医疗费6742.62元。原告在被告住院期间未安排护理，也没有支付护理费。2019年1月25日，第三人宁乡人社局根据原告的申请认定被告所受伤害为工伤。2019年10月8日，湖南省劳动能力鉴定委员会做出《再次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残柒级。本鉴定结论为最终结论。2019年11月13日，长沙市劳动能力鉴定委员会做出《劳动能力鉴定结论书》，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，被告可配美容手指两个。被告治愈后未到原告处工作，原告与被告就后续赔偿事宜协商未果，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求原告支付：1、医药费6742.62元、住院伙食补助费2880元、住院护理费8051.76元、交通费2000元；2、一次性伤残补助金79407.9元、一次性工伤医疗补助金91624.5元、一次性伤残就业补助金91624.5元；3、辅助器具费49600元、停工留薪期工资73299.6元、营养费2000元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁中查明原告已支付被告1万元补偿费。2020年4月2日和2020年5月9日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出长劳人仲案字（2020）第172号裁决书及补正裁定，裁决如下：一、原告支付被告一次性伤残补助金71500元、一次性工伤医疗补助金82500元、一次性伤残就业补助金82500元；二、原告支付被告辅助器具费20000元；三、原告支付被告停工留薪期工资差额39500元；四、原告支付被告医疗费6742.62元；五、原告支付被告住院护理费4900元；六、原告支付被告交通费1000元；七、驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明原告与第三人志明劳务公司就承包中建·亮月湖项目工程进行了约定，被告所从事的施工工作系第三人志明劳务公司的承包范围，被告的用人单位是第三人志明劳务公司，裁决由原告承担责任是错误的，提供了《主体劳务分包合同》。被告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原、被告之间不存在劳动关系，只能证明第三人志明劳务公司分包了原告的劳务工程；第三人志明劳务公司质证认为，对该证据无异议；第三人宁乡人社局质证认为，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，第三人志明劳务公司系独立法人，但该公司未在第三人宁乡人社局处参加工伤保险，第三人宁乡人社局做出的工伤认定事实清楚。上述《主体劳务分包合同》与原件核对无异，载明如下内容：1、原告系中建·亮月湖项目主体劳务工程的承包方，该工程总建筑面积约309157平方米，其中地下约59509平方米，地上主楼，地上主楼195834平方米197平方米、幼儿园2700平方米，洋房40917平方米，分为三个标段，乙方完成A标段，由乙方承包的内容具体为：区段范围内所有基础、一次结构及主楼屋面施工的分部分项工程相应部位的变更单或核定单等图纸文件内容的结构及建筑工程（除专用条款内明确的由甲方完成的工作外全为乙方承包范围），对该工程建设方和甲方分包的工作进行配合、衔接工作；2、甲方已购买工程保险，乙方应视其需要自行购买相关保险，费用已包含在本合同价款中。若发生甲方购买保险保赔额以外的损失，由乙方承担。本院认为，尽管原告与第三人志明劳务公司签订了上述劳务分包合同，且第三人志明劳务公司对此予以认可，但被告对其证明目的不予认可，因该证据不足以证明被告与第三人志明劳务公司存在用工主体关系，且与第三人宁乡人社局做出的《工伤认定决定书》认定的事实不符，故本院不予采信，原告与第三人志明劳务公司之间关于诉争事宜的处理可另行协商或主张。本院认为，原告与被告之间是否存在用工主体关系是本案的争议焦点。原告主张其与被告不存在用工主体关系，故不用支付长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出的长劳人仲案字（2020）第172号裁决确定的款项，为此提供了原告与第三人志明劳务公司签订的《主体劳务分包合同》，尽管第三人志明劳务公司对原告的主张予以认可，但原告和第三人均未提供证据证明第三人志明劳务公司与被告之间存在用工主体关系，且原告在收到第三人宁乡人社局依其申请做出的《工伤认定决定书》后未申请行政复议或提起行政诉讼，故视为对上述决定书的认可，因原告与被告未对长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决的主文提出异议，视为原、被告对此予以认可，本院不再另行审查，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付被告胡志明一次性伤残补助金71500元、一次性工伤医疗补助金82500元、一次性伤残就业补助金82500元;二、原告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付被告胡志明辅助器具费20000元；三、原告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付被告胡志明停工留薪期工资差额39500元；四、原告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付被告胡志明医疗费6742.62元；五、原告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付被告胡志明住院护理费4900元；六、原告中建五局第三建设有限公司于本判决生效后7日内支付被告胡志明交通费1000元；七、驳回原告中建五局第三建设有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告中建五局第三建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年六月一日书记员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。