安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初600号 原告：戴乘，住安徽省桐城市。 原告：戴婷婷，住陕西省华阴市。 原告：戴叶，住安徽省桐城市。 原告：章爱珍，住安徽省桐城市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：陈健，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：胡泽山，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：黄晓伍，住安徽省桐城市。 被告：占克忠，住安徽省桐城市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。 负责人：罗斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江红，该公司员工。 原告戴乘、戴婷婷、戴叶、章爱珍与被告黄晓伍、占克忠、中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“中华联合财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，2020年4月13日第一次公开开庭进行了审理,由于案情复杂，于2020年4月21日裁定转为普通程序，2020年6月1日第二次公开开庭进行了审理，原告戴乘及原告戴乘、戴婷婷、戴叶、章爱珍共同委托诉讼代理人陈健、胡泽山，被告中华联合财保的委托诉讼代理人江红到庭参加诉讼，被告黄晓伍、占克忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼（被告黄晓伍、被告占克忠在第一次开庭时到庭参加了诉讼）。本案现已审理终结。 戴乘、戴婷婷、戴叶、章爱珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告共同赔偿原告各项损失共计655983.3元。2、保险公司在保险限额内承担相应责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日12时06分许，受害人叶金梅驾驶皖HJV9**号普通二轮摩托车，沿X009线（棋许路）由东向西行驶至4KM+500M“国庆商行”附近处时，遇被告黄晓伍驾驶皖HZF5**小型普通客车由西向东，骑跨道路中心线行驶，未注意观察前方道路状况，途经此处与其相会车，致使受害人叶金梅避让不及摔倒在路边（北侧），造成受害人当场死亡的交通事故。被告对本起事故的发生具有因果关系，应承担此事故的主要赔偿责任。具体赔偿清单如下：1、死亡赔偿金：37540元/年×20年=750800元；2、精神损害抚慰金：80000元；3、被抚养人生活费：14546元/年×5年÷7=10390元；4、丧葬费：37189元；5、近亲属办理丧葬事宜支出的费用：5000元，共计883379元。原告在审理中对原诉状的诉讼请求数额进行了减少，要求被告赔偿原告各项损失655983.3元。 黄晓伍在第一次庭审中辩称，本人是正常行驶，是合规合法的，在事故发生后交警队进行现场查看，我的车上无任何刮擦痕迹，这次交通事故与我无任何关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 中华联合财保在庭审中辩称，1、对本起事故发生的事实无异议。2、涉案车辆在我公司投保交强险和责任限额100万元的第三者责任保险（不计免赔）无异议。3、不同意原告方对事故的涉案车辆致使受害人摔倒、死亡的事实认定。4、叶金梅的死亡系自己驾驶不当造成的摔倒死亡，属意外交通事故的情形。 占克忠在第一次庭审中辩称，车牌号为皖HZF5**小型普通客车实际车主是黄晓伍的，登记在我名下，事故与我无关，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的事实，本院认定如下：2019年9月25日12时06分许，叶金梅驾驶皖HJV9**号普通二轮摩托车，沿X009线（棋许路）由东向西行驶至4KM+500M“国庆商行”附近弯道时，在路边（北侧）排水沟处摔倒，并向前滑行11.7米，头部撞到路灯水泥座上，造成叶金梅当场死亡的交通事故。在事故发生前，黄晓伍驾驶皖HZF5**小型普通客车由西向东途经此处，与叶金梅驾驶的二轮摩托车会车后，黄晓伍听到异响（自称），靠边停车，并掉头回到事故现场，发现受害人，此时附近村民也来到现场，在村民的要求下，黄晓伍向110报警并拨打了120电话。根据监控视频显示，黄晓伍驾驶的车辆与叶金梅驾驶的车辆大约在3秒期间内有会车的事实。黄晓伍停车处与叶金梅摔倒处距离大约为100米。叶金梅在事故发生时车速为63-68km/h，未取得驾驶证，未佩戴头盔，事故发生时车辆达到报废标准。交警到达现场后，对黄晓伍的车辆进行了目测和拍照，未发现刮擦痕迹。在事故发生前1分钟，黄晓伍有骑压道路中心黄虚线驾驶的事实。2019年10月29日，公安机关作出《道路交通事故证明书》，认为：叶金梅行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“……达到报废标准的机动车不得上道路行驶。”；第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”；第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定。其行为与事故的发生有因果关系。黄晓伍在事故中是否有过错行为以及行为对道路交通事故的形成原因无法查明。皖HZF5**小型普通客车的实际车主为黄晓伍，占克忠为登记车主，该车在中华联合财保投保了交强险和限额为100万且不计免赔的商业第三者责任险。 对原告主张的各项损失，本院认定如下1、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）；受害人的被抚养人母亲章爱珍的生活费16987.1元（23782元/年×5年×100%÷7），计767787.1元。2、精神损害抚慰金酌定50000元；3、丧葬费37189元(74378÷2)；4、近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等酌定5000元，合计859976.1元。 本案争议的事实：黄晓伍在本次交通事故中是否有过错，与事故是否有因果关系。 戴乘、戴婷婷、戴叶、章爱珍为证明主张依法提交了证据，当事人质证意见及本院认证如下：证1、受害人叶金梅的家庭成员关系证明原件一份、原告身份证复印件各一份，证明各原告身份信息，章爱珍系叶金梅母亲，戴乘系叶金梅丈夫，戴婷婷、戴叶系叶金梅女儿。被告方对此无异议，本院予以确认。 证2、桐城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》及事故现场照片，证明受害者驾驶摩托车靠路北侧路压线处摔倒，与被告黄晓伍在上坡及转弯处会车，具有一定的因果关系。黄晓伍及中华联合财保对真实性无异议，但认为没有原告方与黄晓伍车辆会车时场景的照片，不能够证明原告方所说的具有一定的因果关系，达不到原告方的证明目的。本院认为，该组证据中的照片系公安机关在现场勘查时摄制的现场照片，并根据调查出具《道路交通事故证明》，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，《道路交通事故证明》中，公安机关认为黄晓伍在事故中是否有过错以及行为对道路交通事故的形成原因无法查明，现场照片亦是事故发生后摄制，故该组证据不能达到原告的证明目的。 证3、《香铺棋盘岭路与琚祠村交口录像视频》与《范香路琚祠路口北向南录像视频》，证明被告跨道行驶等违法驾驶行为，与受害人为避让碰撞而摔倒致死具有直接因果关系。被告虚假陈述是想掩盖会车时的过错行为，撇开自己在事故中的责任。黄晓伍认为该组视频是交警队提取的，真实性无异议，但不能够达到原告的证明目的。中华联合财保认为：受害人摔倒处距黄晓伍有一百多米，因车辆行驶不会对受害人驾驶车辆造成影响，受害人完全可以控制车辆。从原告提交的交警现场照片（受害人驾驶车辆的划痕）可以看出，因叶金梅自己控制的车辆向右划出主干道，从而导致其车辆倾覆摔倒的结果，与黄晓伍驾驶的行为不存在因果关系。而原告代理人认为黄晓伍一系列的谎言，那只是单方推断，没有事实依据，因为交警队已经对受害人的车辆进行了车身检测，受害人驾驶的车辆与黄晓伍驾驶的车辆，双方无刮擦。本院经审查，该组视频系公安机关在事故现场附近的监控录像中调取的片段，反映事故前后一段时间，案涉车辆行驶状况、路面状况，与本案具有关联性且合法，故本院对此组证据予以确认。但两个监控点距事故现场较远，未能拍摄到事故现场。从视频中可以看出，受害人驾驶的摩托车由东向西在视频尽头消失，黄晓伍驾驶的车辆由西向东进入镜头，相隔时间为3秒左右，可以认定在此期间双方进行了会车，另从事发前的视频中可以看出，受害人驾驶的二轮摩托车靠右正常行驶，黄晓伍驾驶的小型普通货车有持续压中心黄虚线行驶的情况。由于两个监控点与事发地点较远，原告据此认为黄晓伍在会车时有占道行驶的违章行为，致使受害人避让不及，该违章行为与事故的发生有直接的因果关系，依据不足。 证4、实地测量受害人从视频尽头处到摔倒地点实际距离的视频光盘以及照片，证明被告的高度危险驾驶行为与受害者摔倒致死具有直接的因果关系，且从被告停车处看受害人摔倒地点的视角看道路是弯曲的，被告不可能看到受害人摔倒地点后很远距离的车辆。中华联合财保认为：对视频真实性无异议，至于事故现场的测量，应该是警方职责所在，原告提供的复勘现场的视频，只能作为单方证据，结合本案的特殊性，应当采取公安交警部门提供的现场一系列证据作为审判的依据。而警方也是通过测量事故现场最终下达道路交通事故证明。而原告提交该组证据，也只是从他单方的思维去分析，不能作为定案的依据。本院经审查并现场走访，由于附近的监控视频不够清晰，且计时仅到秒，无法精确认定受害人骑摩托车从视频尽头消失的地点，故无法精确认定此处距受害人摔倒的距离，本院参照监控视频及现场走访，认定该距离为100米左右，此距离与黄晓伍在事故现场附近靠边停车处距受害人摔倒处的距离基本一致，由于路面无其他障碍物，此处能够看到受害人摔倒地点，至于黄晓伍是否看到另一辆路过现场的车辆，由于现场无视频，无法确定该车辆路过现场的车速、时间，原告认为黄晓伍陈述不实，并据此认为黄晓伍有高度危险驾驶行为并与受害者摔倒致死具有直接的因果关系，依据不足。 证5、110报警录音及录音文档，证明被告在第一次报警十分惊慌，接警员连续5次问被告“是什么车把人撞倒的”，被告连续三次回答是“让边上、让边上，跑掉了”。之后被告将电话挂断，接警员继续问是什么车把人撞的，被告语气立马转换，陈述是受害者一个人撞的。黄晓伍及中华联合财保对该录音的真实性无异议，本院认为，该音频系本院根据原告申请在桐城市110指挥中心调取的，系黄晓伍在事故发生后，经在场人要求拨打110电话及110回拨电话的录音，具有合法性、客观性，本院予以认定。该录音能证明黄晓伍在事故发生后拨打了110和120电话，亦能明显听出现场嘈杂、黄晓伍语气急促，但无法据此证明事故原因及黄晓伍在事故中的过错。 证6、黄晓伍两次询问笔录，证明被告陈述“打右转向灯靠边停车”、“下车查看车况”与视频不符；“听到一声响、随即下车、这时后面来了一辆车、以为他可能报警”并不真实；被告停车时，受害人并未摔倒，不可能听到摔倒声；被告听到“轰”声前十秒内未看到摩托车，被告驾车时未注意观察前方路面，会车存在过错。主要证明黄晓伍的危险驾驶行为与本次交通事故有因果关系。黄晓伍及中华联合财保对两份笔录真实性无异议，中华联合财保认为：对原告证明目的不予认可，仅是原告推断的，对于黄晓伍所说的方向灯左右问题，由公安机关认定。同时不论方向灯左右，受害人摔倒死亡的地点与被告黄晓伍驾驶的车辆间距为一百多米，受害人死亡与黄晓伍方向灯方向是没有因果关系的，原告代理人的各种推论，并无事实依据。本院经审查，该两份笔录系公安机关在事故发生后第二天和第二十天找报案人黄晓伍的询问笔录，与黄晓伍在审理中的陈述基本一致，其在询问笔录中陈述“打右转向灯靠边停车”、“下车查看车况”与监控视频显示不符，至于黄晓伍陈述听到的“轰”声的确切时间和来源，现已无法考证。本院认为，由于视频未能拍到相关画面，无法认定黄晓伍与受害人会车及受害人摔倒的准确时间、经过，原告认为黄晓伍驾车时未注意观察前方路面，会车存在过错，黄晓伍的危险驾驶行为与本次交通事故有因果关系，依据不足。 证7、桐城市公安局出具的《安徽省居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明受害人死亡的事实。双方无异议，本院予以认定。 另本院在公安机关调取了其他证据：1、交通事故复核结论认定书一份；2.事故发生后，现场相关人员：姚祝兰、黄国庆、徐旭的询问笔录；3.道路交通事故车辆技术检验报告；4.安徽百友司法鉴定中心对受害人驾驶的皖HJV9**号普通二轮摩托车的司法鉴定意见书。本院认为上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认并收集在卷。该组证据亦无法认定黄晓武在本次事故中有过错。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据事故附近监控视频、事故现场照片及安徽百友司法鉴定中心关于叶金梅在事故发生时的车速鉴定意见，可以认定，叶金梅驾驶摩托车与黄晓伍驾驶的车辆会车后至少又行驶了50余米，行驶到路边未加盖的排水沟上摔倒。原告方认为黄晓伍在会车时骑跨道路中心线行驶，未注意观察前方道路状况，致使受害人叶金梅避让不及摔倒，依据不足；公安机关经事故勘查、本院经审理均不能认定黄晓伍在事故中有过错且与事故有因果关系。因此，应由原告方承担举证不能的后果。故对四原告要求黄晓伍、占克忠、中华联合财保赔偿各项损失的诉讼请求，本院无法支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回戴乘、戴婷婷、戴叶、章爱珍的诉讼请求。 案件受理费10360元，由戴乘、戴婷婷、戴叶、章爱珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡 伟 人民陪审员  朱名舟 人民陪审员  张存德 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  胡丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。