内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终910号 上诉人（原审被告）：郭军，男，公务员，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：那红，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。原审被告：孙庆秋，男，住内蒙古自治区。原审被告：杜丽芬，女，住内蒙古自治区。原审被告：孙丹丹，女，住内蒙古自治区。上诉人郭军因与被上诉人那红，原审被告孙庆秋、杜丽芬、孙丹丹民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区××区人民法院(2018)内0722民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭军上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区××区（以下简称莫旗）人民法院（2018）内0722民初1749号民事判决；2.对本案进行依法改判，驳回那红要求郭军承担连带保证责任的诉讼请求；3.那红承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误。那红在起诉状及一审庭审中均明确表明杜丽芬、孙庆秋借款时，用登记在杜丽芬名下的房屋及登记在孙丹丹名下的房屋抵押，因莫旗房产交易中心不能办理抵押登记，于是杜丽芬、孙丹丹与那红就抵押房产签订《房屋买卖合同》，将两处房屋抵押给那红。以此可以确定，那红与杜丽芬、孙丹丹签订的《房屋买卖合同》明为买卖，实为抵押。抵押事实是双方真实意思表示；买卖并不是双方真实意思表示。对于上述事实，那红与杜丽芬、孙丹丹均无异议。但是一审法院在事实如此清楚，双方当事人均无争议的情况下，竟认定那红与杜丽芬签订的合同是房屋买卖合同，并不是抵押合同，不予支持郭军的抗辩理由。而将同一事实、同一理由，同一形式的那红与孙丹丹签订的《房屋买卖合同》认定为用房屋保证债务的履行，孙丹丹应在双方约定的房屋价值150 000元的范围内对债务承担给付责任。事实上，两份《房屋买卖合同》均是名为买卖，实为用该房屋保证债务履行的抵押合同。二、郭军不应承担保证责任。郭军是在知道杜丽芬、孙丹丹向那红提供房屋担保并签订合同的情况下，才同意为杜丽芬、孙庆秋的借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本案物的担保价值已达400 000元，因此郭军不再承担保证责任。那红辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2017年6月27日，杜丽芬、孙庆秋向那红借款，当时基于对郭军的信任同意借款给杜丽芬、孙庆秋二人400 000元。郭军自愿为该笔借款提供担保。为了保证该笔借款能够得到清偿，杜丽芬与那红签订了《房屋买卖合同》，买方为那红，卖方为杜丽芬，约定房屋价值250 000元。杜丽芬同意签订《房屋买卖合同》是为了保证其债务能够及时履行，如果不能履行，自愿将其房屋以250 000元的价格卖给那红。通说观点认为债务人将担保标的物的所有权或者其他权利转让给债权人，属于让与担保。所以本案杜丽芬与那红签订《房屋买卖合同》的行为应当被认定为让与担保。按照最高人民法院相关判例以及学术界通说认为，让与担保并非创设一种单独的让与担保物权，是以财产转移为形式和手段，而担保效果则源于合同安排，其依据在于合同法，因此让与担保本质上是一种合同法律关系。本案不能将那红与杜丽芬签订《房屋买卖合同》的行为认定为双方形成了物权（房屋）担保，所以本案不符合《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的情形，郭军依据相关法律规定主张不承担保证责任不能成立。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的是债务人提供物的担保与人的担保并存时，债权人实现债权有先后顺序。本案中，假设杜丽芬提供的房屋属于物的担保，对那红来说，物的担保价值只能认定为250 000元。郭军认为本案物的担保价值为400 000元，郭军不再承担保证责任缺乏事实根据和法律依据。对于杜丽芬的房屋，那红与其没有签订过相关的抵押手续，也没有办理过任何抵押登记，双方最终并没有就本案债权债务设定房屋抵押担保，没有达成房屋担保的意思表示，而是以房屋买卖合同的形式达到了让与担保的合意，郭军认为杜丽芬与那红存在抵押事实不能成立。综上，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭军的上诉请求，维持原判。孙庆秋述称，有物的担保，可以使用物的担保。杜丽芬述称，有物的担保，可以使用物的担保。孙丹丹未作陈述。那红向一审法院起诉请求：一、要求孙庆秋、杜丽芬共同偿还那红借款436 000元及利息，利息按照月利二分计算，从2018年1月28日起至实际还清为止；二、要求郭军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、要求孙丹丹承担莫旗尼尔基镇纳景名都三期13号楼106车库150 000元财产范围内承担连带偿还责任；四、要求孙庆秋、杜丽芬、郭军、孙丹丹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月27日孙庆秋在那红处借款400 000元，同时那红与杜丽芬签订了《房屋买卖合同》一份。合同约定，杜丽芬将名下的的位××旗房产出售给那红，成交价为250 000元，那红又与孙丹丹签订了《房屋买卖合同》，将孙丹丹名下的的位××旗房产作价150 000元出售给那红。2017年6月27日至8月27日期间孙庆秋按月利四分给付了那红两个月的利息32 000元，在2017年8月26日之后孙庆秋又按照月利2分偿还了那红64 000元的利息。2017年10月27日，那红、孙庆秋、杜丽芬经过结算，孙庆秋、杜丽芬重新给那红出具了436 000元的借款合同一份，合同约定此款还款日期为2018年1月27日，逾期利息每日按5%计算至还清全部欠款之日，担保人为郭军，同时孙庆秋给那红出具“借据”一份。一审法院认为，经过庭审中那红、孙庆秋、杜丽芬、孙丹丹、郭军的陈述、举证、质证，可以认定那红与孙庆秋、杜丽芬、孙丹丹之间债权债务关系明确。2017年6月27日孙庆秋在那红处借款400 000元，双方之间形成了民间借贷法律关系，孙庆秋按月利率4分偿还那红两个月的利息32 000元，超过月利率3分的利息8 000元，孙庆秋主张在借款本金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，基于便于当事人诉讼的原则，该院对此请求予以维护，自2017年8月26日后孙庆秋尚欠那红借款本金为392 000元。此后孙庆秋以400 000元为本金按月利率2分陆续偿还原告8个月的利息款64 000元，利息偿还至2018年4月26日，比以392 000元为本金多偿还了1 280元利息。郭军称那红与杜丽芬、孙丹丹签订了房屋买卖合同，总价值为400 000元，该合同属于物的担保，应先就物的担保实现债权。该院认为，双方签订的合同是房屋买卖合同，并不是抵押合同，其次借款合同的日期在房屋买卖合同之后，在借款合同中未体现出有物的担保，该院对此抗辩理由不予支持。那红要求郭军承担担保责任的请求该院予以支持。那红要求孙丹丹在其与那红签订的买卖合同150 000元价值范围内承担连带责任，该院认为，孙丹丹与那红签订买卖合同时的真实意思表示是用该房屋保证债务的履行，如果孙丹丹违反诚实信用原则不承担责任，明显违背了群众的公平认知，孙丹丹应在双方约定的房屋物价值150 000元的范围内对债务承担给付责任，承担责任后孙丹丹可以向孙庆秋、杜丽芬追偿。综上，原、被告之间债权债务关系明确，自2017年8月26日后孙庆秋尚欠那红借款本金为392 000元，孙庆秋、杜丽芬应自2018年4月26日起以392 000元为本金按年利率24%给付利息至实际还款之日止，并扣除1 280元利息，郭军作为该笔借款的保证人应承担保证责任，孙丹丹在150 000元的范围内对该笔债务承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、孙庆秋、杜丽芬在本判决生效后十五日内偿还那红借款本金392 000元，自2018年4月26日起以392 000元为本金按年利率24%给付利息至实际还款之日止（扣除1 280元利息）；二、郭军对上述借款承担保证责任；三、孙丹丹在15万元范围内对此笔借款承担给付责任。案件受理费7 840元，由孙庆秋、杜丽芬、郭军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：郭军是否应当承担和履行对案涉借款的担保责任。孙庆秋、杜丽芬因向那红借款400 000元，于2017年6月27日与那红签订《借款合同》一份，郭军作为孙庆秋、杜丽芬借款的担保人在该《借款合同》中签字。孙庆秋、杜丽芬与那红之间因借贷事实的发生形成民间借贷关系，该借贷关系的形成及相应借款合同的签订、借据的出具系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。郭军上诉主张那红与杜丽芬、孙丹丹签订的《房屋买卖合同》均系名为买卖、实为以房屋保证债务履行的抵押合同。郭军是在知道杜丽芬、孙丹丹向那红提供房屋担保并签订合同的情况下，才同意为杜丽芬、孙庆秋的借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，郭军不应承担保证责任。对郭军的上诉主张，本院不予支持，理由如下：一、本案中，虽然那红、杜丽芬、孙庆秋及孙丹丹均认可签订的两份《房屋买卖合同》系为借款提供担保而签订，但各方并未到相关部门办理房屋抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”及该法第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，本案房屋抵押权并未真正设立。二、2017年10月27日，郭军作为担保人自愿为孙庆秋、杜丽芬的借款提供担保，系其真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，该担保行为依法成立并生效。作为完全民事行为能力人，郭军在为他人提供担保时理应对担保合同的具体内容、担保行为可能存在的风险予以知晓，进而作出理性认知与判断，并根据自身意愿作出是否担保的决定。郭军并未提交有效证据证明本案存在欺诈、胁迫、恶意串通订立保证合同或保证合同无效的其他情形。因此，在不存在物的抵押的情况下，郭军主张依照《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定不承担对涉案借款的保证责任，缺乏事实依据。案涉借款合同第三条中明确约定保证人对该笔借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，一审法院判决郭军就案涉借款承担连带保证责任并无不当。三、如若孙庆秋、杜丽芬、孙丹丹与那红均同意以房屋抵债，可在具体履行义务过程中协商解决。另外，郭军就涉案借款承担连带保证责任后，亦可向孙庆秋、杜丽芬追偿，并未损害其正当利益。综上所述，郭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7 180元，由上诉人郭军负担。上诉人郭军预交的二审案件受理费660元，予以退回。本判决为终审判决。                                                                                               审 判 长 张静超                                                                                               审 判 员 薛忠卫                                                                                                 审 判 员 丁  可                                                                                             二〇二〇年六月二十九日                                                                                                 书 记 员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国物权法》第一百八十条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。