广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5845号原告：广东省工业设备安装有限公司，住所地广州市越秀区农林下路**广发金融大厦**。法定代表人：陈鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯肖婷，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方洵莹，广东君信律师事务所律师。被告：王绍波，男，1962年8月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。原告广东省工业设备安装有限公司与被告王绍波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东省工业设备安装有限公司的委托诉讼代理人冯肖婷、方洵莹，被告王绍波及其委托诉讼代理人刘木有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省工业设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方的租赁法律关系自起诉之日（2018年11月23日）起解除；2、判决被告（含同住人员）三日内迁出广州市荔湾区陈岗路49号大院19号303、304房并将该房屋返还原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为广州市陈岗路**房屋的产权人，委托广东省粤安物业管理有限公司负责房屋的出租及管理。2013年1月15日，被告与原告委托的粤安物业公司签订最后一期《房屋租赁合同》，约定将广州市陈岗路49号大院19号303、304房屋租赁给被告作为居住之用。租赁期从2013年1月15日至2013年7月14日止。前述租赁期限届满后，被告未与原告或原告委托的粤安物业公司签订新的房屋租赁合同，但被告仍一直租住该房屋。因广州市康王路下穿流花湖隧道建设需要，广州市荔湾区人民政府作出荔府征房【2017】2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》，决定征收原告位于陈岗路49号大院的房屋，其中包括由被告租住的涉案房屋，因此，双方租赁合同已经无法继续履行，根据《房屋租赁合同》第七条，双方租赁关系解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及二百三十六条之规定，双方约定的租赁期满后，《房屋租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期，据此原告依法也有权随时解除合同。原告为配合当地政府的征收拆迁工作，此前已经多次就租赁合同的解除及腾退房屋事宜与被告协商，但被告均未配合处理，已严重影响了康王路下穿流花湖隧道的房屋征收拆迁工作。被告王绍波辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、案涉的房屋是国有单位分配给职工居住的职工福利房，原告一直没有为被告进行房改，使被告错失了购买福利房的机会。虽然最近几年双方签订了《房屋租赁合同》，但是房屋的性质没有改变，双方之间是企业与职工之间的公房租赁关系。原告要求解除租赁关系，收回房屋的请求不符合法律规定。二、被告与原告之间是特殊的房屋租赁关系，不同于合同法所调整的租赁合同关系，不应适用合同法处理。三、因为修建康王路下穿流花湖隧道的需要，广州市荔湾区人民政府作出《关于征收国有土地上房屋的决定》，决定征收广州市荔湾区东风路-广园西路、站前路地段的国有土地上房屋，征收范围包括了被告居住的广州市荔湾区陈岗路49号大院，包括了案涉房屋。政府已经按照规定与原告进行了产权置换，在异地安置补偿了房屋给原告，故原告应将安置房提供给被告，并延续原有的租赁关系。原告的起诉违反了“买卖不破租赁”的原则。四、拆迁决定附件2《康王路下穿流花湖隧道（流花湖公园以北段）国有土地上房屋征收和征地补偿方案》明确了征收范围内的补偿安置对象、补偿安置方式、补偿标准。被告理所当然属于补偿安置的对象，政府部门也已经提供了安置房。但是，原告却在这个时候提起诉讼，收回被告居住多年的福利房，其目的就是侵占被告受安置补偿的权利。五、原告否定补偿安置方案的做法是不合法、不诚信的。在广州市荔湾区人民政府公布了《关于征收国有土地上房屋的决定》后，原告于2017年10月27日和11月22日公布了多份关于广州市荔湾区陈岗路49号大院的拆迁补偿安置方案。但是，现在却对被告提起诉讼，并提出解除租赁合同、收回房屋的要求，原告的做法是不合法、不诚信的。六、本案实为拆迁安置纠纷案件，不属于租赁合同纠纷案件。本院经审理认定事实如下：广州市荔湾区陈岗路49号大院19、29、37号，陈岗路c号大院22、28号房屋是广东省工业设备安装公司所有的房屋，房屋所有权性质为全民所有。被告是原告的在职职工。原告（甲方）与案外人广东省粤安物业管理有限公司（乙方）签订《职工宿舍物业服务合同》，将涉案房屋在内的陈岗路49、51号大院的内部职工宿舍委托乙方实行物业管理。原告将陈岗路49号大院19号303、304房分配给被告居住使用。2013年1月15日，广东省粤安物业管理有限公司与被告就涉案房屋签订最后一期《房屋租赁合同》，约定租赁期限至2013年7月14日，租金为每月303.4元；（第八条）租赁期内遇政府征地拆迁及其它不可抗力的原因，致使本合同无法继续执行的，本合同自然终止，互不追究责任。上述合同期满后，双方没有续签书面合同，被告及其家人仍在涉案房屋居住并支付租金。2017年8月7日，广州市荔湾区人民政府发出的荔府征房[2017]2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》记载，广州市荔湾区人民政府决定征收相关地段的国有土地上房屋，用以建设康王路下穿流花湖隧道工程及拆迁安置房项目，征收房屋地点包括涉案房屋，等等。上述《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》附件2《康王路下穿流花湖隧道（流花湖公园以北段）国有土地上房屋征收和征地补偿方案》记载，补偿安置对象包括：征收范围内拥有合法权属证明的被征收房屋、土地、附属设施的产权人和被借地的使用人；未超过批准使用期限的临时建筑的使用人；符合本方案补偿条件的历史建筑所有人或使用人；直管公房产权人及承租人，等等。再查，原告原名称为广东省工业设备安装公司。另原告曾于2018年11月23日对被告提起诉讼，本院于2018年11月26日将起诉状副本送达给被告。经审理，本院作出（2018）粤0103民初8265号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告对裁定不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终2417号民事裁定书，维持一审裁定。原告对二审裁定不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤民再460号民事裁定书，认为双方之间的纠纷属于法院的受理范围，故撤销（2018）粤0103民初8265号民事裁定和（2019）粤01民终2417号民事裁定，指令本院对本案进行审理。另庭审中原告表示可将政府提供的安置房给被告搬迁居住，由于安置房的面积大于被告的原居住面积的1.6倍，双方对安置房应缴纳的租金尚未能达成一致协议。本院认为，原告与被告于2013年1月15日签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。该合同确立了双方之间就涉案房屋的租赁关系，原告根据该合同提起诉讼，故本案为房屋租赁合同纠纷。征用拆迁纠纷是指征收单位与房屋的产权人或使用权人之间的纠纷，本案并非征收单位与原告或被告之间的纠纷，故不属于征用拆迁纠纷。由于涉案房屋位于政府决定征收房屋范围内，原告需将房屋交付给政府拆迁，故无论双方之间是属于合同法中平等主体的租赁合同关系，还是企业与职工之间带有福利性质的特殊的租赁合同关系，双方的合同因政府征收已无法继续履行。现原告要求解除双方的租赁关系，并明确表示同意将政府提供的安置房提供给被告使用，故原告该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。由于原告的起诉状副本是在2018年11月26日送达给被告，依据法律规定，双方的合同在该日解除。租赁关系解除后，被告及其同住人员应及时腾空涉案房屋并交还给原告。至于被告所提及房屋属于福利分房、应享受房改福利的问题，属于另一法律关系，本院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，判决如下：一、原告广东省工业设备安装有限公司与被告王绍波关于广州市荔湾区陈岗路49号大院19号303、304房的《房屋租赁合同》于2018年11月26日解除。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告王绍波（含同住人员）迁出广州市荔湾区陈岗路49号大院19号303、304房，将房屋腾空交还给原告广东省工业设备安装有限公司。案件受理费100元，由被告王绍波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  马文洁人民陪审员  戴兰英人民陪审员  许晓娟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋嘉杰卢健华