河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终34号上诉人(原审被告）：新安县锐洋新型建材有限公司，住所地河南省新安县铁门镇克昌村。法定代表人：邵光红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：梁方稳，男，1978年7月21日出生，汉族，住山东省梁山县。原审被告：邵海波，男，1975年7月22日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人新安县锐洋新型建材有限公司（以下简称锐洋公司）与被上诉人梁方稳、原审被告邵海波合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锐洋公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判驳回梁方稳返还租赁费并赔偿损失的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由梁方稳负担。事实和理由：一审判决部分认定事实不清。《砖厂承包合同》第三条约定：“合同签订后，乙方一次性给付甲方承包信用金及当年承包费用共计陆拾万元，以后每年7月1日付清次年承包费，每年10月1日前付清当年土地租金，承包信用金合同期满一次性退还”。第七条约定：“因乙方违约使合同无法履行，甲方有权终止合同，并不再退还信用金及剩余承包费”。本案合同签订后，梁方稳未按照合同约定履行给付承包信用金的义务，构成违约。梁方稳于2018年8月欺骗锐洋公司以“回老家凑钱按照当前的环保要求为砖厂做环保整改”为由离开砖厂一去不返，导致砖厂无法正常做生产准备工作。在锐洋公司工作人员反复的催促下，梁方稳不但不能按照合同约定支付剩余的承包金而且无法按照环保要求安装静电除尘设备，承包工作没有任何进展。在此前提下，锐洋公司的工作人员电话通知梁方稳解除合同，把砖厂承包给案外第三人田孝富。锐洋公司的行为是在梁方稳违约的情况下做出的损失应对措施，锐洋公司对本案合同无法履行及解除不存在过错，不应当返还承包信用金等费用。梁方稳辩称，锐洋公司违背诚实信用原则，双方签订的合同没有解除，锐洋公司违约在先，造成双方合同无法实际履行，锐洋公司应当返还承包信用金并赔偿梁方稳的损失。一审已经查清锐洋公司的其他违约行为，锐洋公司应当承担全部责任，返还被梁方稳的承包信用金418000元。邵海波述称，对一审判决没有意见。梁方稳向一审法院起诉请求：1、解除梁方稳与锐洋公司签订的《砖厂承包合同》；2、判令邵海波、锐洋公司返还梁方稳418000元并赔偿损失18183元（根据2018年银行贷款年利率4.35%计算一年）；3、全部诉讼费用由邵海波、锐洋公司承担。一审法院认定事实：2018年6月3日，梁方稳（乙方）与锐洋公司（甲方）签订《砖厂承包合同》一份，合同主要约定：“1、承包期限为10年，自合同签订之日开始；2、承包费叁拾万元/年，土地租金壹拾万元/年；3、合同签订后，乙方一次性付给甲方承包信用金（一年租金）及当年承包费共计陆拾万元，以后每年7月1日付清次年承包费，每年10月1日前付清当年土地租金，承包信用金合同期满一次性退还；4、甲方将制砖的全套设备、设施登记造册调试正常后交予乙方，乙方应妥善保管并在使用中合理维修、维护。在承包期满后保证正常运行照册交还甲方，如有损坏或丢失应合理赔偿。乙方开机前甲方负责将电送上，房屋漏雨问题处理，料棚建设到位，在线监控到位，并保证所上设备，设施不低于本地行业平均水平；5、承包期间甲方不得干预乙方的经营，因甲方原因给乙方造成停产，应负赔偿责任，因乙方原因造成的停产或被职能部门处理的由乙方负责，给甲方造成损失的应负责赔偿，因乙方违约使合同无法履行，甲方有权终止合同，并不再退还信用金及剩余承包费；6、因政府政策性关停（以政府文件为准），甲方应退还关停期间的承包费（每年11月15日至次年3月15日关停除外），如政府永久性关停，甲方应退还承包信用金及相应承包费；7、承包期间的所有规费（安监、工商、税务、环保及地方关系等）有乙方负责，需甲方协调的甲方帮助协调”。后梁方稳分四次向锐洋公司支付承包金41.8万元，由邵海波分别于2018年6月8日给梁方稳出具借条一张，2018年6月21日给梁方稳出具借条一张，2018年7月13日给梁方稳出具收到条一张。2018年6、7月份，梁方稳找工人在其承包的砖厂打扫卫生，维修设备但未投入生产。2019年1月5日左右，梁方稳找到田孝富希望将承包的砖厂转包给田孝富，因价格问题，双方最终没有谈妥。2019年1月8日，锐洋公司与田孝富签订《新安县锐洋砖厂承包合同》一份，锐洋公司将砖厂承包给田孝富，承包期限为5年，承包费50万元/年，土地租金10万元/年。庭审中，锐洋公司同意解除与梁方稳签订的《砖厂承包合同》。一审法院另查明：1、锐洋公司的经营范围为：煤矸石、粉煤灰、页岩烧结砖生产、销售；2、2019年1月25日，梁方稳以与邵海波之间存在民间借贷纠纷为由向山东省梁山县人民法院起诉，邵海波提出管辖权异议。2019年4月9日，梁山县人民法院作出（2019）鲁0832民初742号之一民事裁定书，将案件移送至该院审理；3、锐洋公司给邵海波出具证明一份，证明邵海波系锐洋公司的职工，担任公司经理一职。庭审中梁方稳认可与邵海波之间无经济纠纷，邵海波收到的款项均为付锐洋公司的承包金；4、洛阳市2018-2019年秋冬季工业企业错峰生产实施方案，显示锐洋公司应在2018年11月15日至2019年3月15日期间停产。一审法院认为，梁方稳与锐洋公司签订的《砖厂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同依法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。梁方稳诉求解除与锐洋公司签订的《砖厂承包合同》，锐洋公司同意，双方意见一致，故解除梁方稳与锐洋公司签订的《砖厂承包合同》。关于梁方稳主张的返还承包金418000元及赔偿损失的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案，梁方稳本应按约向锐洋公司支付承包金、土地租金及信用保证金，锐洋公司按约向梁方稳交付砖厂，梁方稳未按时足额支付承包金，已违反合同约定。梁方稳主张锐洋公司未实际交付砖厂，锐洋公司不予认可并申请三位证人出庭作证，三位证人的证言能够相互印证，证实锐洋公司已将涉案砖厂交付梁方稳。故对梁方稳的主张该院不予支持。锐洋公司主张因梁方稳未足额交付租金已电话通知梁方稳解除合同，梁方稳对此不予认可，锐洋公司未提供相关证据，证明解除合同的通知已送达梁方稳，故对锐洋公司的意见，该院不予采信。锐洋公司在与梁方稳承包合同关系未解除的情况下，又与田孝富重新签订承包合同，亦违反了诚实守信的合同原则。综上，梁方稳与锐洋公司对造成合同的解除均存在过错，梁方稳要求锐洋公司赔偿损失的请求，该院不予支持。梁方稳向锐洋公司支付的418000元承包金，锐洋公司应根据双方的过错程度予以返还，结合梁方稳实际占用砖厂的时间，锐洋公司应向梁方稳返还170000元为宜。关于梁方稳诉求邵海波承担责任的请求，因邵海波的行为系职务行为，法律后果应由锐洋公司负担。故对梁方稳的主张，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除梁方稳与锐洋公司签订的《砖厂承包合同》；二、限锐洋公司于本判决生效后十日内向梁方稳返还承包金170000元；三、驳回梁方稳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7843元，减半收取3921.5元，由锐洋公司负担2000元，由梁方稳负担1921.5元。二审中，锐洋公司提交以下证据：梁方稳与邵海波之间的通话录音一份，证明：梁方稳存在违约行为，因为环保原因，梁方稳不想继续履行合同。邵海波与梁方稳于2019年1月8日之前通电话要求解除合同，锐洋公司没有违约行为。梁方稳质证认为，不管录音内容如何，锐洋公司主张的内容不能成立。锐洋公司没有按约定交付设备和设施，梁方稳无法缴纳剩余的款项，因为锐洋公司的原因造成合同无法继续履行。邵海波质证认为，梁方稳歪曲事实，逃避法律责任。本院认为，该录音证据内容系邵海波与梁方稳关于双方解除合同内容的协商，双方并未达成一致意见，不能证明锐洋公司明确通知梁方稳解除合同，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定由锐洋公司返还梁方稳承包金170000元是否正确的问题。梁方稳与锐洋公司签订的《砖厂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。梁方稳未按时足额支付合同承包金，构成违约。锐洋公司在与梁方稳承包合同未解除的情况下，又与案外人田孝富重新签订承包合同，也构成违约。现合同已经无法继续履行，梁方稳与锐洋公司对造成合同的解除均存在过错，一审法院根据本案具体案情及双方当事人的过错程度，结合梁方稳实际占用砖厂的时间，酌定由锐洋公司向梁方稳返还承包金170000元并无不当。锐洋公司上诉称其已经电话通知梁方稳解除合同，梁方稳对此不予认可，锐洋公司在本案中提交的证据不足以证明其该项主张，本院不予支持。综上所述，锐洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人新安县锐洋新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年六月十日书记员  蒋 超