四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初507号 原告：上海欧典建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路******，统一社会信用代码91310114762206267A。 法定代表人：许建刚，该公司董事长。 被告：广安市前锋生态环境局，住所地四川省广安市前锋区弘前大道**，统一社会信用代码11511300MB1B46705N。 负责人：徐文涛，该局局长。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 原告上海欧典建筑设计有限公司（以下简称欧典设计公司）与被告广安市前锋生态环境局（以下简称前锋生环局）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧典设计公司的法定代表人许建刚到庭参加第一次、第二次庭审，被告前锋生环局的委托诉讼代理人曾维胜到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告欧典设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设计费56,000元；2.被告承担原告为本次诉讼活动所支出的交通、食宿、误工等一切费用；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第2项诉请为被告支付原告交通费160元、误工工资8000元/天，共计8160元。事实和理由：原、被告双方于2017年5月10日签订《广安市前锋区生态建设与环境保护十三五规划合同》，原告于2018年3月向被告交付案涉项目部门征求意见稿，按照约定，被告应于2018年4月前支付原告56,000元报酬的40%，即22,400元，但原告多次催促被告均未予支付。2019年12月，原告向被告交付案涉项目最终成果和设计费发票等结算资料，被告应在2019年12月底前支付设计费全款56,000元。经原告多次催告，被告至今仍未支付，故诉至法院。原告工资按行业年薪计算为300万/年，每天约8000元。 被告前锋生环局辩称，原、被告通过谈判性采购招标进行，原告恶意低价中标，中标后以价格低为由未按要求完成工作。双方2017年5月签订合同，原告一直未交付符合要求的规划报告，原告称2018年3月交付初稿不属实，经催促后原告于2018年8月才交付初稿，但初稿质量低劣不符合要求，被告要求修改，原告一直未予修改，直到2019年底才出具规划方案，但“十三五”已接近尾声，方案已没有意义。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的陈述及举证、质证、辩论意见，本院对本案的事实认定如下： 2016年7月，广安市前锋区公共资源交易中心受广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局委托，对“生态建设与环境保护‘十三五’规划编制采购项目”以竞争性谈判的方式进行采购。2016年12月，原告作为投标单位递交了《报价单》等资料，后原告中标。2017年5月10日，广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局为甲方、欧典设计公司为乙方签订《规划设计合同》，由甲方委托乙方对广安市前锋区生态建设与环境保护“十三五”规划编制，约定委托报酬56,000元，提交征求意见稿后一周内支付40%，通过专家评审后一周内支付30%，提交最终成果验收合格后一周内支付30%，乙方提供正式发票，甲方转账支付；委托期限从2017年5月10日起至提交成果止；成果内容应先后通过专家咨询、区级有关部门征求意见、专家评审后报区政府常务会议审查；第五条验收、评价方法载明规划设计达到第五条所列技术指标和要求，由甲方出具技术项目验收证明。双方还约定了其他内容。 合同签订后，广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局于2018年1月29日向原告提供需要编制的资料，于2018年3月29日询问原告规划方案何时能做好。2018年8月8日，原告通过电子邮件的方式将未进行专家评审的案涉项目规划发送给被告，被告收到后未向原告支付约定报酬，也不能提供要求原告进行整改或完善的证据。2018年9月8日，原告向被告邮寄《敦促履约公函》，载明案涉项目规划征求意见稿已于2018年3月完成并交付被告，被告应按《规划设计合同》约定在2018年4月之前支付原告总价40%的报酬22,400元。被告于2018年9月10日签收《敦促履约公函》，但未作回复。2019年11月26日，专家对案涉项目规划进行评审并给出审查意见。2019年12月，原告将当月14日开具的56,000元增值税普通发票与专家评审后的案涉项目规划最终成果一起邮寄被告，被告当月收到发票和最终成果后，既未向原告支付报酬，也未对最终成果作任何回复，也未向原告出具验收证明。 庭审中，原告称案涉项目征求意见稿在2018年3月29日收到进度询问情况后已按要求通过电子邮件当月发送广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局，但无法提供证据证明；2018年8月8日交付的系完善稿，完善稿于2018年6月已做完，要求被告组织验收，但被告以要原告支付专家评审费用为由不组织验收；专家评审费用按行业惯例是委托方支付，就此问题产生分歧后很快解决，由原告承担此费用；因被告未按约支付40%的报酬，故原告未进行下一步工作，直到2019年底，原告在未收到任何款项的情况下自费请专家对成果进行评审，故评审时间在2019年11月26日，评审时间较晚系被告拒不履行合同造成;规划虽没有验收证明，但实际已经验收，不然不会要求开发票，开发票需要被告提供相关纳税信息。被告辩称敦促过原告尽快按要求履约；未要求原告开发票。但被告在原告不认可的情况下亦不能提供敦促履约的证据，对发票中的被告纳税信息未作合理解释。 另查明，“十三五”规划起止时间为2016年至2020年。因国家机构改革，原广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局变更为广安市前锋生态环境局。 本院认为，原告经招、投标程序中标被告案涉项目后，双方签订了《规划建设合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。 案涉项目“十三五”规划具有长远性、前瞻性等特点，原、被告于2017年5月10日签订《规划建设合同》，被告时隔8个多月才向原告提供规划编制所需的资料，至2018年1月29日提供资料时止，“十三五”计划已过去两年有余。因原告履行案涉项目规划编制需要被告提供基础资料，而被告于2018年1月29日才向原告提供，对此段时间的耽误，不能归责于原告。原告称2018年3月就向被告交付规划的征求意见稿，但除2018年9月的《敦促履约公函》载明于3月交付外，并无其他有力证据予以证明，被告亦不认可。且原告称2018年8月8日发送给被告的系完善稿，但在《敦促履约公函》中却未提及此事不符合常理。故本院对原告诉称2018年3月交付被告初稿的意见不予认可。现有证据证明原告于2018年8月8日将案涉项目规划初稿交付被告，被告虽辩称该初稿质量不符合合同约定，要求原告进行整改，但未出示要求原告整改或完善的相应证据，被告对此应承担举证不能的不利后果。另，该初稿虽没有专家评审，但按照《规划建设合同》约定，被告应在收到征求意见稿后一周内支付报酬的40%，通过专家评审后一周内支付30%，即是否通过专家评审不影响被告在2018年8月15日前（含15日）支付原告40%的报酬22,400元，但被告并未支付已构成违约。2018年9月，原告向被告发出《敦促履约公函》要求被告履行40%的付款义务，即使公函载明的交付时间与本院查明的交付时间有差异，但该公函发出时间距原告交付案涉项目规划也已有一月，并不影响被告按《规划建设合同》约定履行付款义务，被告在收到该公函后未作回复，也未向原告付款。《规划建设合同》约定成果内容应先后通过专家咨询、区级有关部门征求意见、专家评审后报区政府常务会议审查，但未明确约定相关程序由谁负责，亦或是双方共同处理。即便有原告负责的事项，被告在原告敦促付款后仍未支付原告报酬，原告在被告违约在先、不支付成果报酬的情况下未进行下一步工作系履行不安抗辩权，并无过错。且被告虽辩称敦促过原告履约和要求对案涉项目规划进行整改完善，但原告予以否认，被告又没有相应证据证明自己的主张，本院不予采信。故，被告应承担由此造成时间延误的后果。2019年12月，原告将含专家评审的最终成果和发票邮寄被告，被告收到后未作任何回复。在被告未明确否认原告成果的情况下，结合开具发票需要被告提供相关信息的实际，应视为原告的工作成果符合质量要求，被告认可原告提交的最终成果。综上，被告应对自身原因造成的案涉项目规划不具有前瞻性承担相应责任。《规划建设合同》未明确约定案涉项目规划截止时间，原告在被告2018年1月29日提交规划编制所需资料后，历时6个多月于2018年8月8日才将初稿提交被告，被告在此期间于2018年3月29日询问进展情况后，不能提供其他敦促原告履约的证据，故此期间双方均有一定责任。现原告已将专家评审后的案涉项目规划交付被告，被告收到后又未提出异议。本院根据合同履行情况、各方过错程度导致案涉项目丧失预期意义、支持民营经济健康发展等综合因素，酌情确认原告承担10%的责任即5600元，被告承担90%的责任即50,400元。 原告未提供工资收入情况，故本院对其主张8000元/天的误工费不予支持。考虑原告出庭应诉确需产生一定交通费和误工费的实际，本院酌情支持原告因本案诉讼产生交通费和误工费400元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安市前锋生态环境局向原告上海欧典建筑设计有限公司支付设计费50,400元； 二、被告广安市前锋生态环境局向原告上海欧典建筑设计有限公司支付因本次诉讼产生的交通费及误工费400元。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告广安市前锋生态环境局负担535元、由原告上海欧典建筑设计有限公司负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 罗升超 二〇二〇年六月八日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 张文杰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。