湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1252号 原告：张圣保，男，1972年10月28日出生，汉族，住郴州市北湖区万华路懿兴园小区******。 被告：张贵生，男，1971年11月19日出生，汉族，住郴州，住郴州市苏仙区五里牌镇碧冲村新屋组iv> 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 第三人：雷艳华，男，1990年2月28日出生，汉族，住郴州，住郴州市苏仙区东岭逸景小区****iv> 原告张圣保与被告张贵生及第三人雷艳华侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张圣保，被告张贵生及其委托诉讼代理人匡松林、第三人雷艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张圣保向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告18624元（瓷砖返修相关费用计价23280元的80%）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月份，原告承包了第三人雷艳华位于苏仙区东岭逸景B栋2404房的装修工程后，被告到原告工程处做泥工，双方对做泥工的的价钱有明确约定，被告一些不合理的要求被原告拒绝后，被告心生怨气，产生报复心理，2019年12月21日，被告利用装修钥匙，趁中午装修无人，对工程地面砖实施了隐蔽性的故意破坏，原告得知后于2020年1月3日报警。两天后，派出所传唤被告，并对现场进行查看，被告承认了破坏瓷砖32块的事实，该所组织双方调解，达成了由被告承担损失费用80%，原告承担20%的协议，但被告未履行。现第三人扣留了原告22000元装修工程款，第三人称必须待工程竣工，符合交付条件后才能付清该款项，第三人称，被告损坏的瓷砖，不可能局部更换，也不可能更换其他瓷砖，必须整体翻新，经预算翻新更换瓷砖相关费用需23280元。由于被告拒绝赔偿，故诉请法院判如所请。 原告就其诉讼请求向本院提交证据：1.原告身份证；2.调解协议；3.返修瓷砖预算清单；4.工程承包合同、5瓷砖破坏现场（手机）视频。 被告张贵生辩称：原告张圣保不是本案适格的原告主体。本案原告以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼,主张答辩人赔偿其损失18624元。答辩人认为,本案涉及的被损害财产系32块瓷砖,目前该房屋第三人即业主雷艳华已实际入住,涉案32块瓷砖的所有权、管理权均为第三人雷艳华,即使原告所称的“侵害”成立,本案的权利人应为业主雷艳华,而非原告张圣保。故其不是本案适格的原告主体；二、原告陈述与事实不符。答辩人之所以一时冲动,到第三人家中砸坏部分瓷砖,系因原告故意拖欠答辩人工资,答辩人在多次追讨未果的情况下，才去第三人家中砸坏部分瓷砖,经派出所调解，答辩人已同意承担自己的责任,调解协议之所以未履行，是因为原告及第三人未及时将瓷砖买来,导致答辩人不能施工恢复原状,而原告不及时购买瓷砖的目的是为了多克扣答辩人的工资。现答辩人亦同意按原协议继续履行；三、原告提交的东岭逸景返修瓷砖预算清单》所列费用为实际发生，且维修价格虚高，应不予支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张贵生就其主张向本院提交的证据：1.凭条两份；2.调解协议。 第三人雷艳华陈述：第三人与被告不认识，也不知道被告施工的情况，被告是原告聘请的，被告损害了第三人家的瓷砖，第三人只能找原告，被告损害瓷砖的性质是恶劣的，我当时是急着入伙，原、被告之间发生矛盾不应当损害第三人的瓷砖。 第三人雷艳华未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院依法审查认证并确认如下事实： 2019年9月27日，原告张圣保（乙方）与第三人雷艳华（甲方），签订《工程承包合同》，约定由原告承包第三人雷艳华位于苏仙区东岭逸景8栋2404房的室内装修工程，承包方式为包工半包料，工程造价为93500.00元；付款方式;第一期:工人进场付20000元,第二期:泥工进场付16500元,第三期木工进场付20000元,第四期:刮胶工付15000元,第五期:余22000元,完工后，业主验收合格即日付清尾款。合同还就工期、甲乙方责任、工程施工验收、增加及更改工程处理、工程保修、其他等事项进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工，被告张贵生经人介绍被原告聘为泥工，工程施工完成后，被告张贵生认为原告不按实际工程量结算工资，故意拖欠其工资,为泄私愤，被告于2019年12月22日将施工现场中已完成装修项目的多处计32块瓷砖不同程度地损坏。2020年1月3日原告报警。同年1月6日派出所传唤被告，并对现场进行查看，被告承认损坏32块瓷砖的事实，经该所组织调解，原告（甲方）、被告（乙方）达成《调解协议》：一、损坏32块瓷砖的全部修补费用，甲方承担20%的协议，乙方承担80%；二、甲乙双方不追究彼此的任何行政或者刑事法律责任；三、此事以后，不得再因此事发生其它冲突，否则，挑事者将承担相关的法律责任。 庭审中，第三人陈述：由于被告破坏瓷砖的行为，其没有支付原告第五期工程款22000元，并表示不再支付原告该工程款，也不会要原告做瓷砖返修；经其它装修人员对返修瓷砖作出预算，形成《东岭逸景返修瓷砖预算清单》返修费为23280元，瓷砖破坏的位置是不同地方，至今无法修复；并称被告损坏瓷砖的行为，导致原告未领到工程款，原告有权要求被告承担相应的责任，且派出所调解时确定了20%和80%的责任。 本院认为，原告张圣保与第三人雷艳华之间的关系属于承揽合同关系，即原告按照第三人雷艳华的要求完成工作，交付工作成果，第三人雷艳华给付报酬的法律关系。本案系因被告张贵生的侵权行为导致原告张圣保不能按承揽合同的约定交付工作成果、取得报酬引发的纠纷，故本案案由应为侵权责任纠纷。针对原、被告诉辩主张，本案争议的焦点有二：一系原告是否是本案适格主体，即原告是否有权向被告主张权利；二系原告主张的损失金额是否应予以支持。 关于争议焦点一：原、被告对被告故意破坏已装修完工的32块瓷砖的事实均无异议，原告张圣保与第三人雷艳华签订的《工程承包合同》约定：“余22000元,完工后，业主验收合格即日付清尾款。”现因被告破坏行为导致原告不能依约交付工作成果，第三人以原告达不到“完工后，业主验收合格”为由拒绝支付尾款，造成原告不能获得报酬这一损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告故意破坏的行为属于过错行为，侵害了原告的工作成果，故原告有权要求被告承担侵权责任，原告系本案适格主体。 关于争议焦点二：如焦点一所述，被告故意破坏原告工作成果，导致原告不能依约交付工作成果，第三人已明确表示不再支付原告剩余工程款22000元，也不会要原告做瓷砖返修，且第三人对返修瓷砖预算作出的返修费为23280元，即原告客观上已拿不到其承揽工作的剩余报酬22000元，本院依法确认原告因被告侵权行为导致的损失金额为22000元；因原告仅诉请被告承担80%的赔偿责任，即22000元×80%=17600元，系原告对自身权利的处分，本院不持异议。另，被告辩称其破坏系因其向原告追讨工资未果，工资可以通过合法途径追讨，但不能成为被告减免侵权责任的理由。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告张贵生于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张圣保的损失17600元； 二、驳回原告张圣保其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费265.60元，减半收取132.80元（原告张圣保已预交132.80元），由被告张贵生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年六月十九日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟