山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1382号原告：贾晓牧,男，1973年6月16日出生,汉族，住太原市。委托诉讼代理人:宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。被告:韩静，女,1985年12月1日出生,汉族，住太原市。委托诉讼代理人:淮锦锦，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告贾晓牧与被告韩静合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月18日、5月21日公开开庭进行了审理。原告贾晓牧的委托诉讼代理人宁旭杰，被告韩静及其委托诉讼代理人淮锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾晓牧向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告居间服务费123000元;2、判令被告支付原告以123000元为基数按照央行同期贷款利率计算从2019年6月18日起至实际归还之日止的利息(截止到2020年3月30日的利息为4265.54元);3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:原告因经营山西爱卡商业管理有限公司资金周转需要贷款,经他人介绍联系到被告,被告自称是山西金犀牛商务信息咨询有限公司实际控制人,被告承诺为原告贷款提供居间服务。因贷款需要提供抵押物,而原告名下位于太原市小店区并州路西一巷1幢1单元4层8号房屋已经存在到期抵押贷款,需要先清偿完毕该笔贷款才可以再贷款。2019年5月24日，被告联系到垫资人陈雨燕,让陈雨燕给原告垫资500000元清偿到期贷款，直到被告为原告找到出借方。陈雨燕于2019年5月24日给原告账户分四笔转账500000元。同时，被告要求原告预支付服务费保证金150000元,等被告协助原告贷款后多退少补。2019年5月24日,原告将150000元服务费支付到被告指定的张航民生银行卡内。2019年6月14日,因垫资方陈雨燕不同意继续为原告垫资,后被告又找到李宁作为垫资方给原告垫资530000元。收到该垫资款后,原告于2019年6月14日向垫资方陈雨燕支付垫资本金500000元及20天的利息30000元（月息高达9%)。2019年6月20日，原告找到山西鹏诚义信小额贷款有限公司，该公司向原告发放了850000元的贷款，原告支付贷款服务费42500元。被告利用原告着急用钱的弱点，多次套路原告,先后编造自己可以放款、找银行放款、找他人放款等虚假理由，致使原告为本次借款支付服务费保证金150000元、垫资利息30000元，合计金额180000元,属于典型的套路贷,严重侵害了原告的合法权益,扰乱了贷款市场秩序。整个贷款过程，原告委托公司员工宁文奇与被告对接，双方留存了大量的聊天记录,证明事实发生的经过。原告发现被套路后，经多次沟通，被告同意退还违法收取的服务费保证金，但被告从2019年7月5日开始以各种理由推脱拒绝，于2019年7月25日将对接人宁文奇的微信拉黑。截止目前,原告只收到被告退还的服务费保证金27000元。被告没有完成贷款居间服务义务,并且给原告造成了巨大的经济损失,被告应当退还原告支付的123000元服务费保证金。经原告方多次催促，被告拒不返还,无奈之下，为了维护原告的合法权利,特依据相关法律之规定向贵院提起诉讼,望依法支持原告的诉讼请求。韩静辩称，1、本案被告不是适格被告；2、原告提供的居间服务费等证据与被告提供的居间服务无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的给宁文奇的微信转账记录，用以证明原告提供的15万元服务费明细中的垫资费32500元已发生，被告给宁文奇转款3万元是替原告还的钱。原告和宁文奇陈述，该证据未体现转款人是谁。2、被告提交的电子银行业务回单（付款）、给龚宇的微信转账记录截图两张。本院认为，上述证据显示的款项往来的性质、用途无法确认，被告亦未提供其他证据相佐证，原告又不予认可，故对上述证据的关联性及证明力无法认定。3、关于原告提供的15万元服务费微信明细中的“家访费1000元”，被告质证认为家访费1000元已经发生。原告陈述“家访费是200元，给了家访的人，但无证据证明。”结合双方陈述，本院对家访费已经发生的事实予以采信。根据原被告的当庭陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下：原被告口头约定：原告委托被告协助其贷款85万元，中介费约定为15万元。原告因贷款需要提供抵押物,其名下房屋已经存在到期抵押贷款,需要先清偿完毕该笔贷款才可以再贷款，故原告委托被告为其联系垫资款。2019年5月24日，被告联系到垫资人陈雨燕,让陈雨燕给原告垫资500000元清偿到期贷款，直到被告为原告找到出借方。陈雨燕于2019年5月24日给原告账户分四笔转账500000元。同时，被告要求原告预支付服务费保证金150000元,等被告协助原告贷款后多退少补。同日,原告将150000元服务费支付到被告指定的张航（系被告助理）民生银行卡内。2019年6月14日,因垫资方陈雨燕不同意继续为原告垫资,后被告又找到李宁作为垫资方给原告垫资530000元。原告收到该笔垫资款。原告陈述被告未协助其办理贷款85万元，其是通过其他途径找到山西鹏诚义信小额贷款有限公司，该公司向原告贷款85万元。原告收到被告退还的服务费保证金2.7万元。被告在庭审中陈述其应退还原告32660元，但尚未退还。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告虽未签订正式的居间协议，但事实上双方已经成立了居间合同关系，原、被告双方的争议焦点为：1、被告居间是否已经成功；2、被告退还原告居间服务费数额。关于第一个争议焦点，原告系通过其他途径自行找到山西鹏诚义信小额贷款有限公司贷款85万元，对此被告未提供协助，应认定被告居间未成功。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条第一款的规定，被告应退还原告居间服务费。被告抗辩是其向原告介绍山西鹏诚义信小额贷款有限公司给原告贷款，但无相关证据佐证，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院考虑到被告协助原告联系垫资人陈雨燕、李宁，并借到垫资款，且该笔垫资款是原告贷款85万元的前提，原告应支付其一定的服务费用，因双方无具体约定，本院酌情认定原告应支付被告家访费1000元、中介费15000元、加急费6000元，共计22000元，再核减被告已经退还的27000元，被告仍应支付原告居间费101000元。被告辩称原告提供的15万元服务费明细中公证费、核档、银行评估费、垫资费均已发生但无证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，的规定，判决如下：一、被告韩静于本判决生效之日支付原告贾晓牧居间费101000元及自2019年6月18日起至付清之日止的利息(以101000元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贾晓牧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，其中1160元由被告韩静负担，263元由原告贾晓牧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇二〇年六月二十三日书记员 孟繁蓉书记员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。