广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20774号原告：王兵，男，汉族，1989年2月28日出生，身份证住址江西省九江市永修县，委托诉讼代理人：宋先海，广东千法律师事务所律师。被告：深圳市福海福鑫实业有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区桥南育才路**308，统一社会信用代码91440300MA5F6EHGXM。法定代表人：盘坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师。原告王兵与被告深圳市福海福鑫实业有限公司居间合同纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告双倍返还定金共计16万元；2.被告向原告退还诚意金2万元；3.被告支付所拖欠的应当双倍返还的定金和应退还的诚意金产生的逾期利息，计算至实际付款之日，暂计5062.68元（以18万元为基数，从2018年10月11日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，暂计至2019年5月28日为：180000×4.35%÷365×236=5062.68元）；上述三项诉求金额共计185062.68元；4.案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人宋先海、被告法定代表人盘坤及其委托诉讼代理人何超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实2018年5月31日，甲方以“福鑫物业”名义与原告（作为乙方）签订一份《收款协议》，约定：由原告预付佣金8万元，剩余佣金45万元于签完正式合同当时补齐；甲方须在收到预付佣金后积极促成涉案物业成交，及时向原告告知物业进度；若甲方未促成该物业成交，需在三个工作日内退还预付佣金8万元；若甲方促成该物业成交而原告不予接收，则属于原告违约，不予退还定金8万元；该协议手写注明“2018年5月19日付的是该物业诚意金2万元，2018年5月31日付的是该物业定金8万元，合计支付10万元整”。协议尾部甲方签名处落款为“福鑫物业”并手写身份证号码“431121198710074738”。当日，李小明出具收据一份载明“中介服务定金8万元”，李小明还于同年5月19日出具收据一份载明“诚意金2万元”。原告主张被告应退还其诚意金2万元并双倍返还定金16万元，除上述《收款协议》及收据两份外，还提交《服务收费确认书》、《承诺书》、微信聊天记录、微信朋友圈截屏等证据。被告仅认可微信聊天记录的真实性，但认为项目实际是李小明做的，张玉玺只是帮忙，与被告没有关系，对其他证据的真实性均不予确认。经查，《服务收费确认书》、《承诺书》均未能出示原件，复印件上落款时间为2018年5月19日，其中《服务收费确认书》约定中介方为“深圳市福鑫房地产投资顾问有限公司”，标的为促成深圳市石岩松柏路2495号物业买卖或租赁合同成立，约定签订《房地产买卖合同》/《租赁合同》当日即支付中介费55万元，落款经纪人处有张玉玺签名；《承诺书》载明甲方为“福鑫物业”，约定前述房产租约条件为“免租三个月，租金21万,三年递增5%，押金100万”，乙方需向甲方交纳诚意金2万元，甲方落款处有“福鑫物业”字样及张玉玺签名并手写身份证号码“411121198404161531”。微信聊天记录为打印件，显示原告的配偶多次向张玉玺追索涉案钱款，对方有回复“我们三个人才能打欠条，印章不在，我也给他俩明确表示我不会自己打欠条，就让我等消息”、“我们有钱立马还”，原告当庭出示存储在手机微信软件中与微信帐号“wowusuowei120”聊天记录，原告提交打印件为聊天记录的节选，经与被告法定代表人手机中张玉玺微信帐号核对，双方内容显示一致，可以认定“wowusuowei120”为张玉玺使用。微信朋友圈截屏显示图片为被告营业执照照片，配文为“因福鑫物业重名未注册下来，故公司更名为深圳市福鑫实业有限责任公司，简称福海福鑫，望知悉”，但原告并未能出示该截屏原件。以上证据中，《服务收费确认书》、《承诺书》虽未出示原件，但其内容能与《收款协议》及两份收据相印证，本院予以采信，即张玉玺与原告签署了《服务收费确认书》、《承诺书》，承诺以“深圳市福鑫房地产投资顾问有限公司”、“福鑫物业”名义为原告提供有关案涉特定房产的租赁居间服务，李小明收取了约定的诚意金2万元及部分佣金8万元；微信聊天记录已出示原件且相对方账户亦与被告法定代表人微信软件中账号一致，本院认定其真实性，但聊天记录内容含糊其词，且仅为张玉玺单方陈述，无法认定案涉居间事宜与被告间的关联；微信朋友圈截屏因不能出示电子证据原件比对，无法核实其真实性，本院不予采信。另查，被告于2018年6月15日成立，，注册地址深圳市宝安区福海街道桥头社区桥南育才路**308法定代表人为盘坤，股东为李小明、张玉玺、盘坤。庭审中，被告辩称其并非本案民事责任的适格主体，理由为合同相对方“深圳市福鑫房地产投资顾问有限公司”、“福鑫物业”与被告并不存在任何关联，原告主张款项均系李小明个人收取，并未进入被告公司账户。以上事实，有《服务收费确认书》复印件、《承诺书》复印件、《收款协议》、转账凭证及收款收据、微信聊天记录截图、情况说明等证据及庭审笔录在卷证实。判决理由及结果本院认为，本案系居间合同纠纷，双方争议焦点在于被告主体是否适格。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，第三条规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外”。可见，公司对设立前形成合同承担责任的前提是，要么发起人对外签署合同系基于设立公司这一目的，要么发起人以设立中公司名义对外签署，但相对人需为善意。本案中，案涉居间协议签订于被告注册成立前，合同目的系向原告提供特定房产租赁的中介服务，属于被告注册成立后的经营事项，显然不是为了筹备被告设立事宜而签署。同时，不论是有张玉玺签名的《服务收费确认书》、《承诺书》，还是以“福鑫物业”作为一方当事人签署的《收款协议》，虽然协议内容均指向案涉特定房产的租赁事宜，但原告并不能证明与其缔约的相对方系以被告名义与其签署，况且，几份协议上约定的居间服务提供方并不相同，签署人亦非同一人，《收款协议》上甚至出现以“福鑫物业”这样一个并非自然人的名称在协议落款处签名的情形，足见原告在缔约时并未尽到审慎的注意义务，其亦缺乏作为善意第三人向被告主张权利的基础。综上，原告并未能提交有效证据证明案涉居间协议具有法律上可归责于被告的情形，理应承担举证不能的不利后果，故被告有关主体不适格的抗辩主张，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王兵的全部诉讼请求。案件受理费2001元，由原告王兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年六月六日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。