广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2780号原告：李文进，男，1992年5月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************612。被告：刘可新，男，1997年11月8日出生，汉族，户籍所在地：吉林省洮南市******桂林屯，公民身份号码：220************818。原告李文进与被告刘可新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告李文进到庭参加诉讼，被告刘可新经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文进向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还货款人民币159000元；2.被告赔偿原告利息损失，利息以159000元本金为计算基数，按照年利率24%，从2020年2月15日起计算至清偿之日止。暂计算至2020年5月15日利息为9540元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李文进在2020年2月11日和2月12日分别在被告刘可新处订购口罩的方式分别向被告名下的招商银行卡以微信和支付宝转账的方式向被告刘可新分5次转账货款，共159000元，被告承诺在48小时内发货，但是被告逾期至今未发货，也没有退款给原告。故原告起诉维权。原告李文进为其诉称，向本院提供了如下证据材料：1.微信聊天记录截图，拟证明原告向被告订货,原告转账了159000元给被告；2.转账记录截图，拟证明原告分5笔向被告转账了159000元。刘可新向本院邮寄提交了书面答辩意见，辩称：一、被告刘可新与李文进并没有签订买卖合同，当时只是转介绍订购口罩，是宋哲与李文进在微信上联系，将钱转到了被告刘可新的账户上，而后，刘可新将钱汇入了另一个账户，这个账户是当时自称有口罩的人的，被告刘可新转给他，让他给李文进发货；二、此账户现在被警方立案侦查，原因是刘可新把钱给了他后，他并没有发货，而且联系不上，刘可新便报警告知警方被诈骗，警方在当日成立了专案组，立为刑事案件侦办，可与黄石市胜阳港分局调查取证；三、由于李文进是通过宋哲联系，被告理应是刘可新与宋哲两人，而不是只有刘可新一个人承担责任，应该是两个人一起承担责任，我们也说好是共同承担责任，所以请法院了解实情后将被告改为宋哲、刘可新两个人，并决定如何审理。宋哲的身份证号码是：220************815；四、黄石市胜阳港分局电话为071******222，当时接警警察是谭志新，张宁光071******222，法院可以核实情况；五、转账金额不是一笔，也不是一个人，但钱数没有错。而刘可新不应该承担利息的损失，因为是被诈骗了，而不是挪用，刘可新并没有动用一分钱，是全部货款转给了诈骗的被警方立案侦查的那个人，原告无权要求被告赔偿利息，要求被告赔偿是不公正的，被告在发现被骗的第一时间就报警处理了，已是当时最好的处理办法。综上，原告的诉讼请求不合理，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求，等待警方处理将钱取回，返还给原告，以维护当事人的合法权益。被告刘可新为其辩称，向本院提供了一份立案告知书的复印件。经审查，对于原告提供的证据，原告已于庭审时向法院出示了证据的原始载体，经核实无误，未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采信；对于被告提供的立案告知书，鉴于告知书原件未经核对，真实性不能确认，其上面所反映的内容，也未能确认与本案原告、被告相关联，关联性不能确认，故本院不予采信。本院查明：2020年2月11日，原告李文进向被告刘可新的银行账户转账人民币（以下均指人民币）40000元、38000元。2020年2月12日，原告李文进向被告刘可新的银行账户转账24000元、27000元、30000元。其后，原告李文进通过微信与被告刘可新联系，原告称“我2月十一号跟十二号一共在你那里订口罩订了6万个，转了一共159000元给你，你看一下对不对”，被告刘可新称“对”。庭审时，原告李文进称与对方微信沟通联系的人一直自称是刘可新，转账也是转账到刘可新的账户，从来不知道被告答辩意见中的宋哲这个人的名字。原告李文进在庭审时称，原告李文进仅仅是联系被告刘可新、通过被告刘可新购买口罩，没有联系过、也不知道被告刘可新是从哪里进货口罩的。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称合同法）第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，本案原告李文进向被告刘可新支付价款，被告刘可新向原告李文进提供口罩，双方的约定行为，符合买卖合同的法律关系特征，双方的要约和承诺已经达成，根据合同法第二十五条“承诺生效时合同成立”，双方的买卖合同关系已成立，双方构成合同关系，又根据合同法第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的合同已生效。该买卖合同关系，是双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，依照合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告应按照约定全面履行自己的义务。被告刘可新提供了其银行账户给原告李文进，原告李文进向被告刘可新付款。该过程表明被告刘可新用提供收款账户的行为开始履行双方的合同权利义务，原告李文进也根据双方的约定实际履行合同约定的付款义务。被告刘可新收到原告李文进转账的款项后，没有如约向被告提供货物，其行为已构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘可新应承担违约的相应责任。现被告刘可新无法向原告李文进履行交付货物的义务，则原告李文进关于要求被告刘可新向原告李文进返还货款159000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告的利息主张。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，即按照中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率的1.5倍计付，因为中国人民银行于2019年8月16日发出《中国人民银行公告〔2019〕第15号——关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，自2019年8月20日起实行贷款市场报价利率机制，故应按贷款市场报价利率的1.5倍计算；鉴于本案除了原告在起诉状中陈述被告承诺48小时内发货、庭审时原告陈述被告说72小时发货的说法外，并没有充分证据证实双方对于交付货物的时间的约定，故本院以原告向本院提交诉状之日（2020年5月18日）开始的利息损失予以支持；即本院支持原告的如下利息损失：以该货款159000元实时所欠的金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年5月18日起计算至清偿之日止。除此之外的原告的利息主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，缺乏事实根据，本院不予支持。对于被告刘可新的抗辩意见。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同关系具有相对性。本案的买卖合同关系中的买卖双方是原告与被告之间，其法律关系对双方具有约束力。至于被告刘可新提及的其被他人诈骗的问题，其与本案原、被告之间的买卖合同关系属于不同的法律关系，不能对抗本案买卖合同关系对双方当事人的约束力。另外被告刘可新抗辩是原告李文进是与宋哲联系的，宋哲也是被告，但本案并无证据显示宋哲与原告李文进之间有买卖合同关系并履行买卖合同关系的行为，如被告刘可新与宋哲之间约定两人共同承担风险和损失，那是其两人之间的关系，不影响原告李文进与被告刘可新之间的买卖合同关系。故被告刘可新的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，被告刘可新应对其违约行为承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘可新应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李文进返还货款人民币159000元，并支付利息（利息金额的计算，以该货款159000元实时所欠的金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年5月18日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告李文进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835.4元（已由原告李文进预交），由原告李文进负担135.4元，由被告刘可新负担1700元。原告李文进多预交的案件受理费1700元，由本院予以退回；被告刘可新应向本院交纳案件受理费1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林峻永二〇二〇年六月二十四日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤