江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初488号原告：施长富，男，1969年1月9日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：丁维军，江苏峰路律师事务所律师。被告：陈爱军，男，1973年5月1日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。原告施长富与被告陈爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施长富及其委托诉讼代理人丁维军、被告陈爱军及其委托诉讼代理人汪志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经施长富申请，本院于2020年1月19日裁定冻结陈爱军银行存款62万元或查封其等值的房产（不含预售房产、在建工程）、土地使用权、汽车。施长富向本院提出诉讼请求：1、判令陈爱军归还施长富借款本金457200元，并从2016年8月30日起按年利率10%向施长富支付借款利息；2、案件受理费由陈爱军负担。事实和理由：施长富与陈爱军系表亲戚关系。2008年左右，陈爱军与其同学潘志海合伙投资做绿艺项目需要资金，共同请施长富帮忙筹借，承诺利息为年息一分半。施长富向多个朋友筹借，先后共借到一百余万元给陈爱军及潘志海。施长富的朋友要求施长富本人出具借条。后因陈爱军经营不善，无法及时还款，施长富自己想办法还清所有朋友的借款本息。陈爱军及潘志海也陆陆续续还款给施长富。截止2016年8月29日，陈爱军和潘志海仍然共同欠施长富本金457200元，利息150000元，并分别出具两张欠条，本金欠条约定归还期3年，利息欠条约定2017年春节前归还。利息欠条还款期限届满后，施长富多次催要，陈爱军无故拖延，不予归还。施长富于2018年11月向法院诉讼陈爱军和潘志海，因潘志海无法联系，施长富撤回对潘志海的诉讼，并经法院调解与陈爱军达成协议。本金欠条到期后，施长富再次催要，陈爱军拒绝归还。故请求法院依法判准如上所请。陈爱军辩称，施长富诉称事实与客观事实不符。施长富诉称陈爱军与同学潘志海合伙投资绿艺项目，而事实是2006年陈爱军与潘志海共同投资设立了江苏绿艺建设有限公司（以下简称绿艺公司），陈爱军与潘志海系该公司的股东，双方非合伙关系。根据陈爱军了解，施长富实际向绿艺公司出借款项40万元，而不是100余万元，绿艺公司向施长富借款从未约定过利息。陈爱军与潘志海从未共同向施长富借款。案涉的款项还款也是绿艺公司还款，陈爱军从未向施长富归还过案涉款项。陈爱军2016年8月29日出具欠条的目的，是帮助施长富证明案涉款项，而不是陈爱军欠施长富款项。施长富与陈爱军之间根本不存在民间借贷法律关系，施长富要求陈爱军归还案涉款项，无基本的事实依据和法律依据。陈爱军既不是案涉款项的借款人，也不是担保人，更不是款项实际使用人。请求法院驳回施长富的诉讼请求。施长富为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、陈爱军和潘志海于2016年8月29日出具给施长富的欠条，证明双方之间存在民间借贷的法律事实。证据二、江苏省东台市人民法院（2018）苏0981民初5614号案件开庭笔录，笔录第5页载明陈爱军当时法庭陈述讲得很清楚，证明案件的过程以及仍欠施长富457200元和利息15万元的事实。证据三、江苏省东台市人民法院（2018）苏0981民初5614号民事调解书，证明因本案本金产生的利息15万元已经法院调解，进一步证明本案案涉金额是客观存在的。证据四、2014年1月30日施长富银行账户流水，证明施长富的账户收到了陈爱军通过绿艺公司汇款80万元的事实以及2016年8月29日借条的真实性。证据五、从网上调取的绿艺公司的工商信息，证明陈爱军与潘志海是绿艺公司的股东。证据六、2011年1月26日之后施长富银行流水，清楚地反映施长富有大额取款的记录，2011年1月26日取款40万元与陈爱军陈述2011年2月22日其公司有收款40万元相印证；2011年3月24日取款18万元与陈爱军提交的17万元收款相印证；2011年4月26日、28日、5月30日分别取款4万元、5万元、36000元；2012年9月30日转给陈爱军1万元；2012年10月3日取款15万元；2012年10月5日转给陈爱军26000元；2012年11月29日转陈爱军6万元；2013年1月9日取款10万元；2013年3月19日陈爱军转10万元给施长富；2013年9月24日，陈爱军分别转施长富22500元、20万元；2013年9月24日，施长富取款222500元；2014年4月13日转陈爱军8万元；2014年4月21日转陈爱军45000元，证明施长富有大额取款记录，大部分交现金给陈爱军，双方有资金往来，借款是施长富与陈爱军及潘志海之间发生，与绿艺公司无关。陈爱军对上述证据的质证意见如下：对证据一，对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。欠条上面的内容是鉴于施长富和陈爱军是亲戚关系，施长富出借给绿艺公司款项也是通过陈爱军介绍出借的，后施长富为主张相关债权，要求陈爱军协助证明。陈爱军出具欠条的目的是起证明作用，并不是陈爱军是欠款人。对证据二，对三性无异议，但在该庭审笔录的第四页最后一行，陈爱军陈述：“他是我们公司的法人（他是指潘志海），钱是借给我们公司的，潘志海是共同借款人”，从来没有说陈爱军是共同借款人。鉴于亲戚关系，考虑到公司可能有部分款项未及时给付施长富，陈爱军出于施长富在庭前对其承诺而作出的调解的意思表示。对证据三，对三性无异议，但调解书不能证明施长富与陈爱军之间存在民间借贷法律关系，仅能证明陈爱军愿意给付施长富15万元，至于15万元款项性质，应以双方基础法律关系和真实意思表示为准。对证据四，恰恰印证了本案借贷关系是绿艺公司向施长富借款，归还款项也是绿艺公司向施长富归还。施长富对陈爱军提交的80万元汇款的质证意见是认为该80万元与案涉借款无关，现施长富又将该80万元汇款举证证明欠条的真实性，明显相互矛盾。施长富也没有证据证明该80万元系绿艺公司与其存在其他法律关系而汇付。对证据五，对三性无异议，恰恰说明陈爱军与潘志海是绿艺公司股东，不是合伙关系。对证据六，对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。在2013年3月19日，陈爱军转给施长富10万元后，施长富又在当日将10万元取现。施长富称大额取现均是取现后交给陈爱军的案涉款项，明显不能成立。不能证明施长富取现后将款项交付给谁。陈爱军从来没有否认其与施长富之间有其他往来，双方之间有小工程合作，但与案涉款项是截然不同的法律关系。在5614号案件处理过程中，陈爱军与施长富达成调解协议实际是双方之间的往来款了结，并不是所谓的借款利息，陈爱军认为只要达到和解，案件私了，对材料怎么记录没有提出异议。本院对施长富的上述证据认定如下：对证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据四、六的真实性、合法性予以认定，关联性需结合其他证据予以综合认定。陈爱军为支持其辩称，提供了以下证据：证据一、2010年3月20日收款收据复印件一份，证明施长富向绿艺公司出借40万元，未约定借期和借款利率。该公司收到40万元后向施长富开出收款收据。证据二、2011年3月24日现金缴款单一份，证明当天施长富向绿艺公司缴款17万元，这其实就是施长富向该公司出借的款项。结合证据一，施长富实际向绿艺公司出借款项金额为57万元。证据三、三份银行结算凭证，证明绿艺公司分别于2013年2月7日、8日、2014年8月向施长富还款80万元、305540元、1万元。证据四、绿艺公司林辉保管的记账凭证四份，证明施长富主张的案涉款项是其与绿艺公司的往来款项，与陈爱军无关。施长富对上述证据的质证意见如下：对证据一，当时是有40万元交到陈爱军手里，收据上没有施长富的签字，不能证明是公司向施长富借钱。对证据二，施长富的钱是借给陈爱军和潘志海，被陈爱军用于公司经营，公司的财务账册上应当有详细资金记载，单凭两页收据不足以证明施长富向陈爱军实际出借全部资金的情况，陈爱军有义务提供公司的财务账册的原始记载。对证据三，这是绿艺公司汇款用于给付绿艺公司在弶港科创大厦施工的临时工资，不是归还施长富借款，与陈爱军借款无关。对证据四，对真实性有异议，与施长富主张的事实无关。施长富借款给陈爱军使用，至于陈爱军将款项用于何处，与施长富无关。施长富曾申请法院调取绿艺公司的财务账册，以证明施长富实际有款项出资，是因为陈爱军对出借金额有异议，并提出款项是用于绿艺公司。绿艺公司应当提供截止2016年8月29日完整的会计账册，而不是零星的记账凭证。本院对陈爱军的上述证据认定如下：对证据一、二、四的真实性、合法性、关联性不予认定；对证据三的真实性予以认定，关联性不予认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：施长富与陈爱军系表亲戚，从2008年左右发生借贷关系。2016年8月29日，陈爱军向施长富出具欠条一份，载明：“兹欠施长富现金肆拾伍万柒仟贰佰元整即457200元（借款利息为年息1分）归还期叁年”，欠条欠款人签名处为“陈爱军潘志海”。本院于2018年11月5日立案受理了原告施长富与被告陈爱军民间借贷纠纷一案，2018年12月24日作出（2018）苏0981民初5614号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：“一、被告陈爱军归还原告施长富借款利息合计15万元，此款分别于2019年6月30日前归还2.5万元、2019年12月30日前归还2.5万元、2020年6月30日前归还2.5万元、2020年12月30日前归还2.5万元、2021年6月30日前归还2.5万元、2021年12月30日前归还2.5万元；二、如被告陈爱军未能按期足额履行上述义务，则原告施长富可按总额15万元申请法院强制执行（已履行部分予以扣减）；三、原告施长富放弃其余诉讼请求；四、双方就本案余无纠葛；五、双方当事人一致同意上述协议经双方当事人签字或捺印后即发生法律效力；六、案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告施长富负担。”该案2018年12月20日开庭笔录记载：陈爱军的答辩意见是“没有意见，同意原告的诉求”；陈爱军认可15万元的欠条就是457200元的利息；陈爱军陈述“457200元是我向施长富借款后归还了部分款项后，双方进行结算形成的剩余款项，里面含有本金和利息，15万元是457200元的利息”；陈爱军陈述“他是我们公司的法人，钱是借给我们公司的。潘志海是共同借款人”；陈爱军陈述借款用途是把钱打到公司账上了。陈爱军陈述所借施长富款项交付方式多为现金，交付地点有到施长富住所提取，也有施长富送到陈爱军工作的绿艺公司，借款用途系用于绿艺公司经营。绿艺公司成立日期为2006年6月1日，陈爱军和潘志海系该公司的股东。审理中，因双方均不同意调解，致调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为陈爱军与施长富之间是否存在借贷关系。现有证据能够证明，陈爱军因经营需要向施长富借款，双方之间存在借贷关系。首先，从形式上看，陈爱军与施长富之间存在借款合意。2016年8月29日，陈爱军向施长富分别出具两份欠条，一份记载结账当日尚未归还的457200元借款本金；一份记载截止结账日已产生的150000元借款利息。上述两份欠条，系双方对此前已发生的借款进行的结算，欠条再行确认并约定归还期限和方法，证明案涉借款的事实已经发生。基于上述事实，陈爱军与施长富之间存在借款合意。其次，从内容上看，施长富具有向陈爱军交付借款的事实。陈爱军在（2018）苏0981民初5614号案审理中，陈述了接收施长富款项的用途、交付方式，交付地点等。本案审理过程中，施长富提交了部分其与陈爱军之间发生款项往来的银行流水。上述事实，能够证明施长富向陈爱军交付出借款项。关于陈爱军辩称其出具的两份欠条所涉款项系绿艺公司所欠问题。现有证据不能证明绿艺公司与施长富之间存在借款合意，欠条并非绿艺公司出具。陈爱军所举绿艺公司部分账页，不能证明绿艺公司与施长富之间存在借贷关系，上述账册除了不具完整性外，真实性亦不能认定，即便是真实的，绿艺公司如何记账并不受施长富控制，也不能证明与本案之间的关联。故陈爱军的辩称，缺乏依据，本院不予采信。关于陈爱军辩称其出具欠条的目的，是帮助施长富证明绿艺公司差欠款项的问题。陈爱军未能提交证明该事实的证据，施长富对其陈述亦不予认可，本院对陈爱军的该项辩称不予采信。关于双方约定的利息问题。有关约定系双方自愿，利率标准不违反法律规定，本院予以支持。关于施长富未起诉共同债务人潘志海问题。施长富仅起诉共同债务人中的一人，不违反法律规定。已承担债务的债务人，如其认为需要，可依法向其他共同债务人主张权利。综上，施长富要求陈爱军归还欠款457200元并支付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈爱军应于本判决发生法律效力之日起20日内归还原告施长富借款457200元及利息（以457200元为本金，从2016年8月30日起至实际还款之日止按年利率10%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9747元，财产保全费3620元，合计13367元，由被告陈爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华审 判 员  徐惠琴人民陪审员  宗慧琴二〇二〇年六月二十八日法官 助理  华 佳书 记 员  王晓杰