江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9986号原告：江苏申港电磁线有限公司,住所地江阴市。法定代表人：张林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐华洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立川，北京市京师律师事务所实习律师。被告：江阴市港汇包装有限公司，住所地江阴市。法定代表人：殷国波。被告：江苏江阴农村商业银行股份有限公司申港支行，住所地江阴市。负责人：张建新，该行行长。委托诉讼代理人：邹朝军，远闻（上海）律师事务所律师。第三人：江阴市华盛包装材料有限公司，住所地江阴市。法定代表人：殷国波。第三人：殷国波，男，1967年12月19日生，住江阴市。第三人：徐彩琴，女，1968年11月21日生，汉族，住江阴市。原告江苏申港电磁线有限公司（以下简称电磁线公司）与被告江阴市港汇包装有限公司（以下简称港汇公司）、江苏江阴农村商业银行股份有限公司申港支行（以下简称农商行申港支行）、第三人江阴市华盛包装材料有限公司（以下简称华盛公司）、殷国波、徐彩琴确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告电磁线公司的法定代表人张林及其委托诉讼代理人徐华洁、党琳山、被告农商行申港支行的委托诉讼代理人邹朝军到庭参加诉讼；后又于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告电磁线公司的法定代表人张林及其委托诉讼代理人徐华洁、李前军、被告农商行申港支行的委托诉讼代理人邹朝军到庭参加诉讼；后又于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告电磁线公司的法定代表人张林及其委托诉讼代理人徐华洁、张利川、被告农商行申港支行的委托诉讼代理人邹朝军到庭参加诉讼；被告港汇公司、第三人华盛公司、殷国波、徐彩琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。电磁线公司向本院提出诉讼请求：1、确认港汇公司与农商行申港支行签订的澄商银合同借字2015010500LJB20556号借款合同无效；2、确认电磁线公司与农商行申港支行签订的澄商银保借字2015010500B200443-1号保证合同无效；3、确认澄商银合同借字2016010500LJB20743号、2018010500LJB21058号借款合同、澄商银保借字2016010500B200552号、2018010500B200733号保证合同无效；4、判令农商行申港支行返还自2016年4月29日至2020年4月27日已支付的利息2192753.81元及利息（自2016年4月29日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算）；5、判令港汇公司、农商行申港支行以及华盛公司、殷国波、徐彩琴连带赔偿因诉讼产生的律师费30万元及利息（自2019年6月26日起至实际给付之日止按同期贷款利率计算）；6、本案诉讼费由港汇公司、农商行申港支行、华盛公司、殷国波、徐彩琴负担。事实和理由：港汇公司于2015年3月27日向农商行申港支行借款800万元用于购买BOPP薄膜，并签订了借款合同。电磁线公司于当天应港汇公司的请求与农商行申港支行签订了保证合同为港汇公司的800万元借款提供保证，保证方式为连带责任保证。借款到期后，港汇公司未按约偿还借款，农商行申港支行于2016年1月27日将电磁线公司、港汇公司等诉至法院。同年4月29日港汇公司的借款及利息均平移至电磁线公司由电磁线公司代偿。电磁线公司于近日得知港汇公司在贷款并要求电磁线公司作为连带保证人时向电磁线公司隐瞒巨额负债、无力偿还等事实，与农商行申港支行及第三人恶意串通骗取电磁线公司的担保与承诺，导致电磁线公司遭受重大损失。殷国波通过一手掌权的港汇公司与华盛公司编造虚假的购销合同，并通过自买自卖伪造谎称购买原材料等虚假信息。农商行申港支行作为金融机构应对800万元贷款的用途及去向负有审核的义务，其并未按照商业银行法第三十五条的规定尽到审慎义务，未核实借款的借款用途及偿还能力，在明知港汇公司没有贷款资格的情况下放任港汇公司非法取得800万元贷款，导致电磁线公司在违背真实意思的情况下提供巨额担保，农商行申港支行违反了商业银行法、贷款通则、合同法、担保法、民法总则、流动资金管理暂行办法、信贷资金管理办法等法律法规的规定。根据合同法第五十二条、第五十三条的规定，保证合同存在无效的情形，应当确认无效，根据担保法第三十条规定，本案以涉嫌主合同双方串通骗取电磁线公司提供保证的情形。电磁线公司为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持电磁线公司的全部诉讼请求。审理中，电磁线公司明确其第一、二、三项诉讼请求的请求权基础为合同法第五十二条第二、第三项；其第四、第五、第六项诉讼请求的请求权基础为担保法第三十条、担保法司法解释第四十条，电磁线公司因支付了利息所造成的损失。农商行申港支行辩称，电磁线公司诉称港汇公司及第三人恶意串通骗取保证以及农商行申港支行明知港汇公司无贷款资格的情况，无事实依据和法律依据，请求依法驳回电磁线公司的诉讼请求。1、电磁线公司诉求的成立应当建立在债权人与债务人有恶意串通、共同骗取担保的行为基础上，但电磁线公司提供的各类证据均无法证明上述事实。2、电磁线公司为债务人提供担保是互惠互利的结果，根据中国人民银行企业信用报告反映，在电磁线公司为港汇公司提供担保前，港汇公司为电磁线公司提供了1650万元的银行贷款担保。3、电磁线公司提供担保是其真实意思表示，其行为受到了电磁线公司股东会的批准，合法有效。4、电磁线公司已对取得的追偿权进行了实体处分，其主张无事实和法律依据。港汇公司未作答辩，亦未提交证据。华盛公司、殷国波、徐彩琴未作陈述，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2015年3月26日，港汇公司向农商行申港支行提出申请：借款800万元，由电磁线公司、华盛公司提供担保。次日，港汇公司与农商行申港支行签订借款合同一份，合同编号为澄商银合同借字2015010500LJB20556号，约定港汇公司向农商行申港支行借款800万元用于购买BOPP薄膜，借款期限自2015年3月27日起至2015年9月25日止，年利率为7.918%。同日，电磁线公司、华盛公司分别与农商行申港支行签订保证合同，为港汇公司与农商行申港支行的800万元借款本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用提供连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起二年；其中电磁线公司签订的保证合同编号为澄商银保借字2015010500B200443-1号。同日，电磁线公司还出具了担保核保书、担保借款确认函以及股东会决议。同日，殷国波、徐彩琴出具承诺书一份，自愿为港汇公司的上述借款在最高限额800万元范围内承担连带保证责任。同日，港汇公司向农商行申港支行出具受托支付委托书一份，要求农商行申港支行将上述800万元借款汇至华盛公司账户。同日，农商行申港支行发放了上述贷款。2016年1月29日，农商行申港支行向本院提起诉讼，要求：港汇公司偿还借款7999402.63元及利息，电磁线公司、华盛公司承担连带保证，殷国波、徐彩琴在最高债权限额800万元内承担连带保证。2016年4月29日，电磁线公司代港汇公司向农商行申港支行偿还了借款利息。次日，农商行申港支行向电磁线公司出具贷款还款证明单一份，载明：港汇公司结欠农商行申港支行的借款本息8465569.34元由保证人电磁线公司代为偿还。2016年5月3日，本院作出（2016）苏0281民初1987号民事裁定书：准许农商行申港支行撤回起诉。2016年4月29日，电磁线公司与农商行签订借款合同一份，合同编号为澄商银合同借字2016010500LJB20743号，约定电磁线公司向农商行申港支行借款800万元，借款期限自2016年4月29日至2018年4月27日止，借款利率为固定年利率5.35%，借款用途为承担港汇公司借款的保证责任。农商行申港支行于当日向电磁线公司发放贷款800万元。2016年6月12日，电磁线公司向本院提起诉讼，要求：港汇公司、殷国波偿还电磁线公司为其代偿的借款本息8465569.34元及利息，华盛公司对上述债务承担连带保证责任，徐彩琴对上述债务在份额内承担保证责任。本院于2016年10月10日作出（2016）苏0281民初7970号民事调解书：一、港汇公司、殷国波确认结欠电磁线公司借款8465569.34元及利息（自2016年4月30日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算），该款于2016年10月30日前履行；二、华盛公司对第一项港汇公司、殷国波所负债务承担连带保证责任；三、徐彩琴对第一项港汇公司、殷国波所负债务在2116392元限额承担连带保证责任；四、如港汇公司、殷国波、华盛公司、徐彩琴未按约履行，电磁线公司可就剩余未履行款项申请一并执行；五、案件受理费减半收取35530元、保全费5000元，合计40530元（电磁线公司已预交），由港汇公司、殷国波、华盛公司、徐彩琴负担，于2016年10月30日前直接支付电磁线公司；六、上述款项结清后，双方就本案无其他纠葛。2016年11月3日，电磁线公司就上述调解书向本院申请强制执行。2017年5月10日，本院作出（2016）苏0281执8707号结案通知书：经本院立案执行，被执行人港汇公司、殷国波已经给付电磁线公司919726元，余款申请执行人自愿放弃。至此，电磁线公司向本院申请执行的本院（2016）苏0281民初7970号民事调解书执行完毕，现已结案。2018年4月28日，电磁线公司与农商行申港支行签订借款合同一份，合同编号为澄商银合同借字2018010500LJB21058号，约定电磁线公司向农商行申港支行借款800万元，借款期限自2018年4月28日至2020年4月27日止，借款利率为固定年利率5.35%，借款用途为流动资金（包括但不限于周转使用、以贷还贷、购买物资、归还借款等）。农商行申港支行于当日向电磁线公司发放贷款800万元。2019年7月2日，电磁线公司具状诉至本院。另查明，2015年6月24日，临港开发区防范企业金融风险协调小组召开港汇公司、华盛公司、翔宇航空设备金融风险信贷专题协调会，港汇公司殷国波、江阴农商行陈晓华参加了此次会议，会议明确港汇公司、华盛公司、翔宇航空设备三家公司实际控制人均为殷国波。会议还通报了三家企业的借款情况，并形成了相关的初步意见。2017年10月28日，电磁线公司出具情况说明一份，内容为：港汇公司（法定代表人殷国波）于2015年向农商行申港支行贷款800万元，由电磁线公司、华盛公司（实际控制人殷国波）、殷国波、徐彩琴（殷国波妻子）共同提供连带责任担保。随后港汇公司无力偿还，电磁线公司被迫于2016年4月将该笔800万元贷款平移至电磁线公司承担。根据临港开发区2015年6月24日召开的关于港汇公司金融风险专项协调会议要求“不对担保企业抽贷、压贷，不实施代偿和平移代偿，不采取法律措施，等待审计结果”，电磁线公司目前生产经营情况正常，该笔贷款给电磁线公司的经营带来严重影响，恳请银行按协调会议要求，不抽贷压贷，支持企业正常经营。为证明自己的主张，电磁线公司申请证人张某出庭作证。张某陈述：他是电磁线公司的股东、原法定代表人。他和殷国波都是申港人，认识没有几年。他听说殷国波的厂里是做塑料的，具体规模不知道，他没去过。电磁线公司为港汇公司提供担保时他并不知道港汇公司、华盛公司、徐彩琴和殷国波之间的关系，也不知道港汇公司、华盛公司、殷国波涉及巨额债务和港汇公司已停止经营的情形。当时他相信银行，银行借款有很多程序要审核，所以电磁线公司才会担保。贷款前他并不知道农商行申港支行做了哪些调查措施，只知道签字的时候来了几个人，农商行申港支行的人具体来了几次他记不清了。借款到期后，电磁线公司履行了代偿义务后收到90多万元的执行款。他认为本案所涉借款不符合借款的条件，贷款平移之后农商行申港支行和他说不会让他吃亏的，后来电磁线公司还了好多钱，他才知道被骗了，他没有报案。关于确认函的情况他并不清楚，担保确认函、股东会决议、保证合同、征信授权查询书、告知书上的签字都是他签的，日期不是他写的，公章如果是真的就是电磁线公司的公章，假的就不是。电磁线公司的公章平时在财务科保管，具体怎么保管他不清楚。再查明，2015年3月27日，中国人民银行征信中心出具的港汇公司、华盛公司、电磁线公司的企业信用报告载明：港汇公司的对外担保有三条为电磁线公司提供保证的记录，金额分别为300万元、650万元、700万元；电磁线公司对外担保记录中未有为港汇公司、华盛公司提供保证的记录。又查明，华盛公司系港汇公司的全资子公司。殷国波、徐彩琴系夫妻关系。徐彩琴与徐岳峰系兄妹关系。电磁线公司法定代表人张林陈述：他对电磁线公司保证的相关情况并不清楚，他是今年才担任电磁线公司法定代表人。电磁线公司是什么时候、怎么发现港汇公司、农商行申港支行与第三人恶意串通损害他方利益的他并不清楚，他听说过一些情况，对事情有怀疑，就去看了一些材料，就产生疑问。至于谁先发现的他也不清楚，到目前为止电磁线公司没有报警。审理中，电磁线公司还向本院申请调查取证，本院依法向农商行申港支行调取了如下证据：江苏江阴农村商业银行流动资金贷款实施细则、贷款申请书、企业征信查询授权书和企业信用报告书（港汇公司、电磁线公司、华盛公司）、借款合同、借款借据、承诺书、购销合同、告知书、提款申请书、保证合同、担保核保书、担保借款确认函、股东会决议、受托支付委托书、江阴农商行贷后检查表、到期贷款催收通知书、首次贷后检查表等证据。后电磁线公司又向本院提出申请：1、申请依法调取农商行申港支行在调查、核实、审阅港汇公司、华盛公司、殷国波、徐彩琴在申请贷款800万元的贷前、贷中及贷后的所有应当留存的全部原始资料（详见江苏江阴农村商业银行流动资金贷款实施细则规定的所有材料）；2、农商行申港支行关于案涉贷款内部逐级审批材料；3、申请依法保全以上所收集的所有证据材料。以上事实，有贷款申请书、借款合同、借款借据、购销合同、承诺书、保证合同、担保核保书、担保借款确认函、股东会决议、本院（2016）苏0281民初1987号民事裁定书、（2016）苏0281民初7970号民事调解书、（2016）苏0281执8707号结案通知书、工商登记信息、澄港开经防组专记（2015）1号《专题会议纪要》、锡银监罚（2014）1号行政处罚、锡银监罚决字（2018）4号、5号行政处罚、当涂县人民法院（2016）皖0521民初2704号案件材料、（2014）台玉刑初字第22号刑事判决书、律师费发票、通存通兑回单、婚姻登记信息、户籍证明、江苏江阴农村商业银行流动资金贷款实施细则、企业征信查询授权书和企业信用报告书（港汇公司、电磁线公司、华盛公司）、受托支付委托书、江阴农商行贷后检查表、到期贷款催收通知书、首次贷后检查表、证人证言及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本案的争议焦点在于：电磁线公司主张港汇公司与农商行申港支行、华盛公司、殷国波、徐彩琴恶意串通骗取电磁线公司担保的事实是否成立？本院认为：电磁线公司主张的事实不能成立。理由如下：首先，农商行申港支行与港汇公司的借款到期后，电磁线公司作为保证人代港汇公司偿还了相关借款，并在2016年6月12日通过诉讼的方式向港汇公司及其他保证人华盛公司、殷国波、徐彩琴行使追偿权，该案在审理过程中电磁线公司与港汇公司、华盛公司、殷国波、徐彩琴达成调解协议。之后，电磁线公司又向本院申请强制执行，在收到执行款919726元后自愿放弃其他款项。电磁线公司的上述追偿行为表明其对为港汇公司提供保证担保的行为并无异议，与其主张的事实相矛盾。其次，在电磁线公司为港汇公司提供保证担保前，根据张某的陈述，其与殷国波是认识的，同时根据港汇公司、华盛公司、电磁线公司的企业信用报告书，港汇公司共有三条对电磁线公司提供保证担保的记录，而电磁线公司对外担保记录中未有为港汇公司、华盛公司提供保证担保的记录，故电磁线公司并非无故为港汇公司的借款提供保证担保，双方之间的担保行为系企业间的互助行为。最后，根据电磁线公司及农商行申港支行提供的证据，编号为澄商银保借字2015010500Ｂ200443-1号的保证合同由电磁线公司法定代表人张某签字，并加盖电磁线公司的公章予以确认，在签订保证合同的同时电磁线公司还向农商行申港支行出具了告知书、担保核保书、担保借款确认函以及股东会决议等文件，庭审中张某对上述文件中其签名的真实性均予以认可。现电磁线公司主张港汇公司与农商行申港支行、华盛公司、殷国波、徐彩琴恶意串通骗取其提供保证担保，应由其举证证明。虽电磁线公司提供了相关证据，但上述证据并不能证明其主张，且在庭审中电磁线公司现法定代表人张林及原法定代表人张某就为港汇公司提供保证担保事项的具体情况均陈述不清楚、不知道，其应承担举证不能的法律后果。关于电磁线公司要求本院调查取证及证据保全的申请，本院已向农商行申港支行调取了贷款发放前、后的相关证据，其提出的其他申请无事实和法律依据，本院不予准许。关于电磁线公司提出的要求确认澄商银保借字2016010500B200552号、2018010500B200733号保证合同无效的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本院不予理涉。综上，电磁线公司主张港汇公司与农商行申港支行、华盛公司、殷国波、徐彩琴恶意串通骗取其提供保证担保的事实不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江苏申港电磁线有限公司的诉讼请求。案件受理费82787.26元（江苏申港电磁线有限公司已预交），由江苏申港电磁线有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  戈 栋审 判 员  王杰兵人民陪审员  舒微波二〇二〇年六月三十日书 记 员  郑 清附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。