北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22962号原告：柯文才，男，汉族，1963年6月6日出生，汉族，安徽省巢湖市含山县村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA007EBT06。法定代表人：马高峰，总经理。委托诉讼代理人：刘梦华，女，1992年3月8日出生，汉族，红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司行政文员，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告柯文才与被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司(以下简称红鼎公司)劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯文才及其委托诉讼代理人张小华，被告红鼎公司之委托诉讼代理人刘梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯文才向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间2018年3月17日至2019年5月23日存在劳动关系；2.被告支付2018年3月至2019年2月未签订劳动合同双倍工资差额118500元；3.被告支付2018年3月17日至2019年5月23日期间解除劳动关系经济补偿金12000元；4.被告支付原告2018年3月17日至2019年5月23日拖欠工资24100元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月17日入职被告处，担任代班职务。2018年3月工资为5500元，自4月开始工资为11000元，工资由被告项目经理夏辅和和张福兵通过银行转账或微信转账形式发放。入职至今，被告未与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳任何社会保险，并拖欠原告工资24100元。鉴于被告上述违法行为，原告于2019年向顺义区仲裁委申请仲裁，并出具了裁决书，原告不服裁决，起诉至法院，要求判如所请。被告红鼎公司辩称，一、双方未签订劳动合同,更不存在实际劳动关系。(一)双方不符合成立劳动关系的法定特征。本案中原告未提供书面劳动合同,根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)(以下简称“《通知》”)第一条规定,成立劳动关系的条件之一,用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动,但是这种情形根本不存在与被告与原告之间,被告与原告之间不具备成立劳动关系的情形。根据《通知》第二条规定,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:工资支付凭证、社会保险记录、工作证、招聘登记表、考勤记录等,而这些记录也确实就不存在于被告与原告之间。在被告按照法规要求,积极承担相应举证责任的同时,原告并未向法庭提供《通知》要求的证据,仲裁阶段已对此进行明确裁定,更说明被告与原告之间根本没有存在劳动关系的可能。本案中原告提供的出入证中,并无被告名称,单从表面判断，该份证据是“国贸物业酒店管理有限公司”制作的,非被告盖章制作,根本不是被告员工工作证件,与被告没有任何关联。(二)本案中证据足以证明对原告进行管理并发放劳务报酬的主体均不是被告,没有任何证据证明原告是受被告公司的委托或派遣,双方之间不具备劳动关系的特征。本案中多次提及的案外人“夏辅和”并非被告员工,被告将承揽的部分业务发包给合作的承包人承揽,双方是平等的合作关系,至于承包人再安排他人为其提供劳务与被告无关。判断双方关系是否符合劳动法的本质特征,应当从是否具有经济上、组织上和人格上的从属性进行考查,综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者劳动过程中是否需要服从用人单位的指挥监督、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。本案中被告公司与承包人是平等的合作方。若原告提供的微信记录真实,那么安排原告并对其施工、管理并发放劳务报酬的主体均是“夏辅和、张福兵”,这一点在原告提交的微信记录中已充分体现,上述人员均非被告员工,被告从来不知道原告的存在,更未对其进行过任何管理,原告与被告无任何关联。二、被告并无带班工长职位,双方从未建立过任何劳务关系。根据被告提供的工资发放记录、考勤记录可以证明被告公司没有原告主张的“带班工长”职位。被告也从未直接向原告发包过任何工程。原告未提供任何证据证明其与被告之间存在管理与被管理的关系。若是原告与案外第三人之间存在有劳务关系,原告应向案外第三人主张权利,与被告无关。三、诉状中声称的“调入海南工作”“每月工资11000元”与被告无关。(一)“海南项目”与被告无任何关联。本案起诉状、证据屡次提到的“调入海南工作”与被告无任何关系,被告只承接北京市以及周边城市的室内装饰设计施工业务,被告从未在海南省承揽有装饰业务,其主张的海南项目并非被告项目,也不是被告股东项目。原告声称的“调入海南工作”更是与被告无任何关系,因此双方之间根本不存在劳动隶属关系的基础,不存在原告受被告管理和支配的情况,同时也不存在劳务关系可能。(二)原告主张的“每月工资11000元”无任何依据。被告每月通过中国银行统一支付员工工资,原告从未提供任何证据证明其每月工资11000元,从未提供任何被告向其银行转账支付工资的凭证,应当承担举证不利后果。仲裁阶段原告提供的银行明细名单,交易双方均与被告无任何关系,文件中的“柯文才、夏辅和”均非被告员工,原告凭借一份他与案外第三人的银行往来凭证,完全无法证明被告与原告之间存在劳动关系,原告及其提供的证据均与被告无任何关联。四、根据原告提供的证据恰恰足以证明:原告的报酬以及管理均来自案外人“夏辅和”,原告与被告之间不存在任何管理与被管理的人身隶属关系。被告积极完成法定举证义务,提供的考勤记录、工资发放凭证真实有效。被告提供的真实考勤、工资支付凭证中均无“夏辅和、张福兵、柯文才”等人,足以证明原告主张的原告、夏辅和、张福兵均非被告员工。根据原告开庭时提交的大量微信聊天、转账记录,足以证明申请提供劳务过程中所有的报酬、管理均是来自案外人“夏辅和”。被告与原告之间无任何交集,被告与原告之间不具备建立劳动关系的合意,也不存在管理与被管理的人身隶属关系。因此其主张与被告之间成立劳动关系缺乏依据。五、被告作为建筑业企业对于承包人(包工头)招用的农民工承担仅限于工资补偿、工伤赔偿责任,是一种替代赔偿责任,并非基于劳动关系承担责任。若认定原告与被告之间存在劳动关系将严重违反现行规定、立法精神。根据最高人民法院《关于印发的通知》(法办[2011]442号)第59条规定:“建设单位将工程发包给承包人,承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的,不予支持。”根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的农民工,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据被告查询大量法院判决以及上海高级人民法院《民事法律适用问答》(2011年第3期)第七条规定可知“用工主体责任”与“劳动关系确认”是两个不同的法律概念,承担用工主体责任并不是指双方形成劳动法律关系。“用工主体责任”不能理解为发(分)包人与实际施工人招用的劳动者建立了劳动合同法上的劳动关系。本案中被告从无与原告建立劳动关系的合意,也不存在管理与被管理关系,被告请求确认与原告不存在劳动关系,于法有据。本案中无任何“劳动者造成损害”的情形,本案中即便假设原告曾在被告项目工地为“夏辅和”提供过劳务,那么被告承担的也只应是对原告的劳务费用的赔偿补足义务,而不是确认双方存在劳动关系。因此若确认被告与原告存在劳动关系将严重违反现行法规,并与实际裁判规则冲突。六、原告仅凭一份来历不明的展板作为“夏辅和”与被告之间存在劳动关系的说法简直视“劳动关系确认”为儿戏,其主张无任何法律依据。结合被告上述内容,确认劳动者是否与用人单位之间存在劳动关系要从经济上、组织上和人格上等多个属性进行考查,综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者劳动过程中是否需要服从用人单位的指挥监督、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。目前原告提供的展板照片真实性尚难以确认,即便是被告为商业活动制作的展板也不应作为案外人与被告之间存在劳动关系的证据,同时原告也不具备代替“夏辅和”主张“夏辅和”与原告存在劳动关系的主体资格。且“夏辅和”不是被告公司员工已由被告提供的证据进行证实。原告凭借一份来历不明的展板、工服就主张其与被告之间存在劳动关系,相应证据不属于法定的认定劳动关系成立的证据。且其提供的微信等记录足以证明原告只是与案外人“夏辅和”存在紧密的经济、管理关系,而不是被告。因此,即便假设原告从事过被告项目,在无任何劳务费拖欠、人身伤害的前提下,被告无需承担任何用工责任,更不涉及劳动关系确认。综上所述，原告从未接受过被告管理,双方之间不存在任何隶属以及劳务关系,原告从未在被告处进行考勤管理或领取过工资报酬。原告要求确认其与被告劳动关系的诉讼请求无任何事实依据,其诉讼请求无任何事实、法律依据,请求人民法院依法裁决,驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：柯文才向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与红鼎公司自2018年3月17日至2019年5月23日存在劳动关系；2.红鼎公司支付2018年3月17日至2019年5月23日拖欠工资24100元；3.红鼎公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元；4.红鼎公司支付2018年3月至2019年2月未签订劳动合同双倍工资差额118500元；5.红鼎公司补缴2018年3月至2019年5月的社会保险。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2019]第3933号仲裁裁决书，驳回柯文才的全部仲裁请求。柯文才不服该裁决，起诉至法院，形成本案诉争。为证明存在劳动关系，柯文才提交了下列证据：1、授权委托书和项目经理证明（照片）。授权委托书显示北京高度国际装饰工程有限公司法定代表人马高峰委托夏辅和作为海口观澜湖观邸二期2栋212室的装修现场负责人，全权代理该司办理该户的装修相关事宜。项目经理证明内容为证明夏辅和为北京高度国际装饰工程有限公司于海口观澜湖观邸二期2栋212室的装修项目经理。2、北京市企业信用信息网工商信息。该证据显示红鼎公司的唯一法人股东为北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司。北京高度国际装饰工程有限公司的股东为郝永刚和北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司。柯文才称证据1、2可以证明红鼎公司与北京高度国际装饰工程有限公司为关联公司，润泽御府A36项目是红鼎公司的项目，而夏辅和担任红鼎公司的项目经理，其是被红鼎公司安排到其关联公司工作的。3、“红鼎国际”展板（照片）。展板包括对红鼎公司的介绍以及服务团队，包括主案设计师傅晓白、项目经理夏辅和等人。4、2018年3月1日至4月1日、2018年4月2日至5月1日、2018年5月2日至6月3日的考勤明细表。考勤明细表中均有傅晓白，但无夏辅和。柯文才解释称该证据来源于仲裁阶段红鼎公司提交。5、润泽御府施工许可证（照片）。照片显示施工单位为“红鼎国际有限责任公司”，施工现场负责人和防火安全负责人均为张福兵、柯文才。6、二次装修施工出入证（照片）。该证据显示国贸物业酒店管理有限公司为柯文才出具，业主单位为A36，单位名称为“红鼎国际”。7、施工出入证（照片）。该出入证上有柯文才的姓名和照片，标示为“京基物业”，施工单位为“高度国际”，有效期为2017年10月17日至2018年1月16日。8、柯文才身穿工服的照片、开工庆典照片、工服照片、施工现场照片、傅晓白工作照片。其中工服上显示有“红鼎国际”字样。开工庆典照片中没有柯文才，但有“夏辅和”，标幅上写有“红鼎国际诚挚恭贺王总宅邸开工大吉”。傅晓白工作照片中，柯文才与其同框。9、收款收据（照片）。显示国贸物业酒店管理有限公司于2018年5月25日收取出入证押金，客户名称写有“A36红鼎国际”；于2018年6月26日收取出入证工本费以及出入证押金。10、深圳骏高物业服务有限公司海口分公司装修申报备案表（照片）。该证据显示观邸二期2栋212房的施工单位为北京高度国际装饰工程有限公司。11、与傅晓白的微信聊天记录及施工图纸。微信聊天记录是柯文才与傅晓白沟通施工现场问题的记录。12、柯文才与张福兵、夏辅和、徐伟燊的微信聊天记录。聊天记录中主要是柯文才索要工资的聊天内容。红鼎公司认可润泽御府A36装修项目是其公司项目，傅晓白是其公司的副所长和设计师。红鼎公司对于授权委托书和项目经理证明的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其公司在海口没有项目，案外人夏辅和与其公司无关。红鼎公司对北京市企业信用信息网工商信息的真实性及关联性不予认可，认为其公司股东并非北京高度国际装饰工程有限公司，其公司也未为其他公司安排施工人员。红鼎公司对于展板照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，称不知道是谁制作的，且其公司与夏辅和是发包人与承包人的关系，对于考勤表真实性和合法性均认可，但认为考勤表中并无夏辅和、张福兵，虽然展板中的部分人员是其公司员工，但不能证明夏辅和是其公司员工。红鼎公司对润泽御府施工许可证的真实性、合法性和关联性均不认可，称装饰行业用工松散，工序较多，根据实际情况不具备建立劳动关系的基础。红鼎公司对二次装修施工出入证、施工出入证的真实性、合法性和关联性均不予认可。红鼎公司对柯文才身穿工服的照片、工服照片以及施工现场照片的真实性、合法性和关联性均不予认可，称不知道工服是谁制作的，其公司工作人员没有穿过此类工服，对开工庆典照片真实性认可，合影人员还包括所长杨秀文，傅晓白工作照片是验收照片，不能证明给柯文才安排工作。红鼎公司对收款收据的真实性、合法性及关联性均不予认可。红鼎公司称深圳骏高物业服务有限公司海口分公司装修申报备案表与其公司无关。红鼎公司对与傅晓白的微信聊天记录的真实性、合法性和关联性均不予认可，称傅晓白对柯文才无任何指令、管理，也不与其对接工作，柯文才的劳务管理、报酬均来自案外人夏辅和等人。对柯文才与张福兵、夏辅和、徐伟燊的微信聊天记录，红鼎公司对其真实性、合法性和关联性均不予认可，三人均不是其公司员工，海南也不是其公司项目，柯文才参与过多家装饰公司项目施工，根本不是其公司员工。柯文才提交了其与润泽御府A36业主侯燕琴的通话录音、以证明其在该处工作过。红鼎公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，录音不能排除是否通过侵犯他人合法权益及违反法律禁止性规定取得，真实性无法判断，且与本案确认劳动关系无关。柯文才提交了其与杨秀文的通话记录。录音中涉及索要工资事宜。红鼎公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。红鼎公司主张其公司通过银行转账按月向员工发放工资，按月对员工出勤情况进行统计，其公司并无带班职务，夏辅和和张福兵均非其公司员工，双方从未建立劳动关系。为此红鼎公司提交了2018年3月至5月的工资发放凭证和出勤统计表、北京市社会保险个人权益记录单位缴费信息（汇总人数）、北京市社会保险个人权益记录单位职工缴费信息（人员明细）。上述证据中有杨秀文、傅晓白等人，但无夏辅和、张福兵的显示。柯文才对红鼎公司提交的上述证据的真实性均认可，但认为工资发放及社会保险缴纳不能证明夏辅和并非其公司员工，且工资表和考勤表中的人员与其提交的证据中的人员基本吻合，进而可以证明展板的真实性。关于入职情况，柯文才称大唐安苑五号会所装修项目是红鼎公司或者“高度国际公司”的，因为夏辅和将该工程的木工包给其表侄余民，表侄让其代班，过完年之后，其表侄将其介绍给了夏辅和，夏辅和说润泽御府A36装修是张福兵在管，其从2018年3月17日入职一直工作到2018年7月31日，2018年8月1日，夏辅和将其带到海南，因为工地上都有展牌，所以知道夏辅和是项目经理。红鼎公司对此不予认可，称夏辅和不是其公司员工，其手下的人也不认识，因为其公司经常和包工头合作，包工头再找工人，流动性较大。就红鼎公司主张润泽御府A36项目是其公司承包给夏辅和一节，红鼎公司未对此提交证据，也无承包合同。经本院释明，红鼎公司亦未提交其公司与夏辅和结算工程款的相关证据。关于工资支付情况，柯文才主张其入职时约定2018年3月17日至3月31日工资是5500元，从2018年4月开始每月11000元，2018年8月1日开始每月工资12000元。柯文才主张张福兵通过转账于2018年4月11日支付工资5000元，于2018年5月3日支付5000元，于2018年6月1日支付5000元，于2018年6月29日支付10000元，于2018年7月31日支付5000元，于2018年9月22日支付10000元，于2018年11月12日支付10000元，于2019年1月12日分别支付10000元和4000元，于2018年1月22日支付10000元（注：柯文才称其儿子和其二人均在润泽御府A36项目工作，二人工资一并计算支付），夏辅和分两笔共支付给其30000元。为此，柯文才提交了夏辅和的转账明细、张福兵与其的微信转账聊天记录。红鼎公司对夏辅和的转账明细、张福兵与其的微信转账聊天记录的真实性、合法性和关联性均不予认可，且认为与其公司支付工资的形式不同，柯文才的劳动报酬来源于案外人，且报酬支付具有随意性，完全符合包工头与劳务人员按实际施工情况计算劳务费的特征。柯文才主张其在润泽御府A36项目工作至2015年7月31日，到海口观澜湖观邸二期2栋212室项目工作至2018年10月31日，因为该项目进行到油工和瓦工，其也不太懂就被夏辅和调回来了，之后未再安排工作，润泽御府A36项目尚欠其18100元（其和儿子工资共92100元，已经支付74000元，其儿子142天工，工资每天300元，共计42600元，已经结清，其余为其工资49500元），海口观澜湖观邸二期2栋212室项目其工资为36000元，尚欠其6000元。柯文才和红鼎公司均提交了收条，柯文才手中持有复印件，红鼎公司持有原件。收条内容为手写：“本人柯文才收到夏辅和工地海口观澜湖观邸二期212刘先生一家三个月工资款合计叁万元整，其中11月14号已付款壹万伍仟元，剩余壹万伍仟元于今日1月14日支付，以上款项已全部付清（以收款纪录为凭）。收件人：柯文才2019.1月14日”。在日期下方又手写有：“注：因本人柯文才自己失误，没有分清款项，以为还欠近六万元，咨询徐总什么时候结账，后查实是壹万伍千元，因误会本人柯文才到公司拍视频要钱，给公司和夏辅和本人造成负面影响，特写此声明，在此道歉对不起。声明人：柯文才2019年1月14日”。柯文才主张因为不按照夏辅和的要求写，夏辅和就不给钱，所以才写了“以上款项已全部付清”，实际当时约定的是每月12000元，但结算时扣了6000元，收条主文均不是其写的，只有签名和手印是其本人的。红鼎公司对此不予认可，称收条全部内容都是柯文才写的。2019年3月21日晚，柯文才到张福兵家向其主张工资时，双方因为结算问题发生争吵，继而张福兵动手殴打柯文才，致其受伤。后张福兵被顺义区人民检察院指控犯有故意伤害罪向本院提起公诉。本院经审理作出了（2019）京0113刑初1239号刑事判决书。本院依职权调取了顺义分局李桥派出所对张福兵、夏辅和等人的询问笔录。在询问笔录中，张福兵称其为“高度国际装饰设计有限公司现场负责人”“2019年3月21日10时许，柯文才到我的公司说欠他工钱的事”；夏辅和称其为“北京市高度国际工程装饰有限公司项目经理”“我公司在朝阳区润泽御府小区A36有工地，我是这个工地项目的负责人，2018年3月8日，工地现场负责人张福兵找了柯文才和他儿子来干活。一到8月1号的时候，张福兵觉得柯文才和他儿子干活不牢靠就把他们开除了。”柯文才和红鼎公司对于询问笔录的真实性均认可，柯文才认为询问笔录中夏辅和自认是高度国际的项目负责人还是润泽御府A36的项目负责人，不能否认夏辅和和红鼎公司的劳动关系。红鼎公司则认为询问笔录与本案无关，且就此案件其公司没有接受过公安机关的询问。2019年5月23日，柯文才以红鼎公司未与签订劳动合同、未缴纳社会保险、无故克扣工资等违法行为向红鼎公司邮寄了解除劳动关系通知书。红鼎公司认可收件地址是其公司地址，但收件人电话不是其公司电话，其公司没有收到该份快递。经本院释明，红鼎公司坚持认为其与柯文才之间不存在劳动关系，并对柯文才的工资支付、合同签订及劳动关系解除情况不予举证。另查，红鼎公司的唯一法人股东为北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司。北京高度国际装饰工程有限公司的股东为郝永刚（持股比例为99.01%）和北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司。北京高度国际装饰工程有限公司名称变更为北京高度国际建筑装饰集团有限公司。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，柯文才和红鼎公司均符合建立劳动关系的主体资格。红鼎公司虽主张其将润泽御府A36项目承包给了夏辅和，但其并未对此提交任何证据，本院对其主张不予采信。根据红鼎公司、北京高度国际装饰工程有限公司、北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司的股权结构，以及夏辅和在公安机关的询问笔录中称其是“北京市高度国际工程装饰有限公司项目经理”“我公司在朝阳区润泽御府小区A36有工地，我是这个工地项目的负责人”以及张福兵自认其工作单位和工作情况来看，红鼎公司、北京高度国际装饰工程有限公司之间业务、人员混同，为关联公司。柯文才在润泽御府A36项目及海口观澜湖观邸二期2栋212室项目工地工作的行为均是红鼎公司或者北京高度国际装饰工程有限公司的业务，其受张福兵、夏辅和管理并由二人发放工资，因此，柯文才主张与红鼎公司存在劳动关系本院予以支持。红鼎公司主张柯文才为夏辅和、张福兵招用的劳务人员，依据不足，本院不予采信。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，但红鼎公司坚持认为与柯文才不存在劳动关系，且不对此进行举证，故应当承担相应不利后果，本院对柯文才主张的入职时间予以采信。柯文才于2019年5月23日向红鼎公司邮寄解除通知书，双方劳动关系解除，故本院对柯文才主张与红鼎公司自2018年3月17日至2019年5月23日存在劳动关系予以支持。关于柯文才主张的工资差额，分为两部分。一部分为2018年8月1日至2018年10月31日的工资差额，根据收条记载，双方明确三个月的工资为30000元，且均已经付清。柯文才主张月工资12000元，结算时扣减6000元依据不足，且即使为真，其已经同意减少其工资数额，其事后反悔亦属不当，因此，本院对柯文才主张2018年8月1日至2018年10月31日的工资差额不予支持。另外一部分为2018年3月17日至2018年7月31日期间的工资差额，红鼎公司坚持认为与柯文才不存在劳动关系，且不对工资支付记录进行举证，故应当承担相应不利后果。因此本院对柯文才主张此期间工资水平及欠付工资数额予以采信，红鼎公司应当予以支付。用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年，未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。红鼎公司坚持认为与柯文才不存在劳动关系，且不对此进行举证，故应当承担相应不利后果。结合柯文才提供实际劳动时间，本院对柯文才主张的2018年4月17日至2018年10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额予以支持并依法核算。红鼎公司确实存在未缴纳社会保险的情形，柯文才以此为由提出解除劳动关系并主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持。具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告柯文才与被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司自2018年3月17日至2019年5月23日存在劳动关系；二、被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告柯文才2018年4月17日至2018年10月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额68057.47元；三、被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告柯文才2018年3月17日至2018年7月31日工资差额18100元；四、被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告柯文才解除劳动关系经济补偿金7875元；五、驳回原告柯文才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告柯文才负担5元（已交纳），由被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲审 判 员  葛连娟人民陪审员  杨玉林二〇二〇年六月八日书 记 员  李 娜