广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初3715号原告：华夏银行股份有限公司广州广钢新城支行，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路**首层大堂自编**。负责人：肖蓉，职务行长。委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泽剑，广东合富律师事务所律师。被告：东莞市银瑞食品贸易有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市洪梅镇望沙路洪梅段****楼**v>法定代表人：莫碧如。被告：莫碧如，女，1984年5月28日出生，汉族，住广东东莞市。被告：莫文安，男，1983年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：莫康宁，男，1962年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：谢锦英，女，1963年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告华夏银行股份有限公司广州广钢新城支行（以下简称华夏银行广钢新城支行）诉被告东莞市银瑞食品贸易有限公司（以下简称银瑞公司）、莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司广州广钢新城支行委托诉讼代理人许泽剑到庭参加了诉讼，被告银瑞公司、莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行广钢新城支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与银瑞公司签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》；2.判令被告银瑞公司立即向原告偿还借款本金7999000元及计至实际还清借款之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利计算标准按合同约定的标准计付）；3.判令银瑞公司立即向原告支付为实现债权而支出的律师费40000元；4.判令被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英对上述债务承担连带还款责任；5.判令被告银瑞公司、莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月16日，原告与被告银瑞公司签订了《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》，约定采用网络自助贷方式，最高额融资额度为800万元，融资额度使用期限为自2019年5月27日至2022年5月27日止。贷款期限为6个月，年利率为8%；贷款本息归还方式为按期付息，到期还本，付息日为每月21日，贷款到期日清偿所有本息；如被告银瑞公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；如被告银瑞公司在贷款期限内不能按期支付利息的，应按合同约定的罚息利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，也应按合同约定的罚息利率计收复利等。同日，被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英作为保证人分别与原告签订了《个人最高额保证合同》及《最高额保证合同》。上述保证合同均约定对原告与被告银瑞公司签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、律师费等提供连带责任保证。后原告按照与被告银瑞公司签订的最高额借款合同约定共向被告银瑞公司发放贷款29笔，但借款到期后被告均出现未偿还借款本息的情形，为维护原告的合法权益，现起诉请求：被告银瑞公司、莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英未作答辩。原告华夏银行广钢新城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，由于被告银瑞公司、莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英对元力公司的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对其提供的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告华夏银行广钢新城支行的证据，并据此查明以下事实：2019年6月16日，被告银瑞公司作为借款人（甲方）、原告作为贷款人（乙方）签订编号为GZZX3110920150084的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》（以下简称最高额借款合同)一份，约定：合同采用网络自助贷方式（即甲方在授信期限和额度内，通过客户端自助发起放款申请，信贷资金自动发放至甲方在乙方开立的账户），最高额融资额度为800万元；最高额融资额度的使用期限为3年，自2019年5月27日至2022年5月27日止；甲方可一次或分次使用最高额融资额度，即乙方根据甲方申请逐笔发放贷款；贷款期限为6个月，年利率为8%；贷款本息的归还方式为按期付息，到期还本，付息日为每月21日，贷款到期日清偿所有本息；甲方未按合同约定按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，乙方有权宣布己发放的全部贷款立即到期，提前收回己发放的贷款本息；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按合同约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、保全费及其他实现债权的费用；甲方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使乙方债权实现受到严重影响和威胁的，乙方有权解除合同，提前收回贷款本息；争议解决方式为向乙方住所地人民法院起诉等。同日，被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英分别与原告签订了编号为GZZX（高保）20190388、GZZX（高保）20190389、GZZX（高保）20190390、GZZX（高保）20190391的《最高额保证合同》。上述保证合同均分别约定被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英对上述原告与被告银瑞公司签订的最高额借款合同（主合同）项下连续发生的多笔债权，在最高债权额人民币800万元限度内提供保证担保，担保的主债权发生期间为2019年5月27日至2022年5月27日；保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等原告为实现债权而发生的费用；担保的方式为连带责任保证；保证期间为两年等。此后，原告根据被告银瑞公司的申请共向被告银瑞公司发放贷款29笔，分别为2019年8月5日发放300000元、2019年8月8日发放200000元、2019年8月12日发放200000元、2019年8月16日发放200000元、2019年8月20日发放400000元、2019年8月22日发放200000元、2019年8月28日发放200000元、2019年9月3日发放200000元、2019年9月4日发放200000元、2019年9月6日发放200000元、2019年9月12日发放250000元、2019年9月19日发放400000元、2019年9月20日发放200000元、2019年9月23日发放200000元及1000000元、2019年10月8日发放480000元、2019年10月10日发放15000元、2019年10月12日发放200000元、2019年10月14日发放276000元、2019年10月21日发放260000元、2019年10月22日发放1000000元、2019年10月25日发放170000元及210000元、2019年10月28日发放250000元、2019年10月29日发放250000元、2019年10月31日发放300000元、2019年11月5日发放50000元及200000元、2019年11月7日发放250000元，合共贷款金额为8261000元，各笔贷款的贷款期限均约定为6个月。上述各笔贷款到期后，除第一笔贷款被告偿还了部分本金及到期利息外，其余二十八笔贷款被告均未能按约偿还本金及利息，截止至2020年6月16日止共欠原告借款本金7999000元及各笔贷款相应的利息、逾期利息、复利未偿还。又查明，原告诉讼请求中的罚息实为与被告银瑞公司签订的最高额借款合同中约定的逾期利息，原告在对被告银瑞公司逾期偿还的各笔贷款在计收逾期利息的基础上再计收复利；被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英对被告银瑞公司逾期偿还的各笔贷款均并未承担连带保证责任。另查明，原告的上级主管银行华夏银行股份有限公司广州分行为主张涉案合同的权利与广东合富律师事务所签订《委托代理协议》，约定由广东合富律师事务所负责涉案合同一审、二审及执行等相关民事诉讼程序的代理人，该分行并于2020年6月9日向广东合富律师事务所支付律师费40000元。本院认为：原告与被告银瑞公司签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、与被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英分别签订的《个人最高额保证合同》及《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效，各方当事人均应切实履行。原告依合同约定向被告银瑞公司发放了贷款，但被告银瑞公司逾期无按约还款，显属违约，原告要求解除与被告银瑞公司签订的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》因符合双方合同约定，且于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告银瑞公司偿还尚欠的借款本金7999000元及尚欠的按照合同约定方法计付的利息、逾期利息、不能按期支付的一般利息所计收的复利，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。此处需明确的是：从原告提交的涉案借款欠款明细表可以看出，原告在对逾期偿还的借款本金按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息后，对被告逾期支付该逾期利息的又再计收复利，本院认为，原告对被告未偿还的借款本金以罚息利率计收逾期利息，已是对被告逾期偿还借款本金而给其造成的损失的补偿，如对逾期利息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人显不公平，故原告对逾期利息不应再计收复利。对于原告要求被告银瑞公司支付其上级分行为其主张涉案债权支出的律师费40000元，因为合同约定，且合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英分别对被告银瑞公司上述债务承担连带清偿责任，因符合上述各被告与原告签订的保证合同的约定，于法有据，本院予以支持。被告银瑞公司、莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日解除原告华夏银行股份有限公司广州广钢新城支行与被告东莞市银瑞食品贸易有限公司于2019年6月16日签订的、编号为GZZX3110920150084的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》；二、被告东莞市银瑞食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金7999000元给原告华夏银行股份有限公司广州广钢新城支行；三、被告东莞市银瑞食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款利息、逾期利息、复利给原告华夏银行股份有限公司广州广钢新城支行（利息、逾期利息、复利按双方签订的编号为GZZX3110920150084的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》约定的方式及标准计至各笔借款本金、利息、逾期利息、复利全部清偿完毕之日止，但各笔借款的逾期利息均不得计收复利）。四、被告东莞市银瑞食品贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费40000元给原告华夏银行股份有限公司广州广钢新城支行。五、被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英对上述判决被告东莞市银瑞食品贸易有限公司承担的第二、第三、第四项债务负连带清偿责任。如被告东莞市银瑞食品贸易有限公司、莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68073元、财产保全费5000元，由被告东莞市银瑞食品贸易有限公司负担，被告莫碧如、莫文安、莫康宁、谢锦英负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谭洁梅人民陪审员  卢伟健人民陪审员  黄昌文二〇二〇年六月三十日书 记 员  温颖彤李小燕