江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初6051号 原告：李德峰，男，1975年12月6日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。 被告：江苏天目建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137531857F,住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧。 法定代表人：周天喜。 委托诉讼代理人：杨跃军，男，1968年6月15日出生，汉族，住溧阳市。 被告：徐州鑫宇光伏科技有限公司，统一社会信用代码91320322355019886P,住所地沛县经济开发区韩信路北侧。 法定代表人：黄忠培。 委托诉讼代理人：何鹏，男，1981年1月28日出生，汉族，系该公司员工，住无锡市南长区。 委托诉讼代理人：孟翔，男，1989年5月6日出生，汉族，系该公司员工，住沛县。 第三人：沛县瑞蚨祥建筑工程有限公司，住所地沛县福泰隆商业中心******。 法定代表人：齐卫华。 原告李德峰与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）、被告徐州鑫宇光伏科技有限公司（以下简称鑫宇公司）、第三人沛县瑞蚨祥建筑工程有限公司（以下简称瑞蚨祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德峰及委托诉讼代理人尹超，被告天目公司的委托诉讼代理人杨跃军、被告鑫宇公司的委托诉讼代理人何鹏、孟翔到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依职权追加瑞蚨祥公司作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 李德峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告天目公司给付原告工程款17万元；2.被告鑫宇公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实与理由：2017年10月，被告天目公司承包了被告鑫宇公司的工程，将该公司二期3号厂房及5号动力站部分工程分包给原告。原告作为实际施工人，早已完成所有工程，现工程已实际交付使用。但被告天目公司一直以各种理由推脱，给付部分工程款后，欠付剩余工程款至今。原告经多次与被告协商无果，诉至法院。 天目公司辩称，原告与被告天目公司没有合同关系，案涉合同是与瑞蚨祥公司签订的。原告进场施工时间大概在17年6、7月份，当时天目公司负责人杨跃军不在施工现场，也不认识李德峰。后来，天目公司负责人杨跃军到工地上来过几次，现场负责人李忠林跟负责人杨跃军说了原告李德峰在现场干二次配管的活。到年底的时候，工程做到了十几万的量，天目公司付款的时候都有明细，付给第三人瑞蚨祥公司10万元，后来才知道第三人瑞蚨祥公司给原告付了2万元。后来，原告大概的工程量没有上报，天目公司通过第三人法定代表人齐卫华同意，又付给李德峰10万元。再后来，又通过第三人法定代表人齐卫华付给原告10万元，总共付了22万。现场确实是原告李德峰在现场，但具体资金来源、材料来源天目公司不清楚，原告自己垫了多少钱，天目公司也不清楚。被告天目公司跟第三人签署两份施工协议，结算清单他们也都认可，应扣款也有明细。总体下来，两份合同结算价一份是892648.9元，一份是355538.88元，总计120多万，天目公司现在总共给第三人和原告付了1348724元，依照两份结算清单，被告天目公司已经超付5万多元。 鑫宇公司辩称，1.原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉，理由如下：本案中原告系自然人，不具备相应的施工资质，依照建筑法第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽合同，原告未能提供履行案涉工程进行建筑材料采购、农民工工资相应费用支付等证据，也未能举证证明其存在实际施工行为，因此不能认定为实际施工人。2.根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第二十八条的规定人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时不能随意扩大《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起民事诉讼。本案中，原告李德峰与被告鑫宇公司不存在合同关系，因此依据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第二十八条规定的会议精神，请求法院公正裁决，驳回原告的诉讼请求。 第三人瑞蚨祥公司述称，第三人与天目公司杨跃军是工作业务关系，跟原告李德峰没有任何关系，也不认识李德峰，是通过第三人法定代表人齐卫华的妹妹齐永红认识的原告，后来齐卫华的妹妹要求干点活，当时外面的活就交给齐卫华的妹妹负责了，后来，齐卫华的妹妹找到李德峰和李德峰的对象沈颖，齐卫华的妹妹说该给管理费的给管理费，该提成的提成，第三人跟天目公司杨跃军谈，都是10%的提成。原告李德峰施工的这个项目没有设备和人员，第三人又提供的设备和人员，后来第三人将案涉的二次配工程的材料又交给李德峰，让齐卫华的妹妹去做了，齐卫华的妹妹又找的李德峰，齐卫华的妹妹一分钱工资没拿，材料费、机械费、管理费至今没给付，出于和天目公司杨跃军的关系，第三人给了原告2万和10万，合计12万元，是第三人法定代表人亲自经手。后来，原告又找天目公司索要了10万元，第三人后来才知道，该笔10万元，第三人不承认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年2月，被告鑫宇公司作为发包人，被告天目公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》，约定，一、工程概况。工程名称：年产700MW电池片扩建项目。工程地点：江苏省徐州市沛县经济开发区汉兴路与昆明路交汇处东南隅。工程内容及规模：年产700MW电池片工程。立项批准文号：沛发改审发（2016）113号。资金来源：自筹。二、工程承包范围。承包范围：年产700MW电池片扩建项目土建及机电安装工程界线范围内的所有施工图纸，说明及本项目招标文件所涉及的全部内容为依据，包括但不限于：承包人包工包料建设范围内，包括建筑、结构专业施工图纸（包含钢结构及洁净车间），生活给排水、建筑电气照明、插座及应急照明、建筑防雷接地；工业给排水、通风、空调、工艺管道、设备、动力配电、消防工程等，包含室外及车间的二次配，（不含智能化布线工程、绿化工程及设备厂家交钥匙工程）；以及一期工程需完善的零星工程。但由于本项目的特殊性，承包人接受发包人根据工程施工需要，以书面通知形式（单位盖章、授权代表人签字）对本合同项下承包内容的调整增减，且承包人不因此向发包人提出任何费用补偿。三、合同工期。开工日期：2017年1月15日，2017年6月30日投产，竣工日期为2017年9月30日，合同工期总日历天数258天。工期从取得发包人开工令之日起计算。承包人开工延迟时则工期不顺延。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款。暂估价：（大写）肆仟捌佰万元（小写：￥4800万元）。其中安全文明措施费暂估为：（大写）壹佰壹拾万元（小写：￥110万元）。合同内容最后，发包人处加盖有鑫宇公司合同专用章，法定代表人处有杨军印章。承包人处加盖有天目公司合同专用章，法定代表人处有周天喜印章。 2017年4月8日，被告天目公司与第三人签订了两份《施工协议》，将天目公司从鑫宇公司处承包的部分工程分包给第三人施工，其中一份即本案所涉二次配工程。该协议约定，天目公司作为甲方，齐卫华作为乙方。1、承包范围：3#厂房所有不锈钢系统，包括管件、阀门、支吊架、水压、冲洗、吹扫、竣工资料、材料领用及保管，不锈钢二次配。2、承包方式：乙方工程承包范围内执行甲方与业主主合同中所有工作，甲方收取乙方管理费。施工过程中所发生的一切费用由乙方承担。结算方式：1、参见主合同相关条款。2、取费表、总价措施项目费中按安全文明措施基本费率的一半，临时设施费率的一半记取给乙方，其余措施费、规费按主合同全部记取给乙方。（乙方施工所使用水电费按定额含量扣除）3、甲方代扣乙方结算价的净5%，来缴纳江苏天目公司管理费、公司管理费的税金由乙方承担。4、乙方向甲方开具结算价的17%材料增值税专用发票，具体开票时间以甲方通知为准。5、甲方代扣乙方结算价的11%增值税国税及相应地税。工程款（进度款）支付：1、工程款进度款支付执行主合同相关条款，甲方于支付乙方的进度款中扣除乙方管理费、税金等所有应扣费用。2、施工水电费及配套设施费用按乙方产值占甲方总产值比例进行分摊，由甲方代扣代缴。3、甲方统一购买工程保险，保险费用按乙方产值占甲方总产值比例进行分摊，由甲方代扣。4、安全风险金等其他所有用于本项目的费用支出，按乙方产值占甲方总产值比例进行分摊，由甲方代扣。合同下方甲方处加盖有天目公司徐州鑫宇光伏二期扩建工程项目部印章。乙方处加盖有瑞蚨祥建设工程有限公司合同专用章，乙方处有齐卫华签字。 案涉工程实际由原告李德峰施工，现已施工完毕，原告、第三人及天目公司均认可结算审核汇总单的真实性，该审核单显示：送审金额为680060.51元，复审金额559284.96元（372101.60元+187183.36元），扣减3至13项金额后，结算金额为355538.88元。但原告对于其中扣除杨跃军管理费5%、水电费34538.4元不认可，认为管理费不应当扣减，水电费太多，应扣减10000元，对其他扣减项目无异议。另一份案涉合同所涉结算审核汇总表显示工程款复审金额为892648.92元。第三人认为复审价款低。 就两份《施工协议》，被告天目公司已付工程款总额1348724元，包括由齐卫华付给原告的2万元，天目公司直接付给原告的20万元。 被告鑫宇公司、天目公司就案涉“年产700MW电池片扩建项目”工程确认的审定价为74139431.88元，被告鑫宇公司尚欠被告天目公司工程款约2000万元。 本院认为，被告鑫宇公司与被告天目公司签订《建设工程施工合同》，将年产700MW电池片扩建项目发包给被告天目公司施工。被告天目公司就二次配工程与第三人瑞蚨祥公司签订《施工合同》，擅自将部分工程分包给第三人施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条的规定，为无效合同。 关于原告与第三人之间的关系。原告否认与第三人存在施工合同关系，认为与被告天目公司之间存在施工合同关系；第三人称其从被告天目公司处承接工程后交给法定代表人齐卫华的妹妹施工，经其妹妹介绍才认识原告，原告是其下属班组；被告天目公司称现场确实由原告施工，但与原告无直接施工合同关系，而是与第三人存在施工合同关系。本院认为，原告与被告天目公司之间无书面施工合同，原告在现场施工，第三人认为其是作为“下属班组”施工，第三人法定代表人直接向原告付工程款2万元，通过第三人法定代表人同意由被告天目公司向原告付款10万元，被告天目公司称其支付的另外10万元亦经第三人法定代表人电话认可后向原告支付，而且，原告在庭审中亦陈述，工程系由第三人法定代表人介绍。因此，综合双方陈述及相关证据，本院认定原告与第三人之间存在施工合同关系，因原告无施工资质，双方之间的合同为无效合同。原告就案涉工程已经施工完毕，可向第三人及被告主张工程价款。 关于工程价款，原告依据提交的结算审核汇总单主张，该结算审核汇总单载明复审价559284.96元（372101.60元+187183.36元），扣除各项扣款后结算总价为355538.88元。对于结算审核汇总单，原告、第三人及被告天目公司均认可真实性，但第三人认为复审价较低，原告对复审价认可，但对管理费、水电费提出异议。原告主张工程欠款依据的复审价，被告天目公司认可，低于第三人所称的工程价款，该复审价款可以作为原告主张工程欠款的依据。针对杨跃军管理费18605.08元，原告认为违反法律规定，不应当支付，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，该管理费用违反法律规定，对于原告的该主张，本院予以支持；针对水电费34538.40元，原告主张工程款的依据为审核汇总单，并无其他证据佐证，该项费用为案涉工程实际必然发生，原告未提供初步证据说明水电费取费情况，因此，原告主张水电费取费过高，缺乏事实依据，本院不予采信。据此确认，案涉工程结算价款金额为374143.96元，原告已经收到工程款22万元，第三人还应支付原告工程款金额154143.96元，原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于第三人及两被告责任。第三人与原告之间存在建设工程施工合同关系，工程欠款154143.96元，应当向原告支付，因原告明确表示不要求第三人承担责任，本案中，第三人瑞蚨祥公司不承担给付工程的责任。被告鑫宇公司尚欠被告天目公司约2000万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，被告鑫宇公司应在欠付工程款约2000万元范围对原告承担给付工程款责任，第三人拖欠原告工程款154143.96元，远少于被告鑫宇公司欠天目公司的金额，被告鑫宇公司应对欠款154143.96元承担给付责任。被告天目公司作为总承包人，与原告并无直接合同关系，原告不要求与其有直接合同关系的第三人承担付款责任，在发包人鑫宇公司仍欠天目公司工程款的情况下，要求被告天目公司承担直接付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、被告徐州鑫宇光伏科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李德峰工程款154143.96元。 二、驳回原告李德峰对被告江苏天目建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由原告李德峰负担345元，被告徐州鑫宇光伏科技有限公司负担3355元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  辛 学 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  解小含