河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初1874号原告：李保生（曾用名李宝生），男，汉族，生于1954年11月15日，户籍地：邓州市。委托诉讼代理人：侯俊锋，女，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201511803903。被告：李建新，男，汉族，生于1969年10月22日，户籍地：邓州市，住邓州市。被告：孙红侠，女，汉族，生于1967年9月20日，户籍地：邓州市，住邓州市。原告李保生与被告李建新、孙红侠为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保生及其委托诉讼代理人侯俊锋，被告李建新、孙红侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保生向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金840000元及利息（2016年4月27日、2017年10月5日、2018年12月17日、2019年3月8日四笔借款以约定利息1分5标准自搭条或实际借款日起算；2018年10月8日借款按照月息2分自搭条日起算；2018年10月28日借款按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自借款之次日起算，均计算至款还清之日止）。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原、被告系邻居。二被告系夫妻关系。原、被告于2010年相识后，二被告多次以资金周转为由向原告李保生借款840000元，同时向原告李保生出具了借条并约定借款利息。为了担保上述借款，二被告还将房权证抵押在原告李保生处。自2019年开始，二被告开始以各种理由对借款本金及到期利息进行推诿拖延，经催要至今未果，故诉至法院,请求判如所请。审理中，原告李保生称2018年12月17日借款实际借款日期为2017年12月17日。被告李建新所还50000元系利息，不是本金。因当时说本金一次性全还了不要利息，但李建新没有履行，而是分批还的，所以还主张利息。原告李保生为证明其主张，向本院提交如下证据：原告李保生身份证一份，证明原告主体资格；2、二被告出具给原告的借条六份，银行交易流水清单等一组，证明原告借给二被告现金及利息约定的事实和原告资金来源的事实。被告李建新辩称：原告李保生所诉请的840000元借款中其经手签名的100000元借款没有异议，但已经偿还50000元本金。其他的740000元借款其不知情，与其无关。庭审中，被告李建新称原告主张的2017年10月5日借条中的保证人“李建新”不是其签的字，不承担责任。另原告称2018年12月17日借款实际借款日期为2017年12月17日也不属实。被告孙红侠辩称：原告李保生所诉请的840000元借款中其经手签名的740000元借款属实，但其中2018年10月8日借条上所载的100000元借款中包含利息款54000元，原告又借给46000元的现金，合在一起凑够100000元搭的借条。另李建新经手借的100000元现金其不知情，不承担还款责任。被告李建新、孙红侠未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孙红侠对原告证据2中“2018年10月8日”借条上载明的金额100000元无异议，但称包含利息款54000元，原告又借给46000元的现金，合在一起凑够100000元搭的借条。对此，原告予以认可，但称利息款54000元是被告孙红侠支付后，其又取46000元的现金，合在一起，凑够100000元现金借给被告孙红侠的。对此，本院认为，原告将收到的利息款54000元再行出借，转化为新的民间借贷行为，故对原告证明对象予以采信。对原告证据2中“2017年10月5日”借条中的保证人“李建新”签名，被告李建新称不是其本人签的字，不承担责任。原告当庭认可系被告孙红侠代签的，且被告李建新又称对借款不知情，故对原告用于证明要求李建新承担共同还款责任的证明对象不予采纳。经庭审举证、质证，本院认定事实如下：原告李保生与被告李建新、孙红侠同为邓州市半岛帝城小区居民。二被告因资金周转问题，向原告李保生借款。原告李保生分别于2016年4月27日、2017年10月5日、2018年10月8日、2018年10月28日、2019年3月8日分五次借给被告孙红侠现金40000元、300000元、100000元、200000元、100000元；于2018年12月17日借给被告李建新现金100000元，共计840000元。被告孙红侠、李建新给原告李保生出具了借条，分别载明“借条，今借到李保生现金肆万元整（40000元），期限壹年，月息壹分伍厘，到期归还，借款人，孙红侠，2016年4月27日①息止2016.10.27日3600元孙红侠，②息止2017.4.27日3600元孙红侠，③息止2018.4.27日7200元孙红侠”；“借条，今借到李宝生现金叄拾万元整（300000元），期限壹年，月息壹分伍厘，到期付清本息，借款人，孙红侠，保证人，李建新，2017年10月5日1.息止2018年10月5日54000元孙红侠”；“借条，今借到李保生壹拾万元整（100000元），期限一年，月息叁分，到期还本付息，借款人，孙红侠，2018年10月8日”；“借条，今借到李保生现金贰拾万元整（200000元），期限7天，到期归还，借款人，孙红侠，2018年10月28日”；“借条，今借到李保生现金壹拾万元整（100000元），期限壹年，月息壹分伍厘，到期归还，借款人，孙红侠，2019年3月8日”；“借条，今借到李保生现金壹拾万元整（100000元），期限壹年，利息1分五厘，借款人，李建新，2018年12月17日”。借款行为发生后，被告孙红侠结算并支付2016年4月27日借款40000元的利息14400元；2017年10月5日借款300000元的利息54000元，下欠本金740000元及相应利息未还。被告李建新在借款行为发生后，于2019年5月21日、8月31日，2020年1月23日分三次偿还原告李保生现金30000元、10000元、10000元，共计50000元，下欠部分本金及相应利息未还。综上，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告李保生与被告李建新均同意以整月方式计算利息，按照被告李建新还款时间节点，于2019年5月16日、8月16日，2020年1月16日三个阶段计算利息。被告孙红侠同意对2018年10月28日借款200000元，自搭条之日起以银行同期贷款标准计算利息。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。原告李保生借给被告李建新、孙红侠现金属实，双方间民间借贷法律关系成立，由此产生的权利义务法律关系受法律保护。原告李保生将款借出后，依法享有及时追回出借款项的权利。在其合法民事权益受到侵害的情况下，持二被告出具的借条依法主张权利，于法有据，故对原告请求二被告偿还借款的诉请予以支持。但对原告诉请要求二被告承担共同还款民事责任的主张，因二被告对对方经手所借款项均辩称不知情，借条上又无对方签名，原告又未举证出系二被告共同借款的书面证据加以印证，故对原告该主张不予支持。对2018年10月8日借条中叁分利息的约定，原告变更主张月息2分，符合法律规定，本院予以支持。对2018年10月28日的借款200000元，借条上虽无利息约定，但被告孙红侠同意原告的利息主张，故依法自2018年10月29日起，利息标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告庭审中称“2018年12月17”被告李建新的借条实际借款时间是“2017年12月17”的陈述，因被告李建新不予认可，原告又未举证出书面证据加以印证，故对原告李保生该陈述不予采纳。对被告李建新辩称已经偿还50000元本金的陈述，因庭审中原告称当时说是一次性偿还了不要求利息，但被告并未一次性还清借款，双方又无明确约定，故根据公平原则，结合相关法律规定，以先息后本的顺序抵扣已偿还的50000元。按照约定利息1分5厘计算，自2018年12月17至2019年5月16日期间，100000元利息为7500元，偿还还的30000元扣除该利息款后余22500元，再抵扣本金后本金余77500元；自2019年5月17日至2019年8月16日期间，77500元本金的利息为3487.50元，偿还的10000元扣除该利息款后余6512.50元，再抵扣本金后本金余70987.50元；自2019年8月17日至2020年1月16日期间，70987.50元的利息为5324.05元，偿还的10000元扣除该利息款后余4675.95元，再抵扣本金后本金余66311.55元。被告李建新、孙红侠得到借款后，应及时筹措偿还，推拖不还，实属不当，应承担偿还下欠借款本息的民事责任。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下:一、被告孙红侠于本判决生效后二十日内一次性偿还清所欠原告李保生（曾用名李宝生）借款740000元及利息【其中：本金40000元于2016年4月27日起按照月息1分5厘计算（执行时，扣除已付的利息款14400元）；本金300000元于2017年10月5日起按照月息1分5厘计算（执行时，扣除已付的利息款54000元）；本金100000元于2018年10月8日起按照月息2分计算；本金100000元于2019年3月8日起按照月息1分5厘计算；本金200000元于2018年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计算至款还清之日止】。二、被告李建新于本判决生效后十日内一次性偿还清所欠原告李保生（曾用名李宝生）借款66311.55元及利息（利息自2020年1月17日起，按照约定月利率1分5厘计算至款还清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元减半收取6100元，保全费4520元，共计10620元，由原告李保生（曾用名李宝生）负担290元，被告李建新负担1560元，被告孙红侠负担8770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费（交费指定账户：账号62×××19，开户行：中国邮政储蓄银行），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按照规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 蕾二〇二〇年六月二十三日书记员 刘德礼