江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2053号 原告：刘峰，男，汉族，1984年9月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：郭琴，江苏海越律师事务所律师。 被告:南京学闻教育科技有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：李炜。 委托诉讼代理人：王恩进，男。 被告:李炜，男，汉族，1990年9月14日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务所律师。 原告刘峰诉被告南京学闻教育科技有限公司（以下简称学闻公司）、李炜合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰的委托诉讼代理人郭琴、被告学闻公司的委托诉讼代理人王恩进、被告李炜的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告南京学闻教育科技有限公司于2018年10月24日签订的《学闻教育分享经济合作协议》；2、请求判令两被告连带返还原告合同款项60000元及资金占用损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告学闻公司于2018年10月24日签订《学闻教育分享经济合作协议》，约定原告支付6万元加入学闻公司，学闻公司按比例给原告分红并办理工商变更登记手续。协议签订后，原告按约支付6万元，但被告学闻公司作为合同相对方一直未分红，原告多次催促被告李炜也未办理工商登记，迟延履行合同主要义务，故原告诉至法院。 被告学闻公司辩称：不同意解除案涉协议，学闻公司系采用合伙制，即吸收优质家长作为股东参与经营，原告是通过案外人郭建亚介绍主动要求入股学闻公司，三年期限尚未届满，原告不能转让。 被告李炜辩称：不同意解除案涉协议，该协议系原告与学闻公司订立，性质系入股协议，原告理应承担投资风险，不能因未达到原告预期或认为有风险就要求撤回投资，李炜亦未承诺原告任何股权出让，原告要求李炜承担还款责任，无事实和法律依据。 经审理查明：2018年10月24日，学闻公司（甲方）与刘峰（乙方）签订《学闻教育分享经济合作协议》，约定乙方自愿以6万元加入甲方，成为甲方的合作人，甲方同意接受乙方加入，乙方加入后，根据甲方公司《分享经济模式运营管理制度》的相关规定，享有甲方公司相应比例的分红权；乙方应在签约的同时，一次性付清加入资金，甲方根据具体情况，安排时间办理乙方合伙人（股东）资格的工商登记，乙方应配合甲方办理工商变更登记时的相关工作，自乙方向甲方汇缴入伙资金之日起三年内，乙方不得转让其合伙份额（股权比例），超过三年时，乙方方可转让，同等条件下，甲方公司的创始合伙人有优先购买权，乙方加入甲方期间，甲方向乙方赠送同等价值课时的培训。 2018年10月29日，刘峰向学闻公司的银行账户汇款6万元，备注的用途为入股股金。 2019年11月，刘峰通过微信向李炜就股权变更登记事宜询问“李总，我和郭建亚郭总的工商股权变更王恩进王总那说一周内可以完成，是这样吗”，李炜回答“明天就可以办，具体时间要看办的进度”、“现在不需要到场，税务要走流程，会慢些”，刘峰问“现在分红的事情定下来了吗”，李炜回答“目前公司处于亏损状态，欢迎各位股东一起想办法解决”、“明天就办理变更事宜”，刘峰答“李总，亏损要看详细的财务报表，公司经营了这么久，从来没有发过财务报表给各个股东了解呀”、“关于之前的债务问题现在变更前要签订补充协议”、“从一开始变更就说要走税务流程，流到了现在也快一年时间了，如果公司有税务问题的话，需要我们的话，我们可以找人去帮忙解决”，李炜未予回复。2019年11月22日，刘峰再次询问李炜“李总，11月5日说帮我变更的，现在弄好了吗”。2020年4月13日，刘峰通过微信、短信的形式分别告知李炜和王恩进，针对学闻公司与其签订的案涉协议，因刘峰多次催促变更股权但学闻公司一直拖延，且刘峰对公司经营情况一无所知，也没有赠课，通知学闻公司解除协议，两人均未回复。 另查明，学闻公司于2018年4月9日成立，法定代表人李炜，注册资本300万元，其中李炜认缴出资210万元，持股比例70%，蔡亚战认缴出资9万元，持股3%，李爱青认缴出资21万元，持股7%，于勇认缴出资21万元，持股7%，王敏认缴出资15万元，持股5%，李烨认缴出资24万元，持股8%。2019年1月3日，学闻公司的经营范围进行了工商登记变更，并因未履行生效判决确定的给付义务2020年4月7日学闻公司及李炜均被法院采取限制消费措施。另，经营期间学闻公司将办公地址自南京市中央路399号天正国际广场迁至他处。 此外，被告学闻公司提交董事会决议、《分享经济模式运营管理制度》，证明经学闻公司股东于勇、李炜、王恩进、王敏、李爱青于2018年4月19日召开股东大会表决通过管理制度，该制度规定学闻教育将注册资本300万元量化为300万股股权（每股计1元），将其中147万股股权设为可认购股权，认购公司股权的条件及认购人的权利义务如下：1、教育消费（投资）者最少认购3万股股权，最高认购9万股股权，且实际认购股权数应为3万股的整倍数，教育消费（投资）者认购公司股权的，按实际认购金额全额折算，在学闻教育已开设的培训课程中自主选择课程类别后，由公司赠送学闻教育的培训课时；2、教育创业者，首先，其包括生源、现有师资在内的综合情况应符合设立分公司的基本条件，其次，该创业者应最少认购9万股股权，最高认购15万股股权，且实际认购股权数应为3万股的整倍数，原则上教育创业者认购公司股权的，为公司的直接持股股东，按其持股比例享有公司的分红权，9万股以下没有表决权，9万股以上（含9万股）只享有9万股的表决权；3、可成为公司直接持股股东的认购人，原则上不超过5名；......认购人认购的公司股权，自其认购款项汇入公司指定银行账户之日起三年内不得转让，超过三年时，认购人方可转让股权，转让价格由转让方与受让方协商确认，同等条件下，公司的创始合作人由优先购买权；......公司根据实际情况，分期安排办理相关的工商登记（变更）手续，认购人应配合办理工商登记（变更）手续。证据二、委托书、股权转让涉税事项承诺书、申请表、照片，证明学闻公司此前准备委托第三方公司办理刘峰、郭建亚等十多名股东的工商变更登记手续，后因其中两名股东未到场未能办理成功。原告刘峰经质证认为，对证据一真实性、关联性均不予认可，即使是真实的，也仅系学闻公司的内部决议，原告未参与也从不知晓，该制度明确载明的工商变更登记两被告也未履行；对证据二的委托书、申请表真实性不认可，并无第三方公司的盖章，所载委托事项也与实际情况不符，对承诺书、照片真实性认可，但该承诺书证明了双方已就股权变更登记达成一致，但两被告一直迟延履行。被告李炜对上述真实性、合法性无异议。 审理过程中，原告称案涉协议系由学闻公司的监事王恩进与其进行沟通，签订时王恩进和李炜口头告知受让的是李炜的股权。两被告称学闻公司设立时李炜名下持有70%的股份，系考虑到此后的吸收入股形式准备将李炜名下的股份转给新入股的家长，仅系挂名，根据公司安排配合变更股东登记，并非李炜本人转让股东，因此款项也并非支付给李炜，原告出资6万元持股2%，根据学闻公司管理制度的规定其并不享有公司经营的表决权和参与权，公司经营情况已告知案外人郭建亚，应视为告知原告，原告未使用赠送的课时。 以上事实，有原告提交的合作协议、银行汇款凭证、聊天记录打印件、照片、工商登记资料、限制消费令，被告学闻公司提交的董事会决议、管理制度、委托书、申请表、照片及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，虽学闻公司不享有股权，亦无权处分股东的股权，但刘峰与学闻公司签订的《学闻教育分享经济合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。根据该协议的约定，刘峰出资6万元成为学闻公司的股东，学闻公司安排办理其股东资格的工商登记手续。合同签订后，刘峰按约向学闻公司支付了款项，但学闻公司并未及时办理股权变更登记，亦未实现刘峰股东的权利以实现其合同目的，刘峰有权要求解除合同并要求学闻公司返还股权转让款，理由如下：第一，虽学闻公司辩称未能及时变更系刘峰不予配合所致，但结合双方的聊天记录及庭审查明事实可以看出，刘峰曾与学闻公司一起至工商部门办理变更登记，虽学闻公司称因部分股份受让人未到场致使未成功办理，但未提交证据证明且该情形亦不影响单独就刘峰受让股权办理变更手续，此外，学闻公司认可税务流程办理结束后才能办理工商变更，在刘峰催促时其一边承诺次日办理一边又称税务流程会慢些，显然未能办理系因学闻公司所致；第二，虽学闻公司辩称根据公司内部《分享经济模式运营管理制度》，出资6万元对应持股2%不享有表决权，但该制度系公司内部约定，学闻公司并未提交证据证明已就该规定明确告知投资人，而结合投资金额和案涉协议内容，刘峰作为教育消费（投资）者并无相关权利的限制，刘峰在出资后理应享有对公司经营的知情权和表决权；第三，刘峰出资后，学闻公司变更经营范围、搬离经营地址、因涉诉被法院采取限制消费措施等情况均未及时告知刘峰，在刘峰要求分红时以亏损为由拒绝，在刘峰要求查阅财务报表时未予回复，刘峰投资入股的合同目的显然无法实现，学闻公司已构成根本性违约。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方有权解除合同，故对刘峰要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，现因学闻公司违约造成合同解除，刘峰有权要求学闻公司返还股权转让款6万元并赔偿自起诉之日即2020年4月3日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（不超过年利率6%）计算的利息损失。 关于李炜应否承担还款责任的问题。刘峰认可案涉协议相对方系学闻公司，沟通和订立的经办人均为学闻公司的监事王恩进，虽李炜口头同意将其名下股份进行变更登记，但李炜并未针对案涉协议作出承诺，亦未收取刘峰支付的股权转让款，学闻公司在收取款项后未能办理股权变更登记应由学闻公司承担相应法律责任，刘峰要求李炜承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告刘峰与被告南京学闻教育科技有限公司于2018年10月24日签订的《学闻教育分享经济合作协议》； 二、被告南京学闻教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘峰6万元并支付自2020年4月3日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（不超过年利率6%）计算的利息损失；       三、驳回原告刘峰其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元、减半收取325元，保全费620元，共计945元，由被告南京学闻教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李 蕊 二〇二〇年六月三十日 书记员 朱丹丹