广西壮族自治区北海市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂05刑申16号 张家元: 你因犯非法批准占用土地罪一案，不服本院（2020）桂05刑终228号刑事裁定及合浦县人民法院（2018）桂0521刑初37号刑事判决，于2020年4月29日向本院提出申诉，认为一、二审裁判认定事实、定罪量刑的证据不确实、法律适用错误，你的行为不构成非法批准占用土地罪。事实和理由：―、本案应以广西区人民政府对《广西山口国家级红树林牛态自然保护区范围和功能区勘界结果的公示》（以下简称公示）的批复确定山口自然保护区范围。首先，《公示》是根据中央督导组的指示对山口自然保护区进行第一次明确的勘界行为所得的结果。其次，《公示》是在二审阶段出现的新证据。最后，根据刑法“从新兼从轻”的法律适用原则，应以山口自然保护区具体边界的最终文件认定涉案林地不属于山口自然保护区范围内。二、两审裁判均认为涉案林地属于山口自然保护区范围内，属认定事实错误。1、国家海洋局《关于山口红树林生态自然保护区建设方案的批复》（以下简批复）及所附示意图违反了《中华人民共和国自然保护区条例》（1994版）第十四条第一款规定，不具有确定山口自然保护区区界的法律效力，属于无效证据。2、《批复》的内容相互矛盾，不能得出山口自然保护区的具体区界。3、《批复》所附示意图不能作为确定保护区区界的证据。4、两审裁判依据山口自然保护区管理处《关于对红管复函（2010)1号等有关情况的说明》【红管函（2017)6号】认定涉案林地在山口自然保护区范围内是错误的。5、本案关于山口自然保护区范围的证据自相矛盾，不能得出涉案林地属于山口自然保护区范围内的唯一结论。6、本案不应以涉土地小班数的错误界定申诉人是否存在非法批准占用土地的问题，应以最后批准占用的土地界定是否属于非法批准占用土地的行为。7、认定山口自然护区范围应以80平方公里的明确界线为准，不应以所谓4个拐点之间的范围(280平方公里)来确认山口自然保护区的范围。三、两次裁判在刑事程序中认定具体行政行为违法，违反了刑事立法和行政立法的立法本意。1、本案共存在4个行政许可行为【林地征用行政许可、广西林业厅《行政许可决定书》【桂林审政(2010)367号、475号】、林木砍伐行政许可、合浦县林业局《林木采伐许可证》（桂A**：0548602、0548762)】。至一审庭审时，均没有被撤销或确认违法，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，仍属于合法有效的具体行政行为。2、本案进行的是刑事诉讼程序，而不是行政诉讼程序，法院在刑事诉讼程序无权审理、处理具体行政行为，更不应该以该4个行政许可行为造成的后果来认定本案存在《中华人民共和国刑法》第四百一十条规定的“致使国家或者集体遭受特别重大严重损失的后果”。四、涉案土地的行政许可现仍是合法有效的行政许可，两审裁判以合法的行政许可行为认为申诉人存在非法批准占用土地缺乏法律依据。五、申诉人的行为不符合非法批准占用土地罪的犯罪构成，不构成非法批准占用土地罪。1、申诉人不是非法批准占用土地罪的犯罪主体。2、涉案土地在申诉人签署意见前已由合浦县人民政府颁发了土地使用证给新港公司，涉案土地不是非法批准占用土地罪的犯罪对象。3、申诉人依据其他设计单位制作的可行性报告签署现场查验意见没有违反法律规定。4、申诉人没有明知涉案林地在山口自然保护区范围内。《合浦县沙田镇森林分布图》、合浦县沙田镇人民政府于2010年11月15日、2010年12月2日出具的《林地林木权属证明》足以证实：新港公司申请使用的两块林地均属于合浦县沙田镇对达村委的林地范围，不属于山口自然保护区范围。综上，请求对本案进行再审，并依法撤销一审判决和二审裁定，改判宣告申诉人无罪。 1.关于涉案林地是否属于广西山口国家级红树林生态自然保护区范围的问题。本院认为，国家海洋局国海管发[1993]226号《关于山口红树林生态自然保护区建设方案的批复》确定了山口红树林生态自然保护区范围为东经109°37′00″至109°47′00″，北纬21°28′22″至21°37′00″，海域和陆域总面积为80平方公里，并提供相关位置示意图，根据示意图显示，沙田镇沿海一带的红树林均属于山口红树林生态自然保护区范围内；广西山口红树林生态自然保护区管理处红管函[2017]6号《关于对红管复函[2010]1号等有关情况的说明》证实新港公司占用的“沙田镇对达村委1林班1小班和47小班”的国家防护林面积共18.4公顷红树林均在该自然保护区范围内；沙田镇林业站站长沈锋证实，经其对照合浦县森林资源规划设计调查基本图，涉案的两处林地属于山口红树林自然保护区范围，你在侦查阶段供述，按其工作职责范围，知道沙田镇的红权林及红树林林地都是在山口红树林自然保护区范围内，属山口红树林自然保护区管理处管理，不属林业局管子理，所以新港公司使用的涉案两块林地也是在山口红树林自然保护区范围内。以上证据能够相互印证，确实、充分地证明了涉案林地属于保护区范围内的事实。你申诉主张应以《广西山口国家级红树林生态自然保护区范围和功能区勘界结果的公示》的批复确定山口自然保护区范围是错误的，因该公示批复只是证明政府部门在涉案林地被毁坏之后所启动的勘界情况，但不能足以推翻涉案林地在案发时属于广西山口国家级红树林生态自然保护区范围的事实。故一、二审根据查明的事实，判决认定涉案林地属于广西山口国家级红树林生态自然保护区范围正确。 2.关于你的行为是否构成非法批准占用土地罪问题。本院认为，根据任职文件，你为合浦县林业局林政股副股长，而林政股主要负责对全县森林资源的保护及开发利用进行监管，负责全县林地林权的管理工作，负责征用占用林地的审核上报工作，负责全县森林、湿地和陆生野生动植物类型自然保护区的管理工作等职责，你亦供述涉案两块林地的手续是其负责办理的。因此，你符合《中华人民共和国刑法》第四百一十条关于构成非法征占用土地罪的主体是国家机关工作人员的规定，其具备本罪的主体资格。你在主观方面是故意的，非法批准占用土地。你曾供述，作为合浦县林业局的经办人，在汇同北海市林业调查规划设计队、新港公司对“沙田镇对达村委1林班47小班”实际林地勘察时，依照你们的工作职责，应当查看、对照相应的森林基本图，叠加生成调查工作图，按照三类调查精度要求，按地块实地调查勾绘各调查小班界线，对项目征占用林地小班的林种、树种、面积、林龄及林分状况逐一进行核定，并利用地理信息管理系统（GIS）求算面积。但你只是在现场经过目测，在没有进行实地勘验的情况下，照搬《报告》的内容，在新港公司的申报材料《现场查验意见》栏中签署：“……。项目工程没有使用到自然保护区、森林公园、风景名胜区范围的林地；项目建设对项目区生态环境影响不明显，没有制约项目区域发展的重大环境问题。拟同意占用林地。”同时,你亦供认，其参与北海市林业调查规划设计队的现场勘查设计过程中，就已经意识到拟使用林地是在红树林保护区范围内了，并曾向李书龙局长提出过异议，说新港公司拟使用的两块红树林林地有可能是在保护区范围内，要不要征求保护区管理处的同意。上述事实，充分证实你在明知涉案红树林林地是在保护区范围内的情况下，有意不进行现场查验，直接作出了不实的现场查验意见。客观方面，你身为国家机关工作人员，明知涉案红树林林地是在保护区范围内的情况下，在办理涉案林地审批过程中，没有进行实地查验便照搬其他设计单位制作的可行性报告，违背事实签署不实的现场查验意见，违反国家有关土地管理法规，最终导致新港公司获得自治区林业厅批准占用涉案林地的行政许可以及由合浦县林业局签发的林木采伐许可，造成国家级生态自然保护区内18.4478公顷（合计276.717亩）的红树林被砍伐的特别严重后果，致使国家利益遭受特别重大损失。故一、二审法院依据查明的事实和法律，判决认定你与陈承明构成非批准占用土地罪并无不当。你申诉主张其不是非法批准占用土地罪的犯罪主体，其没有批准用涉案土地的职权以此抗辩本罪没有事实和法律依据，本院不予采信。 3、关于量刑问题。本院认为，你与陈承明作为具体负责经办第一手现场勘察和审核人，负有鉴别申报材料的真伪，防止国家财产遭受重大损失的职责。但你们在明知涉案红树林林地是在保护区范围内的情况下，不进行现场查验，接受新港公司的请客送礼，徇私舞弊，由于你们签署不实的现场查验意见,致使276.717亩的红树林得以冒用普通防护林的名义呈报审批、被砍伐,造成国家利益遭受特别重大损失。因你与陈承明在共同犯罪中均起主要作用，原一、二审判决不区分主从犯，而根据你的具体罪责作出处罚并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，故你的上述申诉理由均不能成立。 综上，你的的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，决定驳回你的申诉。 特此通知 二〇二〇年六月四日