河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终121号上诉人（原审原告）河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处。住所地：洛宁县七里坪陆院沟。统一社会信用代码：9141032805876373XB。法定代表人肖昌爱，总经理。委托代理人王少平，河南向群律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人张尚君，局长。委托代理人孙锋，该局工作人员。特别授权。委托代理人冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。原审第三人李家友，男，汉族，1963年10月14日生，住重庆市城口县。委托代理人王会利，河南博同律师事务所律师。特别授权。上诉人河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处（以下简称三谊矿山第七工程处）因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、原审第三人李家友工伤行政确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三谊矿山第七工程处的委托代理人王少平，被上诉人洛阳市人社局的委托代理人孙锋、冯晓曼，原审第三人李家友的委托代理人王会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年3月，河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处与第三人李家友签订书面劳动合同，将李家友安排到洛宁县赵村乡列沟矿区956平硐从事井下出渣工作。2016年7月，河南三谊矿山公司为第三人李家友办理缴纳工伤保险。2016年12月5日，李家友在洛宁县疾病预防控制中心职业健康检查中被发现疑似矽肺。2017年3月第七工程处暂停了对李家友工伤保险的缴纳。2018年1月18日，××诊断证明书，诊断李家友为职业性矽肺叁期。××诊断证明书中用人单位名称为陈国斌工程队，××危害因素接触史载明：2012年6月至2014年元月、2015年4月至11月，在陈国斌工程队干矿石出渣工，××危害。2018年4月19日，××预防控制中心出具证明，载明：××患者李家友出具的《××诊断证明书》编号：洛职第（Z-2018009）号中，用人单位应更正为“河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处”。2018年5月16日，李家友向市人社局提出工伤认定申请，市人社局告知第三人李家友需补正相关用人单位、××所需其他材料。2019年2月28日，市人社局依据相关程序，按照补正后材料，正式受理了李家友的工伤认定申请，同日向原告河南三谊矿山公司送达洛宁县洛人社（宁）工伤调字[2019]第1号工伤认定限期举证通知书。经市人社局调查确认，于2019年3月20日作出洛人社（宁）工伤认字（2019）第15号《洛阳市工伤认定决定书》，认定李家友受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，并于2019年3月22日，送达河南三谊矿山公司。河南三谊矿山公司不服向法院提起行政诉讼，要求撤销洛人社（宁）工伤认字（2019）第15号《工伤认定决定书》。一审法院另查明：因李家友与河南三谊矿山公司的劳动关系存在纠纷，李家友向洛宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月5日，洛宁县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2018）第9号裁决书，裁决李家友与河南三谊矿山公司存在劳动关系。河南三谊矿山公司不服向洛宁县人民法院提起诉讼，洛宁县人民法院作出（2018）豫0328民初1276号民事判决书，认定李家友与河南三谊矿山公司于2016年3月至2018年4月期间存在劳动关系。河南三谊矿山公司不服，上诉至洛阳市中级人民法院。2018年12月24日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终6325号民事判决书，驳回河南三谊矿山公司上诉，维持原判。一审法院认为，2016年3月至2018年4月期间，第三人李家友与原告河南三谊矿山公司存在劳动关系经法院生效判决确认。××危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定，组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查”、××危害的作业”、“不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业”之规定，河南三谊矿山公司应对李家友上岗前进行职业健康检查，其主张李家友入职前在洛宁县人民医院做过体检，且被检查出有矽肺，但没有证据予以证明，且不符合常理，不予采信。××防治法》第五条“用人单位应当建立、××防治责任制，××防治的管理，××防治水平，××危害承担责任”之规定，原告河南三谊矿山公司应对李家友××承担责任。河南三谊矿山公司认为陈国斌是李家友用工主体和工伤责任主体，证据不足，不予支持。市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，内容适当，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处的诉讼请求。诉讼费50元由原告河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处承担。上诉人三谊矿山第七工程处不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定李家友与上诉人2016年3月份至2017年3月份存在劳动关系事实不清，证据不足。上诉人在一审中提供的邹大发、吴克进的律师询问笔录及证言可以证实：李家友2016年9月24日到上诉人处上班，2016年11月16日因发现有××离开，一审判决不应认定2016年3月份至2018年4月份李家友与上诉人存在劳动关系。2、一审判决认定李家友在上诉人处患矽肺与事实不符。（1）李家友在2012年元月至2015年11月一直在洛宁县陈国斌工程队干出渣工，长期接受××危害。一审判决已经认定李家友2012年6月至2014年、2015年4月至11月，在陈国斌工程队干矿石出渣工，××危害。从一审中上诉人提供的陈国斌的挂靠合同及华泰公司的证明材料，可以证实：2011年李家友跟随陈国斌工程队挂靠栾川县安丰矿业工程建筑有限公司在洛宁县华泰矿业有限公司陆院沟列沟矿区956坑口从事采掘作业。2012年、2013年李家友跟随陈国斌工程队挂靠海南信宇工程有限公司在洛宁县华泰矿业有限公司陆院沟矿区956坑口从事采掘作业。2014年、2015年李家友依然跟随陈国斌工程队挂靠栾川县三利工程有限责任公司第二项目部在洛宁县华泰矿业有限公司陆院沟矿区列沟956坑口等从事采掘作业。这充分说明李家友的原用人单位分别为：栾川县安丰矿业工程建筑有限公司、海南信宇工程有限公司、栾川县三利工程有限责任公司第二项目部。（2）一审判决依据2018年4月19日××预防控制中心出具的证明定案明显错误。××预防控制中心2018年1月18日出具诊断证明书中用人单位名称为陈国斌工程队，××危害因素接触史载明：2012年6月至2014年元月、2015年4月至11月在陈国斌工程队干矿石出渣工，××危害，2018年4月19日××预防控制中心出具证明：我单位为李家友出具的《××诊断证明书》用人单位应更正为“河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处”,××预防控制中心是如何知道有陈国斌工程队和河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处？这些充分说明第三人李家友向该中心第一次陈述的是事实，而随后为了起诉上诉人才向该中心提出要求进行了变更，而该中心在没有进行任何调查的情况下，仅凭第三人李家友一方之词就单方出具了变更证明，显然与事实相违背。一审法院并没有查清李家友2016年3月之前的用人单位，这一点是本案审理的关键。（3）李家友在到上诉人处干活之前即患有××，李家友对此明知。李家友工伤认定申请书显示李家友2010年5月份即接触职业危害，同时李家友职业健康检查表第3页载明：职业史-11年-16年。上诉人一审中提供邹大发、吴克进的的律师询问笔录及证言证明：李家友于2016年9月24日体检后到上诉人处上班；李家友曾在洛宁县医院做过体检，体检报告显示李家友肺部有问题，随后其又在洛宁县防疫中心进行体检，体检报告显示李家友肺部正常，但拒绝提供胸片。同时李家友本人故意隐瞒患有××，在上诉人处被发现后才被要求离职。（4）一审判决认定李家友在上诉人处患矽肺不符合医学规律。据百度百科所载：矽肺的发展是一个慢性过程且分三期(一期尘肺（I）、二期尘肺（II）、三期尘肺（III))，只有长期接触粉尘严重超标且无有效防护措施的情况下才能患上，时间短的话也要三到五年，时间长的话十年八年甚至二十年左右，而李家友在来上诉人工地之前已在其他工地干活4年有余，到上诉人工地干活不足两个月，一审法院仅以在上诉人工地干活就认定李家友在上诉人处患××不符合医学规律，是明显错误的。二、一审判决适用法律不当。一审所审理的工伤认定决定书依据的是《工伤保险条例》第十条第四项，××防治法》第五条和第三十五条，二者所适用的法律明显不同，由此可知工伤认定决定书所依据的法律明显错误。根据《行政诉讼法》第七十条规定一审法院应判决撤销工伤认定决定书，并判决被上诉人重新作出行政行为。根据查明的事实，××的，××的单位负责；”的规定，由李家友的原用人单位承担李家友的××费用，而不应以在上诉人处工作过为由，让上诉人承担。综上，上诉人认为洛龙区人民法院（2019）豫0311行初105号行政判决书认定事实不清、适用法律错误，且损害了上诉人的合法权益，故提起上诉。被上诉人洛阳市人社局答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。一、一审判决认定事实清楚。1、已生效的洛宁县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2018）第9号裁决书，河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6325号民事判决书，确认上诉人与第三人李家友2016年3月至2018年4月期间存在劳动关系，一审判决对此予以认定符合法律规定。2、2018年1月18日××预防控制中心出具《职断证明书》（编号：洛职第Z-2018009号），显示第三人李家友被诊断为职业性矽肺叁期，用人单位为陈国斌工程队，××危害因素接触史显示2012年6月至2014年、2015年4月至11月在陈国斌工程队干矿石出渣工，××危害。2018年4月9日××预防控制中心又出具证明，证明第三人李家友的用人单位应更正为“河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处”，与上述生效判决查明的事实一致，一审判决对此予以认定符合法律规定。3、上诉人一直声称第三人李家友入职前即患有××，却未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律正确。××防治法》的相关规定，是为了阐述上诉人作为用人单位应承担的义务及责任。第三人李家友患××是事实，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患××，应当认定为工伤。”的规定。答辩人认定其为工伤符合法律规定。一审判决对此予以确认符合法律规定，不存在上诉人所谓的一审判决适用法律错误的情形。综上所述，洛龙区人民法院作出的（2019）豫0311行初105号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。原审第三人李家友陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在恶意滥用诉权，其目的是为了拖延时间，减少或不支付李家友的医疗费，因矽肺的加重预示着生命期限的缩短，李家友自2016年12月份被诊断疑似××至今已经3年半时间，其是一个农民没有经济能力治疗，没有劳动能力，遇到天气突变或冬天就靠吸氧机帮助呼吸，现病情越来越重，上诉人为了减少承担责任的费用，故意拖延时间，上诉的理由与其在劳动关系存续期间以及工伤认定阶段的行为自相矛盾。一、关于上诉人与李家友建立劳动关系的时间。已经生效的河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6325号民事判决书已经认定双方于2016年3月建立劳动关系。上诉人收到判决书后并未表示对该判决不服，现判决处于生效状态。上诉人提供的上诉人代理人对证人询问的笔录不具有客观性和合法性，其没有达到足以推翻生效判决认定事实的标准，且上诉人不仅与李家友签订劳动合同，还为其缴纳了工伤保险。如果没有劳动关系，上诉人没有理由为其缴纳工伤保险。二、关于洛阳市疾控中心变更用人单位的情况。2016年12月份洛宁县疾病预防控制中心到洛宁华泰矿业公司进行职业体检时，发现李家友疑似××“尘肺”，××诊断，并将检查结果通知了上诉人。李家友多次请求上诉人给予治疗并进行××诊断，上诉人予以拒绝。无奈之下，李家友向××预防控制中心申请××诊断，在申请期间，洛阳疾控中心需要用工单位出具证明才给予诊断，李家友多次找上诉人，上诉人让李家友施工组的队长陈国斌于2016年12月12日出具了一份《证明》，该《证明》内容全部是陈国斌按上诉人的意思书写，内容根本不属实，随后疾控中心认为该《证明》不符合规定，在李家友多次请求下，2016年12月20日上诉人又以海南信宇工程有限公司洛阳华泰矿业开发有限公司项目部的名义给洛阳市疾控中心出具一份《介绍信》，载明李家友是陈国斌工程队的职工。疾控中心依据该《介绍信》于2018年1月18日出具了《××诊断证明书》，载明用人单位：陈国斌工程队。之后，李家友经查询发现根本没有海南信宇工程有限公司洛阳华泰矿业开发有限公司项目部，其是上诉人虚构的单位，经咨询知道上诉人应是承担工伤保险责任的主体，经与疾控中心沟通，疾控中心称需要用人单位出具证明才能确定。2018年3月13日疾控中心给洛宁县安监局出具一份《关于请协助开展××诊断有关工作的函》，××诊断有关资料。在安监局的督促下，2018年4月19日上诉人出具一份《证明》，载明李家友系其单位职工，自2016年9月24日至2016年11月5日在956坑洞车间干出渣工作，当日疾控中心依据该证明出具一份《证明》，将用人单位更正为：“河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处”。如果李家友不是其单位职工，上诉人不会出具职工关系的证明，虽然证明中虚构劳动关系的时间，但认可劳动关系的存在，疾控中心依据该证明变更用人单位符合法律规定。三、关于李家友在上诉人处工作期间患矽肺的情况。李家友到上诉人处工作时身体××××，根本没有能力从事井下出渣的重体力劳动，上诉人作为用工单位如果上岗前知道李家友身患矽肺也不会聘用为其工作，而且上诉人也没有任何证据证明李家友应聘时患矽肺。自2016年3月至2016年12月被诊断疑似××，李家友一直在从事井下出渣工作，工作期间上诉人没有给李家友及工友提供任何个人防护用品，仅要求爆破后先洒水再出渣，矿井下也没有任何防护设施，并且在李家友申请工伤认定期间，上诉人于2019年3月3日给社保局出具一份《工伤事故调查报告》，该报告载明职工李家友被诊断为××矽肺三期的事故原因是单位防尘设施不到位。上诉人既承认李家友是其职工，又承认李家友患矽肺三期的原因是防尘设施不到位，现在提起上诉认为李家友不是在其单位工作期间患病，其不应承担工伤保险责任系在恶意狡辩。四、一审认定事实清楚，适用法律正确。××防治法》的规定对上诉人的诉求不予支持进行说理释明，并未违反法律规定，李家友在上诉人单位工作期间患××矽肺，根据《工伤保险条例》之规定，应当认定为工伤，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人为了逃避法律责任，在工伤认定书作出后第六个月的最后一天提起诉讼，其目的是为继续拖延时间，现又滥用诉权上诉，请求人民法院早日查明事实，驳回上诉，让李家友能早日得到救治，改善李家友的生活质量，延长李家友的生命。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与第三人李家友2016年3月至2018年4月期间存在劳动关系的事实已经法院生效判决确认，一审判决据此予以认定并无不当。上诉人2018年4月19日出具证明，证明第三人李家友系其单位职工，××预防控制中心据此将其为第三人李家友出具的《××诊断证明书》用人单位更正为“河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处”，并无不当。上诉人认为第三人李家友在到上诉人处工作之前即患有××，李家友对此明知，因无证据予以证明，本院不予采信。××防治法》第五条规定：“用人单位应当建立、××防治责任制，××防治的管理，××防治水平，××危害承担责任”，上诉人河南三谊矿山公司应对第三人李家友××承担责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。洛阳市人社局于2019年3月20日作出的洛人社（宁）工伤认字（2019）第15号《洛阳市工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南三谊矿山建设工程有限公司第七工程处负担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  王洪涛审判员  李扬丽二〇二〇年六月十五日书记员  杨孟华附:本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。