广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7304号原告：夏英菊，女，1951年1月13日出生，汉族，住重庆市江**，委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被告：刘露，男，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县，委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所实习人员。原告夏英菊诉被告刘露民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告夏英菊的委托诉讼代理人陈庆东，被告刘露的委托诉讼代理人杜紫明到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告夏英菊的委托诉讼代理人陈庆东，被告刘露的委托诉讼代理人杜紫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏英菊诉称，2013年底，被告以做生意因周转资金困难为由向原告借款2000000元，约定借款月利率为3%，并于2014年初出具借据交原告收执。201×××年2月11日，被告重新向原告出具一张《借条》，确认尚欠原告借款2000000元，借款月利率为3%，承诺于2017年×××月30日归还。由于被告资金紧张，偿还利息有困难，被告于2016年4月7日确认，经原告双方于2016年1月29日协商，借款本金2000000元延长至2017年12月31日前归还，被告尚需归还利息×××00000元，以上借款本息合计2×××00000元。后被告截止至2017年1月31日止，共归还原告600000元（其中，归还上述利息×××00000元、借款本金100000元），尚欠原告借款本金1900000元。2017年2月1日之后，经原告多次催讨，被告仅归还原告2016年2月至2016年3月的部分利息合计70000元。被告对于尚欠的借款本金1900000元及相应的利息至今仍为归还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还1900000元借款及利息（利息以1900000元为本金，自2016年4月1日起按月利率3%的标准计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘露辩称，确认收到2000000元，但实际出借人是案外人。被告借款后已陆续偿还在大部分借款，大概尚欠200000、300000元。双方未约定借款利息，借条上显示的借款利息约定是原告事后单方面添加，并非双方合意。经审理查明，201×××年2月11日，原告夏英菊作为出借人，被告刘露作为借款人签订《借条》，载明因生意周转资金困难，借款人刘露向出借人夏英菊借贰佰万元整，定于2017年×××月30日归还。原告夏英菊主张其委托案外人向莉于2013年11月2×××日向刘露转账1300000元，于2013年12月1×××日向刘露转账700000元，提供了案外人向莉的转账记录及受托转款确认书为证。被告刘露确认收到涉案借款2000000元。另查明，《借条》正文下方手写字迹显示：“月利息为百分之3”，原告夏英菊确认是其书写的。被告刘露主张其签署借条时并没有看到该手写字迹。《借条》正文左下方手写字迹显示：“借款200万元整，是2013年底前从向莉银行账上转过去的，于2016年1月29日协商增加延长期至2017年还完，增加利息伍拾万元整，总还欠金额2×××00000元。2016.4.7”，原告夏英菊主张该手写字迹是案外人向莉书写的，该手写字迹上的指印是被告的捺印。被告刘露主张该手写字迹及指印都不是其书写及捺印的，且该文字是对欠款总体情况的确认，没有一方签名是不符合常理的。《借条》背面手写字迹显示：“2016年付款情况×××月31日农行汇×××万5月31日4.×××万6月底10万6/910万13/10×××万1×××/10×××万2/124.×××万微信×××千18/12×××万2017年元月1810万2017年2月年共还60万元，总金额还欠借款190万”，手写字迹下方有“刘露”签名字样及指印。原告夏英菊主张除刘露的签名外其他字迹都是案外人向莉书写的，被告刘露确认字迹是案外人向莉书写的，但其签名时没有最后“2017年2月年共还60万元，总金额还欠借款190万”字样。另查明，除原告夏英菊主张的还款情况外，被告刘露于2014年7月26日向案外人游翌春转账还款200000元，于2017年9月13日向原告夏英菊转账还款×××0000元，于2017年9月28日向原告夏英菊转账还款20000元。原告夏英菊确认其与案外人游翌春为夫妻关系，被告刘露于2014年7月归还的200000元不足以清偿应付利息。诉讼中，被告刘露向本院提交鉴定申请，要求对《借条》左下方手写字迹上的指印进行司法鉴定，后被告刘露以鉴定机构可鉴定事项不影响案件定性处理为由申请撤回鉴定。本院认为，原告夏英菊主张双方签署《借条》确认被告刘露向原告夏英菊借款2000000元的事实，有《借条》、转账凭证、受托转款确认书及双方庭审陈述为证，本院予以采纳。被告刘露主张实际出借人为他人，但现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。被告刘露主张其在《借条》签名时没有手写的“2017年2月年共还60万元，总金额还欠借款190万”字样，本院依其申请委托鉴定机构进入司法鉴定程序后，其又以鉴定事项不影响案件定性处理为由申请撤回鉴定，本院对于其所主张上述事实不予采纳。对于被告刘露主张的还款共870000元的事实，有转账凭证及双方庭审陈述为证，本院予以采纳。对于201×××年签署涉案借条前所还款项，因双方于201×××年签署涉案借条时已明确借款金额为2000000元，原告夏英菊主张2014年所还款项为利息，根据双方确认的还款金额折算利率未超年利率24%，本院予以采纳。关于201×××年签署涉案借条时有无约定利率问题，根据《借条》手写内容以及还款情况，双方于201×××年2月11日签署《借条》后，被告刘露多次还款并于2017年2月后明确“2017年2月共还60万元，还欠借款190万元”即其确认上述60万元还款中含本金及利息。由此可见，双方对于借款有约定借期内利息，结合原告夏英菊在《借条》左下角手写的增加借款利息、延长借款期限情况，利率本院酌定按借款期间201×××年2月11日至2017年12月31日利息共×××00000元折算为年利率8.66%。根据被告刘露在《欠条》背面签名确认的还款及欠款情况，其于2016年×××月至2017年1月期间共支付利息×××00000元及本金100000元，其所支付利息经折算未超过法定利率限额，原告夏英菊主张截止至2017年1月31日止，被告刘露尚欠其借款本金1900000元，本院予以采纳。被告刘露主张其另于2017年9月还款70000元，原告夏英菊予以确认，因借期内利息已于2017年1月前付清，该70000元还款应作为偿还借款本金予以扣减，扣减后借款本金尚余1830000元。双方约定了借期内利息但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告夏英菊可主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。现原告夏英菊主张被告刘露支付利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以1830000元为基数，从逾期还款之日即2018年1月1日起按借期内的利率即年利率8.66%计至借款清偿之日止。为此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏英菊清偿借款1830000元；二、被告刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏英菊支付逾期利息（以1830000元为基数，从2018年1月1日起按年利率8.66%计至借款清偿之日止）；三、驳回原告夏英菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，由原告夏英菊负担1869元，由被告刘露负担20121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  骆锦明人民陪审员  黄承裕二〇二〇年六月二十五日书 记 员  杨伟妍