贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初656号 原告：韩三书，男，1965年10月26日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹森林，贵州黔思律师事务所实习律师。 被告：贵州首郡商贸有限公司,住所地：贵州省思南县思唐街道安化街**。 法定代表人：曾建成，公司总经理。 委托诉讼代理人：熊春波，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 原告韩三书与被告贵州首郡商贸有限公司（以下简称“首郡公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩三书及其委托诉讼代理人王恒、尹森林，被告首郡公司的委托诉讼代理人熊春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩三书向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告继续履行原、被告签订的《商品购销合同》；2.依法判决被告赔偿原告因被告强行停止接收原告货物的损失暂时计算至2020年2月27日为186799.50元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告常年从事猪肉批发行业，被告公司是2018年7月5日新成立的一家大型超市，被告公司成立后，并与原告协商，希望原告能为自己开设的超市每天配送500-1000斤新鲜猪肉。经双方协商一致意见后，原告从2018年至2019年12月之前为其配送新鲜猪肉，不管每天天气如何，猪肉计量，原告都能按照被告公司的要求如约完成。为此，双方合作非常愉快。 2019年11月底，被告认为猪肉市场价款稍有调整，害怕原告不能满足自己的供货量，害怕原告以后损害自己的利益。为此，重新与原告协商，并要求原告与其签订相应的合同。原告认为双方长期合作，同意被告的要求，于是在2019年12月1日，原告按照被告提供的《商品购销合同》签订，然后向被告交纳了5000元的质量保证金和3000元的合同履行金。原告按照被告提供的合同如约履行自己的义务。 2019年12月27日，被告公司经营的超市更换了负责人。更换的负责人故意刁难原告，要求原告对提供的猪肉降价，否则将不需要原告负责超市的猪肉供应。原告看在合作几年的份上，一直退让，可是被告公司聘请的超市负责人却一步步紧逼。最后原告无法同意被告公司负责人的条件，于是被告公司就通过电话告知原告，从2019年12月27日开始停止供货。 综上所述，原告认为，自己虽然从事猪肉批发行业，对于猪肉批发本身就利润薄弱，而且还需事先与饲养生猪公司预定长期的猪肉数量。如果原告不能购买，将要为其承担相应的违约责任。可现在被告公司已经与原告签订了《商品购销合同》，按照合同规定的猪肉数量，原告也向供应商报告。现在供应商还是如数提供给原告，因被告故意刁难，导致原告为其预定的猪肉每天都无法销售，致使原告损失惨重。为此，特诉至法院，请法院维护其合法权益。 被告首郡公司辩称，原告在起诉书中陈述每天配送500-1000斤新鲜猪肉不属实，原告为了能够稳定给被告供货，向被告提出签订合同。原告陈述向被告交纳5000元的质量保证金和3000元的合同履行金不属实，被告只是从应付给原告的猪肉款中扣除了3000元，并未收取其他费用。因2019年12月猪肉市场价格下调，被告要求下调价格，原告不同意，被告电话通知原告停止供货。被告在履行合同的过程中并没有违约，不需要向原告承担任何违约责任。原、被告签订的《商品购销（联营）合同》只是一个框架协议，并不能对对方产生其权利与义务约束的法律效应。双方在合同中，并没有约定猪肉的数量、质量、价款，不符合合同的内容构成条件，所以双方签订的合同并非标准的购销合同，只是一份框架性的合作协议，综上所述，以上合同不成立，不能约束被告。被告并没有给原告造成任何损失，原告主张赔偿186799.50元没有事实依据和法律依据。 本案经审理，认定如下案件事实：原告韩三书从事猪肉销售行业。2018年7月15日，原告韩三书向被告首郡公司交纳质量保证金5000元，同日，被告首郡公司向原告韩三书出具收据，并加盖其公司印章。后原告韩三书根据被告首郡公司的要求给其供应猪肉。 2019年12月1日，原、被告签订《商品购销（联营）合同》和《促销协议》，约定：该合同有效期为1年，从2019年12月1日至2020年12月31日止；由原告韩三书供应白条猪；结算方式为经销15天，付款期15天；原告韩三书给予被告首郡公司的商品必须是综合连锁超市业中的商品最优惠价格，约定的进货价格保持稳定，未经被告首郡公司采购部门同意，不得随意变更价格；进场费、合同续签费3000元从货款中扣除；活动价按市场供价少0.3元/斤。 原告韩三书根据被告首郡公司的要求，按时配送猪肉。在配送过程中，被告首郡公司认为原告韩三书提供的猪肉价格较高，要求其降价，因原告韩三书不同意，被告首郡公司从2019年12月26日电话告知原告韩三书停止供货。 2020年1月3日，被告首郡公司向原告韩三书出具收取2020年合同费3000元的收款收据，备注在货款中扣除，并加盖其公司财务专用章。该款项已在被告首郡公司应付原告韩三书的猪肉货款中予以扣除。 另查明，原告韩三书系思南县卓能食品有限公司的法定代表人。2019年1月1日，思南县卓能食品有限公司与思南温氏畜牧有限公司签订《肉猪年度购销框架协议》。同年3月19日，思南县卓能食品有限公司与贵州铁骑力士牧业科技有限公司签订《战略客户年度生猪购销协议》。同年4月26日，思南县卓能食品有限公司与松桃德康农牧有限公司签订《德康农牧·商品肥猪核心客户共建协议》。 在审理过程中，经本院释明后，原告韩三书表示如双方不能继续履行合同，可以解除合同，合同解除后被告首郡公司应当返还质量保证金和履行金以及支付原告一年的损失，损失按照原告提供的猪肉暂定每天500斤计算。 被告首郡公司称如果不能继续履行合同可以解除合同，但是不同意返还质量保证金、履行金及赔偿损失。 上述事实，有原告韩三书提供的身份证、被告首郡公司企业信用信息公示报告、健康证、《商品购销（联营）合同》、促销协议、银行流水清单、收据、收款收据、微信聊天记录、营业执照、食品经营许可证和被告首郡公司提供的营业执照、法定代表人身份证等证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告韩三书主张继续履行双方签订的《商品购销（联营）合同》的诉讼请求，因原、被告签订的《商品购销（联营）合同》，对供应的猪肉价格、数量、履行方式约定不明，双方亦未签订补充协议，根据交易习惯也无法确认，因双方对猪肉价格和履行方式未能协商一致，导致合同无法继续履行。经本院释明后，原告韩三书表示如双方不能继续履行合同，可以解除合同，被告首郡公司应当返还质量保证金和履行金以及支付原告一年的损失，损失按照原告提供的猪肉暂定每天500斤计算。因本案不能继续履行合同，双方也同意解除合同，本案应当解除双方签订的合同，既然合同已经解除，原告韩三书交纳的质量保证金5000元和扣除的2020年合同费3000元，被告首郡公司应予返还。对原告韩三书主张被告首郡公司赔偿其经济损失186799.50元的诉讼请求，其理由是由于与被告首郡公司签订《商品购销（联营）合同》后才有底气和生产商签订相应猪肉量的合同，如合同不能继续履行，被告首郡公司应当支付近一年的可预期损失。经查，与三家生产商签订合同的是思南县卓能食品有限公司，并不是原告韩三书个人，双方签订合同的时间均在原、被告签订《商品购销（联营）合同》之前，本院查明的事实与原告韩三书的陈述不一致。且原告韩三书亦未提交其他证据加以佐证，故对此诉讼请求，不予支持。对被告首郡公司辩称不同意返还质量保证金和履行金的意见,于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告韩三书与被告贵州首郡商贸有限公司于2019年12月1日签订的《商品购销（联营）合同》； 二、由被告贵州首郡商贸有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告韩三书质量保证金5000元、2020年合同费3000元，合计8000元； 三、驳回原告韩三书的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取2018元，由原告韩三书负担1009元，被告贵州首郡商贸有限公司负担1009元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇二〇年六月二日 书记员 杨慧君