广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初130号原告：苏宽，男。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被告：冯健俊，男。原告苏宽诉被告冯健俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告冯健俊需公告送达而转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告苏宽及其委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。被告冯健俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宽向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告货款795153.42元以及以人民币795153.42元为本金从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，直至本息全部清偿之日止；2、判决被告承担诉讼费。庭审中，原告苏宽变更第一项诉讼请求为：判决被告退还原告货款790153.42元以及以人民币790153.42元为本金从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，直至本息全部清偿之日止。事实与理由：被告是做海味、牛肉、牛杂等干货生意的，2018年年中，原告与被告达成口头协议，原告购买被告牛杂、猪肚等。之后，原告陆续支付了人民币1797114元、美金31706元给被告。被告于2018年年底向原告送了1126122元干货后，再无继续供货给原告。原告多次追讨被告，要求被告要么给货、要么退款。在原告多次追讨下，被告于2019年8月7日，退回了100000元。此后再无下文。原告认为，原告一共支付了1797114元人民币、31706元美金给被告，被告供原告1126122元货物，后退回100000元。因此，被告仍需退还原告人民币570992元及美金31706元。美金折算人民币按汇率7.07计算，为224161.42元（31706×7.07），因此，被告合计需退还原告795153.42元。早前，原告向贵院提起诉讼，案号（2019）粤0785民初2789号，后贵院以原告未按期足额补交诉讼费为由裁定按原告撤回起诉处理。为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告提起本案诉讼后，被告通过银行转账的方式向原告退还了5000元，故被告现仍应退回原告货款790153.42元。原告苏宽对其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份信息查询资料复印件，证明被告主体资格；3、（2019）粤0785民初2789号《民事裁定书》复印件，证明原、被告之间的纠纷，原告于2019年10月22日立案后因为未补缴诉讼费，法院按撤诉处理，本案不属于重复起诉；4、中国农业银行个人明细对账单复印件；5、工商银行转账汇款电子回单复印件，证据4-5证明原告从2018年7月至2019年2月分多次转账给被告，合计1706365元，该款项用于向被告购买食品干货；6、原、被告微信聊天记录（光盘），证明原、被告交易过程，原、被告确认被告向原告发货1126122元，以及关于退款的问题也经过多次沟通。被告冯健俊未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2018年，原、被告通过朋友介绍认识，之后，原告苏宽开始向被告冯健俊购买干货，具体交易方式为：原告苏宽通过微信向被告冯健俊下单订货，并先支付货款给被告冯健俊，被告冯健俊收到货款后，从委内瑞拉玻里瓦尔共和国通过发货柜的形式将相应的干货发回给原告苏宽。2019年年初，被告冯健俊主张其已经将干货装柜发回给原告苏宽，但原告苏宽在期限内未收到相应的干货，原、被告因此发生争议。经原、被告双方对账及协商，2019年6月17日，被告冯健俊在微信中同意退部分款项即360000元给原告苏宽，并要求分6个月退款，但经原告苏宽多次催收，被告冯健俊才于2019年8月7日退款100000元给原告苏宽，之后经原告苏宽多次催收，被告冯健俊以各种理由拒不退款。2019年10月22日，原告苏宽以冯健俊为被告向本院提起诉讼，但其无正当理由未按期足额补交案件受理费，本院于2019年12月12日作出（2019）粤0785民初2789号《民事裁定书》，裁定该案按原告苏宽撤回起诉处理。现原告苏宽再次提起本案诉讼，并认为其一共支付了1797114元人民币、31706元美金【折算为人民币224161.42元=31706×7.07（2019年12月12日的利率）】给被告冯健俊，但被告冯健俊仅提供了价值1126122元的货物，并只退回100000元，遂请求被告冯健俊退回货款795153.42元及相应的利息。原告苏宽提起本案诉讼后，被告冯健俊于2019年10月11日又退回了5000元给原告苏宽。另查，根据原告苏宽提供的其与被告冯健俊的微信聊天记录显示2019年6月中旬，原、被告双方通过微信进行对账，其中：1、2019年6月17日下午，原告苏宽通过微信发送手写稿图片一张给被告冯健俊，该图片底部记载“欠500752,+31706美金”，被告冯健俊答：“我要对一对数”；2、2019年7月18日，原告苏宽呼叫：“俊仔”，被告冯健俊答：“点啊，苏哥？我问下佢哋啲钱打过去未先，点啊，点啊”（怎样啊，苏哥？我问问他们钱有没有打过去，怎样啊？），原告苏宽答：“系啊，现在和拍档在谈这件事，还点救命钱，欠500752人民币、31706美金，成七十几万了！一点都不给我无办法交差去，死人啊”，被告冯健俊答：“OK!OK!我问问佢哋打十万过俾你。”（好的！好的！我让他们先转十万元给你）。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案中，原告苏宽向被告冯健俊购买干货并向被告冯健俊支付了相应的货款，则被告冯健俊应提供相应的货物给原告苏宽，但被告冯健俊未依约提供相应干货给原告苏宽；且经双方对账并协商后，被告冯健俊确认并同意退款给原告苏宽，现被告冯健俊未依约退款给原告苏宽，故原告苏宽请求被告冯健俊退款的主张，理据充分，本院予以支持。但对于被告冯健俊应当退款的数额问题，根据原、被告的微信聊天记录显示双方经对账后原告苏宽主张被告冯健俊应退回其人民币500752元、美金31706元，被告冯健俊对此无异议，故本院认定被告冯健俊应退回的货款金额应为双方对账确认的金额即人民币500752元、美金31706元。对于美金的汇率应按何时计算的问题，因原、被告双方在协商退款过程中并未对利率问题进行约定，故应按原告苏宽提起诉讼主张权利之日的利率计算，现原告苏宽主张按照第一次起诉之日即2019年10月22日的汇率计算，但该案起诉状等材料并未送达给被告冯健俊，故本院认定应按本案起诉之日即2020年1月6日的利率计算（经查，2020年1月6日美元兑人民币汇率为1美元=6.9718人民币）；则被告冯健俊应退回给原告苏宽的款项折算成人民币为：500752元人民币+31706美元×6.9718人民币/1美元=721799.89元。但因被告冯健俊已经退回货款105000元给原告苏宽，该部分金额应予以扣减，因此，被告冯健俊仍应退回616799.89元（721799.89元-105000元）货款给原告苏宽。原告苏宽请求的超出部分，理据不足，本院不予支持。关于原告苏宽请求的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，被告冯健俊在承诺退款后至今未向原告苏宽清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告苏宽请求被告冯健俊从起诉之日即2020年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，本院予以支持。但因自2019年8月20日起贷款利率标准利率更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告苏宽请求的利率亦应更改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告冯健俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯健俊应在本判决发生法律效力之日起十日内退回货款616799.89元及支付利息（以616799.89元为基数自2020年1月6日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告苏宽；二、驳回原告苏宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11701.53元（原告苏宽已预交11751.53元），由原告苏宽负担1733.54元，由被告冯健俊负担9967.99元；原告苏宽多预交的10017.99元，由本院予以退回；被告冯健俊应向本院补缴案件受理费9967.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  郑洪欣人民陪审员  张溢萍二〇二〇年六月二十二日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹