广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1829号上诉人（原审被告）：陈永荣，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*********－。委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟仁，广东广中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区*****************。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。上诉人陈永荣因与被上诉人梁光会追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈永荣上诉请求：依法撤销一审判决，驳回梁光会的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决审查事实不清，认定事实错误。1．涉案车辆抵押借款是应梁光会的使用而借贷，而非是陈永荣的个人借款，梁光会归还涉案款项的行为是为自己还款而非是代陈永荣还款。（1）借款形式不符合逻辑。如果上述款项属于陈永荣的借款，根本无须梁光会提供担保，因为抵押车辆登记在陈永荣名下，陈永荣自行将车辆进行抵押借款即可，不需要梁光会进行担保。事实上正是基于梁光会需要借款，借款也是由梁光会使用，借款本金和利息也是梁光会负责归还，陈永荣才让梁光会在抵押借款合同上作为担保人，保证上述借款和利息由梁光会负责归还。（2）涉案车辆抵押借款期间正是梁光会与黎忠宁发生纠纷期间，黎忠宁向公安机关报警称梁光会涉嫌诈骗，此时公安机关几乎天天传讯梁光会，梁光会急需一笔款项使用，就向陈永荣提出抵押车辆借款用于上述用途，并自愿为上述借款提供担保，保证按时归还借款和利息。（3）陈永荣在涉案事实发生前已经出借800余万元款项给梁光会，陈永荣不希望梁光会有意外事情发生，希望能帮到梁光会解决被公安机关调查的困境，所以才愿意帮助梁光会。（4）抵押涉案车辆贷款55万元后，贷款到账的第二天，陈永荣提现30万元给梁光会，余下款项用于归还出借给梁光会800余万元而向朋友借款产生的利息及抵押贷款所产生的利息。梁光会归还的涉案55万元的抵押借款的本金和利息属于梁光会应当承担的责任，而非代陈永荣归还借款。2．陈永荣在一审时已经提交证据证明陈永荣出借800余万元款项的事实，即使法院将涉案款项认定为代陈永荣归还的车辆抵押借款，但也应当认定为对陈永荣出借款项的归还，且陈永荣出借款项远远大于本案诉争金额，本案诉争金额应当从梁光会对陈永荣借款中冲减，而无须再行返还。根据陈永荣提供的证据，证明梁光会于2018年8月8日已经亲口确认尚欠陈永荣借款及利息合计约1000多万元，而涉案的款项即便认定是属于代陈永荣归还的借款和利息，梁光会于2018年8月20日转账的4笔款项合计67375元及2018年9月7日归还495000元的行为也应当认定为对该800余万元借款及利息的归还，应当依法从该800余万元借款及产生的利息中进行冲减。而梁光会的女儿张美怡在2018年5月21日向陈永荣支付的13750元也应当属于归还800万元借款中的利息部分，一审判决以属于不同法律关系为由判决陈永荣需归还上述款项，缺乏法律依据。（二）梁光会一直伪装富有，谎称自己有大工程、大项目，以此博得陈永荣信任后以各种理由和借口向陈永荣借款，然后用于挥霍。梁光会于2016年4月租赁陈永荣承租的位于广东省中山市孙文公园旁边的桂苑商务区614号别墅用于经营使用。在此期间，梁光会对外表现得非常富有，欺骗陈永荣称在国内在做重大的工程项目和巨额的进出口贸易，并谎称在国内可以介绍大装修项目给陈永荣，以此为诱饵骗取陈永荣的信任。2017年5月初，梁光会谎称其在四川成都青羊区青羊绿舟文化园区拟投资3.2亿元，并计划于2017年6月投资建设展馆和工作室等项目邀请陈永荣一同去项目地考察。考察回来后，梁光会谎称欲将该项目的装修工程交予陈永荣承包，但因目前项目资金暂时未到位就向陈永荣借款200万元，陈永荣已经被梁光会的谎言所蒙骗，就出借给梁光会200万元，此后，梁光会又分别于同年6月、8月多次向陈永荣借款，共计借款800余万元。（三）梁光会称在2016年12月至2017年5月期间出借给陈永荣2000万元，缺乏事实和法律依据，属于虚假陈述。梁光会称通过现金的方式出借给陈永荣共计2000万元，但梁光会并未提供证据证明，梁光会也未提供证据证明其有2000万元的资金及其来源的证据证明其有能力出借该笔借款。梁光会一直称自己在做大工程和巨额的外贸生意，但至今梁光会都未举证证明其有那一笔巨额贸易，或者什么大工程在做，梁光会所称的一切都是欺骗，尤其是欺骗有些资金和财产的男人的钱财，已达到其非法敛财的目的。陈永荣在一审时提供一份与梁光会之间的对话录音，录音时间是2018年8月8日，梁光会承认截至此时尚欠陈永荣借款800多万元，加上利息共计有1000多万元。而梁光会在一审庭审中称，陈永荣于2016年12月至2017年5月期间向梁光会借款2000万元，但在2018年8月又确认尚欠陈永荣借款800多万元，由此证实梁光会所称出借2000万元给陈永荣属于虚假陈述。（四）陈永荣出借给梁光会的借款有约定利息，且已经得到梁光会的确认，一审判决未予以认定，缺乏事实和法律依据。陈永荣在2017年5月首次出借200万元给梁光会时，其中的100万元是自有资金，当时没有说要计算利息，但另外的100万元是陈永荣从其他人处借款给梁光会的，陈永荣是按1.5％月息计算利息的，此后的600多万元借款陈永荣向朋友借款和通过抵押房产而借到的款项，也是需要计算利息的，上述利息梁光会均确认承担，因此，双方在2018年8月8日的谈话录音中梁光会确认上述借款的利息有200多万元的事实。一审判决陈永荣出借给梁光会的借款不计息缺乏事实依据。综上所述，一审判决审查事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实驳回梁光会全部诉讼请求。（五）涉案抵押借款是因梁光会的需要而借贷，且均用于梁光会个人使用。根据陈永荣与梁光会于2018年8月19日的微信聊天记录记载，可以证实梁光会承诺在陈永荣将车辆过户给买车人后，卖车款是用于归还该车辆的抵押贷款，假设该贷款是陈永荣使用的话，陈永荣卖车还钱理所当然，但梁光会却称卖车归还抵押贷款后由梁光会将卖车款归还给陈永荣，恰恰证实该抵押贷款是梁光会实际使用并由梁光会负责归还，在陈永荣通过卖车代梁光会归还抵押贷款后，梁光会返还该卖车款给陈永荣的事实，进一步证明涉案车辆所有权归属陈永荣的事实。（六）陈永荣没有申办抵押车辆贷款的必要。根据陈永荣工商银行中山分行借记卡（622*************765）的《借记卡账户历史明细清单》显示，陈永荣在2018年1月22日在收取深圳市联合利信融资租赁公司支付的两笔借款（一笔41750元、一笔50万元）前该账户中尚有余额为382364.67元，且在1月23日又入账100万元。因此，陈永荣账户余额资金充足，完全没有申办涉案抵押贷款的需要和必要。（七）陈永荣已将涉案车辆抵押贷款取出交付给梁光会使用。2017年12月下旬因梁光会与黎忠宁之间产生纠纷，梁光会多次被公安机关传讯调查，梁光会提出再向陈永荣借款30万元去疏通关系，但因梁光会在2017年5月至8月期间通过转账和现金的方式出借900余万元款项给梁光会，梁光会至今未归还，而且还由陈永荣在负担利息，为此，陈永荣就没有同意再直接出借30万元给梁光会。之后梁光会提出让陈永荣抵押车辆帮梁光会，陈永荣考虑到如果梁光会真的被公安机关立案担心自己出借的款项也无法收回，就同意帮梁光会抵押车辆进行贷款，但要求梁光会一定要作担保人否则就不帮她抵押借款，商定后，双方才办理了车辆抵押贷款手续，在陈永荣收到贷款后第二天就取款30万元交付给梁光会。（八）陈永荣根本没有于2018年8月25日有向梁光会求婚且被拒绝的事实，梁光会故意捏造事实以达到其否认向陈永荣借款的目的。陈永荣与梁光会于2018年8月25日的聊天记录可以证实。（九）梁光会已经将涉案车辆转让给了陈永荣用于抵偿借款利息，且已经交付。因从2017年5月开始梁光会开始向陈永荣借款，陈永荣除了将自有资金100多万元出借给梁光会外，还向朋友借款后出借给梁光会，借款利息一直都由陈永荣在支付。此后陈永荣多次提出让梁光会承担上述借款利息，梁光会就将车辆抵偿给陈永荣并由陈永荣使用，2017年8月22日梁光会将涉案车辆过户给陈永荣，作价55万元，冲减了部分利息。后因梁光会称要去做生意撑门面就向陈永荣借了该车使用，此后也有归还并再借用的情形。根据2018年9月20日中午1:04分的聊天记录显示“车．钱都在车上，停在你家楼下地下车库了”，证实在9月20日的时候梁光会有交还车辆给陈永荣的事实，上述事实证实涉案车辆有实际交付给陈永荣的事实，此后，因梁光会有车钥匙就以用车为由将车辆再次开走使用。在陈永荣发现梁光会的诈骗行为后于9月22日向公安机关报案，直至2019年1月30日陈永荣发现梁光会行踪后报警抓获梁光会并经公安机关将涉案车辆取回。（十）梁光会捏造车辆买卖的事实想要骗回该车辆。梁光会于2018年9月7日已经将涉案车辆的抵押贷款归还，但对陈永荣却谎称是车辆的买主（吴先生）代其向车贷行还的借款，要求陈永荣将车辆尽快过户给买受人（详见微信聊天记录9月19日、9月21日、9月25日、9月27日、9月28日、9月30日、10月23日），并谎称被买车的人砍伤了（详见微信聊天记录11月19日、11月22日的照片）。通过梁光会于10月23日提供的微信照片可知，梁光会与本案梁光会的委托诉讼代理人吴海雄于2018年9月3日签订《车辆转让协议书》，但陈永荣不知道该协议是真是假，买受人吴海雄是否真的向深圳市联合利信融资租赁有限公司中山分公司（以下简称联合利信公司中山分公司）偿还了495000元的借款，买受人吴海雄是否真的砍伤了他的当事人（即本案梁光会），陈永荣相信这些应该就是虚假的，是梁光会编造的谎言，其目的就是为了骗回已经抵债的涉案车辆，但如果陈永荣相信了梁光会的话真的过户给了买受人，那么买受人的行为是什么行为呢？（十一）梁光会称其对租赁的别墅投入200多万元进行了装修，实属是谎言。陈永荣出租给梁光会的别墅是陈永荣已经装修好的，梁光会根本没有投入什么资金进行装修，就连别墅内价值百万元的红木家私都是陈永荣购置的，这些都被梁光会私自变卖。梁光会称对该别墅投入200余万元进行装修纯属谎言。（十二）梁光会称出借2000万元给陈永荣，纯属捏造。9月30日聊天记录可以证实。另外，根据梁光会与黎忠宁于2017年6月27日的聊天记录也可以证实梁光会的会所至少在2017年6月27日前已经解散了，由此也说明梁光会所称的“合作会所”的事实也是虚假的，由此也证实梁光会所称的出借2000万元给陈永荣的事实虚假，欲达到骗取陈永荣900多万元借款而拒绝归还的目的。综上所述，一审判决审查事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实，驳回梁光会在一审中的全部诉讼请求。梁光会辩称，（一）涉案的《汽车融资租赁合同》明确约定陈永荣为借款人，陈永荣也确认收到深圳市联合利信融资租赁有限公司出借的款项，很明显，陈永荣是借款人。陈永荣在收到融资公司出借的款项后，未按合同约定履行还款义务，梁光会作为保证人，在陈永荣未清偿债务的情况下，代陈永荣向出借人清偿了借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，陈永荣应向梁光会支付代偿款。陈永荣称是梁光会实际使用借款没有任何依据。融资公司为确保借款人按时还款，要求借款人提供担保是通行做法，正是因为梁光会是车辆的实际所有人，梁光会基于当时和陈永荣的关系，为了帮陈永荣而为其作担保。陈永荣借款期间，并不存在陈永荣在上诉状中所称“黎忠宁向公安机关报警称梁光会涉嫌诈骗，此时公安机关几乎天天传讯梁光会，梁光会为了疏通关系需要借款”的情形，事实上是梁光会控告黎忠宁涉嫌抢劫梁光会的会所，要求公安机关依法追究黎忠宁的刑事责任，陈永荣还作为证人在公安机关做过笔录，陈永荣完全清楚，其在上诉状中明显是在歪曲事实，颠倒黑白。（二）陈永荣在一审中确认是其向融资公司借款55万元，辩称借款到期后约定由梁光会向融资公司偿还借款，用于抵偿拖欠陈永荣的部分利息，现上诉又称是梁光会使用借款，梁光会是为自己还款，陈永荣明显是自相矛盾，且其说法均没有依据。陈永荣曾向梁光会借款2000万元，至今仍未还清。梁光会从未向陈永荣借款，陈永荣称其出借800余万元给梁光会，本案讼争金额应冲减借款的抗辩理由不成立。从2016年12月至2017年5月期间，陈永荣以在恩平开发漂流洞旅游项目、投资中山的百香果农场和经营字画为由，分多次向梁光会借现金2000万元，陈永荣在2017年5月25日转账还给梁光会100万元、同年5月31日转账还100万元、同年6月15日转账还200万元，为了确保陈永荣全额还款，梁光会要求陈永荣提供房产作抵押作为还款担保，双方于2017年6月30日签订《房地产借款抵押合同》，陈永荣确认向梁光会借款，以7宗房地产抵押给梁光会作为还款担保。之后，在梁光会多次追款的情况下，陈永荣还提供了3个车位作抵押，作为还款担保，因为车位不值多少钱，为了省去双方再去国土局办理抵押的麻烦，就直接将车位的房产证正本押在梁光会手上至今。陈永荣主张借款给梁光会，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但陈永荣不能提供任何证据，其对借款利息的主张也自相矛盾。陈永荣提交的录音只截取谈话中的一部分，无法证明谈话的时间、地点、人物、谈话背景，真实性、合法性、关联性均无法确认，录音中梁光会并没有确认欠陈永荣钱，陈永荣多次只是自问自答，而且陈永荣自己表达的意思也是前后不一、自相矛盾。录音中的谈话内容也均无任何证据证实，与事实不符，只是闲聊，是非表意行为，不是民事法律行为，不产生民事法律行为的后果，不能证明陈永荣所主张的证明内容。梁光会提交的从中山市国土资源局调取的《房地产借款抵押合同》以及陈永荣将房地产抵押给梁光会的抵押登记资料、陈永荣交给梁光会作为还款担保的3套房地产权证原件、现金照片视频光盘、黎忠宁抢劫梁光会会所的案卷材料等一系列证据，形成了完整的证据链，具有高度的盖然性，足以证明是陈永荣向梁光会借款，陈永荣转账给梁光会的款项系偿还其之前借梁光会的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，梁光会提交的从中山市国土资源局调取的《房地产借款抵押合同》以及陈永荣将房地产抵押给梁光会的抵押登记资料的证明力显然大于梁光会提供的录音证据。陈永荣向公安机关报案称梁光会以在四川成都有工程项目要陈永荣装修为由诈骗其钱财，但根据法院从公安机关调取的案卷材料显示，公安机关经过向成都青羊绿舟总部经济产业园业主方调查，业主方证明根本就没有接洽过陈永荣和梁光会，不存在梁光会诈骗陈永荣的情况，陈永荣是虚假报案，涉嫌诬告陷害。广东省中山市第一市区人民检察院不批准逮捕理由说明书明确认定：现有证据未能认定梁光会与陈永荣的债权债务真实情况，进一步证明陈永荣借款给梁光会、梁光会涉嫌诈骗的主张没有任何依据。担保是指当事人根据法律规定或者双方约定，为促使债务人履行债务实现债权人的权利的法律制度，陈永荣在2017年5月25日转账还给梁光会100万元、同年5月31日转账还100万元、同年6月15日转账还200万元后，又于2017年6月30日与梁光会签订《房地产借款抵押合同》，确认向梁光会借款，以7宗房地产抵押给梁光会作为还款担保。从上可知，陈永荣转账时间在前，将房地产抵押给梁光会在后，也就是说，陈永荣在向梁光会转账后，仍确认还欠梁光会借款的情况下，其才会将房地产再抵押给梁光会作为还款担保，且之后陈永荣还将3套房地产权证原件交给梁光会作为还款担保，再次证明陈永荣确认向梁光会借款。（三）从黎忠宁涉嫌犯罪的案卷材料可知，2017年12月20日，黎忠宁等多人抢走梁光会会所监控主机、财物一批，陈永荣向梁光会借款所立的借条等借款资料也被抢走，当时正是陈永荣在帮梁光会看管会所。从法院向公安机关调取的案卷材料反映，陈永荣提供了梁光会借款给他人的债权文书，之前梁光会是将这些文件保存在会所，陈永荣现持有这些债权文书的原件，因此，不能排除是陈永荣偷走其向梁光会借款所立的借条等借款资料的合理怀疑，在其知道梁光会已无法提供债权文书之后，反咬一口，不仅否认其向梁光会借款、否认转账给梁光会的款项是还借款的事实，还与黎忠宁恶意串通，向公安机关虚假报案，诬告陷害梁光会，以达到其不用还钱给梁光会、侵占梁光会财产的目的，陈永荣称是梁光会向其借款完全是虚假陈述，居心叵测，良心泯灭。陈永荣涉嫌向公安机关虚假报案，诬告陷害梁光会，使无辜的梁光会蒙受不白之冤，给梁光会造成巨大损失，梁光会将追究其相关的刑事责任和民事责任。另外，从这些债权文书也可以看出，梁光会有足够的出借能力借款给包括陈永荣在内的借款人，而且，梁光会借款给他人都习惯用现金交付。（四）本案系追偿权纠纷，双方之间的民间借贷关系与本案不是同一法律关系，双方应另寻法律途径解决，法院不应该在本案中一并处理。陈永荣自称已另行向法院起诉，梁光会也将另行提出抗辩和主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈永荣的上诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法裁判，驳回上诉，维持原判。梁光会向一审法院起诉请求：陈永荣向梁光会支付代偿款586125元及利息（以586125元为基数，按年利率6％自2018年9月8日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年3月7日为17583.75元）。一审法院认定事实：2014年11月，梁光会购买保时捷凯宴B5小型越野客车一台（车牌号：粤T*****），2017年8月22日其将该车辆过户至陈永荣名下，车牌号变更为粤T*****。自2014年11月至2019年1月期间，该车辆一直由梁光会占有使用。2018年1月22日，联合利信公司中山分公司作为出租人与陈永荣（主承租人）、梁光会（次承租人、保证人）、梁光会的司机谭富洪（次承租人）共同签订《汽车融资租赁合同》，约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经北京利通汽车咨询服务有限公司（以下简称为北京利通公司）及／或其分公司推荐，出租人按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下，共同承租人以占有改定的方式交付车辆给出租人，以替代实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给共同承租人使用；租赁期限届满，共同承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；保证人自愿为共同承租人在本合同项下的所有义务和责任提供不可撤销的连带担保；租赁车辆为粤T*****保时捷凯宴汽车，融资金额为55万元，租赁期限为3个月，还款计划为2018年1月22日还款8250元，2月21日还款8250元，3月23日还款8250元，4月22日还款55万元；共同承租人同意委托出租人将融资款支付至陈永荣的银行账户，并授权出租人或服务方从陈永荣的银行账户（账户：622*************765）中自动扣取月租金及服务费。合同签订当天，联合利信公司在扣除首期应还租金及服务费后，向陈永荣支付了融资款541750元。此后，联合利信公司中山分公司出具结清证明，证实借款人陈永荣已于2018年9月7日还清借款，其中2018年5月21日收到张美怡转账的13750元，2018年9月7日梁光会支付租金495000元，租金指定收款账户为北京利通公司名下账户。2019年3月25日，梁光会以陈永荣未向其偿还代偿款为由诉至一审法院，主张前述实体权利。庭审中，梁光会明确其主张的代偿款586125元，除了其女儿张美怡代其为陈永荣支付的13750元以及其自己支付的495000元外，还包括其委托张美怡于2018年6月21日向陈永荣转账的10000元，以及于2018年8月20日向陈永荣转账的4笔款项（分别为15000元、5000元、5000元、42375元）合计67375元。对于上述款项，梁光会提交了张美怡名下的银行卡交易明细清单以及张美怡出具的同意由梁光会主张相关权利的证明证实，据交易明细清单显示，张美怡将前述款项转至陈永荣名下账号为6217************550的银行账户。另外，梁光会提交了其与联合利信公司中山分公司员工罗某的微信聊天记录，并申请罗某作为证人出庭作证，拟证实梁光会委托张美怡于2018年8月20日向陈永荣转账67375元是基于债权人联合利信公司中山分公司的指示。为核实微信聊天记录中罗某作为谈话人的身份，一审法院要求罗某出示手机，其称因换了新手机，之前的聊天记录没有了，但其现所使用的微信号、电话号码与梁光会提交的微信聊天记录所反映的一致。罗某作证称：其原系联合利信公司中山分公司的员工，陈永荣涉案的融资租赁业务从合同签订到放款都是其在跟进，2018年8月起其转职至北京利通公司中山分公司；由于还款是直接从陈永荣账户扣款的，当时其曾向梁光会建议将拖欠的本息67375元转至陈永荣的账户待公司划扣；由于银行划扣也限额问题，所以大额的还款也可以直接向公司支付；其不记得是否有与陈永荣沟通过由梁光会转给其67375元来偿还公司的欠款。陈永荣对2018年6月21日、2018年8月20日收到的10000元、67375元不予确认是代偿款，其表示：该两笔款项是梁光会承租其物业所支付的租金，梁光会没有必要先向陈永荣的账户转账，其明明可以直接向联合利信公司中山分公司还款；由于陈永荣是登记的车主，所以才以其名下账户放款和还款，但涉案融资款实际是梁光会使用，所以其才会积极出面与联合利信公司中山分公司协商沟通；陈永荣收到融资款55万元后，就以现金方式交付给梁光会，但无法提交相关证据。梁光会表示：2018年8月20日当天张美怡向陈永荣转账5笔款项，其中1笔25000元才是支付给陈永荣的租金，剩余4笔共计67375元为代偿款；陈永荣并没有证据证实涉案融资款是梁光会在实际使用。另查，陈永荣分别于2017年5月25日、5月31日、6月15日向梁光会转账100万元、100万元、200万元，共400万元；又分别于2017年8月1日、8月24日向案外人“孙*平”“巩*明”转账35万元、400万元。另外，2017年6月30日，梁光会与陈永荣签订《房地产借款抵押合同》，约定陈永荣向梁光会借款2000万元用于资金周转，借款期限自2017年6月30日至2018年6月29日，借款利率为月利率1.5％；借款以现金方式交付，由收款人出具收到款项的凭证。为确保债权的实现，陈永荣以其名下7处房地产（包括土地、住宅、商铺）抵押给梁光会，并于2017年6月30日办理了抵押登记手续。2017年8月3日，双方就其中1处房地产办理了抵押注销手续，剩余6处房地产均于同年8月7日办理了抵押注销手续。同年8月23日，陈永荣又以上述7处房地产抵押给中山市恒源典当有限公司（以下简称为恒源典当公司）。此外，陈永荣将其名下3处车位的土地使用权证、房地产权证原件交付给梁光会保管至今。2018年9月22日，陈永荣向广东省中山市公安局东区分局库充派出所报案，称梁光会以在四川有工程项目为由，在四川、中山等地多次诈骗其投资，涉案金额约1000万元，库充派出所以陈永荣被合同诈骗案立案侦查。2019年1月30日晚，公安机关将梁光会抓获并实施刑事拘留。2019年3月1日，广东省中山市公安局提请广东省中山市第一市区人民检察院批准逮捕犯罪嫌疑人梁光会，中山市第一市区人民检察院以事实不清、证据不足为由不予批准。2019年3月9日，公安机关释放梁光会并决定对其取保候审。在本案审理过程中，一审法院依当事人的申请向库充派出所调取了陈永荣被合同诈骗案的刑事侦查材料。综合公安机关的询问／讯问笔录及本案的庭审笔录，梁光会、陈永荣对本案案情分别陈述如下。梁光会表示：陈永荣承租了位于孙文公园旁边的桂苑商务区614号的别墅，2016年4、5月份左右梁光会经中介介绍，向陈永荣承租了该物业，双方因此认识。梁光会是做陶瓷生意的，其装修该别墅期间，陈永荣看到其会所装修高档，有经济实力，就经常过来找其，一来二往大家就比较熟悉。由于陈永荣称该房产是市政府的房子，其是二手房东，由其去拿营业执照才方便，故在2016年8月8日，梁光会以陈永荣的名义领取了中山市今成文化艺术馆的营业执照。会所开业后，陈永荣便经常借故到梁光会的办公室献殷勤，当时梁光会正与男朋友黎忠宁闹矛盾，陈永荣便乘虚而入，二人之后便在该会所同居。此后，陈永荣以做字画生意和在恩平漂流洞山上搞旅游开发为由向梁光会借钱。当时梁光会有2000万元的周转现金在会所，大概2016年12月至2017年5月期间，其分多次以现金方式借给陈永荣共2000万元，双方约定月息1.5％，其出借款项时只有二人在场，陈永荣每次都向其出具了借据，其将借据保存在会所办公室，会所也有监控录像。为了确保陈永荣能还钱，双方签订了《房地产借款抵押合同》并以7处房地产作押。当时抵押物还不够2000万元，陈永荣又将3处车位的产权证书交付给梁光会，由于梁光会觉得这不值钱，就没有办理抵押。此后陈永荣还款400万元至梁光会账户，还款35万元至梁光会公司财务孙惠平账户，余下款项至今未归还。由于梁光会的资金有部分也是向朋友借的，朋友催其还款，其要求陈永荣尽快偿还借款。陈永荣哄骗梁光会将7处房地产解押，称把房产出售后马上还钱给其，其也担心解押后陈永荣不还钱，但陈永荣一直哀求，其便相信了陈永荣。解押后由于房产卖不出去，陈永荣又说要通过民间借贷还款给其，其便经朋友介绍恒源典当公司给陈永荣。陈永荣将房地产抵押给恒源典当公司借款后，并未向其偿还任何款项，而是称又将款项投资到恩平漂流洞的项目中。由于陈永荣之前逐步还了部分款项给其，又考虑到陈永荣的项目拖下去也不好，梁光会便追得没那么紧，让陈永荣缓一缓。期间，由于梁光会的男朋友黎忠宁经常到澳门赌博，黎忠宁知道梁光会有钱，经常纠缠梁光会，梁光会为了避免黎忠宁知道其名下还有财产，遂把其三乡和东升的房产过户到其大女儿名下，并于2017年8月将涉案车辆过户至陈永荣名下挂名，但实际上车辆还是梁光会在使用。2017年12月20日，黎忠宁抢走会所财物一批（包括一些债权文书）和监控主机，被公安机关刑事拘留，当时正是陈永荣在帮梁光会看管会所。此后，陈永荣又以恩平漂流洞的项目需要资金投入为由，说要把涉案车辆抵押给联合利信公司中山分公司借款，梁光会本不同意，后想想还是再帮其一次，并与司机谭富洪一并作了担保。融资公司向陈永荣发放55万元借款后，陈永荣又还不上钱，梁光会在2018年9月7日代其偿还了融资公司的所有欠款后，担心以后有更多麻烦和经济损失，遂要求陈永荣将车辆过户给梁光会朋友名下，不让其挂名了；再加上2018年8月25日陈永荣向梁光会求婚被梁光会拒绝，梁光会就发现陈永荣有点不对劲了，于是不断催促陈永荣还款和将车辆过户，但陈永荣避而不见。黎忠宁于2018年9月14日被释放后，串通陈永荣对梁光会进行报复，以梁光会涉嫌合同诈骗为由，恶意向公安机关举报。另外，陈永荣在2018年9月21日私下到工商局注销了梁光会的中山市今成文化艺术馆的营业执照，但在会所被抢时，陈永荣明明告诉其营业执照和所有借据都被黎忠宁抢走，现其又能拿出营业执照去办理注销手续，足以证明会所被抢时陈永荣与黎忠宁是串通好的，是陈永荣不想还钱、企图侵占其车辆而一手策划的。陈永荣表示：其于2013年承租了位于孙文公园旁边的桂苑商务区614号的别墅，于2016年以每月25000元租金转租给梁光会，梁光会称以此经营陶瓷生意，并称其生意做得很大，主要销往国外，有几个亿，且梁光会看起来很有经济实力，故其对梁光会比较信任。2017年5月，梁光会称准备在四川成都和宜宾选租一个陶瓷展销场地，可以介绍装修工程给陈永荣做，装修预算就高达几千万元。随后其与梁光会等人前往成都青羊绿舟总部经济产业园内的陶瓷展销场地考察，在此过程中梁光会体现出很有实力，又宣称认识当地领导，故陈永荣更加相信梁光会。后梁光会称其银行账户与地下钱庄存在联系，账户里几个亿都被冻结查封了，资金周转有点紧张想向陈永荣借款周转，陈永荣想梁光会又是大老板，又有工程给其做，故于2017年5月25日、5月31日向梁光会转账出借200万元，8月1日向梁光会公司的财务人员孙惠平转账35万元，8月5日当面向梁光会出借现金50万元，没有签订借款合同及借据。陈永荣也曾要求梁光会偿还借款，但出于其自己的家庭不要破裂和梁光会会给工程其做，让其得以拿回自己的钱的心态，只好继续听梁光会的话借款给梁光会。后来，梁光会怂恿陈永荣与其一起做陶瓷生意，但陈永荣有没有流动资金，为了尽量满足梁光会以追回自己出借的款项，陈永荣便将7处房地产抵押给梁光会，作为一种担保，《房地产借款抵押合同》中的借款金额是随便写上去的，梁光会并未向陈永荣出借过2000万元。后梁光会又称因地下钱庄的事，公安机关准备抓其，其又要求陈永荣以7处房地产拿去恒源典当公司抵押，并称其很快就有资金到账可以让陈永荣去赎回该房地产，故陈永荣又相信了其。陈永荣从恒源典当公司获得的400万元借款，按梁光会的要求转到“巩*明”的银行账户。陈永荣共向梁光会转账出借835万元，当中有部分是陈永荣向他人借款后再出借给梁光会的，梁光会没有偿还过借款，还欠其会所租金20余万元。庭审中经一审法院询问，梁光会对陈永荣转账给“巩*明”的款项不予确认。陈永荣代理人称：陈永荣与梁光会口头约定借款月息2分，利息按月支付，没有约定具体借款期限；因梁光会无法还款，故由梁光会向联合利信公司中山分公司还款以抵偿部分利息。但陈永荣在公安机关2018年9月11日的询问笔录（第3页）中明确表示“我当时也没有和梁光会说过要利息。”另外，陈永荣提交了2018年8月8日其与梁光会的谈话录音一份，部分内容如下：陈永荣称“那你欠我的这个呢？你看一下？”梁光会称“欠你一千多万咯，是不是啊。”陈永荣称“单我那块你就有八百万多一点，现在有二月份到现在的利息，是吧。”梁光会称“肯定有一千咯，是吧。”陈永荣称“起码要一百多万的利息。”梁光会称“对啊，有没有一千啊。”对于该谈话录音，梁光会确认其为谈话的一方，但对该录音真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是陈永荣提交的录音只是复制件，内容不完整，有断章取义之嫌；且从梁光会的声音、语调可以听出其处于不清醒状态，不能排除陈永荣趁梁光会喝醉酒的情况下，以诱导方式进行录音。又查，在公安机关2019年1月30日的讯问笔录（第7页）以及2月15日的讯问笔录（第3页）中，办案民警讯问梁光会何故有2000万元现金，梁光会称其陶瓷都是高仿的，不敢和客户有银行的转账交易，所以都是现金往来，直接放在会所；另外其没有陶瓷工厂，是卖陶瓷的人拿到其会所，并且通过中介介绍客户来交易的，中介有很多，搞不清名字，交易的客户也不留名字。另外，据公安机关向成都青羊绿舟总部经济产业园查证，该产业园所属的成都青羊城乡建设发展有限公司称从未接待过梁光会、陈永荣等人。诉讼中，一审法院依当事人的申请向库充派出所调取了黎忠宁涉嫌盗窃案的刑事侦查材料。在2017年12月22日的询问笔录中，梁光会陈述称：2016年6月左右，其经介绍认识黎忠宁并发展成为情人关系，黎忠宁经常去赌博，且常常问其借钱，一直纠缠其，故其便与黎忠宁分手；2017年12月20日下午，其让供货客户付敏贤到会所把瓷器换一下，并让陈永荣帮其开门，期间黎忠宁等十七八人闯进会所；梁光会通过手机实时监控看见他们砸坏了监控锁进去其二楼的办公室，过了一会，视频系统就瘫痪了，手机看不到视频了；梁光会让陈永荣尽快报警，但陈永荣说害怕被打，不敢报警，其后来打电话给陈永荣，陈永荣一直不敢听；直到23时许，黎忠宁等将所有东西都搬走了，陈永荣才敢给其打电话；被搬走的财物包括监控主机、保险柜、文件以及其他物品总价值2108000元左右。在2017年12月25日的询问笔录中，陈永荣称：会所被盗窃时，其打电话给梁光会，梁光会说等等就回，但一直没有回，后来也关机了；其感到害怕不敢报警，一直在那里看着，直到那些人搬走了监控主机、保险柜、文件及个人物品等。在2018年1月9日的询问笔录中，黎忠宁称：梁光会欠其借款没有偿还，事发当天其经过梁光会会所时，看见有人在搬东西，为了逼梁光会还钱，其就叫了一些人过来帮忙搬走梁光会的财物。2018年2月8日，公安机关为梁光会追缴回部分财物，梁光会称还有部分财产损失，包括一批工程合同、房产抵押合同、会所公章、营业执照等物品。广东省中山市第一市区人民检察院以黎忠宁辩称因债务纠纷搬离梁光会会所内的财物，且提交了民事诉讼相关材料为由，认为现有证据不足以证实其有非法占有的目的，故作出不批准逮捕决定。2018年9月14日，公安机关将黎忠宁释放。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案争议的焦点为：一、陈永荣主张梁光会代其向联合利信公司中山分公司还款是抵偿借款利息的抗辩意见，理据是否充分。二、陈永荣是否应向梁光会偿还代偿款以及金额的认定。对此，一审法院分析如下。关于焦点一。陈永荣于2017年5月25日至6月15日期间向梁光会转账共计400万元，若该款项属于陈永荣向梁光会出借的款项，在梁光会没有还款能力的情况下，陈永荣在6月30日与梁光会签订《房地产借款抵押合同》，反而向梁光会借款2000万元并自愿以7处房地产作押，又将3个车位的权属证书交由梁光会保管，这是有悖于常理的，陈永荣作为完全民事行为能力人，应当理解当中的风险。现梁光会主张陈永荣转账的款项为还款，并主张《房地产借款抵押合同》中约定的2000万元系对此前债权债务的结算，虽然梁光会称黎忠宁盗窃了监控主机及债权凭证，但一审法院仍对其是否有出借2000万元现金的能力和事实存在合理怀疑。因双方对陈永荣向梁光会转账款项是出借还是还款各执一词，双方对借款问题的陈述均有不合理之处，致使陈永荣主张梁光会没有偿还借款的待证事实真伪不明。退一步讲，即使梁光会确实欠陈永荣借款没有偿还，首先，根据陈永荣在公安机关询问笔录中的陈述，其明确表示向梁光会出借款项并没有和梁光会说过要利息。现陈永荣提交的2018年8月8日双方的对话录音，也仅能证实双方事后对截至当日的借款本息作出大致的估算，并不能证实陈永荣在出借款项时双方对利息的约定。其次，即使梁光会确实欠陈永荣借款利息，但本案中并没有证据能证实双方就梁光会代陈永荣向联合利信公司中山分公司偿还欠款以抵偿利息达成合意。陈永荣主张梁光会拖欠其借款本息可另寻法律途径解决，与本案并非同一法律关系。综上，陈永荣主张梁光会代其向联合利信公司中山分公司还款是抵偿借款利息的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采信。关于焦点二。首先，陈永荣、梁光会与联合利信公司中山分公司签订《汽车融资租赁合同》，该合同虽名为融资租赁，但从租赁期限、租金支付方式等合同约定的实际权利义务关系，以及梁光会与罗某微信聊天记录中提及偿还的款项为“本金”“利息”，联合利信公司中山分公司在结清证明中载明“还清借款”等事实可以看出，该合同的性质实为借款合同。陈永荣作为借款人向联合利信公司中山分公司借款55万元后未能按时还款，梁光会作为保证人为其代偿了部分款项，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，梁光会有权向陈永荣追偿。陈永荣抗辩称梁光会作为“次承租人”，实际使用了涉案借款亦有还款的义务，但陈永荣没有证据证实梁光会系实际借款人，故一审法院对其抗辩意见不予采信。其次，关于代偿款金额的认定。梁光会本人以及委托张美怡为陈永荣代偿了495000元、13750元的事实，有联合利信公司中山分公司出具的情况说明证实，故一审法院对前述2笔款项予以确认。对于双方争议的另外2笔款项，一审法院认定如下：1．关于2018年6月21日张美怡向陈永荣支付的10000元，由于梁光会与陈永荣关系密切，不排除存在其它资金往来；且该笔款项转入的账户与《汽车融资租赁合同》约定陈永荣名下的扣款账户不符，在梁光会未提交证据证实该笔款项与本案存在关联性的情况下，一审法院对该10000元不予认定为代偿款。2．关于2018年8月20日张美怡向陈永荣支付的67375元，从罗某的证言可以证实梁光会委托张美怡向陈永荣支付该款项的目的是为陈永荣代偿债务，即使陈永荣未以该款项偿还联合利信公司中山分公司的借款本息，也不影响陈永荣已因此实际受益的事实，故该款项陈永荣应向梁光会偿还。关于陈永荣辩称上述款项为梁光会的应付租金，因2018年8月20日张美怡向陈永荣转账的1笔25000元与双方约定的租金标准相符，而另外4笔合计67375元的款项与罗某指示梁光会转入陈永荣账户的款项金额相符，而与租金标准不符，故一审法院对陈永荣主张67375元为租金的抗辩意见不予采纳。综上，陈永荣应向梁光会偿还代偿款项576125元（495000元＋13750元＋67375元）。关于梁光会主张的利息，因其与陈永荣并未对此进行约定，但梁光会为陈永荣代偿债务确实对梁光会造成资金被占用的利息损失，故陈永荣应予以赔偿。但梁光会主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按年利率6％计算资金占用利息，依据不足，一审法院不予支持，利息应以576125元为基数，自梁光会代偿最后一笔款项次日即2018年9月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，因贷款基准利率标准已被取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。综上，梁光会的诉讼请求，理据充足的部分，一审法院予以支持；理据不足的部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、陈永荣于判决发生法律效力之日起七日内向梁光会支付代偿款576125元及利息（利息以576125元为基数，自2018年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁光会其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9837元，诉讼保全费3420元，合计13257元（梁光会已预交），由梁光会负担226元，陈永荣负担13031元并于一审判决生效之日起七日内直接向梁光会返还。本案二审期间，陈永荣向本院提交以下证据：1．陈永荣诉梁光会民间借贷纠纷一案的民事起诉状、（2019）粤2071民初28836号《受理案件通知书》，拟证明因梁光会拖欠陈永荣巨额借款不还，陈永荣已向中山市第一人民法院提起民事诉讼的事实。2．梁光会与陈永荣的微信聊天记录（2018年8月19日至2018年12月19日），拟证明涉案借款系由梁光会实际使用。涉案车辆的真实权利人是陈永荣。梁光会多次向陈永荣提出请求将涉案车辆转卖给第三人，将转让价款用于代梁光会归还涉案贷款，并承诺后期会归还相应款项给陈永荣的事实，由此证明涉案贷款由梁光会实际使用且其承诺归还的事实。梁光会向陈永荣虚构将涉案车辆转让给其本案委托诉讼代理人吴海雄，并谎称被吴海雄砍伤，以达到骗取涉案车辆的目的。3．梁光会与黎忠宁的微信聊天记录（2017年6月27日），拟证明梁光会对黎忠宁称会所已于2017年6月27日前解散，进一步证明梁光会向陈永荣所称的“合作会所”的事实也是虚假的，进一步证明梁光会在本案中所称的出借2000万元给陈永荣属于虚假陈述。4．工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明陈永荣在申办涉案贷款前其账户有余款38万余元以及在贷款之后其账户又入账100万元的事实，证实陈永荣不缺资金，没有抵押借款的需要和必要，其抵押车辆申办贷款是基于梁光会的需要而协助办理的。同时也证明在办妥涉案贷款后，陈永荣在收到所涉贷款的次日提现30万元交付给梁光会的事实。5．中山市基信物业管理有限公司工商登记公示信息、中山市基信物业管理有限公司《证明》、中山市基信物业管理有限公司优雅翠园管理处对粤T*****车辆的登记信息、房产证，拟证明陈永荣是优雅翠园的业主（同时也是该小区地下车库**汽车位的产权人），涉案车辆早在2017年7月24日已由梁光会交付给陈永荣支配使用并由陈永荣在优雅翠园小区物管处办理了车辆入场登记（登记停放位置为陈永荣所有的244号汽车位），进而证明涉案车辆在办理产权转让登记（2017年8月22日）之前已由梁光会交付给陈永荣，由此证明陈永荣是涉案车辆的真实权利人。梁光会质证认为，对证据1，代理人知道陈永荣提起了该诉讼，但与本案无关，与本案不是同一法律关系。陈永荣称已另行向法院提起诉讼，则梁光会也将另行答辩。对证据2真实性确认，不确定陈永荣是否对记录有删减，不能证明其证明内容。涉案借款非常清楚是陈永荣借的，并没有证据证明梁光会在使用借款，涉案车辆的真实权利人是梁光会，陈永荣只是挂名车主，正是因为车辆是梁光会的，当梁光会代陈永荣偿还了融资公司的借款后梁光会不想再将车辆挂名在陈永荣名下，要求其过户，但陈永荣不予配合，行为反常。梁光会在微信聊天记录中发的一些内容目的是为了让陈永荣配合过户，且微信属于社交软件，聊天记录有时不能反映双方的真实意思表示。陈永荣主张梁光会欠其借款，并不仅凭其一两句话可以确定梁光会欠陈永荣款项，陈永荣没有相关依据。梁光会始终没有确认欠陈永荣借款，退一万步说，即使双方存在民间借贷关系，也应该另案解决。从双方聊天记录可见，是陈永荣向融资公司借款，陈永荣无法还款时要求梁光会先帮他还款。证据3是梁光会与案外人的微信聊天记录，与本案无关。正如前述，微信属于社交软件，聊天记录有时不能反映双方的真实意思表示。当时梁光会和黎忠宁聊天的目的是为了摆脱黎忠宁的纠缠，与本案无任何关联性。对证据4的证明内容不确认，真实性请法院核实。陈永荣的资金是否充足与其是否有向金融公司借款没有关联性。梁光会提供的证据恰好能证明涉案的借款人是陈永荣，陈永荣称给梁光会30万元也不是事实。对证据5不确认，不属于新证据，也不能证明其所主张的内容，与本案没有关联性。因双方当时关系密切，且当时梁光会的会所离陈永荣所住小区很近，陈永荣为了梁光会开车进出小区方便而办理了出入登记，出入登记不能证明车辆由谁占有使用，陈永荣以车辆出入登记为由称梁光会已将车辆交付给其使用没有依据。陈永荣在（2019）粤2071民初728号案（梁光会诉陈永荣财产损害赔偿纠纷案）一审庭审中，明确承认车辆一直由梁光会占有使用的事实；在该案二审［案号：（2020）粤20民终1803号］中，陈永荣又否认一审确认的事实，单方称过户到自己名下后，自己使用了两天之后借给梁光会使用；在本案中，陈永荣又称从2017年7月24日开始，梁光会将车辆交付给其使用。陈永荣不断地否认之前其确认的事实，明显不诚信，违反了禁止反言原则。在（2020）粤20民终1803号案中，陈永荣还想否认其在一审确认的其他事实，被法官予以训斥。在（2019）粤2071民初728号案中，梁光会已经证明涉案车辆系由其出资购买，在2017年8月将车辆转移登记至陈永荣名下，其目的是为了避免黎忠宁的纠缠而变换车牌号码。涉案车辆登记在陈永荣名下后，车辆的维修保养、购买保险、车船税均由梁光会负责，费用也均是由梁光会支付，梁光会是车辆所有权人，车辆仍一直由梁光会占有、支配、使用，直至陈永荣在2019年1月30日晚伙同他人强行将车辆抢走。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。涉案汽车作为《汽车融资租赁合同》的租赁物不存在所有权由出卖人转移给出租人联合利信公司中山分公司的情形，陈永荣与联合利信公司中山分公司仅有资金的融通，不构成融资租赁合同关系，《汽车融资租赁合同》性质为借款合同。陈永荣作为主承租人向联合利信公司中山分公司融资550000元，梁光会代陈永荣向联合利信公司中山分公司偿还借款576125元的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及其司法解释第三百二十三条规定的相对性审查原则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点为，陈永荣是否须向梁光会返还代偿金额。《汽车融资租赁合同》约定陈永荣为涉案借款人，梁光会系涉案借款保证人并承担连带担保责任。陈永荣诉称其收到贷款后通过现金方式将其中的300000元交给了梁光会，余下款项用于归还出借给梁光会800余万元而向朋友借款产生的利息及抵押贷款所产生的利息，未提供证据证明，本院不予采信。在案无证据证明陈永荣已将涉案借款转交给梁光会，其主张涉案借款的实际使用人系梁光会，证据不足。根据双方的陈述、微信聊天记录和在案证据可知当时梁光会与陈永荣关系密切，存在多次资金往来，但不足以证明陈永荣所述。另外，陈永荣主张双方存在的借款合同关系与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，双方可另寻法律途径解决。在案无证据证明双方明确约定梁光会向联合利信公司中山分公司还款系抵偿双方之间的借款利息，陈永荣对于该项主张承担举证不利的法律后果。综上，梁光会为陈永荣代偿联合利信公司中山分公司的借款576125元，其诉求陈永荣返还，理据充分，本院予以支持。综上所述，陈永荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9562元，由上诉人陈永荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年六月二十九日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰吴荍漾