河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8545号原告：李志忠，男，1968年5月28日生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。被告：殷顺景，男，1969年9月15日生，汉族，系濮阳县梨园乡殷庄村人，现住濮阳县。委托诉讼代理人：高拓，河南濮兴律师事务所律师。被告：濮阳市第二汽车运输公司。住所地濮阳县国庆路**。统一社会信用代码：91410928174232514T。法定代表人：张武岭，该公司总经理。第三人：武良怀，男，1979年5月24日生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：焦增宪，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。第三人：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。统一社会信用代码：914109008739603343。法定代表人：王建辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。原告李志忠诉被告殷顺景、濮阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）、第三人武良怀、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人财保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。案件审理期间，被告殷顺景申请追加武良怀、人财保险公司为第三人。原告李志忠及其委托诉讼代理人孙会娟、被告殷顺景及其委托诉讼代理人高拓、第三人武良怀之委托诉讼代理人焦增宪、第三人人财保险公司之委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告二运公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李志忠诉称，2019年2月19日，卢占波找到原告说濮阳市第二汽车运输公司从濮阳县二路车站至梨园乡线路临时雇佣原告当司机，工资每天100元。原告于2019年2月20日7时到濮阳市第二汽车运输公司上班，驾驶豫Ｊ×××**号普通客车行驶至杨小307省道78公里处与S209省道交叉口东一百米处时，被武良怀驾驶的豫Ｊ×××**重型货车撞住，造成原告李志忠受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往濮阳市中医院住院治疗，住院40天，花去医疗费3万多元。被告殷顺景是实际车主，挂靠在二运公司名下。依据法律规定，应当由雇主承担赔偿责任，二运公司承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费等各项费用共计210590.37元。被告殷顺景辩称，1、被告殷顺景不是适格被告，原告与殷顺景之间不存在雇佣关系，本案事故发生前，殷顺景与原告从未见面，也不认识，李志忠驾驶车辆不受殷顺景控制、指挥和监督，李志忠也不是在殷顺景安排指示下工作，殷顺景未授权其他人雇佣李志忠，殷顺景也从未向李志忠约谈支付报酬，也就是说李志忠不是殷顺景选任，不受殷顺景管理，不由殷顺景提供报酬，因此原告与被告殷顺景之间不存在雇佣关系，李志忠未经车辆运输单位濮阳市第二汽车运输公司和车主殷顺景授权，私自驾驶车辆发生交通事故，因此李志忠存在过错，2、原告遭受人身损害系由交通事故造成，本案第三人武良怀是直接侵权人，原告驾驶车辆投保有司乘人员险，且事故发生在保险期间，因此应由第三人承担赔偿责任，被告殷顺景不应承担赔偿责任。3、被告殷顺景替原告垫付医药费16757.3元不具备法律上的原因，因此原告应向殷顺景返还。综上请求法院驳回原告对殷顺景的起诉。被告二运公司缺席未答辩。第三人人财保险公司辩称，濮阳二运公司作为投保人在我公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险的范围为承运人因交通事故需要承担责任时作为保险人向被保险人承担保险责任，而本次事故中，被保险人并不存在事故过错，因此保险公司不应承担赔偿责任。按照保险单的约定，医疗费为总保额400000元的20%即80000元，在使用该保险时应扣除10%的免赔限额。该保单不包含住院期间其交通事故造成的误工费、护理费等损失，仅包括伤残限额该赔偿范围为保额乘以伤残的系数。第三人武良怀辩称，1、原告李志忠起诉殷顺景，是基于双方之间的雇佣关系，2、殷顺景追加武良怀参加诉讼，违反法律规定，殷顺景在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，本案中，殷顺景还未赔偿，3、在请求权竞合的情况下，李志忠有选择的行使请求权的权利，4、武良怀与李志忠之间的诉争与本案提供劳务者受害责任纠纷不是一个法律关系。原告李志忠提交证据1、原告身份证复印件各一份，证明原告身份，原告是适格主体；2、证人证言与证人身份证复印件一份，证明被告请求原告到其运输公司临时上班，被告与原告之间成立劳务关系；3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的情况及提供劳务一方即原告无过错无责任事实；4、原告李志忠机动车驾驶证复印件一份，证明原告符合准驾车型，驾驶资格合法；5、商品房买卖合同及发票一份，证明原告在城镇居住与生活；6、濮阳市中医医院住院证、出院证、病历共两份，证明原告李志忠提供劳务期间因交通事故受伤住院事实与第二次住院做恢复手术的事实；7、濮阳市中医医院医疗费票据6张，计款33540.93元，证明原告李志忠因提供劳务受伤住院所花费医疗费；8、护理人员田爱民身份证复印件一份，证明护理人员身份情况；9、交通费票据200张，计款1120元，证明受伤住院交通费花费情况；10、濮阳龙乡法医临床司法鉴定所出具发票一张，计款700元，证明原告为鉴定伤残等级而支出的鉴定费。被告殷顺景质证意见，对证1没有异议；对证据2、证人证言客观性有异议，证人未到庭其证言内容真实性无法核实，对关联性有异议，该证言无法证明李志忠系由被告殷顺景雇佣，其证明目的被告原告之间成立劳务关系无法实现；对证据3事故认定书真实性无异议，该证据证明原告遭受人身损害有直接侵权人，原告要求的各项损失应由直接侵权人即本案第三人武良怀承担；对证据4证明目的有异议，原告未提供运输人员从业资格证，其驾驶营运车辆不合法，证据5关联性有异议，原告未提供工作和收入证明因此该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据6、7、8无异议；对证据9客观性有异议，原告提交的交通费票据为连号票据，交通损失未实际发生；对证10无异议。对原告提交赔偿清单有异议，被告殷顺景为原告垫付医疗费16757.3元，误工费标准及天数过高，原告未提供真实有效的运输票据，其交通损失未实际产生，濮阳市中医院长期医嘱单未显示需护理人员，对护理费不予认可，住院伙食补助费标准过高，伤残赔偿金计算标准应按原告身份证显示的农村居民标准计算。第三人人财保险公司质证意见，同被告殷顺景质证意见，另补充一点，从事故认定书显示投保车辆驾驶人员在本次事故中无责任，该车投保的是承运人责任保险在投保人即承运人无责任时，保险公司不应承担责任。第三人武良怀：对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10及赔偿清单质证意见同被告殷顺景，对证据三交通事故认定书无异议，但本案系请求权竞合，原、被告之间系雇佣关系，原告与武良怀之间系交通事故责任纠纷，在请求权竞合的情况下，原告有选择权，原告起诉被告系原告在行使请求权，因此武良怀孙然是交通事故的责任直接侵权人，但与本案提供劳务者责任纠纷一案没有关联性，不是适格的第三人。被告殷顺景提交证据，证据一车辆经营合同复印件一份；濮阳市第二汽车运输公司客运车辆出站登记表、安全生产培训签到表复印件各一份；户占波身份证、驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明殷顺景豫Ｊ×××**号车辆挂靠在二运公司名下运营，户占波是二运公司控制、管理下的运输车辆从业司机，李志忠不是殷顺景雇佣的司机；证据二、证人梁某、孙某、宋某、刘某证言各一份，证明豫Ｊ×××**号中巴客车司机为户占波而不是李志忠，殷顺景与李志忠不是雇佣关系；证据三、濮阳县公安局交警大队事故认定书一份；中国人民财产保险公司保险单一份。证明本案原告遭受的人身损害有直接侵权人，原告各项损失应由直接侵权人承担；原告驾驶车辆投有司乘人员保险，原告遭受交通事故发生在保险期间，原告人身伤害损失应由保险公司承担。证据四、八公桥镇卫生院门诊票据三张，濮阳市中医院住院交款收据三张，证明被告殷顺景基于人道救治向原告垫付医药费16757.3元，原、被告之间无法律关系，原告应向被告殷顺景返还。原告李志忠质证意见，对被告提交证据一、车辆经营合同可证实原告起诉主体适格，殷顺景作为肇事车辆的实际车主，有权实际雇佣原告，对于原告在执行殷顺景指派的工作中造成的损害，应由殷顺景承担赔偿责任，对于出站登记表仅显示2019年2月19日车辆登记情况，且是复印件，不能证明2019年2月20日被告的雇佣司机是他人而不是原告，对于证据一的其他证据也不能证明2019年2月20日被告殷顺景没有雇佣原告，既然被告可以提供2019年2月19日的车辆出站登记表，被告亦有义务提供事故当天2019年2月20日车辆出站登记表，否则其无法排除没有雇佣原告的事实。对证据二真实性、关联性均有异议，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，否则对其效力我们不予认可。且这些证人所说的户占波为肇事车辆的司机，却没有户占波本人予以认可来证实，对该证明内容原告不予认可。对证据三没有异议，对证据四真实性没有异议，该证据足以证明被告殷顺景作为雇主，在原告受伤住院被告殷顺景履行了部分支付义务，原告不应偿还。第三人人财保险公司质证意见，对证据一、二、四由法院依法核实予以认定，对证三的真实性没有异议，从事故认定书显示投保车辆驾驶人员在本次事故中无责任，该车投保的是承运人责任保险在投保人即承运人无责任时，保险公司不应承担责任，该保单司乘人员每人限额为40万元，按照条款约定医疗限额为80000元，且免赔额为10%，该保险不包含误工费、护理费等费用，只是在保额乘以伤残系数承担赔偿责任。第三武良怀质证意见，和原告李志忠的质证意见相同。对证据的分析与认定，对原告提交的证据1，各方均无异议，本院予以认定；证据2，被告殷顺景质证意见，证人没有出庭作证，真实性无法认定，对此质证意见，本院予以支持，对证人证言不予认定；对于证据3，各方对于证据的真实性均无异议，本院对证据3的真实性予以认定；对于证据4，各方对于其真实性均无异议，故本院对此证据的真实性予以认定；对于证据5，各方对其真实性均无异议，本院对此证据的真实性予以认定；对于证据6、7、8，各方均无异议，本院予以认定；对于证据9，被告殷顺景及第三人对票据真实性无异议，但该票据系连号票据，未实际发生，经本院审查，交通票据均系濮阳市青春汽车出租有限公司出具，为连号，原告未说明住院期间，连续乘坐同一公司的出租车，故本院对交通费票据不予认定；对于证据10，各方均无异议，本院予以认定。被告殷顺景提交的证据一中，对其经营合同各方均异议，本院予以认定，对于车辆出站登记表复印件和安全生产培训签到表复印件，被告殷顺景未提供原件予以核对，对此证据，本院不予认定，其他户站波的身份证、驾驶证、从业资格证，各方均异议，本院予以认定；对于证据二，原告李志忠认为，证人应出庭作证，故对于证人证言，本院不予认定；对于证据三的真实性，各方均无异议，本院予以认定；对于证据四，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。综合以上情况，本院认定事实如下，2020年2月20日，原告李志忠驾驶豫Ｊ×××**号普通客车行驶至307省道78公里处与S209省道交叉口东一百米处时，与武良怀驾驶的豫Ｊ×××**重型货车相撞，原告李志忠受伤，被送往八公桥镇卫生院进行检查，被诊断为胫骨粉碎性骨折等，进行了初步治疗，被告殷顺景交纳了医疗费1756.3元。原告李志忠遂于当日入住濮阳市中医院住院治疗，2019年4月1日出院，住院40天；2020年5月6日，原告李志忠再次入住濮阳市中医院，进行二次治疗，取出钢板和螺钉，同年5月22日出院，住院16天，两次住院医疗费共计33540.91元，其中被告殷顺景垫付了15000元。事故发生后，濮阳县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定武良怀负事故的全部责任，李志忠无责任。2020年5月20日，濮阳龙乡法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，李志忠下肢为十级伤残。豫Ｊ×××**号普通客车实际车主系殷顺景，挂靠在二运公司名下，其常用司机为卢占波。殷顺景为豫Ｊ×××**投保有道路客运承运人责任保险，其中附加险为道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每人责任限额40万元，投保座位数2人，保险期间为2018年6月6日零时至2019年6月5日二十四时。本院认为，一、原告李志忠是否和被告殷顺景成立雇佣关系。双方是否成立雇佣关系，主要是看李志忠是否为殷顺景提供了劳务，现根据事故责任认定书，该车发生交通事故时，李志忠为驾驶人，故李志忠已经提供了劳务；殷顺景辩称没有实际雇佣李志忠，且和李志忠也并不认识，但该车在行驶时，殷顺景并未跟车，所以殷顺景不存在明确拒绝李志忠的劳务。故双方雇佣关系成立，被告殷顺景以和李志忠不认识，没有雇佣李志忠的辩称意见，本院不予支持。二、原告李志忠是否存在过错或者过失的问题。事故责任认定书认定发生事故的原因是武良怀遇大雾天气未确保安全车速，跨越道路中心线是事故形成的直接原因，负全部责任，李志忠无责任。故李志忠在提供劳务时没有过错和过失。三、关于殷顺景追加第三人的问题。追加第三人人保财险公司后，保险合同关系涵盖了投保人、保险人、被保险人、收益人，故对此追加，本院予以支持。第三人武良怀与李志忠之间系交通事故，与本案不属于同一法律关系，法律规定被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，李志忠未起诉武良怀，是李志忠的合法选择，故殷顺景追加第三人武良怀，本院不予支持。四、司乘人员险合同的适用、免赔率和赔偿范围的问题。被告人财保险公司辩称，该车投保的是承运人责任保险在投保人即承运人无责任时，保险公司不应承担责任。根据该合同的主险系道路客运承运人责任险，投保17人，附加司乘人员险，投保两人，该险种为当乘客或者司乘人员受伤时，保险公司予以理赔的保险，故被告人保财险公司应当按照合同约定予以赔偿；根据被告殷顺景提供的保险抄件未见免赔条款和赔偿范围的以及赔偿计算方式的条款。故被告人保财产公司的辩称意见，该车投保的是承运人责任保险在投保人即承运人无责任时，保险公司不应承担责任，该保单司乘人员每人限额为40万元，按照条款约定医疗限额为80000元，且免赔额为10%，该保险不包含误工费、护理费等费用，只是在保额乘以伤残系数承担赔偿责任，本院不予支持。五、李志忠损失的数额。1、李志忠两次医疗费33540.91元，本院予以支持；2、两次住院共计56天，护理费用参照2019年河南省居民服务业年平均收入45677元，每天为125.1元，原告诉求每天125元，共计7000元，本院予以支持，3、原告诉求营养费每天20元，不超过法律规定的标准，共计1120元，本院予以支持，4、原告提供的交通费票据，本院不予认定，其诉求交通费每天20元，本院不予支持，5、原告诉求住院伙食补助费每天50元，不超过法律规定标准，共计2800元，本院予以支持，6、原告诉求精神抚慰金5000元，根据原告所受伤部位及残疾程度，本院予以支持，7、原告诉求残疾赔偿金，因原告已在濮阳县县城购房并居住多年，故按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算，根据原告伤残十级，共计68401.94元,8、关于误工费用，根据原告的治疗情况，自2019年2月20日，计算至2020年5月22日，共计458天，参照2019年河南省交通运输业年收入71392元，每天195.6元，原告诉求按照每天195.5元计算，共计89539元，本院予以支持，其他误工费用，不予支持。以上共计207401.85元，扣除殷顺景垫付的15000元，剩余款项为192402元，在司乘人员险的赔偿限额内，故由人保财险公司予以赔偿。六、殷顺景垫付的16757.3元，也在司乘人员险的限额内，故由人保财险公司直接向殷顺景支付。七、鉴定费用700元，由殷顺景和人保财险公司均担。八、因本案各项费用已由人保财险公司承担，故原告要求二运公司赔偿的诉讼请求，本院不再支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条以及其他民事法律之规定，判决如如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔偿原告李志忠鉴定费和其他各项费用共计192752元。二、被告殷顺景支付原告李志忠350元鉴定费用。三、第三人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司支付被告殷顺景垫付的16757元。四、驳回原告李志忠的其他诉讼请求。上述一、二、三项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，由被告殷顺景和第三人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司均担，保全费用520元，由被告殷顺景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘效涛审 判 员  马传聪人民陪审员  常艳丽二〇二〇年六月二十五日书 记 员  李盼超