wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7957号原告：李某某，男，1986年11月9日出生，汉族，住重庆市永川区朱沱镇笋桥村新瓦房村民小组**，公民身份号码5003831986********。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：刘浏、颜真，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告李某某与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人刘浏、颜真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失26413.20元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之五给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年07月04日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区1-1-4-2号房屋，购买价格为528264元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之五比例要求被告赔偿26413.20元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费230元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 朱 江二〇二〇年六月十五日书记员 蒋礼节
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执恢121号之一申请执行人：李文兵，男，1965年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被执行人：王健，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人李文兵与王健民间借贷纠纷案件中，本院依法对被执行人发出执行通知书和报告财产令。本院于2020年4月8日、2020年5月13日和2020年6月16日进行了网络查控，2020年4月14日查询了被执行人的房产信息，通过网络查控并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人还有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  杨 帆审判员  唐 伟二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 雪
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏1002执保512号申请人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行，住所地在扬州市。负责人：陈彦林，行长。被申请人：邵泽文，男，汉族，1969年6月4日出生，住扬州市。被申请人：孟令侠，女，汉族，1972年10月2日出生，住扬州市。被申请人：徐云飞，男.汉族，1977年8月30日出生，住扬州市。本院在审理申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司汤汪支行与被申请人邵泽文、孟令侠、徐云飞金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值50万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人邵泽文、孟令侠、徐云飞银行存款50万元，或查封、冻结其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月十六日书记员  钱爱华
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1002号 原告：刘学贞，女，1951年6月28日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘芹芹，山东诚公律师事务所律师。 被告：于同奎，男，1944年10月16日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 被告：栾守一，男，1994年12月15日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 原告刘学贞与被告于同奎、栾守一机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘学贞的委托诉讼代理人刘芹芹，被告于同奎的委托诉讼代理人厉建桂、栾守一及其委托诉讼代理人王树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学贞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费损失236712.87元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月19日9时30分许，于同奎无证驾驶雅琪星牌三轮车载原告刘学贞沿潍胶路由东向西行驶至葫芦埠于家村路口处向南左转弯时，与被告栾守一无证驾驶格爵三阳牌二轮摩托车沿潍胶路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致原告刘学贞受伤，车辆受损，发生道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，于同奎承担事故主要责任，栾守一承担事故次要责任，刘学贞无责任。原告受伤后入住医院，花费巨额医疗费，但两被告拒绝赔偿，经了解，肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。 于同奎辩称，事故发生属实，栾守一驾驶的机动车未投保交强险，对原告的损失应首先由栾守一在交强险责任限额内先行赔偿。超出交强险的部分，我方承担70%，栾守一承担30%，我方已经为原告垫付医疗费72844.78元，请求将该部分费用从我方应承担的赔偿数额中扣除。 栾守一辩称，事故发生属实，对事故的责任，栾守一应承担20%的责任，原告作为成年人，其明知于同奎驾驶的三轮车不能载人，在此情况下刘学贞依然乘坐，虽然坊子区交警大队认定刘学贞不负事故责任，但刘学贞对造成的损失有一定过错，为此应减少或降低栾守一的赔偿责任。 本院经审理，当事人双方对以下事实及证据无异议，本院予以确认。 1、2019年8月19日9时30分许，于同奎无证驾驶雅琪星牌三轮车载原告刘学贞沿潍胶路由东向西行驶至葫芦埠于家村路口处向南左转弯时，遇栾守一无证驾驶格爵三阳牌二轮摩托车沿潍胶路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致刘学贞受伤。 2、于同奎驾驶的雅琪星牌三轮车，车辆所有人为刘学贞，未投保机动车强制责任保险和商业三者险；栾守一驾驶的格爵三阳牌二轮摩托车，车辆所有人为栾守一，未投保机动车强制责任保险和商业三者险。 3、于同奎为刘学贞垫付医疗费共计72844.78元，其中，因2844.78元的医疗费单据由于同奎持有，故该2844.78元医疗费不在本案刘学贞本次主张的医疗费数额之中。 在本案的审理过程中，当事人双方对以下证据及事实有异议，本院认定如下： 原告刘学贞提交潍坊市坊子区人民医院住院病历一份、住院收费票据一份、用药清单一份，证明原告受伤后入住潍坊市坊子区人民医院花费医疗费3327.52元。提交潍坊市脑科医院住院病历一份、住院收费票据一份、用药清单一份，证明原告受伤后入住潍坊市脑科医院花费医疗费209313.43元。提交潍坊市丰华医药连锁有限公司出具的发票一份，证明原告为治疗疾病购买白蛋白花费医疗费5880元。提交潍坊市中医院住院病历一份、住院收费票据一份、用药清单一份，证明原告受伤后入住潍坊市中医院花费医疗费18191.92元。以上医疗费共计236712.87元。二被告对此有异议，主张刘学贞存在私自转院的行为，且医疗费中治疗高血压的费用与治疗本次交通事故造成外伤无关联性，被告不应承担赔偿责任，但未提交反驳证据，亦未申请用药关联性鉴定。故对于被告的主张，本院依法不予支持。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定于同奎承担事故主要责任，栾守一承担事故次要责任，刘学贞不承担事故责任，本院对此予以确认。 栾守一驾驶的格爵三阳牌二轮摩托车未在保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，对于原告刘学贞的医疗费损失236712.87元，应由栾守一在交强险责任限额内先行赔偿医疗费用10000元。 原告刘学贞的剩余损失医疗费226712.87元，根据交通事故认定书关于事故责任的划分，由侵权人于同奎承担70%的赔偿责任，即158699.01元；侵权人栾守一承担30%的赔偿责任，即68013.86元。 关于于同奎垫付的医疗费72844.78元。因刘学贞尚未完全治愈，且尚需大量的救治费用，因此，于同奎垫付的医疗费本案中暂不予以折抵赔偿数额，视刘学贞治疗情况另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 一、被告于同奎赔偿原告刘学贞医疗费用158699.01元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告栾守一赔偿原告刘学贞医疗费用78013.86元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4851元，减半收取2426元，由被告于同奎负担1698元，栾守一负担728元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 霄 二〇二〇年六月十九日 法官助理  齐国强 书 记 员  董 凤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初4479号之一原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市******。统一社会信用代码：914***********256N。法定代表人：董明珠，董事长。委托代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：宿迁腾之旅商贸有限公司，住所地：江苏省沐阳县苏州花园****，统一社会信用代码：913***********Y15。法定代表人：徐某1。被告：徐某1，女，汉族，1969年1月24日出生，身份证住址：江苏省沐阳县沐城镇苏州花园**楼****，公民身份号码：320************220。本院在审理原告珠海格力电器股份有限公司诉被告宿迁腾之旅商贸有限公司、徐某1侵害商标权纠纷一案中，原告珠海格力电器股份有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告珠海格力电器股份有限公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海格力电器股份有限公司撤回起诉。受理费减半收取525元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担。审 判 长  唐龙影人民陪审员  张春英人民陪审员  刘 颖二〇二〇年六月十日书 记 员  孙 敏张欣然
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1726号 申请执行人：李林英，女，1978年9月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人:成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行李林英与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，申请执行人同意达成和解，愿给被执行人一定的时间履行义务，现此案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十六日 书记员 杜 驰
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0391执恢48号姚保卫、洛阳市天誉环保工程有限公司、洛阳天誉环保设备安装有限公司：姚保卫与洛阳市天誉环保工程有限公司、洛阳天誉环保设备安装有限公司其他案由一案，申请执行标的共计124050.57元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，姚保卫向本院申请执行的(2019)豫0391执381号执行案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十四日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4593号申请人：贵阳金阳祥鑫建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城写字楼******。经营者：何建祥，男，1968年10月11日生，汉族，住址湖北省大悟县。委托诉讼代理人：孟欣、汪嘉珅（实习），贵州铭和律师事务所律师。被申请人：重庆市科建建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪后堡******。法定代表人：张昌林。被申请人：黄万松，男，1985年5月10日生，汉族，住址贵州省玉屏侗族自治县。原告贵阳金阳祥鑫建筑物质租赁站与被告重庆市科建建筑劳务有限公司、黄万松建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人贵阳金阳祥鑫建筑物资租赁站于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人银行存款2847019.55元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。本院经审查认为，申请人贵阳金阳祥鑫建筑物资租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人重庆市科建建筑劳务有限公司、黄万松的银行存款2847019.55元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。审判员  吴家林二〇二〇年六月二十二日书记员  郭 丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23036号原告:朗度国际咨询(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区新东路****楼****。法定代表人：黄玉敏,总经理。委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。被告:京汉置业集团有限责任公司，住所，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼**div>法定代表人:曹进,经理。委托诉讼代理人：王**，女，1989年4月29日出生，系京汉置业集团有限公司职工，住河北省保定市。委托诉讼代理人：韩文倩，女，1992年4月15日出生，系京汉置业集团有限公司职工，住河北省沧州市。原告朗度国际咨询(北京)有限公司（以下简称“朗度公司”）与被告京汉置业集团有限公司（以下简称“京汉公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朗度公司委托诉讼代理人崔杰保、被告京汉公司委托诉讼代理人韩文倩、王**参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朗度公司向本院提出如下诉讼请求：1．请求依法判决被告支付合同尾款140000元;2．请求依法判决被告承担违约责任,向原告支付滞纳金33600元(以140000为基数,中国人民银行贷款利率的四倍计算,自2018年4月12日暂算至2019年4月11日共计365日),共计173600元;3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月30日签订《委托服务合同书》,合同价款700000元。依据合同约定,被告应于活动后3个工作日内支付合同总经费20%的尾款即140000元整。在此之前,原告已经收到被告支付的活动经费伍拾陆(￥560000元)整,且已经向被告开具足额发票。现该活动已经于2018年4月9日结束,依照合同约定,被告应当于2018年4月12日之前付清剩余尾款。但被告至今没有付清,虽经原告多次催讨但均没有回应。为维护自身合法权益,诉至法院。被告京汉公司答辩称：原告的诉讼请求应依法驳回。第一，原告未能按照合同约定履行义务，被告有权拒绝支付剩余尾款。因为按照合同第三条及附件第六条，原告需要进行嘉宾邀请。虽然说变更时候微调，但是需要和被告方沟通，但是原告一直没有和我方沟通。而且按照合同约定，原告需要安排1个小时的路演，这项活动没有进行；第二，原告就嘉宾到场情况，合同履行情况，没有提交任何证据，原告的主张没有事实和法律依据。本院查明事实如下：2018年3月30日，京汉公司作为甲方与朗度公司作为乙方签订《委托服务合同书》约定朗度公司为京汉公司的“第五届中欧城镇化与产业可持续发展（雄安）研讨会”提供服务。合同书载明如下内容：“第五届中欧城镇化与产业可持续发展（雄安）研讨会，时间：2018年4月8日-9日；地点：雄；地点京汉君庭假日酒店；经费：柒拾万元（￥700000）整……甲方负责落地接待包括嘉宾住宿与餐饮及会场布置等。甲方支付给乙方项目定制费用，协议签署后三日内（考虑到活动组织所需时间，最迟不晚于4月2日17:00前）预付合同总经费的80%即伍拾陆万圆（￥560000元）整，待完成全部活动后3个工作日内支付合同总经费20%的尾款即壹拾肆万圆（140000）整。……乙方据甲方需求，在双方拟定的方案框架下共同策划组织实施项目。乙方应与甲方保持良好沟通，如遇变动，需及时与甲方协商解决。乙方负责组织机构协调、嘉宾邀请、活动议程策划。甲方须及时支付活动预付款和尾款，未按时支付活动预付款导致活动无法组织实施所造成的损失由甲方承担，尾款逾期支付须按日承担0．5%的滞纳金”。《委托服务合同书》的附件中“对研讨会背景”、“研讨会目的”、“研讨会主题”、“活动组织”、“活动主持”、“拟邀请主讲与圆桌对话嘉宾（以下简称圆桌嘉宾）”、“第121期中欧沙龙暨项目路演拟邀请嘉宾（以下简称路演嘉宾）”、“安排与议程”八项内容做了详细约定。在圆桌嘉宾部分列有18位嘉宾名单，后备注“如因临时公务冲突，不排除名单微调可能性，将以同等规格嘉宾动态更新”，在路演嘉宾部分列有14位嘉宾名单，在“安排与议程”部分载明“11:08-12:08项目路演中欧国际创新创业大赛推介暨部分科技项目展示”。2018年4月2日，朗度公司向京汉公司开具7张面额为10万元的北京增值税普通发票；2018年4月8日，京汉公司向朗度公司汇款转账560000元。为证明完成了合同义务，原告提供如下证据：1、中华人民共和国北京市长安公证处出具的公证书，该公证书显示：2018年4月12日，京汉公司在其官方网站集团新闻目录下以“京汉股份：第五届中欧城镇化与产业可持续发展研讨会雄安举办”对涉案项目进行了报道，该报道称“在热闹的气氛中，本次研讨会圆满落幕”。2、2018年4月16日，公众号“ECIPU”发布了以“中欧城镇化与产业可持续发展（雄安）研讨会成功举办”为题的文章，文章载明“‘深圳速度’到‘雄安质量’——中欧城镇化与产业可持续发展（雄安）研讨会”在雄安新区安新县京汉君庭假日酒店成功举办”。被告对以上证据证明目的均不予认可，主张新闻表述为“圆满落幕”仅是为了宣传，并不能证明原告已经全面履行了双方合同项下的义务。被告主张原告没有完全履行合同约定的义务，提供活动录像为证，主张圆桌嘉宾有6位没有到场，路演嘉宾只有3位到场，原告认为被告未提供完整录像，但原告未提交证据证明已经将合同约定的嘉宾全部邀请参会。上述事实有《委托服务合同书》及附件、银行汇款凭证、北京增值税发票、公证书、公众号“ECIPU”内容截图、录像、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为原、被告签订《委托服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违法法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《委托服务合同书》第三条对原告合同义务作出了约定，负责组织机构协调、嘉宾邀请、活动议程策划，如有变动需及时与被告方协商解决。在案证据显示，原告并没有完全履行“嘉宾邀请”义务，其也未与被告沟通未到场嘉宾等事宜，新闻稿件的宣传内容，并不能作为原告全面履约的证据，故本院认定原告并未全面履行《委托服务协议书》项下的义务。考虑到涉案研讨会会期为两天，被告已经履行80%的付款义务，原告未按合同约定全面履行义务的情况，本院认定被告的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朗度国际咨询(北京)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3772元由原告朗度国际咨询(北京)有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱 薇审判员 刘 伟审判员 曾 扬二〇二〇年六月十八日书记员 陈世昌
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6925号 原告：项某1，男，1952年5月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：项某2，男，1942年3月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：项某3，男，1949年4月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 三原告委托诉讼代理人：王建明、杨蕴,浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：项某4，女，1956年1月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：董少杰、张敏，浙江嘉望律师事务所律师。 原告项某1、项某2、项某3与被告项某4法定继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建明，被告项某4及委托诉讼代理人董少杰、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项某1、项某2、项某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告项某4将父亲项某生前房产权益906956.40元依法分割，由三原告及被告平均分享；2.本案诉讼费用及保全费3905元由被告承担。事实与理由：三原告与被告系兄妹关系，父亲项某。原坐落于嘉兴市××村××幢××室的房产系1968年民丰厂分配给职工项某福利用房。项某原系民丰厂半浆车间职工，2016年2月6日父项某病故，经原被告兄妹四人商议，交于被告使用（其儿子潘某作为婚房使用）。2019年7月11日被告作为被收购人与收购主体嘉兴市城市建设投资有限公司（实施单位）嘉兴市实业投资集团有限公司签订《嘉兴市中心城市品质提升涉及“拎马桶”“筒子楼”住宅房屋收购协议》，收购款为906956.40元。2019年8月28日，收购单位已履行给付收购款义务。后原告相继知道该收购事实，遂与被告商议款项分享事宜，但被告拒绝。综上，三原告认为，上述收购款系父亲项某生前房产收益权益，应归属遗产范围，现应由原被告平均分享。被告之使用并不产生权属性质或处分法律后果。 被告项某4答辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.本案案由不是继承纠纷，本案涉及的公租房属于国有资产，其租赁权不属于法律上所规定的遗产，不能够继承；2.我国合同法第二百三十四条规定承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案中，自被告母亲死亡后，一直由被告照顾项某的饮食起居，与其共同生活直至其去世，满足合同法第二百三十四条的规定，是合法承租人；3.自项某去世至涉案房屋拆迁的十几年间，被告一直按时支付房租，合法的承租该房屋，是房屋的实际承租人；4.被告已经签订公有住房买卖合同，并支付购房款10466元，此程序合法完整，说明被告是×室的权利人，之后与嘉兴市城投公司签订收购协议合理合法；5.被告之所以能够继续居住，不被腾退，是因为户口在房屋内。也正是因为被告户口在公租房内且实际承租该房屋，所以才能与嘉兴南湖经营资产有限公司签订住宅房屋收购协议。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1.死亡证明2份、情况说明1份、户口登记表1份，证明原被告及项某的身份关系。 2.房屋收购协议书1份（复印件），证明被告享受了全部权益。 3.嘉兴市中心城市品质提升涉及“拎马桶”“筒子楼”住宅房屋收购方案1份（打印件），证明被告系因该文件才办理的相关手续，其中被收购对象必须是房屋所有权人，所以才办理了买卖手续。 被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但权益是被告该得的；对证据3真实性、关联性无异议，对待证事实有异议。 针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据： 1.户口迁移证明1份，证明自2003年9月25日开始，被告的户口一直在×室，被告因此可以继续承租该房屋。 2.收款收据1份，证明民丰集团自2007年开始就一直确认项某4为×室的合法承租人。 3.专用发票、公有住宅买卖合同、职工购买公有住房审批表各1份（复印件），证明×室房屋已由被告出资全款买下。 4.收款收据1份，证明2007年3月至2019年项某4一直缴纳房款，承租该房屋。 5.住房清单1份（复印件），证明民丰公司认可项某4为该套房屋的承租人。 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2、证据4的真实性无异议，对待证事实有异议，未经过原告的同意；对证据3的真实性无异议，对待证事实有异议，被告不是合法购买，是因为通知要求才办理的买卖手续；对证据5的真实性无异议，对合法性及待证事实有异议。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2被告对真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以认定；原告提供的证据3不能证明待证事实，本院不予认定。二、被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，原告对真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：三原告与被告系兄妹关系，四人的父亲为项某（2007年2月26日死亡公安注销户口），母亲为徐某（2003年6月24日死亡公安注销户口）。项某生前户籍地为嘉兴市南湖区××村××幢××室，原系民丰厂职工。×室由其承租、居住、使用。项某死后，上述房屋由被告租用，交纳租金。2003年9月25日被告户口迁入×室。后被告购得上述房屋并于2019年7月11日被告作为被收购人与收购人嘉兴城市建设投资有限公司就被收购房屋坐落×室签订嘉兴市中心城市品质提升涉及“拎马桶”“筒子楼”住宅房屋收购协议书，双方一致同意以货币方式收购上述房屋，收购价格为906956.40元，后被告已收到上述收购款。被告户口于2019年8月6日从×室迁出。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以法定继承纠纷提起诉讼，要求依法分割项某生前房产权益906956.40元。就庭审查明事实来看，×室在项某去世后一直由被告承租，居住使用。后被告购得上述房屋并作为被收购人与收购人嘉兴城市建设投资有限公司签订房屋收购协议书，收购价格为906956.40元。故原告主张906956.40元为项某的生前房产权益，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告项某1、项某2、项某3的全部诉讼请求。 案件受理费12908元，由原告项某1、项某2、项某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱邵云 人民陪审员  陶信宝 人民陪审员  朱扣娣 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  蔡春婷
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初326号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，公司员工。代理权限为特别授权。被告：魏某，男，1947年2月16日生，汉族，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告魏某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司自愿申请撤回对被告魏某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年六月三日代书记员 李 婧
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执138号 被执行人：张磊。 本院于2018年8月29日作出的（2017）内02刑初42号刑事判决书，认定张磊犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产3万元。本院对张磊财产刑一案于2020年3月3日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、风险提示、财产申报表、报告财产令。我院启动的总对总查控和传统查控，对被执行人的股票、证券、车辆、互联网银行、收益类保险、住房公积金、不动产进行查询，无财产可供执行。经过对被执行人张磊的银行存款进行查询，冻结银行存款3240.05元，已上交财政账户。经过到其户籍地调查，未发现其有可供执行的财产。被执行人张磊没收财产刑案件剩余执行案款为26759.95元。我院依法对被执行人张磊采取了限制消费措施。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内02执138号案件的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 沈晓东 审 判 员 宋文海 审 判 员 张 涛 二〇二〇年六月九日 法官助理 苑占才 书 记 员 韩天琦 附：相关法律条文 最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执异13号 异议人（被执行人）：陈玲，女，1985年10月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 异议人（被执行人）：王春羊，女，1955年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 申请执行人：汪宏吉，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人：冯聪，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被执行人：吕南昌，男，1954年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人汪宏吉与被执行人陈玲、吕南昌、王春羊合同纠纷一案中，陈玲、王春羊提出书面执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈玲、王春羊称,本案执行依据（2014）杭江商初字第145号民事判决书于2014年12月生效。本案申请执 行人申请执行已经超过法律规定的二年申请执行期间，请求裁定不予执行。 被执行人吕南昌称,申请执行人汪宏吉应当在2014年12月11日杭州市中级人民法院作出终审判决二年内申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”汪宏吉未在法定的期间内提出申请，视为主动放弃执行。法院应当驳回其执行申请。 申请执行人汪宏吉辩称，其多年来一直未放弃本案债权，一直在向陈玲催讨，并且陈玲已经向其他债权人偿还了债务。符合诉讼时效中止、中断的规定。本案适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条之规定。本案的诉讼时效应从2020年5月其向陈玲催讨债务开始重新计算。故申请执行人于2020年5月申请执行未超过二年的诉讼时效。 经审查查明，本案执行依据（2014）杭江商初字第145号民事判决，于2014年12月18日生效，该判决主文判令“被告陈玲、吕南昌、王春羊应共同返还原告还给原告伟归还原告汪宏吉人民币130000元，于本判决生效后十日内履行。”权利人汪宏吉于2020年5月6日向本院申请执行，本院受理后以（2020）浙0104执1830号案立案执行。2020年5月20日，汪宏吉与陈玲手机通话向陈玲催讨债务。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”本案的申请执行期间应当自2014年12月27日起计算，权利人汪宏吉在无法定的申请执行时效中止、中断的情形下，于2020年5月6日申请强制执行，确已超过二年申请执行时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断或者有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。申请执行人汪宏吉向被执行人陈玲催讨债务即为提出履行请求，但应于申请期间开始后、届满前，才能产生申请执行时效中断、重新计算申请执行期间的法律后果。申请执行期间届满后当然不会再出现执行时效中止或中断的可能。故申请执行人汪宏吉在申请执行期间届满后，提出履行请求并不能产生重新计算申请执行期间的法律后果。综上，被执行人陈玲、王春羊的异议成立，本院予以支持。申请执行人汪宏吉的抗辩理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十六条的规定，裁定如下: 陈玲、王春羊的异议成立，不予执行（2014）杭江商初字第145号民事判决。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 赵振祥 审 判 员 汪骏华 审 判 员 李 敏 二〇二〇年六月十五日 代书记员 吴宗铭
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执恢147号本院刑事审判庭于2020年6月15日移送执行的龙小顺追缴违法所得一案，依据（2019）黔0382刑初206号刑事判决书，被执行人龙小顺应缴纳罚金7300.00元。在执行过程中被执行人已将罚金全部履行完毕，本案予以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年六月二十二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10212号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：杨信件，男，汉族，1978年7月23日出生，住浙江省苍南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨信件信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告杨信件经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨信件立即支付截至2020年3月1日的透支本金29457.32元、分期手续费363.00元、透支利息2461.15元；并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金29457.32元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨信件承担。事实和理由：杨信件向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，杨信件使用该卡透支消费。截至2020年3月1日累计欠款共计32281.47元未给付。工行重庆市分行多次催款，杨信件仍未清偿。被告杨信件未答辩。经审理查明，2011年7月5日，杨信件向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨信件在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨信件发放了信用卡。杨信件从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年3月1日，杨信件尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29408.32元、分期手续费412元、透支利息2461.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，杨信件与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨信件发放了信用卡，杨信件使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨信件应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。本金金额以本院查明为准，分期手续费金额以诉讼请求为限，超出部分，本院不予支持。被告杨信件经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨信件在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月1日的信用卡透支本金29408.32元、分期手续费363.00元、透支利息2461.15元;并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金29408.32元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费341元，由被告杨信件承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执异30号案外人：陈明波，男，汉族，身份证住址：四川省资中县。申请执行人：王嘉庸，男，汉族，住云南省昆明市北市区。被执行人：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。被执行人：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人：陈春蕊，该公司经理。被执行人：陈春蕊，女，汉族，住云南省昆明市。被执行人：陈为民，男，汉族，住云南省昆明市。被执行人：崔玉婷，女，白族，住云南省昆明市。本院在执行王嘉庸申请执行陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中，案外人陈明波对执行标的金福地花园x栋xxxx号房屋和x栋xxx号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈明波称，2014年4月1日，其购买了云南金福地房地产开发经营有限公司开发的金福地花园x栋xxxx号与x栋xxx号房屋，房屋总价785536元，并缴纳了全款，签订了购房合同。2014年4月2日双方签订了《购房补充协议》。2015年2月6日办理了接房手续，后装修使用至今。故请求解除对金福地x栋xxxx号和x栋xxx号房屋的查封，停止对上述房屋的司法拍卖程序。陈明波同时向本院提交了《商品房购销合同》复印件二份、购房款收据复印件二份、门禁卡收据复印件二份、物业管理费收款单复印件十二份用以证明其主张。其中门禁卡收据时间为2015年2月6日，时间最早的物业管理费计费开始时间为2015年1月1日。本院查明，王嘉庸与陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷的财产，限额价值1.2亿元（其中，查封、扣押、冻结被执行人陈为民、崔玉婷财产限额价值不超过5千万元）。本院在执行上述裁定时，于2014年4月22日查封了云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区部分房屋和部分土地使用权，其中包括金福地花园x栋xxxx号房屋和x栋xxx号房屋。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区的房地产、车位、车库；拍卖被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区的房地产。2019年4月2日，本院以（2015）云高执字第18号之十二执行裁定书，对被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区共计312套予以续行查封；对被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于官渡区的部分住宅、写字楼共计148套予以续行查封。案外人陈明波以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议。另查明，2014年4月2日，陈明波与云南金福地房地产开发经营有限公司签订两份《商品房购销合同》，约定购买金福地花园x栋xxx号房屋和x栋xxx号房屋，房屋总价款为785536元。2015年2月10日，云南金福地房地产开发经营有限公司向其出具了房款的收据。2015年2月6日，陈明波办理了门禁卡。本案的争议焦点为陈明波是否系金福地花园x栋xxxx号房屋和x栋xxx号房屋的权利人，该权利是否能排除执行。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，本案中，金福地花园x栋xxxx号房屋和x栋xxxx号房屋登记在云南金福地房地产开发经营有限公司名下，上述房屋从物权的角度看并非陈明波所有。其次，案外人陈明波提出执行异议意图排除法院对该房屋的执行应符合物权期待权保护的条件，否则执行法院有权查封该房屋，并依法采取评估、拍卖等处置措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，本院于2014年4月22日查封了涉案房屋，从案外人陈明波提交的证据材料看，并不能证明其已于本院查封前合法占有该房屋。从形式上看其不符合《最高人民法院关于适人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的物权期待权保护的条件。故，案外人陈明波对金福地花园x栋xxxx号房屋和x栋xxx号房屋不享有物权期待权，因而不能排除本院对该房屋的执行。综上，案外人陈明波的异议请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人陈明波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  包靖秋审判员  冯 华审判员  张广川二〇二〇年六月十六日法官助理袁光林书记员杨春凡
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初678号原告：罗善能，男，1954年12月1日出生，汉族，住湖北省应城市，被告：万凌华，男，1961年4月15日出生，汉族，住湖北省应城市。委托代理人：祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：特别授权(代为应诉，调解，代收法律文书等)。本院在审理原告罗善能诉被告万凌华买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告罗善能于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗善能的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告罗善能撤回对被告万凌华的起诉。案件受理费1159元，减半收取580元，由原告罗善能负担。审判员  黄明二〇二〇年六月十九日书记员  程玲
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审22号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：尹军武，男，1968年2月12日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：李玉梅，女，1970年10月15日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人尹军武、刘达莲行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年6月8日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人尹军武、刘达莲作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人尹军武、刘达莲于2020年7月5日前按洞计生征字[2015年］第25号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费30480元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人尹军武、刘达莲承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年六月二十日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11324号原告：驻马店市鸿运汽车租赁有限公司，住所地：驻马店市淮河大道与香山路交叉口东南侧**楼**。法定代表人:沈付德，经理。委托诉讼代理人：王长福，男，1972年4月6日出生，汉族，住河南省社旗县。系原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司员工。被告：王东，男，1984年12月5日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：李伟朋，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：王明伟，男，1985年5月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司（以下简称鸿运公司）与被告王东、王明伟、李伟朋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的委托诉讼代理人王长福到庭参加诉讼。被告王东、王明伟、李伟朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告鸿运公司诉称，2013年3月2日，李伟朋、王明伟来原告公司多次租车，当时他们几个说一起做生意需要好几台车，当时王东、王明伟、李伟朋租了一辆黑色的宝马车辆，当时还要租其他车辆，我让王东、王明伟、李伟朋终身为车辆和下欠租金提供担保，他们同意，我才给车辆。车辆开走后，都去许昌了，根据车辆定位看当时确实没事，后王东和李伟朋多次来要车辆也就给了，后来不但不给钱还把车辆抵押出去了，原告方在许昌住了一年多才把车辆收回，王东、王明伟、李伟朋租的一辆宝马2017年6月份才收回车辆，原告向王东、王明伟、李伟朋三人多次催要，一直说给，就是不给，最后人也找不到了。请求：判令三被告连带偿还租车款70万元。被告王东、王明伟、李伟朋未到庭亦未答辩。经审理查明，2013年3月2日，原告鸿运公司与被告王东、王明伟、李伟朋签订汽车租赁合同一份，约定被告租赁原告的豫Ｂ×××**号宝马牌汽车一辆，租金每月为13500元等内容。2015年6月18日，原告鸿运公司与被告王东、李伟朋签订汽车租赁合同一份，约定被告租赁原告的豫Ａ×××**号奔驰牌汽车一辆，租金每月为16000元等内容。2015年7月25日，被告王东向原告出具欠条一份，写明：“欠条，今欠王长福现金70万元整，借款人：王东，2015年7月25日”后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、原告提交王明伟及李伟朋出具的经济担保书各一份，均写明担保人愿为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**车辆提供终身担保车辆租金，担保书均未注明出具日期。二、原告提交微信截图两份，用以证明2018年9月9日曾向被告王东催要下欠租金。上述事实，有原告提交的相关证据及原告的陈述在卷为据。本院认为，原告鸿运公司与被告方签订汽车租赁合同，原、被告之间形成租赁合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，被告王东、王明伟、李伟朋系2013年3月2日合同的租赁人，被告王东、李伟朋系2015年6月18日合同的租赁人，被告王明伟虽不是2015年6月18日合同的租赁人，但其向原告出具的经济保证书并写明愿为豫Ａ×××**车辆提供终身担保车辆租金，该担保书虽写明为担保，但就其意思表示以及本案三被告之间的关系来看，实为被告王明伟愿与被告王东、李伟朋共同承担2015年6月18日合同的租金，系债务加入，故被告王明应与被告王东、李伟朋共同承担2015年6月18日合同的租金。后被告王东向原告出具租金欠条一份，写明下欠款70万元。三被告未及时支付上述下欠租金，构成违约。法律规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现原告请求被告王东、王明伟、李伟朋支付下欠租金70万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告王东、王明伟、李伟朋在本判决生效后十日内向原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司支付下欠租金70万元。如当事人未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10800元，由被告王东、王明伟、李伟朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二〇年六月九日书记员 魏浩然
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10276号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：陈雪琴，女，汉族，1980年6月25日出生，住重庆市潼南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈雪琴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈雪琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈雪琴立即支付截至2020年2月17日的透支本金19403.35元、分期手续费492.00元、透支利息1118.33元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金19403.35元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈雪琴承担。事实和理由：陈雪琴向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年2月17日累计欠款共计21013.68元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈雪琴仍未清偿。被告陈雪琴未答辩。经审理查明，2017年10月15日，陈雪琴向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈雪琴在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈雪琴发放了信用卡。陈雪琴从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年2月17日，陈雪琴尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19403.35元、分期手续费492.00元、透支利息1118.33元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈雪琴与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈雪琴发放了信用卡，陈雪琴使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈雪琴应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。被告陈雪琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪琴在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金19403.35元、分期手续费492.00元、透支利息1118.33元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金19403.35元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费181元，由被告陈雪琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终59号 上诉人（原审原告）李文涛，男，1971年12月15日出生，汉族，住东平县。 委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。 委托代理人李婧然，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东平县综合行政执法局，住所地东平县稻香街**，统一社会信用代码证11370923MB28563201。 法定代表人张士才，局长。 出庭负责人张胜群，该局副局长。 委托代理人邹丰，该局法制科科长。 委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东平县人民政府，住，住所地东平县龙山大街**/div> 法定代表人刘玉，县长。 委托代理人张立功，东平县司法局工作人员。 委托代理人孙士秋，山东法雅律师事务所律师。 上诉人李文涛因与被上诉人东平县综合行政执法局、东平县人民政府行政强制纠纷一案，不服东平县人民法院作出的（2019）鲁0923行初388号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年，原告在东平县城区××以南、××路西顺街楼后拆除其原住旧平房四间及院落，在院落和平房地基基础上建设两层钢架结构楼房一处。2019年5月5日，执法局对原告调查询问，原告称涉案楼房系自家所建，未办理相关建设手续。2019年5月7日，执法局进行立案。同月16日，东平县自然资源和规划局向执法局出具复函。执法局立案后，调查询问了原告和证人李某1、李某2，对现场进行了勘验，告知了原告陈述、申辩和听证权利，经原告申请举行了听证。同年6月19日，执法局作出限期拆除决定书，并向原告送达。原告对限期拆除决定不服，于同年6月26日申请行政复议。同年7月1日，县政府受理原告行政复议申请，7月12日作出行政复议决定，维持执法局作出的限期拆除决定书，同日将行政复议决定书送达给原告和执法局。 原审法院认为，关于执法局是否具有作出限期拆除决定的法定职责问题。 城乡规划法第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。行政处罚法第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚只能由公安机关行使”。批复中规定：“二、集中行使行政处罚权的行政机关定名为城市管理行政执法局，可以行使下列具体职权：……(二)行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，影响城市规划的行为的行政处罚权……”。而县政府办通知、两办通知、意见等文件，对执法局的机构设置、职能配置等作出了规定和界定。因此，执法局具有作出限期拆除决定的法定职权。 关于执法局作出限期拆除决定的事实是否清楚、证据是否充分问题。原告在城市规划区内建设楼房，未办理《建设工程规划许可证》，违反法律规定。执法局作出限期拆除决定的事实清楚，证据充分。原告主张依据建设部关于所有权登记发证工作中对违章建筑的处理原则的意见精神，对于因历史和规划等原因建设使用至今的房屋，没有审批规划手续，未取得产权证书，并非全部属于违法建筑的意见。因原告是在2015年拆旧平房建设新楼房，并不属于因历史和规划等原因建设使用至今的房屋，其主张不能成立。 关于执法局作出限期拆除决定的程序是否合法问题。执法局对原告违法建设行为进行了立案，办案中履行了对原告和证人的调查询问、现场勘验、案件讨论、告知原告陈述、申辩和听证权利、进行了听证，然后作出限期拆除决定书并送达原告，故其作出限期拆除决定程序合法。 关于执法局作出限期拆除决定适用法律是否正确问题。涉案房屋地处城市规划区内，执法局适用城乡规划法第四十条、第六十四条的规定，省条例第六十九条、第七十二条的规定，作出限期拆除决定，适用法律正确。 关于县政府作出行政复议决定的程序是否合法问题。县政府收到复议申请后，履行了送达受理通知书、审查了行政处罚案卷、作出行政复议决定书并送达等程序，其作出行政复议决定程序合法。 综上，执法局对原告作出的限期拆除决定书事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律正确；县政府对执法局作出限期拆除决定进行了审查，作出行政复议决定书，符合法定程序。原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告李文涛的诉讼请求。案件受理费50元由原告李文涛负担。 李文涛上诉称：1、一审法院认定事实错误，上诉人对涉案房屋拥有合法的所有权和使用权，东平县综合行政执法局作出拆除决定主体不合法；2、一审法院适用法律错误，上诉人房屋为宅基地合法建造，不应适用被上诉人提供的法律法规。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的限期拆除决定书和复议决定书。 东平县综合行政执法局辩称：答辩人主体适格，涉案房产应系违章建筑。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 东平县人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人东平县综合行政执法局是否具有作出涉案行政行为的职权问题。根据《山东省人民政府法制办公室关于在东平县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》以及东平县委、县政府有关文件的规定，东平县综合行政执法局具有城市规划管理等方面的行政处罚权。东平县综合行政执法局作出涉案限期拆除决定书的主体适格。一审判决对此认定正确，本院予以支持。 关于涉案限期拆除决定书的事实认定问题，上诉人的房屋位于东平县城市规划区范围内，其于2015年拆除旧平房建设两层楼房，未办理相关规划审批手续，不符合法律规定，涉案限期拆除决定书对此认定正确。 经审查，东平县综合行政执法局履行了调查、勘验、案件讨论、告知、听证等程序，然后作出限期拆除决定书并送达原告，作出限期拆除决定书的程序合法。东平县人民政府履行了受理、审查等程序，作出行政复议决定书并送达当事人，行政复议决定程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由上诉人李文涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年六月五日 书记员  宋姚瑶
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执4014号申请执行人：张长瑞，男，1989年7月19日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人：张学峰，男，1967年11月28日出生，汉族，住天津市东丽区被执行人：何宗祥，男，1978年5月27日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行：申请执行人张长瑞、张学峰与被执行人何宗祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月22日依据（2019）津0112民初6498号判决书向本院申请执行,本院对被执行人名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查，被执行人暂无财产可供执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十八日书记员  李云飞
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更719号罪犯王建坡，男，1978年3月14日出生，汉族，初中文化，河北省平泉县人，现在河北省保定监狱服刑。河北省廊坊市中级人民法院于2005年12月26日作出（2005）廊刑初字第110号刑事判决，以被告人王建坡犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2008年9月20日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2011年1月5日、2013年6月10日、2016年1月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年、二年和一年十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王建坡在2016年1月14日至2019年8月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励2次、表扬奖励4次；司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王建坡减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为三年（减刑后，刑期自2008年9月20日起至2020年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年六月二十四日书记员 黄 涵
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初90号原告：曹卫东，男，1972年1月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。被告：路培成，男，1973年4月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告曹卫东与被告路培成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。原告曹卫东于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹卫东提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹卫东撤回起诉。案件受理费1106元,减半收取计553元,由原告曹卫东负担（原告已交）。审 判 长  王 军人民陪审员  邵成专人民陪审员  殷 欣二〇二〇年六月五日法官 助理  朱龙芹书 记 员  王容容
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初649号 原告：张贻通，男，1987年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡灿阳，福建京夏律师事务所实习律师。 被告：彭云，男，1987年9月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告张贻通与被告彭云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张贻通的委托诉讼代理人黄国财律师到庭参加诉讼，被告彭云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张贻通向本院提出诉讼请求：1.彭云立即偿还张贻通货款33000元，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率1.5倍计算逾期利息损失；2.本案的诉讼费用由彭云承担。事实与理由：彭云因生产经营需要，多次向张贻通经营的石狮市锦亿凯盛纺织品贸易商行购买化纤布，双方于2016年12月13日进行对账核对，截止2016年12月13日，彭云共结欠货款35000元，并由彭云出具《结账欠款凭证》一份交由张贻通收执，并承诺于2016年12月18日支付20000元，2016年12月30日前支付15000元。嗣后，彭云只偿还2000元，剩余33000元未付。鉴于石狮市锦亿凯盛纺织品贸易商行系张贻通经营的个体工商户，且登记地及经营场所为石狮市。为此，对于双方约定的由石狮市人民法院管辖于法有据。张贻通经营的石狮市锦亿凯盛纺织品贸易商行成立于2015年1月7日，于2018年6月28日被石狮市市场监督管理局依职权简易注销。张贻通作为其实际经营者，根据相关法律规定，具有诉讼主体资格。综上，张贻通为维护其自身合法权益不受侵害，向法院提起民事诉讼。 彭云未作答辩。 张贻通围绕诉讼请求依法提交了证据，彭云未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对张贻通提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与张贻通诉称的事实一致。 本院认为，彭云经结算确认尚欠张贻通货款35000元的事实，有当事人的陈述及彭云出具的《结账欠款凭证》为证，事实清楚，双方之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。张贻通自认彭云结欠后偿还货款2000元，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。现彭云尚欠张贻通货款33000元。因双方明确约定履行期限，现经张贻通起诉催告，彭云仍未付清全部货款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现张贻通要求彭云立即偿还货款33000元并支付自起诉之日（即2020年1月10日）起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款的利息，于法有据，应予支持。彭云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 彭云应于本判决生效后立即偿还张贻通货款33000元，并支付自2020年1月10日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，由彭云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李少雄 人民陪审员  柯文章 人民陪审员  邱世昌 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  苏丽蓉 书 记 员  陈 莉 速 录 员  林钰雯 附：本案适用的法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0402刑初509号 公诉机关珠海市香洲区人民检察院。 被告人许达理，男，1994年4月30日出生，汉族，大学文化，户籍地澳门特别行政区涌河新街**裕华大厦，澳门居民身份证号码127XXXX（0）。因本案于2020年1月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。 辩护人练德隆，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2020〕505号起诉书指控被告人许达理犯走私毒品罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴晓跃出庭支持公诉，被告人许达理及其辩护人练德隆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年12月8日，被告人许达理通过“Telegram”社交软件向“Jason”（另案处理）购买从加拿大多伦多直邮的大麻叶，并用人民币4000元购买相应比特币汇给“Jason”，要求“Jason”将大麻叶邮寄至珠海市香洲区**********商场负一层西门町K0006金达代收点。 2020年1月4日17时，被告人许达理前往上述代收店收取邮件时被民警当场抓获。民警从被告人许达理收取的邮件内查获毒品大麻叶一包（经鉴定，净重52.73克，含大麻酚、大麻二酚、和四氢大麻酚成分）、大麻饼干一包（经鉴定，净重135.77克，含大麻酚、大麻二酚、和四氢大麻酚成分）。 公诉机关认为，被告人许达理走私毒品大麻，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》，应当以走私毒品罪追究其刑事责任，建议判处被告人拘役四个月至六个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人许达理的供述，证人曹某的证言及辨认笔录，抓获经过，户籍户籍信息，笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，称量、提取笔录，现场勘验检查笔录，辨认现场笔录，现场方位图、现场平面示意图，情报线索移交单，案件材料流转清单，国际刑警组织中国国家中心局澳门支局出具的《关于许达理情况的复函》，珠海市公安局井岸派出所出具的办案说明，随案移送物品、文件清单，认罪认罚具结书，现场检测报告书，（拱）关（缉）鉴（理化）字[2019]17号检验报告、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书，拱北海关缉私局称量记录表，广东省珠海市质量计量监督检测所出具的检定证书、检定说明和检定结果，现场照片，光盘等证据证实。 被告人许达理对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是：被告人许达理认罪认罚，系初犯、偶犯，社会危害性不大，主观恶性不深，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人许达理违反国家毒品管理法规，走私毒品大麻，其行为已触犯刑律，构成走私毒品罪。公诉机关指控被告人许达理的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许达理归案后如实供述自己罪行，愿意接受刑事处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对辩护人所提认罪认罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人许达理犯走私毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2020年6月3日。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。） 二、随案移送的供犯罪所用的手机一部，予以没收，上缴国库；扣押在案的涉案毒品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  边琳琳 二〇二〇年五月二十九日 书记员  苗淑瑜 郑美红 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3060号 上诉人（原审原告）：宋玉莉，女，汉族，1991年8月10日生，住青县。 委托诉讼代理人:杨朔之、梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北大华饲料有限公司。 住所地：青县流河镇运河桥东。 统一社会信用代码：91130922768137522F。 法定代表人：王炳敏，经理。 委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 原审被告：青县中天商业小额贷款有限责任公司。 法定代表人：宋玉莉，董事长。 上诉人宋玉莉因与被上诉人河北大华饲料有限公司（以下简称大华饲料公司）、青县中天小额贷款有限责任公司（以下简称中天小额贷公司）执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋玉莉上诉请求：请依法撤销一审判决，改判不得追加上诉人宋玉莉为被上诉人河北大华饲料有限公司与青县中天商业小额贷款有限公司民间借贷纠纷案中的被执行人。事实和理由：第一、上诉人宋主莉不是青县中天商业小额贷款有限公司实际投资人和股东，是为他人代持股份，对该公司的相关债务，不应承担任何责任。2013年12月份，青县中天商业小额贷款有限责任公司登记设立，按照当时青县地方金融政策要求，相关股东应当具有青县户籍，而宋玉莉是青县户籍，故在公司设立过程中，宋玉莉代股东何超贤持股250万元，代股东腾吉新持股100万元，代股东高洋持股50万元，共计400万元，占公司股本总额的8%。宋玉莉个人并未实际投资，是名义上代为持股，不是实际股东，且代替持股的资金出资完全到位。宋玉莉从未参与过公司的经营活动，更不是该公司工作人员。该公司的经营均由实际股东所聘任总经理王永臣决定和执行，宋玉莉更是毫不知情。故此，青县中天商业小额贷款有限公司债权债务与宋玉莉无任何关系，宋玉莉不应承担任何责任。 第二、上诉人宋玉莉所代为持有股金已经全部交付，不存在抽逃资金，一审判决书所认定宋玉莉转出资金，没有客观依据和证据支持。按照工商登记档案中有关公司验资、投资资料的记载，宋玉莉所代持股份的股金己经全部交付，投资到位。青县中天商业小额贷款有限公司成立后至今，宋玉莉与该公司之间无任何资金往来，从未在该公司得到过丝毫资金，故宋玉莉不存在转出或抽逃资金的行为。一审判决书认定宋玉莉认定宋玉莉抽逃资金，无有效证据支持，无任何事实依据，追加宋玉莉为被执行人，更是违背法律规定。 被上诉人河北大华饲料有限公司答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分应当维持。上诉人系中天商业小额贷款有限责任公司股东，该公司在验资成立后的10余日将5000万元的中的4950万元化整为零，转入蔡春燕等个人账户中。并且其中3000万元是经转账最终转入其所声称的代持股的股东何超贤账户中。且在一审中上诉人没有向法庭提交任何证据解释其4950万元的存入个人账户的合理事由和相关的证据。以上事实足以认定上诉人等11名股东，由恶意抽逃公司资金的行为。且直接损害了我方的利益。故我方认为抽逃资金成立应当承担相应的法律责任。 上诉人宋玉莉向一审法院起诉请求：请求依法判决不得追加原告为被执行人。 一审法院认定事实：2013年12月1日，中天小额贷公司申请设立,原告宋玉莉以股东身份出资400万元。截至12月2日宋玉莉等11名股东将投资款汇入中天小额贷公司在中国银行的账户，后河北众泰会计师事务所出具验资报告，12月18日中天小额贷公司成立。中天小额贷公司注册资金5000万元，其中宋玉莉出资400万元。2013年12月26日至12月31日，中天小额贷公司工作人员将中天公司注册资金分多笔分别转入青县农村信用联社股份有限公司蔡春艳等30余人账户中，转账金额4950万元。另查明，大华公司与中天小额贷公司的（2018）冀0922民初3733号民事调解书已经发生法律效力，因中天小额贷公司未按约履行，该案进入执行程序。执行过程中，大华公司申请追加宋玉莉作为被执行人，青县人民法院作出（2019）冀0922执417-2号执行裁定书，认为作为被执行人的中天小额贷公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人大华公司申请追加抽逃出资的股东宋玉莉在抽逃出资范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，追加宋玉莉为被执行人。 一审法院认为，本案的争议焦点是宋玉莉是否应当被追加为（2019）冀0922执417-2号案的被执行人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出;（三）利用关联交易将出资转出;（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。据上述规定，本案原告宋玉莉在中天小额贷公司设立时实缴出资，但在中天小额贷公司设立后不到半月时间，其出资便被转出中天小额贷公司账户分散到自然人账户。对此，宋玉莉未能提供证据证明其资金转出的合法合规性，本院认定其为未经法定程序将出资抽回，其行为为抽逃出资行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。据此，作为中天小额贷公司债权人的被告大华公司在中天小额贷公司财产不足以清偿其法律文书确定的债务时，有权申请追加抽逃出资的宋玉莉为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担责任。 综上所述，原告宋玉莉对被追加为（2019）冀0922执417-2号案的被执行人提起的执行异议之诉理由不成立。 一审判决：驳回原告宋玉莉的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人宋玉莉提交了原审被告中天商业小额贷公司的的情况说明一份，欲证实上诉人宋玉莉是代持股份，不存在出资不实或抽逃股金的情形。对此被上诉人大华饲料公司的意见是：该证据没有任何证据佐证，属于单方主张。不能作为认定事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出;（三）利用关联交易将出资转出;（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，虽然上诉人宋玉莉提交了中天小额贷公司的情况说明一份欲证实其只是代持股，但由于中天小额贷公司为本案当事人，与本案存在利害关系，其出具的的情况说明不能充分证实上诉人的上诉主张，同时上诉人宋玉莉未能提供证据证明资金转出的合法合规性，一审法院认定其为未经法定程序将出资抽回，其行为属于抽逃出资行为并无不当，本院亦不持异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋玉莉承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  刘晓莉 二〇二〇年六月八日 书记员  王 畅
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执229号申请执行人：秦某，女，2005年7月28日出生，住天津市津**。申请执行人：秦嘉清，男，1972年11月22日出生，住天津市津**。申请执行人：秦嘉松，男，1976年3月13日出生，住天津市津**。被执行人：张金玲，女，1971年3月25日出生，住天津市南开区。本院在执行申请人秦某、秦嘉清、秦嘉松与被执行人张金玲生命权纠纷一案，本院对被执行人张金玲名下的工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，现未发现被执行人有财产可供执行，本院已对被执行人进行了限制高消费等强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十八日书记员  王金荣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5392号原告：陈新，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省大英县***********，公民身份号码510************014。被告：杨再斌，男，1969年7月19日出生，土家族，住重庆市秀山县平凯街道莲花村马鞍桥组，公民身份号码513************339。原告陈新诉被告杨再斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告陈新到庭参加了诉讼，被告杨再斌经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新诉称：原告于2019年4月1日至2019年5月24日在被告承接的江门市蓬江区联合社区******之二做水工工作，工作完成并已验收，劳务费合计12000元。被告口头承诺于2019年年底结清劳务费，但截至2020年5月20日被告尚欠原告劳务费12000元。经原告多次追讨，被告均以各种理由拖欠，现微信电话均不予以回复。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：一、被告支付原告劳务费12000元；二、本案诉讼费用由被告负担。原告在诉讼期间提供的证据有：1.《身份证》；2.《微信聊天记录》；3.《工程汇总表》；4.《清单证明》。被告杨再斌没有到庭应诉和答辩，在诉讼期间没有提交证据。经审理查明：2019年4月1日至5月24日，被告雇佣原告等八人到蓬江区联合新村联合中心里36号之二的房屋负责房屋砌墙、内外墙批荡等。庭审中，原告陈述当时被告与原告等八名工人约定，砌墙、内外墙批荡按平方计算，砌墙按35元一平方算，内墙批荡按9元一平方算，外墙批荡按20元一平方算。工程完工后，原、被告双方进行结算，由另一名工人李兴武制作工程汇总表，共砌墙1332.73平方，工程量为46645元人工费，内墙批荡1991.14平方，工程量为17920.26元人工费，外墙批荡804.92平方，工程量为16098.40元人工费，上述工程量合共80663.66元人工费，由于被告称支付现金，所以当时被告没有在工程汇总表上签名。原告是大工，人工费为12000元本院认为：原、被告双方属于劳务合同关系。被告雇佣原告等八人到蓬江区联合新村联合中心里36号之二房屋负责房屋砌墙、内外墙批荡，应按约定支付相应的劳务费用。被告经本院公告送达起诉材料后未到庭参加诉讼，没有提交答辩意见，也没有提交相关反驳证据，视为对原告主张的事实无异议。因此，对原告主张被告拖欠劳务费用的事实，本院予以确认。结合有原告等八名工人签名确认的《清单证明》，原告请求被告支付劳务费12000元，理据充分，应予支持。被告杨再斌经本院合法传唤传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨再斌应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈新120**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告杨再斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭社安二〇二〇年六月二十九日法官助理 王斯丹书 记 员 罗静威
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）余大明，男，汉族，1953年5月7日出生，住罗山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘敬强，男，汉族，1953年12月17日出生，住罗山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖正产，男，汉族，1959年9月6日出生，住罗山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）黎秀芝，女，汉族，1971年1月13日出生，住罗山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国松，男，汉族，1954年12月29日出生，住罗山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）信阳市自然资源和规划局。法定代表人黄体荣，局长。余大明、刘敬强、肖正产、黎秀芝、李国松因诉信阳市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服信阳市中级人民法院（2019）豫15行终203号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。余大明、刘敬强、肖正产、黎秀芝、李国松向本院申请再审称，河南省住建厅将查处申请转给被申请人办理，系上级单位转办，故被申请人具有查处的义务，并应当将调查核实和处理情况以书面情况答复给申请人。被申请人至今未向申请人作出答复，系未履行职责，申请人起诉符合法定条件。一、二审裁定适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法支持起诉请求或发回重审。本院认为，余大明等人的再审申请理由不能成立。（一）信阳市自然资源和规划局作为县级城乡规划主管部门的上级主管机关，对余大明等人举报投诉的关于罗山县灵山镇境内违规建设事项并无直接查处的管辖权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”结合信阳市编办相关文件规定，余大明等人所反映的罗山县境内建设项目的规划管理及实施监督问题，并非由信阳市自然资源和规划局直接负责。（二）余大明等人要求信阳市自然资源和规划局对其非管辖范围的投诉事项予以回复，没有法律依据。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条规定“举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。”第七条规定“受理机构应在收到举报后进行登记，并在7个工作日内区分下列情形予以处理：（二）举报内容详细，线索清晰，属于下级主管部门法定职责的，转下一级主管部门办理；受理机构可进行督办。”第十四条规定“举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。”依据上述规定，信阳市自然资源和规划局对余大明等人所反映事项不负有直接答复的法定义务，其已对相关材料进行了转办督办。综上，余大明等人诉请判令信阳市自然资源和规划局履行查处和回复职责，缺乏基本的事实依据和法律依据，一、二审裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，余大明、刘敬强、肖正产、黎秀芝、李国松的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回余大明、刘敬强、肖正产、黎秀芝、李国松的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年六月九日书记员  刘慧蒙
甘肃省榆中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0123民初2071号 原告：林明琼，女，汉族，1988年8月10日出生，住福建省惠安县。 被告：榆中和平里商场管理有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道无号第****（养鸡设备厂）。统一社会信用代码：91620123MA734F2P2E。 本院在审理原告林明琼与被告榆中和平里商场管理有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告林明琼于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告林明琼撤回起诉。 案件受理费515元（已减半收取），由原告林明琼负担。 审判员  贾常玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  张哲铭
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执613号申请执行人：郇国平，男，汉族。被执行人：夏玉雄，男，汉族。申请执行人郇国平与被执行人夏玉雄农村土地承包合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年3月28日作出的（2018）甘0724民初124号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人夏玉雄支付申请执行人郇国平租赁费2004元，并按每亩100元的标准承担违约金。本案受理费25元，由被执行人夏玉雄承担。由于被执行人夏玉雄在调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人郇国平向法院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案受理，执行费50元。案件执行过程如下：1.2020年3月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月6日、6月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，被执行人夏玉雄名下无银行存款、无工商登记信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。未发现其他可供执行的财产线索。3.2020年6月18日，因被执行人夏玉雄拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。4.2020年6月10日，本院执行干警到被执行人居住地，查找被执行人下落及财产无果，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。5.2020年6月18日，本院依法约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的2447元，执行费50元，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月十八日书记员  陈振鹏
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执1110号廖坤祥、陕西聚安实业有限公司:本院在执行廖坤祥与陕西聚安实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人廖坤祥依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初14478号民事判决书向本院申请执行，执行标的为26468元。执行中，本院已执行回案款26468元并已发还申请执行人廖坤祥，申请执行人廖坤祥同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释[1998]15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人陕西聚安实业有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十二日
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1273号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：林婷，女，汉族，1990年10月2日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告林婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙昆、曹耀尹到庭参加诉讼，被告林婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年11月11日到2020年3月31日的物业服务费3536.37元；2、判令被告支付原告滞纳金317.72元；3、本案诉讼费由被告承担。被告林婷未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告林婷购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为69.57㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告林婷同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，协议约定：多层住宅管理费按建筑面积每月0.9元／㎡收取，小高层住宅管理费按建筑面积每月1.2元／㎡收取，被告每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物管费，每逾期一日按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主拒交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。因此，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。被告林婷在2016年11月11日至2020年3月31日期间应交物业服务费为3182.83元（69.57㎡×1.25元/月×40个月×90%+69.57㎡×1.25元/月÷30天×20天×90%=3182.83元）。关于原告要求被告林婷支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告林婷于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费3182.83元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告林婷负担15元。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年六月十日书记员  王楚婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1239号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区南湖街道深**，统一社会信用代码：9144030008775148X3。负责人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910157053。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈志才，男，汉族，1993年7月18日出生，身份证住址：广东省蕉岭县，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武奎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币88798.02元，其中本金87375.43元、利息1328.63元、违约金93.96元、手续费0元（利息暂计至2019年5月7日,违约金暂计至2019年5月7日，手续费暂计至2019年5月20日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未作答辩。本案事实一、2018年4月10日，被告陈志才向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××01。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告陈志才的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告陈志才预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告陈志才支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告陈志才未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为1元。被告陈志才向原告申请分期业务，分期手续费按0.6%/期计算。二、被告陈志才使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年5月20日，被告陈志才尚欠原告信用卡本金87375.43元及相应利息、违约金、手续费（其中利息暂计至2019年5月7日为1328.63元、违约金暂计至2019年5月7日为93.96元、手续费暂计至2019年5月20日为0元）。判决理由和结果本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本院认为，原、被告双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告陈志才应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告陈志才使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈志才应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金人民币87375.43元、利息人民币1328.63元、违约金人民币93.96元、手续费人民币0元（利息暂计至2019年5月7日,违约金暂计至2019年5月7日，手续费暂计至2019年5月20日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金人民币87375.43元为基数，按年利率24％计算所得金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2019.95元、保全费人民币908元，由被告负担。原告已预交的受理费人民币2019.95元、保全费人民币908元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2019.95元、保全费人民币908元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  卢颖红审判员  刘 晖审判员  栾 媛二〇二〇年六月十六日书记员  黄 雪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2322号申请执行人驻马店市天河置业发展有限公司。住所地：驻马店市铜山大道与雪松路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411700576321608Q。法定代表人李英浩，该公司董事长。被执行人张军，男，1962年5月9日出生，汉族，住河南省遂平县。本院依据已经发生法律效力的(2018）豫1702民初7334号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人张军银行存款及其它收益35.2万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 波二〇二〇年六月九日书记员 王勤政