成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7519号 原告：成都瑞盈丰商业管理有限责任公司，住所地成都市成华区昭觉寺南路******。 法定代表人：唐伟,执行董事。 委托诉讼代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:赖运飞,四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 被告：成都茗汇茶具有限公司，住所地，住所地成都市成华区昭觉寺南路******iv> 法定代表人：陈小燕。 被告：陈小燕，女，汉族，1982年1月8日出生，住福建省平潭县。 被告：施勇，男，汉族，1982年5月18日出生，住福建省平潭县。 原告成都瑞盈丰商业管理有限责任公司（以下简称：瑞盈丰公司）与被告成都茗汇茶具有限公司（以下简称：茗汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，后瑞盈丰公司申请追加陈小燕、施勇作为被告参加诉讼，因瑞盈丰公司、陈小燕、施勇下落不明，本院依法向三被告公告送达法律文书后于2020年6月15日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审瑞盈丰公司的委托诉讼代理人赖运飞到庭参加诉讼，第二次庭审瑞盈丰公司的委托诉讼代理人郑华军到庭参加诉讼。被告茗汇公司、陈小燕、施勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞盈丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2018年1月10日至2019年4月10日的房屋租金204,120元；2、判令被告向原告支付违约金（自2019年4月10日起，以拖欠租金为基数，按每月2%计算至付清之日止）；3、判令被告陈小燕、施勇在未出资范围内对茗汇公司的债务承担补充清偿责任。事实与理由：原告自成都涌邦商贸有限责任公司处承租成都市成华区昭觉寺南路280号房屋，并约定原告有权对外转租。2016年12月22日，原被告签订《成都熊猫生活广场项目租赁合同》，约定被告自原告处承租昭觉寺南路280号1层对应商铺，面积202平方米，起始租金为126元/平方米/月，后双方于2018年1月1日签订《关于熊猫生活广场茗汇茶器商铺面积重新调整说明》，经双方协商，被告租用的商铺面积调整为108平方米。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了房屋，被告一直用于经营茶叶、茶具，但被告自2017年底起一直拖欠原告的房屋租金未支付，截止2019年4月10日原被告解除房屋租赁合同之日，被告总计拖欠租金204,120元，经原告多次催告，被告均未支付。陈小燕、施勇均为茗汇公司的股东，且为夫妻关系，其股东均为认缴出资，其未出资已导致茗汇公司资产不足以承担公司债务，同时，陈小燕、施勇与茗汇公司存在资产混同，陈小燕、施勇滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害了原告合法权益，故原告诉至法院。 被告茗汇公司、陈小燕、施勇未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2016年1月10日，瑞盈丰公司（乙方、承租方）与成都涌邦商贸有限责任公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于成都市成华区昭觉寺南路280号，面积为14134.57平方米的房屋租给乙方使用，租赁期限为20年，从2016年1月1日甲方交房之日起至2035年12月31日合同期满之日止。合同对租金及管理费进行了约定。2016年1月5日，瑞盈丰公司（乙方、承租方）与成都涌邦商贸有限责任公司（甲方、出租方）签订《合同补充协议》，协议第四条约定：“在租赁期间，甲方允许乙方以租赁形式转租”。 另查明，2016年12月22日，瑞盈丰公司（甲方、出租人）与茗汇公司法定代表人陈小燕（乙方、承租人）签订《成都熊猫生活广场项目租赁合同》，约定：甲方将位于成都市成华区方，该租赁物业之计租面积为202平方米，乙方承诺租赁该物业仅作为经营茶叶、茶具之用途，该租赁物业合同期限从2017年2月28日起至2025年2月28日止（含免租装修期），租金按租赁物业的计租面积为计价标准，其中起始租金为126元每平方米／月，2017年3月1日至2017年4月30日为免租期，免租期满后，租金的计算方式为：2017年3月1日至2018年2月28日每月租金为25452元，2018年3月1日至2019年2月28日每月租金为26724.6元，2019年3月1日至2020年2月28日每月租金为28060.84元……乙方按季度支付租金。签署本合同3个工作日内，乙方向甲方支付该商铺一个月的押金，即25452元。合同还约定：若乙方延迟支付本合同约定的租金及费用，应按应付款总额×逾期天数×3‰向甲方支付滞纳金。合同乙方签名处加盖陈小燕法定代表人印章。 2018年1月1日，瑞盈丰公司与茗汇公司签署《关于熊猫生活广场茗汇茶器商铺面积重新调整说明》，约定：“通过茗汇茶器商户与成都瑞盈丰商业管理有限责任公司商议，将该商铺面积重新进行分割，原整体面积为202㎡，通过商议茗汇茶器商户退出面积94㎡，现茗汇茶器商铺实际面积为108㎡。茗汇茶器商户退出面积时间为2018年1月1日。”茗汇公司法定代表人陈小燕签署“情况属实”。 还查明，2019年4月10日，瑞盈丰公司（甲方）与茗汇公司法定代表人陈小燕（乙方）签订《房屋租赁合同解除协议》，约定：“一、甲乙双方同意解除并交回双方于2016年12月22日签署的《成都熊猫生活广场项目租赁合同》；二、双方签署本协议后，甲乙双方的房屋租赁合同关系终止；三、原双方签订的房屋租赁合同在签署本协议后随之终止；四、甲乙双方解除房屋租赁合同后，乙方拖欠甲方的房屋租金由双方另行协商，如果协商不成，甲方有权向司法机关提起诉讼来维护自身的权利……”本协议乙方处签名为：“施勇代陈小燕”。 再查明，茗汇公司法定代表人为陈小燕，股东为陈小燕、施勇，公司注册资本为1000000人民币，陈小燕认缴550000元，施勇认缴450000元，认缴期限为2035年6月18日。陈小燕与施勇系夫妻关系。 庭审中，瑞盈丰公司表示，茗汇公司实际租金支付至2017年11月30日，瑞盈丰公司以茗汇公司支付的押金抵扣了一个月的租金，则租金支付至2017年12月30日，双方2018年1月1日对租赁面积进行调整后，茗汇公司实际月租金标准为13,608元，后茗汇公司于2018年8月6日向瑞盈丰公司支付了5,000元，故扣除10天租金后，茗汇公司欠付租金的起始时间为2018年1月10日。同时表示，要求陈小燕、施勇承担责任的请求权基础系陈小燕、施勇作为股东未出资。 上述事实，有原、被告身份信息，《租赁合同》、《合同补充协议》、《成都熊猫生活广场项目租赁合同》、《关于熊猫生活广场茗汇茶器商铺面积重新调整说明》、《房屋租赁合同解除协议》、茗汇公司章程以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，陈小燕作为茗汇公司的法定代表人与瑞盈丰公司签订的《成都熊猫生活广场项目租赁合同》系茗汇公司与瑞盈丰公司的真实意思表示，合法有效。瑞盈丰公司按约将案涉房屋租赁给茗汇公司使用，茗汇公司亦应当按约支付房屋租金。茗汇公司与瑞盈丰公司于2018年1月1日对租赁面积重新调整后，茗汇公司应当按照新的租赁面积按约支付租金。2019年4月10日，施勇作为茗汇公司股东、茗汇公司法定代表人陈小燕的丈夫，代陈小燕与瑞盈丰公司签署《房屋租赁合同解除协议》，该协议应属茗汇公司的真实意思表示，故茗汇公司与瑞盈丰公司的房屋租赁合同已经于2019年4月10日解除。合同解除后，茗汇公司应当向瑞盈丰公司结清合同履行期间的租金等费用。《房屋租赁合同解除协议》明确约定了茗汇公司尚欠有瑞盈丰公司房屋租金未支付，瑞盈丰公司庭审中表示将茗汇公司支付的押金及后续支付的租金进行抵扣后，尚欠2018年1月10日至2019年4月10日的租金未支付，瑞盈丰公司自愿按照起始租金126元/平方米/月，每月租金13,608元的标准向茗汇公司主张欠付的租金，本院予以支持。茗汇公司欠付租金总额为：13,608元/月×15个月=204,120元。故瑞盈丰公司要求茗汇公司支付租金204,120元的诉讼请求本院予以支持。对于瑞盈丰公司主张的违约金。茗汇公司与瑞盈丰公司签订的租赁合同明确约定了逾期支付租金的滞纳金计算方法，瑞盈丰公司在庭审中自认该约定标准过高，自愿按照茗汇公司欠付租金总额，以每月2%的标准主张违约金。瑞盈丰公司的该项主张不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。至于瑞盈丰公司要求陈小燕、施勇在未出资范围内承担补充清偿责任的主张，本院认为，因该项请求本案房屋租赁合同纠纷系不同的法律关系，本院不予处理。茗汇公司、陈小燕、施勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都茗汇茶具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞盈丰商业管理有限责任公司支付租金204,120元，并支付违约金（违约金的计算方法为：以欠付租金204,120元为基数，自2019年4月10日起，按月利率2%的标准，计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告成都瑞盈丰商业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,362元，公告费600元，由被告成都茗汇茶具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  左都元 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王 芋