杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1885号 原告：吕淑敏，女，1983年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈旭初、陈静轩，浙江泽大律师事务所律师。 被告：徐建华，男，1948年1月1日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：王玉芳，女，1949年12月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐琦，男，1978年3月2日出生，汉族，住杭州市下城区，系两被告之子。 原告吕淑敏与被告徐建华、王玉芳合同纠纷一案，于2020年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员周培芳独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告吕淑敏及其委托诉讼代理人陈旭初、陈静轩，两被告共同委托诉讼代理人徐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕淑敏提出如下诉讼请求：1、判令二被告支付原告杭州市江干区闸弄口街道新风路390号天庐苑18号车库的车库款50万元（含增值部分，具体以最终查实市价为准）；2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：被告徐建华、王玉芳系夫妻关系，二被告育有一子徐琦，原告与徐琦于2016年9月确定恋爱关系。2017年1月时，徐琦告知原告可购买车库投资，并推荐位于杭州市江干区××弄××街道××路××号××小区的18号车库，天庐苑小区2号楼3单元601室为登记在被告名下的房产，此房产后来为原告和徐琦婚后共同居住使用，仅有该小区业主有资格购买小区内的车库。故原告遂决定将款项转给被告，由被告出面购买案涉车库。2017年3月21日，原告将22万元车库款转至被告徐建华的银行账户中。后被告用该款项出面购买了案涉车库。因原告和徐琦于2017年9月28日才登记结婚，故上述投资完全系原告的婚前个人财产处分。2019年3月25日，因与徐琦感情不和，原告起诉离婚。院于2019年12月17日作出（2019）浙0103民初2729号民事判决，判决准予原告和徐琦离婚。在此前后较长时间，原告多次找到二被告，要求被告及时支付车库款。被告却无理取闹，称拿不出钱并威胁原告如果和徐琦离婚，就拒绝向原告支付车库款，加剧双方矛盾。综上所述，因车库与小区业主资格挂钩，原告无法获得车库使用权，因此，车库款含增值部分理应由被告支付原告。 诉讼中，原告减少第1项诉讼请求为：判令二被告支付原告杭州市江干区闸弄口街道新风路390号天庐苑18号车库的车库款22万元。 被告徐建华、王玉芳答辩称：被告认为这是一起已逾民事诉讼时效，且根本不存在的车库合同案。1、本案已逾民事诉讼时效。根据原告吕淑敏的诉状及证据，其所谓的车库款汇出时间是2017年3月21日，而原告吕淑敏提起本案合同纠纷，民事诉起诉状的落款时间为2020年3月25日，期间已逾我国法律规定的三年民事诉讼时效。至于原告起诉状中称原告多次找到二被告，要求被告及时支付车库款（含增值款项）。被告却无理取闹，称拿不出钱，并威胁原告如果和徐琦离婚，就拒绝向原告支付车库款，加剧双方矛盾，这纯属无稽之谈。2、本案所谓的车库合同纠纷案，原告车库所有权，其实是根本不存在的。案涉车库，2017年3月9日王玉芳即与浙江天都房地产开发有限公司签订了天庐苑小区18号车库使用权转让协议，同日即已付清案涉车库的价款。2017年3月10日，浙江天庐房地产开发有限公司正式出具的相关发票。因此，原告起诉状中称，2017年3月21日，原告将22万元车库购买款转至被告徐建华银行账户中，后被告用该款项出面购买了案涉车库，显然完全与事实不符。被告支付的案涉车库款与原告吕淑敏的钱款时间上根本毫无关联，而且被告也从未与原告吕淑敏签订过任何有关案涉车库的合同。本案原告吕淑敏的诉讼请求第2项有关本案诉讼费、保全费等承担问题系基于第一项诉讼请求是否被法院支持而定。而原告的第一项诉讼请求，要求车库款50万元，其前提是原告拥有案涉车库的所有权，进而才有案涉车库增值部分的归属问题。而关于案涉车库的所有权问题，被告已经在第二条中已有明确阐述，足以证明本案案涉车库与吕淑敏并无事实与法律联系。至于双方的其他经济往来，如何清算，包括被告交给原告的银行存单及支出的费用，因不属本案诉讼范畴，故不赘述。 被告在庭审中还补充以下答辩意见：本案原告证据表明支出22万，诉讼要求返还50万。实际上是自认为22万是一种投资行为，投资指国家和企业以及个人为了特定目的与对方签订协议，促进社会发展，实现互惠互利。是特定经济主体为了在未来可预见的时期内获得收益或者资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或货币的等价物的经济行为。所有的证据和材料都未涉及到投资，除了对方提供的起诉书。根据原告提供的录音，同时说明了要钱不是要车库。 原告吕淑敏向本院提交以下证据： 1、中国工商银行借记卡账户历史明细清单， 2、中国工商银行手机银行转账记录截屏， 证据1、2证明原告为购买案涉车库于2017年3月21日将22万元车库款打入被告徐建华账户并注明车库款的事实； 3、（2019）浙0103民初2729号民事判决书，证明原告与被告之子徐琦于2017年9月28日登记结婚，案涉22万元款项系原告婚前财产，原告独立享有对该财产投资所得收益的事实； 4、视频及照片，证明案涉车库虽登记在王玉芳名下，但一直由原告和徐琦夫妇使用，至今仍由徐琦使用，故该车库仅是被告王玉芳代为持有，占有、使用等实际权属都是原告的； 5、录音及文字材料，证明原告经被告之子徐琦的劝说，使用自己的22万元婚前财产购买案涉车库，但因徐琦事前隐瞒了房屋权属，导致车库最后不得不登记在被告名下；被告从一开始就明确知道原告转账22万元就是用于购买案涉车库的事实；案涉房屋是被告给原告和徐琦准备的婚房，原告出资购买案涉车库后，车库由原告与徐琦使用；被告以不向原告支付案涉车库款相要挟，阻挠原告离婚。 被告徐建华、王玉芳向本院提交以下证据： 1、天庐苑小区18号车库使用权转让协议，证明案涉车库的合法拥有者为王玉芳，与吕淑敏无关； 2、工商银行杭州城站广场支行入账凭证，证明2017年3月9日徐建华出面即已付清本案案涉车库的车库款，与吕淑敏的款项无关； 3、浙江天庐房地产开发有限公司发票，证明案涉车库的全部买卖及财务手续至2017年3月10日均已全部完成，与吕淑敏无关。 原、被告提交的证据，经庭审举证，双方当事人发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为款项2017年3月21日已汇出，2020年3月25日提起诉讼已经超过诉讼期限，被告早在2017年3月10日已经付完全款并签订协议，原告对备注栏拥有绝对的支配权，而被告徐建华看不到备注信息，该汇款单同样无法证明是投资行为；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4真实性无异议，但车库与原告无事实和法律上的关系；对证据5，认为记录存在很多不实之处，录音内容都是要钱不是要车库，与本案诉讼请求不存在法律关系；22万中有10万已经返还对方；收款人徐建华并不在场，原告的钱是汇给徐建华的，和录音当事人无关；王玉芳本人对实际情况并不清楚，对话中反复强调不清楚问徐琦；王玉芳之所以没有否认，是为了不激化矛盾，达到解决问题的目的，协商时作出的意思表示不能作为定案依据。原告对被告提交的证据1-3真实性无异议，协议签订时间是3月9日，与原告打款给徐建华的3月21日前后只相差了12天时间，可以证明22万款项与转让协议存在关联。款项的金额包括这个协议本身时间都是非常紧密的，车库名义上是王玉芳本人签字，实际上是夫妻共同财产，有共同还款责任。 本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，可以证明吕淑敏向徐建华打款22万元的事实；证据3系裁判文书，可以证明原被告及徐琦之间的关系；证据4、5的真实性予以确认。被告提交的证据1-3原告对真实性无异议，与本案事实相关，予以确认。 经审理查明：徐建华与王玉芳系夫妻关系。2017年3月9日，王玉芳与浙江天庐房地产开发有限公司签订天庐苑小区18号车库使用权转让协议一份，约定浙江天庐房地产开发有限公司将18号车库使用权永久转让给王玉芳，转让费22万元。当日，徐建华向浙江天庐房地产开发有限公司支付转让款22万元。浙江天庐房地产开发有限公司于次日出具发票一张，载明的购买方为王玉芳。2017年3月21日，吕淑敏向徐建华账户转账22万元，并备注为车库款。 另查明徐建华、王玉芳之子徐琦，与吕淑敏于2017年9月28日登记结婚。吕淑敏于2019年4月15日向本院起诉离婚，本院于2019年12月17日作出（2019）浙0103民初2729号民事判决，判决：一、准予吕淑敏与徐琦离婚;二、双方所生之子徐甄由吕淑敏负责抚养教育，徐琦自本判决书生效之月起每月支付儿子徐甄抚养费3000元，至其独立生活时止；三、夫妻共同财产：吕淑敏、徐琦名下的账户余额归其各自所有，徐琦支付吕淑敏4715.19元；吕淑敏、徐琦名下的住房公积金余额归其各自所有，徐琦支付吕淑敏住房公积金补偿款35202.55元；吕淑敏支付徐琦房屋按揭增值部分补偿款59669元；以上三项予以扣减，吕淑敏支付徐琦财产补偿款19751.26元，于本判决生效之日起十日内履行。 本院认为，原告以合同纠纷提起本案诉讼，认为其系案涉车库实际权利人，与被告存在代持车库的合同关系。但根据被告提交的证据可以看出，王玉芳已在2017年3月9日与开发商签订车库使用权转让协议，并于当日即付清全部款项。本案的转款行为发生在王玉芳取得案涉车库使用权之后，吕淑敏也未提交其他证据证明双方存在代持车库的合同关系。另，吕淑敏还提出其基于重大误解订立合同，有权撤销，被告应当返还因此取得的财产。但本案中并无客观证据可以证实双方存在就案涉车库订立合同的意思表示，故对于原告的主张，本院不予确认。对原告基于合同关系提出的本案诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕淑敏的诉讼请求。 案件受理费4600元，因适用简易程序减半收取2300元，保全费3020元，合计5320元，由原告吕淑敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 孟吉霞