重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初16153号原告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城大道**，统一社会信用代码915001012876220410。法定代表人：黄春雷，公司总经理。委托代理人：张更明，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆鑫德利置业有限公司，住，住所地重庆市万州区龙都大道**一社会信用代码91500101072304468X。法定代表人：刘平，公司董事长。委托诉讼代理人：程航，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娜，重庆渝万律师事务所律师。原告重庆华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）与被告重庆鑫德利置业有限公司（以下简称鑫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张更明，被告的委托代理人程航、黄娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华升公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向支付尚欠的工程款12796025.42元，并从2017年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止；2.被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2016年3月15日，原、被告签订《13-15号楼外墙保温外立面装饰漆施工合同》，约定原告承建被告开发的万州国际机电物流贸易城13-15号楼外墙保温外立面装饰漆单项工程。合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务，被告无理拒不按合同约定支付尚欠的工程款12796025.42元。原告多次催收无果，遂起诉要求判如所请。被告鑫德利公司辩称，对于原告承建被告的案涉装饰单项工程属实，但不认可原告主张的工程款。依据合同约定，应当按照2008年重庆市建筑工程计价定额及相关配套文件的总价下浮13%作为结算依据，但结算中发现，该定额中没有仿真石漆这一支目，双方协商参照真石漆价格计算，但用量需要调整，故未能达成一致，没有完成结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2016年3月5日，原告为乙方与被告为甲方签订《13-15#楼外墙保温外立面装饰漆施工合同》，约定甲方将万州国际汽车机电物流贸易城13-15#楼外墙保温外立面装饰漆单项工程承包给乙方施工。合同第三条约定，“……实行包工包料（工程量暂定贰万平方米）”；第四条约定，“结算依据与结算原则：每平米价格按2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件计算，总价下浮13%作为结算单价；工程量按实结算（总价暂定伍佰万元）”；第六条约定，“付款方式：本单项工程按月完成工程量70%，本工程结束验收合格付结算金额的97%，结算金额20%用相应价值商业门面折算为现金冲抵（商业门面折现单价以距该门面相邻的同类型商业门面的近期销售成交单价的90%计算）。留3%为质保金。质保期为五年。”但是，该合同约定的2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件没有仿真石漆这一项目。合同签订后，原告组织进场施工完毕。2017年12月25日，原告、被告及监理单位签订《工程验收表》，载明“符合设计及验收规范要求，评定为合格”。针对双方是否已经办理结算的问题，原告举示落款日期为2017年12月26日的《造价结算书》载明工程造价为15096025.42元，并举示一份《工作联系函》，以期证明已经于2018年1月10日前向被告报送前述《造价结算书》，并要求被告在2018年5月25日前办理结算，否则按银行同期贷款利率的三倍计算损失。被告对此质证认为该结算书系原告单方制作，被告未签收，但只对仿真石漆（水饱水）部分有异议，其余部分无异议；认为联系函上“蒋建”签字无法确认，即便签字属实，也只是签收，并非认可其内容，双方未办理结算。本案审理过程中，原、被告双方均认可案涉合同约定的工程量暂定两万平方米只包含仿真石漆部分（抹灰、保温、外墙漆等工作内容），不包含不完整工序部分（只需抹灰、刮白等，不需仿真石漆），且仿真石漆实际施工总面积为23128.39㎡,不完整工序的实际施工总面积为2712㎡（金额为60915.61元）。此外，对于案涉合同中约定的总价暂定500万元，原告认为只包含仿真石漆喷涂部分（水饱水）的造价，被告认为是既包括仿真石漆部分的造价，也包括不完整工序部分的造价，之所以暂定为500万元，是因为原、被告预估所有工程面积不超过25000㎡，再基于原告在与重庆长安建设工程有限公司的外墙漆水饱水施工结算中按198元/㎡计算。原、被告双方对于每平方米仿真石漆的用量存在争议，双方合同约定的2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件并没有仿真石漆这一项目，因而无法照此予以确定价格。被告举示2018年6月8日的《关于外墙漆结算争议问题会议纪要》一份，载明双方同意咨询重庆工程造价总站，并以其回复意见为结算依据，该份会议纪要显示均有相关人员分别在原、被告落款处签字，但原告质证认为其未加盖公章，也未授权人员出席，故不能以此作为结算依据。被告举示2018年6月11日的《关于万州国际汽车机电物流贸易城水包水外墙漆结算的咨询报告》一份，载明经协商借用外墙真石漆子目，向重庆市建筑工程造价总站咨询如何计算水包水含量等，原、被告均加盖公章，但原告不认可该咨询报告真实性，认为不能作为结算依据。被告另举示2018年6月12日、2018年9月25日的《情况说明》，载明经咨询，造价站回复水饱水外墙漆定额可借用真石漆定额来换算调整，具体材料消耗可据实调整，可以参照厂家数据，但是该两份情况说明均无人员签字，原告也不予认可。对此，原告认为被告将17-23#楼外墙工程发包给重庆长安建设工程有限公司时，合同约定工程价格高于重庆长安建设工程有限公司与原告的约定，且其认为可以推算出为每平方米5kg用量。被告举示一份2016年3月27日的《报价单》一份以及《万州机电城一期外墙保温、仿石外墙漆结算清单》一份，以期证明原告从重庆长安建设工程有限公司承建的万州国际机电贸易城17-23#楼外保温及多彩（水饱水）仿花岗岩材漆报价为198元/㎡，该报价包含脚手架、资料费、检测费、税等所有费用，其中水饱水仿石外墙漆的合同单价仅为96元/㎡，原告质证认为报价单没有原件核对且与本案不具有关联性，结算清单没有原告盖章，不具有真实性。本案审理过程中，为查清双方争议的每平方米仿真石漆用量，本院委托鉴定机构对该外墙外立面装饰漆单项工程造价及仿真石漆材料总价款进行鉴定，并由原告垫付了鉴定费用19万元。2019年11月7日，重庆宏发造价咨询有限公司出具了渝宏造[2019]鉴字第6号鉴定意见书，鉴定结果为分别按照每平方米1kg、1.5kg、3kg、3.5kg、4kg、5kg六种标准计算得出该单项工程总造价金额和其中仿真石漆材料总价款。经传唤鉴定人出庭接受质询，表示之所以作出该鉴定意见由于原被告双方均未提供详细材料，故其无法核实本案工程中仿真石漆的真实用量，导致不能明确本案工程中适用鉴定意见中的哪一项标准。另外，本庭多次要求原告提交所购买仿真石漆涂料的厂家、价格、购货量等材料，原告均未能提供。另查明，被告已向原告支付部分工程款项，包括被告分七次向原告支付工程款330万元；被告法定代表人的儿子刘军向实际施工人晏兴洪支付60万元；被告法定代表人实际控制的四川纵横投资有限公司向实际施工人晏兴洪支付50万元；以上累计440万元。诉讼中，原告申请对被告财产采取保全措施，支出诉讼保全费5000元。本院认为，第一，原告与被告签订的案涉施工合同，双方意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。原告已按照合同约定完成案涉工程的施工，且现案涉工程已竣工验收，故原告有权向被告主张支付工程款。第二，关于原、被告双方是否已经办理结算的问题，原告虽举示的《造价结算书》和《工作联系函》，但结算书仅为原告单方制作，联系函虽有被告工作人员签字，仅载明已向被告送达结算书及要求被告在2018年5月25日前结算，无法确认双方已实际办理结算。且结合原、被告双方在2018年6月及之后针对仿真石漆价格发生争议并寻求解决途径等事实来看，双方至今未对此达成一致意见。因此，原、被告双方尚未结算。第三，关于原、被告双方争议的仿真石漆每平方米用量及单价的问题，案涉合同约定的2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件并没有仿真石漆这一项目，而对此双方不能达成一致且对各自主张的计算标准均未充分举证，尤其是经本庭多次要求原告提交所购买仿真石漆涂料的厂家、价格、购货量等材料，原告均未能提供，且司法鉴定机构出具的鉴定意见也不能明确本案工程中适用鉴定意见中的哪一项标准,对该鉴定结论本院不予采信。因此，对该仿真石漆每平方米单价问题，在无法通过鉴定确定单价的情况下，本院参考双方在合同中约定了工程量暂定20000平方米，工程总价暂定500万元的情况，对仿真石漆单价进行推算。目前原、被告均认可该工程量暂定20000平方米是指的仿真石漆面积。但对于工程总价暂定500万元，原告认为是只包括仿真石漆造价，被告认为是所有工程造价，即不但包括仿真石漆造价，也包括不完整工序造价。本院结合合同目的，推定认为工程总价暂定500万元，不但包括仿真石漆造价，也包括不完整工序造价。因此根据实际施工面积，仿真石漆实际施工面积为23128.39㎡，不完整工序实际施工面积为2712㎡，而合同中预估的仿真石漆面积为20000平方米，从而按比例（1:0.11725848621）推算合同中预估的不完整工序面积为2345.17㎡。再根据双方认可的不完整工序的实际施工面积和总价，计算其单价为22.46元/㎡（60915.61元÷2712㎡）。由此，可以得出工程总价暂定500万元中，不完整工序造价为52672.52元（2345.17㎡×22.46元/㎡），则可以计算出合同约定的仿真石漆的单价为247.37元/㎡[（5000000元-52672.52元）÷20000㎡]。据此，原告所完成案涉工程的工程款总额应为5782185.44元（247.37元/㎡×23128.39㎡+60915.61元）。第四，根据双方案涉合同中关于工程款支付的约定，案涉工程验收合格后支付结算金额的97%，留3%作为质保金，质保期为5年，现质保期尚未届满，因此，被告应支付原告工程款5608719.88元（5782185.44元×97%），被告已支付工程款4400000元，尚欠1208719.88元。2017年12月25日经原、被告双方确认本案工程验收合格，被告逾期支付工程款则应向原告支付资金占用利息，故被告应从2017年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，但从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。合同中虽然有关于用商业门面折算为现金冲抵工程款的约定，但该约定尚不明确，本院不予支持。关于鉴定费用的分摊问题，本次鉴定的起因系原被告双方合同仿真石漆约定价格不明引起，双方均应承担责任，原告垫付的鉴定费用，本院裁定由司法鉴定机构重庆宏发造价咨询有限公司退还152000元，余下38000元由由原告负担19000元，被告负担19000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆鑫德利置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程款1208719.88元，并从2017年12月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。二、被告重庆鑫德利置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司所垫付的鉴定费19000元。三、驳回原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98576元，减半收取49288元，由原告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担41448元，由被告重庆鑫德利置业有限公司负担7840元；诉讼保全费5000元，由被告重庆鑫德利置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 东二〇二〇年六月二十三日书记员 牟芯玉