河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1956号上诉人（原审原告）：胡书君，男，1969年4月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：张德香，女，1967年4月7日生，汉族，住洛阳市洛龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王宁，河南明昕律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周明明，男，1963年10月9日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑凯，河南星眸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳顺明工贸有限公司。住所地：洛阳市涧**兴隆花园**楼**。法定代表人：周嘉星，总经理。被上诉人（原审被告）：周建立，男，1936年9月28日生，汉族，住伊川县。上诉人胡书君、张德香、周明明因与被上诉人洛阳顺明工贸有限公司、周建立民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡书君、张德香上诉请求：撤销原审判决第一项关于利息的判决内容及第二项判决内容，改判由三被上诉人共同支付两上诉人除所判借款本金外尚须支付自2014年12月起至2017年6月27日借期内的利息21.52002万元及自2017年6月28日起以111.87万元为基数、按年息6%计算至实际付清借款本息期间的资金占用利息；本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决关于借款利息的认定事实不清，证据不足。上诉人原起诉书所诉的利息共包括三部分，第一部分是自2014年12月至2015年6月26日期间被上诉人欠付的原借款合同约定的借期内的利息，第二部分是被上诉人《借款条》显示的自2015年6月27日至2017年6月27日止的利息，第三部分是自2017年6月28日起至2019年3月27日（起诉前）期间的资金占用利息。关于洛阳顺明工贸有限公司、周建立应否承担共同还款的责任问题，一审诉讼中，虽因上诉人大意，没有保留相关借款合同和《借款条》等关键证据，但从上诉人提交的被上诉人周明明出具的《2015年还本计划》及上诉人的《银行交易明细》及被上诉人一审提交的“周氏银器博物馆”的《借款合同》等证据看，被上诉人周明明虽然是家族企业洛阳顺明工贸有限公司、河南金乾通置业有限公司的实际控制人，但相关借款合同显示的实际借款人分别是洛阳顺明工贸有限公司、河南金乾通置业有限公司、周氏银器博物馆，而周建立又是周氏银器博物馆的负责人，且给上诉人付息的账户几乎全是周建立的。因此，上诉人认为洛阳顺明工贸有限公司、河南金乾通置业有限公司、周氏银器博物馆及周建立、周明明均应对上诉人所诉的借款本息承担还款责任。因被上诉人告诉上诉人河南金乾通置业有限公司已破产，且周氏银器博物馆也已名存实亡，上诉人只好将洛阳顺明工贸有限公司、周建立、周明明列为被告。一审判决以由于上诉人提交的《还本计划》并无洛阳顺明工贸有限公司、周建立的签字盖章，也无其他相关证据证明二被告为共同借款人为由，不支持上诉人要求洛阳顺明工贸有限公司、周建立承担共同还款的责任的诉求，与客观事实不符。周明明辩称，本案未约定利息，其对利息的上诉请求不应支持。胡书君、张德香认为周明明、周建立及洛阳顺明工贸有限公司承担共同偿还责任没有事实与法律依据。周明明上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回胡书君、张德香一审的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审的诉讼费用由胡书君、张德香承担。事实与理由：一审法院认定周明明为本案借款人，系认定事实错误。一审法院认定周明明系借款人，主要是依据胡书君、张德香在庭审中所提交《2015年还本计划》以及银行转账凭证。胡书君、张德香所提供证据仅能证实其与周明明等存在经济往来，在庭审中也未提供借条等债权凭证。本案是否为借贷关系尚未证实，更无法确认周明明系借款人。一审法院认定本案的借款1118700元，系认定事实错误。胡书君、张德香主张双方存在借贷关系的证据主要是银行流水，银行流水单仅能证实胡书君、张德香与周明明、周建立、洛阳周氏银器博物馆、河南金乾通置业有限公司、洛阳顺明工贸有限公司存在经济往来，不能证明存在借贷关系。从往来金额上看，胡书君、张德香所提供的银行流水显示胡书君、张德香向周明明、周建立、洛阳周氏银器博物馆、河南金乾通置业有限公司、洛阳顺明工贸有限公司转款共计1554000元，而周明明、周建立、周远远等人向胡书君、张德香所转款项共计860789元。假如双方存在借贷关系，因胡书君、张德香未提供其他债权凭证，无法证实约定利息。故，周明明、周建立、周远远等所转的款项共计860789元均应视为偿还本金，如此核算的话，实际剩余本金为693211元。胡书君、张德香所提供的证据，无法证实双方之间经济往来的性质及差额。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，并依法改判支持周明明上诉请求。胡书君、张德香辩称：一审判决认定周明明为本案借款人事实清楚、证据充分，双方存在合法的借贷关系。一审判决认定借款本金111.87万元正确。洛阳顺明工贸有限公司、周建立未到庭、未陈述意见。胡书君、张德香向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告共同偿还借款本金111.87万元。2、请求依法判令三被告共同支付借款利息27.52002万元。3、请求依法判令三被告共同支付自2017年6月28日起至本、息实际还清之日止的资金占用期间利息11.74635万（暂计至2019年3月27日）。4、由三被告承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：原告自2010年至2014年先后多次向被告支付款项共计155.4万余元，收款人分别有周明明、周建立、洛阳顺明工贸有限公司、河南金乾通置业有限公司。之后，由于借款未及时清偿，被告周明明于2015年1月16日向原告出具《2015年还本计划》，约定：“由于全国经济形势严峻，银行资金收紧，大部分公司都处于资金紧缺运转困难的局面，我们也被卷进这个挤兑潮中。目前公司外债回款无期，项目回款周期长，我们正竭尽全力转让县里项目股权，同时对接瀍河圣域蓝湾项目房产，外债也正在保全诉讼，请给我们时间和空间，我们会尽最大努力保证咱们的资金安全，想各种办法回笼、筹集资金为大家退还本金”。庭审中，原告称归还了一部分款项，尚欠借款本金111.87万元及利息27.52002万元，且被告洛阳顺明工贸有限公司、周建立为共同借款人。被告称向原告出具了借条，借条约定由洛阳仲裁委裁决，故法院并无管辖权；此外，被告称周建立、洛阳顺明工贸有限公司并非借款人，并非适格主体；另外，本案借款行为已超法定诉讼时效。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。原告出借款项的事实由被告向原告出具的《2015年还本计划》为证，且与银行转账凭证相互印证，事实清楚，一审法院予以支持。关于原告称被告偿还部分借款，尚欠借款本金111.87万元，被告虽不予认可，但并未提供证据予以反驳和抗辩，故对于原告的陈述予以采信。原告主张自2015年6月按照月利息1.8%计算利息的诉讼请求，由于原告未提交书面证据，且被告不予认可，无法认定原告的该诉求，故不予认可。综上，被告周明明应向原告偿还借款本金111.87万元，利息应自原告起诉之日即2019年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告洛阳顺明工贸有限公司、周建立承担共同还款责任的问题，由于原告提交的《还本计划》并无二被告的签字盖章，也无其他相关证据证明二被告为共同借款人，故对于原告的该项诉求不予支持。关于被告提出该案应由洛阳仲裁委仲裁，一审法院无管辖权的问题，由于被告提交的系复印件，无借条原件予以核对，无法确认借条真实性，故对于被告的该抗辩意见不予采信。关于被告提出本案已过诉讼时效的问题，从原告提交的微信记录显示，二原告持续向被告周明明主张权利，故诉讼时效未超。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告周明明于判决生效后十日内向原告胡书君、张德香支付借款111.87万元及利息，利息以111.87万元为基数，自2019年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告胡书君、张德香的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费18403元,由被告周明明承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审庭审中法庭询问胡书君、张德香：“原告，你主张的利息27.52万元是如何计算的？”，胡书君、张德香回答：“27.52万元是2015年6月至2017年6月借期内的利息，按月息1.8%计算的。”法庭询问：“原告，是否有证据证明双方约定的利息是月息1.8%？”胡书君、张德香回答：“没有。”一审庭审笔录载明周明明提交证据时自认：“2015年6月27日被告周明明向原告二人分别出具的借款条复印件各一份，原件在原告手中，从该两份借款条内容看，被告周明明欠原告胡书君693000元，欠张德香425700元，共计111.87万元，与原告本案起诉的借款本金相符。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案胡书君、张德香主张洛阳顺明工贸有限公司、周建立应承担共同还款责任，但其提交的《还本计划》仅有周明明签字，并无洛阳顺明工贸有限公司、周建立的签字、盖章，胡书君、张德香并无证据证洛阳顺明工贸有限公司、周建立系共同借款人，一审法院对其该项主张不予支持并无不当。胡书君、张德香起诉主张应自2015年6月按月利率1.8%计算利息，但其没有关于利息约定的证据，其上诉主张利息分三段分别按月利率1.8%、年利率6%、年利率6%计算，亦未提交证据予以支持，故其该项上诉主张本院无法支持。一审中周明明在提交证据时自认“欠原告胡书君693000元、欠张德香425700元，共计111.87万元”，现周明明上诉主张其非借款人、借款金额非118700元，本院不予采信。综上所述，胡书君、张德香、周明明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20296元，由胡书君、张德香负担5428元，由周明明负担14868元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳平书记员刘丰