河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初388号 原告：史玉芬，女，1949年2月22日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路**。 主要负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫雪。 被告：刘宝军，男，1980年1月11日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 原告史玉芬与被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）、刘宝军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉芬的委托诉讼代理人张萍、被告人保公司的委托诉讼代理人闫雪、被告刘宝军及委托诉讼代理人李学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史玉芬向本院提出诉讼请求：1、要求人保公司、刘宝军赔偿其各项损失共计77947.35元，后变更为78966.17元。事实与理由：2018年10月8日6时50分许，刘宝军驾驶自己所有的冀Ｆ×××××号小型面包车，沿保定市徐水区大营村西公路由西向东行驶至事故地点时，碰撞前方顺行的行人史玉芬肇事，造成车辆受损，史玉芬受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交警大队认定，刘宝军应负此事故的全部责任，史玉芬无责任。事故发生后，史玉芬在徐水医院住院治疗115天，花去医疗费用八万余元。史玉芬因事故造成头部及身体多处受伤，并已构成残疾。另查明，刘宝军所有的冀Ｆ×××××号小型面包在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故史玉芬的损失应在保险责任限额内承担赔偿责任。为此特起诉，请依法支持史玉芬的诉讼请求。 人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，公司已垫付10000元医疗费，同意在相应剩余限额内赔偿史玉芬的合理损失，不承担诉讼费。 刘宝军辩称，1、刘宝军所有的车辆在保险公司投保了交强险，应首先由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。2、史玉芬已收到刘宝军垫付费用及赔偿款共计86240元，除史玉芬认可的垫付费用77400元外，刘宝军又陆续在史玉芬出院后向其支付了赔偿款8840元，有史玉芬亲属为刘宝军出具的收条予以证实，该笔款项应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实，予以确认如下： 2018年10月8日6时50分许，刘宝军驾驶冀Ｆ×××××号小型面包车，沿保定市徐水区大营村西公路由西向东行驶至保定市徐水区大营村西路段时，碰撞前方顺行的行人史玉芬肇事，造成车辆受损，史玉芬受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交警大队认定，刘宝军应负此事故的全部责任，史玉芬无责任。事故发生后，史玉芬被送往徐水医院住院治疗，人保公司为其支付医疗费10000元。史玉芬之伤情经保定市法医医院鉴定为两处构成十级伤残。史玉芬的残疾赔偿金为18601.33元。 刘宝军驾驶冀Ｆ×××××号车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、史玉芬主张医疗费78785.48元，提供病历1份、诊断证明1份、出院证1份、医疗费票据6张、费用清单1份。人保公司质证称，对医疗费无异议。刘宝军质证称，对徐水医院的票据无异议，具体数额请法庭核实，根据史玉芬的诊断证明、出院证、病历显示，史玉芬左侧基底节脑梗、冠心病、高血压这三种疾病与本次事故无关联性，对治疗该病所产生的费用不应承担。从病历中显示，史玉芬存在过度医疗和挂床等不合理费用，应当予以扣除，病历上显示从2018年11月17日到2019年1月31日没有再进行治疗。对徐水区普仁大药房票据不认可，没有相关医嘱，不能证实与本次事故有关联性。本院认为，史玉芬主张医疗费票据中含徐水区普仁大药房票据1张，金额为1740.20元，其未提供证据证实与本次事故有关联性，本院不予认定，提供的其他票据系医疗机构出具，本院予以确认，数额为76838.28元；刘宝军称应扣除治疗左侧基底节脑梗、冠心病、高血压这三种疾病的花费及过度治疗的费用，未提供证据证实，本院不予认定。 2、史玉芬主张住院伙食补助费11500元（100元×115天）、营养费5250元（175天×30元）。人保公司质证称，对住院伙食补助费无异议；营养费标准过高。刘宝军质证称，对伙补的计算标准及计算方法均有异议，对挂床期间的住院伙食补助费不应支持，时间从2018年11月17日至2019年1月31日；营养费不认可，根据人身损害护理期、营养期评定规范，营养期应为人体损伤后而非出院后，根据史玉芬提供的鉴定意见书中营养期是30-60日，我认为应该按照30天每天20元计算。本院认为，史玉芬主张住院伙食补助费按115天每天100元计算，其提供的病历长期医嘱记载自2018年12月20日至2019年1月24日没有治疗记录，属于挂床，期间的住院伙食补助费、营养费、护理费应予扣除，本院确认其住院伙食补助费按79天计算，数额为7900元；史玉芬主张营养费按每天30元计算175天，数额和天数过高，其虽有营养期鉴定，但未提供证据证实出院后需加强营养，本院按每天20元计算79天，确定其营养费为1580元。 3、史玉芬主张误工费11574元（64.30元×180天），史玉芬发生事故时69岁，提供村委会证明。人保公司质证称，误工费因伤者已达到法定退休年龄，是子女尽抚养义务的年龄，不应质证误工费。刘宝军同意保险公司意见。本院认为，史玉芬已到达法定退休年龄，其主张的误工费本院不予认定。 4、史玉芬主张护理费29652元，护工每天220元计算95天，出院后护理费按每天109.4元计算60天，提供史玉芬与家政服务部签订的护理合同、护理人身份证复印件、营业执照复印件、票据3张。人保公司质证称，护理期限，其伤残报告中护理期为30-60日，根据评定的文献其护理期应为人体损伤后医疗及康复所需要他人帮助的时间，故其护理期应包括住院期间及出院后恢复期30-60日。计算标准如不能提供护理人员从事居民服务业，我公司主张按64元每天计算。刘宝军同意保险公司意见。本院认为，史玉芬主张的护理费，提供的证据不能证实护理损失情况，本院根据上年度居民服务业标准每天109.44元计算79天，数额为8645.76元。 5、史玉芬主张交通费2000元、精神损害抚慰金6000元，提供鉴定意见书、诊断证明，交通费未提供证据。人保公司质证称，史玉芬主张过高，请法庭酌定。刘宝军同意保险公司意见。本院认为，史玉芬主张的交通费、精神损害抚慰金过高，根据其就医情况及伤情，本院酌情确定其交通费为400元、精神损害抚慰金为5000元。 6、史玉芬主张辅助器具费347.96元，提供票据1张。人保公司质证称，因无诊断证明需外购器具的医嘱，我公司不承担。刘宝军同意保险公司意见。本院认为，史玉芬主张辅助器具费，虽提供了票据，但未提供确需购买的证据证实，本院不予认定。 7、史玉芬主张鉴定费2862.40元，提供票据1张。人保公司质证称，鉴定费不属于交通事故的直接损失，我公司不承担。刘宝军质证称，对票据的真实性无异议，但史玉芬并未将三期鉴定作为依据，对三期鉴定支付的600元不应支持。本院认为，史玉芬主张的鉴定费中误工期、护理期、营养期鉴定费用为600元，该项花费系史玉芬自行扩大的损失，应自行承担，其他鉴定费应由刘宝军承担，数额为2282.4元。 8、刘宝军主张为史玉芬垫付医疗费等共计86240元，史玉芬认可77400元，其他垫付款8840元刘宝军未提供证据证实，本院不予认定。 本院认为，史玉芬因本次交通事故造成的损失，应首先由保定人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由刘宝军承担。刘宝军、人保公司为史玉芬垫付的医疗费应在其承担的赔偿数额中予以扣除。史玉芬请求的损失，按本院认定的数额予以支持，其他不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、原告史玉芬的损失有医疗费76838.28元、住院伙食补助费7900元、营养费1580元、护理费8645.76元、残疾赔偿金18601.33元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2282.40元、交通费400元，共计121247.77元。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已付清），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告32647.09元，于本判决生效之日起十五日内履行。 二、原告史玉芬的剩余损失78600.68元，由被告刘宝军承担，除已付77400元，需再付1200.68元，于本判决生效之日起十五日内履行。 三、驳回原告史玉芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1749元，减半收取计875元，由史玉芬负担236元，由刘宝军负担639元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐成柱 二〇二〇年六月十五日 法官助理 马艳敏 书 记 员 国 璇 ——