天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0115民初699号原告：吕明，男，1948年3月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。法定代理人：吕义（原告之弟），男，1960年3月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：张振鹏，男，1974年12月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。被告：天津津宝律师事务所，住所地天津市宝坻区开元路泰达小区底商**。负责人：刘汉年，该律所主任。委托诉讼代理人：米占国，天津津宝律师事务所律师。原告吕明与被告张振鹏法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案时适用简易程序，后依法转为普通程序，并经审查，追加天津津宝律师事务所（以下简称津宝所）为共同被告。因受疫情影响，对本案进行审限扣除，疫情形势好转后，公开开庭进行了审理。原告吕明的法定代理人吕义，被告张振鹏的委托诉讼代理人曹崇佐、津宝所的委托诉讼代理人米占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕明向本院提出诉讼请求：1.依法确认其与张振鹏于2017年8月28日签订的授权委托书无效；2.二被告共同赔偿其三年来的误工费、吃住费、路程费、拘留费、精神损失费等各种费用109560元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月28日，吕明与张振鹏签订授权委托书，由张振鹏作为宝坻区人民法院(2017)津0115行初30号行政诉讼一案的委托诉讼代理人，签订该委托书时，原告属限制行为能力人，且张振鹏在代理行政诉讼一案时违反相关法律法规的规定，不但未尽职责，还弄虚作假欺骗原告，导致该行政诉讼案件败诉，从而使原告的监护人（吕义）进行了长达三年的上访，在精神和物质上给其造成重大损失，故提起诉讼。原告向本院提供证据如下：1.宝坻区人民法院（2018）津0115民特12号民事判决书复印件一份，证明吕明属限制民事行为能力人；2.(2017)津0115行初30号行政诉讼一案的行政起诉状、追加被告申请书复印件各一份，认为其中吕明的签字和手印均非本人所为，证明张振鹏在代理该案过程中弄虚作假，侵害了吕明权益。3.中华人民共和国残疾评定表、吕明的身份证、户口页、特困人员救助供养证、监护人协议书、法律援助申请表等复印件各一份。张振鹏辩称，在(2017)津0115行初30号行政诉讼一案中，办理委托手续前，其对吕明进行了询问，并告知了诉讼风险，在吕明同意后，双方签订了授权委托书，该授权委托书合法有效。另外，行政起诉状拟写后亦向吕明进行了宣读，由其本人在“原告”处签字捺印。总之，其受津宝所指派在担任吕明的委托诉讼代理人期间，尽职尽责，审慎、合法、合理地办理援助代理事项，未给吕明造成任何损失，故请求驳回原告的诉讼请求。张振鹏向本院提供证据如下：1.法律援助申请表，宝坻区法律援助中心指派通知书、法律援助公函，张振鹏对吕明所做的询问笔录等复印件以及宝坻区法律援助中心出具的情况说明各一份，证明吕明与其签订的授权委托书是合法有效的。2.天津市第一中级人民法院于2018年4月3日制作的（2018）津01行申9号行政裁定书打印件一份，证明吕明在2018年诉讼时是完全民事行为能力人，则在2017年8月28日其与吕明签订授权委托书时，吕明当属完全民事行为能力人。津宝所辩称，2017年8月12日，吕明向宝坻区法律援助中心申请法律援助，法律援助中心即告知其案件已过20年的诉讼时效及法律后果，但其仍坚持要求法律援助，经审查，法律援助中心为其办理了法律援助手续，指派津宝所律师张振鹏作为吕明的委托诉讼代理人，从整个过程看，当时吕明不属于限制民事行为能力人。宝坻区人民法院判决吕明是限制民事行为能力人的时间是2019年4月，不能说明2017年8月办理委托手续时吕明已经是限制民事行为能力人，况且吕明在办理委托手续时一直有吕义陪同，吕义也从未告知吕明属于限制民事行为能力人。此外，原告请求赔偿的各种费用与其提供的法律服务亦不存在因果关系。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告在宝坻区××镇××村有一处房产，1996年1月30日，天津市宝坻区人民政府为原告核发了宝农集建（1996）字第093号《集体土地建设用地使用证》和宝农房（1996）《房屋所有权证》。后原告认为“两证”登记错误，遂于2017年8月12日吕明、吕义共同到宝坻区法律援助中心申请法律援助，经审核，吕明符合法律援助条件，在征求吕明本人意见、告知其诉讼风险后，法律援助中心为其办理了法律援助手续，并指派津宝所承办，津宝所实际指派张振鹏为原告的委托诉讼代理人，双方于2017年8月28日签订了授权委托书，委托事项和权限为：特别授权代理，代为立案，提供证据，参加庭审质证、辩论，有权承认、变更或放弃诉讼请求，有权参加调解、和解，代收法律文书。2017年8月30日，张振鹏代理原告向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2017年9月26日作出（2017）津0115行初30号行政裁定书，认为宝农集建（1996）字第093号《集体土地建设用地使用证》和宝农房（1996）《房屋所有权证》系不动产登记机关于1996年1月30日核发，原告于2017年8月30日对该不动产登记行政行为提起诉讼，自该行政行为作出之日起超过二十年，已过法定诉讼期限，遂依法驳回吕明的起诉。后吕明向天津市第一中级人民法院提出申诉，天津市第一中级人民法院经审理后，驳回了吕明的再审申请。庭审中，吕义称，原告诉请的各项损失均是其本人的损失，与吕明没有关系。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，吕明申请法律援助获准后，津宝所接受法律援助中心的指派，并实际指派张振鹏为吕明提供法律援助服务，双方成立法律服务合同关系。根据原、被告双方当事人的诉辩意见，各方当事人的诉争焦点主要有两点：一是吕明与张振鹏于2017年8月28日签订的授权委托书是否有效；二是原告诉请的各项损失应否由二被告赔偿。对此，本院分别评判如下：一、关于吕明与张振鹏于2017年8月28日签订的授权委托书是否有效问题。原告主张该授权委托书无效的理由是，在签订该授权委托书时，吕明属限制民事行为能力人，并提供了宝坻区人民法院（2018）津0115民特12号民事判决书加以证明。对此，本院认为，判断民事法律行为是否有效，应看行为人是否具有相应的民事行为能力，意思表示是否真实，该民事法律行为是否违反法律、行政法规的强制性规定和是否违背公序良俗。只要行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为即属有效。就本案而言，原告对其主张虽提供了宝坻区人民法院（2018）津0115民特12号民事判决书，意在证明吕明属限制民事行为能力人，但该判决书制作的时间为2019年4月23日，而吕明与张振鹏签订授权委托书的时间为2017年8月28日，该判决并不能证明吕明与张振鹏签订授权委托书时即属限制民事行为能力人，且天津市第一中级人民法院于2018年再审吕明行政诉讼案时，吕明的诉讼地位是“再审申请人”、吕义的诉讼地位是“委托诉讼代理人”，表明再审诉讼时吕明仍属完全民事行为能力人。据此，可推定吕明与张振鹏签订授权委托书时，其具有“授权委托”这一民事行为能力。另据本案在案证据及当事人陈述，原告申请、接受法律援助，以及办理委托手续等一系列民事法律行为，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因而，本院确认吕明与张振鹏于2017年8月28日签订的授权委托书有效。退一步讲，即使吕明与张振鹏签订授权委托书时属限制民事行为能力人，但该行为是基于吕明向法律援助中心申请法律援助获准后，法律援助中心指派津宝所承办而产生，且被告为原告提供法律援助服务是无偿的，换言之，吕明与张振鹏签订授权委托书，接受被告提供法律援助服务是纯获利益的民事法律行为，根据我国民法总则的有关规定，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为有效。据此，对原告关于确认其与张振鹏于2017年8月28日签订的授权委托书无效的诉请，本院不予支持。二、关于原告诉请的各项损失应否由二被告赔偿问题。原告要求二被告赔偿其损失的理由是，其认为张振鹏在代理(2017)津0115行初30号行政诉讼案时违反相关法律法规，不但未尽职责，还弄虚作假欺骗原告，导致该行政诉讼案件败诉，从而使原告的监护人（吕义）进行了长达三年的上访，在精神和物质上给其造成重大损失。对此，本院认为，原告就该主张虽提供了行政起诉状、追加被告申请书两份证据，意在证明张振鹏不尽职责，弄虚作假、欺骗原告，损害原告合法权益，但被告上述所为，恰恰是其作为委托诉讼代理人的职责所在，并未损害原告的合法权益，原告提供的现有证据不足以证明张振鹏在代理过程中不尽职责，弄虚作假，而本院在(2017)津0115行初30号行政诉讼案中驳回吕明的起诉的根本原因在于，原告申请法律援助时即已过诉讼时效，与二被告提供法律援助服务无关；另原告请求的各项损失既非吕明本人的损失，也非二被告提供法律援助服务不当所致，原告的该项请求，无据可依，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕明的诉讼请求。案件受理费2492元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  倪贵元审 判 员  张 贺人民陪审员  李立新二〇二〇年六月三日书 记 员  韩金莉附相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十五条限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。