广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1488号 上诉人（原审被告）：广西中景贸易有限公司，住所地贵港市金港大道国际大酒店****。 法定代表人：苏晓红。 上诉人（原审被告）：广西开元贸易有限公司，住，住所地：贵港市金港大道国际大酒店****定代表人：黎曦蔓，该公司经理。 上诉人（原审被告）：广西贵港龙升国际大酒店有限公司，住所地，住所地贵港市金港大道**表人：范燕芬，该公司经理。 上诉人（原审被告）：苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：黎曦蔓，女，1982年3月26日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：苏晓红，女，1984年4月3日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：周金亮，男，1983年10月14日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：陈炫，女，1984年7月6日出生，汉族，住广西阳朔县。 上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：苏育扉，亦暨本案上诉人。 上诉人（原审被告）：苏育扉，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁，住所地南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：王建荣，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：杨明雁，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 上诉人广西中景贸易有限公司（以下简称中景公司）、广西开元贸易有限公司（以下简称开元公司）、广西贵港龙升国际大酒店有限公司（以下简称龙升公司）、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中景公司、开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、公告费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1、被上诉人涉嫌“套路贷”刑事犯罪，一审法院未审查被上诉人所属金投公司与中景公司、开元公司资金流水、系列案件关联性或将涉嫌犯罪线索移送公安机关、检察机关，包庇、纵容被上诉人犯罪活动。本案的债权与（2018）桂08民初19号、20号案以及（2018）桂0802民初1250号案均为同一系列案，均为被上诉人关联公司中小企业信用担保有限公司与中景公司、开元公司于2013年3月签订的《最高额委托保证合同》所引发的，但被上诉人所属金投集团并没有依照双方签订的《最高额委托保证合同》所发生的代偿关系进行清算，金投集团系列案件起诉中景公司、开元公司诉请求金额已经高达2亿多。出于非法占有的目的，金投集团系列公司先欺骗苏凯林上交中景公司、开元公司公章、网银U盾，后以其“风险控制”为由，诈骗反担保人与其下属小额贷款公司、担保公司签订多笔“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，金投集团又控制中景公司、开元公司账户，以“利息”“担保费”“担保基金”流转回其下属小额贷款公司、担保公司。金投集团通过以下属关联公司不同诉讼主体对最高额委托保证合同下主债务分笔、拆分起诉，虚增借贷金额，并通过控制公章造成对方举证困难，虚假诉讼以达到非法侵占目的。2、一审不同意追加中小企业信用担保公司作为本案被告或第三人参加诉讼。即使被上诉人因中小企业担保公司系其关联公司不主张其担保义务，但作为担保合同的当事人，也应当作为第三人参加诉讼。二、被上诉人并非放弃物担保，而是侵吞了由上诉人苏凯林提供的质押物，一审法院认定事实及适用法律均错误。一审法院判决后，上诉人苏凯林才发现其持有的在广西金石中小企业股权投资基金有限公司持有的2.12%的股权、广西金投中小企业发展股权投资基金有限公司持有的1.01%股权均被金投集团侵占了，被上诉人在庭审中未向法庭如实陈述。由于本案未对质押股权追回价值、损失作司法认定，无法确定其他担保人承担义务范围，因此本案应当移交公安机关统一处置。另外，根据《担保法》第二十八条、第三十八条规定，一审法院认为被上诉人可以在放弃质押权范围内要求上诉人承担担保责任，违反了法律规定。 被上诉人金通公司答辩称：中景公司向我方贷款两千万元用于归还中景公司在中信银行的到期贷款，当时的抵押物是苏凯林持有的1500万元的股权基金质押，贷款逾期后经双方协商一致，苏凯林以其1500万元股权基金向我方抵消本金1500万元，所以到诉讼的时候只是500万元，整个过程苏凯林都是充分知情，并同意。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法律维持一审判决。 原告金通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中景公司偿还贷款本金500万元及利息（利息计算：以500万元为基数，月利率执行2%标准，从2017年9月1日起计至清偿时止，暂计至2018年3月31日利息为75万元）；2、判令被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上列被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月15日，原告与被告中景公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第1774号），约定中景公司向金通公司借款人民币2000万元，借款期限2014年8月15日至2015年8月14日。同日，被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉与原告签订保证合同，为上述借款承担连带担保责任。2014年8月18日原告依约向被告中景公司发放2000万元贷款。 2015年8月17日，原告与被告中景公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》（合同编号：2014年贷字第1774-1号），约定贷款期限变更为24个月。同时，被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉与原告签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》，同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任。 贷款到期后，被告中景公司只归还1500万元，仍未偿还全部本息，2016年8月16日，原告与被告中景公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》（合同编号：2014年贷字第1774-2号）约定尚有贷款余额500万元、贷款期限变更为36个月。同日，被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉与原告签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》，同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任。 一审法院认为：1、本案是否应该追加广西中小企业信用担保有限公司作为被告？根据被告中景公司提供的《最高额委托保证合同》，2013年3月25日广西中小企业信用担保有限公司(2018年8月2日已变更为“广西中小企业融资担保有限公司”)与被告中景公司签订一份《最高额委托保证合同》，约定该公司为被告中景公司向中国建设银行股份有限公司贵港分行等金融机构人民币借款、承兑汇票授信提供担保，担保的最高债权为人民币4900万元。结合原告在本案中提交的担保清单，可以认定广西中小企业信用担保有限公司与原告签订有2014年保字第1774号《保证合同》、2014年保补字第1774号《保证合同补充协议》，保证的方式为连带责任保证。苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、开元公司、龙升公司签订的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》均约定“保证人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证”，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、开元公司、龙升公司以及广西中小企业信用担保有限公司均是承担连带责任，故原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，现原告仅要求苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、开元公司、龙升公司承担保证责任，亦符合法律规定，原告放弃对广西中小企业信用担保有限公司主张权利，是对其自身权利的处分，故本案不应追加广西中小企业信用担保有限公司作为被告。2、被告龙升公司保证责任期限是否已过？对于涉案贷款合同、贷款合同补充协议，以及涉案保证合同，本院认定合同依法成立；对于涉案保证合同补充协议，其中原告与被告龙升公司签订的2014年保补字第1774-4号以及2014年保补字第1774-4-1号保证合同补充协议，被告龙升公司法定代表人苏凯林在合同下方乙方栏签名。被告龙升公司以两份补充协议均未加盖公司公章确认为由，辩称没有同意贷款续期。本院认为，被告苏凯林作为被告龙升公司的法定代表人，法定代表人的行为应视为代表公司的行为，尽管上述两份补充协议未加盖公司公章，但是仍应确认其效力。综上，该院认定被告龙升公司的保证期限未过。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与被告中景公司签订的贷款合同及贷款合同补充协议，原告分别与被告开元公司、龙升公司，苏凯林及黎曦蔓、苏晓红及周金亮、苏育扉及陈炫签订的保证合同以及补充协议，系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律规定，且贷款款项已交付，故贷款合同生效，保证合同依法成立。借款期限届满后，被告中景公司逾期未履行还款付息义务，已构成违约，理应承担违约责任。原告诉请被告中景公司偿还贷款500万元以及支付利息，利息的计算以500万元为基数，按照月利率2%，从2017年9月1日计算至清偿完毕之日止，符合法律规定，依法予以支持。关于原告放弃质押物担保，保证人是否应在放弃物的范围内免责的问题。依据原告提交的证据，可以认定苏凯林将其所有的在广西金石中小企业股权投资基金有限公司持有的2.12%的股权、广西金投中小企业发展股权投资基金有限公司持有的1.01%股权质押给原告。开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉、签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》中第六条特别约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保合同何时成立、是否生效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人在本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不再提出任何异议”。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”可见，对于被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，现行相关法律尊重当事人实现债权的约定，尊重债权人追索时的选择权。故原告在放弃质押权情况下亦有权要求开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉承担保证责任，各保证人承担的范围应依照合同的约定，各保证人签订的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》均约定“保证人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用”。故原告要求被告开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉对被告中景公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。 一审法院判决：一、被告广西中景贸易有限公司偿还原告南宁市金通小额贷款有限公司贷款本金500万元并支付利息（利息计算方式：以500万元为基数，按月利率2%，从2017年9月1日计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告广西开元贸易有限公司、广西贵港龙升国际大酒店有限公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费52050元，由被告广西中景贸易有限公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、广西开元贸易有限公司负担。 二审期间，被上诉人提供了金通公司、中景公司、苏凯林签订《股权基金以资抵债协议》以及苏凯林与金通公司签订《股权转让协议》各两份，拟证实经双方协商一致后达成以质押投权抵偿1500万元债务的事实。经质证，上诉人认为上述证据不属于新的证据，而且不是苏凯林的真实意思表示，属于无效协议。本院认为，被上诉人提交的证据真实、合法且与本案相关联，应予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2014年12月4日，苏凯林以其持有的广西金石中小企业股权投资基金有限公司2.12%股权、广西金投中小企业发展股权投资基金有限公司1.01%股权为涉案借款提供担保并办理了股权出质登记手续。2016年7月31日，金通公司、中景公司、苏凯林签订《股权基金以资抵债协议》，约定苏凯林同意将其在广西金投中小企业发展股权投资基金有限公司合法拥有的1.01%股权（出资额500万元）抵偿中景公司债务。同日，苏凯林与金通公司签订《股权转让协议》同意将上述股权及相关权益一并以抵债的方式折价人民币伍佰万元转让给金通公司。2016年8月25日，金通公司、中景公司、苏凯林签订《股权基金以资抵债协议》，约定苏凯林同意将其在广西金石中小企业股权投资基金有限公司合法拥有的2.12%股权（出资额1000万元）抵偿中景公司债务。同日，苏凯林与金通公司签订《股权转让协议》同意将上述股权及相关权益一并以抵债的方式折价人民币壹仟万元转让给金通公司。 本院认为，关于上诉人主张被上诉人侵吞了苏凯林提供的质押股权的问题。涉案2000万元借款发生时，苏凯林自愿以其持有的广西金石中小企业股权投资基金有限公司2.12%股权、广西金投中小企业发展股权投资基金有限公司1.01%股权为涉案借款提供担保并办理了股权出质登记手续，后双方约定以上述质押股权抵偿1500万元本金，该事实有金通公司、中景公司、苏凯林签订《股权基金以资抵债协议》以及苏凯林与金通公司签订《股权转让协议》予以证实，且该抵债行为已实际履行完毕，结合上诉人与被上诉人签订的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》（合同编号：2014年贷字第1774-2号）、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》均载明涉案贷款尚欠余额500万元，由此可见以质押股权抵销涉案债务1500万元是经双方协商一致同意达成的，而且开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉作为保证人在签订保证合同补充协议时对此亦已知情，因此上诉人主张被上诉人侵吞了苏凯林提供的质押股权，与事实不符，本院不支持。 关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。首先，在广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终591号一案中已经确认金投集团只是监督中景公司、开元公司使用公司账户的资金，不存在非法控制中景公司、开元公司的公章、网银U盾和擅自使用其资金的事实，上诉人主张被上诉人存在非法控制中景公司、开元公司账户、实施诈骗等行为，与事实不符，本院不予采信。上诉人主张被上诉人存在通过拆分起诉、虚增借贷金额而涉嫌“套路贷”刑事犯罪，因其未能提供相应的证据予以证实，故其上诉主张本案中被上诉人及其所属金投集团涉嫌“套路贷”刑事犯罪而应移送公安机关、检察机关，依据不足，本院不予支持。 关于一审是否遗漏当事人问题。根据案涉《保证担保合同》约定，上诉人开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫承担的是连带责任保证，被上诉人有权依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定要求任何一个保证人承担保证责任，一审法院不予追加广西中小企业信用担保有限公司作为本案当事人并未违反法定程序，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中景公司、开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52050元，由上诉人广西中景贸易有限公司、广西开元贸易有限公司、广西贵港龙升国际大酒店有限公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹