江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初948号原告：卞月旗，男，1976年6月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅雯，江苏恒山律师事务所律师。被告：秦庆，男，1974年12月1日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：雍赛，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鹏，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。原告卞月旗与被告秦庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞月旗及其委托诉讼代理人章熙林、魏雅雯、被告秦庆及其委托诉讼代理人雍赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞月旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款139458.9元及利息（自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月被告及案外人夏金翠因经营位于天生桥××××号的秦家大院的需要找到原告做污水、雨水、防水工程改造，工程时间为2018年5月至12月底。工程完工后，2019年1月30日原、被告进行结算，确认工程总价为189458.9元，2019年1月6日夏金翠微信支付20000元，剩余169458.9元未付。被告签字确认表示除夏金翠付完钱的余额，其余部分由被告支付。当时口头约定2019年3月底付清。双方结算后，2019年1月31日被告银行转账支付了30000元，至今被告尚欠工程款139458.9元未付。综上，原告多次催要工程款未果，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告秦庆辩称：原告所提出的189458.9元的工程总价款并非是与被告协商一致最终确定的。当时被告请原告为自家做污水雨水防水改造工程，未签订合同，双方约定以实际实施的工程量结算价款，被告一直在外地工作，是由被告的母亲和其朋友夏金翠监工，2019年1月30日原告拿着自己手写的一份工程量清单来向被告主张189458.9元的工程款项，被告当时根本没有回去审核工程进度，因为快过年了，原告催得紧就在工程量清单上写下了除夏金翠付完钱的，余额全部由被告支付，该文字并非被告同意工程总价款189458.9元的意思表示，该工程未经双方审核，故被告要求审核具体工程量之后再支付相应工程款。原告实际所施工的工程量与其书写的工程量清单有较大差距，2019年2月被告回家过年初步审核了原告实施工程，大部分与清单不符，有些工程甚至不是原告所做，价款也存在虚报的情况，经被告与其母亲核对，原告所做工程量实际价值根本达不到被告已支付的5万元，被告认为其支付的5万元已超过原告所做工程价值，不应当再支付任何款项给原告，原告仅凭一张手写的工程量清单向被告主张189458.9元的工程款没有事实法律依据，对于具体的工程量被告申请工程量鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原告提交的清单、微信聊天记录，认定事实如下：2018年原告为被告做位于天生桥××××号的秦家大院的污水、雨水、防水改造工程。施工结束后，原告手写清单一份，清单中详细列明了具体的工程施工内容、数量及相应单项施工内容价格、合计189458.9元等，被告在该清单上手写添注“除夏金翠付完钱的余额全部由我来支付。秦庆2019.1.30”内容。关于已支付工程款，原、被告双方均一致认可通过夏金翠于2019年1月6日向原告支付20000元、被告于2019年1月31日以银行转账方式向原告支付30000元。案件审理过程中，被告陈述夏金翠系其同学，作为监工代理了其权利，夏金翠没有签字，工程报价及工程量都没有认真去看，就相信原告的价格，其认可案涉工程系由其发包给原告施工，工程价款由其与原告进行结算，夏金翠就是在现场照应施工，工程价款由原告自己报价给夏金翠，夏金翠向其要钱，其打款20000元给夏金翠，夏金翠给了原告，原告报价之后我们核算，其在原告所列清单上签名时清单上确实列了各项工程明细及价款，但原告来要钱，其也不清楚，其就问夏金翠，原告报的价具体的她也不懂，当时夏金翠说原告要的着急，审核之后我来支付，当时和原告说了在审核后如合格在3月底将余款付完，但被告在2月回家过年时看了原告实际施工的工程与清单上列明的工程量差距很大，清单所列第一项和第二项工程达到8万元，但该部分工程很大一部分是其母亲自己之前做的，后面后续有些混凝土工程也不认可等，并向本院申请对工程量及工程价款进行鉴定。原告陈述不同意被告的鉴定申请，因双方已经进行结算，应以结算的价格作为支付工程款的依据，当时夏金翠口头与原告说是与被告合伙改造被告家的房屋，故在施工过程中包括付款也有夏金翠经办的，因被告否认是合伙关系，且原告不知夏金翠的身份情况，故未起诉夏金翠，当时夏金翠与原告商谈了很多事项，其每做一项工程都要跟夏金翠说，工程全部做完之后，也是夏金翠让其在上面标注还剩余169458.9元未支付等，并向本院提交其与夏金翠之间的微信聊天记录。微信聊天记录其中载明原告与夏金翠就注浆包工包料每针价格、墙体上防水带料人工40一平方、玻璃上渗水放绳带人工25元一平方、支款、付款等问题进行过沟通协商，原告曾通过微信向夏金翠发送过手写的雨水和污水管改造工程明细清单（夏总看下，同意施工）、水泥做法和价格明细清单（夏总看下，合适施工）、防水：包工包料40元每平方（包括放绳子）、窗户上漏水25元每平方（夏总你看下，如果行明天施工）、以上是后来增加的工作明细清单、所有费用明细清单等照片，夏金翠曾向原告发送过“帮我把单子拟一下，看看现在工资多少？总共多少费用？”、“把单据上写好，2019年1月6日先支用20000元，拍的发给我，我马上装给你，转”、“后面你要多费心把事情做好哦，保质保量哦”、“给我明细清单哦”、“明细，合计多少钱？已付款多少？、未付余款多少？”、“你做的所有的费用是第一张单子”、“好，质保金需要留的吧”、“你今天过去找秦总哦！我都和他对接好了，昨天他们也都和他对接好了”等内容。原告陈述其与夏金翠之间的聊天记录可以证明其在施工过程中与被告的工程负责人夏金翠之间进行商谈并确定好报价后进行施工，微信聊天记录中也有具体的报价明细，比如微信中最终确定的注浆包工包料20元每针、水泥地9000余元均能够与最终的明细清单中列明的项目、费用相互印证，后被告也在原告所列清单中签名确认工程价款，以被告签名确认的为准。被告陈述从聊天记录中看不出夏金翠对被告有代理权限，也没有被告的认可，显示的单据部分能和原告提供给被告的清单相对应，并不能全部对应，也无法显示这些工程确实完成了，也没有显示双方经过验收，达不到原告的证明目的等。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据现已查明的案件事实和现有证据，首先，被告认可案涉工程系由其发包给原告施工，工程价款由其与原告进行结算，且被告陈述夏金翠系作为监工代理了其权利，工程价款由原告自己报价给夏金翠，夏金翠向其要钱，其打款20000元给夏金翠，夏金翠给了原告，再由其与原告结算等，应认定原告与夏金翠就案涉工程的相关事宜协商沟通等的法律后果由被告承担。其次，案涉工程施工结束后，原告手写清单中详细列明了所做工程内容及相应价款、总的工程价款，被告在该清单上手写添注“除夏金翠付完钱的余额全部由我来支付”内容并签名，被告认可在该清单上签名时相关明细内容均存在，并非事后添加，被告未向本院提供客观充分的证据证明其在原告所列清单上签名之时对工程价款提出过异议等，应承担举证不能的不利法律后果。最后，结合原告提交的其与夏金翠之间的微信聊天记录，原告在施工过程中就施工内容与夏金翠进行过报价及确定施工内容等，夏金翠对原告所列的工程明细清单及总的工程价款未提出异议，且表述已与被告对接好、让原告去找被告等，能够认定被告在原告所列工程清单签名之前已与夏金翠就案涉工程相关情况进行了核对。综上所述，被告在原告所列工程量清单上签名并确认工程余款由其支付，且在签名确认后次日向原告支付工程款30000元，应视为被告对原告所列工程清单中载明的价款有清晰、明确的认知且未提出异议，原、被告双方已就案涉工程价款进行了结算，结算价为189458.9元。但被告至今尚欠付原告工程余款139458.9元，其行为已构成违约，故原告有权要求被告支付工程款139458.9元及自起诉之日即2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息。被告未向本院提供客观充分的证据证明原告所列清单中部分工程系他人施工等，且双方已就案涉工程价款进行了结算，故被告申请就案涉工程实际工程量及工程价款进行鉴定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦庆应于本判决生效之日起十五内向原告卞月旗支付工程款139458.9元及利息（以139458.9元为基数，自2020年3月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告卞月旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1545元，由被告秦庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年六月十五日书记员  朱 莉