河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2692号上诉人（原审原告）：王俊芳，女，1964年8月3日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：雷理想，河南召栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新野县银鹤织造有限公司，住所地新野县上港乡岗南工业区。法定代表人：肖丽，任该公司经理。上诉人王俊芳因与被上诉人新野县银鹤织造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1329民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊芳上诉请求：撤销原判，改判新野县银鹤织造有限公司返还王俊芳163300元或发回重审。一、二审诉讼费由新野县银鹤织造有限公司承担。事实和理由：一审法院举证责任分配不当，将本属于新野县银鹤织造有限公司的举证责任强加给王俊芳，致使王俊芳一审诉讼请求被驳回。就本案而言王俊芳依法诉讼主张2017年12月7日双方结算后王俊芳多支付新野县银鹤织造有限公司的163300元购货款。但是在一审时新野县银鹤织造有限公司一再辩解该多支付的163300元是抵扣2012年王俊芳欠新野县银鹤织造有限公司的货款。本案的焦点问题即是该163300元是否应当抵扣2012年的欠款。本着谁主张谁举证的原则，新野县银鹤织造有限公司应当举证证明2012年间王俊芳欠付其货款以及欠付的数额。虽然一审期间新野县银鹤织造有限公司提交了2012年双方的结算清单。但是就该结算清单而言在(2019)豫1329民初2208号民事判决中已经就该份证据的证据效力已经作了评述，且该判决已经生效。在(2019)豫1329民初2208号民事案件中，张兰静以债权受让人的身份起诉本案王俊芳，拿的就是王俊芳与新野县银鹤织造有限公司有关2012年的结算清单。但是该结算清单因没有王俊芳的签字也没有王俊芳的认可，故而(2019)豫1329民初2208号民事判决依法予以否认。也就是说2012年双方并没有货款纠纷，且王俊芳自始至终对于宋相勤与新野县银鹤织造有限公司之间有关2012年的结算从未认可，宋相勤2012年间是新野县银鹤织造有限公司的工作人员身份也得到了原一审以及以前几个判决的确定。一审法院在评理部分认为“王俊芳以2017年12月7日宋相勤书写的材料为依据主张向新野县银鹤织造有限公司超付163300元，但不认可欠2012年货款，且又未提交证明双方2012年不存在花包买卖关系或2012年货款已付清”。综合以上分析，这种“评理认为”显然并不符合法律规定。王俊芳作为购买方从未否认2012年双方存在花包买卖关系，2012年间王俊芳已经向新野县银鹤织造有限公司支付了300余万元的花包款，2012年的货款早已付清。新野县银鹤织造有限公司如果认为王俊芳还欠付货款应该由新野县银鹤织造有限公司提供证据证明。万万不应该让一个购买方来证明自己不欠卖货方的货款。一审法院没有让“债权人”主张债权存在，而让所谓的债务人来自证清白，这种做法本身就是本末倒置，举证责任分配严重失当。新野县银鹤织造有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，举证责任分配适当，适用法律正确，应当予以维持。王俊芳向一审法院起诉请求：1.判决新野县银鹤织造有限公司返还王俊芳购货款163300元，并从起诉之日起按照拆借中心公布的同期贷款利率支付利息。2.诉讼费由新野县银鹤织造有限公司承担。一审法院认定事实：张兰静诉王俊芳、宋相勤、新野县银鹤织造有限公司债权转让纠纷一案，一审法院于2019年7月22日作出（2019）豫1329民初2208号民事判决，判决驳回了张兰静主张王俊芳、宋相勤支付货款189984元的诉讼请求。后案件当事人均未上诉，判决已生效。新野县银鹤织造有限公司诉王俊芳买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年11月26日作出（2019）豫1329民初4374号民事判决，判决作出后，王俊芳上诉至本院，本院于2020年3月27日作出（2020）豫13民终505号民事判决。上述判决认定的案件事实如下：“新野县银鹤织造有限公司从事棉布织造和销售。自2011年起，双方建立业务往来，王俊芳从新野县银鹤织造有限公司处购买包皮布。2011年12月1日，经双方结算，王俊芳向新野县银鹤织造有限公司出具欠条一份，其内容分别为：“欠条今欠花包款壹拾伍万贰仟贰佰伍拾（152250）元王俊芳2011年12月1日”。2014年3月6日，宋相勤与肖丽结算，2012年货款共计3783164元，已付3265100元，扣减其他款项后，剩余377384元。2015年9月18日，宋相勤代王俊芳办理，截止2015年9月18日王俊芳累计欠新野县银鹤织造有限公司货款340384元。2016年3月10日，宋相勤代王俊芳办理，王俊芳实际应付897000元，累计付款985000元，3000条包底没退，没计价。2017年12月7日，宋相勤代王俊芳办理，应付903000元，累计付款1066300元，超付163300元，抵扣2012年欠款。因新野县银鹤织造有限公司认为王俊芳2011年欠款为152250元，2014年与宋相勤算账后欠款377384元，2015年至2017年王俊芳多付款163300元，王俊芳微信给新野县银鹤织造有限公司转款24100元，2016年3月10日对账中有3000条包底王俊芳没退给新野县银鹤织造有限公司，没计算价款，新野县银鹤织造有限公司按每条1.2元计算，计款3600元，王俊芳应返还新野县银鹤织造有限公司。王俊芳尚欠新野县银鹤织造有限公司的总款为152250+189984（377384-163300-24100）+3600=345834元。后新野县银鹤织造有限公司多次催要未果，诉至法院，要求王俊芳支付剩余货款345834元及利息，引起本案诉讼。另查明，宋相勤于2013年6月到王俊芳所开办的厂里工作，系业务员。宋相勤于2013年6月前在新野县银鹤织造有限公司工作。双方自2011年以来多次发生业务往来，由新野县银鹤织造有限公司向王俊芳提供花包。2017年12月7日，宋相勤算账后出具材料一份，内容为：“2013年供货77000条实售63000条单价12元计价余货14000条支2014年单价10.5元计价147000元。数量不够扣6000元布175公分15000米乘4元计价加6000元应付累计756000元+147000元+6000元-6000元合计903000元。实付：2013年付840000元2014年付100000元2015年付4500。2016年至2017年11月5日付81300元累计付1066300元大写壹佰零陆万陆仟叁百元超付163300元大写壹拾陆万叁仟叁百元抵扣2012年欠款。宋相勤2017年12月7日”。2017年12月至2019年王俊芳多次向新野县银鹤织造有限公司的法定代表人肖丽转账。后因该笔163300元是否抵扣2012年双方欠款，引起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为该笔163300元是否抵扣2012年双方欠款。本案中，王俊芳以2017年12月7日宋相勤书写的材料为依据主张向新野县银鹤织造有限公司超付163300元，但不承认欠新野县银鹤织造有限公司2012年货款，且其又未提交证据证实双方2012年不存在花包买卖关系或2012年货款已付清，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王俊芳的诉讼请求。案件受理费3570元，减半收取1785元，由王俊芳负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王俊芳上诉主张一审法院举证责任分配不当，将本属于新野县银鹤织造有限公司的举证责任强加给王俊芳。宋相勤作为王俊芳的业务员，其书写的算账清单中写明“王俊芳向新野县银鹤织造有限公司超付163300元，抵扣2012年欠款”，该算账结果对王俊芳产生约束力。现王俊芳承认超付163300元，但不承认该163300元抵扣2012年欠款，按照证据规则，王俊芳应当举证证实宋相勤书写的结算存条错误，一审法院认为王俊芳应举证证明2012年双方不存在花包买卖关系或2012年货款已付清，该举证责任分配并无不当，王俊芳的上诉理由不成立，本院不予采纳。王俊芳仅以生效判决中对2012年结算单的评述作为否定本案结算单内容的依据，证据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由王俊芳负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年六月二十九日书记员 杨涵翔