湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2821号原告：谢正付，男，1947年7月13日出生，汉族，住溆浦县。（系受害人谢绍国父亲）原告：向良珍，女，1953年4月12日出生，汉族，住溆浦县。（系受害人谢绍国母亲）原告：刘某，女，1974年11月27日出生，汉族，住溆浦县。（系受害人谢绍国妻子）原告：谢超，男，2001年6月26日出生，汉族，住溆浦县。（系受害人谢绍国长子）原告：谢某，男，2012年2月14日出生，汉族，住溆浦县。（系受害人谢绍国次子）法定代理人：刘某，女，1974年11月27日出生，汉族，务农，住溆浦县。（系谢某母亲）五原告共同委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：黄大红，男，1979年10月25日出生，汉族，住澧县。被告：中国平安财产保险股份有限公司溆浦支公司，住所地溆浦县卢峰镇兴隆街**。负责人：肖珺，该公司总经理。委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。被告：王伟召，男，1985年9月28日出生，汉族，户籍地河南省郏县，现住长沙市开福区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东虹桥南200米）。负责人：周伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：苟军超，上海段和段（郑州）律师事务所律师。特别授权。原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某与被告黄大红、中国平安财产保险股份有限公司溆浦支公司（以下简称平安保险公司）、王伟召、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢正付、向良珍、谢超、谢某及其共同委托诉讼代理人贺建平，被告黄大红、平安保险公司的委托诉讼代理人武中平、王伟召、人寿保险公司的委托诉讼代理人苟军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黄大红、王伟召赔偿五原告各项经济损失1091848元；二、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司溆浦支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，在保险范围内承担赔偿责任，将赔偿款直接支付给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，五原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告黄大红、王伟召赔偿五原告各项经济损失1173978.5元（1、谢绍国死亡赔偿金：39842元×20年＝796840元；2、丧葬费：73300元／年÷2＝36650元；3、赡养费：父亲72岁，13969元／年÷2（2个子女）×8年＝55876元，母亲66岁，13969元／年÷2（2个子女）×14年＝97783元；4、抚养费：次子谢某7岁，13969／年÷2×11年＝76829.5元；5、精神抚慰金10万元；6、亲属办丧事交通费、误工费5000元，住宿费5000元，合计1万元）。事实与理由：2019年10月19日10时许，被告黄大红驾驶一辆车牌号为湘Ｎ×××**号轻型普通货车在长沙至芷江高速公路由东往西方向行驶到油榨冲隧道内，因车辆发生故障失去动力，被告黄大红就安排谢绍忠和原告亲属谢绍国下车进行人力推车。此时，被告王伟召驾驶车牌号为豫Ｄ×××**号重型厢式货车，由东往西方向行驶到油榨冲隧道内，与被告黄大红驾驶的车辆发生碰撞，造成原告亲属谢绍国当场死亡的严重交通事故。2019年11月28日湖南省高速公路交通警察局怀化支队溆浦大队作出第436210120190000002号道路交通事故认定书，被告黄大红与被告王伟召承担本次交通事故同等责任。被告黄大红驾驶的湘Ｎ×××**号轻型普通货车，在被告平安保险公司已投保。被告王伟召驾驶的豫Ｄ×××**号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保。发生交通事故后，被告黄大红与王伟召分别承担了原告亲属谢绍国的丧葬费用，但至今没有赔偿其余费用。被告黄大红与王伟召的行为造成五原告精神上和经济上的重大损失。综上所述，根据相关法律的规定，五原告请求人民法院支持全部诉讼请求。黄大红辩称，受害人谢绍国不是被告加工厂的工人，被告与谢绍国原是合作关系，谢绍国给被告工厂安装木扶手，但不止是给被告一家安装，是给很多加工厂安装。原告方提交的工厂证明是虚假的，被告加工厂没有注册公司，也没有公章，只是一个小型的加工厂。交通事故发生前，被告驾驶的车辆发生了故障，被告准备把车滑到路边，于是让受害人下车，是其自己主动去推车的，不是被告要求其去推车的。该被告承担的责任应承担，但被告只承担交通事故的相应赔偿金额，且当时被告已经付了4.7万元的相关费用应扣除。原告提交的证据不能证实受害人谢绍国生前“连续在城镇生活满一年”，不能适用城镇标准计算赔偿，理由如下：1.原告提供的证据2、5之间自相矛盾；2.原告提交的第3份证据系伪证，请法庭依法追究其法律责任；3.《房屋租赁合同书》与本案不具有关联性。平安保险公司辩称，1.黄大红驾驶的湘Ｎ×××**号车辆在本公司投保交强险与机动车车上人员责任保险。2.本公司对原告的损失在交强险范围内不承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”谢绍国系湘Ｎ×××**车辆的车上人员，故本公司对原告的损失在交强险范围内不承担赔偿责任。3.原告主张谢绍国死亡赔偿金按城镇标准赔偿依据不足，因谢绍国系农村户籍，故应按农村标准计算谢绍国的死亡赔偿金。4.原告主张被扶养人生活费在前8年超过上一年度居民消费性支出，超过部分应不予支持。5.原告主张的精神抚慰金明显过高，应予以调整。6.原告主张的亲属办丧事交通费、误工费、住宿费应不予支持，原告主张的上述费用无相应证据证明，且1万元明显超过合理范围。7.诉讼费不属于本公司的赔偿范围，不由本公司承担。综上所述，本公司对原告的损失仅在机动车车上人员责任保险1万元限额内承担赔偿责任。王伟召辩称，被告驾驶的肇事车辆在保险公司买了100万商业保险和交强险，该由被告赔偿的部分由保险公司赔付，另被告给付原告丧葬费70000元，原告方应予以退还。人寿保险公司辩称，1.在核实事故属实且发生在保险期间，提交事故车辆驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证原件及与投保时相一致的车架号，无免赔免责事由，就原告的合理合法损失在保险范围内承担责任。2.交管部门对本次事故的责任划分为同等责任，对超出交强险限额外的赔偿部分，按照同等责任进行商业险分担。3.由于本次事故涉及到两辆机动车，故原告的损失应当由对应的二家保险公司在交强险范围内进行赔付，不足部分，由二家商业险按照事故责任比例承担。4.原告提交的证据不能证明受害人属于农村居民主要收入来源于城镇，不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失。5.诉讼费属于间接损失，应当由直接侵权人承担，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对湘Ｎ×××**号轻型普通货车的交强险保单及车上人员险保单（抄件），豫Ｄ×××**号重型厢式货车的保险报案记录（代抄件）、谢绍国户口注销证明、溆浦县观音阁镇坪里村村民委员会证明原告谢正付、向良珍抚养人情况等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的湖南省高速公路交通警察局怀化支队溆浦大队作出第436210120190000002号道路交通事故认定书，被告王伟召、人寿保险公司未提出异议；被告黄大红提出异议，认为受害人谢绍国不是被告黄大红要求其推车的，是谢绍国自己的主观意识下去推车的，谢绍国要承担责任，不应是没有责任；被告平安保险公司提出，既然是谢绍国主动去推车，应当与驾驶员共同承担责任。本院认为公安交管部门制作的事故认定书作为处理交通事故的证据，具有重要的证明价值。事故认定书中关于交通事故发生情形的认定，具有国家机关出具的公文书证的性质。事故发生后，经交警部门认定，被告黄大红和被告王伟召负事故的同等责任，谢绍国无过错，不承担责任。被告黄大红虽对道路交通事故认定书认定其安排谢绍国下车推车及承担同等责任不认可，但未在法定期限内向有关部门复核，也未提交证据证明该道路交通事故内容不真实。故被告黄大红和被告平安保险公司异议意见不予采纳，对原告提交的湖南省高速公路交通警察局怀化支队溆浦大队作出第436210120190000002号道路交通事故认定书予以采信；2、原告提交的溆浦县红扶手厂的证明1份、谢绍国社会保障卡（复印件）1份、房屋租赁合同书1份、原告向良珍的病历及2019年3月3日溆浦县观音阁镇坪里村民委员会出具的向良珍身体状况证明1份、2019年10月21日溆浦县观音阁镇坪里村村民委员会出具的谢绍国工作经历及租住情况、溆浦县公安局迎宾派出所居住登记证明1份，溆浦县卢峰镇第一完全小学证明1份，证明谢绍国于2013年1月至2017年3月在溆浦县鸿福门业工作，2018年3月至2019年3月在上海市金山区瑞兢实业有限公司工作，2019年3月至发生交通事故死亡一直在溆浦县红扶手厂工作，2018年12月签订房屋租赁合同后谢绍国在溆浦凯旋城14栋一单元202室居住，交通事故致其死亡，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。庭审后，原告方为按城镇居民标准计算谢绍国死亡赔偿金，补充提交终止养老保险关系核定表1张、个人基本信息采集（变更）表1张、上海瑞兢实业有限公司出具的证明书2份。四被告对原告方提交的上述证据均提出异议，认为谢绍国系农村户口，应按农村居民收入计算其死亡赔偿金。被告黄大红提出溆浦县红扶手厂系其开办，没有工商登记注册，厂里无公章，谢绍国与该厂不存在劳务关系，双方系合作关系，其他证据的质证意见同被告平安保险公司一致。被告平安保险公司认为，溆浦县红扶手厂的证明，该厂没有进行工商登记，证明中的负责人黄大红当庭对真实性作出否认，该证明不能做证据使用，村民委员会不具备对在其辖区外的用工情况证明，没有其他证据印证受害者谢绍国什么时候在什么厂工作，社保卡只能证明谢绍国投保，不能证明谢绍国在事故发生前在上海务工的事实，且原告没有提供社保卡原件，房屋租赁合同签订的时间系2018年12月4日，但根据原告提交的合同书的纸张新旧程度和生活经验判断，不排除原告为本次诉讼而制作的；其次，原告还应提交房东的房屋产权证书，同时根据合同约定，谢绍国交押金3000元和交有租金，原告应提交押金条和租金收条来证实该租赁关系的真实性，溆浦县卢峰镇第一完全小学的证明，从证据上的公章看不是原件，复印件不具备证据能力，也没有学校负责人签名，证据形式不合法，不能做证据使用，不应采信，即使这份证明是真实的，也只能证明原告谢某在该校二年级就读，并不能证明谢某何时就读该校，村委会证明向良珍病情及向良珍的病历与本案不具有关联性，不应采信。村委会证明谢绍国在上海务工的时间与租赁合同签订的时间是相冲突的，谢绍国不可能在上海打工期间也在溆浦县城居住。公安派出所的居住登记证明，虽是溆浦县公安局迎宾派出所出具的，但根据相关租赁居住登记政策，公安局在进行登记的同时应该发放或是谢绍国办理居住证，原告方应提交居住证来证明该证据的真实性，且证据没有派出所负责人的签名，证据形式不合法，不予采信。坪里村村民委员会的证明原告亲属关系的证明，其应当提交公安局户籍部门的证明证实，同时从村委会提交的证明可知与谢绍国签订住房租赁合同的出租方谢绍学，系兄弟关系。被告王伟召、人寿保险公司的质证意见与被告平安保险公司的质证意见基本一致，补充提出，谢绍国与谢绍学系兄弟关系，在可能不存在租赁关系的前提下迎宾派出所出具的居住登记证明的真实性有问题，且不符合单位出具证明的制作人及负责人均应当签名。村委会关于受害人的亲属关系证明，未能显示与其父母之间的亲属关系，受害人与其父母不在同一户口本上，对原告谢正付、向良珍的抚养人的身份关系有异议。关于庭审后原告方提交的证据，被告黄大红以未在举证期限内提交证据，不予质证。被告平安保险公司提出，对2份《证明书》的三性均有异议，首先，根据民诉法解释的规定单位出具的证明需要有经办人与负责人签名，该两份证明仅有经办人签名，没有法定代表人莫家荣的签名，证据形式不合法，应不予采信。其次该两份证明欲证明的内容与原告在庭审中提交的由观音阁镇坪里村村民委员会出具的证明所欲证明的内容矛盾，村委会证明谢绍国自2018年3月至2019年3月在华平瑞兢实业有限公司工作，该两份证明书证明谢绍国自2018年4月至2019年5月在上海瑞兢实业公司工作，工作时间不符。对《个人基本信息采集表》的三性有异议，信息采集表不能真实反映谢绍国工作时间。最后，欲证明劳动关系，尤其是在用工管理规范的大城市，如谢绍国确实在上海瑞兢实业公司上班，其应与该公司签订有劳动合同，且劳动合同在劳动局备案，以及缴纳有社保，原告完全可以提交谢绍国的劳动合同，且打印出社保缴纳记录。如不能提交，仅凭单位出具的证明和《个人基本信息采集表》,不能证实其劳动关系。对《终止养老保险关系核定表》的关联性有异议。从该核定表无法判断谢绍国是否在上海瑞兢实业有限公司上班，也无法判断谢绍国工作的起止时间。同样证明劳动关系，需劳动合同、社保缴纳凭证以及工资发放的银行流水，该份证据达不到证明目的。被告人寿保险公司对原告庭审后提交的4份证据的真实性有异议，终止养老关系核定表没有显示其工作单位，且支付方向为“刘某”并非谢绍国本人，故无法确定其与用人单位之前是否存在劳动关系，另通常用人单位为员工缴纳的社保除养老金外，还有工伤、医疗、失业等其他保险，应当提供予以佐证。据悉养老保险个人也可自行缴纳，故该证据不能证明谢绍国在上海存在劳动关系。如果谢绍国系上海瑞兢有限公司的员工，其应当提供在职信息表，从中可以确认谢绍国在公司的工作岗位、入职时间、工资待遇等基本信息，还应当提交劳动合同及工资流水予以佐证，既然公司为员工缴纳有社保，从常识判断，尤其是上海地区工资必然是通过银行卡支付，上海瑞兢有限公司出具的证明也不能确定出具人的身份及公章是否为上海瑞兢公司所有。综上，原告庭审后提交的证据不能证明谢绍国与用人单位存在劳动关系，收入来源于上海。被告王伟召对原告庭审后提交的证据质证意见与被告人寿保险公司意见一致。本院认为，此次交通事故的受害人谢绍国系农村户口，原告提交的上述证据为证明谢绍国在事故发生时在城镇居住，其主要收入也来自城镇务工，应参照城镇居民标准赔偿其死亡赔偿金。原告提交的溆浦县红扶手出具的劳务关系证明，该证明中载明的负责人黄大红，即本案被告黄大红当庭提出与原告不具有劳务关系，溆浦县红扶手厂未注册未刻有公章，证明的公章系原告擅自制作并加盖，来源形式均不合法，原告未能对劳务关系证明予以合理解释，本院不予采信；原告提交谢绍国社会保障卡（复印件）1份，但未能提交原件核实，本院不予采信；原告提交的2019年3月3日溆浦县观音阁镇坪里村村民委员的证明及原告向良珍的疾病诊断证明书和相关检查报告单与本案不具有关联系，不予采信；原告提交的溆浦县卢峰镇第一完全小学的证明，结合原告谢某的当庭陈述，其系溆浦县卢峰镇第一完全小学二年级学生，但其小学一年级在溆浦县观音阁小学读书，二年级才转学到第一完全小学，与爷爷奶奶住在观音阁。故原告提交的溆浦县卢峰镇第一完全小学的证明不能达到原告的证明目的。原告提交的租房合同，经查该租房合同中的出租人谢绍学系受害人谢绍国的胞弟，原告也未能提交其他证据如租金、押金等证据印证双方签订合同的真实性，租房合同不予采信；溆浦县公安局迎宾派出所出具的居住登记证明，只有经办人签名，没有单位负责人签名，不符合证据形式要件，且原告未提交暂住证等证据印证，不予采信；原告提交的溆浦县观音阁镇坪里村村民委员2019年10月21日出具的证明，证明谢绍国的工作情况，但未能提交谢绍国所在溆浦县鸿福门业厂、华平瑞兢实业有限公司的证明、劳务合同及工资发放情况证明，本院不予采信；原告提交的上海瑞兢实业有限公司的证明2份，《个人基本信息采集表》和《终止养老保险关系核定表》，虽上海瑞兢实业有限公司仅出具证明和个人基本信息采集表，但没有提供劳动合同或谢绍国工作期间的工资情况印证，《终止养老保险关系核定表》无单位名称、单位社会保险登记码，无法核定谢绍国工作单位，但根据《终止养老保险关系核定表》身份信息与谢绍国的身份信息完全一致及基本养老账户的余额，能够证明事故发生前谢绍国在上海市购买有养老保险。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日9时许，被告黄大红驾驶湘5Ｂ7**轻型普通货车载木楼梯扶手从溆浦县观音阁出发去溆浦县大江口，安装木楼梯扶手的谢绍国、谢绍忠两人乘坐该车上。10时1分许，湘5Ｂ7**轻型普通货车由东往西行驶至长沙内）处时，因车辆发生故障失去动力，被告黄大红遂安排谢绍国、谢绍忠下车，以人力推动车辆前行，谢绍国就在湘5Ｂ7**车左侧车尾部推车，谢绍忠就在湘5Ｂ7**车右侧车尾部推车。10时4分许，被告王伟召驾驶豫Ｄ×××**的重型厢式货车由东向西进入油榨冲隧道内，因避让不及在长沙-芷江高速公路264Ｋｍ＋370ｍ处，与在湘5Ｂ7**车左侧车尾部推车的谢绍国以及湘5Ｂ7**车发生碰撞，碰撞致谢绍国当场死亡，被告黄大红受伤，两车及湘5Ｂ7**车所载货物不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告黄大红被送至溆浦县中医医院住院治疗。谢绍国死亡后，其家属及亲属办理其丧事，被告王伟召向其家属支付丧葬赔偿金70000元，本案原告刘某及谢绍国弟弟谢绍学共同署名于2019年10月21日向被告王伟召出具了一张收条。被告黄大红向其家属支付丧葬赔偿金和现金共计40000元，谢绍国弟弟谢绍学出具了收条。此次交通事故，湖南省高速公路交通警察局怀化支队溆浦大队作出第436210120190000002号道路交通事故认定书，事故形成成因分析：驾驶员王伟召过度疲劳仍驾驶车辆在道路上行驶，致使未能及时发现前面情况，进而采取有效的紧急避让措施，其过错行为是造成此次事故的重要原因之一；驾驶人黄大红驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶，车辆发生故障后，在妨碍交通又难以移动的情况下，未按规定设置警告标志，同时未将乘车人转移至安全位置，其过错行为是造成此次事故的另一个重要原因。认定当事人导致交通事故的过错及责任为：1、当事人王伟召过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“……或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，其过错行为是造成此次道路交通事故的一方面源于，负事故的同等责任。2、驾驶人黄大红驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶，车辆发生故障后，在妨碍交通又难以移动的情况下，未按规定设置警告标志，同时未将乘车人转移至安全位置，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条：“机动车在高速公路上发生故障树……警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米外……”、《道路交通事故处理程序规定》第十三条：“……驾驶人必须在确保安全的原则下，立即组织车上人员疏散到路外安全地点，避免发生次事故。驾驶人已因道路交通事故死亡或者受伤无法行动的，车上其他人员应当自行组织疏散。”之规定，其过错行为是造成此次道路交通事故的一方面原因，负事故的同等责任。3、乘车人谢绍国在此次道路交通事故中无过错，不负事故的责任。湘Ｎ×××**号轻型普通货车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和车上人员商业险，此次交通事故发生时尚在保险期内。豫Ｄ×××**的重型厢式货车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和100万元含不计免赔的机动车商业第三者险，此次交通事故发生时尚在保险期内。另查明，谢绍国系农业户口，但事故发生前在上海市购买了社会保险。原告刘某系其妻子，原告谢超系其长子已成年，原告谢某系其次子出生于2012年2月14日。原告谢正付系谢绍国父亲，出生于1947年7月13日，原告向良珍系谢绍国母亲，出生于1953年4月12日，原告谢正付与原告向良珍共生育有二子，即谢绍国、谢绍学。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由当事人按责任承担。谢绍国在本次交通事故中死亡，原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某作为其近亲属，应获得相应的赔偿。本案的交通事故，公安交警部门认定被告王伟召和被告黄大红负本次事故的同等责任，谢绍国不负责任，本院予以确认，道路交通事故认定书可以作为本案认定事实的依据。本院认定被告王伟召承担50%的赔偿责任，被告黄大红承担50%赔偿责任，被告王伟召的赔偿责任可由人寿保险公司在商业三者险限额中予以赔偿。被告王伟召垫付的费用，可在核定人寿保险公司应赔付五原告的款项中扣算后直接支付给王伟召。关于平安保险公司提出根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”谢绍国系湘Ｎ×××**车辆的车上人员，故本公司对原告的损失在交强险范围内不承担赔偿责任的意见，本院认为因事故发生时，谢绍国在湘Ｎ×××**车后推车，故保险公司认为谢绍国系本车车上人员的意见，本院不予采纳。根据相关的法律规定，对原告的各项损失核定如下：1、死亡赔偿金，本案由两部分组成：⑴死亡赔偿金，谢绍国系农村户口，但交通事故发生前在上海市购买了社会保险，2019年谢绍国回溆浦后其主要收入来源并非农村经营性收入，可参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为39842元×20年＝796840元；⑵被抚养人生活费，原告主张按13969元／年计算，本院予以照准，根据被抚养人的抚养年限，原告谢正付的抚养生活费为55876元（13969元／年÷2×8年＝55876元），原告向良珍的抚养生活费为97783元（13969元／年÷2×14年＝97783元），原告谢某的抚养生活费为76829.5元（13969元／年÷2×11年＝76829.5元），但根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，赔偿的被抚养人生活费计为174612.5元，⑴＋⑵计971452.5元；2、丧葬费：73300元／年÷12月×6月＝36650元；3、精神抚慰金，谢绍国死亡，给五原告造成精神损害，但五原告主张精神抚慰金100000元显属过高，本院酌定为50000元；以上总计为1058102.5元。关于原告主张亲属办丧事交通费、误工费5000元，住宿费5000元，因原告未提交票据证明，且损失中已计算丧葬费，该项请求不予支持。根据被告王伟召与被告黄大红的责任划分和肇事车辆的具体投保情况，故被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失110000元，被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告各项损失计419051.25元（838102.5元×50%），被告黄大红赔偿原告各项经济损失419051.25元，被告黄大红已支付的40000元，应予以扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交强险限额范围内和第三者责任险限额范围内赔偿原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某529051.25元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司履行上述付款义务时，直接支付给原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某459051.25元，支付给被告王伟召70000元，款项均限于本判决生效之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司溆浦支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额范围内赔偿原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某110000元；三、被告黄大红于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某379051.25元；四、驳回原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15366元，由被告王伟召负担7162元，被告黄大红负担7162元，原告谢正付、向良珍、刘某、谢超、谢某负担1042元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  刘红梅人民陪审员  舒丽华人民陪审员  翟光元二〇二〇年六月十一日法官助理万明明书记员陈婷