广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1069号 原告:韦华，男，1964年11月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:黄奕林，广西西环律师事务所律师。 被告:梁逸东，男，1973年6月25日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:林钦坤，广西直航律师事务所律师。 原告韦华与被告梁逸东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦华及其委托诉讼代理人黄奕林、被告梁逸东的委托诉讼代理人林钦坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韦华向本院提出诉讼请求：1.判令梁逸东归还借款700000元；2.判令梁逸东按借款时口头协议支付利息690000元（本金800000元，从2016年10月22日至2018年12月22日共利息480000元；本金700000元，从2018年12月22日至2019年12月22日共利息210000元；原告韦华放弃2020年起的利息）。审理过程中，韦华变更诉讼请求为：判令梁逸东归还借款本金700000元并支付利息653400元（利息暂计至2020年5月5日止，其中从2016年10月23日起至2019年2月4日止按借款本金800000元按月利率2%计付，从2019年2月4日起至2019年6月5日按借款本金750000元按月利率2%计付，从2019年6月6日至2020年5月5日按借款本金700000元按月利率2%计至2020年5月5日止，从2020年5月6日起按借款本金700000元按月利率2%计至付清之日止）给原告韦华。事实与理由：韦华与梁逸东经朋友介绍认识。2011年2月7日，韦华的朋友韦胜元带梁逸东到韦华家中，韦胜元介绍梁逸东是个老板，梁逸东因做生意资金不足，向韦华借款。韦告首次借给梁逸东100000元，并由韦胜元作为见证人在借条上签字确认。此后，梁逸东借款、还款共2次，梁逸东每月都能按口头约定月息2.5%支付利息，利息由梁逸东亲自送上门，以现金形式支付利息。之后，梁逸东又向韦华借款，3次共800000元，分别是2014年1月28日300000元，2014年5月13日200000元，2014年11月22日300000元（其中桂林银行转账280000元，现金20000元）。梁逸东于2014年11月22日立下800000元《借条》给韦华收执。梁逸东得到借款后，支付了2016年10月22日前的借款利息，2016年10月22日后的利息未支付。韦华多次电话、面谈、短信要求梁逸东尽快支付利息，梁逸东总是在有外人在场的情况下，很有大老板风度地、十分豪气回答：“下周三”、“XX月XX日”、“XX节前”、“等汽车检测站营业后”、“发账号给我”等等来应付原告韦华，但基本上都是空话，已失去诚信。在韦华说再不支付利息，又不还本要起诉的情况下，梁逸东于2019年2月4日在韦华同意认可偿还本金的前提下还款50000元，并重新写750000元的《借条》。2019年6月5日又以同上述理由归还50000元，重新写700000元的《借条》。之后经追索一直没有还本付息。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。梁逸东于2016年10月22日之前按口头约定按月利率2.5%计付利息并支付给韦华，没有违反法律规定，也是双方对口头约定实际支付利息。由于2016年10月23日后，梁逸东没有按约定实际支付利息，韦华自愿按月利率2%计付应收利息，也符合法律规定。在2019年2月4日及同年6月5日分别还款共100000元作为本金还款，韦华也予以同意，从2019年6月5日梁逸东在历年欠款结算后确认尚欠借款本金700000元。因此，根据以上证据及民间借贷的交易习惯足以认定双方对借款利息的约定应为月利率2.5%。现韦华依法按月利率2%提出诉求没有违反法律规定，请法院支持原告韦华的诉讼请求。 梁逸东辩称，其已经全部归还了韦华所借的款项，韦华要求其归还借款700000元没有事实依据和法律依据，请法院驳回韦华的诉讼请求。1.韦华称梁逸东在2014年1月28日至2014年11月22日向韦华借款800000元，与实际不符，实际上借款金额是780000元，不是800000元；2.借款后，梁逸东通过现金及转账的方式还清了所借的780000元，2019年6月5日还清借款。同日梁逸东又要求韦华再借700000元，韦华同意，因此梁逸东写了700000元的收条给韦华收执，但韦华至今没有转款给梁逸东，该借款不成立；3.韦华主张要求梁逸东支付利息没有任何依据。2014年11月22日的《借条》双方没有约定利息，没有双方口头约定过利息的依据，梁逸东在借款后所支付的款项均是归还本金，并不是支付利息，且本金已经还清，所立《借条》也已经撕毁；4.韦华在诉状中称梁逸东在2019年2月4日归还50000元本金，梁逸东重新写750000元的《借条》不是事实，梁逸东当日只是还了20000元给韦华，并非是50000元，梁逸东也没有写有750000元的《借条》。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本院依梁逸东申请调取的银行交易明细，双方无异议，法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，分析认定如下：梁逸东对韦华提供的2014年11月22日《借条》、银行转账回单4份、2019年6月5日《借条》、银行交易明细的真实性无异议，对拟证事实有异议，认为2014年11月22日《借条》虽然写收到800000元，但从银行转账回单可知，梁逸东实际上只收到780000元借款，借款本金应以实际收到的金额为准；2019年6月5日《借条》是梁逸东在还清780000元借款后重新向韦华借款而书立，但韦华在2019年6月5日并没有借款700000元给梁逸东，此借款不成立；认为双方对2014年11月22日《借条》中的借款没有约定利息，银行交易明细中梁逸东转账给韦华的款项是归还借款本金，并不是支付利息；对韦华提供的2019年2月4日《借条》的真实性有异议，认为此《借条》不是梁逸东书写。韦华对梁逸东提供的银行交易明细、微信转账记录的真实性无异议，对拟证事实有异议，认为银行交易明细清晰显示了梁逸东定期向韦华支付定额利息，足以证实双方对借款是存在口头约定利息的，即月利率2.5%，除了2019年2月4日微信转账的20000元、2019年6月5日转账的50000元是归还借款本金外，其他转账的款项均是支付借款利息。本院认为，韦华提供的2014年11月22日《借条》、银行转账回单、2019年6月5日《借条》、银行交易明细及梁逸东提供的银行交易明细、微信转账记录等证据，符合证据来源合法性、内容客观真实性、与本案有关联性的规定，本院予以确认；从银行转账凭证可知，梁逸东从2014年1月28日开始，多次向韦华借款，在2014年11月22日向韦华出具《借条》确认收到借款800000元，《借条》载明的金额应认定为双方对前期借款经结算后确认的金额，因此，对梁逸东提出2014年11月22日只收到借款780000元的辩解意见，本院不予采信。根据谁主张谁举证原则，韦华对其提出梁逸东在2019年2月4日归还了50000元借款本金的主张，提供了2019年2月4日《借条》，已经完成了初步的证明责任，梁逸东否认该《借条》的真实性，提出了异议，应当提供相关的证据证实其异议，经本院释明，梁逸东明确表示不需要对《借条》进行笔迹鉴定；2019年2月4日《借条》与2014年11月22日、2019年6月5日的《借条》形成了证据链，因此，对2019年2月4日《借条》的真实性，本院予以确认，并作为认定本案法律事实的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年2月7日，经韦胜元介绍，韦华认识了梁逸东。之后，梁逸东以开采沙场、加采砂船等生意需要周转资金为由，多次向韦华借款，韦华则通过银行转账及现金支付的方式多次将借款借给梁逸东，梁逸东在收到借款后则书立《借条》给韦华收执。其中，2013年12月18日至2014年11月22日期间，韦华向梁逸东转款6笔，分别是：2013年12月18日100000元、2014年1月28日300000元、2014年5月13日200000元、2014年5月14日50000元、2014年6月27日37500元、2014年11月22日280000元。在此期间，梁逸东向韦华转款7笔，分别是：2014年3月3日10000元、2014年3月30日10000元、2014年5月28日11250元、2014年7月28日12500元、2014年8月21日12500元、2014年10月1日12500元、2014年10月29日12500元。2014年11月22日，经双方结算，梁逸东出具《借条》给韦华收执，载明：“今收到韦华人民币捌拾万元正。¥800000元正。借款人：梁逸东2014年11月22日”。此后，梁逸东亦通过银行转款给韦华，具体的时间及款项为：2014年12月25日20000元、2015年1月26日20000元、2015年2月26日20000元、2015年3月23日20000元、2015年4月23日20000元、2015年5月29日20000元、2015年6月27日10000元、10000元、2015年8月12日20000元、2015年8月27日10000元、10000元、2015年11月2日10000元、5000元、2015年12月11日10000元、5000元、2015年12月14日5000元、2016年3月5日20000元、2016年4月20日20000元、2016年6月2日20000元、2016年7月17日20000元、2016年9月29日20000元、2016年12月23日20000元、2017年3月29日15000元、2017年6月18日25000元，2019年2月4日，梁逸东支付现金30000元、通过微信转账20000元给韦华。同日，梁逸东出具《借条》给韦华收执，载明：“今收到韦华人民币柒拾伍万元正。¥750000元正。借款人：梁逸东2019年2月4日”。2019年6月5日（银行交易记账日期为2019年6月6日），梁逸东通过银行转款50000元给韦华，当日，梁逸东出具《借条》给韦华收执，载明：“今收到韦华人民币柒拾万元正。¥700000元正。借款人：梁逸东2019年6月5日”。经韦华多次催促，梁逸东未能归还借款。2020年4月24日，原告韦华诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。梁逸东向韦华借款的事实，有银行转账凭证和梁逸东书立的《借条》相互印证，双方的民间借贷合同关系成立。至于双方对借款是否约定有利息的问题，虽然2014年11月22日《借条》上未有约定利息，但是梁逸东在收到借款后，定期向韦华支付款项，结合借款金额800000元及梁逸东定期支付的款项20000元，应认定双方对借款约定了借款利率，为月利率2.5%，因此，对梁逸东提出双方对借款没有利息约定的辩解意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率2.5%，即年利率30%，梁逸东已自愿履行，法院不予干预。2019年2月4日及2019年6月5日，韦华均同意将梁逸东支付的款项用于归还借款本金，并由梁逸东重新书立《借条》，应认定为双方对前期借款本息进行了结算并对借款进行了重新约定，至2019年6月5日，梁逸东尚欠韦华借款本金700000元未归还，债务应当清偿，韦华诉请梁逸东归还借款本金700000元理据充分，本院予以支持。2019年6月5日双方已对前期借款本息进行结算，结算结果对双方均具有约束力，韦华诉请梁逸东按月利率2%支付2019年6月5日前的借款利息没有法律依据，本院不予支持。2019年6月5日《借条》对借款未约定有借款期限，也未约定有利息，本院予以确认原、被告的上述借款为公民之间的不定期无息借贷，故韦华诉请梁逸东从2019年6月5日起至还清日止按月利率2%支付借款利息理据不足，本院不予支持，但韦华有权要求梁逸东在合理期限内归还借款，在韦华起诉后，梁逸东就有义务归还借款，逾期未归还借款造成韦华的损失为利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，梁逸东从韦华起诉之日起应按年利率6%支付资金占用期间利息给韦华，对韦华诉请合理部分利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁逸东应归还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，从2020年4月24日起至还清日止按年利率6%计算）给原告韦华； 二、驳回原告韦华的其他诉讼请求。 上述被告应付之款，应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼受理费17310元，减半收取8655元（原告已预交），由原告韦华负担3255元，由被告梁逸东负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李冠萍 二〇二〇年六月九日 法官助理 雷汉良 书 记 员 李丽兰