山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1558号原告：叶旭东，男，1968年6月14日生，汉族，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：赵连顺，男，1970年7月26日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：侯学梅，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓明，山东致公律师事务所律师。原告叶旭东与被告赵连顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶旭东及其委托诉讼代理人桑树松，被告赵连顺及其委托诉讼代理人侯学梅、徐晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶旭东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款118180元、利息6270元，合计124450元（利息计算至2019年8月19日，以后的利息以118180元为基数，自2019年8月20日起至借款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年3月19日起，被告多次向原告借款，累计192180元，后经原告多次催要未果。2018年11月原告曾提起诉讼，被告归还74000元后原告撤诉。余款118180元经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告特诉至法院，望判如所请。赵连顺辩称，原告主张的借款金额并没有相对应的款项交付凭证，被告应该以实际借款金额履行还款义务，借条载明的出借金额与实际借款金额不一致；被告所借款项已清偿完毕，还款金额大于实际借款金额，多支出部分原告应当予以返还。被告向原告出具了16张借条，但每张借条都没有相对应数额的转账记录，且每张借条上的出借金额都远高于实际转账金额。原告主张每张借条载明的出借金额与实际转账金额不足部分均系现金交付，显然不符合常理。被告作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具借条的意义，也会查收、核实每笔借款到账情况，其在短期内16次向原告借款，出具借条，且每张借条都与实际借款金额不符，这显然不符合情理，实际的情况是原告要求被告向其支付高额“砍头息”，被告向原告出具借条后，原告预先在本金中扣除“砍头息”，剩余款项通过微信或者支付宝转账给被告。本院经审理查明:原被告系朋友关系。2018年3月至10月间被告先后给原告打借条16份，借条内容均为今借到叶旭东人民币XXX元，具体为：2018年3月19日12000元，3月25日11000元，4月4日5000元，4月9日13200元，4月15日3200元，4月17日10500元，4月19日30000元，4月19日3000元，4月24日2000元，4月28日11000元，5月1日3000元，5月19日21000元，6月12日25380元，7月28日20000元，10月27日20000元，未注明日期的1笔1900元，以上共计192180元；2018年3月至6月间，原告通过微信向被告转款11笔，分别为：2018年3月20日4500元，3月23日3600元，3月25日6000元，3月27日1500元，4月4日4000元，4月9日4000元，4月20日5000元，4月22日500元，5月1日500元，5月1日268元，6月3日3500元，以上共计33368元；2018年3月至5月间，原告通过支付宝向被告转款15笔，分别为：2018年3月19日7000元，4月9日8000元（转被告银行卡），4月15日1500元，4月17日2500元，4月17日400元，4月17日2600元，4月20日10000元，4月20日6000元，4月20日3000元，4月24日1500元，4月25日500元，5月18日200元，5月19日100元，5月19日500元，5月24日100元，以上共计43900元。微信和支付宝转款数额为77268元。原告主张其向被告提供借款的方式为现金加微信、支付宝转款。2018年3月至11月间，被告通过微信分9笔向原告转款，分别为：2018年3月19日转款1200元，2018年3月22日转款5000元，2018年4月1日转款1500元，2018年4月2日转款1100元，2018年4月20日转款500元，2018年4月21日转款1000元，2018年6月12日转款1600元，2018年11月8日转款500元，2018年11月8日转款500元，以上共计转款12900元；2018年11月原告曾向本院提起诉讼，案号为（2018）鲁0305民初5612号，请求依法判令被告赵连顺归还借款192180元并支付相应利息，该次诉讼中被告向原告偿还60000元，原告撤回起诉。2019年春节前被告向原告还款14025元，共计还款74025元。庭审中，被告称其共还款86925元，实际借款为77268元，被告还款已还超，已不欠原告的钱。上述事实有借条、微信、支付宝转账记录、（2018）鲁0305民初5612号民事裁定书、起诉状，及双方当事人当庭陈述等证据为证，以上证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，本案原被告之间系民间借贷关系。关于借款还款的事实及实际借款的数额系双方当事人争议的焦点问题。原被告之间一定时间内持续性地发生转款收款的借贷关系，提供借款的方式原告方主张为微信、支付宝转款加支付现金，但微信、支付宝转款与借条之间存在数额差距，微信、支付宝转款数额与借条体现的数额及时间无法一一对应，原告对此解释为支付宝、微信转款之外，出借款项支付的是现金，其主张有异于通常民间借贷的交付习惯、交付方式。对于实际借款金额，被告称虽向原告出具16张借条，但每张借条均无相对应数额的转账记录，且每张借条上的出借金额都远远高于实际转账金额，原告主张每张借条载明的出借金额与实际转账金额不足部分均系现金交付，显然不符合常理，真实的借款情况是借款中存在“砍头息”，即借款时在本金中预先扣除利息，剩余款项通过微信、支付宝转账给被告。关于被告的抗辩主张是否成立，本案中，原被告系朋友关系；被告所打16份借条中均注明为今借到人民币XXX元；被告抗辩主张称系“砍头息”，但未有相应证据证实；被告在借款发生后对借款和还款的数额有异议，认为实际还款数额已经超出借款数额，可向原告提出要求核实借款数额，如原告不予配合，原被告作为朋友关系，互相有微信和电话联系方式，被告完全可以通过文字、微信、短信或电话通话录音等方式来反映确认其与原告之间的实际借款情况，以及借款是否约定利息，是否存从出借本金中预先扣除借款利息，被告作为完全民事行为能力人，并未实施相应合理行为；(2018)鲁0305民初5612号原告叶旭东起诉被告赵连顺的民间借贷案件中，原告诉讼请求中已明确被告的借款金额为192180元，本次诉讼中，被告应明确已知悉原告起诉的借款数额系按借条主张。在诉讼中被告向原告偿还6万元前提下，原告撤诉，撤诉后被告又向原告支付14025元。因此，在对债权数额有异议的情况下，被告有充分的时间和手段通过书面、微信、电话录音、短信等方式对其主张已还清借款的事实做出反应，但其亦未实施相应行为；原告主张的借贷事实虽与一般的民间借贷交付习惯、交付方式有区别，结合原被告之间的证据情况，被告无法否认借条的效力，被告关于原告出借借款本金时预先扣除利息的主张没有证据证实。综上，本院确认原被告之间出借的款项为192180元，还款数额为现金还款74025元、微信还款12900元，共计还款86925元，尚欠款项数额为105255元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持，其他本金部分的主张，本院不予认定。关于借款利息，原被告未约定借款利息，但原告自2018年11月1日向法院起诉之后即向被告主张权利之后的利息应当予以支持，以本金105255元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月20日前的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵连顺向原告叶旭东偿还借款本金105255元，于本判决生效后十日内付清；二、被告赵连顺向原告叶旭东支付自2018年11月1日起至借款付清之日止的利息（以105255元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月20日前的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，保全申请费1160元，两项共计2555元，由原告叶旭东负担376元，被告赵连顺负担2179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李海军二〇二〇年六月二十四日代理书记员  李雪晴