江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初6号 原告虞汉春，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王明华（特别授权），兴化市茅山法律服务所法律工作者。 被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市洪泽湖路**。 法定代表人王明根，该局局长。 出庭负责人金茂荣，该局副局长。 委托代理人刘慧（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人王玉柳（特别授权），北京高朋（泰州）律师事务所律师。 第三人安徽伯汇劳务服务有限公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象办公楼**** 法定代表人胡俊芳，经理。 原告虞汉春不服被告泰州市人力资源和社会保障局及第三人安徽伯汇劳务服务有限公司社会保障行政确认一案，于2019年11月20日向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院于2019年11月26日作出（2019）苏1291行初331号行政裁定书，移送泰州市海陵区人民法院管辖。本院经审查于2020年1月2日立案，后于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人安徽伯汇劳务服务有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告虞汉春的诉讼代理人王明华，被告泰州市人力资源和社会保障局的出庭负责人金茂荣及诉讼代理人刘慧、王玉柳到庭参加诉讼，第三人安徽伯汇劳务服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出泰人社工终[2019]926号关于终止虞汉春工伤认定的通知书，认为虞汉春为安徽伯汇劳务服务有限公司员工，由安徽伯汇劳务服务有限公司指派至南通XX营销策划有限公司运营的美团泰州牧校站点工作，工作岗位为派送员。2018年11月15日，虞汉春在送完餐去另一商家取餐过程中，不慎扭伤右踝部。南通XX营销策划有限公司及安徽伯汇劳务服务有限公司均未为虞汉春在泰州市参加工伤保险。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条的相关规定，应当在生产经营地申请工伤；同时根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省政府令第103号）第十七条第一款“不符合受理条件的”，社会保险行政部门应当终止工伤认定的规定，决定终止关于虞汉春的工伤认定申请。 原告虞汉春诉称，第三人系从事劳务服务等相关经营的单位，第三人与南通XX营销策划有限公司签订《业务外包服务合同》，约定南通XX营销策划有限公司将部分城市的骑士业务外包给第三人，期限自2018年1月1日至2019年12月31日。2018年10月9日，第三人与原告签订劳动合同，第三人将原告指派至泰州市从事派送员工作。2018年11月15日22时许，原告在从事派送过程中因避让行人不慎摔倒致右踝关节骨折。2019年9月6日，因第三人未在其注册地为原告缴纳社会保险，原告向被告提出工伤认定申请，被告于当日审查后受理。2019年11月4日被告作出泰人社工终[2019]926号关于终止虞汉春工伤认定的通知书，认为依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条的相关规定，原告应在生产经营地申请工伤，故而原告的申请不符合受理条件，据此决定终止关于原告的工伤认定申请。2019年11月13日，原告向第三人注册地安徽省芜湖市××区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局同样依据上述规定不予受理。原告认为，被告关于生产经营地的理解有误，不符合行政法的便民原则，损害原告合法权益。请求撤销涉案的通知书，责令被告对原告的工伤认定申请作出处理。 原告虞汉春向本院提供了下列证据：安徽省芜湖市××区人力资源和社会保障局于2019年11月13日作出的工伤认定申请不予受理决定书。 被告泰州市人力资源和社会保障局辩称，原告于2019年9月6日提出工伤认定申请，经审核，被告决定受理并向原告送达受理通知书。同日被告向第三人发出限期举证通知书。2019年10月25日第三人提交举证意见。经审核，被告于2019年11月4日作出涉案通知书，并依法送达，程序合法。原告为第三人员工，由第三人派遣到南通XX营销策划有限公司，工作岗位为泰州地区派送员。2018年11月15日，在取餐过程中受伤。2019年9月6日向被告提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告的用人单位为第三人，第三人的单位所在地为安徽省芜湖市××区，不在被告的管辖范围，其实际用工单位南通XX营销策划有限公司所在地为南通，也非被告管辖范围。故被告依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款的规定，决定终止原告工伤认定申请。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请书；2、第三人企业登记资料查询表；3、授权委托书；4、镜湖区社保中心未参保证明、原告身份证复印件；5、建设银行流水；6、电子保单；7、疾病诊断证明复印件；8、微信工作群截图；9、电话录音；10、南通XX营销策划有限公司说明复印件；11、业务外包服务合同复印件；12、银行流水；13、劳动合同复印件；14、医疗费发票复印件；证据1-14证明原告的工伤认定申请材料情况；15、泰人社工受（2019）976号工伤认定申请受理决定书及送达回执；16、泰人社工证（2019）976号工伤认定限期举证通知书及送达回执；17、第三人提交的答辩意见及邮寄凭证；18、被告对虞汉春制作的调查笔录；19、关于终止虞汉春工伤认定的通知书及送达回执；证据15-19证明虞汉春的用人单位为第三人，第三人所在地为安徽省芜湖市××区，被告作出的工伤行政确认行为事实清楚，程序合法。 法律依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十八条、第二十条；2、《工伤认定办法》；3、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款的规定。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但对其合法有异议，认为该证据违反法律规定，与本案不具有关联性。被告提供的证据，原告对证据1-9、12、14-16、18、19无异议；对证据10、11、13的真实性无异议；对证据17的真实性无异议，但对其内容不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院依法均予以认定。 经审理查明，第三人安徽伯汇劳务服务有限公司类型为有限责任公司，登记机关为芜湖市市场监督管理局，住所为芜湖市××区名流印象办公楼12楼-5，经营范围包括劳务服务、财务咨询……劳务派遣，货物配送。第三人（乙方、服务方）与南通XX营销策划有限公司（甲方、外包方）签订有业务外包服务合同，约定业务外包服务是指甲方将其部分业务对外发包给乙方负责处理，乙方接受甲方委托，通过自身的专业管理及人力资源为甲方对外发包的业务提供服务。乙方服务人员是指乙方为完成甲方委托的本合同项下外包业务而依法聘用并办理用工手续的乙方员工。乙方外包员工的保险由甲方代为购买，甲方处理乙方外包员工发生的工伤事故、第三者伤害事故等并承担相应责任。第三人（甲方）与原告（乙方）于2018年10月9日签订劳动合同，合同期限为2018年10月9日至2021年10月8日，约定乙方同意被甲方指派至甲方的客户单位南通XX营销策划有限公司工作，工作地点为泰州。当上述客户单位的劳务服务结束后，乙方同意甲方将其派往其他客户单位服务，不同的客户单位将导致乙方的工作地点产生变更。乙方外包期限届满或被客户单位退回，但本合同未终止或解除的，双方一致同意由甲方另行将乙方再指派到其他客户单位，乙方原意接受因客户单位变动而导致的工作地点变更。乙方在客户单位的工作类别为派送员……在本合同的有效期内，甲乙双方应按国家和省市有关规定参加社会保险，乙方享受相关社会保险待遇。此后，原告在南通XX营销策划有限公司运营的美团泰州牧校站点工作，工作岗位为派送员。2019年9月6日原告向被告提出工伤认定申请，称其在2018年11月15日22时许，送餐结束去往另一商家取餐过程中因下雨路滑为避让行人摔倒受伤。被告于同日作出工伤认定申请受理决定书，并向第三人发出限期举证通知书。2019年10月24日第三人答复认为原告主张的工伤事宜非工作时间发生，属于个人摔倒导致受伤，原告工作在21时许已经结束，属于工作后发生，对工伤不予认可。此后，被告依法对原告进行了调查询问，后于2019年11月4日作出泰人社工终[2019]926号关于终止虞汉春工伤认定的通知书，认为依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条的相关规定，原告应在生产经营地申请工伤，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款的规定，决定终止原告的工伤认定申请。2019年11月13日，原告向镜湖区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于同日作出工伤认定申请不予受理决定书。现原告诉至本院，要求撤销涉案的关于终止虞汉春工伤认定的通知书，责令被告对原告的工伤认定申请作出处理。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告泰州市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理并进行工伤认定的法定职责。 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。 本案中，原告与第三人公司存在劳动关系，即第三人为原告的用人单位，双方在合同中约定按国家和省市有关规定参加社会保险，原告享受相关社会保险待遇，但第三人实际并未为原告参加工伤保险。根据上述规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。第三人登记机关为芜湖市市场监督管理局，住所为芜湖市××区名流印象办公楼12楼-5，而第三人的经营范围包括劳务服务、财务咨询……劳务派遣，货物配送，故第三人的经营活动发生在用人单位所在地。关于合同约定的工作地点泰州问题，该地点属于劳动合同履行地，是指劳动者实际工作地点。综上，本案中生产经营地与劳动合同履行地并非同一处，合同履行地为泰州，生产经营地为芜湖市××区。而根据现行规定，被告泰州市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理并进行工伤认定的法定职责。对于非本行政区域内的工伤保险工作，其不具有受理并进行工伤认定的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：(一)不符合受理条件的……故被告在受理原告的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据后，依法终止工伤认定，程序合法，适用法律正确。 综上，对原告要求撤销被告泰州市人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出的泰人社工终[2019]926号关于终止虞汉春工伤认定的通知书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告虞汉春的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告虞汉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  窦秀梅