新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2537号 原告：马海辉，女，1979年12月23日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王荣，新疆施安律师事务所律师。被告：余勇军，男，1977年2月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原告马海辉与被告余勇军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海辉的委托诉讼代理人王荣，被告余勇军的委托诉讼代理人闫勤到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告马海辉向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还借款本金321,700元；2．请求判令被告返还借款逾期利息45,038元；3．请求判令被告承担本案律师费15,000元，以上共计381,738元；4．请求法院判令被告承担本案受理费，邮寄费等。事实理由：因被告资金短缺，急于清偿银行各项贷款，故于2018年9月8日、2018年9月9日、2018年9月19日向原告分别借款59万元、14.5万元，20万元共计93.5万元，约定三笔借款期限均为1个月，月息为2.5%。借款后，被告陆续向原告返还款63.2万元，其中两笔借款的本金及利息均已清偿完毕，59万的借款仍剩余本金321,700元未还。原告多次催要无果，故诉至法院。被告余勇军辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有向原告借款，是向富润祥典当行借款。马海辉是该典当行的员工，负责典当行与原告之间的借款事宜。原、被告双方之前不认识，不可能有向原告借款的事实。对借款的利息，双方没有约定2.5%利息。借款数额93.5万元应该是对的，但是分两笔形成的。两次出具两份借据，还款日期不同。第一笔借款59万元的借期为一个月，第二笔借款的借期为一年。2018年10月5日开始，被告就开始向原告还款，虽然有逾期，截止到2019年3月19日，被告已还款64.7万元（本金＋利息）。富润祥典当行没有向对外放贷的资质，我没有向原告本人借款，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告马海辉向法庭提交以下证据：1、三份借款合同，证明第一份借款合同于2018年9月8日签订，约定由原告向被告出借59万元，借期自2018年9月8日至2018年10月8日一个月，月息2.5%。第二份借款合同于2018年9月9日签订，约定原告向被告出借14.5万元，借期自2018年9月9日至2018年10月9日，月息2.5%。第三份借款合同于2018年9月19日签订，约定原告向被告出借20万元，借期自2018年9月19日至2018年10月19日，月息2.5%。被告余勇军的质证意见为：对第一份借款合同的三性认可，其余借款合同的三性均不予认可。2018年9月9日借款14.5万元，最后按手印部分是被告的，但不是当天按的手印。9月19日的借款合同也是后期填的内容。第二份的借条的借期不是一个月，而是一年。2、三张中国建设银行流水明细单、微信截图一张，证明原告于2018年9月7日向合同上被告指定的银行账户汇入16万元，2018年9月8日汇入43万元。是第一份合同59万元的由来。原告在2018年9月9日向被告银行汇入14.5万元。于2018年9月19日再次向被告银行转入19.8万元，同一天向被告微信转账2,000元，共计20万元，即第三份合同的由来。被告余勇军的质证意见为：三性均认可。3、两张律师费发票，证明本次诉讼原告请律师花费1.5万元。被告余勇军的质证意见为：三性均认可。被告余勇军向法庭提交以下证据：1、中国建设银行交易明细5页、中国农业银行交易明细单3张、微信截图一张，证明被告向原告于2018年9月19日准入46750、2018年10月5日转账10万元，2018年10月8日转账10万元，2018年10月9日转账10万元，2018年10月10日转账21,750元，2018年10月23日转账1万元，2018年11月27日转账建行卡转账13万元，农行卡转账5万元，2018年11月28日转账3万元，2018年12月28日转账43,500元，2019年3月19日转账1.5万元，共计64.7万元。2、微信转账载图，证明2019年3月19日，原告还是富润祥典当行的员工，我借款都是跟典当行借的。原告马海辉的质证意见为：微信截图和银行转账三性均认可。认可被告偿还64.7万元。微信名称更改的真实性认可，关联性不予认可，原告以前是富润祥典当行的员工，但借款并不是由富润祥典当行出借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马海辉与被告余勇军于2018年9月8日签订第一份借款合同，约定由原告向被告出借59万元，借期自2018年9月8日至2018年10月8日一个月，月息2.5%。原告于2018年9月7日向合同上被告指定的银行账户汇入16万元，2018年9月8日汇入43万元，共计59万元。原、被告于2018年9月9日签订第二份借款合同，约定原告向被告出借14.5万元，借期自2018年9月9日至2018年10月9日，月息2.5%。原告于2018年9月9日向被告银行账户汇入14.5万元。原、被告于2018年9月19日签订第三份借款合同，约定原告向被告出借20万元，借期自2018年9月19日至2018年10月19日，月息2.5%。原告于2018年9月19日向被告银行账户转入19.8万元，同一天向被告微信转账2,000元，共计20万元。同时查明：合同签订后，被告向原告于2018年9月19日还款46,750元，2018年10月5日还款10万元，2018年10月8日还款10万元，2018年10月9日还款10万元，2018年10月10日还款21,750元，2018年10月23日还款1万元，2018年11月27日还款18万元，2018年11月28日还款3万元，2018年12月28日还款43,500元，2019年3月19日还款1.5万元，共计64.7万元。剩余的借款至今未还。另查明：被告余勇军庭审中对第二、第三份的合同签字及指纹提出异议，申请鉴定。本院收到被告余勇军的书面申请鉴定书后，依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月27日该鉴定中心因笔迹项目鉴定人提取实验样本不足以满足检验条件，申请鉴定人余勇军拒绝配合案前样本材料的补充；指纹项目拒绝缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行，向我院出具终止鉴定告知书终止鉴定。本院认为：被告应当按照约定的时间、数额向原告偿还欠款。原告在庭审中出具的证据可以证实，被告余勇军向原告马海辉分三次借款共计935,000元，偿还647,000元后剩余借款至今未还的事实属实。被告余勇军理应向原告偿还上述借款。庭审中，被告提出“我没有向原告本人借款，是向富润祥典当行借款，原告是该典当行的员工，因典当行没有向对外放贷的资质，所以让原告来起诉，故请求驳回原告对被告的诉讼请求”的辩称意见，经查，原告向法庭提交的三份借款合同均为原告与被告之间签订的借款合同，原告提交的银行转账凭证可以看出原告以个人账户向被告转账，被告提交的银行转账凭证也可以看出被告还款的转账记录均为向原告的个人账户转账，且被告未对其辩称意见提供证据来证实，因此，被告的该辩称意见本院不予采信。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告约定借款利率为月利率2.5%，原告认为该约定超过法律规定，因此主张按月利率2%支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息计算方式，被告于2019年3月19日向原告偿还了15,000元，故应对原告主张的剩余本金中扣除15,000元。庭审中，原告陈述计算利息的依据时被告未提出异议，因此本院支持原告主张逾期利息为剩余本金按月息2%，时间自2018年10月20日至2019年5月20日的诉讼请求。对于原告要求被告支付律师费15,000元诉讼请求，经查，原、被告签订的三份合同中，均有约定承担律师费的条款，故本院予以支持原告该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告余勇军向原告马海辉偿还借款本金306,700元。二、被告余勇军向原告马海辉支付利息42,938元。三、被告余勇军向原告马海辉支付律师代理费15,000元。上述被告余勇军应向原告马海辉给付的款项共计364,638元，被告余勇军于本判决生效后十日内一次性给付原告马海辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的为381,738元，确认给付标的为364,638元，占诉讼标的96%。案件受理费3,513.03元（原告已预交），由被告余勇军负担96%即3,372.51元，原告马海辉负担4%即140.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   米热古丽二 0 二 0 年 六 月 十 二 日书  记  员   艾孜买提