广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初284号 原告：罗振松，男，1948年10月3日出生，壮族，农民，住鹿寨县。 委托诉讼代理人：罗长勇，男，1949年6月2日出生，壮族，农民，住鹿寨县，（一般代理） 委托诉讼代理人：罗蒙玉，男，壮族，农民，1954年10月11日出生，住广西鹿寨县，（一般代理） 被告：罗冠宇，男，1975年10月1日出生，壮族，农民，住鹿寨县。 委托诉讼代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：谭晓斌，广西创恒律师事务所实习律师。（一般代理） 原告罗振松诉被告罗冠宇排除妨害纠纷一案，由柳州市中级人民法院发回重审。本院2020年2月12日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理本案，原告罗振松及其诉讼委托代理人罗长勇、罗蒙玉，被告罗冠宇及其诉讼委托代理人蔡连顺、谭晓斌均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，报本院审判委员会讨论决定，现已经审理终结。 原告罗振松向本院提出诉讼请求：1．判令被告恢复其占用的机耕路原状（保留2-2.5米）；2．判令被告恢复并疏通被其填埋的水渠；3．判令被告赔偿原告2014年至2018年间其位于高岭的1.3亩农田因无法种植造成的损失8667元。事实和理由：2013年12月，被告罗冠宇用挖掘机将通往坡寒村民小组40户村民的位于高岭处的30亩基本农田唯一的水渠填平，造成原告所在村屯40户在该处种植水稻的30亩农田断水干旱。同时，被告罗冠宇用大石头围堵和把果树种植在原告历史存在的机耕路上，侵占原告通行的机耕路，致使水渠旁原来一直能通行拖拉机的机耕路变得非常狭窄，运送生产资料的牛车也无法通过，使得原告对该区域农田无法耕作。5年来，因被告的行为导致原告所在村屯的40户村民共30亩农田损失至少在200000元以上，该30亩农田已经分田到户，原告在高岭有1.3亩承包田地，故被告应赔偿其损失8667元（200000元÷30亩×1.3亩）；4．本案诉讼费由被告承担。 原告罗振松向本院提供如下证据： 榨油村民委于2014年10月27日、2017年6月29日出具的证明各1份，证明从70年代起有一条由坡寒屯通往高岭的机耕路，通往高岭的水沟于2014年2月份被龙婆村村民封死，现无法灌溉耕种； 2、2016年10月18日平山政府对被告的问话记录，证明被告罗冠宇破坏水渠和机耕路； 3、原告农户的土地承包证，证明原告在高岭片承包的农田面积； 4、照片10张，证明被告断水断路所毁坏的基本农田水利以及路段的现状，造成大片田地荒芜的损害后果； 5、周昌树、罗祖献、罗泽文、罗清四人书面证明，证明从70年代从坡寒屯通往高岭片就有一条可通行拖拉机的机耕路； 6、陶昌起书面证明（当庭提供），证明原告等村民2013年之前在高岭片还种有稻谷，陶昌起2012年还开收割机帮收割稻谷。 被告罗冠宇辩称，一、龙婆村民委出具的证明和部分村民的证言以及原审法院的询问笔录，能够证明填埋水沟的行为是龙婆屯的集体行为而不是被告的个人行为。且原告没有证据证明水沟是由原告所在村屯修建且一直可以使用，该水沟是龙婆屯修建的，在八十年代就已经荒废无法使用，早已没有灌溉功能。原告的农田为“望天田”，该水沟是否被填埋与原告的农田是否有收获无因果关系，原告要求恢复水沟没有事实依据和意义。二、被告两块耕地之间原来只有两尺宽的小路，没有原告所谓的2.5-3米宽的机耕路，相反，是原告趁被告外出务工多年管护不到位，侵占被告的田地用作机耕路，被告外出回家发现后只是恢复田地原状。法院原审依职权调取的2011年卫星截图已经非常直观的证明当时并没有诉争的机耕路，同时该卫星截图也反映从坡寒屯至原告主张的耕作区有明显的另外一条道路相连，因此原告没有证据证明机耕路是历史形成的通道并且是原告通向其耕作区唯一的道路，而且原告开设机耕路没有得到被告的许可，且越过铁路而没有得到有关部门的批准属于违法行为，不应该受到法律的保护，原告诉请要求恢复机耕路无事实和法律依据。三、原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。所主张的各项损失，是其自身原因造成的，与被告无因果关系。机耕路非历史通道和唯一通道，原告想耕种还是有路可通行的；水沟已经失去灌溉功能，龙婆屯填埋水沟的行为对原告种田没有影响。总之，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗冠宇向本院提供如下证据： 龙婆屯村民委证明5份，证明：①自生产队以来，罗冠宇在高岭铁路边就有两块相邻的耕地，耕地中间有一条两尺宽的小路；②途经高岭田边的水沟权属属于龙婆屯所有；③2013年龙婆村集体村民填高岭的荒沟做路以便于耕作。 龙婆屯村民罗某2、葵某等11位村民签名的证明，证明涉案的水沟是龙婆屯挖的； 罗某1书面证明2份，证明因其从2004至2013年租种管理罗冠宇位于高岭的两块地，两块地之间一直是一条2尺宽的小路，坡寒屯的人未经其同意把小路越压越宽； 林世松证明，证明其自1988年在龙婆工区任巡道工作，高岭路段未设立有道口，没有机耕路； 原审证人罗某1、葵某、罗某2、罗某3、陈某出庭作证的证言，证明：①没有原告所称的机耕路，被告两块耕地之间只有一条2尺宽的小路；②水沟是龙婆屯村民挖的，属于龙婆屯，1981年分田到户后就荒废了；③由于龙婆屯村民种植甘蔗没有路进出，村民集体同意填沟做路，多数人都参与了填沟； 另，被告于庭审后向本院提供1991年9月17日《平山乡人民政府处理决定书》1份，证明涉案水沟属于龙婆屯。 本院在原审时依职权收集的证据有：现场勘查图、现场照片、涉案土地范围卫星地图2张（2011年）、2018年12月26日对龙婆村民委罗某2、罗某1、罗某3的询问笔录。 本院在本次审理过程中组织双方进行现场勘查拍摄的照片16张及制作的现场勘查图，卫星地图载图3张，综合证明现场情况。 经质证，对于原告提供的证据，被告认为证据1没有经办人的签名，对其内容真实性不予认可；证据2中被告已明确耕地中没有机耕路，水沟也是龙婆屯的，已不具有灌溉功能；对证据3真实性无异议，但不认可原告证明目的；对证据4认为原告农田荒废与被告无关；对证据5、6认为证人未出庭作证，不认可证言的真实性。对于被告提供的证据，原告对证据1-5的真实性和证明内容均不予认可；对被告庭后提供的证据，原告经本院通知未到庭进行质证。原告对本院原审收集卫星地图2张（2011年）不予认可，认为2011年通往山岭的路还没修通，路是2016年之后本屯几户种果人家为方便自行请勾机开挖才修通的，不是原来通往高岭片的路；对原审制作的现场勘查图中标注有禁止通行标志不予认可，认为所经三个铁道口从来都没有禁止通行标志；认为本院2018年12月26日的询问笔录中被询问人的陈述与平山镇政府对罗冠宇的询问笔录不符。被告对本院调取制作的证据均无异议。 本院对以上证据认证意见如下：原告的证据3、4符合证据的真实、合法、关联性的要件，本院予以确认；原告以其证据1中的2017年6月29日榨油村民委证明以及证据5、6证明自70年代至2012年从坡寒屯通往高岭片有一条可通行拖拉机的机耕路，因被告对以上证据及证明内容均不予认可，且上述证据与被告证据1、3、4、5相互矛盾，原、被告的证据均不能证明各自主张，本院综合以上证据及本院现场勘查的情况，仅确认被告位于高岭的两块地之间有一条可供人行的小路，原告主张该处是2-2.5米的机耕路证据不充分；原告以其证据1中2014年10月27日榨油村民委证明、证据2证明填埋水沟是被告个人行为，经查，榨油村民委的证明并未明确是被告个人填埋水沟，证据2虽记载被告陈述“所以我就填我们村的水沟做路”，但除此之外，被告一直称填埋水沟是经本屯集体决定，本屯村民共同填埋的，与被告的证据1、2、5以及本院2018年12月26日的询问笔录相吻合，故被告证据的证明力优于原告的证据，原告主张填埋水沟是被告个人行为的证据不充分，本院不予确认。对于被告超过举证期限提供的证据，因原告未予质证，该证据是否与本案有关联性本院无法确定，故对该证据不作确认。对于本院原审收集的卫星地图2张（2011年），被告仅以此证明2011年坡寒屯已另有一条通往高岭农田的路证据不充分，本院对其证明主张不予支持。原、被告对于本院调取制作的证据中无异议的部分，本院予以确认。 综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下事实： 原告所在的坡寒屯与被告所在的龙婆屯均有部分村民在高岭（地名）有农田或耕地，原告在该处有承包田1.3亩，被告在该处有两块相邻的耕地。2013年12月，被告将其两块相邻耕地中间的路两边用石头砌起，形成该处仅能供人通行的小路。同时期，被告所在集体的村民为方便通行和耕作，将高岭段的水沟填埋。 经本院现场勘查，被告用石头砌起的路段长约50米，宽约0.4-0.6米，该路段为原告从本屯到高岭田地通行道路的其中一段；经原告指认，被告填埋的水沟长约285米；另，从高岭东北岭脚处经高岭北面山腰，有一条砂石路可通行至原告的农田。 本院认为，本案争议的焦点是原告的各项诉请是否符合事实和法律规定。关于诉请一，本院综合本案证据认为，原告主张自70年代以来被告的两块耕地中间有一条机耕路，并无充分证据证明，依据现有的证据仅能确认该处存在一条可供人通行的小路，故原告请求恢复机耕路原状理由不充分，本院不予支持。关于诉请二，被告称填埋水沟是集体行为，且被告所在的村集体及村民也认可填埋水沟是经集体决定后由村民共同实施的行为，而原告主张填埋水沟是被告个人行为的证据并不充分，因此原告请求被告恢复水沟原状并无事实和法律依据，本院不予支持。对于诉请三，因本院对原告的诉请一、二涉及的事实不予确认，无法认定原告主张的损失与被告之间存在因果关系，故本院对该诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗振松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗振松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 审 判 员  邓志璟 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  温玲玲