黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4330号原告：杨景，男，1974年9月7日出生，汉族，无职业，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：宫艳，黑龙江美亚律师事务所律师。被告：赵洪成，男，1982年11月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路**。统一社会信用代码91320623138675027X。法定代表人管学新，董事长。委托诉讼代理人：徐宁，黑龙江智胜律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住，住所地大庆市让胡路区西柳街**一社会信用代码91230600129329974J。法定代理人：屠某，总经理。委托诉讼代理人：杜雪鸽，黑龙江司洋律师事务所律师。原告杨景诉被告赵洪成、被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称江苏顺通公司）、被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景委托诉讼代理人宫艳，被告江苏顺通公司委托诉讼代理人徐宁、被告房开公司委托诉讼代理人杜雪鸽到庭参加诉讼。被告赵洪成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨景向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵洪成、江苏顺通公司给付劳务费255000元，并自2014年2月1日起至给付完毕止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔付因逾期付款造成的损失；2.请求判令被告大庆油田房地产开发有限责任公司在未付工程款的范围内承担给付责任；3.诉讼费由被告赵洪成、江苏顺通公司共同负担。事实和理由：2012年9月11日，原告与被告江苏顺通公司的项目经理赵洪成、王田田签订《劳务承包合同》。合同约定：原告承包创业城17区3号楼、4号楼壁砂涂料工程，承包方式为劳务包清工，按展开面积平方米单价包干，按实际施工面积每平方米32.50元计算。劳务费支付方式为：腻子批刮完毕付总工程量造价的30%，刷完底漆付到总造价的40%，壁砂批刮和面漆完毕后付清全部劳务费。除上述约定外，合同第六条对违约责任约定为：“甲方或乙方不能按本协议约定内容履行自己的各项义务及发生合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。”原告于2012年10月底保质保量地完成了合同约定的工程量。2013年8月27日，被告施工项目经理王田田、赵洪成为原告出具证明，确定原告劳务费为343525元。被告陆续向原告支付了部分劳务费，截止到2017年1月28日，被告尚欠劳务费255000元。被告的违约行为给原告造成一定的经济损失，因此原告主张被告赔偿因逾期付款造成的损失。据原告初查，2011年7月14日，被告房开公司与被告江苏顺通公司签订《建设工程施工合同》将创业城二期开发项目工程十六标段，包括土建、水暖、电配套工程发包给江苏顺通公司。江苏顺通公司作为承建方将本工程项目发包给所属的项目经理赵洪成负责承建十六标段的全部建设工程。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。江苏顺通公司辩称，一、原告已经与被告赵洪成在合同中约定了仲裁条款，故原告应向大庆仲裁委员会申请仲裁，而不是向法院提起诉讼。原告与被告赵洪成签订的劳务承包合同第七条约定若发生争议到仲裁部门解决，故在双方达成仲裁协议的情况下，原告应向仲裁委员会提起仲裁，无权向法院提起诉讼。建议法院驳回原告的起诉。二、原告与被告顺通公司不存在任何合同关系，原告不应突破合同相对性向我方主张权利。根据原告的诉称可知，原告与被告赵洪成、王田田签订了《劳务承包合同》，而赵洪成与王田田均不是被告顺通公司的工作人员，也无被告顺通公司的授权，二者的行为也更不构成表见代理，故无权代表被告顺通公司与原告签订合同，二者的行为系个人行为，原告不应突破合同相对性向被告顺通公司主张权利。三、原告不是实际施工人，不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》（以下简称解释一）第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（以下简称解释二）第二十四条之规定向被告顺通公司主张权利。根据原告诉称不难看出原告是从被告赵洪成处承包了璧砂涂料工程，而被告顺通公司已将案涉的3号楼、4号楼工程包给被告赵洪成，故原告不是涉案工程的实际施工人，无权依据《解释一》第二十六条及《解释二》第二十四条之规定突破合同相对性向被告顺通公司主张权利。四、被告顺通公司已不拖欠被告赵洪成任何款项，更不应在欠付赵洪成款项范围内对原告承担责任。被告顺通公司与被告赵洪成完成了工程结算，且将相应的款项全额支付了被告赵洪成，不拖欠被告赵洪成任何款项，若被告赵洪成拖欠原告款项，原告应向被告赵洪成主张，与被告顺通公司无关。综上，原告与被告不存在合同关系，且在被告顺通公司不拖欠被告赵洪成任何款项的情况下，原告无权向被告顺通公司主张权利，恳请法院查明案件事实后，判决驳回原告对被告顺通公司的诉讼请求。房开公司辩称，一、原告已经与被告赵洪成在合同中约定了仲裁条款，故原告应向大庆仲裁委员会申请仲裁，而不是向法院提起诉讼。原告与被告赵洪成签订的劳务承包合同第七条约定若发生争议到仲裁部门解决，故在双方达成仲裁协议的情况下，原告应向仲裁委员会提起仲裁，无权向法院提起诉讼。建议法院驳回原告的起诉。二、根据合同相对性我方无需对原告承担支付劳务费的义务。油田房开将案涉工程发包给顺通公司，双方签订了《建设工程施工合同》，房开公司仅承担合同权利义务。原告与赵洪成签订合同，只能向赵洪成主张，无权向房开公司主张。三、原告不符合法律规定的实际施工人身份。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》规定：实际施工人是指无效施工合同中承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、个人等依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包接受建设工程转包的承包人、非法转包中接受建设工程分包的分包人的情形。本案中原告应认定为劳务费用，于劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与了建设工程施工的农民工个人，因此，原告不是本案的实际施工人，故不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》向房开公司主张未付工程款范围内承担责任。四、房开公司与顺通公司已经结算完毕。原告若主张房开公司在欠付工程款范围内承担责任，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明房开公司欠付顺通公司工程款具体数额，否则房开公司不承担给付责任。综上所述，房开公司无需向原告承担支付工程款的义务。赵洪成未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、提交劳务承包合同复印件一份（与原件核对无异，原件退回），证明：2012年9月11日，原告与被告江苏顺通建设集团有限公司的项目经理王田田、赵洪成签订《劳务承包合同》，约定原告承包创业城17区3号楼、4号楼壁砂涂料工程，承包方式为劳务包清工，按展开面积平方米单价包干，按实际面积每平方米32.50元计算，工程款支付方式为：腻子批刮完毕付总工程量造价的30%，刷完底漆付到总造价的40%，壁砂批刮和面漆完毕后付清全部劳务费，开工日期为2012年9月11日，竣工日期为2012年9月30日。被告江苏顺通公司质证意见，因我公司未参与该合同的订立，故对其真实性无法核实，对证明问题有异议。第一，该份合同系原告与被告赵洪成签订，与我公司无关。被告赵洪成及赵洪成的签约代表王田田均不是我单位职工，更无我单位授权，二者也无表见代理的表象，故二者的签约行为是个人行为，不能代表我公司。第二，该份证据无法证明赵洪成及王田田系我单位的项目经理。第三，该份合同第七条约定了若发生争议，应提交仲裁裁决，故原告应申请仲裁，而不应该起诉到法院。被告房开公司质证意见，对该证据的真实性及证明问题均有异议，我公司与顺通公司签订的施工合同时，明确约定不允许转包和分包，房开公司并未参与该合同的签订，该证据与我公司无关。因二被告对份该证据的真实性不予认可，故本院待结合其他证据综合认定。2、提交证明复印件一份、欠据一份、借据一份，证明：2013年8月27日，被告赵洪成为原告出具证明，确定创业城17区3、4号楼外墙涂料面积10570平方米已施工完毕，按合同约定每平方米32.50元计算，原告劳务费为343525元。之后被告陆续支付了部分款项，2014年1月27日的1万借据，是赵洪成准备付工人工资但没有钱向原告借的，所以出具借据。在2017年1月28日，双方再次对帐，除1万元外，被告自认尚欠原告劳务费245000元，总计255000元。被告江苏顺通公司质证意见，对该组证据的真实性及证明问题均有异议。第一，该组证据均无被告顺通公司公章，也无被告顺通公司相关人员签字，故对被告顺通公司不产生法律效力。第二，签字人员赵洪成不能代表被告顺通公司，其出具的欠据及借据与我公司无关。第三，该组证据上赵洪成的签字明显不是一个人书写，且与劳务承包合同上赵洪成的签字也不一样，故对其真实性有异议。第四，其中证明是复印件，对其真实性不予认可，而且证明里的内容模糊不清。被告房开公司质证意见，证据中的证明是复印件，对其真实性不予认可，而且证明里的内容模糊不清。对欠条和借据的真实性和证明问题均有异议，该份证据是赵洪成与原告之间的债务纠纷，与我公司无关。虽然二被告对该组证据的真实性不予认可，但结合原告提交的证据一，可以形成完整的证据链，故本院对该组证据的真实性予以认定。3、提交建设工程施工合同复印件一份（来源于建设局档案室），证明：2011年7月15日，大庆油田房地产开发有限责任公司与江苏顺通建设集团有限公司达成本合同，合同约定施工的内容和工程量以最终验收为依据，对合同工期及工程承包方式、合同价款、争议的解决也作了约定。该合同是双方的真实意思表示，且合同已经在大庆市城乡建设局履行备案手续，该工程已正式投入多年。合同12页中，记载承包人油田房开公司承揽该项目中包括原告施工的创业城17区3、4号楼。被告江苏顺通公司质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据与原告无关。被告房开公司质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份合同是我公司与顺通公司签订的，合同明确约定工程不得转包违法分包，该组证据与原告无关。本院对该份证据的真实性予以认定。4、大庆市城乡建设局清理拖欠工程款工作联办单一份（庆清欠联2017第58号），证明：2017年10月19日，原告杨景投诉在大庆油田房地产开发有限公司开发的创业城17区块3、4号楼干外墙涂料的活，江苏顺通建设集团有限公司在工程中拖欠人工费一事，大庆市城乡建设局核实相关情况后建议其在贵院走法律渠道解决。被告江苏顺通公司质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该联办单系大庆市城乡建设局建议法院对当事人在诉讼费上采取减免缓的措施，而不能证明被告顺通公司与原告存在何种法律关系，有关顺通公司拖欠原告人工费的事宜也均是原告自己的陈述，不能作为证据使用。被告房开公司质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据说明欠付原告的是劳务费用而不是工程款，进一步证明原告不具有实际施工人的身份，无法突破合同相对性，向我公司主张责任。本院对该份证据的真实性予以确认。5、提交（2019）黑0604民初4333号民事判决书及生效证明各一份（均为复印件，与原件核对无异，原件退回），证明：原告在施工本案创业城17区3、4号楼壁砂涂料工程的同时也施工了创业城21区5、6号楼的壁砂涂料工程，该案已经判决生效，原告作为实际施工人，诉请得到了支持。被告江苏顺通公司质证意见，对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该判决书认定的事实与本案的事实并不相同，不适用与本案，该判决书判决中太公司承担责任的前提是中太公司没有提供向赵洪成支付完全部工程款的证据，故结合本案的情况，无法认定原告是实际施工人。被告房开公司质证意见，对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，原告主张的是劳务费，不管是我公司是否全部支付工程款或是欠付工程款，均由原告举证证明，否则承担不利后果，我公司与顺通公司已经结算完毕。本院对该份证据的真实性予以确认。被告江苏顺通公司为证明其主张，向本院提交证据如下：提交油田房开公司解决农民工工资拖欠案件提请协助函一份（大庆油田房地产开发有限责任公司信访办公室于2017年4月28日向大庆市让胡路区人力资源和社会保障局出具）、涉嫌犯罪案件移送书一份、回执一份（均为复印件）。证明：第一，2017年2月28日，经大庆市让胡路区劳动监察局、乘风公安局、创业城第三项目经理部核实被告顺通公司已经按照合同约定完成了与被告赵洪成之间的工程结算，而且也提前支付了本应预留的质保金，赵洪成拖欠的工资与被告顺通公司无关。第二，被告赵洪成在有支付能力的情况下拒不支付农民工工资，涉嫌刑事犯罪，大庆市让胡路区人力资源和社会保障局遂于2017年8月24日将案件移送大庆市公安局乘风分局，乘风分局接收了该刑事案件。原告质证意见，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，上述三份证据中提及的被拖欠劳动报酬的人员中不包括原告杨景，该证据与本案无关，而且证据的名称只是协助和移送，没有最终结论，或是法院生效的判决确认，因此不能证明被告欲证明的问题。对于顺通公司是否拖欠赵洪成工程款也仅是顺通公司的陈述，没有证据证实。被告房开公司质证意见，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。被告房开公司为证明其主张，向本院提交证据如下：提交建设工程安装结算表、农民工工资支付承诺书。证明：我公司已全部支付工程款，总造价139477290.21元。2017年1月11日顺通公司保证工程款优先支付农民工工资，一切因拖欠农民工工资造成的法律问题由顺通公司承担。原告质证意见，结算表属于房开公司单方出具，没有日期，没有审查单位，造价中心签字及盖章，未附具体付款凭证，因此不能证明房开公司已全部支付工程款。承诺书是复印件不应作为证据使用，承诺书只能证明顺通公司承诺不拖欠工人工资，不能证明其已经向全部农民工支付了工资或工程款。被告江苏顺通公司质证意见，对证据的真实性及证明问题均无异议，结合我方交的证据可以证实我公司也已经不拖欠农民工工资。本院待结合其他证据综合认定。被告赵洪成未出庭未对本院依法送达的原、被告举证材料提交书面质证意见，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏顺通公司与被告房开公司于2011年7月签订《建设工程施工合同》，约定由江苏顺通公司承建创业城二期开发项目工程十六标段。后被告江苏顺通公司将上述工程中的17-3、17-4号楼分包给被告赵洪成进行施工。2012年9月11日，原告杨景与被告赵洪成签订了《劳务承包合同》，约定赵洪成将创业城17区块3号楼、4号楼的壁砂涂料工程发包给原告。承包方式为劳务清包，按展开面积平方米单价包干，每平方米32.5元。工程内容为：腻子一遍、底漆一遍、壁砂涂料批刮一遍、面漆粉刷一遍。工程款支付方式：腻子批刮完毕付30%，刷完底漆付到40%。壁砂批刮和面漆完毕后付清全部工程款。2013年8月27日，赵洪成为原告出具了证明，确认17区3、4号楼外墙涂料面积10570平方米已施工完毕，按合同约定每平方米32.50元计算，工程款为343525元。2017年1月27日，被告赵洪成给原告出具借据一份，向原告借款10000元，借据载明：17-3#、17-4#结算之日一次付清。2014年1月28日，被告赵洪成给原告出具欠据一份，欠据载明:创业城17-3#、17-4#，共计34万，已付9.5万人工费，剩余245000元待17-3#、17-4#结算一次付清。上述款项共计255000元，被告赵洪成一直未给付原告。另查明，庭审中，被告江苏顺通公司与被告房开公司均认可案涉工程已经结算完毕，被告房开公司已将工程款全部支付被告江苏顺通公司。本院认为，原告杨景与被告赵洪成双方均系自然人，不具备建设工程施工的相应资质，本案案涉工程经过多层违法转包，转包协议应属无效。但杨景从赵洪成处转包案涉工程后实际进行了施工，并且双方按照合理的价格标准进行了结算，确认了工程量及工程价款，现杨景所施工的工程已竣工并交付使用，赵洪成应当履行给付工程款的义务。本案争议焦点为：1.原告杨景与被告赵洪成在《劳务承包合同》中约定了仲裁条款，该案是否归法院管辖；2.被告江苏顺通公司、房开公司是否承担给付责任；3.利息如何计算。一、关于原告与被告赵洪成在《劳务承包合同》中约定了仲裁条款，该案是否归法院管辖问题。本院认为，《劳务承包合同》系原告与被告赵洪成签订，该仲裁条款只能约束原告与被告赵洪成，被告江苏顺通公司与被告房开公司不是《劳务承包合同》的当事人，其不应受仲裁条款的约束。原告亦无权依据其与被告赵洪成之间的仲裁条款对被告江苏顺通公司与被告房开公司提起仲裁申请。故本院对本案依法享有管辖权。二、关于被告江苏顺通公司、房开公司是否承担给付责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，房开公司将创业城二期开发项目工程十六标段发包给江苏顺通公司，江苏顺通公司将部分工程分包给赵洪成，赵洪成再转包给杨景，杨景与赵洪成建立合同关系，原则上应向赵洪成主张工程款。杨景突破合同相对性原则行使诉权时，应提供证据证明房开公司、江苏顺通公司可能欠付赵洪成工程款，但杨景在庭审中未提供证据予以证明，且房开公司和江苏顺通公司均认可已结清案涉工程款，故原告杨景请求被告房开公司、江苏顺通公司给付工程款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于欠款数额及利息如何计算的问题。本院认为，被告赵洪成为原告出具证明、借据以及欠据，确认尚欠原告255000元未给付。被告赵洪成在本院依法向其送达法律文书和相关证据后，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，故对上述255000元本院予以确认。对于原告要求被告自2014年2月1日起至给付完毕止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算符合法律规定，予以准许。因被告赵洪成分别于2014年1月27日、1月28日给原告出具借据及欠据，原告主张自2014年2月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但因中国人民银行已经于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应分段计算，自2014年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵洪成于本判决生效后十日内给付原告杨景劳务费255000元及利息，利息自2014年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告杨景对被告江苏顺通建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告杨景对被告大庆油田房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由被告赵洪成负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  陈佰侠审判员  崔会会审判员  刘立波二〇二〇年六月二十三日书记员  孙美琪本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。