四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初1589号 原告：王朝兰，女，1964年8月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被告：魏平，男，1975年8月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟美琼，四川信诺达律师事务所律师。 原告王朝兰与被告魏平委托合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝兰委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼，被告魏平及其委托诉讼代理人钟美琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝兰向本院提出如下诉讼请求：判令魏平立即返还王朝兰现金171120元。事实与理由：因王朝兰的丈夫准备2019年8月20日向建工集团机场项目部送沙石，魏平当时在资中与砂石厂经理熟悉，王朝兰的丈夫便想让魏平去谈价格，并于2019年8月16日向魏平转账200000元，委托魏平将前述款项用于缴纳履约保证金。后不知什么原因，魏平未将保证金交给砂石厂。王朝兰得知魏平已将款项私自使用。经王朝兰多次催要，魏平只退还了28880元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条的规定，魏平应退还上述款项。故为维护王朝兰的合法权益，诉至法院。 魏平辩称，魏平不是本案适格的被告。1.2019年8月16日王朝兰向魏平转账200000元，但此款是王朝兰的丈夫王雷的徒弟朱某2（已死亡）让王雷转到魏平的账户，魏平是朱某2聘请的管理运输车队的管理员，当时王朝兰转款时，朱某2只是让魏平代收，至于该款怎么花销，魏平都是听从朱某2的安排；2.2019年8月16日魏平收到王朝兰转账200000元当日就给朱某2的账户转款40000元，并且听从其安排将另外80000元转给了魏某，又于2019年8月23日应朱某2的要求转款40000元给朱某2，朱某2死亡后在殡仪馆王雷还问魏平当初转账的200000元还剩多少在魏平处。魏平还将银行流水清单打出来给王雷看过，双方对账后王雷认可在朱某2生前花了100000元还剩下28880元在魏平账户，于是王雷要求魏平于2019年10月10日、12月14日通过微信退还了23880元，剩余5000元魏平还是让其兄弟魏某于2019年12月15、21日通过微信转账给王雷的；3.王朝兰诉称的事实及理由不成立，王朝兰和魏平并不认识，王朝兰不可能将200000转给魏平让其去交保证金，魏平只是朱某2的手下，不是王朝兰及其丈夫王雷的手下，所以王朝兰不可能向诉状中所称的是王朝兰委托魏平去交保证金，而且建工集团机场项目部根本不存在交保证金的说法，因此王朝兰的事实及理由是虚假的，是其在朱某2突然死亡后意识到200000元无法收回就编造了一个理由让魏平还钱。本案是虚假诉讼。因此魏平不是本案适格的被告，即使王朝兰想要收回转出的200000元，适格的被告应该是死者朱某2而非魏平，所以请求法院在查明事实的情况下驳回王朝兰的全部诉讼请求。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2019年8月16日，王朝兰分四笔（每笔50000元）向魏平转款200000元（均未注明款项性质和用途）。魏平收到王朝兰的转账后，当日转账40000元到朱某2账户，转账80000元到魏某账户。2019年8月23日，魏平又转给朱某2账户40000元、8月27日微信转账5610元给朱某2。另外，魏平于2020年10月10日向王雷微信转账10000元，于2019年12月14日向王雷微信转账13800元，于2019年12月15日和21日委托魏某微信转给王雷共计5000元。 证人朱某1是朱某2的父亲，其出庭作证称，其一开始不清楚朱某2和王雷的关系，后来朱某2承包运输队之后，才知道朱某2和王雷的关系，王雷是朱某2的师傅。朱某2雇佣魏平在运输队管运输。8月中旬的时候，朱某2找到证人，要证人帮朱某2借钱，用于生意上周转及归还欠魏某的80000元欠款，后来朱某2又说他抓到钱了，是在朱某2师傅那里借了200000元，还明确说了是将钱打在魏平账户上。朱某2去世后，证人不清楚王雷和魏平对200000元对过账，但在朱某2丧事办完后，其听说王雷和魏平把这个钱的事情解决了。 证人刘某是四川纯盈建材有限公司的会计，其出庭作证称，朱某2承包了其公司的运输业务，运输队由朱某2组建，魏平是由朱某2雇佣。其公司和朱某2每月结算，朱某2在的时候就朱某2签字并将结算款转到朱某2卡上，朱某2有时没在就电话通知其公司让魏平来签字结算，并可能转款到魏平账上。关于朱某2去世后在殡仪馆发生的事情，朱某2的师傅王雷是和另一个人一起来的，证人在帮忙弄丧事过程中偶尔听到下魏平和朱某2的师傅王雷在算账，就说差27900多，其他就没有听清楚了。 证人魏某是魏平的弟弟，是朱某2在2015、2016年左右认识的朋友，其出庭作证称，2015、2016年期间，朱某2因为做生意在其处借了一些钱、在其处拿料赊了一些账，加之又借了一次50000元，前后加起来就有80000元，但没有借条。2019年8月16日，其打电话问朱某2什么时候归还80000元，朱某2让其不要着急会还的。微信上，朱某2回复说不急，其会从其师傅那拿钱转给平哥（指魏平）然后转给证人。后来，魏平转了78000余元给证人，是把证人让魏平之前垫的钱扣了过后的金额。 2019年8月16日，魏平和朱某2聊天记录显示，朱某2发语音说“平哥、平哥，那个我师傅这边是5万，给你转了5万块钱的手机，银行只能五万五万的转，我给你转四次哈，你注意查收一下，收到了回个消息哈。”魏平回复说“好”。 魏平和王雷的聊天记录显示，王雷与魏平是2019年9月4日才添加为微信好友，2019年10月10日，魏平通过微信给王雷转账10000元且王雷收取后，王雷回复说“还有1.88万哈”。 魏某和朱某2的聊天记录显示，朱某2在2019年8月16日曾发语音对魏某说“不着急不着急，我这哈儿才在跟我师傅在高新管委会这儿办事，一哈儿他把钱打到平哥的账上，我喊他直接把钱打到平哥的账上，我跟我师傅说我喊平哥帮我们管拖料的事情，平哥在里面窜一份工资，我就不想一个人带钱，我一个人带钱不晓得咋个给我师傅解释，晓得不，这样子稍微好一点，这样子他就不会怀疑，不得说查票，我就说我们喊平哥帮到拖料这个事情，平哥帮我把账管到，把票这些管到，慢点全部在我这的话，他三天两头就要理麻我。” 形成于2020年4月3日魏某与王雷之间的电话通话录音显示，录音开头王雷对魏某说“是这样子的，你师娘（指王雷的妻子王朝兰）闹得很凶，她就去找了一个律师，律师看了这些东西，律师说可以试一下。”录音4分50秒许，魏某对王雷说：“他朱某2让我哥转给我的钱，的确是还我的钱，他是怎么跟你说的，我不知道。”王雷回复说：“他说是去交砂石定金......我问他为什么要把钱转给你哥，为什么不直接转到厂头，他说的进门不管是三块、两块也好，哪怕就是奖励一块钱也好啊，他拿到去交订金，同时要把价钱讲个一块或五角。他娃，我认为是一个很诚实的人，讲得也比较合情合理，转给老魏都是比较熟的人，最起码认识，我也觉得无所谓，他都没说转给他，每一车的钱都是转给他，还转给你哥，都是他现场转给你哥。8月16号这天他着急得不得了，这一天大量供货，最主要的是他说有一千接近两千方，几乎是半价而且什么都要收进去，有这么好的事情，16号交钱，18号供货，你不先交钱，你就拉不到货。” 以上事实，有招商银行交易明细、中国建设银行交易明细、微信聊天记录、魏某与王雷聊天记录、证人证言、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告双方对2019年8月16日王朝兰向魏平的账户转款200000元以及魏平已于2020年10月10日至2019年12月21日期间退还王朝兰28880元的事实无异议。双方有争议的点在于：王朝兰主张向魏平转款200000元系基于其委托魏平缴纳砂石生意履约保证金。魏平否认与王朝兰建立委托关系，主张王朝兰向魏平转款的200000元的实际使用人是朱某2，是朱某2要求其师傅即王朝兰的丈夫王雷将前述款项转到魏平账户的，魏平只是代收，且除已退还王朝兰、王雷的28880元外，其余款项均在朱某2指示下由朱某2使用完毕，魏平不应再向王朝兰退还任何款项。 针对本案争议焦点，本院评述如下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案王朝兰主张其与魏平建立委托关系，应当举证证明，但王朝兰所举微信聊天记录仅能显示王雷与魏平、魏某间存在几笔转账，但并不能看出转账是基于什么事由，即不能证明王朝兰与魏平建立起委托关系。相反，魏平所举的证据中，证人朱某1、刘某、魏某的陈述以及魏平和朱某2的微信聊天记录、魏某和朱某2的微信聊天记录、魏某与王雷的电话通话记录能相互印证，能证明王朝兰向魏平转款的200000元的实际使用人是朱某2，是朱某2要求其师傅即王朝兰的丈夫王雷将前述款项转到魏平账户的，魏平只是代收，且王朝兰的丈夫王雷对魏平系受朱某2指示收款也是明知的。故魏平所举的证据从反面说明魏平并未与王朝兰建立委托关系。 综上，从王朝兰的诉讼请求及所依据的事实和理由来看，本案为委托合同纠纷，但王朝兰所举证据不能证明其与魏平建立起委托关系，魏平所举的证据更是从反面说明魏平并未与王朝兰建立委托关系，故王朝兰以与魏平建立委托关系为由要求魏平退还相关款项的请求，因无委托关系的事实基础，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回王朝兰的诉讼请求 案件受理费1861元（已减半收取），由王朝兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年六月二日 书记员  魏丹婷