四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2603号 原告：陈政，曾用名陈正，男，汉族，生于1991年1月11日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。 被告：杨会芳，女，汉族，生于1962年11月28日，住四川省阆中市。 被告：侯鑫，男，汉族，生于1984年11月15日，住四川省广元市利州区，现关押绵阳市川北监狱。 被告：贾丽芬，女，汉族，生于1984年3月2日，住四川省广元市利州区。 原告陈政与被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈政及其委托诉讼代理人胡容、被告侯鑫到庭参加诉讼，被告杨会芳、贾丽芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈政向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬立即偿还借款140万元及利息，判令侯鑫、杨会芳在侯德明的遗产范围内连带偿还该借款；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告杨会芳的老公侯德明（已病故）找到原告借钱，由于侯德明之前已经在杨峰处借过钱，且未全部偿还，杨峰没有多余资金再借给被告方，杨峰找到原告陈政，让原告给被告借钱。由于原告不认识被告方，后因三方账务过多，杨峰便组织原告陈政与被告方进行账务汇总，并将借条变更为由被告侯德明、杨会芳、侯鑫、贾丽芬向原告陈政出具140万元的借条。事后原告多次找被告偿还该借款，被告均以各种理由拖欠，故原告提起诉讼。 被告侯鑫辩称，1、陈政和杨峰分别借给我父亲140万吗，陈政也借了140万元就出具相关证据；2、我知道有一张借条是我们一家人签字，我也有证据证明这个借条是威逼我签字；3、在签字之前，他们分别带人到我们超市多次闹事，逼得我们全家人不得不签字。我也有相关证据，包括有几个人闹事的他们也自首了，应该是争取主动立功。 被告杨会芳、贾丽芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告陈政提交以下证据： 1、陈政身份证复印件、被告杨会芳、贾丽芬、侯鑫、侯德明身份证复印件，证明本案诉讼主体资格适格； 2、原告陈政母亲与其关系的户口本，与他妻子的结婚证，证明他们的出资情况； 3、借条两份，2017年6月15日形成的20万元借条，借款人第一个签字是侯鑫；2017年9月19日出具的120万元的借条，证明借贷关系成立。 4、原告陈政母亲向被告杨会芳转账条子827000元，陈政妻子转账给杨峰的转账记录，2015年最开始侯德明找杨峰借钱，杨峰没有的时候找到了陈政，陈政的母亲转给杨峰，让杨峰转给被告杨会芳的账户； 5、视频，视频里有侯德明、被告侯鑫、贾丽芬、杨会芳向原告出具借条，证明侯鑫是知道其父母向杨峰出具借条，形成民间借贷关系。 被告侯鑫对原告所举证据质证如下： 陈政与他母亲的户籍信息我不清楚，其他的我也不清楚。借条字是我签的，是其在不情愿的情况下签的。 被告侯鑫未提交证据。 根据原被告双方在庭审中的陈述以及举证质证，本院查明以下事实： 2017年6月15日，侯德明（死者）向原告书写借条一张，内容为“今借到陈政现金200000.00元（贰拾万元整），此款于2017年8月15日归还。若未归还，将雪峰奥林超市30%股份归陈政所有，并拥有世纪奥林超市管理决策权力。借款人：侯鑫、侯德明、杨会芳、贾丽芬.2017年6月15日”。被告侯鑫、杨会芳、贾丽芬及侯德明（死者）均在借条上签署了自己的名字。原告陈述该民间借贷关系系案外人杨峰介绍让其给侯德明借款而形成的，由于其不认识侯德明，故先将款打给案外人杨峰，再由杨峰转给侯德明，有2017年6月15日掌上银行借记卡明细为据，是通过杨峰账户转给被告杨会芳账户180000.00元，另外给付现金2万元，故向被告侯鑫、杨会芳、贾丽芬及侯德明出借款项为20万元。 2017年9月19日，侯德明（死者）向原告书写借条一张，内容为“今借到陈政人民币1200000.00元（壹佰贰拾万元整），现将放儿超市、世纪奥林超市、广元市利州区侯氏副食经营部三家超市的股份70%归陈政作为抵押，并拥有三家超市的管理决策权、财务监管权。此款定2018年3月30日归还。借款人：侯德明、杨会芳，2017年9月19日，侯鑫、贾丽芬”。被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬及侯德明（死者）均在借条上签署了自己的名字。原告陈述该民间借贷关系是案外人杨峰介绍让其给侯德明借款而形成的，故先将借款打给案外人杨峰，再转给侯德明，后来就直接由其母亲冯淑君直接转给侯德明的妻子杨会芳。其组成部分为2015年10月21日由杨峰转账支付给被告贾丽芬50000元；2016年2月4日由杨峰转账给被告侯鑫50000元；2016年5月15日由杨峰转账给被告侯鑫20000元；2016年3月11日由原告母亲冯淑君转账支付给被告杨会芳52.7万元；2016年8月2日由原告母亲冯淑君转账支付给杨会芳30万元；2017年4月19日由杨峰两次转账支付给被告侯鑫分别为5万元、3.5万元，以上转账支付款合计103.2万元，有案外人杨峰提交的银行流水以及冯淑君提交的2016年3月11日、8月2日银行汇款收据作为证明。下余借款16.8万元原告陈述是向被告支付的现金，故向被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬以及出借款项为120万元。 庭审中，被告侯鑫称借条上的签名是自己所签，但是原告胁迫所签。原告陈政陈述已收回借款本金8万元。 另查明，2017年10月20日，本案原告陈政就本案所涉同一事实、同一诉讼请求向本院提出民事诉讼，本院以（2017）川0802民初4527号进行立案登记，后于2017年12月6日传票传唤双方当事人进行了庭前证据交换，被告贾丽芬及委托诉讼代理人到庭进行了答辩和质证。原告陈政在该日向法庭提交四组证据：1、原告身份证复印件，证明本案的主体资格；2、借条两张及转账凭证，借条是被告亲笔签名，属真实意思表示，证明原被告之间的借贷关系成立；3、银行交易明细，金额4859740元，其中杨峰转账给本案被告杨会芳及其儿子侯鑫及媳妇贾丽芬，证明原告与被告之间的借贷关系成立，且相互之间的借贷往来很多，另说明原告杨峰与被告借贷关系的资金是由杨峰和陈政母亲冯淑君转账；4、优盘视频，证明侯德明亲笔写欠条的视频及其他三位的签字按手印，真实意思表示，没有胁迫的行为，是被告自愿。贾丽芬在该日没有证据提交。贾丽芬及其委托诉讼代理人对原告提交证据进行了质证，对原告提交其身份证三性无异议，但因无法反映原告向被告借款的事实，故原告并非本案适格主体；对借条两张虽然是被告亲笔签名，但是系胁迫的情况下签字，同时并未以保证人的名义签字，也未明确表示承担保证责任；对转账凭证的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，属案外人的账务往来，无法证明借贷事实；对于银行交易明细的真实性无异议，合法性、关联性有异议，是案外人的财务往来，无法证明借贷事实；对优盘视频暂不予质证。贾丽芬及其委托诉讼代理人认为，一、侯德明、杨会芳目前下落不明，侯鑫被刑拘，该案件正在侦查阶段，案件涉及犯罪行为，应移送公安机关；二、贾丽芬从未向陈政借款，对该借款不知情，不应承担还款责任。2017年12月12日，本院作出（2017）川0802民初4527号民事裁定书，因侯德明涉嫌非法吸收公众存款罪被广元市利州区分局立案侦查，本案所涉借款亦涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院的受案范围，遂驳回陈政对侯德明、杨会芳、侯鑫、贾丽芬的起诉。广元市公安局利州分局侦查结束后，原告陈政再次向本院提出民事诉讼。 同时查明，①原告陈政与案外人杜梦婷系夫妻关系，系案外人冯淑君之子；②案涉借款人侯德明因病死亡，被告杨会芳与死者侯德明生前系夫妻关系；被告侯鑫与被告贾丽芬在案涉借款时系夫妻关系；被告侯鑫系侯德明（死者）之子；案外人李大秀系侯德明（死者）之母。③案外人杨峰在另案中陈述，侯德明借款频繁，金额较大，其没有那么多资金，便于朋友陈政协商，由陈政出资借给侯德明，但陈政与侯德明不认识，要求款项拿给杨峰，再由杨峰转给被告杨会芳，后因三方账务过多，原告便组织三方进行账务汇总，算账后侯德明、杨会芳、侯鑫、贾丽芬共同向陈政出具借条一份，侯德明、杨会芳共同向原告杨峰出具借条一份。 另，①2019年11月21日，原告撤销了民事诉状中“被告李天秀”的起诉，经审查符合相关法律规定，本院口头裁定予以准许；②2017年10月23日，原告陈政请求对被申请人侯鑫所有的位于广元市利州区，建筑面积（798.30平方米）产权证号：2013XXXXX采取查封保全措施，交纳保全费5000元。 本院认为，被告杨会芳、贾丽芬经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，本院只有针对原告的诉请、提供的现有证据及庭审中的到庭原被告陈述进行审查和裁判。 合法的民间借贷应受法律保护。关于案涉借款本金数额问题。原告陈政提交2017年6月15日形成的20万元借条以及2017年9月19日形成的120万元的借条，欲证明被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬及侯德明（死者）借得其款项140万元。原告陈政在庭审中提交了其母冯淑君以及通过案外人杨峰分别向被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬转账支付合计121.2万元的相关证据，陈政陈述其余18.8万元为现金支付，但现金支付的款项无相关依据，故本院认定原告陈政向被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬及侯德明（死者）出借本金121.2万元；庭审中，原告陈政承认已收取本金8万元，故本案被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬及侯德明（死者）共同下欠原告借款本金113.2万元。被告侯鑫及贾丽芬辩称未向原告陈政借款，且无陈政转帐借款凭据，与原告无借贷关系，其理由不能成立；同时，二被告称借条的形成是受原告陈政的胁迫所为，但被告侯鑫及贾丽芬未提交相关证据证明，该理由本院不予采信。被告贾丽芬认为2017年9月19日的借条上，贾丽芬与侯鑫的签字在日期之下不能认定其二人是借款人，但以原告提交的2017年6月15日借条以及转账收款人有贾丽芬与侯鑫，故被告贾丽芬与侯鑫系案涉民间借贷关系的共同借款人。 关于案涉借款利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，因2017年6月15日以及2017年9月19日的借条上，共同借款人杨会芳、侯鑫、贾丽芬及侯德明（死者）未注明与原告陈政的借款利息，原告陈政亦未提交双方有明确约定利息的相关证据，视为双方未约定借款利息。原告陈政主张的利息，应以本金113.2万元为基数从起诉之日即2017年10月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于原告诉请被告侯鑫、杨会芳在侯德明（死者）的遗产范围连带偿还借款的问题。因死者侯德明的遗产合法第一顺序财产继承人为其子即被告侯鑫、其妻子即被告杨会芳、其母李大秀，原告诉请被告侯鑫、杨会芳在实际继承本案共同借款人之一侯德明（死者）的财产范围内清偿案涉借款本息的诉请，依照最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知第六十二条之规定，原告的诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》的通知第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、限被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬在本判决生效后十日内连带向原告陈政偿还借款本金113.2万元及利息（以本金113.2万元为基数从2017年10月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、被告杨会芳、侯鑫在实际继承本案共同借款人侯德明（死者）的遗产范围内对上述第一项债务本息承担清偿责任； 三、驳回原告陈政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由原告陈政负担4400元，被告杨会芳、侯鑫、贾丽芬共同负担18000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  陈玉素 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  郝梦雪