文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初7354号原告：姜永清，男，汉族，1973年3月16日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。被告：张卫东，男，汉族，1975年12月5日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：陆树国，江苏楚汇律师事务所律师。第三人：赵加栋，男，汉族，1962年11月5日出生，住江苏省高邮市。第三人：王朝阳，男，汉族，1970年7月21日出生，住江苏省高邮市。第三人：闻玉琴，女，汉族，1972年5月15日出生，住江苏省高邮市。原告姜永清诉被告张卫东、第三人赵加栋、王朝阳、闻玉琴执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜永清及其委托诉讼代理人王健、被告张卫东的委托诉讼代理人陆树国、第三人赵加栋到庭参加诉讼，第三人王朝阳、闻玉琴经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求不得将苏Ｋ×××**号现代胜达SUV返还给被告张卫东；2、确认上述车辆归原告所有；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2008年6月向高邮市诚信汽车服务有限公司购买本案涉争车辆，于2008年7月5日从上海提车开回高邮，首付款、保险、上牌、养路费等一切费用都是原告支付的，并归还了后期贷款，被告在2008年9、10月份向原告借用车辆，后被告称该车辆被其债权人所扣并承诺尽快解决，但原告长期寻找该车辆一直未能找到，被告张卫东于2010年因犯罪被判刑，原告也曾于2012年向高邮市公安局车辆管理所生命该车辆系原告个人资产，未经原告同意，任何单位或者个人均无权对该车辆进行年审和过户，现该车辆经法院执行发现并扣押，但被告提起执行异议认为该车辆为其所有，遂提起本案诉讼，提出以上请求。被告张卫东辩称：被告张卫东在办理涉案车辆购车贷款时因信用调查等级不够，故提出由其公司职工姜永清代购，首付款、保险、上牌费等款项均有被告支付，贷款是有被告按期给付原告并由其代为还款，购车后，原告姜永清将车辆交付给被告张卫东，被告实际使用车辆至今，车辆虽登记在原告名下，但实际所有人为张卫东，故应驳回原告的诉求。第三人赵加栋辩称：车子是姜永清的，法院的扣押是正确的。第三人王朝阳、闻玉琴未答辩。原告为证明其主张提供了苏Ｋ×××**号车辆登记证、购车发票、高速公路车辆通行费发票、办理牌照发票、灭火器发票、2008年保单两份、声明复印件、2008年7月1日招商银行账户交易明细。上述证据经被告质证，对除声明外的其他证据的真实性未提出异议。被告为证明其主张提供了高邮市诚信汽车贸易有限公司于2019年9月25日出具的证明、借条复印件、行政处罚决定书两份、2016年、2018年、2019年保单三份、2019年扬州市邗江韩现汽配商行出具的材料销售单8份，经原告质证，对证明以及借条复印件的真实性不予认可，对其他证据的真实性未提出异议。上述证据除原告提供的声明和被告提供的借条为复印件外，其余均系原件，本院对除声明和借条复印件外的其他证据的真实性予以确认。经审理查明，2008年6月，高邮市诚信汽车贸易有限公司作为中间商出售了一辆现代胜达2656CC越野车，2008年7月5日销售商上海韩现汽车销售服务有限公司向原告姜永清开具了该车辆机动车销售统一发票（发票号码004××××3712）,2008年7月8日至2008年7月16日，原告姜永清为该车辆投保了交强险和商业险、办理了牌照、购买了灭火器并缴纳了相关费用，2011年10月31日，工商银行高邮支行向车管所出具证明，证明借款人姜永清的汽车贷款已结清。购车后不久车辆由被告张卫东实际使用，2016年、2018年、2019年车辆保险均为被告张卫东投保，2019年被告张卫东为该车辆更换了部分配件。另查明：本院于2018年9月6日作出（2018）苏1084民初5168号民事判决书，判决第三人王朝阳、闻玉琴于判决生效之日起十日内共同向第三人赵加栋偿还借款人民币50万元并承担相应利息，原告姜永清对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。因第三人王朝阳、闻玉琴、姜永清未履行判决确定义务，赵加栋于2018年12月25日向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月14日作出（2019）苏1084执72号执行裁定，裁定冻结、划拨王朝阳、闻玉琴、姜永清银行账户存款511844元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖王朝阳、闻玉琴、姜永清同等价值的财产。2019年9月24日，本院依法扣押了涉案车辆。被告张卫东向本院提出异议，请求法院解除对涉案车辆的查封并返还车辆给异议人；本院于2019年10月24日作出（2019）苏1084执异40号执行裁定，解除对车牌号为苏Ｋ×××**现代SUV机动车的扣押，将车辆返还给异议人张卫东。庭审中，被告张卫东向本院出示了高邮市诚信汽车贸易有限公司林齐文出具的证明一份，内容：“证明张卫东同志在2008年6月份到高邮市诚信公司购买进口现代SUV新胜达车，因张卫东购车需贷款，通过市工商银行对张卫东个人的信用调查，张本人信用等级不够，张卫东提出由他本人公司职工姜永清代购并办理车购、车贷、上牌、保险一系列手续。车款、保险、上牌等费用均由张卫东本人付给，并欠本公司车款人民币壹万元整。”庭后经本院向林齐文核实，其认为该车辆应当为张卫东购买，但首付款等费用是谁给的已经记不清楚，如何支付也已经记不清楚。购车事宜全部办妥后到张卫东处结账，因尚欠一万元费用，故要求张卫东向其出具了一万元的借条，此后张卫东一直未归还，直至案件发生后，张卫东归还了上述借款并要求其出具了证明。原告姜永清向本院出示了2008年7月1日招商银行账户交易明细以证明购车期间其用自己的房屋抵押贷款并将款项取出付车款。本院认为，物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，被告提供的苏Ｋ×××**号车辆登记证、购车发票、办理牌照发票等证据能够证实原告姜永清系该车辆的购买者，招商银行账户交易明细能够佐证原告姜永清系该车辆的出资者，根据原告提供的高速公路车辆通行费发票，车辆也已经交付给原告姜永清，故原告姜永清应当为该车辆的所有人。被告张卫东认为车辆实际为其购买并出资，姜永清仅为代购人，并提供了林齐文出具的证明。本院向证明人林齐文核实时，其表示对当时出资者以及出资方式等均记忆不清，与其出具的证明内容有矛盾之处，同时，被告张卫东认为所有的费用均由其承担，并且认为车贷办理后，也是其将费用给姜永清用于还贷，但被告张卫东对多项费用的交付均不能提供证据不符合常理，被告张卫东认为姜永清系其职工亦未提供证据证实，被告张卫东在使用车辆期间购买保险并对车辆进行养护并不能证明该车辆即为其所有，故对其抗辩理由不予采纳。原告姜永清系涉案车辆的所有人，其作为被执行人，本院对其车辆的扣押并无不当。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认苏Ｋ×××**号现代胜达小型越野客车归原告姜永清所有。案件受理费600元，由被告姜永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币600元。审 判 长  刘 玲人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  徐佳宏二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张梓烨附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项:案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。