河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初455号 原告：张红亮，男，1973年12月24日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托代理人:吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：郑灯臣，男，1969年10月30日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被告：冯建成，男，1976年7月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：邢运江，公司总经理。 委托代理人:邓伟，河北金房律师事务所律师。 委托代理人：哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 原告张红亮与被告郑灯臣、冯建成、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红亮委托代理人吕赶年、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托代理人邓伟及哈鑫雨到庭参加诉讼。被告郑灯臣、被告冯建成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告原告车损、公估费、施救费、停运损失等共计64832.6元，宋兴朝的人伤部分损失本案不再主张，另行主张；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月12日21时许，宋兴朝驾驶原告车辆冀Ｆ×××××货车沿106国道由北向南行驶至鄚州高速口处向东左转弯时，与由南向北行驶郑灯臣驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车（车内乘坐徐会峰）相撞、造成宋兴朝、郑灯臣、徐会峰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警队认定宋兴朝负事故主要责任，郑灯臣负事故次要责任，徐会峰无责任。原告的车辆损失135230元，公估费3343元，为减少损失扩大支付施救费3000元。原告因交通事故产生停运损失50000元，公估费2000元。宋兴朝受伤产生医疗费等损失。被告郑灯臣驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××登记车主为冯建成，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔。经协商无果，为了维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所诉。 被告冯建成在法定期限内未答辩。 被告郑灯臣辩称，答辩人对本次事故发生的事实及责任划分不持异议,答辩人系本案被告冯建成的雇佣司机,本次事故发生在为其提供劳务期间,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定,因本次事故所产生的赔偿责任应由被告冯建成承担,答辩人不应当承担赔偿责任。被告冯建成作为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车的车主,已为其车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保交强险、商业三者险等险种,且事故发生在保险期间内,本次事故亦属于保险责任范围,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,对于被答辩人诉求的全部损失应由该保险公司在各险种责任限额内先行赔付,不足部分由被告冯建成承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，请求法院核实被告保险车辆的行驶证、驾驶证是否年检、是否与准驾车型相符等相关信息，核实事故的真实性，保险公司对停运损失、公估费等间接损失不承担赔偿责任。另外，停运损失是免责条款，保险公司不予赔偿，保险公司此项以黑体加粗的字体做出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，投保人签字的行为表明对该免责条款的知悉与理解，所以根据合同法的规定，保险公司对营运损失不承担赔偿责任。信德保险公估有限公司的公估报告书一份、公估费发票一份，证实车辆的损失为114238元及公估费金额8000元。同时保险公司要求原告提供修理费发票、维修明细等手续。公估费要求原告负担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月12日21时许，宋兴朝驾驶原告车辆冀Ｆ×××××货车沿106国道由北向南行驶至鄚州高速口处向东左转弯时，与由南向北行驶郑灯臣驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××货车（车内乘坐徐会峰）相撞、造成宋兴朝、郑灯臣、徐会峰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经雄县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定宋兴朝负事故主要责任，郑灯臣负事故次要责任，徐会峰无责任。事故发生后，原告张红亮自行委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号货车的车辆损失价格以及停运损失进行公估，公估结论为：停运期间造成的估损金额为人民币68869元；车辆估损金额为人民币133730元。被告保险公司对原告自行委托所作的关于车辆损失的公估结果不予认可，并提出重新鉴定申请。经本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号货车的车辆损失重新进行评估，该车辆车损价格评估为114238元。原告支付车损公估费3343元，停运损失公估费1000元，拖车费3000元。被告保险公司支付公估费8000元。 另查明，一、冀Ｆ×××××货车从事普通货物运输。二、被告郑灯臣驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××登记车主为冯建成，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（100万，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本案审理中，被告保险公司对其主张的停运损失不予赔偿等免责事项提供了保险条款、有投保人签字的车辆投保单、保险投保提示和投保人声明等予以证实。被告郑灯臣对其辩述相关主张未提供证据证实。 上述事实，有道路交通事故认定书，冀Ｆ×××××号车的保险单和冯建成的行驶证，郑灯臣的驾驶人信息查询结果单，冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号货车信息查询结果单，冀Ｆ×××××货车运输证、河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号货车的车辆损失价格以及停运损失进行公估的公估报告两份，信德保险公司有限公司公估报告一份、公估费发票两张、拖车费发票、保险条款、有投保人签字的车辆投保单、保险投保提示和投保人声明及庭审笔录予以证实。 本院认为，雄县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，客观真实，公正合法，本院予以认定。据此可确认宋兴朝负事故主要责任，被告郑灯臣负事故次要责任。综合考虑双方过错程度以及事故原因力等因素，具体责任比例以原告张红亮承担70%责任，被告郑灯臣承担30%责任为宜。因被告郑灯臣驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（100万元，附不计免赔险），且保险事故发生在保险期间内，故原告张红亮主张的损失除停运损失外应由保险公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按30%的比例赔偿。关于停运损失如何赔偿的问题，被告保险公司所辩该项损失不属于理赔范围等主张，提供了保险条款、有投保人签字的车辆投保单、保险投保提示和投保人声明等证据证实，符合最高人民法院相关司法解释关于确认保险人对免责条款尽到提示和明确说明义务的规定，应认定被告保险公司就免责事项对投保人履行了提示和明确说明义务，故对该项损失被告保险公司应予免责。涉案车辆从事普通货物运输系营运车辆，故原告主张涉案车辆的停运损失，符合法律规定，本院予以支持。依照有关法律规定，被告郑灯臣作为侵权人应对该项损失承担赔偿责任，其辩述相关主张因未提供相关证据证实，本院不予采信。关于原告各项损失费用，原告主张停运损失68869元，有其提供的河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告予以证实，合法有据，本院予以确认。车辆损失114238元，有本院依法委托信德保险公司有限公司对涉案车辆损失的评估结论证实，证据充分，本院予以确认。原告主张的拖车费3000元、停运损失公估费1000元、车辆损失公估费3343元及被告保险公司所支付的公估费8000元，有相应正式发票予以证实，属必要合理支出，本院亦应予以确认。综上，被告保险公司应在交强险财产限额内赔偿原告损失费用2000元，在商业第三者责任险限额内按30%的责任比例赔偿原告损失费用35574.3元；被告郑灯臣应按30%的责任比例赔偿原告车辆停运损失及车辆停运损失公估费合计20960.7元。被告保险公司所支付的公估费用应由其与原告按30%和70%的比例承担。按被告郑灯臣、冯建成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下: 1被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内赔偿原告张红亮车辆损失2000元，在第三者责任保险项下赔偿原告张红亮损失35574.3元，以上合计37574.3元，扣除原告应负担公估费用5600元，实际赔偿原告31974.3元。 2被告郑灯臣赔偿原告张红亮停运损失20960.7元。 上述两项限本判决生效后十日内履行。（此款汇入雄县人民法院，户名：雄县人民法院，开户行：中国农业银行雄县支行，账号：50×××77）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由原告张红亮负担292元，被告郑灯臣负担194元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  庞永生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 鹏