安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初52号 原告徐孝民，男，1953年4月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告徐丽，女，1987年8月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 两原告共同委托代理人张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 两原告共同委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。 被告濉溪县自然资源和规划局，住所地安徽省濉溪县岱河路**，统一社会信用代码11340621003094954N。 法定代表人徐亚军，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人吴超，该局副局长、党组成员。 委托代理人祝贺，该局工作人员。 委托代理人张宝华，安徽维智律师事务所律师。 被告濉溪县人民政府，，住所地安徽省濉溪县沱河路** 法定代表人郭海磊，该县县长。 委托代理人张锋，濉溪县司法局公职律师。 委托代理人王迪，濉溪县司法局行政复议与应诉办公室主任。 原告徐孝民、徐丽不服被告濉溪县自然资源和规划局（简称县资源规划局）作出的责令交出土地决定及濉溪县人民政府（简称濉溪县政府）作出的行政复议决定，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向濉溪县政府、县资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。徐孝民、徐丽及其委托代理人周伟，濉溪县政府委托代理人张锋、王迪，县资源规划局负责人吴超及委托代理人祝贺、张宝华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县资源规划局于2019年11月28日作出濉自然决［2019］003号《责令交出土地决定书》（简称《003号决定》）,认定土地使用人徐孝民在濉××产业××邵庄部分集体土地已被征收，相应土地补偿款已发放，但其拒交土地，影响园区建设和发展。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，责令徐孝民在收到本决定之日起五日内交出土地，逾期拒不交出，将依法强制执行。徐孝民不服，向濉溪县政府申请复议。2020年3月5日，濉溪县政府作出濉复决［2020］1号《行政复议决定书》（简称《1号复议决定》），决定维持县资源规划局作出的《003号决定》。 徐孝民、徐丽诉称，2019年11月28日，县资源规划局作出《003号决定》，该决定根据安徽省人民政府《关于濉溪县2016年度第3批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2017]191号）、《关于濉溪县2017年度第19批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2018]212号）、《关于濉溪县2017年度第18批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2018]375号），认定原告的土地属于县政府决定征收的集体土地，且原告的土地已被依法征收，原告应当交出土地。但上述省政府的批复，仅表明征收土地方案被省政府批准，之后应当在被征收土地所在地的乡镇、村，将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途等予以公告，县资源规划局应当作出征收补偿方案并进行公告，在听取被征收人的意见和实地调查与登记后与被征收人达成征收补偿协议，最后在3个月内支付征收补偿的各项费用。但县资源规划局在未进行相关公告、未对原告的土地进行调查登记、未听取原告意见，且未与原告达成征收补偿协议的情况下，径行作出《003号决定》，程序明显不当。涉案土地使用权系徐丽所有，地，地上房屋亦是徐丽所建事实多数村民及邻居都了解，县资源规划局在未做任何调查核实的情况下，作出《003号决定》无任何事实依据。2020年1月10日，原告向县政府提出复议申请，要求撤销该决定。2020年3月5日，县政府作出的《1号复议决定》维持了《003号决定》。为此诉至法院，请求：1.依法撤销县政府作出的《1号复议决定》和县资源规划局作出的《003号决定》；2.判令县政府重新作出复议决定，支持原告的复议请求。庭审中，原告明确表示放弃第2项诉讼请求。 徐孝民、徐丽为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1．《003号决定》； 2．《1号复议决定》。 证明案涉行政行为的存在，进行诉讼程序合法。 3.徐丽户口本。证明徐丽是户内成员，属于安置补偿对象，有权获得安置补偿，与本案具有利害关系。 县资源规划局辩称，一、根据皖政地[2017]191号、[2018]212号、[2018]375号等文件，向阳村邵庄集体土地被依法批准征收，徐孝民的土地及房屋在征收范围内。本局已将徐孝民应得的土地补偿款406410元及地上附属物补偿款293761元汇入其账户。但徐孝民却拒绝交出土地，其行为已严重影响到征收工作的正常进行。二、对于农村集体土地征收补偿，一般以户为单位确定补偿事宜，户内成员在征地补偿中没有独立法律地位。如户内成员认为征地补偿安置不符合法律规定，应以户为单位主张权利。本案徐丽婚后户籍虽未迁出，但其作为徐孝民户的户内成员不能单独就该户的补偿安置提起诉讼。另外，徐丽未提供证据证明其在被征收范围内享有220㎡宅基地使用权并自建三间房屋。综上，徐丽不具备原告的诉讼主体资格，县资源规划局作出的《003号决定》，事实清楚，证据确凿，程序合法。徐孝民、徐丽的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉求。 县资源规划局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.皖政地[2017]191号、[2018]212号、[2018]375号城镇建设用地的批复。证明案涉集体土地经安徽省政府批准，依法被征收为国有土地。 2.《濉溪县人民政府征收土地方案公告》（[2016]3号）、《濉溪县人民政府征收土地方案及安置方案公告》（[2018]23号及[2018]17号）、照片。证明县资源规划局将上述三个批复的公告已在向阳村委会张贴。 3.《关于濉芜产业园地块所涉及的徐孝民附属物项目的价格评估报告书》。证明县资源规划局与徐孝民对地上附属物补偿数额经多次协商未能达成一致，经评估其地上附属物的价款为293791元。 4.支付凭证。证明县资源规划局已将土地补偿款406410元、附属物补偿款293791元，分别打至徐孝民账户。 5.《003号决定》及送达回执。证明因徐孝民拒绝交出土地，2019年11月28日县资源规划局向其作出《003号决定》，徐孝民签收了该决定书。 6.（2019）皖06行初111号行政裁定书。证明徐丽向淮北市中院提起行政诉讼，市中院裁定驳回徐丽起诉。徐丽非本案适格主体。 濉溪县政府辩称，一、《行政诉讼法》及司法解释要求行政诉讼有具体的诉讼请求。本案原告一方面要求撤销复议决定和《003号决定》，另一方面又要求责令被告重新作出复议决定支持其复议请求。两项诉讼请求相矛盾，无法同时实现，不符合《行政诉讼法》及司法解释的规定。二、徐丽不具备原告的诉讼主体资格。淮北市中院（2019）皖06行初111号行政裁定书认定徐丽作为非户主的家庭成员提起本案诉讼不符合规定，其不具有原告诉讼主体资格。《1号复议决定》亦认定徐丽不是适格申请人，不具备原告的诉讼主体资格。三、《1号复议决定》认定事实清楚。徐孝民系濉芜产业园向阳村村民，其所拥有使用权的集体土地被安徽省政府皖政地[2017]191号、[2018]212号、[2018]375号批准征收。土地批复及安置补偿方案经公告后，对土地进行了丈量造册，经公示无异议后打款。土地征收实施部门与徐孝民多次协商补偿问题未果。地。地上附属物经第三方评估后收实施部门对其土地及地上附着物补偿款进行了打款发放，徐孝民拒绝交出土地，县资源规划局依照法定程序作出了《003号决定》并向其送达。四、《1号复议决定》适用法律正确，程序合法。原告提出复议申请后，县政府进行审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出《1号复议决定》，并经复议机关负责人签发后送达原告。综上，请依法驳回徐孝民、徐丽的诉讼请求。 濉溪县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1．行政复议申请书； 2．行政复议答复通知书； 3．行政复议答复书； 4．行政复议案件结案报告表； 5．行政复议决定书； 6．行政复议文书送达回证。 以上证据证明县政府所作出的行政复议决定程序合法。 7．淮北市中级人民法院（2019）皖06行初111号行政裁定书。证明徐丽不具备原告的诉讼主体资格。 经庭审举证、质证,县资源规划局对徐孝民、徐丽所举证据的质证意见为:对证据1、2的三性均无异议，该两份证据同时证明县资源规划局和县政府行政行为合法有效。证据3系复印件，真实性待法庭核实；户主是徐孝民，徐丽是户内成员，应当以户主提起诉讼。县政府认为证据1、2不能作为证据使用，该两份文书是案涉行政行为的载体；对证据3质证意见同县资源规划局质证意见。 徐孝民、徐丽对县资源规划局所举证据的质证意见为:对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，土地征收一般情况下只有一次批复，而本案有三份批复，该组证据不能达到其证明目的。证据2,对征收补偿方案合法性有异议，何时公告及照片拍摄人、拍摄时间均不清楚，该方案遗漏宅基地补偿标准；原告已就该方案申请县政府进行协调，程序正在进行中，该证据不能达到其证明目的。对证据3的三性均有异议，评估机构不是双方共同选定，原告对评估结果有异议，已书面向濉溪县经济开发区提交异议书，该评估报告不能作为补偿款的依据。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。两份证据虽有相应的银行流水及具体金额，但并不能推定双方之间就补偿事宜达成一致意见，而是其单方所为；原告对于补偿金额有异议，且被告支付该款项并没有通知原告，其自行支付行为不能证明其已履行征收补偿职责。对证据5《003号决定》的三性有异议，原告已就该决定向县政府提出复议，该决定未生效；对送达回证无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，裁定驳回徐丽起诉的原因系徐丽对土地补偿有异议，应先行向政府部门申请裁决。该证据不能证明徐丽不具备原告主体资格，且徐丽已就补偿方案中关于宅基地补偿标准向县政府提出了协调申请，目前程序正在进行中，且集体土地征收是否以户为单位，目前尚无法律明确规定，仅仅是当前我省的观点，与其他各省的裁判观点明显不一致。 濉溪县政府对县资源规划局所举证据均无异议。 徐孝民、徐丽对濉溪县政府所举证据的质证意见为:对证据1-6真实性、合法性无异议，对证明观点有异议。在复议过程中，徐丽已提交案涉土地与其具有利害关系的初步证据，对于该证据所证明的内容，县政府有义务进行核实，而县政府在未进行核实的情况下，贸然根据县资源规划局提交的证据进行认定，明显程序不合法。对证据7的质证意见同县资源规划局所举证据6的质证意见。 县资源规划局对濉溪县政府所举证据均无异议。 本院对上述证据审核认证如下：原、被告所举证据中的《003号决定》及《1号复议决定》系本案被诉行政行为的载体，不作证据审查认定；双方所举其余证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明效力均予以认定。 经审理查明，安徽省人民政府分别于2018年4月9日、5月23日作出批复，同意濉溪县政府征收濉溪县百善镇（濉溪芜湖现代产业园区）向阳村境内的农民集体建设用地和集体农用地。濉溪县政府作出相应的《征收土地方案公告》及《土地征收方案及补偿安置方案公告》并在向阳村委会予以张贴公告，案涉土地及房屋在上述征收范围内。根据上述补偿安置方案所制订的征地补偿标准计算，徐孝民户的土地补偿款为406410元。对于地上附属物（包含房屋及附属设施、林木等）的搬迁补偿费用，本次土地征收实施单位濉溪芜湖现代产业园管委会多次与徐孝民协商，但未能达成一致意见，遂委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行价格评估。2019年8月14日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具评估报告,确定位于濉芜产业园地块所涉及的徐孝民附属物征收补偿价值为293791元。2019年11月，濉溪芜湖现代产业园管委会将案涉土地补偿款406410元、房屋及其他附属物补偿款293791元，分别汇入徐孝民账户。徐丽系徐孝民的女儿，徐丽婚后户籍未迁出，与徐孝民一起居住在百善镇。 2019年11月28日，因徐孝民拒绝交出案涉土地，县资源规划局对其作出《003号决定》，责令徐孝民在收到本决定之日起五日内交出土地。徐孝民不服，向濉溪县政府申请复议。2020年3月5日，濉溪县政府作出《1号复议决定》，决定维持县资源规划局作出的《003号决定》。2020年4月8日，徐孝民、徐丽遂提起本案诉讼。 本院认为,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违法土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。根据该条规定,县资源规划局作为濉溪县政府土地行政主管部门,具有作出被诉《003号决定》的职责。 集体土地的征收由一系列行政行为构成，从土地征收公告的发布、安置补偿方案的制订，到征收安置补偿决定或者协议，再到责令交出土地、强制拆除等，包含诸多独立的行政行为。其中责令交出土地决定的作出条件：1.征收土地方案已经有权机关依法批准；2.市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；3.被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。本案中根据查明的事实，案涉土地已经安徽省人民政府批准征收，县人民政府和土地管理部门已按法定程序实施征地行为，先后发布了土地征收公告、补偿安置方案公告等,作为本次土地征收实施单位濉溪芜湖现代产业园管委会也已将徐孝民户的案涉土地补偿款406410元、房屋及其他附属物补偿款293791元支付给徐孝民，应视为濉溪县政府已经履行了征收补偿职责。但徐孝民因对补偿金额有异议而拒绝交出土地，影响了园区建设和发展。据此，县资源规划局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定作出《003号决定》，事实清楚，程序合法,适用法律正确。徐孝民主张撤销《003号决定》，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 濉溪县政府作出的《1号复议决定》,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。徐孝民要求撤销该复议决定之主张,本院不予支持。 关于徐丽是否具有本案原告诉讼主体资格问题。涉及农村集体土地征收补偿安置的，一般以户为单位确定补偿安置事宜。户内成员在征地补偿安置中没有独立的法律地位。如户内成员认为征地补偿安置不符合法律规定，应以户为单位对外主张权利。本案中，徐丽结婚后户籍虽未迁出，但无论徐丽是否为被征收土地集体经济组织成员，均不能以其名义提起相关补偿安置诉讼，以确保集体土地房屋征收补偿安置秩序的稳定。另，本案被诉《003号决定》的行政行为相对人系户主徐孝民。故，徐丽的起诉不符合法定条件，不具备本案原告的诉讼主体资格。鉴于徐孝民的主张不能得到支持，本院将一并判决驳回其和徐丽的诉讼请求，无需另行制作驳回徐丽起诉的裁定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐孝民、徐丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐孝民、徐丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判长  顾国安 审判员  张 侠 审判员  张勤爱 二〇二〇年六月二十八日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。