河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1958号上诉人（原审被告）：刘嘉，男，1989年2月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘天骋，男，1991年1月12日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：温宇诚，河南向群律师事务所律师。上诉人刘嘉因与被上诉人刘天骋民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘嘉上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，维持第三项。改判上诉人向被上诉人偿还借款本金217865.99元，并以217865.99元为基数自2018年9月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。在没有查清被上诉人出借资金的来源，现有证据又不能证明被上诉人实际向上诉人支付多少借款数额的情况下，按照被欺诈、胁迫情况下签订的《协议》进行判决显失公平。1、上诉人与被上诉人是同学关系，并且之前是非常要好的同学关系。被上诉人在起诉书中所述上诉人以需要购买房屋资金紧张、生活困难为由向被上诉人借款与事实不符。上诉人名下的房屋是上诉人的父母出资首付款按揭购买的，不存在资金上困难，更不存在为买房而借款这个事实。2、被上诉人是一个普通工作人员，薪金微薄，不可能有50万元出借给上诉人，上诉人向被上诉人是有借贷部分的款项，但被上诉人向上诉人支付借款时全部都是转账方式，确认出借的具体数额应当以支付凭证为准。3、上诉人与被上诉人之间并没有对之前的借款进行过结算，所谓的《协议》也不是双方经结算后形成的，更不是上诉人的真实意思表示。双方在该协议形成之前经常一起吃吃喝喝，双方都进行过消费支付，具体消费多少双方也没有去计较，谁有钱谁支付。到2018年8月份时因被上诉人无法向其母亲刘静交待其资金去向，为了对其母亲有个交待，就说借给上诉人了。且被上诉人告诉上诉人，只要上诉人承认有这回事，钱不会让上诉人偿还，只是为了共同对付被上诉人的母亲。而被上诉人的母亲听说此事后，信以为真，频繁找上诉人要钱，并且多次到上诉人单位讨要。2018年9月1日，被上诉人的母亲和其姨妈在上诉人工作场所将上诉人强行拉到其家中，逼迫上诉人写下案涉《协议》，50万元这个数字也是被上诉人的母亲要求写的。二、一审适用法律错误，判决结果错误。1、自然人之间的借款合同是实践性合同，必须要有实际的交付行为方能生效。部分交付部分生效。而本案中上诉人与被上诉人之间的借款被上诉人仅仅支付了借据中的一部分，本案应当依照合同法第二百一十条判决。2、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于借款合同部分的规定，应当注意审查出借人的资金来源。而本案在一审中并没有审查被上诉人出借资金的来源，上诉人也没有如此大的经济收入，更重要的是被上诉人按照所谓的借款协议实际交付行为并没有全部交付，只是零星部分交付。3、按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于借款合同利率的规定，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。而一审仍判决上诉人按照中国人民银行贷款基准利率承担借款利息显然是错误的。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，恳请二审在查明事实的基础上，纠正一审的错误判决，支持上诉人的上诉请求。刘天骋辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人提供的证据可以证明答辩人向上诉人出借款项的事实，而上诉人却没有向一审法院提供任何证据，没有证据证明答辩人与上诉人之间不存在借贷关系。二、一审法院判决上诉人承担的利息于法有据，应当得到维持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审判决对于利息的认定正确，答辩人对法律规定理解错误。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。刘天骋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘嘉偿还原告刘天骋630866.99元借款，并赔偿利息损失（从借款到期之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日，原告刘天骋与被告刘嘉签订《协议》，载明“本人刘嘉于2018年9月1日借刘天骋50万元整，经协商于2018年9月19日归还50万元整，借款时间为2018年9月1日-2018年9月19日，借款期限为18天。如按约定期限内尚未归还借款50万元整，本人刘嘉愿意用刘嘉名下九都路加州1885，9号楼1单元1801号房做为还款抵押，本人刘嘉愿意配合刘天骋办理还款抵押手续，并提供一切购房合同手续资料并办理过户给刘天骋。经双方协商本协议即日生效。2018年9月1日协议人：刘嘉刘天骋公证人：刘静、刘莉。”庭审中，原告向法庭提交其向被告微信及支付宝转账记录，微信转账记录载明自2016年1月1日至2019年8月28日，原告通过微信向被告转账共计185766.99元，其中2018年9月1日之后转账10笔，分别为2018年9月4日转账3500元、2018年12月22日转账100元、2019年2月1日转账600元、2019年3月28日转账4800元、2019年4月16日转账7800元、2019年4月26日转账2100元、2019年5月18日转账50元和100元、2019年7月16日转账2000元和1000元，以上10笔转账共计22050元。支付宝转账记录载明，自2015年9月27日至2017年7月17日，原告通过支付宝向被告转账32099元。原告还向法庭提交其交通银行信用卡消费明细，原告称其将该信用卡交给被告使用，但被告不予认可。此外，被告认可收到原告现金2万多元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原告向被告实际出借款项的金额。原、被告双方于2018年9月1日签订的《协议》，被告称其受逼迫所签，没有提交相关证据，该院不予采信。根据原告向法庭提交的微信、支付宝转账记录以及其他证据，结合原、被告双方的陈述，该院对《协议》中载明的截止2018年9月1日被告向原告借款50万元的事实予以认定。原告主张按照年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，该院予以支持。2018年9月1日之后原告向被告微信转账22050元，该院亦予以认定，双方未约定利息和借款期限，该院酌定自2019年10月9日（起诉之日）起被告按照年利率6%支付利息。关于原告所称被告使用其信用卡套现，被告不予认可，原告主张的借款超出522050元（500000元+22050元）的部分，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘嘉于判决生效之日起十日内偿还原告刘天骋借款本金50万元，并按照年利率6%支付自2018年9月20日至借款本金实际清偿之日止的利息。二、被告刘嘉于判决生效之日起十日内偿还原告刘天骋借款本金22050元，并按照年利率6%支付自2019年10月9日至借款本金实际清偿之日止的利息。三、驳回原告刘天骋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10109元，减半收取5055元，保全费4020元，共计9075元，由被告刘嘉承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,刘嘉在与刘天骋签订的《协议》中认可向刘天骋借款的事实，刘嘉认可协议中记载的款项数额并不是新发生借款的数额，而是对之前欠款数额的确认。刘嘉称《协议》中记载的欠款数额与实际数额不符，上述协议是在其被胁迫的情况下签订，并非真实意思表示。本院认为，刘嘉作为完全民事行为能力人，应当知道签订上述协议的法律后果，其主张并非基于真实意思表示签订协议，但并未通过行使撤销权的方式撤销该协议，也未向公安机关报案。刘天骋提交的本案当事人微信聊天记录显示，刘嘉并未对该协议的真实性提出过异议或表示拒绝履行该协议，其表示愿意履行债务。基于上述事实，可以认定案涉协议内容并不违背刘嘉真实意思表示，应是双方对之前欠款数额的确认。一审法院根据协议确定的金额，结合刘天骋向刘嘉交付款项的情况，对于刘嘉应偿还本息数额的认定，并无不当。综上所述，刘嘉的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5863元，由上诉人刘嘉负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  朱 琳