河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初1485号原告：樊保平，男，汉族,1962年5月12日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。被告：解志强，男，汉族，1969年4月26日出生，住焦作市马村区。原告樊保平（以下简称原告）与被告解志强（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊保平及其委托诉讼代理人王庆生、被告解志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告16000元、利息5000元，共计21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是一个单位的同事，被告在从事律师工作并担任河南东君律师事务所主任期间，因其父亲有病为由在原告处借款20000元。后原告给被告介绍一起民事案件，经被告和当事人协商，被告以风险代理的方式代理该案件，当时该案件需要被告垫付一部分费用，被告资金紧张便与原告协商将原告借给被告的钱投入到该案件的代理工作中，待案件结束以后获得利益，原、被告再进行分配。当时原、被告双方也签订有协议书，约定被告代理案件需要的诉讼费等费用由原告借给被告的钱作为投入，案件胜诉执行款项到位后，双方各分盈利部分的50%。后因被告个人原因没有将该案件代理结束。原告与被告协商退还该笔款项，被告也认可并同意退还该笔款项。被告仅在2018年6月给原告返还3000元，2019年元月返还1000元，剩余款项至今未返还，原告为维护其合法权益故诉至法院。解志强辩称，一、原、被告间不是民间借贷关系，而是一种合作或合伙关系，有合作协议为证；二、原告垫付风险代理费用20000元，被告已实际与其结算14000元，而非原告所诉的4000元；三、原、被告双方应当各自承担因风险代理而产生的风险费用7535元。综上，应当驳回原告诉请。樊保平代理人在庭审中补充陈述，被告实际支付4000元。被告所称产生的风险费用不属实，而且双方也没有实际票据予以支持其所称的风险费用。由于被告和张立新风险代理并未实际履行，被告答辩称的相关费用未产生。被告答辩状所述去三亚旅游花费大部分由张立新支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的合作协议书（同被告所举合作协议）及收到条各1份，证明2013年5月21日原、被告签订《合作协议书》，约定被告以河南东君律师事务所名义，与张立新签署《风险代理协议书》，由被告全权办理整个案件；案件诉讼费、保全费及律所收费由原告先行垫付（暂收20000元，最后以实际票据计算）；执行款到位后，诉讼费、保全费应先扣除返还原告，其他办案实际发生费用由原、被告共同负担，收益按各自一半分配。后被告收到原告2万元，并给原告写了1份收条；2、被告提交的焦作市马村区人民法院（2013）马民二初字第172号民事判决书、洛阳市西工区人民法院（2015）西刑初字第52号刑事判决书、洛阳市中级人民法院（2016）豫03刑终第153号刑事裁定书各1份，证明被告代理的张立新一案，本院于2013年12月9日作出民事判决驳回张立新的诉请，2014年6月被告被刑事拘留，无法继续代理张立新案件；3、被告提交的焦作市马村区人民法院预交诉讼费票据、退费凭证、（2019）豫0804民初600号民事调解书各1份，证明本院将张立新一案的案件受理费7152元退给了张立新，被告以不当得利为由将张立新、樊保平诉至本院，三方达成调解，由张立新返还解志强垫付诉讼费3500元，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，且内容客观、真实，能够反映本案事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的海南瑞衡资产评估有限公司评估费发票及银行刷卡小票复印件、白茹（张立新的儿媳）银行开户信息、白茹银行卡流水各1份，以及证人张某（张立新的儿子）的证言，上述证据形成完整证据链，证明因张立新案件被告到海南进行资产评估的评估费5000元系白茹通过刷卡支付的，本院对其证明效力予以认定；2、被告提交的风险告知及规范服务承诺书、张立新的委托书、民事行政委托代理合同、风险代理合同，结合证人张某的证言，证明2013年6月5日张立新委托被告作为代理人进行诉讼，双方于2013年6月6日签订《民事行政委托代理合同》，同日被告以河南东君律师事务所的名义与张立新签订《风险代理合同》，本院予以认定；3、被告提交的2013年6月21日的律师服务费发票1份，发票显示付款方为张立新，收款方为河南东君律师事务所，结合证人张某（张立新的儿子）的证言，该款系张立新支付，故对被告的证明指向本院不予认定；4、被告提交的海南瑞衡资评报[2014]第0101-1号《资产评估报告》及评估费发票、复印费收据各1份，不能证明评估费5000元和复印费系被告支付，故对其证明效力本院不予认定；5、被告提交的照片13张、海南旅行《明细表》1份及相关景点、住宿门票网络报价、截图8份，与本案无关，本院不予认定；6、被告与原告微信记录1份、证人牛某的证言，没有其他证据佐证，原告仅认可被告给了4000元，不能证明被告所述被告已支付原告14000元，故对其证明效力本院不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：2013年5月21日原、被告签订《合作协议书》，约定被告以河南东君律师事务所名义，与张立新签署《风险代理协议书》，由被告全权办理整个案件；案件诉讼费、保全费及律所收费由原告先行垫付（暂收20000元，最后以实际票据计算）；执行款到位后，诉讼费、保全费应先扣除返还原告，其他办案实际发生费用由原、被告共同负担，收益按各自一半分配。后被告收到原告2万元，并给原告写了1份收条，载明“今收到樊保平案件处理费用2万元整，该协议正式履行”。2013年6月5日张立新委托被告作为代理人进行诉讼，双方于2013年6月6日签订《民事行政委托代理合同》，同日被告以河南东君律师事务所的名义与张立新签订《风险代理合同》，约定张立新暂不支付代理费用，由河南东君律师事务所缴纳相应诉讼费。2013年9月4日被告向马村区法院交纳案件受理费7152元，2013年12月9日马村区法院作出（2013）马民二初字第172号民事判决驳回张立新的诉请，后马村区法院办理退费手续，退回张立新案件受理费7152元。2019年6月5日被告起诉张立新要求其返还案件受理费7152元，并将樊保平列为第三人，2019年6月28日三方达成调解，本院作出（2019）豫0804民初600号民事调解书，由张立新返还解志强垫付的诉讼费3500元。2018年、2019年1月被告分别向原告返还3000元、1000元，共计4000元，原告要求被告返还剩余的16000元及利息，原、被告对剩余数额不能形成一致意见，纠纷成诉。本院认为，本案系合伙协议纠纷，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方约定对张立新一案进行风险代理，由原告垫付资金2万元，被告全权代理进行诉讼、执行，实际发生费用双方共担，收益也按各自一半分配。后原告出资2万元，被告给原告写了收条，合伙协议正式履行。被告在代理张立新案件时，支付了案件受理费7152元，后本院判决驳回了张立新的诉请，并全额退诉讼费，原、被告就该费用与张立新达成调解，由张立新返还解志强诉讼费3500元，对于诉讼费的损失7152-3500=3652元，应由原、被告各自分担1826元。因被告返还了原告4000元，故对原告主张被告返还剩余20000-1826-4000元=14174元的诉请，本院依法予以支持，超过部分，本院不予支持。对原告主张的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告解志强于本判决生效后三日内返还原告樊保平14174元；二、驳回原告樊保平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告解志强负担220元，原告樊保平负担106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  陈凤莲人民陪审员  卢太红二〇二〇年六月十五日书 记 员  史佳丽河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初1485号《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。