辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020)辽1381民初520号原告：霍艳辉，女，1970年4月10日出生，汉族，住北票市。被告：王伟，男，1961年10月28日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：史凤军，辽宁川州律师事务所律师。原告霍艳辉与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍艳辉与被告王伟的委托诉讼代理人史凤军到庭参加诉讼，被告王伟未参加诉讼。本案现已审理终结。霍艳辉向本院提出诉讼请求：要求被告王伟给付借款人民币550,000元及利息并承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月至2016年4月，被告王伟为了在苏延彬处办理财以及其他原因，先后向原告借款55万元，其中有46万元借款约定的利息是二分。后经多次讨要，被告一直拖欠，至今尚未偿还。故要求被告给付借款及利息（其中40万元的利息自2015年8月开始计付、3万元自2015年10月、3万元自2015年11月开始计付），并承担诉讼费用。王伟辩称，我与原告之间不存在民间借贷关系，我没有从原告处借过钱，我与原告之间只存在40万元的合伙理财关系，理由如下：1、我与原告是朋友关系，在2014年年底，我单位苏延彬经营理财产品利息很高很赚钱，我就把这个事跟原告说了，原告也想通过理财产品赚些钱，我就把原告引荐给了苏延彬，经过原告向苏延彬了解理财产品后，原告开始与苏延彬之间建立理财关系。因为苏延彬让原告使用我的农行银行卡办理理财账户，原告就用我的账户在苏延彬处存款取息，我名下的这张银行卡与苏延彬（网银）是通用的，存在我账户上的存款，苏延彬也有一张卡可以自行支取（原告也知道）。原告只是借用我的银行卡账户存款，我和原告之间是银行账户借用关系，我没有从原告处借过钱。2、在2015年4月时，因为我在苏延彬处办理理财，得知苏延彬经营的理财产品的利息高低，我就与原告商量由原告出钱，我们合伙在苏延彬处投资理财，本金属于原告所有，所获利息平分，原告同意我的说法，这样在2015年4月7日时原告给我的农行银行账户分两笔（10万元一笔、30万元一笔）共计存入40万元，用于我们的共同理财投资资金，随后此款40万元被苏延彬划走。这40万元不是我从原告处的借款，是原告与我共同在苏延彬处投资理财款。现在此款因被苏延彬诈骗不能返还，造成原告损失，为此我愿意承担原告这笔40万元投资50%的经济损失即20万元。综上，原告在苏延彬处投资理财产品被苏延彬诈骗，造成财产损失，不是我想看到的，但是我与原告之间不存在借款关系是事实，所以，原告将自己因为理财而被骗欠款说是我借款，是没有事实依据的，原告这样转嫁风险的做法也是错误的，也根本不符合本案的客观事实。所以我不同意原告的诉讼请求。原告霍艳辉围绕诉讼请求依法提交了其与被告王伟于2018年5月3日、2018年5月27日的通话录音、借记卡账户历史明细清单、其与王伟在2018年5月24日、2018年5月26日、2018年5月28日、2018年5月29日、2018年6月4日、2018年6月14日、2018年6月19日、2018年6月22日、2018年6月27日的微信聊天记录各一份，被告王伟依法提交了北票市人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽1381刑初14号刑事判决书及其相关证据，本院确认证据效力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、北票市人民法院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书已发生法律效力。该判决书查明：2014年开始，被告人苏延彬谎称能为他人购买农业银行内部理财产品，以高收益为诱饵，先后骗取被害人霍艳辉（本案原告）人民币79万元，被害人王伟（本案被告）50万元（其中40万元系王伟在霍艳辉处取得），被害人韩某1人民币3万元。期间被告人苏延彬以利息形式返还被害人霍艳辉6.78万元，通过银行转账返还被害人王伟30.84万元，返还被害人韩某21.15万元。最终判决：被告人苏彦彬犯诈骗罪，判处有期徒刑11年；责令被告人苏延彬退赔被害人霍艳辉经济损失72.2万元，退赔王伟经济损失19.16万元。根据（2019）辽1381刑初14号刑事判决书和原告霍艳辉的陈述，此刑事判决所认定的原告霍艳辉被骗取的79万元包括：第一笔2014年10月由被告王伟在原告霍艳辉处取走，被告王伟给苏延彬的10万元；第二笔2014年12月29日原告霍艳辉存入被告王伟的中国农业银行卡号为62×××71的银行卡（以下简称1571卡）内并转入苏延彬银行卡的6万元；第三笔2015年2月15日原告霍艳辉直接转入苏延彬银行卡内15万元；第四笔2015年4月7日原告霍艳辉存入被告王伟1571卡内10万元、30万元和230050元（此230050元系第一笔2014年10月由被告王伟在原告霍艳辉处取走，被告王伟给苏延彬的10万元；此后苏延彬还给原告霍艳辉本息230000元），总计630050元，这其中的20万元（属于原告霍艳辉）。第五笔2015年5月7日原告霍艳辉转入被告王伟中国工商银行62×××77银行卡内4万元，以及被告王伟在原告霍艳辉处取走现金2万元，计6万元；第六笔2015年6月19日原告霍艳辉分四次转入苏延彬银行卡共计18万元；第七笔2015年7月23日原告霍艳辉直接转入苏延彬银行卡4万元。二、在原告霍艳辉、被告王伟与苏延彬的“理财”和其它往来中，涉及到即原告霍艳辉起诉主张权利的55万元是否为被告王伟向原告霍艳辉借款，双方均发生争议，根据原告霍艳辉所述和被告王伟的辩解以及相关证据，对争议事实作以下认定（一）、2015年4月7日原告霍艳辉向被告王伟的1571的银行卡存入三笔人民币即第一笔是10万元、第二笔是30万元、第三笔是230050元，总计630050元（63万元），当日，在此卡中转入苏延彬的工商银行尾号3190的卡330015元和尾号3639的卡30万元，计630015元（63万元）。对于转入被告王伟尾号为1571卡号中的前两笔款项即10万元和30万元两笔计40万元，原告霍艳辉称，这40万元其中的20万元是在自己的名下，另20万元是向我同学霍慧玲的，利息是月息2%，被告王伟知道这钱在我手中，所以被告王伟提出要借这20万元进行投入，当时承诺给付利息为月利率2%，故这20万元是被告王伟向我本人的借款。被告王伟称：这40万元是原告霍艳辉向别人借的，这钱我与原告霍艳辉共同投资共同获利的，其中的款项不是我向原告霍艳辉借款，由于苏延彬的诈骗造成损失，我愿意承担50%的损失即20万元。对此，根据被告王伟确认此款是原告霍艳辉是向别人借的，愿意承担20万元责任的意见，以及根据本院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书对苏延彬诈骗原告霍艳辉79万元中不包括40万元（2015年4月7日的10万和30万）中20万元的认定，应当确认原告霍艳辉所述这20万元为被告王伟借款并支付利息的事实。（二）、1、2015年6月28日原告霍艳辉分两次，每次5万元，将10万元存至被告王伟的1571卡内。此款原告霍艳辉称是被告王伟向其本人借款，利息按月利率2%计。对此，被告王伟辩称，原告霍艳辉存款事实没有异议，但此款是随后被苏延彬支走，与被告王伟没有关系。对于此10万元，本院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书中，对苏延彬诈骗原告霍艳辉79万元的数额中没有包括在其中。2、2018年8月5日原告霍艳辉又向苏延彬的中国工商银行6222080713000824503的卡内转账10万元。此款原告霍艳辉称是被告王伟借款，是被告王伟让转让苏延彬账户。被告王伟借款利息按月息2%计。对此，被告王伟辩称，原告霍艳辉转款事实没有异议，但此款是原告霍艳辉的“理财”款，其本人与原告霍艳辉没有借贷关系。对于此10万元，本院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书中，在苏延彬诈骗原告霍艳辉79万元的数额中没有包括在其中。以上两笔10万元，计20万元，原告霍艳辉均已支付，但在原告霍艳辉的被诈骗数额79万元中没有包括，再结合苏延彬所述“…听王伟说过借霍艳辉40万元…”的证言，以及本院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书中认定苏延彬诈骗本案被告王伟50万元，其中40万元系被告王伟在原告霍艳辉获取的事实，应当对原告霍艳辉所述被告王伟对此20万元的借款事实予以认定。同时也进一步确认2015年4月7日被告王伟向原告霍艳辉借款20万元的事实。（三）、1、原告霍艳辉称，2015年5月7日被告王伟为完成“理财”任务向其借款6万元，此款是其在本人的银行卡转至被告王伟的中国工商银行62×××77卡内4万元，另2万元是现金，被告王伟取走存入1571卡内。被告王伟辩称，此款确收到，但已被苏延彬取走，是原告霍艳辉在苏延彬处的理财款。经审查，此6万元已包括在本院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书认定的苏延彬诈骗原告霍艳辉79万元的数额中，没有直接证据证明是被告王伟的借款，故原告霍艳辉称此6万元为被告王伟的借款，不予认定。2、原告霍艳辉称，2015年10月9日被告王伟为偿还其李姓同学借款，又向其借款3万元，此3万元是借张宇志的，被告王伟承诺给付利息按月利率2%计；对此，被告王伟辩称，此款确已收到，也被苏延彬取走，是原告霍艳辉在苏延彬处的理财，与被告王伟无关。经审查，此款3万元，原告霍艳辉确已支付给被告王伟，但在本院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书中，在苏延彬诈骗原告霍艳辉79万元的数额中没有包括此3万元，为此被告王伟所述不予认定，应予确认原告霍艳辉所述被告王伟向其借款3万元的事实。3、原告霍艳辉称，2015年10月14日被告王伟向其借款10万元，此款为原告霍艳辉在刘国申处借款，11月16日还款7万元，剩余3万元未还。未还的3万元，被告王伟承诺给付利息按月息利率2%计；对此，被告王伟辩称，收到10万元无异议，此款也是苏延彬取走，是原告霍艳辉在苏延彬处的理财，与被告王伟无关。经审查，10万元中的3万元未还，未还的3万元，在本院（2019）辽1381刑初14号刑事判决书中，在苏延彬诈骗原告霍艳辉79万元的数额中没有包括此3万元，为此被告王伟所述不予认定，应予确认原告霍艳辉所述被告王伟向其借款3万元的事实。4、原告霍艳辉称，2015年10月被告王伟为完成“理财”任务，向其借现金2.5万元，此款是原告霍艳辉在其姐处取得，然后在北票市医院门口，被告王伟在原告霍艳辉处借走。对此，因被告王伟未参加庭审，被告代理人称对此不清楚，待庭后与被告王伟核实，但至今未予回复予以否认。为此，应予确认原告霍艳辉所述被告王伟借款2.5万元的事实。5、原告霍艳辉称，被告王伟为买车曾经拖欠李青玉3万元，已还2.5万元，尚欠0.5万元，2016年4月1日被告借原告霍艳辉0.5万元，原告霍艳辉直接将此款转入李青玉的银行卡。对此，被告王伟称转账是真实的，但与被告王伟无关。被告王伟知道转账是真实的，再结合通话录音内容，应予确认原告霍艳辉所述被告王伟借款0.5万元的事实。综上，本院认定，被告王伟在原告霍艳辉处借款49万元。在这些借款中包括，1、2015年4月7日被告王伟的借款20万元；2015年6月8日被告王伟的借款10万元；2015年8月5日被告王伟的借款10万元，原告霍艳辉称这40万元均是原告霍艳辉同学霍慧玲的，并承诺给同学霍慧玲利息按每月利率2%计付。在原告霍艳辉与被告王伟的2018年5月3日的通话录音中，在原告霍艳辉向被告王伟索要40万元及利息时，被告王伟并未否认40万元是霍慧玲的，也未否认要支付月利率为2%的利息；在原告霍艳辉与被告王伟的2018年5月27日通话录音中，被告王伟承诺40万元可用十年偿还。从录音内容上看，应当认定被告王伟向原告霍艳辉的借款40万元是支付利息的，为月利率2%。2、2015年10月9日被告王伟的借款3万元，此3万元是原告霍艳辉借张宇志的；2015年10月14日被告王伟向其借款10万元，此款为原告霍艳辉在刘国申处借款，11月16日还款7万元，剩余3万元未还。这两笔被告王伟借款，在原告霍艳辉与被告王伟的2018年5月27日通话录音中的内容看，被告王伟并未否认是原告霍艳辉在张宇志和刘国申处借款，也未否认支付利息，按月利率2%计付。为此，应当认定被告王伟向原告霍艳辉的两笔借款是支付利息的，为月利率2%计付。3、2015年10月被告王伟的借款2.5万元；2016年4月1日被告王伟的借款0.5万元，是否支付利息不明确，本院不予认定。原告霍艳辉承认在2015年7月之前的利息被告王伟已结清，2015年8月以后曾支付借款40万元的利息4000元。本院认为，根据本院认定被告王伟在原告霍艳辉处借款49万元和其中46万元支付利息的事实，原告霍艳辉与被告王伟之间形成了民间借贷关系，此借贷关系不违反相关法律的效力规定，为有效。被告王伟借款后，在没有证据证明已还款的情况下，原告霍艳辉主张被告王伟还款并支付借款利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第五条的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效后5日内偿还给原告霍艳辉借款490，000元；二、被告王伟与本判决生效后5日内给付原告霍艳辉借款460，000元的利息，其中400，000元自2015年8月5日起（已付4000元应在总数中减除）、30，000元自2015年10月9日起、30，000元自2015年11月1日起，均至本金实际给付之日止，按月利率2%计付；三、驳回原告霍艳辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费9,300元、保全费5,000元，计14,300元，由被告王伟负担13,300元，原告霍艳辉负担1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张文杰人民陪审员  贾玉云人民陪审员  张铁红二〇二〇年六月九日书 记 员  张云逍