广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13139号原告：霍某1，男，1958年5月出生，汉族，住广州市番禺区，原告：霍某2，男，1962年5月出生，汉族，住广州市番禺区，二原告的共同委托诉讼代理人：郑肯真、何丽霞，系广东尚情律师事务所律师及工作人员。被告：霍某3，男，1967年1月出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：范萍萍，系广东正派律师事务所律师。第三人：霍某4，女，1956年6月出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告霍某1、霍某2与被告霍某3、第三人霍某4继承纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍某1、霍某2及其委托诉讼代理人郑肯真，被告霍某3的委托诉讼代理人范萍萍到庭参加诉讼。第三人霍某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告霍某1、霍某2向本院提出诉讼请求：1.判令将黄某名下的广州市番禺××镇××村经济合作社的股权（股权编号0××××9）按法定继承的方式继承，即原告、被告及第三人各自继承取得股权证编号为0××××9的四分之一份额；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：两原告是黄某的儿子，黄某于2016年4月11日死亡，她在生前曾订立一份（2014）粤广番禺第1××22号遗嘱公证书，里面写明由被告继承其名下的广州市番禺××镇××村经济合作社的股权（股权证编号0××××9）。但在黄某立下遗嘱前即2014年6月12日前，其已多次在番禺中医院住院治疗，其行动能力及认知能力已严重受限，而且遗嘱上并没有签字也没有印上指模，仅有印鉴（刻有黄某的私章），无法核实黄某本人在办理该公证过程中头脑是清晰的，应认定其为限制行为能力人。根据《继承法》第二十二条：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”的规定，当遗嘱公证书被认定无效后，根据继承法的规定，第一顺位继承人包括配偶、父母、子女。黄某的父母、丈夫均先于其死亡，所以黄某名下的财产应由其四个子女继承。立遗嘱人黄某在1998年至2013年以前一直与原告霍某1一起生活，由他照顾，生前从未提及过要把名下的财产进行遗嘱处分，现黄某把其名下的财产即广州市番禺××镇××村经济合作社的股权（股权证编号0××××9）通过立遗嘱的形式全部留给被告霍某3，原告有理由怀疑母亲黄某去立公证遗嘱是在被告的操纵下，并非黄某本人的真实意图。现原告根据相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告霍某3答辩称：根据继承法规定，遗嘱继承方式优于法定继承，本案被继承人黄某已经在番禺公证处已经对其遗嘱作出合法有效的公证，案涉股权应以遗嘱继承的方式处理，由被告继承。第三人霍某4未答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人黄某于2016年4月8日死亡。被继承人黄某与霍某4为配偶，黄某与霍某4共生育四名子女，分别是霍某4、霍某1、霍某2、霍某3。霍某4于1986年死亡，黄某的父母均先于黄某死亡。另查明，被继承人黄某为广州市番禺××街××村股份合作经济社的社员股东，股权证编号为0××××9，持有股份份额为壹股，发证日期2004年1月1日。再查明，黄某于2014年6月12日立下遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：黄某，女，一九二九年四月××日出生，现住番禺区××街××号。现因我年老，故立下遗嘱，于我去世后，将我名下的原广州市番禺××镇××村经济合作社的股权（股权证编号：0××××9）指定由我的儿子霍某3继承。本遗嘱是公证员根据我的意愿写成，经我确认无误后，由我在上面盖印鉴。”上述遗嘱经过广州市番禺公证处公证，出具了（2014）粤广番禺第1××22号公证书，该公证书内容为：“申请人：黄某……公证事项：遗嘱。兹证明黄某于二〇一四年六月十二日来到我处，在本公证员和某公证员助理陈某的面前，在前面的《遗嘱》上盖印鉴，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。黄某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”再查明，广东省广州市番禺公证处于2018年8月1日出具《关于维持（2014）粤广番禺第1××22号公证书的决定》，上载明：“申请人：霍某1、霍某2……根据申请人请求，复查情况如下：立遗嘱人黄某于2014年6月12日向本处申请办理遗嘱公证，提供了办证所需的证明材料，表示在其去世后，将其名下的原广州市番禺××镇××村经济合作社的股权（股权证编号：0××××9）指定由其儿子霍某3继承，本处于当天为立遗嘱人黄某出具了（2014）粤广番禺第1××22号公证书。本处办理上述遗嘱公证时进行了录像，通过本处存档的录像资料显示，黄某本人亲自于2014年6月12日来到本处立下上述遗嘱，立遗嘱时，黄某对自身的行为有认知能力、表达清楚，而且在遗嘱上亲自盖其本人印鉴，故办理该遗嘱公证是黄某本人的真实意思表示。立遗嘱人黄某作为法定的权属所有人，通过遗嘱处分其合法财产符合法律规定。同时，本处为立遗嘱人黄某办理遗嘱公证符合公证程序规则，未违反法律规定。综上，本处出具的（2014）粤广番禺第1××22号公证书符合《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》等相关规定。根据《公证程序规则》第六十三条第（一）项规定，决定维持（2014）粤广番禺第1××22号公证书。”庭审中，本院向广州市番禺公证处调取被继承人黄某的上述遗嘱、公证书及相关公证材料，并在庭审中向原被告双方出示质证。原告霍某1、霍某2认为遗嘱上仅有黄某的私章与指模，没有黄某的签名，无法确认盖私章与指模的人是否为黄某本人，且应有立遗嘱时的视听资料，以便原告核实遗嘱是否由黄某本人作出及表达的意愿是否为遗嘱的意愿，其对公证遗嘱的效力存有异议，被继承人黄某并没有对遗产进行真实处分，涉案股权应按法定继承均分，被继承人黄某在订立遗嘱时应认定为限制民事行为能力人，但其没有相应的证据材料证明该情况。被告霍某3认为遗嘱及公证书是真实合法有效的，相关公证材料中的申请表及谈话笔录中均有黄某的私章及指模，故遗嘱是黄某的真实意愿，依据公证遗嘱，涉案股权应由其一人全部继承。原告霍某1、霍某2于2019年10月31日向本院申请财产保全，并以5000元现金作为担保，申请查封、冻结被继承人黄某名下在广州市番禺××街××村股份合作经济社价值5000元的股权分红，原告霍某1、霍某2为此支出保全费70元。以上事实，有居民死亡医学证明书、广州市番禺××街××村民委员会出具的证明、遗嘱、（2014）粤广番禺第1××22号公证书、谈话记录、股权证、《关于维持（2014）粤广番禺第1××22号公证书的决定》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。本案中，黄某于2014年6月12日通过公证遗嘱的形式处分涉案股权，将上述涉案股权指定由霍某3继承。黄某的遗嘱的形式和内容均合法有效，本院予以确认。依据黄某的公证遗嘱，黄某名下在广州市番禺××街××村股份合作经济社的股权应由霍某3继承。继承后，由霍某3享有全部份额。原告主张黄某订立遗嘱时为限制民事行为能力人故其所立遗嘱为无效遗嘱，但其并没有提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。且根据遗嘱及公证书、谈话笔录、《关于维持（2014）粤广番禺第1××22号公证书的决定》等现有证据，足以认定黄某生前通过订立遗嘱的方式处分其个人名下财产，是其真实意思表示，该公证遗嘱合法有效。另外，原告还主张遗嘱中的私章及指模非黄某本人亲自盖印等，但未提供证据证实，本院亦不予采信。第三人霍某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人黄某名下在广州市番禺区××街××村股份合作经济社的股权份额（股权证编号：0××××9）由被告霍某3继承；继承后，由被告霍某3享有全部股权份额。本案受理费50元、保全费70元，均由原告霍某1、霍某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年六月三十日书 记 员  梁颖仪