广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终457号上诉人（原审原告）：陈文银，男，汉族，1997年3月15日出生，住广东省翁源县************。被上诉人（原审被告）：林嘉敏，女，汉族，1998年8月5日出生，住广东省韶关市浈江区************。上诉人陈文银因与被上诉人林嘉敏民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2202号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈文银的上诉请求：1、撤销一审判决，改判林嘉敏向陈文银支付借款本金34713.66元及利息；2、本案一审、二审诉讼费用全部由林嘉敏承担。事实与理由：一、陈文银已提供充足证据证明涉案款项均系借款，一审法院认定涉案款项除1万元以外属赠与款没有任何的事实依据，一审法院所作判决亦严重损害了陈文银合法的财产权益。陈文银提供的微信、短信、支付宝催款记录中，双方均明确认可涉案款项均是借款。由于陈文银与林嘉敏居住生活在不同的城市，也因为陈文银社会经验不足，因此在林嘉敏向陈文银借款之后，陈文银未要求林嘉敏书写借条。虽然林嘉敏没有写下借条，但陈文银多次通过微信、短信、支付宝等途径向林嘉敏催讨借款，因此留下了大量的催款记录，这些催款记录证实了陈文银多次向林嘉敏催讨借款4万元（4万元是计算错误，实际借款金额应为34713.66元）之后，林嘉敏每次的回复都是“你给的期限没到”、“我慢慢还给你”等明确认可借款事实存在的内容，林嘉敏从来没有对陈文银提出4万元是借款的说法表示过否认，这证明了涉案款项均为借款是双方没有争议的事实，至此陈文银已完成了举证责任，证明了涉案款项均为借款。虽然林嘉敏当庭否认除1万元以外的款项为借款，但根据陈文银提供的催款记录已足以认定涉案款项均为借款，林嘉敏的当庭否认不过是为了逃避还款责任的狡辩。一审法院对陈文银的催款记录视而不见，也没有对陈文银的证据进行综合评判，所列举的“企业信用信息公示报告、借条、银行交易明细清单”更是完全与本案无关，一审法院在证据认定方面存在诸多明显不当之处，导致将涉案款项错误认定为赠与款，恳请二审法院对涉案款项均为借款的客观事实作出正确认定。二、一审法院认定涉案款项系赠与款没有任何的事实依据，且严重超越了法官自由裁量权的范畴。林嘉敏主张除1万元以外的款项是赠与款，以此反驳陈文银的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，林嘉敏应当就其反驳的事实进行举证，但林嘉敏并没有向法庭提供任何的证据。在林嘉敏没有任何事实依据的情况之下，法院依法应当不予采纳其反驳的事实，但一审法院却滥用自由裁量权对林嘉敏反驳的事实强行解释、说明，进而认定涉案款项系赠与款并驳回陈文银的其他诉讼请求，一审法院的做法既违背了人民法院客观中立的公正立场，也违反了民事诉讼的证据规则，更变相剥夺了陈文银的辩论权利，恳请二审法院依法纠正其不当做法。三、一审法院的解释、说明既不符合陈文银的经济状况，也不符合双方的关系。陈文银在2018年出借款项时年仅21周岁，刚刚踏入社会工作不到三年，每月的工资收入并不高，除此以外的积蓄非常少，3万多元已经是陈文银当时的全部积蓄了。一审法院以涉案款项金额不大、双方是恋人关系为由，认定涉案款项是赠与款，但就本案而言，认定金额大不大应当从陈文银作为出借人的身份出发，而不应当从社会平均经济水平出发，更不应当从裁判者的主观感受出发，平均经济水平只是衡量社会总体经济状况的一个参考指标，但在解决个案的情况下必须按照个体的经济状况来认定，否则高收入群体眼中的金额不大与贫民眼中的金额不大又怎么可能相提并论。就本案来说，3万多元已经是陈文银当时的全部积蓄，即使双方是恋人关系，陈文银又怎可能将全部积蓄拱手相送，一审法院没有从陈文银的经济状况出发便主观认定金额不大完全是颠倒是非黑白。况且双方虽然是恋人关系，但平日里聚少离多，也从来没有共同生活过，双方也没有深厚的感情基础，在感情不深的情况下陈文银将全部积蓄赠与林嘉敏显然不合常理。双方相处中，陈文银的确多次对林嘉敏请客送礼，也会在一些特殊节日里赠与红包财物，这的确符合生活常理，但这部分赠与财物陈文银并没有追讨，所追讨的是双方明确认可的借款，于情于法林嘉敏都应当偿还。综上，陈文银根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉请求。被上诉人林嘉敏辩称：林嘉敏与陈文银之间不存在真实有效的民间借贷关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，陈文银向林嘉敏转款均处于陈文银与林嘉敏恋爱期间，且一审时陈文银未能提交充分有效证据证明其与林嘉敏之间存在借贷关系的合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案的待证事实未达到高度盖然性，陈文银提起诉讼没有事实和法律依据，故陈文银应当承担举证不能的法律后果，一审法院未认可双方之间系民间借贷关系正确。二、陈文银向林嘉敏转款系赠与行为，赠与合同成立并生效，且不存在可撤销事由。陈文银向林嘉敏转款是以追求林嘉敏为目的，结成恋爱关系的好意施惠行为，属于金钱赠与，是为了获得林嘉敏的芳心；比如说，在2018年5月20日，陈文银向林嘉敏转款1314元；在2018年5月26日，陈文银向林嘉敏转款520元；在2018年5月31日，陈文银向林嘉敏转款2500元，且备注让林敏佳去买辆车，不够就找朋友借一些，等等……陈文银系完全民事行为能力人，意思表示真实，赠与的标的物也巳经交付，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五、一百八十六条之规定，赠与行为合法、有效。双方并没有任何借贷的意思表示，不应是民间借贷纠纷。所以，一审法院认定除林嘉敏承认的10000元借款外，双方的其他金钱往来系陈文银对林嘉敏的赠与正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，适用法律准确，程序正当合法，依法应予维持，故请求二审法院驳回陈文银的上诉请求，维持原判。陈文银向一审法院起诉请求：1、判令林嘉敏向陈文银立即偿还借款本金34713.66元；2、判令林嘉敏向陈文银支付逾期利息1909.25元【从2018年10月起算，暂计至2019年8月为34713.66元×（6%÷12个月）×11个月=1909.25元】;3、判令林嘉敏承担本案诉讼费。一审法院认定事实，陈文银与林嘉敏于2016年2月认识，从2018年5月11日起确立恋爱关系，陈文银居住在广州，林嘉敏居住在韶关，双方未共同生活。从2018年5月起至2018年9月，陈文银通过支付宝转账23笔共计25681.97元给林嘉敏，具体为2018年5月12日转账5000元，5月15日转账200元和5000元，5月22日转账2700元和400元，5月31日转账2500元（转账备注：去买辆车，明天上班去，不够就找朋友借一些，我就这多了），6月10日转账200元，6月17日转账300元，7月16日转账2000元、1706.97元及2000元，8月11日转账100元、8月13日转账250元，8月14日转账500元，8月22日转账450元，8月26日转账80元和120元，8月30日转账195元和80元，9月17日转账500元，9月29日转账1120元、80元及200元。陈文银又通过微信转账9笔共计7334元给林嘉敏，其中2018年5月16日转账2700元、5月20日转账1314元、5月26日转账520元，6月11日转账200元，7月1日转账1000元，7月17日转账400元，7月21日转账300元，8月12日转账400元，8月19日转账500元。陈文银再发微信红包17个共计1697.69元给林嘉敏，其中5月1日发红包100元（备注五一假期快乐），5月8日发红包200元，5月9日发红包50元、50元、100元、100元、10元，5月12日发红包50元（备注：求放过），5月18日发红包5元，5月23日发红包200元，6月10日发红包100元、50元，6月12日发红包200元、24.69元，7月5日发红包200元，7月21日发红包200元，8月22日发红包58元。后陈文银、林嘉敏分手，陈文银要求林嘉敏偿还上述款项未果，故起诉至人民法院。庭审中，陈文银主张2018年7月16日两笔2000元。及1706.97元、2018年7月1日转款1000元的用途是林嘉敏用于偿还网贷及信用卡、2018年5月16日转款2700元是林嘉敏借来给其母亲作住院伙食费，林嘉敏确认两笔2000元是其用于偿还网贷及信用卡，但2700元是林嘉敏弄牙的费用，对陈文银主张的其余转款用途不予确认。一审法院认为，陈文银与林嘉敏从2018年5月11日确立恋爱关系，陈文银在恋爱期间多次通过支付宝转账、微信转账及发微信红包支付款项给林嘉敏，陈文银在双方分手后提起诉讼，要求林嘉敏偿还所转款项。林嘉敏则抗辩此转款是陈文银自愿转给林嘉敏的生活费用。因此，本案争议的焦点在于陈文银向林嘉敏转款的行为是属于民间借贷还是恋爱期间的赠与。对此，除林嘉敏承认2018年5月12日转账的5000元和5月15日转账的5000元是借陈文银的款外，其他陈文银微信转给林嘉敏的款项，因金额不大，双方又是恋人关系，陈文银在与林嘉敏恋爱期间自愿给予林嘉敏赠与财物也属正常，且也符合生活情理。陈文银主张支付宝及微信转账给林嘉敏的款项系借款，但未能证明系借款关系。除林嘉敏承认的10000元借款应归还陈文银外，其他转账款项无法认定是属于借款，故一审法院对此该部分诉讼请求不予支持。关于利息，陈文银要求按年利率6%支付逾期利息，没有超出法律规定，一审法院予以支持，但利息应从陈文银有证据证明其催收涉案款项的具体日期即2019年4月2日起算。一审法院经审理后作出判决：一、林嘉敏应于判决生效之日起十日内偿还借款1万元及利息（从2019年4月2日起按年利率6%计至清偿之日止）给陈文银；二、驳回陈文银的其他诉讼请求。案件受理费358元，财产保全费386元，合计744元，由陈文银负担541元，由林嘉敏负担203元。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对陈文银的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：陈文银向林嘉敏转款的行为是属于民间借贷。陈文银与林嘉敏从2018年5月11日确立恋爱关系，陈文银在恋爱期间多次通过支付宝转账、微信转账及发微信红包支付款项给林嘉敏，陈文银在双方分手后认为其上述支付款项为出借款，要求林嘉敏偿还所转款项34713.66元。林嘉敏承认陈文银2018年5月12日转账的5000元和5月15日转账的5000元是借陈文银的款项，根据法释〔2019〕19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”规定，一审法院对此1万元确认为借款正确，本院予以认同。对于2018年5月20日陈文银向林嘉敏转款1314元及在2018年5月26日转款520元，因1314的谐音为“一生一世”，520的谐音为“我爱你”，均具有特定的含义，显然不属于借款，故本院不予确认为借款；对于2018年5月31日陈文银向林嘉敏转款2500元，因该转账备注“去买辆车，明天上班去，不够就找朋友借一些，我就这多了”显然亦不属于借款，故本院不予确认为借款；对于陈文银发微信红包17个共计1697.69元给林嘉敏的款项，由于红包不属于借款，故本院不予确认为借款；对于其余陈文银微信转给林嘉敏的款项，因金额不大，双方又是恋人关系，陈文银在与林嘉敏恋爱期间自愿为恋人出资也属正常，且也符合生活情理。鉴于陈文银未能证明系借款关系，本院不予确认。综上，除林嘉敏承认的10000元借款应归还陈文银外，其他转账款项无法认定是属于借款，故一审法院判决林嘉敏向陈文银偿还借款1万元及利息（从2019年4月2日起按年利率6%计至清偿之日止）正确，本院予以支持。综上所述，陈文银的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由陈文银负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年六月十一日书记员  罗稀蕾