四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初130号 原告：广福建材（蕉岭）精化有限公司，住所地：广东省梅州市蕉岭县蕉城镇叟乐村，组织机构代码:72875410-4。 法定代表人：刘雪萍。 委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师（一般授权）。 被告：舒乾伟，男，汉族，生于1976年7月8日，住四川省宝兴县。 原告广福建材（蕉岭）精化有限公司（以下简称广福建材公司）诉被告舒乾伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告广福建材公司的委托诉讼代理人曾祥，被告舒乾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广福建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不向被告支付解除劳动关系经济补偿金；3、判决确认补缴社会保险费不属于劳动争议仲裁裁决事项；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告舒乾伟等人系宝兴县龙跃超微细粉体材料厂（以下简称龙跃材料厂）川Ｔ×××××、川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号川Ｔ×××××号和沪Ｄ×××××号、沪Ｊ×××××号运输槽车的驾驶员。上述车辆由蕉岭县永福运输有限公司（以下简称永福运输公司）实际经营和管理，被告等人的工资由永福运输公司每月转账至龙跃材料厂，由龙跃材料厂代付。2019年年底，因永福运输公司、龙跃材料厂准备对驾驶员的工资制度进行改革，被告等人在未提前告知解除劳动关系的情况下主动离职，并提出劳动仲裁申请，要求原告支付解除劳动关系经济补偿金、补缴社会保险费等请求。2020年3月31日，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。原告认为，原告与被告之间无劳动关系，被告的用人单位不是原告，无权向原告提出劳动争议裁决事项。被告主动离职，依法不能取得解除劳动关系经济补偿金。补缴社会保险费的责任不应当由原告负担，且补缴社会保险费系行政征收事项，劳动仲裁委员会无权就补缴社会保险费进行裁决。原告不服仲裁裁决，依法诉至法院。 被告舒乾伟辩称：我于2016年2月15日经原告广福建材公司宝兴经理王圣辉同意，进入该公司从事驾驶员工作至2019年12月31日，我们的工作都是由王圣辉指挥安排和管理；原告称我们是自动离职不是事实，离职是因为原告未替我们缴纳社保，且王圣辉微信告知我们，原告要把车子承包给别人，想解除与我们之间的劳动关系。 原告广福建材公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体资格； 2、代发工资证明、2019年1月至12月网上银行电子回单、代发槽车司机工资表（宝兴龙跃）、宝兴龙跃工资发放表，证明被告的工资系永福运输公司发放； 3、货车委托经营协议2份、车辆行驶证6份、车辆注册登记信息4份，证明被告所驾驶的车辆均系永福运输公司实际运营和管理，现车辆登记挂靠在雅安远程，之前登记为原告广福建材公司； 4、劳动仲裁裁决书、送达回证，证明劳动仲裁裁决结果； 5、修理费、加气等增值税发票18张，证明这些车辆均系永福运输公司经营管理，被告是知晓的； 被告舒乾伟质证认为：对原告提交的证据无异议，但对原告的证明目的不予认可。案涉车辆的维修事宜，是由王圣辉在办理，由王圣辉和修理厂结算，开具票据。案涉车辆添加燃料事宜，由王圣辉将加油卡办好，交给我们刷卡。所有票据、和加油卡都是王圣辉在办理，至于票据和油卡上登记的是哪个公司我们并不清楚。 本院认为，原告广福建材公司提交的证据1真实、合法、且与本案相关联，依法予以采信；证据2，原告仅提交了复印件，但与本院查明的事实相符，予以采信；对证据3中的货车委托经营协议，原告仅提交了复印件且该协议不完整（无日期且多处留白），本院无法核实其真实性，依法不予采信。对证据3的其余证据，虽系复印件，但与本案查明的事实相符，依法予以采信；证据4、5真实、合法、且与本案相关联，予以采信。 被告舒乾伟为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、照片，案涉车辆印有原告公司的字样，证明车辆所有者是广福建材公司的； 2、微信聊天记录，原告公司经理王圣辉在微信群中对被告安排工作，证明被告接受原告的管理和安排； 3、工作服，发放的工作服印有原告公司的字样，证明被告是受原告招聘； 4、发货单，证明被告运输的货物系原告生产； 原告广福建材公司质证认为：原告提交的证据均不是原件，真实性不予认可；对证据1，案涉车辆印有原告公司的字样情况属实，案涉车辆原属原告所有，后来进行了变更登记，但所印字样未修改；对证据2,案外人王圣辉从事的管理工作，系原告公司陈永坚以其个人名义委托，其借用公司名义与被告建立劳动关系与原告无关；对证据3，发货单上有原告签章的事情代理人不清楚，即便属实也不能证实被告与原告之间存在劳动关系。产品是由原告与龙跃材料厂合作生产，由永福运输公司负责运输，生产、销售、运输是独立的；对证据4，王圣辉要求原告穿哪个公司的工作服系其个人行为，与原告无关。 本院认为：被告舒乾伟提交的证据虽然是复印件，但与本院查明的事实相符，依法予以采信。 经本院要求，原告广福建材公司于庭后向本院提交了如下证据： 1、广福建材公司章程、广福建材公司章程修订案、广福建材公司董事会决议、外商企业变更备案回执、核准变更登记通知书、广复建材（上海）有限公司章程、广复建材（上海）有限公司营业执照； 2、租赁合同、电子银行交易回单、运输合同、委托书、社保费申报缴款个人明细（王圣辉）。 被告舒乾伟质证认为：对原告提交的证据无异议。 本院认为：原告广福建材公司提交的证据1真实、合法、且与本案相关联，予以采信；证据2中的租赁合同、运输合同、电子银行交易回单、社保费申报缴款个人明细（王圣辉）为复印件，但与本院查明的事实相符，予以采信。对委托书，该证据为复印件，且该委托书不完整（日期留白），本院无法核实其真实性，依法不予采信。 经审理查明：原告广福建材公司系中国香港兴运投资有限公司与中国梅州市企信投资有限公司的合资企业，该公司高管为刘雪萍、陈永坚等人，法定代表人为刘雪萍。永福运输公司为自然人投资设立，股东为刘雪萍、陈永坚、刘春利，法定代表人为刘雪萍，两公司股东和高管之间存在交叉。案涉川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号、川Ｔ×××××号、沪Ｄ×××××号、沪Ｊ×××××号挂车实际所有人为原告广福建材公司，为方便车辆年审等原因，广福建材公司将上述车辆登记至雅安市远程物流有限公司和广复建材（上海）有限公司名下，所有车辆车身喷漆字样为“广福建材（蕉岭）精化有限公司”。此后，原告广福建材公司租赁龙跃材料厂的厂房和机械设备生产重钙粉等材料，并由广福建材公司工作人员王圣辉负责管理。2016年2月，王圣辉代表广福建材公司口头招聘被告舒乾伟为挂车驾驶员，并向舒乾伟发放印有“广福建材（蕉岭）精化有限公司”字样的工作服。被告舒乾伟等人的日常驾驶工作受王圣辉管理、安排，舒乾伟先后被安排驾驶沪Ｄ×××××号和川Ｔ×××××号挂车至2019年12月，在此期间内，原告广福建材公司未与舒乾伟书面签订劳动合同，且未缴纳社会保险。自2016年4月起永福运输公司将各驾驶员工资转款至龙跃材料厂账户，由龙跃材料厂代付被告舒乾伟等人工资。2020年1月28日，被告舒乾伟等人以广福建材公司未与其签订劳动合同，未缴纳社会保险为由，向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会分别作出宝劳人仲案［2020］2-1号、［2020］2-2号仲裁裁决书，裁决：被申请人广福建材公司支付申请人舒乾伟经济补偿金32000元；被申请人广福建材公司为申请人舒乾伟补缴2016年2月至2019年12月期间的养老保险56701.33元。因原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订劳动合同，或虽未订立书面劳动合同但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护的法律关系。根据本院查明的事实，案涉挂车实际所有人为原告广福建材公司且案外人王圣辉系原告广福建材公司工作人员，挂车车身和被告舒乾伟等人领取的工作服均印有“广福建材（蕉岭）精化有限公司”字样，足以证实王圣辉是代表广福建材公司招聘被告舒乾伟等人为驾驶员。被告舒乾伟等人的日常工作由王圣辉代表广福建材公司进行管理和安排，被告舒乾伟与原告广福建材公司之间形成了管理与被管理、支配与被支配的事实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。本案中，原告广福建材公司和被告舒乾伟均为建立劳动关系的适格主体，舒乾伟等人由王圣辉代表广福建材公司进行管理，广福建材公司的主要业务为材料的生产、销售，舒乾伟提供的运输劳动是其生产、销售业务的组成部分。因此，广福建材公司与舒乾伟之间的关系符合上述规定，双方之间形成事实劳动关系。虽然舒乾伟等人的工资由永福运输公司支付，但劳动者的报酬由谁支付并非认定劳动关系是否成立的必要要件，且广福建材公司与永福运输公司管理人员存在混同，两公司的法定代表人均为同一人，劳动者工资由谁发放，是其公司内部管理事宜，与劳动者无关。据此，对原告要求判决确认原告与被告之间不存在劳动关系和不向被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告要求判决确认补缴社会保险费不属于劳动争议仲裁裁决事项的请求，因补缴社会保险费不属于人民法院受理案件的范围，故原告的该项请求，本院依法不予受理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第（三）项、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条之规定，判决如下： 一、确认原告广福建材（蕉岭）精化有限公司与被告舒乾伟自2016年2月至2019年12月期间存在劳动关系； 二、原告广福建材（蕉岭）精化有限公司于本判决生效后十日内向被告舒乾伟支付经济补偿金32000元； 三、驳回原告广福建材（蕉岭）精化有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由原告广福建材（蕉岭）精化有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈宣兴