山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋03行终12号 上诉人（原审原告）定州城乡建设工程有限公司驻盂第四分公司，住所地阳泉盂县。 负责人王占宾，经理。 委托代理人宋志强，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盂县自然资源局，住所地盂县金龙西街。 法定代表人贾宝青，职务局长。 委托代理人王世宏，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）盂县国土资源交易事务所，住所地盂县金龙西街国土资源局。 负责人赵明韬，职务副主任（主持工作）。 二被告共同委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。 原审第三人盂县贳通置业有限公司，住所地阳泉市盂县秀水镇水泉村。 法定代表人刘永青，经理。 委托诉讼代理人杨兴民，公司副经理。 原告定州城乡建设工程有限公司驻盂第四分公司（以下简称定州城乡建设驻盂四公司）诉被告盂县自然资源局、盂县国土资源交易事务所和第三人盂县贳通置业有限公司行政给付一案，阳泉市郊区人民法院于二〇一九年十二月二十四日作出（2019）晋0311行初49号行政裁定书，宣判后，原告定州城乡建设驻盂四公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇二〇年五月十四日公开开庭审理了本案，上诉人（原审原告）定州城乡建设驻盂四公司负责人王占宾、委托代理人宋志强，被上诉人（原审被告）盂县自然资源局、盂县国土资源交易事务所委托代理人王世宏、王建伟，原审第三人盂县贳通置业有限公司委托代理人杨兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被告作出行政行为至原告提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告定州城乡建设工程有限公司驻盂第四分公司的起诉。 上诉人定州城乡建设驻盂四公司上诉称，山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初49号行政裁定书认定事实错误，为上诉人提起行政诉讼未超过法律规定的起诉期限。1、在一审庭审中，被上诉人盂县自然资源局、盂县国土资源交易事务所在答辩中亦均表明二被上诉人未与上诉人协商确定支付拍卖房屋补偿款的准确日期，且同意在上诉人与被上诉人盂县贳通置业有限公司协商一致的情况下支付补偿款。2、被上诉人盂县自然资源局在一审中所举的证据也表明了上诉人多次讨要拍卖房屋补偿款。3、上诉人在多次催讨拍卖房屋补偿款未果的情形下，通过信访方式得到被上诉人盂县自然资源局的书面答复，即立即提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。上诉人作为一家民营的建筑施工企业，垫资为盂县人民政府修建盂县××××小学，从2011年开始施工至今将近十年未能得到相应的工程款项。从开始同意抵顶房屋，到后来不能办理房产手续，再到后来拍卖房屋，又被裁定超过诉讼时效。盂县××××小学还屹立在××街上使用了将近十年，难道被上诉人欠上诉人的工程款项就不该给吗？综上所述，山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初49号行政裁定书认定事实错误，上诉人提起行政诉讼未超过法律规定的起诉期限。 被告盂县自然资源局、盂县国土资源交易事务所辩称，本案上诉人知道被上诉人具体行政行为的具体时间为2017年12月20日，在此情况下，上诉人的起诉已超过法定期限。综上，请求驳回上诉人的之上诉，维持原判。 原审第三人盂县贳通置业有限公司辩称，1、上诉人所诉已超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应自知道或应该知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中诉争行政行为决定时间为2018年1月11日，而且上诉人对这一行政行为的内容是明知的。据此上诉人所诉已超过法定起诉期限。2、上诉人既非行政行为的相对人，也与所诉行政行为不存在利害关系，应判令驳回其诉讼请求。首先，1、土地出让行政行为的相对人是刘永青及第三人盂县贳通置业有限公司，而非上诉人。2、上诉人所持有的阳泉市中级人民法院（2014）阳民初字第084号民事调解书未发生物权变更效力，所以其对出让土地没有取得使用权。因此，其与诉争行政行为之间不存在利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼......”据此，上诉人不具有诉权。综上所述，上诉人所述缺乏法律依据及事实依据，请依法驳回上诉人的上诉。 经审理查明，2014年12月4日阳泉市中级人民法院（2014）阳民初字第084号民事调解书确认盂县××镇××学校将涉案位于盂县××东街盂县××××小学综合1#、2#楼，抵顶给上诉人（原审原告）定州城乡建设驻盂四公司。2017年8月11日盂县人民政府作出批复同意将涉案房屋以及其下二宗土地一并挂牌拍卖，并规定如竞买人系上诉人，只缴纳土地价款，如其他竞买人竞得除缴纳土地价款外还应缴纳地上建筑物价款。2017年12月7日被上诉人（原审被告）盂县自然资源局挂牌拍卖上述土地和涉案房屋，原审第三人盂县贳通置业有限公司竞得，并按规定缴纳了相关款项。因原审第三人盂县贳通置业有限公司认为地上附着物1947.5766万元价款不合理，未能与上诉人（原审原告）定州城乡建设驻盂四公司达成建筑物买卖协议，被上诉人（原审被告）盂县自然资源局一直未给付上诉人（原审原告）相关款项，上诉人（原审原告）定州城乡建设驻盂四公司不服，故形成本案之诉。 认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，1、阳泉市中级人民法院（2014）阳民初字第084号民事调解书；2、盂县人民政府盂政发〔2017〕69号批复；3、盂县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（盂国土资告字〔2017〕31号）；4、盂县自然资源局信访事项答复意见书第1号；5、盂县国土资源局挂牌拍卖土地的相关材料。 本院认为，本案审理的焦点系上诉人（原审原告）定州城乡建设驻盂四公司的起诉是否具有原告主体资格；上诉人之起诉是否超过法定起诉期限。 关于上诉人是否具有原告主体资格的问题，经查，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权的设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”涉案房屋系经生效的阳泉市中级人民法院（2014）阳民初字第084号民事调解书确认由盂县××镇××学校抵顶给上诉人定州城乡建设驻盂四公司，在未有其他相反证据否定该事实的情况下，上诉人取得涉案房屋的所有权符合上述法律规定，应当予以支持上诉人具有原告主体之资格。关于原审第三人所提未取得房屋登记证书不能确认上诉人具有物权的意见，依据《物权法》第三十一条规定，“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律法规需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”，因上诉人系因法律行为取得的物权，只有再次处分该不动产物权时，方需依照法律、法规规定办理登记，未经登记，则不发生物权的效力。故原审第三人所提意见不符合法律之规定，不予采纳。 关于上诉人之起诉是否超过法定起诉期限之问题，经查，依据在案阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初40号行政裁定书、（2019）晋0311行初49号裁定书以及庭审陈述可知，上诉人本案之诉讼请求系要求被上诉人履行行政给付之法定职责，且该诉求在行政诉讼的受案范围内，原审法院诉讼指导有误，应当予以纠正。依据在案证据可知，盂县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（盂国土资告字〔2017〕31号）中涉案房屋的所有权为上诉人，且上诉人与被上诉人就涉案房屋的价值并无异议，在被上诉人挂牌出让土地及其上房屋并取得价款后，被上诉人已经负有了将涉案房屋之价款返还给上诉人之法定职责。需要指明的是行政机关的法定职责不仅仅包含法律、法规以及规章所规定事项，对于行政机关的会议纪要、先行行为形成的对行政相对人之义务，仍旧系行政机关的法定职责，行政相对人可依行政诉讼法的相关规定寻求权利救济。本案即系被上诉人的先行行为构成了其应履行的法定职责。行政机关应履行的法定职责可分为依申请履行和依职权主动履行两种情况。对于依申请履行法定职责的起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责。行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织，可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提起”。上述规定主要是针对以申请履行法定职责的起诉期限作出的规定，之所以做出较短的六个月起诉期限的规定，是考虑到即使超过起诉期限，很多情况下，除了法律法规、规章或其他规范性文件对某一事项的申请时间和次数作出特别规定的情形，行政相对人仍可以通过再行申请的方式重新启动程序，从而可以对新的行政不作为提起诉讼，因而一般不会影响行政相对人申请复议或诉讼权利的行使。对于依职权主动履行法定职责的起诉期限，一般情况下，只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法存在，行政机关持续负有作为的义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消失。当事人可随时针对该不履行法定职责之行为提起行政诉讼，只有在有证据证实系当事人怠于行使权利而造成履行不能的情况下，方考虑起诉期限之问题，该起诉期限也应当是在行政机关履行确履行不能后开始起算。纵观本案，被上诉人在取得拍卖价款后，应当依职权主动履行行政给付之职责，但实际并未履行，上诉人也并不存在怠于行使权利之情况，故本案并不存在超过法定起诉期限之问题，原判认定上诉人超过起诉期限，属认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。 综上，原判认定事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初49号行政裁定书。 二、发回阳泉市郊区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 林 审判员 闫永明 审判员 王保才 二〇二〇年六月四日 书记员 翟 燕