wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初202号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人刘振子，曾用名乾乾，男，1998年2月10日出生，回族，中专文化，户籍所在地安徽省太和县，住合肥市政务区安粮云水居****（租住）。被告人刘振子曾因犯抢劫罪，于2016年6月1日被安徽省太和县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元；曾因驾驶机动车造成交通事故后逃逸，于2018年7月11日被安徽省太和县公安局予以行政拘留十日。被告人刘振子因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月27日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年12月4日被该局取保候审，2020年4月24日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉[2020]234号起诉书指控被告人刘振子犯危险驾驶罪,于2020年4月23日向本院提起公诉。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，不能继续审理，本案于2020年4月23日中止审理，同年6月29日裁定恢复审理。恢复审理后，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员徐正立出庭支持公诉，被告人刘振子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥高新技术产业开发区人民检察院指控： 2019年11月15日23时01分左右，被告人刘振子酒后驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车沿合肥市繁华大道由东向西行驶至繁华大道与习友路交口时，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人刘振子血液乙醇含量为169.9ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、认罪认罚具结书等书证；2.被告人刘振子的供述与辩解；3.鉴定意见。 公诉机关认为：被告人刘振子醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。 被告人刘振子在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为，被告人刘振子在道路上醉酒驾驶机动车,犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人刘振子归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可对其从宽处理；有犯罪前科、劣迹，应从严惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下： 被告人刘振子犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除2019年11月27日至2019年12月4日被羁押的期间。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  倪花 二〇二〇年六月三十日 法官助理倪伟 书记员徐化燕 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初5879号原告：孙欢，女，1991年3月4日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：张国彪，男，住西安市灞桥区。原告孙欢与被告张国彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告孙欢向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还所欠借款本金人民币4616元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，被告以母亲生病住院为由陆续从原告处借款累计6216元，并约定2019年1月4日还清。2019年12月30日还款100元，到还款期后，被告多次拖延，原告多次索要后至今剩余4616元未归还，故原告提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民法人和其他组织；（二）有明确的被告；三有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院法院管辖。本案中，原告无法提交被告详细身份信息，本案没有明确的被告，原告之起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定：驳回原告孙欢之起诉。案件受理费50元，退回原告孙欢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员     孙 东 燕                              二Ｏ二Ｏ年六月二十二日                        书  记  员   王   柳 1
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2855号 原告：周建立，男，1960年10月3日出生，汉族，住山东省潍坊市峡山生态经济发展区。 被告：潍坊市华兴五金制造有限责任公司，住所地：山东省潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道幸福路。 法定代表人：孙兴华，公司经理。 委托诉讼代理人：安邦，山东双和律师事务所律师。 原告周建立与被告潍坊市华兴五金制造有限责任公司（以下简称华兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建立、被告华兴公司的委托诉讼代理人安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建立向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失100000元；2.诉讼费被告负担。事实和理由：原告于2004年租赁被告的厂房，签订10年的租赁合同，2006年被告因故将原告使用的车间后面的厂房推到，致使原告车间被砸。2014年被砸厂房漏水严重，成了重度危房。原告的设备困在危房无法搬出。2015年双方签订的3年期限的租赁合同是无效的，被告应返还已缴纳的租赁费。另，被告给原告造成的损失有三方面：1.被告出租的宿舍楼底房屋由于被告的原因污染和噪音非常严重，漏水严重，无法使用；2.由于被告原因，车间长期污水和雨水倒灌，设备收到损坏；3.被告提供的线路老化，无法使用。 华兴公司辩称，双方最早于2004年签订租赁合同，租赁期限为10年，合同到期后未签订书面合同，2015年2月9日，双方补签书面的租赁合同，期限自2014年5月10日至2017年5月9日。2006年被告从未将属于原告使用的车间推到，被告对该情况不知情，原告也从未向被告反映过。在2004年出租给原告的厂房是正常使用的，无漏水漏电情况，在原告接受厂房时，对厂房的现状未提出异议。在租赁合同约定，原告对租赁财产有使用、管理、维修的义务，若厂房漏水漏电，原告应及时维修管理，因原告维修管理不当造成的损失应由原告自负。原告主张的100000元损失无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。2004年，周建立与华兴公司签订《租赁合同》，周建立租赁华兴公司的房屋十间及院落一处，包括路南宿舍楼底西侧两间作为办公用。租赁期限为十年，以现有的房屋、水电设施为准。合同到期后，双方未续签合同，但是存在房屋租赁的事实，后双方于2015年2月9日补签书面的《租赁合同》，约定租赁期限自2014年5月10日开始至2017年5月9日。 另查明，周建立主张华兴公司把其租赁的房屋砸坏了，导致雨天漏水，并且因为华兴公司把租赁场地的排水沟堵住了，导致租赁房屋、厂房被淹，设备等受损。请求法院对其经济损失进行鉴定。周建立向我院提出鉴定申请，但鉴定申请不符合要求，我院曾先后五次向其告知有关鉴定事项，并责令周建立在法院指定的期间提供明确的鉴定申请。因周建立在法院指定的期间内提供的鉴定申请无法提起鉴定而被退回。 本院认为，周建立主张华兴公司的过错导致其损失，应提供确实充分的证据证明其损失情况。周建立主张100000元的损失，但未提供确实充分的证据证明其损失数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对周建立主张的100000元损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，判决如下： 驳回原告周建立的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告周建立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郝 琳 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  董西霞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  孙 敏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5152号 原告：李界限，男，汉族，1980年3月13日出生，住址福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被告：张艺峰，男，汉族，1988年8月15日出生，住福建省云霄县。 原告李界限与被告张艺峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李界限的委托诉讼代理人柯曾国到庭参加诉讼，被告张艺峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告欠款6078元，并按月利率2%计算支付自2018年11月26日起至实际还款之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因向原告采购瓷砖等建筑材料，双方于2018年11月26日进行结算，被告确认尚欠原告货款6078元，因被告无法及时付清货款，就将货款转为向原告借款，并出具一份借条交由原告收执，同时约定若逾期偿还按借款总额的2.5%计付利息等。 被告张艺峰未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的人口信息一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3.借条一份，欲证明被告因向原告采购瓷砖等建筑材料，双方于2018年11月26日进行结算，被告确认尚欠原告货款6078元，因被告无法及时付清货款，就将货款转为向原告借款，并出具一份借条交由原告收执，同时约定若逾期偿还按借款总额的2.5%计付利息等的事实。 本院认为，被告张艺峰未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；原告提供的证据3，内容客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案被告欠原告款项6078的事实具有直接的关联性，其证据效力，本院也予以确认。 经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告因向原告采购瓷砖等建筑材料，双方于2018年11月26日进行结算，被告确认尚欠原告货款6078元，因被告无法及时付清货款，就将货款转为向原告借款，并出具一份借条交由原告收执，借条约定：被告因业务需要向原告借到6078元，被告承诺于2019年1月1日前偿还全部借款，若借款期满未付清借款的，被告自愿自借款之日起每月按借款总额的2.5%计付利息及由此产生的诉讼费律师费等由被告承担等。嗣后，原告经向被告催讨未果于2020年5月18日向本院提起诉讼。 本院认为，本案系因被告向原告购买瓷砖等建筑材料结欠的款项，但原告与被告已清算完货款，并将结欠货款转为借款，并由被告出具借条给原告收执，故原告与被告就案涉款项设立的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法、有效。被告未约定期限归还原告借款，应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款6078元及按月利率2%计算支付自2018年11月26日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张艺峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告李界限借6078元，并按月利率2%计算支付自2008年11月26日起至实际还清借款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取为25元，由被告张艺峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终637号 上诉人（原审起诉人）：孙献军，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人孙献军因诉徐州市人民政府、第三人徐州市鼓楼区住房和建设局、徐州市鼓楼区九里街道办事处、徐州市鼓楼区九里街道办事处孤山村村民委员会、苏继青、苏亮其他行政管理一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初421号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙献军向本院上诉称，其诉请要求徐州市人民政府履行法定职责，查出徐州市鼓楼区住房和建设局在房屋征收过程中所作出的违法行为，并撤销相应协议书，属于徐州市人民政府的法定职责。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围。孙献军提起本案诉讼，要求徐州市人民政府调查处理其与徐州市鼓楼区住房和建设局、徐州市鼓楼区九里街道办事处、徐州市鼓楼区九里街道办事处孤山村村民委员会、苏继青、苏亮之间的房地产拆迁补偿协议，确认违法并予以撤销的事项，不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予立案。原审法院裁定对孙献军的起诉，不予立案，并无不当。孙献军的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 苌璐曼
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）兵0501执77号     申请执行人：刘英,女,1966年2月21日出生,住第五师九十团。   被执行人：蒋绍春，男，1973年8月2日出生，住博乐市。   本院在执行申请执行人刘英与被执行人蒋绍春民间借贷纠纷一案中，该案执行过程中申请执行人向我院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：   终结（2020）兵0501执77号案件的执行。       本裁定送达后立即生效。    审 判长 孟庆辉   审 判 员 雷颂杰   审 判 员 杨志国        二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日     书 记员 王浩天
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执1234号习水县恒昌投资有限责任公司、吕永康、郑国红、习水县微小企业商会：习水县恒昌投资有限责任公司与吕永康、郑国红、习水县微小企业商会追偿权纠纷一案，申请执行标的为74422.92元。经本院立案执行，现已强制执行到位元88000.00元（其中本金56318.74元、利息14902.18元、迟延履行金及迟延履行利息16779.08元）。本院已于2020年6月18日将该款转付给习水县恒昌投资有限责任公司。至此，习水县恒昌投资有限责任公司向本院申请执行的（2019）黔0330民初1602号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32280号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈松脯，男，1974年5月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告陈松脯信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告陈松脯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年1月16日的信用卡透支本金31982.94元、利息25596.11元、违约金269.9元、单项增值服务费21元、分期手续费5492.07元、取现费10元，并支付自2019年1月17日起至付清之日止，以未偿还的本金31982.94元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈松脯向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年1月16日，陈松脯透支拖欠欠款本息共计63372.02元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告陈松脯未答辩。经审理查明，2014年5月13日，陈松脯向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向陈松脯发放了信用卡。陈松脯从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年1月16日，陈松脯尚欠交通银行重庆分中心透支本金31982.94元、利息25596.11元、单项增值服务费21元、分期手续费5492.07元、取现费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈松脯与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，陈松脯使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。陈松脯应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金269.9元，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈松脯通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈松脯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈松脯在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月16的信用卡透支本金31982.94元、利息25596.11元、单项增值服务费21元、分期手续费5492.07元、取现费10元，并支付从2019年1月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金31982.94元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告陈松脯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1384元，由被告陈松脯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13211号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭媛，女，1980年3月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告彭媛信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告彭媛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月3日的信用卡透支本金98867.07元、利息45268.9元、违约金1230.44元，并支付自2020年1月4日起至付清之日止，以未偿还的本金98867.07元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：彭媛向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月3日日，彭媛透支拖欠欠款本息共计145366.41元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告彭媛未答辩。经审理查明，2014年6月30日，彭媛向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向彭媛发放了信用卡。彭媛从其信用卡账户中透支。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月3日，彭媛尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金98867.07元、利息45268.9元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭媛与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，彭媛使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。彭媛应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于交通银行重庆分行要求彭媛支付1230.44元违约金及自2020年1月4日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与彭媛通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告彭媛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭媛在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月3日的信用卡透支本金98867.07元、利息45268.9元;并支付从2020年1月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金98867.07元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告彭媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1604元，由被告彭媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年六月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂03执异24号异议人：中国建行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳北路**。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：张红宇，湖北同联律师事务所律师。申请执行人：刘明清，男，1965年3月11日出生，汉族，住陕西省白河县。被执行人：刘时群，男，1974年11月28日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被执行人：姚书梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人刘明清与被执行人刘时群、姚书梅民间借贷纠纷一案中，中国建行股份有限公司十堰分行（以下简称建行十堰分行）对本院的执行行为提出执行异议。本院受理后，依法由审判员胡琼担任审判长主审，与李晋鄂、王昭组成合议庭进行审查。审查中，建行十堰分行向本院申请撤回执行异议申请。本院认为，申请人建行十堰分行请求撤回异议申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许中国建行股份有限公司十堰分行撤回执行异议申请。本裁定送达即发生法律效力。审判长 胡 琼审判员 李晋鄂审判员 王 昭二〇二〇年六月三十日书记员 陈巧芸附：本裁定所适用法律条款《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初28号原告：水绿元，男，1968年1月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：郭宏，男，1974年7月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。第三人：齐红军，男，1973年9月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告水绿元与被告郭宏、第三人齐红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告水绿元，被告郭宏、第三人齐红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水绿元向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告20万元及利息（利息计算方式为：从2013年12月25日起，按照月息3分计算至2014年12月24日为7.2万元；自2014年12月25日起，按照月息2分计算利息至2015年12月24日止为4.8万元；自2015年12月25日起按照月息2分计算至付清之日止）；2．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2013年12月，被告给原告说让帮忙他借点款，他愿意付利息。原告联系到了齐红军愿意出借款项。2013年12月25日，在原告介绍和担保下，被告从齐红军处借款20万元，当时约定的借款利息为5分，借款期限为2个月。借款到期后，由于被告迟迟不予还款，齐红军就一直督促要款，后原告陆续将齐红军的20万元借款及利息还清了齐红军。原告向被告索要帮其还款的本息，被告迟迟不予还款。故原告只有依法起诉向被告追偿替被告偿还的借款及利息。被告郭宏辩称，我从齐红军处借款20万元本金属实。但是，我偿还了一部分，具体偿还数目需要核实。关于利息，开始口头约定利息，我已经偿还了一部分利息，具体数额记不清。在还钱的时候，没有说还的本金还是利息。第三人齐红军述称，郭宏一共支付过两次欠款，都是通过转账支付的利息。大概支付了2万元多，具体的数字说不准。本院经审理认定事实如下：郭宏与齐红军通过水绿元认识。2013年12月25日，郭宏从齐红军处借款20万元，由水绿元提供担保，由郭宏出具借条1张，载明：“今借到齐红军现金20万元，用时两个月。如到期未还，每天罚金2000元”。水绿元在担保人处签字。2019年7月21日，齐红军出具《关于水绿元为郭宏担保借我20万情况说明》1份，载明：“郭宏于2013年12月25日经朋友水绿元介绍，以做生意资金周转困难为由，由水绿元担保郭宏向我借款20万元。当时约定利息为月息5分，用期二个月。谁知道到期后，郭宏以各种理由迟迟不予还款，无奈之下我只有找担保人水绿元还款。考虑到担保人水绿元系替借款人郭宏还款，经我和水绿元协商，同意将月息5分降为3分（但前提是水绿元必须按月准时还款，否则我将依法起诉），水绿元具体还款情况如下：2013年12月25日至2014年12月24日，水绿元共累计付息7.2万元；2014年12月25日至2015年12月24日，水绿元共累计付息4.8万元；2015年12月24日，水绿元又找我协商，说郭宏实在无力偿还，现在给你付的利息都是我给你还的，能不能将利息降为2分，我考虑了一下，觉得水绿元也很实在，也就答应了。2015年12月25日至2018年12月24日水绿元又陆续付利息14.4万元。本金20万，水绿元在2019年6月24日之前已陆续还完，至此我和水绿元债务两清，以后不纠缠”。郭宏对上述借条的真实性没有异议，但称对齐红军出具的情况说明并不知情。齐红军对上述证据均无异议。庭审中，齐红军称郭宏偿还过2万元系支付利息。水绿元称自2013年12月25日起按照月息3分计算至2014年12月24日为7.2万元；自2014年12月25日起，按照月息2分计算至2015年12月24日止利息为4.8万元。齐红军对该部分利息计算方式和金额明确表示肯定。水绿元称自2015年12月25日起，按照月息2分支付到2018年12月24日止，共计支付14.4万元。齐红军称，由于水绿元支付能力下降，其免除几个月利息，具体免除的金额无法确认，水绿元直到2019年5月6日止才将利息还清。庭后，水绿元提交书面说明一份，自认放弃4个月利息，该部分利息按照20万元为基准，按照月息2分计算4个月为1.6万元。郭宏称需要时间核实还款情况，但在本院限期提交证据后，仍未提交证据证明其辩称。另查明，本案在2019年7月22日，进行诉前调解。本院认为，原告水绿元作为被告郭宏与第三人齐红军之间借款的担保人，原告水绿元代被告郭宏偿还了借款本金20万元及相应的利息，有权向其行使追偿权。关于偿还本息金额，第三人齐红军认可原告水绿元归还本金20万元，对偿还本金20万元，本院予以认定该事实。关于偿还利息，以20万元本金为基准，原告水绿元自2013年12月25日借条出具之日偿还利息，至2015年12月24日，利息金额为12万元，第三人齐红军认可该部分利息已经实际支付。之后，原告水绿元称利息支付至2018年12月24日，共计36个月为14.4万元。第三人齐红军在庭审中叙述免除了部分利息，具体免除金额由于时间久远，说不清楚。原告水绿元提交书面说明中明确表示自愿减免4个月利息，本院予以认可。被告郭宏应该偿还原告水绿元代替其支付至2018年12月24日止的利息为12.8万元。关于原告水绿元要求被告郭宏自2018月12月24日起，按照月息2分支付其利息的主张，本案系追偿权纠纷，并非民间借贷纠纷，该主张缺乏事实及法律依据，本院支持自2019年7月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，被告郭宏应支付原告水绿元44.8万元及利息（自2019年7月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告郭宏支付原告水绿元44.8万元及利息（自2019年7月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，由被告郭宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭 路人民陪审员  马红丽人民陪审员  姚雨佩二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 倩
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1345号上诉人(一审原告)陈保祥，男，汉族，1957年5月27日出生，住河南省温县。被上诉人(一审被告)温县人民政府，住所地温县黄河路**。法定代表人李培华，县长。一审第三人温县赵堡镇人民政府，，住所地温县赵堡镇赵堡村大街法定代表人刘虎臣，镇长。陈保祥因诉温县人民政府强制拆除房屋违法一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦作市中级人民法院一审查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政（2018）22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。2019年1月29日，河南省人民政府作出豫政土（2019）115号《关于温县2018年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收赵堡镇陈新庄村集体经济组织建设用地13.5878公顷、辛堂村集体经济组织建设用地19.2591公顷，共计32.8469公顷，作为温县2018年度第一批乡镇建设用地。同意温县国土资源局拟定的征收土地方案。陈保祥系温县赵堡镇陈新庄村村民，其所诉房屋在上述征收土地批复及征收安置补偿范围内。2019年7月8日，陈保祥儿媳杨小培与温县赵堡镇人民政府签订编号为C6-16的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明了房屋、土地现状，杨小培对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。杨小培亦在测算单和房屋腾空移交确认单上签字。陈保祥认可上述协议签订后，已领取补偿款，并已腾空搬离房屋。陈保祥称该处房屋于2019年8月、10月被拆除。2020年1月12日，陈保祥以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向一审法院提起本案诉讼。庭审中，陈保祥以温县人民政府已认可是其委托的公司进行拆迁为由，撤销对温县赵堡镇人民政府的起诉，将其列为第三人，并明确了诉讼请求，请求确认温县人民政府于2019年8月、10月强行拆除陈保祥位于赵堡镇陈新庄村振兴中路6排73号房屋行为违法。一原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陈保祥认为温县人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，但其仅提供了照片等证据，其提供的材料不足以证明其房屋系温县人民政府强制拆除。温县人民政府及一审第三人温县赵堡镇人民政府称，镇政府与陈保祥已经协商一致并签订了安置补偿协议、房屋腾空移交确认单，并且政府已经将补偿款拨付给原告，双方均已实际履行了协议内容后，陈保祥的房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除，并非陈保祥所诉的强制拆除，温县赵堡镇人民政府并向一审法院提供了《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据。因此，根据上述协议、房屋腾空确认单、房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，也因而不存在强制拆除房屋的行为，由于被诉行政行为不存在，陈保祥要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，一审裁定驳回陈保祥的起诉。上诉人陈保祥不服一审裁定，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人签订补偿安置协议是具有行政管理内容的行政协议,与此相关的拆迁行为是可诉的行政强制行为,被上诉人实施了被诉拆除房屋的行为,是可诉行政强制行为,一审法院认为被上诉人行政行为存在没依据是错误的。二、行政机关不能通过与被拆迁人签订协议的方式规避土地房屋征收制度,被上诉人的强拆行为的合法性审查必须要审视其前提条件是否具备,再者上诉人签订协议是在信息不对等、、地位不对等的情况下被迫签订的上诉人具有诉的利益,符合行政诉讼法的受案范围。拆除行为是房屋征收工作中最后的一个行为,要审查拆除行为是否合法,必须要审理之前征收单位是否依法履行了上述程序。作为行政机关的监督机关,人民法院负有对行政机关行政行为合法性审查的义务。三、在被上诉人实施征收时,并未充分告知上诉人房屋征收的性质和征收具体项目的情况,也从未有行政机关向上诉人征求关于搬迁补偿的意见。就协议的签订,也仅仅是按照被上诉人工作人员的要求,由上诉人在空白协议上完成了“签字”的动作,而被上诉人并未对协议的内容向上诉人作出过说明或要求上诉人对内容进行过核实确认。被上诉人在庭审中也表示,至今上诉人所签订的协议原件尚未向上诉人送达。上诉人在不知晓协议内容的情况下,不存在主动交付房屋、履行协议的情形,而事实上也并不存在上诉人自愿主动交付被上诉人拆除的行为,案涉拆除行为属强制拆除。上诉人系该房屋的合法权利人,被上诉人的行为使上诉人的合法权益被迫减损,也迫使上诉人的居住和生活条件明显下降,对上诉人的合法权益造成实质性影响。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人温县人民政府未提交书面答辩意见。一审第三人温县赵堡镇人民政府未提交书面述称意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据温县赵堡镇人民政府向一审法院提供的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据，结合房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可,可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋的事实,本案不存在强制拆除房屋的行为,由于被诉行政行为不存在,陈保祥要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏基本的事实根据,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，陈保祥的起诉不具备起诉条件。一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 蒋跃峰二〇二〇年六月十二日法官助理王立威书记员王贺霞
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2020）陕0824执36号 申请执行人高某，男，1986年12月5日出生，汉族，住靖边县XX镇XX小组,身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人杨某某，男，1975年9月18日出生，汉族，住靖边县XX路，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人高某与被执行人杨某某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）陕0824民初20号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高某向本院申请强制执行，要求被执行人杨某某履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，1、本院向被执行人公告了送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行；2、本院通过最高人民法院网络查控系统及传统查询等方式查询了被执行人杨某某的各项财产及工商注册信息，仅查明被执行人杨某某有车牌号为陕KXXXXX丰田牌汽车一辆，且在审理阶段已被本案查封无法找到，除此之外均未发现被执行人有可供执行财产；3、本院工作人员到被执行人户籍所在地靖边县张家畔镇XX路社区调查被执行人隐匿财产其他可供执行财产，未发现可供执行的财产线索；4、上述执行情况及信息，本院通过面谈形式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某释明被执行人财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  罗振林   二〇二〇年六月十一日 书记员   刘 某
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初89号原告姬长友，男，1966年4月9日出生，汉族，住沁阳市怀府路沁阳市。被告沁阳市人民政府。住所地：沁阳市怀府东路市宾馆向南50米。法定代表人马志强，市长。原告姬长友起诉要求确认被告沁阳市人民政府出具的市长办公会议纪要行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告姬长友诉称，被告制定的沁阳市人民政府市长办公会议纪要内容与沁阳市人民政府办公室文件沁政办（2019）43号通知多项不相符合，涉及内容为《该办法》第一条、十八、二十三、二十四、二十六、二十九、三十三条，该楼在建设过程中，没有消防设施、没有验收备案、也没有进行质量鉴定、没有施工图纸，所建楼房绿化面积不达标，4—5楼水压没有，没有土地使用权及房屋五证等多项违法指标，致使原告无法接受该宗房屋的适居条件。综上，在电影公司不具备土地使用权情况下，未办理验收备案，特别是没有法律规定五证手续的情况下，出售给原告是错误的，且没有达到建设标准（如绿化用地、吃水、用水），原告曾多次信访，自然资源局依被告所制定的《沁阳市中心城区问题楼盘化解处置暂行办法的通知》沁政办［2019］43号文件违法让原告办理房产手续，特提起诉讼，望依法进行判决。姬长友的诉讼请求为：一、依法确认被告沁阳市出具的（2019）沁阳市人民政府市长办公纪要第33号行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2019年7月7日，沁阳市政府副市长杨拥军主持召开市长办公会，就推进沁阳市电影总公司职工家属楼住户办理不动产登记问题进行谈论研究。2019年7月16日，沁阳市人民政府形成〔2019〕33号市长办公会议纪要，会议决定：1、鉴于电影总公司职工家属楼的建设单位沁阳市电影发行放映公司已不存在，由其主管单位沁阳市文化广电和旅游局向不动产登记中心提出不动产首次登记申请，并对无法提供各类证件原件作出书面确认；首次登记后，不动产登记中心凭经文化广电和旅游局确认的电影公司与购房户签订的购房协议、购房收据及购房户缴纳的契税完税证办理不动产权证。2、按照“证缴分离”的原则，将办证问题与追缴税费进行分离，先期解决群众办证问题，自然资源和规划局、税务局保留追缴权和处理权。3、沁阳市文化广电和旅游局承担在办理不动产登记过程中涉及的登记费用。4、有关单位要密切配合，在7月底前完成39户群众的不动产登记工作。姬长友不服该会议纪要，于2020年5月14日向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对外性是可诉的行政行为的重要特征之一，本案中，沁阳市人民政府为解决沁阳市电影总公司职工家属楼遗留的无法办理不动产权登记问题，召集多个部门研究解决而形成的会议纪要，并不对外发生法律效力，对公民、法人或者其他组织合法权益不产生影响，该会议纪要不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姬长友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年六月八日书记员  孙 泉
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保225号李涵：你与张天浪民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你单位的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初2261号民事裁定书，并采取了以下保全措施：于2020年6月11日通过网络查控，以人民币118000.00元为限冻结了张天浪的银行账户，以查询实时反馈金额为限冻结了张天浪的财付通账户，所有已控账户在冻结之时实际控制金额合计人民币39.85元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年六月十二日
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1423号原告：张爱景，女，1966年6月6日出生，汉族，住东阿县。被告：赵传星，男，1945年3月18日出生，汉族，住东阿县。被告：东阿县刘集镇程葛村村民委员会，住所地东阿县刘集镇程葛村。原告张爱景与被告赵传星、被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告张爱景到庭参加了诉讼。被告赵传星、东阿县刘集镇程葛村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱景向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向我支付欠款4189元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2002年至2018年间在东阿县经营饭店，被告在我经营的饭店多次消费，并拖欠付款，后向我方出具了欠条。原告催要欠款未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告赵传星、东阿县刘集镇程葛村村民委员会未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。原告张爱景为支持其诉求，向本院递交了欠条一份，证明被告欠其餐费4189元。被告赵传星、东阿县刘集镇程葛村村民委员会未向本院提交质证意见。被告赵传星、东阿县刘集镇程葛村村民委员会未向本院提交证据。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：原告张爱景于2002年至2018年间在东阿县经营饭店。被告赵传星曾先后任程葛村村民委员会主任、村支部书记。2002年至2005年间，被告程葛村村民委员会成员多次在原告经营的饭店吃饭，并拖欠支付餐费。2005年12月，被告赵传星上任程葛村村支部书记，针对程葛村委会拖欠的餐费向原告出具欠条一张，内容为“今欠餐费肆仟壹佰捌拾玖元4189.00元欠款单位：程葛村委会2005.12.30号传星批”。原告张爱景陈述，欠条载明的餐费是程传珍任程葛村村民委员会主任时，村委委员在其经营的饭店吃饭所欠，赵传星本人并未在饭店消费。2005年，赵传星任程葛村村支部书记后，其找村委会要账，村委会主任程传珍写的欠条主文，“传星批”由赵传星书写。2020年6月3日，本院对赵传星进行了庭后调查。赵传星陈述，2005年其刚任职程葛村支部书记，因程传珍任职时村委会在外欠账太多，债主当时都找村委会要钱，其根据程葛村委会会计程继芝的记账向债权人出具了欠条，张爱景持有的欠条主文由程传珍书写，其在欠条上写明了“传星批”。本院认为，原告张爱景主张被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会支付拖欠的餐费4189元，由被告程葛村村民委员会原主任程传珍出具、由原村支部书记赵传星批准的欠条为证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求东阿县刘集镇程葛村村民委员会支付拖欠饭费4189元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告赵传星承担付款责任的诉求，经查，原告自认赵传星并未参与消费，其持有的欠条仅系赵传星刚任职时针对任职前村委会产生的欠账而出具，故被告赵传星的行为应系职务行为，本院对原告关于赵传星的诉请请求不予支持。被告赵传星、被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会于本判决书生效之日起十日内向原告张爱景支付拖欠的餐费4189元。二、驳回原告张爱景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告东阿县刘集镇程葛村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判员 周 杨二〇二〇年六月十八日书记员 张晨晨
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初1630号之一申请人：于卫华，女，1957年7月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被申请人：于纳新，女，1969年4月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。申请人于卫华与被申请人于纳新民间借贷纠纷一案，申请人于卫华于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于纳新银行存款220000元或查封同等价值财产。申请人于卫华以其和案外人李根成共同所有的位于鹤壁市淇滨区华山路西侧、漓江路南侧景祥苑16号楼601（东1单元6层东户）（豫（2018）鹤壁市不动产权第0010115号)房屋提供担保。本院经审查认为，申请人于卫华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人于纳新银行存款220000元或查封同等价值财产；二、查封担保财产即于卫华以其和案外人李根成共同所有的位于鹤壁市淇滨区华山路西侧、漓江路南侧景祥苑16号楼601（东1单元6层东户）（豫（2018）鹤壁市不动产权第0010115号)房屋。案件申请费1620元，由申请人于卫华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周勇瑞二〇二〇年六月二十三日书记员  张博雅
新疆维吾尔族自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执1185号 申请执行人：聂继庄，男，1955年8月13日出生，汉族，住精河县。被执行人：周传琦，男，1981年11月8日出生，汉族，住精河县。精河县人民法院作出依据已经发生法律效力的执行依据（2020）新2722民初543号民事调解书已发生法律效力，因被执行人周传琦未按生效法律文书的要求履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人周传琦财产96927元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人周传琦应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   巴依仁·达拉审  判  员   姜  卫  营审  判  员   乔龙  巴特二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   白合 地 亚尔
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢94号 申请执行人：梁加勇,男性,1963年5月出生,住桐梓县。 被执行人：娄贵兰，女性,1983年9月生，汉族，住重庆市綦江县万盛金开区。 本院在执行申请执行人梁加勇与被执行人娄贵兰婚姻家庭纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执恢94号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  侯杰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  毕勇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5196号之一 解除保全申请人：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所地：南宁市科德西路**，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，总经理。 委托代理人：林石寿，该公司员工。 委托代理人：伍云亮，该公司员工。 被申请人：明贵宇，男，1990年11月20日出生，汉族，住广西藤县。 被申请人：梧州市全景汽车运输有限公司，，住所地：梧州市龙圩区龙圩镇永安路**第卜幢**国**商业统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659（1-1）。 法定代表人：李翀，经理。 被申请人：李翀，男，1998年12月29日出生，汉族，住广西岑溪市。 被申请人：廖海全，男，1992年2月27日出生，汉族，住广西苍梧县。 被申请人：邓媛婷，女，1992年3月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 被申请人：李盛清，男，1971年2月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 担保人：南宁市辉越物流有限公司，住，住所地：南宁市西乡塘区北湖路东二里南一街**一社会信用代码：914501071984630185。 法定代表人：谢延军，总经理。 原告广西超大安吉汽车销售有限公司与被告明贵宇、梧州市全景汽车运输有限公司、李翀、廖海全、邓媛婷、李盛清，第三人一汽租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）桂0102民初5196号民事裁定，查封、扣押或冻结被申请人明贵宇、梧州市全景汽车运输有限公司、李翀、廖海全、邓媛婷、李盛清名下价值108337.77元的财产。现申请人广西超大安吉汽车销售有限公司以当事人双方和解为由，向本院申请解除保全措施。 本院经审查认为，申请人广西超大安吉汽车销售有限公司的申请，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）的规定，裁定如下： 解除对被申请人明贵宇、梧州市全景汽车运输有限公司、李翀、廖海全、邓媛婷、李盛清名下价值108337.77元的财产保全措施。 解除对担保人南宁市辉越物流有限公司所有的位于南宁市兴宁区的土地使用权[产权证号为：桂（2018）南宁市不动产权第0139XXX号】的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李    宁    明 二〇二〇年六月十一日 法官助理 何        丹 书 记 员 张海伦二维码扫描预览
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执1127号 申请执行人：平阳县卫生健康局，住所地平阳县鳌江镇鸽巢路卫生监督大楼，组织机构代码MB1912247。 法定代表人：徐斌。 被执行人：平阳县金轩商务宾馆，住所地平阳县昆阳镇解放街**，组织机构代码MA2BXAMLX。 法定代表人：雷大伟。 被执行人：雷大伟，男，住平阳县。 申请执行人平阳县卫生健康局与被执行人平阳县金轩商务宾馆、雷大伟行政非诉一案，被执行人平阳县金轩商务宾馆、雷大伟已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川08执异9号 异议人：高堂宏，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 申请执行人：四川富临实业集团有限公司,住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：安治富，董事长。 被执行人：四川堂宏实业集团有限公司,住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：高建，董事长。 本院在执行申请执行人四川富临实业集团有限公司与被执行人四川堂宏实业集团有限公司合同纠纷一案中，高堂宏于2020年6月8日对本院作出的（2018）川08执45号限制消费令提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人高堂宏称，自己并非四川堂宏实业集团有限公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员或实际控制人，对其限制消费没有法律依据，故请求撤销（2018）川08执45号限制消费令并解除限制消费措施。 本院认为，按照法发〔2019〕35号《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条的规定，对被采取限制消费措施申请纠正的，应当参照失信名单规定第十二条的规定，向执行法院书面申请纠正，故高堂宏向本院申请执行异议不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回高堂宏的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 何 伟 审判员 梁晓斌 审判员 王仲坚 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈鑫亿
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保231号姜雪：你与潘连碧借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初2478号民事裁定书，并采取了以下保全措施：于2020年6月12日通过网络查控，以人民币112000.00元为限冻结了潘连碧的银行账户，所有已控账户在冻结之时实际控制金额合计人民币778.13元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年六月十五日
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执恢210号申请人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日生，住新安县。被执行人：许书义，男，汉族，1954年5月25日生，住新安县。被执行人：林英兰，女，汉族，1955年12月6日生，住址同上。洛阳市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）豫03民终5382号民事判决书已经生效。判决如下：一、被告许书义、林英兰于本判决生效之日起十日内向原告倪金星偿还借款150000元及利息，因被执行人许书义、林英兰未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院于2019年9月16日立案恢复执行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施:一、2019年9月16日向被执行人许书义、林英兰邮寄送达执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人许书义、林英兰至今未履行义务。二、2019年9月17日、2019年11月26日、2020年5月18日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记信息、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均无发现可供执行的财产。四、2020年6月29日向洛阳市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人名下有公积金信息。五、2020年6月23日到新安县不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。六、2020年4月23日通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，无可供执行的财产。七、2020年6月29日向被执行人许书义、林英兰发出限制消费令.本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许书义、林英兰负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定立即生效。审判长  付小龙审判员  贾 雷审判员  吕红营二〇二〇年六月二十九日书记员  孔绍阳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16993号原告：李秀颖，女，1969年4月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路**负****，统一社会信用代码91230103MA1BCNYL5X。负责人：孙启岩。委托诉讼代理人：刘泽君，男，1988年7月10日生，回族，该公司运营经理，住辽宁省抚顺市顺城区。原告李秀颖与被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀颖到庭参加诉讼，被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀颖向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的会员协议书；2.判令被告返还原告两年会员费1800元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年10月在街上收到被告发放的广告宣传彩页，彩页中被告宣传其新开业的位于南岗区××号的博奥斯游泳健身会馆（24小时营业）于2019年5月1日正式开业，彩页中宣传的主要健身项目包括游泳、健身、羽毛球、攀岩等。原告依据其宣传彩页前往被告博奥斯健身会馆办理2年会员健身卡，被告提供收据和会员协议书一份，但协议中除约定会员健身项目相关规定外，并无具体项目和合同内容的规定。开业后，原告发现被告健身馆根本没有羽毛球和攀岩项目，游泳和健身也没有依约定的24小时营业时间进行营业，原告按规定交纳会费，被告提供宣传彩页和协议书承诺的健身项目，原告有理由认为宣传彩页理应属于合同的一部分，系被告的书面承诺，但被告无法提供其宣传彩页上承诺的健身项目，原告与被告沟通无果，无奈诉至贵院，请求判令解除原告与被告的协议书，返还原告所缴纳的费用，判如所请。被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司未出庭亦未提交书面答辩意见，视为对相关诉讼权利的放弃。原告围绕诉讼请求依法提交的宣传彩页，会员协议书、收据、会员卡，原告、会馆会员代表、被告代表在革新街工商所就会馆未提供羽毛球、攀岩项目进行协商的现场录像，微信群聊天记录、朋友圈截图，证人证言具备真实性、合法性和关某，上述证据相互结合，能够证明案件事实，本院予以确认；原告提交的博奥斯健身中山店7月、8月、11月、12月课表，不能证明被告未按宣传彩页约定提供操课的事实，本院不予采信，上述证据均在卷佐证。被告未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司向原告李秀颖发放博奥斯健身会馆广告宣传彩页，该宣传彩页中称：5000平超大面积、豪华特色装修、四级恒温泳池、高空攀岩、台球、乒乓球、羽毛球、200个公共停车位等，24小时营业。2019年1月25日，原告与被告签订《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》，主要约定，原告缴纳会员入会费1799元、会员制卡费10元，会员卡类别为双年卡，会员卡期限处加盖“2019年5月1日统一开卡”章，合同未约定具体健身项目及营业时间，协议书一式三份，经双方签字或盖章后并附带与该协议相对应的博奥斯24h游泳健身会馆专用收款收据生效，会员执一份、博奥斯24h游泳健身会馆留存两份。合同签订当日，原告向被告支付了1809元，被告为原告出具博奥斯24h游泳健身专用收据，收据上载明有效期2019年5月1日至2021年5月1日。原告遂在被告处开始进行健身活动，原告发现被告未能提供24小时游泳及羽毛球、攀岩项目，双方协商未果，原告诉至法院。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的行为，既是放弃对原告所主张的事实和理由进行辩驳的权利，也是对自身不负责任的表现，结合被告在本院所涉其他同类案件中的答辩意见以及庭审查明事实，本院对原告所主张的被告未提供羽毛球、攀岩项目，以及游泳馆营业时间为早六点至晚十点的事实予以认定。本案中，被告的广告宣传彩页内容明确具体，对原告是否与其订立合同具有重要影响，故该广告宣传彩页具有邀约性质，原告依据该邀约内容，与被告签订《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》，双方意思表示一致，合同有效成立，宣传彩页的内容应为合同内容的一部分，原、被告均应按照约定履行合同内容。原告向被告支付了合同价款，但被告提供的健身会馆服务未按照约定提供羽毛球、攀岩项目，24小时游泳项目亦缩短服务时间，被告行为构成违约，故原告要求与被告解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于原告要求被告返还会员费1800元的诉讼请求，本院认为，原告自2019年5月1日开卡使用至提起诉讼之日，被告已向原告提供5个月的健身服务，该费用应当予以扣除，故被告应当返还费用为1799元-（1799元÷24个月×5个月）=1425元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李秀颖与被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司于2019年1月25日签订的《博奥斯24h游泳健身会馆.会员协议书》（NO:0000321）；二、被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司于本判决生效之日起十日内返还原告李秀颖会员费1425元；三、驳回原告李秀颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南京博奥斯健身服务有限公司南岗分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨红瑞人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  黄 荣二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李 雪
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执27号申请执行人：贺秋风，女，1976年9月28日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：彭宁文，男，1984年8月2日生，汉族，住江西省莲花县。贺秋风依据已经发生法律效力的莲花县人民法院（2019）赣0321民初662号民事判决书于2020年1月6日向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人彭宁文未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，经过对被执行人彭宁文银行存款、不动产、房屋、车辆、工商登记情况等进行查询后，查明被执行人彭宁文无财产可供执行。本院于2020年6月17日已将被执行人彭宁文纳入失信被执行人名单并向被执行人彭宁文发出限制高消费令。因本案被执行人彭宁文下落不明，执行干警多次前往其家中寻找，本案申请执行人申请执行标的为借款本金191400元、利息及诉讼费2263.5元，截至2020年6月17日执行到位0元，未执行标的为借款本金191400元、利息及诉讼费2263.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇二〇年六月十七日书记员  刘少辉
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执207号 申请执行人临沂四维畜禽有限公司。 法定代表人徐善广，总经理。 被执行人孙运忠，男，汉族，居民，住临沂市临港经济开发区。 被执行人临沂东方禽业有限公司。 法定代表人孙运忠，经理。 被执行人临沂市临港经济开发区东方禽业专业合作社。 法定代表人孙运忠，经理。 申请执行人临沂四维畜禽有限公司与被执行人孙运忠、临沂东方禽业有限公司、临沂市临港经济开发区东方禽业专业合作社买卖合同纠纷一案，本院（2019）鲁1325民初1681号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院现已立案执行。 申请执行内容：案款总计40万元及利息，执行费5900元。 本案在执行过程依法实施了下列执行行为：2020年1月14日向被执行人通过邮寄送达执行通知书、报告财产令，2020年1月13日对被执行人予以限制高消费。2020年1月9日开始多次通过网络查控及线下查询工商、不动产等，只查控到金融机构存款15348.84元，执行中，经督促履行，被执行人缴纳案款50000元。现查被执行人经营的蛋鸡场因疫情影响，经营较为困难，暂不宜强制执行，且亦有他案正在执行中，孙运忠名下的车辆被另案查封，无财产可供执行。经电话约谈申请人代理人，其同意终结本次执行程序，待查控到财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结申请人依据本院作出的（2019）鲁1325民初1681号民事调解书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有全部或部分履行义务的财产时，申请人可依据本裁定及（2019）鲁1325民初1681号民事调解书申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后即生效。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  吕 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 笑
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执641号申请执行人：维仕融资担保有限公司（下称维仕公司），住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：王**俭，女，汉族，1971年10月10日出生，汉族，住襄阳市老河口市。关于申请执行人维仕公司与被执行人王**俭追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691民初2230号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王**俭银行存款49000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军助理审判员  何 波助理审判员  韩 路二〇二〇年六月九日书 记 员  刘胜豪
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初1378号 原告：赵连广，男，1980年2月14日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 被告：丁香兰，女，1990年6月23日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人李铁英，榆树市法律援助中心律师。 被告：丁洪雨，男，1976年5月18日出生，汉族，现住吉林省榆树市。 原告赵连广与被告丁香兰、丁洪雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连广与被告丁香兰委托诉讼代理人李铁英、被告丁洪雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵连广向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告借款本金96,000元及利息（按月利2分计算，自2015年6月2日开始计算，至实际给付完毕止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告丁贺从原告处借款96,000元，出具欠条一枚，约定2016年4月20日前还清，并口头约定利息为月利2分，被告丁洪雨作为担保人在欠条上签字担保。可到期后，本利至今未还，原告多次向二被告索要，但一直拖欠至今。现原告起诉至法院。 被告丁香兰辩称，借款属实，但利息不认可，双方未约定利息，原告主张利息没有法律依据。原告应在2019年4月20日前起诉，现已超过诉讼时效。丁洪雨曾经还款16,000元，因双方没有约定，该16,000元应当视为本金，不应当视为利息。 被告丁洪雨辩称，钱确实没还，我同意和丁贺一起偿还，丁贺叫丁香兰。被告总找我催要欠款，我也一直没有见过丁贺，我还过原告16,000元，是利息。 经审理查明：2015年6月2日，被告丁香兰（丁贺）在原告处借款人民币96,000.00元，给被告出具了欠条一枚，欠条载明：“今丁贺欠赵广人民币96,000元整（2015年6月2日），归于2016年4月20日内清还。借款人：丁贺220182199006231523。担保人：丁洪雨。2015年6月2日。”借款到期后，被告丁洪雨偿还原告16,000.00元。原告在借款到期后不断向担保人索要借款，但剩余借款二被告一直未偿还。现原告为要求被告给付借款本金96,000.00元及利息诉至法院。 上述事实，有原告陈述、被告答辩及欠条一枚予以证实，并经庭审质证、认证。 本院认为，被告丁香兰（丁贺）在原告处借款96,000.00元，并给被告出具了欠条，双方的借款合同成立并生效，被告丁香兰应当按照约定期限偿还。被告丁香兰主张原告的请求已过诉讼时效的抗辩，因原告一直向被告丁洪雨主张权利，被告丁洪雨同意与被告丁香兰共同偿还，二被告为连带债务人，故本院对被告丁香兰的抗辩不予支持。关于被告丁洪雨已经偿还原告的16,000.00元，虽原告和被告丁洪雨均认为是利息，但被告丁香兰不予认可且欠条中并未约定利息，原告亦未提供双方对利息有口头约定的证据，故应认定该16,000.00元为二被告偿还原告的本金。因欠条中没有约定利息，故对原告要求按照月利2分计算利息的请求不予支持，但欠条中明确约定了还款期限为2016年4月20日，该笔借款逾期后，二被告应按照年利率6%支付逾期利息。综上，被告丁香兰应给付原告赵连广借款本金80,000.00元（96,000元-16,000元）并按照年利率6%支付逾期利息，担保人丁洪雨对上述款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告丁香兰于本判决生效后立即给付原告赵连广借款80,000.00元及逾期利息（逾期利息计算方法：以80,000.00元为基数，按照年利率6%，自2016年4月21日起计算至实际给付之日止）； 二、被告丁洪雨对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1,100.00元，由被告丁香兰负担900.00元，由原告负担200.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  金强微 二〇二〇年六月四日 书记员  赵婧含
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执1668号之四 申请执行人：吴文政，男，汉族，1942年6月26日生，住南充市顺庆区。 被执行人：李曙光，男，汉族，1960年12月4日生，住南充市高坪区。 被执行人：张德明，男，汉族，1966年12月4日生，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初6413号民事判决书，立案受理申请执行人吴文政与被执行人李曙光、张德明借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年4月20日、2020年6月13日通过总对总、点对点对被执行人李曙光、张德明的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，暂无财产可以执行；已查封被执行人李曙光所有的位于南充市顺庆区房屋，但属于轮候查封；查封被执行人张德明与案外人冯六化共同共有的位于南充市高坪区房屋，但与案外人共有暂时无法处置。查封被执行人张德明名下渝Ｂ×××××号梅赛德斯-奔驰牌车、李曙光名下川Ｒ×××××号东风牌车，暂未找到车辆无法处置。 3、本院于2020年5月22日对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无其他可供执行财产。 4、本院于2020年6月13日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年6月13日告知申请执行人，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本院将对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额28900.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额28900.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年六月十三日 书记员  王 涵
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初30号原告程振文，男，1957年4月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人马丽娟，北京京师律师事务所律师。委托代理人张晓娜，北京京师律师事务所实习律师。被告睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。法定代表人薛永，县长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县梁集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县梁集镇府前路**。法定代表人赵亮，镇长。委托代理人邱丰，副镇长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。原告程振文诉被告睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告程振文诉称：原告系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村车前组××号拥有合法使用的土地，并于其上建设房屋，办有土地使用证书与房屋所有权证书。现涉案房屋因拟征收项目被纳入征收范围内，但因补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的安置补偿协议。在征收部门未就原告进行安置、补偿的情况下，被告睢宁县人民政府、梁集镇政府组织不明身份人员，在无任何强制性文书作出的情况下，于2019年10月22日对原告房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为给原告造成了巨大的精神伤害与经济损失。原告认为二被告于2019年10月22日针对涉案房屋作出的强制拆除行为严重侵害其合法权益。为维护个人合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼》等相关规定提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告睢宁县人民政府、被告梁集镇政府针对原告房屋于2019年10月22日作出的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告睢宁县人民政府答辩称：一、原告在事实和理由部分的陈述与客观事实不符，睢宁县人民政府未实施也未组织实施过拆除原告房屋的行为，对于原告房屋的拆除，睢宁县人民政府不知情。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，睢宁县人民政府不是本案的适格被告。三、本案原告明知睢宁县人民政府没有针对其房屋实施任何行为，也明知睢宁县人民政府非本案适格被告，原告故意将睢宁县人民政府列为被告，存在提高级别管辖的嫌疑。综上，请求依法驳回原告对睢宁县人民政府的起诉。被告梁集镇政府答辩称：一、原告涉案房屋所占用的土地已经法定部门批准征收为国有，原告依法应予以搬迁。江苏省人民政府于2019年1月作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，批复同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月，睢宁县人民政府发布睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，对前述经江苏省人民政府批准征收土地有关事项进行了通告，后睢宁县自然资源规划局发布《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》，发布了前述项目的《征地补偿安置方案》，原告的涉案房屋坐落于梁××××村车前组，位于前述征收项目范围内，依法应予搬迁。二、原告诉请与事实不符，原告和梁集镇人民政府已经就拆迁补偿问题签订了《拆迁补偿安置协议》，且获得了足额的补偿。根据协议第四条约定，补偿协议签订后，原告方必须在2019年8月10日前将被拆迁房屋内物品搬迁完毕，保持门窗、附属物及结构完整交付甲方。原告诉状所述“补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的意见及征收部门未就原告进行安置补偿”等，明显与事实不符。三、涉案的《拆迁补偿安置协议》合法有效。四、原告诉请强制拆除无事实依据，本案是履行协议的行为，不存在强制拆除行为。依据协议约定，原告被拆迁房屋已经获得足额补偿，原告在协议签订后，将房屋交付梁集镇政府指定的施工单位拆除。这是合同的双方当事人各自履行合同义务的行为，是合法行为，不存在强制拆除，更不存在违法拆除行为。五、原告对涉案房屋已经不具备诉的利益。在涉案房屋已经签订拆迁补偿安置协议，原告主动将房屋交付给梁集镇政府指定的施工单位拆除后，涉案房屋的所有权已经发生转移，原告对涉案房屋不具备诉的利益。综上，原告在自己主动将房屋交付拆除后，又隐瞒事实提起诉讼，不仅违反了合同法规定的诚实信用原则，还浪费了司法资源。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，被告睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。被告梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。原告程振文系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村车前组××号拥有宅基地一处（证载面积208.8平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年7月31日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇北河村村民委员会（甲方）与原告程振文（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定原告程振文房屋面积431.89平方米，并由原告选择安置房二套共245.68平方米。2019年10月22日，原告涉案房屋被拆除。原告认为两被告对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但原告所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就原告涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定原告涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且原告已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，原告以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。被告梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇人民政府不属于本院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。本案中，原告对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告程振文的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  房 涛审判员  黄传宝二〇二〇年六月二十九日书记员  王竞晗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初10998号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心******，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所实习律师。被告：邓华兴，男，1986年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告邓华兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会、孟宣作到庭参加了诉讼，被告邓华兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告邓华兴签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、邓华兴立即归还瀚华小贷公司借款本金61692.06元及截至2019年10月28日的利息14805.97元，2、邓华兴支付自2019年10月29日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金61692.06元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的罚息，以利息14805.97元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的复利；3、本案诉讼费由邓华兴承担。被告邓华兴未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：邓华兴。贷款本金：123384元。贷款期限：2016年10月28日起至2019年10月28日止。贷款执行利率：固定利率，年利率8%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。约定还款方式：按月等本等息，每个月指定的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年10月28日，瀚华小贷公司向邓华兴发放贷款123384元。欠款情况：邓华兴未按合同约定偿还借款本息。截至2019年10月28日，邓华兴尚欠瀚华小贷公司借款本金61692.06元、利息9977.85元。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与邓华兴签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，邓华兴没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求邓华兴偿还所欠借款本息，但本息金额以本院查明为准，超出部分，本院不予支持。邓华兴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓华兴自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金61692.06元及截至2019年10月28日的利息9977.85元；并支付自2019年10月29日起至欠款实际清偿之日止，以本金61692.06元为基数按年利率12%计算的罚息，及以利息9977.85元为基数按年利率12%计算的复利；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取856元，由被告邓华兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月九日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初841号原告：刘站伟，男，汉族，1972年7月15日生，住伊川县。被告：董武森，男，汉族，1958年7月19日生，住伊川县。委托诉讼代理人：温新河，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘站伟与被告董武森民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘站伟、被告董武森的委托诉讼代理人温新河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘站伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金25万元，利息暂计38万元（按年利率24%从2013年12月29日至2020年4月13日），本息合计63万元，2020年4月13日之后利息按上述标准计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。被告董武森辩称，原告起诉被告借款已超法定的3年诉讼时效，原告借款发生在2013年12月29日，至2016年12月29日已届诉讼时效，故原告起诉超过诉讼时效，应予驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均从事医疗卫生行业，系朋友关系。2013年12月22日，被告向原告借款25万元用于经营资金周转，原告当天通过网上银行转账向被告交付借款25万元。12月29日，被告给原告出具25万元书面借款凭证“收据”一张，主要内容：今借刘站伟现金25万元。注：到2017年12月29日还本金和利息共计伍拾万元整。借款期限届满后，被告未向原告还本付息。2020年4月14日，原告诉至本院。本院认为，结合被告当庭陈述、法庭调查及原告提交的收据、银行交易明细等证据能够证明原、被告之间存在25万元借贷关系，原告诉请被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。按照双方约定的利息金额计算，借款利息为月利率2.08%，超过了法律规定的月利率2%，原告请求被告按照月利率2%支付借款利息和逾期利息，符合法律规定。被告未按约定期限还款，应当向原告偿还借款本金25万元、自2013年12月29日至2017年12月29日的借款利息24万元，并以25万元为基数，按照月利率2%，支付逾期利息自2017年12月30日起至实际履行完毕之日止。就被告提出的诉讼时效抗辩理由，双方约定的还款期限为2017年12月29日，原告于2020年4月14日提起诉讼，未超过3年的诉讼时效期间，被告该抗辩理由本院不予采纳。在本案庭审中，被告委托诉讼代理人对本案借贷双方关系、借款经过、借款金额、借款时间、利息及还款期限约定等案件事实均不清楚，本院依法传唤被告本人到庭应询，被告无正当理由未到庭，也未向本院说明情况，应当承担由此带来的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告董武森于本判决生效之日起十日内偿还原告刘站伟借款本金25万元、自2013年12月29日至2017年12月29日的借款利息24万元，以上合计49万元，并以25万元为基数，按照月利率2%，支付逾期利息自2017年12月30日起至实际履行完毕之日止；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告董武森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  姜军芳二〇二〇年六月十二日书记员  季 静
开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2327号原告：李学民，男，汉族，1968年11月25日生，住开封市龙亭区。被告：开封佳和置业有限公司住所地：开封市汉兴路39号法定代表人：张岱，系该公司经理社会统一信用代码：914102005596413869原告李学民与被告开封佳和置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告李学民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李学民撤回起诉处理。审判员  高卫东二〇二〇年六月十七日书记员  王隆基
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1909号 原告：王明伟，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：祝姗,四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛,四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：赵菊容，女，1964年11月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：胡树全，男，1959年2月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在审理原告王明伟诉被告胡树全、赵菊容物权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝姗，被告胡树全、赵菊容到庭参加诉讼。本案依法审理终结。 原告王明伟提出诉讼请求：判令被告胡树全、赵菊容腾退眉山市东坡区的住房［川（2020）眉山市不动产权第0000089号］。 事实和理由：原告于2019年12月31日与原房屋所有权人陈德明签订了一份《购房合同》，约定：由原告购买陈德明的位于眉山市东坡区的住房［川（2020）眉山市不动产权第0000089号］的住房，购价38万元。原告于2019年12月31日向陈德明转款32.146954元。其余房款以现金方式支付。并交纳相关税费后，原告取得了该房屋的不动产权证。现二被告还居住在该房屋内，属于无权占有。 被告胡树全、赵菊容辩称：案涉房屋是二被告和儿子胡小明三人共有，二被告有60%的房产份额。该房屋属安置房，现二被告无房居住。不同意腾退。 审理中原告王明伟向本院提交如下证据：1、《购房合同》、证明原告与原房屋所有人之间的房屋买卖合同关系，以及房屋交易价等事实；2、《房产登记信息查询》，证明原告购买房屋时，房屋所有权人为陈德明；3、银行转款凭证，证明原告交付购房款的事实；4、增值税发票、完税证明两份，证明原告按规定交纳了购房的相关税费。5、不动产权证书川（2020）眉山市不动产权第××号，证明原告已取得了该房屋的物权。 被告胡树全、赵菊容对原告的以上证据的质证意见为：对《购房合同》的真实性不确定。对其余证据的真实性认可。 本院对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。 根据本案当事人的陈述和相关证据证明的事实，本院确认如下事实： 原告王明伟于2019年12月31日与原房屋所有权人陈德明签订了一份《购房合同》，约定：由原告购买陈德明的位于眉山市东坡区的住房［川（2020）眉山市不动产权第0000089号］的住房，购价38万元。原告于2019年12月31日向陈德明转款32.146954元，其余房款以现金方式支付。原告交纳相关税费后，取得了该房屋的不动产权证。被告胡树全、赵菊容一直居住在该房屋内。另查明：案涉房屋原房屋所有权人系被告胡树全、赵菊容之子胡小明。胡小明将该房屋出售他人。 本院认为：被告胡树全、赵菊容居住在案涉房屋是因该房屋的原所有权人是其子胡小明。胡树全、赵菊容提出其拥有60%的产权，没有事实依据，也没有证据证明，对二被告的该主张，本院不支持。胡小明将案涉房屋出售他人后，不再拥有物权。被告胡树全、赵菊容无权占有该房屋。现因原告已经取得案涉房屋物权，二被告属无权占有该房屋，应当将房屋腾退给原告。为保护当事人的民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十六条的规定，判决如下： 被告胡树全、赵菊容从本判决生效之日起三十日内将原告王明伟的位于眉山市东坡区的住房［川（2020）眉山市不动产权第0000089号］腾退给原告王明伟。 本案诉讼费减半收取50元，由被告胡树全、赵菊容共同负担。 如不服本判决，可从判决书送达之日起，十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年六月三十日 书记员  郝思琪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2043号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：翁德章，男，1983年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽，江苏盛律律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南京沐槿宫洗浴有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道花港路**牡丹园**。法定代表人：乔秀年，该公司执行董事。再审申请人翁德章因与被申请人南京沐槿宫洗浴有限公司（以下简称沐槿宫公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终6418号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。翁德章申请再审称，翁德章在沐瑾宫公司洗浴丢失现金10000元，沐瑾宫公司未尽到安全保障义务，应当对翁德章的损失承担赔偿责任。翁德章与沐槿宫公司之间纠纷性质属于民事纠纷，人民法院应予受理。公安机关立案侦查的对象并非翁德章，公安机关是否立案侦查以及侦查结果如何不影响沐瑾宫公司承担民事责任。据此，请求对本案再审，撤销原审判决，改判全部支持翁德章原审诉讼请求。本院经审查认为，翁德章在提起本案诉讼之前已经向公安机关报案称其在沐槿宫公司丢失现金，公安机关已经立案侦查，目前尚未结案。由于刑事案件的处理结果影响本案基础事实以及翁德章损失的数额的认定，根据先刑后民的诉讼法原则，在刑事案件处理终结前，翁德章提起民事诉讼，原一、二法院裁定驳回其起诉，并无不当。翁德章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回翁德章的再审申请。审判长  张继军审判员  何春兰审判员  潘 宾二〇二〇年六月九日书记员  陈婷婷
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终471号 上诉人（原审原告）曹恒奎，男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人（原审原告）曹兆坤（系曹恒奎长子），男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人（原审原告）曹冠群（系曹恒奎次子），男，汉族，住江苏省建湖县。 被上诉人（原审被告）建湖县人民政府，住所地在江苏省建湖县湖中南路**。 法定代表人祁从峰，该县县长。 原审第三人建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会，住所地在江苏省建湖县宝塔镇潘渡村。 法定代表人曹荣，该村委会主任。 原审第三人李容仕，男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人曹恒奎、曹兆坤、曹冠群与被上诉人建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）、原审第三人建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会（以下简称潘渡村委会）、李容仕土地承包经营权行政登记一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群和原审第三人李容仕均系建湖县宝塔镇（原辛庄乡）潘渡村合心组村民。1998年土地二轮承包时，宝塔镇潘渡村合心组土地承包到户。2000年，经潘渡村委会同意，该村合心组全体村民成立分田小组，重新丈量土地并进行了调整分配。2015年，根据上级部署，建湖县政府开始在所辖行政区域开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2016年7月10日，潘渡村合心组召开村民代表会议，同意土地承包确权面积按照1998年二轮承包面积、位置按照现状进行确权。经入户调查、调查结果公示等步骤后，2017年5月20日，潘渡村委会与李容仕签订一份《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》约定，李容仕户承包土地3块二轮承包合同面积4.7亩、实测面积4.97亩用于农业生产，其中涉案土地大十么地块（编码0041）二轮承包合同面积3.0亩、实测面积3.21亩，大二海地块（编码0083）二轮承包合同面积0.2亩、实测面积0.2亩。5月22日，李容仕向建湖县政府提出《农村土地承包经营权颁证申请书》，请求对其家庭承包的3块土地二轮承包合同面积4.7亩、实测面积4.97亩予以颁证。同日和5月25日，潘渡村委会和建湖县宝塔镇农经站先后分别在该申请书上审核盖章并签署意见“申请材料无误”。同年6月1日，建湖县政府向李容仕户颁发建政农地承包权（2017）第102384号《农村土地承包经营权证》载明，承包方为李容仕户，土地承包经营权共有人为该户4人，二轮承包合同总面积4.7亩、实测总面积4.97亩，其中涉案土地大十么地块（编码0041）实测面积3.21亩，四至为东至李容石、西至李容套、南至沟渠、北至沟渠；大二海地块（编码0083）实测面积为0.2亩，四至为东至陈昌勇、西至李容其、南至沟渠、北至沟渠。2019年10月24日，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案的争议焦点归纳为，李容仕与被诉颁证行政行为是否具有利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，李容仕对涉案土地不享有承包经营权，亦无种植经营权，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，没有法律上的利害关系，不具有原告资格。故李容仕的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。 综上所述，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群的起诉不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回曹恒奎、曹兆坤、曹冠群要求撤销建湖县政府向原审第三人李容仕颁发的建政农地承包权（2017）第102384号《农村土地承包经营权证》0041地块3.21亩、0083地块0.2亩土地承包经营权登记的起诉。案件受理费50元，在原审裁定生效后退给曹恒奎、曹兆坤、曹冠群。 曹恒奎、曹兆坤、曹冠群上诉称，1998年土地二轮承包时，合心组所有土地全部承包到户，没有机动地。2000年春节后，由于当时水利工程、经济上交等负担较重，群众承包土地的积极性下降，合心组村民自发对承包地重新进行了调整，调整后有32亩土地没有纳入村民家庭承包，该部分土地属于农户自愿交回的土地。2016年7月10日合心组召开村民代表会议表决土地确权方案，要按照1998年二轮土地承包面积为基准，将剩余未发包到户的32亩集体经营土地确权到原承包农户。上诉人户不同意，并在会议记录上书面请求执行建信复查（2015)01号信访事项复查意见，将集体土地发包给新增人口。上诉人认为，2016年7月10日合心组村民代表会议表决的土地确权方案，侵占了其家庭新增人口的合法权益及现有23亩集体土地流转收益金按每户承包地亩数比例分配给全体农户分红款的利益。原审法院以上诉人对涉案土地不享有承包经营权，亦无种植经营权，直接针对颁证行为提起行为诉讼，没有法律上的利害关系，不具有原告资格，驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，重新依法判决撤销建湖县政府向李容仕颁发的涉案《农村土地承包经营权证》中0041地块3.21亩、0083地块0.2亩土地承包经营权登记。 被上诉人建湖县政府未提交答辩意见。 原审第三人潘渡村委会、李容仕均未提交陈述意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第(一)项的规定，原告应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群直接针对涉案颁证行为提起行政诉讼，但其对涉案土地不享有承包经营权，也非实际种植者，故其与案涉土地登记行为无利害关系，不具有本案原告主体资格。原审法院认定其不符合起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，原审法院认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 刘小花 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 任子悦
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1127号原告：河南省汝南县农村商业银行股份有限公司。住所地:汝南县梁祝大道**，社会统一信用代码证号914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，男，该单位职员。被告:黄国建，男，汉族，1964年8月15日生，住河南省汝南县。被告：黄建国，男，汉族，1961年2月23日生，住河南省汝南县。被告：白小书，男，汉族，1963年7月15日生，住河南省汝南县。被告：王明松，男，汉族，1965年7月12日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告黄国建、黄建国、白小书、王明松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼。被告黄国建、黄建国、白小书、王明松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国建偿还借款本金41.2万元及利息、罚息（利息、罚息的利率按合同约定计算至实际履行还清之日止）,并承担本案的诉讼费用；2、判令被告黄建国、白小书、王明松对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：被告黄国建于2017年3月31日在我单位借款41.2万元。期限2年，月利率9.6‰，现贷款已超期，经多次催要，被告黄国建没有按照合同约定按时归还贷款及利息，被告黄建国、白小书、王明松为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，但贷款到期后被告黄国建没有按期偿还贷款本金及利息、罚息。被告黄国建、黄建国、白小书、王明松未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告与被告黄国建签订《个人借款合同》。合同约定，被告黄国建在原告处借款412000元，借款期限自2017年3月31日至2019年3月31日，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告黄建国、白小书、王明松签订《保证合同》。合同约定，被告黄建国、白小书、王明松对上述被告黄国建借款本息提供担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于当日向黄国建入账账户支付412000元，被告黄国建在支付单据上予以签字。贷款期间，被告黄国建向原告支付2017年7月31日之前的利息13771.95元。贷款到期后，借款本金412000元及其余利息被告黄国建至今未付。被告黄建国、白小书、王明松也没按保证合同的约定履行义务。本院认为，原告与被告黄国建签订的《个人借款合同》及原告与被告黄建国、白小书、王明松签订的《保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告黄国建借款后，没有按合同约定还本付息，属违约行为，应负违约责任。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司要求被告黄国建偿还本金412000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告黄建国、白小书、王明松为被告黄国建担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告黄建国、白小书、王明松对被告黄国建的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国建偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金412000元及利息（自2017年8月1日至2019年3月31日止按月利率9.6‰计息；2019年4月1日起至本判决确定的还款之日止，按原月利率9.6‰基础上加收50%计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；被告黄建国、白小书、王明松负连带责任；二、被告黄建国、白小书、王明松承担保证责任后，有权向被告黄国建追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3740元，由被告黄国建、黄建国、白小书、王明松负担，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年六月四日书记员 仲鹏飞