云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0822民初70号 原告：昆明川安民用爆破器材销售有限公司，住所地：昆明市东川区铜都街道入城通道北侧**。统一社会信用代码：91530113781683245R。 法定代表人：冯锦，女，1969年3月17日生，彝族，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：高斌，男，云南澜湄律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：高升国（实习），男，云南澜湄律师事务所律师。特别授权代理。 被告：朱兴华，男，1983年8月30日生，汉族，重庆市人，司机，初中文化，住址：湖北省荆门市东宝区。 被告：成都荣锦顺物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚龙路********。统一社会信用代码：91510107MA6C7AGQ9Q。 法定代表人：王永书，执行董事。 委托诉讼代理人：王太银，男，汉族，1978年4月8日，成都荣锦顺物流有限公司总经理，住四川省双流县。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司。营业场所：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。统一社会信用代码：915100007958481943。 负责人：游莉萍，女，汉族，1969年5月29日生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王艳玲，云南明靖律师事务所律师。特比授权代理。 被告：许科柱，男，1975年10月20日生，汉族，农民，初中文化，住重庆市奉节县。 原告昆明川安民用爆破器材销售有限公司诉被告朱兴华、成都荣锦顺物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司、许科柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告成都荣锦顺物流有限公司申请追加许科柱作为本案被告，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人高斌、高升国，被告朱兴华，被告成都荣锦顺物流有限公司的委托诉讼代理人王太银，被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人王艳玲、被告许科柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆明川安民用爆破器材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告车辆维修费用25418元，车辆施救费用47062.32元、车辆维修期间停运损失78637.25元、其他损失13000元，合计164117.57元；2.判令被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：朱兴华（系被告成都荣锦顺物流有限公司的员工）于2019年5月30日驾驶成都荣锦顺物流有限公司的川Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至云南省普洱市墨江县（昆磨高速288公里50米处）时，因刹车失效导致车辆失控，致使其所驾驶的车辆与潘熊驾驶的云Ｊ×××××号中型自卸箱式货车和原告员工张宾顺驾驶的云Ａ×××××重型箱式货车相撞，造成三车不同程度受损、驾驶员和乘客受伤、货物受损的交通事故。经普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队认定，被告朱兴华承担本次交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条的规定，被告成都荣锦顺物流有限公司应当对朱兴华执行工作任务中造成的原告损失承担侵权责任。事故发生后，原告的云Ａ×××××重型箱式货车实际发生施救费用47062.32元、维修费用25418元，都邦财产保险股份有限公司四川分公司仅赔付了20000元。同时，原告的云Ａ×××××重型箱式货车系合法运营车辆，且在本次事故发生时一直处于运营状态中，因本次交通事故受损车辆维修至2019年6月23日，共计停运25天，根据《最高人民法院关于道路交通事故中是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”等规定，应由被告朱兴和成都荣锦顺物流有限公司共同赔偿原告停运损失78637.25元，并应同时赔偿原告因本次交通事故向车辆驾驶员、押运员支付的慰问金8000元和为进行本次索赔支付的律师费5000元。原告就赔偿事宜与几个被告联系无果，故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告朱兴华辩称，出事后其住院，赔偿的事情都是保险公司在对接，其不清楚赔偿情况，认为原告的诉请应由保险公司承担赔偿责任。 被告成都荣锦顺物流有限公司辩称，川Ａ×××××号车辆实际车主是许科柱，该车辆与成都荣锦顺物流有限公司是挂靠关系，公司已经为该车辆买齐了保险，相关的赔偿责任应该由保险公司承担。 被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司辩称，1.都邦财产保险股份有限公司四川分公司是依法取得营业执照的分支机构，具有独立的诉讼主体资格，可以作为保险合同纠纷案件中的当事人参加诉讼。2.都邦财产保险股份有限公司四川分公司与成都荣锦顺物流公司形成保险合同关系，事故发生在保险期内，故保险公司愿意承担相应的保险责任。且保险公司已经为原告向昆明佳东汽车服务有限公司支付云Ａ×××××号车辆的维修费20000元；3.根据法律规定，本案应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因本次事故造成多车受损，请求为其他车辆预留交强险限额，交强险不足的部分，则应按照保险合同约定来承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。且不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任；4.原告所主张的施救费用未提供相关的施救项目明细、发票等印证，仅为其单方制作的情况说明和核算，无直接有效的证据予以证明，请法院依法查明该项损失的直接有效依据后依法判决；5.原告主张的停运损失系其单方面计算，明显过高，原告也未提交道路运输经营许可证，其所谓的收入也无相关的税收缴款证明予以印证，也未提供交通运营管理或者物价鉴定部门的鉴定意见，故该项主张的依据不足，依法不应得到支持。 被告许科柱辩称，许科柱为川Ａ×××××号车辆的实际车主，并且该车辆已经购买了保险，事故的所有损失应该由保险公司进行赔偿。 综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案原告的合理损失是多少，是否应支持？2.四被告应如何承担责任？ 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：第一组证据：1.昆明川安民用爆破器材销售有限公司《营业执照》复印件1份；2.云Ａ×××××号《车辆行驶证》复印件1份；用于证明涉案车辆（号牌：云Ａ×××××）的所有权人属昆明川安爆破器材销售有限公司，原告主体适格的事实。第二组证据：3.道路交通事故认定书原件1份，用于证明被告朱兴华于2019年5月30日驾驶被告成都荣锦顺物流有限公司的川Ａ×××××重型仓栅式货车行驶至云南省普洱市墨江县（昆磨高速288公里50米处）时，因刹车失灵导致车辆失控，致使其所驾驶车辆与潘熊驾驶的云Ｊ×××××中型自卸箱式货车和原告员工张宾顺驾驶的云Ａ×××××重型箱式货车发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损、驾驶员和乘客受伤、货物受损的交通事故，当事人朱兴华负责全部责任，但是潘熊无责任，当事人张宾顺无责任的事实。第三组证据：4.关于云Ａ×××××车辆的维修情况说明原件1份；5.昆明佳东汽车服务有限公司维修单原件1份；6.昆明佳东汽车服务有限公司维修单（修复货箱明细）原件1份；7.中国工商银行网上银行电子回单原件1份。用于证明云Ａ×××××重型箱式货车于2019年5月30日送至昆明佳东汽车服务有限公司修理，于2019年6月23日修理完毕（共25天处于停运状态）。其实际发生的维修费用人民币45418元，被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司仅赔付了20000元，剩余25418元尚未得到赔偿的事实。第四组证据：民用爆炸物品运输协议（含补充协议、运距清单）原件；管索产品运输合同原件；云Ａ×××××川安1-6月统计表；销售出库单原件（2019年1月1日-2019年5月29日）。用于证明本案涉案交通事故受损的云Ａ×××××重型箱式货车2019年1-5月的运量为50趟，平均每月10趟，运输费收入为471823.28元，平均每趟收入为9436.47元，平均每天的运费收入为3145.49元的事实。第五组证据：收条（罗小强出具）1份、收条（张宾顺出具）1份；费报销清单原件4份，用于证明原告分别对云Ａ×××××重型箱式货车的驾驶员张宾顺及押运员罗小强两人进行慰问，向驾驶员张宾顺支付慰问金人民币5000元，向押运员罗小强支付慰问金人民币3000元，以及本次涉案交通事故发生后产生各项报销费用共计3114元的事实。第六组证据：诉讼请求费用依据和计算明细说明原件1份，用于证明原告对涉案交通事故产生的车辆施救费用、停运损失等有关损失费用明细的说明。 被告成都荣锦顺物流有限公司提交如下证据：车辆挂靠合同书原件1份、车辆行驶证复印件1份，用于证明川Ａ×××××号车辆实际车主是许科柱，成都荣锦顺物流有限公司与许科柱是挂靠关系。 被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司提交以下证据： 1.机动车交通事故强制保险投保单（副本）原件、机动车辆保险投保单原件、保单抄件复印件各1份，用于证明：（1）被告成都荣锦顺物流有限公司所有的（发动机号码为76236463）的仓栅式运输车在都邦财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，但未投保不计免赔险的事实；（2）被告成都荣锦顺物流有限公司所投保的交强险的保险期限为自2018年12月18日18时起至2019年12月18日18时止，商业险的保险期间自2018年12月19日0时起至2019年12月18日24时止的事实；本案所涉事故发生在保险期内，都邦财产保险股份公司四川分公司愿意依据法律规定及保险合同的约定，承担相应的保险责任的事实。2.机动车综合商业保险条款1份，用于证明：（1）保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承当的损害责任赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范畴，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通适格责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿的事实；（2）依据保险条款约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产造成的损失以及其他各种间接损失、未经保险人事先书面同意的诉讼费、精神损害抚慰金，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。（3）因保险事故损坏的第三者财产应当尽量修复修理前，被保险人应当会同保险人检验协商，确定修理项目方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。（4）不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任的事实。3.机动车辆保险定损报告1份，用于证明保险公司已经核定了云Ａ×××××号车辆所需的维修项目，并确定维修费总计为人民币20000元整，该维修费用修理厂类型为4Ｓ店，故对超过20000元以上的维修费，不予认可的事实。4.中信银行客户回单1份，用于证明2019年10月8日，都邦财产保险股份有限公司四川分公司向昆明佳东汽车服务有限公司支付云Ａ×××××号车辆维修费20000元的事实。 被告朱兴华、许科柱未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证： 对于原告提交的证据：被告朱兴华、成都荣锦顺物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司四川分公司对第一组、第二组证据的三性及证明目的均无异议；对第三、四、五、六组证据的三性及证明目的均不认可，认为以上证据均为原告单方制作，没有其他证据相互印证。对于被告成都荣锦顺物流有限公司提交的证据：原告认为证据的真实性无异议，但认为被告许科柱应该对本案事故承担责任；被告朱兴华、许科柱对证据三性及证明目的均无异议；被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司对证据三性无异议，但认为与保险公司签订保险合同的是成都荣锦顺物流有限公司。对于被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司提交的证据：原告对证据1、2、3的三性无异议，但根据证据内容，认为该事故车辆已经投保了不计免赔险；对证据4的真实性无异议，但对合法性及证明目的不认可，根据法律规定，保险公司应向保险人说明责任免除情形，但保险公司未向保险人说明，且根据第三者责任险，赔偿范围应包括维修费用、停运损失及其他损失；对证据5的三性及证明目的不认可，认为该证据为单方制作的证据；对证据6的真实性认可，认可保险公司支付过20000元的事实，其他证明目的不认可。 原告提交的证据：第一、二组证据来源合法、内容真实，本院予以采信；第三、四组证据来源合法，且证据间能相互印证，合理部分本院予以采信；第五、六组证据无其他证据相互印证，且与法律规定不符，本院不予采信。被告成都荣锦顺物流有限公司提交的证据，来源合法、内容真实，本院予以采信。被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司提交的证据，证据1、4来源合法、内容真实，本院予以采信；证据2、3来源合法、内容真实，对本案的保险关系及已经赔付20000元的事实本院予以采信，其他证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日21时20分，被告朱兴华驾驶川Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶至云南省普洱市墨江县（昆磨高速288公里50米处）时，因刹车失效、车辆失控致使其所驾车辆与潘熊驾驶的云Ｊ×××××号中型自卸厢式货车（行车道上正常行驶，搭载乘客李忠丽）及由原告的员工张宾顺驾驶的云Ａ×××××号重型厢式货车发生追尾碰撞，造成三车不同程度受损、驾驶员朱兴华、潘熊、乘客李忠丽、许科柱受伤、路产受损、货物损失的道路交通事故。经普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队认定：朱兴华负事故全部责任，潘熊无责任，张宾顺无责任。事故发生后，原告所有的云Ａ×××××号重型厢式货车于2019年5月31日至昆明佳东汽车服务有限公司维修，2019年6月23日车辆修理完毕，维修期间车辆停运25天，维修车辆实际发生修理费用共计45418元，被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于2019年10月8日已向昆明佳东汽车服务有限公司支付车辆维修费20000元，现剩余车辆维修费25418元未支付。原告的车辆平时从事民用爆破物品的运输，事故发生后原告自行组织进行了施救。 另查明，云Ａ×××××号重型厢式货车为原告所有，张宾顺为原告的驾驶员。川Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为许科柱，许科柱将川Ａ×××××号重型仓栅式货挂靠成都荣锦顺物流有限公司，双方为挂靠关系，朱兴华是许科柱雇佣的驾驶员，事故发生时朱兴华在执行工作任务。成都荣锦顺物流有限公司为许科柱所有的川Ａ×××××号重型仓栅式货车在都邦财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。交强险的保险期限为自2018年12月18日18时起至2019年12月18日18时止，责任限额：财产损失赔偿限额2000元；商业险的保险期间自2018年12月19日0时起至2019年12月18日24时止，其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元，未投保不计免赔险，保险合同约定“负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。”本案事故发生在保险期限内。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于原告在本次事故中的合理损失：1.车辆维修费：因车辆实际修理费用共计45418元，扣除都邦财产保险股份有限公司四川分公司已经支付的20000元，故原告主张的车辆维修费用25418元本院予以支持；2.车辆施救费：综合原告运输民用爆破物品的情况及原告在庭审中提交的该车辆运输统计表及合同情况，本院酌情支持施救费用为20000元，原告对于施救费的其他主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持；3.车辆维修期间的停运损失：原告提交的证据能相互印证，且与庭审查明的事实相符，本院支持停运损失为78637.25元；4.其他损失13000元，原告提交的证据无法相互印证且与法律规定不符，本院不予支持。综上，本次事故原告造成的合理损失合计为：144055.25元（已包含保险公司已经支付的20000元），故还应该赔偿原告共计124055.25元。 本案中，因被告朱兴华驾驶的川Ａ×××××号重型仓栅式货车失控导致原告车辆受损并产生其他的损失，川Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为许科柱，朱兴华与许科柱系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应由被告许科柱承担责任。川Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠在成都荣锦顺物流有限公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故本案的损害赔偿责任应由被告许科柱和成都荣锦顺物流有限公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，川Ａ×××××号重型仓栅式货车在都邦财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内，且被告朱兴华负事故全部责任。故因本次交通事故造成的合理损失共计144055.25元，应由都邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险的责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元，剩余142055.25元，因川Ａ×××××号重型仓栅式货车投保的第三者责任保险赔偿限额为1000000元，但未投保不计免赔险，根据保险合同约定“负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。”，故对于剩余赔偿款保险公司承担赔偿数额的80%，被告许科柱和成都荣锦顺物流有限公司连带承担赔偿数额的20%。故由都邦财产保险股份有限公司四川分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告财产损失113644.2元（142055.25元×80%），扣除已经支付的车辆维修费20000元，都邦财产保险股份有限公司四川分公司还应该在第三者责任保险赔偿限额内支付原告93644.2元；被告许科柱和成都荣锦顺物流有限公司连带赔偿原告财产损失28411.05元（142055.25元×20%）。被告许科柱、成都荣锦顺物流有限公司辩称本案损失应全部由保险公司赔偿的主张，因川Ａ×××××号重型仓栅式货车未投保不计免赔险，故与保险合同约定不符的部分，本院不予采纳，与保险合同约定相符部分，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五第一款（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（三）项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告昆明川安民用爆破器材销售有限公司财产损失2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告昆明川安民用爆破器材销售有限公司财产损失93644.2元，以上款项共计95644.2元。 二、被告许科柱于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆明川安民用爆破器材销售有限公司财产损失28411.05元，被告成都荣锦顺物流有限公司承担连带责任。 三、驳回原告昆明川安民用爆破器材销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3582元，由原告负担895元，由被告许科柱、成都荣锦顺物流有限公司负担2687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  沈德明 审判员  张晓燕 审判员  周玉芳 二〇二〇年六月十八日 书记员  张耀丹