河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初86号 原告：孙研，女，1973年5月6日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张原，北京市泽元（银川）律师事务所律师。 被告：李志强，男，1966年8月18日出生，汉族，住定州市。 被告：吴海艳（曾用名吴海燕），女，1973年9月2日出生，汉族，住定州市南城区。 被告：定州市嘉盛恒通投资有限公司，住所地定州市清风南街。 法定代表人：吴海艳。 被告：定州市嘉盛担保有限公司，住所地定州市清风南街。 法定代表人：李志强。 四被告委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。 第三人：齐伟，男，1973年3月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告孙研与被告李志强、吴海艳、定州市嘉盛恒通投资有限公司（以下简称嘉盛投资公司）、定州市嘉盛担保有限公司（以下简称嘉盛担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，原告孙研申请追加齐伟为第三人，本院依法追加齐伟为第三人。本院依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告孙研委托诉讼代理人张原、四被告委托诉讼代理人张丽红、第三人齐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙研向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金190万元；2、判令被告支付欠款利息至还清本金之日止，按月息2%利率计算；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。后原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告归还借款本金380万元。事实和理由：被告吴海艳、李志强近年以做生意周转需要资金为由，向原告孙研先后借款人民币190万元，约定到期不还违约金为本金的0.3%每日。双方签订借款合同，并且剩余二被告提供保证，承担连带保证责任，并提供相关抵押物作为担保。还款日到期后，被告拒绝偿还借款后原告多次向被告催款均无果。 四被告辩称，1、原告主体资格不适格，本案原告应该是齐伟。2、根据原告变更后诉讼请求及原、被告书写的借款合同，借款人是嘉盛投资公司，与吴海艳、李志强个人无关，且担保时间已过，担保人责任已经免除。3、原告手中持有李志强向其出示的多份房产买卖合同原件，当时约定如果此款不能偿还以原告手中持有的房屋买卖合同注明的房产抵顶债务，现原告手中房产价值远远高于起诉金额价值，原告不应该在主张该笔债权。 第三人齐伟述称，认可原告所诉。 原告孙研向本院提交以下证据：1、2016年2月3日借据一份及农行转款凭证一份，证明2016年2月3日四被告向原告借款30万，原告履行出借义务。2、2016年5月23日借据一份及担保函一份、抵押担保声明一份，证明四被告向原告借款160万元，及担保情况。3、定州市商品房买卖合同六份，证明原告向被告履行出借义务，四被告向原告提供担保的情况。4、2015年12月15日，借款人吴海艳、担保人李志强向原告借款30万元借据一份，嘉盛担保公司出具担保函一份，及担保声明一份，担保声明附带的3份商品房买卖合同，证明借款金额30万元，原告履行出借义务，被告出具抵押物。5、2016年5月23日借款人吴海艳、担保人李志强向原告借款60万元借据一份，嘉盛担保公司出具担保函一份，及担保声明一份，担保声明中提到的四份商品房为借款作为担保，证明借款金额60万元，原告履行出借义务，被告出具抵押物。6、2015年8月29日借款人吴海艳、担保人李志强向原告借款50万元借据一份，嘉盛担保公司出具担保函一份，及担保声明一份，担保声明中提到的五份商品房为借款作为担保，证明借款金额50万元，原告履行出借义务，被告出具抵押物。7、2015年9月15日借款人吴海艳、担保人李志强向原告借款50万元借据一份，嘉盛担保公司出具担保函一份，及担保声明一份，担保声明中提到的五份商品房为借款作为担保，证明借款金额50万元，原告履行出借义务，被告出具抵押物。8、2017年9月7日被告嘉盛投资公司及被告李志强对上述借款协议总的借款合同，嘉盛投资公司出具担保函一份，证明借款合同是对之前总的借款的确认共欠原告350万元本金，该合同中出借人为齐伟，齐伟与孙研为夫妻关系，因孙研当时身体不便，所以该合同有齐伟签字。 经过庭审质证，四被告对原告孙研的证据的质证意见为：对证据1银行转账记录真实性无异议，但借据无日期只有金额，真实性存在异议，借款人不是四被告，应该是嘉盛投资公司。证据2借据真实性无异议，但是偿还过利息，利息金额需要庭下双方对账，借款人虽然签的是吴海艳名字，但是实际借款人不是吴海艳，而是由以前的借据转变而来，2016年5月23日吴海艳没有向原告借款，更没有借过现金。如果被告进行借款，借款金额较大应该有转款记录，吴海艳个人没有向原告借过款，吴海艳以嘉盛投资公司负责人身份借款。借款人也不是其余三被告，与其余三被告无关。担保函上的盖章确实为单位公章，但是担保人担保期限已过。担保声明无效，未办理抵押登记。对证据3真实性无异议，原告持有该合同，但是没有办理抵押登记，抵押无效。证据4-7原告出示所有借条均已作废，因为在2017年9月7日签订一张350万总的借条，其余借条均作废，只是被告对原件未收回。对证据8借款合同真实性有异议，我方手中也有一份复印件作为公司备案，没有约定利率，签字盖章是真实的。借款合同中写明借款人为嘉盛投资公司，与吴海艳、李志强个人无关，另外该合同虽然表明是嘉盛投资公司为借款人，但是实际借款人为河北新华城房地产开发有限公司，当时这笔款项也没有在吴海艳、李志强、嘉盛投资公司手中，在河北新华城房地产开发有限公司用于兴秾留春花园项目建设及睿景蓝湾小区的建设，并且该三个建筑商、开发商均向原告出具了购房手续，原件在原告手中，当时约定如果该钱不能偿还以其手中持有的房产抵顶。 第三人齐伟对原告提交的证据均无异议。 四被告向本院提交以下证据：2017年9月7日借款合同复印件一份，证明该合同中没有约定利率。 原告、第三人对四被告证据的质证意见为：对真实性不认可，是伪造的，该复印件骑缝章位置与原件不一致。 第三人齐伟向本院提交以下证据：李志强、吴海燕2016年12月31日向我出具的利息欠条一份，证明欠利息532500元。 原告对第三人提交的证据认可，因原告身体不便，所以该份欠条打给齐伟，当时齐伟为原告的丈夫，二人系夫妻关系。 四被告对第三人提交的证据认为与本案无关，本案原告为孙研。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2015年8月29日，被告吴海艳向原告借款500000元，出具了《借据》，载明今借到孙研现金500000元，2016年8月10日归还，逾期不还，应按日给付0.6%的违约金。吴海艳在借款人处签名捺印，李志强在担保人处加盖印章。同日，被告嘉盛担保公司出具《担保函》，自愿为吴海艳与孙研借款500000元提供连带责任担保。李志强出具《抵押担保声明》，嘉盛投资公司用李志强购买的留春花园小区五套购房合同作为担保，如出现到期不能还款情况，由嘉盛担保垫付，如垫付不能实现，孙研有自主处置该抵押物的权利。李志强在声明人处加盖印章。 2015年9月15日，被告吴海艳向原告借款500000元，出具了《借据》，载明今借到孙研现金500000元，2016年9月18日归还，逾期不还，应按日给付0.6%的违约金。吴海艳在借款人处签名捺印，李志强在担保人处加盖印章。同日，被告嘉盛担保公司出具《担保函》，自愿为吴海艳与孙研借款500000元提供连带责任担保。李志强出具《抵押担保声明》，嘉盛投资公司用李志强购买的留春花园小区五套购房合同作为担保，如出现到期不能还款情况，由嘉盛担保垫付，如垫付不能实现，孙研有自主处置该抵押物的权利。李志强在声明人处加盖印章。 2015年12月15日，被告吴海艳向原告借款300000元，出具了《借据》，载明今借到孙研现金300000元，2016年10月20日归还，逾期不还，应按日给付0.6%的违约金。吴海艳在借款人处签名捺印，李志强在担保人处加盖印章。同日，被告嘉盛担保公司出具《担保函》，自愿为吴海艳与孙研借款300000元提供连带责任担保。李志强出具《抵押担保声明》，嘉盛投资公司用李志强购买的睿城蓝湾三套购房合同担保，如出现到期不能还款情况，由嘉盛担保垫付，如垫付不能实现，孙研有自主处置该抵押物的权利。李志强在声明人处加盖印章。 2016年5月23日，被告吴海艳向原告借款两笔，出具了两张《借据》，一份载明今借到孙研现金1600000元，2016年12月15日归还，逾期不还，应按日给付0.3%的违约金。吴海艳在借款人处签名捺印，李志强在担保人处加盖印章。一份载明今借到孙研现金600000元，2016年12月15日归还，逾期不还，应按日给付0.3%的违约金。吴海艳在借款人处签名捺印，李志强在担保人处加盖印章。同日，被告嘉盛担保公司出具两份《担保函》，自愿为吴海艳与孙研借款1600000元、600000元提供连带责任担保。李志强出具《抵押担保声明》，嘉盛投资公司用李志强购买的新华城六套购房合同、紫麟苑四套购房合同作为担保，如出现到期不能还款情况，孙研有自主处理该抵押物的权利。李志强在声明人处加盖印章。 2017年9月7日，被告嘉盛投资公司与第三人齐伟签订《借款合同》，约定齐伟自愿借给嘉盛投资公司3500000元，借款期限12个月，自2017年9月7日起至2018年9月6日止，借款利息按实际借款金额计算，在合同约定的借款期限内，年利率为30%，每月的30号由嘉盛投资公司把利息打到齐伟指定的账户上。同日，被告嘉盛担保公司出具《担保函》，为齐伟提供资金安全担保，如出现借款人不能履行合同和到期后不能及时还款的情况，自愿承担还款（本金和利息）并继续履行合同。 另查明，2016年2月3日，原告向被告李志强转款300000元。吴海艳、嘉盛投资公司、李志强出具《借据》，载明今借孙研现金300000元。该借据未载明时间。 孙研与齐伟原为夫妻关系，二人于1998年9月28日登记结婚，2016年11月8日协议离婚。被告吴海艳与李志强系夫妻关系。 经本院组织原告、四被告及第三人对账，被告吴海艳认可尚欠原告借款本金3800000元。 本院认为，关于原告主体资格问题。2015年8月至2016年5月间，被告吴海艳向原告借款5笔，共计350万元，被告吴海艳向孙研出具了5份借据。2017年9月7日，经原、被告协商，重新由嘉盛投资公司与齐伟签订了《借款合同》，对已经产生的借款金额进行了确认。双方均认可该《借款合同》中所涉借款与2015年8月至2016年5月间吴海艳向孙研借款5笔系同一款项。该借款是原告孙研与第三人齐伟共同与被告达成了借款的合意，孙研与齐伟夫妻关系存续期间出借的款项，属于夫妻共同债权，离婚时未作处置，该债权仍然是孙研和齐伟的共同债权，该借款归孙研和齐伟共有，夫妻双方均有权要求被告清偿全部债务，齐伟对原告孙研的起诉是认可的，并且已经明确表示由孙研一人主张权利，孙研可单独作为原告提起诉讼主张权利。 关于承担还款责任的主体。被告辩称借款人系嘉盛投资公司，款项用于公司经营与被告吴海艳无关，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中被告吴海艳系被告嘉盛投资公司的法定代表人，2015年8月至2016年5月间的5份借据均为吴海艳出具，是吴海艳以个人名义与出借人签订民间借贷合同，吴海艳应承担还款责任，2017年9月7日签订的《借款合同》嘉盛投资公司为借款人，原告主张嘉盛投资公司与吴海艳共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持支持。被告吴海艳与被告李志强系夫妻关系，本案所涉借款系用于公司经营，李志强在借据担保人处加盖印章，为案涉借款的保证人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告李志强作为担保人签章，即明知且认可被告吴海艳借款，根据上述规定应属于夫妻共同债务，被告李志强应承担共同还款责任。 关于借款金额及利息。被告吴海艳出具的5份借据载明借款金额共计3500000元，后被告嘉盛投资公司与第三人齐伟签订《借款合同》载明的金额亦为3500000元，原、被告均认可该两次出具的款项系同一款项，后被告吴海艳、嘉盛投资公司、李志强出具《借据》，载明借款金额300000元。以上共计3800000元。经本院组织原、被告及第三人对账后，被告吴海艳亦认可尚欠原告3800000元，故对原告要求被告吴海艳偿还借款本金3800000元的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》约定本金3500000元利率为年利率30%，原告主张被告按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。利息的起算时间为合同签订之日即2017年9月7日。2016年2月3日借款300000元，未约定还款期间及利息，原告主张按照月利率2%计算利息，本院依法调整为年利率6%，自原告起诉立案之日2020年1月6日起至被告还清之日止。被告主张未约定利息的抗辩，未提供有效的证据加以证明，本院不予采信。 关于担保、抵押问题。被告嘉盛担保公司出具了《担保函》，自愿为吴海艳与孙研借款提供连带责任担保。保证人嘉盛担保公司未与原告约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告要求保证人承担保证责任，已超过保证期间，应免除保证人嘉盛担保公司的保证责任。被告辩称已将房屋买卖合同抵顶债务，债务已清偿完毕，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案被告将购房合同交付给原告作为借款的抵押，但未办理抵押登记，抵押权不成立。且《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案原、被告约定被告如出现到期不能还款情况，由嘉盛担保公司垫付，如垫付不能实现，孙研有自主处理该抵押物的权利，该约定不符合法律规定，应为无效。故被告关于已将房屋买卖合同抵顶债务的抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴海艳、李志强、定州市嘉盛恒通投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙研借款本金3800000元及利息（其中本金3500000元利息按照年利率24%计算自2017年9月7日起至还清之日止，本金300000元利息按照年利率6%计算自2020年1月6日起至还清之日止）； 二、驳回原告孙研的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元，由被告吴海艳、定州市嘉盛恒通投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 审 判 员  刘丹凝 人民陪审员  王美怡 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  魏宇琪