湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂02行终6号上诉人（原审原告）刘水英，女，汉族，1969年5月11日出生，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：罗京，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金华，黄石市黄石港区來讯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄石市公安局西塞山分局，住所地黄石市西塞山区沿湖路**。法定代表人：李江新，局长。委托诉讼代理人：叶细波，该分局法制大队民警。被上诉人（原审被告）黄石市公安局，住，住所地黄石市下陆区苏州路**/div>法定代表人：王郁辉，局长。委托诉讼代理人：康明，该局法制支队民警。上诉人刘水英因公安行政处罚一案,不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2008年原告刘水英与黄石市河口镇畜牧服务中心签订了劳动合同，2014年10月黄石市西塞山区动物卫生监督所（以下简称动监所）设立了河口动物检疫申报点，刘水英同时又在该申报点从事检疫工作。2018年4月刘水英因与动监所发生劳动争议向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会作出仲裁裁决后，动监所不服，提起民事诉讼。案件经法院一审、二审，2019年2月18日黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02民终7号民事判决书（已生效），认定刘水英与动监所之间存在事实劳动关系，动监所与刘水英之间的非全日制用工关系已于2018年11月6日终止，动监所应支付刘水英2014年10月至2018年11月6日期间的工资报酬37772.5元。2018年12月7日原西塞山区农林水利局（现西塞山区农业农村局）下文由动监所收回河口镇动物检疫、防疫职能，解除刘水英与河口镇畜牧服务中心的劳动合同关系。因动监所未按判决书指定的期限支付工资报酬，且刘水英认为是西塞山区农林水利局下文撤销了河口镇畜牧服务中心，导致其没有了工作，2019年3月的某一天，刘水英去找动监所的上级单位西塞山区农林水利局局长罗建华解决问题。双方在交谈过程中，刘水英将办公桌上的一个工作牌拿起来拍了几下，将工作牌拍破了。过了几天，刘水英再次来到区农林水利局找罗建华。当时罗建华在会议室开会，刘水英冲进会议室，导致会议中断。一起开会的农林局工作人员王元川和郭杏劝刘水英离开会场，因言语不和，导致矛盾升级，双方发生肢体冲突。经人报警，警察出警，刘水英被强制带离会场。过了没多久，刘水英又去区农林水利局找罗建华。当时罗建华正准备上车外出检查工作，刘水英跟着上了罗建华的车，罗建华到哪，刘水英跟到哪，不下车，持续了几个小时。2019年4月15日，经西塞山区人民法院强制执行，动监所支付了刘水英工资报酬37772.5元。刘水英认为其工作问题和养老保险问题还没有解决，2019年6月5日上午其再次到区农林水利局找罗建华。罗建华表示其个人无力解决刘水英的问题，于是罗建华就此事召开单位会议，让刘水英参加旁听。因会议讨论结果还是无法解决刘水英的工作问题，刘水英和参会人员发生争吵。后罗建华准备乘坐同事私车去西塞山区政府办事，刘水英跟着上了罗建华乘坐的小车，不肯下车。罗建华无奈让车掉头又开回到单位，换单位公务车外出，但刘水英又上了公务车，罗建华只好让司机将公务车开到了河口派出所，罗建华和刘水英下了车。派出所民警了解情况后，让罗建华先走，刘水英见状又上了公务车不肯下来，民警警告其多次，刘水英还是不肯下车。后河口派出所教导员与刘水英进行沟通，帮其联系相关部门解决其反映的问题，刘水英才下了车。整个过程持续几个小时。2019年6月6日，罗建华向河口派出所报警称刘水英扰乱其单位秩序。黄石市公安局西塞山分局所属河口派出所受案并开展调查取证工作，依法传唤了刘水英，并通知了其家属。经查，黄石市公安局西塞山分局认定2019年3月至2019年6月5日期间，刘水英以要求解决工作为由，多次到西塞山区农林水利局工作人员罗建华办公室等工作场所，以纠缠等方式干扰罗建华正常工作，扰乱了西塞山区农林水利局单位工作秩序，拟对刘水英作出行政处罚，告知刘水英有陈述和申辩的权利。2019年6月7日该局就该案召开了集体会议，参加会议人员有该局副局长姜海生、法制大队长魏斌、法制民警叶细波、河口派出所所长陈齐国、副所长郭坤、办案民警张小胜。经分局负责人集体讨论决定，当日西塞山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出西公（河）行罚决字（2019）465号行政处罚决定书，决定对刘水英处以行政拘留十日的行政处罚，并于当日将上述行政处罚决定书送达刘水英，并通知了其家属。2019年6月17日刘水英行政拘留执行完毕。刘水英对行政处罚决定不服，于2019年6月10日向黄石市公安局申请行政复议。黄石市公安局于2019年8月8日作出黄公复决字（2019）15号行政复议决定书，维持了被告西塞山分局作出的上述处罚决定。刘水英不服,向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销黄石市公安局西塞山分局作出的西公（河）行罚决字（2019）465号行政处罚决定书，撤销黄石市公安局作出的黄公复决字（2019）15号行政复议决定书。原审判决认为，一、国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。黄石市公安局西塞山分局作为本行政区域内的治安管理机关，依法有权作出本案被诉行政处罚决定，具备行政执法主体资格。二、刘水英的违法事实清楚，证据确凿，行政处罚符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，刘水英因与动监所发生劳动争议，为催讨工资报酬及解决工作问题，2019年3月至2019年6月5日期间，刘水英多次到原西塞山区农林水利局办公区域内以缠访、吵闹、跟随该局局长罗建华等方式表达诉求，致使该局工作不能正常进行，该局多次报警，严重扰乱了原西塞山区农林水利局单位秩序。刘水英虽然事出有因，但应通过正当的法律途径来维护自己的合法权益，而不应采取违反法律的过激行为。对其违法行为，黄石市公安局西塞山分局进行了受案、调查取证，其提供的证据能够形成证据锁链，证明刘水英的行为已构成扰乱单位秩序。该局在作出行政处罚之前告知了拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有陈述、申辩等权利。经负责人集体讨论，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对刘水英作出治安拘留十日的行政处罚，适用法律正确，符合法定程序。刘水英主张在作出行政处罚前未经负责人集体讨论，该局提交了该案集体议案会议记录，证明该案经过了负责人集体讨论。参加集体讨论的人员有该分局的副职负责人、参与分管的负责人、法制部门的人员、办案部门河口派出所负责人等，符合法定程序，对刘水英的主张一审法院不予支持。故黄石市公安局西塞山分局在调查取证、认定案件事实的基础上，依法作出的西公（河）行罚决字（2019）465号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定,黄石市公安局依当事人申请具有对于黄石市公安局西塞山分局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。黄石市公安局受理复议申请后，通知被申请人进行行政复议答复，经审理作出的黄公复决字（2019）15号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，维持原行政处罚决定是正确的。综上所述，刘水英诉称的事实与理由不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定，判决驳回刘水英的所有诉讼请求，案件受理费50元，由刘水英负担。刘水英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足，维持行政处罚决定明显不妥。刘水英2019年3月多次前往原西塞山区农林水利局，是讨要工资还是要求解决工作，是本案首要争议焦点，一审法院对此事实并未查明。二、一审法院适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判，并由两行政机关承担本案诉讼费用。本院经审理查明，原审判决认定的事实均属实。本院认为，关于黄石市西塞山分局作出的西公（河）行罚决字（2019）465号行政处罚决定书的合法性问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，刘水英因与动监所发生劳动争议，为催讨工资报酬及解决工作问题，2019年3月至2019年6月5日期间，多次到原西塞山区农林水利局办公区域内以缠访、吵闹、严重扰乱了原西塞山区农林水利局单位秩序。黄石市公安局西塞山分局进行了受案、调查、听取陈述、申辩后，经负责人集体讨论，对刘水英作出治安拘留十日的行政处罚，适用法律正确，符合法定程序。关于黄石市公安局作出的黄公复决字（2019）15号行政复议决定书的合法性问题。黄石市公安局立案后，依法调查核实并在期限内作出复议决定。事实清楚，证据充分，程序正当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘水英负担。本判决为终审判决。审判长  李必贵审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年六月二十四日法官助理安琼书记员尹君