云南省富宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云2628行初4号 原告深圳市海昇运输服务有限公司。住所地：深圳市南山区南光路与登良路交汇处南油天安工业村****09。统一社会信用代码：9144030057882791XU。 法定代表人樊传海，系公司执行董事。 委托代理人罗杏孙，男，系该公司法务负责人。特别授权代理。 被告富宁县道路运输管理局。住所地：富宁县新华镇迎宾路**。统一社会信用代码：12532600432325562J。 法定代表人陈刚，局长。 出庭应诉负责人陈刚，男，系该局局长。 委托代理人黄一健，云南恒沁律师事务所执业律师。特别授权代理。 原告深圳市海昇运输服务有限公司（以下简称原告）不服被告富宁县道路运输管理局（以下简称被告）于2019年12月4日作出的云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗杏孙、被告法定代表人陈刚及其委托代理人黄一健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月4日作出云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》，该决定书内容为：原告当班驾驶员唐运文于2019年10月5日驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明承载37名乘客到东莞、惠州，被富宁高速公路交警大队在Ｇ80线平年省际交通安全执法服务站查获后移交到被告，被告对其经营行为开展调查处理。经调查查明：粤Ｂ×××××号车属深圳市海昇运输服务有限公司，当班驾驶员唐运文驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明承载37名乘客到东莞、惠州，并收取37名乘客每人400元、450元不等的车费。调查时未能出示该车的《道路运输证》。经核实，深圳市海昇运输服务有限公司未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营活动，扰乱道路旅客运输市场秩序，影响道路运输安全，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定。依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定对深圳市海昇运输服务有限公司未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营行为作出处罚款叁万元整的行政处罚。处以的罚款，自收到本决定书之日起15日内缴至文山市农村信用合作联社，账号为39×××12，逾期不缴纳的依法每日按罚款金额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可以依法在60日内向富宁县人民政府或者富宁县交通运输局申请复议，或者在六个月内依法向人民法院提起诉讼，但本处罚决定不停止执行。逾期不申请复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行。 原告诉称，一、被告作出的云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。被告认定当班驾驶员唐运文于2019年10月5日驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明搭载了37名乘客到东莞、惠州，调查时未出示《道路运输证》，经核实原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，从而认定原告违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条，依照《中华人民共和国道路运输条例》以“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营”行为对原告作出罚款3万元的行政处罚。原告认为其属于认定事实不清，证据不足，从而作出事实认定错误。原告的涉案车辆粤Ｂ×××××使用性质为租赁，原告的经营范围是：代驾服务；汽车租赁；二手车交易；国内贸易，经营进出口业务（以上均不含法律、行政法规、国务院决定规定需前置审批和禁止的项目），也包括了汽车租赁业务，因此原告是经市场监督管理部门核准，可以准予从事汽车租赁业务的企业。2019年10月5日将公司车辆粤Ｂ×××××租赁给客户南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司使用，司机也是南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司聘请，没有任何证据证明司机属于原告单位聘请的司机。原告提供车辆用于租赁，并且由客户聘请司机的行为属于典型的租赁行为。而租赁行为由于其特殊性，目前也没有制定一部全国性的法规，依据《云南省道路运输条例》第七条“从事货运代理、货运配载、仓储理货、汽车租赁、搬运装卸等道路运输相关业务的经营者，应当在取得工商行政管理机关的营业执照后15日内到所在地县级道路运输管理机构备案。”也只是规定从事汽车租赁的经营者必须在取得工商行政管理机关营业执照后15日内到所在地县级道路运输管理机构备案，也没有规定必须取得道路运输经营许可。因此被告以原告“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营”来认定原告的违法行为与现行法律法规相违背，其属于事实不清、证据不足。二、被申请人作出的云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》适用法律不当，依法应予以撤销。因为汽车租赁行为不属于《中华人民共和国道路运输条例》所管辖的范畴，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”不能适用于从事汽车租赁业务的原告，因此被告作出的云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》适用法律不当。依法应予以撤销。 综上所述，原告为了维护自身合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告所作出的云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 第1号证据：行政处罚决定书，用以证明行政处罚决定书认定的事实与真实事实不相符合，是违法认定。 第2号证据：车辆租赁合同，用以证明原告的车辆当时是出租给南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司使用，且签订了车辆租赁合同，是符合租赁法规的。 第3号证据：国家企业信息公示系统，用以证明原告的经营范围是汽车租赁，是合法的租赁企业。 被告辩称，被告作出云文富交运罚字第（2019）0173号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一、案件办理程序合法。2019年10月5日11时20分许，文山州公安局交通警察支队富宁高速交巡警大队民警在Ｇ80线平年收费站出口处执勤时查获号牌为粤Ｂ×××××的中通牌大型客车，因该车涉嫌违法营运，遂将案件移交被告。值班人员将案件登记后逐级呈报，经负责人批准，于2019年10月5日立案。立案后，由执法人员卢定飞、黄保胜、李赈铭到查获现场进行调查。到达现场后，执法人员对现场进行拍照固定，向驾驶员提取了行驶证和驾驶证，对现场进行检查，制作《现场笔录》，询问驾驶员及 车上乘客，制作《询问笔录》。经执法人员要求，驾驶员无法出示车辆《道路运输证》。经初查，原告的行为涉嫌未经许可，擅自从事道路旅客运输经营活动。执法入员立即电联单位负责人，经负责人批准，依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十二条以及《中华人民共和国行政强制法》第十六条、第二十五条之规定对粤Ｂ×××××的中通牌大型客车实施扣押，作出《扣押决定书》、《扣押物品清单》现场送达该车驾驶员，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条之规定向驾驶员送达《违法行为通知书》、《陈述、申辩告知书》、《听证告知书》，告知对该车辆实施扣押并处予罚款所依据的事实、理由和法律依据，告知其享有陈述、申辩的权利和要求听证的权利，并制作了《实施行政强措施现场笔录》。案件办理期间，因案件情况复杂，经被告的负责人批准，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条之规定于2019年10月28日依法延长对该车辆的扣押时间，并通过邮政专递向被被告送达《延长行政强制措施期限通知书》，因专递无法送达，被告将《延长行政强制措施期限通知书》张贴于单位公告栏，公告送达。案件调查期间，执法人员向深圳市公共交通管理局函询原告及粤Ｂ×××××的中通牌大型客车的注册信息，深圳市公共交通管理局函复：深圳市海异运输服务有限公司未注册为道路客运企业，粤Ｂ×××××号车辆未注册为道路客运车辆。随后，原告委托罗杏孙提交了粤Ｂ×××××昀中通牌大型客车的《车辆租赁合同》。该案于2019年11月28日调查终结，承办人将案件逐级呈报，因处罚数额大，被告的负责人将此案件提交局班子讨论，经局班子讨论，一致同意不予采信原告提交的《车辆租赁合同》，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，对原告作出罚款人民币叁万元整（￥30000.00）的行政处罚决定。据此，被告于2019年12月4日作出云文富交运罚字第（2019）0173号《行政处罚决定书》，并当日送达原告的代理人罗杏孙。作出行政处罚当日，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条之规定对粤Ｂ×××××的中通牌大型客车解除扣押，作出《解除行政强制措施决定书》送达原告的代理人罗杏孙。二、被告认定的违法事实清楚，证据充分。经调查，驾驶员唐运文的《询问笔录》、车上乘客《询问笔录》、《现场笔录》、行驶证照片等证据显示：粤Ｂ×××××号的中通牌大型客车登记在深圳市海昇运输服务有限公司名下，唐运文属于原告的驾驶员，其驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车2019年10月5日从昆明承载37名乘客到广州、惠州，并收取了乘客每人400元、450元不等的车费，此次运输未向客源地和车籍所在地办理相关运输手续，调查时未能出示该车的《道路运输证》。《深圳市公共交通管理局复函》显示：深圳市海异运输服务有限公司未注册为道路客运企业，粤Ｂ×××××号车辆未注册为道路客运车辆。原告提交的《车辆租赁合同》与驾驶员、乘客的陈述存在严重矛盾，经集体讨论，对该份证据不予采信。因此，认定深圳市海昇运输服务有限公司未经许可，擅自从事道路旅客运输经营活动，事实清楚，证据充分。三、被告作出处罚适用法律正确。根据调查，原告未经许可，擅自从事道路旅客运输经营活动的违法事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条的规定对原告作出处予罚款叁万元（￥30000.00）的处罚，法律适用正确。 综上，被告作出的云文富交运罚字第(2019)0173号《行政处罚决定书》程序合法，证据充分，适用法律法规正确，恳请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决维持被告作出行政处罚决定，驳回深圳市海昇运输服务有限公司的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据： 第一组证据：行政处罚决定书，用以证明原告未经许可，擅自从事道路旅客运输经营活动，案件调查终结后经局班子集体讨论决定，被告于2019年12月4日作出对原告处予三万元的行政处罚决定。 第二组证据：委托书、罗杏孙身份证复印件、送达回证，用以证明在案件调查期间，原告委托罗杏孙代为处理原告车辆违法事宜，被告作出行政处罚决定书当日送达原告代理人。 第三组证据：案件来源登记表、移交证明、立案审批表，用以证明原告涉嫌违法案件由富宁高速公路交巡警大队于2019年10月5日11时25分许移交被告，被告于当日立案调查。 第四组证据：原告的营业执照，用以证明原告的企业登记信息。 第五组证据：原告粤Ｂ×××××号车辆的机动车行驶证照片、唐运文驾驶证照片，用以证明粤Ｂ×××××号大型普通客车登记在原告名下，其驾驶员持有Ａ1驾照。 第六组证据：对原告驾驶员唐运文调取的询问笔录，用以证明唐运文系原告驾驶员，2019年10月5日其驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明万达广场载客37人驶往东莞、惠州、广州等地，其自己有驾驶证，此趟行程未在旅客所在地和车籍所在地办理相关手续。 第七组证据：对车上乘客潘红云、潘正祥、陈俊平调取的询问笔录3份，用以证明车上乘客在昆明上车，乘坐粤Ｂ×××××号中通牌大型客车到东莞、广州，支付了400元、450元不等车费，驾驶员未给乘客提供车票。 第八组证据：现场笔录，用以证明粤Ｂ×××××号中通牌大型客车上乘客共有37人。 第九组证据：现场照片2张，用以证明现场情况及现场执法情况。 第十组证据：深圳市公共交通管理局关于客运车辆违法行为抄告书复函，用以证明原告未注册为道路客运企业，粤Ｂ×××××号车辆未注册为道路客运车辆。 第十一组证据：车辆租赁合同，用以证明案件调查期间，原告向被告提交一份车辆租赁合同，合同记载粤Ｂ×××××号车辆于2019年9月30日至2019年9月30日期间，原告租给南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司使用，但该事实与驾驶员、乘客的陈述相矛盾，在案件集体讨论时不予采信。 第十二组证据：行政强制案件审批表、扣押决定书、扣押物品清单、送达回证2份、实施行政强制措施现场笔录，用以证明因原告驾驶员未能提供车辆《道路运输证》，经单位负责人批准，被告于2019年10月5日依法扣押原告粤Ｂ×××××号车辆，并于当日向原告驾驶员唐运文送达扣押决定书、扣押物品清单，并制作实施行政强制措施现场笔录。 第十三组证据：延长行政强制措施审批表、延长行政强制措施期限通知书、邮政专递回执、公告送达照片，用以证明因案件情况复杂，经单位负责人批准，延长对粤Ｂ×××××号车辆扣押期限至2019年12月4日，被告通过邮政专递向原告送达延长行政强制措施期限通知书，因无人查收，被告又通过单位公告栏公告送达。 第十四组证据：案件调查终结报告、行政处罚审批表、重大案件集体讨论记录，用以证明案件于2019年11月28日调查终结，经单位负责人提交局班子讨论。 第十五组证据：违法行为通知书、陈述申辩告知书、听证告知书、送达回证3份，用以证明执法人员对原告车辆实施扣押并处予罚款所依据的事实、理由和法律依据，在行政处罚前事先告知原告，并告知原告享有陈述、申辩的权利和要求听证的权利。 第十六组证据：解除行政强制措施决定书、送达回证，用以证明被告2019年12月4日对粤Ｂ×××××号车辆解除扣押，并于当日向原告代理人送达解除行政强制措施决定书。 第十七组证据：执法证复印件3份，用以证明案件承办人卢定飞、黄保胜、李赈铭具有合法的执法资格。 经庭审质证，被告对原告提交的第1号、第2号证据的质证意见就是被告的举证意见。（被告提交的第一组证据、第十一组证据）。对第3号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由是车辆租赁企业并不必然没有从事违法运营行为，其超经营范围所从事的旅客运输应当按照法律规定办理许可。 原告对被告提交的第一组证据的真实性予以确认，但是认定事实不符合，处罚决定书载明驾驶员唐运文是原告的司机没有依据，他只是一个代驾司机，是租车方聘请的，并不是原告的司机，所以对其关联性、合法性有异议。对第二组、第三组、第四组证据三性无异议，对第三组证据中立案审批表的当班驾驶员，与事实不符。对第五组证据三性无异议。对第六组证据有异议，唐运文只是代驾司机，不是原告司机，并且被告的证据也没有能证明唐运文是原告司机，与原告有合同关系。对第七组证据有异议，该组证据只是询问了乘客支付了多少费用，并没有说支付给谁。根据第六组证据的询问笔录，问唐运文如何收取车费，唐运文回答不清楚，证明车费也不是由原告收取，因为原告车上是没有人的。对真实性确认，合法性、关联性不确认。对第八组证据无异议，该组证据没有说是原告的驾驶员。对第九组证据，三性无异议。对第十组证据有异议，该复函只是内部函件，根据租赁法规，租赁行业是由市场监督管理局管理的，从原告的执照可以看出原告是取得车辆租赁资格的。从行驶证上也看出车辆是租赁车辆，不是营运车辆，对该组证据三性不确认。对第十一组证据的三性予以确认，但是对被告未采信该证据不予确认。对第十二组证据，三性予以认可。对第十三组证据，三性予以确认。对第十四组证据的案件调查报告中的唐运文是原告的驾驶员这一点存在重大异议，因为唐运文从来没有承认是原告的驾驶员，也没有提供相关证据材料证明是原告的驾驶员。对行政处罚案件审批表也是对唐运文是原告的驾驶员这一点存在异议。对重大案件讨论记录也是对唐运文是原告的驾驶员这存在异议。对第十五组证据，真实性予以确认，但对其中的违法行为通知书、陈述申辩告知书、听证告知书的合法性、关联性不认可。对送达回证3份三性予以确认。对第十六组证据、第十七组证据三性予以确认。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第1号、第2号、第3号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的第一组证据，本院对其真实性予以确认，但因被告作出的处罚对象错误，其合法性本院不予认可。第二组、第三组、第四组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。第五组、第六组证据来源合法，对证据本身予以采信，对待证事实部分采信，因为唐运文不是原告的驾驶员。第七组证据来源合法，对证据本身予以采信，对待证事实部分采信，因为乘客并未说明是谁收取了车费。第八组至第十组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。第十一组来源合法，内容真实，与本案有关联性，对证据本身予以采信，但被告的待证事实不能成立，本院不予采信。第十二组至第十七组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告深圳市海昇运输服务有限公司成立于2011年7月12日，其经营范围有：代驾服务、汽车租赁、国内贸易、经营进出口业务（以上均不含法律、行政法规、国务院决定规定需前置审批和禁止的项目）。是粤Ｂ×××××号中通牌大型客车的所有人，该车辆未办理道路运输经营许可手续，车辆使用性质为租赁。2019年9月30日，原告与南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司签订《车辆租赁合同》，合同的主要内容为：南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司租用原告的粤Ｂ×××××号中通牌大型客车；租期为2019年9月30日至2019年10月30日；车辆行程为昆明至广州；租金为每趟3000元，现金支付。南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司租用该车后，聘请唐运文为该车驾驶员（唐运文持有Ａ1类驾驶证）。2019年10月5日，唐运文驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明承载37名乘客到东莞、惠州，被富宁高速公路交警大队在Ｇ80线平年省际交通安全执法服务站查获后移交到被告富宁县道路运输管理局处理。被告于当天立案进行调查。经初查，被告认为原告的行为涉嫌未经许可，擅自从事道路旅客运输经营活动。经被告负责人批准，当天对粤Ｂ×××××的中通牌大型客车实施扣押，作出《扣押决定书》、《扣押物品清单》现场送达该车驾驶员，并向驾驶员唐运文送达《违法行为通知书》、《陈述、申辩告知书》、《听证告知书》，告知对该车辆实施扣押并处予罚款所依据的事实、理由和法律依据，告知其享有陈述、申辩的权利和要求听证的权利，并制作了《实施行政强措施现场笔录》。在案件处理期间，原告委托罗杏孙代为处理原告车辆违法事宜并提交了原告与南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司签订《车辆租赁合同》。因案件情况复杂，经被告单位负责人批准，被告延长对粤Ｂ×××××号车辆扣押期限至2019年12月4日。2019年12月4日，被告作出云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》，该决定书内容为：原告当班驾驶员唐运文于2019年10月5日驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明承载37名乘客到东莞、惠州，被富宁高速公路交警大队在Ｇ80线平年省际交通安全执法服务站查获后移交到被告，被告对其经营行为开展调查处理。经调查查明：粤Ｂ×××××号车属深圳市海昇运输服务有限公司，当班驾驶员唐运文驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明承载37名乘客到东莞、惠州，并收取37名乘客每人400元、450元不等的车费。调查时未能出示该车的《道路运输证》。经核实，深圳市海昇运输服务有限公司未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营活动，扰乱道路旅客运输市场秩序，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定。依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定对深圳市海昇运输服务有限公司未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营行为作出处罚款叁万元整的行政处罚。处以的罚款，自收到本决定书之日起15日内缴至文山市农村信用合作联社，账号为39×××12，逾期不缴纳的依法每日按罚款金额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可以依法在60日内向富宁县人民政府或者富宁县交通运输局申请复议，或者在六个月内依法向人民法院提起诉讼，但本处罚决定不停止执行。逾期不申请复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行。同日，被告将云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》送达给原告委托代理人罗杏孙，并解除对粤Ｂ×××××号车辆的扣押措施，将车辆返还给原告。2020年1月7日，原告向本院提起诉讼，请求本院依法撤销被告所作出的云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”《云南省道路运输条例》第四条：“县级以上人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，被告有职权对其辖区内涉嫌非法营运车辆的行为作出相应处理的职责，故富宁县道路运输管理局是本案适格被告。从《云南省道路运输条例》第二条：“在本省行政区域内从事道路运输经营和道路运输相关货物的，应当遵守本条例。前款所称道路运输包括在道路上从事旅客运输经营和货物运输经营；道路运输相关业务包括机动车驾驶员培训、道路运输站（场）经营、机动车维修经营、机动车综合性能检测、汽车租赁、搬运装卸、货运代理、货运配载、仓储理货等。”第七条：“从事货运代理、货运配载、仓储理货、汽车租赁、搬运装卸等道路运输相关业务的经营者，应当在取得工商行政管理机关的营业执照后15日内到所在地县级道路运输管理机构备案。”的规定可知，汽车租赁不是道路运输经营，而是与道路运输相关业务经营。汽车租赁是指在约定时间内，租赁经营人将租赁汽车交付承租人使用，收取租赁费用，不提供驾驶劳务的经营方式。本案中，原告于2019年9月30日，与南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司签订了《车辆租赁合同》，将车辆出租给该公司使用，并收租金的行为符合汽车租赁的法律关系，对此本院予以确认。从南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司租用该车后，该公司聘请唐运文为该车驾驶员于2019年10月5日驾驶粤Ｂ×××××号中通牌大型客车从昆明承载37名乘客到东莞、惠州，并收取37名乘客每人400元、450元不等的车费，在途经Ｇ80线平年省际交通安全执法服务站被查获的事实来看，可能涉嫌未经许可擅自从事道路旅客运输经营行为的是南京木垚企业管理服务有限公司云南分公司及其聘请的驾驶员唐运文，并非原告，因此，被告认定原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营活动的事实与本案事实不符，属认定事实错误。另外，1998年4月1日起施行《汽车租赁业管理暂行规定》已被废止，而目前我国对用于租赁的汽车是否必须办理《道路运输证》缺乏相关规定，为此，本院对原告所有的粤Ｂ×××××号中通牌大型客车未办理道路运输经营许可是否违法、是否应受处罚不予置评。 综上所述，被告于2019年12月4日作出云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》认定事实错误、处罚对象错误，导致处罚结果错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 撤销被告富宁县道路运输管理局于2019年12月4日作出云文富交运罚字第〔2019〕0173号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告富宁县道路运输管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 师 芳 审判员 黄友恒 审判员 黄志保 二〇二〇年六月五日 书记员 文 萍