山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初1781号原告：郭栋，男，1971年2月1日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张伟，北京市京师（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申世民，北京市京师（淄博）律师事务所实习律师。被告：王文杰，女，1988年2月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。原告郭栋与被告王文杰合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭栋向本院提出诉讼请求：１.判令被告王文杰立即向原告郭栋支付投资本金及收益75891.51元，以及从2019年5月27日至实际偿还之日的利息损失（以75891.51元为基数，2019年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：原告在被告的介绍和担保下，于2018年7月6日在冠鼎融资租赁（天津）有限公司认购冠鼎融资租赁第14期金融资产收益权转让产品，认股金额为70000.00元，实际投资周期为320天，即产品到期日为2019年5月22日，预期年化收益率为9.6%，预期利息5891.51元，预期收款总额为75891.51元。双方签订协议，约定产品到期日三个工作日内，产品兑付本息将划转至甲方提供的中国建设银行账户，原告认购该笔理财产品当日，被告作为冠鼎融资租赁(天津)有限公司员工给原告出具了一份保证书，保证书载明若2019年5月22到期，投资产生风险无法回款，所有损失由被告承担。2019年5月22日，原告并没有收到上述款项，冠鼎融资租赁(天津)有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告投资收益确已无法从公司收回，现向根据被告为原告承担所有损失的承诺，依法诉至法院，望判如所请。王文杰辩称，郭栋与冠鼎融资租赁天津有限公司（以下简称“冠鼎公司”）在《冠鼎融资租赁第十四期金融资产收益权转让产品（100万以下）认购协议》（以下简称“认购协议”）第十一条明确约定，甲方因投资本收益权产品与乙方发生争议的，由双方协商解决，协商不成，提交北京仲裁委员会仲裁，该仲裁是终局的，对双方具有法律效力。郭栋既然认为答辩人应承担保证责任，依据担保合同的从属性原则，保证人承担保证责任的范围不能超过债务人应当承担的债务范围，故答辩人承担保证责任的前提，必须是主债务明确，在此情况下才能确认答辩人承担担保责任的范围。案涉认购协议中约定有仲裁条款，郭栋与冠鼎公司之间的争议应由仲裁机构仲裁，不属于人民法院管辖范围，在双方争议没有经仲裁机构作出裁决之前，郭栋要求答辩人王文杰承担保证责任没有事实和法律依据。本案中主债务数额无法确定，亦无法对案涉认购协议的履行情况作出认定，因此本案因主债务的范围不能确定，保证责任的范围也不能确定，在主债务未经仲裁裁决确定的情况下，郭栋直接要求王文杰承担民事责任，属于证据不足，依法不应予以支持。即使基于郭栋的错误认识，认为答辩人应承担保证责任，答辩人的保证责任也已经免除，我国担保法第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。2018年7月6日，答辩人向郭栋出具的条子，同意在投资产生风险无法回款时，由其承担损失，及在债务人不能履行债务时，由答辩人承担债务，有履行先后的意思表示，故答辩人的保证方式为一般保证。担保法第二十五条规定，一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。答辩人与郭栋没有约定保证期间，故保证期间为主债务届满之日起六个月，主债权的届满之日为2019年5月22日，而郭栋未在2019年11月22日之前对冠鼎公司提起诉讼或者申请仲裁，故答辩人免除保证责任。郭栋在诉状中陈述，冠鼎公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，因本案涉及刑事犯罪，依法不属于民事诉讼管辖的范围，对于郭栋的起诉应当予以驳回。再者若本案被答辩人郭栋向冠鼎公司投资的行为确实因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，那么案涉认购协议涉嫌犯罪，郭栋依据非法合同向答辩人主张保证责任也不能成立，依法应驳回郭栋的诉讼请求。综上所述，请求依法驳回被答辩人郭栋的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方无异议的证据有冠鼎融资租赁第十四期金融资产收益权转让产品（100万以下）认购协议、中国建设银行郭栋个人活期交易明细、王文杰担保书、第50期融资租赁应收租金收益权转让合同、承诺书、声明以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的事实和证据，本院认定如下：关于原告提供的冠群全国各地立案情况汇总表及各地立案告知书复印件21份，因该证据是冠群公司涉嫌非法吸收公众存款案的全国各地警方的立案告知书、立案决定书、警方通告等，故原告不可能持有原件，本院对该证据真实性予以确认，但该证据中毕竟没有原告本人所涉款项的受案证据，故对该证据仅作参考用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，原告郭栋与冠鼎融资租赁（天津）有限公司签订《冠鼎融资租赁第十四期金融资产收益权转让产品（100万以下）认购协议》，约定认购金额70000.00元，实际投资期限320天，实际起息日2018年7月6日，产品到期日2019年5月22日，预期年化收益率为9.6%，预期利息5891.51元，预期收款总额为75891.51元，产品到期日后三个工作日内，产品兑付本息将划转至郭栋账号为6217…50×××23的建设银行山东淄博市桓台支行账户。第十一条明确约定，甲方因投资本收益权产品与乙方发生争议的，由双方协商解决，协商不成，提交北京仲裁委员会仲裁，该仲裁是终局的，对双方具有法律效力。2018年7月23日，原告郭栋与冠鼎融资租赁（天津）有限公司签订《第50期融资租赁应收租金收益权转让合同》，约定郭栋受让的应收租金权益金额为50000.00元，到期日2019年7月20日，回购溢价率为年化9.8%，回购总价款为54859.73元（本金50000.00元+总溢价金额4859.73元），甲方于应收租金权益转让到期日2019年7月20日起三个工作日内向乙方无条件支付回购总价款54859.73元划转至郭栋账号为6217…50×××23的建设银行山东淄博市桓台支行账户。两份协议签订后，郭栋如约支付70000.00元、50000.00元投资资金至冠鼎融资租赁（天津）有限公司指定账户。2019年4月4日，郭栋账户（尾号50×××23）收到冠鼎融资租赁（天津）有限公司打款210.00元（备注为冠鼎租赁第十四期收益权产品）、150.00元（备注为回购第50期融资租赁）。2019年5月6日，收到宝付支付T1打款420.00元、300.00元，无备注。2019年7月10日，收到宝付网络科技（上海）有限公司打款400.00元。2019年11月8日、13日，分别收到宝付网络科技（上海）有限公司打款150.00元、210.00元。2020年5月7日收到北京爱农驿站科技服务有限公司打款500.00元。以上回款，原告自认是购买的冠鼎融资租赁（天津）有限公司两份产品的回款。除以上回款外，协议约定的回款账户（尾号50×××23）未再收到任何回款。另查明，2018年7月6日，被告王文杰向原告出具书面材料一份，载明：“今郭栋在我公司冠群购买柒万元融资租赁理财产品（第十四期），为期320天，2019年5月22日到期，若投资产生风险无法回款，所有损失由我承担，保证郭栋资金安全。保证人：王文杰”。还查明，冠群系列公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案调查。本院认为，被告王文杰向原告出具的书面材料应认定为承诺书性质，而非担保书，该份材料并未体现担保的意思表示，而是就案涉理财产品回款作出的一种承诺，即王文杰作出了，郭栋在冠群购买的柒万元融资租赁理财产品（第十四期）在2019年5月22日到期后，如果投资产生风险无法回款，所有损失由其承担，保证郭栋资金安全的意思表示，虽然落款为“保证人：王文杰”，但该处“保证人”应理解为保证承诺履行之人，而非担保法意义上的“保证人”，故当2019年5月22日产品到期后，王文杰应当就未回款损失承担清偿责任。该份承诺书并非主合同《冠鼎融资租赁第十四期金融资产收益权转让产品（100万以下）认购协议》的从合同，故不受主合同仲裁条款的约束，依法属于人民法院受理范围。该承诺书更非主合同的担保合同，被告也无证据证明该承诺是一种一般保证，故本案不受主债务范围不能确定，保证责任的范围也不能确定的制约，依据该承诺，只要2019年5月22日产品到期后，王文杰应当就未回款损失承担清偿责任。关于未回款损失，郭栋共购买第十四期、第50期两份理财产品，两份协议约定的回款账户（6217…50×××23）固定、唯一，故可以就截止庭审时回款数额进行核算并确定未回款数额。该账户自2019年4月4日开始有回款进账，其中2019年4月4日两笔回款210.00元（备注为冠鼎租赁第十四期收益权产品）和150.00元（备注为回购第50期融资租赁）有备注，可以分别认定是第十四期和第50期回款；2019年5月6日和2019年11月8日、13日，分别回款420.00元、300.00和150.00元、210.00元，依据2019年4月4日两笔回款210.00元、150.00元的规律，应分别认定为第十四期、第50期回款；另外，2019年7月10日、2020年5月7日，分别收到回款400.00元、500.00元，无法认定属于第几期产品回款，原被告均无相应证据证明，本院根据两期产品购买日期和产品到期日，认定为购买日期和产品到期日较前的产品回款即第十四期回款。综上，第十四期产品回款共计1740.00元，到期应收款总额为75891.51元，原告未回款损失为74151.51元，被告王文杰应就74151.51元向原告承担其承诺的保证原告资金安全的清偿责任。关于利息，被告未按承诺履行义务的行为给原告造成利息损失,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,该利息主张应予支持。关于利息的计算方式，原告诉求被告支付自2019年5月27日至实际偿还之日的利息损失（以75891.51元为基数，2019年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），计算方式本院予以认可，但计算基数应以74151.51元为准。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王文杰于本判决生效后十日内向原告郭栋支付投资本金及收益74151.51元，以及自2019年5月27日起至实际给付之日止的利息（以74151.51元为基数，自2019年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849.00元，由原告郭栋负担20.00元，由被告王文杰负担829.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 胡 卿二〇二〇年六月十二日书记员 肖甜甜