贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终946号 上诉人（原审原告）：黄安平，男，1950年8月20日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴洪益、班家坪，系贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严志海，男，1962年4月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：邓刚，男，1974年12月9日出生，苗族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：朱雁茹，系贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志君，男，1975年6月23日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1965年8月6日出生，汉族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人黄安平因与被上诉人严志海、王强、邓刚、赵志君买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄安平上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审合理请求；案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、王强应对本案债务承担连带责任。（一）王强是合同相对方，其在协议书中签名捺印，载明“同意以上条款”。（二）上诉人支付给被上诉人方的购矿款中，王强作为货物出售方收取了201,600元，并向上诉人出具了收据，若王强是提供劳务，其出具的收据应为劳务费收据。（三）王强客观上与严志海等人是小山坡1号矿井的合伙人，且被上诉人方隐瞒上诉人，违反协议书约定将开采的矿石出售给刘忠喜，与刘忠喜签订的《矿石协议书》中，王强作为1号井矿主签名。二、上诉人汇入邓刚账户的200,000元中的100,000元不是借款，而是预付矿款。（一）此笔款项已经汇入《协议书》中指定的收款人邓刚个人账户。（二）邓刚辩称此笔款项是个人借支款，此理由与上诉人一审所提交的银行卡交易明细清单相悖。因上诉人在于邓刚签订协议之前，没有任何业务往来，不可能借支100,000元给邓刚，更不可能在未签订借款合同及提供相应担保物的情况下借款。（三）邓刚辩称是借款，但并未提交证据证明。三、一审错误认定双方结算及计价依据。（一）一审未按照《协议书》的约定进行结算，而是庭审时通过双方认可吨位为2800吨，计价为180元/吨的数据来进行结算。（二）上诉人与被上诉人应当按照《协议书》第三款的矿石计价方式进行结算。按照《协议书》约定的计算方式，被上诉人方的原矿石含铅+锌为4%至4.99%的每吨原矿石拉到上诉人矿台的价格应为163.45元/吨，低于4%的原矿价格为90.7元/吨。现上诉人对于被上诉人方的这批2800吨原矿，已经按照180元每吨的价格计价，应按交易规则扣除运费和装车费及水部分才符合常理。（三）上诉人在原审一审时提交的证据证明运费是18元/吨且所调原矿是过磅了的，并非一审法院认定的没有过磅。（四）上诉人原一审时提交的韦志鹏出示的收到上诉人3万多元的代被上诉人方支付的运费和装车费收据就足以证明被上诉人方认可这批原矿应承担运费和装车费50%的金额。（五）上诉人及上诉人的合伙人樊建仁自2017年4月5日起至2017年9月8日止共汇入王强账户的总金额为348,600元，而非一审认定的201,600元。四、上诉人预支给被上诉人方的以下款项不能认定为借款，而应认定为预付款。上诉人及上诉人的合伙人樊建仁从2017年4月5日起至2017年9月8日期间，共计向严志海及王强预支了151,000元，被上诉人方于2017年8月19日到厂内就此笔款对账后，还遵守其曾经对上诉人的承诺，给了上诉人49,376元的回报款，上诉人制成明细单签字，严志海还当场打电话告知赵志君及邓刚详细经过后，告诉上诉人，严志海先把单子带回矿山，等上诉人选完这批矿，销售完产品得到销售收入后，再一同结算。2017年9月8日至2018年9月28日，上诉人及上诉人的合伙人樊建仁又向上诉人方支付了330,000元的款项。前述所提及的三笔款项共计530,376元，因只有一笔金额为201,600元的货款是由王强出具，一审只认定该笔款项是预付款，其余款项是其他法律关系不当。上诉人与被上诉人签订《协议书》前，并无其他经济往来，上诉人与被上诉人的所有经济往来都是在签订《协议书》之后，上诉人向被上诉人支付款项，是履行《协议书》中约定的预付义务，而非借款。五、被上诉人的行为构成违约。被上诉人方在于上诉人签订《协议书》时，隐瞒了被上诉人未取得矿山《安全生产许可证》，不具备保证正常生产原矿石的条件和能力。被上诉人方隐瞒了其以中航建工集团有限公司福鼎分公司的名义与普安县建鑫资源发展有限公司于2014年4月28日签订《矿产品供货合同》的事实，上诉人与被上诉人签订购矿协议书时，被上诉人方仍有一吨矿石未向普安县建鑫资源发展有限公司供应，亦未终止与普安县建鑫资源发展有限公司的供矿合同。被上诉人方还存在以下违约事实：未按时交纳铅厂承包金导致被上诉人方所承包的矿井不能正常运营；因被上诉人欠债太多或资金困难等原因，导致被上诉人方不能在签订《协议书》之后的三个月内，将被上诉人方的原矿运到上诉人选矿厂的矿台存放，直至2017年7月底才将本应在2017年1月份之前生产的2800吨原矿石运到上诉人的矿台；因不具备生产原矿石的条件，被上诉人方从2017年2月至2017年8月期间没有产出原矿石；2017年10月，被上诉人利用技改期间偷采1000吨原矿石卖给刘忠喜；王强于2018年7月将2500吨原矿卖给练终云。六、被上诉人已构成根本违约，一审判决被上诉人不承担定金责任不当。如前所述，被上诉人的行为构成违约。本案中，上诉人向被上诉人支付了10万元预付款和50万元定金，根据合同约定以及被上诉人出具的定金收据，被上诉人构成根本违约，应当双倍返还上诉人定金100万元，同时返还10万元预付款并支付每月2%的利息。 严志海、王强、邓刚、赵志君二审未作答辩。 黄安平向一审提出诉讼请求：1．判令解除黄安平与严志海、邓刚、赵志君、王强于2017年1月10日签订的《购矿协议书》；2．判令严志海、邓刚、赵志君、王强连带双倍返还黄安平定金100万元；3．判令严志海、邓刚、赵志君、王强连带返还黄安平交付的预付款10万元并支付违约金（违约金以10元为基数，按月利率2%从2017年1月10日起计算至款项清偿之日止）；4．诉讼费由严志海、邓刚、赵志君、王强承担。 一审查明事实：黄安平与案外人樊建仁系合伙关系，邓刚、赵志君、严志海系普安铅矿小山坡矿段的合伙经营者。2017年1月10日，邓刚、赵志君、严志海与黄安平签订《购矿协议书》（1号井），协议中第一页及第三页甲方处均有“邓刚”、“赵志君”、“严志海”签名字样，乙方处均有“黄安平”签名字样，协议书第三页尾部有手写的“同意以上条款：王强”字样。协议约定“……。二、……乙方在签订本协议的5个工作日内预付普安铅厂小山坡矿段1号井口矿款500,000元给甲方，甲方保证所有矿石全卖给乙方（除协议约定的矿石品位以外），乙方打款给甲方之日算起，三个月内甲方不能给乙方供矿的，甲方每月按月息3%付给乙方利息…。三、矿石计价方式：（1）5%-5.99%，每吨度50元；（2）6%-9.99%，每吨度65元，；……。七、本协议有效期两年，自乙方所承包的普安县白沙选矿厂正常开机算起。”，协议约定付款账户为邓刚账户。在协议的履行方面，一是就款项的支付，黄安平称其共向被告方支付10万元的预付款及50万元的定金，且货款已经超额给付被告方。被告对此不予认可，认为其仅仅收到黄安平支付的预付款50万元，10万元是与本案协议无关的借款实际上是邓刚个人向黄安平的借款；二是就矿石的交付，双方仅仅在2017年8月交付交易矿石，矿石未进行实际称量，系双方进行估算为2800吨，对矿石单价进行了变更。被告称除交付了2800吨矿石外，还向黄安平支付了700多吨矿石，但未进行结算，黄安平对此不予认可。庭审中，经询问原、被告双方，双方均同意解除合同。另查明，1．邓刚为白沙选矿厂执行事务合伙人，2017年1月10日，邓刚、赵志君、王**作为普安县白沙选矿厂的代表与黄安平、贲仕恒签订《选厂承办经营协议书》，将普安县白沙选矿厂的经营权承包给黄安平、贲仕恒。普安县白沙选矿厂的安全生产许可证中载明发证日期为2017年7月11日，许可证有效期为2017年7月11日至2020年7月10日。2017年4月至8月期间，黄安平与严志海之间发生多笔借款。2017年1月10日-19日，贲仕恒、黄安平向严志海账户分五次转入共计100万元。严志海于2017年1月16日出具收条，载明“今收到黄安平交来1#硐购矿石定金500,000元”。王强为普安铅矿小山坡矿段的实际采矿人，严志海、赵志君、邓刚需支付王强劳务费，劳务费按矿款的40%支付。王强于2017年8月23日出具收条一张，收条载明“今收到白沙选矿厂支付小山坡矿款二十万壹仟陆佰圆整（201600.00）”。2017年11月4日，王强与刘忠喜签订调矿协议书。协议书中对矿石单价和王强与选矿厂及案外之间的债务用矿石款抵扣进行了约定，协议书中尾部注明矿山欠砖款贰万柒仟元由选厂直接支付给刘老板。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1．王强是否是本案的责任承担主体；2．黄安平于2017年1月11日向邓刚账户转入的20万元中的10万元是否为本案预付款；3．严志海于2017年1月16日收到的黄安平交付的50万元系本案定金还是预付款；4．如何确定严志海、赵志君、邓刚向黄安平交付的矿石数量及价值，如何确定黄安平实际支付的货款数额；5．严志海、赵志君、邓刚、王强在本案中是否存在违约的情形。庭审中，经询问黄安平与赵志君、严志海、邓刚，双方均同意解除《购矿协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，双方解除合同符合法律规定，予以确认。 关于争议焦点一，黄安平主张王强是涉案《购矿协议书》的合同相对方，要求王强同赵志君、严志海、邓刚承担责任没有事实、法律依据。从购矿协议书的内容可以看出，协议书中卖方为甲方，买方为乙方，协议书中甲方栏处有邓刚、赵志君、严志海的签名，乙方栏处有黄安平的签名，王强未在甲方栏、乙方栏处签字，协议书中的条款均规定的是甲、乙双方的权利义务，也没有条款涉及王强。王强在《购矿协议书》第三页尾部的空白处签字并注明同意协议内容的行为不能说明王强是甲方代表之一，只能说明其认同甲、乙双方约定的条款，其并非《购矿协议书》中的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，《购矿协议书》仅对合同当事人黄安平、赵志君、严志海、邓刚具有约束力，对王强不具有约束力，且赵志君、严志海、邓刚也认可王强系实际采矿人，按矿石款的40%支付王强劳务费。本案是买卖合同纠纷，与非合同当事人的王强无关，王强不是本案责任承担主体。关于争议焦点二，黄安平主张其于2017年1月11日向邓刚账户转入的20万元中的10万元系本案的预付款，因转款凭证中未注明转款用途，黄安平与邓刚、严志海、赵志君除存在本案的法律关系外，还有其他经济往来，存在其他法律关系，邓刚也认可该20万元系与本案协议无关的借款，在黄安平未能提供其他证据予以印证的情况下，该笔款项不宜认定为本案预付款，对黄安平的该项主张，本院不予支持，黄安平可与邓刚协商解决或另行主张权利。关于争议焦点三，定金合同是合同当事人在订立主合同时，为了保证主合同的履行，签订合同约定一方当事人预先支付给对方一定数额的货币，债务人履行债务后，定金应当收回或者抵作价款的一种担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面的形式约定。……”之规定，主合同的一方当事人为保证主合同的履行，需要对方交付订金的，应当签订书面的合同，对订金的交付数额及交付期限进行约定，本案中，《购矿协议书》即主合同的乙方（黄安平）主张其支付给甲方的50万元是本案定金，但并未提供证据证明与主合同的甲方就定金事宜签订书面合同，且黄安平提供的收条仅为严志海出具，收条中没有主合同的其余当事人的签名，现严志海、赵志君、邓刚均只认可收条中载明的50万元是预付款，因此该收条亦不能证明双方就定金事项进行了书面约定。且黄安平在诉讼理由中也称50万元系履约保证金，在2017年8月被告也交付2800吨矿石给黄安平。对黄安平要求被告双倍返还定金的主张，本院不予支持，收条中提到的50万元为本案预付款而非定金。关于争议焦点四，首先，双方对2017年8月交付的矿石数量均不持异议，均认可矿石数量为2800吨，仅对应付货款有异议，对交付的2800吨矿石予以确认。对该笔矿石的应付货款，双方认可单价按照180元每吨计算，按此单价计算，矿石价值为2800吨×180元/吨=50.4万元。黄安平主张根据合同的约定，该笔矿石的货款应按上述单价计算后，扣减被告方应承担的装车费、运费（装车费和运费之和的50%）以及扣减矿石3%水分的吨位，被告方对此予以否认，结合黄安平支付给小山坡矿的实际采矿人王强的20.16万元，支付的该笔资金恰好为50.4万元的40%，而黄安平向王强支付货款的依据是因王强是普安县铅矿小山坡矿段的实际采矿人，赵志君、严志海、邓刚与王强约定王强享有每一批货款总额的40%的劳务费，黄安平是按照甲方赵志君、严志海、邓刚要求直接将王强应得的劳务费支付给王强。如真如黄安平所述，货款应扣减水分、运费、装车费，其不可能向王强支付50.4万元的40%，做有损自身利益的事。且该2800吨矿石并未实际进行称量，而是双方进行估算后对矿石的价款及其他合同约定的内容进行了变更，黄安平要求扣减水分并要求被告方承担50%的运费和装车费的理由不成立，不予采纳。则第一批矿石2800吨的应付货款为50.4万元，扣减已向王强支付的20.16万元，黄安平应付给严志海、赵志君、邓刚的货款为30.24万元。其次，对于严志海、赵志君、邓刚所述的除交付2800吨矿石外，经由案外人刘忠喜向黄安平交付了700多吨的矿石，黄安平对此予以否认。经查，案外人刘忠喜之所以将上述矿石运到白沙选矿厂，是因其与王强于2017年11月4日签订的调矿协议书。协议书中的甲方即卖方为小山坡矿井的实际采矿人王强，乙方为刘忠喜，协议中虽注明矿山所欠砖款由第三人直接支付，根据合同的相对性原则，合同仅在当事人之间具有约束力，黄安平不认可收到严志海、赵志君、邓刚交付的该批矿石，且王强与案外人樊建仁、刘忠喜及原、被告之间存在其他的债权债务关系，就该批矿石的交易情况及他们之间的债权债务关系可另行协商解决或结算后另行主张权利。最后，关于黄安平实际支付本案货款的情况，因本案黄安平除向被告方支付50万元的预付款外，未提供证据证明另行支付货款的情况，黄安平称双方已约定用严志海、邓刚、赵志君差欠黄安平的借款抵扣货款，严志海、邓刚、赵志君虽同意用樊建仁和黄安平借与严志海款项明细表中载明的借款抵扣货款，但要求扣减超过法律保护的利息，且除明细表外双方之间还存在其他债权债务关系。因双方在用借款抵扣货款的事宜上没有达成一致意见，且借款关系与本案处理的买卖合同并非同一法律关系，双方之间的借贷纠纷，可协商解决或另行主张权利。对黄安平要求用借款抵扣货款的主张，不予支持。综上，严志海、赵志君、邓刚向黄安平交付的矿石为2800吨，黄安平应付三者矿石货款为30.24万元。黄安平已向三者支付了预付款50万元，扣减应付货款30.24万元，严志海、赵志君、邓刚应当返还黄安平支付的预付款19.76万元。关于争议焦点五，《购矿协议书》第七条对合同的有效期以及生效日期进行了约定，约定协议生效日期为乙方承包的选矿厂开机之日。选矿厂开机时间应为发证机关发证时间即2017年7月11日。《购矿协议书》中的第二条约定甲方需在乙方付款之日其三个月内向乙方供货。甲方于2017年1月16日收到乙方支付的预付款50万元，乙方于2017年8月份收到甲方交付的第一批货物2800吨。从打款之日起计算，甲方交付货款的时间虽然超过了三个月。因协议约定了合同的生效时间，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”之规定，合同生效时间为选矿厂开机时间即2017年7月11日。合同生效后，当事人开始履行自己的义务，严志海、赵志君、邓刚自合同生效之日起的第二个月履行交付矿石的义务，未超过三个月，不构成违约。黄安平主张对方未在其支付预付款之日起的三个月内（2017年4月16日前）交付货款，构成违约。在合同还未生效的情况下黄安平便要求交付矿石，显然对对方不公平，合同的履行应该遵守公平原则。对黄安平要求被告方承担违约责任的诉讼主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除黄安平与邓刚、赵志君、严志海于2017年1月10日签订的《购矿协议书》（1号井）；二、由严志海、赵志君、邓刚于本判决生效之日起十日内返还黄安平预付款197,600元；三、驳回黄安平的其余诉讼请求。案件受理费14,734元，由黄安平负担12,081元，由严志海、邓刚、赵志君负担2,652元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：2017年1月10日，邓刚、赵志君、严志海与黄安平签订《购矿协议书》（1号井），协议中第一页及第三页甲方处均有“邓刚”、“赵志君”、“严志海”签名字样，乙方处均有“黄安平”签名字样，协议书第三页尾部有手写的“同意以上条款：王强”字样。协议约定“……。二、……乙方在签订本协议的5个工作日内预付普安铅厂小山坡矿段1号井口矿款500,000元给甲方，甲方保证所有矿石全卖给乙方（除协议约定的矿石品位以外），乙方打款给甲方之日算起，三个月内甲方不能给乙方供矿的，甲方每月按月息3%付给乙方利息…。三、矿石计价方式：（1）5%-5.99%，每吨度50元；（2）6%-9.99%，每吨度65元，；……。七、本协议有效期两年，自乙方所承包的普安县白沙选矿厂正常开机算起。”，协议约定付款账户为邓刚账户。黄安平称其共向邓刚、赵志君、严志海支付10万元的预付款及50万元的定金，且货款已经超额给付邓刚、赵志君、严志海。邓刚、赵志君、严志海认为其仅仅收到黄安平支付的预付款50万元。严志海于2017年1月16日出具收条，载明“今收到黄安平交来1#硐购矿石定金500,000元”。《购矿协议书》签订后，邓刚、赵志君、严志海在2017年8月向黄安平交付一批矿石，双方均认可矿石数量为2800吨。严志海、赵志君、邓刚、王强陈述王强是普安铅矿小山坡矿段的实际采矿人，严志海、赵志君、邓刚需支付王强劳务费，劳务费按矿款的40%支付。王强于2017年8月23日出具收条一张，收条载明“今收到白沙选矿厂支付小山坡矿款贰拾万壹仟陆佰圆整（201600.00）”。邓刚为白沙选矿厂执行事务合伙人，2017年1月10日，邓刚、赵志君、王**作为普安县白沙选矿厂的代表与黄安平、贲仕恒签订《选厂承办经营协议书》，将普安县白沙选矿厂的经营权承包给黄安平、贲仕恒。普安县白沙选矿厂的安全生产许可证中载明发证日期为2017年7月11日，许可证有效期为2017年7月11日至2020年7月10日。2017年期间，黄安平与严志海、邓刚之间有多笔经济往来。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕黄安平的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、王强是否应与赵志君、严志海、邓刚承担连带责任；二、一审对邓刚、赵志君、严志海向黄安平提供的矿石的价格的认定、对黄安平支付的案涉款项的认定是否正确；三、邓刚、赵志君、严志海是否构成违约。 关于争议焦点一。首先，《购矿协议书》中甲方栏处有邓刚、赵志君、严志海的签名，乙方栏处有黄安平的签名，王强未在甲方栏、乙方栏处签字。王强在《购矿协议书》第三页尾部的空白处手写“同意以上条款：王强”并不能说明王强是《购矿协议书》中的当事人，只能说明其认同甲、乙双方约定的条款，其并无成为合同当事人的意思表示。其次，邓刚、赵志君、严志海、王强均陈述王强是普安铅矿小山坡矿段的实际采矿人，邓刚、赵志君、严志海需支付王强劳务费，王强在案涉协议书空白处注明“同意以上条款：王强”符合其作为实际采矿人的身份。故黄安平请求王强与邓刚、赵志君、严志海承担连带责任的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于争议焦点二。双方对邓刚、赵志君、严志海供应矿石的数量为2800吨无异议，本院予以确认。关于价格，虽然双方签订的合同中约定了矿石的计价方式，扣除水份以及运费和装车费的承担，但一审中，双方当事人均认可该2800吨矿石按180元每吨计算。故一审对矿石价格的认定并无不当。关于黄安平支付案涉货款的金额问题，双方签订《购矿协议书》后，严志海于2017年1月16日出具收条，载明“今收到黄安平交来1#硐购矿石定金500,000元”、王强于2017年8月23日出具收条一张，收条载明“今收到白沙选矿厂支付小山坡矿款二十万壹仟陆佰圆整（201600.00）”，对于该701,600元，双方当事人均认可系支付案涉购矿协议书的款项，除该701,600元外，黄安平还主张2017年期间分多次向王强、严志海、邓刚支付的款项亦是支付案涉货款，但因黄安平与严志海、邓刚、赵志君除存在案涉买卖合同关系外，还存在其他法律关系及经济往来，且黄安平主张的其他款项并未载明是支付案涉货款。故一审认定黄安平支付案涉款项为701,600元并无不当。 关于争议焦点三。案涉《购矿协议书》中约定“二……乙方在签订本协议的5个工作日内预付普安铅厂小山坡矿段1号井口矿款500,000元给甲方，甲方保证所有矿石全卖给乙方（除协议约定的矿石品位以外），乙方打款给甲方之日算起，三个月内甲方不能给乙方供矿的，甲方每月按月息3%付给乙方利息…。”，同时约定“七、本协议有效期两年，自乙方所承包的普安县白沙选矿厂正常开机算起”，合同有效期是指合同从生效到合同效力终止的期间，双方均认可白沙选矿厂的开机时间为2017年7月11日，故案涉《购矿协议书》的生效时间应为白沙选矿厂开机之时，合同生效后，当事人开始履行自己的义务，严志海、赵志君、邓刚自合同生效之日起的第二个月履行交付矿石的义务，并未构成违约。关于黄安平上诉称上诉人与被上诉人签订购矿协议书时，被上诉人方仍有一吨矿石未向普安县建鑫资源发展有限公司供应，亦未终止与普安县建鑫资源发展有限公司的供矿合同，从一审中黄安平提交的（2017）黔2323民初1627号民事调解书来看，严志海并未向普安县建鑫资源发展有限公司供应过矿石。黄安平上诉称严志海、赵志君、邓刚将矿石卖给第三人，但黄安平所提交的证据并不足以证明该事实。综上，黄安平主张严志海、赵志君、邓刚违约的理由不能成立，不予采纳。 综上，黄安平的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,734元，由上诉人黄安平负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王**敏 二〇二〇年六月十二日 书记员 岑周鸿