河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民再1号 再审申请人（原审被告）：张立江，男，1963年11月15日出生，汉族，住故城县。 再审申请人（原审被告）：杜红岩，女，1964年3月27日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师 被申请人（原审原告）：韩明利，男，1967年4月15日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：刘洪赞，河北合明律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵晨曦 再审申请人张立江、杜红岩因与被申请人韩明利民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀1126民初1221号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月16日作出（2019）冀1126民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张立江、再审申请人杜红岩共同委托诉讼代理人马林燕、被申请人韩明利委托诉讼代理人刘洪赞、赵晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人张立江、杜红岩申请再审称，申请人有新证据足以证明一审认定事实不清，适用法律错误。要求依法再审。并驳回被申请人的诉请；（2017）冀1126民初1221号民事判决书违反民事诉讼法第二百条第（一）（二）项的规定，认定事实不清，适用法律错误。事实与理由：被申请人诉申请人民间借贷纠纷一案，被申请人隐瞒了申请人已经全部还款的事实，故意遗漏申请人已还款的证据，造成法院认定事实错误。申请人共向被申请人借款三次，分别为：2012年8月13日借款20万元；2014年2月20日借款29.1万元；2014年9月30日借款29.1万元，共计借款78.2万元。而申请人共向被申请人还款1035946元，其中2013年一月至2013年7月4日分12次共计还款139400元（一审未发现，遗漏）；2013年8月4日还款216946元（一审未发现，遗漏）；2014年11月19日还款30万元；2015年5月10日还款10万元；2015年11月30日还款5万元；2016年4月28日还款3万元；2016年8月9日还款20万元。其中的12次还款为：2013年1月4日、2月7日、3月3日、4月5日、5月4日申请人委托张会勇通过农业银行向被申请人之子韩桐树名下分别转账9200元（共计46000元）；2013年3月1日、3月27日、4月27日申请人委托张会勇通过农业银行向韩桐树名下分别转账15000（元共计45000元）；2013年5月27日、6月4日、6月27日、7月4日申请人杜红岩通过衡水市商业银行分别向韩桐树名下转账15000元、9200元、15000元、9200元（共计48400元）。另外，2013年8月4日还款216946元是申请人委托张会勇通过农业银行向韩桐树名下转账的。上述一审中遗漏的还款合计为356346元，有银行转账回联可证实，申请人是近两日在查找账目时才发现的，而被申请人明知申请人的还款数额，却予以隐瞒造成一审判决错误。经核算，申请人2012年8月13日所借被申请人的20万元，在2013年8月4日不但已经本息全部还清，还多还了101146元。该多还的101146元（含利息）应首先计算归还2014年2月20日的借款29.1万元的本金。在按照申请人每次还款的时间和款数计算至申请人最后一次还款（即2016年8月9日20万元）止，申请人不但不欠被申请人借款，相反申请人多还款了62961.38元。被申请人应归还申请人62961.38元。综上，被申请人收到申请人2013年的还款356346元事实清楚、证据确实充分。但是在庭审中被申请人没有客观的陈述事实，而是刻意隐瞒上述大额还款，造成一审认定事实不清，适用法律错误，全部责任都应由被申请人承担。现在申请人有新证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第203条、205条的规定申请再审，请贵院依法审查，支持申请人的诉请。 被申请人（原审原告）代理人辩称，申请人以有新的证据足以推翻原判决认定的事实，申请人新的证据是一审遗漏的，申请人所称的新证据都是在2013年发生，也就是都在被申请人提起诉讼要求支付借款和利息的两笔借款之前，原审被申请人的诉讼请求是就申请人2014年2月20日和2014年3月20日的两笔借款，合计600000元提起诉讼，申请人以这两笔借款之前的付款作为新的证据，显然不符合新的证据要求，更与本案原审被申请人的诉讼请求没有关联，即超出了本案的审理范围，所以请求依法驳回申请人的诉讼请求。 被申请人（原审原告）向本院起诉请求：1.判令被告偿还本金58.2万元及利息；2.判令被告承担诉讼费用。 本院原审认定事实：2014年2月20日，韩明利（甲方、放款人）与张立江、杜红岩（乙方、借款人）签订《个人借款担保合同》，约定乙方向甲方借款30万元用于流动资金，借款期限为2014年2月20日至2015年2月20日，甲方按每万元借款每月300元向乙方按月收取酬金。双方于当日签写借款借据。2014年2月21日，韩明利通过冯桂英向张立江、杜红岩银行转账29.1万元。 2014年3月30日，韩明利（甲方）与张立江、杜红岩（乙方）签订《个人借款担保合同》，约定乙方向甲方借款30万元用于流动资金，借款期限为2014年3月30日至2014年9月30日，甲方按每万元借款每月300元向乙方按月收取酬金。双方于当日签写借款借据。2014年3月31日，韩明利通过冯桂英向张立江、杜红岩银行转账29.1万元。上述两份合同及借款借据上，韩明利均以放款人身份、张立江、杜红岩均以借款人身份签字。 被告张立江、杜红岩分五次向原告韩明利还款共计68万元。分别为：2014年11月19日，张立江向冯桂英银行转账30万；2015年5月10日，张会勇向韩明利银行转账10万；2015年11月30日，张会勇向赵晨曦银行转账5万元；2016年4月28日，杜红岩向赵晨曦银行转账3万元；2016年8月9日，张会勇向赵晨曦银行转账20万。 另查明，2012年8月13日，韩明利（甲方）与故城县外派劳务服务中心（乙方）签订《个人借款担保合同》，约定乙方向甲方借款20万元用于出国费用，借款期限为2012年8月13日至2013年8月13日，甲方按每万元借款每月240元向乙方按月收取酬金。韩明利以放款人身份、张立江和故城县外派劳务服务中心以借款人身份在该份合同上签字盖章。当日，原告韩明利通过其子韩桐树向被告张立江银行转账20万元。2013年12月13日，韩明利在该合同中注明：“同意张立江自2013年12月12日始继续使用。双方约定利息变更为每万元每月300元。”故城县外派劳务服务中心的法定代表人系被告张立江。 本院原审认为，原、被告双方于2014年2月20日和2014年3月30日签订的两份《个人借款担保合同》及2012年8月13日韩明利与故城县外派劳务服务中心签订的《个人借款担保合同》，系双方真实意思表示，除逾期利率的相关约定违反法律规定外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同履行。 一、关于2014年2月20日和2014年3月30日原、被告借款本金数额认定的问题。虽然双方约定的两笔借款金额均为30万元，但原告预先在本金中扣除了利息，实际支付借款金额均为29.1万元，且原被告认可该数额作为本金数额。因此，该两份合同中的借款本金数额均为29.1万元。 二、关于被告已偿还的68万元如何计算的问题。故城县外派劳务服务中心于2012年8月3日向原告借款20万元，被告张立江亦在《个人借款担保合同》中乙方（借款人）一栏中签名并摁手印，且韩明利将20万元实际转入张立江个人账户且被告张立江同意个人偿还该20万元；从被告分五次偿还原告借款68万元的转款情况看，五笔款项均从张立江、杜红岩、张会勇个人账户转出；原告自认该笔借款本息被告已结清，符合常理和一般交易习惯。同时，三笔借款一并计算和处理有利于从根本上解决纠纷和减轻当事人诉累。因此，被告主张所还的68万元均系偿还的后两笔即2014年2月20日和2014年3月30日签订合同中的借款60万元，与该笔20万元借款无关的意见不应采纳。因此，应认定被告分五次偿还的68万元系按借款时间先后顺序先偿还第一笔20万元借款本息后，剩余款项再偿还后两笔计60万元借款本息。 三、关于已付利息和未付利息的计算。原、被告双方在合同中关于酬金的约定实际为对借款利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告已付利息超过年息24%但未超过年息36%的部分属自愿支付，本院不予调整；未付利息应按年息24%计付。原告主张的第一笔20万元借款自2013年12月12日变更为每万元每月300元，在原约定基础上提高了利率标准，被告予以否认，故仍应按原约定月息2.4%计算。 四、关于双方争议的合同到期后的还款为先偿还本金还是先偿还利息的问题。根据借款合同的性质及交易习惯，应当认定为先偿还借款利息，再偿还借款本金。 上述三份合同到期后，被告张立江、杜红岩分五次向原告韩明利共计偿还68万元。结合双方的履行情况，具体核算如下： 一、2014年11月19日，被告给付的30万元系偿还第一笔借款20万元自2012年8月13日至该日按月利率2.4%计算的利息132480元及本金167520元。截至该日，尚欠该笔本金32480元；另外两笔各29.1万元的借款本息均未偿还。 二、2015年5月10日，被告给付的10万元系偿还第一笔借款20万元自2014年11月19日至该日以32480元为本金按月利率2.4%计算的利息4469.25元、本金32480元及另外两笔各29.1万元的借款分别自2014年2月21日、2014年3月31日至该日按月利率3%计算的部分利息63050.75元。截至该日，关于第一笔20万元的借款已结清，被告张立江共偿还原告韩明利20万元本金及136949.25元的利息；另外，被告尚欠原告另外两笔各29.1万元借款的利息183717.25元及本金29.1万元。 三、2015年11月30日、2016年4月28日及2016年8月9日，被告共偿还的28万元系偿还2015年5月10日之前未还清的利息183717.25元和自2015年5月10日至2015年10月22日以58.2万元为本金按月利率3%计算的利息96030元及2015年10月22日之后的利息252.75元（不足偿还以58.2万元为本金按月利率3%计算的日利息）。截至2015年10月22日，被告尚欠本金58.2万元。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告张立江、杜红岩于本判决生效之日起五日内偿还原告韩明利借款本金58.2万元及其利息（自2015年10月22日起至履行完毕之日止按年利率24%计算，已偿还的252.75元利息从中扣除）。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人张立江、杜红岩提供的2013年13张银行转账凭证，用以证明已经偿还了再审申请人张立江于2012年8月13日所借被申请人的20万元本金及利息，被申请人提供了2012年12月20日的借款借据，抗辩称再审申请人2013年的13次转账是用于偿还其他借款。因再审申请人提供的证据不能充分证明其证明目的，故本院对该证据不予采信。 本院再审认为：再审申请人张立江、杜红岩向本院提供的2013年1月4日至2013年8月4日期间向被申请人一方的13次转账记录，共计转款356346元，以此主张再审申请人用以偿还了2012年8月3日的20万元借款本金及利息。被申请人以再审申请人张立江于2012年12月20日向被申请人借款50万元的借款借据抗辩称，再审申请人2013年的13笔还款是用于偿还被申请人的其他借款。此外，2013年12月13日，被申请人韩明利在与再审申请人张立江签订的20万元《个人借款担保合同》中注明：“同意张立江自2013年12月12日始继续使用。双方约定利息变更为每万元每月300元。”，但再审申请人举证的13次还款，均发生在被申请人在20万元《个人借款担保合同》中标注之前。所以，再审申请人提供的证据并不能充分证明其主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持（2017）冀1126民初1221号民事判决书。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 李 锋 人民陪审员 刘 英 人民陪审员 王朝水 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 任鹏瑞