安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1024民初114号 原告：方彬彬，男，1991年12月13日出生，汉族，安徽省祁门县人，初中文化，务工，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：叶力心，黄山市祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。 被告：东至县湘阳路灯服务中心，经营场所东至县樟树村方村组，统一社会信用代码92341721MA2RL1HJ6T。 经营者：胡东航，男，1995年6月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：胡方建，男，1974年10月19日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县，系胡东航父亲。 委托诉讼代理人：邵名川，安徽昌义律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司祁门县供电公司，住所地安徽省祁门县新兴路**，统一社会信用代码91341024MA2MR2R48X。 负责人：江志强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：余勇行，安徽昌法律师事务所律师。 被告：祁门县金字牌镇人民政府，住，住所地安徽省黄山市祁门县金字牌镇织机构代码77908849-8。 法定代表人：吴民强。 委托诉讼代理人：王祁林，安徽哲启律师事务所律师。 被告：祁门县金字牌镇金字牌村民委员会，住，住所地安徽省黄山市祁门县金字牌镇金字牌村一社会信用代码5434102456637890X7。 法定代表人：胡永景。 被告：吕小三，男，1978年5月7日出生，汉族，安徽省南陵县人，小学文化，务农，户籍地安徽省南陵县，现住安徽省祁门县。 原告方彬彬与被告东至县湘阳路灯服务中心（以下简称东至路灯中心）、国网安徽省电力有限公司祁门县供电公司（以下简称祁门供电公司）、祁门县金字牌镇人民政府（以下简称金字牌镇政府）、祁门县金字牌镇金字牌村民委员会（以下简称金字牌村委会）、吕小三提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方彬彬及委托诉讼代理人叶力心,被告东至路灯中心委托诉讼代理人胡方建、邵名川，被告祁门供电公司委托诉讼代理人余勇行，被告金字牌镇政府委托诉讼代理人王祁林及被告吕小三到庭参加诉讼，被告金字牌村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方彬彬向本院提出诉讼请求：1.要求上述被告在各自的责任范围内赔偿原告父亲方立发死亡赔偿金628688元；2.案件诉讼费及相关费用全由上述被告承担。事实和理由：“金字牌村太阳能路灯安装工程”项目,属于金字牌镇政府扶贫项目，经招投标由东至路灯中心中标,建设期限从2019年4月至2019年8月,总投资27.6万元。2019年5月份金字牌镇政府与东至路灯中心签订了一份《太阳能路灯购销合同》,施工地点为金字牌村10个村民组,计划建设120盏路灯（实际为150盏）,路灯高度为6米。东至路灯中心承接该项目后,召集吕小三组织人员具体施工,2019年6月10日太阳能路灯安装完工。2019年8月23日，祁门供电公司的员工徐华龙突然向吕小三送达了一份《隐患整改告知书》,要求移走位于金字牌村新民拐弯处的一盏路灯。但该告知书中并没有告知具体的停电移杆时间,使吕小三误认为必须马上移杆，于是2019年8月24日下午3时左右，召集我父亲方立发、吴民强和张建军移栽供电公司指令要移走的路灯杆,作业时,方立发双手抱住杆体,其余两人在两旁手扶杆体,吕小三从旁协助,路灯杆接触高压电线时造成触电事故,方立发当场被电击死亡,吕小三右腿膝盖被电击伤,其余两人被弹飞到田畔中。事发后，金字牌镇政府向县公安局和县应急管理部门报警,并组织东至路灯中心与我协商善后事项。因我当时处在悲痛中,一时无法了解事件真实情况，于2019年8月27日与东至路灯中心签订了赔偿协议,后该协议经向法院诉讼，于2019年12月10日被祁门县人民法院撤销。我父亲方立发是在移栽东至路灯中心中标的工程中触电死亡的，东至路灯中心将自己中标的路灯安装工程交给不具有施工资质的吕小三组织人员施工,违反了相关法律规定，方立发的实际用工主体是东至路灯中心,东至路灯中心对方立发的死亡负有赔偿的责任。祁门供电公司作为电力管理单位,疏忽对电力线路的管理,在他人施工安装路灯杆的过程中未能发现安全隐患,存在电力管理监管不利的过错。在发现电力安全隐患后,草率的向他人下达《隐患整改告知书》,并没有告知排除电力安全隐患的方式和时间,也没有安排停电措施,造成他人在排除电力安全隐患过程中触电死亡的后果,对方立发死亡依法负有主要赔偿责任。金字牌镇政府、金字牌村委员会作为建设单位,在本起事故中未尽到安全监管责任,对施工现场没有履行有效的监管,对于方立发的死亡后果具有一定的过错责任,故对方立发的死亡应承担一定的赔偿责任。吕小三在组织和带领方立发等人施工作业时,未尽到安全防护责任,对于方立发的死亡后果具有相应的过错责任,应承担一定的赔偿责任。由于无法协商赔偿,现依法向法院提起诉讼,请法院依法支持我的诉请。 东至路灯中心辩称，2019年4月间，经招标我中心中标金字牌村道太阳能路灯安装工程，并与金字牌镇签订了《太阳能路灯购售合同》。随后，通过金字牌村委会，我中心以每根灯杆180元分包给包工头吕小三来实施挖穴埋杆。5月下旬开始，我中心两名员工组装灯架，由吕小三雇佣3名村民在划定的线路挖穴埋杆施工，至6月10日，151盏路灯安装完毕。2个月后，我中心接到金字牌村村长胡永景电话，称8月24日下午吕小三召集方立发移杆时触电死亡，要我中心来处理善后事宜。8月27日来祁门后，经协商由我中心补偿方彬彬5万元，并签订了一份协议。事故发生后，祁门县人民政府成立了金字牌镇“8·24”路灯移位触电事故调查组，调查组认为，吕小三等人未采取安全防护措施，是导致触电事故的直接原因，负事故主要责任。我中心在东至没人通知，将吕小三列为整改客户显然主体不符，吕小三进行路灯移位是其自作主张，造成的后果与我中心无关，不应当承担赔偿责任。 祁门供电公司辩称，一、祁门供电公司不是本案适格的被告。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷,祁门供电公 司既不是雇主,也不是业主单位,与本案提供劳务者根本就无关,方彬彬将祁门供电公司列为本案的被告显属不当；二、祁门供电公司没有过错,依法不应承担赔偿责任。本案祁门供电公司在第一时间发现安全隐患时即告知施工方进行整改,至于施工方在作业前未向政府或电力公司申请断电措施,那完全是施工方的过错,防护措施也是施工方在作业时必须要考虑和保证到位的,这些均不是供电公司的义务。本案中供电公司并未向任何人发出违章、冒险作业的通知,相反,电力公司在第一时间发现有安全隐患时,就及时向施工方指出并要求整改,这些都能看出供电公司没有过错,依法不应承担赔偿责任；三、本案受害人本人有一定的过错。本案受害人作为一个完全行为能力的人,完全知晓带电作业的高度危险性,受害人却拒绝施工方的违章冒险作业,导致了事故的发生,其自身具有一定的过错,可减轻相关责任主体的赔偿责任。综上所述,祁门供电公司认为方彬彬将其作为被告诉讼,没有事实和法律依据,请求法院依法驳回方彬彬对祁门供电公司的起诉。 金字牌镇政府辩称，一、金字牌镇政府不是工程的发包人。金字牌村太阳能路灯安装工程,通过招标、投标程序,于2019年5月镇政府和东至路灯中心签订了《太阳能路灯购售合同》,对购买的太阳能路灯规格、数量、金额、质量、付款、质保、维修等事项进行了约定,还特别指出由东至路灯中心进行运输、安装,在第一条括号里有说明金额276000元“含运费、安装费用”。可见,本案金字牌镇政府仅是商品的购买者而已,即商品的消费者；二、金字牌镇政府不是本案的劳务授受方。《太阳能路灯购售合同》明确约定了运输、安装都由东至路灯中心负责，签订了《太阳能路灯购售合同》之后,东至路灯中心把本案的太阳能路灯安装劳务承包给了吕小三,吕小三再招集方立发、吴民强、张建军等人对路灯进行的安装。本案的劳务授受方为东至路灯中心,提供劳务方为吕小三、方立发、吴民强、张建军等人；三、金字牌镇政府不是本案的侵权人。2019年8月24日，吕小三、方立发、吴民强、张建军等人在移动太阳能路灯灯杆时,杆体划破10KV高压线绝缘层,致使灯杆通电,造成触电事故。金字牌镇政府对被害人的死亡没有过失更没有故意,不是本案的侵权人；四、金字牌镇政府不应对本起事故承担赔偿责任。本案中金字牌镇政府不是工程发包人,不是劳务授受方,也不是侵权人,对受害人死亡没有过错,因此，金字牌镇政府不应该承担民事赔偿责任。另外,祁门县供电公司下达《隐患整改告知书》,在事前、事中、事后都没有告知金字牌镇政府,祁门供电公司对电力运输、维护、安全负有监管义务。 金字牌村委会在法定期限内未提供书面答辩状。 吕小三在法定期限内未提供书面答辩状。庭审中辩称，我是给东至路灯中心打工的，是东至路灯中心叫我找几个工人把路灯装起来。供电公司发通知单给我，并口头告知我，如果在8月23日之前不把电线杆移走就会处罚，没有跟我说安全隐患的问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 一、方彬彬为支持其诉讼请求向本院提交的如下证据：证据1.方彬彬身份证复印件一份，证明原告的主体身份资格；证据2.亲属关系证明复印件，证明方彬彬与方立发是父子关系的事实；证据3.死亡证明复印件，证明方彬彬的父亲方立发于2019年8月24日在移路灯杆时被电击死亡的事实；证据4.太阳能路灯购销合同复印件，证明金字牌村太阳能路灯安装工程是由东至路灯中心中标施工安装的事实；证据5.安全隐患整改告知书复印件一份，证明祁门供电公司在路灯安装完毕后才发现路灯安装存在安全隐患的事实，同时供电公司在下达安全隐患整改时没有履行具体整改程序和安全防范措施告知的事实；证据6.协议书及（2019）皖1024民初886号民事调解书复印件一份，证明方彬彬父亲方立发被电击死亡后，东至路灯中心曾与方彬彬签订过一份显失公平的协议，该协议于2019年12月10日被依法撤销的事实；证据7.祁门县金字牌镇“8·24”路灯移杆触电事故调查报告复印件，证明本案的被告对本次方立发触电死亡事故均负有过错责任的事实。 东至路灯中心质证认为，对证据1、2、4、6、7无异议；对证据3金字牌村委会的证明真实性、合法性无异议，但是对方立发在安装路灯触电死亡我们有异议，方立发不是在安装时触电的，而是后面移动电线杆的时候再触电死亡的；对证据5中的客户名称系吕小三主体不符，吕小三既不是所有人也不是村组负责人，排除安全隐患的整改主体不符。 祁门供电公司质证认为，对证据1、2、3、6无异议；证据4是个复印件，与供电公司不具有关联性；对证据5告知书的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据7真实性无异议，但是就该事故报告中提起了供电公司是引起该事故的间接原因有异议，事故处理意见没有对供电公司作出处罚决定，只是建议内部进行批评改正。 金字牌镇政府质证认为，对证据1、2、3、5、6无异议；证据4真实性、合法性和关联性无异议，但对证明金字牌镇政府有责任有意见，本案金字牌镇政府属于承揽而非其他的关系；对证据7真实性、合法性无异议，但是不能达到方彬彬举证目的，证明镇政府对本案有经济赔偿责任。 吕小三质证认为，对证据1、2、3、4、6均无异议；对证据5有意见，供电公司的整改通知书不该下发给我，他应该告知村里和镇里；对证据7有意见，路灯脚是镇里安排人员去打的点，路灯安装在哪里不是我们说的算。 二、东至路灯中心为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：证据1.营业执照复印件一份，证明东至路灯中心经营灯具、安装等信息；证据2.胡东航身份证复印件一份，证明经营者胡东航的基本信息；证据3.金字牌村委会证明复印件一份，证明东至路灯中心在金字牌村委会的安排下将太阳能路灯埋杆工程分包给包工头吕小三（价格为180元/根）；证据4.微信下载记录，证明金字牌村太阳能路灯已于2019年6月15日前全部安装完工，发光照明；证据5.东至路灯中心负责人与金字牌村主任胡永景通话记录，证明太阳能路灯安装完成已几个月了，2019年7月已验收，后发生“8·24”一根灯杆需移位并未告知东至路灯中心；证据6.祁门县人民政府对“8·24”事故调查报告批复，证明吕小三为涉案工程包工头，对“8·24”事故负主要责任；证据7.祁门县应急管理局对吕小三行政处罚决定书及缴款通知单复印件，证明吕小三因违章作业，酿成事故，被行政处罚款2万元。 方彬彬质证认为，对证据1、2、7无异议；对证据3有异议，该份证据不具有客观真实性；证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，微信聊天记录并没有反应出村委会对路灯已经验收的事实；证据5我们没有听到录音，从文字表述只是证明受害人在移动电线杆时遭受电击死亡的事实；对证据6真实性无异议，行政上的责任不能代表法律侵权责任； 祁门供电公司质证认为，对证据1、2、7无异议，证据3、4、5与供电公司不具有关联性，由法庭核实；证据6真实性无异议，就该事故报告中提起了供电公司是引起该事故的间接原因有异议。 金字牌镇政府质证认为，由法庭综合判断。 吕小三质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7无异议。 三、金字牌镇政府为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：证据1.工程决算表，证明在决算时可视为验收，可以反应出验收时间为2019年11月14日；证据2.银行流水单，金字牌镇政府的钱汇入承包方账户，是2019年11月15日。 方彬彬质证认为，对证据1、2无异议。 东至路灯中心质证认为，证据1有异议，决算表不等于验收，把结算认为验收是不合理的；证据2汇款的时间有异议，安装结束后两个月内就应该转款给我了。 祁门供电公司质证认为，对证据1、2无异议。 吕小三质证认为，对证据1、2无异议。 四、吕小三为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：证据1.工资分配单，证明我们工作工资均摊的，我跟东至路灯中心没有任何承包合同；证据2.东至路灯中心转款给我银行流水单，证明我是给东至路灯中心打工的。 方彬彬质证认为，对证据1、2无异议。 东至路灯中心质证认为，证据1工资分配单是假的，证据2无异议。 祁门供电公司质证认为，对该两份证据法庭可以参照事故调查报告相关内容予以认定，事故报告中说的是分包关系。 金字牌镇政府质证认为，由法庭综合认定。 对当事人无异议证据，本院予以确认，并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据，本院综合认定如下： 一、对方彬彬提交的证据3、4、5、7，本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 二、对东至路灯中心提交的证据4、5，本院认为，与本案无关联性，依法不予采信；对证据3、6，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 三、对金字牌镇政府提交的证据1，本院认为，与本案无关联性，依法不予采信；对证据2，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 四、对吕小三提交的证据1，本院认为，该证据内容不具有真实性，依法不予采信；对证据2，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 本院依法调取的财政扶贫资金项目验收报告，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月间，金字牌村太阳能路灯安装工程项目通过招投标程序,由东至路灯中心以276000元中标，5月份东至路灯中心与金字牌镇政府签订了《太阳能路灯购售合同》。实施地点为金字牌村十个村民组，计划建设120盏（实际为150盏）高6米的太阳能路灯，建设期限从2019年4月至2019年8月。随后，通过金字牌村委会联系，东至路灯中心以每根灯杆180元价格承包给吕小三来实施路灯安装。吕小三组织村民吴民强、方立发、房道红、胡飞鹰进行施工，于2019年6月10日安装完毕。2019年8月23日，金字牌供电所电路管理人员徐华龙在巡查过程中,发现金字牌村新民组路段有路灯杆触碰高压线路这一触电隐患后,当天即将《隐患整改告知书》发给吕小三，《隐患整改告知书》客户名称为吕小三；存在隐患为路灯碰高压线路，存在重大安全隐患；整改措施为尽快迁移该路灯，消除安全隐患。8月24日15时许,吕小三召集村民方立发、吴民强和张建军帮忙移动太阳能路灯。作业时,方立发双手抱住杆体,其余两人在两旁手扶杆体,吕小三从旁协助且脚部与灯杆有接触。移位过程中,接触高压电线的杆体划破10KV高压线绝缘层,使杆体通电,造成触电事故,双手抱住杆体的方立发当场死亡，吕小三右腿膝盖部分遭电击伤害;吴民强和张建军被弹飞到田畔中。8月27日，方彬彬与东至路灯中心达成补偿50000元的协议，该协议于2019年12月10日经本院调解，双方自愿撤销。“8·24”事故发生后，祁门县人民政府成立了祁门县金字牌镇“8·24”路灯移杆触电事故调查组，并形成了祁门县金字牌镇“8·24”路灯移杆触电事故调查报告，认为事故的直接原因是包工头吕小三带领方立发、吴民强、张建军从事高压线路附近施工作业,作业前未履行相关审批手续,未通知镇政府或供电公司等相关部门采取断电措施,作业时未采取任何绝缘等安全防护措施,违章、冒险作业,是导致事故的直接原因。报告认为事故的间接原因：1.东至路灯中心未认真查验施工单位的资质,将工程发包给不具备资质的单位进行施工,未与承包单位签订安全管理协议,明确各自安全生产管理职责,在施工现场缺乏有效监督管理；2.金字牌供电所台区管理员徐华龙,执行隐患整改告知程序不规范,未告知施工方应采取哪些防护措施；3.金字牌镇政府作为建设单位,履行工程安全生产协调管理责任不到位,对工程施工存在的安全风险认知不足,镇村两级对施工作业现场缺乏有效监督。祁门县应急管理局对吕小三处罚款20000元的行政处罚，该罚款已由东至路灯中心代缴。 另查明，方立发无配偶、无父母，只有方彬彬一子。“8·24”事故的当事人吴民强已于2020年正月因病去世，张建军是吕小三临时找来帮忙的，未给付工钱。金字牌村太阳能路灯安装工程经金字牌镇政府、金字牌村委会、祁门县住房和城乡建设局于2019年9月20日验收。 本院认为，方彬彬主张的死亡赔偿金、精神抚慰金，符合法律规定，依法予以支持；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；办理丧事人员人数过多，以合理为准。综上，本院对方彬彬提出的损失认定如下：死亡赔偿金687860元、丧葬费37189、精神抚慰金50000元、办理丧事人员误工费5000元，合计780049元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。吕小三雇佣方立发等人员实施路灯安装，吕小三与方立发之间形成雇佣关系，方立发在施工中因安全生产事故死亡，吕小三应承担55%赔偿责任。方立发作为雇员，从事雇佣活动中未注意安全生产，自己对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人责任，方立发应自行承担20%责任。东至路灯中心明知吕小三没有相应资质，还将路灯安装工程发包给吕小三承包，应当与雇主吕小三承担连带赔偿责任。祁门供电公司发现有重大隐患后，未告知业主和施工单位，未派人指导整改，整改措施中未告知施工人员需停电及采取安全防护措施，因此，祁门供电公司对方立发在施工中因安全生产事故死亡有一定过错，应承担20%赔偿责任。金字牌镇政府作为建设单位,不是工程发包人，虽然履行工程安全生产协调管理责任不到位,但这是一种行政责任，不等于民事责任；由于祁门供电公司发现有重大隐患后，未及时告知金字牌镇政府整改事项，致使金字牌镇政府对施工作业现场无法进行有效监督，因此，金字牌镇政府对方立发在施工中因安全生产事故死亡没有过错，不应承担赔偿责任。金字牌村委会作为受益人，在受益范围内应予以5%补偿。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十五条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕小三赔偿原告方彬彬429027元，被告东至县湘阳路灯服务中心对被告吕小三承担连带赔偿责任； 二、被告国网安徽省电力有限公司祁门县供电公司赔偿原告方彬彬156010元； 三、被告祁门县金字牌镇金字牌村民委员会补偿原告方彬彬39002元； 上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告方彬彬其他诉讼请求。 案件受理费10087元，由被告吕小三承担6883元，被告国网安徽省电力有限公司祁门县供电公司承担2502元，被告祁门县金字牌镇金字牌村民委员会承担625元，原告方彬彬自行承担77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  金健群 审 判 员  卫德平 人民陪审员  孙献珍 二〇二〇年六月四日 书 记 员  洪燕萍