重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初9418号原告：李兴春，男，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。委托诉讼代理人：殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告：佘红生，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市弘固建材有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段索特农贸市场****综合用房**，统一社会信用代码91500101065685565P。法定代表人：程波，男，1979年12月20日出生，汉族，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：牟之林，重庆益安律师事务所律师。委托诉讼代理人：向帮富，男，1975年10月26日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司员工。原告李兴春与被告佘红生、重庆市弘固建材有限公司(以下简称弘固建材公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告李兴春的委托诉讼代理人殷适清，被告弘固建材公司的委托诉讼代理人向帮富、牟之林到庭参加诉讼，被告佘红生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理；于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告李兴春及其委托诉讼代理人殷适清，被告佘红生，被告弘固建材公司的委托诉讼代理人牟之林到庭参加诉讼；于2020年4月13日、2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告李兴春的委托诉讼代理人殷适清，被告佘红生，被告弘固建材公司的委托诉讼代理人牟之林、向帮富到庭参加诉讼。后依法裁定转为普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告李兴春的委托诉讼代理人殷适清，被告弘固建材公司的委托诉讼代理人牟之林、向帮富到庭参加诉讼，被告佘红生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兴春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告借款本金200万元及资金利息(从2015年6月25日起至付清之日时止按月利率2%计算)，2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：原告与被告佘红生系朋友关系，由于被告急需周转资金，要求借款200万元用于公司资金周转，并约定利息按月息3%计算，原告考虑再三，于2014年9月23日从农业银行给被告佘红生转款100万元、同年10月5日转款100万元，当天由被告佘红生出具200万元的借条一张，并加盖被告弘固建材公司的公章。之后，被告按照双方的约定，以月利率3%偿还利息8个月零20天共计53万元；尔后，被告未再偿还分文利息，经原告多次催收无果，现原告诉请贵院依法做出如同前述请求之判决，以维护原告的合法权益。被告佘红生辩称，认可借款的事情，当时说借300万元，实际只借了200万元，这200万元都是打到佘红生的卡上的，分两次打的，第一次借100万元的时候没有出条子。借条是佘红生写的，李兴春与佘红生是朋友关系，李兴春不认识公司的人，就要求在借条上写佘红生的名字；李兴春说如果这笔钱是公司借的话，要盖公司的章，佘红生就将条子拿到公司，这个事情也给程波说了，公司出纳赵姐也给程波打了电话说了这个事情，程波同意盖的，然后佘红生就将条子拿给了李兴春。当时口头约定月息3分，按月支付，公司付了几个月利息，公司知道借款的事；佘红生也支付过利息，是转的帐，好像是转的几万元，因为好几年的事，也记不清楚了，因为能够借钱也是朋友关系，佘红生的信誉也好，相信佘红生，且借钱的时间也不长，当时被告有钱，每个月能够支付李兴春的利息，后来佘红生的经营有困难，别人欠佘红生的钱也没有还，才没有给原告支付利息。借款时佘红生是公司的合伙人之一，好像是公司经营差资金还是怎样的，就叫佘红生想办法去借点钱，钱是佘红生借来交给程波的，是公司用的钱；公司的其他两个股东程波和程子根借钱也是由去借钱的人出条子。被告弘固建材公司辩称，弘固建材公司从未向原告借过钱，没有向原告借款的意思表示，也没有收到原告及佘红生的任何资金；弘固建材公司在佘红生出具的借条上盖过公司的公章，是先书写了借条内容后加盖公章，但盖章不是公司的真实意思表示，弘固建材公司不应该承担还款责任。弘固建材公司不清楚佘红生支付利息的情况，即使支付也与公司无关，公司不负还款责任，不应支付利息，如果判决应支付利息，则应将53万元作为已支付利息予以品除。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，原告李兴春提交了借条、银行交易明细、通话记录、被告佘红生的身份证、被告弘固建材公司的工商档案材料，被告佘红生提交了中国农业银行交易明细清单，被告弘固建材公司提交了混凝土购买合同、注销公告。本院依法组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李兴春与被告佘红生系朋友关系。被告弘固建材公司于2013年4月17日成立，佘红生认缴出资比例30%、出资金额300万元，任公司监事；程波认缴出资比例40%、出资金额400万元，任公司执行董事和经理。2015年8月11日，弘固建材公司股东会决议佘红生将持有30%的股权(即人民币300万元)转让给程波，免去佘红生监事职务；2015年8月11日的公司章程载明弘固建材公司股东为程波和程子根二人。2018年11月5日，弘固建材公司股东会决议注销公司。2018年11月10日，弘固建材公司在三峡都市报刊登注销公告，公告内容为：经重庆市弘固建材有限公司（统一社会信用代码：91500101065685565P）股东会决议，本公司拟注销，按《公司法》规定，请各债权人自本公告发布之日起45日之内到本公司申报债权。该公司目前登记状态为存续。原告李兴春通过中国农业银行向被告佘红生转账共计200万元，分别于2014年9月23日、2014年10月5日各转账100万元。2014年10月5日被告佘红生书写借条，载明：“今借到李兴春现金2000000.00(贰佰万元整)2014年10月5日借款人佘红生中国农业银行向被告佘红生转账共计200万元，分别于2014年9月23日、2014年10月5日各转账1002014年11月5日支付6万元、2014年12月13日支付5万元、2015年2月1日支付4万元、2015年2月18日支付9万元、2015年4月28日支付5万元，2016年12月5日平香玲代佘红生转账支付3万元，用案外人贺林（音)欠佘红生的债务抵偿了3万元，其余系现金支付，共计53万元。因被告弘固建材公司对借条上印章的真伪有异议，申请司法鉴定，后本院组织双方当事人选择鉴定机构并委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月9日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为2014年10月5日的《借条》中“重庆市弘固建材有限公司”印文与重庆市万州区公安局治安支队留存的同名印文系同一印章盖印形成。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的问题是被告弘固建材公司是否系借款人？原告主张系二被告共同借款，提供了借条及银行交易明细等证据；被告弘固建材公司抗辩其不是借款人，但未提供证据予以证明；原告出借款项时，被告佘红生是被告弘固建材公司的股东、监事，佘红生向原告出具了加盖弘固建材公司公章的借条，原告有理由相信佘红生有代理公司借款的权限，原告已尽善意和无过失的注意义务，且经司法鉴定所盖公章为真实印章，故本院对被告弘固建材公司的抗辩理由不予采信。二被告向原告李兴春借款200万元的事实，有二被告共同出具的借条、银行交易明细等证据佐证，原告与二被告的民间借贷关系依法成立并生效，故二被告应承担共同还款责任。借条中未载明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求还款，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，被告佘红生认可口头约定月利率3%，并支付了共计53万元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，被告已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算，被告只支付利息至2015年6月24日计53万元，故二被告应从2015年6月25日起以借款本金200万元为基数，按年利率24%即月利息2%支付利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告佘红生、重庆市弘固建材有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告李兴春借款本金200万元及借款利息(利息以借款本金200万元为基数，从2015年6月25日起至付清时止按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38160元，由被告佘红生、重庆市弘固建材有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆 勇人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  曹家芳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  何 娜