河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初375号原告：杨东河，男，1953年3月21日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：开封兵盟物业管理有限公司，地址：开封市鼓楼区南书店街**，现住所地：开封市顺河回族区沙岗寺后街**，统一社会信用代码：91410204071368531X。法定代表人：叶玉梅，总经理。委托诉讼代理人：景志勤，系公司员工，代理权限为特别授权。原告杨东河与被告开封兵盟物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，于2020年4月7日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨东河、被告物业公司的委托诉讼代理人景志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨东河向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告小鸟牌电动三轮车9000元（购买23天）、赛克电动车2480元，合计11480元；2．判令被告对原告仁和新苑10号楼3单元303室自2017年1月18日至2019年6月18日的物业费3355元给予免除；3．判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费1元；4．判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：1．根据《物业管理服务协议》第二条第一款乙方物业服务内容和合同中物业服务质量、违约责任等约定，被告应承担相应的违约责任。被告兵盟物业委托诉讼代理人王萌萌在原来庭审中陈述，小区门禁损坏两年多，该公司2019年11月30日撤离；2．被告在仁和新苑管理服务5年中，未履行物业管理服务协议中约定的服务内容，也不符合协议中约定的服务质量，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《物业管理条例》第三十七条、第四十条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，被告履行物业服务不符合合同约定，应承担相应的民事责任；3．根据相关规定，物业服务企业对未交物业费的，可以上门催交，如果不交纳，可以向人民法院起诉，但自2017至2019年，被告本人及家属多次与物业公司经理、律师当面和电话、短信沟通均没有结果，但是物业公司打电话骚扰、贴催费单污蔑是老赖，造成被告本人及家庭受到伤害。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，望贵院判如所请。开封兵盟物业管理有限公司辩称：1．关于原告在诉讼中电动车丢失一事，原告第一辆电动三轮车丢失后到物业办公室说明了情况，当时物业公司工作人员建议原告拨打“110”报警立案解决，第二辆电动车何时丢失物业公司不知晓，被告与原告签订的是物业管理服务协议，主要内容是对小区内的公共设施设备进行管理维护，被告在仁和新苑小区物业服务过程中，始终严格按照服务标准及双方合同约定，为业主提供服务。被告从未与业主签订财产保护协议，对小区内的所有私人物品都没有权利和义务进行管理。因此，原告的车辆丢失是由于本人保管不善造成的，应由其本人承担全部责任；2．关于原告在诉状中提到的物业费一事，真实情况是：原告在仁和新苑小区有两套住房，一套是9#-2-203户，欠物业费3850元（欠费日期2017.1.8-2019.11.30），就该套房屋所欠物业费，经物业公司起诉后法院判决，强制执行欠款3241元，还欠609元，至今未交；第二套住房10#-3-303户，欠物业费3921元（欠费日期2017.1.18-2019.11.30），经多次催交，至今无果。原告两套住房至今共欠物业公司物业费4530元；3．关于物业公司催交物业费一事，物业公司为了保证小区物业服务能正常运转，对于欠费业主，工作人员只好上门催交物业费以及张贴催费单，物业公司与原告就物业费收缴一事，也是在多次协商、沟通无果后，才上门催缴的，并不存在违法行为，也绝无原告诉状中所讲的对其电话骚扰、污蔑的行为；4．关于小区门禁使用一事，物业公司在仁和新苑服务期间，门禁一直未损坏，并非原告所讲门禁损坏两年多。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的光盘、物业服务合同、照片、业主档案、发票、微信聊天记录、庭审笔录和被告提交的温馨提示、民事判决书、物业费催缴单、巡查记录表、交接班记录表、照片、业主档案、强制执行申请书本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的物业服务满意度调查表系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；对被告提交的来访登记表不显示年份，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨东河是仁和新苑小区9号楼2单元203室和仁和新苑小区10号楼3单元303室的业主，于2015年1月18日接收房屋，杨东河（甲方）与开封兵盟物业管理有限公司（乙方）签订了物业管理服务协议。物业管理服务协议约定由开封兵盟物业管理有限公司提供物业管理服务，物业服务质量为开封市物业服务等级三级标准，物业服务内容有：一、房屋共同部位的维护和管理；二、公共设施设备及其运行和管理；三、公共环境保洁服务；四、公共绿化的养护和管理；五、公共秩序维护；六、房屋装饰装修管理；七、根据业主所需提供特约服务。物业公司按每月每平方米1.21元收取杨东河物业服务费，单元照明和对讲使用每户电费50元/年。如甲方未能按时交纳物业服务费用的，自逾期之日起按照相应收费标准按每天2%向乙方支付滞纳金。乙方的管理服务达不到约定内容，应限期整改，逾期不整改的，甲方有权要求乙方承担相应的违约责任。被告开封兵盟物业管理有限公司提供了物业服务，但提供的物业服务存在瑕疵。原告杨东河在仁和新苑小区居住期间，丢失电动车两辆，因双方协商电动车丢失问题未果，原告以此为由未交纳物业费。被告开封兵盟物业管理有限公司于2019年10月8日起诉杨东河，请求支付自2017年1月18日至2019年6月18日拖欠仁和新苑小区9号楼2单元203室物业服务费3121元、单元照明和对讲使用电费120元，合计3241元。该案已经本院判决。但原告杨东河尚欠2017年1月18日至2019年11月30日仁和新苑小区10#楼3单元303室物业服务费未交，被告分别于2017年6月1日、2018年5月17日、2019年5月16日对原告进行了交纳物业费通知，但原告因其电动车被盗与物业公司协商未果未予交纳。2019年1月14日，被告在原告门上张贴缴费通知书，该通知书上面打印上了其他法院执行案例，并且附有宣传打击、限制老赖的图片一张，图片上面有一人物标注“老赖”，周围有“禁止乘飞机”、“不得旅游度假”、“不准乘高铁”等字眼。被告认为，被告的行为对原告造成了财产和人身损害，故诉至法院。在诉讼过程中，被告物业公司表示因杨东河电动车被盗，愿意免除其仁和新苑小区10#楼3单元303室物业费3355元，但认为原告电动车被盗不是物业公司的责任，物业公司无义务赔偿。本院认为，关于原告请求被告赔偿其被盗电动车损失的主张，《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》中，被告开封兵盟物业管理有限公司主要的物业服务内容有：一、房屋共同部位的维护和管理；二、公共设施设备及其运行和管理；三、公共环境保洁服务；四、公共绿化的养护和管理；五、公共秩序维护；六、房屋装饰装修管理；七、根据业主所需提供特约服务。本案，原、被告双方并未就私人物品保管等进行特别约定，被告对原告提供的仅是公共部位及设施等的管理服务，而对原告的私人物品并无合同上的保管责任与义务，原告物品被盗属于刑事案件，原告所称门禁破坏、安保管理松懈与原告电动车被盗之间并无必然因果关系，且原告电动车被盗案尚未侦破，没有证据证实行窃者是通过何种途径进入小区并偷窃原告电动车。故原告杨东河以被告的安保设施不健全以及管理松懈存在过错为由，请求赔偿被盗物品损失，理由不充分，亦无法律依据，本院对原告杨东河的该项诉讼请求不予支持。关于原告杨东河请求被告免除其2017年1月18日至2019年11月30日仁和新苑小区10号楼3单元303室物业服务费3355元的请求，《物业管理条例》第四十一条的规定：业主应当根据物业服务合同约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案被告提供了物业服务，原告杨东河已实际接受了被告提供的物业服务，原告杨东河应根据合同约定向被告交纳物业费，但在诉讼过程中被告表示愿意免除原告仁和新苑小区10#楼3单元303室物业费3355元，本院予以准许。关于原告请求被告赔偿原告精神损失费并赔礼道歉的主张，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告在原告杨东河门上张贴的缴费通知书中上面打印上了其他法院执行案例，并且有宣传打击、限制老赖的图片一张，上面有一人物标注“老赖”，周围有“禁止乘飞机”、“不得旅游度假”、“不准乘高铁”等字眼和图片，本院认为，被告开封兵盟物业管理有限公司所张贴的缴费通知书属于格式化通知书，上面写的诸如失信人员执行名单、老赖图片等内容并无明确的指向性，也无侮辱性字眼，这些语言和图片只是对接到缴费通知书的人员起到警示和督促交纳费用的作用，而并非有侮辱他人的故意，其行为不构成侵权，故对原告杨东河就此要求赔偿精神损失费和赔礼道歉的诉求，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、对原告杨东河欠交被告开封兵盟物业管理有限公司的自2017年1月18日至2019年11月30日仁和新苑小区10号楼3单元303室物业服务费3355元予以免除。二、驳回原告杨东河的其他诉讼请求。案件受理费减半收取44元，由原告杨东河承担22元，被告开封兵盟物业管理有限公司承担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王培霞二〇二〇年六月十八日书记员  陈锦浩