安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申1784号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路**秀珍大厦**2404。 法定代表人：朱恩龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许啸群，男，出生，汉族，住安徽省桐城市。 一审被告、二审被上诉人：许铭，男，出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称合肥工程公司）因与被申请人许啸群及一审被告、二审被上诉人许铭建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终2530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 合肥工程公司申请再审称，安徽省桐城市人民法院(2018)皖0881民初624号民事判决、安徽省安庆市中级人民法院(2018)皖08民终2530号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，主要证据未经有效质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十一项规定申再审。请求：1、依法撤销安徽省桐城市人民法院(2018)皖0881民初624号民事判决、安徽省安庆市中级人民法院(2018)皖08民终2530号民事判决；2、改判驳回许啸群全部诉讼请求；3、本案一、二审及再审诉讼费用由许啸群负担。事实和理由：1、原审关于合肥工程公司是否承担责任问题，适用法律错误。（1）原审认定本案构成表见代理是违背民法的基本原理和常识。表见代理的行为属有效民事行为。本案中许铭与许啸群签订的《脚手架分项工程承包协议》属无效合同。由于该行为无效，许铭所谓代理合肥工程公司的行为属于无效代理，不可能发生表见代理的效力。此外，许啸群也不符合表见代理其他要件。本案中涉案《脚手架分项工程承包协议》的合同抬头为久阳春天项目部，加盖的印章也是项目部技术资料专用章。许啸群应当明知该项目部技术资料专用章不能代表合肥工程公司，在二审法院的同类案情相似的生效判决书中均未认定许铭构成表见代理或者职务行为。（2）涉案工程合肥工程公司已经分包给许铭施工，许铭作为发包人将工程发包给许啸群施工，整个工程的施工、结算、付款合肥工程公司均没有参与，在整个合同履行过程中合肥工程公司也没有与许啸群发生直接联系，实际履行主体应当是许铭和许啸群。许铭是久阳春天项目的实际施工人，也非我公司的员工。2、原审中关于本案欠付工程款数额问题认定明显错误，主要证据未经质证和审查。（1）一审关于工程款数额的认定前后矛盾。一审中许铭已经明确表示经确认工程款总额为1885781元，扣除各项费用和已付款后截止尚欠许啸群240033元，2015年12月29日后又支付170000元，截止起诉之日仅欠许啸群70033元。许铭从未认可尚欠工程款为465781元，但一审法院在判决书中却认为双方均认可欠付工程款为465781元，明显事实不清。（2）综合双方的证据可以看出，许啸群提交的涉案《工程量计算书》并不能作为结算依据，李道权在该清单上的签字的意思表示非常明确为“请许总审核”，也就是具体的工程量应当由许铭审核后确定，经许铭于审核确认涉案工程量为1885781，且扣除已付款至结算日仅欠240033元。许啸群无论是在工程量应当交由许铭审核时，还是在许铭确认涉案工程量并按此支付时，均未提出任何异议，足以看出其对此是认可的。该证据材料已经交由一审法院，但一审法院未能进行质证，而二审法院直接认定该证据不具有真实性，反而采信许啸群提供的需经许铭审核而未经审核的计算单作为定案依据，明显相互矛盾。（3）合肥工程公司已经提供充分的证据证明本案的工程价款为1885781元，截止经结算，已支付1490000元，扣除人工费121300元，扣除罚款2000元，垫付钢材款4260元，悬排槽钢款20388元，人工费钢作7800元，尚欠240033元，结算后许铭申请合肥工程公司代付170000元，目前仅欠70033元。对于其中有争议的两笔，第一笔的20万，该借支单及转账凭证均有许啸群签字，且签下借支单及转账均在同一天进行，足以认定该款项已经支付。另，从许铭整体的付款凭证中也可以看出，全部付款均是采用会计凭证加转账记录的方式予以记录，仅只有该笔20万元的款项让许啸群签署了借支单，其原因就在于是应许啸群要求直接付给第三方。第二笔，关于杨森林的人工费也有许铭、许啸群、高维的签字认可。一审中杨森林已经出庭，但是一审法院却未能对此关键的事实进行核实，二审法院对此不管不问，随意认定事实。3、关于涉案脚手架超期款项问题。（1）原审认定超期款项为超期违约金，合肥工程公司对此不予认可。本案为脚手架分包施工，许啸群作为个人并无资质，因此该所签订的合同应属于无效合同，合同无效其违约条款应属无效。（2）引起超期的原因一方面可能是许铭要求延期引起，另一方面也可能因许啸群方延误工期引起，原审未能认定造成延期的原因就直接认定由许铭承担责任，明显依据不足。（3）超期费用非违约金且作为工程款项的一部分，目前涉案工程款已经结算完毕，如果超期属于许铭过错，或者是双方协商一致的情形，那么没有理由许啸群在结算书中不提及该延期的工程量问题，许啸群与许铭在结算时对此并未提及，该超期费用未经双方结算，不应当另行计算该款项。 本院经审查认为，关于合肥工程公司是否承担责任问题，从原审查明的事实看，涉案《脚手架分项工程承包协议》的签订主体甲方为合肥工程公司久阳春天项目部，乙方为许啸群，许铭作为项目负责人在该承包协议落款处签字，且该承包协议盖有上述项目部技术资料专用章。涉案项目系合肥工程公司所承包的项目，许啸群所施工的对象亦属于涉案工程的分项工程。上述事实，足以使许啸群有理由相信许铭有权代表合肥工程公司与其签订协议。许铭的行为构成表见代理，上述承包协议产生的权利义务应由合肥工程公司承担，合肥工程公司主张其不应承担责任依据不足。关于涉案工程欠付工程款金额如何认定问题，从原审查明的事实看，许啸群对许铭主张的截止本案起诉之日仅欠70033元未予认可。从一审法院组织许啸群与许铭的质证及调解笔录内容看，许啸群对许铭所主张的结算后即2015年12月29日后支付的17万元予以认可，扣除该17万元后，许啸群与许铭对所欠工程款465781元本身没有异议，许铭仅认为其受许啸群委托代付给方卫国20万元以及支付给许啸群班组人员杨森林121300万元应从欠付工程款中扣除。许啸群对此未予认可，合肥工程公司与许铭并未提供其他充分有效的证据证明上述款项应计入已付许啸群工程款中。原审对欠付工程金额认定依据充分，合肥工程公司主张原审对欠付工程款金额认定错误依据不足。关于涉案脚手架超期使用费问题，从原审查明的事实看，涉案脚手架存在超期使用的情形，原审所判虽名为超期使用脚手架违约金，实则为脚手架超期使用费。原审结合双方约定的脚手架使用天数、实际使用天数、涉案工程面积以及约定的超期计算方法等，综合认定合肥工程公司应支付的脚手架超期使用费依据充分。合肥工程公司虽主张不应计付脚手架超期使用费，但并未提供脚手架超期使用系因许啸群原因所致或许啸群已同意不计付脚手架超期使用费等证据，合肥工程公司主张不应计付脚手架超期使用费依据不足。 综上所述，合肥工程公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合肥工程建设承包有限责任公司的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年六月十二日 法官助理李周洋 书记员张丽娟