河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初191号原告(执行案外人）：孙士荣，女，汉族，1953年1月23日出生，住河南省。委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（被执行人）：新乡市天龙置业有限公司，住所地：新乡市劳动中街**。法定代表人：孟建伟，系公司总经理。被告（被执行人）：孟建伟，男，汉族，1969年12月9日，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：宋莹莹，女，汉族，1983年5月25日出生，住河南省，代理权限：特别授权。第三人（申请执行人）：刘新安，男，汉族，1959年6月15日出生，住新乡市。原告孙士荣与被告新乡市天龙置业有限公司（以下简称天龙公司）、孟建伟、第三人刘新安案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙士荣委托诉讼代理人冯建新，被告天龙公司、孟建伟共同委托诉讼代理人宋莹莹，第三人刘新安到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求排除对孟建伟名下位于中原路184号天龙苑2号楼3单元3层东户125.16㎡和西户125.71㎡两套房产的执行；2、确认被告向原告借款本金100万元、利息50万元；3、参照法律有关担保物权的规定，对孟建伟名下位于中原路184号天龙苑2号楼3单元3层东户和西户两套房产拍卖、变更、折价时优先偿还原告的债权（本金和利息）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案两套房产在2015年6月5日已抵偿给案外人孙士荣，属于原告所有。2015年4月10日因孟建伟公司资金困难，以孟建伟个人和天龙公司名义共同向原告借款100万元，并约定2015年4月29日偿还，孟建伟同时将涉案两套房产进行抵押留置，借款到期后未能还款，孟建伟又保证于2015年6月5日前还款，将涉案房产证和钥匙交给原告，保证到期不还，将房产过户给原告。无法过户原因是南阳卧龙区法院将涉案两套房屋查封，2015年6月5日孟建伟与原告一起到房产交易部门进行过户，被告知被查封不能过户，但孟建伟当天已将涉案房产交给了原告，双方进行了交接，原告已开始占有、使用，涉案两套房产虽在孟建伟名下，但实际属于原告所有，未过户非原告原因。根据最高人民法院《民商事审判会议纪要》法【2019】254号第71让与担保的规定，原告对涉案房产在拍卖、变卖、折价时具有优先受偿权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告天龙公司、孟建伟辩称：代理人不了解情况，不清楚，诉讼请求第二项100万元和利息不知道来源，不清楚。第三人刘新安辩称：申请人刘新安与天龙公司、孟建伟于2014年11月28日双方重新确认债权债务关系，而原告与天龙公司、孟建伟制作借款100万元的借据日期是2015年4月10日，贵院是在南阳市卧龙区法院查封有效期内对涉案两套房产轮候查封，根据相关法律规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依申请执行人申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。据此，对贵院查封的房产，孟建伟和孙士荣之间做的任何交易、抵押或占有都是无效和违法的。本案债务人孟建伟不得将明知法院查封的两套房产抵押留置给孙士荣。涉案两套房屋没有房产交易部门的抵押或变更登记手续，其所有权并未发生转移，依照规定，当事人未办理抵押物登记手续的不得对抗第三人。孟建伟的天龙公司早在2010年上半年已无任何经营项目，众多债权人纷纷起诉，已将孟建伟及天龙公司的房产车辆查封，2015年4月中旬，多个公安机关相继传唤或传讯孟建伟，此时孟建伟窘迫潦倒，人身自由难保，在这种情况下，善于经营的原告不会借给原告及天龙公司100万元。到目前为止，贵院获取不到原告借给孟建伟及天龙公司100万元的凭证、银行对账单、取款证明等相关原始证据，所以原告提交的借款单据、抵押留置，实则是孟建伟逃避债务、隐匿财产、伙同原告蓄意造假的行为。原告与孟建伟在法院查封涉案两套房屋前既没有签订合法有效的房屋买卖合同，也没有经房产交易部门进行抵押或变更登记，以“完成财产变动的公示方式转让至债权人名下”是不成立的。涉案两套房屋所有权并未发生转移，原告所使用的条款争取优先受偿是错误的。虽原告与孟建伟签订了抵押合同，根据相关规定，该抵押留置条款违反法律规定，为无效条款。综上，应驳回原告的诉讼请求，排除妨害继续执行，查清孟建伟与原告捏造事实、弄虚作假的行为移交有关部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提交的借款单据、抵押留置协议、银行转账凭证，第三人对其真实性及证明目的均提出异议，原告未提交其他证据予以印证，本院对其所证明的基本事实予以认定，证明目的不予采信；2、原告提交的涉案两套房产的房产证复印件、水电费清单及房间照片，客观真实，第三人对其证明目的提出异议，对该组证据真实性本院予以采信，证明目的不予采信；3、第三人提交的（2019）豫0711执异192号执行裁定书，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新安诉天龙公司、孟建伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日作出（2015）牧民一初字第779号民事裁定书，裁定查封孟建伟位于新乡市××路××天龙××单元××东户（所有权证号05109622）、西户（所有权证号05109621）两套房产，2015年7月29日作出（2015）牧民一初字第779号民事判决书。判决生效后，刘新安向本院申请强制执行，执行过程中本院于2019年9月26日作出（2019）豫0711执恢167号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人孟建伟名下的涉案两套房屋。原告孙士荣对涉案房屋查封拍卖提出执行异议，本院于2019年12月20日作出（2019）豫0711执异192号执行裁定书，以涉案两套房屋的所有权未发生转移，孙士荣与孟建伟之间的抵押合同仅能产生债法上的效力为由，其所提异议不能排除执行，驳回了孙士荣的执行异议申请，原告孙士荣不服，于2020年1月13日向本院提起诉讼。另查明，2015年4月10日孙士荣与天龙公司、孟建伟签订一份借款合同，天龙公司、孟建伟向孙士荣借款100万元，借款期限自2015年4月10日起至2015年4月29日止。2015年5月18日孙士荣与孟建伟签订一份抵押留置合同，主要载明：孟建伟向孙士荣借款100万元，孟建伟将其位于新乡市××路××天龙××单元××东户、西户两套房产作价100万元抵押给孙士荣，天龙公司如不能按期还款，孟建伟无条件配合将房屋过户给孙士荣，2015年6月5日前还款，若违约按本合同执行。涉案两套房屋未变更登记，现仍登记在被告孟建伟名下。本院认为，对执行案件案外人提出的排除执行异议，应结合该请求权产生的依据、内容、性质及根源等进行综合考量。本案中，涉案两套房产登记于被告（被执行人）孟建伟名下，孟建伟为涉案房产权利人，执行过程中查封、拍卖行为是依据相关法律规定对被执行人孟建伟名下财产所采取的强制执行措施。本案中，第一，虽然原、被告双方签订了抵押留置合同，约定如不能按期还款，孟建伟将涉案两套房产过户给孙士荣，但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，该约定违反上述法律规定，为无效条款。其次，根据《中国人民共和国物权法》第一百八十七条规定，当事人未到有关部门依法办理抵押登记的，抵押权未设立，也不产生以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。依照《中国人民共和国物权法》第二百三十条的规定留置只适用于动产，涉案房屋为不动产，不适用留置，故原、被告双方此项约定违反上述法律规定。第二，原告孙士荣与被告孟建伟在法院查封涉案两套房产前并未签订合法有效的房屋买卖合同，虽然孟建伟将涉案两套房屋交于原告孙士荣，但并未完成房产变更登记，涉案两套房产的所有权并未发生转移，被告孟建伟仍然是涉案两套房屋的合法所有权人，其次，双方的“抵押留置”行为系基于借贷关系，并非房屋买卖关系，原告孙士荣也非涉案房屋买受人。综上，故原告诉请排除涉案两套房产的执行、对涉案两套房产拍卖、变更、折价时优先受偿，无事实和法律依据，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，该诉请本院不予支持。原告诉请确认其与被告借款本金及利息的请求，不属本案受案范围，本院不予处理。第三人刘新安辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、一百八十七条、二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于＜人民法院办理执行异议和复议案件若干问题＞的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）孙士荣的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告孙士荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：张庆俊审判员 ：张孝群审判员 ：郝章勇二〇二〇年六月二十六日书记员 ：李雅洁