广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2741号 原告：段其勇，男，1963年9月16日出生，汉族，住湖北省孝感市**。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心法律工作者。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健億，广西天际律师事务所实习律师。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U（4-1）。 法定代表人：宁涛，董事长。 委托诉讼代理人：谢家伟，该公司员工。 原告段其勇与被告郑国超、广西裕达工程有限公司（以下称“裕达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭志魁，被告郑国超的委托诉讼代理人黄猛、蒙健億，被告裕达公司的委托诉讼代理人谢家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段其勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑国超支付原告货款79922元；2.判令被告裕达公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告裕达公司被告裕达公司于2015年1月25日将其承包的来宾城南初级中学建设项目工程交给没有建筑资质的被告郑国超承包施工，被告裕达公司由被告郑国超以自己的名义，成立裕达公司来宾城南初级中学工程项目部，并代被告郑国超支付了部分货款。根据有关司法解释的规定，被告郑国超与被告裕达公司之间的关系构成了表见代理关系。在施工过程中，虽然是郑国超自己组织部份建设资金，但其以被告裕达公司来宾城南初级中学工程项目部进行施工，且在工地大门挂有裕达工地字样，导致原告及其他材料供应商误解为被告裕达公司的工地。因此，裕达公司应当承担连带清偿欠款责任。 被告郑国超在承建来宾城南初级中学工程时，与原告口头约定，由原告给其供应建筑河砂。双方合作至2018年12月24日，经对账结算确认，被告郑国超欠原告段其勇货款79922元，原告多次催索未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告郑国超辩称：1.郑国超是裕达委派管理本案项目的管理人且是项目部负责人；2.原告与被告郑国超之间的买卖合同实际上供应给城南中学的工地，而不是给被告郑国超个人，被告裕达公司与原告之间形成了表见代理；3.被告裕达公司对城南中学项目中收取了近1500万元管理费，根据权利义务对等原则，应当于获益范围内对外承担责任。综上，被告郑国超认为被告裕达公司应对原告的货款承担连带责任。另对于涉案欠货款的事实被告郑国超方没有异议。 被告裕达公司辩称：1.本案为买卖合同纠纷，买方为被告郑国超，卖方为原告，根据合同相对性原则，本案的债务也就是货款应当由买方被告郑国超承担；2.被告郑国超的采购行为与被告裕达公司不构成表见代理的法律关系，被告裕达公司不应当对本案的债务承担连带清偿责任；被告郑国超与原告通过口头约定购建筑用沙属于个人行为，原告与被告郑国超未能提供裕达公司授权委托书、印章等；再次，具有结算性质的对账单，全称为“段其勇与郑国超班组对账单”，仅有被告郑国超及其财务张瑶签字，没有被告裕达公司的盖章确认，以上事实表明，本案中没有形成表见代理关系，连带责任的承担以法律明确规定或当事人约定为前提，原告主张被告郑国超的行为构成表见代理，并要求被告裕达公司承担连带责任，但其未能举证证明被告裕达公司应该承担连带责任的证据；3.被告裕达公司与被告郑国超签订的责任书是建设工程施工合同纠纷，是另一种法律关系，与本案买卖合同纠纷无关。综上，原告要求被告裕达公司承担连带责任无事实及法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告裕达公司与被告郑国超签订《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》，约定为全面履行《来宾城南幼儿园、来宾城南小学、来宾城南初级中学等建设项目工程投资总承包合同》条款，调动项目管理者的积极性和合同履约的责任心，有效保证合同工程进度、质量、安全和规范项目内部成本控制，甲方（裕达公司）决定将上述主合同中的来宾城南初级中学建设项目【不含足球场，以下简称“本项目”】工程委托乙方（郑国超）进行经营管理。工程项目概况：1.来宾城南初级中学位于来宾市兴宾区，南至盛安路，东至福安路，西至榜山路；项目占地面积88亩，拟建教学楼4栋，实验楼1栋，办公楼1拣，学生宿舍楼4拣，学生食堂1栋，风雨球场一栋道路硬化、绿化及其它配套设施，建筑总面积37669.07平方米。项目经营管理方式及责任人1.项目经营管理方式：本项目由乙方进行委托经营、目标管理、成本控制、确保上交，主合同中约定的属于承包商应履行的义务和责任由乙方代表甲方履行；2.项目经营管理责任人：其责任为由责任人对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资（包括但不限于主合同要求提交的履约保证金、农民工工资保障金、报建应交的费用等），产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负。甲方有权根据项目工程施工管理需要，向乙方派驻关键岗位施工管理人员，甲方派驻人员在接受项目负责人、项目经营管理责任人工作安排的同时，有权对乙方的违规管理、违章指挥和合同违约事项提出意见和建议，并有权直接向甲方主管部门进行报告等相关事项。 合同签订后，被告裕达公司、郑国超成立了来宾城南初级中学建设项目工程项目部，被告裕达公司按《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》的约定派驻相关人员对来宾城南初级中学建设项目工程进行监督管理，并收取管理费。被告郑国超亦招聘项目部的工作人员，对项目工程进行施工管理。被告郑国超在承建来宾城南初级中学项目工程施工过程中，与原告购买建筑河砂用于其施工的来宾城南初级中学项目工程，于2018年12月24日，原告与被告郑国超的财务人员张瑶进行对账结算，形成《段其勇与郑国超班组对账单》，该对账单确认来宾城南初级中学项目工程，截止2018年12月24日，郑国超班组欠段其勇河砂货款金额为79922元。被告郑国超于2019年1月16日在该对账单上签字确认。 另本院于2019年11月15日作出（2019）桂1302民初3101号民事判决中，认定裕达城南城市综合体及安置区项目B座项目工程与涉案来宾城南初级中学项目工程属两个不同的项目工程，原告因两个项目工程款纠纷属两个法律关系，不能同一起诉，应另案处理，故驳回原告涉案的诉讼请求。为此，原告另行向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、被告裕达公司与被告郑国超之间的法律关系、被告裕达公司的被告主体资格是否适格及是否承担连带清偿责任；二、原告主张的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于被告裕达公司与被告郑国超之间的法律关系、被告裕达公司的被告主体资格是否适格及是否承担连带清偿责任的问题。被告裕达公司与被告郑国超签订的《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》，虽约定被告裕达公司将其承建的来宾城南初级中学建设项目工程委托被告郑国超进行经营管理，主合同中约定的属于承包商应履行的义务和责任由被告郑国超代表被告裕达公司履行，但同时又约定对本项目实施的全过程的履约负全部经济责任，工程施工所需投入的资金全部由责任人出资（包括但不限于主合同要求提交的履约保证金、农民工工资保障金、报建应交的费用等），产生的债务由责任人全部承担，项目成本单独核算，工程盈亏由责任人自负。而本案事实上是由被告郑国超承包涉案项目工程进行施工，被告裕达公司进行监督管理，双方之间的法律关系是转包法律关系，不属于委托法律关系。被告郑国超系自然人，不具备建筑企业施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效”的禁止性规定，被告裕达公司与被告郑国超签订的《来宾城南初级中学建设项目工程项目经营管理责任书》，违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，应属无效合同，不受法律保护。 涉案被告郑国超在项目工程施工过程中，其与原告购买建筑河砂，虽用于来宾城南初级中学建设项目工程上，但根据买卖合同相对性原则关于“由谁购买，则应当向谁主张货款”的规定，涉案是被告郑国超以自己的名义购买建筑河砂，对账单上没有加盖项目部或被告裕达公司的公章，事后亦未经被告裕达公司确认认可，故原告应当向被告郑国超主张货款。综上，被告裕达公司的被告主体资格不适格，依法不应当对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任。被告裕达公司对此提出的抗辩，于法有据，理由成立，本院予以采纳。被告郑国超对此提出的抗辩，于法无据，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于原告主张的诉请是否有事实和法律依据的问题。原告与被告郑国超签订口头约定购买建筑河砂是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了义务，原告与被告郑国超财务人员张瑶进行对账，确认截止2018年12月24日，郑国超班组欠段其勇河砂货款金额为79922元，同时被告郑国超于2019年1月16日在该对账单上签字确认，并在庭审中予以认可。综上事实，本院予以认定。本案被告郑国超拖欠原告货款，其行为已构成违约，依约应当承担法律责任。为此，对原告提出主张要求判令被告郑国超支付货款79922元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出主张要求被告裕达公司对被告郑国超的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告郑国超限于本判决生效后十日内支付原告段其勇货款79922元； 二、驳回原告段其勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案诉讼费1798元，减半收取，即899元，由被告郑国超负担（于本判决生效后七日内交纳），原告多预交的案件受理费899元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  卢巨根 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。