山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终685号 上诉人（原审原告）：刘永，男，1989年8月9日生，汉族，住山东省滕州市。 被上诉人（原审被告）：潍坊艺博装饰工程有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区和平路**万基商务公寓**。 法定代表人：刘永，执行董事兼经理。 原审第三人：王树力，男，1988年7月25日生，汉族，潍坊艺博装饰工程有限公司股东，住山东省潍坊市坊子区。 原审第三人：牛汇谱，男，1987年6月1日生，汉族，潍坊艺博装饰工程有限公司股东，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人刘永因与被上诉人潍坊艺博装饰工程有限公司（以下简称艺博装饰公司）及原审第三人王树力、牛汇谱公司解散纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由艺博装饰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人目前已经人去楼空、名存实亡，上诉人与原审第三人王树力、牛汇谱之间对公司经营管理产生严重矛盾冲突，以至于牛汇谱殴打上诉人至轻伤二级，股东之间的信赖、合作关系破裂；被上诉人资产已经被分配完毕，经营管理出现严重困难，如继续存续会使上诉人利益受到重大损失。1、王树力、牛汇谱于2018年3月23日签订《散伙协议》前，在未告知及取得上诉人同意的情况下，违反公司股东的忠实义务于2018年2月11日私自成立了和被上诉人经营范围完全一致的山东彩象装饰工程有限公司，上诉人在提起一审诉讼之前，于2019年4月29日向王树力、牛汇谱发送《律师函》就此事进行了警告，但王树力、牛汇谱并未对此行为予以任何回应和纠正。2、牛汇谱因为违反《散伙协议》约定，不同意解散公司，与上诉人发生肢体冲突，殴打上诉人至轻伤二级，被判处有期徒刑9个月。两人相互信赖、合作关系完全破裂，已无和好可能，被上诉人已无继续存续的必要。被上诉人经营管理已经出现严重困难，根据山东鸿安会计师事务所有限公司出具的鲁鸿安会审字【2019】第90647号审计表明，从2019年1月份至到2019年10月份公司净利润为-43258.36元，如果公司继续存续将会使上诉人利益受到更重大的损失。二、一审法院适用法律错误，上诉人与原审第三人拥有100%的股权，其签署的《散伙协议》完全符合《中华人民共和国公司法》关于公司解散的法定要求，被上诉人应当予以解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（二）股东会或者股东大会决议解散”，第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作以解散公司的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过。”同时，被上诉人的《公司章程》第三十三条规定“公司因下列原因解散：（二）股东会或者股东大会决议解散。”在本案中，《散伙协议》就是股东会决议，签订该协议是各位股东对公司解散事宜达成的一致意见，三股东签订协议时拥有100%的股权和表决权，不仅完全符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条关于公司解散的法定要求，而且也符合被上诉人《公司章程》中关于公司解散的约定。 王树力、牛汇谱辩称，一审判决正确，不同意解散公司。 刘永向一审法院起诉请求：判令解散艺博装饰公司。 一审法院认定事实：2017年2月13日，刘永与王树力、牛汇谱共同出资成立了艺博装饰公司，其中刘永占股40%、牛汇谱占股40%、王树力占股20%；刘永担任公司法定代表人（执行董事兼经理），牛汇谱担任监事。2018年3月23日，艺博装饰公司全体股东签订了《散伙协议》，约定：由于牛汇谱、刘永、王树力共同注册公司后，志不同道不合，共同协商决定散伙；在《散伙协议》中，三股东对就现有公司财产、撤资及债权等事宜做了分配，并约定在分配完成后需三股东互相配合签字撤资。三股东签订《散伙协议》后，除债权尚未收回分配外，《散伙协议》的其他约定已基本履行完毕。2018年9月因经营分歧，刘永与牛汇谱发生争执，牛汇谱将刘永打致轻伤，牛汇谱被判处有期徒刑九个月。王树力、牛汇谱在诉讼中不同意解散公司。 一审法院认为，本案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司解散必须满足下列条件：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决；4、由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出。据此，提起公司解散之诉的股东必须证明以下事实：公司经营管理发生严重困难并陷入僵局，股东对打破这种僵局无能为力，公司僵局的继续存续将使股东和公司遭受不可弥补的重大损失，且通过其他法律途径不能解决。本案中，三股东虽然签订了《散伙协议》，但刘永无证据表明艺博装饰公司继续存续会使其股东利益受到重大损失等事实，《散伙协议》的履行并不必然导致要解散公司，刘永不想继续合伙经营，完全可以通过其他法律途径予以解决。艺博装饰公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，刘永提供的证据不能充分证明艺博装饰公司已达到司法解散的法定条件，其要求解散公司的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘永的诉讼请求。案件受理费100元，由刘永负担。 本院二审期间，上诉人补充提交艺博装饰公司审计报告一份，拟证明公司现处于亏损状态且亏损数额较大，不利于继续经营，且王树力、牛汇谱不参与公司任何运营，导致上诉人利益受到重大损失。王树力、牛汇谱质证称，对审计报告中艺博装饰公司提供的数据真实性有异议，根据该公司经营特点一般不会出现亏损现象。本院认证认为，仅以此审计报告不足以证实刘永有关艺博装饰公司经营严重亏损及王树力、牛汇谱不参与运营致上诉人利益受损的拟证明主张。 另查明，⑴刘永上诉主张王树力、牛汇谱《散伙协议》签订前在未向刘永告知情况下成立了与艺博装饰公司经营范围完全一致的山东彩象装饰工程有限公司，王树力、牛汇谱对此不予认可，刘永在本案诉讼中未就此提供有效证据予以证实。⑵刘永主张案涉《散伙协议》签订目的即是为了解散公司；王树力、牛汇谱对此不予认可，称约定的是由该二人撤资或者上诉人撤资、剩下的人继续经营公司，不同意解散公司。经查，该协议中无公司解散的具体记载或解散公司合意达成的内容表述。 本院查明的其他案件事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案二审讼争焦点仍系艺博装饰公司是否符合公司解散条件。其一，从本案的现有证据来看，艺博装饰公司不符合约定解散或决议解散的条件，依据案涉《散伙协议》不足以直接认定三股东达成公司解散的合意；其二，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，有权股东可以请求人民法院解散公司。从本案现有查明事实来看，艺博装饰公司股东间虽有矛盾，但并非不能达成股东会决议，且即使股东会僵局或公司经营管理严重困难形成，也应尽量通过股东股权出让等公司自治的公司解散外的其他有效途径予以解决。根据刘永提供的现有证据，艺博装饰公司尚不符合上述法律规定的公司解散的法定条件，刘永二审所主张的公司亏损、资产不足等事由，亦非认定公司解散的法定事由。综上所述，根据本案的现有证据与查明事实，上诉人刘永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘永负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵建盛