广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初598号原告：陈建军，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：马藩洲，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人：高明燕，女，1987年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告的配偶。原告陈建军诉被告马藩洲相邻权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军，被告马藩洲及其委托代理人高明燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我是同福西路67号701房的业主，被告原是租住同福西路67号601房的租客。2018年底，701房的租客反映701房出现水倒灌入屋，浸泡房间地板的情况，我多次与被告协商，要求合作通渠都遭到拒绝。无奈之下，我于2019年2月20日报警，并自行请了通渠师父入屋解决水管堵塞问题，发现是水管里长了树根，堵塞了水管，被告又拿沙包堵住了排污口，才导致水从701的排污口倒灌入屋，导致地板、木质家具、墙体多处受损，给我和租户造成了经济损失。故起诉要求：1、判决被告赔偿同福西路67号701房的损失3万元；2、判决被告赔偿原告精神损失费2000元；3、判决被告承担本案诉讼费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告并没有破坏涉案房屋的公共设施及排污管设施，没有除去厨房排污管口，也没有拦阻垃圾滤网，更没有用沙包堵塞排污管道，原告所说的污水倒灌，没有任何证据证明是被告造成。如果认为是被告造成，原告应当申请鉴定。污水倒灌是树根的原因造成，与我方无关。原告所称的破坏没有明确证据证明，也没有提出相关鉴定申请。我方在2019年2月前从未见过原告，相反在2019年年初告知房东陈美卿房屋出现渗水情况，但陈美卿并未出面解决，只是让我方自行查看解决，我方于是将洗菜盆排水口接通明管排水到洗手间，为防止污水倒灌，用瓷砖盖住排污口，并未改动过房屋结构，701的污水倒灌与我方无关。相反701房的厨房位置是阳台改造而成，不排除原告在改造阳台过程中导致管道堵塞、污水倒灌。不存在不与原告协商通渠的情况，是原告态度恶劣，我方才没有让原告进屋查看。经审理查明：原告是海珠区同福西路****的产权人。被告从2017年7月9日至2019年7月8日租住海珠区同××路××房，该房屋产权人为林俊彦，出租人为陈美卿，与林俊彦为母子关系。原告在本案中申请陈美卿、廖瑞明作为证人出庭作证。其中陈美卿陈述：“2019年2月20日，居委打电话给我说我的承租户在601房内堵塞排污管，导致污水倒灌至701房，我立即赶到现场，看见了601房厨房洗菜盆处接了明管通往卫生间，现场人员陈小燕告诉我，通往大楼主排水管的排污口被堵了沙包，我去的时候沙包不在现场。……当天原告报警，并从601房排污口倒水进去，发现水排不下去，漫出地板。被告配偶的父亲不承认是他们堵的，于是原告让陈小燕从701房相同位置倒水，发现701房倒的水都从601房漫进房间了，无法往下排。我和林文如都劝被告及其配偶通渠，但被告家属一直说与他们无关，不愿意通渠。原告叫来通渠师父后，被告家属不同意通渠师父进入601房，只能先去701房通渠……通渠师父勾出了很多细的树根草根，很蓬松，而且已经腐烂。通渠师父说必须再去601房通渠，因为原告报了警，有警察在，被告才让通渠师父进了601房，但不让我和原告进入房间，所以601房的通渠过程我没有看见。通渠师父通了一个多小时，成功了，水可以排下去了。2020年2月20日后没有再出现污水倒灌的情况。2月20日去原告房屋内看见木地板翘起，墙面有浸水线，离地大概20厘米左右，房间内的物品我没有看见。我认为本次管道堵塞是因为主管道堵塞，被告又堵住了排水管，才会导致污水倒灌到701房。被告还拿掉了垃圾滤网，也会导致主管道堵塞。居委会调解时，被告配偶说由于水排不下去，就接了明管通往卫生间，被告的配偶说他们也要生活，只能用沙包堵，要不然水都进入房间了”。廖瑞明陈述：“我于原、被告之前不认识，原告在2019年春节前联系我，要求我去同福西路修下水道，我在那天才见到被告的配偶。我来通渠当天，在七楼的房间里，看见地漏往外渗水，我放了疏通机进去，卷出了铅笔粗细的树根。然后我就提出要去楼下通渠，下楼后被告的配偶开门，警察也和我进入了房间，但被告的家属不让原告进屋。六楼的排水管也是堵的，我同样用疏通机勾出同样粗细的树根，但数量要比七楼多得多。之后在洗菜盆开水，发现水可以排下去了。我没有留意到七楼和六楼有什么不同，也没有留意到垃圾滤网，不记得有没有沙包堵住排水管，没有留意七楼房屋有没有损坏。我觉得可能是六楼拿东西堵住了排水管才导致水倒灌进七楼，因为主管道本身就是堵塞的，六楼拿东西堵住排水管，七楼才会水倒灌进房间。本次收费150元，本来是300元的，但六楼没有给我另一半的钱。我在通渠过程中，被告家属比较配合”。原、被告均确认廖瑞明是2019年2月20日在涉案的701、601房通渠的师父。另查，被告曾于2019年8月22日起诉陈美卿，要求陈美卿退还租房押金5200元、承担精神损害赔偿费2000元。本院于2020年2月13日作出（2019）粤0105民初23168号民事判决书，原告在该案诉讼过程中作为陈美卿申请的证人出庭，陈述：“我方是701的业主，我把房屋租给了一个租客，2018年12月底，大概是30日左右，当时租客打电话给我，说一大早就发现房屋灌水了。发现漫水有几公分，把木地板一直泡着，我去到的时候一直都在冒水。我找了六楼的租客，该租客嫌弃通渠太贵，就没有通，过了一两天我没有办法，就自己找人出钱去通，之所以让马藩洲去通水，就是因为我那天在601的厨房，看到八楼到楼下的去水的主管被沙包堵住了，那个管是阳台的管，是大渠的，但是该租客把它打掉了，用沙包堵住塞在那里，还有洗菜盘有一条管直通到洗手间。再过了一天还是两天，因为六楼到五楼那部分不通，我方倒了两桶水，六楼也漫水上来了，我方就确认，我房屋到六楼是没有堵塞的，堵塞的是六楼到五楼。我自己那里先通，没有什么大问题，后来我方想进601房，但是601的两个老人家不准进。……我自己去找601的两住客，但是他们不配合。一是不愿意出钱，其次我让他们找房东，他们说找房东找不了，没有电话，最后居委会去了，才找到601的业主”。“我在2月20日报警，通渠也是2月20日，我方叫清洁工去，马藩洲妻子和她家人不让我们进去601房，我方没办法，才打110报警，说了好久，啰嗦了很久才让清洁工进去。（清洁工在7楼捞出了）就一点点、很细的、比电话线还小的树根。……要是马藩洲当时配合，三两百元大家通了水渠什么问题都没有。”该判决书本院认为载明：陈美卿抗辩称马藩洲在使用期间“拦截了厨房的污水管，导致污水倒灌到701”，上述主张与证人陈建军陈述一致，且从证人陈建军的陈述还可见，如马藩洲及时进行简易修缮本可以解决涉案房屋管道堵塞问题，从而减少“污水倒灌”所产生的损失，但马藩洲既未尽合同约定的“一般性修缮”义务，也未及时联系被告解决问题，反而将涉案房屋排污水口“盖住”，从而引发与楼上业主的纠纷，则应认定马藩洲在履行租赁合同中存在过错，因此，马藩洲要求退还剩余押金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。该案判决驳回马藩洲的全部诉讼请求。马藩洲不服，提起上诉。现该案尚在二审审理中。本案庭审中，原告表示对该判决所查明的事实及认定情况等均没有异议。本案庭审中，原告表示被告造成涉案房屋的木地板、墙壁发霉、脱皮，衣柜、地柜、鞋柜泡水的地方贴皮掉落、床脚贴皮掉落、床垫泡水，原告主张的赔偿费用3万元，但未提交任何购买、维修的单据予以佐证。被告表示上述损害不是被告造成，对原告的损害情况不知道，不知道是否进行了维修，认为无法证明原告实际支出了该款项。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系.701房与601房上下毗邻，出现纠纷时应按上述原则处理纠纷。被告在租住601房期间与原告因管道堵塞问题产生纠纷，根据原、被告庭审陈述，结合证人陈述及其他案件的审理情况，可以认定被告在租赁601房期间作出了一定程度不利于701房排水的行为，且在水管阻塞、污水倒灌之后未能及时配合原告进行修缮。被告本可以积极与原告协商解决，从而尽快解决涉案房屋管道堵塞问题，减少污水倒灌进屋所产生的损失，但被告非但没有积极化解矛盾，还设置了一定的障碍，激化了双方的矛盾，导致了701房因污水倒灌产生损失，原告诉至本院，应认定被告在此过程中存在主要过错。原告主张财产损失合情合理，但考虑到原告未提交充分证据证明物品损坏情况，从公平合理原则出发，本院酌定原告701房屋内财产损失金额为3000元。至于原告主张的精神损害赔偿，不属于本案相邻权纠纷处理的范围，本院不予论处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：一、被告马藩洲在本判决生效之日起10日内赔偿原告陈建军财产损失3000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费550元，由原告负担498元，由被告负担52元。上述受理费由原告预缴，被告在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 谧二〇二〇年六月三日书记员 彭智媚蒋芷欣