福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2094号 原告：惠安县农村信用合作联社东桥信用社，住所地惠安县东桥镇东桥村，统一社会信用代码913505217937543038。 代表人：杨惠玲，主任。 委托诉讼代理人：王伟勇，男，该社职员。 被告：胡汉彬，男，1988年1月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄惠娥，女，1988年5月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：胡建清，男，1987年1月2日出生，汉族，住惠安县。 被告：王少杰，男，1987年4月18日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社东桥信用社（简称东桥信用社）与被告胡汉彬、庄惠娥、胡建清、王少杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人、被告王少杰到庭参加诉讼，被告胡汉彬、庄惠娥、胡建清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东桥信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告胡汉彬立即归还原告信用卡透支本金62372.24元，并支付透支利息、违约金（自2019年9月21日起按双方约定计至款项还清之日止，截至2020年3月20日止的透支利息为4254.97元、违约金为714.86元）。二、判决被告庄惠娥对上述全部债务承担共同偿还责任。三、判决被告胡建清、王少杰对上述全部债务偿还承担连带清偿责任。诉讼中，原告将诉讼请求第一项的透支本金减少为52372.24元。事实和理由：胡汉彬于2015年4月24日向原告申请办理普惠金融信用卡（简称普惠卡），并签订信用卡申请表及领用合约，领用合约约定（以下甲方指胡汉彬，乙方指原告），普惠卡有效期限3年，普惠卡逾期自动失效，但甲方使用普惠卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次记收利息；普惠卡支持随借随还，以甲方透支金额按日计收利息；甲方未能在到款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分，超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取；乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元）；普惠卡透支利息按每期账单期浮动计收，利率浮动区间为日利率万分之二点五至万分之五；乙方有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、甲方及保证人、担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整；庄惠娥自愿共同承担因胡汉彬使用该普惠卡而发生的全部债务；胡建清、王少杰自愿在普惠金融信用卡申请表签名确认作连带责任保证担保。担保范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；约定保证／担保期限为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止；还款账户为胡汉彬在原告处办理的借记卡，卡号为62×××74。普惠卡申请表签订后，原告于2015年5月1日依约向被告胡汉彬发放普惠卡，授信期限36个月，每月21日为账单日，胡汉彬激活普惠卡后开始使用，用卡期间授信额度提升到62400元。胡汉彬于2019年11月18日逾期后，截至2020年3月20日被告已透支本金62372.24元，期间产生利息未归还4254.97元、违约金未归还714.86元。经原告多次向被告催讨，但借款人拒不归还，担保人也不履行担保义务。 被告王少杰辩称，涉讼信用卡合同担保期限为3年，若本金已归还的合同自动解除，本金未归还则要续签合同，但3年期满后，王少杰没有接到要求该信用卡续签的通知，却被原告电话告知胡汉彬没有归还本金。信用卡续卡的标准，在借款人已归还本金情况下，担保人不用到场，如果借款人不归还本金，担保人需要到场续签合同。担保人不知道续卡的事，续卡后也没有告诉担保人，王少杰不用承担保证责任，故原告提起诉讼。起诉后，胡汉彬偿还原告本金10000元。 被告胡汉彬、庄惠娥、胡建清均未作答辩。 在本院审理过程中，原告东桥信用社提供以下证据：证据1即原告持有的营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即胡汉彬、庄惠娥、胡建清、王少杰的居民身份证复印件各1份、户口簿复印件1份，以此证明四被告的基本身份情况，以及胡汉彬、庄惠娥为夫妻关系。证据3即《普惠金融信用卡申请表》［附《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》］1份，以此证明胡汉彬向原告申请办理普惠卡1张，双方约定无免息期，超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。证据4即信用卡使用明细、台账信息各1份，以此证明胡汉彬信用卡相关信息、使用情况。证据5即福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告1份，以此证明原告自2017年1月1日起对信用卡服务项目“滞纳金”调整为“违约金”等相关内容进行公告的情况。被告王少杰质证称：对原告提供的上述证据均无异议。 被告王少杰未提供证据。 本院经审查认为，被告胡汉彬、庄惠娥、胡建清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。 经庭审认证，结合到庭当事人的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 2015年4月24日，胡汉彬向原告申请办理普惠金融信用卡，双方并就胡汉彬申领使用普惠卡达成合约即《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》，约定普惠卡有效期限3年，胡汉彬应按规定缴纳年费，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次记收利息；普惠卡逾期自动失效，但胡汉彬使用普惠卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则视为同意到期续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年，其他权利义务依照本合约及乙方最新规定执行，保证人／担保人如未提出书面意见的，则视为保证人／担保人继续提供保证／担保责任；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次记收利息；普惠卡支持随借随还，以被告胡汉彬透支金额按日计收利息；胡汉彬未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按照超过信用额度部分的5%收取；原告核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元）；普惠卡透支利息按每期账单期浮动计收，利率浮动区间为日利率万分之二点五至万分之五；申请人及保证人／担保人同意，原告有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对授信额度及利率进行调整；授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，授信额度一经调整，立即生效。庄惠娥自愿共同承担因胡汉彬使用该信用卡而发生的全部债务。胡建清、王少杰自愿对胡汉彬在使用该普惠卡过程中形成的全部债务提供连带责任担保，担保范围包括信用额度内透支、超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；担保期间为信用卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止；普惠卡到期自动续卡后，保证人／担保人承诺继续承担本申请书及领用合约中约定的保证／担保责任。普惠卡申请表签订后，原告于2015年5月1日依约向被告胡汉彬发放普惠卡（卡号62×××00），授信期限36个月，胡汉彬激活普惠卡后开始使用，用卡期间授信额度提升到62400元。2016年11月11日，原告按双方约定以网上公告形式对项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。原告于2018年4月1日为该普惠卡自动续卡。胡汉彬在使用该卡进行交易过程中，于2019年11月18日开始逾期，结欠原告借款本金52372.24元及截至2020年3月20日的利息4254.97元未偿还，庄惠娥、胡建清、王少杰也未依约履行相应义务。 综上事实，本院认为，胡汉彬向原告申领使用信用卡，双方之间形成借款合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。胡汉彬未能依约偿还使用信用卡尚欠的借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求胡汉彬偿还结欠的信用卡借款本金52372.24元及透支利息（截至2020年3月20日的利息4254.97元，自2020年3月21日起按双方约定计至款项还清之日止），依据和理由充分，应予支持。鉴于中国人民银行于2016年4月15日发布、2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，因原告未与被告通过协议约定收取违约金，原告请求胡汉彬支付违约金，理由和依据不足，不予支持。庄惠娥自愿共同承担因胡汉彬使用该信用卡而发生的全部债务，原告请求庄惠娥共同承担本案借款的偿还责任，理由成立，应予支持。胡建清、王少杰为上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内要求胡建清、王少杰承担保证责任，故其应依约承担连带清偿责任，胡建清、王少杰承担保证责任后，有权向胡汉彬、庄惠娥追偿。鉴于作为保证人的王少杰在普惠卡申请表上承诺在普惠卡到期自动续卡后继续承担本申请书及领用合约中约定的保证/担保责任，故王少杰主张其对涉讼普惠卡续卡情况不知情而不应承担保证责任的理由依据不足，本院对其主张不予采纳。被告胡汉彬、庄惠娥、胡建清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡汉彬、庄惠娥应在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告惠安县农村信用合作联社东桥信用社信用卡借款本金52372.24元及透支利息（截至2020年3月20日的利息4254.97元，自2020年3月21日起按双方约定计至款项还清之日止）。 二、被告胡建清、王少杰对被告胡汉彬、庄惠娥的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告胡汉彬、庄惠娥追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社东桥信用社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取617元，由被告胡汉彬、庄惠娥、胡建清、王少杰负担610元，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告惠安县农村信用合作联社东桥信用社负担7元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年六月十八日 书记员  赖东梅 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。