海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初8号原告:吴虹，男，汉族，身份证号码为2103811966********。住辽宁省海城市响堂街道西响村4-320号。委托诉讼代理人：齐振久，辽宁华仁律师事务所律师。被告：孟祥光，男，汉族，身份证号码为2103811968********。住辽宁省海城市响堂街道西响村2-566号1单元3层4号。委托诉讼代理人：安景荣，辽宁宇声律师事务所律师。第三人：尚久峰，男，汉族，住海城市。原告吴虹诉被告孟祥光、第三人尚久峰农村土地转包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）辽0381民初5830号民事裁定。送达后，原告吴虹不服该裁定提出上诉。鞍山市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）辽03民终3637号民事裁定，裁定：撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初5830号民事裁定，并指令海城市人民法院审理。本院重审立案后，依法由审判员王健、人民陪审员刘惠、于湘琦组成合议庭审理本案。本院于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告吴虹及其委托诉讼代理人齐振久、被告孟祥光委托诉讼代理人安景荣、第三人尚久峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴虹诉称：原告与被告系同村村民。2006年4月25日。原告与被告签订了土地转包合同，主要内容是，原告将承包的村委会50余亩耕地转包给被告用于种植养殖业，并由被告在每年10月10日之前向村委会交付400元租金。被告承包上述土地后，先挖地卖沙，然后大量修建永久性住宅等建筑物，又将部分土地用于非农业建设，现已使上述耕地面目全非，无法用于农业经营，并使周边生态环境遭到严重破坏。故请求人民法院依法解除原、被告签订的农村土地转包合同；恢复土地原貌原状；返还土地经营权；承担诉讼费。被告孟祥光辩称：原告的诉讼请求不合理不合法，不是事实，依法驳回其诉讼请求。第三人尚久峰述称：答辩人(即本案第三人)租赁原告的土地是经过答辫人委托孟祥光(即本案被告)与原告签定的土地转租协议，并向西响村委会按期交纳管理费，得到了西响村委会同意并备案，是合法的转租行为，此转租协议合法有效。在租期内，被告无任何违约行为。二、答辩人合法使用土地，没有违反政策法令，没有违约行为。答辩人取得土地使用权前，此土地使用权限为种养殖业，于2005年6月27日经村委会同意，并向上级行政部门申请，所以经申请村委会同意，在此土地兴建养鱼塘，在响堂管理区批准后，答辩人取得了此土地的使用权，答辩人正式清挖修建鱼塘。上述行为，答辩人即合法合规使用土地又符合租地协议的约定，在清挖鱼塘时，因挖出河砂等附产品被海城市水务局禁止，自此清挖鱼塘工程停止，修建鱼塘工程未果，属于政策原因，而不是答辩人故意不施工，答辫人无过错。三、吴宏只是转租人，被告已经按转租协议约定支付吴宏全部转租费用52万元一次性付清，吴宏与被告之间已经无任何权利义务关系。即使被告存在违约，也只有该河滩地的所有权人、出租人西响居委会享有向承租人孟样光主张违约的权利，吴宏无权作为原告起诉被告及第三人。四、原告诉请解除协议的条件也不成立，被告及第三人无任何违约的行为。1、答辩人转租土地准备修建鱼塘前，西响村委会于2005年6月26日在申请修建鱼塘的申请报告中写明“此地已被挖砂挖土千疮百孔成为废地”此申请报告已经证明此土地在答辩人使用前(即在原告使用期间)此地已被挖砂挖土形成废地，所以原告诉答辩人违法使用土地的事实不存在。2、当修建鱼塘工程停工待批时，答辩人曾与人合作种树绿化，也曾转租他人用于种养业(比如租给王**海)，当发现王**海改变用途将所租土地存放道板砖后，答辩人要求其恢复原貌，履行合同并经起诉至法院，判决后经强制执行已恢复了土地的原貌。所以答辩人改变土地用途的事实不存在，解除协议的条件不成立。3、答辫人已寻求合作伙伴兴建新型农场。在水务部门禁止修建鱼塘的前提下与他人合作，2013年5月1日与村民白风武签定协议。并与实施利用该土地兴建种植业农场，此农场符合协议约定，不存在解除协议的条件。4、承租协议中禁止条款已写明“不得兴建永久性建筑”而答辩人严格遵守此条款，未在该土地上兴建一尺一寸的永久性建筑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年4月15日，王世江将承包的河滩地部分转租给吴虹，租赁期限为2005年4月15日至2031年4月15日，租金为1100元。2006年4月25日，原告吴虹（吴宏）与被告孟祥光签订了租河滩地协议书一份，原告吴虹将其从本村村民王洪江承租的河滩地转租给被告孟祥光。内容为“由于吴宏无力经种所租村的河滩地，现将该废河滩地转租给孟祥光。双方就其转租达成如下协议共遵守执行。一、转租时间；从2006年4月15日起至2031年4月15日止。计25年。二、租金每年400.00元。由孟祥光每年的10月10日上交西响居委会不准拖欠，吴宏收租金拾肆万元。签字之日一次交清。三、所租给孟祥光的河滩地范围如图所示：北坝坡，西至小白地界，东至牛伟地界，南至公道。（附长方形坑图）。北至公道，西至小白，东至自来水4号井房东侧，南至沙河沿。（附长方形坑图）。四、租地用途：用于种养殖业。五、在租赁期内不准建永久性的建筑。六、此协议一式三份。双方各一份。出租方：吴宏，租方：孟祥光，2006年4月25日”。2006年5月2日，被告孟祥光与第三人尚久峰签订了委托代理协议书，内容为“经尚久峰与孟祥光协商同意，孟祥光同意做尚久峰的代理人，代理事宜如下：1、孟祥光与吴红于2006年4月15日至2031年4月15日止，签订的转租河滩地协议一份，共计壹万贰仟余平。（1）、道北坑计肆仟余平，北至坎坡地，西至小白地界，东至牛伟地界，南至公道。（2）、道南坑计捌仟余平，北至公道，西至小白地界，东至自来水4号井房，南至沙河沿。该河滩地用于养殖业。2、孟祥光与西响村委会签订的养殖协议及于该河滩地相关事宜。3、政府批复手续。注：代理期间，孟祥光无任何权利转租转卖及与河滩地相关的事宜，该河滩地的一切事宜由尚久峰决定，出现一切责任由尚久峰自负，在经营期间，尚久峰负责孟祥光月工资1,000元，负责代理期间与河滩地有相关的一切事宜。如有任何变动或增减代理任何事宜由尚久峰决定处理。此协议一式二份。委托人：尚久峰，代理人：孟祥光，2006年5月2日”。2006年11月26日，第三人尚久峰向海城市响堂管理区西响社区居民委员会交纳了168,000.00元土地管理费。2006年9月14日，吴宏（原告吴虹）与王世江签订了《土地承包合同变更认证书》，载明：西响村河滩地承包人王世江，因年老体弱，无力实施对承包河滩地全面管理经营，经西响村民吴虹提出请求，原承包人王世江同意放弃已租给吴洪的那部分河滩地使用经营权。从即日起，由吴洪独立行使经营权。原承包合同（协议书）中规定的每年上缴村委会700元承包费，由王世江、吴洪各自上缴。王世江每年上缴200元，吴洪每年上缴500元。土地用途不变，使用年限不变。自此以后，不再存在转租关系和依属关系。王世江、吴洪各自独立承担法律责任和后果。其隶属地块和界限以原承包合同和租赁合同为准，吴洪在行使经营使用权中，如有动土方、搞建筑等，有危及王世江的地块、财产或产生威胁者，王世江有权予以干涉、制止，有权索取赔偿。合同下方王世江、吴宏签字，西响居委会加盖公章确认。签署日期写着2005年4月15日，但是下方载明实际签订日期是2006年9月14日。2006年12月3日，被告孟祥光与第三人孟凯签订转让协议。将本案诉争土地转让给案外人孟凯。2011年7月30日，第三人尚久峰与案外人王**海签订了河滩地租赁协议书，第三人尚久峰将本案诉争的河滩地租赁给案外人王**海，租赁期五年。合同到期后，第三人尚久峰因案外人王**海未能及时给付租金，向海城市人民法院提起诉讼，要求被告给付拖欠租金，并将租赁的河滩地倒出。海城市人民法院于2017年4月5日作出（2016）辽0381民初5151号民事判决书，判决案外人王**海给付第三人尚久峰河滩地租金，并返还所承租的河滩地。2017年案外人孟凯起诉第三人尚久峰返还本案诉争的河滩地。海城市人民法院于2018年1月18日作出（2107）辽0381民初3787号民事判决书，认为孟凯提交的证据不足以证明其系诉争土地的权利人，判决驳回案外人孟凯的诉讼请求。案外人孟凯不服该判决，提起上诉，鞍山市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）辽03民终1891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告吴虹为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：租河滩地协议书、情况说明两份、照片，证明：被告将土地先挖沙，后搞建筑及工业用途，造成土地严重损坏，破坏土地生态平衡。情况说明证明原、被告签订土地流转合同的真实性，及土地发包方村委会知情并且同意，同时也证明被告承包上述土地后没有按约定每年交付租金400元。上述证据，经本院审查，上述证据，经本院审查，原告提交的证据所证事实足资认定，本院予以采信。被告孟祥光为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、协议书（复印件），证明2001年6月7日王世江和吴长勇和西响居委会承包河滩废地；2、土地承包合同变更认证书（复印件）、建鱼塘申请报告（原件）、养殖用地协议书（原件）、农业结构调整占用耕地申请审批表（原件），证明诉争的土地自2001年就是废河滩地，2005年6月已经成为多年限制无人耕种，被挖沙挖土，已经造成千疮百孔被废弃的废河滩地，2005年8月15日诉争的土地经海城市农林经济发展局签署同意，成为修建养鱼塘的养殖业用地。同时也证明原告提出的诉讼请求与事实不符，理由不存在，不合法不合理，不应当支持；3、租河滩地协议书（原件）、委托代理协议书（原件）、8收据（原件）、9协议书（原件）、情况说明（复印件），证明：原告吴宏与孟祥光签订协议，标明租赁的是两个大坑，租地用途用于养殖业。实际承租人是尚久峰，孟祥光是代理人。尚久峰向西响村委会交的管理费包括租金。协议书证明承包地用途建鱼塘。情况说明证明村委会收到了尚久峰168000元；4、（2017）辽0381民初3787号民事判决书（原件）、（2016）辽0381民初5151号民事判决书（原件）、（2017）辽0381执1666号海城市人民法院公告（复印件）、（2018）辽03民终1891号鞍山中级人民法院民事判决书（原件）、孟凯提供的海城市水利局提供的2008年7月16日水行政处罚告知书，证明：发包方西响居委会在申报建鱼塘过程中，未能妥善办理养鱼用水、排水问题，海城市水利部门没有批件，致使废河滩地建鱼塘养鱼未果。故诉争土地至今未能建鱼塘养鱼的主要责任不应由被告承担。证据12-14均证明尚久峰是实际承租人，对河滩地具有承租使用权。上述证据，经本院审查，被告提交的建鱼塘申请报告、《养殖用地协议书》、农业结构调整占用耕地申请审批表、《租河滩地协议书》、《委托代理协议书》、收据、《协议书》、证据4中的民事判决书真实性予以认可，对于被告提交的复印件本院不予采信。第三人尚久峰为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、农场合作协议书、租地协议书，证明：土地没有闲置，一直在经营，规划中实施，由于原告起诉，导致我无法经营；2、协议书，证明：原、被告签订的协议，我们一次性给拿出52万元。上述证据，经本院审查，第三人提交的证据的真实性本院予以采信。本院认为，关于《租河滩地协议书》合同的效力问题。2005年4月15日，原告吴虹与原河滩地承包人王世江签订了《土地租赁合同》，约定王世江将原承包的河滩地中的部分转租给西响村村民吴虹名下经营管理，转租期限为26年，租金为1100元。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营”之规定，此时吴虹与王世江之间应当是农村土地转包合同关系，王世江作为转包方，吴虹作为接包方。2006年4月25日，原告吴虹与被告吴孟祥光签订了《租河滩地协议书》，在未经转包方王世江同意的情况下，吴虹将其接包的土地又转包给孟祥光，但是考虑到2006年9月14日，吴虹与王世江经村委会同意签订了《土地承包合同变更认证书》，王世江已将土地承包经营权让渡给吴虹，此时吴虹已经取得了案涉河滩地的土地承包经营权，原、被告签订的《租河滩地协议书》已不存在效力瑕疵，故本院对于《租河滩地协议书》的效力予以确认。关于《租河滩地协议书》的合同主体问题。被告孟祥光与第三人尚久峰均主张孟祥光是作为尚久峰代理人与吴虹签订的合同，且吴虹知晓合同实际履行主体是尚久峰。考虑到《租河滩地协议书》的签订时间为2006年4月25日，而尚久峰与孟祥光签订的《委托代理协议》是2006年5月2日，且被告及第三人未向本院提交证据证明合同签订时，吴虹知晓并同意尚久峰作为合同的实际履行主体，故本院对于第三人的主张不予采信，《租河滩地协议书》的合同主体应分别为吴虹与孟祥光。关于被告孟祥光与第三人尚久峰签订的《委托代理协议》属于权利义务转让还是转租的问题。权利义务的转让并非单纯的权利让与，包括义务在内的一种法律地位转让。从《委托代理协议》中“孟祥光无任何权力转租转卖及与河滩地有相关的事宜，该河滩地的一切事宜由尚久峰决定，出现的一切责任由尚久峰自负”等内容可以看出，被告孟祥光已通过《委托代理协议》将案涉河滩地的权利义务转让给第三人尚久峰，该协议应确定为权利转让合同。关于原告要求解除原、被告签订的《租河滩地协议书》一节。原、被告双方签订《租河滩地协议书》时，约定租地用途为用于种养殖业，但是被告孟祥光在签订合同后一直未按照合同约定用途使用土地，在合同签订后的十余年间未珍惜、合理利用土地，致使土地长期荒废闲置，已构成违约，且被告在签订协议后，于2006年5月2日与第三人尚久峰通过委托代理的方式转让土地的管理权，又于2006年12月3日与案外人孟凯签订转让协议，存在利用土地流转谋利的嫌疑。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院对于该项诉讼请求予以支持。关于原告吴虹要求被告孟祥光返还土地一节。合同解除后，被告孟祥光应当返还原告吴虹河滩地，但是考虑到案涉河滩地现由第三人尚久峰实际占有使用，仅判决被告孟祥光返还土地会导致判决无法执行，且经本院向原告吴虹释明是否要求尚久峰、孟祥光共同返还土地，原告吴虹仍表明仅要求被告孟祥光返还土地，故本院对于该项诉讼请求不予支持，原告吴虹可另诉主张权利。关于原告吴虹要求被告孟祥光恢复土地原状一节。因原告吴虹未向本院提交证据证明案涉河滩地在双方签订《租河滩地协议书》时的状况，故本院对于该项诉讼请求不予支持，原告可在证据准备充分时向本院另诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吴虹与被告孟祥光签订的《租河滩地协议书》；二、驳回原告吴虹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孟祥光承担。此款原告已经垫付，被告须在判决生效后十日内给付100元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 健人民陪审员  于湘琦人民陪审员  刘 惠二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵 宏