山东省禹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1482行初52号 原告李爱东，女，1963年6月4日出生，汉族，住济南市历下区。 委托代理人孔祥政，山东邦治律师事务所律师。 委托代理人杜慎谦，山东邦治律师事务所实习律师。 被告夏津县住房和城乡建设局，住所地夏津县砚池街。 法定代表人刘永强，局长。 委托代理人刘振信，山东金剑光律师事务所律师。 被告夏津县银城街道办事处，住所地夏津县工艺街**。 法定代表人王大贤，主任。 委托代理人李以虎，山东勤正律师事务所律师。 第三人任敬林，男，1955年7月9日出生，汉族，住夏津县城区工艺街**。 委托代理人王健，山东勤正律师事务所律师。 原告李爱东要求撤销被告夏津县住房和城乡建设局（以下简称夏津县住建局）、被告夏津县银城街道办事处与第三人任敬林签订的房屋征收补偿协议，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因任敬林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告李爱东及其委托代理人孔祥政、杜慎谦，被告夏津县住建局出庭负责人杨志磊及委托代理人刘振信，被告夏津县银城街道办事处出庭负责人李吉侠及委托代理人李以虎，第三人任敬林的委托代理人王健到庭参加诉讼。因本案被拆房产的所有权存在争议，需确定房产所有权人，本院于2020年1月10日作出（2019）鲁1482行初52号之一行政裁定书，裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱东诉称，1996年9月，夏津县土地管理局将288.93平方米的土地使用权划拨给原告的父亲李恩沛，夏津县人民政府于1996年9月20日为李恩沛颁发了夏国用（96）字第933号国有土地使用证，并于2000年11月8日换发了夏土国用（2000）字第01-03XX号国有土地使用证。2000年11月7日，夏津县房产管理局为李恩沛颁发了2000A4字第00XX号房屋所有权证。原告之父李恩沛、母亲明荣保去世后，原告继承了该房产。2011年8月12日，夏津县人民政府为原告颁发了夏国用（2011）第128号国有土地使用证，同日，夏津县房产管理局为原告颁发了2011A4字第1XX号房屋所有权证。第三人非法占据涉案房屋，对涉案土地和房屋提起了四个诉讼案件，虽然生效的法院判决撤销了原告的夏国用（2011）第128号国有土地使用证和2011A4字第1XX号房屋所有权证，但并没有认定第三人对涉案房屋享有任何合法权利。土地使用权及房屋所有权仍属于原告的父亲李恩沛，原告依法继承后，享有该房屋的征收补偿权益，两被告应当对原告进行征收补偿。夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室和被告夏津县银城街道办事处却与第三人签订了涉案房屋的征收补偿协议。请求法院判令：1.撤销两被告与第三人签订的征收补偿协议；2.判令两被告履行征收补偿职责，与原告签订征收补偿协议，给原告分配房屋或者支付征收补偿款；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告李爱东向本院提交了以下证据： 1、⑴2000A4字第00XX号房屋所有权证（复印件），该证据中载明：房屋所有权人李恩沛，房屋建筑面积158.98平方米；⑵夏土国用（2000）字第01-03XX号国有土地使用证（复印件），该证据中载明：土地使用者李恩沛，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积288.93平方米；⑶（2011）夏证民字第76号公证书一份，该证据中载明：被继承人李恩沛、明荣保分别于2010年9月27日、2010年2月22日在济南市因病死亡，李恩沛、明荣保的夫妻共同财产在夏津县挹旸街有房产一处，房屋所有权证号为2000A4字第00XX号、土地使用权证号为夏土国用2000字第01-03XX号，被继承人李恩沛、明荣保的女儿李莲花、儿子李光华已放弃死者遗产继承权，兹证明被继承人李恩沛、明荣保的上述遗产应由女儿李爱东一人继承。原告以上述证据证明，被告就涉案房屋应向原告履行补偿责任。 2、武城县人民法院（2018）鲁1428行初17号、20号行政裁定书各一份，两裁定书分别驳回了第三人任敬林要求撤销2000A4字第00XX号房权证、夏土国用（2000）字第01-03XX号国有土地使用权证的起诉，证明李恩沛取得的房权证、土地使用权证合法有效。 3、关于要求签订挹旸街北侧二层楼房拆迁补偿协议的申请（2019年5月8日）一份及录音材料二份（2019年12月23日），证明原告得知夏津县银城街道办事处、夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室与任敬林签订了房屋拆迁协议后，要求两被告与其签订房屋拆迁协议的事实。 4、夏津县人民法院（2003）夏民二初字第29号民事判决书及执行和解协议书各一份、收到条一份，证明李广华欠任敬林51980.25元及利息，已付15000元（2019年7月31日），执行达成和解协议，该案正在执行中。第三人与原告之父李恩沛没有任何债务纠纷，第三人没有任何理由对涉案房屋主张权益，进而证明两被告对第三人进行拆迁安置补偿没有事实和法律依据。 5、李光华的证言一份、医院病历及病情证明各一份，证明其患病不能到庭作证，证言证明第三人与其存在（2003）夏民二初字第29号民事判决确定的债权、债务关系。第三人对其暴力索债、骚扰其父母（李恩沛、明荣保）生活，其妹李爱东接父母到济南市居住，期间第三人占据了父母的房屋，不存在涉案房屋抵押给第三人的事实。 被告夏津县住建局辩称，经调查，第三人一直在涉案房屋居住，我单位将调查结果公示后，与第三人签订了F-034《房屋征收补偿协议书》，签订的该协议认定事实清楚，证据确实，程序合法。武城县人民法院作出的（2018）鲁1428行初18号、19号行政判决书已经能够认定涉案房屋为第三人任敬林实际占有，是适格被征收人，签订的协议合法有效，应予维持。 被告夏津县住建局向本院提交了以下证据： 1、武城县人民法院（2018）鲁1428行初18、19号行政判决书各一份，证明涉案房屋为任敬林实际占有，是适格被征收人。 2、中山路以东片区房屋调查登记公示表（2017年9月6日）一份，证明对任敬林所占房屋情况予以公示的事实。 3、2019年4月13日签订的《房屋征收补偿协议书》（编号：F-034号）及《房屋征收补偿补充协议书》各一份，协议的主要内容为：夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室作为甲方，任敬林作为乙方，乙方正房、附属房建筑面积220.33平方米（其中正房178.05平方米），院落宅基面积244.20平方米；甲方补偿乙方58714元，回迁指标178.05平方米，按规定回迁安置1套A型（建筑面积95平方米左右）、1套B型（建筑面积125平方米左右），该协议落款乙方所在单位、村委会处盖有夏津县银城街道东关居民委员会的公章。该证据证明夏津县住建局与第三人任敬林签订安置补偿协议的情况。 被告夏津县银城街道办事处辩称，一、原告之父李恩沛原持有的土地使用证和房权证于2011年8月变更到原告李爱东名下，李恩沛的原土地使用证和房权证作废。而登记在原告李爱东名下的夏国用(2011)第128号国有土地使用证和2011A4字第1XX号房权证又被山东省武城县人民法院及德州市中级人民法院的生效判决所撤销，现在涉案房屋及土地使用权不属于原告所有与使用。故此案原告无诉权，不具有原告主体资格。二、本案所涉房屋征收及拆迁补偿问题由夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室具体实施，我单位无权同第三人及原告签订拆迁补偿协议，我单位不应为本案的被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告夏津县银城街道办事处向本院提交了编号F-034号《房屋征收补偿协议书》及《房屋征收补偿补充协议书》各一份（均为复印件），该协议只有任敬林的签字和夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室的单位名称，没有单位公章，证明该协议是拆迁办与任敬林签订的，与夏津县银城街道办事处无关。 第三人任敬林述称，一、第三人与夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室签订的房屋征收补偿协议，是基于县政府对其房屋征收而签订。对于房屋的所有权，是第三人基于债权而取得，取得后即在此居住至政府拆迁，并且在征收时的入户调查信息表上也证明户主为任敬林。在协议签订前，因李爱东持有房权证、土地证主张权利进行了相关诉讼，经过一、二审及再审，撤销了李爱东持有的房屋及土地权属证书，现在该协议不影响李爱东的任何权利，其无权主张撤销该协议。李恩沛的产权证已作废，无法律效力。夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室在法院判决书生效后确定房屋属于任敬林个人所有后，才代表政府与其签订了该协议。该协议双方意思表示真实，合法有效。二、本案涉及的拆迁补偿，具体实施单位是夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室，原告所诉被告主体错误。三、被征收的房屋早在2002年就被李光华、李恩沛用于抵顶第三人的债权，转给了第三人。第三人依法取得后，从2003年初就开始在此房屋居住，直至房屋拆迁，所有权没有争议。李爱东持有的房屋及土地产权证书，现已被法院撤销，房产争议已不存在，所以请求法院依法驳回原告要求撤销补偿协议并要求政府同其签订补偿协议的主张。综上，原告滥用诉权，其主张无任何证据予以支持，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人任敬林向本院提交了以下证据：1、《房屋征收补偿协议书》及《房屋征收补偿补充协议书》各一份（编号：F-034号），内容与被告夏津县住建局提交的证据相同。2、武城县人民法院（2018）鲁1428行初18号、19号行政判决书两份、山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14行终36号、39号行政判决书两份、山东省高级人民法院（2019）鲁行申1186号、1187号行政裁定书两份，上述证据证明涉案房屋经过多次诉讼及再审产权已无争议，第三人是涉案房产实际所有人，其签订的拆迁补偿协议合法有效。 经庭审质证，原告对被告夏津县住建局提交的证据，认为武城县人民法院作出的两份判决书均未确定涉案被拆房屋的所有权人系第三人，进而以第三人为房产所有人予以公示，并与第三人签订补偿安置协议不合法。对被告夏津县银城街道办事处提交的证据认为该证据的证明目的不成立，应以被告夏津县住建局提交的加盖公章的补偿协议为准。对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。 被告夏津县住建局对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议；证据3中的录音材料与被告夏津县住建局无关；证据4与本案无关联性。对第三人的证据无异议。 被告夏津县银城街道办事处对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但李恩沛的房产和土地登记权属已归消灭；证据3中的录音材料的真实性有待进一步核实，该证据不能证明银城街道办事处为实施拆迁单位；证据4、5与银城街道办事处无关。对第三人的证据无异议。 第三人对原告提交的证据1、2有异议，认为两份裁定书与本案无关联，证据1的土地证和房权证已作废，没有证明力；证据3的申请是原告单方面的申请，没有证明效力，也与本案无关联性；对录音材料的质证意见同银城街道办事处；证据4与本案无关联性；证据5与原告有利害关系，证言不可信；其他质证意见同两被告。对被告夏津县住建局、被告夏津县银城街道办事处提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据均与本案有关联，对本案认定事实具有证明力，可作为本案的证据。 经审理查明，第三人任敬林于2018年7月份向山东省武城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销本案原告李爱东持有的2011A4字第1XX号房屋所有权证、夏国用(2011)第128号国有土地使用证。2018年11月13日，武城县人民法院分别作出了（2018）鲁1428行初18号、（2018）鲁1428行初19号行政判决书。（2018）鲁1428行初19号行政判决书的12-14页中载明：“经审理查明，1988年4月3日夏津县东关村杜祥岭将自己的宅基卖于李光华（当时协议写为李广华），该宅基南邻杜祥岭，西邻杨德成。1996年9月6日，李光华的父亲李恩沛申请在该土地上办理国有土地使用证，1996年9月20日，李恩沛与夏津县土地管理局签订了划拨土地协议书，夏津县人民政府为李恩沛登记发证。李恩沛、李光华父子在涉案的土地上修建了房屋，修建时间记载为1986年。1997年4月24日，夏津县人民政府为李光华颁发了第93197号私房所有权证，记载了建成于1986年二层建筑七间，使用面积为158.98平方米，后倒座两间为28.26平方米。2000年11月3日，李光华向房屋管理部门出具证明，认为登记错误，要求将房屋登记在其父亲李恩沛名下。2000年11月7日，夏津县人民政府房产管理部门为李恩沛颁发了2000A4字第00XX号房权证，记载产权面积为158.98平方米、建成年代为1986年的砖混结构二层房屋。房屋建成后，李恩沛曾在此居住，因故于2002年搬走。2003年后，因李光华拖欠原告任敬林债务，原告任敬林搬入该房屋居住，直至2018年涉案房屋拆迁。居住期间，原告任敬林对涉案房屋进行了部分新建和修缮。第三人之父李恩沛于2010年9月27日去世，第三人之母明荣保于2010年2月22日去世。2011年8月11日，申请人李莲花、李爱东、李光华向山东省夏津县公证处申请了继承权公证，山东省夏津县公证处作出（2011）夏证民字第76号公证书，被继承人李恩沛、明荣保的夫妻共同财产在夏津县挹旸街的房产一处（房屋所有证号为2000A4字第00XX号、土地使用权证号为夏土国用2000字第01-03XX号）由李爱东一人继承。2011年8月12日，第三人李爱东向夏津县房产管理局申请转移登记，经审查测绘等程序，同日夏津县房产管理局向第三人李爱东颁发了2011A4字第1XX号房屋所有权证。同日，夏津县人民政府为第三人李爱东颁发了夏国用（2011）第128号国有土地使用证，载明土地使用权人为李爱东、使用权类型划拨、使用权面积288.93平方米，坐落夏津县挹旸街北侧。因涉案房屋已被拆迁，拆迁指挥部门在动迁时对房屋有登记，当时入户登记人员记载为原告任敬林，第三人李爱东对此有争议。第三人李爱东于2018年2月10月报警称房屋被任敬林侵占，夏津县公安局以不属于公安机关管辖范围为由未予处理。”两份行政判决分别判决撤销了李爱东持有的2011A4字第1XX号房屋所有权证和夏国用（2011）第128号国有土地使用证。夏津县不动产登记中心对该两份行政判决不服，上诉至山东省德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2019年4月28日分别作出了（2019）鲁14行终36号、39号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。维持了武城县人民法院作出的（2018）鲁1428行初18号、19号行政判决。夏津县不动产登记中心及李爱东不服德州市中级人民法院作出的（2019）鲁14行终36号、39号行政判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年11月7日分别作出了（2019）鲁行申1186号、1187号行政裁定书，均驳回了夏津县不动产登记中心、李爱东的再审申请。2017年9月6日，被告夏津县住建局的下属单位夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室对该县中山路以东片区房屋调查登记进行了公示，公示表中载明：户主姓名任敬林，北房4间2层砖混结构，东房1间，西房2间砖木结构。2019年4月13日，夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室作为甲方与乙方任敬林签订了编号F-034号《房屋征收补偿协议书》及《房屋征收补偿补充协议书》，该协议书的主要内容为：一、乙方于签订协议之日起7日内腾空房屋，并达到验收标准，逾期乙方房屋及各类附属物的权利归甲方所有；二、乙方正房、附属房建筑面积220.33平方米（其中：正房178.05平方米），院落宅基面积244.20平方米；三、甲方对乙方补偿合计58714元；乙方回迁指标178.05平方米，按规定，回迁安置1套A型（建筑面积95平方米左右）、1套B型（建筑面积125米平方米左右）。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告的起诉是否符合起诉条件；二、夏津县城市综合开发房屋征收管理办公室与第三人签订房屋征收补偿协议依据的证据是否充分。 关于第一焦点，原告因继承取得了被拆房屋权益，在补偿安置签订协议的过程中，原告与签订征收补偿协议的行政行为存在利害关系，就本案而言，原告具有诉讼主体资格。房屋征收是政府行为，房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循“谁实施，谁负责”的原则。这是因为房屋征收与补偿工作量大面广，情况复杂，涉及被征收人的切身利益，以及地方经济发展和社会稳定，客观上需要地方人民政府设立或者确定一个专门的部门负责房屋征收补偿工作。而既然存在专门负责征收补偿工作的部门，在被征收人对具体实施的征收补偿工作不服提起诉讼时，就不应当再以市、县级人民政府为被告。被征收人对房屋征收决定、人民政府依法作出的房屋征收补偿决定不服提起诉讼的，应当以作出该决定的市、县级人民政府为被告。被征收人对征收补偿协议不服的，应当以与其签订协议的房屋征收部门为被告。本案中，被告夏津县住建局作为夏津县人民政府确定的房屋征收部门，负责房屋征收补偿等具体工作，该局为本案的适格被告。夏津县城市综合开发房屋征收管理办公室为夏津县住建局的下属单位，该单位所实施的行为后果，应由被告夏津县住建局承担。原告就本案涉及的征收补偿协议起诉被告夏津县住建局，符合起诉条件。被拆房屋虽在夏津县银城街道办事处辖区，但该办事处不是房屋征收部门，也没有与本案第三人签订征收补偿协议，夏津县银城街道办事处并不是所诉补偿协议的相对方，不应为本案的被告，所以也不应承担本案所诉的民事、行政责任。 关于第二焦点，本案涉及的被拆房产系原告的父母李恩沛、明荣保的遗产，原告作为合法继承人通过公证依法取得了该房产。第三人虽与原告之兄李光华存在债权债务关系，涉案被拆迁房产的产权证及土地使用权证虽被撤销，但涉案房产的所有权并没有转移登记给第三人，所有生效的法律文书也没有确定涉案房产归第三人所有。根据生效的行政判决认定的事实，拆迁部门在动迁时，原告就对第三人被确定为被征收人存在争议。被告夏津县住建局下属的拆迁办公室在被拆房屋存在所有权争议的情况下，与第三人签订征收补偿协议，签订该征收补偿协议的行政行为主要证据不足，原告要求撤销该补偿协议，本院予以支持。鉴于原告持有的房产证及土地使用证均已被生效的法律文书撤销，被告夏津县住建局可在查明事实后，与被征收人签订补偿安置协议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告夏津县住房和城乡建设局（夏津县城市建设综合开发房屋征收管理办公室）于2019年4月13日与第三人任敬林签订的《房屋征收补偿协议书》及《房屋征收补偿补充协议书》（编号:F-034号）； 二、驳回原告李爱东的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告夏津县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  牛顺田 人民陪审员  张 雷 人民陪审员  魏玉庆 二〇二〇年六月十日 书 记 员  于宝双