四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初24号 原告：四川众量科技发展有限公司，住所地遂宁市船山区遂州南路****，统一社会信用代码9151010077748768XN。 法定代表人：唐令生，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘静，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市城市管理行政执法局，住，住所地遂宁市船山区渠河中路**一社会信用代码11510800451312724W。 法定代表人：赵全江，该局局长。 出庭负责人：郑朝忠，该局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊武，该局工作人员。 委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：成都纵合广告有限公司，住所地，住所地成都市锦江区紫东正街**********会信用代码91510104794948468Q。 法定代表人：胥云岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬晓洪，四川清坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏兰英，该公司员工。 原告四川众量科技发展有限公司（以下简称众量公司）诉被告遂宁市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）、第三人成都纵合广告有限公司（以下简称纵合公司）行政管理一案，本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日召开了庭前会议，2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告众量公司委托诉讼代理人甘静、谭彪，被告市执法局出庭负责人郑朝忠及委托诉讼代理人熊武、范兵远，第三人委托诉讼代理人敬晓洪、夏兰英到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告市执法局2019年11月20日作出的遂船城管高限拆【2019】第03号《责令限期拆除违法建设决定书》（以下简称《限拆违建决定书》）的行为。 原告众量公司诉称，被告作出的决定书违反法律规定，适用法律错误。遂宁市城乡规划管理局于2012年6月15日批复同意第三人修建坐落在遂宁市市城区外墙上设置的ＬＥＤ显示屏，第三人依法按照批复修建完毕并投入使用。2012年10月15日第三人与原告的遂宁广告分公司签订了《外墙体ＬＥＤ广告位所有权、经营权转让合同》（以下简称《转让合同》），将属于自己所有的ＬＥＤ显示屏的所有权、经营权转让给原告经营至2022年2月14日止。被告分别于2019年4月26日、4月29日、6月28日给原告送达了遂市执通【2019船】高字0144582号《通知书》、遂船城管高责改【2019】第03号《责令（限期）改正通知书》、遂船城管高决告【2019】第03号《责令限期拆除违法建设决定事先告知书》（以下简称《限拆违建事先告知书》），要求原告自行拆除ＬＥＤ显示屏。原告多次提出了陈述、辩解意见，但被告置之不理，最终作出了遂船城管高限拆【2019】第03号《限拆违建决定书》，责令在收到决定书之日起15日内自行拆除ＬＥＤ显示屏。被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，适用法律错误，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告于2019年11月20日作出的遂船城管高限拆【2019】第03号《限拆违建决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告向法庭提供了下列证据复印件： 1.通知书（编号:0144582）；2.《责令（限期）该正通知书》；3.立案通知书；4.执法调查通知书；5.《限拆违建事先告知书》；6.《限拆违建决定书》；7.《关于遂州××号墙面ＬＥＤ屏请示报告》；8.《外墙体ＬＥＤ广告位所有权、经营权转让合同》； 以上1-8号证据证明被告的行政行为违法，适用法律错误，应当撤销被告的违法决定。 被告市执法局辩称，被告作出的《限拆违建决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。1.根据遂委办【2019】68号《中共遂宁市委办公室遂宁市人民政府办公室关于印发的通知》的规定，被告有权行使《中华人民共和国城乡规划法》规定的行政处罚权，有权作出责令限期拆除违法建设的决定，属于被告职能范围。2.被告对第三人纵合公司违法建设的认定事实清楚、证据确凿。被告调查收集的证据证明，2012年6月14日，第三人经遂宁市城乡规划管理局审批在遂宁市城区中央商务区德胜路口遂州××至××层外墙上设置显示屏，该审批件上虽未载明设置时间，但根据《遂宁市城市公共空间广告设置管理办法》第六条和第七条“电子显示牌（屏）一般不超过5年”的规定，该处显示屏应当认定为临时建设且已超过审批设置期限。被答辩人以其与第三人签订的《转让合同》约定的广告位所有权、经营权转让时间至2022年2月14日、第三人申请规划审批的文件上没有批示为临时建设也没有具体的使用年限作为抗辩理由不成立。第三人有超过审批期限不拆除临时建筑的违法行为，答辩人应当依法对其进行处罚。3.被告的行政决定适用依据正确、内容适当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条及《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准》第十一条规定，被告有权且应当对第三人作出责令限期拆除违法建设的决定。被答辩人以其涉案广告位成为其补偿犯罪给受害人造成损失的主要来源和支柱为由，认为《限拆违建决定书》违反行政行为的合理性不能成立。4.答辩人作出的行政决定程序合法。案件的办理严格遵守了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，保障了被答辩人及第三人知情权、陈述权和申辩权，行政机关内部履行了一系列审批、决策、监督的程序，依法向被答辩人及第三人送达了执法文书，作出行政决定的程序合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市执法局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 第一组：统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告的基本情况。 第二组：《遂宁市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》（遂委办【2019】68号），证明对违法建设实施行政处罚系被告职能职责。 第三组：证明被告作出的行政决定合法。 1.《立案呈批表》；2.四川省行政执法证； 以上1-2号证据证明被告立案及执法工作人员资格情况。 3.《限拆违建决定书》及送达回证；4.《责令（限期）改正通知书》及送达回证；5.立案通知书及送达回证；6.遂船城高调【2019】第03号《执法调查通知书》及送达回证；7.遂船城高调【2019】第06号《执法调查通知书》及送达回证；8.《限拆违建事先告知书》及送达回证；9.《建设监察执法现场检查（勘验）记录》及现场照片；10.《建设监察执法现场检查（勘验）记录》及《委托书》、营业执照、法定代表人身份证复印件、唐建蓉身份证复印件； 以上3-10号证据证明处罚程序合法。 11.《转让合同》；12.《关于保留中央商务区户外LED屏的情况说明》；13.《关于保留中央商务区户外LED显示屏陈述、辩解意见》（2019年5月20日）；14.《关于保留中央商务区户外LED显示屏陈述、辩解意见》（2019年7月2日）；15.《关于LED大屏广告位延期拆除的申请》。 以上11-15号证据证明原告及第三人的关系和对本案的陈述、申辩情况。 16.《关于四川众量科技发展有限公司中央商务区户外LED显示屏陈述、辩解意见的答复会议记录》，证明被告听取了原告的陈述、申辩并举行了会议。 17.《建设监察执法现场检查（勘验）记录》、《特别委托书》、《营业执照》及法定代表人身份证复印件、《营业执照（遂宁松涛广告有限公司）》及法定代表人身份证明，证明朱代松作为第三人的代理人参与违法建设处罚案件。 18.《关于遂州××号墙面ＬＥＤ屏请示报告》及效果图,证明报告上虽没有签署设置时间，但是根据《遂宁市城市公共空间广告设置管理办法》第七条的规定，是可以确定的，同时根据行政许可，应当有相应的时间。 19.《遂宁市自然资源和规划局关于中央商务区户外广告整改方式建议意见的复函》，证明包括本案LED且规划局也认为使用期限到期应当予以撤除。 20.案件来源登记表及附件《会议通知记录》、《遂宁市城市管理执法局关于遂宁中央商务区户外大型广告牌有关情况的报告》；21.案件调查终结报告；22.案件集体讨论记录；23.《遂宁市船山区信访工作联席会议办公室关于交办群众向省委第四巡视组反映信访问题的函》；24.《遂宁市城市管理委员会办公室关于印发的通知》。 以上20-24号证据证明被告作出的《限拆违建决定书》的事实、理由、证据和依据，办案程序符合法律规定，被告对原告作出的行政决定合法。 第四组：1.《中华人民共和国行政处罚法》；2.《中华人民共和国城乡规划法》；3.《四川省城乡规划条例》；4.《遂宁市城市公共空间广告设置管理办法》，证明被告作出决定的依据。 第三人陈述称，被告的行政行为认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。 第三人向本院提交了以下证据复印件： 1.照片，证明屏幕设立在建筑的外墙； 2.场地租赁合同3份附房产证、广告位租赁合同书，证明外墙屏幕是设立在外墙是私人的，不是国家公共空间。 经庭前证据交换和庭审举证、质证，各方当事人对证据提出如下意见：1.被告对原告提供的证据的三性均无异议，但对证明目的有异议。第三人对原告提供的证据均无异议。2.原告对被告提交第二组证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为被告不是案涉行为的行政执法主体；对第三组证据中的证据1提出被告的立案时间是2019年5月15日，但是证据9现场检查是2019年4月28日，朱代松签字是事后补签，且2019年4月29日被告向原告下发《责令（限期）改正通知书》，可看出被告是先进行行政处罚，再进行调查，程序严重违法；对被告提供的其他证据均无异议。第三人对被告提交的证据，除对第三组证据中的证据10唐建蓉的询问笔录有异议，提出调查人只有两个人，签字的时候多了一个人熊武，当时他是否在场都是违法的，在场应该出示执法证，不在场就是虚假的的异议外，对其余在证据的质证意见与原告方一致。3.原告对第三人提供的证据无异议。被告对第三人提供的证据的真实性无异议，提出不能达到第三人的证明观点。 合议庭评议后认为，对原、被告和第三人庭前证据交换中无异议的证据予以采信。对有异议的证据，通过庭审质证后，1.关于被告提交的证据。第二组证据证明了被告的执法主体资格，本院予以采信并将在本院认为中对被告的执法主体资格问题进行详述；第三组证据中的证据1明确载明立案的来源及理由，即被告通过给原告及第三人发出《责令（限期）改正通知书》后逾期未改正，予以立案查处，符合法律规定程序，故对被告证据1、6、9的异议不能成立；第二组证据10询问笔录符合询问人不少于2人的规定，收集程序合法；对被告提供的证据予以采信。2.关于第三人提交的证据，因原告、被告均无异议，本院予以采信。对上述采信的证据，作为定案的依据。证明观点以证据内容予以确定。 经审理查明，2012年5月10日第三人纵合公司向遂宁市城乡规划管理局提交了《关于遂州××号墙面ＬＥＤ屏请示报告》，申请在遂州××号墙面建立高清ＬＥＤ户外全彩显示屏。2012年6月15日，遂宁市城乡规划管理局在该报告上签署：“同意设置该ＬＥＤ屏”，但没有载明具体的设置期限。 2012年10月16日原告众量公司遂宁广告分公司（乙方）与第三人纵合公司（甲方）签订了《转让合同》，第三人将其位于遂州××至××层外墙体上的广告位的所有权、经营权转让给原告，即自2012年10月15日至2022年2月14日。合同中双方约定“四、甲方的权利义务1、本合同第一条所述广告位，乙方拥有所有权和经营权，在合同期限内，若因甲方对此广告位的经营权和所有权其产权纠纷以及政府相关职能部门的报批手续造成的法律纠纷和经济损失，由甲方全部承担……五、乙方的权利义务……12、乙方接受ＬＥＤ显示屏使用经营权后，需对该屏承担合法使用和安全使用，包括维护正常的业主关系，显示屏的正常维护、维修。不得更改屏体结构”。 2019年3月21日，遂宁市城管执法局船山区分局接省委第四巡视组反映信访问题清单，反映中央商务区大型户外广告设置乱象，被告遂进行案件来源登记并调查核实。2019年4月23日遂宁市自然资源和规划局向被告复函，对中央商务区部分户外广告提出整改意见，其中针对第三人建设的位于中央商务区南出口西北侧墙面ＬＥＤ电子广告（即该广告位）提出“使用期限已到，应拆除”的意见。2019年4月26日被告向原告众量公司作出遂市执通【2019船】高字0144582号《通知书》，通知原告在中央商务区南出口西北侧墙面处ＬＥＤ电子广告使用期限已到，要求原告于2019年4月28日前自行拆除，4月28日，被告进行现场检查时发现该ＬＥＤ显示屏并未拆除。2019年4月29日被告对第三人纵合公司作出遂船城管高责改【2019】第03号《责令（限期）改正通知书》，以第三人存在遂州××至××层外墙上设置的ＬＥＤ显示屏超过行政主管部门批准期限的问题，责令其在2019年5月14日前对以上问题进行改正，并告知了陈述、申辩的权利。该份《责令（限期）改正通知书》于2019年4月30日抄送原告，原告于当日即向被告提交《情况说明》，以存在维稳压力大，投资成本高、企业损失大等为由，请求被告保留ＬＥＤ显示屏。因未拆除，被告于2019年5月15日立案呈批后对第三人作出《立案通知书》，对原告和第三人分别作出《执法调查通知书》，通知以上两个公司于2019年5月20日前到被告处接受调查，并提供公司营业执照等相关材料，该《立案通知书》和《执法调查通知书》于次日送达原告，因第三人无法联系，以上两份通知于2019年11月14日送达第三人。2019年5月16日，被告对原告的总经理唐建蓉进行了询问，唐建蓉表示其于2019年4月28日左右给第三人的法定代表人胥云岭打电话，告知户外广告超过行政主管部门审批期限要求限期改正，逾期将予以查处，胥云岭除第一次接听电话外，至今多次电话不接。2019年5月20日，原告向被告提交陈述、辩解意见，请求被告保留ＬＥＤ显示屏。被告调查终结经负责人集体讨论决定后于2019年6月28日对第三人作出遂船城管高决告【2019】第03号《限拆违建事先告知书》，告知第三人拟对其作出责令其于2019年7月16日前自行予以拆除上述ＬＥＤ显示屏的决定，并告知了享有陈述、申辩的权利和期限，该告知书于2019年7月1日抄送原告，因第三人无法联系，该份告知书于2019年7月25日向第三人公告送达。2019年7月2日，原告针对被告的《限拆违建事先告知书》，提出陈述、申辩意见，认为被告作出的告知书适用法律法规错误，请求依法作出正确合法的结论，给予原告进行升级改造，保留ＬＥＤ显示屏的机会。次日，原告向被告提出延期拆除的书面申请。2019年7月9日，被告针对原告陈述、辩解意见的举行了答复会议，认为原告的观点均不成立。2019年11月14日，第三人委托其员工朱代松作为其公司代理人进行该案的相关处理工作，并向被告提交了授权委托书、身份证明材料及《关于遂州××号墙面ＬＥＤ屏请示报告》等材料，被告当即对朱代松进行了调查询问，笔录中朱代松承认涉案ＬＥＤ显示屏为第三人2012年6月设置的，于2012年6月15日经遂宁市城乡规划管理局审批同意设置，没有注明审批期限，他们不清楚电子显示屏一般不超过五年的规定，2012年10月16日第三人与原告签订合同，约定转让该广告位经营权和所有权10年，即至2022年2月14日。当日，被告告知朱代松，因第三人无法联系，被告已采取公告送达《限拆违建事先告知书》且期限已满，再次向第三人送达了《限拆违建事先告知书》，并告知第三人有权在3日内进行陈述和申辩。第三人在期限内未进行陈述、申辩，被告遂于2019年11月20日对第三人作出了遂船城管高限拆【2019】第03号《限拆违建决定书》，责令在收到决定书之日起15日内自行拆除ＬＥＤ显示屏，该决定书于11月25日送达了第三人并抄送了原告。原告对被告作出的《限拆违建决定书》不服，遂于2020年4月28日向本院提起行政诉讼，请求判准如前所诉。 本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，众量公司作为限期拆除行政行为的利害关系人，与本案被诉行政行为有利害关系，是本案的适格原告。 本案的争议焦点涉及以下三个方面： （一）被告是否有权作出《限拆违建决定书》。 根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第二条“地方各级人民政府机;地方各级人民政府机构的设置以及对机构编制工作的监督管理，适用本条例。”第四条“地方各级人民政府的;地方各级人民政府的机构编制工作地方分级管理的体制、地方分级管理的体制条“地方各级人民政府行;地方各级人民政府行政机构的设立规格、名称，由本级人民政府提出方案，经上一级人民政府机构编制管理机关审核后，报上一级人民政府批准；其中，县级以上地方各级人民政府行政机构的设立、撤销或者合并，还应当依法报本级人民代表大会常务委员会备案”的规定，地方各级人民政府有，地方各级人民政府有权对本级人民政府行政机构改革提出方案制委员会办公室依据《遂宁市机构改革方案》和市委办公室、市政府办公室印发的《关于的实施意见》制定的《中共遂宁市委办公室遂宁市人民政府办公室关于印发的通知》，对被告的职能职责进行明确划分，符合法律规定。依据《中共遂宁市委办公室遂宁市人民政府办公室关于印发的通知》第三条第（四）项“负责临时占用城市道路设置摊点、非机动车辆（含共享单车）占道停放的行政管理，负责户外广告、店招（牌）审批后的管理工作。”第三条第（八）项“组织开展城市管理相对集中行政处罚权工作，在市城市规划区范围内，具体行使以下行政处罚权：1.行使城市规划和市容环境卫生、园林绿化、市政公用事业、住房保障、工程建设、建筑业和房屋装饰装修业、住宅与房地产业、勘察设计、造价咨询业、招标代理、房屋和市政工程招投标、建筑工地扬尘治理等方面的住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权”的规定，被告市执法局对违反城市规划的行为享有执法权，具有对辖区内的城市规划依法实行监督管理的行政职责，是本案行政行为的适格被告。 （二）关于被告市执法局作出的《限拆违建决定书》是否合法。 1.关于该ＬＥＤ显示屏是否超过审批期限问题。被告市执法局提供的《关于遂州××号墙面ＬＥＤ显示屏请示报告》能够证实第三人于2012年6月15日经原遂宁市城乡规划管理局审批，许可其在遂州××大楼墙面建立ＬＥＤ显示屏，但未告知许可期限，原告及第三人据此认为经营许可是无期限的。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定临时建设的使用期限，目的在于规范临时建设对建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全的影响。广告屏的设置是涉及到公共利益的公共资源配置方式，设定一定的期限是必要的。客观上，第三人在申请时适用的《遂宁市城市公共空间广告设置管理办法》第七条规定“一般的城市公共空间商业广告设置期限不超过2年，大型立柱广告不超过3年，电子显示（屏）一般不超过5年，临时性广告不得超过90天。”也明确了许可期限。原遂宁市城乡规划管理局审批时没有告知许可期限，存在程序上的瑕疵，但原告及第三人据此认为行政许可没有期限限制，本院不予支持。 2.关于被诉行政行为是否合法。行政机关作出行政许可等授益性行政行为时，应当明确告知行政许可的期限，行政相对人也有权知晓行政许可的期限，明确行政许可的期限，既是为了保障公共利益的需要，也是为了保障许可申请人的选择权利。本案涉案LED广告屏是原遂宁市城乡规划管理局2012年6月15日审批许可其设置的临时建筑，依法应当设定使用期限。由于原遂宁市城乡规划管理局在作出行政行为的过程中未履行相应的告知义务，致使原告及第三人误认为其获得许可的户外广告屏没有设置期限限制。被告市执法局是基于前一行政行为许可的期限从而作出了本案的《限拆违建决定书》，被告市执法局作出的责令限期拆除的行为与2012年6月15日原遂宁市城乡规划管理局作出的审批同意设置涉案LED广告屏的行为之间存在承继和连接关系，因此，原遂宁市城乡规划管理局的行政行为在程序上存在明显不当，直接导致与其存在前后承继关系的本案被诉的《限拆违建决定书》的程序明显不当。 （三）关于被告作出的《限拆违建决定书》是否应被撤销。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。”本案因原遂宁市城乡规划管理局的行政行为在程序上存在明显不当，直接导致与其存在前后承继关系的本案被诉的《限拆违建决定书》的程序明显不当。但是，被告是执法局根据省委巡视组反映信访问题的函件和遂宁市城市管理委员会办公室关于印发《市城区大型户外广告设施整治提升工作方案》的要求，为进一步提升城市形象，营造清爽、有序的城市空间，重塑与全国文明城市、国家卫生城市等城市名片相称的城市空间环境而作出本案被诉行政行为。从规范市容环境、整顿城市公共空间，维护社会公共利益及国家利益考虑，为户外广告牌等临时建筑设置一定的有效期限实属必要。被告通过对超过期限的户外广告牌进行整顿，对应当拆除的予以拆除，是在维护城市良好风貌，维护国家和社会公共利益，如果判决撤销被诉行政行为，将会给行政管理秩序和社会公共利益带来不利影响。故根据法律规定并结合本案实际，判决确认被告于2019年11月20日作出的遂船城管高限拆【2019】第03号《限拆违建决定书》违法更为适宜。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告遂宁市城市管理行政执法局于2019年11月20日作出的遂船城管高限拆【2019】第03号《责令限期拆除违法建设决定书》违法。 二、驳回原告四川众量科技发展有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告遂宁市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  王耀萍 书 记 员  谭椿腾