山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终395号上诉人(原审原告)：刘某1。委托诉讼代理人：贾某，山西星瑞律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘某2。委托诉讼代理人：王某，山西云冈律师事务所律师。原审第三人：赵某。原审第三人：任某。上诉人刘某1因与上诉人刘某2及原审第三人赵某、任某继承纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人贾某、上诉人刘某2及其委托诉讼代理人王某、原审第三人赵某到庭参加诉讼。原审第三人任某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初248号民事判决第二项，改判刘*山名下在大同***医院的待报销医药费249889.5元，由上诉人刘某1享有，上诉费由被上诉人刘某2承担。事实和理由：刘*山名下目前除大同***医院的待报销医药费249889.5元外,还有遗产261605.88元由被上诉人刘某2持有，未进行继承,应当由上诉人刘某1继承。1、根据目前银行流水记录可以查证,刘*山在2017年2月23日入院前后存入其名下的银行卡款项情况为:工商银行有92024元(85540元+6484元,其中85540元上诉人刘某1与被上诉人刘某2均认可)、建设银行（卡号尾数2***）有52397元、建设银行（卡号尾数1***）有100603元、中国银行有223791.58元(133222.58元+66210元+21959元+2400元,其中133222.58元和66210元上诉人刘某1与被上诉人刘某2均认可),以上四银行卡中款项共计为468815.58元；2、目前，刘*山已报销取得的医药费为107075元,一审未予认定；3、目前，刘*山生前单位已支付的护理费和护理用品费是101180元(被上诉人刘某2认可73900元)；以上三项共计677070.58元。另外,上诉人刘某1为父亲在上海看病支付医药费、交通费等共计100000元。所以，总款项为677070.58元+100000元=777070.58元。被上诉人刘某2为刘*山花费费用515464.7元，以刘*山名下的所有款项扣除被上诉人刘某2为刘*山花费费用后,被上诉人刘某2尚持有刘*山遗产261605.88元(777070.58元-515464.7元=261605.88元),该款项应当分配给上诉人刘某1的是130802.9元(261605.88元÷2=130802.9元)。而目前刘*山名下在大同***医院的待报销医药费249889.5元,应当分配给上诉人刘某1的是124944.75元(249889.5元÷2=124944.75元)。以上两项合计上诉人刘某1应当分配的款项为205747.59元(130802.9元+124944.75元=255747.65元)。因此,刘*山名下在大同***医院的待报销医药费249889.5元应当全部由上诉人刘某1享有。刘某2辩称，驳回刘某1的上诉请求。原审第三人赵某述称，驳回刘某1的上诉请求。原审第三人任某未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。上诉人刘某2上诉请求：撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初248号民事判决，依法改判刘*山名下大同市平城区**街*号楼*单元*号房屋由上诉人刘某2继承、刘*山名下待报销医药费由上诉人刘某2享有249889.5元，诉讼费用由被上诉人刘某1承担。事实和理由：1、给付医生的21000元,是被上诉人刘某1向上诉人刘某2要钱时的说辞和理由,上诉人刘某2已按要求实际给了被上诉人刘某1,被上诉人刘某1如何支配、是否花费,上诉人刘某2不清楚。20000元买手机和换窗户钱是父亲刘*山生前主动花费的,应属于父亲刘*山的花费,属于生前赠与，一审不予确认，不符合我国的国情和交易习惯。39000元生活费是实际花费,一审仅酌情支持20000元，不符合实际情况和客观事实，父亲刘*山是个老人、残疾人，还是个病人,去世前的十六个月里六次病重住院,是需要营养、需要吃好点的,且家里长期有保姆、母亲、上诉人刘某2一家三口一起生活,被上诉人刘某1偶尔也来吃饭,有时还带一堆朋友来吃饭,十七个月花生活费39000元,平均每个月仅2294元,人均月生活费不到400元,达不到最低生活标准，故应全部予以支持，而不是酌情支持20000元。父亲刘*山生前的花费涉及580270.5元,都是上诉人刘某2花费明细表里记载的数额。上诉人刘某2所主张的各项花费中的60000元是真实发生的，应予以认定,一审不予认定，不符合实际情况。2、上诉人刘某2给付被上诉人刘某1的94000元是否花费，一审没有查明,如果该94000元不能查明,应作为遗产分配。3、上诉人刘某2经手父亲刘*山的合理花费应为645887.5元,一审认定515464.7元是错误的。4、被上诉人刘某1多年领取照顾父亲刘*山的护理费，却没有尽到护理义务,一审对该部分事实和护理费金额没有调查,请二审查明后依法分配。5、父亲刘*山多年工伤,居住上海,一直由上诉人刘某2和妻子赵某赡养，是上诉人刘某2夫妻往来上海尽心尽力照顾父亲刘*山,对父亲刘*山尽到了应尽的赡养责任和义务。父亲刘*山工伤常年住上海治疗,单位支付父亲刘*山两份护理费,一份是保姆的护理费,一份是被上诉人刘某1的护理费,以被上诉人刘某1不上班给予全额工资及所有福利待遇的形式给付,负责往来上海照顾父亲刘*山、报销有关费用等,但被上诉人刘某1拿了护理费,照顾父亲刘*山却由上诉人刘某2夫妻承担。被上诉人刘某1没有尽到自己应尽的责任和义务，没有尽到应尽的赡养责任和义务,根据法律规定,对父亲刘*山的遗产和权益应不分或少分。刘某1辩称，驳回刘某2的上诉请求。原审第三人赵某述称，同意刘某2的上诉请求。原审第三人任某未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。上诉人刘某1向一审法院起诉请求：判令刘某1、刘某2与任某共同继承**街*号楼*单元*号房屋（价值100000元）；判令刘某1、刘某2与任某共同继承刘*山遗产250000元；案件受理费由刘某2承担。一审法院认定事实：刘*山与第三人任某原系夫妻，1991年9月离婚，原告刘某1和被告刘某2系二人婚生子女，第三人赵某系被告刘某2妻子。1993年刘*山所在**街房屋（建筑面积45.44平方米）分配给刘*山居住，2017年6月刘*山补缴房款，单位出具证明证实房屋个人产权为100％，现房屋钥匙由被告刘某2保管。2017年2月，刘*山因病住院，将工资卡、存折交由被告刘某2和第三人赵某保管，被告刘某2和第三人赵某负责以保管款项支付刘*山的各项开销，至2018年6月18日刘*山去世，被告刘某2和第三人赵某经手款项包括刘*山建行存款150000元、工资284972.88元、护理费73900元，合计508872.88元。另外，刘*山尚有249889.5元待报销医药费将由大同***医院分批次逐步报销。一审法院认为，庭审中，被告刘某2和第三人赵某对刘*山生前产生的花费做表进行了统计，主张保管的刘*山财产已花费完毕，用于支付了刘*山生前的各项费用509847.7元；同时，被告刘某2主张其在办理刘*山丧葬事宜时垫付了65617元，要求核减。原告刘某1对被告刘某2主张的给付原告刘某1请医生吃饭和送红包的21000元、给被告刘某2家换窗户和给被告刘某2女儿买手机的20000元、刘*山生活费39000元、办丧事被告刘某2垫付65617元的部分提出异议，认为自己没有经手过给医生钱、换窗户和手机不是其父亲的花费、生活费与杂费重合数额过高、办丧事花费没有那么多。结合双方陈述，原告刘某1对刘某2支付刘*山各项花费429847.7元的事实不持异议，对此予以确认。对于双方有异议的部分，被告刘某2提供的花费明细均系自己记录，其中窗户和手机的购置均与刘*山的消费无关，被告刘某2辩称是刘*山主动为其花费，无相关证据证实，故此两笔消费不应计算在刘*山的合理花费中；给付医生的费用原告刘某1不认可，被告刘某2又不能提供收付款凭据为证，故对被告刘某2给付原告刘某1相关费用的事实无法确认；生活费的发生存在合理性，但被告刘某2又未提供相关证据印证发生数额，故酌情支持20000元，对此，被告刘某2应承担举证不利的后果。原告刘某1的代理人在第三次庭审中对丧葬费的垫付部分予以认可，故对被告刘某2垫付丧葬费65617元的事实，予以确认。综上，对被告刘某2所主张的各项花费中的60000元不予采信，确认其经手刘*山的合理花费（含丧葬费）为515464.7元（509847.7元＋65617元-60000元=515464.7元），不足部分确认由被告刘某2垫付了6591.82元（515464.7元-508872.88元=6591.82元）。综上所述，遗产是公民死亡时遗留的个人财产，刘*山死亡时遗留有大同市**街*号楼*单元*号房屋一套，该房未经产权部门确认所有权，但单位认可个人产权100％，在其权益范围内可进行继承分配。刘*山生前无遗嘱、遗赠，其遗产依法进行法定继承。第三人任某系刘福山前妻，第三人赵某系被告刘某2妻子，其二人非刘*山的法定继承人，依法对刘*山的遗产不享有继承权利。原告刘某1和被告刘某2系刘*山的法定继承人，对刘*山遗产享有合法继承权。原告刘某1诉求与被告刘某2共同继承房屋，其请求不违背法律规定，故对原告刘某1的诉求予以支持，确定**街*号楼*单元*号房屋由原告刘某1与被告刘某2共同继承，各占50％份额，将后与房屋权属相关的权利义务由其二人根据继承比例行使。刘*山在大同***医院尚有249889.5元待报销医药费属原告刘某1与被告刘某2共有，核减刘某2垫付的6591.82元后，由刘某1享有121648.84元，由刘某2享有128240.66元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘*山名下坐落于大同市**区房屋由原告刘某1与被告刘某2共同继承，各占50％份额（将后与房屋权属相关的权利义务由其二人按继承比例行使）；二、刘*山名下在大同***医院的待报销医药费249889.5元，由原告刘某1享有121648.84元，由被告刘某2享有128240.66元。案件受理费5050元、保全费1769元，原告刘某1与被告刘某2各负担3409.5元。本院二审期间，上诉人刘某2围绕上诉请求依法提交了:1、李*等六人联名出具的证明一份，欲证明在刘*山生病期间上诉人刘某2和原审第三人赵某尽了主要赡养义务。2、工商银行存折（账号****、户名刘*山）复印件一份，欲证明刘*山的工商银行卡没有6484元的记录。3、中国银行交易流水明细清单（卡号***、客户姓名刘*山）复印件一组，欲证明2400元不是刘*山的工资收入，是原审第三人赵某把刘福山花剩下的钱又存入的，而21959元是中国人寿报销的费用，是先从卡里取出来的，花后报销完又存入，不是刘*山的工资收入。4、***手机城出具的证明一份，欲证明刘*山给孙女买手机10000元，是从卡上取出钱买的。5、护理费支出明细（含购买飞机票、住宿费明细）和飞机票据、住宿费票据**，欲证明护理费73900元，一审没有认定支出的13086元，该笔钱是原审第三人赵某垫付的钱。6、录音光盘一张，欲证明给了刘某1共94000元，刘某1认可73000元，不认可21000元，94000元都给了刘某1的司机赵**，赵**把94000元给付了刘某1。上诉人刘某1、原审第三人赵某、任某围绕上诉请求没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、对二审中上诉人刘某2提交的证据：1、李*等六人联名出具的证明，上诉人刘某1不认可，原审第三人赵某没有意见。本院认为，李*等六人未出庭作证，未接受审判人员和当事人的询问，该证明内容的真实性和李*等六人身份的真实性无法核实，故对该证明，本院不予采纳。2、工商银行存折（账号****、户名刘*山）复印件，上诉人刘某1和原审第三人赵某均没有异议，本院予以采纳。3、中国银行交易流水明细清单（卡号***、客户姓名刘*山）复印件，上诉人刘某1和原审第三人赵某均没有异议，本院予以采纳。4、***手机城出具的证明，上诉人刘某1不认可，原审第三人赵某没有异议。本院认为，该证明不符合相关法律规定，本院不予采纳。5、护理费支出明细（含购买飞机票、住宿费明细）和飞机票据、住宿费票据，上诉人刘某1对护理费支出明细（含购买飞机票、住宿费明细）不认可，对飞机票据、住宿费票据认可；原审第三人赵某没有异议。本院认为，飞机票据、住宿费票据，上诉人刘某1认可，原审第三人赵某没有异议，本院予以采纳；护理费支出明细（含购买飞机票、住宿费明细），因一审中上诉人刘某1对护理费支出66800元的明细无异议，故对本项证据中护理费支出66800元的明细，本院予以采纳，而本项证据中护理费支出13086元的明细，上诉人刘某1不认可，上诉人刘某2佐证该明细的证据不足，本院不予采纳。6、录音光盘，上诉人刘某1不认可，原审第三人赵某没有意见。本院认为，上诉人刘某2陈述存储该证据的原始载体已经删除，而上诉人刘某2又没有证据佐证该证据与原始载体存储的该证据一致，且上诉人刘某2没有证据证明该证据内容的真实性和通话人身份的真实性，故对该证据，本院不予采纳。二、对一审法院认定的事实，除上诉人刘某1提出刘某2和赵某经手款项合计508872.88元不完全外，其他事实各方当事人均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。另外，对办理刘*山丧事时上诉人刘某2垫付丧葬等费65617元，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据本案证据和相关法律规定，对刘*山的遗产，上诉人刘某1和上诉人刘某2享有继承权，上诉人刘某1和上诉人刘某2继承刘*山遗产的份额均等。上诉人刘某2提出上诉人刘某1对刘*山的遗产应不分或少分，缺乏证据佐证，本院不予采纳。刘*山死亡时遗留的大同市**区房屋，个人产权为100％，在该权益范围内，上诉人刘某1和上诉人刘某2享有继承权，根据本案证据，结合上诉人刘某1诉求该房屋其与上诉人刘某2共同继承，考虑本案案情，依据相关法律规定，该房屋由上诉人刘某1和上诉人刘某2共同继承，上诉人刘某1和上诉人刘某2对该房屋各享有50％的继承份额，将后与该房屋权属相关的权利义务由上诉人刘某1和上诉人刘某2按该50％的继承份额行使。上诉人刘某2提出大同市**区**街*号楼*单元*号房屋由上诉人刘某2继承的上诉请求，缺乏证据，依据不足，本院不予支持。关于刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2和原审第三人赵某经手的刘*山名下的银行存款（包含工资）。一审中上诉人刘某1和上诉人刘某2、原审第三人赵某均认可建设银行存款150000元、工资（工商银行、中国银行）284972.88元，而上诉人刘某1提出的其他银行存款，一审中上诉人刘某1陈述“银行查询的存款我们也不诉求，我们现在也不主张”，故一审法院认定刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2和原审第三人赵某经手的刘*山名下的银行存款（包含工资），建设银行存款150000元、工资（工商银行、中国银行）284972.88元，有据为证，本院予以确认；而上诉人刘某1提出的其他银行存款，根据相关法律规定，本案不予审理，上诉人刘某1可另行起诉。一审中上诉人刘某1和上诉人刘某2、原审第三人赵某均认可刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2和原审第三人赵某经手的刘*山的护理费为73900元，故一审法院认定刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2和原审第三人赵某经手的刘*山的护理费73900元，有据为证，本院予以确认。上诉人刘某1提出刘*山生前单位已支付的护理费和护理用品费是101180元，缺乏证据佐证，本院不予采纳。上诉人刘某2提出上诉人刘某1多年领取照顾父亲刘*山的护理费，却没有尽到护理义务,一审对该部分事实和护理费金额没有调查，请二审查明后依法分配，因就上诉人刘某1与刘*山护理费的问题，一审中上诉人刘某2没有提出，故根据相关法律规定，本案不予审理，上诉人刘某2可另行起诉。上诉人刘某1提出刘*山已报销取得的医药费为107075元，一审未予认定，因上诉人刘某1没有证据证明刘*山已报销取得的医药费为107075元且现在仍实际存在，故上诉人刘某1的该意见，本院不予采纳。上诉人刘某1主张其为父亲在上海看病支付医药费、交通费等共计100000元，一审中上诉人刘某1没有提出该项主张，根据相关法律规定，本案不予审理，上诉人刘某1可另行起诉。综上，一审法院认定刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2和原审第三人赵某经手的刘*山名下的银行存款（包含工资），建设银行存款150000元、工资（工商银行、中国银行）284972.88元及刘*山的护理费73900元，合计508872.88元，有据为证，本院予以确认。上诉人刘某1提出一审法院认定上诉人刘某2和原审第三人赵某经手款项合计508872.88元不完全，缺乏依据，本院不予采纳。关于刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2和原审第三人赵某经手刘*山的合理花费。上诉人刘某2提出给付医生的21000元已实际给了上诉人刘某1，但缺乏证据佐证，本院不予认定。上诉人刘某2提出20000元买手机和换窗户钱是父亲刘*山生前主动花费的,应属于父亲刘*山的花费,属于生前赠与，因该20000元不是为刘*山所花费，上诉人刘某2也没有证据证明该20000元是刘*山的赠与，故上诉人刘某2的该意见，本院不予采纳。上诉人刘某2提出39000元生活费是实际花费,一审仅酌情支持20000元，不符合实际情况和客观事实，因现有证据不足以佐证生活费的实际花费数额，但综合考虑，一审法院酌情支持20000元适当合理，故对上诉人刘某2的该意见，本院不予采纳。根据本案证据和各方当事人的陈述，本院经核查，一审法院已查明并确定刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2、原审第三人赵某经手刘*山的合理花费（含上诉人刘某2垫付的丧葬等费65617元）为515464.7元，正确、适当、合理，有据为证，本院予以确认。上诉人刘某2提出一审没有查明其给付上诉人刘某1的94000元是否花费及一审认定刘*山生前的合理花费515464.7元错误的意见，证据不足，不能成立，本院不予采纳。综上，刘*山生前2017年2月至2018年6月18日刘*山去世，上诉人刘某2和原审第三人赵某经手的刘*山名下的各款项共计508872.88元，而上诉人刘某2、原审第三人赵某经手刘*山的合理花费（含上诉人刘某2垫付的丧葬等费65617元）是515464.7元，故上诉人刘某2垫付了6591.82元。因刘*山尚有249889.5元待报销医药费，而该249889.5元待报销医药费，上诉人刘某1和上诉人刘某2各享有50％的继承份额，核减上诉人刘某2垫付的前述6591.82元后，上诉人刘某1实际应享有121648.84元，上诉人刘某2实际应享有128240.66元。上诉人刘某1提出刘*山的待报销医药费249889.5元由其享有的上诉请求及上诉人刘某2提出刘*山的待报销医药费由其享有249889.5元的上诉请求，缺乏证据，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘某1和上诉人刘某2的上诉请求，不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12031元，由上诉人刘某1负担8298元，由上诉人刘某2负担3733元。本判决为终审判决。审判长 王正刚审判员 许建红审判员 刘 蓉二〇二〇年六月五日书记员 杜彦茹