wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15994号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：梁汝荣，男，1969年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人梁汝荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23321号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付截至2019年7月17日尚欠的信用卡本金13848.36元及以该款为基数从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息、利息685.50元、违约金630.97元、手续费198.30元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法查封被执行人所有的车牌号为XXX的车辆，因该车去向不明，无法处理；除此之外，本院未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员 杨 炯 津
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江门海莎家具有限公司。住所地：广东省江门市西环路白沙兴盛工业区A9、A10。法定代表人：冯景伦，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐英，男，1965年9月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。再审申请人江门海莎家具有限公司（以下简称海莎公司）因与被申请人唐英劳动争议一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终2974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海莎公司申请再审称，1.唐英于2018年7月13日自行离职，其已确认自2018年8月并未向海莎公司提供劳动，故海莎公司无须向唐英支付2018年8月工资。二审法院判决海莎公司向唐英支付2018年8月生活费1240元缺乏依据。2.唐英系自动离职，海莎公司并未解除与唐英的劳动关系，故无须向其支付经济补偿金。二审法院将举证责任完全分配给海莎公司，属于适用法律错误。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据海莎公司申请再审的理由，分析如下：1.在唐英2018年7月13日后未提出离职申请而又未上班的情况下，海莎公司作为用人单位，未能提交证据证明其已通知唐英回公司上班即对唐英作出处分处理，不符合常理，故海莎公司主张唐英于2018年7月13日自动离职理据不足。因海莎公司未能证明唐英系自身原因而未回公司上班，双方在2018年8月31日前均未提出解除劳动合同，故二审法院认定海莎公司与唐英之间的劳动合同于2018年8月31日解除，并无不当。2.《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”双方均确认唐英从2018年7月13日至2018年8月31日期间未回海莎公司处上班，故二审法院参照江门市当前最低工资标准，判决海莎公司向唐英支付2018年8月份的生活费1240元，并无不当。3.双方均未能提供相关的证据证实唐英的离职时间及理由，二审法院确认双方系协商一致解除劳动合同，并判决海莎公司向唐英支付经济补偿金37598元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门海莎家具有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇二〇年六月二十二日书记员  岳理珍梁琼文
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初3591号原告：李福祥，男，1963年6月18日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：吴峰，丰县孙楼法律服务所法律工作者。被告：李永，男，1972年4月5日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。被告：鹿艳秋，女，1978年5月6日生，汉族，个体工商户，户籍地徐州市贾汪区，现住丰县。原告李福祥与被告鹿艳秋、李永买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李福祥的委托诉讼代理人吴峰，被告鹿艳秋到庭参加诉讼，被告李永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告鹿艳秋、李永支付给原告拖欠的货款4468元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，从事电动三轮车配件生意。2017年期间，原被告建立了业务关系，由原告给被告提供车辆配件。后经结帐，两被告尚欠原告货款4468元。原告多次向被告主张权利，要求还款，未果。被告鹿艳秋辩称：对于原告在本案中所主张的欠款，答辩人已经偿还完毕，不欠原告任何货款。被告李永未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告李福祥从事电动车配件的生产销售，被告李永、鹿艳秋从原告处购买配件用于电动三轮车的组装销售。2017年7月5日，原告向两被告提供了价值为5204.57元的电动车配件，被告李永在原告方出具的三张送货单据上签字确认，并未当即给付货款。此后，原被告之间仍然存在业务往来，被告继续从原告处购买配件，并且陆续向原告支付货款。后经原告核对，对于2017年7月5日的货款5204.57元，两被告尚有4468元未能给付。为此原告多次向被告主张权利，要求还款，未果。另查明：被告李永、鹿艳秋于2016年2月29日在新沂市民政局办理结婚登记，2018年4月26日，李永、鹿艳秋在新沂市民政局协议离婚。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的送货单据、微信聊天记录和被告鹿艳秋提交的微信转账记录等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告鹿艳秋、李永应否共同偿还给原告欠款4468元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，李福祥和李永、鹿艳秋之间对于电动车配件的买卖是合同双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。在收到原告提供的货物后，被告未能及时、足额履行付款义务。原告在本案中要求买受方支付拖欠的货款，本院予以支持。涉案货物买卖产生时，李永、鹿艳秋系夫妻关系，李永在原告提供的送货明细单上签字确认，并且和原告之间的业务交往，是由鹿艳秋向原告付款。可以认定，对于所欠的本案中款项属于李永、鹿艳秋的夫妻共同债务，对于原告要求两被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。对于所欠货款的具体数额，到庭原被告对于2017年7月5日从原告处购买价值5204.57元的配件均无异议，原告主张在此后的业务交往过程中，被告支付了部分货款，尚欠4468元。原告所主张的欠款数额并未超过双方一致认可的最初货款数额，故对于原告要求两被告支付所欠货款4468元的诉讼请求，本院予以支持。被告鹿艳秋辩称，对于2017年7月5日从原告处购买的货物，相应的货款已经偿还完毕。鹿艳秋提交了向原告的微信转账记录两份，分别为2017年8月17日转账给原告3000元，2018年3月30日转帐给原告2000元，对于下余的货款204.57元（5204.57元－5000元），鹿艳秋主张因相关货物存在质量问题，该204.57元原被告协商一致予以免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据以上规定，本院分析如下：第一，原告提交了其本人和鹿艳秋之间的微信聊天交易记录，时间为2018年8月9日至2019年3月19日，被告鹿艳秋对于微信记录的真实性和相关内容不持异议，该聊天记录能够反映出在2017年7月5日之后，原被告之间仍然存在货物买卖交易，并且鹿艳秋通过微信转账向原告支付新业务所产生的货款。微信聊天记录也能反映出原告一直向被告主张权利，要求支付所欠的货款，被告鹿艳秋并未明确作出货款已清、无需偿还的意思表示。第二、根据当地电动三轮车行业交易习惯，一般是由货物提供方出具销货清单，收货方在清单上签字，如果存在赊欠情形，则清单由售货方保存，待货款付清后由付款人将清单收回。本案中原告所提交的为李永签字的销货清单原件，鹿艳秋主张相应货款已经偿还完毕，但对于销货清单为何依然由原告持有未能作出合理解释。第三、鹿艳秋所提交的微信转账记录系先后两次转账，时间相隔半年之久，金额合计为5000元，与双方确认无误的2017年7月5日所产生的货款5204.57元存在数额上的差距，鹿艳秋主张余款免除是因为原告所提供的货物存在质量问题，对此其未能提供相应的证据证实，原告对此亦不予认可。综合以上分析，对于鹿艳秋所辩解的涉案货款已经支付完毕，本院不予采纳。被告李永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：被告李永、鹿艳秋应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告李福祥所欠货款4468元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李永、鹿艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童审 判 员  刘敬永人民陪审员  张德福二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邵明源
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民辖终36号上诉人（原审被告）：陈树文，男，汉族，1981年6月24日出生，公民身份号码441***************，住址：广东省五华县**********。被上诉人（原审原告）：汪新平，男，汉族，1979年1月6日出生，公民身份号码362***************，住址：江西省赣州市会昌县**********。上诉人陈树文因与被上诉人汪新平建设工程合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院作出的（2020）粤1424民初258号民事裁定，向本院提起上诉。陈树文上诉称，一、根据本案事实，本案并非建设工程合同纠纷，应属于普通纠纷，双方当事人之间的建设工程合同早已履行，履行之后双方当事人针对该协议条款进行清算结算，并由上诉人向被上诉人出具欠条，约定了具体的支付钱款的时间，该约定了清算、结算条款的合同不符合建设工程合同的法定要件，故本案为普通纠纷，不属于专属管辖。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地、经常住所地不一致的，由经常居住地法院管辖”之规定，移送至深圳市龙岗区人民法院管辖。汪新平答辩称，上诉人提出管辖异议无事实和法律依据，原审裁定驳回上诉人的管辖异议，事实清楚，依法应予维持。上诉人的户籍所在地为五华县******，2017年底上诉人在五华县***兴建房屋，由答辩人以包工不包料方式承建。2018年初，因政府干预造成停工待建，且续建时间不确定。于是上诉人与答辩人在2018年3月进行结算，并签订了一份《补充协议》，《补充协议》中双方对答辩人退场、后续机械设备使用、已完成部分工程、未完成部分工程、工程款结算支付等事项进行了约定。依据该协议，同日上诉人书写了一张欠条给答辩人。因上诉人未按补充协议约定的时间支付首期款10万元给答辩人，引起纠纷，后在五华县***人民政府调解委员会的主持下，答辩人与上诉人签订了一份协议书，但该协议至今未完全履行。为维护答辩人的权益，答辩人向五华县人民法院提起诉讼。答辩人认为本案系因答辩人承建上诉人位于五华县棉洋镇的房屋，上诉人拖欠答辩人工程款及建房附属设施款引起的纠纷，属建设工程合同纠纷。根据民事诉讼法第33条以及民事诉讼法解释第28条之规定，本案依法应由五华县人民法院管辖。上诉人认为本案非建设工程合同纠纷，而是普通纠纷是错误的。且以其在深圳市龙岗区生活多年，认为其经常居住地在深圳市龙岗区，提出管辖异议，要求将案件移送至深圳市龙岗区人民法院管辖，没有事实和法律依据。综上，请求上级法院驳回上诉人的上诉。本院经审查认为，根据被上诉人在一审中提交的双方当事人签订的《补充协议》、由五华县棉洋镇人民调解委员会主持下双方当事人签订的《协议书》及上诉人陈树文书写的《欠条》，本案系因被上诉人承建上诉人位于棉洋镇房屋过程中产生的纠纷，虽然经双方结算由上诉人向被上诉人出具了欠条，但本案的基础法律关系是建设工程合同纠纷。故一审法院将本案案由确定为建设工程合同纠纷正确。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程合同纠纷案件，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中，在建房屋位于广东省五华县，广东省五华县人民法院依照上述法律的规定对本案享有管辖权。故一审裁定驳回上诉人的管辖异议属认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人以本案不符合建设工程合同纠纷要件、不应适用专属管辖规定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年六月十五日书记员 李丹枫
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初591号 原告：刘兴成，男，1989年11月3日出生，汉族，住四川省若尔盖县。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：彭俊明，男，1980年2月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川腾誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代志江，四川腾誉律师事务所律师。 原告刘兴成与被告彭俊明服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴成及其委托诉讼代理人李世隆，被告彭俊明及其委托诉讼代理人杨雪梅、代志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘兴成向本院提出诉讼请求：判令彭俊明返还居间费45,000元及资金占用利息（以45,000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。事实和理由：彭俊明在微信群“工作推荐、证件办理”群里发布用工单位的招聘信息并表示“有偿服务，实力操作”。其后，刘兴成通过该群添加彭俊明为好友，双方通过聊天，彭俊明承诺可以于2019年11月8日安排刘兴成入职“安检主管”岗位，据此，刘兴成分别于2019年10月21日、27日向彭俊明支付15,000元、30,000元。但彭俊明于2019年11月7日告知刘兴成于11月18日早上办理入职手续，也可办理退费。11月18日彭俊明又告知入职时间延迟到25号。但刘兴成至今未能入职，彭俊明也未退还费用。刘兴成为维护合法权益，诉至法院。 彭俊明辩称，案外人刘恒自称在一汽大众公司工作，有渠道让人入职一汽大众，彭俊明系刘恒的兼职“业务员”，将刘恒提供的职位信息发布到“工作推荐、证件办理”的微信群中，并向刘恒报告求职人员的信息。2019年10月21日彭俊明在微信群中转发了刘恒发布的人员招聘信息，刘兴成看到后联系彭俊明表示其哥哥想当安检员。刘恒告知彭俊明需要15,000元，彭俊明转告了刘兴成。刘兴成将15,000元转给彭俊明后，彭俊明立即转给了刘恒。后刘兴成曾与刘恒、彭俊明见面商谈，知道彭俊明的“业务员”身份。故彭俊明收取刘兴成的费用系受刘恒委托的代理行为，责任应由刘恒承担。 本院经审理认定事实如下：彭俊明设立了名为“工作推荐、证件办理”的微信群并担任群主，时常在群里发布招聘信息。刘兴成经人介绍加入该群，后添加彭俊明为好友向其咨询具体工作事宜。2019年10月21日，刘兴成看到彭俊明在群内发布的招聘信息后，要求彭俊明为其哥哥安排一安检职位，彭俊明告知刘兴成需支付费用15,000元，刘兴成当日向彭俊明转款15,000元。后刘兴成于2019年10月27日向彭俊明转款30,000元，并留言为安检主管活动经费。 后彭俊明未能妥当安排刘兴成入职，刘兴成于2019年11月21日要求彭俊明归还45,000元。 另查明，彭俊明两次收到刘兴成的款项后，随即转给案外人刘恒，并留言刘兴成办安全员保证金和刘兴成报安全主管一职。刘兴成、刘恒、彭俊明三人曾于2019年10月25日会面，彭俊明向刘兴成介绍刘恒系一汽大众众鑫公司里负责招聘的人员。 以上事实，有原被告的身份证明、微信对话和转款记录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为刘兴成与彭俊明之间的法律关系。 刘兴成主张，其与彭俊明为居间合同关系，向彭俊明交付的款项为居间费用。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，收取居间报酬的合同。本案中，彭俊明在微信群中发布招聘信息的行为是报告订立合同机会，也向刘恒转达了刘兴成替其哥哥求职的要求，但案涉费用并非因彭俊明发布信息或转达要求的而获取的报酬，不是居间费用。 彭俊明抗辩其为案外人刘恒雇佣的“业务员”，为刘恒在群里发布招聘信息并代为收取求职者的款项。本院认为，彭俊明发布消息和收取款项时，并非是以刘恒的代理人或者雇员身份，而是以其自己的名义，无证据证明彭俊明的行为是代理刘恒的行为。 彭俊明在群内发布招聘信息，但求职者不能在获取信息后自行应聘求职，而是需要通过彭俊明与招聘方联系。刘兴成知晓彭俊明自身并非招聘方，但其求职意向需要彭俊明转告，所谓的求职保证金或活动经费需要由彭俊明转交，彭俊明是受刘兴成委托，处理刘兴成的求职事务，双方系委托合同关系。刘兴成交付给彭俊明的款项是其求职需要支付给招聘方的费用，交给彭俊明后由彭俊明转交，该费用并非委托合同的报酬。彭俊明受刘兴成委托，与刘恒之间达成支付费用谋取工作的协议，无论该协议是否合法有效，无论刘恒是否存在诈骗行为，但能够认定协议的相对人并非彭俊明。 综上所述，彭俊明并非刘兴成所交费用的权利义务相对人，对刘兴成要求彭俊明向其返还费用及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘兴成的诉讼请求。 案件受理费463元，由刘兴成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年六月八日 书记员  赵 曦
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执2063号黄萍、扬州亚联钢管有限公司：关于申请执行人黄萍与被执行人扬州亚联钢管有限公司劳动争议一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月八日
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执202号申请执行人：吕显煌，男，1995年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人：自贡市天池彩灯制作有限公司，住所地自贡市贡井区。法定代表人：李红剑。关于吕显煌申请执行自贡市天池彩灯制作有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案执行。执行过程中，经查，被执行人除部分到期债权尚不具备支付条件外，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2020）川0303执202号案件的执行。如申请条件具备时，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 茹审判员 龙云亮审判员 杨 华二〇二〇年六月二十三日书记员 钟颜莉
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初14274号 申请人：曾静云，女，1991年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。 被申请人：孙超，男，1983年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：广东盛世隆樘投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西上海村瀚天科技城****楼首层****铺，统一社会信用代码91440600MA4UHG462R。 法定代表人：孙超。 被告：张婷，女，1982年3月25日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，，住所地广东省广州市天河区体育西路111-115单号****统一社会信用代码91440101078412558D。 负责人：李华林。 申请人曾静云诉被申请人孙超、被告广东盛世隆樘投资有限公司、张婷民间借贷纠纷一案，申请人曾静云于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙超的银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供担保。 本院经审查认为，申请人曾静云的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人孙超的银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费920元，由申请人曾静云负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月二十三日 书记员 巫春娣
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执恢353号 申请执行人：李柏彤，男，生于1966年10月23日，汉族，住四川省广元市利州区。 申请执行人：邹萍，女，生于1967年5月15日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：孙大奎，男，生于1964年11月4日，汉族，住四川省都江堰市。 四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初5297号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙大奎未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人孙大奎银行存款174480.00元（本金172000.00元、执行费2480.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年六月一日 书记员  向谦
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执1082号 申请执行人：刘华，男，住桐梓县。 被执行人：毕世恭，男，住桐梓县。 本院在执行刘华申请执行毕世恭借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执1082号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊华 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨能文
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执22416号之二 （2020）粤0306执15640号之二 申请执行人：王虎等12人。 员工代表：王虎，男,仫佬族,1995年2月5日生，住贵州省六枝特区。 员工代表：韦良凯，男,汉族，1994年10月4日生，住广西灵山县。 员工代表：梁榕清，女,壮族，1996年7月21日生，住广西平南县。 被执行人：深圳市鑫宇视听电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：尹宝英。 申请执行人王虎等12人与被执行人深圳市鑫宇视听电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（航城）案[2019]697-708号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人深圳市鑫宇视听电子科技有限公司应支付申请执行人王虎等12人执行款人民币23630元（个人具体金额详见执行裁定书附表）。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨顺发
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6377号原告：邓为文，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************839。被告：中山市沙溪镇闪亮汽车美容中心，住所地广东省中山市*********锦绣沙溪054卡，统一社会信用代码914************590。投资人：叶广亮。原告邓为文与被告中山市沙溪镇闪亮汽车美容中心委托代理合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邓为文向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿金11400元、并返还教育培训费3800元合计15200元。事实及理由：原告于2019年3月20日前往被告咨询代为报考小车培训的相关事宜。在被告的口头承诺3个月时间内考试出证后。原告向被告支付小车培训报考的费用3800元。原告缴费后，被告并未按照原定口头承诺的时间、步骤、方式去安排原告进行培训考试。在明知在没有为原告报考的情况下，故意诱骗原告多次到长江考场参加考试。在原告到达考场后，又编造各种理由推搪取消。在多次被骗后，原告于2019年10月22日前往中山市交警及被告所谓的培训学校求证，方知自始至终被告都没有为原告开展报考工作。之前所提供的资料截图全是假的。随后原告多次找被告寻求解决此事，但被告一直消极拖延至今，迟迟未予有效的解决。根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》、《刑法》等相关法律的规定，被告擅自超出自身经营范围接受原告报名委托，并欺骗至今的行为。其欺诈行为已严重损害了原告之合法权益。鉴于此，根据《消费者权益保护法》第五十五条判定被告赔偿原告所交培训费3800元的三倍即11400元赔偿金及退回所交培训费3800元。原告邓为文提交的证据有：收据、微信聊天记录截图。被告中山市沙溪镇闪亮汽车美容中心未提交证据，其辩称，1.其是中间人，是帮教练收学员交3800元作为练车的学费。原告的妻子问其能否代报驾照，其说可以，其朋友是教练，当时报考的市场价是4500元，其便为帮原告申请了优惠，只需3800元。原告在2019年2月19日在其处填写了报名表、并交纳了3800元，其将3800元直接交给教练，但中间不知道原告与教练发生何事情闹翻了。到了2019年6月份，原告称考试时间一拖再拖，但据了解当时是驾考系统升级所以延误了考试时间，到了2019年8月份、9月份，已安排上原告考试，但因输错了原告名字的一个字，所以没能安排上原告考试；2.同意返还教育培训费3800元，不同意支付赔偿金11400元。经审理，本院认定事实如下：原告于2019年2月19日将驾校培训费3800元交给被告，委托被告代为报名参加机动车驾驶员培训。此后，原告在微信中多次要求被告处理约考事宜，被告向原告发出过几张截屏图，称已为原告报名培训、及约考。后来，被告在与原告的微信聊天中承认“原来我也是被人玩了半年。你的钱今日追回来了，你看是转给你，然后我再摆一围想向你赔礼道歉怎么样？实在是非常对唔住你”。本院认为，原告委托被告代为报名参加机动车驾驶员培训，被告也承诺代为报名，故本案为委托代理合同纠纷。原告主张被告在其于2019年2月19日委托被告代为报名参加机动车驾驶员培训至庭审之日，尚未代原告报名参加机动车驾驶员培训。而被告未提交任何证据证明其履行代为报名参加机动车驾驶员培训的义务，且仅原告去找所谓的教练练过车也不足以证明被告已履行代为报名参加机动车驾驶员培训的义务，故被告应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告返还教育培训费3800元，理据充分，本院予以支持。结合原告与被告的辩论意见，可知被告在本案中仅是接受原告的委托,为原告代为报名机动车驾驶员培训，被告非机动车驾驶员培训服务的提供者，原告在本案中也非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定中的消费者，故原告主张被告支付赔偿金11400元，并无法律依据，本院对原告该主张予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市沙溪镇闪亮汽车美容中心于本判决生效之日起三日内向原告邓为文返还教育培训费3800元；二、驳回原告邓为文的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍清偿迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元（该款原告邓为文已预交），由原告邓为文负担65元，被告中山市沙溪镇闪亮汽车美容中心负担25元（该款被告中山市沙溪镇闪亮汽车美容中心于本判决生效之日起三日内迳付原告邓为文）。本判决为终审判决。审判员  易承辉二〇二〇年六月十五日书记员  黄孝轩谭银娣
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执794号 申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行。 统一社会信用代码：91510504MA67CKJA7K。 负责人：刘昌仁，支行行长。 被执行人：郑勇，男，汉族，1971年9月3号出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：蒋晓燕，女，汉族，1972年6月6日出生，住四川省泸州市江阳区。 本院依据已发生法律效力的泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2411号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的还款义务及其他给付义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被执行人郑勇、蒋晓燕价值120万元的财产或银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李长寿 二〇二〇年六月一日 书记员  李 洋
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初1842号 原告：陈妍妙，女，1974年4月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。 被告:新疆新万隆房地产开发有限公司，住所地新疆石河子开发区66小区丽水香郡**。 法定代表人：张海州，该公司董事长。 原告陈妍妙与被告新疆新万隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈妍妙撤诉。 审 判 长 王 弦 人民陪审员 尹 霞 人民陪审员 马巧云 二〇二〇年六月八日 书 记 员 池靖雯 1
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初1870号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所泸州市江阳区迎晖路**，统一社会信用代码91510500904702101B。 负责人：马强。 委托诉讼代理人：潘晓阳、黄敖翔，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：唐礼平，男，生于1963年12月9日，汉族，，住四川省泸县 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司泸州分行与被告唐礼平信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司泸州分行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告中国工商银行股份有限公司泸州分行撤回起诉。 案件受理费1493元，由原告中国工商银行股份有限公司泸州分行负担。 审判员  马东烈 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨其鹏
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初483号原告：江西九荣路桥工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区大中路391庾亮北路**090C2，统一社会信用代码9136043MA35F7E90J。法定代表人：徐建荣，执行董事。被告：聂翠珍，女，1983年6月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告江西九荣路桥工程有限公司与被告聂翠珍劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西九荣路桥工程有限公司的法定代表人徐建荣、被告聂翠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西九荣路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告在2019年6月1日至2019年9月23日期间不存在劳动关系，原告无需向被告支付2019年8、9月份工资差额2061元、未签订书面劳动合同双倍工资差额10221元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因徐建荣在浔劳人仲裁2019年第87号劳动仲裁开庭时本人外地未回九江市没有到现场听庭，证据资料未未交仲裁委员会工作人员看，聂翠珍(2019年6月1日-2019年9月24日)财务工作间出现多次财务问题，聂翠珍7月份财务报工程部会昌项目3万多元税未抵扣，工作中出现问题，2019年8月徐建荣和聂翠珍有谈过工作中出现问题，公司发放财务工资3100元工资款+工作餐200元总计3300元，公司重新另外咨聘请财务咨询人员500元找专业会计咨询。(所以原有3800元包含老师、财务咨询费500元)扣除工资事情徐建荣也到劳动局咨询这个事情，聂翠珍工作中出现问题可扣除20％的工资不发。因聂翠珍财务工作刚接手很多工作不会需要学习，出帐、报税、做工资表，项目部对帐慢，当日工作仍未完成，导致加班。因聂翠珍本人财务工作未做8月份帐，9月交接财务没有交电子明细帐目给我公司，后来公司请来财务发现财务帐目出现问题，新财务重新修改聂翠珍财务帐目，导致未抵扣税票有67510.81元专用发票未抵扣税2448.30元。8月份聂翠珍用公司财务名义收取项目部蒋冬文200元贿赂导致公司资金受损。这种建筑工程会计报税工作专业不会的会计，公司全部负责人都不同意签聘用合同，试用期三个月一直给学习专业的时间，但是本人时间未能完成工专业工作的事。原告江西九荣路桥工程有限公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一、招标文件、记账凭证、业务回单、交易流水各一份，以证明本应由原告转账支付的武宁县2019年县道中修工程标保证金5.4万元，由于被告工作失误，导致从江西建鼎路桥工程有限公司转账5.4万元，经徐建荣多方沟通才要回保证金5.4万元，但是因此造成1万元的开支损失。证据二、合同协议书、跨区域涉税事项报告表、完税证明各一份，以证明会昌县城道路建设工程项目被告工作失职，未抵扣税收，损失24356.75元。证据三、交接清单一份，以证明被告移交给财务的报表、余额表，只交了纸质表，没有电子表，导致我后来出钱请新的财务做的电子表。证据四、劳动争议仲裁裁决书一份，以证明本案经过了劳动仲裁，原告不服。证据五、作废发票5张，以证明被告工作能力不行，浪费工作时间，没有效率。证据六、公司在增值税发票认证系统打印的税收抵扣表一份，以证明2019年3月12日、7月8日、8月1日、9月18日、9月20日有五笔增值税未抵扣，一共11503.26元。被告聂翠珍辩称：原告所说不是事实，我不存在工作失职，我没有对原告造成任何损失，原告认为我工作失职要提供证据。200元的事是原告叫我周末加班为项目的包工头蒋冬文通过公司账户发工资，包工头考虑我周末加班为他做这个事，他比较客气就给了我200元买水果吃。这个事是事后我主动和原告讲的。我帮公司做事任劳任怨，工资3800元的工资每月都有银行流水，不认可原告诉状说的工资标准。被告聂翠珍为支持其答辩，向法庭提交了工资流水一份，以证明原告发给被告的工资是每月3800元。经审理查明：被告于2019年6月1日到原告处从事会计工作，双方未签订书面劳动合同，被告工资3800元/月，每周工作五天。期间，原告向被告发放2019年6月份工资3800元、7月份工资3800元；对于2019年8月份、9月份工资，原告以被告工作失职应赔偿原告损失为由扣发。后被告以原告拖欠工资为由于2019年9月23日离职，并于2019年9月17日办理了交接手续。2019年9月24日，被告（即申请人）向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方之间存在劳动关系并由被申请人（即原告）支付2019年8、9月份工资6713.33元、未签订书面劳动合同二倍工资差额10513.33元。仲裁期间，原告于2019年10月14日向被告支付2019年8月份、9月份工资2680元、1680元。后仲裁委于2019年12月4日作出浔劳人仲系【2019】第87号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人与申请人2019年6月1日-2019年9月23日之间存在劳动关系；二、被申请人向申请人补发2019年8、9月份工资差额合计2061元；三、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额10221元。”原告不服该裁决，故诉至本院。本院认为，被告于2019年6月1日到原告处从事会计工作，受原告管理，原告按月向被告发放工资，足以证明双方之间发生用工事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原、被告自2019年6月1日用工之日起建立劳动关系，直至被告于2019年9月23日离职时止。原告以2019年6月1日至2019年9月23日期间属于试用期为由要求判决双方在该期间不存在劳动关系的诉请，经审查与事实和法律不符，本院不予支持。对于原告以被告工作失职应赔偿原告损失为由要求判决无需支付2019年8月份、9月份工资2061元的诉请，因原告对其主张的损失未提供充分证据证实，且未提供证据证明双方对损失赔偿问题进行约定，故原告以此为由扣发被告工资，与法不符；经审查，仲裁裁决的2019年8月份、9月份工资2061元未超出法律规定范围，故本院对原告要求无需支付2019年8月份、9月份工资2061元的诉请不予支持。对于原告要求无需支付未签订劳动合同二倍工资差额10221元的诉请，因原告未与被告签订劳动合同，故原告依法应自用工起超过一个月不满一年向被告逐月支付二倍工资；经审查，仲裁裁决的未签订劳动合同二倍工资差额10221元未超出法律规定范围，故本院对原告要求无需支付未签订劳动合同二倍工资差额10221元的诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款和第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告江西九荣路桥工程有限公司与被告聂翠珍自2019年6月1日至2019年9月23日期间存在劳动关系。二、原告江西九荣路桥工程有限公司于本判决生效后十日内向被告聂翠珍支付2019年8月份、9月份工资2061元，并支付未签订劳动合同二倍工资差额10221，合计12282元。三、驳回原告江西九荣路桥工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西九荣路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇二〇年六月十七日书记员  陈多多
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3333号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人徐建波，男，1982年9月4日出生，汉族，身份证住址：湖北省红安县**********，公民身份号码：421************011。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190229016号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月28日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月19日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1694元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190229016号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人徐建波的粤S.V15**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1694元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人徐建波承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月八日书记员  陈晓华
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执恢377号 申请执行人：侯某某，女，生于1982年9月13日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：宿某某，男，生于1982年9月13日，汉族，住河南省永城市龙岗乡。 四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3322号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人宿某某未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人宿某某银行存款134895.00元（本金133000.00元、执行费1895.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年六月二十五日 书记员  向谦
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1511号申请执行人：朱笑琳。被执行人：大连华瑞汇通信息咨询有限公司。被执行人：刘忠柱。本院依据已发生法律效力的（2019）辽0204民初334号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连华瑞汇通信息咨询有限公司、刘忠柱在金融机构的存款367254.83元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年六月七日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条：执行员接到申请执行书或者移交执行书，应向被执行人发出执行通知书，并立即采取强制执行措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条：在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6095号原告：美卡诺元器件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉前路**。法定代表人：ReneSchaeffeler，董事长。委托诉讼代理人：吴安琪、曾瑜珑，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：骏马石油装备制造有限公司，住，住所地山东省东营市垦利区华丰路**/div>法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：任金光，该公司员工。原告美卡诺元器件(上海)有限公司(以下简称美卡诺公司)与被告骏马石油装备制造有限公司(以下简称骏马公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告美卡诺元器件(上海)有限公司诉称，2016年9月5日，原告与被告签订关于采购水压试验护栏的《工业品买卖合同》，采购数量2套，含税价为人民币(以下币种同)32万元，双方约定交货日期为2016年9月30日前，由原告负责运输，结算方式为款到发货。原告多次向被告催讨上述货款，但被告均未支付，原告已积极备货，货物已滞留仓库长达两年多。被告采购的水压试验护栏系被告向原告特别定制，原告亦无法转售给第三方。原告认为被告恶意拖欠货款的行为严重损害了原告的利益，应当承担相应的法律责任，故起诉至法院请求判令：1、被告继续履行合同，向原告支付拖欠的货款32万元并提取货物；2、被告向原告支付逾期付款违约金(以32万元为基数，自2016年9月30日起至付清之日止，按照年利率6%计算，暂计至起诉之日为57600元)。被告骏马石油装备制造有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据双方于2016年9月5日签订的《买卖合同》中约定：解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成依法向合同签订地人民法院解决，认为上海市嘉定区人民法院并无管辖权，故应当移送至被告所在地山东省东营市垦利区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，按照民事诉讼法的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告提交的2016年9月5日的《工业品买卖合同》(以下简称买卖合同)中第十四条的约定：“合同争议的解决方式，本和在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成依法向合同签订地人民法院起诉。”该买卖合同中另载明签订地点为：东营；结合合同中显示买受人骏马公司的住所地为“东营市西四路**”，该地址属于山东省东营市东营区，因此，合同签订地约定明确，本案管辖约定亦明确、合法有效，故本院并无管辖权，但对于骏马公司主张应由其所在地山东省东营市垦利区人民法院管辖的意见，缺乏依据，本院不予采纳，因此，本案应当由山东省东营市东营区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告骏马石油装备制造有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送山东省东营市东营区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇二〇年六月四日书记员  李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初27号 原告：董明军，男，汉族，1977年12月21日出生，住涞源县。 原告：龙海江，男，汉族，1969年6月10日出生，住涞源县。 被告：赵朋，男，汉族，1984年3月4日出生，住涞源县。 委托诉讼代理人：张春雷，河北华启律师事务所律师。 追加被告：高艮龙，男，汉族，1972年8月5日出生，住涞源县。 委托诉讼代理人：岳大勇，河北泉源律师事务所律师。 原告董明军、龙海江与被告赵朋、高艮龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，被告赵朋于同年5月10日向本院申请追加被告高艮龙，本案于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告董明军、龙海江到庭参加诉讼，被告赵朋及其委托诉讼代理人张春雷、被告高艮龙的委托诉讼代理人岳大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董明军、龙海江向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠二原告工程款共计54941.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月26日被告赵朋与二原告就涞源县一中新建14#、15#、16#楼后台钢筋做料交于二原告并签订协议，该协议中约定乙方完工按10元/平米结账。该工程经验收后，剩余工程款共计73441.3元，该款经被告亲自确认。后经二原告多次催要，被告于2019年11月19日支付二原告18500元；现剩余54941.3元未给付。经二原告催要被告总是以各种理由推脱，原告只好诉至法院，望人民法院查明案件事实，依法判准原告诉求。 被告赵朋辩称，原告所述主体不对，原告应当起诉高艮龙，向其索要工程款，赵朋只是受雇于高艮龙，为代班组长，但是原告等人确实是被告赵朋联系，去工地干活，2019年11月原告在无法找到高艮龙要钱的情况下，找到赵朋，被告碍于工友情谊，代高艮龙像原告垫付工资18500元，该款我方保留像高艮龙追偿的权利。 被告高艮龙辩称，本案的案由为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，形成劳务关系的当事人是赵朋与原告，而且原告与赵朋还签订协议书；因此原告的的劳务费应当由赵朋支付。我方与赵朋也签有承包协议，当时约定滨湖一中14#、15#、16#的钢筋作料是按每平米45元达成协议，赵朋与原告之间签订的协议是按每平米10元进行结算，这说明赵朋从我方承包钢筋作料工程中提取了原告的利润，我方与赵朋之间的承包关系是独立核算、独立存在，与原告和赵朋之间的协议不是相互牵连。更重要的是在2019年11月6日经过我方与赵朋结算，已经将全部工程款付清赵朋，并由赵朋签字确认，而且在2019年11月19日和11月17日因赵朋承包的工程计算失误，造成亏损，赵朋又向我方借款68700元，该款与原告起诉状中2019年11月19日赵朋给付二原告18500元的时间完全一致，也就是说2019年11月19日赵朋向我方借款50000元后用于清偿原告的报酬，但是从数额上看赵朋向我方的借款是50000元，但是却只给付了二原告18500元，那么剩余的款应当由赵朋占有，如果我方是原告的雇主，原告的所有款项应当由我方直接支付无需通过赵朋支付，据此二原告的劳务合同与我方无关。请法庭依法驳回对被告高艮龙的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告董明军、龙海江提交《协议书》一份，内容为：甲方：赵朋，乙方：龙海江、董明军。甲方赵朋愿将涞源一中新建14#、15#、16#楼后台钢筋做料交于乙方董明军、龙海江在施工过程中发生的工伤事故或其他内部纠纷，由乙方自行处理并承担全部经济责任。完工按10元/平米结账，口说无凭立字为据，本协议一式两份。甲方：赵朋，乙方：龙海江、董明军。 被告高艮龙提交《滨湖一中14.15.16号楼结算单》一份，内容为：总平米11550.68×45元=789780元，另工10×240=2400元，另工3000元，补2000元，屋面补2000元，暖沟22.42×2=44.8×1000=44800元，总计841580元。15#二次结构支筋二层面积1547平米，1547×7=10829元。合计851580元。发包承包方：甲方：高艮（银）龙，乙方：赵朋。并提交《总结算清单》一份，内容为：今收到滨湖一中学校14#、15#、16#楼钢筋班组工资共计：捌拾伍万贰仟陆佰捌拾捌元整（851580元整），借支陆拾伍万贰仟陆佰捌拾捌元整（652688元），剩余壹拾玖万捌仟捌佰玖拾贰元整（198892元）。现已全部结清。班组长：赵朋。2019年11月16号。被告赵朋认可被告高艮龙提交的两份书证中的“赵朋”是其本人签字。 被告赵朋自认其在与被告高艮龙签订《总结算清单》后，为二原告出具了总欠单一份，内容为：14#、15#、16#总平米17508.93㎡，17508.93×10=175089.3元，补零工：2100元，260×0.6=96元，160×0.6=96元，共计177441.3元，后台借支104000元，剩余73441.3元。赵朋。二原告自认，经原告催要，被告赵朋于2019年11月19日支付原告18500元劳务费，剩余54941.3元未给付。 本院认为，二原告的劳务费应由谁承担支付义务是本案的争执焦点。二原告提供的《协议书》中约定按10元/平米结账，系二原告与被告赵朋对劳务结算方式进行的约定；二原告已经按约定提供了劳务，被告赵朋对二原告的劳务进行清算，并为二原告出具尚欠73441.3元欠单一份，且根据原告提供的书证及原、被告的庭审陈述，均能够证明二原告与被告赵朋间存在劳务合同关系；本院予以确认。合法有效的劳务合同关系受法律保护，接受劳务的一方应当按照合同约定及时向提供劳务的一方履行支付报酬义务。本案中二原告自认被告赵朋已经给付18500元，被告赵朋应当按照欠条中的款项支付剩余的劳务款54941.3元，故二原告要求被告赵朋支付拖欠劳务款共计54941.3元的诉讼请求，本院予以支持。 被告赵朋主张其三人均为被告高艮龙提供劳务，拖欠二原告的劳务费应由被告高艮龙支付，但其提交的证据并不能证实该主张，应当承担举证不利的后果；且根据二原告、被告高艮龙提交的书证及陈述亦不能证实二原告及被告赵朋均受雇于高艮龙，故被告赵朋的主张不能成立。因此，本院对被告赵朋的主张，不予确认。需要说明的是，被告赵朋、高艮龙之间的账务问题不能对抗二原告的主张，如被告高艮龙存在拖欠被告赵朋工程款问题，其可向高艮龙主张；但本案中被告赵朋应当遵循诚信原则，依约履行支付二原告劳务费的义务。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告赵朋于本判决生效之日起十日内一次性支付原告董明军、龙海江劳务费54941.3元； 二、被告高艮龙在本案不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，由被告赵朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  孙波 审 判 员  魏娜 人民陪审员  孙静 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  王曼
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3233号 原告：胡思建，男，1969年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡智超，与原告系父子关系。 被告：成都虹源橡塑有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城西一路**汽配孵化园******。 法定代表人：赖姬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 原告胡思建与被告成都虹源橡塑有限责任公司（以下简称虹源橡塑公司）劳动争议一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡思建及其委托诉讼代理人胡智超，被告虹源橡塑公司的委托诉讼代理人傅孝松、傅锐捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡思建向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2019年9月23日至2019年12月22日的工资11145元（原告诉讼中以被告在仲裁后已经支付拖欠的工资为由，撤回这一请求。）；2、判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金104020元。事实和理由：原告自2006年5月开始就进入被告公司工作，担任公司管理职务。2008年3月26日原告与被告签订无固定期限劳动合同后，就一直在被告处工作。2019年2月起，被告就一直未按时支付工资，经原告反复催要，截止起诉时，被告仍有三个月工资尚未支付。在此情况下，被告仍然坚持工作。2019年12月25日，被告向原告发送《通知》，单方要求原告于2019年12月23日起停职停薪，停职购买社保，单方面终止了劳动合同关系。原告认为被告应按时足额支付劳动者工资，且被告违反法律规定单方面终止劳动合同，应当依法向原告支付赔偿金。原告认为仲裁委的裁决存在错误，特提起诉讼。 虹源橡塑公司辩称，被告没有以任何形式单方面解除与原告的劳动关系，原告原系被告股东，参加股东会形成决议，被告才向原告发出通知，通知的相关内容系股东会的决定，原告的起诉缺乏事实和法律依据，不应得到支持，仲裁裁决依据充分，请求支持仲裁裁决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告签订自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告原系被告公司的股东，在被告处从事生产、销售管理岗位工作。因被告在经营中出现严重困难，再加之股东之间产生矛盾未能消除。2019年11月29日被告召开股东会议并形成会议决议、该会议决议载明，各股东一致确定：甘大均、胡思建、刘大立、甘英四股东共同投资被告，胡思建（包括代持甘英、刘大立股份）将股份对外转让第三人，但第三人未实际作为股东行使权利，胡思建、刘大立、甘英转让后实际继续作为股东身份行使权利。现拟将从第三人处股份变更加胡国建，暂定时间为2019年12月6日前。股东共同决定对公司进行解散清算、按股份比例享受及承担公司注册至清算完毕止的全部债权债务。2019年12月4日，被告再次召开股东会议，与11月29日的决议增加了“全部人员社保、残疾人工资的停办。”两次股东会议，原告均参加并在决议上签名。2019年12月25日被告发出通知，主要内容为：由于公司账号被冻结，经营困难，公司所有原股东于2019年12月23日起停职停薪，停止购买社保。 2020年1月7日，原告向本区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。该委于2020年3月27日作出龙劳人仲案［2020］第5号仲裁裁决书，裁决：1、成都虹源橡塑有限责任公司于本裁决生效后十日内向胡思建支付2019年9月23日至2019年12月22日工资共计10500元；2、驳回胡思建的其他仲裁请求。此后，原告在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实有当事人的陈述、当事人的身份信息、劳动合同、《通知》、会议决议、龙劳人仲案［2020］第5号仲裁裁决书、送达回执等在案证据予以证实。 本院认为，仲裁裁决作出后，因被告已向原告支付了2019年9月23日-12月22日的工资，原告为此放弃对工资的主张，系原告对诉讼权利的处分，本院予以准许。本案争议在于，被告向原告发送的通知能否视为被告解除与原告的劳动合同。对此，本院认为原告作为被告的股东，参加被告股东会议，并形成相关决议“全部人员社保、残疾人工资的停办。”被告以股东会议决议为依据作出通知并向原告送达，被告的这一行为实质上是要求暂时停止履行与原告的劳动合同，而并不能得出有被告单方作出解除与原告的劳动合同意思表示，且原告自己参加了股东会议，对股东决议内容应该知晓，也应该清楚“停职停薪，停止购买社保”并不是解除劳动合同。原告未对自己的主张完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告违法解除劳动合同应支付赔偿金的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡思建的全部诉讼请求。 案件受理费减半后收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员  汪 倩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初192号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人施俊，男，1979年8月5日出生，汉族，初中文化，住安徽省肥东县（户籍地）。被告人施俊因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月5日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年12月12日被该局取保候审，2020年4月24日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕。 辩护人：郭军，安徽卓邦律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2020)153号起诉书指控被告人施俊犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，不能继续审理，本案于2020年4月23日中止审理。恢复审理后，本院依法适用简易程序，实行独任审判，并依法公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉，被告人施俊及其辩护人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年11月29日晚22时40分许,被告人施俊醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车,经创新大道、长江西路行驶至与××路交口附近时,被执勤民警现场查获。经依法鉴定，被告人施俊案发时血液中乙醇含量为147.7ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、驾驶证、行驶证等书证;2.被告人施俊的供述与辩解;3.鉴定意见；4.视听资料。 公诉机关认为：被告人施俊醉酒后，在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。被告人施俊醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车在道路上行驶，应从重处罚。 被告人施俊在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪。 辩护人辩称：1、被告人具有坦白情节，认罪态度好且悔罪，可以从轻处罚；2、被告人属于初犯，无前科，可酌情从轻处罚；3、被告人犯罪行为主观恶意较小，社会危害性相对较小，可从轻处罚；4、被告人法律意识淡薄，不了解相关法律规定，错误地将自己驾驶的摩托车认定为燃油助力车，才导致了错误行为的产生；5、被告人家庭生活困难，若法院对其判处实刑，将其关押，被告本人及其家庭将面临较大的困境。综上所述，辩护人请求法庭对被告人判处缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人施俊醉酒后在道路上驾驶机动车,犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人施俊醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车在道路上行驶，应从重处罚，对辩护人辩称适用缓刑，本院不予采纳。被告人施俊归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下： 被告人施俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除2019年12月5日至2019年12月12日被羁押的期间。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  倪花 二〇二〇年六月三十日 法官助理倪伟 书记员徐化燕 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执7600号 被执行人谢光亮，男，1985年5月26日出生，汉族，户籍所在地耒阳市。 被执行人谢光亮刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的(2013)东一法刑初字第132号刑事判决书，被执行人谢光亮缴纳罚金30000元。由于被执行人谢光亮未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2020年4月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谢光亮发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。（二）本院于2020年6月9日依法委托被执行人谢光亮所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人谢光亮发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执7600号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  邱宝璋 二〇二〇年六月十一日 书记员  邓敏莹
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14867号原告：李康桥，男，1961年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟克，重庆合纵律师事务所实习律师。被告：李树明，男，1963年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。第三人：重庆市江津酒厂（集团）有限公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处桥溪路**，统一社会信用代码91500116203598276B。法定代表人：李树明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。原告李康桥与被告李树明、第三人重庆市江津酒厂（集团）有限公司（以下简称江津酒厂）股权转让纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李康桥向本院提出诉讼请求：1．确认2002年11月29日的《转购股协议》不成立；2．本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系江津酒厂职工，被告系江津酒厂法定代表人。江津酒厂在1997年改制时，原告与江津酒厂职工共同出资一次性买断国有净资产形成个人股，并取得了股权证书。2002年11月29日，被告在原告未到场、未授权、未取得原告签字的情况下伪造了《转购股协议》，将原告的股份转让给了自己，并使用该《转购股协议》在江津区工商局办理了股权变更工商登记。原告认为，根据《合同法》、《公司法》以及司法解释的相关规定，被告伪造的《转购股协议》不成立。为维护自身合法财产权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告李树明辩称，1．原告与被告及第三人在原告离开公司并获得退职退股金额当天，股权已经转让完成，原告不再具有诉权，且原告在转让后十多年来从未要求过任何股东权利，其实际权利已经转让，系原告已明知的事实。2．原告委托江津酒厂代其办理股权转让事宜，故江津酒厂的行为对原告发生法律效力；而被告也委托江津酒厂向原告先行支付了股权转让费，被告统一结算后，将江津酒厂代为支付原告等退职职工的股权转让费一并支付给了江津酒厂，该《转购股协议》已履行完毕，原告的请求无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。3．原告的诉讼请求已过诉讼时效。第三人江津酒厂述称，与被告李树明意见一致。本院经审理认定事实如下：第三人江津酒厂成立于1998年1月9日，原告李康桥曾系该公司职工，持有职工个人股，该股份由其他股东代为持股。被告李树明系江津酒厂的法定代表人、董事长。江津酒厂章程第二十五条规定：本公司职工个人股，股东自愿申请辞退、调离、退休或被公司开除，除名以及受到处罚或死亡，经董事会提议，股东通过，可由公司现金收回或内部职工转让。2002年10月21日，原告出具《申请》，载明：“……决定自愿离开江津酒厂有限责任公司自谋职业，同时愿将现持有之股份一并转让给公司”。2002年10月24日，原告与江津酒厂签订《关于解除劳动合同的协议》，对解除劳动关系相关事宜作出约定，并约定江津酒厂一次性付给原告退职安置补偿费50,000元。当日，江津酒厂向原告支付81,115.09元，并注明：“退职退股”。双方一致确认，上述款项包括退职安置补偿费50,000元、股权转让费31,115.09元。江津酒厂安排员工代原告与被告签订《转购股协议》，载明：“我自愿将本人股金20,743.39元按1.5比例转让给李树明同志，其合计金额为31,115.085元。转股人：李康桥购股人：李树明2002年11月29日”。2002年12月3日，被告向江津酒厂付款100,000元；2003年9月25日，被告向江津酒厂付款200,000元，“款项来源”栏注明：还股款；2004年2月24日，被告向江津酒厂付款1,894,463.71元，“款项来源”栏注明：李树明商标回购权股金。2002年9月13日，江津酒厂召开班专及中干会议，该会议记录载明：“三、职工安置问题：……退休者愿意与企业解除劳动合同的给5万，股本金可转让或在企业分红……”。2002年10月14日，江津酒厂召开办公会，该会议记录载明：“……买断工龄，原股份的1.5倍，一次性安置5万元……”。2002年11月4日，江津酒厂召开中干会议，该会议记录载明：“……买断工龄20人，17人买断工龄和转股……”。2003年7月9日，江津酒厂向各分公司、部室、班组发布《通知》，主要载明：“……本着股东自愿的原则，按1：1.5的比例由公司董事长收购股权，也可股东内部转让……”。本院认为，本案所涉纠纷产生于特定的历史条件下，须结合当时的具体情况，尽可能还原客观事实，探究当事人的真实意思表示，作出客观合理的判断。原告李康桥曾系江津酒厂的职工，持有职工个人股。根据江津酒厂章程的规定，股东自愿申请辞退后，职工个人股可由公司现金收回或内部职工转让。原告于2002年10月21日出具《申请》，并于当月24日与江津酒厂签订《关于解除劳动合同的协议》，自愿解除劳动合同，享受退职安置补偿费50,000元，并愿将其所持有的股份一并转让给公司，且随后收取了江津酒厂支付的补偿费50,000元以及股权转让费31,115.09元。从原告出具《申请》以及收取股权转让费的事实可以看出，原告对于将其持有的江津酒厂的职工股予以出让并无异议；虽然《申请》中载明其持有的股份一并转让给公司，但由于公司一般不能回购本公司股权，故原告对于股权转让的对象实际也并未予以限定。江津酒厂安排员工代签的《转购股协议》应对原告发生法律效力。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。由于本院不支持原告的诉讼请求，故对于被告关于诉讼时效的抗辩，没有必要再进行审查。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告李康桥的诉讼请求。案件受理费578元，减半收取计289元，由原告李康桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年六月三日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执209号申请执行人：周晓霞，女，1991年11月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：自贡市天池彩灯制作有限公司，住所地自贡市贡井区。法定代表人：李红剑。关于周晓霞申请执行自贡市天池彩灯制作有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案执行。执行过程中，经查，被执行人除部分到期债权尚不具备支付条件外，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2020）川0303执209号案件的执行。如申请条件具备时，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 茹审判员 龙云亮审判员 杨 华二〇二〇年六月二十三日书记员 钟颜莉
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1336号 申请执行人：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地清远市清城区连江路**城市花园**楼**办公室**。 法定代表人：王胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛红萍。 被执行人：黄庆和，女，1975年10月1日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人广州市时代物业管理有限公司清远市分公司与被执行人黄庆和物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初8255号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人应于本判决生效之日起7日内向申请执行人支付2017年4月1日至2018年3月31日的物业服务费2435.4元及违约金（物业服务费每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次月首日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，按照年利率24%分段计至被告还清全部欠款之日止）、公摊电费244.39元、公摊水费24.84元、水费136.62元、垃圾费120元（公摊电费、公摊水费、水费的计算周期为2017年1月1日至2017年12月31日，垃圾费的计算周期为2017年4月1日至2018年3月31日）。案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1336号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄艳妮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14893号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：罗宝华，男，1988年12月26日出生，汉族，住广东省东源县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人罗宝华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3995号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还信用卡欠款本金6310.36元、零售利息491.99元、年费276.87元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月8日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年六月二十三日 书记员  冯锦平
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2217号原告：陈宏伟，男，1990年11月3日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：梁溪区遇上你饮食店，住所地无锡市梁溪区盛岸路**（易初爱莲超市惠山店内F103）。（统一社会信用代码：92320213MA1YFY3J95）经营者：张泽臣，男，1978年9月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：黄建伟，男，遇上你饮食店员工。原告陈宏伟与被告梁溪区遇上你饮食店（以下简称遇上你饮食店）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏伟与被告遇上你饮食店的委托诉讼代理人黄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令遇上你饮食店退还消费款13.5元；2、判令遇上你饮食店赔偿其1000元；3、本案诉讼费由遇上你饮食店负担。庭审中陈宏伟变更第二项诉讼请求为要求遇上你饮食店赔偿其420元。事实与理由：2020年4月8日18:40左右，其在遇上你饮食店吃饭，其中一碗菜吃到了一只苍蝇，当时找了餐厅负责人反映此情况，对方表示可退菜或者换菜，其当时已经无心情继续吃饭，并且其是第二次在该餐厅遇到菜品卫生问题，要求遇上你饮食店按照《食品安全法》第148条进行赔偿，对方表示退款可以但是无法赔偿。2020年4月9日其将该情况投诉至无锡市梁溪区市场监督管理局，同年4月10日市场监督管理部门联系双方进行了沟通调解，双方无法达成一致，调解无果，梁溪区市场监督管理局出具了终止投诉调解决定书，现诉至法院，望判如所请。被告遇上你饮食店辩称：陈宏伟在2020年4月8日在其餐厅用餐是事实，涉案菜品名称是油豆腐，价值10元，菜品原料包含豆腐和黑木耳，事发当日陈宏伟向其反映菜品中有苍蝇，当时其对菜品进行了确认，无法区分黑状异物是黑木耳渣还是苍蝇，当时同意为陈宏伟退菜或者换菜，但是陈宏伟不同意，坚持要求赔偿，现同意赔偿陈宏伟420元。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：本案所争议的菜品中是否存在苍蝇。对此，陈宏伟提交了照片，拟证明菜品中存在苍蝇，遇上你饮食店质证认为，该照片所显示的菜品确系当时纠纷所涉菜品，照片中的黑状异物无法确定是木耳渣还是苍蝇。本院认为，双方对于该照片的真实性均无异议，对照片所证明的内容存在分歧，该照片像素清晰，肉眼可见菜汤中漂浮一只黑色飞虫，翅膀清晰可见，遇见你饮食店主张该照片显示的黑状异物不能分辨是木耳渣还是苍蝇与事实不符，陈宏伟主张该菜品中漂浮的就是苍蝇，本院予以采信。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年4月8日陈宏伟在遇上你饮食店堂食就餐，购买价值1.5元米饭一份、价值10元油豆腐一份、价值2元其他菜品一份，合计消费金额13.5元。陈宏伟在进食过程中发现油豆腐中有苍蝇一只，遂与遇上你饮食店进行交涉，要求赔偿，遇上你饮食店拒绝赔偿，双方在2020年4月10日在梁溪区市场监督管理局组织下进行了一次调解，因无法达成一致，梁溪区市场监督管理局出具了锡梁市监投终字[2020]14第502号终止投诉调解决定书。后陈宏伟诉至本院，庭审中，陈宏伟变更诉讼请求为要求遇上你饮食店赔偿其420元，遇上你饮食店表示同意赔偿其420元。本院认为，食品生产经营者不得生产、销售污秽不洁、混有异物的食品，遇上你饮食店对陈宏伟销售的油豆腐菜品中混有苍蝇，不符合食品安全标准，应予以赔偿。陈宏伟所消费的米饭、油豆腐以及其他菜品均系一次堂食消费，虽仅在油豆腐菜品中出现苍蝇，但对该次饮食消费均产生影响，现陈宏伟要求赔偿全部菜品价值损失13.5元，本院予以支持。陈宏伟要求支付420元赔偿金，未超过法律规定的赔偿限额，且遇上你饮食店对该赔偿请求予以认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：梁溪区遇上你饮食店于本判决发生法律效力之日起十日内退还陈宏伟货款13.5元，并赔偿陈宏伟420元。如果未按本判决指定的期间行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由梁溪区遇上你饮食店负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 员 朱维青二〇二〇年六月四日法官助理 王君杰书 记 员 缪姗姗本案援引法律条款《中华人民共和国食品安全法》：第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终7416号 上诉人（一审起诉人）：黄甫山，男，1988年10月9日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人黄甫山因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初1649号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄甫山上诉请求：请求撤销一审民事裁定，裁定南宁市良庆区人民法院立案审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案属于债权纠纷，而非物权纠纷，应按照债权纠纷案件确定本案管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。黄甫山选择向被告住所地人民法院提起本案诉讼，应予支持。 本院认为，黄甫山以广西路桥工程集团有限公司工程施工造成其房屋开裂、成了危房为由，要求赔偿损失。本案系财产损害赔偿纠纷，属于不动产侵权纠纷，是侵权之诉，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定。广西路桥工程集团有限公司住所地在南宁市良庆区，属于一审法院司法管辖区域，黄甫山选择向一审法院起诉，一审法院对本案有管辖权。综上，黄甫山的上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”据此，本案不属于因不动产纠纷提起的诉讼，故不应适用不动产专属管辖的相关规定。一审裁定以本案适用不动产专属管辖为由裁定对黄甫山的起诉不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初1649号民事裁定； 二、本案指令南宁市良庆区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年六月十二日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
文书内容河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0311民初3744号                  案由              劳务合同纠纷              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              苗淑华，女，汉族，1952年9月23日出生，住河南省偃师市。      委托诉讼代理人：李梦辉，河南君信合律师事务所律师，一般代理。                  被告              洛阳一城花事牡丹产业发展有限公司，住所地：洛阳高新开发区丰华路**银昆科技园**楼**。统一社会信用代码：91410307587056985Q。（缺席）      法定代表人：王钢，该公司董事长。                  原告诉讼请求              一、判令被告支付拖欠原告的劳动报酬1580元。      二、本案诉讼费由被告承担。                  被告答辩意见              被告洛阳一城花事牡丹产业发展有限公司未到庭，也未提交书面答辩。                  法院认定事实              依据原告苗淑华提供的证明和工资单可以证明原告在被告洛阳一城花事牡丹产业发展有限公司承包的牡丹基地干活39.5天，每天劳动报酬为40元，共计1580元。                  裁判理由              原告苗淑华与被告洛阳一城花事牡丹产业发展有限公司虽未签订书面劳务合同，但事实上已经形成劳务关系，被告应当支付原告劳务费，现原告要求被告支付拖欠其劳务费1580元，本院予以支持。被告洛阳一城花事牡丹产业发展有限公司缺席视为放弃答辩权利。                  裁判依据              依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                        裁判主文              被告洛阳一城花事牡丹产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗淑华支付劳务费1580元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负担              本案受理费50元，减半收取25元，由被告洛阳一城花事牡丹产业发展有限公司负担。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审 判 员  赖建伟            二〇二〇年六月十六日            书 记 员  胡婧媛
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1977号原告：蒋某1，男，****年*月*日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区************。委托诉讼代理人：杨明蓉，广东品政律师事务所律师。被告：中山市德升灯饰有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，****年*月*日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区*********。原告蒋某1与被告中山市德升灯饰有限公司、胡某1侵害外观设计专利权（专利号为：ZL**************）纠纷一案，本院立案受理后，原告在开庭前向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求第二项变更为“判决被告中山市德升灯饰有限公司原告赔偿经济损失及合理费用共计9000元，被告蒋某1承担连带责任”。其后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，因此原告在本案开庭审理前变更部分诉讼请求，不违反法律规定，亦未侵害对方当事人的诉讼权利，本院予以准许。其后，原告申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋信华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋信华负担。审 判 长  朱文彬人民陪审员  何耀华人民陪审员  卫永豪二〇二〇年六月二日法官 助理  邓志愿法官 助理  廖若薇书 记 员  兰海珍
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执恢629号申请执行人：齐某，女，汉族。被执行人：定边某生态农业发展有限公司，住所地定边县郝滩乡大沙湾村。法定代表人崔某，系该公司执行董事兼总经理。申请执行人齐某与被执行人定边某生态农业发展有限公司工伤保险待遇纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825民初376号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人向申请执行人赔偿285944元，并承担案件受理费5元。但被执行人履行部分义务后再未履行，申请执行人申请恢复强制执行，本院依法立案执行。由被执行人定边某生态农业发展有限公司偿还申请执行人齐某剩余欠款及案件受理费共计80000元，当庭兑付20000元，之后于每年5月1日前偿还20000元直至全部还清为止。剩余欠款及迟延履行期间的利息申请执行人自愿放弃，如不按时偿付，则按原判决书执行。执行费1100元由被执行人定边某生态农业发展有限公司承担。（已缴纳）。协议达成后，申请执行人齐某向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人齐某以已与被执行人定边某生态农业发展有限公司达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0825执恢629号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  周立军审判员  刘福宝审判员  李 燕二〇二〇年六月十日书记员  牛 方
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0423刑初80号公诉机关武宁县人民检察院。被告人黄芳芳，女，1976年1月27日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，无业，户籍所在地武宁县，案发前住武宁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月5日被武宁县公安局刑事拘留，2019年12月19日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人陈剑，江西一博律师事务所律师。武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2020）60号起诉书指控被告人黄芳芳犯交通肇事罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员王时斌出庭支持公诉，被告人黄芳芳及其辩护人陈剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2019年10月17日19时50分许，被告人黄芳芳驾驶利捷牌二轮电动车搭载其子姜某，由武宁县新一中方向往黄塅方向行驶，途经柳山大道宁××院门口路段时，与行人徐某发生碰撞，造成车辆受损、徐某经抢救无效于2019年10月21日死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定，黄芳芳在此次事故中负主要责任，徐某在此次事故中负次要责任，姜某无责任。经江西精神病学司法鉴定所鉴定，黄芳芳患有精神分裂症，案发时处于缓解期，辨认和控制能力完整，评定为完全刑事责任能力。公诉机关针对指控的事实，向法庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述、现场勘查笔录、交通事故现场图及现场照片等证据。公诉机关认为，被告人黄芳芳违反道路交通安全法律法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，被告人黄芳芳主动报警，归案后如实供认自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄芳芳自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人黄芳芳有期徒刑一年。提请本院依法判处。被告人黄芳芳对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控被告人黄芳芳犯交通肇事罪的罪名不持异议，被告人黄芳芳有自首、认罪认罚、无犯罪前科等法定或酌定从轻或减轻处罚情节，建议对被告人黄芳芳处以较轻的刑罚并适用缓刑。经审理查明：2019年10月17日19时50分许，被告人黄芳芳驾驶利捷牌二轮电动车搭载其子姜某沿柳山大道由武宁县新一中方向往黄塅方向行驶，途经柳山大道宁××院门口路段时，与行人徐某发生碰撞，造成车辆受损、黄芳芳及姜某受伤、徐某受伤经抢救无效于2019年10月21日死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定，黄芳芳夜间驾驶制动系不符合相关安全技术标准的二轮电动车搭载其子上道路行驶时未有效查明前方道路情况，致所驾车辆直接和道路上的行人发生碰撞，负本起事故的主要责任，徐某夜间在道路上通行时，未靠边通行，负本起事故的次要责任，姜某无引发事故的过错行为，在本起事故中无责任。经江西精神病学司法鉴定所鉴定，黄芳芳患有精神分裂症，案发时处于缓解期，辨认和控制能力完整，评定为完全刑事责任能力。事故发生后，被告人黄芳芳拨打120急救电话及110报警电话报警。2019年10月18日，被告人黄芳芳支付徐某抢救费用人民币3000元。上述事实，有经庭审质证、确认的武宁县公安局受案登记表、立案决定书、归案说明、户籍信息、残疾人证复印件、无犯罪记录证明、情况说明、武宁县中医院死亡记录、武宁县中医院预交款凭证、吸毒现场检测报告书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及现场照片、九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书（车辆技术性能）、九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书（车辆痕迹）、当事人血样提取登记表及九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书（酒精含量）、江西精神病学司法鉴定所精神医学司法鉴定意见书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故认定书、证人冷某、石某、蒋某、姜某的证言、被告人黄芳芳的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄芳芳违反道路交通运输管理法规,驾驶车辆因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人黄芳芳主动拨打110报警电话报警，归案后如实供认了主要犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。辩护人提出建议对被告人黄芳芳适用缓刑的辩护意见，不予采纳。对辩护人的其他相关辩护意见，予以采纳。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄芳芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年12月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王忠燕人民陪审员  吴庭生人民陪审员  柯松华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐诗瑶
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初392号 原告：颜世钦，女，1980年6月19日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告：徐某1，男，2004年5月2日生，汉族，住址同上。 原告：徐某2，男，2008年4月2日生，汉族，住址同上。 徐某1、徐某2共同法定代理人：颜世钦，女，1980年6月19日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告：徐勤周，男，1954年9月13日生，汉族，住址同上。 原告：王继芳，女，1955年5月15日生，汉族，住址同上。 五原告共同委托诉讼代理人：汲川，山东鼎元律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**沂河东路管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。 原告颜世钦、徐勤周、王继芳、徐某1、徐某2与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人汲川，被告委托诉讼代理人杨久锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜世钦、徐勤周、王继芳、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属徐希刚驾驶鲁Ｑ5××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂车沿诸城省道217线由西向东行驶至事故发生地点（217线213ｍ＋786ｍ），与前方等待信号灯放行的尚丙远驾驶的鲁Ｑ7××××（鲁Ｑ**）号重型半挂车、高淑军驾驶的鲁ＧＺ××××号小型面包车发生交通事故后起火、致原告亲属徐希刚死亡，车辆及所载货物损坏的交通事故。涉案车辆鲁Ｑ5××××（鲁Ｑ××××挂）在被告处投有商业险，其中机动车车上人员（司机）意外险为20万元，根据相关法律规定，故向贵院提起诉讼。 被告阳光保险公司辩称，1、原告的诉求案由是意外伤害保险合同纠纷，本次事故标的车辆并未在我公司投保驾驶员意外险，投保的系针对标的车辆的车上人员责任险，系有责赔付，系财险，我公司并非本案的适格主体，另外我公司根据被保险人提供的赔付证明及判决书，已将车上人员责任险限额20万元赔付给被保险人。赔付主体及行为正确，且已履行。2、本案原告诉求系重复诉讼，根据人身损害司法解释十一条的立法精神，雇主在承担责任后，可以向第三人追偿，可以看出雇主并非赔偿，实质系垫付，可以追偿。原告不可以重复主张损失。综上，请依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月8日2时17分许，徐希刚驾驶鲁Ｑ5××××（鲁Ｑ××××挂）重型半挂车沿诸城省道217线由西向东行驶，至事故发生地点（217线213ｋｍ＋786ｍ），与前方等待信号灯放行的尚丙远驾驶的鲁Ｑ7××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂车、高淑军驾驶的鲁ＧＺ××××号小型面包车发生交通事故后起火，致徐希刚死亡，车辆及所载货物损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，徐希刚承担事故的全部责任。 徐希刚驾驶的鲁Ｑ5××××（鲁Ｑ××××挂）重型半挂车的实际车主为郭建亮，登记所有人系临沂耀发运输有限公司（以下简称：耀发运输公司），在被告处投保机动车车上人员责任险（司机），保险金额为200000元。事故发生在保险有效期内。 事故发生后，徐希刚的法定继承人即五原告以提供劳务者受害责任纠纷为由将郭建亮诉至罗庄区人民法院，要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失。罗庄区人民法院作出（2019）鲁1311民初1401号判决书，判决确认事故造成徐希刚死亡产生的各项损失共计914113.9元，郭建亮作为雇主应赔偿损失731291.12元，扣除耀发运输公司在中路财产保险股份有限公司投保的机动车驾乘人员团体意外伤害保险保险金额500000元及郭建亮垫付的丧葬费20000元，应当赔付五原告各项损失211291.12元。判决生效后，郭建亮已履行赔付义务。被告阳光保险公司于2019年10月31日向耀发运输公司支付车上人员责任险（司机）保险理赔金200000元。后五原告以要求被告支付保险理赔金为由诉至法院。 另查明，原告颜世钦系徐希刚的配偶，徐某1、徐某2系徐希刚的长子、次子，徐勤周、王继芳系徐希刚的父母。 本院认为，涉案鲁Ｑ5××××（鲁Ｑ××××挂）车辆在被告处投保机动车车上人员（司机）责任险，原告亲属徐希刚因发生交通事故死亡，原告主张其作为受益人的第一顺位继承人，有权向被告主张该保险理赔金。被告主张其已于2019年10月31日将该保险理赔金赔付至被保险人耀发运输公司，其已履行完毕赔付义务。故本案的争议焦点应为：被告阳光保险公司是否应向原告履行赔付义务。 车上人员（司机）责任险，系驾驶员在驾驶车辆过程中发生保险事故，致使驾驶员受伤或死亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司应按照保险合同进行赔偿。该保险系车辆所有人为防止意外发生，为减轻其自身损失、转嫁赔偿风险而向保险公司提出保险请求并支付相应保险费。 本案中，涉案车辆登记运营于耀发运输公司名下，实际所有权人为郭建亮，涉案保险的投保人及被保险人均系耀发运输公司，保险合同相对方为耀发运输公司与被告阳光保险公司。五原告并非保险合同相对方，该保险系被保险人耀发运输公司为减轻其自身损失投保的保险并支付保险费用，五原告亲属徐希刚系事故发生时的驾驶员，其驾驶安全及因事故造成的人身损失应为车上人员（司机）责任险的保险标的，被保险人或对保险车辆享有保险权益的实际所有人在履行赔付义务后，有权要求被告阳光保险公司履行赔付义务。案涉交通事故造成的徐希刚死亡产生的各项损失经罗庄区人民法院判决确认，五原告已通过向雇主主张权利得到赔偿，被告阳光保险公司已在保险限额范围内对被保险人履行赔付义务，现原告要求被告承担赔付义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告颜世钦、徐勤周、王继芳、徐某1、徐某2的诉讼请求。 案件受理费4300元，由五原告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  袁堂进 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年六月十日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执1706号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市北川路**。统一社会信用代码914211826703918648。负责人：王小军，男，系该支行行长。被执行人：武穴大宋酒店管理有限公司。住。住所地：武穴办事处玉湖路**一社会信用代码：91421182728302167X。法定代表人：宋玮，男，该公司总经理。被执行人：宋玮，男，1968年4月24日出生，汉族，住武穴市。被执行人：王敏，女，1971年12月5日出生，汉族，住武穴市。被执行人：宋瑛，男，1962年10月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人：叶映梅，女，1963年12月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行与被执行人武穴大宋酒店管理有限公司、宋玮借款合同纠纷一案中，依法在淘宝网上公开拍卖、变卖被执行人所有的位于武穴市民主路189-3号铺面(产权证号：武穴房权证武办字第**)和位于武穴市科技街龙银商厦1幢2单元3层303室、304室(产权证号：武穴房房权证武办字第**)借款时已办理抵押手续房地产，经过一拍、二拍和变卖，无人竞买，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行不同意接收该财产，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂1182执1706号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 程 峻二〇二〇年六月二十九日书记员 郭校娟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1591号 原告李学魁，男，1972年12月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托代理人王怀玉，安徽胡正军律师事务所律师。 被告浙江草媒信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路**浙江省国家大学科技园******。 法定代表人张永连。 原告李学魁诉被告浙江草媒信息技术有限公司股东知情权纠纷一案，原告李学魁于2020年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李学魁委托代理人王怀玉到庭参加诉讼。被告浙江草媒信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李学魁诉称，被告自原告入股至今始终未履行向原告等股东报告经营和财务状况，原告认为被告可能存在偷税漏税、非法集资、董事及实际控制人可能存在怠于基本义务、侵占侵吞挪用被告财产、恶意转让股权逃避债务等违法行为，原告遂于2019年11月15日向被告发出相关书面查阅申请，但被告始终未予以配合。现请求判令：1、被告将自2015年11月20日以来至判决生效之日的股东会、董事会会议记录及相关决议、章程、财务会计报告以供原告查阅、复制：2、被告将自2015年11月20日以来至判决生效之日的会计账簿（包括但不限于总账、分类账、明细账、日记账及其他辅助性账簿等）和会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的资料等）以供原告查阅、复制；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告浙江草媒信息技术有限公司提交书面答辩状辩称：一、原告并非被告公司股东。股东资格的确定需要满足向公司出资或者认购公司股份、股东姓名或者名称被记载在公司章程或者股东名册的条件。原告证据中仅有股权证明，股权证明中显示原告为受益人，股权证明有效期同步于市场运营合作协议书，协议编号×××10。现无证据证明该协议书存在，股权证明的真实性有异议。原告没有任何出资证明、原告姓名也没有被记载在被告公司章程或股东名册中。故无论从实质条件还是形式条件看，原告都不符合被告公司股东的资格，原告更无权查阅被告公司相关会计资料。二、被告不存在任何违法行为。被告自公司成立以来依法缴纳税款，合法运营互联网项目——“爱草媒”平台项目。不少创业人士通过和被告签订合作协议的形式共同运营发展“爱草媒”平台项目。创业项目成功失败均属正常。原告认为被告可能存在偷税漏税、非法集资等违法行为系原告主观臆测，毫无证据。综上，原告并非被告公司合法股东，无权请求查阅被告公司相关会计资料，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案经审理查明的事实如下： 被告浙江草媒信息技术有限公司成立于2015年2月27日，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张永连（占股40%）、成东升（占股40%）、王荣明（占股10%）、朱红福（占股10%）。 原告李学魁持有盖有公司公章及股东王荣明签名的“浙江草媒信息技术有限公司股权证明”1份，载明：编号×××63，持股数壹拾萬股，受益人李学魁，营业执照／身份证号430682197212××××，核发日期2015年11月20日。本股权证明有效期同步于市场运营合作协议书，协议编号×××10。原告庭审中确认双方未签订合作协议书。 2016年11月15日，原告向被告寄送查阅会计账簿会计报表请求函，表示要查询被告公司2015年11月20日以来的会计财务报告等。 以上事实有原告提供的被告工商登记信息、股权证明、请求函及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，本案争议焦点为原告是否具有被告公司股东资格。原告以其持有的股权证明主张股东身份，但该股权证明不符合有限责任公司向股东签发的出资证明书规范，原告也未举证其实际出资情况，即使原告庭审中的出资情况属实，亦不能形成原告已成为被告公司股东的法律后果。且原告未举证证明其系记载于股东名册的股东，被告公司工商信息也未显示其股东身份，被告主张原告不具备股东身份的答辩意见，本院予以采纳。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李学魁的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告李学魁负担（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  高 箭 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  李学娟 代书记员  张佳凤