山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特20号申请人：阳城县星光陶瓷有限公司，住所地山西省晋城市阳城县东冶镇东冶村。法定代表人：潘学彪，执行董事。委托诉讼代理人：李笑笑，山西唐韵律师事务所律师。被申请人：阳城县阳之源醋用高粱农民专业合作社，住所地山西省晋城市阳城县芹池镇原庄村。法定代表人：孟继红，社长。委托诉讼代理人：王波，山西和胜律师事务所律师。申请人阳城县星光陶瓷有限公司（以下简称星光陶瓷公司）与被申请人阳城县阳之源醋用高粱农民专业合作社（以下简称阳之源合作社）申请撤销仲裁裁决一案，本院于立案后进行了审查。现已审查终结。申请人星光陶瓷公司请求：1、依法撤销太原仲裁委员会作出的（2019）并仲裁字第324号裁决书；2、本案诉讼费由阳之源合作社承担。事实与理由：一、该仲裁程序存在违法事由。1、在案外人已向人民法院提起确认合同无效诉讼的情况下，太原仲裁委员会未就星光陶瓷公司提出的中止审理申请作出书面决定而对案件进行了实体审查。太原仲裁委员会于2019年4月23日依据《关于妥善解决担保还款债务的协议书》《动产抵押合同》中的仲裁条款，受理了阳之源合作社与星光陶瓷公司之间的借款合同纠纷案。因对案涉两份协议《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》，以及根据《动产抵押登记合同》为阳之源合作社办理的动产抵押登记有异议，案外人潘战红向阳城县人民法院提起了关于确认合同无效、并撤销抵押登记的诉讼。阳之源合作社在太原仲裁委员会申请裁决履行合同为给付之诉，而给付义务的产生乃基于合同法律关系产生，只有确认了合同法律关系有效才能判断给付义务的合法性，即确认合同效力属于先决事项，判决履行合同必须以合同有效为前提。由于阳城法院已受理了案外人提起的关于案涉合同效力的诉讼，如果不解决合同效力的问题，将会给太原仲裁委员会的实体审查带来困难；如果《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》在阳城县人民法院办理的（2019）晋0522民初2298号案件中被确认无效，那么阳之源合作社与星光陶瓷公司之间就不存在案争民事权利义务关系，阳之源合作社依法也不享有据该二合同向星光陶瓷公司主张履行给付义务之请求权。即，太原仲裁委员会的裁决结果将与人民法院的审理结果出现实质性冲突。因此，星光陶瓷公司于庭前向太原仲裁委员会提交了中止审理的书面申请，以及案外人潘战红就本案案争《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》向阳城县人民法院提起确认合同效力诉讼并已立案受理的相关证据材料，请求在阳城法院作出裁判后恢复审理。但太原仲裁委员会却无视星光陶瓷公司的该申请，在未对该申请作出书面回应的情形下直接对案件的实体进行了审查，明显违反其自身制定的仲裁规则，更违反了法定程序。2、太原仲裁委员会将阳之源合作社庭后提交且未经星光陶瓷公司质证的证据作为了定案依据，明显违反法律规定。二、太原仲裁委员会采纳了明显违法的证据材料。1、案涉两份协议《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》均是案外人原建忠在持有星光陶瓷公司公章期间，违背星光陶瓷公司授权目的，违反诚信原则，擅自代表星光陶瓷公司与其所投资的阳之源合作社签订，两协议未经星光陶瓷公司事前同意及事后追认，阳之源合作社在仲裁阶段也认可该协议的签署人为原建忠而非星光陶瓷公司，属于典型的“自己代理”。显然，案涉两份协议均非星光陶瓷公司的真实意思表示，但该两份伪造的协议却被太原仲裁委员会作为裁决的依据，明显错误。2、《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》签订时未经星光陶瓷公司股东会决议，阳之源合作社在仲裁过程中也未提供相关证据证明其已对股东会决议或董事会决议进行了审查，明显违反《中华人民共和国公司法》第十六条之关于公司对外提供担保的相关规定，但两份无效合同却均被太原仲裁委员会采信，显然违法。3、星光陶瓷公司在仲裁审理过程中发现，阳之源合作社提供的《动产抵押登记书》系在星光陶瓷公司的财产被查封保全后作出，而根据相关法律规定，已被保全的财产是无法设定担保物权的。由于相关动产抵押登记并非星光陶瓷公司办理，星光陶瓷公司对该登记书的形成提出了质疑，并要求阳之源合作社提供抵押明细及财产保全明细以查明事情原委，但阳之源合作社却迟迟未予以提供，致使太原仲裁委员会以未载明抵押明细的动产抵押登记书为依据作出了明显违法的裁决。《动产抵押登记书》完全符合《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之“裁决所根据的证据是伪造”的情形；阳之源合作社拒不提供抵押明细及财产保全明细也完全符合《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的情形。三、仲裁员枉法裁决，严重损害了星光陶瓷公司及其股东、农民工、债权人等第三人的利益，违背了社会公共利益，造成了恶劣的社会影响。案涉两协议及动产抵押登记书均系案外人利用其持有星光陶瓷公司公章之便利，在星光陶瓷公司对外欠付债务上亿元，对内拖欠农民工工资数百人，停产停业且明显丧失偿还能力的情形下，擅自与其投资的合作社签署办理。相关协议不仅增设了星光陶瓷公司的债务，更是将星光陶瓷公司价值上亿元的全部机器设备为其3000余万元的债权设定了担保，使得阳之源合作社从众多平等债权主体中一跃成为唯一享有优先受偿权的债权主体，明显侵害了农民工、其他债权人的合法权益。更为严重的是，在得知太原仲裁委员会确认了上述协议及动产抵押登记书的效力后，原本已就债务偿还事宜达成共识的债权人纷纷通过诉讼、执行等程序实现债权，星光陶瓷公司期望通过财产进行融资进而盘活资产、化解债务的愿景已成为不可能。因此，太原仲裁委员会的裁决无异于将已濒临破产的企业直接推向了破产的深渊，同时又积极地充当了阳之源合作社的保护伞，使得阳之源合作社即使在破产程序中也可以基于财产抵押而保自身周全。但对于其他债权人而言，尤其是农民工、企业家债权人，他们作为劣后债权人，其处境可想而知。显然，太原仲裁委员会的裁决已不仅仅是个体不公，该裁决更是严重影响了第三人及社会公共利益，扰乱了阳城县的经济环境，影响极其恶劣。四、本案裁项错误，不具有可执行性，依法应予撤销。（2019）并仲裁字第324号裁决第二个裁项内容为：“裁决被申请人阳城县星光陶瓷有限公司以抵押的资产评估作价归还上述第一项裁决所欠款本息。”根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，上述裁项内容标准、对象、范围均不明确，不具有可执行性，应当予以撤销。星光陶瓷公司为支持其申请事由，提交了如下证据：公章移交收据、星光陶瓷公司公章遗失公告、潘学彪授权委托书、星光陶瓷公司授权委托书、阳之源合作社工商信息、山西源源醋业有限公司工商信息、《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》、（2019）晋0522财保3号《民事裁定书》、（2019）晋0522财保5号《民事裁定书》、动产抵押登记书、（2020）晋0581行初8号《行政判决书》、（2019）并仲字第324-1号《决定书》、（2019）并仲决字第324-2号《决定书》、（2019）并仲决字第324-3号《决定书》、（2019）并仲决字第324号《裁决书》。被申请人阳之源合作社称，一、本案所涉仲裁程序合法，星光陶瓷公司所述事实与理由失实，且缺乏法律依据。（一）所谓“因第三人撤销之诉应该中止仲裁程序”。1、“中止”请求于法无据，太原仲裁委员会驳回其申请合理合法。该“第三人撤销之诉”即潘战红在阳城法院（2019）晋0522民初2298号案件，其诉讼请求是“确认《关于妥善解决担保还款债务的协议书》与《动产抵押合同》（以下简称两份协议）无效”，根据《仲裁法》第十九条规定，“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”那么，太原仲裁委员会在仲裁条款已经被司法确认合法有效的基础上，依法享有案件的管辖权，并有权就合同效力进行裁决。其次，根据我国《民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项及《仲裁法》第五条的相关规定，协议双方已经以约定仲裁方式排除了诉讼管辖，且仲裁立案在先，则该案诉争协议的实体审查权利理应属于太原仲裁委员会。因此，仲裁庭经过休庭合议，决定当庭驳回其中止申请，完全符合仲裁程序。同时，应星光陶瓷代理人当庭要求，太原仲裁委员会于2019年9月23日再次做出（2019)并仲决字第324-3号决定书，再次书面驳回其中止仲裁的申请，并无瑕疵。2、该中止申请纯属星光陶瓷公司串通第三人恶意干扰仲裁程序。在本案仲裁程序中，星光陶瓷公司三次以各种理由申请中止。太原仲裁委员会于2019年4月23日受理该案后，星光陶瓷公司先以书面形式向该委提出管辖异议，被驳回后又以确认仲裁条款无效为由向太原中院提起诉讼，再次申请中止。中院审理确认仲裁条款有效后，太原仲裁委员会于2019年8月15日决定恢复仲裁。但在一个月后该案即将正式开庭之前，星光陶瓷公司第三次以“第三人撤销之诉”已立案为由提出该案需中止，仲裁庭合议后驳回其申请。星光陶瓷公司多次无正当理由要求中止，实属故意拖延、干扰仲裁程序。目前，又以撤销裁决为由起诉，星光陶瓷公司及其代理人已经将滥用诉权做到极致。（二）关于对庭后提交证据原件的质证及审查认定。在本案庭审调查中，星光陶瓷公司代理人亲口确认其所谓的“庭后证据”即一份律师费收据原件。首先，关于证据材料的最终认定是仲裁庭的权利，对方的质证意见只是仲裁庭的参考因素。其次，关于程序方面，仲裁裁决书在第44-45页专门做了分析认定，客观事实是庭审中阳之源合作社已经提交该证据复印件，对于原件的庭后质证与审查，仲裁庭曾予以释明，星光陶瓷公司代理人当庭认可之后又单方放弃了质证权利。之后，仲裁庭结合合同约定及阳之源合作社庭后提交了该份证据原件等客观因素综合认定了该项费用。因此，不存在其所谓的仲裁程序违法之说。二、关于仲裁证据的采纳。（一）关于《关于妥善解决担保还款债务的协议书》与《动产抵押合同》。1、该两份协议的形成系在星光陶瓷公司及其法定代表人合法授权与委托之后形成的，该委托与两份合同的合法性已经由数份裁判文书予以确认。具体依据为阳之源合作社证据第二组：太原市中级人民法院（2019）晋01民特42号《民事裁定书》、阳城县人民法院（2019）晋0522民初2298号《民事裁定书》、晋城市中级人民法院（2020）晋05民终370号《民事判决书》，在该三份裁判文书的事实认定部分，均充分阐述了星光陶瓷公司对于原建忠的委托合法有效、《关于妥善解决担保还款债务的协议书》与《动产抵押合同》合法有效，则仲裁裁决完全采纳该两份协议作为定案依据。2、该两份协议的效力不应受到股东会决议的影响。星光陶瓷公司作为独立法人，潘学彪作为星光陶瓷公司的法定代表人，其可以独立对外实施民事法律行为，至于股东会决策程序，则属于该公司内部管理问题，不能对外作为认定合同效力的法律依据。对于此问题，在晋城市中级人民法院（2020）晋05民终370号《民事判决书》第5页的事实认定部分也有明确认定。（二）关于《动产抵押登记书》及抵押权的认定。1、关于抵押权的成立，根据《物权法》第一百八十九条之规定，“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”也就是说，只要两份协议合法生效，抵押权即成立，则仲裁裁决以抵押资产评估偿债就可成立。2、太原仲裁委员会的裁决没有权利，在客观上也没有对《动产抵押登记书》的合法性进行认定，更没有依据《动产抵押登记书》进行裁决。关于此项事实，查考（2019）并仲裁字第324号《裁决书》的具体内容可以证实：该裁决仅仅在“审理查明”部分的第38页客观叙述了阳城县工商局在2019年4月10日出具了《动产抵押登记书》，对此没有发表意见；而在第39-46页的“仲裁庭意见”与“裁决”之中，始终是围绕案涉两合同进行认定和阐述，从未涉及《动产抵押登记书》。3、高平市人民法院（2020）晋0581行初8号行政判决书未生效，目前该案属于上诉期内，被告阳城县市场监管局及第三人阳之源合作社均已确定提起上诉，星光陶瓷公司所主张的《动产抵押登记书》违法的说法为时尚早；其次，该行政判决书第4页“审理查明”部分叙述了这样一个事实，“无争议的事实为：2019年4月10日，张志敏以原告及第三人指定代表或共同委托代理人的名义向被告提出动产抵押登记申请，提供的材料有：《动产动产抵押登记申请书》、全国动产抵押监管平台查询抵押物明细等8页。《动产抵押登记申请书》中记载抵押人名称为原告、抵押权人为第三人，被担保债权数额为3162.29189万元，并经原告及第三人盖章确认。经审核，被告于2019年4月10日做出《动产抵押登记书》。”以上该判决所确认的事实可以说明：1、对于星光陶瓷公司与阳之源合作社之间的抵押登记行为确系双方自愿并主动申请登记；2、无论最终该抵押登记的行政程序是否存在瑕疵，但该抵押登记的合同行为，也就是实体法律关系应该是合法有效、没有争议的；3、该次抵押资产的明细在全国动产抵押监管平台已经公示并可以查询。星光陶瓷公司所谓的不提供明细的说法也是不符合客观的。4、关于星光陶瓷公司代理人所提“诉前保全裁定与抵押登记的冲突”一事。首先，该诉前保全裁定书发生在代为偿债与债务重组期间，是代还款人自保行为；其次，裁定书与抵押登记书均有明确的保全财产明细，在各自范围内生效；再次，其中天一陶瓷的（2019）晋0522财保5号裁定书由于天一陶瓷未在30日内诉讼或者仲裁，已经失效。因此，诉讼保全裁定书与动产抵押登记的时间先后顺序并不影响《动产抵押合同》及抵押登记的效力，更不会影响已基于合同成立的抵押权的效力。因此，在本案中，太原仲裁委员会的裁决是依据阳之源合作社的仲裁“请求”对案涉两份协议的效力及执行问题进行裁决，在此基础上结合其他证据做出以抵押资产评估作价归还欠款的裁决。抵押权的主要依据是《动产抵押合同》，而《动产抵押登记书》属于补强证据。星光陶瓷公司所谓“采纳明显违法证据”的说法不成立。三、裁决结果不存在所谓“仲裁裁决损害申请人、股东、农民工债权人利益”。1、关于星光陶瓷公司所述仲裁裁决损害星光陶瓷公司及其股东利益一说”，与事实不符。第一，阳之源合作社、天一陶瓷、源源醋业代星光陶瓷公司偿还到期债务31620595元后，无论是否进行债权转让或者合并，从追偿权角度，星光陶瓷公司都还是负担31620595元债务，在法律上不存在“利滚利”也不可能形成“3000万债权侵吞亿元资产”的客观。第二，关于担保，从晋商银行出具还款《证明》可知，该债务的前身不仅有企业资产抵押，而且还有两名股东及其家属的连带保证、房产、汽车等众多担保项。而本案所涉抵押仅涉机器设备的抵押，应属明显减轻了担保负担。第三，关于利息，在星光陶瓷公司已经现实遭遇巨额债务及众多诉讼风险，稍有不慎借出资金即有去无回的情况下，三个代还款人用自己的血汗钱代其还债，约定相应的利息完全是理所应当、无可厚非的。2、所谓“仲裁结果损害农民工、其他债权人合法利益”更属良心泯灭、是非颠倒。根据阳之源合作社提供的第四组第3号证据“接管后代为发放工资、维修费”可以说明，在星光陶瓷公司资金链断裂、被迫停产数月的困境下，召开移交大会后，阳之源合作社着手实施的第一件事就是代星光陶瓷公司发放工人工资并维修设备启动生产，这种实实在在的做法维护了工人和其他债权人的合法权益。四、关于仲裁裁决的执行，不存在所谓“不具有可执行性”。根据阳之源合作社第三组证据：晋城中院（2020）晋05执他1号《执行裁定书》和星光陶瓷公司与阳之源合作社经执行机关协调达成的《协议》可知：1、经过审查后，执行机关已经受理仲裁裁决的执行申请，并实施执行行为，不存在星光陶瓷公司所谓的“不具有可执行性”情形。2、客观上，双方已就裁决的执行达成和解。3、虽然潘学彪坚持了其一贯作风，即便亲自签名按手印也随即反悔，但是，该协议是经阳城县法院执行指挥中心主持签订并备案的事实不能改变，结合庭审法官对潘学彪的询问可知，该协议是潘学彪代表星光陶瓷公司与阳之源合作社就仲裁裁决书的执行而亲自签署的事实不能否认。4、基于该协议，阳之源合作社已经于2020年5月30日正式进驻该厂，所谓“没有进驻”只是在进驻过程中出现了其他债权人的干扰。5、同时，基于该协议，阳城法院及政府已经将星光陶瓷公司职工安置的担子压在了阳之源合作社的头上。退一万步讲，即使星光陶瓷公司反悔执行和解《协议》，恢复原裁决书的执行，以其抵押资产进行评估、拍卖，也完全具备执行的实操性。因此，所谓“不具有可执行性”是站不住脚的。五、本案审理程序不应受到另案行政诉讼程序的影响。本案是对仲裁裁决的合法性进行审查，而仲裁裁决仅是对于双方之间存在的两份合同的合法性、有效性及执行情况进行裁决，而星光陶瓷公司所主张的撤销《动产抵押登记书》是对合同履行过程中的一个行政登记行为的合法性进行审查，该行政合法性审查与仲裁裁决的司法审查分属两个不同的法律关系，且两者不存在直接的因果关系，或者其他互为前提、基础的法律关系，因此，本案的审理不应受到该行政诉讼案件程序的影响。否则，就给债务人提供了故意拖延执行的时间，为其恶意损害债权人利益提供了机会。综上，本案中太原仲裁委员会（2019）并仲裁字第324号《裁决书》的审理程序合法，认定事实客观，分析说理严谨，适用法律正确，本案实属星光陶瓷公司股东为了争取个人私利、为了故意拖延履行义务，滥用权利，其屡次单方反悔，违反了诚实信用原则。请贵院在查明客观的基础上，依法驳回其申请。被申请人为支持其主张，提交了如下证据：太原市中级人民法院（2019）晋01民特42号《民事裁定书》、阳城县人民法院（2019）晋0522民初2298《民事裁定书》、晋城市中级人民法院（2020）晋05民终370号《民事判决书》、晋城中院（2020）晋05执他1号《执行裁定书》、星光陶瓷公司与阳之源合作社经执行机关协调达成的《协议》、接管星光陶瓷公司的《会议纪要》；证人李某证言、债权人接管星光陶瓷公司后代为发放工资、维修费等手续、潘学彪《授权委托书》、星光陶瓷公司及潘学彪《授权委托书》、晋商银行晋城分行为阳之源合作社出具的2019年3月20日代还贷款本息及罚息5064153.14元的《证明》及《转款凭证》、阳城县银通小额担保有限公司出具偿还200万元借款的《证明》及《转款凭证》、阳城县农商银行出具的阳城县天一陶瓷有限公司2019年3月28日及29日代星光陶瓷公司偿还1000万元及利息237678.34元的《转款凭证》及还款证明、阳城县农商银行出具的2019年3月13日-4月7日山西源源醋业有限公司代星光陶瓷公司偿还1380万元及利息518763.52元的《转款凭证》及还款证明、《关于妥善解决担保还款债务的协议书》与《动产抵押合同》。经审查查明：2019年11月1日，太原仲裁委员会就阳之源合作社与星光陶瓷公司借款合同纠纷案作出（2019）并仲裁字第324号裁决，与本案有关内容如下：星光陶瓷公司认为《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》，以及根据《动产抵押合同》为阳之源合作社办理的动产抵押登记有异议，案外人潘战红向阳城县人民法院提起了确认合同无效诉讼，该案已立案受理，由于本案审须以阳城县人民法院的审理结果为依据，故在仲裁开庭前提起了中止仲裁程序请求。仲裁庭经庭前合议决定先就中止程序进行审理。仲裁庭于开庭当日经过对星光陶瓷公司关于中止审理本案的审理及双方的证据举证、质证和辩论、最后陈述经过休庭合议，认为根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”、第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”该两份协议属于仲裁庭的审理范围，星光陶瓷公司认为本案必须以阳城县人民法院审理结果为依据，理由不能成立，驳回星光陶瓷公司的中止仲裁申请。本案应当继续审理并告知双方当事人庭后将就本案星光陶瓷公司提起的中止审理请求出具《决定书》，后在此基础上于2019年9月23日下达了（2019）并仲裁字第324-3号《决定书》。关于《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》的法律效力及对案涉当事人的约束力。仲裁庭意见如下：该两份证据是由阳之源合作社作为证据提交给仲裁庭并由星光陶瓷公司确认其具有真实性。本合同由本案双方当事人签订，是仲裁庭审理本案的依据，也是本案合同各方就审理本案提交本仲裁庭审理的真实意思表示，根据《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，本案合同合法有效，对本案的双方当事人均具有约束力，双方应当遵守。关于律师费用，在双方当事人举证质证阶段，阳之源合作社当庭出示并于庭后补充提交了律师费证据，星光陶瓷公司对阳之源合作社庭后提交的律师费相关证据，认为逾期提交，不应再作为证据被采纳使用，不予质证。仲裁庭认为，仲裁庭注意到星光陶瓷公司庭后以“申请人当庭没有提交原件，材料逾期，不应再作为证据被采纳使用，因此不予质证的主张。”仲裁庭在审理完毕本案征求双方是否还有新的证据向仲裁庭提交，得到双方否定的答复后，仲裁庭的确规定从开庭结束就不再接受双方提交的任何证据。但是，仲裁庭在庭审中明确就阳之源合作社在举证“律师费用”期间专门说明“被申请人如果要看律师费证据原件，可和申请人协商时间，如不看可以书面质证”的安排，星光陶瓷公司当庭对于仲裁庭关于阳之源合作社律师费用证据的质证意见为“好的”，二项安排并不矛盾和冲突。因此仲裁庭认为星光陶瓷公司庭后对阳之源合作社提交的律师费用证据原件不予质证并不影响仲裁庭对阳之源合作社此项证据的认定。仲裁庭裁决如下：一、裁决星光陶瓷公司于本裁决书生效之日起十五日内向阳之源合作社支付欠款31620595元。星光陶瓷公司按月息2%向阳之源合作社支付欠款利息及资金占用费（计算期间为2019年4月13日至实际还款之日，暂计算至2019年4月19日费用为189723.57元）；二、裁决星光陶瓷公司以抵押的资产评估作价归还上述第一项裁决所欠款本息；三、裁决星光陶瓷公司于本裁决书生效之日起十五日内向阳之源合作社支付律师代理费24万元；四、本案的仲裁费人民币253352元，由星光陶瓷公司全部承担。鉴于阳之源合作社已预交了全部仲裁费用，星光陶瓷公司于本裁决书生效之日起十五日内径向阳之源合作社支付仲裁费用253352元。本院认为，本案案由为申请撤销仲裁裁决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，撤销仲裁裁决的事由具有法定性，只有符合上述法律规定情形方可撤销。星光陶瓷公司主张仲裁程序存在违法事由，主要理由如下：其一，在案外人潘战红已向人民法院提起确认合同无效诉讼的情况下，太原仲裁委员会未就星光陶瓷公司提出的中止审理申请作出书面决定而对案件进行实体审查；其二，星光陶瓷公司主张太原仲裁委员会将阳之源合作社庭后提交且未经星光陶瓷公司质证的证据作为了定案依据。经本院审查，首先，星光陶瓷公司在仲裁庭开庭前提起了中止仲裁程序请求，仲裁庭经庭前合议决定先就中止程序进行审理，经过审理、举证和质证、辩论、最后陈述及休庭合议，仲裁庭在开庭当日决定应继续审理并告知双方当事人庭后出具《决定书》。该程序并非未审查中止事由便直接对案件进行实体审查，仲裁庭于庭后出具《决定书》亦未影响案件的正确裁决。其次，关于律师费证据的质证问题，仲裁庭已在庭审中对律师费证据质证程序专门对双方当事人作出说明，星光陶瓷公司庭后不予质证是对自身权利的放弃，仲裁程序并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”星光陶瓷公司的上述事由均不属于该规定所涉违反法定程序的情形，故其上述主张不能成立。星光陶瓷公司主张证据存在伪造情形。首先，星光陶瓷公司主张证据《动产抵押登记书》系伪造并提交山西省高平市人民法院（2020）晋0581行初8号行政判决书予以佐证。本院认为，该行政判决书并非生效法律文书，判决书中仅认定该《动产抵押登记书》不符合法定形式要求，应予撤销，未认定为伪造，且该证据并未对双方之间的合同效力产生影响，并非能够影响到本案正确裁决的关键证据。其次，星光陶瓷公司主张《关于妥善解决担保还款债务的协议书》、《动产抵押合同》均非星光陶瓷公司的真实意思表示，系伪造，但未提交证据予以佐证。综上，本案现有证据无法证实仲裁裁决所根据的证据存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。星光陶瓷公司主张**之源合作社拒不提供抵押明细及财产保险明细，符合隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。根据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是指：“（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，如阳之源合作社在仲裁过程中认为其提供的证据已足以证明其主张，其可能不会主动提供其他证据。星光陶瓷公司如认为其提出的这些证据存在，且对双方纠纷审理至关重要，则在仲裁过程中应要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，而本案现有证据无法反映星光陶瓷公司在仲裁过程中提出过这一申请，且其所述证据足以影响公正裁决。关于星光陶瓷公司提出的其他申请撤销仲裁裁决的主张，未提交证据证明存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条列明的法定情形。综上，星光陶瓷公司提出的主张事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人阳城县星光陶瓷有限公司的申请。申请费400元（申请人阳城县星光陶瓷有限公司已预交），由申请人阳城县星光陶瓷有限公司负担。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇二〇年六月十六日书记员 陈 琼