河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3442号上诉人（原审原告）：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司，住所地：河南省洛阳市空港产业集聚区。法定代表人：李占明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高垒、刘雅鑫，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳骏化生物科技有限公司，住所地：河南省宜阳县火车站南。法定代表人：张艳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高军，该公司员工。委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司（以下简称隆华公司）因与被上诉人洛阳骏化生物科技有限公司（以下简称骏化公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆华公司上诉请求：1．撤销一审民事判决书，依据案件事实和法律作出判决；2．请求被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日上诉人与被上诉人签订《购销合同》（下称“合同一”）一份，合同总额为29万元，上诉人于2015年5月7日向被上诉人交付全部设备，现被上诉人已支付27.1万元，尚有2.9万元质保金（合同总额的10%）未支付；2014年9月23日，上诉人与被上诉人签订《购销合同》一份，合同总额为93万元，上诉人已于2015年12月29日向被上诉人交付全部设备，现被上诉人已支付83.704万元，尚有9.296万元质保金（合同总额的10%）未支付。上述两份合同质保金共计12.196万元。合同约定质保金支付时间为合同设备使用12个月或设备到场18个月后支付（以先到为准），但被上诉人迟迟不付，上诉人多次通过电话、函件等方式向被上诉人催要，始终未果。上诉人认为，本案一审法院对诉讼时效的认定不准确。根据合同约定，质保期为设备使用12个月或设备到场18个月，所以，质保金的付款时间应于被上诉人收到设备起顺延18个月，根据上诉人的发货时间，可以推算出上述合同质保金的诉讼时效期间应为2020年7月1日。关于一审法院对被上诉人于2014年10月27日向上诉人支付的三万元货款的认定，同样存在错误，该笔货款其实是上诉人与被上诉人之间签订的另外一份合同的货款，因该合同与上述两份合同签订时间大致相同，因此付款时间也与上述两份合同的付款时间接近。综上所述，一审法院未能查明事实，依法应予撤销或改判。骏化公司辩称：1．一审判决对于诉讼时效方面，查明事实清楚，证据确实充分，应当得到二审的支持。2．被上诉人已经支付了上诉人1186000元，尚有货款34000元没有支付。3．上诉人在履行合同过程中有违约行为，依照购销合同违约条款之规定，34000元尚不够违约金，所以，根据合同约定，被上诉人有权从货款中扣除违约金。隆华公司向一审法院起诉请求：1．骏化公司支付货款121960元及利息13263元（暂计至起诉之日）共计135223元；2．由骏化公司承担本案全部诉讼费用。2014年3月27日，分别以洛阳隆华传热节能股份有限公司、被上诉人骏化公司为供需方，双方签订编号为LYJM-20140327号的《购销合同》约定，供方向需方提供蒸发冷却器一件，合同总价款290000元。交货时间及数量，供方合同生效之日起50天内运抵需方现场；付款方式，合同签字盖章生效，提货时付款90%，余10%作质保金，使用12个月或设备到场18个月后，二者取先期届满者，无质量问题付清余款；若出现质量问题，供方应赔偿给需方造成的直接经济损失；承兑汇票结算，供方开具17%的增值税发票。合同同时对质量要求、交货方式、违约责任等事项进行了明确约定。供需方分别在合同上加盖印章“洛阳隆华传热节能股份有限公司合同专用章”、“洛阳骏马化工有限公司合同专用章”，同时供方代表人姚广欣，需方代表人黄天兵、孙国耀、曹华伟在合同上签字确认。同年9月23日，分别以洛阳隆华传热节能股份有限公司、被上诉人骏化公司为供需方，双方签订编号为jhly-20140912号《购销合同》约定，供方向需方提供预精馏塔、加压精馏塔、配碱槽（含电机一台）、地下槽、预塔液封槽、预塔回流槽、常压塔回流槽、加压塔回流槽、回收塔回流槽、碱液槽各一台，共计十台。合同总价款930000元。交货时间及数量，供方在收到预付款以及设备制造蓝图后50天内分批运抵需方现场；付款方式及期限，合同生效7日内需方向乙方支付合同金额的20%作为合同预付款，设备发货前需方向供方支付合同金额的70%作为合同提货款，余10%作为合同质保金，设备正常使用12个月或设备到场18个月，二者取先期届满者，无质量问题在15日内付清；若出现质量问题，供方应赔偿给需方造成的直接经济损失；承兑汇票结算，供方开具17%的增值税发票。合同同时对质量要求、交货方式、违约责任等事项进行了明确约定。供需方分别在合同上加盖印章“洛阳隆华传热节能股份有限公司合同专用章”、“洛阳骏马化工有限公司合同专用章”，同时供方代表人姚广欣，需方代表人黄天兵、孙国耀、曹华伟在合同上签字确认。上述编号分别为LYJM-20140327号、jhly-20140912号的两份《购销合同》签订后，洛阳隆华传热节能股份有限公司相继向被上诉人骏化公司提供了约定货物。洛阳隆华传热节能股份有限公司向被上诉人骏化公司出具的4份《收据》及被上诉人提供的中国银行《国内支付业务付款回单》载明，洛阳隆华传热节能股份有限公司分别于2014年10月27日、同年11月21日、2015年4月25日、同年5月5日、8月25日收到被上诉人支付的货款30000元、195000元、260000元、1000元、700000元，共计1186000元。余款34000元（290000元＋930000元-1186000元）至今未付。另查明，上诉人隆华公司原名“洛阳隆华传热节能股份有限公司”，2018年9月11日变更为现名“隆华科技集团（洛阳）股份有限公司”。一审法院认为：“洛阳隆华传热节能股份有限公司”于2018年9月11日变更名称为上诉人名称，即“隆华科技集团（洛阳）股份有限公司”（以下简称隆华公司），因此“洛阳隆华传热节能股份有限公司”的权利义务依法应由上诉人隆华公司继受。上诉人隆华公司就上述两份《购销合同》有权向被上诉人骏化公司主张权利。故上诉人隆华公司主体资格适格。被上诉人关于上诉人主体不适格的辩称依法不能成立，该院不予采信。庭审中上诉人主张2014年10月27日收取被上诉人支付的货款30000元，系双方之间其它合同款项，被上诉人不予认可。该院认为，上诉人未提供证据证明其主张成立，且该笔款项的付款时间在2014年3月27日双方《购销合同》约定的付款期限内。故对上诉人该主张不予采信。上诉人起诉是否超过诉讼时效期间的问题。该院认为，关于2014年3月27日《购销合同》上诉人的诉讼时效期间，在该合同中原被上诉人双方约定，交货时间及数量，供方合同生效之日起50天内运抵需方现场；付款方式，合同签字盖章生效，提货时付款90%，余10%作质保金，使用12个月或设备到场18个月后，二者取先期届满者，无质量问题付清余款。据此，被上诉人最迟应在2015年11月15日之前向上诉人付清货款。故上诉人诉讼时效期间应自2015年11月16日起计算，该日至2017年10月1日，尚不满2年，因此使用3年诉讼时效期间。因此，诉讼时效期间应于2018年11月15日届满。关于2014年9月23日《购销合同》上诉人的诉讼时效期间，在该合同中原被上诉人双方约定，交货时间及数量，供方在收到预付款以及设备制造蓝图后50天内分批运抵需方现场；付款方式及期限，合同生效7日内需方向乙方支付合同金额的20%作为合同预付款，设备发货前需方向供方支付合同金额的70%作为合同提货款，余10%作为合同质保金，设备正常使用12个月或设备到场18个月，二者取先期届满者，无质量问题在15日内付清。就该份合同，被上诉人第一笔付款时间为2014年11月21日。据此，被上诉人最迟应在2016年7月24日之前向上诉人付清货款。故上诉人诉讼时效期间应自2016年7月25日起计算，该日至2017年10月1日，尚不满2年，因此使用3年诉讼时效期间。因此，诉讼时效期间应于2019年7月24日届满。上诉人起诉时间为2020年1月17日，不在上述两份《购销合同》的诉讼时效期间内，且上诉人无证据证明在诉讼时效期间内诉讼时效存在中断或中止事由。故上诉人起诉已超过诉讼时效期间。故被上诉人辩称成立，该院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回隆华科技集团（洛阳）股份有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1502元，由隆华科技集团（洛阳）股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：1．除本案所涉的两份购销合同外，2014年9月23日本案双方当事人签订了一份购销合同，由上诉人向被上诉人出售价值44800元的设备一套。上诉人提出基于上述三份合同其共收到被上诉人支付的款项为1138360元，本案所涉的两份合同，其一共收到被上诉人1098040元，且一审认定被上诉人于2015年8月25日支付的3万元与上述三份合同均没有关系。2.2015年8月25日上诉人隆华公司向被上诉人骏化公司转账支付17640元，被上诉人认可扣除该17640元后，本案所涉的两份合同，其已经向上诉人支付货款为1168360元。被上诉人还于2015年12月24日向上诉人支付了30万元，被上诉人主张其中包含双方签订的价值44800元合同的货款。3．上诉人提交EMS快递单一份、邮件查询单一份及律师函一份。其中快递单显示上诉人于2017年11月13日向被上诉人邮寄律师函一份，但该快递单上没有显示被上诉人是否签收，查询单为复印件，且没有加盖邮电部门的公章，律师函没有加盖律所公章，也无相关人员签字。其余查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案主要争议焦点为上诉人的起诉是否超过了诉讼时效。上诉人主张应当按照合同约定根据其发货时间来判断其起诉是否超过诉讼时效，但上诉人未能提供相关证据证明其具体的发货时间，故一审根据合同约定的交货时间及付款情况认定上诉人的起诉已经超过诉讼时效，符合法律规定。上诉人提出其在2017年11月13日向被上诉人发出律师函向被上诉人主张过权利，应视为诉讼时效的中断，但上诉人提供的快递单原件不显示被上诉人是否签收，查询单系复印件且没有邮电部门的相关印章，律师函也没有加盖律师事务所的印章，且被上诉人也否认收到过律师函，故无法认定上诉人曾于2017年11月向被上诉人主张过相关权利。综上所述，上诉人隆华公司认为其起诉没有超过诉讼时效的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3004元，由上诉人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年六月二十二日代书记员 郭海涛