广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4741号原告：广州敏捷新生活物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街市广路钟三路段**A-01。法定代表人：李绍威，总经理。委托诉讼代理人：陈俊斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄慧琳，系该公司员工。被告：刘莉波，女，1974年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：王志君，广东广信君达律师事务所律师。原告广州敏捷新生活物业管理有限公司（以下简称敏捷公司）与被告刘莉波财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告敏捷公司的委托诉讼代理人曹贺婷、王恋（均已撤销委托），被告刘莉波的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼；第二次庭审，原告敏捷公司的委托诉讼代理人曹贺婷、黄慧琳，被告刘莉波的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼；第三次庭审，原告敏捷公司的委托诉讼代理人陈俊斌、黄慧琳，被告刘莉波的委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敏捷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿上品公馆2座公共区域修复费用367509.76元；2.判决被告赔偿处理上品公馆2座1001单元火灾事故人力损失10141.38元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为广州市番禺区东环街新骏一街16号敏捷上品商务中心（又称上品公馆）的物业服务企业，2017年9月10日20时左右，被告位于广州市番禺区东环街××街××号××座1001房（以下简称1001房）发生火宅，根据广州市公安消防支队番禺区大队出具的《火灾事故认定书》，本次火灾起火为止为1001房首层一房间内，起火原因为：有证据能够排除人为防火、遗留火种以及雷击造成火灾，不能排除电器设备故障引起火灾。即该火灾是由被告原因导致，本次火灾造成该涉案小区2座公共区域不同程度受损，其中包括2座部分外墙，铝窗，第10层公共走道，公共排水系统等。原告为了处理本次火灾及事后对受火灾影响的区域进行清理，额外安排员工加班，因此造成原告人力损失。被告在其1001房内使用电器设备并未注意使用安全，导致电气设备故障发生火灾，本次事故造成涉案小区2座公共区域修复损失及原告处理事故的人力损失，被告应当赔偿责任。原告作为涉案小区的物业服务企业，对小区公共区域具有维修管理职责，为维护小区相关业主共同权益及原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法裁判，支持原告上述诉讼请求。被告刘莉波辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告主张损失没有事实依据，2017年9月10日事发后被告多次联系原告，如存在业主、租户或原告本身遭受损失的情况应及时与被告联系，被告将及时与之商议赔偿事宜，但原告未提及有关其主张的要求，同时其相关的数额都是由原告评估制作，原告作为物业公司并不具备该鉴定评估的职能，原告主张的修复费用数额不具有参考性。关于广州市番禺区东环街××街××号××座1101房（以下简称1101房），被告本身已经与该房屋业主、租户达成协议，关于该项原告不具备主张赔偿损失的主体资格。原告主张的人力损失同样不具有事实依据，在起火的4个小时内，原告本身有员工需要值班，而非因为本案而加班。被告难以想象多达69个员工在起火和之后是如何加班工作的，我方表示质疑。1001房失火，原告及时发现火情后并没有实施救火，在报警后又取消报警。直到当天20时11分才由其他邻居进行有效报警，原告行为延误了救援。同时原告没有维护好消防设备，导致消防设备无法正常使用，消防水管没有水提供救火，需要从其他地方接水救火，进一步延误了救援，故即便因1001房失火导致部分公共区域的损失，因原告对火情的蔓延有着不可推卸的责任，其应承担相应的赔偿责任。为此，原告和被告也向本院起诉尚在审理中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：敏捷公司原名称为广州完全房地产物业管理有限公司，名称变更登记时间为2019年3月18日。1001房（即广州市番禺区东环街××街××号××座1001房）的所有权人为刘莉波，该房建筑面积113.06平方米，套内建筑面积86.01平方米，敏捷公司系1001房的物业管理公司。2017年9月10日，1001房发生火灾。2017年10月9日，广州市公安消防支队番禺区大队出具《火灾事故认定书》，载明：2017年9月10日20时11分119接到报警，1001房发生火灾，火灾烧毁房间内家具、办公用品、办公设备等一批，建筑物外墙及窗户部分受损，过火面积约10平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火部位1001房首层靠兴学路一侧的房间东南侧处，起火原因有证据能够排除人为放火、遗留火种以及雷击造成火灾，不能排除电气设备故障引起火灾。2017年9月22日，因1001起火事故导致1101房租户财物受损，刘莉波（甲方）与1101房租户（乙方）签订《协议》，约定甲方为乙方维修好以下设备（一台大打印机、一台相机、二台电脑、二台显示器、一台小打印机），实际维修费用由甲方支付；经乙方核算（灯箱八个共计16000元、印刷品10000元、生产原材料9360元，以上财物合计35360元），甲方愿直接作经济赔偿给乙方，办公桌六张甲方直接赔偿物品；等等。同日，1101房业主王文刚（甲方），与刘莉波（乙方）签订《协议书》，约定乙方支付本次火灾受损1101房装修费用，受损范围包括但不限于地板（含地脚线）、墙壁、天花板、门窗，具体费用及支付方式以装修合同为准；乙方支付因本次火灾受损1101房内的设备费用，包括但不限于空调、消防设备、窗帘、电路、照明灯具；乙方支付因本次火灾而造成的该物业租金收入损失，每月租金4500元，赔偿时段以火灾发生之日即2017年9月10日起至甲方验收通过之日止；乙方需承担本次火灾造成的该物业清理打扫费用，包括但不限于甲方、承租方；上述协议赔偿问题，责任范围仅限于本次火灾造成的损失，待上述约定履行完成后，通过甲方验收，甲方承诺不再因火灾事故追究乙方责任；等等。该协议第二页空白处另有“房屋翻新：墙壁16000元、换木地板3717元、付房屋租金4500元、窗帘清洗100元、房屋清扫450元，合计24767元”“确认以上款项已完成，房屋已修复：王文刚、黄明果（代）”的手写内容及按捺指模。2017年12月8日，刘莉波主张火灾造成其财产损失，向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0113民初10374号案（以下简称10374号案）立案审理。2019年8月1日，本院作出10374号案《民事判决书》，认定：敏捷公司作为物业管理公司，在收取业主物业管理费的同时，负有对物业设施进行日常管理、维护、保养、修缮等以及落实消防安全管理制度的义务。根据本院现场勘查及向广州市番禺区东环街专职消防队、广州市公安消防支队番禺区大队发函调查的相关情况，并综合本案其他证据材料，尚无充分证据显示火灾发生时1001房的自动喷水系统存在故障、消火栓在火灾初期没有出水以及敏捷公司存在报火警后又取消报警的情况。然而，经分析本案事实，敏捷公司在管理过程中确实存在瑕疵与不足，未能尽到充分的管理及注意义务。首先，敏捷公司在本案中未能提供1001房火灾自动报警系统的报警记录材料，报警系统的管理、运行存在一定的疏漏。其次，《东环街敏捷上品公馆火灾情况》中载明，火灾后消防工作人员经对敏捷上品公馆物业进行全面的消防检查后发现，敏捷公司未落实消防安全管理制度，保安人员业务不熟练，消防系统存在严重的安全隐患，灭火自动报警系统处于故障状态，部分自动喷水系统不能正常使用。另外，根据敏捷公司提供的上品公馆建筑消防设施技术测试报告显示，上品公馆2017年1月至9月的消防系统检测报告均显示有故障情况，且部分故障持续存在，未显示有明显改善，在涉案火灾发生的前一个月及当月，相应报告仍显示火灾自动报警系统、报警探测器等存在故障。敏捷公司虽有定期对消防系统进行检测，但并未及时修缮改进、排除故障，可见，敏捷公司在消防系统、设备的管理、维护、修缮等方面确实存在不足，导致消防系统及设备存在一定的安全隐患。敏捷公司对《东环街敏捷上品公馆火灾情况》不予确认，但该文件的出具单位为番禺区东环街消防安全委员会，文件形成时间与火灾发生时间间隔较短，文件具备真实性、客观性基础，敏捷公司并未提供相反的证据推翻该份文件内容，故本院对敏捷公司的主张不予采信。再者，根据现场监控、敏捷公司工作人员与消防官兵的谈话视频及兰洪的询问笔录的相关内容，敏捷公司工作人员在火灾扑救过程中，对火情的认识和监控不足，且火灾应急能力、业务熟练程度等方面均有待加强与提高。但考虑到敏捷公司毕竟不是专业的消防部门，不能要求其像专业消防部门一样进行迅速、有效的灭火，在火灾过程中，敏捷公司的工作人员已通过报警，使用灭火器、消火栓等工具采取了积极的灭火行动。而且，本次火灾的起因不在敏捷公司一方，而是刘莉波一方导致，且刘莉波自行对1001房加盖夹层后，未依法进行消防申报，因此，刘莉波对涉案火灾及损失存在主要过错。综合本案的相关事实情况，本院酌情认定刘莉波就涉案火灾事故承担80%的主要过错责任，敏捷公司承担20%的次要过错责任。并判决如下：一、被告广州敏捷新生活物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘莉波支付赔偿款108211元；二、驳回原告刘莉波其余的诉讼请求。后因刘莉波不服该案判决提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）粤01民终8015号《民事判决书》，认定一审对敏捷公司对本次火灾造成的损失承担20%的赔偿责任并无明显不当，判决驳回刘莉波上诉，维持原判。2018年5月23日，敏捷公司以1001房火灾造成涉讼小区公共区域受损及其司人力损失为由，提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，双方当事人对以下问题存在争议：一、关于1001房火灾事故责任承担问题。敏捷公司称根据广州市公安消防支队番禺区大队出具《火灾事故认定书》认定，火灾发生在刘莉波1001房内部，且起火原因为不能排除电气设备故障，1001房内存放了大量如电脑主机、显示器、打印机和多套沙发、办公桌椅及纸品，均为易燃物，火情蔓延较快，因此涉案火灾是由刘莉波原因造成的。刘莉波对敏捷公司的上述主张不予认可，认为虽然其方认可责任认定书认定的起火原因，即便起火位于1001房，但火势蔓延特别是对公共区域造成损失，都是因为敏捷公司没有维护好消防设施、没有及时报警和实施救援行为而进一步引发的，敏捷公司对涉讼小区的安全管理有过失责任，对此应承担相应的过错责任。刘莉波对此提交了以下证据证实其上述主张：1.房地产分户图、平面布置图，拟证明原楼层有两个卫生间，可有效排水，现已取消，楼层排水功能缺失；2.谈话视频、证人证言、监控录像，拟证明敏捷公司在初起火时处理不当，没有及时灭火，保安人员消防业务不熟练且初期消防栓没有水，延误了救火时机，导致火势蔓延，造成其方极大的损失，以及造成部分公共区域损失；3.建筑消防设施技术测试报告，拟证明自2017年1月9日至2017年9月20日（事发后）期间，敏捷公司每次报告都显示：误报火警**个，报故障有**个消防设备、2号楼6号楼线路故障、1号喷淋主泵止回阀漏水、地下室8分区**与3分区**排烟机电机损坏、CD播放光驱损坏、电磁阀故障等，每月都显示故障，敏捷公司却未有效修复，导致在火情发生时消防设备无法及时报警、有效灭火等，导致火势蔓延；4.东环街敏捷上品公馆火灾情况，拟证明敏捷公司未落实消防安全管理制度、保安部人员业务不熟练、未及时报警，同时消防系统存在严重的安全隐患、灭火自动报警系统处于故障状态、部分自动喷水系统不能正常使用等原因，才延误了救火时机，导致火势蔓延，造成其方极大损失，以及造成部分公共区域损失；5.律师调查令回执，拟证明证据1监控录像及证据4是其方代理人持律师调查令进行调取取得，具有真实性、合法性；6.10374号案《民事判决书》，拟证明以上证据材料均在该案件中进行举证质证，其真实性、合法性已经法院查明确认。敏捷公司对上述证据的质证意见如下：1.对证据1真实性予以确认，但涉案楼层是否设置公共卫生间是根据开发商报建条件设置，其司接收涉案楼盘时1001房所在楼层不存在公共卫生间，其司对此不清楚，且是否设置公共卫生间是不影响1001房的排水功能的，涉案楼盘为商业楼盘，公共区域走廊不需要排水功能，起火当晚积水过多是因为消防部门采用消防栓灭火导致短时间内积水过多无法排水，导致流到电梯井并产生相关损失。2.对证据2中的谈话视频不确认关联性，录像中显示人员为其司安保领班兰洪，从谈话内容可得知，其司工作人员已经积极参与灭火，即用了灭火器也动用了消防栓，直到消防队队员到达才离开火灾现场，且在发现火灾后第一时间关了电源总闸，救火同时也在疏散人群，其司工作人员开始是把能见的明火都灭了，室内烟好大，加上工作人员并非专业消防员，他们只是退到门外，等待消防人员到场，后来又看见明火，打第二次电话催促消防队队员赶快到现场，谈话内容恰好证明其司履行了相应的管理职责。同时，法院在10374号案中已经传唤兰洪询问查清案件情况；对证人证言真实性不予确认，证人陈述“不疏散人员、没有水”与事实不符，从谈话视频可知，其司工作人员发现火情后即疏散人员，也开用了消防栓灭火，消防栓内是有水的；对监控录像不确认关联性，监控录像并不能反映消防栓没有水，确定火情后，其司工作人员即马上连通消防栓，是破门之后才喷水，反从监控录像可看到其司工作人员已经不顾自身生命安全奋力灭火。3.对证据3真实性予以认可，但该报告显示消防系统运行正常，存在个别日常故障与本案火灾无因果关系，经消防部门及10374号案中法院查明的事实，本次火灾的原因由刘莉波所致，且其加盖夹层后未依法进行消防申报，应由刘莉波承担责任。4.对证据4真实性不予确认，该材料落款没有加盖消防单位的公章，且材料中所述“见火势控制不住才报警”具有较强主观性与事实不符，其司工作人员在发现火灾时于8时09分即拨打了119火警电话进行报警，其司已经尽其所能进行灭火，火势蔓延并非其司的责任，很可能因为1001房内可燃物较多，火势才迅速蔓延，且该材料载明业主本人不确定中午离开公寓有无关电脑，而最终消防大队的事故认定书判断起火原因为“不能排除电气设备故障”，因此本次火灾是由刘莉波自身原因导致，所造成的损失应当由刘莉波承担。此外，10374号案《民事判决书》及消防部门于2018年5月4日复函中明确，其司已及时积极报警，不存在取消报警的情况，同时室内消防栓出水灭火，其司作为非专业消防部门，已使用灭火器、消防栓采取了积极的灭火行动，不存在过错。5.对证据5、6无异议。二、关于损失问题。1.对于敏捷公司主张的尚品公馆2座公共区域修复费用问题。敏捷公司称因1001房火灾，导致1001房所在楼宇公共区域受损，修复费用为367509.78元，刘莉波应承担该赔偿责任，其司作为涉案楼盘的物业服务企业，受全体业主委托就物业公共部位和共用设施设备进行维修、养护和管理，因此其司有权向刘莉波主张权利。敏捷公司并提交了火灾后公共区域受损照片、维修方案和维修工程报价书以证实其上述主张。刘莉波仅确认照片中涉及1001房及1001房外墙有熏黑状态的照片的真实性，对其他照片不予确认，并认为维修方案和报价书均是敏捷公司自行制作，其所列项目及内容不具备参考性。鉴于双方当事人对敏捷公司提出公共区域受损的维修费用金额存在争议，敏捷公司向本院提出修复费用评估申请，并主张因墙体经大火着烧后，会对承重及结构安全造成一定影响，因此同时申请对1001房所在楼宇的主体结构安全进行鉴定。本院基于敏捷公司的申请，通过摇珠的方式选定并委托广州仲恒安全鉴定有限公司就涉案楼宇的主体结构安全进行鉴定。2018年12月25日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告》，载明：检测结论：1.现场调查发现，目前该房屋的损坏现象主要表现为墙体抹灰层有大面积脱落现象，剪力墙保护层有脱落现象，且钢筋有外露现象，窗框有变形、损坏现象，门框有损坏、碳化现象（烧焦现象）；夹层工字钢有严重变形现象，墙面、天面有被黑色覆盖；2.现场检测发现，抽检的柱、剪力墙、梁主体混凝土承重结构抗压强度满足设计及规范要求，过火区域附属结构夹层工字钢梁严重变形，不再适宜承重。鉴定结论：依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的要求，综合各子单元的安全性等级评定结果，鉴定单元安全性等级为Bsu级；尚不显著影响鉴定单元主体结构承载能力，鉴定单元内的附属结构夹层钢梁变形严重，不再适宜作为承重构件。处理建议：建议委托有相应资质的加固设计和施工单位对1001房（2-17×2-A~2-B及2-16~2-17×2-A）的剪力墙进行加固处理，对过火区域夹层的钢梁进行拆除更换处理。就上述鉴定，敏捷公司预付了鉴定费用25000元。敏捷公司主张该鉴定报告存在对1001房所在楼宇第十层结构楼板漏检且对十一层结构楼板存在受力钢筋外露的问题未予相应的处理建议。刘莉波则对鉴定报告无异议。基于敏捷公司的上述意见，本院依法函询广州仲恒房屋安全鉴定有限公司，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年3月30日回函称：1.鉴定报告没有体现十层楼板的安全检测鉴定，原因是混凝土结构板上铺有不燃烧材质的地面砖，且过火主要分布在地面以上，现场检测时，除了大部分被燃烧物塌落覆盖的地面无法检测外，其余地面均无损坏，故十层楼板不存在安全问题；2.增加处理建议：对十一层楼板出现钢筋外露的部位，剔除松动混凝土保护层，钢筋除锈然后凿毛混凝土表面，清理洗刷干净后采用C35细石混凝土修补。2019年4月11日，敏捷公司就1001房所在楼宇公共区域修复费用提出评估申请，具体内容和项目如下：1.10层天花修复（从1001房一侧窗户顶部算起约50米长），因天花板在起火当天被烟熏黑，且高温融化了天花板内部的自攻螺丝防锈漆，导致螺丝脆化，存在天花板掉落的危险，需做整体修复；2.1001房门前2个烟感、4个喷淋、5个筒灯修复；3.901房门框、门槛石修复，因采取紧急避险措施破门救火；4.10、11楼的外墙砖、窗户外瓷砖修复，及飘板天花重新批荡、刷漆及扇灰，11楼窗框玻璃修复，12楼飘板天花重新批荡、刷漆及扇灰及外墙砖清洗，该部分修复费用包含3楼起搭建2个脚手架（用于南面、东面外墙维修及清洗）的费用；5.一楼商铺1块雨棚玻璃修复；6.三楼平台2块栏杆玻璃修复；7.10、11、12楼空调百叶窗修复，百叶窗被熏黑且高温烧变形；8.10-12层的空调排水管与天面排水管各3根及配件修复，排水管每条6米，其中天面排水管直径110毫米，PVC材质，6条共36米；9.东面10楼空调百叶窗修复；10.1001房（2-17×2-A～2-B及2-16～2-17×2-A）的剪力墙进行加固处理，详见仲恒鉴字2018第0501号《房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告》；11.1001房受力钢筋外露的十一层楼板修复：剔除松动混凝土保护层，钢筋除锈然后凿毛混凝土表面，清理洗刷干净后采用C35细石混凝土修补，详见广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《回复函》。本院根据敏捷公司的上述申请，通过摇珠的方式选定并委托广州市华盟价格事务所有限公司进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年11月14日作出《关于广州市番禺区东环街新骏一街16号敏捷商务中心火灾的公共区域受损修复费用评估结论书》，价格评估结论：1.广州市番禺区东环街××街××号××座楼公共区域受损装修修复费用为131626元；广州市番禺区东环街××街××号××座楼1001房剪力墙加固费用为6923元；3.广州市番禺区东环街××街××号××座楼1001房小面积钢筋外露的十一层楼板修补费用为3801元。敏捷公司预付了评估费用20000元。敏捷公司对上述报告书无异议。刘莉波则认为该报告书是根据敏捷公司主张的区域和修复方案进行评估，不能证明是涉案火灾引起的损失，其中：其方仅认可因涉案火灾造成公共区域损失的位置仅包括外墙及属于1001房前的走廊天花，受火灾影响的仅是1001房门前约1-2米范围的天花被熏黑，但评估机构在评估时按照敏捷公司主张的50米范围进行修复评估；关于10楼的铝合金窗的安装及制作费用已在10374号案中进行处理，但敏捷公司仍在本案中主张；经鉴定机构鉴定1001房并未影响楼层安全和公共区域安全，因此敏捷公司无权在本案中主张1001房相关修复费用，对于1001房的铝合金窗、剪力墙等均是其方自行修复；1101房仅存在外墙、铝合金窗熏黑等情形，是否需要更换铝合金窗未经相关机构鉴定确定，其方没有看到1201房外墙存在熏黑或瓷砖脱落的情况，其方已与1101房业主及租户协商一致达成协议，且已在2019年12月5日对1001房至1101房外墙及瓷砖脱落都进行了修复并支付了修复费用26230元，该修复费用应在本案修复费用中扣除；其余部分均无法证明是涉案火灾所引起的，均与本案无关。刘莉波对此提交了外墙修复清单及报价、付款回单、收据、外墙修复照片拟证明其对1001房至1101房外墙进行了修复和清理。敏捷公司则认为付款回单、收据真实性由法院认定，但对修复清单及报价以及照片的真实性不予确认，认为刘莉波委托的是无资质的个人施工，相关工程设计公共安全，其司不予确认，甚至还要重做，另外1001房的铝合金窗的修复费用刘莉波已在10374号案中向其司主张，不应在本案中抵扣；其司经查清刘莉波在2019年12月5日搬运玻璃窗进入1001房，但对于是否修复了1001房的铝合金窗其司无法核实，其司也无法核实1001房及铝合金窗修复情况是否符合安全使用标准，铝合金窗系属于外墙的一部分，外墙属于共用设施设备，因此其司有权主张并不同意从本案维修费用中扣除刘莉波主张的已付维修费用；刘莉波并无修复1101房和1201房的外墙，改良房屋外墙仍存在火灾熏黑及外墙砖脱落的情况，因此刘莉波应承担该费用；1101房的业主虽然没有主动提出要求其司更换铝窗，但该铝合金窗属于公共区域，即使不属于公共区域，1101房业主也委托其司代为向刘莉波索赔该铝合金窗修复费用；1001房的剪力墙属于房屋承重结构，刘莉波不可自行修复。2.对于敏捷公司主张的处理火灾事故人力损失问题。敏捷公司称因涉案火灾发生，除九名正常值班人员外，其司从其他项目借调工作人员及本项目非值班人员共计60人投入加班，主要包括对电梯维修、消防设备的维修、疏散人群、安抚业主、清理现场、和对有消防水流入的住户屋内进行清理、清理浓烟熏黑的走廊和其它业主房屋内的墙体，对此向加班的员工发放加班费，属于因涉案火灾额外投入产生的费用，共计10141.38元，该损失应由刘莉波赔偿。敏捷公司对此提交了处理本次火灾事故投入人力费用表、处理本次火灾事故情况照片拟证明其上述主张。刘莉波对上述证据均不予确认，认为费用表由敏捷公司单方制作，即便根据敏捷公司提供的照片显示也无法确认现场需要69名员工加班工作，且敏捷公司主张加班时间是20时20分至0时20分，但20时至21时是消防部门在进行灭火，不存在敏捷公司工作人员参与救援工作，也不存在维修电梯的问题；在现场虽然看到有部分工作人员清理，但也没有敏捷公司主张的那么多人；敏捷公司主张帮部分业主清理熏黑的内墙，但1101房的内墙是由其方清理的，其它房屋不存在熏黑内墙的问题；因此敏捷公司的主张无事实依据，敏捷公司作为物业公司本身就有去维护、清洁物业的义务，属于敏捷公司正常职能范围，即使存在相关支出也应由敏捷公司承担，其方不同意赔偿该损失。本院认为，就敏捷公司与刘莉波所争议的双方当事人就涉案1001房火灾的过错责任问题。经已发生法律效力的（2017）粤0113民初10374号民事判决书所作出的认定，刘莉波就涉案火灾事故承担80%的主要过错责任，敏捷公司承担20%的次要过错责任，本院对此予以采纳。关于敏捷公司主张涉案1001房所在楼宇的公共区域因涉案火灾受损的修复费用赔偿问题。敏捷公司作为涉案楼宇的物业管理公司，对涉案楼宇共有部分、共有设备设施等公共区域负有日常管理、维修养护等职责，因1001房火灾对公共区域造成的损害，敏捷公司作为管理方有权向刘莉波主张权利。对于敏捷公司主张的公共区域受损装修修复费用，经本院委托，广州市华盟价格事务所有限公司已对此出具评估结论书，就各项费用进行了相应的价格评估，针对双方当事人争议的受损项目，本院分析认定如下：1.对于广州市华盟价格事务所有限公司所作出的评估结论书中公共区域受损装修修复费用为131626元及所列分部分项工程费汇总表所列各项目：①对于1001房所在楼层走廊天花板的修复，该部分费用共计1319.93元，刘莉波抗辩称该结论书是对整层走廊50米长的天花板进行评估，但根据该结论书所载明的单位数量，天花板修复仅11平方米，与刘莉波的该抗辩主张不符，该面积符合刘莉波所述靠近1001房被熏黑的面积大小，故本院对该部分修复费用予以合理采纳。②对于灯具安装费用112.02元，考虑到涉案火灾对于公共走廊的公共照明势必存在影响，且火灾时进行喷水救火亦可能喷淋到灯具造成损坏，故对于敏捷公司主张的灯具费用，本院亦予以合理采纳。③关于铝合金窗、百叶窗的拆除、安装费用共计67278.52元，敏捷公司主张铝合金窗、百叶窗为公共区域部分，理据不成立，本院不予采纳，敏捷公司据此在本案中主张刘莉波赔偿该部分费用，本院不予支持。且即使敏捷公司主张受1101房业主委托向刘莉波主张1101房的铝合金窗修复问题，敏捷公司亦未能举证证实1101房窗户需完全拆除并重新安装，故敏捷公司的该部分维修费用，本院不予支持。④对于围栏玻璃和雨棚玻璃的修复费用2389.26元，敏捷公司未能举证证实该玻璃是因涉案火灾所造成的损害，缺乏理据，故本院对该部分费用不予支持。⑤关于外墙条形砖的拆除和砖面镶贴、外檐篷饰灰拆除和扇灰、扫乳胶漆费用6527.53元，脚手架搭设、安全挡板费用23841.93元，敏捷公司主张因1001房火灾对10、11、12楼的外墙砖、窗户外瓷砖及飘板天花造成损坏，需重新铺设或清洗、批荡及刷漆，但根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述可确定，1001房所在楼层外墙砖及天花均已修复，敏捷公司虽然主张其不清楚修复是否符合安全使用标准，但亦未能提交相关证据予以反驳，故对于1001房所在外墙及飘板天花的修复费用本院不予支持。对于11、12层的外墙砖及飘板天花的修复，敏捷公司亦未能举证证实确系需全部进行拆除及重新铺设或批荡、扇灰，但从敏捷公司提交的照片来看，考虑到火灾确实对11、12层的外墙及飘板存在熏黑等损坏，该飘板确系需清洗或重新批荡、扇灰，不排除部分外墙砖需重新铺设，且基于修复需高空作业，故对于该部分修复费用，本院酌情支持10000元。⑥对于901房门套、门洞及门槛石的修复费用1068.21元，敏捷公司对此亦未能举证证实该部分受损是因涉案火灾所导致的，故对于该费用本院不予支持。⑦对于地面、墙面成品保护、电梯内装饰保护及建筑垃圾清运和采购运输费用4425.16元，该费用属于进行维修过程中所产生的必须费用，本院予以支持。2.对于1001房剪力墙加固费用6923元和1001房小面积钢筋外露的十一层楼板修补费用3801元，对于1001房的剪力墙及十一层楼板受损所在位置，属于刘莉波享有的专有部分，敏捷公司主张刘莉波赔偿该费用，理据不成立。且经广州仲恒安全鉴定有限公司对1001房的安全性进行鉴定，认定尚不显著影响鉴定单元内结构承载能力，敏捷公司对此未能举证证实1001房剪力墙和十一层楼板钢筋外露影响了建筑物的主体结构安全，故对于敏捷公司主张刘莉波赔偿该两项修复费用，本院不予支持。综上，上述修复总额为15857.11元。按照双方各自应承担的过错比例，刘莉波应向敏捷公司支付修复费用12685.69元。对于敏捷公司主张的人力损失10141.38元，鉴于涉案火灾发生时为晚上，非日常工作时间，敏捷公司在火灾发生时及发生后确实需对住户疏散、维持秩序、协助消防部门进行扑救及清理清洁工作，敏捷公司主张产生相关加班费用，合理有据，本院予以采纳。对于加班费用金额，鉴于敏捷公司未能充分举证证实其实际支出的费用金额，本院根据敏捷公司的举证和双方过错责任判断，酌情支持4000元。刘莉波抗辩称敏捷公司作为物业管理公司本身应承担清洁、维护物业义务，应自行承担支出费用，理据不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘莉波应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州敏捷新生活物业管理有限公司赔偿公共区域维修费用12685.69元；二、被告刘莉波应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州敏捷新生活物业管理有限公司赔偿人力损失4000元；三、驳回原告广州敏捷新生活物业管理有限公司的其余讼请求。如果被告刘莉波未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6965元，鉴定费用25000元，评估费用20000元，由原告广州敏捷新生活物业管理有限公司负担41748元，被告刘莉波负担10217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黎盛国人民陪审员  梁香女二〇二〇年六月十日书 记 员  罗嘉敏