广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初246号原告：萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省萍乡市安源区**************，统一社会信用代码*****。执行事务合伙人：深圳创润嘉恒企业管理有限公司（委派代表：龙侠侠）。委托诉讼代理人：吴涛，广东卓兴律师事务所律师。被告：佛山市海翔实业发展公司，住所地广东省佛山市*******，登记号******。法定代表人：黄某1。原告萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）诉被告佛山市海翔实业发展公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴涛到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金人民币2366511元、港币1950000元及计至2012年10月18日的利息人民币2281461.75元、港币2014424.32元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996-1997年，被告与中国工商银行佛山市分行国际业务部（以下简称“工行佛山分行”）签订六份借款合同，被告分别向工行佛山分行借款人民币1718870元、166000元、181641元、300000元及港币750000元、1200000元，共计借款人民币2366511元、港币1950000元。上述借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，经工行佛山分行催收，双方签订还款协议书，确认尚欠本金港币1950000元及截至1998年5月31日的利息401178.09元、尚欠借款本金人民币2366511元及截至1998年5月31日的利息323415.14元，还款期限为1999年12月31日。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理有限公司深圳办事处签订《债权转让协议》，将上述债权本金、利息转让给中国信达资产管理有限公司深圳办事处。2012年10月18日，中国信达资产管理有限公司深圳办事处与深圳市富昌兴业投资有限公司签订《债权转让合同》，将上述债权转让给深圳市富昌兴业投资有限公司。2017年11月3日，深圳市富昌兴业投资有限公司与原告签订《债权转让合同》，将上述债权转让给原告。截止起诉之日，被告仍未就上述借款承担清偿责任。被告未答辩亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的借款时间之外的事实予以确认，从被告出具的《还款协议书》来看，涉案六笔借款的发生时间为1996年-1998年。另查明一：涉案六借款发生后，被告向工行佛山分行出具《还款协议书》两份，确认从1996年8月20日/1996年12月3日到1998年5月31日，被告尚欠工行佛山分行贷款本金港币195万元，利息港币401178.09元；本金人民币2366511元、利息人民币323415.14元。该还款协议书的落款时间注明为“一九九年月日”。2005年3月30日，被告向工行佛山分行出具《关于暂缓归还银行贷款申请书》两份，确认：1、本公司自1996年至1999年期间累计拖欠贵行贷款人民币叁仟壹佰柒拾玖万肆仟壹佰壹拾壹元借款共陆笔，用于生产经营，但由于市场变化因素和经营不善等原因，至今也无法落实具体的还款时间和金额，况且现时经营困难，待经营状况好转或恢复经营后，再归还贵行贷款；2、本公司累计拖欠贵行壹仟柒佰万美元借款共陆笔，壹佰玖拾伍万港元共贰笔，用于境外的经营，但由于经营困难、历史原因和本公司性质所限，至今也无法落实具体的还款时间和金额，况且现时经营困难，无法归还贵行贷款，待经营状况好转后，再归还贵行贷款。另查明二：2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，《债权转让清单》注明被告截至2005年5月20日尚欠工商佛山分行借款本金港币195万元，利息港币651115.05元；本金人民币2366511元、利息人民币28821144.35元。双方于2006年2月16日在《南方日报》上发布涉案债权转让通知暨债务催收联合公告，向被告送达了债权转让通知及债务催收。之后中国信达资产管理公司深圳办事处先后于2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月6日在《南方日报》上刊登了涉案债权催收公告。另查明三：2012年10月18日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市富昌担保有限公司签订《债权转让合同》，将包含本案在内的债权转让至深圳市富昌担保有限公司。之后，双方于2012年12月14日在《南方日报》上发布涉案债权转让暨催收公告，向被告送达了债权转让通知及债务催收。之后深圳市富昌担保有限公司先后于2014年12月11日、2016年12月9日在《南方日报》上刊登了涉案债权催收公告。另查明四：2017年11月3日，原告与深圳市富昌兴业投资有限公司签订《债权转让合同》，将包含本案在内的债权转让至原告。另查明五：原告提供的欠款明细显示暂计至2012年10月18日，被告尚欠本金港币1950000元、利息港币2014424.32元，本金人民币2366511元、利息人民币2281461.75元。另查明五：中国信达资产管理公司深圳办事处于2010年7月14日名称变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司；深圳市富昌担保有限公司于2014年12月29日名称变更为深圳市富昌兴业投资有限公司。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。首先，关于原告的诉讼主体资格。被告借款后未按期还款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。原债权人工行佛山分行将本案债务转让给中国信达资产管理公司深圳办事处、之后中国信达资产管理公司深圳办事处又将该债权转让给深圳市富昌担保有限公司、2017年11月3日深圳市富昌担保有限公司将本案债权转让给本案原告，就上述债权转让，已通过在《南方日报》登报进行公告催收以及本案诉讼的方式将债权转让事宜通知被告，故该债权转让对被告已生效，原告依法享有原债权人工行佛山分行对被告的权利，具备作为本案原告的诉讼主体资格。其次，关于欠款金额。被告向工行佛山分行出具的《还款协议书》并未载明明确的出具时间，但从落款的“一九九年月日”来看，最晚也应是1999年12月31日，故该《还款协议书》确认的利息金额最多是算至1999年12月31日。故原告主张按中国人民银行同期五年以上期贷款基准利率自2000年1月1日分段计算至中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将债权转让至深圳市富昌担保有限公司之时，符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的要求，该利息计算方法并无不妥。故本院对原告主张的利息金额予以确认。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市海翔实业发展公司于本判决生效之日起五日内向原告萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）归还借款本金人民币2366511元、利息人民币2281461.75元；二、被告佛山市海翔实业发展公司于本判决生效之日起五日内向原告萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）归还借款本金港币1950000元、利息港币2014424.32元。港币以本判决确定的还款之日中国外汇交易中心公布的汇率兑换成人民币计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69334元，由被告负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  赖 洁审判员  许红青二〇二〇年六月二日书记员  孙婉仪