河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1330民初1361号原告：湖北卓宝建筑节能科技有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻街经济开发区红岗村。法定代表人：夏正初，任执行董事。统一社会信用代码：91420117551967410R。委托诉讼代理人：钟伟楠，系该单位员工。被告：河南隆原腾建筑工程有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区九州路**。法人代表：雷红杰，任董事长职务。统一社会信用代码：91410600786219572E。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。第三人：桐柏县思源实验学校。。住所地：桐柏县站前大道南段法定代表人：罗超华，任校长职务。统一社会信用代码：12411330MB0Q64219Q。原告湖北卓宝建筑节能科技有限公司（以下简称湖北卓宝公司）诉被告河南隆原腾建筑工程有限公司（以下简称河南隆原腾公司）、第三人桐柏县思源实验学校（以下简称思源学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北卓宝公司的委托诉讼代理人钟伟楠、被告河南隆原腾公司的委托诉讼代理人孙国祥到庭参加诉讼。第三人思源学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付剩余工程款项人民币464882.5元。2、判令被告向原告支付延期付款违约金人民币25346.48元。3、判令被告向原告支付资金占用利息损失人民币16851.99元（以本金464882.5元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率自2018年4月1日起至本金实际清偿之日止，现暂计至2019年1月31日）。4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：在第三人（即建设单位）的“桐柏县思源学校项目”中，原、被告于2017年5月17日签订一份《桐柏县思源学校外墙装饰保温施工合同》，约定由原告承包案涉项目中的教师宿舍楼的外墙装饰保温施工工程。该合同签订后，原告依约进行了施工，于2017年10月份完工。完工后，原告于2018年4月1日向被告提交案涉工程完整的竣工验收结算资料，但被告拒绝与原告进行验收结算。多次沟通无果后，原告又于2018年10月29日通过邮件方式将验收结算资料提交给被告，但被告拒签后退回。目前，该案涉工程已投入使用。经核算，案涉工程量为2560.25平方米，以合同单价330元/平方米计，则工程总产值为844882.5元。截至目前，被告仅向原告支付了380000元，尚有464882.5元未支付。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据：企业信用信息公示报告，予以证明被告原公司名称为河南金茂建筑工程有限公司，于2018年10月11日变更名称为河南隆原腾建筑工程有限公司。第二组证据：桐柏县思源学校外墙装饰保温施工合同（教师宿舍），予以证明原告与被告之间合法有效的建设工程施工合同关系。第三组证据：桐柏思源学校4号楼外墙涂料保温一体版面积计算表，予以证明原告已按合同约定完成承包工程教师宿舍楼的全部施工，施工总面积是2560.25平方米，施工单价为每平方米330元，施工总价款为844882.5元。第四组证据转账凭证，予以证明原告已按照合同约定进场施工且全部承包工程已完成，被告未按约定支付工程款，仅向原告支付工程款380000元，尚有464882.5元没有支付。第五组证据：催促结算函、函件邮寄底单、催促结算快递退件，予以证明原告已按照合同约定完成外墙装饰保温工程的全部安装，经原告请求后被告仍没有组织竣工验收及结算，且拒绝与原告沟通竣工结算事宜。第六组证据：桐柏思源学校现图，予以证明原告所承建的桐柏思源学校涉案工程外墙装饰保温工程已经竣工完成且工程质量合格，案涉工程桐柏思源学校现已审计完成并正常使用。被告河南隆原腾公司辩称，1、原告起诉的面积不对，诉状的面积是2560.25平方米，合同约定的是2346平方米，多出的部分没有依据；2、原告承建的项目部分不合格，也不维修不返工，造成工程延期，应承担违约责任，因为工程不合格给我们造成20万元的损失，如果原告不承认质量不合格我们申请质量评估鉴定和维修费用评估鉴定；3、工程不合格没有及时交付不存在被告有逾期付款的事由，原告诉求的2、3项是不存在的；4、原告起诉中称该工程是2017年10月份完工，我方有证据证实11月底原告还没有完工，请求驳回原告的诉求。被告河南隆原腾公司向法庭提交了以下证据：第一组证据：8张照片，证明原告施工的外墙质量不合格，原告工程干完之后没有及时封顶，下雨时大量渗水致使内墙粉刷大量脱落，外观色泽不一，呈现多处花斑，主楼柱子阴阳角不垂直，我们计算修复费用预计需要15-20万元左右；第二组证据：2017年11月17日和2017年10月19日通知各一份，予以证明我方两次通知原告工程质量不合格；第三组证据：三份工作联系单，予以证明我方给原告的两份“工作联系单”用以证明我方认为原告施工的工程质量不合格，要求原告维修或返工，原告方给我方出具的“工程联系单”用以证明原告方自己承认在2017年11月5日前工程尚未完工，而原告诉状表述在2017年10月份就已经完工相互矛盾。第四组证据：《监理工程师通知单》，予以证明2017年11月30日工程尚未完工，业主方（思源学校）要求按会议纪要对原告罚款1万元。第三人思源学校述称，1、原告不应当起诉学校，学校与原告不存在合同关系；2、原告诉求也与学校无关。第三人思源学校没有向法庭提交证据。依据原被告提交的证据，经庭审质证和辩论，本院确认以下案件事实：2017年5月17日，原被告签订了一份《桐柏县思源学校外墙装饰保温施工合同》，约定被告将其承建的思源学校教师宿舍楼4号楼工程中的外墙装饰保温工程，分包给原告施工。合同约定，工期为45天；施工预算工程量为2346平方米，单价为330元/平方米；总价款为774180元；付款及结算方式：1、合同签订的同时甲方预付工程款总价款的10%，合同正式生效；2、工程安装至整体形象进度一半时甲方再支付工程总价款的40%；3、工程安装完工时甲方再支付工程总价款的20%；4、工程竣工后，乙方提供正规验收资料甲方组织验收及结算，合格后5日内结算工程总价款的95%，剩余5%为质保金，质保期二年；工程结算时，据实计量实际施工面积进行结算，无故拖延工期需承担违约责任。被告分别于2017年8月1日、12月5日两次向原告支付保温材料款80000元和300000元，共计380000元。原告自称2018年4月1日工程完工，向被告提交了涉案工程的验收结算资料，但被告不予认可收到相关资料。2019年7月9日，被告认可原告的实际施工面积为2237平方米，不包括单板面积248平方米。2019年8月12日，原告出具书面申请，认可了被告关于实际工程量的数据。故本院对原告实际施工量确认为，合同面积为2237平方米，单板面积为248平方米，合同面积单价为300元/平方米。单板面积合同没有约定，法庭调取了本院（2019）豫1330民初967号卷宗的庭审笔录，认定该案单板面积的单价为241.11元/平方米。关于工程质量问题和不合格部分的维修费用。依据被告申请，本院委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司对涉案工程的工程质量和补救维修的人工及材料费用进行了评估。2020年1月3日，该鉴定机构出鉴定报告：1、桐柏县思源学校4号楼外墙保温装饰分项工程主控项目和一般项目存在不合格项，该分项工程目前尚不能满足工程质量合格标准，建议采取措施进行处理和整改。2、桐柏县思源学校4号楼外墙局部整修工程预算造价为277578.30元。该次鉴定支付鉴定费20000元。现涉案4号楼已投入使用，第三人思源学校不能举证证明工程款已支付完毕。本院认为，原被告双方2017年5月17日签订的《桐柏县思源学校外墙装饰保温施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。现该涉案工程已投入使用，故被告应当按照合同预定支付合同价款。1、关于工程价款：合同内价款为330元/平方米×2237平方米=738210元；单板价款为241.11元/平方米×248平方米=59795.28元。总价款为798005.28元。2、关于涉案工程不合格给被告造成的损失，鉴定的修复预算价为277578.30元，但被告认可给自己造成的损失为200000元，故应以被告自己认可的200000元扣减原告的工程价款。3、关于原告诉求的违约金和资金占用利息损失。因原被告均存在一定的违约行为，且原告也没有证据证明竣工验收时间。故对原告的该两项诉请，本院不予支持。可自起诉之日起支付利息。综上，被告应再支付给原告工程款为218005.28（798005.28-200000-380000）元。第三人未能举证证明其已支付完涉案工程的工程款项，故应与被告对原告的损失承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南隆原腾建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告湖北卓宝建筑节能科技有限公司桐柏县思源学校4号楼工程款218005.28元及利息（利息自2019年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至该款付清之日止）。二、第三人桐柏县思源实验学校对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告湖北卓宝建筑节能科技有限公司的其他诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元，鉴定费20000元，共计28870元，由原告负担24300元，被告负担4570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  赵永林人民陪审员  杨 华人民陪审员  栗 政二〇二〇年六月一日法官助理王金玉书记员唐培培