wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1266号 原告：陈雷，46岁。 委托诉讼代理人：张卓超，系吉林朗业律师事务所律师。 被告：长春鑫锋达实业有限公司，住所地吉林省长春市九台市东湖生态旅游开发区卡伦工业园区东一路**。 法定代表人：任喜峰，系总经理。 委托诉讼代理人：马丽，系吉林功承律师事务所律师。 陈雷诉长春鑫锋达实业有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员王景东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人张卓超、被告长春鑫锋达实业有限公司法定代理人任喜峰及其委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雷诉称，1.请求依法判令被告向原告赔偿未给原告缴纳失业保险的损失21182元；2.请求依法判令被告向原告支付未给原告缴纳养老保险的保险费76559.56元。 事实及理由：2014年1月1日原告入职被告公司，2019年7月31日因被告一直未给原告缴纳社会保险且经原被告双方协商未达成一致导致双方解除劳动关系。自劳动关系解除后原告一直处于失业状态，因被告未给原告缴纳社会保险，导致原告不能领取失业保险金，也不能享受养老保险待遇，给原告造成了严重的损失。根据吉人社办【2018】47号的规定，长春市失业保险金额为每月1513元。根据《吉林省失业保险办法》的规定，原告在被告处工作5年7个月可以领取14个月失业保险金。因被告未给原告缴纳社会保险，导致原告无法领取失业保险金，故请求被告向原告赔偿21182元（计算方式：1513车×14=21182)失业保险金损失。因为被告未给原告缴纳养老保险，给原告造成了极大的损失。原告2018年月平均工资5349.44元，原告共计在被告处工作67个月，故请求被告向原告支付未给原告缴纳养老保险的保险费71682.5元(计算方式：单位缴纳比例20%×5349.44元×67=71682.5元）为维护原告合法利益，原告己向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会已经于2020年4月21日作出了不予受理通知书，故原告现根据《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》及相关法律规定，诉至贵院，请求判如所请。 被告长春鑫锋达实业有限公司辩称，一、陈雷为自行离职，不符合领取失业保险的条件，其要求答辩人给付失业金缺乏事实及法律依据。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”陈雷在贵院审理的其诉答辩人案号（2019）吉0113民初4867号劳动争议案件中已当庭自认，其为自行离职，因此，其并不符合《失业保险条例》中规定的领取失业金的条件，其要求答辩人支付失业金缺乏依据。另，据答辩人了解，陈雷为避免答辩人追究其经手材料账物不符的责任，在未办理任何离职手续和工作交接的情况下，自行离开答辩人处，到中车长春轨道客车股份有限公司附属公司工作，陈雷主张其自答辩人处离职后失业在家与客观事实不符。二、陈雷为避免九台地区社保缴费基数低给其带来不利影响，自愿自行在长春缴纳社保，社保费用答辩人已在其工资中予以支付，其主张另行支付社保损失缺乏事实及法律依据。陈雷自1997年开始即在长春缴纳社保，2014年8月25日入职时，其已自行在长春市缴纳多年社保，鉴于当时九台市为县级市比长春市的养老金基数低，且需要陈雷变更交费地点，程序比较复杂，经陈雷提出，双方协商一致，由陈雷继续自行在长春缴纳养老金，公司在工资中另行支付1000元作为社保费用。陈雷在答辩人处工作期间，双方一直遵守该约定，陈雷从未向答辩人要求将其社保调转至九台区缴纳，据此，答辩人未为其缴纳社保是基于双方的约定，且答辩人已将社保费用支付给陈雷，陈雷主张赔偿损失缺乏依据。另，根据《社会保险法》第十一条1第十二条2规定，基本养老保险实行社会统筹和个人账户结合，用人单位缴纳的社会保险费计入基本养老保险统筹基金。因此，用人单位应缴纳的保险费并不直接支付给劳动者，陈雷将用人单位应缴入统筹基金账户的保险费作为其个人损失要求答辩人赔偿违反《社会保险法》的相关规定，依法应当予以驳回。且，根据相关规定劳动者应自行承担一定比例（工资额8%)的社保费用，作为其个人账户资金计入养老统筹基金，该费用由用人单位在其工资中代扣代缴，陈雷在职期间并未在其工资中扣划其个人应承担部分的社保费用，陈雷按照灵活就业人员缴纳社会保险，并未减少其个人账户内资金，亦不存在给陈雷造成严重损失的情形。综上，陈雷要求答辩人支付失业金、未缴养老保险损失缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。 经审理查明，原告陈雷2014年入职被告长春鑫锋达实业有限公司处工作，2019年7月原告向被告提出解除劳动关系。2019年9月3日提出仲裁申请，2019年11月8日长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲字[2019]第327号裁决书，原被告双方不服裁决诉讼至本院。诉讼中原告陈雷增加诉讼请求，要求被告给付失业金21182.00元，保险费71682.5元。本院作出(2019)吉0113民初4867号及(2019)吉0113民初5093号民事判决书，驳回被告长春鑫锋达实业有限公司的诉讼请求，判决被告给付原告加班工资、经济补偿金、年休假工资及2019年7月份的工资。对原告提出的失业金及保险费请求因其未经仲裁前置未予处理。本次诉讼原告陈雷于2020年4月21日申请仲裁，请求被告给付失业保险损失及未缴纳社会保险损失，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出：不予受理通知书后诉至本院，庭审中查明：被告长春鑫锋达实业有限公司自原告陈雷入职后至双方解除劳动关系时，从未给原告缴纳过社会保险及失业保险，原告陈雷自1997年起一直在自行缴纳社会保险。庭审中原告陈雷自认其与被告解除劳动关系后从未到社保机构申请过失业保险及养老保险，原告陈雷亦未向本院提交社保机构出具的各项损失证据。 本院认为，根据本院审理查明的事实及原被告双方提交的证据，原告陈雷的诉讼请求：未缴纳失业保险损失问题及未缴纳养老保险费问题，原告陈雷未能提供充分证据证明其有失业损失及养老保险损失，其一直在自行缴纳社会保险，且其是否符合领取失业金的条件应由相关行政部门来决定，其自与被告解除劳动关系后又从未到相关机构申请过领取社会保险及失业保险，原告陈雷自身尚未达到退休年龄，退休后是否产生损失尚属未知，其也没能提供相关行政部门出具的损失证据，被告是否为原告缴纳上述保险应由相关行政部门进行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十一条、《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，判决如下： 驳回原告陈雷的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王景东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江清锋，男，1986年5月2日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告江清锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告江清锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月4日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××52。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年3月14日，被告尚欠信用卡本金43893.06元、利息5255.49元、分期付款手续费2877.17元、增值服务费40元、逾期还款违约金10934.27元（自2019年7月14日起至2020年3月14日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年3月14日的信用卡本金43893.06元、利息5255.49元、分期付款手续费2877.17元、增值服务费40元、逾期还款违约金10934.27元（自2019年7月14日起至2020年3月14日止），以及自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告江清锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月14日的信用卡本金43893.06元、利息5255.49元、分期付款手续费2877.17元、增值服务费40元，以及自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担180元，被告江清锋负担1078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0125执182号申请执行人王家才，男，汉族，1971年6月26日出生，住云南省昆明市宜良县。被执行人云南宜良金和铸造材料有限公司；住所地：云南省昆明市宜良县北古城镇下燕窝村；法定代表人：张爱华，总经理。申请人王家才与被执行人云南宜良金和铸造材料有限公司租赁合同纠纷一案，宜良县劳动人事争议仲裁院于2018年2月12日作出的宜劳人仲案字〔2018〕第5-2号仲裁裁决书已发生法律效力，依该仲裁裁决书：由云南宜良金和铸造材料有限公司支付高芸待岗工资29280元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王家才向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月14日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。因被执行人云南宜良金和铸造材料有限公司未履行生效判决，本院于2020年6月23日将云南宜良金和铸造材料有限公司纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”、于2020年6月24日将其纳入限制高消费名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、不动产登记中心查询，经查，被执行人云南宜良金和铸造材料有限公司名下有房产12处（厂房、配电室、厕所、职工宿舍等），未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，现阶段被执行人暂无可供执行财产，不能在规定期限内执行完毕，在向申请执行人告知上述执行情况后进行了终本约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 普 焱审判员 蒋 伦陪审员 朱桂仙二〇二〇年六月二十四日书记员 李 威
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1453号 原告：广西建凯物业服务有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇城市春天东面东恒路福润花园里****。 法定代表人：周天晓，该公司总经理。 被告：农华锋，男，1992年3月15日出生，壮族，住田东县。 原告广西建凯物业服务有限公司田东分公司诉被告农华锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告以双方已经达成庭外和解为由，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告广西建凯物业服务有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西建凯物业服务有限公司田东分公司负担。 审 判 员 黄俊钦 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初1470号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁，该公司董事长。 被告：黄勇，住来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司因与被告黄勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年03月11日立案。原告于2020年06月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州致上物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，剩余部分由本院退给原告。 审判长：黄金文 人民陪审员：周丽 人民陪审员：农文贵 二〇二〇年六月二十八日 书记员：韦婷婷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申2320号 再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市环湖东路**。 主要负责人:李旭峰，保障部部长。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苹苹，安徽安泰达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈彤，女，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽保障部）因与被申请人陈彤房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4156号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 武警安徽保障部再审请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初2630号民事裁定及合肥市中级人民法院(2019)皖01民终4156号民事裁定；2、依法改判支持武警安徽保障部的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用全部由陈彤负担。事实与理由：1、本案系平等民事主体间的房屋租赁合同关系，不属于历史遗留问题，更不是因单位内部建房或分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，应当属于人民法院管辖的受案范围，一、二审法院对此认定不正确。武警安徽保障部系案涉房屋的所有权人，将房屋出租给陈彤居住，其在承租期内需按照一定标准支付租金，双方是平等民事主体法律关系，且双方自愿达成。因此，双方系房屋租赁合同关系，现双方因此产生的纠纷系其他组织与公民之间因财产关系提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，属于人民法院管辖的受案范围。2、关于公房租赁纠纷的法院受理问题，人民法院应当根据案件情况具体认定。陈彤已转业复员，其与武警安徽保障部已不存在工作上的隶属关系，而是平等民事主体之间的房屋租赁合同纠纷，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》关于“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”的情形，因此武警安徽保障部的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当对本案进行审理。3、人民法院应当正确理解并谨慎适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条等文件对公房租赁纠纷的相关规定。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)第三条，某些法院即草率认定只要是涉及单位内部的房地产纠纷则不属于人民法院管辖。武警安徽保障部认为，应当正确理解和适用该司法解释等相关规定，具体界定单位内部房地产纠纷的概念，正确划定单位与职工之间房地产纠纷法院受理的范围，才是解决相关案件的关键，而不是一概不受理。在房地产纠纷审判实践中，关于单位与职工之间房地产纠纷可归纳为五类：第一类为单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷；第二类为单位实行住房制度改革而卖房引起的纠纷；第三类为职工调离单位后引起的占房、腾房纠纷；第四类为职工在本体单位另购住房后引起的占房、腾房纠纷；第五类为单位与职工因租房而引起的纠纷。第一类纠纷为真正意义上的单位内部房地产纠纷，单位与职工之间是不平等的主体间的行政管理关系，单位在建房、分房中拥有绝对决定权的行政管理者，而职工是被管理者，单位分房是单位行使行政管理权的行为，不受民事法律调整，因此第一类纠纷不属于法院受理的范围。第二类纠纷，单位与职工之间实质上是房屋买卖民事法律关系，第三类纠纷实质上是职工调离单位后发生的原物返还民事法律关系，第四类纠纷属于职工违反政策而引起的房屋侵权民事法律关系，第五类纯属房屋租赁合同关系。因此，上述第二、三、四、五类纠纷中，单位与职工是平等民事主体，对这四类纠纷，法院应当受理，否则，在这四类纠纷中的当事人的合法权益将无法得到法律的保障。本案陈彤在转业复员前与武警安徽保障部的租赁关系属于第五类，转业复员后则属于第三类，均应当属于人民法院受案范围。 本院认为，本案武警安徽保障部与陈彤之间基于租赁关系产生的财产关系并非平等主体间的财产关系，而是带有福利性质的公房租赁关系，在此种租赁关系确立时，双方存在一定的管理和被管理的身份关系。本案争议实质系武警安徽保障部与作为军队转业人员的陈彤因部队住房清退引发的纠纷，因此武警安徽保障部的诉请不属于人民法院民事案件受理的范围。 综上，武警安徽保障部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民武装警察部队安徽省总队保障部的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年六月十一日 法官助理赵晓利 书记员江亚芸
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5327号原告：唐茂林，男，1986年11月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台华达庭苑装饰设计工程有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路****西半层。法定代表人：毕思聚，总经理。原告唐茂林与被告烟台华达庭苑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的工程款23645.4元；2.由被告支付原告违约金4729.08元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月22日，原、被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告为原告所有的坐落于天颐郦城的房屋提供装修服务，装修总价款78818元，如任何一方发生违约需按照合同总价款的20%向对方支付违约金。合同签订当日原告按照合同约定支付首笔款项23645.40元，因原告购买的是预售房，故双方未约定装修期限，口头约定原告房屋交付后立即开始装修。2019年底原告房屋交付，原告找被告协商装修事宜，但被告以种种理由推诿。此后被告公司更是关门无法再取得联系，原告通过其他途径找到被告法定代表人毕思聚，毕思聚称因被告处其他股东将合同款项拿走，被告不再经营并且无法为原告提供装修服务。故成本诉。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷，应由工程所在地法院专属管辖，本案所涉工程位于烟台经济技术开发区，应移送烟台经济技术开发区人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送烟台经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孙 积 星二〇二〇年六月二十九日书记员 曲歌（代）
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1554号 申请人安徽新联商品混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市清水街道街道办事处罗渡村，统一社会信用代码91340207153584430H。 法定代表人：蒋昌华，执行董事。 被执行人芜湖市东联建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇沈巷社区政府休闲广场东侧**，统一社会信用代码91340207149659436N。 法定代表人：姚长培，董事长。 本院依据已发生法律效力的（2019）皖0207民初4687号民事判决书所确定的义务，于2020年6月17日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 在602303元范围内冻结被执行人芜湖市东联建设有限公司银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  陈旭东 二〇二〇年六月十九日 书记员  朱 陶
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初5659号原告：张某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：陈某，西夏区镇北堡镇法律服务所法律工作者。被告：郑某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：孙某1，住宁夏吴忠市，系被告郑某之女。被告：孙某2。原告张某与被告郑某、孙某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈某，被告郑某及其委托诉讼代理人孙某1、被告孙某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑某、孙某2偿还原告借款245000元，并支付违约金40000元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月13日、9月8日，二被告以做生意资金周转不灵为由向原告借款245000元,并承诺于2019年9月8日一次性归还,同时立下借据。还款期限届满后，原告多次催要未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告郑某辩称，二被告共借原告19.5万元，不是24.5万元，有些小条子原告没有给被告，借款分别是2018年6月13日5万元、7月11日2.5万元、7月15日3万元、7月22日5万元、7月29日2万元、8月11日2万元，共计19.5万元。被告孙某2辩称，其总共借原告19.5万元，不是24.5万元，其中有些借条没有收回。当时给原告打的是19.5万元的借条，后因其他原因未偿还。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院认定如下：原告提交的借条，符合证据三性，本院予以采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：被告郑某、孙某2系母子关系。2018年6月至9月期间，二被告多次向原告借款，并向原告出具多张借条。其中，2018年6月13日，二被告向原告出具借条一张载明：“今借到张某现金伍万元整（50000元整）……”。2018年9月8日，经双方结算，二被告向原告出具借条一张载明：“今借到张某现金：195000元，拾玖万伍仟元整，所有现金已经全部收到。约定于2019年9月8日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金40000元（肆万元整）……。”本案在审理过程中，二被告对其欠原告195000元的事实认可，但对2018年6月13日借条中的50000元有异议，认为该借款包含在195000元借条中。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，二被告多次向原告借款，但二被告于2018年9月8日向原告出具的195000元借条系双方对之前借款的最终结算，本院予以确认。因双方约定该借款于2019年9月8日一次性偿还，现借款期限已届满，二被告理应偿还。原告主张2018年6月13日借条中的50000元借款，因二被告于2018年9月8日出具的借条系对之前多次借款的最终结算，且该借条的出具时间早于结算借条，本院不予支持。故原告要求被告偿还借款本金，本院确认为195000元。关于违约金，因双方约定超过年利率24%，且二被告至今未向原告偿还上述借款，故本院按年利率24%计算至判决之日（自2019年9月9日计算至2020年6月29日）应为37696元（195000元×24%÷365天×294天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑某、孙某2于本判决生效之日起十五日内偿还原告张某借款195000元、违约金37696元，共计232696元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元、保全费1745元，由原告张某承担2768元，被告郑某、孙某2承担4553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 唐玉强审判员 李春梅人民陪审员 柳发蓉 二〇二〇年六月二十九日（法官助理 王 宁书记员 薛 升附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执7488号 被执行人施杨昌，男，1982年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 关于被执行人施杨昌罚金纠纷执行一案，（2017）粤1971刑初848号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应交纳罚金2000元。因被执行人未按生效判决书履行付款义务，本院于2020年4月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产情况，但至今未收到回复。（三）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，但查无被执行人在东莞市缴存住房公积金记录。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执7488号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年六月九日 书记员 肖  萧
宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执114号申请执行人：邓书军,男性,1974年4月5日出生,住石林县。被执行人：刘兴云，男性,1987年6月1日生，汉族，住宜良县。申请执行人邓书军与被执行人刘兴云劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2013）宜民三初字第522号民事调解书已发生法律效力，因被执行人刘兴云未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓书军向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本院依法对被执行人刘兴云限制高消费、并纳入失信被执行人名单。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，冻结了被执行人的6个银行账户及1个网络账户，冻结起始时间为2020年1月19日，冻结期限为一年（在期满前提前15日向法院申请续冻），未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，据此申请人同意终结本次执行，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇二〇年六月二十三日书 记 员  柏晏华
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0125执276号申请人余树伍，男，汉族，1974年4月10日生，住云南省昆明市宜良县。申请人余树华，男，汉族，1968年12月16日生，住云南省昆明市宜良县。申请人余树平，男，汉族，1966年7月5日生，住云南省昆明市宜良县。申请人余树芬，女，汉族，1964年3月6日生，住云南省昆明市宜良县。申请人余树芳，女，汉族，1971年7月21日生，住云南省昆明市宜良县。申请人郑琼英，女，汉族，1947年7月26日生，住云南省昆明市宜良县。被执行人云南英汇水泥技术服务有限公司，住所地：昆明经开区经开路**科技创新园**，统一社会信用代码：915301006836785222。法定代表人：曹秉松，系该公司执行董事兼总经理。申请人余树伍、余树华、余树平、余树芬、余树芳、郑琼英诉被执行人云南英汇水泥技术服务有限公司、曹秉松买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的（2019）云0125民初2836号民事判决书已发生法律效力，依该判决：由云南英汇水泥技术服务有限公司支付余树伍、余树华、余树平、余树芬、余树芳、郑琼英石膏矿价款人民币232689元，并负担案件受理费2395元。申请执行人余树伍、余树华、余树平、余树芬、余树芳、郑琼英向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月21日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，被执行人在收到执行通知书后未履行生效判决，亦未报告财产。本院于2020年6月23日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”、于2020年6月24日将其纳入限制高消费名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、不动产登记中心查询。未发现被执行人云南英汇水泥技术服务有限公司名下有存款、车辆、房产。现阶段被执行人云南英汇水泥技术服务有限公司名下无可供执行财产，不能在规定期限内执行完毕，在向申请执行人告知上述执行情况后进行了终本约谈。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 普 焱审判员 蒋 伦陪审员 朱桂仙二〇二〇年六月二十八日书记员 李 威
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7250号 被执行人：巩帅，男性，汉族，1985年04月26日出生，身份证地址山东省广饶县。 本院移送执行的被执行人巩帅罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1891号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院交纳人民币2000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1891号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人巩帅名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7250号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十八日 书记员  詹润雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5475号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：苏木辉，男，1993年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告苏木辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘庆玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付原告应付租金68363.1元【（36-10）*2629.35】；2、被告支付原告律师费2500元；3、原告对案涉抵押车辆（发动机号：F597922）享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车融资租赁合同、抵押合同、车辆登记证、银行付款回单、扣款明细、律师费发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年5月10日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《易鑫汽车融资租赁合同》（合同编号1805-994936），合同约定：本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权。出租人与承租人确认以出租人向承租人支付租赁物转让价款时的车辆现状展开租赁，出租人享有租赁车辆的所有权。租赁期内，无论租赁车辆登记在出租人、承租人或经其他第三方名下，承租人均不得否认出租人根据本合同对租赁车辆享有的所有权。租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人。承租人确认、签署的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆享有的所有权。遇有下列情形时，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的。承租人出现约定任一违约情形的，出租人即有权主张租金加速到期。出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止。出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于……律师费用……等）。该融资租赁合同专用条款载明：租赁车辆转让价款总额为92000元，融资总额为79300元，双方同意上述租赁车辆转让价款在实际支付时须扣取或抵消首付租金27600元，租赁期限36个月，每期租金2629.35元，租金支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起的每月出租人放款对应日支付。《抵押合同》约定：根据《易鑫汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其主合同项下的全部债务向出租人提供担保。1、担保车辆的主要信息：租赁车辆品牌为丰田，发动机号为F597922；2、抵押担保范围：抵押人在主合同项下向出租人所负所有债务及出租人为实现该等债权及担保权所发生的全部费用；3、抵押期限为自本合同签署之日其至承租人在主合同项下出租人所有租金、尾付租金以及其他应付款项得到清偿日止等。2018年6月11日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记，《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为粤Ｇ×××**。上述合同签订后，原告依约向合同约定的广州华竞投资有限公司支付了融资款。被告仅支付了10期租金，每期租金2629.35元，从第11期起开始逾期，尚欠26期租金合计68363.1元未还，成讼。原告在庭审中表示，其提交的银行付款回单显示向被告发放融资款的金额共78800元，与合同中约定的79300元相差了500元，该500元是装汽车GPS的费用，包括在租金内。另查明，为本案诉讼，原告向广东星辰律师事务所支付了律师费2500元。本院认为，原告与被告签订的《易鑫汽车融资租赁合同》《抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，被告未依约支付租金，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，关于原告称差额500元为装汽车GPS费用，但该费用没有在合同中约定，因此本院认为被告应向原告返还剩余未付租金67863.1元。由于被告违约，导致原告支出了律师费2500元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏木辉向原告上海易鑫融资租赁有限公司清偿未付租金67863.1元；自本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏木辉向原告上海易鑫融资租赁有限公司清偿律师费2500元；被告苏木辉不履行上述判决时，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆粤Ｇ×××**的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1572元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担11元，由被告苏木辉负担1561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年六月二十三日书记员 杜敏华
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执2931号申请执行人：江西光贸实业有限公司，住所地：南昌市经济技术开发区桂苑大道**，统一社会信用代码：91360000787282653X。法定代表人：聂卫昌，该公司执行董事兼总经理。被执行人：梁中元，男，1989年11月14日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。本院在执行申请执行人江西光贸实业有限公司与被执行人梁中元追偿权纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初10531号民事判决书，于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人梁中元向申请执行人江西光贸实业有限公司偿还代偿款419534.73元；承担案件案件受理费8090元、保全费2620元、违约金20976.73元、执行费6670元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人梁中元的银行存款457891.46元及相应利息。二、如被执行人梁中元的银行存款不足，则查封、扣押被执行人梁中元不足部分价值相当的财产。三、如被执行人梁中元的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年六月二十八日书记员  任昕悦
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初1343号原告：龙为忠，男，1952年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所的律师。被告：龙国兴，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************617。被告：龙豪君，男，1990年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************617。两被告的委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所的律师。两被告的委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所的律师助理。原告龙为忠与被告龙国兴、龙豪君宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告龙为忠向本院提出诉讼请求：一、确认位于佛山市高明区******民委员会大㙟经济合作社的集体土地[集体土地使用权证：明府集用（1997）字第0624040200021号，不动产权证：粤（2018）佛高不动产权第0012790号(原不动产权证笔误）]使用权归原告所有；二、两被告拆除位于佛山市高明区******民委员会大㙟经济合作社的集体土地地上建筑物[集体土地使用权证：明府集用（1997）字第0624040200021号，不动产权证：粤（2018）佛高不动产权第0012790号(原不动产权证笔误）]；三、两被告将位于佛山市高明区******民委员会大㙟经济合作社的集体土地[集体土地使用权证：明府集用（1997）字第0624040200021号，不动产权证：粤（2018）佛高不动产权第0012790号(原不动产权证笔误）]交还给原告；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是大朗村的村民。原告户分得的责任田（土名：沙木板）靠近高明大道。在1986年间，原告等四户经原新圩镇政府批准在原告的责任田上取得宅基地使用证（其中龙献均、龙细明、龙海玲的土地是与原告置换的）。1990年，大朗管理区经济联合社将部分农户的责任田约45亩统一推成鱼塘对外发包。2003年3月25日承包期满后，鱼塘无偿归还各农户，其中原告户（土名：沙木板）1.9亩责任田剩余土地面积约300平方米。现鱼塘由各农户自行组织发包给龙兆中耕作。1992年至1998年，被告龙国兴是大朗管理区的干部。1997年期间，被告龙国兴在原告一家人不知情下强行霸占了原告家剩余约300平方米的土地建造房屋（其中建筑物占地面积81.68平方米）。原告全家在1998年才发现被告龙国兴霸占责任田建造房屋的事实，于是向村委会和原新圩镇政府反映，去镇国土所投诉，最后都无处理结果。之后，原告多次向各部门投诉要求两被告归还霸占的土地，村委会、镇政府都无法解决。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告主张的涉案土地由被告龙国兴于1997年4月29日取得集体土地建设用地使用证[证号：明府集用（1997）字第0624040200021号]及建造了房屋，之后被告龙国兴于2018年4月17日将该房屋赠与给被告龙豪君并取得了不动产权证[证号：粤（2018）佛高不动产权第0012790号）]。上述土地、房屋已由有关机关颁发的集体土地建设用地使用证和不动产权证书登记确权，原告因该土地使用权与两被告之间发生争议，应由有关机关进行处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告龙为忠的起诉。原告龙为忠预交的受理费900元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾永锋二〇二〇年六月十七日书记员  黄嘉文
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1305号上诉人(一审原告)杨拴柱，男，汉族，1958年5月18日出生，住河南省陕县。上诉人(一审原告)荆苏民，男，汉族，1965年10月3日出生，住河南省陕县。上诉人(一审原告)荆建文，男，汉族，1963年3月16日出生，住河南省陕县。上诉人(一审原告)荆引柱，男，汉族，1968年3月12日出生，住河南省陕县。被上诉人(一审被告)河南省人民政府。住所地：河南省郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，该省省长。上诉人杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱因诉河南省人民政府行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为：河南省人民政府于2020年1月15日作出豫征复决〔2020〕2003-2006号《行政复议决定书》，认为河南省人民政府于2016年11月23日作出豫政土[2016]990号《关于三门峡黄河公铁两用桥公路南引桥及南引线工程建设用地的批复》，并于2016年12月8日通过《三门峡市陕州区人民政府征收土地方案公告》对批复的主要内容予以公告，杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱等人的复议申请超过法定行政复议申请期限，依法驳回其复议申请。杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱一审诉称，杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱系河南省陕县张湾乡七里村的村民，房屋位于三门峡黄河公铁两用桥公路南引桥及南引线工程建设的征收范围。2019年11月26日，杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱通过三门峡市峡州区自然资源局的信息公开答复，首次获知了河南省人民政府所作的豫政土〔2016〕990号《关于三门峡黄河公铁两用桥公路南引桥及南引线工程建设用地的批复》（以下简称“豫政土〔2016〕990号批复”）。杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱对此不服，于2020年1月3日向河南省人民政府申请行政复议。2020年1月17日，杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱收到《行政复议决定书》（豫征复决〔2020〕2003-2006号），以复议申请超过法定行政复议申请期限为由驳回了复议申请。杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱认为，河南省人民政府作出的行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误。本案中杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱于2019年11月26日通过政府信息公开的方式才首次得知豫政土〔2016〕990号批复，于2020年1月6日向河南省人民政府提出行政复议申请符合有关法律规定，并未超过法定复议申请期限。故请求撤销河南省人民政府作出的《行政复议决定书》（豫政复决〔2020〕2003-2006号），并判令河南省人民政府依法受理并重新作出行政复议决定。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确定土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定系不可诉的最终裁决，尽管该法条对省、自治区、直辖市人民政府作出的认为申请人不符合受理条件予以驳回的复议决定是否属于最终裁决没有规定，但是，基于最终裁决也是行政行为，应当包含实体性内容和程序性内容，关于被申请事项相关问题的程序性的复议决定亦应属于最终裁决。本案被诉复议决定是河南省人民政府关于杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱能否对豫政土（2016）990号批复申请复议的程序性决定，属于最终裁决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不属于人民法院受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回荆引柱、杨拴柱、荆建文、荆苏民的起诉。上诉人杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱不服，上诉称，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，对征地批复以不符合受理条件为由作出的行政复议决定不属于最终裁决。（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”依照上述法律和司法解释的规定，复议机关对征收土地决定未进行实体审查，仅以复议申请不符合法定受理条件为由，从程序上驳回行政复议申请的，该复议决定只是对申请人的复议申请是否应当受理而作出的决定，与被申请复议的征收土地决定无关，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的“征收土地的决定”，不是法律规定的终局裁决行为，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定以被诉复议决定是最终裁决为由驳回上诉人的起诉，认定事实、适用法律错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人河南省人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案中杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱主要是针对河南省政府作出的豫政土[2016]990号《关于三门峡黄河公铁两用桥公路南引桥及南引线工程建设用地的批复》提起的行政复议申请。被诉批复于2016年11月23日作出，并于2016年12月8日通过《三门峡市陕州区人民政府征收土地方案公告》对批复的主要内容予以公告。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第四项之规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，公民、法人或者其他组织可以自公告规定的期限届满之日起六十日内提出行政复议申请，杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱于2020年1月6日向河南省政府提起本案复议申请，超过法定申请期限，河南省政府作出驳回行政复议申请决定，并无不当，应当判决驳回杨拴柱等人的诉讼请求。一审裁定驳回杨拴柱等人的起诉不当，但鉴于裁定驳回起诉和驳回诉讼请求两种裁判方式对一审原告的实际权利影响并无实质上的区别，为了减少当事人诉累，避免诉讼程序空转，有效节约司法资源，不再纠正，可予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回杨拴柱、荆苏民、荆建文、荆引柱的上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初17号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年六月二十九日法官助理王雨蒙书记员路明爽
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执155号申请人申请执行人杨芸棻，女，53岁，汉族，宜良县人，农民。住宜良县。被执行人寇新泉，男，59岁，汉族，宜良县人，现下落不明。申请人杨芸棻与寇新泉离婚纠纷一案，宜良县人民法院作出的（2007）宜民二初331号民事判决书已发生法律效力，寇新泉逾期未能自动履行。权利人杨芸棻于2020年1月9日向本院申请执行，要求寇新泉支付抚育费31789元。经审查，权利人杨芸棻提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月9日予以立案执行。本院受理后，以公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人寇新泉未履行义务，也未申报财产。本院于2020年1月16日对被执行人发出限制消费令限制其高消费，于2019年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、不动产登记中心查询。经查，寇新泉名下无车辆、房产、有价证券等财产。寇新泉在宜良监狱有退休工资（6-700元/月），现已经被法院冻结了，因为账户余额不足申请标的，需等待后期扣划退休工资。现阶段被执行人暂无可供执行财产，不能在规定期限内执行完毕，在向申请执行人告知上述执行情况后进行了终本约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严永谊审判员  董国丽陪审员  朱桂仙二〇二〇年六月二十八日书记员  李 威
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2034号原告：郑亚锋，男，生于1975年5月16日，汉族，住邓州市邓州市。委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113200810998854。被告：中国人民财险保险股份有限公司孝感市分公司，住所地湖北省孝感市文化路**，统一社会信用代码91420900880814669X。负责人：陶俊明，任该公司经理。委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李信，该公司员工。原告郑亚锋与被告中国人民财险保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称“人保财险”）为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚锋的委托诉讼代理人鞠哲，被告人保财险的委托诉讼代理人王飞、李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑亚锋向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告保险理赔款共计235000元。事实与理由：2019年3月24日08时00分，郑亚锋驾驶鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引鄂FP8**号重型自卸半挂车行驶至邓州××（××线）××山办事处××村倒车时，将陈相银驾驶的电动自行车乘坐人梁发敏碾压致死，造成交通事故。关于受害人陈相银的赔偿事宜，原告郑亚锋已与陈相银亲属达成调解且已实际履行。肇事车辆在被告人保财险投保了交强险和商业险，且在保险期间，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告人保财险辩称：1.对于交通事故的发生，以交警部门的事故认定书为准；2.原告的诉求过高，请求依法核减；3.本案诉讼费保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日08时00分，郑亚锋驾驶鄂鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引鄂鄂FP8**重型自卸半挂车行驶至邓州××（××线）××山办事处××村倒车时，将陈相银驾驶的电动自行车乘坐人梁发敏碾压致死，造成交通事故。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，郑亚锋负事故的全部责任，陈相银和梁发敏无责任。2019年4月2日，经邓州市公安交通警察大队主持调解，郑亚锋与梁发敏亲属就赔偿事宜达成协议，依据《道路交通安全法》有关规定，经双方自愿，达成如下协议：由郑亚锋一次性支付梁发敏死亡赔偿金、丧葬费及其他相关费用共计人民币贰拾叁万伍仟元整（235000.00），含精神抚慰金及抚养人生活费等。肇事车辆在被告人保财险投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案系郑亚锋与梁发敏因发生交通事故，造成梁发敏死亡的侵权行为所引起，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，应由被告人保财险承担梁发敏的合理损失。本案争议焦点在于受害人梁发敏的各项损失能否按照城镇标准计算，首先，受害人梁发敏户籍所在地虽系农村户口，在本案审理前，梁发敏亲属在诉讼时效期限内未向人民法院提起民事赔偿，而在事故发生后与本案审理终结前，2019年12月19日，河南省高级人民法院下发了豫高法[2019]338号文件，为了促进城乡融合发展，充分维护受害人的权利，全省法院机动车交通事故责任纠纷案件不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其伤残赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，本意见实施后未审结的一审、二审案件，适用本意见；本意见施行前已经终审的案件，以及适用审判监督程序的再审的案件，不适用本意见。本意见自2019年12月20日起实施。其次，虽然本案的法律关系是保险人与被保险人之间的纠纷，但本案的事实依据是郑亚锋驾驶车辆与梁发敏发生交通事故所引起，本院认为同一受害人、同一事实、同一法律关系在类案中，应当得到相同的审理结果。综上，梁发敏的各项损失应当依据豫高法[2019]338号文件的通知按照城镇标准计算。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对梁发敏的损失核定如下：死亡赔偿费用共计290279.82元，其中：1、死亡赔偿金205205.82元=（34200.97元/年×6年，梁发敏1944年10月23日出生）；2、精神抚慰金酌定为50000元；3、丧葬费32074元=64148元/年÷2；4、处理丧葬事宜误工费酌定3000元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十九条规定：“责任保险的被保险人与第三者就被被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持”。原告郑亚锋与梁发敏亲属签订的调解协议未经被告人保财险认可，故被告人保财险应在保险限额内承担原告郑亚锋保险理赔款235000元。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条规定，判决如下：被告中国人民财险保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效后二十日内在鄂Ｆ鄂Ｆ×××**型半挂牵引车牵引鄂F鄂FP8**型自卸半挂车保险限额内赔付原告郑亚锋保险理赔款共计235000元。依据如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，减半收取计2413元，由被告中国人民财险保险股份有限公司孝感市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年六月十七日书记员  曹 洪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4957号 申请人：兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**三祺广场。 负责人：林仁德。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘路云，广西万益律师事务所律师。 被申请人：黄玉斌，男，1979年8月15日出生，汉族，住南宁市江**。 被申请人：黄惠兰，女，1986年7月10日出生，汉族，住广西宁明县。 被申请人：南宁市汉军房地产开发有限责任公司，住，住所地南宁市东葛路**综合楼**/div> 法定代表人：莫汉军。 申请人兴业银行股份有限公司南宁分行与被申请人黄玉斌、黄惠兰、南宁市汉军房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司南宁分行于2020年6月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人黄玉斌、黄惠兰、南宁市汉军房地产开发有限责任公司名下价值人民币804381.51元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人兴业银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人黄玉斌、黄惠兰、南宁市汉军房地产开发有限责任公司名下价值人民币804381.51元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林 俐
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初127号原告：赵学义，男，1956年3月27日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：池玉芳，河南黎光律师事务所律师，代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代为申请执行，代为领取标的款、标的物，代收法律文书。被告：浚县卫溪街道南关社区居民委员会，住所地：浚县卫溪街道伾浮路中段路南。法定代表人：付国胜，该居委会主任。原告赵学义与被告浚县卫溪街道南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告赵学义及其委托诉讼代理人池玉芳到庭参加了诉讼。被告南关居委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学义提出诉讼请求：1、判令被告南关居委会偿还原告借款140000元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告任南关居委会党支部书记期间，以个人名义向原浚县信用联社分两笔借款共计140000元。该款贷出后即拨入被告账户并用于被告日常管理开支，相关借款手续经村民理财小组确认计入被告账户。上述借款140000元系原告与被告之间的借贷行为，被告有义务偿还借款。经原告多次催要后，被告拒不履行还款义务。被告南关居委会未提出答辩意见。根据当事人的诉讼请求，本案争议焦点如下：原告要求被告偿还借款140000元及支付利息有无事实根据及法律依据。原告向本院提交的证据如下：1、借款申请书、银行支付凭证、展期申请书一组8页（均为复印件）。来源：浚县法院（2018）豫0621民初3082号民事判决卷宗。用于证明：2005年2月份，被告南关居委会（原南关村民委员会）以原告赵学义名义从浚县信用社分两次贷款共计14万元，被告为贷款提供担保的事实。2、证人李某证言一份以及南关社区记账凭证7份（均为复印件）。来源：浚县法院（2018）豫0621民初3082号民事判决卷宗。用于证明：被告南关社区于2005年3月1日收到原告在浚县信用社贷款14万元后，计入南关社区账户，并用于村务活动支出的事实。3、还款凭证两份（复印件）。来源：浚县法院（2018）豫0621民初3082号民事判决卷宗。用于证明：证实2015年9月30日案外人李存军经赵学义邀请从账号为22×××70存折分两次向贷款户名为赵学义银行账号转款50000元、90000元的事实。4、（2018）豫0621民初3082号民事判决书及（2019）豫06民终637号民事判决书各一份（均为复印件），用于证明：（1）2005年3月1日原告以个人名义向浚县信用联社分两笔借款50000元、90000元，共计140000元。该款贷出后即拨入被告账户并用于被告日常管理开支，相关借款手续经村民理财小组确认计入被告账户。原、被告之间借贷关系成立。（2）2015年案外人李存军应原告请求对上述贷款进行代偿，并于2019年提出追偿诉讼，2019年6月28日，鹤壁市中级人民法院做出（2019）豫06民终637号民事判决书，判令原告偿还案外人李存军借款140000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日。（3）被告应当依据上述判决向原告偿还借款及利息，维护原告合法权益。被告南关居委会未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告赵学义提供的证据来源合法，经核对与浚县法院（2018）豫0621民初3082号民事判决卷宗相一致，其真实性无误，本院予以认可。被告南关居委会未向法庭提供证据。经查明，浚县人民法院（2018）豫0621民初3082号及鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终637号民事案件中，已确认以下案件事实：2005年期间，赵学义是南关居委会支部负责人，于2005年所借款140000元，由南关居委会提供财产担保，且在借款后，该140000元载入了南关居委会的账目，用于南关居委会开支，南关居委会是实际用款人。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款之规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，且被告未提供足以推翻上述案件事实的相反证据，故本案对上述案件事实予以采信。结合庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：原告赵学义任南关居委会党支部书记期间，以个人名义向原浚县信用联社借款两笔，分别为50000元和90000元，共计140000元，南关居委会对上述借款提供了财产担保。上述140000借款于2005年3月1日贷出后即拨入被告南关居委会账户，后用于被告日常管理开支，相关借款手续经村民理财小组确认计入被告账户。原告赵学义与被告南关居委会之间未出具借据，也未约定利息，双方形成了事实上的民间借贷关系。2015年9月30日，案外人李存军应原告请求对上述贷款进行代偿，并于2019年提出追偿诉讼，2019年6月28日，鹤壁市中级人民法院做出（2019）豫06民终637号民事判决书，判令原告偿还案外人李存军借款140000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告赵学义将140000元出借给南关居委会使用，双方未约定还款期限,故对于原告赵学义要求被告南关居委会偿还借款本金的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”该案中，原告赵学义与被告南关居委会之间未明确约定利息，根据双方借贷行为及有关法律规定，参照2019年6月28日鹤壁市中级人民法院做出的（2019）豫06民终637号民事判决，被告南关居委会应从2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告浚县卫溪街道南关社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告赵学义借款本金140000元，并支付利息（以本金140000元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告浚县卫溪街道南关社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  桑文宇审 判 员  朱绍新人民陪审员  曹再强二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵璐锋
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执801号之五申请执行人：王艮霄，男性，1997年11月22日生，住所地：冠县贾镇村**.被执行人：张西君，男性，1976年08月24日生，住，住所地：冠县冠城镇东三里村**/div>本院于2020年04月22日以(2020)鲁1525执保131号保全裁定对张西君机动车交通事故责任纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张西君机动车交通事故责任纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人张西君在山东省农村信用社联合社6223191525172222,0101,0账户内存款人民币268.06元。本裁定立即执行。审判员  郭会红二〇二〇年六月四日书记员  陈向彬
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初1456号 原告：广西建凯物业服务有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇城市春天东面东恒路福润花园里****。 法定代表人：周天晓，该公司总经理。 被告：黄忠应，男，1991年1月21日出生，壮族，住田东县。 原告广西建凯物业服务有限公司田东分公司诉被告黄忠应物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告以双方已经达成庭外和解为由，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告广西建凯物业服务有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西建凯物业服务有限公司田东分公司负担。 审 判 员 黄俊钦 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执532号申请执行人：贾庆安。被执行人:湖北仙仙果品有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北仙仙果品有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  薛占华二〇二〇年六月十六日书记员  廖文超
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3803号之二申请执行人蒋某,男,1993年10月15日出生,住汝州市。被执行人丁某，男,1989年9月6日生，住汝州市。关于申请执行人蒋某申请执行被执行人丁某借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0482民初1290号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序。经查，被执行人丁某金融机构有存款，但被执行人丁某至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁某在中国工商银行17×××27账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年六月十九日书记员  史志强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄素梅，女，1988年6月15日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄素梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告黄素梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年3月2日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××46。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金43409.43元、利息12845.41元、逾期还款违约金8931.94元（自2019年2月24日起至2020年4月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月24日的信用卡本金43409.43元、利息12845.41元、逾期还款违约金8931.94元（自2019年2月24日起至2020年4月24日止），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告黄素梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月24日的信用卡本金43409.43元、利息12845.41元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1327元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担194元，被告黄素梅负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6730号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：刘嘉峻，男，1986年4月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘嘉峻信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何九辞、吴瑶,被告刘嘉峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月8日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××89。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金187759.49元、利息40958.83元、分期付款手续费4070.46元、逾期还款违约金48193.11元（自2019年4月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月12日的信用卡本金187759.49元、利息40958.83元、分期付款手续费4070.46元、逾期还款违约金48193.11元（自2019年4月12日起计收），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告辩称：被告被起诉后没有还款，对欠款的事实和本金、分期手续费、利息金额无异议，但不同意支付违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘嘉峻于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金187759.49元、利息40958.83元、分期付款手续费4070.46元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，减半收取计2657元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担479元，被告刘嘉峻负担2178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十八日书记员  周泽纯
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5643号 被执行人：宋军，男，汉族，1974年04月06日出生，身份证地址湖北省天门市。 本院移送执行的被执行人宋军罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初699号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。本院强制扣划被执行人名下银行人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初699号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人宋军名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执5643号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹润雅
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执129号申请执行人：罗健红，女，汉族，1968年3月14日出生，住江西省宜黄县。被执行人：黄宜敏，女，汉族，1974年10月3日出生，住江西省抚州市宜黄县。申请执行人罗健红依据已发生法律效力的宜黄县人民法院（2019）赣1026民初438号民事判决书于2020年4月15日向本院申请执行。本院于2020年4月15日立案执行，并向被执行人黄宜敏发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄宜敏未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人黄宜敏发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产、车辆、住房公积金等部门调查被执行人黄宜敏的财产情况，经查，被执行人黄宜敏拥有车牌号为赣Ｆ×××**的传祺牌汽车壹辆，本院于2020年4月27日依法对其进行了查封，因未实际扣押到车辆，故在本次执行程序中无法进行处置。经向被执行人黄宜敏所在地居委会调查，未发现被执行人黄宜敏的下落及未发现执行人有财产可供执行。因被执行人黄宜敏未在规定期限被向本院申报财产及未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人员及限制其高消费并处罚款1000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人黄宜敏有可供执行财产，于2020年6月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人罗健红表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙继军审判员  杨真伟审判员  习国文二〇二〇年六月四日法官助理李立书记员陈慧颖
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7228号 被执行人：黄俊军，男性，汉族，1978年08月28日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 本院移送执行的被执行人黄俊军罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1855号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院交纳人民币8000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1855号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄俊军名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7228号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十七日 书记员  詹润雅
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6609号 被执行人：谢绍华，女性，汉族，1979年07月15日出生，身份证地址重庆市梁平县。 本院移送执行的被执行人谢绍华罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初381号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。本院强制扣划被执行人名下银行账户人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初381号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人谢绍华名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执6609号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十五日 书记员  詹润雅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保149号 原告：河北省农业信贷担保有限责任公司，住所地：石家庄市长安区长征街**。 法定代表人：冯志强，董事长。 委托诉讼代理人：王雪辉，女，1989年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，系公司员工。 委托诉讼代理人：张文军，男，1986年12月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，系公司员工。 被告：齐净希，男，1985年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：王向果，女，1982年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：黄占丰，男，1983年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 本院审理原告河北省农业信贷担保有限责任公司与被告齐净希、王向果、黄占丰追偿权纠纷一案，原告于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告齐净希、王向果、黄占丰名下290398.30元银行存款或同等价值的其他财产，并在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有诉讼财产保全责任保险。 经审查，本院认为，原告河北省农业信贷担保有限责任公司的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被告齐净希、王向果、黄占丰名下290398.30元银行存款或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年六月四日 书记员  韩惠惠
哈密铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)新7103执55号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司哈密分行，统一社会信用代码：91652200929123691U，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。负责人：吕自力，该分行行长。委托诉讼代理人：阿不都瓦依提·达尔古西，男，该分行客户经理。委托诉讼代理人：张楠，男，该分行客户经理。被执行人：彭峰，男，1972年4月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人:周爱玲，女，1975年3月10日出生,公民身份号码：×××，汉族,住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人:许建，男，1971年2月15日出生，公民身份号码：×××，汉族,住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。本院受理执行的中国农业银行股份有限公司哈密分行与彭峰、周爱玲、许建金融借款合同纠纷一案，立案标的526264.35元及利息，执行到位标的0元，未执行到位标的526264.35元及利息。在执行过程中，申请执行人与被执行人就未执行到位标的的履行达成和解协议，申请执行人向本院提交书面的撤回执行申请书。本院经审查认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）新7103执55号案件的执行。本案终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   刘启晖审  判  员   李圆圆审  判  员   刘 璐二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   刘 琪
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民申8号再审申请人（一审被告）：周和军，男，1962年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区******假日半岛翠岭云天3街21号，公民身份号码：440************919。被申请人（一审原告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区*桂园假日半岛酒店负**。负责人：杨安琼。再审申请人周和军因与被申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）粤1802民初7526号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周和军申请再审称，不服清远市清城区人民法院作出的（2019）粤1802民初第7526号民事判决书，提出再审申请。申请请求：1、要求被申请人因长期怠慢申请人的“地基下沉保修协助要求”，拒不履行《清远碧桂园物业交接书》对其规定的相关业务，使申请人全家不得已长期居住在危房中的行为给申请人造成的物质和精神损失进行公开道歉；2、要求被申请人对“申请人的地基下沉诉求是否转告开发商以及开发商对此诉求的反馈”给予正式书面答复；3、要求被申请人提供2018年以前经被申请人协调而开发商对本楼房所进行的历次维修记录；4、要求被申请人对申请人从2018年11月21日以后的物业服务费减半收取直至被申请人向申请人履行了“物业保修协助义务”为止；5、要求被申请人负担因地基下沉得不到及时修理，造成地下水管24小时长期泄漏，而给申请人造成的额外增加的水费（直至水管修好为止）。申请理由：1、原判决书只注重一个《清远碧桂园假日半岛前期物业服务协议》的证据，而只字不提另一个同时提出的在前期协议签署后由物业公司、发展商和申请人三方一起签署的《清远碧桂园物业交接书》这一关键证据，因而错误认定被申请人与地基下沉的保修没有任何关系，认为地基下沉的保修事项完全是申请人与发展商的事；2、申请人很久以前（2018年8月以前）就不断通过各种方式，向被申请人反映地基下沉问题，但被申请人总是以各种理由推诿，还答复是协助房屋保修完全不是物业公司的职责；3、其实，申请人房屋早就存在地基下沉问题，发展商已因地基下沉而为申请人的房屋实施过“排污管重铺、地下水管维修、地砖重砌、墙面填缝和地基灌水泥”等工程项目。当然，申请人由此要求被申请人由于其不履行合同义务而不得收取或少收取物业服务费用，甚至赔偿申请人的相关损失也是合情合理和有法律依据的。本院经审查认为，再审申请人周和军与被申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司（原广东碧桂园物业管理有限公司清远分公司）于2009年8月8日签订的《清远碧桂园假日半岛前期物业服务协议》，该协议明确规定了合同双方的权利义务，是双方在自愿平等基础上签订的，亦是双方当事人的真实意思表示，且该协议无违反法律的规定，是一个有效的协议。合同的双方当事人应按协议的规定履行相关的权利义务，被申请人按协议的规定提供了物业服务，再审申请人作为业主享受了服务亦应支付相应的物业管理费。本案争议的焦点就是再审申请人周和军认为自已的房屋存在地基下沉的问题一直未得到有效的解决，故认为不应支付拖欠的物业管理费。对此，再审申请人周和军亦确认了开发商曾于2016至2017年间为其地基下沉的问题进行了多个工程项目的修复，故修复后仍存在问题亦应由原开发商继续承担维修义务。房屋地基下沉属于工程质量问题，与本案的物业服务合同关系属于两个不同的法律关系，两者产生的相关费用在当事人不同意的情况下亦不能相互抵减，故再审申请人不能以地基下沉未完全修复为由拒不支付物业管理费。对于再审申请人提出的请求及提到的地基下沉问题，在本案中不宜合并处理，可另循法律途径解决。综上所述，本院于2019年11月27日作出的（2019）粤1802民初7526号民事判决书认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，再审申请人主张再审的证据不足、理由不成立，亦未能提供新的证据足以推翻原判决，对其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周和军的再审申请。审判长  朱广毅审判员  冯瑞锋审判员  刘永忠二〇二〇年六月五日书记员  罗艳丹附有关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初470号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司。统一社会信用代码：914********874039G。经营场所：广东省惠东县********。法定代表人：潘啸，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑建林，该公司项目经理。被告：姚晨晖，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地址广东省平远县*****************，现住广东省惠州市惠东县稔山镇富力湾****。公民身份证号码：441************031。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告姚晨晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，并明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审判员  赖桂香二〇二〇年六月十一日书记员  刘明媚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6502号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张满江，男，1970年4月21日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省诸暨市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张满江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张满江经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张满江偿还借款本金78112.47元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年11月26日的利息10620.14元，逾期罚息1507.19元，逾期滞纳费3535.78元，账户管理费7830元，自2018年11月27日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年7月7日，张满江因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张满江发放金额为100000元，期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若张满江逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张满江应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若张满江发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年7月13日，北银消费公司依约向张满江发放贷款。张满江在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，张满江没有依约偿还贷款。故诉至法院。张满江未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张满江账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张满江的欠款及还款情况。上述证据经质证，张满江经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年7月7日，张满江签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张满江向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年7月13日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张满江偿还9期贷款本金及利息、账户管理费，3期逾期滞纳费。现张满江尚欠借款本金78112.47元，截至2018年11月26日的利息10620.14元，逾期罚息1507.19元，逾期滞纳费3535.78元，账户管理费7830元。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月14日起至2019年7月13日止的逾期罚息和逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张满江签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张满江作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张满江偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月14日起至2019年7月13日止的逾期罚息和逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。张满江经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张满江于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金78112.47元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月13日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月14日起至2017年12月13日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2017年12月14日起至2019年7月13日止的利息、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2019年7月14日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张满江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋敬文