天津市宝坻区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0115行初13号原告：于波，男，1982年8月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。被告：天津市公安局宝坻分局，住所地天津市宝坻区建设路**。法定代表人：陈忠杰，局长。委托诉讼代理人：梁海涛。委托诉讼代理人：李凤芹。第三人：马宝红，男，1974年9月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人：孙建起，男，1985年8月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人：董月亮，男，1977年8月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告于波不服被告天津市公安局宝坻分局做出的行政处罚决定，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于3月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马宝红、孙建起、董月亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告于波及其委托诉讼代理人易利娟，被告天津市公安局宝坻分局的行政负责人王鑫，委托诉讼代理人梁海涛、李凤芹到庭参加诉讼。第三人马宝红、孙建起、董月亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在审理期间，因发生法定扣除审限的情形，依法扣除审限。本案现已审理终结。被告天津市公安局宝坻分局于2019年9月17日作出宝公（口）行罚决字［2019］1262号行政处罚决定，内容如下：2019年7月12日23时许，孙建起、马宝红、田×雷等人饭后驾驶车辆返回途中，在宝坻区南侧乡村公路上，田×雷驾驶的小型汽车行驶中剐蹭了于波妻子杜×丹停在路中间的电动四轮车，双方发生口角并相互辱骂，后马宝红与于波发生口角进而相互殴打，于波之子于×宇对马宝红进行殴打，孙建起对于×宇进行殴打，于波见状后又与孙建起互相殴打，双方被拉开后，孙建起又与于波、于×宇互相殴打，打架过程中致马宝红、于波、于×宇不同程度受伤。经鉴定马宝红的伤情构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于波行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告诉称：2019年7月12日23时许，第三人孙建起、马宝红及田×雷等一行数人驾车行驶至宝坻区南侧乡村公路时，剐蹭了原告方的电动四轮车，原告与之理论，对方依仗人多辱骂威胁，先动手打了原告，并持砖头砸打原告头颈部等要害部位以及追打原告之子致其受伤。不仅如此，原告在人数明显占优的情况下又纠集董月亮等多人前来参与殴打。原告极力躲避、防卫，在制止对方的侵害行为均未果时，无奈向口东派出所报警。后在处理期间，原告向被告及口东派出所提交了《马宝红、孙建红一方因涉嫌聚众斗殴犯罪，依法应予刑事立案侦查的法律意见》。2019年9月17日，被告以“互相殴打”为由，分别对双方做出了处罚。原告认为：一、被告以原告与对方“相互殴打”为由，依照治安处罚法第43条第1款之规定对原告行政处罚是错误的，属认定事实不清、证据不足、法律依据不当，依法应予撤销。从事件发生的起因看，对方违法、侵权在先，原告系权利受到侵害后的正当防卫行为。对方驾驶的车辆剐蹭了原告的电动四轮车就有过错，原告与对方理论时，对方辱骂、威胁，还先动手；从行为性质上看，原告没有实施主动殴打的违法行为，是对方先殴打原告，尤其是对方追逐殴打原告不满十四岁的儿子于×宇，原告为避免其受到伤害而情急之下进行的制止性行为；从证据上看，被告认定原告殴打对方证据不足，根据行政诉讼法举证责任倒置原则，依法应当认定原告行为是正当防卫和合理制止侵害行为。被告认定事实的根据中对方的陈述本身就有捏造之嫌而不能单独作为定案证据，商×海等9人系对方同伙，不仅有利害关系，甚至多人参与了聚众斗殴，不能作为证据使用；诊断证明书、鉴定意见书、照片等不能证明事件的起因和原告的行为性质。现场监控是否具备完整性、真实性和直接证明力也有待被告进一步举证证明；从法律规定看，原告的行为依法不应受到处罚。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条明确规定，“为了免受正在进行的违法治安管理处罚管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违法治安管理行为”，原告属于此种情况。二、被告的办案程序违法。本案事发于2019年7月12日，截至2019年9月17日做出行政处罚，超过了治安管理处罚法第99条规定的办案期限最长不超过60日的规定；被告做出行政处罚后，既拒绝向原告提供处罚所依据的证据，也拒绝代理人要求查阅证据的权利；对方尤其是董月亮与派出所关系密切，未依法回避，违反了治安管理处罚法第81条和《公安机关办理刑侦案件程序规定》第17条关于回避的规定，程序违法并导致案件处理结果不公。三、马宝红、孙建起等人持械并纠集村干部董月亮等人殴打原告方，其行为构成聚众斗殴犯罪，被告执意不予刑事立案侦查构成行政不作为。综上，请求判决撤销被告作出的宝公（口）行罚决字［2019］1262号行政处罚决定。原告提供的证据有：《关于于波、于涵宇与马宝红、孙建红（起）等人打架一案、于×宇依法应不具行政处罚主体；马宝红、孙建红（起）一方因涉嫌聚众斗殴犯罪、依法应予刑事立案侦查的法律意见）及邮寄单等。被告天津市公安局宝坻分局辩称：2019年7月12日23时许，孙建起、马宝红、田振雷等七人在口东“乡里人家饭店”吃饭后，分乘两辆车返回，在口东镇前齐各庄村村南公路上，因田振雷驾驶的车辆与路上停着的于波的电动四轮车发生剐蹭，因赔偿问题双方发生口角并相互辱骂，后马宝红与于波发生口角并相互殴打，于波之子于×宇对马宝红进行殴打，孙建起对于×宇进行殴打，于波见状与孙建起相互殴打，别他人劝开后，孙建起又与于波、于×宇相互殴打，期间致马宝红、于波、于×宇不同程度受伤。经鉴定马宝红的伤情构成轻微伤。于波的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的违法行为，于2019年9月17日作出对于波行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定。被告做出的宝公（口）行罚决字［2019］1262号行政处罚决定，证据确凿，定性准确，程序合法，量裁得当。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局宝坻分局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、法律依据：1、受案登记表及受案回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证及传唤审批表、延长传唤审批表；4、处罚告知笔录；5、处罚审批表、处罚告知笔录；6、拘留家属通知书；7、拘留所执行回执、银行缴款回单；8、暂缓执行拘留申请、行政处罚决定书、收取保证金通知书、回执；9、送达回执；以上证据材料用以证明行政处罚决定程序合法。10、民警询问于波笔录；11、民警询问于×宇笔录；12、民警询问马宝红的笔录；13、民警询问孙建起的笔录；14、民警询问董月亮的笔录15、民警询问田振雷的笔录；16、民警询问孟凡军的笔录；17、民警询问孟风雨的笔录；18、民警询问杨利的笔录；19、民警询问倪玉民的笔录；20、民警询问商立海的笔录；21、民警询问杜丹丹的笔录；22、民警询问唐秋香的笔录；23、民警询问倪福起的笔录；24、民警询问李辉的笔录；25、伤情照片、诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、鉴定意见告知笔录；26、现场照片；27、视频资料；28、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-9的证明目的不予认可；对证据10、11的真实性认可，证明目的不认可；对证据12-27均不认可。本院对以上证据、法律依据做如下确认：被告天津市公安局宝坻分局提供的证据1-27，来源合法，具有客观性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据；证据28可以作为被告履行行政行为的法律依据。经审理查明，2019年7月12日23时许，孙建起、马宝红、田振雷等七人在口东“乡里人家饭店”吃饭后，分乘两辆车返回，在口东镇前齐各庄村村南公路上，因田振雷驾驶的车辆与路上停着的于波的电动四轮车发生剐蹭，因赔偿问题双方发生口角并相互辱骂，后马宝红与于波发生口角并相互殴打，于波之子于×宇对马宝红进行殴打，孙建起对于×宇进行殴打，于波见状与孙建起相互殴打，被他人劝开后，孙建起又与于波、于×宇相互殴打，期间致马宝红、于波、于×宇不同程度受伤。经鉴定马宝红的伤情构成轻微伤。2019年7月12日23时32分，天津市公安局宝坻分局宝平派出所接于波报警后，民警出警处置，立案调查，依法传唤当事人，调查取证，确认于波与马宝红等人相互殴打的违法事实。被告天津市公安局宝坻分局依法履行处罚前告知等法定程序，于2019年9月17日作出宝公（口）行罚决字［2019］1262号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予于波行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服被告做出的宝公（口）行罚决字［2019］1262号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查，被告对第三人马宝红给予行政拘留十日并处罚款五百元、对第三人孙建红给予行政拘留十日并处罚款一千元、对第三人董月亮给予罚款五百元的行政处罚。因原告于波提出申请，被告于2019年9月17日作出对其暂缓执行行政拘留决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由派出所决定”的规定，被告天津市公安局宝坻分局具有做出行政拘留行政处罚决定的法定职权。被告天津市公安局宝坻分局提交的证据能够证明，原告的违法行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当受到治安行政处罚。被告履行了调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，履行了作出被诉行政行为的法定程序。被告天津市公安局宝坻分局对原告做出行政拘留七日并处罚款的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，量裁得当。原告认为其行为属于正当防卫以及其代理人提出原告的行为不属于治安违法行为、被告认定原告对方事实不清、证据不足、适用法律错误的、办案程序违法等代理意见，均没有事实根据和法律依据，理由不成立。至于原告方认为第三人马宝红、孙建起等人涉嫌刑事犯罪的意见，不属于本案审查的范围。因此原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  邢小鹏审 判 员  赵洪英人民陪审员  陈立洪二〇二〇年六月××日书 记 员  李 杰附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。