福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初42号 原告赖海昌，男，汉族，1974年6月23日出生，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人胡亮平，永定区康桥法律服务所法律工作者。 被告龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市新罗区曹溪街道乘龙路**，组织机构代码49070883-6。 负责人饶英浩,副支队长（主持工作）。 出庭应诉负责人张建华，副支队长。 委托代理人邱军珩。 原告赖海昌不服被告龙岩市公安局交通警察支队公安交通行政处罚一案，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告赖海昌的委托代理人胡亮平，被告龙岩市公安局交通警察支队委托代理人张建华、邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告龙岩市公安局交通警察支队于2019年12月31日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（岩公交决字〔2019〕第3508002400120096号），查明：2019年12月17日20时10分，赖海昌在永定洪山乡田梓工业园8号﹢10M处实施上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十一条第二款，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第三项、第六十七条第七项之规定，决定给予罚款300元；吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 原告赖海昌诉称：1994年3月18日原告赖海昌经过考核取得了A2驾驶证，2019年5月增驾取得E证。原告因居住在永定洪山乡田梓村田梓2号工业园区，厂里来客人需接待，且厂房周边无食杂店，2019年12月17日20时10分，原告便前往洪山乡街购买啤酒。当原告骑摩托车行至工业园区8号+10m处时，被洪山派出所民警查获。经检验为酒后驾驶摩托车。龙岩市公安局交通警察支队作出了岩公交决字【2019】第3508002400120096号处理决定书，吊销原告A2E驾驶证。《行政处罚法》第四条第二款规定“设定和实施行政处罚必经以事实为依据，与违法的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”当事人驾驶摩托车违法，应当只吊销摩托车驾驶证，龙岩市公安局交通警察支队一并把原告的A2汽车驾驶证的资格一并吊销，这种处罚决定违背“过罚相当原则”。根据《中华人民共和国证许可法》第十二条规定：下列事项可以设定行政许可…（三）提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项……。第五十四条规定：实施本法第十二条第三项所列事项的行政许可，赋予公民特定资格，依法应当举行国家考试的，行政机关根据考试成绩和其他法定条件作出的行政许可决定：赋予法人或者其他组织特定的资格、资质的，行政机关根据申请人的专业人员构成、技术条件、经营业绩和管理水平等的考核结果作出行政许可决定。联系本案而言，原告取得准驾车型A2和E是依据前述法律规定的不同报考年龄条件、程序、考核方法等分别取得，明显不属于一种行政许可，应当属于两种不同的行政许可。为此特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销龙岩市公安局交通警察支队2019年12月31日作出的龙岩公交决字（2019）第3508002400120096号公安交通管理的行政处罚决定书，恢复原告的A2准驾证。 被告龙岩市公安局交通警察支队辩称：一、被告根据原告醉酒驾驶机动车的交通违法行为作出吊销原告A2E机动车驾驶证符合法律规定。吊销机动车驾驶证是对当事人驾驶资格最严厉的一种行政处罚，即对于实施了严重道路交通安全违法行为的机动车驾驶人停止其驾驶资格的处罚方式。当事人实施了严重道路交通安全违法行为，如本案原告醉酒（经福建龙津司法鉴定所鉴定并出具《司法鉴定意见书》，原告血液中乙醇含量为128.14mg/100ml，属醉酒）驾驶机动车（经龙岩市志翔检测有限公司检测并出具《车辆检验意见书》，原告醉酒所驾驶的车辆属机动车）上道路行驶的交通违法行为，说明原告的交通安全意识、交通法律知识已不具有继续驾驶机动车的条件。原告醉酒驾驶机动车上道路行驶的交通违法行为，同时也触犯了刑律（2011年5月1日起醉驾入刑）构成危险驾驶罪（该案已移送起诉），可见醉酒驾驶机动车上道路行驶的违法犯罪行为性质恶劣，严重危害他人生命财产和社会公共安全，社会危害程度极大。因此，原告醉酒驾驶机动车上道路行驶，主观上存在故意，该违法行为侵害的是公共安全，理应作为严厉打击的对象，醉酒驾驶机动车的行为具有极大的社会危害性，其背后所隐含的是对社会公众生命和财产安全的漠视，在需要吊销机动车驾驶证时应吊销原告所有准驾车型的驾驶证。被告吊销原告准驾车型为A2E机动车驾驶证并不违反《行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”之规定。同时，也符合《道路交通安全法》第一条规定的“维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的立法宗旨，并不违背《道路交通安全法》的立法精神。二、吊销机动车驾驶证是《行政处罚法》和《道路交通安全法》规定的行政处罚种类，法律没有设定“吊销准驾车型”这一处罚种类。《道路交通安全法》规定的应当或者可以吊销机动车驾驶证的违法行为，均具有重大安全隐患与社会危害性，与被处罚人实施违法行为时驾驶的机动车车型没有直接关系。综上，被告对原告实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔、醉酒驾驶机动车的交通违法行为而依法作出合并罚款300元、吊销其准驾车型为A2E机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证等行政处罚的岩公交决字[2019]第3508002400120096号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：原告赖海昌取得《中华人民共和国机动车驾驶证》（证号：3526231974××××××××），准驾车型为Ａ2Ｅ。2019年12月17日20时10分，原告驾驶无牌普通二轮摩托车行至永定洪山乡田梓村田梓工业园8号﹢10Ｍ处，实施上道路行驶机动车未悬挂机动车号牌，醉酒后驾驶机动车，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔等违法行为，被民警当场查获。民警将原告赖海昌带至永定区洪山乡卫生院抽取血样，经福建龙津司法鉴定所检验，原告赖海昌血液中的乙醇含量为128.14ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。龙岩市公安局永定分局交通警察大队民警现场开具并送达扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施凭证，要求原告在15日内接受处理。2019年12月31日，龙岩市公安局永定分局交警大队向原告制作询问笔录，原告承认上述违法事实。同日，该大队还对原告进行处罚前告知，告知原告享有陈述申辩和听证的权利，原告未提出陈述和申辩，也不要求听证。因涉及吊销机动车驾驶证，该大队将该案移交被告处理。同日，被告作出岩公交决字【2019】第3508002400120096号《公安交通管理行政处罚决定书》，并于同日向原告送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 上述事实，有原告赖海昌提供的被诉行政处罚决定书、机动车驾驶证复印件，被告龙岩市公安局交通警察支队提供的呈请采取行政强制措施报告书、行政强制措施凭证、受案登记表、询问笔录、告知笔录、吊销机动车驾驶证集体讨论记录表、领导审批表、福建龙津司法鉴定所司法鉴定意见书、龙岩市志翔检测有限公司车辆检验意见书、被诉行政处罚决定书、原告机动车驾驶证信息查询结果单，以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”，被告龙岩市公安局交通警察支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，其行政主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”酒后不开车，开车不喝酒，已成为全民的共识。饮酒后驾驶机动车，主观上存在故意，该违法行为侵害的是公共安全，具有重大安全隐患，其行为社会危害程度较大，说明驾驶人的交通安全意识、交通法律知识薄弱，已不具备驾驶任何机动车的资格。联系本案而言，原告作为机动车驾驶人，醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量为128.14mg/100ml，在此情形下，被告吊销原告机动车驾驶证准驾车型A2E，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚是必然的结果。此外，原告赖海昌还具有未悬挂机动车号牌、未按规定戴头盔等违法行为。被告根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第二款，《福建省实施办法》第七十条第（三）项、第六十七条第（七）项之规定，对原告未悬挂机动车号牌、未按规定戴安全头盔、醉酒后驾驶机动车的违法行为合并罚款300元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚并无不当。被告龙岩市公安局交通警察支队作出被诉行政行为，认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,程序合法,内容适当。原告赖海昌的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赖海昌的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赖海昌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 马  莉  娜 人民陪审员 邱  宝  华 人民陪审员 李  丽  月 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 温宜橦（代） 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。