江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终715号上诉人（原审原告）：吉安市明诚物业服务有限公司，住所地吉安市青原区科教路西侧井大阳光城****，统一社会信用代码913608000768640161。法定代表人：谢小英，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖光忠，男，1969年11月29日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系公司员工。委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小飞，男，1980年6月26日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雪婷，女，1990年6月11日生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：叶新红，女，1973年10月1日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：王波，男，1971年3月3日生，住江西省吉安市吉州区，系叶新红丈夫。被上诉人（原审被告）：钟冬英，女，1959年11月4日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：段元芳，男，1962年7月14日生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审被告）：吉安阳光房地产开发有限公司，住所，住所地江西省吉安市青原区文天祥大道**社会信用代码913608007419888885。法定代表人：尹名通，该公司总经理。委托诉讼代理人：王检苟，男，1962年11月25日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人吉安市明诚物业服务有限公司（以下除判决主文外均简称明诚公司）因与被上诉人黄小飞、杨雪婷、叶新红、钟冬英、段元芳、吉安阳光房地产开发有限公司（以下除判决主文外均简称阳光公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初1663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人明诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持明诚公司一审诉请；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定房屋租赁起始时间错误。1.本案中租赁合同应从2016年8月1日开始计算租期；2.前期物业协议、装修协议、装修押金可以证实租赁期从2016年8月1日开始；3.幼儿园在2017年2月开始对外招收学生，不是2017年9月1日才开始；4.物业费的缴纳与房屋是否装修以及装修多久无关；5.《商品房买卖合同》备案后业主是购房者，涉案101、102、103商铺因委托出租，承租人收房的效力及于该房三名业主，杨雪婷、叶新红、钟冬英应从2017年1月1日开始缴纳物业费；6.原审判决认定租赁起始点相互矛盾。原审判决认定101、102、103商铺从2017年6月1日起算租期，该三个商铺总面积101.91㎡，除此之外的租期从2017年9月1日开始起算，该部分租赁面积有2000多㎡，该2000多㎡的店铺客观上需要装修时间，该租期起算点认定错误，与秋季开学时间不相符，租期开始时间早于2017年9月1日，只是2017年6月1日101、102、103商铺独立出来，由业主直接与段元芳签订租赁合同。二、一审确定租金标准违反协议约定、认定过低。1.明诚公司主张的物业管理费标准低于小区商铺的物业费标准，与住宅物业管理费标准一致，已经优惠。涉案小区商铺、写字楼物业管理费的中标价为3.2元/㎡/月，明诚公司与黄小飞签订的《前期物业协议》中约定为1.5元/㎡/月，起诉时再下调至1.2元/㎡/月，已经考虑了幼儿园的公益性。同一栋相近楼层的商铺物业管理费为2元/㎡/月，现主张的1.2元/㎡/月已低于该标准。2.《前期物业协议》系被上诉人自愿签订，在解除前对双方有约束力，现明诚公司以低于协议约定的物业费标准进行主张，应得到支持。3.被上诉人实际享受了众多物业服务。三、原审判决未结合协议约定、证据及双方的意思表示认定滞纳金系违约金。被上诉人黄小飞答辩称：1.一审法院认定物业费的起算时间符合事实及法律规定。黄小飞与阳光公司的代表尹名通于2015年11月24日签订第一份《租赁合同》，约定：租期以开园时间为准，暂定2016年9月1日，如出租方交付时间延后则租期相应延后，按租赁时间向后类推租赁期，并约定租赁期限内的物业服务费由黄小飞承担。合同签订后，黄小飞按幼儿园的用途设计图纸，装修时，发现阳光公司将合同约定的房屋中一部分自行装修，致使幼儿园无法按照设计图纸施工。黄小飞多次与阳光公司交涉，达成协议，于2018年1月30日签订了第二份《租赁合同》，改变了租赁范围，同意将租赁期限延至2017年9月1日起算，该合同约定租赁期限内的物业服务费由黄小飞承担。因阳光公司在此期间将部分租赁房屋分别卖给杨雪婷、叶新红、钟冬英，对该部分已卖出的租赁房屋，黄小飞的合伙人段元芳与买方重新签订《租赁合同》，约定租赁期限自2017年6月1日至2022年5月31日，该三份合同约定租赁期限内的物业服务费由段元芳承担。二、一审法院认定物业费标准合理。租赁房屋用于开办幼儿园。涉案的井大阳光幼儿园被政府部门认定为普惠性民办幼儿园，具有公益性质。三、一审判决驳回明诚公司的滞纳金请求符合事实和法律规定。被上诉人叶新红、钟冬英、杨雪婷答辩称：同意一审判决。被上诉人阳光公司答辩称：阳光公司不需承担责任。上诉人明诚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告黄小飞向原告支付物业管理费87232.08元（2016年8月1日至2017年1月1日物业管理费2301.36㎡×1.2元/㎡×5个月=13808.16元；2017年1月1日至2017年9月1日物业管理费（2301.36㎡—101.91㎡）×1.2元/㎡×8个月=21114.72元；2017年9月1日至2019年7月31日物业管理费2257.58㎡×1.2元/㎡×23个月=62309.2元。扣除已付1万元，欠付物业管理费为：87232.08元），并支付滞纳金（自2019年8月1日起以欠付物业管理费87232.08元为基数按照每日0.066%的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为：4318元）；2、判令被告杨雪婷向原告支付物业管理费1364.87元（31栋101店铺2017年1月1日至2019年7月31日物业管理费36.69㎡×1.2元/㎡×31个月=1364.87元），并支付滞纳金（自2019年8月1日起以欠付物业管理费1364.87元为基数按照每日0.066%的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为68元）；3、判令被告叶新红向原告支付物业管理费1213.09元（31栋102店铺2017年1月1日至2019年7月31日物业管理费32.61㎡×1.2元/㎡×31个月=1213.09元），并支付滞纳金（自2019年8月1日起以欠付物业管理费1213.09元为基数按照每日0.066%的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为：60元）；4、判令被告钟冬英向原告支付物业管理费1213.09元（31栋103店铺2017年1月1日至2019年7月31日物业管理费32.61㎡×1.2元/㎡×31个月=1213.09元），并支付滞纳金（自2019年8月1日起以欠付物业管理费1213.09元为基数按照每日0.066%的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为：60元）；5、判令被告黄小飞对诉请2、3、4中的物业管理费及滞纳金承担连带支付责任；6、判令本案诉讼费由五被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告黄小飞向原告支付物业管理费87232.08元(2016年8月1日至2017年1月1日物业管理费2301.36㎡×1.2元/㎡×5个月＝13808.16元；2017年1月1日至2017年9月1日物业管理费(2301.36㎡-101.91㎡)×1.2元/㎡×8个月＝21114.72元；2017年9月1日至2019年7月31日物业管理费2257.58㎡×1.2元/㎡×23个月＝62309.2元。扣除已付1万元，欠付物业管理费为:87232.08元)，并支付滞纳金(自2019年8月1日起以欠付物业管理费87232.08元为基数按照每日0.066％的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为:4318元)；2、判令被告段元芳向原告支付物业管理费1364.87元(31栋101店铺2017年1月1日至2019年7月31日物业管理费36.69㎡×1.2元/㎡×31个月＝1364.87元)，并支付滞纳金(自2019年8月1日起以欠付物业管理费1364.87元为基数按照每日0.066％的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为:68元);3、判令被告段元芳向原告支付物业管理费1213.09元(31栋102店铺2017年1月1日至2019年7月31日物业管理费32.61㎡×1.2元/㎡×31个月＝1213.09元)，并支付滞纳金(自2019年8月1日起以欠付物业管理费1213.09元为基数按照每日0.066％的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为:60元)；4、判令被告段元芳向原告支付物业管理1213.09元(31栋103店铺2017年1月1日至2019年7月31日物业管理费:32.61㎡×1.2元/㎡×31个月＝1213.09元)，并支付滞纳金(自2019年8月1日起以欠付物业管理费1213.09元为基数按每日0.066％的标准支付滞纳金至付清物业管理费之日止，暂计算至2019年10月15日为:60元)；5、判令被告杨雪婷对诉请2中的物业管理费及滞纳金承担连带支付责任；6、判令被告叶新红对诉请3中的物业管理费及滞纳金承担连带支付责任；7、判令被告钟冬英对诉请4中的物业管理费及滞纳金承担连带支付责任；8、判令被告阳光地产对诉请1中的物业管理费及滞纳金承担连带支付责任；9、判令本案诉讼费由六被告共同负担。一审法院认定事实如下：2015年11月20日，被告黄小飞与被告阳光公司签订了井大阳光城31#101、102、103、公卫（165.47㎡）、2层整层（1170.96㎡）、三层除已租区域（964.93㎡），面积共2301.36㎡的商铺租赁合同，用于经营幼儿园，租赁期5年，从2016年8月1日至2021年7月31日。2016年4月19日，黄小飞与原告签订了《前期物业管理服务协议》及《装饰装修管理服务协议》，约定商铺面积超过1000㎡，物业管理费为1.5元/㎡/月。2016年5月4日、2016年2月16日、2016年7月3日被告阳光公司分别将31栋101、102、103商铺出售给了被告杨雪婷、叶新红、钟冬英。2017年6月1日，段元芳分别与被告杨雪婷、叶新红、钟冬英签订租赁合同书，杨雪婷将31栋101商铺，叶新红将102商铺，钟冬英将103商铺租赁给段元芳。阳光公司、段元芳分别与被告杨雪婷、叶新红、钟冬英签订三方协议，约定将商铺权利义务转交给杨雪婷、叶新红、钟冬英。2018年1月30日，黄小飞又与阳光公司签订一份井大阳光城一层最西边（63.56㎡）、2层201、205（1023.06㎡）、三层整层（1170.96㎡），面积共2257.58㎡商铺租赁合同，用于经营幼儿园，租赁期5年，从2017年9月1日至2022年8月31日，约定物业管理费由黄小飞负担。黄小飞支付了10000元物业管理费。另查明，被告黄小飞与段元芳系合伙关系，黄小飞及段元芳租赁店铺后，合伙开办了井大阳光幼儿园，该幼儿园性质为普惠性民办幼儿园。一审法院认为：井大阳光城是被告阳光公司开发的房地产项目。尹名通作为该公司代理人与他人实施民事法律行为，对阳光公司发生效力。该商铺租赁合同不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告双方应按合同约定履行各自的合同权利义务。阳光公司与黄小飞在2015年11月20日签订的租赁合同未到期的情况下，又于2018年1月30日签订大部分商铺相同的租赁合同。原告及被告阳光公司称系因31栋101、102、103商铺出售后，商铺面积减少，系对原合同的变更。被告黄小飞及段元芳称两份租赁合同是由于出租房及被告阳光公司的原因（是由于阳光公司装修错误），致使房屋一直无法使用，直至2018年重新签订合同，阳光公司同意租赁期限自2017年9月1日开始，租赁时间的延期是阳光公司因为错误装修对承租方的补偿。一审法院采纳被告黄小飞及段元芳的辩论意见，因2018年1月30日签订的租赁合同较2015年11月20日的租赁合同范围不一样，不只是减少了101、102、103商铺的面积，二楼面积也减少了，三楼增加了面积，与被告黄小飞及段元芳所陈述的因为被告阳光公司装修错误原因导致租赁范围变更需要重新签订合同相照应。一审法院认定黄小飞与阳光公司的商铺租赁期限为从2017年9月1日至2022年8月31日止，租赁面积为2257.58㎡[一层最西边（63.56㎡）、2层201、205（1023.06㎡）、三层整层（1170.96㎡）]，黄小飞应承担的物业管理费也应从2017年9月1日开始计算，被告阳光公司对该部分物业管理费承担连带责任。原告主张的2016年8月1日至2017年8月31日的物业管理费应由该商铺业主即被告阳光公司负担。关于31栋101（36.69㎡）、102（32.61㎡）、103（32.61㎡）商铺的物业管理费，因被告阳光公司并未办理交付手续，只是与被告段元芳及业主杨雪婷、叶新红、钟冬英签订了三方协议，杨雪婷、叶新红、钟冬英在2017年6月1日将商铺租赁给段元芳，故被告段元芳应承担的物业管理费起算日期应为2017年6月1日，面积为101.91㎡（36.69㎡+32.61㎡+32.61㎡），2017年1月1日至2017年5月31日的物业管理费应由业主阳光公司承担，但是原告并未向阳光公司主张，对该部分请求一审法院不予支持。被告杨雪婷、叶新红、钟冬英对本人所购买商铺的相应物业管理费承担连带责任。关于物业管理费的标准，被告段元芳与黄小飞租赁商铺的用途为开办幼儿园，该幼儿园虽不属教育部门开办，但其也不同于一般的商业机构，既具有一定的盈利性质，又具有一定的公益性质，其收费项目及标准均受到相应的限制，故原告主张按1.2元/㎡/月收费标准收费不妥。故一审法院酌定物业管理费计算标准为0.6元/月/㎡。阳光公司应承担的物业管理费为17609.1元=2257.58㎡×0.6元/月/㎡×13月（2016年8月1日至2017年8月31日）。黄小飞应承担的物业管理费为31154.6元=2257.58㎡×0.6元/月/㎡×23月（2017年9月1日至2019年7月31日），因黄小飞已支付10000元，黄小飞还应支付21154.6元。阳光公司对黄小飞应承担的物业管理费承担连带责任。段元芳应承担的物业管理费为1589.8元=（36.69㎡+32.61㎡+32.61㎡）×0.6元/月/㎡×26月（2017年6月1日至2019年7月31日），杨雪婷对其中的36.69㎡×0.6元/月/㎡×26月=572.4元承担连带责任，叶新红对其中的32.61㎡×0.6元/月/㎡×26月=508.7元承担连带责任，钟冬英对其中的32.61㎡×0.6元/月/㎡×26月=508.7元承担连带责任。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因滞纳金具有惩罚性，而滞纳金是在行政关系主体之间，因行政管理相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政管理部门依据法律或行政法规的具体规定对行政管理相对人，所采取的一种惩罚性措施，具有强制性。而原告与业主属于平等民事主体，双方在物业管理委托合同中约定滞纳金不符合法律规定，故对原告要求被告支付滞纳金的诉请，不予支持。原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求部分予以支持，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条、第七条之规定，判决：一、被告黄小飞支付原告吉安市明诚物业服务有限公司物业管理费21154.6元（2017年9月1日至2019年7月31日，已扣减已支付的10000元），被告吉安阳光房地产开发有限公司对该笔物业管理费承担连带责任；二、被告段元芳支付原告吉安市明诚物业服务有限公司物业管理费1589.8元（2017年6月1日至2019年7月31日），被告杨雪婷对其中的572.4元物业管理费承担连带责任，被告叶新红对其中508.7元物业管理费承担连带责任，被告钟冬英对其中508.7元物业管理费承担连带责任；三、被告吉安阳光房地产开发有限公司支付原告吉安市明诚物业服务有限公司物业管理费17609.1元（2016年8月1日至2017年8月31日）；上述义务限被告在判决生效之日起15日内履行完毕。四、驳回原告吉安市明诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2080元，减半收取计1040元，被告黄小飞承担640元，被告段元芳承担40元，被告吉安阳光房地产开发有限公司承担360元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人明诚公司向本院提交以下证据：一、涉案幼儿园2017年1月份到2019年12月份用水量、用电量以及缴费明细，杨雪婷2017年1月到2019年12月用电量以及缴费明细，证明：至少2017年1月1日涉案商铺已由黄小飞等实际使用；二、视频截图三张、视频一段，证明：井大阳光幼儿园于2017年1月份对外招生、2017年2月13日正式上课，黄小飞在2017年1月14日已实际使用租赁房屋。被上诉人黄小飞、叶新红、钟冬英质证后认为，证据一中，当时存在装修，使用水电很正常，幼儿园装修是整体的，请了设计师进行设计，因阳光公司对第一份合同中的部分范围进行装修，导致设计图纸变更，所以停止装修，黄小飞要求补偿，就有了第二份合同，第二份合同是阳光公司对其错误装修进行的补偿。杨雪婷水电费的真实性不能确定，用户名称不是黄小飞、段元芳以及井大阳光幼儿园，与本案无关联；对证据二的关联性不认可，井大阳光幼儿园在开始是有招生的行为，但没招到什么学生，有预期要开学了，临时性的招了一些幼儿，不是正式的招生开学，2017年上半年没有正式营业，因为招生的原因，幼儿园确实存在损失，双方明确了物业服务费的起算点应按合同二的约定计算。杨雪婷质证后认为，其他的质证意见与黄小飞一致，针对开户名为杨雪婷的电费单，对其真实性无异议，对其关联性有异议，杨雪婷购买的是毛坯房，买的时候已被开发商租给别人，所以不会去看水电，钱应该是交了，至于户头为什么是杨雪婷，杨雪婷表示不清楚，杨雪婷没交过钱。被上诉人阳光房地产质证后认为具体情况不清楚。本院认为，证据一系供电公司及水务集团出具的抄表记录、缴费记录，本院对其真实性予以采信；黄小飞等对证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：1.本案租金承担主体应如何确定；2.本案的租期起算时间点、截止日期以及租金标准应如何确定；3.明诚公司主张的滞纳金是否有事实和法律依据。关于明诚公司诉请黄小飞物业费的承担主体、租金计算时间段的问题。首先，黄小飞与阳光公司于2015年11月20日签订的《租赁合同书》、黄小飞与明诚公司于2016年4月19日签订的《前期物业管理服务协议》，双方均表示为其真实意思表示，原审法院认定合法有效，认定正确。《租赁合同书》载明租期从2016年8月1日起计算，物业费由黄小飞负担，《租赁合同书》和《前期物业管理服务协议》均载明租赁的面积为2301.36平方米，故《前期物业管理服务协议》针对的是黄小飞与阳光公司于2015年11月20日签订的《租赁合同书》内容而签订，根据合同相对性原则，黄小飞应依据2015年11月20日签订的《租赁合同书》内容和《前期物业管理服务协议》向明诚公司履行缴纳物业费的义务，黄小飞向明诚公司支付物业费的时间应从2016年8月1日起起算。原审法院认定黄小飞与阳光公司于2018年1月30日签订的《租赁合同》系对前一份合同的变更，租赁时间的延期是阳光公司错误装修对黄小飞的补偿，此系阳光公司与黄小飞之间的法律关系，不能对抗明诚公司；其次，明诚公司的一审诉请是请求黄小飞支付2016年8月1日至2019年7月31日期间的物业管理费、阳光公司对该部分管理费承担连带支付责任，原审法院判决阳光公司直接支付2016年8月1日至2017年8月31日期间的物业费，系超过明诚公司的诉请；第三，关于物业费计费面积的问题。1.黄小飞与阳光公司签订的第一份《租赁合同书》、黄小飞与明诚公司签订的《前期物业管理服务协议》均载明面积为2301.36平方米，故黄小飞应从2016年8月1日起按2301.36平方米计算物业费；2.第一份《租赁合同书》中31#101、102、103号商铺（面积共计101.91平方米：36.69平方米+32.61平方米+32.61平方米）被阳光公司带租约的形式出售给杨雪婷、叶新红、钟冬英，约定交房时间为2017年1月1日，在各方当事人没有举证证明实际交房时间的情况下，明诚公司在一审时的诉请主张黄小飞自2017年1月1起按2199.45平方米（2301.36平方米-101.91平方米）计算物业费系其处分自身权利，本院依法予以确认；3.黄小飞与阳光公司签订的第二份《租赁合同书》载明租赁面积为2257.58平方米，租期从2017年9月1日起计算，故黄小飞自2017年9月1日起按2257.58平方米计算物业费。关于明诚公司诉请段元芳物业费的承担主体、租金计算时间段的问题。明诚公司上诉主张段元芳应自2017年1月1日起计算31#101、102、103号商铺（面积共计101.91平方米）的物业费，原因是杨雪婷、叶新红、钟冬英与阳光公司签订的合同约定交房时间是2017年1月1日。本院认为，阳光公司与杨雪婷、叶新红、钟冬英约定的交房时间是2017年1月1日，但是各方当事人均没有举证证明房屋实际交付日期，杨雪婷、叶新红、钟冬英应从实际交房之日起承担物业费，原审法院以段元芳、阳光公司与杨雪婷、叶新红、钟冬英签订的《租赁合同权利义务转让三方协议》确定的2017年6月1日作为段元芳物业费支付的起算点，认定并无不当。关于明诚公司主张的物业费标准问题。段元芳与黄小飞租赁商铺的用途为开办幼儿园，该幼儿园虽不属教育部门开办，但其也不同于一般的商业机构，既具有一定的营利性质，又具有一定的公益性质，其收费项目及标准均受到相应的限制，原审法院酌定物业管理费计算标准为0.6元/月/㎡，处理并无不当，本院依法予以确认。明诚公司关于物业费标准应确定为1.2元月/㎡缺乏事实依据，本院依法不予采纳。关于明诚公司主张的滞纳金问题。本案中，明诚公司与各被上诉人系平等民事主体，滞纳金具有惩罚性，在行政关系主体之间，因行政管理相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政管理部门依据法律或行政法规的具体规定对行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有强制性。原审法院认定物业管理委托合同中约定滞纳金不符合法律规定，对明诚公司关于滞纳金的诉请不予支持，认定并无不当。据此，本院确认黄小飞应缴纳的物业费数额为48616.04元（2016年8月1日至2017年1月1日物业管理费2301.36㎡×0.6元/㎡×5个月＝6904.08元；2017年1月1日至2017年9月1日物业管理费(2301.36㎡-101.91㎡)×0.6元/㎡×8个月＝10557.36元；2017年9月1日至2019年7月31日物业管理费2257.58㎡×0.6元/㎡×23个月＝31154.6元），扣除黄小飞已支付的10000元物业费，尚欠物业管理费为38616.04元。本院确认段元芳应缴纳的物业费数额为1589.8元（2017年6月1日至2019年7月31日物业管理费101.91㎡×0.6元/月/㎡×26月=1589.8元）。综上，明诚公司的上诉请求和理由部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。原审判决事实认定部分错误，适用法律部分错误，处理欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初1663号民事判决第二项；二、撤销吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初1663号民事判决第三、四项；三、变更吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初1663号民事判决第一项为：被上诉人黄小飞于本判决生效之日起15日内向上诉人吉安市明诚物业服务有限公司支付自2016年8月1日至2019年7月31日之间的物业管理费38616.04元，被上诉人吉安阳光房地产开发有限公司承担连带责任；四、驳回上诉人吉安市明诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2080元减半收取1040元，二审案件受理费2080元，共计3120元，由上诉人吉安市明诚物业服务有限公司物业管理费负担1400元，被上诉人黄小飞负担1720元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年六月十九日书记员  罗 莎