江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终393号 上诉人（原审原告）高宝林，男，汉族，住海安市。 被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道**。 法定代表人王晖，南通市人民政府市长。 委托代理人沈锋、潘杰，南通市司法局工作人员。 上诉人高宝林因诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议不予受理一案，不服江苏省南通市中级人民法院作出的（2019）苏06行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，海安市角斜镇人民政府（以下简称角斜镇政府）与海安市老坝港滨海新区管理委员会（以下简称滨海新区管委会）合署办公，系一套班子、两套牌子。多年来，高宝林一直向海安市人民政府、海安市人力资源和社会保障局等部门信访反映其因家庭出身牵连在文革期间被停职、导致退休工龄被核减19年的问题。2019年3月18日，角斜镇政府向高宝林作出角政信复字（2019）第006号《关于高宝林同志的信访事项的答复意见》，主要内容为：“高宝林2019年3月5日致信滨海新区党工委王**书记，反映申请信息公开及工龄计算等相关问题，经调查核实，现答复如下：1.2019年3月14日，滨海新区办公室已经提供了《更改参加工作时间和工龄审批表》一份，现邮政快递给你；2.你2001年办理退休手续前，当时海安县乡镇企业局执行的工龄是22年。后经县人事局审批核定从1975年11月起计算工龄为27年（详见《更改参加工作时间和工龄审批表》）；3.工龄若有异议，请提供相关审批工龄手续。如不服本答复意见，可自收到本答复意见书之日起30日内向上一级部门书面提出复查申请，逾期不申请复查，本答复意见即为该信访事项的终结性意见。”同年4月4日，高宝林就该信访事项答复意见向海安市人民政府申请信访复查，海安市人民政府未作出复查意见。6月2日，高宝林向南通市政府提起行政复议，认为海安市人民政府未履行复查职责，高宝林每月工资比同工同酬同工龄的同志少77-100元，滨海新区管委会依法应予赔偿。南通市政府于6月5日收到高宝林的行政复议申请后，于6月6日作出[2019]通行复第89号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称89号不予受理决定书），认为被申请人海安市人民政府未按照规定期限作出复查意见，属于《信访条例》调整范围，不属于行政复议法规定的受案范围，申请人高宝林提出的要求滨海新区管委会进行赔偿的申请事项，不属于南通市政府职责范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理申请人高宝林的行政复议申请。6月10日，南通市政府将89号不予受理决定书邮寄送达高宝林。高宝林于6月12日收到89号不予受理决定书后，提起本案诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是高宝林的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。 信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。从《信访条例》第二条第一款、第十四条第二款、第二十一条第一款第一项等规定可以看出，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。 本案中，针对高宝林信访反映的申请信息公开及工龄计算等相关问题，角斜镇政府作出处理意见。高宝林对海安市人民政府未依照《信访条例》对其申请履行复查职责的行为，应当按照《信访条例》的规定进行处理，而不能通过提起行政复议的方式寻求救济。因此，高宝林对海安市人民政府未按期作出复查意见的行为提出的行政复议申请，不属于行政复议受案范围。同时，针对高宝林要求滨海新区管委会赔偿的行政复议请求，由于行政复议的被申请人为海安市人民政府而非滨海新区管委会，且根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，单独提起赔偿的前提是行政行为被依法确认违法。显然，高宝林的这一复议请求不符合上述规定。南通市政府以高宝林的这一申请复议事项不属于复议机关的职责范围，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。南通市政府于2019年6月5日收到高宝林的行政复议申请后，认为高宝林的行政复议申请不符合行政复议法规定的受案范围，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，于次日作出89号不予受理决定书并于6月10日邮寄送达高宝林，适用法律正确，程序合法。 综上，高宝林诉请撤销89号不予受理决定书并责令南通市政府履行行政复议职责的理由不能成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高宝林的诉讼请求。 上诉人高宝林上诉称：海安市相关部门违法核减上诉人19年工龄，长期未得到解决。角斜镇政府侵害上诉人合法权益，海安市人民政府不履行法定职责，上诉人的行政复议请求明确，南通市政府应当受理上诉人的行政复议申请。上诉人曾要求进行复查，但原海安县委、县政府未按《信访条例》的规定予以答复。上诉人主张的工龄计算有相关规定依据。上诉人有权在申请行政复议时一并提出行政赔偿请求。原审法院未采信上诉人提交的证据材料及有关法规，未根据上诉人的申请调取证据，判决事实不清、证据不足、程序不合法。请求本院撤销原审判决并发回重审或依法改判。 被上诉人南通市政府提交书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。南通市政府作出的行政复议程序合法。请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法提出行政复议申请，但申请行政复议的事项应当属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条第一款规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。根据上述规定，信访制度与行政复议制度是相互独立、相互分离的权利救济制度，即公民、法人或其他组织对信访事项不服，不属于行政复议受理范围。本案中，上诉人多年来一直向海安市人民政府及当地有关部门信访，认为其因受家庭出身牵连在文革期间被停职，导致被违法核减工龄19年。对此，角斜镇政府于2019年3月18日作出角政信复字（2019）第006号《关于高宝林同志的信访事项的答复意见》。高宝林在收到该答复意见后，向海安市人民政府申请复查，海安市人民政府未作出复查意见。上诉人认为海安市人民政府未依法履行信访复查职责，应根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定寻求救济，不属于行政复议受案范围。上诉人在以海安市人民政府为被申请人向南通市政府提出的行政复议中又以滨海新区管委会未依法处理其工龄问题为由，要求滨海新区管委会对其给予行政赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，亦不属于南通市政府的职责范围。 南通市政府在收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出89号不予受理决定书，并送达上诉人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决未支持上诉人要求撤销南通市政府作出的89号不予受理决定书并责令南通市政府重新作出行政复议决定的诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人高宝林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇二〇年六月十一日 书记员  陈 晨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。