河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3011号 上诉人（原审原告）：沧州合百利文教用品有限公司，住所地沧县姚官屯乡前李寨村。 法定代表人：常树迎，经理。 委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文辉,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘连松，男，1964年1月14日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人沧州合百利文教用品有限公司（以下简称合百利公司）因与被上诉人刘连松房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州合百利文教用品有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，认为上诉人与被上诉人之间已经解除《租赁协议》，对被上诉人在《租赁协议》履行期间擅自破坏性拆除上诉人机器设备并扣留等严重违约行为给上诉人带来的巨大损失不予认定是错误的，依法应当予以纠正。一、《厂房租赁合同》经上诉人与被上诉人协商后签订《厂房租赁补充协议》，协议仍在履行期限内，被上诉人未经上诉人同意擅自破坏性拆除上诉人租赁厂房内的机器设备，是严重违约行为。从双方签订的《厂房租赁补充协议》可知，厂房租赁期限应于2020年7月31日到期，而非一审法院本院认为部分“鉴于原被告已经解除租赁协议”，且根据一审庭审，双方之间不存在租赁费纠纷，在租赁到期之前，被上诉人无任何理由可以阻止上诉人对厂房的使用，更无权在上诉人不认可的情形下对厂房内机器设备进行破坏性拆除，被上诉人的强拆行为属于严重违约，因为被上诉人强行破坏性拆除属于上诉人的机器设备，对机器设备造成了巨大损坏，被上诉人不仅应当返还上诉人厂房内机器设备，还应当承担由此产生的机器设备损失，而一审法院错误认定双方之间租赁协议已经解除，只判决上诉人自行运走设备及原材料等而不对机器设备强拆造成的损失进行判决属于明显认定事实不清。二、因为被上诉人在未到租赁期限强行破坏性拆除上诉人厂房内机器设备给上诉人带来的重大经济损失，被上诉人不仅应当赔偿上诉人的由此造成的经济损失，还应当承担相应的违约责任，赔偿上诉人违约金。在《厂房租赁补充协议》约定的期限内，且上诉人无任何租赁费拖欠行为，被上诉人强行破坏性拆除厂房内机器设备，使得上诉人与他人签订的产品采购合同及订单无法生产，使得上诉人预期收入大量减少，且对外承担了违约赔偿责任，该部分责任应当由被上诉人承担，同时承担擅自撕毁租赁协议的违约责任。而一审法院在错误认定事实的情形下，对上诉人的合理诉求未予支持。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，对上诉人的合情合理合法诉求不予支持的错误判决依法应当予以纠正，请二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的请求。 刘连松辩称，一、双方签订的补充协议，是当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守履行。二、按照补充协议约定，上诉人向被上诉人交还相关租赁使用权是自愿行为，对有关的财物进行现场的移动另行保管，当时双方当事人都在场，上诉人并未提出任何异议，被上诉人为此垫付了相关费用，目前仍为其进行保管，上述行为符合合同约定和法律规定。三、被上诉人基于双方协议和自愿行为，实施的履行协议义务的行为，不违反协议约定和法律规定，不存在任何的违约行为，上诉人上诉状中所主张的违约行为没有事实依据，不应予以认定。四、上诉人相关的物品经过一审审判人员现场勘查保存完好，无损坏，更不存在扣留，双方均签字确认，因此在财产方面不存在任何损失。关于上诉人所主张的其他损失，更是没有任何合法有效的证据予以证实，属于其单方陈述和主张，依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 沧州合百利文教用品有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿经济损失13万元；2.判令被告归还私自扣押的机械设备和原材料（价值50万）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月25日，原告与被告签订厂房租赁合同，原告为承租方（乙方），被告为出租方（甲方），约定：“租赁地点为前李寨村西南工厂一处，房屋租赁期自2013年8月1日至2023年8月30日。2017年8月1日，原被告签订厂房租赁补充协议一份，约定“乙方自2017年8月1日将所租赁厂房9分之4（自东向西）使用权交还甲方，由甲方自行隔断；自2017年8月1日房屋租金调整为每年叁万元。2019年8月1日，原被告签订厂房租赁补充协议，约定“乙方自2019年8月1日将所租赁厂房北侧车间使用权交还甲方，由甲方自行使用；原租赁期自2020年7月31日结束，甲方不再出租，乙方须在2020年7月31日前搬出其所有物品；甲方免除乙方自2019年8月1日至2020年7月31日房屋租金。原告委托诉讼代理人王文辉称，2019年10月1日，被告将我叫去，说要协商拆除设备，腾出厂房，我不同意，后来被告强行把我的设备、材料弄到了室外，10月3日，在我不在场的情况下，被告找人把我的设备进行了破坏性的拆除，把我的设备转移到其他厂房和室外。以上有原告提供的厂房租赁协议一份、补充协议两份。被告称，对设备的转移是经双方签订协议以后进行的，是双方自愿的，而且原告也在场，并不存在强制性与破坏性，为了给原告拆除设备，被告还垫付了相关资金。对此被告并未提供相关证据予以证实。经原被告申请，法庭对租赁现场进行了调查取证并拍摄相关视频和照片，原、被告对该证据显示的现场留存设备及原材料予以认可。原告主张除以上视频显示的物品以外还有其他财产，详见物品清单，对此提供物品清单一份予以证明。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，原被告共签订三份厂房租赁协议及补充协议，应认为是双方的真实意思表示，被告在庭审时亦认可双方不存在租赁费纠纷，鉴于原被告已经解除租赁协议，在被告现场留存的设备及原材料应归原告所有，原告提供的物品清单系其单方制作，被告对此予以否认，故本庭对该证据不予认可。原告要求被告返还设备及原材料，因原被告双方均认可现场留存的物品，故在被告处属于原告的物品以被告租赁现场现有的设备和材料为准。原告主张该案损失共计13万元，其中因不能履行他人业务合同造成违约责任7.5万，设备损失2.5万，原告违约解除租赁合同3万元。经查，原告提交的证据并不足以证实其主张，故对该证据一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告将被告现场留存的设备及原材料等物品一并运走，物品种类以2019年10月23日一审法院在被告处拍摄的视频及照片为准，被告对此应予配合，以上待判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告承担4550元，被告承担500元。 本院二审期间，上诉人合百利公司向本院提交如下证据：证据一为王文辉与姚官屯派出所李警官通话录音及录音整理稿，证明在租赁合同履行期内，上诉人的机器设备等在被上诉人恶意拆除后不允许上诉人拉走，恶意丢弃在院里，长时间导致上述设备和原材料成为废铁、废料，被上诉人的行为扩大了上诉人的损失；证据二为2020年5月4日借条一张、张凤媛银行交易明细一份、2020年5月15日天津迪尔文教用品有限公司出具的收条一份，证明2020年5月14日，上诉人向张凤媛借款80000元，年利率15%，并将所借款项用于支付对天津迪尔公司的违约金，即被上诉人在合同未到期时恶意强拆上诉人的机器设备，造成上诉人无法履行与天津公司的合同，因此赔付违约金75000元，该损失应由被上诉人承担。对以上证据，被上诉人的质证意见为：对于证据一，因与王文辉通话的对方人员身份不明，因此不认可其真实性。通话内容与案件事实没有关系，不认可该证据的关联性、合法性。对于证据二，不认可违约金收条的真实性，上诉人未提供相关合同、履行凭据和违约事实，且上诉人在与他人的合同中承担违约责任与本案无关，即不认可关联性。企业之间的资金往来，应由双方对公账户之间的相互转账，私人出具的收条不具有合法性。借条及银行转账凭证均系复印件，不具备证据的形式，不认可其真实性、关联性。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人主张被上诉人的拆除行为导致机器设备损坏，应予赔偿，但未提交充足证据证明拆除行为与机器损坏之间的关联性，亦无证据证明该部分损失数额，本院不予支持。对于上诉人主张的因其无法履行与天津迪尔文教用品有限公司合同而赔付违约金75000元，亦无法确认该损失与被上诉人行为之间的关联性，本院不予支持。 综上所述，沧州合百利文教用品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人沧州合百利文教用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年六月二十九日 书记员  靳 雪