广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51356号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：郑州火爆网络科技有限公司，住，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区西三环路********/div>法定代表人：李永军。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告郑州火爆网络科技有限公司（以下简称火爆网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创意联合公司的委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼，被告火爆网络公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创意联合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元；3、判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，创意联合公司当庭撤回第一项、第三项和第四项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其公司的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。被告火爆网络公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：（1）涉案图片的著作权及授权情况原告为证明涉案图片的著作权提交了：1、高清大图及其属性的截图；原始日期时间为2016年5月4日上午11点55分16秒以及照相机制造商、照相机型号、光圈值、曝光时间、焦距等信息。2、甲方陈于达与乙方创意联合公司签订的信息网络传播权转让协议；载明自2019年6月27日0时起，甲方将涉案作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给乙方，授权乙方以乙方的名义对该作品转让前后的任何未经授权使用的行为提起法律行动。3、陈于达的身份证；4、图片在原告网站出售的网页截图。显示参考价为2000元，作者为陈于达，首次发表日期为2016年5月14日和作品完成日期为2016年5月4日。二、被控侵权行为的情况2019年7月25日，北京市长安公证处签发证书编号为（2019）京长安内经证字第33763号公证书，记载创意联合公司法定代表人李文涛于2019年9月16日向公证处提出申请，申请公证处对其在互联网浏览相关页面过程中录制生成的视频、下载的文件和拷屏打印网页的内容保全证据，附件二共三百五十四页截屏文件中的一页显示网页http：//www.1988.tv/news/140922上，于2018年6月14日发表文章中使用涉案图片作为配图。如图所示：网站上使用图片与原告主张权利的图片基本一致，两者构成实质性相似。且该链接阅读数达2240人次，涉案侵权图片上有被告网站的水印及农商经销商交流总群的二维码。三、其他案件事实经ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的主办单位为被告火爆网络公司。创意联合公司对其实际损失或者火爆网络公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、创意联合公司是否享有涉案图片的著作权；二、火爆网络公司的行为是否构成对创意联合公司作品信息网络传播权的侵犯；三、火爆网络公司应如何承担侵权责任。一、创意联合公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对牛油果进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交的涉案作品详细信息可以认定陈于达为涉案作品的著作权人。而根据原告所提交的转让协议、陈于达身份证，陈于达将涉案权利作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，故在无相反证据的情况下可以认定原告为涉案作品的著作权人，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。火爆网络公司未经著作权人创意联合公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了创意联合公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。创意联合公司要求火爆网络公司立即侵权并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。创意联合公司诉请火爆网络公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明火爆网络公司侵权获利所得，本院结合以下因素确定火爆网络公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片系静态摄影，根据所拍摄对象的不同特性，对拍摄角度、光线阴影的映衬、距离和光圈的选择，通过对同一题材不同摄影参数的选择，体现出不同的思想情感和人格因素，表达了作者的艺术观点与创造力，但涉案图片的拍摄在选取素材上较为普通，故涉案图片具有的独创性不高。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，虽具有一定的独创性，但其稀缺程度大大降低，制作的准备、创作过程及后期处理更加简便，制作成本及难度也大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者拍摄完成涉案作品后，原告通过将作品上传于网站发布，传播成本较低。（1）创意联合公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。虽原告未提供任何单据证明合理费用的实际支出，但其确有取证、调查、委托律师代理等事实，故对该费用本院仅予以酌情支持。（五）过错程度及其他。火爆网络公司未尽谨慎注意义务，在其网站上使用了涉案图片，不具备直接盈利性质，故火爆网络公司过错程度不高，同时涉案侵权图片的浏览量达2240次，涉案图片为被告带来了一定的流量和关注度。综合以上因素，本院酌情确定火爆网络公司应向创意联合公司承担的赔偿金额（含合理费用）为700元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州火爆网络科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司700元；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州火爆网络科技有限公司负担（该受理费已由原告广州创意联合视觉传媒有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  何丽明人民陪审员  傅红桃二〇二〇年六月四日法官助理梁珺怡书记员赵锦明