陕西省铜川市耀州区人民法院     民 事 判 决 书     （2020）陕0204民初651号     原告：王晓玲，女，汉族，住铜川市新区。   被告：冯重庆，女，汉族，住铜川市新区，系被告段堃妻子。   被告：段堃，男，汉族，住铜川市新区，系被告冯重庆丈夫。   被告：中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司，住所地铜川市新区楼。主要梁建平，负责人：，系该公司经理。   委托诉讼代理人：杨耀宁，系该公司员工。   原告王晓玲与被告冯重庆、段堃、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司（以下简称人保财险铜川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓玲，被告冯重庆、段堃以及被告人保财险铜川分公司委托诉讼代理人杨耀宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王晓玲向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿因其交通肇事行为给原告造成的财产损失19008.5元以及交通费损失2000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月5日20时40分许，被告冯重庆驾驶段堃所有的陕BXXXXX号小轿车沿铜川新区XX路由南向北行驶至长丰大院小区西门处时，将原告所有的泰迪犬压伤，导致原告支出医疗费19008.5元，并产生往返宠物医疗机构的交通费2000元。事故发生后，原告施救泰迪犬时被咬伤，又治疗支出1624元。人保财险铜川分公司为陕BXXXXX号小轿车承保有交强险和商业险。   被告冯重庆、段堃答辩称，无证据证明肇事碾压的泰迪犬系原告财产；被告驾驶车辆正常行驶，无违章行为；原告的泰迪犬没有牵狗绳，所造成损失应当由原告自己承担。原告不应当承担赔偿责任。   被告人保财险铜川分公司答辩称，承保的机动车在本次事故中没有责任，交警部门也认为事故车辆没有责任；医疗费用支出远远大于泰迪犬财产价值；本案属于财产损失，不是人身损害，原告主张的交通费没有依据。保险公司不应当在保险范围内承担赔偿责任。   双方当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院亦当庭出示了依法调取的相关证据，并组织当事人对证据进行了质证。   原告王晓玲提交以下证据：1、《宠物免疫证》和铜川市人民医院《狂犬病疫苗和抗狂犬病血清、免疫球蛋白使用知情同意书》及门诊医疗收费票据5张，证实从2016年至2018年为泰迪犬持续注射疫苗；事故后王晓玲因施救泰迪犬被咬伤治疗支出医疗费1634.1元，证明该泰迪犬是原告饲养的宠物犬。2、交警三大队出具证明一份，载明“2019年6月5日20时40分许，冯重庆驾驶陕BXXXXX号小轿车沿新区XX路由南向北行驶至“长丰大院”小区西门段时，将一只泰迪犬碾压”。3、西安京和动物医院有限公司麻醉知情同意书1份、2019年6月6日至10月13日的病历记录单6张、诊疗费发票4张，证明事故发生后原告为救治泰迪犬支付治疗费19008.5元。王晓玲对诉请的交通费补充说明，因为驾驶私家车没有票据，按照往返动物医院10次，每次200元，估算了2000元的交通费。   被告冯重庆、段堃质证意见，宠物免疫证不能证明原告对事故碾压的泰迪犬拥有所有权；医疗费用只有发票，而没有费用清单，且治疗费用超过了宠物实际价值，不予认可。诉请要求赔偿交通费，因无票据，亦不予认可。   被告人保财险铜川分公司质证认为，宠物免疫证无印章，真实性和证明目的不予认可；交警部门出具的证明，没用划分责任，说明肇事车辆驾驶员没有责任。医疗费发票和动物医院病历记录单，不能证明是事故中受伤的泰迪犬；医疗费用远超泰迪犬价值。该起交通事故未造成人身损害，不存在交通费用赔偿项，原告要求赔偿交通费的主张不应支持。   被告冯重庆未提交证据。   被告段堃提交了人保财险铜川分公司《机动车保险报案记录单》2张，证明为登记注册在其名下的陕BXXXXX号小轿车，在人保财险铜川分公司投保了机动车交强险和30万元的商业三者险，并约定不计免赔。   原告王晓玲及被告人保财险铜川分公司对被告段堃提交的关于肇事车辆投保情况的证据无异议。   被告人保财险铜川分公司提交事故现场照片三张，证明事故现场路况、车辆位置等情况。认为该路段车辆与人行道分离，承保的机动车正常行驶，驾驶员在事故中没有责任。   原告王晓玲质证意见，不认可人保财险铜川分公司关于事故照片的证明目的。   本院为查明案件事实，当庭出示了从交警三大队调取的事故现场照片2张和王晓玲、冯重庆向交警部门书写的事故经过；并当庭出示了组织王晓玲和冯重庆、段堃勘验事故现场制作的现场勘验笔录、绘制的现场图。证明事故发生时间2019年6月5日8时40左右，地点位于铜川市新区“长丰大院西区”西门门口路段。该路段路宽8.9米，未施划交通标线，道路中间无隔离带，路两侧均不同程度停放有车辆。被告冯重庆驾驶陕BXXXXX号小轿车行经小区门口时，将原告饲养的一只未带犬绳的泰迪犬在横穿该道路时压伤。   原告王晓玲，被告冯重庆、段堃、人保财险铜川分公司对本院依法调取并当庭出示的上述证据均无异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《宠物免疫证》，虽无为宠物犬注射疫苗的机构名称，但详细记录了自2016年至2018年为一只名为“雪糕”的泰迪宠物犬注射疫苗的具体时间，粘贴有注射疫苗的品牌和名称等，所记载的宠物主人的联系电话也与原告的电话号码一致。故原告举证《宠物免疫证》的真实性应予采信。2、原告举证的动物诊疗费发票，系加盖有西安京和动物医院有限公司公章，注明有缴费人（王晓玲）姓名以及宠物犬品种（泰迪）、名字（雪糕）的增值税普通发票，能够与医院病历记录单、宠物免疫证以及当事人陈述等证据相互印证，其真实性应予认定。   经上述质证、认证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年6月5日20时40分许，被告冯重庆驾驶登记注册在段堃名下的陕BXXXXX号小轿车，沿铜川市新区XX路由南向北行驶至“长丰大院西区”小区西门处时，将原告王晓玲饲养的一只未束牵引绳的泰迪宠物犬自东向西横穿该路段时碾压；王晓玲在施救过程中被该宠物犬咬伤，当晚到铜川市人民医院进行了治疗。2019年6月6日原告王晓玲将饲养的泰迪宠物犬送往西安京和动物医院有限公司治疗，至2019年10月13日先后进行了三次外科手术以及固定支架拆除手术，原告为此支付宠物犬诊疗费用19008.5元。   另查明，事故发生后冯重庆、段堃先后向交警部门以及人保财险铜川分公司报警、报案。被告段堃为陕BXXXXX号小轿车在人保财险铜川分公司投保了交强险和30万元的商业三者险，并约定不计免赔；保险期间自2019年1月10日至2020年1月9日。   本院认为，该案系车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失事件，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故构成要素的规定，本案应属交通事故。原告王晓玲持有并记载着为饲养的宠物犬注射疫苗的宠物免疫证，与证明该宠物系宠物主人所有的待证事实之间具有法律上的关联性，且能够与西安京和动物医院病历记录单、诊疗费票据、铜川市人民医院急诊收费票据、当事人陈述等证据所证明的事实相互印证，能够证实因事故受伤的宠物犬系原告王晓玲饲养，属于王晓玲个人财产。原告王晓玲因救治事故受伤的宠物犬支出诊疗费19008.5元，交通费用根据诊疗实际情况酌定500元，共计19508.5元，应当认定为交通事故造成的王晓玲财产损失。   公民对个人财产负有管理职责，宠物主人对其饲养的动物应尽最大注意义务。原告王晓玲携犬外出横穿道路，未按规定对宠物犬束牵引绳，严重影响了公共道路交通安全，导致前行的宠物犬与道路上行驶的车辆发生交通事故，结合事故发生时间，原告王晓玲对事故的发生存在主要过错，应负事故百分之八十的主要责任。被告冯重庆驾驶机动车在没有交通信号的道路上，行至居民小区门口路段时，应当在确保安全下通行，故对事故的发生亦有一定过错，应负事故百分之二十的次要责任。依照法律规定机动车所有人和使用人不是同一人，机动车一方对事故的发生有责任时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任；而本案机动车登记所有人对事故的发生无过错，故被告段堃不承担责任。被告人保财险铜川分公司认为交警部门没有划分事故责任，机动车一方即无责任的答辩意见，与查明事实不符，不予采纳；人保财险铜川分公司应对交强险责任限额内赔偿2000元后的不足部分，在承保的商业三者险责任限额内承担事故造成的百分之二十财产损失即3501.7元的给付保险金责任。   综上，原告王晓玲主张要求被告冯重庆和人保财险铜川分公司赔偿交通事故造成的财产损失的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司于判决生效后十五日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王晓玲财产损失2000元；在承保的机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告王晓玲财产损失3501.7元。   二、驳回原告王晓玲的其他诉讼请求。   案件受理费325元，减半收取计162.5元；由原告王晓玲负担120.5元，被告冯重庆负担42元。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                           审 判 员 王 顺 民     二0二0年六月十六日                             书 记 员 李 婉 秋      1