新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0401民初291号 原告（反诉被告）：新疆宏远建设集团有限公司，统一社会信用代码91654000722316365K，住所地可克达拉市绿野路**。 法定代表人：陈少敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘旭东，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：唐闳鸽，女，该公司法务。 被告（反诉原告）：新疆飞天盛达实业有限公司，统一社会信用代码91654003710842229A，住，住所地新疆伊犁州奎屯市阿克苏东路**/div> 法定代表人：邓红霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：周峰，新疆西北律师事务所律师。 原告新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）与被告新疆飞天盛达实业有限公司（以下简称飞天盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序于2019年7月16日、2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告宏远公司的委托诉讼代理人刘旭东、唐闳鸽，被告飞天盛达公司的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担供货合同引起的产品质量责任及各项损失合计298361元(其中设备款85000元；各项返工损失213361元)；2.请求依法判令被告承担本案涉诉费用(诉讼费、鉴定费)。事实和理由：2017年6月，原告下属八分公司为承建可克达拉市花城佳苑7号地基础配套设施玻璃钢化粪池工程项目，与被告签订购买玻璃钢化粪池的《产品购销合同》，合同总价款为85000元。合同签订后，被告于2017年7月20日供货，原告在其技术人员的指导下安装了玻璃钢化粪池。2018年6月14日，该化粪池破裂并发生坍塌。该设备在质保期内破裂坍塌，给原告造成了极大的经济损失，为此，原告下属八分公司与被告多次交涉要求其承担质量责任均无果。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。 诉讼中，原告宏远公司变更诉讼请求，要求被告退还已支付的货款40000元，赔偿原告宏远公司各项损失306181元，承担诉讼费、鉴定费用。 被告飞天盛达公司辩称，原、被告双方于2017年8月22日签订的《产品购销合同》，原告从被告处购买玻璃钢化粪池，合同总价款80000元，合同明确记载了买卖日期、商品名称、数量，价款等事项，该合同合法有效，应受法律保护。原告主张被告提供的货物存在质量问题理由不成立，被告提供的货物完全合格。双方已在合同中已约定当场验货。合同第五条约定：“设备的验收及提出异议期限，设备到货后安装前。”第六条约定：“设备的安装、施工任务由原告承担，被告派遣技术员现场指导。”第八条规定：“设备到达原告施工现场后发现设备有差错，瑕疵或者质量有问题的被告无条件修理，有问题的设备撤回差错货物，一切费用由被告方承担。”根据合同约定，以及货物的性质、交易习惯，产品规格和厚度都是能够及时检验的，不存在隐藏的瑕疵。原告在接货物受后已经检验完毕，并签字确认接受安装。 根据《合同法》第157条的规定“买受人收到标的物时应当在约定的期限内检验，没有约定检验期限的应当及时检验。”该法第158条的规定：“当事人约定检验期间的买受人应当在检验期内对标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的视为标的物的数量和质量符合约定。”原告在检验期间从未提出口头或者书面异议。从设备运到原告工地后，直到被告技术人员在现场进行指导，回填完毕为止。原告从未提出口头或者书面的产品质量异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条的规定：“当事人对标的物的检验期限未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第157条规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。但是有相反证据足以推翻的除外。”原告已对货物检验完毕，这说明被告提的产品质量完全符合合同的要求，质量合格。原告仅支付被告货款40000元，尚欠货款40000元未付。原告也没有以质量问题有问题进行抗辩，原告在起诉之前也从未向被告主张过货物质量存在问题，也未提出异议。因此，被告提供的货物质量合格，原告应当支付被告剩余货款。玻璃钢化粪池发生破裂坍塌，是原告在施工过程中，野蛮施工造成设备损害，应由其自行承担费用。与被告提供的货物质量没有任何关系。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告飞天盛达公司向本院提出反诉请求：1.判令原告立即向被告支付货款40000元、逾期利息5953.3元；2.本案反诉费用由原告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月22日签订《产品购销合同》，合同总价款80000元，被告按照合同约定向原告提供了货物，但原告一直拖欠货款40000元拒不支付。原告的行为已构成违约，应当支付货款，并承担逾期付款的利息。请求支持被告的反诉请求。 原告宏远公司就反诉辩称，被告提供的货物出现了质量问题，给原告造成了损失，其提供的设备，不符合原告的要求，原告要求的化粪池的厚度为1.2公分，但被告提供的只有0.7公分，原告认为被告提供的产品有质量问题，且给原告造成了重新施工的返工费用。因此，原告认为被告提供的货物质量有问题，原告不应支付剩余的货款，也不承担逾期利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据：被告提交的《产品购销合同》、税票，证明原、被告于2017年8月22日签订合同，由被告向原告提供玻璃钢化粪池，合同总价款是80000元，原告已付货款40000元，剩余40000元货款未付的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《产品购销合同》，证明根据该合同第二条，质保期为12个月，被告提供的玻璃钢化粪池发生质量问题是2018年6月4日，在质保期内的事实，本院予以采信；2.原告提交的伊宁市白杨公证处出具的公证书一份，证明2018年6月14日，被告提供的玻璃钢化粪池发生坍塌，原告申请伊宁市白杨公证处公证员王某、何某在现场进行证据保全，对爆裂后的玻璃钢化粪池碎片进行拍照、保存样品，经测量玻璃钢化粪池的碎片厚度只有0.7公分的事实，本院予以采信；3.原告提供的玻璃钢化粪池施工资料一份，证明2017年8月20日至8月25日期间，原告在安装玻璃钢化粪池过程中，按照被告技术人员的指导进行安装，监理机构伊犁戍强项目管理有限公司的监理工程师罗明辉现场监督的事实，本院予以采信；4.被告提交的检验报告一份，以证明被告提供的玻璃钢化粪池其出厂检验是合格产品，没有质量问题的事实，该证据与鉴定机构的鉴定结论相矛盾，故对其证明效力，本院不予采信；5.被告提交的证人秦某的证言，证明证人秦某作为被告的委托代理人与原告下属八分公司的委托代理人刘旭东于2017年的6月22签订《产品购销合同》，合同价款为85000元，后双方于2017年的8月22号重新签订《产品购销合同》，合同价款改为80000元的事实，本院予以采信；6.原告提交的玻璃钢化粪池安装施工作业指导书、邮箱截图，以证明被告通过秦某电子邮箱向原告发送玻璃钢化粪池安装施工作业指导书的事实，本院予以采信；7.被告提交的玻璃钢化粪池安装施工作业指导书、增值税票据，证明被告也向原告下属其他分公司供应玻璃钢化粪池，但均未出现质量问题。向原告下属八分公司供应玻璃钢化粪池出现质量问题，是因其未按照被告提供的安装指导书要求进行安装的事实，该证据系孤证，无法证实原告有违反玻璃钢化粪池安装施工作业指导书要求的行为，故对其证明效力，本院不予采信；8.原告提交的由苏州华碧微科技检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》，证明经鉴定被告提供的玻璃钢化粪池残片厚度仅为7.63~8.71ｍｍ与标准中代号为ＤＹＧＫＹ-Ⅱ和ＬＧＤＣＮ-Ⅱ的两种产品壁厚（大于等于18ｍｍ和10~12ｍｍ）相比偏小；《指导书》与标准相比存在玻璃钢化粪池安装沟槽形状、回填与夯实施工工艺不符合标准要求的特征，本院予以采信；9.原告提交苏州华碧微科技检测技术有限公司出具的《价格评估结论书》，证明原告的返工费用等各项损失为306181元，本院予以采信；10.原告提交的鉴定费发票，证明原告向苏州华碧微科技检测技术有限公司交纳鉴定费62000元，本院予以采信。 通过原、被告的当庭陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年6月26日，原告宏远公司下属八分公司与被告飞天盛达公司签订《产品购销合同》，合同约定：“原告购买被告玻璃钢化粪池一台，规格型号为100立方米，价款为85000元；ＨＦ／ＴＳＤ003-2011标准生产；质保期为设备安装完成之日起12个月；被告于2017年7月20前交货，交货地点为原告施工工地。设备的安装施工任务由原告承担其全部费用。被告派遣技术人员现场指导，在设备安装施工过程中，由于不听从被告技术人员的指导野蛮施工，造成设备损坏义务，原告承担维修费用；合同生效后，被告按原告要求时间发货，货到现场，原告向被告支付20000元货款，剩余货款在2017年底前一次性付清。设备到达原告现场后，发现设备有差错，瑕疵和质量问题的，被告无条件修理有问题的设备及撤回差错货物。一切费用由被告承担。”刘旭东作为原告下属八分公司的委托代理人，秦某作为被告的委托代理人在合同上签字。2017年8月22日，双方重新签订《产品购销合同》，合同总价款改为80000元，交货时间改为2017年８月23日前；付款方式改为合同生效后５日内原告向被告支付20000元作为预付款，安装结束后剩余货款60000元一次付清。2017年8月20日至8月25日期间，原告在安装玻璃钢化粪池过程中，按照被告技术人员的指导进行了作业安装，监理机构伊犁戍强项目管理有限公司的监理工程师罗明辉现场监督。2018年6月14日，被告提供的玻璃钢化粪池发生坍塌，原告申请伊宁市白杨公证处公证员王某、何某在现场进行证据保全，对爆裂后的玻璃钢化粪池碎片进行拍照、保存样品，经测量玻璃钢化粪池的碎片厚度只有0.7公分。2019年11月1日，经原告申请，本院委托苏州华碧微科技检测技术有限公司对玻璃钢化粪池产品质量及造成的损失进行鉴定。2019年12月2日，苏州华碧微科技检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，经鉴定被告提供的玻璃钢化粪池残片厚度仅为7.63~8.71ｍｍ与标准中代号为ＤＹＧＫＹ-Ⅱ和ＬＧＤＣＮ-Ⅱ的两种产品壁厚（大于等于18ｍｍ和10~12ｍｍ）相比偏小；《指导书》与标准相比存在玻璃钢化粪池安装沟槽形状、回填与夯实施工工艺不符合标准要求的特征。2020年3月3日，苏州华碧微科技检测技术有限公司出具《价格评估结论书》，经评估，原告的返工费用等各项损失为306181元；原告支出鉴定费用62000元。 本院认为，原告宏远下属八分公司与被告飞天盛达公司签的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效,双方应按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依据本法第111条的规定要求承担违约责任。”本案中，根据苏州华碧微科技检测技术有限公司出具鉴定报告，经鉴定被告提供的玻璃钢化粪池残片厚度仅为7.63~8.71mm与标准中代号为DYGKY-Ⅱ和LGDCN-Ⅱ的两种产品壁厚(大于等于18mm和10~12mm)相比偏小；《指导书》与标准相比存在玻璃钢化粪池安装沟槽形状、回填与夯实施工工艺不符合标准要求的特征。故其存在质量问题，导致其无法正常使用。现原告主张退还其已支付的货款，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告赔偿其损失306181元，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定,“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的物性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，在原告多次要求就其损失进行赔偿，但被告均未予以回应。现原告主张更换、重作的损失应由被告承担，根据苏州华碧微科技检测技术有限公司出具的价格评估结论书，其损失为306181元，故原告主张被告赔偿其损失306181元符合法律规定，本院予以支持。对于原告支出的鉴定费用62000元，此为原告为查明案件事实而支出的必要费用，应由被告承担。被告提出反诉称应由原告支付剩余货款并支付逾期利息，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，被告作为先履行义务一方的出卖人，违反合同义务向被告出售产品质量不合格的玻璃钢化粪池，原告作为后履行义务一方的买受人，有权拒绝原告要求其履行付款义务的请求。故其主张原告支付剩余货款并支付逾期利息的反诉请求，本院依法不予支持。被告辩称原告已完成质量检验、验收义务，被告提供产品为合格产品，玻璃钢化粪池破裂系原告野蛮施工造成，原告对被告提供的产品虽进行了验收，但该产品存在质量问题已经《质量鉴定报告》所证实。被告辩称玻璃钢化粪池破裂系原告野蛮施工造成，但其提交的证据无法证实这一事实，应当承担举证不能的不利后果。故对其以上辩称，本院不予采纳。被告申请重新鉴定，在鉴定机构给予书面答复后，亦未提交鉴定程序和结论不合法的证据，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第六十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）新疆飞天盛达实业有限公司于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）新疆宏远建设集团有限公司货款40000元; 二、被告（反诉原告）新疆飞天盛达实业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）新疆宏远建设集团有限公司各项损失306181元； 三、驳回被告（反诉原告）新疆飞天盛达实业有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6493元，反诉案件受理费减半收取计475元,鉴定费62000元,合计68968元,由被告（反诉原告）新疆飞天盛达实业有限公司承担，被告（反诉原告）于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）新疆宏远建设集团有限公司68493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审 判 长 陈   玉   琼 审 判 员 陈   党   库 人民陪审员 梁   振   新 二〇二〇年六月八日 书 记 员 古丽加依娜·阿赛提 1