山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1526号原告：王凤举，男，1952年11月1日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王前平（原告之子），男，1982年4月6日生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：威海市文登区界石镇软枣林村村民委员会，住所地：威海市文登区界石镇软枣林村。法定代表人：王从龙，村委主任。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日生，汉族，居民，住文登区。原告王凤举与被告威海市文登区界石镇软枣林村村民委员会（以下简称软枣林村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤举之委托诉讼代理人王前平、吕宁，被告软枣林村村委会之法定代表人王从龙及其委托诉讼代理人孔庆玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤举向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告自2005年1月1日至本案第一次开庭之日即2020年4月23日享有文登区界石镇软枣林村河套土地承包经营权，具体四至和面积待测量后确定；2、请求依法判决被告按照原告承包的土地经营权面积向原告补偿征地款。事实和理由如下：原告通过叫行方式取得界石镇软枣林村约2.4亩土地承包经营权，通过被告的账目可以看出，记录的原告叫行地分别为12号：7.5×16=.18，16号：27×2.5=0.1亩，17号：18×3=080，18号：12×5=089,850×1=013=5元，庙子后河0.1亩，树木情况是英1棵8元，英苗6棵6元，英树1棵2元，山楂1棵1元，英树9棵60元，英2棵4.5元。2019年原告被告知原告所有的叫行地承包经营权需要被征收，并按照面积进行补偿，原告找到被告确认补偿金额时，被告告知原告仅有0.28亩叫行地，原告要求被告对原告承包的叫行地进行测量，被告拒不配合，并擅自调派挖掘机对原告的树木进行毁坏。后被告在2019年7月30日对原告提起诉讼，要求解除经营合同，在该诉讼中被告陈述记录的账目中的叫行地是按米计算，按被告说法，原告享有的12、16、17、18号等地共计1151.5平方米，折合后得1.827亩，该亩数与被告陈述的0.28亩存在巨大误差，另外，被告承认对其他村民按照4万元/亩进行补偿，在其他村民均获得补偿的情况下只对原告不进行补偿。被告软枣林村村委会辩称，不同意原告诉讼请求，需要明确原告承包的是河套，而不是土地，原告承包被告河套属实，期限为不定期，每年的承包费由第二年的1月份缴纳，具体位置和面积以原告所称地亩册为准，该承包合同已于2018年终止，之后原告已经失去了承包经营权，原因是国家项目的山东文登抽水蓄能电站建设防汛抗洪的需要要对原告等12户承包的河套进行清淤改造，被告根据上级统一部署于2019年6月27日、28日分别召开了两委会、党员会、村民代表大会，一致通过按上级统一部署收回12户承包的河套进行清淤改造工程，随后立即将会议决议张榜公布，时间至当年6月30日交还河套，当时确定地上附着物（基本都是樱桃树）统一按每亩4万元计算，河套因为都是叫行承包的，没有补偿，面积以地亩册为准，其他11户村民均按时领款交还河套，唯有原告不按决议履行并在7月份之后多次阻挠清淤改造施工。被告根据决议自2019年起停止收取承包费，因此原告自2019年起即失去对案涉土地的承包经营权，故其诉请没有事实和法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2005年被告对村中河套土地进行叫行，原告叫得相应地块，在河套土地账册上对原告叫行的土地记录如下：1、举房后12号7.5×16=.18,英树（1）9棵60元；2、16号27×2.5=0.1亩，17号18×3=080，英苗6棵6元；3、18号12×5=089，英1棵8元；4、王凤举850×1=013=5元，英树1棵2元，山楂1棵，计3元，发包后原告在上述土地上种植树木至今，叫行后被告按20.2元/年向原告收取承包金。同时查明，2019年被告软枣林村村委会向本院起诉原告王凤举【案号为（2019）鲁1003民初5037号】，要求判令解除2005年原、被告口头定的河套承包协议4份即上述2、3、4所列明土地，面积分别为16号0.1亩、17号0.08亩、18号0.089亩、王凤举0.013亩，共计0.282亩，同时要求被告将该4块土地返还给原告。王凤举在该案中辩称其已经缴纳了2005年至2019年的承包金，尚在承包期内，故原告违法解除无效。该案庭审过程中，软枣林村村委陈述土地账上都表明了长和宽，都有以米为单位、最后合计是以亩为单位的面积，除了上述地块，王凤举还占用了村里的其他河套地块，具体面积没有测量。王凤举陈述16号河套实际使用面积约0.1亩，余下的面积其不清楚，但肯定不止原告起诉的面积。后软枣林村村委会向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本案庭审中，被告提交如下证据：1、软枣林村重要村务纪实文档一份，其中载明2019年6月27日支部提议对河套范围内的土地收回，对叫行地以40000元/亩对地上附着物给予补偿，6月28日村民代表会议、村两委会议及党员会议均通过了该决议；2、软枣林村承包河套明细表一份，其中载明河套共计12户村民，除原告外其余11户村民均已经领取了相应的补偿。经质证，原告对证据1提出异议称被告提交的是复印件，没有加盖任何公章，同时也证明不了被告所述的已向原告通知2019年6月30日应交还土地，即使该文档为真，也仅能证实被告曾经对征收土地进行开会讨论，无法证实其向村民进行过公示；对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，首先原告承包的土地面积还存在争议，所以原告没有签字领款，其次原被告之间的合同关系也不是被告所述的因原告没有交还土地或缴纳承包款而终止，村民王凤东承包的山峦河套缴纳承包费用为10.5元，而原告山峦河套款为20元，从明细表就可以看出原告的土地远远大于王凤东的土地，而依据被告提供的证据王凤东与原告的补偿款基本相同，更能够看出被告记载的地亩册账目混乱，原告土地远不止0.282亩。为核实情况，本院依法组织双方当事人到现场进行了勘查，经勘查，案涉土地为河套，原告在土地上种植作物。原告陈述地亩册子账目不准，其实际经营河套土地面积接近3亩，且与周边地邻界限明确，四至清晰，应该以实际面积确认原告土地承包经营权。被告陈述对原告实际经营面积不清楚，应该以土地账册为准，软枣林村村会计陈述面积分别为12号0.18亩，16号0.1亩、17号0.08亩、18号0.089亩、王凤举0.013亩（850是指8.5米，因为不可能是850米，从河源头到下游都没有850米长，所以肯定是8.5米）。原告认可其实际经营的土地中没有地块长850米，陈述因为涉案五块地并非方方正正，其按照直线测量方法测得五块土地面积为2.3亩，另外按卫星图对其中四块土地的面积进行了计算，分别为0.17亩、0.62亩、0.12亩、2.07亩，已经远远超出了2.3亩，土地账册现在原告也看不懂，也无法确认这四块土地是账册上的哪一块，也不知道其中的地具体是指哪一块。根据双方的陈述及查明的事实，本院对如下事实予以认定：2005年原告叫行取得河套土地的承包经营权并经营至今，其实际经营面积超出河套土地账册上载明的面积，原告诉求实际是要求对其实际经营的面积确认其享有承包经营权。对原告该诉求，本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，故被告辩称涉案土地为河套而非土地，于法无据，本院不予支持。2005年原告叫行取得涉案河套土地的承包经营权并经营至今，村中河套叫行地账册上对原告叫行取得的地块均做出了相应记录，原告亦按照账册的记录向被告交纳承包金，被告虽辩称该承包合同已于2018年终止，但其于2019年向本院起诉解除合同后撤诉，其亦未提交其他证据证实其和原告之间的承包合同已经解除，故本院对被告该抗辩不予支持，原告承包经营案涉土地至今，故其要求确认自2005年至本案开庭审理之日对相应土地享有承包经营权符合法律规定，本院予以支持。其次，对具体面积的确认，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因原告与村委会之间在未签订土地承包合同之前，两者之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，原告诉请要求确认其土地承包资格的主张，不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告应向有关行政主管部门申请解决，故本院认为应以土地账册上载明的地块为准，对未载明的其余地块，不属于法院受理范围，本院裁定予以驳回起诉。对具体面积本院确认如下：河套地亩册子上载明共计5块地，双方当事人对16号0.1亩陈述一致，本院予以确认，同时双方均认可12号、17号和18号土地所列单位均为米，本院亦予以确认，该三块土地面积应为0.18亩、0.08亩、0.089亩，对账册中列明的“王凤举850×1=013=5元”，本院认为被告虽在另案中陈述以米为单位，但其在该案中亦明确陈述该块土地面积为0.013亩，且双方当事人均认可没有850米长的地块，同时结合该块土地缴纳的费用与其他地块的费用地亩册子对其他地块面积的记载，本院认为对被告所称该地块是0.013亩符合当时情况，本院予以采信，原告虽对0.013亩不予认可，但其没有明确说明应该为多少面积，亦未提供其他证据证实，本院对原告该主张不予支持。原告另要求判令被告按其承包的土地经营权面积向原告补偿征地款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故对原告该诉请本院亦裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告王凤举自2005年至2020年4月23日对位于威海市文登区界石镇软枣林村河套的0.462亩土地享有土地承包经营权。案件受理费50元，由被告威海市文登区界石镇软枣林村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年六月二十四日书记员  姜芸洁