安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初3320号 原告：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路**，统一社会信用代码911309001095417407。 法定代表人：王连兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄栋，北京德恒律师事务所律师。 被告：通威电力工程（成都）有限公司，住所地四川省成都高新区创业路****，统一社会信用代码91510100MA61TFR0XN。 法定代表人：何东键，该公司总经理。 被告：马鞍山通威新能源有限公司，，住所地安徽省马鞍山市和县善厚镇善厚集社区办公楼**统一社会信用代码91340523MA2MU46E89。 法定代表人：何东键，该公司总经理。 被告：通威新能源有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段********，统一社会信用代码91510100321559956A。 法定代表人：陈星宇，该公司总经理。 上述三被告委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。 原告大元建业集团股份有限公司诉被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司、通威新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大元建业集团股份有限公司委托诉讼代理人黄栋、被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司、通威新能源有限公司委托诉讼代理人钱钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大元建业集团股份有限公司诉称：原告与通威电力工程（成都）有限公司就马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目(以下称本项目)，签订了《建设工程施工合同》。后为完成本项目，马鞍山通威新能源有限公司作为项目业主与原告签署《围栏工程、房屋拆除工程合同》、《渔业设施基础建设工程承包协议》、《新增渔业设施基础建设工程承包协议》和《公共区域道路维修工程》等四份协议（以上五份协议合称“本案合同”)，本案合同签订后，原告即按照本案合同约定组织施工，因通威电力工程（成都）有限公司和马鞍山通威新能源有限公司原因，本项目迟至2018年3月30日，整个并网发电项目并网完成。原告将全部施工签证资料及检测、结算资料等全套结算资料报送给各被告，结算金额为2,763,099,721元，然而截至原告提起诉讼之日，被告均未对结算文件提出任何意见，不予答复。根据《建设工程施工合同》通用条款第12.8.2的约定：“……项目监理未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工结算申请单被同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，应视为发包人同意该竣工结算申请单的价款。”，同时根据《施工合同司法解释一》第二十条的规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案项目的结算金额应以原告报送的2,763,099,721元为准。截止原告提起本案诉讼之日，通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司仅支付工程款共计14,471,353.77元（其中包含《公共区域道路维修工程》项下固定总价17万元），尚欠工程款为13,159,643.44元，欠付比例高达48%。被告通威新能源有限公司作为通威电力工程（成都）有限公司和马鞍山通威新能源有限公司的实控人和本案光伏项目的实际收益方，被告通威新能源有限公司应对通威电力工程（成都）有限公司和马鞍山通威新能源有限公司的支付工程款的义务承担连带责任。经多次协商，三被告始终拒绝支付，已经影响到原告对下游农民工工资及供应商等款项的支付。为维护原告的合法权益，要求：1.依法判令被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司支付所欠工程款人民币13,159,643.44元；2.依法判令被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司支付所欠工程款自2018年4月1日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民同期贷款利率计算，暂计算至2019年8月30日为人民币897,688元）；3.依法判令被告通威新能源有限公司对被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司的支付义务承担连带责任；4.依法判令原告就本案工程享有建设工程款优先受偿权;5.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由三被告共同承担。 被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司、通威新能源有限公司辩称： 一、案涉的相关合同分别由不同的被告签署，被告通威新能源公司并未与原告签署相关合同，不是案涉合同的相对方。原告将通威新能源公司列为本案被告并诉请要求其承担支付工程款的连带责任缺乏事实和法律依据。 《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》、《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目渔业设施基础建设工程承包协议》的发包人为通威电力工程（成都）有限公司，《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目新增渔业设施基础建设工程承包协议》、《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目围栏工程、房屋拆除工程合同》及《马鞍山和县大东圩、陶店2×2MW渔光一体光伏发电项目公共区域道路维修合同》的发包人为马鞍山通威新能源有限公司马鞍山通威公司，案涉五个工程的发包人分别为通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威公司，不包括被告通威新能源有限公司。通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司、通威新能源有限公司三个公司均为独立的法人，对外独立承担法律责任。虽然通威新能源有限公司作为案涉工程的招标人，但《中标通知书》由通威电力工程（成都）有限公司签发，实际合同也由通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司与原告签订。根据合同相对性原则，通威新能源有限公司并不是上述合同的当事人，不受上述合同的约束。被告通威新能源有限公司与本案无关，不是本案的适格被告。 二、原告没有按照合同约定履行报送结算材料的义务，被告对原告提供的工程决算材料不予认可。原告诉讼主张的案涉工程结算总价依据的是原告自行制作的工程款结算材料，该结算材料未经被告认可确认，不能作为本案认定事实的依据。 （一）原告并未按照合同约定履行向项目监理报送结算材料的义务，被告无法对结算材料进行审核。 《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》通用条款第12.8.1条约定：“承包人应在工程竣工验收后10日内向项目监理提交竣工结算申请单并提供相应的证明材料。竣工结算申请单应包括以下内容：竣工图；竣工资料；竣工验收报告；竣工结算合同总价；发包人已支付的工程价款；应扣留的质保金；应扣除的违约金、赔偿金；其他应支付的金额。”通用条款第12.8.2条约定：“项目监理对竣工结算申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提交补充资料。项目监理应在收到竣工结算申请单后7日内完成核查，提交发包人到期应付给承包人的价款并送发包人审核、抄送承包人……”。上述条款清晰地反映了两点：一是作为承包人的原告应向项目监理提交竣工结算申请单并提供相关证明材料，且合同对于报送结算材料的内容有着明确的要求，即竣工图、竣工资料、竣工验收报告、竣工结算合同总价、发包人已支付的工程价款、应扣留的质保金、应扣除的违约金、赔偿金、其他应支付的金额；二是原告应履行前述向项目监理报送竣工结算申请的先行义务，并由项目监理对结算资料完成审查后，再提交作为发包人的被告审核。而事实上，原告并未按照合同约定履行向项目监理报送结算资料的先行义务，这就导致项目监理无法审查案涉项目结算资料，在前置程序未能经过的情况下被告也无法审核结算资料。 （二）原告的举证并不能达到其已提交结算文件的证明目的。第一，原告提交的证据《发送结算文件的电子邮件截图》，其形式并不符合证据的法律规定。鉴于qq邮箱无需进行实名认证，该电子邮件的发送主体与接收主体均无法核实身份。抛开该证据材料的其他问题，原告也不应向被告直接发送结算资料，而是应当按照约定向项目监理报送结算申请材料。第二，原告提交的证据《证明》，从证据种类来看属于证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证并接受质询。而原告仅是提交了证人书面的证言而并未出庭，出具该证明的主体身份无从核查，也无法对该证人质询，因而该证据材料不应被采信。从该份证据的内容上来看原告提供给被告的仅仅为部分的签证原件，并未向被告提供全部的签证资料，也未向被告提交签证以外的其他结算申请材料。第三，原告提交的证据《建设工程资料移交证明》，该证据材料中的落款人员并未得到马鞍山通威新能源有限公司的任何授权，因而无权代表马鞍山通威新能源有限公司接收案涉工程的相关材料。第四，原告提交的证据《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程结算文件》，该组证据材料未包含《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》通用条款第12.8.1条中所列举的全部结算申请材料，竣工相关资料等材料在原告制作的结算文件中均未反映。另外，该组证据材料系原告自行编制，未经过被告确认，且该组文件中的相关签证内容与案涉项目的实际施工不能形成一致对应，存在伪造变造的可能。除上述证据材料外，原告未能提交其他证据材料来证明其已按照合同约定向项目监理提交结算申请材料的事实。通过原告的举证，并不能达到其已经提交结算文件的证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，原告提供的证据材料不足以证明其事实主张，因而应当由负有证明责任的原告承担举证不能后果。 （三）原告诉请的案涉工程结算总价依据的是原告自行制作的结算材料，该工程款结算资料未经被告认可确认，不能作为本案认定事实的依据。原告与被告就案涉项目签订的《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》对于工程价款结算流程以及工程款支付依据有着明确要求，根据通用条款第12.8条以及专用条款第六条关于合同价款支付的约定，原告应当将案涉项目结算申请材料报送给项目监理，经项目监理审查后提交给马鞍山通威新能源有限公司审核，并以审定的结算价款作为马鞍山通威新能源有限公司支付剩余工程款的依据。而事实上，原告并未按照合同的约定履行报送结算申请材料的义务（此项已在前文详细展开，不再赘述），导致项目监理与被告未能对案涉项目结算申请材料进行审核。原告诉请的案涉工程结算总价依据的是原告自行制作的结算材料，该工程款结算资料既未经项目监理确认，也未经被告认可，因而不能作为认定被告支付剩余工程款的依据。 三、依据原告与被告就案涉项目签订的数份合同以及案涉项目工程实际施工情况，被告就案涉项目工程的应付价款合计14,022,665.96元，其中和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程应付价款应为9,959,367.58元，渔业设施基础建设工程应付价款为2,196,206.42元，新增渔业设施基础建设工程应付价款为1,289,811.96元，围栏工程、房屋拆除工程应付价款为407,280元，公共区域道路维修工程应付价款为170,000元。被告已实际支付工程款合计人民币14,471,353.77元，故而被告已经完全履行了合同约定的付款义务，质保金待质保期届满且无质量问题后再行支付。 （一）和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程结算价款应为10,483,544.82元，扣除尚未达到支付条件的524,177.24元质保金，被告就该项目工程应付工程款总为9,959,367.58元。原告对该项目工程结算价款计算方式与合同明显不一致，且其主张的结算项目与客观事实相悖，不应得到支持。 1、和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程结算价款应为10,483,544.82元，扣除尚未达到支付条件的524,177.24元质保金，被告就该项目工程应付工程总款为9,959,367.58元。原告与被告就和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程签订的《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》合同协议书部分第4.1条明确约定：“本合同分两部分工程：（1）光伏区场内施工工程未固定单瓦价结算，固定单价：0.53元/瓦，暂定合同总价为：10,800,000元（大写：人民币壹仟零捌拾万元整）（含税）（合同结算总价=0.53*实际安装的组件数量*270）；（2）综合楼施工工程为固定平米单价结算，固定单价为：1500元/平方米；（3）且应开具增值税专用发票”。该项目系固定单价计价方式，对该项目的结算应当根据两部分工程的实际工程量（即实际安装的组件数量与综合楼实际施工面积）按照固定单价进行计算。该项目完工后光伏区域实际安装组件为76,096个，按照0.53*实际安装的组件数量*270的计算方法可以得出光优区域工程结算价款为10,889,337.6元；光伏综合楼完工后实际面积为241.68平方米，按照1500元/平方米*实际面积的计算方法可以得出光伏综合楼结算价款为362,520元；另外，合同项下原告尚有合同内工程未能完成，应扣除工程款768,312.78元（扣除款项分别为：未施工的绿化项目172,056.78元；未施工的升压站设备安装费用316,256元；项目经理未到施工现场扣款180,000元；未提供工程保险单据扣除的100,000元，上述扣项合计为768,312.78元）；以上合计结算价款为10,483,544.82元。根据合同71页专用条款第六条“合同价款及支付”第（4）项约定工程质保金为合同结算价款的5%，即质保金为524,177.24元，该项目质保期尚未届满，故该质保金暂未到支付期限。综上，该项目应付工程总价款为9,959,367.58元。 2、原告提交的《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目结算汇总表》在计算该项目工程结算价款时以“暂定的合同价款11,100,000元+签证单部分费用+代采购电缆费用+亚玛顿错误补偿费+窝工损失+误工损失”的方式进行，完全无视了固定单价计价方式，其主张的结算项目也与客观事实相悖，不应得到支持。 第一，关于原告在结算汇总表中所列的“签证单部分”、“误工部分”以及“窝工部分”，此三项主张所依据的签证单以及工程联系单等材料，存在伪造情况，且与监理日志等材料明显不相吻合。第二，原告在“合同内项目工程”项下计算了签证金额，又计算了“签证单部分”的签证金额，存在重复主张的情况。第三，关于亚玛顿组件尺寸错误补偿费用232,520元，首先，被告对此项费用不予认可，结合被告提交的项目部公章同一性比对鉴定的《鉴定意见书》以及项目经理孙华杰通话录音两份证据材料，《亚玛顿组件尺寸错误造成的损失统计》存在伪造可能且与客观事实不符；其次，“现场项目部确认”部分并未显示具体意见，究竟是否同意无法通过该材料反映；再次，《亚玛顿组件尺寸错误造成的损失统计》中列入了窝工损失108,000元，鉴于原告同时主张了“窝工部分”费用，存在重复主张的情况；最后，该项费用依据合同约定纳入到合同总价款之中，原告主张此项费用没有依据。第四，关于代采购电缆的费用，并非原告主张的343,548元而是225,915元。对原告代采购材料的事实，被告予以认可，若原告提供采购发票及材料明细，则被告愿意支付225,915元的代采购费用。 （二）渔业设施基础建设工程结算价款应为2,311,796.23元，扣除尚未达到支付条件的115,589.81元质保金，被告就该项目工程应付工程款为2,196,206.42元。原告对该项目工程结算价款的计算方式错误，不应得到支持。 1、渔业设施基础建设工程结算价款应为2,311,796.23元，扣除尚未达到支付条件的115,589.81元质保金，被告就该项目工程应付工程总款为2,196,206.42元。 原告在投标时就渔业设施基础建设工程提交了《鱼塘改造工程详细报价表》，确认该项目的工程造价为3,989,926.23元，通威电力工程（成都）有限公司通威电力工程（成都）有限公司向原告发送的《中标通知书》确定鱼培改造工程（即渔业设施基础建设工程）为固定总价2,880,000元。随后双方就该项目工程签订了《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目渔业设施基础建设工程承包协议》，并对工程的具体施工范围以及工程价款为固定总价2,880,000元等多项内容进行了书面确认。而在该项目工程实际施工过程中，发生了工程量的变更。为方便计算，被告统一根据原告施工完成的项目种类与工程量，按照原告在投标报价中的单价计算得出工程款为3,202,821.05元，参照原告投标工程造价与中标合同价的差额下浮比率为27.82%[3,989,926.23（投标工程造价）-2,880,000(中标合同价）=1,109,926.23（差额），以1,109,926.23（差额）/3,989,926.23（投标报价）=27.82%（差额下浮比率）]，该项目工程的结算价款应为2,311,796.23元。另外，根据合同第七条“付款方式”第1、2项约定，质保金为合同结算价款的5%，即质保金为115,589.81元，该项目质保期尚未届满，故该质保金暂未到支付期限。综上，该项目应付工程总价款为2,196,206.42元。 2、原告提交的《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目结算汇总表》在计算该项目工程结算价款时，对工程量发生变更的事实予以认可，各施工项目实际工程量与被告主张基本相符，双方分歧在于以何种方式确定下浮的比率，原告错误地以在投标中的投标工程造价与最终投标报价的差额比率来计算项目工程的结算价款，不应得到支持。对于渔业设施基础建设工程，原告与被告均认可该项目发生了工程量变更的事实。通过横向比较被告提交的《和县一期鱼塘改遗结算书（第一次改造）》与原告提交的《和县善厚渔场20MW渔光一体光优发电项目渔业基础设施工程工程量验收记录》两份证据材料，双方就各施工项目的实际工程量能够达成一致。双方的分歧在于，在根据实际工程量与投标报价中的单价计算得出工程款为3,202,821.05元的基础上，以何种下浮比率最终的工程结算价款。原告认为该下浮比率为13.56%，其计算方法为根据投标中的投标工程造价与最终投标报价的差额来确定。《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目场内施工工程报价文件》（详见被告证据一）反映，原告就该项目工程的工程造价为3,989,926.23元，最终投标价格为3,441,071.98元，以工程造价减去最终投标价格所得差额计算得出下浮比率为13.56%。[3,989,926.23（工程造价）-3,441,071.98（最终投标价格）=548,854.25（差额），以548,854.25（差额）/3,989,926.23（工程造价)=13.56%].该计算方法显然错误：第一，该计算方法中工程造价与最终投标价格均为原告单方确定，不具有参考意义；第二，该计算方法所得的差额比率，无法反映双方均认可的中标合同价格2,880,000元对计算结果的影响，中标合同价格作为被减数才能够反映真实的价格下浮情况。综合以上，原告错误地以在投标中的投标工程造价与最终投标报价的差额比率来计算项目工程的结算价款，不应得到支持。 （三）新增渔业设施基础建设工程结算价款应为1,357,696.8元，扣除尚未达到支付条件的67,884.84元质保金，马鞍山通威新能源有限公司就该项目工程应付工程款为1,289,811.96元。原告针对该项目工程结算价款所提供的签证及其他相关文件反映的情况与客观事实不符，原告就该项目的结算价款主张不应得到支持。 1、新增渔业设施基础建设工程结算价款应为1,357,696.8元，扣除尚未达到支付条件的67,884.84元质保金，马鞍山通威新能源有限公司就该项目工程应付工程款为1,289,811.96元。 原告与马鞍山通威新能源有限公司就新增渔业设施基础建设工程签订了《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目新增渔业设施基础建设工程承包协议》第四条“工程总价”明确约定该项目工程为固定总价1,450,000元，其中包含10%增值税。在项目工程实际施工过程中，发生了施工方案变化，通过被告提供的结算书反映，该项目产生的增项合计为100,549.8元，因方案变更须扣除192,853元，计算得出该项目工程的结算价款应为1,357,696.8元。另外，该项目的质保金为合同结算价款的5%，即质保金为67,884.84元，该项目质保期尚未届满，故该质保金暂未到支付期限。结合以上，该项目应付工程总价款为1,289,811.96元。 2、原告针对该项目工程结算价款所提供的签证及其他相关文件反映的情况与客观事实不符，原告就该项目的结算价款主张不应得到支持。针对新增渔业设施基础建设工程，原告在固定总价1,450,000元的基础上，增加计算了代采购水泵、视频监控布线及光缆熔芯、新建水泵房、代采购电缆、视频监控设备安装项目合计218,208.91元。原告提供了监理工作联系单、工程联系单等证据材料进行证明，上述材料存在如下问题：第一，通过与项目经理核实谈话情况以及马鞍山通威公司项目部印章的同一性鉴定结果反映，相关签证材料存在伪造可能：第二，编号为ZHJL-SHGH-30监理工程师通知单回复、编号为HXYG-01-DYJY-增-02工程联系单、编号为HXYG-01-DYJY-增-03工程联系单上均没有被告单位公章，相关联系单上载明情况并未经过被告的确认；第三，编号为HXYG-01-DYJY-增-03工程联系单内后附的视频监控设备安装费用报价表系原告单方制作，该报价表上没有任何单位的公章，报价表体现的内容未经被告认可，不能作为结算的依据。 （四）围栏工程、房屋拆除工程结算价款应为407,280元，马鞍山通威新能源有限公司就该项目工程应付工程款为407,280元。原告对围栏工程结算价款计算时列入了53,980元的签证增量金额，但却未能提供关于围栏工程增量的签证材料，不应得到支持。 1、围栏工程、房屋拆除工程结算价款应为407,280元，马鞍山通威新能源有限公司就该项目工程应付工程款为407,280元。 原告与马鞍山通威新能源有限公司签订的《围栏工程、房屋拆除工程合同》第6.1条约定：“围栏工程固定单价：￥60元/米（大写：陆拾元整），暂定总价：341,000元（大写：叁拾肆万壹仟元整)实际结算以现场实际安装长度为准，实际安装长度需双方确认。前述固定单价包括但不限于为实施本项目施工前的准备、进、退场、人工费、设备材料费、施工临时设施及施工过程中应由乙方负担的各种措施费、物价上流引起的价差、税金、风险、保险等一切费用。”第6.2条约定：“房屋拆除工程固定总价：￥60,000元（大写：人民币陆万元整）前述综合固定总价包括但不限于为实施本项目施工前的准备、进场、退场、人工费、设备材料费、施工临时设施及施工过程中应由乙方负担的各种措施费、物价上涨引起的价差、税金、风险、保险等一切费用。”通过上述条款可知：围栏工程为固定单价，依据实际安装长度进行结算；房屋拆除工程为固定总价60,000元。事实上，围栏工程的实际安装长度为5788米，故而围栏工程的结算价款应为347,280元；房屋拆除工程为固定总价，故而房屋拆除工程的结算价款应为60,000元；围栏工程、房屋拆除工程结算价款合计为407,280元。 2、原告主张的房屋拆除工程的结算价款数额与被告主张相同，但在计算围栏工程结算价款时列入了53,980元的签证增量金额，却未能提供相应的围栏工程增量的签证材料，不应得到支持。就房屋拆除工程，原告与被告主张的结算价款相同，均为60,000元。通过原告提交的《围栏工程项目结算汇总表》反映，原告在计算围栏工程结算价款时，列入了53,980元的签证增量金额。原告主张围栏工程存在增量的事实，却未提交相应的签证材料加以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，原告应承担举证不能的法律后果，其主张围栏工程存在增量的事实不应得到支持。 （五）公共区域道路维修工程结算价款应为170,000元，原告对此项目工程的结算价款亦予以认可，被告就该项目工程应付工程款为170,000元。 原告与马鞍山通威新能源有限公司签订的《公共区域道路工程维修合同》第6条约定：“固定包干总价：170,000（大写：壹拾柒万元整）。前述综合固定包干总价包括但不限于为实施本项目施工前的准备、进、退场、人工费、设备材料费、施工临时设施及施工过程中应由乙方负担的各种措施费、物价上涨引起的价差、税金、风险、保险等一切费用。”，据此公共区域道路维修工程结算价款应为170,000元，原告在其提交的结算文件对此项目工程的结算价款数额亦予以认可，马鞍山通威新能源有限公司就该项目工程应付工程款为170,000元。 （六）被告已支付原告工程款合计14,471,353.77元，原告方对此事实在起诉状中也予以确认。 （七)依据合同约定，案涉工程合同价款中包含了税款，因原告在合同签订后变更为小规模纳税人，导致其开票金额发生变更，因而合同约定的工程价款理应相应地进行调整。考虑到原告与被告就案涉工程的结算价款分歧较大，除渔业设施基础建设工程外，其它项目工程的具体税率差额难以确定，故暂未计算税率变化导致的案涉工程合同价款变化，待案涉工程结算价款确定后再行统一调整。 综合以上，被告就案涉项目工程的应付价款合计14,022,665.96元，其中和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程应付价款应为9,959,367.58元，渔业设施基础建设工程应付价款为2,196,206.42，新增渔业设施基础建设工程应付价款为1,289,811.96元，围栏工程、房屋拆除工程应付价款为407,280元，公共区域道路维修工程应付价款为170,000元。而实际上，被告已支付原告工程款合计14,471,353.77元，故而被告已经完全履行了合同约定的付款义务，质保金待质保期届满且无质量问题后再行支付。另外，对于原告代采购电缆，如果原告提供采购发票及材料明细，则对225,915元的代采购物资金额予以认可。 四、原告主张的停工、窝工损失以及工程量变更增项无事实依据与法律基础，依法不能成立。原告该主张所依据的工程量签证、工程联系单等材料，被告不予认可。 （一）原告主张的停工、窝工损失以及工程量变更增项不符合合同约定且无事实依与法律依据，不应得到支持。 1、《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》系固定价款合同，停工、窝工风险及工程量变更增加等均包含于合同固定价款内，原告主张停工、窝工损失及经济签证增加工程价款与合同约定不符。 根据原告的投标报价文件以及原告与通威电力工程（成都）有限公司签订的《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》约定，停工、窝工损失及工程量增加等均包含于合同的固定总价内，原告不得另行主张。原告投标报价文件报价编制说明第3条就合同价款有明确表述：“一旦投标人递交了投标文件将被认为投标人已经充分了解了招标文件、补充通知、现场情况和其他影响工程施工或费用的因素，并认为已在投标报价和施工方案中做了相应考虑。投标人在投标报价表中未具体列明，但在合同执行阶段可能发生的一切费用将被视为已经包含在投标人业已报明的相关费用及投标总价中，在中标后将概不考虑。”,《中标通知书》载明：“光伏区固定单价0.53元/瓦，暂定总价10,800,000元；综合楼平米固定单价1500元/平方米，哲定总价300,000元；鱼塘改造工程固定总价2,880,000元。”嗣后，原告与被告签订《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》，在合同协议书第4.3条“合同价款包括但不限于..…；除合同另有约定外，可能出现的由图纸、发包人提供设备、材料迟供等造成的停工、窝工费”。和4.4条“承包人承诺已考虑在进行工程投标之时一切与施工环境相关，及其他可能遇到的困难等，并反应到了投标报价中，除非事先获得发包人书面同意，原则上不对合同价格进行任何调整。”，原被告已对停工、窝工及工程量增加等有着具体明确的约定，即停工、窝工、工程量增加等包含于合同固定价款内，原告主张停工、窝工损失及工程量增加均不符合合同约定。 2、原告就渔业设施基础建设工程、新增渔业设施基础建设工程等其他工程与通威电力工程（成都）有限公司、签订的数份合同明确约定项目工程为总价包干，原告就工程量增加部分主张工程款没有合同依据，不应得到支持。围绕案涉项目工程，原告就渔业设施基础建设工程、新增渔业设施基础建设工程等其他工程分别与通威电力工程（成都）有限公司通威电力工程（成都）有限公司签订了《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目渔业设施基础建设工程承包协议》，与马鞍山通威新能源有限公司马鞍山通威公司签订了《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目新增渔业设施基础建设工程承包协议》、《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目围栏工程、房屋拆除工程合同》与《马鞍山和县大东圩、陶店2×2MW渔光一体光伏发电项目公共区域道路维修合同》。上述合同除国栏工程为固定单价根据现场安装长度结算外，其他项目工程均为总价包干（固定总价)。根据《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，双方基于真实意思表示而形成的协议应当得到充分的尊重，因而工程量增加部分的费用应由作为承包方的原告承担，原告在约定的包干总价之外另行主张工程量增加费用没有依据不应得到支持。 （二）原告主张停工、窝工损失以及工程量变更增项所依据的工程量签证、工程联系单等材料与客观事实不符，不应得到支持。 1、《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目》合同外增加工程量签证（合计22组签证文件）不能体现原告在合同范围以外存在增加工程量的客观事实。 第一，从每组签证的组成来看，每组签证都由两部分组成，第一部分为“签证报审表”，第二部分为现场签证说明（附相关图片）。案涉项目监理工程师、监理机构、建设单位等的签章部分均体现在第一部分中（即均在签证报审表上进行了签章），而第二部分现场签证说明并没有监理单位和建设单位的盖章或相关人员签字，仅有原告自己盖章确认，并未反映监理工程师、监理机构、建设单位等意见。 第二，每组签证文件的第一部分（即“签证报审表”）中的第一项承包单位需要明确写明的“现场工程签证说明”内容均为空白，不能体现发生签证的内容到底是什么。案涉项目的监理单位及建设单位所签章的内容全部为未写明内容的空白“签证报审表”。 第三，每组签证文件的第一部分（即“签证报审表”)建设单位处虽显示由印章加盖及签字，但是却未对是否同意增加工程量或者增加工程价款发表意见。在不考虑建设单位是否真实加盖印章及签字的因素，也不能证明在案涉工程合同以外发生增加工程价款的情况存在。 第四，通过被告提供的与项目经理孙华杰的通话录音证据反映，孙华杰否认在签证单签字，此外被告就签证单上加盖的马鞍山通威公司项目部印章与被告公司持有的印章进行了同一性鉴定，结果发现抽检的十份检材全部不相符，伪造率高达100%。此外结合本案项目的监理日志记载内容，每组签证第二部分所表述的签证说明内容与监理日志内容形成不了对应。 2、原告提供的用于证明窝工损失的工程联系单，不能证明存在窝工的客观事实，且所反映的具体时间与本案监理单位出具的监理日志无法形成对应，不应被采信。 第一，原告在主张窝工部分提供了39份工程联系单（20170923-20171031)，每份工程联系单的内容仅体现事由为：抢工期，内容为具体某一日多少人。根据该工程联系单所反映的日期与监理日志进行比较，其中有部分日期并没有实际施工情况发生[分别为20170923-20170925；20171002-20171005（其中20171004为中秋节放假）；20171012-20171013]，不能体现如何产生窝工的事实； 第二，上述工程联系单所有建设单位处除了印章和签字之外并无其他内容，建设单位未就该工程联系单发表意见。 第三，对比该39份工程联系单，孙华杰的签字存在较大差异，是否为孙华杰本人所签并未得到孙华杰的确认。另外对于加盖的印章被告也不予认可。 第四，通过对比该组证据每份工程联系单中所附的施工人员统计表显示，每日实际统计人员存在较大的不一致性，不能体现固定施工人员窝工的事实。另外所有的施工人员名单都未经过被告盖章或签字认可。 综合以上，原告主张窝工的工程联系单并不能反映案涉工程存在窝工的事实，被告对此不予认可。 3、原告提供的用于证明误工损失的工程联系单，不能证明存在误工的客观事实，且所反映的具体时间与本案监理单位出具的监理日志无法形成对应，不应被采信。 第一，编号为HXYG-01-DYJY-D01-005号工程联系单明确表述如下时间段的停工与客观事实不符。 （1）该联系单反映2017年5月5日-2017年5月31日停工待料27天，每天35人停工待料。但是该工程联系单所附的上述日期参加施工人员数量却为47人，人数不能形成一致对应。另外结合案涉工程的监理日志显示，上述时间段中仅存在3次停工（其中20170508、20170523两天因下雨停工，20170524仅外线施工停工），其余24天均为正常施工状态，不存在停工的情况； （2）该联系单2017年6月1日至2017年6月12日停工待料12天，每天50人。但是该工程联系单所附的上述日期参加施工人员数量却为60人，人数不能形成一致对应。另外结合案涉工程的监理日志显示，上述时间段中仅存在2次停工（其中20170605、20170610两天因下雨停工），其余10天均为正常施工状态，不存在停工的情况。另外，建设单位反映的意见中表述内容为“抢装6.30期间人员数量时间无误”与原告主张误工并无关联。 第二，关于编号为HXYG-01-DYJY-D01-010号工程联系单明确表述如下时间段的停工与客观事实不符。该证据内容表述自2017年8月1日至2017年9月16日停工待料46天。结合案涉工程监理日志施工情况反映，该时间段中仅因雨停工9天（20170803-20170804、20170808-20170813、20170903-20170904）、暂停施工8天（20170909-20170916），停工天数存在较大出入。另外，对于该证据中建设单位的盖章签字不予认可，建设单位也未对此发表意见。 第三，关于编号为HXYG-01-DYJY-D01-014号工程联系单、编号为HXYG-01-DYJY-A09-01号赶工方案报审表、赶工方案中未体现相关施工人员赶工需要增加相关的费用，赶工方案仅仅是施工义务履行的一种实施方式不涉及相关费用增加的问题。 该组证据与误工之间缺乏关联，该组证据恰恰能够反证不存在停工的客观事实。另外结合案涉工程的监理日志，上述时间段内（20170624-20170628)并未对施工现场的具体人员有所记载，原告也未提供现场施工人员的具体名单,该方案是否实际落实到位无从体现。 第四，关于编号为HXYG-18-001号关于工期顺延的说明，建设单位为对此发表相关意见且被告不认可该证据的盖章和签字。 （1）从该证据的内容表述反映直到2018年3月7日光伏组件才到达现场，进而出现本项目工期延长。没有涉及延长工期导致误工的相关内容，更不涉及误工损失的支付内容。 （2）原告根据该证据分别主张的以下损失均不能成立：首先，6月30日抢装并网误工费138万（20170727-20170925共计误工60天，每天误工人员115人，每人每天200元）。该时间段与以上编号为HXYG-01-DYJY-DO1-010号工程联系单中所反映的停工待料46天（20170801-20170916）时间完全重合，存在重复计算主张的事实。结合案涉工程监理日志施工情况反映，该时间段中仅因雨停工9天（20170803-20170804、20170808-20170813、20170903-20170904）、暂停施工8天（20170909-20170916）。另外该项损失中的相关人员数量也没有相关的证据佐证，且与上述重合主张编号为HXYG-01-DYJY-D01-010号工程联系单中记载的人员数量不一致。故该项损失不能成立。其次，9.30抢并网后安装人员误工损失277.76万（20171002-20180307共计139天，扣除春节假期15天，剩余124天，每天误工人员112人，每人每天200元），该损失所在时间段中约20171002-20171031与原告主张窝工损失的窝工时间段（窝工签证时间段（20170923-20171031）存在重合，该重合时间段中原告前面主张了抢工施工的窝工损失，后面主张不能施工的停工损失，明显出现了自相矛盾。另外，结合本项目监理日志在时间段内的记载，20171108-20171130存在停工待料的实际情况，但是2017年11月30日原告就从整个项目中全部撤场了，直到2018年3月6日原告相关人员才进场，2018年3月7日正式进行施工。20171130-20180306该时间段原告已经从施工现场撤离，不存在任何人员误工的客观事实存在。再次，原告还以该证据主张管理人员误工工资52.8万、机械搁置费72万，拖拉机搁置费18万、临设租赁费32,400元、误工期间水电费6万。该部分的费用不能通过该工期顺延予以证明，也没有相关的证据能够佐证。 综上，代理人认为原告向被告提起的各项诉请均无事实及法律依据，依法不能能成立。特就相关理由发表以上代理意见供合议庭参考，望予以采纳。 原告大元建业集团股份有限公司为证明其主张，向本院递交了以下证据： 证据一、通威电力工程（成都）有限公司与原告签订的《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程建设施工合同》。 证明对象： 1．《建设工程施工合同》专用条款第九条约定：“向项目所在地人民法院提起诉讼。”,结合《合同协议书》第一条工程地点的约定：“安徽省马鞍山市和县善厚镇善厚渔场。”证明：马鞍山市和县人民法院享有本案的管辖权。 2．《建设工程施工合同》通用条款第12.8.2的约定：“……项目监理未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工结算申请单被同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，应视为发包人同意该竣工结算申请单的价款。”,而被告截至起诉之日被告均未在约定时间内审核也未提出具体意见，根据原告上报的结算支付结算价款，被告的结算意见均在起诉之后，未按合同约定的时间内提出，应均不予采纳。证明：本案工程结算价款应当以原告上报结算文件确定，为人民币27,630,997.21元。 证据二、马鞍山通威新能源有限公司与原告签订的《围栏工程、房屋拆除工程合同》、《渔业设施基础建设工程承包协议》、《新增渔业设施基础建设工程承包协议》和《公共区域道路维修工程》等四份协议。 证明对象：该四份协议是为了履行证据一的施工合同而签署的，构成本案项目的完整合同体系，同时被告马鞍山通威新能源有限公司是该四份协议的业主方，应承担本案工程的付款义务。通威新能源公司是本案工程的实际经营主体，实际享受了本案工程的利益。 证据三、《结算汇总表》。 证明对象： 证明：本案工程结算价款为人民币27,630,997.21元。该份结算汇总表及相关文件，已在2019年1月1日和2019年1月3日通过邮件形式向被告进行了提交，根据合同通用条件12.8.2条规定，被告应在收到文件后7个工作日内提出审核意见，否则视为认可原告主张的结算价款。 证据四、《240试运行验收报审表》。 证明对象： 证明：本案项目于2018年8月15日完成240小时试运行验收，本项目全部工程已经完工，且工程质量合格。具备支付工程款的前提条件。 证据五、《建设工程资料移交证明》。 证明对象： 证明：本案工程全部竣工验收资料包括竣工图，已于2019年3月28日全部移交给马鞍山通威新能源有限公司，本案合同专用条款第12.8.1要求的工作内容已经完成。 证据六、《发送结算文件的电子邮件截图》、《证明》。 证明对象： 证明：原告已经于2019年1月1日和2019年1月3日通过邮件形式向被告提交了结算文件，结算金额合计28330997.21元。后被告于2019年1月8日将结算文件中合同固定总价之外的签证部分文件、误工部分文件和窝工部分文件的纸质版原件取走进行审计核查，进一步证明原告已经按照本案合同专用条款第12.8.1的要求提交结算文件，并且被告已经收悉。但被告截止起诉之日起未提出任何审核意见。 证据七、《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程结算文件》。 证明对象： 证明：本案工程结算价款应当以原告上报结算文件确定，为人民币28,330,997.21元，在扣除非原告工作内容《马鞍山和县大东圩、陶店2*20MW渔光一体光伏发电项目现象工程》的70万元后，本案结算价款为人民币27,630,997.21元。 被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司、通威新能源有限公司质证： 对证据一、《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程建设施工合同》。质证意见：对该证据的三性予以认可，部分证明目的不予认可。对与案涉法院享有管辖权的证明目的予以认可，本案也已经实际由法院受理并审理。对于其他证明目的不予认可。该合同第53页通用条款第12.8.2约定内容属于“12.8竣工结算”项下的子内容。根据该12.8.1的约定项目监理及发包人对工程结算材料核查的前提是需要承包人向项目监理提交竣工结算申请单并提供相关证明材料。项目监理根据12.8.2的约定于收到竣工结算申请单后7日内完成核查之后再抄送发包人。本案原告并未按照合同通用条款12.8的约定履行向项目监理报送竣工结算申请的先行义务，故项目监理和本案的发包方根本没有相关结算资料审核，原告不能以该条款的约定证明其工程价款总额。 另外，通过该合同第71页“第六条合同价款及支付”的约定，本合同约定的工程款价款结算方式为：光伏区为“合同结算总价=[0.53]×实际安装的组件数量×[270]”（即结算采用固定单价的方式进行）；综合楼按照固定单价1500元/平方米×面积（暂定200平方米）的方式进行。合同第四条4.3明确约定，合同履行施工过程中所可能产生的相关费用增加的情况及因图纸、发包人提供设备、材料延迟造成的停工、窝工费用均包含在合同风险内。 对证据二、四份合同。质证意见：对该四份合同的三性予以确认，对证明目的不予认可。该四份合同的签订主体并非原告主张的马鞍山通威新能源有限公司，根据合同的时间内容显示：《渔业设施基础建设工程承包协议》发包方为通威电力工程（成都）有限公司；《新增渔业基础设施基础建设工程承包协议》发包方为马鞍山通威新能源有限公司；《围栏工程、房屋拆除工程合同》发包方为马鞍山通威新能源有限公司；《公共区域道路工程维修合同》发包方为马鞍山通威新能源有限公司。基于合同的相对性马鞍山通威新能源有限公司并不当然地承担四份合同的付款义务。案涉的每个主体只应当承担对应合同而产生的付款义务。 另外，结合该证据中的四份合同内容，该四份合同除围栏工程采用固定单价的约定外，其余均为包干固定价格合同。 对证据三、结算汇总表。质证意见：对该证据的三性均不予认可，该证据系原告自行制作，形式上也并非正式的决算性文件，未报送被告且未经过本案被告的确认，被告对该证据不予认可。 对证据四、《240试运行验收报审表》。质证意见：对该证据进行原件核查，如原件能够提供则认可该证据的三性。对于该证据的证明目的不予认可。该证据内容反映光伏发电项目截至2017年8月10日已经满足240小时运行，试验时间已领满足启动验收程序的条件，可以申请验收。监理单位及建设单位意见能够明确同意的内容仅为同意申请验收。具体的验收结果如何该证据未有任何体现。该证据不能印证原告主张的该工程已经完工且工程质量合格的证明目的。 对证据五、工程资料移交证明。质证意见：对该证据的三性均不予认可，该证据中签名落款人员并未经过马鞍山通威新能源有限公司的任何授权，无权代表马鞍山通威接受案涉工程的相关材料。另外，案涉工程的相关资料目前并未实际移交给马鞍山通威公司。 对证据六、《发送结算文件的电子邮件截图》。质证意见：对该证据的三性均不予认可。该证据的形式不符合证据的合法形式，邮件截图反映内容并不全面且不能体现是向被告发送的。因qq邮箱无需进行实名认证，故无法核实该证据的真实性。此外根据案涉合同第53页通用条款“12.8竣工结算”部分的约定，原告应当按照合同约定向项目监理报送相关决算申请文件，而不是直接向被告发送决算文件。故对该证据的证明目的不予认可。 对《证明》质证意见，该证据属于证人证言，出具该证明人员的身份无从核实，相关身份情况也未能一并提供，本案证人也未出庭接受询问，故对该证明的真实性不予认可。另外通过该证据的内容反映，原告提供给被告公司的仅仅为部分的签证原件，并未向被告提供全部的签证资料。原告具体移交了哪些签证的纸质文件需要原告提供证据进一步证明。另外，结合本案客观事实，被告的确收取了原告交付的部分签证材料，但是该事实不能通过该组证据得以印证。 对证据七、结算文件。质证意见：对该组证据的三性均不予认可。该证据系原告自行编制，未经过被告确认，且该组文件中的相关签证内容与案涉项目的实际施工不能形成一致对应，存在伪造变造的可能，故被告不予认可。 针对案涉项目合同外签证的相关意见详细表述如下： 一、就案涉《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目》合同外增加工程量签证（合计22组签证文件）的意见。对该组签证的真实性不予认可。第一，从每组签证的组成来看，每组签证都由两部分组成，第一部分为“签证报审表”，第二部分为现场签证说明（附相关图片）。案涉项目监理工程师、监理机构、建设单位等的签章部分均体现在第一部分中（即均在签证报审表上进行了签章），第二部分现场签证说明并没有监理单位和建设单位的盖章或相关人员签字，仅有原告自己盖章。第二，每组签证文件的第一部分（即“签证报审表”）中的第一项承包单位需要明确写明的“现场工程签证说明”内容均为空白，不能体现发生签证的内容到底是什么。案涉项目的监理单位及建设单位所签章的内容全部为未写明内容的空白“签证报审表”。第三、每组签证文件的第一部分（即“签证报审表”）建设单位处虽显示由印章加盖及签字，但是确未对是否同意增加工程量或者增加工程价款发表意见。在不考虑建设单位是否真实加盖印章及签字的因素，该组证据也不能证明在案涉工程合同以外发生增加工程价款的情况存在。第四、结合被告提供的录音证据及鉴定能够反映该组签证中的印章并非被告的项目部印章且签字也非孙华杰本人所签。此外结合本案项目的监理日志记载内容，每组签证第二部分所表述的签证说明内容与监理日志内容形成不了对应。 针对窝工部分的工程联系单的相关意见。 对该窝工部分的工程联系单不认可其真实性，且不能证明存在窝工的客观事实。第一，原告在主张窝工部分主张了39份工程联系单（20170923-20171031），每份工程联系单的内容仅体现事由为：抢工期，内容为具体某一日多少人。根据该工程联系单所反映的日期与监理日志进行比较，其中有部分日期并没有实际施工情况发生[分别为20170923-20170925；20171002-20171005（其中20171004为中秋节放假）；20171012-20171013]，不能体现如何产生窝工的事实。第二、所有建设单位处除了印章和签字之外并无其他内容，建设单位未就该工程联系单发表意见。第三、对比该39份工程联系单，孙华杰的签字存在较大差异，是否为孙华杰本人所签并未得到孙华杰的确认，另外对于加盖的印章被告也不予认可。第四、通过对比该组证据每份工程联系单中所附的施工人员统计表显示，每日实际统计人员存在较大的不一致性，不能体现固定施工人员窝工的事实，另外所有的施工人员名单都未经过被告盖章或签字认可。 三、对于案涉项目的误工部分文件的相关意见。 1.编号为HXYG-01-DYJY-D01-005号工程联系单。 对该联系单中记载的误工情况不予认可。该联系单中明确表述如下时间段的停工与客观事实不符：（1）2017年5月5日-2017年5月31日停工待料27天，每天35人停工待料。但是该工程联系单所附的上述日期参加施工人员数量却为47人，人数不能形成一致对应。另外结合案涉工程的监理日志显示，上述时间段中仅存在3次停工（其中20170508、20170523两天因下雨停工，20170524仅外线施工停工），其余24天均为正常施工状态，不存在停工的情况；（2）2017年6月1日至2017年6月12日停工待料12天，每天50人。但是该工程联系单所附的上述日期参加施工人员数量却为60人，人数不能形成一致对应。另外结合案涉工程的监理日志显示，上述时间段中仅存在2次停工（其中20170605、20170610两天因下雨停工），其余10天均为正常施工状态，不存在停工的情况。 另外，对于该证据中建设单位的盖章签字不予认可。建设单位意见中表述内容为“抢装6.30期间人员数量时间无误”与原告主张误工并无关联。 2.编号为HXYG-01-DYJY-D01-010号工程联系单。 对该联系单中记载的误工情况不予认可。该联系单中明确表述如下时间段的停工与客观事实不符：该证据内容表述自2017年8月1日至2017年9月16日停工待料46天。结合案涉工程监理日志施工情况反映，该时间段中仅因雨停工9天（20170803-20170804、20170808-20170813、20170903-20170904）、暂停施工8天（20170909-20170916），停工天数存在较大出入。另外，对于该证据中建设单位的盖章签字不予认可，建设单位也未对此发表意见。 3.编号为HXYG-01-DYJY-D01-014号工程联系单、编号为HXYG-01-DYJY-A09-01号赶工方案报审表、赶工方案。 对该组证据不予认可。该组证据中并未体现相关施工人员赶工需要增加相关的费用，赶工方案仅仅时施工义务履行的一种实施方式不涉及相关费用增加的问题。该组证据与误工之间缺乏关联，该组证据恰恰能够反证不存在停工的客观事实。另外结合案涉工程的监理日志，上述时间段内（20170624-20170628）并未对施工现场的具体人员有所记载，原告也未提供现场施工人员的具体名单。该方案是否实际落实到位无从体现。 4.编号为HXYG-18-001号关于工期顺延的说明。 对该证据不予认可，该证据中建设单位为对此发表相关意见且被告不认可该证据的盖章和签字。第一、从该证据的内容表述反映直到2018年3月7日光伏组件才到达现场，进而出现本项目工期延长。没有涉及延长工期导致误工的相关内容，更不涉及误工损失的支付内容。第二、原告根据该证据分别主张的以下损失均不能成立：（1）6.30抢装并网误工费138万（20170727-20170925共计误工60天，每天误工人员115人，每人每天200元）。该时间段与以上编号为HXYG-01-DYJY-D01-010号工程联系单中所反映的停工待料46天（20170801-20170916）时间完全重合，存在重复计算主张的事实。结合案涉工程监理日志施工情况反映，该时间段中仅因雨停工9天（20170803-20170804、20170808-20170813、20170903-20170904）、暂停施工8天（20170909-20170916）。另外该项损失中的相关人员数量也没有相关的证据佐证，且与上述重合主张编号为HXYG-01-DYJY-D01-010号工程联系单中记载的人员数量不一致。故该项损失不能成立。（2）9.30抢并网后安装人员误工损失277.76万（20171002-20180307共计139天，扣除春节假期15天，剩余124天，每天误工人员112人，每人每天200元），该损失所在时间段中的20171002-20171031与原告主张窝工损失的窝工时间段（窝工签证时间段（20170923-20171031）存在重合，该重合时间段中原告前面主张了抢工施工的窝工损失，后面主张不能施工的停工损失，明显出现了自相矛盾。另外，结合本项目监理日志在时间段内的记载，20171108-20171130存在停工待料的实际情况，但是2017年11月30日原告就从整个项目中全部撤场了，直到2018年3月6日原告相关人员才进场，2018年3月7日正式进行施工。20171130-20180306该时间段原告已经从施工现场撤离，不存在任何人员误工的客观事实存在。（3）原告还以该证据主张管理人员误工工资52.8万、机械搁置费72万，拖拉机搁置费18万、临设租赁费32400元、误工期间水电费6万。该部分的费用不能通过该工期顺延予以证明，也没有相关的证据能够佐证。 四、对于新增渔业设施基础建设工程等其他工程因合同均采用了包干固定总价的形式签订，故对于增加工程量的签证被告不予认可，对于采购设备的相关费用增加问题，案涉的相关签证并未明确表示同意增加相关价格，已经明确需要经过后期审计确定。 对原告递交的证据本院认证如下：对证据一、二、四，被告无异议，本院予以采信；对证据三《结算汇总表》，该结算汇总系由原告单方制作，真实性、合法性、关联性均不予采纳；对证据五，工程资料移交手续未经接受材料单位盖章、负责人或授权的人签字确认，合法性不予采信；对证据六，电子邮件截图真实性予以采信，但发生电子邮寄非双方约定的结算报送方式，合法性、关联性不予采纳；对原告递交的《证明》，该证据属于证人证言，证人未出庭接受质询，合法性不予采信；对证据七《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程结算文件》,该结算文件系原告单方制作，真实性、合法性、关联性均不予采信。 被告通威电力工程（成都）有限公司、马鞍山通威新能源有限公司、通威新能源有限公司庭审中递交了以下证据： 证据一、《和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目场内施工工程报价文件》及《中标通知书》，证明1.光伏厂区固定单价0.53元/瓦，暂定合同总价为10,800,000元。鱼塘改造工程报价为3,989,926.23元，最终中标价为2,880，000元，下浮比例为27.82%；2.报价文件编制说明中明确“投标人在投标报价表中未具体列明，但在合同执行阶段可能发生的一切费用将被视为已经包含在投标人业已报明的相关费用及投标总价中，在中标后将概不考虑”。 证据二、《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程建设施工合同》、《渔业设施基础建设工程承包协议》、《新增渔业设施基础建设工程承包协议》、《围栏工程、房屋拆除工程合同》、《公共区域道路维修合同》复印件132张，证明1.《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程建设施工合同》、《渔业设施基础建设工程承包协议》发包人为通威电力工程（成都）有限公司，《渔业设施基础建设工程承包协议》、《新增渔业设施基础建设工程承包协议》、《围栏工程、房屋拆除工程合同》、《公共区域道路维修合同》的发包人为马鞍上通威新能源有限公司；2.《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目工程建设施工合同》第一部分合同协议书第四条4.3明确“合同价款包括但不限于……除合同另有约定外，可能出现的由图纸、发包人提供设备、材料迟供等造成的停工、窝工费”，原告主张的停窝工费用没有合同依据。 证据三、《大元建业集团公司和县一期光伏项目结算总价汇总表》复印件6张，证明1.上述五个合同结算价分别为10,483,544.82元、2,311,796.23元、1,357,696.80元、407,280.00元、170,000元，共计14,956,232.95元；2.被告方已支付原告的工程款共计14,471,353.77.00元，涉案工程工程款已经基本付清。 证据四、案涉项目经理孙华杰电话录音文字整理（附光盘）、《鉴定意见书》复印件8张。证明1.案涉工程签证单或联系单中建设单位印章绝大部分为假章，项目经理孙华杰认可的签证单或联系单屈指可数。对冒名项目经理签字及用虚假印章盖章的签证单或联系单被告不予认可；2.原告就签证单、联系单举证涉嫌虚假诉讼。 证据五、马鞍山通威新能源有限公司和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目监理日记（20170425-20170804，时间段内与原告提供增加工程量签证日期对应的22份监理日记）复印件一组。证明目的：1.证明原告主张的增加工程量的签证所涉及内容与监理日记记载的内容不能形成一致对应；2.证明原告主张的签证内容不属于增加工程量的范围。 证据六、马鞍山通威新能源有限公司和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目监理日记（20170923-20171031时间段内与原告主张窝工签证日期相对应监理日记39页）复印件一组。证明目的：1.证明原告主张窝工的签证与监理日志记载不一致，监理日志显示仅为实际施工的情况，并非所谓的窝工；2.证明该时间段内原告现场施工正常，没有发生停工误工的客观事实。 证据七、马鞍山通威新能源有限公司和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目监理日记（20170505-20170527时间段每日监理日记、20170601-20170612每日监理日记、20170624-20170628每日监理日记、20170727-20170916每日监理日记）复印件一组。证明目的：1.证明20170505-20170527时间段未发生停工误工的客观事实（基于原告主张该时间段内存在停工误工的事实，我方作出的反证）；2.证明20170601-20170612时间段中仅存在2次停工（其中20170605、20170610两天因下雨停工），其余10天均为正常施工状态，不存在停工误工的情况；3.证明20170624-20170628时间段中不存在停工误工的客观事实，且现成施工人员未作载明停工的客观事实；证明4证明20170727-20170916时间段中仅因雨停工9天（20170803-20170804、20170808-20170813、20170903-20170904）、暂停施工8天（20170909-20170916），并未出现原告主张的46天停工待料的停工误工情况。 证据八、马鞍山通威新能源有限公司和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目监理日记（20171002--20180307时间段连续监理日记）复印件一组。证明目的：1.证明时间段20171002-20171031部分并未停工的客观事实，与原告主张窝工损失的窝工时间段（窝工签证时间段（20170923-20171031）存在重合，该重合时间段中原告前面主张了抢工施工的窝工损失，后面主张不能施工的停工损失，明显出现了自相矛盾；2.证明该时间段中仅有20171108-20171130存在停工待料的实际情况；3.证明2017年11月30日原告就从整个项目中全部撤场了，直到2018年3月6日原告相关人员才进场，2018年3月7日正式进行施工。20171130-20180306该时间段原告已经从施工现场撤离，不存在任何人员误工的客观事实存在。 原告大元建业集团股份有限公司质证认为： 对证据一,《施工工程报价文件》及《中标通知书》，真实性认可。证明目的不予认可。《施工工程报价文件》及《中标通知书》不能作为认定本案结算和计价方式的证据。本案施工合同通用条件第1.2.1条约定非常明确：“组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）在履行合同过程中双方协商一致的就合同协议书、合同通用条款、合同专用条款进行变更、补充的协议、纪要或文件。（2）合同协议书。（3）合同专用条款及附件。（4）合同通用条款。（5）中标通知书。（6）文件及澄清。……”施工合同的约定是优先于招投标文件和中标通知书的，因此本案的结算和计价依据不能根据招投标文件和中标通知书来确定，通威公司提交报价文件和中标通知书是明显的混淆视听。 对证据二,《渔光一体光伏项目施工合同》《渔业设施基础建设工程承包协议》《新增渔业设施基础建设工程承包协议》《围栏工程房屋拆除工程合同》《公共区域道路维修合同》，真实性认可。证明目的不予认可。（1）协议书第4.3条约定：“……在总工期不变的情况下，由于工程计划调整而增加的各种费用……”本案合同约定的完工日期为2017年7月27日，但实际完工时间为2018年3月30日，那么总工期发生变化的情况下由此增加的费用（停窝工和赶工费用）自然是要予以增加的，通威公司主张停窝工损失和赶工费用不予增加不符合该项合同约定。（2）本案施工合同通用条件第1.2.1条约定非常明确，组成本合同的文件及优先解释顺序排序第一位的就是：“在履行合同过程中双方协商一致的就合同协议书、合同通用条款、合同专用条款进行变更、补充的协议、纪要或文件。”而本案工程经济签证是双方加盖印章签字的协商一致的文件，因此应当作为排序第一的合同类文件，经济签证的解释顺序优先于合同约定，那么本案中大元公司提交的全部的经济签证都应当予以确认并增加相应费用。通威公司主张经济签证不增加合同费用违背该项合同约定。 对证据三,《结算总价汇总表》，真实性不认可，证明目的不予认可。 （1）该份结算总价汇总表是通威公司单方制作文件，不予认可。 （2）根据《建设工程施工合同》通用条款第12.8.2的约定：“……发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，应视为发包人同意该竣工结算申请单的价款。”,通威公司应当在收到大元集团提交结算文件后的7个工作内提出结算审核意见，而通威公司始终未提出任何的审核意见，那么在本案处理过程中提供的该等结算总价汇总表不能作为本案的认定结算价款的依据。即通威公司有结算意见应该在合同约定的时限内提出，既然通威公司没有按照合同约定提出结算意见，那么在此时限外提出的任何所谓结算意见均不应予以采信。 对证据四,《孙华杰电话文字整理》《鉴定意见书》，真实性不认可，证明目的不予认可。电话录音是单方制作文件，未经大元公司参与，不予认可。重要的是从录音本身无法确认是否确为孙华杰本人的声音。同时该份证据属于证人证言，根据证据规定的规定，孙华杰作为证人应当出庭接受大元公司的严厉质询。否则根据《证据规定》第六十九条的规定，未出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据。鉴定意见书属于单方委托文件，未经大元公司参与，不予认可。重要的是作为基础检材的项目部章的真假未经大元公司认可，通威公司完全可以为了谋取不当利益另行刻制假的项目部章进行鉴定。相关工作联系单和经济签证等文件均有监理单位的签字盖章确认，应当作为认定事实的依据。 对证据五,《监理日记》（20170425-20170804），真实性不认可，证明目的不予认可。监理日志是监理单方制作文件，无大元公司和通威公司的签认不能作为定案依据。通威公司未能提供完整监理日志，根据大元公司查阅监理日志原件时发现，监理日志本身就是不齐全的，2017年9月8日至2017年9月26日的监理日志缺失，证明监理日志的记载非常随意且不完整，监理日志不能证明完整的工程事实。签证内容由施工单位、建设单位和监理单位共同签字盖章确认，构成本案合同组成部分的协议类文件，其效力高于单方制作的监理日志，应当以签证单位依据认定案件事实。重要的是，通威公司有任何的结算意见均应当在收到结算文件7日内提出，否则即应视为认可大元公司提交的结算文件。 对证据六,《监理日志》（20170923-20171031），真实性不认可，证明目的不认可。监理日志是监理单方制作文件，无大元公司和通威公司的签认不能作为定案依据。通威公司提交该等日志恰恰证明了通威公司根本就没有认真审核大元公司提交的结算文件，对于大元公司主张的费用的构成丝毫不清楚。大元公司主张的费用不是通常意义上的停窝工损失而是因为停工导致需要赶工增加的赶工费用。第23页的监理日志载明“今日恢复施工”恰恰证明了存在停工事实。同时该页监理日志载明“现场施工人员69人”而大元公司主张的赶工人工费是69人（详见大元公司补充证据181页），恰恰证明大元公司的工作联系单符合事实情况。第24页监理日志载明“现场施工人员84人”对应大元公司主张的赶工人工费是84人（详见大元公司补充证据184页），恰恰证明大元公司的工作联系单符合事实情况。第25页监理日志载明“现场施工人员92人”对应大元公司主张的赶工人工费是92人（详见大元公司补充证据187页），恰恰证明大元公司的工作联系单符合事实情况。第26页监理日志载明“现场施工人员92人”对应大元公司主张的赶工人工费是92人（详见大元公司补充证据190页），恰恰证明大元公司的工作联系单符合事实情况。第28页监理日志载明“现场施工人员94人”对应大元公司主张的赶工人工费是94人（详见大元公司补充证据196页），恰恰证明大元公司的工作联系单符合事实情况。 以上举例监理日志的内容进一步证明监理日志不能用于证明通威公司主张的工程不存在停窝工的现实情况。 对证据七,《监理日志》（20170505-20170527），真实性不予认可，证明目的不认可。监理日志是监理单方制作文件，无大元公司和通威公司的签认不能作为定案依据。通威公司未能提供完整监理日志，根据大元公司查阅监理日志原件时发现，监理日志本身就是不齐全的，2017年9月8日至2017年9月26日的监理日志缺失，证明监理日志的记载非常随意且不完整，监理日志不能证明完整的工程事实。签证内容由施工单位、建设单位和监理单位共同签字盖章确认，构成本案合同组成部分的协议类文件，其效力高于单方制作的监理日志，应当以签证单位依据认定案件事实。重要的是，通威公司有任何的结算意见均应当在收到结算文件7日内提出，否则即应视为认可大元公司提交的结算文件。 对证据八,《监理日志》（20171002-20180307），真实性不认可，证明目标不认可。监理日志是监理单方制作文件，无大元公司和通威公司的签认不能作为定案依据。通威公司未能提供完整监理日志，根据大元公司查阅监理日志原件时发现，监理日志本身就是不齐全的，2017年9月8日至2017年9月26日的监理日志缺失，证明监理日志的记载非常随意且不完整，监理日志不能证明完整的工程事实。签证内容由施工单位、建设单位和监理单位共同签字盖章确认，构成本案合同组成部分的协议类文件，其效力高于单方制作的监理日志，应当以签证单位依据认定案件事实。重要的是，通威公司有任何的结算意见均应当在收到结算文件7日内提出，否则即应视为认可大元公司提交的结算文件。 经庭审举证、质证，结合庭审中当事人的陈述，本案查明事实如下：原告大元建业集团股份有限公司与通威电力工程（成都）有限公司就马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏发电项目，于2017年4月签订了《马鞍山和县善厚渔场20兆瓦渔光一体光伏并网发电项目工程建设施工合同》一份。后双方又分别签署了《围栏工程、房屋拆除工程合同》、《渔业设施基础建设工程承包协议》、《新增渔业设施基础建设工程承包协议》和《公共区域道路维修工程》等四份协议，原告依约定组织施工，至2018年3月30日，整个并网发电项目并网完成。该工程施工过程中被告陆续支付原告工程款14471353.77元。因上述工程双方未验收决算，原遂于2019年1月1日，原告向收件人为“褚”272×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱发送决算文件一份。现原告诉至本院认为被告未在规定期限内明确答复或对决算文件提出异议，应按原告递交的决算文件确定的数额并支付下欠工程款13159643.44元。 本院认为,当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向收件人为“褚”272×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱发送决算文件一份,但未对收件人身份加以证实，且即便如原告陈述该邮件收件人为被告公司员工，也不符合双方合同约定的应当先向项目监理报送相关决算申请文件的规定。因此该案案涉工程尚未验收决算，庭审中双方当事人也均表示不申请本院委托第三方对该工程予以评估，因此原告诉请要求按照其单方制作的《决算汇总表》为依据，要求被告给付工程款的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告大元建业集团股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费106,144元,由原告大元建业集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张庆成 人民陪审员  浦香正 人民陪审员  米 芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张巧珍 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。