山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1399号 上诉人（原审被告）：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：郭海洋，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邸家亮，男，1954年2月11日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：钱娟娟，山东方良律师事务所律师。 原审被告：周涛，男，1990年6月28日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：陈玉花，女，1934年12月18日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：周某，女，2003年1月28日出生，汉族，居民，住费县。 法定代理人：王某，女，1968年3月29日出生，汉族，居民，住费县。 三原审被告委托诉讼代理人：郭海洋，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。 上诉人王某因与被上诉人邸家亮及原审被告周涛、陈玉花、周某民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.依法撤销或改判费县人民法院做出的（2019）鲁1325民初4486号民事判决书或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人邸家亮承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决不公。案涉借款15万元不应认定为夫妻共同债务。原审原告并没有提交周庆军所借款项15万元用于周庆军夫妻共同生活的证据。该借条上虽有王某的签字，但不能证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营、或基于夫妻双方共同意思表示。一审仅仅依据原告单方陈述作出认定，明显缺乏证据。二、本案被告针对原告套路贷行为已经向公安机关报案。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定以及先刑后民的原则，本案应当中止诉讼。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公。 被上诉人邸家亮答辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾，上诉理由依法不能成立。1、所涉借款一审法院认定为夫妻共同债务是完全正确的。（1）本案上诉人与其配偶作为共同借款人在借条上签字、按手印，是其真实意思表示，理应对该笔债务承担偿还义务。（2）上诉人在一审答辩和上诉理由中均称：“本案所涉借条仅是借款合意，并未实际履行”，而其在一审答辩中又称：“周庆军在住院时曾交代本案上诉人王某所有外债已经还清，只是部分借条未能收回，本案借条就是其中之一。”其说法自相矛盾。本案中上诉人称借款均已还清，但未能提供证据证实其主张，因此应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立。2、上诉人称被上诉人涉嫌套路贷，没有事实和法律依据。3、上诉人在上诉及一审过程中虽提出了自己的观点和主张，但其并没有提出相应的证据加以证实，其主张不能成立，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邸家亮向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款150000元及利息；二、诉讼费、保全费、代理费由被告负担。事实与理由：2018年2月5日，王某、周庆军因资金周转，向原告借款150000元，有周庆军、被告王某分别签字按手印的借条一份。借条约定期限1年，每月20日前支付当月利息3750元，后周庆军于2019年6月13日因交通事故死亡，原告要求归还借款及利息。 一审法院认定事实：2018年2月5日，周庆军和被告王某作为夫妻俩共同为原告邸家亮出具借条一张，借款金额150000元，约定借款期限一年，每月20日前归还利息。原告邸家亮于2018年2月7日通过尾号4199银行卡给周庆军转账150000元，周庆军于2018年2月19日和2018年3月20日分别还款3750元，周庆军之子周涛陆续支付66250元，共73750元，其中十三个月利息为58500元，偿还本金15250元。周庆军于2019年6月13日因交通事故去世。另查明，王某系周庆军之妻，周涛系周庆军之子，周某系周庆军之女，陈玉花系周庆军之母，原告诉求由其承担共同还款义务。 一审法院认为，被告王某等在原告邸家亮处借款，双方构成民间借贷关系，借款到期后理应还款。被告辩称该款已还，但其未能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。根据上文分析，未偿还本金按照134750元计算。 对于继承人的法律责任问题，本案中，被告王某、周涛、陈玉花、周某作为周庆军第一顺位法定继承人，在庭审中，陈述放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，继承人放弃继承的，对被继承人债务可以不承担责任。同时，本案中，原告没有对各继承人继承的遗产内容进行举证证实。综上，被告王某、周涛、陈玉花、周某作为继承人不承担还款责任。 原告主张利息，因双方约定过高，根据前述分析，可以自2019年3月5日起，按照年利率24%计算利息。 一审法院判决：一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告邸家亮134750元。二、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告邸家亮利息，利息自2019年3月5日起，按年利率24%计付至付清之日止。如果被告未按判决履行金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邸家亮的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某提交周涛卡号62×××16在农村信用社明细查询一份，证明周涛通过该账户，自2018年4月15日至2019年5月21日共向邸家亮转款216000元，本案15万元借款基本已经还清。被上诉人质证认为：被上诉人是于2018年2月7日向周庆军的账户转款15万元，上诉人虽于2019年1月12日向被上诉人账户转款13万元，但是在2019年1月12日邸家亮归还在费县支行的贷款15万元之后，银行于2019年1月14日再次给被上诉人邸家亮发放15万元贷款，2019年1月14日邸家亮向周庆军账号转款13万元。一审中证据被上诉人已经提交证据证实。其他交易记录都是利息。原审被告周涛、陈玉花、周某未发表质证意见。 被上诉人邸家亮提交两份证据：证据一、2019年3月16日周庆军向邸家亮出具的借款金额为150000元的借条一张，证明上诉人提供的支付款项为本案借款150000元及（2020）鲁1325民初1698号中150000元借款的利息，而非偿还的本案借款本金。证据二、被上诉人邸家亮银行账户查询单，证明邸家亮给付上诉人王某及其夫周庆军所借款项，周庆军均已收到借款。同时证明2019年1月12日周涛向邸家亮转款130000元，并非偿还借款本金或利息。因为邸家亮2019年1月12日需要偿还费县支行150000元的贷款，周涛于2019年1月12日向邸家亮62×××99账户转款130000元，邸家亮偿还贷款后，银行于2019年1月14日再次发放贷款，同日邸家亮又通过该账户转入周庆军62×××69账户中130000元，因此，借款金额150000元并未改变。上诉人王某质证认为：对证据一，该证据被上诉人邸家亮已经向费县人民法院起诉，还未审理完毕。该借条与本案无关。况且该借条在本案出具借条后一年多才出具，之前的账目往来应与之前的借条相互冲抵，与之后的无关。对证据二，该查询单真实性无异议，应根据双方所支付的款项进行冲抵。原审被告周涛、陈玉花、周某未发表质证意见。 本院经审查认为，对于上诉人王某提交的证据中的周涛于2019年1月12日通过卡号为62×××16的账号给邸家亮转款13万元，结合一审过程中被上诉人邸家亮提交的证据，证明该笔130000元已由被上诉人邸家亮于2019年1月14日向周庆军转回。上诉人主张交易明细中的其余款项均系偿还本案借款，但被上诉人不予认可，结合被上诉人提交的证据，能够认定上诉人提交交易明细中的转款系偿还另案借款、利息及本案部分利息，综上，本院对上诉人的证明目的不予认定。对于被上诉人邸家亮提交的两份证据，本院认为能够证明上诉人与被上诉人之间存在其他资金往来关系。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人邸家亮与上诉人王某之间的借贷关系事实清楚，证据充分。上诉人王某在本案借条上签字捺印，系其真实意思表示，应当承担还款义务。上诉人诉称被上诉人涉嫌套路贷，缺乏事实和法律依据，本院对此不予认定。上诉人主张已基本还清本案借款，未提供充分证据证实，本院对此不予认定。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月十日 书记员 白 华