辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0102行初30号原告沈阳博暄教育信息咨询有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街**（L2-10)。法定代表人徐德亮，执行董事。委托代理人刘凯，辽宁同方律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，，住所地沈阳市皇姑区松花江街**法定代表人郭丽茹，局长。委托代理人王巍，该局工作人员委托代理人李明明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人张宁，女，1997年2月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托代理人高阳，辽宁乾开律师事务所律师。原告沈阳博暄教育信息咨询有限公司（以下简称博暄公司）诉被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局(以下简称皇姑人社局)、第三人张宁工伤决定一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向皇姑人社局及张宁分别送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，由审判员邱玉萍担任审判长并主审此案，人民陪审员杨阳、郭栩兵参加评议,于2020年6月5日公开开庭审理了本案，原告博暄公司的委托代理人刘凯，被告皇姑人社局的委托代理人王巍、李明明，第三人张宁及委托代理人高阳到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局于2019年8月29日作出沈皇姑人社工认字[2019]第192号认定工伤决定，内容为：2019年1月23日16时，张宁处理垃圾下楼过程中从楼梯上摔下。经审查，情况属实。依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对张宁受到的事故伤害，经中国医科大学附属盛京医院诊断为：左某关节十字韧带损伤，左某关节前十字韧带完全断裂，认定为工伤。”原告博暄公司诉称，张宁系博暄公司员工，2019年1月23日16时0分，张宁在处理垃圾下楼过程中，从楼梯上摔下。2019年1月25日，张宁至中国医科大学附属盛京医院门诊就诊，并取得诊断书。诊断书载明：左某外伤，疼痛，胫骨平台骨折可能大，膝关节扭伤，膝关节韧带损伤；处理意见为，休息贰周，佩戴膝关节支具固定，制动，避免负重，患肢垫高，适度冰敷，对症药物治疗，定期门诊复查，行专科查体检查，必要时手术治疗，随诊。2019年2月11日、2019年3月11日、2019年3月25日、2019年4月8日、2019年4月22日、2019年5月6日、2019年5月21日七次至中国医科大学附属盛京医院复诊。张宁在休息四月后并确认恢复健康后，于2019年5月27日主动要求恢复工作。其复工后，行动正常，无不适。2019年7月1日张宁复诊，7月2日住院。但张宁20**年5月27日至2019年6月28日工作期间，行动并无障碍，且2019年5月21日中国医科大学附属盛京医院为第三人出具的诊断书载明：“骨关节病，建议功能锻炼、对症治疗、随诊、休息一周”并未提及张宁的左某十字軔带的有关问题。2019年8月29日被告皇姑人社局作出沈皇姑人社工认字[2019]第192号认定工伤决定书。主要内容：经审提交的材料，核定情况属实。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项的规定应当认定为工伤。对张宁受到的事故伤害，经中国医科大学附属盛京医院诊断为：左某关节十字韧带损伤，左某关节前十字軔带完全断裂，认定为工伤。博暄公司认为沈皇姑人社工认字[2019]第192号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。该《认定工伤决定书》仅对于2019年1月23日16时0分张宁受伤的事实进行了认定：“经中国医科大学附属盛京医院诊断为：左某关节十字韧带损伤，左某关节前十字韧带完全断裂，认定为工伤。”而，张宁并于2019年5月27日主动向博暄公司要求恢复工作前的所有诊断书中，均为膝关节扭伤、左某十字韧带损伤，涉及程度并不相同。根据张宁向博暄公司提供的诊断记录，2019年7月18日张宁才被诊断为左某关节前十字軔带完全断裂。但张宁20**年5月27日至2019年6月28日工作期间，并无行动不便，且未向博暄公司说明过有关情况。此外，博暄公司也无法确认张宁在2019年6月29日至2019年7月17日期间，是否有非因公再次受伤的情况。2019年5月27日之前的诊断书中也从未提及张宁左某关节前十字韧带完全断裂的有关情况。皇姑人社局也未对张宁受伤、治疗的连续性进行任何审查，沈皇姑人社工认字[2019]第192号认定工伤决定书也未对张宁中断治疗、中断休息等事实进行阐述。故，博暄公司对皇姑人社局作出的具体行政行为不服，依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、请求法院判令撤销沈皇姑人社工认字[2019]第192号认定工伤决定书的具体行政行为，并确认2019年1月23日16时0分发生的事故不属于工伤。2、请求法院判令皇姑人社局承担全部诉讼费用。博暄公司未向法庭提供证据。皇姑人社局在法定期限内向本院提交了答辩状、证据及法律依据，并在庭审中辩称，博暄公司的诉讼请求无事实及法律依据。皇姑人社局作出《认定工伤决定书》【沈皇姑人社工认字（2019）第192号】认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回博暄公司的诉讼请求。一、职权依据，根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。皇姑人社局根据上述规定作出的认定工伤决定属于管理职权范围内的合法行为，具有法定职权依据。二、事实依据，张宁系博暄公司的职工，其双方存在劳动关系。2019年1月23日16时，张宁在单位处理垃圾下楼过程中，从楼梯上摔下，致张宁左某外伤，膝关节韧带损伤。上述事实有张宁的陈述、急诊记录、复查记录、住院病历以及证人证言予以证实。关于张宁受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。三、法定要件，《劳动合同书》能够证明事故发生时，双方存在劳动关系。四、法定程序，2019年8月5日，张宁向皇姑人社局处申请认定工伤，皇姑人社局对其提供的工伤资料依法进行审查，并根据《工伤保险条例》的规定，受理了张宁的工伤申请。在2019年8月13日向博暄公司送达举证通知书，明确告知若博暄公司不认为张宁是工伤的，应提供举证材料，逾期未举证的，视为对张宁提出认定工伤申请及证据材料无异议。皇姑人社局结合证据材料对事实予以核实，认为张宁符合认定工伤的条件，在2019年8月29日作出《认定工伤决定书》，并依法向双方送达，符合法定程序。五、适用依据，《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第一项。六、博暄公司的起诉状陈述理由不成立。根据博暄公司行政起诉中关于张宁从受伤之日、急诊、复查记录以及住院前后就医诊断过程的陈述，在2019年1月23日急诊记录显示左某关节扭伤；在2019年1月25日复诊记录显示病情描述为“左某前后交叉韧带损伤可能性大”，诊断为“左某外伤、膝关节扭伤、膝关节韧带损伤，”建议门诊复查，必要时手术治疗，随诊。之后张宁每隔两周进行一次复诊，均有相关诊断证明显示左某关节的伤情。直至在2019年7月2日张宁入院就其交叉韧带损伤，进行手术。张宁遵循医嘱每两周门诊复查，通过复查记录，显然张宁20**年7月2日入院手术与2019年1月23日受伤具有因果关系，整个就医过程完整、连续、一致。另博暄公司认为张宁左某交叉韧带完全断裂并非是2019年1月23日下楼摔伤所导致，而认为是在2019年6月29日-2019年7月17日期间非因公受伤，博暄公司应就此承担举证责任。综上所述，皇姑人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回博暄公司的诉讼请求。皇姑人社局向本院提供如下证据：1、工伤认定申请表编号2019192、受理通知书、张宁身份证复印件、举证通知书，用以证明张宁于2019年8月5日向皇姑人社局提出工伤认定申请，皇姑人社局依法受理后，向张宁所在单位博暄公司送达举证通知，明确告知若博暄公司不认为工伤的，应在10天内提供举证材料，不按期限举证，视为对张宁申请工伤认定无异议。2、企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、劳动合同书编号7053-01关于张宁受伤过程情况说明、中国医科大学附属盛京医院急诊记录、中国医科大学附属盛京医院门诊记录、中国医科大学附属盛京医院住院病历、证人证言2份，用以证明张宁与博暄公司之间存在劳动关系，同时还证明2019年1月23日，张宁在工作期间下楼时，摔伤导致左某受伤，即皇姑人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。3、送达回证2份，用以证明2019年8月29日皇姑人社局作出《认定工伤决定书》后依法向双方送达，被诉行政行为程序合法。张宁在法定期限内向本院提交了答辩状、证据及法律依据，并在庭审中辩称，张宁为博暄公司员工，受伤时间及地点均在工作过程当中，皇姑人社局认定张宁为工伤的决定正确。张宁于2018年10月26日入职博暄公司工作，职位为教务老师，2019年1月23日在工作场所扔垃圾下楼过程中发生事故，从楼梯上摔下，致使张宁不能站立，左腿严重不适，进而到医院进行诊疗。工伤决定书是根据张宁受伤的时间及地点是否符合工伤条件而作出的工伤决定，对于医疗机构出具的诊断仅是进行常规表述。博暄公司不认可构成九级伤残或者对伤情不认可，应当对《鉴定结论通知书》进行质疑，不应对《工伤决定书》进行质疑。根据《工伤保险条例》的规定，在收到《鉴定结论通知书》之日起15日内提出再次鉴定申请，但博暄公司超过了再次申请鉴定的时间。因此，博暄公司所说不构成工伤的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。张宁受伤后，按照医院的医嘱按时到医院进行复查，复查的病案当中，医院均对韧带部位损伤、骨折进行明确表述，并写明为必要时手术治疗。张宁分别于2019年1月23日、1月25日、2月11日、3月4日、3月11日、3月25日、4月8日、4月22日、5月6日、5月21日、7月1日进行了检查，均对胫骨平台骨折、前后十字韧带受伤有明确诊断。并明确写明必要时需要手术治疗。博暄公司为张宁一直支付病假工资至2019年5月中旬，博暄公司告诉张宁不上班就会被开除，张宁刚刚大学毕业，非常珍惜在博暄公司处工作的机会，无奈才回到博暄公司继续上班。但与博暄公司请示后，上班仅做一些打电话联系客户等不必过多行走的工作，并且在博暄公司上班时也是带着相关护具上班。张宁非常保护自己身体，不存在再次受伤的情况。张宁的代理人经过在网络查询得知韧带拉伤、韧带撕裂、韧带断裂，均称为韧带损伤，较重的韧带损伤伴随骨折，张宁的诊断当中是存在骨折情况的，也是符合韧带断裂的伴随条件。另外，韧带损伤到具体什么程度是需要通过对具体部位下关节镜才能最终确定的。因此，医院通过下关节镜后认定张宁为韧带断裂，鉴定委员会通过该诊断认定为九级伤残也是符合规范的。博暄公司2019年8月13日收到皇姑人社局发出的针对张宁工伤认定的举证通知书，不提供材料反驳，属于对自己权利的放弃。博暄公司2019年9月11日收到认定工伤决定通知书后，直到六个月的行政诉讼期限届满最后一天起诉，虽然符合法律规定，但可以看出博暄公司存在故意拖延张宁，阻碍张宁维护权利。综上，请求法院驳回博暄公司的诉讼请求。张宁向法庭提供如下证据：1、张宁受伤过程视频，用以证明张宁的受伤过程，因工作原因在工作时间及工作场所受伤。2、张宁受伤部位的照片，用以证明张宁左腿受伤的膝盖部位与右腿存在较大差异。左腿膝盖肿胀明显，胫骨平台骨折。右腿正常，两腿存在较大差距，左腿膝盖病情非常严重。6月的时候张宁腿就已经很明显的看出没有好转，所以博暄公司所说张宁已经痊愈是不客观的说法。3、张宁手术后复查记录，用以证明张宁手术后出院的复查记录中，医生对张宁的受伤部位仍称为韧带损伤，可以看出博暄公司认为韧带损伤与韧带断裂是两回事的这种判断是错误的。另外，韧带损伤是包含韧带断裂这种情况的。在本庭审查时，博暄公司对皇姑人社局提供的证据中，对程序事项有异议，认为张月与张宁系亲属关系，但是在该组证据中并没有亲属关系证明，皇姑人社局在不知情的情况下即认定张月有权代理张宁申请工伤，不符合程序条件。且工伤认定表封面申请人与受伤职工关系仅写明的是亲属，具体什么亲属并未写明，说明皇姑人社局对于申请人与受伤职工的关系并未认定，申请人是否具备申请资格存疑，我方认为皇姑人社局认定的工伤行为违反程序要件。关于皇姑人社局举证的举证通知书2019年8月13日的举证通知书并未向博暄公司送达，我方没有任何人员签收也未加盖相关印章，皇姑人社局也没有提供有关的邮寄或者电子送达的相关凭证。导致我方没有对于该起工伤事故的认定进行参与。对于王亭羽的证人证言首先王亭羽并未到庭，无法通过证言证明其想要证明的事实，王亭羽也并非博暄公司的员工，没有目睹事实，仅仅是通过张宁微信告知，证明力有限。对其他证据真实性没有异议。张宁对皇姑人社局提供的证据没有异议。博暄公司对张宁提供的证据1认为视频左上角的时间与皇姑人社局工伤认定的时间存在差异，视频左上角的时间是凌晨，所以对于该组证据真实性有异议，且视频中没有体现张宁本人的面部，无法辨别受伤的人就是张宁；证据2认为无法证明是张宁本人的腿，真实性有异议；证据3没有异议。皇姑人社局对张宁提供的证据没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对皇姑人社局提供的证据1-3因能够实现其证明目的，本院依法予以采信。对张宁提供的证据1-3，因能够实现张宁的证明目的，故本院依法予以采信。经审理查明：张宁系博暄公司职工，2019年1月23日，张宁在单位工作时间，在处理垃圾下楼过程中从楼梯摔下，导致其左某受伤。后张宁于2019年7月29日向皇姑人社局申请工伤认定，皇姑人社局于2019年8月5日受理，并于2019年8月29日依据《工伤保险条例》第十四条第一项作出沈皇姑人社工认字[2019]第192号认定工伤决定书。2019年9月11日，分别向博暄公司、张宁送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，皇姑人社局具有作出工伤认定行为的法定职权。皇姑人社局提供的证据能够证明，张宁在工作时间及工作地点受伤，其左某损伤与2019年1月23日在博暄公司受伤具有因果关系。皇姑人社局依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定，作出沈皇姑人社工认字[2019]第192号认定工伤决定行为，其认定事实清楚，适用法律正确。且皇姑人社局提供的证据能够证明其作出的工伤认定行为程序合法。关于博暄公司提出的张宁存在腿部二次受伤的质疑观点，因其未提供证据予以证明，故本院不予采纳。其要求撤销该工伤认定行为的请求，因没有事实上的依据及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳博暄教育信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告沈阳博暄教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  杨 阳人民陪审员  郭栩兵二〇二〇年六月十八日法官助理徐一凡书记员蔡玉玲本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。