黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初421号原告:大庆石油管理局有限公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，职务执行董事。委托诉讼代理人：赵宇，男，1976年8月19日出生，汉族，系大庆油田水务有限公司员工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：王姗姗，黑龙江油城律师事务所律师。被告：河北富通智能系统工程有限公司（曾用名：河北富通智能建筑工程安装有限公司），住所地河北省秦皇岛市海港区西港北路**。法定代表人：赵建斗，职务董事长。委托诉讼代理人：王静，河北百人合律师事务所律师。原告大庆石油管理局有限公司诉被告河北富通智能系统工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告大庆石油管理局有限公司委托诉讼代理人赵宇、王姗姗，被告河北富通智能系统工程有限公司委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆石油管理局有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还工程款1429023.73元，请求判令被告给付以本金1429023.73元为基数支付利息损失至实际给付之日，从工程结算书出具之日即2019年4月27日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月，大庆石油管理局有限公司与河北富通智能建筑工程安装有限公司签订了关于大庆油田供排水调度中心工程(主楼消防部分)的建设工程施工合同;2012年6月，大庆石油管理局有限公司与河北富通智能系统工程有限公司签订了关于大庆油田供排水控制中心及水质化验中心建设工程(消防部分)的建设工程施工合同。即河北富通智能系统工程有限公司为供排水调度中心及供排水控制中心、水质化验中心建设工程消防部分的施工单位。按照大庆石油管理局水务公司消防部分(二份合同)初审审定金额为7028465元，涉案工程已实际支出8457488.73元(其中进度款4115000元，甲供材料款4342488.73元)，由于前期原告已按比例向被告拨付了工程款进度款，而甲供料结算进度比较滞后，甲供料发生额无法及时掌握，影响投资总体控制，故拨付总额超过结算初审审定金额1429023.73元，河北富通智能系统工程有限公司在补充完善结算资料过程中，将结算资料取回不再上报。原告大庆石油管理局有限公司水务公司基建管理中心造价中心先后多次与被告河北富通智能系统工程有限公司联系，催促上报结算资料，被告河北富通智能系统工程有限公司推脱、搪塞，拒不上报，致使消防部分工程至今无法完成结算。因被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告河北富通智能系统工程有限公司辩称：对原告在事实和理由中陈述的双方存在两份建设工程施工合同关系予以认可，对原告陈述的两份合同的审定金额7028465元没有异议，但对原告陈述的先期已拨付8457488.73元不予认可，其中原告拨付给被告的进度款4115000元没有异议，但对原告所述的甲供材4342488.73元不予认可，原告所谓的甲供材4342488.73元不真实，也与双方签订的施工合同甲供材范围及金额严重不符，因此原告在本案中的诉讼请求没有事实及合同依据；如果被告使用了原告所谓的甲供材，双方结算不应按照含税和服务费的金额进行结算，总合同金额4342488.73元中含17%的增值税和2%的服务费，原告在发票已进行了抵扣且货款中扣除了服务费的情况下，不应再按含税和服务费的价格向被告主张；原告的诉讼时效从2013年9月10日开始计算，2020年1月才提起诉讼，早已超过诉讼时效，因此其诉请不应支持。综上，请求法院查清事实，驳回原告全部诉讼请求。原告大庆石油管理局有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，合同编号为2011GSX00232、2012GSX00087《建设工程施工合同》两份，用以证明：案涉工程具体情况，案涉工程为甲供料，结算价款以大庆油田有限责任公司工程造价管理中心审定的价款为准，编号为2011GSX00232合同中约定该工程甲方采购的材料和设备费暂定为120万元，编号为2012GSX00087合同中约定该工程甲方采购的材料和设备费暂定为20万元，两份合同中均约定发包人即甲方供料按实际发生量为准。经质证，被告对两份施工合同真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为案涉两份合同是部分甲供材，原、被告双方在合同中已经明确了甲供材的金额和明细，依据甲供材设备一览表只有在甲供料的量发生变化时价款才会发生变化，双方在整个合同履行中双方对甲供材不存在补充协议，本案应根据合同附件二确定甲供材的范围；原、被告签订供排水调度中心建设施工合同后，被告的名称已变更，被告及时履行了通知义务，并且在2012年6月签订的供排水控制中心及水质化验中心建设工程施工合同时，用变更后的公司名称与原告签订了合同，在原告已经明知的情况下，所有原告提交的加盖被告原公司名称的公章及项目部章的文件，对被告不发生法律效力；两份合同对项目经理的职责范围进行了约定，职权仅仅是负责施工管理和合同履行的代表。证据二，物资计划申报、审批表共十页、物资买卖合同三份、直达物资验收单三页、采购意见书三份、发票五十三张，用以证明：被告根据工程实际发生的材料向原告补交的物资计划及被告补签的已收到案涉工程甲供料价值4342488.73元的物资验收单。经质证，被告对物资计划申报、审批表、直达物资验收单的客观性、真实性、关联性均不认可，认为证明不了原告主张的甲供材情况，也证明不了这几份证据是被告补交的材料，1.该组证据显示的申报时间、到货时间、验收时间最早的都是在2013年4月，最晚在2013年12月，在这个时间范围内被告的公司名称早已变更，并且原告也知晓，因此在合同履行过程中不可能使用原公司名称的章，对外进行业务活动；2.物资计划中物资计划表均是原告公司单方出具的且是复印件，因此对其真实性不予认可；3.物资计划申报、审批表及直达物资验收单中载明的物资编（代）码为10001167409、10001158784、10001158782、10001555978、10001149675、10001169031、10001149672、10001158783、10001149673、10001149678、10001164012的材料和设备均不属于甲供材范围，在双方没有对甲供材另行签订补充协议的情况下，上述证据达不到证明双方对甲供材范围进行的变更依据；4.该组证据中有郭彦明签字或名章部分均不是郭彦明本人签字和盖章，而且郭彦明只是项目经理，根据合同约定，其无权变更合同中早已约定好的甲供材的数额和金额；5.对于物资计划申报、审批表及直达物资验收单载明的内容与本案施工过程中材料进厂验收时间分项分部工程验收时间严重不符；6.直达物资验收单验收单位的印章证明不了验收单位就是实际使用单位；7.物资买卖合同三份的真实性、关联性不予认可，2013年11月19日的物资买卖合同中所显示的设备自动灭火系统的型号与施工过程中使用的型号是不一致的，买卖合同中的型号为ZDMS0.6/5S-ESIP30，实际使用型号为ZDMS0.6/5S-ESIP25。2013年11月19日的物资买卖合同中所显示的签订日期，案涉工程早已施工完毕，因此，即便原告从百盛公司购买了设备也证明不了用在了涉案工程上。原告与北京利达华信签订的合同，即便能够证明原告存在购买行为，但所购买的设备不属于甲供材范围，且与被告自行采购的设备进场时间不符；8.采购结算意见书及发票的真实性、关联性均不认可，是原告单方出具的，证明不了被告公司对原告采购行为、采购内容、物资及金额的认可。证据三，工程开工报告一份、进场人员报验单一份、施工组织设计审批单一份，用以证明：三份单据都是在河北富通智能建筑安装有限公司2011年10月30日已变更为河北富通智能系统工程有限公司后，向大庆石油工程监理有限公司提交的带有河北富通智能建筑安装有限公司大庆项目部公章的材料，此章与物资计划申报表三份、直达物资验收单三页一致。此组证据来源于大庆油田供排水调度中心主楼消防部分施工资料。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，2011年期间使用的原公司名称项目部的印章只能证明当时该印章有效力，可以对外代表公司进行业务活动，而原告提交的物资计划表及直达物资验收表形成时间均是在2013年，此时原告已经知道被告公司名称发生变更，被告公司原名称的项目部章不再具有任何法律效力，和证据二中的申报审批表和直达物资验收单上的印章证明不了是被告公司的真实意思行为。证据四，工程量认证单一份，延期报告一份，用以证明：被告在使用了河北富通智能系统工程有限公司名称进行确认工程量后，依然用河北富通智能建筑安装有限公司大庆项目部公章，申请了延期报告，并且工程量认证单与延期报告都有项目经理郭彦明的名章及签字。经质证，被告对该组证据中的延期报告真实性不确定，因为河北富通智能建筑安装有限公司大庆项目部公章早已不使用了，原告对此早已知道，对原告提交的2013年6月5日工程量认证单中施工单位处加盖的是河北富通智能系统工程有限公司公章，就能予以确定。而且延期报告上郭彦明三个字与工程量认证单上郭彦明的三个字就不同，因此可以说明延期报告上的印章不是被告公司盖上去的。被告河北富通智能系统工程有限公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料:证据五，准予变更登记通知书一张，用以证明被告与原告经招投标订立合同期间，被告公司名称发生了变更，因此本案双方签订的供排水调度中心主楼建设工程施工合同是用变更之前的名字签订的，另一份合同是用变更之后的名字签订的。经质证，原告对证据的真实性有异议，因未提供证据原件，原告方无法核实证据是否真实，即使此通知书为真实的，因其生效日期是2011年10月31日，按照通知书中要求的十日内应换取营业执照，也就是2011年11月10日就应该使用新的名称，但被告却在与我公司签订合同及办理开工入场等手续时依然使用了原公司名称的公章，并未书面告知我公司变更名称的事项，因此对其证明的问题不予认可。证据六、工程竣工报告三页，用以证明：案涉工程早在2013年9月20日就已经全部竣工。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据不是原件，关联性有异议，竣工报告上显示的施工单位并不是被告公司。证据七，2012年12月4日工程物资进场报验表一页、2013年7月25日工程物资进场报验表三页、2013年7月26日工程物资进场报验表一页、2012年12月4日材料构配件进场检验记录一页、2013年8月1日室内消火栓系统安装工程检验批施工质量验收记录一页、2013年6月25日室内消火栓系统安装工程检验批施工质量验收记录一页、2012年12月11日室内消火栓系统安装工程检验批施工质量验收记录一页、2013年9月10日续火灾自动报警系统工程验收记录，该组证据均为复印件，原件在原告处存档。用以证明：1.喷淋喷雾冷却装置在2012年12月4日就已经进入了施工现场并于当日通过了监理验收，从而进一步证明原告提交的物资计划申报表、直达物资验收单上的材料不可能用于本案施工；2.三种规格的单式消防栓箱也在2012年12月4日就已经进入了施工现场并于当日通过了监理验收，证明原告提供的物资计划申报表、直达物资验收单中的材料并没有用于本案工程施工；3.火灾自动报警系统、漏电火灾监控报警系统、气体灭火系统于2013年7月25日就已经进入了施工现场并通过了监理验收，火灾报警系统的安装工程也已于2013年9月10日通过了设计单位和监理单位的验收，从而进一步证明原告提供的物资计划申报表、直达物资验收单上的材料不可能用于本案施工；4.自动灭火系统在2013年7月26日就已进场并通过了监理验收，从而进一步证明原告提供的物资计划申报表、直达物资验收单中的材料不可能用于本案施工。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为该组证据不是原件，故入场时间也无法确定与实际相符。证据八，2013年6月25日延期报告复印件一页，原件在原告处，用以证明：被告公司在延期报告上盖的章是河北富通系统智能有限公司的公章，而原告提交的延期报告上同样是2013年6月25日盖章处却是河北富通智能建筑安装有限公司大庆项目部的公章，因此可以证明原告提交的延期报告上的章不是被告公司所盖。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为该证据不是原件，因我方提供的延期报告为原件，而被告提供的延期报告为复印件，且不是同一个建设工程，更能证明我方主张的事实的真实性。证据九，复印费发票一页、火车票住宿费发票共二页、顺丰速运发票一页，用以证明：在2018年11月，被告派证人陈某等人去原告处沟通结算事宜。原告提供了涉案工程的全部施工资料，并携带陪同证人共同去大庆市让胡路区晨弘业办公服务室复印部复印的事实。证明了被告所提交的涉案工程证据材料来源于原告处的事实。经质证，原告对证据的住宿费及车票的真实性有异议，确实双方因结算问题经过见面沟通，但被告今天提供的复印件因没有我公司在上面盖章确认，故我公司无法确定其真实性。证据十，证人陈某出庭为被告证实如下事实：证人在2018年11月中旬来大庆与被告单位周奉林主任见面，他带证人去见了赵云主任及金星齐工程师，简单和证人说了下该工程的情况，金星齐带证人去复印了工程的相关资料14本，资料包括从工程开始至结束的全部施工资料及图纸，证人复印该材料时未要求原告公司对所复印材料加盖印章予以确认，原告公司亦无相关人员在复印资料上盖章确认，复印后第二天邮寄到秦皇岛被告单位的地址。证人未参与案涉工程项目，对项目中是否使用大庆项目部的公章一事不知情。经质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人确实来过原告公司商议过该工程相关问题，但被告提供的车票、复印费发票并不能证明被告在原告处复印材料，被告提供的材料并无我公司盖章确认，无法核实被告提供的材料是否从我公司复印，证人陈述未参与案涉工程，但在进场人员报验单等案涉工程材料中均有证人的证件及名字，显示该证人负责案涉工程安全工作，证人又系被告公司在职员工，可信度大大降低，法庭应对该证人证言不予采信。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。经审理查明：2011年11月23日，大庆石油管理局有限公司与河北富通智能建筑工程安装有限公司签订了《大庆油田供排水调度中心工程(主楼消防部分)建设工程施工合同》，合同编号2011GSX00232，该合同第27.6条约定，发包人供应材料设备的结算方法：按油田公司现行的有关结算规定执行；第47.2条约定该工程承包方式为包工部分包料，甲方采购的材料和设备费暂定为120万元；合同附件2约定甲方供料按实际发生量为准。2012年6月12日，原、被告双方签订了《大庆油田供排水控制中心及水质化验中心建设工程(消防部分)的建设工程施工合同》，合同编号2012GSX00087，该合同23.1条约定该工程结算方式为施工图预算加现场经济签证，并执行油田公司现行有关结算规定；第23.3条中约定该工程甲方采购的材料和设备费暂定为20万元；附件2发包人供应材料设备一览表中约定甲方供料按实际发生量为准。因案涉工程施工期间，无法准确确定物资用量，被告在工程所需使用材料确定后，向原告提交物质计划申请，由原告审批后补签买卖合同和直达物资验收单的材料。根据原告证据材料显示：被告于2013年4月16日，2013年7月22日，2013年10月12日先后三次向原告进行采购物资计划申报，第一批采购物资共五项，物资编码为10001149675、10001169031、10001149672、10001158783、10001149673；第二批采购物资共五项，物资编码为10001167409、10001158784、10001158782、10001158671、10001149678；第三批采购物资一项，物资编码为10001555978。以上三批物资申报表中，申报单位处均盖有河北富通智能建筑工程安装有限公司大庆项目部印章，单位负责人处盖有郭彦明名章及其本人签字，物资计划表中均盖有大庆石油工程监理有限公司项目监理部印章、大庆油田有限责任公司物资计划管理专用章、及河北富通智能建筑工程安装有限公司大庆项目部印章。2013年5月16日，原告与北京利达华信电子有限公司就案涉第一批物资采购补签了机电设备买卖合同，合同金额为2732744.98元；2013年7月30日，原告与大庆市百盛科技有限公司就案涉第二批采购物资补签了机电设备买卖合同，对第二批物资中的物资编号为10001149678的物资进行采购，合同金额为909636.39元；2013年11月19日，原告再次与大庆市百盛科技有限公司就案涉第三批采购物资补签了机电设备买卖合同，对第二批物资中的物资编号为10001167409、10001158784、10001158782、10001158671的四类物资及第三批物资物资编号为10001555978的物资进行采购，合同金额为700107.36元。以上三批物资合同价格为4342488.73元，其中含17%增值税及2%的服务费。被告于2013年8月15日、2013年9月3日、2013年12月2日分三次补签了接收上述三批物资的直达物资验收单，验收单位处加盖河北富通智能建筑工程安装有限公司大庆项目部印章，主管处有郭彦明签字。另查明，案涉工程项目经理为郭彦明，项目竣工时间是2013年9月10日，原告于2019年4月出具工程结算书，对案涉两份建设施工合同审定金额为7028465元，原告在履行合同过程中已向河北富通智能系统工程有限公司支付进度款4115000元，原、被告双方对上述审定金额及拨付的进度款均无异议，原告诉称向被告提供甲供材料款4342488.73元，加上已付进度款，原告所支付的款项超过审定金额1429023.73元，原告认为多支付的款项应由被告予以返还，被告对甲供材料款金额不予认可，双方因此产生纠纷。再查明，被告于2011年10月31日将公司原使用名称河北富通智能建筑工程安装有限公司向秦皇岛市工商局进行了变更登记，工商部门准予变更登记为河北富通智能系统工程有限公司，被告单位名称变更后未通过报纸声明或书面方式告知原告变更企业名称事项，以及原公司印章是否作废事宜。本院认为:原、被告签订两份建设施工合同系双方在平等、自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。本案争议的焦点为：原告大庆石油管理局有限公司起诉是否已过诉讼时效问题。被告认为根据原、被告双方所签订的建设施工合同中对工程款支付的约定，原告应在竣工验收后28天给付被告结算95%的工程款，原告要求被告返还多支付的工程款的诉讼时效起算时间也应该从竣工验收之日即2013年9月10日起算，而原告在2020年才起诉，故已超过诉讼时效。本院认为，原告诉称原告下属的水务工程公司基建管理中心造价中心先后多次与被告联系，催促上报结算资料，因被告原因未上报，致使案涉工程在未能完成结算，被告对此未作否认答辩，双方又因甲供材数量及金额争议较大，产生本案纠纷，故在案涉工程未能顺利进行结算，双方可能存在互相增减项目数据的情况下，原告的自身权益是否受损，及原告对被告可能存在的债权数额多少，原告并不知情。被告在庭审出示证据五时，亦自认在2018年11月，被告还派证人陈某等人去原告处沟通结算事宜，与原告所述2018年以前双方未完成案涉工程结算的内容相吻合。我国法律规定诉讼时效起算时间应为权利人知道或者应当知道权利受到损害时，故原告在依据案涉工程监理公司提供工程资料和自有资料对案涉工程进行初核，于2019年4月出具工程结算书之时才初步确定甲供材料款存在对被告超额支付的事实，方知自身权益受到损害，并于2020年1月诉至本院，故原告的起诉并未超过诉讼时效。二、被告名称变更后，使用变更前的公章、项目部印章行为效力问题。在案如下证据显示被告在2011年10月31日名称变更后，仍使用原公司名称及项目章履行与原告之间的合同：1.2012年6月12日，原、被告双方签订的《大庆油田供排水控制中心及水质化验中心建设工程(消防部分)的建设工程施工合同》中，合同封面页使用河北富通智能系统工程有限公司并加盖印章，合同内容首页合同相对人名称处载明的却是河北富通智能建筑工程安装有限公司；2.原告所举2011年11月29日工程开工报告、2011年11月30日进场人员报验单及施工组织设计审批单、2013年6月25日大庆油田供排水调度中心建设工程（消防部分）延期报告中，被告均使用了河北富通智能建筑工程安装有限公司大庆项目部印章。本院认为，被告于2011年10月31日变更公司名称，未举证证实名称变更及原有项目部印章是否作废等事项，向原告进行了通知或通过报纸予以声明，仍使用原有名称及大庆项目部印章进行民事行为，被告辩称的在原告已经明知的情况下，所有原告提交的加盖被告原公司名称的公章及项目部章的文件，对被告不发生法律效力的论述于法无据，本院不予支持。我国合同法规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。被告在公司名称变更后使用原来公司名称与印章，更名前后同属一个主体，在民事行为能力上、真实意思表示上、不违反法律或社会利益等条件上，未发生变化，被告在履行合同过程中仅涉及名称变更，其使用原名称及印章的瑕疵不必然导致否定其民事法律行为的效力，故根据本案具体情况，本院对被告使用原名称、印章的行为效力予以确认。三、原告提供的甲供材品种及数额是否超过双方合同约定问题。原、被告双方签订的两份案涉建设工程合同中，均约定材料及设备为暂定价，甲方供料按实际发生量为准的约定。我国合同法第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。由此可见，即使原、被告双方争议的甲供材的品种及金额发生了变化，双方未另行签订补充协议的情况下，被告在实际工程施工时，向原告进行物资计划申报，原告根据被告申报的需采购物资进行了采购，被告在直达物资验收单签章确认，虽存在后期补充申报、补签采购手续及接收手续的情况，但综合本案整体证据情况，可以证实被告对原告所提供的甲供材料进行了接收、使用，原告已履行了甲供材提供的义务，被告予以接受，该合同行为成立并发生效力，故本院对被告上述相关辩称意见不予认可。四、甲供材数额及所甲供材料中所含增值税、服务费是否应由被告承担问题。原告为实现对被告所申报的甲供材的采购，分别与北京利达华信电子有限公司签订了一份机电设备买卖合同，与大庆市百盛科技有限公司签订了两份机电设备买卖合同，对三批物资的进行采购，合同总金额4342488.73元，该合同金额中包含了17%增值税及2%的服务费。本院认为，原告取得增值税专用发票后已对17%的增值税进行了抵扣核销，原告提交的采购结算意见书中亦显示2%的服务费已在向出售方结算时进行了扣除，故原告向被告所主张的甲供材金额应将相应的增值税630959.90元和服务费86849.78元予以扣除，扣除后甲供材料款为3624679.05元（计算式：4342488.73-630959.90-86849.78）。案涉物资计划申报表、直达物资验收单、买卖合同时间滞后问题。被告庭审虽举证工程物资进场报验表复印件6页、工程检验批施工质量验收记录复印件4页，并申请证人陈某出庭证明上述复印件来源于原告处，用以证明部分物资入场时间早于原告提交物资计划申报时间，从而否定原告物资计划相关证据的真实性，原告对被告提交的无法与原件核对的复印件予以否认的情况下，被告仍应就其证据来源承担举证责任。本院认为，因证人陈某系被告单位在职员工，与被告存有利害关系，被告庭中所出示的书面证据又均无法证实来源于被告处，亦未在法定期限内向本院申请调取相关证据，故应就其辩称的上述意见承担举证不能的责任。被告所提交的物资申报表中、物资计划表、直达物资验收单等证据，具有被告的签章确认，也有被告项目负责人郭彦明的签字（部分表单中有加盖其本人的名章），与原告辩论意见所述“甲供材通常流程为：因施工期间无法确定材料的具体数量，被告在确定使用材料确定后向原告提交物资计划申请，原告审批后补签买卖合同及直达物资验收单等文件”内容相符，原告提交物资申报表中、物资计划表、直达物资验收单、机电买卖合同具备了证据的三性，亦形成了完整的证据链条，对被告的此项质疑能够进行合理解释，故本院认定案涉三批甲供材已由原告交付被告使用。六、关于项目经理郭彦明的签章行为是否具体效力的问题。原、被告双方对案涉两份建设施工工程中郭彦明的项目经理身份均无异议，被告认为郭彦明在未取得被告公司的授权的情况下，超出职权范围，其行为对被告不具有约束力。本院认为，原、被告签订的两份建设施工合同中明确了项目经理为负责施工管理和合同履行的代表，郭彦明在物资申报表中、物资计划表、直达物资验收单等材料中签字、加盖名称的行为，系其作为项目经理所实施的职务行为，其行为对被告发生法律效力。七、被告应予返还原告多支付的价款数额确定及利息起算时间、标准问题。庭审中，原、被告双方就原告水务公司对案涉两份工程消防部分初审审定金额为7028465元，及原告已向被告支付的进度款4115000元，均不持异议，本院予以确认。在对双方争议焦点四中，本院已确认原告甲供材金额为3624679.05元，故原告已超过审定金额多支付金额为711214.05元，（计算式：4115000＋3624679.05－7028465），被告对原告多付部分款项应承担返还义务。原告在庭审后向法庭提交的答辩意见中，陈述甲供材料中除庭审出示的三批案涉设备外，还有54.5万元的管材费用，但未提交相关证据予以证实，故本院对原告所述甲供管材款不予认可。原告虽主张从工程结算书出具之日即2019年4月27日起支付利息，但并未向本院提供证据证实其在工程结算书作出后，向原告主张过要求支付多付款项的事实，故应以原告起诉之日即2020年1月10日作为向被告开始主张债权的起始日，较为公平、合理，利息计算期间应自2020年1月10日至实际给付之日，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第七十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河北富通智能系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告大庆石油管理局有限公司工程款711214.05元，及该款项自2020年1月10日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；二、驳回原告大庆石油管理局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计8475元，由原告大庆石油管理局有限公司负担4254元，由被告河北富通智能系统工程有限公司负担4221元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王洪宇二〇二〇年六月二十八日法官助理刘雪雯书记员葛纯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。