四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初311号 原告：四川省祥瑞建筑劳务有限公司，住所：武胜县沿口镇祥升大道**。 法定代表人：杨成学，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司，，住所：甘肃省金昌市金川区金川路** 法定代表人：刘跃辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启珊，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住，住所：泸州市龙马潭区大通路**楼**/div> 法定代表人：王涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫诏洋，四川长松律师事务所律师。 被告：甘德辉，男，1976年3月14日出生，汉族，住四川省资中，住四川省资中县 委托诉讼代理人：李守忠，四川超跃律师事务所律师。 第三人：王先进，男，1967年6月29日出生，汉族，住四川省武胜，住四川省武胜县 原告四川省祥瑞建筑劳务有限公司（以下简称祥瑞公司）与被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）、甘德辉、第三人王先进建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥瑞公司委托诉讼代理人陈亦云、被告八冶公司委托诉讼代理人唐海涛、被告太昌公司委托诉讼代理人王**、莫诏洋、被告甘德辉委托诉讼代理人李守忠到庭参加诉讼；第三人王先进经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告祥瑞公司向本院提出诉讼请求：判决被告八冶公司、太昌公司、甘德辉共同返还原告履约保证金2000000元并支付从2016年3月20日起按年利率6%计算至还清履约保证金之日止的利息。事实和理由：2013年4月27日，叙永县兴城房地产开发有限责任公司（以下简称兴城公司）与被告太昌公司签订《半山半岛·尊城项目1#、2#、3#楼建设工程总承包施工合同》，约定将半山半岛·尊城项目1#、2#、3#楼及地下室发包给被告太昌公司施工。2013年8月1日，被告八冶公司与原告签订《劳务分包合同书》，约定被告八冶公司将其在兴城公司承包的半山半岛·尊城项目1#、2#、3#楼部分土建工程分包给原告施工。合同约定签订合同同时，原告提交履约保证金1000000元；并约定了履约保证金退还方式。被告甘德辉、第三人王先进分别在被告八冶公司、原告代表签章处签字。2013年7月20日，原告与被告太昌公司签订《劳务分包合同书》，约定被告太昌公司将其在兴城公司承包的半山半岛·尊城项目1#、2#、3#楼部分土建工程分包给原告施工。合同约定签订合同同时，原告提交履约保证金2000000元；并约定了履约保证金退还方式。被告甘德辉、第三人分别在被告太昌公司、原告代表签章处签字。上述合同签订后，原告于2013年7月23日向被告八冶公司的四川分公司转入履约保证金1000000元，于2013年7月至2014年4月分四次共向被告太昌公司代表即被告甘德辉支付履约保证金1000000元。2013年11月16日，被告甘德辉向原告出具收到原告劳务保证金2000000元的收条一张。原告已经全面履行了合同义务，工程已竣工验收合格并交付使用，达到合同约定的退还履约保证金的条件。原告多次催促，被告均以各种理由推诿，拒不退还履约保证金。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告八冶公司辩称，原告祥瑞公司主张的2000000元保证金分别依据与被告八冶公司、太昌公司签订的劳务合同，属于两个完全不同的合同关系，应当单独起诉，不应合并审理。原告已起诉太昌公司，并向太昌公司主张保证金退还事宜，四川省泸州市中级人民法院已经判决驳回原告诉讼请求，原告再次起诉，法院应当裁定驳回。第三人王先进在本案中不符合第三人身份，与案件处理结果无利害关系，不应当追加为当事人。原告要求三被告共同承担还款责任，需要提供法律依据和事实依据。原告已与八冶公司签订劳务合同解除协议，约定八冶公司不承担1000000元保证金的返还责任，放弃向八冶公司主张权利，在本案中的诉讼请求无依据。原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。 被告太昌公司辩称，原告祥瑞公司向被告太昌公司主张过退还保证金2000000元及利息，经四川省泸州市中级人民法院判决撤销了叙永县人民法院判决，并驳回了原告诉讼请求，原告仅增加被告及第三人而以同样事实起诉，属于重复起诉，应当依法裁定驳回原告诉讼请求。太昌公司没有收到过原告支付的2000000元，也没有委托被告甘德辉代表太昌公司收取原告的保证金。从前几次诉讼可以看到其中1000000元保证金是支付到八冶公司，另1000000元保证金原告诉称是支付给被告甘德辉。同时，在另案诉讼中，八冶公司陈述之前工程是被告八冶公司施工，自认退场时间是2014年10月左右。故无论基于被告甘德辉出具2000000元的时间在2013年11月16日，还是原告向被告甘德辉支付保证金时间都可以推断出太昌公司没有收到过保证金。原告陈述中提到涉案工程项目已竣工验收合格不属实，原告主张太昌公司同其他被告共同返还履约保证金无事实及法律依据，应当裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 被告甘德辉辩称，其是代理人，行为后果应当由委托人承担。合同未约定甘德辉对保证金承担共同返还责任，被告甘德辉不应承担责任。除被告太昌公司陈述外，原告祥瑞公司提供的其他证据只能是针对原告与太昌公司曾经诉讼案件的新证据，依据相关法律规定，原告只能提起再审，不能提起本案诉讼，应裁定驳回原告诉讼。 第三人王先进未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2013年5月，兴城公司与被告太昌公司签订《建设工程总承包施工合同》，约定兴城公司将半山半岛·尊城项目1#、2#、3#楼及地下室发包给被告太昌公司承建，第三人王先进及被告甘德辉在被告太昌公司授权代表处签字。7月20日，原告祥瑞公司为乙方、被告太昌公司为甲方签订《劳务分包合同书》（以下称《劳务分包合同书（一）》），约定“……1、工程概况：1.1工程名称：半山半岛·尊城1#、2#、3#楼；1.2工程地点：泸州市叙永县；1.3建筑面积：约100000㎡（具体以工程竣工决算为准）；1.4结构类型：剪力墙结构。2.进出场日期：进场日期为2013年7月6日（管理班子及班组长提前一周进场）……3.1工程承包范围：依据半山半岛·尊城1#、2#、3#楼工程的施工图、施工图审查报告及相关文件的要求、临时设施施工及相应的辅助材料，除水电安装、墙面保温工程、门窗工程、电梯工程、防水工程、吊顶工程、金属栏杆、钢结构工程、网架工程、土方护壁工程、降水工程、建筑物的涂料油漆工程之外的全部土建工程的劳务施工、施工机具和周转材料，具体工作如下……8.履约保证约定：8.1签订本合同的同时乙方提交履约保证金200万元整（大写金额：贰佰万元整）。8.2履约保证金的退还方式：1#、2#楼地下室顶板完成后退还20万元/栋（不计利息）的履约保证金，1#、2#楼地上主体6层顶板完成后退还30万元/栋（不计利息）的履约保证金，3#楼施工至地上6层时退还20万元（不计利息）的履约保证金，1#、2#、3#楼主体封顶后退还80万元（不计利息）的履约保证金，工程竣工验收后退还剩余（不计利息）的履约保证金。六、质量要求……”被告太昌公司、原告双方分别在甲、乙方盖章处盖章，被告甘德辉、第三人分别在甲、乙方代表签章处签字。7月23日，原告向被告八冶公司的四川分公司账户转款1000000元，电子转账凭证附加信息及用途为“半山半岛·尊城项目1、2、3号楼履约保证金。”8月1日，被告八冶公司的四川分公司叙永县半山半岛·尊城项目经理部（以下简称八冶项目经理部）为甲方，与乙方即原告签订《劳务分包合同书》（以下称《劳务分包合同书（二）》），除履约保证金为1000000元及退还金额约定不同外，其余内容与原告、被告太昌签订的《劳务分包合同书（一）》约定内容一致，原告及八冶项目经理部代表处分别有第三人、被告甘德辉的签字。11月16日，被告甘德辉向原告出具收条，内容为“今收到四川省祥瑞建筑劳务有限公司交来叙永半山半岛·尊城项目劳务保证金200.00万元（大写：贰佰万元整）。注：劳务合同上注明的劳务保证金为100.00万元（壹佰万元整），已汇入八冶建设集团有限公司四川分公司基本账户上，另壹佰万元已汇入甘德辉个人卡上。退还方式均按照劳务合同约定退还方式执行。如汇入甘德辉个人卡上的资金不能按时退还，则按照银行同期同类贷款利率的4倍支付资金利息。”2014年3月6日，八冶项目经理部为甲方、原告为乙方、被告甘德辉为第三方签订《终止劳务分包合同协议》，约定“甲、乙双方于2013年8月1日签订《劳务分包合同书》，由于双方因各自单位的工作需要，为保证业主的利益，双方决定解除‘半山半岛·尊城项目1#、2#、3#楼项目’的《劳务分包合同书》，就解除该合同协商一致，并达成终止协议如下：一、甲、乙双方确定将二零一三年八月一日签订的《劳务分包合同书》于二零一四年三月六日正式终止。终止后甲方与原合同单位和个人无任何合同关系。二、乙方在履行合同过程中，与甲方产生的所有的债权、债务全部由原项目部经理甘德辉个人接受和承担，甲方将不再承担任何责任。三、终止劳务分包合同协议后，该合同不再对双方具有法律约束力，一方相应免除另一方在《劳务分包合同书》项下的各项义务，并放弃追索的权利。一方放弃在任何时间、任何地点，通过任何方式向另一方提出违约、赔偿权利的要求。四、乙方向甲方交纳的保证金100万元，由乙方向甘德辉个人自行追缴，甲方不承担任何还款责任。五、其他未尽事宜，双方另行协商签订补充协议。六、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。七、本协议经双方签字/盖章后生效，原合同对双方不再具有约束力，同时双方放弃根据《劳务分包合同书》向对方提出索赔、赔偿或其他请求的权利。”2016年3月20日，兴城公司向购买半山半岛·尊城房屋的业主发出《交房通知书》，通知相关业主于2016年3月29日至31日办理1#、2#、3#楼部分单元交房手续。2018年，原告以太昌公司、兴城公司为被告向本院提起诉讼，请求“判决太昌公司返还保证金200万元及利息（利息从2016年3月20日起按银行贷款利率计算至付清时止）；判决太昌公司与原告办理半山半岛·尊城1#、2#、3#楼劳务分包工程结算；判决兴城公司对太昌公司的前述债务承担连带清偿责任并协助办理结算。”并以原告向八冶分公司账户转款1000000元的凭证及被告甘德辉出具的收条作为太昌公司收取2000000元的依据。4月24日，本院对原告提出的前述诉讼作出（2018）川0524民初522号民事判决，内容如下：一、太昌公司于判决生效之日起十五日内一次性退还祥瑞公司保证金200万元及利息（利息从2016年3月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、太昌公司于判决生效之日起三十日内与祥瑞公司办理半山半岛·尊城1#、2#、3#楼工程劳务分包工程结算；三、驳回祥瑞公司的其他诉讼请求。太昌公司不服前述判决，上诉至四川省泸州市中级人民法院。四川省泸州市中级人民法院审理后认为原告向八冶分公司转款100万元不足以认定为向太昌公司交纳履约保证金，并于10月10日作出如下判决：一、撤销四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初522号民事判决；二、驳回祥瑞公司的诉讼请求。此后，原告以八冶公司、甘德辉为被告，第三人为第三人提起诉讼；同时，原告又以太昌公司、甘德辉为被告，第三人为第三人提起诉讼。2019年9月29日，原告向本院提出申请，请求撤回前述两案诉讼，本院裁定准许原告撤诉。2019年11月，原告提起本案诉讼。庭审中，原告陈述第三人系挂靠原告作为工程项目负责人。 另查明：2017年7月24日，被告八冶公司以兴城公司为被告、本案被告太昌公司、甘德辉为第三人，向四川省泸州市中级人民法院提起诉讼。四川省泸州市中级人民法院经审理后，以证据不足为由作出（2017）川05民初43号民事判决，“驳回原告八冶建设集团公司的诉讼请求。”八冶公司不服前述判决，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）川民终192号民事裁定，撤销四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民初43号民事判决，发回四川省泸州市中级人民法院重审。四川省泸州市中级人民法院经审理后，判决“驳回原告八冶建设集团公司的诉讼请求。” 上述事实，有当事人陈述、《建设工程总承包施工合同》、《劳务分包合同书（一）》、电子转账凭证、收条、《劳务分包合同书（二）》、《终止劳务分包合同协议》、本院（2018）川0524民初522号民事判决书、（2019）川0524民初1002号、1161号民事裁定书、四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终855号民事判决书、（2017）川05民初43号民事判决书、（2019）川05民初43号民事判决书等证据予以证明。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”可见，重复起诉应同时满足前述三个条件。而本院审理的（2018）川0524民初522号民事案件被告为太昌公司和兴城公司，本案被告除太昌公司外，还有八冶公司、甘德辉，涉及当事人还有第三人王先进，与原诉讼当事人并不相同。（2018）川0524民初522号民事案件与本案虽然涉及同一款项，但原告祥瑞公司诉讼请求承担义务的主体并不完全相同。故本院认定本案与（2018）川0524民初522号民事案件不构成重复起诉。原告与被告太昌公司、八冶项目经理部签订的《劳务分包合同书（一）》、《劳务分包合同书（二）》是当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。《劳务分包合同书（二）》与电子转账凭证相互佐证，证明原告向被告八冶公司交付了履约保证金1000000元，本院依法予以确认。原告提供的收条载明“另壹佰万元已汇入甘德辉个人卡上”，提供的第三人个人活期明细除2013年7月29日转款300000元系收条出具时间前外，其余款项时间均在收条出具时间之后，相互不能完全佐证。结合被告甘德辉与第三人共同代表被告太昌公司签字及被告甘德辉提供的有第三人签字的收入、支出账目分析，第三人向被告甘德辉转款也并非就是代表原告向被告甘德辉转款，故本院对另外1000000元不予确认。《终止劳务分包合同协议》有原告加盖的印章及被告甘德辉的签字，且原告及被告甘德辉均未对印章及签字申请鉴定，故本院认定该《终止劳务分包合同协议》系当事人真实意思表示。《终止劳务分包合同协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人应当具有法律约束力。被告甘德辉辩称《终止劳务分包合同协议》对其不具有法律效力，与其单独作为第三方签字并列明个人身份信息不符，且未作出为何单独作为第三方签字的合理解释，故本院对被告甘德辉的此项辩驳意见不予采纳。《终止劳务分包合同协议》约定原告所交的1000000元履约保证金向被告甘德辉追缴，被告八冶公司不承担任何责任，证明原告及被告八冶公司、甘德辉均认可被告八冶公司收取原告的1000000元履约保证金由原告向被告甘德辉主张，应当认定原告同意该债务转移给被告甘德辉负担。原告再向被告八冶公司主张该1000000元的权利不符合约定，本院不予支持。《终止劳务分包合同协议》系对《劳务分包合同书（二）》解除事宜达成的协议，并未约定具体付款期限，故诉讼时效期间应从原告向被告甘德辉主张履行义务的宽限期届满之日起计算。原告在四川省泸州市中级人民法院于2018年10月10日作出判决后以被告甘德辉为被告提起诉讼，至今并未过诉讼时效。《终止劳务分包合同协议》并非是没有合法根据取得不当利益而造成他人损失，故本院对被告甘德辉辩称原告因合同解除产生不当得利关系及诉讼时效已过的意见不予采纳。被告甘德辉未能证明《终止劳务分包合同协议》约定的1000000元已支付原告，故本院对原告请求被告甘德辉支付该1000000元履约保证金的主张予以支持。《劳务分包合同书（二）》约定履约保证金不计利息，《终止劳务分包合同协议》也未约定利息，故本院对原告请求支付利息的主张不予支持。原告请求被告太昌公司返还履约保证金的请求已被生效法律文书驳回，故本院对原告请求被告太昌公司退还履约保证金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告甘德辉于本判决生效之日起十五日内退还原告四川省祥瑞建筑劳务有限公司履约保证金1000000元； 二、驳回原告四川省祥瑞建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为11400元，由原告四川省祥瑞建筑劳务有限公司负担5700元，被告甘德辉负担5700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 琴