成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5371号 原告：赵鑫，男，1992年10月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 被告：付家红，女，1968年4月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：刘星满，男，1963年11月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：刘经纬，男，1995年1月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：赵之成，男，1983年9月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：张波，男，1981年5月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：潘科吉，男，1981年10月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告赵鑫与被告付家红、刘星满、刘经纬、第三人赵之成、张波、潘科吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫及其委托诉讼代理人邹系波、被告付家红及其委托诉讼代理人李郭翔到庭参加诉讼，被告刘星满、刘经纬、第三人赵之成、张波、潘科吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告付家红、刘星满、刘经纬立即归还借款本金154万元及利息（以163万元为基数，从2019年1月15日起，按月利率2%计算至还清之日止）；2、拍卖、变卖被告刘经纬抵押给原告赵鑫的位于成都市锦江区的房屋时，拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿；3、本案律师费由三被告承担。事实与理由：2019年1月4日，原、被告双方签订《借款协议》，约定原告出借人民币180万元给被告，借款期限自2019年1月4日至2019年4月3日。后又经双方协商于2019年1月15日被告再次找到原告借款人民币145万元并签订《借款协议》，借款期限自2019年1月15日至2019年2月14日，被告以其合法拥有的位于成都市锦江区的房产抵押给原告作为担保。合同签订后，原告即向被告足额交付了约定的款项，然而被告在借款期限届满后一直拒不履行归还本金及利息的义务。原告认为，双方签订的《借款协议》成立并生效，原告按约定全面履行了借款义务，但三被告在借款期限届满后拒不还款，严重侵了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告付家红辩称，借款是2015年借款的高利贷连续套路贷，第一次借款100万元期间20个月被告归还了105万元，利息高达60%，2017年第一次贷款的出借人向公证机关申请公证强制执行文书，相关部门审查认定属于高利贷拒绝出具公证文书，原告以帮助被告低息贷款为由骗取被告签订新的合同，新的合同为163万元，除去用于房屋按揭贷款的18万元和其余手续以外的资金属于高利贷，被告的证据可以证明原告和潘科吉在前一个放贷过程中是合伙关系，2017年潘科吉因为高利贷被拒绝出具公证文书，为了实现贷款其指示原告进行转贷，把房屋转到刘经纬名下了是应其要求，目的还是为了方便原告实现债权，这两笔贷款是相互关联的，而不是如原告所说的毫不知情，被告在银行贷不了款是因为在另一个案件中被告是第二担保人，刘经纬是公司股东，也是一个担保身份，其常年在国外，所以不清楚这个事情，原告方查过刘经纬的征信，但没现这个情况，否则其也不可能要求过户给刘经纬，请求依法移送公安机关立案审查。 被告刘星满、刘经纬未作答辩。 第三人张波未到庭但向本院书面述称，本案与第三人无关，请法院依法审理查明。 第三人赵之成未作陈述。 第三人潘科吉未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，赵鑫、刘星满、刘经纬、付家红签订了两份《借款协议》（以下称《协议》1、《协议》2）。《协议》1中，赵鑫系甲方、出借人，刘星满、刘经纬、付家红系合同乙方、借款人，双方约定：乙方向甲方借款人民币180000元，借款利率为月息2%，借款期限为2019年1月4日至2019年4月3日。同日，刘星满、刘经纬、付家红出具《收条》（以下称《收条》1），载明收到赵鑫出借的人民币180000元，转入付家红在建行蜀都花园支行的账户中。《协议》2中，赵鑫系甲方、出借人，刘星满、刘经纬、付家红系合同乙方、借款人，双方约定：乙方向甲方借款人民币1450000元，借款利率为月息2%，借款期限为2019年1月15日至2019年2月14日。同日，刘星满、刘经纬、付家红出具《收条》（以下称《收条》2），载明收到赵鑫出借的人民币1450000元，转入付家红在农行成都翡翠城支行的账户中。2019年1月4日，赵鑫向付家红转款180000元。2019年1月15日，赵鑫通过网上银行向付家红转款1450000元。2019年1月16日，赵鑫出具《收条》，载明：“今收到付家红（身份证号码：5107021968××××××××）归还人民币90000元整（大写：玖万元整），现尚欠借款本金人民币1540000元整（大写：壹佰伍拾肆万元整）”。2019年1月17日，坐落于锦江区华润路********房屋办理了抵押权登记，权利人（申请人）为赵鑫，义务人为刘经纬，不动产权证书号：川（2019）成都市不动产权第0022450号，抵押方式：一般抵押，被担保主债权数额：163万元，债务履行期限：2019-01-16至2019-03-15，抵押权证书编号为：川（2019）成都市不动产证明第0011343号。 另查明，2015年12月7日，刘星满、付家红与潘科吉签订了《借款协议》，向潘科吉借款110000万元并办理了公证。2015年12月7日，刘星满、付家红委托赵鑫作为其代理人，办理位于成都市锦江区华润路2号20栋8层806号的房屋的还款、注销抵押登记、出售事宜，并到成都市高新公证处办理了公证手续。2017年11月27日，四川省成都市律政公证处向刘星满、付家红发送《债务履行核实函》，要求二人就借款金额、履行情况向该公证处回复。2017年12月2日，付家红回函称，其于2015年12月因家里企业经营资金周转紧张，经朋友介绍认识了杨阳，杨阳又介绍认识了公司股东张总和公司人员潘科吉，双方于2015年12月7日办理了借款手续，月息5%，12月8日潘科吉向其转款1,100,000元，并于当于归还了100,000元，潘科吉和杨阳要求其将利息转入杨文账户，之后又告知要转到赵之成账户，贷款到期后，双方协商同意延期，条件是每月定期支付利息，其总计支付了1,050,000元利息，已超过本金。2018年1月2日，潘科吉复函四川省成都市律政公证处，称其与刘星满、付家红签订了《借款协议》和《抵押合同》后，通过转账方式向债务人支付了110万元，2015年12月8日归债务人归还本金10万元，余款100元未归还。债务人通过张波、赵之成向其支付了每月3%利率的利息共收取57万元，对债务人与杨文、杨阳的账目往来其并不知情。对于债务人所称的房产证收据系杨阳出具，杨阳系资金中介方，对于该收据的出具及内容其并不知情，房产证原件系借款时在成都市房管局办理抵押后债务人交于其进行保管。2018年1月17日，付家红再次致函四川省成都市律政公证处，称其与潘科吉对借款额110万元，归还本金10万元无争议，双方主要是对利息金额上有异议，主要是潘科吉不承认其与杨文的账目往来。经检索，2016年至2019年期间，赵鑫在成都市涉及4件民间借贷纠纷案件。 以上事实，有原、被告的身份信息、《协议》1、《协议》2、《收条》、银行流水清单、抵押权证书、《债务履行核实函》《债务履行核实函回函》《回复函》及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告刘星满、刘经纬无正当理由缺席审判，应自行承担诉讼风险。根据原告赵鑫和被告付家红的诉辩意见，双方对于收到赵鑫支付的1,630,000元及被告已经归还了90,000元无异议，其争议焦点是赵鑫与潘科吉、张波、杨阳等人是否存在合伙关系、赵鑫出借给被告的款项是否与被告向潘科吉借贷存在关联、是否是同一笔借款、赵鑫出借款项给被告是否为套路贷、赵鑫是否是职业放贷人，双方的民间借贷关系是否有效。 关于赵鑫与潘科吉、张波、赵之成、杨阳等人是否存在合伙关系和本案赵鑫、付家红、刘星满、刘经纬之间的借款是否与潘科吉、刘星满、付家红之间的借款存在关联、是否是同一借款的争议。被告付家红主张，本案原告赵鑫与潘科吉、张波、赵之成、杨阳等人存在合伙关系，本案中的借款实际上与潘科吉、刘星满、付家红之间的借款存在关联关系，实质上是同一笔借款，上述人员通过让付家红与赵鑫签订低息合同的方式掩盖潘科吉、刘星满、付家红之间的高利贷。对此本院认为，一般而言，要认定是否存在合伙关系，应从是否有合伙协议、是否有符合法律规定的合伙成员，是否共同出资、经营、劳动，有共同的经济利益几方面进行考察。被告为证明赵鑫与潘科吉、张波、杨阳等人存在合伙关系，出具了刘星满、付家红与潘科吉签订的《借款协议》《抵押合同》《具有强制执行效力的债权文书公证书》、杨阳、潘科吉出具的《收条》、付家红的银行转款凭证和银行流水、成都市律政公证处《债务履行核实函》及付家红、潘科吉的回函作为证据，但这些证据只能证明付家红、刘星满和潘科吉之间的借款情况，且付家红在给四川省成都市律政公证处的几份回函中，均未提及赵鑫，更未提及赵鑫与潘科吉等人具有合伙关系。虽然2015年12月7日，刘星满、付家红委托赵鑫作为其代理人，办理位于成都市锦江区华润路2号20栋8层806号的房屋的还款、注销抵押登记、出售事宜，但办理委托公证并不要求受托人必须到场，委托文书上没有赵鑫签字，照片上也不能反映出赵鑫在场，潘科吉于2015年12月8日出具的《收条》虽然载明“本人及赵鑫不得以任何形式使用该委托公证书”，但这是潘科吉的单方陈述，赵鑫并未在收条上签字，故上述证据不能证明赵鑫一同到过公证处办理此事或知晓此事。依据现有证据，只能认定赵鑫与赵之成系亲戚关系，赵鑫认识潘科吉、张波，但不能确定赵鑫与潘科吉、张波、赵之成、杨阳等人存在合伙关系。本案所涉及的借款在金额、出借人等方面和潘科吉、刘星满、付家红之间的借款均不一致，在不能认定赵鑫与潘科吉、张波、赵之成、杨阳等人存在合伙关系的情况下，不能认定两笔借款之间存在关联关系，更不能认定系同一笔借款。付家红若认为其向潘科吉支付了超出法定标准的利息，可以通过法律程序维护其合法权益。 关于赵鑫是否为职业放贷人的争议。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定对象多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，赵鑫在2年内向他人借款或出借资金的次数并没有达到上述标准，故不能认定其系职业放贷人。 关于本案是否涉及“套路贷”的争议。“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案原告赵鑫实际出借了款项给被告，无证据证明其具有非法占有的目的或有通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务的情形，故不能认定本案涉及“套路贷”。 （2018）川0104民初3719号林跃勤诉赵鑫民间借贷一案中，成都市锦江区人民法院认定林跃勤和赵鑫未形成借款关系，其理由是：1、赵鑫转款时与林跃勤均出现在银行交易柜台，并有两人陪同，且案涉款项转入林跃勤银行账户后随即转出，不符合一般交易习惯；2、借贷金额较大，赵鑫在庭审时未能对款项来源、自身经济状况作出合理说明，其出借能力明显存疑；3、林跃勤陈述案涉款项系基于潘科吉与林跃勤之间的借款，按月利率4%计算的三个月利息，扣除林跃勤已支付的利息36,000元后尚欠利息金额，该陈述与（2015）武侯执字第3873号案件材料及赵鑫于2015年12月12日出具的《收条》能相互印证，反观赵鑫一方对借贷事实陈述不清且前后矛盾，对2015年12月12日出具的《收条》也不能作出合理解释，但本案中，赵鑫提交了其银行流水清单等证据，可以证明其资金来源和出借能力，在借贷过程中也不存在（2018）川0104民初3719号案件中的反常情形，故不能以（2018）川0104民初3719号案件的结果来决定本案的判决结果。 双方约定借款利率为月息2%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，确定借期内利率和逾期利率均按年利率24%计算，《协议》1约定的借款期限为2019年1月4日至4月3日，《协议》2约定的借款期限为2019年1月15日至2月14日，原告要求从2019年1月15日开始计算利息不违反双方约定，本院予以确认，综上，利息计算方式为：以154万元为基数，从2019年1月15日起，按年利率24%计算至三被告还清之日。坐落。坐落于锦江区华润路********房屋于2019年1月17日办理了抵押权登记《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，抵押权已经设立，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”的规定，赵鑫享有以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的权利。 原告未提交关于律师费的证据，应承担举证不能的责任，对其要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告付家红、刘星满、刘经纬于本判决生效之日起十日内向原告赵鑫归还借款1,540,000元并支付利息，利息的计算方式为：以1,540,000元为基数，从2019年1月15日起，按年利率24%计算至三被告还清之日； 二、若被告付家红、刘星满、刘经纬未予清偿本案债务，原告赵鑫有权在上述债权范围内对刘经纬提供抵押的位于成都市锦江区华润路2号20栋8层806号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿； 三、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,470元、诉讼保全费5,000元，由被告付家红、刘星满、刘经纬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  段珍蓉 二〇二〇年六月四日 书 记 员  马世超