河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1526民初3062号原告徐文涛，男，1967年11月17日出生，汉族，住河南省潢川县。原告刘家顺，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人高一，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。被告江子龙，男，1975年7月15出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人朱建华，河南冠南律师事务所律师。被告廖进伟，男，1979年6月19日生，汉族，住河南省潢川县。原告刘家顺、徐文涛诉江子龙、廖进伟合伙协议纠纷一案，系发回重审案件。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文涛、刘家顺及其委托诉讼代理人高一，被告江子龙及其委托代理人朱建华、被告廖进伟（系本案重审时原告申请追加的被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月份，原、被告三人准备在建国新村租房开一家大酒店，三人约定各自出资20万元，用于大酒店的装修和硬件购置（有投资清单）。2015年10月份装修两个月，12月19日开业，酒店共计投资982900（782900+10万元现金+10万），酒店开业兴隆。因被告独揽经济大权，不履行日清月结，私自做假账，木工三万元，水电工2万元，合计5万元，已被两原告扣出并认可，并谎称出资20万元，实际出资134774元，导致与两原告矛盾与日俱增，经营瘫痪，被迫停业整顿。到2016年10月21日，营业收入共计1471927元，共支出1119528元，余款352399元，除水电、工人工资，余款10万元，也用于酒店投资，该酒店共计投资近100万元，三合伙人373天内，没领分文工资（7人）。为了解决矛盾，三人决定转让该酒店，由被告找人接转。2016年9月、10月份，双柳来人要出80万元转接该酒店，后没谈成。半个月后，被告说有朋友想出50万元转租。经过三人与他人协商，最终以48万元成交。等到签转让协议时受让方是被告，两原告才如梦初醒，为啥被告三番两次假借来人转让名义，一次次压价酒店的总价值。由100万元压降到48万元。原来真相大白，被告想独自占有酒店是真，让托儿来削价是假。事到如此，两原告被迫违心的于2016年10月21日拱手将酒店转让给被告。酒店转让，不是两原告真实意识的表示，两原告被蒙骗、被欺诈，买卖显示公平，行为有重大误解。特提起诉讼，请求：1.依法解除被告与两原告所签订的《酒店转让合同》，追究被告的违约责任，赔偿两原告的损失；2、判令被告如数退赔两原告因合伙经营各自的出资款项20万元、201816元、134774元，仅对收益款项按出资比例进行依法分割；3、各项诉讼费均由被告承担。原审中原告变更诉讼请求，在重审中原告依然坚持该诉讼请求为：1、依法撤销被告与两原告所签订的《酒店转让合同》，追究被告的违约责任；2、判令被告如数退回两原告因合伙经营各自出资款项20万元（徐文涛）、201816元（刘家顺），被告出资134774元；3、要求对酒店收益款按出资比例进行依法分割；4、各项诉讼费均由被告承担。被告江子龙辩称，（一）二原告的诉讼请求无事实依据。本案的事实是：2015年10月份，答辩人与被答辩人经协商合伙经营酒店。三人为经营餐饮产业，经人介绍看中弋阳办事处的建国新村小区门面房（六间两层共约600多平方米）租房开一家酒店，由刘家顺出面在答辩人不在场的情况下，与房东的父亲签订合同租用该房经营酒店。三人约定共同出资用于酒店的装修和硬件购置。2015年10月份装修两个月，12月19日开业，酒店共计投资70余万元，酒店开业初始，生意尚好，客源不断，但是很快由于位置偏远、经营机制不灵活，人工成本过高等因素导致盈利能力下降形成亏损。三人由合伙关系发展到难以共事，到2016年10月21日，该酒店共计投资近80余万元（增加预付第二年房租10万元的投资支出），当时酒店已经亏损，三合伙人均没领分文工资。为减少损失，寻找出路，三人一致决定转让该酒店，答辩人当时首先表示，哪怕补不足损失数额也认了。但由于二原告认为该酒店难有起色不愿承接。答辩人这才提出由答辩人接手的想法。所谓答辩人三番两次的假借来人转让名义一次次压价达到独自占有酒店的说法与事实不符。真实情况是：在三方到场对酒店价值评估后，答辩人的接盘报价达到两原告的期望，答辩人在资金极为困难的情况下多方举债偿还了二原告的投资款，并在之后承担了所有外欠债务。三方在房东父亲到场见证下于2016年10月21日签订了酒店转让协议，该协议是三方真实意识的表示，内容真实，内容合法，且约定内容现已完全履行完毕。（二）二原告的诉求依法均不能成立。1、两原告的第一项诉讼请求实质上是否认三方合意一致的转让合同，该请求无法律依据。被答辩人引用了《民法通则》第61、59条及《合同法》第54条的相关法律条文作为依据，现简单分析如下：《中华人民共和国民法通则》第59条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为有重大误解的；（二）显示公平的。被撤销的民事行为从行为开始时无效。”第六十一条规定“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损害的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还给第三人。”而2017年10月1日后，原《民法通则》已经被《民法总则》替代，相关条款发生变化，但这不是原告无法律依据的主要原因。重要的是，必须考察订立合同的当事人是否存在“重大误解”？是否存在“显示公平”？需要提请法庭注意的是，两原告对酒店转让时“经营瘫痪”的事实均予以认可，因此在确认转让价格时，最后确定甲方徐文涛、乙方刘家顺各自在酒店应返还的收益价格是十六万元、十五万四千元，这两个数字代表的是当时酒店去掉装修折旧后股东都承担一部分损失后的投资价值。也就是说，经三方在一起见面对账、核算、商量后的认可两原告当时在酒店的投资价值就是十六万元和十五万四千元。答辩人以全款支付原告两方合计三十一万四千元应得收益的对价接手该酒店，且按照转让合同答辩人还另外额外多负担以前经营期间的外欠账近万元，因此答辩人是以合理的对价接盘，并经对方同意，不存在任何虚构事实、显示公平的成分，两原告如果认为报价不合理完全可以不接受，可以要求加价支付。如果认为答辩人找人压价、操纵价格，导致价格低估损害其二人合法权益可以拒绝签字转让。综上所述，两原告不能援引上述条款作为请求依据，而2017年10月1日生效并实施的《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意识表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”答辩人认为，两原告均是心智健全的成年人，特别是刘家顺从事餐饮业近二十年，具有较强的鉴别能力和商业经验；其二人前期全程参与酒店经营，对酒店当时情况了解，对所要签订的合同内容、后果有明确的认知，据此，上述酒店转让合同是在三方均到场的情况下达成，意识表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。所谓：“两原告被蒙骗，被欺诈，买卖显示公平，行为有重大误解、合法的财产权益被人宰割”的说法缺乏法律和事实依据，原经营期间的一切财产权益均以清算清楚补偿到位，请求法庭依照第一百四十三条规定驳回原告所请。2、两原告的第二项诉讼请求不能成立。首先出资权益在转让时的价值已经在转让合同中作了评估和约定，其次，酒店转让时没有盈利，没有盈利何来的收益？又怎么能够分配？请法庭依法驳回该项无事实依据的请求。3、需要说明的问题。本案的起因看似因为两原告认为酒店价值过低，实质上是心态不好引起的滥诉。值得深思的是为什么三人合伙期间酒店未能盈利，而在酒店转让后能扭亏为盈呢？答辩人认为这不仅是因为其自身长期从事餐饮行业，有一定的行业管理经验，更是因为由于转让后是答辩人一人主事，能够积极采取各项措施加强管理，对酒店管理、运营的策略得到贯彻的结果。试问，如果酒店债主盈门，入不敷出还会有本案的诉讼吗?综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告廖进伟辩称，江子龙和二原告合伙开酒店，散伙时三人经过结算，我是和江子龙合伙将酒店接下来的。我们之间的手续合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年10月份，二原告与被告经协商，租用潢川县弋阳办事处建国新村小区门面房准备开一家酒店。三人约定共同出资用于酒店的装修和硬件购置。2015年10月份装修两个月，同年12月19日酒店开业，取名建国大酒店。酒店开业初始，生意尚好，客源不断，但是由于种种原因三人由合伙关系发展到难以共事，2016年11月3日，三人经协商，由原告徐文涛作为甲方，原告刘家顺作为乙方，被告江子龙作为丙方签订《酒店转让合同》一份，该合同与本案有关的合同条款主要有：第一条甲、乙、丙三方原来共同合伙经营的建国大酒店，现经协商:甲方和乙方商定将酒店相应设施租赁权、经营权一并转让给丙方；第二条三方经评估一致认定建国大酒店资产总值为伍拾捌万元（内含一年房租10万元），甲方转让费壹拾陆万元整，乙方转让费壹拾伍万肆仟元整；第三条在转让之前甲方的所有运行费用都有甲方乙方自己承担。（注：包括人员工资、水电费、租金等）；第四条建国大酒店转让后，丙方继续执行原来与房主签订的合同或协议，以后另与房主再签订协议；第五条本合同双方共同签署一式三份，每份合同均具有同等法律效力，三方各执一份，三方签字盖章之日起生效；第六条，甲、乙方收款后应向丙方出具收条。至二人出具收条日起，建国酒店一切资产与经营权均与甲乙双方无关；丙方承诺：建国酒店以前经营期间外欠账至转让后与甲乙双方无关，由丙方承担；注：丙方接手后，酒店内所有意外与甲乙两方无任何关系。2016年11月2日，被告江子龙退给原告徐文涛现金160000元，次日，退给原告刘家顺现金154000元。尔后，该酒店转归被告江子龙经营至今。2016年12月29日，原、被告双方对合伙账目进行重新结算，经结算，原、被告三人共计出资526635元，其中，原告徐文涛出资200000元，原告刘家顺出资191861元，被告江子龙出资134774元。上述出资款均用于酒店前期装修费。三人在经营酒店期间，其经营收入分别为1471927元，具体包括:2015年12月11日-2016年4月30日营业收入666384元，2016年5月1日-2016年10月19日营业收入764926元，外欠25000元，PS机4850元，会员充值结余10767元。经营支出分别为：后期支付装修费256265元，支付工资396966元，买菜支出722562元。合计1375793元。收入与支出两相抵销，原、被告双方在经营期间的经营收益为96134元。原告徐文涛、原告刘家顺、被告江子龙三人散伙后，被告廖进伟以合伙人的身份与被告江子龙合伙经营建国大酒店至今。另查，2018年12月6日，经信阳誉华宏大联合资产评估事务所评估：位于潢川县弋阳路建国新村大门北侧建国大酒店的装饰和餐饮设备在2016年10月21日的资产评估值为659153元。上述事实有书证、证人证言、鉴定结论、当事人陈述等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告徐文涛、原告刘家顺、被告江子龙三人原为“建国大酒店”合伙人，后三人协商并订立《酒店转让合同》，原告徐文涛、刘家顺将其在酒店的股份转让给被告江子龙，该《酒店转让合同》的签订是三人的真实意思表示且已实际履行，也无法定无效合同或可撤销合同情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16。）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨永山人民陪审员  王金云人民陪审员  罗 艳二〇二〇年六月五日书 记 员  余杰杰