江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民再39号原审原告：詹彐龙，男，1976年12月10日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原审被告：王学平，男，1965年11月27日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王某，系王学平父亲。原审原告詹彐龙与原审被告王学平民间借贷纠纷一案，本院(2018)苏0583民初1601号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月8日作出（2019）苏0583民监374号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日、5月22日两次公开开庭审理了本案。原审原告詹彐龙、原审被告王学平（参加第二次诉讼）及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹彐龙称：2017年8月15日三、四天前，詹彐龙经由老乡段某（又称阿全、阿泉）介绍认识王学平，通过王学平提供的pos机刷卡套取现金，共借给王学平8万元，过了两三天王学平通过他的朋友转账归还该借款，此后在2017年8月15日，王学平再次向他借款8万元，詹彐龙通过银行转账出借给王学平8万元，当天晚上他们见面时王学平给了他上述两份借条（一张是现金借条，另一张为转账借条），并对詹彐龙许诺如果这个转账的8万元不还的话可以凭借条起诉16万元。关于借款的用途，他说是老乡阿全介绍说王学平是老板，几天就还，所以借给他，但王学平是否用于赌博他不清楚；由于王学平未还钱并且下落不明，为此找到王某（王学平的父亲）催要借款，在此过程中他没有威胁过王某家人，当时由于手头缺钱，王某同意还32000元，反正能拿到一点钱，所以就与王某签了写的协议，然后把8万元的现金借条还给了王某；他怀疑王某父子串通，所以以后起诉拿到钱了，就把多余的钱还给王某。王学平辩称：詹彐龙确实借过款给他，但仅有一次，金额8万元，时间是2017年8月15日，地点在上海静安区XX大道的超市内，我原本与詹彐龙不认识，段某介绍我向詹彐龙借钱，我和段某先到赌场，詹彐龙后到，这是我和詹彐龙第一次见面，詹彐龙的8万元借款转到我卡上后当场现金领出，其中一部分还给段某，另一部分给原告倒扣的利息16000元，剩余到手的有5万多元，当天在他们赌场就输掉了；那天我就写了一份借条给詹彐龙，现在冒出来两份借条，而且笔迹基本上一样（有细微的差别），我就有点想不通了，现在让我写两张笔迹差不多的借条，我估计也写不出来的；借款发生一个月后詹彐龙到昆山找我要钱我没有，他让我转条子（重新计算利息），我也没同意，此后双方就没见过面；我只写过一张借条，没有向詹彐龙借过现金。原审原告詹彐龙向本院提起诉讼请求：1.被告归还原告欠款80000元；2.被告承担利息损失暂计1000元，请求按照银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2017年8月15日，被告王学平向原告詹彐龙借款80000元，并出具借条一张，载明“今有王学平向詹彐龙借款转账80000元，账号62×××86”。同日原告通过银行向被告转账支付80000元。本院原审认为被告王学平向原告借款80000元，由原告詹彐龙出具的借条及银行转账凭证予以佐证，本院对此予以确认，被告应该按照约定时间归还原告借款现被告逾期未还，故引起纠纷的责任在于被告，被告王学平承担归还原告借款本金80000元的责任。关于原告主张的利息，以80000元为基数按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率自起诉之日即2018年1月19日起计算至实际还款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。据此，法院原审判决：被告王学平于本判决生效之日起十日内归还原告詹彐龙借款80000元及利息（以80000元为本金按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率自2018年1月19日起计算至实际给付之日止），案件受理费1826元，公告费690元，合计2516元，由被告王学平负担。本院再审认定案件事实如下：原审原告詹彐龙持有两份借条：借款人同为原审被告王学平，借款金额都是8万元，借款日期均为2017年8月15日。两份借条不同之处：一份借条显示出借方式为现金（以下简称现金借条），另一份显示出借方式为转账（以下简称转账借条），转账借条中还注有借款人的银行账号。庭审中，詹彐龙自认现金借款8万元王学平已在2017年8月15日前归还。另查明，2017年9月詹彐龙通过段某到昆山找到王学平催讨8万元借款无果，后因王学平下落不明，詹彐龙多次找到王学平的父亲王某讨要借款，2017年11月18日王某与詹彐龙订立的代还赌债协议书一份，内容：“甲方詹彐龙借给王学平还赌债捌万元整，经甲方向丙方（王某）多次追讨因乙方王学平无能力还债而逃在外。在这种情况下詹彐龙向乙方父亲丙方王某多次面谈后达成如下协议:一、首先说明乙方王学平现年已是53岁的人了，该人在大小赌场已赌了30多年，早就输得毛无半根，现在是一个标准的光混。浑身欠下的是赌债，但确无能力还欠下的赌债，只得逃亡在外，但害得家人常年鸡犬不宁。二、本协议詹彐龙借给王学平8万的借条，想在王学平身上追讨这是一个零的希望，不信可试试。但詹彐龙与丙方王某多次商量解决此事，现经王某出由（出于）人道不该承担的责任也承担了一部分，詹彐龙接受一次教训，关于8万元借条一事经双方各自的诚意达成如下协议。三、詹彐龙借给王学平8万赌债，现经甲方丙方友好协商后，有丙方王某归还甲方32000元（大写人民币叁万贰仟元）就此作彻底了决。四、付款方式：2017年11月底付12000元，12月底付10000元，2018年2月15日付10000元。上述付款方案丙方出具甲方三张欠条后，以三张欠条调回我的不孝子王学平写的8万元借条。自由（只有）73岁的老人还在替不孝子还债，真是天地不容。五、本协议由甲方、丙方签章后生法律效力”。此协议签订后，王某在2017年11月27日、12月25日、2018年1月2日分三次代儿子归还给詹彐龙借款32000元，詹彐龙将8万元现金借条还给了王某。2018年1月19日，詹彐龙凭转账借条及转账凭证向本院提起如前诉讼。2019年11月7日，在原审案件执行过程中，王学平及其父亲王某前来本院反映与詹彐龙签订代偿协议等情况，经审查，本院审判委员会讨论决定依职权再审本案。上述事实由借条、协议书、转账凭证及庭审笔录予以证实，本院予以确认，作为本案定案依据。本院再审认为，本案再审中出现的现金借条，王学平否认有过此借款，因詹彐龙自认在2017年8月15日前王学平已经归还，法理上该债务从归还之日消灭，而本案诉争的主要证据是2017年8月15日的8万元转账借条，该现金借款真实与否已与本案没有关系，对此本院不予理涉。本案争议的焦点是：案外人王某与詹彐龙签订的协议是否有效？该协议履行完毕后，詹彐龙是否仍享有对王学平的债权？本院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下：首先，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，虽然王某与詹彐龙签订的协议中涉及“赌债“字眼，但并无证据证明詹彐龙是开设赌场放债的或詹彐龙明知王学平用于赌博而故意出借借款;其次从庭审调查结果来看，詹彐龙系在多次向王学平索要无果的情况下，为了尽早收回借款，与王学平的父亲王某签订了还款协议,而王某签订协议的目的是出于亲情考虑，在代偿部分款项后可以替儿子消除与詹彐龙的全部债务，协议的结果是双方互有得失，符合协议签订时双方的各自利益，协议是王某执笔书写，詹彐龙签字确认，从此过程亦可以看出协议是双方自愿签订的，是双方意思真实表示，且无证据证明该协议存在威逼、胁迫等协议无效的情形，故该协议合法有效。协议签订后，王某按照协议履行了付款义务，詹彐龙亦接受了相应款项，詹彐龙与王学平之间的债务事实上已经完结。庭审中，詹彐龙就其签订协议、接受款项而后又起诉王学平的行为，做如下解释：“怀疑王某父子串通，如果以后起诉拿到钱了，就把多余的钱还给王某”等，但詹彐龙对其辩称既无提供相关证据予以证实，又不符合常理，故本院对其辩称不予采纳。综上，詹彐龙在明知王学平已经下落不明的情况下，就已经履行完毕的债务又向本院提起诉讼，其诉请无事实和法律依据，其诉请不应得到支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)苏0583民初1601号民事判决书。二、驳回原审原告詹彐龙的全部诉讼请求。原审案件受理费1826元，公告费690元，两款合计2516元，由原审原告詹彐龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判长  孙得愚审判员  王建勋审判员  尹丛丛二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡芝华