河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7156号原告：黄国刚，男，汉族，1975年4月8日出生，住址固始县。委托诉讼代理人：任华，河南蓼阳律师事务所律师。被告：张兆杰，男，汉族，1974年6月16日出生，住址固始县。被告：周世锋，男，汉族，1981年7月10日出生，住址固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。原告黄国刚与被告张兆杰、周世锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由简易程序变更为普通程序，于2019年12月20日、2020年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告黄国刚及其委托诉讼代理人任华,被告张兆杰（第二次经本院合法传唤未到庭）,被告周世锋委托诉讼代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国刚向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带清偿欠原告借款550万元；2、要求二被告承担利息（自2013年4月18日起，每月10万元）至550万元本金清偿完止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄国刚与被告张兆杰系朋友关系，被告周世锋是被告张兆杰的侄女婿，二被告以合伙做生意需要资金为由，从2012年12月3日至2013年4月18日，分五次先后向原告借现金550万元。被告张兆杰于2017年12月2日给原告出具借据两份，后原告多次催要，被告推脱不还。被告张兆杰无异议。被告周世锋辩称，1、原告起诉被告周世锋起诉主体错误。被告周世锋不是借款人，其与原告黄国刚之间并没有形成借贷关系，且原告借款给被告张兆杰时，被告周世锋并不知情，只是他用了被告周世锋的银行卡转了部分款项；2、不存在诉状中所称双方合伙做生意的事实，本案原告要求被告周世锋承担连带清偿责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告黄国刚举证如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、原告向二被告转汇借款的银行凭证，共四页。第一页由沈培兰转账给张兆杰账户50万，第二页由沈培兰转账给张兆杰账户70万元，第三页由沈培兰转账给周世锋账户100万元，第四页由沈培才转账给周世锋账户200万元；3、两张借条，系被告张兆杰补写的借条（一份借原告黄国刚350万元，另一份借沈培才200万元）；4、被告张兆杰对其出具的两份借条所写的说明，证明被告张兆杰认可该借款的事实；5、沈培才出具的情况说明，证明其转账给周世锋的200万元已由原告黄国刚代为偿还，现该笔借款的债权人系原告黄国刚。6、银行交易流水，证明原告黄国刚的妻子沈培兰于2013年5月11日向被告张兆杰银行账户汇款90万元，以及借款后被告周世锋的妻子张云蒙分三次给原告的妻子沈培兰支付利息的银行凭证，证明双方约定的有利息，被告周世锋是借款人，也是本案的当事人；7、证明材料两份，分别由张兆艳、张兆田签字捺印的证明材料，证明二被告是合伙关系，曾在唐山超越钢厂做生意；8、钢厂承包合同原件，证明被告张兆杰在2013年4月9日与河北天柱钢铁集团超越钢铁有限公司签署的钢厂承包合同。被告张兆杰对于前五组证据均无异议，对后三组证据未发表意见。同时，被告张兆杰在庭审中辩称，其在2012年向原告借款150万元，与后来的400多万借款一块，形成了现在的550万元的借条。2013年4月份被告张兆杰与河北天柱钢铁集团超越钢铁有限公司签署了钢厂承包合同，交了100万元定金。后因资金不足，找原告黄国刚周转。所借的款项不是一次性支付，有一部分在被告张兆杰的账上，约定每月利息是10万元，前四个月由被告周世锋付了利息，但后面厂子支不抵收，没有付利息。后原告找到被告张兆杰出具了借条，但钱不是被告张兆杰一个人所借。被告周世锋对原告提供的证据质证时认为，证据一没有异议；证据二中沈培兰转给张兆杰的两笔款，周世锋不知情，也没有使用，且转账只能证明是沈培兰转的，周世锋的卡是由被告张兆杰使用，借条上也没有周世锋的签字，不能证明本案被告周世锋和原告形成借贷关系。同时，根据被告张兆杰所述，借款是在2013年4月份发生的，原告提供的银行转账凭证，有两笔转款的时间为2012年12月3日和2013年的1月11日，在2013年4月份前与钢厂不存在承包关系时，借款已经通过银行转账给被告张兆杰，本案被告张兆杰和原告存在虚假陈述。同时，没有证据证明二被告合伙承包唐山钢厂，且被告张兆杰所说签订有承包合同，是因承包钢厂借款，应当由钢厂来承担还款。另外，从借款金额来看，转账金额是420万，借条所写的是550万，本案原告证明剩余130万的去向；证据三中借条主体是沈培才，本案原告是否对200万元有主体资格要求偿还由法院认定；证据四只是本案被告张兆杰个人陈述，应当提供两被告存在合伙关系的证明，同时证明所借款项用于合伙体，并应当证明借钱时被告周世锋是知情。另外，从借条上可以看出双方并没有约定利息；证据五不符合书证要点，证人应当当庭作证，同时该说明中称原告把钱又转给沈培才，应当拿出相关凭证，而且这些情况被告周世锋不知情。证据六与被告周世锋没有关联，银行流水中网银转账的户名和账号都没有显示，备注也不是银行所写，不能证明原告主张的90万元是转账给被告张兆杰的；同时也不能证明是被告支付给原告的利息；证据七中的证人应当庭作证，且从形式上是打印好的，内容一致，不符合法律规定。证明材料没有交代清楚内容，不能证明二被告合伙关系的存在；证据八的承包钢厂的协议中，没有被告周世锋的任何签字，故承包钢厂是被告张兆杰的个人行为，与周世锋没有关系。原告诉求没有法律和事实依据。被告张兆杰当庭没有证据提供。被告周世锋当庭没有证据提供，庭后提供了账号62×××18，户名为周世锋的中国农业银行已销户活期账户明细清单1份，拟证明沈培兰、沈培才于2013年4月17日、2013年4月18日汇入被告周世锋账户300万元后，被告周世锋按照被告张兆杰的授意，将这300万元用于购买钢材等货物支出情况，也即被告周世锋并未占有此款。同时可证明周世锋提供的账号专用来转账使用，周世锋只是会计或经手人的事实。经原告书面质证认为，此流水单不仅不能达到被告的证明目的，相反却证明了被告周世锋收取了该300万元并实际占有。同时流水单显示300万元为零星支出，既无法证明钱款去向，更不能说明其开支是受到被告张兆杰的指示，更不能佐证其只是会计而不是合伙经营，被告周世锋占有300万元是客观的，应承担共同还款责任。被告张兆杰对周世锋提交的证据通过电子数据（手机短信）质证认为，所有不认可。根据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年12月2日，被告张兆杰给黄国刚出具借条一张，该借条上写明：“今有张兆杰借到黄国刚人民币叁佰伍拾万元，小写￥3500000元，借款张兆杰，2017年12月2日”。同日，被告张兆杰给沈培才出具借条一张，该借条上写明：“今有张兆杰借到沈培才人民币贰佰万元正￥2000000元，借款张兆杰，2017年12月2日”。庭审中，被告周世锋质证认为转账金额显示为420万，且有两笔转款的时间为2012年12月3日和2013年的1月11日，发生在2013年4月份承包钢厂以前，即通过银行转账给被告张兆杰，被告张兆杰和原告存在虚假陈述。庭审中，被告张兆杰认可2012年向原告借款150万元，与后来的400多万借款一块，形成了现在的550万元的借款，并由张兆杰出具借条两张，借款本金为550万元，债权债务关系明确，本院予以确认。2.对原告提交的证据五《情况说明》，系沈培才本人出具，证明其转账给周世锋的200万元已由原告黄国刚代为偿还，原告黄国刚取得债权，作为代位求偿权人有权要求债务人履行还款义务，且庭审中两被告均未提出异议，因此，原告黄国刚享有对被告的债权。3.对原告提交的证据六《中国农业银行银行卡交易明细清单》，虽有原告标注的交易对象和用途，但无银行备注的对方交易账号和户名，无法证明交易主体和交易目的。且原告备注的3次交易金额（分别为2013年7月5日180000元、2013年8月30日101900元、2013年9月23日105750元）均与原告主张的由被告周世锋的妻子张云蒙分三次给原告的妻子沈培兰支付每月10万元利息的数额明显不符，原告对此也未能作出合理解释,故本院对此不予采信。4.原告提交的证据七两份证人证言，均证明两被告于2013年在唐山做生意的当时借黄国刚总款5500000元，与原告黄国刚、被告张兆杰的陈述的借款时间、借款金额、借款对象等事实均不一致，且周世锋不予认可，故对该证人证言本院不予采信。5.被告周世锋庭后提交的活期账户明细清单，显示沈培兰、沈培才分别于2013年4月17日、2013年4月18日汇入被告周世锋账户100万元、200万元，被告周世锋提出的按照被告张兆杰的授意，将这300万元用于购买钢材等货物支出，虽不能证明交易主体和交易目的，且原告黄国刚和被告张兆杰也不认可，但原告黄国刚和被告张兆杰未能提出相反证据予以推翻，被告周世锋账户的交易时间、交易明细与借款金额、借款用途相印证，对此，本院对其真实性予以确认。本院认为，第一，原告黄国刚以被告张兆杰、周世锋未偿还借款本息为由诉至本院。原告黄国刚为证实其诉称，提供了身份证、借条、银行转账的客户回单、情况说明等证据材料（原件当庭已核实）予以证明。同时，被告张兆杰对原告诉称的借款事实没有异议。结合原告提供的证据材料，经本院调查核实沈培才的情况说明（实为债权转让说明），以及原告黄国刚本人为涉案债权凭证的持有人等事实，本院认为，原告黄国刚提供的关于借款方面的证据材料可以相互印证，与诉称的事实一致，能够形成完整的证据链条，可以充分证实借贷双方主体、借款时间、借款金额等具体内容，原告黄国刚提供的证据材料的客观性和证明力，本院予以确认。本案的借贷行为是发生在自然人之间的资金融通行为，属于民间借贷。第二，原告以被告张兆杰与周世锋属合伙关系且借款系汇入被告周世锋银行卡为由，要求被告周世锋同被告张兆杰共同承担还款责任。因被告周世锋未在借条上借款人处签字确认,且本人不认可，被告张兆杰也没有提供证据证明其与被告周世锋在经营钢厂上存在合伙关系，不能认定被告周世锋为共同借款人。即使原告黄国刚与被告张兆杰提供证据证明汇入被告周世锋卡上的借款被周世锋个人占有和使用，亦属另外一种法律关系，不属于本案审理范围。因此，原告黄国刚要求被告周世锋承担共同还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。第三，本案原告黄国刚是出借人，被告张兆杰是借款人。现原告黄国刚主张被告按照每月10万元的标准支付利息计算至550万元本金清偿完为止，因原告没有提供证据证明双方关于利息有约定，故原告黄国刚主张支付利息这一请求没有事实和法律依据，本院不予支持。民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告张兆杰作为借款人应当按照约定，履行民事义务，承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兆杰在本判决生效后三十日内偿还借原告黄国刚借款本金550万元；二、驳回原告黄国刚要求被告周世锋承担返还借款本息的诉讼请求；三、驳回原告黄国刚的其他诉讼请求。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由被告张兆杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  霍精锐审判员  饶培杰审判员  陈伟贤二〇二〇年六月二十三日法官助理赵兴华书记员熊睿奇