广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1882号原告：庄国强，男，1978年10月17日出生汉族，住河北省襄樊市襄阳区。委托代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。被告：黄旭联，男，1972年5月29日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：林妙胜，男，1977年5月6日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：黄辉明、王章志，均为广东经国律师事务所律师。原告庄国强与被告黄旭联、林妙胜民间借贷纠纷一案，原告庄国强于2020年4于16日提起诉讼，本院于同日予以受理。本院根据原告庄国强的申请作出（2020）粤0117民初1882号《民事裁定书》，裁定查封、冻结被告林妙胜、黄旭联名下价值900000元的财产[冻结被告林妙胜在台州银行股份有限公司内（账号：62×××38-101）的存款、浙江温岭农村商业银行股份有限公司内（账号：62×××73）的存款、查封被告林妙胜名下位于广州市从化区御泉路美庐二街16号（不动产权证号：粤【2016】广州市不动产权第**）的房产]，保全金额以900000元为限。并依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄国强及其委托代理人涂俊玲以及被告黄旭联、林妙胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄国强向本院提起诉讼请求：一、判决两被告向原告庄国强返还借款本金900000元及利息（以900000元为基准，按照年利率6%计算，自起诉之日计算至偿清之日止）；二、本案案件受理费、诉讼保全费用由被告承担。庭审中，原告庄国强变更第一项请求为：判决两被告向原告庄国强返还借款本金900000元及利息（以900000元为基准，按照年利率6%计算，自2018年10月1日起计算至偿清之日止）。事实与理由：我与两被告系朋友，三方关系较好。2018年9月11日，被告黄旭联与被告林妙胜因合伙建设物流工程致资金周转出现问题，被告黄旭联向我请求借款900000元，并提供被告林妙胜的银行账户作为收款账户，同时承诺收到款项两周后归还。出于义气，2018年9月12日，我向朋友借款500000元后，在被告林妙胜到场的情况下分别通过我名下广州农村商业银行卡号62×××87的账户、中国建设银行62×××44的账户向被告林妙胜名下62×××73的账户转账485000元（实际到账484950元，扣除50元手续费）、15000元。2018年9月18日，我再次通过我名下中国建设银行62×××44的账户分别向被告林妙胜名下62×××38、62×××73的账户转账100000元、300000元，共计出借900000元给两被告。上述款项出借后，两被告承诺两周后归还借款。因约定的借款到期，2018年10月我开始向两被告主张还款，但是两被告一直相互推诿不愿意承担还款义务，经我多次催促未果。庭审时，原告庄国强诉称：我是许继电气股份有限公司的职员，同时是项目经理，我公司与广州超丰机电工程有限公司签署工程安装分包合同，后来广州超丰机电工程有限公司又把该工程分包给广州市方和机电安装有限责任公司也就是两被告的公司。发生的借款是我本人个人账户的私人借款，与该工程没关联；我公司作为总包方，收到工程款后，一部分付给设备方，一部分付给工程方即广州超丰机电工程有限公司，在借款发生时，我公司已按合同约定向广州超丰机电工程有限公司付款，不存在欠款。而此时两被告在祥华物流公司的工程上遇到资金问题，要求我将设备款暂借给他们，因为我作为公司职员不能挪用设备款，所以我只能从个人的账户和通过向朋友借款的式向两被告出借了900000元借款。被告黄旭联辩称：借款不是我借的，当时是因为被告林妙胜的钢结构工程出现资金问题，因为该钢结构合同是被告林妙胜与孙汉淮签订的，被告林妙胜说原告庄国强欠其几百万元的工程款，因为我与原告庄国强认识在先，所以我打电话给原告庄国强说他欠林妙胜的工程款能不能先拿过来，所以发生了本案900000元的款，我只是催收工程款。后来被告林妙胜说这笔900000元的借款是我个人向原告庄国强的借款，与其无关。所以被告林妙胜现在拖着不还给原告庄国强。本案的900000元都是用在我与被告林妙胜的公司的工程上。被告林妙胜辩称：涉案款项900000元属于被告黄旭联向原告庄国强的个人借款，我与原告庄国强不存在借贷关系，我不需要承担还款义务。一、广州市方和机电安装有限公司是我与被告黄旭联及案外人罗贤合作经营的一人有限公司，我是该公司的显名股东，担任该公司的法定代表人。实际上，该公司由我占股35%，被告黄旭联与案外人罗贤作为隐名股东，分别占股40%、25%。被告黄旭联曾确认：因其和案外人罗贤资金不足，先由我在不超过200万元的范围内承担公司的运营支出，超出部分由其承担。2018年9月份，我与被告黄旭联合作的一个工程项目出现了900000元的资金缺口。而我垫支的经营资金已超过200万元，被告黄旭联应提供资金支持。因此，2018年9月12日、l8日，被告黄旭分别向原告庄国强借款50万元、40万元。原告庄国强根据被告黄旭联的指示，将上述借款直接转到我的个人账户。二、涉案款项是被告黄旭联与原告庄国强之间的借贷，我仅受被告黄旭联的指示接收借款，没有向原告庄国强借款的意思表示。l、根据原告庄国强的陈述及其与我的通话录音，可知涉案款项是被告黄旭联的个人借款。原告庄国强明确对我说“你听我说，我不是说借给你们俩”（详见录音），且被告黄旭联明确对原告庄国强与我的通话内容予以认可。可见，涉案款项是被告黄旭联的个人借款。2、关于借款原因与用途，我与被告黄旭联均确认，先由我在200万元范围内承担垫支义务，超出部分，由被告黄旭联承担，且我已经投入超过200万元。结合原告庄国强的陈述，可知该笔借款只是被告黄旭联为了履行投资义务而向原告庄国强借款。3、涉案借贷仅有转账凭证，没有书面协议及利息约定，可知出借人与借款人的关系较好，双方存在较强的信任关系。被黄旭联称其与原告庄国强比较熟，原告庄国强明确没有要求被告黄旭联出具借据的重要原因是出于信任。而我与原告庄国强不存在密切的关系，没有良好的信任基础。若原告庄国强将借款出借给我，肯定会要求双方签订书面协议及约定利息，这更符合陌生人之间的借贷习惯。可见，涉案款项是被告黄旭联的个人借款符合常情与交易习惯。4、涉案款项是被告黄旭联履行投资义务所借款项，股东通过担任法定代表人的我的特定银行账户进行收支、结算，符合合作经营的习惯。因此，被告黄旭联指示原告庄国强将借款转到我的个人账户，指示我接收借款。可见，我与原告庄国强之间没有借贷合意。三、本案的900000元都是用在我与被告黄旭联的公司的工程上经审理查明：《中国建设银行个人活期账户交易明细》（卡号/账号：62×××44，客户名称：庄国强）显示：于2018年9月12日向对方户名为林妙胜账号为62×××73的账户转账15000元，于2018年9月18日向对方户名为林妙胜账号为62×××38的账户转账100000元，于2018年9月18日向对方户名为林妙胜账号为62×××73的账户转账300000元。《账户交易明细查询清单》（账户名称：庄国强，账号：62×××87）显示：于2018年9月12日向对方户名为林妙胜账号为62×××73的账户转账484950元。庭审中：原告庄国强称被告林妙胜曾出示其与黄旭联的微信聊天记录，黄旭联表示本案的900000元是被告黄旭联找其借的；被告林妙胜称有该聊天记录，但不在现在的手机，被告黄旭联当时称“庄总的900000元不是我借的，难道是你借的吗？”，意思是这900000元是被告黄旭联借的。被告林妙胜至今未出示上述聊天记录。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告均确认原告庄国强出借900000元的事实，本案予以确认。本案争议焦点为：谁是还款义务人。关于此，三方各执一词，但从被告黄旭联向原告庄国强电话提出借款、款项进入被告林妙胜银行账户，以及最重要的款项用于两被告合作的公司的工程上的事实来看，借款是两被告的共同借款更合常理，因此本院确认两被告应返还借款及利息。两被告均没有证据证明其抗辩，因此本院对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告庄国强主张两被告返还借款合法、有理，本院予以支持。因没有约定还款期，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定两被告从2020年4月16日起以900000元中的未还款额按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告庄国强至还清款之日止。原告庄国强主张从2018年10月1日起算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告黄旭联、林妙胜于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款900000元并支付利息（以900000元中的未还款额为基数从2020年4月16日起按照年利率6%计算至还清之日止）给原告庄国强；二、驳回原告庄国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元、保全费5000元（原告庄国强均已预交），由被告黄旭联、林妙胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年六月二十二日书记员  徐颖聪