河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1317号原告：李永攀，女，汉族，1994年8月3日生，住河南省封丘县。委托代理人：王炳欣、王本杰，河南舜信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托代理人：黄露明，河南国基律师事务所律师。原告李永攀与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司公司（下称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告李永攀于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告李永攀的委托代理人王炳欣、被告人保公司的委托代理人黄露明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永攀向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险范围内承担车辆损失费、拆检费、鉴定费共计286,350元；2、判令被告在车上人员责任险（司机）范围内赔偿原告50,000元；3、判令被告赔偿车辆施救费15,000元（以上1、2、3项费用合计：351,440元）4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，原告所有权的豫Ａ×××**号货车在被告处投保由机动车商业保险，保险期间自2018年6月20日至2019年6月19日，其中机动车损失保险金额为286,440元，车上人员责任险（司机）保险金额为50,000元及不计免赔率险。2018年8月15日4时00分，在鹤壁市××××区大海线柏尖山路段，原告车辆驾驶人谢景宽驾驶豫Ａ×××**重型半挂牵引车，因操作不当翻至路边沟中发生单方事故，致使其车辆受损，谢景宽、陈兵受伤。致使路边护栏受损，及王贵只土地受损，所种值树木受损的交通事故。经鹤壁市公安局淇滨交管巡防大队事故认定，谢景宽负事故全部责任，陈兵无责任。事故发生后，被告据不赔偿，经贵院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司鉴定评估，车损为268,850元，鉴定费5,000元，拆检费12,500元，合计286,350元。原告主张要求被告在机动车损失险限额内承担286,350元。经施救花费15,000元，依据《保险法》五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告车辆驾驶人谢景宽入住新乡市中心医院住院治疗，花费医疗费125,243.16元，均由原告支付。现依据《保险法》《民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告人保公司辩称：被保车辆系营运车辆，发生交通事故时车辆驾驶人谢景宽未取得驾驶营运车辆从业资格证，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条的约定，该情况属于我公司免责情况内，我公司不承担赔偿责任。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，是否应当得到支持。原告李永攀向本院提交的证据有：证据一、机动车行驶证、车辆挂靠管理合同各1份（共2份），证明豫Ａ×××**重型半挂牵引车实际车主为本案原告，挂靠在郑州安顺汽车运输服务有限公司运输经营，原告为实际车主，诉讼主体适格。证据二、道路交通事故认定书、驾驶人谢景宽驾驶证各1份（共2份），证明事故的发生经过及结果，驾驶人谢景宽具有驾驶资格。证据三、货物运输合同1份，证明本次事故发生时，原告车辆的货物运输目的地为封丘县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的司法解释中第二十五条规定本院具有管辖权。证据四、机动车商保险单1份，证明原告车辆在被告处投保有机动车损失险286,440元，车上人员责任保险（司机）50,000元及不计免赔，保险期间自2018年6月20日至2019年6月19日止，事发时2018年8月15日在保险期间。证据五、新乡市中心医院住院病历、出院证、费用清单、收费票据各1份（共4份），证明驾驶人谢景宽因此次事故在医院住院治疗的情况，共花费医疗费125,243.16元，即计算诉请第二项的依据。证据六、谢景宽书写证明、手持证明照片、身份证复印件各1份（共3份），证明谢景宽住院期间费用均由原告支付，谢景宽同意车上人员险（司机）50,000元由原告向被告主张。证据七、鉴定评估意见书、鉴定费票据、拆检费票据各1份（共3份），证明经法院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司鉴定，原告车辆车损为268,850元，花费鉴定费5,000元，拆检费12,500元，即计算诉请第一项的依据。证据八、施救费发票、施救照片各1份（共2份），证明原告车辆经施救花费15,000元，即现场施救的情况，计算诉请第三项的依据。被告人保公司的质证意见为：对原告证据无异议。被告人保公司向本院提交的证据材料有：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则和第一章共五页，证明被告依据条款的约定，不负有赔偿责任。原告李永攀的质证意见为：被告并未将保险合同送达给原告，所以保险条款里面的免责条款对原告不产生约束力，驾驶机动车辆是需要驾驶证即可，并不会因没有从业资格证而增加事故的概率和风险。本院确认，原告李永攀提交的证据符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。被告提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告李永攀于2017年6月26日与郑州安顺汽车运输服务有限公司签订挂靠协议，将车牌号为豫Ａ×××**重型半挂牵引车挂靠在郑州安顺汽车运输服务有限公司名下，豫Ａ×××**号车的实际车主为原告李永攀。2018年6月7日，郑州安顺汽车运输服务有限公司为豫Ａ×××**重型半挂牵引车投保机动车商业险，商业险保单载明：承保险种包括机动车损失保险限额为286,440元，车上人员责任险（司机）保险限额和车上人员责任险（乘客）保险限额均为50,000元＊1座，并投有不计免赔。2018年8月15日4时00分，在鹤壁市××××区大海线柏尖山路段，案外人谢景宽驾驶豫Ａ×××**重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××**重型自卸半挂车，因操作不当翻至路边沟中发生单方事故，致使其车辆受损，谢景宽、陈兵受伤，并致使路边护栏受损、及王贵只土地受损，所种值树木受损的交通事故。经鹤壁市公安局淇滨交管巡防大队事故认定，谢景宽负事故全部责任，陈兵无责任。事故发生后，原告李永攀支出鉴定费5,000元、拆检费12,500元、施救费15,000元，代谢景宽支付医疗费125,243.16元。新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司于2020年5月5日出具《鉴定评估意见书》，评估车辆损失为268,850元（272,600元-3,750元）。另查明：案涉事故发生时，车辆驾驶员谢景宽持有A2机动车驾驶证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案豫Ａ×××**重型半挂牵引车具有行驶证，该车的驾驶员谢景宽也已取得准驾车型为A2的驾驶证，本案事故是操作不当发生的单方事故，与驾驶员谢景宽是否持有道路运输从业资格证不存在必然因果关系。本案中驾驶员谢景宽没有道路运输从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为被告保险公司免除其承担商业险赔偿责任的事由。被告保险公司提供的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则和第一章”免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为本案被告保险公司所称的道路运输从业资格证。故对于被告保险公司因驾驶员谢景宽没有道路运输从业资格证而免赔的辩解，本院不予采纳。作为保险车辆的实际车主和投保人，原告李永攀对豫Ａ×××**车具有保险利益，有权要求保险公司按照合同约定对保险车辆发生的保险事故承担保险责任。关于赔偿数额，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具《鉴定评估意见书》，评估车辆损失为268,850元，原告李永攀支出鉴定费5,000元、拆检费12,500元，以上共计286,350元，未超出机动车损失保险金额，本院予以支持；原告李永攀代谢景宽支付医疗费125,243.16元，而车上人员责任险（司机）保险金额为50,000元，对于原告李永攀主张的被告人保公司在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿，本院予以支持；关于施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，故对原告主张被告保险公司承担施救费15,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十九条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付给原告李永攀车辆损失、鉴定费、拆捡费、施救费共计301,350元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告李永攀50,000元；三、驳回原告李永攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,285.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年六月二十三日书记员  赵志阳