广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4748号原告:杨仁林，男，1968年10月5日出生，苗族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师（法律援助）。被告：深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路科研楼****。法定代表人：杨水森，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴芷莹，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市实力建筑设备劳务有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路**安吉尔大厦B407、B408/div>法定代表人：杨钧淦，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢苑，女，1989年11月9日出生，汉族，系该公司职员，联系地址。原告杨仁林与被告深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司（以下简称美芝公司）、深圳市实力建筑设备劳务有限公司（以下简称实力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁林及其委托诉讼代理人梁英贤、被告美芝公司的委托诉讼代理人吴芷莹到庭参加诉讼。被告实力公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认两被告之一与原告在2019年7月13日至2019年11月2日期间存在劳动关系；2、判令两被告支付原告2019年7月13日至2019年11月2日克扣平时工资5499元、双休加班费15180元、节日加班费1712元；3、判令被告支付原告2019年8月13日至2019年11月2日未签订书面劳动合同的双倍工资42158元；4、判令两被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金13447.43元。事实和理由：原告于2019年7月13日入职两被告处工作，工作地点是广州市荔湾区广钢新城AF040233地块葛洲坝紫郡府项目（以下简称案涉工地），施工单位是被告美芝公司，劳务分包单位是被告实力公司，工作内容是砌砖批荡，口头约定日工资450元。被告在2019年11月2日辞退原告。原告在职期间，由姓陈的管理人员管理，原告不清楚该管理人员的具体名字，称其“陈工”，工资按350元/天支付，尚有部分工资未支付。原告认为，一、被告美芝公司提交的《劳务分包合同》未经公证，不能证明其真实性和合法性，法院应否认该合同的真实性，根据原告提供的证据确认原告与被告美芝公司存在劳动关系，如法院确认《劳务分包合同》的真实性，应确认原告与被告实力公司存在劳动关系。二、因原告无证据证明双方口头约定工资为450元/天，原告的工资待遇参照2019年广州市在岗职工月平均工资标准计算，每日工资应为428元。原告在职期间存在休息日、法定节假日加班，被告没有依法支付加班工资，同时，被告也未足额支付正常工作时间的工资，故被告应向原告支付正常工作时间工资差额部分及加班工资。三、被告没有依法与原告订立书面劳动合同，应向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。四、被告违法解除与原告的劳动关系，应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告美芝公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、我司承接案涉工程后，已将案涉工程中的劳务作业工程合法分包给被告实力公司，无需再聘任任何劳务人员，原告不是我司及我司工作人员招聘，我司对原告不存在约束和管理，原告的工作安排与两被告无关，我司与原告不存在劳动关系或雇用关系。二、经我司了解，被告实力公司将部分劳务工程分包给案外人，原告等6人由案外人雇请，案外人已足额支付原告等6人的劳务报酬。三、原告要求我司承担未订立书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系经济赔偿金及支付工资的责任，无事实和法律依据，我司无需承担。被告实力公司书面辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、我司将案涉工程的部分劳务作业分包给案外人林树建，原告等6人不是我司雇请，与我司不存在劳动关系。原告等6人受雇于林树建，由林树建向其发放劳务报酬，我司提供的银行回单凭证是支付给林树建的分包劳务费。原告等6人为求得到不当利益，向多个主体主张存在劳动关系。二、原告等6人曾于2019年11月21日到广州市荔湾区白鹤洞街道劳监中队投诉，经劳监中队确认林树建已向原告等6人足额发放劳务报酬，因此不再处理原告等6人的投诉。三、原告要求我司承担相关责任，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：美芝公司向广州葛洲坝房地产开放有限公司承包了广钢新城AF040233地块（紫郡府）项目精装修工程一标段工程。2019年2月20日，美芝公司与实力公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程中的劳务工程分包给实力公司，分包工作期限为2019年2月20日至2019年12月30日。2019年3月21日，实力公司再将上述工程中的劳务工程分包给林树建，实力公司与林树建签订了《建设工程施工劳务分包协议书》，双方对承包的范围及承包方式、劳务费结算与付款方式等作了约定。2019年7月间，赵崇君（关联案件原告）接到电话得知案涉工地需要10个左右工人工作，随后，赵崇君通知原告等6人先后到案涉工地从事泥水工作，原告称由姓陈男子接待管理，原告等6人称该男子“陈工”，口头约定工资按日计算，每日工资为450元，每月结算一次，由“陈工”统计出勤天数及计算工资数额，由“陈工”代发，原告等6人工作到11月2日；实际工作中，“陈工”按实际出勤天数以日工资80％的标准即每天350元计发工资，余下20％部分工资至今未支付。赵崇君庭审中陈述：2019年7月11日左右，“陈工”（即陈熙照）打电话给赵崇君称案涉工地需要10个工人做事，赵崇君叫了吴健全、杨仁林、李平等人在7月12日到案涉工地宿舍报到，13日正式工作，7月30日叫张建平、王继运到案涉工地，张建平、王继运7月31日开始工作，上述人员均从事泥水工作；“陈工”安排另一管理人员（不清楚该管理人员姓名）接待赵崇君等人，并对我们进行安全教育，双方当时口头约定每日工作8小时，每日工资为450元，加班按国家规定处理，工资有时现金发放，有时转账发放，需要签名，我们在美芝公司办公室领取工资，美芝公司管理人员对“陈工”说“反正你也是现场管理人员，对工人的工作天数更清楚，就由你负责制作工资表及计算工人工资”，工人预支的生活费和工资由“陈工”代发。原告确认赵崇君陈述的情况。美芝公司庭审中陈述：确认赵崇君等6人在案涉工地工作，但我司没有与赵崇君等人接触，我司不认识赵崇君所述的“陈工”（即陈熙照）这个人，我司也没有姓陈的项目管理人员；我司与实力公司根据分包合同约定按劳务产值一个月结算一次，结算款项直接支付给实力公司，我司是在劳监部门处理欠薪事件时才知悉实力公司将部分劳务作业分包给案外人林树建，经核查不存在欠薪情况。原告为证明其主张，提交以下证据：1、打卡考勤照片、工卡照片（载显：葛洲坝物业、姓名杨仁林、单位深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司、入场时间2019.9.11、完工时间2019.12.31、电话136××******）、考勤表照片（无载明单位名称）；2、微信群聊天记录截图，原告称微信名“执着”（罗敬）、“简单”（陈工）是管理人员，证明杨仁林工作天数。美芝公司质证意见：对证据1不确认，也不确认证明目的，所有的照片均模糊不清，几乎无法辨认人的身份，文字内容无任何与美芝公司、实力公司有关的信息，数码照片作为视听资料，易被篡改，不能确定原告当庭出示的手机上存储的照片是原始载体，另外考勤表有多处被篡改的痕迹，原告在仲裁阶段主张是8月31日入职，与本案中陈述的入职时间不同，时间相差甚远，原告存在明显的虚假陈述；对于工卡照片，原告所述该卡是出入证，出入证抬头为“葛洲坝物业”，盖章单位为葛洲坝物业管理有限公司广州分公司，不是美芝公司制作，原告陈述打卡考勤照片中显示原告穿着美芝公司的工作服，根据美芝公司、实力公司签订署的劳务分包合同第13.3条，“由乙方（实力公司）所使用的安全保护用品，均由甲方（美芝公司）负责供应”，因此，即使原告穿着美芝公司的工作服也不能证明与美芝公司存在劳动关系；对证据2微信群聊天记录不予认可，该证据未经公证，亦无法确认聊天人员的身份情况，聊天内容不能证明原告所陈述的事实。本院经审查，原告等人提交的证据，考勤卡照片无考勤卡原件核对，无法审核其真实性，对该证据不予确认；从工卡照片所载内容看，该卡是进出案涉工地的凭证，不属于工作证范畴，该卡记载的单位是指工程施工单位，该卡记载的入场和完工时间与原告陈述的工作时间不符，该证据不能直接证明原告与美芝公司存在劳动关系；对于微信群聊天记录，原告无证据证明微信群中微信名“执着”“简单”是美芝公司、实力公司的管理人员，微信聊天内容也不能反映原告与美芝公司、实力公司存在关系。美芝公司对其抗辩主张，提交证据如下：1、《建设工程施工劳务分包合同》、实力公司营业执照及资质证书打印件，证明美芝公司将案涉工程中的劳务作业分包给具有资质的实力公司；2、招商银行结算业务委托书、中国建设银行网上银行电子回执、宝生村镇银行企业网银电子回单、中国银行国内支付业务付款回单、平安银行回单凭证等证据打印件，证明美芝公司已向实力公司足额支付劳务报酬。原告质证意见：证据1中的《建设工程施工劳务分包合同》没有经过公证，不认可，其余所有证据没有原件不认可，证据2没有劳务报酬明细及支付标准，不能显示与证据一有关联性。实力公司对美芝公司提交的证据无异议。本院经审查，美芝公司提交了证据1中《建设工程施工劳务分包合同》原件核对，其余证据是网上打印件，原告不认可美芝公司提交的证据，但无提交证据反驳，结合劳监部门的材料，可以确认美芝公司提交证据1的真实性，对于证据2，美芝公司无出示原始载体，不予确认。实力公司提交以下证据：与林树建签订的《建设工程施工劳务分包协议书》、装饰工程劳务用工计时价格表、劳务报价汇总表、劳务备用明细、实力公司向林树建支付分包劳务费的银行回单凭证等。原告不确认实力公司提交的证据。美芝公司对实力公司提交的证据无异议。本院经审查，实力公司提交的证据银行回单符合证据形式要件，原告不确认该证据，但没有证据提供反驳，本院对银行电子回单予以确认；《建设工程施工劳务分包协议书》有上述银行电子回单佐证实力公司与林树建之间存在分包关系，对《建设工程施工劳务分包协议书》已于确认；对装饰工程劳务用工计时价格表、劳务报价汇总表、劳务备用明细，因涉及案外人林树建，本院无法确认内容是否真实，对该证据不予确认。赵崇君、杨仁林等6人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出穗劳人仲案（2020）828－833号裁决书，裁决：驳回6位申请人的全部仲裁请求。杨仁林等6人不服该裁决，诉至本院。本院认为，关于原告要求确认劳动关系问题。根据被告美芝公司和实力公司提交的证据、赵崇君陈述及原告在仲裁阶段的陈述，综合调取广州市荔湾区白鹤洞街道劳监中队材料等证据，证明被告美芝公司将案涉工程劳务工程分包给被告实力公司，实力公司又将部分劳务工程分包给林树建。原告等人受雇于林树建后，由案外人安排到涉案工地上工作，由案外人与原告等人约定按日计算劳务费，劳务费亦由案外人支付，本案中，无有效证据证明原告等人受两被告管理，由两被告安排工作，故原告要求确认与两被告之一存在劳动关系的请求，理据不足，本院不予支持。原告要求两被告支付未订立书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告支付克扣工资和加班工资问题。原告无证据证明案外人克扣其工资，亦无证据证明其与案外人有约定加班工资，故本院对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨仁林的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨仁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨海燕二〇二〇年六月二十八日书记员  伍燕燕刘卿翼