江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终717号上诉人（原审被告）：钟国，男，1983年6月11日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：符德安，湖南省湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓正秀，女，1955年11月9日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被上诉人（原审原告）：周兵德，男，1968年12月31日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被上诉人（原审原告）：巢及根，男，1961年9月12日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被上诉人（原审原告）：彭思坊，男，1974年10月8日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人钟国因与被上诉人邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊买卖合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。钟国上诉请求：1．请求撤销原审判决，驳回邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊的诉讼请求；2．案件一、二审诉讼费由邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，钟国只与邓正秀发生过水泥买卖且货款已全部付清，债权债务已消灭。钟国不认识周兵德、巢及根、彭思坊，没有与他们发生过买卖关系并未向其出具任何条据。钟国未与邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊所谓的合伙体发生过买卖关系，“2013.12.23”和“2014.10.17”出具的欠条不是钟国亲笔书写。2．一审法院审判程序违法，本案不是代表人诉讼，邓正秀不是诉讼代表，一审法院从向钟国送达应诉通知书及起诉书副本，到第一、二次开庭的诉讼程序中只有一个原告，第三次开庭和判决书却出现了四个原告。3．一审法院委托所做的司法鉴定程序违法，鉴定意见不能作为定案依据。一审法院未组织双方当事人以抽签的方式选定鉴定机构进行鉴定，违反了司法鉴定程序。钟国收到鉴定意见书即提出异议，且提出选定鉴定机构后重新鉴定，未得一审法院准许。4．假定欠条的权利存在，也超过了法定的诉讼时效，欠条持有人已丧失了胜诉权，合同债权只适用普通诉讼时效，而不应适用最长二十年的诉讼时效。邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊辩称：请求二审法院驳回钟国的上诉请求，维持原判。1．钟国在一审中并未举证其已经支付了全部的货款，且根据邓正秀在一审中提交的四份欠条和确认书，可以证明这是邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊对自身权利的自由处分。根据最高人民法院有关民间借贷司法解释第二条第二款的规定，如果欠条未写明债权人，则推定欠条持有者就是债权人。在经过了原审法院释明之后，邓正秀追加了周兵德、巢及根、彭思坊参与本案的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼及《最高人民法院关于适用解释》的第六十条规定，在诉讼中未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，根据《最高人民法院关于适用解释》第七十二条，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加，故才有了一审法院对于原审原告由一人变为四人的一个变化。2.钟国就鉴定结果提出的异议，其异议行为严重违反了诚实信用的原则，其对于程序所提出的异议，应当在鉴定结果出来之前，鉴定的选任的过程之中就提出，而不是在鉴定意见书出来之后，对钟国不利的情况下，才对鉴定的程序性提出异议。3.本案并未超过诉讼时效，不存在丧失胜诉权的问题。请求二审法院驳回钟国的上诉请求，维持原审判决。邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊向一审法院起诉请求：1.请求判决钟国支付货款46720元及支付以46720元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的逾期付款资金占用利息；2.案件诉讼费全部由钟国承担。一审法院认定事实：2013年至2014年间，邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人系合伙关系，2013年至2014年间，钟国因承建江西黑与白陶瓷有限公司的工程在邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德处赊购电线、木材、水泥、不锈钢等建筑材料。2013年12月23日，经双方结算，钟国尚欠邓正秀水泥款20吨，单价370元，共计7400元，钟国于当日出具了如下欠条一份：“今欠邓老板泥水20吨，370/吨，未付，钟国，2013年12月23日”。2014年3月9日，钟国又向周兵德出具了如下欠条：“今欠电线款壹万壹仟捌佰元整，钟国，2014.3.9”。向彭思坊出具了如下欠条：“今欠木材款壹万叁仟壹佰，钟国，2014.3.9”。2014年10月17日，钟国向巢及根出具如下欠条：“今欠不锈钢店费人民币壹万肆仟肆佰贰拾元￥14420元整。钟国，2014.10.17”。上述四张欠条共计欠款金额为46720元，此后，钟国不曾支付过货款。另查明，邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人于2019年3月10日经协商一致，出具了如下确认书：“邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人确认于2013年至2014年间合伙向钟国供应相应货物。后合伙解体，经四人结算及钟国的确认后，四人共同推选邓正秀为代表，并由邓正秀支付律师费1000元、周兵德、彭思坊、巢及根各支付律师费2000元，共计7000元请律师进行诉讼。如有回款由四人根据债权比例进行分配或者另行协商一致分配。”邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德四人同意并在确认书上签字。一审法院认为：钟国在邓正秀及彭思坊、巢及根、周兵德四人处购买建筑材料，双方形成合法的买卖合同关系，钟国理应及时向邓正秀及其余欠条持有人支付所欠货款，邓正秀、彭思坊、巢及根、周兵德向钟国共同主张46720元债权的行为不违反法律规定，依法予以支持。钟国主张已清偿所欠货款，但未提供证据证明付款事实，故对该辩称意见不予支持；钟国主张2014年10月17日欠条系伪造，经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，确系钟国本人所为，故对该辩称意见不予支持；钟国主张案涉欠条已过诉讼时效，经审理查明，该四份欠条均未约定还款时间，债权尚在20年诉讼时效期间内，故对该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限钟国于判决生效之日起十日内支付邓正秀、彭思坊、周兵德、巢及根共计46720元及利息（利息以46720元为基数自2019年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。案件受理费968元，减半收取484元，由钟国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点如下：1.邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊是否为本案适格主体。2.一审期间出具的司法鉴定意见书能否作为定案依据。3.钟国应否偿还邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊案涉货款。本院评析如下：一、关于邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊是否为本案适格主体的问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第七十二条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。据此，一审法院追加周兵德、巢及根、彭思坊为共同原告并无不当。而且，未对钟国的权利义务造成损害，故邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊为本案的适格主体。二、关于一审期间出具的司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题钟国上诉称一审期间出具的司法鉴定意见书程序违法，不能作为定案依据。经查，一审法院在收到钟国鉴定申请后即随机选定江西求实司法鉴定中心为鉴定机构，并通知了钟国的委托诉讼代理人符德安。此后，钟国及其委托诉讼代理人均配合一审法院缴纳鉴定费用、提交补充鉴定材料等相关工作，而未对一审法院选任程序提出异议。现钟国没有证据证实鉴定机构本身鉴定工作违法，仅就鉴定机构选任程序提出异议，本院不予支持。一审法院根据鉴定机构做出的鉴定结论认定本案事实，并无不当。三、关于钟国应否偿还邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊案涉货款的问题钟国与邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊虽未签订书面的买卖合同，但钟国向邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊分别出具了欠条，足以认定钟国与邓正秀、周兵德、巢及根、彭思坊存在买卖合同法律关系。二审审理期间，钟国抗辩2013年12月23日和2014年10月17日出具的欠条不是其亲笔书写，一审法院委托江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实该两张欠条均为钟国亲笔书写，故本院不予支持。钟国抗辩2014年3月9日出具的两张欠条项下欠款其已全部付清，但未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，钟国上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人钟国负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月三十日法官助理浦洋书记员邓鑫玥