湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初718号原告：朱共伟，男，1962年12月17日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市石峰区。委托代理人：王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提出上诉等）。被告：株洲市第八建筑工程有限公司，住所地：株洲市芦淞区沿江路伟业大厦。统一社会信用代码：91430200184305238W。法定代表人：赵文兴，系该公司总经理。委托代理人：侯雨凡，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市天元区，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：株洲桐梓坪实业有限公司，住所地：株洲市荷塘区明照乡桐梓坪村小学。统一社会信用代码：914302027790128488。法定代表人：袁瑞德，系该公司董事长。被告：袁迪民，男，1957年10月14日出生，汉族，户籍地：长沙市雨花区。被告：罗清平，男，1960年4月22日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市荷塘区。委托代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提出上诉等）。被告：文建军，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市天元区。原告朱共伟与被告株洲市第八建设工程有限公司（以下简称八建公司）、株洲桐梓坪实业有限公司（以下简称桐梓坪公司）、袁迪民、罗清平、文建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，于2020年5月26日、6月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告朱共伟及其委托诉讼代理人王希、被告八建公司委托代理人侯雨凡、袁迪民、罗清平的委托诉讼代理人谢岳云到庭参加了诉讼，被告桐梓坪公司、文建军未到庭参加诉讼，第二次庭审上述原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱共伟向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告支付水电工程增补款人民币184805元整以及逾期付款利息（以184805元为基数，按照银行同期贷款年利率8%计算自2015年12月9日起至付清全部工程款时止，暂计算至本次起诉时止的利息为64065元）；2、案件受理费由五被告承担。事实和理由：2013年7月18日，桐梓坪公司作为甲方与乙方八建公司签订了《桐梓坪拆迁安置小区二期工程建筑安装工程承包合同书》，承包范围76481.76㎡。该合同由公司盖章，法定代表人签字，被告罗清平、袁迪民作为乙方的委托代理人签字予以确认无误。2013年9月12日，被告八建公司授权给罗清平，袁迪民并签订了《桐梓坪拆迁安置小区二期工程目标管理责任书》，合同约定，该桐梓坪拆迁安置小区二期工程项目责任人为罗清平与袁迪民，全权负责并确保八建公司与桐梓坪公司签订的施工合同的全面履行。2013年11月9日，袁迪民将桐梓坪拆迁安置小区二期工程项目的水电工程承包给原告，双方签订了《水电承包合同书》，约定，桐梓坪拆迁安置小区二期工程项目的1#-8#房屋的水电安装工程包工包料给原告。2017年12月18日，八建公司通过银行转账向原告支付了其所承包的合同项目内4#、5#、6#水电项目工程款42310元。原告对4#、5#、6#新增补的水电工程项目施工完毕后，该4#、5#、6#建设工程于2015年12月8日全部交付给甲方桐梓坪公司使用。经原告对增补工程现场结算签证单进行审计工程款应为364685.17元，但被告桐梓坪公司单方面仅仅审计认定原告增补项目工程款为184805元，并在未告知、未经原告同意情形下，将该笔184805元于2018年2月9日支付给被告八建公司，被告八建公司拒不将此款支付给原告。后原告采用攀爬塔吊方式索要，被告才付了30000元现金给原告。剩余水电工程款拒不支付。特诉至法院，恳请法院支持并判如所请。被告八建公司辩称，1、合同内金额已结清；2、增补项目的42310元（合同外）也已经付清给朱共伟；3、多余款项应由文建军支付。被告桐梓坪公司辩称，我公司已付清全部工程款项。被告袁迪民辩称，1、合同内款项已付清；2、我只能证明增补是朱共伟做的，合同外增补情况，安排和结算是罗清平接手的，对增补我不承担任何责任。被告罗清平辩称，1、同意八建公司答辩意见；2、该项目是袁迪民、文建军、郭志强所承揽的项目，罗清平在该项目中不是实际出资人也非合伙人，仅仅为文建军个人雇请项目管理人，罗清平对该项目不承担任何责任，故罗清平并非本案适格担责主体；3、根据八建公司与原告的结算可以证实原告的项目均以结算完毕且款项已全额支付；4、袁迪民答辩声称系罗清平负责与客观事实不符，罗清平在本项目中是管理人员并非项目担责主体；5、原告主张的合同外新增补应当由罗清平、文建军签字确认，原告所提交的证据均无法证明其所实际完成的工作量，也无法证明该增补工程量的款项并未付清，其证据无法作为有效证据采信，综上所述，被告罗清平非本项目实际出资人，原告所主张的应有文建军承担，请求法院依法驳回原告要求罗清平担责的诉讼请求。被告文建军辩称，1、桐梓坪二期4、5、6栋水电工程合同外水电增补工程由朱共伟负责完成，该增补工程由甲方桐梓坪公司审计后工程款为184805元属实。本人也签字确认；2、朱共伟增补工程款已由桐梓坪公司财务于2018年2月付至八建公司账上属实；3、桐梓坪公司关于桐梓坪二期4、5、6栋的所有工程款已全部支付至八建公司账户上属实；4、本人垫付给朱共伟的30000元，应在八建公司将水电增补工程款184805支付给朱共伟以后，由朱共伟返还给我；5、因朱共伟的水电增补工程款184805元由甲方（桐梓坪公司）支付给八建公司了，并没有支付给本人，因此不应该由本人来偿还朱共伟184805元工程款，与我没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告八建公司对原告提交的证据3、4、5、6、7、8有异议，认为有的无原件、有的无公司盖章、有的自己未参与不认可。本院认为:上述证据经被告罗清平、文建军等合作方袁迪民庭审认证确认，虽有的证据无原件、有的证据无公司盖章，但能够与被告八建公司、罗清平确认的4、9、10、11、12证据相吻合以及有证据12中确认的证据5佐证，可以形成证据锁链证实原告所述事实。2、在案件审理中，原告申请本院调取桐梓坪公司、八建公司在桐梓坪二期4、5、6栋的所有工程款财务账目，本院向被告桐梓坪公司、八建公司发出调查取证令，但被告八建公司拒不配合提供财务收、付款情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，桐梓坪公司将桐梓坪拆迁安置小区二期工程承包给八建公司修建，并以桐梓坪公司（甲方）与八建公司（乙方）签订了《桐梓坪拆迁安置小区二期工程建筑安装工程承包合同》，将除甲方独立发包和指定对外分包的项目以外的项目，均为乙方承包内容，承包范围76481.76㎡。双方公司盖章、法定代表人签字，被告罗清平作为乙方的委托代理人（项目经理）签字。八建公司取得工程后，于2013年9月12日与被告罗清平、袁迪民（乙方）签订《株洲市第八建筑工程有限公司桐梓坪拆迁安置小区二期工程目标管理责任书》，将具体施工事务交由罗清平、袁迪民实施，罗清平、袁迪民系自然人，与八建公司没有劳动关系，没有建设工程施工资质。俩人取得工程前于同年9月11日，罗清平、文建军（甲方）与袁迪民、郭自强、沈岳龙（乙方）签订了《合作协议》，承包内容为甲方与业主签订的《桐梓坪拆迁安置小区二期工程建筑安装工程承包合同》范围内的全部工作内容。罗清平、袁迪民取得工程后，袁迪民于2013年11月9日将水电工程分包给朱共伟施工，双方签订《水电承包合同》，约定，甲方将桐梓坪拆迁安置小区二期的1#-8#栋的水电安装工程包工包料给乙方施工。朱共伟无水电安装施工资质。合同签订后，朱共伟对承包合同中的1#-8#栋中的4#、5#、6#栋进行了水电施工。2017年12月18日，八建公司通过银行转账向朱共伟支付了其承包的4#、5#、6#栋的水电项目工程款42310.00元。2015年12月18日，朱共伟完成了建设单位要求对4#、5#、6#栋水电增补项目工程施工，增补部分工程造价364685.17元，施工员谭双文、张日进签字认可。经八建公司与桐梓坪公司共同结算该增补水电工程款核减为184805元。2018年2月10日，八建公司与罗清平的4#、5#、6#栋工程结算表中确认水电安装增补工程款为184805元。合作协议签订后，由于各种原因，袁迪民、郭自强、沈跃龙等人均退出合作协议。2018年1月17日，文建军也自愿退出。罗清平（甲方）与文建军（乙方）签订《桐梓坪安置二期4、5、6栋与后续项目补偿协议》和《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后期交接承诺协议补偿协议》，《桐梓坪安置二期4、5、6栋与后续项目补偿协议》写明：后续项目由于文建军自愿退出，本人承诺后续项目补偿文建军300万元……。《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后期交接承诺协议补偿协议》写明：4、5、6栋于2015年12月8日已交付使用，由于种种原因至今结算没有定案，但后续项目已正在施工，为明确双方责任，维护双方权益特订如下协议：一、交接方法及责任，4、5、6栋的账目、结算，袁迪民、郭自强的承包结算，各班组的结算支出及债务，所发生的经济纠纷等，另外袁迪民、郭自强的承包合同及班组的劳务合同材料供应商合同等，所有关于4、5、6栋的一切合同收回、终止一切事项手续，交由文建军全权处理，与后续项目没有任何关系（但结算必须配合定案）；账目清算：由文建军接头、组织、袁迪明、郭自强进行账目清算公开对账，文建军经手的罗清平现金529万元，经双方核定，会计、施工员计账并认可，用于4、5、6栋项目，各班组工资及材料款，由文建军将详细账目一笔一笔交清人罗清平，该扣除的扣除，该抵扣的抵扣，剩余的款归还罗清平；结算定案出来后，如有账目亏损，该分担的平均分担，该是哪方面因自行挪用亏损的，由哪方面自承担……。2018年2月14日，朱共伟采取极端方式催款，由文建军支付给朱共伟水电增补款30000元。余款原告朱共伟多次催要无果，酿成本案纠纷。另查明，桐梓坪拆迁安置小区二期工程4#、5#、6#于2015年12月8日交付使用。再查明，湖南省高级人民法院（2017）湘民申3277号民事裁定书被告八建公司自认与被告罗清平属于挂靠关系。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。桐梓坪公司将工程发包给八建公司，八建公司以目标管理责任书的形式将工程全部交由罗清平、袁迪民等施工，八建公司没有自己组织施工，虽然八建公司派出了项目经理和安全员，有内部管理特征，但该责任书实质是转包行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，即承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包第三人。八建公司与罗清平、袁迪民签订的目标管理责任书无效。袁迪民将工程中的水电工程分包给朱共伟进行施工，由于八建公司与罗清平、袁迪民签订的目标管理责任书无效，又因朱共伟无水电工程施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。因此，袁迪民作为项目负责人与朱共伟签订的水电承包合同,亦无效。虽然未有证据证明工程按照竣工验收程序进行验收合格，但工程已经交付使用。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任之规定，以及第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持之规定，故朱共伟请求支付工程款请求应予支持；因朱共伟水电工程增补款184805元最后实际由八建公司与合作协议一方的罗清平在2018年2月10日工程结算表中确认，文建军在退出后，支付给朱共伟增补工程30000元，文建军本人不认可此款系为八建公司垫付，八建公司也无证据证明已将该工程款支付给文建军，故本案不在朱共伟起诉标的款中核减；关于请求利息问题，朱共伟增补工程款于2018年2月10日，经被告八建公司、罗清平结算后不予支付，计算利息时间应从结算之日确定利息起算时间，以全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；关于桐梓坪公司在本案中法律责任问题，桐梓坪公司对桐梓坪拆迁安置小区二期工程已付清工程款项，原、被告均无异议，故其不应承担支付义务；关于袁迪民、文建军在本案中法律责任问题。袁迪民与文建军先后退出合作协议，退出时，朱共伟增补工程款并未结算，罗清平对整个工程接管后，并未按罗清平与文建军签订的补偿协议履行，整个项目的结算均由罗清平与八建公司进行，没有证据显示文建军参与结算，对于朱共伟增补工程款，罗清平与八建公司也是最后结算人，故朱共伟水电工程增补款不应由袁迪民、文建军承担；八建公司将工程转包给罗清平等，违反了法律禁止性规定，转包无效，造成合同无效的责任，八建公司和罗清平均存在过错，应当对朱共伟增补工程款承担连带支付的法律责任；被告罗清平辩称其受文建军委托，原告款项已付清，被告八建公司辩称增补项目已付42310元给朱共伟，余款由文建军支付没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告株洲市第八建设工程有限公司、罗清平在本判决生效之日起十日内连带支付原告朱共伟水电增补工程款人民币184805元，及该款项自2018年2月10日起至清偿之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告朱共伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5034元，减半收取2517元，由原告承担517元，由被告株洲市第八建设工程有限公司承担1000元，由被告罗清平1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  凌灿二〇二〇年六月五日书记员  余田