湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初1611号 原告：单红亮，男，1976年11月7日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：株洲恒福液化气有限公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇凳头村庙冲组。 法定代表人：温锡狼，系该公司执行董事。 被告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路**湘银大厦**。 负责人：罗元辉，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：刘林琳（系公司员工），女，1978年8月28日出生，汉族，住湖南省攸县。代理权限为一般授权。 第三人：肖毅，男，1991年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告单红亮与被告株洲恒福液化气有限公司（以下简称恒福公司）、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称财保株洲支公司）、第三人肖毅产品责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法由审判员邹晓明适用简易程序独任审理，法官助理张佳协助审理，书记员许钦担任法庭记录，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告单红亮及其委托诉讼代理人廖秀、被告财保株洲支公司委托诉讼代理人刘林琳、第三人肖毅到庭参加了诉讼。被告恒福公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告单红亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒福公司、财保株洲支公司向原告赔偿财产损失103359元、房屋修复人工费2700元、住宿费3000元和精神损害赔偿金10000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告单红亮从2017年4月1日起至今一直租住在株洲市天元区株雷路徐家冲。承租该房屋后，原告自购了相应的家具电器、生活设施用于生活。原告一直从被告恒福公司处购买瓶装液化气，每次都是由被告恒福公司安排工作人员将瓶装液化气送至租房内，安装调试无误后原告再进行使用。2019年8月12日，原告打电话给被告恒福公司送气人员肖毅（本案第三人）要其送气。当天下午六点左右，第三人肖毅把液化气送到了以后就和往常一样进行安装调试。在调试过程中，气瓶突然一声巨响，瓶身冒起了大火。原告立刻拨打119，在大火扑灭后，原告租房内的所有家具、电器、生活设备设施全部烧毁，房屋损毁严重。事故发生后，原告和肖毅将情况告知了被告恒福公司。被告派了相关工作人员对事故现场进行勘察，确认起火过程是由于瓶装气瓶在使用前装减压阀的时侯，发现角阀漏气，第三人肖毅准备进行修理时，液化气瓶突然起火。原告认为，此次液化气瓶起火是因为被告恒福公司销售的瓶装液化气存在重大产品质量问题，直接导致火灾的发生，并给原告造成巨大的经济损失。原告多次找被告恒福公司进行协商，但被告方拒绝赔偿。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 被告恒福公司辩称：1、本案第三人肖毅不是被告的送气工，被告恒福公司与肖毅没有劳动合同关系。第三人肖毅是个人独自到株洲市天元区王家坪配送点购买燃气，再送气给顾客。2、整个事发经过如下：第三人肖毅送气到原告家，打开角阀发现密封圈有漏气现象，转身离开厨房去取工具。当时并没有告知原告正在维修中，原告进厨房后直接打开气炉开关引起着火，最终造成气瓶燃烧温度高爆炸。3、被告恒福公司跟该王家坪配送点签订了《授权经销协议书》，约定必须保障客户安全使用液化气，如发生火灾事故，除保险公司赔偿外的一切费用均由配送点自行承担。4、被告恒福公司所购买的液化气都是合格产品，依法不承担责任。被告恒福公司销售的液化气产品均购买民用燃气综合保险，申请追加承保的财保株洲支公司为本案被告。 被告财保株洲支公司辩称：1、被告财保株洲支公司不是本案的适格主体，不承担本案的赔偿责任。发生事故的瓶装燃气是原告在被告恒福公司购买，被告财保株洲支公司不是产品的销售方，也不是制造方，即使有纠纷也是保险合同纠纷，该产品责任纠纷与被告财保株洲支公司无任何法律关系。2、本案原告还不是保单中的被保险人。原告随瓶购买了一份民用燃气综合保险，保险责任为：经燃气公司验收，同意使用燃气设备的民用燃气用户均可作为本保险合同的被保险人。发生事故的瓶装燃气还没有进入正常使用状态，随瓶购买的保险还没有被激活，原告还不是本保单的被保险人。3、这次事故应当由被告恒福公司负责。本次事故无论是否属于产品质量问题，还是操作失误，都是在燃气公司的工作人员配送调试维修过程中发生的。燃气还没有转交给用户正常使用，责任自然由该单位负责。4、原告诉求的各项损失不明，无法确认。 第三人肖毅述称：第三人肖毅作为被告恒福公司的配送人员。事故发生之后，原告所居住的房屋所有物品均被烧毁属实。当时，原告被烧毁的物品损失以及临时安排的居住都是第三人肖毅来承担的。被告恒福公司在本次事件中未派人到场来处理过这件事情。 本院经审理查明以下案件事实：2017年4月1日，原告单红亮与案外人王文签订房屋租赁合同，所租赁的房屋位于株洲市天元区株雷路徐家冲组，系临时搭建。自租赁时起，原告单红亮一直通过电话联系第三人肖毅购买瓶装液化气家用。第三人肖毅系株洲市天元区王家坪配送站的瓶装液化气配送人员。被告恒福公司与株洲市天元区王家坪配送站文攀于2018年10月15日签订了《授权经销协议书》，被告恒福公司授权王家坪配送站经销民用液化气，必须保障其所供液化气符合GB11174-1994标准。被告恒福公司对其经销的瓶装液化气向被告财保株洲支公司投保了民用燃气综合保险，保险受益人系民用液化气用户。 2019年8月12日，原告单红亮打电话给该王家坪配送站的送气人员第三人肖毅要求配送瓶装液化气。当日18:00许，第三人肖毅将瓶装液化气送到原告单红亮租赁房屋的厨房里。在进行安装调试中，该瓶装液化气阀门出现泄漏情况。后该瓶装液化气发生火势，烧毁了原告租赁房屋物品，无人员伤亡。拨打119火警电话后，相关消防队将火势进行了扑灭。原告单红亮随后向王家坪配送站拨打电话报案，王家坪配送站派了相关工作人员对事故现场进行调查核实。被告财保株洲支公司也派员到场进行查勘，后作出不予理赔决定。该事故发生的原因是由于液化气瓶不符合安全标准，而液化气气源是符合正规液化气安全标准并提供了化验单。 之后，第三人肖毅对原告单红亮受损的房屋进行了修缮，对原告单红亮临时住房也作了相应安排，对此共花费三万余元。2020年5月13日，原告单红亮以其电脑、手机、铅电池、衣服、电压力锅等财产损失合计达103,359元未得到妥善处理为由，向本院提起民事诉讼。原告单红亮虽对该次火灾造成的财产损失制作了《2019火灾损失清单》，但各方当事人（包括原告在内）均未在该清单上签名确定。 上述事实，有原被告、第三人的身份信息、工商登记信息、租赁合同、消防队案件出车单、事故现场勘察表、授权经销协议书、民用燃气综合保险单以及当事人当庭陈述等证据证实，上述各证据经庭审质证均具证明力，本院予以采信。关于原告提供的《2019火灾损失清单》，各方当事人均未在该单据上签名，加之第三人肖毅已承担三万余元修缮等费用，因此，原告在本次事故中修缮等费用之外的具体财产损失不能认定。 本院认为，本案案由系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：原、被告各方的诉讼请求有无事实和法律依据？现具体分析如下： 本案中，被告恒福公司授权王家坪配送站经销民用液化气并保障所供液化气符合安全标准。第三人肖毅系株洲市天元区王家坪配送站的瓶装液化气配送人员。第三人肖毅又与原告单红亮间形成瓶装液化气配送关系。被告恒福公司向被告财保株洲支公司投保了民用燃气综合保险。各方当事人间法律关系明确且合法，因此，其法律权利义务均受法律保护。第三人肖毅向原告单红亮配送的瓶装液化气系被告恒福公司提供，因此，原告单红亮损失应当由被告恒福公司承担。该次事故发生在原告单红亮租赁房屋的厨房，由此可以判断，肇事瓶装液化气已经完成交付，属被告财保株洲支公司民用燃气综合保险理赔范围。 第三人肖毅共花费三万余元对原告单红亮受损的房屋进行了修缮，对原告单红亮临时住房也作了相应安排，系代表销售方对受损方进行了相应赔偿。 原告提供的《2019火灾损失清单》，各方当事人均未在该单据上签名，加之第三人肖毅已承担三万余元修缮等费用，因此，原告在第三人肖毅已承担之外具体财产损失不能认定。如原告能证实该另外损失的，可再行处理。对于原告单红亮要求被告恒福公司、财保株洲支公司的承担民事赔偿责任诉讼主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告单红亮的诉讼请求。 本案案件受理费2628元，减半收取1314元，由原告单红亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 邹     晓     明 法官助理 二○二〇年六月三十日张佳 书 记 员 许          钦 附本案适用的法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。