江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)赣09行初19号原告：吴俊纯，女，1964年10月19日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：徐雪梅，女，1959年12月28日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：谢小玉，女，1962年10月6日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：肖会连，女，1962年8月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：黄成章，男，1970年8月10日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：柳正大，男，1972年5月25日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。以上六原告委托代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。被告：袁州区人民政府，住所地：宜春市袁州区文笔峰路**。法定代表人：胡勇，该区区长。委托代理人：张敏，袁州区棚户区改造总指挥部工作人员。委托代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。第三人：施坚卫，男，1954年7月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。第三人：施洋，男，1980年11月11日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。以上两位第三人委托代理人：施某，男，1984年4月28日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系施坚卫儿子，施洋弟弟。原告徐雪梅、谢小玉、肖会连、黄成章、吴俊纯、柳正大诉被告袁州区人民政府撤销行政协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告徐雪梅、谢小玉、肖会连、黄成章、吴俊纯、柳正大诉称，第三人施坚卫、施洋因涉嫌非法吸收公众存款入罪并被关押，原告系第三人施坚卫、施洋的债权人，也是宜春市袁州区塔下路**农贸家园商业房产的出资人。2018年1月23日，施坚卫、施洋涉嫌非法吸收公众存款罪专案组（以下简称专案组）通知作为债权人的原告，与专案组、袁州区房屋征收与补偿安置办公室（以下简称袁州区征收安置办）、评估师共同对宜春市袁州区塔下路1号农贸家园商业房产进行拆迁前的实地查墈和测量。但此后原告多次向袁州区征收安置办询问拆迁补偿价格等事宜，然袁州区征收安置办均未回复。2019年10月31日，宜春市中心城区棚户区改造指挥部将《宜春市塔下路1号房屋征收补偿评估》交付给原告。原告才了解到，就宜春市袁州区塔下路1号农贸家园商业房产拆迁事宜，袁州区征收安置办未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定依法开展评估、丈量、公告等合法流程，而且就案争拆迁房屋价值补偿，在不通知原告等债权人情形下，单方面对案争房屋进行了评估，并于2018年10月10日仅仅和第三人施坚卫、施洋签订了编号为灵泉黄泥塘二期5-xxx的《宜春市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》（以下简称5-xxx号协议）及编号为灵泉黄泥塘社区店1-xxx《宜春市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》（以下简称1-xxx号协议）。其中，第5-xxx号协议中以3500元/平米为房屋拆迁补偿标准，并由此计算了各项拆迁款；第1-xxx号协议中以8000元/平米为店面拆迁补偿标准，并由此计算了各项拆迁款。而与案争拆迁房屋即塔下路农贸市场商铺仅相距500之远的东风大街店面和箭道农贸市场商铺拆迁补偿价均在5万元/平米以上。经对比，案争上述两份拆迁补偿协议价格远远低于同地段、同类房屋拆迁标准，也明显低于市场价格。纵观案争房屋的上述征收程序可知，袁州区征收安置办在拆迁征收过程中存有诸多违法行为：1、房屋评估机构的选定不合法；2、原告虽然参与了实地查墈和测量，但自始不知房屋评估报告，自是也无从对评估报告申请复核，后原告于2019年10月31日收到评估报告后持异议，申请复核评估并要求袁州区征安办合法处理，却被袁州区征安办以时间已过等理由未处理；3、袁州区征收安置办就案争房屋征收决定、征收公告自始未向原告等进行公告、送达；4、案争拆迁协议的签订程序违法，具体为：宜春市袁州区塔下路1号农贸家园商业房产是宜春市人和置业房地产开发有限公司房产，该公司于2018年8月27日被吊销，该公司股东有四人，分别为第三人施坚卫、施洋及案外人施某、钟某，然而袁州区征收安置办在签订拆迁协议时未告知另外两位股东施某、钟某参与协议的签订；同时袁州区征收安置办明知原告系案争房屋拆迁事宜的利害关系人，也未告知原告，而单方仅与第三人施坚、施洋签订两份不合理的拆迁协议，如此行为从程序而言也是明显违法并明显损害原告的权益。5、拆迁协议内容不合法：因为上述两份拆迁协议中袁州区征收安置办分别系以3500元/平米为房屋拆迁补偿标准，及以8000元/平米为店面拆迁补偿标准而计算了各项拆迁款，如此征收补偿标准明显低于同类拆迁标准，也明显低于市场价格，该协议价格与《国有土地上与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”的规定相违背，而且如此低价补偿必然损害了原告作为债权人的合法权益。综上，如此低价补偿的协议明显不当并明显侵害了原告作为债权人的合法权益，原告为维护自身合法权益，根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第5条、第27条规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院依法撤销被告袁州区人民政府与第三人施坚卫、施洋之间签订的两份拆迁补偿协议，依法判决：撤销被告袁州区人民政府与第三人施坚卫、施洋之间签订的编号为灵泉黄泥塘社区店1-xxx的《宜春市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》。被告袁州区政府辩称，1、原告主体不适格，原告吴俊纯等人并不是涉案房屋的所有人，并非是本案《征收与补偿协议》的相对方，与第三人只是债权债务关系，不具备诉讼主体资格。2、袁州区房屋征收与安置办公室已于2019年10月30日被撤销，相应职能并入宜春市中心城区管理委员会，答辩人作为被告的主体不适格。3、袁州区房屋征收与安置办公室进行征收的程序合法，补偿价格合理，不存在显示公平的说法。4、本案撤销权行使的时间已经超过。被告与第三人签约之后，2018年10月20日左右，原告及其他债权人向袁州区棚户区改造总指挥部提交了《关于塔下路农贸市场拆迁赔偿违规问题报告》，从庭审询问的情况可以知道，原告在该日已经知道了签约的事实及相应的补偿价格。依据《合同法》之规定，其应当在知道或者应当知道撤销事由后一年内提起撤销之诉，最迟原告应当在2019年10月28日前提起撤销之诉。第三人施坚卫、施洋辩称，1、答辩人认为被告宜春市袁州区人民政府就案争房屋的征收程序严重违法，由此产生的征收补偿完全没有合法基础。2、案争房屋征收协议的签订程序违法，且该协议并非答辩人真实意思表示，严重侵害了答辩人合法权益。答辩人要求撤销依据签订的《征收补偿协议》。经审理查明，2017年11月28日，袁州区人民政府发布袁府字[2017]74号《关于对黄泥塘、红星路片区棚户区改造项目房屋实施征收的决定》决定，征收范围为：东至东风路、南至铁路线、北至袁河中路。本案涉案房屋宜春市袁州区塔下路1号在征收范围内，该房屋的所有权人为宜春市人和置业房地产开发有限公司。宜春市人和置业房地产开发有限公司的股东为施坚卫、施洋、施某、钟某。施坚卫和钟某为夫妻，施洋和施某为二人之子。施坚卫、施洋、钟某因涉嫌非法吸收公共存款罪于2017年9月28日被羁押。2018年10月10日，袁州区房屋征收与补偿安置办公室与施坚卫、施洋签订了编号为灵泉黄泥塘社区店1-xxx的《宜春市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》，对袁州区塔下路1号进行协议征收。本案六原告，作为施坚卫的债权人，认为该征收协议程序违法、显示公平。诉至本院，请求判决：请求依法撤销被告袁州区人民政府与第三人施坚卫、施洋之间签订的编号为灵泉黄泥塘二期5-xxx的《宜春市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》及编号为灵泉黄泥塘社区店1-xxx的《宜春市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》。本案在审理过程中，向原告释明行政诉讼应当遵循“一案一诉”的原则，原告撤回了对编号为灵泉黄泥塘二期5-xxx的《宜春市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿协议》的诉讼。另查明，在本案的审理当中，2020年5月20日，宜春市中心城区管理委员会函告施坚卫、施洋涉嫌非法吸收公众存款罪专案组，决定解除与施坚卫、施洋签订的关于宜春市袁州区塔下路1号房屋的征收协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应当予以保护或者应予考虑的除外”之规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，通常不属于行政诉讼受案范围。债权是一种相对权，债权的实现主要是依靠债务人的义务履行。债权人与被诉行政行为之间，不具有行政法上的利害关系。本案中，六原告与第三人施坚卫系借贷关系，且未将涉案房屋进行抵押登记，不是涉案房屋的担保物权人。六原告对被告下设房屋征收与补偿安置办公室与第三人施某、施洋代表公司签订的《房屋征收补偿协议》提起行政诉讼，不具有原告资格。六原告的起诉不属于人民法院受案范围，故针对六原告的起诉，人民法院依法应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐雪梅、谢小玉、肖会连、黄成章、吴俊纯、柳正大的起诉。案件受理费50元，退回原告徐雪梅、谢小玉、肖会连、黄成章、吴俊纯、柳正大。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年六月九日书记员  易 艳