湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初248号原告：刘义斌，男，1972年11月28日出生，汉族，衡南县人，研究生文化，公司职员，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：李荣杰，男，湖南天戈律师事务所律师。被告：王元友，男，1960年10月10日出生，汉族，衡南县人，高中文化，务农，住衡南县。被告：宁爱忠，女，1964年11月20日出生，汉族，衡南县人，小学文化，务农，住衡南县。被告：衡南县茅市全衡生烟花爆竹专卖店，住所地衡南县茅市镇车站街。主要负责人：段和平，女，1967年2月2日出生，汉族，衡南县人，小学文化，个体户，住衡南县。委托诉讼代理人：胡少武，男，衡南县华天法律服务所法律工作者。被告：浏阳市富尧花炮贸易有限公司，住所地浏阳市大瑶镇国际花炮商贸城****。法定代表人：黎文，经理。委托诉讼代理人：王英俊，男，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：萍乡市鹏程出口花炮厂，住所，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇山口村div>法定代表人：张俊平。委托诉讼代理人：钟鹏程，男，江西公平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所，住所地长沙市雨花区城南东路**div>负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：欧婷，女，湖南秦湘律师事务所律师。原告刘义斌与被告王元友、宁爱忠、衡南县茅市全衡生烟花爆竹专卖店（以下简称全衡生烟花专卖店）、浏阳市富尧花炮贸易有限公司（以下简称富尧公司）、萍乡市鹏程出口花炮厂（以下简称鹏程花炮厂）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘义斌及其委托诉讼代理人李荣杰，被告王元友、宁爱忠、衡南县茅市全衡生烟花爆竹专卖店委托诉讼代理人胡少武、浏阳市富尧花炮贸易有限公司委托诉讼代理人王英俊、萍乡市鹏程出口花炮厂委托诉讼代理人钟鹏程、人保长沙分公司委托诉讼代理人欧婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘义斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一至被告五共同赔偿原告耳朵被炸伤造成的各项经济损失共计人民币132923.5元（已减去被告二支付的2万元医药费，具体各项损失计算详见附件损失计算清单）；2、被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月1日上午，原告妻子的舅舅家在衡南县办白喜事，原告前去吊孝。后逝者娘家人在山顶空坪上燃放闪光雷烟花，原告从山坡的厕所出来，突然一筒燃放的烟花从烟花盒下方一角处斜向下喷向原告，原告躲避不及被炸伤左耳。原告当天被急送至衡阳市中心医院住院治疗，确诊为左耳外伤性鼓膜穿孔、左耳听力下降等。后又转至中南大学湘雅医院等医院继续治疗，期间花费医疗费数万元。原告经法医鉴定为十级伤残，被告至今只支付2万元医疗费用。事发后经当地司法部门调查，涉案烟花系鹏程花炮厂生产，该厂为该产品在人保长沙分公司投保25万元的人身伤亡产品责任险，被告一至被告四均为涉案烟花的销售者。因被告生产销售的烟花存在质量缺陷，导致原告左耳被炸伤致残，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告王元友口头答辩称：被告王元友、宁爱忠2018年11月左右从被告全衡生烟花专卖店购买涉案烟花，2019年3月初二被告把剩余未用完的烟花退给原告亲戚。原告被炸伤后，二被告已经支付2万元医药费，并告知了被告全衡生烟花专卖店，全衡生也告诉了生产商。原告的医药费以医疗发票为准。被告宁爱忠的答辩意见与被告王元友一致。被告全衡生烟花专卖店口头答辩称：被告全衡生烟花专卖店系合法经营烟花爆竹，其销售的产品系正规厂家生产的，不应该承担责任。按照原告的起诉状，燃放烟花爆竹的人即原告妻子的舅舅应当列为本案赔偿主体。被告富尧公司口头答辩称：1、被告富尧公司不是生产者，也不是销售者，所以不承担赔偿责任。2、在涉案产品印有被告富尧公司监制的字样是为了广告宣传，请求法庭驳回对被告富尧公司的起诉。被告鹏程花炮厂口头答辩称：1、被告鹏程花炮厂有生产烟花爆竹质证，产品经过严格检验，涉案产品也经过检测，属于合格产品。2、本案第1、2被告没有经营烟花资质，也没有存储、保管烟花的条件，原告从被告1、2处购买烟花，该二被告应提供证据证明其对保管烟花具有相应资质。3、燃放者是否有过错应当查明。4、原告起诉状所列各项费用过高。5、涉案烟花已向被告人保长沙分公司购买了保险，原告的损失应由保险公司承担相应责任。被告人保长沙分公司口头答辩称：1、被告保险公司只有在被告鹏程花炮厂生产销售的烟花存在质量缺陷造成人身损伤时在限额内承担责任，从证据显示无法看出涉案产品是被告鹏程花炮厂生产的，燃放者是否存在操作不当应当查明。2、各销售者应提供烟花爆竹销售许可证，如不能提供，应承担责任。3、被告鹏程花炮厂投保时被告人保长沙分公司已对条款中的特别约定尽到了提示义务，被告鹏程花炮厂已知悉。原告刘义斌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、烟花爆竹经营许可证、营业执照、信息公示报告，以证明各被告的基本情况、被告一至被告四为涉案产品的销售者，被告鹏程花炮厂为产品生产者，被告人保长沙分公司为产品的承保公司。证据2、保险单，以证明涉案产品在被告人保长沙分公司处投保产品责任险。证据3、发货清单、送货单，以证明本案被告一至被告四为涉案烟花的销售者。证据4、调查笔录，以证明被告一至被告四为涉案产品销售方，被告五为生产者，涉案烟花产品存在质量缺陷，炸筒导致原告受伤，王元友先期支付了2万元医药费，案发后涉案烟花已被当地司法部门封存。证据5、病历资料、住院收费票据、门诊收费票据、费用清单、发票、账单详情、挂号收据，以证明原告受伤治疗情况及所花费的医疗费用。证据6、司法鉴定意见书，以证明原告受伤经鉴定伤残程度为十级，误工期为90天，住院期间计护理期、营养期。证据7、普通发票，以证明原告做司法鉴定所支付费用1500元。证据8、发票，以证明原告治疗期间所支付的住宿费、餐饮费。证据9、发票、高铁车票，以证明原告治疗所支付的交通费用。证据10、照片，以证明事故现场方位图及涉案烟花存在质量问题炸伤原告。证据11、涉案烟花的残骸及签字情况，以证明涉案礼花是被告鹏程花炮厂生产的。证据12、常住人口登记卡、结婚证、证明、员工劳动合同，以证明原告系城镇居民，与宁丽（宁敏弘）系夫妻关系，原告一直在物业管理公司工作，受伤应按城镇标准赔偿。被告王元友、宁爱忠对原告提交的证据5认为应以医疗费票据为准，对其它证据均无异议。被告全衡生烟花专卖店对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4有异议，司法所调查笔录不能取代证人出庭作证的义务，对证据5的部分关联性有异议，应当剔除原告治疗××的费用，原告提供的发票很多是微信缴费凭证，金额应当以出院发票为准，门诊发票应当与病历配套，被告鹏程花炮厂提出原告购买的古汉养生片与治疗左耳炸伤没有关系，与本案炸伤无关的费用应当剔除。对证据6、7无异议，对证据8同被告鹏程花炮厂的意见，对证据9应当证明票据上的乘车人与本案的关联，证据10与本案无关，不能说明拍摄时间，也不能证明烟花燃放的过程，对证据11无异议，对证据12户口本、结婚证无异议，对证明及劳动合同有异议，证明未附公司营业执照和经办人签名、联系方式，证明形式不合法，劳动合同未提供原件，未附社保凭证，对其真实性有异议。被告富尧公司对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，本公司不是本涉案烟花的销售者，其他的质证意见同被告鹏程花炮厂，对证据11无异议，对证据12均有异议，常住人口登记卡及结婚证应提供原件，证明及劳动合同应有公司为当事人缴纳社保和工伤保险的依据予以佐证。被告鹏程花炮厂对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4有异议，司法所的调查笔录不应作为定案依据，证人应出庭作证，证据5的真实性没有异议，部分关联性有异议，病历上有一个××病，对××治疗的费用应当予以剔除，5月13日原告从湘雅医院出院的医嘱就是让他治疗结核病，当天原告又在衡阳三医院入院治疗，这段时间的住院费用应当剔除。南华附一的门诊票据没有医嘱，不能证明其是治疗左耳受伤，原告花费3360元购买古汉养生片不是用于治疗伤势，也没有医嘱。2019年9月30日的128.8元、12月20日的216元、54元这几笔费用没有处方和医嘱。对证据6、7无异议，对证据8有异议，不属于人身损害的赔偿范围，对证据9有异议，应根据就医情况，还要适当减去治疗结核病的相关费用。对证据10有异议，现场没有说明在哪里，拍摄时间、拍摄人没有说明，该证据不能达到原告的证明目的。对证据11无异议，但不能证明是现场提取的。对证据12未发表质证意见。被告人保长沙分公司对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，只能看出被告鹏程花炮厂在我司购买了保险，不能看出涉案产品是被告鹏程花炮厂生产。证据3无异议，证据4的三性有异议，该证据不符合相关形式，没有司法所的联系方式，两份调查笔录没有提到涉案烟花是被告鹏程花炮厂生产，无法达到原告的证明目的。证据5医疗费以正式发票计算，收据及转账记录等为重复计算，原告在衡阳三医院的治疗费用系治疗××产生的，与本案无关，请求全部剔除。原告购买的古汉养生片的费用没有医嘱，与本案无关。证据6系原告单方委托鉴定，我司请求保留7个工作日重新鉴定的权利，证据7不是保险责任的范围，证据8不能证明这几项费用是治疗的必要支出，请求不予支持。证据9的乘车人身份不明，与本案无关。证据10的三性和证明目的有异议，拍摄时间地点不明确，最后一张烟花的照片看不出是否为涉案产品和生产商。对证据11无异议，但不能证明是现场提取的。对证据12常住人口登记卡、结婚证无异议，对劳动合同、证明三性均有异议，无法证明原告真实工作情况，应提供工资收入流水予以证明。被告王元友、宁爱忠未向本院提交证据。被告全衡生烟花专卖店提交了以下证据以支持其反驳主张：证据1、烟花爆竹经营许可证、营业执照，以证明被告全衡生烟花专卖店系合法经营烟花爆竹。证据2、进货单、产品照片及合格证，以证明被告全衡生烟花专卖店销售的烟花爆竹系正规厂家生产的合格产品。原告刘义斌对被告全衡生烟花专卖店提交的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，有合格证不能证明此次销售的产品是合格的。被告王元友、宁爱忠对被告全衡生烟花专卖店提交的证据无异议。被告富尧公司对被告全衡生烟花专卖店提交的证据1没有异议，对证据2是直接从被告鹏程花炮厂处购买的，是被告鹏程花炮厂生产的。被告鹏程花炮厂对被告全衡生烟花专卖店提交的证据1无异议，对证据2的关联性有异议，原告没有提供证据证明原告所受伤势是涉案产品造成的。被告人保长沙分公司对被告全衡生烟花专卖店提交的证据1无异议，对证据2的三性有异议，该照片看不出来涉案生产者。被告富尧公司未向本院提交证据。被告鹏程花炮厂提交了以下证据以支持其反驳主张：证据1、营业执照、安全生产许可证，以证明主体资格。证据2、检测报告，以证明涉案烟花经检测是合格产品。证据3、烟花标志，以证明燃放人员应在30米外观看，证人陈述原告燃放点只有十多米远。证据4、2018年3月-2019年2月销售额，以证明该时间段被告鹏程花炮厂的销售总额为18402195元。原告刘义斌对被告鹏程花炮厂提交的证据1认为安全生产许可证是2020年，没有提供前两年的，与涉案产品没有关联性，不能证明去年取得了安全生产许可。证据2与本案无关，签发检测日期是2019年11月，本案事故发生在2019年3月，该报告不能证明涉案产品是进行过安全检测的，即使有检测也不能证明每一桶产品都是合格的。证据3不能说明产品燃放者或原告存在过错，本案事故的发生原因主要是涉案产品存在质量缺陷。被告王元友、宁爱忠、全衡生烟花专卖店、富尧公司对被告鹏程花炮厂提交的证据均无异议。被告人保长沙分公司对被告鹏程花炮厂提交的证据1无异议，证据2是抽样6个样品送检，无法得知该批检测样品与涉案烟花是同批次的，没有说明具体产品名称，证据3无法证明涉案烟花是被告鹏程花炮厂生产的，证据4的真实性无异议，2018年3月-2019年2月的年销售额达到1800多万，在保险公司投保时的销售额为900多万，销售额大于投保额，保险公司只在比例范围内承担责任。被告人保长沙分公司提交了以下证据以支持其反驳主张：证据1、保险单抄件，以证明被保险人鹏程花炮厂在保险公司投保产品责任险及相关特别约定，保险公司已尽到了告知义务，特别条款已生效。原告对被告人保长沙分公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明保险公司已尽到提示说明义务。被告王元友、宁爱忠对被告人保长沙分公司提交的证据表示其无法看懂。被告全衡生烟花专卖店对被告人保长沙分公司提交的证据1无异议。被告富尧公司对被告人保长沙分公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明保险公司已尽到提示说明义务。被告鹏程花炮厂对被告人保长沙分公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明保险公司已尽到提示说明义务。该告知说明没有对保险责任的免除有详细说明，特别条款不产生法律效力。对原、被告双方提交的证据，经各方当事人当庭质证，本院作出如下认定：原告提交的证据1、2、3、4、6、7、11、12，被告全衡生烟花专卖店提交的证据1，被告鹏程花炮厂提交的证据1、3、4，被告人保长沙分公司提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据5、8、9与本案具有关联性，本院将根据原告的实际治疗情况在后续说理部分酌情认可。原告提交的证据10只能反映案发时的烟花燃放位置，不能体现燃放位置与原告案发时所处位置的距离，无法达到原告的证明目的。被告全衡生烟花专卖店提交的证据2只能证明涉案产品系从被告富尧公司处购买，不能证明该批次产品系合格产品。对被告鹏程花炮厂提供的证据2真实性予以认可，该检测报告是采取抽样检测方式作出，虽样品质量合格，但不能证明该批次全部产品均为合格产品，该证据不能达到其证明目的。本院经审理查明：2019年3月1日，原告前往其妻舅家参加白喜事，后逝者家人在山顶平地上开始燃放“闪光蕾”烟花。点燃烟花后，其中一筒突然从烟花盒下方一角斜向下喷射，喷射而出的烟花炸伤了位于低于燃放点的山坡处的原告左耳。原告当天即被送往衡阳市中心医院治疗，经诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔、左耳听力下降、头部挫伤、面部挫伤，共住院17天，花费医疗费6595.77元。后原告于2019年5月8日在中南大学湘雅二医院住院5天，花费医疗费2941.76元；2019年5月13日在衡阳市第三人民医院住院15天，花费医疗费4866.84元；2019年6月10日在中南大学湘雅二医院住院9天，花费医疗费12272.55元；被告宁爱忠为原告垫付医药费20000元。2019年12月24日，原告经南华大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期评定为90天，住院期间计护理期、营养期。另查明，原告系城镇居民户口，自2017年5月在衡阳市石鼓区购房并居住，受伤前在共创实业集团衡阳物业管理有限公司担任副总经理兼财务总监的职位。又查明，涉案烟花系被告王元友、宁爱忠于2019年2月从被告全衡生烟花专卖店处购入后出售给案外人，被告全衡生烟花专卖店从被告富尧公司处进货，涉案烟花系被告鹏程花炮厂生产的，被告全衡生烟花专卖店、4、5均具备生产经营烟花爆竹的相应资质。被告鹏程花炮厂就其生产的产品在被告人保长沙分公司处购买了产品责任险，保险期间为2018年5月15日至2019年5月14日，全年累计赔偿额200万元，每次事故赔偿限额28万元（其中人身伤亡25万元，财产损失3万元），免赔额5000元或免赔额的15%。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘义斌因本次事故所受损失的范围问题；二、原告刘义斌所受损失的赔偿义务主体及赔偿责任问题。一、原告刘义斌因本次事故所受损失的范围问题。根据本案相关证据及认定的事实，本院对原告刘义斌因本次事故所受损失范围认定如下：1、医疗费：原告提供的门诊发票及住院发票中包含部分在衡阳市第三人民医院治疗费用，根据衡阳市第三人民医院入院记录（一）记载的病史，原告进行耳部手术需先对××进行治疗，故该部分治疗费用与本案原告治疗左耳被炸伤有关联性及必要性。根据原告提供的相关医疗发票，原告共住院46天，花费医疗费33475.56元；2、住院伙食补助费：4600元（100元/天×46天）；3、营养费：营养期按照鉴定意见确定的46天计算，该项费用为1380元（30元/天×46天）；4、误工费：原告未提供证据证明其近三年来的平均收入水平，根据其所提供的劳动合同及公司证明显示，原告伤前一直在物业管理公司从事管理工作，本院参照“居民服务、修理和其他服务业”行业标准，按照司法鉴定结论认定的90天误工期计算为15097元（61227元/年÷365天×90天）；5、护理费：原告未提供护理人员的收入证明，参照居民服务行业标准，护理期按鉴定结论确定的46天计算，护理费为7716元（61227元/年÷365天×46天）；6、鉴定费：凭票据认定1500元；7、交通费：结合原告提供的票据及实际治疗情况，酌定1500元；8、住宿费：凭票据认定2100元；9、餐饮费：酌情认定500元；10、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见，原告被评定为十级伤残，定残时47岁，参照“全年城镇居民人均可支配收入”标准计算，残疾赔偿金为79684元（39842元/年×20年×10%）；11、精神损害抚慰金：酌定5000元；综上，原告刘义斌所受损失共计152552.56元。二、原告刘义斌所受损失的赔偿义务主体及赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。在产品责任纠纷中，受害人需证明有损害行为、损害结果的发生，且其所遭受的损害与产品质量之间存在因果关系即可向产品的生产者、销售者请求损害赔偿，而生产者、销售者需证明自身不存在过错方即产品不存在质量问题方可免除自己的责任。本案中，涉案烟花点燃后从烟花盒下方一角斜向下喷射而出，而非正常向空中喷射，明显不符合国家关于生产烟花爆竹产品的安全质量标准。被告鹏程花炮厂虽提交了检测报告，但该报告仅能证明送检的6个样品系合格产品，而无法证明该批次的所有产品都符合安全质量标准。此外被告鹏程花炮厂未提供其它证据证明涉案烟花不存在质量缺陷，也未提供证据证明其有免责情形，故应对原告所受的损害承担侵权赔偿责任。被告鹏程花炮厂为该厂产品在被告人保长沙分公司处投保了产品责任险，被告鹏程花炮厂2018年度的产品销售额已达到保险合同约定的范围，且本案事故发生在保险合同期间内，故原告因本次事故所受损失应由被告人保长沙分公司在280000元的保险责任限额内先行赔偿。被告王元友、宁爱忠、全衡生烟花专卖店、富尧公司作为产品的销售者，应对原告因涉案产品缺陷造成的损失承担连带赔偿责任。对原告要求五被告赔偿损失132923.5元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告人保长沙分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宁爱忠为原告垫付的20000元医疗费应予以退还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告刘义斌各项损失132923.5元，款限本判决生效之日起三十日内付清；二、由被告王元友、宁爱忠、衡南县茅市全衡生烟花爆竹专卖店、浏阳市富尧花炮贸易有限公司、萍乡市鹏程出口花炮厂对上述款项承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，减半收取1479元，由被告萍乡市鹏程出口花炮厂负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  贺仲元二〇二〇年六月二十八日法官助理曹琼代理书记员  曹 琼附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……