河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4036号 上诉人（原审被告）：张巍巍，女，1970年12月16日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人（原审被告）：任惠普，男，1975年5月5日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：张巍巍，系任惠普妻子。 被上诉人（原审原告）：曹献青，女，1967年6月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：祁景贤，河北在理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙立娜，河北在理律师事务所实习律师。 原审被告：河北腾凯控股集团有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固大街******。 法定代表人：冯涛。 原审被告：冯涛，男，1977年9月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：白松，河北腾凯控股集团有限公司员工。 上诉人张巍巍、任惠普因与被上诉人曹献青、原审被告河北腾凯控股集团有限公司（以下简称腾凯控股）、冯涛居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张巍巍、任惠普上诉请求：撤销裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3582号民事判决书。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。被上诉人与上诉人之间不存在借款关系，被上诉人与原审被告河北腾凯控股集团有限公司签订的居间服务合同不具有合法性，且未通知上诉人。二、一审判决遗漏应该参加诉讼的当事人，属于违反法定程序。 曹献青辩称，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，更不存在遗漏诉讼参与人，请求驳回上诉、维持原判。 曹献青向一审法院起诉请求：1、判决被告一、二偿还原告本金49万元及利息（利息按月息1.5%自2019年7月18日至实际给付完毕之日止）；2、被告三、四对上述借款承担连带给付义务；3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由四被告承担。事实与理由：2019年6月17日，原债权人与被告腾凯公司签订了居间服务合同，约定了通过公司出借资金49万元，并同时与被告腾凯公司的法定代表人被告冯涛签订了债权转让协议，将被告张巍巍、任惠普二夫妻的债权转让给原债权人，约定了借款期限1个月，月息1.5%借款到期后由于借款人资金紧张，被告腾凯公司通知原债权人续期，共计续期两次，每回期限均为一个月，该债权于2019年7月17日到期，被告腾凯公司承诺退款，但被告腾凯公司也未能按约定退还本息，原告一直向被告腾凯公司主张退还本息，但被告腾凯公司不仅不配合向第一第二被告索要借款，自己也不愿意代第一第二被告还款，不履行自己的承诺，导致原告的债权无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。 一审法院认定事实，原告自2017年起通过被告滕凯控股出借资金。2019年6月17日，原告（甲方）与被告腾凯控股（乙方）签订了《居间服务合同》，合同约定，甲方拟出借490000元，出借期限自2019年6月17日至2019年7月17日；甲方以债权转让的方式期望债权实现。2019年6月17日，被告冯涛（甲方）与原告（乙方）签订了《债权转让协议》，协议约定：甲方享有债权总金额200万元，债权利息约定每月利息为债权总金额的1.5%，债务人为被告任惠普、张巍巍；甲方将其中的490000元转让给原告，受让期限自2019年6月17日至2019年7月17日；受让利率为每月的利息为受让金额的1.5%，受让期限不足一个月的，利息按天计算，利息如超出相关规定则按银行同期贷款利率4倍计算；乙方受让的债权包括主债权、利息、违约金、为了实现主债权而设定的抵押、保证责任以及强制执行公证等与所转让债权相关的所有权利。该协议甲方处盖有被告冯涛签章。庭审中原告亦认可，冯涛的签章系被告腾凯控股员工加盖。2019年7月6日，被告滕凯控股出具了还款计划说明书，制定了还款计划，还款期限为3年，共分6期，每半年支付一次。现原告诉至一审法院，要求被告任惠普、张巍巍承担还款责任，被告滕凯控股、冯涛承担连带责任。庭审中，原告出示了居间服务合同、债权转让合同、银行交易明细、还款计划书、律师代理合同及发票、保函发票。被告任惠普、张巍巍称对上述证据不知情，没有与原告签订过任何协议，律师费、保函费不予接受。被告滕凯控股对上述证据的真实性均没有异议，但称合同中没有约定律师费的承担。被告冯涛对证据的真实性没有异议，但称居间服务合同系公司行为，与其无关，债权转让协议并非本人签字，不应承担还款责任；律师费、保函费与其无关。被告任惠普、张巍巍认可向被告滕凯控股借款200万，并称应当还款，但是与被告滕凯控股签订的合同，并抵押了房产，所以应当还给被告滕凯控股，并且已经偿还了滕凯控股11万元。如果在解除抵押，被告滕凯控股也同意的情况下，可以将钱付给原告。被告滕凯控股称债权转让协议没有通知被告任惠普、张巍巍，该协议不发生债权转让的效力。债权转让协议上冯涛的签章是公司行为。被告愿意承担还款责任。被告冯涛称作为公司的法定代表人，具有人格独立，不应承担连带偿还责任，另股权转让协议并非本人所签，该股权转让协议无效，其产生的法律后果应由滕凯公司承担。 一审法院认为，被告滕凯控股对原告出示的《居间服务合同》、《债权转让协议》均没有异议，予以认可。被告滕凯控股与被告任惠普、张巍巍间存在债权债务关系。《债权转让协议》上冯涛签章虽然系滕凯控股员工所盖，但被告滕凯控股认可该行为属于公司行为。原告与被告滕凯控股签订协议将其中的490000元及借款利息转让给原告。被告任惠普、张巍巍虽称没有收到腾凯控股将债权转让给原告的通知，但因本案原告已提起诉讼，已经达到了通知债务人的效果，故该债权转让对被告任惠普、张巍巍发生效力。因此对原告要求被告任惠普、张巍巍偿还借款本金490000元及按照月息1.5%计算利息的请求，予以支持。原告要求被告滕凯控股、被告冯涛承担连带责任没有法律依据，该院不予支持。但因被告滕凯控股涉及多笔债务，且均采用了债权转让的方式将享有的对被告任惠普、张巍巍的债权进行了转让。故被告任惠普、张巍巍还本付息数额应以欠被告滕凯控股借款2000000元的本息数额为限；不足部分应由被告滕凯控股依照合同约定承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任惠普、张巍巍于本判决生效之日起十日内偿还原告曹献青借款本金490000元及利息（利息以490000元为基数，自2019年7月18日起至付清之日止，按年利率18%计算）二、被告河北腾凯控股集团有限公司对判决第一项承担补充赔偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，保全费2970元，共计11620元，由被告任惠普、张巍巍承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于曹献青能否向张巍巍、任惠普主张权利的问题。二、宋元元是否为遗漏的诉讼当事人。 关于第一个焦点，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，曹献青与腾凯公司签订的居间服务合同，是腾凯公司为曹献青提供合格借款人并提供一定的催收服务。冯涛将腾凯公司所享有的对张巍巍、任惠普的债权转让给曹献青，腾凯公司对冯涛所转让债权事实认可，亦主张冯涛系代表公司而转让该债权，张巍巍、任惠普认可其与腾凯公司之间存在借贷关系。冯涛所转让债权的行为不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”曹献青提起了本案诉讼，而张巍巍、任惠普亦应诉，张巍巍、任惠普已知悉本案债权转让的事实，已经达到了通知债务人的效果，故该债权转让对任惠普、张巍巍发生效力。 关于第二个焦点，宋元元系腾凯控股公司员工，为曹献青办理债权转让业务，其行为得到腾凯控股公司认可，产生的法律后果应由腾凯控股公司承受，其本人与案涉债务没有关系，一审法院不存在遗漏当事人的问题。上诉人主张一审法院程序违法，无事实依据与法律依据。 综上所述，上诉人任惠普、张巍巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人张巍巍、任惠普承担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年六月十九日 书记员  王雅惠