安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终757号 上诉人（原审被告）：周丰辉，男，1975年6月21日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 上诉人（原审被告）：于建林,男,1985年12月8日出生,汉族,住江西省鹰潭市余江县。 上诉人（原审被告）：王志坚,男,1977年11月19日出生,汉族,住江西省鹰潭市余江县。 三上诉人共同的委托诉讼代理人:李杰,安徽洪淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽国漋建筑有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城东关，统一社会信用代码913413236973612789。 法定代表人：程仁灵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人周丰辉、于建林、王志坚因与被上诉人安徽国漋建筑有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人均没有提出新的事实和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 周丰辉、于建林、王志坚上诉请求：撤销原判，改判周丰辉、于建林、王志坚不承担还款责任（不服金额400000元）；一审、二审诉讼费由安徽国漋建筑有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、周丰辉、于建林、王志坚系受雇于安徽国漋建筑有限公司，系涉案工程的施工管理人员，负责工程材料款及人员工资发放，周丰辉、于建林、王志坚要求安徽国漋建筑有限公司支付工程款、发放农民工工资，安徽国漋建筑有限公司要求周丰辉、于建林、王志坚出具借条才打款，双方并不存在真实的借贷关系，该400000元已经全部用于支付材料款及工人工资，周丰辉、于建林、王志坚在一审时已经提交充分证据，但一审法院没有采纳。2、出具借条原因是因为周丰辉、于建林、王志坚系安徽国漋建筑有限公司雇佣人员，向安徽国漋建筑有限公司要求支付工人工资、材料款时，安徽国漋建筑有限公司不信任周丰辉、于建林、王志坚，要求出具借条才把材料款、工人工资转给周丰辉、于建林、王志坚，又承诺工程盈利后给周丰辉、于建林、王志坚利润的12%，所以周丰辉、于建林、王志坚才给安徽国漋建筑有限公司签借条。3、因安徽国漋建筑有限公司税收问题拨工程款需要过账，周丰辉就让吴伟才通过中国建设银行先给安徽国漋建筑有限公司转账400000元（该笔400000元与本案没关系，只是安徽国漋建筑有限公司过账用)，当天这笔钱又从安徽国漋建筑有限公司账户转给于建林，于建林又把这笔钱转给吴伟才。一审时安徽国漋建筑有限公司提交的转账记录其实是用于安徽国漋建筑有限公司过账需要，并不是本案的借贷关系的转账记录。4、周丰辉、于建林、王志坚在一审时已经提交证据来证明该借条并不是真实的借贷关系，安徽国漋建筑有限公司提交证据并不能证明周丰辉、于建林、王志坚向安徽国漋建筑有限公司借款事实，早在2019年9月17日阜南县人民法院已作出（2019）皖1225民初6304号判决书，判决安徽国漋建筑有限公司支付周丰辉、于建林、王志坚工资款590000元，安徽国漋建筑有限公司至今未给付。安徽国漋建筑有限公司起诉周丰辉、于建林、王志坚索要400000元，属捏造事实，不想支付周丰辉、于建林、王志坚590000元。一审法院采纳安徽国漋建筑有限公司与本案无关的证据不当。 安徽国漋建筑有限公司辩称，周丰辉与安徽国漋建筑有限公司不存在雇佣关系，也不是公司管理人员。本案的民间借贷关系与其他双方之间存在的转账工程款不是同一法律关系，没有关联性。周丰辉、于建林、王志坚所述本案借款来源与周丰辉、于建林、王志坚与安徽国漋建筑有限公司之间的借贷没有关联性。周丰辉、于建林、王志坚陈述的在阜南县人民法院的判决已经申请再审，申请再审已经受理，案件审理中。安徽国漋建筑有限公司对周丰辉、于建林、王志坚起诉590000元没有欠款事实，也不存在雇佣关系。综上，周丰辉、于建林、王志坚的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。 安徽国漋建筑有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令周丰辉、于建林、王志坚偿还安徽国漋建筑有限公司借款400000元及利息(月利率2%，自2017年7月24日至付清款之日)；诉讼费由周丰辉、于建林、王志坚承担。 一审法院认定事实：2016年，安徽国漋建筑有限公司承包安徽省阜南县鹿城镇2016年第二批国家农业综合开发高标准农田建设项目施工一标段建设工程。2017年7月24日，原告雇佣周丰辉、王志坚为施工现场管理人员。当日，周丰辉、于建林、王志坚共同向安徽国漋建筑有限公司借款400000元（该款打入于建林账户），并出具借条“今暂借安徽国漋建筑有限公司工程款400000元用于阜南县农业综合开发项目鹿城镇二标段支付材料款及工人工资，月息3分，在工程款到公司账上扣除”，周丰辉、于建林、王志坚分别在借条上签名捺印。案涉工程结束后，周丰辉、于建林、王志坚对案涉借款的资金支出并未向原告报账，双方也未最终结算。安徽国漋建筑有限公司因案涉工程拖欠工资、工程款等在安徽省阜南县人民法院被诉，双方发生纠纷，以致成诉。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。周丰辉、于建林、王志坚向安徽国漋建筑有限公司借款400000元，有借条、打款凭证为凭，周丰辉、于建林、王志坚应归还借款本息；约定月利率3%过高，安徽国漋建筑有限公司主张按月利率2%计息，于法有据，予以支持。周丰辉、于建林、王志坚辩称该笔借款全部用于支付材料款及工人工资，证据不足，不予采纳；至于周丰辉、于建林、王志坚因案涉工程支付的材料款、工人工资等可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：周丰辉、于建林、王志坚于判决生效后三十日内归还安徽国漋建筑有限公司借款400000元及利息（自2017年7月24日起至还清款之日止，月利率2%）。一审案件受理费8650元，减半收取4325元，诉讼保全费3520元，合计7845元，由周丰辉、于建林、王志坚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周丰辉、于建林、王志坚提供建设银行交易明细一份，证明周丰辉、于建林、王志坚在一审提供的转账记录，2017年7月24日转入安徽国漋建筑有限公司账户，同一天又转入邱建伟账户400000元是用于过账，不存在借贷关系。安徽国漋建筑有限公司的质证意见为，该证据的真实性无法核实，转账记录与本案争议的没有关联性，不影响双方通过借条形式确认借贷关系。周丰辉申请吴伟才出庭作证，证明其与安徽国漋建筑有限公司转账等过账情况。周丰辉、于建林、王志坚对于证人证言的质证意见为，证人陈述的过账有转账明细予以证实，自己陈述与安徽国漋建筑有限公司无任何来往，对证人证言应予以采纳。同时安徽国漋建筑有限公司利用过账的转账记录起诉周丰辉、于建林、王志坚涉嫌虚假诉讼。安徽国漋建筑有限公司对于证人证言的质证意见为，证人证言与本案争议的借贷关系没有关联性，吴伟才与安徽国漋建筑有限公司是否有其他关系不清楚，借贷关系是双方意思表示，安徽国漋建筑有限公司已经提供借款给周丰辉、于建林、王志坚，证人证言与本案没有关联性。安徽国漋建筑有限公司提供如下证据，证据一阜阳市中级人民法院的传票一张，证明周丰辉、于建林、王志坚陈述安徽国漋建筑有限公司欠其590000元劳务费工程款正在处理，周丰辉、于建林、王志坚提出的上诉理由不成立；证据二转账记录，证明安徽国漋建筑有限公司在涉案工程中原先有张永光负责，公司也支付了工程款，其他人是借款方式，没有委托周丰辉去施工，不存在雇佣关系。周丰辉、于建林、王志坚的质证意见为，证据一真实性没有异议，但是证明目的有异议，安徽国漋建筑有限公司虽对阜南县法院作出的（2019）皖1225民初6304号判决书再审，目前该案件阜阳市中级人民法院没有明确受理，只是作了问话，该组证据不能证明本案借款与其存在关联性；证据二与本案没有关联性，是复印件，本案的借贷与安徽国漋建筑有限公司转账给张永光没有关系。本院认证意见为，对于周丰辉、于建林、王志坚提供证据的真实性予以认定，对于其证明目的不予采信。吴伟才的证言与本案没有关系，不予采信。对于安徽国漋建筑有限公司提供证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信；对于其提供证据二的真实性予以认定，但和本案没有关联性。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，周丰辉、于建林、王志坚向安徽国漋建筑有限公司借款，出具了借条，并约定了借款利息、借款用途及还款方式，债权债务关系明确，周丰辉、于建林、王志坚没有提供该借款已经偿还的证据，因此安徽国漋建筑有限公司要求周丰辉、于建林、王志坚偿还借款及利息应予支持。周丰辉、于建林、王志坚称该借款已支付安徽国漋建筑有限公司所欠的工人工资及材料款，显然与借条上所载内容相矛盾，如果周丰辉、于建林、王志坚是代安徽国漋建筑有限公司支付所欠的工人工资及材料款，那么借条上不应有借款利息和还款等内容的约定，根据本案查明的事实和日常生活经验法则，周丰辉、于建林、王志坚称其与安徽国漋建筑有限公司不存在借款关系，不应偿还该款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，周丰辉、于建林、王志坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由上诉人周丰辉、于建林、王志坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年六月十二八日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。