江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初48号 原告：王东翊，女，汉族，1965年2月15日出生，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。 被告：九江富航商业管理有限公司，住所地：江西省九江市永修县开发大道铜锣湾广场。 法定代表人：李瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。 被告：深圳市花样年国际物业服务有限公司永修分公司，住所地：江西省九江市永修县新城湖**滨湖南路西侧。 负责人：童正学，该公司经理。 委托诉讼代理人：梅小军，该公司员工。 委托诉讼代理人：黎伟安，江西青仁律师事务所律师。 被告：九江皓天物业服务有限公司，住所地：江西省九江市永修县新城湖**开发大道南侧。 法定代表人：程晨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢全，江西张杜律师事务所律师。 原告王东翊与被告九江富航商业管理有限公司（以下简称“富航公司”）、深圳市花样年国际物业服务有限公司永修分公司（以下简称“花样年永修分公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后于2020年5月15日第一次开庭审理。审理过程中，被告花样年公司永修分公司提供证据证明事故发生时，铜锣湾广场的清洁服务由九江皓天物业服务有限公司（以下简称“皓天公司”）承包，要求追加皓天公司为本案共同被告。为查明案件事实，本院依法于2020年5月22日追加皓天公司为本案共同被告，并于2020年6月4日进行了第二次庭审。原告王东翊及其委托诉讼代理人毛京平，被告富航公司的委托诉讼代理人徐朝灿，被告花样年永修分公司的委托诉讼代理人梅小军、黎伟安，被告皓天公司的委托诉讼代理人卢全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东翊向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失共计123776.4元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月11日，原告在永修县铜锣湾广场华联超市购物后上洗手间，在下台阶时，因地面湿滑摔倒在地。事后，原告被其家人送往医院治疗。原告伤情稳定后申请永修县永正司法鉴定所鉴定，评定原告伤情构成十级伤残。之后，原告多次找被告协商但均无法达成一致意见，故诉至法院提出以上诉求。 被告富航公司答辩称，1、我公司只是受九江市铜锣湾投资有限公司的委托对商场内的商铺进行商业管理，管理范围并不包括物业管理（物业服务由被告花样年公司永修分公司提供），所以我公司不承担商场的安全保障义务；2、原告的证据不能证明存在侵权事实，即不能证明其是在商场厕所内因何种原因摔倒、物业公司是否尽到提醒义务；3、即使原告是在洗手间内摔倒，其自身也存在重大过错，应承担主要责任；4、对原告主张的赔偿金额不予认可，原告未及时治疗扩大了损失，对扩大的损失负主要责任。 被告花样年永修分公司答辩称，1、我公司与九江市铜锣湾投资有限公司签订的物业管理服务合同权限为物业、日常维修、绿化、安保等项目，我公司按照合同赋予的权限已将2018年10月至2019年9月的清洁保洁项目分包给皓天公司，所以皓天公司是实际的物业单位，相应的责任应由皓天公司承担；2、其他意见同富航公司第3、4点意见。 被告皓天公司答辩称，1、我公司只负责铜锣湾广场清洁这一单项的辅助性工作，工作内容也是在花样年公司永修分公司的严格监督考核下安排相应的保洁人员进行，不涉及整个铜锣湾广场的秩序维护、安全警示等安保工作，根据《侵权责任法》第37条规定，我公司无须承担赔偿责任；2、原告提供的现有证据不能证实其受伤与我公司的清洁服务存在因果关系，不能证明我公司存在过错，请求法院依法驳回对我公司的诉请。关于赔偿标准同其他被告代理人意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告王东翊为支持其诉讼请求举证如下：1、原告身份证及户口本，证明原告主体适格，且相应赔偿标准应适用城镇标准；2、现场照片（其中两张系从花样年公司永修分公司监控视频中截取，另两张为富航公司工作人员在场时由原告丈夫拍摄）、闵二香证明、华联超市证明，证明原告系在铜锣湾广场洗手间内摔倒，照片反映了当时洗手间内的地面情况以及原告的受伤程度（无法步行）；3、永修县人民医院门诊病历、CT报告单、DX检查报告单，证明原告的受伤情况；4、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告伤残等级、“三期”、后续治疗费及鉴定费支出情况；5、证明、营业执照，证明原告的务工及收入情况。被告富航公司、花样年公司永修分公司、皓天公司质证意见基本一致，称：1、对证据1无异议；2、对证据2监控照片的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能反映出原告是因为摔跤才需要人背，对洗手间内的照片不予认可；证人证言需到庭接受质证，不予认可；3、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是因为摔倒所致，且原告未按医嘱住院进行手术治疗致使其病情加重；4、对证据4永正司法鉴定所的鉴定结论有异议，该结论是基于原告未进行治疗的情况下所做，其放弃治疗隔断了行为与损害结果之间的因果关系，而鉴定机构只是依据之前的片子进行鉴定，依据明显不足；5、证据5的真实性由法院核实，但对其合法性、关系性有异议，《证明》无经办人或单位负责人签字及社保记录进行佐证，不予认可。 被告富航公司为支持其抗辩主张提交了铜锣湾业主九江市铜锣湾投资有限公司与花样年公司永修分公司签订的《前期物业管理服务合同》、商场内照片、情况说明，证明铜锣湾广场的物业管理工作由被告花样年公司永修分公司提供，富航公司与九江市铜锣湾投资有限公司属关联公司，富航公司的业务范围是以投资公司进行商业运营。原告王东翊质证称对物业服务合同的真实性无异议，但不能达到富航公司的证明目的；对照片的关联性有异议，事发现场并未张贴警示用语；对情况说明的三性均有异议，其并不能排除富航公司承担责任的可能性。被告花样年公司永修分公司对上述证据均无异议。被告皓天公司对情况说明的三性均有异议，认为富航公司与业主的关系应以工商登记为准，对其他证据无异议。 被告花样年公司永修分公司为支持其抗辩主张提交了1、花样年公司永修分公司与皓天公司签订的《清洁服务承包合同书》，证明事故发生时商场的清洁卫生项目全部由皓天公司承包，双方明确约定如出现事故由皓天公司承担责任；2．录像光盘，证明涉案洗手间早在几年前就已经在地面、墙面张贴了提示标语且有防滑垫，物业公司已尽提示义务；3、花样年公司永修分公司与九江市铜锣湾投资有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，证明业主授权花样年公司永修分公司可将清洁卫生、园林绿化等项目予以转包。原告王东翊质证称，真实性由法院审查，但上述证据均无法推卸被告花样年公司永修分公司应承担的责任。被告富航公司质证称，对《前期物业管理服务合同》的真实性无异议，被告花样年公司永修分公司基于物业管理合同就是商场的直接管理人；对录像资料由法院核实；《前期物业管理服务合同》是花样年公司永修分公司与皓天公司所签订，由谁承担责任由法院认定。被告皓天公司质证称，对《前期物业管理服务合同》无异议，对《清洁服务承包合同书》真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，不能证明原告受伤是因皓天公司提供的清洁服务所造成。 被告皓天公司未予举证。 庭审过程中，被告花样年公司永修分公司申请其员工王某出庭作证，王某陈述：1、其主要职责为收取商户的物业费，同时对商场内公共区域的卫生进行巡查；2、商场内各个区域均张贴了警示标语；3、事发洗手间当时确实张贴了警示标语及铺设防滑垫，地面也是干的，当天其巡查期间也未发生客人滑倒事件。原告王东翊质证称：花样年公司永修分公司应当提交事发当天证人的考勤记录；证人陈述不属实，事发当天原告被送医院后，其丈夫返回商场在富航公司陈丹丹在场情况下对现场进行了拍照，照片上地面既未张贴警示标语也未铺设防滑垫。被告富航公司、被告花样年公司永修分公司、皓天公司不持异议。 本院为查明案件事实的需要，依职权作了以下调查取证： 1、向事发时在洗手间内扶起原告的闵二香调查核实原告摔倒过程，闵二香陈述：2019年10月17日的《证明》确实系其所出具，证明上的内容是原告概括好让其抄的，但上面的内容属实；2、向给原告王东翊进行中医治疗的涂传勇作的调查，其陈述：原告为了保守治疗确实多次请其上门进行草药及物理治疗；3、对事发卫生间进行了现场堪验。 上述证据，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，具体在说理部分详细阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年4月11日，原告王东翊在永修县铜锣湾广场华联超市购物后使用位于该商场一楼的洗手间，在下台阶时摔倒受伤。家属将原告背离后即返回商场，从商场监控中截图其将原告背离商场的画面，并在富航公司陈丹丹在场的情况下拍摄了卫生间内部照片。原告被送往医院后，医生建议住院手术治疗，因手术治疗股骨头坏死率极高，原告进行中医保守治疗。2019年8月21日，原告申请永修永正法医学司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定该所评定原告现有伤残等级为十级伤残、后续治疗费2000元（如日后发生股骨头坏死需行髋关节置换术，可重新申请伤残等级评定且后续治疗费以实际发生的计算），误工期270日、护理期120日、营养期100日，原告为此支付鉴定费1900元。被告富航公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，为此本院依法委托江西开元司法鉴定中心进行重新鉴定，重新鉴定仅将营养期变更为90日，其他结论未作改变，富航公司为此支付鉴定费3200元（未提出要求一并处理）。 另查明，永修铜锣湾广场的业主九江市铜锣湾投资有限公司其将商场的物业管理服务全部发包给花样年南昌分公司，但实际进行物业管理的是花样年永修分公司，庭审中花样年永修分公司也未就主体问题提出异议。 本院认为，公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告王东翊在永修铜锣湾广场一楼公用洗手间摔倒受伤之事实，虽各被告持异议且因事发地较为私密、特殊，直接证据匮乏，但根据原告提交的证据、本院的调查并结合双方庭审陈述及生活常理，本院认为原告在卫生间内摔倒受伤已具备高度盖然性，故对该事实予以确认。 关于责任主体，本院认为庭审中原告并未提供证据证明被告富航公司为永修铜锣湾广场的管理者，而被告花样年永修分公司也未能提供证据证明富航公司同时也参与了该商场的管理，根据谁主张谁举证的原则，本院对原告要求富航公司承担责任的诉请不予支持。至于花样年永修分公司提出永修铜锣湾广场的保洁工作已外包给皓天公司，应由皓天承担相应赔偿责任的抗辩意见，因与原告王东翊的诉讼请求不属于同一法律关系，本院不予支持，但花样年永修分公司承担赔偿责任后可依双方的合同另行主张。 关于责任划分问题，原告称系因地面湿滑而摔倒，被告花样年永修分公司虽然提供照片、证人证明其有在墙上、地面张贴警示标语及在门口处铺设防滑垫，但本院认为证人王某系花样年永修分公司员工，而花样年公司也未提供相应巡查记录对其证言进行佐证且王某的部分证言与相关事实相矛盾，故不予采信；同时事故发生距本案诉讼将近一年，花样年永修分公司提供的照片并不能排除事故当日地面有积水及无警示标语的可能性，且经本院现场查勘洗手间内台阶高度确实较高且地砖采用同色铺贴，如无明显标识或铺设防滑垫确实较容易引起视觉混淆，故本院认为花样年公司并非很全面地履行了保障顾客人身安全的义务。同时原告王东翊系完全民事行为能力人，应对自身安全尽到合理的注意义务，其未尽合理注意义务亦是损害发生的原因之一。综合考虑原、被告双方在本案中的过错大小，本院认定由被告花样年永修分公司承担60%的赔偿责任，其余损失由原告王东翊自负。 关于赔偿的范围和金额，本院认定如下：1、后续治疗费2000元，有两次鉴定结论为证，本院予以确认；2、鉴定结论虽评定误工期为270天，但本院认为应计算至定残前一日即125天；原告主张事故发生前月工资为2600元/月，其虽未提供银行流水予以印证，但本院结合原告的工作内容及本地同行业的生活水平及工资水平，认为该标准适当，故依法认定误工费为10875元（87元/天×125天）；3、护理费，根据鉴定意见书并结合医嘱，本院认可护理期为120天，因原告未雇佣护工，故护理费标准参照上一年度即2019年江西省城镇私营单位居民服务业年平均工资41444元/年计算，依法认定护理费为13800元（115元/天×120天）；4、营养费，根据重新鉴定意见书本院认可营养期为90天，原告主张按22元/天计算标准适当，依法认定营养费为1980元（22元/天×90天）；5、残疾赔偿金，原告主张73092元符合法律规定，本院予以确认；6、精神损害抚慰金，根据双方的过错程度及损害结果，本院依法酌定为2000元；7、交通费，根据原告的治疗情况结合就医地点、时间、次数等治疗情况，原告主张500元标准适当，本院予以确认；8、鉴定费1900元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。被告称原告不遵从医嘱，拒绝住院手术治疗而是请土郎中医治，贻误病情致使伤情扩大，对此本院认为原告故意放弃治疗任由病情恶化有悖常理，且对比两份鉴定结论显示王东翊右髋关节功能丧失程度由45%降至37.3%，由此可以看出原告经过治疗其伤情是有好转的，故对被告的上述意见本院不予采信。 综上所述，原告王东翊因此次事故产生的损失共计107147元，由被告花样年永修分公司赔偿64288.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告深圳市花样年国际物业服务有限公司永修分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王东翊人民币64288.2元。 二、驳回原告王东翊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2775元、减半收取1387.5元，由原告王东翊负担684元，被告深圳市花样年国际物业服务有限公司永修分公司负担703.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王琨 二〇二〇年六月三十日 书记员  颜夏