广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2403号上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李兴浩，董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省石狮市通达电器有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。法定代表人：王亚榆，总经理。委托诉讼代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓柽鹏，广东生龙律师事务所实习律师。上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人福建省石狮市通达电器有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志高公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判志高公司支付货款4729959.12元以及从2019年5月16日起至2019年5月24日止以货款5029959.12元为本金按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息，从2019年5月25日起至实际清偿日止以货款4729959.12元为本金按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息予通达公司；2.判令通达公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决支持通达公司按人民银行同期贷款利率4.75%计收利息的诉请是错误的，应予改判。首先，根据《中国人民银行公告[2019]第15号》文件，自2019年8月20日起，人民银行改用银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，不再适用人民银行同期贷款利率。其次，即使适用人民银行同期贷款利率，一审判决选择适用“一至五年期贷款利率”4.75%也是错误的。一审判决认定志高公司自2019年5月16日起拖欠货款，至今尚未满一年，应适用“一年期以内贷款利率”4.35%。通达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，志高公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。通达公司向一审法院起诉请求：1.判令志高公司支付通达公司货款6583102.1元；2.判令志高公司按年利率4.75％的标准计算从2019年5月16日起至货款清偿之日止的利息（暂计至2019年6月1日为13029元）；3.判令志高公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：通达公司、志高公司双方有业务来往。2017年12月27日，通达公司作为供方与志高公司作为需方签订《供货协议》，约定由通达公司向志高公司供应模内覆膜产品。《供货协议》第二条约定使用付款方式为：在需方未使用前，供方所提供的本协议规定产品的产权仍属于供方，供方不应开出结算发票。当供方所供本协议规定产品使用后，需方对使用的本协议规定产品收货，该部分本协议规定产品成为可付款对象。第三十七条约定，供方产品须在供需双方达成的检验方式及周期内检验合格后方可结算；经供、需双方对账确认，凭供方开具符合需方要求的发票付款，付款期方式为：月结，需方入账后90天付即期支票或60天付6个月银行承兑。供方承诺给予需方每年两次1个月的付款延期。2016年12月27日至2019年2月23日期间，通达公司向志高公司开具增值税专用发票17张，总金额6435247.78元。通达公司在一审庭审中确认上述金额包含通达公司在本案中主张的5265511.12元货款，2019年5月15日，通达公司与志高公司对账后，将相应的金额调整为5259959.12元。2019年5月15日，通达公司与志高公司对账，经志高公司财务人员确认，截止至2019年4月30日，志高公司总部应付账款余额为4910942.7元（含质保金100000元、投标保证金100000元），志高公司模具部应付账款余额为159470.25元，志高公司塑料厂应付账款余额为159546.17元、质量保证金30000元。上述款项合计5259959.12元（含货款5029959.12元、质量保证金130000元、投标保证金100000元）。2019年5月24日，志高公司通过银行转账向通达公司支付货款300000元。一审法院认为，通达公司与志高公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，双方应全面履行，志高公司应在通达公司交付货物后按照约定义务及时向通达公司偿付货款。通达公司主张志高公司尚欠货款6583102.1元，对于其中的货款5029959.12元、质量保证金130000元、投标保证金100000元，已经双方对账确认，有通达公司提供的对账单、发票等证据证明交易的真实存在以及货款及保证金的组成，志高公司未提供证据予以推翻，法院对此予以采信，扣减通达公司确认的志高公司于2019年5月24日支付的货款300000元，志高公司尚欠的货款应为4729959.12元，因志高公司未依约支付上述款项，已构成根本违约，上述货款以及保证金志高公司应予偿还。双方虽未约定逾期付款违约金及逾期付款利息，但志高公司违反合同约定未能及时支付通达公司货款的行为，客观上造成了通达公司损失，根据双方《供货协议》的约定，经双方对账确认凭供方开具发票付款，付款期方式为月结，需方入账后90天付即期支票或60天付6个月银行承兑。通达公司于2019年2月23日开具上述货款的最后一期发票，志高公司在约定的期限内未支付款项，已构成根本违约，通达公司有权要求其承担相应的违约责任，通达公司主张从双方最后对账之日即2019年5月15日的次日起就志高公司所欠货款按人民银行同期贷款利率年利率4.75%计付利息，合理合法，法院予以支持。至于通达公司诉请的2017年3月31日至2019年4月23日期间发生的货款1230223.78元以及2012年11月6日、2018年5月10日、2019年3月13日所发生的货款87367.2元，通达公司在诉讼中仅举出其自行制作的款项汇总表格，并未能提供能证明上述货物交易关系实际发生的证据，通达公司主张上述货款证据不足，法院不予确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，一审法院作出如下判决：一、志高公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款4729959.12元，以及从2019年5月16日起至2019年5月24日以货款5029959.12元为本金按年利率4.75％计付利息，从2019年5月25日起至实际清偿之日止以货款4729959.12元为本金按年利率4.75％计付利息予通达公司；二、志高公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还质量保证金130000元、投标保证金100000元予通达公司；三、驳回通达公司超出上述判项的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57972.92元，由通达公司负担11580.21元，志高公司负担46392.71元；财产保全费5000元，由志高公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合志高公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为一审判决认定逾期付款利息利率标准是否欠妥。对此，本院具体分析如下：本案中，志高公司拖欠通达公司货款的事实清楚，本院予以确认。志高公司无理拖欠货款的行为在客观上导致通达公司产生资金被占用的损失，该行为已构成违约，应由志高公司承担相应的违约责任。虽然双方未对逾期付款的利息标准作出明确的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，通达公司作为出卖人有权要求志高公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款违约金。通达公司在本案中主张逾期付款利息利率（年利率4.75%）并未超过上述司法解释规定的罚息利率标准，在此情况下，一审法院支持通达公司的相关主张，判令志高公司按年利率4.75%的标准分段计付逾期付款利息予通达公司，合法有据。而且，虽然在2019年8月20日起已改为采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但通达公司主张逾期付款利息利率（年利率4.75%）仍低于按该市场报价利率为基础计得的罚息利率，故该逾期付款利息利率（年利率4.75%）并未加重志高公司的负担，不存在显失公平的情形。因此，一审法院认定的逾期付款利息利率标准并无不妥，本院予以维持。综上所述，志高公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2853.42元，由上诉人广东志高空调有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年六月十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟