wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初8829号起诉人：邓伙金，男，汉族，1983年9月14日出生，住广东省东莞市*****林业队一路二巷2号，公民身份号码：441************952。委托诉讼代理人：田华山、张沛，分别系广东旭昶律师事务所律师、辅助人员。本院收到起诉人邓伙金侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的起诉状。起诉人邓伙金向本院提出诉讼请求：一、东莞市*****股份经济联合社支付起诉人：1.出售土地分配收益款56169元；2.利息：1123.3元（以56169元为基数，按年息6%自2020年1月1日起暂计至2020年4月30日，并计算至款项付清为止）；二、本案诉讼费由东莞市*****股份经济联合社承担。事实与理由：起诉人于2014年11月18日成为东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）的一名原始股东。东莞市三骏实业投资有限公司因开发“万象萃园”项目，于2018年2月14日向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益30268136.88元。按照《塘厦镇社区集体资产管理实施细则》（塘府通字【2018】61号文件）（以下简称61号文件）相关规定，个人分配款的总额为9080441.06元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配8798元。深圳市****集团开发位于四村社区2018WG026号建设用地（“深圳市****集团”项目），向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益16295.93万元。按照61号文件规定，个人分配款的总额为4888.78万元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配47371元。在2019年年底，四村经济联合社向其个人股东进行土地收益款分配时，没有向四村经济联合社管辖下的包括起诉人在内的林业队股东分配此收益款。包括起诉人在内的林业队股东多次向塘厦镇人民政府和东莞市人民政府投诉和信访，相关的领导均予以明确答复，要求四村经济联合社严格按照经联社章程的相关规定执行征地补偿款的分红，至今未果。为保护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。起诉人为证明其主张，向本院提交股权证书、代表大会表决情况记录表、履职答复书等证据。本院经审查认为，起诉人以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向本院提起诉讼。起诉人作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，被诉人系农村集体经济组织。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从起诉人提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如起诉人等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向本院提起诉讼。在上述条件尚未成就前，起诉人向本院提起诉讼的，本院不予受理。起诉人可依法请求政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：对邓伙金的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  郑水强审判员  孙 菊审判员  陈采红二〇二〇年六月十二日书记员  庄婉宜
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324财保150号申请人：刘光金，男，1951年1月25日生，汉族，住睢宁县。被申请人：李万喜，男，1981年6月2日生，汉族，住淮安市淮阴区。申请人刘光金因机动车交通事故责任纠纷，于2020年6月4日向本院提出申请，要求对被申请人李万喜驾驶的，登记在彭会兰名下的、苏Ｈ×××**重型普通货车予以查封，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人刘光金对被申请人李万喜驾驶的，登记在彭会兰名下的、苏Ｈ×××**重型普通货车采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、查封李万喜驾驶的，登记在彭会兰名下的、苏Ｈ×××**重型普通货车；二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。查封期间的财产由睢宁县辉煌停车场保管。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 坤二〇二〇年六月四日书记员 郭颖秋
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1637号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码:91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人：侯本奎，男，1961年01月06日出生，汉族，住郓城县。被执行人：王卿勇，男，1966年03月28日出生，汉族，住郓城县。被执行人：侯本跃，男，1953年02月23日出生，汉族，住郓城县。被执行人：侯善礼，男，1973年01月04日出生，汉族，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初1874号民事判决书，于法定期限内向被执行人侯本奎、王卿勇、侯本跃、侯善礼送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执1637号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年六月十八日书记员  孙广伟
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1645号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码:91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人：樊庆东，男，1966年08月21日出生，汉族，住郓城县。被执行人：樊彦霞，男，1978年09月25日出生，汉族，住郓城县。被执行人：王良胜，男，1980年09月22日出生，汉族，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5112号民事判决书，于法定期限内向被执行人樊庆东、樊彦霞、王良胜送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执1645号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年六月十八日书记员  孙广伟
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初33号原告：中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司，营业场所辰溪县辰阳镇气象北路。统一社会信用代码9143122344832971XX。负责人：张卫。委托诉讼代理人（特别授权）：印玉云，湖南丹山律师事务所律师。执业证号××。被告：余先锋，男，1987年5月24日生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司诉被告余先锋排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，于同年6月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司的委托诉讼代理人印玉云到庭参加诉讼，被告余先锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告余先锋将其所有位于邮政大楼的物品（空调设备、电脑、影碟机、音响设备等物品）搬离邮政大楼并承担违约责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司与被告余先锋签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告享有使用权的位于辰溪县××镇××路××大楼的房屋，共29间，用于经营宾馆，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日，被告进行装饰装潢物资及配套设施，即无法移动的物品归原告所有，被告购置的空调设备、电脑、影碟机、音响设备等可移动的物品归被告所有，被告需在租赁期限到期后10日内将属于被告的物品搬离租赁物。租赁期限到期后，经原告多次催促被告退还租赁房屋，被告将租赁房屋的钥匙交给了原告，但被告没有将属于被告所有的物品搬离租赁房屋，且不允许原告搬离该物品，被告的物品占用了租赁房屋，导致原告无法行使使用权。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。被告余先锋未作书面答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求在举证期限内依法向本院提交了证据，对原告所提交的1-2号证据，本院认为其来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。根据经庭审审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2016年1月1日，原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司与被告余先锋签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告享有使用权的位于辰溪县××镇××路××大楼的房屋，共29间，用于经营宾馆，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月31日。合同还约定合同期满后，原告有权收回该房屋，被告进行装饰装潢物资及配套设施，即无法移动的物品归原告所有，被告购置的空调设备、电脑、影碟机、音响设备等可移动的物品归被告所有，被告需在租赁期限到期后10日内将属于被告的物品搬离租赁物。原告在租赁期限到期后，多次催促被告退还租赁房屋，但被告仅将租赁房屋的钥匙交给了原告，并没有将属于被告所有的物品搬离租赁房屋，且不允许原告搬离该物品。由于被告的物品占用了租赁房屋，导致原告无法行使使用权。原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。本院认为，本案属排除妨害纠纷。原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司与被告余先锋于2016年1月1日所签订的房屋租赁合同合法、有效，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务，但被告余先锋在租赁到期后并没有按照合同约定搬离可移动物品，一直占用租赁房屋，该行为严重违背了我国合同法的规定及原、被告之间所签的合同约定，侵害了原告对租赁房屋的使用权，应当依法承担搬离可移动物品并将所占用的房屋退还给原告的民事责任，故原告请求排除妨害的诉讼请求本院予以支持。关于原告提出的承担违约责任的请求，因原告提供不出具体赔偿数额，不符合向人民法院提起诉讼的“有具体的诉讼请求”的要求，故该诉讼请求应予以驳回，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余先锋于本判决生效后10日内将承租的原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司的房屋内属于自己的可移动物品搬走，并将承租房屋返还给原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司；二、驳回原告中国邮政集团公司湖南省辰溪县分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告余先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  覃刚春人民陪审员  米长东人民陪审员  彭南京二〇二〇年六月三十日代理书记员  余 卉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4694号                                                                            原 告                       平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。             法定代表人：薛志信，该分行行长。             委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。             委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。                                           被 告                       吴英学，男，苗族，1975年10月4日出生，住重庆市秀山县。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同                       2020年6月16日                       简易程序                       是                                           原告             诉讼请求                       1. 判令吴英学偿还平安银行股份有限公司泉州分行（以下简称：平安银行泉州分行）贷款本金84252.84元及利息（含罚息，截至2020年7月22日欠息为 8312.86元），复利（截至2020年7月22日欠息为617.33元）(利息、复利自2020年 7月23日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；2、判令吴英学承担本案诉讼费用。                               被告答辩意见                       未作答辩。                                                                                                       认定的事实             与理由                                                                                   欠款事实                       合同签订时间                       2019年1月10日                               合同名称                       《个人信用贷款合同》             平银泉州个信贷字(2019)第RL20190131000743号                               借款金额                       102000元                               借款期限                       48个月                               借款年利率                       19%                                           逾期利率                                   罚息                                   合同约定利率             加50%计收                               复利                       对不能按时支付的利息按罚息利率计收                               关于实现债权费用的约定                       借款人不能按期归还贷款本息，借款人承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用                                                       裁                         判                         理                         由                       平安银行泉州分行与吴英学之间订立的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。平安银行泉州分行依约向吴英学发放了贷款，履行了合同约定，吴英学未按合同约定还款付息，已构成违约，平安银行泉州分行据此要求吴英学清偿借款本息，本院予以支持。吴英学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。                                           裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                                       裁判主文                       吴英学应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司泉州分行借款本金84252.84元及利息、罚息、复利8930.19元，并支付自2020年7月23日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人信用贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利（以不超过年利率24%为限）。                                           迟延履行             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费2085.2元，减半收取计1042.6元，由吴英学负担。                                           上诉权利             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                                                       审判员  谢朝晖                                                             二Ο二Ο年七月二十三日             本件与原本核对无异                         书记员  张佳婷
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执24号之一 申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区信江南路**，统一社会信用代码：91360600056425956P。 法定负责人：郭先境，该公司董事长。 被执行人：鹰潭市泽瑞贸易有限公司，统一社会信用代码：91360600696066031B，住所：江西省鹰潭市工业园区**路。 法定代表人：杜宝英，该公司执行董事。 被执行人：南昌松锋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91360681716545647C,住所：贵溪市320国道与贵白公路交汇处。 法定代表人：漆国荣，该公司总经理。 被执行人：彭丽华，女，汉族，1963年9月4日生，家住鹰潭市月湖区。 被执行人：江弘，男，汉族，1975年11月17日生，家住鹰潭市月湖区。 被执行人：黄方庆，男，汉族，1980年5月16日生，家住鹰潭市月湖区。 被执行人：漆国荣，男，汉族，1960年9月22日生，家住南昌市东湖区。 被执行人：王铁华，男，汉族，1976年12月12日生，家住贵溪市。 被执行人：左冬生，男，汉族，1959年8月10日生，家住南昌市新建县。 鹰潭农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2019）赣06民初72号民事判决书于2020年3月18日向本院申请执行。本院于2020年3月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鹰潭市泽瑞贸易有限公司、南昌松锋房地产开发有限公司、彭丽华、江弘、黄方庆、左冬生、王铁华、漆国荣未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控（房管局、保险公司、市场监督管理局等）等方式调查，未查明无其他可供执行的财产。鹰潭农村商业银行股份有限公司抵押的169套房产在南昌松锋房地产开发有限公司名下。2020年6月24日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行金额2394.550906万元，截至2020年6月30日本案尚未执行完毕，因被执行人南昌松锋房地产开发有限公司被贵溪市人民法院以（2020）赣0681破申1号民事裁定书进行破产清算，申请执行人可以申报债权。现申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司申请对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 力 审判员 汪朝晖 审判员 占景辉 二〇二〇年六月三十日 书记员 李 玥
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2779号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：王光建，男，1992年7月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与王光建追偿权纠纷一案中,查封了被执行人王光建所有的汽车二辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；扣划了被执行人王光建银行账户存款1445.64元（扣除执行费50元，实际发放案款为1395.64元）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款23975.04元及违约金、案件受理费280.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月二十二日 书记员  唐 洁
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4305号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路**，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡贻谋，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：林斌鸿，男，1986年9月8日出生，汉族。 被告：杨桔榕，女，1986年4月12日出生，汉族，住石狮市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商银行西滨支行）与被告林斌鸿、杨桔榕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西滨支行的委托诉讼代理人留典含及被告林斌鸿到庭参加诉讼，被告杨桔榕经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西滨支行向本院提出诉讼请求：1．林斌鸿立即偿还晋江农商银行西滨支行贷记卡透支本金48724.53元及截至2017年11月21日已欠的透支利息4806元、滞纳金（违约金）14783.71元，并继续支付自2017年11月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2．杨桔榕对林斌鸿所负上述债务承担连带清偿责任。 林斌鸿辩称，经济困难，希望与晋江农商银行西滨支行协商分期偿还本金，并减免部分手续费、滞纳金。 杨桔榕未作答辩。 本院经审理查明，林斌鸿于2014年5月30日向晋江农商银行西滨支行申领福万通的贷记卡，并声明已阅读《福万通贷记卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通贷记卡（卡好贷）的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行西滨支行经审查后向林斌鸿发放卡号为62×××00的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：贷记卡额度为50000元，年费每年200元，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为12‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、12‰、13.5‰和15‰共8档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费为透支本金乘以当期费率乘以天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。同日，杨桔榕与晋江农商银行西滨支行签订担保协议，自愿为林斌鸿申请的普惠卡承担连带责任保证。林斌鸿开通该卡后，在使用该卡过程中于2015年11月22日开始出现逾期还款，尚拖欠本金48724.53元，滞纳金289.57元，截至2017年11月22日利息4806元。本案的债务履行期限为2014年6月22日起至2017年8月5日止。杨桔榕亦未履行保证义务。另自2017年1月1日起，中国人民银行（银发【2016】111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条：“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。” 本院认为，林斌鸿向晋江农商银行西滨支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行西滨支行诉请林斌鸿偿还信用卡透支本金、透支利息、滞纳金符合法律规定和双方约定，应予支持。鉴于本案的债务履行期限为2014年6月22日起至2017年8月5日止，晋江农商银行西滨支行未能举证证明在保证期限内向杨桔榕主张保证责任，故本案的保证期限已届满，晋江农商银行西滨支行诉请杨桔榕承担连带保证责任，不予支持。鉴于自2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，而双方亦无对违约金进行补充约定，故对晋江农商银行西滨支行诉请的自2017年1月1日起至实际清偿全部款项之日止的违约金不予支持。杨桔榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林斌鸿应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行透支本金48724.53元、滞纳金289.57元及截至2017年11月21日已欠的利息4806元，自2017年11月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，因适用简易程序减半收取计754元，由林斌鸿负担594元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执异27号异议人（保全被申请人）：李超，男，汉族，1982年11月2日出生，住江西省景德镇市珠山区。保全申请人：张继承，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。保全被申请人：范丽，男，1972年4月18日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江大道。保全被申请人：刘凯峰，男，1971年11月6日出生，汉族，住北京市东城区。本院在办理张继承与李超、范丽、刘凯峰不当得利纠纷诉讼保全一案中，异议人李超于2020年6月3日，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李超向本院提出异议请求，解除对其与王馨逸共有的坐落于戴家弄房屋的查封。事实与理由：在张继承与李超、范丽、刘凯峰不当得利纠纷一案中，景德镇市珠山区人民法院于2020年3月24日作出（2020）赣0203民初250号民事裁定书，裁定冻结李超、范丽及刘凯峰银行存款235万元；景德镇市珠山区人民法院于2020年3月27日作出（2020）赣0203执保41号协助执行通知书，查封李超与王馨逸共有的坐落于戴家弄房屋。异议人认为，裁定书裁定冻结的是李超、范丽及刘凯峰银行存款235万元，而协助执行通知书查封了李超与王馨逸共有的坐落于戴家弄房屋，该查封超出了裁定书的内容，属于违法查封。故，请求解除对该房屋的查封。经审查，本院基于申请人张继承的申请于2020年3月24日作出（2020）赣0203民初250号民事裁定书，裁定冻结李超、范丽及刘凯峰银行存款235万元；后本院于2020年3月27日作出（2020）赣0203执保41号协助执行通知书，对李超与王馨逸共有的坐落于戴家弄房屋进行了查封。本院认为，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。本案中，财产保全裁定书裁定的事项为冻结李超、范丽及刘凯峰银行存款235万元，而协助执行通知书的内容为查封李超与王馨逸共有的坐落于戴家弄房屋。故，协助执行通知书的内容超出财产保全裁定书裁定的事项，异议人的异议请求及理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第一项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的第十五条第一款的规定，裁定如下：解除对李超与王馨逸共有的坐落于戴家弄房屋的查封。当事人、利害关系人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江西省景德镇市中级人民法院申请复议。审 判 长  张志春人民陪审员  程园发人民陪审员  江文秋二〇二〇年六月五日书 记 员  李 晶
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初182号原告：王**，男，汉族，1983年1月16日生，住卢氏县。委托诉讼代理人：刘芳，河南甘棠律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：申根茂，男，汉族，1985年5月13日生，住卢氏县。委托诉讼代理人：姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：赵彩贤，女，汉族,1959年7月8日生，住卢氏县。原告王**与被告申根茂、第三人赵彩贤股权转让纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王**的委托诉讼代理人刘芳、被告申根茂的委托诉讼代理人姚德峰到庭参加诉讼，第三人赵彩贤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告申根茂支付股权转让款20万元，利息6244.15元（按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月1日起暂计算至2020年1月19日）以及股权转让款实际清偿之日止的利息；2、判令被告申根茂支付工资6000元；3、判令被告申根茂支付遗留东明镇、官道口设计费20%即为27478元；4、被告承担诉讼费。事实和理由:2016年9月，原告王**、被告申根茂及李**三人共同发起成立河南兴泽水利水电工程有限公司（以下简称兴泽公司）。三人作为公司股东共同管理共同经营。公司工商登记显示原告王**为法定代表人，股东为马瑞琪、赵彩贤，2019年4月28日，原告王**与被告申根茂签订了《股权转让协议》，约定原告王**配合被告申根茂将法人及股权转让给被告申根茂指定的人员，被告申根茂在股权转让完成之前一次性支付原告王**现金20万元、人员工资6000元，并且被告申根茂在公司收到遗留移民局、东明镇、官道口设计费后7日内，将设计费中的20%转账给原告，该协议还约定了被告申根茂的其他义务。协议签订后，原告王**配合办理了法人退出手续并转让了股权，但被告申根茂拒不履行协议约定的付款义务，原告故向法院提起诉讼。申根茂辩称：1、原告王**所述事实纯属捏造、虚假。马瑞琪系被告申根茂前妻，马瑞琪为兴泽公司的股东，曾经参与公司的事务。2019年4月28日，原告王**称自己系兴泽公司的法人及股东，愿意将兴泽公司法人及股权转让给被告申根茂，由被告申根茂支付股权转让费并由公司支付相关费用，双方签订转让协议。但截止庭审时，原告王**未履行协议内容，且被告申根茂查询得知原告王**非兴泽公司法人，不能将兴泽公司法人及股权转让给被告，原告行为属于欺诈。2、原告王**与被告签订的协议属于无效协议，不能产生相应的法律后果。原告并非兴泽公司的股东，协议签订时原告也并非兴泽公司的法人。被告至今没有成为兴泽公司的法人及股东，不能承诺由兴泽公司支付原告相应款项。原被告双方无权处分兴泽公司的财产。综上，原告王**的诉讼请求无事实依据和法律依据，应予驳回。第三人赵彩贤未向本院提交答辩状。原、被告双方围绕其诉辩意见均向本院提交了相关证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院将结合庭审综合予以参考适用。依据上述证据，并结合庭审调查，本院可以认定事实如下：2016年7月，原告王**、被告申根茂及李**三人开始筹划成立公司。2016年9月2日，河南省兴泽水利水电工程有限公司成立，法定代表人是原告王**，股东为马瑞琪及第三人赵彩贤。2019年3月28日，河南省兴泽水利水电工程有限公司法定代表人由原告王**变更为史淑飞，股东由马瑞琪、赵彩贤变更为马瑞琪、段四迎、任淑岗。2019年4月28日，原告王**与被告申根茂签订股权转让协议，约定：1.股权转让完成之前，申根茂需一次性支付王**现金20万元；2.东明镇高庄猕猴桃设计费由王**走手续完成拨款后，拨款至兴泽公司公账，兴泽公司扣除国家税点后应在7工作日时间内拨付给王**，走办款期间兴泽公司需配合提供相应办款所需手续；3.横涧乡马窑村河堤工程遗留设计人员工资6000元，应在法人及股权手续交接完成之前拨付给王**；4.遗留移民局、东明镇、官道口设计费中20%部分，应在政府拨款至兴泽公司公账后7天工作日内转账给王**。现原告王**以被告申根茂不履行协议为由，遂提起诉讼。本院认为，本案中原告王**与被告申根茂签订股权转让协议，该协议履行的前提基础必须是原告王**作为兴泽公司的法定代表人及股东。经庭审查明，原告王**在兴泽公司成立初期仅具有法定代表人的身份，至今并不具有股东身份。且在原告王**与被告申根茂签订股权转让协议之前，其法定代表人的身份已经不存在，兴泽公司已经变更了法定代表人，原告王**已经无法履行转让法人及股权的义务。同时，根据原被告提供的兴泽公司的企业信用信息公示报告，可以证明被告申根茂不是兴泽公司的法定代表人或股东或管理人员，被告申根茂无法履行协议内容。原告王**要求被告申根茂履行股权转让协议的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费4896元，由原告王**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志臣审 判 员  管瑞芳人民陪审员  郭志东二〇二〇年六月二十七日书 记 员  郭姗姗
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1830号原告：陕西拾柒网络科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：邢浩翔，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林曦，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珩，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：西安金美达商业地产开发有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：董志生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梅杰，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴瑜伶，陕西权诚律师事务所实习律师。原告陕西拾柒网络科技有限公司（以下简称拾柒公司）与被告西安金美达商业地产开发有限公司（以下简称金美达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林曦，被告金美达公司委托诉讼代理人梅杰、柴瑜伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认解除原被告所签署的商铺租赁合同。诉讼过程中，原告明确请求为确认合同于2019年7月19日解除。2.被告退还原告租金160675元、电梯改造费444600元。3.被告赔偿原告设计费损失630000元、消防设计费75000元、施工费损失364000元。4.被告赔偿原告因取消赞助的损失355800元。5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月24日，双方签订《商铺租赁合同》，约定原告租赁被告位于西安市曲江新区XX路XX号的XX街XX馆XX层、夹层，商铺编号为：G1-06、G2-03、G1-09商铺（以下简称案涉商铺），面积1264平方米，租赁期限为2018年9月20日至2024年9月19日。同日，原告按照被告的要求与海港城公司签订《运营管理协议》，约定海港城公司为原告提供运营管理服务，且该协议作为租赁合同的组成部分，与租赁合同同时签订和解除终止。合同签订后，原告向被告支付租金160675元、电梯改造费444600元。被告移交房屋后，原告委托第三人进行装修设计及施工、消防系统设计及安装。但原告在办理二次装修消防设计审批过程中，发现案涉商铺并未按照建设工程规划许可证的规定建设，根本无法通过消防设计审查和消防验收。经多次沟通，双方无法达成一致意见。被告出租的房屋不符合规定，致使合同目的无法实现，原告有权解除合同并主张退还款项、赔偿损失。故原告提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1.双方在2018年2月24日签订的《商铺租赁合同》，约定原告承租案涉商铺用于经营品牌“17电子竞技俱乐部”，经营项目为“俱乐部训练基地”。合同签订后，被告向原告交付案涉商铺，已履行合同义务。2.案涉商铺为现房出租。原告在签约前进行实地考察，对案涉商铺结构等情形是知悉的。被告在签订合同时向原告提供案涉商铺的平面图纸。原告是前述基础上签订合同并进行后续规划。原告没有证据证明案涉商铺未按照建设工程规划许可证的规定建设和其已向有关部门申请消防设计审查和消防验收且未通过的事实。3.被告不存在违约行为，且原告自2018年12月20日起未再交纳租金。故被告无需赔偿原告主张的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交商铺租赁合同书及补充协议、商铺平面图、建设工程消防意见书、银行交易资料、承诺书、关于拆除电梯补偿费用的承诺书等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月24日，双方签订《商铺租赁合同》，约定原告从被告处租赁总面积为1264平方米的案涉商铺，其中，夹层为钢结构夹层，面积为224平方米，用于经营品牌“17电子竞技俱乐部”，经营项目为俱乐部训练基地，租赁期限为2018年9月20日至2024年9月19日，月租金为53558元。合同第六条约定，原告应与运营管理公司另行签订运营管理协议，与商业服务及物业管理公司另行签订商业服务及物业管理协议。合同第十九条第17款约定，“本合同与《运营管理协议》《商业服务及物业管理协议》在内容上是一个有机联系的整体，须同时签署方可发生法律效力，本合同的解除或者终止同时意味着《运营管理协议》《商业服务及物业管理协议》的解除或终止，同样《运营管理协议》或《商业服务及物业管理协议》解除终止时，本合同自动终止，但如相关费用尚未结清，则有关费用结清、违约责任及争议解决条款继续有效”。同日，原告出具《关于拆除电梯补偿费用的承诺书》，载明：承租场地涉及拆除电梯四部，价值共计889200元，费用全部由原告承担，签订合同时支付50%，2019年4月19日前支付剩余50%。合同签订后，被告将案涉商铺交付给原告。原告向被告支付租金160675元、电梯改造费444600元。后双方因合同履行问题发生争议。庭审中，原告明确案涉商铺不符合建设工程规划许可手续是指224平方米的钢结构夹层不在建设工程规划许可手续范围内。被告认可钢结构夹层不属于建设工程规划许可手续范围，是后期加建的室内部分。在诉讼过程中，原告并未提交消防部门因钢结构夹层导致其消防设计审核或者备案未通过的证据。庭审中，原、被告均确认原告在2019年7月19日前（含当日）未送达解除通知。另查明，2016年9月7日，西安市公安消防支队雁塔区XX大队作出建设工程消防验收意见书，对案涉商铺在内的建设工程进行了验收，综合评定消防验收合格。意见书还载明：该工程尚未装修，如扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法申报消防设计审核或备案。本院认为，根据原告的诉请，本案为确认之诉和给付之诉。其中，确认之诉所要确认法律事实为合同于2019年7月19日解除的法律事实是否存在，该事实是本案的前提事实。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由此来看，解除权发生解除效力的构成要件之一为送达解除通知。本案中，原告并未在要求确认的2019年7月19日前（含当日）发出解除通知，要求确认2019年7月19日合同解除的法律事实并未发生，解除权的构成要件并不具备。另外，案涉商铺的钢结构为后期加建的室内部分，该部分是否必然导致原告所主张的消防设计审核或备案不能通过，缺乏证据佐证。综上所述，原告现要求确认合同于2019年7月19日解除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而原告要求被告退还款项、赔偿损失的主张均是基于确认合同解除后的相关诉请，在其确认合同解除的主张不成立的情形下，其诉请并无法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陕西拾柒网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费51879元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    栗  德  亮  人民陪审员    刘      波人民陪审员    杜      炜 二○二○年 六 月 十九 日 书  记  员    薛      丹 打印：扈艳红        校对：贾   凡      2020年  月  日送达1
陕西省西安市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）陕01执906号福建恒安集团有限公司：西安浐灞生态区美家乐超市：关于福建恒安集团有限公司与西安浐灞生态区美家乐超市侵害商标权纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01知民初1002号民事判决已发生法律效力。福建恒安集团有限公司就上述生效法律文书确定的西安浐灞生态区美家乐超市应当履行的义务申请执行，本院依法受理。执行标的：一、赔偿申请执行人福建恒安集团有限公司损失10,000元；二、承担案件受理费150元以及本案执行费52元。在执行过程中，被执行人西安浐灞生态区美家乐超市经营者缪周惠自动履行了10,202元，扣缴执行费52元之后，剩余10,150元发还给申请执行人指定账户。申请执行人福建恒安集团有限公司放弃迟延履行期间债务利息的执行并申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕01执906号执行案件执行完毕。二〇二〇年六月十八日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初650号 原告：刘丽，女，汉族，1963年4月20日出生，户籍地辽宁省鞍山市铁**号，经常居住地重庆市渝**。 委托诉讼代理人；王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。 被告：刘树启，男，汉族，1957年8月2日出生，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：吕鸿斌，辽宁弘扬律师事务所律师。 被告：崔文涛，男，汉族，1969年12月31日出生，住辽宁省鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：吕鸿斌，辽宁弘扬律师事务所律师。 被告：曾艳妮，女，汉族，1974年1月30日出生，住辽宁省辽阳市辽阳县。 委托诉讼代理人：吕鸿斌，辽宁弘扬律师事务所律师。 原告刘丽与被告刘树启、崔文涛、曾艳妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人王艳艳，被告刘树启、崔文涛、曾艳妮的共同委托诉讼代理人吕鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丽向本院起诉称，请求：1、判令三被告共同偿还原告借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2012年2月15日起按月息1.5%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔文涛、刘树启为投资石材综合市场工地，于2012年2月15日共同向原告借款50万元并出具《借据》，约定借款利息为月息1.5%，二被告出具《借据》之日，原告以现金方式出借给被告，后二被告仅偿还了部分利息，剩余本金及利息原告多次催要无果。被告崔文涛与被告曾艳妮系夫妻关系，二被告向原告借款系用于经营石材市场工地，该债务用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，被告曾艳妮应当承担还款责任。 被告刘树启、崔文涛辩称，对两笔借款共计90万元事实予以认可，但已归还部分利息，愿意偿还借款本金及利息。但现在没有钱，刘树启与崔文涛建设的工地，发包方鞍山市钢锋实业公司，自今未支付工程款，刘树启已经起诉索要工程款，法院已判决钢锋实业给付工程款，待钢锋实业给付了工程款，将立即偿还。被告曾艳妮是崔文涛妻子，自2006年曾艳妮一直在辽宁省盘锦市兴隆台区赵荣芝口腔科诊所工作，曾艳妮没有参与工地的施工、建设，不知道借款一事，也没有在借款上签名，事后也没有认可共同偿还，被告曾艳妮不应承担责任。 被告曾艳妮辩称，曾艳妮不是借款人，没有在借款上签字，不应承担还款责任，根据法律规定，“超出家庭日常生活需要所负的债务”，原告以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持。本案借款明显超过家庭日常生活需要。 经审理查明：2012年2月15日，被告崔文涛、刘树启向原告刘丽出具《借据》，内容为：借现金伍拾万元整，投资达道湾石材综合市场工地、厂房建筑工程，月利息1.5%。被告崔文涛、刘树启在借款人处签字。 2012年4月5日，被告崔文涛、刘树启再次向原告刘丽借款40万元，双方约定月利息1.5%，被告崔文涛、刘树启向原告刘丽出具《借据》。 庭审中，被告崔文涛、刘树启对借款90万元的事实予以认可。 2014年1月28日，原告刘丽收到一笔26.2万元的款项，原告刘丽认可该笔款项系被告崔文涛、刘树启支付的90万元的部分利息。2017年8月1日，被告崔文涛向原告刘丽的儿子李佳航转账5万元，原告刘丽亦认可属于本案利息。 被告崔文涛与曾艳妮系夫妻关系。 认定上述事实的证据有借据、转款凭证、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方对借款的事实不持异议，本院予以认可。被告崔文涛、刘树启共向原告刘丽借款两笔，一笔是本案借款50万元，另一笔是另案借款40万元，共计90万元。关于还款，被告崔文涛、刘树启共向原告刘丽归还了31.2万元，并且双方均认可31.2万元偿还的是以90万元为基数按月息1.5%计算的利息。 为此，本院对两笔还款的利息抵扣情况如下：1、2014年1月28日归还的26.2万元：2012年2月16-2014年1月28日，以50万元为基数按月利率1.5%计算的利息为17.55万元；2012年4月6日-2014年1月28日，以40万元为基数按月利率1.5%计算的利息为13.04万元。抵扣第一笔50万元借款全部利息17.55万元，剩余8.65万元抵扣第二笔40万元部分利息。即，截止2014年1月28日，第一笔50万元借款利息已全额支付，第二笔40万元借款尚有4.39万元未支付（13.04万-8.65万）。2、2017年8月1日归还的5万元：2014年1月28日-2017年8月1日，以50万元为基数按月利率1.5%计算的利息为31.575万元，抵扣利息5万元，尚有26.575万元利息未支付。 即，被告刘树启、崔文涛共计支付的31.2万元，抵扣以50万元为本金自2012年2月16日-2014年1月28日期间按月利息1.5%计算的利息17.55万元，抵扣以50万元为本金自2014年1月28日-2017年8月1日期间按月利息1.5%计算的部分利息5万元（尚有26.575万元未支付），抵扣以40万元为本金自2012年4月6日-2014年1月28日期间按月利息1.5%计算的部分利息8.65万元（尚有4.39万元未支付）。 关于被告曾艳妮是否应承担还款责任的问题。本院认为，被告曾艳妮并未在借据上签字，事后也没有证据证明被告曾艳妮愿意共同偿还，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，不能认定本案借款属于夫妻共同债务。故原告要求被告曾艳妮承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘树启、崔文涛于本判决生效之日起七日内归还原告刘丽借款50万元并支付利息（截止2017年8月1日的利息26.575万元，自2017年8月1日起至付清时止以50万元为基数按月利息1.5%计算）； 二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13575元，减半收取6788元、保全费5000元，由被告刘树启、崔文涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年六月八日 书记员  刘燕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3137号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：刘志勇，男，1964年11月29出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与刘志勇民间借贷纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户。并采取了限制高消费等措施。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈良友
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初17084号原告：朱晓林，男，1988年10月20日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。被告：马明旗，男，1991年8月18日出生，汉族，住江阴市，现住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李涛，广东维强（江阴）律师事务所律师。原告朱晓林诉被告马明旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓林，被告马明旗及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款40000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：马明旗是他前妻的弟弟，此前双方存在亲戚关系。2018年11月9日，向他借款4000元，约定还款日期为2019年2月5日之前，到期后马明旗未归还借款。2019年4月20日，马明旗因结婚需要资金周转，向他借款30000元，同年5月2日，因资金紧张，马明旗再度向他借款6000元，约定6月1日前归还。此后，马明旗未按期归还借款，经他多次催要未果，现为维护自身合法权益特诉至法院，请求支持他的全部诉讼请求。被告马明旗辩称：2018年11月9日的4000元并非借款，双方对该4000元不存在借贷关系。2019年4月20日30000元也并非借款，而是朱晓林归还之前结欠他的借款。2019年5月2日的6000元为他姐姐给他的份子钱。朱晓林尚结欠他50000元借款。综上，请求依法驳回朱晓林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，朱晓林通过支付宝向马明旗转账4000元，同日，朱晓林发微信给马明旗：“支付宝收一下”，马明旗：“OK刚睡醒多谢”，朱晓林：“”，马明旗：“到时候过年发了奖金再还你们”，朱晓林：“好，没事”；2019年4月20日，朱晓林通过支付宝向马明旗转账30000元，同时朱晓林发微信马明旗：“在？钱现在转你？”、“转你了，支付宝”，马明旗：“好的林哥，谢谢啦”；2019年5月2日，朱晓林发微信给马明旗：“饭店定位给我”，马明旗：（发乐和酒店位置给朱晓林），同日朱晓林通过微信向马明旗转账6000元，马明旗微信回复朱晓林：“谢谢”。此后，朱晓林曾发短信、微信向马明旗催要借款。朱晓林陈述，2019年4月20日他转给马明旗的30000元借款，系他向马华伟转借的，并提供了借条复印件。2019年7月8日，原告朱晓林诉被告马春燕离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、朱晓林与马春燕自愿离婚。二、儿子朱宸翰（现年5周岁）由朱晓林抚养教育至独立生活时止，抚养费由朱晓林全部负担。三、双方对马华伟负有的债务由朱晓林负责偿还；双方对马明旗享有债权由朱晓林负责收取占有。其余债权债务各自经手的各自负责收取偿还。四、双方无其他财产纠葛。五、马春燕自行解决离婚后的住房问题。本院对此出具了（2019）苏0281民初8224号民事调解书。经本院调取该案件的案卷资料，其中朱晓林列明的夫妻共同债务为：1、对马明旗享有的4万元债权；2、对马华伟的3万元债务。朱晓林在该案中所举的其对马明旗享有债权及向马华伟借款30000元的证据与本案所举证据相同。马明旗系朱晓林前期马春燕的弟弟。以上事实，有朱晓林提供的微信聊天记录、支付宝、微信转账记录、短信聊天记录、民事调解书、借条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。审理中，马明旗提供了微信账单详情、银行交易明细、账单，证明他于2018年11月9日转给朱晓林的4000元系他姐姐马春燕赠与给他的，只是马春燕的账户余额不足，才通过朱晓林转给他的，他于2017年10月19日按照朱晓伟的指示将35000元借款汇至朱晓林前妻马春燕账户，同日，他按照朱晓林的指示代朱晓林向他人归还10000元，2018年2月14日，他转给朱晓林5000元，系朱晓林因过年需要钱向他借的。朱晓林对上述证据的真实性无异议，但认为他并未指示马明旗将款项转给马春燕，马春燕也没有让他代为支付4000元给马明旗，上述证据与本案无关联性，无法达到马明旗的证明目的。本案的争议焦点为朱晓林与马明旗之间是否存在借贷关系？本院认为，本案中朱晓林已将40000元以转账方式交付给马明旗，从马明旗与朱晓林在2018年11月9日的聊天记录可以看出，马明旗表示发奖金后予以归还，表明双方对该4000元是存在借贷合意的，马明旗主张系其姐姐马春燕赠与给他的，无相关依据，本院不予采信。且在朱晓林与马春燕离婚诉讼中，朱晓林已明确列明夫妻双方共同债权、债务，从其在该案件中提供的证据看，其对马明旗享有的债权即指的本案40000元借款，并在调解书中明确约定对马明旗享有债权由朱晓林收取占有，故本案朱晓林向马明旗主张的40000元借款是确定的、明确的，马明旗主张其转给马春燕的款项系按朱晓林指示及其代朱晓林偿还他人借款，并未提供相关证据，且与本案无关联性，本院对此不予支持。朱晓林与马明旗之间的借贷关系合法有效，马明旗对借款40000元负有偿还之责，本院对朱晓林的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马明旗应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告朱晓林借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取400元（原告朱晓林已预交），由被告马明旗负担，于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王晓丹二〇二〇年六月十八日书记员  周纯洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1455号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所被执行人：赵殿奎，男，1951年3月22日出生，汉族，住郓城县。被执行人：袁良学，男，1988年11月23日出生，汉族，住郓城县。被执行人：袁庆喜，男，1980年9月19日出生，汉族，住郓城县。被执行人：李维博，男，1985年8月17日出生，汉族，住郓城县。本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2017）鲁1725民初1878号民事判决收，于法定期限内向被执行人赵殿奎、袁良学、袁庆喜、李维博送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：结终郓城县人民法院（2020）鲁1725执1455号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年六月十八日书记员  孙广伟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7915号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志超，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：洪荣枢，男，1979年7月13日出生，汉族，住晋江市。 被告：王丽娜，女，1984年11月6日出生，汉族，住晋江市。 被告：洪连续，男，1982年6月14日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行与被告洪荣枢、王丽娜、洪连续信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月二十七日 书记员  吴煌达
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2469号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地晋江市安海成功东路**，统一社会信用代码91350582589584415Y。 主要负责人：陈结仁，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈辉山，男。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 被告：尤芳康，男，1974年4月1日出生，汉族，住晋江市。 被告：苏淑箬，女，1974年10月11日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行（以下简称晋江农商银行安海支行）与被告尤芳康、苏淑箬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行安海支行的委托诉讼代理人吴诗晓到庭参加诉讼，被告尤芳康、苏淑箬经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行安海支行向本院提出诉讼请求：1．尤芳康立即偿还晋江农商银行安海支行普惠金融卡透支本金49444.83元及截至2020年2月21日已欠的透支利息13215元、年费200元、滞纳金（违约金）28840.41元，并继续支付自2020年2月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2．苏淑箬对尤芳康所负上述债务承担连带清偿责任。 尤芳康、苏淑箬未作答辩。 本院经审理查明，尤芳康于2014年3月17日向晋江农商银行安海支行申领福万通普惠金融卡（卡好贷），并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡（卡好贷）的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行安海支行经审查后向尤芳康发放卡号为62×××00的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：普惠卡额度为50000元，年费每年200元，有效期限最长为3年，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为12‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、12‰、13.5‰和15‰共8档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费为透支本金乘以当期费率乘以天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。苏淑箬于2014年3月17日与晋江农商银行安海支行签订担保协议，自愿为尤芳康申请的普惠卡承担连带责任保证。尤芳康开通该卡后，在使用该卡过程中于2014年5月21日开始出现逾期还款，尚拖欠本金49444.83元、年费200元、滞纳金1217.44元及截至2020年2月21日的利息13215元。苏淑箬亦未履行保证义务。在审理中，晋江农商银行安海支行自认本案保证期限已届满。另自2017年1月1日起，中国人民银行（银发【2016】111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条：“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。” 本院认为，尤芳康向晋江农商银行安海支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行安海支行诉请尤芳康偿还信用卡透支本金、年费、透支利息及截至2016年12月21日所欠的滞纳金符合法律规定和双方约定，应予支持。鉴于晋江农商银行安海支行自认本案保证期间已届满，其关于苏淑箬对本案债务承担连带保证责任的诉请，缺乏依据，不予支持。鉴于自2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，而双方亦无对违约金进行补充约定，故对晋江农商银行安海支行诉请的自2017年1月1日起至实际清偿全部款项之日止的违约金不予支持。尤芳康、苏淑箬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、尤芳康应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行透支本金49444.83元、年费200元、滞纳金1217.44元及截至2020年2月21日已欠的利息13215元，自2020年2月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093元，因适用简易程序减半收取计1046.5元，由尤芳康负担731.5元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行负担315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月十八日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初267号原告：南昌卓越房地产开发有限公司,住所地江西省南昌市红谷滩新区北龙蟠街******，统一社会信用代码91360125781480472F。法定代表人：李景斌，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:章凡,系江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人:李虹辰，系江西豫章律师事务所律师。被告：杨淑华，女,1987年10月20日生,汉族,住江西省南昌市西湖区。被告：叶益波，男，1981年1月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌卓越房地产开发有限公司（下称卓越公司）诉被告杨淑华、叶益波追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章凡到庭参加诉讼。被告杨淑华、叶益波经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨淑华立即向原告支付代偿款615548.77元及违约金194020.98元，共计809569.75元（逾期违约金计算至款项还清之日，为方便计算逾期违约金暂计算至2019年10月23日，自2019年10月23日起，以615548.77元为基数，按每日万分之一标准计算至款清之日，计算方式见附表）；2.本案的诉讼费用由被告杨淑华承担；3.被告叶益波对上述1、2项款项承担连带责任。事实与理由：2012年12月8日，被告杨淑华与原告签订了一份《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000324505），合同约定：被告杨淑华购买由原告开发的坐落在南昌市红谷滩新区房屋，房屋总价903080元，若原告代偿银行贷款本息的，被告应向原告返还代偿款及该款项10%的违约金，若被告未按时间支付的，原告有权按合同第七条执行，随后，原告按规定办理了购房合同的登记备案手续，2013年2月21日，被告杨淑华、叶益波与北京银行股份有限公司南昌分行（以下简称北京银行）签订了编号为38001Ｆ130023的《个人一手房按揭贷款、借款、抵押及开发商保证合同》，合同约定：两被告向北京银行贷款，贷款金额为600000元，两被告以上述房屋提供抵押担保（未办理抵押登记），原告作为保证人为上述借款提供阶段性连带保证担保，因两被告连续逾期还款，其行为严重影响北京银行的信贷资金安全，北京银行要求被告履行阶段性连带担保责任，原告与2013年11月20日代两被告向北京银行偿还全部贷款及利息共计615548.77元，经原告催告，被告至今仍未偿还代偿款项，根据双方签订《南昌市商品房买卖合同》及《补充协议》约定，被告杨淑华还应向原告支付违约金194020.98元（逾期违约金计算至款项还清之日，为方便计算，逾期违约金暂时计算至2019年10月23日，自2019年10月23日起，以615548.77元为基准，按每日万分之一标准计算至款清之日），因上述债务发生在被告杨淑华、叶益波婚姻存续期间，且被告叶益波在贷款合同上签字，证明其对购买商品房事项明知，故依据相关法律规定，被告杨淑华对原告所负全部债务（包括代偿本金及违约金），属于夫妻共同债务，被告叶益波亦应承担相应还款责任，综上，为维护原告的合法权益，根据双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定和相关生效法律文书，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告杨淑华、叶益波均未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件及法定代表人身份证明、两被告身分证复印件及结婚证复印件、《南昌市商品房买卖合同》、《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》、提示函、代偿凭证六份、贷款结清证明，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，原告（出卖人）与被告杨淑华（买受人）签订了一份编号为“1000324505”的《南昌市商品房买卖合同》。该合同约定被告向原告购买坐落于南昌市红谷滩新区的房屋，该房屋总价款为903080元；合同附件四第3.3条约定卖方担保期内买方拖欠银行本息及相关费用，卖方代为偿还的买方按全额返还代付款和该款项额外百分之十的违约金，若买方未按规定时间支付卖方有权按照本合同第七条第一款执行，若逾期超过三十日后，经出卖人同意合同继续履行，至本合同应付款期限之日起第二天至实际支付应付款之日止，买受人按日按出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。合同签订后，被告向原告支付购房首付款303080元，余款60万元通过办理银行按揭贷款的方式予以支付。2013年2月21日，原告、两被告及案外人北京银行南昌分行签订了一份编号为“38001Ｆ130023”的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，该合同约定两被告向北京银行南昌分行贷款60万元并以上述所购房屋提供抵押担保，原告为该贷款本息承担连带保证责任，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等；两被告均在借款人（抵押人）处签名捺印。后由于两被告未按期归还借款本息，原告于2013年11月20日代两被告向北京银行南昌分行清偿了全部贷款本金597833.7元、利息17368.41元、本金罚息50.24元、利息罚息296.42元，共计615548.77元。后原告向被告催收代偿款未果，因而成诉。本院认为，原告卓越公司与被告杨淑华签订的《南昌市商品房买卖合同》及原告与两被告及案外人北京银行南昌分行签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约全面履行义务。案外人北京银行南昌分行已按约向被告发放了60万元借款，但两被告未按约向北京银行南昌分行足额偿还借款本息，造成原告承担连带保证责任。原告为两被告向北京银行南昌分行代偿借款本息共计615548.77元，依法有权向两被告追偿。因此，原告要求两被告偿还代偿款并承担违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告杨淑华、叶益波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨淑华、叶益波于本判决生效之日起七日内共同偿还原告南昌卓越房地产开发有限公司代偿款615548.77元及违约金(615548.77元*10%=61554.88元+以615548.77元为基数，自2013年12月1日起按日利率万分之一计算至清偿之日止；违约金不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元（原告已预交），由被告杨淑华、叶益波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王玉珍人民陪审员  勒伍花人民陪审员  陈 勇二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 锐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初1631号之二原告：杨沛洪，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：封卫，男，1988年9月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告杨沛洪与被告封卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨沛洪撤回起诉。本案受理费减半收取为481.07元，财产保全费470元，两项合共951.07元（原告已预交），由原告杨沛洪负担。审 判 长  彭 雅人民陪审员  左锦锋人民陪审员  伍结香二〇二〇年六月十日书 记 员  林锦华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5191号 申请人：黄群，女，1975年12月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 委托代理人：潘丽颖，广西桂玺律师事务所律师。 被申请人：张开祺，男，1971年1月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被申请人：周洁萍，女，1981年7月16日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告黄群与被告张开祺、周洁萍民间借贷纠纷一案，申请人黄群向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结被申请人张开祺、周洁萍名下的财产价值400000元。担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司南宁市新竹营销服务部出具由申请人投保《诉讼财产保全责任保险》的保单保函，为本案诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人黄群的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张开祺、周洁萍名下价值400000元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年六月三十日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终999号上诉人（原审被告）：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审原告）：庞丽丽，女，1983年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人广东广佛智城集团有限公司因与被上诉人庞丽丽租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6566号民事裁定，向本院提出上诉。广东广佛智城集团有限公司上诉称，本案所涉物业为集体土地入市经营项目，案件判决结果将会对本辖区内大量同类经营项目产生重大影响。因此，广东广佛智城集团有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉房产位于佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定适正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  焦艳辉二〇二〇年五月二十九日法官助理  陈 睿书 记 员  张素文
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初224号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人徐某，男，1990年4月13日出生于临汾市浮山县,汉族,高中文化,住临汾市古县。2019年9月3日因涉嫌犯交通肇事罪被临汾市尧都区公安局取保候审，2020年6月1日经本院决定被取保候审。   指定辩护人王**，山西尧城律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉（2020）66号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院检察员乔舸平出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人王**到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年2月1日9时许，被告人徐某驾驶一辆白色奇瑞牌小型轿车（车牌号码为×××）,由南向北行驶至尧都区滨河西路西华公馆(高架桥北口)路段时，与被害人遆某骑驶的一辆绿某牌二轮电动车相撞，造成交通事故，后被害人遆某经临汾市人民医院抢救无效死亡。经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定，徐某负事故的主要责任，遆某负事故的次要责任。经山西省侯马市公安局司法鉴定中心鉴定，遆某符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。经山西明德司法鉴定中心鉴定，×××号奇瑞牌小型轿车前部左侧与绿某牌电动二轮车后部右侧发生碰撞，两车损坏痕迹的距地高度，受力方向、造痕形态、转移粘附物质均相互吻合，综合本起事故特有形态，×××号奇瑞牌小型轿车制动系统、转向系统，照明系统，属于合格；其车速为63±3km/h。经鉴定，徐某血液中未检出乙醇含量。   另查明，2019年5月6日，被告人徐某与被害人遆某的亲属就民事赔偿部分达成调解协议，由被告人徐某一次性赔偿给被害人遆某亲属医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失40万元，被害人遆某的亲属对被告人徐某的行为表示谅解。   2019年6月4日，被告人徐某主动到临汾市尧都区公安局交通警察大队投案。   上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有临汾市尧都区公安局交通警察大队事故处理中队道路交通事故现场勘查笔录及照片，到案经过，山西省侯马市公安局司法鉴定中心（侯）公（司）鉴（尸）字（2019）L008号检验报告，山西省翼城司法鉴定中心（2019）血鉴字第060号鉴定意见书，山西明德司法鉴定中心（2019）AQ鉴字SX第19023-1、2、3、4号鉴定意见书，临汾市尧都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书，驾驶人及车辆信息查询结果单、协议书、谅解书、赔偿凭证、居民死亡医学证明书，被告人徐某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致被害人遆某死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人徐某犯罪以后自动投案，在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。关于被告人徐某的辩护人提出的，被告人徐某系自首，能主动赔偿被害人遆某亲属的经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：   被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 张利民   人民陪审员 孟安黎   人民陪审员 安玉芳     二〇二〇年六月十五日   书 记 员 孙 婷
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初701号原告：廖志国，男，汉族，身份证号441************05X，现住梅县区华侨城忆花苑****。被告：梁盛兴，男，汉族，身份证号441************116，现住，现住梅江区长沙镇居委长沙镇长沙街井头村**div>原告廖志国与被告梁盛兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖志国、被告梁盛兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖志国向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款人民币14000元。事实和理由：2018年，被告称需要购买材料，向本人借款人民币14000元整，并说一个星期就会归还，但并没有归还。被告梁盛兴辩称，这是欠款形成的借款，这笔款项不是本人向原告的借款，本人不同意偿还。这笔款是本人儿子梁峰欠原告的赌球款。但被告对原告陈述其于2018年向原告借款，后因不能还款而转单的事实予以确认。对原告提供的证据均无异议。本院经审理认定事实如下：2018年间，被告梁盛兴因资金周转需要，向原告借款14000元，被告写下《借条》一份给原告收执，一年后，因被告无法偿还借款，双方于2019年8月15日对借条进行了转单，被告出具《欠条》给原告收执。2020年2月24日，被告出具《完款证明》一份给原告收执，承诺欠款14000元在6天内归还。但被告未依约归还欠款。以上事实，有经过庭审质证的《欠条》《完款证明》及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告尚欠原告借款14000元的事实，有被告签名确认的《欠条》《完款证明》予以证实，可以认定。被告虽主张该借款系其子欠原告的赌球款，但其并未提供证据予以证明，对该主张，本院不予采信。现被告未依约还款，原告要求被告还清借款，依法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁盛兴应在本判决生效之日起5日内，偿还借款本金14000元给原告廖志国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），减半收取为75元，由被告负担。此款由被告在履行本判决时迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王彩芳二〇二〇年六月九日书记员  陈 玲
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0423执恢299-2号申请执行人：河南怡辰实业有限公司，住所地河南省兰考县闫楼乡汴寨村，统一社会信码:91410225MA40F7048K。法定代表人：王俊伟，任该公司总经理。申请执行人：河南昶诚实业有限公司，住所地：汝州市汝南办事处孙庄村。统一社会信用：91410482096075700R。法定代表人：王建利，任该公司总经理。授权委托人：王俊伟，男，汉族，1978年6月4日出生，住址：河南省汝州市王寨乡工业大道**院，身份证号码：4104821978********。被执行人：河南有色汇源铝业有限公司，，住所地鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪统一社会信用代码：91410400172076394M。法定代表人：王西科，任该公司董事长。本院在执行河南怡辰实业有限公司、河南昶诚实业有限公司与河南有色汇源铝业有限公司买卖合同纠纷两案中，于2020年6月9日依法在淘宝网阿里拍卖平台上公开拍卖了所查封的被执行人河南有色汇源铝业有限公司现存于生产厂区内的财产：（1）、生产厂区5号路中段2号线新碱槽7号液态碱灌内的液态碱约1500吨；（2）、生产厂区5号路末端锅炉场锅炉煤约2000吨；（3）、生产厂区5号路末端熔盐炉煤场沫煤约4000吨；（4）、生产厂区10号路末端造气煤场原煤约3000吨；（5）、生产厂区10号路末端造气煤场沫煤约3000吨；（6）、生产厂区10号路末段原料分厂均化库外侧铝矿石精矿约6000吨。拍卖结果：（1）、（6）项流拍，无人竞买；（2）、（3）、（4）、（5）项拍卖成交，由申请执行人河南怡辰实业有限公司作为竞买人高价胜出竞得。本院认为，申请执行人河南怡辰实业有限公司在同等的条件下参加竞买，并高价胜出竞得，符合法律规定，应予于确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、拍卖成交的生产厂区5号路末端锅炉场锅炉煤约2000吨〔成交价374504.00元（含税）〕；生产厂区5号路末端熔盐炉煤场沫煤约4000吨〔成交价1831808.00元（含税）〕；生产厂区10号路末端造气煤场原煤约3000吨〔成交价1597824.00元（含税）〕；生产厂区10号路末端造气煤场沫煤约3000吨〔成交价1046640.00元（含税）〕，其财产所有权自交付时起转移给买受人河南怡辰实业有限公司，所有权自本裁定送达买受人河南怡辰实业有限公司时起转移。二、买受人河南怡辰实业有限公司可持本裁定书办理上述产权移交手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周振祥审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇二〇年六月二十九日书记员  陈胜昔
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3203号原告:柳永深，男，1955年3月6日生，汉族，住滑县。被告:毛振崇，又名毛振振，男，1980年1月23日生，汉族，滑县。被告：周丽，女，1985年11月7日生，汉族，住滑县。原告柳永深诉被告毛振崇、周丽买卖合同纠纷一案，原告柳永深于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳永深申请撤回对被告的起诉，该申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下；准予原告柳永深撤诉。案件受理费减半收取124元，由原告柳永深负担。审判员  郭春明二〇二〇年六月三十日书记员  张晨曦
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72民初504号原告：彭福建，男，1964年4月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：闫文瑞，天津胜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，天津胜硕律师事务所律师。被告：天津共赢鑫石化有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽米兰世纪花园22-1-301。法定代表人：李贵义。原告彭福建与被告天津共赢鑫石化有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭福建撤诉。案件受理费10元，由原告彭福建负担。审判员  张俊波二〇二〇年六月十五日书记员  刘雨晴附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1402民初1781号原告：刘维东，男，汉族，身份证号441************057，住址梅州市梅江区***********。被告：罗宁海，男，汉族，身份证号441************032，住址梅州市梅江区******。被告：刘召新，男，汉族，身份证号441************410，住址梅州市梅江区***************。原告刘维东与被告罗宁海、刘召新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告刘维东在本院依法送达预交受理费通知书后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘维东撤回起诉处理。审判员  何仕珠二〇二〇年六月二十八日书记员  张丽珍
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终6316号上诉人（原审被告）：佛山市盛世皇朝娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。上诉人佛山市盛世皇朝娱乐有限公司因与被上诉人陈玉建著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初30507号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，仍未在通知要求的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为其对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市盛世皇朝娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 雯书 记 员 何绮姗
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初8266号原告：刘洪英，女，1968年6月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：裴宇成，男，1990年6月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告刘洪英与被告裴宇成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告刘洪英在本院依法送达应缴纳的诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘洪英撤回起诉处理。审 判 员 王左军二〇二〇年六月三十日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2328号 原告（反诉被告）：张莲花，女，1982年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：俞扬，四川秉济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都雅居乐房地产经纪有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇天府大道**。 法定代表人：王红梅，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川恒创律师事务所律师。 原告（反诉被告）张莲花与被告（反诉原告）成都雅居乐房地产经纪有限公司（以下简称雅居乐公司）居间合同纠纷案，本院于2020年5月18日立案后，被告雅居乐公司在举证期限内提出反诉，本案依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）张莲花及其委托诉讼代理人俞扬，被告（反诉原告）雅居乐公司的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张莲花向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的居间服务费5000元，并赔偿原告损失350000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月7日，原告（买受方）与欧家顺（出卖方）、被告（居间方）签订《房产预定买卖合同》，约定欧家顺将其与配偶秦金华共同所有的位于郫都区房屋出售给原告。欧家顺向原告出具承诺书，承诺其已取得共有权人秦金华的授权。欧家顺在取得不动产权证后一直不履行合同。后经法院一审、二审审理后，判决欧家顺赔偿原告的损失。原告认为正因为被告在提供居间服务过程中存在严重过错，未能尽其义务，出卖人的主体资格、代理授权等进行严格审查，导致该房屋买卖合同纠纷的发生，合同被迫解除，并给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 雅居乐公司辩称：案涉合同经生效法律文书确认合法有效；原告最终未能买到案涉房屋并受到损失系出卖人根本违约造成；雅居乐公司没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的行为。 雅居乐公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人张莲花向反诉人支付中介费11160元及自2017年1月8日至实际支付之日按每月2%计算的违约金（暂计至2020年6月7日为5133.4元）；3、本案的诉讼费由被反诉人张莲花承担。事实和理由：2017年1月7日，张莲花在雅居乐公司的居间服务下，与案外人欧家顺签订《房产预定买卖合同》，约定张莲花购买欧家顺所有的位于郫都区房屋，并约定签署合同当日，张莲花应当支付雅居乐公司居间服务费16160元，但张莲花仅支付了5000元。张莲花未按照合同约定向雅居乐公司支付居间服务费的行为属于违约，且严重损害了雅居乐公司的合法权益。 张莲花针对反诉辩称：雅居乐公司作为专业从事居间服务的机构，在提供居间服务过程中未尽到相应的审查注意义务，导致合同无法正常履行，原告遭受严重经济损失，依照合同法的规定，张莲花不应当支付中介费。 本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，原告张莲花作为乙方（买受方）与案外人欧家顺作为甲方（出卖方）以及被告雅居乐公司作为丙方（居间方）签订《房产预定买卖合同》，约定欧家顺将其所有的位于郫都区的房屋出售给张莲花，成交价为958000元。合同第7.2条约定：乙方在签订本合同的同时按房价款的比例向丙方支付居间服务费，即人民币16160元；7.3条约定：由于丙方已经为甲乙双方提供居间服务促成合同签订并尽到自己如实告知的义务，故无论基于何种原因甲乙双方不能依本合同之条款成交该房屋，导致丙方未能收取居间服务费的，则丙方有权要求违约方依照合同房价款的2.5%支付违约金，以弥补丙方居间服务费的损失。 另查明，1、2017年1月7日，欧家顺出具《承诺书》，载明案涉房屋的出售交易已取得共有权人秦金华的同意以及授权，因此产生的任何法律责任由欧家顺本人承担。 2、2017年6月22日，雅居乐公司向欧家顺、秦金华出具《催告函》，要求其履行合同义务，办理不动产权证转移的全部手续等。 3、2017年10月23日，张莲花向本院提起诉讼，要求解除其与欧家顺、雅居乐公司于2017年1月7日签订的《房产预定买卖合同》，并要求欧家顺及其配偶秦金华双倍返还购房定金，赔偿损失共计1036210元等。该案的一审法院经审理后判决解除上述买卖合同，欧家顺向张莲花支付双倍定金100000元，赔偿包含张莲花已实际支付的居间费损失共计500000元以及支付评估费7380元，同时驳回了其他诉讼请求。欧家顺不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后认为，案涉《房产预定买卖合同》有效，案涉房屋在取得不动产权证后，欧家顺在收到雅居乐公司要求其履行合同、办理不动产权证转移手续的催告函后未履行合同义务，且在一审中明确表示拒绝继续履行合同，其行为构成根本违约；同时认为张莲花诉请的房屋差价损失，属于守约方的期待利益损失，也是合同双方在订立合同时应该能够预见到的，故对一审参照评估报告并结合案情将案涉房屋溢价损失酌定为488000元的判决予以确认，并最终判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有双方身份信息、房产预定买卖合同、承诺书、催告函、（2017）川0124民初5944号民事判决书、（2018）川01民终14066号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为：张莲花与雅居乐公司以及案外人欧家顺签订的《房产预定买卖合同》的合同效力已由法院生效裁判文书予以确认，本案的争议焦点为雅居乐公司是否应当退还张莲花已支付的中介服务费并赔偿损失以及张莲花是否应当支付剩余的中介服务费和相应的利息问题。 一、关于雅居乐公司是否应当退还张莲花已支付的中介服务费并赔偿损失的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本案中，张莲花主张因雅居乐公司未尽到审查义务导致合同被迫解除，但张莲花在签订合同时完全知晓案涉房屋产权人为欧家顺以及其配偶，且欧家顺向张莲花就秦金华同意出售案涉房屋以及取得授权的情况作出书面承诺，张莲花接受该承诺后签订案涉合同，张莲花对合同的签订亦有审慎义务。张莲花与欧家顺签订了房屋买卖合同后，雅居乐公司作为居间人已经履行了居间义务，故对张莲花要求雅居乐退还已支付的居间服务费的诉讼请求，本院不予支持。张莲花要求雅居乐公司赔偿其损失，但案涉房屋买卖合同未能实际履行对张莲花造成的损失已由法院生效裁判文书进行了确认，且张莲花未提供其他证据证明存在前述案件主张以外的损失以及雅居乐公司应当承担赔偿损失的合同依据，故对张莲花要求雅居乐公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于张莲花是否应当支付剩余的中介服务费和相应的利息问题。《房产预定买卖合同》对中介服务费进行了明确约定，雅居乐公司因买受方张莲花或出卖方欧家顺任意一方违约导致未能收取居间服务费的，雅居乐公司有权要求违约方支付违约金以弥补居间服务费损失。本案中，因欧家顺根本性违约导致合同目的不能实现，雅居乐公司未能足额收取居间服务费的原因亦在欧家顺的违约行为，各方已对违约行为进行了预见且制定条款予以约束，故对雅居乐公司要求张莲花支付剩余的中介服务费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回张莲花的全部诉讼请求； 二、驳回成都雅居乐房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费3313元，由张莲花负担；反诉案件受理费103元，由雅居乐公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 审判员 杨 平 二〇二〇年六月三十日 书记员 向彦毅
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2861号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 被执行人：徐波，男，1981年7月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与徐波民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计34147.73元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李秋露
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初1444号原告：太原乙烽物业管理有限公司，住所地太原市万柏林区义井东街****小**。法定代表人：高元眼。委托诉讼代理人：昝会利，女，1993年4月16日出生，汉族，该公司法务，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：赵瑞，女，1997年10月24日出生，汉族，该公司法务，住该公司宿舍。被告：韩和英，女，1959年7月19日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：苏俊杰，山西同辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。原告太原乙烽物业管理有限公司与被告韩和英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告太原乙烽物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费、电梯费、车位管理费共10651.8元及利息暂定2024元，两项共计12675.8元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告韩和英是山西省军区第七干休所军景苑小区2-3-1502室业主，房屋面积143.73平方米。2013年3月31日山西省军区第七干休所与太原乙烽物业管理有限公司签订军景苑小区物业管理合同书，约定由原告为该小区提供物业服务，物业费收费标准为1元/月/平方米，电梯费20元/月（二层），每高一层递增1元，车位管理费每月70元。原告依约履行了合同约定的相关权利和义务，但被告一直拖欠原告物业费（2014.4-2016.4,2017.4-2020.4）、电梯费（2017.4-2020.4）和车位管理费（2019.4-2020.4）共计10651.8元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳相关费用，现原告主张被告按银行同期贷款利率的4倍支付资金占用期间的利息2024元，两项共计12675.8元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所请。本院经审查认为，被告韩和英与山西省军区第七干休所军景苑物业办公室签订的《山西省军区第七干休所军景苑物业服务协议》第二十八条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方应协商解决或报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或协调不成的，经双方同意由太原市仲裁委员会仲裁。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，山西省军区第七干休所军景苑物业办公室与被告针对物业纠纷已明确约定了仲裁，故本案应按约定先予仲裁。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，裁定如下：驳回原告太原乙烽物业管理有限公司的起诉。案件受理费58元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林 二〇二〇年六月八日书记员 王晓娟
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初704号原告：马文秀，男，汉族，1946年12月29日生，住河南省开封市禹王台区。被告：开封宏达置业有限公司。统一社会信用代码：914102006716545583。住所地：开封市宏达紫云台小区西侧**。法定代表人：翟红生，任该公司经理。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告马文秀与被告开封宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文秀及被告宏达公司委托诉讼代理人曹延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文秀向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告返还原告房屋差价房款17847.87元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自交房之日起到清偿之日止相应的利息。庭审期间原告变更诉讼请求，不再主张利息损失。事实与理由：2010年12月17日，原告从被告处购买位于开封市××小区××单元××西××房产××套。合同约定建筑面积为93.94平方米，单价每平方米5027.5元。双方约定，如果房屋交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补。后原告按照合同约定支付相应房款，房屋交付后，原告发现所购房屋产权登记面积为90.39平方米，比合同面积少3.55平方米，被告应退还原告房款17847.87元。现经原告多次催要，被告以无钱为由拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告开封宏达置业有限公司辩称，截止至原告起诉，原告并未向被告主张过权利，原告要求被告退还多支付的购房款，已超过法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：2010年12月17日，原告（××）与被告宏达公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于开封市××·××小区××单元××西户的房产。合同第三条约定，该商品房建筑面积为93.94平方米，商品房房价以建筑面积为计算依据。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方5027.5元，总金额为472290元整。第五条关于面积确认及面积差异处理约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补。合同签订后，原告按约定支付了被告购房款472290元，被告宏达公司于2011年1月27日向原告出具了购房发票。此后，原、被告双方办理了交房手续。另查明，因产权登记面积与合同约定面积少3.55平方米，2015年11月17日，被告又向原告出具票号为00227064不动产发票一份，该票显示应退还原告购房款17847.87元。后原告向被告催要多收取的购房款无果，双方产生纠纷。以上事实有当事人的陈述、商品房买卖合同、不动产发票等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案，原告与被告经协商双方签订商品房买卖合同，双方形成买卖合同关系，双方应当按照该合同的约定履行义务。作为原告应依据合同约定向被告足额缴纳购房款，作为被告应当按照合同约定的建筑面积向原告交付房屋。由于被告的原因，导致实际交付的房屋建筑面积与合同约定的房屋建筑面积不符，少3.55平方米。故对于多收的购房款17847.87元，被告应当依据合同的约定予以退还。综上，原告要求被告退还多收的房款17847.87元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告辩称理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告开封宏达置业有限公司向原告马文秀退还购房款17847.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年六月十一日法官助理梁松丽书记员李晓红
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初82号原告：冯×，山西省吕梁市人，身份证号码：×××被告：闫×1，山西省中阳县人，身份证号码：×××被告：闫×2，山西省吕梁市人，身份证号码：×××原告冯×诉被告闫×1、闫×2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告与被告闫×2均到庭参加了诉讼。被告闫×1经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金壹拾伍万元整(150000元)，逾期利息146000元(本息共计296000元，暂计算至起诉之日止，实际逾期利息计算至被告支付全部本金之日止)2、依法判令案件诉讼费由被告承担。原告提出的事实与理由：2013年8月26日，被告闫爱明因资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙借给被告闫爱明现金壹拾伍万元整(150000元)，被告给原告出具借条一张，载明:“今借到冯×现金壹拾伍万元整(150000元)，借款期限约定三个月，被告闫×2作为担保人为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催还本息时，被告闫爱明偿还原告逾期利息40000元，被告闫×2偿还原告逾期利息30000元，根据合同法第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，原告按照银行贷款基准利率标准从2013年8月26日起计算至起诉之日止的逾期利息共为216000元，原告向二被告索要欠款本息时，二被告总是以各种借口拖欠不还或者干脆就说无力偿还借款，但被告却驾驶高级轿车，经常出入各种消费场所，迄今为止二被告一共拖欠原告本金150000元，逾期利息146000元，本息合计296000元整。原告认为合法的借贷关系受法律保护，原告出于情谊借款给二被告，二被告不按约定返还原告本息借款，原告催要借款，二被告更是一直躲避原告不见。二被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告请求人民法院判决被告依法还本付息。被告闫×1未答辩。被告闫×2辩称，2013年8月26日，冯×向原告借款，明确约定借款期为三个月，我为担保人。根据担保法的规定，未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该案的债务履行期至2013年11月26日届满，时至今日，早已超过保证期。敬请驳回原告针对我的诉讼请求，以维护我的合法权益。经审理查明，2013年8月26日，由被告闫×2担保，被告闫爱明向原告冯×借款150000元，并出具借条一支，载明:“今借到冯×现金壹拾伍万元整(150000元)，借期三个月，借款人：闫爱明；担保人：闫×2。借款日期：2013年8月26号。以上水和谐社区九号楼302康清乐房产为抵押。”原告未提供抵押证据。之后，被告共偿还70000元。该款为利息，还是本金，因被告闫爱明未到庭参加庭审，也未答辩，无法查清。本院认为，原、被告债权、债务关系明确。被告应立即偿还原告借款本金150000元。因双方约定有还款期限，且因被告逾期，导致原告有利息损失。故应由被告以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从借款到期日起，至实际偿还全部借款之日止，支付原告利息。本案被告闫×2为一般保证人，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案原、被告没有约定保证期限，但约定有还款期限。因双方约定的还款期限为3个月，主债务履行期届满之日起6个月为2014年5月26日。故被告的法定保证期限已届满，从2014年5月27日起，依法不承担保证责任。本案借款本金和利息，应由被告闫爱明承担。偿还时，应扣除已付的70000元。故依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告闫爱明在本判决生效之日起十五日内偿还原告冯×借款本金150000元，并从2013年11月26日起，至实际偿还全部借款之日止，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息（偿还时，扣除已付的70000元）；二、驳回原告冯×对被告闫×2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由被告闫爱明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明金人民陪审员 李文英人民陪审员 张国珍二〇二〇年六月三十日书记员 贾秋霞
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执627号申请执行人:张万杰，男，汉族，1963年4月13日出生，住河南省嵩县。被执行人：杨正国，男，汉族，1972年7月29日出生，住河南省嵩县。本院在执行张万杰与杨正国借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫0325民初2139号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书规定，杨正国于判决书生效后十五日内向张万杰偿还借款14000元及逾期利息，承担本案受理费及公告费。因杨正国未按上述生效法律文书履行义务，申请人张万杰于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。在执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人通过公告发出执行通知书，报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、发现被执行人有缴存公积金，因被其他案件冻结，所以本案轮候冻结。2、未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。四、到户口所在地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。五、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入实行被执行人名单。六、因被执行人违反报告财产制度，未向本院报告财产，本院依法作出对被执行人的拘留决定。本院认为，经穷尽调查财产措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0325民初2139号案件的本次执行程序。被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。审 判 长  陈世敏人民陪审员  赵静端人民陪审员  张笑飞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  周奕男