河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初64号 原告邯郸市永年区焦窑煤矿，住所地：邯郸市永年区永合会镇焦窑村西。 法定代表人王占峰，矿长。 委托代理人赵正修，公司法律顾问。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人陈天友，男，1962年6月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告邯郸市永年区焦窑煤矿不服被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04100451号认定工伤决定书，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案后，于同日向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。因陈天友与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告邯郸市永年区焦窑煤矿法定代表人王占峰及其委托代理人赵正修，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人陈天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年12月6日作出冀伤险认决字（2019）04100451号《认定工伤决定书》，认定陈天友受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告邯郸市永年区焦窑煤矿诉称，一、该工伤决定书认定事实错误，证据不足，依法应予以撤销。该决定书称：“陈天友于2010年8月至2015年l1月在邯郸市永年区焦窑煤矿井下从事采煤工作。2019年4月4日经邯郸市职业病诊断鉴定委员会诊断为职业性矽肺叁期，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”原告认为该工伤认定书认定的事实错误、证据不足，不符合本案的客观事实和实际情况，依法不能成立。理由是：1、陈天友自2006年3月至2009年11月在车王口晨鑫煤矿从事井下管理工作。2010年2月至2010年7月在沙河市白塔煤矿从事采煤工作。2010年8月至2015年11月在我矿从事采煤工作。陈天友在我矿工作期间，从来没有到我矿医疗所和原永年县、邯郸市任何一家医院和医疗机构治疗过矽肺病，没有向我矿提交过任何诊断证明。2、2015年11月陈天友离开我矿后，到什么地方工作，做什么工作我们一概不知。直到2018年12月21日，陈天友要求到邯郸市疾控中心做尘肺病检查，邯郸市疾控中心给陈天友出具了“医学意见书”，建议到综合医院诊治。2019年1月4日，邯郸市疾病预防控制中心预防医学门诊部，出具了职业病诊断证明书，诊断结论：“无尘肺”。陈天友对该诊断结论不服，申请重新鉴定。2019年4月4日邯郸市职业病诊断鉴定委员会鉴定结论：“职业性矽肺叁期。”我们认为，邯郸市职业病诊断鉴定委员会做出的鉴定结论不符合本案的客观事实和实际情况，不能成立。被告依据错误的鉴定结论，工伤决定书是错误的，依法应予以撤销。二、原告没有任何过错，对陈天友的工伤不认可。原告始终按照《职业危害防治法》和国家煤矿安全监察局关于煤矿职业危害防治的有关要求，建立健全了职业危害防治领导机构，加强了对职业危害防治工作的领导，制定了职业危害防治规划，年度计划，配备了专职管理人员，加强了职业危害的日常管理，使职业危害防治工作实现了制度化、常态化、规范化。按照国家安监总局的相关规定，每3年进行一次职业危害现状评价的要求，我矿于2014年7月和2017年11月分别聘请了河北煤矿矿用安全产品检验中心和邢台金牛矿业安全评价检测技术有限公司对我矿的职业危害进行了现状评价和职业病危害因素检测。并且与邢台金牛矿业安全评价检测技术有限公司签订了《煤矿粉尘浓度检测检验合同》，每月对全矿井进行粉尘浓度检测。所有检测结果均为符合职业卫生标准要求，详见附件(2011年至2016年焦窑煤矿作业场所空气中粉尘检测报告)。综上，请求法院依法撤销被告作出的“冀伤险认决字（2019）04100451号”认定工伤决定书。 原告邯郸市永年区焦窑煤矿向本院提交以下证据：1、2014年《河北省永年县焦窑煤矿职业病危害现状评价报告书》；2、2017年《河北省永年县焦窑煤矿职业病危害现状评价报告书》和2016年《职业病危害因素检测报告》；3、2011年1到12月份作业场所空气中粉尘检测报告复印件；4、2012年1月份作业场所空气中粉尘检测报告（2到12月份报告丢失）复印件；5、2013年1到12月份作业场所空气中粉尘检测报告复印件；6、2014年1到12月份作业场所空气中粉尘检测报告复印件；7、2015年1到12月份作业场所空气中粉尘检测报告复印件；8、我矿与四川煤矿建设第六工程处签订合同书、与邯郸恒丰矿山工程有限公司签订的合同书、与河北晋升矿山工程有限公司签订的合同书各一份复印件；9、医疗所证明。证据1-7证明原告每年对井下作业场所进行的相关检测，符合国家规定要求。证据8证明当时情况下原告没有对第三人的身体进行评估和检测。证据9证明第三人没有在原告单位的医疗诊所进行过相关治疗。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律依据正确。陈天友系邯郸市永年区焦窑煤矿的采煤工。2010年8月至2015年11月在邯郸市永年区焦窑煤矿井下从事采煤工作。2019年4月4日经邯郸市职业病诊断鉴定委员会出具诊断为职业性矽肺叁期。诊断结论：职业性矽肺叁期。2019年10月8日受理陈天友的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：陈天友于2010年8月至2015年11月在邯郸市永年区焦窑煤矿井下从事采煤工作。2019年4月4日经邯郸市职业病诊断鉴定委员会诊断为职业性矽肺叁期。陈天友患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不需要再调查核实”。该规定不仅包括“事故伤害”，也包括工伤保险责任的承担主体。同时，原告作为用人单位，未依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第35条规定，对从事接触职业病危害作为的劳动者组织上岗前职业检查，而是直接安排劳动者从事接触职业病危害的作业，存在过错，且在工伤举证期限内未能举证证明劳动者的职业病是在其他单位工作期间所患，依法应承担举证不能的责任。因此，原告的辩称不能成立。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人在受理了陈天友的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》是正确的，应依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、陈天友身份证复印件；2、CT诊断报告单；3、申请书；4、孔聚申证明及身份证复印件；5、张圣利证明及身份证复印件；6、梁乃琼证明及身份证复印件；7、（2018）冀04民终1538号民事判决书；8、送达回证；9、职业史证明；10、医学意见书；11、邯郸市市级职业病鉴定书；12、职业病鉴定书；13、行政答辩状；14、营业执照；15、法人身份证明、身份证复印件；16、合同复印件三份；17、工伤认定申请表；18、工伤认定申请受理决定书；19、举证通知书；20、受理通知书和举证通知书邮寄单及查询单；21、认定工伤决定书；22、送达回证；23、邮寄单及查询单。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项。以上证据1-16证明被告作出的工伤认定书事实清楚，证据充分。证据17-23证明被告作出的工伤认定程序合法。 第三人陈天友述称，经过两级鉴定机构鉴定结果都是一样的，工伤认定结果是正确的，原告是为了拖时间阻挠我享受工伤的待遇。 第三人陈天友未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为：对证据1、2、3、7、8、10-15无异议。证据4、5、6，三个人均证明第三人是在2010年11月份-2015年8月24日在原告处工作，三人证明的时间是同一时间，时间颠倒了，应该是有人授意书写的，可证明三人证词不是真实的，也不具有合法性，因此不能作为证据使用。证据9证明第三人在2010年8月份来原告处工作之前曾从事煤矿工作多年。证据16，可以证明第三人当时不是原告公司的员工，在进原告单位之前，没有经过体检。证据21没有综合考虑第三人在原告处的工作情况，具有片面性，原告对此不认可。 第三人对被告证据质证意见为：我来原告处工作的时候已经检查过身体，没有问题。煤矿包给谁和我没有关系，我与原告是有劳动关系的。 被告对原告举证出示的证据质证意见为：上述证据与本案没有关联性，本案职业病诊断鉴定结论书已有明确的意见。第三人对原告证据质证意见为：证据说明不了问题，与事实不符。 经审理查明，第三人陈天友于2010年11月至2015年8月25日在原告邯郸市永年区焦窑煤矿处从事出煤工作，双方未签订书面劳动合同。2016年11月21日，永年县劳动人事争议调解仲裁委员会作出永劳人仲案（2016）37号裁定书，裁决陈天友与原告存在事实劳动关系。邯郸市永年区焦窑煤矿对此不服向邯郸市永年区人民法院提起劳动争议一案，经审理，永年区人民法院作出（2017）冀0429民初93号民事判决，判决邯郸市永年区焦窑煤矿与陈天友在2010年11月至2015年8月25日期间存在事实劳动关系。邯郸市永年区焦窑煤矿不服该民事判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，经审理，邯郸市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）冀04民终1538号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月4日，邯郸市职业病诊断鉴定委员会根据陈天友申请，作出邯职鉴字（2019）第1号职业病鉴定书，鉴定结论为：职业性矽肺叁期。邯郸市永年区焦窑煤矿对此鉴定结论不服向河北省职业病诊断鉴定委员会申请鉴定。2019年9月10日，河北省职业病诊断鉴定委员会作出冀职鉴2019-001号职业病鉴定书，鉴定结论为：职业病煤工尘肺叁期。2019年4月30日，第三人陈天友向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年10月8日受理后，于2019年12月6日作出冀伤险认决字（2019）04100451号认定工伤决定书，认定陈天友患职业病属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条规定，劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。本案中，第三人陈天友系原告处职工，其在2010年11月至2015年8月25日在原告处从事出煤工作。经第三人陈天友申请，邯郸市职业病诊断鉴定委员会作出邯职鉴字（2019）第1号职业病鉴定书，鉴定结论为：职业性矽肺叁期。河北省职业病诊断鉴定委员会亦作出冀职鉴2019-001号职业病鉴定书，鉴定结论为：职业病煤工尘肺叁期。根据上述结论，第三人所患职业病情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为第三人职业病不属于在其矿上工作期间所患及第三人不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市永年区焦窑煤矿的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邯郸市永年区焦窑煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。