陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6145号 上诉人（原审被告）：西安原本旅游文化发展有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：雷虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席长红，男，1982年3月27日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市灞桥区。委托诉讼代理人：王明，男，1986年7月6日出生，汉族，户籍所在地西安市雁塔区，西安市灞桥区红旗街道办事处常家湾村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：陕西如此多娇工贸有限公司，住所地西安市。法定代表人：赵一帆，该公司总经理。上诉人西安原本旅游文化发展有限公司（以下简称原本公司）与被上诉人席长红、陕西如此多娇工贸有限公司（以下简称如此多娇公司）承揽合同纠纷一案，因不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原本公司上诉请求：1、撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4215号民事判决；2、判决如此多娇公司承担民事赔偿责任。事实和理由：1、一审法院适用简易程序违法；2、一审判决书回避了保证金由如此多娇公司收取的事实；3、原本公司向席长红提供了抵押物且已过户；4、席长红未经原本公司许可擅自将设备停放至工地，该损失不应由原本公司负担；5、席长红未接到进场通知就租赁机械、雇佣人员由扩大损失敲诈原本公司的嫌疑。综上，请求法庭依法判处。席长红辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，综上，请求法院维持原判。如此多娇公司经本院依法传唤未到庭，未答辩。席长红向一审法院的诉请：1、判令原本公司与如此多娇公司共同退还席长红保证金50万元及以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还完之日止的逾期利息；2、判令原本公司与如此多娇公司支付席长红赔偿款30万元；3、诉讼费由原本公司与如此多娇公司承担。一审法院查明的事实如下：2018年12月29日,席长红与原本公司签订《劳务合作协议》一份及《补充协议》一份，协议约定原本公司将位于高陵区XX镇的西安金滩生态文华旅游项目中约500-1000万方土方工地挖、装、运工程内容分包给席长红，约定了具体结算单价、工程结算按实际施工方量为准及付款方式,同时该协议第四条第六项约定，本协议签订后，席长红须缴纳施工机械安全保证金50万元，在第三个月最后一次结款时一次性退还完。协议签订后，席长红按照约定于2018年12月30日将50万元保证金支付到原本公司指定的账户上，同日原本公司向席长红出具了收款收据。之后，席长红为工程的实施于2019年1月11日实际进场了挖机1台、装载机2台并聘请了技术人员1名，直至2019年3月28日才撤离施工现场，在此期间机械放置时间共计76天。后原本公司未能按约将案涉工程交由席长红实施，2019年5月16日，席长红与原本公司签订《合同解除协议》，约定自解除协议签订之日起解除双方签订的劳务合作协议,原本公司在解除协议签订后十个工作日内退还预付的施工机械安全保证金50万元,但约定期限过后，原本公司至今未向席长红退还保证金50万元。2019年7月4日席长红与原本公司签订了一份暂时抵押车辆说明，约定原本公司暂时将其所有的白色别克商务车一辆暂时抵押给席长红，抵押金额20万元，席长红应于2019年7月24日将车归还原本公司，同时原本公司应向席长红账户支付20万元，后席长红将该车归还给原本公司，但原本公司未向席长红支付20万元。2019年8月28日双方又签订了一份暂时抵押车辆说明，约定原本公司暂时将其所有的白色揽胜小型越野客车一辆暂时抵押给席长红，抵押金额20万元，席长红应于2019年9月18日将车归还原本公司，同时被告应向原告账户支付20万元，约定期限到后因原本公司未向席长红支付20万元,席长红未将车辆归还原本公司。另查明，2018年12月2日原本公司与陕西如此多娇公司签订了一份《关于西安泾渭金滩国际休闲度假合作协议书》，该协议约定因陕西如此多娇公司取得西安泾渭金滩国际休闲度假项目的建设施工权，双方就该总项目中案涉项目达成合作协议。一审法院据此认为，该案的法律关系是建设工程合同关系,并非承揽关系,所以本案案由应为建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案席长红与原本公司签订的《劳务合作协议》、《补充协议》及《合同解除协议》均是双方真实意思表示,庭审中双方也均无异议，那么均应依约履行。根据双方签订的《合同解除协议》，原本公司应当及时向席长红退还保证金50万元，因原本公司未按约定期限向席长红退还保证金，所以席长红要求原本公司应当从约定期限届满之日即2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际退还完之日止的逾期利息，该诉请不违反法律规定，依法予以支持。原本公司当庭提交抵押车辆说明，辩称应扣减20万元，席长红称并未行使抵押权，也没有得到20万元受偿，且该抵押并未进行依法登记，故对原本公司的辩解依法不予采纳。席长红当庭主张原本公司应向其承担损失赔偿，原本公司辩称根据约定你方未经我司开具进场通知而自行将施工设备开往工地，该损失我司不承担，席长红当庭提交了原本公司向其出具的证明，该证明确认了席长红的进场、撤场时间及席长红进场挖机一台、装载机两台、外聘技术人员一名，原本公司当庭对该证明予以认可，那就说明席长红是在经原本公司许可后进场的,那么原本公司应当向席长红承担赔偿责任。席长红当庭提交《机械租赁协议》、误工赔偿、现金收条及金滩项目工资表，证明席长红已支付机械租赁误工费用31.54万元、支付外聘技术人员工资10.25万元，实际损失共计41.79万元，席长红当庭只主张30万元，原本公司对席长红提交的证明损失费用的证据不予认可，但也未提交证据予以反驳，且其给席长红出具的证明已确认席长红的损失已实际发生,所以对席长红的此项诉请依法予以支持。席长红要求陕西如此多娇公司对原本公司的上述义务承担共同责任，原本公司辩称应由陕西如此多娇公司向席长红承担赔偿责任，但根据合同的相对性，席长红就案涉项目签订的全部协议及支付保证金的相对方均是原本公司，其双方之间的协议并不能约束陕西如此多娇公司，且双方之间签订的合作协议与本案不是同一法律关系，所以对席长红的此项诉请依法不予支持，对原本公司的辩解不予采信，故陕西如此多娇公司不向席长红承担任何责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、西安原本旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还席长红保证金50万元整及逾期利息（利息以50万元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际退还完之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、西安原本旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付席长红损失赔偿款30万元整；三、驳回席长红的其他诉讼请求。本院二审期间，各当事人均未提交新的证据材料，且对原审判决查明的事实无异议。经本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：一、原审法院适用简易程序是否合法。关于本案，经本院审查认为：事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审法院适用简易程序并无不妥，故原本公司关于原审适用简易程序违法的上诉理由无任何法律依据，本院不予采纳。二、原本公司应否承担退还保证金和赔偿损失的责任。本案中，原本公司与席长红签订合同，收取了保证金50万元，并出具证明说明席长红进场及退场时间，现非因席长红的原因导致合同无法履行，原本公司依约应退还席长红50万元保证金并赔偿损失；至于损失数额，原审判决已做详细计算和论述，符合法律规定，本院不再赘述；故原本公司关于其不应赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳；至于原本公司上诉提出的车辆抵押等事项，因与本案不属于同一法律关系，该上诉理由亦不予采纳。三、是否应该由如此多娇公司承担赔偿和返还责任。本案中，涉及保证金退还的合同系原本公司与席长红之间签订，根据合同相对性原则，该合同应仅约束席长红与原本公司；故原本公司诉请如此多娇公司承担连带责任既没有事实依据也没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原本公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11890元，由上诉人西安原本旅游文化发展公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二○二○年六月十一日  书 记 员  张 蒙 蒙  1