云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民再1号再审申请人（原审被告）:山西省水利建筑工程局有限公司。住所地:山西省太原市小店区平阳路**。统一社会信用代码：91140100405701876W。法定代表人:郝志亮,系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝斌，男，1982年2月16日出生，汉族，山西省太原市人，现住山西省太原市杏花岭区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王冬青，男，1950年5月1日出生，汉族，山西省太原市人，现住山西省太原市小店区。代理权限：一般授权代理。被申请人（原审原告）:陈建余,女,1960年6月14日出生,汉族,云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被申请人：谢春秀（系原审被告张宏昌妻子），女，1976年10月14日出生，汉族，原住重庆市綦江县郭扶镇安平村**，现住。被申请人：张惠缘（系原审被告张宏昌女儿），女，2001年3月23日出生，哈尼族，云南省曲靖市马龙县人，原住重庆市綦江县郭扶镇安平村**，现住。被申请人：赵桂芝（系原审被告张宏昌母亲），女，1946年8月5日出生，汉族，云南省曲靖市马龙县人，住云南省曲靖市马龙市。原审被告：山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部。负责人：张斌，系该项目部经理。再审申请人山西省水利建筑工程局有限公司（以下简称山西水利公司）因与被申请人陈建余、谢春秀、张惠缘、赵桂芝，原审被告山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部（以下简称山西水利澜沧二标项目部）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）云0802民初22号民事判决书，向云南省普洱市中级人民法院申请再审。云南省普洱市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）云08民申67号民事裁定书，认定本院在诉讼过程中，将送达给山西水利公司的开庭传票等诉讼材料交由原审被告张宏昌代收，而张宏昌未向法庭提交由山西水利公司盖章的授权委托书，也未提交其与山西水利公司有合法劳动人事关系的证明材料，且山西水利公司对张宏昌的代收行为未予追认，并认为山西水利公司住所地明确，本院直接公告送达民事判决书，违反适用公告送达程序的法定条件，山西水利公司缺席审判违反法定程序。故云南省普洱市中级人民法院指令本院再审本案,再审期间，中止原判决的执行。2019年1月17日，本案立案审理。2019年3月13日，山西水利公司向本院提出鉴定申请，要求对被申请人陈建余提交的2014年12月30日借款金额为289000.00元的《借款合同》与《收据》、2017年10月1日借款金额为100000.00元的《借款合同》与《收据》四份证据材料上加盖的“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”印章的真伪进行鉴定。2019年10月8日，云南利智司法鉴定所向本院出具（云）利司鉴所（2019）鉴字第372号《司法鉴定意见书》。本院依法另行组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。再审申请人山西水利公司的委托诉讼代理人郝斌、王冬青，被申请人陈建余到庭参加诉讼；被申请人谢春秀、张惠缘、赵桂芝经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼；原审被告山西水利澜沧二标项目部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。再审申请人山西水利公司的再审请求为：1.请求撤销普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初22号民事判决书，驳回陈建余对山西水利公司的诉讼请求；2.一审、再审诉讼费由陈建余承担。事实与理由：1.未经传票传唤，缺席判决。本案原审被告有张宏昌、山西水利公司、山西水利澜沧二标项目部，原审法院在山西水利公司并未给张宏昌任何授权、也不知情的情况下，将山西水利公司的传票送达给了张宏昌，导致山西水利公司不能到庭应诉。2.缺席判决作出后，仅在原审法院公告栏公告送达，剥夺了山西水利公司的上诉权利。张宏昌签收山西水利公司的传票后，并未通知山西水利公司，开庭时所有原审被告均缺席。原审法院作出缺席判决后，并没有按照山西水利公司的地址给山西水利公司邮寄送达判决书，而山西水利公司对缺席判决不知情，剥夺了山西水利公司的上诉权。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。张宏昌用来加盖在借条上的项目部印章是私刻的，应由张宏昌承担还款责任，并追究其私刻公司印章的刑事责任。根据陈建余在原审中提供的借条，山西水利公司发现，借条上加盖的“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”印章是张宏昌私刻的，山西水利澜沧二标项目部从未给张宏昌的借条上加盖过印章。综上，请求撤销普洱市思茅区人民法院(2018)云0802民初22号民事判决书，驳回陈建余对山西水利公司的诉讼请求；一审、再审诉讼费由陈建余承担。被申请人陈建余再审答辩称坚持原审诉讼请求及事实理由。被申请人谢春秀、张惠缘、赵桂芝及原审被告山西水利澜沧二标项目部未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。被申请人陈建余的原审诉讼请求：1.依法判令原审被告张宏昌立即偿还欠陈建余借款本金389000.00元。2.依法判令原审被告张宏昌立即偿还欠陈建余的借款利息共计212080.00元(自2015年1月1日起至2017年12月31日止,本金289000.00元,月利率2%的利息208080.00元;自2016年1月1日起至2017年12月31日止,本金100000.00元,月利率2%的利息4000.00元)。3.依法判令原审被告张宏昌承担本案相关诉讼费用。4.依法判令山西水利公司及山西水利澜沧二标项目部对上述款项承担连带赔偿责任。(以上几项合计601080.00元)事实和理由:2014年12月,张宏昌因挂靠山西水利公司承接澜沧县谦迈河治理二标段工程,向陈建余借款289000.00元,用以购买工程材料款或支付工人工资等,陈建余分二次向张宏昌指定账户转款200000.00元,余款89000.00元系现金交付。张宏昌收到款项后,于2014年12月30日向陈建余出具了《借款合同》,合同载明向陈建余借款289000.00元,借款期限为365天,自2014年12月30日至2015年12月30日止,并约定借款月利率为2%。同时,张宏昌给陈建余出具《收据》,《收据》载明收到陈建余借款现金289000.00元。张宏昌向陈建余借款后,经陈建余多次催促,一直未予偿还。2017年10月1日,张宏昌以该工程量增加了150万元,承包方答应拨款,拨款后就立即向陈建余偿还借款本息,但因无开发票的税钱且无启动增加工程的预订材料款为由,又向陈建余借款100000.00元,约定借款期限为30天,自2017年10月1日至2017年l1月1日止,并约定借款月利率为2%。同日,陈建余现金交付张宏昌100000.00元,张宏昌收到借款后向陈建余出具了《借款合同》和《收据》,载明收到陈建余借款现金100000.00元。陈建余再次向张宏昌借款100000.00元后,承包方果然向张宏昌拨付了部分工程款项,但张宏昌却又一次失约,不按约定向陈建余偿还借款本息。张宏昌挂靠山西水利公司承接澜沧县谦迈河治理二标段工程,《借款合同》和《收据》都加盖了山西水利公司澜沧二标段项目部的公章。根据法律规定,山西水利公司是适格的被告,应对张宏昌欠陈建余的借款本息承担连带偿还责任。综上所述,陈建余向本院提起诉讼。2018年3月8日，本院作出（2018）云0802民初22号民事判决书，判决：一、被告山西省水利建筑工程局于本判决书生效后十日内一次性偿还原告陈建余借款本金389000.00元及利息212080.00元，共计601080.00元；二、被告张宏昌、山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标段项目部对上述山西省水利建筑工程局向原告陈建余偿还的601080.00元承担连带偿还责任；三、驳回原告陈建余的其他诉讼请求。案件受理费9811.00元，由被告山西省水利建筑工程局、张宏昌、山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标段项目部共同负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人山西水利公司提交的证据《司法鉴定意见书》原件一份。被申请人陈建余质证认可该证据,但认为项目部的公章是张宏昌向其借款时加盖的，对公章的真伪其并不知情。被申请人谢春秀、张惠缘、赵桂芝，原审被告山西水利澜沧二标项目部未到庭质证，未向本院提交书面质证意见。本院认为，该证据系具有资质的鉴定机构作出，证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被申请人陈建余提交的证据：2014年12月30日《借款合同》原件一份、《收据》原件一份，2017年10月1日《借款合同》原件一份、《收据》原件一份，《光盘》一张，《短信聊天记录》复印件六页，《澜沧县谦迈河发展河乡段治理工程施工二标施工合同》复印件一份，《营业执照》复印件一份，《身份证》复印件一份。山西水利公司质证均不予认可。被申请人谢春秀、张惠缘、赵桂芝，原审被告山西水利澜沧二标项目部未到庭质证，未向本院提交书面质证意见。本院认为，陈建余未提交转账记录等交付借款的材料与《借款合同》及《收据》相对应，且原审被告张宏昌已死亡，本院无法核实借款的真实性，故对《借款合同》及《收据》本院不予采信；《光盘》及《短信聊天记录》因原审被告张宏昌已死亡，本院无法核实该组证据的真实性，故对《光盘》及《短信聊天记录》本院不予采信；《澜沧县谦迈河发展河乡段治理工程施工二标施工合同》因山西水利公司质证认可该证据的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认；《营业执照》及《身份证》系复印件，庭审中山西水利公司提交了新身份信息证实了其身份情况，对该组证据，本院综合全案进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2014年12月30日，被申请人陈建余与张宏昌签订《借款合同》，合同约定，张宏昌向陈建余借款289000.00元，用于工程周转，出借方式为现金交付，借款月利率为2%，借款期限365天，自2014年12月30日起至2015年12月30日止。《借款合同》加盖了山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部公章。《借款合同》签订当日，张宏昌向陈建余出具《收据》交由陈建余持有，《收据》载明张宏昌借到陈建余289000.00元，支付方式为现金交付。2017年10月1日，陈建余与张宏昌再次签订《借款合同》，合同约定，张宏昌向陈建余借款100000.00元，用于工程周转，出借方式为现金交付，借款月利率为2%，借款期限30天，自2017年10月1日起至2017年11月1日止。《借款合同》加盖了山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部公章。《借款合同》签订当日，张宏昌向陈建余出具《收据》交由陈建余持有，《收据》载明张宏昌借到陈建余100000.00元，支付方式为现金交付。另查明，2014年5月30日，山西水利公司与澜沧县中小河流治理工程建设管理局签订合同编号为LCQMH-SG-02的《施工合同》，约定山西水利公司对澜沧县谦迈河发展河段治理工程施工二标的工程进行施工。山西水利公司聘任张斌为山西水利澜沧二标项目部经理。2018年4月25日，再审申请人山西省水利建筑工程局企业名称变更为山西省水利建筑工程局有限公司。2018年6月21日，原审被告张宏昌死亡。2019年3月13日，山西水利公司向本院提出鉴定申请，要求对被申请人陈建余提交的2014年12月30日借款金额为289000.00元的《借款合同》与《收据》、2017年10月1日借款金额为100000.00元的《借款合同》与《收据》四份证据材料上加盖的“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”公章的真伪进行鉴定。2019年10月8日，云南利智司法鉴定所向本院出具（云）利司鉴所（2019）鉴字第372号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：1、对2014年12月30日《借款合同》上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文与样本上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文不是同一枚印章所盖的印文；2、对2014年12月30日《收据》上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文与样本上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文不是同一枚印章所盖的印文；3、对2017年10月1日《借款合同》上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文与样本上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文不是同一枚印章所盖的印文；4、对2017年10月1日《收据》上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文与样本上所盖“山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部”的印文不是同一枚印章所盖的印文。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。”本案再审申请人山西水利公司的再审请求为“1.请求撤销普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初22号民事判决书，驳回陈建余对山西水利公司的诉讼请求；2.一审、再审诉讼费由陈建余承担。”经再审查明，张宏昌已于2018年6月21日死亡，其继承人谢春秀、张惠缘、赵桂芝作为被申请人参加本案诉讼，本案的审理结果与其三人权益相关，故本院对原审中被申请人陈建余要求张宏昌偿还欠陈建余借款本金389000.00元及借款利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求一并进行审理。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两方面的构成要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。被申请人陈建余庭审中自认本案借款为现金交付，其作为出借人，对大额资金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。本案中，借款金额合计389000.00元，且陈建余系分别于2014年12月30日向张宏昌出借289000.00元，2017年10月1日向张宏昌出借100000.00元，陈建余自称两次借款均以现金方式交付，并提交了2014年12月30日借款金额为289000.00元的《借款合同》与《收据》、2017年10月1日借款金额为100000.00元的《借款合同》与《收据》予以证实，陈建余未能提供有效证据与《借款合同》及《收据》相佐证，证实其资金来源，及其向张宏昌交付389000.00元借款的事实，不能确实、充分地反映借款事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据陈建余提交的证据，无法确认陈建余向张宏昌交付借款389000.00元的事实，对陈建余与张宏昌之间存在借贷关系的主张，本院无法确认，陈建余应承担举证不能的不利后果。故对陈建余要求张宏昌偿还389000.00元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因张宏昌已于2018年6月21日死亡，其继承人谢春秀、张惠缘、赵桂芝作为被申请人参加本案诉讼，被申请人谢春秀、张惠缘、赵桂芝对陈建余主张的389000.00元借款及利息不承担还款责任。陈建余认为张宏昌向其借款时在《借款合同》及《收据》上均加盖了山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部公章，应由山西水利公司、山西水利澜沧二标项目部对张宏昌的借款承担连带偿还责任。对此，本院认为，虽陈建余称张宏昌向其借款时系山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目负责人，但陈建余仅系听说张宏昌为该项目负责人，张宏昌并未向其出示过张宏昌系山西水利澜沧二标项目部项目经理的证明材料，其提交的《借款合同》及《收据》上加盖的山西省水利建筑工程局澜沧县谦迈河河道治理施工二标项目部公章经鉴定，与山西水利公司持有的该项目部公章并非同一枚公章，且陈建余出借款项均系以现金方式交付，仅凭《借款合同》及《收据》上加盖的项目部印章尚不足以认定陈建余有理由相信张宏昌的借款行为系代山西水利公司实施，不符合表见代理的构成要件。同时，作为项目部印章具有特定用途，其作为工程项目类别的公章，仅用于涉及图纸会审记录、工程签证、工程量确定等与工程有关的项目资料上。虽然《借款合同》载明借款用途为工程周转，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同法律关系，张宏昌对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，故在《借款合同》上加盖项目部公章超越了该公章的使用范围，而山西水利公司或山西水利澜沧二标项目部亦未对张宏昌的该借款行为进行确认，张宏昌向陈建余借款不是山西水利公司的意思表示，也无证据证明山西水利公司为实际用款人。故本院认定陈建余与张宏昌之间的借款与山西水利公司无关，对山西水利公司请求撤销普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初22号民事判决书，驳回陈建余对山西水利公司诉讼请求的再审请求，于法有据，本院予以支持。山西水利澜沧二标项目部仅为山西水利公司的内设机构或职能部门，对外不具备承担民事责任的主体资格，故山西水利澜沧二标项目部在本案中不应承担责任。被申请人谢春秀、张惠缘、赵桂芝，原审被告山西水利澜沧二标项目部经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第四百零五条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云0802民初22号民事判决书；二、驳回被申请人陈建余原审的全部诉讼请求。原审案件受理费9811.00元，由被申请人陈建余承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 刀 楠审判员 李益辉审判员 黄 俊二〇二〇年六月二十八日法官助理后永芝书记员林根