陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终1874号上诉人（原审原告）：刘红利，女，1974年3月27日出生，汉族，住西安市周至县。被上诉人：孙彩霞，女，1953年3月2日出生，汉族，住咸阳市秦都区。被上诉人：徐博，男，1974年7月1日出生，汉族，住咸阳市秦都区。上诉人刘红利因与被上诉人孙彩霞、徐博噪音污染纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘红利上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由周至县新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）负担。事实和理由：新世纪公司将进小区大小门未安在大门口，而安在刘红利卧室底下，小区自来水增压机安在刘红利卧室对面，该部分事实是否属实至今尚未查清。新世纪公司开发涉案小区时图纸上设计的进小区大小门是在大门口，还是在刘红利卧室底下，自来水增压机是在其他地方，还是在刘红利卧室对面，该部分事实至今尚未查清。新世纪公司在诉讼中对其自来水增压机做了木箱外壳并在木箱内侧贴有隔音棉，但其噪音未做任何检测，是否达标无人知晓，该部分事实至今尚未查清。既然双方均未申请对其噪音进行鉴定，一审判决径直对刘红利要求停止自来水增压机噪音侵害的请求不予支持，由刘红利承担不申请鉴定的后果，而不是由新世纪公司承担不申请鉴定的后果。《侵权责任法》规定，环境污染侵权的举证责任倒置。进小区的大小门和增压机的噪音是否达标，举证责任依法属于新世纪公司，刘红利不应承担举证不能的责任。事实是，新世纪公司开发涉案小区的设计图纸上，进小区的大小门在大门口，而不是在刘红利卧室底下，增压机虽未设计地方，但也应依法安装在距业主卧室较远的地方，而不是刘红利卧室对面，故刘红利一审诉请为要求拆除大小门和自来水增压机。大小门的碰撞声，增压机的嗡鸣声，及汽车进小区时的鸣笛声（鸣笛后门房才开门），多年来一直困扰着刘红利，为此刘红利向新世纪公司、城东社区、县城建局、县信访局、县环保局、城关派出所等无数次反映，均未得到解决。由于新世纪公司未按规定图纸建房，将进小区的大小门安在刘红利卧室底下，自来水增压机安在刘红利卧室对面，造成噪音污染，已致刘红利身患高血压、心脏病，并家庭不睦。一审法院认定事实部分不清，刘红利要求拆除大小门和自来水增压机。孙彩霞、徐博辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新世纪公司对噪声进行了积极治理，2019年10月2日购置了足量门禁遥控器，交由接管小区物业管理的业委会向小区私家车主发放，私家车进出时可自主控制大门门禁的开闭，无需鸣笛，消除了汽车鸣笛声噪音污染。同时，新世纪公司还为自来水增压机安装了隔音罩，小区小门安装了缓冲垫。设计图纸未对小区大门进行设计，小区大小门安装在小区进出通道南端入口处，而非刘红利卧室底下。小区建成后，先在小区进出通道北端修建了门扇开闭式大门。2014年西安腾圣物业管理有限公司提出建设人工遥控抬杆式门禁，由于门卫值班室在1、2号楼中间，为便于管理，便在进出通道的南端入口处建，无人提出异议。自来水增压机的位置是按需要和可能选定。2014年7月发生城市自来水管网水压不够，影响4楼以上住户用水，确定建设自来水增压机。增压机要建在水流上游。小区自来水的水源是1号楼北临的老城东街城市自来水管网，流向由北向南依次供给1、2、3、4、5、6号楼，故选择在1、2号楼中间的空地上建造，舍此没有其他更好的选择。刘红利提供的监测报告不能证明自来水增压机噪声超标排放，根据谁主张谁举证，新世纪公司没有责任进行检测。刘红利举证责任倒置的主张不符合《侵权责任法》第六十六条规定。刘红利现已放弃一审时依据周至县环保局环境监测站出具的噪音监测报告作为证据提起的噪音污染纠纷之诉，而改变为以大小门和自来水增压机建造位置不合适为由要求拆除大小门和自来水增压机，没有事实和法律依据。请求驳回刘红利的全部诉请，维持原判。刘红利向一审法院起诉请求：1.新世纪公司停止噪音侵害，将噪音源进小区的大小门及自来水增压机予以拆除；2.本案诉讼费由新世纪公司负担。一审法院认定事实：新世纪公司是周至县丹桂园小区的开发商，小区物业现由新世纪公司代管。刘红利称小区大小门、自来水增压机产生的噪音污染严重影响其生活，现要求拆除大小门、自来水增压机。庭审中，刘红利提供了周至县环境保护局环境监测站周环监字（2018）第19号环境监测报告，监测结果：监测点位为一号楼三单元201室卧室；监测日期为2018年7月5日；监测时间为22:17；声强级Lmax(dB(A))为 61.7。监测结论：由监测结果与评价标准对照分析知监测点位监测期间Lmax监测结果为61.7dB (A)，其超过GB3096-2008《声环境质量标准》I类区夜间突发噪声标准限值60dB(A)。此监测报告是对小区大门口汽车鸣笛声的监测。本案在审理中，经一审法院协调相关部门进行调解，双方曾达成调解协议，但新世纪公司落实不到位。经一审法院现场查看，新世纪公司已对自来水增压机做木箱外壳并在木箱内侧贴有隔音棉，对小区大门门禁未有改善。   一审法院认为，刘红利诉请新世纪公司停止噪音侵害，将噪音源即进小区的大小门及自来水增压机予以拆除，而当庭提交的监测报告只是对小区大门口汽笛声的监测。对于自来水增压机的噪声并未提供监测报告，庭审中双方曾达成调解协议，但刘红利认为协议落实不到位。经现场查看得知新世纪公司对自来水增压机已采取了降噪措施，但该噪音是否超过国家标准，双方亦未申请对其噪音进行鉴定，故对刘红利请求停止自来水增压机噪音侵害的请求不予支持。刘红利如有证据可另案起诉。小区大门是小区的公共设施，新世纪公司作为周至县丹桂园小区的开发商和物业管理者，应尽到小区公共事务的管理责任，应改进门禁，消除噪音污染。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限被告周至县新世纪房地产开发有限公司于本判决生效后30日内对周至县丹桂园小区大门门禁进行改进，降低噪声至国家标准之内；二、驳回原告刘红利的其余诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告周至县新世纪房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审判决后，2020年1月6日，新世纪公司经申请登记注销，注销前全体股东为孙彩霞和徐博，孙彩霞和徐博在申请公司注销时递交《简易注销全体投资人承诺书》，承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。孙彩霞和徐博均在该承诺书上签字按印。本院认为，新世纪公司是涉案小区的开发商，并代管该小区的物业管理服务。根据刘红利提供的周至县环境保护局环境监测站周环监字（2018）第19号环境监测报告，小区大门口汽车鸣笛声超过标准限值。小区大门系该小区的公共设施，新世纪公司作为该小区的开发商及物业管理人，有义务和责任改进门禁，降噪至标准范围之内。刘红利主张自来水增压机构成噪音侵害，要求拆除自来水增压机，因新世纪公司已对自来水增压机做过降噪处理，现自来水增压机是否构成噪音污染，无证据能够予以证明，故刘红利该请求应不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”新世纪公司已经登记注销，但在办理注销手续时未清理与刘红利之间的债权债务，刘红利主张该公司股东承担责任，于法有据。因此，新世纪公司在本案中应承担的民事责任，由其股东孙彩霞和徐博承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初1893号民事判决第二项；二、变更陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初1893号民事判决第一项即“限被告周至县新世纪房地产开发有限公司于本判决生效后30日内对周至县丹桂园小区大门门禁进行改进，降低噪声至国家标准之内”为：限孙彩霞、徐博于本判决生效后30日内对周至县丹桂园小区大门门禁进行改进，降低噪声至国家标准之内。一审案件受理费100元，刘红利已预交，由孙彩霞、徐博负担。二审案件受理费100元，由刘红利负担。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年六月十八日书记员     张佩 1