河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4489号原告（反诉被告）：朱明国，男，1943年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王岳峰，河南帅法律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：伊川县白元镇常峪堡村民委员会，住所地伊川县常峪堡村民委员会，统一社会信用代码54410329ME2080164U。法定代表人：李广乾，男，1973年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。系村委会主任。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）朱明国与被告（反诉原告）伊川县白元镇常峪堡村民委员会（以下简称常峪堡村委会）合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱明国委托诉讼代理人王岳峰，被告（反诉原告）常峪堡村委会法定代表人李广乾及其委托诉讼代理人岳永信到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告朱明国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行和原告订立的征用土地单方投资办肉鸡场示范合同；2.判决被告排除妨碍，把堵在原告排水口的土清理走。事实与理由：1993年6月，原告和被告订立了一份征用土地单方投资办肉鸡场示范合同，约定原告使用被告村里18.5亩荒地，土地使用费为每亩3000元，分为五年缴纳，土地使用期限为50年。原告按照约定缴纳了上述费用，并且一直使用合同土地至今。2018年6月5日，被告向原告送达通知要求解除合同，原告不同意，曾经诉至贵院。2018年9月3日，被告在原告的大门上贴出通告，强行锁门，致使原告无法将喂养猪羊等的饲料运进，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告常峪堡村委会辩称，一、本案原告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。本案当中同答辩人签订合同的主体是洛阳市肉鸡示范场，根据《合同法》的相关规定，合同具有相对性，即便起诉也应当是洛阳市肉鸡示范场对答辩人进行起诉，朱明国与本案没有任何关系，不具有原告的诉讼主体资格，没有对答辩人进行起诉的民事权利。二、原告起诉答辩人履行合同赔偿损失及排除妨碍没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同系无效合同，理由有以下四点：1、答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同不能成立。根据《合同法》第十二条的规定，合同一般包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬等内容，其中“当事人的名称或姓名和住所、标的、数量”是合同成立的必备条款，如当事人对上述条款没有约定或者约定不明，则合同不能成立，而答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同因未写明洛阳市肉鸡示范场的住所及注册登记事项，且合同最主要的内容“数量（即征地亩数）”也未约定，况且合同相对方洛阳市肉鸡示范场并未加盖公章，故合同不能成立，根据法律规定，合同不能成立，双方应当各自向对方返还已接受的履行，即洛阳市肉鸡示范场返还答辩人的土地，并按照法律规定向答辩人支付实际占用土地期间的费用。2、答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同系土地征用合同。《土地管理法》第四十五条的规定：“征收下列土地的，由国务院批准：(一)基本农田;(二)基本农田以外的耕地超过三十五公顷的;(三)其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案”。第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施”。根据上述规定，征收征用的批准机关最低也应是省、自治区、直辖市人民政府，征收征用的实施机关是县级以上人民政府，故征收征用合同的相对方不可能是个人或企业。而答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的征用合同，首先未经法律规定的主管机关批准，也不是由法律规定的机关实施，合同相对方也不是土地征用的实施主体，故根据《合同法》第五十二条的规定，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。3、答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的征用合同约定，“甲乙双方经过协商与考虑，遵守量力而行，逐步发展，共同致富的原则，……第八条乙方如需向外界招收工人时，应在同等条件下优先安排使用甲方村民；……第十条乙方量力而行，支持甲方的致富计划实施，但乙方必须保证征用甲方的土地给甲方的收入要优于种庄稼，否则合同无效”。根据上述合同内容可以确定签订该合同的目的是投资建设肉鸡示范场，带动甲方共同致富，且给甲方村民带来的收益要比种庄稼强，可现在乙方根本就没有按合同约定进行投资肉鸡示范场，也没有给甲方带来任何收益，更不用说比种庄稼强及共同致富。实际现在乙方公司人员朱明国在未经答辩人同意的情况下擅自在合同约定的土地上挖鱼塘，并将部分土地转租给案外人李灿锋用于开办企业进行非农业建设，乙方的行为首先根据合同第十条约定，应为无效合同；其次根据《土地管理法》相关规定，乙方将农业用地在未经批准情况下用于非农业建设及挖鱼塘，违反了法律、行政法规的强制性规定，也应属无效合同。4、经答辩人查阅村委档案及向之前村委人员了解，合同在签订时并没有经村民会议或村委会议讨论决定，根据《土地管理法》第十五条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”。故该合同未按法律规定的程序签订与实施，可能存在当事人恶意串通，损害集体利益的行为，其属于《合同法》第五十二条规定的情形，应为无效合同。综上，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求，并确认答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同无效，根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。故乙方应返还甲方的土地，并按每年每亩双800斤粮食计算向甲方支付实际占用土地期间的费用，因签订合同时双方当事人存在恶意串通，因此土地上的附属物及财产应收回国家所有或者返还答辩人集体所有。反诉原告常峪堡村委会向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉原告与洛阳市肉鸡示范场签订的合同无效；2.请求依法判令反诉被告支付从占用土地之日起至实际返还土地之日实际占用土地期间的费用20万元（按每年双800斤粮食计算）；3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：与作为被告的答辩意见第三条相同。反诉被告朱明国辩称，常峪堡村委会的反诉不适时，不适格，请求依法驳回被告的反诉。根据相关法律规定被告反诉应该在答辩期内提出，本案现在是再审阶段已经不是原审阶段了，请求驳回被告的反诉。原告（反诉被告）朱明国围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2018年9月3日通告；证据二、征用土地单方投资办肉鸡示范场合同一份及附图一份；证据三、缴费票据及收据证明10张；证据四、图片两张。被告（反诉原告）常峪堡村委会围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、2017年2月3日租赁协议复印件；证据二、照片十一张；证据三、国家统计局2011年、2012年、2019年粮食产量数据公告及2010年至2017年小麦最低收购价曲线图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年6月，常峪堡村委会作为甲方，洛阳市肉鸡示范场（朱明国）作为乙方，签订《征用土地单方投资办肉鸡示范场合同》，合同约定：一、土地征用费及交付办法：甲方按每亩土地征用费为3000元，为乙方征地，乙方独资办肉鸡示范场，乙方在五年内量力分批付给甲方土地征用费。二、使用期限：土地使用期限为五十年，从一九九三年六月三十日起至二零四三年六月终止。到期使用权归回甲方。三、甲方按照国家土地使用管理法律规定在合同签订后2个月为乙方办理土地使用手续，并使乙方取得土地使用凭证，其费用由乙方负担。四、甲方负责为乙方提供办肉鸡示范场所必需的道路和供水、电、汽等条件，水、电、汽费用由乙方承担。五、甲方要协调乙方与村民们关系，保障乙方正常生产和经营活动。六、乙方自行设计和修建肉鸡示范场的房屋和设施，费用乙方承担，所有权归乙方。示范场的施工单位由乙方自行确定，甲方可给予支持协助。七、乙方有示范场的生产经营权和财产处置权。八、乙方委派示范场的所有行政、财务、生产的管理人员，实行独立核算，乙方如需向外界招收工人时，应在同等条件下优先安排使用甲方村民。九、因自然灾害和不可抗拒因素而造成乙方损失，由乙方自行承担。十、乙方量力而行，支持甲方的致富计划实施，但乙方必须保征用甲方土地收入要强于种庄稼，否则合同无效。十一、违约责任：1、甲乙双方应自觉履行合同，不得单方中止。若单方中止合同，按实际损失一次性赔偿对方。2、乙方按时交纳土地征用费，逾期不交，向甲方支付土地征用费20%的违约金并限三十日交清。仍逾期不交，甲方有权封闭示范场，终止合同。3、甲方村民无故与乙方发生纠纷，造成乙方经济损失，甲方以乙方实际损失（以凭据计算）给予一次性赔偿。4、甲方因其他纠纷和不应有的原因，造成乙方停产及经济损失，甲方应负责赔偿乙方。十二、其它：1、本合同不因双方法定代表人的变更而变更。2、本合同未尽事宜双方协商解决或签定补充合同，补充合同与本合同具有同等的法律效力。十三、本合同经双方签字，盖章后方可生效。十四、本合同一式壹拾伍份，留监证单位伍份，甲乙双方各持伍份。时任村委主任李金榜在合同上签名，并加盖常峪堡村委会公章；朱明国在乙方洛阳市肉鸡示范场代表人处签名并加盖个人印章；伊川县白元乡政府作为监证单位加盖公章，王报林在代表人处签名。根据伊川县土地管理局土地1998年的勘测，朱明国的肉鸡示范场分为四个车间，一个生活区，一个办公区，共占地12383.5平方米。合同签订后，朱明国以个人名义或洛阳市肉鸡示范场名义向常峪堡村委会交纳费用55500元，向白元乡政府交纳开垦费、荒芜费、闲置费44500元，合计10万元。朱明国经营肉鸡示范场后一段时间后，因效益不好未再经营肉鸡生意，但一直使用该土地，现从事养殖。2017年2月3日，朱明国与常峪堡村村民李灿锋签订租赁协议，将承包的土地三分之一租给李灿锋。另查明，常峪堡村委会近期在朱明国厂××××路，尚未完工。本院认为，关于朱明国的主体资格，虽然《征用土地单方投资办肉鸡示范场合同》中的一方当事人为洛阳市肉鸡示范场，但洛阳市肉鸡示范场并未办理工商登记，未实际成立，向常峪堡村委会和白元乡政府交纳费用的主体系朱明国，合同也载明洛阳市肉鸡示范场系朱明国独资，朱明国实际占用并使用土地长达27年，故朱明国具有主体资格。关于合同的效力，朱明国认为合同有效，常峪堡村委会认为合同无效。本院认为案涉《征用土地单方投资办肉鸡示范场合同》名为征用合同，实际为土地承包合同。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，朱明国不是常峪堡村委会的成员，但双方签订了合同，承包经营涉案土地应当经过上述民主议定程序。根据查明的事实，无证据证明涉案合同签订时经过了上述民主议定程序，但该合同不应因此认定无效。首先，常峪堡村委会作为基层自治组织应保证在订立合同时，在内部就该合同的签订已经经过了民主议定程序，此义务系基于诚实信用原则而应由常峪堡村委会负担的缔约义务。现常峪堡村委会在订立合同并接受对方履行合同义务后，又作为缔约主体以涉案合同未经过内部民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让朱明国承担，有违诚信原则。其次，从朱明国交纳费用看，朱明国根据合同向常峪堡村委会、白元乡政府交纳的承包费等费用合计10万元，结合1993年的经济发展水平，该费用在当时并不算低。第三，本案中常峪堡村委会未提供证据证明涉案合同的签订中存在恶意串通损害集体利益的情形，且白元乡政府作为监证单位在合同上签名并加盖公章，常峪堡村委会主张合同无效，与事实不符，不予采信。常峪堡村委会关于双方合同未成立、转租导致合同无效的不能成立，不予采信。依法成立的合同，受法律保护。朱明国要求依法判令常峪堡村委会继续履行合同的诉讼请求，现该合同双方仍在履行中，常峪堡村委会已将相应的土地交付朱明国，已经履行了相应的义务，并未出现需要常峪堡村委会履行的义务，朱明国未提出要求常峪堡村委会履行何种义务，该请求不明确、不具体，不具有可执行性，故对该项请求，依法不予支持；朱明国要求常峪堡村委会排除妨碍，把堵在排水口的土清理走的诉讼请求，根据庭审查明的事实，该排水口并未在朱明国的承包范围内，且常峪堡村委会正在对朱明国承包范围外相邻的道路施工，现未完工，还未对道路两侧排水沟施工，故对该诉讼请求不予支持，如常峪堡村委会施工完毕后对朱明国的权利造成损害，朱明国可依法提起诉讼。常峪堡村委会要求确认合同无效，并要求朱明国返回占用土地期间费用20万元的诉讼请求，与事实不符，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告朱明国的诉讼请求。驳回反诉原告伊川县白元镇常峪堡村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱明国负担；反诉案件受理费2150元，由反诉原告伊川县白元镇常峪堡村民委员会负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  昌俊克人民陪审员  李银聚人民陪审员  曹雪霞二〇二〇年六月五日书 记 员  史明阳