江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终125号 上诉人（原审被告）昆山市应急管理局，住所地昆山市前进中路**。 法定代表人朱维元，局长。 出庭负责人鲁健辉，该局副局长。 委托代理人许峰，江苏丰田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）昆山立邦化学科技有限公司，住，住所地昆山市周市镇振东路**/div> 法定代表人沈立新，总经理。 委托代理人殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。 委托代理人耿天阳，上海普世（昆山）律师事务所实习律师。 原审被告昆山市人民政府，住所，住所地昆山市前进中路**div> 法定代表人周旭东，市长。 委托代理人张颖，昆山市人民政府工作人员。 上诉人昆山市应急管理局（以下简称昆山应急局）因行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人昆山应急局的出庭负责人鲁健辉、委托代理人许峰，被上诉人昆山立邦化学科技有限公司（以下简称立邦公司）的委托代理人殷忠刚、耿天阳，原审被告昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，立邦公司登记的经营范围为硫酸、盐酸、硝酸生产、销售自产产品；危险化学品批发（具体按《危险化学品经营许可证》核定范围经营、储存）；货物及技术的进出口业务，法律、行政法规规定前置许可经营、禁止经营的除外；自有房屋出租；汽车玻璃密封条及其配件生产。立邦公司的安全生产许可证许可经营范围为危险化学品生产；有效期自2016年4月1日至2019年3月31日。立邦公司的危险化学品经营许可证许可经营范围为易制爆危化品：过氧化氢溶液[含量≥27.5%]、高锰酸钾；一般危化品：乙烷、甲醇、乙醇[无水]、过硫酸钠、氢氟酸、正磷酸、2-丙醇、2-丁氧基乙醇、氢氧化钠、氨溶液[含氨＞10%]、甲醛溶液、次氯酸钠溶液[含有效氯＞5%]、硝酸[含硝酸＜70%]；易制毒化学品：丙酮、乙醚、甲苯、三氯甲烷、乙酸酐、硫酸、盐酸※※※（不得储存，经营品种涉及其他行政许可的，应按规定履行相关手续）。该危险化学品经营许可证有效期限自2015年7月27日至2018年7月26日。立邦公司对坐落于昆山市周市镇振东路93号10号房享有房屋所有权，规划用途为车间，登记建筑面积为7286.67平方米；对坐落于昆山市周市镇振东路93号13号房享有房屋所有权，规划用途为仓库，登记建筑面积为436.57平方米。 2018年9月5日，昆山应急局对清英电子（昆山）有限公司（以下简称清英公司）位于立邦公司**仓库的经营地点进行现场检查并勘验，发现在该仓库存放无标签桶30桶（180kg每桶，为30%浓度硝酸）、酸性蚀刻液92桶（23kg每桶，为19%浓度硫酸）、酸性蚀刻液1吨桶9桶（1吨每桶，为50%浓度硫酸）。 2018年9月5日，昆山应急局对昆山市冠晖化工有限公司（以下简称冠晖公司）位于立邦公司厂房**厂房内的经营地址进行现场检查及勘验，发现该处存放氢氧化钠20包（25公斤每包），五水偏硅酸钠20包（25公斤每包）。 2018年9月5日，昆山应急局对昆山市博莱富尔化工有限公司（以下简称博莱富尔公司））位于立邦公司**厂房的经营地点进行现场检查并勘验发现在该仓库存放工业氢氧化钾20包（25公斤每包）。 2018年9月5日，昆山应急局对江苏矽研半导体科技有限公司（以下简称矽研公司））位于立邦公司**厂房内的经营地址进行现场检查及勘验发现该处存放氢氧化钾固体16包（25公斤每包），SODIUMPERSULFATE40包（25公斤每包），AMMONIUMBIFLUOKIDE7包（25公斤每包），N-甲基吡咯烷酮(NMP）9桶（220公斤每桶）。 2018年9月5日，昆山应急局对常州市展沃环保科技有限公司（以下简称展沃公司））位于立邦公司北侧外临时搭建厂房的地址进行现场检查及勘验发现该处存放氯化铵22包（50公斤每包），氯化铵47包（25公斤每包），聚合氯化铝20包（50公斤每包）、甲基苯骈三氮唑25包（25公斤每包）、硫酸50%浓度14桶（瓶盖标注L,24公斤每桶）、硫酸25%浓度33桶（瓶盖标注Xi，24公斤每桶）、硫酸50%浓度22桶（25公斤每桶）。 昆山应急局分别向清英公司、冠晖公司、博莱富尔公司、矽研公司、展沃公司发出责令限期整改指令书，复查时现场均已清理。 冠晖公司、矽研公司、清英公司、展沃公司（乙方）与立邦公司（甲方）签订的租房协议中，均约定了房屋出租给乙方作为仓库使用，并约定乙方遵纪守法，合法经营，并自行办理相关手续、承担相关责任……不得做任何违反国家规定的经营活动等内容。 2018年9月10日、2018年9月29日，昆山应急局对冠晖公司法定代表人肖**进行询问。肖**陈述，其公司没有取得危化品经营许可储存资质；租赁立邦公司的厂房主要是储存一些水处理的药水和清洗剂之类的东西，有时候还会放一些氢氧化钠、无水偏硅酸钠等危险化学品，放的不多；房东有时候会去看看，主要是看看有那些东西之类的，其他没有了；检查人员在立邦公司二楼10号车库查获的物料都是我的货物，这些货物是暂时存放在上述场地的，搭售赠送给客户的，不收取任何费用。 2018年9月12日、2018年9月21日，昆山应急局对博莱富尔公司法定代表人刘张勇作询问。刘张勇陈述，我公司租赁立邦公司西北角厂房主要是储存一些水处理的药水东西，有时候还会放一些氢氧化钾；这些是给客户调ph用的；房东没有对公司进行统一协调管理工作，平时会来看看我们这里；房东没有出租给我公司使用厂房的时候，没有审核我公司的经营、许可等资质；只是签订了厂房租赁协议，今天没有带过来；房东会安排人过来转转，口头告知我们要注意消防安全，没有书面告知书。 2018年9月13日、2018年9月17日，昆山应急局对清英公司委托代理人王小东作询问，王小东陈述其公司是在2018年7月6日从立邦公司手里租赁的南侧仓库；现场检查的物料是公司买过来放在场地暂存放一下，后续要卖出去的；物料是从立邦公司直接买过来的；房东没有同公司签订专门的安全管理协议，只有厂房租赁协议，租赁协议上没有规定各自的安全生产管理职责；房东说不允许放其他东西，放酸碱是无所谓的，就是口头上让我们注意安全，房东有告诉我们这里是甲类仓库，其他的不清楚；房东出租给单位使用厂房的时候知道我们公司有危化品经营许可证；房东没有问单位经营业务活动情况，不过是知道我们主要存放酸碱的；在立邦公司南侧仓库存放的物料是其从立邦公司购买的，有订购单，之所以跟现场所发现的物料数量不一致，有的立邦公司还没有来得及送货给我们，所以现场的货比送货单上的要少；公司之前没有在立邦公司储存过危化品，我们是七月份刚租的，这次刚放进去没多久。 2018年9月13日，昆山应急局对矽研公司委托代理人朱海良进行询问。朱海良陈述，公司租赁立邦公司的车间主要储存一些水处理的药水，有时候还会放一些氢氧化钾等危险化学品；检查人员发现的氢氧化钾是客户调ph或配槽用的，搭售给客户的；我觉得立邦公司是正规的化工企业，放在那里我觉得问题不大，那里就是我们的中转仓库；立邦公司与公司签订租赁协议的，但是没有明确各自的安全生产管理职责，房东平时会来看看这里安全，主要是我的地方是否有泄漏隐患等方面；签订协议时也没有跟我单位要相关经营、许可资质。 2018年9月13日、2018年10月15日，昆山应急局对展沃公司法定代表人陈瑜进行询问。陈瑜陈述，执法人员现场检查到的物料是我的货物，其中硫酸直接从立邦公司购买出给客户的；在立邦公司租赁的搭建的临时厂房目前主要用于储存的，没有进行生产；房东没有跟我签订安全管理协议，只有租厂房合同；租赁厂房时，我们的营业执照和经营许可证主动给房东看过。 2018年11月7日9时50分至10时15分，昆山应急局工作人员对金学林进行询问。金学林陈述：我在立邦公司具体负责安全、环保、消防方面的事情。2018年9月5日，周市镇安环所执法人员来到公司进行检查时，在公司丙类车间二楼南侧车间（门上编号7号）厂房内存放有工业氢氧化钾固体16包（25公斤每包），SODIUMPERSULFATE40包（25公斤每包），AMMONIUMBIFLUOKIDE7包（25公斤每包），N-甲基吡咯烷酮(NMP）9桶（220公斤每桶）等物料，上述情况我清楚的。经过执法人员调查发现上述物料为矽研公司所有，矽研公司是2018年1月份租用我公司上述场地，用于储存化学品物料进行经营；周市镇安环所执法人员在公司丙类车间二楼10号房西侧存放有氢氧化钠20包（25公斤每包），五水偏硅酸钠20包（25公斤每包）物料，上述情况我清楚的，经过执法人员调查，发现上述物料为冠晖公司所有，冠晖公司是2018年1月份租用公司上述场地用于储存化学品物料进行经营；周市镇安环所执法人员发现在公司南侧仓库存放有无标签桶30桶（180kg每桶，为30%浓度硝酸）、酸性蚀刻液92桶（23kg每桶，为19%浓度硫酸）、酸性蚀刻液1吨桶9桶（为50%浓度硫酸）物料，上述情况我清楚的。经过执法人员调查，发现上述物料为清英公司所有，清英公司是2018年7月份租用公司上述场地的，用于储存化学品物料进行经营的；周市镇安环所执法人员发现在公司丙类车间西北角（门上编号1号）厂房存放有氢氧化钾固体20包（25公斤每包）物料，上述情况我是清楚的。经过执法人员调查，发现上述物料为博莱富尔公司所有。博莱富尔公司是2017年8月份租用公司上述场地，用于储存化学品物料进行经营；周市镇安环所执法人员发现在公司北侧外临时搭建厂房存放有氯化铵22包（50公斤每包），氯化铵47包（25公斤每包），聚合氯化铝20包（50公斤每包）、甲基苯骈三氮唑25包（25公斤每包）、硫酸50%浓度14桶（瓶盖标注L,24公斤每桶）、硫酸25%浓度33桶（瓶盖标注Xi，24公斤每桶）、硫酸50%浓度22桶（25公斤每桶）物料，上述情况我清楚的。经过执法人员调查，发现上述物料为展沃公司所有，展沃公司是2018年3月份租用公司上述场地的，用于储存化学品物料进行经营。五家公司都签订房屋租赁合同的，房屋租金我不清楚，公司过来租场地的时候，不是我审核的，有没有危险化学品的储存经营资质，都是直接和沈立新老板谈的。我平时没事的时候，会偶尔去巡查巡查，和他们说一些问题，他们也不怎么听。 2019年3月5日，周市镇安环所执法人员对立邦公司进行现场检查，检查情况为立邦公司于2015年7月27日取得《危险化学品经营许可证》，有效期至2018年7月26日，许可范围为过氧化氢溶液等危险化学品，经营方式为其他经营，不具备危险化学品仓储经营条件。 2019年3月5日10时30分至10时45分，昆山应急局工作人员对金学林进行询问。金学林陈述：公司对上述租户场所是纳入到我们公司日常管理，有时候我和孙勤英去检查安全问题，有时候老板和老板娘也去叮嘱他们要注意安全。安全检查没有写书面的，发现了问题都是口头上跟租户说说，叮嘱他们要进行整改。我们当时建立了一个微信群，有什么要求我们会在微信群里发发信息。出入库是租户他们自己负责，有部分租户是从我们仓库里拿货的，出入货是租户自己的车，有部分租户也会从我公司调拨货物，周转出货，厂区大门进出是我们门卫负责。 2019年3月5日10时50分至11时15分，昆山应急局工作人员对孙勤英进行询问。孙勤英陈述：我目前是立邦公司的安全员。2018年9月5日，周市镇安环所执法人员到公司进行检查，发现公司厂区南侧1号仓库、新建丙类厂房部分区域出租给清英公司、冠晖公司、博莱富尔公司、矽研公司、展沃公司的情况是属实的。上述5家承租户的危险化学品经营许可证无储存资质，这个我不清楚，等你们检查了以后才知道。我们平均一周对租户开一次会议，询问他们有没有存放危化品。我们叮嘱他们不要在现场放危险化学品，还和他们叮嘱，如果需要危化品，就直接从我们仓库拿货。可能是这种情况，比如客户要10桶物料，租户从我们这拿了10桶物料后，他们客户又不要了，可能就留下来存下了。我们叮嘱他们老板，平时劳动防护用品一定要戴好。还有为了方便管理，我们让员工穿立邦公司的工装。我们平时督促他们不要入库太多的料，仓库不要放太多物料。我和金学林有时会对租户进行安全检查，这个不定期，有时候两三天去一次，有时候一周去一次。没有留下来书面的安全检查记录，发现一些问题我们就口头告知租户进行整改。我们公司新经营证上没有仓储经营许可资质。公司需要取得《危险化学品经营许可证》，许可证上应注明有仓储经营许可资质，才可以将场地出租给其他单位用于储存危险化学品，这个情况以前我也不是太清楚，现在你们给我们指出来了，我就知道了。 2019年3月5日11时30分至11时55分，昆山应急局工作人员对立邦公司法定代表人沈立新进行询问。沈立新陈述：公司成立于2006年，主要从事硫酸、盐酸、硝酸的生产和销售。2018年9月5日，周市镇安环所执法人员到公司进行检查，发现公司厂区南侧1号仓库、新建丙类厂房部分区域出租给清英公司、冠晖公司、博莱富尔公司、矽研公司、展沃公司的情况是属实的。执法人员调查这5家承租户为危险化学品经营单位，租用公司上述场地存放化学品物料用于暂存周转经营，经查现场部分为危险化学品，对上述清英公司等5家承租户存在未取得危险化学品经营许可证（带储存）从事危险化学品（储存）经营的行为，我后来听说了。公司都和他们签订了《租房协议》。矽研公司是从2018年1月开始租用公司新建丙类车间二楼南侧7号房；冠晖公司是从2018年1月份开始租用公司新建丙类车间10号房；清英公司是从2018年7月份开始租用公司厂区南侧1号仓库；博莱富尔公司是从2017年8月份开始租用公司丙类车间西北角；展沃公司是从2018年3月租用公司厂区北侧外临时搭建厂房。这五份租房协议是我签订的，他们租用公司上述场所主要存放一些化学品，我公司的营业执照上有自有房屋可以出租的许可，同时，我们签订租房协议的时候，明确规定了租户不得做任何违反国家法律法规的行为。上述五家承租户中，有清英公司，博莱富尔公司和展沃公司向我个人农行账户62×××71转账支付租金，清英公司的这张回单是人民币15万元，博莱富尔公司的这张回单是人民币52100元；展沃公司法定代表人陈瑜通过其朋友万小宁向我银行账户62×××16转的租金，金额是人民币7.2万元；冠晖公司向我的老婆吴金花6×××2账号转账支付场地租金72519.8元。我公司新的危险化学品经营许可证上没有仓储经营许可资质。 2019年3月5日，昆山应急局针对立邦公司将厂区南侧1号仓库、新建丙类厂房部分区域出租给清英公司、冠晖公司、博莱富尔公司、矽研公司、展沃公司存放现场部分为危险化学品用于暂存周转经营，未取得危险化学品经营许可证（仓储经营）从事危险化学品（仓储）经营行为，发出责令限期整改指令书，责令立邦公司于2019年3月12日前整改完毕，并告知权利。2019年3月6日，昆山应急局对立邦公司未取得危险化学品经营许可证（仓储经营）从事危险化学品（仓储）经营进行立案调查处理。2019年3月12日，昆山应急局出具整改复查意见书，提出意见为存放危险品已经移除，承租户已从公司搬离；要求立邦公司未取得危险化学品经营（仓储经营）许可，不得擅自从事危险化学品仓储经营。2019年4月2日，昆山应急局对立邦公司进行行政处罚及听证告知，告知了拟对立邦公司进行处罚的事实、理由、依据及享有的权利。同日，立邦公司提出听证申请。2019年4月3日，昆山应急局对立邦公司未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营案延期至90日。2019年4月4日，立邦公司提出延期听证申请；2019年4月8日，昆山应急局发出听证会延期通知书。2019年4月16日，昆山应急局举行听证。2019年5月15日，昆山应急局作出昆应急罚[2019]17号《行政处罚决定书》，认定立邦公司未取得危险化学品仓储经营许可从事危险化学品仓储行为，作出责令停止仓储经营活动，没收违法所得人民币346619.8元，并处罚款人民币190000元。2019年7月11日，立邦公司向昆山市政府申请复议。2019年7月12日，昆山市政府受理并向昆山应急局发出答复通知书并要求提供证据。2019年7月22日，昆山应急局答复并提供证据。2019年9月9日，昆山市政府作出[2019]昆府行复第57号《行政复议决定书》，维持昆山应急局作出的行政处罚。立邦公司不服，提起诉讼。 原审审理中，昆山应急局称对承租立邦公司厂房、仓库的涉案五家公司已分别作出处罚。 原审法院认为，《危险化学品安全管理条例》第六条规定，对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门（以下统称负有危险化学品安全监督管理职责的部门），依照下列规定履行职责：（一）安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品，下同）的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作……据此，昆山应急局对辖区内危险化学品的储存具有安全监督管理职责。 《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定，国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。《危险化学品经营许可证管理办法》第三条第一款规定，国家对危险化学品经营实行许可制度。经营危险化学品的企业，应当依照本办法取得危险化学品经营许可证（以下简称经营许可证）。未取得经营许可证，任何单位和个人不得经营危险化学品。据此，危险化学品的仓储需要取得经营许可证。 本案中，立邦公司将厂房及仓库分别出租给清英公司、冠晖公司、博莱富尔公司、矽研公司、展沃公司用于经营，已在租赁协议中明确不得用于从事违反法律的经营，上述五家公司在承租后用于堆放物料，其中有部分为危险化学品，该危险化学品的储存行为是五家公司在承租场地之后各自的储存行为，与立邦公司无关；立邦公司出租场地仅仅是一般的租赁行为，并没有危险化学品仓储的行为。昆山应急局对上述五家公司进行处罚后，以立邦公司构成未取得危险化学品经营许可证（仓储经营）从事危险化学品（仓储）经营行为，对立邦公司予以行政处罚，主要证据不足，应予撤销。昆山市政府作出维持行政处罚的复议决定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销昆山应急局于2019年5月15日作出的昆应急罚[2019]17号《行政处罚决定书》，撤销昆山市政府于2019年9月9日作出的[2019]昆府行复第57号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由昆山应急局负担。 上诉人昆山应急局上诉称，1.原审法院认定事实错误。原审法院认定被上诉人出租场地仅仅是一般的租赁行为，并没有危险化学品仓储的行为，该认定错误。被上诉人将仓库和厂房出租给清英公司等五家公司，虽然在《租房协议》中约定，承租方不得用于从事违反法律的经营，但2018年9月5日执法人员对被上诉人位于周市镇振东路93号执法检查时，发现清英公司等五家公司在被上诉人的仓库、厂房等场所存放了危险化学品，且这五家公司均为危险化学品经营企业，在《租房协议》中明确约定租赁被上诉人的场所作为仓库，被上诉人法定代表人沈立新在询问笔录中明确承认出租的厂房仓库主要用途是存放一些化学品，清英公司等五家公司在询问笔录中也承认租用场所存放化学品物料经营，有时会储存危险化学品。被上诉人作为危险化学品生产经营企业，其主要负责人、安全管理人员都经过专门的安全培训，应当具备较高的危险化学品区分、管理的能力，作为出租方的被上诉人应当可以辨别出上述五家公司在其场所储存的物品为危险化学品。且从租金来看，高于该区域的普通厂房、仓库的租金标准。因此被上诉人出租场地绝不是一般的厂房、仓库租赁行为。本案中被上诉人的行为实质上就是危险化学品仓储经营行为，需要取得危险化学品仓储经营许可证，但事实上被上诉人无危险化学品仓储经营许可，其行为属于未取得危险化学品经营许可证(仓储经营)从事危险化学品仓储经营的行为。2.原审法院适用法律错误。从事危险化学品仓储经营的前提是取得危险化学品经营许可证(仓储经营)，在取得危险化学品仓储经营许可的前提下才能开展危险化学品仓储经营活动，并对承租单位按照《安全生产法》、《江苏省安全生产条例》等规定进行统一协调管理。被上诉人未取得危险化学品经营许可证(仓储经营)从事危险化学品经营(仓储经营)的行为，违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款及《危险化学品经营许可证管理办法》的规定，应当适用《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定进行行政处罚。综上，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人立邦公司答辩称，1.上诉人作出的行政处罚中没有任何证据证明被上诉人具有违法情形，被上诉人作为出租人在合同中约定了承租人不能从事违法行为。上诉人所说的租金标准不是认定违法事实的依据，正常的危险化学品仓储租金应该是每平方米150元到200元之间，被上诉人收取的租金是普通化学品的标准，所以行政处罚没有依据。2.原审法院适用法律正确。行政处罚没有事实依据，处罚明显不当。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告昆山市政府述称，同原审答辩意见一致。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《危险化学品安全管理条例》第六条第一项的规定，安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品，下同）的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作。第七十七条第三款规定，违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。上诉人昆山应急局作为安全生产监督管理部门，对于本辖区内危险化学品的经营、储存等具有监督管理的法定职责。 《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定，国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。《危险化学品经营许可证管理办法》第三条第一款规定，国家对危险化学品经营实行许可制度。经营危险化学品的企业，应当依照本办法取得危险化学品经营许可证（以下简称经营许可证）。未取得经营许可证，任何单位和个人不得经营危险化学品。本案中，被上诉人立邦公司虽于2015年7月取得了《危险化学品经营许可证》，但其许可的经营方式为其他经营，不包括仓储经营方式，且该许可证在2018年7月26日已到期。2018年9月，执法人员在检查中发现，立邦公司在未取得危险化学品仓储经营许可的情况下，将其涉案厂房、仓库出租给清英公司等五家公司，该五家公司系危险化学品的经营单位，在五家公司所承租的厂房、仓库内存放的化学品中包括了部分危险化学品。虽然立邦公司称其在与清英公司等五家公司签订的租房协议中约定承租方须合法经营，不得从事任何违反国家规定的经营活动，但该约定并不能免除立邦公司作为出租方对于其所出租厂房、仓库的安全管理监督义务。从昆山应急局所作的调查笔录显示,立邦公司的安全生产人员在出租期间对涉案厂房、仓库进行安全检查时,实际知晓清英公司等五家公司利用涉案厂房、仓库用于危险化学品物料的暂存和周转，且有部分危险化学品物料更是直接从立邦公司拿货后堆放在涉案仓库内。因此，立邦公司辩称其仅是一般的出租行为，并非危险化学品仓储经营行为的观点缺乏依据，本院不予采纳。昆山应急局认定立邦公司违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款的规定，存在未取得危险化学品仓储经营许可而将其厂房、仓库出租用于危险化学品仓储经营的行为，证据充分。关于立邦公司所收取的租金，从银行账单、网上银行电子回单等证据证实，立邦公司实际收取租金为346619.8元。昆山应急局根据所查明的事实，依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定，对立邦公司作出被诉行政处罚决定，适用法律法规并无不当。关于行政处罚程序，昆山应急局经立案调查，拟定处罚意见，向立邦公司送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，经立邦公司申请举行了听证会，听取了立邦公司的陈述申辩意见，后昆山应急局于2019年5月15日作出被诉行政处罚决定并于当日向立邦公司送达，处罚程序并无不妥。昆山市政府受理立邦公司提出的行政复议申请后，经审查，作出[2019]昆府行复第57号《行政复议决定书》，维持昆山应急局所作行政处罚决定，昆山市政府所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院认为昆山应急局所作行政处罚主要证据不足，并据此判决撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定，系适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人昆山应急局的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销张家港市人民法院（2019）苏0582行初246号行政判决； 二、驳回被上诉人昆山立邦化学科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，共计人民币100元，由被上诉人昆山立邦化学科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙晓宝