鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初796号原告：淇县天达实业有限公司，住所地淇县铁**永达路中段。法定代表人：李全彦，该公司经理。委托诉讼代理人：曹中科，河南明星律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：杜明权，男，1970年6月9日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。代理权限为一般代理。被告：鹤壁龙跃冶金有限公司，住所地淇县铁**卫都街道办工业路电厂西路南。法定代表人：孙鹏翔，该公司经理。被告：杜卫军，男，1972年4月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：孙青霞，女，1973年5月11日，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：陈国英，女，1958年6月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告淇县天达实业有限公司（以下简称淇县天达公司）与被告鹤壁龙跃冶金有限公司（以下简称鹤壁龙跃公司）、杜卫军、孙青霞、陈国英借款合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淇县天达公司委托诉讼代理人曹中科、杜明权，被告陈国英委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。被告鹤壁龙跃公司、杜卫军、孙青霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淇县天达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹤壁龙跃公司、杜卫军偿还借款本金1000000元及利息1170400元（2015年1月16日至2019年10月31日），并支付2019年10月31日之后的利息（以1000000元为基数，按照月息2分，自2019年11月1日计算至实际履行之日）；2、被告陈国英、孙青霞承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费。被告陈国英辩称：1、原告淇县天达公司从未向我主张过权利，其诉求已超过法定诉讼时效。2、我既不是不是借款人，也不是担保人，不应连带清偿责任。3、我只是同意用自己的房产作抵押，但双方没有经房产部门进行抵押登记，也未签订抵押合同，抵押权未设立，且原告淇县天达公司也没有主张实现抵押权。综上，依法应驳回原告淇县天达公司对我的诉讼请求。被告鹤壁龙跃公司、杜卫军、孙青霞未到庭、未答辩。经审理查明：2015年1月9日，原告淇县天达公司与被告鹤壁龙跃公司签订《抵押借款及配套服务协议》，主要内容为：出借人（甲方）：原告淇县天达公司，借款人（乙方）：被告鹤壁龙跃公司。“第一条、借款金额为2000000元；第二条、借款期限为3个月，自2015年1月9日起到4月8日止；第三条、借期内月利率为20‰；第四条、还款方式为按月结息和缴纳服务费，借款到期本金还清；……。”该协议补充条款载明：“同意将第0401008180房产抵押给淇县天达公司，陈国英；同意将天润嘉城59-东2-11东的房产抵押给淇县天达公司，杜卫军代孙青霞”。被告杜卫军在该协议中写明“本人对此笔借款承担无限责任担保杜卫军2015.1.9号”。上述房产均未办理抵押登记,但被告陈国英将第04××80号房产证复印件、被告杜卫军将天润嘉城59-东2-11东房产的购房合同复印件交由原告淇县天达公司保管。2015年1月9日，被告鹤壁龙跃公司、杜卫军向原告淇县天达公司出具借条1张，载明：“今借到淇县天达公司2000000元”。2015年1月15日，原告淇县天达公司将2000000元转入被告鹤壁龙跃公司银行账户。2018年9月7日，被告杜卫军向原告淇县天达公司出具《还夸计划书》，载明：“鹤壁龙跃公司于2015年1月9日与贵公司签订《借款协议》，借款200万元，期限3个月，借款月利率为20‰，于2015年4月8日到期，担保方式为陈国英所有的房产和孙青霞所有的房产一并作抵押。截止到2018年8月31日，鹤壁龙跃公司尚余本金105万元，欠利息59.7万元。鹤壁龙跃公司和共同还款人杜卫军均对上述债权予以确认，并承诺一定以最大努力偿还上述借款本息，特制定如下还款计划:一、2018年9月30日偿还借款10万元;二、2018年10月30日偿还借款10万元；三、2018年11月30日偿还借款20万元;四、2018年12月30日偿还借款30万元;五、2019年1月30日偿还借款30万元;六、2019年3月30日偿还借款20万元；七、2019年5月30日还清全部借款本息。借款人：杜卫军2018年9月7日”。另查明：原告淇县天达公司自认被告鹤壁龙跃公司已偿还借款本金1000000元（2015年7月1日还本金20万、2015年8月14日还本金10万、2015年11月13日还本金10万、2015年11月28日还本金5万、2015年12月19日还本金5万、2015年12月25日还本金5万、2016年1月6日还本金5万、2016年1月31日还本金5万、2016年3月21日还本金10万、2016年3月28日还本金10万、2016年4月8日还本金10万、2016年8月1日还本金5万）、利息200000元。以上事实由原、被告双方的陈述及《抵押借款及配套服务协议》、《还款计划书》、借条等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告鹤壁龙跃公司、杜卫军向原告淇县天达公司借款2000000元，并签订《抵押借款及配套服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按约定履行义务。被告鹤壁龙跃公司、杜卫军未按照约定期限履行还款义务，损害了原告淇县天达公司的合法权益，依法应承担还款责任，故本院对原告淇县天达公司要求被告鹤壁龙跃公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。关于原告淇县天达公司要求被告鹤壁龙跃公司、杜卫军支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告杜卫军于2018年9月7日向原告淇县天达公司出具还款计划书，原告淇县天达实业公司予以接受，视为对该协议书内容的认可。还款计划书记载截止2018年8月31日尚欠借款利息59.7万元，本院予以确认。原告淇县天达公司与被告鹤壁龙跃公司、杜卫军约定借款月利率2%未超出法律规定，2018年9月1日至2019年10月31日期间的利息应为283333.33元（1000000元×2%÷30天×426天）。综上，截止2019年10月31日被告鹤壁龙跃公司、杜卫军尚欠原告淇县天达公司利息880333.33元。自2019年11月1日起，被告鹤壁龙跃公司、杜卫军应以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%支付原告淇县天达公司利息至实际履行之日，超出部分本院不予支持。关于原告淇县天达公司要求被告陈国英承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同除法律另规定或者合同另有约定外自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同的效力。”本案中，在《抵押借款及配套服务协议》中，被告陈国英承诺用其名下的第04××80号房屋为本案借款提供抵押担保，该抵押协议系双方真实意思表示，虽未办理抵押登记，但不影响该抵押协议的效力。因未办理抵押物登记，抵押权不能成立，但被告陈国英的担保义务不能免除，故被告陈国英应在其抵押物价值范围内就本案借款不能清偿部分对被告鹤壁龙跃公司、杜卫军的债务承担赔偿责任。关于原告淇县天达公司要求被告孙青霞承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，“根据合同法第四十七条、第四十八条的规定,追认的意思表示自到达相对人时生效,合同自订立时起生效。”本案中，被告孙青霞在《抵押借款及配套服务协议》的签字系被告杜卫军代签，因原告淇县天达公司未提交证据证明签订协议时被告杜卫军具有代理权，也未提交证据证明被告孙青霞对被告杜卫军代签行为予以追认，故《抵押借款及配套服务协议》的抵押条款被告孙青霞不发生法律效力，本院对原告淇县天达公司要求被告孙青霞承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告鹤壁龙跃冶金有限公司、杜卫军于本判决生效之日起十日内偿还原告淇县天达实业有限公司借款本金1000000元并支付利息880333.33元；二、被告鹤壁龙跃冶金有限公司、杜卫军于本判决生效之日起十日内支付原告淇县天达实业有限公司利息（以1000000元为基数，按月利率2%，自2019年11月1日计算至实际履行之日）；三、被告陈国英在其抵押房屋价值范围内就上述第一项、第二项债务不能清偿部分对原告淇县天达实业有限公司承担赔偿责任；四、驳回原告淇县天达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24676元，减半手续12338元，由被告鹤壁龙跃冶金有限公司、杜卫军、陈国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李霞波二〇二〇年六月二十四日书记员  屈 凡