广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0503民初1058号 原告：覃翔宇，男，1988年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：深圳市锴诚贸易有限公司。住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道长坑区贤德大厦1008。统一社会信用代码：91440300MA5DD5G55A。 法定代表人：蔡捷丽。 被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。统一社会信用代码：913301107517434382（1/1）。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 原告覃翔宇与被告深圳市锴诚贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。 原告覃翔宇诉讼请求：1.被告淘宝网商铺（小8的苹果手机店）-深圳市锴诚贸易有限公司退还原告覃翔宇“6.5英寸iPhonexsmax黑色[全新未激活]套餐一；256G；中国大陆”苹果手机货款5388元。2.被告深圳市锴诚贸易有限公司赔偿原告购买“6.5英寸iPhonexsmax黑色[全新未激活]套餐一；256G；中国大陆”苹果手机的三倍购机费用共计16164元。3.本案诉讼费由被告淘宝网或者深圳市锴诚贸易有限公司负担。事实与理由：2020年4月4日原告在和妻子去北海市旅游的路上为了给妻子买一台苹果公司生产的iPhonexsmax手机，在浙江淘宝网络有限公司的淘宝网站平台上查找，发现淘宝网（小8的苹果手机店）-深圳市锴诚贸易有限公司信用极好且是淘宝网站的企业店铺，于是从淘宝网（小8的苹果手机店）-深圳市锴诚贸易有限公司花费5388元购买了一台订单编号为(926238689700171083)“6.5英寸iPhonexsmax黑色[全新未激活]套餐一；256G；中国大陆”序列号为：(FFWXNPKVKPHF)苹果手机，于4月6日17时29分在广西北海市银海区海泰别墅区北海佳棋别墅酒店收到该手机，收到手机的同时并对其录制开箱视频，原告覃翔宇在使用过程中发现该手机信号非常的差，于是向卖家核实该手机情况，卖家淘宝网（小8的苹果手机店）-深圳市锴诚贸易有限公司坚称该手机为：官方原装原厂正品机器，随即原告覃翔宇向苹果官方核实该序列号为(FFWXNPKVKPHF)手机信息，苹果官方答复该手机已过保并且序列号显示该手机为iphonexsmaxxsmax64G金色，于是原告覃翔宇向卖家淘宝网（小8的苹果手机店）-深圳市锴诚贸易有限公司要求假一赔三。卖家淘宝网（小8的苹果手机店）-深圳市锴诚贸易有限公司不同意，双方提交淘宝网处理，在处理过程中，被告深圳市锴诚贸易有限公司出示了售卖手机的进货发票（发票号码为：58842813，发票代码为：044031900104)，该发票显示深圳市锴诚贸易有限公司进货的商铺为*电子元件*iPhonexsmax且税率为％1，但是被告深圳市锴诚贸易有限公司售卖到原告覃翔宇手中的商品却是*移动通信设备*手机，从全国工商信息查询到被告深圳市锴诚贸易有限公司并无生产或者制造苹果手机的资质，所以被告深圳市锴诚贸易有限公司存在制假售假行为，最后淘宝网处理结果为：退货退款；维权定性：商品存在描述不符/质量问题。被告卖家淘宝网（小8的苹果手机店)-深圳市锴诚贸易有限公司明显存在欺诈行为。被告淘宝网在认定商品存在描述不符/质量问题却只要求消费者退货退款，未采取必要措施。故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼。 被告浙江淘宝网络有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为：1.就涉案争议，淘宝公司已与原告协议约定由被告所在地人民法院管辖。原告作为买家，接受淘宝公司提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。《淘宝平台服务协议》第十条部分“法律适用、管辖与其他”第二条【管辖】明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与申请人之间确实存在管辖协议。2.双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力：协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定《民事诉讼法》第三十四条规定，《淘宝平台服务协议》中的管辖条款约定发生争议由被告所在地人民法院管辖，该法院属于《民事诉讼法》第三十四条规定的可选管辖法院的范围，也不违反有关级别管辖和专属管辖的规定。约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。对协议管辖条款，申请人已采取了明显且合理的方式提醒原告注意，原告充分了解管辖条款并有自主选择权。双方意思表示真实、一致，协议菅辖条款合法有效，对双方均有约束力。3.2017年8月18日设立的杭州互联网法院对涉网民事案件实行集中管辖，对本案具有管辖权。本案系网络购物合同纠纷，请求贵院依法裁定将本案移送杭州互联网法院审理。 本院经审查认为，本案系原告覃翔宇在使用淘宝平台服务过程中所产生纠纷，原告作为淘宝平台的注册用户，与被告浙江淘宝网络有限公司之间存在《淘宝平台服务协议》。根据该协议第十部分“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”的约定，原告与浙江淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，淘宝注册用户在首次登陆淘宝证号时，淘宝平台都会跳框提示，提醒用户阅读包括上述管辖条款在内的服务协议，并在用户同意服务协议的情况下才能继续操作，原告于2020年4月4日使用淘宝账户网购涉案商铺，表明其已经了解并同意上述服务协议的内容。虽然上述管辖条款为格式合同，但浙江淘宝网络有限公司已经在相应的管辖条款以粗体下划线予以标识，以采取明显、合理的方式提醒用户注意，该条款亦不存在对原告不公平、不合理的规定，故该管辖条款合法有效，对原告与被告浙江淘宝网络有限公司均具有约束力。被告浙江淘宝网络有限公司住所地在浙江省杭州市余杭区，故本案属于杭州互联网法院集中管辖范围内的涉互联网购物合同案件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，裁定如下： 被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。 本案案件受理费169元，由本院退还给原告覃翔宇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈邕凌 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄 雪 书 记 员 庞云云 附：本裁定书引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。 3.《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》 第二条北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件： （一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷； （二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷； （三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷； （四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷； （五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷； （六）互联网域名权属、侵权及合同纠纷； （七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷； （八）通过电子商务平台购买的产品，因存在产品缺陷，侵害他人人身、财产权益而产生的产品责任纠纷； （九）检察机关提起的互联网公益诉讼案件； （十）因行政机关作出互联网信息服务管理、互联网商品交易及有关服务管理等行政行为而产生的行政纠纷； （十一）上级人民法院指定管辖的其他互联网民事、行政案件。