浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终143号 上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路**。 法定代表人胡博，主任。 出庭行政机关负责人寿越强，副职负责人。 委托代理人诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张雅利，女，1980年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人金宇星，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处因不履行房屋征收行政补偿法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，本院不开庭进行了审理。上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处副职负责人寿越强及该单位委托代理人诸秦刚，被上诉人张雅利及委托代理人金宇星到庭应询。本案现已审理终结。 被上诉人张雅利于一审时诉称，绍兴市越城区灵芝街道白鱼潭村宗地号为1××7、图号为区-5-11、使用权面积为66.1平方米的宅基地上房屋（以下简称1××7号房屋）系原告父亲张生法从爷爷张锦昌处分家所得，并于1993年5月6日依法确权登记，领取了土地使用权证，登记在张生法名下。后张生法于1998年9月27日死亡，其全部合法继承人为妻子何茶美、女儿张雅利、儿子张列永。2010年5月17日，原告与母亲及弟弟订立《分书》一份，约定1××7号房屋归原告所有。原告凭此《分书》取得了上述房屋，并因此分户自立。现上述房产已因被告的征收行为而拆除，但被告并未依法对原告进行相应的安置补偿，原告因此多次向被告提出要求以独立户享受房屋拆迁补偿安置，被告均置之不理。2019年5月23日，原告向被告信访办提出前述要求，被告以原告没有独立合法房产为由，拒绝履行安置补偿的法定职责；同年7月8日及8月7日，原告以快递方式两次书面向被告提出要求以独立户享受房屋拆迁补偿安置的申请，并在第二次申请时寄送（2019）浙0602民初6132号民事判决书。但时至今日，被告依然没有履行法定职责，侵害原告合法权益至今。综上，原告认为被告违反法律规定及拆迁政策规定，拒绝履行房屋安置补偿法定职责的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第47条、49条之规定，请求法院依法判令被告限期履行对原告房屋拆迁安置补偿的法定职责。 一审法院审理查明，原告张雅利系绍兴市越城区灵芝街道白鱼潭村村民，1996年其户口曾因就学而迁出，后于2005年8月迁回。2007年9月，原告与许强（与原告非同村村民）结婚，此后户口仍在本村。2010年5月，原告母亲何茶美立下《分书》，将登记在原告父亲张生法（已故）名下的位于白鱼潭村1××7号房屋分归原告所有。2011年3月，原告与其女儿凭该《分书》由绍兴市公安局灵芝派出所登记单独立户。2019年，原告所在灵芝街道白鱼潭村因城中村改造被列入征收范围。2019年5月13日，被告与何茶美户签订了房屋征收安置补偿协议（丈量确权房屋包含宗地号为1××7号房屋），以可安置人口5人（不包括原告），每人享40平方米的保底，进行了200平方米的安置补偿。2019年5月23日，原告向被告下属信访办要求安置补偿。被告于2019年6月20日回复原告，因原告没有独立合法房产，不能享受安置权利。同年6月18日，原告起诉，要求确认1××7号房屋的拆迁安置权益归其所有。同年8月1日，一审法院作出（2019）浙0602民初6132号民事判决，确认1××7号房屋的拆迁安置权益（不包括人口因素）归原告所有。因该案原、被告均未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。同年7月8日及8月7日，原告以快递方式两次书面向被告提出要求以独立户享受房屋拆迁补偿安置的申请。但被告未作答复。原告遂起诉。 一审法院审理认为，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第一条规定：“产权及安置人口认定工作由属地镇（街）组织实施，国土部门、房征部门做好指导工作。”本案中，1××7号房屋被列入被拆迁范围，被告作为具体组织实施机关，对1××7号房屋具有拆迁安置补偿职责。但被告认为，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第三条第（三）项明确规定：其配偶户籍（包括原籍）在外村的已婚妇女，在本村无单独合法权证房屋的原则上不计入安置人口，但在本村有单独合法权证房屋的，原则上按确权的建筑面积安置。本案原告系配偶户籍（包括原籍）在外村的已婚妇女，其没有单独合法权证的房屋，故不能得到拆迁安置。故本案争议焦点在于原告是否拥有单独合法权证的房屋，能否予以分户安置。本院对此评析如下：1.原告是否拥有单独合法权证。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第二条第（一）项规定，除房屋产权所有证、集体土地使用权证外，房屋产权认定的依据还包括农村村民依法通过“调剂”转入的房屋，凭被调剂方的建房用地批文、产权证或其他合法权属资料、调剂双方的协议、房屋调剂手续及其他可以作为合法性认定的房屋产权凭证。第四条规定，房屋补偿以户为单位，户主原则上以权证登记或批文等相关权源资料明确的户名为准，产权人亡故或权属合法转移的，以最终认定的产权人为准。从上述规定可以看出，产权认定的依据并不一定是登记在本人名下的房屋产权证或集体土地使用权证。本案中，1××7号房屋虽登记在原告父亲名下，但原告父亲已于1998年9月27日去世。2010年5月17日，原告父亲的继承人通过《分书》对原告父亲所留的两处房屋进行分割，原告分得其中的1××7号房屋。2011年3月11日，原告凭此分书与其女儿单独立户。2019年8月1日，法院作出的（2019）浙0602民初6132号民事判决对该分书效力予以确认。综上，原告拥有的1××7号房屋符合上述规定，应认定为单独合法权证。被告称“单独合法权证”需登记在本人名下与上述文件规定不符，也与原告母亲与兄弟凭其父亲名下的土地使用权证得到安置的实际情况不符。2.是否符合分户安置条件。根据《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收安置方案》第四条第（一）项规定，安置人口截止时间以房屋征收公告规定日止所在村在册人口为准。《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”第五条规定：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。”原告虽系配偶户籍在外村的已婚妇女，但其婚后仍系绍兴市越城区灵芝街道白鱼潭村的常住户口，且于2011年3月由当地公安机关单独立户，并于2015年1月30日取得所在村经济合作社的股权证，故原告符合上述规定的分户条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告于2019年7月8日向被告申请履职，但被告未予答复，故原告在2019年9月9日向法院起诉，符合法律规定的起诉条件。综上，原告要求被告履行房屋拆迁安置补偿法定职责的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令被告绍兴市越城区灵芝街道办事处在一个月内对原告张雅利履行房屋拆迁安置补偿的法定职责。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担。 上诉人绍兴市灵芝街道办事处上诉称，1.被上诉人不属于被安置主体。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第三条第三项规定，被上诉人为配偶在外村的已婚妇女，不应计入安置人口。规定中明确的“单独合法权证“的房屋，可以按照确权面积安置。单独合法权证仅指权证，即土地证和房产证，不包括一审法院列举的“调剂”和“继承”等情形。2.一审判决认定张雅利符合安置主体资格且应分户安置的认定不妥。绍兴市越城区人民政府（2019）浙0602民初6132号民事判决书作出时间为2019年8月1日，明显在上诉人与何茶美签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》之后，民事判决不能对抗《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第七条第（二）项的规定。《分书》及民事判决效力仅及于签订协议的各方当事人。如单独以此类判决书认定为被上诉人具有独立合法产权，势必会诱导被征收范围的村民违反土地管理法以户为单位的管理原则，随意买卖户内部分房屋，逃避“一户一宅”的集体所有土地基本管理原则，和以户为单位进行安置的拆迁安置基本原则，并破坏拆迁安置协议的稳定性。3.被上诉人的合法权益并未造成损害，不存在上诉人应当主动履职的法定事由。上诉人与何茶美签订安置补偿协议在前，被上诉人提起民事诉讼在后，安置补偿协议已经包含被上诉人拆迁利益。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人张雅利答辩称，1.上诉人出于自身利益歪曲解释政策。《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》第三条第三项并未对合法产权的范围作出明确或解释，同时实施的《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》第一条房屋产权的认定列举了因历史原因未领取土地证房屋的认定、应拆房的认定、调剂房的认定等十一种情况。显然上诉人曲解政策，将合法产权限缩在土地证、房产证，缺乏依据。在拆迁中土地登记人与实际被安置人不同的情况普遍存在。2.上诉人认为被上诉人与家人的继承案件是为了追求拆迁利益最大化而为，缺乏事实依据。由于国土部门对拆迁变更登记的冻结，造成包括上诉人无法进行变更登记。当时国土部门回复，只要有相关分书证明，被上诉人继承获得的产权可以被认可。被上诉人分家析产在2010年5月17日，该《分书》调取自灵芝派出所，被上诉人于2019年起诉法院系因为上诉人不认定被上诉人合法产权。根据拆迁政策规定，被上诉人具有独立合法产权，上诉人应对被上诉人进行独立安置。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，涉案房屋原登记在被上诉人父亲张生法名下，张生法去世后，2010年被上诉人通过《分书》继承获得上述房屋。该《分书》作为分户档案保存在绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所。故被上诉人取得涉案房屋所有权的时间应为2010年，并非上诉人主张的2019年民事判决之后，（2019）浙0602民初6132号民事判决仅是对该《分书》效力作出的确认。从涉案房屋的实际情况看，该房屋独立于其他建筑物而存在。根据《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施办法》第四条第（四）项规定，其配偶（包括原籍）在外村的已婚妇女，在本村无独立合法产权房屋的原则上不计入安置人口，但在本村有独立合法产权房屋的，原则上按确权的建筑面积安置。故被上诉人具有白鱼潭村常住户口和独立合法产权房屋，要求上诉人履行相应安置补偿法定职责于法有据。 综上，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 傅芝兰 二〇二〇年六月十二日 书记员 孟树楠