福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终2971号 上诉人（原审被告）：福州开发区华润混凝土有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇闽安村松门段(自贸试验区内)。 法定代表人:何友栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁杰，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州开发区通宇建材有限公司，住所地福建省福州开发区长安投资区长盛路**长天工业园**楼**工业厂房**(自贸试验区内)，经营场所：福建省福州市马尾区亭江镇闽安村松门段。 法定代表人：刘碧蝉，该单位执行董事。 委托诉讼代理人：曾朝福，福建海山律师事务所律师。 上诉人福州开发区华润混凝土有限公司（以下简称“华润公司”）因与被上诉人福州开发区通宇建材有限公司（以下简称“通宇公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人华润公司委托诉讼代理人兰永华、李宁杰与被上诉人通宇公司委托诉讼代理人曾朝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华润公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判华润公司向通宇公司返还欠款共计9993672.46元或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由通宇公司承担。事实和理由：通宇公司就码头修缮费用向华润公司发确认函，请求华润公司确认，因码头修缮共产生费用100800元。华润公司在该确认函上注明以下内容并盖章：“经与杨孝通协商，预制梁及码头路面翻工费用各自承担50%，即合计费用1、2项费用质量补偿贰万贰仟元，待公司盈利该全部费用才予支付。”华润公司仅确认承担该确认函中第1、2项费用的50%，即22000元，对该确认函中的第3、4、5项费用并未予以确认。一审法院却以“待公司盈利该全部费用才予支付”为依据认定华润公司对该确认函中的第3、4、5项费用全部予以确认，错误理解了华润公司在该确认函中的意思表示，导致认定事实不清。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。 通宇公司辩称，双方在《确认函》中约定：“经与杨孝通协商，预制梁及码头路面翻工费用各自承担50%，即合计费用1、2项费用质量补偿贰万贰仟元，待公司盈利该全部费用才予支付。”说明针对预制梁及码头路面翻工这两项费用，华润公司有异议，因此双方做了专门的约定，对其余的第3、4、5项费用不存在异议。该份《确认函》已经华润公司签字盖章确认，依法产生法律效力。华润公司若对该《确认函》中的第3、4、5项费用存有异议，却未在《确认函》中写明，仅针对1、2项费用做特殊约定，并在《确认函》盖上公章确认，完全不符合常理。华润公司称其仅确认承担该确认函中第1、2项费用的50%，而对该确认函中的第3、4、5项费用未予以确认，缺乏事实和法律依据。综上，华润公司的上诉请求不成立，恳请依法驳回上诉，维持原判。 通宇公司向一审法院起诉请求：1、判令华润公司向通宇公司支付欠款13250966.3元；2、判令华润公司支付自起诉之日起至还清款项之日止的资金占用利息(以13250966.3元为基数，按年利率6％计算)：3、本案的全部诉讼费用由华润公司承担。庭审过程中，通宇公司申请将原诉讼请求第一项“判令华润公司向通宇公司支付欠款13250966.3元”变更为“判令华润公司向通宇公司支付欠款11879780.61元”；2、申请将原诉讼请求第二项“判令华润公司支付自起诉之日起至还清款项之日止的资金占用利息(以13250966.3元为基数，按年利率6％计算);”变更为“判令华润公司支付自起诉之日起至还清款项之日止的资金占用利息(以11879780.61元为基数，按年利率6％计算)。 一审法院认定事实：通宇公司与华润公司长期存在买卖、租赁等合作关系，签订了《矿渣粉采购合同》、《砂石采购合同》、《养护室修建合同》、《土地租用协议书》、《房屋租用协议书》、《运输合同》等。2018年6月1日，通宇公司与华润公司进行对账，形成《华润混凝土与通宇建材公司对账汇总（一）》，确认自2015年1月1日至2018年5月31日，华润公司与通宇往来账相互冲抵后，华润公司欠通宇公司9138258元（不包括:一、2014年12月31日止砂石材料款、地、地租款、加工水泥、混凝土合计冲抵后欠通宇公司2662722.61元;二、2013年委托通宇公司转运水泥至竹岐公司运输费用、2012年码头质量等的补偿通宇公司费用）。2019年11月29日，通宇公司与华润公司重新结算核对，形成《华润混凝土与通宇建材公司对账汇总》，一致确定2015年1月1日至2019年10月31日止，华润公司欠通宇公司7308949.85元，对账款未含2014年12月31日前华润公司尚欠通宇公司费用2662722.61元、2013年委托通宇公司的转运水泥至竹岐公司的运输费用，2012年码头质量问题产生的修缮费用、提供土地租金发票产生的70%的税费。 另查，2012年12月14日，通宇公司向华润公司出具《确认函》，要求华润公司对码头混凝土质量问题及修缮项目所产生的100800元费用予以确认，华润公司对修缮项目“预制梁一根、码头路面翻工”共计44000元的费用确认双方各自承担50%即22000元，待公司盈利该全部费用才予以支付，并加盖公章。2013年1月1日，通宇公司向华润混凝土（福州）有限公司再次出具《确认函》，要求华润混凝土（福州）有限公司补付297.88吨散装水泥的转运费共计3574.56元，华润混凝土（福州）有限公司予以盖章确认。 一审法院认为，通宇公司与华润公司就双方长期合同往来对账形成的《确认函》、《华润混凝土与通宇建材公司对账汇总（一）》《华润混凝土与通宇建材公司对账汇总》均是双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。双方对账一致确认2015年1月1日至2019年10月31日止，华润公司欠通宇公司7308949.85元，以及2014年12月31日前华润公司尚欠通宇公司费用2662722.61元，两项合计9971672.46元，华润公司对此不持异议，一审法院予以确认。关于2013年委托通宇公司转运水泥至竹岐公司的运输费用3574.56元，由于转运水泥至竹岐公司的合同主体系华润混凝土（福州）有限公司而非本案华润公司，一审法院不予支持。关于2012年码头质量问题产生的修缮费用问题，双方在《确认函》约定华润公司对修缮项目“预制梁一根、码头路面翻工”共计44000元的费用确认双方各自承担50%，即华润公司应负担22000元，其余“待公司盈利该全部费用才予以支付”，故华润公司实际应支付通宇公司维修款项合计78800元。对通宇公司主张的租金发票70%费用的问题，本案是对双方长期往来的合同款项对账结果的认定和处理，由于双方对租金数额及是否开具发票均未提供证据证明且存有争议，该纠纷不在本案审理范围。综上，华润公司合计应支付通宇公司款项合计10050472.46元。 关于利息问题，双方在2018年6月就对款项进行对账，华润公司负有支付结算款的义务。但双方2019年11月29日再次进行对账，该对账并未加重华润公司负担。因此，通宇公司主张从起诉之日计算资金占用利息合法合理。但对于其主张按照年利率6%计算缺乏法律依据，一审法院认定按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、福州开发区华润混凝土有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还福州开发区通宇建材有限公司欠款共计10050472.46元及利息（以10050472.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年9月20日起至还清款项之日止）;二、驳回福州开发区通宇建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101305.7元，减半收取50652.85元，由福州开发区通宇建材有限公司负担12234.14元，福州开发区华润混凝土有限公司负担38418.71元，由福州开发区华润混凝土有限公司负担的受理费应于判决生效后七日内向一审法院缴清。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，讼争的确认函旨在要求华润公司就该函中所载全部欠款进行确认。华润公司在该函中仅就预制梁及码头路面翻修两项费用与通宇公司重新达成费用承担协议，对其他三项内容并未提出异议。因此，确认函中华润公司所确认之内容系对重新协商的预制梁及码头路面翻修两项费用与其他三项欠费均作出确认债务的意思表示，华润公司应根据其确认的债务予以全面履行。华润公司关于讼争确认函只对预制梁及码头路面翻修两项费用进行确认的主张，本院不予支持。 综上所述，华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1220元，由福州开发区华润混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张雅典 二〇二〇年六月五日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢