重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21322号原告：李文才，男，汉族，1970年8月10日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：文红，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：李有强，男，汉族，1961年3月28日出生，住重庆市江**。被告：重庆市立鼎钢制品有限责任公司，住所地重庆市渝**空港工业园区尚科路**，统一社会信用代码9150011274748543XR。法定代表人：李有强。诉讼代表人：石军，重庆学苑律师事务所律师。诉讼代表人：谭静思，重庆学苑律师事务所律师。原告李文才与被告李有强、重庆市立鼎钢制品有限责任公司（以下简称立鼎公司）民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2017年2月13日立案受理，后移送至本院处理。本院立案后，依法进行了证据交换和庭前会议，因案情复杂、当事人争议较大，本院将本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李文才的委托诉讼代理人文红与被告立鼎公司的诉讼代表人石军、谭静思到庭参加诉讼，被告李有强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文才向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款46万元及利息、违约金（利息及违约金以46万元为本金，自款项出借之日起到付清之日止，按年利率36%计算）。事实和理由：2013年12月20日，被告李有强、立鼎公司向原告借款100万元，并向原告出具了借条，原告于2013年12月20日将96万元通过中国民生银行重庆高新支行转入被告李有强在中国农业银行江北支行的账户内。2013年12月24日，被告还款50万元。原告要求被告归还剩余借款未果，为维护自身合法权益提起诉讼。被告李有强未作答辩。被告立鼎公司辩称：被告立鼎公司不是适格被告，借条中被告立鼎公司没有加盖公司印章，原告出借款项未汇入公司账户，借款用途亦不是为了公司生产经营所需；原告主张的债权已过诉讼时效，借条载明应于2014年1月22日前本息一次性归还，原告起诉时已过诉讼时效；根据《最高人民法院关于施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定，债权人就争议债权起诉债务人，人民法院应当告知债权人变更诉讼请求为确认债权，故原告诉讼请求错误；原告主张的利息、违约金等超过法律规定的上限；从事实上看，被告立鼎公司已经履行完本金还款义务，有中国农业银行重庆两江支行的相关流水、凭证予以佐证；本案即使诉讼时效未过，借条也应认定为无效，根据最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要第53条，本案原告可以认定为职业放贷人，原告从2013年11月11日至2014年4月1日期间共向被告李有强出借10笔借款，原告的出借行为满足在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，因此可以认定为职业放贷人，同时根据会议纪要第52条规定，人民法院应当审查原告出借资金的来源，在民间借贷中出借人的资金必须是自有资金；根据破产法第46条规定，本案中借款的利息应当计算至破产申请受理日即2016年10月21日。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告李有强、立鼎公司作为借款人共同向原告出具“借条”，载明：“今借到李文才人民币（￥1000000元整，大写壹佰万元），其中通过银行转入人民币壹佰万元，定于2014年1月22日前本息一次性归还。如逾期不还每延期一天按此借款额的千分之六作惩罚性违约金累计计算，直至还清为止，并从借款之日起按同期银行利率四倍对本金计息，同时出借人有权宣布提前还款，出借人与借款人修改补充合同无须征得担保人同意。如因本合同履行发生争议，双方协商不成，任何一方可向本合同签约地人民法院提起诉讼，包括但不限于律师费，差旅费，诉讼费，保全费及其他费用均由违约方承担，双方一致同意律师费按照不超过借款本息合计金额的15%计算由违约方承担。（注明：出具此合同即视为收到出借人全部借款的依据；担保人自愿对借款人应履行还款义务和应承担违约责任提供连带责任担保，担保期限至借款人还清借款和违约金为止。担保人做出不可撤销之承诺，如借款人未按约定履行还款和支付违约金，出借人可直接向担保人追偿，而无需等到处理完借款人财产后尚有不足部分再行追偿的程序。即担保人对出借人放弃只承担补充保证责任的抗辩权利。）签约地点：重庆市大足区。”2013年12月20日，原告李文才向被告李有强转账96万元。原告陈述，本案借款只转账交付96万元，借款的归还都是通过银行转账给案外人曹丽娟。被告立鼎公司举示了李有强的中国农业银行流水，李有强向案外人曹丽娟转账如下：2013年12月28日转账1.5万元，2014年1月8日转账1.5万元，2014年1月13日转账6万元，2014年1月15日转账10万元，2014年1月22日转账50万元，2014年1月23日转账10万元，2014年1月28日转账5万元，2014年2月14日转账10万元，2014年2月19日转账2万元，共计96万元，被告立鼎公司称已向原告偿还了该笔借款。本院另查明，原告李文才因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年5月19日被重庆市大足区公安局刑事拘留，同年6月26日被执行逮捕，重庆市大足区人民法院于2017年1月9日作出刑事判决，判决李文才犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年（刑期从2015年5月18日起至2021年5月17日止）。重庆市大足区公安局经济犯罪侦查支队于2016年7月27日将涉案借款资料移交给重庆市大足区人民法院，重庆市大足区人民法院于2017年3月1日移交给原告委托诉讼代理人文红。另，2016年3月15日，被告立鼎公司向本院申请破产重整，本院于2016年10月21日作出（2016）渝0112民破4号民事裁定书，受理被告立鼎公司的重整申请，于2016年12月20日作出（2016）渝0112民破4号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任破产重整一案管理人。上述事实，有原告举示的借条、中国民生银行人行通客户回单、重庆市大足区人民法院刑事判决书、移送清单复印件，被告立鼎公司举示的中国农业银行流水、民事裁定书、决定书以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告李有强、立鼎公司向原告借款并出具借条，原告通过银行转账方式交付出借款项，双方之间建立民间借贷关系。原告仅交付借款96万元，故本案借款本金应当以原告实际出借的金额认定为96万元。被告李有强、立鼎公司未按约还款，已构成违约，二被告应当承担返还原告借款的民事责任。关于借款是否已过诉讼时效，本院认为，原告李文才因涉嫌犯罪于2015年5月19日被公安机关刑事拘留，直至判处刑罚，原告李文才被限制人身自由，证据材料也被扣押，存在不能行使请求权的障碍，该障碍在客观上阻止了原告主张权利，即便原告主观可委托他人主张权利，但在刑事案件处理过程中，原告的这一权利能否得到准许未知，依社会普通观念，也不能期待原告通过委托他人主张权利，在此情形下如认定借款已过诉讼时效，不符合公平合理原则，也不能保护债权人的合法权益以权衡社会利益，故本院认定原告系因客观障碍无法主张权利，属诉讼时效中止情形，原告随后提起诉讼未过诉讼时效。被告立鼎公司举示了向案外人曹丽娟的转账还款，原告亦称双方之间借款的归还均是通过银行转账给曹丽娟，故应当认为是偿还本案借款。根据借条约定，二被告未按约还款，应从借款之日起按同期银行利率四倍计息，并从逾期之日起支付违约金，因约定的利息及违约金之和超过了年利率36%，故对于被告的还款超出年利率36%的部分应当依法抵充借款本金，根据被告举示的还款情况，经本院计算，截至最后一次还款之日2014年2月19日，尚欠借款本金22234.72元，自2014年2月20日起，应以此为基数按年利率24%计算未付利息、违约金。因本院受理了被告立鼎公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故被告立鼎公司支付的利息、违约金应计算至2016年10月21日。被告李有强不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告李有强于本判决生效之日起五日内返还原告李文才借款本金22234.72元并支付利息、违约金（以22234.72元为基数，自2014年2月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告重庆市立鼎钢制品有限责任公司对上述第一项中的借款本金22234.72元及利息、违约金（以22234.72元为基数，自2014年2月20日起至2016年10月21日止，按照年利率24%计算）对原告李文才负有偿还义务；三、驳回原告李文才的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告李文才负担7440元，被告李有强、重庆市立鼎钢制品有限责任公司负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  彭钦梅二〇二〇年六月二十四日法官 助理  郭鹏飞书 记 员  蒲忠菲