广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终625号 上诉人（原审原告）：唐春旺，男，1970年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐春贵，男，1962年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 上诉人唐春旺因与被上诉人唐春贵侵害土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐春旺及其委托诉讼代理人蒋鑫，被上诉人唐春贵及其委托诉讼代理人蒋林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐春旺上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初598号民事判决，改判被上诉人停止对上诉人位于催家桥（又名崔谷桥）土地的侵害、排除妨碍并将该土地返还给上诉人;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决不予认定1998年5月22日的《集体土地承包证》中有7人（即被上诉人夫妻及两个女儿、上诉人夫妻及母亲），而分有土地的5人为被上诉人夫妻、上诉人夫妻及母亲是错误的。该事实有村民小组组长唐初鸿、唐四双出庭作证予以证实。2、一审判决认定缺乏证据证明涉诉争议土地承包经营权归上诉人个人享有是错误的。上诉人提供的村委会证明、土地承包合同、潘家村第一村民小组证明及该村民小组组长唐初鸿、唐四双证明均证实涉诉土地在母亲去世后未被村民小组调整，由上诉人管理使用收益，被上诉人一家四口均分有土地。一审判决认定涉诉土地在父母亲分家时由上诉人和被上诉人共同使用和耕种，上诉人耕种三分之一，被上诉人耕种三分之二，明显错误。二、一审判决适用法律正确但实体处理错误。一审庭审已查明涉诉土地在母亲去世后并未被村民小组调整，而是由上诉人管理使用收益，根据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院应该判决被上诉人停止对上诉人位于催家桥（又名崔谷桥）土地的侵害、排除妨碍并将该土地返还给上诉人，但却判决驳回上诉人的诉讼请求。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 唐春贵辩称：一、一审判决认定事实基本正确，适用法律正确。1、1997年10月政府进行第二次土地调整结束时，上诉人妻子白玉香户口还未迁入潘家村，其并没有土地承包经营权，当时承包户只有6人而非7人。2、1984年12月的土地承包证承包户姓名登记为被上诉人，1998年5月新的土地承包合同书承包方户主姓名为被上诉人，被上诉人为合法的土地承包经营人。3、一审判决认定的涉诉土地在父母亲分家时由上诉人和被上诉人共同使用和耕种，上诉人耕种三分之一，被上诉人耕种三分之二是正确的。二、侵权事实并不存在。因为认定被上诉人侵权的前提是上诉人对涉案土地享有独有的承包经营权，但本案的《土地承包权证》及土地承包权合同书中登记的承包人均为唐春贵，上诉人唐春旺对涉诉土地并没有土地承包经营权，也没有经政府部门对涉诉土地权属确权的其他证据。被上诉人在自己承包的土地上耕种或让他人耕种，属于对自己权利的自由处分。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 唐春旺向一审法院起诉请求：一、判令被告唐春贵停止对原告位于催家桥（又名崔谷桥）土地的侵害、排除妨害并将该土地返还给原告；二、判令被告赔偿原告损失2000元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐春旺与被告唐春贵系兄弟关系。1984年12月，以被告唐春贵为承包户，承包了大河乡潘家村委会第一村民小组水田7亩1分6厘，旱地2亩1分1厘，承包期限为15年。由桂林市叠彩区人民政府发放土地承包证，证号为NO.009421。1995年1月，原、被告的父母制定了《分家协议书》，将家中的承包土地分为三份，“大路以东片及水塘的果园树”部分分给父母，其他土地由原、被告兄弟二人平分。1998年5月22日，潘家村委会第一村民小组与被告唐春贵签订《集体土地承包合同书》，由被告唐春贵承包第一村民小组水田7.16亩、旱地2.11亩，承包期限为30年，从1997年12月31日起至2027年12月31日止。在承包项目登记表上，被告唐春贵户名下登记的家庭人口为7人，其中劳动力为5人。桂林市叠彩区人民政府对此重新颁发土地承包证，证号为ON.002445。原、被告的父亲唐壬孙于1996年12月去世，母亲唐好嫂于2009年1月去世。母亲去世后，原、被告因父母耕种经营的土地承包经营权的归属发生争议，2018年7月27日经叠彩区大河乡人民调解委员会调解无果。庭审中，原、被告双方确认，涉案争议的土地范围为“村北边0.42亩，催家桥1.2亩，园背后0.52亩，半边田0.94亩”。父亲去世后，父母分家约定的土地由原、被告共同耕种，原告耕种三分之一，被告耕种三分之二。另查明，原告于1997年12月结婚。1998年后原、被告所在村民小组未再进行土地分配调整。经过现场勘查，原告在涉案争议土地上自行耕种了5分地农作物，被告将涉案争议土地上约2分地给他人耕种农作物，其余大部分为荒地。 一审法院认为，本案争议焦点为被告是否侵害了原告的土地承包经营权，是否应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”故我国农村土地系以家庭为单位进行分户承包。又根据该法第二十二条规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，1998年5月22日，桂林市叠彩区大河乡潘家村委会第一村民小组与被告唐春贵作为承包户主签订《集体土地承包合同书》，并发放了承包证，该证书系由政府颁发，真实、合法有效。承包合同登记的以被告唐春贵作为户主的家庭户人口总数为7人，尽管被告主张称应为6人，但无论系6人还是7人，原告唐春旺都是包含在其中的家庭成员之一。根据庭审查明的案件事实，涉案争议土地登记在以被告唐春贵为户主的家庭户名下，原、被告均系该家庭户的家庭成员，均属于所在村土地分配的对象。而在1998年土地调整之后，原、被告所在的村民小组未再调整土地分配，原、被告亦未将土地承包进行分户登记。故其二人对涉案争议的土地依据涉案土地承包证均享有合法的土地承包经营权。虽然原、被告的父母在世时订下分家协议，将其家庭承包的土地进行了分配，但对于父母自己耕种的涉案争议土地在父母去世后如何在家庭成员内部进行分配并未明确，父母生前虽与原告共同生活，但不能据此当然认定争议土地的承包经营权归原告一人享有。庭审中，原、被告亦明确表示，在父母去世后，争议土地由其二人分别耕种经营。直至本案庭审结束，原、被告均在争议土地上种植有农作物。原告未提供其他证据证明争议土地属于其个人承包经营，原、被告对涉案争议土地均享有平等的承包经营权。综上，涉案争议土地系以被告为户主的家庭户承包经营的集体土地，原告作为该户的家庭成员，其对该土地依法享有承包经营权，但原告未举证证明其对涉案争议土地享有独有的土地承包经营权，其认为被告在该土地上让他人耕种农作物的行为侵害了其土地承包经营权的诉讼主张，没有事实根据和法律依据，不予确认。本案系因原、被告家庭成员内部土地承包经营权分配不明导致的纠纷。原、被告二人系亲兄弟，在因耕种家庭共同承包经营的土地时发生争议的属于其家庭成员之间的内部矛盾，双方应本着营造团结、和睦的家庭氛围的原则，平等、友好地协商解决。原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失2000元的诉讼请求，无事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告唐春旺的诉讼请求。案件受理费100元（原告唐春旺已预交），由原告唐春旺负担。 二审期间，上诉人唐春旺除提交一份一审已提交过的补加盖了潘家村委会公章的证明外，没有提交新证据；被上诉人唐春贵提交一份自称来源于大河乡人民政府土地确权办公室的《农村土地承包经营权调查信息公示表》，拟证明2017年12月在政府组织对双方土地进行实地测量中，上诉人作为审核人已在公示表上签字，进而说明上诉人对双方土地四至界限、面积没有异议。上诉人对被上诉人提交的该证据的质证意见为：对其真实性、关联性和客观性不予认可，因其没有加盖相关机构的公章，不能证明其合法来源。因被上诉人提交的《农村土地承包经营权调查信息公示表》没有加盖相关机构的公章，无法确定其来源是否合法，且上诉人亦不予认可，故本院对该证据不予采信。 经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人唐春旺要求被上诉人唐春贵停止对其位于催家桥（又名崔谷桥）土地的侵害、排除妨碍并返还该土地是否有事实和法律依据。 本院认为，本案系因家庭成员内部土地承包经营权分配不明而导致的纠纷，即上诉人唐春旺与被上诉人唐春贵因父母生前所耕种经营的土地承包经营权归属问题而引发本案争议。综合全案证据以及一、二审庭审所查明的事实可知，涉案争议的土地范围为“村北边0.42亩，催家桥1.2亩，园背后0.52亩，半边田0.94亩”；1998年5月22日，桂林市叠彩区大河乡潘家村委会第一村民小组与被上诉人唐春贵作为承包户主签订《集体土地承包合同书》并发放了承包证，涉案争议土地登记在以被上诉人唐春贵为户主的家庭户名下；而承包项目登记表记载上诉人唐春旺与被上诉人唐春贵均为该家庭户的家庭成员，因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第二十二条、第二十三条的规定以及《集体土地承包合同书》的约定，涉案争议土地系以被上诉人唐春贵为户主的家庭户承包经营的集体土地，上诉人唐春旺作为该户的家庭成员与被上诉人唐春贵对涉案争议土地均享有合法的承包经营权。上诉人唐春旺主张“父母在世时订下分家协议，将其家庭承包的土地进行了分配；涉诉土地在母亲去世后并未被村民小组调整，后由上诉人管理使用收益”，并提供了本村民小组组长唐初鸿、唐四双的证言予以佐证。本院认为，上诉人唐春旺与被上诉人唐春贵所在的村民小组在1998年土地调整之后并未再调整土地分配，亦未将涉案土地进行分户登记；双方父母在世时订立的分家协议并未明确涉案争议土地在父母去世后在家庭成员内部之间如何分配；上诉人唐春旺以父母生前与其共同生活为由主张涉案争议土地的承包经营权归其个人独自享有理由不充分。综上可见，上诉人唐春旺要求被上诉人唐春贵停止对涉诉土地的侵害、排除妨碍并返该土地无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，唐春旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人唐春旺已预交），由上诉人唐春旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 张 鹏 审 判 员 唐国登 二〇二〇年六月一日 法官助理 梁 露 书 记 员 文 静