广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2449号原告：谢华生，男，1982年3月23日出生，汉族，住湖南省新田县,委托诉讼代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路******************，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：邓俊杰。委托诉讼代理人：刘佳佳，系中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司员工。委托诉讼代理人：杨锦，系中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司员工。被告：黄昌民，男，1994年7月20日出生，汉族，住广西钦州市钦**,原告谢华生诉被告黄昌民、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（简称人寿保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告谢华生的委托诉讼代理人刘业峰，被告人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人杨锦到庭参加诉讼，被告黄昌民无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告谢华生医疗费14801.7元、医疗辅助器具费369.6元、住院伙食补助费700元、交通费用214元、误工费40327.5元、护理费840元、陪床租用费70元，共计57322.8元（详见附后清单）；超出保险责任范围的损失由被告二赔偿。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月2日22时许，被告黄昌民驾粤Ａ×××**号微型轿车沿花都区狮岭镇培正北路南侧路面由西往东行驶至18号路段时，遇原告谢华生沿培正北路由南往北步行横过道路，双方避让不及，微型轿车与原告谢华生发生碰撞，造成原告谢华生全身多处严重受伤。后经交警部门认定，被告黄昌民负事故全部责任，谢华生无责任。经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成两个十级伤残。被告黄昌民驾驶的粤Ａ×××**号车是广州润朋汽车租赁有限公司所有。发生事故时，出租给被告黄昌民使用。该案由花都区人民法院作出(2018)粤0114民初3761号民事判决书，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告谢华生赔偿12000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告谢华生赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任限额内向原告谢华生赔偿185369.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回原告谢华生的其他诉讼请求。宣判后，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出(2019)粤Ol民终7438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告谢华生因拆除内固定等手术就医所新增的医疗费等，共计57322.8元。特诉至贵院，请判如诉请。被告人寿保险广州分公司辩称：一、投保情况。涉案车辆粤Ａ×××**在我司购买了购买交强险、商业第三者责任保险50万（含不计免赔），事故发生在保险责任期间。二、支付情况。答辩人在交强险限额内已赔付120000元，在商业险限额内已赔付221369.8元，就本次被答辩人主张的费用没有进行过垫付，请法院依法核实其他被告的垫付情况，避免重复赔付。三、涉案车辆投保时按照非营运企业承保，被答辩人非法改变使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，我司商业险不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第十六条的规定，超出交强险的部分，应当按商业险保险合同约定予以赔偿。根据《机动车综合商业保险示范性条款》第二十五条之规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著加”，涉案车辆投保时按照非营运企业承保，被答辩人黄昌民非法改变使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，我司商业险不承担赔偿责任。四、答辩人尽到了提示义务，免责条款依法有效。根据《保险法》第五十二条，涉案车辆使用性质变更已是不争的事实，投保人未履行上述义务，违反了保险法的相关规定和保险合同的相关约定。根据被告黄昌民既未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告因本次交通事故诉至本院，本院于2018年11月5日作出(2018)粤0114民初3761号民事判决，查明：谢华生诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定黄昌民承担事故的全部责任，谢华生、宋小龙不承担事故责任。经本院委托，广东恒鑫司法鉴定所于2018年6月6日作出鉴定意见书，评定谢华生伤残等级为两个十级；无护理依赖。黄昌民驾驶的粤Ａ×××**号车的车主是润朋汽车租赁公司，事故发生时黄昌民是向润朋汽车租赁公司租赁该车使用。该车在人寿保险广州分公司投保了交强险，商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。人寿保险广州分公司辩称该车已经从非营运改为了出租，导致被保险车辆的危险程度显著增加，根据保险条款，商业三者险不承担赔偿责任。对此，人寿保险广州分公司提供了投保人声明及《机动车第三者责险条款》，证明条款第25条第3点明确约定，因被保险机动车改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加从而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。该部分字体已以“加黑、加粗”进行提示。投保人声明证明投保人已盖章确认保险人作了书面明确说明，保险公司履行了告知义务，免责条款具备法律效力。该声明落款时间为2016年。案外人宋小龙驾驶的粤Ａ×××**号车在人民保险广州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告谢华生赔偿12000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告谢华生赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任限额内向原告谢华鲴酬尝185369.8元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回原告谢华生的其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年6月14日作出(2019)粤Ol民终7438号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案另查明以下事实：原告于2019年6月25日至2019年7月1日到佛山市中医医院行骨折术后切取内固定术，住院治疗共6天，出院诊断：骨折骨性愈合内固定物存留（左胫腓骨、右足部）。出院医嘱提及：出院后全休一个月。原告该次住院产生医疗费12064.8元。原告另主张2018年6月6日至2019年10月17日期间门诊费用，提供了门诊医疗费发票24张。原告主张误工费，提交的证据是广州市花都区狮岭小翠辅料店商事登记信息表。被告人寿保险广州分公司交强险限额已赔付完毕，商业三者险剩余限额为278630.2元。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤Ａ×××**微型轿车在被告人寿保险广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，人寿保险广州分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告黄昌民承担事故的全部责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。对此由被告人寿保险广州分公司在商业第三者责任险限额内承担，不足部分再由被告黄昌民承担。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，住院期间医疗费凭票据计算为12064.8元。门诊医疗费中2019年7月1日、7月11日、8月1日、10月17日发票有相应的病历，本院予以采信。2018年6月7日发票两张、2018年7月5日金额为252.1元发票、2018年7月26日发票、2018年9月6日发票、2018年12月20日发票、2019年4月11日发票显示医生工号为1079，结合病历中该工号医生为骨伤科曾焰辉医生，故本院予以采信。2018年7月18日发票2张、2018年7月19日发票3张、2018年8月1日发票1张医生工号为423，结合病历该工号医生为骨伤科陈华龙医生，本院予以采信。其余发票未能提交相应病历或用药清单证明关联性，本院不予采信。以上门诊费用合计2038.2元。本项合计14103元。2、医疗辅助器具费，凭发票计算为369.6元。3、住院伙食补助费按照100元/天计算住院6天为600元。4、交通费酌定214元。5、误工费，原告已于2018年6月6日定残，而在(2018)粤0114民初3761号民事判决中已对原告误工费、残疾赔偿金进行了处理，原告该项主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。6、护理费，原告主张840元，被告人寿保险广州分公司无异议，本院予以支持。7、陪床费，原告主张70元，被告人寿保险广州分公司无异议，本院予以支持。原告的上述损失合计16196.6元，未超出人寿保险广州分公司商业三者险限额限额，故人寿保险广州分公司应在商业三者险内向原告赔偿。被告黄昌民经本院传票传唤无到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条（医疗）、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者险责任限额内向原告谢华生赔偿16196.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1233元（原告预交730元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担348.4元，由原告谢华生承担884.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘华杰梁敏桦