江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初17号原告：扬中市宝隆物资有限公司，住所地扬中市区建设路。法定代表人：郭保龙，执行董事。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：王翠香，女，1968年11月5日出生，汉族，住扬中市。被告：殷华祥，男，1965年5月29日出生，汉族，住扬中市。两被告委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。第三人：镇江鼎吉电气制造有限公司，住所地扬中市三茅街道新胜路。法定代表人：陶才明，执行董事。原告扬中市宝隆物资有限公司（以下简称宝隆公司）与被告王翠香、殷华祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,根据被告王翠香的申请，本院依法通知镇江鼎吉电气制造有限公司(以下简称鼎吉公司)作为第三人参加诉讼，并于2020年4月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝隆公司的法定代理人郭保龙及其委托诉讼代理人张圣根，被告王翠香及被告王翠香、殷华祥的共同委托诉讼代理人周洪明到庭参加诉讼，第三人鼎吉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王翠香、殷华祥立即支付尚欠的材料款272730元及自2016年12月30日起至实际付款之日止按照银行同期同业贷款利率计算的利息；2.判令本案诉讼费用由被告王翠香、殷华祥承担。事实和理由：被告王翠香、殷华祥系夫妻关系，2014年至2015年期间，两被告因家庭生产经营需要，先后多次向原告购买板材（未签订书面合同）。截止到2016年12月30日，经双方结算被告王翠香、殷华祥尚欠原告272730元未付，并于结账当晚出具欠条一份。此后经原告多次催要，被告王翠香、殷华祥均未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。王翠香辩称：1.我是第三人鼎吉公司的员工，代收板材、代为结算系职务行为，原告收取的是第三人鼎吉公司给付的货款（承兑汇票和陶明才汇款），发票也是开具给华龙公司，所以本案的买卖合同关系发生在原告与第三人鼎吉公司之间，与我无关。2.我与被告殷华祥系夫妻关系，但我们从未从事家庭生产经营，被告殷华祥对原告与第三人鼎吉公司之间的买卖从未参与，也不知晓。综上，原告起诉我和被告殷华祥没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。殷华祥辩称：1.我从2014年2月起就一直在镇江天源华威母线制造有限公司工作，长期在外从事母线安装和售后服务，原告与第三人鼎吉公司发生的买卖关系我从未参与，也不知晓，我与被告王翠香也从未从事过家庭经营活动。2.即便原告基于夫妻关系起诉我，但根据共债共签的原则，我并没有在任何结账欠条上签名，因此原告起诉我无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。鼎吉公司未作陈述。宝隆公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、销售结算凭证、欠条、收条等证据，王翠香和殷华祥围绕抗辩意见依法提交了村委会证明、鼎吉公司的任命书、证明和入库单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年4月28日起至2016年6月2日止，原告宝隆公司陆续向被告王翠香供应镀锌板、镀锌卷、热板、冷板等货物，供货金额合计348378.31元。宝隆公司已经收取部分货款，并按照王翠香提供的发票抬头，开具价税金额分别为55266.3元、59712.25元的增值税发票2份。2015年5月26日，王翠香向宝隆公司出具收条一份，载明：今收到宝隆公司发票壹张，号码105××××0889（金额伍万伍仟贰佰陆拾陆元叁角），王翠香，2015.5.26号。2015年9月24日，王翠香的儿子殷侃向宝隆公司出具收条一份，载明：收到宝龙公司发票，金额：59712.25元，票号：02586605，殷侃，2015年9月24日，182××××****。2016年12月30日，王翠香向宝隆公司出具欠条一份，载明：今欠到扬中市宝隆物资有限公司板材款合计人民币贰拾柒万贰仟柒佰叁拾元正￥272730.00元。以上欠款是双方结账截止到2016年6月30日所欠的板材款。欠款人：王翠香，139××××****，2016年12月30日，三茅明华村742号。另查明，2015年7月30日，第三人鼎吉公司出具任命书一份，载明：任命王翠香同志为镇江鼎吉电器制造有限公司副总经理，全面负责公司一切事务（包括采购、销售、生产、质检等）。所签署的文件，个人签字直接代表公司行为，由公司承担一切法律后果。2020年1月10日，鼎吉公司出具证明一份，载明：证明王翠香同志从2014年6月份至2017年12月份一直在我公司打工任职，特此证明。本院认为，本案的争议焦点为本案买卖合同相对方的是王翠香还是鼎吉公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中，宝隆公司主张与其成立买卖合同的相对方为王翠香个人，从宝隆公司提供的证据看，宝隆公司开具的销售凭证抬头为王翠香个人、王翠香向宝隆公司支付了承兑汇票并向宝隆公司提供了华龙公司的发票抬头、宝隆公司开具的发票由王翠香及其儿子收取、在宝隆公司的货物供应完毕后向王翠香催讨货款时其承认尚有货款未结清，并作为“欠款人”向宝隆公司出具欠条对欠款金额予以确认，王翠香的行为贯穿了本案买卖合同履行的始终，其作为买卖合同相对方的事实存在高度可能性，依法可以确认。王翠香抗辩其是代表鼎吉公司，但提供的村委会证明、鼎吉公司的任命书、证明和入库单等证据均不能有效证明本案买卖合同债务的形成、结算和付款指向鼎吉公司，王翠香亦未提供证据证明其曾向宝隆公司披露或宝隆公司知晓其在本案买卖合同履行中的行为系代表鼎吉公司的职务行为。故综合本案全部证据，本院认定王翠香系本案买卖合同的相对方，依据法律规定，其应履行相应的货款给付义务。经双方结算，王翠香确认截至2016年12月30日尚欠宝隆公司的货款金额为272730元，现王翠香未能给付上述货款，宝隆公司有权要求王翠香给付并承担自2016年12月31日起至实际给付之日止的利息损失。至于利息的计算标准，因双方未作约定，依据法律规定，截至2019年8月19日的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于殷华祥对上述货款是否应当承担清偿责任的问题。一方面，本案系宝隆公司与王翠香之间履行买卖合同过程中所发生的纠纷，殷华祥不是本案买卖合同的当事人，与宝隆公司和王翠香买卖板材的行为没有直接关系，根据合同相对性原则，本案买卖合同对殷华祥不具有约束力。另一方面，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，债权人宝隆公司负有证明王翠香所负的债务用于其与殷华祥夫妻共同生产经营的举证责任，但宝隆公司并未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，宝隆公司请求殷华祥对上述货款272730元承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。鼎吉公司经本院传票传唤后，无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王翠香应在本判决生效之日起十日内支付原告扬中市宝隆物资有限公司货款272730元及利息损失（以272730元为计算基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告扬中市宝隆物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，由被告王翠香负担。原告扬中市宝隆物资有限公司预交案件受理费5840元由本院退回，被告王翠香应在本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院审 判 长  杨 云人民陪审员  秦善海人民陪审员  熊 莹二〇二〇年六月二十二日法官 助理  薛志祥书 记 员  印莹洁