内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终731号上诉人（原审原告）：赵某，现住通辽市，户籍地：通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古胜辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古胜辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，现住通辽市，户籍地：通辽市，公民身份号码：×××。上诉人赵某因与被上诉人何某民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2019）内0525民初4586号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵某的上诉请求为：请求二审法院依法撤销原审法院(2019)内0525民初4586号民事判决书，改判或发回重审。事实与理由：1.原审法院判决严重背离实际，认定事实错误。原审判决中称“2018年10月12日被告何某向原告赵某出具的70000元借据中的41500元及2019年1月7日61500元借据中的借款项，庭审中原告赵某主张是以现金方式向被告何某出借，但未提供相应证据证明原告已履行借款交付义务”，事实是上诉人赵某向原审法院提交了银行流水及增值税发票，说明上诉人有能力向被上诉人出借款项，上诉人确实以现金方式出借了上述款项，履行了出借款项交付义务。故原审法院认定上诉人未履行出借款项交付义务是错误的。按照常理来说，原告未实际向被告支付款项后，被告多次向原告出具借据，且未抽回原借条才是与常理不符。2.原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，本案中适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，按该法律规定原审法院应结合上诉人赵某的经济能力判断查证借贷事实是否发生。被上诉人何某答辩称：第一个欠条两万元，我承认是我借的。第二个欠条是我在赤峰通过微信转账借的2万元，当时没有打欠条。后来我又向上诉人借了3万元，上诉人说前三次一起打一张7万元的欠条，打完欠条之后3万元也没有给我。后来上诉人又给我转了8500元，实际上应该是1万元，那1500元是扣的之前3万元的利息。后来我手里也没有钱了，我和上诉人商量4个月左右再偿还给他，当时打了最后一张欠条，约定连本带利的都偿还给上诉人。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告赵某向原审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款152500元及利息25180元。原审法院查明如下事实：1.2018年6月11日被告何某向原告赵某借款20000元，2018年9月28日被告何某通过微信转账方式向原告赵某借款20000元，2018年10月12日向原告赵某出具70000元借据中包含2018年9月28日原告赵某通过微信转账方式向被告何某出借的20000元及2018年10月13日原告通过微信转账方式出借的8500元。上述借款原被告未约定还款期限。被告向原告出具借据并在借据上签名，借款被告未偿还。原告赵某诉至本院要求被告何某偿还借款本金152500元，支付利息25180元。2.庭审过程中被告何某以其偿还了原告赵某8000元利息为由进行抗辩，并提供微信转账记录加以证明，原告予以认可，原审法院予以采信。被告何某以原告赵某与被告何某之间虽然达成了借款合意，但被告何某没有借款152500元，只借款48500元为由进行抗辩，同意偿还原告借款本金48500元及利息。3.2018年10月12日被告何某向原告赵某出具的70000元借据中的41500元及2019年1月7日61500元借据中的借款项，原审庭审中原告赵某主张是以现金方式向被告何某出借，但未提供相应证据证明原告已履行借款交付义务。原告赵某在原审时出示下列证据：1.2018年6月11日被告何某给原告赵某出具的借据，证明被告何某欠我21000元。被告何某质证认为，借据真实，是我出具的，其中包括1000元的利息，我借的本金是20000元。2.2018年10月12日被告何某给原告赵某出具的借据，证明被告何某欠款70000元。被告何某质证认为，借据是我出具的，此借据中包括原告出示的第一份证据中的20000元，原告在外地时通过微信转账借给我20000元及第二天答应要借给我的30000元，但原告第二天通过微信转账只借给我8500元。3.2019年1月7日被告何某给原告赵某出具的借据，证明被告何某欠款61500元。被告何某质证认为，借据是我出具的，但是此借据是将以上我从原告处借的48500元的本金及利息相加后我给原告出具的借据。4.原告的银行卡流水表证明2份共4页；2017年11月份的200000元工程款发票（复印件）一枚，2018年12月24日400000元工程款发票（复印件）一枚，证明原告出借款项的来源及有能力向被告出借款项。被告何某质证认为，不能辨认证据的真伪。被告何某在原审时出示以下证据：1.微信聊天记录纸质版30页，拟证明与原告聊天内容中有关于利息的约定，同时证明因我家房屋未向原告抵押及办理他项权证，所以原告没有借给我第二枚借据（70000元）中的30000元，证明我给原告出具70000元的借据，原告只给我转8500元。原告质证认为被告这些证据不能证明被告提出的第一个问题，因为聊天记录中都是被告自己说的。被告要证明的第二个问题，这些证据不能证明。只能证明被告家的房子没有给我作房屋他项权。2.微信转账记录截图纸质材料7页，证明我给原告赵某每个月的利息。原告质证认为，转账记录属实，是被告给我转账的。被告提交的这些证据可以算作利息。3.2018年10月13日原告8500元的转账记录截图纸质材料一份，证明2018年10月13日我从原告处借款10000元，原告从中扣除第一枚借据与此次10000元借款的10月份的利息。原告质证认为转账是真实的，8500元是被告从我借的款，此8500元包含在被告给我出具的第二枚（70000元借据）中，此款不包含利息。4.被告与原告短信聊天记录截图纸质材料4页，证明被告只欠原告50000元。原告质证认为，真实性没有异议，被告提供的该份证据不能证明被告所要证明的问题，短信内容都是被告自己所说的，并且短信中我与被告说过，被告还款50000元，我只能给被告50000元的收据。原审法院认证如下：1.对于原告赵某提供的2018年6月11日金额为21000元的借据，被告何某虽持有异议，认为实际借款金额为20000元，另外的1000元是利息，因没有相关证据予以反驳。结合原被告的陈述与被告提供微信转账记录，可以认定此次借款金额为20000元。2.原告提供的2018年10月12日金额为70000元的借据债务中28500元双方均认可，该枚借据中原告主张的41500元为现金出借部分被告以未向原告借过41500元为由进行抗辩没有相关证据予以反驳，且原告不能证明其已履行41500元出借款项的交付义务，原告对此枚借据的形成当庭陈述前后矛盾，对原告提供的70000元借据部分采信，认定实际借款28500元。3.原告提供的61500元的借据不能证明2019年1月7日被告向原告实际借款61500元，其理由如下：61500元的计算结果与被告何某向法庭陈述的计算方法吻合，且原告无法证明其已履行交付出借款项义务。4.原告提供其银行流水及增值税发票也不能证明原告已向被告履行了出借款项交付义务。所以对原告提供的61500元的借据不予采信。5.被告何某提供的微信聊天、转账记录截图及短信聊天记录截图系电子证据，此份证据可以认定原告赵某与被告何某之间存在借贷关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案涉及三笔债务，凭借庭审过程中原被告的陈述及提交的现有证据能够认定原告赵某与被告何某之间的出借与借款数额为48500元，因为原告赵某在被告何某将前一笔借款未偿还的情况下频繁向被告出借款项，与常理不符。借款期间原告主张称双方约定了利息，按月利率2%计算利息。被告抗辩称按月利率5%计算了利息。依相关法律规定，原被告双方借款利息约定以年利率24%计算为宜。原告赵某无证据证明其以现金方式向被告何某出借41500元与61500元，故对原告提出的以现金方式出借的主张原审法院不予支持。被告何某已偿还的8000元在借款本息未偿还之前视为优先偿还利息，应在判决时予以扣减。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告何某于本判决生效后三日内偿还原告赵某借款48500元及利息2492元（2018年6月11日出借的20000元，利息自2018年6月12日起按月利率20‰计算至起诉日2019年7月12日为5200元；2018年9月28日出借的20000元，利息自2018年9月29日起按月利率20‰计算至起诉日2019年7月12日为3773元。借款8500元的利息自2018年10月14日起按月利率20‰计算至起诉日2019年7月12日为1519元。同时应扣除被告已偿还的8000元），合计50992元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3854元，由被告何某负担1075元。原告赵某负担2779元。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵某与被上诉人何某之间存在民间借贷关系。关于借款本金数额问题，现上诉人赵某认为本金数额应为152500元，原审认定本金数额为48500元错误。经审查，上诉人赵某没有证据证明104000元是如何交付的，被上诉人何某不认可借款本金为152500元，而且何某陈述的借款过程、数额及计算方法能够自圆其说，与其偿还利息的时间、数额相吻合，同时其出示的微信聊天记录也进一步印证了何某陈述事实的真实性。虽然上诉人赵某可能具有出借152500元的能力，但因其现有证据不足以证明其用现金方式出借给被上诉人何某款项，同时不能充分阐述三枚借据的形成过程及数额。综上，上诉人赵某的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3854元由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 李雁北审判员 石 莹二0二0年六月二十九日书记员 袁泽兴