重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初8907号原告：霍远鑫，男，1993年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宇，重庆利千佳律师事务所律师。被告：鲁长乐，男，1930年12月28日出生，汉族，住甘肃省成县。原告霍远鑫与被告鲁长乐合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍远鑫及其委托诉讼代理人但兴明、被告鲁长乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍远鑫向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2019年8月19日签订的《幼儿园转让合同书》；2.判令被告鲁长乐向原告返还转让价款60000元。事实及理由：被告鲁长乐系重庆市长寿区凤城街道上东街26号1单元1-2小灵通幼儿园的举办者，性质为民办非企业单位，普惠性幼儿园。2019年8月17日，原告霍远鑫与被告鲁长乐签订《意向合同》，约定被告鲁长乐将小灵通幼儿园的资质、硬件所有设施设备等转让给原告霍远鑫，并支付意向金20000元。2019年8月19日，原、被告签订了《幼儿园转让合同书》，约定被告鲁长乐将该幼儿园的办学许可证、占地、房产半年及附属设施（相关证照、房屋租赁合同文件）转让给原告霍远鑫，作价100000元，并约定合同签订之日起至2019年9月20日为过渡期，支付了转让款40000元。2019年8月27日起至2019年10月22日期间，原告霍远鑫代为管理小灵通幼儿园，共向被告鲁长乐转款20810元，另有老师的工资、原告代理幼儿园期间支出的费用。因小灵通幼儿园的性质为民办非企业单位，其性质为非营利性组织，按照法律规定，不得将该资质进行转让、作价买卖，故无法办理相关证照的变更登记（现幼儿园仍由被告鲁长乐经营），现要求解除原、被告签订的《幼儿园转让合同书》，并要求被告鲁长乐返还原告支付的转让款60000元。被告鲁长乐辩称，小灵通幼儿园普惠性质的幼儿园，我系该幼儿园的法定代表人属实。我与原告霍远鑫签订的《幼儿园转让合同书》、收到转让款60000元属实。2019年9月15日至20日期间，我宣布了原告霍远鑫为下一任小灵通幼儿园老板、法定代表人。2019年9月底，原告霍远鑫跟我提出不想经营幼儿园、不想变更登记证书和办学许可证，我没有同意。2019年9月30日，为了稳定老师情绪，害怕老师流失，原告霍远鑫转给我老师的工资13885元由我发放。2019年10月，因为校车油卡绑定在我中石油的油卡上，所以原告霍远鑫转给我的是校车油钱。对于原告霍远鑫支出的项目，有学校名称发票的认可，没有学校名称发票的不认可。虽然幼儿园根据国家规定不能进行有偿转让，但是我与原告霍远鑫签订的《幼儿园转让合同书》的时候均认可作价100000元，只是原告霍远鑫觉得接手幼儿园后无法经营，所以是原告霍远鑫单方毁约，不愿继续履行合同了，并非客观上不能变更。我现在也不想原告霍远鑫接手幼儿园，同意解除合同，但原告霍远鑫收取的50100元现金的去向应当给一个说法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告霍远鑫提交了《幼儿园转让合同书》、《意向合同书》、《收条》两张、照片5张，被告鲁长乐对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。微信转账截屏记录9张，支付凭证9张，被告鲁长乐仅对有小灵通幼儿园的票据予以认可，其余不认可，因以上证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。被告鲁长乐提交微信聊天及转账记录11张，原告霍远鑫不予认可，且与本案不具有关联性，本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：重庆市长寿区凤城街道小灵通幼儿园，系重庆市普惠性幼儿园，法定代表人鲁长乐。2019年8月17日，原告霍远鑫（乙方）与被告鲁长乐（甲方）签订《意向合同》，约定甲方鲁长乐以100000元将小灵通幼儿园的资质（校车、生源、办园证件）所有硬件设施等转让给乙方霍远鑫。双方不得反悔，如若甲方反悔将向乙方赔付陆万元整；如若乙方反悔甲方不返还已付意向金20000元。同日，原告霍远鑫向被告鲁长乐支付款项20000元。2019年8月19日，原告霍远鑫（乙方）与被告鲁长乐（甲方）签订《幼儿转让合同书》，约定鲁长乐将拥有办学许可证小灵通幼儿园以及幼儿园占地及以上房产半年的使用权与附属设施的产权整体作价人民币100000元，整体转让给霍远鑫。签订合同生效当日，霍远鑫需支付转让金40000元，在鲁长乐将幼儿园民办非企业证过户于霍远鑫当日，霍远鑫支付20000元，在鲁长乐将幼儿园办学许可证过户于霍远鑫当日，霍远鑫需支付20000元，在过户办学许可证当日霍远鑫需退还给鲁长乐23100元（已扣除300元/每人预收费）。转让合同生效后，若鲁长乐不能完成所有幼儿园产权转让手续，霍远鑫有权终止合同并要求退还前期支付壹拾万元。自合同签订当日起自2019年9月21日为转让过渡期，鲁长乐承诺在过渡期间帮助其幼儿园的交接工作，乙方承诺在过渡期间听从鲁长乐涉及学校工作的安排。霍远鑫承诺在过渡期间凡涉及学校工作的支出，由霍远鑫承担。同日，原告霍远鑫向被告鲁长乐支付转让款40000元。在转让合同的履行期间，重庆市长寿区凤城街道小灵通幼儿园的办学许可证、民办非企业登记证书因故未完成变更，原告也于2019年9月底向被告表示不再继续受让案涉幼儿园。截至目前，法定代表人仍系被告鲁长乐，该幼儿园仍由被告鲁长乐经营。本院认为，原告霍远鑫与被告鲁长乐签订的《幼儿园转让合同书》于2019年8月19日成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定，第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原、被告均未提交证据证明案涉合同须经关部门批准、登记才发生法律效力，也未提交证据证明案涉合同存在无效的情形，故原、被告签订的《幼儿园转让合同书》于2019年8月19日成立并生效。案涉《幼儿园转让合同书》对原、被告均具有约束力，双方应当按照合同履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，合同双方可协议解除合同。本案中，原告霍远鑫要求解除合同，被告鲁长乐亦同意解除合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院照准。本案中，原、被告之间的《幼儿园转让合同书》已经双方协议解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院认为，原、被告2019年8月19日虽订立了转让合同，但双方约定的幼儿园转让行为并未最终完成，原告在受让幼儿园的过程中即提出了终止请求。之后，双方便终止了转让，案涉幼儿园便维持原状由被告继续经营。在转让过渡期间，并原告未因受让行为受益，被告也未举示证据原告存在获利的事实。而双方庭审中争议的以案涉幼儿园名义收取的学费的去向及费用支出问题，本院认为，案涉幼儿园系独立法人，双方均认可学费应归该幼儿园所有，故相关问题，应以案涉幼儿园的名义另行解决，本案中不宜一并处理。综上所述，案涉《幼儿园转让合同书》经双方协议解除，原告霍远鑫要求被告鲁长乐返还所收取的转让款60000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告霍远鑫与被告鲁长乐签订于2019年8月19日签订的《幼儿园转让合同书》；被告鲁长乐于本判决生效之日起10日内向原告霍远鑫返还转让款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告鲁长乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 霍振峰二〇二〇年六月三十日法官助理 王 丽书 记 员 马思娉