新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1852号 原告：高荣，女，1977年10月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：朱淑霖（原告之夫），住石河子市。 委托诉讼代理人：冯萍，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被告：王燕，女，1974年4月5日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：衡山（王燕之夫），男，1975年1月16日出生，汉族，职业不详，住石河子市。 原告高荣与被告王燕、被告衡山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告高荣及其委托诉讼代理人朱淑霖、冯萍与被告王燕到庭参加诉讼。被告衡山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 高荣向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款100000元；2.二被告支付原告利息18000元；3.二被告承担原告索款损失200元；4.二被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求中的3000元，第2项诉讼请求的金额变更为15000元[100000元×1.5%（月利率）×10个月（2019年8月1日至2020年5月31日）]。事实与理由：2016年初，原告给二被告借款100000元，其中现金给付被告王燕80000元，转账支付被告衡山20000元。双方口头约定借款月利率1.5%，4年还款。后，二被告一直按约支付借款利息。2018年7月4日，被告王燕就上述借款100000元重新给原告出具了借条。2019年8月起，二被告再未支付原告利息，也未偿还原告借款。原告多次向二被告索款无果，诉至本院。 王燕辩称，原告诉状陈述的借款100000元的事实属实，但该借款与被告衡山无关，为被告王燕个人借款，被告衡山的卡由被告王燕持有、使用。借款时双方未约定利息，被告王燕从未支付过原告利息。该笔借款被告王燕已清偿完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 衡山未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条，被告王燕无异议，被告衡山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证权利的放弃，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交其夫朱淑霖中国建设银行个人活期账户交易明细单一份、2018年11月29日原告与被告王燕的通话录音一份、2020年1月4日原告与被告王燕的通话录音一份，用以证实借款后，二被告按每月1500元支付了原告借款利息。第一份通话录音的主要内容为：原告向被告王燕索要欠付2018年2月至11月的利息15000元，被告王燕称期间给付朱淑霖5000元，应予扣减，还有2018年2月的20000元里扣除2017年的利息外还有剩余的部分，也应冲抵，并称该给原告的利息一分也不会少，不会因为情况不好不付利息，到时候只偿还本金。第二份通话录音的主要内容为：借款4年期已到，原告要求被告王燕还款，被告王燕称已给付原告60000余元，原告说是被告王燕答应给付的每月1500元的利息，被告王燕称前3年半的利息都给了，原告认可，并说从2019年7月之后再未付息，要求被告王燕尽快还款。原告陈述，2016年的利息均支付至朱淑霖的中国建设银行卡（尾号9531）,2017年的利息未及时支付，被告王燕于2018年2月1日向朱淑霖借款50000元，该笔款项是用朱淑霖的中国建设银行卡（尾号1933）贷出的，其中30000元由被告王燕拿走使用，剩余20000元用作支付原告2017年的利息18000元，超出的2000元算作支付原告2018年的利息；重新出具借条后，被告王燕从2018年9月至2019年7月分九笔支付了原告2018年2月至2019年7月的利息。被告王燕对原告提交的账户交易明细单和第一份通话录音的真实性无异议，对第二份通话录音不认可，对原告的陈述不认可，被告王燕称其与原告未约定利息，不可能给原告支付利息。对原告提交的账户交易明细单和第一份通话录音，被告王燕对该组证据的真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的第二份通话录音，被告王燕虽不认可，但经本院释明，被告王燕不要求对通话录音进行相应鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告以此证实双方借款约定利息及利息给付情况，被告王燕虽不认可，但并未提交相反证据，根据原告提交的账户交易明细单，被告衡山的账户在借款当月即向朱淑霖的账户汇款1500元，随后朱淑霖的账户亦陆续有1500元、3000元的现金存入，根据原告提交的两份通话录音，2018年11月，原告向被告王燕追索利息时，明确提到10个月的利息是15000元，王燕认可，并提到2018年2月的20000元除去2017年的利息外还有剩余的部分，应予冲抵，2020年1月，原告向被告王燕追索借款时，原告提到约定4年还款，每个月利息1500元，被告王燕亦认可，且称前3年半均给原告支付了利息，上述证据与原告陈述相印证，可以证实原告主张的借款约定利息及利息给付情况，故本院予以认定。 二、原告提交交通费票据十四张，用以证实其主张的索款损失200元。被告王燕对交通费票据的真实性无异议，但对原告主张的索款损失不认可，不同意支付，认为原告只到被告王燕家去索款过一次。对原告提交的交通费票据，被告王燕对该证据的真实性无异议，本院予以认定；对原告主张的索款损失，考虑到被告王燕认可的原告索款情况，本院酌情认定索款损失为50元。 三、被告王燕提交其自书的还款清单一张、支付宝和微信转账截屏各一组，用以证实其已经清偿原告的借款。原告对被告王燕提交的支付宝和微信转账截屏的真实性无异议，对被告王燕提交的还款清单不认可，原告陈述原告及其夫朱淑霖与被告王燕还有其他借款，除本案所涉100000元外，朱淑霖曾多次将自己的信用卡交由被告王燕使用，被告王燕在还款清单上列举的款项，时间发生在重新出具借条之前的金额均为偿还其他款项的，时间发生在重新出具借条之后的金额中有三笔与本案无关，是偿还其他款项的，剩余九笔与本案相关，是2018年9月至2019年7月陆续支付的2018年2月至2019年7月的利息。对被告王燕提交的支付宝和微信转账截屏，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定；对被告王燕提交的还款清单，根据被告王燕重新出具的借条可知，至2018年7月4日，双方确定的未还借款金额仍为100000元，故对该还款清单上发生在重新出具借条前的款项，本院不予认定，对发生在重新出具借条后的款项，根据原告提交的通话录音（上述第一项）可知，借款本金一直未偿还，结合庭审查明的双方尚有其他借款的情况，本院对原告认可系支付本案所涉借款利息的九笔款项予以认定；对被告王燕以此证实其已清偿原告借款，根据原告提交的借条和通话录音可知，借款本金一直未偿还，本院对被告王燕的该主张不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，原告给二被告借款100000元，其中现金给付被告王燕80000元，转账给付被告衡山20000元。双方口头约定借款月利率1.5%，借期4年。同年2月底，被告衡山按约支付原告利息1500元。后，二被告按此付息至2019年7月。被告王燕于2018年7月4日就该笔借款重新给原告出具借条。2019年8月起，二被告再未付息，也未偿还借款。原告索款无果，诉至本院。 另查：一、原告之夫朱淑霖的中国建设银行信用卡（尾号6333）于2017年初至2018年7、8月（具体时间不明）由被告王燕持有、使用；于2019年2月至2020年1月中旬再度由被告王燕持有、使用。朱淑霖的中国建设银行信用卡（尾号6897）于2019年2月至2020年5月15日由被告王燕持有、使用。 二、朱淑霖的中国建设银行卡（尾号1933）于2018年2月1日贷款50000元，该款亦借给被告王燕，后于2019年1月底、2月初清偿。被告王燕用该笔借款中的20000元支付本案所涉借款（100000元）2017年整年的利息以及2018年的部分利息。 本院认为：根据庭审查明，原告与二被告之间的借贷事实清楚，债权、债务关系明确，二被告应按约偿还原告借款，二被告未按约还款付息，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求二被告偿还借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的金额，本院结合原告主张和双方借款时的约定，核算借款利息为7500元[100000元×1.5%（月利率）×5个月（2019年8月1日至2019年12月31日）]，逾期利息为7500元[100000元×1.5%（月利率）×5个月（2020年1月1日至2020年5月31日）]，合计为15000元。 对原告要求二被告赔偿索款损失的诉讼请求，原告确因找二被告索款产生交通费的损失，二被告应当承担，损失金额本院酌定为50元。 对于被告王燕提出的本案所涉借款与被告衡山无关的抗辩意见，虽借条为被告王燕一人出具，但部分借款直接转入被告衡山的账户，且该账户亦在借款后按约支付了原告借款利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，可以认定被告衡山对于该笔借款与被告王燕具有合意，故对被告王燕的该抗辩意见，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告王燕与被告衡山偿还原告高荣借款100000元； 二、被告王燕与被告衡山支付原告高荣利息15000元； 三、被告王燕与被告衡山赔偿原告高荣索款损失50元； 上述三项合计115050元，被告王燕与被告衡山于本判决生效之日起五日内给付原告高荣； 四、驳回原告高荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，送达费45元，合计1375元（原告已预交），由原告高荣负担35元，由被告王燕与被告衡山负担1340元，与其应付款项同期给付原告高荣。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王佳 二〇二〇年六月三日 书记员  杜玲 1