湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初156号原告：张振伟，男，1988年1月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住湖北省应城市。被告：昆明春宾尖商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区创意英国棕榈泉公园******。统一社会信用代码：915301020698126722。法定代表人：颜雪春，公司董事长。委托代理人颜雪尖，女，该公司销售经理，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书，代为上诉、应诉。被告：云南德科特生物工程有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地**地块****厂房会信用代码：91530100792874354F。法定代表人：刘凤莲，公司董事长。委托代理人邓建武，男，该公司员工，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书，代为上诉、应诉。原告张振伟与被告昆明春宾尖商贸有限公司、被告云南德科特生物工程有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告张振伟、被告昆明春宾尖商贸有限公司委托代理人颜雪尖、被告云南德科特生物工程有限公司委托代理人邓建武庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振伟诉讼请求：1、请求判令被告退还购物款人民币8633.45元，支付鉴定费3000元。2、赔偿原告86334.5元。3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月1日、5月18日、5月28日在淘宝网购平台昆明春宾尖商贸有限公司开设的“云南健康堂”购买44份天然松花粉片，货款共计8633.45元。购买后昆明春宾尖商贸有限公司特意告知原告所购的是旧包装不含β-环环状糊精。原告食用后口感不适，将购买产品分别送检，经两家检测机构检出硬脂酸美、β-环状糊精。被告产品包装如下：食品名称天然松花片，配料云南深山马尾松花粉、β-环状糊精，执行标准Q/DKT001S-2011，生产许可证编号QS530128010009。被告产品不属于允许添加硬脂酸美、β-环状糊精的食品。被告生产、销售不符合《中华人民共和国食品安全法》及相关食品安全标准的食品，违反了相关规定。原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：证据一、居民身份证。证明原告的诉讼主体资格。证据二、昆明春宾尖商贸有限公司工商信息。证明被告的主体资格。证据三、云南德科特生物工程有限公司工商信息。证明被告的主体资格。证据四、书证一组。证明原告在天猫网络购物平台购买被告生产、销售的天然松花粉片，支付8633.48元，寄送至应城市，应城市人民法院具有管辖权。证据五、实物照片。证明涉案产品由被告昆明春宾尖商贸有限公司委托被告云南德科特生物工程有限公司生产，产品执行标准为Q/DKT001S-2011。配料表为云南深山马尾松花粉、β-环状糊精。证据六、企业执行标准。证明被告生产销售的属破壁松花粉制品，不属于糖果类定义及工艺要求。证据七、青岛正信检测分析有限公司、广州市哲博检测技术有限公司检测报告，证明被告产品含有硬脂酸美、β-环状糊精。证据八、GB2760—2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准，证明硬脂酸镁限用于蜜饯凉果、可可制品及糖果。β-环状糊精限用于胶基糖果、方便米面制品、预制肉制品、熟肉制品、饮料类、膨化食品。证据九、政府信息公开回复，证明本案产品属其他食品类别，不能添加使用硬脂酸美、β-环状糊精。被告昆明春宾尖商贸有限公司辩称，1、原告张振伟多次购买答辩人产品，购买数量可供一人使用十四年时间，而本产品保质期仅两年。原告购买产品后对产品质量提出异议但不要求退货退款，在向食药监部门举报无果后又多次提起民事诉讼，可以证明原告并非普通消费者身份。2、原告第一次购买后询问被告是否可以退货，被告明确表示可以。第二次购买时，被告明确告知配料表老包装标识显示使用β-环状糊精，实际使用α-环状糊精，如果介意老包装可申请退货退款，原告仍确认收货。第三次购买后，原告称其已将所购产品送检，产品含有β-环状糊精和硬脂酸镁。被告提出应以法定检测机构出具的结果为准，并向原告提供证明被告产品合格的《云南省产品质量监督检验研究院检验报告》及生产资质等材料。原告未回复亦未申请退货退款。此后原告于2017年6月至2018年向昆明食药监部门举报二被告生产、销售不合格食品，因无证据证明未获支持。充分证明原告系恶意购买、恶意举报以达索赔牟利目的。3、原告在举报无果未获赔偿情况下于2018年8月起诉至应城市人民法院，被告积极配合应诉。因原告未到庭参加开庭，案件按撤诉处理。此后原告再次以同一事实提起诉讼，有恶意起诉嫌疑。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告昆明春宾尖商贸有限公司为支付其抗辩主张向法院提交证据如下：证据一，营业执照和生产许可证及生产许可品种明细表。证明：被告公司是合法生产经营的正规企业。证据二、检验报告。证明涉案产品质量合格。证据三、购买涉案产品记录。证明原告不是一般意义上的消费者。证据四、购买涉案产品聊天记录，证明原告属恶意购买行为。被告云南德科特生物工程有限公司辩称：1、原告所提交的检测报告系其单方行为，来源存疑，对其真实性、合法性、关联性均不认可。2、2016年6月国家新规出台后，被告已将β糊精换为α糊精。2017年6月，工商局针对有人举报产品违规添加β-环状糊精和硬脂酸镁对被告工厂进行突击检查，被告产品并未违规添加食品添加剂，生产合法合规，工商局未对答辩人提出质疑和处罚。3、2019年8月原告诉应城市人民法院，被告积极应诉，因原告未到庭参加开庭，案件按撤诉处理。此次原告再次起诉，并未提供新的证据，被答辩人系恶意打假。4、原告无证据证明其所检测的产品系被告处购买，作为“职业打假人”，其有可能将不合格产品替代被告产品进行检测，恶意索赔。综上所述，原告请求既无事实证明又无法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告云南德科特生物工程有限公司支付其抗辩主张向法院提交证据如下：证据一、公司新旧营业执照、新旧法人身份证。证明被告本案适格诉讼主体。证据2、食品生产许可证、企标，证明被告具有国家合法生产资质，涉案成品严格按照企业标准生产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据七检测报告系其单方委托，未经被告认可，既非法定程序的司法鉴定，亦不能证明样本取材于本案所购商品，该检测报告本院不予认定。原告购买产品时间为2017年5月，现已超出两年保质期，被告以样本不合格不同意重新检测的抗辩理由本院予以支持。被告昆明春宾尖商贸有限公司证据二仅能证明被告抽查批次产品合格。证据三可以认定原告购买产品数量较大不限于个人使用，但不能否定原告消费者身份。证据四被告已向原告知产品包装标识瑕疵，原告未提出异议或主张权利的事实本院予以确认，但被告主张原告系恶意购买本院不予认定。被告云南德科特生物工程有限公司证据二原告虽提出异议但未提相反交证据予以反驳，本院予以认定。根据确认的有效证据，认定本案的事实如下：2017年5月1日、18日、28日，原告张振伟分三次在淘宝网购买十二草堂2017年新粉云南无糖破壁松花粉片44份，价款合计886334.5元。原告张振伟购买产品后，被告昆明春宾尖告知其所购产品为新老包装交替，老包装标识配料表标识含β-环状糊精，原告如对产品包装标识在意可申请退款，运费由被告承担，原告未表示异议并确认收货。2017年6月16日，12月25日，原告自行向广州市哲博检测技术有限公司、青岛正信检测分析有限公司送检天然松花粉片样品，对样品中硬脂酸镁、β-环状糊精项目进行检测，测出样品添加硬脂酸镁、β-环状糊精成份。2019年7月19日，原告以网络购买合同案由将二被告诉至应城市人民法院，以被告产品配料添加硬脂酸镁、β-环状糊精成份，违反食品安全标准规定，要求被告退还购物款人民币8633.45元、承担检测费用3000元，赔偿86334.5元，承担本案诉讼费。因原告无正当理由未按时到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。2019年10月21日，原告以同一事实及相同诉求诉至本院。另查明：原告本案所购产品十二草堂2017年新粉云南无糖破壁松花粉片由被告昆明春宾尖商贸有限公司委托被告云南德科特生物工程有限公司生产。《GB2760—2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，硬脂酸镁、β-环状糊精成份限用食品不包括松花粉片。还查明：经云南省食品药品监督管理局批准，被告云南德科特生物工程有限公司获得生产松花粉及其制品许可。2014年6月14日，云南德科特生物工程有限公司发布破壁松花粉片企业标准，要求其他原辅料应符合相应食品安全标准和有关规定，产品保质期24个月。2017年5月22日，被告云南德科特生物工程有限公司生产的破壁松花粉片样品经云南省食品药品监督管理局抽检合格。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以请求赔偿损失，主张价款10倍的赔偿金。食品安全，指食品存无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告所生产销售产品虽包装标识存在瑕疵，但已明确向原告告知。原告未能证明被告生产、销售产品违反食品安全标准，亦未证明产品对其造成损害。原告要求退还货款及价款10倍赔偿的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张鉴定费损失未提供证据证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告张振伟的诉讼请求。本案诉讼费2248元，减半收取1124元由原告张振伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡璞二〇二〇年六月二十七日书记员  景攀