广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1806号 原告(反诉被告)：姚艺善，男，1965年9月29日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其浩，广西公润律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：灵山县锐锋实验学校，住所地灵山县三海街道丰裕路（原第二水泥厂）。统一社会信用代码：52450721330737187D。 法定代表人：宋德衔，该学校董事长。 委托诉讼代理人：曾文彬，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰林，广西同望（钦州）律师事务所实习律师。 被告：宋德衔，男，1948年6月2日出生，汉族，广西北海市海城区居民。 委托诉讼代理人：宋金（系宋德衔的儿子），男，1978年11月10日出生，广西北海市海城区居民。 原告姚艺善与被告灵山县锐锋实验学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院依据被告灵山县锐锋实验学校的申请追加宋德衔为本案共同被告参加诉讼。2018年12月20日本院作出（2018）桂0721民初1895号民事判决，被告灵山县锐锋实验学校不服该判决，向钦州市中级人民法院上诉，钦州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）桂07民终317号民事裁定，裁定：一、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初1895号民事判决；二、本案发回灵山县人民法院重审。本院于2019年7月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚艺善及其委托诉讼代理人黄升庆、被告灵山县锐锋实验学校的法定代表人宋德衔（兼为被告）及其委托诉讼代理人曾文彬、被告宋德衔的委托诉讼代理人宋金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚艺善向本院提出诉讼请求：1、被告灵山县锐锋实验学校立即支付工程款119538元给原告姚艺善；2、被告灵山县锐锋实验学校支付工程款利息2391元（利息按月息2分从2018年9月1日计至2018年9月30日，以后依法延计）。事实与理由：2017年1月15日，原告姚艺善与被告灵山县锐锋实验学校签订了《建筑工程劳务施工合同》，合同对工程名称、工程地址、承包范围和内容、承包价格、工期建材及设备供应、工程质量、双方责任、违约责任等作出了明确规定。原告姚艺善与被告灵山县锐锋实验学校签订合同后，原告姚艺善于2017年1月18日进场施工。施工过程中，被告宋德衔常到施工现场进行监督和检查工程质量。2017年8月20日工程完工后，双方进行了结算，工程款为149538元，被告灵山县锐锋实验学校以资金周转困难为由拖延支付，经原告姚艺善催收后，被告灵山县锐锋实验学校仅支付30000元，尚欠119538元被告灵山县锐锋实验学校定于2018年9月1日支付，但被告灵山县锐锋实验学校至今尚未履行付款义务。工程的质量合格，如果不合格，被告灵山县锐锋实验学校就不会在2018年2月1支付工程款30000元，被告灵山县锐锋实验学校也不会未经原告同意使用原告姚艺善完工的工程。请求法院依法判决。 被告灵山县锐锋实验学校辩称，因原告姚艺善施工问题导致工程存在严重的质量问题，案涉工程至今都没有通过相关部门的验收，双方并未就案涉工程进行过结算。被告灵山县锐锋实验学校已经支付了510000元的款项，已经超过了按照合同约定计算的工程款，不存在还需要另外支付原告姚艺善工程款及利息，原告姚艺善的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回。 被告宋德衔辩称，同意被告灵山县锐锋实验学校的答辩意见，并补充一点，对原告姚艺善所称的未支付的119538元工程款的纸条是原告姚艺善通过围攻学校威逼被告宋德衔签写的，不真实存在的工程款，也不是被告宋德衔的真实意思表示。请求法院依法驳回原告姚艺善的诉讼请求。 反诉原告灵山县锐锋实验学校向本院提出诉讼请求：1、确认反诉原告灵山县锐锋实验学校与反诉被告姚艺善于2017年1月15日签订的《建筑工程劳务施工合同》无效；2、反诉被告姚艺善赔偿修复所需费用包括返工费、材料费选装共计150000元（具体以评估机构的鉴定结果为准）给反诉原告灵山县锐锋实验学校；3、本案的诉讼费用由反诉被告姚艺善承担。庭审中，反诉原告灵山县锐锋实验学校变更第二项诉讼请求为：反诉被告姚艺善赔偿修复费用90436元给反诉原告灵山县锐锋实验学校。事实和理由：为解决学生宿舍紧张的问题，反诉原告灵山县锐锋实验学校计划在校园内建设一幢学生宿舍楼。2017年1月15日，反诉原告灵山县锐锋实验学校与反诉被告姚艺善签订《建筑工程劳务施工合同》，约定由反诉被告姚艺善承建学生宿舍楼。并约定因反诉被告姚艺善原因导致质量不合格造成的返工，由反诉被告姚艺善承担，另还需赔偿反诉原告灵山县锐锋实验学校原材料费用。虽然合同约定工程质量为合格工程，但反诉被告姚艺善在签订合同时并未取得相应的建筑资质。合同签订后，反诉被告姚艺善进场开工不久，因资金不足，双方口头补充约定建设楼层减为两层，其他建筑单价不变。在施工过程中，反诉原告灵山县锐锋实验学校发现工程的房屋天面出现严重的渗漏现象，导致工程无法通过相关部门的验收，反诉被告姚艺善利用反诉原告灵山县锐锋实验学校需要使用房屋解决学生住宿紧张来要挟结清工程款，迫于反诉被告姚艺善的压力，反诉原告灵山县锐锋实验学校分批共结算这两层楼的工程款510000元给反诉被告姚艺善。因此，在没有通过建筑质量部门验收的情况下，反诉原告灵山县锐锋实验学校被迫使用存在安全隐患的学生宿舍楼。反诉原告灵山县锐锋实验学校多次要求反诉被告姚艺善对工程进行返工维修，反诉被告姚艺善置之不理。反诉被告姚艺善无资质施工，造成施工的工程存在严重的质量问题，反诉原告灵山县锐锋实验学校与反诉被告姚艺善所签订的合同为无效合同，反诉被告姚艺善应承担工程质量问题相应的赔偿责任。 反诉被告姚艺善辩称，《建筑工程劳务合同》的合同效力由法院认定。反诉被告姚艺善施工的工程不存在质量问题，工程完成之后，双方之间已经进行结算，而且反诉原告灵山县锐锋实验学校已经入住使用，所以不存在反诉被告姚艺善要修复及赔偿的问题，反诉原告灵山县锐锋实验学校的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告宋德衔辩称，同意反诉原告灵山县锐锋实验学校的意见。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了举证质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对原告姚艺善申请出庭的证人幸某和姚某的证人证言。被告灵山县锐锋实验学校、宋德衔均有异议。对上述证人证言，本院结合本案的其他证据作为认定案件事实的参考依据； 对原告姚艺善提供的2018年2月11日原告姚艺善与被告宋德衔签立的无抬头名称的“结算单”。被告灵山县锐锋实验学校对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据内容，不符合工程结算的一般常识和规定，不是对涉案工程量的结算，并非结算单，被告宋德衔不清楚案涉的建设进度，其在该纸条上的签字并非履行其法定代表人的法定责任，该纸条上的内容也并非真实发生，也不是被告宋德衔真实意思的表示。被告宋德衔对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该纸条是原告姚艺善威逼所签订，不是被告宋德衔自愿签订的，不是其真实意思表示，该纸条上的金额与合同规定的工程款不相符。本院认为，被告灵山县锐锋实验学校、宋德衔主张该证据是被告宋德衔在被胁迫的情况下签订，但在本案中，没能提供被告宋德衔受威逼的证据，被告宋德衔为被告灵山县锐锋实验学校的法定代表人，其在原告姚艺善主张为“结算单”上的签字行为是履行法定代表人职务的行为；结合本案其他证据及双方确认的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认； 对反诉原告灵山县锐锋实验学校提供的照片。被告宋德衔无异议；反诉被告姚艺善对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，反诉原告灵山县锐锋实验学校不提供有其他证据予以佐证上述照片与本案的关联性，对上述证据的证明效力，本院不予确认； 对反诉原告灵山县锐锋实验学校提供的反诉被告姚艺善于2017年5月16日出具的《收条》。被告宋德衔无异议；反诉被告姚艺善对该证据的关联性有异议。本院认为，该《收条》记载的工程款与案涉工程不属同一工程，与案涉工程无关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认； 对反诉原告灵山县锐锋实验学校向本院申请委托的由广西金土资产房地产不动产评估有限公司作出的测绘成果编号为YL20191201号的房屋面积测绘报告》。被告宋德衔对该测绘报告无异议；反诉被告姚艺善对该测绘报告有异议，认为该份评估报告对增加了的游泳池、更衣室、通道、挡土墙等工程没有计算在内。本院认为，该测绘报告报告的数据并不能支持反诉原告灵山县锐锋实验学校的主张，但该测绘报告反映了完成工程量的情况，可作为认定案件事实的参考依据； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告灵山县锐锋实验学校为一间民办非企业单位，法定代表人为被告宋德衔。为解决学生宿舍紧张的问题，被告灵山县锐锋实验学校计划在校园内建设一幢三层学生宿舍楼。2017年1月15日原告（承包方）与被告灵山县锐锋实验学校（发包方）签订了《建筑工程劳务施工合同》一份合同，约定：被告灵山县锐锋实验学校确定原告姚艺善为案涉工程的劳务分包队进行施工；工程的名称为灵山县锐锋实验学校学生宿舍楼；承包的范围和内容为，包安全文明施工、包人工、包周转材料及机械设备，从开挖槽开始，垫层以上及主体结构的钢筋绑扎，模板支设、浇筑混凝土、砌墙、批灰、女儿墙等；承包价格按实际完成工程量计算工程包价，每平方米240元，杂工按180元/日工计算（不包括各种税金及费用）；开工日期为2017年1月18日；工程量计算规则为按图纸投影面积计算，一层以下的装模、扎铁、捣制、砌砖、包括批灰的工程量按一层楼面面积计算（包括基础工程等）；主体完成一层付包工工程量总价款的40%，主体完成二层付包工工程量总价款50%，主体封顶支付包工工程量总价款的60%，工程全部完工后一个月内付包工工程价款的80%，余款竣工验收后壹个月内付清；工程所用的建筑材料及一级配电箱由被告灵山县锐锋实验学校提供（如混凝土、大砂、石子、水泥、砖、水电等），原告姚艺善负责周转材料、施工机械；原告姚艺善在施工中应按时按质进行施工，经验收后如出现质量达不到标准，经第一次和第二次的要求纠正后，如还不能达到质量要求，被告灵山县锐锋实验学校有权对原告姚艺善进行收回损失的材料费用；原告姚艺善在施工中因其原因质量不合格所造成的返工，由原告姚艺善承担，另外还应赔偿被告灵山县锐锋实验学校的原材料费用；由被告灵山县锐锋实验学校原因造成工程停建或缓建或被告灵山县锐锋实验学校无力支付原告姚艺善承包费用，导致工程无法顺利向下进行，双方协商处理，按实际做的工程量结账给施工队。合同还约定了其他的条款。被告灵山县锐锋实验学校、宋德衔在发包方及代表人一栏中盖章、签名，原告在承包方及代表人一栏中签名。 合同签订后，原告姚艺善作为实际施工人按约定进行了施工。在施工过程中，被告灵山县锐锋实验学校后因资金紧缺，改变了原来的设计方案将案涉工程改建两层，即将第一层改建为游泳池，第二层为学生宿舍。在工程建设过程中，被告灵山县锐锋实验学校分别于2017年5月16日、2017年7月11日、2017年8月14日各支付了160000元、200000元、120000元给原告姚艺善，共计480000元。原告2017年8月20日完成这两层楼房的建设，被告灵山县锐锋实验学校在未经竣工验收及原告姚艺善同意的情况下，于2017年9月1日给学生入住至今。2018年2月11日，被告宋德衔与原告姚艺善对尚欠的工程款进行确认，被告灵山县锐锋实验学校当日支付了30000元给原告姚艺善，双方立写无抬头单据（原告姚艺善所称“结算单”）一份，内容为“工程款合计149538元，于2018年2月11日付了30000元，还欠119538元”。被告宋德衔在甲方一栏签名，原告姚艺善在乙方一栏签名。后经原告姚艺善追收未果，遂以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。 另查明，灵山县住房和城乡建设局于2017年4月25日向被告灵山县锐锋实验学校颁发了《中华人民共和国建筑工程施工许可证》[编号：450721201704250101（022）]及附件各一份，施工许可证及附件载明：建设单位为被告灵山县锐锋实验学校；工程名称为学生宿舍楼（1-3层）；合同价款为3355900元；合同工期为2017年1月15日至2017年7月14日；勘察单位为广西建业勘察设计有限公司；设计单位为钦州市城乡规划设计院；施工单位为广西恒胜建筑工程有限公司；监理单位为广西建拓工程项目管理有限公司。在案涉工程的施工过程中，广西恒胜建筑工程有限公司并没有参与，原告姚艺善与广西恒胜建筑工程有限公司之间没有任何合同关系。 在本案审理过程中，本院于2019年11月19日依据被告灵山县锐锋实验学校的申请，委托相关鉴定机构对案涉的工程的事项进行鉴定评估：1、对案涉的学生宿舍楼实际建筑面积进行测量；2、对案涉的学生宿舍楼楼顶是否存在质量问题、导致质量问题的原因、进行修复需要的费用。 广西金土资产房地产不动产评估有限公司于2019年12月26日作出测绘成果编号为YL20191201的《房屋面积测绘报告》，测绘结果：建筑总面积为1987.861平方米，其中负一层总面积为1147.236平方米，一层面积为840.625平方米。被告灵山县锐锋实验学校为此支付了测绘服务费6000元。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年1月9日作出仲恒鉴字[2019]SW3189号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：（一）涉案的学生宿舍楼一楼楼顶是否存在质量问题；综合现场检查、检测和验算得到以下结果：1、该房屋抽检的梁混凝土配筋满足承载力要求，现浇板底部配筋满足承载力要求，保护层厚度满足设计及规范要求；2、该房屋二层板多处开裂、贯穿开裂现象，且部分有露筋、锈蚀现象；3、现场对一楼楼顶部分位置进行开凿后，发现开凿板面未设置负筋；4、对该房屋部分现浇板厚度进行检测，发现抽检的现浇板厚度有小于设计厚度的现象；5、采用钻芯取样法检测该房屋部分现浇板混凝土强度，发现部分现浇板混凝土强度不满足设计强度C30。故该学生宿舍楼一楼楼顶存在质量问题。（二）存在的问题及原因：1、综合现场检查、检测：该房屋一楼楼板存在开裂、贯穿开裂、露筋以及钢筋锈蚀问题；2、其板开裂原因主要为：、通过现场检测，发现该房屋存在有楼板未设置负筋，板厚度有小于设计厚度的现象，容易造成楼板开裂；、修建该房屋一层时，正值夏季高温，水分蒸发快，混凝土容易在温度变化作用下收缩变形及产生开裂；、根据房屋倾斜检测数据，该房屋发现有局部轻微倾斜现象，房屋倾斜也会对楼板开裂产生加剧作用。至于什么原因引起房屋的倾斜，以现有的检测数据不能作出判断。露筋及钢筋锈蚀原因主要为：板开裂后，钢筋氧化涨破保护层所致。综上所述，另外根据主体结构的完好性判断，楼板开裂与主体的质量没有因果关系。被告灵山县锐锋实验学校为此支付了鉴定费21215.59元。 中望价格评估集团有限公司于2020年4月29日作出中望桂[2020]价评字第04004号《价格评估报告书》，评估结论：涉案的灵山县锐锋实验学校学生宿舍楼进行修复需要的费用为90436元。被告灵山县锐锋实验学校为此支付了评估费5000元。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告姚艺善与被告灵山县锐锋实验学校签订的《建筑工程劳务施工合同》是否有效；2、案涉工程是否已经进行结算；3、反诉原告灵山县锐锋实验学校要求反诉被告姚艺善赔偿因工程质量造成的损失是否应得到支持。对此，本院评判如下： 一、关于第一个争议焦点。本案的案涉工程在灵山县住房和城乡建设局备案中的施工单位为广西恒胜建筑工程有限公司，该工程本应由被告灵山县锐锋实验学校与广西恒胜建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，但被告灵山县锐锋实验学校明知原告姚艺善不具有建筑施工企业资质而与其签订了《建筑工程劳务施工合同》，该合同虽名为劳务合同，但实为建设工程施工合同，即以被告灵山县锐锋实验学校作为发包方，将工程全部发包给作为承包人的原告姚艺善进行施工建设，在实际的履行中，也是原告姚艺善独立完成工程施工，因此，原告与被告灵山县锐锋实验学校构成了建设工程施工合同的法律关系。由于原告姚艺善为自然人，不具备建筑施工企业资质，其与被告灵山县锐锋实验学校签订的《建筑工程劳务施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……；（三）……。”的规定，应属无效。对反诉原告灵山县锐锋实验学校请求确认与反诉被告姚艺善于2017年1月15日签订的《建筑工程劳务施工合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于第二个争议焦点： 对于案涉工程是否已经进行结算。原告姚艺善认为双方已经进行结算，2018年2月11日原告姚艺善与被告宋德衔签立的无抬头名称的单据是双方进行结算的依据；而被告灵山县锐锋实验学校、宋德衔否认已经进行了工程结算，认为上述的单据的内容，不符合工程结算的一般常识和规定，是在原告姚艺善威逼的情况下签写的，不是被告宋德衔的真实意思表示。本院认为，对于工程款的结算方式，双方在合同中没有约定，在本案原、被告双方确认被告灵山县锐锋实验学校在2017年8月20日工程完工前分三次支付了工程款共480000元给原告姚艺善，双方签订的上述无抬头名称的单据的时间是2018年2月11日，是工程完工及被告灵山县锐锋实验学校使用案涉工程将近半年时间才签订的，该单据的内容，是双方通过结算后对被告灵山县锐锋实验学校尚欠工程款的确认，从该单据的立写时间、内容、实际完成的工程量、及已经支付的工程款的金额，可确认为双方已进行结算的依据。虽然该单据上仅有被告宋德衔的签名，未经被告灵山县锐锋实验学校盖章确认，但被告宋德衔作为灵山县锐锋实验学校的法定代表人，代表法人行使职权，被告宋德衔签字的单据中记载的是案涉工程的工程款，而案涉工程的使用者为被告灵山县锐锋实验学校，被告宋德衔在结算单据上签名的行为是履行职务行为，由此被告宋德衔对案涉工程作出的职务行为即为被告灵山县锐锋实验学校的行为，应负的民事责任由被告灵山县锐锋实验学校承担。单据上确认的尚欠原告姚艺善工程款为119538元，此为被告宋德衔的真实意思表示，被告宋德衔虽声称为威逼所写，却没能提供证据证实，对其主张，本院不予以采信；在本案中，被告灵山县锐锋实验学校、宋德衔否认已经进行了工程结算，主张工程款应按实际完成的工程进行计算，为此向本院申请委托广西金土资产房地产不动产评估有限公司对案涉的学生宿舍楼进行测绘，测绘的建筑面积为1987.861平方米。本院认为，根据双方签订的《建筑劳务施工合同》约定：“承包的价格按实际完成工程量计算工程包价：每平方米240元，杂工按180元/日计（不包括各种税金及费用）”、“工程量计算规则为按图纸投影面积计算，一层以下的装模、扎铁、捣制、砌砖、包括批灰的工程量按一层楼面面积计算（包括基础工程等）。”，案涉的工程款是由按工程量包价和按日计价的杂工费两部分构成，按测绘的建筑面积面积计算出的只是工程量包价这部分工程款，尚有杂工费这部分无法计算，故按测绘面积计算出来的工程款并不是整个案涉工程已经完成的工程的工程款，被告灵山县锐锋实验学校据该数据主张为整个案涉工程的工程价款并无依据，且在本案中，双方已经对工程进行了结算，故对于被告灵山县锐锋实验学校主张按广西金土资产房地产不动产评估有限公司以涉案学生宿舍楼的测绘建筑面积计算案涉工程款的主张，本院不予采纳，应该按双方结算结果确定工程款。结合被告灵山县锐锋实验学校在工程完工之前已支付给原告480000元的事实，被告宋德衔与原告姚艺善签订的结算单据中记载的工程款149538元应属扣减了480000元后尚欠的工程款，故本院综合全案证据，认定案涉工程款为629538元，扣减被告灵山县锐锋实验学校已支付510000元，被告灵山县锐锋实验学校尚欠原告姚艺善工程款119538元。 原告姚艺善与被告灵山县锐锋实验学校签订的《建筑工程劳务施工合同》虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）。；（二）。；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，案涉工程未经竣工验收，被告灵山县锐锋实验学校就擅自从2017年9月1日起投入使用至今，参照上述规定，不论案涉工程是否办理竣工验收手续，标的物转移占有由发包人管理使用的，工程价款结算条件均已成就。因此，被告灵山县锐锋实验学校仍需参照合同约定支付工程款给原告姚艺善。原告请求被告灵山县锐锋实验学校支付尚欠的工程款119538元，于法有据，本院予以支持。因合同无效双方均存在过错，对原告姚艺善请求被告灵山县锐锋实验学校支付利息的主张，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。案涉的学生宿舍楼的建筑材料由反诉原告灵山县锐锋实验学校提供，案涉工程未经竣工验收就擅自投入使用，现反诉原告灵山县锐锋实验学校以案涉工程存在渗水等质量问题要求反诉被告赔偿返工费、材料费90436元。对于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”，在本案中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉工程作出的仲恒鉴字[2019]SW3189号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论为：楼板开裂与主体的质量没有因果关系。反诉原告灵山县锐锋实验学校没有证据证实案涉工程渗水等质量问题与地基基础工程和主体结构质量存在因果关系，故反诉原告灵山县锐锋实验学校要求反诉被告姚艺善赔偿的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下： 一、确认反诉原告灵山县锐锋实验学校与反诉被告姚艺善于2017年1月15日签订的《建筑工程劳务施工合同》无效； 二、被告灵山县锐锋实验学校支付工程款119538元给原告姚艺善； 三、驳回原告姚艺善的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告灵山县锐锋实验学校的其他诉讼请求。 案件本诉受理费2739元、案件反诉受理费1650元，合计4389元，由原告姚艺善负担54元，由被告灵山县锐锋实验学校负担4335元。测绘服务费6000元、鉴定费21215.59元、鉴定费5000元，共计32215.59元，由被告灵山县锐锋实验学校负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  吴小嫦 附： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。