山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4956号原告：高强日，男，1975年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：金永亮，山东容达律师事务所律师。被告：青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会，住所地该社区。法定代表人：孙丕喜，系该社区居委会主任。原告高强日与被告青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强日的委托诉讼代理人金永亮到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款772205元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2017年1月25日起至实际付清之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2011年8月起至2016年8月期间承建被告路面硬化、停车场、健身广场等多项建设工程，双方共同签订建设工程合同37份，全部工程已竣工交付使用，其中，社区柞树顶生态观光园工程，时间2013年3月，款额791664元，但被告至今尚拖欠工程款772205元。经原告多次催付未果，为维护原告合法权益，原告依法向贵院起诉，请依法裁决。被告未答辩，亦未向本庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、建筑安装工程承包合同、工程签证单及结算书各1份，证明原告2013年3月承建被告社区柞树顶生态观光园工程，双方签订建设工程合同，款额791664.24元。2、南屋石社区关于南屋石拦水坝工程有关情况的说明复印件2份、照片打印件1份，证明被告两委成员有孙丕喜、秦格基、刘孝松、秦初基、吴淑君、刘孝才、刘林一，其中，南屋石社区关于南屋石拦水坝工程有关情况的说明中有被告居委会成员的签字，该材料系被告在城阳区法院(2019)鲁0214民初546号案中向法院提供。3、青岛恒信工程造价咨询事务所报告书1份，证明刘孝才系被告负责工程建设的工作人员，该报告书中有刘孝才的签字。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，说明虽系复印件，但被告在(2019)鲁0214民初546号案件中对该证据的真实性无异议，故该证据具有真实性，对其证明效力予以确认；照片打印件的真实性应结合其他证据加以认定；其他证据具有真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日，原告高强日与被告青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会签订《建筑安装工程承包合同》，约定被告将该社区柞树顶生态观光园工程发包给原告，工程总造价为791664.24元，承包方式为包工包料，定于2013年3月20日开工至2013年9月30日竣工；工程价款的支付与结算：1、本工程质量评定为合格质量，依据鲁政发（1987）74号文规定，按合同工程造价增减以街道审计为准结算；2、工程竣工结算按实际预算工程量及被告签证单结算，工程竣工验收合格后180天内结算完毕；工程保修期为一年。被告处法定代表人孙丕喜在发包方处签字确认并加盖被告处公章，原告在承包方处签字确认。2013年12月11日，原、被告双方签订工程签证单，载明柞树顶生态园观光工程内容及工程量：一、A段护坡墙1、机械挖护坡墙基础土方171.72m3（106m×1.8m×0.9m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙667.8m3（106m×1.8m×3.5m）；3、整毛石护坡墙面勾缝275.6㎡（106m×2.6m）；二、B段护坡墙及排水沟1、机械挖护坡墙基础土方68.53m3（89m×1.1m×0.7m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙225.17m3（89m×1.1m×2.3m）；3、整毛石护坡墙面勾缝142.4㎡（89m×1.6m）；4、人工挖水沟土方44.055m3（89m×0.9m×0.55m）；5、水沟M7.5水泥砂浆砌240mm厚砖墙71.2㎡（89m×0.4m×2）；6、水沟底面C20砼垫层（厚度100mm）80.1㎡（89m×0.9m）；三、B1段护坡墙及排水沟1、机械挖护坡墙基础土方51m3（34m×1.5m×1m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙219.3m3（34m×1.5m×4.3m）；3、整毛石护坡墙面勾缝112.2㎡（34m×3.3m）；4、人工挖水沟土方16.83m3（34m×0.9m×0.55m）；5、水沟M7.5水泥砂浆砌240mm厚砖墙27.2㎡（34m×0.4m×2）；6、水沟底面C20砼垫层（厚度100mm）30.6㎡（34m×0.9m）；7、安装Φ300瓷管1m；四、C段护坡墙1、机械挖护坡墙基础土方15.39m3（34.2m×0.9m×0.5m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙61.56m3（34.2m×0.9m×2m）；3、整毛石护坡墙面勾缝51.3㎡（34.2m×1.5m）；五、D段护坡墙1、机械挖护坡墙基础土方28.314m3（57.2m×0.9m×0.55m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙102.96m3（57.2m×0.9m×2m）；3、整毛石护坡墙面勾缝82.9㎡（57.2m×1.45m）；六、E段护坡墙1、机械挖护坡墙基础土方18.468m3（34.2m×0.9m×0.6m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙67.716m3（34.2m×0.9m×2.2m）；3、整毛石护坡墙面勾缝54.72㎡（34.2m×1.6m）；七、F段砼路面1、人工平整路基385.4㎡（94m×2.05m×2）；2、C20砼路面（厚度100mm）385.4㎡（94m×2.05m×2）；八、G段排水沟1、人工挖水沟土方93.06m3（94m×0.9m×0.55m×2）；2、水沟M7.5水泥砂浆砌240mm厚砖墙150.4㎡（94m×0.4m×4）；3、水沟砖墙面抹水泥砂浆150.4㎡（94m×0.4m×4）；4、水沟底面C20砼垫层（厚度100mm）169.2㎡（94m×0.9m×2）；5、安装Φ300瓷管2m；九、H段护坡墙1、机械挖护坡墙基础土方81.81m3（181.8m×0.9m×0.5m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙323.968m3；3、整毛石护坡墙面勾缝269.064㎡（181.8m×1.48m）；十、H1段护坡墙1、机械挖护坡墙基础土方20.25m3（45m×0.9m×0.5m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙83.025m3（45m×0.9m×2.05m）；3、整毛石护坡墙面勾缝69.75㎡（45m×1.55m）；十一、J段护坡墙1、机械挖护坡墙基础土方14.016m3（43.8m×0.8m×0.4m）；2、M7.5水泥砂浆砌整毛石（毛石背里）护坡墙40.296m3（43.8m×0.8m×1.15m）；3、整毛石护坡墙面勾缝32.85㎡（43.8m×0.75m）；十二、M段砼路面1、人工平整路基140.58㎡（234.3m×0.6m）；2、C20砼路面（厚度150mm）140.58㎡（234.3m×0.6m）；十三、大台阶（1个）1、砖砌台阶12步（平均每步宽度300mm、高度180mm）25.2㎡（7m×0.3m×12）；2、砖台阶抹水泥砂浆40.32㎡（7m×0.48m×12）；十四、小台阶（9个）1、砖砌台阶10步（平均每步宽度300mm、高度200mm）59.4㎡（2.2m×0.3m×10×9）；2、砖台阶抹水泥砂浆99㎡（2.2m×0.5m×10×9）。该工程签证单建设单位代表处由刘孝才、秦初基、吴淑君、刘林一、秦格基签字确认，原告在施工单位代表处签字。后双方进行结算出具施工结算书，载明工程名称为南屋石社区柞树顶生态观光园工程，工程造价791664.24元，原告在施工单位处签字，建设单位为被告，秦初基、刘孝才签字确认。另查明，除本案外，原告与被告存在36个不同项目的建设工程施工合同关系，原告认可：被告2016年9月14日付款200000元、2017年1月20日付款400000元、2017年1月25日付款120000元，总计付款720000元，本案中被告已付款为19459元。2016年8月26日，根据青岛市城阳区夏庄街道办事处的委托，青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司对南屋石拦水坝工程进行了审计，并出具审计报告，该报告建设单位处加盖本案被告青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会公章，经办人处由刘孝才签字。原、被告在（2019）鲁0214民初546号案件中对该证据的真实性均无异议。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告高强日与被告青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会签订了《建筑安装工程承包合同》，原告已依约进行了施工，涉案工程已经竣工验收合格，因此被告应向原告支付工程款。原告主张双方已就涉案工程量及工程款进行了结算，对此其提交了工程签证单及施工结算书，可以看出工程签证单上有刘孝才、秦初基、吴淑君、刘林一、秦格基签字确认，施工结算单上有秦初基、刘孝才签字确认，原告提交的工作人员去向牌照片中显示孙丕喜为被告处主任，秦格基、刘孝松、秦初基、吴淑君、刘孝才、刘林一为被告处委员，该证据与被告出具的关于南屋石社区拦水坝工程的情况说明中刘孝松、吴淑君在南屋石两委会成员处签字及刘孝才在该说明及审计报告中的“社区经办人”处签字能够相互印证，综上，刘孝才、秦初基、吴淑君、刘林一、秦格基作为被告处委员，其有权代表被告同原告进行涉案工程的结算，被告未提交证据证明上述证据存在虚假等情形，故对原告的主张本院予以采信；双方合同中虽有以街道审计为准的约定，但被告对此未提出抗辩，亦未向本庭提供审计相关情况的证据，对此应承担不利的法律后果，综上，本院认定涉案工程总造价为791664.24元。因原、被告之间存在多个建设工程施工合同法律关系，被告未提交证据证明各个工程已付款情况，故原告自认被告总付款720000元（2016年9月14日付款200000元、2017年1月20日付款400000元、2017年1月25日付款120000元）、并主张**均到本案中已付款数额为19459元，本院予以确认，被告还应支付原告涉案工程款772205.24元（791664.24元－19459元）。因原、被告方在合同中对付款时间未作出明确约定，且涉案工程已于2014年结算完毕，但被告至今未付清工程款，故对原告要求被告支付剩余工程款的主张本院予以支持，原告仅主张772205元系对自己权利的处分，本院予以确认，对原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年1月25日起至实际付清之日止的利息的主张，本院予以部分支持，被告应支付原告以772205元为基数，自2017年1月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院对此予以确认。关于已付款720000元，因在（2019）鲁0214民初546号案件一审判决中已经作为另案工程款予以扣除，因该案现在上诉审理过程中，判决尚未生效，本案中再次扣除，如存在重复扣除的问题，原告可在本案及（2019）鲁0214民初546号案件判决生效后另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告高强日工程款772205元，并承担自2017年1月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行同业拆借中心确定的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11522元，减半收取5761元，由被告青岛市城阳区夏庄街道南屋石社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  顾伟二〇二〇年六月二十八日书记员  徐乐