安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1125民初2312号原告:胡成龙,男,1978年6月5日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。被告:王中富,男,汉族,1970年10月19日出生,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。原告胡成龙与被告王中富追偿权纠纷一案,本院于2020年5月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡成龙的委托诉讼代理人王庆学、被告王中富及其委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡成龙向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付垫付款91438.5元,并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月1日,原告、被告和徐正文三人在上海共同出资经营“新秀飘会所”而租房,《房屋租赁合同》以徐正文名义和房东季琴签订。后原、被告及徐正文和季琴因《房屋租赁合同》的解除和租金产生诉讼,上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1615号民事判决书和上海市二中院(2016)沪02民终5966号民事判决书,判令原被告及徐正文连带承担租金105500元,逾期付款利息2160.74元,违约金14000元。后经上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初字第31号民事判决书判决,原、被告及徐正文和季琴之间的《房屋租赁合同》才得以解除,同时判令原、被告及徐正文连带支付111100元租金。因未能付款,季琴申请法院强制执行,原告为此支付274315.44元执行款,被告作为共同承租人显然应承担91438.5元。现被告一直未能给付垫付款,原告为此起诉,请贵院依法判如所请。被告王中富辩称：王中富不应当承担给付垫付款91438.5元的责任。理由如下几点:一、本案是追偿权纠纷,原告胡成龙起诉的依据是上海市嘉定法院的结案证明,证明了胡成龙履行付款义务共计274315.44元,该款项包括以下两笔款项在内:1、嘉定法院(2015)嘉民三(民)初字1615号判决书中判决的租金105500元(该租金的时间段自2015年7月1日至2016年2月29日),逾期付款利息2160.74元,违约金14000元。2、嘉定法院(2017)沪0114民初31号判决书中判决的租金176400元(该租金时间段自2016年3月1日至2017年3月6日),经济补偿金14700元,另房东季琴返还徐正文装修押金80000元,该80000元冲抵应付租金176400元和经济补偿金14700元后,实际应付111100元；二、王中富与徐正文、胡成龙签订的转让合同经营期限为2014年5月18日至2015年5月18日,这段期间租金都是王中富在支付,租金已全部付清,由于2015年5月18日合同到期,王中富便不在经营,因此,在此之后,2015年7月1日至2016年2月29日的租金105500元和2016年3月1日至2017年3月6日的租金176400元,与王中富无关,王中富不应当承担给付责任；三、王中富在嘉定法院的两个案件中,承担责任的依据是作为担保人对债务承担连带清偿责任,而不是作为共同承租人承担责任,因此,王中富在嘉定法院的两个案件中,不是承担租金给付义务的责任主体,承担债务的最终责任主体是徐正文,因此,即使胡成龙承担连带清偿责任后,也应当向徐正文追偿,而不应当向王中富追偿；四、原告诉请金额91438.5元计算有误,租金105500元+逾期付款利息2160.74元+违约金14000元+111100元=232760.74元，应为232760.74元÷3=77586.91元；五、即使王中富与徐正文、胡成龙三人共同出资经营会所,王中富承担给付租金的比例也应当按照三人的出资比例承担,即王中富按照5万元的出资比例承担责任,并且将5万元应当退还给王中富。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证一份；证明目的：证明原告的诉讼主体适格。证据二、《房屋租赁合同》一份、《经营权转让合同》一份；证明目的：证明原、被告和徐正文共同租赁房屋开办会所，以徐正文名义承租，会所租赁的房屋为原、被告和徐正文共同经营所用。证据三、上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第1615号民事判决书一份、上海市二中院（2016）沪02民终5966号民事判决书、上海市嘉定区人民法院（2017）沪0114民初字第31号民事判决书一份；证明目的：证明法院生效判决判令解除季琴和徐正文签订的房屋租赁合同，并判令原、被告对徐正文承担租赁费以及逾期利息、违约金、经济补偿承担连带清偿责任。证据四、上海市嘉定区人民法院结案证明一份；证明目的：原告已支付租赁合同纠纷案件案款274315.44元，该费用因原、被告及徐正文合伙租赁房屋开办会所而产生，被告应承担该费用的三分之一。被告王中富对原告所举的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二两份合同真实性无异议，但是两份合同达不到原告的证明目的，证明原、被告和徐正文共同租赁房屋，第一份房屋租赁合同签订的主体出租方是季琴，承租方是徐正文。王中富只是作为承租方的担保人之一，在合同上签字担保，而上海嘉定法院两份判决书判决王中富承担责任的依据也正是王中富作为承租方的担保人，从而判决其承担连带清偿责任，判决书中并未认定王中富与胡成龙、徐正文共同经营会所。王中富经营会所的期间为2014年5月18日-2015年5月18日，该时间段的租金都是王中富在支付，租金已全部付清，原告诉请金额包括105500元租金（该租金的时间段是2015年7月1日至2016年2月29日），176400元的租金（该租金的时间段是2016年3月1日至2017年3月6日），事实上，王中富在2015年5月18日经营期间届满后，并不在经营会所，因此本案原告向被告要求追偿权，要求给付垫付款无事实依据；对证据三的三份判决书的真实性无异议，该判决书达不到原告的证明目的，原告在上述判决书中承担责任依据是作为担保人承担责任；对证据四的真实性存有异议，根据判决书上所确定的金额是23万多元，并不是结案证明上的274315.44元。被告王中富未提交证据。对原告所举证据一、二、三被告无异议，本院本院予以确认。对原告所举证据四被告虽有异议，但未举证反驳该证明，且该结案证明是上海市嘉定区人民法院执行局出具，具有真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年3月1日,原告徐正文在上海与季琴签订《房屋租赁合同》，租赁季琴位于上海市嘉定区的房屋，经营“新秀飘会所”。合同约定：租期20年（2014年3月1日至2034年3月1日），第一年租金16万元，后期租金以5%/年递增。合同签订时徐正文支付季琴装修押金8万元，5年后退还徐正文。王中富、胡成龙作为担保人在合同上签字担保。2014年5月20日，甲方（徐正文、胡成龙）与乙方（王中富）签订《经营权转让合同》，甲方将位于嘉定区黄渡镇新黄路12号三楼600平方米新秀飘会所经营权转让给乙方经营。双方就转让达成如下协议:“1、乙方经营权期限自:2014年5月18日至2015年5月18日止。其经营期间甲方不得以任何理由收回房屋,乙方不得以任何借口拒付房屋租金和经营所产生的一切费用。房屋租用期满后,乙方在同等条件下有优先租赁权。2、房屋自:2015年月7月18日开始每月租金为:13333元,至次月15号前无条件必需付清。2014年8月1日前必须支付下半年租金捌万元整。以后房屋租金付费方式依照和房东的协议一致。(提前一个月付下半年租金,租金每年以5%递增)。乙方承诺先期投入的五万元资金作为本合同的保证金。如乙方付不出租金等经营所产生的一切费用造成一切后果都由乙方承担。造成违约甲方有权没收乙方的保证金作为违约金,并且乙方还需无条件退出该房屋持有的股份,该房屋以后与乙方没有任何关系。如延期或拒付甲方可随时让乙方停业,逾期30日,甲方有权单方面解除合同。3、乙方接手前的一切债权债务均有乙方王中富负责。4、乙方经营期间需每月支付甲方各每人元作为租用费用，必须当月付清。店内经营收益和亏损其余全部归乙方所有。甲方无权过问。乙方经营期间一切债权债务与甲方无关。5、新秀飘会所的股份现为王中富、胡成龙、徐正文三人共有。其中甲方：胡成龙、徐正文出资179413元，乙方：王中富出资50000元，乙方的出资现转为经营权保证金。截止2014.5.18会所共欠外债3547元，全部由乙方代付，其余帐全清”。合同签订后，会所由王中富经营，2015年5月到期后会所不再经营。后季琴向法院起诉徐正文、胡成龙、王中富，要求支付2015年7月1日至2016年2月29日的租金105500元，徐正文、胡成龙、王中富反诉要求解除合同。2016年4月15日，上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1615号民事判决书判决徐正文支付季琴租金105500元、逾期利息2160.74元、违约金14000元，胡成龙、王中富承担连带清偿责任，并驳回徐正文、胡成龙、王中富反诉请求。徐正文不服提起上诉，2016年8月10日上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终5966号民事判决书维持原判。2017年3月季琴再次向法院起诉徐正文、胡成龙、王中富，要求解除合同，支付自2016年3月1日起至判决生效止的租金。2017年3月29日，上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初字第31号民事判决书判决,解除徐正文、胡成龙、王中富与季琴之间的《房屋租赁合同》,徐正文支付季琴租金176400元、经济补偿14700元，季琴返还徐正文装修押金80000元，上述相抵，徐正文应支付季琴人民币111100元，胡成龙、王中富承担连带清偿责任。后季琴申请执行该两个生效判决，2019年5月31日胡成龙向上海市嘉定区人民法院支付两个案件执行款274315.44元（包括迟延利息等），案件执行完毕。2020年5月，原告起诉来院。本院认为，新秀飘会所的房屋虽是以徐正文名义与季琴签订的租赁合同，但从徐正文、胡成龙与王中富所签的《经营权转让合同》第2条“。乙方承诺先期投入的五万元资金作为本合同的保证金”及第5条“新秀飘会所的股份现为王中富、胡成龙、徐正文三人共有。其中甲方：胡成龙、徐正文出资179413元，乙方：王中富出资50000元，乙方的出资现转为经营权保证金”可以认定新秀飘会所系徐正文、胡成龙、王中富三人合伙经营的，三人系合伙关系，对合伙期间的债务，应由三人共同承担。现胡成龙承担了会所的租赁等费274315.44元，有权依照合伙的份额向王中富追偿。其要求王中富承担274315.44元的1/3，未提供证据证明，王中富也不认可，本院不予支持，但从双方签订的《经营权转让合同》中的约定“胡成龙、徐正文出资179413元，王中富出资50000元”，王中富应按出资比例承担相应的责任，即承担274315.44元×50000元÷（179413元+50000元）=59786元。被告辩称原告诉请金额91438.5元计算有误,租金105500元+逾期付款利息2160.74元+违约金14000元+111100元=232760.74元，应为232760.74元÷3=77586.91元，因274315.44元包括逾期利息、诉讼费用等在内，且有上海市嘉定区人民法院结案证明证实，故该辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告王中富于本判决生效之日起十日内偿付原告胡成龙垫付款59786元；二、驳回原告胡成龙的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取1043元，由原告胡成龙负担373元，由被告王中富负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  马春海二〇二〇年六月十九日书记员  刘 凯附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。