重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初2692号原告:肖仁海，男，1947年5月20日生，汉族，住重庆市永川区。原告：陈金付，女，1947年2月8日生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。被告：谢刚，男，1980年9月27日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：戢毅，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。第三人：蔡利明，男，1974年10月16日生，汉族，住重庆市永川区。第三人：谢娟，女，1976年8月17日生，汉族，住重庆市永川区。原告肖仁海、陈金付与被告谢刚抵押合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。后本院根据被告谢刚的申请追加借款人蔡利明、谢娟作为本案第三人参加诉讼。因蔡利明、谢娟涉嫌非法吸收公众存款犯罪，刑事案件处于侦查阶段等原因，蔡利明、谢娟确因无法抗拒事由不能参加诉讼，本案中止诉讼。后本院恢复诉讼，并依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告肖仁海、陈金付及其共同的委托诉讼代理人程宣国，被告谢刚及其委托诉讼代理人戢毅，第三人蔡利明、谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖仁海、陈金付共同向本院提出诉讼请求:1.要求解除二原告与被告谢刚于2017年12月13日签订的《重庆市房地产抵押登记合同》；2.要求被告谢刚返还房产证。事实和理由：由于原告为子女筹集30万元借款，并经他人为其进行介绍，特用自己位于重庆市永川区XXX号房产证通过抵押登记的方式向被告为其借款30万元，并根据被告的要求先与被告在2017年12月13日签订了一份借贷协议，同时又为其签订了一份重庆市房地产抵押合同，并当即在重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。然而被告却不向原告进行实际给付该30万元的借款。被告谢刚辩称：1、本案二原告为第三人向被告借款提供抵押担保的事实不容否认，不能因抵押担保资料的瑕疵而否认二原告为第三人借款而向被告提供抵押担保的事实；2、案涉抵押登记资料即《借贷协议（民间）》中未约定利息、抵押物明显违反常理，原告陈述向被告借款的用途前后矛盾，原告在第三人案发前一直未向被告催要借款十分反常，且原告的陈述与第三人所涉事实严重不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蔡利明、谢娟共同述称，涉案借款是其向被告谢刚所借，二原告同意用其房产提供抵押。本院经审理认定事实如下：肖仁海、陈金付系夫妻关系，蔡利明、谢娟系夫妻关系，肖仁海和陈金付的儿子肖咸建与蔡利明系同学关系。2017年3月21日，谢刚通过银行转账向谢娟支付了350000元。同年3月23日，谢刚、谢孝洪（甲方、抵押权人）与谢娟、蔡利明（乙方、抵押人）签订《不动产抵押合同》，约定乙方为向甲方总计1000000元的借款提供抵押担保，抵押物为位于重庆市永川区XXX的房产。次日，双方就上述房产办理了抵押登记，不动产登记证明上载明的义务人为谢娟，权利人（申请人）为谢刚。2017年12月13日，谢刚（借出方）与肖仁海、陈金付（借入方）在重庆市永川区国土资源和房屋管理局签订《借贷协议（民间）》（重庆市永川区国土资源和房屋管理局提供的格式文本），约定：1.（借入方）肖仁海、陈金付向（借出方）谢刚借款人民币300000元（大写金额：叁拾万元整）；2.借款期限从2017年12月13日起至2018年12月12日止，共计12个月；3.此笔借款的最后还款期限为2018年12月12日。同日，肖仁海、陈金付与谢刚签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定肖仁海、陈金付用其所有的位于重庆市永川区XXX房产为前述30万借款提供抵押担保。次日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局出具渝（2017）永川区不动产证明第001131161号不动产登记证明，载明：义务人为肖仁海、陈金付，权利人（申请人）为谢刚，不动产坐落于重庆市永川区XXX，债权金额为300000元。庭审中，谢刚举示了形成时间为2017年12月14日的《借款抵押担保合同》，该合同上的甲方即出借人是谢刚，乙方即借款人是蔡利明、谢娟，丙方即担保人是肖仁海、陈金付，且丙方落款处有“肖仁海陈金付”的签字及捺印。该合同约定乙方向甲方借款300000元，丙方以位于重庆市永川区星光大道777号2幢1-2的房产作为此笔借款的担保，担保最高债权金额为300000元，并在重庆市永川区房交所完成相关抵押登记手续。经质证，肖仁海、陈金付对该合同上的“肖仁海陈金付”的签字及捺印均不予认可，并于2020年4月21日申请鉴定，后于2020年5月26日撤回鉴定申请。在2020年6月11日的庭审中，谢刚陈述该合同是2017年12月14日在谢娟的办公室由谢娟拿给他的，当时合同上的“肖仁海陈金付”是已经提前签好了的，肖仁海、陈金付不在现场。谢娟陈述该合同是肖仁海、陈金付的儿子肖咸建在签好字后拿给她的，肖仁海、陈金付没有当其面签字。经本院询问，谢刚当庭认可该合同上的“肖仁海陈金付”不是肖仁海、陈金付本人所签。对于涉案300000元借款及抵押的由来，肖仁海、陈金付在起诉状中陈述涉案300000元的借款是为了帮其子女筹集，但在2020年6月11日的庭审中，陈金付陈述该300000元的借款是为了回老家修房子；陈金付陈述其是通过蔡利明认识的谢刚，当时是想跟蔡利明借钱，但蔡利明当时没有钱，说可以向谢刚借钱，但必须要办理抵押才能借钱；是谢娟带着双方去的房交所签订的涉案两份协议，但签订协议时谢娟已经走了。谢刚陈述：2017年3月23日的《不动产抵押合同》中约定的1000000元是总借款，是陆续借款给蔡利明和谢娟的，2017年3月21日转账的350000元是其中的一笔，该350000元中包含了涉案借款300000元；后因蔡利明和谢娟提出抵押物需要他用，要更换抵押物，且当时各方是现场查看了涉案抵押房屋，经各方同意才办理了涉案抵押手续；2017年12月13日签订两份协议是在谢娟和其工作人员杜敏安排下由原被告签订的。蔡利明、谢娟陈述：谢刚陈述属实，蔡利明和肖贤建是同学，经常有往来，因为其资金有缺口，需要抵押物，肖贤建愿意帮忙并回去给他父母即肖仁海、陈金付说了，肖仁海、陈金付同意把房子拿来提供抵押，蔡利明也去见过肖仁海、陈金付，其后才办理了抵押；当时肖仁海、陈金付没有说过要向蔡利明借钱。肖仁海、陈金付陈述当时约定办理抵押后第二天就付钱，但第二天没有付钱后其打电话找谢刚要钱，但电话被谢刚拉黑了，后又陈述是在蔡利明、谢娟被拘留后才打的电话，其后又陈述是签订协议不久就找谢刚要钱。谢刚陈述肖仁海、陈金付是在蔡利明、谢娟被刑事拘留后才打电话给他，要求他支付300000元。蔡利明陈述其是在2018年3月29日被刑事拘留的。本院认为，二原告要求解除涉案抵押合同并返还房产证的请求权基础在于涉案借款合同关系发生在二原告与被告之间，且被告未向二原告实际支付涉案借款。而被告及第三人辩称涉案借款发生在被告与第三人之间，二原告所有的涉案房屋被设定抵押是为第三人向被告的借款提供的抵押担保。即意味着本案核心的争议焦点在于涉案借款人是二原告还是第三人，亦或是二原告是借款人还是抵押人。根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，二原告及被告、第三人均应对涉案法律关系存在的主张所依据的基本事实承担举证证明责任。就二原告而言，为证明其诉请主张，其举示了2017年12月13日签订的《借贷协议（民间）》和《重庆市房地产抵押合同》，但结合被告及第三人的辩称理由以及庭审查明的事实，二原告主张的“基本事实”存在如下几个明显瑕疵：首先，二原告对于借款用途在起诉状和庭审中的陈述前后不一致，其陈述的借款过程被第三人在庭审中直接否认；其次，二原告在回答本院询问时对于何时向被告催要借款存在连续的陈述不一，辩称在办理抵押后不久即向被告主张借款，但未能举示任何证据予以证明，而被告陈述是在第三人被刑事拘留后二原告方才要求支付。在坚持借款人是二原告而非第三人的情况下，二原告在第三人被刑事拘留后方才主张权利的时间节点必然让人产生合理怀疑。在涉案房产已被办理抵押，到第三人被刑事拘留前的长达数月内未向出借人要求支付借款明显有悖于日常的生活经验法则，二原告亦未能作出符合常理的合理解释；再次，二原告举示的两份协议均为房屋登记机关提供的格式文本，内容相对简化，不够细致，大都为当事人在办理抵押登记时被登记机关要求填写，而当事人之间私下一般都会签订正式详尽的借款协议。本案中，按照二原告所述，其与被告并不熟悉，仅是通过其儿子肖咸建的同学即第三人蔡利明介绍认识。在与所谓的出借人不熟悉，且借款金额不小的情况下，未签订正式详尽的借款协议，而诉称仅有该份格式的借款协议，并无其他借款文本，亦明显与常理不符。就被告而言，为证明其辩解主张，其举示了向谢娟的转账记录、与第三人签订的《不动产抵押合同》以及形成时间为2017年12月14日且有原、被告及第三人签订字样的《借款抵押担保合同》，但从证据形式本身而言，被告主张的“基本事实”存在如下瑕疵：首先，能够直接证明二原告为抵押人的《借款抵押担保合同》上的“肖仁海陈金付”并非为二原告所签，被告当庭亦认可了该事实；其次，转账记录上的金额是35万元，与涉案借款金额不完全吻合；再次，其辩称的更换抵押物的过程仅有其和第三人的口头陈述，并未直接书面证据予以佐证，不能单独作为认定该事实的根据。综上所述，二原告与被告举示的证据均存在明显瑕疵，均不能直接证明其诉请或抗辩主张，但就证据而言，被告辩称主张有部分书面证据予以支撑，其陈述的借款及抵押过程并无明显矛盾或有违生活常理之处，且能够与第三人的陈述相吻合。而二原告举示的两份书面证据本身无明显瑕疵，但就认定本案待证事实而言，明显存在诸多陈述前后不一且有违生活常理之处，在事实认定上的瑕疵程度更大。根据优势证据规则，被告及第三人举示的证据在证明力上要优于二原告举示的证据。故本院认定涉案借款关系中的出借人为被告，借款人为第三人，二原告为抵押人。二原告基于涉案借款合同关系发生在二原告与被告之间，且被告未向二原告实际支付涉案借款为由要求解除涉案抵押合同并返还房产证的诉讼请求与本院认定事实不符，本院不予支持。被告及第三人的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十条规定，判决如下：驳回原告肖仁海、陈金付的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告肖仁海、陈金付共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇二〇年六月十九日书记员  冉艳芬