广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初705号 原告：潘某3，男，壮族，1984年8月2日出生，居民，住广西武宣县。 原告：潘某1，女，壮族，2014年5月19日出生，居民，住广西武宣县。 法定代理人：潘某3，系潘某1之父亲，系本案的原告之一。 原告：潘某2，男，壮族，2017年3月10日出生，居民，住广西武宣县。 法定代理人：潘某3，系潘某2之父亲，系本案的原告之一。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：潘汉中（系潘某3之父亲），男，壮族，1956年11月19日出生，居民，住广西武宣县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：武宣县东乡镇合群村民委。 法定代表人：覃秋妮，该村委主任。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告潘某3、潘某1、潘某2与被告武宣县东乡镇合群村民委侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘汉中、高汉才、被告武宣县东乡镇合群村民委法定代表人覃秋妮及其委托诉讼代理人廖义腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘某3、潘某1、潘某2向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2016年至2019年森林生态效益补偿费分配款1110元。事实和理由：原告一户原有7人，户主系原告之父亲潘汉中，原告成家后分户，但不析产，承包田地、财产权利仍在一起。原告在生产队时期及国家实行土地家庭联产责任制后均是被告的农户，持有2018年10月25日武宣县人民政府颁发的证号为桂（2017）武宣县农村土地承包经营权第037009号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包耕地7块，面积3.48亩。被告所处的广西风景旅游区“百崖槽大峡谷”，拥有连片生态公益林3万亩左右，多年来，政府每年拨给数额不等的森林生态效益补偿费。被告从2013年开始每年按照人头分配该款，2013年至2019年，每年人均分别是42元、66元、51元、60元、70元、68元、192元。原告只得分配到2015年，2016年至2019年均不得参与分配，合计金额1110元，原告多次要求被告给付，被告均以原告户口不在本村为由拒付。原告认为，原告进城买房落户系响应国家政策，被告以原告户口不在本村为由拒绝支付有悖法律，原告向东乡镇政府反映调解不成后，东乡镇人民调解委员会作出《调解终止告知书》。原告特诉至法院，望依法判决。原告提交有调解终止告知书、潘民能的证明、户口簿、农村土地承包经营权证、罗瑞金的信用社存折等证据。 武宣县东乡镇合群村民委辩称，原告已经丧失被告处的村集体经济组织成员资格，不是本案的适格主体；被告对本村集体的利益有处分权利，且是经过开会讨论形成方案、公示无异议、提交林业局审批后，由林业局发放，没有违反规定的情形，如被告对分配方案有异议，认为侵害其权益，应请求撤销分配方案，不能直接请求人民法院分配利益。被告提交有户籍登记证明、2016年至2019年公益林分配方案、公示及村民代表会议记录、领取养老保险金证明、参保缴费证明等证据。 本院调取的证据有桂财农〔2010〕157号自治区财政厅、林业厅文件、来林计字〔2018〕32号林业局文件、武宣县东乡镇合群村民委2019年生态公益林管护补助支出方案、会议记录及会议签到表、武宣县东乡镇合群村民委2016年至2019年森林生态效益补偿费发放名册。 上述证据本院组织双方进行举证、质证，对于各方仅对关联性及证明目的有异议的证据，本院对其真实性、合法性予以确认，结合查明的事实对证据的关联性作出综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武宣县东乡镇合群村民委集体共有的林地林木10755.15亩被划为生态公益林，其中，国家级3225亩，自治区级7530.15亩。2016年至2019年被告每年组织三分之二以上的村民代表召开村民代表会议，形成生态公益林管护补助支出使用方案，方案将生态林管护补助资金分为三部分，即林权所有者补偿费、村级集体组织监管费、直接管护费，林权所有者补偿费的使用方案是按照户籍在本村委的人口数均分到户。形成使用方案后，被告将符合条件的家庭人口情况下发到各村民小组，各村民小组核对无误后，对符合发放条件的户主姓名、家庭人口数等进行公示。公示期满无异议后，由被告将方案以及名册上报，经县林业局审核通过后，由财政直接拨付到各户的指定账户。2016年至2019年，经公示期满，均无人提出异议。根据分配方案，2016年至2019年，每年人均分配分别是60元、70元、68元、192元。2016年至2019年公示无异议时间分别为2016年10月20日、2017年10月1日、2018年6月5日、2019年5月17日。现2016年至2019年的生态林效益补助费中林权所有者补偿费这部分已经全部均分到户。 原告潘慕研、潘某2系原告潘某3的女儿、儿子。潘某3出生于1984年8月2日，系武宣县安监局聘用制工作人员与其父亲潘汉中、其母亲罗瑞金原系同户，落户于被告处，1996年，潘某3将户口迁至其父潘汉中处，即武宣县武宣镇仙蜜路6号，2014年6月13日因购房将户口分户迁入武宣县武宣镇仙蜜路**仙蜜金都******。潘某1、潘某2分别出生于2014年5月19日、2017年3月10日，因出生申报将户口落在武宣县武宣镇仙蜜路**仙蜜金都******。2018年10月25日，武宣县人民政府向潘某3的母亲罗瑞金作为户主的一户颁发了《农村土地承包经营权证》，潘某3、潘某1系该证记载的承包方家庭成员之一。2015年9月30日，潘某3的母亲罗瑞金的存折入账306元，备注写明公益林。2016年之后，原告不再得参与分配。潘某3的母亲罗瑞金于2019年6月17日申请东乡镇人民调解委员会调解，东乡镇人民调解委员会调解无果后于2019年7月1日作出《调解终止告知书》，后原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具备被告处的集体经济组织成员资格，原告主体是否适格；二、被告的分配方案是否符合法律规定。 针对第一个焦点，本院认为，森林生态效益补偿基金是指各级人民政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金，依据国家级和自治区级公益林权属实行不同的补偿标准。公益林所有者为村集体的，可将森林生态效益补偿基金分为所有者补偿费、村集体组织监管费和直接管护费，所有者补偿费是指分配给纳入公益林范围内的林权所有者的经济补偿，属于集体林的，原则要均分到户。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告是否有权参与分配森林生态效益补偿费的前提条件是原告是否系被告处的集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以其是否以该集体经济组织土地作为生活保障的基本条件，结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活以及是否对该集体经济组织履行成员义务来综合判断。本案中，潘某3的户口虽户口虽然已经迁出，聘用制的工作人员，在被告处仍分有承包地，被告也没有提供证据证实潘某3已经不再依附该承包地作为基本的生活保障，因此，潘某3仍具有被告处的村集体经济组织成员资格，潘某3之女儿潘慕研、儿子潘某2依靠潘某3生活，且潘慕研在被告处也分有承包地，应随潘某3一并具有被告处的村集体经济组织成员资格。 关于第二个焦点，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条和第二十四条的规定，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配财政拨给的森林生态效益补偿费。但该法第二十七条第二款也规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，被告通过召开村民代表会议，与会人数及表决人数均达到规定人数的三分之二以上，符合法律的规定，但《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，因此，被告制定的使用方案仅以户口为户口为由将罗瑞金排除在分配成员的范围之外，罗瑞金的合法权益。根据分配方案，被告应支付潘某3、潘慕研2016年至2019年森林生态效益补偿费每人390元（60+70+68+192），应支付潘某22017年至2019年森林生态效益补偿费共计330元（70+68+192）。被告提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，与事实不符，2013年以来森林生态效益补偿费每年都有分配，呈现连续性的状态，对于该意见，本院不予采纳。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武宣县东乡镇合群村民委在本判决生效后十日内支付原告潘某3、潘慕研森林生态效益补偿费共计780元； 二、被告武宣县东乡镇合群村民委在本判决生效后十日内支付原告潘某2森林生态效益补偿费共计330元； 案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告武宣县东乡镇合群村民委负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗彩萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理 钟朝振 书 记 员 赖宁虎