江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13175号原告：薛新阳，男，1971年10月21日生，汉族，住江阴市。被告：陈网林，男，1959年4月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：吴燕军，江阴市诚信法律服务所法律工作者。原告薛新阳与被告陈网林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛新阳、被告陈网林及其委托诉讼代理人吴燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛新阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金105000元及该款自2019年9月2日起至实际给付之日止按照年利率6%支付的利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：他与被告原系朋友关系，私交甚好，被告曾经带领他到货场进行参观。2006年9月15日，被告声称资金紧张，以亟需资金周转为由向他借款7万元，借款当日即出具借条。后被告又以同样的理由在2006年11月12日、2007年11月26日分别向他借款4万元、2万元，借款均以现金方式交付被告，被告当日即出具借条。另外被告还在2007年年底左右向他借款1万元，因借款仓促，未出具借条。以上四笔借款部分系自有资金，部分来源于他向朋友借款。后他多次向被告催要，被告拒绝见面，并以各种理由推诿，因拖欠时间过长，无法与被告见面沟通还款事宜，他便至被告曾经带其参观的货场寻找被告，得知货场并非被告所有，而是其外甥曹国庆所有，后被告又因犯罪服刑致使催款及还款事宜搁置。另在他的催讨下，被告的妻子代其偿还了借款15000元，外甥曹国庆代为归还了2万元，总计归还了35000元，余款105000元至今未能归还。为维护他的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。陈网林辩称，原告诉请与事实不符，目前为止他不欠原告借款，他与原告之间共发生两笔借款，一笔2万元、一笔1万元，共计3万元，他已归还全部借款本金3万元，并支付借款利息5000元，他与原告之间的债权债务关系已全部消灭，原告提交的借条、收据、收条的内容及签名均非他本人所写，上述三份债权凭证系原告伪造形成，请求法院查明事实，追究原告伪造证据、虚假诉讼的法律责任。薛新阳、陈网林围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交证据，本院组织开庭质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实本院认定如下：薛新阳围绕诉讼请求提交三张债权凭证，分别为：1.署期“2006年9月15日”的《借条》，载明：“借条今借薛新阳人民币柒万元正，陈网林2006年9月15日。”2.署期“06年11月12日”《收据》，载明：“收据，今借薛新阳人民币肆万元整陈网林06年11月12日。”3.署期为“07年3月26日”《收条》，载明：“收条今收到薛新阳人民币贰万元整收款人陈网林07年3月26日。”陈网林的质证意见为：上述《借条》、《收据》、《收条》三张债权凭证内容、落款字迹均非他本人书写，他没有向原告借到过上述凭证载明的款项，不可能出具上述债权凭证，也不可能在他人代为书写的凭证上签名，他曾经向原告借款3万元，一笔1万元出具了借条，是原告自行书写在工作日记上，他写了名字和时间，还有2万元的借款没有写条子，并且3万元借款均已归还，原告就他妻子代为归还的15000元出具了收条，还有2万元是他外甥曹国庆代还。案涉三份债权凭证系原告伪造形成，且从形式上看，原告刻意进行过裁剪，署期“06年11月12日”的收据明显有字迹被撕毁、裁剪掉的痕迹，不能作为证据使用，而且单笔借款金额较为巨大，原告应就相应的资金来源予以举证。针对陈网林质证意见，薛新阳补充说明：案涉三份债权凭证本来是各自被写在一张完整的纸上，他确实进行过裁剪，目的是为了剪小一点、方便携带。三份债权凭证内容及落款签名均系陈网林本人书写，陈网林既然不认可，他申请委托司法鉴定。对于借款资金来源，薛新阳陈述有部分系自有资金，有部分来源于向朋友崔建国、蒋伟东、顾东元、卞加虎的借款，上述四人的借款均已还清。为证明其主张，薛新阳提交了由崔建国、蒋伟东、顾东元、卞加虎分别书写的《证明》各一份，其中崔建国证明薛新阳在2006年9月份左右曾向其借款5万元，蒋伟东证明2006年11月份左右薛新阳曾向其借款4万元，顾东元证明薛新阳在2007年3月份曾向其借款2万元，卞加虎证明薛新阳在2007年4月份左右曾向其借款1万元。陈网林质证认为上述四份《证明》系证人证言，不能证明资金来源情况，不予认可。由于陈网林否认案涉《借条》《收据》《收条》由其书写，经薛新阳申请，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对案涉的三份债权凭证的抬头、内容及落款签名等是否陈网林本人书写进行鉴定。由于陈网林书写习惯变化较大，除当庭采集的陈网林字迹样本外，本院还依法调取了1987年公安部门询问笔录以及2012年陈网林涉嫌诈骗犯罪案件在侦查、审理过程中司法机关材料中留取的陈网林的签名样本作为对照样本。鉴定过程中，鉴定机构反馈基于对照样本条件的局限性（陈网林笔迹变化较大，之前的笔迹对照样本只有签名），对委托鉴定的三份债权凭证的内容字迹鉴定难度较大，因而结合本案实际情况，在与申请人薛新阳沟通后，本院依法变更了鉴定委托事项，仅委托对债权凭证落款陈网林的签名是否陈网林本人书写进行鉴定。2020年3月27日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定意见为:检材一（署期“06年11月12日”收据）、检材二（署期“07年3月26日”收条）、检材三（署期“2006年9月15日”借条）落款处“陈网林”签名字迹均是陈网林本人书写。薛新阳对鉴定意见书无异议，陈网林的质证意见为：对鉴定意见的真实性没有异议，但是最终的鉴定意见只涉及落款签名是否是陈网林书写的问题，而没有就案涉债权凭证的内容是否是陈网林书写进行鉴定，而薛新阳在庭审中陈述的是债权凭证抬头、内容、落款均由陈网林本人所写，因此不能单就落款签名进行鉴定，该份司法鉴定意见存在一定的局限性，其鉴定意见不真实。他持有薛新阳出具的收款收条两份，为此希望法庭通过委托鉴定进行比对，以确定薛新阳提交的三张债权凭证的内容是否薛新阳书写，从而鉴别薛新阳是否伪造了相应的债权凭证。本院认为：本案争议的焦点有二，其一，案涉《借条》、《收据》、《收条》是否由陈网林出具；其二，陈网林向薛新阳借款金额的认定。关于争议焦点一，本院认为，从当庭陈网林书写的字迹比对来看，其当庭书写的字迹与案涉三份债权凭证上字迹差距较大。经薛新阳申请，本院依法委托鉴定。本案鉴定系本院委托，鉴定机构具备相应的资质，由于对照样本的局限性，鉴定机构根据本院要求，对落款签名是否陈网林本人书写进行鉴定，程序并无不当，鉴定意见合法、有效，陈网林对鉴定意见提出的异议无正当、合法理由，本院不予采纳，本院对鉴定意见予以采信，认定案涉《借条》、《收据》、《收条》落款陈网林签名均系陈网林本人书写。而对于上述三份债权凭证内容是否陈网林本人书写的问题，由于陈网林书写习惯变化大，对照样本条件的局限性，鉴定难度大，故撤回了该项鉴定委托，但并不能据此认定债权凭证的内容非陈网林本人书写，退一步讲，即便债权凭证内容系他人代为书写，陈网林在相应的债权凭证的内容下方落款处签名确认，也应认定其对债权凭证内容的认可与确认。鉴定意见证实案涉三份债权凭证落款陈网林签名字样系陈网林本人书写，鉴于陈网林对借款凭证的书写情况进行了虚假陈述，本院认定案涉《借条》、《收据》、《收条》由陈网林本人出具。对于陈网林在庭审中提出的要求鉴定债权凭证内容是否是薛新阳书写的问题，毫无根据，纯属臆测，本院不予采纳。本案鉴定费3050元，由陈网林负担。关于争议焦点二，本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。薛新阳为证明其主张，提交由陈网林出具的《借条》、《收据》、《收条》各一份，上述债权凭证载明的金额分别为7万元、4万元、2万元。首先对于《借条》，从形式及内容来看均可认定存在借贷合意，借款金额7万元；其次关于《收据》，虽然凭证抬头写的是“收据”，但从内容来看系借贷合意，借款金额为4万元；再次对于《收条》，从形式及内容来看，系陈网林收到薛新阳2万元款项的凭证，薛新阳主张双方就该款存在借贷关系，陈网林否认借款事实，但并未举证证明双方还存在其他法律关系，故对薛新阳就该2万元主张存在借贷关系予以认定。综上，根据薛新阳本案中提交的由陈网林出具的三份债权凭证，可以认定薛新阳与陈网林就债权凭证所涉及的13万元存在民间借贷关系。关于借款交付，薛新阳主张借款均以现金交付，陈网林收到现金后当场出具了债权凭证，借款资金部分来源于其本人收入，部分系跟朋友拆借。陈网林否认上述债权凭证是其本人出具，对本案事实进行了虚假陈述，但陈网林本人同时陈述，如果没有拿到借款，其不会书写债权凭证或在他人代为书写的债权凭证上签名确认，现有证据支持案涉三份债权凭证落款处均由陈网林签名确认，故结合薛新阳对借款来源、交付及借条出具情况的陈述以及陈网林上述的陈述，本院认定陈网林收到案涉债权凭证所涉借款13万元。薛新阳主张另有1万出借给陈网林的款项没有出具借条，陈网林不予认可，本院不予认定。综上，本院认定陈网林向薛新阳借款13万元，扣除陈网林已经归还的35000元，剩余欠款95000元，陈网林未能及时偿还借款，是引发诉讼的原因，应承担相应的民事责任，故本院对薛新阳的诉讼请求予以部分支持。关于利息，因双方并未就利息进行约定，薛新阳主张自起诉之日即2019年9月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、陈网林应于本判决发生法律效力之日起十日内向薛新阳支付借款95000元及该款自2019年9月2日起至实际给付之日止按照年息6%计算的利息。二、驳回薛新阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元（薛新阳已垫付，并同意由陈网林在履行主债务时一并向其支付，本院不再返还），鉴定费3050元（薛新阳已预交），由陈网林负担，于本判决发生法律效力后十日内直接向薛新阳支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  李新龙人民陪审员  顾 婷二〇二〇年六月二十九日书 记 员  包煜佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的条件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人时，自借款人取得对该账户的实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。