安徽省固镇县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0323行初9号 原告固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社，住所地安徽省固镇县王庄镇镇北居委会洪曹村，统一社会信用代码9334032367586355XH。 法定代表人王洪军。 被告固镇县水利局，住所地安徽省固镇县城关镇投资大厦**,统一社会信代码113403230030481576。 法定代表人李敬志，该局局长。 出庭负责人王胜，该局党委委员、分管领导。 委托诉讼代理人周旋，安徽周波律师事务所律师。 委托诉讼代理人周波，安徽周波律师事务所律师。 原告固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社（简称灰天鹅养殖社）因认为被告固镇县水利局没有履行给付拆迁补偿款的法定职责，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，于2020年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。灰天鹅养殖社的法定代表人王洪军、固镇县水利局的出庭负责人王胜、委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告灰天鹅养殖社诉称，2005年5月王洪军响应县委县政府“千名干部下基层、推动全民大创业”号召，注册资金300万元创办灰天鹅养殖社。受到当时省市县领导的高度关注。正当合作社即将有回报的时候，2011年3月份在我社租赁的场地内进行隔子沟清淤拓宽工程，因为施工方案涉及养殖场整体搬迁问题，由于水利部门施工前期遗漏摸底无配套赔偿资金，为逃避赔偿责任擅改施工方案，导致对合作社造成的伤害是毁灭性的，当时原告按实际损失要求赔偿2341050元，安置新场地费用200余万，时任副市长杨宏春批示时任县长吴道俊协调市县水利部门妥善处理，县长吴道俊在2011年7月18日接到批示后安排调查后表态三条意见：1、合作社成员不能阻止水利施工，由王洪军负责并承诺；2、鉴于工程结束后不具备养殖条件，同意合作社整体搬迁，由时任王庄镇党委书记张朝鲁负责协调用地；3、整体搬迁费用及水利施工期间造成的损失由县政府全部承担。原告按照吴道俊县长的要求兑现了承诺，使得水利工程顺利进行，而搬迁和赔偿问题却迟迟得不到落实。我合作社的直接经济损失278万元（附审计报告），间接损失种鹅被迫宰杀85.7万元、圈养成本增加29.7万元，合计为393.45万元。八年来王洪军一直通过个人向上级及相关部门反映要求解决赔偿问题，通过信访形式向相关领导反映诉求，至今未能解决，又不能有过激行为，更不能采取非正常手段上访，只能通过法律手段维护我社的合法权益。 被告固镇县水利局辩称，一、隔子沟工程有关情况：隔子沟是北淝河向淮洪新河退水的三条主要大沟之一，流域涉及固镇县和淮上区，隔子沟疏浚工程法人代表是安徽省淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室，工程设计：沟底高程12.98-12.40米，底宽15-18米，边坡1：2.5。市外资办与县政府签定包干补偿协议，县政府负责所属区域征地拆迁及施工环境协调工作。二、灰天鹅养殖合作社有关情况：该社创办于2005年5月，由王庄镇事业单位工作人员王洪军领办，以自养和对群众养殖户收购、加工、销售为主。三、反映问题的调查情况：（一）关于反映没有提前告知擅自打坝放水、擅改施工方案、擅自调整坡比，致坡陡鹅无法上下问题，该工程在施工前县水务局会同王庄镇政府共同召开了动员会，对施工及补偿方案进行了宣传，并多次与当事人就补偿问题进行协商，王洪军于2011年3月18日提出直接损失226.375万元、间接损失218万元的补偿要求，多次协商无果后，县水务局向市外资项目办及市水利局汇报，有关领导也多次到养殖场所查看，在协商达不成一致意见的情况下，向省外资办申请，并经省水利勘测设计院同意进行变更方案设计，变更方案为：靠养殖场一侧不进行开挖，不堆土占地，16.0米高程（半沟坡）以下沟坡按设计的1：2.5进行修坡，坡比未变。方案变更后，王洪军于6月22日提出补偿要求，直接经济损失13.98万元、间接损失11.4万元。（二）关于树木砍伐情况的调查，施工方案调整后，靠养殖场区的树木已不需要砍伐，该处树木的砍伐是因为树木所有人将树木抵押给王庄信用社进行偿还贷款，林木所有人陈安学到期不能偿贷，王庄信用社申请县法院进行强制执行抵押的树木所致，只是法院执行时段与工程施工同期进行，与水利工程施工没有关系。（三）关于施工对养殖场造成的损失情况调查，经查：按施工技术方案规定需要分段排水开挖，加之当年1-6月份干旱严重，沟口水位较低，基本无法养殖，可能对鹅的养殖造成一定影响。但原告在大沟内养殖也没有水利部门批准或同意。四、原告获得补偿的情况：（一）县水务局在施工方案调整后没有挖压养殖场一侧土地、青苗，按规定依据原施工方案只应给予一季1.2万元的补偿，鉴于养殖场有一定的损失，对前期丈量的青苗仍然给予了两季2.4万元的补偿，多补偿1.2万元；（二）鉴于养殖场树木被砍伐后村民要求分地的意愿较强，导致该养殖场必须搬迁这一事实，前期由王庄镇党委、政府积极协助王洪军做好拟迁场址的协调帮办工作，后来没有搬迁；（三）考虑到王洪军是全民创业典型，且该合作社在带动地方养殖引领群众致富上能够发挥一定作用，遵照县政府2011年8月11日协调会领导的批示要求，县水务局积极向上争取，拨付5万元给王庄镇，由王庄镇拨付给养殖合作社；（四）王庄镇按照县政府协调会要求，经王庄镇党委会议研究同意并于2015年9月9日拨付给养殖合作社10万元搬迁损失，补偿金到位后，王洪军和养殖场保证不再以任何理由提出补偿及其他诉求，但原告此后并未搬迁。上述补偿款是被告实施工程需要分段排水开挖，可能对原告产生一定影响，再考虑到引领群众致富上能够发挥一定作用，经县政府领导批示要求才同意拨付的，并不是因为被告对原告实施了征收行为。综上所述，被告没有对原告实施征收行为，隔子沟疏浚工程实际上对靠养殖场一侧未进行开挖，未堆土占地，原告所谓“损失”与被告没有因果关系，因此原告的诉讼请求不能成立，请法院判决驳回对被告的诉讼请求。 原告在起诉时提供以下证据：1、审计报告、种鹅宰杀入库通知单，证明原告的损失；2、时任蚌埠市副市长杨宏春签署意见、蚌埠市吴道俊签署意见，证明原告向市县领导反映后，上级领导作出批示，要求解决原告的损失及搬迁问题；3、相关图片及奖状，证明隔子沟疏浚工程施工前后环境情况、原告养殖场的鹅死亡情况及原告带头致富获得表彰情况；4、安徽省淮河流域重点平原洼地治理外资项目固镇县-隔子沟整治工程《征地及移民安置工作建设任务与投资包干协议书》，拟证明原告要求被告按照包干协议约定的标准进行补偿。经质证，被告认为：审计报告是2009年作出的，工程是2011年实施的，审计报告不能证明原告的损失，也不能证明2011年原告的资产数额，肉联厂的入库收据与本案没有关联性，且也证明不了种鹅死亡原因及种鹅减少的损失的具体数额；隔子沟开挖前后的对比照片不能证明拍摄的具体时间，也不能证明树木毁坏的具体原因，总之不能证明原告的损失数额。对于市县领导的批示，只是要求妥善处理，也没有对补偿数额进行确定；包干协议是蚌埠市利用世行贷款平原洼地治理项目水利项目办和固镇县人民政府签订的，并不是县政府或水利局与个人签订的补偿协议。因为变更后的方案没有占用原告的场地，所以整个包干协议与原告没有任何关系。 被告答辩时向本院提供了以下证据及依据：1、关于反映隔子沟治理工程对淮鸿灰天鹅养殖企业造成损失情况的调查处理报告，证明县水利局等部门及时成立调查组对王洪军反映的问题进行调查，并形成书面调查处理报告。2、《安徽省水利厅转发省发改委关于世行贷款安徽省淮河流域重点平原洼地治理工程初步设计的批复》及附件2个，证明淮河流域重点平原洼地治理工程的初步设计方案已经过安徽省发改委和水利厅的同意。3、《安徽省淮河流域重点平原洼地治理外资项目固镇县-隔子沟整治工程征地及移民安置工作包干责任书》，证明隔子沟整治工程征地及移民安置具体工作由固镇县人民政府负责包干实施。4、蚌埠市水利局关于隔子沟整治工作进一步优化大沟疏浚断面的建议及隔子沟整治工程竣工图2张，证明省水利勘测设计院同意变更隔子沟工程设计方案，变更后方案对原告养殖场一侧不进行开挖，不堆土占地，且坡比未变。5、安徽省淮河流域重点平原洼地治理项目开工典礼致辞及开工典礼现场照片7张，证明安徽省淮河流域重点平原洼地治理项目在固镇召开开工典礼。6、执行和解协议，证明原告提出的树木砍伐系法院正常民事案件执行，树木砍伐与水利工程施工无关。7、《固镇县王庄镇人民政府关于商请拨付隔子沟疏浚工程对淮鸿灰天鹅养殖场进行补偿所需经费的函》、固镇县王庄镇人民政府党委会议记录、淮鸿灰天鹅养殖合作社出具的《关于申请拨付搬迁补偿资金报告》、财政支付凭证、安徽省淮河流域重点平原洼地治理项目隔子沟工程征地拆迁补偿协议书，证明王庄镇人民政府补偿原告10万元。经质证，原告认为，时任县长吴道俊表态后，隔子沟工程才继续施工，才得以竣工，我没有收到青苗补偿款，我只收到被告给付的5万元、10万元补偿款以及畜牧部门给的补助款6万元。被告更改施工方案是在逃避责任，由于水利部门前期摸底工作失误，导致没有补偿资金和搬迁费用，当我方提出补偿费用后，被告没有选择沟通和处理避免灾害持续，而是选择不科学的、擅自更改不计后果的施工方案。被告虽然没有在圈养区地面施工，但是沟口坡比过大，几乎成90度，鹅下到河里根本上不来，我社同意吴道俊表态三条意见后，圈养区两头加大了拓宽力度，堆土如山，养殖区呈井口式圈养根本无法放牧。我社从2005年创办起从未有缺水现象，我社是全民创业项目，科技部灰天鹅示范基地，并依法办理营业执照和环保手续，运营6年之久被告却讲我社是非法养殖。时任王庄镇党委书记张朝鲁虽然已经协调好搬迁用地30亩，需要资金150万以上，但是补偿款一直没有着落，造成迟迟不能搬迁。被告通过王庄镇给付的补偿款15万元，其补偿标准是什么？依据是什么？没有过错为什么补偿？ 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1是2009年2月出具的对2007年12月31日的财务状况及2007年度的经营成果和现金流量的审计，并不是原告因隔子沟疏浚导致的损失证据，对原告提供的其他证据的真实性本院予以采信。对被告提供的证据1是其单方形成，对其他证据的真实性予以采信，但不能达到其免责的证明目的。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：灰天鹅养殖社是2005年5月王洪军响应政府全民创业的号召带头创办，当时受到上级有关部门的表彰。灰天鹅养殖社的场地是王洪军承租洪曹村村民陈安学承包的林地，灰天鹅养殖社与陈安学签订的承包期经调处至2014年12月31日。承包场地树木的所有权人是陈安学。2008年5月28日灰天鹅养殖社领取营业执照，成员出资总额为300万元。2010年11月，隔子沟疏浚工程启动，固镇县人民政府与发包方签订了包干协议书，固镇县水利局（原固镇县水务局）作为固镇县人民政府的职能部门具体负责该项工程的实施。2010年12月份王庄镇水利站宋会中找到王洪军，询问其养殖场搬迁补助，王洪军提出300多万元。固镇县水利局认为王洪军提出的补偿费用过高无法承担，遂向市水利部门反映并建议更改疏浚断面，修改后的设计方案得到批复，施工部门也按修改后的方案进行了施工。修改后的设计方案往东扩展，位于沟西的灰天鹅养殖场一侧（南北长约771米）不进行开挖，不堆土占地，16.0米高程（半沟坡）以下沟坡按设计的1：2.5进行修坡，坡比未变。开挖疏浚隔子沟期间，因分段开挖，沟内水少，无法养殖，并且坡陡，造成养殖场的鹅无法上岸。隔子沟开挖施工期间，因陈安学拖欠信用社贷款，经法院执行，陈安学用其种植的树木抵偿贷款，出现养殖场内树木被砍伐的现象。因固镇县水利局没有对灰天鹅养殖社作出补偿决定，王洪军找有关领导解决问题，市县领导杨宏春、吴道俊先后作出批示，要求有关部门依法妥善处理，固镇县水利局两次给灰天鹅养殖社补偿资金5万元和10万元，均通过王庄镇人民政府补偿给灰天鹅养殖社。但灰天鹅养殖社认为固镇县水利局所给的补偿资金过少。 本院认为，固镇县水利局作为固镇县人民政府的职能部门具体负责隔子沟疏浚工程的实施，应当履行先期摸底登记，根据补偿标准对灰天鹅养殖场的损失进行补偿的职责。在固镇县水利局变更施工方案后，因开挖疏浚工程给灰天鹅养殖场可能造成损失，应与灰天鹅养殖场协商解决补偿数额，在双方不能达成补偿协议的情况下，应当作出补偿决定。如灰天鹅养殖场对补偿决定不服，还可提起行政复议，以保障其合法权益。因此灰天鹅养殖场要求固镇县水利局继续履行补偿义务的请求本院予以支持。灰天鹅养殖场要求补偿的数额应由固镇县水利局根据实际损失情况作出补偿决定予以确定，故本院在本案中不予解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告固镇县水利局于判决生效后三十日内履行对固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社因开挖隔子沟疏浚工程给其造成的损失进行补偿的职责。 二、驳回原告固镇县淮鸿灰天鹅养殖专业合作社在本案中的赔偿请求。 案件受理费50元，由固镇县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  沈中于 审 判 员  王小丽 人民陪审员  杨新波 二〇二〇年六月八日 书 记 员  王文娟