苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初10162号 原告：丁承飞，男，1975年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：曾飞，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪英，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 被告：张晓军，男，1968年5月14日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王桂男，江苏蓝之天律师事务所律师。 原告丁承飞与被告张晓军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理；因其他情形，本院依法转为适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告丁承飞及其委托诉讼代理人曾飞、李洪英、被告张晓军及其委托诉讼代理人王桂男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁承飞向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还借款131万元、支付利息（以131万元为基数自2018年12月21日起按月利率2%暂计算至2019年9月30日为243767元，要求计算至款项付清之日止）；2，本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：被告向原告返还不当得利131万元及支付利息（按年利率6%自2018年12月21日起计算至不当得利返还之日止）。事实和理由:原被告原系朋友关系，被告因为资金周转多次向原告借钱，原告分别于2018年2月11日向被告出借115万元、2018年5月24日出借15万元和2018年7月9日出借1万元。但在原告要求被告归还借款后，被告却拒绝归还，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。在银行转账凭证中注明了用途是借款，所以借款是原告汇款的动机和目的，但被告却对该借款的意思表示发生了误解，并且明确表示不认可，则借款合同因原告和被告意思未达成一致而未成立，被告遂没有保留这些给付的法律原因，构成不当得利，要求被告返还。 被告张晓军辩称，原被告之间不存在借贷关系，双方之间的资金往来均是由于工程上的合作关系产生，原告在上次的诉讼中事实理由和证据均没有实质性的变化，此次起诉明显属于恶意诉讼。原告仅凭转账记录作为孤证，明显不能证明双方之见的借贷合意，所以认为应当驳回原告的诉讼请求。被告不认可原告变更诉讼请求的理由和依据，原告还多次在诉讼中反反复复，主要事实陈述前后矛盾，存在明显的恶意诉讼，应当予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、情况说明、微信聊天记录、短信聊天记录、土建工程合作协议书、收据、授权委托书、工作证、开工典礼照片、会议纪要、成员名录、成员九华山旅游合影照片、原告书写的结算凭证、结算支付、被告制作的工程合作过程及时间图、（2019）苏0508民初3111号庭审笔录、证人证言笔录、律师中立评估意见书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告丁承飞委托金磊通过中国建设银行转给被告张晓军：2018年2月11日115万元（附言张晓军借款），2018年5月24日15万元，2018年7月9日1万元，合计133万元。 原告提交其与被告2018年11月28日、2018年12月12日的微信聊天记录、2018年11月28日至2018年12月29日的短信记录，证明原告出借款项后多次向被告催讨，被告拒绝归还借款。对此被告表示，是我与原告之间的聊天记录，该聊天记录所提及的借款均是原告单方面的表述，被告并不认可，而且在微信过程中也明确表示不知道也不认可双方的借贷关系，同时从2018年11月28日的短信中也可看出原告所主张的借款系从2016年起至2018年9月30日共计300多万，而本次起诉仅起诉131万元，明显有违常理，而且该组证据在上次起诉过程中也已经提供，原告在本次诉讼中证据与上一次诉讼一致，事实理由没有变化，明显属于恶意诉讼。 被告提交短信记录，证明2016年2月8日至2018年9月3日原被告之间所有的短信记录，被告的身份以及接受委托从事乐歌杭州产业园土建工程项目现场管理，双方存在工程上的合作关系，在此期间没有借款事实。提交微信聊天记录，证明内容与短线记录的一致。对此原告表示，真实性没有异议，关联性有异议，对证明的内容有异议。 被告提交土建工程合作协议书、收据、授权委托书、工作证、开工典礼照片、会议纪要、成员名录、成员九华山旅游合影照片、原告书写的结算凭证、结算支付、被告制作的工程合作过程及时间图、（2019）苏0508民初3111号庭审笔录、证人证言笔录、律师中立评估意见书，证明自2016年5月起原被告双方之间存在乐歌杭州产业园土建工程项目合作关系，原告系该项目的实际参与人和管理人，被告系该项目负责人，被告接受江苏鼎胜公司委托代为合同谈判、签约和施工管理，双方就项目工程中有关款项进行结算，其中包含原告起诉所主张的131万元，对此原告以民间借贷为由向法院起诉，本次诉讼在事实理由上与上一次诉讼没有变化，仅在主张金额上进行减少，同时对于上一案件中经过法院多次审理造成了极大的司法资源浪费，最终中立评估机构结合案件的全部事实和相关证据作出认定，认为双方之间存在借贷关系证据不充分，原告应当进一步举证。对此原告表示，成员名录系被告自行单方制作，也没有项目部盖章确认，不具备作为证据的真实性、合法性和关联性；被告制作的工程合作过程及时间图系被告单方陈述，没有提供相应证据予以证明，不具备不具备作为证据的真实性、合法性和关联性；其他证据的真实性无异议，关联性或证明目的有异议。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告丁承飞先要求被告张晓军归还借款131万元，后变更诉讼请求要求被告返还不当得利131万元。被告抗辩，本案三笔款项系双方工程上的合作关系产生，为此提供了双方之间的短信记录、微信聊天记录、工程合作协议书、会议纪要、原告书写的结算凭证等证据。本院根据双方提供的证据分析如下：1、原告主张的2018年2月11日115万元、2018年5月24日15万元，该两笔转账日之前的原被告之间的短信及微信聊天记录中均涉及了双方合作及付款进度的沟通；2、从双方之间的沟通中可以显示被告经常就工地项目和原告沟通，原告先主张借款、后主张不当得利，明显与事实不符，且原告的主张前后不一，不符合常理；3、原告提供的2018年2月11日115万元附言中注明为张晓军借款，在本案中又变更诉讼请求，认为该笔款项系不当得利，其主张与原告与被告之前的沟通亦不符。综上，经对双方当事人提供的证据进行综合分析，被告提供的证据证明原告所主张的不当得利事实并不确定，足以使本院对原告主张的涉案款项131万元的性质为不当得利的事实产生合理怀疑，原告仍然需要进一步提供其他证据以证明其主张，但原告不能提供更充分证据证明其主张，应承担不利后果。故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁承飞的诉讼请求。 案件受理费20756元，保全费5000元，合计25756元，由原告丁承飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。 审判员 张 睿 二〇二〇年六月十一日 书记员 杨浩珑