山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2785号 原告（被申请人）：陈英，女，1962年8月30日生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宋炳德，男，1952年12月21日生，汉族，住平原县。 委托诉讼代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：德州乐源实业有限公司，住所德城区。 法定代表人：梁钰荣，执行董事兼经理。 原告陈英与被告宋炳德、第三人德州乐源实业有限公司（以下简称乐源公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序审理。2020年4月10日、2020年5月26日公开开庭进行审理，原告陈英的委托诉讼代理人张春莉、被告宋炳德及其委托诉讼代理人刘秉勤到庭参加诉讼。第三人乐源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426执异42号裁定书；2.判决不追加陈英为被执行人，并不承担20万元抽逃出资责任，不履行（2016）鲁1402民初2916号民事判决书确定的法律义务；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院因宋炳德与乐源公司借款合同纠纷执行一案，追加陈英为被执行人，并裁定由其在抽逃出资20万元范围内履行（2016）鲁1402民初2916号民事判决书确定的法律义务。陈英现对该裁定内容不服，提出异议，理由如下：1.原告陈英不是乐源公司的股东，不应该承担股东责任，乐源公司工商备案中所有涉及陈英签字部分均不是陈英本人的签字，陈英的身份证复印件与陈英的身份证原件中的出生年月日，住址也不一致，且各文件上原告的签名也不是同一人的笔迹，认定原告的股东身份，显然是错误的。根据公司法解释三第二十八条的规定，陈英并非该公司的股东，亦不应承担股东责任。2.即便陈英被登记为乐源公司的股东，也不应承担责任。根据德大正验设（2002）084号验资报告，审验结果为：截止2002年6月7日，公司已收到注册资本合计100万元，注册资本已经足额交至公司账户，宋炳德提交的证据无法证明出资交纳、转出的行为与陈英个人有关，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，陈英不应被追加为被执行人。综上所述。山东省平原县人民法院（2019）鲁1426执异42号裁定书，裁定内容错误，请求予以撤销。陈英不是乐源公司的股东，不应承担20万元抽逃出资责任，不应被追加为被执行人。 宋炳德辩称，1.平原县法院(2019）鲁1426执异42号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回陈英的诉讼请求。1)平原县法院（2019）鲁1426执异42号执行裁定书根据法定有效证据对答辩人陈英、孟庆荣的股东身份予以确认，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。2）根据法律规定，抽逃出资的股东、出资人应当追加为被执行人，陈英存在抽逃出资的事实，追加陈英为被执行人有充足的事实和法律依据。2.根据乐源公司的工商登记、章程等法定有效证据，陈英是公司股东，本案调取的以下三类根据都具有法律上的有效证明力：1）工商登记、章程、分红等替代性证据属于对抗证据，股东在工商登记中进行登记的具有对抗第三人的法律效力。2）股东证明书、股东名册等证据具有推定效力，属于推定证据，可以直接推定具有股东资格。3）《发起人协议》或《股东协议》、《股权转让协议》等均属于源泉证据，具有证明取得股东资格的基础法律关系的证明力。3.被答辩人对工商登记的异议，不能在执行异议的民事程序中处理。4.根据平原县法院在执行中对“德州乐源实业有限公司”注册资金的调查，该公司所有股东均存在抽逃注册资金的事实，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，应当追加陈英为被执行人。综上，应驳回陈英的诉讼请求。 乐源公司提交书面答辩状辩称,1.梁钰荣所做的一切都是职务行为。2.乐源公司不存在注册资金出逃一说。3.给宋炳德开具的放贷入股单据里，盖的都是乐源公司公章，款项也是用于公司生产经营，不存在股东个人使用的可能，宋炳德一切追加公司股东还款责任是无理要求，应予驳回。4.追加股东的责任不合理，对平原县人民法院的裁定书有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈英提交如下证据：1.平原县人民法院作出的（2019）鲁1426执异42号民事裁定书一份；2.工商登记材料一宗。宋炳德的质证意见为：证据1无异议；证据2工商登记上面都有陈英签字，陈英是股东和发起人，所有的工商资料都有陈英的签名或她作为股东发起人的签名，工商登记证据在民事审判中作为法定有效证据认定,其证据只能证明陈英是股东，不能作为相反的认定。经审查,陈英提交的证据1-2具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 宋炳德提交如下证据：1.平原法院（2019）鲁1426执异42号卷宗中特种转账传票4份；2.平原法院调取的部分工商登记资料。陈英的质证意见为：对证据1裁定书法院认定2002年6月8日转给城隍庙电器东胶振兴建筑总计100万元，该抽逃资金是梁钰荣个人行为，梁钰荣假冒陈英签名是其被称为乐源公司股东已经侵犯了陈英的人身财产权益；对证据2工商登记资料，可以看出陈英对设立乐源公司的情况不知情，不是该公司股东。经审查,宋炳德提交的证据1-2具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。 乐源公司提交书面证明书一份、申诉书一份。陈英的质证意见为：证明书、申诉书属于陈述意见不能作为证据使用；宋炳德的质证意见为：证明书真实性无异议；对申诉书宋炳德认为陈英和乐源公司的问题是股东权益问题不应在执异之诉纠纷中解决。经审查，证明书、申诉书是乐源公司单方出具的证据，本院不予采信。 另外，本院调取了（2019）鲁1426执异42号卷宗第三十页乐陵市公安局兴隆街派出所户籍证明一份、（2008）德城民初字第284号民事判决书及开庭笔录一份。关于户籍证明、判决书及开庭笔录，陈英、宋炳德及对真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院采纳的有效证据，本院认定事实如下：宋炳德与乐源公司借款合同一案，德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初2916号民事判决。宋炳德申请执行，案号为（2017）鲁1402执483号。2019年1月4日，山东省德州市中级人民法院作出（2017）鲁14执监1号执行裁定，德州市德城区人民法院（2017）鲁1402执483号案件由山东省平原县人民法院执行。本院2019年2月12日立案，案号为（2019）鲁1426执201号。在执行过程中，宋炳德申请追加陈英等人为被执行人。2019年10月10日，本院作出（2019）鲁1426执异42号执行裁定书，裁定陈英等人为被执行人，陈英在抽逃出资20万元范围内履行（2016）鲁1402民初2916号民事判决书确定的法律义务。 乐源公司（曾用名德州乐源工贸有限公司），统一社会信用代码：9137140074020172XX，住所德城区运达物流园****，法定代表人梁钰荣，成立日期2002年6月10日。工商登记记载梁钰荣、孟庆荣、陈英、段睿、范培志、李钦佐为公司股东。 2002年6月10日，德州大正有限责任会计师事务所出具德大正验设（2002）084号验资报告，载明：贵公司申请登记的注册资本为人民币100万元，截至2002年6月7日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资金合计人民币壹佰万元。各股东均以货币出资。其中：梁钰荣认缴注册资本25万元；孟庆荣认缴注册资本20万元；陈英认缴注册资本20万元；段睿认缴注册资本15万元；范培志认缴注册资本10万元；李钦佐认缴注册资本10万元。另查明，2002年6月8日，乐源公司账户672********向市东郊振兴建筑账户672********转款70万元，同日，向城隍庙军地电器批发部账户672********转款30万元。 另查明，工商登记文件中有关乐源公司设立时的登记材料中陈英的身份证号码3714811972********（已注销）与陈英的现用身份证号码3724271962083000XX系重户口。 本院认为，本案的焦点为，1.陈英是否是乐源公司的股东。2.如果陈英是乐源公司股东，是否存在抽逃资金行为。 关于焦点1，陈英的股东身份的问题。本院认为,工商登记文件中的公司设立登记审核表、公司章程、股东会决议、监事会决议、公司股东情况登记表等相关工商登记文件中均有陈英的签字,该工商登记具有公示对抗效力,故对陈英的股东身份应当予以确认。陈英主张工商登记文件中涉及陈英签字部分均不是其本人所签，是他人盗用其名义进行股东登记,对此,陈英申请对其签名进行鉴定后又撤回申请,也未提供其它相关证据证明，故对其上述主张，本院不予认可。 关于焦点2，陈英作为公司股东，是否存在抽逃资金行为的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……。”本案中，乐源公司工商登记文件中的德大正验设（2002）084号验资报告载明，乐源公司的注册资本为100万元，由股东陈英等人于2002年6月7日缴足，其中陈英认缴份额为20万元。2002年6月8日，乐源公司账户672********转出100万元。本院认为，根据验资报告，应当认定陈英完成了公司注册资本的出资。乐源公司成立之初在没有业务的情况下，将注册资金向两家公司转出，乐源公司及陈英等股东不能说明该转出款项的用途，可视为将出资款项转入公司账户验资后又转出的情形，应认定陈英等股东抽逃出资。陈英主张转账凭证上转出人为梁钰荣个人而非乐源公司，故是梁钰荣而非乐源公司抽逃资金的抗辩理由，本院不予认可。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故本院在执行宋炳德与乐源公司借款合同纠纷一案中追加乐源公司股东陈英为被执行人,要求其在抽逃出资的范围内承担责任并无不当。 综上，对陈英的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈英的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈英负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  闫长利 审 判 员  廉 敏 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年六月九日 法官 助理  费峥红 书 记 员  刘 翠