贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终836号上诉人（原审被告）：凯里经济开发区黔金汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省黔东南州凯里经济开发区凯开大道凯里变电站西侧。法定代表人：彭恋，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李军泽，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈官美，女，1995年3月20日生，汉族，贵州省余庆县人，销售员，住贵州省施秉县。原审被告：施秉县华荣汽车销售服务有限公司，住所地贵州省施秉县城关镇杉木河大道。法定代表人：胡应章，该公司总经理。原审第三人：罗锦花，女，1985年11月10日生，务农，住贵州省黄平县。上诉人凯里经济开发区黔金汽车销售服务有限公司（以下简称黔金公司）因与被上诉人陈官美及原审被告施秉县华荣汽车销售服务有限公司（以下简称华荣公司）、原审第三人罗锦花买卖合同纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黔金公司上诉请求：判决撤销一审法院所作出的一审判决。事实和理由：一审法院称胡发权系被告华荣公司的管理人员，企业法人对其他工作人员的经营活动，承担民事责任。认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，进而严重侵犯了上诉人的合法、正当权利。具体分析如下：一、被上诉人陈官美与原审被告一之间不存在合法的受法律保护的关于涉案车辆的买卖关系，其不应该向原审被告一主张关于涉案车辆的所有权。胡发权私自与陈官美签订涉案车辆的买卖合同，并私自收取陈官美的相关款项，并不是所谓有权代表原审被告一实施的合法的经营活动，其所产生的相应民事责任，或者其他责任，当然不应该由原审被告一承担，而应直接由胡发权自行承担。原审法院在未查清相关事实的情况下，错误适用法律，致使作出错误判决。原审被告一因为与陈官美之间并未签订任何关于涉案车辆的买卖协议，所以当然不负有向陈官美交付关于涉案车辆所有权的义务。二、陈官美与上诉人之间不存在关于涉案车辆的合同关系，当然也不应该向上诉人主张任何关于涉案车辆的权利。三、上诉人有权根据与原审被告一的相关约定，取回自己的车辆。综上所述，一审法院在未查清本案相关案件事实的情况下，即错误的适用法律，导致作出错误判决，严重侵犯上诉人的合法正当权益。陈官美辩称：1、关于胡发权是否有权代理华荣公司这一事实，在一审时便己查明。在一审庭审中，华荣公司法定代表人胡应章便已进行自认，其承认胡发权系华荣公司实际管理者，管理公司常规事务的运营以及公司财务。胡应章已向当地派出所报案，胡发权涉嫌职务侵占罪，己被立案调查，涉案金额上百万元。而且，被答辩人在一审时称：与华荣公司均以签署的《回款协议》，来调车收款交易，且均由胡发权代理调车，而回款协议上盖有华荣公司公章及胡发权签字，说明被答辩人在与华荣公司的交易活动中，实际上也是与胡发权进行的，与被答辩人质疑胡发权的代理权限，明显冲突。答辩人特向法庭提供华荣公司与其他购车人签署的购车协议，在协议签署页，签章人均是胡发权，而胡应章作为法定代表人，长期居住国外，并未实际管理华荣公司，故胡发权作为华荣公司的代理人，在当地己是众所周知的事实。2、被答辩人无任何理由，擅自将己经合法交付给答辩人的车辆收回。答辩人己支付大部分购车款，并且该车已由华荣公司交付给答辩人，故该车辆的所有权己属于答辩人所有。所以无论根据合同相对性，还是根据所有权转移的相关规定，被答辩人均无权擅自从答辩人处偷偷将涉案车辆收回。答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系，那么被答辩人的行为己经构成盗窃，答辩人将保留向派出所报案，追究被答辩人刑事责任的权利。陈官美向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告黔金公司退还原告向被告华荣公司购买的长安车，并赔偿该车辆的磨损费用1000元；（如车辆期间有使用或变卖另算）赔偿该车自开走起50元/天误工费，至还车到原地为止；2、请求法院判决被告黔金公司、华荣公司向原告交付该长安车的随车证件，并赔偿原告的损失9219元。一审法院认定事实：原告从事汽车销售、代购业务，第三人罗锦花委托原告代为购买一辆长安汽车。2019年7月24日，原告与第三人签订《车辆代购合同》，约定由原告为客户罗锦花代购一辆长安汽车。胡发权系被告华荣公司的管理人员，2019年7月25日，原告与胡发权商定，购买一辆总车款为44600元的长安新豹T3汽车（车架号为LSCAB33EXKE626254，发动机号为19607803），未签订书面协议，原告当日以微信转账的方式支付给胡发权2000元购车订金。同日，胡发权向黔金公司购买该车，并交定金2000元，约定于同年8月10日前付清尾款。次日，胡发权将该车、合格证复印件及一把钥匙交付给原告，原告支付给胡发权车款37600元，双方约定在8月1日前交付合格证时支付尾款。同日，原告代第三人为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，支付保险费4453元。原告还代第三人在施秉县农村信用合作联社办了车贷。之后，因迟迟未提供车辆合格证，第三人向原告退车，双方于同年8月14日签订了退车协议，原告承担了第三人第一个月车贷的月供及利息1530元、退保差额1733元。随车证件和备用钥匙仍在黔金公司，黔金公司因未收到尾款，在未通知原告的情况下，用备用钥匙将原告停放在施秉县停车场内的车辆开走，原告报警后知道是黔金公司开走，之后，原告与被告华荣公司、黔金公司多次协商未果，诉至我院。上述事实，有原告提交的身份证、微信聊天转账记录、银行扣款记录、微信转账记录、订金单据、车辆代购合同，被告华荣公司提交的营业执照、身份证，被告黔金公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、回款协议、胡发权同彭关军微信聊天记录、车辆的合格证书，以及当事人当庭陈述在案为凭，可以认定。一审法院认为，胡发权系被告华荣公司的管理人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。从《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定看，机动车所有权登记仅是对抗要件，并非生效要件，故交付仍是机动车所有权转移的基本方式。原告代第三人向被告华荣公司购车并支付了大部分购车款，华荣公司向黔金公司赊购该车并将该车交付给原告，第三人向原告退车，原告赔偿第三人损失后车辆已经转移交付给原告，原告已通过合法手段取得涉案车辆的所有权。被告黔金公司在未通知原告的情况下，用备用钥匙将原告停放在施秉县停车场内的车辆开走，侵犯了原告的所有权，应当返还车辆，并交付该车随车证件。被告华荣公司与黔金公司之间的买卖合同关系，另案处理。原告主张车辆磨损费用、误工费以及可得收益损失，未提供有效证据，本院不予支持。原告与第三人自行协商自愿承担的违约金、退保差额，原告要求由被告承担，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告凯里经济开发区黔金汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈官美长安新豹T3汽车（车架号为LSCAB33EXKE626254，发动机号为19607803），并交付随车证件。二、驳回原告陈官美其他诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，由被告凯里经济开发区黔金汽车销售服务有限公司负担476元，原告陈官美负担109元。二审期间，陈官美提交他人的《回款协议》1份，与本案事实无关联性，本院决定不予组织质证；申请王国胜出庭证明胡发权是否有代理权，王国胜并不是华荣公司法定代表人，本院不予采纳。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审原告陈官美起诉请求的是上诉人黔金公司退还原审原告购买被上诉人开走的车辆，是物权纠纷。而上诉人在上诉状中以陈官美与华荣公司不存在买卖关系，上诉人与陈官美不存在合同关系，上诉人有权根据与原审被告一的相关约定，取回自己的车辆等提出的上诉理由，混淆了本案审理的法律关系，不能成立。一审判决已经明确告知上诉人与华荣公司之间的买卖合同关系另案处理。同时，原审原告与华荣公司是否存在买卖关系是他们之间的问题，不能由上诉人说不成立就不成立。另外，涉案车辆在交易后不仅已经发生了交付、转移登记，而且原审原告陈官美在与当时的实际购车委托人罗锦花进行协议退车后，也已经支付了大部分购车款。因此，上诉人提出取回自己的车辆与事实不符。综上所述，凯里经济开发区黔金汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170.00元，由上诉人凯里经济开发区黔金汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年六月二日书记员  杨 兰书记员  邹井程