河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3286号 上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄中山支行，住所地石家庄市桥**中山西路**。 法定代表人：张存玲，行长。 委托诉讼代理人：周颖，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李月新，女，1962年6月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：闫金红、徐晓爽，河北厚正律师事务所律师 原审被告：河北银农农业技术开发有限公司，住，住所地石家庄市新乐市南双晶村/div> 法定代表人：葛进强。 原审被告：石家庄浦大电缆有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区柏林南路**铂领商务**/div> 法定代表人：高艳虎。 原审被告：石家庄市顺达利商贸有限公司，住所地石家，住所地石家庄市裕华西路******> 法定代表人：张拴德。 原审被告：葛进强，男，1968年1月2日出生，汉族，住河北省新乐市。 原审被告：张超，男，1986年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原审被告：韩令素，女，1963年7月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 原审被告：秦彦敏，女，1969年8月21日出生，汉族，住河北省新乐市。 原审被告：高艳虎，男，1961年4月11日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原审被告：陈素云，女，1986年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原审被告：张拴德，男，1963年11月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人华夏银行股份有限公司石家庄中山支行（以下简称华夏银行）因与被上诉人李月新及原审被告河北银农农业技术开发有限公司（以下简称银农公司）、石家庄市顺达利商贸有限公司（以下简称顺达利公司）、葛进强、张超、韩令素、秦彦敏、高艳虎、张拴德、陈素云、石家庄浦大电缆有限公司（以下简称浦大银行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华夏银行的委托诉讼代理人周颖，被上诉人李月新的委托诉讼代理人闫金红、徐晓爽到庭参加了诉讼，原审被告河北银农农业技术开发有限公司、石家庄市顺达利商贸有限公司、葛进强、张超、韩令素、秦彦敏、高艳虎、张拴德、陈素云、石家庄浦大电缆有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华夏银行股份有限公司石家庄中山支行上诉请求：1、一审法院对被上诉人李月新不承担连带保证责任认定有误，请求依法改判（2019）冀0104民初4804号民事判决书第三项判项“驳回原告华夏银行股份有限公司石家庄中山支行其他诉讼请求”，判决被上诉人李月新对河北银农农业技术开发有限公司的债务承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人华夏银行股份有限公司石家庄中山支行诉被上诉人李月新、河北银农农业技术开发有限公司、石家庄市顺达利商贸有限公司、石家庄浦大电缆有限公司、高艳虎、葛进强、张栓德、张超、陈素云、韩令素、秦彦敏金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初4840号民事判决书，判决书第三项“驳回原告华夏银行股份有限公司石家庄中山支行其他诉讼请求”导致被上诉人李月新不承担连带清偿责任，而李月新作为高艳虎配偶曾签署《担保承诺函》，承诺为河北银农农业技术开发有限公司贷款合同提供连带保证责任担保。一审审理过程中李月新提出其对借款事实不知情，也未签署过担保承诺函，不应承担保证责任。法院让上诉人承担合同订立和生效的事实承担举证责任，上诉人提交“华夏银行小企业信贷业务签字、公章样本”，内有李月新的签字及捺印，且李月新对该样本的真实性做出了承诺，并愿意承担相关法律责任，上诉人认为已对自己主张承担了举证责任。被上诉人李月新对该样本提出反对意见，但自己又未提供同时期的签字记录作为检材，一审法院以上诉人未对《担保承诺函》上李月新的签字及指印申请鉴定，也未提交其他证据为由做出李月新不用承担还款保证责任的认定不正确。上诉人认为判决李月新不承担连带保证责任，举证责任分配有误，更有违合同法的诚实信用原则，对上诉人造成了严重后果，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定李月新是否承担连带还款责任存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决对李月新连带保证责任的认定并依法改判，以维护上诉人的合法权益。 李月新答辩称，一、一审判决认定的事实清楚证据确实充分，适用法律正确符合法律，应依法维持一审判决。二、上诉人的上诉理由不成立。 华夏银行股份有限公司石家庄中山支行向一审法院起诉请求：1、判令被告银农公司立即偿还原告贷款本金395万元及利息、罚息、复利合计383905.08元(暂计算至2017年4月12日),之后的利息及罚息支付至被告实际履行之日止；2、判令被告浦大公司、顺达利公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云、李月新对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，原告华夏银行（乙方）与被告银农公司（甲方）签订《流动资金借款合同》，合同约定：乙方向甲方发放流动资金贷款395万元，借款期限自2015年10月16日至2016年9月15日，甲方选择于2015年10月16日一次性提取贷款；贷款利率为年利率6.9%；如果甲方不按合同约定的还款期限偿还应付贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同的约定贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。合同签订当日，银农公司向原告出具流动资金贷款提款申请书，申请提取395万元贷款，款项用途为流动资金贷款，借新还旧。就上述《流动资金借款合同》项下的债务，原告分别与被告浦大公司、顺达利公司、张超、高艳虎、张拴德、葛进强签订《保证合同》，由上述被告提供连带责任保证，担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、逾期利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、仲裁费、律师费等实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。张拴德及其配偶韩令素、张超及其配偶陈素云、葛进强及其配偶秦彦敏，分别向原告出具《担保承诺函》，表示同意为银农公司向华夏银行申请的流动资金借新还旧贷款395万元提供连带责任保证担保，如债务人未能按期偿还债务，将以家庭全部财产无条件代其偿还全部主债权及实现债权的费用，保证期间为主债权履行期届满之日起两年，担保人的配偶无条件同意担保人的担保行为。原告要求被告李月新承担连带保证责任，提交2015年10月16日高艳虎出具的《担保承诺函》，该承诺函担保人配偶签字处签有“李月新”字样签名及加盖的指纹。被告李月新对上述《担保承诺函》不认可，辩称本人对案涉借款及担保事宜不知情，从未签署过《担保承诺函》。在本院指定的期限内，原告华夏银行未就上述《担保承诺函》中“李月新”的签字及指纹的真实性申请鉴定。在《流动资金借款合同》履行过程中，被告银农公司未依约偿还借款本息，截至2017年4月12日，尚欠原告借款本金395万元，利息、罚息、复利共计383905.08元。 一审法院认为，原告华夏银行与被告银农公司签订的《流动资金借款合同》，原告华夏银行与被告浦大公司、顺达利公司、张超、高艳虎、张拴德、葛进强分别签订的《保证合同》，被告张拴德、韩令素、张超、陈素云、葛进强、秦彦敏、高艳虎向原告出具的《担保承诺函》，均系各方当事人的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。原告华夏银行依约履行了放款义务，被告银农公司未按约定偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告银农公司偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。被告顺达利公司、浦大公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云应承担连带保证责任，在代被告银农公司清偿债务后，有权进行追偿。关于被告李月新是否应承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任......”，原告主张与李月新之间存在保证合同关系，应当对双方存在此种法律关系的事实承担举证责任，但原告在本院指定的期限内，未就《担保承诺函》上“李月新”的签字及指印是否系被告李月新本人的签字及指印申请鉴定，亦未提交其他证据证实李月新对高艳虎提供担保一事在事前知晓或事后追认的事实，应承担不利的法律后果。对原告要求李月新承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告河北银农农业技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄中山支行借款本金3950000元及利息、罚息、复利（截至2017年4月12日的利息、罚息、复利总额为383905.08元，自2017年4月13日至全部款项偿清之日按照合同约定的利率标准计算）；二、被告石家庄浦大电缆有限公司、石家庄市顺达利商贸有限公司、张拴德、张超、葛进强、高艳虎、韩令素、秦彦敏、陈素云对上述债务承担连带清偿责任，代被告河北银农农业技术开发有限公司清偿债务后，有权进行追偿。三、驳回原告华夏银行股份有限公司石家庄中山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第31条的规定“对需要鉴定的待证事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，上诉人华夏银行主张被上诉人李月新应当承担连带保证责任，就应对保证合同关系成立和生效的事实承担举证责任，被上诉人李月新对上诉人华夏银行提交的签有“李月新”字样签名及加盖指纹的《担保承诺函》不认可，称其对案涉借款及担保事实并不知情，且未签署过《担保承诺函》，在《担保承诺函》中“李月新”的签字及指纹的真实性不明的情况下，并不能证明保证关系的成立，所以上诉人华夏银行还未完成举证责任，应由上诉人华夏银行继续提供证据加以证明保证关系的成立，完成自己的证明责任。华夏银行股份有限公司石家庄中山支行向石家庄市桥西区人民法院对李月新等被告提起诉讼，经一审法院判决李月新不服向本院提起上诉，本院在审理过程中，将申请鉴定的举证责任分配给华夏银行并发回重审，在重审中华夏银行未就被上诉人李月新本人的签字及指印申请鉴定，在未经鉴定，无法得出《担保承诺函》中“李月新”的签字是其本人所签，故上诉人华夏银行应当承担举证不能的法律后果，上诉人称被上诉人李月新应当承担连带保证责任的主张本院不予支持。 综上所述，华夏银行股份有限公司石家庄中山支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41471.0元，由上诉人华夏银行股份有限公司石家庄中山支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二〇年六月三日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然