江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终475号 上诉人（原审原告）：罗淑红，女，1967年3月22日出生，汉族，职业南昌市金蔷薇实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：郑吉敏，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾辉，女，1978年12月2日出生，汉族，职业不锈钢建材行业投资人，住湖北省武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所律师。 原审第三人：蒋勇，男，1969年12月30日出生，汉族，职业不详，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人罗淑红因与被上诉人艾辉、原审第三人蒋勇不当得利纠纷一案，江西省南昌市西湖区人民法院原于2018年6月8日作出（2018）赣0103民初1813号民事判决，向本院提起上诉，艾辉不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月10日作出（2018）赣01民终2444号民事裁定，撤销原判，发回重审。罗淑红不服南昌市西湖区人民法院于2019年8月15日重新作出的（2019）赣0103民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗淑红的委托诉讼代理人郑吉敏、张纤娣、被上诉人艾辉的委托诉讼代理人余灵芝到庭参加诉讼。原审第三人蒋勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗淑红上诉请求：撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初688号民事判决，改判艾辉返还上诉人50万元及相应利息（按同期活期存款基准利率，自2015年3月30日起计算至实际付款之日止）。本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：不当得利系一方取得财产利益，一方受到损失，取得利益与所受到损失间有因果关系且没有合法根据，或事后丧失了合法根据，对此取得利益的一方应负返还的义务。本案中上诉人通过被上诉人的POS机刷卡方式，刷卡50万元。被上诉人未提供任何证据证明双方存在真实交易的行为，被上诉人没有合法取得该50万元的根据。被上诉人取得50万元与上诉人损失50万元之间存在直接的因果关系，符合不当得利的构成要件。根据《民法总则》第一百二十二条、最高院司法解释相关规定，被上诉人不仅要返还50万元及相应利息，对于其获得的其他不当利益还应予收缴。本案是否构成不当得利关键在于被上诉人作为受益方是否具有保留利益的合法依据，上诉人在一审中表示案外人蒋勇向其借款，要求直接到其好友艾辉的POS机刷卡50万元，然后艾辉直接转给蒋勇。在另案南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初916号生效民事判决，已认定该50万元并非借款，艾辉也已否认借款问题。上诉人举证足以证明被上诉人获取该50万元，事后丧失了合法根据，上诉人完成了基础的举证责任。被上诉人作为收益的一方，应对自己获得利益作出合理解释并提交初步证据。一二审中，被上诉人主张50万元转账系双方买卖皮具的资金，应为其主张举证，不然将承担举证不能的不利后果，原一审法院举证责任分配不合理。 艾辉答辩称，不当得利的构成要件为无法律依据、一方取得财产利益、另一方利益受损、一方得利与另一方受损之间存在因果关系。本案重点在于确认利益的取得有无法律依据。上诉人用POS机刷卡消费，给付是自愿的，给付的对象、金额都是明确具体的，不存在错刷、误刷，给付是存在事实、法律依据。上诉人对欠缺法律依据这个问题存在举证义务，应当承担举证不能的后果。本案上诉人主张的50万元，一直自称是经被上诉人的POS机套现借给蒋勇，其应向蒋勇主张。上诉人实际也已向法院起诉蒋勇借贷纠纷的诉讼，因证据不足未获支持。上诉人为逃避举证责任起诉被上诉人不当得利，且上诉人2015年3月30日在被告处刷卡，2018年4月24日起诉，本案已过诉讼时效。 蒋勇未陈述意见亦未提交书面意见。 罗淑红向一审法院起诉请求：判令被告向原告立即归还人民币50万元及利息86584元（利息按按银行贷款利率年利率6%计算，从2015年3月30日起暂计算至2018年2月1日，之后顺延计算至清偿之日止）；本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月30日，原告罗淑红通过中国光大银行信用卡（卡号：62×××72）在被告艾辉皮鞋店的POS机刷卡50万元，原告认为，该笔刷卡属于信用卡套现，原告与被告艾辉皮鞋店并不存在真实交易，依照约定，被告艾辉皮鞋店应在原告罗淑红刷卡后将该50万元以现金方式交由原告，但被告艾辉皮鞋店并未将此款交出，被告在原审中曾辩称该50万元系原告购皮鞋款，但未提交相应证据证明，故被告构成不当得利，应当将50万元归还给原告。被告认为该50万元系原告主张借给笫三人蒋勇的借款，具有法律上的原因的给付，不符合不当得利的要件，原告以不当得利起诉，应当对符合不当得利的法律构成及事实举证。双方因此产生纠纷，原告遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告不当得利之法律关系是否成立。二、本案是否已过诉讼时效。 一、关于原、被告不当得利之法律关系是否成立的问题。合议庭认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的构成要件有四：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失间有因果关系；4.取得利益没有法律上的根据。取得利益致他人损失，成立不当得利与否，在于利益的取得是否有法律上的根据。本案中，原告罗淑红与被告艾辉皮鞋店是否成立不当得利关系的关键，在于被告取得原告50万元刷卡款项是否有法律上的依据。结合原、被告的陈述及提交的证据，原告在被告处刷卡消费的意图是通过此种方式进行信用卡套现并向第三人蒋勇出借50万元，原告曾向本院以民间借贷纠纷诉请该50万元，因证据不足，本院未支持原告的诉讼请求，但据此并不能证明被告取得该50万元无法律上的依据，原告提交的证据也无法证明被告取得该50万元无法律上的依据，故双方之不当得利关系不能成立。 二、关于本案是否已过诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告罗淑红认为刷卡的50万元系出借给第三人蒋勇的，并另案诉至我院，诉请第三人蒋勇返还250万元借款（包括了该50万元POS机转款）。由于我院作出的（2017）赣0103民初916号判决并未认定该50万元系原告出借给案外人蒋勇的借款，该判决生效时间为2018年2月5日，此时才应认定原告罗淑红的权利受到侵害以及知道其权利受到侵害的事实。故诉讼时效期间应自2018年2月5日起算，原告于2018年4月24日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。 综上所述，原告所举证据无法证明其主张，应承担不利后果，故对于原告要求被告归还50万元及利息的诉讼请求该院不予支持。第三人蒋勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗淑红的诉讼请求。本案由原告罗淑红预交的案件受理费9670元，由原告罗淑红承担。 本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人提交了以下证据：1.银行卡复印件（卡号：62×××72），证明本案不是信用卡套现，是储蓄卡通过ＰＯＳ机转账；2.南昌市中级人民法院（2019）赣01民终956号民事裁定书，证明被上诉人艾辉因涉及刑事案件，于2019年9月28日被南昌市公安局西湖分局网上追逃。被上诉人质证认为，证据1三性均有异议，根据图片无法确定是信用卡还是储蓄卡，即使是储蓄卡也无法证明本案获利存在不当得利的情形；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，裁定书没有身份证号码不能确定是否本案艾辉，根据裁定书内容无法反映涉及刑事案件，亦不能证明存在网上追追逃。本院认证认为，证据1经核对原件，本院对其真实性、合法院予以确认；证据2双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。 本院二审经审理查明：中国光大银行出具的客户对账单载明，2015年3月30日，经由罗淑红账户62×××72转账转出人民币50万元，并摘要注明“江西鸿顺德国际商贸城艾辉皮银联消费”，账号为62×××72的银行卡为中国光大银行“阳光-商务理财卡”。 另查明，已生效的江西省南昌市西湖区人民法院作出（2017）赣0103民初916号民事判决，是罗淑红与蒋勇、蒋强强民间借贷纠纷。该案中，罗淑红诉请蒋勇归还借款250万元及利息，蒋强强承担连带责任。该案生效判决查明，2014年8月18日至2015年罗淑红通过自己或亲属账户借给蒋勇合计600万元，其中2014年8月18日从西湖区金蔷薇美业咨询服务中心账户转账200万元，2014年8月22日从罗国民账户转账100万元，2014年11月4日从罗淑红自己账户转账150万元，2015年1月5日罗淑红（本案罗淑红妹妹）账户转账100万元，2015年3月12日，从罗淑红自己账户转账50万元。该案生效判决认定，罗淑红主张借给蒋勇合计680万元，但仅提供了600万元的转账凭证，对其所称的2015年2月借出的30万元和2015年3月30日借出的50万元（即本案所涉50万元）未提供充分证据证明已转给了蒋勇，故对该两笔借款，因证据不足，不予支持。 再查明，艾辉与陈某、南昌正南实业有限公司、姜某来民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日作出（2019）赣01民终956号民事裁定，查明以下事实：南昌市公安局西湖分局向本院答复，接江西省公安厅扫黑办移交的中央督导组交办的09130号一类线索反映，艾辉、蒋勇涉嫌“高利转贷”，目前在立案侦查阶段，南昌市公安局西湖分局于2019年9月28日上网追逃。 又查明，本院二审审理期间通过国家企业网络信用公示系统查询，艾辉皮鞋店成立于2011年1月30日，经营范围主要是鞋类批发，登记状态显示注销，2016年及之后未上传企业年报。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，个体工商户江西鸿顺德国际商贸城艾辉皮鞋店经查询已注销，故本案应以经营者艾辉为当事人。关于本案所涉款项50万元，上诉人罗淑红在一审起诉时主张的事实和理由中即称是想通过此笔消费向蒋勇出借50万元，事实上，罗淑红亦就此50万元以蒋勇为被告提起了民间借贷纠纷的诉讼，即江西省南昌市西湖区人民法院作出（2017）赣0103民初916号案件，只是最终因证据不足，罗淑红在该案中的诉请被驳回。结合罗淑红的陈述、江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初916号民事判决及本院（2019）赣01民终956号民事裁定查明的事实，足以认定罗淑红与艾辉、蒋勇之间关于案涉50万元的基础法律关系是民间借贷。罗淑红在民间借贷纠纷的诉讼中因证据不足被驳回诉请，是承担举证不能的不利后果，之后，其又就同一笔款项以不当得利纠纷再次起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。 综所述，罗淑红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人罗淑红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  周朝阳 审 判 员  吴红龙 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  刘仁平 书 记 员  邓 轩