安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1021号原告：郎溪县群慧超市，住所地安徽省郎溪县白茅岭商业街**，统一社会信用代码×××Ｆ5Ｄ。经营者：谢巧慧，女，1972年6月28日出生，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：周婷，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦毅然，安徽明和律师事务所实习律师。被告：谢敏，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：谢勇，男，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上列两被告共同委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。原告郎溪县群慧超市（以下至判决主文前简称“群慧超市”）与被告谢敏、谢勇合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告群慧超市委托诉讼代理人周婷、韦毅然，被告谢勇及谢敏、谢勇共同委托诉讼代理人涂兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。群慧超市向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2010年11月15日签订的《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》；2、被告归还原告已向其支付的2010年至2014年加盟费合计11000元；3、被告给付因原告与其签署加盟协议后在原告所经营的群慧超市门店招牌上使用“联华”商标而被联华超市股份有限公司起诉造成的损失7200元；4、被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2011年11月15日，群慧超市与郎溪县亿利超市（以下至判决主文前简称“亿利超市”）签订《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》，并在之后几年支付了2010年的加盟费3000元，2011年至2014年每年的加盟费2000元，合计11000元。2019年11月6日，联华超市股份有限公司向宣城市中级人民法院提起诉讼，诉称群慧超市侵害其商标专用权。2020年3月2日，宣城市中级人民法院作出判决，判决群慧超市支付联华超市股份有限公司经济损失及各项支出费用计10000元，负担案件受理费200元。之后，群慧超市与联华超市股份有限公司达成和解协议并支付给联华超市股份有限公司7200元。亿利超市工商登记经营者为谢敏，实际经营者为谢勇，该超市现已注销工商登记。谢勇与谢敏在无资格授权群慧超市使用联华商标的情况下，隐瞒该事实使用欺诈手段与群慧超市订立合同，给群慧超市经济上造成巨大损失。请求判决准予诉请。谢敏辩称：谢敏参与合伙经营的联华超市股份有限公司郎溪县建平加盟店（以下至判决主文前简称“联华超市建平加盟店”）与上海联华总部签订的加盟协议约定加盟时间截止到2012年1月。2008年联华超市建平加盟店注销。经上海联华总部同意，由谢敏开设亿利超市承接联华超市建平加盟店。根据以往上海联华总部要求，亿利超市可以在县级以下乡镇发展分店，并使用“联华”二字，不得使用联华的注册商标标志。群慧超市明知是与亿利超市签订加盟协议，且合同内容没有隐瞒事实，不构成欺诈。群慧超市加盟亿利超市，亿利超市为群慧超市提供服务而收费，并认可在店面使用“联华”二字，但不借此收取其他费用。亿利超市为群慧超市提供开店策划、货物采购等服务，收取的加盟费也就是服务费，不是非法所得。案涉合同于2013年11月已终止，此后发生群慧超市对第三人商标侵权纠纷与亿利超市无关。此外，群慧超市并不是单纯因使用“联华”二字而构成侵权。案涉协议已履行完毕六年时间，群慧超市申请撤销超过撤销权行使期限。请求驳回群慧超市的诉请。谢勇辩称：在联华超市建平加盟店注销同时，谢勇与谢敏合伙以谢敏为经营者开设亿利超市，并经联华总部许可承接联华超市建平加盟店包括提供基层加盟店服务项目等业务。亿利超市与群慧超市签订合同目的是亿利超市对群慧超市进行管理，提供开店策划、货物采购等服务。加盟费也就是服务费，并已结清。根据上海联华会议精神，只同意加盟店门头使用“联华”二字。2014年才开始禁止使用。案涉协议于2013年11月已终止。此后发生群慧超市对第三人商标侵权纠纷与亿利超市无关。请求驳回群慧超市的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：群慧超市提交的营业执照、工商登记查询、联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议、（2019）皖18民初193号民事判决书、收款收据两份、与谢勇的微信聊天记录、与联华超市股份有限公司律师微信聊天记录具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。谢敏、谢勇提交的合伙企业登记注册资料、证人陈某、孔某、熊某出庭证言，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月，联华超市股份有限公司签署授权委托书，载明“联华超市股份有限公司根据与谢冬青特许加盟协议，授权谢冬青（网点地址安徽省郎溪县建平镇新建街宁芜路）加盟店在协议期内使用联华超市股份有限公司的服务标识、商标商号等企业象征。加盟店未经联华超市股份有限公司许可，不得以联华超市股份有限公司名义与第三方进行各类民事活动，双方无代理、委托关系。”2003年10月20日，谢冬青、谢勇、谷孝龙合伙登记注册成立联华超市建平加盟店，谢勇系执行事务合伙人，经营期限2003年10月20日至2006年12月31日。2007年1月，联华超市建平加盟店重新办理营业执照，经营期限2007年1月24日至2012年1月23日。2008年4月21日，联华超市建平加盟店因经营合伙人解散而注销登记。2008年2月26日，亿利超市经登记注册成立，2018年5月10日登记注销；谢敏系登记经营者，谢勇系实际经营者。亿利超市经营场所为原联华超市建平加盟店经营场所。2008年2月28日，亿利超市出具一份情况说明，载明“联华超市股份有限公司，原我方联华超市建平加盟店现变更为亿利超市，所有责权变更为亿利超市。”2007年10月11日，李喜群与李喜英合伙在郎溪县涛城镇白茅岭郎广路开设超市。2007年11月15日，联华超市建平加盟店（甲方）与李喜英（乙方）签订《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》，协议中约定“甲方授权乙方位于安徽省郎溪县涛城镇白茅岭郎广路的门店作为联华超市建平加盟店连锁店，悬挂“联华”店，并提供联华超市经营及相关服务。乙方门店的内外装饰及门店招牌须与甲方统一及经营位置，如有更改须征得甲方同意。乙方门店按实际经营面积160平方米每年交纳连锁加盟店管理费9000元，按年结算。下半年签约，必须付清签约当月起至次年年底的连锁加盟店管理费。甲方收款后出具普通发票作为乙方付款依据。乙方按门店实际经营面积向甲方一次性交纳保证金1万元。本协议有效期自2007年11月15日至2010年11月14日。在协议期满或解除、终止之日起七日内，乙方应必须自行拆除“联华”“联华超市”标识、图形及与此有关的文字、招牌或其他营业标识。”协议甲方处加盖了“联华超市建平加盟店”印章及谢勇签名，乙方处有李喜英签名。此后，李喜群与李喜英合伙开设的超市经变更，于2008年12月11日登记注册成立群慧超市，经营者谢巧慧（李喜群妻子）。2010年11月15日，亿利超市（甲方）与群慧超市（乙方）签订《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》，该协议为原联华超市建平加盟店使用的格式合同，协议条款中除群慧超市地址及经营面积、管理费及保证金的金额、有效期限时间是书写填写外，其余均为打印字体。协议中约定“甲方授权乙方位于安徽省郎溪县涛城镇白茅岭郎广路的门店作为联华超市建平加盟店连锁店，悬挂“联华”店，并提供联华超市经营及相关服务。乙方门店的内外装饰及门店招牌须与甲方统一及经营位置，如有更改须征得甲方同意。乙方门店按实际经营面积160平方米每年交纳连锁加盟店管理费2000元，按年结算。下半年签约，必须付清签约当月起至次年年底的连锁加盟店管理费。甲方收款后出具普通发票作为乙方付款依据。乙方按门店实际经营面积向甲方一次性交纳保证金1万元。本协议有效期自2010年11月15日至2013年11月14日。在协议期满或解除、终止之日起七日内，乙方应必须自行拆除“联华”“联华超市”标识、图形及与此有关的文字、招牌或其他营业标识。”亿利超市、群慧超市在协议的首部和尾部甲、乙处均分别加盖了亿利超市、群慧超市印章及谢勇、谢巧慧签名。此后，亿利超市于2010年10月30出具收据收取加盟管理费3000元，于2013年6月11日出具收据收取2013年11月15日至2014年11月14日加盟管理费2000元。此外，亿利超市还分别与郎溪县其他乡镇的超市签订了上述加盟协议。期间，亿利超市为群慧超市等加盟超市提供管理、运营、营销、采购及调剂商品等服务。2019年11月6日，联华超市股份有限公司起诉群慧超市侵害商标专用权。2020年3月2日，宣城市中级人民法院作出（2019）皖18民初193号民事判决书，查明群慧超市在店铺正门上方的招牌处有联华超市商标和一组并排的较大字体“上海联华超市（横向），购物袋上显示文字为“世纪联华”；判决群慧超市立即停止在购物袋上使用“世纪联华”文字；群慧超市赔偿联华超市股份有限公司经济损失及各项支出费用10000元。群慧超市负担案件受理费200元。之后，群慧超市与联华超市股份有限公司达成和解协议并赔偿联华超市股份有限公司7200元。本院认为：关于谢敏、谢勇主张亿利超市承继了联华超市建平加盟店民事权利义务问题。承继是指因公民、法人、非法人之间因转让、兼并、接收等情形形成的权利义务关系。法律规定“当事人对自己提出的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2008年2月26日，亿利超市经登记注册成立。2008年4月21日，联华超市建平加盟店因经营合伙人解散而注销登记。本案中，亿利超市未提交合并、接收联华超市建平加盟店的协议以及联华超市股份有限公司签发给亿利超市的授权委托书或双方签订的许可加盟协议等书面证据。谢敏、谢勇的上述主张无事实依据。关于亿利超市与群慧超市在签订协议时是否存在欺诈问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”构成可得撤销的受欺诈行为，须具备以下条件：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。亿利超市在未得到联华超市股份有限公司授权的情形下，在与群慧超市签订协议时隐瞒上述真实情况，并使用联华超市建平加盟店格式合同，使群慧超市陷于错误认知亿利超市具有联华超市股份有限公司授权并基于该错误认知而作出与亿利超市签订协议的意思表示，该意思表示违背了群慧超市真实意思即与得到联华超市股份有限公司授权单位签订加盟协议成为加盟店。亿利超市在与群慧超市签订协议时构成欺诈。关于群慧超市自知道或者应当知道撤销事由的时间及没有行使撤销权法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”2007年10月11日，李喜群与李喜英合伙在郎溪县涛城镇白茅岭郎广路开设超市。2007年11月15日，联华超市建平加盟店与李喜英签订的《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》约定“本协议有效期自2007年11月15日至2010年11月14日。”2008年12月11日，李喜群与李喜英合伙开设的超市经变更登记注册成立群慧超市，经营者谢巧慧（李喜群妻子）。群慧超市在经营期间应当知道是联华超市建平加盟店与李喜英签订的《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》。2010年11月15日，亿利超市与群慧超市签订的《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》并未加盖联华超市建平加盟店印章，该协议在2013年11月14日到期后，双方未在继续签订协议。截止亿利超市于2018年5月10日登记注销，亿利超市未向群慧超市出具联华超市股份有限公司授权委托书或许可加盟协议。因此，自2018年5月10日起，群慧超市知道或应当知道亿利超市在签订协议时存在欺诈行为。群慧超市自2018年5月10日起一年内没有行使撤销权，其撤销权消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第三款规定“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”此外，2010年11月15日，亿利超市与群慧超市签订《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》。群慧超市在协议签订之日起五年内没有行使撤销权，其撤销权消灭。综上，群慧超市主张的第一、二项诉请不符合相关法律规定，本院依法不予支持。关于谢敏、谢勇是否应承担群慧超市赔偿联华超市股份有限公司7200元问题。亿利超市与群慧超市签订的《联华超市郎溪县加盟店连锁加盟协议》约定“在协议期满或解除、终止之日起七日内，乙方应必须自行拆除联华、联华超市标识、图形及与此有关的文字、招牌或其他营业标识。”该协议在2013年11月14日到期后，群慧超市仍继续在其店铺正门上方的招牌处使用联华超市商标和“上海联华超市”文字，在购物袋上使用“世纪联华”文字，上述侵害联华超市股份有限公司商标权的行为与谢敏、谢勇无关联。群慧超市主张的第三项诉请不符合相关法律规定，本院依法不予支持。谢敏、谢勇关于驳回群慧超市诉请的辩解意见符合相关法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告郎溪县群慧超市的诉讼请求。案件受理费130元，由原告郎溪县群慧超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 谈 涛二〇二〇年六月十五日书记员 黄凯莉