贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终812号上诉人（原审被告）：刘凤学，女，1951年10月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审原告）：石泽铭，男，1978年3月10日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市。上诉人刘凤学因与被上诉人石泽铭相邻关系纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凤学上诉请求：撤销原审人民法院错误的判决。事实和理由：一、原判决，裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院以判决裁定方式依法改判，撤销或者变更。经实际测量上诉人（原审被告）刘凤学房屋前面的宽度长为6.09米，后面的宽度长为6.69米，平均宽度仅为6.39米比房产证登记的7.3米少了0.91米，而被上诉人石泽铭购买赵德莲家房屋是房产证显示的是4.2米长的宽度，而不是93年测的宽度。所以被上诉人提出的4.2米长的宽度仅有土地证的记载而无其他证据佐证于法无据。二、一审法院在勘查现场时，只测量后面没有测量前面宽的长度与实际不相符合，而前面的宽度大于后面的宽度长，所以一审法院认定事实错误。三、原审法院认定上诉人（原审被告）在自己的窗子墙上安装了两个雨棚宽40公分，侵占了被上诉人（原审原告）购买涉案地基的上空，于法无据。上诉人安装的两个雨棚，宽度为40公分是在房产证7.3米长的宽度和平均宽度长为6.39米的范围内装，并没有侵占被上诉人的地基和空间。四、被上诉人石泽铭修建的房屋没有获得规划部门的规划许可证和准建证，属于违法建筑，其无权继续修建该房屋也无权将违法建筑视为合法财产进行诉讼，属于虚假诉讼。五、上诉人窗户外雨棚是在被上诉人未修建房子就己经安装了的，并且是在上诉人使用的宽度范围内早就建好了的，被上诉人要求拆除于法无据。六、被上诉人预留的0.4米用来通风是在上诉人自己房屋宽度的范围内预留好的，并没有超出侵占被上诉人的地基。七、被上诉人修建的违法建筑严重侵害了上诉人房屋的通风权和采光权及所有权，并且后面原先没有房子的，被上诉人土地原始凭证登记的长、宽己超出在4.2米宽的使用范围。所以应当判令被上诉人对上诉人停止侵害和赔偿损失。石泽铭辩称，上诉人的房子于1992年建成，在建房中全部占完了她应有的使用部分，答辩人在建房时，北面《土地使用证》显示4.24米宽的宅基地，经一审法院派员实地测量，空间只剩3.8米，答辩人下基础建房实际占地3.6米。自然缩小了0.84米。石泽铭向一审法院起诉请求：依法判令被告将安装在与原告相邻屋面（四楼）的两个雨棚拆除，停止宅基地一切侵权行为。一审法院认定事实：1992年，被告刘凤学的丈夫文沛松向赵德珍和赵德珍的弟购买了两间地基，宽7.3米，长6.94米，土地证使用权人为文沛松，现文沛松已经过世。被告家于1995年在该地基上修建了四楼一底的砖房，被告家房屋的左边与案外人张某相邻，被告家与张某协商为了排水和通风，被告家后退了50公分的地基，故被告家房屋现在实际宽度为6.97米。被告家房屋的右边原系案外人赵德莲的地基，赵德莲仅在该地基上有一层砖木结构的房屋。赵德莲的土地证显示的地基宽度为4.2米（与被告家相邻的宽度），赵德莲的地基长度比被告家的地基长度长。被告家修建好房屋后，在与赵德莲家地基相邻的四楼窗户上安装了两个雨棚，因赵德莲家房屋仅是一层，故赵德莲与被告家未产生矛盾。2013年12月18日，原告石泽铭与其哥哥石定强作为受让方（乙方）与赵德莲作为转让方（甲方）签订了一份《土地使用权转让协议》，内容为：“一、甲方自愿将国有土地使用权一宗[土地坐落：凯里市西门街道一三四号附一号，《国有土地使用证》编号：凯市国用（99）字第0876号，用地面积：141.3平方米，地号：3-55-61，其中房屋所有权已过户给石定强和石泽铭二人所有]转让给乙方。二、付款方式和转让费：乙方将于二0一三年十二月十八日之前一次性将转让费付清给甲方，转让费人民币101200.00元。三、甲方保证上述国有土地使用权权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成一切经济损失，甲方负责赔偿。四、甲方应协助乙方办理国有土地使用权过户手续，在办理过户手续中所需缴纳的税费，均由乙方承担。该协议签订后，赵德莲于2014年1月17日，将涉案地基转让给了原告石泽铭与其哥哥。原告石泽铭与其哥哥石定强内部协商，与被告家房屋平行的宽度为4.2米（土地证上记载）的地基前半部分原告使用，后半部分地基由石定强使用，现石定强已经在该地基上修建好了房屋。原告在修建房屋时，因被告家四楼的两个雨棚致使其房屋无法往上修建。原告在与被告协商未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：虽然原告的土地证上记载地基宽度4.2米，但该地基的左边被告家已经建好房，右边案外人也已建好房，现实际上仅有3.8米，原告修建的房屋仅有3.6米宽。上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。一审法院认为，公民的合法权益依法应当予以保护。我国民法通则所述的相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产的所有人或者使用人，在行使不动产的所有权或者使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第一百三十六条规定：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。”本案的原告与被告的地基相邻，被告在其先修房屋时，在与原告地基相邻面的窗户上安装了两个雨棚，该两个雨棚系在原告所购买涉案地基的上空，造成原告在使用其地基时无法进行修建房屋，侵害了原告的建设用地使用权，故原告要求被告拆除该两个雨棚以及停止宅基地的一切侵权行为，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本院认为，被告的土地证虽然记载宽7.3米，实际使用了6.97米，但被告预留的宽度不是与原告相邻面所预留，被告是给其另一面的案外人张某所预留。现原告的地基两面已经修建房屋，原告的土地证记载宽度为4.2米，现实际宽度仅有3.8米。被告辩称原告应预留通风空间，本院认为，原、被告应个自在其建设用地范围内行使个自的权利。被告在修建房屋时已经使用完了自己的建设用地，其不能对原告在其建设用地范围内建设房屋造成影响，故被告的该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决被告刘凤学于本判决生效之日起十日内拆除与原告石泽铭相邻地基面的两个雨棚，并停止对原告宅基地的侵权行为。案件受理费已减半收取为30元，由被告刘凤学负担。二审期间，刘凤学提交下列证据：身份证复印件与一审提交的常住人口登记重复，照片与一审对方提交的重复，户口注销证明与双方相邻房屋间距无关联性，夫妻关系证明与双方相邻房屋间距无关联性，草图为刘凤学自制无证据效力，违建处理通知书、收费一览表、罚款收据、办证协议书等与双方房屋相邻间距无关联性。石泽铭提交纠纷地基示意图一审已经提交属重复举证。故本院决定不组织双方进行质证。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审庭审时刘凤学对石泽铭提交的证明老房子原貌的《房地产估价报告》陈述：“原代：2、房地产估价报告复印件1份1页，证明老房子原貌。被：无异议”。本院认为，本案争议焦点：一审法院判决刘凤学拆除与石泽铭相邻地基面的两个雨棚、并停止对原审原告宅基地的侵权行为是否认定事实、适用法律错误。经审理认为，在一审庭审质证时刘凤学对石泽铭提交证明老房子原貌的《房地产估价报告》没有异议，而《房地产估价报告》图片显示，在石泽铭改造旧房前，刘凤学先修建的房屋紧靠石定强、石泽铭旧房墙壁，双方房屋相邻之间的墙壁没有剩余的通风空间。足以说明刘凤学修建房屋时在与石泽铭相邻一面的土地使用范围上并没有预留出通风空间。相反经一审法院承办法官现场查看，刘凤学的房屋与他人房屋相邻的另一面预留有空间，石泽铭修建的房屋基础占地宽度为3.6米，与土地证上载明的土地使用范围宽度4.2米缩小了0.84米，足以认定石泽铭建房是在自己的土地使用范围之内。因此，刘凤学在与石泽铭相邻一面的窗前墙壁上安装的雨棚自然超出了自己靠近石泽铭一面的土地使用范围，而占用了石泽铭宅基地宽度4.2米的使用空间，从当事人提交的现场图片更是显示雨棚已直接占用了石泽铭土地使用范围的空间上。故一审判决支持原审原告石泽铭的诉讼请求，有事实和法律依据。综上所述，刘凤学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由刘凤学负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年六月一日书记员  杨 兰书记员  邹井程