北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27033号原告：黄岩，男，1990年9月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。被告：刘小顺，男，1978年11月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：周英立，女，1978年3月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。原告黄岩与被告刘小顺、周英立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄岩及委托诉讼代理人王**，被告刘小顺及被告刘小顺、周英立共同委托诉讼代理人刘少锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄岩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款本金人民币139万元，其中，2017年12月11日借款本金89万元，2019年2月4日借款本金50万元；2.判令二被告向原告支付律师费人民币6万元；3.请求依法判令二被告自2018年7月12日起，以89万元为计算基数，按照2%/月的标准，向原告支付借款利息，至还清全部款项之日止；4.请求依法判令二被告自2019年3月5日起，以50万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付借款利息付至一审判决之日；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘小顺、周英立系夫妻。2017年12月11日，二被告原告借款人民币100万元，由被告刘小顺向原告办理借款手续，签署借条。主要内容如下：“今有刘小顺（身份证号码：×××）向黄岩借款人民币壹佰万元整（小写：1000000元）；借款期限三个月，自2017年12月11日至2018年3月11日；借款利率为百分之五/月。本借条出具之日，借款人已取得全部借款。借款人承诺，如逾期还款，出借人为实现债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、交通费、保全费、律师费等）均由借款人负担。因本还款产生的争议，借款人同意由本借条出具地人民法院管辖。”原告将全部借款交付给被告刘小顺以后，被告周英立于2018年1月11日、2月12日、3月14日先后向原告各支付利息5万元，于2018年7月2日向原告支付利息3万元；被告刘小顺于2018年4月11日、5月25日，先后向原告各支付利息5万元。因二被告自2018年7月起，未再向原告支付借款利息，原告多次联系、催促还本付息，但是，二被告向原告告知，确系资金周转困难，要求延期还本付息。2019年2月4日，二被告再次找到原告拆借50万元现金，并承诺仅一个月即可还款，并口头承诺，于该50万元借款到期时一并归还2017年12月11日借款100万元的全部本息。为了解决二被告的资金周转困难，原告于刘小顺向原告出具借条当日，向刘小顺支付了现金50万元。而且，为了减轻二被告的资金压力，原告对于该笔50万元在借款期限内未要求二被告支付利息。新的借款期限届满后，二被告未还本付息，多次不接电话。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘小顺、周英立共同答辩称，不认可原告的诉讼请求。理由如下：1.借款是刘小顺个人行为与周英立无关；2.实际借款数额是95万元，被告通过刘小顺、周英立、郝学东的银行卡已偿还85.9万元；3.原告与刘小顺于2019年2月4日签订的借条实际上是对双方债权债务的结算，刘小顺再向原告支付50万元，双方之间的借贷关系完结，该条并非新的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2000年11月8日，刘小顺与周英立登记结婚。2017年12月11日，刘小顺向黄岩出具借条（以下简称借条一）一张，主要内容为：刘小顺向黄岩借款人民币100万元，借款期限3个月，自2017年12月11日至2018年3月11日；借款利率为5%/月。如逾期还款，出借人为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、交通费、保全费、律师费等）均由借款人负担。2019年2月4日，刘小顺向黄岩出具借条（以下简称借条二）一张，主要内容为：刘小顺向黄岩借款50万元，借期1个月，自2019年2月4日至2019年3月4日。如逾期还款，出借人为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、交通费、保全费、律师费等）均由借款人负担。在借条的尾部有刘小顺出具的收条一份，内容为：今收到黄岩借款现金50万元，用于资金周转。2017年12月11日，黄岩通过中国银行账户向刘小顺农业银行账户转账95万元。2018年1月11日，周英立银座村镇银行账户向黄岩转账5万元；2018年2月12日，周英立银座村镇银行账户向黄岩转账5万元；2018年3月14日，周英立银座村镇银行账户向黄岩转账5万元；2018年4月11日，刘小顺农业银行账户向黄岩转账5万元；2018年5月25日，刘小顺农业银行账户向黄岩转账5万元；2018年7月2日，周英立银座村镇银行账户向黄岩转账3万元；2019年2月3日，刘小顺工商银行账户向黄岩转账2.9万元；2019年4月30日，刘小顺农业银行账户向黄岩转账10万元；2019年5月8日，郝学东农业银行账户向黄岩转账20万元。以上刘小顺、周英立共计向黄岩转账还款60.9万元。庭审中，刘小顺、周英立主张于2018年6月21日、2019年4月4日现金还款5万元、20万元。黄岩辩称未收到上述现金还款。庭审中，黄岩称两次出借150万元，一次是100万元，出借方式为95万元转账加5万元现金；第二次是50万元，出借方式为现金。刘小顺、周英立辩称实际出借95万元，预先扣除了一个月的利息5万元。庭审中，本院要求黄岩就其所述的出借50万元现金的资金来源进行说明。黄岩称，其与张超共同经营一家饭店，经营收入平分，饭店经营流水每月七、八十万元，现金与转账各占一半，转账收入归张超，现金收入由黄岩直接拿回家。庭审中，本院通知张超到庭接受询问。张超称，其与黄岩共同经营饭店，收入平分，饭店年收入约300万元，现金收入是非现金的四、五倍，现金归黄岩。庭审中，黄岩主张涉诉借款虽然只有刘小顺一人在借条上签名，但是周英立事后有过还款，故涉诉借款为刘小顺、周英立二人共同借款。刘小顺、周英立辩称，是刘小顺一人借款，刘小顺有时通过周英立或其他人代还款。2019年9月7日，黄岩（甲方）与北京盛友律师事务所（乙方）签订民事委托代理合同一份，内容为乙方接受甲方委托代理黄岩与刘小顺、周英立民间借贷一案，诉讼标的139万元，律师费为6万元，于法院确定开庭日前3日内支付。2019年12月18日，北京盛友律师事务所向黄岩出具6万元的北京增值税普通发票一张。庭审中，黄岩明确诉讼请求为：1.本金123.9万元，其中借条一100万元，从已还款60.9万元中扣除本息后，本金为73.9万元。另加借条二的50万元，本金共计123.9万元；2.律师费6万元；3.自2019年4月11日起，以73.9万元为基数，按2%/月的标准，向原告支付利息，至还清全部款项为止；4.自2019年3月5日起，以50万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付利息，付至一审判决之日；5.案件受理费由被告负担。刘小顺、周英立对黄岩诉讼请求的计算方法无异议，辩称应按此计算方法抵扣现金偿还的25万元，并扣除预先扣除的一个月的利息5万元。上述事实，有借条、转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点有二：一是涉诉借款本金的具体欠款数额；二是涉诉借款是否为夫妻共同债务。一、关于涉诉借款本金的具体欠款数额黄岩称两次出借150万元，一次是100万元，出借方式为95万元转账加5万元现金；第二次是50万元，出借方式为现金。刘小顺、周英立辩称借条一实际借款数额是95万元，预先扣除了一个月的利息5万元；借条二是对借条一的结算，刘小顺再向黄岩支付50万元，双方之间的借贷关系完结，该条并非新的借款。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，黄岩述称的借条二中的50万元皆为现金出借。经本院调查核实，黄岩与证人就当事人的经济能力、资金来源表述差异较大，且50万元的大额现金出借亦不符合一般交易习惯和交易方式，本院对黄岩述称的借条二中的50万元为现金出借，不予采信。关于刘小顺、周英立辩称的借条一实际借款为95万元，扣除了一个月的利息5万元。本院认为，刘小顺、周英立自2018年1月开始至2018年5月，连续5个月5次转账还款的5万元，与预先扣除的5万元在数额上吻合。另，黄岩未对借条一的借款为何拆分出5万元现金和95万元转账作出合理解释。故本院对刘小顺、周英立上述辩称予以采信。关于刘小顺、周英立主张的已经现金还款25万元，其并未提交充分证据予以证明，且黄岩亦不予认可，本院不予采信。综上，根据本院确认的借款数额，以双方确认的利息计算方式扣除60.9万元已还款数额后，本金具体欠款数额为68.9万元。二、关于涉诉借款是否为夫妻共同债务根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉诉借条上虽没有周英立签字，周英立对属于夫妻共同债务亦予以否认，但在借款发生后通过周英立的账户4次向黄岩还款，公民个人应该妥善保管自己的银行账户和密码，而周英立并未提交证据证明上述4次还款系刘小顺私自操作而其本人并不知情。故黄岩主张涉诉借款为夫妻债务，有事实及法律依据，本院予以支持。关于黄岩主张的律师费一节，借条一中已有明确约定，支出具备客观性、合理性，本院予以支持。关于黄岩主张的利息标准一节，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘小顺、周英立偿还原告黄岩借款六十八万九千元并支付利息（以六十八万九千元为基数，自二〇一九年四月十一日起至给付之日止，按照年利率百分之二十四计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告刘小顺、周英立支付原告黄岩律师费六万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告黄岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千四百九十一元，由原告黄岩负担七千七百三十四元（已交纳）；由被告刘小顺负担八千七百五十七元，于本判决生效之日起七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年六月二十日书记员  徐 爽