陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5412号 上诉人（原审被告）：西安市胸科医院。住所地西安市长安区。法定代表人：李向前，院长。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秉杰，男，汉族，1941年9月15日生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：贺剑峰，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。上诉人西安市胸科医院（以下简称胸科医院）因与被上诉人赵秉杰及原审被告陕西志源建设集团有限公司（以下简称志源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胸科医院的委托诉讼代理人侯超芳、任思璇，被上诉人赵秉杰的委托诉讼代理人贺剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胸科医院上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回赵秉杰的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由赵秉杰承担。事实与理由：一、胸科医院认为本案不应由人民法院管辖，不属于人民法院民事案件的受案范围。本案是因单位内部占房、腾房引起的纠纷，胸科医院与赵秉杰就分房、腾房之间属于行政隶属关系，属于管理与被管理的法律关系，不属于平等当事人之间的民事纠纷。故胸科医院认为应当裁定驳回赵秉杰起诉。二、胸科医院认为本案的主体应为曲江新区管委会，且胸科医院在一审庭审中提交的证据已经足以证明本案的征地的主体是曲江新区管委会，但一审认为无事实及法律依据未予认定，胸科医院认为认定错误。三、一审仅凭委托书认定胸科医院系拆迁委托人，实属证据不足。也不能以受托人的推断作为认定事实的依据。胸科医院既不是征地主体也未委托其他机构实施拆迁事宜，一审法院对此事实认定错误。四、赵秉杰提供的证据不足以证明系胸科医院实施拆迁行为造成其财产损失以及财产损害的价值，在无法提供相应的证据支撑诉讼请求，应当驳回诉讼请求，而非推定事实的发生并且酌定财产价值。赵秉杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回胸科医院的上诉请求，维持原判。赵秉杰向一审法院起诉请求：胸科医院赔偿其财产损失19130元，本案诉讼费用由胸科医院承担。一审法院认定事实：赵秉杰系胸科医院的退休职工，原在位于西安市长安南路127号胸科医院的老家属院有单元房一套（2号楼1单元1层东户建筑面积为66.26平方米，产权为100%）。2006年6月13日，西安市人民政府发布征地拆迁通告，要求胸科医院整体搬迁，赵秉杰所有的上述房屋即在搬迁之列。搬迁过程中，赵秉杰认为胸科医院没有聘请有资质的房屋评估公司按市场价对涉案房屋进行评估，给其造成财产损失为由，不同意搬迁。2017年7月28日，胸科医院给志源公司出具委托书，载明“经医院与曲江文创办研究决定将西安市XX楼XX户（20户）的动员、搬迁工作交由陕西志源建筑工程有限公司全权处理，即日起志源公司员工即可开展工作”。随后，志源公司即对涉案房屋进行了强制拆迁。拆迁过程中，赵秉杰称其防盗门被撬开、屋内财物被损坏，遂以胸科医院的行为严重侵害了其合法的财产权利为由于2018年5月21日诉于本院，要求胸科医院赔偿其财产损失19130元并承担案件受理费。一审法院经审查后于2018年6月29日作出（2018）陕0116民初5844号民事裁定书，裁定“驳回赵秉杰的起诉”。赵秉杰在上诉期间向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院审理后于2018年9月4日作出（2018）陕01民终9399号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。后赵秉杰又向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年1月16日作出（2018）陕民申2947号民事裁定书，指令西安市中级人民法院再审本案。同年3月11日，西安市中级人民法院审理后认为“赵秉杰起诉的事实虽与房屋拆迁有关，但赵秉杰起诉的目的是房屋拆迁过程中因胸科医院和志源公司将屋内未搬走的财产扔到室外，给其造成财产损失，起诉赔偿的诉讼，本案应为财产损害的纠纷”。随作出（2019）陕01民再49号民事裁定书，裁定“撤销（2018）陕01民终9399号民事裁定书及（2018）陕0116民初5844号民事裁定书；指令西安市长安区人民法院对本案进行审理”。2019年5月7日，一审法院对此案再次立案受理。庭审中，赵秉杰为支持其主张向一审法院提供的证据有：委托书、回复函、相关视频资料、赔偿清单及遭受损害的财产照片，证明胸科医院强制拆迁行为给其造成重大财产损失的事实，胸科医院应当予以赔偿。就赵秉杰提交的上述证据，经胸科医院质证后，胸科医院对赵秉杰提交的委托书的真实性认可，但提出委托内容仅为动员搬迁，并非拆迁，故不认可其证明目的。对赵秉杰提供的其余证据的真实性及关联性均不认可，认为赔偿清单系赵秉杰单方制作，且赵秉杰提供的赔偿清单所列财产与照片拍摄的财产无法对应，照片及视频资料均未显示拍摄时间及地点，故不认可其证明目的。胸科医院就其辩称向一审法院提交的证据有：拆迁通告、会议纪要、关于延长老家属区住户交房时间的通知、告业主书、补充协议及评估表，证明涉案房屋所占土地的征地拆迁主体是雁塔区人民政府及曲江新区管委会，胸科医院作为被拆迁单位仅负责配合安置工作，不是涉案房屋的拆迁主体，认为其并非本案适格被告。还证明涉案财产已包含在评估范围之内，赵秉杰实际并不存在财产损失的事实。就胸科医院提交的证据，经赵秉杰质证后，以上述证据与本案没有关联性为由，不认可其证明目的。还提出评估报告仅针对装修部分进行评估，对原房屋及屋内财产并没有进行评估。随后，就本案纠纷，经一审法院主持调解，赵秉杰、胸科医院各自坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。一审法院认为，本案争议的焦点之一为“赵秉杰诉请的侵权事实是否存在”。依据《中华人民共和国物权法》第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”。第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责”。本案赵秉杰系被拆迁房屋的合法所有权人，赵秉杰对涉案房屋及房屋内的财产享有合法的财产权利，应受法律保护。现因胸科医院在与赵秉杰就拆迁事宜未达成一致意见，又未能就诉争财产妥善处理的情况下，即委托志源公司就涉案房屋进行拆迁，在客观事实上确实给赵秉杰造成一定的财产损失。就该损害事实，因赵秉杰提供的多份证据能够相互印证并形成证据链，一审法院予以认定。故就本案赵秉杰的损失赔偿责任依法应当由胸科医院承担；本案争议的焦点之二为“赵秉杰诉请的赔偿金额如何认定”。本案赵秉杰主张赔偿的财产在事实上已不存在，无法对其价值进行评估。赵秉杰主张的赔偿金额19130元因系赵秉杰自己估算，且无其他证据予以印证。故本案对赵秉杰的损失综合考虑后一审法院酌情认定为8000元，由胸科医院给赵秉杰予以赔偿。就胸科医院在庭审中以其并非涉案房屋占用土地的征收主体，亦非本案的拆迁主体为由，不同意承担赔偿责任的抗辩理由，因无事实及法律依据，一审法院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条及相关法律、法规之规定，判决:一、本判决书生效后10日内，西安市胸科医院酌情赔偿赵秉杰财产损失人民币8000元。二、驳回赵秉杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，原告已经预交，由赵秉杰承担178元，西安市胸科医院承担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”赵秉杰起诉的事实理由虽与房屋拆迁有关，但其起诉的目的是房屋拆迁过程中因胸科医院和志源公司给其财产造成损失，起诉请求赔偿的财产损害赔偿纠纷。本案一审有明确的被告、具体的诉讼请求及事实和理由，赵秉杰亦提交了财物损害的相关证据，赵秉杰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于民事案件受案范围，不属于单位内部建房分房引起的占房腾房纠纷，据此，胸科医院上诉称本案是单位内部占房、腾房引起的纠纷，理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胸科医院2017年7月向志源公司出具委托书，委托志源公司全权处理尾留户的动员、搬迁工作且即日起可开展工作，随后在赵秉杰并未搬离房屋内相关物品的情况下，志源公司对涉案房屋进行了拆除，导致赵秉杰物品遭受损失。据此，志源公司的拆除行为之后果应由委托人胸科医院承担，赵秉杰主张胸科医院予以赔偿损失，于法有据。关于胸科医院上诉认为本案主体应为曲江新区管委会，与事实不符，本院不予采信。一审法院结合赵秉杰提供的照片及相关财产的折旧情况并扣减评估报告中已核算的物品价格，酌情认定赵秉杰房屋被拆除造成的财产损失为8000元，并无不当。综上所述，胸科医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安市胸科医院负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年六月九日    书 记 员  李   伟  1