江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终257号 上诉人（原审原告）苏州缘中发劳务派遣有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇郑和中路**。 法定代表人李桂兰，执行董事。 被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省太仓市柳州路**iv> 法定代表人楼浩平，局长。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路**v> 法定代表人朱正，局长。 原审第三人李海平，男，1962年8月17日出生，汉族，住河南省郸城县。 上诉人苏州缘中发劳务派遣有限公司（以下简称缘中发公司）因社会保障行政确认及行政复议一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，缘中发公司经营范围为劳务派遣，物业管理、绿化养护、保洁服务等，李海平系该公司劳务派遣工，被派遣至苏州龙跃锂动车辆有限公司（以下简称龙跃公司）工作，工种系搬运工。2018年7月4日上午，李海平在龙跃公司处上班。案外人李拥军因在龙跃公司厂区内有废旧轮胎需搬运，遂与缘中发公司原法定代表人王锋联系用工问题并谈妥相应费用，王锋安排李海平等人下午在龙跃公司厂区内从事前述搬运工作。当日下午，李海平在搬运过程中受伤。经送太仓市第一人民医院住院治疗，出院诊断为头部开放性损伤，右顶骨凹陷性骨折，右顶叶脑损伤，继发性癫痫。2019年3月29日，太仓市人民法院生效判决确认缘中发公司与李海平之间在2018年7月4日存在劳动关系。 2019年4月17日，李智慧作为李海平的近亲属向太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓人社局）提起工伤认定申请。次日，太仓人社局受理了该工伤认定申请，并于同月23日向缘中发公司发送了工伤认定限期举证通知书。缘中发公司在举证期限内提供了申请报告，认为李海平此次受伤并非缘中发公司安排其至龙跃公司处工作，李海平也并非因“三工”原因受伤，因此不应认定工伤，同时申请向证人项顺菊调查。为查明事实，太仓人社局向李海平、证人项顺菊、卢参军及李小科进行了调查并向太仓市公安局调取了接处警工作登记表、询问笔录、电话受理登记单等材料。 2019年5月30日，太仓人社局作出太工伤认字[2019]第01082号《工伤认定决定书》，认为依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，李海平受到的伤害为工伤。次日，该决定书分别通过直接送达方式、邮寄方式向李海平及缘中发公司送达。 缘中发公司不服太仓人社局作出的工伤认定决定书，于2019年7月24日向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）提出行政复议申请，同年7月29日，苏州人社局受理了缘中发公司的行政复议申请，并向太仓人社局发送了复议答复通知书。8月9日，太仓人社局向苏州人社局提交了复议答复书及相关证据材料。2019年9月24日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第27号《行政复议决定书》，认为李海平受申请人指派从事装车业务时受伤，应认定李海平受伤为工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持昆工伤认字[2019]第01082号《工伤认定决定书》。同日该决定书通过邮寄方式向缘中发公司、太仓人社局送达。因《行政复议决定书》内容有笔误，同年11月8日，苏州人社局发出《更正说明》，修改后行政复议决定内容为“维持太工伤认字[2019]第01082号工伤认定决定”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，太仓人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，苏州人社局作为太仓人社局的上一级主管部门，也是本案的适格被告。 本案争议焦点为：一、李海平所受伤害是否在工作时间、工作地点、因工作原因引起。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，生效法律文书已确认缘中发公司与李海平在事发当天即2018年7月4日存在劳动关系。虽缘中发公司称发生事故时李海平已下班，但结合事发后其负责人王锋在公安机关的陈述“前天中午有个山东人打我电话，问我要几个工人到龙跃公司厂区内装货，我说我手下有工人…我就在昨天下午13点多又派了4个工人到了龙跃公司去帮他装货…”、证人李拥军陈述“我是和‘缘中发劳务’联系的，是他们劳务公司的姓王的负责人联系的，这四个工人都是他派过来帮我装运废旧轮胎的，我是按车付给‘缘中发劳务’的，小车一车400元、大车一车500元”、证人卢参军证言“2018年7月4日9点左右，一个货车老板去我们办公室找王锋，我当时在门口，他们在门口谈装车找人的事还谈了价格，王锋就打电话帮货车老板找人…”及证人李小科证言“我是日结的临时工，缘中发老板王锋问我有个装车的活去不去，对我说报酬是100元”可见，缘中发公司作为有资质的劳务派遣公司，接到客户李拥军的临时用工要求并与其谈好用工报酬后，即派遣其公司的工人为其提供劳务，再结合劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，故本案中缘中发公司的行为完全符合劳动派遣的构成要件，对于其所称的其仅是居间介绍的相应意见不予采信。现李海平在从事缘中发公司派遣的搬运工作中受伤，属于在工作地点、工作时间、因工作原因受伤，故太仓人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分。 太仓人社局在受理工伤认定申请后，依法发出了限期举证通知书、履行了调查义务，在法定期限内作出了《工伤认定决定书》并送达了各方当事人，其行政程序亦合法。 二、苏州人社局作出的涉案行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，苏州人社局于2019年7月29日受理了缘中发公司的行政复议申请，向太仓人社局送达了《行政复议答复通知书》，经审查后于2019年9月24日作出了行政复议决定书并进行送达，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回缘中发公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由缘中发公司负担。 上诉人缘中发公司上诉称，一、李海平系上诉人固定派遣至龙跃公司工作的小时工。2018年7月4日上午，李拥军打电话给上诉人原法定代表人王锋，让其居间介绍四个人为其装运废料，搬运费由司机直接给搬运人。当日上午王锋电话联系了卢参军，让其帮忙为李拥军介绍工人去装运废料。卢参军在吃中饭时遇见李海平，问他是否愿意下午去装运废料，李海平同意参与装运。可见，此次李海平参与搬运并非上诉人的派工行为，而是居间介绍行为，原审判决第八页认定“王锋安排李海平等人下午在龙跃公司厂区内从事搬运工作”与事实不符。二、李拥军和上诉人对李海平的受伤存在利害关系，其陈述的“缘中发劳务派了另外四个工人过来帮我把废旧轮胎运到卡车上”“我是按车付给缘中发劳务”只是为了逃避责任，并无其他证据佐证。三、王锋陈述“我就又派了四个人去”中“派了”的意思不等于派工行为，而是居间介绍。四、卢参军、李小科和项顺菊的证言证明，李海平系上诉人通过卢参军间接居间介绍为李拥军提供搬运服务，由李拥军结算和支付，不是上诉人向李拥军作出的劳务派工行为。综上所述，上诉人的经营范围包括居间介绍业务，李海平此次受伤并非因上诉人工作安排所致，依法不属于工伤。请求撤销原判，撤销太工伤认字[2019]第01082号《工伤认定决定书》及[2019]苏人保行复第27号《行政复议决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人太仓人社局及苏州人社局未向本院提交答辩意见。 原审第三人李海平未向本院陈述意见。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人李海平与上诉人缘中发公司在2018年7月4日存在劳动关系的事实，有生效的民事判决书予以确认。结合李海平本人的自述、病历资料以及王锋、李拥军、项顺菊等人的证言，可以认定李海平于2018年7月4日在装车过程中头部受伤的事实，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形。被上诉人太仓人社局经过调查询问，认定李海平受到的伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人苏州人社局作出的[2019]苏人保行复第27号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 关于上诉人提出的李海平参与搬运并非上诉人的派工行为，而是居间介绍行为的上诉理由，本院认为，上诉人原法定代表人王锋在2018年7月5日接受公安机关询问时，对事发当日派去龙跃公司装运货物的工人作了如下陈述：“我开始派了三个人去，后来这三个工人因为天气太热等情况，不愿意干就走了，后来这个山东人就打我电话又问我要工人，我就又派了四个工人去。受伤的是我后来派去的四个工人中的一个。”该陈述与李拥军的陈述可以相互印证，结合生效判决已经确认上诉人与李海平之间存在劳动关系，可以认定李海平是在受上诉人派遣从事装车工作的过程中受伤的事实，故该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人缘中发公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州缘中发劳务派遣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷