山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初616号原告：车某某，男，1960年9月20日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。被告：王某某，女，1976年4月29日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：山东创元建设集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。法定代表人：杨某某，董事长。委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。原告车某某诉被告王某某、被告山东创元建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告车某某及诉讼代理人尹晓明、被告山东创元建设集团有限公司诉讼代理人张顶良到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告车某某向本院提出诉讼请求：1、被告王某某支付工程劳务费142370元及利息(以142370元为基数，按照同期银行贷款利率自2014年4月28日至生效判决确定的给付之日计算利息)；2、被告山东创元建设集团有限公司就被告王某某欠付的142370元承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年，被告山东创元建设集团有限公司(原名称为烟台创元建筑工程有限公司)承包了山东省烟台市开发区通和机械公司厂房建设等施工工程，后其将部分劳务违法分包给无施工资质的被告王某某，王某某又转包给原告。原告组织农民工于2014年2月27日至同年4月28日进行了劳务施工。经完工结算，被告王某某应付原告劳务费142370元，并向原告出具了欠条，经原告多次索要，其均以被告创元公司未与其结算工程款等理由推脱。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条等法律规定，被告创元公司违法分包涉案工程，应在王某某欠付劳务费范围内对原告承担责任，但是其表示与被告王某某的工程款已经结清，拒不承担责任。现原告无奈起诉至法院，请求依法裁判，维护原告的合法权益。被告王某某未到庭，亦未答辩。被告山东创元建设集团有限公司辩称：1、本案案由定性不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同纠纷。原告车某某与山东创元建设集团有限公司未签订任何施工承包合同、专业分包或劳务分包合同，王某某与原告之间是劳务雇佣关系，故本案的法律关系不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同纠纷。2、原告车某某与山东创元建设集团有限公司之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性，原告无权向山东创元建设集团有限公司主张权利。原告与山东创元建设集团有限公司之间不存在建设工程合同关系，也不存在劳动关系和劳务关系，山东创元建设集团有限公司没有雇佣原告，出具欠付劳务费的是被告王某某，与山东创元建设集团有限公司没有任何法律上因果关系。案外人郭世虎雇佣了王某某班组，王某某又雇佣了原告车某某等人从事建筑劳务。根据合同相对性原则，原告与王某某之间的劳务雇佣合同只在合同当事人之间发生效力约束力，不能向无合同关系的山东创元建设集团有限公司提出请求。3、原告车某某根本就不是实际施工人，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》的第26条规定，突破合同的相对性，向山东创元建设集团有限公司要求在欠付工程款范围内承担连带责任。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，不是所有的农民工或班组的“小包工头”都可以称为“实际施工人”。最高院关于实际施工人是指没有资质或借用资质，与发包方签订建设工程施工合同或专业分包合同的承包人。原告既不是无效合同的承包人，又不是违法分包合同的承包人，怎么可以称得上是“实际施工人”，故原告要求山东创元建设集团有限公司在欠付工程款的范围内承担责任没有法律依据，山东创元建设集团有限公司也不欠王某某的劳务工程款。所以，也不存在在欠付工程款范围内承担连带责任。4、山东创元建设集团有限公司不存在违法发包或违法专业分包。原告向王某某主张欠付劳务费，要求山东创元建设集团有限公司承担连带责任没有事实和法律依据。5、山东创元建设集团有限公司不欠王某某的劳务工程款，所以也不存在在欠付工程款的范围内承担连带责任。2014年8月13日王某某出具证明，证明内容为“由烟台创元建筑工程有限公司施工的开发区通和机械公司厂房等工程尾款已全部结清，发至工人手中，本工程再无其他工人工资发生，如有发生，由王某某本人负责，与烟台创元建筑工程有限公司无关”，在本案中，原告车某某向山东创元建设集团有限公司主张在欠付工程款的范围内承担连带责任，山东创元建设集团有限公司并未欠付工程价款，故无需对原告承担责任。6、原告主张的权利已经超过法定的诉讼时效。综上，山东创元建设集团有限公司与原告没有任何合同关系，山东创元建设集团有限公司不存在违法发包或违法专业分包，也不欠付劳务工程款，原告要求山东创元建设集团有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，原告主张的权利已过诉讼时效，请求法院驳回原告对山东创元建设集团有限公司的诉讼请求。本院经审理查明：2014年，被告山东创元建设集团有限公司(原名称为烟台创元建筑工程有限公司)承包了山东省烟台市开发区通和机械公司厂房建设等施工工程，后其将部分劳务分包给郭世虎，郭世虎又聘请被告王某某班组为其工作，之后被告王某某又聘请原告车某某为其工作，原告组织工人进行了劳务施工,但被告王某某尚欠原告车某某的人工工资,于2014年4月28日被告王某某向原告车某某出具欠条一张,欠条载明“今欠车某某（创元开发区通和机械工程）人工工资142370元，壹拾四万贰仟叁百柒拾元整。欠款人：王某某。2014年4月28日”。原告车某某多次催要未果,故诉至法院。本院认为,劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同,是当事人各方在平等协商的情况下达成的,就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王某某聘请原告车某某为其工作,其应支付原告车某某劳务报酬款,被告王某某尚欠原告车某某的工资款142370元的事实清楚,被告王某某依法应予支付。关于被告山东创元建设集团有限公司是否对被告王某某拖欠车某某的人员工资承担清偿责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽然规定实际施工人可以将转包人或者违法分包人列为被告,但并未规定承包人、违法转包人、违法分包人如何承担责任。根据合同相对性原则,合同的权利和义务依法应由合同的当事人享有和承担。除法律有特殊规定,不应随意突破合同相对性。本案中,被告王某某与原告车某某之间存在合同关系,且双方已就工资款进行结算,并书写欠条,原告车某某向其合同相对方即被告王某某主张权利,符合法律规定。被告山东创元建设集团有限公司与被告王某某之间不存在合同关系,且原告车某某所提供证据不能证明被告之间有违法转包行为,也不足以证明被告山东创元建设集团有限公司应当对被告王某某欠其工资款承担清偿责任。因此,被告山东创元建设集团有限公司在本案中不应当对被告王某某拖欠原告车某某的工资款承担清偿责任。被告山东创元建设集团有限公司辩称其与原告车某某、被告王某某均不存在合同关系,被告王某某所打欠条与被告山东创元建设集团有限公司无关,不应当对被告王某某拖欠原告车某某的工资款承担责任的理由成立,本院予以采纳。被告王某某经传票传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利,并承担因此造成的相应法律后果。关于利息的计算问题，因原告车某某与被告王某某没有约定借款期限及借款利率，但在原告向法院起诉要求被告王某某还款的情况下，被告王某某仍然怠于履行还款义务，原告有权利要求被告支付逾期付款的利息，故原告有权利要求被告王某某支付自起诉之日起至判决实际给付之日的利息，原告主张利息自2014年4月28日开始起算，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告车某某工程劳务费142370元及利息（自2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告车某某对被告山东创元建设集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3147元，由被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  王宗娟人民陪审员  林秀梅二〇二〇年六月十二日书 记 员  马冬旭