江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初327号 原告无锡市意盛博金属制品有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉路**。 法定代表人陈洪元，该公司执行董事。 委托代理人冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。 被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路** 法定代表人许锡兴，该局局长。 出庭应诉负责人陆慧，该局副局长。 委托代理人荣建芳。 委托代理人常显慧，江苏神阙律师事务所律师。 被告无锡市人力资源和社会保障局，，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心**楼 法定代表人吴春林，该局局长。 出庭应诉负责人陆秦，该局副局长。 委托代理人谭虎彬，该局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师，特别授权。 第三人尹洪祥，男，1975年10月25日生，汉族，，住所地四川省洪雅县 委托代理人汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。 原告无锡市意盛博金属制品有限公司(以下简称意盛博公司)与被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人尹洪祥劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告意盛博公司的委托代理人冯龙兴，被告惠山人社局的行政机关负责人陆慧及委托代理人荣建芳、常显慧，被告市人社局的行政机关负责人陆秦及委托代理人神伟到庭参加诉讼。第三人尹洪祥经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠山人社局于2019年7月23日作出锡惠人社工认字(2019)年第060339号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对尹洪祥受到的事故伤害，认定为工伤。2019年11月22日被告市人社局作出（2019）锡人社行复第32号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《工伤认定决定书》。 原告意盛博公司诉称，被告惠山人社局2019年7月3日作出《工伤认定决定书》，后其申请行政复议，被告市人社局2019年11月22日作出《行政复议决定书》，维持工伤认定决定。《工伤认定决定书》事实不清，请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》。 原告意盛博公司提交了以下证据： 1、《工伤认定决定书》； 2、《行政复议决定书》。 被告惠山人社局辩称，一、2019年2月22日，尹洪祥以意盛博公司职工名义提出工伤认定申请，称其2018年8月14日16时许在工作时右手拇指被机器压伤，后经诊治，诊断为右手拇指末节指骨骨折，要求认定为工伤。3月7日受理，因意盛博公司与尹洪祥确认劳动关系纠纷在诉讼中，故于同日中止了认定程序。民事判决生效后，2019年5月28日恢复工伤认定程序，向意盛博公司发出《工伤认定举证通知书》，意盛博公司称尹洪祥并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤，单位也未接受到尹洪祥任何劳务，不同意认定为工伤。后根据调查结果作出《工伤认定决定书》。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：尹洪祥与意盛博公司存在劳动关系，已有生效民事判决确认；尹洪祥提交的与意盛博公司法定代表人陈洪元通话录音显示，陈洪元对尹洪祥系在工作时受伤予以认可；经向车间工人了解，工人陈述的尹洪祥受伤经过与其本人陈述一致；意盛博公司虽提交了举证意见，但未提交相关证据材料。因此，可以认定尹洪祥受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为工伤。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告意盛博公司的诉讼请求。 被告惠山人社局提交了以下证据、依据： 1、《工伤认定决定书》； 2、工伤认定程序中尹洪祥所提供的材料（包括：《工伤认定申请表》；意盛博公司工商登记资料；无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初6078号民事判决书；尹洪祥身份证复印件；惠山区康复医院门诊病例、惠山区第二人民医院放射科DR检查报告单、疾病证明书；尹洪祥工伤录音资料；民事上诉状、无锡市中级人民法院（2019）苏02民终1087号民事判决书）； 3、工伤认定程序中意盛博公司提供的《说明和要求》； 4、调查材料（包括：尹洪祥调查笔录、工伤案件追记记录表）； 5、行政行为的程序性材料《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、受理通知书、中止通知书、恢复通知书、举证通知书、工伤认定决定书及送达物流。 法律依据：A《工伤保险条例》（国务院第375号令）；B《工伤认定办法》（人社部令第8号）；C《江苏省实施办法》（省政府令第103号）；D人力资源社会部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）【人社部发[2016]29号】；E《无锡市工伤保险实施办法》（市政府令第153号））。 被告市人社局辩称，2019年9月24日原告意盛博公司申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定书》，受理复议申请后向惠山人社局送达《提出答复通知书》，该局在举证期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。根据尹洪祥提交的《工伤认定申请表》、医疗资料、民事判决、惠山人社局的调查等材料，能够证实尹洪祥是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，故于2019年11月22日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》。请求驳回原告意盛博公司的诉讼请求。 被告市人社局提交下列证据： 1、行政复议申请材料：行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、工伤认定决定书； 2、惠山人社局答复材料：行政复议答复书、证据目录； 3、法律文书及送达证明：提出答复通知书及邮寄单、行政复议决定书及邮寄单； 法律依据：A《工伤保险条例》（国务院第375号令）；B《工伤认定办法》（人社部令第8号）；C《中华人民共和国行政复议法》。 第三人尹洪祥提交书面意见述称，2018年8月14日工作时，右手拇指不慎被机器压伤，当时即被单位开车送至医院诊治。劳动关系期间未签订书面劳动合同，经生效民事判决确认2018年8月14日其与意盛博公司存在劳动关系。《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，请求驳回原告意盛博公司的诉讼请求。 第三人尹洪祥提交下列证据： 1、委托代理合同（复印件）。 经庭审质证，原告意盛博公司对被告惠山人社局提交证据的真实性无异议，但认为民事判决书的内容与事实不符，该事实是在第三人提供答辩意见后作出的单方认定。证据2中的尹洪祥工伤录音资料真实性无异议，对合法性关联性有异议；尹洪祥授权委托书发生的时间2018年1月20日，与其陈述的存在劳动关系的时间2018年3-8月之间有矛盾。对其他证据真实性无异议，合法性关联性不予认可。被告市人社局对惠山人社局提交的证据无异议。 原告意盛博公司对被告市人社局提交证据的真实性无异议，对合法性有异议。被告惠山人社局对市人社局提交的证据无异议。 被告惠山人社局、被告市人社局对原告意盛博公司提交证据的真实性无异议。 原告意盛博公司对第三人尹洪祥提交的证据不予认可。 被告惠山人社局、市人社局对第三人尹洪祥提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告意盛博公司、被告惠山人社局、被告市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。第三人尹洪祥提交的《委托代理合同》系复印件，对证据效力不予认定。 经审理查明，2018年8月14日，第三人尹洪祥向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认自2018年2月25日起至2018年9月11日与意盛博公司存在劳动关系，该委员会作出不予受理通知书，后尹洪祥诉至惠山区人民法院，请求确认2018年3月10日至2018年8月14日与意盛博公司存在劳动关系。2019年1月14日该院作出（2018）苏0206民初6078号民事判决书，该判决确认尹洪祥与意盛博公司于2018年3月10日至2018年8月14日存在劳动关系。 2019年2月22日，第三人尹洪祥以原告意盛博公司职工名义提出工伤认定申请，申请书中陈述2018年8月14日16时许在工作时右手拇指被机器压伤，经诊断为右手拇指末节指骨骨折，要求认定为工伤，并提交了意盛博公司企业信用信息、《民事判决书》、诊疗资料、录音资料等材料。其中2018年8月14日惠山区第二人民医院放射科DR检查报告单显示的诊断结果为右手拇指末节指骨末端小块撕脱骨折；其中2018年8月29日录音资料中尹洪祥陈述“我是你厂里面干活的尹洪祥，听我老婆说，你昨天找我是什么事情”，陈洪元陈述“我说可以上班了，差不多了”，尹洪祥陈述“今天才拆线”，陈洪元陈述“我知道刚拆线的，拆线到时候包扎一下就可以了…”。3月7日，被告惠山人社局受理了该申请，因尹洪祥与意盛博公司确认劳动关系民事纠纷在上诉中，被告惠山人社局中止了工伤认定程序。2019年5月13日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终1087号《民事判决书》，判决载明“二审中尹洪祥书面补充陈述，…2018年8月14日下午3时半至4点，尹洪祥受伤后意盛博公司法定代表人的儿子把尹洪祥送到前洲医院（即惠山区康复医院）…医药费全部是意盛博公司法定代表人的儿子用现金支付。意盛博公司经质证后，无异议…”，二审判决结果为驳回上诉，维持原判。被告惠山人社局2019年5月28日恢复工伤认定程序，并向原告意盛博公司发出《工伤认定举证通知书》，意盛博公司提交书面说明称尹洪祥并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤，单位也未接受到尹洪祥任何劳务，不同意认定为工伤。2019年7月22日，被告惠山人社局向第三人尹洪祥调查询问。尹洪祥陈述：“2018年3月10日进入这个单位，当时我们租的房子隔壁住的是老板陈洪元的父亲，他推荐我去他儿子单位干活…当天是正常上班的，我在跟陈凯一起干活，辅助他做压机，因为球罐很小不好压，还要往里推一点，我当时用两只手拿着往里推了点压机就压下来了，我立刻把手抽出来但是已经受伤了。我就捂着手去办公室，当时只有会计在，会计打电话给老板，一会老板的儿子阿豪就来了，开着车去我住的地方接他的爷爷一起再把我送到前洲医院…”。被告惠山人社局经审查后，于2019年7月23日作出《工伤认定决定书》，认为尹洪祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 2019年9月23日原告意盛博公司申请行政复议，被告市人社局9月24日受理后向惠山人社局送达《提出答复通知书》。9月27日，惠山人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审核，于2019年11月22日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》，并于11月25日（周一）分别向当事人邮寄送达。 本案审理过程中，关于原告意盛博公司提出的尹洪祥授权委托书发生的时间2018年1月20日，与其陈述的存在劳动关系的时间2018年3-8月之间有矛盾的问题，第三人尹洪祥及委托代理人提交《情况说明》，称在签订委托代理合同时，将“2019年1月”误写为“2018年1月”，该日期系笔误造成。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人尹洪祥提交的《工伤认定申请表》、《民事判决书》、诊疗资料、录音资料等材料，与被告惠山人社局所作《调查笔录》等证据之间能够相互印证，证实第三人尹洪祥2018年8月14日与意盛博公司存在劳动关系，当日在工作中受伤并就诊等相关事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告意盛博公司虽提出尹洪祥并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤的意见，但原告意盛博公司并未提供相应证据证明尹洪祥的受伤情形与工作无关。因此，第三人尹洪祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。 被告惠山人社局根据第三人尹洪祥的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告市人社局受理行政复议申请后，依法通知惠山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告意盛博公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡市意盛博金属制品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡市意盛博金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。