吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2323号上诉人（原审被告）：张兆良，男，1977年1月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：韩学东，男，1970年5月22日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灏，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人张兆良因与被上诉人韩学东租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张兆良上诉请求：1．撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初5064号民事判决，发回重审或改判张兆良支付韩学东租金11.5万元；2．一、二审诉讼费用由韩学东承担。事实和理由：1．一审错误认定张兆良给付的2万元租金中的1.5万元为租金利息。双方合同中没有约定利息，该1.5万元不应认定为利息。2．一审法院适用法律错误，双方关于张兆良不能在2018年一次性付清租赁费，韩学东有权对场地所有物品进行处理，所有设备和变压器归韩学东所有的约定，是指张兆良拖欠租金时，用上述设备折抵租金，一审开庭时张兆良明确同意支付剩余11.5万元租金，故磨米机等设备应归张兆良所有，一审不应在判决给付租金的同时，又将上述设备判归韩学东所有。相关设备价值280万元，不应判归韩学东所有。韩学东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。韩学东向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《厂房场地租赁协议》，将承租房产交还韩学东；2．判令张兆良支付所欠租房款135,000元及利息，其中135,000元自2018年12月5日起按同期银行贷款利息计算至实际付款之日止，截止到韩学东起诉之日止，已发生利息3,702.94元，本息合计138,702.94元；3．判令厂房场地内所有设备及变压器归韩学东所有；4．诉讼费用由张兆良承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，双方签订租房合同书，约定韩学东将位于烧锅镇东兴村长白公路13公里处一处厂房场地租赁给张兆良。张兆良投入加工大米设备，租期3年，每年租金105,000元，2016年租金在签合同时交清。以后每年租金于上一年11月15日交清。张兆良实际使用了场地，且交纳了2016年、2017年、2018年租金。2018年12月20日，韩学东、张兆良签订《厂房场地租赁协议》，约定厂房场地继续租赁给张兆良，租金变更为每年135,000元，于2018年12月23日交清。如不能在2018年12月30日一次性交清房租，则租赁合同中止，张兆良搬离场地，所有设备及变压器归韩学东所有。2019年1月，张兆良给付韩学东租金利息1.5万元，同年6月给付韩学东租赁费5,000元。张兆良在租赁期间投入的设备有磨米机5台、色选机3台、抛光机2台、铁质粮仓6个、封包机1台、真空机1台、气泵1台、铁架粮仓2个、变压器2台。一审法院认为，张兆良与韩学东签订的租房合同书履行完毕后，又签订的《厂房场地租赁协议》有效，双方形成租赁合同关系，应当履行协议。在张兆良经营不善的情况下，双方均同意解除协议，应予准许。关于张兆良应给付的租赁费135,000元，因张兆良已给付韩学东租赁费5,000元，故张兆良应给付韩学东租赁费130,000元。协议中关于“如不能在2018年12月30日一次性付清租赁费，甲方（韩学东）有权对厂房场地所有物品进行处理，所有设备和变压器归甲方所有”，是关于张兆良违约责任的约定，合法有效，故张兆良经营期间投入的设备应归韩学东所有。关于韩学东要求给付银行利息一节，因未有约定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1．解除韩学东与张兆良签订的《厂房场地租赁协议》；2．张兆良于判决生效后十日内给付韩学东租赁费13万元；3．张兆良投入的设备：磨米机5台、色选机3台、抛光机2台、铁质粮仓6个、封包机1台、真空机1台、气泵1台、铁架粮仓2个、变压器2台归韩学东所有；4．驳回韩学东的其他诉讼请求。案件受理费3,074.06元减半收取1,537.03元，由张兆良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，双方于2018年12月20日签订的《厂房场地租赁协议》合法有效，依据该协议的约定，张兆良应于2018年12月23日前将135,000元租金交齐，但张兆良没有依约交清租金，已经构成违约，故应当承担违约责任。关于租金问题。张兆良应当依约给付其占有使用案涉“厂房场地”的租金，共计135,000元。张兆良先后给付韩学东款项共计2万元，其在2020年1月9日的一审第二次开庭时自认“1.5万元是补偿给原告的2019年度拖欠的租金的利息”，故一审关于该1.5万元款项性质的认定正确，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定。因此，对张兆良在二审中提出的关于该1.5万元是房屋租金不是租金利息的主张不予支持，张兆良已付租金为5,000元，还应给付租金13万元。关于赔偿问题。双方当事人约定“如不能在2018年12月30日一次性付清租赁费，甲方（韩学东）有权对厂房场地所有物品进行处理，所有设备和变压器归甲方所有”，故韩学东主张厂房场地内所有设备及变压器归韩学东所有，张兆良则认为相关设备价值280万元，不应判归韩学东所有。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金高于造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”依据上述规定，在已判决张兆良给付租金的情况下，韩学东不能举证证明其损失数额，而相关设备及变压器的价值较大，故本院依法对约定的违约金予以调整。张兆良欠付的租金数额为13万元，其性质为金钱债务，故可比照贷款市场报价利率确定韩学东的损失数额，而在合同履行中韩学东已给付张兆良租金利息1.5万元，高于上述依贷款市场报价利率确定的损失数额。因此，张兆良的损失已经获得赔偿，不应再予保护，一审判决磨米机5台、色选机3台、抛光机2台、铁质粮仓6个、封包机1台、真空机1台、气泵1台、铁架粮仓2个、变压器2台归韩学东所有不当，本院予以撤销。综上所述，张兆良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初5064号民事判决第一项、第二项；二、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初5064号民事判决第三项、第四项；三、张兆良于本判决生效后十日内将位于烧锅镇东兴村长白公路13公里处的租赁厂房场地返还给韩学东；四、驳回韩学东的其他诉讼请求；五、驳回张兆良的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4,611.09元，由上诉人张兆良负担4,437.03元，由被上诉人韩学东负担174.06元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年六月二十九日书记员 张维峰