广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2004号原告：沈钜，男，汉族，1982年10月6日出生，身份证住址：广东省信宜市***********，公民身份号码：440************833。委托诉讼代理人：唐冰，广东启众律师事务所律师。被告一：黄海桥，男，汉族，1968年6月26日出生，身份证住址：广东省博罗县*洲镇佛岭村委会西一小组，公民身份号码：442************81X。被告二：博罗县盛鑫洗漂厂，住所地：博罗县********，统一社会信用代码：92441322MA4WL4DG20。经营者：黄海桥。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。原告沈钜诉被告黄海桥、博罗县盛鑫洗漂厂建设用地使用权合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐冰，被告一、被告二共同委托诉讼代理人黄达权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还本金人民币1750000元及利息340397.26元（按年利率6%标准计算，详见利息计算表，暂计为340397.26元，应计算至全部还清之日止）；暂共计2090397.26元；2、判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月初，原告与两被告达成约定，两被告将其所有的位于博罗县*洲镇佛岭西一村山垅的建设用地以及位于博罗县*洲镇佛岭西二羊爪岗的建设用地转让给原告。后，原告分别于2016年12月13日和2017年1月6日通过银行转账的方式向被告黄海桥支付了首期款1750000元。但是至今，两被告不仅没有按照约定完成地块的土地平整和路基，也没有将上述两块建设用地移交给原告。经原告多次催促，两被告仍然没有履行。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、土地使用权转让合同，证明位于博罗县*洲镇佛岭西一村山垅的建设用地以及位于博罗县*洲镇佛岭西二羊爪岗的建设用地属于两被告所有。2、银行转账凭证，证明（1）、2016年12月初，原告与两被告达成约定，两被告将其所有的位于博罗县*洲镇佛岭西一村山垅的建设用地以及位于博罗县*洲镇佛岭西二羊爪岗的建设用地转让给原告；（2）、原告分别于2016年12月13日和2017年1月6日通过银行转账方式向被告黄海桥支付了1750000元；（3）、但是至今，两被告不仅没有按照约定完成地块的土地平整和路基，也没有将上述两块建设用地移交给原告。两被告辩称：被告一与原告不存在任何的合同关系，原告是代黄树芬向被告一支付土地款。关于案涉土地被告一与黄树芬存在交易关系，与原告没有任何关系。原告是在捏造事实，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告二不是本案的适格主体，也不是案涉土地的权属人或权利人，与本案没有任何关系。关于土地款的支付问题，黄树芬虽然没有按照合作协议的约定支付80万的首期款，但已经支付了75万元，当时双方对此没有异议，后由于被告一建造案涉土地的道路和填土工程需要资金，经与黄树芬协商，黄树芬同意再支付100万元给被告一。原告没有提供任何证据证明其与二被告存在土地转让关系，应当承担举证不能的后果，原、被告之间没有签订合同，多年以来原告也没有向被告追讨或主张过任何的权利，如果原、被告之间存在土地交易关系，不可能发生上述情形，且此处可以证明原、被告之间并无存在任何的土地交易关系，是因黄树芬于2019年11月因涉嫌刑事犯罪被刑拘至今，导致原告捏造事实起诉被告，原告是在进行虚假陈述和虚假诉讼，请求法院驳回其全部诉讼请求。两被告为其辩述向本院提交如下证据：1、《土地使用权转让合同书》，证明2016年10月6日，被告黄海桥与黄树芬、博罗县*洲镇佛岭村委会西一村民小组签订《土地使用权转让合同书》，约定黄海桥将案涉土地使用权转让给黄树芬，原告所支付给被告黄海桥的175万元，是黄树芬委托原告代其向黄海桥支付前述合同的土地转让款，黄海桥与原告之间不存在土地使用权转让合同关系，原告要求被告黄海桥返还175万元及利息，没有任何事实和法律依据。2、《关于园洲佛岭地块合作协议书》、银行转账交易记录，证明2016年12月12日，被告黄海桥与黄树芬签订合同，原告是受黄树芬指示代黄树芬向黄海桥支付合同土地款，后因黄海桥与黄树芬的交易关系终止，经协商，黄海桥退还了部分款项给黄树芬。证明黄海桥与黄树芬之间存在土地使用权交易关系，黄海桥与原告不存在任何土地交易关系。庭审时被告一向本院提交一份路面工程量结算单，证明被告黄海桥在履行与黄树芬于2016年12月12日签订的协议书。经开庭质证，原告对两被告提供的证据质证意见为：对证据一三性均不予确认，原告并不是该合同书的签约主体，故其真实性原告无法核实，由法院依法核实，且合同书的内容可以看出交易双方是本案的被告一及案外人黄树芬，与原告没有任何关系，且与本案并无关联，并不能证明被告一所要证明的事实。且刚好印证了原告的说法，被告一存在一地多卖的情形。对证据二中的合作协议书及结算单的三性均不予确认，原告并不是该合同书的签约主体，故其真实性原告无法核实，由法院依法核实，且合同书的内容可以看出交易双方是本案的被告一及案外人黄树芬，与原告没有任何关系，且与本案并无关联，并不能证明被告一所要证明的事实。且刚好印证了原告的说法，被告一存在一地多卖的情形，并且协议书约定的首期支付款为80万元，而我方支付给被一的款项为175万元，与该协议书约定的款项完全不一样。并且被告一并无提交任何证据证明黄树芬有指示原告进行任何转款，或与原告有任何合作，因此被告一的辩解不能成立。对银行转账记录真实性予以确认，但该记录与本案并无关系，是被告一与黄树芬另外的交易，与本案无关联，且更加可以印证是黄树芬与黄海桥另外交易所发生的款项，收款人为黄树芬，更加与原告没有任何关系。两被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性不予认可，因原告没有提交该证据原件予以核对，从该证据的内容上看，与被告二没有任何关系；对证据二的真实性予以认可，对其关联性不予认可，原、被告之间不存在任何的合同交易关系，该款项是原告受黄树芬的指示代黄树芬向被告一支付的土地款。根据上述证据，本院经审理查明，被告一黄海桥于2007年1月1日与博罗县*洲镇佛岭村委会西二村民小组签订土地使用权转让合同取得了位于博罗县*洲镇佛岭西二村羊爪岗（地名）共4741平方米的建设用地使用权，于2005年6月20日与博罗县*洲镇佛岭村委会西一村民小组签订《土地使用权转让合同》取得了位于博罗县*洲镇佛岭西一村山垅（地名）的建设用地使用权。2016年10月6日，被告一（甲方）与案外人黄树芬（乙方）、罗县园洲镇佛岭村委会西一村民小组（丙方）签订土地使用权转让合同书，约定经丙方同意后由被告一黄海桥将其取得的博罗县*洲镇佛岭西一村山垅（地名）的建设用地使用权转让给黄树芬。被告一黄海桥（甲方）与黄树芬（乙方）于2016年12月12日签订了《关于园洲佛岭地块合作协议书》，该协议约定：双方就惠州市博罗县********委西门一、西门二小组地块合作一事达成如下协议，一、甲方保证该地块的合法性，并向乙方出示相关地皮资料，如甲方所拥有的地块出现甲方或其他非法性质，甲方须承担一切后果。二、甲方承诺，收到乙方的首笔预付款后，将在一个月内修建30米大路及下水道等三通建设，确保一个月内乙方能开始卖地。3、乙方承诺，先支付首期款800000元给甲方，每卖出一块地，乙方须卖出该地余款结清给甲方，直至付清为止，甲方要确保每块地都能正常报建和起建，不存在任何争议和纠纷。4、乙方承诺，自30米路修好后一年内将该地销售完毕。5、甲方收到乙方定金后应在一个月内完成该地块的土地平整和路基。没能按时完成，甲方则要三倍赔偿给乙方的定金，作为赔偿乙方的经济损失。原告通过银行转账方式分别于2016年12月13日向被告一转账750000元、2017年1月6日转账1000000元；2018年3月20日，被告一通过银行转账方式向案外人黄海桥转账400000元。本院认为，关于原告与两被告建设用地使用权纠纷问题，根据双方提供的证据显示，被告一仅与案外人黄树芬及博罗县******************委会西一村民小组签订了相关合同，原告虽向本院陈述其向被告一转账金额实为购买本案案涉土地，是因两被告一直未与其前往村委当场签订协议，才导致转账后未能有书面协议。被告一拿证时需要登记在被告二名下，被告一也是被告二的实际经营者，当时如达成后续后，会由两被告一起与原告签订正式的转让合同。两被告向本院陈述被告一与原告不存在任何的合同关系，原告向被告转账金额系代案外人黄树芬支付的土地款，关于案涉土地也是由原告与黄树芬进行交易，与两被告无任何的关系。综上，原告所诉请的土地使用权转让合同纠纷，与本案两被告无任何关联性，其向被告一转账的款项也并非本案处理范围，故对原告请求的两被告向其返还本金1750000元的诉请，本院不予支持。关于利息，因原告的诉请与本案无关联性，且本院对原告的本金诉请不予支持，故对利息诉请也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回原告沈钜的全部诉讼请求。案件受理费11762元（适用简易程序，已减半收取），由原告沈钜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 胡海林二〇二〇年六月五日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健