北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4085号原告:曾荣，男，1972年9月1日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚丽波，北京市中银律师事务所律师。被告:北京中电国泰机电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼******。法定代表人：周旋，财务总监。委托诉讼代理人：邓富芫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。原告曾荣与被告北京中电国泰机电设备有限公司（以下简称中电国泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾荣及其委托诉讼代理人姚丽波，被告中电国泰公司的委托诉讼代理人邓富芫、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾荣向本院提出诉讼请求：1、判令中电国泰公司返还曾荣30万元；2、判令中电国泰公司支付曾荣30万元的利息，2014年11月28日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费由中电国泰公司承担。事实与理由：2014年11月，中电国泰公司的实际控制人王友胜（系中电国泰公司法定代表人周旋的配偶）告知曾荣有一个广西北海市第二人民医院整体搬迁的水电安装项目（以下简称水电项目）可以承接，但需要曾荣交纳60万元的履约保证金，曾荣于2014年11月17日向中电国泰公司的账户打款40万元，另给30万元的银行承兑汇票，其中有10万元是补交之前第二人民医院的空调项目的履约保证金，2014年12月，王友胜告知曾荣该水电项目未能承接，仅退还曾荣30万元的银行汇票，30万元履约保证金至今未还。水电项目未承接成功，中电国泰公司应将保证金返还给曾荣。2014年8月29日，曾光跃向王友胜借款100万元，曾荣为曾光跃提供担保，但曾光跃并未收到王友胜的100万元借款。现中电国泰公司以曾荣为曾光跃提供担保为由，不返还曾荣缴纳的水电项目的履约保证金，曾荣认为其为曾光跃提供的担保并未生效，且履约保证金是交到中电国泰公司账户的，曾荣为维护自身合法权益，诉至本院。中电国泰公司辩称，不同意曾荣的诉讼请求，一、水电项目不存在，中电国泰公司、曾荣与曾光跃三方于2014年8月28日签订《合作协议书》，约定三方共同出资投资经营广西北海市第二人民医院的空调项目，三方按股份比例分别承担275万元、100万元、125万元，三方将450万元作为履约保证金交给了深圳市高盛实业投资有限公司。曾光跃向中电国泰公司借款100万元并出具借条，曾荣对该100万元借款进行担保。2014年11月17日，曾荣向中电国泰公司支付的30万元是为曾光跃返还100万元欠款的一部分。后空调项目投资失败，曾荣想把30万元拿回。二、曾荣的诉讼主体不适格，曾荣应继续履行100万元借款的担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，曾荣通过其中国农业银行账户向中电国泰公司转账400000元，曾荣在银行转账凭证中备注的附加信息及用途为“个人借款”。曾荣称其中10万元是曾荣补缴广西北海市第二人民医院的空调项目的履约保证金,另外30万元是交纳广西北海市第二人民医院的水电项目的履约保证金，借款用途填写为“个人借款”是应银行就私对公账户汇款的要求填写，填写个人借款只是为方便退还，并非真实出借借款。中电国泰公司称30万元系曾荣作为案外人曾光跃100万元借款的担保人为履行担保责任向中电国泰公司偿还的借款，并向本院提交一张日期为2014年11月17日的收据，载明：“代曾光跃缴纳投资款”，曾荣对该收据记载的款项用途不认可，该收据交款人处没有曾荣签字确认，曾荣称该收据是在其多次催要的情况下中电国泰公司于2018年10月份所出具。曾荣向本院提交了其与王友胜及双方共同好友刘文飞于2018年6月22日15:59分的电话录音文字记录，载明：王：“……我们当时想法是曾荣担保了100万块钱,现在有30万块钱放在我这里,我也就少承担30万的风险了……。”曾：“……我给你那个钱是不是你说这边搞水电安装工程要交履约保证金？我才打给你们钱，是不是？”王：“是、是。”曾：“……我这个钱打给你们中电国泰是不是你跟我讲要交水电安装工程履约保证金？”王：“是这个钱，没问题，这个钱没什么好争论的，我跟老邓都认可你交了30万块钱在这里，我们的意思是收回曾光跃的这100万块钱，那30万块钱就给你，没收回之前，所有的连带责任，就这个意思……。”中电国泰公司对该证据真实性不认可，但无其他证据予以佐证。另查，2014年8月28日，中电国泰公司、曾光跃与曾荣签订《合作协议书》，约定：三方共同投资合作经营广西北海市第二人民医院的空调项目。曾荣和中电国泰公司承认中电国泰公司出资275万元、曾光跃出资125万元、曾荣出资100万元。《合作协议书》载明中电国泰公司的代表人之一为王友胜。2014年8月29日，曾光跃向王友胜借款100万元并出具借条，载明：“今借到王友胜现金壹佰万元……2014年10月31日前归还。”下方列明：“担保人：曾荣。”庭审中，曾荣称曾光跃实际未收到该借款。中电国泰公司称该借款已用于支付曾光跃在上述空调项目的投资款，王友胜系中电国泰公司法定代表人周旋的配偶，是中电国泰公司的实际控制人，实际是中电国泰公司出借给曾光跃借款100万元，并提出反诉要求曾荣偿还借款100万元及利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点之一为曾荣转账给中电国泰公司的30万元是否为水电项目的履约保证金。双方均认可中电国泰公司收到曾荣30万元，且均否认系曾荣出借的款项，本院对此不持异议。曾荣主张该30万元是基于水电项目合作其所交纳的履约保证金，对此，曾荣向本院提交了其与王友胜的谈话录音加以证明，该谈话录音中王友胜承认收取曾荣的30万元为水电项目履约保证金。中电国泰公司对该录音证据真实性不认可，但未提供相反证据予以证明。本院认为，中电国泰公司承认王友胜是其公司的实际控制人，同时否认曾荣提交的上述录音证据为王友胜谈话录音，对此，中电国泰公司应负有举证责任，且其有能力提供证据，但未进行举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对曾荣提交的上述录音证据以及所主张的事实予以确认，认定双方为基于水电项目合作交纳履约保证金的合同关系。中电国泰公司主张该30万元系曾荣为履行担保责任向中电国泰公司偿还的曾光跃欠款，并向本院提交一张收据，收据中虽记载了“代曾光跃缴纳投资款”的款项用途，但该收据中并未有曾荣签字确认，且曾荣表示对该收据中款项用途不认可，中电国泰公司无其他证据对其主张予以佐证，故对中电国泰公司的该项主张，本院不予采信。现水电项目未实际履行，且曾荣不同意中电国泰公司将该30万元作为曾光跃的借款担保进行扣留，故中电国泰公司应当予以返还。对曾荣要求中电国泰公司返还30万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于曾荣主张的利息，双方未就款项的归还期限及支付利息进行约定，曾荣要求中电国泰公司支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于中电国泰公司的反诉问题，经审查，中电国泰公司主张曾荣应承担担保责任代曾光跃偿还100万元借款的诉讼请求，系基于民间借贷法律关系，与本案并非同一法律关系，本案不予以处理，其可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中电国泰机电设备有限公司于本判决生效后7日内返还曾荣300000元；二、驳回曾荣的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由北京中电国泰机电设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年六月二十八日书记员  龙可鑫