广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6675号原告（反诉被告）深圳市凯恩斯科技有限公司，住所地深圳市光明区光明街道碧眼社区华强创意产业园****802，统一社会信用代码91440300771622916N。法定代表人罗紫丽。委托代理人彭泽锦，男，土家族，1974年11月12日出生，户籍所在地长沙市芙蓉区，系原告公司员工。委托代理人何兆四，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告（反诉原告）东莞市信中信电子科技有限公司，住所地东莞市长安镇新安社区花果山路**龙之祥科创园****，统一社会信用代码91441900MA4UW5EM99。法定代表人柯维山，男，汉族，1977年5月1日出生，户籍所在地江西省上饶市玉山县，委托代理人俞菁华，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市凯恩斯科技有限公司诉被告东莞市信中信电子科技有限公司合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人何兆四、彭泽锦、被告法定代表人柯维山及委托代理人俞菁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告开展业务合作，由原告向被告销售0CA产品，2019年8月至2019年10月期间，原告累计向被告交付价值人民币72994元的0CA产品，被告均予以了签收。但被告签收货物后却一直未能及时支付货款，原告曾多次向被告催收，被告却一直以各种理由拖延拒付，截止至原告起诉之日被告仍分文未付。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，给原告的正常经营造成了重大影响。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告向原告支付货款人民币72994元及逾期付款利息人民币748.2元(逾期付款利息按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自应支付款项之日起计至款项实际付清之日止，现暂计至2020年1月20日的利息为人民币748.2元)；2、判令本案的诉讼费(包括案件受理费、保全费、保全担保费等)由被告承担。被告辩称，原告诉请的货款金额并未经双方结算确认，而且被告因原告产品质量问题导致了巨大经济损失，所以双方间货款的付款条件并未成就，被告无需支付货款。被告反诉称，被告系一家触摸屏贴合与全贴合生产企业，三菱0CA产品系被告用于触摸屏和液晶屏模组全贴合工艺的重要原材料。自2019年6月起，原、被告开始展开业务合作，原告向被告销售0CA产品，2019年6月及2019年8月双方都有订单交易和正常的资金往来，被告本着诚信经营的理念，每月如约按时向原告支付货款。2019年8月及2019年10月由于被告订单量上升，其向原告采购的OCA产品数量不断增加，产品总订单数量累计超过7000pcs。但在原告后续的生产作业中出现了13.3寸触摸全贴合产品批量性不良的现象，不良性现象包括气泡、雪花瓣晶点气泡、客户端气泡反弹等。被告在车间作业贴合期间以及在将不良品送到专业从事分拆工作的分拆厂进行分拆期间，均出现了批次性的撕胶中断胶现象，被告为处理该批不良品花费了大量的人力，用以处理0CA残胶等各类质量问题。后经被告统计，确认该批产品的不良总数超过700pcs，由此给被告造成了巨大的经济损失，包括不良品分拆费用、不良品原材料损失、赔款及人工费用等各项损失。被告与原告多次沟通，但原告拒不处理产品存在的质量问题。2019年10月，被告向原告发送关于三菱0CA品质异常的联络函，原告一直未予以回复。被告也曾将相关不良品送交第三人分拆检测机构，不良品现今依然原样封存于第三方机构处，可根据案件进展情况随时进行相关质量检测及鉴定，用以查明产品的质量问题及相关案件事实。因此，原告的行为严重侵害了被告的合法权益，给被告的正常经营造成了巨大的经济损失以及企业信誉损失，所以原告无权主张相关货款，而且还应当赔偿因产品质量问题导致的被告公司的损失。因此，被告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令原告向被告支付经济损失人民币80500元；2、判令本案诉讼费由原告承担。原告对被告的反诉答辩称，原告对被告所称的13.3寸触摸全贴合产品有700片不良品的数量及该批不良品产生的原因不予认可。首先，触摸全贴合产品系由触摸屏、显示屏、0CA产品等产品组合而成的总成产品，该13．3寸触摸全贴合产品现今无法确认是被告使用原告公司交付的OCA胶所制作完成。其次，触摸全贴合作业作为一项技术难度较高的细分行业，假设被告公司在作业中出现不良现象，那么产生不良现象的原因也是多种多样的，其可能包括设备、工艺、模组、盖板及0CA等各种原因，所以即使在被告作业中产生了全贴合产品的不良也不能据此就断定与原告供应的0CA产品存在关系。再者，被告在反诉状中所称其总成产品在OCA撕胶过程中出现断胶，该现象同样不能证明原告交付的OCA产品有质量问题。总成产品上的0CA产品是已经过被告高温高压贴合后，与盖板或液晶模组粘贴在一起组合而成的，在此情况下，无论被告在分拆中使用何种方式进行分离，再次将OCA从盖板或液晶模组上撕除时都不可能完整撕除，定然会出现断胶现象，该断胶的程度与产品的贴合参数、分离方法、撕除手法都存在因果关系。另外，在被告称其在作业过程中原告供应的13.3寸触摸全贴合产品出现气泡不良现象后，原告在无法确认其产生原因的情况下，仍旧本着积极配合的态度来配合被告分析该批全贴合产品气泡产生的原因，被告在反诉状中所称原告对其联络函既不回复也不处理根本不属实。不良现象出现后，原告还从被告公司取回9片由触摸屏、显示屏、0CA产品等组合而成的总成产品，并于2019年11月6日将其中2片总成产品邮寄至日本三菱化学株式会社，该社经试验后得出的报告结论为送检的OCA与三菱原厂OCA光谱相同，可证明两者是同种材料。总成产品之所以产生气泡的原因是被告在作业中没有使用足够的Uv能量照射。被告对其所称的总成产品出现的气泡问题就是由原告交付的0CA产品的质量问题所造成的这一主张，无法提供相应的证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由被告承担举证不能的不利后果。因此，被告请求原告向其支付经济损失人民币80500元，没有任何的事实和法律依据，应当予以驳回，据此维护原告的合法权益与社会的公平与正义。经审理查明，2019年8月至2019年10月期间，原、被告协商一致，被告通过微信方式向原告下发采购订单合同，合同中载明，若产品出现质量问题，原告负责包换包退，由此产生的费用由原告承担；原告据此向被告供应各类三菱OCA产品，并向被告出具相应的《销售出库单》，每张出库单备注中均载明“收货人接货前必须确认产品无质量问题。若有任何问题，请于1周内与我公司联系”。上述出库单收货人处均有被告相关负责人员予以签字，确认签收原告交付的相应货物。2019年10月15日，原告向被告出具2019年8月至2019年10月的对账单，对账单载明上述三个月原告共向被告交付7845片三菱OCA产品，货款共计人民币72994元。2019年10月30日，被告向深圳市凯事达科技有限公司发送联络函，函件载明被告九月份使用原告提供的OCA产品制作的总成产品，在客户的品质检验中高频出现产品气泡反弹现象，被告将该批产品总成进行分拆后，将原告提供的OCA产品与正品的三菱OCA产品进行对比，发现两者特性不一样，判定原告提供的OCA产品是仿的三菱OCA,因此告知原告提供证据，证明其提供的三菱OCA为正品。2019年11月4日，原告通过微信信息告知被告，其已将存在气泡不良的3片全贴合总成产品寄往日本三菱化学株式会社进行产品分析，另还将3片全贴合总成产品交给同行专家进行分析检验。2019年11月15日，三菱化学株式会社对原告寄送的样品进行OCA傅氏转换红外线光谱检测，检测结果表明，原告寄送的样品OCA傅氏转换红外线光谱与参照物原厂三菱OCA相同；同时该社还对原告寄送的样品OCA进行保持力测量，测量结果为样品没有足够的UV固化。对此，同行专家分析不良的原因可能是被告UV固化机不符合产品要求，原告将上述分析及检测结果通过微信信息的方式告知被告，并请被告带上其他物料至原告客户处制作相同的总成产品，以此进行产品的对比分析。另查明，原告通过深圳市凯事达科技有限公司（该公司法定代表人同为原告公司法定代表人）向深圳市亚飞亚电子科技有限公司采购三菱的OCA产品。在向日本三菱化学株式会社寄送检测OCA样品时，原告以深圳市凯事达科技有限公司的名义进行寄送。以上事实，有经当庭质证的销售出库单、微信聊天记录截图、速尔快递结果查询单、货拉拉订单截图、对账单、顺丰速运邮寄单及运单详情、日本三菱化学株式会社对OCA样品的技术分析报告及中文译本、深圳市欧得宝翻译有限公司营业执照、会员证书及相关翻译人员的资质证书、不良三菱OCA产品照片、深圳市凯事达科技有限公司采购三菱OCA原材料的采购订单、深圳市凯事达科技有限公司与深圳市亚飞亚电子科技有限公司联络函、AVAMLTD装箱单、中华人民共和国海关进口货物报关单、税费单详细信息、OCA胶包装箱照片及证明等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告协商一致，由原告为被告供应其所需的三菱OCA产品，被告向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于货款问题。原告提交的微信聊天记录、被告采购订单合同、销售出库单、快递单截图、2018年8月至10月对账单之间能相互印证原告已向被告交付完毕其订单中载明的三菱OCA产品，且被告对上述价值人民币72994元的产品予以了签收。对此，被告称对账单的产品金额并未经双方结算确认，其不予认可。虽然被告并未对对账单中载明的货款金额进行确认，但对账单载明的出库日期、产品数量与被告通过微信下发订单的日期、产品数量完全一致，产品单价亦于原告与被告微信沟通时确认的产品单价相一致，因此，在无相反证据予以证明的情况下，本院确认涉案产品金额为人民币72994元。针对上述货款的支付，争议的焦点在于原告向被告交付的三菱OCA产品是否存在质量问题。2019年10月30日，被告向深圳市凯事达科技有限公司发送联络函，载明由原告向其提供的OCA产品制作的总成产品存在产品质量问题，且经过被告委托分拆检测机构对总成产品进行分拆分析，判定涉案OCA产品为仿三菱OCA,因此被告要求原告提供证据证明其提供的三菱OCA产品为正品。被告也据此拒绝支付货款，且称由于该质量问题造成其巨大经济损失，原告应予以赔偿。原告接收上述函件后，将从被告处取回的不良总成产品寄往日本三菱化学株式会社，请求该社对OCA样品进行技术检测及产品不良成因分析；同时请同行专家对该不良总成产品进行分析。由此可知，被告在反诉状中所称的原告对其在联络函中提出的问题一直未予回复和处理的主张并不属实。之后，原、被告双方均主张至第三方鉴定机构对不良总成产品进行鉴定，却因双方无法达成一致鉴定意见，最终未能进行鉴定。庭审中，被告再次提出对不良总成产品进行鉴定。本院认为，原、被告双方并未对涉案OCA产品进行样品封存，且原告向被告交付的所有OCA产品原材料均已被使用完毕，现仅剩部分已经被被告进行高温高压、UV照射等多道工序后制作的不良总成产品。在此情况下，根本无法完全区分出原告交付的OCA原材料，因此，无法对涉案的OCA产品进行鉴定。但原告提交的日本三菱化学株式会社对样品OCA的检测报告及同行专家分析，均得出总成产品UV固化存在问题的结论，虽然被告对上述检测报告及专家分析结论并不认可。但被告对其在联络函中所称已委托分拆检测机构对原告交付的OCA产品进行分拆分析，确认原告交付的OCA产品为仿冒品的主张，未能提供相关的证据予以证明，虽然被告提交了其委托和易达光电分拆检测机构对不良总成产品进行成分分拆分析的材料，但并未提交该机构出具的相应分拆分析报告，被告对此应承担举证不能的不利后果。同时，原告提交的日本三菱化学株式会社技术检测报告、深圳市亚飞亚电子科技有限公司的采购订单、货物报关单及装箱单等，足够证明原告交付的OCA产品为正品三菱OCA。而且在原告向被告出具的销售出库单中明确载明，收货人必须在收货前确认产品无质量问题，若存在任何问题，也应在1周内与原告公司联系，被告于2019年9月签收原告交付的涉案OCA产品，直至2019年10月30日方告知原告产品存在质量问题。被告对此称该载明系由原告单方出具，其不予认可，且产品的质量问题只有在使用中才能发现，不可能在1周内就向原告反馈。该销售出库单经由被告相关负责人签字确认，表明并非由原告单方出具，且被告相关人员签字确认的行为表明被告认可出库单载明的1周内向原告反馈产品质量问题的约定，所以对被告以产品存在质量问题，双方间的付款条件未成就为由，拒绝支付货款的主张，本院不予认可。因此，原告诉请被告向其支付货款人民币72994元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。因被告逾期未支付货款，给原告造成资金占用上的损失，应向原告支付逾期货款利息。原告据此诉请被告支付按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自应支付款项之日起计至款项实际付清之日止的利息，暂计至2020年1月20日的利息为人民币748.2元，实际利息计至货款付清之日止。本院认为，逾期付款利息的计算应当以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以计算。本案中，原告未能举证证明自身实际损失，应承担举证不能的不利后果，且双方因产品质量问题，一直未对涉案货款进行最终核对，同时双方亦未对货款支付方式进行过约定。因此，本院依职权酌定被告向原告支付以未支付货款72994元为基数，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年3月11日起计至货款实际付清之日止的利息。对于被告反诉中主张的因产品质量产生的经济损失，被告仅提供了由其单方制作的经济损失报告予以证明，并未提交相关的证据加以辅证，对此，被告应承担举证不能的不利后果，因此，被告反诉请求原告支付其经济损失人民币80500元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告东莞市信中信电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市凯恩斯科技有限公司支付货款人民币72994元及逾期利息（逾期利息以货款人民币72994元为基数，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计至货款实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市凯恩斯科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市信中信电子科技有限公司所有反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币822元，反诉受理费906元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年六月十一日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。