江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终988号 上诉人（原审原告）：涂元元，女，1990年10月25日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。 上诉人（原审原告）：黄某，男，2015年4月3日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。 法定代理人：涂元元（系黄某母亲），户籍住址江西省南昌市南昌县。 上诉人（原审原告）：黄建龙，男，1960年5月1日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。 上诉人（原审原告）：李小兰，女，1963年10月2日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：邹铸仁，江西华兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1979年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人（原审被告）：周**，男，1968年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周军燕，江西帝衡律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丛师伟，江西帝衡律师事务所实习律师。 上诉人涂元元、黄某、黄建龙、李小兰、刘海燕、周**因侵权责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂元元并作为黄某的法定代理人、黄建龙以及涂元元、黄某、黄建龙、李小兰的共同委托诉讼代理人邹铸仁，上诉人刘海燕、周**及其共同委托诉讼代理人周军燕、丛师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂元元、黄某、黄建龙、李小兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘海燕、周**赔偿受害人死亡赔偿金458912元、丧葬费20371元、黄建龙生活费159129.6元、李小兰生活费159129.6元、黄某生活费183507.2元，共计981049.4元；2.所有诉讼费用由刘海燕、周**承担。事实和理由：（一）刘海燕、周**作为涉案房屋的出租人，并提供相应生活设备、设施，应当对所提供的设备、设施承担安全使用的责任。鉴定结论认定刘海燕、周**提供的燃气热水器和调压器的质量均不合格，这是其购买假冒伪劣产品所致，而这些不合格的热水器和调压器，又未进行符合安全使用标准的安装。故刘海燕、周**的行为存在过错，而且是造成受害人黄江死亡的根本原因，其应承担主要责任。（二）受害人黄江及家人长期在城镇居住，一审判决按农村标准计算赔偿金额，认定事实错误。请求二审法院支持我方上诉请求，依法改判。 刘海燕、周**辩称，1.鉴定机构没有认定案涉热水器未安装强排等问题与黄江的死亡有因果关系。2.对方提供的黄江的居住证明不具备证据的形式要件和法定要件，亦未提供黄江的收入来源地在城镇的证据，故不能按城镇标准计算赔偿金额。 刘海燕、周**上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘海燕、周**无需承担赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费、司法鉴定费等全部费用均由涂元元、黄某、黄建龙、李小兰承担。事实和理由：（一）本案证据无法证明黄江死亡与热水器及刘海燕、周**有因果关系，且黄江死因并未进行鉴定，在受害人死因及与我方因果关系均不明确的情况下，一审法院以侵权责任为由判决我方承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。（二）案涉《租房合同》是涂元元与刘海燕签订的，该双方存在租房合同关系，刘海燕与黄江没有房屋租赁合同关系或其他法律关系，无需对其死亡承担任何责任。（三）案涉《租房合同》第三条约定，租赁期间发生的一切安全事故、经济纠纷及有关法律责任均由涂元元自行承担，与刘海燕无关。故涂元元应遵守合同约定，自行承担一切安全事故责任。 涂元元、黄某、黄建龙、李小兰辩称，对方的上诉理由没有任何法律依据，其上诉请求不能成立。 涂元元、黄某、黄建龙、李小兰向一审法院起诉请求：1.判令被告刘海燕、周**赔偿原告交通费1000元、丧葬费25464元、死亡赔偿金573460元、被扶养人生活费386362.67元（其中小孩150416元、父母235946.67元）、精神抚慰金50000元、鉴定费70000元，以上共计1106286.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月18日，被告刘海燕作为出租方、原告涂元元作为承租方签订租房合同一份，合同约定：刘海燕将位于南昌县一室一厅房屋租给涂元元用于居住；租期为贰年，自2017年3月18日至2019年3月17日，租金每月650元，押金650元；租房必须用于家庭居住，不能从事商业活动，不能转租给第三方；租赁期间，承租方发生的一切安全事故经济纠纷和法律责任与刘海燕无关；屋内设施有沙发床、电视机、冰箱、洗衣机、热水器、煤气罐等。当日，被告刘海燕收到了原告涂元元支付的租房押金650元及前三个月房租费1950元。根据原告提供的接处警登记表显示：2017年3月28日7时34分，110接到涂元元报警，报警内容为“110转，维也纳13栋2单元602有人求助，在县医院急诊”，南昌县公安局莲塘派出所出警，即赶至南昌县人民医院，简要事实及处置情况为“黄江，男，1984年9月23日生，XX镇XX村，租住，凌晨00:00左右接电话后离开租住地，回家时不知几点钟，早上6:40许发现黄江躺在出租房的另一房间，后送县医院抢救”，处理情况为“待查”。南昌县人民医院出院记录（住院号：639835）记载：黄江，男，32岁，2017年3月28日入院，2017年3月30日出院，住院2天；入院情况；因突发神志不清3小时入院；心肌损伤标志物：ＣＫＭＢ:14.41ｎｇ／ｍｌ、肌红蛋白：357.9ｎｇ／Ｌ、ＣＯＨＢ：12.9%；2017年3月28日［危］生化检验报告：ＰＨ值7.29↓，二氧化碳分压13.00ｍｍＨｇ↓，氧分压217.00↑，乳酸15.00ｍｍｏｌ↑；入院及出院诊断：呼吸心跳骤停复苏后、液化气中毒（一氧化碳中毒）、一氧化碳中毒性脑病、休克、乳酸性酸中毒、中度贫血；出院时情况：患者呈昏迷状态，无自主呼吸，向患者家属介绍病情危重，患者家属表示理解并要求出院，经劝说无效签字出院；出院医嘱：建议其回当地继续治疗。2017年4月7日，南昌县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明黄江于2017年3月30日因心跳呼吸骤停复苏后一氧化碳中毒死亡于南昌县XX镇XX村XX自然村XX号。同时查明：受害人黄江，男，1984年9月23日出生，身份证号：3601211984××××××××，户籍类别为农业家庭户口，户籍住址为江西省南昌市南昌县，该户籍已于2017年5月10日被注销。原告涂元元与受害人黄江于2014年6月6日登记结婚，系夫妻关系，原告黄某系俩人婚生儿子。原告黄建龙、李小兰系受害人黄江的父母。被告刘海燕、周**系夫妻关系，涉案出租房屋系其夫妻共同财产；该房为砖混结构，共3层，建筑面积147.84平方米，原告涂元元承租了该房第二层。对涉案热水器，被告刘海燕称购买发票和其他相关材料（保修卡、合格证等）均已遗失。经一审法院调查，南昌县公安局莲塘派出所还向该院证实，原告涂元元报警的同时向民警反映黄江驾驶的一辆汽车不知停放在什么地方，后民警与家属一起在黄江租住地寻找未果，后其家属告诉民警黄江驾驶的汽车已找到，不需要民警对该车辆进行相关处理。接警后处警民警分别通知了南昌县公安局刑侦技术部门和南昌县质监部门进行现场勘查，二部门工作人员到达现场了解情况后认为不属于其职责范围，均未进行勘查、拍照等工作，为保护现场，在受害人家属及房东双方要求下，对XXX号二楼出租房进行了贴封条。因黄江家属未向公安机关反映黄江有被他杀的可能，也未要求公安机关对该警情进一步调查，公安机关未立为行政、刑事案件。上述事实有租房合同、收条、接处警登记表、入院记录、出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、户口簿、南昌县公安局莲塘派出所的情况说明等证据及当事人的在案陈述予以证实。 一审庭审中，原告方申请对本案位于出租房内的燃气热水器的安装是否符合安全使用要求、液化气罐及燃气热水器的产品质量是否符合安全使用合格、受害人黄江一氧化碳中毒死亡与本案燃气热水器安装是否具有关联进行鉴定。一审法院委托中国检验认证集团江西有限公司进行司法鉴定后，该司以其目前暂不具备所委托事项的鉴定能力为由而不能受理退回一审法院。后经一审法院委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，该公司经过现场勘查、技术分析等于2019年9月26日作出（2019）杭标质鉴字第091号质量鉴定报告，其中载明：……2019年8月26日下午本机构工作人员同鉴定专家等到涉案燃气热水器安装现场进行调查勘验，家属与房东均到场配合……三、现场勘查。1、情况调查：房东陈述房屋于2016年暑假翻新后购买的燃气热水器，购买时是全新的，购买后由销售方安排的安装师傅到家进行安装，燃气热水器没有随机配备排烟管等其他设备……受害人一家为第三个住户，2017年3月18日入住，购买燃气热水器的收据已找不到，销售商及安装师傅也不确定是否能找到；2、现场勘验：（1）现状检查：现场由公安人员对封条进行拆封，由受害人家属开启房门，鉴定专家进入现场，房屋内窗户基本成关闭状态，对房间布局进行拍照及测量……该房屋朝南，有一阳台，阳台用铝合金窗进行包封，阳台经改造后分隔成东侧卫生间，其余为厨房，起居卧室与厨房和卫生间在一起，之间没有门；（2）燃气热水器安装情况：燃气热水器安装于阳台改建的厨房西侧墙上，热水器上部未见排烟管道，热水器上方墙面及屋顶表面没有任何其他装置，上部有烟熏痕迹；燃气热水器的气源为钢瓶液化石油气，热水器与气源之间通过减压阀与燃气用橡胶管连接；燃气热水器顶部排气口有一防护网，正面有“美菱日用电器”、“烟道排气式燃气热水器”等标识，侧面贴有不干胶铭牌，铭牌上方贴有不干胶生产许可及合格证，铭牌显示主要信息有：产品型号ＪＳＤ14-Ａ、生产许可证号ＸＫ21-005-00569、排气方式烟道式、合肥美菱日用电器实业有限公司等，合格证上显示生产日期为2016年3月；阳台改建的厨房南面的铝合金窗基本为关闭状态，靠窗位置案板下放置液化气罐，液化气罐上的角阀处于开启状态；淋浴龙头安置在东侧卫生间内；整个阳台改建的厨房与卫生间除门窗外，没有其他换气或者排气管道和设备；卫生间以塑料帘布与厨房间隔开。（3）现场检测：鉴定专家用肥皂水对液化气罐（瓶）角阀、减压阀各连接口进行现场检漏测试，均未出现漏气现象，随后使用燃气检测仪对以上各连接口做进一步的泄漏检测，未检测到可燃性气体泄漏的现象，经过当事各方同意，本机构将减压阀拆下，带回进一步检测。四、调压器（减压阀）样品检测……五、技术分析。1、燃气热水器：在国家市场监督管理总局网站进行工业产品生产许可证查询编号为ＸＫ21-005-00569的生产许可证是广东科王电器有限公司所申请的；查询企业名称为合肥美菱日用电器实业有限公司没有获得工业产品生产许可证，不具有燃气热水器生产许可，属假冒工业产品生产许可证生产，存在安全隐患；根据现场勘验，热水器上部未见排烟管道，热水器上方墙面及屋顶表面没有任何其他装置，而涉案热水器铭牌显示，该热水器为家用供热水燃气快速热水器（烟道自然排气式），根据房东表述，该燃气热水器没有随机配备标准排烟管（室内直管、弯头、过墙管、排水三通、室外直管、防倒风排烟罩及固定件等）。根据国家标准ＧＢ6932-2001《家用燃气快速热水器》中第4.2条规定，给出了室内型供热水自然排气式热水器的安装示意图。据此，该燃气热水器属密闭式，即燃烧用的空气来自室内，烟气通过排气管排到室外的方式。事发当时处于3月份，天气较冷，现场勘验发现门窗基本关闭，整个房间处于半密闭状态。由于该热水器未安装标准排烟管理，热水器燃烧产生的废气（含有毒的一氧化碳）全部排入室内。而燃气热水器在使用过程中需要消耗室内的氧气，随着使用时间的增长，房间内的氧气含量减少，有毒气体一氧化碳越积越多，存在安全隐患。2、调压器（减压阀）：根据检测结果，调压器“结构”、“关闭压力”、“出口压力”等项目不符合行业标准ＣＪ50-2008《瓶装液化石油气调村器》的要求，调压器出口压力超标，由于燃气出口压力过高，从液化气罐（瓶）里流出的可燃气量过多，燃气热水器来不及燃烧，从而造成燃气不完全燃烧，产生大量的一氧化碳有毒气体，而半封闭状态的房间内，随着燃烧消耗氧气，致使室内氧气含量减少，燃气热水器燃烧更不充分，房间内的一氧化碳有毒气体更多，存在安全隐患。3、安装问题：根据现场勘验，该燃气热水器未安装标准排烟管道，而根据行业标准ＣＪＪ12-2013《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》第4.6条规定了半密闭式燃气器具的安装规范。因此，该燃气热水器的安装不符合行业标准要求。由于该燃气热水器的安装不符合行业标准要求，没有配置安装通往室外的排气烟道，使燃气热水器燃烧的一氧化碳有毒气体无法及时排至室外，存在安全隐患。六、鉴定意见。1、鉴定对象的安装不符合行业标准ＣＪＪ12-2013《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》要求；2、燃气热水器生产商合肥美菱日用电器实业有限公司不具有燃气热水器生产许可，属假冒工业产品生产许可证生产，存在安全隐患；3、调压器“结构”、“关闭压力”、“出口压力”等项目不符合行业标准ＣＪ50-2008《瓶装液化石油气调压器》的要求，存在安全隐患。杭州标质技术检测有限公司并于2019年10月25日补充说明，对于委托鉴定中第三项“受害人黄江一氧化碳中毒死亡与本案燃气热水器安装是否具有关联性”鉴定结论未在鉴定报告中体现的原因是死亡原因不属于产品质量鉴定范围。原告对该鉴定事项亦已申请撤回。此次鉴定，杭州标质技术检测有限公司收取鉴定费70000元，该款已由原告预交。对该份鉴定报告，被告方对三性及结论均提出异议，因为鉴定意见第二点不符合客观事实，理由是被告经过多方查询及企查查网络查询，其中“合肥美菱日用电器实业有限公司”完全不存在，也未有任何工商登记注册，在该公司不存在的情况下，鉴定机构反而作出涉案热水器属于伪劣产品并认为该公司不具有燃气热水器生产许可是错误的，鉴定机构鉴定是否具有燃气热水器生产许可的前提是该公司存在。对鉴定报告补充说明及鉴定费发票无异议，但该费用不应由被告承担。经审查，鉴定报告中认定涉案热水器生产商为合肥美菱日用电器实业有限公司来源于该热水器上所贴的铭牌显示的信息，其对生产许可证的查询亦是依据该铭牌显示的生产许可证号，均属热水器本身自带的信息，鉴定机构在被告不能提供购买发票及合格证等相关材料或者其他有效证据的情况下，依据热水器自身显示的信息进行认定和鉴定不违反法律规定；热水器铭牌显示的“合肥美菱日用电器实业有限公司”是否实际存在并不受鉴定机构的鉴定行为影响，且被告并未提供证据支持其异议并反驳鉴定机构的认定，其所称经查询该公司完全不存在反而印证了鉴定机构的鉴定结论。因此被告以合肥美菱日用电器实业有限公司不存在为由对鉴定报告提出的异议不能成立。故一审法院对上述鉴定报告及其鉴定费发票均予以确认。 一审庭审中，原告还向法庭提供了XX巷社区的证明一份，以证明受害人黄江从2006年开始在居住。对该证据，被告人方提出异议，认为证明上没有任何负责人的签字，合法律规定的证据形式要件，且证据上所载明的2017年3月黄江搬离租住不符合客观事实，刘海燕并未将出租给黄江。经审查，原告提供的该份证明出具时间为2017年5月25日，加盖“莲水巷社区居民委员会”公章，但无经办人或负责人签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”之规定，原告方提供的上述证据不符合法律规定，因而不具有合法性，一审法院不予确认。关于被告提出医院是基于原告的不实表述让医生以为黄江是在浴室中神志不清从而认为黄江是一氧化碳中毒而死亡的意见，并提供南昌县人民医院入院记录予以证明。原告对该证据的三性均无异议，但对被告的证明目的有异议，故一审法院对该证据予以确认。但该证据能否证明被告的证明目的，经审查，被告提供的入院记录中，“现病史”项下确实记载了“患者家属代诉缘于3小时前在家中浴室发现患者神志不清，急送入我院急诊科求治……”的内容，但入院记录还显示，受害人入院后，医院对其进行了体格检查、专科检查、辅助检查等，辅助检查中包含了颅脑ＣＴ、心肌损伤标志物、ＣＯＨＢ、心电图及［危］生化检验、血常规等，因此无论医院在入院记录中所作出的初步诊断还是出院诊断，都不只是依据患者家属代诉，而是根据相关专业知识结合一定的医疗检查、诊疗结合患者的临床表现等综合得出的结论，根据入院、出院诊断均显示了对受害人黄江“液化气中毒、一氧化碳中毒性脑病”等诊断，因此不能认定医院系因原告作了不实陈述而作出黄江一氧化碳中毒死亡的诊断，故被告的上述证明目的不能成立。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，受害人黄江的居民死亡医学证明（推断）书载明其死亡原因为“心跳呼吸骤停复苏后一氧化碳中毒”，而事故发生时涉案房屋内与一氧化碳相关的生活用品为燃气热水器及煤气罐等，又根据杭州标质技术检测有限公司出具的质量鉴定报告，涉案燃气热水器的安装不符合行业标准要求，属假冒工业产品生产许可证生产，调压器的多个项目不符合行业标准要求，均存在安全隐患；且鉴定机构现场勘验发现，液化气罐上的角阀处于开启状态，经过用肥皂和燃气检测仪对液化气罐（瓶）角阀、减压阀各连接口进行现场检测，均未检测到可燃性气体泄漏的现象。因此，受害人黄江的一氧化碳中毒不能排除与涉案燃气热水器的安装及质量不符合要求而导致使用过程中一氧化碳积聚室内之间的因果关系。被告刘海燕与周**作为房屋所有人及出租人，应提供适宜居住的房屋，应当保证房屋及房内配套设施的安全，而两被告出租的房屋及提供的设备中，卫生间与厨房由阳台改建而成，卫生间与厨房仅用塑料帘布分隔，对卫生间、厨房与卧室未作隔断处理，使卫生间、厨房与卧室实际连为一体，使一氧化碳在三者之间能顺畅流通；提供的燃气热水器和调压器又存在安全隐患，且热水器未按行业标准要求安装排烟管道，使液化气未能得到充分燃烧而产生大量的一氧化碳，无法排出而积聚室内。被告刘海燕、周**未尽出租人的安全保障义务，对受害人一氧化碳中毒死亡具有一定的过错，应当承担相应的责任。被告辩称其并未将房屋租赁给受害人黄江而是租给涂元元，且应按合同约定自行承担一切安全事故责任，对黄江的死亡不应承担责任的意见，因本案原告以侵权责任为由向被告主张权利，属侵权责任纠纷并非合同纠纷，故本案应依侵权责任的相关法律规定进行处理，被告上述意见一审法院不予采纳。受害人黄江作为完全民事行为能力人，应当具备安全常识和日常生活经验，应当知道如何正确使用燃气热水器，应当知道使用燃气时要做好室内外通风措施以免引发煤气中毒，但根据鉴定机构的现场勘验发现，事发时门窗基本关闭，整个房间处于半密闭状态，受害人并未采取通风措施，其本人未尽安全注意和审慎义务，对事故发生存在一定的过错，应相应减轻侵权人的责任。又因，事发前，“受害人于凌晨00:00左右离开租住地，不知几点钟回来，早上6:40许被发现躺在出租房的另一房间”，对于受害人在早春三月寒冷季节深夜外出，期间，受害人经历了什么、发生了什么，均不得而知，受害人的行为不符合一般人的日常生活规律，其中存在诸多疑点，不能排除其本人的行为与本案事故之间的关系；事发后，原告虽经报警，但又不要求公安机关对警情进一步调查，使公安机关未予立案也未进行相应的调查，且在受害人死亡后，又未对受害人黄江的死因进行鉴定，原告作为受害人家属的行为也存在诸多疑点，不能排除原告的行为与查清受害人一氧化碳中毒原因之间的关联性。因此，正是因为受害人本人在事发前的行为与原告在事发后的行为，导致对于受害人一氧化碳中毒的原因未能查清，特别是是否与受害人身体状况、个人行为、饮食情况及思想状态或其他自身原因相关的疑点未能得到排除。故，对于受害人黄江一氧化碳中毒的原因，由于原告对受害人的死因负有举证责任，却未对受害人进行死因鉴定，应承担不利后果。即被告刘海燕、周**只能承担与其过错相适应的责任，而不能承担因原告对受害人死因未进行鉴定导致疑点未能排除而引起的责任，该部分责任应由原告自行承担。综合本案案情，按照各方的过错程度，被告刘海燕、周**应承担40%的责任。四原告作为受害人黄江的近亲属，请求被告赔偿本次事故造成的损失，理由充分，一审法院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，一审法院确认原告的赔偿项目及金额如下：1.死亡赔偿金，因受害人黄江为农村户籍，而原告未提供有效证据证实其生前经常居住地为城镇，故原告主张按城镇标准计算一审法院不予支持，应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算确认为289200元；丧葬费确认为35386元；由于原告黄某系受害人的未成年儿子，事发时年满1周岁，抚养年限为17年，抚养人为二人，因被抚养人生活费计入死亡赔偿金项下，故应与死亡赔偿金统一认定为农村标准，计算为92522.50元；原告黄建龙、李小兰因事发时分别年仅56周岁、53周岁，又未提供证据证明其丧失劳动能力和无其他生活来源，故其要求被扶养人生活费不符合法律规定，一审法院不予支持；考虑到原告办理丧葬事宜会实际支出交通费，其要求交通费1000元一审法院予以支持；原告主张精神抚慰金50000元，因被告在本案中承担次要责任，故一审法院不予支持；医疗费因原告提供的票据均系复印件，与原告代理人所列的其他项目在庭审前、庭审中均未主张，一审法院均不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币408108.50元。原告要求被告承担全部责任证据不足，与事实和法律规定不符，一审法院不予支持。依照前述确定的责任比例，被告刘海燕、周**应赔偿四原告163243.4元。鉴定费70000元凭有效票据一审法院予以确认，将与诉讼费一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘海燕、周**一次性赔偿原告涂元元、黄某、黄建龙、李小兰因黄江死亡所造成的各项损失合计人民币163243.4元，该款限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告涂元元、黄某、黄建龙、李小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14127元，鉴定费70000元，合计84127元，由原告涂元元、黄某、黄建龙、李小兰负担53902元，被告刘海燕、周**负担30225元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涂元元等四上诉人提交以下证据：1.黄江出院记录一份，其中载明的入院、出院诊断及出院时患者情况与一审查明事实一致，本院予以采信；2.住院费用清单及发票，因与其上诉请求并无关联，本院不予采信；3.居住证明、亲属证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签字，不符合相关法律规定，本院不予采信；4.黄某出生证明，因其当庭仅出示手机页面，庭后亦未提交原件以供核对，且该证据不足以证实黄某系城镇居民，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，结合双方诉辩观点，本院归纳本案争议焦点并评述如下： （一）各方责任比例如何确定。公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经查，受害人黄江在案涉房屋中使用燃气热水器洗澡后死亡，南昌县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明其死亡原因为“心跳呼吸骤停复苏后一氧化碳中毒死亡”，质量鉴定报告中鉴定结论载明案涉房屋内燃气热水器的安装不符合行业标准、且该燃气热水器属假冒工业产品生产许可证生产、调压器相关项目不符合行业标准，均存在安全隐患。结合上述证据和事实，一审认定受害人黄江的一氧化碳中毒不能排除与涉案燃气热水器的安装及质量不符合要求而导致使用过程中一氧化碳积聚室内之间的因果关系，并无不当。关于各方应承担的责任认定问题，1.刘海燕与周**作为房屋所有人及出租人，本应向承租人提供具备安全居住条件的房屋及设施，而其在交付承租人使用的出租房屋内安装质量不合格的燃气热水器、调压器，且未安装排烟管道，导致该房屋存在较大安全隐患，其对受害人黄江的死亡结果应承担相应责任。关于刘海燕、周**提出租赁合同约定安全事故责任与出租人无关，且黄江不是租赁合同当事人，故其不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院认为，刘海燕、周**的过错行为已对黄江造成人身伤害，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，租赁合同中的该项免责条款无效；且本案系侵权责任纠纷，黄江作为涂元元的配偶在案涉房屋内居住符合常理，故刘海燕、周**的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。2.黄江作为完全民事行为能力人，在明知室内燃气热水器未安装排烟管道的情况下，更应注意通风换气，避免一氧化碳中毒事故，其未尽到充分注意义务，对死亡结果亦存在一定过错。3.涂元元等四位上诉人作为原审原告提起诉讼主张权利，应对其主张的事实承担举证责任。受害人黄江凌晨零时左右接电话后出门、回来时间不详、早上6时许被发现躺在家中房内，不符合正常工作、生活作息规律，涂元元等四位上诉人对该期间内黄江的行为、经历未能作出合理解释，且在事发后未申请公安机关立案调查、未申请死因鉴定，以致本案相关疑点未能得到排除，对本案相关事实的查明应承担举证不能的不利后果。一审法院根据在案证据及各方陈述，综合上述因素，判定刘海燕、周**承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。 （二）案涉赔偿金额如何确定。1.死亡赔偿金的计算标准。受害人黄江系农村户籍，涂元元等四位上诉人主张应按城镇标准计算相关赔偿项目，但其所举证据不足以证实受害人黄江生前的经常居住地或主要收入来源地在城镇，该项上诉请求不能成立，本院不予支持。2.受害人黄江的父母应否计算被扶养人生活费。经查，本案事故发生时，黄江的父亲黄建龙、母亲李小兰的年龄分别为56周岁、53周岁，且无证据证实该二人丧失劳动能力且无其他生活来源，一审判决未支持黄建龙、李小兰的被扶养人生活费，符合法律规定，并无不当。 综上所述，涂元元、黄某、黄建龙、李小兰与刘海燕、周**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15542.87元，由涂元元、黄某、黄建龙、李小兰负担11978元，由刘海燕、周**负担3564.87元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年六月三十日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵