福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初989号 原告：高忠乐，男，1972年8月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈惠琴，福建伟峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林启忠，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：宋立红，男，1969年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：兰建斌，福建广澜律师事务所实习律师。 原告高忠乐与被告宋立红合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告高忠乐及其委托诉讼代理人陈惠琴、被告宋立红的委托诉讼代理人王加候到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高忠乐向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付投资款100万元及逾期利息，利息按年利率6%从起诉之日起计至该款项还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年被告宋立红挂靠福建鑫九洲建筑工程有限公司（以下简称鑫九洲公司），承包福安污水处理厂施工项目。原告于2014年6、7月共向被告投资100万元，被告称该项目一年后本金、利润原告可领到150万元。此后，被告均以工程款被拖欠、正在起诉打官司为由，不与原告结算并支付款项。2018年12月27日被告所称因拖欠工程款而起诉的原告鑫九洲公司与被告福建省瑞晟环境工程有限公司（以下简称瑞晟公司）案件，经福安市人民法院及宁德市中级人民法院审理终结。此后瑞晟公司即将所拖欠的最后一笔工程款全部支付。该工程已全部结束，但被告仍分文未向原告支付本金及相应的利润。经原告多次追讨，被告仍不予结算并支付。原告现请求判如所请。 被告宋立红辩称，1.原告诉称的“原、被告系朋友关系，2014年被告宋立红承包福安污水处理厂的项目，并挂靠于鑫九洲公司，原告于2014年6、7月共向被告投资100万元”属实。2.原、被告及案外人陈必利三人组成合伙体，共同经营福安污水处理厂施工项目，被告系该合伙项目的负责人，三人共同投资200万元，其中原告投资100万元，占股50%；被告投资75万元，占股37.5%；陈必利投资25万元，占股12.5%，该工程履约保证金200万元，中标之后保证金退回，即用于工程施工开支。3.经被告对项目的收支进行简单计算，施工过程中工程开支以及诉讼费用等总开支约1842万元，减去发包人支付的工程款1389万元，原、被告及陈必利所经营的项目亏损453万元。4.合伙经营工程已经结束，宁德市中级人民法院判决确定的工程款也已全部支付。5.三合伙人应当进行结算，并按比例共同承担亏损部分，因各方未经结算，原告要求返还投资款100万元及利息没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据现有证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告高忠乐与被告宋立红系朋友关系。2014年6月11日、6月12日、7月18日原告向被告分别转账支付投资款50万元、30万元、20万元，合计100万元。2019年7月7日、8月6日原告向被告发送短信，要求对福安污水处理厂项目进行结算。被告于2019年7月7日、8月7日分别回复“应该的，等我忙完了，我会找你的”、“福安污水处理厂项目二审判决下来1389万，亏损453万被黄锦华赖走了，你投资100万本金，以及我和其他股东投资均在内，等数字出来，大家一起算个账，做事明明白白，我决不赖账”、“忠乐你好，污水厂这个项目亏损453万，你作为投资股东之一，等具体数字出来，大家一道分摊，做事业投资有风险，这个项目你从头参与到结束，每件事你都知晓，赢利了按股份分红，亏损了按股份分摊，不存在承诺或许诺之说”。 另查明，原、被告确认被告挂靠鑫九洲公司，并以鑫九洲公司名义向瑞晟公司承包福安市柳堤污水处理厂建设工程。后因工程款纠纷鑫九洲公司提起诉讼，瑞晟公司提出反诉，福建省福安市人民法院、宁德市中级人民法院经一、二审后，认定2015年3月26日鑫九洲公司施工退场并移交上述工程，工程总造价为14386292元，瑞晟公司在2015年2月10日前已支付工程款12988134.79元，并于2018年12月27日终审判决瑞晟公司向鑫九洲公司支付工程款1398157.21元及利息，以及鉴定费20600元；鑫九洲公司向瑞晟公司支付工期延迟违约金76万元。被告自认于2019年2日收到二审判决书。 鑫九洲公司在该案诉讼中提交《协议书》为证，其中关于“履约保证金200万元，在完成800万元工程量后退还70万元，完成1500万元工程量后退还70万元，污水池完工交付试运行后退还60万元”约定，亦为该公司所主张的证明内容。 法庭审理中，原、被告确认其为合伙关系，但未订立书面协议，被告为合伙项目负责人；工程履约保证金200万元；工程施工中原告未参与管理。被告另确认工程发包人未预付工程款；生效判决确定的工程款已全部收取；与工程有关材料均由其保管；同意与原告及案外人陈必利三人进行结算。 此外，本院当庭告知被告方，准备好与案涉工程相关的收入、开支材料，若有需要则会通知提交。后经本院于2020年5月20日通知，被告未在指定期限内提交。 本院认为，原、被告等合意共同投资福安市污水处理厂建设工程，虽未订立书面合伙协议，又未经市场监管部门核准登记,但根据原告提供的银行转账凭证、短信以及当事人的陈述等证据，可以认定其为合伙关系。原告诉请支付投资款，被告辩解经简单计算合伙项目亏损453万元，应按比例分担，且未经合伙人结算，原告诉请没有依据应予驳回。关于亏损问题，其一，被告该主张只有其本人陈述而不能提出其他相关证据，且原告不予认可；其二，庭审时本院已明确告知被告整理工程收支材料，以备之需，庭审后又给予合理的提交期间，但被告无正当理由不提交；其三，若被告主张的合伙份额及亏损数额属实，在未作特别约定的情况下，原告尚需承担100多万元的巨额亏损，被告对此未作积极主张，不符合日常生活经验判断。此外，被告主张合伙体总投资200万元，且发包人未预付工程款，履约保证金200万元在中标后即退回用于工程开支，与鑫九洲公司诉瑞晟公司一案中有关履约保证金的约定及证明对象不相符，不足为信。故依现有证据不足以证明被告关于合伙项目亏损的事实主张。关于合伙清算问题，原、被告等合伙投资的上述工程在2015年3月即已移交，合伙目的已经实现，合伙体解散事由出现，合伙人理应在合理期限内进行清算。即便此后因工程款纠纷引发诉讼导致清算延迟，但在2019年2月被告收到终审判决书，并收回全部工程款后，业已具备合伙事宜的清算条件，但至2020年1月之前，在原告多次要求下，被告虽有表示要清算，实际上并未履行该行为，致使原告提起本案诉讼。根据上述认定，原告向合伙体出资100万元的事实清楚,因原告未参与项目管理，合伙事务亦由被告执行,且与合伙项目有关的收支材料由被告保管，故在原告要求返还投资款时,被告作为执行事务合伙人应积极通知原告等人进行清算，以证明合伙经营项目的盈亏情况,确定是否返还以及返还的数额。从现有证据看，被告虽又表示同意进行清算，但无法证明其已履行通知义务，并提供相关材料，积极要求与原告等就合伙经营状况进行清算，而原告却不予配合的情形，故可认定被告未真正履行清算义务。综上，虽然本案中当事人对案涉项目的合伙份额未能确定，并根据相关规定，合伙人可分割的合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，但在被告不能证明合伙项目存在亏损并因此承担举证不能的不利后果，以及作为执行事务合伙人的被告已收取全部工程款的情况下，原告仅诉请被告支付投资款，不违反法律规定，应予支持，且被告怠于履行清算义务的行为,亦不应成为其拒绝返还原告投资款的理由。案涉合伙项目结束后，合伙人对合伙财产及债权债务事实上未行清算，但基于上述事由，本院对原告的投资款先行处理，对原告请求被告支付上述投资款的逾期利息，依据不足，不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宋立红于本判决生效之日起十日内向原告高忠乐支付投资款100万元； 二、驳回原告高忠乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告高忠乐负担100元（已交纳），被告宋立红负担13700元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林文挺 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何 颖