文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1241号上诉人（原审被告）：潘军葵，男，1970年8月1日出生，汉族，贵州省黄平县人，住凯里市。上诉人（原审被告）：曹锡敏，女，1993年11月11日出生，汉族，贵州省黄平县人，住凯里市。二上诉人委托诉讼代理人：李国帆，贵州忖度律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李昌鸿，女，1964年2月15日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：陈弈汐，贵州维律律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈丽梅，贵州维律律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。上诉人潘军葵、曹锡敏与被上诉人李昌鸿民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘军葵、曹锡敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回对曹锡敏的起诉；3.改判由潘军葵一人偿还李昌鸿借款29.5万元，驳回李昌鸿对潘军葵的其余诉讼请求；4.一二审案件受理费由李昌鸿负担。事实和理由：1.本案认定事实错误，案涉款项系潘军葵一人使用，潘军葵认可该事实，还款承诺、还款协议和最后一次书写借条时，都是潘军葵一人签字，曹锡敏的债务已转移至潘军葵一人名下。2.双方借款从始至终未约定借款利息，一审认定双方月利息5%错误。3.李昌鸿起诉状和法院所写的曹锡敏的住址是正确的，曹锡敏也从未离开过该地址，一审法院未到曹锡敏住所地送达起诉状和通知书就缺席判决，违反法律程序。4.李昌鸿的起诉已超过诉讼时效。李昌鸿答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法且适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法予以驳回。李昌鸿向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还40万元的借款本金及截止2019年5月1日的利息542266元，共计942266元，并从2019年5月2日起按月利率2%向原告支付利息至还清为止。2.本案受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告潘军葵、曹锡敏因需资金周转于2012年12月至2013年10月期间分三次向原告李昌鸿借款，并分别就借款事宜出具借条。2012年12月7日原告李昌鸿通过转账的方式向二被告转账交付借款95000元，二被告向原告李昌鸿出具借条一份，内容为：“今借到李昌鸿人民币壹拾万元整（￥100000元），经协商定于2013年12月7日归还，如延期未归还，且借款人未征得对方同意，一切要求由李昌鸿本人无条件追回欠款。借款人：潘军葵、曹锡敏2013年12月7日未还，顺延至2014年12月7日归还。潘军葵”。2013年1月9日，二被告又向原告李昌鸿借款，当日李昌鸿通过转账的方式向二被告转账交付借款95000元，二被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到李昌鸿人民币壹拾万元整（￥100000元），经协商定于2014年元月9日前归还。借款人：潘军葵、曹锡敏2014年元月9日未还，顺延至2015年元月9日归还潘军葵”。2013年10月1日，二被告再次向原告李昌鸿借款，当日李昌鸿再次通过银行转账的方式向二被告转账交付借款190000元，二被告再次向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到李昌鸿人民币贰拾万元整（￥200000元），经协商定于2014年10月1日前归还。借款人：潘军葵、曹锡敏2014年10月1日未还，顺延至2015年10月1日归还潘军葵”。二被告向原告借款之后，由于未能按照约定履行还款义务，于2015年6月20日向原告出具《还款计划》，内容为：“一、由于今年未赶上‘经济转折点’影响，本人也感同身受。但2015年有望好转，也相继做出一些成绩。现在可以规划于保守估计2015年底前能还上拾至贰拾万元整。如有可能，还上更多。二、至于2016年，按现有的规划和计划在2016年6月份以前再能还上贰拾万元整。三、如能经济好转，余下的不会亏待姐们的。”由于二被告仍未按照还款计划履行还款义务，经原告催要，二被告又于2016年1月14日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到李昌鸿人民币肆拾万元整（￥400000元），协商于2016年12月底归还。借款人：潘军葵。2016年1月14日。注以上借李昌鸿人民币肆拾万元（￥400000.00）未还2018年2月14日潘军葵……”。约定的还款期限届满之后，二被告仍未履行还款义务，二被告又于2018年2月14日在2016年1月14日的借条中载明还款计划，内容为：“由于该工程（凯里市人行道改造项目）。已进行施工（2018年1月1日启动，并且已施工阶段继于2018年2月25日复工。拟定该工程结算计划，每次拾万元逐步还清）潘军葵2018年2月14日”。原告在多次承诺还款未果的情形下，原告于2019年6月5日提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中二被告向原告借款，并就二人之间的借款事宜向原告多次出具《借条》及《还款承诺书》，借款事实清楚，证据充分，对其合法性予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于二被告没有按照约定的还款期限进行还款，其行为违反了民事活动中诚实信用原则，依法应承担偿还借款的义务。关于是否有利息约定问题，本案中，原、被告并非亲戚朋友关系，原告向二被告提供借款其目的显然是为获取利息，结合二被告三次向原告借款时均直接从借款中按照月5%扣除当月利息综合判断，可以认定原、被告借款时口头对利息约定为月5%。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告向原告借款时约定的利息月5%已超出法律规定，超出部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。依据上述规定，原、被告之间的借款数额应以原告实际向二被告转款的380000元计算（95000元+95000元+190000元）。庭审中原告自认2013年9月9日之前2012年12月7日与2013年1月9日的两笔借款利息已经按照月5%结清，故超出年月利率3%部分，予以折抵本金。由于二被告系分别借款，故借款利息抵应当分别计算，截止到2013年9月9日，2012年12月7日与2013年1月9日的两笔借款实际尚欠的本金数额为153020元（75220+77800）。具体计算方式详见下表：            序序号              日期              本金      (元)              利息      (元)（3%              还款金额      (元)              充抵本金      (元)              尚欠本金      (元)              尚欠利息      (元)                  1              2012.12.7—2013.9.9              95000              26220（95000×3%×9.2个月）              46000（100000×5%×9.2个月）              19780（46000-26220）              75220              0                  2               2013.1.9--2013.9.9              95000              22800      （95000×3%×8个月）              40000      （100000×5%×8个月）              17200（40000-22800）              77800              0      《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故逾期还款部分，原告主张按照月息2%计算利息于法有据，予以支持。由于原、被告之间的借款时间不同，故利息予以分别计算，2013年9月10日至2019年5月1日（2012年12月7日与2013年1月9日的两笔借款）的利息为207087元（153020元×2%×67个月+153020元×2%÷30×20天）。2013年11月1日至2019年5月1日（2013年10月1日的借款）利息为250800元（190000元×2%×66个月）。综上，截止到2019年5月1日，二被告现实际尚欠原告的借款本金为343020元（153020元+190000元），利息457887元（207087元+250800元）。被告曹锡敏、潘军葵经公告传唤，未到庭参加诉讼，既可视为对自己抗辩权利的放弃，也可视为对原告所举证据的认可，但其合法权益，依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告曹锡敏、潘军葵在本判决生效之日起十日内偿还原告李昌鸿借款本金343020元及截止至2019年5月1日的利息457887元（2019年5月2日至款项实际还清之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告李昌鸿的其余诉讼请求案件受理费为13222元，由原告李昌鸿负担2000元，被告曹锡敏、潘军葵负担11222元。公告费400元、保全费5000元，由被告曹锡敏、潘军葵负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为:1.潘军葵、曹锡敏的共同借款是否已转移由潘军葵个人偿还；2.双方对于借款的利息是否有约定；3.一审法院送达程序是否违法；4.本案是否已超诉讼时效。1.关于潘军葵、曹锡敏的共同借款是否已转移由潘军葵个人偿还的问题。本案中，潘军葵、曹锡敏分三次向李昌鸿借款，双方均在借条上签名。在借款到期二上诉人未还清借款的情形下，潘军葵在借条上签署“延期还款”及《还款协议》行为的效力及于曹锡敏，曹锡敏的债务不因其未在还款协议及最后的借条上签字而转移至潘军葵名下。上诉人认为该笔借款已转移由潘军葵个人名下的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于双方对于借款的利息是否有约定的问题。潘军葵、曹锡敏与李昌鸿之间并非亲戚朋友关系，李昌鸿多次向潘军葵、曹锡敏出借款项显然是为了获得利息。且结合双方所书写的借条载明的借款金额10万元、10万元、20万元而打款凭证上实际转账的金额分别为9.5万元、9.5万元、19万元可见，双方实际上是在借款时已直接从借款中扣除了第一期利息。一审法院认定双方所约定的利息为月息5%，有事实和法律依据，上诉人主张双方的借款未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.关于一审法院送达程序是否违法的问题。李昌鸿向一审法院提供了借款时二上诉人留下的联系方式，因二上诉人更换电话致使一审法院及李昌鸿无法与二上诉人取得联系。一审法院于2019年7月3日以法院专递的形式向二上诉人居住的凯里市送达相关文书，因收件人联系电话错误被退回；2019年7月16日，一审法院又再次以法院专递的形式分别向曹锡敏居民身份证上载明的籍贯地贵州省黄平县送达相关文书，因收件人地址不详，无法联系邮件又被退回。在采取多种送达方式无果的情形下，2019年8月23日一审法院在黔东南日报上公告送达相关文书，期满后于2019年11月11日开庭审理。一审法院送达程序合法，二上诉人认为一审法院送达违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。4.关于本案是否已超诉讼时效的问题。潘军葵、曹锡敏于2012年12月至2013年10月期间分别向李昌鸿借款并出具借条，借款到期后，分别在借条上对借期进行顺延至2015年；顺延期限届满后，潘军葵、曹锡敏又于2015年6月20日向李昌鸿出具了《还款计划》；2018年2月14日又再次在2016年1月14日的借条上写下还款计划。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，李昌鸿在长达6年的时间内多次向潘军葵、曹锡敏提出履行请求，潘军葵、曹锡敏也分别作出承诺同意履行义务，构成诉讼时效的中断。李昌鸿于2019年6月5日向法院起诉请求潘军葵、曹锡敏还款，并未超过法定诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13222元，由上诉人潘军葵、曹锡敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年六月十日书记员  邹井程