湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终655号 上诉人（原审原告）韩玲，女，1978年5月7日出生，汉族，住址xxx， 被上诉人（原审被告）武汉市市场监督管理局，住所地武汉市江汉区香港路**。 法定代表人刘涛，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div> 法定代表人周先旺，市长。 上诉人韩玲诉被上诉人武汉市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、被上诉人武汉市人民政府（以下简称市政府）工商行政管理及行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和xxx的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月21日，原告向被告市市场监管局邮寄《办理变更登记申请书》及身份证复印件一份，请求依据经开三丰公司于2018年6月15日的《股东会决议》依法变更经开三丰公司的法定代表人、执行董事为原告，并变更公司章程。2019年3月25日，被告市市场监管局收到以上申请后，于2019年3月27日作出了本案被诉的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》，理由为申请材料不全，不符合法定形式，并将提交材料规范附后。当日，被告市市场监管局工作人员电话通知原告领取《不予受理通知书》，原告拒收。2019年4月1日，被告市市场监管局向原告的委托代理人邮寄了《不予受理通知书》。2019年3月25日，原告就同一申请事项至被告市市场监管局办公窗口现场咨询办理并且提交了办理所需材料，原告在办理现场录制了视频。同日，被告市市场监管局向原告出具了（沌）登记私受字[2019]第300号《受理通知书》，其中载明“核实材料时，如需补正的内容，我局将在2各工作日内告知”，并且列明了收取原告材料的清单，写明“以上材料收取，两个工作日内补充新管理人员的认证材料”。2019年3月27日，被告市市场监管局作出了（沌）登记内驳字[2019]第533号《企业登记驳回通知书》，对于原告提出的备案申请，决定不予登记备案，理由为“一、申请人隐瞒有关情况，《公司登记（备案）申请书》中监事身份证复印件系冒用韩大运身份信息；二、2个工作日内未补充新管理人员的身份认证材料”，并向原告退回了其申请时提交的9份材料。原审另查明，原告对被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》不服，于2019年4月26日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，依法要求被告市市场监管局提交了作出被申请行政行为的证据和依据的规范性文件，并且经过审查，于同年6月21日作出了本案被诉的武政复决字[2019]第159号《行政复议决定书》，维持了被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》。原审还查明，经开三丰公司法定代表人韩大运于2018年6月22日向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区分局）、于2018年6月25日向武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局出具书面《紧急情况反映》，说明其公司相关印章、证照等被原告等人夺走，并且特别陈述原告所持的股东会决议是违法的，是单方面作出的，不同意进行工商变更登记。2018年7月11日，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出（2018）鄂0191财保82号《民事裁定书》，冻结原告在经开三丰公司持有的股份，并且于同月12日，向武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局下达了《协助执行通知书》，冻结原告在经开三丰公司持有的77.67%的股份（388.35万元）。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定“工商行政管理机关是公司登记机关”，第八条第一款的规定“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”，本案中，被告市市场监管局作为经开三丰公司的变更登记的主管行政机关，具有作出本案被诉《不予受理通知书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市市场监管局的本级人民政府，具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。本案的关键问题在于被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。本案中，原告于2019年3月22日向被告市市场监管局邮寄变更登记申请，被告市市场监管局于同月25日收到，并于同月27日针对以上邮寄的申请，作出了本案被诉的《不予受理通知书》，并且在原告拒收后，于同年4月1日向原告邮寄了以上文书，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条关于不予受理告知程序的规定，程序上并无不当。原告在2019年3月25日再次通过现场提交的方式向被告市市场监管局申请变更登记，被告市市场监管局收取了其材料，并且在经过审核后已经针对原告的申请作出了《企业登记驳回通知书》，原告主张被告市市场监管局针对同一行为作出了两个不同的行政行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”，《企业登记程序规定》第七条第一款“申请人应当按照国家工商总局制定的申请书格式文本提交申请，并按照企业登记法律、行政法规和国家工商行政管理总局规章的规定提交有关材料”、第九条规定“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规定”，本案中，原告在向被告市市场监管局邮寄的申请材料中，仅有其本人签署的《办理变更登记申请书》以及其本人的身份证复印件，被告市市场监管局依据以上规定认定其申请属于“申请材料不全，不符合法定形式”，并无不当。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，依法收取了相关的证据材料，并经过审查作出了被诉行政复议决定，维持被告市市场监管局作出的不予受理决定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审判决驳回韩玲的诉讼请求。 上诉人韩玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院将上诉人同一申请行为认定为两次申请┈属于认定事实错误；被上诉人在2019年3月25日受理了上诉人的申请，递交的材料也完全符合规范要求，被上诉人就应当依法为上诉人办理变更登记。原审判决属认定事实和适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，两被上诉人具有案涉的法定职责。本案中，上诉人韩玲诉称“一审法院将上诉人同一申请行为认定为两次申请┈属于认定事实错误”，原审判决并没有作此项认定，只是认定“原告主张被告市市场监管局针对同一行为作出了两个不同的行政行为的理由不能成立”。至于上诉人诉称的第二条理由即上诉人递交了认为完整的材料后，被上诉人就应当为上诉人办理变更登记。对此主张，原审法院也依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、《企业登记程序规定》第七条第一款的规定，作了受理窗口的形式审查和受理后的实质审查的阐明。并最终作出“原告在向被告市市场监管局邮寄的申请材料中，仅有其本人签署的《办理变更登记申请书》以及其本人的身份证复印件，被告市市场监管局依据以上规定认定其申请属于‘申请材料不全，不符合法定形式’，并无不当。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，依法收取了相关的证据材料，并经过审查作出了被诉行政复议决定，维持被告市市场监管局作出的不予受理决定，并无不当”的认定。本院对该认定予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。上诉人韩玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩玲承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  曾文亮 审  判  员  罗 浩 审  判  员  朱金梅 二〇二〇年六月十日 书记员(兼)  李玲莉