广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15201号原告（反诉被告）胡善应，男，1982年2月18日出生，汉族，身份证住址：河南省光山县******林岗组，公民身份号码：413************819。被告（反诉原告）梁邓，男，1989年4月4日出生，汉族，身份证住址：河南省邓州市********梁庄，公民身份号码：411************210。委托诉讼代理人祈建雄，广东三民律师事务所律师。原告（反诉被告，下同）胡善应与被告（反诉原告，下同）梁邓合同纠纷一案，本院立案受理后，被告梁邓在法定期限内提起了反诉，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡善应、被告梁邓的委托诉讼代理人祈建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡善应诉称，原告与被告是合作关系，共同经营代理加运美品牌的快递公司，于2018年1月1日双方在友好协商的情况下签订《转让协议》，内容包含转让代理及办公用品等项目，总金额共计200000元，分期支付，自2018年3月开始支付，截至2018年年底付完所有款项，另外十期每期20000元。截至2019年6月6日被告已严重违反协议内容。此期间两次收款总计40000元，还差160000元未付。按照协议内容被告自付款日已违反了协议。经原告对此催讨，被告至今未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还协议款项160000元及逾期利息（利息按协议违约开始之日起按月利率1%计算至清偿之日止，自2018年5月1日至2019年6月8日，暂计算利息为25600元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告梁邓辩称，被告与原告是朋友关系，原告称其有一家公司能够加盟东莞市加运美速递服务有限公司，并称该公司是东莞市加运美速递服务有限公司的全资公司，因该公司的名称是东莞市加美运快递服务有限公司与东莞市加运美速递服务有限公司，即与加运美品牌的拥有者，仅相差一个字，十分相近，加之原告的表述让被告错误认为东莞市加美运快递服务有限公司具有东莞市加运美速递服务有限公司的品牌代理权，被告为了能够获取东莞市加运美速递服务有限公司的品牌加盟权用于让公司正常经营，在东莞市加美运快递服务有限公司是一个空壳公司的前提下，与原告签订协议，并支付款项，但之后却发现该公司没有获得东莞市加运美速递服务有限公司的经营权，无法加入快递网络，也无法正常开展业务，此外，由于原告在转让公司时欠付大量税费，导致公司无法开具发票，无法正常运营，所以被告认为，原告已经构成违约，原因是对方在没有东莞市加运美速递服务有限公司的经营权下就称其可以让被告代理东莞市加运美速递服务有限公司的品牌；其次，因为原告没有清缴其应当缴纳的税费，导致公司无法正常运营，所以《转让协议》的目的即正常经营、盈利无法实现，所以被告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同。被告梁邓反诉称，原告向被告谎称东莞市加美运快递服务有限公司具有快递行业营业资质，并已加盟东莞市加运美速递服务有限公司，属于东莞市加运美速递服务有限公司的快递网络。但自被告支付部分款项后以及办理工商局登记后发现东莞市加美运快递服务有限公司并未加盟东莞市加运美速递服务有限公司，被告接收公司后，根本无法使用东莞市加运美速递服务有限公司的品牌以及快递网络，也因缺乏资质运营而无法开展快递业务。此外，因东莞市加美运快递服务有限公司长期未缴纳税费，在被告接手后无法在国税局登记变更，且无法开具合法有效的发票，导致至今无法开展业务。被告认为原告的行为已经构成根本违约，导致协议的目的无法实现，现被告提起反诉，请求判令：1、解除原告与被告之间的《转让协议》并返还已支付的92700元；2、原告协助被告办理工商变更手续，将东莞市加美运快递服务有限公司的股权变更登记为原告名下；3、原告向被告支付违约金100000元；4、本案诉讼费由原告承担。针对被告梁邓的反诉，原告胡善应辩称，原告认为被告是蔑视法庭，被告在胡编乱造，没有事实依据，关于加运美的代理权，东莞市加美运快递服务有限公司一直在正常经营，且被告在接手公司前已在东莞市加美运快递服务有限公司工作快一年，对公司情况知根知底，且被告在快递行业已经工作多年，对每一个工作流程、程序都很清楚，在其他公司也是高管人员，被告的诉求没有事实依据；关于税务问题，在一切告知的情况下，原告与被告签订了《转让协议》，一年左右被税务机关发现税务问题，被告在转让东莞市加美运快递服务有限公司时，公司的注册名是赠送的，没有转让费，公司注册简单，不需要转让费，案涉转让费是东莞市加运美速递服务有限公司品牌的代理费用及所有客户资源，包括办公设备及车辆，在转让一年后才发现转让是要出税费20000元，被告找原告协商，原告鉴于朋友关系，答应出10000元费用，被告不理会原告，一直拖欠不付款，被告称东莞市加美运快递服务有限公司是空壳公司没有依据，无法经营也是没有依据，目前为止，东莞市加美运快递服务有限公司一直在经营，且在原有基础上扩大经营规模了，所以被告所称没有事实依据。经审理查明，东莞市加美运快递服务有限公司于2014年5月26日登记成立，公司股东及法定代表人为原告，后于2018年2月1日股东及法定代表人变更为被告。2018年1月1日，原告作为甲方（转让方），被告作为乙方（受让方），签订一份《转让协议》，约定甲方将东莞市加美运快递服务有限公司、办公用品、办公空调、代理品牌“加运美速递”转让给乙方，转让内容不包括在用车辆及品牌代理押金，转让对价为240000元，转让之日起的一切费用由乙方负责，2018年3月前乙方需支付甲方40000元和代理品牌押金，余款200000元分十个月支付，每月20000元，2018年年底付清款项，如乙方违约则赔付对方违约金100000元及全部损失及间接损失。原、被告在庭审中均确认《转让协议》所约定的转让对价240000元是针对“加运美速递”的品牌代理权，被告提供收据、转账记录及自主服务凭条、短信主张签订《转让协议》后被告向原告支付了转让款92700元，其中原告于2018年4月18日使用东莞市加美运快递服务有限公司的银行卡提取了客户安高瑞公司的月结款12700元，双方同意抵扣股权款；后发现东莞市加美运快递服务有限公司并未取得“加运美速递”的品牌代理权，且该公司存在税务问题，导致被告无法继续经营，属于原告违约，被告并未继续向原告付款，现主张要求解除双方签订的《转让协议》，并要求原告返还已付的转让款92700元及支付违约金100000元。被告在庭审后申请本院调取东莞市加美运快递服务有限公司2017年1月1日至2018年12月30日期间的税务缴纳情况。原告仅确认被告已付转让款80000元，其中被告在签订《转让协议》前已入股东莞市加美运快递服务有限公司，于2017年4月6日付款40000元入股款，双方同意以此款在转让款中抵扣，于2018年4月6日付款20000元，于2018年8月15日付款20000元，至于被告主张自主服务凭条显示的17200元不予确认；原告主张原告以个人名义与东莞市加运美速递服务有限公司签订协议取得“加运美速递”的品牌代理权，双方签订《转让协议》后，原、被告一同前往东莞市加运美速递服务有限公司，将原告的协议取消，由被告与东莞市加运美速递服务有限公司签订新的协议，取得“加运美速递”的品牌代理权；原告提供完税证明主张被告在完成转让一年之后提出存在税务问题，原告已配合税务机关缴纳了罚款。本院向东莞市加运美速递服务有限公司进行调查，调取了《特许授权合同书》、《权责分配协议》，显示原告于2017年3月16日与东莞市加运美速递服务有限公司签订协议，由东莞市加运美速递服务有限公司授权原告作为大京九网点的负责人，负责对网点快递业务进行经营管理，期限至2018年3月15日；被告于2018年1月22日与东莞市加运美速递服务有限公司签订协议，由东莞市加运美速递服务有限公司授权被告作为大京九网点的负责人，负责对网点快递业务进行经营管理，期限至2019年1月21日。2019年10月16日，原告提起本案诉讼，请求判如所请，被告于2019年12月17日当庭提出反诉。以上事实，有原告提供的《转让协议》、《合作协议书》、《财务交接单》、被告提供的企业信息查询结果、收据、转账记录及自主服务凭条、短信以及本院向东莞市加运美速递服务有限公司调取的《特许授权合同书》、《权责分配协议》、本案庭审笔录、笔录附卷为证。本院认为，原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，对原、被告均具有约束力，双方均应按约履行合同相应的义务。原、被告均确认《转让协议》所约定的转让对价240000元是针对“加运美速递”的品牌代理权，根据本院调取的《特许授权合同书》、《权责分配协议》显示被告已于2018年1月22日与东莞市加运美速递服务有限公司签订协议，由东莞市加运美速递服务有限公司授权被告作为大京九网点的负责人，负责对网点快递业务进行经营管理，取得授权的方式及时间与原告主张的相吻合，故本院认定原告已按照《转让协议》的约定以上述方式将“加运美速递”的品牌代理权转让给被告，被告的抗辩理由并不成立；同时，《转让协议》并未就东莞市加美运快递服务有限公司的税务问题处置进行约定，且约定转让之日起的一切费用由被告负责，现被告以存在税务问题要求解除案涉《转让协议》依据亦不足。因此，被告要求解除案涉《转让协议》，本院不予支持。对于被告申请调取东莞市加美运快递服务有限公司2017年1月1日至2018年12月30日期间的税务缴纳情况，本院亦不予准许。如上所述，原告已履行了《转让协议》的合同义务，被告需按约定向原告支付转让款，原、被告对已付款项的数额主张不一，被告主张原告自行提取了客户月结款17200元，原告对此予以否认，被告提供的自主服务凭条亦无法证实上述主张，故本院对被告上述主张不予采信，认定被告向原告已付款项数额为80000元，现《转让协议》的付款期限已届满，原告诉请被告支付尚欠的款项160000元，本院予以支持。被告诉请原告退还已付的款项、支付违约金及协助办理工商变更登记手续，缺乏依据，本院予以驳回。至于利息，原、被告并未就逾期付款利息予以约定，但被告确存在逾期付款的情形，本院认为逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算较为适宜，结合约定的付款期限及已付款情况，利息的具体计算方式为：1、以20000元为本金，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月15日；2、以20000元为本金，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；3、以20000元为本金，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；4、以20000元为本金，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；5、以20000元为本金，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；6、以20000元为本金，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；7、以20000元为本金，自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；8、以20000元为本金，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；9、以20000元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；10、以160000元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁邓应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告胡善应款项人民币160000元及逾期利息（具体计算方式：1、以人民币20000元为本金，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年8月15日；2、以人民币20000元为本金，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；3、以人民币20000元为本金，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；4、以人民币20000元为本金，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；5、以人民币20000元为本金，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；6、以人民币20000元为本金，自2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；7、以人民币20000元为本金，自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；8、以人民币20000元为本金，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；9、以人民币20000元为本金，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；10、以人民币160000元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡善应的其他诉讼请求；三、驳回被告梁邓的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4012元，原告胡善应已预交，由被告梁邓负担；本案反诉受理费2077元，被告梁邓已预交，由被告梁邓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎杰安审判员  陈 芹审判员  杨 欢二〇二〇年六月十六日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。