河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1420号原告：陈国民，男，汉族，生于1963年9月1日，住禹州市。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告：范双贤，男，汉族，生于1970年9月20日，住禹州市。原告：刘占伟，男，汉族，生于1966年2月26日，住禹州市。原告：王振峰，男，汉族，生于1964年6月4日，住禹州市。原告：刘振拴，男，汉族，生于1968年12月7日，住禹州市。被告：汪朋飞，男，汉族，生于1983年11月6日，住禹州市，现住禹州市。委托诉讼代理人：葛玉春，河南光宇律师事务所律师。原告陈国民、范双贤、刘占伟、王振峰、刘振拴诉被告汪朋飞劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国民及其委托诉讼代理人陈景丹、原告范双贤、刘占伟、王振峰、刘振拴，被告汪朋飞及其委托诉讼代理人葛玉春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈国民、范双贤、刘占伟、王振峰、刘振拴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠陈国民工资款20500元，范双贤工资款11440元，刘占伟工资款27260元，王振峰工资款12160元，刘振拴工资款11800元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年-2017年间，原告受雇于被告汪朋飞从事电力工程工作，工资按天计算，双方协商日工资160元、180元不等，后被告陆续向原告支付部分工资，下欠工资经原告多次通过电话、短信、信访等方式催要欠款，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。被告汪朋飞辩称：被答辩人所诉主体不对，答辩人也是和被答辩人受雇于同一电力安装公司，答辩人从来不拖欠被答辩人工资。2、原告所诉不实，原告所列举的工资单复印件不知从何所得，答辩人也不知情。综上所述：被答辩人所诉不实，没有法律依据，望贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告陈国民、范双贤、刘占伟、王振峰、刘振拴为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据、禹州市人民法院（2018）豫1081民初1624号民事判决书一份、被告于2019年4月9日出具的《证明》复印件一份。证明：原告王振峰、陈国民、刘振拴、刘占伟自2016年3月份至2017年期间均受雇于被告从事电力工程工作；因被告拖欠其工资款，各原告向有关部门反映情况时，被告认可确与原告之间存在经济纠纷，且认可存在的经济纠纷系其个人行为；第二组证据、永安电力安装公司工资统计表一份；永安电力安装公司工程一队4月份、5月份、6月份、7月份工资表复印件各一份、微信转账凭证三份；证明：1、被告委托刘占伟对原告等工人的工作量、工资标准进行统计，被告拖欠各原告劳务款属实；2、统计表统计内容与有被告签名审核统计的各原告的日工资标准、每月工作天数等内容相符，互相印证；3、2019年1月6日，经各原告追要，被告给各原告支付劳务款1000元的事实，说明截止2019年1月6日，被告认可尚欠各原告欠款并愿意支付拖欠劳务款；第三组证据、通话录音一份；证明：原告与被告委托的计工人张华燕通话证明，原告所提交的统计表已经跟计工人张华燕核对过，计工工底在被告及其父亲处保存，被告持有详细的记账凭证，并与原告统计表中一致。第四组证据，证人詹某、范某、胡某的当庭证言各一份。被告汪朋飞为支持自己的主张，向本院提交的证据有：禹州市永安电力工程安装有限公司出具的情况说明及证明各一份，用以证明被告行使的是职务行为，五原告提供的工资表是个人伪造的。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告汪朋飞质证意见为：证据一真实性无异议，但是证明目的有异议，证据一中判决书，被告认为与本案无关，该判决书是原告刘占伟提起的提供劳务者受害责任纠纷一案与本案劳务合同纠纷无关联，从判决书中可以确认原告与被告不存在劳动或者劳务关系，被告也属禹州市永安公司的一名员工，其并非是该公司的法定代表人或者负责人，事实上被告也并未聘用原告或者让原告为其提供劳务，被告对该判决书判决一直不服，由于其当时有特殊情况未在法定期间内提起上诉，只是出于人道主义看到刘占伟确实受伤，可怜同情对方才给付部分款项，不代表双方具有劳务关系。《证明》被告认为与本案无关，其证明的内容不能证明原告与被告之间存在劳务关系，我方不予认可。原告提供的工资表没有被告的签名，也并未经过永安公司审核盖章，对其提供的复印件的真实性及证明目的均有异议，原告应提供原件予以佐证。这些工资表不能证明原告与被告之间存在劳务关系，不能说明被告欠原告工资。转账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关联性，证明目的均有异议，只能说明原告与被告之间可能发生过经济往来，但不能凭此证明被告在支付原告工资双方具有劳务关系。证据三真实性无异议，但证明目的有异议，认为与本案无关，该录音系原告刘占伟与张华燕之间的对话，只能说明原告刘占伟与某个公司之间存在有劳务关系，但与被告本人无关，我方不予认可，不能达到其证明目的。证据四，三个证人与五原告是一起干活的工友，具有亲密关系。证人证言不能说明五原告与被告之间具有劳务关系。对被告提交的证据，原告的质证意见为：情况说明没有永安公司身份情况，没有加盖公章及经手人、法定代表人的签字，被告在（2018）豫1081民初1624号判决书中自称其是永安公司经理刘丰月的儿子，其与永安公司之间有直接的亲属关系，永安公司做虚假陈述，与被告有直接的利害关系，原告对真实性、合法性、关联性均不认可。对于证明，经原告核实证明人张华燕并未出具此证明，且上边没有张华燕的签名，张华燕的签名是打印上去的，原告对该证据的三性均不认可。本院对原、被告提交的证据审查后认为：原告提交的第一组证据系已发生法律效力的判决书，对其认定的事实，应予以确认。原告提交的第二组证据中有被告汪朋飞签字的永安电力安装公司工程一队5月份工资表，本院予以确认，从该工资表可以认定当时原告陈国民的工资为180元／天、范双贤的工资为160元／天、刘占伟的工资为180元／天、王振峰的工资为160元／天、刘振拴的工资为160元／天。该组中的永安电力安装公司工资统计表，虽是原告单方制作，但因被告汪朋飞认可其在原告制作完工资统计表后对该工资统计表进行过拍照，说明在原告制作了工资统计表后，曾让被告汪朋飞核实过，汪朋飞虽未在工资统计表上签字确认，但因已发生法律效力的判决已认定其同原告之间存在劳务合同关系，汪朋飞亦向原告支付了款项，综合原、被告的证据及陈述，对原告提交的该工资统计表的真实性，应予确认。永安电力安装公司工程一队4月份、6月份、7月份工资表因系复印件，本院不作有效证据使用。对该组证据中的微信转款账单的真实性，原、被告均无异议，本院对其真实性予以确认。被告虽称不是支付的工资款，却又无法说明转款的性质，对该微信转款应认定为汪朋飞所支付的工资款。原告提交的第三组证据通话录音，因录音所涉当事人张华燕未到庭，无法核实其真实性，对该组证据，本院不予确认。第四组证据证人证言，能够证明原告受雇佣于被告从事电力安装，被告拖欠原告工资款未结清的事实。被告提交的禹州市永安电力工程安装有限公司的情况说明和证明，其内容与已生效的（2018）豫1081民初1624号判决书所认定的事实不符，对其证据效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院已发生法律效力的（2018）豫1081民初1624号民事判决书认定：原告刘占伟与案外人王振峰、陈国民、刘振栓均受雇于被告汪朋飞从事电力工程工作，工资按天计算，干一天由汪朋飞支付一天的工钱，没有活时在家休息。2016年3月至2017年3月间，原告陈国民、范双贤、刘占伟、王振峰、刘振拴受雇于被告汪朋飞从事电力工程安装工作，工资按天计算，每人工资160元，180元不等。其中刘占伟组织案外人李银宗、张要争、李学诗、李明川、张海宾、范诗晓、胡某、贾宗沛、冯振营等9人为被告汪朋飞提供劳务，工资由汪朋飞统一向刘占伟支付。在此期间，被告汪朋飞向五原告支付部分工资款后，尚欠陈国民工资20500元、范双贤11440元、刘占伟（含李银宗、张要争等9人工资）23340元、王振峰12160元、刘振拴11800元未付。后因五原告向被告索要下欠工资未果，五原告根据各自的出工天数，单方制作了一份永安电力安装公司工资统计表，并依此作为被告欠付工资的依据，向本院提起诉讼，要求被告支付其下欠工资。本院认为：被告汪朋飞虽不认可同原告之间存在劳务合同关系，但根据已发生法律效力的本院（2018）豫1081民初1624号民事判决书认定的事实，原告受雇于被告汪朋飞从事电力安装工作。原、被告之间已形成劳务合同关系，被告汪朋飞应根据原告提供的工作量，向其支付相应的劳务报酬。五原告作为提供劳务的一方，提交了工资统计表、被告的微信转款凭证以及证人证言等以证明汪朋飞所欠付的劳务报酬。被告汪朋飞虽对原告提交的工资统计表及证人证言不予认可，但其提交的证据并不能推翻生效判决认定的事实以及原告的证据效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”五原告提供的工资统计表虽系单方证据，但其作为提供劳务的一方，在接受劳务者拒绝同其算账或为其出具欠付劳务费等欠款手续的情况下，片面的要求其提供双方共同签字确认的算账凭证或其他欠款手续，无疑加重了原告的举证责任，也不利于保护劳务者的权益。且被告汪朋飞通过微信向原告支付过工资款，再结合原告方的证人证言，五原告已完成了基本的举证责任。而汪朋飞虽否认五原告的主张，但在未能提交证据反驳对方主张的情况下，其应当承担举证不利的后果。综上，被告汪朋飞应支付原告陈国民工资20500元、范双贤工资11440元、刘占伟工资23340元、王振峰工资12160元、刘振拴工资11800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告汪朋飞于判决生效后五日内支付原告陈国民工资20500元、范双贤工资11440元、刘占伟工资23340元、王振峰工资12160元、刘振拴工资11800元；二、驳回原告刘占伟的其他诉讼请求。本案受理费减半收取540元，由原告刘占伟负担37元，被告汪朋飞负担503元。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年六月二十八日法官助理杨凌霄书记员闫如玉