上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29446号原告：陈某某，男，1958年9月7日出生，汉族，住上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海瑞派投资管理有限公司，住所地上海市静安区光复路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：余方军，经理。委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。原告陈某某与被告上海瑞派投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2018年11月13日作出(2018)沪0106民初21422号民事裁定。原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年1月31日作出(2019)沪02民终37号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日组织原、被告进行证据交换，并于2020年4月16日、5月9日公开开庭进行审理。原告陈某某(4月6日未到庭)及其委托诉讼代理人张异、陆雯姣，被告的委托诉讼代理人吴寿腾，均到庭参加诉讼。期间经本院院长批准，本案延长普通程序审理期限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失2,000,000元。损失构成如下：1.完整的核辐射检测仪(型号RD105C)成品19个；2.有计数器但无显示屏盖板的核辐射检测仪85个；3.无计数器无显示屏盖板的核辐射检测仪273个；4.塑料面板278个；5.塑料底板363个；6.核辐射检测仪外壳(含面板和底板)491个；7.前电路板222个；8.后电路板216个；9.未焊电器元件前电路板500个；10.未焊电器元件后电路板500个；11.显示器盖板699个。事实和理由如下：2012年4月，原告以案外人上海创月能源科技有限公司(以下简称为“创月公司”)名义与被告签订《房屋租赁合同》，约定创月公司承租被告管理的本市江场路XXX号XXX幢XXX、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室共计六间房屋(以下简称“涉案房屋”)，租赁期间自2012年5月15日起至2013年5月14日止，合同另对双方其他权利义务作出了约定。同年8月，由于涉案房屋顶部排水管道爆裂，造成涉案房屋内进水，导致原告在涉案房屋内的设备、文件、装修等受损。事发后，原告一直与被告就赔偿事宜进行协商，但未果。2013年11月，被告在未通知原告的情况下，将涉案房屋内的设备、仪器等全部搬走，且一直未将存放上述物品的地点告知原告。发现物品丢失后，原告于同年12月向公安机关报案，但直至2015年9月原告才得知是被告将上述物品搬运至本市宝山区泰和路XXX号(以下简称“泰和路XXX号”)。因被告搬走的原告仪器存放地点不符合电子产品的存放环境要求，致使原告的设备丧失使用价值。原告认为，经过涉案房屋漏水及被告擅自搬离原告设备后，原告生产的核辐射检测仪及相关配件已经受损，经济损失高达2,000,000元，原告曾就赔偿事宜与被告协商，但未果。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，对于原告陈述的涉案房屋的租赁过程及租金支付情况没有异议。涉案房屋内的物品是被告于2013年11月中旬搬运至泰和路XXX号仓库内。但被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告的诉讼主体不适格。被告是与创月公司签订租赁合同，且原告自认是创月公司研发部的合伙人之一，在没有其他合伙人授权的情况下，原告无权单独起诉。2.原告起诉已经超过诉讼时效。据原告所称，原告物损是发生在2012年8月，原告向公安机关报案的时间是在2013年12月17日，但在2015年9月原、被告致泰和路XXX号仓库确认原告的物品后，原告便再无向被告主张过权利，直至2018年6月6日原告才向法院起诉，前后历经六年之久。根据当时的法律规定，诉讼时效为两年，故原告现主张财产损失赔偿的权利已经超过两年诉讼时效。3.原告的诉讼请求缺乏侵权的构成要件。首先，原告并未提交被告确认或由权威的第三方确认的财产受到损害的书面证据，更未提供由评估机构出具的受损财物价值的定损报告或鉴定意见，故无法证明其存在实际损失。其次，原告称其检测仪受损原因之一是排水管爆裂漏水导致，但原告并未提供证据证明存在排水管爆裂的事实。而且，原告分别在2012年8月14日、11月15日支付了第二期和第三期租金。如果原告所述8月就发生漏水属实，原告不可能支付上述两期租金。原告在得知涉案房屋即将拆迁后，即拒付2013年2月15日至5月14日的租金，并让创月公司于2013年4月26日发函给被告要求1,450,000元补偿。在上述要求无法得到满足后，原告拒绝搬离。被告多次发函给原告本人及创月公司，通知租赁合同已经到期，要求原告搬离，但未果。因拆迁期限已到，被告才无奈于2013年11月中旬将涉案房屋内物品搬离并存放于泰和路XXX号仓库。2015年9月，原告及被告法定代表人至上述仓库，原告确认物品都在但拒绝取回，被告只得继续为原告保管。原告在租赁合同到期后占用涉案房屋，且在被告多次通知其搬离的情况下拒绝搬离，故被告将原告物品搬离并存放在仓库的行为合法且不存在过错。最后，原告的物品经清点均完好无损，原告只是因为这些电子产品已经过时而没有价值拒绝取回，故即便有损失也不是原告所称的被告侵权行为导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2012年4月23日，被告与创月公司签订《房屋租赁合同》，约定创月公司承租涉案房屋，期间自2012年5月15日起至2013年5月14日止，共12个月。每月租金为7,200元，支付方式为预付，原告应于每期到期前15日向被告支付下期的租金。合同另对双方其他权利义务作出约定。合同落款乙方签字盖章处有原告签字并加盖创月公司公章。同年5月，原告搬入涉案房屋内进行核辐射检测仪的研发生产。原告以创月公司名义分别于2012年5月10日(针对的租赁期为2012年5月15日至2012年8月14日)、2012年8月14日(针对的租赁期为2012年8月15日至2012年11月14日)、2012年11月15日(针对的租赁期为2012年11月15日至2013年2月14日)向被告各支付租金21,600元。2013年2月15日至5月14日的租金原告未支付。2013年7月原告即不让员工来上班，8月涉案房屋被断水断电。2013年11月中旬，被告派人将涉案房屋内的物品搬运至泰和路XXX号。2013年12月17日，原告向公安机关报案称，其于2013年12月17日下午14时许发现涉案房屋内的仪器、办公设备以及私人物品全部丢失。后涉案房屋被拆除。2015年9月，原告与被告法定代表人余方军在大宁派出所民警带领下至泰和路XXX号仓库。经双方确认，上述地址保存的物品系涉案房屋内的物品。2018年6月6日，原告起诉至本院，要求被告赔偿经济损失2,000,000元及相应利息。该案审理过程中，在本院主持下，原、被告至泰和路XXX号仓库，双方确认原告的物品仍保存在上述仓库中。原告明确表示全部物品由被告处置。本院经审理认为，《房屋租赁合同》签约双方系被告和创月公司，在租赁期间发生进水导致承租方财产损害，应由创月公司作为原告主张权利，故于2018年11月13日裁定驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院认为原告的起诉符合法院受理条件，遂于2019年1月31日裁定指令本院进行审理。本案审理过程中，本院组织原、被告双方至泰和路XXX号仓库对仓库内原告物品进行清点。原告本人及其委托诉讼代理人陆雯姣、被告委托诉讼代理人吴寿腾到场。经原、被告一致确认，原告所称的构成其损失的设备均在。原告再次明确其在本案中主张的设备已经损坏，且案外人拟购买上述设备的订单已经过期，这些设备对于原告已经没有价值，故由被告处理。对于双方有异议的证据和事实本院认定如下：一、2012年8月涉案房屋是否发生因排水管爆裂致漏水。原告为证明上述事实成立，向本院提交了公安机关的接报回执单、上海市政府关于台风“海葵”放假通知。接报回执单中“提供线索一栏”载明：“2012年8月因暴风雨使得报警人一方租赁的场地积水，积水通过水管正好流到上海创月能源科技有限公司研发部办公室导致研发部办公室的仪器损坏造成损失，……。”被告对于接报回执单的真实性没有异议，但认为上述内容系原告向公安机关所作的单方陈述，并非公安机关的调查结果，无法证明涉案房屋发生过漏水的事实。对于上海市政府的放假通知被告没有异议。本院为查明案件事实，传唤创月公司法定代表人罗来茂、股东钱如刚到庭作证。证人罗来茂称，曾经听原告说过涉案房屋漏水的情况；证人钱如刚称，原告告诉其涉案房屋漏水的事情后，钱如刚曾经就此事询问过被告法定代表人余方军，余方军承认有漏水这件事。原告对于罗来茂、钱如刚上述证言没有异议。被告称其法定代表人余方军从未向钱如刚承认或确认过原告设备因2012年8月漏水受损事实。本院认为，接报回执单上的内容虽系原告单方陈述，但其向公安机关报案时陈述的情况和其向证人陈述的情况基本一致，可信度较高。被告虽然对钱如刚该部分证言提出异议，但未提供证据证明钱如刚的该部分证言与客观事实不符，本院对于被告的抗辩不予采信。对于涉案房屋于2012年8月发生漏水的事实予以确认。二、原告主张构成损坏的设备中是否有部分设备系因漏水导致损坏。原告为证明上述事实成立，向本院提交了照片一组。原告称照片拍摄时间为漏水发生后，地点为涉案房屋，照片内容显示有潮湿文件、书籍，以及有水迹的桌面上放有设备和仪器。被告对于照片拍摄地点提出质疑，对于照片的真实性及关联性不予认可。本院认为，因原告拍摄的照片未显示门牌号码，且涉案房屋已经拆除，无法与原告提供的照片内容进行对比，而仅从原告提供的照片又无法看出拍摄地点就是在涉案房屋内。同时，从照片中也无法看出设备及仪器已经无法使用。漏水发生后，原告既未采取立即向公安机关报案、证据保全、损失鉴定等积极措施固定其设备是否损坏及损坏程度的证据，也未采取诉讼等方式主张权利，导致其设备是否因漏水导致损坏这一事实无法查明，应由原告承担举证不能的法律后果。故本院对于原告主张的其设备因漏水导致损坏的事实，不予确认。三、关于搬离涉案房屋内物品之前，原告是否知悉被告要求其搬离。被告称其在搬离涉案房屋内物品前多次发函给原告及创月公司要求原告搬离，并提供了被告于2013年7月19日发给创月公司的《关于解除合同的告知函》予以佐证。告知函中通知创月公司：“一、请于2013年7月25日17点之前前来园区物业办公室，一次性付清拖欠2013年2月15日至5月14日的租金21,600元。二、准许贵公司延期至2013年7月30日撤出所租场所(江场路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室和205室)，终止租赁合同；三、如果贵公司再不予配合，我公司将采取相关措施，由此而产生的一切法律后果，将由贵公司自行承担。”原告对告知函的真实性没有异议，但表示从没有收到过告知函。证人罗来茂作证称曾经收到过上述告知函，也打过电话将告知函内容告知原告，原告在电话里称事情没有解决，他不搬。证人钱如刚称，被告给创月公司发函时，其正在国外，回国后听说了这件事，听罗来茂说收到过被告的告知函，也把告知函的内容告知了原告；其回国后曾联系原告，原告说涉案房屋因之前排水管爆裂进水导致他的电子器件损坏，这件事没有解决，他不能搬。本院认为，因《房屋租赁合同》系由被告与创月公司签订，故被告将告知函寄给合同相对方创月公司符合常理。因原告系通过钱如刚介绍承租涉案房屋，且钱如刚、罗来茂均与原告相识，故创月公司在收到被告的告知函后，罗来茂将内容转告原告具有合理性。本院认定，在涉案房屋内物品被搬离前，原告已经知晓了被告要求原告搬离涉案房屋的要求。本院另查明，证人钱如刚在作证时称，在涉案房屋租期到期或即将到期时，涉案房屋所在园区的每栋要拆迁的房屋门口都安放了告示，通知大家动迁事宜。原、被告对于该部分证言均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼主体是否适格；二、原告起诉是否已经超过诉讼时效；三、被告搬离原告在涉案房屋内设备的行为是否具有违法性；四、被告在保管被其搬离的原告设备时是否尽到注意义务。针对第一项争议焦点，本院认为根据已经查明的事实，涉案房屋的实际使用人是原告，且根据罗来茂、钱如刚证言，原告在涉案房屋内开展研发生产活动系自负盈亏，与创月公司无关。对此，被告亦无异议。即使如被告所称原告还有其他合伙人，原告与其他合伙人之间的权利义务约定系其内部约定，不影响原告对外主张权利。被告抗辩原告无权单独提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。针对第二项争议焦点，本院认为原告称漏水发生在2012年8月，其向公安机关报案是在2013年12月，此时两年诉讼时效未满，且因原告报案的行为导致诉讼时效中断的法律后果。2015年9月，原告及被告法定表人曾共同去泰和路XXX号查看原告物品，此时距2013年12月未满两年，原告的行为表明其正在行使其权利，亦发生诉讼时效中断的法律后果。之后原告也通过行使权力的方式中断诉讼时效。故原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。针对第三项争议焦点，本院认为租赁合同履行期间，承租人对于承租房屋享有占有使用的权利。租赁期满后，出租人可以与承租人达成新的租赁合意，也可以要求承租人返还房屋。涉案房屋的租赁期间自2012年5月15日起至2013年5月14日止。合同到期后，被告发函给创月公司要求后者在2013年7月30日前搬离涉案房屋。因此原、被告之间并未达成新的租赁合意，且从涉案房屋当时即将动迁的客观事实来看，涉案房屋亦不存在续租的客观条件。因此，原告在2013年7月31日起继续占用涉案房屋缺乏合同依据。根据本院已经查明的事实，原告在被告搬离其物品前已经知晓了被告要求其搬离。同时，涉案房屋所在园区亦设置了拆迁告示，原告作为涉案房屋的实际使用人，应当知晓涉案房屋即将拆迁；原告在庭审中也自认其在租赁合同到期前一个月知晓了涉案房屋即将拆迁。在此情况下，原告仍然将设备留在涉案房屋内拒绝搬离。即使原告与被告在租赁合同履行中有争议，原告亦可通过正当途径解决双方争议。原告拒绝搬离的行为已经客观上阻碍了拆迁工作的进行。被告在通知无果的情况下，在租期届满六个月后将原告的设备搬离的行为不具有违法性。针对第四项争议焦点，原告认为其被搬离的设备系电子产品，对于温度、湿度等保存环境要求较高，而被告的存放地点不符合标准。对此本院认为，本案被告是因为涉案房屋租赁合同已经到期以及涉案房屋即将拆迁但原告拒绝搬离的情况下，对原告设备采取搬离、保存措施，故在判定被告的保管义务标准时，应当低于有偿保管中保管人的保管义务标准。原告要求被告必须提供符合电子产品的保存环境，系要求被告承担有偿保管人的义务，明显加重了被告的义务。同时，根据原告陈述，其在2013年7月就要求员工不要来上班；同年8月涉案房屋已经停水停电。因此，即使如原告所述，其设备对于温度、湿度等保存环境有较高要求的话，则从8月开始涉案房屋已经不符合原告所称的保存条件。但自8月起至被告实际搬离原告设备，期间原告也并未采取保护措施。在本院组织的两次现场勘验中，原告均并未提出其物品遗失，且两次均明确表示存放的设备不再取回，由被告处置。故本院认定被告已经尽到保管义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈某某的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 薏审 判 员 杨 臻人民陪审员 曹 旦二〇二〇年六月十五日书 记 员 欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……