湖北省云梦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0923民初2110号 原告：方治洪，男，1956年10月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，经营早点，住云梦县。 委托诉讼代理人：许国平，云梦县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。 被告：袁玉生，男，1949年10月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。 被告：汤火英，女，1952年8月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，住址同上。系被告袁玉生之妻。 被告：袁智敏，男，1976年1月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住址同上。系被告袁玉生之子。 原告方治洪与被告袁玉生、被告汤火英、被告袁智敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方治洪及其委托诉讼代理人许国平到庭参加诉讼，被告袁玉生、被告汤火英、被告袁智敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因新冠××不可抗力，本案在疫情防控期间中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。 原告方治洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同返还原告出资款155万元及利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年3月5日，被告袁玉生、袁智敏要对自己的房屋（房屋位于云梦县城关镇××）进行改造，因缺乏改造资金故与原告协商，由原告出借资金给被告改造房屋。原告为保证资金回收，于是与袁玉生、袁智敏签订一份《合伙投资建房协议书》，甲方是袁玉生和袁智敏，乙方是方治洪。根据协议约定由乙方出资70万给甲方，乙方第一次出资60万，剩余10万在开工后投入。2010年3月6日，乙方如约向甲方投入60万元，甲方出具收条。此60万元系许永芳、方治洪、许方俊三人共同筹措，全部以现金方式给付。后来乙方于2010年4月17日投资5万元，于2010年6月11日投资5万元，至此70万元全部到位。但在乙方的资金到位后，甲方却一直没有如期将房屋建成，到2013年5月房子才打了个基础，乙方的投资款一直无法收回。2013年5月19日，在乙方要求承担损失情况下，甲方以月利率1%计算投资款利息，计算38.4个月为26.88万元（70万×1%×38.4月），加上本金70万共计96.88万元，因乙方开始要求按月利率1.5%计算利息，双方各让一步确定数额为100万元，甲方便出具了一份借条。另外乙方为了帮忙甲方早日把房子建成，便于收回资金，于2013年5月19日之前，分多次给付甲方31.50万元的购房款，甲方出具有收条。后甲方在未获政府批准建高层情况下，准备建7层遭到制止。当时规划仅批准建三层半，导致房屋一直拖延至今没有竣工。 至2015年1月，乙方见短期内甲方的房屋建成无望，就向甲方提出收回投资款的请求，因甲方房屋没有建成变现，双方再次达成协议，按月息1%加息，计算利息24万（100万×1%×24月），加上给付甲方购房款31.5万元，共155.50万元，于是在2105年1月18日双方重新签订一份《联合建房投资协议书》确定甲方按155万交付房屋给乙方，后来房屋仍然没有建成。2015年至2018年，甲方还与乙方保持有联系，2018年1月，被告袁智敏还到原告家中吃过饭，当时他还说保证偿还所有欠款。此后被告袁智敏、袁玉生再也不接原告电话。 综上所述，被告家庭因改建自家房屋，缺乏资金，请求原告出借资金，并承诺给付部分利润（实际承担利息），双方签订协议书是对原告出借款项返还的一种担保约定，双方并无建房资质，故两份关于建房内容的协议约定部分无效，实际就是出借资金如何返还内容，故双方对出借资金的利息计算不违反法律规定。现被告已无法按照约定交付房屋，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告袁玉生、被告汤火英、被告袁智敏在法定答辩期间内未向本院提交答辩状，也未向本院提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁玉生、汤火英、袁智敏均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审查，原告方治洪提交的双方身份信息证据来源合法，本院予以确认；其提交的《合伙投资建房协议书》由甲方袁玉生、袁智敏与乙方方治洪签订，两被告的签名与原告提交的其他证据两被告签名一致，该协议具有真实性，该协议内容约定了双方合作投资的项目为改造被告所有的房屋进行出售，其性质系商品房开发销售，被告袁玉生、袁智敏均为个人，不具备房地产开发资质，其与原告签订的投资建房协议违反法律规定，缺乏合法性，且双方签订的协议内容中包括改造北环路46号袁波所有房屋，袁波没有参与协商房屋改造事宜，被告袁智敏作为无处分权人处分他人财产损害了他人利益；其提交的《联合建房投资协议书》系房屋共有人袁玉生、汤火英、袁智敏与原告签订，系双方对原告投资款项偿还的处理，协议的内容也涉及房地产开发销售，同理缺乏合法性；其提交的袁智敏于2010年3月6日收款60万元、于2010年4月17日收款5万元、于2010年6月11日收款5万元的三份收条均系原件，均有被告袁智敏签名，收条签名一致，且交付款项与双方签订的协议中由原告投资70万内容一致，具有真实性，依法予以采信；其提交的被告袁智敏于2013年5月19日出具的100万借条及支付购房款315000元的收条均为复印件，100万元的借条注明之前的借据自行失效，随后原告提交被告袁智敏、被告袁玉生于2015年1月18日出具的收条原件一份，该收条内容为被告收到原告投资款155万元，原告说明155万元系100万加上315000元及计算的部分利息形成，该收条袁智敏、袁玉生签名与合同上两人签名一致，具有真实性，从而佐证被告出具的100万借条、315000元收条真实性；原告提交的《关于投资给袁智敏建房的具体过程》系原告个人的陈述，其在起诉书中也作陈述，对原告陈述的内容有证据支持部分应予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月5日，被告袁玉生、袁智敏拟对自己的位于云梦县城关镇北环路44号房屋进行投资改造，因缺乏资金经他人介绍找到原告商谈投资事宜，双方经协商后签订一份《合伙投资建房协议书》，甲方为袁玉生和袁智敏，乙方为方治洪。该协议约定：双方对甲方坐落于云梦县城关镇北环路44号三间两层房屋及相邻46号袁波的三间两层房屋进行合伙投资改造；甲方以房屋及占地面积作为出资，并负责项目改造前土地出让及规划报批手续30日内完成，乙方为该项目投资70万元，首次投入60万元，后期投入10万元；甲方保证对乙方所投资金使用期限为6个月，6个月内由甲方向乙方返还70万元并支付乙方投资收益27万元，合计97万元，所产生的亏损全部由甲方负责；如甲方违约，乙方有权收回投资，同时按日息千分之一点五给付乙方赔偿金，若甲方不能及时给付且时间超过两个月，则甲方自愿将现有的三间二层房屋及土地使用权抵付给乙方；乙方按协议约定应收取的收益款27万元以两种方式给付，一是付现金，二是用双方合作改建的套房作价抵付；乙方在签订本协议后，没有按照约定向甲方给付投资款70万，甲方有权终止合同。2010年3月6日，乙方给付甲方60万元，被告袁智敏出具收条一份。2010年4月17日，乙方给付甲方5万元，被告袁智敏出具收条一份。2010年6月11日，乙方给付甲方5万元，被告袁智敏出具收条一份。原告履行给付资金后，被告却未如期将房屋建设完成。2013年5月19日，原告向被告催要投资资金，被告依据协议约定计算了投资款利息，并于当日向原告出具一份借到方治洪现金100万借条，注明之前借据自行失效。同日，被告袁玉生、袁智敏对原告另行支付的315000元一并出具收条一份。后因被告在改造房屋过程中被政府制止，导致其房屋拖延至今没有竣工。2015年1月18日，原告再次与被告袁玉生、汤火英、袁智敏就投资款的返还重新进行协商，双方签订一份《联合建房投资协议书》，约定：乙方对房屋改造投资155万元，甲方改造房屋必须在2015年8月30日前完工，延长一月按投资款月利率千分之十五向乙方支付违约金；房屋建成后，邻北环路东第一间门面属乙方所有，东单元三楼，西单元四楼各一套房屋归乙方所有，乙方所有的门面一间按房屋交付时的市场价低于10%计算，住房两套按交付时市场价低于5%计算，计算价款抵付乙方155万元投资款，相差部分多退少补；按协议约定分配给乙方的房屋甲方不得以任何方式对抗或出售他人，否则乙方有权将甲方的第一层东的三间门面按投资款155万元全部收回。同日，被告袁玉生、袁智敏向原告出具一份收到方治洪投资款人民币155万元收条。此后，原告经常向被告催要投资款，被告均以房屋尚未建成为由拖延。2018年后，被告袁玉生、袁智敏、汤火英去向不明，不再接原告电话，原告故向法院提起诉讼。 本院认为，本案系原告给付被告投资款进行房屋改造发生的纠纷。关于本案的双方之间的法律关系，原告以投资方式与被告合伙建房，双方签订了《合伙投资建房协议书》。个人合伙特征为共同出资、共同经营、共担风险，本案中双方约定的权利和义务为原告向被告投资70万元，被告给付原告投资收益27万元，所产生的亏损全部由被告方负责，原告对被告的活动不承担风险，不参与管理，仅收取固定收益，双方的约定不符合个人合伙法律特征。原告给付被告资金收取收益和利息，系双方之间进行资金融通行为，符合借贷性质，双方之间返还投资款纠纷实质为民间借贷纠纷。 关于三被告应承担的法律责任。双方签订的《合伙投资建房协议书》及《联合建房投资协议书》内容涉及房屋开发销售，具有商品房性质，被告方均无商品房开发资质，双方签订的协议缺乏合法性而无效，协议中约定的权利、义务对双方无约束力。约定的“按日息千分之一点五给付乙方赔偿金”、“按投资款月利率千分之十五向乙方支付违约金”可视为系对借款利息约定。原告投资实为借贷，被告方作为借款人应承担偿还借款并支付借款利息民事责任。被告袁玉生、汤火英系夫妻关系，与被告袁智敏系亲子关系，均为家庭成员，被告袁智敏经手收取原告投资资金70万主要目的系对家庭居住房屋进行改造，在原告向被告袁智敏催要返还投资款过程中，三被告于2015年1月18日与原告签订协议，主要内容系偿还投资款方式，证明被告袁玉生、被告汤火英对被告袁智敏经手的债务予以认可，三被告为共同债务人，应共同承担偿还责任。双方约定的按日息千分之一点五（月利率4.5%）支付借款利息损失超出法律规定的上限，原告主张以月利率1%（年利率12%）计算借款利息不违反法律规定。原告于2010年6月11日前给付被告70万元，被告于2013年5月19日重新出具债权凭证100万元，后于2015年1月18日再次出具新的债权凭证155万元，原告计算的利率没有超过年利率24%，且形成的本息之和，未超过最初借款70万元与按年利率24%计算70万元整个期间的利息之和，故对被告最后出具的收到原告投资款155万元凭证依法予以认定。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁玉生、被告汤火英、被告袁智敏于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告方治洪投资借款155万元，并自2019年10月14日起按月利率1%支付借款利息至借款付清之日止。 如被告逾期未履行给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18750元，由被告袁玉生、汤火英、袁智敏负担，限本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  潘亚明 人民陪审员  张双明 人民陪审员  孙尉停 二Ο二年Ο六月十五日 书记员徐畅 本案援引法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。