广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终659号上诉人（原审被告）：吴兴钞，男，汉族，1974年5月29日出生，住所地：五华县*******。上诉人（原审被告）：吴某某，女，汉族，2001年12月18日出生，住所地：五华县*******。被上诉人（原审原告）：邓世清，男，汉族，1994年10月19日出生，住所地：五华县*******。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。上诉人吴兴钞、吴某某因与被上诉人邓世清婚约财产纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴兴钞、吴某某，被上诉人邓世清及其委托诉讼代理人李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴兴钞、吴某某上诉请求：1、撤销广东省五华县人民法院作出的(2020)粤1424民初139号判决，依法改判；2、求判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人在缔结婚约过程中存在过错，一审判令上诉人返还90000元不合理，判决返还金额过高。1、整个婚约缔结过程是由被上诉人及其亲属主导的(媒人李纯新是被上诉人家的亲戚)，是被上诉人自行到上诉人家提亲的，被上诉人与吴某某经过交流相处，确认合适才定亲并举行结婚仪式。媒人李纯新是被上诉人的姑母的亲戚，受被上诉人所托，为其介绍对象，几经打听得知上诉人有一女吴某某，现年19岁，遂介绍给被上诉人，随后，安排双方见面。双方见面后，媒人李纯新反复询问被上诉人是否满意，在次日见过双方家长确认，均同意的情况下才举行的订婚。故而，此次联姻是被上诉人方介绍，主动上门求亲的，并在双方家庭满意的情况下订婚的。被上诉人将上诉人家的黄花大闺女带回家一周后送回，依农村习俗，吴某某已是二婚女，且被上诉人声称吴某某患有精神病是无事实依据的。上诉人认为，被上诉人是主动上门求亲的，如若对吴某某无意思，就不会举行订婚宴将其带回家。如若不是上诉人急于找对象，急于订婚，而是在双方相处了解后再缔结婚约，便不会出现被上诉人谎称吴某某有精神病要退婚的情况。因此，被上诉人及其亲属主导的整个婚约缔结过程，在此次婚约中存在过错。2、被上诉人在明知吴某某尚未到法定结婚年龄的情况下与其同居生活，并自愿给予上诉人100000元，存在一定的过错。被上诉人一直都清楚吴某某刚刚中学毕业，年纪小，未到法定的结婚年龄，仍与其订婚，并给予上诉人100000元。在举行了订婚宴后，被上诉人便与吴某某同居，上诉人亦宴请了亲朋好友，告知众人吴某某的喜事。然，被上诉人在双方同居后，亲朋好友都知晓吴某某已经缔结婚约后，以吴某某精神不正常要求退婚，并全额返还100000元。上诉人的女儿才19岁，正值花样年华，却在订婚同居后短短几天被退婚。现亲朋好友皆知上诉人吴某某在同居后被退婚，而因此遭受周围人异样的眼光，成为同村人茶余饭后的谈资。上诉人认为，被上诉人明知上诉人吴某某未到法定结婚年龄，仍与其订婚，并给予上诉人100000元，在此次婚约中亦存在过错，因为退婚，上诉人作为女方，承受的舆论压力是被上诉人远无法想象的。故，一审判令上诉人返还90000元，金额过高，违反公平公正原则，是极不合理的。二、上诉人收取的100000元中，有51000元是被上诉人按农村风俗自愿给上诉人宴请亲朋好友，发放红包用的，只有49000元才是彩礼钱。原审认定100000均为彩礼钱，属于事实认定不清，证据不足。在2019年12月11日，被上诉人与上诉人吴某某举行了订婚仪式。被上诉人当时告诉上诉人，其只用三天假期，一切从简，愿意出按农村习俗摆酒席、发红包的费用，共计51000元，另给彩礼49000元。故，上诉人收取了这笔钱。上诉人在举行了订婚宴后便按照农村风俗宴请了亲朋好友、发红包，花费了51000元。一审审理过程中，因上诉人收取了100000元，一审法院就听信被上诉人所言，认定上诉人收取的100000元的是彩礼钱。实际上，上诉人确实收取了100000元，但该100000元中，只有49000元是彩礼，剩余51000元是被上诉人给予上诉人办酒席、发红包用的，且该笔钱已经花费出去了，一审法院将该笔钱归为彩礼钱是错误的，上诉人应返还的金额中，应扣除办酒席、发红包支出的费用。故而一审法院认定事实不清，证据不足。综上，被上诉人是主动上门缔结婚约的，在此段婚约中存在过错，女方因此承受了巨大的舆论压力，一审判令上诉人返还90000元，金额过高，违反公平公正原则。且上诉人收取的100000元仅有49000元为彩礼钱，原审认定事实不清，证据不足。恳请贵院撤销原判，依法改判。被上诉邓世清辩称，上诉方确实是收取了被上诉人的彩礼10万元，由于上诉人吴某某各方面行为举止存在不对路，而且上诉人吴某某与被上诉人未办理结婚手续。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一审原告邓世清向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即返还彩礼十万元给原告；二、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：被告吴兴钞与被告吴某某系父女关系。原告邓世清与被告吴某某于2019年12月10日经原告的姑妈邓会娣介绍认识，于2019年12月11日在周江镇华珠酒店按照农村习俗举行了订婚仪式，原告家为此向被告吴兴钞支付了彩礼100000元。于2019年12月11日晚，原告就与被告吴某某同居至2019年12月16日，但至今并未办理结婚登记手续。同居期间，原告发现被告吴某某讲话不对路，便于2019年12月16日下午将其送回被告家以解除婚约关系，并要求两被告返还彩礼，但未果。因与两被告协商返还彩礼未果，原告为此于2020年1月6日诉至一审法院，请求判令两被告立即返还彩礼100000元及承担本案的诉讼费用。案经调解未果。一审法院认为，本案属婚约财产纠纷。彩礼是一方当事人按当地习俗与另一方当事人缔结婚姻关系为目的而给付给另一方当事人的财物。本案的争议焦点是被告吴兴钞有无收到原告邓世清所给付的彩礼款100000元。被告吴兴钞在其提交的书面答辩中自称100000元是原告赠送的，在一审法院对被告吴兴钞所作的问话笔录中亦表明被告吴兴钞收到了原告给付的100000元，可见，被告吴兴钞确实收到了原告邓世清所支付的彩礼款100000元。根据法律规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当支持。鉴于原告邓世清与被告吴某某并未办理结婚登记手续，且同居时间仅有四五天及解除婚约的原因，被告吴兴钞、吴某某应酌情返还彩礼款90000元给原告邓世清为宜。被告吴兴钞主张该100000元为原告所赠送，但其并未提供相应的证据证实，故不予支持。被告吴兴钞主张原告对吴某某有虐待与打骂的行为而要求原告赔偿200000元，但被告吴兴钞所提供的视频并不能证实原告对吴某某有虐待与打骂的行为，故其该主张不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴兴钞、吴某某应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邓世清彩礼款90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴兴钞、吴某某负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续”的规定，一审判决依据被上诉人给付了彩礼10万元，但双方未办理结婚登记，仅同居四五天就解除婚约等情形判决上诉人返还9万元彩礼款给被上诉人并无不当。一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（已由上诉人吴兴钞、吴某某预交），由上诉人吴兴钞、吴某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年六月十五日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬