新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初453号 原告：新疆宁建建设工程有限公司，住所地新疆喀什地区疏勒县齐鲁工业园区沂蒙路**。法定代表人：范先军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。被告：新疆茂林木业有限责任公司，住所地新疆莎车县火车西站工业园区。法定代表人：姚军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告新疆宁建建设工程有限公司（以下简称新疆宁建）与被告新疆茂林木业有限责任公司（以下简称茂林木业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告新疆宁建的委托诉讼代理人马静及被告茂林木业的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆宁建向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币1400万元；2、判令被告向原告支付借款利息252万元(自2016年12月12日起计算至2019年12月11日止，按照年利率6%计算)；3、判令被告按照年利率6%的标准向原告支付自2019年12月12日起至全部借款及利息全部支付完毕为止的利息；4、判令由被告承担本案诉讼费、诉讼保全险费、保全费等相关诉讼费用。事实与理由：被告因公司资金困难向原告公司借款1400万元，当时约定借款期限仅为1个月，故原告在2016年12月11日向被告账户汇款900万元一笔，汇款500万元一笔，共计汇款两笔，金额共计1400万元用于给被告提供借款。由于被告承诺借款期限较短，故原告未要求被告出具书面的借条或欠条。被告承诺的还款期限届满后，经原告多次催要，被告均以种种理由拖延未支付还款。被告茂林木业辩称，请求驳回原告诉求。2015年开始，姚军以新疆宁建的名义承揽工程。相关工程工地均在莎车。为方便承揽工程，新疆宁建向姚军提供了一整套包括公司公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人范先军私章、建造师专用章等印章。同时为了方便工程款资金使用，新疆宁建在莎车县农村信用合作联社开设一个账户（×××，该账户为公司一般存款账户），专供姚军使用和支配。2015年至今，姚军以新疆宁建名义在莎车县当地承揽相关工程，并一直用新疆宁建莎车账户进出各项资金。2016年1月，姚军成立了新疆茂林酒店有限公司（以下简称茂林酒店）。2016年11月，茂林酒店向莎车县农村信用社分别贷款5500万元和1500万元，用于茂林酒店的建设。根据贷款时银行方面的要求，茂林酒店与新疆宁建（使用宁建公司莎车印章）签订了关于酒店建设的施工合同。同时，为符合银行贷款的要求，资金必须以受托支付的方式转入第三方账户（新疆宁建莎车账户）。2016年12月11日，5500万元贷款资金到茂林酒店当天，茂林酒店就将5500万元转入新疆宁建莎车账户。2016年12月26日，1500万元贷款到账，除了部分支付贷款利息外，也陆续全部转入新疆宁建莎车账户。根据姚军的指示，在5500万元贷款资金到新疆宁建莎车账户当天（2016年12月11日），将900万元转入茂林木业，后通过茂林木业账户转入莎车县农村信用合作联社，以偿还公司贷款。另外500万元转入茂林木业，用于酒店装修购置板材的预付款。综上，从新疆宁建莎车账户转入茂林木业的900万元和500万元是茂林酒店贷款的一部分。原告的诉求无事实及法律依据，其所称的借款过程完全是虚假陈述。庭审中，原告新疆宁建为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：莎车县农村信用合作联社营业部银行对账交易明细单一份（原件）、莎车县农村信用合作联社业务凭证两份（彩印件）。证明2016年12月11日，原告给被告提供借款共计1400万元。经质证，被告对该组证据真实性认可，对关联性不认可。第二组证据：收据两张（彩印件）。该证据的来源是：经原告反映至税务部门，原告账户款项大额汇入被告公司账户，莎车县税务稽查部门稽查检查被告会计凭证时，原告拍照取得的。证明2016年12月11日，从原告账户汇入被告账户共计1400万元，其中900万元被告给原告出具收据，证实收到原告提供的借款900万元；剩余500万元被告给原告出具收据，款项用途是装修材料款，实质上原告与被告之间并未有装修材料的业务往来，该笔500万元系借款，而非材料款。因而根据原告出示两组证据，足以证实原告向被告提供了借款1400万元。经质证，被告对该组证据真实性认可，关联性不认可。被告认为，一、原告所述的“原告账户”指的是在莎车县开设的账户，该账户支配权和使用权是在姚军和茂林酒店及关联企业茂林木业，原告没有支配权和使用权。二、两份收据是茂林木业内部做账的凭证，并不是原告所述的借款，这两笔款项实际用途就是偿还贷款和购买材料的款项。第三组证据：中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份（原件）、诉讼财产保全责任险保险单一份（复印件）、新疆增值税专用发票一张（复印件），证明原告因本案诉讼保全支出33040元保险费。经质证，被告对该组证据三性均不认可。被告茂林木业为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、新疆宁建建设工程有限公司公章1枚、合同专用章1枚、财务专用章1枚、建造师执业章（2枚）、公司法定代表人范先军印章1枚，共6枚。以上印章统称“宁建公司莎车县印章”。2、《建设工程施工合同》四份。3、印鉴卡（莎车县农村信用合作联社营业部）、姚军私章1枚。4、新疆宁建建设工程有限公司营业执照及开户许可证（三页）。（以上证据均为复印件）证明新疆宁建向姚军提供了一整套新疆宁建在莎车使用的印章，姚军使用上述印章以新疆宁建的名义在莎车县承揽了一系列工程，并且以新疆宁建的名义在莎车县农村信用合作社开设了一个一般存款账户。该账户不同于新疆宁建在疏勒县农村信用合作联社开设的账户，相关合同中也明确约定由新疆宁建莎车账户作为收款账户。经质证，原告：对证据1的印章及建造师印章真实性均不认可，该组印鉴均是被告法定代表人伪造的。证据2中的四份建设施工合同的真实性均不认可，四份合同中加盖的均是编号为-1的公章，并不是新疆宁建的印章，涉及的四个工程因姚军挪用相关工程款造成材料商起诉原告，法院及仲裁委在多起案件中要求原告承担至负责人，并且部分执行到位。被告陈述工程是姚军承揽，账户是姚军支配，控制所有，不符合客观事实，因为法律责任均是原告承担的。对证据3的真实性也不认可，该印鉴在农信社办理变更，该印鉴上的印章是姚军伪造的，并非新疆宁建的印章，但户名及账号是新疆宁建所有。证据4的真实性认可，系新疆宁建的营业执照和开户许可证。综上，该组证据跟本案没有任何关联性，不能证明涉案的1400万元不是借款。第二组证据：1、社团贷款借款合同；2、建设工程施工合同；3、莎车县农村信用社出具的新疆茂林酒店有限公司银行对账单；4、莎车县农村信用社出具的新疆宁建莎车账户的对账单；5、被告茂林木业向银行偿还900万元及利息的凭证；6、新疆茂林酒店管理有限公司和新疆茂林木业有限责任公司的营业执照各一份。证明茂林酒店向莎车县农村信用合作联社贷款共计7000万元，用于酒店的建设和装修等。此笔贷款均转入新疆宁建莎车账户。然后茂林酒店从该账户中向关联企业茂林木业先后转入900万元和500万元，其中900万元又从茂林木业转入农村信用社账户，用于企业偿还贷款；另外500万元作为购买茂林木业板材材料的预付款。以上转账过程应视为茂林酒店与关联企业茂林木业内部之间资金调配的过程。经质证，原告对证据2真实性不认可，该合同中的印章并非原告的印章。对证据1、3、4、5、6真实性认可，关联性不认可。该组证据不能证明涉案1400万元是公司内部资金调配过程，恰恰可以证明1400万元是借款。第三组证据：出庭证人曹旭超证言，证明姚军和王金兵合作使用疏勒县新疆宁建的名义在莎车县承揽工程，招投标。新疆宁建在莎车县设了一般账户，预留了公章，合同章，财务章、造价印章、范先军的私章等一套印章。在银行设的一般账户，预留的私章、印鉴章都是姚军的，所有的工程款都是进入该账户，并且只有姚军的私章才能使用。茂林酒店、茂林木业、莎车宁建公司是关联的，是姚军自己的企业互相拆借，莎车宁建账户从头到尾都是姚军等人在用，关于案件中的1400万元不是从疏勒县新疆宁建公司借的。从新疆宁建莎车账户转入茂林木业的900万元和500万元是茂林酒店贷款的一部分。经质证，原告对证人证言不认可，被告对证人证言认可。第四组证据：出庭证人冯建清证言，证明姚军和王金兵是合作关系，王金兵带着新疆宁建的公章、财务章、营业执照副本的原件和复印件、新疆宁建法定代表人的身份证复印件拿到莎车县农信社开的一般户。茂林木业和茂林酒店是关联公司。姚军以茂林酒店的名义借款7000万元用来装修，茂林木业没有装修的资格，所以钱不能直接转到茂林木业，就先转到了新疆宁建莎车账户。500万元材料款在会计凭证中原始记载的是借款，后更改为装修材料款，是因为当时记错了帐，后面进行了更改。经质证，原告对证人证言不认可，被告对证人证言认可。本院经审理查明，2016年12月11日，户名为新疆宁建建设工程有限公司的帐号×××分两次向户名为新疆茂林木业有限责任公司的账户汇入1400万元，一次为900万元，一次为500万元。本院认为，原告以民间借贷为由起诉，对于借贷事实，债权人首先应当就双方存在借贷合意提供证据。本案中，原告新疆宁建主张其与被告茂林木业之间存在1400万元的民间借贷关系，但仅提供了银行转账记录，未提交借贷合意凭证，被告就双方不存在借贷关系进行抗辩，原告方就负有对双方具有借贷合意举证的责任。根据现有证据，原告新疆宁建仅凭银行转账记录不足以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，新疆宁建要求返还借款1400万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于案涉账户中的资金归属，以及原、被告双方是否基于其他的法律关系存在债权债务纠纷，原告可另行主张权利，本案不作处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新疆宁建建设工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费120920元，简易程序减半收取60460元（原告已缴纳），由原告新疆宁建建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   王   春   仙二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 日书  记  员   阿尔祖古丽·热夏提