天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初2879号原告:天津市武清区吉昱建筑工程机械设备租赁中心，经营场所天津市武清区南蔡村镇南蔡村。经营者：郭猛，男，1974年7月21日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇南蔡村。被告：湖南顺泰建筑劳务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场**。法定代表人：李祖芳。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。第三人：郭晓伟，男，1986年9月20日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告天津市武清区吉昱建筑工程机械设备租赁中心（以下简称吉昱中心）与被告湖南顺泰建筑劳务有限公司（以下简称顺泰公司）租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）津0114民初5196号民事判决，顺泰公司不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终8099号民事裁定，撤销本院作出的（2018）津0114民初5196号民事判决，发回本院重审。本院于2019年3月6日立案后，追加郭晓伟为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。吉昱中心经营者郭猛、顺泰公司委托诉讼代理人王小青、第三人郭晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉昱中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告租金144496.17元、违约金36124.04元、维修费3150元、租赁物丢失赔偿费194206.50元，合计377976.71元。事实和理由：2016年6月1日，原告为出租方,被告为承租方签订租赁合同，约定被告在原告处租赁周转材料，支付总值30%定金。合同签订后，被告支付原告押金10000元，此款后抵付租金，原告履行了交付租赁物义务。2016年、2017年被告支付原告租金90000元。顺泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.顺泰公司从未与原告签订任何《租赁合同》，顺泰公司不是合同相对人，也不是本案适格被告，原告系滥用诉权。2.与原告签订合同的相对人是郭晓伟，他不是顺泰公司员工，顺泰公司与他没有委托关系。郭晓伟是用私刻的公章与原告签订的《租赁合同》。依据最高人民法院（1998）7号《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条司法解释，顺泰公司不应承担任何民事责任。郭晓伟述称，第三人2016年6月1日与原告签订《周转材料租赁合同》前，先找段志刚在合同书上盖顺泰公司公章。段志刚是开安站站房工程施工总负责人，与段权桂系亲兄弟，他将部分清包工程转给第三人施工，价款约400万元，给第三人已结算约350万或360万元。第三人支付原告租金100000元，包括押金10000元、租金90000元，租赁物未全部退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吉昱中心2016年6月1日是否与顺泰公司签订《周转材料租赁合同》。吉昱中心提交2016年6月1日签订的《周转材料租赁合同》，合同书甲方处有吉昱中心经营者郭猛签名，乙方处有第三人郭晓伟签名、顺泰公司盖章、委托提货人张庆军签名、提货人田海军签名。顺泰公司否认与吉昱中心签订租赁合同，否认合同书的印章是其公司公章，提交2016年6月1日，顺泰公司为承包人与发包人中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司长春至白城铁路扩能改造工程项目部，签订的《工程劳务分包合同》复印件。合同记载：工程名称，长春至白城××路××段；劳务作业地点，吉林省长春市农安县开安站房；劳务分包内容，完成开安站房综合楼、生活用房、工务工区接建、ＴＦＤＳ红外线探测站、ＴＨＤＳ探测站、朱马三家分区所、Ｋ17＋830基站、Ｋ32＋600基站、开安站雨棚工程的土石方、砼、模板、钢筋、脚手架、砌筑、抹灰等完成该工程的所有劳务用工；开工日期，2016年6月2日，结束工作日期2017年5月10日；双方驻工地代表，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为段志刚，身份证号43062319********，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜；合同总价5694201元等约定事项，并附《安全管理协议书》、《工程量清单》、《乙方投入机具一览表》。合同书盖有顺泰公司公章，公章五星中心刻有“9”字标记，委托代理人处有段权桂签名。顺泰公司主张该合同是段权桂个人挂靠在顺泰公司，以公司名义与发包方签订，为方便允许段权桂刻一枚顺泰公司公章，公章带“9”字标记，对该公章顺泰公司认可。《周转材料租赁合同》顺泰公司印章没有“9”字标记。吉昱中心对顺泰公司提交的《工程劳务分包合同》没有异议。郭晓伟对顺泰公司提交的《工程劳务分包合同》没有异议，主张与原告签订《周转材料租赁合同》的印章是找段志刚所盖，真假不清楚。对《工程劳务分包合同》予以确认。吉昱中心申请对2016年6月1日签订的《周转材料租赁合同》加盖的湖南顺泰建筑劳务有限公司公章的真伪进行司法鉴定。经本院委托，天津迪安司法鉴定中心出具津迪安[2019］文书鉴字第130号司法鉴定意见书，鉴定意见为（2018）津0114民初5196号卷宗内的《周转材料租赁合同》原件上乙方落款处的“湖南顺泰建筑劳务有限公司”印文与样本中相同名称的印文不是同一印章盖印形成。吉昱中心支付鉴定费11500元。原告对鉴定意见认为，本案合同履行地在长春，第三人郭晓伟提到签订合同时，段权桂有几枚印章在桌子上，带“9”字的印章也是段权桂刻的，证明被告公章管理混乱。顺泰公司对鉴定意见没有异议。第三人郭晓伟认为，第三人给被告租赁物品，为被告干活。天津迪安司法鉴定中心鉴定中，提取顺泰公司在湖南省岳阳市市场监督管理局的工商档案内四份盖有顺泰公司印章的材料为样本，并到岳阳市公安局印章管理中心查询，发现检材印文（指《周转材料租赁合同》顺泰公司印文）记载的印章编码“4603002001869”在信息系统内并不对应“湖南省顺泰建筑劳务有限公司”。得出以上鉴定意见，对该鉴定意见予以认定。依据以上鉴定意见，《周转材料租赁合同》上的印章盖印不是顺泰公司的公章盖印，原告不能提交充分证据证明与顺泰公司签订租赁合同，该租赁合同乙方处有第三人郭晓伟签名，应认定是吉昱中心与郭晓伟签订，顺泰公司不是该租赁合同签订方。2.第三人郭晓伟2016年4月29日，是否与顺泰公司签订《开安站?站房工程施工承包协议》，同日，段志刚、郭晓伟是否签订《开安站?站房工程施工承包协议》附件一《开安站?水电安装清包明细》、附件二《开安站?生活房及围墙清包单明细》、附件三《开安站?站房综合楼清包单价明细》、附件四《开安站?站台雨棚清包价格明细》。郭晓伟提交2016年4月29日其与梁志强为乙方、顺泰公司为甲方签订的《开安站?站房工程施工承包协议》复印件，及有段志刚、郭晓伟签名的四份附件复印件。该工程施工承包协议有顺泰公司印章盖印，印章带“9”字标记，甲方落款处有段志刚签名、身份证号码、电话号码。吉昱中心对郭晓伟提交的协议及附件复印件没有异议。因郭晓伟不能提供协议及附件原件，顺泰公司对复印件不予认可，主张段志刚不是顺泰公司委托人，与顺泰公司没有关系。郭晓伟提交的《开安站?站房工程施工承包协议》复印件，有顺泰公司带“9”字标记印章盖印且清晰，与顺泰公司与中铁电气化局集团北京工程有限公司长春至白城铁路扩能改造工程项目部签订的劳务分包合同上印章一致，该劳务分包合同第3.2条明确约定，顺泰公司委派的履行合同的工地代表为段志刚，并标注段志刚身份证号码，与郭晓伟提交协议上书写的段志刚身份证号码一致，协议及附件复印件内容清楚、全面。应认定段志刚代表顺泰公司与郭晓伟签订上述协议，并与郭晓伟签订协议附件。3.《周转材料租赁合同》涉及的租金、丢失租赁物折款、租赁物维修费、违约金数额。郭晓伟承认《周转材料租赁合同》签名的张庆军、田海军是其员工，对原告提交的《租赁产品提货单》上有段志强签名及段志强签名处有代郭晓伟字样，和姓王的人签名不认可，对其余提货单认可。原告提交郭晓伟签名的2016年6月1日至2016年11月15日、2017年3月8日至2017年11月15日两份《天津市武清区吉昱建筑设备租赁中心租金结算清单》，2016年6月1日至2016年11月15日租金结算清单第五页记载：本次应收租金164431.08元+丢失赔偿费1444元+维修费2010元＝应收合计167885.08元。经双方协商：丢失钢管赔偿每米13元，扣件每个5元，油托、30套筒、50套筒每根8元。2017年3月8日至2017年11月15日租金结算清单第四页记载：本次应收租金80065.09元+丢失赔偿费3150元+维修费1140元＝应收合计84355.09元。注钢管丢失6321.5米，扣件丢失18437个，油托丢失891根，30套筒丢失804根，50套筒丢失211根。对以上由郭晓伟签名的两份《天津市武清区吉昱建筑租赁中心租金结算清单》予以确认。郭晓伟承认支付吉昱中心押金10000元、租金90000元，共计100000元，吉昱中心对此认可，予以确认。关于违约金，《周转材料租赁合同》第七条约定，乙方租赁时间超过一个月以上，须每月到甲方处结清以前租金，不结清视为违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款的45%违约金。吉昱中心主张，在与郭晓伟进行租金结算时，郭晓伟认为违约金约定过高，经协商将违约金调整为尚欠租金的25%。租金结算清单记载租金总额244496.17元，郭晓伟支付押金及租金100000元，尚欠144496.17元，违约金为36124.04元（144496.17元×25%）。调整后的违约金数额不违反法律规定，予以确认。本院认为，涉案《周转材料租赁合同》加盖的被告名称印章，经司法鉴定不是被告公章，被告对合同亦未追认，被告不是合同相对人，该合同与被告没有关联性。第三人承认在合同乙方处签名，按合同约定提取租赁物，与原告进行两次租金结算，为原告出具租金结算清单，约定租赁物丢失毁损赔偿事宜，向原告支付押金及租金共计100000元。应认定该合同是第三人与原告签订，是原告与第三人真实意思表示，合同对原告及第三人具有法律约束力。原告要求被告承担合同义务，没有事实和法律依据。对第三人为原告出具的两份《天津市武清区吉昱建筑设备租赁中心租金结算清单》予以确认。依据该清单，截至2017年11月15日第三人欠原告租金244496.17元（164431.08元+80065.09元）、租赁物维修费3150元（2010元+1140元）、租赁物丢失赔偿费194206.50元［1444元+3150元+6321.5米×13元／米+18437个×5元／个+（891根+804根+211根）×8元／根）］，共计441852.67元。扣除第三人支付原告的押金10000元、租金90000元，第三人应支付原告以上各项欠款及违约金合计377976.71元（341852.67元+36124.04元）。鉴定费115000元由第三人郭晓伟承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、第三人郭晓伟于本判决生效后5日内向原告支付租赁费、租赁物维修费、租赁物丢失赔偿费、违约金，共计377976.71元，向原告支付鉴定费11500元，以上共计389476.71元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，由第三人郭晓伟承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  陈桂英人民陪审员  宋俊芳二〇二〇年六月十六日书 记 员  王敬贺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。