wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6740号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：马华，男，1978年11月18日出生，汉族，住四川省邻水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告马华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何九辞、吴瑶到庭参加诉讼。被告马华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年1月16日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××34。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金231595.32元、利息59349.67元、分期付款手续费1758.19元、逾期还款违约金46206.25元（自2018年12月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月12日的信用卡本金231595.32元、利息59349.67元、分期付款手续费1758.19元、逾期还款违约金46206.25元（自2018年12月12日起计收），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月12日的信用卡本金231595.32元、利息59349.67元、分期付款手续费1758.19元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，减半收取计3064元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担440元，被告马华负担2624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十八日书记员  周泽纯
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1625民初5997号原告：郭长青，男，汉族，1967年4月16日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：郭文康，男，汉族，1992年7月5日出生，住河南省郸城县。被告：王娜娜，女，汉族，1968年9月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所，代理权限：一般授权。原告郭长青诉被告郭文康、王娜娜土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告于2019年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郭长青撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告郭长青负担。审判员 韩 宏二〇二〇年六月三十日书记员 马千雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5065号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：彭琼，女，1969年12月18日出生，汉族，住陕西省平利县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告彭琼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告彭琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年12月6日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××60。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2019年11月11日，被告尚欠信用卡本金42699.31元、利息5034.73元、分期付款手续费2520.11元、逾期还款违约金8781.37元（自2017年9月11日起至2019年11月11日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年11月11日的信用卡本金42699.31元、利息5034.73元、分期付款手续费2520.11元、逾期还款违约金8781.37元（自2017年9月11日起至2019年11月11日止），以及自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告彭琼于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年11月11日的信用卡本金42699.31元、利息5034.73元、分期付款手续费2520.11元，以及自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担190元，被告彭琼负担1086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初3426号原告：贺建斌，男，汉族，1961年10月15日出生，住河南省嵩县。委托代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。被告：江家春，男，汉族，1956年2月15日出生，住河南省嵩县。原告贺建斌诉被告江家春合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告贺建斌在本院告知其补交诉讼费后在法定期限内无故未补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告贺建斌撤诉处理。本案受理费1150元，由原告贺建斌承担。审 判 长  马旭升审 判 员  郭英杰人民陪审员  李伟建二〇二〇年六月二十四日书 记 员  闫丹花
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7233号 被执行人：黄弘，男性，汉族，1996年08月26日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区。 本院移送执行的被执行人黄弘罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初1869号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院交纳人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初1869号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄弘名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7233号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十七日 书记员  詹润雅
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：和彬，男，1987年4月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家税务总局濮阳市税务局，住所地濮阳市华龙区。法定代表人：李天义，该局局长。委托诉讼代理人：陈**，该局职工。委托诉讼代理人：张俊杰，河南君洁律师事务所律师。再审申请人和彬因与被申请人国家税务总局濮阳市税务局（以下简称濮阳市税务局）租赁合同纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终1395号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年5月13日作出（2019）豫民申860号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人和彬，被申请人委托诉讼代理人陈**、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和彬申请再审称：和彬对濮阳市黄河路商业楼业主提起的诉讼，所列被告是依据濮阳市华龙区人民法院和濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1668号生效民事判决确定的业主主体。本案一审中，商业楼业主提出业主人员有变化，由304名业主变更为318名业主，和彬根据人民法院释明和濮阳市税务局的陈述，对诉讼中的被告主体予以变更，318名被告都有姓名、性别、年龄、住址、身份证号码，可以认定为有明确的被告。原审裁定驳回和彬的起诉认定事实和适用法律错误，请求将本案再审。濮阳市税务局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。和彬向一审法院起诉请求：1、依法判令濮阳市税务局向和彬支付违约金（双倍返还定金）500万；2、依法判令濮阳市税务局赔偿和彬经济损失300万元；3、本案诉讼费用由濮阳市税务局承担。一审法院认为，一审法院在审理和彬诉濮阳市税务局等人租赁合同纠纷一案中，和彬变更、追加了318名自然人为被告，但至今未能提供明确的被告名单及详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回和彬的起诉。和彬不服一审裁定，上诉请求：请求撤销原裁定，判决支持和彬的诉讼请求。事实与理由：和彬起诉濮阳市税务局及318名自然人业主租赁合同纠纷案之前，濮阳市百姓生活广场有限公司基于同样的法律关系起诉濮阳市税务局及318名自然人业主，同时又将许昌达美服饰有限公司（和彬权利转让方）列为第三人，受理法院同样为濮阳市华龙区人民法院，案件也已经过二审法院审理最终判决生效。在该案件中318名自然人业主的名称及详细送达地址与和彬起诉濮阳市税务局及318名自然人业主相同，华龙区人民法院对审理两个案件的同一事实适用了不同的认定标准，明显错误。二审法院认为：和彬在起诉濮阳市税务局租赁合同纠纷一案中，申请变更、追加了318名自然人为被告，但未提供明确的被告名单及详细送达地址，其虽主张追加的被告信息与另案中当事人信息一致，但因不是同一时期的案件，当事人信息是否发生变化未予明确，和彬亦未对此提供相关证据予以佐证。故原审认定和彬起诉的被告不明确，裁定予以驳回符合法律规定，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院再审认为：本案中和彬起诉涉案租赁物濮阳市黄河路360号商业楼业主即濮阳市税务局和318名自然人作为被告，该318名自然人身份已经濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1668号民事判决予以确认，且再审开庭审理中，濮阳市税务局亦明确认可涉案商业楼的业主为本案318名被告及濮阳市税务局。本案和彬起诉的被告身份明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，人民法院应予受理。本案一审中318名自然人已推选出诉讼代表，并委托律师参加诉讼，委托代理手续已提交一审法院。关于人数众多的必要共同诉讼当事人如何参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》均有明确规定，人民法院应当依据上述法律规定对318人及诉讼代表人的身份予以审查。原一二审裁定以和彬未能提供明确的被告名单及详细送达地址为由驳回起诉，适用法律错误。综上，原一二审裁定适用法律错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫09民终1395号民事裁定及河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初7366号民事裁定；指令河南省濮阳市华龙区人民法院对本案进行审理。审判长  黄士英审判员  崔欣欣审判员  王瑞峰二〇二〇年六月二十二日书记员  管庆男
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初8493号 原告：周德朝，男，1988年3月9日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：王蛟，男，1989年7月9日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：李志刚，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 原告周德朝与被告王蛟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告周德朝、被告王蛟委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周德朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款25000元；2.判令被告偿付原告利息损失3750元（25000元×6%/年÷12×10个月×3）；3.判令被告赔偿原告索款损失1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月3日，被告因经营需要向原告借款25000元，并向原告出具借条一份，约定还款期限为同年7月3日。借款到期后，被告未按约归还，原告索款无果，遂诉至法院。 王蛟辩称：原、被告不存在借贷关系。理由是：2019年2月3日，原告通过被告分包水电电暖工程，双方约定原告交50000元工程保证金，虽然被告向原告出具借条，但原告没有按照双方规定金额为工程分包作担保。本案实为工程承诺保证关系，因原告违反公司项目管理办法及行业规定，被告已将借条收回，被告认为本案已处理完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于诉争标的到底是借贷还是保证金的问题 原告提交借条、银行转账凭证、收条，证实被告向原告借款事实。被告认为，原、被告双方不存在借贷关系。为反驳原告，被告提交2018年10月27日会议协议书、2018年11月2日项目人员会议书，证实本案涉案款项实为原告应当向被告缴纳的工程承诺保证金，因原告违反行业规定，被告已将借条收回，双方不存在借贷关系。本院认为，原告提交的借条及银行转账凭证足以确认原、被告双方存在借贷关系。被告虽称本案系工程承诺保证关系，但被告未能将本案涉案款项去向作合理说明，故对被告的抗辩本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月3日，被告通过原告朋友张春梅向原告出具借条一份，主要内容为：“借款人王蛟因用于周转于2019年2月3日向出借人周德朝借款人民币（大写）贰万伍仟元整，（支付方式为：银行转账）小写25000元，期限为5月，于2019年7月3日归还本金，如不能按时归承担银行3倍利率，且自愿承担所有产生的一切法律责任。此借条与身份证原件同拍图片有效。此借款交付方式为周德朝转账张春梅再转入王蛟账户”。同日，张春梅向被告转账25000元，被告向原告出具金额为25000元收条一份。后因被告未能按时归还借款，原告遂诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条、银行转账记录、收条等证据证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按约归还原告借款，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还原告借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，根据双方约定，原告主张的起算期限有误，应从2019年7月4日起计算至2019年12月3日，经计算确定为1875元。关于索款损失，因原告未提供证据证实，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王蛟于本判决生效之日起五日内支付原告周德朝借款本金25000元、利息1875元，合计26875元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元（原告已预交）由被告王蛟负担，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  李忠民 人民陪审员  代建军 人民陪审员  罗 磊 二〇二〇年六月九日 书 记 员  王玉喜 1
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1202执1173号 申请执行人周顺福与被执行人泰州市翔中机电设备制造有限公司工资争议一案，于2019年12月13日审结，该案泰海劳人仲案字（2020）第18号裁决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人泰州市翔中机电设备制造有限公司银行存款人民币48620元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王荣华 二〇二〇年六月一日 书记员  叶 灿
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2309号申请人：河南中金建设有限公司。法定代表人：史洪普，任董事长。统一社会信用代码：91410728MA3X9EKJ29。住所：长垣市满村镇盛和社区服务中心。委托诉讼代理人：王静敏，河南开达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奈原，河南开达律师事务所实习律师。被申请人：音赛科技（上海）有限公司。法定代表人：LINGUO，任董事长。统一社会信用代码：91310000583413711B。住所：中国（上海）自由贸易试验区盛夏路**、银冬路**盛银大厦******。申请人河南中金建设有限公司诉被申请人音赛科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，河南中金建设有限公司于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结音赛科技（上海）有限公司银行账户存款1911576元或查封、冻结音赛科技（上海）有限公司名下同等价值的其他财产。河南中金建设有限公司已向本院提供担保。本院经审查认为，河南中金建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结音赛科技（上海）有限公司银行账户存款1911576元或查封、冻结同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王美荣审判员  韩卫民审判员  黄琦超二〇二〇年六月五日书记员  翟天宇
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1122号原告:中国银行股份有限公司栖霞支行，住所地：栖霞市霞光路**，统一社会信用代码913706868652929032。负责人:王奉卫，行长。委托诉讼代理人:张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。被告:王绍光，男，1977年11月13日出生，汉族，住栖霞市。被告：宫建华，女，1976年6月1日出生，汉族，住址同上。原告中国银行股份有限公司栖霞支行与被告王绍光、宫建华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪涛，被告王绍光到庭参加诉讼。被告宫建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还原告借款本金53022.15元、利息1804.78元、罚息407.67元（利息、罚息暂计算至2020年3月13日），同时自2020年3月14日起至实际给付之日止，仍按贷款合同约定计付利息、罚息给原告（合计55234.6元）；2、确认原告对于被告一抵押的位于栖霞市农村信用社西东二单元五层东户的房产依法拍卖或变卖所得的价款享受优先受偿权；3、本案案件受理费、财产保全费等一切诉讼费用由被告承担。被告王绍光辩称，原告诉请属实。被告宫建华未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据:证据一、个人循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同一份，证据二、个人抵（质）押循环贷款合同一份，证据三、贷款凭证一份，证据四、他项权证，证据五、逾期未还款查询及贷款已还款明细清单各一份，证据六、中国银行烟台分行关于调整业务印章函一份，证据七、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告户籍信息查询结果各一份。经质证对上述证据予以认定。根据上述证据结合庭审笔录，本院认定如下事实:2012年6月1日，原告与两被告签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，合同约定原告向被告提供个人循环贷款额度15万元，额度有效期120个月。2012年6月12日，原告与两被告签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，约定在个人循环贷款额度有效期内，被告王绍光以位于栖霞市农村信用社西东二单元五层东户（房产证号:栖房权证栖城房字第**）的房产为其对原告的主债权提供最高额抵押担保，包括本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。所担保债权之最高本金余额为15万元，并办理了抵押登记。2012年6月12日，原告与两被告签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，约定两被告向原告借款15万元用于装修，借款期限为119个月，自2012年6月12日起至2022年5月12日止，贷款利率采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15％作为下一个浮动周期的适用利率，首次浮动周期月利率6.52‰。按月结息，若发生逾期，逾期贷款罚息利率在本合同约定贷款利率水平上上浮50％，按月付息，被告还款时采用按月等额本息还款的方式偿还借款。合同签订后,原告依约定履行了放款义务,但被告在还款期内未按时还款。截至2020年3月13日，被告欠原告借款本金53022.15元、利息1804.78元、罚息407.67元。本院认为，原告中国银行股份有限公司栖霞支行与被告签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放借款义务，被告王绍光、宫建华应按约偿还借款本息。被告王绍光、宫建华未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款的法律责任。被告王绍光以其名下的栖霞市农村信用社西东二单元五层东户（房产证号:栖房房权证栖城房字第**的房产为原告对其的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求享有该抵押物拍卖、变卖价款的优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告王绍光、宫建华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司栖霞支行借款本金53022.15元、利息1804.78元、罚息407.67元（利息、罚息计算至2020年3月13日），并自2020年3月14日起至实际给付之日止仍按贷款合同约定计付利息、罚息给原告。二、原告中国银行股份有限公司栖霞支行对被告王绍光抵押的其名下的位于栖霞市农村信用社西东二单元五层东户（房产证号:栖房权房权证栖城房字第**房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取590元，由被告王绍光、宫建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟合市中级人民法院。审判员  曲明荣二〇二〇年六月十六日书记员  李彦君
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3364号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佳，男，汉族，1946年5月18日出生，住广东省东莞市。委托代理人：陈伟辉，男，汉族，1977年4月7日出生，住广东省东莞市，系陈善佳的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇人民政府。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道**。法定代表人：叶可阳，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市厚街镇新围社区居民委员会。。住所地：广东省东莞市厚街镇厚虎路**负责人：陈冰，主任。再审申请人陈善佳因与被申请人东莞市厚街镇人民政府（下称厚街镇政府）、东莞市厚街镇新围社区居民委员会（下称新围居委会）其他纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案再审审查的争议焦点为陈善佳提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”陈善佳以厚街镇政府、新围居委会为被告向原一审法院提起本案诉讼，请求确认厚街镇政府、新围居委会于2018年4月17日强行清理其位于东莞市厚街镇新围九名山承包地上的青苗及附着物的行为违法，并责令厚街镇政府、新围居委会共同采取补救措施。陈善佳于原一、二审诉讼时提供了新围居委会发布的《通知书》和制定的《联合清除莞番高速新围社区九名山段青苗行动方案》、新闻报道、照片等证据材料，并主张据此可反映厚街镇政府、新围居委会系此次强制清理行动的共同实施主体。对此，厚街镇政府明确否认其系涉案清理行为的实施主体，亦否认其有委托新围居委会实施涉案清理行为。经查陈善佳提供的上述证据所记载的内容，新围居委会发布的《通知书》中虽告知相关经营户若逾期未签订协议，将联合厚街镇政府实行强制拆除，但该通知仅系新围居委会的单方意思表示，厚街镇政府对此亦予明确否认；而新围居委会制定的《联合清除莞番高速新围社区九名山段青苗行动方案》反映涉案清理行为实际上系新围居委会自行决定并负责组织实施，并无涉及厚街镇政府，公安机关、交投公司、消防大队、厚街医院等部门也只是协助维护清理现场的秩序和安全，厚街镇主要负责人在行动方案上进行批注表达对清理行动的关注及希望有关领导同志给予支持的态度，并未改变行动方案所确定的责任分工，此后厚街镇政府有关领导出现在清理行动现场的情况也无法直接证明厚街镇政府参与实施了涉案清理行为的事实；关于新闻报道，无证据显示其中的通讯员是厚街镇政府工作人员或者该报道经厚街镇政府审核确认后发布，在无其他证据加以佐证的情况下，单凭该新闻报道亦不足以证明清理行动系由厚街镇政府组织实施。陈善佳提供的上述证据不足以证明厚街镇政府系涉案清理行为实施主体的事实，结合新围居委会明确确认此次清理行动是其单方自主行为、而非受厚街镇政府委托所为的情况，陈善佳以厚街镇政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。另外，新围居委会系基层群众性自治组织，不属于行政机关，其所实施的涉案清理行为亦非法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，故陈善佳以新围居委会为被告诉请确认涉案清理行为违法并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。基于以上理由，陈善佳提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件，原一、二审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回陈善佳的起诉，理据充分。陈善佳申请再审认为厚街镇政府是涉案清理行为的实施主体，为本案适格被告，厚街镇政府、新围居委会实施的涉案清理行为违反法定程序等，主张原一、二审法院认定事实和适用法律错误，请求对本案予以再审并撤销原一、二审裁定，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈善佳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈善佳的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4913号 申请人：中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金湖路**东方曼哈顿大厦。 负责人：李守靖。 委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙晓萌，广西联融律师事务所实习律师。 被申请人：莫红梅，女，1984年7月19日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。 被申请人：韦林春，男，1972年4月16日出生，瑶族，住广西忻城县。 申请人中国光大银行股份有限公司南宁分行与被申请人莫红梅、韦林春金融借款合同纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司南宁分行于2020年6月11日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人莫红梅、韦林春名下价值人民币1343017.21元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人中国光大银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人莫红梅、韦林春名下价值人民币1343017.21元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月十二日 书记员  林 俐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5100号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：兰世军，男，1976年1月18日出生，瑶族，住湖南省新宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告兰世军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告兰世军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年9月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××03。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2019年11月21日，被告尚欠信用卡本金49339.17元、利息8017.93元、逾期还款违约金4878.78元（自2018年12月21日起至2019年11月21日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年11月21日的信用卡本金49339.17元、利息8017.93元、逾期还款违约金4878.78元（自2018年12月21日起至2019年11月21日止），以及自2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告兰世军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年11月21日的信用卡本金49339.17元、利息8017.93元，以及自2019年11月22日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1356元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担110元，被告兰世军负担1246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初1715号 原告：雒中明，男，1962年8月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告：孙建玲，女，汉族，1965年3月6日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卫臣，山东凯翔律师事务所律师。 被告：雒建文，男，1951年3月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 原告雒中明、孙建玲与被告雒建文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雒中明、孙建玲及委托诉讼代理人杨卫臣、被告雒建文的委托诉讼代理人马熙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雒中明、孙建玲向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签订的房屋置换协议有效，即双方签订的房契合法有效；2、诉讼费由雒建文承担。事实和理由：雒中明、孙建玲与雒建文系雒家村村民，雒中明以4300元价格的建房材料从雒建文手中置换平房一处，东至大街、西至围墙外临街、南至围墙外临大街，北至围墙外马宝山住宅，集体建设用地使用权证编号为南集建（1991）字第GV-31-xxx号，雒中明、孙建玲在此居住至今，但未办理房屋土地变更登记手续，故诉至法院，希望判如所请。 雒建文辩称，雒建文属于无权处分，原被告间基础关系是买卖合同关系，不是房屋买卖置换关系，原被告争议实质是农村宅基地买卖，按照青岛中院及相关司法政策，该置换协议应当办理批准登记手续，未办理不产生合同效力，房契形式来看不是雒建文签字，是一人书写，其他证人是否在场不清楚，同时雒中明、孙建玲的起诉超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院经审查依法认定如下：雒中明、孙建玲向本院提交了立契人为雒建文的房契原件一份、姓名为雒中德的房屋产权印契证原件一份、使用者为雒忠德的集体土地建设用地使用权证原件一份、雒家村村民委员会证明原件一份、证人雒忠亮、代某证言各一份，用以证明雒中明在上世纪九十年代与雒建文签订房屋置换协议，雒建文将房屋产权证明、宅基地使用权证明及案涉房屋交付雒中明，雒中明、孙建玲使用该房屋至今的事实。雒建文不认可房契、证人证言、村委会证明的真实性及证明目的，认可印契证、使用权证的真实性，不认可证明目的。经审查，结合上述证据的内容及雒中明父母在地号为GV-31-xxx的案涉房屋内居住的事实，本院对上述证据的真实性予以采信。 雒中明、孙建玲向本院提交了雒建文的产权变更申请书原件一份、雒建文亲属关系证明原件六张，用以证明雒建文作为雒忠德的唯一继承人继承了案涉房屋。雒建文不认可上述证据的真实性及证明目的。结合上述证据内容，考虑雒建文亲属关系的复杂性及具体案情，本院对雒建文与雒忠德系父子关系、雒建文的父母已经去世的事实予以确认，对上述证据载明的其他内容在本案中不予评价。 雒建文向本院提交了雒家村村民委员会出具的住宅宗地图一张，用以证明案涉房屋雒建文的父亲雒忠德和雒忠仁所有的。雒中明、孙建玲不认可宗地图的真实性及证明目的。结合宗地图内容，不能证明案涉房屋即房契中涉及的旧房三间所在的院子及南屋系雒忠仁所有，本院对该份证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雒中明、孙建玲系夫妻关系，二人与雒建文均系王台镇雒家村村民。 1996年上半年，雒中明与雒建文签订房契一份，内容为“今有雒建文旧房三间，东西长10.8米，南北宽13.5米，东至大街、西至代方会、南至大街、北至胡同临马宝山，经双方言明，由建房料顶款（一万块砖、十车石头、十九根木头、旧瓦），约计人民币2500元，另有建房审批款1800元，共折合人民币4300元，卖给雒忠明由老人居住，凭口无平，立契为证卖方人雒建文买房人雒忠明代笔人戴方啟证明人代培喜马桂山雒忠亮”。该份协议中的雒忠明即原告雒中明，雒建文即被告雒建文，戴方啟即证人代某，证明人雒忠亮及证人雒忠亮。代某出庭作证陈述“当时契是我代笔的，双方商量好了找我给写写，我就给写写，当时村里有很多这种情况房契所有的字都是我写的，名字也是我写的，让他们各自本人按的手印，当时雒建文在场，双方商量好了内容我给他们代笔，只要上面写的人都在场”。房契签订后，雒建文将案涉房屋及产权证书、土地使用权证书交付雒中明。证书中的权利人为雒忠德，系雒建文父亲，已于2005年去世。雒家村村民委员会于2020年1月15日出具证明，载明“兹证明我村村民雒中明的父母，自1996年7月至今，一直居住在该房屋中，房屋地号：GV-31-xxx，四至：东至围墙外根邻街，西至围墙外根邻空地，南至围墙外根邻街，北至墙壁外根邻马宝山”，证明中的房屋即案涉房屋。 本案审理中，雒建文申请对房契中的“雒建文”签名、捺印真实性进行鉴定，基于本案查明的事实，本院对雒建文的申请不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：一、雒中明、孙建玲的起诉是否应适用诉讼时效制度；2、如起诉符合法律规定，雒中明、孙建玲的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 关于第一个争议焦点，本案应为确认合同效力纠纷，系确认之诉，属于形成权的行使，不应适用诉讼时效制度，故雒中明、孙建玲的起诉符合法律规定。 关于第二个争议焦点，根据房契内容，可以认定雒中明与雒建文之间表达的是有关房屋买卖的意思表示，房契实为买卖协议，结合雒中明向本院提交的其他证据，可以佐证雒中明、雒建文之间的房屋买卖是双方真实意思表示、且雒中明占有、使用案涉房屋的事实，基于雒建文与雒忠德的父子关系、雒忠德已去世的事实，可以认定雒建文在1996年将旧房三间卖予雒中明不违反当时的法律、行政法规的强制性规定，故本院依法认定雒建文与雒忠德签订的关于旧房三间的房契合法有效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告雒中明与被告雒建文签订的关于旧房三间的房契合法有效。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告雒建文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘圆圆 二〇二〇年六月九日 书记员  钟 娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初7371号原告刘品辉，男，汉族。被告范松兴，男，汉族。被告王金红，女，汉族。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，后于2020年3月25日向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未在收到通知书次日起七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘品辉撤回起诉处理。审 判 员  易小波人民陪审员  蔡水沛人民陪审员  蔡小玲二〇二〇年六月九日书 记 员  钟沐辰
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020)宁0521执139号之一申请执行人：王越，男，1976年1月9日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：宁夏中宁县宝莲红工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：马存莲，该公司经理。被执行人：马存莲，女，1976年4月17日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：孙栓宝，男，1986年1月16日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2019）宁0521民初3569号民事判决书，在执行申请执行人王越与被执行人宁夏中宁县宝莲红工贸有限公司、马存莲、孙栓宝买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人货款57122元、利息2245元，承担案件受理费642元、执行费800元，共计60809元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏中宁县宝莲红工贸有限公司已暂停营业，且被执行人马存莲、孙栓宝下落不明。本院轮候查封被执行人马存莲名下位于中宁县枸杞花园东苑17号楼2单元502室房屋及其名下车牌号为宁ER90**号车辆（车辆未找到）。经向金融机构、保险、证券、工商、不动产登记管理部门查询，未查询到各被执行人有其他可执行的财产。本院已将各被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供各被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  任善春审判员  梁文涛二〇二〇年六月十四日书记员  刘 鹏附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。
哈密铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)新7103执24号之一 申请执行人：哈密市资信小额贷款有限公司，统一社会信用代码：916522013288899669，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路农行****。 法定代表人：赵新福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛晓锋，男，该公司员工。 被执行人：刘正文，男，1966年9月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被执行人：余东方，男，1965年10月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 本院执行的申请执行人哈密市资信小额贷款有限公司与被执行人刘正文、余东方金融借款合同纠纷一案，申请执行标的51110元，已执行到位标的0元。2020年6月19日，申请执行人与被执行人就本案案款达成和解协议，申请执行人提出撤回执行申请，本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）新7103执24号案件的执行。 本案终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘启晖 审判员  宋 瑾 审判员  刘 璐 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4637号 原告：韦尚选，男，1964年11月25日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丰泽置业有限公司（原广西岭南房地产开发有限公司），住所地：南宁市青秀区厢竹大道**左岸工社****房，统一社会信用代码：91450100667040174C（1-1）。 法定代表人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：周仲连，女，该公司职工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁军华、黄云艳到庭 被告方（以下简称丰泽公司）：委托诉讼代理人周仲连到庭 原告诉请要点 一、判令丰泽公司按照合同约定向韦尚选交付该商品房非封闭式阳台1个； 二、判令丰泽公司在本判决生效之日起10日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案； 三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 一、涉案房屋外立面的设计已经相关部门公告及批示，丰泽公司也按该设计进行建设。韦尚选要求丰泽公司交付非封闭式阳台，不符合现实。二、对韦尚选的第二项诉讼请求无异议。 事实认定 2015年1月11日，韦尚选（买受人）与丰泽公司（出卖人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定：第三条买受人购买出卖人开发建设的南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号商品房，该商品房有非封闭式阳台2个，建筑面积共47.85平方米，其中套内建筑面积35.33平方米，分摊的共有共用建筑面积12.52平方米。第五条该商品房属预售房，按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米16097.76元，总金额568734元整。分摊的共有共用建筑面积的购买费用已计入上述套内建筑面积销售单价内，不再另行计价。第九条出卖人应当在2016年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十七条……3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如因出卖人的责任，买受人不能及时取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款万分之壹的违约金，累计最高不超过总房款的0.1%，办理房屋产权证费用由买受人承担。合同附件三“装饰、设备标准”约定：……8、阳台：天花：涂料，地面，地面砖，墙面：外墙涂料，灯具：吸顶灯。合同签订后，韦尚选依约付清了全部购房款。 2017年2月21日，丰泽公司在《南国早报》上刊登《交房公告》，通知左岸工社小区业主于2017年2月21日办理房屋交接手续。 2017年3月23日，丰泽公司向左岸工社小区业主发《交房通知书》，通知业主于2017年3月25日到左岸工社小区物业中心办理房屋交接手续。 此后，韦尚选以丰泽公司交付的房屋不符合合同约定且逾期将需由该公司提供的办证资料报产权登记机关备案为由，诉至法院，提出前述诉请，丰泽公司应诉后答辩如前。庭审中，韦尚选主张涉案房屋交付时，有一个房屋阳台为装有玻璃幕墙的封闭式阳台。丰泽公司辩称，房屋外立面是根据2014年9月18日外立面调整方案进行建设，并提交了南宁市规划管理局于2014年11月7日作出的ZG2014-149号左岸工社项目外立面调整方案，欲证实上述调整方案已经该局同意并予以确认。 在本院受理的业主诉丰泽公司商品房预售合同纠纷系列案中，就左岸工社小区项目是否办理过规划设计变更问题，本院向南宁市自然资源局（原南宁市规划管理局）去函询问，该局回函称：2014年11月，应建设单位广西岭南房地产开发有限公司要求，该局办理了该项目建筑设计方案的修改，项目调整于2014年9月18日至2014年9月26日进行项目现场和网络公示。公示期间未收到任何异议。2014年11月18日，该局办理该项目新的建筑设计方案（审批号：ZG2014-149）。2015年3月，依据新的设计方案，该局办理了项目的修改施工图手续。2016年12月核发项目的《建设工程规划竣工验收合格证》，证号为建字第0450101201200942号。根据2014年9月17日南宁市规划管理局出具的《城乡规划批前公示》，左岸公社小区建筑设计方案调整为：（一）立面方面立面色彩由棕色调整为灰色调，增加竖向线条以强调建筑立面挺拔感。（二）指标方面因立面调整造成对平面图局部调整，并致总建筑面积由32861.11平方米增加到32978.74平方米（增加117.63平方米）、计容面积由27303.01平方米增加到27414.15平方米（增加111.14平方米）、建筑密度由35.48%调整为35.36%，容积率8.96与2006-206号总平一致、绿地率为20.3%不变。 判决理由 韦尚选与丰泽公司在平等、自愿的基础上签订《南宁市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。 一、关于丰泽公司是否应向韦尚选交付1个非封闭式阳台的问题。合同第三条虽约定韦尚选购买的涉案房屋有2个非封闭式阳台，且在合同附件三“装饰、设备标准”中明确了阳台的交付标准，但丰泽公司于2014年9月18日至9月26日对左岸工社小区外立面调整方案进行项目现场和网络公示，南宁市自然资源局也于2014年11月7日办理了该项目建筑设计方案的修改，此后丰泽公司未再作过设计变更，丰泽公司是依照涉案项目建筑设计方案进行建设。现韦尚选要求丰泽公司向其交付1个非封闭式阳台，不符合已通过审批的建筑设计方案的要求，亦不具备可行性，本院不予支持。 二、关于丰泽公司是否应履行报备案义务的问题。 合同第十七条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。庭审中，丰泽公司对韦尚选要求其在判决生效之日起10日内将办理涉案房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求没有异议，本院对此予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告广西丰泽置业有限公司于本案判决生效之日起十日内将办理南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号房权属登记需由被告广西丰泽置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案； 2、驳回原告韦尚选的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西丰泽置业有限公司负担。 上述义务，义务人应生效判决指定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 范俪 二〇二〇年六月二十日 法官助理 甘剑 书 记 员 杨璇
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3255号 原告：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司，住所地：南充市顺庆区模范街**南充大都会******。 法定代表人：王顺丽，总经理。 委托诉讼代理人：冯兴林，男，汉族，1986年5月13日出生，住四川省南充市嘉陵区，系原告公司员工。 被告：蒋波，男，汉族，1978年5月12日出生，户籍地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司（以下简称嘉诚新悦公司）与被告蒋波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉诚新悦公司的委托诉讼代理人冯兴林，被告蒋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉诚新悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋波向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4005.60元；2.判令被告蒋波按日万分之五标准向原告支付截止2019年12月31日的滞纳金47.41元，生活垃圾清运费78元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蒋波系原告嘉诚新悦公司所管理的绿地城上海滩花园三期9栋1单元1002号业主，被告在购买该物业时按《物业管理条例》的相关规定与原告签订了《前期物业服务协议》，约定按建筑面积2元/㎡收取物业服务费，欠费后按日万分之五收取滞纳金。被告欠费期间，原告对物业安全、清结及维护等进行了系列的服务工作，在原告提供物业服务的同时，被告从2018年1月起一直未交物业服务费。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告蒋波辩称，1.小区有违建，物业不制止；2.小区保洁偷东西，我丢了十几次衣物，查监控发现是小区的保洁员，当时找物业，物业说自己问保洁或报警，物业应当与业主一起去协商而不是把责任推给业主。 经审理查明，2014年10月13日，被告蒋波与南充绿地申川置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了上海滩花园三期9栋1单元1002号住宅，建筑面积83.45㎡，合同约定于2016年12月30日前交房。南充绿地申川置业有限公司选聘了原告嘉诚新悦公司为上海滩花园小区的前期物业服务服务企业。被告蒋波与原告嘉诚新悦公司签订的《前期物业服务协议》第九条约定：“本物业管理区域物业服务收费实行包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层电梯住宅按2.5元/㎡/月交纳（集中交付之日起至2017年12月31日，业主按照2元/㎡/月标准交纳，其余部分由物业承担，2018年1月1日起，业主按2.50元/㎡/月交纳）。”合同第十一条约定：“业主应自开发商交付使用通知书约定的房屋交付之日的次日起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日的次日起交纳物业服务费），具体交纳日期如下：业主收房当年度（第一年），业主收房时一次性交纳首年度物业服务费；业主收房次年度起，业主每年分二期向乙方交纳物业费，具体交付日期：业主应于每年1月1日至1月31日交纳上半年物业服务费，7月1日至7月31日交纳下半年物业服务费；业主违反约定逾期缴纳物业服务费的，按照实际逾期天数计算违约金，每逾期一日按实际欠费金额万分之五的标准向乙方支付逾期交纳违约金。” 诉讼中，原告要求被告交纳2018年1月1日起至2019年12月31日止，欠付物业服务费共计4005.60元（83.45㎡×2元/㎡×24个月），垃圾清运费78元（6.50元/户/月×12个月）。原告通过短信、张贴催费通知书、邮寄催款律师函等方式多次向被告催收未果，遂诉至法院。 以上事实，有原告方提供的嘉诚新悦公司营业执照复印件、被告的身份证复印件、《商品房买卖合同》《前期物业服务协议》、催收物业服务费的短信、律师函、张贴催费通知书照片，被告方提供的房屋照片复印件等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照协议履行各自的义务。本案原告嘉诚新悦公司依据《前期物业服务协议》对被告蒋波购房的小区提供了物业服务，被告蒋波应当按约交纳物业服务费。若被告认为原告嘉诚新悦公司提供的物业服务未达标，可要求嘉诚新悦公司承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，但长期拖欠物业费的行为不能提高物业服务质量，还会造成物业公司经营困难，导致服务质量进一步降低的恶性循环，故本案被告蒋波拒交物业服务费的主张不能成立。 诉讼中，被告自述及小区业主提供的证据显示，原告嘉诚新悦公司在环境卫生、公共秩序维护等方面存在服务瑕疵，本院对原告嘉诚新悦公司主张滞纳金的请求不予支持。原告嘉诚新悦公司应增强服务意识，加大公共区域的维护力度，加强小区内的安保及巡查服务，赢得更多业主对物业服务的理解与支持。 关于原告嘉诚新悦公司主张的垃圾处置费，参照《南充市物价局关于顺庆区城市生活垃圾处理费收费标准的通知》［南市物发（2009）77号文件］，即“对凡在顺庆区城区范围内所有产生生活垃圾的城市居民（含暂住人口）按户每月6.5元的标准交纳生活垃圾处理费”之规定，对原告要求被告支付的78元生活垃圾清运费的请求，本院予以支持。 综上，被告蒋波应交纳2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4005.60元（83.45㎡×2元/㎡×24个月），涉诉房屋2019年1月1日至2019年12月31日应交纳垃圾清运费78元（6.50元/户/月×12个月），总计4083.60元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告蒋波于本判决生效之日起十日内支付原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费4005.60元； 二、被告蒋波于本判决生效之日起十日内支付原告成 都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司自2019年1月1日起至2019年12月31日止的生活垃圾处理费78元； 三、驳回原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充 分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，原告成都嘉诚新悦物业管理集 团有限公司南充分公司已预付，由被告蒋波于本判决生效之日起十日内向原告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南充分公司支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 冯 欢 二〇二〇年六月十一日 书记员 周子莉
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执1480号申请执行人：齐某某。被执行人：郝某某。被执行人：吴某某。被执行人：张某。被执行人：曹某某。被执行人：秦某某。被执行人：周某某。申请执行人齐某某申请执行郝某某、吴某某、张某、曹某某、秦某某、周某某为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2018)豫1322民初5132号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人郝某某、吴某某、张某、曹某某、秦某某、周某某名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务及本案有关费用。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前三十日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年六月十五日书 记 员  张明明
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执376号 申请执行人：尹力弘，女，汉族，1992年4月20日出生，住吉林省德惠市。 委托代理人：李昌林，广西万益(北海）律师事务所律师。 被执行人：刘璐，女，汉族，1990年8月25日出生，住辽宁省锦州市太和区。 本院在执行申请执行人尹力弘与被执行人刘璐债权转让合同纠纷一案中，已向被执行人刘璐发出执行通知书和财产报告令，责令其向申请执行人尹力弘偿还借款本金15000元及相应利息、费用，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人刘璐的银行账户、不动产、车辆、工商登记、证券等信息，并分别向北海市不动产登记中心及北海市住房公积金管理中心查询被执行人刘璐名下不动产登记、公积金缴纳等情况，此外，本院还向其居住地所在的居民委员会调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人刘璐未履行生效法律文书确定的义务，且未如实向本院报告财产，本院已向被执行人刘璐发出限制消费令，对其进行限制消费，并纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月16日将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，其表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽对被执行人刘璐财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈海浪 审 判 员 赖崇坤 审 判 员 黄振锋 二〇二〇年六月十六日 法官助理 曾大帅 书 记 员 裴小环
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终34号上诉人（原审被告）息县自然资源局。法定代表人：李华，该局局长。委托代理人：史玉华，该局工作人员。委托代理人：杨**刚，河南同信律师事务所律师。上诉人（原审第三人）董建，男，1962年5月29日出生，户籍地息县。上诉人（原审第三人）刘淑勤，女，1970年12月23日出生，户籍地息县。董建、刘淑勤的共同委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）谢培兰，女，汉族，1944年11月1日出生，户籍地息县。委托代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。上诉人息县自然资源局、董建、刘淑勤因与被上诉人谢培兰行政登记纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销息县人民法院（2019）豫1528行初87号行政判决；二、发回息县人民法院重审。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年六月五日书记员 郝梦媛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执225号之二 申请执行人：张业芳，女，汉族，1971年8月10日出生，住广西钦州市钦**。 申请执行人：曹洁莹，女，汉族，2001年4月1日出生，住广西钦州市钦**。 申请执行人：曹冬燕，女，汉族，1997年11月8日出生，住广西钦州市钦**。 申请执行人：曹国建，男，汉族，1935年6月15日出生，住广西钦州市钦**。 申请执行人：黄秀琼，女，汉族，1938年8月14日出生，住广西钦州市钦**。 委托代理人：苏庆，广西中龙律师事务所律师，执业证号：14501200510747281。 被执行人：罗世文，男，汉族，1983年4月5日出生，住北海市海城区。 被执行人：北海嘉伟贸易有限公司万兴冷冻厂，统一社会信用代码：91450500779107281E，住所地北海市海角路**。 本院执行的申请执行人张业芳、曹洁莹、曹冬燕、曹国建、黄秀琼与被执行人罗世文、北海嘉伟贸易有限公司万兴冷冻厂承揽合同纠纷一案，申请执行人张业芳、曹洁莹、曹冬燕、曹国建、黄秀琼依据已经发生法律效力的（2019）桂05民终1565号民事判决书，于2020年1月14日申请执行，本院同日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人罗世文与申请执行人达成分期履行和解协议。被执行人北海嘉伟贸易有限公司万兴冷冻厂无可供直接执行的财产，本院已裁定提取罗世文欠北海嘉伟贸易有限公司万兴冷冻厂的租金共计124082元（每月提取2万元）。现本案因长期履行无法短期内执结，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）桂0502执225号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈 达
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4394号 原告：李新喜，男，1968年2月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：杨阳，男，1987年3月1日出生，民族不详，住北京市崇文区。 被告：广西锐力鑫达传媒有限公司，住所：南宁市西乡塘区总部路**中国-东盟科技企业孵化基地****厂房****房。统一社会信用代码：914501005667993766。 法定代表人：李春。 本院于2020年5月13日立案受理原告李新喜诉被告杨阳、广西锐力鑫达传媒有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在案件审理过程中，原告李新喜于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告李新喜自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李新喜撤回起诉。 案件受理费25元，由原告李新喜负担。 审 判 员  谭 妤 二〇二〇年六月十七日 法官助理  苏梦晓 书 记 员  覃柳梅
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1592号原告：李传艇，男，1978年5月20日生，汉族，住河南省通许县。被告：于博，男，1981年12月8日生，汉族，住河南省通许县。原告李传艇诉被告于博民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传艇到庭参加诉讼，被告于博经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李传艇向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年5月5日，被告因其子女上学及装修房缺少资金为由，向原告借款10000元，并承诺一年后归还原告，原告出于帮助之心当日11时37分通过支付宝转账给被告10000元，后原告多次要求被告还钱，但被告至今没有还款。为维护原告的合法权益。故原告诉至法院，要求依法判令如诉所求。被告于博未到庭、未答辩。经审理查明，原、被告曾一起务工。其间被告于博以买房、孩子上学为由向原告李传艇借款10000元。2018年5月5日，原告李传艇通过支付宝转账给被告于博10000元，该账单备注一栏显示:在开封买房学生上学借。上述事实有当事人陈述、支付宝转账电子回单等在卷佐证。本院认为，被告借原告10000元借款的事实有原告李传艇提供的支付宝转账电子回单及转账账单详情截面佐证，结合该账单详情备注内容，原告已提供证明原被告之间存在债权债务关系。故对原告要求被告归还10000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告于博经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见或证据材料，应视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于博于本判决生效之日起五日内偿还原告李传艇借款10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告于博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李文宪二〇二〇年六月二十八日书记员  李慧洁
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初2065号原告：广州长建物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区*********。法定代表人：刘保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余金桥、余馥含，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：马中博，男，1978年2月5日出生，住广东省台山市******墟镇政府宿舍，公民身份号码440************018。原告广州长建物业管理有限公司与被告马中博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广州长建物业管理有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州长建物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州长建物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州长建物业管理有限公司负担。审判员  黄炯璋二〇二〇年六月八日书记员  马晓敏
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执342号 移交执行人佛山市高明区人民法院审判管理办公室（研究室）。 被执行人罗卫东，男，1970年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于潭江荣与罗卫东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初3352号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人罗卫东应向本院缴纳诉讼费415元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务，佛山市高明区人民法院审判管理办公室（研究室）移交强制执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。并通过佛山市财产查控网及全国财产查控网调查被执行人的财产状况。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月十日 书记员 吴伟健
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6752号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：农冰，女，1986年2月15日出生，壮族，住广西靖西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告农冰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何九辞、吴瑶到庭参加诉讼。被告农冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年7月25日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××94。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金66581.89元、利息16033.86元、分期付款手续费4683.23元、逾期还款违约金19000.22元（自2018年7月13日起至2020年4月13日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月13日的信用卡本金66581.89元、利息16033.86元、分期付款手续费4683.23元、逾期还款违约金19000.22元（自2018年7月13日起计收），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告农冰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金66581.89元、利息16033.86元、分期付款手续费4683.23元，以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取计1164元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担218元，被告农冰负担946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十八日书记员  周泽纯
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初999号原告：荥阳市张村庙天天果鲜商店，经营场所荥阳市乔楼镇张村庙社区。经营者：董伟丽，女，1969年5月16日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：褚松坡，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈歌，河南中土律师事务所实习律师。被告：荥阳市乔楼镇鑫鑫商行，经营场所荥阳市乔楼镇沈洼塔山路与310交叉口南500米路西。经营者：王嵩贵，男，1991年12月17日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：李进，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。第三人：淡景超，男，1975年7月1日出生，汉族，住荥阳市。原告荥阳市张村庙天天果鲜商店（以下简称天天商店）与被告荥阳市乔楼镇鑫鑫商行（以下简称鑫鑫商行）、第三人淡景超买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天天商店的委托诉讼代理人褚松坡、被告鑫鑫商行的经营者王嵩贵及委托诉讼代理人李进、第三人淡景超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天天商店向本院提出诉讼请求：1、要求鑫鑫商行返还预付款60000元及逾期利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）;2、本案诉讼费用由鑫鑫商行负担。事实和理由:鑫鑫商行系批发奶制品的商行，其聘用的业务员淡景超负责向超市或商店推销奶制品。经淡景超多次推销后，原告同意从被告处购买奶制品，但被告业务员提出需要预付费用。截止到2019年4月15日，原告共计向被告业务员支付预付款70000元，被告在提供给原告的收据上加盖其单位印章。原告在第一次支付货款后至今，被告仅向其供应了10000元奶制品，就以经营不善为由不再供货。经原告多次催促，被告既不退款也不供货。综上，为原告利益，诉至法院，望判如所请。被告鑫鑫商行辩称：原告起诉主体错误，本案是原告与第三人淡景超个人之间的合同关系，与被告无关，被告既未收受也未授权第三人收受原告所称的预付货款，原告对于淡景超的身份是明知的，淡景超已于2019年年初离职，在其离职后，原告另派马海超负责原告的货物订购配送事宜，原告也一直与马海超对接，马海超对淡景超离职以及其本人负责货品供应的情况告知了原告，原告不存在对淡景超身份产生错误认识的可能，原告同时向被告和第三人订货，货品价格不一致，整个荥阳地区的伊利奶制品都是统一价格配送，不可能出现第三人正规渠道低价供货情形，原告明知第三人无代理权仍给第三人付订货款系其贪图系其贪图违规渠道的低价货品，主观上非善意，淡景超的行为不是对被告的表见代理。综上，应驳回原告对被告的诉请。第三人淡景超辩称：原告是在第三人淡景超处订的货，淡景超给原告说过鑫鑫商行的货贵，淡景超的货价格便宜，原告认可就从淡景超处订货了，淡景超收取货款后已向原告供应了27393元的货品。本院经审理认定事实如下：被告鑫鑫商行系伊利液态奶荥阳经销商，第三人淡景超原系鑫鑫商行的业务员，2019年年初离职，鑫鑫商行在淡景超离职后另派马海超负责张村庙片区的订货供货事宜。2019年4月15日，淡景超收取原告货款并给原告出具收据一份，内容为：“收到天天鲜果超市交来伊利订货款柒万元（金典266元/件、纯牛奶49元/件、优酸乳28元/件），收款人淡景超”，该收据上加盖有“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行一票通专用章”，庭审中淡景超认可原告诉请的款项系其个人收取，收据上的章是其买票据本时让卖家刻章后加盖上去的，其收取原告订货款前明确告知原告，鑫鑫商行的货品价格高，在其处订货价格便宜。原告支付预付款后，淡景超向其供应了63件另加1提金典牛奶、105件优酸乳、83件盒纯、10件（20盒装）盒纯、果粒2件，之后未再供货亦未退款。另查明，2019年12月15日，原告从被告鑫鑫商行处订货并给被告的会计预交了1万元订购款，鑫鑫商行提交的价格表显示由鑫鑫商行供货的奶制品价格明显高于原告所持票据上显示的价格。本院认为，关于原告要求被告鑫鑫商行返还预付款并支付逾期利息的诉讼请求。虽然第三人淡景超出具的收据上除了淡景超签字外，还加盖有“荥阳市乔楼镇鑫鑫商行一票通专用章”,但该印章系淡景超让他人私自刻章后加盖，淡景超称其收取原告订货款前明确告知过原告，鑫鑫商行的货价格高，淡景超的货价格低,马海超的证言证明其接替淡景超负责原告所在片区时曾告知原告淡景超已离职，且原告从淡景超处订货的奶制品价格明显低于由鑫鑫商行统一配送的荥阳地区伊利奶制品价格。以上能够证明原告对于淡景超的身份以及其是从淡景超个人处订购奶制品是明知的，第三人淡景超既不构成职务行为,也不构成表见代理,其行为效力不应及于鑫鑫商行，原告应向淡景超主张权利而非本案被告。原告要求被告鑫鑫商行返还预付款并支付逾期利息的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告荥阳市张村庙天天果鲜商店的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告荥阳市张村庙天天果鲜商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年六月一日书记员  杨玉洁
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初1686号 原告：王庚明，男，1960年4月27日出生，汉族，系石河子市十户滩镇晟达牧业养殖专业合作社的会计，住石河子市。 被告：付钟，男，1969年2月10日出生，汉族，系石河子市十户滩镇晟达牧业养殖专业合作社的理事长，住石河子市。 原告王庚明与被告付钟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告王庚明于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王庚明自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分,不违反法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王庚明撤诉。 案件受理费减半收取3074元(原告已预交)，经本院院长批准退还原告王庚明。 审判员  刘玉平 二〇二〇年六月九日 书记员  黄 玥 1
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0185刑初229号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人司运成，男，1979年12月20日出生，汉族，初中肄业，住河南省杞县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月2日被登封市公安局取保候审。经本院决定，于2020年6月11日被取保候审。登封市人民检察院以登检一部刑诉［2020］142号起诉书指控被告人司运成犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院指派检察员陈金章出庭支持公诉。被告人司运成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月8日17时40分许，被告人司运成酒后驾驶豫Ａ×××**号别克牌轿车，沿S237线省道登封市徐庄镇路段由西向东行驶至徐庄镇公安检查站时，被执勤民警查获。经检验：被告人司运成的血醇含量为240.81mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人司运成的供述；郑州市公安局交通事故鉴定所出具的乙醇检验报告；鉴定意见；公安机关出具的户籍证明及到案经过等证据。据此认为被告人司运成的行为已构成危险驾驶罪。被告人司运成自愿认罪、认罚，签署具结书，可以从轻处罚，建议本院对其判处拘役二至三个月，并处罚金人民币20000元至25000元。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人司运成对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人司运成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人司运成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人司运成血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人司运成到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其自愿认罪、认罚、签署具结书，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人司运成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  郭晓堃二〇二〇年六月十一日书记员  毛劲轩
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10051号 关于申请人东莞市屯宝五金塑胶制品有限公司与被申请人玉山县亚鸿光电科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年六月三十日 书记员 ：刘志威
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执保92号 遵义某某公司（申请执行人）、陈某某（被执行人）： 遵义某某公司与陈某某财产保全一案，申请执行标的共计55200.00元。经本院立案执行，在执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统，查询并额度冻结被申请人陈某某银行存款55200.00元，实际冻结金额12051.97元。至此，遵义某某公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0526民初3667号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0117刑初390号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人邹卉，女，1989年10月20日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为四川省乐山市市中区，现住天河区。因本案于2020年2月26日被羁押，同日被拘留，同日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检二部刑诉[2020]Z357号起诉书指控被告人邹卉犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。从化区人民检察院指派检察员黎志艺出庭支持公诉。经审理查明:2018年12月23日凌晨至2018年12月27日早上，被告人邹卉伙同崔晓斌、廖伊哩、黎欢、邹小容（均已判决）共同出资，先后租赁了广州市从化区温泉镇温泉明月山溪逢源里二街12号、明月山溪诗书街11号两处别墅聚会玩乐。又共同出资向他人购买了大量的K粉、开心水供聚玩的刘某童、张某龙、李某儿、田某蒙、李某正、朱某博、郑某群、赵某男等吸毒人员前来多次共同吸食毒品。2020年2月26日13时许，被告人邹卉主动到广东省广州市公安局从化区分局温泉派出所投案自首。被告人邹卉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议。本院认为：公诉机关指控被告人邹卉犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元的量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人邹卉犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；虽然公诉机关建议可以适用缓刑，由于被告人邹卉等人多日容留多名吸毒人员多次共同吸食毒品，根据其犯罪情节，本院决定不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邹卉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)，并处罚金2000元；该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  李志文二〇二〇年六月二十四日书记员  刘婉婕
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民辖终35号 上诉人（原审被告）：李小莉，女，汉族，1974年7月12日出生，住陕西省三原县，身份证号码：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：何鸿昌，男，汉族，1975年2月5日出生，户籍所在地：陕西省咸阳市秦都区，现住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人李小莉因与被上诉人何鸿昌民间借贷纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2019）陕0482民初2337号民事裁定，向本院提出上诉。 李小莉上诉称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第21条“对公民提起的民事诉讼，应该由被告所在地人民法院管辖”，本案被告所在地为陕西省三原县，故本案应由三原县人民法院管辖，彬州市人民法院对本案无管辖权。上诉人请求：1、撤销陕西省彬州市人民法院（2019）陕0482民初2337号民事裁定书；2、裁定将本案移送陕西省三原县人民法院审理。 被上诉人何鸿昌辩称，自己1997年至今一直在彬州市供电分公司工作，2006年在彬州市XX路名仕花园购买商品住房一套，与妻子长期居住于此，对于案件管辖权，由法院依法裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，上诉人借款时出具的借据上对还款地点没有约定。因本案争议标的为给付货币，被上诉人何鸿昌作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人何鸿昌虽然户籍所在地在咸阳市，但因其在彬州市工作，其经常居住地在彬州市，彬州市人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 庞 宏 审判员 赵国华 审判员 张丽艳 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张亚亭 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 1
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终40号   上诉人（一审起诉人）：王某1，男，汉族，1982年5月18日出生，现住太原市。   委托诉讼代理人：王某2（王某1之父），男，1953年6月1日出生，汉族，现住山西省太原市。   上诉人王某1因诉太原市杏花岭区人民政府履行法定职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初533号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   上诉人王某1上诉称：一、原审认定事实不清，上诉人具有行政诉讼原告资格。上诉人是太原市杏花岭区享堂街25号541.27平方米房屋的所有权人之一，因“北中环建设工程”项目，其房屋被纳入征收范围，至今未得到完全的安置补偿，太原市杏花岭区人民政府作为征收部门，具有履行安置补偿的法定职责。上诉人于2019年3月29日申请按照现行有效的安置补偿标准，依法履行安置补偿法定职责，但其逾期未作出任何答复，直接影响了上诉人的合法权益，上诉人与该行政行为具有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的行政诉讼原告资格。二、原审适用法律错误。上诉人提起行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定不予立案属于适用法律错误。请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初532号行政裁定，责令山西省阳泉市中级人民法院予以立案，对本案继续审理；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。   本院认为，本案争议的焦点问题是王某1提起的诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。本法条所规定的“事实根据”是指起诉人要求人民法院请求予以保护的合法权益受行政行为影响所依据的案件事实、证据事实和法律根据。本案中，王某1请求确认太原市杏花岭区政府逾期不依法履职违法，并责令太原市杏花岭区政府依法履行安置补偿法定职责，但2013年6月，上诉人王某1已与征收实施单位太原市杏花岭区杨家峪街道办事处签订了《北中环建设房屋征收与补偿安置协议》，太原市杏花岭区人民政府作为案涉房屋征收主体已经履行了安置补偿法定职责。上诉人在没有证据证明该协议被撤销或者确认无效的情形下，又于2019年3月29日向太原市杏花岭区人民政府申请按照现行有效的安置补偿标准，依法履行安置补偿法定职责，缺乏事实和法律根据，不符合行政诉讼法定起诉条件。原审法院裁定对王某1的起诉不予立案，并无不当，本院予以维持。   综上，上诉人王某1的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 闫成先   审判员 魏晓俊   审判员 石春英     二〇二〇年六月三日   书记员 高 天
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5063号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：庞宏全，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告庞宏全信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告庞宏全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年11月7日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××24。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2019年11月17日，被告尚欠信用卡本金40127.81元、利息5518.78元、分期付款手续费2605.72元、逾期还款违约金9085.11元（自2019年4月17日起至2019年11月17日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年11月17日的信用卡本金40127.81元、利息5518.78元、分期付款手续费2605.72元、逾期还款违约金9085.11元（自2019年4月17日起至2019年11月17日止），以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：被告庞宏全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年11月17日的信用卡本金40127.81元、利息5518.78元、分期付款手续费2605.72元、逾期还款违约金9085.11元（自2019年4月17日起至2019年11月17日止），以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1233元，由被告庞宏全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初2118号原告：大理乐居物业管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇凤仪庄园****。统一社会信用代码：915329003291584441。法定代表人：李正伟，职务经理。委托诉讼代理人：杜秀君，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵涌辰，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡金华，男，1973年2月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告大理乐居物业管理有限公司（以下简称乐居物业）与被告胡金华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐居物业的委托诉讼代理人杜秀君和赵涌辰、被告胡金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐居物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费4032.86元；2.判令被告支付滞纳金1469.64元（暂定于2020年4月10日，付至第一项诉请清结日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的物业服务公司，为凤仪庄园小区提供前期物业管理服务。被告购买了大理市住宅（建筑面积为89.83平方米），为此双方于2016年2月28日达成物业服务协议，对物业服务费用收取标准、服务范围等作了约定。原告依约提供物业服务，被告尚欠原告2016年3月1日至2019年12月31日的物业服务费4032.86元及截止2020年4月10日的滞纳金1469.64元。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告胡金华辩称：1、原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，合同主体应为乐居地产。2、原告在提供物业服务期间，其提供的服务与物业费缴纳级别不相符，服务不到位。3、2016年3月至2017年3月间的物业服务费及垃圾清运费均已交清。经审理查明：被告胡金华系大理市凤仪镇凤仪庄园小区30-2-601号住房业主（房屋面积为89.83㎡）。原告系从事物业管理服务的有限公司，自2016年3月开始为凤仪庄园小区提供物业服务。2016年2月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《凤仪庄园前期物业服务协议》，约定自2016年2月28日起至小区业委会成立选聘物管公司时止，由原告提供前期物业管理服务，2016年起的第一次收费周期（1年）结束，住宅物业服务费按0.6元/㎡·月计收，从第二次收费周期开始起至小区业主委员会成立并与物业公司签订正式的物业管理协议止，该期间内的物业服务费根据0.2元/㎡·月的标准按每个收费周期（每年）递增至住宅物业服务费至1.4元㎡·月止。生活垃圾处置费代收120元/户·年。被告违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天千分之二交纳滞纳金。合同还对双方的其他权利义务作了约定。此后，被告仅向原告交纳了2016年3月1日至2017年2月28日的垃圾清运费120元，未交纳2016年3月起的物业服务费及2017年3月起的垃圾清运费。上述事实有双方当事人当庭一致的陈述，以及原告提交的《凤仪庄园前期物业服务协议》、接房手续清单、《住宅装修管理服务协议》、自装承诺书、业主装修许可证予以证实。另被告提交的证明和视频资料，无其他证据予以佐证，亦不能证明被告的证明目的，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《凤仪庄园前期物业服务协议》内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已依约为被告所居住的涉案小区提供了物业服务，被告应按照协议约定的相应标准向其支付相应年份的物业费。按照《前期物业服务合同》中约定的收费标准，被告胡金华应支付2016年3月1日至2019年12月31日的物业费为3665.06元〔(0.6元/㎡·月×89.83㎡×12个月+0.8元/㎡·月×89.83㎡×12个月+1.0元/㎡·月×89.83㎡×12个月+1.2元/㎡·月×89.83㎡×10个月)〕；2017年3月1日至2019年12月31日的垃圾清运费为340元。关于违约金（滞纳金）的计算标准，《前期物业服务合同》中约定“业主逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天千分之二交纳滞纳金”的标准过高，本院酌定按照未交纳物业费（含垃圾清运费）的20%计算违约金即为801.01元〔（3665.06元+340元）×20%〕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告胡金华于本判决生效之日起十日内支付原告大理乐居物业管理有限公司物业服务费（含垃圾清运费）4005.06元。二、被告胡金华于本判决生效之日起十日内支付原告大理乐居物业管理有限公司违约金801.01元。三、驳回原告大理乐居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  冯晓丽二〇二〇年六月二十三日法官助理杨艳姣书记员罗飞
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书(2019)内0105执4696号申请执行人：李全换，男性，1963年12月11出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：张利君，男性，1971年09月30出生。被执行人：乔福明，男性，1940年01月29出生，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经过网络查控和传统查控后，现被执行人名下无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施，并已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年六月十九日书记员 王伟达
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初989号原告：镇江龙源铝业有限公司，住所地镇江市丹徒区华园路**。法定代表人：王小玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。被告：王琳，男，1970年6月7日生，汉族，住句容市，现住镇江市。原告镇江龙源铝业有限公司（以下简称龙源公司）与被告王琳劳动争议一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告龙源公司委托诉讼代理人蔡政伟，被告王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙源公司的诉讼请求：判决原告不需要支付被告经济补偿金22550元。事实和理由：原、被告之间的劳动争议，丹徒区劳动人事争议仲裁委作出了仲裁裁决书，原告认为，仲裁裁决中关于被告岗位调换改变了其工作性质的事实认定有误，被告未向原告发送解除通知，提出解除双方劳动合同；原告对被告的岗位重新安排实际上也并未改变其工作内容。首先，被告提供的证据“解除通知及送达回执”并未寄送给原告，其送达回执不能证明申请人寄送的即为解除劳动合同的通知，且原告实际上并未收到该通知，被告无故停止上班，未能达成其应付的举证责任。其次，被告原先属于分切机3号机组，该机组包含主操手、副操手、辅助工3人，被告担任的工作为副操手，该机组工作主要是将30cm左右直径的圆盘形铝材按要求切割为铝材薄片，机器上料不需要人工操作，而下料需要人工操作，人工负重约为12kg，即被告所执行的工作。因原告生产调整，3号机不再使用，因此将被告调整至同类机器的4号机组，4号机组与3号机组操作内容完全一致，区别在于4号机体量远小于3号机，因此4号机仅需操作工主操手和辅助工2人。调整机组后，被告的工作与原先实质上完全一致，人工负重也没有改变，此次调整并不改变被告的工作性质。被告王琳辩称：根据劳动仲裁查明的事实，原告已经收到其提交的解除劳动合同通知。原告改变被告的岗位，让被告在无法胜任的岗位上工作。原告应当支付经济补偿金22550元。本院经审理认定事实如下：2014年5月，被告王琳入职原告龙源公司工作。双方曾签订固定期限自2016年5月11日至2021年5月10日劳动合同一份。其中合同第三条工作内容中约定，被告根据原告要求，经过协商，从事分切机操作手工作。原告根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动乙方的工作岗位。2018年6月，原告为被告参加并缴纳社保费用，之前的保险由原告补交。2018年8月16日，因夜班3#机王琳班组于2018年8月14日生产的产品，经检验发现尾料超厚，处罚了王琳班组50元。2019年6月9日，又因3#机晚班被告王琳班组于2019年6月6日生产的来料加工产品由于操作原因造成一轴串层和切边不好，出现质量问题，原告对该生产班组罚款779.7元。2019年6月13日，原告将被告由分切机3号机组调至4号机组。被告提出异议，其认为自己年龄较大，而新调整的工作岗位需要人力搬运下料，比较辛苦，体力不支干不了，当时予以拒绝，遂口头向原告公司人事部门提出辞职，人事部门口头表示同意，但要求被告写书面辞职报告，被告亦未同意书写。其后被告未再上班。2019年11月18日，被告以原告未按法律规定缴纳社保以及无故辞退被告且未出具书面材料为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金。2020年1月，原告为被告补缴了2014年5月至2018年5月社会保险费。另查明，被告2018年6月至2019年5月应发工资依次为3280.10元、3413.88元、3649.56元、4211.29元、3568.34元、4183.04元、4793.75元、4629.46元、3759.38元、5471.54元、6470.77元、4916.34元。以上月平均工资为4362.3元。本院认为，用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同，此时应向劳动者支付经济补偿。本案中，原告未经与被告协商一致调整其工作的具体岗位，客观上被告需要承担更多更重的体力劳动，被告年届五十周岁，以体力不支提出异议亦符合常理。被告提出异议后未获原告采纳，遂当即口头向原告的人事部门提出离职，人事部门口头同意，此后被告离开公司未再上班，原告在被告离开后亦未通知其继续返回工作岗位，故本院认定双方的劳动合同关系自2019年6月13日已经解除，且系法律规定的双方协商一致解除合同，依法原告应向被告支付经济补偿金；原告称系被告自动离职，但未能提交相反证据予以证明，也与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告于2014年5月进入原告单位，2019年6月终止劳动关系，故原告应支付被告5.5个月工资的经济补偿金，被告主张按照月工资4100元计算为22550元（4100元/月*5.5个月），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告镇江龙源铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王琳经济补偿金22550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年六月三十日法官助理 艾立奎书 记 员 马 劦