河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初70号 原告：赵梦凡，女，1995年8月9日生，汉族，住山西省长治市城区。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：王旭，男，1988年8月25日生，住滦州市。 委托诉讼代理人：李杨，女，河北日月新律师事务所律师。 被告：简诗考，男，1976年1月19日生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人:郭峻峰,男,山西申慧芳律师事务所律师。 第三人：常明亮，男，1993年5月3日生，汉族，住山西省长治市效区。 原告赵梦凡与被告王旭、被告简诗考、第三人常明亮返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵梦凡委托诉讼代理人李敬辉，被告王旭委托诉讼代理人李杨，被告简诗考委托诉讼代理人郭峻峰到庭参加诉讼，第三人常明亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵梦凡向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告返还车辆；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，原告购买了福特牌小型轿车一辆，车牌号为晋Ｄ×××××。2015年11月10日原告与常明亮结婚后。该车平时由丈夫常明亮使用。因常明亮与被告简诗考在滦县合伙经营生意，后该车被常明亮开到滦县使用，在常明亮回山西老家期间，该车暂由简考使用。后常明亮要求简诗考返还该车，但简诗考一直没有返还。 2019年3月8日原告向滦州市公安局报案。后经滦州镇派出所出警，查实该车正处于被告王旭控制之下。经原告索要，但被告拒不返还该车。综上，原告是该车的合法所有权人，依法享有占有、使用的权利。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼。恳请贵院判如前请。 被告王旭辩称，原告赵梦凡丈夫即本案第三人常明亮与第二被告系合伙关系。双方在合伙过程中与王旭存在买卖合同关系。目前尚欠王旭货款，二人为避免被追债，由简诗考出面将涉案车辆自行停放于王旭家中。但我方没有该车的任何手续。简诗考一直向王旭声称该车为其所有，并且该车一直由简诗考使用。原告上次起诉时提交了两份判决书，能证实本案第三人已将车交付给简诗考作为抵账。虽该车登记车主为原告，但其与原告为夫妻关系。在此情形下第三人将该车交付给简诗考，故简诗考对该车构成善意取得，后简诗考将该车处分给王旭所有，为有权处分。目前王旭为有权占有该车。故该车的权利原告不应该向二被告主张，而应向第三人主张。 被告简诗考辩称，事实经过：2016年11月15日答辩人简诗考与第三人常明亮签订《合作协议》，协议约定：常明亮向简诗考出资人民币120万元，甲方将河北省钢铁集团常峪铁矿掘砌工程所承接的项目的股权11%转让给乙方，乙方将与甲方对工程共承担风险、共利。并约定：甲方将面积153.10平方米房屋过户给乙方，作为甲方向乙方的信誉保证。协议订立后，常明亮分批转给简诗考122.27万元，并将福特蒙迪欧轿车一辆交付简诗考，同意简诗考将该车用以给本案另一被告王旭抵账15万元。因在合作中产生矛盾，双方于2017年7月28日签订补充协议，约定自签订协议之日起，常明亮退出工程股份，简诗考返还乙方出资款及其他各类款项共计150万元，包括现金124.8万元，乙方名下福特蒙迪欧轿车15万元，利息11.2万元。2017年8月17日，常明亮以588000元的价格，将上述房屋出让与第三人，房款原告收取。2017年10月15日，简诗考给常明亮出具欠条一张，载明“今欠常明亮退股协议签订后剩余工程款90万元”。此后，双方未协商一致，常明亮将简诗考诉至长治市郊区法院，二审裁定维持一审判决，简诗考归还常明亮90万元。一、本案中答辩人简诗考为善意第三人，不应承担返还车辆的责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。第十七条：受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。第三人常明亮在与答辩人简诗考合作中，对于该车一直承诺为自己所有，且赵梦凡确为其妻子，基于此情况，简诗考根本无法得知原告车辆为其婚前财产，虽然车辆行驶证登记为赵梦凡，但夫妻双方购车后将车辆登记在一方名下，是正常的登记方式，且车辆登记日期与结婚日期谁先谁后，简诗考是无法考证的，因此，简诗考在受让该车辆时，并不可能知道第三人常明亮没有处分权，且无重大过失，应当认定为善意第三人，答辩人简诗考已合法受让车辆，不需要承担返还车辆的责任。二、原告应当向无处分权人即本案第三人常明亮请求赔偿责任《物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；1.受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2.以合理价格转让；3.转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《物权法》第一百零六条，进一步明确了无权处分之善意第三人的标准：第一、在动产或者不动产之上设立物权或者受让物权时是善意的；第二、支付了合理对价；第三、设定或者受让的物权依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付。如果受让人符合前述条件，则实际所有权人不得已其对无权处分之交易标的物拥有所有权妨碍善意第三人取得或者行驶物权，而只能向无处分权人请求赔偿损失。本案中，答辩人简诗考是善意第三人，且已支付了该车的对价，即承担对常明亮的债务15万元，该车已实际交付简诗考。基于以上三点，答辩人简诗考已取得了该车的所有权，实际所有权人赵梦凡不得妨碍善意第三人即答辩人简诗考取得或者行使物权，而只能向无权处分人常明亮请求赔偿损失。三、该车辆涉及答辩人与第三人间合同纠纷，已有终审裁定且已执行，第三人常明亮应承担赔偿损失。答辩人简诗考与第三人常明亮因合同纠纷于长治市两级法院经一审二审，查明事实后作出判决，简诗考与常明亮签订的补充协议合法有效，该车辆由常明亮给予简诗考顶账使用，简诗考承担对常明亮15万债务，且已进入执行阶段。如果本案裁定由答辩人归还车辆，那么上述合同纠纷案件需要对案件事实重新认定，对裁判结果重新更正，增加司法负累。同时，本案第三人常明亮为无处分权人，从其上述案件中实际已实际获得车辆的对价15万元，由其承担原告的损失更为合理。四、原告对答辩人简诗考恶意承担举证责任。《婚姻法司法解释（一）》第17条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当解释为“1.夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。2.夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。答辩人简诗考基于一个夫妻关系相信第三人常明亮转让车辆是夫妻双方共同意思表示，原告不能以不同意或者不知道为由对抗善意第三人即答辩人简诗考。如果原告认为答辩人是恶意，那么需要原告举证证明答辩人简诗考与第三人常明亮之间有恶意串通等事实，否则应承担举证不能的责任。另外，2016年车由常明亮交给简诗考之后，作为车辆的实际所有人，车辆年检、购买保险等都需要车辆的实际所有人即原告提供身份证件，原告不可三年没有过问车的情况，只有两个原因：第一，是原告知道第三人将车辆给简诗考顶账使用；第二，是第三人有意欺骗原告。如果是第一条则说明原告已经同意将车辆转让；如果是第二条则是第三人常明亮更应当承担赔偿原告的责任。综上所述，答辩人简诗考为善意第三人，不应承担车辆的返还责任，而应由第三人常明亮承担原告的赔偿责任。望法院依据事实，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，原告赵梦凡购买了福特牌小型轿车一辆，车牌号为晋Ｄ×××××号。2015年11月10日原告与常明亮登记结婚，该车平时由丈夫常明亮使用。因常明亮与被告简诗考在滦州市合伙经营生意，后该车被常明亮开到滦州市使用，在常明亮回山西老家期间，该车暂由简考使用。根据山西省长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初231号民事判决书认定的事实：被告简诗考与第三人常明亮于2016年7月15日签订《合作协议》，协议约定：常明亮（乙方）向简诗考（甲方）出资人民币120万元，甲方将河北省钢铁集团常峪铁矿掘砌工程所承接的项目的股权11%转让给乙方，乙方将与甲方对工程共承担风险、共利。并约定：甲方将面积153.10平方米房屋过户给乙方，作为甲方向乙方的信誉保证。协议订立后，常明亮分批转给简诗考122.27万元，另，常明亮曾将福特蒙迪欧轿车一辆交付简诗考用以抵账15万元，但简诗考即未归还车辆，又未将该车交付。因在合作中产生矛盾，双方于2017年7月28日签订退股协议书，约定自签订协议之日起，常明亮退出工程股份，简诗考返还常明亮出资款及其他各类款项共计150万元。2017年8月8日，简诗考给常明亮出具承诺书，同意常明亮将简诗考作为信誉担保的房产以约60万元的价格转让（多退少补）。2017年8月17日，常明亮以588000元的价格，将上述房屋出让与第三人，房款原告收取。2017年10月15日，简诗考给常明亮出具欠条一张，载明“今欠常明亮退股协议签订后剩余工程款90万元”。同日，简诗考给常明亮又出具还款协议，约定2017年11月15日协商解决所欠工程款90万元的详细还款计划，如无法解决在乙方所在地诉讼解决。该判决简诗考上诉，山西省长治市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月8日原告向滦州市公安局报案。后经滦州镇派出所出警，查实该车正处于被告王旭控制之下。 另被告简诗考提供2017年7月28日与常明亮签订的《补充协议》，约定自签订协议之日起，常明亮退出工程股份，简诗考返还乙方出资款及其他各类款项共计150万元，包括现金124.8万元，乙方名下福特蒙迪欧轿车15万元，利息11.2万元。2017年8月17日，常明亮以588000元的价格，将上述房屋出让与第三人，房款原告收取。2017年10月15日，简诗考给常明亮出具欠条一张，载明“今欠常明亮退股协议签订后剩余工程款90万元”。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、和处分的权利。动产物权的设立和转让，自交付是发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，晋Ｄ×××××号福特牌小型轿车登记在原告赵梦凡名下，原告对该车拥有所有权。根据山西省两级法院的判决，第三人用该车抵账15万元给被告简诗考，因为原告与第三人系夫妻关系，被告简诗考占有该车应认定是善意取得，对该车拥有实际所有权，不承担返还车辆的责任。现该车在被告王旭的控制下，是本案被告简诗考用于抵账存放在被告王旭处的，被告简诗考系有权处分，亦不应当承担返还车辆的责任。综上所述，原告请求被告简诗考、被告王旭返还车辆，没有事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条的规定，判决如下： 驳回原告赵梦凡要求返还车辆的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告赵梦凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董焕书 审 判 员  张翠荣 人民陪审员  戴明山 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  郑凤华 ——