山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4556号 原告：松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司，住所地青岛市市**人民路****楼****。统一社会信用代码：91370203MA3CLLHP8B。 法定代表人：张川，执行董事。 委托诉讼代理人：刘仁，山东王杨律师事务所律师。 被告：周姝一，女，1983年1月2日生，汉族，住青岛胶州市。 原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司（以下简称“松和路一号公司”）与被告周姝一不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘仁、被告周姝一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松和路一号公司向本院提出诉讼请求：1.周姝一返还松和路一号公司为其代缴的社会保险费个人部分31605.12元及利息（以31605.12元为基数，自2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2.周姝一承担诉讼费及保全费。事实与理由：周姝一于2017年1月19日到松和路一号公司工作，2019年6月27日离职，入职时，周姝一申请不为其缴纳社会保险，但离职后立即向青岛市市北区人力资源和社会保障局（以下简称“市北区人社局”）投诉公司未给其缴纳社会保险费。后市北区人社局于2020年1月份直接从松和路一号公司账户扣划了周姝一社会保险费中单位应该承担部分及个人应该承担部分，后多次向周姝一索要个人承担部分的费用，但对方拒不支付。为维护自身合法权益，故具状起诉。 周姝一提交书面答辩状辩称，首先，松和路一号公司的诉求没有法律依据。（一）我国民法规定的不当得利是指：没有合法依据，有损于他人而取得利益。我国法律规定的不当得利的构成要素包含：1、一方取得财产利益；2、一方有损失；3、取得利益与受损失间有直接因果关系；4、没有法律依据。第一，松和路一号公司所诉其缴纳的社会保险费个人部分，从未给付到周姝一手中，周姝一也从未委托公司为其代缴保险费。不符合上述第1条认定要素；第二，松和路一号公司因缴纳保险费而产生的经济损失，是因其违反《劳动法》拒不依法按时履行为员工缴纳保险的义务在先，而导致的行政强制处罚行为，是由其自身不履行缴纳义务导致的，与周姝一无直接因果关系。上述行政处罚的执行人是保险监察机构，款项去处是保险费征收机构，款项并未给付到周姝一处，周姝一只是履行公民义务配合劳动监察部门执法，并未违反我国法律。不符合上述第1条、第3条认定要素。第三，因松和路一号公司非法解除劳动关系违法在先，导致的周姝一到劳动仲裁部门维权索要的是“经济补偿金”（已判决执行完毕），提请仲裁当时劳动监察部门直接询问周姝一公司是否已经为其缴纳社会保险，其无法撒谎说公司已经缴纳，周姝一按照劳动监察部门要求的程序填写“保险立案调查材料”并不违法，其也无理由不配合劳动监察部门工作。因此，是因为松和路一号公司非法解除劳动合同导致周姝一去仲裁经济补偿金，进而导致劳动监察部门要求周姝一填写保险立案调查材料，从而产生公司被行政处罚的结果。这种结果的直接原因是松和路一号公司本身的违法行为导致的，不符合上述第3条认定要素；第四，周姝一已于2019年6月27日从松和路一号公司处办结工作交接离职，补缴保险费争议发生在离职之后。我国无相关法律明确规定员工离职后，单位必须继续为员工代缴保险费，因此松和路一号公司无保险费代收代缴权力。周姝一也从未委托公司代缴保险费个人部分。因此松和路一号公司并不是保险费个人部分的法定债权人，其向周姝一追讨保险费个人部分无法律依据，不符合上述第4条认定要素；第五，根据社会保险法的规定，社会保险费用的债权人是社保征缴机构，不是企业和员工之间私法上的权利义务。若论获得某种利益，社保机构是得益的，但该利益属于行使行政职权，不应列为不当得利。不符合上述第4条认定要素。（二）我国法律规定的不当得利排除条件：1、履行道德义务而为给付；2、债务到期之前的清偿；3、明知无债务而清偿；4、因不法原因而为给付。第一，松和路一号公司产生经济损失，是由其违反《劳动法》在先造成的，行政处罚产生的金额全部归国家部门管理，未给付到周姝一，符合上述第4条排除条件；第二，松和路一号公司一直委托律师处理与周姝一的纠纷，深谙法律，其明知公司无保险费个人部分的清偿义务，但仍然在周姝一病重无支付能力期间缴纳保险费个人部分，符合上述第3条排除条件；第三，周姝一曾在社保结案前，按劳动监察部门要求前往青岛市市北区人社局与公司协商保险补缴事宜，周姝一曾多次表示因经济困难无支付能力，提出降低保险缴费基数的请求，由此可减少公司支付金额，公司毅然拒绝，协商未果。松和路一号公司在明知无清偿义务并且毅然决绝地拒绝周姝一曾提出的降低金额请求，而今故意以“不当得利”将周姝一诉至法院，是蓄谋已久，玩弄法律来设计周姝一，企图报复周姝一曾经的正当维权行为；第四，周姝一无支付能力的说明：因周姝一在松和路一号公司工作压力超负荷导致周姝一多次病危就医，由此产生医药费全部由周姝一自担，因公司拒不为周姝一投保所以无法报销也无法申报工伤；公司在周姝一就医次日以“没有原因，就是觉得不合适了”为由非法解除与周姝一的劳动关系造成周姝一在毫无准备的情况下失业，相当一段时间没有收入来源；周姝一由于在松和路一号公司超负荷工作造成的心脏过劳，导致身体短时间未能痊愈无法及时再就业；周姝一是单亲家庭，独自抚养未成年儿童和赡养老人，加之金额较大的房租压力，根本难以存下钱，经劳动部门认定为困难再就业人员后，目前经济情况极度困难，以上情况松和路一号公司早已熟知。 其次，松和路一号公司所诉内容，主体不适用。（一）松和路一号公司主张的社保局“直接划扣”的裁决结果，周姝一并不知情，更并非周姝一的主观意愿能左右的，周姝一并未见到任何社保局直接划扣的手续文件，是否强行划扣还是松和路一号公司自愿划扣还有待证明。（二）如直接划扣属实，扣款主体是保险金征收机构，并不是周姝一，由此产生的保险费个人部分金额，应为松和路一号公司与保险征收机构之间的关系，不是其与周姝一之间的关系。如其认为保险征收机构执法不合理，应向征收机构要求返还，而不是向周姝一要求返还。 第三，松和路一号公司捏造事实，证据造假。（一）周姝一正式离职时间是2019年6月27日，提交劳动争议时间是2019年8月14日，期间间隔近2个月，一直在等待公司回复其非法解除劳动关系的补偿金，松和路一号公司非但拒绝支付，还把所有联系方式主动拉黑，导致周姝一无法与其取得联系，周姝一才不得已因劳动补偿金将松和路一号公司提请劳动仲裁。其本案中所主张的周姝一离职之后“立即”到青岛市市北区人社局投诉保险，不属实。（二）松和路一号公司与周姝一的劳动保险争议发生之后，除上述在劳动监察部门处与公司协商过一次并被松和路一号公司拒绝之后，至保险争议结案之间，周姝一再未接到任何部门、任何人的关于保险争议的处理结果书面通知，周姝一甚至并不知道何时结案的，也并未签署任何结案的书面文件。本案中松和路一号公司主张的向周姝一“多次索要”，纯粹属于无稽之谈，无中生有，结案后公司及其委托律师从未向周姝一索要过本案所指款项，也并不存在周姝一“拒不支付一事”；（三）松和路一号公司主张的周姝一“申请不缴纳社会保险”不属实。周姝一从未主动要求松和路一号公司不缴纳社会保险，反而公司在周姝一刚入职之初，强制提出要求周姝一签署一份不交社保的空白协议文件（原告规定全公司人员都强制签署），并口头承诺今后公司发展壮大再缴纳社保，否则便无法入职（当时全公司不到10个人，周姝一在松和路一号公司就职两年多，为其扩大至200多人规模，一直在等待公司履行当初缴纳社保的承诺）。当时周姝一处于弱势需要工作养家糊口，不得不在公司提供的文件上签名。并且当时签署的是空白文件，保险金额一栏是空白的。松和路一号公司曾经在劳动仲裁时出示该文件，金额一栏已被公司造假填上。该文件并非在平等自愿的基础上签订，松和路一号公司恶意私自更改文件关键内容，并且该文件与我国现行劳动法律相悖，应属于无效协议。保险缴纳属于法律强制义务，公司非常清楚这一点，但是其故意采取强制协议来逃避法律责任，本来就是违法在先。 第四，因松和路一号公司违法在先，才导致周姝一无法履行社保义务。（一）松和路一号公司违反《劳动法》在先，拒不履行法律义务为员工缴纳社会保险，导致周姝一无法按时履行缴纳义务。（二）周姝一在为松和路一号公司工作期间，公司经常变相要求周姝一在非工作时间加班，并从未支付任何加班费。因松和路一号公司要求公司上下班不打卡，使其钻法律空子并占尽便宜，造成周姝一无法取证，周姝一不得不放弃追索加班费。由上可见，松和路一号公司违法成性，在因违法受到行政处罚之后还无悔改之意，企图用玩弄法律的方式报复周姝一。 因此，周姝一不应该对松和路一号公司的追缴保险费一案对其承担任何法律责任。其以“不当得利”为由，要求周姝一承担赔偿责任，没有任何法律依据。松和路一号公司因为其自身违反《劳动法》在先而受到行政处罚所被划扣的款项，与周姝一没有直接的因果关系，其所受到的行政处罚结果不应由周姝一承担。其如认为行政处罚不合理，应向该执法部门索要，而不是周姝一。 综上，松和路一号公司所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，其各项诉讼请求均应予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 松和路一号公司提交的双方签订的协议书一份、青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字【2019】第1824号仲裁书一份，青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的青北人社监询字【2019】第1381号劳动保障监调查询问通知书一份，青岛市市北区人力资源和社会保证局作出的青北人社监令字【2019】第113号劳动保障监察责令改正决定书一份、山东省社会保险基金专用票据两份、青岛市市北区社保分局叫号排队受理单一份、视频两份、缴纳明细两份、原告从青岛市人力资源和社会保障局网址下载养老、工伤、失业保险明细一份，从青岛医疗保障局网址下载医疗、生育保险明细一份，周姝一对真实性无异议，本院予以采信。 周姝一提交的仲裁裁决书一份、受理案件通知书一份、送达回执一份、病历一份（均提交复印件），松和路一号公司对真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周姝一于2017年1月19日入职松和路一号公司工作，任人力资源总监一职，周姝一在入职时与公司签订协议书，同意公司不为其缴纳社会保险保险，公司将应给其缴纳保险的全部费用以工资形式发放给周姝一，如周姝一反悔或因其他原因需公司补交社会保险，周姝一需将该部分费用及个人应该承担部分全部交回公司并承担所有滞纳金及其他损失。 2019年6月27日，松和路一号公司终止了与周姝一的劳动关系，周姝一于2019年8月14日向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求对方支付解除合同的经济补偿金和未依法续签劳动合同的两倍工资。在劳动仲裁过程中，青岛市市北区人力资源和社会保障局发现了松和路一号公司未为周姝一缴纳社会保险的情况，遂于2019年9月27日对该公司下达了责令改正决定书（青北人社监令字【2019】第113号），责令其为周姝一办理就业登记手续并补缴社会保险费。 2020年1月，松和路一号公司为周姝一补缴了自2017年1月份到2019年6月份的社保费用，该费用包括了医疗保险中的个人应缴部分6136.92元、养老保险中的个人应缴部分24547.68元、失业保险中个人应缴部分920.52元。以上个人应缴部分合计31605.12元。 本院认为，本案双方争议的焦点是：松和路一号公司就其为周姝一补缴的社保费中应由个人缴纳的部分能否要求周姝一返还。 依法缴纳社会保险费用是用人单位和个人应承担的法定义务，松和路一号公司与周姝一签订的不缴纳社保的协议书违反法律强制性规定，应为无效，因此青岛市市北区人力资源和社会保障局依法向松和路一号公司下达了责令改正决定书，松和路一号公司按照决定书要求为周姝一补缴其在职期间的社保费用系履行监管部门处罚决定，周姝一抗辩其未要求松和路一号公司补缴的意见无法律依据，不能成立。 关于社保费用的负担，《中华人民共和国社会保险法》规定,职工应当参加基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险,由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费和失业保险费；《社会保险费征缴暂行条例(2019修订)》第十二条规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。因此，虽然社保费用是由用人单位缴纳，但对个人应负担的部分用人单位只是代扣代缴，在本案周姝一已经离职，单位代缴的保险费无法从其本人工资中扣除的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，松和路一号公司有权就其补缴的社保费中应由个人负担的部分要求周姝一返还。 关于周姝一抗辩的其并非主动投诉松和路一号公司未缴纳社保的情况、协议书造假、松和路一号公司违法在先的意见，均不影响本院对松和路一号公司代其缴纳了个人应负担的社保费用、周姝一实际取得了利益且造成了松和路一号公司损失，而且周姝一的得利无法律依据的事实认定，对其上述抗辩意见本院不予采纳。 综上,松和路一号公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告周姝一于本判决生效后十日内返还原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司为其代缴的社会保险费个人部分31605.12元； 二、被告周姝一于本判决生效后十日内支付原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司利息（以31605.12元为基数，自2020年4月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，减半收取295元，保全费336元，共计631元，由被告周姝一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴艳琳