江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4837号 原告：乔红，女，1968年1月17日生，住徐州市铜山区。 被告：徐州百富时尚商业管理有限公司，住所地徐州市中山北路黄河景园泰丰大厦1-142（D101）。 法定代表人：胡顺学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：井多多，江苏苏锦律师事务所律师。 被告：徐州市泰山房地产开发有限公司，住所地徐州市湖北路（泉山湖北街道办事处院内）。 法定代表人:王成，该公司经理。 原告乔红诉被告徐州百富时尚商业管理有限公司(以下简称百富公司)、徐州市泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告乔红、被告百富公司委托诉讼代理人井多多到庭参加诉讼，被告泰山房产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告乔红向本院提出诉讼请求：1、判令被告将房屋按照购房合同约定回复原状；2、判令被告支付2019年7月1日至房屋恢复原状的租金，每月按6991元计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年原告与二被告签订委托租赁合同将徐州夹河街百富时尚流行购物广场XXXX商铺委托乙方租赁经营，合同约定租赁期限为2010年4月8日至2019年6月30日，被告按原告总房款支付租金，第一年8.1%第二年至第十年每年递增0.1%，每半年支付一次，合同期满应按照合同约定将商铺恢复原状，被告在履行合同中屡次延期支付房租。到2019年4月8日至2019年6月30日合同期内房租至今未支付，更有甚者房屋损毁严重己不具备经营使用条件给原告造成巨大损失，经原告多次联系被告均联系不到，更不予解决,被告现采取躲避方法不与原告见面商谈使原告房屋无法收回，租金无法收取。原告为了维护自己的合法权益特起诉至法院。 被告百富公司辩称，1、原告和被告徐州百富时尚商业管理有限公司签订的委托租赁合同已经于2019-6-30终止，双方租赁合同期限是2010-4-8至2019-6-30，现在原被告不存在租赁合同关系。2、徐州百富时尚商业管理有限公司已经按照委托租赁合同的约定足额支付原告租期内的房屋租金，并不存在任何拖欠。3、租赁房屋已按原状返还给原告，原告自合同终止之日起即恢复了对房屋的占有。4、案涉房屋属产权分割式商铺，目前的状态即是原状，不存在恢复之说。5、对于2010-4-8原告将房屋交付给被告时的状态即是现在的状态，如原告不认可，应予以举证证明恢复的具体标准。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。 原告为证明自己的诉称主张，向本院提交如下证据： 1、房屋所有权证（复印件）、租赁合同各1份，证明我和徐州百富时尚商业管理有限公司、徐州市泰山房地产开发有限公司有房屋租赁的协议。 2、商品房买卖合同1份，证明合同上有我交付给二被告的时候房屋现状的明细。 3、2019年下半年徐州市城区房屋租赁指导价1份，证明2019-7-1到二被告恢复房屋原状返还给原告期间租金价格。 4、2005-4-8至2010-4-7委托租赁合同1份，证明房屋交付后就由徐州百富时尚商业管理有限公司来管理。 5、徐州百富时尚商业管理有限公司电费表1份，证明电费是按一户一户收取的，说明商铺是隔开的，也是有中央空调的费用，说明中央空调是存在的也是在使用的。 6、证人芦爱玲证言，证明芦爱玲是业主之一，一直在里面经营，商铺是玻璃隔间。 经质证，被告百富公司认为： 1、对房屋所有权证系复印件真实性无法确认。对2010-2019年的租赁合同真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，根据该合同约定原被告的租赁期限2010-4-8至2019-6-30租赁关系终止。 2、对商品房买卖合同系原告从徐州市泰山房地产开发有限公司购买，合同约定的状态并不代表交付时的状态，应以商品房上房时的签收单作为交付时的状态，并且案涉房屋2004年交付，但案涉租赁合同是从2010年4月开始的，故该份证据远不能证明2010年房屋交付时的状态。 3、对2019年下半年徐州市城区房屋租赁指导价该证据为是原告手机里的公众号所发布的一篇文章，对三性及证明目的均不认可。 被告百富公司向法庭提交了案涉商铺一层的JS05竣工图1份、案涉房屋具备销售条件的图纸，证明案涉商铺根据最终竣工图显示房屋目前状态与当时竣工状态是一致的，该份图纸商铺与商铺之间均是通过地线来界定，并不具备传统房屋独立空间的形式，所以在本案中被告并不具有恢复成其他状态的义务。 原告乔红的质证意见为，上述证据是复印件，也没有房产管理部门的公章，对真实性不予认可。图纸只是竣工图，并不能说明是交付给业主时的房屋状态，对被告证明目的不予认可。 被告泰山房产公司未到庭应诉亦未提交证据。 本院对原被告双方所举证据综合认证如下： 对原被告双方对真实性无异议的房屋所有权证、租赁合同、商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证；对房屋租赁指导价，系原告自行在网络上打印，本院不予采信；对被告提交的图纸，因无相关单位盖章，本院对其真实性不予采信；对电费表及证人证言，两份证据之间能够相互佐证，本院对该证据予以采信。 根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案徐州市夹河街百富时尚流行购物广场X-XXXXXXX商铺所有权人为原告乔红，涉案商铺系由被告徐州市泰山房地产开发有限公司开发，原告乔红与被告泰山房产公司在2004年11月21日签订商品房买卖合同购买。在商品房买卖合同附件三中约定了装饰设备标准，包括中央空调、玻璃门、消防设备等。涉案房屋于2004年上房。 2004年12月20日，原告乔红（甲方）与被告百富公司（乙方）、泰山房产公司（丙方）签订《委托租赁合同》一份，约定：甲方自愿将坐落在徐州市夹河街百富时尚购物中心楼X层XXXX号商铺，建筑面积29.13平方米，委托乙方租赁经营；委托租赁期限自2005年4月8日起至2010年4月7日止，甲方按照总房款8%（含税）的年租金委托乙方租赁；乙方在合同期内负责商铺安全和维修，合同期满乙方应将商铺结构回复原状；在合同期内，承租方可根据经营需要对商铺进行装修，并对现有设备进行改造或添附；泰山房产公司担保乙方履行合同，如乙方不履行，由泰山房产公司负责履行；合同还就其他事项作出约定。 在上述租赁合同期满后，原被告三方再次续约了委托租赁合同，在续约合同中约定：委托租赁期限自2010年4月8日至2019年6月30日止，期限届满，经双方协商一致后可延续合同的执行；甲方按照总房款220114元，第一年8.1%，第二年8.2%，第三年8.3%，第四年8.4%……的年租金委托乙方租赁；合同期满，乙方应将商铺结构回复原状；在合同期内，承租方可根据经营需要对商铺进行装修，并对现有设备进行改造或添附；泰山房产公司担保乙方履行合同，如乙方不履行，由泰山房产公司负责履行；合同还就其他事项作出约定。 上述委托租赁合同合同到期后，原被告三方未再续约，被告亦未通知原告办理退房事宜。 本院为查明涉案房屋现状，至涉案商铺处进行了调查，现涉案商铺已无人经营，涉案商铺亦无玻璃门、消防设备、中央空调等设施，地面亦无相关装饰。根据证人芦爱玲的证言，涉案商铺所在商场原系一户一户经营，有隔间，中央空调、楼梯、手扶电梯原是齐全的。根据本院至徐州市消防救援支队调取的图纸证据，涉案商场在建设时应有相关消防设施。 原告乔红陈述，原告因商铺毁坏严重多次联系被告无果，致使涉案商铺无法收回。原告遂以被告未将涉案商铺在租赁期满后交还并且未能恢复原状与按时交房为由起诉至本院。 本院认为，原被告三方之间签订的《委托租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违法法律等的强制性规定，合同合法有效，原被告三方均应当按照委托租赁合同的约定履行各自的义务。本案中，原被告三方之间签订的《委托租赁合同》约定，委托租赁期限自2010年4月8日至2019年6月30日止。在2019年6月30日租赁合同到期后，被告百富公司应当按照《委托租赁合同》中约定的时间将涉案商铺返还原告乔红，且返还的商铺状态亦应当符合约定。 对于被告百富公司是否按照约定时间返还涉案商铺的问题。本院认为，涉案租赁合同到期后，被告百富公司应当及时通知原告乔红，返还涉案商铺并进行商铺相关状态的验收。但被告百富公司并未举证证明其通知原告乔红返还商铺，而是认为合同到期后原告即自行恢复对涉案商铺的占有，被告百富公司并未完整、合理的履行合同中的相关义务。本院认定，百富公司并未按约定时间返还涉案商铺。 对于涉案商铺是否已恢复原状的问题。本院认为，首先，在涉案商铺商品房买卖合同附件三中约定了相关装饰设备标准，包括中央空调、玻璃门、消防设备等；其次，根据本院至消防部门调取的证据来看，涉案商铺亦应当有相应的消防设备；第三，根据证人证言，涉案商铺亦是由玻璃门等设施隔开经营。依据本院至涉案商铺现场的查看，现涉案商铺均不包含上述设备，故本院认定涉案商铺并未恢复原状。涉案商铺系由原告乔红自被告泰山房产公司处购买，被告泰山房产公司亦在涉案《委托租赁合同》处签字，本院认定，涉案商铺原状应当符合原告乔红自被告泰山房产公司之间签订的商品房买卖合同中约定的状态。故本院对原告要求被告百富公司将涉案商铺恢复至商品房买卖合同中约定的状态的诉请予以支持。 对于原告乔红要求被告支付合同期满后的租金的问题。本院认为，租赁合同到期后，承租人应当及时通知出租人，并配合交验租赁物是承租人的附随义务。本案中，涉案商铺到期后，被告百富公司应当及时通知原告并配合交验商铺。但被告百富公司并未履行该项义务，且涉案商铺亦不符合原始状态，原告乔红就此遭受损失，被告百富公司应当进行赔偿。对于赔偿标准，因原告乔红主张的每月6991元的标准无切实证据证明，本院酌定按照涉案委托租赁合同中的租金标准进行计算（损失计算标准为220114×9%÷12/每月）。 对于被告泰山房产公司责任承担的问题。被告泰山房产公司在涉案《委托租赁合同》中签章，确认担保被告百富公司履行合同，如百富公司不履行，由泰山房产公司负责履行。故本院认定，被告泰山房产公司应对上述责任承担连带履行义务。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下： 一、被告徐州百富时尚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将原告乔红所有的位于徐州市夹河街黄河景园-泰丰大厦X层XXXX号商铺恢复至合同编号为NO006XXXX商品房买卖合同附件三中约定状态； 二、被告徐州百富时尚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乔红支付损失（损失按照每月220114×9%÷12的标准自2019年7月1日计算至被告徐州百富时尚商业管理有限公司将涉案商铺恢复原状之日止）； 三、被告徐州市泰山房地产开发有限公司对被告徐州百富时尚商业管理有限公司的上述义务承担连带履行义务； 四、驳回原告乔红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告徐州百富时尚商业管理有限公司、被告徐州市泰山房地产开发有限公司连带负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：1023110XX********）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙 浩 人民陪审员  韩先琼 人民陪审员  岳秀丽 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  石晶晶