新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10756号 原告（反诉被告）：王玉新，男，1965年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王丽，天山区旭日法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：魏勇，男，1975年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王玮，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠底模，新疆井然律师事务所律师。原告（反诉被告）王玉新与被告（反诉原告）魏勇居间合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王玉新及其委托诉讼代理人王丽与被告（反诉原告）魏勇及其委托诉讼代理人王玮、渠底模均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王玉新诉至法院请求：1.判令被告支付居间费150万元；2.判令被告支付逾期利息9万元，总计159万元；事实与理由：原、被告在2017年8月31日双方达成居间协议，就乌机场北区外借土方运输项目提供项目介绍，并完成签约的服务要求，原告按照被告的意向，达成被告和项目方完成签订书面意向协议书，被告支付原告100万元，后期，被告与项目方达成合意并签订合同开始实施，在这个履行过程中，被告又给原告完成拉运土方的合同，原告又替被告支付油款50万元给嘉兴成园石化，原告考虑到双方一直都合作顺利，准备待与被告算账后履行支付居间费的义务，在2018年多次催促其履行合同，被告找借口推脱，拒不支付尾款。现为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）魏勇发表答辩意见如下：1、王玉新具有欺骗魏勇的故意行为。乌鲁木齐国际机场北区改扩建工程外借土方储运工程第一阶段在2017年7月1日招标结束。工程的开工时间也定为2017年7月17日，中标也不是王玉新介绍的新疆伊犁高通工程机械有限公司（以下简称：伊犁高通公司），王玉新明知以上事实，故意在两个月后，即2017年8月31日与魏勇签订《居间服务协议书》，其为魏勇提供项目介绍、业务洽谈，并协助完成签约的服务、且王玉新自己还专门注明协调进场施工的义务，具有明显欺骗的故意。2、王和平故意隐瞒自己不是机场项目中标单位，故意与魏勇签订《协议书》，配合王玉新骗取了魏勇的100万元。首先，伊犁高通公司不具备乌鲁木齐国际机场北区改扩建工程外借土方储运工程第一阶段招标公告中明确的投标人资格。其次，伊犁高通公司中标后，招标文件中也明确要求不能将工程分包。3、王玉新与王和平存在故意欺骗行为。4、王玉新不可能完成居间合同中约定的义务，其无权要求支付报酬。5、王玉新没有如实向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而是与王和平恶意串通，以居间费的名义骗取魏勇100万元。被告（反诉原告）魏勇在答辩期内提起反诉：1.请求依法确定双方签订的《居间协议书》无效；2.判令王玉新返还居间费100万元；3、判令王玉新支付利息7.5万元。庭审后，原告撤回第一项依法确定双方签订的《居间协议书》无效及第三项判令王玉新支付利息7.5万元的诉讼请求。事实与理由：2017年8月13日，王玉新与魏勇签订了一份《居间协议书》，约定由王玉新促成魏勇与项目方签订《乌市机场北区外借土方运输》项目的签约，签约成功并协调魏勇进场施工，则魏勇支付王玉新2**万元居间费。但此后，王玉新未完成居间任务，致使魏勇的合同目的无法实现。魏勇向王玉新索要该款，王玉新却一拖再拖，反而起诉至贵院请求魏勇支付居间费，为维护申请人合法权益，特向法院提起反诉，请求法院依法支持魏勇的诉讼请求。原告（反诉被告）王玉新发表答辩意见如下：1、从居间合同的定义来看，其具有有偿、诺诚、不要式合同的特征。本案中，双方签订居间协议，并且双方按照合同约定履行合同，魏勇与项目方签订了书面协议，由于魏勇自身问题，不能履行合同，导致没有具体实施项目。双方签订的居间协议是双方的真实意思表示，魏勇一直声称的该项目不存在，而魏勇一直提起的机场招标项目是通过公开招标形式完成的，魏勇是有完全民事行为能力的人，也是长期做类似项目的实施人，签订居间协议和项目方签订的协议书都是经过现场了解、项目考察等行为后，才决定签订合同的，并不是仅仅通过居间人介绍而不去实地考察就盲目的签订合同。我方认为作为居间人的王玉新已经完成合同约定的居间义务，不同意反诉请求。原告（反诉被告）王玉新针对本诉请求及反诉抗辩意见，依法提交了以下证据：第一组证据、《居间协议书》和《协议书》，用以证明：2017年8月31日，王玉新与魏勇签订了《居间协议书一份》，双方约定居间服务费为200万元，分两次支付，第一次支付时间为魏勇和项目方完成签订书面意向协议书后，第二次支付时间为魏勇与项目方签订的书面协议生效后一次性将剩余的100万元转入王玉新卡里；2017年8月31日，魏勇与伊犁高通公司签订《协议书》，并对工程名车、价格、结算、双方责任义务等进行了约定。第二组证据、《建设工程施工劳务合同》、《建设工程施工合同》、《土石方运输合作协议》、运费发票，《土方运输合同》，用以证明：2017年10月14日，新疆交通建设集团股份有限公司乌鲁木齐国际机场北区改扩建工程外借土方储运工程第一阶段（1标段）项目经理部（以下简称：新疆交通建设公司乌机场工程项目部）与新疆经带纬路土方工程有限公司（以下简称：经带纬路土方公司）签订该《建设工程施工劳务合同》；2017年10月14日，新疆交通建设公司乌机场工程项目部与北京场道市政工程集团有限公司（以下简称：北京场道市政公司）签订了《建设工程施工合同》；2018年5月2日，新疆泰坤建筑安装工程有限公司乌鲁木齐二分公司（以下简称：新疆泰坤建筑二分公司）与伊犁高通公司签订《土方运输合同》，约定合同总价为50万元；2018年7月23日，王玉新给王和平支付的运费，王和平在实际履行项目。发票证实伊犁高通实际履行协议，与居间协议上的内容是一致的，魏勇未完成合同时，王和平在履行合同。第三组证据、油费发票、银行对账单，用以证明：王玉新挂账的新疆天启嘉信诚石化转账50万元后，由嘉信诚石化转给伊犁高通公司50万元，由魏勇指定新疆泰坤建筑二分公司将50万元转走，该50万元是王玉新支付的。第四组证据、《土方工程分包合同》，用以证明：2018年1月12日，新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下简称：新疆维泰建设公司）与新疆泰坤建筑二分公司签订《土方工程分包合同》，约定工期为自2017年9月1日至2018年5月1日。其中新疆泰坤建筑二分公司指派的朱自慧是魏勇的合伙人，魏勇是通过新疆泰坤建筑二分公司走账的。被告（反诉原告）魏勇对上述证据发表如下质证意见：第一组证据、对《居间协议书》的真实性认可，王玉新承担的义务有四项：项目的介绍、项目的洽谈、项目的施工并完成签约，并注明协调进场施工。我方认为王玉新有付款义务，并未完成居间任务，协议书带有欺骗性质，我方不予认可。对《协议书》真实性认可，但其内容无法实现，王玉新不是中标主体，因此王和平与王玉新故意欺骗我方签订合同。合同第14条明确约定合同何时生效。第二组证据、对《建设工程施工劳务合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先该合同是复印件，其次合同是新疆交通建设公司乌机场工程项目部与经带纬路土方公司签订的，与本案无关联性，最后，该合同第9条约定不得转让不得另行分包，主体不是魏勇；对《建设工程施工劳务合同》的真实性不予认可。合同相对方是新疆交通建设公司乌机场工程项目部与北京场道市政公司，不是王和平也不是伊犁高通公司，同时合同第9条也约定不得转让不得另行分包；对《土石方运输合作协议》，我方认为属于空白合同，要求王玉新提供完整合同；对运费发票真实性认可，关联性不予认可，发票可能存在代开，王玉新应当提供完整的合同及运费发票。对《土方运输合同》真实性、合法性、关联性均不予认可。第三组证据、对油费发票及银行对账单，关联性均不予认可，该主体与魏勇无关，与本案无关，王玉新应另外诉讼该50万元；转账明细、发票与魏勇无关。第四组证据、对《土方工程分包合同》真实性、合法性、关联性均不予认可，工程名称与工程地点均在甘泉堡，与居间合同地点不一致，与本案无关。被告（反诉原告）魏勇针对其反诉请求即抗辩意见，依法提交了以下证据：第一组证据、《居间协议书》，用以证明：王玉新采取欺骗手段与魏勇签订协议，王玉新并未完成协议规定义务。第二组证据、《协议书》，用以证明：2017年8月31日，魏勇与王和平签订了《协议书》，王玉新与魏勇签订的《居间合同》与该《协议书》是同一天签订的，是基于王玉新与王和平串通与我方签订合同。第三组证据、银行账单，用以证明：2017年9月1日魏勇给王玉新名下中国建设银行账户分两次转账共计50万，魏勇委托徐海军向王玉新转账50万。第四组证据、《收据》，用以证明：2017年9月2日，王玉新给魏勇出具的该收据，内容载明，王玉新收到魏勇支付的100万元居间费。第五组证据、《新疆维吾尔自治区房屋建筑施工招标文件》，用以证明：王和平不具备招标条件。第六组证据、伊犁高通公司企业信息、证明：伊犁高通公司，不具备投标资格。原告（反诉被告）王玉新对上述证据发表如下质证意见：第一组证据、对《居间协议书》真实性、合法性、关联性均予以认可。第二组证据、对《协议书》，首先，是由于魏勇签订合同后并未将约定2000万元打入自己账户，故魏勇未能正常完成土石方工程的合同，资金未到位是的原因由于被告自己的原因。其次，该协议仅是运输合同，价格也是运输单价。魏勇与伊犁高通公司签订的协议，合法有效。第三组证据、对银行账单真实性、合法性、关联性均予以认可。第四组证据、对《收据》真实性、合法性、关联性均予以认可。第五组证据、对《新疆维吾尔自治区房屋建筑施工招标文件》关联性不认可，招标文件属于施工合同，与本案无关。第六组证据、对伊犁高通公司企业信息，真实性认可，关联性不认可。合同真实存在，王和平也一直在履行其义务。本院对本反诉原、被告双方提交的证据认定如下：王玉新提交的第一组证据、《居间协议书》及《协议书》,真实性魏勇已予以确认，本院亦予以确认；第二组证据、《建设工程施工劳务合同》、《建设工程施工合同》、《土石方运输合作协议》、运费发票及《土方运输合同》中魏勇仅对运费发票真实性认可，其余证据真实性、合法性、合法性关联性均不予认可。本院结合魏勇的质证意见及证据出处，仅对上述证据真实性予以确认；第三组证据、油费发票、银行对账单，魏勇对上述证据均不予认可。本院结合魏勇的质证意见及联系其他证据，对上述证据均不予确认；第四组证据、《土方工程分包合同》，魏勇对该合同均真实性、合法性、关联性均不予认可，本院仅对该证据真实性予以确认。魏勇提交的第一组证据《居间协议书》，王玉新对其真实性、合法性、关联性予以确认，本院亦予以确认；第二组证据、《协议书》，王玉新对对其真实性、合法性、关联性予以确认，本院亦予以确认；第三组证据、银行账单，王玉新对其真实性、合法性、关联性予以确认，本院亦予以确认；第四组证据、《收据》，王玉新对其真实性、合法性、关联性均予以确认，本院亦予以确认；第五组证据、《新疆维吾尔自治区房屋建筑施工招标文件》，王玉新对其真实性予以确认，本院亦予以确认；第六组证据、伊犁高通公司企业信息，王玉新对其真实性予以确认，本院亦予以确认。上述证据及原告庭审陈述可以证实：2017年8月31日,王玉新(甲方)与魏勇(乙方)签订了《居间协议书》一份，双方约定：“居间服务费为200万元，份两次支付，每次支付一百万元。第一笔款支付时间为甲方和项目方完成签订书面意向协议书后，甲方将一百万元转入乙方账户，第二笔款支付时间为甲方与项目方签订的书面协议生效后一次性将剩余的一百万元转入乙方卡上。因为甲方的原因不能履行项目方签订的合同，乙方与甲方签订的居间协议有效，乙方收取甲方的居间服务费不退。居间完成：乙方促成甲方与项目方在协议书上签字盖章后即视为乙方居间任务完成。乙方尽力协助甲方完成与项目方的签约。甲方满足签约条件情况下，乙方负责签约完成并协调进场施工。”在该合同落款处由王玉新和魏勇签字并按捺手印确认。2017年6月22日，经带纬路土方公司（甲方）与北京场道市政公司（乙方）、伊犁高通公司（丙方）签订了《土石方运输合作协议》；2017年8月31日，伊犁高通公司（甲方）与被告（反诉原告）魏勇（乙方）签订了《协议书》一份，其内容对工程名称、运距、地点、运输单价、双方责任义务、结算及运输量进行了约定。其中特别约定：“（1）甲乙双方签订合同后，甲方可以依照支付约定对乙方账户进行监督，乙方承诺在合同签订后三日内贰仟万资金到账。此资金仅限用于车辆运费支出。若在指定时间内的资金未进入指定账户，本协议无效；（2）乙方给车辆有自主定价的权利，但必须确保甲方的运输任务足量完成。其他社会车辆归乙方组织管理，具体协调工作由乙方自行与车主协商······”；2017年10月14日，新疆交通建设公司乌机场工程项目部（甲方）与经带纬路土方公司（乙方）签订了《建设工程施工劳务合同》；2017年10月14日，新疆交通建设公司乌机场工程项目部（甲方）与北京场道市政公司签订了《建设工程施工合同》；2018年5月2日，新疆泰坤建筑二分公司（甲方）与伊犁高通公司签订了《土方运输合同》。案外人徐海军分别于2017年9月1日、2017年9月2日，通过其中信银行账户（尾号0582）给王玉新名下招商银行账户（尾号9193）和中国建设银行账户（尾号3636）共计转账100万元；2017年9月2日，王玉新给魏勇出具《收据》一份，内容载明：“依据王玉新与魏勇签订的居间协议，按协议约定现已收到魏勇给付居间服务费人民币：壹佰万元（1000000元）”王玉新在该收据落款处签名并按捺手印确认。针对原告（反诉被告）王玉新的本诉请求：一、王玉新与魏勇于2017年8月31日签订的《居间协议书》系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方均应认真履行。王玉新诉请要求判令魏勇支付居间费150万元的诉讼请求，对此本院认为：1、本案系居间合同纠纷，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。在双方签订的《居间协议书》中明确约定，王玉新以自然人身份为魏勇就《乌机场北区外借土方运输》项目提供：项目介绍、业务洽谈并协助完成签约的服务。同时对付款时间约定为魏勇与项目方完成签订书面意向协议书后支付100万元，剩余100万元于魏勇与项目方签订的书面协议生效后支付。2、同日，王玉新虽协助魏勇与伊犁高通公司签订书面《协议书》，但伊犁高通公司并非《乌机场北区外借土方运输》项目方。3、《乌机场北区外借土方运输》项目方应是新疆交通建设公司乌机场工程项目部，在2017年10月14日，分别与经带纬路土方公司、北京场道市政公司签订的《建设工程施工合同》第九条明确规定：“本合同不得转让，未经甲方许可，本合同工程的任何一部分，乙方不得再另行转包或分包。”所以，经带纬路土方公司、北京场道市政公司无权向伊犁高通公司转包。原告在本案中主张的150万元，包括剩余的100万元居间费及垫付的50万元油费，因本案系居间合同纠纷，对于原告对该50万元油费的诉讼请求，在本案中不予处理，原告可另行主张。综上，因王玉新的居间义务未履行，故王玉新主张要求判令魏勇支付居间费的诉讼请求，本院不予支持。二、对于原告（反诉被告）王玉新诉请要求被告（反诉原告）魏勇支付逾期利息9万的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。针对被告（反诉原告）魏勇的反诉请求：一、魏勇反诉请求判令王玉新返还居间费100万元的诉讼请求。本院认为，本案中，原、被告签订的《居间协议书》中明确约定，王玉新以自然人身份为魏勇就《乌机场北区外借土方运输》项目提供项目介绍、业务洽谈并协助完成签约的服务。但实际上，王玉新是促使魏勇与没有项目资质的伊犁高通公司签订《协议书》，该协议书自签订之日起就无法实现合同目的，而王玉新收取魏勇居间费100万元是基于居间行为而获取的，居间合同没有实际履行，故被告（反诉原告）魏勇要求原告（反诉被告）王玉新返还100万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王玉新向被告（反诉原告）魏勇返还居间费100万元;二、驳回原告（反诉被告）王玉新的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费19110元，原告（反诉被告）王玉新已预交，由原告（反诉被告）王玉新自行承担。本案反诉案件受理费减半收取7237.5元，被告（反诉原告）魏勇已预交，现由原告（反诉被告）王玉新承担6732.32元，剩余505.18元由被告（反诉原告）魏勇自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   帕孜来提·帕尔哈提审  判  员   孙       平人民 陪 审员   蔺   小   玲二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 八 日书  记  员   谢       慧