wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5118号 原告：柯菊，女，1974年1月28日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川中野建设工程有限公司，住所成都市武侯区武侯新城管委会武兴路********804。 法定代表人：韩进强，职务不详。 委托诉讼代理人：罗云，四川民科律师事务所律师。 原告柯菊与被告四川中野建设工程有限公司（以下简称中野公司）劳动争议一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯菊及其委托诉讼代理人冯宇阳，被告中野公司的法定代表人韩进强及其委托诉讼代理人罗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯菊向本院提出诉讼请求：判令中野公司向其支付2018年3月1日～2018年11月16日期间的工资25400元。事实和理由：其与丈夫李正荣均在中野公司处工作，其工作为在工地上煮饭，中野公司未与其签订书面劳动合同；2017年11月，其被中野公司派至南京市江宁区正大天晴创新药物生产基地项目（以下简称案涉工地）工作；2018年11月16日，其丈夫李正荣在案涉工地受伤住院，其为陪护丈夫随即离开工作岗位；中野公司2018年3月起即未向其支付工资，其为维护合法权益，特诉至来院。 中野公司辩称，其与柯菊不存在事实劳动关系，柯菊系与其法定代表人韩进强个人之间存在劳务关系；与其建立劳动关系的人员均由其发放工资，柯菊并非其招聘，未接受其管理和约束，柯菊系韩进强亲戚，受韩进强雇佣到工地帮忙，劳务费亦由韩进强结算；柯菊的劳务费系按天计算，采取平时借支，年底结算的方式进行，柯菊至今未与韩进强结算，但韩进强向柯菊支付金额超过了远超柯菊应得劳务费，故应驳回柯菊的诉讼请求。 经审理查明，柯菊与李正荣系夫妻关系。柯菊、李正荣与韩进强共同就柯菊、李正荣2017年报酬进行结算，并出具清单载有：“李正荣昆明51天39时，南京58天，南京59.6天29时，合计：（51天+58天+59.6天）+（39+29）/8=177天，补生活费51×20元/天+58×20元/天=2180，补车费300（补差），177×200=35400+2180+300=37880，借支500+1100+1200+500=3300；柯菊：长春121天×90元/天=10890，南京72天×90元/天=6480，借支2000，合计：37880+10890+6480-3300-2000=49950；已审核49950元。”庭审中，柯菊称其工资为90元/天。2018年2月12日，韩进强向李正荣转款上述49950元。柯菊提交其与韩进强2018年2月23日～11月9日期间的微信聊天记录，内容均为柯菊要求韩进强转钱买菜及汇报吃饭人数等问题。2018年10月30日，韩进强通过微信向李正荣发送《施工分包合同》及《跨区域涉税事项报告表》，让李正荣办理缴税事宜。该《施工分包合同》载明的承包人为中野公司，工程名称为“正大天晴创新药物生产基地项目地下库暖通、电气工程”，合同工期为2018年3月25日～2018年6月10日。庭审中，中野公司称柯菊系为韩进强个人提供劳务，案涉工程系韩进强以其名义取得后，自行聘请工人做工，其认可2018年3月～2018年11月16日期间韩进强应向柯菊发放工资25400元，但李正荣受伤后韩进强向柯菊所转款项远大于李正荣开销，已予冲抵；双方均认可中野公司无工程施工期间，柯菊亦不提供劳动，韩进强无需支付工资。 另查明，2019年11月12日，柯菊、李正荣以中野公司为被申请人向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，柯菊请求裁决：中野公司支付其2018年3月至今欠付的工资25400元。次月31日，该委作出仲裁决定：终结审理柯菊、柯菊诉中野公司确认劳动关系争议纠纷一案。 以上事实，有微信截屏、银行流水、劳动仲裁申请书、仲裁决定书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于是否存在劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条之规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案中，柯菊在案涉工地工作，接受中野公司法定代表人韩进强的直接管理并向韩进强汇报工作，工资亦通过借支方式由韩进强予以发放。因韩进强兼具其个人及中野公司法定代表人双重身份，本案中韩进强的行为系代表个人还是履行法定代表人职务，是判定柯菊向谁提供劳动的关键。从中野公司向李正荣发送的《施工分包合同》来看，案涉工程的承包人为中野公司，中野公司并未提交证据证明其将案涉工程违法分包给韩进强，韩进强为柯菊安排工作并发放工资应视为其履行中野公司法定代表人的职责。柯菊系中野公司有项目时去工作，且此种工作模式持续一年多，双方之间的关系已经符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定的以完成一定工作任务为期限的劳动合同的情形。因此，柯菊与中野公司之间建立了劳动关系。 关于欠付工资的问题。依据《工资支付暂行规定》第六条之规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。由此可见，是否发放工资以及劳动者的工资数额，应由用人单位承担举证责任。中野公司虽提交韩进强向柯菊转款的银行交易明细，但上述转款存在购买生活用品及李正荣医疗费等多种名目，中野公司亦认可韩进强并未就柯菊工资进行结算，仅依据李正荣受伤后韩进强所转款项远大于李正荣开销来判定工资已支付，未尽到其举证责任。因此，中野公司应发放柯菊工资25400元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告四川中野建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柯菊支付工资25400元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘 丹
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4235号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州顶光化工有限公司，住所地广州市，住所地广州市黄埔区黄埔东路**亚钢大厦****法定代表人：邓金升。原告北京咔图文化传媒有限公司与被告广州顶光化工有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京咔图文化传媒有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京咔图文化传媒有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京咔图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京咔图文化传媒有限公司负担。审判长 黄   颖   慧审判员 李俊松审判员张艳二〇二〇年六月十二日法官助理高珊珊
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执1927号 申请执行人：邓伟奇，男，1996年4月7日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：刘杜威，男，1989年1月21日出生，汉族，住广州市从化区。 关于邓伟奇与刘杜威借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初23号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年4月2日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款8169元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向从化区太平镇太平村村委委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院依法冻结了被执行人的中国农业银行股份有限公司广州从化新世纪支行的账号（62×××11）、财付通支付科技有限公司（085e9858eb4913dc2e3a39fc9@wx.tenpay.com）内的存款并共扣划了1554.26元，冻结期限一年（2020/4/15-2021/4/14）。扣除执行费50元后，已将执行款1504.26元退发给申请人。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权1504.26元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，冻结的账号金额较少，不予处理，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执1927号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年六月五日 书记员  邓 淼
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申770号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚正国，男，侗族，1975年3月27日出生，住湖南省通道侗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市润贝化工有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深南大道与前海路交汇处海岸时代大厦**3102。法定代表人：刘俊锋，该公司总裁。再审申请人姚正国因与被申请人深圳市润贝化工有限公司（以下简称润贝公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终16638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚正国申请再审称，二审法院将姚正国的保密工资、绩效工资及通讯福利认定为加班工资错误，因此，润贝公司应支付工作日加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资给姚正国。据此，请求依法予以再审。本院认为，关于姚正国主张的工作日加班工资问题。双方劳动合同约定“工资属于工作责任制工资，其中已经包含所有延长时间的工资”，在此情形下，经折算的姚正国时薪并未低于深圳市最低工资标准，不违反《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款有关最低工资的强制性规定，二审法院认定该约定有效并据此认定姚正国无权再主张工作日加班工资，并无不当。关于姚正国主张的休息日及节假日的加班工资，在润贝公司否认存在加班的情况下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第九条的规定，姚正国应当就其在休息日及节假日存在加班的事实承担举证责任。现有证据不能证明姚正国在2018年6月24日之外的休息日、法定节假日均有加班，考虑到将2018年6月24日加班工资折算后的姚正国时薪亦不低于最低工作标准，二审法院未支持其休息日、节假日的加班工资请求，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚正国的再审申请。审判长  林振华审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十二日书记员  梁淑仪
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执1357号之一申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。被执行人：徐州红彤彤实业发展有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼**。法定代表人：刘颖，该公司总经理。被执行人：江苏丰疆控股集团有限公司，住所地徐州市中山南路汉御花园商业档**。法定代表人：王在清，该公司总经理。被执行人：徐州如海实业发展有限公司，住所地徐州市。法定代表人：杨春美，该公司总经理。被执行人：王在清，男，汉族，1980年8月27日生，户籍住址徐州市徐州经济开发区。被执行人：刘颖，女，汉族，1974年4月21日生，住沛县。被执行人：王振永，男，汉族，1971年11月20日生，住沛县。江苏丰县农村商业银行股份有限公司与徐州红彤彤实业发展有限公司、江苏丰疆控股集团有限公司、徐州如海实业发展有限公司、王在清、王振永、刘颖借款合同纠纷一案，本院作出（2019）苏03民初474、501号民事判决书。申请执行人以被执行人未按民事判决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年12月10日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。2、2019年12月11日，通过“点对点”网络系统，先后对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产进行调查；2019年12月11日、2020年4月30日，通过总对总”网络系统，先后对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产进行调查；2019年12月11日、2020年4月30日，通过中国人民银行对被执行人的开户情况进行查询。对查询到的财产进行查封、冻结。3、查封房产、土地使用权情况2019年12月20日，轮候查封江苏丰疆控股集团有限公司位于徐州市三环西路开元四季新城二期xx房产及土地使用权、徐州如海实业发展有限公司位于徐州市建国西路锦绣嘉园xx房产及土地使用权。2019年12月23日，轮候查封王在清位于江苏省沛县汉城xx房产及土地使用权。执行中查明，本院已依据（2019）苏03执1353号案件查封上述房产及土地使用权，并征得首先查封法院的同意，近期将对上述财产进行处置。4、被执行人下落及其他财产情况执行中查明，江苏丰疆控股集团有限公司位于徐州市××御花园商业楼××区综合楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产及土地使用权存在抵押权，已被邳州市公安局及多家法院查封，上述财产的价值尚不足以偿还抵押权人的债权。执行中再查明，王在清名下的财产已被邳州市公安局、多家法院查封，其中王在清、王景等人因涉嫌黑社会犯罪等罪名已被逮捕。5、采取限制消费措施已对被执行人采取限制消费措施6、关联案件情况经查询关联案件，全市法院涉及上述被执行人的案件多达30余件，且多数以终结本次执行程序或终结执行方式结案。本案中，申请执行标的本金3000万元、利息838万元、延迟履行利息等，已执行到位0元，未执行到位约4200万元（实际金额待履行时另行计算）。2020年6月16日，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，称除本院调查到的财产线索外，无被执行人的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，督促其履行义务；向被执行人发出限制消费令；本院已穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行的财产；自执行立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏03民初474、501号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 单 鑫审判员 王幸生审判员 王 磊二〇二〇年六月十七日书记员 曹敬茹
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1290号之一 申请执行人：史道军，男，1971年10月25日，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：席明，男，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人史道军与被执行人席明买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初5399号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人席明未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人史道军向本院申请执行，要求被执行人给付货款63961元及利息，并承担案件受理费703元、本案执行费870元，本院于2020年5月6日立案执行。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，查询到被执行人席明名下有银行存款313.56元，本院已依法扣划，未查询的到其有车辆、公积金、商业保险等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未查询到被执行人席明有房产信息； 3、本院已将被执行人席明纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年六月三十日 法官助理叶青青 书记员刘志
仁怀市人民法院结 案 通 知 书关于张仕登申请执行张奎民间借贷纠纷一案，案号（2020）黔0382执1484号，执行标的：100000.00元、诉讼费1294.0元、执行费1419.00元。2020年6月3日，本院已下裁定书扣划被执行人工资用以支付申请执行人及缴纳执行费，本案执行完毕。特此通知仁怀市人民法院二〇二〇年六月八日
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2254号原告：臧某，住龙口市。被告：尚某，住龙口市。委托诉讼代理人：王瑄，山东崇真律师事务所律师。原告臧某诉被告尚某民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇二〇年六月二十二日书记员  张 建
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11541号原告：四川资中孙鲶鱼餐馆北京分店，住所地北京市海淀区土城河道管理所（东升祁家豁子水闸北侧）。法定代表人：孙传书，董事长。委托诉讼代理人：孙**，四川资中孙鲶鱼餐馆北京分店总经理。委托诉讼代理人：姜秋石,北京市王玉梅律师事务所律师。被告：北京市城市河湖管理处，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路**。法定代表人：易忠，主任。委托诉讼代理人：张俞，北京市城市河湖管理处职工。委托诉讼代理人：迟公化，北京市炜衡律师事务所律师。原告四川资中孙鲶鱼餐馆北京分店（以下简称孙鲶鱼餐馆）与被告北京市城市河湖管理处（以下简称北京河湖管理处）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙鲶鱼餐馆的委托诉讼代理人孙**、姜秋石和被告北京河湖管理处的委托诉讼代理人迟公化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙鲶鱼餐馆向本院提出诉讼请求，请求判令：1.北京河湖管理处偿还借款100万元；2.北京河湖管理处支付利息（按年利率6%的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。2.北京河湖管理处承担诉讼费用。事实和理由：2011年，北京河湖管理处土城河道管理所筹建新办公楼及购买办公家具，由于缺乏建设、装修、购买办公家具的款项，遂从孙鲶鱼餐馆处借款用于上述工程的筹建，上述工程项目筹建完毕经后，2012年2月1日，经双方核算，北京河湖管理处土城河道管理所共计从孙鲶鱼餐馆处借款100万元。但时至今日，北京河湖管理处仍未偿还上述借款，为此，孙鲶鱼餐馆诉至法院。北京河湖管理处辩称，不同意孙鲶鱼餐馆的全部诉讼请求。首先，北京河湖管理处与孙鲶鱼餐馆之间不存在借款关系，北京河湖管理处筹建新楼时，孙鲶鱼餐馆确实出资，但是资金性质并非是借款，孙鲶鱼餐馆提交的证据无法体现双方建立了债权债务关系。事实上，孙鲶鱼餐馆为了扩大经营面积，自愿支付该笔资金，北京河湖管理处无需偿还。孙鲶鱼餐馆在本案诉讼之前从未要求北京河湖管理处偿还该笔款项，本案诉讼系北京河湖管理处要求腾退房屋而发生。其次，北京河湖管理处是财政拨款单位，新建办公楼无需借款，通过借款来建办公楼违反财务纪律，借款一说不符合常理。第三，孙鲶鱼餐馆的主张已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日，北京河湖管理处土城河道管理所出具《土城所筹建新楼装修用款说明（2011年底）》载明：总款项由四川孙鲶鱼支付100万元，其中60万元由施工队李淑君用于房屋装修；291225元用于新楼购置办公家具；余款108775元转入土城所施工队袁学强用于南院房屋翻建。落款处有孙鲶鱼餐馆、房屋装修施工方、土城所施工队三方签字。后附《2011年底土城所迁入新楼购置办公家具用款》。北京河湖管理处对上述证据的真实性及用款总金额均不持异议，但表示双方之间不存在民间借贷关系，系孙鲶鱼餐馆自愿支付。孙鲶鱼餐馆表示涉案100万元属于垫付资金，双方未约定返还日期以及利息，现经过向法院提起诉讼要求北京河湖管理处返还。北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初20435号2018年8月20日的开庭笔录，载明：“孙鲶鱼餐馆主张的垫付100万工程款是否向北京河湖管理处主张？”北京河湖管理处回复：“确实垫付工程款，具体数额向当事人核实”。庭审中，孙鲶鱼餐馆称起诉日即递交诉状至法院的日期为2019年4月1日，北京河湖管理处对此不持异议。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，本案的争议焦点为：涉案100万元款项是否属于借款，双方之间是否存在民间借贷法律关系。首先，北京河湖管理处与孙鲶鱼餐馆虽未签署书面的借款协议，但结案在案证据，《土城所筹建新楼装修用款说明（2011年底）》载明的内容以及北京河湖管理处在另案的开庭陈述，均能体现涉案100万元的性质为垫资款项。可见，要求孙鲶鱼餐馆垫资行为系河湖管理处的真实意思表示。其次，所谓垫资，应视为借款的一种表述方式，亦体现出了借款的具体用途。本案中，孙鲶鱼餐馆履行了相应的出资义务，故双方之间成立民间借款法律关系。孙鲶鱼餐馆主张北京河湖管理处返还100万元的垫资款，于法有据，本院予以支持。经核，利息的计算方式，合理合法，本院予以确认。至于北京河湖管理处辩称本案已过诉讼时效，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告北京市城市河湖管理处返还原告四川资中孙鲶鱼餐馆北京分店本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费13800元(原告四川资中孙鲶鱼餐馆北京分店已预交)，由被告北京市城市河湖管理处负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  段福奎人民陪审员  彭振义二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张艺凡
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申921号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗永灵，男，1975年9月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：曹哲明，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锐，广东亨信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清城区源潭镇洞尾村委会上屋村民小组。住所地：广东省清远市清城区源潭镇洞尾村委会上屋村。负责人：胡作云，该村民小组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清城区源潭镇洞尾村委会下屋村民小组。住所地：广东省清远市清城区源潭镇洞尾村委会下屋村。负责人：胡记升，该村民小组组长。再审申请人罗永灵因与被申请人清城区源潭镇洞尾村委会上屋村民小组（以下简称上屋村民小组）、清城区源潭镇洞尾村委会下屋村民小组（以下简称下屋村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗永灵申请再审称，申请人提交的关于申请人与被申请人解除原土地租赁合同的《协议》，已经明确约定申请人在一年内迁果树。二审判决排除《协议》的适用，驳回申请人的诉请，致使申请人遭受巨额损失无法挽回，属于认定事实不清，适用法律错误。据此，请求依法予以再审。本院认为，关于罗永灵要求上屋村民小组、下屋村民小组赔偿果树损失的问题。根据一、二审法院查明事实，2011年12月1日，罗永灵分别与上屋村民小组、下屋村民小组签订《土地租赁合同》，承租涉案土地后，至2017年8月8日，双方提前解除《土地租赁合同》，并在原合同注明2017年的租金和合同作废，但没有明确对罗永灵何时迁移果树进行约定。虽然在罗永灵提交的另一份手写《协议》中，有罗永灵在一年内迁移果树的约定，但在《协议》中作为甲方代表签字的只有胡作云一人，没有加盖上屋村民小组、下屋村民小组的公章。另外，双方之间的合同已于2017年8月8日解除，罗永灵应在合同解除后合理的期限内迁移完毕，将涉案土地返还给上屋村民小组、下屋村民小组。但在合同解除后，至2018年5月16日上屋村民小组、下屋村民小组向罗永灵发出《告知书》，在长达9个多月时间里，罗永灵也没有迁移果树，也没有向上屋村民小组、下屋村民小组交纳2018年以后的土地占用费。2018年5月13日，上屋村民小组、下屋村民小组组织村民清除案涉果树及附属设施，将涉案土地恢复原状，是行使自身权利的行为，并无不当。罗永灵要求上屋村民小组、下屋村民小组赔偿其损失无法律依据，二审判决不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗永灵的再审申请。审判长  林振华审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月十二日书记员  梁淑仪
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初489号原告：李江,女，1985年6月19日生，彝族，住蒙自市。被告：顾文武,男，1970年12月27日生，汉族，住开远市。原告李江诉被告顾文武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李江到庭参加诉讼，被告顾文武经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江向本院提出诉请：一、依法判决被告偿还借款本金15000元及利息（以借款金额15000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年3月12日起计算至借款本金15000元还清之日止）。二、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年10月11日，被告以购车资金困难为由向原告借款人民币15000元，口头借款期限14天，约定利息3000元，同日原告以微信转账支付方式将借款15000元提供给被告，被告承诺在10月25日前归还。在还款期限届满后，被告未偿还借款本息给原告，经原告催要后，被告于2019年11月29日向原告出具欠条一份，承诺于2019年12月2日前一次性还清，如未按规定归还，愿意每月承担违约金3600元，并承担所产生的一切法律责任。在被告承诺的还款期限届满后，被告拖延不还款，原告屡次催要，时至今日，被告仅在2020年3月30日通过微信转账方式偿还原告2000元，剩余款项拒不偿还。综上所述，被告拒不偿还原告借款本息的行为是没有任何依据的，为了维护原告合法权益，原告特向贵院起诉，请依法裁判。被告顾文武未作答辩。经审理查明，李江与顾文武是朋友关系。2019年10月11日，顾文武以购车资金困难为由向李江借款15000元，口头约定利息3000元，借款期限为14天。李江通过微信转账的方式向顾文武交付了借款15000元。借期届满后，顾文武未能还款，向李江出具了欠条，载明：顾文武于2019年10月11日欠李江18000元，原承诺在10月25日前归还，因未能还款，经双方协商同意于2019年12月2日前一次性还清。如未能归还，愿意每月承担违约金3600元给债权人等内容。出具欠条后，顾文武仍未能按约定还款，仅于2020年3月30日归还2000元未再还款。李江多次催款未果，诉至本院。顾文武在李江起诉后2020年6月5日归还了3000元。李江在庭审中变更诉讼请求，只要求顾文武归还欠款本金，不再要求顾文武支付借款利息。以上事实有原告李江提供的欠条、微信转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告顾文武向原告李江借款并出具欠条的行为，是双方真实的意思表示，债权债务关系明确，原告与被告顾文武之间成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案李江向被告交付了借款，双方在欠条上明确了还款时间，被告应按约定的时间偿还借款，被告至今仍未还清欠款，应承担向原告还清欠款的民事责任。原告实际交付给被告的借款金额是15000元，欠条中载明的18000元系加上了利息3000元，原告在庭审中放弃主张被告支付利息的诉请，原告的行为是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律的规定，本院予以支持，故被告尚欠原告的借款金额为15000元-被告已归还的2000元-被告已归还的3000元=10000元。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原、被告之间的民间借贷法律关系明确，原告要求被告偿还欠款15000元的主张本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾文武于本判决生效起十日内归还原告李江借款10000元。二、驳回原告李江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告顾文武负担152元，由原告李江负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 段 琳人民陪审员 史 昭人民陪审员 黄 军二〇二〇年六月二十四日书 记 员 韦光美
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终245号上诉人（原审被告）：杨某，个体经营者，住金昌市。被上诉人（原审原告）：赵某，住金昌市。上诉人杨某因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某、被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回赵某的诉讼请求。事实和理由：2017年至2018年7月期间双方当事人之间经济往来的所有账目已结算清楚。赵某依据2018年8月1日的1万元借条主张权利，并主张该借条中的1万元系其于2018年7月28日向杨某转款2万元中的1万元款。因2018年7月28日至2018年8月1日只差3天，借条不可能写成2018年8月1日。因此赵某主张的1万元借款事实和借款时间相互矛盾。事实上，杨某于2018年8月1日向赵某借款1万元，杨某向一审法院提交了微信还款证据证实该笔借款于2018年8月7日已经还清，一审法院认定事实错误。赵某辩称，2018年7月28日杨某向其借款2万元，2018年8月7日杨某还款1万元，后赵某一直向杨某索款，杨某于2019年4、5月份向其出具借款1万元的借条，只是借条时间写在了2018年8月1日。现杨某仍欠借款1万元，一审法院判决结果正确，应予维持。赵某向一审法院起诉请求：1.请求判令杨某偿还借款本金1万元。2.判令杨某支付利息2800元（按本金1万元、月利率2%计算14个月）以及借款清偿之日前的利息。一审法院认定事实：2018年7月28日，赵某给杨某微信转账两笔1万元，共计2万元，2018年8月7日杨某给赵某还款1万元。期间杨某给赵某出具借款1万元的借条一张，注明借款时间为2018年8月1日，约定于2019年6月30日前还清借款，该借条至今仍由赵某持有。对2018年7月28日赵某转给杨某的两笔1万元，赵某主张均为借款，认为杨某于2018年8月7日归还其中一笔1万元，对剩余未归还的1万元由杨某出具了借条，并约定了还款期限。杨某辩解2018年7月28日赵某转账的2万元款中一笔1万元为借款，另外一笔1万元为双方其他业务往来款项，对此辩解杨某未提供证据证实。一审法院认为，赵某2018年7月28日给杨某转账的两笔共计2万元款赵某均主张为借款，杨某关于其中一笔1万元为双方其他业务往来的辩解未提供证据证实，其辩解不予采信，该2万元转账款均应认定为借款。杨某于2018年8月7日归还赵某借款1万元，剩余1万元未归还，杨某应当按双方约定的2019年6月30日前归还此款，其拖欠未还，应承担违约责任，偿还赵某借款1万元，并按年利率6%承担逾期借款利息。杨某辩解其已还清赵某借款的主张与事实不符，不予采纳。赵某主张按月利率2%计算逾期借款利息的请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，赵某的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、杨某偿还赵某借款1万元，并承担自2019年7月1日起至借款本金还清之日按年利率6%计算的逾期借款利息；二、驳回赵某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某提交了其与赵某2017年至2018年7月28日期间微信资金往来记录，证明在出具借条前，双方是存在经济往来的。经质证，赵某对杨某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为微信转账记录中都是杨某向其还款的记录，部分款项是杨某使用赵某信用卡，杨某支付给其的费用。经审查，杨某提交的证据能够证实双方当事人存在使用信用卡的经济往来，但其提交的微信转账凭证不能证明双方的经济往来已于2018年8月1日前清结、杨某已经偿还了2018年7月28日的2万元借款的事实。对杨某提交的证据，本院不予采信。一审法院查明的事实，有相关证据和当事人的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，赵某于2018年7月28日通过微信连续向杨某转账两笔共计2万元，赵某主张均系借款。杨某在一审中认可借条中1万元即系该微信转账中的1万元，另外1万元为双方其他经济往来。二审中又称涉案1万元借条系另行向赵某的借款，7月28日微信转款2万元已于打款当天偿还。杨某对涉案借款形成过程的陈述显然不一致。杨某在二审中向法庭提交的双方之间资金往来的微信转账凭证显示杨某于2018年7月28日至2018年8月1日期间，未向赵某偿还7月28日微信转款2万元。双方之间仅存在资金相互拆借的情形，并无其他经济往来。综上，赵某于2018年7月28日通过微信向杨某提供2万元借款的事实成立。无据证实杨某在出具借条前向赵某已偿还其中的1万元借款。现有证据证明杨某仅于2018年8月7日偿还1万元，一审法院依据借条认定杨某欠付赵某借款1万元，并判决由其承担利息并无不当。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由杨某负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年六月十七日（法官助理 张 琴书记员 龙 瑶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10228号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：何丰，男，1983年11月22日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何丰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告何丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.何丰立即支付截止2020年3月10日的透支本金40168.07元、分期手续费895元、利息1878.52元、违约金2500元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金40168.07元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由何丰承担。事实和理由：何丰向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计45441.59元未给付。工行重庆市分行多次催款，何丰仍未清偿。被告何丰未作答辩。经审理查明，2018年，何丰向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何丰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何丰发放了信用卡。何丰从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，何丰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金40168.07元、分期手续费895元、利息1878.52元、违约金2500元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，何丰与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何丰发放了信用卡，何丰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何丰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费、违约金。被告何丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何丰在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金40168.07元、分期手续费895元、利息1878.52元、违约金2500元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金40168.07元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费468元，由被告何丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1996号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭进平，男，汉族，1972年5月13日出生，住河北省尚义县。 委托诉讼代理人：谢培松，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑君兰，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴成梅，女，汉族，1963年8月9日出生，住河北省尚义县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李龙爱，女，汉族，1987年1月5日出生，住河北省尚义县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李龙双，男，汉族，1992年5月7日出生，住河北省尚义县。 一审被告、二审上诉人：邢儒，男，汉族，1974年8月25日出生，住河北省尚义县。 一审被告：刘海，男，汉族，1971年10月3日出生，住河北省尚义县。 再审申请人郭进平因与被申请人吴成梅、李龙爱、李龙双及一审被告、二审上诉人邢儒、一审被告刘海侵权责任纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭进平申请再审请求：撤销河北省张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终2547号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判认定事实错误。本案涉及到的工程为张风有个人房屋修缮工程，其中死者李永珍个人单独结算沙土运输工作，其余工作为李永珍与郭进平、邢儒合伙承揽。李永珍是在完成其个人承包的沙土运输工作之后，酒后驾驶拖拉机发生交通事故意外死亡，因此其死亡与合伙事务无关。即便事故发生在合伙事项完毕之后也同样与合伙事务无关，原判擅自扩大了《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应承担民事责任的批复》的适用范围。另，合伙承揽房屋修缮工程总价只有4500元，全部利润不足1000元，加之郭进平本身就是年收入不足1万元的贫困农民，因此，判决郭进平赔偿5万元超出了合理范围。二、原判适用法律有误。三被申请人一审起诉案由为侵权责任纠纷，一审法院也未在庭审过程中告知当事人变更诉讼请求即直接在判决书中将案由变更为合伙协议纠纷并作出判决，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定。本案属于机动车交通事故责任纠纷，不是侵权责任纠纷，也不是合伙协议纠纷，不适用原判所依据的上述最高人民法院批复及《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定。另，庭审中还错误的分配举证责任，要求郭进平证明自己没有过错。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，关于李永珍与郭进平、邢儒是否合伙承揽张风有家房屋修缮工程问题，原审中三被申请人提交房主张风有的证明，证明修缮房屋工程是其妻子郝建云与邢儒联系并谈的工程价款。法院调查时，张风有亦陈述是与邢儒谈的价款，但不清楚是邢儒个人承包还是合伙施工。另，邢儒、郭进平原审中认可与李永珍合伙包的案涉工程，约定李永珍拉沙土的钱从工程款中扣除，剩余部分三人平均分配。结合事故发生后，邢儒、郭进平向李龙双出具欠李永珍拉沙土款620元的欠条的事实，原判认定李永珍与郭进平、邢儒为合伙关系并无不当。郭进平主张李永珍个人承揽沙土运输工作没有证据证明，本院不予支持。原判按照最高人民法院有关批复精神，判决作为合伙经营受益人的郭进平、邢儒对李永珍死亡各给予5万元经济补偿，认定事实清楚，适用法律正确，郭进平的再审申请理由不能成立。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭进平的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年六月九日 书记员  苗 佳
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初1824号 原告：赵元义，男，1953年6月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：蔺广涛，男，1983年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告赵元义与被告蔺广涛、被告淮北暖夕阳养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告赵元义于2020年5月20日向本院提出对被告淮北暖夕阳养老服务有限公司撤诉的申请，本院已另行裁定予以准许。原告赵元义到庭参加诉讼，被告蔺广涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵元义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款本金60000元，利息45900元（利息按月息1分5厘，自2015年9月24日计算至2019年12月24日止为48600元，此后继续计算至还清为止），合计105900元；2.诉讼费用等由被告承担。庭审时，赵元义当庭变更第一项诉讼请求为“判令被告支付欠款本金60000元，利息48600元（利息按月息1分5厘，自2015年9月24日计算至2020年3月24日止为48600元，此后继续计算至还清为止），合计108600元。”事实和理由：2015年9月24日，蔺广涛向赵元义借款6万元称用于淮北暖夕阳养老服务有限公司的经营之需，随后赵元义将6万元现金给付给蔺广涛。后蔺广涛在赵元义多次催讨于2019年7月5日出具借条证明了上述事实，并承诺利息按1分5计算，时至今日蔺广涛仍未清偿该借款。 蔺广涛未作答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，蔺广涛通过程振江向赵元义借款6万元，赵元义于当日将6万元现金交付给程振江，由程振江转交给蔺广涛。后蔺广涛于2019年7月5日出具借条一张，载明“今借到人民币陆万元整，约定利息月壹分伍厘（2015年9月24日至2019年7月30日内还清，如不还按原加1分计算），约定日期2019年7月30日。”借款到期后，蔺广涛始终未清偿该借款。 另查明，程振江系赵元义外甥，其自2015年起在蔺广涛经营的养老处工作，协助蔺广涛管理敬老院。 上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，赵元义与蔺广涛之间的借款合同依法成立并生效，赵元义已按约定提供了借款，借款到期后，蔺广涛拒不偿还借款本金及利息，违反了借款合同约定的义务。故对赵元义要求蔺广涛偿还借款本金60000元及相应利息的诉讼要求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，赵元义诉请利息按照月息1分5厘的标准计算，未超出年利率24%的规定，本院予以支持。本案在审理过程中，蔺广涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对答辩、举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，对此产生的法律后果应由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 被告蔺广涛于本判决生效后十五日内偿还原告赵元义借款本金60000元及利息，利息自2015年9月24日起按照年利率18%的标准计算至该款清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告蔺广涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 许晓明 二〇二〇年六月二十日 法官助理 张梦醒 书 记 员 陈亚楠 附1：当事人缴款账户 收款户名：濉溪县人民法院； 收款银行开户行：中国建设银行股份有限公司濉溪县支行；收款银行账号：34×××19-4149。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民申6号再审申请人（原审被告）：赵毅，男，1946年1月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人：赵斌，男，1974年12月18日出生，回族，住焦作市山阳区。被申请人（原审原告）：孙慧，女，1979年10月27出生，汉族，住焦作市解放区。原审被告：赵斌，男，1974年12月18日出生，回族，住焦作市山阳区。再审申请人赵毅申请再审称，（一）一审法院未向申请人送达开庭传票就缺席判决，诉讼程序违法。1、在一审诉讼时，申请人从始至终未收到被申请人的起诉状及法院的开庭传票，缺席作出判决，诉讼程序违法。2、在申请人办理存取款手续时，不能正常办理存取款手续，经过查询，才得知自己的银行帐户被法院冻结。3、申请人到法院询问，才得知一审法院就孙慧诉赵毅、赵斌民间借贷纠纷一案在2019年5月24日缺席审理并判决，在申请人的催要下，一审法院才于2019年11月12日向申请人送达了河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1435号民事判决书，申请人在送达回证上签字，申请人在法定期限内提起上诉，一审法官拒收申请人的上诉状造成上诉人上诉无法缴纳上诉费而不能上诉。二、申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，请依法改判申请人不予偿还被申请人借款本金100000元及相应的利息30000元。1、被申请人是专业对外放贷人员，原审被告赵斌向孙慧借款时，孙慧为保证收回借款，孙慧放贷款时，让赵斌给其出具了借款条；同时，又让赵毅与孙慧签订了一份《房地产买卖契约》一份，实际是一笔借款出具了两份手续。2、申请人与被申请人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，也就未向被申请人交付房屋。就借款事宜，2017年9月30日，被申请人与原审被告重新出具借款条，赵斌明确于2018年12月30日之前偿还被申请人借款。申请人在2017年9月30日的借款条上也未签字、更未提供任何担保，申请人不应当对该笔借款承担还款责任。综上，申请人与被申请人之间不存在借贷关系，申请人不应当对被申请人承担还款责任。一审法院在未查明案件事实的情况下，作出错误判决。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（八）、（九）、（十）项申请再审。请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1435号民事判决书，依法改判申请人不予支付被申请人借款本金及相应的利息30000元；2、诉讼费由被申请人承担。被申请人孙慧提交意见称，一、赵毅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决程序合法。二、孙慧和赵毅之间存在民间借贷关系。1、孙慧从2010年9月至今，一直在焦作市强信粉末冶金科技有限公司工作，根本不是专业对外放贷人员。2、2014年2月26日，赵毅向孙慧借款110000元。为了防止赵毅不按时还款，孙慧和赵毅同日签订房地产买卖契约一份，约定赵毅将位于焦作市山阳区耐火材料厂西街19栋6号的房屋（建筑面积59.40平方米）出售给孙慧，房屋价格110000元。2014年2月26日，赵毅在收到孙慧的借款后，向孙慧出具收条，载明“今收到现金（孙慧）壹拾壹万元整。房款已结清，如2015年2月26日日以上款项还不清房归乙方（孙慧）所有”。因此，孙慧和赵毅之间存在民间借贷关系。三、原审被告赵斌2017年9月30日就剩余借款本息分别出具借条和欠条的行为，并不能免除赵毅应当承担的还款责任。1、赵斌是赵毅的亲生儿子，也是110000元借款的实际使用人。2、孙慧和赵毅、赵斌父子于2014年2月27日签订房产抵押借款合同一份，约定赵斌作为担保人对赵毅借孙慧的110000元借款承担保证责任。赵斌在向孙慧偿还部分借款之后，于2017年9月30日日就剩余借款本息分别向孙慧出具了借条和欠条。赵斌的上述行为，并不能免除为借款人应当承担的还款责任。原审法院判决赵毅和赵斌共同偿还借款完全正确，应当依法驳回赵毅的再审申请。本院经审查认为，再审申请人赵毅与被申请人孙慧签订的房地产买卖契约，其目的是为了担保借款人能及时还本付息，双方之间的关系名为买卖实为借贷。后赵斌作为实际用款人向孙慧又出具借条和欠条的行为，并不能免除赵毅的还款责任。原审判决赵毅承担还款责任并无不当。再审申请人赵毅提交的证据不属于新的证据且不足以推翻原判决，故再审申请人主张“申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系”理由不成立，本院不予支持；再审申请人赵毅关于诉讼程序违法的事由，因原审诉讼邮寄开庭传票、判决书等诉讼文书材料均是按照再审申请人赵毅一年内进行民事活动向本院提供的送达地址确认书进行送达，故原审诉讼程序并无不当，再审申请人赵毅该理由不成立。综上，再审申请人赵毅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（八）、（九）、（十）项申请再审理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵毅的再审申请。审判长  牛守海审判员  梁小云审判员  闫若男二〇二〇年六月八日书记员  张正岷
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初2524号 原告：王辉，男，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：李宏，男，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告王辉与被告李宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加诉讼，被告李宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现己审理终结。 原告王辉向本院提出诉讼请求：1、被告李宏赔偿原告施工协议中约定的协议违约金50000元；2、被告李宏赔偿因合同违约给原告带来的利润损失100000元（合同约定500个，原告每个利润200元）；3、被告李宏赔偿合同约定原告替被告代购材料款定金损失22000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，被告到原告承包的施工现场考察，考察后原告找被告要求签订施工代建合同。当日原、被告签订了旱厕改造化粪池建设项目的代建协议书。协议签订后原告及时替被告代购了协议中双方约定的施工所需冲水箱、蹲便器、下粪管及部分建筑材料，而被告未按协议约定支付代购材料款，后原告多次电话通知被告打款进场施工，被告既不打款也不进场施工，最后被告通知原告不再干该工程。被告的行为给原告造成损失无法弥补，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告李宏未参加诉讼，其通过手机短信辩称：我与王辉通过他人介绍于2019年11月15日签订了代建协议书，我并没有实际施工，现在王辉起诉我并要求赔偿，我认为是无理取闹，理由如下：1、签订合同的原告是个人，建设的项目是属于村委会，王辉没有出具村委会给他个人的任何授权书，合同上也没有加盖村委会的公章，签订完合同后，我才发现这个问题，同时要求王辉在开工前给我提供进场通知书，王辉迟迟没有提供，我认为这是一份无效合同；2、原告主张材料代购一事，我没有进场也从未要求原告帮我代购材料，原告是否购买以及单价货物在哪，被告一无所知；3、原告主张的利润赔偿更是无稽之谈，如果有这么大利润，原告可以自己组织人员施工，又何必将施工工作交付给我。综合以上理由，请求法庭驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法利益。 经审理查明：2019年11月15日，原、被告签订了旱厕改造化粪池建设项目的代建协议书，项目地点为泗县黑塔镇倪姚村。协议签订后，原告要求被告支付替被告代购的材料款，被告拒绝支付，并拒绝继续履行合同，王辉起诉来院。 另查明：泗县黑塔镇倪姚村村民委员会（以下简称倪姚村委会）与安徽鑫之旺建设工程有限公司（以下简称鑫之旺公司）签订旱厕改造项目工程施工合同，鑫之旺公司委托王辉全权处理该村旱厕改造项目相关事宜。 以上事实有王辉提供的倪姚村村委会与鑫之旺公司签订施工合同、鑫之旺公司的授权委托书、王辉与李宏签订的代建协议书等证据，及当事人当庭陈述在卷，足以认定。 本院认为：综合诉辩双方观点，本案争议焦点为：1、王辉与李宏签订的代建协议书是否为有效合同；2、王辉的诉讼请求能否得到支持。 1、关于王辉与李宏签订的代建协议书是否为有效合同问题。虽然倪姚村委会与鑫之旺公司签订了旱厕改造项目工程施工合同，鑫之旺公司委托王辉全权处理该村旱厕改造项目相关事宜，但王辉无权以自己的名义与李宏签订代建协议书；从代建协议书的内容上来看，该协议约定施工过程中所需材料及工人工资均由李宏负责，与王辉无关，故该合同系工程转包合同，承包人李宏不具备相应资质，根据法律规定，承包人非法转包、违法转包签订的施工合同无效，故该《代建协议书》为无效合同。 2、关于王辉的诉讼请求能否得到支持问题。由于《代建协议书》为无效合同，且未得到实施，故王辉依据该协议书要求李宏赔偿违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持；王辉要求李宏赔偿因合同违约给原告带来利润损失100000元、代购材料款定金损失22000元，均未提供任何证据，对此请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王辉的诉讼请求。 案件受理费1870元，由原告王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  曹伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  夏凡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8303号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：彭康宝，男，1985年12月3日出生，汉族，户籍地址江西省赣州市南康市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭康宝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告彭康宝经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币220801.52元(截止2019年10月25日，欠款本金136805.1元，利息35790元，滞纳金29401.27元，违约金14124.17元，账单分期手续费4680.98元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××05。截至2019年10月25日止累计欠款220801.52元未付。被告彭康宝无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××05的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年10月25日，被告尚欠原告本金136805.1元，利息35790元，滞纳金29401.27元，违约金14124.17元，账单分期手续费4680.98元。庭审中，原告称滞纳金计算期间自2016年7月25日起计算至2016年12月25日。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年1月25日起计算至2017年2月25日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年10月25日止的本金136805.1元，利息35790元，滞纳金29401.27元，账单分期手续费4680.98元；2019年10月26日起的利息以136805.1元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告彭康宝经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告彭康宝应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金136805.1元、滞纳金29401.27元、账单分期手续费4680.98元和利息〔利息截至2019年10月25日为35790元，从2019年10月26日起以136805.1元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费2306元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担148元，由被告彭康宝负担2158元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳2158元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审311号申请执行人：鹤山市自然资源局。住所地：广东省鹤山市*******。负责人：任建能，该局局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，系该局工作人员。被执行人：罗锡荣，男，汉族，1957年3月15日出生，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年6月11日作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕60号《行政处罚决定书》。本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案现有材料显示，鹤山市自然资源局于2019年6月11日作出鹤自然资（执法）处决字〔2019〕60号《行政处罚决定书》，于2019年6月12日送达被执行人罗锡荣。如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，鹤山市自然资源局至迟应于2020年3月12日前向人民法院申请强制执行。但鹤山市自然资源局在《强制执行申请书》中确认罗锡荣未在法定期限内提起复议或诉讼的情况下，直至2020年5月12日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，已明显超出法定申请期限，且无证据显示其逾期申请具有正当理由。因此，鹤山市自然资源局的本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，由于已经受理，应裁定驳回其申请。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字〔2019〕60号《行政处罚决定书》的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  谢颖翔审判员  李国盛审判员  李周旭二〇二〇年五月二十七日书记员  甄润瑜
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复51号复议申请人（异议人、被执行人）：袁凡荣，男，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。申请执行人：何登旭，男，1975年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市原小河区。被执行人：贵阳花溪铸钢厂，住所地贵州省贵阳市贵安新区湖潮乡。执行事务合伙人：袁凡荣。被执行人：贵州爱动贰零健身俱乐部有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第********[花果园社区]。法定代表人：袁凡荣。复议申请人袁凡荣不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（以下简称“花溪法院”）（2020）黔0111执异17号异议裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。花溪法院查明,何登旭诉贵州爱动贰零健身俱乐部有限公司（以下简称“爱动俱乐部公司”）、贵阳花溪铸钢厂、袁凡荣民间借贷纠纷一案，经该院主持调解，当事人自愿达成调解协议，该院于2019年2月21日作出（2019）黔0111民初635号民事调解书，该调解书主要内容为：一、袁凡荣于2019年4月21日前偿还何登旭借款本金人民币650000元；二、贵阳花溪铸钢厂、贵州爱动贰零健身俱乐部有限公司对袁凡荣的上述债务承担连带还款责任；三、何登旭自愿放弃其他诉讼请求。该调解书生效后，因袁凡荣未履行生效法律文书确定的义务，何登旭向花溪法院申请强制执行，执行案号为（2020）黔0111执110号。在执行中，该院于2020年1月8日冻结袁凡荣在财付通支付科技有限公司财付通支付账号内余额86213.66元。异议人袁凡荣认为，被冻结账户内的余额系用来支付贵州云征时代科技有限公司员工工资，法院不应冻结，故向该院提出异议。花溪法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，被执行人袁凡荣未履行生效法律文书确定的义务，该院依法对其财付通支付账号采取强制措施，于法有据。资金作为一种特殊动产，无专属性，其所有权自交付时发生转移。该院依照财付通支付科技有限公司登记的账户名称判断账户上余额的归属，对被执行人袁凡荣名下财付通支付账号内的余额予以执行，并无不当。异议人袁凡荣主张被该院冻结的微信账户内的86213.66元系贵州云征时代智能科技有限公司公款，该款项要用于支付员工工资。但根据异议人袁凡荣与贵州云征时代智能科技有限公司签订的劳动合同，异议人袁凡荣在该公司仅从事运营管理岗位工作，而并非该公司的财会人员。公司运营的资金往来进入异议人袁凡荣私人微信账户的行为有违正常的财会制度。同时异议人袁凡荣的个人微信账户并非法律禁止冻结、扣划的特殊专用账户。综上，对异议人袁凡荣提出的异议请求，不予支持。裁定：驳回异议人袁凡荣提出的异议请求。袁凡荣不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销花溪法院（2020）黔0111执异17号异议裁定。事实与理由：因花溪法院驳回其提出的异议请求，其不服，故重新提交证据及复议书，申请复议。本院查明的事实与花溪法院查明的事实基本一致。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，执行法院应当就实施的相关执行行为的合法性予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中,袁凡荣作为上述执行案件的被执行人，未履行生效法律文书所确定的义务，花溪法院对被执行人袁凡荣在财付通支付科技有限公司（微信账户）的资金采取冻结措施并未违反相关法律规定。且被执行人袁凡荣在财付通支付科技有限公司（微信账户）的资金并不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条关于人民法院对被执行人的财产不得查封、扣押、冻结的八种情形，故对袁凡荣提出的复议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人袁凡荣的复议申请，维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111执异17号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年六月四日法官助理 李肇星书 记 员 李娜娜
甘肃省宕昌县人民法院 民事裁定书 （2020）甘1223民初 943号 原告：陈某某，男，汉族，现住甘肃省陇南市宕昌县。 委托代理人：杨某某，系宕昌县司法局城关法律服务所法律服务工作者。 被告：乔某某，男，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区，系轻型厢式货车辽A9R2**机动车驾驶员。 原告陈某某与被告乔某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法予以受理。 本案在审理过程中，原告陈某某因在家中烧煤炭炉子煤烟中毒死亡。经本院审查，原告陈某某为本村的“五保户”，没有继承人。本院认为，依法应当终结本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元。  审判员马劲夫  二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘泽宇         书记员冯斌
辽宁省彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执930号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县彰武镇中华路**。 负责人：姚某，系该行行长。 委托诉讼代理人：吕某，女，1987年4月19日出生，汉族，中国邮政储蓄银行彰武县支行职员，住彰武县。 被执行人：周某某，男，1974年2月18日出生，汉族，农民，户籍地阜新市蒙古族自治县，现住彰武县。 被执行人：吴某某，女，1972年11月26日出生，汉族，农民，户籍地彰武县，现住址，系周某某妻子。 被执行人：金某，男，1982年2月6日出生，蒙古族，中国联合网络通信有限公司彰武县分公司职工，住彰武县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行被执行人金某、吴某某、周某某金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2018）辽0922民初2986号民事判决书，于2020年10月10日向金某、吴某某、周某某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但金某、吴某某、周某某至今未自动履行。 执行过程中，本院将金某、吴某某、周某某信息录入全国法院执行案件信息査控系统査询金某、吴某某、周某某的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到金某、吴某某、周某某名下可供执行财产。本院依法对金某、吴某某、周某某的银行账户予以冻结。本院于2020年11月27日对金某、吴某某、周某某进行了限制高消费。因金某、吴某某、周某某暂无财产可供执行，中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行同意案件终结本次执行程序。本案未受偿标的额为48187.83元。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）辽0922民初2986号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  苏仲谋 审判员  张宏图 审判员  韩 林 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周 洁
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保835号申请人：任阿桂，男，1962年11月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人:陈晓雨,女,1965年7月21日生,汉族,溧阳市人,住溧阳市。被申请人：汤良生，男，1969年12月31日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：狄锡兰，女，1969年9月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人任阿桂、陈晓雨与被申请人汤良生、狄锡兰房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年6月17日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人汤良生、狄锡兰所有的坐落于溧阳市房屋（保全金额为50万元），并华安财产保险股份有限公司常州中心支公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额50万元，保单号为xxxxxxx。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人汤良生、狄锡兰所有的坐落于溧阳市房屋（保全金额为50万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇二〇年六月十八日书记员  薛雯婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11023号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所实习律师。被告：毛立旺，男，1974年03月03日出生，汉族，住福建省建阳市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告毛立旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会、孟宣作到庭参加了诉讼，被告毛立旺经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告毛立旺签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、毛立旺立即归还瀚华小贷公司借款本金41780.04元及截至2019年12月15日的利息10027.2元，2、毛立旺支付从2019年12月16日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金41780.04元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的罚息，以利息10027.2元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的复利；3、本案诉讼费由毛立旺承担。被告毛立旺未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：毛立旺。贷款本金：62670元。贷款期限：2016年12月15日起至2019年12月15日止。贷款执行利率：固定利率，年利率8%即月利率0.67%。贷款年化利率的1年为360日，1月为30日，对应的贷款日利率=年利率/360。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。约定还款方式：按月等本等息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年12月15日，瀚华小贷公司向毛立旺发放贷款62670元。欠款情况：毛立旺未按合同约定偿还借款本息。截至2019年12月15日，毛立旺尚欠瀚华小贷公司借款本金41780.04元、利息7574.88元。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与毛立旺签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，毛立旺没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求毛立旺偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利，但本息金额以本院查明为准，超出部分，本院不予支持。毛立旺经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛立旺自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金41780.04元及截至2019年12月15日的利息7574.88元；并支付自2019年12月16日起至欠款实际清偿之日止，以本金41780.04元为基数按年利率12%计算的罚息，及以利息7574.88元为基数按年利率12%计算的复利；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取548元，由被告毛立旺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初258号原告：杨某，不识字，住民勤县。被告：国网甘肃省电力公司民勤县供电公司。负责人：唐某。委托诉讼代理人：潘某。委托诉讼代理人：王某，北京大成（兰州）律师事务所律师。本院在审理原告杨某诉被告国网甘肃省电力公司民勤县供电公司确认劳动关系纠纷一案过程中，原告杨某于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨某负担。审判长 潘竟斌人民陪审员 杨俊仁人民陪审员 李兴民二〇二〇年六月三日书记员 王 英
河北省磁县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0427刑初103号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人李珊良，男，1988年12月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市磁县，住磁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月31日被邯郸市公安局冀南新区分局取保候审，经磁县人民检察院决定，于2020年1月21日被取保候审。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2020）37号起诉书指控被告人李珊良犯交通肇事罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。在审理过程中，发现被告人李珊良于2020年4月2日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第（九）项的规定，裁定如下： 本案终止审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡长春 审 判 员  张培娥 人民陪审员  赵林虎 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  赵胜寒
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10077号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：薛福明，男，汉族，1983年7月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告薛福明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告薛福明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、薛福明立即支付截止2020年2月24日的透支本金38668.28元、透支利息1809.72元；并支付自2020年2月25日起至欠款付清时止，以本金38668.28元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由薛福明承担。事实和理由：薛福明向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年2月24日累计欠款共计40478.00元未给付。工行重庆市分行多次催款，薛福明仍未清偿。被告薛福明未答辩。经审理查明，2013年，薛福明向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。薛福明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向薛福明发放了信用卡。薛福明从其信用卡账户中透支，截至2020年2月24日，薛福明尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38668.28元、透支利息1809.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，薛福明与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向薛福明发放了信用卡，薛福明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。薛福明应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告薛福明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛福明在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月24日的信用卡透支本金38668.28元、透支利息1809.72元;并支付自2020年2月25日起至欠款付清时止，以本金38668.28元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费424元，由被告薛福明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初133号原告：臧道鹏，男，1967年10月6日出生，汉族，居民，住建湖县。被告：唐为海，男，1958年5月7日出生，汉族，居民，住建湖县。原告臧道鹏与被告唐为海民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2019年7月2日立案后，报请江苏省盐城市中级人民法院指定管辖。2019年11月22日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民辖67号裁定，本案由阜宁县人民法院审理。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告臧道鹏到庭参加诉讼。被告唐为海经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告臧道鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款180000元及利息（利息按月息一分半计算，从2019年5月20日起至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告臧道鹏将第一项诉讼请求中“判令被告归还借款180000元”变更为“判令被告归还借款150000元”。事实与理由：2018年2月13日，被告唐为海因工程资金周转需要向原告臧道鹏借款人民币80000元，约定利息为月息一分半，后被告因工程出事急需资金，2018年11月23日，又向原告借款100000元经原告不停催要，被告唐为海仅支付了原告部分利息（其中8万元利息支付至2018年底，100000元年利息支付至2019年5月底），本金180000元经原告多次向被告催收未果。现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐为海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告臧道鹏与被告唐为海原系邻居关系。2018年2月13日，唐为海立据向臧道鹏借款，借据内容为“借条今借到臧道鹏人民币伍万元整，约定借款期限从2018年2月13日到—年—月—日止，经双方协商约定借款利息为1.5%，利息按余额结算，超期利息按天加收——违约金。借款人签名：唐为海，2018.3.12借款人身份证号：，担保人身份证号：———————担保人签名：——”。同年11月，唐为海通过微信聊天向臧道鹏借款100000元，并出具借条，借条内容为“借条今借到臧道鹏人民币壹拾万元整，借款人，唐为海，借款日期2018年11月23号卡号62×××14农业银行”。同日，臧道鹏通过掌上银行向唐为海提供的农业银行账户上支付100000元。2018年12月，臧道鹏通过微信向唐为海催款，2018年12月26日，唐为海支付给臧道鹏3000元。2019年5月，臧道鹏通过微信将利息计算明细单发送给唐为海（其中包含案涉借款50000元、100000元的利息，100000元借款利息从2018年11月23日计算至2019年5月23日，按月利率2%计算为12000元，减去支付的3000元，为9000元；50000元借款利息，按月利率1.5%计算12个月为9000元；80000元借款利息，按月利率1.5%计算12个月为14400元；利息合计32400元）。同年5月9日，唐为海通过银行转账向臧道鹏支付32500元。诉讼中，臧道鹏确认截止2019年5月23日，案涉借款150000元的利息已与唐为海结清，借款本金150000元及自2019年5月24日之后的利息，唐为海没有支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐为海向臧道鹏借款，有唐为海向臧道鹏出具的50000元纸质借条及100000元电子借条、100000元借款交付的银行转账凭证等证据证实，臧道鹏与唐为海之间的借贷关系能够认定，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效，唐为海应当承担归还臧道鹏借款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，唐为海与臧道鹏在50000元借款据中明确约定月利率1.5%，100000元借款双方实际按照月利率2%结算利息，截止2019年5月23日之前的利息唐为海已与臧道鹏结清。臧道鹏对150000元借款本金自2019年5月24日起至履行完毕之日止，均按约定月利率1.5%计算利息，要求唐为海支付，符合双方约定，也未超出法律保护的利率范围，故对臧道鹏的该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐为海归还原告臧道鹏借款150000元及利息（利息计算方法：以150000元为基数，从2019年5月24日起至实际履行之日止，按约定月利率1.5%计算），限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，保全费用1420元，合计5260元（原告臧道鹏已预交），由被告唐为海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  薛为勇人民陪审员  郭亚洋人民陪审员  刘玉萍二〇二〇年六月十一日法官 助理  朱 慧书 记 员  高银瓶
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执63号之四申请执行人：刘国利,男性,1964年10月10日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司，社会统一信用代码91211224732295254J，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇双胜村。法定代表人：吕国才,。申请执行人刘国利与辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司其他案由一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第240号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刘国利于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人刘国利未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月二十二日书记员  关 帅
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执168号之四申请执行人：吴全良,男性,1967年11月8日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司，社会统一信用代码91211224732295254J，住所地昌图县昌图镇双树子村民委员会**。法定代表人：吕国才,。申请执行人吴全良与辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初4477号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人吴全良于2020年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月6日向被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月6日对被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人吴全良未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月二十二日书记员  关 帅
贵州省纳雍县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0525执874号 郎某某、张某： 申请执行人郎某某与被执行人张某你们离婚纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0525民初656号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人郎某某于2020年5月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人张某发出执行通知书、责令其支付申请执行人精神损害抚慰金3000元及执行申请费50元。本案执行过程中被执行人张某已履行完毕，申请执行人郎某某认同案件执行完毕，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项现通知如下：被执行人张某已经履行完毕（2020）黔0525执874号案件的义务，本案已全部执行完毕。 若当事人对本案结案结论有异议，可在收到本通知书之日起三日内向本院执行工作局提出书面意见。逾期，视为认可本案结案结论。 特此通知 纳雍县人民法院 二〇二〇年六月十七日
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异259号异议人（利害关系人）：刘晋威,男,汉族,1984年2月4日出生,住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区。负责人：何斌，该分公司总经理。被执行人：贵州新业实业进出口有限公司，住所地：贵州省贵阳市新华路。法定代表人：谭国庆，该公司总经理。被执行人：贵州力铭房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：谭国庆，该公司总经理。被执行人：贵州南方金地房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市延安中路。法定代表人：唐冰，该公司总经理。被执行人：贵阳新业房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：陶怡，该公司总经理。被执行人：谭国庆，男，1957年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：谭国光，男，1951年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：谭雅峻，女，1986年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。在本院执行中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司与贵州新业实业进出口有限公司、贵州力铭房地产开发有限公司、贵州南方金地房地产开发有限公司、贵阳新业房地产开发有限公司、谭国庆、谭国光、谭雅峻金融借款合同纠纷一案中，利害关系人刘晋威向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘晋威异议请求裁定中止对贵阳市南明区博爱路xx号公寓x层xx、xx、xx号房屋的执行。事实及理由：贵阳新业房地产开发有限公司于2015年与异议人签订《房屋租赁合同》，将位于贵阳市博爱路xx号x层xx号、xx号、xx号房屋出租给异议人用于经营火锅餐饮，租赁期限自2020年1月1日至2025年1月1日，租期为5年。该部分物业建筑面积共269平方米，另包含附属用房一间，建筑面积约141平方米，因该部分附属用房虽然未取得产权但是产权房混同于并依附于产权房共同使用，无法进行分割，且异议人在使用期间投入大量资金进行装修及改造，以维持企业生存、发展。故异议人认为，如对房屋进行评估、拍卖处置，将会极大损害异议人的权利。异议人依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对（2019）黔01执1950号之一《贵州省贵阳市中级人民法院拟评估拍卖公告》提出执行异议，请求中止处理该物业，停止对异议人使用的房屋进行评估、拍卖，以保护异议人的权利。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司与贵州新业实业进出口有限公司、贵州力铭房地产开发有限公司、贵州南方金地房地产开发有限公司、贵阳新业房地产开发有限公司、谭国庆、谭国光、谭雅峻金融借款合同纠纷一案，本院依据本院作出的已发生法律效力的（2017）黔01民初1004号民事判决及贵州省高级人民法院（2019）黔民终451号民事判决，于2019年11月5日立案执行，案号（2019）黔01执1950号。该案诉讼过程中，本院于2017年11月21日以（2017）黔01民初1004号民事裁定书及协助执行通知书保全查封了贵阳市博爱路87号1层2A号、2B号、2C号房产。2019年12月27日，本院以（2019）黔01执1950号执行裁定书及协助执行通知书继续查封上述房产。2014年6月23日，案涉房产产权人贵阳新业房地产开发有限公司将上述房产抵押给中信银行贵阳分行用以贷款，并办理不动产抵押登记，抵押权人为中信银行贵阳分行。本院（2017）黔01民初1004号民事判决亦确认：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司有权就编号为筑房他证云岩字第T15168**权利证书载明的财产享有拍卖或折价行使优先受偿权，受偿范围限于本判决第一项确定之款项。2020年4月28日，本院在案涉房产处张贴《拟评估、拍卖公告》，异议人刘晋威遂向本院提出执行异议。案外人为证明其异议请求，向本院提供如下证据材料复印件：1、《房屋租赁合同》两份及《租赁合同补充协议》，载明：贵阳新业房地产开发有限公司将案涉贵阳市博爱路xx号x层博爱公寓xx、xx、xx号商业用房及附属用房出租给刘晋威作餐饮经营使用，租期从2018年1月1日至2020年1月1日（第一份）；2020年1月1日至2025年1月1日（第二份）。2、手机银行转账截图。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”之规定，执行标的被人民法院查封之前已有效设立的租赁权，可请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行性的不动产，但不能排除人民法院对该不动产的评估、拍卖等处分性执行措施。本案中，第一，异议人刘晋威称其与被执行人贵阳新业房地产开发有限公司2015年即签订《房屋租赁合同》，但其向本院提交的两份租赁合同载明的起始租赁时点均在本院对案涉房产进行查封的2017年11月21日之后。第二，异议人刘晋威提交的手机银行转账截图不符合证据形式规范，无法证实其真实性，且该截图无法证实转出银行账户名称，转入账户名称为“周俊”，无法证实其实际向贵阳新业房地产开发有限公司履行支付租赁的义务。第三，异议人虽称租赁案涉房产用于经营餐饮，但并未对此进行举证。综上，异议人刘晋威所提异议不能成立，本院不予支持。此外，案涉房产于2014年即设定抵押权，本案执行依据亦确认申请执行人对案涉房产享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，现有证据证明，被执行人贵阳新业房地产开发有限公司在案涉房产已设定抵押权且被本院查封后，在案涉房产上设定权利负担，该行为不得对抗申请执行人，故本案异议人提出的异议请求虽为请求排除本院对案涉房产的执行的执行标的异议，但本案应属利害关系人异议，本院按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人刘晋威的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱小龙审 判 员 张世海二〇二〇年六月三日法官助理 李肇星书 记 员 周 鑫
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执402号申请执行人：贵阳电线厂有限公司，统一社会信用代码：91520100214459757Q，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金竹镇。法定代表人：孙福斌。被执行人：简顺贵，男，1976年6月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）黔01民初758号判决，本院依法受理了贵阳电线厂有限公司申请执行简顺贵商标权纠纷一案。本院于二Ｏ二Ｏ年四月十五日立案执行,并于二Ｏ二Ｏ年四月十七日向被执行人简顺贵发出执行通知书，责令被执行人简顺贵向申请执行人贵阳电线厂有限公司履行生效判决书确定的义务。执行过程中，申请执行人贵阳电线厂有限公司以“已达成执行和解”为由，向本院提交《执行和解协议书》《结案申请书》并向贵阳市财政局缴纳案件执行费50元，向本院申请撤回执行申请并解除对被执行人的强势措施。本院认为，申请执行人与被执行人已达成《执行和解协议》。申请撤回本案的执行系申请执行人真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形……”之规定，裁定如下：终结(2020)黔01执402号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘炫审判员  夏刚审判员  王琳二〇二〇年六月二日法官助理王晓蔓书记员曹康美
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初483号原告：王亮亮，男，汉族，于1983年4月27日生，住汤原县。委托诉讼代理人王洪章，男，汉族，于1958年1月14日生，住汤原县。被告李彬，男，汉族，于1968年8月14日生，住汤原县。被告吴丽霞，女，汉族，于1973年5月14日生，住汤原县。原告王亮亮与被告李彬、吴丽霞民间借贷权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法于2020年4月27日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亮亮到庭参加诉讼，被告李彬、吴丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮亮向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金120000元及利息（自2020年3月5日起以本金129000元按月息10‰计息至借款本金清偿之日止）；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2020年3月5日，被告李彬向原告借款本金129000元，约定利息按月息10‰计息，该款已用于偿还中国农业银行贷款。现因二被告无力偿还外出打工，故原告起诉二被告至法院，要求还本付息。被告李彬、吴丽霞未到庭，未提交书面答辩意见。原告王亮亮围绕诉讼请求向本院提交了借条、还款凭证。被告李彬、吴丽霞未到庭，应视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据审查后认为，借条中有被告李彬亲笔签名，证实了出具借条时的真实意思表示。还款凭证证实了李彬于借款当日偿还贷款共计1209051.82元。两份证据形成时间均为2020年3月5日，能够相互佐证借贷事实，故本院对原告提交的两份证据的真实性及证明的问题予以采信。本院经审理认定事实如下:二被告系夫妻关系。2020年3月5日，被告李彬向原告借款本金129000元，用于偿还中国农业银行贷款及利息。借款当日被告李彬向原告出具借条一张，约定利息按月息10‰计息。本院认为，1、被告李彬、吴丽霞未到庭，应视为放弃答辩、质证权利。原告提供的证据能够证实原告与被告李彬之间存在借贷关系。借条中被告李彬的亲笔签名证实了其对借款金额的认可，故被告李彬应依据借条确定的义务履行自己的还款付息义务。2、关于被告吴丽霞的还款责任，根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，虽然借条由被告李彬一人出具，但借条中明确约定用于偿还贷款，该笔贷款因家庭生活支出而产生，吴丽霞系家庭成员，已经实际受益，故应当承担还款义务。3、关于利息，借条中已明确约定自借款形成之日起按月息10‰计息，该标准不高于法律禁止的上限，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李彬、吴丽霞于本判决生效之日一次性偿还原告王亮亮借款本金129000元及利息（自2020年3月5日起以本金129000元按月息10‰计息至欠款本金全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元、保全费874元由被告李彬、吴丽霞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员 吴 越二〇二〇年六月十二日书记员 卞嘉靖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执恢467号之一 申请执行人：安徽省安迈达进出口有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：黄学忠，该公司董事长。 被执行人：建威数码科技（马鞍山）有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：邱少雄，该公司董事长。 本院在执行安徽省安迈达进出口有限公司与被执行人建威数码科技（马鞍山）有限公司企业借贷纠纷一案中，被执行人名下财产已拍卖成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103执恢467号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年六月八日 书记员  张翼翔
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初2476号 原告：徐荣华，男，1970年10月21日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：杨春海，江苏福坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雪美（系原告妻子），女，1971年11月26日生，汉族，住泰兴市。 被告：徐广寿，男，1945年7月18日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 原告徐荣华与被告徐广寿恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣华及其委托诉讼代理人杨春海、丁雪美，被告徐广寿及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其损坏原告的大门恢复原状，赔偿原告损失3700元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告的大门损失3700元。事实和理由：2020年3月2日，被告砸坏原告房屋的大门，经咨询，大门维修需要3700元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告徐广寿辩称，原被告系父子关系，被告损坏原告的大门责任在于本案的原告，同时原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告系原告的父亲。2020年3月2日，因家庭琐事，被告将原告房屋大门的两扇玻璃砸碎。事后，原告的女儿报警，公安机关到场后作简易治安纠纷调解。 本院认为,侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告自认砸碎原告大门的两扇玻璃，原告举证玻璃市价为100元/扇，被告对此并无异议，故被告应赔偿原告200元。关于原告主张的其他损失，现有证据不足以证明系被告所致，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐广寿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐荣华200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取65元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 张展 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 周筠 书 记 员 黄玮
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初799号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨莉，公司员工。代理权限为特别授权。被告：陈某，女，住开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告河南仟吉物业服务有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河南仟吉物业服务有限公司自愿申请撤回对被告陈某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南仟吉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南仟吉物业服务有限公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年六月八日代书记员 李 婧
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3624号 合肥泉眼体育运营管理有限公司、深圳泉眼体育运营管理有限公司： 你（或你单位）与合肥瑶海区百家标牌制作部服务合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人合肥瑶海区百家标牌制作部向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月四日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661014146 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票