辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3447号原告：李敬生，男，1960年5月2日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：魏雪梅，辽宁恒敬律师事务所律师。被告：沈阳市糖酒配送有限公司，住所地沈阳市沈河区北三经街**。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李寒玉，该公司工作人员。被告：沈阳副食集团有限公司，，住所地沈阳市和平区总站路**法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李寒玉，该公司工作人员。原告李敬生与被告沈阳市糖酒配送有限公司、沈阳副食集团有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敬生及其委托诉讼代理人魏雪梅，被告沈阳市糖酒配送有限公司、沈阳副食集团有限公司的委托诉讼代理人李寒玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李敬生向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2013年2月16日作出的沈副集党发【2013】1号《关于孙旭光等同志职务任免的通知》中对原告的免职处分，对原告恢复原职级及工资待遇；2、判令被告向原告补发自2013年2月至今因错误免职造成的工资收入损失634550元；（基本工资130500＋504050年终绩效工资）；3、判令被告向原告补发自2013年2月至今因错误免职造成的车补损失20580元；4、判令被告向原告赔偿自2013年2月至今因错误免职而造成的基本养老金损失（具体数额以社保部门核定为准）、基本医疗保险待遇损失共62698元；5、判令被告向原告赔偿自2013年2月至今因错误免职而造成的公积金损失28228元。（暂计算至2019年12月31日）。事实与理由：原告于2007年由沈阳副食集团调派至沈阳糖酒公司工作，任糖酒公司副经理职务。2011年5月22日原告驾车发生交通事故，2012年9月25日沈阳市公安局以涉嫌交通肇事罪对原告刑事拘留，后因无社会危害性于2012年10月15日对原告变更强制措施，予以取保候审。原告交通肇事后除限制人身自由的22天之外，一直在糖酒公司履行原岗位职责，直至2013年2月16日，被告向于洪区人民法院提交《关于对李敬生免于追究刑事责任的请求》迟迟未得到法院回复后，在未经法院作出有罪判决前，直接以原告涉嫌刑事犯罪的原因对原告做出了免职处分，并降低了原告的薪资待遇及社保缴费标准。2013年4月29日，沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于刑初字第154号刑事判决，错误认定原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。2013年6月27日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈刑二终字第325号刑事裁定维持了一审判决。原告对判决结果无法认同，多年坚持再审，直至2019年7月18日，本溪市中级人民法院再审以（2018）辽05刑再5号刑事判决书撤销原错误的有罪判决，改判原告无罪。原告被免职前的工资待遇包括工资薪酬和干部绩效薪酬，免职后不但降低基本工资标准，还被取消了干部绩效薪酬，免职后的社保、公积金、车补等待遇均大幅下降。原告被改判无罪后，一直向被告请求撤销基于错误刑事判决而做出的错误免职决定并恢复工资、社保等相关待遇并补偿此前减发、扣发的其他工资及福利待遇损失，但被告一直未能解决，现原告临近退休，被告的错误免职导致原告退休待遇标准大幅下降。原告认为，被告2013年2月16日作出的免职处分决定系依据原告被追究刑事责任，现原告已经被再审改判无罪，也即该处分决定失去了存在的依据，应当予以撤销，依据“1985年9月13日劳动人事部工资局《关于受处分人员的工资待遇问题》给天津市劳动局的复文”以及《关于公务员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发【2010】104号）中参公管理的规定，被告应对错误处分期间造成的原告的各项损失予以补偿，请贵院依法维护原告的合法权益。被告沈阳市糖酒配送有限公司辩称：1、我公司于2013年2月16日做出的沈副集党发［2013］1号《关于孙旭光等同志职务任免的通知》中做出了对原告的免职处理，属于内部的人事任免决定，与原告被判决有无犯罪无关。2、原告在2013年2月至今并未履行干部职责，同时，我公司对于原告的免职处理不存在错误，故而原告所诉请的工资收入损失、车补损失、养老金损失及基本医疗保险待遇损失、公积金损失既无事实依据又无法律依据。故，请求法院对于原告的诉请予以驳回。被告沈阳副食集团有限公司辩称：1、我公司于2013年2月16日做出的沈副集党发［2013］1号《关于孙旭光等同志职务任免的通知》中做出了对原告的免职处理，属于内部的人事任免决定，与原告被判决有无犯罪无关。2、原告在2013年2月至今并未履行干部职责，同时，我公司对于原告的免职处理不存在错误，故而原告所诉请的工资收入损失、车补损失、养老金损失及基本医疗保险待遇损失、公积金损失，既无事实依据又无法律依据。故，请求法院对于原告的诉请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了劳动仲裁《不予受理通知书》一份、两被告工商信息公示表（打印件）、原告基本养老保险参保缴费证明一份、沈副集党发【2013】1号《关于孙旭光等同志职务任免的通知》、《关于李敬生通知免职说明》等、本溪市中级人民法院（2018）辽05刑再5号刑事判决书、《关于对李敬生免于追究刑事责任的请求》、《沈阳副食集团干部年薪制暂行办法》、薪酬福利损失统计表、工资及保险等待遇差额情况说明一份等证据，经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2007年由沈阳副食集团调派至沈阳糖酒公司工作，任糖酒公司副经理职务。2011年5月22日原告驾车发生交通事故，2012年9月25日沈阳市公安局以涉嫌交通肇事罪对原告刑事拘留，于2012年10月15日对原告变更强制措施，予以取保候审。2013年2月16日，被告沈阳副食集团有限公司下发了沈副集党发【2013】1号《关于孙旭光等同志职务任免的通知》其中一条为免去李敬生糖酒部副经理职务，调白塔堡冷链物流（加工）产业园暨产学研示范中心项目办工作。2013年4月29日，沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于刑初字第154号刑事判决，认定原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。2013年6月27日，沈阳市中级人民法院做出（2013）沈刑二终字第325号刑事裁定维持了一审判决。原告对判决结果不服，多年坚持申诉，直至2019年7月18日，本溪市中级人民法院再审以（2018）辽05刑再5号刑事判决书撤销原来的有罪判决，改判原告无罪。原告被改判无罪后，一直向被告请求撤销免职决定并恢复工资、社保等相关待遇并补偿此前减发、扣发的其他工资及福利待遇损失，但被告一直未能解决，原告于2019年12月2日就上述请求向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月12日做出不予受理通知书，原告起诉来院。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其诉讼主张的应承担不利后果。首先，被告单位对原告的职务任免问题，属于企业内部人事任免范畴，企业有自主权。其次，本案中，被告单位对原告给予撤销副经理职务不仅仅是因为其当时涉嫌刑事处分，更重要的因素是原告李敬生作为一名国企单位的领导干部，违规使用公务用车且在发生交通肇事将他人撞伤后，本应积极履行救治义务，可其不但没有对伤者救治，反而驾车逃逸，其行为有悖于领导干部的基本素养，缺少做人的良知和社会责任。因此其单位给予李敬生免去领导职务，另行安排工作，未将其辞退已经是对其进行了照顾，单位的决定并无不当，没有违反劳动法的相关规定。综上，原告的主张没有相关证据支持和法律依据，故，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李敬生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李敬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  马增武人民陪审员  袁晓明二〇二〇年六月三十日书 记 员  张雅兵