山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民初202号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地，郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，山东元邦律师事务所律师。被告：山东洪达化工有限公司。住所地，郓城县煤化工业园区。统一社会信用码：91371700771017273F。诉讼代表人：洪业化工集团股份有限公司等二十九家企业管理人。负责人：黄金华。委托诉讼代理人：贾东雨，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈忆，山东环周律师事务所（实习）律师。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）与被告山东洪达化工有限公司（以下简称洪达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告郓城农商行委托诉讼代理人刘欣，被告洪达公司的委托诉讼代理人贾东雨、沈忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有的债权(其中本金6000万元、利息1005126.72元)为优先债权；2、请求法院依法判令原告在上述债权范围内对被告持有的郓城农商行3600万股股权拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权，有权按照重整计划规定的同类债权获得受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，原告与被告签订了编号为(郓农商行)社团借字(2016)年第16032666号《借款合同》，合同约定，原告牵头为被告办理社团贷款8000万元，其中原告贷款额度6000万元，年利率6.6%，贷款到期日为2018年3月28日。同日，洪业化工集团股份有限公司（以下简称洪业集团）、山东玉皇盛世化工股份有限公司（以下简称玉皇公司）与原告及山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称巨野农商行）签订了编号为社贷保字(2016)年第16032666号洪达公司社团贷款保证合同，为被告贷款提供连带责任担保。2016年3月29日，原告向被告发放了第一笔贷款3750万元。2016年4月20日，被告与玉皇公司签订了《股权质押(反担保)合同》，合同约定，被告以其持有的原告3600万股股权质押给玉皇公司，作为对玉皇公司在涉案贷款提供保证担保的反质押担保。2016年4月21日，被告办理了股权出质登记手续。2016年4月27日，原告向被告发放了第二笔贷款2250万元。2018年3月28日贷款到期后，被告未按约偿还贷款本金。自2018年7月21日起，被告未再偿还原告利息。2018年9月28日，菏泽市中级人民法院依法裁定包括洪达公司在内的洪业集团等二十九企业合并重整，2018年10月8日，原告依法向管理人申报了上述债权。目前洪业集团合并重整计划已经菏泽市中级人民法院批准，但原告的债权(本金6000万元、利息1005126.72元)至今尚未被确认为优先债权，仍为暂缓确认债权。根据《股权质押(反担保)合同》第七条约定：“如在贷款逾期后30日内乙方(玉皇公司)未能履行担保代偿义务，主债权人(郓城农商行)有权代乙方直接向甲方（洪达公司）行使质权或者直接以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权并优先受偿。”截止起诉之日，玉皇公司未履行担保代偿义务。据此，原告对被告享有的债权应为优先债权，并在债权范围内对质押物拍卖、变卖的所得款项优先受偿。综上所述，管理人不予确认原告享有的债权为优先债权违反了合同约定及法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告洪达公司辩称，一、郓城农商行对洪达公司享有的债权(其中本金6000万元，利息1005126.72元)担保方式为保证担保，无其他担保。根据郓城农商行与洪达公司签订的《借款合同》第九条担保：“本合同项下借款的担保方式为保证(保证/抵押/质押)。担保合同编号为社贷保字(2016)第16032666号，保证人为洪业集团、玉皇公司。由于该《借款合同》只有保证担保，郓城农商行可以按照《保证合同》及相关法律的规定向保证人主张履行保证责任，除此之外，并无其他担保方式。二、《股权质押(反担保)合同》系洪达公司与玉皇公司双方签订的合同，郓城农商行不是一方当事人。根据《担保法》第七十一条第二、三款：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”故质权人享有对质物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿的权利。依据《股权质押(反担保)合同》，出质人为洪达公司，质权人为玉皇公司，玉皇公司对洪达公司持有的郓城农商行3600万股股权享有优先受偿权。郓城农商行并非合同一方，对质押财产没有优先受偿的权利。综上，郓城农商行对洪达公司享有的债权担保方式为保证担保，无其他担保方式，请求法院依法裁判。本案原告围绕诉讼请求提交了七份证据，被告对真实性均无异议，本院确认原告提交证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告洪达公司作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）郓城农商行（牵头社）、巨野农商行（成员社）签订了编号为(郓农商行)社团借字(2016)年第16032666号《借款合同》，合同约定，原告牵头为被告办理社团贷款8000万元，其中原告贷款额度6000万元，年利率6.6%，按月结息，借款期限自2016年3月29日至2018年3月28日。同日，贷转存凭证载明，原告向被告发放了贷款3750万元，利率5.5‰。2016年4月27日，贷转存凭证载明，原告向被告发放了贷款2250万元，利率5.5‰。案涉借款到期后并未偿还。2016年3月29日，洪业集团、玉皇公司作为保证人与债权人郓城农商行、巨野农商行签订了编号为社贷保字(2016)年第16032666号《社团贷款保证合同》，为洪达公司上述贷款提供连带责任担保。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、应付费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年4月20日，被告洪达公司（甲方）作为出质人与玉皇公司（乙方）作为质权人签订了《股权质押(反担保)合同》，合同约定，甲方愿意以其持有的郓城农商行3600万股股权质押给乙方，作为乙方在郓城农商行银行贷款提供保证的反质押担保，被担保的债权数额8000万元。该合同第七条约定，如借款人未能按期偿还贷款本息或郓城农商行宣布贷款提前到期，致使乙方履行了担保责任的，乙方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，并对所得价款优先受偿。如在贷款逾期后30日内乙方未能履行担保代偿义务，主债权人（郓城农商行）有权代乙方直接行使质权或直接以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权并优先受偿，在处理时，甲乙双方应协助郓城农商行办理解押及股权过户登记手续。2016年4月21日，洪达公司在菏泽市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出资股权数额3600万元/万股，出资人洪达公司，质权人玉皇公司。2018年9月28日，菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17破6号民事裁定，裁定包括洪达公司在内的洪业集团等二十九企业合并重整。2018年10月8日，原告向管理人申报了上述债权。目前仍为暂缓确认债权。本院认为，本案争议的焦点是原告郓城农商行的案涉债权能否确认为优先债权，是否有权按照重整计划规定的同类债权获得受偿。根据本院查明的事实，玉皇公司为洪达公司在郓城农商行牵头的借款中提供了保证，洪达公司以其持有的郓城农商行的股权质押给玉皇公司。股权质押合同明确约定了，贷款到期后，玉皇公司若履行了担保责任，有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，并对所得价款优先受偿。如在贷款逾期后30日内玉皇公司未能履行担保代偿义务，郓城农商行有权代玉皇公司直接行使质权或直接以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权并优先受偿。根据本院查明的事实，洪达公司已被合并重整，未偿还案涉贷款，玉皇公司亦未履行保证责任代偿案涉借款，故根据股权质押合同的约定，郓城农商行有权代玉皇公司直接行使质权或直接以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权并优先受偿，受偿份额应按重整计划规定的同类债权确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十一条第二、三款，第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对被告山东洪达化工有限公司享有的债权(其中本金6000万元、利息1005126.72元)为优先债权；二、原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对第一项确认的款项，有权对被告山东洪达化工有限公司持有的原告山东郓城农村商业银行股份有限公司3600万股股权拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权，并按照重整计划规定的同类债权获得受偿。案件受理费346826元，由被告山东洪达化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐 峥审 判 员  唐代明人民陪审员  李保真二〇二〇年六月八日书 记 员  高 晗