广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1993号上诉人（原审被告）：中山市小榄镇浦光电线电缆商行，住所地广东省中山市**********山市五金机电商贸城401－403号。经营者：臧文丙，男，1979年10月28日出生，汉族，住河北省河间市**********。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东金科电缆实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑汀圃开发区**，统一社会信用代码914************580。法定代表人：葛立英，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市宁达五金电器有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****************卡之二，统一社会信用代码914***********560Y。法定代表人：方乐丰，该公司总经理。上诉人中山市小榄镇浦光电线电缆商行（以下简称浦光商行）、广东金科电缆实业有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人中山市宁达五金电器有限公司（以下简称宁达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初11673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浦光商行、金科公司上诉请求：撤销一审法院作出的（2019）粤2072民初11673号民事判决，依法改判浦光商行、金科公司无须退款和赔偿损失。事实和理由：（一）一审法院在判决中认定浦光商行、金科公司的电线电缆在“在出售前存在质量问题”错误。一审法院在没有任何第三方专业机构鉴定结论的情况下，认定浦光商行、金科公司出售的电线电缆存在质量问题没有任何法律依据。法院不是专业的鉴定机构，不能够将产品瑕疵简单的认定为质量问题。因此，一审法院在没有依据的前提下认定事实，作出错误的判决。（二）浦光商行、金科公司出售给宁达公司的电线电缆除了有一点瑕疵以外没有任何质量问题。宁达公司分两次向浦光商行、金科公司订购规定型号和标准的电线电缆，共计500米。宁达公司在起诉时只要求退回400米，100米没有要求退货并在使用，宁达公司使用的情况可以充分证明浦光商行、金科公司出售的电线电缆没有任何质量问题。因为浦光商行、金科公司出售给宁达公司的电线电缆是根据宁达公司要求的型号和标准定做，完全符合宁达公司的要求，故不存在质量问题。（三）宁达公司购买浦光商行、金科公司的电线电缆共计两条，实行分段使用。即，宁达公司将浦光商行、金科公司出售的电线电缆分剪成很多条使用。在宁达公司剪裁时已经发现浦光商行、金科公司提供的电线电缆存在瑕疵。宁达公司完全可以不安装使用的，然而，宁达公司却安装使用，后又将安装使用的电线电缆拆下，是宁达公司进一步扩大了损失。因此，宁达公司拆除浦光商行、金科公司电线电缆以及安装新的电线电缆产生的费用完全应该由宁达公司自己原因导致的，应该由宁达公司自己承担。（四）一审法院判决退货退款错误。第一，宁达公司已经将浦光商行、金科公司出售的整条电线电缆剪裁很多小段使用，已经失去了市场销售价值。第二，宁达公司没有向法庭提交浦光商行、金科公司出售的电线电缆，因此一审法院没有查清楚电线电缆是否存在。同时，该电线电缆是根据宁达公司要求定做，无法在市场上销售。第三，由于宁达公司是分段使用，除已经剪裁的1米有瑕疵外，其他分段的电线电缆没有任何瑕疵，完全可以使用。一审法院判决将其他299米的电线电缆退还给浦光商行、金科公司，没有任何法律和事实依据。浦光商行、金科公司同意将1米的电线电缆款退还给宁达公司合情合理。综上所述，一审判决事实不清，判决错误。请求二审法院在查明事实的基础上，依法判决。宁达公司辩称，涉案电缆线的问题不是小瑕疵，如浦光商行、金科公司认为没有问题，应当由第三方出具鉴定报告。浦光商行、金科公司带走的1米电缆一直没有检测结果。宁达公司提起本案诉讼并非要浦光商行、金科公司赔偿金钱，是希望浦光商行、金科公司对本案纠纷实际解决，承担责任。宁达公司要求浦光商行、金科公司赔偿安装费和涉案电缆的货款。宁达公司向一审法院起诉请求：1．判令浦光商行、金科公司向宁达公司退回货款28760元；2．判令浦光商行、金科公司赔偿宁达公司直接经济损失18132.8元（含施工损失14132.8元和可得利益损失4000元）。一审法院认定事实：宁达公司与浦光商行素有业务往来。2019年4月，宁达公司通过微信向浦光商行的经营者臧文丙定购RVV4×35型电缆300米、200米，货款分别为21570元、14380元，同年4月19日、5月9日，宁达公司将上述货款支付给金科公司，由金科公司向宁达公司开具号码为07200844、07200951的发票2张。宁达公司收到上述电缆后，将电缆销售给中山维宁尔日信制动器系统有限公司，该公司在施工中发现上述300米长的电缆有穿孔，宁达公司向臧文丙、金科公司反馈后，金科公司向宁达公司提供电线电缆工艺流程卡1张，该工艺流程卡显示，销售给宁达公司的RVV4×35型电缆300米由金科公司生产，在出厂前经检验，检测结果为“灰色线芯大约在137米处有一个击穿点，待修补”，宁达公司将有穿孔的RVV4×35型电缆1米交给金科公司进行检测，金科公司后续未向宁达公司出具检测结果。2019年7月，佛山市广烜机电设备有限公司应宁达公司要求对已经安装的电缆400米进行更换，产生拆旧电缆人工2400元、安装新线缆人工7200元、线耳1248元、升降车2000元、运费／管理费／利润1284.8元，合计14132.8元，含税总价15404.75元。2019年8月10日，宁达公司将上述费用15404.75元转账支付给佛山市广烜机电设备有限公司。一审法院认为，宁达公司通过浦光商行购买涉案电缆，由浦光商行向宁达公司提供货物，宁达公司根据臧文丙的要求将货款转入金科公司并由金科公司提供增值税专用发票，金科公司履行了从合同义务，足见宁达公司与浦光商行、金科公司之间存在买卖合同关系，一审法院予以认定。根据宁达公司提供的电线电缆工艺流程卡证实，宁达公司向浦光商行、金科公司购买的300米长RVV4×35型电缆在出售前即存在质量问题，浦光商行、金科公司已构成违约，宁达公司选择要求浦光商行、金科公司对上述300米长RVV4×35型电缆进行退货属合理要求，一审法院予以支持。宁达公司在浦光商行、金科公司进行退款后应向其退回剩余的299米电缆。宁达公司要求对另外100米RVV4×35型电缆进行退货，但并未提交证据证明上述100米电缆质量存在问题，故对其要求退还上述100米RVV4×35型电缆的诉讼请求，一审法院不予支持。浦光商行、金科公司的违约行为造成宁达公司对第三方公司已安装的电缆进行更换，由此产生的损失为14132.8元×3／4＝10599.6元，上述损失属宁达公司采取补救措施所产生的合理损失，应当由浦光商行、金科公司予以赔偿。关于宁达公司诉求的可得利益损失4000元，因宁达公司未提供相应证据对上述损失予以证实，故一审法院不予支持。综上，浦光商行、金科公司应向宁达公司退回货款21570元，并赔偿宁达公司施工损失10599.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决：一、浦光商行、金科公司于一审判决生效之日起七日内向宁达公司退回货款21570元；二、浦光商行、金科公司于一审判决生效之日起七日内向宁达公司赔偿损失10599.6元；三、宁达公司在浦光商行、金科公司退回货款时退还299米RVV4×35型电缆；四、驳回宁达公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费972元，减半收取计486元（宁达公司已向一审法院预交），由宁达公司负担153元，由浦光商行、金科公司负担333元。浦光商行、金科公司在支付上述款项时一并迳付宁达公司333元，一审法院不另行收退。二审中，宁达公司向本院提交以下证据：1．电缆穿孔的照片3张；2．展示安装电缆的环境和位置的视频光盘1张。经本院合法传唤，浦光商行、金科公司无正当理由拒不到庭质证。一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、浦光商行、金科公司提供的300米RVV4×35型电缆是否存在质量问题；二、宁达公司诉求浦光商行、金科公司退货退款及支付更换电缆的费用是否予以支持。关于浦光商行、金科公司提供的电缆是否存在质量问题，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案金科公司提供的300米RVV4×35型电缆工艺流程卡中绝缘挤出工序的检验结果写明：“灰色线芯大约在137米处有一个击穿点，待修补”，存在击穿点表明电缆绝缘受损，存在危及人身、财产安全的可能，属于不合格产品。一审认定该电缆存在质量问题并无不当。宁达公司将有穿孔的RVV4×35型电缆1米交给金科公司进行检测，金科公司未出具检测结果，浦光商行、金科公司主张击穿点系产品瑕疵，不存在质量问题，因未提供证据证明，本院不予支持。关于宁达公司诉求浦光商行、金科公司退货退款及支付更换电缆的费用是否予以支持的问题，浦光商行、金科公司未能提供质量合格的300米RVV4×35型电缆，构成违约。涉案电缆的击穿点具有隐蔽性，无法通过外观检查发现，剩余的299米RVV4×35型电缆虽经裁剪，但其生产工艺与存在穿孔的1米电缆一致，存在安全隐患，宁达公司要求浦光商行、金科公司退货退款及赔偿损失，于法有据。浦光商行、金科公司以电缆经剪裁不具有适销性，不支持退货，理据不充分，本院不予采纳。宁达公司向臧文丙、金科公司反馈该电缆存在穿孔的问题后，金科公司仅向宁达公司提供电线电缆工艺流程卡，后续未向宁达公司出具检测结果，也未积极处理存在的质量问题。金科公司向佛山市广烜机电设备有限公司支付更换已经安装的电缆费用与浦光商行、金科公司违约具有直接因果关系，一审法院认定浦光商行、金科公司承担支付10599.6元的责任并无不当，本院予以维持。浦光商行、金科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭对宁达公司提交的证据质证，自动放弃质证的权利，应自行承担相应的法律后果，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，浦光商行、金科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人中山市小榄镇浦光电线电缆商行、广东金科电缆实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年六月三十日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰吴荍漾