陕 西 省 城 固 县 人 民 法 院民 事 判 决 书   (2019)陕0722民初2012号  原告:汉中汉龙房地产开发有限公司。住所地:陕西省汉中市汉台区南大街万寿巷5号 ，统一社会信用代码91610702794109103E。法定代表人:曹汉成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师，一般授权委托代理。原告:曹汉成，男，汉族，1973年1月6日出生，住陕西省汉中市南郑区大河坎镇艺苑居住区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉中汉龙房地产开发有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：谢德恩，陕西瑞森律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师，一般授权委托代理。被告:阎节约，男，汉族，1953年5月3日出生，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：涂祥贵，陕西云昊律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：何辉，男，汉族，生于1965年3月24日，住陕西省城固县，任京达公司副总经理，特别授权委托代理。被告:城固县京达房地产开发有限责任公司。住所:陕西省城固县，统一社会信用代码9161072274 1277947Q。法定代表人:李芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师，一般授权委托代理。委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所律师，一般授权委托代理。原告汉中汉龙房地产开发有限公司（以下简称汉龙公司）、原告曹汉成与被告阎节约、被告城固县京达房地产开发有限责任公司（以下简称京达公司）房地产项目转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉龙公司、原告曹汉成及其委托诉讼代理人张焦平、常敏安、解德恩和被告阎节约、被告京达公司委托诉讼代理人涂祥贵、何辉、罗兴平到庭参加了诉讼，被告阎节约、被告京达公司法定代表人及其委托诉讼代理人柯春艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉讼请求及事实理由。原告立案时诉讼请求为：（1）判令阎节约将其在京达公司所持有的全部股权（注册资金210万元）限期变更登记到曹汉成名下。（2）判令二被告赔偿因违约延期办理股权变更登记给二原告带来的经济损失1000万元。（3）由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，本院2019年12月6日受理的二原告增加、变更后的诉讼请求为：（1）确认原告和被告阎节约2012年6月12日签订的《转让京华园项目工程协议书》有效，并判令被告阎节约继续履行协议。（2）判令二被告将位于城固县XX路XX段西侧面积为8041.64㎡的国有建设用地的土地证（不动产登记证号：陕《2017》城固县XX号）交付给原告（价值2280万元）。（3）判令阎节约将其持有的京达公司原始100%股权变更登记到原告名下。（4）判令阎节约赔偿因违约逾期办理股权及法定代表人变更登记给原告造成的经济损失1000万元。（5）本案诉讼费用和保全费用全部由被告承担。二原告诉称，被告京达公司系被告阎节约个人全资的一人有限公司。2012年3月24日，二被告以京达公司及阎节约的名义，与二原告签订《关于转让城固县京达公司所属京华园项目的意向书》一份，双方约定在阎节约获得京达公司全部股权后将京达公司所属的“京华园房地产项目”转让给二原告所有，转让价款2300万元，协议签订后缴纳100万元定金，双方正式协议生效后，该意向书失效。此后，二原告向二被告缴纳定金100万元。2012年6月5日，二被告因另外一案纠纷经陕西省高院终审判决阎节约拥有京达公司全部股权后，同年6月12日，在中证人饶某某参加下，二被告与二原告签订了《转让京华园项目工程协议书》。双方约定，二被告自愿将城固县XX园项目XX、XX、XX、XX、XX号楼工程及地产项目全部转让给二原告，转让价款为2280万元，二原告在协议签订后7日内向二被告另行缴纳转让款100万元；待案外人李某某依据陕西省高院终审判决将其所有股权全部转让到阎节约名下后十日内，二原告另行支付700万元转让款。剩余1360万元，在二被告办理好股权转让、变更法人代表、移交资料后30日内向二原告付清。案外人李某某在为二被告办理好京达公司股权转让及法人变更后30日内，如果二被告没有为原告办理股权转让及法人变更，应按照月息2分赔偿原告的损失。此后，原告按照合同约定先后向二被告支付转让款1100万元。2012年9月7日，案外人李某某也将自己的该股权转让给了被告阎节约，但时至今日二被告一直不将股权转让给原告，给原告带来了相应的损失。综上，合同依法签订应受法律保护，原告依照双方的约定支付了相应的价款，但被告至今不办理相关股权转让的行为违反了双方之间的合同约定，并给原告带来损失，故特向法院提起诉讼以维护原告的合法权益。为支持其诉求，二原告共向法庭提交以下10组证据。第一组2份。（1）原告曹汉成个人身份证复印件一份，用以证明曹汉成身份情况。（2）汉龙公司营业执照复印件一份，用以证明汉龙公司身份情况。同时证明二原告是本案适格主体。第二组2份。（1）《关于转让城固京达公司所属京华园地产项目意向书》复印件一份。（2）《转让京华园项目工程协议书》复印件一份。以上证据用以证明，双方达成的转让协议是双方真实意思表示，内容合法且已生效，双方均应按协议履行。第三组2份。（1）（2012）陕民二终字第00061号民事判决书复印件一份。（2）京达公司工商变更登记情况。以上证据用以证明被告阎节约通过诉讼途径于2012年6月5日取得公司全部股权，在2012年9月7日已将公司股权全部变更到其名下并成为法定代表人。第四组1份，京华园规划图纸。用以证明京华园地产开发项目拟建6栋楼的事实。第五组2 份。（1）原告向被告支付转让款清单、收条、付款凭证复印件。（2）被告阎节约出具给杨真的授权委托书复印件。以上证据用以证明原告给被告支付了1100万元转让款，其中800万元打入被告阎节约委托人杨真的账户。第六组7份。（1）汉龙公司借款单复印件39张。（2）汉龙公司2012年10月30日建设银行客户回单复印件。（3）汉龙公司2012年12月3日邮储银行电汇凭证复印件。（4）原告交纳电费单票据复印件。（5）原告接受行政处罚及罚款票据复印件。（6）（2013）03号会议纪要复印件。（7）2019年8月5日证明复印件。以上证据用以证明：协议签订后，被告将京华园项目移交给原告，原告进驻项目并投入大量资金对1、2号楼的后期修建和整个项目的室外工程进行了施工。同时证明，原告交纳了电费和工商罚款，并给城固县房屋管理局交纳75万元修建资金予以监管的事实。第七组2份。（1）工程预算复印件。（2）收据复印件。用以证明原告聘请专业机构对自己接收项目后修建的XX、XX号楼XX楼、XX道及附属设施等所产生的费用。第八组3份。（1）2014年9月15日申请复印件。（2）收条及电费收据复印件。（3）谈话笔录复印件。用以证明双方是公司间的民事法律行为，协议签订后原告实际开发占有了涉案项目和土地；2017年至2018年原告仍在京华园项目看护和管理并交纳电费；汉中市中院执行李某某案件时，项目仍在原告控制之下。第九组5份。（1）（2018）陕07民初101号民事判决书和（2019）陕民终531号民事裁定书复印件各一份。（2）（2019）陕0722财保42号民事裁定书。（3）（2019）陕0722民初2012民事裁定书以及之二、之三裁定书。（4）京达公司登记（备案）档案材料复印件。（5）（2013）汉执字第00072—20号执行裁定书。用以证明原被告诉讼期间被告阎节约和李芳对京达公司进行增资扩股、法人变更的事实，同时证明增资扩股时京达公司的股权和土地尚被汉中市中级法院查封、冻结的事实。第十组3份。（1）李芳家庭人口信息查询情况。（2）何军忠家庭人口信息查询情况。（3）阎节约家庭人口信息查询情况。用以证明案件相关人员之间存在间接的亲属关系，有恶意串通妨害民事诉讼的行为。被告阎节约辩称：一、关于诉讼主体问题。汉龙公司不是本案适格的原告主体，应当依法驳回其起诉。2012年6月12日，答辩人与被答辩人曹汉成在中证人饶某某的撮合下签订了一份《转让京华园项目工程协议书》。该协议书系答辩人阎节约与被答辩人曹汉成以个人名义签订的，双方均不具有房地产开发资质。首先，答辩人未取得京达公司的代理资格；其次，被答辩人曹汉成同样也未取得汉龙公司的代理资格。这一客观事实，已被汉中市中级人民法院2018年12月10日作出的(2018)陕07民初101 号民事判决书认定，该判决书第5页顺数第六行认定：“对二原告所举的第二组证据《协议书》、《意向书》，本院对双方以个人名义签订过协议书的客观事实予以认定，但证明目的(阎节约与曹汉成签订协议将涉案土地转让，合同约定价款2280万元)及协议效力本院不予认定和采信。”上述事实证明原告汉龙公司与本案没有利害关系，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，恳请人民法院依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。二、关于《协议书》约定的转让内容问题。答辩人与被答辩人个人之间签订的《协议书》中没有约定股权转让之内容。《协议书》第一条内容为“甲方自愿将京达公司在城固县城开发的京华园房地产项目1、 2、3、4、5号楼工程转让给乙方，乙方同意全部接收，并继续执行1、2号楼的中标价和预售房时确定的房价。6号楼的建设问题由乙方与舒家营村委会协商解决，甲方予以协助。京达公司其他项目和地块、财产不在转让范围。”就《协议书》约定的转让内容看，答辩人并没有将自己在京达公司的股权转让给被答辩人。故此，被答辩人诉请股权转让没有事实依据，应当依法驳回。另外，双方在签订《协议书》时获得政府批准建设的项目只有1、2 号楼项目,3、4、5号楼项目当时还未获得土地使用权和修建许可。三、《协议书》违反法律规定，是一份无效的协议。1.《协议书》违反了我国《公司法》第七十一条关于“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”的法律规定。同时也违反了京达公司章程第七章第十三条：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：对股东向股东以外的人转让出资作出决议。”。公司章程第六章第十一条约定：“股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意。”。签订协议时，京达公司还另有一股东李某某(持股比例为60%)并不知情，故该转让协议违反《公司法》程序性规定，应属无效协议。2.答辩人在京达公司的全部股权及1、2号楼部分房屋和京达公司的8041.64㎡国有土地使用权等财产自2013年12 月24日起至2019年9月期间一直处于汉中市中级人民法院的查封中，法律规定禁止转让。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；共有房地产，未经其他共有人书面同意的。”故此，《协议书》违反了相关法律规定，应当依照《合同法》第五十二条规定认定为无效协议。四、关于1、2号楼及23间裙房的承包修建主体问题。京华园1、2号楼及23间裙房的施工单位是汉中市鑫立建筑工程有限公司和何辉。1.2009年元月12日，京达公司向城固县城乡建设规划局提交《关于办理建设用地许可证的报告》，申请在位于XX路XX段西侧(原杨村路)建设开发“京华园”住宅小区。该小区规划占地14951.05㎡，拟分两期建设，一期开发占地面积5258.36㎡。2009年5月12日，城固县城乡建设规划管理局会议纪要[2009]02号《城固县城乡建设管理局规划评审会议纪要》同意京达公司的《报告》。同年2月5日，城固县XX小区XX、XX号楼建设项目；同年7月13日京达公司向城固县建设工程招标办公室提交招标申请。同年8月5日，京达公司京华园1、2号楼建设工程中标单位是汉中市鑫立建筑工程有限公司，中标价款691.12万元。同年8月12日，京达公司与汉中市鑫立建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，该公司于同年8月20日进场施工。2.2014年8月6日，京达公司向城固县房管局提交《修建XX、XX号楼XX房的报告》。时任房管局局长于同年8 月13日批准同意京达公司修建裙房。为了节约成本，公司决定由内部承包修建。同年8月19日，公司副总经理何辉与京达公司签订《京华园1、2号楼裙房施工合同》，并由何辉承包修建，建筑安装费用由何辉支付。上述事实充分说明京达公司建设的京华园小区1、2号楼的施工主体是汉中市鑫立建筑公司,23间裙房是公司通过内部承包修建的，与被答辩人毫无关系。五、关于《协议书》的变更问题。答辩人与被答辩人经过协商对《协议书》进行了变更，变更后已经终结履行。被答辩人与答辩人签订了《协议书》后，汉中市中级法院对第二被告的土地、股权及房屋持续查封至2019年9月份。加之答辩人与京达公司的另一股东李某某于2010年11月1 日签订的《补充协议》中约定的李某某应将公司的所有资料交于答辩人之纠纷，答辩人于2018年9月20日诉至城固法院，至今尚未审结。故《协议书》至今也无法履行。在此期间，被答辩人虽然先后向答辩人支付了约1100万元款项，但又在无权处分的情况下私自低价售卖被汉中中院依法查封的京达公司已经建成的45套房屋，收取售房款1230.289万元。2014年6 月22日，曹汉成和其父亲曹某某同意全面退出《协议书》，并在中证人饶某某的主持下签订了《关于京华园项目有关事宜处理意向》；2014年12月5日，就涉及退出协议后人员工资、支付款项的利息、违约责任等进行座谈，并达成了(除违约责任外)《京华园小区相关事宜座谈协议》。2014年9月15日，从被答辩人手中购买房屋的45户业主向被答辩人提出申请，要求将45户购房合同交于京达公司，以便更换房管局的网上备案销售合同。当日，被答辩人在申请上签名“同意此意见”。2015年8月5日被答辩人与答辩人的委托代理人何辉在饶某某的主持和见证下，在任小杰、王正强、王汉生的参加下，达成《座谈记录》，该记录由王汉生记录。此次座谈的主要内容是被答辩人在京达公司建设的1、2号楼(鑫立公司甩项工程中)所做的零星工程量及价款进行结算确认。上述事实足以证明曹汉成要求退出与阎节约于2012年6月12日签订的《协议书》并进行了变更，对变更后的协议的履行进行了确认和结算。故此，双方在协议中约定的权利和义务已经终结履行。综上，答辩人认为，答辩人与被答辩人于2012年6月12日签订的《协议书》是自然人之间的协议，该《协议书》违反国家相关法律规定，是一份无效协议；由于《协议书》无效，导致无法履行，双方又通过协商对《协议书》进行了变更；对变更后的协议已经履行终结。故此被答辩人的诉讼既无事实依据，又无法律依据，法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。为支持其辨称意见，被告阎节约向法庭提交如下四组证据。第一组4份。（1）阎节约身份证复印件一份，证明其身份情况。（2）京达公司章程复印件。（3）京达公司法定代表人任职文件。用以证明，签订协议时李某某为公司法定代表人，李某某任总经理，阎节约任监事。（4）城固县人民政府专题会议纪要复印件，用以证明2011年12月8日城固县政府第28次会议纪要确定房管局为京达公司托管单位、并由其对京华园1、2号楼进行修建的事实。第二组8份。（1）公司办理建设用地许可证的报告复印件。（2）城固县城乡规划局规划评审《会议纪要》复印件。（3）《关于印发京华园住宅小区建设项目备案确认书的通知》复印件。（4）《工程建设项目报建表》复印件。（5）汉中市建设工程中标通知书复印件。（6）陕西省建设工程施工合同复印件。（7）《关于京达公司在京华园小区1、2号楼修建裙房的报告》复印件。（8）《京华园裙房施工合同》复印件。以上证据证明：第一，2009年京达公司报批京华园项目分两期建设，一期仅1、2号楼。第二，曹汉成与阎节约签订协议时，3、4、5、6号楼还未批准建设，其转让协议的标的物3、4、5、6号楼不存在。第三，京华园1、2号楼项目工程通过招标由汉中鑫立工程有限公司承建。第四，裙房是京达公司副总经理何辉组织修建。第三组4份。（1）（2011）汉中民初字第00061号民事判决书复印件。（2）（2012）陕民二终字第00061号民事判决书复印件。（3）（2012）民申字第865号民事裁定书复印件。（4）（2013）民再字第00003号民事判决书复印件。该组证据证明：阎节约、曹汉成2012年6月12日签订协议时，阎节约与公司另一股东在持续的诉讼中，协议所涉项目工程不具备转让条件且阎节约没有取得项目工程主体资格，故转让协议无效。第四组3份。（1）（2013）汉中执字第00072号执行通知书。（2）（2013）汉中执字第00072—1号执行裁定书。（3）（2013）汉中执字第00072—3号查封公告。该组证据证明京达公司的所有财产一直处于汉中市中级法院的冻结和查封中，同时证明汉中市中级法院2014年3月19日已经认定阎节约与曹汉成签订的《京华园项目工程转让协议书》违反了相关法律的强制性规定，为无效协议。被告京达公司辩称：阎节约与曹汉成签订的《转让京华园项目工程协议书》实质内容为项目转让，并不存在被答辩人所述的股权转让的实质内容。首先，《关于转让城固京达公司所属京华园地产项目的意向书》所有条款均只涉及本案所涉项目转让，并无股权转让的相关表述，双方之间不存在股权转让法律关系。其次，阎节约与曹汉成在上述意向书的基础上签订的《协议书》中，双方对项目转让的范围、项目转让的价款以及项目转让费用的支付等内容进行了详细的约定，各条款内容均表明双方之间存在项目转让合同关系。尤其在该协议第一条中，双方明确约定“京达公司其他项目和地块、财产不在转让范围”，这足以证实双方仅有项目转让的合意，并无股权转让的意思表示。再次，《协议书》第八条“违约责任”条款中虽然有股权转让的字眼，但双方并无股权转让的具体约定。更为重要的是，在其后履行协议书的过程中，该双方履行的只是项目转让合同，而非被答辩人所述的股权转让合同，这有被答辩人曹汉成退出项目开发后与阎节约的多次座谈记录能够证实。综上，无论从阎节约与曹汉成双方签订的《意向书》、《协议书》，还是双方其后的实际履行行为，均能证实该双方之间仅存在项目转让合同关系，被答辩人所述双方之间存在股权转让合同关系不能成立故被答辩人无权要求阎节约将股权变更登记至被答辩人曹汉成名下，也无权要求阎节约赔偿1000万元的经济损失。二、阎节约与曹汉成签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，被答辩人要求确认该《协议书》有效的主张不能成立。第一，该《协议书》签订主体系阎节约与曹汉成，并非答辩人京达公司和被答辩人汉龙公司，该协议书因由两自然人签订而依法无效。首先，该协议落款处仅有阎节约和曹汉成两人的签字，并无京达公司和汉龙公司的盖章。其次，在签订该协议时，阎节约不是京达公司的法定代表人，曹汉成也非汉龙公司的法定代表人，该二人均无权代表公司签订该项目转让协议，故该协议签订主体为曹汉成与阎节约。根据《城市房地产开发经营管理条例》第二条“本条例所称房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为”，工程项目的转让和受让主体必须是具有房地产开发资质的房地产开发企业，本案中阎节约和曹汉成均无房地产开发资质，该二人签订的该项目转让合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项而无效。此外《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”，案涉土地使用权证的权利人依然为京达公司，而非转让方阎节约。故阎节约与曹汉成签订的该协议书依法无效。第二，在另案汉龙公司、曹汉成与李某某、阎节约案外人执行异议之诉纠纷一案中，陕西省汉中市中级人民法院在(2018)陕07民初101号《民事判决书》中也认定本案所涉《协议书》系由阎节约和曹汉成二人签订。这再次证实案涉《协议书》系由该二人签订，依法无效。三、经多次座谈，阎节约与曹汉成终止了案涉《协议书》，双方就曹汉成退出京华园项目的相关事宜达成了新的协议且该双方均实际履行该新协议，被答辩人要求继续履行原《协议书》的请求不能成立。首先，经多次座谈，阎节约与曹汉成就曹汉成退出京华园项目等相关事宜达成了新的协议，终止了原《协议书》。2014年6月22日，双方就曹汉成退出京华园项目的条件进行了约定。其后，在双方参加和见证人饶某某等人的见证下，双方又分别于2014年12月5日、2015年8月5日进行了两次座谈，就曹汉成退出京华园项目工程后人员工资的支付以及曹汉成所做部分工程价款的核算等具体事宜进行协商，并由各方签字予以确认。至此，阎节约与曹汉成终止了原《协议书》，就曹汉成退出京华园项目后的具体事宜达成了新的协议，双方的权利义务发生了根本变更。其次，新协议形成后，曹汉成认可并实际履行了新协议的内容，再次证实曹汉成退出了京华园项目。其一，2014年6月22日，双方就曹汉成退出京华园项目的条件进行了约定后，2014年9月15日曹汉成陆续将房屋销售合同、房屋收款清单及凭据、房屋装修保证金收款淸单以及水电安装费收款淸单等相关资料全部移交给了京达公司。同时，原曹汉成经手签订的售房合同也已由京达公司完成了重签和备案工作，京华园项目与曹汉成再无任何关系。其二，原《协议书》第一条约定“六号楼的建设问题由被答辩人曹汉成与舒家营村委会协商解决”。而本案中，最终是由京达公司出面与舒家营村委会进行协商解决，这再次证实京达公司按照双方形成的新协议约定，履行了其作为项目开发建设主体的责任，曹汉成已退出京华园项目工程。因此，在阎节约与曹汉成双方的参加下，在见证人的见证下，该二人就终止原《协议书》达成了新的座谈协议且曹汉成实际履行了新的座谈协议，原《转让京华园项目工程协议书》被新的座谈协议所取代，曹汉成彻底退出了京华园项目工程。四、陕(2017)城固县XX号《土地使用权证》载明的唯一、合法使用权人为答辩人京达公司，被答辩人无权要求答辩人京达公司将《土地使用权证》交付给被答辩人。其一，陕(2017)城固县XX号《土地使用权证》原件现由京达公司合法持用，该《土地使用权证》载明的唯一、合法权利人为京达公司，两被答辩人均不是该《土地使用权证》载明的合法的使用权人。故该《土地使用权证》是京达公司拥有不动产权利的凭证，被答辩人无权要求京达公司将案涉《土地使用权证》交付给被答辩人持有。其二，在另案汉龙公司、曹汉成与李某某、阎节约案外人执行异议之诉纠纷一案中，两被答辩人以其对案涉土地享有权属为由，请求法院中止对案涉土地使用权的执行，该执行异议被陕西省汉中市中级人民法院(2018)陕07民初101号生效民事判决书依法驳回，被答辩人上诉后又撤回上诉，一审判决发生法律效力，被答辩人依法对案涉土地使用权不享有任何权益。因此，本案所涉《土地使用权证》系京达公司享有土地使用权的合法凭证，被答辩人要求京达公司交付公司享有合法使用权的《土地使用权证》无任何事实和法律依据。综上所述，本案所涉《协议书》由曹汉成与阎节约双方签订，因违反法律和行政法规的强制性规定而依法无效。同时，该协议书中虽然有股权转让的字眼，但该协议实质上是项目转让，双方在其后的履行过程中也是按照项目转让协议实际履行的，并不存在被答辩人所述的股权转让。更为重要的是，无论该项目转让协议是否有效，阎节约与曹汉成经多次座谈已经终止了原《协议书》，双方达成了新的座谈协议且曹汉成认可并实际履行了新的协议，原项目转让协议已被新的协议取代，双方的权利义务发生了根本变更。现被答辩人要求继续履行原《协议书》无任何依据。案涉《土地使用权证》系京达公司享有土地使用权的合法凭证，被答辩人要求京达公司交付公司享有的《土地使用权证》无任何事实和法律依据。故请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。为支持其辨称意见，被告京达公司向法庭提交如下七组证据。第一组2份。（1）京达公司营业执照复印件一份。（2）京达公司工商登记档案资料。用以证明京达公司身份，同时证明阎节约不是公司法定代表人，无权代表公司签订转让协议。第二组2份。（1）汉龙公司工商登记档案。（2）《转让京华园项目工程协议书》。用以证实双方签订的协议内容和签订协议时曹汉成不是汉龙公司法定代表人，协议依法无效。第三组10份。（1）京达公司土地证复印件三份。（2）城计发（2009）36号文件复印件。以上证据用以证明双方签订转让协议时，京达公司只取得一期1、2号楼土地使用权，其余未取得土地使用权且原规划备案文件已失效，因而转让无效。（3）汉中市中级法院（2013）汉中执字第00072—1号执行裁定书、查封公告。（4）汉中市中级法院（2013）汉中执字第00072—13号执行裁定书。（5）汉中市中级法院（2013）汉中执字第00072—17号执行裁定书。（6）汉中市中级法院（2013）汉中执字第00072—18号执行裁定书。（7）汉中市中级法院（2013）汉中执字第00072—20号执行裁定书。（8）汉中市中级法院（2019）陕07执恢41号执行裁定书和结案通知书。（9）城固县房管局通告2份。（10）城固县房管局局长办公会议纪要复印件。以上证据用以证明：转让协议所涉土地、房屋等持续被法院查封，依法不能转让而致协议无法履行；同时证明原告的非法售房行为违法，并由房管局出面处理善后问题。第四组2份。（1）汉中市中级法院（2018）陕07民初101号民事判决书复印件。（2）陕西省高院（2019）陕民终531号民事裁定书复印件。以上证据用以证明本案原告对涉案土地不享有权属，原告要求交付土地证的诉求不能成立。第五组5份。（1）2014年6月22日双方初谈形成《关于京华园项目有关事宜处理意向》。（2）2014年12月5日双方形成的《京华园小区相关事宜座谈》记录。（3）2015年8月5日《座谈记录》。（4）阎节约诉讼代理人与证人饶某某谈话笔录复印件。（5）阎节约诉讼代理人与证人王汉生谈话笔录复印件。该组证据证明在双方初步约定退出条件后，又经两次座谈双方就终止转让协议达成了新的协议，原转让协议已被新协议取代，权利义务发生根本变更，原告要求继续履行转让协议的诉求不成立。第六组5份。（1）2014年9月15日曹汉成签字同意的购房户代表所写《申请》复印件。（2）曹汉成移交给京达公司的卖房收款明细表。（3）曹汉成移交给京达公司的其收取14户装修保证金2.8万元的清单。（4）曹汉成移交给京达公司的其收取15户水电安装费3.2万元的清单。（5）曹汉成经手所签售房合同和京达公司规范备案的售房合同各一份（数量众多，仅举一例）。以上证据证明：曹汉成签字同意并将收费资料移交京达公司，曹汉成经手所签售房合同也已由京达公司完成重签和备案。证实曹汉成认可并履行了双方终止转让项目所达成的座谈协议，退出京华园工程项目，再次证明原告要求继续履行原项目转让协议的诉求不成立。第七组2份。（1）京达公司及住户向县政府提交的“关于XX村XX小区清理垃圾的情况反映。（2）XX户XX村纠纷问题的座谈纪要。以上证明京达公司履行项目开发建设主体责任，解决了原协议约定由原告解决的纠纷，再次证明原协议已被双方座谈取代，原告继续履行原协议的诉求不成立。经法庭组织质证，二被告对原告第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第九组、第十组全部证据的真实性无异议，证明目的不予认可；对第六组中2、3、5、6、7证据和第八组中1、3证据的真实性无异议，但对原告的证明目的均不认可；对原告第七组证据和第六、第八组剩余证据的真实性和证明目的全部不予认可。二原告对被告阎节约第一组证据中4的真实性和第二组证据中7、8的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议；同时对被告阎节约所有证据的证明目的均不认可。二原告对被告京达公司第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组（除证据1之外）全部证据的真实性无异议，对第七组证据真实性不予认可；同时除对第一组证据证明目的部分认可外，对京达公司剩余证据的证明目的均不认可。对当事人无异议的证据，合议庭全部予以采信；对当事人存在异议的证据，合议庭综合本案情况分别予以综合认证。为查明案件事实，审理中法庭依职权调取了原告汉龙公司在汉中市工商行政管理局汉台分局的企业变更档案资料，显示：2012年3月至6月，汉龙公司法定代表人系曹某某，任公司执行董事；曹汉成系公司监事。2014年2月，汉龙公司法定代表人变更为曹汉成，任公司执行董事。同时在城固县工商行政管理局调取被告京达公司企业变更档案资料，显示：京达公司在2019年9月6日，将公司注册资本由210万元变更为2110万元，将公司法定代表人由第一被告变更为李芳（李芳出资1900万元，阎节约出资210万元）。根据原被告陈述、法庭认定证据和依职权查证情况，查明如下法律事实：2012年3月24日，京达公司股东阎节约作为甲方与作为乙方的原告汉龙公司书面签订“关于转让城固京达公司所属京华园地产项目的意向书”一份，甲方由阎节约个人签名，乙方由曹汉成个人签名，中证人饶某某亦在意向书签名。意向书约定主要内容为：甲方同意在其获得京达公司全部股权后，将京达公司所属京华园房地产项目转让给乙方，乙方负责京达公司前期预售的69套房屋按原价提供给购房户；转让价款2300万元；意向签订后一周乙方支付甲方定金100万元；双方正式协议签订后，意向书失效。意向书签订后，乙方如约向甲方委托人预付定金100万元。2012年6月12日，甲乙双方正式书面签订“转让京华园项目工程协议书”，协议书载明甲方为京达公司股东阎节约，签字为阎节约并加盖指印；乙方载明为汉龙公司，签字为曹汉成并加盖个人指印；中证人饶某某亦在协议书签名。协议书共十一条内容。主要内容如下：协议书序言载明“根据陕西省高级法院（2012）陕民二终字第00061号民事判决书的判决，甲方获得京达公司全部股权，京达公司成为甲方的独资公司。因甲方常年在西安，不便经营京达公司开发的京华园房地产项目，决定转让给乙方。”第一条：甲方自愿将京达公司京华园房地产项目1、2、3、4、5号楼工程转让给乙方，乙方同意接收并继续执行1、2号楼的中标价和预售房时定价。XX号楼XX村另行协商解决，甲方予以协助。京达公司其他项目和地块、财产不在转让范围。第二条：双方约定价款为2280万元整。第六条：乙方已付定金100万元，本协议签订后七日内再付100万元；李某某为甲方办好公司股权转让、变更法定代表人等手续，移交公司资料后二十日内，乙方再付甲方700万元；还应付的1360万元，减除李某某已收购房户预付款（报建1、2号楼工程支付的各项费用由乙方承担）后，剩余金额由乙方在甲方办好京达公司股权转让、变更法人代表等手续，移交京达公司上述工程资料和土地证后三十日内付清。第七条：本协议签订后，乙方即可以甲方名义派员进驻京华园工地，对建设用地进行勘探，开展建设3、4、5号楼工程的各项准备工作；并代表甲方对在建的1、2号楼工程质量、进度进行监督；做好预售房屋的后续工作。第八条：违约责任。李某某为甲方办好京达公司股权转让、变更法人代表等手续三十日内，如果甲方没有为乙方办理京达公司股权转让、变更法人代表等手续，应按月息2分赔偿乙方已付款的利息损失；如果乙方未按前述约定日期向甲方付款，应按月息2分承担逾付期间欠付金额的利息。甲方为乙方办理股权转让工商手续后，甲方其他项目如果需要使用京达公司手续，乙方应免费为甲方提供手续。转让协议签订后，二原告自2012年7月9日起至9月19日共分10次向阎节约委托人和其指定账户汇入500万元；同年10月10日二原告又向阎节约委托人账户汇入500万元。至此包括定金二原告共支付二被告转让款1100万元。二被告于2012年9月19日给原告出具书面收条一张，载明收到二原告京华园项目转让资金590万元（被告方当庭认可实为600万元），收款人阎节约签名盖章，收款单位京达公司署名盖章。原告依约派员进驻京华园项目工地后，在对京华园1、2号楼原承建商甩项工程进行续建的同时，以汉龙公司的名义从2012年10月至2013年3月共售卖1、2号楼剩余房屋45套。2013年12月24日，汉中市中级法院因强制执行阎节约与李某某股权纠纷案件中应由阎节约支付的款项，将阎节约在京达公司的全部股权、京达公司京华园项目土地、京达公司其他财产和京达公司在京华园尚未登记出售的45套房屋（即原告已售卖但未办理登记的45套房屋）全部进行了查封，原被告双方的协议无法再继续履行。为此，双方于2014年6月22日、2014年12月5日和2015年8月5日，在中证人和其他社会人士的参与下，曾三次座谈协商解决办法。经双方算账，至2015年8月5日，原告进驻后续建甩项工程等共支出183万余元；原告售卖房屋45套共收款1230.289万元；原告收取14户装修保证金2.8万元，收取15户水电安装费3.2万元。双方第一次座谈协商中，原告提出两个方案：其一，仍按原协议执行将土地过户到汉龙公司名下，原告同意按房管局为施工单位处理赔偿而涨价240万元。其二，原告退出条件（1）工作人员工资；（2）甩项工程造价款；（3）原告预付款利息和原告售卖被告房屋收取款利息；（4）曹汉成工资；（5）违约责任。第二次协商对上述退出条件中的（1）、（3）项内容进行了明确；第三次协商对上述退出条件中的（2）项内容进行了明确。至此，除第4、5项双方未达成一致意见外，其他达成一致意见的3项内容京达公司委托人何辉和汉龙公司代表曹汉成均签字进行了认可。同时查明，2018年汉中市中级法院在执行李某某与阎节约股权转让纠纷案拍卖京达公司京华园项目土地中，汉龙公司和曹汉成作为原告向汉中市中级法院以其对涉案土地享有“物权期待权”为由提起案外人异议之诉，被汉中市中级法院于同年12月10日判决驳回诉讼请求。后汉龙公司和曹汉成向陕西省高级法院上诉，审理中在2019年6月19日又以汉中中院已终止对涉案土地处分为由撤回上诉。李某某向汉中市中级法院申请强制执行的案件，中院已执行完毕并于2019年7月23日作出结案通知书，同时对前述查封的京达公司所有财产予以解封。同时查明，本案协议所涉及的阎节约与李某某股权转让纠纷，陕西省高级法院二审2012年6月5日作出（2012）陕民终字第00061号民事判决书生效后，李某某持有的京达公司股权在2012年9月7日变更到阎节约名下，公司法定代表人亦在同日变更为阎节约，京达公司从此时起即为阎节约一人全资公司。虽李某某之后向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定撤销了前述陕西省高院终审判决并指令省高院再审此案，但陕西省高院再审后于2013年9月5日作出的（2013）陕民再字第00003号民事判决维持了原判决的第一、第三项内容，仅对第二项阎节约向李某某履行转让价款的义务部分进行了变更，再审判决对阎节约拥有京达公司100%股权的结果未发生改变。另查明，京达公司于2005年3月获准使用城固县XX路XX段西侧15160㎡（合22.74亩）国有土地，拟进行商住房地产项目建设，该房地产项目用地分为西块和东块。2008年8月，京达公司取得西块5258.36㎡住宅用地国有土地使用证，并获准进行京华园小区1、2号楼的建设、经营；公司在2009年8月12日与中标的汉中鑫立建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将1、2号楼114套住宅房屋的修建工程交由鑫立公司承建。2017年10月，城固县人民政府给京达公司颁发了“陕（2017）城固县XX号国有建设用地使用权证”，即京华园项目东块8041.64㎡建设用地使用权证。1、2号楼开始修建时，公司股东为李某某和阎节约。修建过程中，公司预售69套房屋后，公司股东李某某和阎节约之间产生矛盾，后在城固县房管局调处下，由李某某将其全部股权转让给阎节约。后因李某某逾期履行股权转让协议，引起2011年阎节约和李某某的股权转让纠纷诉讼至2013年9月再审结束。进入执行程序后，因阎节约逾期支付李某某股权转让款，又导致汉中市中级法院从2013年12月至2019年7月对阎节约和京达公司财产的前述强制执行。因京达公司两个股东的纠纷，导致京华园1、2号楼修建延误，城固县XX户XX房户上访而垫资部分修建款，承建商对部分修建工程又作了甩项处理。原被告签订《协议书》后，原告依约派员进驻京华园项目工地，在以汉龙公司名义售卖45套房屋的同时，对甩项工程出资进行了续建。2014年6月双方第一次座谈后，为解决45户购房户购房合同登记备案问题，原告在同年9月将该45户购房户资料、已收购房款明细清单和已收部分购房户装修押金清单、水电安装费清单移交给被告京达公司。2014年8月被告京达公司为偿付房管局垫资款，经房管局批准修建1号楼前裙房(车库)共23间。原被告2014年6月、12月和2015年8月三次座谈，对前述退出内容达成一致意见后，因对曹汉成工资和违约责任双方未达成合意，被告称原告之后又出售了其1、2号楼8层（顶层）6套房屋和12间裙房，对此京达公司在本案审理中已对二原告提起反诉，并在第二次庭审后撤回反诉。另查明，阎节约诉讼代理人所称的阎节约与案外人李某某之间正在本院诉讼的股权纠纷（交付公司资料）一案，本院2018年9月11日受理，2020年4月23日已以准许阎节约撤诉结案。本案诉讼中，本院根据二原告的申请，依法对被告京达公司名下8041.64平方米的国有土地使用权采取了保全措施，现被告京达公司的上述土地仍在查封期内。本院认为，本案双方诉争焦点主要有四点：一、本案协议所涉法律关系的定性和案由的确定；二、本案协议签订的主体；三、本案协议的效力；四、本案协议履行情况及现在的履行状态。其中协议所涉法律关系的定性是双方诉争的核心问题。现分别分析认定如下：1.本案协议既涉及房地产项目转让内容、又涉及股权转让内容，原告立案时主张案由为股权转让纠纷，庭审中原告第二诉讼代理人提出变更案由为项目转让纠纷。在本案可能存在房地产项目转让和股权转让两个法律关系时，只有综合考虑原被告签订协议的法律关系性质和双方合同所要达到的真实目的来确定本案的法律关系。根据最高人民法院“法发【2008】11号民事案由规定”第一条规定精神：民事案由反映的是民事法律关系的性质。在同一诉讼中出现两个以上法律关系时，应当依据当事人诉争法律关系的性质来确定案由；存在多重法律关系时，应判别是否存在主次之分，然后按占主导地位的法律关系确定案由。从本案双方签订的意向书和协议书序言及协议书第一条内容来看，双方的合同性质和目的是转让京华园地产项目，而不是转让股权。这从协议表述内容的先后、主次顺序可以判断出这个结果；同时从双方在2014年6月协商时，乙方提出的继续履行协议条件（将土地过户到汉龙公司名下，乙方给甲方涨价240万元）也可以印证这一结论。如果双方的合同目的是转让股权，按常理意向书和协议首先要约定的合同标的是股权而不应是地产项目。协议签订时，甲方尚未取得3、4、5号楼地块的建设用地土地使用权证，乙方在违约责任条款中约定股权转让内容，应当是为了确保双方的合同目的即受让地产项目能够得到顺利履行而作的约定。同时，从合同法基本理论可知，“合同标的物、合同价款、合同履行方式”等为合同构成的主要要件，与此相应的合同条款即为合同的主要条款；而违约责任等条款属于合同的次要条款。本案合同中次要条款（即违约责任）约定内容与主要条款约定内容不一致，且未对不一致条款中互相矛盾冲突的内容约定清楚，从而产生双方各自理解不同，导致履行不能。对此，应视与主要条款存在矛盾冲突的次要条款为约定不明；按合同法原理约定不明应当视为无约定。而出现约定不明的情形时，双方依法应协商朝实现合同目的的方向履行。综上，最终认定双方的合同性质和目的是房地产项目转让，对应的法律关系就是房地产项目转让合同纠纷。双方在合同履行部分和违约责任中所作的与合同标的物房地产项目转让相矛盾冲突的股权转让内容依法应确认为因约定不明而导致的无约定情形。2.合同主体的认定。双方签订意向书和转让协议时，均列明甲方为京达公司股东阎节约、乙方为汉龙公司，甲方均由阎节约个人签名、按印，乙方由曹汉成签名、按印。协议履行过程中，京达公司由二人公司变为阎节约一人所有的全资公司，合同实际上由京达公司在履行。这可从甲方在2012年9月19日给乙方出具的书面收条中看出，该条据载明“收到汉龙公司曹汉成京华园项目转让资金伍百玖拾万元整”，收款人阎节约个人签名、盖印，收款单位京达公司签名盖印。此节，应采纳原告第二代理人的意见，对京达公司在出具收取京华园项目转让款收条上署名、加盖公章的行为，应认定为京达公司对转让协议的事后默示追认，故本案合同的甲方应初步认定为被告阎节约和被告京达公司。双方签订协议时，虽然原告汉龙公司的法定代表人为曹汉成的父亲曹某某而非曹汉成，但从合同的履行和本次诉讼来看，汉龙公司已明确追认了曹汉成代表公司所签订的合同和所从事的民事行为，因此应认定协议乙方主体为原告汉龙公司，曹汉成个人不是协议的乙方主体。故初步认定转让协议系发生在阎节约、京达公司和汉龙公司之间的法律关系。3.合同效力的认定。二原告认为双方协议书为约定转让股权的有效合同。被告阎节约认为协议书系其和曹汉成两个自然人订立的房地产项目转让合同，因两个自然人依法不能转让房地产项目，故协议无效。被告京达公司认为协议书无效，理由与被告阎节约相同，同时二被告均认为双方的协议已被此后的三次座谈记录中新协议取代，双方已协商终止履行原协议，且汉龙公司移交45户购房户收款明细等资料的行为，亦是主动履行新协议。前述初步认定合同主体系阎节约、京达公司和汉龙公司之间签订，但从协议签订后双方履行的过程看，实际履行合同权利义务的是京达公司和汉龙公司。同时，至原告起诉前，虽京达公司系阎节约个人全资公司，原告认为阎节约作为全资公司的控制人，存在个人和公司财产的人格混同，但并未提交证据证明其主张，故对原告第二代理人主张因京达公司财产人格混同而将阎节约列为本案被告的意见不予采纳。同时，阎节约作为京达公司的法定代表人和全资股东，在京达公司对转让合同作出追认表示后，阎节约在合同上的签名行为和其在履行合同中的行为已转化为代表京达公司的行为，故应认定阎节约并不是本案的适格被告，本案的适格被告只能是京达公司。虽双方签订协议时被告京达公司尚未取得3、4、5号楼地块的住宅建设土地使用权证，但京达公司在原告起诉前的2017年已获得京华园项目二期8041.64㎡国有土地住宅建设用地土地证，依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，亦不影响双方协议书主要内容的效力。在认定该房地产转让合同的主体是京达公司和汉龙公司和合同内容已部分履行的前提下，作为两个具有房地产开发资质的公司之间签订的房地产项目转让合同，在最终未明显违反法律强制性规定的情形下，从维护交易安全的角度考虑，其关于房地产项目转让的内容应作有效认定为宜。综上，本案最终认定原告汉龙公司和被告京达公司为本案适格的原告和被告，阎节约、曹汉成均不是本案适格主体，原告汉龙公司和被告阎节约代表京达公司2012年6月12日签订的京华园项目转让协议主要内容合法有效。4.合同履行情况及双方行为的性质认定。双方协议签订后，汉龙公司依约至2012年9月19日支付京达公司转让款600万元，10月10日又支付转让款500万元，汉龙公司并依协议第七条派员进驻京华园项目，从事京达公司委托和合同约定工作。汉龙公司进驻京华园项目后，对原承建商甩项工程出资建设的行为和售卖45套房屋的行为，均应认定为京达公司依协议第七条约定委托其从事的活动，其法律后果的承担者理应是京达公司。从表面看，是因汉中市中级法院的执行活动，致使双方协议无法履行；从另一个层面看，双方在如何交付第二笔转让款的约定和违约责任的约定中出现了与转让京华园地产项目这一合同目的不一致的内容，违约责任条款中出现的京达公司股权转让内容又和协议书约定的转让标的“京华园房地产项目”和“京达公司其他项目和地块、财产不在转让范围”内容互相矛盾，从而导致协议履行中的纷争。对于双方2014年6月12日、12月15日和2015年8月5日三次座谈协商的行为，应该认定为双方对委托事项进行的协商、算账和对协议书自愿终止履行形成的一致意见。结合上述分析，原告汉龙公司和被告阎节约代表京达公司在2012年6月12日签订的“转让京华园项目工程协议书”中除第六条约定的第二次付款内容和第八条约定的违约责任内容因与合同主要法律关系发生冲突而归于认定为约定不明形成法律意义上的无约定而不产生法律效力外，其他合同内容均合法、有效。合同第一次付款内容双方履行后，原告汉龙公司依合同第七条约定派员进驻京华园项目工地，接受京达公司委托开展相关业务。汉龙公司进驻后主要进行了甩项工程修建和以其名义售卖了已建的1、2号楼45套房屋。汉龙公司对续建甩项工程和其他临时建筑物的价值，双方已在2015年8月5日的座谈记录中进行了逐项计算并经双方签字确认；原告汉龙公司向被告京达公司移交其售卖的45套房屋收款明细和预收装修押金明细、水电安装费明细的行为，视为其在协商终止协议后对双方之间委托事项的正常交接。双方通过三次座谈，对终止合同由原告退出京华园项目的相关事宜达成了三项合意并进行签字确认，但对如何计算曹汉成工资、双方如何承担计算违约责任损失两项内容，双方至今未达成一致意见。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项规定，应认定双方在合同履行过程中、在不损害国家利益或公共利益的前提下通过座谈达成协议而自愿终止了原合同。本案审理中，被告京达公司明确表示双方已达成新的协议且已履行，并不愿继续履行原合同，故对原告要求继续履行合同的诉求依法不予支持。基于前述认定，原告要求阎节约将京达公司100%股权过户到原告名下和要求被告交付京华园项目土地证的诉求就丧失了法律基础，本院亦依法不予支持。原告在明知本案协议书出现房地产项目转让和股权转让两个约定的情况下，庭审中原告第二诉讼代理人也明确提出本案案由应是转让合同纠纷，合议庭亦引导双方就转让协议的法律关系进行了充分辩论，但原告至庭审辩论终结前仍然坚持其基于股权转让提出的诉讼请求要求被告阎节约承担因延迟股权过户给其造成的经济损失1000万元，而未主张合同违约损失。故此，对原告要求判令被告阎节约因延迟股权过户给其造成的经济损失1000万元的诉求不予支持；鉴于原告在本案中未对被告在双方形成的房地产项目转让合同纠纷法律关系下的合同违约责任提出相应诉求，原告可以就双方在终止合同座谈中未确定的“曹汉成工资”、“违约责任”等内容一并依法另行主张权利。本案经本院审判委员会讨论通过 ,依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十一条、第五十六条、第六十一条、第六十二条、第九十一条第（七）项、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：一、依法确认原告汉中汉龙房地产开发有限公司和被告阎节约代表城固县京达房地产开发有限责任公司在2012年6月12日签订的“京华园项目转让协议书”除协议第六条第二次给付款项内容和协议第八条内容以外的部分合同内容合法有效。二、驳回原告要求被告阎节约继续履行合同的诉求。三、驳回原告要求判令被告交付城固县京达房地产开发有限责任公司持有的“陕（2017）城固县XX号”土地证的诉讼请求。四、驳回原告要求判令被告阎节约将其持有的城固县京达房地产开发有限责任公司原始100%股权过户到原告名下的诉讼请求。五、驳回原告要求判令被告阎节约赔偿因逾期办理股权及法定代表人变更登记给其造成经济损失1000万元的诉讼请求。本案受理费82000元，由原告汉中汉龙房地产开发有限公司、曹汉成承担81900元，被告城固县京达房地产开发有限责任公司承担100元。本案诉讼保全费5000元，由原告汉中汉龙房地产开发有限公司、曹汉成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审  判  长   王永杰审  判  员   王亚琳审  判  员   赵  峰                           二〇二〇年六月十二日                            书  记  员   李玉斌1