四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2992号 原告：李奇刚，男，1966年4月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨兴端，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：成都市旭日东森家具有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区顺利路。 法定代表人：刘开玉。 被告：丁士仁，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：彭春泉，男，1957年3月29日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被告：彭健，男，1986年6月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被告：刘开玉，男，1961年10月1日出生，汉族，住陕西省镇坪县。 委托诉讼代理人：何爱民，泰和泰律师事务所律师。 原告李奇刚诉被告成都市旭日东森家具有限公司（以下简称旭日公司）、丁士仁、彭春泉、彭健、刘开玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因旭日公司、丁士仁、彭春泉、彭健、刘开玉下落不明转为普通程序进行了独任审理。李奇刚及其委托诉讼代理人杨兴端、旭日公司法定代表人刘开玉及其委托诉讼代理人何爱民到庭参加诉讼，被告丁士仁、彭春泉、彭健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李奇刚向本院提出诉讼请求：1.判令旭日公司支付货款397,564元；2.判令旭日公司支付资金占用利息到货款付清止，暂计54,292元（利息以397,564元为基数，从2016年9月18日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂计止2019年7月18日。）3，判令丁士仁、彭春泉对上述货款和利息承担连带责任；4.判令旭日公司、丁士仁、彭春泉承担案件诉讼费。2019年9月12日，李奇刚向本院提出追加彭健、刘开玉为被告，请求判令彭健、刘开玉对本案承担连带责任。事实和理由：李奇刚和旭日公司存多次买卖合同关系。李奇刚按约定把板材送到旭日公司指定地点，但是，旭日公司仅支付部分货款。旭日公司于2016年9月17日向李奇刚出具欠条一份，清楚的载明欠货款为397,564元；丁士仁、彭春泉在担保人处签字并按手印。但旭日公司、丁士仁、彭春泉一直未付款。因旭日公司于2017年11月27日被吊销，彭健、刘开玉系旭日公司的股东，股东一直未履行清算义务，并且出资不到位，股东应当承担连带清偿债务。 丁士仁、彭春泉、彭健未到庭，未答辩，也未提交证据。 刘开玉辩称，公司未欠原告的货款，请法院依法驳回原告的 诉讼请求。因为公司是原告变卖了公司的财产，现在因庭审时间原因，我暂没有相应的证据提供。 经审理查明：李奇刚向旭日公司供应板材，双方存在长期买卖关系。旭日公司章程载明：第四条公司由3个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任；公司以其全部资产对公司的债务承担责任。公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，并依法享有民事权利，承担民事责任，具有企业法人资格。第八条股东名称、出资额、出资方式、出资时间、一览表。                            股东名称             （姓名）                       出资额                       出资方式                       出资时间                               丁士仁                       33万元                       货币                       2014.2.19                               彭健                       33万元                       货币                       2014.2.19                               刘开玉                       34万元                       货币                       2014.2.19                2016年9月17日，经双方对账，旭日公司向李奇刚出具一张《欠条》，载明以下内容：今对账李奇刚板材款，合计货款397,564.00元，大写：叁拾玖万柒仟伍佰陆拾肆元。欠款单位：成都市旭日东森家具有限公司，欠款法人：刘开玉，担保人：丁士仁、彭春泉，2016年9月17日。后李奇刚与案外债权人变卖旭日公司部分财产，分得60,000元。旭日公司于2017年11月27日被吊销营业执照，一直未解散 本案争议焦点为：1.被告以及被告公司是否欠原告的货款并且因原告方本人对该公司的资产处置债权有没有消灭？2.刘开玉是否应当承担共同偿还的责任？3.刘开玉、丁士仁、彭健是否应当连带清偿责任？4.彭春泉是否应当承担担保责任？针对争议焦点，本院评述如下： 一、被告以及被告公司是否欠原告的货款并且因原告方本人对该公司的资产处置债权没有消灭。本院认为，李奇刚与旭日公司虽未签订买卖合同，但实际存在买卖关系，合法的买卖关系应当受到法律保护，双方应遵循诚实信用原则，履行各自的义务。本案中，李奇刚按照约定向旭日公司供应板材，旭日公司就应当按照约定支付货款，李奇刚主张旭日公司欠付货款397,564元，扣除变卖资产分得的60,000元，尚余337,564元未支付，有李奇刚提供的《欠条》、银行流水、笔录等证据予以佐证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。对李奇刚要求旭日公司支付货款337,564元的诉讼请求，本院予以支持。对李奇刚主张旭日公司支付资金占用利息，以397,564元为基数，从2016年9月18日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本案中，旭日公司未及时支付货款，确给旭日公司合理使用资金造成了损失，故本院对旭日公司该项诉讼请求支持为以337,564元为基数，自2016年9月18日起至付清之日止支付资金占用损失（2019年8月19日前按照银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）。对旭日公司、刘开玉主张不是自愿出具《欠条》，且李奇刚已通过变卖旭日公司财产收取货款，债权已消灭，本院认为，旭日公司、刘开玉未提供相应的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对旭日公司、刘开玉该主张，本院不予认可。 二、刘开玉是否应当承担共同偿还的责任？刘开玉、丁士仁、彭健是否应当连带清偿责任？根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项“公司因下列原因解散：......（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，旭日公司于2017年11月27日被吊销营业执照，一直未解散，但李奇刚并未举证证明刘开玉、丁士仁、彭健未组织旭日公司解散导致旭日公司产贬值、流失、毁损或者灭失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为刘开玉不承担共同偿还责任，刘开玉、彭健不承担连带清偿责任。对丁士仁是否承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，丁士仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证、举证、辩论的权利。丁士仁既是旭日公司的股东，也是本案担保人之一，作为旭日公司的股东，丁士仁不承担连带清偿责任，作为担保人时，在《欠条》上未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，丁士仁应当承担连带保证责任。故对李奇刚主张刘开玉、彭健承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对李奇刚主张丁士仁承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 三、彭春泉是否应当承担担保责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，彭春泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证、举证、辩论的权利。在《欠条》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，彭春泉应当承担连带保证责任。故对李奇刚主张彭春泉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都市旭日东森家具有限公司在本判决生效之日起十日内支付李奇刚货款337,564元及资金占用损失。【资金占用损失计算方式：以337,564元为基数，自2016年9月18日起至付清之日止。（2019年8月19日前按照银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）】 二、被告丁士仁、彭春泉对被告成都市旭日东森家具有限公司上述债务承担连带清偿债务。 三、驳回原告李奇刚其他诉讼请求。 如果被告成都市旭日东森家具有限公司不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8078元，公告费600元，由被告成都市旭日东森家具有限公司负担。（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的义务时，一并向原告支付。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘海涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员  罗雨薇