成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初680号 原告：周德文，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢清秀，女，1992年12月24日出生，汉族，住温江区。 委托诉讼代理人：杨鹏程，四川风鸣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张群泽，男，1968年6月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师，一般授权代理。 被告：王利，女，1970年7月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师，一般授权代理。 被告：张昕，女，1991年4月9日出生，汉族，四川省眉山市东坡区。 原告周德文诉被告谢清秀、张昕、张群泽、王利案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告周德文及其委托诉讼代理人徐凡，被告谢清秀及其委托诉讼代理人杨鹏程，被告张群泽、王利的委托诉讼代理人朱丽娟，被告张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周德文向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于眉山市东坡区房屋（不动产权证号：川（2018）眉山市不动产权第××号）归原告所有，并判决不得执行位于眉山市东坡区的房屋（不动产权证号：川（2018）眉山市不动产权第××号）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：成都市温江区人民法院2020年2月17日作出（2020）川0115执异12号执行裁定书，裁定驳回了原告（案外人）的异议请求。原告认为法院驳回原告提出执行异议的事项缺乏事实及法律依据。2005年6月1日张群泽（为集资户的代表兼栋长）与眉山市德盛建筑工程有限公司签订了《建设工程承包合同》，周德文作为负责人给张群泽及其他住户修建东郊村一组的集资楼。2010年7月28日，周德文与张群泽签订《售房合同》，该合同约定：“一、张群泽将东郊村1组一安置区张群泽等集资楼住房3屋2厅出售给周德文，位置从张群泽集资楼由东向西2单元5楼靠右一套，面积约145平方米出售给周德文，房产证、土地证由张群泽办理，房产证、土地证费用由周德文承担……二、付款方式：此房由周德文承建，购房款用于支付此楼工程款，房屋价格优惠为550元／平方米，房屋总价值为79750元，此款于签订协议之日起已在工程款中扣除付清……”。此外，原告在2010年还找眉山市远景装饰设计有限公司将该房屋进行装修装饰后进行出租。周德文一直占有使用并处分该套房屋到今，在此期间原告曾多次要求被告张群泽、王利协助办理过户手续，二人以各种理由拖延办证。此外，法院张贴的（2019）川0115执727号责令函，载明“小区其他业主陈述此房有出卖及租赁情况……”，更能印证了该房屋的买卖及租赁的真实情况。法院张贴责令函时，周德文的前妻也住在该套房屋，经联系执行法官后，执行法官让其到法院拿钥匙，以上事实也足以证实法院查封的房屋与周德文购买并出租的房屋系同一房屋。综上，涉案房屋实际所有权系周德文所有，因张群泽、王利拖延办证导致周德文未在房管部门进行权属变更登记。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。在庭审程序中，周德文放弃要求确认位于眉山市东坡区房屋（不动产权证号：川（2018）眉山市不动产权第××号）归周德文所有的诉讼请求。 谢清秀辩称，周德文与张群泽签订售房合同，约定位子、面积与查封房屋不符。签订合同时张群泽对该房屋是否有处分权不明确。房屋没有明确前进行出售不符合常理。周德文与张群泽签订售房合同实际是以房抵债，该协议约定超期未办理债务长期有效，周德文也未向张群泽要求办理，该协议不引起物权变更。周德文说的出租房屋位子与争议房屋位置不一致。周德文称积极要求张群泽办理，没有相关证据。周德文诉请应予以驳回。 张群泽、王利辩称，周德文不享有申请排除执行资格。答辩人对售房合同三性不认可，张群泽不欠原告任何资金，房屋价款远低于实际放价，该合同没有手印，且王利与张群泽是夫妻关系，该合同没有王利的签名。张群泽多次报警要求周德文搬离房屋。案涉房屋未办理过户，周德文只有债的请求权，没有物的请求权。周德文不符合排除执行。涉案房屋与合同上房屋不一致。 张昕辩称，周德文是从2019年2月1号将所谓售房合同送到王利手里，这个房子是周德文与张群泽共同修建，不存在欠他工程款，土地划拨款发放后大家都抱现金向周德文支付工程款。即使这个房子是用来抵债为什么没有王利名字，当时该房是夫妻共同财产。合同上房屋与查封房屋不一致。去年周德文强制搬过来住。 本院经审理认定事实如下：经审理查明：2005年6月1日张群泽（为集资户的代表兼栋长）与眉山市德盛建筑工程有限公司签订了《建设工程承包合同》，周德文作为负责人给张群泽及其他住户修建东郊村一组的集资楼。2010年7月28日，周德文与张群泽签订《售房合同》，该合同约定：“一、张群泽将东郊村1组一安置区张群泽等集资楼住房3屋2厅出售给周德文，位置从张群泽集资楼由东向西2单元5楼靠右一套，面积约145平方米出售给周德文，房产证、土地证由张群泽办理，房产证、土地证费用由周德文承担……二、付款方式：此房由周德文承建，购房款用于支付此楼工程款，房屋价格优惠为550元/平方米，房屋总价值为79750元，此款于签订协议之日起已在工程款中扣除付清……”。在庭审过程中原、被告均认可《售房合同》为以房抵债协议。 另查明，谢清秀与张昕、张群泽、王利借款合同纠纷一案，成都市温江区人民法院作出（2018）川0115执保488号执行裁定书，于2018年11月29日查封了张群泽、王利名下位于眉山市东坡区房屋。之后，周德文向本院提出执行异议。本院于2020年2月17日作出（2020）川0115执异12号执行裁定书，驳回案外人周德文的异议请求。周德文对该执行裁定不服，诉至本院。 经现场勘查核实涉案房屋由周德文装修并占有使用。涉案房屋张群泽、王利于2015年1月13日从周绍堂（案外人）处购买所得。2020年5月3日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房屋进行拍卖，买受人曹光群以319000元最高价竞得。2020年5月9日成都市温江区人民法院作出（2019）川0115执727号执行裁定书，裁定：一、原登记在被执行人张群泽、王利名下位于眉山市东坡区【房屋权证号:川（2018）眉山市不动产第00344**】房屋的所有权及相应的其他权利归买受人所有。二、买受人曹光群可持本裁定书到财产登记机关办理相关产权过户手续。三、解除位于眉山市东坡区【房房屋权证号:川（2018）眉山市不动产第00344**房屋查封。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、《建设工程承包合同》、《售房合同》、房产登记信息查询情况说明、执行裁定书、现声勘查笔录、房屋所有权申请登记书及房屋买卖（适用于存量房屋）合同书、（2019）川0115执727执行裁定书及协助执行通知书等证据予以入卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。在本案立案时，案涉房屋登记在张群泽、王利名下。因此，从物权公示的角度来看，张群泽、王利是案涉房产的所有权人。虽然周德文占有装修使用案涉房屋，但不能据此认定周德文取得案涉房屋所有权。 案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。本案周德文与张群泽之间签订的《售房合同》实际是以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且涉案房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。本案中周德文寻求救济途径不当，以物抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被执行人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该《售房合同》的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回周德文的诉讼请求。 案件受理费减半收取1794元，由周德文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 林 艺 审判员 孙 怡 审判员 邹酌莎 二〇二〇年六月二十九日 书记员 蒲 敏