上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初179号原告：东莞益海嘉里粮油食品工业有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇新沙工业园。法定代表人：崔新宇，该公司董事长。委托代理人：李睆，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区福佑路****。代表人：毛寄文，该分公司总经理。委托代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托代理人：刘昌禹，上海星瀚律师事务所律师。原告东莞益海嘉里粮油食品工业有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司海上保险合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2020年4月2日，本案进行证据交换。2020年6月10日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人李睆，被告委托代理人刘昌禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月，原告委托广西钦州市鑫茂海运有限公司（以下简称鑫茂海运）所有的“鑫华盛”轮从江苏如皋运输一批小麦到广东东莞。2015年8月4日，货物在东莞卸货时发现湿损，经公估检验为海水湿损。因海上货物运输合同纠纷，原告在广州海事法院起诉鑫茂海运。经法院认定，货损金额共计人民币3751975.18元，鑫茂海运应对此承担赔偿责任。因原告在太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太保财险）投保了货物运输保险，得到理赔保险金人民币1586732.71元，经法院执行，执行到鑫茂海运赔款人民币177827.11元，原告尚有人民币1987415.36元未得到赔付。原告认为，被告承保了“鑫华盛”轮运输的该批货物的货物运输保险，原告为保单列明的被保险人。事故发生后，原告即向被告报案，但被告一直未予理赔，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付保险赔款人民币1987415.36元；二、本案的案件受理费由被告承担。被告辩称，其与原告之间存在国内货物运输保险合同属实，但保险事故发生在2015年8月4日，发生至今已超过两年。在此期间，被告始终未曾同意过理赔，原告也未曾提起过诉讼或仲裁，诉讼时效已经届满，被告可以提出不履行义务的抗辩。其次，涉案事故并非承保风险，不属于保险责任事故，故被告不需承担保险理赔责任。即使法院认为被告应承担保险理赔责任，本案存在重复保险的情况，按照相关法律的规定，在重复保险的情况下，保险公司有权按照其承保的保险金额与保险金额总和的比例承担保险赔偿责任，故原告仅以其未获赔偿的金额要求被告履行赔偿责任于法无据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、被告出具的国内货物运输保险单一份，用以证明被告承保了涉案货物的运输险，原告为涉案保险单载明的被保险人。被告对该组证据的真实性没有异议，确认其为保单载明的保险人，原告为被保险人。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证据效力予以认可。2、有关涉案事故的生效法律文书，用以证明货损事故发生在“鑫华盛”轮承运期间，货损金额为人民币3751975.18元。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，认可生效法律文书的裁决。本院认证认为，被告对该组证据的三性予以确认，证明内容可依据生效文书的事实认定加以确认，对其证据效力予以认可。3、太保财险与原告签订的保险单以及投保清单、保险公估报告、预赔确认书和保险赔付凭证等，用以证明太保财险承保了涉案货物的运输保险，经原告起诉船方，法院判决确认货损事故发生在“鑫华盛”运输期间后，太保财险确认本期事故属于保险责任事故，因存在重复保险，太保财险根据其保险合同理算金额赔付了一半的保险金，计人民币1586732.71元。被告认为该组证据与其无关，对于真实性无法确认，并提请法庭注意，投保单列明的险别为海洋运输货物一切险，承保货物的数量为40294.737吨，与保单载明的数量不一致。本院认证认为，虽被告对该组证据的真实性不予认可，但相关事实已经生效法律文书证明，对其证据效力予以认可。4、广州海事法院执行裁定书，用以证明法院执行到案款人民币177827.11元，鑫茂海运无其他财产可供执行，法院裁定终止此次执行程序。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均予认可。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证据效力予以认可。5、残值竞价投标书、原告向被告申请理赔的函件以及被告的复函，用以证明被告曾委托人员对货损进行评估，原、被告就货损理赔多次进行沟通，被告于2017年12月22日回函拒绝赔付。被告对残值竞价投标书的真实性不予认可，认为被告没有参与，对此不清楚，可以生效判决认定的为准。对于函件的真实性没有异议，确认其书面拒赔。本院认证认为，原告提供的该组证据，部分被告已经确认，其余证据的证明内容可依据生效判决认定的事实为依据，对其证据效力予以认可。被告为支持其抗辩所提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、投保单和保险单，用以证明案外人宜兴市新庄镇粮油管理所投保4495吨小麦的国内水路、陆路货运综合险，被保险人为原告。原告对投保单的真实性不予认可，对保险单的真实性没有异议，但特别指出被告在投保时未告知投保人的权利义务，对其效力不予认可。本院认证认为，涉案货物的投保人为宜兴市新庄镇粮油管理所，原告事后向其核实相关投保事宜，但却对投保单的真实性不予确认，又无相关证据予以支持，本院对原告的这一抗辩不予采信，对投保单和保险单的真实性予以确认，至于证明内容，可以证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。2、人保国内水路、陆路货物运输保险条款2009版，用以证明涉案保险条款约定有明确的保险事故，保险人仅对列明保险事故导致的特定损失承担赔偿责任。原告对该组证据的真实性不予认可，认为其对网站公示的相关内容未经核对，无法确认，且不认可原告关于涉案事故不属于列明的保险事故之说。本院认证认为，被告提供了网站公示的保险条款，原告并无相关证据可以反驳，对其真实性予以认可，至于证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、太保财险的保险条款，用以证明太保财险的保险责任与被告保单载明的有明显区别。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为被告收取的保险费率比太保财险收取的还要高，其承担的保险责任应该比太保财险的责任大。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，关于保险责任范围可依据保险条款的记载加以认定，对其证据效力予以认可。本院查明：2015年7月14日，案外人宜兴市新庄镇粮油管理所作为投保人向被告出具投保单，为原告作为被保险人向被告投保4495吨小麦，由“鑫华盛”轮自南通如皋港运往广东东莞。当日，被告出具了编号为PYDL201531000000005086的保险单一份，载明投保人为宜兴市新庄镇粮油管理所，被保险人为原告，保险标的为小麦，数量为4495吨，运输方式为“鑫华盛”轮，自南通如皋港到广东东莞，起运时间2015年7月14日，适用条款和险别为国内水路、陆路运输保险（2009版）条款，人保国内水路、陆路货运综合险，总保险价值人民币11237500元，总保险费人民币6742.50元。该条款对于保险责任责任明文约定：第二条：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险：1、因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；、地震于运输、地陷生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失……（二）综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失等。2017年1月3日，广州海事法院出具（2016）粤72民初721号民事判决书认定：2014年6月，原告与中粮贸易有限公司（以下简称中粮公司）签订《购销合同》，约定由中粮公司向原告出售2015年江苏和安徽生产的普通小麦约7万吨。双方对货物价格、货款支付方式和货物所有权转移等进行了约定。中粮公司接原告的采购小麦指令后，向宜兴市新庄镇粮油管理所购买小麦并安排货船将小麦从发货地运往广东东莞。2015年11月17日，中粮公司向原告出具发票，记载收到原告支付4551.34吨小麦的货款人民币11444957.24元。根据中粮公司与原告的《购销合同》约定，由中粮公司负责通过水路将货物运抵广东东莞。鑫茂海运于2015年7月15日的水路货物运单记载，4546.79吨小麦在江苏南通如皋港装上“鑫华盛”轮，到达港为广东东莞，托运人和收货人均为原告。对于货物在装货港装载的具体情况，太保财险委托的上海鼎安保险公估有限公司出具的报告记载：2015年7月14日-16日，“鑫华盛”轮在南通如皋港从驳船上过驳装载散装小麦合计4546.79吨。“鑫华盛”轮大副发现过驳的小麦存在部分水湿结块现象，遂拒绝接受。后经协商，“鑫华盛”轮同意对小麦进行分拣接受未水湿的小麦。因“鑫华盛”轮装载货物后超出舱盖水平位置，导致前后货舱的舱盖板没有完全盖住，“鑫华盛”轮在舱盖上面加盖了雨布。2015年7月17日，“鑫华盛”轮装载完毕并驶向东莞。7月20日，当“鑫华盛”轮行驶至福建湄洲湾北时，因起风，“鑫华盛”轮在湄洲湾锚地抛锚避风。7月22日，“鑫华盛”轮继续开航，7月24日抵达广州。8月4日，“鑫华盛”轮靠泊码头卸货时，发现前后舱部分小麦结块。经理货，“鑫华盛轮”所卸货物货物中1183.21吨为完好货物，水湿货物3361.56吨，为避免水湿货物损失的进一步扩大，原告以投标的方式公开向相关单位发出竞价投标书，最终以含税价人民币1400元/吨将水湿货物卖出，得款人民币4706184元。原告作为投保人和被保险人向太保财险投保，2015年7月1日，太保财险签发货物运输保险单，承保小麦49294.737吨，保险金额为人民币124075029元，包括本案货物。对于涉案货物，根据原告付款的金额和小麦吨数，广州海事法院认定涉案货物的单价为人民币2514.63元/吨，扣除受损货物的拍卖价款人民币4706184元，认定涉案货损为人民币3751975.18元。原告先后得到太保财险保险赔款人民币158732.71元，鑫茂海运执行款人民币177827.11元。本院认为：本案为海上保险合同纠纷，本案的主要争议焦点在于：1、涉案事故是否属于保险责任事故，被告应否承担保险赔偿责任；2、原告起诉是否已过诉讼时效。关于涉案事故是否属于保险事故，应该按照保单的保险条款予以认定。原告据以提起诉讼的保险单载明，被告就涉案货物，按照国内水路、陆路运输保险（2009版）条款，人保国内水路、陆路货运综合险进行承保。该保险条款明确约定：当保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围附赔偿责任。原告欲提起保险赔偿，首先应证明涉案事故属于保险条款中列明的责任事故。就涉案事故原因，太保财险委托的上海鼎安保险公估有限公司认为，对发霉结块的小麦取样制成的蒸馏水溶液进行硝酸银试剂测试，溶液呈氯离子阳性反应，证明小麦水湿与海水有关。因“鑫华盛”轮装载货物后超出舱盖水平位置，导致前后货舱的舱盖板没有完全盖住，“鑫华盛”轮在舱盖上面加盖了雨布。而且，“鑫华盛”轮曾在航行期间在湄洲湾锚地抛锚躲避大风，在此期间遭受风浪影响，并且由于舱盖板未能盖住，海水进入货舱导致部分小麦水湿。由此可见，事故的主要原因系因为“鑫华盛”轮装载货物后超出舱盖水平位置，导致前后货舱的舱盖板没有完全盖住，在湄洲湾避风时，受风浪影响，海水进入货舱所致。按保险条款约定，保险人对保险货物因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失负、地震任。虽、地陷华盛”轮遭遇了大风，但从公估报告来看，主要原因还是“鑫华盛”轮装载货物后超出舱盖水平位置，导致前后货舱的舱盖板没有完全盖住所致，不能就此就认定事故原因是暴风造成。至于原告称被告在宜兴市新庄镇粮油管理所投保时未向其明确相关的除外责任等约定，应由被告承担不利后果之说，因原告并无相关证据证明，且该条款是被告所承保险别的列明风险约定，并非减轻或消除被告的保险责任的约定，本院对原告的这一观点不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国海商法》第二百六十四条规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。本案保险事故发生于2015年8月4日之前，至原告向法院邮寄递交诉讼状之日2019年12月18日，已超过二年，诉讼时效已经届满。至于原告认为时效应从被告明确拒绝赔付之日即2017年12月22日起算，因《中华人民共和国保险法》第一百八十二条明确规定，海上保险适用《中华人民共和国海商法》的有关规定；《中华人民共和国海商法》未规定的，适用本法的有关规定，故对于海上保险合同纠纷的诉讼时效，应从保险事故的发生之日起开始起算。原告的这一观点，有悖于我国保险法和海商法的相关规定，本院对此不予采信。综上所述，原告不能证明涉案事故属于保险责任事故，其起诉超过了法律规定的诉讼时效，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定判决如下：对原告东莞益海嘉里粮油食品工业有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币22687元，由原告东莞益海嘉里粮油食品工业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  谢振衔审 判 员  刘 琼人民陪审员  计文闻二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。第二百六十四条根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。