徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1239号 原告王冬梅，女，1955年2月16日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人赵影（系原告女儿），1985年8月27日生，住徐州市铜山区。 被告徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山区北京南路**。 法定代表人葛徐晓，该局局长。 出庭应诉负责人朱亚桥，该局政委。 委托代理人李国魁，该局工作人员。 第三人张玉玲，女，1955年2月18日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告王冬梅因不服被告徐州市铜山区公安局（以下简称铜山公安局）作出的铜公（工）不罚决字[2019]8号不予行政处罚决定（以下简称8号不予行政处罚决定），于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人张玉玲送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日组织各方进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告王冬梅及其委托代理人赵影，被告铜山公安局的出庭应诉负责人朱亚桥及委托代理人李国魁到庭参加了诉讼。第三人张玉玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月14日，被告铜山公安局作出8号不予行政处罚决定，决定对第三人张玉玲不予行政处罚。 原告王冬梅诉称：请求法院依法撤销被告铜山公安局于2019年1月14日作出的8号不予行政处罚决定，责令被告于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。主要事实和理由为，2019年1月14日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出8号不予行政处罚决定，决定对第三人张玉玲不予行政处罚。原告认为，被告作出不予行政处罚决定认定的事实不清。2018年12月16日07时许，在徐州市铜山区新区街道××山村原告家门口，第三人在与原告的对话中，确实有第三人侮辱、攻击原告的恶言恶语，此情况有当天录制的视频与录音为证。被告在出警、调查原告与第三人的纠纷中，没有查清事实真相，故被告作出的8号不予处罚决定认定事实错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应予撤销。 原告王冬梅向本院提交了下列证据： 1.8号不予行政处罚决定书； 2.视音频资料； 证据1、2，拟证明第三人张玉玲在原告家门口辱骂原告的事实。 庭审后，原告王冬梅向本院寄送了音频资料，拟证明第三人张玉玲辱骂原告的事实。 被告铜山公安局辩称：被告于2019年1月4日作出的8号不予行政处罚决定并无不当，请求法院依法驳回原告王冬梅的诉讼请求。一、被告对第三人张玉玲作出不予处罚事实清楚、证据确实充分。2018年12月16日07时许，被告接报警称“有人骂街”，铜山公安局工业园区派出所工作人员及时出警并展开调查。被告先后对原告及第三人张玉玲进行了询问，同时对原告周边邻居进行走访询问，接收了原告提供的监控录像。经调查，虽然原告指认第三人对其进行辱骂，但现有证据尚不足以证实第三人的违法事实，也没有证据证明原告的名誉受损，故被告认定第三人的违法事实不能成立。二、被告对第三人作出不予处罚程序合法、适用法律正确。被告接警后及时受案并依法展开调查，因事实不清、证据不足，第三人的违法事实不能成立，被告于2019年1月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人不予处罚，程序合法、适用法律正确。 被告铜山公安局向本院提交了下列证据： 1.受案登记表; 2.受案回执; 3.呈请不予行政处罚报告书; 4.8号不予行政处罚决定书; 5.呈请传唤报告书; 6.传唤证; 7.被传唤人家属通知书; 8.综合调查报告; 9.公安机关对第三人张玉玲、原告王冬梅以及张成永、贾永成、朱侠、赵虎、毕淑华、陈志红、赵汉召进行询问形成的询问笔录及行政案件权利义务告知书; 10.到案经过; 11.电话查询记录; 12.第三人、原告、张成永、贾永成、朱侠、赵虎、毕淑华、陈志红、赵汉召的人员基本信息; 13.接受证据材料清单及视音频资料; 14.送达回执及视音频资料。 以上证据拟证明被告接警后经及时调查，原告指认第三人对其进行公然侮辱的违法事实不清、证据不足，违法事实不能成立。 被告铜山公安局向本院提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。 第三人张玉玲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及证据。 经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告王冬梅提交的证据1，被告铜山公安局对真实性无异议，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2，能够反映第三人在原告住宅旁通过及与原告等人进行交谈的情况，本院对真实性予以确认。对于原告庭后提交的音频资料，部分内容能够反映原告方就其所报警情咨询被告相关工作人员等情况，本院予以确认。 被告铜山公安局提交的证据4，原告王冬梅对真实性无异议，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；其他证据，系被告在行政案件调查处理过程中，依照法定程序制作或取得，证据符合法定形式，能够反映被告认定的相关情况，本院予以采信。 经审理查明：2018年12月16日7时43分38秒，被告铜山公安局接原告王冬梅报警称，在徐州市××山区新区阎山村，有人骂街。经初查，被告当日予以受案进行调查处理。 被告铜山公安局对第三人张玉玲进行了传唤、询问，对原告王冬梅以及张成永、贾永成、朱侠、赵虎、毕淑华、陈志红、赵汉召等人进行了询问，收集了原告提交的视音频资料、第三人等人的人员基本信息等材料。被告调查查明，2018年12月16日7时许，在徐州市铜山区新区街道××山村，原告指认第三人对其进行侮辱，被告调查后认为，第三人的违法事实不能成立，于2019年1月14日作出8号不予行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，决定对第三人不予行政处罚。后被告制作不予行政处罚决定书送达原告及第三人。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告铜山公安局具有对其辖区内发生的可能违反治安管理的行为进行调查并作出相应处理的法定职权和职责。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，原告王冬梅虽向被告铜山公安局报警指认第三人张玉玲于2018年12月16日7时许在原告居住的徐州市铜山区阎山村内对原告进行辱骂，但根据原、被告提交的视音频资料、询问笔录等证据，结合原告、第三人等人在公安机关陈述的相关内容，尚不足以证明第三人对原告实施了原告述称的侮辱行为，被告据此认为第三人的违法事实不能成立，并作出8号不予行政处罚决定，符合上述法律规定，并无不当之处。 被告铜山公安局作出8号不予行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、作出不予处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 综上，原告王冬梅的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王冬梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年六月十日 书 记 员 马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。