湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0502民初3115号 原告黄振华。 委托代理人杜晓华，湖北七君律师事务所律师。（特别授权代理） 被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司，住所地宜昌市中南路**。 法定代表人魏昌伟，该公司总经理。 委托代理人耿璟，湖北诚昌律师事务所律师。（特别授权代理） 原告黄振华与被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，作出（2018）鄂0502民初157号民事判决，因被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院以一审认定事实不清为由将该案发回重审。本院于2018年11月2日立案受理后，组成由审判员刘晓蓉担任审判长，审判员朱友学、张婵参加的合议庭进行审理。本案于2018年11月16日、2018年12月20日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄振华及其委托代理人杜晓华、被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司的法定代表人魏昌伟及其委托代理人耿璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告建筑设施造价费（其中：毛石浆砌挡土墙55.76万元、24清水围墙4.35万元、24双面抹灰围墙1.09万元、道路20cm混凝土地面2.7万元、篮球场20cm混凝土地面4.73万元、游泳池周围水泥砂浆砖砌暗排水沟0.80万元、桥梁钢筋砼6.65万元、土石方工程19.74万元，合计95.82万元）及自2006年4月1日至赔偿费付清之日止的设施使用费（以95.82万元为基数按年利率5%计算，暂计至起诉时止为59万元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年5月，黄振华因受贿罪、挪用资金罪被宜昌市中级人民法院判处有期徒刑18年。2005年，宜昌市人民检察院将扣押的原告别墅一栋，评估价163万元，移交宜昌市三峡坝区人民法院执行，以追缴未执行到位的赃款33万元。三峡坝区法院立案后，将黄振华所有的位于宜昌市西陵区××大树××房产（其中包括4层住宅楼一栋、二层门房一栋、游泳池及该房产所占用土地3842.54平方米）进行了查封和评估，并向正在服刑的黄振华寄送了估价报告书，其当即回函表示，该估价报告书遗漏了桥梁、道路、围墙、篮球场、钢网护栏、水电设施、挡土墙、石碚、游泳池等设施，是一次不合理的评估。三峡坝区法院在接到回函后，通知黄振华在5日内提供上述设施的权属证明及隐蔽工程的相关图纸和报建材料。黄振华收到第二次通知后，又再次提出异议与请求，但是三峡坝区法院既没有对异议与请示予以答复，也没有对黄振华所提出的事项作出实质性处理。2006年4月3日，三峡坝区法院以（2015）三执字第225-1号民事裁定书裁定：位于宜昌市西陵区××大树××房产及该房产项下宗地号为10××07号土地使用权拍卖给宜昌市昌伟商贸有限责任公司。由此，宜昌市昌伟商贸有限责任公司买受了拍卖标的物并使用至今。2014年7月，黄振华刑满释放后，黄振华提出异议的部分建筑设施、土地和针对三峡坝区法院执行过程中的违法情节，向三峡坝区法院提出国家赔偿请求。此后，经宜昌市中级人民法院国家赔偿委员会一审，最终由湖北省高级人民法院国家赔偿委员会二审，在《驳回申诉通知书》中确定：三峡坝区法院在此次执行过程中并未对原告所提异议的权属不明的项目予以评估拍卖。宜昌市昌伟商贸有限责任公司占有了未拍卖物品，故诉至法院。 被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司辩称，1、拍卖的标的物为房产和配套建筑且为现状拍卖，拍卖时的现状就是门口有桥可以直接通往该宗房产，房屋四周为围墙，将与之相邻土地进行分离，故这都属于拍卖的标的物，系合法取得。2、（2015）鄂宜昌市中法委赔字第00003号《国家赔偿决定书》虽然确定了评估中存在漏评的情况，但估价报告书只是确定拍卖底价的依据，而不是确定竞拍结果的依据，竞拍时竞拍人会依据拍卖物的现状及预期的价格决定是否竞拍及出价，估价报告书并非原告出价的依据，即无论评估时是否存在漏评，均不会影响最终的竞拍结果。评估时漏评的原因是黄振华未提供其享有权属的依据，现在其仍缺乏证据证实其享有权属。3、其竞拍得到的标的物为在建工程，其在竞拍后花费大量费用修整才可投入使用，围墙更是在2006年、2014年进行了两次大型修缮。3、黄振华在诉讼中提交了其自行委托鉴定的估价报告书，该报告缺乏真实性，且鉴定时间节点不正确，价值认定不当。4、本案的基础法律关系应为不当得利，若法院认定被告存在不当得利行为，被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司作为善意占有人亦不应支付使用费。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告黄振华为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据： 1、湖北省高院（2017）鄂委赔监2号驳回申诉通知书、三峡坝区人民法院（2005）三执字第225-1号民事裁定书，证明未将黄振华提出异议的权属不明的项目予以拍卖，故诉争的财产归黄振华所有。 2、函件、拍卖成交确认书，证明宜昌市昌伟商贸有限责任公司拍得的土地及建筑物，由其使用收益至今。 3、国有土地使用证，证明桥梁、挡土墙和围墙在土地使用权范围内。 4、房产估价报告书的意见、复函、委托拍卖函、异议与请求，证明：黄振华对评估报告提出存在漏评的异议。 5、大树湾村委会证明、土地使用权变更协议、孙富英证明、周宾证明，证明挡土墙、桥梁、围墙为黄振华出资修建。 6、申请国家赔偿的前因后果、关于确认退赔未予评估拍卖资产的申请、刑满释放证明，证明黄振华维权的前因后果、维权的历程。 7、宜昌华融评估公司估价报告书，证明漏估项目的价值为95.82万元。 8、三峡坝区人民法院（2002）三刑初字第77号刑事判决书，证明法院认定丰华公司的行为是黄振华个人行为。 9、租赁合同，证明黄振华具备诉讼主体资格。 10、宜昌市建设项目定点联系单、电力转供协议、关于申请立项的报告、市计委关于市丰华贸易有限公司兴建办公、住宅楼前期计划的通知、关于“宜昌市美峡物资贸易公司”立项征地更名为“宜昌市丰华贸易有限公司”的报告、宜昌市丰华贸易公司关于申请更改详细规划的报告、协议书、宜昌市丰华贸易公司详细规划，证明桥梁系黄振华办理了规划手续后修建的。 被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司对大树湾村委会证明、孙富英证言、周宾证言、申请国家赔偿的前因后果、关于确认退赔未予评估拍卖资产的申请的真实性有异议，其他证据的真实性无异议，但对证据的证明观点有异议。对证据一，辩称驳回申请通知书确认估评报告有漏评的项目，责任在黄振华自己；黄振华所提异议的部分属于拍卖的一部分，拍卖的具体内容应以拍卖成交确认书为准。对证据二，辩称拍卖成交确认书载明为现状拍卖，即包括围墙等附属设施。对证据三，辩称桥梁不在土地使用权范围内，拍卖物品不包括桥梁。对证据四，估价报告书中没有对围墙、挡土墙进行估评，桥梁不在竞拍范围内；估价报告书不是竞买所依据的文件，拍卖时未见过。对证据五，辩称村委会证明缺经办人签名，证人应出庭作证；孙富英、周宾证言不认可；土地变更协议中涉及的桥梁不在拍卖范围内。对证据六，辩称两份陈述不清楚。对证据七，辩称游泳池、篮球场等内容已在2005年的估价报告书中作价；桥梁不在拍卖范围内；挡土墙、围墙在2006年、2014年由宜昌市昌伟商贸有限责任公司进行了修缮；土石方工程应包含在工程造价中，不应单独评估；对证据八、九无异议。对证据十，辩称桥梁不属于竞买范围。 被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司为支持自己的抗辩意见，提供了如下证据： 1、三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡法赔字第00001号国家赔偿决定书、（2015）鄂宜昌市中法委赔字第00003号国家赔偿决定书，证明游泳池瓷砖部分损坏，已考虑隐蔽工程，水电设施及篮球场均已损坏，未估价；进入院内的桥梁不在红线内；围墙及挡土墙无报建手续及权属证明；拍卖是现状拍卖；法院认为大树湾村委会证明、孙富英证明、周宾证明不能证实黄振华对争议财产享有权属。 2、国家赔偿申请书、评估漏项工程造价，证明黄振华当时陈述的工程造价与诉请明显不符。 3、拍卖会签到表、拍卖笔录，证明拍卖时有三人参与竞拍，评估不对成交价起决定作用。 4、二次的拍卖公告、拍卖标的物照片，证明拍卖是现状拍卖，从未有人提及部分财产不属于拍卖标的物。 5、照片5张、视频，证明宜昌市昌伟商贸有限责任公司拍卖后对围墙进行了修缮，桥梁、围墙的现状。 6、国有土地使用证、宗地图，证明桥梁不在土地使用权范围内。 7、证人向某及张作喜的视频、单据，证明宜昌市昌伟商贸有限责任公司在2006年、2014年进行了围墙的维修。 8、宜昌市信达房地产评估有限公司出具的房地产估价报告书，证明围墙、挡土墙、桥梁在2006年3月31日的重置价。 原告黄振华对上述证据的真实性无异议，但对证据的证明观点有异议。对证据一，辩称应以湖北省高院的驳回申诉决定为准。对证据二，辩称本次起诉依据的就是估价报告书，自己估算的不能作为依据。对证据三，辩称没有拍卖的物品就是黄振华的。对证据四，辩称经过评估的物品才能被拍卖。对证据五，辩称桥是黄振华修的，宜昌市昌伟商贸有限责任公司对围墙进行了修缮。对证据六，辩称桥在土地使用权范围内。对证据七，辩称宜昌市昌伟商贸有限责任公司使用多年，维修是应该的。对证据八，辩称评估时间节点不正确。 本院依法向宜昌市国土资源局西陵分局闫晓敏询问，证明桥梁不在土地使用权证划定的范围内。 各方当事人对该证据的真实性及证明观点无异议。 原、被告对真实性不持异议的证据，本院予以确认。对证明观点有异议的证据，本院结合相关案情予以综合认定。 综合上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：1997年4月15日，宜昌市丰华贸易有限公司（法定代表人黄振华）取得位于宜昌市西陵区××大树××三岔河土地使用权证，地号10××07，四至如下：东临港窑路，南与大树湾村经济联合社宗地相邻，西至道路，北与大树湾村集体土地接界，用地面积3842.54平方米，用途商业服务业。（该地块原门牌号宜昌市西陵区窑湾乡大树湾XX号或港窑路XX号，现门牌号××）1997年12月，宜昌市丰华贸易有限公司立项修建办公住宅楼。 2003年，黄振华因犯受贿罪、挪用资金罪被判处有期徒刑18年，并处没收财产20万元。法院还认定，宜昌市丰华贸易有限公司不符合有限公司设立条件，宜昌市丰华贸易有限公司的行为系黄振华个人行为。为追缴未执行到位的赃款，宜昌市三峡坝区人民法院拟拍卖宜昌市西陵区大树湾村的房产，委托宜昌仲盛行房地产评估咨询有限公司对该房产进行评估。2005年11月15日，宜昌仲盛行房地产评估咨询有限公司出具估价报告书，确定房产成新率为75%，在2005年11月10日的公开市场价为98.05万元。2005年12月6日，黄振华向宜昌市三峡坝区人民法院就估价报告书提出异议。2005年12月10日，宜昌仲盛行房地产评估咨询有限公司答复称：游泳池隐蔽工程已估价，水电设施、篮球场已损坏；桥、围墙、挡土墙未纳入评估范围等。2005年12月12日，宜昌市三峡坝区人民法院通知黄振华，要求黄振华在接到通知之日起5日内提供复函中所要求的资料，逾期将依估价报告书作为委托拍卖的依据。 2006年1月12日，宜昌市三峡坝区人民法院以80万元为底价委托宜昌拍卖商行有限公司予以拍卖。2006年2月9日，因无人登记报名而流拍。2006年2月12日，宜昌市三峡坝区人民法院以64万元为底价委托宜昌拍卖商行有限公司予以再次拍卖。2006年3月4日，宜昌拍卖商行有限公司在报纸上刊登《拍卖公告》，2006年3月21日，宜昌市昌伟商贸有限责任公司以64万元竞价获得拍卖品。当日，宜昌拍卖商行有限公司与宜昌市昌伟商贸有限责任公司的委托代理人高恩签订《拍卖成交确认书》1份，确认：1、成交标的为宜昌市西陵区××大树××三岔河房产及配套建筑（为在建工程）及其占有的划拨土地使用权，包括（1）四层住宅楼一栋，框架结构，建筑面积约1144平方米，未办房屋所有权证；（2）二层门房一栋，混合结构，建筑面积约51平方米，委托方未提供建房许可证，也未办理房屋所有权证；（3）游泳池：长约25米，宽约8米，深约2米，无配套设施，委托方未提供相关报建手续；（4）土地面积3842.54平方米，宗地号10××07，为宜昌城区VII级（原土地登记等级为V级）国有商业服务划拨用地；2、拍卖成交价为人民币64万元，佣金32000元，合计672000元；3、标的物为现状拍卖，甲方不承担瑕疵担保责任；4、标的因未按国家规定办理相关手续导致的风险和责任由乙方自行承担等内容。 2006年4月3日，宜昌市三峡坝区人民法院裁定，将被执行人黄振华、黄宜红名下位于宜昌市大树湾村XX号房产及该房产项下宗地号为10××07号土地使用权拍卖给被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司。2006年12月31日，宜昌市昌伟商贸有限责任公司取得拍卖房屋的土地使用权证书。2007年4月3日，宜昌市昌伟商贸有限责任公司取得拍卖房屋的所有权证书。宜昌市昌伟商贸有限责任公司取得土地使用权、房屋所有权后，对诉争房产、围墙等进行了修缮。 2014年7月11日，黄振华刑满释放。2015年6月2日，黄振华以违法执行为由，向宜昌市三峡坝区人民法院申请国家赔偿，请求为：1、宜昌市三峡坝区人民法院与宜昌市检察院的评估差价损失64.95万元；2、按现市场折价赔偿大树湾XX号别墅占地外的土地面积款225万元（按3000元/平方米计算）或者退还相应土地面积；3、对大树湾XX号别墅漏项评估造成的财产损失62万元（漏项具体为：桥梁、院子的围墙、围墙下的挡土墙、水电设施、篮球场，游泳池的评估未计算相关项目）；4、退赔执行款余额6万元。2015年9月1日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2015）鄂三峡法赔字第00001号《国家赔偿决定书》，认为宜昌市三峡坝区法院只对权属明确的财产进行了拍卖，决定驳回黄振华的国家赔偿请求。黄振华不服该决定，于2015年3月2日向宜昌市中级人民法院申请作出赔偿决定。2016年4月5日，宜昌市中级人民法院维持宜昌市三峡坝区法院的赔偿决定。黄振华仍然不服，向湖北省高级人民法院申诉。2017年3月16日，湖北省高级人民法院赔偿委员会认为，黄振华未能按评估机构的要求提供图纸及报建手续、权属证明等资料，造成了部分项目的漏评或少评，由此产生的后果应由黄振华自行承担，况且坝区法院在此次执行程序中并未将黄振华所提异议的权属不明的项目予以评估拍卖，故驳回黄振华的申诉。黄振华遂以宜昌市昌伟商贸有限责任公司不当占有其未拍卖物品（毛石浆砌挡土墙、24清水围墙、24双面抹灰围墙、道路20CM混凝土地面、篮球场20CM混凝土地面、游泳池周围水泥砂浆砖砌暗排水沟、桥梁钢筋砼、土石方工程）为由，向本院提起诉讼。 同时查明，1、1997年5月8日宜昌市窑湾乡大树湾村委会（甲方）与宜昌市丰华贸易有限公司（乙方）约定：甲方将准备建综合服务楼的5.34亩土地使用权变更转让到乙方名下；甲方为乙方一条宽8米、长约30米的进场道路，具体位置在该宗地北面桥头小河内侧，由乙方负责铺设和管理；该宗土地使用权变更为乙方所有后，乙方享有永久使用权等内容。此后，黄振华出资修建了部分河道挡土墙、河道上桥梁、围墙等设施。经查，河道上桥梁不在该宗地的土地使用权的范围内，桥梁是本案诉争房产与外界连通的唯一通道。宜昌市昌伟商贸有限责任公司当庭确认桥梁不在其竞买范围内。 2、2017年11月4日，经黄振华委托，宜昌华融房地产评估有限公司出具《估价报告书》1份，认定2017年11月1日构筑物的重置价105.14万元，成新率及价值：毛石浆砌挡土墙的成新率90%、评估值55.76万元；24清水围墙的成新率80%，评估值4.35万元；24双面抹灰围墙的成新率80%，评估值1.09万元；道路20cm混凝土地面的成新率90%，评估值2.70万元；篮球场20cm混凝土地面的成新率90%，评估值4.73万元；泳池周围水泥砂浆砖砌暗排水沟的成新率为80%，评估值0.80万元；桥梁钢筋砼的成新率90%，评估值6.65万元；土石方工程的评估值19.74万元，以上合计95.82万元。在原一审中，宜昌市昌伟商贸有限责任公司虽对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。 3、在本次审理中，宜昌市昌伟商贸有限责任公司申请鉴定。宜昌信达房地资产评估有限公司出具《房地产估价报告书》一份，认定2006年3月31日重置构筑物的价格为38.98元，构筑物的成新率均为89%，评估值为：毛石浆砌挡土墙30.08万元、12清水围墙0.68万元、24双面抹灰围墙0.51万元、桥梁钢筋砼2.64万元、桥梁渣石回填0.21万元、桥梁基脚0.20万元、渣石上砼路面0.38万元，以上合计34.70万元。宜昌市昌伟商贸有限责任公司预交鉴定费3469元。 以上事实，有土地使用权变更协议、土地使用权证、宜昌市建设项目定点联系单、市计委关于市丰华贸易有限公司兴建办公住宅楼前期计划的通知、（2002）三刑初字第7号刑事判决书、（2003）宜刑终字第99号刑事裁定书、关于仲盛行对大树湾房产估价报告的意见、关于黄振华对宜昌市西陵区大树湾村房地产估价报告意见的复函、（2005）三执字第225号通知、拍卖公告、拍卖成交确认书、（2015）三执字第225-1号民事裁定书、释放证明书、（2015）鄂三峡法赔字第00001号国家赔偿决定书、（2015）鄂宜昌中法委赔字第00003号国家赔偿决定书、（2017）鄂委赔监2号驳回申诉通知书、估价报告书3份、鉴定人员质询意见等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案的基础法律关系应是不当得利，审理的重点是：1、被告是否没有合法根据取得不当利益，造成原告损失；2、若有不当利益，认定不当利益的范围及价值。立案案由为侵权责任不当，应予以调整。 被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司以拍卖方式取得拍卖标的物的所有权，系合法取得。湖北省高级人民法院赔偿委员会认为，宜昌市三峡坝区人民法院在执行程序中并未将黄振华所提异议的权属不明的项目予以评估拍卖，故权属不明的项目（即2005年12月10日宜昌仲盛行房地产评估咨询有限公司答复称的桥、围墙、挡土墙未纳入评估范围）均应认定为未拍卖物品。原告黄振华所提道路混凝土地面、篮球场混凝土地面、游泳池周围水泥砂浆砖砌暗排水沟、土石方工程在2006年已纳入拍卖标的物一并拍卖。围墙和挡土墙（即毛石浆砌挡土墙），因在拍卖标的物的红线范围内，无法与拍卖标的物分割使用，故被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司在取得拍卖标的物所有权时，同时实际占有并使用了围墙和挡土墙，损害了原告黄振华对围墙和挡土墙的所有权，应认定为不当得利。桥梁不包含在拍卖标的物的红线范围内，系原告黄振华与宜昌市窑湾乡大树湾村委会协议，由宜昌市窑湾乡大树湾村委会提供土地、原告黄振华出资修建，宜昌市窑湾乡大树湾村委会确认原告黄振华享有永久使用权。用益物权亦属于民事权益的一种，桥梁是专用于拍卖标的物连接周边的唯一通道，无法与拍卖标的物分割使用，故拍卖后一直由被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司无偿使用，同样损害了原告黄振华的使用权，应认定为不当得利。被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司以其在竞买时不了解估价报告书的内容、“现状拍卖”就包括了其查看拍卖标的物时已看到的桥梁、围墙、挡土墙为由辩称拍卖标的物包含了围墙、挡土墙，根据《中华人民共和国拍卖法》（2004年8月25日修订）第三十五条规定：“竞买人有权了解拍卖标的的瑕疵，有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料”，故被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司以其不知情为由进行抗辩，缺乏法律依据；同时，该辩解与多级法院的生效法律文书认定的事实相矛盾，故该项辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司还辩称原告黄振华所提交的证据不能证实其对围墙、挡土墙、桥梁享有民事权益，因围墙、挡土墙均在拍卖标的物的土地使用权红线范围内，桥梁有宜昌市窑湾乡大树湾村委会的协议、证明相互印证，上述证据具有高度的盖然性，足以证实原告黄振华的出资修建行为，被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司的辩解与事实不符，本院不予采信。 《中华人民共和国民法总则》第九十二条规定，不当得利的应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中围墙、挡土墙、桥梁因无法与拍卖标的物分割使用，在返还显然不能实现物的使用功能时，原告黄振华请求折价补偿是符合实际的，本院予以支持。对于围墙、挡土墙、桥梁的价值认定，原告黄振华与被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司均提交了评估报告书，两份估价报告书的时间节点分别是2017年11月1日和2006年3月31日。其中2006年3月31日更接近于拍卖时间点，能更好地体现未拍卖物品在应拍卖而未拍卖时的价值，该评估结果明显优于2017年11月1日的评估结果，即围墙、挡土墙、桥梁在应拍卖时的重置价合计34.70万元（毛石浆砌挡土墙30.08万元、12清水围墙0.68万元、24双面抹灰围墙0.51万元、桥梁钢筋砼2.64万元、桥梁渣石回填0.21万元、桥梁基脚0.20万元、渣石上砼路面0.38万元）。同时，2006年3月31日至今十余年，确定折价补偿物品的价值时还应综合考虑房地产市场增值的幅度、受让人（即被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司）在此期间的修缮行为与物品增值的关联性、竞拍价与评估价的比例、让与人和受让人的主观善意等多重因素，以在双方当事人之间实现利益的均衡。结合原、被告提交的《估价报告书》中相同项目的重置价比例看，原告黄振华主张从拍卖时至付清折价款时止按年利率5%的标准支付设施使用费能较好地实现双方利益的均衡，故对原告黄振华主张的设施使用费的起算时间、标准，本院予以采纳。 综上所述，原告黄振华主张的桥梁使用权、围墙所有权、挡土墙所有权的折价补偿请求，符合法律规定，本院予以支持。原告黄振华主张的其他物品的折价补偿请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告黄振华主张的设施占用费，对起止时间、标准予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司向原告黄振华支付围墙所有权、挡土墙所有权、桥梁使用权的折价补偿款34.70万元，并以34.70万元为基数，自2006年4月1日起至实际付清之日止按年利率5%的标准向原告黄振华支付设施使用费。 二、驳回原告黄振华的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18734元（原告黄振华已预交）、鉴定费3469元（被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司已预交），合计22203元，由原告黄振华、被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司各负担11101.50元。被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司于本判决生效后十日内直接给付原告黄振华诉讼费7632.50元（已扣减被告宜昌市昌伟商贸有限责任公司预交的鉴定费3469元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘晓蓉 审判员  朱友学 审判员  张 婵 二〇二〇年六月九日 书记员  莊 丽