河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民特34号申请人：安阳市宜居房地产开发有限公司，住所地安阳市开发区海河大道东段创业中心**楼216。法定代表人：杨银玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被申请人：石廷安，男，1969年1月11日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱捷，河南兴邺律师事务所律师。申请人安阳市宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居公司）与被申请人石廷安申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。宜居公司请求：依法撤销（2019）安仲案字第113号仲裁裁决。事实和理由：1.2019年2月1日，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据此条规定，石廷安以实际施工人身份向发包人宜居公司主张权利，必须追加转包人豫兴公司作为第三人参与审理。该司法解释的效力高于《安阳仲裁委员会仲裁规则》，安阳仲裁委员会应当追加豫兴公司作为第三人参加仲裁，（2019）安仲案字第113号仲裁裁决遗漏了必要当事人，程序明显违法。2.安阳仲裁委员会无权仲裁。根据最高人民法院的司法解释，必须追加豫兴公司参与案件的审理，若安阳仲裁委员会认为石廷安、宜居公司与豫兴公司没有仲裁协议的约定，安阳仲裁委员会无法追加豫兴公司为第三人参加仲裁，则安阳仲裁委员会无权对本案仲裁。3.该裁决违背社会公共利益。该仲裁裁决：石廷安未能开具发票的，宜居公司可以从应付工程款及利息中代扣代缴税款，扣缴税款数额以税务征缴部门出具的税款凭证上记载的数额为准。但目前我国税法规定不允许代扣代缴税款，该裁决将导致国家税款无法征收入库，因此该裁决内容违背社会公共利益，应当撤销。4.石廷安隐瞒了足以影响公正裁决的证据。石廷安不仅从宜居公司领取过工程款，还从宜居公司接收前的盛泽公司领取过1000余万元的工程款，石廷安隐瞒了自己收到工程款总额的证据。石廷安答辩称：1.仲裁程序不存在违法的情形，因为根据仲裁规则第18条规定在仲裁庭组成后申请追加当事人的，除非申请人、被申请人及被追加的人均同意，才能追加，而宜居公司开庭审理过程中才提出追加豫兴公司为第三人，石廷安认为不应追加因此没有同意，故仲裁庭无法追加第三人完全符合仲裁规则的规定，相反如果追加了第三人将会导致违反仲裁程序。2.仲裁委员会对于本案进行仲裁完全有事实根据和法律依据。申请人与被申请人之间有仲裁条款，明确约定本协议发生争议双方同意提交安阳市仲裁委员会仲裁解决，并保证对仲裁结果自愿履行，并且本案已经经过文峰区法院和安阳中院两级法院审查认为申请人与被申请人之间存在仲裁协议，因此法院不予受理本案。3.仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形，税款的代扣代缴是宜居公司的法定义务，并且裁决书明确记载扣缴税款数额以税务征缴部门出具的凭证上记载的数额为准，因此不存在导致税款无法征收入库的情形。4.石廷安提交的承诺书明确显示其与盛泽公司的纠纷由石廷安负责，如果宜居公司认为盛泽公司向石廷安支付过工程款损害其利益，可另案解决，不属于仲裁审理范围。综上，申请人请求撤销裁决的理由均不能成立，请求裁定驳回申请，维护石廷安的合法权益。经审查查明，安阳仲裁委员会于2019年8月19日作出（2019）安仲案字第113号裁决书，裁决：一、宜居公司在本裁决送达之日起十五日内向石廷安支付工程款12791091.25及利息（利息自2018年7月30日起至付清上述款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），同时石廷安应在上述期限内向宜居公司开具已收宜居公司款项68454546.99元和本次应收宜居公司款项12791091.25元及利息的等额发票，石廷安未能开具发票的，宜居公司可从上述应付工程款及利息中代扣代缴税款，扣缴税款数额以税务征缴部门出具的税款凭证上记载的数额为准。二、驳回石廷安的其他仲裁请求。三、本案仲裁申请费139847元，由石廷安承担8818元，宜居公司承担131029元。由于本案仲裁费已由石廷安预交，宜居公司在履行上述付款义务时应将由其承担的部分一并支付石廷安。2015年7月24日，石廷安（乙方）与宜居公司（甲方）签订《协议书》，该协议书显示，宜居?畅苑住宅小区（原灯泡厂项目）自2011年启动以来，因投资方两次资金断裂，项目于2014年6月停工，1#楼主体施工至16层，2#楼主体施工至22层，且二次结构及后期工序均未开始施工。为尽快盘活该项目，在北关区政府的积极协调下，甲乙双方就二栋住宅楼已完工程现场移交、工程结算及工程款结算方式等相关事宜处理协商一致达成协议。本协议发生争议，双方同意提交安阳仲裁委员会仲裁解决，并保证对仲裁结果自愿履行。2015年7月24日，石廷安向宜居公司出具《承诺书》，承诺如下：宜居?畅苑1#、2#楼施工合同签订前，石廷安与林州二建、天津盛泽及清包队伍所有纠纷和问题均由石廷安本人与相关各方协商，解决到位，由此产生的一切问题均与宜居公司无关。2015年8月26日，石廷安以河南省豫兴建筑安装有限公司名义与宜居公司签订了宜居?畅苑住宅小区1#、2#楼建筑安装施工协议书。上述工程完工后，石廷安、宜居公司于2017年5月31日进行了工程验收，并交付宜居公司使用。2018年5月13日，石廷安（乙方）与宜居公司（甲方）签订《宜居?畅苑1#、2#楼工程结算工作会议纪要》，约定，由甲、乙双方委托的宜居?畅苑1#、2#楼工程结算委托代理人核对工作中，对异议部分原则上由双方沟通协商解决。两周内协商不成的，双方一致同意提交安阳市定额站调解，如调解不成，由安阳仲裁委员会仲裁解决，仲裁结果是唯一的，甲、乙双方同意按照仲裁结果履行；双方签署结算报告，乙方开齐发票提交甲方后，经财务清算账目三个工作日内结清工程余款，如乙方无能力开具发票，乙方配合甲方开具发票，其税金从工程款中扣除。石廷安曾将本案纠纷起诉至安阳市文峰区人民法院，文峰区法院作出（2018）豫0502民初5460号民事裁定书，认定双方签订的协议书及会议纪要中均约定有仲裁条款，因此，裁定驳回石廷安的起诉。后石廷安不服，上诉至本院，本院作出（2019）豫05民终1226号民事裁定书，裁定驳回石廷安上诉，维持原裁定。本院另查明，案涉工程的原开发商为安阳市鑫林置业有限公司（以下简称鑫林公司），鑫林公司将案涉工程发包给林州市二建建筑工程有限公司（以下简称林州二建），林州二建将案涉工程1、2号楼承包给石廷安。因鑫林公司涉嫌非法集资，该工程被政府监管，后将该工程托管给天津盛泽房地产开发有限公司（以下简称（天津盛泽）。因天津盛泽无力盘活项目，引进宜居公司接收项目，天津盛泽退出。天津盛泽于2017年2月以宜居公司侵权为由向本院提出诉讼，本院作出判决后，天津盛泽不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出裁定，发回重审，重审时，天津盛泽申请追加安阳市北关区人民政府为被告、本院依职权追加鑫林公司为被告；盛泽公司的诉讼请求中包括要求宜居公司给付天津盛泽公司已向林州二建及实际施工人支付过的工程款（代鑫林公司偿还的前期工程款及盛泽公司介入后产生的工程款）1200余万元。本院于2019年5月5日作出（2018）豫05民初91号民事判决，判决宜居公司给付天泽盛泽工程款2177686.32元。该判决中，关于天津盛泽要求宜居公司支付通过工作组转给林州二建的6840000元及给付给赵清林100000元，因涉及案外人林州二建及赵清林、涉案人对该款的性质说法不一，且林州二建与天津盛泽之间就该涉案工程施工签订有建筑施工合同并约定有仲裁条款，天津盛泽应与林州二建依法定程序核算确认后另行主张；关于天津盛泽主张的直接给实际施工人2764000元及财务成本5800000元，其未提供相关证据并表示将来在与林州二建具体结算时主张，不予确认。宜居公司不服提出上诉，河南省高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）豫05民终907号判决，维持原判。宜居公司在仲裁开庭审理过程中，提出追加豫兴公司为第三人，石廷安明确表示不同意。本院认为，一、关于宜居公司主张安阳仲裁委员会未追加豫兴公司为第三人，程序违法问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。安阳仲裁委员会仲裁规则第十八条规定，仲裁庭组成后，除非申请人、被申请人及被追加的当事人均同意，否则不再接受追加当事人的申请。本案中，仲裁庭组成后，宜居公司才提出追加豫兴公司为第三人，因石廷安明确表示不同意，安阳仲裁委员会未追加豫兴公司为第三人参加诉讼不违反其仲裁规则，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条违反法定程序的规定，故宜居公司的该主张不能成立。二、关于宜居公司主张安阳仲裁委员会无权仲裁问题。本院认为，宜居公司与石廷安之间有仲裁协议，安阳仲裁委员会不追加豫兴公司参加诉讼并不影响该仲裁协议的效力，该仲裁协议也不违反法律规定，合法有效，安阳仲裁委员会有权仲裁，故宜居公司的该主张不能成立。三、关于宜居公司主张石廷安隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。首先，宜居公司认为天津盛泽向石廷安支付1000余万元的工程款，依据证据规则，宜居公司应当举证证明其及其接收该项目前的开发商向施工单位支付的工程款，天津盛泽已支付的工程款的举证责任在宜居公司；其次，在天津盛泽起诉宜居公司等被告的案件中，该案判决也未让宜居公司承担天津盛泽已支付实际施工人工程款的责任，且该裁决也认为天津盛泽与石廷安的工程款纠纷可另行解决，故该理由不能成立。四、关于宜居公司主张仲裁裁决违背社会公共利益问题。宜居公司与石廷安签订的协议中约定，如石廷安无能力开具发票，宜居公司从工程款中扣除税金。工程建设行业实践中，税务机关为防止税金难以征收，常与开发商签订代征协议，对建设施工方的税款由开发商代为征收，仲裁裁决依据双方的该约定裁决，石廷安不能开具发票时，税款从工程款中扣除符合实际，并不导致税款流失，不违背公共利益，故宜居公司的该主张不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回安阳市宜居房地产开发有限公司的申请。案件受理费400元，由安阳市宜居房地产开发有限公司负担。审判长  秦现华审判员  王 冰审判员  赵锐平二〇二〇年六月二十二日书记员  邢露露