广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1508号 原告：候俊清，男，1973年1月18日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：周隆腾，男，1989年3月27日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：韦钧耀，男，1985年11月24日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 原告候俊清与被告候俊清合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告候俊清、被告周隆腾、被告韦钧耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯俊清向本院提出诉讼请求:1、判令两被告归还欠款80551元；2、判令两被告偿还自2018年3月5日至2020年1月8日期间两年的资金占用费9666元（80551元×年化利率6%×2年），后续不再延续计算；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和被告周隆腾是邻居，2018年2月24日，被告周隆腾找到原告借了100000元，2018年3月5日原告将100000元借款转账至被告周隆腾指定的被告韦钧耀名下的银行账户上。2018年3月28日，被告韦钧耀还款76000元给原告，2018年4月2日，被告周隆腾继续向原告借款60000元，原告将60000元借款转账至被告周隆腾名下银行账户。2018年11月6日，两被告在原告催促下，被告周隆腾向原告还款3449元，两被告于2018年2月至2018年4月间向原告共借款160000元，在原告的多次催促且给予了一定的合理期限内，两被告一直不履行全部还款义务，截至2020年1月8日，两被告仅归还原告79449元，余80551元借款未归还，故原告为维护合法权益诉至法院。 被告周隆腾、韦钧耀辩称：1、原、被告之间不形成借款合同关系，被告不应承担还款责任。双方未签订任何借款合同，被告周隆腾未收到所涉100000元资金，所涉60000元虽转入周隆腾的账户，但原告仅有转款的证据，无更多证据证明该款系借款，本案从形式上不符合借贷的构成要件，也不符合交易习惯。2、两被告与原告属于合伙投资关系，原告主张的两次转款实为个人投资款，并非借款，原告主张的两次收款实为收取所得利润，并非欠款的还款。2018年2月至2018年9月期间，原告、两被告及案外人共计四人在平台上进行投资活动，平台由被告韦钧耀和案外人操作，因聚拢资金的需要，原告与两被告有了资金往来，即原告主张的两笔转款，由韦钧耀在平台操作，所得利润由各投资人参与分红，原告第一次投入100000元，得到利润76000元，该款是原告投入100000元所得利润95000元中的八成提成，其余两成由两被告各占一成。后因投资失利，导致平台仅剩530.38美金，依据当时的汇率，折合人民币3449元，最后经被告周隆腾转回给原告。原告自愿投资并收取相应利益，同样应承担投资风险。3、原告主张资金占用费无据可依。由于原、被告双方不存在借款合同关系，原告的该主张亦不成立。综上，原告与两被告属于合伙关系，本着盈亏自负的原则，原告在投资过程中的亏损应由其自行承担，与两被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月5日，原告向被告韦钧耀转账100000元。2018年4月2日，原告向被告周隆腾转账60000元。2018年3月28日，被告韦钧耀向原告转账76000元。2018年11月6日，被告周隆腾向原告转账3449元。原告以其与两被告成立借贷关系、两被告已还款79449元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，2018年11月12日，侯俊清以被人诈骗为由到南宁市公安局滨湖派出所报案，在报案的询问笔录中其陈述：侯俊清的朋友兼邻居周隆腾邀请其参与“反单”模式，“反单”的盈利模式是跟股票类似的盈利方式，并告知其在市面上赢多输少，百分之百能赚钱，周隆腾自己出十万，因为建立“反单”账户需要20万元创建费，周隆腾告知侯俊清由周隆腾和侯俊清共用了一个账户，盈利了韦钧耀只提分红百分之二十，剩下由周隆腾和侯俊清分，让韦钧耀的姐夫统一管理账户，如账户有亏损，韦钧耀的姐夫会把账户余额补齐，不会让其亏损，起初侯俊清并未答应周隆腾，后来韦钧耀让侯俊清看前几个月的模拟跟“反单”盈利数据，侯俊清就于2018年3月5日进行了转账，和周隆腾正式管理同一个账户成为合伙人。 周隆腾、韦钧耀在派出所的询问笔录中均提到侯俊清、周隆腾、韦钧耀三人在“反单”模式中投资、盈利、亏损的情况。 庭审时，本院以双方实际成立何种法律关系作为本案争议焦点，经本院释明后，原告坚持以原、被告双方成立借贷关系为由提出本案诉讼请求。 本院认为：原告提出本案诉讼请求所依据的基础法律事实为原、被告双方存在借贷关系，但原告仅提交了转账凭证证实款项交付的事实，被告对此提出异议，并提交了反证，本院应被告的申请调取的派出所询问笔录可证实原告系以双方之间存在投资合作事由向两被告交付所涉款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，由于原告未能对双方达成借贷合意的事实予以进一步举证，本院对原告提出双方成立借贷关系的主张不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日施行）第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”之规定，原告经本院释明后，仍坚持以借贷关系为基础主张被告返还款项、支付资金占用费，应由原告承担不利的诉讼风险，故本院对其起诉依法予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告侯俊清的起诉。 案件受理费1028元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第（三）项第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。