广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终867号 上诉人（原审被告）：贺靖，男，1977年12月11日出生，汉族，户籍住址来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：磨斐，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何剑眯，女，1986年2月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人贺靖因与被上诉人何剑眯民间委托理财合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贺靖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担偿还投资款103400元的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审案件的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人承诺的盈利为10%/月，而非一审法院认定的不低于本金10%的盈利，双方聊天记录和资金往来账可以证实该事实，且在金盛金融平台正常运转期间，上诉人一直按照该标准向被上诉人支付收益，如此高的收益，明显只有违法行为才可能实现，这足以印证被上诉人明知金盛金融平台为非法投资平台的事实，一审法院认定被上诉人无法知晓理财平台合法与否错误。金盛金融平台未取得外汇交易资质，上诉人也明确告知被上诉人在该平台的投资不合法。一审法院遗漏查明金盛金融平台为非法平台的事实，导致全案事实不清。二、一审法院适用法律错误。1.根据国家外汇管理局《关于严厉查处非法外汇期货和外汇按金交易的通知》第一条、《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条、《最高人民法院关于印发的通知》第三点第30、31项的规定，双方的委托理财合同违反了公序良俗和效力性强制性规定，破坏正常的市场管理秩序和金融秩序，损害了社会公共利益，应为无效合同。2.一审法院认定委托理财合同保底条款有效错误，保底条款有悖公平原则、违反市场基本规律，设有保底条款的民间委托理财合同应属无效，无效的合同自始没有法律约束力。3.根据《最高人民法院关于印发的通知》第三点第32项的规定，合同无效的情况下，当事人所承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益。本案最多能保护被上诉人的本金部分，被上诉人投入投资款401000元，收回本金297600元，收取盈利80340元，亏损实际为23060元。4.一审法院认定是金盛金融平台跑路导致被上诉人投资本金损失，上诉人在其中不存在过错，根据《合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定，不应承担赔偿责任。 被上诉人何剑眯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院维持原判。上诉人应返回本金103400元，即便合同无效，根据《合同法》第五十八条，有过错的一方应该赔偿另一方损失，合同无效的过错在上诉人，上诉人应返还投资本金。 被上诉人何剑眯向一审法院起诉请求：1.判决贺靖偿还投资款103400元；2.判决贺靖支付利息4584.07元，利息自2018年9月8日起暂计算至2019年8月10日止，以投资款103400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，即103400元×4.75%÷360天×336天=4584.07元，2019年8月10日之后的利息仍按前述方式进行计算，直至贺靖还清投资款为止；3.由贺靖承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：贺靖属自然人，没有任何企业资质。2017年，何剑眯经朋友介绍认识贺靖后，双方互相微信往来并达成协议，约定何剑眯投入资金委托贺靖理财，贺靖承诺与安全的平台合作，保本并可以实现不低于投资本金10%的盈利。达成协议后，何剑眯于2017年6月5日至2019年2月3日期间分别14次从银行汇进贺靖账户投资款401000元，贺靖收到何剑眯的投资款后，即在金盛金融平台进行期货交易，何剑眯前期的投资款均由贺靖以自己的名义进行交易，后期投资款95000元，贺靖用何剑眯的身份证及银行卡等相关材料在金盛金融平台为何剑眯开户，贺靖即把何剑眯的投资款95000元投入何剑眯在金盛金融平台的账户进行交易。期间，何剑眯收回投资本金297600元，其中由贺靖转给何剑眯投资本金293520元，金盛金融平台直接转进何剑眯银行卡账户的投资本金4080元。何剑眯收取盈利80340元，其中由贺靖转给何剑眯盈余75580元，金盛金融平台直接转进何剑眯银行卡账户的盈余4760元。贺靖在金盛金融平台进行理财，由于金盛金融平台跑路，目前何剑眯投入资金给贺靖在金盛金融平台理财的尚有本金103400元没有退还。根据何剑眯提出财产诉讼保全的申请，一审法院于2019年10月18日作出（2019)桂1302民初3717号民事裁定，查封贺靖、陈露萍共有的位于南宁市房屋，该房屋查封限为三年。 一审法院认为，何剑眯、贺靖微信达成何剑眯投入资金委托贺靖理财，贺靖承诺保本并可以实现不低于投资本金10%的盈利协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，何剑眯、贺靖双方之间的委托关系成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议达成后，何剑眯依约将资金汇给贺靖，然后均由贺靖从事投资经营管理，贺靖在金盛金融平台进行理财，由于金盛金融平台跑路，目前何剑眯投入资金给贺靖在金盛金融平台理财的尚有本金103400元没有返还。何剑眯、贺靖在质证中对何剑眯投入本金401000元、收回投资本金297600元、收取盈利80340元等事实均予以认可，一审法院予以认定。另本案何剑眯委托贺靖理财，贺靖在微信中明确告知何剑眯是在安全的平台上理财，何剑眯亦无法知晓贺靖理财平台合法与否。综上，何剑眯投入资金给贺靖理财尚有本金103400元没有返还，贺靖依约应当承担民事法律责任。为此，对何剑眯提出要求判令贺靖偿还投资款103400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。本案由于金盛金融平台跑路，造成何剑眯投入资金103400元无法返还，根据双方的约定只是支付盈余，没有约定支付利息，故对何剑眯提出要求贺靖支付利息4584.07元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对贺靖提出的上述抗辩，没有事实和法律依据，理由不能成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条之规定，判决：一、贺靖限于本判决生效后十日内赔偿何剑眯投资本金103400元；二、驳回何剑眯的其他诉讼请求。案件受理费2460元，诉讼保全费1060元，共计3520元，由何剑眯负担104元，贺靖负担3416元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，被上诉人何剑眯于2017年经朋友介绍认识上诉人贺靖，双方在微信聊天中达成协议，约定何剑眯委托贺靖理财，贺靖承诺保本，每月按10%计算收益。达成协议后，在2017年6月5日至2018年3月27日期间，何剑眯通过其交通银行账户62×××52和中国建设银行账户62×××19分15次汇进贺靖中信银行账户62×××15投资款共计401000元，贺靖收到何剑眯的投资款后，即在金盛金融平台进行期货交易，前期投资款306000元均是贺靖用自己的账户进行交易。2018年3月25日，何剑眯在微信聊天记录中谈到：“如果是18万想要一万的利润怎么操作、我现在进去还来得及不、我开户你来操作、佣金给你”等内容，贺靖谈到“我现在不再接受之前的那种操作模式了。第二是我帮客户交易，但客户要承担30%亏损风险，每个月盈利的美金要分30%给我作为佣金”。2018年3月26日，何剑眯在金盛金融平台开户，次日向贺靖转账95000元，贺靖将该投资款转入何剑眯在金盛金融平台的账户进行交易。2018年4月25日，贺靖在微信聊天中向何剑眯提到“目前国内只有用人民币交易的一部分金融平台才是合法的，只要是用美元交易的平台都不是合法的”等内容。 另查明，2017年6月29日至2019年2月3日期间，何剑眯共收回本金297600元，其中有四笔共计23400元是其个人账户返回，该期间何剑眯共获取盈利80340元。2018年5月2日至2018年7月26日，何剑眯向贺靖支付四笔佣金共计5428元。2018年12月18日、2019年1月7日，贺靖在微信聊天记录中提到“如果平台跑路，钱我负责”等内容。2019年2月18日，贺靖在微信聊天记录中提到“我只能每个月去找钱还你们，当然你那个账号我只能还你本金的70%因为你要承担30%的亏损”等内容。因金盛金融平台跑路，何剑眯投入的投资本金尚有103400元未能拿回。庭审中，贺靖和何剑眯对双方存在委托理财合同关系、何剑眯总投资款401000元、收回本金297600元、获取盈利80340元、贺靖收取佣金5428元均无异议。 本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷，争议焦点为涉案委托理财合同的法律效力以及贺靖是否应偿还何剑眯投资款损失103400元。虽何剑眯没有与贺靖签订书面合同，但双方通过微信达成委托理财的合意，何剑眯投入资金，后也在金盛金融平台开设账户，贺靖进行期货交易实际操作，故双方之间成立了事实上的民间委托理财合同关系，何剑眯系委托人，贺靖系受托人。根据双方的聊天记录和何剑眯提供的往来账，贺靖向何剑眯承诺保本，何剑眯每月固定收取盈利，该约定内容具有保底条款性质，虽属当事人真实意思表示，但不仅违背期货市场基本规律，也违背委托合同中委托人承担责任的基本原则，且期货属于特许经营行业，贺靖并不具备经营期货业务的资质，故何剑眯、贺靖之间形成的事实民间委托理财合同违反了强制性规定，应属无效。一审法院认定合同有效不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，贺靖明知自己没有相关资质，仍与何剑眯达成无效的口头委托理财合同，并负责实际操作，且其提出的保底条款在很大程度上引诱了何剑眯，故贺靖应对何剑眯的资金亏损应承担主要责任；何剑眯作为完全民事行为能力人，未尽合理注意义务，且在贺靖告知平台不合法的情况下，仍参与投资理财，故其对亏损应承担次要责任。何剑眯通过理财交易获取盈利共计80340元，合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还，故盈利80340元应冲抵其损失的投资本金，即何剑眯实际损失为23060元（投资总数401000元-收回本金297600元-盈利80340元=23060元）。 对于何剑眯的实际损失，结合本案情况，本院酌定贺靖承担70％的赔偿责任，贺靖应赔偿何剑眯本金损失16142元（实际损失23060元×70％=16142元），同时贺靖因无效合同收取的佣金5428元应予返还给何剑眯，即贺靖应当赔偿何剑眯的亏损金额为21570元，一审判决贺靖赔偿何剑眯投资本金103400元错误，本院予以纠正。何剑眯主张贺靖支付自2018年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因双方的委托理财合同无效，何剑眯不能因此获益，一审法院对利息不支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人贺靖的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3717号民事判决第二项； 二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3717号民事判决第一项； 三、上诉人贺靖于本判决生效之日起十日内赔偿何剑眯损失21570元。 一审案件受理费2460元，诉讼保全费1060元，共计3520元，由被上诉人何剑眯负担2786元，由上诉人贺靖负担734元；二审案件受理费2368元，由上诉人贺靖负担494元，被上诉人何剑眯负担1874元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 黄月秀 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年六月十九日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。