安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初371号 原告:巢湖市思锦涂料厂，住所地巢湖市银屏镇三胜行政村。统一社会信用代码92340181MA2P89CAXN。 经营者:茆某,男,1970年4月5日出生,汉族,巢湖市人,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 被告:凌某1（系凌贺强之长子）,男,1990年1月6日出生,汉族,阜阳市人,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:凌某2（系凌贺强之次子）,男,1991年12月27日出生,汉族,阜阳市人,住安徽省阜阳市颍州区。 被告:申某（系凌贺强之妻）,女,1965年10月4日出生,汉族,阜阳市人,住安徽省阜阳市额州区。 被告:于某（系凌贺强之母）,女,1946年8月24日出生,汉族,阜阳市人,住安徽省阜阳市颖州区。 四被告共同委托诉讼代理人：李文妮，北京京徽（合肥）律师事务所律师。 被告:孟某,男,1992年2月14日出生,汉族,凤阳县人,大专文化，住安徽省凤阳县,现住安徽省滁州市凤阳县。 原告巢湖市思锦涂料厂诉被告凌某1、凌某2、申某、于某、孟某等被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖市思锦涂料厂经营者茆某及其委托代理人吴小青、被告凌某2及被告凌某1、凌某2、申某、于某委托代理人李文妮、被告孟某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市思锦涂料厂诉称：凌贺强系涉案工程（位于庐江新庐国际**商住楼）的实际施工人（已于2019年6月5日去世）,第一、二、三、四被告均为凌贺强的直系亲属,孟某系凌贺强涉案工程的合伙人。2017年12月24日至2018年12月底期间,凌贺强因涉案工程的施工需要,（之前,在另外工地原告与凌贺强之间签订供货合同,本案工地供货,经双方口头约定了货物品种、单价与之前相同）,凌贺强多次在原告处购买外墙真石漆、外墙黑色底漆、外墙面漆等建材,送货单由凌贺强签收,凌贺强不在工地由其工地管理人员签收,货款累计457413元,已支付2万元,现下剩437413元未付。此款经原告多次向被告方催讨,但被告方均分文未付，现诉请：一、要求第一、二、三、四被告在继承凌贺强遗产范围内支付凌贺强差欠原告的货款427413元及利息（利息按427413元为基数,自2018年12月30起算,按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清货款之日止;二、第五被告对上述货款及利息承担连带付款责任;三、本案诉讼费用、保全费由五被告承担。 被告凌某1、凌某2、申某、于某辩称：一、原告诉讼证据无法证明凌贺强与其有买卖合同关系。1、本案的原告为巢湖市思锦涂料场，但原告提交的证据则是上海（巢湖）思锦涂料有限公司的发货清单。两个主体完全不同。2、原告仅凭凌贺强签字及他人签字的发货清单，是不能证明其与凌贺强存在买卖合同关系的。二、证据发货清单无法证明原告与凌贺强存在债务关系。原告仅提交证据发货清单，无其他证据予以辅助，无法证明所谓“凌贺强”尚欠原告货款。同时，所谓“凌贺强”签字只是对数量和价格的确认，原告是否真实按照发货清单已全部供货给“凌贺强”，须提供相应证据予以证明其已履行了发货清单。三、即使原告与凌贺强买卖合同关系成立，但“凌贺强”与原告之间仅存在102316元的货物买卖关系，且凌贺强、孟某、李明均已支付完毕。四、凌贺强与孟某对外是新庐国际项目的施工人，对相应货款承担共同的支付责任。五、原告证据的其余发货清单均为他人签字，且无凌贺强的签字授权收货证明，因此与凌贺强无关，答辩人不予认可。综上所述，原告起诉答辩人无事实和法律依据，望贵院驳回原告的诉讼请求。 被告孟某辩称：一、我不是合伙人我没有投过一毛钱；二、发包单位的2500万元工程款没有打到我的账户上，我也没有分到一分钱收益，更没承担一份钱亏损；三、我只是一个打工人员，每个月领取工资，凌贺强文化水平不高，用微信、支付宝等收付不熟练，日常零星购买和支付款多数让我做，累计到本人没钱垫了就向老板报销；四、我只是一个打工人员，我们一起打工的人员还有张某、刘某、程某等人都已经为我作证。 经审理查明：原告巢湖市思锦涂料厂系个体工商户，经营者为茆某，经营涂料销售等业务。被告凌某1、凌某2、申某、于某均为凌贺强（已于2019年6月5日去世）的直系亲属,系凌贺强的第一顺位继承人。凌贺强生前曾系和顺新天地项目和庐江新庐国际三期商住楼两处工程的实际施工人。凌贺强在作为庐江新庐国际三期商住楼工程的实际施工人期间，被告孟某系凌贺强聘请的财务和施工人员，程某、张某系凌贺强聘请的施工员，王义君系凌贺强聘请的材料员。 2017年12月24日至2018年12月底期间,凌贺强因两处工程的施工需要,多次在原告处购买外墙真石漆、外墙黑色底漆、外墙面漆等建材,送货单由凌贺强签收,凌贺强不在工地由其工地工作人员签字确认。在该期限内，原告陆续共向凌贺强所承包工地提供合同所约定货物，共产生发货清单43份，原告提供的43份发货清单，本院经审查凌贺强亲自经手的有12笔（在本案审理过程中，被告凌某1等认为凌贺强签字的12分发货清单不是凌贺强本人签字，并提出鉴定申请，经安徽龙图司法鉴定中心借贷，该12份发货清单中凌贺强签字与被告提供的检材签名笔记一致，另一份倾向认为一致），金额为141556元；程某经手3笔，金额为22290元；张某经手6笔，金额为67300元；王义君经手19笔，金额为224507元；另2018年7月26日140元、2018年8月9日660元及2018年8月29日960元，合计1760元的三份发货清单上，只有书写“车发”两个字，并无任何人员签字。 累计金额为457413元，本案所涉欠款发生在凌贺强承建庐江新庐国际三期商住楼工程期间。凌贺强生前于2018年元月24日出具欠条一份给原告经营者茆某，注明“欠到和顺新天地漆款贰拾贰万。”在本案审理过程中，原告将该欠条原件作为证据提供给本院，并表示因该欠条已全部付清，不再就该欠条再行主张权利。2018年2月14日，凌贺强通过银行转账12万元给原告经营者茆某，另于2019年1月3日转账3万元给茆某。 现原告以被告累计差欠货款457413元,已支付3万元,尚欠427413元未付，且经原告多次催讨未果为由，诉讼来院，请求：一、要求第一、二、三、四被告在继承凌贺强遗产范围内支付凌贺强差欠原告的货款427413元及利息(利息按427413元为基数,自2018年12月30起算,按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清货款之日止;二、第五被告对上述货款及利息承担连带付款责任;三、本案诉讼费用、保全费由五被告承担。 另查明，在本案审理过程中，被告凌某1等认为凌贺强签字的12分发货清单不是凌贺强本人签字，并提出鉴定申请，经安徽龙图司法鉴定中心借贷，该12份发货清单中凌贺强签字与被告提供的检材签名笔记一致，另一份倾向认为一致。 上述事实，有当事人陈述、协议、欠条、声明等书证载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：一、关于诉讼主体问题。1、关于原告主体。凌某1等四被告辩称本案的原告为巢湖市思锦涂料厂，但原告提交的证据则是上海（巢湖）思锦涂料有限公司的发货清单，两个主体完全不同。本院认为原告提供的43份发货清单抬头虽为上海（巢湖）思锦涂料有限公司，但该发货清单由原告持有，且该发货清单系制式清单，发货清单抬头虽署名上海（巢湖）思锦涂料有限公司，但并不能得出凌贺强向该公司购买了涉案货物，原告作为权利凭证的持有人，现持有发货清单主张权利，不违背相关法律规定，故原告诉讼主体适格。 2、关于被告凌某1、凌某2、申某、于某均系凌贺强的直系亲属，凌贺强去世后该四被告系凌贺强的第一顺位遗产继承人，在本案中未明确表示放弃继承,现原告向该四被告主张在继承凌贺强遗产的范围内承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 3、关于被告孟某。从原被告双方陈述和所提供证据，及证人张某、程某、刘某出庭作证的证人证言综合分析可以得出，被告孟某应属凌贺强聘请的财务人员和施工人员。被告孟某行为所产生的法律后果应由凌贺强享有和承担。凌贺强去世后其权利和义务应由凌某1等四被告在继承遗产的范围内予以承担。故原告以孟某为凌贺强的合伙人事由，要求孟某承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于庭审中孟某等人称述案外人李明是否是凌贺强的合伙人或隐名合伙人，或可能还存在其他合伙人，均与本案无关，本院不予干涉。凌贺强继承人承担责任后，在有证据的情况下，可依法寻求其他途径进行解决。 二、原告与凌贺强之间是否存在买卖合同关系。通过原被告双方称述，及所提供证据，结合证人证言可分析得出，凌贺强系庐江新庐国际三期商住楼（也曾是和顺新天地工程的实际施工人）的实际施工人，凌贺强在承建该两项工程期间向原告购买外墙真石漆、外墙黑色底漆、外墙面漆等建材，货到现场后，发货清单均由凌贺强本人或凌贺强聘请的现场工作人员程某、张某、王义君签字确认，鉴于程某、张某、王义君均系凌贺强聘请或雇佣，该三人的签字行为视为职务行为或受委托行为，其行为所产生的法律后果应由凌贺强承担，故从现有证据看原告仅和凌贺强之间产生买卖合同关系，该法律关系应受法律保护。鉴于原告未举证证明孟某系凌贺强的合伙人，故原告与孟某之间不存在买卖合同关系。 三、关于原告诉请应否支持。凌贺强曾是和顺新天地和庐江新庐国际三期商住楼两处工程的实际施工人，施工期间均有向原告购买货物的事实存在。有关和顺新天地的账务，凌贺强曾于2018年元月24日出具欠条一份给原告经营者茆某，注明欠到和顺新天地漆款220000元，并在欠条中注明“所有款已结清”。故原告在本案中诉请的货款应属发生在凌贺强承建庐江新庐国际三期商住楼工程期间。原告提供的43份发货清单，本院经审查凌贺强亲自经手的有12笔，金额为141556元；程某经手3笔，金额为22290元；张某经手6笔，金额为67300元；王义君经手19笔，金额为224507元；另2018年7月26日140元、2018年8月9日660元及2018年8月29日960元，合计1760元的三份发货清单上，只有书写“车发”两个字，并无任何人员签字。 原告提供的43份发货单总金额为457413元如何支持，应结合证据、被告辩称加以综合认定。凌贺强曾于2018年2月14日向原告经营者茆某转账支付120000元,被告辩称该款系用于偿还本案所涉货款,但本院认为该笔转账的时间为2018年2月14日,而原告在本案中诉请的货款只有2017年12月24日9900元及2017年12月26日10080元，合计19980元，发生在转账日之前,其他41页发货清单均发生在转账日之后。通过2018年2月14日转账付款12万元该时间节点，该转账日之前的19980元原告进行主张，理由不充分，本院不予支持。另2018年7月26日140元、2018年8月9日660元及2018年8月29日960元，合计1760元的三份发货清单上，只有书写“车发”两个字，并无任何人员签字，故该3分发货清单所涉1760元应在原告诉请中扣除。该转账日之后的38份发货清单所涉金额435673元（457413-19980-1760）原告进行主张，有证据证明，且理由充分，本院予以认定，扣除凌贺强于2019年1月3日转账支付的30000元，凌贺强尚欠原告货款405673元，凌某1、凌某2、申某、于某四被告在继承凌贺强遗产的范围内应对该差欠货款承担给付责任。原告另主张利息按427413元为基数,自2018年12月30起算,按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清货款之日止，本院认为，原被告之间虽可通过发货清单认定差欠货款数额，但发货清单日期不能作为被告支付逾期利息的起算时间，应以原告主张权利之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算利息较为合理，原告向本院提起诉讼之日为2020年1月10日，故逾期利息的起算时间应为该日更为合理，本金也应以405673元为基数为宜。 另通过原告提供的2018年元月24日凌贺强出具的220000元欠条,凌贺强于2018年2月14日向原告经营者茆某转账支付120000元应确定为偿还转账日之前的欠款更符合常理，被告辩称该120000元系预付款或偿还本案所涉货款的观点，理由不充分，本院不予采纳。凌贺强在该转账日之前也存在向茆某转账的行为，被告辩称该转账也系用于偿还本案所涉货款，不符合常理，本院不予采纳。 被告另辩称通过凌贺强遗留的个人记账单认为“2017年5月29日，孟某向茆某支付5万元定金；2018年4月24日，李明向合肥伊代节能科技有限公司转款20万元，扣除5万元材料款给茆某；2018年9月20日，李明向茆某支付10万元；合计向茆某支付材料款20万元。”并认为现已不欠原告货款，本院认为孟某是否支付50000元定金，李明是否向茆某进行转账15万元，合计20万元，原告当庭表示否认，考虑到该证据系凌贺强个人记账单，在未举证证明的情况下，属当事人称述范畴，在无其他证据证明，原告也不认可的情况下，该个人记账单不能作为本案定案依据，不应在本案中予以扣除。至于凌贺强与李明、孟某或其他人之间是否存在账务，与本案无关，原告可另寻解决途径。 综上，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告凌某1、凌某2、申某、于某于本判决生效之日起三十日内在继承凌贺强的范围内给付原告巢湖市思锦涂料厂欠款405673元及逾期付款利息（按本金405673元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月10日起算至款清日）； 二、驳回原告巢湖市思锦涂料厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3855元，保全费2820元，合计6675元，原告巢湖市思锦涂料厂负担325元，被告凌某1、凌某2、申某、于某在继承凌贺强遗产范围内负担6350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。