江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初242号原告：连云港博垒建筑机械租赁有限公司，住东海县东开发区水晶路联大购物大街**。法定代表人：李井翠，该公司经理。委托诉讼代理人：李景奎,江苏连云港吉祥法律事务所。被告：江苏帝都建设工程有限公司，住所地东海县东开发区黄河路**。法定代表人：唐金利，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加兵，该公司法务。原告连云港博垒建筑机械租赁有限公司（以下简称博垒公司）与被告江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博垒公司的委托诉讼代理人李景奎，被告帝都公司的法定代表人唐金利及其委托诉讼代理人刘加兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博垒公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付塔机租金及进出场费515000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月16日被告租赁原告塔机四台用开发建设万某住宅1#、2#、4#、5#、8#楼使用，于2017年5月2日经被告方结算后共欠租赁费及进出场费用共计515000元，而后被告以各手段和理由拖欠不给支付，经过原告多次索要未果。为维护原告的合法财产权不受非法侵犯，特向人民法院起诉，请求判准诉求。被告帝都公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。1.答辩人与原告没有租赁合同关系。原告没有证据证明答辩人与原告存在案涉工程的租赁合同关系，也没有证据证明答辩人与其有约定的租赁内容和约定计价方法或标准等。2.原告举证的“结算清单”系自己伪造的虚假的所谓证据，不是真实事实。首先该所谓“结算清单”的来源不合法，该“结算清单”在法律上应认作结算合同，因为具有权利、义务为内容的约定。但是经办人（签约人）庞某不是答辩人的法定代表人，庞某也没有答辩人依法授权，因此庞某签字结算对于答辩人无法律效果。同时该“结算清单”上的印章系原告私自盗盖的答辩人印章，事实是原告先盗盖答辩人印章之后，才让庞某后签名，盖章之时庞某不在现场也不知情。其次，原告在该“结算清单”上的内容、单价均没有直接证据和计算依据印证。因此该结算清单的盖章行为，不是答辩人的真实意思表示。依据全国法院“九民纪要”第41条（盖章行为的法律效力）的规定及蕴涵价值判断精神，“人民法院主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。”结合本案该“结算清单”的签约行为人庞某，无合法代表权和代理权，并且“结算单”上的印章是原告盗盖的，系未成立的结算合同，依法根本无效。二、本案与答辩人无法律关系，但租赁债权债务已经履行完毕。1.本案所谓原告四台塔吊系李井和与李某1合伙所有并合伙对外租赁，口头挂靠在原告名下。2.原告事实上没有证据证明，答辩人与原告存在租赁合同关系。事实上李井和及李某1的塔吊在答辩人案涉工地，有使用的事实，但是不是原告与答辩人履行租赁合同的事实，而是合伙人李井和及李某1与案涉工地万某二期住宅楼的楼、3#招楼、5S6#楼、8#楼等丁地负责人庞某、朱某、时某、李某24个人约定租赁使用塔吊的法律关系。3.合伙人李井和及李某1的塔吊租赁款，按照李井和及李某1的要求答辩人根据工地负责人的支付指示，已经先期以工程款抵售给李某1的女儿李某3和女婿于某。三、原告主张答辩人承担本案法律责任没有法律依据。根据合同法第8条，合同具有相对性原则。突破合同相对性必须有法律规定，当前突破合同相对性的法律规定大约有15个，突破租赁合同没有法律依据。四、原告主张本案债权，不仅没有事实依据，而且超过诉讼时效。原告诉称2014年11月16日产生的租赁债权，至2019年12月25日提起诉讼，依据民法通则136条第3项及合同法第226条的规定，原告的诉讼时效均已超过。综上，答辩人请求贵院依法查明事实，维护答辩人的合法利益，依法驳回原告对答辩人的起诉或者诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：帝都公司系东海县“万某”工程的承包人，庞某系帝都公司在该工地部分楼房工程的负责人。李井和系博垒公司法定代表人李井翠的弟弟。自2014年11月起，博垒公司出租塔吊四台用于工地施工，但承租人并未付清租金。2017年5月2日，由李井和与相关人员协商后，帝都公司在结算清单上加盖了公司印章，庞某在该清单的公章处作为经办人上签字确认。结算清单内容为：2014年11月16日开始，万某工地租赁博垒公司塔机四台，分别在万某二期住宅1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#楼使用，经双方结算，承租方现在欠4台塔机租金和进出场等费用共计515000元。现以万某二期工程11#楼一单元108号门面房冲抵租金，门面房面积为90.75平方，每平方米价格为5800元。门面房手续于2017年12月30日之前办理到李井和名下，如到期冲抵门面房不成功，承租方以现金支付给李井和。现博垒公司以帝都公司未履行上述结算清单约定的义务为由，要求帝都公司支付拖欠的租金。帝都公司则以双方不存在租赁合同关系、结算清单上的公章系李井和盗盖等为由，拒绝承担付款责任。此外，如抛开案涉租赁合同的主体争议不谈，双方在庭审中一致认可，以万某二期工程11#楼一单元108号门面房冲抵案涉四台塔机的全部剩余租金的约定属实。此外，双方还一致认可，在案涉结算清单形成以前，前述房屋已经网签了商品房买卖合同，买受人系案外人李某3、于某，如冲抵塔机租金需将该房屋过户至案外人李井和名下。以上事实，有博垒公司举证的结算清单，帝都公司举证的商品房买卖合同部分内容，以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，帝都公司系案涉“万某”工程的承包人，博垒公司在该工程施工过程中出租4台塔机供工程施工使用，帝都公司在租金结算清单上盖章确认并有工地负责人签名，以上事实和证据互相印证，可以证明帝都公司与博垒公司之间存在租赁合同关系且帝都公司拖欠租金的事实。帝都公司反驳称不存在租赁合同关系、结算清单上的印章为盗盖形成、租金已经付清等，其提供的证人证言经审查不能充分证明其抗辩主张，证明效力低于博垒公司的书面证据，对此应由帝都公司承担举证不能的法律责任。综上，本院认定结算清单系双方当事人真实意思表示，合法有效，帝都公司应全面履行约定义务。结算清单约定“门面房手续于2017年12月30日之前办理到李井和名下，如到期冲抵门面房不成功，承租方以现金支付给李井和”，由于帝都公司对于上述义务均未履行，属违约行为。故博垒公司据此可以要求帝都公司支付拖欠塔机租金和进出场费用。此外，博垒公司辩称博垒公司的主张已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，对博垒公司要求帝都公司支付塔机租金和进出场费用515000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏帝都建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告连云港博垒建筑机械租赁有限公司支付塔机租金和进出场费用合计515000元，并支付逾期付款利息（自2020年1月3日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4475元，由被告承担（原告已预付，由被告支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8950元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  蔺玉林二〇二〇年六月五日书记员  汤甜甜