四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初1712号 原告：温建忠，男，汉族，生于1986年6月16日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。 被告：江油市卡秀娱乐有限公司，住所地四川省江油市纪念碑街西段北侧英伦庄园********，统一社会信用代码91510781MA66BND41L。 法定代表人：张邬宁，该公司总经理。 被告：李伟，男，汉族，生于1983年7月6日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。 被告：张邬宁,男，汉族，生于1988年10月30日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。 被告：刘金玉,女，汉族，生于1994年5月4日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。 被告：侯易瀚,男，汉族，生于1988年2月25日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。 被告：李克均,男，汉族，生于1979年9月24日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。 原告温建忠诉被告江油市卡秀娱乐有限公司（以下简称“卡秀娱乐公司”）、李伟、张邬宁、刘金玉、侯易瀚、李克均损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员邹艾岑适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告温建忠及其委托诉讼代理人黄吉、叶茂，被告卡秀娱乐公司的法定代表人张邬宁，被告张邬宁及其委托诉讼代理人赵文安，被告刘金玉的委托诉讼代理人赵文安，被告李伟、侯易瀚、李克均的委托诉讼代理人蒋华琼出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失636,922.00元及利息(以损失额为基数,按年利率6%,从2019年9月6日起计算至付清时止)；2?本案诉讼费?保全费用由被告承担。事实和理由:2019年初,原告与被告张邬宁?侯易瀚?李克均签订《投资经营协议》,约定四人投资设立“卡秀娱乐公司”,经营歌舞厅娱乐活动,对外工商登记股东仅为原告温建忠和被告张邬宁二人。同时,该协议中还约定原告温建忠出资58.196万元,占股19.56%。2019年1月9日,原告在江油市工商管理局投资设立了自然人独资企业卡秀娱乐公司,公司注册资本为100万元。2019年1月22日,原告将80%股份转让给被告张邬宁,原告持股20%,并担任公司执行董事?法定代表人。经营之初,被告张邬宁、侯易瀚?李克均利用股权优势,选任他人实际管理公司、掌管公司财务及印章,架空原告作为执行董事的经营管理权利,并拒绝原告行使股东权利,双方发生纠纷。2019年9月5日,被告委托李伟伪造股东会决议?《股权转让协议》,假冒原告签名,将原告所有的20%股权,其中2%转至被告张邬宁名下,剩余18%转至被告刘金玉名下,同时将原告执行董事?法定代表人身份免去,由被告张邬宁来担任,亦将财务负责人变更为李伟,并在工商行政管理部门办理了备案变更登记。原告认为,被告张邬宁?刘金玉?李伟?侯易瀚?李克均未经原告同意,假冒原告签名,伪造股东会决议?《股权转让协议》,被告卡秀娱乐公司配合办理相关工商变更登记,将原告合法持有的股权非法转让,其行为严重侵害了原告的合法权益,给原告造成重大损失后,被告拒绝协商赔偿事宜。因此,原告为维护自身合法权益,特提起诉讼。 被告卡秀娱乐公司辩称，变更法定代表人是经过原告同意了的，才由被告李伟去代办的；卡秀娱乐公司经营至今，一直处于亏损的状态，公司并未构成侵权。 被告李伟辩称，股权转让协议和股东会决议是在网上签的，在网上注册后，登陆进入，扫描二维码就可以签名。原告当时打电话给李伟说没法来，让李伟帮他签的，原告对此是知晓的；关于股权转让事宜是因为案外人蒋某给原告转了180000.00元，该款项是刘金玉的丈夫何松阳转给蒋某，再由蒋某转给原告的，该笔钱实际是何松阳的，当时说的让原告把钱退了，原告没有钱，所以把他的18万元股份转给刘金玉。原告在张邬宁处有借款30000.00元，也是转成了股权；被告李伟代办不构成侵权。 被告张邬宁、刘金玉辩称，本案的股权转让是原告同意了的，也是原告安排李伟办理的。原告在张邬宁处有借款，原告同意用其2%的股份抵在张邬宁处的借款；原告名下投资款有180,000.00元就是刘金玉的投资，也是原告安排李伟把刘金玉的18万股权主动分配出来的；是原告提出要把法定代表人变更为张邬宁，因为张邬宁在德阳不方便，原告不只是想变更给张邬宁还有其他人，是其他人不同意，原告给张邬宁做工作，张邬宁才同意的，因此不存在侵害原告的股东权益，没有给原告造成任何损失，不构成侵权；本案的股权转让不是双方当面签的，是通过网络申办的，签字的时候，是李伟安排张邬宁、刘金玉扫描二维码在手机上面签名提交的，被告张邬宁、刘金玉不知道原告的签名不是他自己签的，是在原告起诉才知道的；本案所涉及的股权转让是效力待定的，原告追认协议的效力，就按照其转让来办理，如果原告不认可，被告也不认可，被告可以另案通过行政诉讼撤销登记来处理。没有给原告造成任何损失，原告的诉讼请求不成立。 被告侯易瀚、李克均辩称，侯易瀚、李克均不是登记股东，不存在任何侵权行为；卡秀娱乐公司一直存在亏损，没有盈利；原告的出资是38万余元，并不是58万余元，即便是股权转让了20多万元，剩下的出资部分是隐名出资，并不影响原告应享有的权利。原告的诉讼请求不成立。 经审理查明：2019年1月9日，卡秀娱乐公司成立，并办理了工商登记手续，登记的：注册资本为100万元，法定代表人为温建忠，股东为温建忠，出资比例为100%。 2019年1月22日，卡秀娱乐公司股东会决议载明：通过修改后的公司新章程；同意吸收张邬宁为新股东；同意温建忠转让公司股权80万元给张邬宁，其他股东放弃优先受让权；变更后公司股东持股情况为：张邬宁持有股权80万元，温建忠持有股权20万元等。2019年1月25日，办理了工商变更登记。 2019年2月8日，原告与被告张邬宁、侯易瀚、李克均签订了《投资经营协议》，约定：协议人于2019年1月25日登记设立卡秀娱乐公司，经营：歌舞厅娱乐活动；在共同经营期间，全体协议人按其各自的持股比例享有卡秀娱乐公司债权或盈余，按其各自的持股比例承担卡秀娱乐公司的债务或亏损；计划投资297.4465万元，其中：张邬宁投资84.2559万元，侯易瀚投资70万元，李克均投资85万元，温建忠投资58.1906万元；全体协议人应将投资款出资到侯易瀚的银行账户上，最后期限日为2019年2月8日；全体协议人按约定缴纳投资款后，各协议人在卡秀娱乐公司的投资比例（持股比例）如下：1、张邬宁、侯易瀚、李克均持有卡秀娱乐公司80.44%的股权，2、王杰、温建忠持有卡秀娱乐公司19.56%的股权；公司登记的显名股东拟为张邬宁、温建忠。如果任一协议人在最后出资期限日未出资的，其他股东出资的，未出资股东股权比例以实际出资计算后为其股权比例；公司工商登记股东会由张邬宁、温建忠两名股东组成，全体股东按出资比例（即股权比例）行使表决权；公司实行税后利润分配原则，即在依法缴纳增值税、企业所得税等赋税后，公司剩余所得在提取储备基金、生产发展基金、职工福利及奖励基金后按股权比例分配利润，全体股东按股权比例承担亏损和风险；每季度进行利润分配一次等，并对其他事项进行了约定。原告温建忠、被告张邬宁、侯易瀚、李克均在协议上签名并捺印，协议中所载的王杰并未在协议上签名。 2019年9月5日，被告张邬宁通过手机网上操作在《股权转让协议》签名，该协议载明：温建忠将其持有卡秀娱乐公司的2万元股权转让给张邬宁，张邬宁同意购买温建忠在卡秀娱乐公司的2万元股权。同日，被告刘金玉扫描二维码，通过手机网上操作在《股权转让协议》签名，该协议载明：温建忠将其持有卡秀娱乐公司的18万元股权转让给刘金玉，刘金玉同意购买温建忠在卡秀娱乐公司的18万元股权。同日，被告张邬宁、刘金玉也通过手机网上操作在《股东会决议》签名，该《股东会决议》载明：同意并通过修改后的公司新章程；同意吸收刘金玉为公司新股东；同意温建忠转让公司股权2万元给张邬宁，温建忠转让公司股权18万元给刘金玉，其他股东放弃优先受让权；变更后，公司股东持股情况为：刘金玉持有股权18万元，张邬宁持有股权82万元；同意公司法定代表人由执行董事担任；同意免去温建忠执行董事职务，选举张邬宁为执行董事等。在签订《股权转让协议》、《股东会决议》时，被告张邬宁、刘金玉并未当面签名，而是各自通过手机在《股权转让协议》和《股东会决议》上签名。2019年9月9日，进行了变更登记，变更后，卡秀娱乐公司的法定代表人为张邬宁，股东登记为张邬宁、刘金玉。 被告李伟向本院确认：上述《股权转让协议》及《股东会决议》中原告的名字是李伟通过手机网上操作代原告签的；张邬宁、刘金玉签名都是本人签的。并陈述，当时是原告让李伟帮其处理的，对于股权转让，原告是知晓的，原告也给案外人蒋某说过此事。 原告向本院明确表示：在本案中选择侵权责任纠纷；其诉讼请求主张的损失金额636,922.00元中，含其出资金额581,960.00元及主张的损失款项。 另查明：被告卡秀娱乐公司于2019年1月18日开始经营，至今未分配过利润。 以上事实有：原、被告的身份信息、《投资经营协议》、工商登记资料、《股权转让协议》、《股东会决议》、转账记录、微信聊天记录、银行交易明细、证人蒋某的证人证言，以及原、被告陈述等在卷佐证。 本院认为：原告主张侵权责任纠纷，要求被告因侵权行为承担给原告造成的损失。本案争议焦点为：被告是否具有侵权行为；被告是否造成了原告的损失。 一、被告李伟确认2019年9月5日的《股权转让协议》和《股东会决议》原告的名字是其代原告签的，在庭审中，其他被告均对李伟的该陈述予以了认可，原告也否认是其本人所签，因此，对2019年9月5日的《股权转让协议》和《股东会决议》上的“温建忠”不是原告本人所签的事实，本院予以确认。 被告张邬宁、刘金玉陈述2019年9月5日《股权转让协议》和《股东会决议》并非当面当场所签，而是各自通过手机在网上操作签名并不知晓原告签名是否系本人所签；原告也确认在此之前的《股东决定书》、《股东会决议书》，原告是通过手机在网上操作签名，可以证明双方有通过手机网上操作在相关文件上签字的情况存在，并非需各方当事人当面签字。 原告诉称是被告委托李伟伪造《股权转让协议》和《股东会决议》、假冒原告签名，虽然在其提交的网络信息显示被委托人是李伟，但无证据证明是其他被告委托李伟办理的相关事宜，被告对此也予以了否认；原告也无证据证明除李伟之外的其他被告在2019年9月5日《股权转让协议》和《股东会决议》签名时知晓原告的名字不是原告本人所签，因此，对原告的该主张不予认可。 虽然李伟陈述是其代原告签名，其他被告对此予以了认可，但原告仅认可其名字不是本人所签，其陈述不知晓是谁所签，原告并未对李伟的该陈述进行确认，也无其他证据证明原告的名字是李伟代签，因此，就《股权转让协议》和《股东会决议》上的“温建忠”实际是谁所签，无法确认，不能证明被告具有侵权行为。即使原告确认是被告李伟所签，也是李伟个人签署原告姓名的行为，并不能证明其他被告有侵权行为。 被告所称的原告同意并由原告委托李伟办理，未提交证据，原告予以了否认，对此本院不予确认。 二、虽然经双方确认2019年9月5日的《股权转让协议》和《股东会决议》中“温建忠”不是原告本人所签，原告的股权被转让，但卡秀娱乐公司经营至今，并未分配过利润，原告无证据证明其因股权变更遭受了损失；原告要求被告赔偿的损失中含原告的出资款581,960.00元及其他损失没有事实和法律依据，本院不予认定和支持。至于原告在卡秀娱乐公司的股权被转让，被告张邬宁、刘金玉也表示若原告不认可，其也不认可，因本案系侵权责任纠纷，原告可另行通过相应的合法途径解决。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告温建忠的诉讼请求。 本案案件受理费10,297.00元，减半收取5,148.50元，由原告温建忠负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年六月十二日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。