山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初458号原告：徐泽峰，男，1964年10月10日出生，住天津市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市。法定代表人：刘云龙，董事长。委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告徐泽峰与被告山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称山东墨龙公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告徐泽峰的委托诉讼代理人陈菲菲，被告山东墨龙公司的委托诉讼代理人田青明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐泽峰向本院提出诉讼请求:请求判令山东墨龙公司赔偿损失共计人民币873820元。事实和理由：山东墨龙公司系一家发行A股的上市公司，徐泽峰系二级市场的普通投资者。2017年9月25日，山东墨龙公司发布公告，称其收到中国证监会行政处罚决定书，存在严重的虚假陈述行为。2015年4月25日发布的《2015年第一季度报告》虚增利润，2015年4月25日为实施日，揭露日为2017年3月22日。基于对山东墨龙公司的信任，徐泽峰在实施日后买入山东墨龙公司的股票，后又由于山东墨龙公司的虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失。徐泽峰所遭受的损失与山东墨龙公司虚假陈述行为之间存在法定的因果关系。山东墨龙公司作为一家上市公司，应履行严格的信息披露义务，现山东墨龙公司已构成证券法意义上的虚假陈述，给投资者造成了重大投资损失，理应承担相应的法律责任。山东墨龙公司辩称，如徐泽峰的投资损失与山东墨龙公司的虚假陈述行为存在因果关系，山东墨龙公司同意按照法律规定予以赔偿。首先，虚假陈述实施日、揭露日、基准日、基准价的确定，直接影响徐泽峰等能否向山东墨龙公司主张损失以及能够主张的损失金额，应当依法认定；第二，在具体计算投资差额损失时，必须采用合法、合理的计算方法；第三，在正确计算投资差额损失的基础上，对于因系统风险因素造成的损失部分，应当依法予以剔除；第四，在正确计算投资差额损失的基础上，对于因公司自身经营情况等其他非系统风险因素造成的损失部分，应当依法予以剔除；第五，针对徐泽峰主张的佣金、印花税、利息，应当在正确认定投资差额损失的基础上，按照相关规定予以确定。具体如下：一、关于本案虚假陈述实施日、揭露日、基准日及基准价的确定，直接影响徐泽峰能否向山东墨龙公司主张损失以及主张的损失金额，应当依法认定。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），参照司法实践并结合本案案情，山东墨龙公司认为本案实施日、揭露日、基准日及基准价认定如下：（一）本案实施日为2015年4月25日山东墨龙发布《2015年第一季度报告》之日。中国证监会《行政处罚决定书》（〔2017〕87号）对山东墨龙主要违法事实的认定为2015、2016年一季报、半年报、三季报存在虚假记载，而山东墨龙是于2015年4月25日发布《2015年第一季度报告》，因此本案实施日应为山东墨龙2015年一季报公告之日，符合《若干规定》关于实施日的规定。山东墨龙公司的主张与大部分投资者的主张相一致，而部分投资者主张本案存在两个或多个实施日，或以2016年4月29日山东墨龙发布《2016年第一季度报告》之日为本案实施日等主张，无事实和法律依据，山东墨龙公司不予认可。（二）本案揭露日为2017年5月16日山东墨龙发布《关于收到中国证监会的公告》（以下简称《行政处罚事先告知书公告》）之日。理由如下：第一，《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”依据上述规定，揭露日的认定，应当综合以下四个要素：（1）是否首次公开揭露；（2）是否在全国范围发行的媒体上揭露；（3）揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致；（4）此揭露行为的力度应当足以引起市场内一般理性投资者的警示。在证券市场上，行为人的虚假陈述行为被揭示通常会有一个过程，但并非任何一个对虚假陈述行为的揭露均可作为虚假陈述揭露日。因此，确定虚假陈述揭露日除须符合首次公开揭露这一要件外，还应当着重考虑虚假陈述行为被揭露的具体内容和对证券市场的影响。山东墨龙公司2017年5月16日发布《行政处罚事先告知书公告》之日符合《若干规定》关于虚假陈述行为被首次、在全国范围内公开揭露的特征，而且该公告系山东墨龙公司对中国证监会向其下发的《行政处罚事先告知书》进行的完整披露，披露的内容与中国证监会在其后认定的山东墨龙公司信息披露违法违规事实内容相一致，且系山东墨龙公司虚假陈述行为的首次完整披露，因此应认定2017年5月16日山东墨龙公司发布《行政处罚事先告知书公告》之日为本案揭露日。第二，从揭露日后山东墨龙公司股价跌幅情况来看，山东墨龙公司虚假陈述行为被揭露后已对证券市场造成较大的冲击和负面影响，足以引起一般理性投资者的警示，进而导致股票价格明显下挫，符合揭露日的认定标准。根据同花顺交易软件公开数据查询，2017年5月23日，山东墨龙公司股价收盘价为4.46元，较前一交易日下跌4.90%（接近跌停）；2017年6月1日，山东墨龙公司股价收盘价为4.28元，较前一交易日下跌5.10%（跌停）；2017年6月12日，山东墨龙公司股价收盘价为4.28元，较前一交易日下跌5.10%（跌停）；2017年6月22日，山东墨龙公司股价收盘价为4.30元，较前一交易日下跌4.44%（接近跌停）；2017年7月17日，山东墨龙公司股价收盘价为4.36元，较前一交易日下跌4.39%（接近跌停）。同时，如考虑山东墨龙公司股票自2017年4月6日起被实施风险警示处理的影响（涨跌幅限制在5%以内），山东墨龙公司股价跌幅还会进一步放大。自山东墨龙公司发布《行政处罚事先告知书公告》之次日起，山东墨龙公司股价连续两日下跌，并且至基准日期间出现2次跌停（跌幅均为5.10%）、4次接近跌停（跌幅均在4.3%以上），足以证明虚假陈述被揭露后对投资者交易决策的影响。第三，部分投资者关于揭露日（更正日）认定的其他主张，没有事实和法律依据，不予认可。（1）针对部分投资者主张以2017年2月3日山东墨龙公司发布《2016年度业绩预告修正及存在被实施退市风险警示的公告》之日为本案更正日/揭露日，依法不能成立。山东墨龙公司发布《2016年度业绩预告修正及存在被实施退市风险警示的公告》，不符合所揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致的要求，且未按规定履行停牌手续，因此该业绩预告修正公告发布之日不应认定为虚假陈述更正日。该部分投资者以2017年2月3日山东墨龙公司股价下跌作为认定本案更正日的依据，依法不能成立。因为山东墨龙公司2015年经营亏损，如果2016年度经营业绩继续亏损，根据证券交易所规定，上市公司连续两年经营亏损将被实施退市风险警示及ST处理，因此造成股价当日2017年2月3日下跌，并非山东墨龙公司虚假称述更正所致。（2）针对部分投资者主张以2017年3月22日山东墨龙公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》（以下简称《调查通知书公告》）之日为本案揭露日，依法不能成立。从披露内容来看，该《调查通知书公告》仅提及“因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查”，但该公告没有涉及山东墨龙公司虚假陈述行为的具体事实，也没有反映出山东墨龙公司被立案稽查的违法行为性质系“涉嫌未按规定披露信息”，故该公告的发布并不符合“揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致”的标准。经查询同花顺软件公开数据，山东墨龙公司股票在《调查通知书公告》之后的3月23日上涨1.17%，3月28日上涨3.60%，4月5日上涨3.45%，山东墨龙公司股价不但没有出现揭露日后的“陡峭波动”，反而出现较大幅度的上涨情形，因此该《调查通知书公告》的揭露力度并没有足以引起市场内一般理性投资者的警示，不符合揭露日后股价大幅波动的特点。（3）同理，部分投资者主张以2016年1月30日山东墨龙公司发布《2015年度业绩预告修正公告》之日或以2017年3月31日山东墨龙发布《关于2016年第一季度报告、2016年半年度报告、2016年第三季度报告的更正公告》之日作为本案更正日的观点不能成立。上述关于本案揭露日或更正日的主张均不符合《若干规定》关于揭露日的认定标准，没有事实和法律依据，墨龙公司不予认可。（三）根据山东墨龙公司对本案揭露日的认定，本案基准日应为2017年7月17日。根据山东墨龙公司2016年年度报告及2017年半年报，本案揭露日2017年5月16日山东墨龙公司的可流通股股数为299,931,750股，据此计算自揭露日2017年5月16日至2017年7月17日，山东墨龙公司股票的累计成交量达301,957,233股，达到其可流通股股数的100%，同时，在此期间并无通过大宗交易协议转让的股票的情形，依据《若干规定》关于基准日的规定，本案虚假陈述基准日应为2017年7月17日。（四）根据山东墨龙公司对本案揭露日和基准日的认定，本案基准价应为4.54元。依据《若干规定》第三十二条之规定，基准价应为“虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格”。经计算，自揭露日2017年5月16日至基准日2017年7月17日期间，每个交易日的收盘价的平均价格为4.54元，因此本案基准价应为4.54元。二、关于投资差额损失，应在认定实施日、揭露日、基准日及基准价的基础上，根据相关规定认定投资损失与虚假陈述行为存在因果关系的，结合徐泽峰买入、卖出可索赔股票数量及交易价格计算投资差额损失。（一）在依法确定本案揭露日、基准日的基础上，计算徐泽峰的投资差额损失。本案中，徐泽峰应当对其主张的投资差额损失的具体依据予以明确说明。《若干规定》第三十一条：“投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”第三十二条：“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”依据上述相关规定，山东墨龙公司认为本案应采用“先进先出加权平均法”计算徐泽峰投资差额损失，计算公式为：投资差额损失=（平均买入价-平均卖出价）×揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的数量＋（平均买入价-基准价）×基准日之后卖出或仍持有的可索赔股票的数量。其中，可索赔股票的总股数=实施日至揭露日期间买入股票的总股数-实施日至揭露日期间卖出股票的总股数；平均卖出价=揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的总金额／揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的数量。平均买入价=以先进先出法确定可索赔的股票后，再以可索赔股票的买入总金额／可索赔股票的总股数。关于平均买入价的计算方法，依据《若干规定》第十八条、第十九条的相关规定，只有在实施日至揭露日期间买入并且未被卖出的股票所产生的投资差额损失才与虚假陈述具有因果关系，才能纳入计算。因此，在计算可索赔股票的平均买入价时，应按照先进先出的原则（即先买入的股票也先被卖出）确定可索赔的股票范围，再按照可索赔股票的实际买入价格以加权平均的计算方法计算平均买入价。山东墨龙公司认为，投资差额损失的计算方法问题不属于法律法规的强制性规定，也不属于事实认定问题，应属于当事人自由处分原则的范畴，如果当事人协商一致采用“先进先出加权平均法”计算投资差额损失，法院应尊重当事人意思自治原则，不应过多干预。上述计算方法，符合《若干规定》的相关规定，并且计算简便，应当作为本案平均买入价的计算公式。（二）根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》（以下简称《民通意见》）第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，虚假陈述行为与投资者的投资决定之间存在因果关系，是证券投资欺诈的成立要件之一。也就是说，投资者的交易决定，必须是受到了虚假陈述行为的影响或者误导并错误交易才构成证券交易欺诈因果关系。但从部分投资者提供的股票交易对账单证据来看，自本案实施日到揭露日再到基准日期间存在大量频繁买入、卖出山东墨龙股票的情形，根据《若干规定》十八条、十九条关于虚假陈述与损害结果之间因果关系的认定，并参照最高人民法院审理“林超英与宝安鸿基地产集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷申请再审民事裁定书(2016)最高法民申502号”，山东墨龙公司认为投资者自实施日至揭露日期间，频繁买入、卖出股票，甚至在揭露日后存在连续多笔的大额买入、卖出交易情形的，应当认定其交易决定并未受本案诉争的虚假陈述行为的影响，因此该部分投资者的投资损失与山东墨龙公司虚假陈述行为不存在因果关系，不应予以赔偿，其请求应予以驳回。（三）根据部分投资者的交易习惯、知识背景、生活环境等，存在投资者买入、卖出股票的决策完全是自发、偶然作出的的，丝毫不受公司经营业绩、财务报告等披露信息的影响，该部分投资者因此发生的投资差额损失与虚假陈述行为也不存在因果关系，山东墨龙公司不应赔偿。三、关于因系统风险因素造成的全部或部分损失，与本案虚假陈述没有因果关系，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。（一）根据《若干规定》和司法实践，因系统风险因素造成的投资损失与虚假陈述没有因果关系，依法不应赔偿。根据《若干规定》第十九条，因系统风险因素所导致的损失与虚假陈述之间不存在因果关系，不应赔偿，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。所谓系统风险是指由于某种全局性的共同因素引起的投资收益的可能变动，这种因素以同样的方式对所有证券的收益产生影响。由于这些因素来自企业外部，是单一证券无法抗拒和回避的，属于不可回避、不可分散的风险。通常而言，系统风险的引发因素包括政治风险、经济风险、社会政治风险等。由于证券市场的复杂性，相关政治、经济变动等诱因对证券市场是否存在及其影响大小的衡量和认定存在一定的困难。因此，司法实践中，通常认为以大盘、行业板块等指数的波动情况作为判断系统风险因素是否存在以及影响大小的参考依据。（二）本案中，揭露日至基准日期间，受国内外政治、经济、社会制度等系统风险因素影响，大盘及专用设备行业均出现了大幅下跌，对于因证券市场系统风险所致的股价波动，与虚假陈述行为之间不存在因果关系。众所周知，2015-2016年中国股市上演了千股跌停、千股停牌再到千股涨停的奇观，经历了从狂升到暴跌，继而2017年上半年A股整体大幅下跌，下跌的主要原因是货币政策收紧、金融去杠杆，央行、银监会、证监会、保监会的去杠杆力度突然间加强，央行资产表缩表，银监会宣布收缩银行的委外、同业等业务，证监会清查券商的资金池、理财业务，保监会规范保险公司的投资业务，当这些业务被收缩或清理的时候，机构为了回收现金，将被迫出售股票、债券，直接导致了股市、债券价格的下跌。就山东墨龙公司所属的专用设备制造行业而言，由于属于传统的制造业，石油机械产品的销售价格未见明显提升，但钢材价格走高，利润率降低，期间专用设备制造行业板块波动更加明显。（三）本案中，山东墨龙公司根据同花顺软件公开的深证综指、专用设备指数自揭露日至基准日的波动情况，测算系统风险因素对山东墨龙公司股价波动造成的影响为90%以上，对于系统风险因素影响的部分应当从投资差额损失中予以剔除。关于本案系统风险因素的相关事宜，山东墨龙公司庭前已向法院申请进行司法鉴定，请合议庭审议并予以核准。自揭露日（2017年5月16日）至基准日（2017年7月17日），山东墨龙公司股票收盘价由4.84元下跌至4.49元，降低0.35元，下跌7.23%；期间深证综指由1865.27点下跌至1800.54点，降低64.73点，下跌3.47%；专用设备行业指数由3932.823点降至3500.668点，降低4532.155点，下跌10.99%。经计算，以“深证综指”为参照对象，揭露日至基准日深证综指的下跌幅度/揭露日至基准日期间山东墨龙公司股价的下跌幅度计算，影响因素为47.99%（3.47%/7.23%）；以行业板块“专用设备行业指数”为参照对象，揭露日至基准日专用设备制造行业指数下跌幅度/揭露日至基准日期间山东墨龙公司的下跌幅度计算，影响因素为152%（10.99%/7.23%）。另通过对比揭露日至基准日期间山东墨龙公司股票交易K线图与深圳综指、专用设备行业指数波动图，二者走势基本一致，也证明山东墨龙公司的股价波动受到系统风险因素的影响。综上，如果综合考虑大盘及专用设备板块的影响因素，本案系统风险的影响比例约为99%[(47.99%+152%)/2]。四、徐泽峰主张的部分损失是由于山东墨龙公司业绩重大亏损等公司自身经营情况等其他非系统风险因素造成的，与虚假陈述行为之间不存在因果关系，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。（一）根据《若干规定》及相关司法实践，因公司自身经营情况等非系统风险因素造成的损失，与虚假陈述没有因果关系，依法不应赔偿。因系统风险以外的其他因素所导致的损失与虚假陈述之间不存在因果关系，不应赔偿，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。司法实践中，通常将公司的经营管理、财务状况等公司风险，作为影响投资损失的其他因素予以考虑，并进行剔除。（二）本案中，非系统风险因素主要表现在2016年度及2017年上半年经营业绩有较大亏损及其他风险事件。1.山东墨龙公司连续发布公告，披露公司业绩亏损严重。2017年4月6日，山东墨龙公司发布《2016年半年度报告》，称公司2016年度实现营业收入15.31亿元，同比下降5.13%；归属上市公司股东的净利润-6.12亿元，同比下降135.96%；归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润为-6.22亿元，同比下降120.82%；基本每股收益-0.77元/股，同比下降133.33%。2.揭露日至基准日期间，山东墨龙公司发布《关于对公司2016年财务报告出具非标准审计意见的专项说明》，称信永中和会计师事务所认为山东墨龙公司流动负债高于流动资产总额158,348.65万元，这些事项表明存在可能导致对公司持续经营能力产生重大疑虑的重大不确定性，因此对山东墨龙公司出具非标准审计报告。3.同日，山东墨龙公司发布《关于计提对子公司长期股权投资减值准备的公告》，称公司根据子公司寿光宝隆和威海宝隆的财务报表判断，因寿光宝隆净资产账面值为负数，威海宝隆亏损较大，公司对上述两家子公司的长期股权投资出现减值迹象，决定计提减值准备208,000,000元，将导致减少母公司利润208,000,000元。4.同日，山东墨龙公司发布《2016年度控股股东及其他关联人资金占用情况的专项说明》，称2016年末山东墨龙公司其他关联人及其附属企业累计占用资金余额为183.64万元，子公司及其附属企业累计占用资金余额为29,450.12万元。5.2017年4月27日，山东墨龙公司发布《2017年第一季度报告》，称公司2017年第一季度归属于上市公司股东的扣除非经营性损益的净利润为-1.06亿元。（三）本案中，公司自身经营情况等非系统风险因素造成的损失，与虚假陈述行为无关，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。如前所述，山东墨龙公司业绩亏损严重，又发生长期股权投资减值储备和资金占用问题，且2017年第一季度经营持续亏损。因此，山东墨龙公司在揭露日至基准日期间的股价下跌，势必大幅度受到上述公司自身经营情况等非系统因素的影响，徐泽峰投资者因股价下跌所产生的投资差额损失，也势必大幅度受到上述公司自身经营情况等非系统因素的影响。山东墨龙公司认为，除证券市场的系统性风险因素影响外，因公司自身经营情况等非系统性风险因素对山东墨龙公司股价波动的影响至少不低于20%，该部分因素的影响应从计算的投资差额损失中予以剔除。五、关于徐泽峰主张的印花税、佣金及损失产生的利息赔偿问题。（一）投资者主张的印花损失不应赔偿。根据《财政部、国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》之规定，自2008年9月19日起，证券交易印花税征收方式已调整为向出让方单边征税。根据这一规定，本案涉及的虚假陈述实施日均在在2008年9月19日以后，因此无需对投资者的印花税进行赔偿。原因在于：（1）投资者购买股票无需缴纳印花税，不存在买入部分相应的印花税损失；（2）根据《若干规定》的规定，在揭露日之前卖出股票所造成的损失与虚假陈述行为没有因果关系，因此，就该等损失所对应的印花税，赔偿义务主体不负有赔偿义务；（3）在揭露日之后基准日之前卖出的股票所征收的印花税系基于卖出股票的实际收益所收取的印花税，而该等收益为投资人实际取得的收益，不属于其所遭受的损失，相应的印花税应当由投资者自行承担；（4）在基准日未卖出的股票不产生印花税，不存在相应的印花税损失；（5）就投资者买入均价与基准价差额部分、买入均价与卖出均价差额部分，均已构成投资者的损失，因此不会形成卖出，自然不会产生卖出部分对应的印花税。因此，在该《通知》有效期间，即使对投资者的投资差额损失负有赔偿义务，对相应的印花税不应承担赔偿责任。（二）关于佣金，山东墨龙公司认为可根据中国证券监督管理委员会、国家计委、国家税务总局《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》规定的证券交易金额3‰范围内，按照徐泽峰投资者实际支付的有效凭证赔偿。所涉赔偿损失的利息按照《若干规定》的规定，可按银行同期活期存款利率计算赔偿。综上所述，山东墨龙公司不同意徐泽峰的诉讼请求，徐泽峰的主张没有事实和法律依据，不予认可。本案实施日为2015年4月25日，揭露日为2017年5月16日，基准日为2017年7月17日。如果法院认定本案揭露日为山东墨龙公司发布《立案调查通知书》公告之日，山东墨龙公司同意徐泽峰主张的揭露日为2017年3月22日，而非2017年3月21日。应按照先进先出加权平均法计算徐泽峰投资差额损失，徐泽峰在揭露日之前卖出的股票、揭露日及之后买入的股票均不应计算在赔偿的范围之内。如法院认定本案揭露日为2017年3月22日，基准日为2017年4月20日，基准价6.84元，且认定徐泽峰的投资损失与山东墨龙公司的虚假陈述存在因果关系，徐泽峰主张的投资差额损失也应剔除系统风险等因素的影响，山东墨龙公司计算的自揭露日至基准日可剔除的系统风险因素的影响比例为30.35%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：山东墨龙公司系一家以能源装备行业所需产品的研发、生产与销售为主营业务的股份有限公司。2010年10月21日，山东墨龙公司A股在深圳证券交易所挂牌上市，证券名称为山东墨龙，证券代码为002490，属专用设备行业板块。2017年3月21日，山东墨龙公司做出《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，主要载明：山东墨龙公司因涉嫌违反证券法律法规，被中国证监会立案调查。当日，“证券时报?e公司”等媒体报道了山东墨龙公司因违反证券法律法规被中国证监会立案调查一事。2017年5月16日，山东墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》，主要载明：2017年5月12日，中国证监会对山东墨龙公司及张恩荣、张云三等18位责任人员以山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告涉嫌虚假记载，且涉嫌未及时披露重大投资事项为由，拟对山东墨龙公司做出行政处罚。2017年9月25日，山东墨龙公司做出《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚决定书〉的公告》，主要载明：2017年9月25日，中国证监会对山东墨龙公司及张恩荣、张云三等18人以山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告存在虚假记载、山东墨龙公司未及时披露重大投资事项为由进行行政处罚。中国证监会《行政处罚决定书》（［2017］87号）认定：一、山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告存在虚假记载。2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本（包括暂估销售成本和已开票收入对应的销售成本），从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。二、山东墨龙公司未及时披露重大投资事项。山东墨龙公司于2016年6月对子公司寿光懋隆新材料技术开发有限公司增资3亿元，山东墨龙公司2015年度经审计净资产为24.33亿元，上述事项涉及金额占上市公司最近一期经审计净资产的10％以上，且绝对金额超过一千万元。上述事项属于《证券法》第六十七条第二款第二项规定的公司重大投资行为，但是山东墨龙公司没有及时披露，而是在2016年半年度报告中进行了披露。山东墨龙公司2015年一季度报发布时间为2015年4月25日。徐泽峰为山东墨龙公司证券投资者。已经发生法律效力的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决认定：山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元。在计算投资者损失时应剔除的系统风险影响比例为28%。投资者实际损失的计算公式为：投资者实际损失=投资差额损失［持仓数量×（平均买入价-卖出价格或基准价）×（1-系统风险影响比例）］＋佣金损失（投资差额损失×佣金比例）＋印花税损失（投资差额损失×印花税税率）。本案审理过程中，本院向中国证券投资者保护基金有限责任公司（以下简称证券投资者保护基金公司）发函就徐泽峰投资实际损失金额的测算等问题进行咨询。证券投资者保护基金公司以《关于（2020）鲁01民初458号证券虚假陈述责任纠纷案投资者徐泽峰投资损失测算情况说明》（证保函［2020］100号）（以下简称《情况说明》）答复了本院。《情况说明》按照山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元，剔除的系统风险影响比例为28%，佣金、印花税损失均按照投资差额损失的1‰计算，对徐泽峰投资实际损失金额的测算结论为：属赔偿范围的股票数量为364600股，通过移动加权平均法计算得出股票买入平均价为10.42元，根据流水逐笔依次计算投资者揭露日至基准日间卖出属于赔偿范围的股票的卖出损失，经加总得到该投资者卖出损失为1204032.76元，剔除系统风险前的损失为1204032.76元，投资差额损失为866903.59元，佣金损失为866.90元、印花税损失为866.90元，利息损失为5722.30元。徐泽峰投资实际损失金额为874359.69元。本院认为，《中华人民共和国证券法》第六十三条规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。根据中国证监会《行政处罚决定书》（［2017］87号），山东墨龙公司的行为应认定为证券信息虚假陈述，其应对虚假陈述给投资人造成的损失承担赔偿责任。鉴于山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决已经认定山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元、应剔除的系统风险影响比例为28%。证券投资者保护基金公司出具的《情况说明》中采用的数据与上述判决认定的各数据一致，据此测算出的结果，本院予以确认。因此，山东墨龙公司应赔偿徐泽峰的投资实际损失金额为874359.69元。虽然山东墨龙公司对《情况说明》中平均买入价的计算采用移动加权平均法持有异议，但是，采用移动加权平均法并不违反法律规定，且采用该方法较先进先出加权平均法更具合理性和科学性，故本院对山东墨龙公司的异议理由不予采纳。另外，山东墨龙公司抗辩徐泽峰自本案认定的揭露日至基准日期间存在大量频繁买入、卖出山东墨龙公司股票的情形，与事实不符。徐泽峰在此期间虽有买入卖出股票的行为，但不足以据此认定其投资行为与山东墨龙公司虚假陈述之间不具有因果关系，故山东墨龙公司关于徐泽峰的投资行为不受虚假陈述的影响，其投资损失与虚假陈述无因果关系，应驳回其诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。对于因山东墨龙公司虚假陈述行为给徐泽峰造成的投资损失，山东墨龙公司应予赔偿。对于因系统风险造成的损失部分，应由徐泽峰自行承担。徐泽峰所主张的损失赔偿数额少于证券投资者保护基金公司在《情况说明》中测算的数额，系徐泽峰自主处分其权利，本院以其所主张的数额予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，判决如下：被告山东墨龙石油机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐泽峰投资损失873820元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12538元，由被告山东墨龙石油机械股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年六月三日书记员  柳旺林