湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7846号原告：周雪华，男，1968年10月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：易瑞斌，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：攸县向记食府，住所地：湖南省株洲市攸县。经营者：向春福。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县鲲鹏物业管理有限公司，住所地：湖南省株洲市联星街道联西社区鑫河花园****。法定代表人：易建平，系该公司的执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周雪华与被告攸县向记食府（以下简称向记食府）、攸县鲲鹏物业管理有限公司（以下简称鲲鹏物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序于2019年8月22日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告周雪华及其委托诉讼代理人易瑞斌、被告向记食府的委托诉讼代理人丁凌、被告鲲鹏物业公司的委托诉讼代理人尹坚定两次均到庭参加诉讼，被告向记食府的经营者向春福参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告周雪华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担房屋修复费用72万元；2、判令两被告承担原告差旅费、误工费等2万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日，被告向记食府与被告鲲鹏物业公司为了埋下水管道，用炮机将原告周雪华所有的位于攸县××道××期××栋的房屋的支撑基梁打断，导致原告周雪华的房屋墙壁开裂。如需修复，需要往地基面下打8根30米长的立梁柱，造价约72万元。后原、被告多次协商未果，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。原告周雪华为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、两被告的企业登记资料复印件各1份，拟证明两被告的主体资格；2、房屋产权证及土地使用证复印件各1份，拟证明原告是适格主体及案涉房产的权属；3、现场照片3张，拟证明造成房屋被破坏的程度及将要修复的地方；4、调查笔录1份，拟证明原告的房屋遭到破坏及受损的事实。被告向记食府辩称，向记食府是在鲲鹏物业公司的管理下，按照鲲鹏物业公司的要求进行施工的，施工的地点是在原告房屋的后面。该施工行为是否对原告的房屋造成了损害，请求依法鉴定，如确有损害，答辩人将按照法律规定承担责任。被告向记食府为支持其答辩意见向本院提交了照片5张，拟证明施工现场是在案涉房屋的后面，施工区域部分已经修复。被告鲲鹏物业公司辩称，施工区域是美丽新城二期的公共区域，不属于原告周雪华所有，因此周雪华不是本案适格的原告。被告向记食府在改造下水管道的施工过程中虽有不当，但并未给原告周雪华造成实际损害，可以恢复原状的方式承担责任，根据侵权责任法的无损失无赔偿的原则，被告向记食府无须对原告未受到的损失进行赔偿。鲲鹏物业公司没有实施侵权行为，不承担本案任何责任。综上，请求法院依法驳回原告周雪华的起诉。被告鲲鹏物业公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、《关于美丽新城二期向记饭店改造下水道的情况汇报》复印件1份，拟证明下水管道改造施工的基本情况；2、《关于向记食府挖断周雪华房屋4根地梁的调解会议纪要》复印件1份，拟证明向记食府同意补偿原告3万元的事实。在审理过程中，原告周雪华向本院申请对其位于美丽新城二期的房屋的危险程度及修复费用进行鉴定，本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对该房屋的结构安全性进行了鉴定。该公司于2020年4月20日作出了《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、攸县中心大道288号周雪华私宅房屋墙体裂缝的原因一方面是由于东侧下水沟开挖施工过程中，机械振动扰动房屋所致；另一方面是由于温差应力、材料收缩变形引起在薄弱部位（梁柱与填充墙界面、门窗洞口转角等部位）开裂。2、攸县中心大道288号周雪华私宅现有裂缝未降低房屋的安全性等级，但墙体裂缝和打断地梁需进行处理。建议采取如下修复处理方案：1、对出现裂缝的墙体可按照《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011采用整面墙双面布钢筋网粉水泥复合砂浆进行加固处理，可参照图6实施；2、房屋东侧打断的地梁采用C30混凝土进行恢复处理；在处理前，对钢筋锈蚀部位进行除锈处理；3、上述加固处理，建议有具有资质的设计单位和施工单位进行加固设计与施工。本院组织原、被告进行质证，各方当事人的质证意见如下：被告向记食府的质证意见为：（1）对原告周雪华提供的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性没有异议，从证据上可以看出涉案区域是在土地使用证的范围外，施工损害的是公共设施，并没有对原告的房屋进行损害；对证据3的真实性没有异议，第1、2张照片是不是原告屋后，而是向记食府的屋后，第3张现场照片，向记食府已经对其进行了修复；对证据4的三性均有异议，该证据无法达到原告的证明目的，被调查人并非专业人士，不能确定损坏的到底是什么梁，原告应当申请其出庭作证，如被调查人未出庭接受质询，该调查笔录不能作为证据采用；（2）对被告鲲鹏物业公司提供的证据1有异议，向记食府在施工前向鲲鹏物业公司汇报了，是经过鲲鹏物业管理人员的指示才进行施工的，至于是否向房产局汇报，向记食府不知情；对证据2的真实性没有异议，原、被告之间就本案纠纷进行过两次调解，鲲鹏物业公司提供的证据2是第二次调解的笔录，当时是由向记食府与原告先行协商处理赔偿问题，再由鲲鹏物业公司与向记食府协商赔偿款项的分担；（3）对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》的质证意见与被告鲲鹏物业公司的质证意见一致，同意依据鉴定意见书给出的修复处理方案进行修复费用的评估。被告鲲鹏物业的质证意见为：（1）对原告周雪华提供的证据的质证意见与被告向记食府的质证意见一致；（2）对被告向记食府提供的证据的三性均无异议；（3）对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》的鉴定意见部分有异议，水沟开挖施工过程中的机械振动很小，不会使房屋产生裂缝，房屋的开裂主要是由于温差应力、材料收缩变形引起的，对“周雪华私宅现有裂缝未降低房屋的安全性能等级”没有异议，对修复处理方案没有异议，同意依据鉴定意见书给出的修复处理方案进行修复费用的评估，但向记食府已经对损坏的地梁进行了修复，损害已经不存在了。原告周雪华的质证意见为：（1）对被告向记食府提供的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，如果向记食府进行了修复也只是进行了简单的修复，该证据并不能证明修复的完整性；（2）对被告鲲鹏物业提供的证据1、2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该两份证据恰恰证明两被告对原告的房屋所在的公共设施实施了侵权行为；（3）对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》没有异议，同意依据鉴定意见书给出的修复处理方案进行修复费用的评估。本院对本案的证据作如下认定：原告周雪华提供的证据1、2，具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告周雪华提供的证据2、4、被告向记食府提供的证据及鲲鹏物业公司提供的证据1、2的真实性本院均予以认定，对其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定；对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，该鉴定程序合法，结论客观真实，本院予以采信。经审理查明：原告周雪华系攸县中心大道288号美丽新城二期的业主，被告向记食府系在美丽新城二期从事餐饮服务的个体工商户，原告周雪华的房屋与被告向记食府的经营场所南北相邻。被告鲲鹏物业公司系服务于美丽新城二期的物业管理公司。2019年6月20日，被告向记食府在进行下水管道改造的施工过程中把案涉房屋的地梁打断，原告的房屋出现了裂缝。原告周雪华认为，被告向记食府的施工行为致使其房屋受损，被告鲲鹏物业公司未尽到相应的管理义务，二被告应承担相应的侵权责任。后原、被告就此多次协商未果，原告周雪华为维护其合法权益，故诉至本院。在审理过程中，原告周雪华向本院申请对其所有的位于美丽新城二期的房屋的危险程度及修复费用进行鉴定，本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对该房屋的结构安全性进行鉴定，依法委托湖南长城工程咨询公司进行修复费用的鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司接受委托后于2020年4月20日作出了《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、攸县中心大道288号周雪华私宅房屋墙体裂缝的原因一方面是由于东侧下水沟开挖施工过程中，机械振动扰动房屋所致；另一方面是由于温差应力、材料收缩变形引起在薄弱部位（梁柱与填充墙界面、门窗洞口转角等部位）开裂。2、攸县中心大道288号周雪华私宅现有裂缝未降低房屋的安全性等级，但墙体裂缝和打断地梁需进行处理。建议采取如下修复处理方案：1、对出现裂缝的墙体可按照《砌体结构加固设计规范》GB50702-2011采用整面墙双面布钢筋网粉水泥复合砂浆进行加固处理，可参照图6实施；2、房屋东侧打断的地梁采用C30混凝土进行恢复处理；在处理前，对钢筋锈蚀部位进行除锈处理；3、上述加固处理，建议有具有资质的设计单位和施工单位进行加固设计与施工。原告周雪华向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司支付了鉴定费20000元、鉴定人差旅费2000元。湖南长城工程咨询有限公司接受委托后下达了缴费通知书，本院依法向原告周雪华送达缴费通知书后，其未在期限内交纳相关费用，本院依法终止了该鉴定委托。本院认为，本案系物权保护纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告周雪华认为两被告的行为致使其房屋受损，并要求两被告承担房屋修复费用72万元，承担原告的差旅费、误工费等2万元。依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，可以认定被告向记食府的下水管道改造施工时机械振动与原告周雪华的房屋墙体的裂缝之间存在一定的因果关系，但原告并未提供证据证明其房屋受损所需要的修复费用情况，也未提供证据证明其差旅费、误工费的实际支出情况，即原告周雪华未能提供证据证明其事实主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对原告周雪华的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周雪华的诉讼请求。本案案件受理费11200元、鉴定费及鉴定人员差旅费22000元，合计33200元，由被告攸县向记食府承担23240元，由被告攸县鲲鹏物业管理有限公司承担9960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  龙湘东人民陪审员  丁雪龙人民陪审员  彭甘林二〇二〇年六月三十日法官助理肖约晨书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。