广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终687号上诉人（原审原告）：苏炳辉，男。委托代理人：梁龙丽、曹素华，广东合成泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：刘伯权，广州市规划和自然资源局番禺区分局工作人员。委托代理人：梁菁，广东华誉品智律师事务所律师。原审第三人：何永强，男。上诉人苏炳辉因与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）以及原审第三人何永强房产登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初862号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年4月15日，房地产登记部门向苏炳辉核发粤房地证字第15319**房地产权证，将现广州市番禺区***********之一301房(以下简称“涉案房屋”)房地产权登记于苏炳辉名下。1999年4月22日，何永强（买方）与苏炳辉（卖方）就涉案房屋签订《番禺市房地产买卖合同》约定何永强以170000元的价格向苏炳辉购买上述涉案房屋。原番禺市房地产交易所作为监证机关在合同上加盖印章。何永强、苏炳辉于1999年4月22日共同前往房地产登记部门申请办理涉案房产过户登记，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局收取了其提供的申请资料。原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局的档案中的《广东省番禺市私有房地产权登记申请书、调查表》中记载：申请人为何永强，申请人提交证件记录填写了：房地产权证原件、国有土地使用证原件、卖方身份证复印件、买方身份证复印件，申请人签名栏为“何永强”手写字样，登记收件员意见一栏中加盖“证件齐备同意登记”字样印章，并加盖房地产交易所工作人员印章，落款日期为“99年4月22日”。房产登记部门未提供证据证明房地产登记部门在2014年2月27日前曾对何永强、苏炳辉的上述申请作出登记或不予登记的决定。番禺区房地产登记部门于2013年12月11日在何永强的缴税申请书上加注意见称：何永强在1999年4月向苏炳辉购买涉案房产，由于历史原因，一直未有完成交税手续，希望税务部门给予何永强单方办理税费手续。2014年2月，涉案房产交易的契税才交纳完毕，何永强称是因为房地产登记部门遗失房产登记档案，致使无法及时交纳契税。2014年2月24日，何永强再次提交1999年的申请资料（该资料包含何永强、苏炳辉两人的身份证明），并补齐完税证明后，房地产登记部门重新出具受理案号为20140200481的业务受理回执，并于2014年2月27日向何永强颁发涉案房产的粤房地权证穗字第**10269223号房产证（登记字号：201477545）。苏炳辉称其于2014年9月22日向广州市番禺区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。经查，广州市番禺区人民法院于2014年8月12日作出诉讼保全裁定，裁定查封涉案房产。2014年12月9日，苏炳辉向该法院申请撤回该案起诉，同时解封涉案房产。何永强因发现涉案房产登记查册资料记载涉案房产“该房屋涉及民事诉讼，暂缓办理有关产权登记手续”，向原广州市国土资源和房屋管理局番禺分局提出异议。房产登记部门于2016年2月29日作出穗番国房函〔2016〕281号《广州市番禺区国土资源和规划局关于房屋产权登记有关问题的复函》，答复：“由于原权属人苏炳辉对涉案房屋权属提出异议并申请撤销……由于涉案房屋存在产权纠纷没解决，暂缓办理有关产权登记手续。”何永强不服穗番国房函〔2016〕281号复函，向广州市人民政府申请行政复议，该府于2016年6月13日作出穗府行复〔2016〕384号《行政复议决定书》，决定撤销穗番国房函〔2016〕281号复函，并责令房产登记部门依法对何永强提出的异议重新作出处理。2016年7月27日，房产登记部门作出穗国房法字〔2016〕54号《行政处理决定书》，以何永强只提交其一个人的身份证明文件，单方申请转移登记的行为违反《广州市城镇房地产登记办法》第十一条规定，对涉案房屋的核准登记不当为由，“撤销广州市番禺区***********之一301房转移登记（受理案号：20140200481）的全部登记事项。”2016年7月28日，原广州市国土资源和规划委员会作出穗番国房函〔2016〕1159号《广州市番禺区国土资源和规划局关于何永强申请房屋过户有关情况的复函》，函复：关于涉案房屋的“粤房地证字第0210269223号”房产证，“根据《行政处理决定书》（穗国房法字〔2016〕54号），该房地产证已被撤销”。何永强不服穗国房法字〔2016〕54号《行政处理决定书》，于2016年8月31日向广州市人民政府提起复议，申请撤销该决定书，该府于2016年11月21日作出穗府行复〔2016〕923号《行政复议决定书》，决定维持穗国房法字〔2016〕54号《行政处理决定书》。何永强对此不服，向原审法院院提起行政诉讼，该院于2016年12月7日以(2016)粤7101行初3192号案立案受理。原审法院于2017年4月20日作出(2016)粤7101行初3192号行政判决，以作出穗国房法字〔2016〕54号《行政处理决定书》所依据的事实错误，适用法律错误，广州市人民政府作出的穗府行复〔2016〕923号行政复议决定，决定维持穗国房法字〔2016〕54号行政处理决定亦不当为由，判决：撤销穗国房法字〔2016〕54号行政处理决定及穗府行复〔2016〕923号行政复议决定。苏炳辉、房产登记部门不服(2016)粤7101行初3192号行政判决，向广州铁路运输中级法院提出上诉。2017年11月30日，广州铁路运输中级法院作出(2017)粤71行终1579号行政判决，认为何永强凭借房地产登记部门于2013年12月11日在何永强的缴税申请书上的加注意见到税务部门办理了税费手续，补齐完税证明，并于2014年2月24日再次提交1999年的申请资料，已经符合当时生效的《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定的办证条件，遂判决驳回上诉，维持原判。苏炳辉称其于2017年12月收到二审判决。苏炳辉对粤房房地证字第02102692**地产权登记不服，于2018年1月9日提起本案行政诉讼。现广州市房地产权属登记职能已由广州市规划和自然资源局继受，广州铁路运输法院指令原审法院继续审理本案后，苏炳辉表示变更本案被告为广州市规划和自然资源局。市规资局表示，本案被告的答辩意见和证据材料和之前房产登记部门提交的答辩状和证据材料一致。原审法院认为，2014年2月24日，何永强再次提交1999年的申请资料（该资料包含何永强、苏炳辉两人的身份证明），并补齐完税证明后，申请材料齐全，已经符合当时的《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定的办证条件，房地产登记部门于2014年2月27日向何永强颁发涉案房产的粤房地权证穗字第**10269223号房产证（登记字号：201477545）并无不当，苏炳辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回苏炳辉的诉讼请求。上诉人苏炳辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判适用法律错误，本案所涉过户行为前后跨度十多年，但被上诉人作出被诉行政行为是2014年2月，特别是完税行为发生于2014年2月，应适用2014年2月生效的规定，即2007年10月1日施行的《广州市城镇房地产登记办法》。二、原判认定事实错误。被上诉人颁发涉案房地产权证过程中存在严重工作疏忽，属行政不作为，应予撤销。三、原审法院对上诉人在一审诉讼阶段提出的全部事实和理由视而不见、不作任何回应，没有进行说理直接作出判决，没有停讼止纷的效果，上诉人难以接受。二审请求：1.撤销原审判决；2.判决撤销被上诉人颁发的涉案粤房地权证穗字第**10269223号房地产权证；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人市规资局二审答辩称：其审核并颁发涉案房地产权证的主体适格，内容及程序均合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人何永强二审未陈述意见。经审查，原审查明的事实清楚且有相应的证据证明，本院予以确认。另查，本院已生效的（2017）粤71行终1579号行政判决就本案诉争的颁证行为作出了以下两点认定，首先，何永强、苏炳辉于1999年4月22日共同前往房地产登记部门申请办理涉案房产过户登记，对该登记行为应当适用1994年7月6日通过的《广东省城镇房地产权登记条例》的相关规定，虽然何永强当时未能一次性提交完整的申请材料，但是房地产登记部门于2013年12月11日在何永强的缴税申请书上加注意见，以及何永强于2014年2月24日再次提交1999年的申请资料并补齐完税证明，均系对1999年4月22日转移登记申请的延续。其次，何永强凭房地产登记部门于2013年12月11日在何永强的缴税申请书上的加注意见到税务部门办理了税费手续，补齐了完税证明，并于2014年2月24日再次提交1999年的申请资料，已经符合当时生效的《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定的办证条件。本院认为，本院生效裁判文书的主文部分对本案相关事实的认定具有既判力。在本案中，上诉人苏炳辉诉请撤销房地产登记部门于2014年2月27日向何永强颁发的涉案房产证，因前述生效判决已经认定何永强申请颁证的条件齐备，符合当时的办证条件，故房地产登记部门经审核后向何永强颁发涉案房地产权证，处理并无不当。因此，原审法院以上诉人苏炳辉的撤证请求缺乏事实根据与法律依据为由，判决驳回其诉请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人苏炳辉上诉所提有关法律依据的适用问题、被诉颁证行为的法定条件是否齐备等问题，实质在前案生效判决中已经进行了论述、说理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人苏炳辉负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年六月二十八日书记员 罗子晴