河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0423民初1865号原告：孙帅伟，男，1981年11月3日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：赵文豪，男，1989年6月10日生，汉族，住河南省鲁山县。原告孙帅伟与被告赵文豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙帅伟到庭参加诉讼，被告赵文豪以微信方式参加诉讼。本案现已审理终结。孙帅伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金120000元及利息（利息自2019年7月起按照月利率3%计算至借款本金清偿完毕之日止）。事实与理由：2018年7月14日，2019年5月1日，被告因家中盖房和作白云边酒生意分别在原告处借款100000元和30000元，约定利息3%，借款期限分别为3个月，1个月。此后，被告还款10000元，利息清偿到2019年6月份，下余本金120000元及利息至今未清偿。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告赵文豪辩称，借款属实。借款时被告通过银行转账的方式分别向我交付了97000元和29100元借款本金，两笔款项均扣除了第一个月的利息，借款后被告一直按照借条上的借款数额支付利息。2019年5月9日向原告转账10600元，是清偿的30000元借款中的本金10000元及下余20000元借款本金的一个月利息600元。2019年7月，原告从被告经营的店里拉走了40箱白云边酒，每箱200元。2019年8月31日，原告从被告经营的店里拉走了价值30000元的白云边酒（240箱×每箱125元），有供销货清单为证。综上，100000元的借款，下余70000元未清偿。30000元借款下余12000元未清偿。本院经庭审，根据双方陈述及举证查明如下：一、双方无争议的事实：1、2018年7月14日，被告赵文豪因经营生意资金紧张为由向原告借款100000元，出具借条一份，该借条载明：“借条今借到孙帅伟现金拾万圆整（100000），约定利息3%。借款期限2018年7月14日-2018年10月13日。收款账号：62×××66（工商银行）借款人：赵文豪借款日期：2018年7月14日见证人：乔曙光。”借条签订后，原告通过中原银行，付款账号为62×××87的银行账户向被告赵文豪的中国工商银行，账号为62×××66的银行账户转账97000元。2、2019年5月1日，被告赵文豪再次向原告借款30000元，又向原告出具一份借条，该借条载明：“借条今借到孙帅伟现金叁万圆整。借款期限为1个月。利息为月息3%。借款人：赵文豪借款日期：2019年5月1日。收款账号62×××66工商银行。”原告通过中原银行，付款账号为62×××87的银行账户向被告赵文豪的中国工商银行，账号为62×××66的银行账户转账29100元。3、借款后，被告赵文豪自2018年9月至2019年4月通过其支付宝账号（绑定手机号为180××××****）每月向原告孙帅伟的支付宝账号（绑定手机号为159××××****）支付利息3000元；2019年6月被告赵文豪通过其支付宝账号（绑定手机号为180××××****）向原告孙帅伟的支付宝账号（绑定手机号为159××××****）支付利息2000元。2019年6月12日被告赵文豪通过其支付宝账号（绑定手机号为180××××****）向原告孙帅伟的支付宝账号（绑定手机号为159××××****）转账10600元，以上共计36600元。4、借款后，被告赵文豪按照借条记载的借款数额为基数向原告孙帅伟支付利息共计26600元（其中100000元借款支付了26000元利息，30000元借款在清偿10000元本金后支付了下余20000元借款的利息600元）。5、被告赵文豪称原告孙帅伟于2019年8月31日，从自己经营的店内拉走240箱酒，价值30000元，用于抵账。且提交了2019年8月31日的供销货清单，该清单记载孙帅伟为购货人，购货金额为30000元，原告孙帅伟当庭对该金额及折抵被告债务的事实予以认可。二、双方有争议的事实：被告赵文豪称原告孙帅伟于2019年7月从自己经营的店内拉走40箱酒，价值8000元，但无有效证据予以证明。原告孙帅伟称2019年7月其从被告处拉走的是20箱酒，价值4000元。2019年7月后，还零星拉过被告少量的酒，价值1000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，有原告向本院提交的借条予以证明，双方对借款事实无异议，事实清楚，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应该支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告孙帅伟向被告赵文豪交付借款本金时预先扣除了当月利息，因此被告应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。庭审中，原、被告对拉酒抵账的事实均无异议，但对其拉酒的部分数量及款项有异议。被告辩称为38000元，原告自认35000元，超出部分双方存在争议，而被告仅提供了30000元供销货清单，亦无其他有效证据予以证明，应以原告自认的35000元为准，因此对其拉酒抵账的数额认定为35000元。按照实际借款数额并结合借款后拉酒抵账及还款情况，应重新计算下欠本金金额及被告赵文豪已经支付的利息。对于涉案两笔债务本金及利息的具体计算方法如下：1、2018年7月14日的100000元借款，实际借款数额应为97000元。2018年7月14日至2019年8月14日，被告赵文豪应当向原告孙帅伟支付利息37830元（以97000元借款本金为基数，按照月利率3%计算）-被告赵文豪实际支付的利息26000元＝11830元。至此，被告赵文豪欠原告11830元利息没有支付。2019年7月-8月期间，原告从被告处共计拉走价值35000元的酒用于抵账，扣除下欠利息11830元后，下余23170元应为被告清偿的本金。综上，截止2019年8月，被告赵文豪下欠原告借款本金73830元及自2019年8月14日之后的利息未予清偿。2、2019年5月1日的30000元借款，实际借款数额为29100元。2019年6月12日，被告赵文豪向原告偿还10600元。扣除2019年5月1日-2019年6月1日应当支付利息873元,多出部分9727元应为被告清偿的本金，故截止2019年6月1日，被告赵文豪下欠原告本金19373元及2019年6月1日之后的利息未清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告于借条中约定月利率3%（年利率36%），被告赵文豪已支付的利息应当以实际借款数额为基数按照年利率36%计付。未清偿部分的利息，应该以下欠本金为基数按照年利率24%计付，原告请求被告支付下欠利息超出年利率24%部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵文豪于本判决生效之日起十日内向原告孙帅伟清偿借款本金73830元及利息（利息自2019年8月14日起，按照月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、被告赵文豪于本判决生效之日起十日内向原告孙帅伟清偿借款本金19373元及利息（利息自2019年6月1日起，按照月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止）。三、驳回原告孙帅伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1752元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  陈玺暄二〇二〇年六月二十四日法官助理孙菁华书记员李雪萌