贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终1号原公诉机关贵州省正安县人民检察院。上诉人（原审被告人）周光杰，男，1987年4月15日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，户籍地：仁怀市。曾因犯故意杀人罪、抢劫罪于2005年5月16日被仁怀市人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币500元，于2014年12月25日刑满释放。因本案于2018年11月12日被正安县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于正安县看守所。指定辩护人黄安俊，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宪思豪，男，1994年12月10日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，户籍地：遵义市播州区。因本案于2018年11月12日被正安县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于正安县看守所。委托辩护人刘永江、万兴丽，贵州子尹律师事务所律师。原审被告人林勇，男，1972年7月19日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，户籍地：仁怀市。曾因犯盗窃罪于2010年3月23日被仁怀市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5万元，于2017年4月25日刑满释放。因本案于2018年12月26日被正安县公安局刑事拘留，2019年1月24日被执行逮捕。现羁押于正安县看守所。指定辩护人赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。贵州省正安县人民法院审理正安县人民检察院指控原审被告人林勇、宪思豪犯贩卖毒品罪、原审被告人周光杰犯非法持有毒品罪一案，于2019年11月14日作出（2019）黔0324刑初104号刑事判决。周光杰、宪思豪不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日在正安县人民法院公开开庭审理了本案。遵义市人民检察院指派检察员马永康出庭履行职务，周光杰及其辩护人黄安俊、宪思豪及其辩护人刘永江、万兴丽到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2018年11月初，吸毒人员何成联系被告人周光杰，称要购买100克冰毒，随后周光杰便联系被告人林勇，林勇又联系王**（另案处理）购买毒品。林勇与王**联系好后，告知周光杰每克价格为200元，需当场支付毒资。2018年11月11日上午，何成前往遵义进行毒品交易，与周光杰见面后，在遵义市，与此同时，林勇也在对面的朝军宾馆开了210房间等待周光杰。被告人宪思豪驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的长安车携带冰毒前往朝军宾馆210房间与林勇见面（见面时宪思豪未将毒品随身携带）后，林勇便电话告知周光杰毒品已送到。周光杰到朝军宾馆见到宪思豪后，便与宪思豪一起到习鑫宾馆206房间与何成见面协商，宪思豪、周光杰要求先给钱再交货，但何成则要求先看货再给钱，随后宪思豪、周光杰离开房间，宪思豪联系王**汇报买方提出的条件，王**便叫宪思豪将毒品拿给对方。于是，宪思豪到自己驾驶的车里将冰毒拿出来交给周光杰，周光杰随即将毒品拿到习鑫宾馆206房间，双方在进行毒品交易时被公安机关当场抓获。随后，宪思豪也在宾馆楼下停车场附近被抓获。经称量，被缴获冰毒数量共计100.54克，经鉴定，甲基苯丙胺成分的含量为76.1%。另认定，扣押的绿色长安牌汽车一辆（车牌贵Ｃ×××××）系宪思豪所有。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条、第六十四条、第二十七条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决：1．被告人林勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。2．被告人周光杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。3．被告人宪思豪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。4．涉案毒品100.54克、黑色华为牌手机，型号ｄｒａ-ｔ100手机一部、绿色长安牌车钥匙一把、绿色长安牌汽车一辆（车牌贵Ｃ×××××）、ＯＰＰＯ牌手机一部，予以没收。原审被告人周光杰的上诉理由：1．所查获毒品包装未检测出DNA，且与宪思豪提供毒品数量不符。2．本案存在犯意引诱和数量引诱。3．本人系犯罪未遂。4．毒品未流入社会，未造成危害社会的后果，请求从轻处罚。5．本人应构成非法持有毒品罪。6．罚金刑过重。辩护人的辩护意见：1．周光杰应构成非法持有毒品罪。2．对周光杰存在犯意引诱的情形。原审被告人宪思豪的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1．本案系特勤介入没有真正买方，客观上也没有实施有偿毒品转让行为，应当认定为犯罪未遂。2．本案存在特勤介入，既存在犯意引诱和数量引诱。3．所查获毒品包装未检出宪思豪的DNA，毒品称量、取样亦无宪思豪签名系程序违法，且所查获毒品并非全部来自宪思豪，因此，认定宪思豪贩毒数量为100.54克属事实不清、证据不足。4．毒品未流入社会，对社会危害不大，可从轻处罚。5．宪思豪系初犯、认罪态度好、主观恶性小，可从轻处罚。出庭检察员的意见：原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审理程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人周光杰、宪思豪及原审被告人林勇犯贩卖毒品罪的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。周光杰、宪思豪及其各自的辩护人，林勇及其辩护人在二审期间未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。本院认为：上诉人周光杰、宪思豪及原审被告人林勇违反国家关于毒品的禁止性规定，贩卖毒品甲基苯丙胺100.54克，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。关于周光杰所提“所查获毒品包装未检测出DNA，且与宪思豪提供毒品数量不符”的上诉理由、宪思豪及其辩护人所提“所查获毒品包装未检出宪思豪的DNA，毒品称量、取样亦无宪思豪签名系程序违法，且所查获毒品并非全部来自宪思豪，因此，认定宪思豪贩毒数量为100.54克属事实不清、证据不足”的上诉理由及辩护意见，经查，周光杰将自带的毒品交给买家“验货”后，另到宪思豪处将一个白色塑料袋装的毒品拿进习鑫宾馆206房进行交易时即被抓获，公安机关当场查获该白色塑料袋装毒品，经称量为100.54克。上述事实有现场勘查笔录及照片、扣押、称量笔录、何成证言、宪思豪、周光杰的供述等证据证实，足以认定白色塑料袋装毒品系宪思豪交给周光杰进行交易的毒品。公安机关在称量、取样笔录中注明毒品持有人拒绝签名，并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于周光杰、宪思豪及其各自的辩护人所提“本案存在犯意引诱和数量引诱”的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据表明，何成在向公安机关举报周光杰之前既自行与周光杰达成购贩卖毒品的意向；宪思豪在事前已持有毒品待售，故本案不存在犯意引诱和数量引诱的情形。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于周光杰所提“本人系犯罪未遂”的上诉理由、宪思豪及其辩护人所提“本案系特勤介入没有真正买方，客观上也没有实施有偿毒品转让行为，应当认定为犯罪未遂”的上诉理由及辩护意见，经查，运用特勤侦破毒品案件，是依法打击毒品犯罪的有效手段。以特勤介入认定贩卖毒品的行为停留在犯罪预备、未遂等未完成形态，从而减轻对被告人的刑罚，与侦查机关运用特情侦查严厉打击毒品犯罪的初衷相违背，客观上将造成一旦使用特情侦查就导致犯罪人从轻处罚的结果，也与我国一贯坚持的从严打击毒品犯罪的刑事政策相左。本案中，宪思豪以贩卖毒品的故意，事前明知系毒品交易，仍接受王**安排携带毒品至交易地点进入了交易环节，其行为已经使毒品进入流通领域，造成相当的社会危害性，应认定为犯罪既遂。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于周光杰、宪思豪及其辩护人所提“毒品未流入社会，未造成危害社会的后果，可从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，本案毒品未实际流入社会系公安机关积极侦破案件及时查获毒品的结果，被告人并未主动放弃作案，不能因此对其从宽处罚。该理由不能成立，不予采纳。关于周光杰及其辩护人所提“周光杰应构成非法持有毒品罪”的上诉理由及辩护意见，经查，周光杰主观上贩毒故意明显，客观上积极实施了达成对价、联系上下家、促成毒品交易等行为，应构成贩卖毒品罪。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于周光杰所提“罚金刑过重”的上诉理由、宪思豪及其辩护人所提“宪思豪系初犯、认罪态度好、主观恶性小，可从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，原判根据各被告人的犯罪性质、情节所判处刑罚并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。出庭检察员的意见成立，本院予以采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 唐 妍二〇二〇年六月二十九日书记员 欧 菊