山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0213民初4021号 原告：战鹏，男，1964年11月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：郭爱军，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙继华，北京市中盾律师事务所实习律师。 被告：青岛捷盛化工物资有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：杨辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：王岭，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆君，山东琴岛律师事务所律师。 原告战鹏与被告青岛捷盛化工物资有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭爱军、孙继华，被告的委托诉讼代理人王岭、陆君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求对被告自1994年成立个体工商户至今的所有财务账目。包括战伟及其丈夫杨立强、其女杨辉名下用公司资金购买的所有资产进行审计后，对被告在此期间的经营利润向原告进行分配（暂估1000万元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年，原告与战伟（原告姐姐）合伙成立个体工商户，1997年10月14日，原告与战伟协商将该个体工商户变更经营形式，注册成立了被告，其中战伟出资30万元，占股60%，原告出资20万元，占股40%，所有注册资金均实缴到位；法定代表人为战伟，并由战伟任执行董事兼总经理，原告任监事。2005年因战伟得病去世，战伟名下股权变更为其女儿杨辉，并由杨辉出任被告法定代表人、执行董事、总经理，原告继任董事。战伟去世后，公司主要由其丈夫杨辉全部负责公司的经营及财务管理。期间杨立强将公司部分资产卖掉占为己有。自被告成立以来，经营状况良好，先后成立了黄岛、城阳两处分公司，并购置了大量资产。但自成立至今二十余年来，战伟、杨立强、杨辉利用对公司的控制地位，从未进行过利润分配，并长期个人占用公司盈余资金，用于个人消费及使用，严重损害了原告合法权益。因此，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条第四款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条的规定，原告诉讼请求合理合法。 被告辩称，一、原告仅为代持股的名义股东，不具备股东资格，不享有股东权利。1997年10月，战伟出资成立被告，因按照当时的规定无法成立一人有限公司，战伟便将其中的40%股权委托案外人丁某代持。1999年1月，为了方便管理，战伟将股权代持人由丁某变更为原告，并办理工商变更登记。因只是借用原告身份，并非真正意义上的股权转让，原告也没有支付对价。原告作为名义股东，从未参与过公司的经营决策也未行使过任何股东权利。二、答辩人客观上不具备利润分配条件。答辩人不满足公司法第一百七十七条规定的利润分配条件，即便原告具备股东资格，客观上也无法进行利润分配。三、原告要求答辩人进行审计缺少法律依据，依法不应予以支持。假设原告具有股东资格，法律未授权股东对公司进行审计的权利。四、原告对案外人杨立强、杨辉审计要求不符合法律规定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的身份证及户口登记卡1份、企业信用公示报告1份、登记表1份、购房协议1份、商品房购销合同1份、收款收据1份、门牌号码××份、经营地址变更申请书1份，被告提交的股东发起人名录1份、公司章程1份、转让协议1份、股东会议决议1份、工商登记1份。 双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交2005年8月22日股东会决议、2005年9月15日章程修正案、2005年9月10日股东会决议各1份，证明3份决议上的签字均为战鹏签名，证明了战鹏作为公司股东实际参与了公司的经营管理，行使了股东权利，具有被告公司的股东资格。 被告质证认为，对证据的真实性需要庭后核实。证据无法解释原告在公司设立时未实际出资，在涉案股权转让至原告名下时，未支付相应的股权转让对价的事实。同时，该组证据并不能证明原告行使了股东权利。该份证据与其他签字为战鹏的证据一样，都是原股东战伟指示股权持有人签署了文件。同时，该份证据的形成时间是原股东战伟病危期间原告在场，为配合被告公司股权转让才让原告代为签署。 本院认为，本院限期内要求被告落实上述材料中战鹏签名的真实性，被告逾期未答复，本院依法推定上述材料中战鹏的签名是其本人签名。 2、被告提交情况说明1份，证明被告原股东丁某系代战伟持有被告公司40%股权，后根据战伟要求，股权代持人由丁某变更为原告，股权转让变更时股权转让协议及股东会议决议也并非原告签署，原告自始至终未参与公司设立、转让及经营，原告真实身份为战伟的股权代持人，并非公司实际股东。同时由于丁某与原告并非真实的股权转让，仅是战伟所做的程序性操作，所以原告也未向丁某支付过股权转让对价。 原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。即使是真实的，丁某本人对代持的是战伟还是战鹏的股权并不能从该证据上看出，实际上丁某代持的是战鹏的40%股份。 本院认为，庭审中，被告提供证人丁某出庭作证，确认上述情况说明的真实性，本院对该证据予以采信。 3、被告提交2016-2018年被告资产负债表、企业损益表各1份，证明被告近年来未分配利润均为负数，不具备利润分配条件。原告质证认为，对证据的真实性和证明目的不予认可。该证据本院结合本院认为部分综合评述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、被告工商登记显示：被告成立于1997年10月14日，股东为战伟和丁某，出资形式为实物资产50万元，其中战伟30万元，占股60%，丁某20万元，占股40%。公司章程规定，执行董事制订公司的利润分配分配方案和弥补亏损方案。 2、被告提交的工商登记中1999年1月1日转让协议1份，内容为被告原股东丁某出资20万元现金全部转让给战“蓬”（新股东）。转让协议由被告加盖公章，“丁某”和“战蓬”（战鹏的曾用名）的签名都不是本人所签。 1999年1月26日，公司章程改为股东为战伟和战鹏。被告提交的工商登记中1999年1月26日股东会决议内容为：经全体股东研究决定：1、延长公司经营期限。2、变更经营地址。3、股东变更，丁某退出公司，由“战蓬”投资入股。股东签名处战伟由战伟签名，“战蓬”的签名不是原告所签。 丁某出具情况说明内容为，其于1997年10月至1999年1月间代战伟持有被告40%的股权。1999年1月，战伟决定将名义持股人由本人变更为其弟战鹏，本人遂按照战伟要求签署了《股权转让协议》，并配合办理了代持股权的工商变更登记手续。据本人所知，《股权转让协议》上“战蓬”的签名并非战鹏本人所签，其也未参与工商变更等手续的办理（都是战伟自行办理的）。因为本人与战鹏之间实际上不存在股权转让关系，战鹏也未向本人支付过股权转让对价款。 庭审中，证人丁某陈述，战伟成立公司时，证人和战伟是朋友，战伟让丁某顶名持被告股权40%。之前其不认识战鹏。证人持有的股权是代战伟持有的。证人不清楚把自己的股份转让给战鹏。转让协议中的签名和捺印不是其本人的。证人与战伟没有签订股权代持协议，口头说顶名成立公司。 3、原告提交的2005年8月22日股东会决议、2005年9月10日股东会决议及2005年9月15日章程修正案内容为，同意战伟将其在公司的30万元（60%）转让给杨辉。免去战伟的执行董事、经理职务，杨辉为公司执行董事和经理。股东签名处由战伟与战蓬签名。2005年9月1日，股东变更为杨辉和战蓬，杨辉认缴出资30万元，持股比例为60%，战蓬认缴出资20万元，持股比例为40%，杨辉担任执行董事兼总经理，战蓬为监事。 庭审中，原告陈述，被告的工商登记材料中除了上述章程修正案和股东会决议中的签字是战鹏本人签字。其余材料的签字都不是战鹏本人签字。除了这两次召开了股东会，其他的有的时候是电话协商的形式，没有签署正式决议。 被告陈述，公司召开过股东会，但是原告没有参与。上述两份股东会决议是原股东战伟在病危时让原告代签的。 4、2001年，被告设立黄岛分公司；2004年，被告设立城阳分公司。设立两处分公司未召开股东会。 5、原告提交的购房协议显示，战伟1999年7月28日购买了位于青岛市李沧区的房屋。被告工商登记显示，1999年9月25日，被告承租该房屋。 6、被告提交的2016年到2018年资产负债表显示，该三年被告未分配利润均为负数。 7、庭审中，原告陈述，1994年战鹏和战伟成立个体工商户，业主是战伟，但是两人合作。到1997年被告公司成立，战鹏是被告公司的原始股东，不是从丁某处受让的。1997年公司成立时战鹏是现金出资，将现金20万元给战伟实际出资，但是没有证据证明。因为战鹏身体一直不好，公司以前由战鹏的姐姐战伟经营。公司目前正常经营。原告申请过召开股东会决议，但被告公司实际控制人杨立强拒不召开。原告多次口头主张过盈余分配，没有书面证据。原告口头申请召开过股东会，没有证据证明。 庭审中，被告陈述，战鹏与战伟没有签订过股权代持协议。公司目前正常经营，但是常年亏损。因原告并不是公司股东仅是代持人，所以股东会召开时并未通知原告。实际股东只有战伟一个，所以股东会原告的名字找人代签。当时杨辉要求将战鹏代持的40%股权进行变更，但原告未配合变更。原告从未主张过公司盈余分配，因为其不是实际股东。 庭审中，原被告均确认，被告公司没有分配过利润，没有制定过盈余分配的方案。 本院认为，本案原被告争议的焦点问题有：一、原告的股东资格。二、原告是否有权主张盈余分配。具备股东资格是主张盈余分配权利的前提。盈余分配权利是属于股东的权利。被告对原告的股东身份并不认可，故原告在行使股东权之前，应先提起股东资格的确认之诉。即便本案原告主体资格适格，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条的规定，有限责任公司的利润分配方案应由公司董事会制定并由公司股东会审议批准。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但是违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。根据上述规定，公司是否分配利润属于公司董事会、股东会决策权范畴，公司股东会享有决定是否分配利润的自主权。公司盈余分配属于公司自治范畴，为尊重公司的自治权，原则上应召开公司股东会进行表决，法院通常不应直接介入。只有在存在股东滥用股东权利导致公司不分配利润的情况下，法院可以强行判令公司分红。故本案审查的重点在于被告是否存在股东滥用股东权利导致公司不分配利润的情形。首先，公司具有可分配盈余，是股东行使盈余分配请求权的实质要件。被告提交的2016-2018年期间的资产负债表显示被告的可分配利润为负数，而本案被告开设分公司并非意味着公司有盈余可供分配。因此，本案原告未举证证明公司具有可分配的盈余，其次，原股东战伟自行购买房产也并非侵犯了公司的财产权。综上，原告未举证证明被告存在股东滥用股东权利导致公司不分配利润的情形。故，原告在未有盈余分配事项股东会决议情形下请求被告分配利润的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告请求追加杨辉为被告的诉讼请求，原告未明确杨辉应承担的具体责任，且杨辉并非本案必要的共同诉讼参加人，即便杨辉实施了侵害原告相关权益的行为，本案案由为公司盈余分配纠纷，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张，原告的该项请求本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告战鹏对被告青岛捷盛化工物资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费81750元,财产保全费5000元，共计86750（原告已预交）,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张筱萍 人民陪审员  刘风秋 二二年六月二日 法官助理王萌 书记员左爽