wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：奥德莎(上海)国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区联明路******。 法定代表人：张琦，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：贾秋实，该局审查员。 再审申请人奥德莎(上海)国际贸易有限公司（以下简称奥德莎公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终2266号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 奥德莎公司申请再审称：（一）诉争商标系奥德莎公司享有著作权的美术作品，其灵感来源具有特殊含义，具有较高的显著性和独创性。（二）诉争商标与引证商标一、二、三从构成要素、读音、含义、整体表现形式等方面比较，均不构成近似。（三）诉争商标所处行业为母婴行业，相关公众会施以较高关注度，且经过长期使用，已经与奥德莎公司建立了一一对应关系。（四）引证商标三申请日早于诉争商标，且和引证商标二更加近似，仍被核准注册，故诉争商标也应当予以注册。据此，奥德莎公司请求依法再审，撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第53701号《关于第21807030号图形商标驳回复审决定》。 国家知识产权局提交意见称：诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、三的图形和引证商标二的显著识别图形部分在构成要素、整体视觉等方面较为相近，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似标志。共存使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对服务来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。奥德莎公司提到的其他商标的注册情形不能成为诉争商标应予注册的当然依据。其提交的著作权证书亦不能成为诉争商标予以注册的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥德莎公司的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点问题为诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 根据原审法院查明，奥德莎公司对诉争商标指定使用的服务和引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务不持异议。本案中，诉争商标为图形商标，其与引证商标一、三的图形和引证商标二的显著识别图形部分，在构成要素、整体视觉等方面较为相近，故诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似标志。至于奥德莎公司申请再审主张诉争商标的图形独创性高且享有著作权，与商标的近似判断并无必然联系。奥德莎公司的该项再审申请理由不能成立。关于奥德莎公司再审申请主张诉争商标用于母婴保健行业，相关公众会施以较高关注度等理由，本院认为，诉争商标指定使用类别为第35类的广告、特许经营的商业管理等，与奥德莎公司所主张实际使用的母婴行业并无直接对应关系。奥德莎公司再审审查阶段亦未进一步提交证据证明诉争商标经使用可与引证商标一、二、三相区分，故二审判决认定诉争商标与引证商标一、二、三分别构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，并无不当。 奥德莎公司申请再审主张一审判决理由中“‘BLEMIL’与引证商标的显著识别字母部分‘BLEMIL’文字构成、呼叫相同，构成近似商标”，与本案无关。经审查，上述内容系笔误，奥德莎公司依法可向一审法院申请补正，但其以此为由请求再审本案，不符合法律规定。引证商标三的注册情况不属于本案审查范围，奥德莎公司此项再审申请理由，亦不能成立。 综上，奥德莎公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回奥德莎(上海)国际贸易有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年六月八日 法官助理周睿隽 书记员芦菲
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7950号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市中港合泰投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦四路庆安航空大厦**。法定代表人：蒋艳玲，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南聚通汽车贸易有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区三全路与索凌路交叉口国瑞静香苑**楼****/div>法定代表人：李川，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，河南扬善律师事务所律师。再审申请人深圳市中港合泰投资发展有限公司（以下简称中港公司）因与被申请人河南聚通汽车贸易有限公司（以下简称聚通公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终7119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中港公司申请再审称，一、原审判决认定事实不清，认定中港公司违约不符合事实。本案双方所签合同中明确约定《融资补充协议》是本合同生效的基本条件。中港公司在原审中已举证证明，中港公司为促成《融资补充协议》的签订，申请成立惠州市海陆通物流有限公司（以下简称海陆通公司），并筹资存入海陆通公司专用账户。聚通公司没有履行合同的相关义务，聚通公司违反合同约定，而非中港公司违约，聚通公司应承担违约责任。二、原审法院对王**的签收单的认定不符合事实，其签收无法证明代表中港公司。签收单是在2011年元月21日聚通公司向中港公司下达通知后，王**代表河南弘达化工储运有限公司（以下简称弘达公司）签收的。中港公司在原审中已举证证明，该签收单是弘达公司惠州分公司与聚通公司合同纠纷的证据，而非本案中对融资材料的签收，与本案无关。三、原审法院未依据合同的其他条款，仅片面适用合同条款是错误的。根据合同约定，本案的合同履行顺序是双方签订买卖合同后再签订《融资补充协议》，但双方并未签订该协议。原审对合同履行的顺序认定错误，享有抗辩权的是中港公司而不是聚通公司。根据合同第五条约定，在融资手续办好后才能提车，而聚通公司在收取定金后未为中港公司办理融资手续，故本案因聚通公司的原因使合同无法履行。综上，中港公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。聚通公司提交意见称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分。中港公司未履行合同第七条约定的付清首期款和相应融资费用的先义务，即构成违约。中港公司交付定金后，未再向聚通公司支付任何一笔车辆首付款或其他费用。中港公司称其设立物流公司，将购车款足额存入海陆通公司专用账户，但海陆通公司的设立、设立公司的资金与本案买卖车辆合同无关。二、本案合同中明确约定了双方履行顺序，中港公司先付清首期款和融资费用，聚通公司后交付车辆。融资协议是否签订、融资手续是否办妥均不影响中港公司交纳首期车款。三、王**不仅是中港公司的股东，还是本案合同的具体签订人，也是弘达公司惠州分公司的法定代表人和唯一股东，与中港公司的法定代表人系夫妻关系。其在同一时间代表弘达公司惠州分公司与聚通公司签订了与本案同一品牌、型号和配置的汽车买卖合同。基于王**的特殊身份，其对聚通公司邮寄的融资协议所需相应资料的签收行为，是代表中港公司的职务行为，本案定金收据上也显示收到王**交来定金30万元。故因中港公司未支付首付款、未按时提供完毕资料，导致合同解除，中港公司应承担违约责任。请求驳回中港公司的再审申请。本院经审查认为，本案中港公司诉请解除其与聚通公司签订的《汽车买卖合同》，并请求聚通公司双倍返还定金60万元。原审经审理判决解除双方所签合同，未支持中港公司要求聚通公司双倍返还定金的诉讼请求。结合中港公司的再审申请理由，本案审查的焦点问题中港公司在案涉合同履行过程中是否构成违约。根据原审查明的事实，中港公司与聚通公司签订的《汽车买卖合同》第七条约定：“中港公司交付首期款（全车价30%）和相应的融资费用后由聚通公司融资付款，中港公司在付清首期款和相关融资费用后即可提车。中港公司未按第六条按时提供完备资料致使融资失败，应向聚通公司承担违约责任。”即双方的履行顺序为中港公司先付清首期款和融资费用，后由聚通公司交付车辆。故原审法院认定中港公司没有向聚通公司支付首期车款，构成违约，聚通公司享有先履行抗辩权，有权拒绝中港公司的提车要求，并无不当之处。中港公司申请再审称其为促成《融资补充协议》的签订而成立公司、筹资存入专用账户等内容，不足以证明中港公司已按照双方合同约定履行义务，故中港公司主张系聚通公司违约的再审申请理由不成立。关于中港公司是否收到聚通公司发送的签订融资协议所需资料的问题。原审已查明王**系案涉合同中代表中港公司的签字人，也是中港公司的股东。中港公司的法定代表人蒋艳玲，也是中港公司的另一股东，与王**系夫妻关系。对于王**于2011年1月21日签收的融资所需资料清单，原审认定王**签收资料清单能够代表中港公司并无不当。中港公司主张王**仅代表弘达公司签收的理由不能成立。综上，中港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市中港合泰投资发展有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇二〇年六月三十日法官助理尚可书记员李君彦
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2544号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司，住所地为海阳市海滨西路******。负责人：陈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯杰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：逄惠，住青岛市黄岛区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司与被告逄惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司自愿撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司撤回起诉。案件受理费97元由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司海阳分公司承担。审判员 丛 艳二〇二〇年六月三十日书记员 宋雅宁
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1628执1734号申请执行人：卢见领,男,1971年2月15日出生,住鹿邑县。被执行人：鹿邑县豫鑫食品有限公司，社会统一信用代码91411628087473141F，住所地涡北镇产业聚集园区。法定代表人：刘静,该公司董事长。本院在执行申请执行人卢见领与被执行人鹿邑县豫鑫食品有限公司其他案由一案中，申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)豫1628执1734号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 帆审判员 巴艳杰审判员 田 森二〇二〇年六月十五日书记员 陈政昀
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄仕艳，女，1993年2月28日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄仕艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告黄仕艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年7月1日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××42。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金40230.28元、利息9338.66元、分期付款手续费466.36元、逾期还款违约金7758.41元（自2019年2月18日起至2020年4月18日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月18日的信用卡本金40230.28元、利息9338.66元、分期付款手续费466.36元、逾期还款违约金7758.41元（自2019年2月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：被告黄仕艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月18日的信用卡本金40230.28元、利息9338.66元、分期付款手续费466.36元、逾期还款违约金7758.41元（自2019年2月18日起至2020年4月18日止），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155元，由被告黄仕艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7365号 被执行人：黄建生，男性，汉族，1990年07月21日出生，身份证地址广东省连平县。 本院移送执行的被执行人黄建生罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初791号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。本院强制扣划被执行人名下银行账户人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初791号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄建生名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7365号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十八日 书记员  詹润雅
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初2326号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇龙溪路**。统一社会信用代码：915329016765829954。负责人：杨月冬，职务行长。委托诉讼代理人：赵一萍，女，特别授权代理。委托诉讼代理人：李明，男，特别授权代理。被告：杨梅，女，1983年3月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州云龙县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行与被告杨梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行撤回起诉。案件受理费142元，减半收取71元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行负担。审判员  冯晓丽二〇二〇年六月十日法官助理杨艳姣书记员罗飞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初3625号原告：烟台海蓝蓝酒店管理有限公司,住所地：烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：赵波，经理。被告：张新浩，男，1997年8月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刁春丽、袁洁，山东贞济律师事务所律师。原告烟台海蓝蓝酒店管理有限公司诉被告张新浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。2020年6月19日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按原告烟台海蓝蓝酒店管理有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取1320元，由原告烟台海蓝蓝酒店管理有限公司负担。审判员 傅 萍二〇二〇年六月十九日书记员 孙俊超
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初879号原告:张明星，男，1988年1月30日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人:贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:李兆可，男，1990年8月29日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人:刘兆庆，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王莹（实习），北京市京师（郑州）律师事务所实习生。代理权限：特别授权。原告张明星诉被告李兆可合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告张明星及其委托诉讼代理人贺成生、被告李兆可及其委托诉讼代理人刘兆庆、王莹（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明星向本院提出的诉讼请求:1、判决被告履行2019年10月22日的合作协议，给付原告165000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年原告在杞县××××一养猪场，由于在2019年生猪价格特好，原告共养大小猪119头，投入40万元。2019年10月22日，被告多次找到原告协商合作共养，经双方协议和评估，猪场作价33万元，双方各出50%股份，即每人165000元。协议签订后，原、被告共同饲养，但被告拒不履行承诺交纳费用165000元，而于2019年11月25日卖生猪10万元后自拿55301元后不再到猪场，××而大量死亡，经多次协商解决未果。综上所诉，原、被告签订的合同协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效协议，双方均应履行。由于被告违背诚实信用原则，拒不履行协议的义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼。被告李兆可辩称：1、原、被告双方于2019年10月22日签订的合作协议，已经于2019年11月25日进行了清算，协议已解除，原告诉请支付165000元没有法律依据，应予驳回其诉请。2、在合伙协议解除后，原告独自经营养猪场，并且将剩余猪出售，被告没有参与经营，不应继续承担出资。3、原告没有依据诚实信用和公平原则履行合伙义务，其主张让被告出资165000元的理由不能成立。被告称原告请求支付165000元没有法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方协议合作养猪，于2019年10月22日双方签订合作协议，经双方协议和评估猪场作价33万元，双方各出50%，被告李兆可应在约定日期出资165000元给原告。协议签订后至2019年11月25日前，被告陆续给原告转账49000元，并购买物品花费6301元，被告李兆可共出资55301元。2019年11月26日，被告李兆可将卖猪款102897元扣除出资款55301元后，将剩余卖猪款47000元通过张秀英账户转账给原告张明星。上述事实有原、被告陈述、合作协议书、转账明细、微信聊天记录、通话记录截屏等证据予以证实。本院认为：合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，合伙人投入的财产，由各合伙人统一管理使用，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，本案中原、被告双方在合伙结束后，应当对出资数额、盈余分配、债权债务进行清算而没有清算，法定期限内，原告又未提供清算的证据，故原告要求被告履行2019年10月22日的合作协议，给付原告165000元诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张明星的诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告张明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘成岗二〇二〇年六月二十二日书记员  许卫娟
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初966号原告：韩其星，男，1958年6月2日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张开森，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被告：张付星（又名：张福星），男，1974年9月16日生，汉族，住河南省杞县。原告韩其星诉被告张付星土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶乾锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩其星委托诉讼代理人张开森，被告张付星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩其星向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的土地租赁合同，将土地返还给原告；2、依法判决被告给付原告土地租赁费17193元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居。2012年2月，被告在于镇北村建设养鸡大棚，租赁原告的土地4.3亩，原、被告口头约定租赁费每亩每年1400斤小麦，租期5年。合同签订后，原告多次向被告追要租赁费。截止2019年6月份，被告仍欠原告租赁费17193元。2020年因未到收麦季节，被告未结算，被告并于2020年3月11日为原告出具欠条一份。之后经原告多次催要，被告均拒绝给付，被告的行为严重违背了双方的约定。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。张付星辩称，被告与原告所约定租赁期限为10年，被告不同意解除合同；土地租赁费17193元，被告同意给付，但被告暂时没有能力。本院经审理查明：原、被告系同村邻居。2015年6月，原、被告达成口头协议，双方约定：“原告将土地4.3亩租赁给被告，租赁费为每年1400斤小麦”。双方达成协议后，被告将土地用于建设养鸡场。现被告下欠原告2017年至2019年的租赁费合计为17193元，经原告催要，至今未给付。另查明，原、被告所签订租赁合同地块代码为4102211032010700079，四邻为：东邻李士英、南邻道路、西邻霍清法、北邻道路，土地面积为4.23亩。原、被告对合同所约定期限未达成一致意见，双方均未提交证据。本院认为，原、被告系租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”，本案中原、被告口头约定土地租赁期限为五年或五年以上，已超过六个月的租赁期限，且双方对合同约定未签订书面合同，应视为双方为不定期租赁合同关系，现原告要求与被告解除合同，符合法律规定，本院予以支持；双方解除合同后，被告应将所租赁原告土地返还给原告，故此对于原告要求被告返还责任田的诉讼请求，本院予以支持。原告按照约定将土地交付被告使用，被告应按照约定费用向原告支付租赁费，自2017年至2019年，被告持续租赁并使用原告责任田，共下欠原告租赁费17193元，原告要求被告依照合同约定给付租赁费17193元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告韩其星与被告张付星2015年6月份口头所达成的土地租赁合同；二、被告张付星返还所租赁原告韩其星的责任田（即四邻为：东邻李士英、南邻道路、西邻霍清法、北邻道路的责任田）；三、被告张付星向原告韩其星支付2017年至2019年土地租赁费17193元。上述二、三项与判决书生效后十五日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取115元，由被告张付星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年六月二十二日书记员  雷亮亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6461号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张立华，男，1969年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省临清市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告张立华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张立华经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：张立华偿还借款本金78136.03元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年1月7日的利息10582.27元，逾期罚息32811.87元，逾期滞纳费37092.14元，账户管理费7540元，自2019年1月8日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年3月23日，张立华因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向张立华发放金额为100000元，期限为36个月，月利率为9.166667‰，按月等额本息还款的个人消费贷款；若张立华逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张立华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若张立华发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年3月27日，北银消费公司依约向张立华发放贷款。张立华在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，张立华没有依约偿还贷款。故诉至法院。张立华未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向张立华账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明张立华的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款一事进行了确认。上述证据经质证，张立华经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年3月23日，张立华签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：张立0华向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，月利率为9.166667‰，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年3月27日，张立华签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人张立华，核准贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，还款方式按月等额本息还款，账户管理费290元。上述贷款合约书及贷款核准确认书签署后，北银消费公司于2015年3月27日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，张立华偿还9期贷款本金、利息，10期账户管理费。现张立华尚欠贷款本金78136.03元，截至2019年1月7日的利息10582.27元，逾期罚息32811.87元，逾期滞纳费37092.14元，账户管理费7540元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与张立华签署的个人消费贷款合约书及贷款核准确认书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但张立华作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求张立华偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。张立华经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张立华于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金78136.03元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2017年7月27日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月28日起至2018年3月27日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付借款本金为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年3月28日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3623元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张立华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇二〇年六月二十九日书 记 员  宋敬文
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5590号 原告：陈莉，女，汉族，1983年5月10日出生，住贵州省毕节市。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼（特别授权代理）。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住贵州省毕节市观音桥街道工业大道卧龙大都会****，统一社会信用代码：91520502322466778J。 负责人：韦沙沙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢江翠。 原告陈莉与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：“卓越华飞”）及第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：“物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈莉，被告卓越华飞之委托诉讼代理人向家礼，第三人物业公司之委托诉讼代理人谢江翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还其收取的原告三通费用3020元整，利息60元整；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告于2015年8月27号与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于七星关区，建筑面积90.28平方米的住房一套。合同签订后，依照约定原告支付全部购房款，2017年8月31号交房时，被告强行向原告收取燃气入户费2500元、电入户费520元。如果原告不交上述费用，被告拒绝交付房屋给原告，原告被追交付了上述费用。原告认为，被告从事房地产开发，燃气入户费、电入户费、电视入户费属于开发商成本，原告与被告签订的《商品房买卖合同》所支付的购房款已经包含了该费用，被告强行收取原告的上述费用，属于重复收取费，依法应当返还原告。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，望判如所请。 被告卓越华飞及第三人物业公司辩称：原告诉称退还的三通费均属被告卓越华飞委托第三人物业公司收取，被告卓越华飞收取三通费不违反法律行政法规的强制性规范，原告诉请退还三通费已过诉讼时效，根据广电公司的回复退还广电费在原告尚未开通的情况下才予以退还，退还电入户费的时间是从2019年4月1日起才不予收取，故退还时间应当是2019年4月1日之后收取的才能够退还。上述费用还未退还的均不符合退还条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、收据，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的被告卓越华飞提交的通知、函、复函、发票，经本院审查认为：“三通费”应包含在商品房价格，至于被告卓越华飞与相关部门如何对接，均与原告不具有关联性，故该组证据达不到被告卓越华飞的证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月27日，原告陈莉作为买受人，被告卓越华飞作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市七星关区，总房款234030元。交付时间和条件：出卖人应当在2017年8月31日前，向买受人交付该商品房；条件：1、已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、面积实测技术报告书、3、满足合同第十二条出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件：即上水、下水、供电交付时达到使用条件，燃气交付时管道敷设到户，有线电视、电话通信、宽带网络交付时线路敷设到户。买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日起交付商品房的当日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后Ｘ日内向买受人交付相应缴款凭证。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定向被告支付完毕购房款。 另查明，被告于2017年10月18日委托第三人向原告收取（代收）燃气入户费2500元、电入户费520元。后被告已退还原告电入户费520元。 本院认为，综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：原告请求被告退还“三通费”并承担相应利息的请求是否支持，以及该请求是否超过诉讼时效。 关于本案焦点的问题。根据《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》第二十七条：“开发产品计税成本支出的内容如下：（一）土地征用费及拆迁补偿费；（二）前期工程费；（三）建筑安装工程费；（四）基础设施建设费：指开发项目在开发过程中所发生的各项基础设施支出，主要包括开发项目内道路、供水、供电、供气、排污、排洪、通讯、照明等社区管网工程费和环境卫生、园林绿化等园林环境工程费”及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视、光纤宽带作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总款中。若被告卓越华飞在收取涉案房屋总价款之外，仍另行收取了上述建设安装费，应当举证证明其未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，但被告卓越华飞并无证据证明前述事实，因此应当视为被告卓越华飞已将上述设施建设安装费包含在房屋总价款中。故被告卓越华飞另行向原告收取的燃气入户费2500元无事实及法律依据，兼顾交易安全及社会影响等方面进行考量，理应予以退还，且从原告请求被告退还之日起计算并未超过3年的诉讼时效。对于原告诉请判决被告支付利息的请求，因双方未就此进行约定，故本院不予支持。因被告已退还原告电入户费520元，故对原告请求被告退还该费用的请求，本院不予支持。 综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。而被告卓越华飞关于不承担责任等部分辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈莉退还燃气入户费2500元。 二、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告陈莉负担10元，被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  简泽智 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙宏杰
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1214号之二申请人李建功，男，1970年12月23日生，汉族，住辉县。被执行人党末喜，男，1971年3月22日生，汉族，住辉县。李建功申请执行党末喜民间借贷纠纷一案，申请人李建功依据生效的本院（2020）豫0782民初1458号民事调解书，于2020年5月21日立案执行，本院依法向被执行人党末喜送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款70000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费775元、执行费962元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人党末喜有住房公积金收入，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对被执行人党末喜名下的住房公积金收入71737元予以提取。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年六月九日书记员 申 娇
四川省得荣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3338执恢6号之一 申请执行人：苟中华，男，汉族，1972年7月11日出生，住四川省郫县。 被执行人：湖南景然园林发展有限公司，统一社会信用代 码：91430000722536501R，住所地：湖南省长沙市。 本院在执行申请执行人苟中华与被执行人湖南景然园林发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2020年2月27日向被执行人湖南景然园林发展有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行剩余案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人湖南景然园林发展有限公司在中国农业银行 账户内存款人民币805152.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张  巍 二〇二〇年六月三日 书记员 白玛曲扎
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执30号之一申请执行人：邱维生，男，1966年6月28日出生，汉族，住昌图县。被执行人：王海清，男，1971年4月16日出生，汉族，住昌图县。申请执行人邱维生与被执行人王海清民间借贷执行一案，本院作出的（2019）辽1224民初242号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王海清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱维生向本院申请执行，要求被执行人王海清立即履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法向被执行人王海清送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产。执行过程中，将登记在被执行人王海清名下号牌号码为辽Ｍ×××**东风日产牌汽车及号牌号码为辽Ｍ×××**汉腾牌汽车车籍予以查封。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王海清的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月二十六日书记员  刘 东
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执2707号 被执行人：吴开陆，男，1975年6月19日出生，汉族，住英德市。 关于被执行人吴开陆罚金一案，本院（2020）粤1881刑初7号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴开陆应缴纳罚金4000元，本院于2020年5月28日立案执行。 本院在执行过程中，经核实，被执行人吴开陆已于2020年2月12日缴纳罚金4000元，已履行其应缴纳罚金的义务。 本院认为，被执行人已经履行完毕法律文书确定的义务，本案应终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1881执2707号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 辉 二〇二〇年六月十九日 书记员 张名望
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初398号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。地址：烟台市芝罘区幸福中路**。负责人：林洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：初磊，该支行工作人员。被告：高海亮，男，1984年12月6日出生，汉族，住临朐县。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告高海亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年１月９日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人初磊到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：１、判令原告与被告高海亮2016年4月20日签订的《个人购房担保借款合同》提前到期。2、请求判令被告高海亮偿还原告贷款本金370830.37元、利息32456.1元(暂计至2019年8月26日)，同时自2019年8月26日起至实际支付之日止仍按借款合同的约定计付利息。3、依法确认原告对被告高海亮提供的抵押物或抵押物经折价、拍卖、变卖所得价款享受优先受偿权。事实和理由：2016年4月20日，被告高海亮与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告高海亮向原告借款人民币38万元，借款期限自2016年4月20日至2046年4月19日。被告将坐落于烟台市牟平区振兴街633号1号楼3－602号房屋抵押给原告，并办理正式抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约发放贷款，但被告高海亮未按合同约定偿还贷款本息，原告遂诉至法院。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行与被告高海亮于2016年4月20日签订的《个人购房担保借款合同》提前到期；二、限被告高海亮于本判决生效之日起十日内偿付原告贷款本金370830.37元、利息32456.1元(暂计至2019年8月26日)，同时自2019年8月27日起至实际支付之日止仍按借款合同约定计付利息；三、确认原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行对被告高海亮提供的抵押物即坐落于烟台市牟平区振兴街633号1号楼3－602号的房产或抵押物经折价、拍卖、变卖所得价款享受优先受偿权。如果被告高海亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费7349元，由被告高海亮负担。因原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告7349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员  顾 磊人民陪审员  宫占光人民陪审员  王进利二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王璐瑶
建昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1422刑初99号公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。被告人王某，男，1988年8月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，初中文化，农民，住建昌县。因本案于2019年7月6日被抓获，7月10日被刑事拘留，同年7月19日被取保候审，2020年5月27日被本院取保候审。建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2020）90号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员李军昌出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人王某与被害人杨某系同村同组村民。2014年7月26日下午，被告人王某与王某2、闫秋伟在王某2家喝酒过程中，王某2给被害人杨某打电话让其给送啤酒。此时杨某正在大霞超市与他人打麻将，杨某没给王某2送酒。王某因案发前与杨某因打麻将有矛盾，王某遂找杨某理论。王某、王某2、闫秋伟三人在杨某家未找到杨某后，到大霞超市找到杨某，王某见到杨某后将杨某摔倒并按在地上用拳头对杨某进行殴打，后被人拉开。当日杨某到建昌县人民医院二部住院治疗。2014年8月4日经建昌县公安局物证鉴定室鉴定，杨某右肩部损伤程度属轻伤二级。2014年8月20日，被告人王某与被害人杨某达成赔偿谅解协议并已履行。上述事实，被告人王某于庭审时无异议，并有其在公安机关的供述，被害人杨某的陈述，证人王某1、闫某、张某1、张某2、吴某的证言，鉴定意见书，住院病历，协议书，被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，予以支持。鉴于被告人王某认罪态度较好，有悔罪表现，其行为已取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚并可适用缓刑，以体现宽严相济的刑事政策。被告人王某应吸取本案深刻教训，遇事冷静、理智处理，增强法制观念，做遵纪守法公民。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，至缓刑考验期满之日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  闫晓峰审 判 员  陈国斌人民陪审员  金雨杰二〇二〇年六月十二日书 记 员  许春环
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1069号 被执行人：谭振武，男性，1984年09月29出生，壮族，住来宾市兴宾区。 关于谭振武犯盗窃罪一案。本院于2017年10月24日作出的（2017）桂0202刑初313号刑事判决书已生效。依其判决：被告人谭振武犯盗窃罪，处罚金人民币四千元，责令被告人谭振武赔偿被害人刘某人民币1000元。因被执行人未按刑事判决书缴纳罚金，本院于2020年05月20日立案强制执行。 本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0202刑初313号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。 本次执行程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0523民初1070号 原告：晏传金，男，1962年7月10日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：张正龙，和县西埠法律服务所法律工作者。 被告：裴为军，男，1963年11月16日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：李纲，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省和县。 原告晏传金与被告裴为军、被告李纲劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告晏传金于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晏传金撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏传金负担。 审判员  张宗春 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈子涵
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初258号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人林兴，男，1973年12月14日出生，汉族，初中文化，务农，住福建省闽侯县。曾因犯抢劫罪，于1995年3月10日，被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；犯贩卖毒品罪，于2013年11月23日被福建省福州市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，2014年9月17日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年10月24日被闽侯县公安局刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 辩护人季素珍，福建海山律师事务所律师。 闽侯县人民检察院以侯检二部刑诉[2020]102号起诉书指控被告人林兴犯开设赌场罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员何洁出庭支持公诉，被告人林兴及其辩护人季素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2018年3中旬到4月10日期间，被告人林兴伙同林明德、周威、林敏树、林金存、林则秋、林木枝、林敬平、林忠钦、林铣峰、林永忠、黄瑞月、林辉（已判决）等人在闽侯县祥谦镇岐尾村老人会、林氏祠堂的赌场内开设赌场，在开设赌场期间被告人林兴占赌场二成股份，赌场利用牌九的方式进行赌博，赌场每天召集十余人到赌场参与牌九赌博，被告人林兴在赌场内负责参与赌博及开庄。被告人林兴在赌场内每日获得分红二成，每日分红由几百元到一千多元不等，其参与赌场经营十多天，共获利人民币10000余元。 2019年10月24日，被告人林兴到闽侯县公安局投案。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人林兴的行为应以开设赌场罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人林兴对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，但辩称其有投案自首，犯罪中止等情节，希望法院对其轻判。 辩护人辩称，被告人林兴具有自首、认罪认罚、认罪态度好，社会危害性小等情节，希望法院对被告人林兴从轻处罚。 经审理查明，2018年3中旬到4月10日期间，被告人林兴伙同林明德、周威、林敏树、林金存、林则秋、林木枝、林敬平、林忠钦、林铣峰、林永忠、黄瑞月、林辉（均已判决）等人在闽侯县祥谦镇岐尾村老人会、林氏祠堂的赌场内开设赌场，在开设赌场期间被告人林兴占赌场二成股份，赌场利用牌九的方式进行赌博，赌场每天召集十余人到赌场参与牌九赌博，被告人林兴在赌场内负责参与赌博及开庄。被告人林兴在赌场内每日获得分红二成，每日分红由几百元到一千多元不等，其参与赌场经营十多天，共获利人民币10000余元。 2019年10月24日，被告人林兴到闽侯县公安局投案。 上述事实，被告人林兴在庭审中无异议，且有户籍证明、前科材料；证人林某的证言；同案人林明德、林敏树、林金存、林则秋、周威、林铣峰的供述和辩解；被告人林兴的供述与辩解；现场勘查笔录、现场方位图、现场照片、提取笔录、搜查笔录；抓获、破案经过等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人林兴伙同他人开设赌场，并从中抽头渔利，其参与经营期间赌场共抽头渔利约人民币5万元，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人林兴犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人林兴自愿认罪认罚并签署具结书，依法予以从宽处理。被告人林兴在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。关于被告人提出其具有犯罪中止的辩解，经查，被告人林兴在2018年3月中旬到4月10日期间，伙同他人开设赌场并从中抽头渔利的犯罪行为已全部完成，构成犯罪既遂，虽然其在2018年4月10日以后未再实施上述犯罪行为，但并不符合刑法有关犯罪中止的规定，不属于犯罪中止，故该辩解不予采纳。关于被告人及辩护人提出具有自首，认罪认罚等从轻情节，本院予以采纳。综合考虑被告人林兴的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人林兴犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2021年10月23日止）。 （罚金自本判决生效之日起十日内缴清）。 二、责令被告人林兴退出的非法所得人民币10000元，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  叶 敏 人民陪审员  陈 莺 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  杨璐滢 书 记 员  朱丽仙 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审388号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人陈昌福，男，住贵州省福泉市。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月1日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0059370号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款30000元。申请执行人称，2019年1月10日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0059370号］，对被申请人作出罚款30000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0059370号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0059370号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0059370号《行政处罚决定书》，对被执行人处以叁万元整（￥30000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0059370号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0059370号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初377号原告：孙永林，男，1933年4月18日出生，满族，农民，住伊通县。委托诉讼代理人：廖峥，吉林金灿律师事务所律师。被告：李素舫，女，1952年11月27日出生，汉族，退休，住长春市南关区。委托诉讼代理人：杜成贵，男，1965年7月13日出生，满族，农民，住伊通县。原告孙永林诉被告李素舫农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永林及其委托诉讼代理人廖峥，被告李素舫及其委托诉讼代理人杜成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补给原告土地承包费用2,500元（(2.1亩-1.6亩)×200元/亩/年×25年）;2、判令自2005年1月起至2010年12月止该土地承包费用上涨至300元/亩，被告应补给原告承包费1,260元(2.1亩×100元/亩×6年)。自2011年1月起至2027年12月止该土地承包费用上涨至600元/亩,被告应补给原告承包费14,280元(2.1亩×400元/亩×17年)。以上合计15,540元。3、判令自2020年1月起该承包土地的直补款归原告所有;4、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由2003年，原告将其家庭联产承包土地中敬老院前2.1（大亩）土地承包给被告及其丈夫（杜承有，已去世）耕种。2019年11月25日，经伊通满族自治县人民法院(2019）吉0323民初2211号民事判决书确认，原、被告土地承包费用为200元/亩，承包期限为25年,即2003年1月起至2027年12月止。自2005年起，农村开始实行土地直补政策，土地承包费用开始上涨。2011年，玉米收购价格大幅上涨，土地承包费用又有所上调。原告认为，其与被告在2003年约定的承包费用已经明显过低，该合同因新情况变化已在承包价格上显失公平。故原告现依法诉至贵院,提请贵院公正判决。原告孙永林向本院提供农村土地承包合同、承包地情况表、（2019）吉0323民初2211号民事判决书、村民书面证言用以证明自己的主张。被告李素舫辩称，一、2003年孙永林将1.6亩（大亩）土地承包给被告，现在原告要求按照2.1亩（大亩）增加承包费没有依据，确权时把被告开荒地也确到原告承包面积了；二、2003年双方签订转包协议时土地的承包价格是合理的，合同中，没有约定承包费可以按照市场行情增加或减少去调整转包合同，2017年全县大旱粮食减产为什么被告不退回原告一年承包费，按照被告的逻辑，原告签订合同时一次性给被告承包费8,000元，被告应当按照信用社最高利率支付被告25年资金占用费192,000元；三、被告提出2011年至2027年土地承包价格600元没有依据，是无理诉求；四、2003年双方在签订合同时，在土地承包费支付价格上就已经包含土地政策性补贴因素和提高土地承包费价格事宜，并在转包合同第五条约定国家政策性补贴归原告所有的约定，不存在情势变更因素，合同约定承包地的直补款归被告所有。被告李素舫向本院提供转包合同证明自己的主张。经审理查明，2003年4月24日，孙永林与杜承有（被告李素舫丈夫）签订《转包合同》，双方约定孙永林将位于敬老院前土地1.6亩（大亩）转包给杜承有，年限为25年（即2003年1月1日-2027年12月30日），承包金额为每亩地200元人民币。合同第五条明确约定：“在承包期内如上级对土地有补偿政策款归杜承有。”上述事实，有身份证明、原被告陈述、转包合同、农村土地承包合同、承包地情况表、（2019）吉0323民初2211号民事判决书、村民书面证言在案佐证。本院认为，原被告双方在自愿平等的基础上签订了土地转包合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。现原被告双方就案涉承包地实际面积、增加案涉土地承包费、粮食直补归属问题发生争议，根据庭审查明事实，本院评议如下：一、案涉承包地实际面积问题。原被告签订《转包合同》时书面约定转包的土地为1.6亩（大亩），但双方并未实际测量土地具体面积，2017年经过政府部门实际测量案涉土地为3.19亩（小亩），案涉承包地实际面积大于合同约定面积，故本院以有权机关对土地测量的面积即确权面积为准，被告李素舫应当将超出合同约定面积的土地承包费支付给原告孙永林，故原告孙永林要求被告李素舫支付2,500元（(2.1亩-1.6亩)×200元/亩/年×25年）承包费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。二、是否增加案涉土地承包费问题。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。因此，司法解释明确规定只有在原告不向被告收取承包款或者原告向被告支付费用的情况下，才能适用公平原则处理，本案中，原告孙永林将案涉土地以每亩200元的价格转包给原告，同时约定农业税由被告承担，在17年前即2003年每亩200元承包价格符合当时当地的市场价格，同时原告系一次性支付全部承包费，而且原告孙永林在签订合同时完全能够预见长期转包土地可能产生的收益风险，故原告孙永林现在主张增加承包费的诉请，并不属于司法解释规定的变更合同、增加价款的范畴，也不符合《合同法》关于意思自治原则和公平原则的规定。双方履行转包合同已逾17年，双方签订土地承包合同时国家未实施发放粮食补贴款等政策，在考虑到原告孙永林年事已高且并无其他收入来源，同时兼顾粮食补贴政策等因素，本院酌情将案涉土地承包费增至每年400元，即从2020年起案涉2.1亩土地承包费每年增加200元直至2027年12月30日转包合同期满。三、案涉承包土地粮食直补款归属问题。案涉《转包合同》第五条明确约定：“在承包期内如上级对土地有补偿政策款归杜承有”，该约定已经明确土地补偿政策即粮食补贴等归被告所有。同时国家对土地实际种植人直接给予政策性补贴目的是为了促进粮食生产和调动农民种粮积极性，按照“谁种地补贴给谁”的原则，补贴资金直接发放给实际种植人，因此被告李素舫作为案涉土地的实际种植人享有粮食补贴并无不当，故对原告孙永林要求案涉土地直补款归原告所有的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李素舫于本判决生效之日起三日内支付原告孙永林土地承包款4,100元（2,500元+1,600元）。二、驳回原告孙永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）94.50元，由原告孙永林负担70元，由被告李素舫负担24.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 蔡 佳二〇二〇年六月二十日书记员 高圣轶
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初860号原告：孟菲菲，女，汉族，1987年10月23日生，住所地河南省鲁山县。委托诉讼代理人：孟繁笑，河南龙云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：洛阳久久酱菜厂，住所地洛阳市宜阳县。投资人：樊惊涛。被告：樊惊涛，男，1979年8月25日生，住所地河南省宜阳县。原告孟菲菲与被告洛阳久久酱菜厂、被告樊惊涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本案在审理过程中，因被告樊惊涛犯销售伪劣产品罪、伪造国家机关证件罪于2019年12月31日被宜阳县人民法院以（2019）豫0327邢初38号刑事判决书判处有期徒刑二年零十个月，现在监狱服刑。本院经审查认为，被告樊惊涛作为被告洛阳久久酱菜厂投资人，必须到庭参加诉讼，因疫情期间无法到监狱提审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张军二〇二〇年六月二日书记员  谢咪
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1598号原告：濮阳县农村信用合作联社五星信用社。住所地：濮阳县五星乡三岔口东50米路南。统一社会信用代码：91410928MA40A2MF7P。负责人：程飞，系该社主任。委托诉讼代理人：李文崇，系该社信贷员。代理权限：特别授权。被告：张书林，男，1955年7月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：史香连，女，1968年8月18日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社（以下简称五星信用社）诉被告张书林、史香连、张国华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五星信用社委托诉讼代理人李文崇，被告张书林、史香连到庭参加诉讼。在审理过程中原告撤回对被告张国华的起诉。本案现已审理终结。原告五星信用社诉称：2017年12月31日，被告和原告签订《借款合同》、《担保合同》，合同约定：借款人借款300,000元，并由被告史香连、张国华作担保。借款合同约定借款月利率为9.9‰，借款期限为2017年12月31日起至2019年12月31日止，借款到期日本息现金还清。借款合同签订后，原告将借款支付给被告。借款合同到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款本息，特诉至法院，望依法判令被告连带清偿借款本金300,000元及利息（利息自2017年12月31日至2019年12月31日按合同约定的月利率9.9‰计算，自2020年1月1日起至偿还本金之日止按月利率14.85‰）；诉讼费用由被告承担。被告张书林辩称，其从五星信用社借款300,000元属实，现在没有还款能力。被告史香连辩称，张国华要贷款，让其担保，张国华骗其在合同上签字按手印；其不认识张书林，不同意承担担保责任。经审理查明，2017年12月31日，被告张书林与原告五星信用社签订个人借款合同，约定：被告张书林从原告五星信用社借款300,000元，借款期限12个月，即2017年12月31日起至2019年12月31日，借款期限内月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还款方式为按月结息，结息日固定为每月20日，到期一次性还清借款本金。同日，被告史香连、张国华与原告五星信用社签订保证合同，约定：史香连、张国华为被告张书林借款300,000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、债权人实现债权等项费用。合同签订后，原告将借款300,000元转存到被告张书林的银行账户上，被告张书林向原告五星信用社签署了借款借据。被告至2020年2月28日偿还利息2,586元之后，至今被告没有偿还借款本金及下欠利息。上述事实，有借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、借款自主支付申请书、支付通知单、被告身份证复印件等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。原告按合同约定履行了交付借款义务。被告张书林应按合同约定全面履行返还借款、支付利息的义务。被告史香连与原告签订了保证合同，对被告张书林的借款向原告提供连带责任保证，原告在保证期间内向本院提起诉讼，在主合同债务人张书林不履行到期债务时，被告史香连作为保证人应按合同约定对主债务予以清偿，偿还后有权向张书林追偿。原告撤回对张国华的起诉，是其对自己民事权利处分行为，并不违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张书林于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社借款本金300,000元及利息（利息自2017年12月31日至2019年12月31日按月利率9.9‰计算，自2020年1月1日起按月利率14.85‰计算至清偿之日止）。二、被告史香连对上述借款承担连带清偿责任。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,688元，由被告张书林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二〇年六月六日书记员  王 辉
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7264号 被执行人：赖灿斌，男性，汉族，1993年08月16日出生，身份证地址广东省信宜市。 本院移送执行的被执行人赖灿斌罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2026号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院交纳人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2026号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人赖灿斌名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7264号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十七日 书记员  詹润雅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5470号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。被告：付永华，男，1989年2月14日出生，汉族，身份证住址广西南丹县。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告付永华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘庆玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付原告应付租金72944.75元【（36-11）*2917.79】；2、被告支付原告律师费2500元；3、原告对案涉抵押车辆（发动机号：01003936）享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车融资租赁合同、抵押合同、车辆登记证、银行付款回单、扣款明细、律师费发票等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年6月29日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《易鑫汽车融资租赁合同》（合同编号1806-1042824），合同约定：本合同的租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，因此租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆之所有权。出租人与承租人确认以出租人向承租人支付租赁物转让价款时的车辆现状展开租赁，出租人享有租赁车辆的所有权。租赁期内，无论租赁车辆登记在出租人、承租人或经其他第三方名下，承租人均不得否认出租人根据本合同对租赁车辆享有的所有权。租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人。承租人确认、签署的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆享有的所有权。遇有下列情形时，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失：承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的。承租人出现约定任一违约情形的，出租人即有权主张租金加速到期。出租人以承租人未支付租金为由行使租金加速到期权的，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金及尾付租金等所有应付款项，否则，出租人有权自租金加速到期日起就所有应付款项按日1.2‰的标准起算逾期违约金，至实际结清之日止。出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于……律师费用……等）。该融资租赁合同专用条款载明：租赁车辆转让价款总额为98000元，融资总额为88000元，双方同意上述租赁车辆转让价款在实际支付时须扣取或抵消首付租金19600元，租赁期限36个月，每期租金2917.79元，租金支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起的每月出租人放款对应日支付。《抵押合同》约定：根据《易鑫汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其主合同项下的全部债务向出租人提供担保。1、担保车辆的主要信息：租赁车辆品牌为一汽，发动机号为01003936；2、抵押担保范围：抵押人在主合同项下向出租人所负所有债务及出租人为实现该等债权及担保权所发生的全部费用；3、抵押期限为自本合同签署之日其至承租人在主合同项下出租人所有租金、尾付租金以及其他应付款项得到清偿日止等。2018年7月18日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记，《注册登记摘要信息栏》显示：所有人为被告，抵押权人为原告，机动车牌号为桂Ｍ×××**。上述合同签订后，原告依约向合同约定的广州枫兴汽车发展有限公司支付了融资款。被告仅支付了11期租金，每期租金2917.79元，从第12期起开始逾期，尚欠25期租金合计72944.75元未还，成讼。另查明，为本案诉讼，原告向广东星辰律师事务所支付了律师费2500元。本院认为，原告与被告签订的《易鑫汽车融资租赁合同》《抵押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约支付了融资款项，被告未依约支付租金，构成违约；原告要求被告支付全部未付租金，符合合同约定，本院予以支持。由于被告违约，导致原告支出了律师费2500元，故原告要求被告支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告付永华向原告上海易鑫融资租赁有限公司清偿未付租金72944.75元；自本判决发生法律效力之日起10日内，被告付永华向原告上海易鑫融资租赁有限公司清偿律师费2500元；被告付永华不履行上述判决时，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权从拍卖、变卖车辆桂Ｍ×××**的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1686元，由被告付永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年六月二十三日书记员 杜敏华
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初459号原告：曹涛涛，男，1981年2月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：朱光，男，1981年8月4日出生，汉族，住滕州市。被告：刘壮，男，1988年11月21日出生，汉族，住滕州市。原告曹涛涛与被告朱光、刘壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹涛涛的委托诉讼代理人叶沐奇到庭参加诉讼，被告朱光、刘壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹涛涛诉称，2018年7月22日，被告朱光向原告借款100000元，月息2分，原告通过银行转账及现金方式支付了借款，被告刘壮作为保证人，愿意承担连带清偿责任。原告多次找到被告还款，两被告拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款100000元及利息；2.被告刘壮对被告朱光偿还义务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。被告朱光、刘壮未答辩。经审理查明，2018年7月22日，被告朱光向原告曹涛涛借款100000元，并出具借条一张，约定月息2分，借条载明“今借现金壹拾万元整，借款汇入工行邱文锋6212261605004415555卡内。被告朱光作为借款人，被告刘壮作为担保人均在借条上签字”。借款当日，原告通过其中国农业银行尾号7916账号分两笔向邱文锋尾号5555账户转账49000元、49001元，并向被告支付现金2000元。借款发生后，两被告均未偿还借款本息及利息。上述事实，有借条、银行流水及原告的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院结合原告提交的借条及转账凭证，能够证明被告朱光向原告借款100000元的事实，借款后，被告朱光未予偿还，对原告要求被告朱光偿还100000元借款的主张，本院予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借条约定利息为月息2分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘壮的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告刘壮为该笔借款的连带保证人，应对被告朱光的借款及利息承担连带偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱光于本判决书生效之日起十日内偿还原告曹涛涛借款100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%，自2018年7月22日起计算至实际给付之日止）；二、被告刘壮对被告朱光的偿还义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱光和刘壮共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李国跃人民陪审员  沙士山人民陪审员  王 磊二〇二〇年六月十九日书 记 员  郭泓泽
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执422号申请执行人马昌莲，女，1976年12月25日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，户籍住址宜良县，现住曲靖市会泽县。被执行人吴亚祥，男，1969年8月27日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。申请执行人马昌莲与被执行人吴亚祥离婚纠纷一案，本院作出的(2019)云0125民初425号民事判决书已发生法律效力，判决确定：由被告吴亚祥自2018年1月起每月支付抚养费500元，每年抚养费计6000元（陆仟元整），限期于每年的6月30日前一次性付清当年的抚养费；售车款人民币25000元；夫妻共同财产折价款人民币6000元；因被执行人吴亚祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马昌莲向本院申请执行。申请标的43000,吴亚祥负担执行费545元。本院于2020年2月27日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、限制消费令及报告财产令（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务。本院于2020年6月10日，对被执行人发出限制消费令限制其高消费。2020年6月17日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，已对吴亚祥名下的银行账户进行了冻结并扣划被执行人银行账户金额8200元清退给申请人，尚欠34800元未执行。现被执行人无其他财产可供执行,已向申请执行人告知上述执行情况且进行约谈，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，确认被执行人目前无可供执行财产，终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，并对申请执行人进行了终本约谈，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  朱桂仙二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王忠良
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终1023号 上诉人（原审原告）：赵玉田，男，1966年3月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 被上诉人（原审被告）：华蓥市兄弟房地产开发有限公司，住所地四川省华蓥市工业新城国雅路。 法定代表人：赵小均。 被上诉人（原审被告）：王述明，男，1975年10月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审第三人：刘登鳌，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人赵玉田因与被上诉人华蓥市兄弟房地产开发有限公司（以下简称兄弟房地产公司）、王述明、原审第三人刘登鳌损害股东利益责任纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵玉田上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定驳回起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案不构成重复起诉，应予进行实体审理。 赵玉田向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认兄弟房地产公司、王述明与刘登鳌于2017年10月31日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由兄弟房地产公司、王述明承担。 一审法院经审查认为，广安市前锋区人民法院于2020年4月24日受理的（2020）川1603民初438号刘登鳌与王述明、兄弟房地产公司合同纠纷一案中，刘登鳌的诉讼请求是要求王述明返还投资款并支付利润15,449,139.81元及资金占用利息，兄弟房地产公司承担连带支付责任。该案中，刘登鳌上述诉讼请求依据的是2017年10月31日的《协议书》。而本案赵玉田的诉讼请求是确认2017年10月31日签订的《协议书》无效。两案诉讼请求指向的是同一份协议的效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百四十七条“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。由于（2020）川1603民初438号立案在先，且尚在审理过程中，赵玉田对同一诉讼标的向本院提出相反的诉讼请求，实质上违反了“一事不再理”原则，构成了重复起诉，应当驳回其起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告赵玉田的起诉。案件受理费74,754元，予以退还。 本院认为，前诉即广安市前锋区人民法院受理的刘登鳌与王述明、兄弟房地产公司合同纠纷一案中，刘登鳌的诉讼请求是要求王述明返还投资款并支付利润及资金占用利息，其所依据的合同与本案赵玉田主张无效的《协议书》系同一份合同。由于合同效力属于人民法院在案件审理中必须主动审查的内容，亦必须依法确认，因此前案的审理内容包含了该合同效力问题，故两案的诉讼标的存在包含关系，具有同一性，一审法院据此认定本案构成重复起诉并无不当，本院予以确认。 综上所述，赵玉田的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年六月十七日 法官助理  杜青青 书 记 员  田 玲
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初935号 原告：石河子国民村镇银行有限责任公司。住所地：石河子开发区东四路**。 法定代表人：洪皓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱永涛，男，汉族，石河子国民村镇银行有限责任公司资产保全部员工。 被告：刘新才，男，1971年3月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：唐豫娟，女，1969年5月15日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：司健，男，1973年6月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆沙湾县。 被告：赵会芳（系司健之妻），女，1973年4月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆沙湾县。 被告：郭秋林，男，1971年7月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。 原告石河子国民村镇银行有限责任公司与被告刘新才、唐豫娟、司健、赵会芳、郭秋林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱永涛、被告刘新才、司健到庭参加诉讼，被告唐豫娟、赵会芳、郭秋林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石河子国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘新才、唐豫娟归还借款人民币96万元；2.请求判令被告刘新才、唐豫娟支付利息18344.7元（截至2019年12月21日），并将利息、罚息、复利结清至还款之日；3.请求判令被告刘新才、唐豫娟承担本案诉讼费、送达费；4.请求判令被告司健、赵会芳、郭秋林对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2017年11月24日，被告刘新才与原告签订《个人最高额保证借款合同》，借款期限2017年11月24日至2018年11月23日，被告唐豫娟签订《共同还款承诺书》，被告郭秋林、司健、赵会芳提供连带保证责任。同日，原告向被告刘新才发放贷款98万元。2018年11月23日，贷款展期12个月（2018年11月23日至2019年11月22日）。2019年11月23日贷款到期后，被告逾期未还清，故原告诉至法院。 被告刘新才辩称，原告所说属实，同意给付本金及利息。 被告唐豫娟未做答辩。 被告司健辩称，原告所说属实，同意承担连带保证责任。 被告赵会芳未做答辩。 被告郭秋林未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行与被告刘新才、司健、郭秋林签订《个人最高额保证借款合同》。合同约定：原告在2017年11月24日至2018年11月23日期间内向刘新才发放贷款98万元。借款种类、用途及利率以借款借据为准，按季付息，每季20日为结息日。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按本合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。司健、郭秋林为保证人，保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告唐豫娟、赵会芳分别签订《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担连带共同还款责任。 2017年11月24日，原告向被告刘新才发放贷款98万元，借款用途为平移贷款，借款月利率5‰，还款方式：按季+利随本清，借款期限：2017年11月24日至2018年11月23日。借款期限届满，被告刘新才未还清借款。2018年11月23日，被告刘新才、唐豫娟、司健、赵会芳、郭秋林与原告签订《借款展期协议书》，约定被告刘新才尚未清偿的本金98万元，展期12个月，借款到期日为2019年11月22日，展期期间贷款月利率为5.45973‰，被告唐豫娟为共同还款人，被告司健、赵会芳、郭秋林为保证人，约定有关权利义务仍按照原《个人最高额保证借款合同》约定执行，且相应期限亦相应顺延。截至2019年12月21日，被告刘新才未给付借款本金96万元及利息18344.7元。 另查，石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行系原告下属支行，无独立法人资格。 上述事实，有原告、被告陈述、《个人最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款展期协议书》、借款借据、利息明细等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：石河子国民村镇银行有限责任公司营业部支行系原告下属支行，无独立法人资格，其与被告签订合同，应由原告承担民事责任，故原告与被告刘新才、唐豫娟、赵会芳、司健、郭秋林之间签订的《个人最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》《借款展期协议书》是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应全面履行合同确定的义务。原告如期足额提供借款后，被告刘新才应当按照约定的日期、数额返还借款及利息，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告刘新才逾期返还，应当按照约定支付逾期利息，唐豫娟承诺共同还款，故原告要求被告刘新才、唐豫娟给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告司健、赵会芳、郭秋林作为保证人，承诺承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告要求被告司健、赵会芳、郭秋林承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告司健、赵会芳、郭秋林承担保证责任后，有权向被告刘新才、唐豫娟追偿。 被告唐豫娟、赵会芳、郭秋林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘新才、唐豫娟于本判决生效之日起三日内返还原告石河子国民村镇银行有限责任公司借款96万元； 二、被告刘新才、唐豫娟于本判决生效之日起三日内赔偿原告石河子国民村镇银行有限责任公司利息损失18344.7元（利息计算至2019年12月21日），并将利息、罚息、复利结清至还款之日； 三、被告司健、赵会芳、郭秋林对上述款项承担连带给付责任（此项及于诉讼费用的负担）；被告司健、赵会芳、郭秋林承担连带清偿责任后，有权向被告刘新才、唐豫娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6792元，由被告刘新才、唐豫娟负担，在案件执行中优先扣除，并缴纳于本院。送达费180元（原告已预交），由被告刘新才、唐豫娟负担，与前款同期一并给付原告石河子国民村镇银行有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  周艳 二〇二〇年五月二十日 书记员  闫妍 1
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初5540号 原告：潘忠，男，1987年8月28日出生，壮族，户籍地址广西武鸣县，现住南宁市。 被告：广西魔鬼鱼食品有限公司，住所地南宁市青秀区枫林路16号中铁·凤岭山语城一期地下1层5-02号。 法定代表人：陈浩智。 原告潘忠与被告广西魔鬼鱼食品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本案宣判前申请撤诉，未损害国家、集体或他人的合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘忠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘忠负担。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  齐素勉 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陆昕昕 —— 异
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初535号之二 原告：刘×，交城县人，市民，现住县。 被告：山西瑞和祥建筑劳务有限公司。 法定代表人：王×。 本院在审理原告刘×诉被告山西瑞和祥建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出财产保全申请，要求保全、查封被告山西瑞和祥建筑劳务有限公司名下银行存款40262元或其他同等价值财产，原告并已提供其所有的车牌号为×××的重型专业作业车（车辆识别代号：LPY×××、发动机号：B×××）作为担保。 经本院审查认为，原告刘×自愿以其所有的车牌号为×××的重型专业作业车作为担保，符合法律规定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条之规定，裁定如下： 查封原告刘×名下的车牌号为×××的重型专业作业车（车辆识别代号：LPY×××、发动机号：B×××），期限为一年，查封期间由原告保管使用，但不得转移、变卖。 本裁定书送达后立即执行 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  褚鸿斌 二〇二〇年六月十六日 书记员  韩沛津
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初971号 原告：郭峰，男，1982年5月1日出生，回族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭富安（系郭峰父亲），男，1953年5月13日出生，回族，系143团加工厂退休职工，住石河子市。 被告：王光奎，男，1976年7月20日出生，汉族，无固定职业，现住湖北省。 原告郭峰与被告王光奎相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰的委托诉讼代理人郭富安到庭参加诉讼，被告王光奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郭峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋漏水造成原告损失1800元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月6日，暖气试水，因被告上年度暖气报停管道拆除，现私自接暖气管，导致暖气跑水，渗入楼下六户，导致原告房屋受损。经社区及调解中心调解未果，现起诉要求被告赔偿。 王光奎未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系石河子市xxx号房主。原告系被告楼下邻居，2019年10月6日一四三团集中供暖试水，被告家暖气管道发生漏水，水流入原告家，造成客厅及两个卧室屋顶局部墙皮起皮、脱落。因双方对赔偿事宜未能达成一致意见，原告未对受损房屋进行维修，原告及另外五家受损住户共同在劳务市场询价。现起诉要求被告赔偿。 另查，原告自述维修人员报价1800元。原告房屋原粉刷的乳胶漆，建筑面积90.36平方米。 上述事实根据原告陈述，照片，社区证明等证据予以认定。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，被告暖气漏水导致原告房屋被水浸，被告应当承担相应的赔偿责任。对于原告主张的损失，因原告尚未维修房屋，准确损失数额尚未确定，结合原告房屋面积大致计算出全屋使用面积70平方米，其中客厅及两个卧室屋顶局部受损，计算时应扣除未受损的部分面积。根据生活常识可知，每间房屋屋顶虽然局部起皮，但需要对整间屋顶进行维修，否则会造成新旧色差。根据以往审判经验及向本地劳务人员询价，不同技术水平的劳务人员报价差距较大，大致在一平方米18元至35元之间不等。综上，本院酌情认定被告应赔偿1600元。被告未到庭答辩，视为其自动放弃诉讼权利。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下: 被告王光奎于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭峰因漏水导致的损失1600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，邮寄送达费90元，合计115元（原告已预交），由被告王光奎负担，与其应付款项同期给付原告郭峰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 李 瑛 二〇二〇年六月八日 书记员 薛晶晶 1
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初1253号原告：李伟，男，1966年1月29日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：李运平，男，1974年12月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。本院在审理原告李伟与被告李运平买卖合同纠纷一案中，原告李伟于2020年6月22日书面申请撤回对被告李运平的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李伟撤回对被告李运平的起诉。审判员 曹 阳二〇二〇年六月二十二日书记员 蒋春晖
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1086号原告：劳永光，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省开平市。被告：关良甫，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省开平市。原告劳永光与被告关良甫民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳永光到庭参加诉讼，被告关良甫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳永光向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金10000元及利息13072元（由2015年9月10日起暂计至2020年3月1日共1634天，按月利率24‰计算），共23072元。2020年3月1日后利息按年利率24‰计算本金10000元至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因生意资金周转困难于2015年9月10日向原告借到款项人民币10000元(款项转入户名：关良甫，账号：622*************871，开户行：中国农业银行开平支行），双方约定利息按每月24‰计算。至起诉日，被告拒还本息，并经原告多次追讨未果。因被告不履行还款义务，特具状诉请。被告关良甫未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，被告以需资金周转为由向原告借款10000元，原告于当天通过银行转账10000元给被告，同时被告出具《借据》一份交原告收执，载明借到10000元，并约定利率按每月24‰支付利息。后被告本息分文未偿付，经原告多次催讨未果，遂成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款10000元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。本案争议焦点是：一、被告是否应返还借款10000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告向原告借款10000元后，经催讨仍未予清还，应承担还款责任。据此，原告主张返还借款10000元理据充分，应予支持。二、关于利息的计付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。”的规定，涉案借款约定利率按每月24‰(折算为2.4%)计息，已超过月利率2%(折算年利率为24%)，对超过2%部分不予支持。以借款本金10000元为基数，自2015年9月10日起至2020年3月1日(共1635日)，按月利率2%计算利息为10900元(10000元×2%÷30日×1635日)。据此，原告主张13072元，显属数额偏高，对超出10900元部分不予支持。另被告仍应以借款本金10000元为基数，自2020年3月2日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付利息给原告。此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关良甫应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款10000元，利息10900元及以借款本金10000元为基数，自2020年3月2日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付利息给原告劳永光；二、驳回原告劳永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376.8元(已由原告预交)，由原告负担54.3元，被告负担322.5元。原告多预交的受理费322.5元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费322.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  周全胜人民陪审员  关锦明二〇二〇年六月二十八日法官 助理  梁伟青书 记 员  关嘉欣
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2020内0105执665号申请执行人：国布昂，男，住呼和浩特市。被执行人：袁昊，男，住呼和浩特市。本院在执行国布昂与袁昊借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中，因申请人国布昂与被执行人袁昊达成和解协议，且申请人国布昂撤回执行申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)内0105执665号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹晶晶二○二○年六月三日书记员 郝国俊
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0304执257号移送执行部门：洛阳市瀍河回族区人民法院刑事审判庭被执行人郑志南，男，汉族，1979年1月21日生，住洛阳市瀍河区。根据本院作出的（2018）豫0304刑初25号刑事判决书内容责令被告郑志南退赔人民币2100.00元，执行过程中，本院依法向被执行人邮寄并公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令要求其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人无正当理由拒不履行，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，对被执行人采取纳入失信被执行人名单的措施。本院在执行中依法通过全国法院网络执行查控系统、房地产管理以及住房公积金管理中心等调查被执行人的财产情况，被执行人无可供执行财产，未发现其他财产线索。本案已执行到位0元，未执行到位2100.00元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫0304执257号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  霍振武审判员  温 馨审判员  方 倩二〇二〇年六月一日书记员  赵亚雷
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2723执90号   申请执行人：马德亮，男，1970年1月10日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区温泉县村民。   被执行人：郝书志，男，1990年1月7日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区温泉县村民，现暂住新疆维吾尔自治区博乐市。   本院受理的申请执行人马德亮与被执行人郝书志买卖合同纠纷一案，温泉县人民法院作出的（2019）新2723民初182号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人马德亮于2020年4月2日向我院申请执行，申请执行标的为28195.94元，执行费323元。我院通过当庭送达的方式将执行通知书、报告财产令、限制高消费令送达给被执行人，但是被执行人均未履行。通过网络查控对被执行人名下的所有银行账户、不动产、互联网银行、证券、工商、车辆等进行了查询，发现被执行人在银行有可供执行的财产13327.55元，现我院已经将该财产划拨、发放给申请人，未发现被执行人其他可供执行财产。我院于2020年6月18日对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。我院于2020年6月18日通过电话约谈的方式向申请执行人做了终本约谈笔录，申请执行人同意对该案进行终结本次执行操作。故此案符合终结本次执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   张 春 梅   审  判  员   孟克巴依尔   审  判  员   巴巴特孟克   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日   法 官 助 理   兰   天   书  记  员   易 仁 静