上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5040号原告：张燕，女，1964年8月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司，住所地上海市青浦工业园区外青松公路**A6。负责人：杨志海，大中华区副总裁。委托诉讼代理人：朱庆，男，在安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司工作。委托诉讼代理人：祝伊成，上海保华律师事务所律师。原告张燕与被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开审理。被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司不服同一仲裁结果，在法定期限内向上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请撤销，本院依法合并审理。原告张燕及其委托诉讼代理人虞菁、被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司的委托诉讼代理人朱庆、祝伊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2018年至2019年应休未休年休假工资差额人民币19,819.77元(币种下同)；2、2018年1月1日至2019年8月10日期间制度工作日加班工资差额50,000元；3、2019年6月8日、6月9日休息日加班工资差额3,963.95元。事实和理由：原告不服劳动仲裁裁决。原告于2007年7月19日入职被告处担任人力资源行政经理，月工资43,108元。2019年8月10日原告到达法定退休年龄并办理了退休手续，被告承诺按照公司惯例支付原告退休当月全月工资，故原告起诉主张差额。被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告退休后，被告已经向其支付了96,969.81元，其中包括了原告退休当月的工资以及应结算给原告的加班工资、应休未休年休假工资，不存在未结差额。被告不认可仲裁裁决结果，亦向二中院申请撤销仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告为被告公司员工，担任人力资源经理一职，双方签订了无固定期限劳动合同。原告在被告处工作至2019年8月9日，之后办理了退休手续。原告提供的《员工离职交接清单》中“薪资给付”一栏由被告公司人事部门员工朱晓琳手写“年假23天+17H(OT)”。原告的月工资标准为43,108元，其实际领取2019年8月工资及其余项目共计96,969.81元(已扣除个人所得税26,782.80元及个人公积金部分1,881元)。被告对原告实行电子考勤管理，规定作息时间为9：00至17：30，加班需填写加班申请单。被告提供了原告2019年的加班申请单，显示原告工作日延时加班22.5小时，2019年6月8日、6月9日休息日加班共计13小时。原告2018年的剩余年休假已于2019年第一季度休完，2019年度剩余8.5天年休假未休。原、被告一致确认原告离职时结算加班工资的计算基数为43,108元，结算年休假工资的计算基数为48,666.50元。另查明：根据原告提供的录音及文字整理件，其2019年7月22日与被告公司大中华区人力资源经理(原告的上级)KatherineChang有如下对话：“那你的退休时间是8月9日，你可否帮我做到月底，这几个星期额外再支付给你，因为我知道你退休的那个月工资是全额支付的”“对的”“如果我真的是需要你的，会额外支付工资给你的”。再查明：原告于2019年10月22日申请仲裁，要求被告支付2018年至2019年应休未休年休假工资差额、2018年1月1日至2019年8月10日期间制度工作日加班工资差额及2019年6月8日、6月9日休息日加班工资差额。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告应休未休年休假工资及加班工资差额共计5,970元。被告在仲裁阶段提供的2019年8月工资单显示原告当月基本工资为13,873.84元(当月付薪天数为7天)、加班费14,802.90元(审批过的加班时间13+22.5=35.5小时折薪)、假期折现91,739.15元(2007年、2008年12天年休假+2019年8.5天年休假)，税前合计120,415.89元，扣除公积金1,881元及个人所得税26,782.80元。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、员工离职交接清单、员工手册、请假申请表、工资单、录音及文字整理件、加班申请表、裁定书、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，其2019年8月的税前工资为121,752.61元，具体构成与外服公司华晓敏给原告的工资单一致。外服公司一直为被告公司做工资和社保的结算，在职员工查询工资单都是在外服公司的网站使用身份证号登录，原告查询看到的工资单与华晓敏提供给原告的一致，但现在已经退休无法查询到了。原告在职期间咨询过相关部门，并经上级领导同意，对于退休员工都是发放退休当月的全月工资。原告提供的证据及证人证言可以体现被告公司有发放退休员工退休当月全月工资的惯例，录音证据也可体现被告已经对原告做出了发放退休全月工资的承诺。原告退休时尚余23天年休假未休，其中包括2007年、2008年的15天以及2019年的8.5天。因为公司惯例是入职第一年不休年休假，在离职时结算，原告2007年入职时累计工龄已经超过20年，因此可以享受15天年休假。被告仅提供了2019年的加班申请单，未提供2018年的，原告2018年、2019年工作日延时加班共计40小时，休息日加班17小时。《员工离职交接清单》中被告公司的人事助理朱晓琳已经按照原告的考勤情况确认了原告的年休假23天及休息日加班17小时。被告未向原告提供退休当月的工资单，在仲裁和法院审理阶段对于原告退休当月工资构成的陈述也多次修改，原告有理由相信被告是根据其工资金额进行拆分。原告提供的证据足以证明被告存在年休假工资差额以及未付加班工资。原告为证明其主张提供下列证据：1、微信聊天记录及工资单，证明原告2019年8月退休当月的工资构成。原告称工资单是外服公司的华晓敏发给原告的，原告认为其中的假期折现就是未休年休假工资，但存在差额。微信聊天记录显示“华晓敏外服”向原告发送了8月份工资明细，并告知原告基本工资是整月的，年假工资是“Jennifer直接提供的数据”82,525.61元。工资明细显示原告当月工资包括基本工资43,108元、假期折现82,525.61元，税前总额为121,752.61元，实发工资96,969.81元。被告对该证据真实性无异议，但认为华晓敏并非被告公司员工，只是外部服务商，其发送的工资条是自己做的，还未经过公司核对，与被告最终发放的工资结构不一致。被告称，华晓敏负责协助被告公司员工做社保和工资，做好结算后要通过电子邮件与被告公司核对，庭后核实华晓敏与被告公司就原告离职当月工资核算的往来邮件。2、名单，证明近几年被告公司退休员工都是按照全月工资结算退休当月工资。被告认为原告的证明目的与被告的主张不存在矛盾，名单中的员工都是原告作为上海公司人事负责人时期办理退休的。3、蒋凤生的证人证言。证人称，其2017年2月5日从被告处退休，2017年2月6日至2018年2月5日期间接受被告续聘，当时证人提出疑问，认为2017年2月退休当月应拿全月工资，续聘工资另从2017年2月6日起算，当时广州的人事负责人Katherine与证人面谈，承认是公司工作失误，并承诺在续聘结束后补发工资，因此证人2018年2月5日从被告处离职时2018年2月的工资是全额发放的。证人属于公司业务部，与原告不存在隶属关系。证人在职期间上海公司的人事负责人是原告，KatherineChang是总公司人事，平时常驻广州，但上海公司的人事工作也受广州总公司的指导。被告认为证人陈述不能证明原告退休时公司仍然支付退休员工当月全月工资，并且从证人陈述可以看出KatherineChang不操作上海公司的人事工作，其与证人面谈的内容都是根据原告告知的内容答复的。4、原告2018年的银行交易明细，原告称员工如加班的话都是乘坐出租车下班，在申请加班的同时提供出租车发票报销，但报销也是以工资名义转账，原告在银行交易明细中勾选了报销款，其中包括部分出租车报销款，可以证明原告2018年存在加班。原告勾选的工资金额为50元至几千元不等。被告对证据真实性认可，但不认可原告的证明目的，原告勾选的转账均表明工资，不能证明是报销款；即使是报销款，也无法证明是加班后出租车费用的报销，更不能证明原告存在加班，因为如原告所述其加班后乘坐出租车的路线应为固定，金额相差应该不大，但原告勾选的转账金额差距很大，且没有一次是相近的，不符合出租车费的一般理解。经查找，被告公司无原告2018年的加班申请单及报销发票。被告称：其支付原告2019年8月的税前工资是125,633.61元，其中包括当月基本工资13,873.84元(按照实际出勤至2019年8月9日结算)、加班费20,020.62元(休息日加班18.5小时、平时延时加班29.21小时)、假期折现91,739.15元(未休年假20.5天)。被告在仲裁中提供的工资单确实与法院庭审中陈述不一致，因为仲裁时对于原告工资中的四五千元没有找到依据，在法院庭审前找到了，因此以法院庭审陈述为准。公司惯例是入职第一年不休年休假，在离职时结算。因《职工带薪年休假条例》是2008年1月1日出台，2007年公司《员工手册》规定的年休假是10天，故按照原告的入职时间折算，其2007年应休年休假为5天，2008年折算至2008年7月19日应休年休假为7天，因此总共12天。《员工离职交接清单》中的加班时间和年休假天数是公司负责员工离职交接工作的朱晓琳填写的，并非是公司确认的。被告没有向原告发放其退休当月的工资条，原告也无法在外服公司的网站上查询，因为当月其账户已经注销了。KatherineChang是公司人力资源经理，但她长期在广州工作，上海公司的人事工作之前一直由原告负责。其与原告谈话的时间是2019年7月22日，当时原告还未与公司结算离职费用，而KatherineChang不是很了解上海这边的做法，因此也是按照原告的汇报处理。原告在担任被告公司上海人事负责人期间，惯例的操作方式是退休员工退休当月的工资全额发放，但所谓惯例是由原告主导或者误导公司做出的结论，而原告的继任者接手之后认为这种结算方式并无必要，因此就按照法律规定进行了调整，按照退休当月实际工作时间结算工资。因此录音中KatherineChang的答复不能作为公司最后结算的依据。被告为证明其主张提供了2007年《员工手册》的节选，证明公司规定在员工服务满一年后，给予带薪年休假10个工作日，被告按照该规定给原告折算2007年-2008年的年休假。原告对该证据不予认可，称没有看到过，其在职期间从未按照该《员工手册》执行过，《员工手册》封面注明的用人单位也不是本案的被告。本院认为，本案争议焦点为原告2019年8月退休当月实得工资96,969.81元具体包含哪些项目。原告提供一份由外服公司员工华晓敏发送的工资条，证明其退休当月工资包含整月基本工资43,108元及假期折现82,525.61元。被告认可微信聊天记录的真实性，亦认可华晓敏作为外服公司人员协助被告公司结算员工工资及社保，但以该份工资条未经被告核对确认为由主张其最终发放的工资结构与该份工资条不一致。对此，本院认为，首先被告主张华晓敏结算的员工工资及社保需通过电子邮件与被告核对，而华晓敏结算的原告工资与被告最终发放的工资结构不一致，但其未提供与华晓敏之间就原告工资结算核对的往来邮件。再次，被告在仲裁阶段提供的工资条与在法庭审理中陈述的工资构成不一致，其解释是因为在仲裁阶段对原告工资中的四五千元未找到依据，在法院开庭前才找到，但其在法庭审理中陈述的加班时间与其提供的加班申请单仍无法对应。并且被告作为用人单位必然是根据双方约定及实际情况如实核算金额后，再根据核算金额发放员工工资，而被告在劳动仲裁及法院审理阶段仍在核算原告工资并查找依据，显然不符合正常发放工资的流程。再次，原告提供的工资条系协助被告公司结算员工工资的人员向其发放，其中载明的实发金额与原告实际领取的一致，基本工资按照全月发放亦符合被告公司发放退休员工工资的惯例以及原告与被告处人力资源经理的谈话内容，故对原告提供的该份工资条，本院予以采信。原告主张根据该份工资条，被告未足额发放其未休年休假工资，亦未发放其加班工资。关于年休假工资，双方对于原告退休前未结算的年休假天数主张不一，原告主张其未休年休假天数为23天，符合《员工离职交接清单》中被告人事部员工朱晓琳确认的内容，被告主张这只是朱晓琳个人所写，不代表公司确认，但其认可朱晓琳负责办理员工离职交接工作，而朱晓琳必然是代表被告与原告办理离职交接，其确认的内容理应代表被告意见，故对原告主张的年休假天数，本院予以采纳，并据此核算被告应支付原告的应休未休年休假工资差额。现原告主张金额在本院核算范围之内，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于休息日加班工资，如前所述，原告主张的休息日加班时间符合《员工离职交接清单》内容，本院予以确认，并据此核算被告应支付原告的休息日加班工资。现原告主张金额在本院核算范围之内，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于制度工作日延时加班工资，被告提供的加班申请单显示原告制度工作日延时加班22.5小时，原告主张被告未提供其2018年的加班申请单，但其提供的银行交易明细中勾选的转账金额差异很大，难以认定是因加班产生的出租车费报销，故对原告的主张，本院难以采纳。现根据加班申请单显示的加班时间核算，被告应支付原告2019年制度工作日延时加班工资8,361.47元。原告未提供证据证明其2018年存在制度工作日延时加班或被告处存有加班申请单而不提供，故对原告主张2018年制度工作日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项、第(二)项、第五十条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：一、被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张燕应休未休年休假工资差额19,819.77元；二、被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张燕2019年制度工作日延时加班工资8,361.47元；三、被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张燕休息日加班工资差额3,963.95元；四、驳回原告张燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年六月三十日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《职工带薪年休假条例》第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。