河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3634号原告:孟景来，男，1952年4月26日生，汉族，住。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。被告：孟运岭，男，1953年11月13日生，汉族，住。被告：梁景法，男，1947年2月18日生，汉族，住。委托诉讼代理人：岳康民、孙尚勇（实习），河南奥博律师事务所律师。原告孟景来诉被告孟运岭、梁景法委托合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺华飞、被告孟运岭及其委托诉讼代理人岳康民、孙尚勇（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟景来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告现金46823元（原告父亲过三周年后剩余抚恤金及礼金）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲孟祥勤系离休老干部，于2017年4月1日去世，国家有关部门给付的抚恤金、病故费共计613586.8元。就上述费用的分割，原告与弟弟、妹妹孟艳菊经法院调解达成协议，约定：由原告和妹妹孟艳菊先行各分得15万元，分得20.6万元，余款107846.8元用于办理父亲孟祥勤三周年事宜，并转至被告孟运岭的中国工商银行卡内，由二被告保管，办事费用以实际支付为准，办事后的剩余款项由原告兄妹三人平分。2020年3月28日，原告父亲过三周年时，被告孟运岭实际支出花费不足2万元，其代收礼金5800元，被告梁景法未参与给原告父亲办理三周年。事后，对于剩余款项被告孟运岭只字不提，在原告多次要求下，孟运岭仍占有余款拒不返还。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请！被告孟运岭、梁景法辩称：孟祥勤系周口分军区离休老干部，子女为孟景来、、孟艳菊（女）。2017年4月1日孟祥勤去世，国家有关部门给予的抚恤金和病故费及生前工资，经三子女诉至周口市川汇区人民法院作出（2019）豫1602民初868号民事调解书（见证据一）；确定三子女按实际各分得15万元，分得在办理丧事费56000元，剩余费用由梁景法、孟运岭保管，用于办理孟祥勤三周年丧葬事宜费用。2019年3月13日军干所周口服务站将151062元（其中丧葬费100128元，生前6个月工资50934元），军队发放病故老干部优抚金10000元，共计161062元中的96446元转给孟运岭卡号为中国工商银行卡，民政局将一次性死亡抚恤金中下余11400.8元转给孟运岭上述银行卡，孟运岭共收到107846.6元（见证据二、三）；因孟祥勤系孟运岭的亲堂叔，孟祥勤在老家丧葬事宜由三子女共同委托孟运岭和梁景法（孟祥勤的亲外甥）共同办理，热丧葬事宜、期服事、一周年、二周年、三周年祭均在孟运岭家办理。当时三子女答应额外支付孟运岭5000元。1、热丧后五七花费2880元；2、百天祭日花费3270元；3、二〇一七年七月十五（2017年9月5日）花费600元；4、二〇一七年十月初一（2017年11月18日）花费1400元；5、二〇一八年清明节（2018年4月5日）花费1510元；6、一周年（2018年4月20日）花费5760元；7、二〇一八年七月十五（2018年8月25日）花费1750元；8、二〇一八年十月初一（2018年11月8日）花费1590元；9、二〇一九年清明节（2019年4月5日）花费2400元；10、二周年（2019年4月9日）贡品294元，花费2070元，共计2364元；11、二〇一九年七月十五（2017年8月15日）花费780元；12、二〇一九年十月初一（2019年10月28日）花费700元；13、过世燃纸烧庄稼赔偿款200元；14、三周年祭（2020年3月27日—28日）花37100元，以上共计62464元（见证据四）（前二年均是记账佘欠，后在二〇一九年转账后支付）。因所转107846.8元有孟祥勤生前6个月工资50934元（见周口服务站证明三）而孟祥勤二〇一一年八月十八日立有（2011）周平证民字第416号遗嘱，将生前存款和一切工资和其它福利归孙子孟龙华继承（见证据五）。孟运岭将孟祥勤生前6个月工资50934元按遗嘱转账给孟龙华（见证据六转账清单）已通过军干所周口服务站告知原告。这样孟运岭和梁景法代为合法合理支出113398元，超支5351.2元，加上承诺占孟运岭家地方办丧事等5000元，三子女共计应付孟运岭10551.2元，原告孟景来应分摊三分之一计3517.06元，要求原告立即支付。三周年祭礼金5800元转。原告孟景来在办完孟祥勤丧葬事宜后只回滑四次，2017年百天祭日来了一趟，当时三子女为争父亲遗产抚恤金已产生争执；第二次是二〇一八年4月20日一周年祭，而孟景来是2018年4月1日回滑老家，因此一周年祭没参加；二〇一九年清明节（2019年4月5日）来了一次（当时钱已转给孟运岭），三周年祭本应提前三天到滑，孟景来3月27日中午到滑县，其他时间没回滑县参加祭奠。综上，原告诉求既不符合事实，又不合乎法律，更有违人伦道德，要求驳回原告诉请，同时要求原告支付应承担费用3517.06元。经审理查明：孟祥勤系周口分军区离休老干部，子女为孟景来、、孟艳菊（女）,2017年4月1日孟祥勤去世，原告孟景来作为原告向周口市川汇区人民法院起诉被告、孟艳菊分家析产，2019年2月25日周口市川汇区人民法院做出（2019）豫1602民初868号民事调解书，该调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、孟祥勤的抚恤金、丧葬费56万元（以实际发放数额为准），原告孟景来，被告、被告孟艳菊每人均分得150000元；被告分得丧葬费56000元；剩余费用用于办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，该费用暂由梁景法、孟运岭保管（该费用以实际支付为准，如有剩余由原告孟景来、被告、被告孟艳菊平均分配）；二、双方其他无纠纷。”按照该调解书的约定，共转给被告孟运岭卡号为中国工商银行卡中107846.6元，庭审中，被告认可给原告父亲办三年花费37100元，其中的50934元被告称系孟祥勤生前6个月的工资，按照遗嘱转给孟祥勤的孙子孟龙华，其余的均用作孟祥勤的一周年二周年等花费。另查明，案外人孟艳菊放弃对剩余款项的分配。以上事实有原告提交的周口市川汇区人民法院出具的（2019）豫1602民初868号民事调解书复印件一份、孟艳菊所出证明一份、被告提供的周口市川汇区人民法院出具的（2019）豫1602民初868号民事调解书复印件及裁定书各一份、军干所周口服务站证明和民政局一次性抚恤金协议一份、孟祥勤丧葬、期服、百天、一、二、三周年等祭奠支出票据凭证一组、公证书一份，转账证明一份、证人的证人证言及原被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系委托合同纠纷，被告梁景法、孟运岭按照周口市川汇区人民法院做出（2019）豫1602民初868号民事调解书调解的内容接受原告孟景来及案外人、孟艳菊的委托办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，按照该调解书的约定，共向被告孟运岭卡号为中国工商银行卡中转款107846.6元，双方形成委托合同关系，庭审中，被告梁景法、孟运岭认可给原告父亲办三年花费37100元，虽该花费的票据不是正规发票，但符合民间习俗，本院予以确认，现剩余款为70746.6元，因案外人孟艳菊放弃对剩余款项的分配，原告孟景来按照调解书约定应当分得35373.3元，故原告诉请依法判令被告返还原告现金46823元中的35373.3元，本院予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持。被告梁景法、孟运岭按照周口市川汇区人民法院做出（2019）豫1602民初868号民事调解书调解的内容接受原告孟景来及案外人、孟艳菊的委托办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，委托的范围仅为办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，之外的所产生的费用不在委托范围，故对于被告抗辩的：“其中的50934元被告称系孟祥勤生前6个月的工资，按照遗嘱转给孟祥勤的孙子孟龙华，其余的均用作孟祥勤的一周年二周年等花费。”根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定：“受委托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。”二被告改变委托范围并未经委托人同意，现原告也不予认可，故超出委托范围部分的处分应为无效处分。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁景法、孟运岭于本判决书生效后十日内退回原告孟景来办理孟祥勤三周年丧葬事宜所剩余的费用35373.3元；二、驳回原告孟景来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告梁景法、孟运岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇二〇年六月十六日书记员  魏志云