新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初53号   原告：塔斯恒·克勒赛，男，1969年6月18日出生，哈萨克族，住新疆青河县。   被告：王雪峰，男，1984年8月25日出生，汉族，住新疆青河县。   委托诉讼代理人：伟佳·改热，男，1978年11月1日出生，俄罗斯族，个体户，住新疆乌鲁木齐市，系被告王雪峰的姐夫。   原告塔斯恒·克勒赛与被告王雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出判决后，原告塔斯恒·克勒赛不服判决上诉，阿勒泰地区中级人民法院发回本院重审，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案，原告塔斯恒·克勒赛，被告王雪峰的委托诉讼代理人伟佳·改热到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告塔斯恒·克勒赛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告退还原告购买车库款项87000元整、并承担利息损失23490元（计算至2017年11月12日，利率按年利率6％计算），合计110490元；2、请求人民法院判决被告王雪峰承担2017年11月13日至2020年5月20日的利息损失15560元（利率按年利率的6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月13日购买由被告开发建设并销售的的位××县车库，双方约定价款为8.7万元人民币，双方订立了《购买车库合同》，后原告按照约定全额支付了购买车库的价款。但该车库已被青河县住建局及相关行政管理部门认定为违章建筑，并作出了拆除该车库的决定。被告将违章建筑出卖给原告，致使原告遭受重大财产损失，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院。   被告王雪峰辩称，1、原告的主张是不符合法律规定的。该车库是开发公司响应政府号召，在小区空闲的地方修建的临时车库，当时只供给公司内部人员使用。2、该车库修建后，业主强烈要求购买，无奈之下，公司决定同意原告出售，但是明确告知业主，该车库没有产权，转让的只有车库的使用权，所有购买该车库的业主都很清楚，甚至每位购买者向财务部门交纳购买款时，财务部门都会向其重复告知该停车库没有产权，所购买的仅是使用权，而且原、被告双方签订的购买车库合同中也明确写该车库不办理房产手续。3、原告方明知购买无产权车库存在风险，仍要购买，所产生的风险应当自行承担。原告自购买该停车库已使用长达5年之久，即便是有任何问题，也已经超过了诉讼时效期，仅租金都已经远远超出当时购买车库款；4、青河县住建局及相关部门作出的拆除该车库的决定不是答辩人能左右的，属于不可抗力因素，再者政府相关部门作出拆除的决定已给予原告方相应补偿，即便原告要求退还购买的车库款，那么也得由原告方先返还原物，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告出示1份2013年的收据和1份2015年的，金额分别为1万元和7.7万元，证明原告购买了车库；2、购买车库的合同1份，证明原被告之间存在车库买卖行为，但该合同是无效合同，而且该合同是2015年签订的；3、青河县住建局于2018年2月2日出具的证明一份，证明涉案车库系违章建筑；4、与被告王雪峰的通话记录一份，证明车库为王雪峰开发。被告对两份收据和合同的真实性予以认可，原告支付尾款的时间就是2013年5月13日，所以签订合同的时间也是上述时间。本院认证意见为，被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、关联性及待证事实予以确认。被告对证明的真实性予以认可，但认为车库没有被认定为违章建筑，对通话记录不予认可，认为该证据来源不合法。本院认证意见为，住建局出具的证明符合证据的形式要件，故对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均予以确认。关于通话记录，本院认为该视听资料的获取不合法，来源不合法，故本院对该证据不予确认。5、青河县自然资源局文件1份，青河县住房和城乡建设局于2019年11月4日出具的证明1份。证明涉案车库被认定为违章建筑。被告对以上证据的合法性，有效性、关联性及证明目的不予认可，认为证据内容写明为违法建筑，而不是违章建筑。本院认证意见为，上述证据为政府部门出具的文件及证明，符合证据的形式要件，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均予以确认。   被告王雪峰未向本院提交证据。   本院依职权向青河县住房和城乡建设局调取证据，青河县住房和城乡建设局提供2017年8月29日发出的关于限期拆除小区内违法建筑的通告，内容为：在本通告下发之日起限期8日内自行整改违法行为，逾期未整改的，县相关部门将依法强制拆除或清理，相应损失和拆除费用均由业主自行承担，在规定期限内拆除的给予一定经济补偿，对反抗或阻挠依法执行公务的行为将进行严肃查处。原告对该证据的真实性无异议，但当时没有同意领取奖励，认为这是违章建筑，应当是城建部门与被告之间的事，与己无关。被告对该证据的真实性、关联性均予以认可，认为原告是在明知车库无产权的情况下购买车库，一切后果应当自行承担。本院认证意见为，上述证据为本院调取的证据，符合证据的形式要件，故对该证据予以确认。   本院经审查认定事实如下：2012年12月3日，原告塔斯恒·克勒赛以8.7万元购买位于××县车库一间，当天向被告王雪峰支付价款1万元,2013年5月13日支付7.7万元，并签订了购买车库合同。合同中写明“买卖双方同意此间车库不办理房产手续，车库款付清后，此间车库归购买人所有，协议自双方签字之日起生效，未尽事宜由双方协商解决”。2019年5月20日，该车库被青河县国土资源局认定为违法建筑，并于2019年10月份被强制拆除。   另查明，2017年8月29日，青河县住房和城乡建设局发布通告，要求涉案车库在内的业主在限定期限内自行拆除违法建筑，若自行拆除将会按照不同结构给予不同的奖励，此后在同一小区的其他业主相继同意并拆除，部分业主领取了政府给予的奖励金。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间买卖合同是否有效？被告是否应当向原告退还车库款及利息？   1、关于原被告之间是否存在买卖合同关系，本院认为原告塔斯恒·克勒赛与被告王雪峰之间有购买车库合同，合同上不仅有金帝华庭的印章同时也有出售人王雪峰的签名。因此可以认定被告王雪峰建设并出售了金帝花园小区内车库给原告，原被告之间的买卖合同关系成立。2、关于原被告之间的买卖合同关系是否有效，被告王雪峰建设并出售金帝花园小区内车库给原告，该车库建设时并未取得建设工程规划等相关许可，且该车库已经被认定违法建筑，并已拆除，根据《中华人民共和国合同法》五十二条规定，违反了法律、行政法规的强制性规定，故此双方合同属无效合同。3、关于是否应当返还购买车库款。因无效合同自始无效，原物灭失，已无返还的可能，对损失应当按照双方过错承担。根据当事人的陈述，同一小区同样性质的车库共计为12间，政府部门在拆除前通知包括原告在内的所有业主，若主动拆除将会发放奖励，其中8间车库的业主同意拆除，部分业主接受了政府的奖励，但原告认为奖励过低，认为应当由被告方偿还购买车库款。4、关于双方是否有过错，原告称被告隐瞒真相，称其签订的购买车库合同不是当时签订，但结合原告自身认知判断能力及原告购买车库未办理所有权手续持续的时间等因素，可认定原告知道该车库不能取得所有权，而被告王雪峰明知该车库可能无法办理产权手续依然售卖给他人，故原、被告对合同无效均有过错。本院认为，原告明知该车库无产权，其可以预见未来有可能会产生的损失，应当对自己冒险购买的行为承担相应的责任，且在拆除之前原告已经使用车库六年之久，车库目前已被拆除，其他被拆除车库的业主已积极配合政府的拆除违法建筑的行为，并获取了相应的奖励。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该案中车库已被拆除，原告已经无法返还原物，按照上述规定，无法返还原物的情况下应当赔偿损失，原告的损失是车库款及利息，被告的损失是修建车库的费用及原告使用车库六年的使用费，被告的损失已经无法确切的计算，且双方均由过错，故原、被告应当自行承担各自的损失。   综上所述，原告的诉求无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告塔斯恒·克勒赛的全部诉讼请求。   案件受理费2698.8元，由原告塔斯恒·克勒赛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   马那尔·海拉提   审  判  员   徐  丽  萍   人民 陪 审员   萨依然·哈帕斯   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   王  向 成