广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0606行初475号原告冯北强，男，1963年10月1日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告吴茵，女，1973年4月2日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人冯北强，系原告吴茵丈夫，本案原告之一。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人朱晓东，佛山市自然资源局禅城分局工作人员。委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原告冯北强、吴茵诉被告佛山市自然资源局行政登记纠纷一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月13日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告在原告购买xxx号房产前已完成对楼盘的严格核对和验收，对楼盘的设计、实体测量、建筑结构和分界线按国家标准核实并出具土地使用证、房屋产权使用证，房屋共用分界墙有半圆建筑实物标志。二、原告于2001年从保险公司购得佛山市xxx二手联排别墅房产一套。房产证、土地使用权证标注清晰明确宗地图标注与房屋实物和分界墙实物完全相符，墙体房屋结构也十分清楚，为此在2001年6月办理了过户手续，原告在宗地图标注范围内行使土地使用权。但原告在使用中被佛山市xxx业主以房屋有伸缩缝为由向原告提起了民事诉讼，在禅城区人民法院审理时接纳了“以房屋伸缩缝中线为界”，无理的否定了宗地图标注红色实现分界红线的有效性，并剥夺了原告约4平方米的土地使用权。因该判决原告与xxx号业主李文辉多次发生纠纷，原告无奈于2019年向禅城区人民法院申请再审。2019年10月原告收到法院快递xxx土地使用证和房屋产权证的复印件时，发现xxx土地使用证和房屋产权证存在自相矛盾的登记。（一）xxx宗地图标注规格尺寸与实际分界墙完全吻合相符、宗地图与原告宗地图标注规格完全相符，宗地图与证件标注面积相符。（二）xxx记事内容注有“相邻宗地以建筑物伸缩缝为界”的违法标记与宗地图分界线不服，且原告记事内容并无任何标记。（三）原告四墙归属的西墙明确标注是众墙，而xxx东墙标注是自墙与实物分界和宗地分界标注的众墙不符。如果xxx是自墙，理应距离宗地红色实线5CM作为伸缩缝的设计距离而不应把自墙压在红色实线居中线内。宗地图明确标注的红色实线分界墙为实众墙。由于被告在xxx所登记的内容错误，原告向禅城区人民法院提交了补充说明，但在2019年11月4日，原告收到禅城区人民法院驳回再审的申请并指引原告到检察院申诉。原告到检察院申诉时，检察官明确指出矛盾原因在于被告的错误违法标注所致并指导原告到法院起诉被告。2019年12月9日，原告向被告投诉要求被告撤销xxx违法侵犯原告的土地使用权益的违法标注及东墙的错误标注。2020年3月3日原告收到被告的复函，该复函中表示，xxx的土地使用证注记有“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”并没有影响原告的用地权利为由拒绝撤销该违法标注。但实际上该标注已超越红色实线侵犯原告约4平方米的土地使用权。根据《土地登记办法》第十六条的规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。在法律法规中所涉及的土地权利，证书上的宗地图是土地证书内的重要组成部分与土地权利证书的法律效力相同，是土地权利人之间发生纠纷的法律依据。被告自行在xxx土地登记证书记事内容标注的“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”没有任何法律依据。原告认为，原告的土地、房产证书中没有任何错误标注，原告在自己的土地使用范围内的建筑物是什么结构、有多少幅墙、有多大空间、如何使用完全是原告合法使用自己财产的权利。被告没有任何理由和法律依据让xxx侵占原告的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款的规定，因登记错误给他人造成损害的登记机构应承担赔偿责任。故被告应当承担相应的法律责任。三、原告购买的是二手房，被告作为行政机关负责整个楼盘和各个单位的验收和监督，具有严格的管理体系。房屋的结构和设计都是经过严格的审核按国家质量标准误差值验收合格后，出具相应的产权证。原告的证件清楚载明宗地图的合法分界线标注，并无其他标注，而被告却否认宗地图分界线的法律效力。综上所述，原告起诉请求：1.撤销xxx房核发的土地使用证记事栏注记的“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”的违法标注；2.变更xxx房地产权证四墙归属的东墙标注“自墙”为“众墙”，自墙不得超越红色实线；3.恢复xxx四墙归属的东墙“自墙”标注为“众墙”标注；4.被告明确宗地图红线是土地使用证的唯一法律分界线，法律证件不能允许有两条分界线，更不允许有违法分界线；5.被告赔偿原告精神损害费10万元并承担一切诉讼费用。本案在审理过程中，原告对事实和理由补充如下：一、xxx房从竣工到邓伟其转售给李文辉、李秉豪时，其房产的四墙归属东墙为“众墙”标注，土地使用证内容栏只有“年检合格”标注。在李文辉、李秉豪购得xxx房产后期房产登记东墙为“众墙”标注与紫湖路49号的西墙归属为“众墙”相符，同时与宗地图规格和实物相符。2002年2月9日，原佛山市国土资源局罔顾xxx东墙归属为“众墙”的事实，强行把xxx东墙为“众墙”标注改为“自墙”标注，并在记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝为界”，自此彻底改变xxx房屋结构属性，严重侵犯原告4平方米的土地使用权。二、原告在购买xxx房产时被告和相关部门已完成对整个楼盘的测绘验收并出具了法律证件的宗地图规格以证明原告拥有土地使用权。原告拥有的伸缩缝完全在宗地图的使用范围之内是原告的房屋使用主权。三、被告负责整个楼盘的设计、测绘、验收出具法律证件的监管工作，原告的房产规格是统一设计生产建造，如果整个楼盘验收竣工时出错，被告应承担相应的责任。四、宗地图是土地使用证的组成部分，被告无权否定宗地图的法律定义。五、原告收到被告答辩状后已向监察法规科提出交涉，要求被告立即撤销xxx东墙“自墙”标注以及“相邻宗地以建筑物伸缩缝为界”的违法标注。原告在诉讼中提供的证据材料有：xxx号《国有土地使用证》、xxx号《房地产权证》、EMS邮单2份、报警回执、佛山市自然资源局关于对冯北强等人的申请函的回复、照片6张、xxx号《国有土地使用证》、xxx号《房地产权证》、登记在邓伟其名下的《国有土地使用证》、申请表、照片、佛山市自然资源局禅城分局收件回执及群众来访记录表、投诉举报诉状。被告辩称，一、被告具有本案诉讼主体资格。根据《土地登记规则》第四条：“土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。”该规则第七条：“国家土地管理局主管全国的土地登记工作。县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。”《广东省城镇房地产权登记条例》第三条：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。本条例所称房地产管理部门是指土地管理、房产管理机构合一的部门；土地管理、房产管理机构分设的，指房产管理部门和土地管理部门。房产管理、土地管理机构分设的地区，房产管理部门和土地管理部门按照本条例的规定，履行各自的职责”的规定，2002年，原佛山市房地产管理局、原佛山市国土资源局分别作为当时佛山市人民政府房产管理部门和土地管理部门，分别负责本市行政区域内的房屋和土地登记工作，其颁发本案涉案房屋的房地产权证和国有土地使用证主体适格。2019年1月，因佛山市机构改革，佛山市人民政府新组建佛山市自然资源局作为本市不动产登记机构，统一负责本市不动产登记工作，被告具有是否撤销或变更本市范围内已颁发房地产权证和国有土地使用证相关记载内容的行政职权，故被告具有本案诉讼主体资格。二、原告提起本案诉讼超过了起诉期限，应当驳回其起诉。本案涉案的xxx房屋于2002年9月9日取得xxx号《国有土地使用证》，2003年1月7日取得xxx《房地产权证》及x**《房地产共有（用）证》。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告应当在知道或者应当知道上述《房地产权证》和《国有土地使用证》记载内容之日起2年内提起行政诉讼。2004年1月24日，佛山市禅城区人民法院受理李文辉、李秉豪诉冯北强、吴茵相邻权纠纷一案，李文辉、李秉豪作为该案原告提交了上述房地产权证和国有土地使用证作为证据，冯北强、吴茵作为该案被告对该证据进行了质证，并对该证据没有异议。2004年7月19日，佛山市禅城区人民法院对该案作出（2004）佛禅法民一初字第507号《民事判决书》。由此可知，原告在2004年就已知道上述《房地产权证》和《国有土地使用证》记载内容，如原告认为上述《房地产权证》和《国有土地使用证》记载内容侵犯了其合法权益，原告应当在2006年之前提起行政诉讼，但原告直至2020年才提起本案行政诉讼，远远超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，应当裁定驳回其起诉。三、本案涉案国有土地使用证记载内容合法，并且对原告权利义务不产生实际影响。本案涉案的xxx房屋原属邓伟其所有，2001年佛山市房地产管理局向其颁发xxx号《房地产权证》，并记载该房建筑面积为174.23平方米，四墙归属：东：众墙；佛山市国土局向其颁发了佛xxx号《国有土地使用证》，记载该房土地使用权面积为212平方米。2002年2月，李文辉、李秉豪受让了邓伟其上述房屋，在办理上述房屋转移以及土地使用权变更登记过程中，经实地查看和地籍调查，查明xxx房屋与相邻房屋之间存在建筑物伸缩缝，并确定了该房屋的界址点坐标，该房屋东墙实为自墙，原佛山市国土资源局于2002年2月9日在为两人颁发的xxx号《国有土地使用证》记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”。原佛山市房地产管理局于2002年3月28日向其颁发的xxx《房地产产权证》及x**房地产共有（用）权证》，将房屋东墙改为自墙。2002年7月，李文辉、李秉豪以界址有误为由提出土地变更申请，根据《土地登记规则》第六条：“土地登记依照下列程序进行:(一)土地登记申请;(二)地籍调查;(三)权属审核;(四)注册登记;(五)颁发或者更换土地证书。”第七十一条：“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记;利害关系人也可以申请更正登记。”根据上述规定，经地籍调查，佛山市国土资源局认为其上述申请符合事实，故于2002年9月9日向其重新颁发了xxx号《国有土地使用证》，土地使用权面积由212平方米调整为211.57平方米，并也在记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”。之后，佛山市房地产管理局于2003年1月7日向其重新颁发了xxx《房地产权产权证》及x**地产共有（用）证》，维持房屋东墙为自墙的记载。由上可知，本案涉案房地产权证和国有土地使用证均经过实地查看和地籍调查，其所记载的面积、地号、图号均准确无误，东墙归属和记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”符合实际情况且经权利人同意，应当认定其合法。同时，上述《房地产权证》东墙归属记载为自墙和上述《国有土地使用证》在记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”，没有增加47号房屋的土地使用权面积（其面积由212平方米调少至211.57平方米），也没有减少原告所享有的土地使用权面积，对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告对此提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回其起诉。四、原告请求将xxx房屋的东墙标注为众墙，没有事实和法律依据。关于xxx房屋与xxx房屋之间存在建筑物伸缩缝的事实，不仅原佛山市房地产管理局、原佛山市国土资源局实地调查予以确认，而且佛山市禅城区人民法院在其作出的（2004）佛禅法民一初字第507号《民事判决书》中也予以认定，xxx房屋与xxx房屋相邻一边属于自墙，原告请求将他人房屋的自墙改为众墙，没有事实和法律依据。五、原告请求被告赔偿其精神损失费，没有事实和法律依据。原告诉称因xxx房屋土地使用证记载有建筑物伸缩缝，导致其与相邻人发生纠纷，并受到相邻人辱骂和殴打，因此要求被告赔偿其精神损失，被告认为，原告作为成年人，在人民法院已经对其与他人相邻权纠纷作出生效判决后，不尊重司法判决，不采取正确方式处理相关纠纷，与他人发生冲突，原告应当自行承担一切责任。原佛山市国土资源局作出的相关登记行为与原告受到的辱骂和殴打之间没有法律上的因果关系，原告要求被告赔偿其精神损失，毫无根据。综上所述，被告具有本案诉讼主体资格。原告提起本案诉讼超过了起诉期限，应当驳回其起诉。本案涉案国有土地使用证记载内容合法，并且对原告权利义务不产生实际影响。原告请求将xxx房屋的东墙标注为众墙，没有事实和法律依据。原告请求被告赔偿其精神损失费，没有事实和法律依据。恳请人民法院依法查明本案事实，驳回原告起诉或其诉讼请求。被告向本院提交的证据材料有：（2004）佛禅法民一初字第507号《民事判决书》、xxx号《国有土地使用证》、xxx号《房地产权证产权证》及x**共有（用）权证存根、佛山市房地产交易所交易收件收据、佛山市房地产权登记申请书、土地登记申请书、广东省房地产买卖合同、佛山市房屋交易证明、xxx号《房地产权证》、xxx号《国有土地使用证》、房地产权登记测绘联系条、测绘作业记录表、房屋分层分户平面图、xxx《房地产权证》、xxx号《房地产权共有（用）证》、佛山市区土地登记收件收据、地籍调查土地登记审批表、土地登记审批表、xxx号《国有土地使用证》、房地产权证签收记录、佛山市区土地登记、交易收件收据、土地登记申请书、地籍调查土地登记审批表、佛山市区房地产权登记收件收据、佛山市房地产权登记申请书、房地产权证签收记录。经审查查明，位于**房屋所占土地使用权登记在原告冯北强、吴茵名下，原佛山市国土局向原告冯北强、吴茵颁发了xxx号《国有土地使用证》，证载显示土地使用权面积为224平方米、用途为住宅。位于xxx房屋分别登记至原告冯北强、吴茵名下，原佛山市房地产管理局向原告吴茵颁发了xxx号《房地产权证》，证载显示原告吴茵占有房屋份额1/2，建筑面积174.23平方米，四墙归属为：东众墙、南自墙、西众墙、北自墙，其中原告冯北强占有房屋份额1/2,共有（用）权证号xxx。原告所有的xxx房屋与xxx房屋相邻。xxx房屋原登记至邓伟其名下。2001年8月3日，原佛山市国土局向邓伟其颁发了xxx号《国有土地使用证》，该证证载显示该房土地使用权面积为212平方米。2001年9月6日，原佛山市房地产管理局向邓伟其颁发了xxx号《房地产权证》，该证证载显示建筑面积为174.23平方米，四墙归属：东众墙、南自墙、西众墙、北自墙。2001年9月26日，邓伟其与李文辉、李秉豪签订《房地产买卖合同》，约定邓伟其将xxx房屋出售给李文辉、李秉豪。2002年2月，李文辉、李秉豪与邓伟其办理房屋转移及土地使用权变更登记，在办理登记时经国土部门的实地查看和地籍调查，查明xxx房屋与相邻房屋之间存在建筑物伸缩缝，并确定了该房屋的界址点坐标，该房屋东墙实为自墙，原佛山市国土资源局于2002年2月9日在为两人颁发的xxx号《国有土地使用证》，证载记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”。原佛山市房地产管理局于2002年3月28日向其颁发的xxx《房地产权证》产权证》及x**共有（用）权证》，证载显示房屋四墙归属中，东自墙。2002年5月，李文辉、李秉豪以界址有误为由提出土地变更申请。经地籍调查，原佛山市国土资源局认为其上述申请符合事实，故于2002年9月9日向李文辉、李秉豪重新颁发了xxx号《国有土地使用证》，证载显示土地使用权面积由212平方米调整为211.57平方米，并也在记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”。之后，原佛山市房地产管理局于2003年1月7日重新向李文辉、李秉豪颁发了xxx《房地产权证》及产权证》及x**有（用）证》，维持房屋东墙为自墙的记载。另查，2004年1月24日，佛山市禅城区人民法院受理了李文辉、李秉豪诉冯北强、吴茵相邻权纠纷。立案时李文辉、李秉豪将xxx号《国有土地使用证》、xxx《房地产权证》及x产权证》及x**（用）证》作为证据副本提交。2004年2月27日，佛山市禅城区人民法院进行了第一次庭审，庭审中李文辉、李秉豪将xxx号《国有土地使用证》、xxx《房地产权证》及xx产权证》及x**用）证》作为第一组证据提交，冯北强质证对此表示无异议。2004年7月19日，佛山市禅城区人民法院作出（2004）佛禅法民一初字第507号《民事判决书》，因双方未上诉，该判决书于2004年8月16日发生法律效力。本院认为，起诉期限是行政诉讼的法定起诉条件之一，提起行政诉讼必须在法律规定的期限内提出，超过法定起诉期限提起行政诉讼的，人民法院不予受理。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据本院查明的事实，在（2004）佛禅法民一初字第507号案件审理中，李文辉、李秉豪作为该案原告提交了xxx号《国有土地使用证》、xxx《房地产权证》及xxx产权证》及x**）证》作为证据，本案原告对该证据进行了质证，也就是说原告从2004年2月27日即第一次庭审时就知晓xxx土地、房屋登记内容即知晓被诉的行政行为。原告若认为该登记事项侵犯其合法权益，根据上述法律规定应在2004年2月27日起2年内即2006年2月27日前向人民法院提起行政诉讼，但原告于2020年4月10日才向人民法院提起本案诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且原告没有非自身原因耽误起诉期限的证据，对其诉讼请求依法应予驳回。至于原告提出“被告明确宗地图红线是土地使用证的唯一法律分界线，法律证件不能允许有两条分界线，更不允许有违法分界线”的请求，因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，该请求并非针对行政行为的审查，该请求亦不属于行政诉讼的受案范围，亦应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告冯北强、吴茵的起诉。本案不收取受理费（原告冯北强、吴茵已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  田婷婷二〇二〇年六月五日书记员  黄银瑞