广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初404号原告：方建勇，男，1982年2月27日出生，汉族，住广东省台山市××，公民身份号码：××。委托诉讼代理人：林焯胜，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，系广东高拓律师事务所律师。被告：深圳市金河建设集团有限公司。住所地：深圳市××。法定代表人：吴某1。被告：朱池添，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省台山市××，公民身份号码：××。两被告共同委托诉讼代理人：李世清，系广东律客律师事务所律师。被告：朱达华，男，1952年8月7日出生，汉族，住广东省台山市××，公民身份号码：××。原告方建勇与被告深圳市金河建设集团有限公司（以下简称深圳金河公司）、朱池添、朱达华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告方建勇的委托诉讼代理人林焯胜、刘彩霞，被告深圳市金河建设集团有限公司、朱池添委托诉讼代理人李世清，被告朱达华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方建勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付拖欠的款项92510元及资金占用期间的利息3700.4元（从2019年3月14日起按年利率6%计至付清之日止，现暂计至2019年11月13日），共96210.4元；2.请求判令诉讼费由三被告负担。事实和理由：深圳市金河建设集团有限公司承包台山市大滩围海堤达标加固工程后，将上述工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程，方建勇为该工程提供水泥石材料，三被告一直拖欠方建勇的水泥石材料未付。朱达华于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》，确认上述工程拖欠方建勇的水泥石材料款92510元，但三被告至今没有向原告支付上述款项，故诉至法院。深圳金河公司辩称，1.台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，已交付建设方使用。深圳金河公司已向大滩围工程的实际施工人朱池添全额付清大滩围工程的承包款(包括材料款和工人工资)。方建勇不是大滩围工程的实际施工人，与深圳金河公司不构成建设工程施工合同关系。深圳金河公司也不是案涉买卖合同相对当事人，对本案不承担任何责任；2.朱达华在受朱池添委托管理大滩围工程现场施工期间，同时承接了下川芙湾公路一合螺石码头道路农村公路硬底化工程及其增加工程的施工承包，并委托何佛才管理该工程。但朱达华将芙湾公路工程的材料款和人工费列入大滩围工程的支出，将芙湾公路工程的材料款人工费与大滩围工程的混同，并以大滩围工程进度收入款支付其芙湾公路工程的材料人工费；3.方建勇不是大滩围工程争议的适格原告主体。大滩围工程工人在2015年10月19日上访后，朱达华经与材料商和工人核对，在2015年10月25日出具应付村料款和人工费清单，其中只有方建勇的父亲方耀中，而没有被方建勇；4.方建勇并没有向大滩围工程供应材料，本案所涉的材料款是朱达华用于其芙湾公路工程的。朱池添辩称，1.朱池添委托朱达华对大滩围工程施工现场管理权于2016年12月16日因受托事务已经完成而终结，且该授权并不包括会计记账和工程款的支付，财务管理和工程款请支事项由李秀萍和李艳丽代行。朱达华无权代表朱池添对大滩围工程材料款和人工费核计结算，在2016年12月17日及之后对大滩围工程的材料款或劳务人工费进行对账行为，对答辩人不产生法律效力，应由朱达华自行承担；2.朱达华在受托管理大滩围工程施工期间，同时承接了下川芙湾公路一合螺石码头道路农村公路硬底化工程及其增加工程的施工承包，并将芙湾公路工程的材料款和人工费列入大滩围工程的支出，并以大滩围工程进度款支付其芙湾公路工程的费用；3.朱池添与方建勇不存在买卖合同关系，方建勇也明知其买卖合同相对人是朱达华，并供货于朱达华的芙湾公路工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方建勇提交以下证据：1.《国家企业信用公示信息》、朱池添《身份证》、朱达华《身份证》复印件各1份，证明三被告的诉讼主体资格；2.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》复印件1份，证明被告一承包的台山市大滩海堤达标加固工程；3.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》复印件1份，证明深圳金河公司将涉案工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程；4.《结算单》复印件1份、《送货单》复印件26份，证明原告为该工程提供水泥石材料26单，共计92510元；5.《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》复印件一份，证明被告三朱达华确认因上述工程拖欠原告水泥石材料款92510元。深圳金河公司提交以下证据：1.《台山市大滩围海堤达标加固工程单位验收鉴定书》复印件1份，证明台山市大滩围工程在2016年12月16日已完工，且被鉴定为合格；2.《受理事项详情表》、《川岛镇综治信访维稳中心来访笔录》、《调解协议书及附件》、《台山市大滩围海堤达标加固工程（第四期）应付款》、《本期已付款》、《结余表》、《工程收支汇总表》复印件各1份、《大滩围工程支付工程款签单表》复印件6份，证明应付款名单列表中没有方建勇；3.《（2018）60、61、62号案庭前会议笔录P7/P8》复印件1份，证明朱达华和李秀萍在（2018）粤0781民初60/61/62号案庭审笔录中确认从2015年11月起，与大滩围工程有关的材料款人工费等应付款均由李秀萍书面向金河公司报请；4.《工程计算通知书》复印件1份、《付款委托书》复印件7份、《借据》复印件11份、《银行流水》复印件20份、《现金收据》复印件1份、《工程款签单表》复印件8份、《大滩围工程施工管理工作会议纪要（第9号）及其签到表》复印件2份，证明金河公司已全额结清大滩围工程款等；5.芙湾公路工程中标书及合同，证明芙湾公路工程开工日期是2016年12月8日。朱池添提交了以下证据：1.《台山市大滩围海堤达标加固单位工程验收鉴定书》复印件1份、《授权书》复印件2份、《台山法院庭审笔录》复印件1份，证明朱达华受委托管理大滩围工程现场施工的代理权在2016年12月16日已终结，其大滩围工程的对账和证明是无权代理行为，应自行承担法律责任；2.《川岛镇综治维稳中心信访事项受理告知单》及《询问笔录（何佛才、苟忠兵、朱达华）》复印件一份，证明本案涉涉送货单是朱达华用于芙湾公路的工程，与大滩围工程无关；3.《公路工程交工验收证书》、《竣工结算总价》、《完成工程量清单及工程款支付发票复印件各1份，证明朱达华挂靠江门市交通工程建设有限公司承接芙湾公路-合螺码头道路农村公路硬底化工程，施工工期为2016年12月8日至2017年4月20日；4.《芙湾公路-合螺码头道路改建增加工程建设工程施工承包合同》、《芙湾公路-合螺码头道路改建增加工程竣工验收报告》、《结算书和工程款支付发票》复印件各1份，证明朱达华挂靠台山市杰泉建筑工程有限公司承接芙湾公路-合螺码头道路改建增加工程，施工工程为2017年9月8日至2017年11月18日；5.《受理事项详表》、《川岛镇中只新港维稳中心来访笔录》、调解协议书及附件《台山市大滩围海堤达标加固工程（第四期）应付款、本期已付款、结余表》、《工程收支汇总表》复印件各一份，《大滩围工程支付工程款签单表》复印件8份，证明应付款名单列表中没有方建勇及方建勇不是大滩围工程争议的适格原告。本院依职权调取的证据：《询问笔录》1份。根据以上证据材料，结合庭审调查，本院认定以下事实：2014年7月28日，台山市××）作为发包人与深圳金河公司签订《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》（以下简称大滩围加固工程），约定由川岛农业服务中心将大滩围加固工程发包给深圳金河公司施工，签约合同价为5357848.79元，并约定合同期限、工程质量及发包方与承包方的权利义务等合同内容。合同签订后当日，即2014年7月28日，深圳金河公司与朱池添签订了《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》。合同签订后，朱池添对上述工程进行施工，并聘请朱达华为工程施工管理员，李秀萍负责财务管理。大滩围加固工程于2017年5月26日验收合格。方建勇为上述工程提供水泥石材料，由朱达华或现场管理人员何佛才在送货单签字确认收到货物，但送货地址简单备注为“围堤（朱达华）”、“朱达华工地”“朱达华”等。在2016年12月9日之前的送货单共6张，分别是9450元（编号：0017472）、2400元（编号：0012963）、7600元（编号：0015941）、2500元（编号：0012731）、690元（编号：0014582）、460元（编号：0014607），共计23100元。另在（2020）粤0781民初412号的庭审中，朱达华确认在2016年12月9日至2017年2月27日期间，案外人何佛才在芙湾公路工程工作。另查明，朱达华除负责上述工程施工管理外，在2016年12月6日至2017年11月27日期间，作为实际施工人分别承接了下川芙湾公路-合螺石码头道路农村公路硬底化工程以及下川芙湾公路-合螺石码头道路改建工程，并已完成验收。另查明，陈长欢是台山市××在大滩围加固工程的现场负责人（已退休），未参与2019年3月13日《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》的制作。本院认为,本案属买卖合同纠纷，双方当事人虽然没有签订书面合同，但原告提交了有工程施工管理员朱达华及现场管理人员何佛才签字确认的送货单，因此，双方构成买卖合同法律关系。关于本案拖欠货款数额问题。根据《台山市大滩围海堤达标加固单位工程验收鉴定书》，大滩围工程在2016年12月16日完工，于2017年5月26日通过验收合格，另在2016年12月6日至2017年11月27日期间，朱达华作为实际施工人分别承接了下川芙湾公路-合螺石码头道路农村公路硬底化工程以及下川芙湾公路-合螺石码头道路改建工程，并已完成验收，而朱达华确认在2016年12月9日至2017年2月27日期间，案外人何佛才在芙湾公路工程工作，结合上述时间点，应认定在2016年12月9日之后的送货不属于大滩围加固工程的，对于原告主张超出大滩围加固工程的货款，本院不予支持。关于深圳金河公司与朱池添在涉案工程中的关系及责任承担主体问题。从深圳金河公司与朱池添签订的《施工责任协议书》中约定“因朱池添承接该项目使用的建造师证书需要向主管部门押证并网上公示，导致该建造师证书异地停止使用，按该工程由主管部门颁发中标通知书之日算起至工程领取完工证明止时间段收取证书使用费，……”，由此可看出，朱池添在深圳金河公司中标后与建设单位签订施工合同的当日就已经参与，而工程从施工到完工，朱池添都是以深圳金河公司的名义对外活动，因此，本案中应认定朱池添与深圳金河公司之间是挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》将挂靠经营界定为“挂靠方未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，借用有资质的建筑施工企业名义进行施工的生产经营活动。”该《解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效。由此可见，挂靠属于一种规避法律的行为，因合同双方无视国家的禁止性规定，实施无效民事行为，均有过错，均应承担相应的民事责任。综上分析，深圳金河公司许可朱池添挂靠既表明其自愿承担朱池添承建该工程所带来的风险，也表明了深圳金河公司因该工程获得了包括管理费在内的经济利益，其与朱池添连带承担责任也符合民事权利义务相一致的原则，故深圳金河公司应对朱池添欠方建勇的货款23100元承担连带清偿责任。因此，深圳金河公司以其不是合同相对人，不是本案适格主体的辩解意见，本院不予以采纳。关于朱达华应否对朱池添欠方建勇的23100元货款承担连带责任的问题。本案中，深圳金河公司与朱池添签订的《施工责任协议书》，朱达华是朱池添聘请的施工管理员。根据代理行为的法律规定，朱达华所签名确认的权利义务应由朱池添承受。方建勇诉请朱达华对上述属于大滩围的债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五)项、第五十八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱池添应在判决发生法律效力之日起十日内向原告方建勇支付货款23100及逾期付款利息（以23100元为基数，从2020年1月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）；二、被告深圳市金河建设集团有限公司对被告朱池添的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告方建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102.63，由原告方建勇负担827.3元，被告深圳市金河建设集团有限公司、朱池添共同负担275.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇二〇年六月十一日书记员  古发强