山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2085号 原告：王梅英，女，1973年11月8日出生，汉族，住禹城市。 委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路**院**楼。 法定代表人：武尚杰，董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，1967年1月29日出生，汉族，北京国泰建设集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 原告王梅英与被告北京国泰建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梅英及其委托诉讼代理人刘亮、被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳、胡蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同关系，被告立即给付拖欠的租赁费175848.31元（2019年8月6日前）、租赁物补偿价款324796元、维修费4140元，三项合计504784.31元；2019年8月6日后被告所欠租赁费按每天283元计算至租赁物给付日。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，因被告承建“禹城市南街社区新农村建设工程”的需要，租用原告方的架杆、卡扣等建筑设备。原告依约将所需设备交付被告使用至今。截止到2019年8月6日，被告除支付部分租赁费外，尚欠原告租赁费175848.31元、维修费4140元。现仍有价值324796元的租赁物被被告占有使用，不能及时返还。为有效维护原告方的合法权益，特依法诉至贵院。 被告北京国泰建设集团有限公司辩称，一、首先对于解除租赁关系我们是同意的，而且原、被告双方早在2018年1月份已协商将租赁关系解除；二、对于原告的第一项租金的请求不应被支持,理由如下:1、首先原被告之间对租金是有口头约定的,当时约定租金的标准为钢管每米每天为0.01元、扣件每个每天0.005元(原告主张为0.008)、丝杠每天每根0.02元(原告主张为0.003),原告主张的租金被告并不认可。故原告第一条诉讼请求的租金计算标准因答辩人并未认可,不能作为结算租金的依据。2、2018年初因答辩人不慎将涉案争议的租赁物(钢管13923米、卡扣17601、顶丝103个)遗失,同时也告知了原告,并于原告商谈过赔偿事宜。后双方就租金和赔偿金额达成一致,并于2018年1月18日在材料申请表上签字,确认截止到2017年12月23日所有租赁物的租赁费和遗失物料的补偿费用总计为732023.38元。答辩人至今已支付款项为620000.00元,只剩余112023.38元未支付。现原告起诉要求索要租赁和补偿高达500000.00元,实属不诚信之行为。3、原告诉请租金一直持续计算到2019年8月6日，后庭审中增加诉求租金持续计算到租赁物给付日，没有事实和法律依据。首先原告在进行结算后因反悔又数次找到被告重新要求金额更高的赔偿金没有事实依据；其次即使该结算被推翻,也因原告对于租赁物遗失的事实是早就知晓,在租赁物已经灭失的情况下,租赁关系已经没有存在的基础,租金无论如何也不能持续计算;最后在答辩人愿意补偿的前提下,原告一味提高涉案租赁物的价格使双方就补偿事宜迟迟不能达成一致，过错主要在于原告。根据合同法第一百一十九条之规定，当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。故在租赁物灭失之后的损失扩大部分应当让原告自行承担。三、第二项诉请没有事实和法律依据,且已经与租金一并处理,双方应严格按照2018年1月18日的材料款申请表确认的金额执行。四、即使原告违背诚信原则重新主张补偿,也应考虑到租赁物的折旧或以其残值来计算损失。原告向被告出租的租赁物基本上都是于2013年8月到2015年9月之间借出,首先可以证明截止到2018年涉案租赁物至少已经购买3-5年左右;其次原告也没提供证据证明涉案租赁物购买时的价格;最后原告没有按照租赁物的折旧率或按其残值计算,反而还要以高于市场价的标准要求补偿(根据答辩人在建材市场的走访,涉案钢管每米价格为10元左右、卡扣价格在3.8元-4元之间每米),对答辩人来说不公平。五、本案不存在维修费用,原告将租赁物出租给答辩人应当保证租赁物的正常使用和日常维护。该维护费用已包含在租赁费中。综上所述,答辩人愿意将剩余11万余元的补偿款给原告,请贵院驳回原告的其他诉讼请求。 在诉讼中，原告王梅英向本院提交了以下证据： 证据一、王梅英的身份证复印件、结婚证复印件各一张，证实原告的身份信息情况。 证据二、被告与德州永安置业有限公司签订的“建设工程施工合同”一份。证实被告承揽了“禹城市南街社区新农村建设工程”。 证据三、被告工作人员签收的出库单47张（16页）、入库单44张（15页），证实自2013年8月18日起，被告工作人员收到原告方的建筑设备用于工程建设，并陆续返还部分建筑设备。被告实际收到的建筑设备数量及起算时间和终止时间。 证据四、截止2017年12月31日，原告根据上述出、入库单，依据租赁财务软件，为被告出具的租赁结算清单一份，共四页。证实截止到2017年12月31日，被告实际使用原告的建筑设备的租赁数额为634998.21元。 证据五、银行交易流水明细清单一份，共二页。证实自被告收到原告提交的上述结算清单后，陆续于2018年2月8日前向原告支付租赁费620000.00元，尚欠14998.21元。其中530000.00元有银行明细清单。其他90000.00元原告也认可。 证据六、禹城市住房和城乡建设局出具的要求书一份，共一页。证实被告收到原告于2017年12月31日出具的结算清单后并支付50万元租赁价款后，因其他原因向建设主管机关投诉原告的丈夫张言庆，其中包括认为原告存在多计算租赁单价的情况。但实际支付租赁款是按原告提供的结算总价支付的。 证据七、原告根据被告工作人员签收的出库单47张（16页）、入库单44张（15页），依据租赁财务软件，计算的自2018年1月1日至8月6日的租赁结算清单、租赁物价值明细表、维修明细单各一份，共四页。证实自2018年1月1日至8月6日，被告占用的原告建筑设备产生租金为160850.1元，且每天的租金数额为283元，应计算到实际给付之日。如被告不能返还，建筑设备的市场价值为324796元。被告使用期间，应承担挑拣、上油、维修费4140元。 证据八、诉讼费和保全费单据两张，证明诉前保全费2920元，诉讼费是8848元，原告方已缴纳。 证据九、2012年至2014年之间的四份租赁合同，证实同时期其他建筑设备租赁商同承租人的建筑设备租赁市场价格，与本案原、被告之间的租赁价格没有差别。 证据十、庭后提交了五份租赁合同。 在诉讼中，被告北京国泰建设集团有限公司向本院提交了以下证据： 证据一、两份钢架管租赁合同，证明被告在同时间段与第三方就同类材料租赁的价格，远远低于原告主张的租金标准，可以证明被告确实是没有理由同意原告所主张的租金标准的。 证据二、北京国泰建设集团有限公司材料款申请表一份，证明原、被告已于2018年初对租赁费和丢失物料的补偿费进行了确认，被告也是按照该申请表在执行，并于在该申请表签订后的2月8日依约向原告又支付了500000.00元。因为原、被告双方对结算价款有不同的主张，所以，本证据能够证明在2017年12月23日，双方对结算价款达成一致的结果，原告提交的证据结算价款为634998.21元，后来经双方协商一次性对丢失物品及在租的物资进行了一次性补偿，含前期的租赁费总补偿及丢失物品补偿金合计732023.38元，当时谈判时约定，被告手里现有的未丢失的这部分物资要及时返还给原告，所以，被告在2018年1月至2月之间向原告返还了剩余的物资，其余丢失部分已做了现金补偿，也就是作了折现，包含在该证据的购销合同额总价中。该证据有原告本人签字确认。 在诉讼过程中，2019年8月20日原告王梅英向法院递交调取证据申请书，申请法院调查闫行周、蒲大德与被告之间的雇佣关系状况。本院于2019年8月28日依法对闫行周、蒲大德进行了询问，并制作两份调查笔录。2019年12月23日，原告王梅英向法院递交司法鉴定申请书，请求对被告不能返还的建筑设备2013年市场价格（单价）进行鉴定。经禹城市人民法院委托，山东明信价格评估有限公司2020年3月31日出具了评估报告书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、关联性、证明目的无异议；对证据二的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性；对证据三出库单、入库单的真实性、证明目的没有异议；对证据四，在2017年12月23日，原告和被告之间就结算价款双方协商，原告认可是634998.21元，是依据原告自己确定的单价计算的，被告计算的金额是50多万元，双方就结算有争议，最终达成了一致，对丢失补偿部分以及实际租赁部分双方确定了一个数额为732023.38元，该数额包含了租赁物资的租赁费及丢失物资的补偿费，且在当天双方对原合同也进行了解除和口头约定，因原告与被告之间本就不存在书面合同，所以解除也是口头约定的。在2018年1月18日向原告支付500000.00元款项时，对原告的剩余未付价款又进行了书面确认；对证据五银行交易流水的真实性无异议，截止目前被告确实已经向原告支付了620000.00元，但是，原告不应该继续计算2018年之后的租金，因为在此之前双方，已经协议解除租赁关系，并且做一个总的结算；对证据六的真实性认可，该证据恰恰能够说明，原告的租金价格没有按照当时与被告约定的价格执行，可以证实为原告不诚信；证据七，对结算清单的数量我们认可，价格不认可，对所有维修费用均不认可，对占用设备租金价格也不认可，原告要求的2018年8月6日后每天租金数额不认可，被告认为，早在2017年底就不存在租赁费的持续了；对证据八的真实性无异议；对证据九的真实性无法甄别，和本案没有关联性，无法达到原告的证明目的；对证据十被告不是合同当事人,无法甄别合同的真实性，不能达到原告证明涉案材料款价款的目的。 原告对被告提交的证据一的真实性不予认可，因为被告提交的证据为复印件，而且本案的合同双方是原、被告双方，而被告方提交的租赁合同，也是与本案建设合同有关的租赁合同，但没有实际履行，是本案原、被告双方在协商一致的基础上达成了本案的租赁协议关系，而且被告于2018年2月8日向原告支付500000.00元租赁款时，是按照原告提交给被告的结算清单中的数额634998.21元支付的，被告此时并没有对租赁价格提出任何异议，也与双方实际的结算清单和支付明细相互吻合。对证据二，如果证据二是真实的，在抬头部分明确写明是对租赁款的一种约定，截止到2017年12月23日，被告还应向原告支付租赁款730000.00元，双方并没有就合同的解除以及租赁物如何返还达成任何一致意见，这只是被告的工作人员向被告公司总部请款的一个申请表，与被告所说的解除合同和租赁物补偿以及2017年12月23日之后的租赁价格没有任何关系。因为被告是公司，如果项目部向公司请款的话，肯定要附随相应的结算依据，申请表所说的730000.00元就应该有相应的结算表格，就如同原告提交的第四组证据，否则国泰公司不会无原无故的随意向原告支付价款。 原告对法院制作的调查笔录的真实性没有异议，对于闫行周所说的租赁价格与本案事实不符，应该以原告提交给被告的结算清单为准。被告对法院制作的调查笔录真实性没有异议，对于出入库的数量以及在出入库单上签字人的身份也都是没有异议，该两份证人证言恰恰可以证明，原、被告双方就租赁单价确实未达成一致，存在争议，且原告的租赁价格也确实高于市场价格。被告对评估报告书的质证意见为：1、评估机构将价格评估基准日定于2013年8月无事实和法律依据，也并非原、被告双方经过质证后认可的日期。被告认可的只是从2013年8月起陆续开始向原告租用涉案物料，不能等于原告于2013年8月才购买涉案物料。涉案物料何时购买，原告既然申请对购买时的价格进行评估，则应负有相应的举证责任。否则该评估作出就没有事实基础。2、被告实际使用的架杆的型号规格与原告向评估机构提交的型号不符，原告向评估机构提交架杆的型号规格为直径48mm/壁厚3mm，其实原告向被告出租架杆的壁厚在2.6mm-2.8mm之间。原告院中现在堆着的架杆的壁厚也几乎都是在2.6mm-2.8mm之间，壁厚不一样价格也必然有差别。现评估报告中评估架杆每吨为4000元，划算到每米是13.3元左右，但根据被告在建材市场的走访（2020年3月28日），即使壁厚为3mm的架杆每米价格仅为12元左右、壁厚2.6mm市场价为每米10元。被告认为，评估报告应在实际发生的基础上作出，原告想以此获利的心态不应通过诉讼方式实现。该评估报告对架杆的评估应该基于实际提供租赁物规格的基础，被告认为应该对架杆的价格评估重新作出。被告重申，该次评估没有必要提起，因为双方已经办理租金和赔偿的结算。即使贵院不认可该观点，也不能免除原告应当负有的举证义务，申请价格评估的基本举证义务（如何时购买和提供产品的规格）也是不能避免的，否则评估的基础都不存在。 本院经审理认定事实如下：2013年8月至2016年10月，被告北京国泰建设集团有限公司在承建禹城市南街社区新农村建设工程期间，租赁原告王梅英的钢管、扣伴、丝杠等建筑设备用于施工。其中，钢管（架杆）50285米，扣件（卡扣）46014个，丝杠（顶丝）714根。根据入库单记载，被告返还钢管（架杆）32133.5米，扣伴（卡扣）28173个，丝杠（顶丝）611个。尚有部分租赁设备因丢失未能返还。原、被告未签订书面租赁合同，因租赁设备价格、租赁费金额、租赁设备赔偿数额发生纠纷。2019年8月6日，原告诉来本院，请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系，被告给付拖欠的租赁费175848.31元（2019年8月6日前）、租赁物补偿价款324796元、维修费4140元，三项合计504784.31元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，租赁费自2019年8月6日按每天283元计算至租赁物给付日。2020年1月14日，本院委托山东明信价格评估有限公司对2013年购买的架杆、接卡、十字卡扣、转卡、顶丝的价值进行了评估，评估结果：架杆（直径48mm/壁厚3mm）每米13.3元，卡扣每套5.6元，顶丝每根11.3元。 另查明，截止2018年2月8日被告已支付原告租赁费620000.00元。 本院认为，被告北京国泰建设集团有限公司租赁原告王梅英的建筑设备用于工程施工，双方构成租赁合同关系，原告有权取得相应的租金，被告承建的涉案工程已竣工，已不再使用涉案租赁物，原告要求解除租赁合同关系，被告亦同意解除，本院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，原告要求被告赔偿不能返还租赁物的价款，本院予以支持。根据原、被告举证、质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、租赁费的计算标准（租赁价格、租赁费的计算期间）；二、未返还租赁设备赔偿数额的确定；三、原告主张被告支付维修费用的理由是否成立。 关于焦点一，原告王梅英按照钢管（架杆）0.01元/天.米，扣件（卡扣）0.008元/个.天，丝杠（顶丝）0.03元/天.根计算，截止2019年8月6日的租金为175848.31元（扣除已支付的620000.00元），自8月6日后每天租金283元。被告认为扣件、丝杠租赁价格偏高，应按口头约定扣件0.005元/天.个，丝杠0.02元/天.根计算，但未能提供证据证实，根据原、被告提供的相关租赁合同，综合市场租赁情况，原告的计算标准符合市场行情，不存在明显过高的情形。原告要求按自己主张的标准计算租赁费，并无不当，本院应以准许。在合同未解除的情况下，原告要求对被告支付未返还的设备的租赁费，于法有据，依法应予支持，但应截止庭审之日（即2019年9月3日），按照出库单与入库单比对，被告未返还的钢管18151.5米，扣件17841个，顶丝103根。原告主张截止2019年8月6日的租赁费175848.31元，8月6日以后每天283元，是按钢管13923米，扣件17601个，丝杠103根计算的，低于按照出库单与入库单比对得出的数额，本院应予支持。截止2019年9月3日，租赁费为183772.31元。对被告关于2017年底已对租赁费进行了结算，在原告明知租赁物已灭失的情况下，租赁关系已失去存在的基础，被告不应继续计算租金的主张，本院不予采信。 关于焦点二，2018年1月18日，原、被告双方签字确认的“材料款申请表”中，仅表明“架管租赁款”，并未注明含有租赁物赔偿款的内容，自2013年12月23日，被告又陆续返还原告钢管8892.5米，扣件4227个，丝杠432根。被告关于材料款申请单中，截止到2017年12月23日剩余应付款112023.38元包含不能返还租赁物的赔偿款及原、被告已协商解除租赁关系的主张，与事实不符，有悖常理，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善，造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损坏赔偿责任”。原告要求被告就未能返还的租赁设备进行赔偿，本院依法应予支持。被告对本院委托山东明信价格评估有限公司出具的明信价评字（2020）YF3-5号价格评估结论书提出异议，但没有提供相反证据予以证实，亦未提出重新鉴定，对该评估报告的评估结论应予采信，原告要求涉案丢失的租赁物按钢管13923米，卡扣17601个，丝杠103根进行赔偿，数量小于或等于出、入库单的差额，本院应予准许。赔偿数额为钢管13923米×13.30元/米﹦185175.9元，扣件17601个×5.60元/米﹦98565.6元，丝杠103根×11.30元/根﹦1163.90元，合计284905.40元。被告关于即使赔偿应考虑折旧或残值的主张，本院不予采纳。 关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。在本案中，原、被告双方就租赁物的维修义务没有书面约定，且被告不予认可，故原告要求被告给付维修费4140元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决如下： 一、解除原告王梅英与被告北京国泰建设集团有限公司建筑设备租赁合同关系。 二、被告北京国泰建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告王梅英租赁费183772.31元。 三、被告北京国泰建设集团有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王梅英租赁设备款284905.40元。 四、驳回原告王梅英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8848元，保全费2920元，共计11768元，由原告王梅英负担842元，被告北京国泰建设集团有限公司负担10926元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  褚 杰 人民陪审员  杨传军 人民陪审员  程淑燕 二〇二〇年六月一日 书 记 员  庞永梅