山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2125号上诉人（原审原告）：沧州新泰线缆有限公司，住所地：河北省河间市沙河镇。法定代表人：巩夫昌，该公司经理。委托诉讼代理人：田耀，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李坤泉，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：李嫔，女，1986年6月22日出生，汉族，住山东省博兴县。两被上诉人委托诉讼代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师。上诉人沧州新泰线缆有限公司因与被上诉人李坤泉、李嫔买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州新泰线缆有限公司上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2225号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。第一，本案中，上诉人与被上诉人系长期供货关系，双方并未签订书面合同，也未约定送货后以被上诉人签字确认为准，而是以双方不定期对账为准。2018年，上诉人在与被上诉人对账时，将对账单发给被上诉人，被上诉人并未对该份对账单提出异议。而对账单中包含了本案中被上诉人未认可的7批次货物，如果被上诉人未收到上述货物，被上诉人不提出异议的行为明显与常理不符。第二，庭审过程中，被上诉人将上诉人制作并发给被上诉人的对账单作为证据提交，一审法院在判决书第6页中对该份证据予以确认。因此，此份证据中载明的货物明细也应该被确认有效。第三，上诉人认可13次已付货款，总金额为645755元，此金额中已包含2018年1月25日被上诉人李坤泉通过微信转给巩金楠的10000元，在判决书中对该款项进行了重复认定，与事实不符。综上，为彰显法律公正，维护上诉人合法权益，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求为盼。李坤泉、李嫔辩称：一、上诉人所诉与事实严重不符，上诉人在一审诉状中明确认可被告收到货物后在销货清单上签字确认的事实，在上诉理由中又陈述未约定签字确认的情况，明显前后矛盾，可见上诉人上诉理由是虚假的。二、被上诉人收到上诉人的微信对账单后，对对账单中多笔货款提出异议，并且多次要求上诉人出示相关的销货清单进行对账，但上诉人一直未予配合。三、被上诉人在一审中提交对账单并不意味着是对对账单中所有内容的认可，此对账单是上诉人单方制作且没有两被上诉人的签字，上诉人也未提供证据，证实其将相关货物运送至被上诉人处的相关情况。四、对于2018年1月25日被上诉人转给巩金楠的一万元并未进行重复认定，一审中被上诉人提交的相关证据足以证实。综上，请法庭依法驳回上诉人的诉请。沧州新泰线缆有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李坤泉、李嫔向沧州新泰线缆有限公司支付货款162480.91元；2.判令李坤泉、李嫔向沧州新泰线缆有限公司按照年息6%支付逾期付款利息，自起诉之日起至款项还清之日止；3.本案诉讼费、保全费由李坤泉、李嫔承担。一审法院认定事实：2016年，李坤泉、李嫔夫妻二人与沧州新泰线缆有限公司双方达成线缆供货（买卖）协议，约定由沧州新泰线缆有限公司送货至李坤泉、李嫔的仓库，李坤泉、李嫔收到货物后在销货清单上签字确认，双方定期结账。后双方按照约定履行合同，沧州新泰线缆有限公司给李坤泉、李嫔供送了货物，李坤泉、李嫔支付了部分货款，尚欠部分货款未付，双方因拖欠货款发生纠纷，产生本诉。2.关于双方交易的货物批次及金额。沧州新泰线缆有限公司主张双方2016年共交易货物23批次，货款共计为798293.38元。其中，双方共同认可的交易为15批货物，货款共计为714585.91元；剩余8批货物分别为：2016年8月12日775元、10月4日3712元、11月6日550元、11月9日6536元、11月10日57157元、11月12日8065元、11月13日2420元、12月4日4485元，该8批货物交易年度均为2016年，8月12日和12月4日没有销货清单，沧州新泰线缆有限公司是临沂代发，李坤泉、李嫔不予认可，其余6张均有销货清单但没有李坤泉、李嫔签字，李坤泉、李嫔亦不予认可，而沧州新泰线缆有限公司对该8批货物也未提出证据证实其主张，故对该8批货物不予确认，据此认定所供货物共15批价款共计714585.91元。3.关于已支付的货款数额。李坤泉、李嫔主张已支付货款17次，共计680725元。其中，经双方共同认可的为13次，共计645755元。剩余的四笔货款分别为：2016年12月16日李嫔转账给韩家考的14320元、2018年1月25日李坤泉转账给巩金楠的10000元、2016年11月30日现金支付给送货人员的10600元、2016年12月14日支付给沧州新泰线缆有限公司送货人员的运费50元。经法庭审理，其中2018年1月25日李坤泉通过转给巩金楠的10000元，沧州新泰线缆有限公司认可已收到，但对其他三笔货款均不予认可，而李坤泉、李嫔既不能提交证据证实其确已支付三笔货款，也不能证实新泰线缆有限公司确已收到三笔货款，故对该三笔货款不予确认，据此认定李坤泉、李嫔已支付货款655755元。一审法院认为，李坤泉、李嫔承认沧州新泰线缆有限公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案系因买卖货物欠款未付引发的买卖合同纠纷。合法的买卖合同依法应当予以保护，沧州新泰线缆有限公司给李坤泉、李嫔供送货物价款共计714585.91元，李坤泉、李嫔已支付沧州新泰线缆有限公司货款655755元，事实清楚，证据充分，故李坤泉、李嫔尚欠货款58830.91元未付，应当及时清偿欠款。李坤泉、李嫔迟延付款应当承担违约责任，故对于沧州新泰线缆有限公司主张由其支付逾期付款利息予以支持，但双方对迟延付款的利息并未作出约定，根据案件情况，利息可自起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、李坤泉、李嫔于本判决生效十日内给付沧州新泰线缆有限公司货款58830.91元及利息（利息计算方式：以58830.91元为基数，自2019年08月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回沧州新泰线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由沧州新泰线缆有限公司负担1029元，由李坤泉、李嫔负担646元；财产保全费1332元，由沧州新泰线缆有限公司负担818元，由李坤泉、李嫔负担514元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交李坤泉与上诉人方工作人员微信聊天记录截图一宗，证实被上诉人收到上诉人的微信对账单后，对对账单中相关货款提出异议并且多次要求其提供销货清单进行对账的情况。上诉人质证称，此聊天记录内容发生在本案一审立案之后，被上诉人要求对账也是在立案之后，上诉人在上诉状中所说的将对账单发给被上诉人是在2018年买卖发生之后，在当时被上诉人并未就对账单提出异议，如果上诉人2018年所发的对账单中有被上诉人未收到的货物，被上诉人应当在当时提出异议，而被上诉人未提出异议的行为明显与常理不符。本院审查认为，被上诉人提交的微信聊天记录，上诉人对真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人在一审诉状中明确认可被上诉人收到货物后需要在销货清单上签字确认，在上诉理由中又陈述未约定需要签字确认的情况，明显违反“禁反言”原则，对上诉人在诉状中认可的事实应予确认。沧州新泰线缆有限公司提供的销货清单中的06批销货清单无李坤泉、李嫔的签字确认，同时李坤泉、李嫔对未签字的销货清单也不予认可，沧州新泰线缆有限公司提供的对账单李坤泉、李嫔认为系沧州新泰线缆有限公司单方制作，无李坤泉、李嫔的签字确认，不予认可，上诉人无其他证据证实确实将该部分货物送交给被上诉人，一审法院对该部分证据不予采信并无不当。合法的买卖合同依法应当予以保护，沧州新泰线缆有限公司给李坤泉、李嫔供送货物价款经认定共计714585.91元，李坤泉、李嫔已支付沧州新泰线缆有限公司货款655755元，一审法院认定李坤泉、李嫔尚欠货款58830.91元未付，事实清楚，依据充分。综上所述，上诉人沧州新泰线缆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2373元，由上诉人沧州新泰线缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  王 琳审判员  李海云二〇二〇年六月十五日法官助理李笑冉书记员陈彤辉