徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6019号原告：朱**林，男，汉族，1949年6月9日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文龙，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：李怀兵，男，汉族，1975年9月3日出生，住徐州市泉山区。被告：刘涛，男，汉族，1975年11月16日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵珍，江苏立志律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1972年10月12日出生，住徐州市铜山区，现居住于徐州市泉山区恒生佳苑1-602室。委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。第三人：刘新启，男，汉族，1954年6月1日出生，住徐州市铜山区。原告朱**林诉被告李怀兵、刘涛、李伟、第三人刘新启民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后于2018年9月依法作出了（2019）苏0312民初651号民事判决，被告李伟提出上诉。2019年3月，徐州市中级人民法院作出了（2018）苏03民7061号民事裁定，将该案发回重审。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告朱**林及其委托诉讼代理人张放、顾文龙，被告李怀兵，被告刘涛委托诉讼代理人赵珍，被告李伟及其委托诉讼代理人张学伟、第三人刘新启均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱**林向本院提出诉讼请求为：1、判令被告李怀兵偿还原告借款21万元及利息（利息以21万元为本金自2011年8月1日起按年利率24%计算至债务全部清偿之日止，以331800元为限）；2、被告刘涛、李伟对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告李怀兵与刘涛合作经营砖厂，因经营需要，被告刘涛通过原告朱**林于2011年4月29日向案外人潘启山借款5万元，约定借款期限1个月，由朱**林作担保。该借款到期后，潘启山找到原告要求偿还，朱**林给付了该笔借款本息6万元。2011年5月23日，因经营需要，李怀兵向原告朱**林借款15万元，由刘涛作为担保人，约定借款期限至2011年6月7日，上述借款尚未归还。2011年7月26日，被告李怀兵、刘涛为了砖厂进一步经营，找到朱**林协商再借款事宜，经朱**林介绍，李怀兵向第三人刘新启借款29万元，加上刘涛、李怀兵欠原告朱**林的21万元借款，形成了合计欠刘新启50万元的借款及条据。正因为刘新启主张该借条50万元其中有原告21万元，所以经多年诉讼，相关案件的二审、再审才认定刘新启不能就原告的21万元主张债权，而应由朱**林自己行使，请求依法支持原告诉请。被告李怀兵辩称：我不欠原告借款，原告所述不属实，请求驳回原告诉请。被告刘涛辩称：1、被告李怀兵于2011年5月23日向原告借款15万元，刘涛是担保人，李怀兵借款是准备将其父母房子过户到自己名下交保证金所用；2、2011年7月26日签订借款合同，原告21万元债权转给第三人刘新启，借款合同及2012年4月7日的延期说明都可以证明是征得了债务人同意。50万元的借款合同未约定担保期限，以往关联案件亦未将被告刘涛列为被告，原告现主张权利已经超过保证期间，请求驳回原告诉请。被告李伟辩称：本次原告诉讼违背了一事不再理原则，系重复诉讼，意图否认前诉裁判结果，应予以驳回。原告关于本案21万元债权主张不成立，省高院裁判文书明确载明了“刘新启及朱**林均未能进一步就此提供证据证明，刘新启主张其与李怀兵间存在21万元债权债务关系证据不足”。原告提供的证据均系原告与李怀兵、刘涛间的个人借贷纠纷，原告不能证明李伟对21万元同意担保，且刘涛曾陈述潘启山借款5万元是其本人偿还，21万元并不客观存在。请求依法驳回。第三人刘新启述称：李怀兵出具的50万元借条中，我实际出借29万元，朱**林出借21万元，原告所述属实，请求依法判决。本院经审理查明：被告刘涛和李怀兵系亲表兄弟，李怀兵母亲系刘涛姑姑。2010年7月起，刘涛承包了铜山县庭楼新型墙材有限公司（以下简称墙材公司），生产销售各类空心砖、多孔砖、墙体材料等，刘涛承包经营期间，由李怀兵全面负责墙材公司业务。刘涛曾系原告朱**林外甥女婿。2011年4月29日，刘涛向案外人潘启山借款5万元，并出具了借据，借据主要载明：借潘启山5万元，至2011年5月29日还清，如到期未还，每日加罚借款本金数额的1%作为违约金。上述借款到期后刘涛未予偿还，朱**林作为担保人代刘涛偿还了借款5万元及违约金1万元。此后，应朱**林要求，潘启山于2012年6月18日向朱**林出具收据，载明：收到朱**林代刘涛偿还借款5万元及违约金1万，原刘涛写的借条退还给朱**林。朱**林现持有上述刘涛书写的借条。2011年5月23日，经刘涛介绍担保，被告李怀兵向原告朱**林借款15万元，双方签订了一份《借款担保书》，主要载明：“担保人刘涛愿意为被担保人李怀兵作借款担保，被担保人李怀兵于2011年5月23日向朱**林借款15万元，如于2011年6月7日被担保人不能归还或无力偿还全部借款，由担保人负责偿还全部借款，并每天付违约金200元且自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行”。上述担保书注明了借款人、担保人系表亲关系，被告李怀兵、刘涛本人在担保书上签名。上述担保书签订当日，原告朱**林通过农业银行将出借款项汇至被告刘涛账户，刘涛当日向被告李怀兵账户内转款10万元，同时以现金方式给付李怀兵5万元。第三人刘新启和朱**林系相识多年的朋友，亦系邻居。李怀兵及刘涛在上述借款到期后未能还款，并准备再次向朱**林借款，经朱**林介绍，刘新启同意出借款项。2011年7月26日，李怀兵作为借款人、李怀兵哥哥李伟作为担保人，均在出具给第三人刘新启借据上签名。该借据主要载明：1、“今收到刘新启借款50万元，借款期限自2011年7月27日至2011年10月27日”；2、借款人保证按时还清借款，如还款超期，借款人同意自借款之日起每日付千分之三的利息、违约金等其他费用；3、被告李伟、刘涛为李怀兵以上借款担保人；4、担保人对以上债务承担连带清偿责任，保证责任范围包括借款金额、利息、违约金其他费用及产生债权清收所有费用；5、担保者应承担自还清借款前的长期担保；出具借据，借款人已收到本借据记载的借款金额。上述借款50万元，包含了朱**林出借的15万元，朱**林偿还潘启山6万元及第三人刘新启出借的29万元。上述借款约定期限届满日为2011年10月27日，到期后被告仍未能还款。经原告及刘新启催要，2012年4月7日，被告李怀兵再次以借款人身份签名出具了《借款延期说明》，主要载明：李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元，因暂时不能偿还，双方协商同意此借款还款期限延长至2012年5月27日，原担保人同意其借款期限延长，继续为借款人担保，担保期限至借款人还清全部借款为止。在上述《说明》中，被告刘涛、李伟均在担保人处签名，同时墙材公司、及徐州市正邦新型墙材有限公司亦在担保单位处盖章。上述借款再次到期后，被告未能偿还。2013年7月，第三人刘新启以自己名义向本院提起诉讼，请求判令被告李怀兵偿还其借款50万元及利息，被告李伟承担连带责任，该案并将朱**林列为第三人。本院经审理后认为刘新启向李怀兵出借款项有交付凭证仅为26.9万元，刘新启主张借款中包含朱**林21万元债权，未提供证据证明李怀兵、李伟同意承担对朱**林债务、提供担保，本院遂于2014年1月作出（2013）铜商初字第692号民事判决书，判决李怀兵偿还刘新启借款26.9万元及利息，李伟对承担连带偿还责任。对上述判决，李伟、刘新启均提出上诉。2014年5月，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第0153号民事判决维持原判。此后刘新启申请再审，徐州市中级人民法院于2015年1月作出裁定，驳回了再审申请。刘新启向江苏省高级人民法院提起申诉，2017年7月，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申1306号民事裁定书，驳回其再审申请。主要理由为：刘新启主张50万元借款，应对款项交付举证证明，26.9万元有证据证明可以认定；虽然朱**林出庭确认21万元系其对李怀兵债权，但举证均系向刘涛所付款，没有进一步证据证明，刘新启主张其与李怀兵之间存在21万元债务证据不足。2017年5月10日，刘涛向朱**林出具了证明，主要内容为：1、2011年5月23日，李怀兵借朱**林15万元由刘涛担保，用于李怀兵母亲房产过户给李怀兵作为房产交易使用，15万元借款没有偿还，2011年7月26日转成李怀兵向刘新启借款50万元；2、2011年4月29日，刘涛向潘启山借款5万元，由朱**林担保，此款用于刘涛、李怀兵经营庭楼砖厂使用没有归还，朱**林替还5万元加1万利息，2011年7月26日转成李怀兵向刘新启借款50万元；3、2011年7月李怀兵借款50万元由刘涛担保用于共同经营砖厂。原告朱**林遂于2018年1月提起本案诉讼，原告曾将墙材公司列为共同被告，后予以撤回，本院予以准许。上述事实，有原被告及第三人当庭陈述、有原告举证的借款担保书、原告向刘涛转款凭条及个人账户查询单、刘涛的借据和潘启山收据、2011年7月的借据、2012年4月的《借款延期说明》、刘涛的证明、本院（2013）铜商初字第692号民事判决书、（2014）徐商申字第00062号民事裁定书、（2017）苏民申1306号民事裁定书等主要证据予以证实；有被告李伟举证的（2014）徐商终字第0153号民事判决、墙材公司承包合同、李怀兵向刘涛付款10万元凭条等主要证据予以证实。本案争议焦点为：本案是否重复诉讼，原告与李怀兵之间21万元债务是否存在，被告刘涛、李伟应否承担责任。本院认为：一、本案原告朱**林诉讼并不构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百四十七条》规定：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。依据上述法律规定，本案朱**林系以原告名义诉讼，在以前的相关联案件中仅作为无独立请求权当第三人参与诉讼，从未以自己名义及原告身份主张过自己权利；同时，已生效关联案件判决确认刘新启只能对50万元借条中的26.9万元享有权利，没有判决本案朱**林、李怀兵之间不存在21万元债务；且依据已生效判决，本案朱**林只能以自己名义提起诉讼，才能保证其合法权益。故本案诉讼与之前关联案件当事人不同，诉讼请求不同，亦不存在后诉诉讼请求实质否定前诉裁判结果的情形，故本案诉讼不构成重复诉讼。二、本案原告与被告间借款、担保法律关系客观存在。原告提供2011年5月23日《借款担保书》，均有被告李怀兵、刘涛签名，该担保书明确载明了“被担保人李怀兵于2011年5月23日向朱**林借款15万元”；同时，原告朱**林提供了当日向刘涛付款单据，刘涛亦有于借款当日向李怀兵转款10万元的证明。上述借款担保书系双方真实意思表示，对各方产生了法律约束力，担保书和银行汇款单据亦充分证实了李怀兵于2011年5月向朱**林借款15万元的事实客观存在。被告刘涛于2011年4月29日向案外人潘启山借款5万元并出具了借据，后由朱**林作为担保人偿还了6万元，现原告持有原刘涛出具的借条原件，并同时提供了潘启山出具的收据，上述证据亦足以证实原告朱**林对刘涛享有6万元的债务事实。被告刘涛、李怀兵亲表兄弟，共同经营砖厂业务，在上述借款未归还情况下，其通过朱**林介绍，由刘新启于2011年7月再次出借29万元，加上欠朱**林21万元，合计50万元。李怀兵和其哥哥被告李伟于借款当日签名出具给刘新启的借据明确载明了“今收到刘新启借款50万元”，上述书证，亦足以证实李怀兵、李伟及刘涛，均明确知晓50万元已经出借并包含李怀兵、刘涛欠原告朱**林21万元的事实。2011年10月，上述借款期限届满，被告仍未付款。2012年4月7日，被告李怀兵、刘涛、李伟再次签名出具了《借款延期说明》，该说明明确载明了“李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元，因暂时不能偿还，双方协商同意此借款还款期限延长”，上述《说明》重申了“李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元”这一事实，充分说明该50万元已实际出借，也足以说明作为担保人李伟、刘涛明确知晓50万元已出借事实并就延期还款继续担保。被告认为潘启山迟至于2012年6月才出具收条证实6万元偿还情况，因而证明2011年7月26日出具的借据50万元并不包含潘启山6万元在内，自相矛盾。对此，潘启山于2012年6月出具收条并没有写明是出具收条当日才收到该6万元；朱**林亦明确说明了该收条系代付款后，应朱**林要求潘启山补写出具。故被告上述主张，本院不予采信。三、本案原告主张权利，未超过保证时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定了保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清等类似内容，视为约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。本案被告李伟、刘涛于2012年4月签名出具的《借款延期说明》，约定担保期限系至借款人还清全部借款为止，依据上述规定，本案两担保人保证期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定了对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故在本次起诉前刘新启于2013年7月即提起诉讼主张同为担保人的李伟承担担保责任，该事实亦对本案连带债务人刘涛产生了保证诉讼时效中断的法律效力。因刘新启案件直至2017年7月才经省高院裁定，依据上述法律规定，本案原告于2018年1月诉讼来院，未超过保证时效，故刘涛主张不再担责，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告李怀兵于本判决生效之日起十日内偿付原告朱**林借款本金21万元及利息（利息计算以21万元为本金，自2011年8月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止，以331800元为限）；二、被告刘涛、李伟对上述债务承担连带保证责任；上述被告承担保证责任后，有权向借款人李怀兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9220元、保全费3220元、公告费600元，由被告李怀兵、刘涛、李伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  陈先智人民陪审员  余广远二〇二〇年六月十二日书 记 员  许 蕴