江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初1394号原告：郭建华，男，1964年5月28日出生，汉族，住吉安市吉州区，联系。委托诉讼代理人：邱洪浩、江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：任小招，江西赣中律师事务所律师。被告：吉安市一帆蓄电池厂，住所地吉安市吉州区钵盂山2号，注册号360802010000264。负责人：黄毛毛，该厂联合支部书记，联系。委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中（吉安县）律师事务所律师。被告：王新华，男，1967年7月29日出生，汉族，住吉安市吉州区，联系。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。原告郭建华诉被告吉安市一帆蓄电池厂、王新华租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建华及其委托诉讼代理人邱洪浩、任小招，被告吉安市一帆蓄电池厂的负责人黄毛毛及委托诉讼代理人宫焕超，被告王新华及其委托诉讼代理人左鸫鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付搬迁、经营附属设施补偿款60万元（暂定，以评估为准）；2、依法判令二被告向原告赔偿停产停业损失100万元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告自2008年起租赁吉州区钵盂山2号内吉安市一帆蓄电池厂厂地和房子经营至今，为此，原告在租赁场地内建设了厂房、进行了道路硬化、安装了设备设施等。2017年12月5日，原告与王新华签订《厂房租赁合同》，约定原告承租吉州区钵盂山2号内吉安市一帆蓄电池厂厂地和房子，面积约20亩，租赁期限自2018年3月1日至2023年2月30日止。2019年12月，吉安市一帆蓄电池厂要求原告搬离厂房并不予任何赔偿。2020年3月，吉安市一帆蓄电池厂拆除了其自有厂房。原告认为，其与王新华的合同还有三年时间未履行，机器设备、设施等还有三年的使用价值约为三、四十万元，搬迁费约为二、三十万元，另外还涉及原告承包、转租和自身经营的停产停业损失，原告损失达到百万元以上，吉安市一帆蓄电池厂对王新华转租给郭建华的事实也清楚，二被告不向原告赔偿没有事实和法律依据，因此要求两被告共同承担赔偿责任。被告吉安市一帆蓄电池厂辩称，我厂与原告无租赁合同关系，原告诉称在2017年12月5日其与被告王新华签订厂房租赁合同，他们双方签订租赁合同未征得一帆蓄电池厂的同意，该租赁合同无效,请求驳回原告对我厂的诉讼请求。被告王新华辩称：郭建华不享有本案原告主体资格，原告起诉的诉讼标的为搬迁、经营附属设施补偿款，即与拆迁有关的权利义务争议，不属租赁合同的权利义务关系，而本案厂房的实际承租人为陈文辉，被拆迁主体属于陈文辉，只有陈文辉才具有拆迁法律关系的原告资格；本案厂房是王新华与吉安市一帆蓄电池厂租赁期间因故于2017年变更为王新华承租再转租给郭建华，郭建华又转租给陈文辉，三方的租赁合同的权利义务没有争议；国家征收拆迁期间，郭建华向拆迁有关部门主张拆迁补偿，因其并非实际承租人也缺乏损失依据而未获支持，实际承租人陈文辉响应国家征收拆迁号召而自动搬迁了，因此，作为国家征收拆迁的主体为拆迁人与实际权利人的陈文辉之间的法律关系中，郭建华不具有利益关系，不具有原告主体资格；郭建华主张搬迁、经营附属设施补偿款缺乏事实根据，其在租赁期间并未建设厂房，进行道路硬化、安装设备设施等，如其有损失，国家拆迁部门不可能不给予补偿；王新华不应成为本案被告，郭建华主张的是拆迁搬迁费、拆迁经营附属设施补偿费，王新华并不是拆迁人，且郭建华诉称的物体并不存在，实际承租人陈文辉的权利不能由郭建华享有。综上，请求驳回郭建华对王新华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提供的王新华与郭建华签订的《厂房租赁合同》、吉安市东发木业有限公司营业执照、江西省木竹经营（加工）许可证、机构信用代码证、吉安市东发木业有限公司设备清单和财产清单、吉安市东发木业与案外人庞小玉签订的《刨板车间承包及场地租用合同》、郭建华与案外人陈文辉签订的《厂房租赁合同》、郭建华与案外人肖月羚签订的《厂房租赁合同》，被告一帆蓄电池厂提供的企业信息、吉安市一帆蓄电池厂与王新华签订的《厂房租赁合同》、吉安市一帆蓄电池厂与郭小凤签订的《厂房租赁合同》、租金收据及中国工商银行现金存款凭证、2020年1月10日向承租户发出的《通知》、2020年1月13日吉安市一帆蓄电池厂发给王新华的《通知》，被告王新华提供的案外人陈文辉与郭建华的厂房租赁合同、领条，原告与当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年起，郭建华开始租赁吉安市一帆蓄电池厂内的土地经营并搭建厂房、添附设备。2017年6月9日，原告郭建华的姐姐郭小凤作为乙方与被告吉安市一帆蓄电池厂作为甲方签订《厂房租赁合同》一份，约定：一、原告将其位于吉州区，建筑占地面积3000平方米，厂房占地面积1500平方米，租赁给承租方使用，租赁期自2017年3月1日至2019年2月28日止；二、租金及交租方法：转账吉州区二轻企业资产管理中心，账号：15×××09（工行红办）、每年租金为叁万捌仟元（38000元／年），每半年交一次，一次性交清，先交租金后使用，不得推迟拖欠；乙方不得将承租的房屋转借、转租他人，若有违犯，甲方有权单方解除本租赁合同；租赁期间，出租房屋所在地段如因城市改造、改建需要整体转让或甲方体制改革及主管部门收购或使用等因素，本合同即终止，乙方应无条件搬迁，甲方不承担乙方一切经济损失和任何责任，但应提前三十天通知承租方……后因原告郭建华要向被告王新华租赁的案外人周小平地块上借道通行，经郭建华与王新华协商，郭小凤与吉安市一帆蓄电池厂解除合同，自2018年3月1日起由被告王新华作为乙方承租吉安市一帆蓄电池厂的厂房和土地，然后郭建华再从王新华处租赁案涉地块的厂房和土地。王新华作为乙方与吉安市一帆蓄电池厂作为甲方签订了与一份与上述内容完全一致的《厂房租赁合同》。郭建华于2017年9月6日向吉安市一帆蓄电池厂指定的账户缴纳租金38000元，王新华于2018年3月8日、2018年8月28日向吉安市一帆蓄电池厂指定的账户缴纳租金各缴纳租金19000元，共计38000元。2017年12月5日，被告（甲方）王新华与原告（乙方）郭建华签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将其所有位于吉州区钵盂山2号内吉安市一帆蓄电池厂厂地和房子全部租赁给乙方使用，面积约20亩左右（还有周小平少量空地租赁给乙方使用，见图）；租用期限及租金递增时间五年，即2018年3月1日至2023年2月30日止，租金每年按5%逐年递增，五年到期由乙方优先续租，甲方还是按以上租赁租金不变租给乙方；租赁价格及交租办法按陆万元/年收取，一次性付清，先交租金后使用不得拖欠，否则自愿接受断电处理，乙方在租赁期间如遇甲方无理要求和纠纷造成合同终止，甲方赔偿乙方一切经济损失……王新华在甲方处签名，郭建华在乙方处签名。2018年4月3日和2018年9月30日，郭建华与案外人陈文辉签订《厂房租赁合同》两份，郭建华将位于吉州区钵盂山2号内吉安市一帆蓄电池厂部分厂房租赁给陈文辉使用，陈文辉向郭建华缴纳了租金。2020年1月10日，吉安市一帆蓄电池厂发布通知并将通知张贴在厂房门口：“承租户：按吉安市一帆蓄电池厂改制方案，因企业改制厂房停止出租，我厂现正式书面和张贴的形式通知贵承租户，限你们在2020年2月28日前无条件搬迁，出租方不承担承租方任何损失和责任，逾期不搬迁造成的后果由你个人负责。特此通知吉安市一帆蓄电池厂2020年1月10日”。2020年1月13日，吉安市一帆蓄电池厂发通知给王新华：“你原租赁吉安市一帆蓄电池厂位于吉州区钵盂山2号厂房于2019年2月28日到期，现通知你在2020年2月29日前搬迁，清空厂房，吉安市一帆蓄电池厂不承担任何由搬迁产生的损失及费用，逾期不搬迁造成的后果由你个人负责。特此通知吉安市一帆蓄电池厂2020年1月13日”。后陈文辉等承租户搬离了案涉拆迁地块。2020年3月，吉安市一帆蓄电池厂的厂房被拆。郭建华要求两被告支付搬迁、经营附属设施补偿款和赔偿停产停业损失未果，遂诉至本院。诉讼中，郭建华向本院申请对其建设的厂房添附物、购买安装的不可移动的经营设施设备、搬迁费用进行价值评估。另查明，吉安市一帆蓄电池厂系集体所有制企业，目前企业状态处于吊销状态。吉安市东发木业有限公司于2011年11月25日成立，登记住所地在吉安市吉州区钵盂山2号内，法定代表人为郭建华。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王新华与吉安市一帆蓄电池厂的《厂房租赁合同》于2019年2月28日到期，该份《厂房租赁合同》到期后，王新华与吉安市一帆蓄电池厂未签订新的租赁合同，且王新华也未向吉安市一帆蓄电池厂支付租金，王新华无权就本案诉争土地和地上建筑物获得拆迁补偿。从2018年3月1日起，王新华将诉争的土地及地上建筑物转租给郭建华，郭建华与王新华的《厂房租赁合同》合同到期日为2023年2月，郭建华认为尚有三年的合同履行期，其厂房设施、机器设备还有一定的使用价值，本院认为，郭建华基于租赁合同关系，要求王新华赔偿其厂房、机器设备的残余价值，但其未提供证据证明其在2018年3月1日以后有新增机器设备和厂房添附物，也未提供证据证明其在案涉拆迁地块进行实际经营，相反其提供的陈文辉等人的租赁合同证明实际经营人是陈文辉等实际承租人，郭建华无权就本案诉争土地和地上建筑物获得拆迁补偿，故原告要求被告王新华、吉安市一帆蓄电池厂支付搬迁费、经营附属设施补偿款，于法无据，本院不予支持。因案涉的厂房已被拆迁，且原告未举证证明其在2018年3月1日起有新增添附物和新购买安装设备，对于郭建华要求对其建设的厂房添附物、购买安装的不可移动的经营设施设备、搬迁费用进行价值评估的申请，本院予以驳回。原告主张两被告赔偿其停产停业损失100万元，其没有提供充分的证据证明其在案涉拆迁地块上实际经营，也没有证据证明具体的停产停业损失，对该诉请，本院不予支持，对两被告的相关辩解，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭建华的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告郭建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾秋兰人民陪审员  胡 燕人民陪审员  肖小春二○二○年六月二十九书记员胡娇法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担。