北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88232号原告：杨臣，男，1968年9月16日出生，汉族，明亚保险金经纪股份有限公司董事长，户籍所在地南京市玄武区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨智星，北京市京师律师事务所律师。被告：孙伟，男，1980年12月9日出生，汉族，北京众汇房房投资中心（有限合伙）经理，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。被告：北京众汇房房投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1708。执行事务合伙人：北京众汇投资基金管理有限公司（委派孙伟为代表）。被告：北京众汇投资基金管理有限公司，，住所地北京市朝阳区建国路****楼**1506法定代表人：赵雪林，经理。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。被告：刘士杰，男，1980年12月21日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县孝墓乡东口南村**。委托诉讼代理人：郭丹，北京市中闻律师事务所律师。被告：王翠乔，女，1963年8月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：郭丹，北京市中闻律师事务所律师。原告杨臣（以下称姓名）与被告孙伟（以下称姓名）、北京众汇房房投资中心（有限合伙）（以下简称房房中心）、北京众汇投资基金管理有限公司(以下简称众汇投资公司）、刘世杰（以下称姓名）、王翠乔（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杨智星，被告孙伟、众汇投资公司之委托诉讼代理人朱玉伯，被告房房中心执行事务合伙人之委托代表孙伟，被告刘世杰、王翠乔及二被告之委托诉讼代理人郭丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令孙伟向杨臣偿还借款本金1500万元；2、请求判令孙伟向杨臣支付500万元的借款利息（以500万元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月31日起至实际还清500万元本金之日止）；3、请求判令被告孙伟向杨臣支付1000万元的借款利息（以1000万元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月17日起至实际还清1000万元本金之日止）；4、请求判令房房中心、众汇投资公司、刘世杰、王翠乔对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年5月31日，杨臣和孙伟、房房中心签订《借款合同》一份，由孙伟向杨臣借款1500万元，借款期限为自出借日起12个月，月利率2%，按季支付。同时，合同约定房房中心对该债务承担连带担保责任。杨臣于2017年5月31日、7月17日两次向孙伟出借借款共1500万元。但孙伟却没有按照合同约定还本付息。担保人房房中心也没有履行担保责任。众汇投资公司、刘士杰、王翠乔为担保人房房中心的原合伙人，在2018年1月17日退伙。其退伙时签署的《退伙协议》中约定，其对退伙前已发生的合伙企业债务承担连带责任。另外，三位合伙人认缴的出资额亦未实际出资到位。故诉至法院。孙伟、众汇投资公司辩称：杨臣陈述属实，孙伟确实向杨臣借款1500万元，因为投资失利，故没能偿还杨臣的借款。保证责任尊重法院裁判，房房中心对本案借款进行担保，是刘士杰和王翠乔同意的。王翠乔、刘士杰是房房中心的合伙人参与经营，王翠乔的儿子李某某在房房中心任职，对房房中心的工作及其他事宜很了解，本案中以房房中心提供担保是二人主动提出，该笔借款实际上是为了二人利益所借，第一笔500万款项中的400万元当日就支付给王翠乔，另有30万元支付给刘士杰，另1000万元是陕国投信托产品的补仓，补仓的直接受益者也是二人。王翠乔执行了孙伟在陕国投的信托产品，实现了债权，如果孙伟未向杨臣借款，那么该补仓行为无法实现，利益无法保证，所以二人为本案款项承担保证责任。房房中心辩称：孙伟、刘士杰、王翠乔共同经营房房中心，当时需要资金让孙伟去借，告知原告借款用途是买地，后通过电话沟通，刘士杰、王翠乔同意用房房中心担保对外借款。刘世杰、王翠乔辩称：不同意杨臣的诉讼请求。第一，杨臣与孙伟之间的民间借贷关系真实性存疑，本案涉嫌虚假诉讼应依法移送公安机关处理，自2016年1月至2017年3月间，孙伟多次向王翠乔借款，因逾期未还，王翠乔将孙伟及其配偶诉至保定市中级人民法院，经审理判决孙伟归还王翠乔借款，因孙伟未还款，王翠乔已经申请强制执行，我方和杨臣不认识，不清楚杨臣和孙伟之间的关系，但从孙伟的银行账户可见，二人一直存在经济往来，在可查时间范围内，杨臣向孙伟转账总额计960.6万元，孙伟向杨臣转账总额却高达39510850元，我方有理由认为二人之间存在恶意串通。第二，房房中心对外提供担保未经合伙人一致同意，且合伙企业公示的经营范围明示了对外担保限制，杨臣作为债权人存在过错。孙伟没有经过我方同意，利用执行合伙事务的便利，以合伙企业名义为其本人债务提供担保，违反了法律规定，与我方无关。合伙协议约定了出资的使用范围，不包括对外承担担保责任，公示经营范围名示“不得对所投资企业以外的其他企业提供担保”，而杨臣作为债权人对合伙企业公示的对外担保限制应是明知的，仍同意孙伟以合伙企业名义提供担保，杨臣系多家合伙企业的合伙人，其应当明确知悉《合伙企业法》中对于合伙企业对外提供担保的限制及合伙企业对外提供担保的需要履行的法定程序，二人恶意串通损害第三人利益的意图明显，担保合同是无效合同。第三，我方早已从房房中心退伙，作为本案被告主体有误。房房中心成立后未投资任何项目，我方也未收到过任何出资通知，事实上一直在与孙伟协商退伙事宜，早在2017年5月31日之前双方已签订退伙协议，原合伙人全部退伙，但孙伟未办理企业信息变更，目前企业登记合伙人仍为原合伙人。杨臣提交的退伙协议的日期是2018年1月17日并非实际签订日期，而是后补的日期，事实上我方认为杨臣之所以持有协议也恰恰证明其与孙伟存在串通关系，否则在未进行登记变更的情况下，杨臣并无取得该协议的渠道。第四，我方退伙前房房中心并不存在任何债务，因此我方不应承担连带责任。即使担保合同有效，本案中借款合同约定的借款期限为12个月，杨臣主张其分别于2017年5月31日、2017年7月17日向孙伟出借借款，那么即使我方在2018年1月17日签署退伙协议，此时上述债务均未到清偿期，房房中心的保证义务属于“或有负债”，并非“已发生的合伙企业债务”，我方无需承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：杨臣提交2017年5月31日杨臣作为出借人（甲方），孙伟作为借款人（乙方），房房中心作为担保人（丙方）的《借款合同》，上载：1.甲方同意借款金额壹仟伍佰万元人民币给乙方，借期自出借日始12个月。2.本合同签订之后，甲方分批将借款金额给付乙方或以现金方式转入乙方指定银行账户，本次借款月利率2%，按季付息。4.如乙方在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清。6.丙方担保人对借款人的上述约定承担连带担保责任。孙伟、众汇投资公司及房房中心对该证据予以认可。刘世杰、王翠乔对该证据的真实性不予认可。杨臣提交2017年5月31日由房房中心盖章，孙伟签名的《承诺书》，上载：鉴于孙伟于2017年5月31日与杨臣签订了借款人民币壹仟伍佰万元整的《借款合同》，为履行债务人义务、保证杨臣债权安全，本企业对杨臣作出如下承诺：本企业愿以企业拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、企业股权、投资收益等）为上述借款向杨臣提供连带责任担保。本承诺为不可撤销承诺，效力自即日起至上述借款所产生的全部债务向杨臣还清之日止。对于杨臣因维护自身债权而对本企业上述财产采取的一切处置措施（包括但不限于提起诉讼、查封拍卖），本企业无任何异议。孙伟、房房中心、众汇投资公司对该证据予以认可。刘士杰、王翠乔对该《承诺书》的合法性、关联性不予认可，认为合伙企业对外担保应经全体合伙人同意，且该合伙企业的经营范围为已经明示了对外担保限制，杨臣和孙伟之间存在串通。杨臣提交由众汇投资公司盖章的《委派书》一份，上载：我单位作为合伙企业北京众汇房房投资中心（有限合伙）的执行事务合伙人，现委派孙伟代表我单位执行合伙事务。孙伟、房房中心、众汇投资公司对该证据予以认可。刘士杰、王翠乔对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为执行事务合伙人应在合伙企业授权范围内履行义务，应当在依据合伙企业法规定，经全体合伙人同意后对外提供担保，因此孙伟无权对外代表合伙企业进行担保。杨臣提交其名下招商银行尾号6011账户户口交易明细表及由孙伟签名的收据，显示2017年5月31日向孙伟转款500万，孙伟认可收到该款项。孙伟、众汇投资公司对该证据予以认可。刘士杰、王翠乔对该证据的关联性不予认可，认为双方存在多笔金钱往来，双方之间不存在借贷关系。杨臣提交案外人燕某名下中信银行尾号4155账户业务回单及证明，显示2017年7月17日向孙伟转款1000万元，孙伟认可收到该款项。杨臣提交由燕某签名的说明并申请燕某出庭作证，燕某称向孙伟的转款系向杨臣的还款，孙伟、众汇投资公司对该证据予以认可，刘士杰、王翠乔对燕某的证人证言不予认可，认为其未证明与杨臣之间存在借贷关系。杨臣提交部分合伙协议、认缴出资确认书，证明众汇投资公司、刘士杰、王翠乔系房房中心合伙人，尚未缴纳其认缴出资。合伙协议载明，刘士杰、王翠乔分别认缴出资额1666万元、众汇中心认缴出资额1668万元。孙伟、众汇投资公司对上述证据予以认可。刘士杰、王翠乔对该证据真实性认可，关联性、合法性均不予认可，合伙企业是认缴状态，合伙企业没有实际出资，没有能力对外进行担保，合伙企业不能对外提供担保。杨臣提交房房中心的退伙协议、变更决定书，证明众汇投资公司、刘士杰、王翠乔约定对退伙前已经发生的合伙企业债务承担连带责任。《退伙协议》有退伙人孙伟、众汇投资公司、王翠乔、刘士杰签章，新合伙人孙伟、孙某某签名，落款日期为2018年1月17日，上载：一、北京众汇房房投资中心（有限合伙）合伙人北京众汇投资基金管理有限公司、王翠乔、刘士杰因个人原因，决定退伙。二、退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，承担连带责任。孙伟、众汇投资公司对上述证据予以认可。刘士杰、王翠乔对《退伙协议》中的日期真实性不予认可，称为孙伟自行填写，并非真实日期。合伙企业成立后一直处于未经营状态，王翠乔、刘士杰在合伙企业成立后不久便提出退伙，各方于孙伟与杨臣签订所谓的《借款合同》前已经签署退伙协议。杨臣提交北京汇信卓越理财顾问有限公司中国农业银行尾号0673账号对公账户交易明细及该公司出具的《汇款说明》，证明该公司在2016年1月、2017年1月和6月向北京金海洋贸易有限公司支付了8笔款项合计2430.05万元，均为受杨臣委托支付，为杨臣与北京金海洋贸易有限公司的资金往来，与北京汇信卓越理财顾问有限公司无关。原告另提交北京汇信卓越理财顾问有限公司工商登记信息，证明2011年1月20日，该公司杨臣注册成立为个人独资公司，2012年1月，杨臣为该公司大股东、执行董事、法定代表人，2017年6月不再担任执行董事、法定代表人，2018年7月股权全部转让。孙伟、众汇投资公司对上述证据予以认可。刘士杰、王翠乔认为杨臣无权指定公司将资产支付给北京金海洋贸易有限公司，且未提供证据证明，其将北京汇信卓越理财顾问有限公司支付给北京金海洋贸易有限公司的款项返还给了北京汇信卓越理财顾问有限公司，因此原告主张北京汇信卓越理财顾问有限公司向北京金海洋贸易有限公司支付的款项即杨臣向孙伟支付的借款不予认可。杨臣提交上海钡镭资产管理有限公司在中国银行尾号7334账号国内支付业务付款回单及上海钡镭资产管理有限公司出具的《付款说明》，证明该公司2016年1月3月间受杨臣委托，向北京市金海洋贸易有限公司支付了5笔款项，合计2059.43万元。杨臣另提交《股权信托代持协议》及上海钡镭资产管理有限公司企业登记信息，证明杨臣系该公司原股东，2015年委托陈斌代持该股份。孙伟、众汇投资公司对上述证据予以认可。刘士杰、王翠乔认为杨臣无权指定公司将资产支付给北京金海洋贸易有限公司，且未提供证据证明，其将上海钡镭资产管理有限公司支付给北京金海洋贸易有限公司的款项返还给了上海钡镭资产管理有限公司，因此原告主张上海钡镭资产管理有限公司向北京金海洋贸易有限公司支付的款项即杨臣向孙伟支付的借款不予认可。杨臣提交北京金海洋贸易有限公司出具的《证明》及工商登记信息，证明北京金海洋贸易有限公司从北京汇信卓越理财顾问有限公司、上海钡镭资产管理有限公司收取的款项为代孙伟收款，已经即时转付给孙伟。孙伟、众汇投资公司对上述证据予以认可。刘士杰、王翠乔对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明款项转给了孙伟。孙伟提交了由其自行制作的与杨臣之间的资金往来说明及北京金海洋贸易有限公司的银行交易明细，证明北京金海洋贸易有限公司从北京汇信卓越理财顾问有限公司、上海钡镭资产管理有限公司收取的款项已经即时转给孙伟。杨臣对上述证据予以认可。刘士杰、王翠乔认为根据孙伟提交资金往来说明可见孙伟向杨臣还款金额远大于借款金额，涉嫌虚假诉讼，杨臣与孙伟均未提供杨臣与北京金海洋贸易有限公司从北京汇信卓越理财顾问有限公司、上海钡镭资产管理有限公司之间的交易往来，且无法证明北京金海洋贸易公司转给孙伟的款项即为杨臣向孙伟的借款。孙伟提交其名下招商银行尾号8678账户、平安银行尾号2510账户历史交易明细，证明其2017年5月31日收到杨臣的转款后，将其中的30万元转给刘士杰，400万元转至平安银行，后又通过平安银行账户转给王翠乔，故刘士杰、王翠乔知晓并同意房房中心对借款提供担保，是借款的实际受益人。杨臣对上述证据予以认可。刘士杰、王翠乔不认可上述证据的证明目的，认为无法证明二人知晓并同意房房中心对孙伟的个人借款承担担保责任，孙伟欠付二人款项，孙伟向二人还款是合法且应当的，无法证明二人是借款的实际受益人。孙伟提交与王翠乔的微信聊天记录，证明王翠乔于2018年1月15日与其协商退伙事宜，并非2017年5月31日退伙。杨臣称对该情况不清楚，应以其提交的退伙协议为准。刘士杰、王翠乔认为该微信聊天记录是在孙伟迟迟不配合的情况下王翠乔催促孙伟协助办理退伙手续。孙伟提交其名下招商银行尾号8678账户，证明向杨臣还款情况。杨臣对该证据的真实性认可，但称系偿还其他借款，并非本案借款。刘士杰、王翠乔认为根据该账户明细，杨臣主张的金额没有事实依据。房房中心、众汇投资公司对孙伟提交的证据均予以认可。众汇投资公司、房房中心未提交证据。王翠乔、刘士杰提交（2018）冀06民初24号民事判决书、（2018）冀民终字956民事调解书，证明孙伟欠王翠乔借款本金2758.956万元，截至2018年9月1日的利息528259372元。杨臣对该证据真实性认可、关联性不认可，对双方之间纠纷的真实性存疑。孙伟对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据证明孙伟向杨臣借款是为了偿还对王翠乔、刘士杰的债务。王翠乔、刘士杰提交孙伟名下尾号8678、6917账户历史交易明细，证明孙伟向杨臣的转账金额远高于杨臣向孙伟的转账金额。杨臣对该证据的证明目的不认可，称其与孙伟存在多起纠纷，孙伟向杨臣的转款低于杨臣向孙伟的转款。孙伟对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称这仅为杨臣与其之间部分的转账记录。王翠乔、刘士杰提交房房中心工商登记信息、工商档案，在经营范围中标注4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保。杨臣对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为经营范围中该内容仅是政府为防止非吸类经济犯罪的限定，本案担保对象是自然人，不存在和非吸犯罪相关的情形。依据工商机关备案的委派书，杨臣已经尽到了必要的注意义务。孙伟、众汇投资公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，王翠乔的儿子在房房中心担任经理、王翠乔是房房中心的合伙人，以房房中心的名义对外进行借款是王翠乔、刘士杰提出的，款项用于偿还王翠乔、刘士杰债务，无论孙伟代表合伙企业借款还是孙伟作为合伙企业执行合伙人之委派代表人对外签署担保协议，该责任都应该由全体合伙人共同承担。王翠乔、刘士杰提交房房中心2015年6月19日《合伙协议》，证明合伙企业经营范围不包括对外提供担保，合伙企业资金用途不包括对外提供担保。杨臣对该证据真实性无法确认，且认为该协议为内部协议。孙伟、众汇投资中心对该证据真实性无法确认，证明目的不认可，该协议时间晚于向工商登记机关申报的时间。王翠乔、刘士杰提交无签名日期的《退伙协议》、《变更决定书》，证明王翠乔、刘士杰早已从房房中心退伙，且退伙时不存在债务。杨臣称《退伙协议》与其提交的内容一致，仅是没有日期，说明真实性存在，因为有债务才会写明承担连带责任。孙伟、众汇投资公司对证据的真实性认可，但认为房房中心设立的目的是对外投资，在出现亏损的情况下，损失应该由全体合伙人共同承担。王翠乔、刘士杰提交杨臣在其他合伙企业的任职情况查询材料，证明杨臣对合伙企业对外担保的限制应属明知。杨臣对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，称其应该是形式审查义务。孙伟、众汇投资中心称该证据真实性无法核实，证明目的不认可。房房中心、众汇投资公司对王翠乔、刘士杰提交证据的质证意见同孙伟的质证意见。本院对双方当事人提交的上述证据的真实性予以确认，但与本案的关联性将结合法庭查明的事实予以确认。另，根据工商登记资料显示，房房投资中心系有限合伙企业，经营范围为项目投资、投资管理、资产管理，成立日期为2015年5月5日，自然人股东为王翠乔、刘士杰，为有限合伙人，认缴出资额为1666万元，企业法人为众汇投资公司，为普通合伙人，认缴出资额为1668万元，执行事务合伙人为众汇投资公司，委派代表为孙伟。备案登记的《合伙协议》第十一条合伙企业事务执行1、执行事务合伙人对外代表企业。全体合伙人委托众汇投资公司为执行事务合伙人，众汇投资公司委派孙伟为代表，其他合伙人不再执行合伙企业事务。不参加执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查其执行合伙企业事务的情况，并依照约定向其他不参加执行合伙事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，收益归合伙企业所有，所产生的亏损或费用，由合伙企业承担。2、合伙企业办理变更、注销登记、设立分支机构、修改合伙协议应经全体合伙人一致同意，本协议有明确规定的除外。第十二条2、执行事务合伙人权限与违约处理办法。执行事务合伙人负责企业日常运营，对外代表合伙企业。执行事务合伙人不按照合伙协议约定或者全体合伙人决定执行事务导致违约发生的，执行事务合伙人应对其他合伙人造成的损失进行赔偿。根据工商登记资料显示，众汇投资公司成立日期为2014年5月23日，法定代表人孙伟，经营范围为非证券业务的投资管理、咨询；股权投资管理。现法定代表人为赵雪林。本院认为：根据各方当事人提交的证据材料及庭审查明的事实，杨臣与孙伟之间存在民间借贷关系，王翠乔与刘士杰虽不认可二人之间的民间借贷关系，但根据庭审中查明的借款合同和转账记录及当事人陈述，本院确认杨臣依法履行了出资义务，孙伟未向杨臣还款。现杨臣主张孙伟偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据，本院不持异议。关于房房中心的担保责任，根据法律规定，合伙企业对外担保应经全体合伙人一致同意，此为法定限制，法律一经公布，则推定所有人都应知晓并遵守，这既是对担保人的限制和要求也是对担保权人的限制和要求。同时，在本案审理中，杨臣亦认可其在多家合伙企业中任职，对合伙企业对外担保的这一限制更应处于明知状态，其未提交证据证明对房房中心的承诺书系经全体合伙人同意进行审查，房房中心、孙伟称以房房中心名义对外担保系刘士杰、王翠乔所要求，但房房中心未提供证据证明合伙企业对本案借款提供担保经过全体合伙人一致同意。此外，合伙企业对外提供担保，最终可能以全体合伙人的个人财产来承担清偿责任，对合伙人影响重大，签订担保合同时，债权人较其他合伙人更有机会审查担保是否经全体合伙人一致同意，故在出现未经全体合伙人同意而提供担保的情形时，优先保护合伙人的利益更符合公平原则。因此，根据《合同法》关于合同效力的规定，本案中房房中心为杨臣的个人债务提供担保的行为应认定为无效。对于担保合同无效的后果，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》，规定“主合同有效而担保合同无效债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，杨臣既熟悉合伙企业性质，又疏于审查，就此而言，杨臣存在过失。对于担保人房房中心而言，在未经全体合伙人一致同意的情况下，对外提供担保，明显存在过错，因此应对孙伟不能清偿债务的二分之一，承担连带责任。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿其到期债务的，普通合伙人对合伙债务承担无限责任，有限合伙人对合伙债务以其出资为限承担有限责任。本中，本案中，王翠乔、刘士杰认可其并未实际出资，孙伟虽称合伙企业已经出资开展业务，但亦认可出资并未进入房房中心账户，仅是以其个人账户进行投资，故各合伙人并未完成法定出资义务,合伙企业不具备清偿债务能力。另王翠乔、刘士杰虽与孙伟等签订了《退伙协议》，但实际尚未办理相关登记，不具有对外效力。作为合伙人，王翠乔、刘士杰、众汇投资公司应对房房中心的债务承担相应责任，至于各方承担责任后的追偿应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、第三十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙伟于本判决生效之日起七日内偿还原告杨臣借款本金1500万元及利息（以500万元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月31日起至实际还清500万元本金之日止；以1000万元为基数，按月利率2%计算，自2017年7月17日起至实际还清1000万元本金之日止）；二、被告北京众汇房房投资中心（有限合伙）就被告孙伟所负上述第一项判决中的付款义务不能清偿部分的二分之一，向原告杨臣承担连带清偿责任；三、被告北京众汇投资基金管理有限公司、刘士杰、王翠乔对北京众汇房房投资中心（有限合伙）所负上述第二项判决中的付款义务承担无限连带责任；四、被告刘士杰、王翠乔对北京众汇房房投资中心（有限合伙）所负上述第二项判决中的付款义务在其认缴出资范围内承担连带责任；五、驳回原告杨臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告孙伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告孙伟负担（原告杨臣已交纳，被告孙伟于本判决生效后七日内给付原告杨臣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年六月五日书记员  王岩