浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初1244号 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路****。 负责人胡德，该公司总经理。 委托代理人陈赛波、张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 被告浙江金马饭店有限公司，住所地杭州，住所地杭州市萧山区通惠中路**> 法定代表人徐建初，该公司执行董事。 被告金马控股集团有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市萧山区通惠中路**** 法定代表人徐建初，该公司执行董事。 被告杭州萧山放心食品配送中心有限公司，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道五联村iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人顾建永，该公司执行董事。 以上三被告共同委托代理人胡边、阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）诉被告浙江金马饭店有限公司（以下简称金马饭店）、金马控股集团有限公司（以下简称金马控股）、杭州萧山放心食品配送中心有限公司（以下简称放心食品公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原告信达公司于2020年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2020年5月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告基于中国民生银行股份有限公司杭州分行与被告金马饭店签订的《综合授信合同》（编号：公授信字第ＺＨ1800000110252号）、《流动资金贷款借款合同》（编号公借贷字第ＺＨ180000113326号），与被告金马控股签订的《最高额保证合同》（编号：公高保字第990720181359006号），与被告放心食品公司签订的《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第99072018Ｙ59002号），以及原告与中国民生银行股份有限公司杭州分行签订的《单户债权转让协议》等而起诉。诉讼请求：1、判令被告金马饭店归还原告借款本金人民币4500万元及利息人民币1441189.71元（暂计至2019年8月25日止，此后按合同约定另计至本息结清之日止）；2、判令原告对被告放心食品公司名下抵押房产萧山区××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层，在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、判令被告金马控股对上述第一项诉讼请求在担保范围内承担连带担保责任；4、判令被告共同承担本案的诉讼费。 被告金马饭店、金马控股、放心食品公司共同辩称：1、根据最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请求的答复》第一条规定，受让人主张不良债权受让日后的利息，人民法院应不予支持。本案原告与原债权人之间债权转让时点为2019年8月25日，故原告主张2019年8月25日后的利息没有法律依据。2、案涉抵押为最高额抵押，原告受让债权时最高额抵押合同约定的债务发生期间尚未届满，最高额抵押债权尚未确定，根据《物权法》第二百零四条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，抵押人无需就原告受让的债权承担抵押责任。3、原债权银行未履行《合同法》第八十条第一款规定的通知义务，法庭有必要将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。但截至庭审，被告仍未收到来自原债权银行的债权转让通知。《浙江法制报》虽然在发行范围上覆盖了债务人住所地，但作为一份法制类专业性报刊，该报刊对于普通民营企业不具有影响力。 本案经审理查明的案件事实如下： 2018年9月25日，金马饭店作为受信人与中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）作为授信人签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1800000110252号），民生银行给予金马饭店最高授信额度4500万元，最高授信额度有效使用期限为1年，自2018年9月25日至2019年9月25日。 2018年9月26日，金马饭店作为借款人与民生银行作为贷款人签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1800000113326号），约定借款金额4500万元，借款期限自2018年9月26日至2019年9月26日，年利率6.3075%（按同期贷款基准利率上浮45%），按日计息，按月结息，结息日为每月第20日，最后一个结息日为贷款到期日，逾期利率标准按合同贷款利率上浮50%，等等。 2018年9月25日，金马控股作为保证人与债权人民生银行签订《最高额保证合同》（编号：公高保字第99072018B59006号），由金马控股对金马饭店与民生银行签订的上述《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证提供最高额保证，担保最高债权额为4500万元，该最高债权额为本金余额最高限额，被担保主债权的发生期间为2018年9月25日至2019年9月25日，保证方式为连带责任保证，等等。 2018年9月25日，放心食品公司作为抵押人与抵押权人民生银行签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第99072018Ｙ59002号），由放心食品公司对金马饭店与民生银行签订的上述《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证提供最高额抵押，担保的最高债权额为7320万元，该最高债权额为本金余额最高限额，被担保主债权的发生期间为2018年9月25日至2019年9月25日，抵押担保的范围为最高主债权本金及其他应付款项和所有其他应付合理费用；抵押财产为放心食品公司名下位于萧山区××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层的房产。双方已就上述抵押合同约定办理最高额抵押不动产登记证明（浙（2018）萧山区不动产证明第0××9号），登记最高债权数额7320万元。 民生银行于2018年9月26日向金马饭店发放贷款4500万元。2019年2月20日前的利息金马饭店已结清，此后于2019年3月21日归还利息15710.22元，其余贷款本息未付。 2019年9月23日，民生银行与原告信达公司签订《单户债权转让协议》，民生银行将其对债务人金马饭店的综合授信合同项下的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方；截止2019年8月25日，该笔债权项下未偿本金余额为4500万元；本协议所转让债权的收益和风险转移时点为2019年8月25日，此后所收回的收益归乙方所有；自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证期、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由民生银行转移至信达公司。 2019年10月18日，民生银行与原告信达公司在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，表示：民生银行已将所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权依法转让给信达公司。该公告列明借款人金马饭店，借款合同编号为公借贷字第ZH1800000113326号，担保人放心食品公司（担保合同编号：公高抵字第99072018Y59002号）、金马控股（担保合同编号：公高保字第99072018B59006号）。 以上事实有原告提供的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《单户债权转让协议》、浙江法制报、借款借据，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，民生银行与被告金马饭店的金融借款合同关系以及与被告金马控股的保证合同关系，与被告放心食品公司的抵押合同关系，事实清楚、证据充分，合法有效。现案涉银行贷款已经到期，金马饭店未能足额归还贷款本息，应当立即归还全部贷款本金，并支付利息及逾期利息。保证人应当履行连带保证责任，抵押人应当承担抵押责任。 原告信达公司通过债权转让取得案涉债权，并通过登报公告方式告知债务人，其债权取得合法，有权向各被告主张权利。 被告辩称适用最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请求的答复》规定，债权转让后的利息不应支付。本院认为，被告所举该份政策不适用于本案原告受让的债权，对被告该项意见不予采纳。 被告辩称案涉债权转让发生时《最高额抵押合同》约定的债务发生期间尚未届满，故无需承担抵押责任。本院认为，首先，本案并非部分债权转让，被告所称《物权法》第二百零四条的规定不能适用；其次，案涉借款期限至2019年9月26日，借款人未能按期归还全部贷款本息，原告并未主张案涉贷款提前到期，亦未加重各被告与原债权人民生银行之间约定的合同责任；因此，即便原告与债权人民生银行约定债权转让的时间发生在债务人金马饭店与民生银行借款合同约定的借款期限以内，不影响各被告在履行期限届满后应承担的责任，对被告该项辩称意见不予采纳。 被告辩称原债权人未履行债权转让通知义务。本院认为，现被告并未提供初步证据否认原债权的成立，也未提供证据证明曾向原债权人履行了原告陈述的还款情况之外的义务，且原告与民生银行曾通过《浙江法制报》刊登了债权转让的联合公告，应当视为债权人已履行了通知义务，对被告该项意见不予采纳。 对于原告主张的本金部分，被告并未提供其已部分履行的证据，故对原告要求被告偿还借款本金4500万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的利息部分，其明确包含借款期限内的利息、复利，且对复利部分计算了罚息。本院认为，原告就复利部分继续计算复利或罚息属于就同一违约事实重复主张违约责任，本院不予支持，对原告的该部分诉讼请求金额予以修正。 被告金马控股对案涉债务提供连带责任保证，理应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告放心食品公司对案涉债务提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权成立，理应对上述借款本息在担保范围内承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江金马饭店有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金人民币45000000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江金马饭店有限公司支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司利息人民币1411361.66元（暂计算至2019年8月25日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至2019年9月25日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告浙江金马饭店有限公司支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司复利人民币29501.02元（暂计算至2019年8月25日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至利息付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告浙江金马饭店有限公司支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司逾期罚息，自2019年9月26日起按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本金付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告金马控股集团有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清； 六、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对被告杭州萧山放心食品配送中心有限公司名下位于萧山区××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层××街道××村××市场××层的房产，在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿权； 七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币274006元，减半收取人民币137003元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币142003元，由被告浙江金马饭店有限公司、金马控股集团有限公司、杭州萧山放心食品配送中心有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年六月十八日 代书记员 戴盛雅