四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3226民初1号 原告：晏兆政，男，1974年10月1日出生，藏族，四川省金川县人，马尔康市医院职工，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：苏朝明，四川辞合辞律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈功，男，1955年8月16日出生，汉族，四川省金川县人，居民，住四川省金川县。 被告：陈莉，女，1981年10月2日出生，羌族，四川省金川县人，金川县文体局职工，住四川省金川县。 共同委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠城（成都）律师事务所律师，特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：华青，四川创新律师事务所律师，特别授权代理。 原告晏兆政与被告陈功、陈莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告晏兆政及其委托诉讼代理人苏朝明，被告陈莉及其与陈功的共同委托诉讼代理人朱世其、华青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏兆政向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付在原告处的借款90万元；支付欠款之日起至还清借款之日止的利息（利率按民间借贷合同的约定计算）；2.因本案产生的一切诉讼费概由被告承担。庭审中原告明确了“支付欠款之日”为2014年6月27日，利息按年利率36%计算。事实和理由：2014年6月27日被告陈功因搞修建缺少资金，在原告处借款120万元，双方约定于2014年8月27日前归还。双方约定的期限届满后，原告向被告陈功催收借款，被告以工程款未到位为由未归还原告，后经原告多次催收，被告陈功于2015年2月16日-17日归还原告30万元。此后的催款过程中，被告均采取躲避的方式使原告无法与其见面，最后连电话都联系不上。因原告所借之款是他人存放在原告处的，原告念及其与被告陈功的关系，就将其借给被告陈功。日后存放款的主人找到原告要取回所存放之款，但因被告陈功未将其借款归还，导致原告无法面对存放款的主人。原告多方寻找被告下落，2017年1月20日，原告在被告住处等待数十天后，被告陈功回到住处。被告陈功主动提出到郫都区红光镇处商谈还款事宜。2017年1月26日被告陈功之女陈莉到郫都区红光镇向原告写下保证书，并向原告承诺：被告陈功所欠下的欠款及所有债务均由其家人共同承担。但此后，被告陈功一直逃避不见面，剩余欠款至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告陈功、陈莉未作书面答辩，但在庭审中辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据，原、被告双方没有发生借贷关系。被告陈功一直被原告等人非法拘禁，其中成都市郫都区红光镇为主要拘禁地点。在此期间原告等人胁迫被告签下许多不知内容的条子。被告陈功的女婿松嘎代陈功归还的30万元不是还原告的借款，而是陈功还崔乾章的款项（原告晏兆政受崔乾章委托代其收取）；二、被告陈莉不是适格的被告，其向原告出具的保证书是在父亲陈功被拘禁的背景下为接陈功回家过年而出具的保证书，该保证书的内容违反了法律的规定，该保证书无效。故原告晏兆政要求被告陈莉与被告陈功共同偿还借款没有法律依据。被告陈莉不应承担连带还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据及举证、质证、认证情况： 证据一：原告晏兆政的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告对该组证据无异议，本院予以确认。 证据二：2013年2月27日被告陈功出具的借条、2014年6月27日被告陈功出具的借条及证明原件，拟证明被告陈功向原告借款132万元（其中本金120万元，利息12万元）的事实。被告对2013年2月27日的借条中“陈功”签名的真实性无异议，但对内容的真实性和关联性不予认可，认为该借条仅能证明被告陈功及其家属刘淑琼与案外人崔乾章、王家海有借款的合意，但并不能证明崔乾章或者王家海实际交付了该笔借款，出借人处没有崔乾章和王家海的签名，形式要件欠缺，该借款合同不完全成立。另备注部分“陈功”的签名与借款人处“陈功”的签名不一致，备注的内容是原告所写，并非陈功本人所写，且没有备注的时间；对2014年6月27日的借条的真实性、关联性不予认可。认为此借条中备注处“陈功”的签名与其一贯的签名不一致，即使是陈功本人的签名也应是其在人身自由受到限制的情况下受胁迫而签；对2014年6月27日的证明的真实性不予认可。本院对2013年2月27日借条的真实性予以确认，但该借条只能证明被告陈功有向案外人崔乾章、王家海借款的意向，在只有借条而无款项交付凭证的情况下，不能充分证明出借款项的金额以及借款已经完成交付；对于2014年6月27日的借条和证明，庭审中原告晏兆政自认该借条和证明的内容均为原告自己所写，借款132万元的组成是本金120万元加上两个月的利息12万元，但原告未向法庭提交120万元的交付凭证，故该借条和证明亦不能充分证明原告与被告之间的借贷关系成立，原告应继续补强证据予以佐证。 证据三：2015年12月27日被告陈功出具的欠条、2016年4月16日被告陈功出具的抵押承诺、2017年1月26日被告陈莉出具的保证书及2020年1月13日崔乾章出具的证明原件，拟证明经崔乾章证实，原告晏兆政已代被告陈功还清了其在崔乾章处的所有借款，被告陈功于2016年4月16日自愿将一辆路虎车抵押给原告折价20万元的利息，被告陈莉承诺与被告陈功共同还款并出具保证书的事实。被告陈功、陈莉对欠条及抵押承诺的真实性不予认可。认为抵押承诺的时间有改动的痕迹，案涉车辆实际在2014年就已经被原告控制并过户到原告名下了，2016年已经被卖到甘肃，原告修改了抵押承诺的时间。被告陈莉出具的保证书确系陈莉所写，但并不是其真实意愿，对其真实性、合法性不予认可。保证书也反证出原告存在控制被告陈功人身自由的事实。对于崔乾章出具的证明，被告认可是崔乾章所写，但对证明内容的真实性及关联性有异议，认为陈功向崔乾章借款390万元，要依据银行流水来佐证。本院对保证书的真实性予以确认，但认为不能达到原告的证明目的。对于欠条，庭审中原告称该欠条中186万元的组成是90万元本金（120万元本金扣除陈功已归还的30万元）加上96万元的利息（6万元/月×16个月），因目前原告提供的证据不能充分证明原被告之间的借贷关系成立，故对该欠条本院不予采信。对于抵押承诺，原告提交的抵押承诺原件确有改动的痕迹，本院对其真实性不予确认。对于证明，因原告与出具该证明的案外人崔乾章有亲戚关系，原告曾替崔乾章管理账目，原告在未向法庭提供其代为还款的凭证的情况下，仅凭案外人崔乾章出具的证明，不能充分证明原告已代陈功向崔乾章还款的事实，故对该证明本院不予采信。 证据四：成都郫都红光支行借记卡账户历史明细清单复印件，拟证明被告陈功于2014年6月27日向原告晏兆政转账320万元，并向原告借款110万元共计430万元用于归还崔乾章的借款，因被告陈功未能按期归还原告借款，被告陈功分别于2014年8月28日、9月28日、10月28日分三次向原告共计支付利息18万元的事实。被告陈功、陈莉对于2014年6月27日当天陈功分两次转账给原告320万元的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。转账充分证明了原告诉称中的陈述是虚假的，陈功当天给原告转账320万元，陈功并不缺钱，不用借钱，这也恰好证明原告提交法庭的借条、证明等上面陈功的签字应是在其人身、意志不自由的情况下签订的。至于2014年8月28日、9月28日、10月28日的转账，这说明一直有人向陈功索要钱财，哪怕是几万块钱陈功都在给他转。被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被告提交的证据及举证、质证、认证情况： 证据一：被告陈功、陈莉的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。原告晏兆政对该组证据无异议，本院予以确认。 证据二：证人高某、郑某、陈某的证言，拟证明被告陈功存在人身自由受限及被拘禁等情况，以及案涉车辆被扣的经过。原告对证人郑某的证言无异议，对证人高某的证言，原告认为证人高某陈述车辆被扣是在2014年，但原告与被告的借贷关系是发生在2014年6月27日，因陈功未还款才把车辆抵给原告的，时间段不符，况且证人高某称自己仅和原告见过一次面，为何对原告印象如此深刻。证人高某的证言不能达到被告的证明目的。对证人陈某的证言，原告认为其陈述的内容和自己没有关系。本院认为，三位证人的陈述不能直接证明被告陈功向原告出具借条或证明时存在人身受限制或被拘禁的情况，故对证人证言的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月27日被告陈功出具一份借条，内容如下：因开展业务急需投入大量资金，为解决资金紧张困境，特在崔乾章、王家海处借现金390万元，借期半年，所借款项于2013年8月27日前归还。该借条出借人签字处为空白，借款人及其家属签字处分别签有被告陈功及其妻刘淑琼的名字。借条最下端备注由原告自己书写的内容：此借条钱款已归还，等将晏兆政的132万元归还后，将借条还给陈功。备注后签有原告晏兆政及被告陈功的名字，无备注时间。2014年6月27日由原告晏兆政书写内容并署有被告陈功名字的一份借条，记载如下内容：由于修建需要，急需资金周转。今特在晏兆政处借现金132万元（原告称132万元中包括本金120万元，利息2个月共12万元），此借款于2014年8月27日前归还。若此钱款未能按期归还，本人愿意按总借款金额的千分之三/每月，支付给晏兆政作为违约补偿。同时晏兆政有权将陈功拥有的资产按成本价进行抵债。该借条下端备注：此借条由晏兆政所写，但本人对上述借条内容无异议。借款人：陈功。2014年6月27日同样由原告书写内容并署有被告陈功名字的一份证明，记载如下内容：陈功于2013年2月27日在崔乾章、王家海处所借的现金390万元已全部还清。截止目前为止，除欠晏兆政132万元外，陈功与崔乾章、王家海均无债务关系。（在晏兆政处借120万元还账，利息2月共12万）。证明下端备注：陈功将晏兆政的借款还清后，晏兆政需将陈功于2013年3月27日所签的借条归还给陈功。证明人：晏兆政陈功。2017年1月26日春节前夕，被告陈莉为接父亲陈功回家过年，向原告晏兆政出具一份保证：我于2017年1月26日从红光接走陈功，我保证2017年2月12日之前把陈功送回红光交于晏哥，如不送回你们有权到单位找我。在该保证最下端补充如下内容：如果2017年2月12日未将父亲当面送到晏哥面前，故在此承诺：父亲的所有债务均由全家人共同承担。补充人：陈莉。庭审中，原告自认该补充内容系原告自己书写，由陈莉签字。 另查明，原告与案外人崔乾章系亲戚关系，原告从2014年5月开始替案外人崔乾章管理账目。2014年6月27日，被告陈功从自己尾号3698的账户向原告晏兆政尾号为4820的账户转账120万元。同一天，被告陈功从尾号7267的账户向原告晏兆政尾号2023的账户转账200万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 关于原告主张的132万元借贷关系是否成立的问题。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷的合意，二是出借人支付了款项，这两个要素缺一不可。借条仅仅是形成借贷合意的表征，但绝非是借贷行为已经发生和履行的天然最佳证明，不能仅凭借条就单纯认定现金交付事实的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告仅依据2013年2月27日及2014年6月27日的借条，主张被告陈功在原告处借款120万元，并将其中的110万元用于偿还其在案外人崔乾章处的借款，却未向法庭提交该笔借款的交付凭证以及代陈功归还案外人崔乾章的还款凭证，被告对上述借贷关系的成立予以否认，此时原告应继续举证证明款项交付的事实。原告仅有借条而未能提供证据证明款项是否交付，现有证据难以排除合理怀疑，其举证责任尚未完成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告晏兆政要求被告陈功、陈莉偿还借款90万元并支付欠款之日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可在补强证据后另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告晏兆政的所有诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告晏兆政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  张尚荣 审 判 员  戴利芳 人民陪审员  张学艳 二〇二〇年六月九日 书 记 员  李和颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。