wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3203号 原告：杨波，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邱有蓉，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 被告：绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区驿都西路******。 法定代表人：张志东，绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：王帅，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宴兵，泰和泰律师事务所律师。 原告杨波与被告绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司（简称绿地蜀峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人陈远，被告绿地蜀峰公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨波向本院提出诉讼请求：1.判令绿地蜀峰公司立即向杨波退还杨波已付全部房价款524403元；2.判令绿地蜀峰公司立即向杨波支付违约金52440.3元；3.绿地蜀峰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：绿地蜀峰公司与杨波于2017年8月30日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《绿地云颂名邸商品房买卖合同附件与补充协议（蜀峰9号地块商业预售）》，约定杨波购买绿地蜀峰公司开发建设的位于成都市锦江区房屋，并约定绿地蜀峰公司应于2019年12月31日前向杨波交付该房屋。杨波按照约定向绿地蜀峰公司付清了全部购房款，但绿地蜀峰公司至今未按合同约定向杨波交付房屋。截止2020年4月2日，绿地蜀峰公司逾期交房已超过90日，按照合同约定，绿地蜀峰公司逾期交房超过90日的，杨波有权解除合同、要求绿地蜀峰公司退还已付房款、要求绿地蜀峰公司按照全部房价款的10%向杨波支付违约金。2020年4月2日，杨波向绿地蜀峰公司发出了《合同解除函》，合同解除后，绿地蜀峰公司未向杨波返还已付房价款和支付违约金。为维护杨波自身合法权益，特提起诉讼。 绿地蜀峰公司辩称，1.新冠肺炎疫情属于不可抗力，造成案涉房屋所在项目无法施工和施工困难，根据法律规定，应当部分或全部免除责任。杨波向绿地蜀峰公司发送合同解除函时，绿地蜀峰公司逾期交房的时间未达到90日，未达到合同约定的解除条件，合同并未解除，故杨波主张返还全部房价款及赔偿总房价款10%违约金的诉讼请求，于法无据。2.杨波主张违约金适用的合同依据错误，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，绿地蜀峰公司（出卖人）与杨波（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《绿地云颂名邸商品房买卖合同附件与补充协议（蜀峰9号地块商业预售）》，约定杨波购买绿地蜀峰公司开发建设的位于成都市锦江区房屋，预测建筑面积为46.05平方米，总价款为524403元，交付时间为2019年12月31日前。合同还约定，逾期交房在90日内，自本合同约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期在90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，书面通知出卖人，出卖人自解除通知送达之日起60个工作日内退还买受人已付全部房价款，并按照全部房价款的10%向买受人支付违约金。合同签订后，杨波向绿地蜀峰公司支付了全部房价款524403，绿地蜀峰公司于2017年8月30日向杨波出具了“收据”。2020年4月2日，杨波通过邮政特快专递向绿地蜀峰公司发出《合同解除函》，绿地蜀峰公司于2020年4月7日签收。2020年2月21日，绿地蜀峰公司通过邮政特快专递向杨波发出《顺延交房告知函》。庭审中，双方均确认案涉房屋目前仍不具备交付条件；杨波否认收到上述《顺延交房告知函》。 另查明，2020年1月21日，国家卫生健康委员会发布公告，将新冠肺炎纳入《中华人民共和国××防治法》规定的乙类××，并采取甲类××的预防、控制措施。四川省于2020年1月24日启动突发公共卫生事件Ι级应急响应。2020年2月26日，按照四川省及成都市的相关通告要求，全市各类企业单位开始有序复工复产。 以上事实，有当事人的身份信息材料、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《绿地云颂名邸商品房买卖合同附件与补充协议（蜀峰9号地块商业预售）》、收据、《合同解除函》、《顺延交房告知函》、EMS快递单、邮件投递查询记录等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，绿地蜀峰公司与杨波签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《绿地云颂名邸商品房买卖合同附件与补充协议（蜀峰9号地块商业预售）》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，杨波按约向绿地蜀峰公司支付了全部购房款，但绿地蜀峰公司未按约在2019年12月31日前向杨波交付房屋，绿地蜀峰公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。新冠肺炎疫情发生于绿地蜀峰公司逾期交房后，不能认定新冠肺炎疫情属于绿地蜀峰公司不能履行合同义务的不可抗力，依照法律规定，也不能免除绿地蜀峰公司的责任。绿地蜀峰公司逾期交房超过90日后，杨波向绿地蜀峰公司发出《合同解除函》，符合双方合同约定。虽然新冠肺炎疫情发生于绿地蜀峰公司逾期交房期间，但根据查明的事实，政府相关职能部门在2020年2月26日已发出要求企业有序复工复产的通告，应视为绿地蜀峰公司可以复工的时间，至今也已超过了90日，但案涉房屋目前仍不具备交付条件，按照诚实信用、公平公正原则，不能认定杨波主张解除合同的约定条件未成就，本院确认双方签订的商品房买卖合同已解除。双方合同的解除，是绿地蜀峰公司的违约行为导致，杨波要求绿地蜀峰公司退还全部购房价款，并按照全部房价款的10%支付违约金的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。绿地蜀峰公司提出杨波主张违约金适用的合同依据错误的主张，本院不予支持。 综上所述，杨波的诉讼请求，本院予以支持；绿地蜀峰公司的抗辩理由不成立，提出驳回杨波诉讼请求的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨波退还购房款524403元，并支付违约金52440.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9568，减半收取4784元，由被告绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年六月一日 书记员  胡楠
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3134号申请执行人：刘佳，女，1982年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：范星，男，1987年11月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人刘佳与被执行人范星民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初523号民事判决书，于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人范星向申请执行人刘佳归还借款10万元；承担案件受理费2300元；承担执行费1430元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人范星的银行存款103730元及相应利息。二、如被执行人范星的银行存款不足，则查封、扣押被执行人范星不足部分价值相当的财产。三、如被执行人范星的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年六月十五日书记员  周子青
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4632号 原告：李彦伟，男，1972年8月16日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 原告：杨禹靖，女，1974年1月10日出生，壮族，住南宁市良庆区。 两原告的共同委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丰泽置业有限公司（原广西岭南房地产开发有限公司），住所地：南宁市青秀区厢竹大道**左岸工社****房，统一社会信用代码：91450100667040174C（1-1）。 法定代表人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：周仲连，女，该公司职工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁军华、黄云艳到庭 被告方（以下简称丰泽公司）：委托诉讼代理人周仲连到庭 原告诉请要点 一、判令丰泽公司按照合同约定向李彦伟、杨禹靖交付该商品房非封闭式阳台2个； 二、判令丰泽公司在本判决生效之日起10日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案； 三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 一、涉案房屋外立面的设计已经相关部门公告及批示，丰泽公司也按该设计进行建设。李彦伟、杨禹靖要求丰泽公司交付非封闭式阳台，不符合现实。二、对李彦伟、杨禹靖的第二项诉讼请求无异议。 事实认定 2015年1月31日，李彦伟、杨禹靖（买受人）与丰泽公司（出卖人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定：第三条买受人购买出卖人开发建设的南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号商品房，该商品房有非封闭式阳台2个，建筑面积共52.34平方米，其中套内建筑面积38.65平方米，分摊的共有共用建筑面积13.69平方米。第五条该商品房属预售房，按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米17111.51元，总金额661360元整。分摊的共有共用建筑面积的购买费用已计入上述套内建筑面积销售单价内，不再另行计价。第九条出卖人应当在2016年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十七条……3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如因出卖人的责任，买受人不能及时取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款万分之壹的违约金，累计最高不超过总房款的0.1%，办理房屋产权证费用由买受人承担。合同附件三“装饰、设备标准”约定：……8、阳台：天花：涂料，地面，地面砖，墙面：外墙涂料，灯具：吸顶灯。合同签订后，李彦伟、杨禹靖依约付清了全部购房款。 2015年3月17日，李彦伟、杨禹靖与丰泽公司就涉案商品房办理了预购商品房预告登记，登记证号：邕房预字第**。 2017年2月21日，丰泽公司在《南国早报》上刊登《交房公告》，通知左岸工社小区业主于2017年2月21日办理房屋交接手续。 2017年3月23日，丰泽公司向左岸工社小区业主发《交房通知书》，通知业主于2017年3月25日到左岸工社小区物业中心办理房屋交接手续。 此后，李彦伟、杨禹靖以丰泽公司交付的房屋不符合合同约定且逾期将需由该公司提供的办证资料报产权登记机关备案为由，诉至法院，提出前述诉请，丰泽公司应诉后答辩如前。庭审中，丰泽公司称涉案房屋交付时，房屋阳台为装有玻璃幕墙的封闭式阳台，以上是根据2014年9月18日外立面调整方案进行建设，并提交了南宁市规划管理局于2014年11月7日作出的ZG2014-149号左岸工社项目外立面调整方案，欲证实上述调整方案已经该局同意并予以确认。 在本院受理的业主诉丰泽公司商品房预售合同纠纷系列案中，就左岸工社小区项目是否办理过规划设计变更问题，本院向南宁市自然资源局（原南宁市规划管理局）去函询问，该局回函称：2014年11月，应建设单位广西岭南房地产开发有限公司要求，该局办理了该项目建筑设计方案的修改，项目调整于2014年9月18日至2014年9月26日进行项目现场和网络公示。公示期间未收到任何异议。2014年11月18日，该局办理该项目新的建筑设计方案（审批号：ZG2014-149）。2015年3月，依据新的设计方案，该局办理了项目的修改施工图手续。2016年12月核发项目的《建设工程规划竣工验收合格证》，证号为建字第0450101201200942号。根据2014年9月17日南宁市规划管理局出具的《城乡规划批前公示》，左岸公社小区建筑设计方案调整为：（一）立面方面立面色彩由棕色调整为灰色调，增加竖向线条以强调建筑立面挺拔感。（二）指标方面因立面调整造成对平面图局部调整，并致总建筑面积由32861.11平方米增加到32978.74平方米（增加117.63平方米）、计容面积由27303.01平方米增加到27414.15平方米（增加111.14平方米）、建筑密度由35.48%调整为35.36%，容积率8.96与2006-206号总平一致、绿地率为20.3%不变。 判决理由 李彦伟、杨禹靖与丰泽公司在平等、自愿的基础上签订《南宁市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。 一、关于丰泽公司是否应向李彦伟、杨禹靖交付2个非封闭式阳台的问题。合同第三条虽约定李彦伟、杨禹靖购买的涉案房屋有2个非封闭式阳台，且在合同附件三“装饰、设备标准”中明确了阳台的交付标准，但丰泽公司于2014年9月18日至9月26日对左岸工社小区外立面调整方案进行项目现场和网络公示，南宁市自然资源局也于2014年11月7日办理了该项目建筑设计方案的修改，此后丰泽公司未再作过设计变更，丰泽公司是依照涉案项目建筑设计方案进行建设。现李彦伟、杨禹靖要求丰泽公司向其交付2个非封闭式阳台，不符合已通过审批的建筑设计方案的要求，亦不具备可行性，本院不予支持。 二、关于丰泽公司是否应履行报备案义务的问题。 合同第十七条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。庭审中，丰泽公司对李彦伟、杨禹靖要求其在判决生效之日起10日内将办理涉案房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求没有异议，本院对此予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告广西丰泽置业有限公司于本案判决生效之日起十日内将办理南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号房权属登记需由被告广西丰泽置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案； 2、驳回原告李彦伟、杨禹靖的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西丰泽置业有限公司负担。 上述义务，义务人应生效判决指定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 范俪 二〇二〇年六月二十日 法官助理 甘剑 书 记 员 杨璇
广东省东源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1625执99号 申请执行人李惠连，女，汉族，1981年3月15日出生，住河源市东源县。 被执行人谢春明，男，汉族，1978年3月10日出生，住河源市源城区。 关于申请执行人李惠连与被执行人谢春明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1625民初159号民事判决书已发生法律效力，依据判决：被告谢春明应在本判决生效后十日内向原告偿还借款本金43200元及利息。本案于2020年1月13日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内履行判决书确定的义务。但被执行人至今仍未履行。经查，被执行人谢春明名下有车辆可供执行，本院已依法查封,但无法扣押处置；经本院网络查控和传统查控及现场调查,被执行人名下无其他财产可供执行，申请人亦无法向本院提供可供执行财产。于2020年6月9日用电话短信方式与申请人约谈。 本院认为，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案不具备继续执行的情形。故，本案应终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1625执99号案终结本次执行。 二、终结本次执行的情形消失后，申请执行人随时可向人民法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖若坚 审判员  黄志放 审判员  邓 克 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱志威
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5556号 原告：龚书国，男，汉族，1974年5月13日出生，住贵州省毕节市。 原告：张华俊，女，汉族，1979年5月29日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：龚书国，系原告张华俊之夫。 被告：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村，统一社会信用代码：91520500055030469G。 法定代表人：刘桂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向家礼（特别授权代理）。 第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住贵州省毕节市观音桥街道工业大道卧龙大都会****，统一社会信用代码：91520502322466778J。 负责人：韦沙沙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢江翠。 原告龚书国、张华俊与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：“卓越华飞”）及第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：“物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龚书国，被告卓越华飞之委托诉讼代理人向家礼，第三人物业公司之委托诉讼代理人谢江翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚书国、张华俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还其收取的原告三通费用3020元整，利息35元整；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告于2015年12月20号与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于七星关区，建筑面积88.56平方米的住房一套。合同签订后，依照约定原告支付全部购房款，2017年12月31号交房时，被告强行向原告收取燃气入户费2500元、电入户费520元。如果原告不交上述费用，被告拒绝交付房屋给原告，原告被追交付了上述费用。原告认为，被告从事房地产开发，燃气入户费、电入户费、电视入户费属于开发商成本，原告与被告签订的《商品房买卖合同》所支付的购房款已经包含了该费用，被告强行收取原告的上述费用，属于重复收取费，依法应当返还原告。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，望判如所请。 被告卓越华飞及第三人物业公司辩称：原告诉称退还的三通费均属被告卓越华飞委托第三人物业公司收取，被告卓越华飞收取三通费不违反法律行政法规的强制性规范，原告诉请退还三通费已过诉讼时效，根据广电公司的回复退还广电费在原告尚未开通的情况下才予以退还，退还电入户费的时间是从2019年4月1日起才不予收取，故退还时间应当是2019年4月1日之后收取的才能够退还。上述费用还未退还的均不符合退还条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、收据，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的被告卓越华飞提交的通知、函、复函、发票，经本院审查认为：“三通费”应包含在商品房价格，至于被告卓越华飞与相关部门如何对接，均与原告不具有关联性，故该组证据达不到被告卓越华飞的证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月20日，原告龚书国、张华俊作为买受人，被告卓越华飞作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市七星关区，总房款253516元。交付时间和条件：出卖人应当在2017年12月31日前，向买受人交付该商品房；条件：1、已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、面积实测技术报告书、3、满足合同第十二条出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件：即上水、下水、供电交付时达到使用条件，燃气交付时管道敷设到户，有线电视、电话通信、宽带网络交付时线路敷设到户。买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日起交付商品房的当日内将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后Ｘ日内向买受人交付相应缴款凭证。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定向被告支付完毕购房款。 另查明，被告于2018年1月2日委托第三人向原告收取（代收）燃气入户费2500元、电入户费520元。后被告已退还原告电入户费520元。 本院认为，综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：原告请求被告退还“三通费”并承担相应利息的请求是否支持，以及该请求是否超过诉讼时效。 关于本案焦点的问题。根据《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》第二十七条：“开发产品计税成本支出的内容如下：（一）土地征用费及拆迁补偿费；（二）前期工程费；（三）建筑安装工程费；（四）基础设施建设费：指开发项目在开发过程中所发生的各项基础设施支出，主要包括开发项目内道路、供水、供电、供气、排污、排洪、通讯、照明等社区管网工程费和环境卫生、园林绿化等园林环境工程费”及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视、光纤宽带作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总款中。若被告卓越华飞在收取涉案房屋总价款之外，仍另行收取了上述建设安装费，应当举证证明其未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，但被告卓越华飞并无证据证明前述事实，因此应当视为被告卓越华飞已将上述设施建设安装费包含在房屋总价款中。故被告卓越华飞另行向原告收取的燃气入户费2500元无事实及法律依据，兼顾交易安全及社会影响等方面进行考量，理应予以退还，且从原告请求被告退还之日起计算并未超过3年的诉讼时效。对于原告诉请判决被告支付利息的请求，因双方未就此进行约定，故本院不予支持。因被告已退还原告电入户费520元，故对原告请求被告退还该费用的请求，本院不予支持。 综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。而被告卓越华飞关于不承担责任等部分辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚书国、张华俊退还燃气入户费2500元。 二、驳回原告龚书国、张华俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告龚书国、张华俊负担10元，被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  简泽智 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙宏杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4633号 原告：武雪梅，女，1974年12月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丰泽置业有限公司（原广西岭南房地产开发有限公司），住所地：南宁市青秀区厢竹大道**左岸工社****房，统一社会信用代码：91450100667040174C（1-1）。 法定代表人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：周仲连，女，该公司职工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁军华、黄云艳到庭 被告方（以下简称丰泽公司）：委托诉讼代理人周仲连到庭 原告诉请要点 一、判令丰泽公司按照合同约定向武雪梅交付该商品房非封闭式阳台1个； 二、判令丰泽公司在本判决生效之日起10日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案； 三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 一、涉案房屋外立面的设计已经相关部门公告及批示，丰泽公司也按该设计进行建设。武雪梅要求丰泽公司交付非封闭式阳台，不符合现实。二、对武雪梅的第二项诉讼请求无异议。 事实认定 2014年12月10日，武雪梅（买受人）与丰泽公司（出卖人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定：第三条买受人购买出卖人开发建设的南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号商品房，该商品房有非封闭式阳台1个，建筑面积共46.34平方米，其中套内建筑面积34.22平方米，分摊的共有共用建筑面积12.12平方米。第五条该商品房属预售房，按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米14999.36元，总金额513278元整。第九条出卖人应当在2016年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十七条……3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如因出卖人的责任，买受人不能及时取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款万分之壹的违约金，累计最高不超过总房款的0.1%，办理房屋产权证费用由买受人承担。合同签订后，武雪梅依约付清了全部购房款。 2015年1月4日，武雪梅与丰泽公司就涉案商品房办理了《商品房买卖合同登记备案证明》，登记编号：XXXXX。 2017年2月21日，丰泽公司在《南国早报》上刊登《交房公告》，通知左岸工社小区业主于2017年2月21日办理房屋交接手续。 2017年3月23日，丰泽公司向左岸工社小区业主发《交房通知书》，通知业主于2017年3月25日到左岸工社小区物业中心办理房屋交接手续。 此后，武雪梅以丰泽公司交付的房屋不符合合同约定且逾期将需由该公司提供的办证资料报产权登记机关备案为由，诉至法院，提出前述诉请，丰泽公司应诉后答辩如前。庭审中，丰泽公司称涉案房屋交付时，房屋阳台为装有玻璃幕墙的封闭式阳台，以上是根据2014年9月18日外立面调整方案进行建设，并提交了南宁市规划管理局于2014年11月7日作出的ZG2014-149号左岸工社项目外立面调整方案，欲证实上述调整方案已经该局同意并予以确认。 在本院受理的业主诉丰泽公司商品房预售合同纠纷系列案中，就左岸工社小区项目是否办理过规划设计变更问题，本院向南宁市自然资源局（原南宁市规划管理局）去函询问，该局回函称：2014年11月，应建设单位广西岭南房地产开发有限公司要求，该局办理了该项目建筑设计方案的修改，项目调整于2014年9月18日至2014年9月26日进行项目现场和网络公示。公示期间未收到任何异议。2014年11月18日，该局办理该项目新的建筑设计方案（审批号：ZG2014-149）。2015年3月，依据新的设计方案，该局办理了项目的修改施工图手续。2016年12月核发项目的《建设工程规划竣工验收合格证》，证号为建字第0450101201200942号。根据2014年9月17日南宁市规划管理局出具的《城乡规划批前公示》，左岸公社小区建筑设计方案调整为：（一）立面方面立面色彩由棕色调整为灰色调，增加竖向线条以强调建筑立面挺拔感。（二）指标方面因立面调整造成对平面图局部调整，并致总建筑面积由32861.11平方米增加到32978.74平方米（增加117.63平方米）、计容面积由27303.01平方米增加到27414.15平方米（增加111.14平方米）、建筑密度由35.48%调整为35.36%，容积率8.96与2006-206号总平一致、绿地率为20.3%不变。 判决理由 武雪梅与丰泽公司在平等、自愿的基础上签订《南宁市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。 一、关于丰泽公司是否应向武雪梅交付1个非封闭式阳台的问题。合同第三条虽约定武雪梅购买的涉案房屋有1个非封闭式阳台，但丰泽公司于2014年9月18日至9月26日对左岸工社小区外立面调整方案进行项目现场和网络公示，南宁市自然资源局也于2014年11月7日办理了该项目建筑设计方案的修改，此后丰泽公司未再作过设计变更，丰泽公司是依照涉案项目建筑设计方案进行建设。现武雪梅要求丰泽公司向其交付1个非封闭式阳台，不符合已通过审批的建筑设计方案的要求，亦不具备可行性，本院不予支持。 二、关于丰泽公司是否应履行报备案义务的问题。 合同第十七条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。庭审中，丰泽公司对武雪梅要求其在判决生效之日起10日内将办理涉案房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求没有异议，本院对此予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告广西丰泽置业有限公司于本案判决生效之日起十日内将办理南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号房权属登记需由被告广西丰泽置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案； 2、驳回原告武雪梅的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西丰泽置业有限公司负担。 上述义务，义务人应生效判决指定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 范俪 二〇二〇年六月二十日 法官助理 甘剑 书 记 员 杨璇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9884号 关于申请人东莞市盈聚电源有限公司与被申请人益阳市万京源电子有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年六月三十日 书记员 ：刘志威
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终1054号上诉人（原审被告）：陈斌，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王雯雯，女，1977年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘小燕，女，1969年1月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：林芒芒，女，1991年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：芜湖和鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园阳光大道**。法定代表人：张才华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐春国，男，该公司员工。上诉人陈斌、王雯雯因与被上诉人潘小燕、林芒芒、原审被告芜湖和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查认为，张波、张琴与和鑫公司、晟元集团芜湖建设有限公司之间的抵房协议是否有效，应当以张波、张琴与晟元集团芜湖建设有限公司或者和鑫公司之间是否存在合法的债权债务关系为前提，一审法院对此未予查清，属于基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初327号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖县人民法院重审。上诉人陈斌、王雯雯预交的二审案件受理费16410元，予以退回。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇二〇年六月十八日书记员  裴丽平附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初1668号原告：崔怀海，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：周旋，安徽周波律师事务所律师。被告：安徽康安建筑劳务服务有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇紫金路春申佳苑（宾阳小区）第****门面房，统一社会信用代码91340422069117899C。法定代表人：顾先奎，该公司经理。委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。原告崔怀海诉被告安徽康安建筑劳务服务有限公司（以下简称康安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔怀海及其委托诉讼代理人周旋、被告康安公司委托诉讼代理人丁伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔怀海向本院提出诉讼请求：1、判令康安公司支付工资款6339元；2、康安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，康安公司将其承包的固镇县融昊外滩小区一期工程的钢筋制安工程和泥工工程分包给张先虎，后张先虎找崔怀海等人施工。2018年7月21日经核算，计欠崔怀海工资9339元，康安公司在算账单上加盖了印章。此后，崔怀海陆续收到工资款3000元，尚欠工资款6339元未付。2019年12月20日，张先虎被固镇县人民法院以犯拒不支付劳动报酬罪判处有期徒刑一年六个月。为维护崔怀海的合法权益，请求法院支持崔怀海的诉讼请求。康安公司辩称，康安公司与崔怀海之间不存在劳动关系或雇佣关系，从崔怀海陈述的事实足以证明崔怀海是张先虎雇佣的工人；双方之间不存在以提供劳务产生的债的关系，康安公司在崔怀海账单上加盖印章的行为仅仅只是对债权数额的确认，不能视为债的加入，也不能视为康安公司对崔怀海承担偿还责任，从崔怀海提交的证据看，拖欠崔怀海工资的是张先虎，不是康安公司；康安公司虽然存在违法分包行为，但违法分包并不必然导致康安公司对崔怀海承担债务，依照规定，只有张先虎向崔怀海承担责任情况下，康安公司才对崔怀海承担连带责任，崔怀海没有起诉张先虎，仅仅起诉康安公司，其诉讼请求没有法律依据。综上，请求驳回崔怀海的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，康安公司将其承包的固镇县融昊外滩小区一期工程的钢筋制安工程和泥工工程分包给张先虎，后张先虎通过徐峰找崔怀海等人施工。2018年7月21日，经核算，崔怀海工资总额为9339元，徐峰、张先虎在结算单立据人处签名，康安公司在立据人处加盖了康安公司公章，康安公司在2018年9月21日制作的欠薪一览表上再次加盖了公章。此后，崔怀海陆续收到工资款3000元，尚有工资款6339元未得到支付。另查，2019年12月20日，张先虎因犯拒不支付劳动报酬罪，被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。崔怀海向固镇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，固镇县劳动人事争议仲裁委员会审查后于2020年6月15日决定不予受理，崔怀海当日向本院提起诉讼。上述事实有结算单，欠薪情况一览表，固镇县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，康安公司关于其在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的仅是对崔怀海债权数额的确认，不构成债的加入的辩解理由不能成立。康安公司在结算单上盖章位置与张先虎签名位置一致，均是在立据人处，足以使得崔怀海对康安公司已经同意对张先虎拖欠其工资承担给付义务产生合理信赖及期待。康安公司对在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为可能会发生的承担付款责任等法律效果应该是明知或应知的。康安公司如欲表明其加盖印章的行为仅是对张先虎拖欠崔怀海等人工资数额的证明或确认，而没有承担付款责任的意思表示，康安公司完全可以在结算单及欠薪情况一览表直接写明。因此，认定康安公司在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为构成债的加入，没有超出康安公司相关意思表示的范围，康安公司应当向崔怀海支付工资。此后，如康安公司未向崔怀海履行而是向张先虎履行，则属于履行对象错误，不能免除其付款义务。退一步说，即便康安公司在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为不能认定债的加入，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包者承担连带赔偿责任。”2020年5月1日起实行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”两部法律、行政法规的上述规定的立法精神是一脉相承的，其法理基础是承包单位对劳动者工资债权的不能实现存在过错。即如承包单位不将承包的建设项目转包或分包，而是组织自有员工施工，并按照法律规定按时发放工资，则不会出现实际施工人拖欠农民工资的情况。实际施工人拖欠农民工资的可能原因包括承包单位拖欠工程款，实际施工人取得工程款后挪作他用或卷款跑路等，但无论是何种原因，根据上述法律、行政法规的规定，均不能免除承包单位向农民工支付工资的义务。综上，崔怀海要求康安公司支付欠付的工资有事实和法律依据，本院予以支持。康安公司关于只有张先虎向崔怀海承担责任情况下，康安公司才对崔怀海承担连带责任的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，判决如下：被告安徽康安建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告崔怀海支付工资款6339元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告安徽康安建筑劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  沈云鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  任爱华
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622财保26号申请人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行，住所地黑龙江省肇源县肇源镇中央大街**。负责人：刘世成，该支行行长。委托诉讼代理人：刘佳平，男，1988年2月1日出生，系该支行副行长，住黑龙江省肇源县。被申请人：李淑艳，身份号码232328196705200083女，1967年5月20日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被申请人：陈维军，男，1965年12月11日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行于2020年6月3日向本院提出诉前财产保全，请求查封登记在陈维军、李淑艳名下共同共有的位于肇源县肇源镇城北社区九街坊新新怡园二期1号楼一层东数第5号商服1套，产权证号为黑（2017）肇源县不动产权第0005493号。黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在陈维军、李淑艳名下共同共有的位于肇源县肇源镇城北社区九街坊新新怡园二期1号楼一层东数第5号商服1套，产权证号为黑（2017）肇源县不动产权第0005493号，查封期限为三年。案件申请费2309元，由申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行负担。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  柳春国二〇二〇年六月四日书记员  房琦琦
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终112号 上诉人(一审原告)北流市民乐镇新旺村元岭组。 法定代表人曾家彬，组长。 委托代理人陈琼远，广西钰锦律师事务所律师。 委托代理人谭朝威，广西钰锦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）北流市自然资源局。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人李业坚，北流市自然资源局综合股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人北流市民乐镇新旺村元岭组（下称元岭组）因与被上诉人北流市自然资源局行政合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981行初18号行政裁定（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审裁定认定本案的案件事实如下：1996年3月20日，原北流市土地管理局（现北流市自然资源局）与民乐镇新旺村元岭组签订《征地协议书》。协议约定，甲方为北流市土地局，乙方为民乐镇新旺村元岭组；甲方需要征用乙方土地，座落在新旺路边的旱地2.98亩、荒地4亩，作为办厂及个体工商户建设用地，经双方协商，乙方完全同意甲方征用上述土地，征用后的土地由甲方安排使用；甲方应付给乙方土地补偿费、安置补助费合共为XX元，该款甲方在政府批准征地后付清给乙方。原告认为《征地协议书》不具备法律效力，也一直没有实际履行，于2020年1月提起行政诉讼。 一审法院认为，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人即丧失了向法院提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案属因不动产提起的案件。原北流市土地管理局与民乐镇新旺村元岭组签订《征地协议书》是在1996年3月20日，原告2020年1月才向法院提起行政诉讼，已超过起诉期限，其起诉应予驳回。一审裁定结果是：驳回原告北流市民乐镇新旺村元岭组的起诉。 上诉人元岭组上诉称，一审裁定书认为上诉人起诉时已超过起诉期限，驳回上诉人的起诉，严重有误，依法应予以撤销、纠正。具体理由如下：1、上诉人从未接到被上诉人的征地行为（包括《征地协议书》）获得北流市人民政府批准同意的通知。《征地协议书》在1996年3月20日签订后，该征地行为（包括《征地协议书》）长时间未获得北流市人民政府批准同意，上诉人至今未收到被上诉人的征地行为（包括《征地协议书》）已获得北流市人民政府批准同意的任何通知。对于被上诉人在一审法院处理案件期间提供的北政函【1998】173号，上诉人从未收到过该文件或相关通知。2、被上诉人与上诉人签订的《征地协议书》至今未实际履行。《征地协议书》签订后，至今没有将协议约定的XX元征地款支付给上诉人（协议约定该XX元征地款由被上诉人在政府批准征地后付清给上诉人）。在一审法院处理案件期间，被上诉人虽提供了4张《现金支出单据》但这些单据在支出时间、数额等方面均与本案涉及的征地行为不符，不能证实被上诉人与上诉人签订《征地协议书》已实际履行。本案涉案土地一直由上诉人管理和使用，被上诉人从未提出过异议（2019年年底，被上诉人才认为案涉的2.98亩旱地和4亩荒地已经被其征用，并在案涉荒地上砍伐树木，阻止上诉人村民继续使用该土地），而该征地行为涉及的是不动产，故本案没有超过法定的20年诉讼期间，因此一审裁定认定上诉人的起诉时已超过起诉期限是错误的，依法应予以撤销、纠正。上诉人请求本院裁定：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院受理并继续审理本案。 被上诉人北流市自然资源局答辩称，1、涉案征地协议确已超过法定的起诉期限。2、不管本案是否可进行实体审理，涉案征地协议都不存在无效或可撤销、解除的情形，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确。上诉人上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人北流市自然资源局请求本院裁定驳回上诉，维持一审裁定。 在本案二审诉讼中，各方当事人均无新的证据提供。 经审理查明，一审裁定认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，其价值在于尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案涉案的《征地协议书》，是由原北流市土地管理局与上诉人元岭组于1996年3月20日签订，属于涉及不动产的行政行为。依照前述法律规定，对于该《征地协议书》提起行政诉讼的起诉期限最长不超过二十年，而上诉人元岭组在2020年1月才向一审法院就此《征地协议书》提起行政诉讼，已超过二十年，超过了法律规定最长二十年的起诉期限，对其起诉，依法不应立案受理，由于已经受理，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人元岭组的起诉并无不当，本院依法维持一审裁定。上诉人元岭组以《征地协议书》未获得北流市人民政府批准同意，没有实际履行等为由，主张本案未超过起诉期限，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年六月十七日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：适用本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初5074号 原告：李深，女，1992年11月28日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 被告：成琦蓉，女，1981年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告李深与被告成琦蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李深到庭参加诉讼。被告成琦蓉经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李深向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10000元并支付利息400元（计算方式：以10000元本金为基数，按月利率1%计算，从2020年1月16日起暂计至2020年5月16日为400元，此后利息计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告成琦蓉未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告成琦蓉经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月10日，李深向成琦蓉微信转账支付10000元。 2020年3月5日，成琦蓉出具《借条》一份，载明：为偿还债务原因，本人于2020年1月10日通过微信账号×××向李深借到10000元。原约定于2020年1月16日前归还上述借款，但由于还款的钱款未到位，至今不能归还。今日本人承诺：将于2020年4月30日前归还上述借款及逾期利息：利息按月利率1%从2020年1月16日起计算，直至全部款项还清（2020年3月31日前先还款4200元）。 2020年5月26日，李深以成琦蓉未依约偿还借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，李深与成琦蓉之间形成借贷关系，合法有效，双方均应恪守。本案中，李深已向成琦蓉交付了借款本金10000元，成琦蓉应按约偿还借款本金。现借款期限已届满，李深诉请成琦蓉偿还借款本金10000元，有合同及法律依据，本院予以支持。对于利息，双方在借条中约定按月利率1%计算利息，现李深主张自2020年1月16日起按月利率1%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。故成琦蓉应支付的利息为：以10000元为基数，按月利率1%，自2020年1月16日起计至实际清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成琦蓉向原告李深偿还借款本金10000元； 二、被告成琦蓉向原告李深支付利息（计算方式：以10000元为基数，按月利率1%，自2020年1月16日起计至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费25元，由被告成琦蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  韦   宗   业 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  黄升书记员麦琼文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5644号 被执行人：赵可可，男，汉族，1996年01月05日出生，身份证地址安徽省宿州市灵璧县。 本院移送执行的被执行人赵可可罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初700号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院交纳人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初700号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人赵可可名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执5644号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹润雅
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221财保21号申请人刘永辉，男，1981年10月17日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人刘传付，男，1953年2月7日生，汉族，住址同上。系申请人之父。代理权限：特别授权。被申请人刘金龙，男，1989年9月8日生，汉族，住尉氏县。被申请人韩会珍，女，成年，汉族，住河南省中牟县。申请人刘永辉因与被申请人刘金龙驾驶韩会珍名下的车牌号为豫Ａ×××**轻型仓栅式货车发生交通事故造成其受伤为由，于2020年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人韩会珍名下的车牌号为豫Ａ×××**轻型仓栅式货车一辆予以保全。申请人刘永辉提供了中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司诉讼财产保全责任保险一份（保险额：20000元）作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人韩会珍名下的车牌号为豫Ａ×××**轻型仓栅式货车一辆予以查封。案件申请费220元，由申请人刘永辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  李向新审判员  张宏飞审判员  高瑞琴二〇二〇年六月十一日书记员  闫俊宏
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执恢247号之二 申请执行人：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路**。 法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。 被执行人：东营市大宽化工有限公司，住，住所地：广饶县大王镇郭明田村/div> 法定代表人：延振宝，该公司总经理。 被执行人：东营市振宝工贸有限责任公司，住，住所地：广饶县大王镇田辛村/div> 法定代表人：延振宝，该公司总经理。 被执行人：延振宝，男，1959年3月2日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人：聂秀霞，女，1963年4月26日出生，汉族，现住广饶县。 本院在执行申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司与被执行人东营市大宽化工有限公司、东营市振宝工贸有限责任公司、延振宝、聂秀霞金融借款合同纠纷一案中，依法在东营市广饶县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上拍卖被执行人东营市振宝工贸有限责任公司名下广国用（2015）第046号土地及地上附属物。2020年5月25日，买受人海拓能源（营口）有限公司（统一社会信用代码：91210804MA0YH2KG4K）以5097933.40元的最高价竞得，并于2020年6月1日付清拍卖余款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人东营市振宝工贸有限责任公司名下广国用（2015）第046号土地及地上附属物的所有权归买受人海拓能源（营口）有限公司所有，广国用（2015）第046号土地及地上附属物的所有权自本裁定送达买受人海拓能源（营口）有限公司时起转移。 二、买受人海拓能源（营口）有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张东亮 审判员  李学海 审判员  燕 斌 二〇二〇年六月四日 法官助理聂义武 书记员王鑫强
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初2860号原告：烟台天安置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区卧龙中路**。法定代表人：孙福建，董事长。委托诉讼代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被告：王柯垒，男，1983年6月26日出生，汉族，户籍所在地山东省栖霞市。第三人：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**。负责人：王谦明。原告烟台天安置业有限公司与被告王柯垒、第三人中国建设银行股份有限公司烟台分行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告诉称：1、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告向原告支付违约金109129元；2、撤销涉案商品房买卖合同登记备案手续；3、撤销涉案商品房预告登记手续；4、撤销涉案商品房预抵押登记手续；5、被告向原告交还坐落于烟台市芝罘区山水龙城Ｋ区8＃楼第3层306号房屋（以下简称涉案房屋）。事实与理由：2012年12月13日,原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买了涉案房屋，房屋总价款545645元。合同签订后，被告支付首付款165645元，其余380000元办理了银行按揭贷款(2012年12月31日被告与第三人签订了借款合同，原告为保证人)。借款合同签订后，被告没有按照借款合同约定付款，2019年7月和8月，第三人扣划原告3880.39元用于为被告偿还借款本金、利息和罚息。根据原、被告签订的补充协议第三条第10项约定，在原告代被告清偿银行欠款60日内仍未偿还原告的情况下，被告在房屋买卖合同中享有的权利终止，原告可将房屋另行出售给他人，被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地在山东省栖霞市，不属于本院辖区；双方未在合同中约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“履行义务一方所在地为合同履行地”，现原告主张解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告为履行义务一方，故被告所在地为合同履行地。对原告关于要求被告协助办理预告注销登记手续等诉讼请求，须以原、被告间的商品房买卖合同已解除为基础，故本案应先对原告关于解除商品房买卖合同的诉请进行审理，本案应由被告所在地即山东省栖霞市人民法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山东省栖霞市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐  小  明二〇二〇年六月八日书记员 姜慧萍（代）
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3587号申请执行人：江西弘宝防水工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**中央香榭花园****住宅楼****，统一社会信用代码：91360125MA35FDBK8C。法定代表人：李道喜，系该公司总经理。被执行人：熊俊，男，1975年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人江西弘宝防水工程有限公司与被执行人熊俊民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初6893号民事判决书，于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人熊俊向申请执行人江西弘宝防水工程有限公司归还借款5万元及利息利息（以借款5万元为基数，自2019年6月28日起，按年利率4.35%计算利息至借款清偿之日止）；承担案件案件受理费1050元、执行费670元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人熊俊的银行存款51720元及相应利息。二、如被执行人熊俊的银行存款不足，则查封、扣押被执行人熊俊不足部分价值相当的财产。三、如被执行人熊俊的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年六月二十八日书记员  任昕悦
广东省潮州市枫溪人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5191刑初77号公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。被告人苏森鹏，男，1989年4月29日出生，汉族，出生地广东省紫金县，研究生文化，个体经营，户籍地广东省深圳市宝安区*********。因本案于2020年2月4日经公安机关决定被取保候审，2020年*月11日经检察机关决定被取保候审，2020年*月26日经本院决定被取保候审。广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉［2020］62号起诉书指控被告人苏森鹏犯危险驾驶罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员黄泽浩出庭支持公诉，被告人苏森鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人苏森鹏于2019年12月15日03时许，饮酒后驾驶粤U*****号小型轿车上路行驶至潮州市枫溪区*******口时被在该处执勤的潮州市公安局交警市区三大队二中队民警查获。经潮州市********鉴定：被告人苏森鹏的血液中检出乙醇（Ethanol）成分，含量为110.2mg/100ml。被告人苏森鹏经电话通知于2020年2月4日自行到公安机关接受调查。公诉机关认为，被告人苏森鹏在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苏森鹏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。建议判处被告人苏森鹏拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。公诉机关提交了证人证言、现场照片、血液提取笔录、理化检验检验报告、监管证明、被告人苏森鹏的供述等证据证实。被告人苏森鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉人的指控一致。本院认为，被告人苏森鹏的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人苏森鹏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑适当。同时，鉴于被告人苏森鹏没有犯罪前科，并结合其认罪态度、悔罪表现及其具备的监管条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条;《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人苏森鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  麦少鹏二〇二〇年六月五日书记员  方梓钰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18801号原告赵东东，男，汉族，1983年3月9日出生，身份证住址安徽省阜阳市颖州区，被告韦光营。原告赵东东与被告韦光营民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告在本院依法送达案件受理通知书、深圳市非税收入缴款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵东东撤回起诉处理。审判员 毛 娜二〇二〇年六月三十日书记员 陈晓玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4509号 原告：黄朝文，男，1989年6月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗朝富，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄良，广西道森律师事务所实习律师。 被告：帮帮信息科技有限公司。住所地：玉林市玉东大道石牛路******，统一社会信用代码：91450900MA5KMFF436。 法定代表人：李春衍。 被告：李春衍，男，1984年6月13日出生，汉族，住广西北流市。 原告黄朝文诉被告帮帮信息科技有限公司、李春衍借款合同纠纷一案，原告黄朝文于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告黄朝文自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告黄朝文撤诉。 案件受理费713元，由原告黄朝文负担。 审判员  韦宗业 二〇二〇年六月五日 书记员  熊艳娟
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1317号 原告：李其民，男，1973年2月9日出生，汉族，居民，现住：唐山市丰润区。 被告：张海生，男，1969年7月25日出生，汉族，居民，住唐山市路**。 被告：张艳杰，女，1976年6月15日出生，汉族，住唐山市路**。 原告李其民与被告张海生、张艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其民到庭参加诉讼，被告张海生、张艳杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李其民诉称，被告于2016年9月6日因资金周转向原告借款，并以2016年10月4日给出借人李其民出具借条一份。在这期间，被告已偿还一部分利息，余126000元及其部分利息未偿还，原告几次跟被告索要未果，根据借条约定，诉至法院，请求1、判令被告偿还原告126000元借款本金及其借款偿清之日的利息和违约金；2、被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求违约金为2万元，利息按年利率96%从2016年9月6日起止实际付清之日止。 被告张海生、张艳杰未提交答辩及证据。 经审理查明，原告李其民与被告张海生、张艳杰系朋友关系，二被告因需要向原告借款。2016年10月4日，二被告为原告出具借条一张，内容为：“借条我夫妻二人（借款人）张海生张艳杰因资金紧张，于2016年9月6日向（出借人）李其民借款金额：（大写）人民币叁拾万元（小写）￥300000元现金，所有现金借款人已经收到。约定借款期间利率为月利率2.4%（即年利率26.8%），借款人按月支付利息。违约责任：如果借款人按月没有支付利息，不还借款，借款人愿承担违约金20000元……。注1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，此借条背面复印借款人有效证件。张海生（签字、按印）：张艳杰（签字、按印）2016年10月4日”，在该借条的背面印有二被告的身份证复印件。庭审中原告陈述其实际向被告支付15万元，当时拿回2.4万元作为利息提前扣除。后该笔借款经原告催要，被告于2019年8月8日偿还原告1000元，剩余借款本息未还。现原告起诉，要求二被告偿还借款本金12.6万元及相关利息、违约金等。 上述事实，有原告陈述、借条、微信截图、本院调取的户籍及婚姻登记证明等证据予以证实。 本院认为，被告张海生、张艳杰向原告李其民借款，有二被告出具的借条，原告李其民当庭认可实际支付借款为15万元，并且当时拿回利息2.4万元，故原告实际向被告支付的借款本金为12.6万元。现原告要求二被告偿还借款本金12.6万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息及违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因原告主张利息及违约金超过了年利率24%，对超过的部分本院不予支持。关于利息的起算时间，应从借条记载的款项支付日期即2016年9月6日起。被告向原告支付的1000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因对该1000元原被告并未约定为本金还是利息或是其他费用，故该1000元应依法认定为抵充的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告张海生、张艳杰于本判决书生效之日起十日内偿还原告李其民借款本金126000元及利息（利息以126000元为基数，自2016年9月6日起至全部借款还清之日止按年利率24%计算，但应扣除已给付的1000元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1410元，由被告张海生、张艳杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年六月三十日 书记员  栾 雨
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初1642号原告：赵云，女，1974年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：王毅，安徽周波律师事务所律师。被告：安徽康安建筑劳务服务有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇紫金路春申佳苑（宾阳小区）第****门面房，统一社会信用代码91340422069117899C。法定代表人：顾先奎，该公司经理。委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。原告赵云诉被告安徽康安建筑劳务服务有限公司（以下简称康安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云及其委托诉讼代理人王毅、被告康安公司委托诉讼代理人丁伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云向本院提出诉讼请求：1、判令康安公司支付工资款2000元；2、康安公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，康安公司将其承包的固镇县融昊外滩小区一期工程的钢筋制安工程和泥工工程分包给张先虎，后张先虎找赵云等人施工。2018年7月24日经核算，计欠赵云工资4860元，康安公司在算账单上加盖了印章。此后，赵云陆续收到工资款2860元，尚欠工资款2000元未付。2019年12月20日，张先虎被固镇县人民法院以犯拒不支付劳动报酬罪判处有期徒刑一年六个月。为维护赵云的合法权益，请求法院支持赵云的诉讼请求。康安公司辩称，康安公司与赵云之间不存在劳动关系或雇佣关系，从赵云陈述的事实足以证明赵云是张先虎雇佣的工人；双方之间不存在以提供劳务产生的债的关系，康安公司在赵云账单上加盖印章的行为仅仅只是对债权数额的确认，不能视为债的加入，也不能视为康安公司对赵云承担偿还责任，从赵云提交的证据看，拖欠赵云工资的是张先虎，不是康安公司；康安公司虽然存在违法分包行为，但违法分包并不必然导致康安公司对赵云承担债务，依照规定，只有张先虎向赵云承担责任情况下，康安公司才对赵云承担连带责任，赵云没有起诉张先虎，仅仅起诉康安公司，其诉讼请求没有法律依据。综上，请求驳回赵云的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，康安公司将其承包的固镇县融昊外滩小区一期工程的钢筋制安工程和泥工工程分包给张先虎，后张先虎通过徐峰找赵云等人施工。2018年7月24日，经核算，赵云工资总额为8360元，已借支3500元，尚有4860元未付，徐峰、张先虎在结算单立据人处签名，康安公司在立据人处加盖了康安公司公章，康安公司在2018年9月21日制作的欠薪一览表上再次加盖了公章。此后，赵云陆续收到工资款2860元，尚有工资款2000元未得到支付。另查，2019年12月20日，张先虎因犯拒不支付劳动报酬罪，被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。赵云向固镇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，固镇县劳动人事争议仲裁委员会审查后于2020年6月9日决定不予受理，赵云当日向本院提起诉讼。上述事实有结算单，欠薪情况一览表，固镇县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，康安公司关于其在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的仅是对赵云债权数额的确认，不构成债的加入的辩解理由不能成立。康安公司在结算单上盖章位置与张先虎签名位置一致，均是在立据人处，足以使得赵云对康安公司已经同意对张先虎拖欠其工资承担给付义务产生合理信赖及期待。康安公司对在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为可能会发生的承担付款责任等法律效果应该是明知或应知的。康安公司如欲表明其加盖印章的行为仅是对张先虎拖欠赵云等人工资数额的证明或确认，而没有承担付款责任的意思表示，康安公司完全可以在结算单及欠薪情况一览表直接写明。因此，认定康安公司在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为构成债的加入，没有超出康安公司相关意思表示的范围，康安公司应当向赵云支付工资。此后，如康安公司未向赵云履行而是向张先虎履行，则属于履行对象错误，不能免除其付款义务。退一步说，即便康安公司在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为不能认定债的加入，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包者承担连带赔偿责任。”2020年5月1日起实行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”两部法律、行政法规的上述规定的立法精神是一脉相承的，其法理基础是承包单位对劳动者工资债权的不能实现存在过错。即如承包单位不将承包的建设项目转包或分包，而是组织自有员工施工，并按照法律规定按时发放工资，则不会出现实际施工人拖欠农民工资的情况。实际施工人拖欠农民工资的可能原因包括承包单位拖欠工程款，实际施工人取得工程款后挪作他用或卷款跑路等，但无论是何种原因，根据上述法律、行政法规的规定，均不能免除承包单位向农民工支付工资的义务。综上，赵云要求康安公司支付欠付的工资有事实和法律依据，本院予以支持。康安公司关于只有张先虎向赵云承担责任情况下，康安公司才对赵云承担连带责任的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，判决如下：被告安徽康安建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告赵云支付工资款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告安徽康安建筑劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  沈云鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  任爱华
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初451号原告：邓伟立，男，1982年6月27日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被告：邓国盛，男，1984年3月4日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平富鑫服装有限公司，住所地：开平市三埠区新昌东河路****。法定代表人：麦松润。原告邓伟立与被告邓国盛、开平富鑫服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟立的委托诉讼代理人胡新范到庭参加诉讼，被告邓国盛、开平富鑫服装有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟立向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓国盛向原告返还借款200000元，并从2019年9月25日起以每月利率2%向原告支付利息，直至还清借款时止。暂计至2020年1月14日约14667元；2、判令被告开平富鑫服装有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓国盛因资金周转困难向原告借款人民币200000元，约定月利率为3%，并承诺于2019年9月25日前还清借款，由被告开平富鑫服装有限公司承担连带偿还责任，两被告均签下借据一份。现还款期限已过，被告只支付9月份利息，之后没有清还过借款及利息，经原告多次追讨后无果，故向法院起诉。被告邓国盛未作答辩。被告开平富鑫服装有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日，被告邓国盛以被告开平富鑫服装有限公司需资金周转为由向原告借款200000元，原告于当天通过银行转账200000元到指定麦松润的账户。被告邓国盛借款后从2018年9月至2019年8月每月按利率3%支付利息给原告。2019年8月25日，被告邓国盛出具《借据》一份交原告收执，载明收到原告的借款200000元，借款期限从2019年8日25日至2019年9日25日，利息从借款之日按月利率3%计算至约定还款日止。担保人为被告开平富鑫服装有限公司。后被告邓国盛逾期未偿付本息，经原告多次催讨未果，遂成讼。查，开平富鑫服装有限公司成立于2015年6月18日，营业期限至2025年6月18日，企业类型为有限责任公司(台港澳自然人独资)，法定代表人是麦松润，自然人股东是麦松润，登记状态为在营(开业)企业，邓国盛为监事。经原告申请财产保全，本院于2020年2月20日作出(2020)粤0783民初451号《民事裁定书》，裁定如下：冻结被申请人邓国盛、开平富鑫服装有限公司的银行存款200000元或查封等值的财产。并依法轮候查封被申请人开平富鑫服装有限公司的财产。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告邓国盛向原告借款200000元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。本案争议焦点是：一、被告邓国盛是否应返还借款200000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告邓国盛向原告借款200000元后，在约定还款的期限经催讨仍未予清还，应承担还款责任。据此，原告主张返还200000元理据充分，应予支持。二、关于利息的计付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。”的规定，首先，被告邓国盛从2018年9月至2019年8月每月按利率3%已付的利息是未超过年利率36%；其次，原告主张按月利率2%(即年利率24%)计息符合法律规定，应予支持；据此，以借款本金200000元为基数，自2019年9月26日起至2020年1月14日(共111日)的利息为14800元(200000元×24%÷360日×111日)，原告主张14667元未超出相关计算，且属对权利的处分，应予支持。另被告邓国盛仍应以借款本金200000元为基数，自2020年1月15日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付利息给原告。三、被告开平富鑫服装有限公司是否应对被告邓国盛的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，首先，涉案《借据》已约定担保人对借款人承担连带偿还责任，应属连带责任保证；其次，原告与被告开平富鑫服装有限公司未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。自2019年9日26日至2020年1月14日(即起诉日)是未超六个月，显然原告已在保证期间内要求被告开平富鑫服装有限公司承担保证责任。据此，原告主张被告开平富鑫服装有限公司对被告邓国盛的借款债务承担连带清偿责任，理据充足，应予支持。此外，被告邓国盛、开平富鑫服装有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓国盛应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款200000元，利息14667元及以借款本金200000元为基数，自2020年1月15日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付利息给原告邓伟立；二、被告开平富鑫服装有限公司对被告邓国盛以上第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4520.01元、财产保全费1520元，共计6040.01元(已由原告预交)，由被告邓国盛、开平富鑫服装有限公司负担。原告预交的6040.01元由本院予以退回；被告邓国盛、开平富鑫服装有限公司应向本院补缴6040.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  周全胜人民陪审员  关锦明二〇二〇年六月十五日法官 助理  梁伟青书 记 员  关嘉欣
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3128号申请执行人：胡学群，男，汉族，1952年8月20日生，住江西省南昌市东湖区。被执行人：庞红飞，男，汉族，1976年9月12日生，住江西省九江市开发区。本院在执行申请执行人胡学群与被执行人庞红飞民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2020）赣01民终919号民事判决书，于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人庞红飞向申请执行人胡学群归还借款本金300000元及利息123667元，并支付以300000元为基数，自2019年5月15日按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；承担案件受理费6560元；承担执行费4500元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人庞红飞的银行存款434727元及相应利息。二、如被执行人庞红飞的银行存款不足，则查封、扣押被执行人庞红飞不足部分价值相当的财产。三、如被执行人庞红飞的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年六月十五日书记员  周子青
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1069号原告：张树潮，男，汉族，1955年11月23日生，住潢川县。委托诉讼代理人：白德根、涂强（实习），河南捷达律师事务所律师。被告：罗正旭，男，1987年9月2日生，住潢川县。被告：张奎，男，1992年6月13日生，住潢川县。被告：张锦卫，男，汉族，1968年1月6日生，住潢川县。被告：刘俊，男，住潢川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，公司总经理。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人：张伟宏，公司经理。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。原告张树潮与被告罗正旭、张奎、张锦卫、刘俊、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称周口人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称信阳人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告罗正旭、周口人保公司和信阳人保公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张奎、张锦卫、刘俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月7日，罗正旭驾驶豫Ｓ×××**号小型客车在潢川县罗新楼路口，与张锦卫驾驶的皖Ｓ×××**号摩托车发生碰撞后，致其受伤，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿142293.28元。被告罗正旭辩称，垫付5000元，该我承担的我承担，其他的要求退还。被告张奎未予答辩。被告张锦卫未予答辩。被告刘俊未予答辩。被告周口人保公司辩称，事故车辆在其公司投有交强险，根据认定书认定事故发生系张锦卫驾驶的车辆撞到原告，对原告的损失应先有张锦卫车辆投保的交强险进行赔付，而后其公司在限额内进行赔付，不足部分由其他责任人承担赔偿责任；原告诉请部分过高，住宿费、鉴定费、诉讼费其公司不予承担。被告信阳人保公司辩称，其公司认为承保事故车辆承保有商业险，扣除两份交强险之后按照事故责任比例再分担；事故认定书记载投保车辆没有与原告发生碰撞，其公司认为商业险有权拒赔，如判决赔偿应按3：7比例；保险公司不承担诉讼费和鉴定费等其他间接损失。经审理查明，2018年7月7日18时2分许，被告罗正旭驾驶豫Ｓ×××**号车辆在潢川县弋阳办事处罗新楼路口，与张锦卫驾驶的皖Ｓ×××**号三轮摩托车发生碰撞后，皖Ｓ×××**号三轮摩托车撞到路旁行人张树潮，致张树潮受伤。事故经潢川县公安交警大队认定，罗正旭承担事故的主要责任，张锦卫承担次要责任，张树潮无责。张树潮受伤后，在潢川县人民医院和武汉同济医院住院治疗，医院诊断：多发脑挫伤出血、左侧额部硬膜下/外血肿、左侧额颞部硬膜下积液、颅骨骨折等，共住院67天，花费医疗费35833元。张树潮的精神状态及伤残程度，××司法鉴定所鉴定，意见为，脑外伤所致器质性神经症样综合征，为十级伤残。花费鉴定费3023元。张树潮的三期，经信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，意见为，误工期180日、护理期60日、营养期60日。花费鉴定费1383.6元。罗正旭垫付5000元。豫Ｓ×××**号车辆登记车主张奎，事发时，在周口人保公司投保了交强险，在信阳人保公司投保了三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。潢川县弋阳办事处七里岗村委会证明，张树潮在村耕种7亩责任田为生。诉讼中，原告撤回对被告刘俊的起诉。本院认为，被告罗正旭驾驶豫Ｓ×××**号车辆与张锦卫驾驶的皖Ｓ×××**号三轮摩托车相撞，致张树潮受伤，罗正旭承担事故的主要责任、张锦卫承担事故的次要责任，罗正旭和张奎应承担70％的赔偿责任，张锦卫承担30％的赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告撤回对被告刘俊的起诉，本院准许。结合庭审情况和有关法律规定，张树潮的赔偿款为：一、医疗费35833元；二、误工费44314元÷365天×180＝21853.48元；三、护理费45677元÷365天×60天＝7508.55元；四、营养费20元×60天＝1200元；五、住院伙食补助费50元×67天＝3350元；六、交通费3200元；七、鉴定费4406.6元；八、残疾赔偿金34200.97元×16年×0.1＝54721.55元；九、精神损害抚慰金5000元。上述金额合计137073.18元，由周口人保公司赔偿医疗费10000元、误工费21853.48元、护理费7508.55元、交通费3200元、残疾赔偿金54721.55元、精神损害抚慰金5000元，合计赔偿102283.58元；信阳人保公司赔偿（137073.18元－102283.58元－4406.6元）×70％＝21268.1元；罗正旭、张奎赔偿鉴定费4406.6元×70％＝3084.62元；张锦卫赔偿10436.88元。罗正旭垫付的5000元，扣除赔偿的鉴定费3084.62元，余款1915.38元，在原告收到保险公司赔偿款时予以退还。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。被告周口人保公司和信阳人保公司的其他辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张树潮赔偿款102283.58元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；张树潮在收到保险公司赔偿款时退还罗正旭垫付的1915.38元）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张树潮赔偿款21268.1元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；三、限被告张锦卫于本判决生效之日起十日内给付原告张树潮赔偿款10436.88元；四、驳回原告张树潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3146元，减半收取1573元，由原告张树潮负担25元，被告罗正旭、张奎负担1084元，被告张锦卫负担464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇二〇年六月十一日书记员  罗惠娜
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初774号原告：李家海，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告：裴兵，男，1973年11月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，原告李家海诉被告裴兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家海到庭参加了诉讼。被告裴兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李家海向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还借款110000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月3日，被告因做生意资金不足向原告借款并承诺半年后偿还。因为原告和被告比较熟悉，于是按照被告要求借款给其110000元（部分通过朋友转账给被告），被告于当日给原告出具借据一份注明到2019年8月3日还款。在被告承诺的期限到期后，原告找被告追要该借款，但是被告一直推诿未付。为了维护原告合法权益，为此，诉求法院解决，请求支持原告请求为盼。被告裴兵未到庭参加诉讼，电话辩称，借款本金实际是100000元，另外10000元是利息。经审理查明，被告裴兵以做生意资金不足为由，于2018年8月27日向原告李家海借款100000元，当时未出具借据，后于2019年2月3日补写借据时，将前期利息10000元计入本金，载明：“今借到李家海拾壹万元整（110000.00￥），于2019年八月三号以前还清，身份证号：，借款人裴兵，2019年2月3号”。被告裴兵出具借据后未按约定时间还款，原被告双方为此发生纠纷。原告李家海向本院提起诉讼，要求被告裴兵偿还借款110000元及逾期利息。上述事实，有原告李家海提交的借据、转账记录、本院工作人员与被告裴兵的微信聊天记录及开庭笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告裴兵向原告李家海借款100000元，于2019年2月3日换据时，将前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具了借据，前期利率没有超过年利率24%，借据上载明的110000元可以认定为后期借款本金。原、被告双方对该110000元借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告裴兵未按约定的期限偿还借款，对此纠纷的产生应负全部责任。原告李家海要求被告裴兵偿还借款110000元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告裴兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告裴兵于本判决生效之日起五日内偿还原告李家海借款本金110000元及利息（利息的计算方式为：自2019年8月4日逾期还款之日起，以本金110000元为基数，按年利率6%计息至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取为1250元，由被告裴兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  胡勇二〇二〇年六月一日法官助理章品书记员刘洋
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初930号 原告：石河子国民村镇银行有限责任公司。住所地：石河子开发区东四路**。 法定代表人：洪皓辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱永涛，男，汉族，石河子国民村镇银行有限责任公司资产保全部员工。 被告：付志刚，男，1979年12月2日出生，汉族，无固定职业，住玛纳斯县。 被告：杨凤娟（系付志刚之妻），女，1983年6月10日出生，汉族，无固定职业，住玛纳斯县。 被告：朱学元，男，1981年5月21日出生，汉族，系玛纳斯县包家店镇皇工村职工，住玛纳斯县。 被告：吴爱萍（系朱学元之妻），女，1983年6月24日出生，汉族，无固定职业，住玛纳斯县。 原告石河子国民村镇银行有限责任公司与被告付志刚、杨凤娟、朱学元、吴爱萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱永涛、被告朱学元到庭参加诉讼，被告付志刚、杨凤娟、吴爱萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石河子国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告付志刚、杨凤娟归还借款人民币10万元；2.请求判令被告付志刚、杨凤娟支付利息11383.32元（截至2020年2月21日），并将利息、罚息、复利结清至还款之日；3.请求判令被告付志刚、杨凤娟承担本案诉讼费、送达费；4.请求判令被告朱学元、吴爱萍对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2018年4月8日，被告付志刚与原告签订《个人最高额保证借款合同》，被告杨凤娟签订《共同还款承诺书》，被告朱学元、吴爱萍提供连带保证责任。同日，原告向被告付志刚发放贷款10万元。2019年4月6日，贷款到期后，被告逾期未还清，故原告诉至法院。 被告付志刚、杨凤娟未做答辩。 被告朱学元辩称，原告所说属实，合同上的字是其签的，但不同意承担连带保证责任。 被告吴爱萍未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，石河子国民村镇银行有限责任公司北泉镇支行与被告付志刚、朱学元、吴爱萍签订《个人最高额保证借款合同》。合同约定：原告在2018年4月8日至2020年4月7日期间内向付志刚发放贷款10万元。借款种类、用途及利率以借款借据为准，按月付息，每月20日为结息日。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按本合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。朱学元、吴爱萍为保证人，保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告杨凤娟签订《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。 2018年4月8日，原告向被告付志刚发放贷款10万元，借款用途为购农资，借款月利率6.8875‰，还款方式：按月+利随本清，借款期限：2018年4月8日至2019年4月5日。截至2020年2月21日，被告付志刚未返还借款本金10万元及利息11383.32元。 另查，石河子国民村镇银行有限责任公司北泉镇支行系原告下属支行，无独立法人资格。 上述事实，有原告、被告陈述、《个人最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、利息明细等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：石河子国民村镇银行有限责任公司北泉镇支行系原告下属支行，无独立法人资格，其与被告签订合同，应由原告承担民事责任，故原告与被告付志刚、杨凤娟、吴爱萍、朱学元之间签订的《个人最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应全面履行合同确定的义务。原告如期足额提供借款后，被告付志刚应当按照约定的日期、数额返还借款及利息，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告付志刚逾期返还，应当按照约定支付逾期利息，被告杨凤娟承诺共同还款，故原告要求被告付志刚、杨凤娟给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱学元、吴爱萍作为保证人，承诺承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告要求被告朱学元、吴爱萍承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告朱学元、吴爱萍承担保证责任后，有权向被告付志刚、杨凤娟追偿。 被告付志刚、杨凤娟、吴爱萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付志刚、杨凤娟于本判决生效之日起三日内返还原告石河子国民村镇银行有限责任公司借款10万元； 二、被告付志刚、杨凤娟于本判决生效之日起三日内赔偿原告石河子国民村镇银行有限责任公司利息损失11383.32元（利息计算至2020年2月21日），并将利息、罚息、复利结清至还款之日； 三、被告朱学元、吴爱萍对上述款项承担连带给付责任（此项及于诉讼费用的负担）；被告朱学元、吴爱萍承担连带清偿责任后，有权向被告付志刚、杨凤娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元，由被告付志刚、杨凤娟负担，在案件执行中优先扣除，并缴纳于本院。送达费180元，诉讼保全费1070元，合计1250元（原告已预交），由被告付志刚、杨凤娟负担，与前款同期一并给付原告石河子国民村镇银行有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  周艳 二〇二〇年五月二十六日 书记员  闫妍 1
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初1496号之一 原告：颜庆，男，1967年12月7日出生，汉族，住资中县。 被告：蒋聚贤，男，1974年2月18日出生，汉族，住资中县。 被告：魏佳，女，1993年9月1日出生，汉族,住资中县。 原告颜庆与被告蒋聚贤、魏佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告颜庆于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告颜庆撤诉。 案件受理费4400元，由原告颜庆负担。 审判员 黄 威 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘凡平
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4561号申请执行人：呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司。法定代表人：岑建军。被执行人：张虎维，男性，1970年01月10出生，住呼和浩特市。被执行人：徐继忠，男性，1969年02月07出生，汉族，住呼和浩特市。被执行人：巩风，女性，1970年08月04出生，住呼和浩特市。被执行人：安月梅，女性，1969年07月05出生，住呼和浩特市回民区攸攸板镇乌素图村七队**。被执行人：白俊俊，男性，1963年02月19出生，，住呼和浩特市被执行人：魏秀兰，女性，1968年05月12出生，，住呼和浩特市回民区攸攸板镇东乌素图村五队**本院在执行呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司与张虎维、徐继忠、巩风、安月梅、白俊俊、魏秀兰借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的财产信息，已执行回案款1058.11元，现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年六月二日书记员 赵小龙
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执恢596号申请执行人：韩亚鹏，女性，1980年03月13出生，汉族，住远大理。被执行人：尚保才，男性，1972年10月18出生，汉族，住。本院在执行韩亚鹏与尚保才买卖合同纠纷一案中，于2020年6月1日向发出执行通知书，责令尚保才履行生效法律文书确定的义务，但被执行人尚保才未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人尚保才的银行存款553836.00元。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年六月十四日书记员  肖 刚
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3007号申请执行人：葛伟鹏，男，1989年10月1日生，住宿迁市宿城区。被执行人：王志兵，男，1988年5月23日生，住江苏省兴化市。申请执行人葛伟鹏与被执行人王志兵买卖合同纠纷一案，该案（2019）苏1302民初7551号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王志兵未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王志兵的车牌晋Ｂ×××**号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年六月八日书记员  朱广
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7180号原告范项林，男，汉族，1987年9月1日出生，身份证住址安徽省合肥市蜀山区，被告马腾骁，男，汉族，1990年8月7日出生，户籍地址河北省邯郸市大名县，上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范项林及被告马腾骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年1月17日承租佳兆业城市广场三期5B4101房租，租期1年，经房东同意将房屋进行转租。原告与被告签订关于次卧的房屋租赁合同，租赁期限2019年4月25日至2019年11月24日，月租金1400元。被告2019年9月18日通知提前退租，被告2019年10月5日搬离房屋。经原告多次催告，被告拒绝结清欠付租金和水电等费用。2019年11月3日原告寻求雪象居委会旁边的警务室的警官进行调解，经警官多次联系被告，被告拒绝理会。原告为维护自身合法权益，特根据《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，诉至法院请求判令：1、确认原告不退还押金1400元是合法、合约的；2、被告支付原告租金513.3元、水电等费用1154.6元、违约金50*50=2500元（暂计)、违约损害赔偿（租金损失）1400/30*50=2333.3元、其他损失（误工费、交通费、律师咨询费）2000元，合计8501.2元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告一直坚持让原告提供他与原房东的租赁协议，但原告至今没有提供。被告质疑原房东的租赁协议上有禁止转租条款，如果说有的话那原告所述都是不成立的，被告只承担其实际发生的费用。经审理查明，2019年4月，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于深圳市龙岗区佳兆业城市广场三期5B4101次卧室出租给被告使用，租赁期限自2019年4月25日起至2019年10月24日止，租金每月1400元，押一付一；被告应于每月25日交纳房租，每逾期一天，应按50元每日向原告支付违约金；合同期内,被告单方解除合同的，原告不予退还已经交付的押金。合同同时还约定了其他内容。合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告向原告支付了租赁押金1400元。2019年9月18日，被告向原告发出微信，内容为：“我国庆回来就不在这边住了，我老婆要回深圳上班，现在这里就不太方便，我换了单位工作，换个近点的地方住”。原告表示予以同意。被告向原告支付租金至2019年9月24日，并于2019年10月5日搬离了涉案房屋。被告在使用涉案房屋期间，未向原告支付水电费、物业管理费、网费等费用。另查明，涉案房屋系原告从案外人即房屋所有权人徐金春处租赁而来，租赁期限自2019年1月17日至2020年1月16日。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。根据合同约定，在租赁期限内被告单方面解除合同，原告不予退还租赁押金。本案中，被告在合同期限未届满前向原告提出解除合同，虽然原告对被告提出解除合同未提出意见，但原告据此不予退还租赁押金1400元，符合合同的约定，本院予以支持。庭审时，原、被告均确认2019年9月25日至被告搬离之日即2019年10月5日期间的租金为513.3元，故被告要求原告支付尚欠的租金513.3元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的被告应支付水电费、物业费、网费共计1154.6元，因原告提交的证据不足以证实被告应承担具体的费用金额，原告对此应承担举证不能的不利法律后果，但被告认可其应承担该费用为750元，本院对此予以确认。因本院已支持原告主张的不予退还租赁押金，被告已承担相应的合同责任，故本院对原告主张的违约金、违约损害赔偿、律师咨询费、误工费等其他诉求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告范项林无需向被告马腾骁退还租赁押金1400元；二、被告马腾骁应于本判决生效之日起三日内向原告范项林支付2019年9月25日至2019年10月5日期间的房屋租金513.3元；三、被告马腾骁应于本判决生效之日起三日内向原告范项林支付尚欠的水电费、物业管理费、网费等费用共计750元；四、驳回原告范项林的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已预缴），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  易小波二〇二〇年六月十日书记员  钟沐辰