浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1364号 原告:方小南，男,1966年3月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：陈鹏、黄静涛，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告:大奥建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道永兴路**。 法定代表人：张鑫林，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨毓根、李俊强，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 原告方小南与被告大奥建设集团有限公司（以下简称大奥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈鹏，被告大奥公司的委托诉讼代理人杨毓根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方小南诉称，被告因千岛湖嘉鸿酒店工程施工需要将钢筋工工程分包给原告，双方就权利义务进行了约定，并签署了分包合同。之后原告依照被告要求施工。2014年8月24日，因被告违规施工导致案涉工程出现安全事故并停工至今。原告在施工期间以及停工之后即积极向被告主张支付工程款，并主张将原告已完成工程量进行核对，但是被告均以种种理由加以推脱。在原告多次交涉后，被告项目负责人邬国炎与原告就已完成工程量进行核对，确认原告应收工程款为4851170元，已收工程款为2960000元，尚欠工程款1891170元。故现原告为保障自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。1、请求依法判令被告立即支付拖欠的工程款1891170元、逾期付款利息321447元（2017年1月1日暂算至2019年10月31日，按年利率6%），2019年11月1日起至上述工程款付清之日止的逾期付款利息按年息6%的标准继续计付；2本案诉讼费用由被告承担。 原告方小南为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据： 1、结算单1份（原件），拟证明被告欠款的事实。 2、付款凭证1份（复印件），拟证明大奥公司向原告支付部分工程款的事实。 3、（2015）浙杭行终字第224号行政判决书1份（打印件），拟证明相关当事人身份，被告与孔宵伟之间系挂靠关系，邬国炎是项目的管理人员，有权就工程款进行结算。 4、承包合同1份（复印件），拟证明原告与被告签署的合同样本，最终形成合同与该样本一致，并且保留于被告处。根据该合同第二条明确约定了原告工程款计算方式，与原告主张一致。 5、工资发放单、考勤表1组（打印件），拟证明2013年9月至2014年8月，原告共产生工资313万余元，与被告支付的工程款基本吻合，证明被告2015年2月支付的款项基本为人工工资，并非全部的工程款。 6、结算单1份（原件），拟证明结算单出具的经过。 被告大奥公司辩称，被告没有与原告签订建设工程分包合同，原告是以施工班组的身份在施工，所有款项已经结清，被告也没有委托邬国炎对工程款项进行结算，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告大奥公司向本院提供了如下证据：1、工程结算承诺书1份（复印件，提供原件核对）、收条1份、付款凭证1份（复印件，提供原件核对），拟证明双方已经进行工程款项结算，被告已经付清款项。 2、钢筋工支付明细1组（复印件），拟证明已付款3004438元。 3、工程鉴定意见书1份（复印件，提供原件核对），拟证明正负0.00以下钢筋2503.44吨；正负0.00以上钢筋数量1247.76吨（面积25156平方；按每吨570元，合计2138184元；套筒数量1512个，计4959.36元。 证据的分析与认定：一、被告对原告提交的证据证据1三性均有异议。原、被告之间工程款已经结清，邬国炎无权代表大奥公司进行结算，且结算单的工程量与被告提供鉴定报告的工程量相差较大。另邬国炎与原告存在借贷关系，其出具的结算书不能作为依据。结算清单也没有出具时间，与方的洋出具的结算承诺书时间前后不知，如果在方的洋出具的之前，那么已经结清。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，系复印件，三性均有异议，以被告提交为准。本院认为该证据虽系复印件，但是与被告提交的证据相印证，予以采纳。证据3，真实性、合法性认可，不能证明原告的证明目的，邬国炎与孔宵伟无权代表大奥公司进行结算。对该证据的真实性、合法性予以确认，但是无法证明原告的待证事实。证据4，系复印件，三性均有异议，签字不是大奥公司。该证据不符合证据形式，不予采纳。证据5，三性均有异议，且与本案无关，真实的工资表应该有工人签字。该证据系原告单方制作，不符合证据形式，不予采纳。证据6，三性均有异议，这份结算单与邬国炎个人签名的结算单并不是同一张，可见原告与邬国炎、孔宵伟串通，随时可以出具；孔宵伟、邬国炎无权代表大奥公司进行结算，清单中工程量与事实不符，原、被告工程款已于2015年2月12日结清且该结算单无落款时间。本院认为，该证据打印部分的内容与证据1一致，但是与证据1并非同一份，可以改结算单是后来邬国炎、孔宵伟重新出具的，且手写部分内容属于证人证言，证人未到庭接受法庭询问，不符合证据形式，不予采信。 二、原告对被告提交的证据1，形式真实性无异议，170万元已经收到，款项已经扣除，但是不能证明原、被告之间对工程余款进行了结算。2015年2月12日，当时案涉工程的各个班组就民工工资与被告进行结算，并非工程余款的结算。对其真实性予以确认。证据2，付款凭证的真实性无异议，原告已经扣除了296万元，现在也愿意按照3004483元作为已付款项进行扣除。原告无异议，予以采信。证据3，工程鉴定意见书，形式真实性无异议，该鉴定书是根据被告与淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司建设工程施工合同进行的鉴定，而本案是原、被告另外达成的合同，且原告并未参与鉴定，该鉴定的工程量不能代替原告的工程量。真实性予以确认。 综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：被告大奥公司取得千岛湖嘉鸿酒店及商业用房工程的施工权后，于2013年9与3日与孔宵伟签订《建设工程内部责任制考核协议书》，约定由孔宵伟挂靠大奥公司施工。孔宵伟取得该项目后，又邀请被告邬国炎共同管理涉案工程。而后原告与被告孔宵伟联系，就涉案工程中的钢筋工程由原告进行施工。原告依约进场施工。之后，原告与被告邬国炎进行了结算，原告施工的工程款为4851170元，除去已付工程款296万元，尚欠1891170元未能支付。庭审中，原告同意扣除已付工程款3004483元。 另查明：2015年2月12日，方的洋代表原告与被告大奥公司就工资进行了结算，原告承诺收到被告大奥公司1700000元（包含在前述已付工程款内），表示千岛湖嘉鸿酒店工程2015年春节前主体钢筋工清工工程的所有款项已经全部结领清并全部发放到工人本人，没有欠款行为存在。 本院认为，原告在本案中主张其诉请的主要依据是项目结算单，该项目结算单系邬国炎出具，虽然开头写了“已和大奥公司付总核算具体工程量”，但是被告对此予以否认，且结算单上并没有付总的签字也没有被告的印章，且被告并未委托邬国炎与原告之间进行结算，因此该项目结算单的法律后果不能及于被告。原告诉称其与被告之间存在合同关系，但是并未提供有效证据予以证明，且被告并非案涉工程发包人。综上，原告要求被告承担支付工程款无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告方小南的诉讼请求。 案件受理费24500元，减半收取12250元，由原告方小南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉琴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  汪 珊 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。