广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3097号上诉人（原审被告）：东莞市熊氏电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区祥兴街****202。统一社会信用代码为91441900MA4W0MY85P。法定代表人：熊健均。委托诉讼代理人：刘亚龙，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雨，男，1994年10月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：袁丛清，广东华商律师事务所律师。原审被告：东莞市品升电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区新安工业园品质路**之二。统一社会信用代码：914419005645284849。法定代表人：王朝华。原审被告：欧永红，女，1971年9月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：熊长贵，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审第三人：深圳五维微品金融信息服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码为9144030032666259XM。法定代表人：赵伟，该公司总经理。原审第三人：深圳禾焱商业保理有限公司。住。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码为91440300MA5DR0BF8A。法定代表人：陈文星，该公司总经理。两原审第三人共同委托诉讼代理人：柏永权，广东华商律师事务所律师。两原审第三人共同委托诉讼代理人：古燮芳，广东华商律师事务所辅助人员。上诉人东莞市熊氏电子科技有限公司（以下简称熊氏公司）因与被上诉人周雨，原审被告东莞市品升电子有限公司（以下简称品升公司）、欧永红、熊长贵，原审第三人深圳五维微品金融信息服务有限公司（以下简称五维公司）、深圳禾焱商业保理有限公司（以下简称禾焱公司）借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周雨向一审法院提出诉讼请求：1.熊氏公司返还周雨借款本息1030000元；2.熊氏公司向周雨支付逾期罚息（按日利率0.05%计至款项付清之日止）；3.熊氏公司向周雨支付律师代理费113481元；4.品升公司、欧永红、熊长贵对熊氏公司的前述债务承担连带清偿责任；5.品升公司以其抵押动产在其债务范围内承担担保责任，周雨对抵押动产有优先受偿权；6.本案诉讼费用由熊氏公司、品升公司、欧永红、熊长贵承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市熊氏电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向周雨返还借款本金1000000元；二、东莞市熊氏电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向周雨支付逾期利息(以1000000元为本金，从2018年11月13日起按照日利率0.05%计至款项付清之日止)；三、东莞市熊氏电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向周雨支付律师费10000元；四、东莞市品升电子有限公司、欧永红、熊长贵对判决第一、二、三所列债务向周雨承担连带清偿责任，东莞市品升电子有限公司、欧永红、熊长贵承担保证责任后，有权就其承担部分向东莞市熊氏电子科技有限公司进行追偿；五、驳回周雨的其他诉讼请求。案件受理费15134.61元、保全费5000元（周雨已预交），由东莞市熊氏电子科技有限公司、东莞市品升电子有限公司、欧永红、熊长贵负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19278号民事判决。熊氏公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回周雨的诉讼请求或发回重审；2.由周雨承担一、二审诉讼费。事实与理由：周雨与五维公司隐瞒本案重要事实及证据。五维公司通过控制的平台及熊氏公司、品升公司的U盾向熊氏公司虚拟账户转入资金100万元，上述资金先后转入品升公司及深圳市前海布诺胜供应链管理有限公司。故本案借款合同不能采信，且遗漏重要的当事人深圳市前海步诺胜供应链管理有限公司。周雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊氏公司的请求。五维公司、禾焱公司陈述，五维公司仅提供居间服务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。品升公司、欧永红、熊长贵未向本院陈述意见。二审期间，熊氏公司向本院提交录音光盘（20180913、20190613、20190806）、情况说明、银行流水、深圳市前海步诺胜供应链管理有限公司档案、微信聊天记录等证据，拟证明本案存在涉刑因素。周雨、品升公司、欧永红、熊长贵、五维公司、禾焱公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.熊氏公司称本案涉嫌套路贷已于2019年10月报案，但截至二审法庭调查时，公安机关仍未立案；2.熊氏公司称品升公司、熊长贵系其长期供应商，因品升公司缺钱，故品升公司与熊长贵通过五维公司贷款，为了盘活品升公司，熊氏公司将U盾及公章交于品升公司才产生后续问题；3.熊氏公司在一审代理词中称案涉借款实际由品升公司操作并使用。本院认为，本案系借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合熊氏公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：熊氏公司是否应偿还案涉款项。首先，五维公司从事居间服务，通过P2P平台促成熊氏公司与李誉等135名投资人的借款，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，不会导致签订的相应合同无效。其次，熊氏公司与五维公司签订的《融资居间服务协议》上印有熊氏公司印章，上述协议签订时，五维公司亦对熊氏公司的资产、营业执照、法定代表人身份进行了审查。此外，熊氏公司还自行注册了相应借款账号，熊氏公司主张系品升公司利用其名义在五维公司的网络平台上申请注册，但未举证证明，本院不予采信。退一步讲，即使熊氏公司主张为真，其在明知品升公司需要贷款的情况下，将熊氏公司及其法定代表人的证件、印章、U盾等重要资料交于品升公司，应视为熊氏公司自愿成为案涉借款人愿意履行还款义务或委托品升公司办理借款手续。再次，熊氏公司与李誉等135名投资人通过五维公司网络平台签订的《借款合同》为有效合同，熊氏公司亦确认其账户上曾收到案涉款项。至于其将U盾交于品升公司、案涉款项是否由品升公司操控及款项流向，承上所述，均不影响熊氏公司系案涉借款人的认定。最后，周雨与李誉等135名投资人的债权转让事宜已于2018年11月16日在五维公司的网络平台上发布，周雨亦通过本案诉讼方式将债权转让事宜通知熊氏公司，熊氏公司应向周雨履行还款义务。综上，一审认定熊氏公司系案涉款项的借款人并无不当，熊氏公司应向周雨偿还借款1000000元及相应利息。熊氏公司主张应追加案外人深圳市前海步诺胜供应链管理有限公司为第三人理据不足，本院不予准许。熊氏公司与品升公司及深圳市前海步诺胜供应链管理有限公司的纠纷可另循途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13890元，由上诉人东莞市熊氏电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月十八日书记员  施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。