上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初5828号原告：秦夏军，男，1977年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区航头镇长达村汇达****。委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告：夏弗纳电磁兼容(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区创业路**T20-3，**。法定代表人：MARCAESCHLIMANN，总经理。委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家琪，上海蓝白律师事务所律师。原告夏秦军诉被告夏弗纳电磁兼容(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案受理后,因疫情防控原因中止审理，后依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告夏秦军及其委托诉讼代理人谢瑞青、被告夏弗纳电磁兼容(上海)有限公司的委托诉讼代理人王运辉、潘家琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秦军向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币271,200元。事实和理由：原告于2005年8月5日入职被告处，担任PM生产主管，双方签订了无固定期限劳动合同，原告离职前平均工资为11300元/月。2019年6月20日，被告违法解除了与原告的劳动关系。原告不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告夏弗纳电磁兼容(上海)有限公司辩称，2019年5月底，被告处有员工对于工资结构提出异议，为此与公司发生争议。2019年6月13日之前，PM生产部发生大规模的停工怠工。原告作为公司PM生产主管，未能切实履行管理职责，未采取有效管理手段。2019年6月13日下午，原告带头离开公司，起到了极差的示范的作用。2019年6月14日起，包括原告在内的整个PM生产部的员工在没有向公司提出病假申请及证明的情况下不到岗。原告行为严重违反公司制度及作为管理层对公司应履行的忠实义务，被告合法解除其劳动关系，无需支付违法解除赔偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告夏秦军于2005年8月15日进入被告夏弗纳电磁兼容(上海)有限公司工作，担任PM生产主管。原告的岗位职责包括，“负责依据生产计划组织实施生产，确保各工序按时完成率达标，确保及时交货率达标”及“建立现场管理制度，检查执行情况，确保严格按照公司规章操作和良好的工作纪律”。2019年5月30日，原告通过电子邮件告知被告人事经理袁亚香，称PM生产部部分员工的工作积极性因岗位津贴是否计入最低工资标准内而受到影响。袁亚香回复原告会在2019年6月中旬予以反馈。2019年6月5日下午，PM生产部门员工出现停工情况。2019年6月6日，被告邀请劳动监察部门介入，与被告管理层、PM生产部王晓峰、陈通、原告等就解决员工诉求方案设计及PM生产部正常复工等问题进行沟通。2019年6月10日，针对PM生产部门部分员工2019年6月5日发生的停工等行为，被告向PM生产部门全体员工发布公告。公告载明被告已将部分员工的诉求反映到管理层，10个工作日给予员工回复。希望PM生产车间员工自行推举员工代表与公司管理层进行沟通，遵守公司规章制度正常履职，并通过恰当正确的方式向公司反映意见。PM生产部门员工在该份公告上联名提出了：考勤加班费不能延后1个月，岗位技能津贴不纳入最低工资等多项诉求。2019年6月11日，被告再次发布公告，针对员工反映的加班费不应延后支付的问题，满足员工诉求，调整了加班费支付周期。2019年6月13日下午，被告处员工矛盾激化，被告人事经理袁亚香于14时54分报警。当日下午15时08分，原告离开公司。当晚18时51分，被告向全体PM生产部同事发信息表示，公司针对员工诉求经与全球总部多次沟通已有回复方案，公司将于次日上午9时召开全员大会向员工通告，望员工正常上班，准时参会。2019年6月14日上午，PM生产部多位员工仍未能返岗。被告人事部向原告等PM生产部员工发送短信，要求员工马上复工，否则将按照规章制度予以处理。中午11时，原告短信回复称，刚拍好CT，已和领导请假。当日，被告再次向员工发出公告称，公司接受员工意见将岗位津贴从最低工资中剔除，并调整了公司计算加班工资的基数。2019年6月14日晚19时01分，被告向全体PM生产部员工发送信息。该信息的主要内容为：公司认为PM生产部门相关领导人员存在严重失职及违纪行为，公司决定辞退生产经理王晓峰并免除原生产主管秦夏军生产主管一职。另鉴于PM生产部门的管理现状，自即日起所有PM生产部门员工请假需向公司人事部门履行请假手续，提供相关请假凭证并获批准，否则，公司一律按照旷工处理。针对员工诉求，公司已出台解决方案，要求员工2019年6月17日准时上班，恢复正常生产工作。2019年6月17日，原告未出勤。当日上午，被告处人事再次向原告发送短信，通知原告需返岗复工，否认公司将按规章制度处理。2019年6月18日下午，被告再次向员工发送短信通告，强调如请假需向人事部门履行请假手续，提供相关请假凭证并获批准，否则一律按旷工处理。2019年6月19日，被告收到包括原告在内的200余位PM生产部员工邮寄的病假证明单。2019年6月20日，被告以原告未能切实履行工作职责，未按公司生产计划安排及完成生产任务，严重影响公司的生产订单及出货，给公司造成重大损失及严重影响；同时未能切实履行主管职责，煽动和组织员工与公司集体对抗，集体停工怠工，并威胁和阻扰员工复工，严重影响公司生产秩序，给公司造成严重负面影响；自2019年6月13日起擅自缺勤至今，已连续旷工多日等严重失职及违纪行为由解除了双方劳动合同。另查明，1.2019年6月18日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金271,200元。仲裁庭审中，原告表示其是在2019年6月13日15时知晓王晓峰已被公司解除的事情，后15时08分因为身体不舒服，向王晓峰请假离开。原告还称，其在2019年6月14日下午曾打电话向朱春烽请假。2019年9月10日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告请求未予支持。原告不服，诉至本院。2.2019年6月14日，原告因腰痛至上海市浦东新区周浦医院就诊，医生诊断为腰椎间盘突出，建议病假壹周。3.被告处《员工手册》对工作时间规定为“8时30分至17时”；对“立即开除”有如下规定：“1)旷工累计3天(含3天)；2)严重失职，造成公司重大损失的；3)不服从命令，拒绝工作或不认真完成领导交办的任务或未按要求履行上级的命令；4)当员工个人利益与公司利益出现矛盾时，员工不避免此类情形出现，并为个人利益损害公司利益的。”被告《处罚细则》亦有规定：工作时间内未经上级主管批准，擅自溜出公司，予以辞退处理。审理中，1.原、被告一致确认，原告、陈通同为PM生产主管，王晓峰为PM生产部经理，为其直属上级，是PM生产部门的最高负责人。陈通负责PM前道工序，原告负责PM后道工序。2.原告称，2019年6月13日下午3点左右，原告先向王晓峰口头请假，王晓峰告知其已被公司免职。后原告就向同在办公室的朱春烽请假。朱春烽即是工艺部门经理，还作为生产部副经理是王晓峰的副手，当王晓峰不能正常履职时，其作为副手在紧急情况下有权处理相应事务。2019年6月14日，原告因腰痛至医院就诊，当时是电话向朱春烽请假，就诊的病假单是2019年6月15日委托他人将复印件送至被告处前台。虽原告在就诊当天被告告知其需向人事部门履行请休病假手续，但原告认为其已按规定向朱春烽请假，且请休病假无需被告批准或同意，被告之前也并未有规定需向人事部门履行请休病假手续。被告对上述说法均不予认可，其认为朱春烽为PM工艺副经理，不负责生产管理，无PM生产部员工休假审批权。2019年6月13日集体事件发生后的特殊时期，朱春烽未得到公司授权，无权处理PM员工的假期申请，且其本人也是在请假人员之列。2019年6月13日下午原告等人未经批准集体旷工，2019年6月14日开始病假未经批准。原告的工作职责是确保被告处生产，其旷工行为违反被告处的劳动纪律。因原告管理失职导致的本次PM员工集体怠工、罢工事件，造成被告经济损失严重。为证明其主张，被告还提供了PM生产效率图、过期工单一览表、外包服务合同、付款通知书、服务费发票等及2019年6月至8月间客户与被告、被告内部工作人员关于迟延交货、订单取消的电子邮件等证据，证明受员工罢工影响，2019年6月期间被告PM部门整体生产效率低，订单延期交货，导致客户不满，订单被取消，被告额外支出许多费用，损失严重。原告不认可PM生产效率图、过期工单一览表真实性，对其余证据真实性均无异议，但不认可证明内容。本院认为，在劳动关系中，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。作为劳动者亦应完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2019年6月13日，原告作为生产主管所在的PM生产部门发生群体性劳资纠纷事件，在被告处人事袁亚香已经报警的情况下，原告于15时08分擅自离开公司。自2019年6月14日起，原告未再出勤。原告虽称其已向王晓峰请假，然原告在当日15时已得知王晓峰被解除，在该情形下，原告仍向王晓峰请假，显属不妥；原告又称其曾向朱春烽请假，但对此亦未提供证据加以证明，且遭被告否认，本院亦难予以采纳。2019年6月14日，被告已经通过短信告知原告自即日起所有PM生产部门员工请假需向公司人事部门履行请假手续，但原告也并未向人事部门请病假。故本院对原告请病假已获批准的主张难以采纳。结合经查明的2019年6月被告处PM生产部发生群体性劳动争议的情况，原告作为该部门的生产主管，更应模范遵守公司的规章制度，通过合理方式表达诉求，但其行为确已违背被告处规章制度的规定及劳动纪律的要求。被告据此解除与原告的劳动合同，并无不妥，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金271,200元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦夏军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年六月二十九日书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。