贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终793号 上诉人（原审原告）：艾学勇，男，1963年10月2日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：刘祚宣，男，1962年7月3日出生，苗族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：游光勇，男，1962年2月9日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：黄明权，男，1962年9月9日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：杨银发，男，1959年1月29日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：谢永胜，男，1969年8月21日出生，苗族，贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：曾建芬，男，1967年10月2日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：高雄，男，1982年1月21日出生，汉族，住贵州省江口县双江街道梵净山南路廉租住房小区。 被上诉人（原审被告）：王桥林，男，1956年10月26日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：陈党，男，1969年6月11日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：杨秀花，女，1963年9月7日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1977年1月5日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：邱友平，男，1974年11月4日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：杨再锡，男，1970年12月13日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：陈应权，男，1975年1月8日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：陈继双，男，1973年12月16日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：杨乔顺，男，1972年1月5日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：肖乔文，男，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：田茂学，男，1973年4月16日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：陈权明，男，1973年11月9日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：谭秋华，男，1964年8月15日出生，苗族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：杨江文，男，1973年10月13日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：梁乔贵，男，1958年7月13日出生，汉族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：褚慧，女，1979年10月5日出生，苗族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：王亮兰，女，1980年10月12日出生，土家族，住贵州省江口县。 二十四被上诉人共同委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。 二十四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：艾小平，男，1977年8月7日出生，土家族，住贵州省江口县。 被上诉人（原审被告）：陈长文，男，1975年5月28日出生，土家族，住贵州省江口县。 上诉人艾学勇与被上诉人刘祚宣、游光勇、黄明权、杨银发、艾小平、谢永胜、曾建芬、高雄、王桥林、陈党、杨秀花、黄勇、邱友平、杨再锡、陈应权、陈继双、杨乔顺、肖乔文、田茂学、陈权明、谭秋华、杨江文、梁乔贵、褚慧、王亮兰、陈长文（以下简称刘祚宣一方）合伙协议纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院(2019)黔0621民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 艾学勇的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为两份《决议认定书》均不能证明上诉人享有四股空股。一审法院没有综合全案基本事实，未将2016年7月至2017年4月双方均按照约定比例进行分红分配，上诉人享有四个空股股份的事实加以综合认定。二、一审法院未对上诉人在2016年7月至2017年4月期间领取四个空股利润的事实加以查明，遗漏了案件重要事实。在本案第一次庭审中，被上诉人一方认可这一事实，但是在原二审中开始否认。三、一审中上诉人提交的12号证据（33名股东出租车租金收支一览表）和13号证据（投资人款项分配表），一审法院未采信，不公平。两组证据在原第一次庭审中被上诉方是认可无异议的，对被上诉人的改口答辩，一审法院未作审查，没有责令被上诉人解释，也未要求被上诉人提供财务账、合伙资金流水情况予以审查。四、广东南天司法鉴定意见书鉴定结论不合法、不科学，不应当采信。 刘祚宣等人未作二审答辩。 艾学勇向一审法院起诉请求：一、判令艾学勇在合伙关系中享有三十三分之六即18.18%的合伙份额，享有三十三分之六即18.18%的盈余分配权；二、诉讼费用由刘祚宣一方承担。 一审法院认定的事实：艾学勇与刘祚宣一方共28人，2006年以前在江口县经营城郊大三轮车客运。2006年5月，江口县人民政府因市场发展、安全性等因素，取消了大三轮车以及城区小三轮车业主的经营权，之后江口县人民政府为小三轮车业主解决出租车经营权，对大三轮车业主的经营权未做解决，为此全体大三轮车业主开始为争取出租车的经营权而申诉维权。从2006年至2016年，艾学勇一直作为主要的维权代表参与维权。2011年6月22日，大三轮车代表作出书面决议，为尽快解决好大三轮车问题让股民的损失减小，经三十位股民的代表一致同意愿拿出四个空股股份由艾学勇自行安排处理，今后四空股可与原三十位股民同享权益。2014年正月二十二日，全部股民再次作出书面《决议认定书》，该书面决议载明“大三轮车问题从二〇〇六年于今已8年时间，一直未得处理好，股名代表认为损失太大，为尽快解决好这一问题让股名损失减小到最小，经股名一致认可同意，愿意拿出五个空股股份由艾学勇（四股）、黄明权（一股）各所有（注所有为涂改），经后五空股可与股名享受同等利益。”两份决议书的书写人均为艾学勇。2016年大三轮车业主要求解决20辆出租车经营权的诉求得到了政府的批准，为此全体大三轮车业主获得了江口县梵净山出租车有限公司10辆出租车的经营权和铜仁全通汽车运输有限责任公司10辆出租车的经营权。2016年1月14日，艾学勇和黄明权、陈长文代表30名大三轮车原业主与江口县梵净山出租车有限公司签订《投资入股合同》，该合同约定江口县梵净山出租车有限公司作为甲方，30名大三轮车原业主作为乙方；甲方吸收乙方投资入股的数量为10辆出租汽车的股份，基比例为甲方30辆出租汽车的三分之一；乙方向甲方支付10辆出租汽车的投资成本，出资比例为甲方30辆出租汽车投资成本金额的三分之一；甲方投标经费总额为150000元，乙方承付50000元，甲方30辆出租汽车客运经营权使用费总额为192000元，乙方承付640000元，其它成本金额待产生后，按实际发生的金额支付或者按先预付后结算的方式施行；等。同日，艾学勇和黄明权、陈长文代表30名大三轮车原业主与铜仁全通汽车运输有限责任公司签订《投资入股合同》，该合同约定铜仁全通汽车运输有限责任公司作为甲方，30名大三轮车原业主作为乙方；甲方吸收乙方投资入股的数量为10辆出租汽车的股份，基比例为甲方30辆出租汽车的三分之一；乙方向甲方支付10辆出租汽车的投资成本，出资比例为甲方30辆出租汽车投资成本金额的三分之一；甲方投标经费总额为150000元，乙方承付50000元，甲方30辆出租汽车客运经营权使用费总额为192000元，乙方承付640000元，其它成本金额待产生后，按实际发生的金额支付或者按先预付后结算的方式施行；等。上述签订合同中有30名大三轮车原业主实际只有28名三大轮车原业主，签订合同中另2名挂名大三轮车原业主为艾学勇之子艾静和黄明权之子黄文江。28名大三轮车原业主在入股出租车经营权时每人享有一股并缴纳入股资金120000元。2016年6月2日，大三轮车原业主杨满昌将自己的一股出租车股份以153800的价格转让给艾学勇。艾学勇与其他25名大三轮车原业主于2016年7月等额领取分红2000元，代领陈满昌分红2000元，其中陈高德领取2股4000元；于2016年8月等额领取分红2000元，代领陈满昌分红2000元，其中陈高德领取2股4000元；于2016年9月等额领取2股分红5000元，其中陈高德领取2股分红5000元；于2016年10月等额领取2股分红4400元，其中陈高德领取2股分红4400元；于2016年11月等额领取2股分红5400元，其中陈高德领取2股分红5400元；于2016年12月等额领取2股分红6000元，其中陈高德领取2股分红6000元；于2017年1月等额领取2股分红11200元，其中陈高德领取2股分红11200元。艾学勇于2017年5月因领取4个空股份额的问题与刘祚宣一方产生分歧、引发纠纷。 案件审理过程中，刘祚宣、游光勇等二十五人不认可艾学勇享有4个空股的同时，申请对2014年正月二十二日作出的书面《决议认定书》中涂改过的“所有”二字与涂改之前的内容是否一致及涂改时间、第四行“股”“各”二字是否与原文书写时间一致及“股”“各”二字是否为事后涂改进行笔迹鉴定。鉴定机构广东南天司法鉴定所于2019年4月26日回复的《司法鉴定缴费通知书》中告知：《决议认定书》第4行“股”、“各”字与其他正文的形成时间关系可以鉴定，第5行“所有”字迹与涂改之前的内容是否一致、涂改时间与签字时间是否一致，以及该处“股”字是否为事后涂改等鉴定项目均不具备检验条件，不予受理。该司法鉴定所于2019年8月16日作出粤南［2019］文鉴字第421号司法鉴定意见书，鉴定意见为《决议认定书》第4行行尾处“股”、“各”手写字迹形成时间晚于检材正文其它手写字迹，并于2019年9月3日发出更正函将粤南［2019］文鉴字第421号司法鉴定意见书中第二部分“基本案情”处原案号“（2018）黔0621民初511号”更正为（2019）黔0621民初33号。 一审法院认为，艾学勇与刘祚宣、游光勇等二十六人作为原江口县大三轮车业主在取得江口县梵净山出租车有限公司10辆出租车的经营权和铜仁全通汽车运输有限责任公司10辆出租车的经营权后，每人缴纳入股资金120000元等额入股，共计二十八股，对上述20辆出租车的经营共担风险、共享收益，系个人合伙。艾学勇作为合伙人缴纳入股资金后，又于2016年6月2日从另一合伙人陈满昌处以153800的价格购买该出租车经营权一股，故艾学勇享有两股出租车经营权，且其他出租车经营权合伙人无异议，本院依法予以确认。艾学勇以自己在争取出租车经营权的维权过程中付出较多财力、精力和辛酸为由，以2011年6月22日、2014年正月二十二日作出的两份书面《决议认定书》为据，主张享有四股空股，除被告陈长文外的其他二十五名被告均有异议。经查明，上述两份《决议认定书》均由艾学勇书写，第二份《决议认定书》中关键字“所有”存在涂改，涂改前的内容因不具备检验条件无法辨识，且该协议中“股”“各”两字存在手写字迹形成时间晚于检材正文其它手写字迹，该协议本身瑕疵较大，艾学勇未能就上述瑕疵部分作出合理说明，亦未能提供其他证据对其主张享有四股空股的事实加以证明。另外，按照第一份《决议认定书》的约定，仅仅明确该四股空股由艾学勇自行安排，并非归艾学勇所有。结合上述情况，两份《决议认定书》均不能证实艾学勇享有四股空股，艾学勇未能举证证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，艾学勇主张享有四股空股的诉请于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认艾学勇在与刘祚宣一方合伙经营事务（江口县梵净山出租车有限公司享有10辆出租车经营权、铜仁全通汽车运输有限责任公司享有10辆出租车经营权）中享有二十八分之二即7.14%的合伙份额，享有二十八分之二即7.14%的盈余分配权。二、驳回艾学勇其他诉讼请求。案件受理费60元，由艾学勇负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：《决议决定书》内容是否真实有效，艾学勇享有合伙份额为多少。经查，2011年6月22日签订的《决议认定书》载明，股民代表同意拿出四个空股由艾学勇自行安排处理。2014年2月21日（农历正月二十二日）签订《决议认定书》载明，全体股民一致同意拿出五个空股股份，由艾学勇（四股）、黄明权（一股）各所有（“所有”二字系涂改）。首先，2011年《决议认定书》并未约定四个空股股权归艾学勇所有，而是约定由艾学勇处分。2014年《决议认定书》中“所有”二字有明显涂改痕迹，涂改前的内容无法确定，且“所有”前的“股”“各”两字形成时间晚于其他字迹。该份《决议认定书》存在瑕疵，艾学勇也未作合理解释，不能作为直接证据采信。其次，如果《决议认定书》所载艾学勇享有四股空股股权属实，那么2014年艾学勇应当享有5股股权。2016年6月2日，股东陈满昌将其1股股权转让给艾学勇，则艾学勇应享有6股股权。但《股金股东出租车投资分红》载明2016年7月至2017年4月，共分红七次，艾学勇每次领取的股东分红均为2份（包含陈满昌转让给艾学勇的1份），并非六份。艾学勇提出自己领取另外四个空股分红，但未提供证据证实，应当承担举证不利的法律后果。即现有证据不足以证实艾学勇享有18.18%（三十三分六）的合伙份额，仅能证实其享有7.14%（二十八分之二）的合伙份额。 综上所述，上诉人艾学勇的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由艾学勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 代静云 二〇二〇年六月三十日 法官助理罗依婷 书记员龚鉴