四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初2166号 原告：四川省宜宾汉安建筑工程有限责任公司，住所：四川省江安县江安镇剧专路剧专苑小区******。 法定代表人：陈世全，总经理。 委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。 被告：兴文县僰王山镇太安村村民委员会，，住所：兴文县僰王山镇太安村 法定代表人：田学红，村主任。 被告：四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司，，住所：兴文县僰王山镇僰王新城**2-5、2-6 法定代表人：梁蓉。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 被告:兴文县人民政府，住，住所：兴文县古宋镇香山西路**/div> 法定代表人：石进，县长。 委托诉讼代理人：罗定远，兴文县僰王山镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 第三人：吴享林，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川，住四川省兴文县iv> 委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。 第三人：吴华，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川，住四川省兴文县iv> 原告四川省宜宾汉安建筑工程有限责任公司（以下至判决主文前简称“汉安公司”）与被告兴文县僰王山镇太安村村民委员会（以下至判决主文前简称“太安村委会”）、四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司（以下至判决主文前简称“均蓉公司”）、兴文县人民政府（以下至判决主文前简称“兴文县政府”）、第三人吴享林、吴华建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汉安公司的法定代表人陈世全及其委托诉讼代人刘明清、被告太安村委会的法定代表人田学红、被告均蓉公司的委托诉讼代理人王浩洁、被告兴文县政府的委托诉讼代理人罗定远和肖军、第三人吴享林及其委托诉讼代理人朱沫儒到庭参加诉讼，第三人吴华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉安公司向本院提出诉讼请求：1、判决均蓉公司支付原告工程款1714535元；2、判决均蓉公司从2017年11月30日起至实际履行时止按月利息1%支付原告债务利息；3、判决均蓉公司退还原告保证金25万元；4、太安村委会对上述款项承担连带责任；5、判决被告兴文县政府对上述款项承担支付责任；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：均蓉公司于2015年8月与兴文县政府签订太安村旅游开发框架协议，将太安村四瀑口至知青顶2.55公里公路硬化纳入2016年通村通畅工程项目，2016年1月11日太安村与均蓉公司签订施工合同，当日均蓉公司与原告签订书面《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》，将该工程项目承包给原告施工，合同约定工程总价款为411.9万元，交保证金40万元，原告全额垫资。在实际施工过程中，原告交纳了保证金25万元，后因公路工程重大变更，经原告与均蓉公司协商结算，原告与均蓉公司于2017年8月2日签订书面《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》的补充协议，补充协议确认原告已完成工程量价款为205万元，此款不包含太安村小桥工程855935元和原告交纳的保证金25万元，付款方式为2017年9月30日前退还保证金25万元，2017年11月30日前付清工程款，原告不再承担工程质量方面的责任，双方原签订的承包合同条款即行解除，双方权利义务终止。后原告在被告均蓉公司处或通过政府代发等方式，共领取了工程款1191400元，被告均蓉公司还欠原告工程款1714535元，同时应退还原告所交的保证金25万元。原告多次催收欠款无果，故依法提起诉讼。 被告太安村委会辩称：一、太安村委会与汉安公司没有合同关系，不应将太安村委会列为被告。2015年8月，兴文县政府与均蓉公司签订了太安村旅游开发框架协议，鉴于太安村属精准贫困村，为抓好太安村扶贫与旅游开发的有机结合，2015年11月，经县交通局、僰王山镇政府、均蓉公司以及太安村委商议，将太安村四瀑口至知青顶2.55公里公路路面硬化纳入2016年通村通畅工程项目，经僰王山镇政府、太安村委、均蓉公司座谈协商，2016年1月11日，太安村委与均蓉公司签订了《僰王山镇太安村村道公路改建工程承包合同》，约定：太安村委将四瀑口至知青顶2.55公里的公路改扩建硬化工程交由均蓉公司负责组织、施工，公路占地协调问题由太安村委负责，均蓉公司享受两项资金补助，即原宜宾市旅游和外事侨务局（现市文化广播电视和旅游局）支持太安村公路建设的28万元和县政府按通畅工程标准37万元/公里补助资金，该工程总造价约412万元，尚差资金由均蓉公司自行解决。随后，均蓉公司将该项目承包给汉安公司建设。太安村委会与汉安公司没有合同关系。在公路建设过程中，太安村委会按照约定积极协调土地，申请政府履行了将宜宾市旅游和外事侨务局支持太安村公路建设的28万元和政府按通畅工程补助标准及建设比例补助的58.84万元，共计86.84万元。二、根据现行法律规定，承担连带责任的条件为法律规定或者合同约定，本案中，太安村委会既没有与汉安公司关于承担连带责任的约定，也不存在太安村委会应承担连带责任的法定情形，所以汉安公司诉请太安村委会承担连带责任没有法律依据。请求人民法院依法驳回汉安公司要求太安村委会承担连带责任的诉讼请求。 被告均蓉公司辩称：1、本案案涉工程系均蓉公司中标兴文县太安石林旅游项目中的一部分，在此基础上僰王山镇太安村村民委员会直接将该工程发包给均蓉公司，均蓉公司又将该工程转包给汉安公司；2、案涉工程在施工过程中，因僰王山镇政府协调未到位，工程未能按期实施，汉安公司在施工过程中也存在大量工程不合格的问题，导致工程长期未能保质保量完成；3、吴享林作为汉安公司的代表，将该工程转让给了吴华。 被告兴文县政府辩称：一、原告所诉与事实不符。兴文县政府与均蓉公司于2015年8月19日签订了《兴文县太安石林旅游综合开发项目框架合作协议》，该协议是均蓉公司拟投资开发兴文县太安石林的合作框架协议，该协议仅约定前期先由均蓉公司负责选聘有资质的单位对太安石林进行总体规划和详细规划，尚未进入实际实施阶段，不涉及公路建设的实施，故根本不存在原告诉称的兴文县政府指定均蓉公司按6.5米宽进行公路建设的问题。相关部门将太安村四瀑口至知青点2.55公里纳入2016年通村通畅工程，是根据相关政策规定进行处理，并无不当。原告主张兴文县政府与均蓉公司为案涉公路建设的共同发包方不是事实。 2016年1月11日，均蓉公司与兴文县僰王山镇太安村村委会签订《僰王山镇太安村村道公路改建工程承包合同》，由僰王山镇太安村委员会将案涉公路改建工程发包给均蓉公司，后均蓉公司与汉安公司签订合同，约定由汉安公司全垫资改建案涉村道公路。兴文县政府不是案涉公路的共同发包人。二、兴文县政府不是案涉公路建设工程任一环节的合同当事人，与原告之间无合同关系，根据合同相对性原则，兴文县政府不应承担任何责任。 第三人吴享林辩称：我方已提起诉讼，汉安公司的诉讼请求不应支持。保证金是我交的，我已另案主张。 第三人吴华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告汉安公司提交了以下证据：1、工资表；2、领条；3、税务局电子缴款凭证；4、银行交易明细回单。拟证明汉安公司参与管理、垫资，汉安公司缴纳了企业所得税36000元，汉安公司垫付民工工资189413元的事实。经质证，被告太安村委会、均蓉公司、兴文县政府、第三人吴享林对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 被告均蓉公司提交了以下证据：1、中标通知书；2、兴文县僰王山镇人民政府2015年11月14日会议纪要；3、兴文县委维稳办关于兴文县太安石林旅游综合开发PPP项目社会稳定风险评估备案的函；4、企业投资项目备案通知书；5、均蓉公司与汉安公司签订的《僰王山镇太安村村道公路改建工程承包合同》；6、僰王山镇太安村村民委员会与均蓉公司签订的《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》；7、均蓉公司关于帮助协调解决太安石林村道公路改建过程中面临困难的请求；8、兴文县交通运输局关于僰王山镇太安村村道检查的通报；9、委托书；10、吴华身份证复印件；11、兴文县太安石林旅游综合开发PPP项目投资人竞争性磋商文件；12、转让合同。拟证明均蓉公司经合法招投标成为项目施工人，业主方系僰王山镇政府及太安村，均蓉公司中标后又将案涉工程承包给汉安公司进行施工，吴享林作为汉安公司代表将工程转让给吴华的事实。经质证，汉安公司、太安村委会、兴文县政府、吴享林对上述1-11号证据的真实性均无异议，本院对1-11号证据的真实性予以确认并在卷佐证；12号证据，吴享林不予认可，汉安公司认为其不知情，且吴享林无权转让，兴文县政府认为其不清楚，因吴华未到庭，真实性无法核实，且与本案无关，故本院不予采信。 被告兴文县政府向本院提交了以下证据：1、兴文县太安石林旅游综合开发项目投资合作框架协议；2、告知函；3、僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同；4、电汇凭证（回单）；5、发票；6、借条；7、委托书；8、领条；9、记账凭证、领条、委托书、承诺书、借条。拟证明兴文县政府与均蓉公司签订合作协议约定，均蓉公司先委托有资质的单位进行总体规划和详细规划，在规划完成后，才能进行其他合作，没有公路拓宽、硬化等内容；均蓉公司、太安村村委会、汉安公司之间签订的协议，与兴文县政府、均蓉公司之间签订的太安石林开发协议无关，框架合作协议已解除；案涉工程发包人系僰王山镇太安村村民委员会，承包人系均蓉公司；僰王山镇人民政府已按相关政策规定足额支付了相应款项。经质证，汉安公司、汉安村委会、均蓉公司、吴享林对上述1-7号证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；8号证据，汉安公司、汉安村委会、均蓉公司对真实性无异议，吴享林认为领款人处的签名不是其本人书写，因该证据系复印件，兴文县政府未提供原件予以核对，故本院对该证据的真实性不予采信；9号证据，汉安公司、汉安村委会、均蓉公司、吴享林无异议，本院予以采信。 第三人吴享林提交了以下证据：1、身份证复印件；2、汉安公司工商登记信息；3、僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同；4、内部管理承包合同；5、申请；6、补充协议；7、工程竣工结算书；8、兴文县僰王山镇人民政府关于吴享林信访事项的处理意见书（僰府信处【2018】16号）；9、收据1张；10、2016年12月15日收条1张；11、收款收据、保险批单、借条、收条、运输协议、完税证明、石料结算表。拟证明均蓉公司将案涉工程发包给汉安公司，吴享林系实际投资人，吴享林向均蓉公司缴纳了保证金25万元，案涉工程竣工结算价为2067628元，兴文县政府对案涉公路享有投资建设和管理使用的权利，兴文县人民政府将36万元划拨到吴享林账户上，只是从吴享林账户上过，是吴华收到的，吴享林在施工过程中支付了材料款、燃油费、人工工资、保险费、生活费等事实。经质证，汉安公司、汉安村委会、均蓉公司、兴文县政府对上述1-9号证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；10号证据，汉安公司认为不知情，汉安村委会无异议，均蓉公司认为需要核实，兴文县政府认为与本案无关，因吴华未到庭，无法核实该证据的真实性，且吴华是否收到政府借款36万元，与本案无关，故本院对该证据不予采信；11号证据，汉安公司不予认可，汉安村委会、均蓉公司和兴文县政府对其真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 被告太安村委会、第三人吴华未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月19日，兴文县政府（甲方）与均蓉公司（乙方）签订《兴文县太安石林旅游综合开发项目投资合作框架协议》，约定：为促进区域经济的发展，加快兴文县太安石林旅游资源的开发与利用，甲、乙双方本着平等互利的原则，经协商一致，特订立本投资合作框架协议。投资规模：总投资10亿元以上，其中固定资产总投资6亿元以上，投资强度不低于120万元／亩，企业注册资本金不低于1000万元；项目选址：兴文县太安石林旅游景区（兴文县僰王山镇太安村、、新河村境内）；建设内容：按照国家4Ａ级旅游景区和国家旅游度假区标准建设，并成功创建；建设期限为6年。规划用地面积：总规划面积约14平方公里。旅游资源经营权出让方式：1.太安石林旅游资源经营权（以下简称经营权）实行带甲方评审通过的太安石林旅游景区总体规划和详细规划及经营权出让协议，以公开的方式确定，经营年限40年；经营权取得者自经营权取得之日起，以不低于5万元／年的标准按实际中标价向甲方缴纳40年旅游资源经营权出让费；2.经营权取得者第6年至第10年将项目观光门票总收入的10%上缴甲方，第11年至40年将项目观光门票总收入的20%上缴甲方，期间如国家政策有调整，按照新政策协商执行，具体事项以太安石林旅游资源经营权公开出让文件为准；3.经营权取得者在项目规划范围内的用地中标价超过土地评估价格的差额部分，甲方主要用于项目规划区外服务于本项目所需的基础设施建设。甲方权利与义务：太安石林旅游景区总体规划和详细规划由乙方编制，并经甲方依法审查确认；在乙方项目规划依法通过后60日内，甲方或甲方工作部门采取带项目规划公开出让经营权；甲方在公开出让经营权后，对项目建设范围内的建设用地使用权依法出让，确保项目建设正常推进。乙方权利与义务：聘请有资质的中介机构完成14平方公里的太安石林旅游景区总体规划和详细规划的编制，并在本协议签订后150日内书面提交甲方依法审查；乙方若竞得经营权，甲乙双方约定：乙方须按出让文件的规定缴纳履约保证金200万元；乙方须依法参加项目范围内所有建设用地使用权的公开竞买；乙方负责项目建设范围内土地流转及项目范围内所需的道路、水、电、气等相关建设事宜，由甲方协助处理，乙方承担所有费用。违约责任：自本协议签订后150日内，乙方未完成太安石林旅游景区总体规划和详细规划，本协议自动解除；如果乙方未按照本协议约定推进建设进度或未按本协议约定期限使用建设用地（待规划通过甲方审查后，在依法出让土地中另行约定），甲方有权单方面解除本协议约定，有权无条件收回项目建设用地及建设用地上的所有设施并不给予补偿。 2015年10月21日，兴文县公共资源交易服务中心向均蓉公司发出《中标通知书》，载明：我们高兴地通知贵公司，经综合评审，确定贵公司为兴采谈【2015】39号（兴文县旅游局、兴文县投资促进局）的中标人。中标项目明细如下表：项目名称为兴文县太安石林旅游综合开发PPP项目投资人，建设期为6年，经营权为40年，投资额为10亿元。 2016年1月11日，僰王山镇太安村村民委员会（甲方）与均蓉公司（乙方）签订《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》，约定：甲方根据兴文县政府通村通畅工程建设实施管理办法和兴文县僰王山镇太安村村民委员会的决议，实施太安村四瀑口至××××村通畅公路硬化工程。该工程为适应太安村旅游业发展需要，经僰王山镇人民政府、僰王山镇太安村村民委员会、四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司座谈协商（详见会议纪要），决定将僰王山太安村四瀑口至知青顶2.55公里公路实施的混凝土硬化工程（原设计：路面宽度为4.5Ｍ，厚度为20ＣＭ），由四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司负责组织施工建设（路面宽度改为6.5Ｍ、厚度为20ＣＭ）。工程名称：僰王山镇太安村村道公路改扩建公路硬化工程。工程地点：太安村四瀑口至知青顶。承包方式：本公路改扩建硬化工程由乙方负责组织、施工，公路占地及其他协调工作由甲方负责。工程内容：本工程约2.55公里（竣工验收按实际发生量计算），主要包括：路基土石方、挡防工程、涵洞、路面工程、交安工程等所有工程（设计图纸）内容。工程建设资金：县政府按通村通畅公路硬化工程标准每公里补助的37万元；市旅游局和外事侨务局补助的28万元；该工程总造价约412万元；工程尚差资金，由四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司出资解决。工期要求：本工程从2016年1月11日动工，2016年7月31日竣工，工期203天（含节假日）。 2016年1月11日，吴享林借用汉安公司资质并以汉安公司代表身份与均蓉公司签订《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》，均蓉公司为合同甲方，汉安公司为合同乙方。合同约定：工程名称：僰王山镇太安村村道公路改建工程；工程地点：僰王山镇太安村四瀑口至知青点。承包方式：本工程为包工包料双包工程，所有材料以及人员组织、施工等均由乙方自行负责，公路占地及其他协调工作由甲方负责；本工程总承包价为411.9万元（含税收、修桥一座金额70万元整）包干；签合同时，交保证金40万元工程验收合格时退还乙方。工程内容：本工程约2.55公里（竣工验收按实际发生量计算），主要包括路基土石方、挡防工程、涵洞、路面工程、交安工程等所有工程（设计图纸）内容。工期要求：本工程从2016年1月11日动工，2016年7月21日竣工，工期193天（含节假日）。付款方式：由乙方全垫资，路面砼硬化完工后30天内甲方付乙方30%的工程款，工程验收合格经审计后两个月内再付65%工程款，剩下5%工程款作为工程质量保证金。违约责任：按县通村通畅工程质保期惯例为准，质保期内出现任何质量问题由乙方全权负责维护，质保期满后无质量问题返还保证金。该合同还对工程质量、安全责任、质量监督等内容进行了约定。合同上加盖了均蓉公司和汉安公司印章，吴享林在该合同乙方（代表）处签字，均蓉公司法定代表人梁蓉在该合同甲方（代表）处签字。合同签订后，吴享林向均蓉公司交纳了保证金25万元，均蓉公司向吴享林出具了收据。 2016年4月11日，汉安公司（甲方）与吴享林（乙方）签订《内部管理承包合同》，约定：甲方承建僰王山太安村村道公路改建工程，乙方向甲方承包该工程项目。承包方式：由乙方自筹资金，独立核算，自负盈亏；上缴国家税费和甲方管理费（利润）后，实行包干制，超支由乙方自负；甲、乙双方各自的债权、债务由各自承担负责；按规定的税金和有关费用由乙方负责上缴，或甲方代扣上缴。承包的性质：属内部承包管理。具体承包的项目内容、事项等按甲方与建设业主签订的工程合同书所约定的全部内容，乙方必须全部履行。甲方的责、权、利：为乙方提供公司合法经营生产手续及有关证件；对乙方在工期、质量、安全、财务、民工工资、资料及合同履行情况进行不定期的监督检查直至下令停工整改或解除本合同；甲方收取乙方0.8%的管理费（利润）；乙方组织的管理人员，达不到行业规定要求，甲方有权安排管理人员，工资由乙方负责承担。乙方的责、权、利：服从甲方领导，遵守甲方的各项规章制度，确保质量、安全、工期；上缴甲方（公司）管理费（利润）按工程总金额0.8%计算；负责缴纳该工程所产生的所有税金及相关费用；组织实施施工管理工作。乙方上缴甲方管理费（其他费用）的时间比例，主体工程核验前交40%，在办理竣工验收报告资料前完结手续。工程付款方法：按甲方与建设业主签订的合同的付款办法执行。 合同签订后，吴享林组织施工人员并自筹资金对案涉公路进行建设，在建设过程中，由于投入资金不足等原因，导致工程进度缓慢，工人工资不能按时发放。截止2017年7月，案涉工程仅完成了路基建设。太安村小桥工程于2017年12月前完工。 2017年8月2日，均蓉公司（甲方）与汉安公司（乙方）签订《关于四川省兴文县均蓉旅游开发管理有限公司与四川省宜宾市汉安建筑工程有限责任公司签订＜僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同＞的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：甲方因公路工程重大变更（1、不做稳定层，2、不做混凝土面层），甲、乙双方于2016年1月11日签订的《僰王山太安村村道公路改建工程施工承包合同》不能继续履行。现有已完公路工程价款：经甲、乙双方根据现有公路工程路基及路面状况，已完工程量及各项税费等，共计2050000元。此款项不含：1、太安村小桥工程；2、乙方之前上交的保证金250000元。付款方式：本协议签订后，甲方按照政府配套拨付的工程款及时拨付乙方，用于乙方及时支付农民工工资及部分材料款，确保民工工资，并于2017年9月30日前退还乙方原上交的保证金250000元。工程款于2017年11月30日前付清。所有工程款和保证金必须打入乙方基本账户。公路工程由于变更重大，乙方对该工程不再承担任何质量方面的责任（桥梁除外）。本协议签订后，甲乙双方原签订的《僰王山太安村村道公路改建工程施工承包合同》有关公路工程的条款即行解除，双方原承担相应的权利和义务同时终止。《补充协议》签订后，均蓉公司未按《补充协议》约定向汉安公司支付工程款，也未退还保证金。之后，案涉公路由宜宾建功路桥公司进行了黑化建设，并于2018年3月底完工并交付使用。 2017年12月11日，宜宾智政建设工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程（已完工部分）进行评估后出具《僰王山镇太安村村道公路改建工程竣工结算书》，载明：太安村小桥工程审定金额为855935元。 另查，僰王山镇人民政府于2016年向均蓉公司划拨了市旅游局和外事侨务局补助的28万元。2017年1月20日，均蓉公司向兴文县僰王山镇财政所出具委托书，委托僰王山镇财政所在案涉工程款中划拨30万元给吴享林；2017年1月22日，僰王山镇财政所向吴享林62×××73账户支付了30万元。2018年3月，均蓉公司向僰王山镇人民政府出具委托书，委托刘和远（汉安公司员工）、吴享林全权处理僰王山镇人民政府支付太安村通村通畅公路补助款28.84万元用于该公路民工工资事宜；2018年3月20日，僰王山镇人民政府向刘和远支付案涉工程补助款28.84万元，此款已用于发放案涉工程民工工资。2019年2月2日，僰王山镇人民政府根据均蓉公司委托划拨30万元通村通畅公路补助资金给刘和远用于支付案涉工程民工工资。本案经过两次开庭审理，均蓉公司均未提供支付工程款的依据。汉安公司在起诉状中诉称其在均蓉公司和政府共领取了工程款1191400元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、本案当事人在案涉工程中的身份；二、汉安公司与均蓉公司签订的《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》以及汉安公司与吴享林签订的《内部管理承包合同》是否有效；三、均蓉公司是否应当向汉安公司支付工程款及利息；四、均蓉公司是否应当向汉安公司退还保证金25万元；五、太安村委会和兴文县政府是否应当承担向汉安公司支付工程款的责任。 争议焦点一：关于本案当事人在案涉工程中的身份问题。均蓉公司与兴文县政府于2015年8月19日签订《兴文县太安石林旅游综合开发项目投资合作框架协议》，由均蓉公司投资兴文县太安石林综合开发项目，均蓉公司基于上述协议，将太安石林旅游景区项目选址范围内的太安村村道公路改建工程发包给汉安公司，并与汉安公司签订了《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》，由汉安公司垫资修建，均蓉公司向汉安公司支付工程款。故，均蓉公司系案涉工程的发包人，汉安公司系承包人。汉安公司与均蓉公司签订《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》后，又与吴享林签订《内部管理承包合同》，由吴享林全额垫资并组织施工，汉安公司向吴享林收取管理费，因此吴享林系案涉工程的实际施工人。 争议焦点二：关于汉安公司与均蓉公司于2016年1月11日签订的《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》以及汉安公司与吴享林于2016年4月11日签订的《内部管理承包合同》是否有效的问题。因吴享林没有建筑施工资质，其为了承揽涉案村道公路改建工程，借用汉安公司建筑施工资质，并由汉安公司与均蓉公司签订《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》，之后，汉安公司与吴享林于2016年4月11日签订《内部管理承包合同》，由吴享林全额垫资并组织施工，汉安公司从中收取管理费。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”的规定，应当认定汉安公司与均蓉公司签订的《僰王山镇太安村村道公路改建工程施工承包合同》以及汉安公司与吴享林签订的《内部管理承包合同》无效。 争议焦点三：关于均蓉公司是否应当向汉安公司支付工程款及利息的问题。案涉工程现已全部竣工验收并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，汉安公司请求均蓉公司支付工程价款，本院予以支持。由于案涉工程设计变更，均蓉公司（甲方）与汉安公司（乙方）于2017年8月2日签订《补充协议》，就案涉工程价款结算金额以及支付方式进行了明确约定，该协议内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，应当作为汉安公司与均蓉公司结算工程价款的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持”，本院对均蓉公司提出的建设工程量及价款鉴定申请依法不予支持。根据《补充协议》约定，已完工程量及各项税费等共计2050000元（不含太安村小桥工程以及乙方之前上交的保证金250000元），于2017年11月30日前付清。根据宜宾智政建设工程造价咨询事务所有限公司于2017年12月11日出具的《僰王山镇太安村村道公路改建工程竣工结算书》，太安村小桥工程审定金额为855935元。故，均蓉公司共计应向汉安公司支付工程款2905935元。本案经过两次开庭审理，均蓉公司均未提供向汉安公司或者实际施工人支付工程价款的相关依据。汉安公司在起诉状中诉称其在均蓉公司和政府共领取了工程款1191400元，综合本案审查确认的证据及审理查明事实，本院对汉安公司已领取工程款1191400元的事实予以确认。综上，扣除汉安公司已领取的工程款1191400元，均蓉公司还应支付汉安公司1714535元。 关于欠付工程款的利息及计付标准问题。均蓉公司与汉安公司对欠付工程款利息计付标准未作约定，对小桥工程款未约定付款期限，其余工程价款约定于2017年11月30日前付清，案涉工程已于2018年3月底全部完工并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，小桥工程款855935元的利息本院支持从2018年4月1日起以小桥工程款855935元为基数并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；其余工程款1714535元-855935元=858600元从2017年11月31日起以858600元为基数并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 争议焦点四：关于均蓉公司是否应当向汉安公司退还保证金25万元的问题。根据审理查明事实，该保证金25万元系由吴享林向均蓉公司交纳，并且吴享林已经另案主张，故对汉安公司的该项请求本院不予支持。 争议焦点五：关于太安村委会和兴文县政府是否应当承担向汉安公司支付工程款的责任问题。根据现有证据及审理查明的事实，兴文县政府既不是案涉工程的发包人，也不是承包人，根据合同相对性原则，汉安公司请求兴文县政府承担支付工程款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。均蓉公司基于《兴文县太安石林旅游综合开发项目投资合作框架协议》投资兴文县太安石林综合开发项目，并将太安村村道公路改建工程发包给汉安公司，工程款由均蓉公司支付。故，均蓉公司系发包人，汉安公司系承包人。虽然太安村委会与汉安公司签订了施工承包合同，但该合同明确约定：工程建设资金由县政府按通村通畅公路硬化工程标准每公里补助37万元；市旅游和外事侨务局补助28万元；该工程总造价约412万元；工程尚差资金由均蓉公司出资解决。根据上述合同约定，太安村委会并不承担支付工程价款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，太安村委会并不具备建设工程合同发包人的特征，不能认定为案涉工程的发包人。相关补助资金现已划拨到位。故，汉安公司请求太安村委会承担支付工程款的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三人吴华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省宜宾汉安建筑工程有限责任公司工程款1714535元； 二、被告四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省宜宾汉安建筑工程有限责任公司欠付工程款利息（其中，小桥工程款855935元的利息从2018年4月1日起以855935元为基数并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其余工程款858600元从2017年11月31日起以858600元为基数并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），若未按本判决确定的给付之日给付工程款，前述利息计算至工程款付清之日止； 三、驳回原告四川省宜宾汉安建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10115元，由原告四川省宜宾汉安建筑工程有限责任公司负担1287元，由被告四川兴文均蓉旅游开发管理有限公司负担8828元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 任建平 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 赵鹏飞