广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29542号原告：李某，女，1975年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，原告：林海鹏，男，2008年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，法定代理人：李某，身份情况同上。原告：林海斌，男，2001年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，上述三原告委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。上述三原告委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被告：杨振，男，1989年3月7日出生，汉族，身份证住址河南省息县，委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩敏，广东洛亚律师事务所实习人员。被告：新余市现大汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道（仙来区管委会）。法定代表人：周江**。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道**邮政大楼**。负责人：邓功平。被告：李耀天，男，1963年2月11日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，被告：闫立军，男，1968年12月5日，汉族，身份证住址广西贵港市港**，被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住，住所地贺州市八步区江北中路****/div>负责人：周宏。委托诉讼代理人：胡美富，男，1990年2月6日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广西贺州市平桂区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面**>负责人：乌方。第三人：梅学，男，1976年2月20日出生，汉族，身份证住址河南省息县，委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩敏，广东洛亚律师事务事务所实习人员。原告李某、林海鹏、林海斌与被告杨振、新余市现大汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、李耀天、闫立军、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、第三人梅学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林海鹏，原告李某、林海鹏、林海斌的共同委托诉讼代理人王骏鹏，被告杨振的委托诉讼代理人张飞军、熊浩敏，被告李耀天，被告闫立军，被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险公司）的委托诉讼代理人胡美富，第三人梅学的委托诉讼代理人张飞军、熊浩敏到庭参加了诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险公司）、新余市现大汽车运输有限责任公司（以下简称现大运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年5月7日16时50分，杨振驾驶转向系统不合格且载货超载的赣Ｋ×××**号重型仓栅式货车（以下简称赣Ｋ×××**号货车）搭载林锋沿广州绕城高速公路外侧第二车道（由中间绿化带往北数起，下同）由东往西驶至9公里+0米处往右进入右侧入口加速车道行驶时，遇李耀天驾驶桂Ｊ×××**号重型半挂牵引车（以下简称桂Ｊ×××**号牵引车）牵引桂Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车（以下简称桂Ｊ×××**号车）不按规定停在入口加速车道及应急车道之间，杨振往左打方向避让不及致其车头右侧碰撞桂Ｊ×××**号车车尾左侧，及其左侧车身中部碰撞在第三车道正常行驶由李胜基驾驶的粤Ａ×××**号轻型厢式货车（以下简称粤Ａ×××**号货车）右侧车身，造成林锋当场死亡、三车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年6月21日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：杨振驾驶转向系统不合格且载货超载、未按操作规范安全驾驶，其过错行为是该事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；李耀天驾驶营运客车以外的机动车不按规定在高速公路行车道上停车的过错行为是该事故发生的次要原因，应承担事故次要责任；李胜基、林锋无责任。杨振抗辩林锋的死亡是因李耀天驾驶机动车违规停在加速车道与应急车道中间，故李耀天应承担较高的责任。现大运输公司抗辩事故的发生是由杨振驾驶车辆以及李耀天违规在高速公路的快速超车道上停车，故责任比例应为同等责任。闫立军抗辩其车辆实际是停放在临时停车道上，并非停放在超车道和快车道上。经查：闫立军对其抗辩没有提供证据。本院认定：闫立军对事故事实的异议，因未提供反驳的证据证实，故本院不予采信。杨振、现大运输公司对责任比例的异议，因交警部门作出的责任认定符合法律规定，故本院不予采纳。综上，本院对交警部门作出的责任认定予以采信。三、当事人的过错比例：杨振的过错比例为70%，李耀天的过错比例为30%。四、受害人概况：林锋的出生日期为1973年6月26日，身份证住址为佛山市禅城区深宁路******。李某为林锋的妻子，属于夫妻关系，林海斌、林海鹏均为林锋的儿子。五、死亡赔偿金：原告主张为819500元。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入40975元的标准计算20年得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。六、丧葬费：原告主张为46784.5元。经查：该项费用，原告是按照国有单位在岗职工年均工资93569元的标准计算除以2人得出。本院认定：虽原告主张的计算方式不当，但计算结果与法定计算的结果相同，故本院予以确认。七、交通费：原告主张为3000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：因原告没有提供交通费票据证实，故本院酌定为1000元。八、住宿费：原告主张为4500元。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算3人住宿10日得出。原告对此没有提供住宿费发票。本院认定：因原告未提供住宿费发票证实本项费用的产生，故本院不予确认。九、误工费：原告主张为7690元。经查：该项费用，原告是按照国有单位在岗职工年均工资93569元的标准计算李某、林锋的弟弟林强、林锋的妹妹林翠误工10日得出。原告对此提供了林强、林翠的户口本，载明林强的职业为小学教师，户籍地址为东莞市××镇园林路××号；林翠的户籍于2019年6月22日由广东省阳春市马水镇马水居委会石录铜矿东风区****迁入东莞市道滘镇道厚路景福花园景福楼鸿福**。本院认定：原告主张的误工期间，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的计算标准，因原告未提供证据证实误工人员的工资收入情况，故本院酌定按照城镇私营单位就业人员年平均工资53347元的标准予以确定。经计算，本项费用应为4384.68元（53347元÷365日×10日×3人）。十、被扶养人生活费：原告主张为127083.2元.经查：该项费用，原告是主张林海鹏、林海斌的抚养费，是按照城镇居民年均消费性支出标准30198元及抚养人数2人分别计算抚养期间8年、5个月得出。原告对此提供了户口本、出生医学证明。本院认定：原告主张的计算标准及抚养份额符合法律规定，本院予以确认。原告主张的抚养期间，未超出法定的范围，故本院予以确认。综上，本院对原告的主张予以确认。十一、精神损害抚慰金：原告主张为200000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：参考本地处理事故的情形，本项费用应酌定为100000元。十二、受害方已获得赔偿情况：梅学垫付了原告费用115000元。十三、肇事车辆投保情况：1.赣Ｋ×××**号货车由人寿保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。2.桂Ｊ×××**号牵引车由华安保险公司承保了交强险及商业三者险（保险限额为100万元）、不计免赔险。3.粤Ａ×××**号货车由人民保险公司承保了交强险。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.赣Ｋ×××**号货车的登记车主为现大运输公司，实际所有人为梅学，并由梅学将上述车辆挂靠在现大运输公司名下营运，双方签有车辆挂靠合同；杨振为梅学雇佣的司机。2.桂Ｊ×××**号牵引车及桂Ｊ×××**号车的登记车主均为闫立军，李耀天、闫立军确认上述车辆为二人共有。3.粤Ａ×××**号货车的登记车主为广州市戎兴燃气有限公司。十五、其他必要情况：诉讼中，本院征询原告是否申请追加梅学作为被告参与诉讼，原告表示不申请，本院遂追加梅学作为第三人参与诉讼。十六、原告的诉讼请求：1.判决杨振、李耀天支付原告损失1208557.7元；2.判令人寿保险公司、华安保险公司、人民保险公司在交强险和商业三者险保险限额内支付上述赔偿费用；3.判令现大运输公司、闫立军对上述赔偿费用承担连带责任；4.判决被告支付本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：林锋的损害是由杨振的过错行为与李耀天的过错行为造成，故杨振及李耀天应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。梅学作为杨振的雇主，杨振所负的赔偿责任原应由梅学代为承担，由于原告未在本案向梅学主张权利，故本院不予判处；同时，杨振在执行任务过程中对林锋的损害存在重大过失，故其所负的赔偿责任不能免除。现大运输公司作为赣Ｋ×××**号货车的被挂靠人，应对原告的损失与杨振承担连带赔偿责任。闫立军作为桂Ｊ×××**号牵引车及桂Ｊ×××**号车的共有人，应与李耀天共同承担相应的赔偿责任。华安保险公司作为承保桂Ｊ×××**号牵引车交强险及商业三者险的保险人，应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。人民保险公司作为承保粤Ａ×××**号货车交强险的保险人，应在交强险无责的限额内先行与华安保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任。原告的损失，合计1098752.38元，由华安保险公司在交强险死亡赔偿限额110000元的范围内赔偿原告110000元，由人民保险公司在交强险无责的死亡赔偿限额11000元的范围内赔偿原告11000元。原告超出交强险赔偿限额的损失977752.38元，其中70%的损失684426.67元，由杨振、现大运输公司负责赔偿，扣除梅学已垫付原告的费用115000元后，尚应赔偿原告569426.67元；余下30%的损失293325.71元，由华安保险公司在商业三者险的范围内赔偿原告，含交强险赔偿限额在内，共应赔偿原告403325.71元。因闫立军、李耀天所负的赔偿责任未超出华安保险公司赔偿的范围，故闫立军、李耀天在本案无需实际承担赔偿责任。原告诉请人寿保险公司承担赔偿责任，虽人寿保险公司为承保赣Ｋ×××**号货车交强险及商业三者险的保险人，但因林锋在事故发生时为车上人员，不属于交强险及商业三者险赔偿的主体范围，故本院对原告的请求不予支持。现大运输公司、人寿保险公司、人民保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿李某、林海鹏、林海斌损失403325.71元；二、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿李某、林海鹏、林海斌损失11000元；三、自本判决生效之日起五日内，杨振、新余市现大汽车运输有限责任公司赔偿李某、林海鹏、林海斌损失569426.67元，杨振、新余市现大汽车运输有限责任公司并互负连带赔偿责任；四、驳回李某、林海鹏、林海斌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15677元，由李某、林海鹏、林海斌负担2916.10元，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担5231.80元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担142.69元，杨振、新余市现大汽车运输有限责任公司负担7386.41元。在上述判决给付期限内，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司迳付李某、林海鹏、林海斌受理费5231.80元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付李某、林海鹏、林海斌受理费142.69元，杨振、新余市现大汽车运输有限责任公司迳付李某、林海鹏、林海斌受理费7386.41元。李某、林海鹏、林海斌已预交的受理费为15678元，可向本院申请退回1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  赵月颜人民陪审员  马红斌二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈文托