河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初257号原告（反诉被告）：郝利苹，女，1978年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告（反诉第三人）：郑州居然之家中陆购物中心有限公司，住所地郑州市**京广南路**，统一社会信用代码：91410103MA3X9Q555P。法定代表人：张健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：寇华，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽平，河南辰中律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：过丹丹，女，1986年11月23日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：过琰强，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝纪鹏，河南信行律师事务所律师。原告郝利苹与被告郑州居然之家中陆购物中心有限公司（以下简称“居然之家中陆店”）、过丹丹产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，于2019年10月21日作出（2019）豫0103民初11247号民事判决书，被告郑州居然之家不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）豫01民终23224号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0103民初11247号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月7日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年1月16日，本院依法通知过丹丹作为本案的共同被告（反诉原告）参加诉讼。原告（反诉被告）郝利苹，被告居然之家中陆店（反诉第三人）的委托诉讼代理人寇华、被告过丹丹（反诉原告）的委托诉讼代理人过琰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝利苹向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照合同约定履行合同；2．判令被告按消费者权益保护法规定赔偿数额承担赔偿款110400元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告的商户（现已注销）于2018年5月18日在居然之家中陆店二楼108摊位签订合同，对家具的品牌及款式和价格经协商后签订合同，（详见合同编号：1842018051800029），当时签订合同时，原告要求把全部的产品都写上，但是服务人员宫冰和原告说合同谈了这么久该去吃饭了，并且在洽谈时的销售单据上写上：保证所送产品全木无辅材及假一赔十字样（现在原告未找到该单据），保证会按照协商一致的单子进行送货，原告为此没有再坚持。后被告经营商户东瓯进行送货，原告发现牌子和款式都不对，就与被告经营商户方负责人谭经理微信提出异议并进行协商，后因种种原因，也未能达成一致意见。原告本来觉得用自己的专业法律知识维护自己的合法权益，会给人以欺负人的感觉，所以一直在协商此事，甚至在年前专门和朋友跑到被告经营商户的店里告知其起诉后可能带来的违约责任等利害关系，可被告经营商户对此置之不理，被告居然之家以双方说法不一无法调解为由，一直对此事不予理睬。在原告要求被告提供其信息时，以和商户签订有保密协议为由拒绝提供。迫使原告不得已拿起法律的武器维护自己的合法权益。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告居然之家中陆店（反诉第三人）辩称，1．原告诉请第一、第二项依法不应同时提出，继续履行与赔偿损失之间是或然关系，原告只能选择其中之一；2．居然之家中陆店不是本案买卖合同主体，也不是本案产品的销售者。本案销售合同为原告与过丹丹签订，居然之家中陆店与原告之间未建立产品买卖合同关系，不承担合同义务，不属于《消费者权益保护法》第五十五条中所称经营者，依法不应承担该条款所规定的赔偿责任；3．过丹丹已经依约履行了合同义务，原告才是合同的违约方。原告与过丹丹2018年4月30日达成合意并签订《洽谈单》（编号：0002750），约定了原告所购商品的名称及数量。2018年5月18日，为符合居然之家中陆店管理规定，原告与过丹丹补签了《销售合同》，《销售合同》内容并非双方真实意思表示，过丹丹已按照《洽谈单》约定交付了相应商品，然而原告却未按照《销售合同》第二条第1款、第六条第2款的规定，在送货之前支付余款6800元，构成违约，且至今仍有3800元尾款未支付，本案事实上是因原告不愿履行支付义务，意图减少货款总额，与过丹丹一直未能达成合意，遂成诉；4．本案不符合居然之家中陆店的“先行赔付”承诺所附生效条件。居然之家中陆店所作“先行赔付”的承诺，并非基于法律规定的法定连带事由产生的法定连带责任，而是附生效条件的保证责任。即该保证责任的生效需满足以下条件：一商品存在质量和服务问题；二全部费用交至居然之家。现过丹丹不存在违约行为，本案原告也未提供任何证据证明商品存在质量问题，也未经司法程序确认过丹丹负有相关法律责任；且本案《销售合同》金额为36800元，原告向居然之家中陆店仅交款30000元，至今未将余款交齐。居然之家中陆店承担责任的条件皆未达成，保证责任不生效；5．原告已实际收取商品，其诉讼请求皆未提及货物的返还问题，依法不应支持其诉讼请求。本案原告在实际收取商品的情况下，均需退回所购商品，同时销售者更换商品或退回其支付款项。故原告的诉讼请求存在明显错误，依法不应得到支持；6．居然之家中陆店不存在“赔三”的事实基础和法律依据。居然之家中陆店是商铺的出租者，并非本案商品的销售者，其为本案原告提供服务的过程中不存在任何欺诈的情形，并非立法机关认为的需要惩戒的主体，不应承担“赔三”的法律责任，要求驳回原告的诉讼请求。对反诉原告的诉讼请求没有异议。被告过丹丹辩称并反诉称，1．顾客郝利苹与答辩人（过丹丹）签订的编号为1842018051800029的《居然之家商品销售合同》不具有双方真实意思表示，该合同不具备相应的法律效力；《洽谈单》上内容是双方真实意思表示；2．东瓯家具店“东瓯”二字是工商个体户字号，东瓯家具店不是东瓯牌家具专营店；3．顾客郝利苹在此次购买家具过程中或许知道自己购买的品牌是展华，亦或许并未留意家具品牌，至少可以确定并不是因为“东瓯”这个品牌而决定购买答辩人出售的家具；4．被告不存在欺诈顾客郝利苹的可能性，即被告没有欺诈的动机；5．郝利苹提供的与谭丁瑞的聊天记录，断章取义，且谭丁瑞不是此次销售的直接负责人，答复中有含糊不清的地方；6．被告在此次销售及客诉处理过程中有些许不足；7．被告有理由推测顾客郝利苹借商家在交易程序上的漏洞利用自己的专业优势以获得不正当利益的目的。综上，答辩人再次恳请贵院，详细调查本次纠纷始末，考虑家具市场实际情况，排除不合理的干扰因素，公平、公正的裁决本案。反诉请求，要求本诉原告郝利苹支付剩余款项3800元，本案诉讼费由本诉原告承担。反诉被告郝利苹辩称：被告过丹丹的反诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝利苹于2018年4月到被告居然之家中陆店选购家具，经洽谈于2018年4月30日与郑州市二七区居然之家东瓯家具店（以下简称东瓯家具店）的导购宫冰签订编号为0002750的《洽谈单》一份，载明：“客户：郝姐电话：188××******，日期：4.30，地址：新，地址：新郑**公馆低箱数量1，特价床+高箱数量1，床头柜数量2，特价餐桌1400×800×750数量1，特价餐椅数量4，电视柜2.2米D1502数量1，茶几D1508数量1，8公分床垫数量1,20公分床垫数量2，价格为35000元（被涂抹）、36800元，导购：宫冰，电话：159××******。地址：郑。地址：郑州南三环与京广路居然之家中陆店**东北厅2-108371-6335****。”后2018年5月18日，郝利苹与过丹丹签订合同编号为1842018051800029的《居然之家商品销售合同》，约定：商品买卖内容及金额为：1.商品编码9360550000143，商品名称：床D104，品牌：东瓯家具，规格型号：1800*2000，产地：天津市，主要材质：金丝檀木，单价：16800.00元，数量：1.00，金额16800.00元，折扣率100.00%，成交价16800.00元。2.商品编码9360550000709，商品名称：电视柜D903，品牌：东瓯家具，规格型号：2180*450*495，产地：天津市，主要材质：金丝檀木，单价：12000.00元，数量：1.00，金额12000.00元，折扣率100.00%，成交价12000.00元。3.商品编码9360550000839，商品名称：茶几D36，品牌：东瓯家具，规格型号：1350*800*460，产地：天津市，主要材质：金丝檀木，单价：8000.00元，数量：1.00，金额8000.00元，折扣率100.00%，成交价8000.00元。成交价合计36800.00元。款项支付方式为：分期付款：若甲方选购的商品送货周期超过3个月，则甲方可以分两期付款，即在签订本合同时支付货款30000.00元；在接到乙方送货通知之后，乙方送货之前，甲方须支付尾款6800.00元。不论甲方采取何种付款方式，甲方必须将货款和相关费用全部交至居然之家，否则居然之家将本合同视同甲方与乙方的场外交易，不对甲方承担“先行赔付”等任何售后服务责任。双方商议乙方于2018年7月31日前送货至上述送货地址。乙方送货时，甲方需验货签收，签收后出现商品数量短少或破损等问题，乙方不再承担任何责任。关于质量及服务，双方约定：一个月无理由退换。在商品验收后一个月内，在商品无任何损坏、不影响二次销售的情况下，甲方由于喜好等原因发生变化，可以要求换货退货（定制商品和专门为甲方订购的进口产品除外），但货物的安装费用、往返运输费用（由购买地仓库运至顾客送货地址产生的运输费）和重新包装的费用由甲方承担，具体金额由甲方与乙方参照本市搬家公司的费用标准商议。关于先行赔付，“先行赔付”指居然之家对乙方在居然之家卖场内向消费者销售的商品和服务承担民事连带责任。当甲方在居然之家卖场内购买的商品出现质量和服务问题（指不符合国家或行业要求或居然之家的服务承诺）时，可以要求居然之家先行向其进行赔偿。双方还就其他内容进行了约定。双方《居然之家商品销售合同》签订后，原告同过丹丹的销售人员协商对编号为0002750的《洽谈单》第一联（郝利苹留存）进行修改：1.8公分床垫变更为7公分床垫（半乳胶半棕）；2.20公分床垫数量2变更为1；3.增加了20公分床垫（半乳胶半棕），数量1；总价款改为“由36800元（划掉）变更为37100元”；4.在回访记录处增加备注：金丝檀木无辅材，送货以这个单子为准。被告过丹丹未对存根联进行修改。2018年5月18日，原告向居然之家中陆店支付货款30000元，并由过丹丹开具了居然之家中陆店交款凭证。对剩余货款，双方经微信等方式协商，由郝利苹于2018年10月20日通过支付宝向东瓯家具店谭丁瑞转账支付3000元，东瓯家具店送货至郝利苹指定收货地址。收货时，郝利苹发现东瓯家具店送货产品为展华牌而非东瓯牌，后协商未果，郝利苹诉至本院。另查明，东瓯家具店成立于2017年4月12日，已于2018年10月30日注销，注销前经营者为过丹丹，经营场所为郑州市**京广南路居然之家中陆店**楼****。本院认为，一、本诉部分当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护费法》的规定承担损害赔偿责任。本案系产品销售者责任纠纷。首先，关于本案合同效力的认定。原告郝利苹与被告过丹丹订立的《洽谈单》以及加盖有居然之家中陆店印章的《居然之家商品销售合同》,均系双方销售合同的组成部分,且于法不悖,故为有效合同，但《居然之家商品销售合同》中所列商品与《洽谈单》中所列商品在名称、数量上不相同，根据已查明事实，原告选购商品的名称、数量是原告持有的洽谈单所列名目，销售合同中所列仅为其中一部分，而两者价款一致，结合日常交易习惯及生活常识，可以推定《居然之家商品销售合同》系销售方为收银所需而列举的商品名录，且原告亦认可《洽谈单》中备注记载的“送货以这个单子为准”，故双方买卖合同的标的物应以原告持有的《洽谈单》作为真实意思表示。其次，关于本案中是否存在欺诈情形。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”欺诈订立的合同构成要件为:必须有欺诈的故意,即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的,且会使对方陷入错误意思表示,而希望或者放任这种结果发生的心理态度;必须实施了欺诈的行为,即行为人将其欺诈故意表示于外部的行为;受欺诈人因欺诈而陷入错误,并基于错误而为意思表示。本案中，《洽谈单》系双方真实意思表示,双方在《洽谈单》中未明确约定商品的品牌，属于合同的瑕疵，但不能证明被告存在欺诈的故意；被告过丹丹经营的店铺名称为东欧家具店，该“东欧”为个体工商户的字号，非东欧品牌的专营店，不足以造成对原告购买家具的误导，且原告称多次甄选对比后在过丹丹的店铺内购买商品，应当了解店内所售商品为多种类、多品牌，而非东欧品牌专营店，故原告对双方缔约过程的瑕疵也存在过错；原告郝利苹对标的物的品牌未进行书面约定，其他证据材料中也不足以认定双方在销售过程中对《洽谈单》中所列商品的品牌进行了明确约定，而双方均对材质金丝檀木进行了约定，原告实际收到的材质与约定一致，被告并没有实施欺诈行为。故综合上述因素,本院认为本案过丹丹的销售行为不构成欺诈。再次，关于原告主张继续履行合同的问题。被告居然之家中陆店并非直接与郝利苹签订销售合同的主体，故原告要求居然之家中陆店按照合同约定履行合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求过丹丹继续履行合同，如前所述，被告交付的货物与《洽谈单》所列商品名称数量材质均一致，完成了合同的义务，没有继续履行的内容，换言之，如果原告认为品牌有误，坚持要求按照《居然之家商品销售合同》履行，应当选择退货或者换货，故对原告的该项主张，本院不予支持。二、反诉部分反诉被告主张的要求郝利苹支付剩余款项3800元，因双方在合同履行过程中通过微信沟通确认，剩余款项待货物送到经验收无误后付余款，现双方对货物的验收存在争议，尚未达到付款的条件，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝利苹的诉讼请求；驳回反诉原告过丹丹的反诉请求。案件受理费2508元，由原告郝利苹负担，反诉案件受理费50元，由被告过丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 丽人民陪审员 徐 静人民陪审员 张宝州二〇二〇年六月三日法官助理顾百灵书记员张永泽