广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初74号原告：江门市中阳光电科技有限公司，住所地广东省江门市蓬江区潮连坦边跃龙商业物流园（嘉兴路****）厂房。法定代表人：陈广明，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。被告：李国良，男，汉族，1980年9月20日出生，住广东省兴宁市********，公民身份号码441************032。被告：黄兴容，女，汉族，1982年12月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区**********，公民身份号码511************441。被告：刘美彬，女，汉族，1996年8月17日出生，住江西省赣州市于都县******************，公民身份号码360************862。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。被告：刘君林，女，汉族，2000年1月26日出生，住湖南省永兴县*********，公民身份号码431************820。被告：中山市古镇普日照明门市部，住所地中山市*******古一庆丰LED商贸广场2栋340号之1。经营者：刘美彬。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。原告江门市中阳光电科技有限公司（以下简称中阳光电公司）诉被告李国良、黄兴容、刘美彬、刘君林、中山市古镇普日照明门市部（以下简称普日门市部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告中阳光电公司的委托诉讼代理人夏远翔，被告刘美彬、普日门市部的共同委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼。被告李国良、黄兴容、刘君林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国良立即支付原告货款1260000元及违约金126000元，被告黄兴容、刘美彬、刘君林、普日门市部承担连带责任。2.本案受理费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求主张的货款金额为927741元。事实和理由：被告黄兴容是被告李国良的妻子，二人曾以黄兴容的名义共同经营位于“中山市******古一庆丰LED商贸广场1栋26号之一”的中山市古镇嘉思芈传承照明门市部，该个体工商户于2016年6月21日登记成立、于2018年11月27日注销登记。2018年12月4日，被告李国良、黄兴容、刘美彬即以被告刘君林名义在“中山市******古一庆丰LED商贸广场1栋26号之一”登记成立个体工商户中山市古镇科美迪照明门市部（以下简称科美迪门市部），李国良、黄兴容、刘美彬为实际经营者。为规避责任，李国良、刘美彬又于2019年10月18日在“中山市******古一庆丰LED商贸广场2栋340号之一”以刘美彬的名义登记成立普日门市部，专门用于收取科美迪门市部的销售款项。2019年4月至8月期间，李国良、科美迪门市部以“企胜”名义向原告采购LED灯珠货物，原告如约交货。李国良、科美迪门市部收货后曾向原告出具支票用于支付货款，但因被告恶意行为，原告未能兑现，李国良亦向原告出具《还款承诺书》，但至今尚欠原告货款1260000元不予支付。原告认为，李国良、黄兴容既是夫妻，也是中山市古镇嘉思芈传承照明门市部经营者，为规避责任，注销此门市部后立即以刘君林名义登记了科美迪门市部，且为实际经营者；李国良以刘美彬名义登记成立普日门市部用于收取科美迪门市部的销售款项，因此，刘美彬应为李国良的共同经营者。据此，李国良、黄兴容、刘美彬、普日门市部依法应向原告承担付款责任，刘君林作为科美迪门市部登记的经营者，依法应承担付款责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼。起诉后，李国良将本案查封物抵扣给原告并支付了部分货款，原告因此变更诉讼请求。原告为其起诉提供如下证据：1.被告的企业信用信息公示材料，证明科美迪门市部，中山市古镇嘉思芈传承照明门市部等各被告之间关系，其中在证据的第二、第三页报告中经营者的联系电话为153*****816，与被告李国良对外联系电话相同。2.合同，证明被告李国良与原告签订了合同，并且被告李国良所留下的电话号码为153*****816。3.支票两份、退票理由书一份，证明被告李国良和科美迪门市部为支付货款向原告开具支票，但因空头，未能兑现。4.结数清单两份，证明原告与企胜光电进行了部分货款的结数。5.还款承诺书一份，证明被告尚欠原告货款并承诺按期支付，约定如未按时支付，按总欠款的10%支付作为违约金，至今被告没有支付原告的货款，应当按承诺书确定的1260000元货款的10%计算违约金。6.不动产权证一份，证明被告李国良和被告黄兴容将其共有的房屋的不动产权证交付给原告用于担保货款的事实，同时也证明黄兴容对李国良所经营所欠款的事实是明知和同意的。7.各被告工商档案材料，其中第一页、第二页为被告黄兴容登记经营的中山市古镇嘉思芈传承照明门市部，其电话号码为180*****383；第三页是科美迪门市部的登记材料，其电话显示是153*****816，与李国良、企胜光电的电话号码一致；第六页是刘美彬的工商信息登记表，其所留存的电话号码为180*****389。8.公证书，原告向企胜光电的经营场所，也就是庆丰LED商贸广场1栋26号购买货物所进行的公证事实。9.原告向被告的部分送货单（9份），证明原告与被告进行交易的事实。被告李国良辩称：一、李国良确认《还款承诺书》签署的事实，也确认尚欠原告货款1260000元，但认为违约金明显过高，请求法院予以调整。二、本案的货款是原告与李国良之间的往来纠纷，李国良以“企胜”的名义向原告拿货，企胜没有办理工商登记，原告起诉其他被告没有事实和法律依据。具体理由：1.李国良、黄兴容虽是夫妻关系，但两人早已分居多年，各自独立生活。对李国良做生意、欠本案货款的情况，黄兴容不知情，也没有参与经营。李国良也没有将做生意的钱用于家庭生活，故本案货款与黄兴容无关。2.刘美彬是普日门市部的经营者，本案货款发生于2019年4月至6月期间，而普日门市部的工商登记时间为2019年10月18日。刘美彬、普日门市部和李国良不是合伙关系，也不是实际经营者，也没有参与经营，故本案货款与刘美彬、普日门市部无关。3.刘君林是中山市古镇科美照明门市部的经营者，而涉案货款是李国良以“企胜”名义与原告发生的交易往来，企胜没有工商登记，应由其实际经营者李国良承担责任。李国良出具的《还款承诺书》就已经对本案双方的交易主体进行了十分清晰认定，故本案货款与刘君林、中山市古镇科美照明门市部无关。综上，李国良确认应偿还原告货款1260000元，不应承担违约金，法院应驳回原告对其他被告的起诉。被告李国良在举证期限内没有提供证据。被告黄兴容辩称：我和李国良虽是夫妻关系，但是两人一直关系不和，分居已有多年，各自独立生活。李国良在外面做什么，和哪些人打交道，我都不知道。我对他的事情一概不知，也不参与。李国良也从来没有将赚的钱贴补家用。我已经收到法院寄来的应诉材料，本人对于原告起诉李国良的货款一事，不清楚也不确认。原告没有任何理由和事实依据来起诉我，让我承担任何责任。被告黄兴容在举证期限内没有提供证据。被告刘美彬、普日门市部辩称：涉案货款是原告与李国良之间的货款纠纷，是双方在2019年4月至2019年6月期间的货款，普日门市部成立于2019年10月18日，并且刘美彬和普日门市部没有与李国良共同经营或合伙经营关系，因此本案货款与刘美彬、普日门市部无关。被告刘美彬、普日门市部在举证期限内没有提供证据。被告刘君林经本院传票传唤，没有到庭应诉，没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：根据原告中阳光电公司的陈述及其提供的证据，2019年4月至6月期间，李国良以“企胜光电”名义向中阳光电公司购买LED灯珠，期间支付过部分货款。2019年9月7日，李国良以个人名义向中阳光电公司出具《还款承诺书》，确认欠中阳光电公司2019年4月-6月的货款共计1260000元，并承诺以如下方式分期付款：1.从2019年9月1日开始至2019年9月30日，每天支付2000元；2.从2019年10月1日开始至2019年10月31日，每天支付3000元；3.从2019年11月1日开始至2020年1月31日，每天支付3000元；4.从2020年2月1日开始，每月15号前支付60000元，每月31号前支付60000元，一直到总欠款付完为止；5.如未按时支付，按总欠款百分之十支付违约金。上述《还款承诺书》签订后，李国良未能依约还款。2019年12月30日，中山市桂山公证处根据原告保全证据的申请，指派公证员梁淑芳与公证人员王成会同原告委托代理人张鹏来到中山市古镇镇庆丰LED商贸广场一个店铺，该店铺挂有“企胜光电”的招牌，王成对周边状况拍摄了照片4张，随后张鹏进入该店铺，与该店铺内的工作人员洽谈购买相关灯饰配件事宜，洽谈完毕后，张鹏以支付宝付款的方式付清所购买的灯饰产品的款项，取得编号为0006560的《企胜光电订（出）货单》一张，张鹏在该店铺自取印有“李国良”等字样的名片和“小刘”等字样的名片各一张。购买结束后，公证工作人员王成对张鹏支付宝付款的手机内账单详情屏幕内容拍摄了照片共一张。公证员梁淑芳根据申请人的委托代理人王成的要求，将所购买的物品运至附近场所并进行拍照，共取得照片4张，已封存物品交由王成保存。上述全过程均由公证员及公证人员现场监督。2020年1月6日，中山市桂山公证处就上述保全证据事项出具了（2020）粤中桂山第28号《公证书》，证明与公证书相粘连的图片内容与现场状况相符，与公证书相粘连的编号为0006560的《企胜光电订（出）货单》、“李国良”、“小刘”名片的复印件与申请人留存的原件内容相符。2020年1月2日，原告中阳光电公司提起本案诉讼。庭审中，原告称李国良在其起诉后以物抵扣给原告并支付了部分货款，实际尚欠货款金额为927741元。另查明，被告李国良、黄兴容于2008年8月8日在兴宁市民政局登记结婚，于2019年9月29日办理离婚登记。本院认为：被告李国良向原告中阳光电公司购买灯珠，签订了书面合同，并出具《还款承诺书》确认尚欠的货款并约定付款方式、付款时间、违约责任等，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。被告李国良向原告购买灯珠，应按约定履行付款义务。原告起诉要求被告李国良支付所欠货款，并提供《还款承诺书》证明李国良尚欠货款1260000元的事实。李国良在答辩状中对此也予以确认，对原告请求支付货款1260000元的诉讼请求也予以承认，故本院对原告该项诉讼予以支持。原告在庭审中说明李国良在诉讼过程中已经通过以物抵债以及直接付款的方式支付了部分欠款，实际尚欠货款金额为927741元，因此变更其诉讼请求主张的货款金额为927741元，是原告诉讼权利的合法行使，本院予以认可。关于原告主张的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据《还款承诺书》的约定，李国良应从2019年9月1日起按照协议还款，如未按时支付的，需按欠款总额的百分之十支付违约金。李国良签订《还款承诺书》后没有按照约定向原告支付货款，构成违约，应当承担支付违约金的违约责任。原告根据双方约定，要求被告李国良支付违约金126000元，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。被告李国良抗辩称违约金过高，但未说明具体理由和依据，结合被告的违约情形、欠款金额、逾期时间、过错程度、给造成原告的损失等因素，双方约定的违约金标准符合法律规定，不属于明显过高情形，本院对被告李国良的上述抗辩意见不予采纳。关于被告黄兴容的责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告黄兴容在答辩状中称其与李国良已分居多年、对李国良的经营不知情、李国良未将经营收入补贴家用，故其对李国良的涉案货款不应承担责任，但黄兴容并未就分居事实、家庭生活来源等情况提供证据加以证明，故本院对其上述抗辩主张不予采纳。根据（2020）粤中桂山第28号《公证书》所附名片显示，名片上有“企胜光电照明厂”的字样，有李国良的姓名及银行账户，并印有名为黄玉的电话号码180*****383，而该号码是黄兴容办理个体工商户“中山市古镇嘉思芈传承照明门市部”申请开业登记时使用的电话号码，现出现在李国良经营“企胜光电”的对外联系名片上，可见，黄兴容对李国良以“企胜光电”名义进行经营的事实是知情，并且也参与经营活动，李国良的经营行为是基于夫妻共同意思表示。李国良因经营而产生的本案债务系产生于2019年4月至6月期间，是在被告李国良、黄兴容夫妻关系存续期间形成，依法属于夫妻共同债务，应由两被告承担共同清偿责任。关于被告刘美彬、刘君林、普日门市部的责任问题。原告主张刘美彬、刘君林、普日门市部与李国良共同经营“企胜光电”，应对涉案货款承担连带清偿责任。本院认为，本案的债务虽然是被告李国良以“企胜光电”的名义向原告购买货物而产生，但“企胜光电”未进行工商登记，李国良向原告购货是其个人行为，买卖过程也是由李国良单方与原告进行交易，涉案的合同、《还款承诺书》上均只有李国良个人作为买方、欠款人签名，故本案的买卖双方主体是原告中阳光电公司和被告李国良，根据合同的相对性原则，原告应向李国良主张权利。本案中并没有证据显示刘美彬、刘君林、普日门市部作为共同买方参与交易，原告提出的“企胜光电”地址与科美迪门市部的经营地址一致、刘君林曾向原告开具支票、刘美彬在门店收取货款、货物存放在普日门市部等情况，并不足以证明被告刘美彬、刘君林、普日门市部与李国良之间存在共同投资、合作经营关系，原告要求被告刘美彬、刘君林、普日门市部对李国良的涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告李国良、黄兴容、刘君林经本院传票传唤，没有到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告李国良应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江门市中阳光电科技有限公司支付货款927741元及逾期付款违约金126000元；二、被告黄兴容对被告李国良的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市中阳光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告李国良、黄兴容未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17274元减半收取8637元，保全费5000元，两项合共13637元，由被告李国良、黄兴容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 温艳华二〇二〇年六月二十八日法官助理 李德锋书 记 员 甘慧敏