山东省日照市岚山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1103行初9号原告日照昊棣汽车服务有限公司，住所地日照市东港区北京路街道大李家村，统一社会信用代码9137110258719187XM。法定代表人吴昊，经理。委托诉讼代理人丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市温州路**。法定代表人徐淑利，主任。出庭应诉负责人杨斌，管委会副主任。委托诉讼代理人袁昊晨，党政办公室工作人员。委托诉讼代理人张伟，山东律苑律师事务所律师被告日照市东港区北京路街道大李家村村民委员会，住所地日照市东港区北京路街道大李家村。法定代表人朱校伟，代理村主任。委托诉讼代理人赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人朱健华，北京路街道大李家村会计。原告日照昊棣汽车服务有限公司诉被告日照经济技术开发区管理委员会、日照市东港区北京路街道大李家村村民委员会(以下简称“北京路街道大李家村村委会”)行政强制、行政赔偿一案，日照市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）鲁11行初245号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。2020年1月19日，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告日照昊棣汽车服务有限公司委托诉讼代理人丁士超、崔波，被告日照市经济技术开发区管理委员会出庭应诉负责人杨斌及委托诉讼代理人袁昊晨、张伟，被告大李家村村委会代理村主任朱校伟、委托诉讼代理人赵纪凯、朱健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照昊棣汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告拆迁行政行为违法；2.请求判令被告赔偿原告被拆迁地上附着物评估损失120.19万元;3.请求判令被告赔偿原告损坏办公家具合计158500元;4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告日照市经济技术开发区管理委员会职能单位日照市经济技术开发区综合行政执法局（以下简称“开发区行政执法局”）、被告大李家村村民委员会代为履行行政职权，分别屡次下达关于限期拆除的通知，因原告于2010年9月26日合法使用购买涉案土地，地上建设厂房及其地上附着物等评估价值120.19万元，被告没有按照征收程序，在没有与原告达成拆迁补偿协议的前提下，未通过合法的征收与法院执行程序，非法将涉案的土地、地上建筑物、建设厂房及其他地上附着物，动用机械、雇佣社会闲杂人员暴力拆除，原告无力阻止，遭到被告暴力违法强拆，并给原告造成严重的经济经营损失和不良的社会影响。综上，被告暴力行政执法行为违法，触犯相关法律规定，被告理应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任，依法诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告日照经济技术开发区管理委员会(以下简称”日照开发区管委会”)辩称，1.开发区行政执法局未实施涉案房屋拆迁行政行为。2018年8月16日，开发区行政执法局向原告下达了告知书，其中明确写明：“现对该建设核实信息，请你（单位）于2日内提供该建筑物（构筑物）的合法手续，如无合法手续，请在接到本通知书3日内自行拆除，否则本机关将根据相关法律法规依法处置。”该份告知目的是为调查核实涉案建筑物是否具备准建手续等相关建设信息。原告收到该告知书后，未提供合法手续证明涉案房屋的合法性。后经开发区行政执法局调查，涉案房屋并非原告所有，开发区行政执法局后也并未实施或委托其他机构实施对涉案房屋的拆除行为。据调查，经涉案建筑物所有人为周艳丽,经其同意后，由北京路××××李家村村委会将涉案建筑物组织拆除。2.原告主体不适格。原告并非涉案土地、地上附着物的所有权人，也未取得涉案土地的使用权，也就不享有相应的请求权。3.日照开发区管委会也不是本案的适格被告，日照开发区管委会并未实施或委托其他机构实施对涉案房屋拆除的行政行为。因此，原告请求法院判令拆迁行政行为违法，无事实和法律依据。日照开发区管委会既不是本案适格主体，更无需赔偿原告第二、三条请求。综上，请求依法驳回原告对被告日照经济技术开发区管理委员会的起诉。被告北京路××××李家村村委会辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。原告所诉的位于北京路街道××李××东的建筑物，系案外人周传民于2003年6月6日与被告在签订《土地租赁合同》后建设的临时建筑。2013年11月4日，北京路××××李家村村委会与周传民、周艳丽三方签订《合同变更协议》，将原土地租赁合同书中周传民的全部权利义务转给周艳丽承受，周艳丽一直按照合同约定向村委会交纳土地租赁费，履行合同义务，故原告并非本案的适格原告。2.北京路××××李家村村委会在拆除过程中并不存在违法行为，其要求的损失120万元没有任何依据，北京路××××李家村村委会也未损坏其物品，原告所诉没有事实与法律依据。北京路××××李家村村委会与周艳丽协商一致，周艳丽于2018年3月18日提出放弃残值申请，周艳丽在申请中表明：“按照拆迁要求，我户已将所有物品搬离，房屋腾空完毕，房屋等临时建筑物全部交由村委处置”，并签字。因原告物品在涉案房屋内，2018年8月16日北京路××××李家村村委会向原告送达《关于限期拆除房屋的通知》，该通知载明：“限你5日之内（2018年8月20日前）腾空房屋、物品，如果其不清理视为放弃，村委会将组织有关部门按法定程序强制拆除，所造成的一切后果由你本人承担，与村委会无关。”2018年10月11日，原告出具《保证书》，内容为：“本单位日照昊棣汽车服务有限公司（吴开华）因与周传民有债务纠纷，申请暂时保留东面偏房三间用于临时办公，其他房屋及院墙十天左右内全部腾空拆除，剩余三间等法院一审开庭之日，无论判决输赢全部拆除，如过期不清理视为放弃。村委会将组织有关部门按法定程序强制拆除，所造成的一切后果由你本人承担与村委会无关。”原告在保证书中所说的案件为（2018）鲁1191民初981号案件，该案已由日照经济技术开发区人民法院于2019年4月21日作出（2018）鲁1191民初981号民事判决书，驳回了原告请求确认北京路××××李家村村委会与周传民、周艳丽三方签订《合同变更协议》无效的诉讼请求。2019年6月21日，在原告明确放弃全部权利的前提下，北京路××××李家村村委会配合原告一起将建筑内的物品腾空，并未将其物品损坏，经周艳丽指定，还为原告无偿提供一处场所暂时存放原告物品的场所。原告要求赔偿损坏办公家具与事实不符。3.北京路××××李家村村委会并非本案的适格被告，应驳回原告的起诉。北京路××××李家村村委会性质为基层群众性自治组织，并非行政主体，也并非行政强制主体，未收到过被告经济基础经济技术开发区管委会委托代为履行行政职责的通知，在房屋拆除过程中，系本村自行决议、自行管理、自行组织的行为，原告起诉要求被告人承担行政责任，系起诉主体错误。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告日照开发区管委会向本院提供如下证据：1.北京路××××李家村村委会与日照市韩华工艺品有限公司（后更名为“日照市新苑家纺有限公司”）签订的《土地租赁合同》；2.北京路××××李家村村委会与周传民、周艳丽《合同变更协议》；3.周艳丽签署的《放弃残值申请（村居存档）》；4.涉案房屋补偿款等相关资金往来结算票据材料。证据1-4证明原告与涉案房屋没有任何的关联性，不具有诉讼主体资格，而且，涉案房屋赔偿款已经向所有权人周艳丽进行了支付。原告质证认为，对证据1真实性及内容无异议；对证据2真实性有异议，2010年9月26日因周传民将案涉标的全部转让给案外人丁元明等人，所以2013年11月4日大李家村村委会与周艳丽达成的《合同变更协议》无效；对证据3真实性有异议，因为根据被告提供的土地租赁合同书中约定以及开发区人民法院的判决可知，在2010年9月26日，周传民将案涉土地以及建设房屋转让给案外人吴开峰、牟现文、丁元明3人，而在2015年12月1日该3人将土地以及附着物转让给本案原告，所以，可以看出周艳丽擅自串通村委侵占了原告的拆迁利益；对证据4真实性无异议，经（2018）鲁1191民初981号民事判决书认定，合同的承租方日照市韩华工艺品有限公司不存在，没有工商登记，合同的相对人为周传民个人。被告北京路××××李家村村委会向本院提供如下证据：1.《土地租赁合同》，证明被告与日照市韩华工艺品有限公司签订土地租赁合同的事实。日照经济技术开发区人民法院于2019年4月21日作出（2018）鲁1191民初981号民事判决书认定，属于北京路××××李家村村委会与周传民个人签订合同的行为；2.2013年11月4日《合同变更协议》，证明涉案土地的承租权及全部权利义务转给周艳丽享有；因周传民经营不善，经三方协商，相关权利义务转让给周艳丽享有。周艳丽是周传民姐姐，其二人都不是本村村民；3.（2018）鲁1191民初981号生效的民事判决书，证明《合同变更协议》合法有效；4.部分缴费单据六张，证明周艳丽履行合同义务，缴纳了土地租赁费；5.《放弃残值申请》，证明周艳丽同意拆除涉案房屋；6.关于限期拆除房屋的通知，证明被告通知原告限期腾空房屋；7.《保证书》，证明原告出具并保证腾空房屋；8.房屋及地上附着物评估表，证明房屋及地上附着物权益归周艳丽享有；9.法院划拨明细两张及相关判决文书，证明款项已由法院划走；10.光盘一张；11.公证书一张；证据10－11证明被告未损坏原告存放在周艳丽房屋内的物品。原告质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2原告并不知情，真实性不认可，被告北京路××××李家村村委会与周传民、周艳丽签订的《合同变更协议》应依法撤销，该协议签订时间晚于周传民与丁元明等人签订的转让协议；对证据3真实性无异议，但其不能证明其观点，原告在该案中只是适用法律错误，不影响某些证据的真实性；对证据4真实性有异议,村委会与案外人周艳丽单方行为，原告并不在场，原告对其不予认可；对证据5对真实性有异议，涉及该案的地上附着物及的物品，为原告所有，两被告在未经原告同意下，将原告的涉案地上附着物拆除并将赔偿款支付案外人，原告对此不认可；对证据6的真实性予以认可，在通知书中认可涉案的地上附着物归原告公司，原告作为本案的适格主体,且被告是按照北京路街道办事处统一安排下达的对原告物品的拆除，本案系行政诉讼案件，村委会应对此再提供相应的北京路街道办事处拆迁文件及被告日照开发区管委会征收拆迁的文件，以证实下达拆除通知书和进行拆迁的合法性；对证据7原告需庭后核实，即使是真实的，原告认为案外人吴开华并非公司的法定代表人，无权处分公司的相关权益，对吴开华签署的这个《保证书》，公司不予认可，也从未授权，公司不认可吴开华与原告有关系；对证据8-11真实性不予认可，以上证据均为被告单方面制作，原告并未到场。原告向本院提供如下证据：1.关于限期拆除房屋的通知，证实被告北京路××××李家村村委会按照北京路街道办事处安排，对原告进行了行政执法的拆除通知，并规定相关的权利义务；2.告知书，证实开发区行政执法局在2018年8月16日给原告下达告知书，证明原告在北京路××××李家村的1600平方米的建筑物涉嫌违法建设，并限期3日内拆除，系被告日照开发区管委会的职能部门，其行为代表被告日照开发区管委会；3.拆迁现场照片，证实被告动用社会人员进行拆除；4.涉案视频中的照片，证实被告日照开发区管委会有关工作人员及被告北京路××××李家村支部书记在现场指挥拆除；5.厂房被拆除的现场照片，证实拆迁事实；6.价格评估报告，证实原告曾因民事案件由日照市经济开发区人民法院委托评估，价值为120.19万元；7.其他被拆除损坏的物品照片，证实损坏价值为158500元，有原告制作的明细，无评估报告；8.物品损坏的光盘两份，证明目的同证据7；9.周传民与吴开峰、牟现文、丁元明3人于2010年9月26日签订的《协议书》，以及原告与丁元明、吴开峰、牟现文于2015年12月1日签订的土地使用权及地上附着物《转让协议》，证据原件均在（2018）鲁1191民初981号案卷中，两份协议证明涉案标的所有权均属于本案原告，被告与周艳丽、周传民签订的协议是可以撤销的协议。被告日照开发区管委会质证认为,对证据1事实无异议，但未授权被告北京路××××李家村村委会进行拆除活动；对证据2真实性无异议，但该告知书仅是开发区行政执法局日常调查行为，与涉案房屋的拆除并没有直接的关联性，而且根据相关法律规定，因该告知书作出机关并非日照开发区管委会，所以原告不应向其主张权利；对证据3-5真实性、关联性均有异议，原告未说明该照片的来源，不符合举证规则，仅凭该几张照片无法证明原告陈述的在拆除现场并实施拆除行为的事实；对证据6真实性无异议，但该证据与本案并无关联性，原告没有诉讼主体资格，评估与本案无关；对证据7-8真实性有异议，均为其单方制作，不符合举证规则，日照市开发区管委会对拆除未授权、未参与，不知情，对是否存在损坏情况以及损坏情况的真实性均不知情；对证据9真实性、关联性均不予认可。被告北京路××××李家村村委会质证认为，对证据1真实性无异议，但并不能证实原告的主张，其陈述按照北京路街道办事处统一安排，系主体不明确，且该通知书仅加盖村委公章，只代表村委行为，告知原告腾空房屋内的物品，并没有其他意思表示，原告主张没有依据；对证据2开发区行政执法局并非确认相关权利的机关，也并没有参与相应的确认，交给原告只是让原告代为转交相应的权利人周艳丽，但原告并没有转交或者告知相应的机关，原告并非相应的真实权利人，不能据此主张权利；对证据3-5真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未提交该证据的原始载体，不符合证据的形式要件，也没有拍摄时间及地点等相应的信息，不能证实原告主张；对证据6，因原告并非本案的适格主体，且该评估报告与本案没有关联性，被告对权利人周艳丽的补偿，也没有依据该评估报告，并且已补偿完毕；对证据7-8均系原告单方制作，不能确定物品何时何人因何原因损坏，相应的价值也不能相应的确认；对证据9中原告与日照市韩华工艺品有限公司签订的《土地合同租赁合同》无异议，该证据第八条明确约定，未经甲方北京路××××李家村村委会同意，乙方无权将自行改造厂房买卖及其他形式转让；对证据9中日照嘉敏公司与吴开峰、牟现文、丁元明签订的协议，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，不符合证据的形式效力，并且无法确定合同签订人的身份，也无法确定该合同是否系各方当事人的真实意思表示，该合同显示原告并非权利人，也并非合同的签订主体。该合同的约定，与北京路××××李家村村委会与日照市韩华工艺品有限公司签订的合同内容相抵触，应为无效合同，且被告并不知情，不能据此向被告主张权利，且被告与周传民等人签订的合同和转让协议一直在履行过程中，该转让协议时间为2015年12月1日，原告即使对该合同有争议，也应当向吴开峰等人主张。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告日照开发区管委会提供的证据的真实性，本院予以确认。其中，被告提供的由吴开华签署的《保证书》，吴开华系原告现任法定代表人的父亲，并在该公司从事工作，其代表公司向北京路××××李家村村委会出具保证行为，合法有效。对被告北京路××××李家村村委会提供的证据的真实性，本院亦予以确认。对原告提供证据1-6，本院对该证据的真实性予以确认，但对原告提供的证据7-8，证据9为复印件，其不能证明证据的合法性来源，且与本案审理无关联性，在本案中本院对该证据不予确认。经审理查明，2003年6月6日，被告北京路××××李家村村委会与日照市韩华工艺品有限公司（法定代表人为周传民）签订《土地租赁合同》，其中，合同约定：“未经甲方北京路××××李家村村委会同意，乙方周传民无权将自行改造厂房抵押、出租、买卖及其他形式转让。”2013年11月4日，北京路××××李家村村委会与周传民周艳丽经三方协商一致，签订《合同变更协议》，该土地使用权及地上临时建筑物所有权均转让给周艳丽享有。合同约定的缴纳土地租赁费的义务，一直由周艳丽向村委会履行。2016年4月22日，原告向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求确认《合同变更协议》无效。日照经济技术开发区人民法院于2019年4月21日作出（2018）鲁1191民初981号民事判决书，已经发生法律效力，该判决书认定，《土地租赁合同》的签订行为，属于北京路××××李家村村委会与周传民个人的签订行为，《合同变更协议》为有效协议。该判决驳回了原告的诉讼请求。2018年3月18日，周艳丽向北京路××××李家村村委会签署《放弃残值申请》，申请载明：“按照拆迁要求，我户已将所有物品搬离，房屋腾空完毕，房屋等临时建筑物全部交由村委处置。”2018年10月11日，原告出具《保证书》，保证书载明：“本单位日照昊棣汽车服务有限公司（吴开华）因与周传民有债务纠纷，申请暂时保留东面偏房三间用于临时办公，其他房屋及院墙十天左右内全部腾空拆除，剩余三间等法院一审开庭之日，无论判决输赢全部拆除，如过期不清理视为放弃。村委会将组织有关部门按法定程序强制拆除，所造成的一切后果由你本人承担与村委会无关。”2019年6月21日，涉案租赁土地上的临时性建筑物及附属设施等，被北京路××××李家村村委会予以清除。另查明，对被拆除的临时建筑物及附属设施，已由北京路××××李家村村委会将补偿款补偿给周艳丽，且因债务纠纷诉讼，该补偿款由法院冻结并被划拨。北京路××××李家村村委会在搬迁室内原告存放的物品后，由周艳丽指定一场所为其无偿保管，未造成任何损失。原告主张称，对涉案土地使用权及地上附着物，已由周传民与吴开峰、牟现文、丁元明3人于2010年9月26日签订协议转让，丁元明、吴开峰、牟现文三人又与原告于2015年12月1日签订协议转让给原告。两份协议证据原件，均在日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初981号案卷中。该事实证明周艳丽串通村委会侵占原告的拆迁利益，对原告的该项主张，原告未提供证据证明。2020年4月16日，原告于本案开庭审理后向本院递交追加日照市东港区北京路街道办事处为本案被告的申请，经本院对本案事实和证据进行审查后，本院决定不予追加。本院认为，本案争议的主要焦点是，日照昊棣汽车服务有限公司是不是本案适格的原告，是否享有对涉案建筑物拆除行为行使请求权。根据已经发生法律效力的日照经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1191民初981号民事判决书确认的事实，《合同变更协议》为有效协议，案外人周艳丽已继受取得了《土地租赁协议》中有关的土地使用权及地上临时建筑物和附属设施的合法权益，并一直按合同约定向村委会履行义务。周艳丽属于涉案租赁土地上的临时建筑物及附属设施的真正权利人。原告主张的债权债务关系，另一法律关系，与本案无关联性，可另行诉讼处理。在拆除涉案地上临时建筑物及附属物时，权利人周艳丽已向北京路××××李家村村委会许诺并签署了《放弃残值申请》文书，同意村委会拆除，并已取得了补偿权益。北京路××××李家村村委会实施的拆除，属于与被拆迁户经过协商一致后进行的和平拆除行为，不存在强制拆除。拆除时亦对原告存放在该房内的物品，由公证部门进行清点并出具公证文书。若原告对北京路××××李家村村委会为原告无偿提供场所予以保管和存放的物品不予接收，造成损失属于由于原告自身原因扩大的损失，应当自负。因原告不享有被拆除地上临时建筑物及附属设施的合法权益，该拆除和补偿行为对原告的权利义务不产生实际影响，故原告在本案中属于不适格的原告诉讼主体。综上所述，本案中的拆迁及补偿行为不对原告的权利义务产生实际影响，原告主张的债权债务关系，可另行诉讼处理。对本案，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告日照昊棣汽车服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  费守勤人民陪审员  朱新建二〇二〇年六月二十四日法官助理孙玮书记员孟竹格