wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初3429号原告：莒县金鑫典当有限责任公司，住所地莒县城区文心中路北侧，统一社会信用代码91371122750897953A。法定代表人：盛绍宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈维娟，山东隆诚律师事务所律师。被告:马克军，男，1977年3月2日出生，汉族，住莒县。原告莒县金鑫典当有限责任公司与被告马克军典当纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县金鑫典当有限责任公司的委托诉讼代理人陈维娟到庭参加诉讼，被告马克军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。莒县金鑫典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告马克军所有的莒县的房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，被告以位于莒县北侧，雅居园37号楼204室作为抵押，从原告处借典当金21万元，并在莒县房地产管理局办理抵押登记，房屋他项权利人为原告。根据原告与被告签订的抵押合同，被告马克军用其所有的上述房产作为抵押，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等，因此，原告依法对该抵押财产在限额内享有优先受偿权。借款到期后，被告未付还借款本金、利息、综合费用。马克军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告以其位于莒县北侧“雅居园”37号楼204室的房产作为抵押从原告处借款21万元并在当票上签字确认。同日，原告与被告签订《抵押合同》，合同约定，被告用其所有的房产一套为涉案借款向原告提供抵押担保，抵押金额为21万元（根据抵押物评估价值28万元的75%发放），抵押期限从2013年1月21日起至2023年1月21日止，共计3650天，抵押期不足5天的，按5天计算，本合同记载的抵押金额、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准，执行贷款月综合服务费为18‰。如不能按时归还当金时，须提前5天与典当行协商续当事宜，办理续当手续的同时交纳续当期的综合服务费，抵押人未按本合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，典当行有权按照约定处理抵押物品，贷款逾期，每日按所欠费用的3‰收取违约金，实现债权的费用，由当户承担。原、被告双方已于2013年1月23日对上述抵押房产在莒县房地产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利登记证书载明房屋所有权人为被告，房屋他项权利人为原告，房屋所有权证号为莒房权证城区字第**，房屋坐落于，约定的债权期间自2013年1月21日起至2023年1月21日止，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。原告因被告未偿还涉案借款，于2017年3月21日将被告诉至本院，本院经审理，于2018年6月19日作出（2018）鲁1122民初1916号民事判决书，判决：“一、被告马克军于判决生效后十日内偿还原告莒县金鑫典当有限责任公司当金209527.5元及利息、综合费用（利息和综合费用按照双方约定计算至绝当之日）；二、被告马克军于判决生效后十日内偿还原告莒县金鑫典当有限责任公司当金利息、违约金（利息、违约金以209527.5元为基数，按照年息24%计算，自逾期还款之日起计算至履行完毕之日止）……案件受理费2225元，由原告莒县金鑫典当有限责任公司负担5元，被告马克军负担2220元。”本院认为，被告以房产为抵押从原告处借当金，原、被告双方形成典当合同关系，原告与被告基于典当关系签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告以其所有的位于莒县的房产作为当物在原告处借当金21万元并在莒县房地产管理局办理了抵押登记，因此原告依法对该抵押财产享有优先受偿权。被告未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：如被告马克军到期未履行（2018）鲁1122民初1916号民事判决书确定的还款义务，原告莒县金鑫典当有限责任公司对被告马克军（2018）鲁1122民初1916号民事判决书第一、二项所负债务及其所负担的案件受理费，就位于莒县（房屋所有权证号为莒房房权证城区字第**）房产，有权与被告马克军协商折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。案件受理费50元，由被告马克军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年六月二十九日书记员  卢海鸥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初564号 原告：新疆宝盈消防设施检测维护有限公司乌鲁木齐市久成分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路**底商高层住宅楼**。负责人：周东阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：康馨月，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：杨金龙，男，1995年10月30日出生，汉族，五家渠市美团外卖员工，住五家渠市。委托诉讼代理人：杨萍，新疆国法律师事务所律师。原告新疆宝盈消防设施检测维护有限公司乌鲁木齐市久成分公司（以下简称宝盈消防公司）与被告杨金龙确认劳动关系纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝盈消防公司的委托诉讼代理人康馨月，被告杨金龙及委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝盈消防公司向本院提出诉讼请求：判决原告与被告不存在劳动关系。事实与理由：原告承包的绿城玫瑰园私家会所消防改造项目中，从未招用被告从事安装工作，被告也未向原告提供过劳动，原告也未向被告支付过工资，原、被告之间不存在劳动关系。因仲裁委认定双方存在劳动关系的裁决错误，故提起诉讼。被告杨金龙辩称，2019年7月15日，被告到原告从事消防安装工作，被告从事的工作是原告业务的一部分，受原告的工作安排、指挥，虽然工资因未到发放时间没有发放，但不影响双方存在劳动关系的基本事实。被告受伤后原告支付了近万元的医疗费，被告住院期间原告也支付了生活费1000元，双方之间存在劳动关系。原告诉求无事实依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，宝盈消防公司经登记依法成立。负责人：周东阁，经营范围：各类消防设施维护、保养、检测，火灾探测器的清洗，消防工程施工，防水工程施工，计算机综合布线，计算机软硬件开发及维护；销售机械设备、消防设备、电子产品、针纺织品、服装鞋帽、办公用品、安防产品，货物与技术的进出口业务。2019年7月15日，杨金龙经案外人许寻党介绍到宝盈消防公司承包的绿城玫瑰园私家会所消防改造项目从事安装消防灯和消防指示牌的工作。2019年7月23日，杨金龙在工作中被电击伤。庭审中，宝盈消防公司陈述：2019年7月23日，公司负责人周东阁在查看工程进展情况时，听到杨金龙发出声音，发现杨金龙被电击伤，当时曾要求许寻党带杨金龙就医。后得知杨金龙未就医，周东阁于2019年7月29日安排杨金龙到医院住院治疗，周东阁为杨金龙支付住院费9699元。另查明，2019年12月19日，杨金龙向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2020年1月21日，仲裁委作出水劳人仲字［2020］第104号《仲裁裁决书》，裁决：申请人（即杨金龙）与被申请人（即宝盈消防公司）2019年7月23日存在劳动关系。宝盈消防公司不服仲裁裁决，起诉到本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，宝盈消防公司承包了绿城玫瑰园私家会所消防改造项目，杨金龙在该项目从事安装消防灯和消防指示牌的工作。2019年7月23日，杨金龙在工作时被电击伤，宝盈消防公司的负责人周东阁在现场，后周东阁安排杨金龙就医并支付医疗费。由此可见，双方已形成事实劳动关系。宝盈消防公司否认与杨金龙存在劳动关系，但未提交有效证据予以证明。故宝盈消防公司要求确认与杨金龙不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告新疆宝盈消防设施检测维护有限公司乌鲁木齐市久成分公司与被告杨金龙2019年7月23日存在劳动关系。案件受理费10元（原告宝盈消防公司已预交），减半收取5元，由原告宝盈消防公司负担。余款5元，由本院退回原告宝盈消防公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李欣玫二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   陶 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10401号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冯飞玲，女，1986年2月16日出生，汉族，住所山西省高平市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯飞玲小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年7月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额27886.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27886.14元及利息、罚息及滞纳金（自2019年10月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯飞玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27886.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告冯飞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭志红二〇二〇年六月五日书记员  林锦珠
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初3055号原告：刘文法，男，汉族，1954年12月20日出生，住海阳市。原告：邹翠芳，女，汉族，1953年10月28日出生，住海阳市。原告：辛学文，男，汉族，1971年2月25日出生，住海阳市。原告：辛某，男，汉族，2010年11月24日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：王高峰，海阳行村法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。原告刘文法、邹翠芳、辛学文、辛某与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案，原告刘文法在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘文法、邹翠芳、辛学文、辛某撤回起诉处理。审判员  石宝林二〇二〇年六月三十日书记员  于 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8364号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王强，男，1976年8月8日出生，汉族，住所江苏省常熟市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年10月17日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8950元；交付时间：2017年10月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月5日尚欠本金余额8660.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8660.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8660.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11278号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公**。 负责人于洋，行长。 被执行人施娟，女，汉族，1981年9月3日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人施娟借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初11176号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人返还申请执行人贷款本金301220.02元、利息及案件受理费，并承担本案执行费7216元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无法查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人所属辖区村、居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到村、居委会的回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月24日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11278号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶奕川
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0204执2201号 移送执行人柳州市柳南区人民法院，住所地：柳州市航生路**。 被执行人唐少富，男，1969年8月7日出生，汉族，户籍地：柳州市柳**。 本院移送执行的唐少富罚金一案,本院作出的（2019）桂0204刑初581号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐少富没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭于2020年5月19日移送强制执行，要求被执行人1、缴纳罚金3000元；2、退赔被害人肖某经济损失人民币690元；3、退赔被害人陈某经济损失人民币650元；4、退赔被害人翁某经济损失人民币560元；5、退赔被害人刘某经济损失人民币710元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人唐少富的财产进行了查证：经查，被执行人唐少富名下无银行存款，在柳州市车辆管理所无车辆信息，柳州市不动产登记中心无房产登记信息，无工商、证券与收益类保险信息，且被执行人下落不明，暂无可供执行财产，本院依法将被执行人发布了失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  兰柳毅 审判员  齐颂梅 审判员  刘 娟 二〇二〇年六月十八日 书记员  韦诗莹 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初937号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人潘斌，男，曾因扰乱公共场所秩序，于2016年4月11日被深圳市公安局龙华分局行政拘留五日。现因涉嫌盗窃，于2019年6月8日被抓获，次日被刑事拘留，后于2019年6月14日被深圳市公安局龙华分局取保候审； 2020年6月5日被深圳市公安局龙华分局继续取保候审本院受理后，于2020年6月17日决定对其继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】Z913号起诉书，指控被告人潘斌犯盗窃罪，鉴于被告人潘斌具有自首、认罪认罚等情节，建议判处被告人潘斌一年二个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年6月6日16时许，根据工作单位深圳市鑫便捷搬家公司的指派，被告人潘斌与其同事一起到被害人刘权杨位于深圳市龙华区观湖街道中航格澜郡2区XX房的住处为其提供搬家打包服务。在作业期间，被告人潘斌见现场主卧窗台有一块“CARLF BUCHERER”手表（鉴定价值为人民币6万元），顿生贪念，便偷偷装入其口袋盗离现场。当日23时许，被害人刘权杨发现手表被盗，询问涉事搬家人员，但遭到被告人潘斌等人否认，便予以报警。6月7日，被害人刘权杨联系深圳市鑫便捷搬家公司负责人陈先亮，称自己的手表价值昂贵，一定会追究到底。被告人潘斌在接到陈先亮的转告后联系被害人刘权杨，获得退回手表就到公安机关申请撤案的承诺，便当面退还上述赃物手表。6月8日，被告人潘斌在被害人刘权杨陪同下到公安机关申请撤案，在被当场抓获后如实供述了盗窃罪行，亦获得谅解。                  本院意见              本院认为，被告人潘斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人潘斌犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。      被告人潘斌于2019年6月8日投案自首，于2019年6月14日被取保候审，共被羁押七日，依法应予以折抵刑期七日。                          ?判    决              被告人潘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押七日，羁押一日折抵刑期一日。即2019年6月8日起至2019年6月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审   判   员   邹        鹏                  二〇二〇年六月十九日                   书  记  员   张  洪  源（兼）
湖北省黄石市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂02民终741号 上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司大冶新冶支行，住所地：大冶市新冶大道**。 代表人：周海燕，系该行行长。 委托诉讼代理人：伍诗琪，湖北群力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王春梅，女，1971年6月25日出生，汉族，住大冶市。 委托诉讼代理人：朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司大冶新冶支行(以下简称建行大冶新冶支行)因与被上诉人王春梅储蓄存款合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初字6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行大冶新冶支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王春梅的诉讼请求；2、案件诉讼费用由王春梅承担。事实与理由：1、王春梅已向公安机关报案，刑事案件尚未侦破，并不能得出王春梅的银行卡系盗刷的结论，一审法院认定“亦非其授权他人持卡在外消费”属于主观臆断，并没有证据予以证实；2、王春梅未尽到妥善保管密码的责任，未能证明密码如何被他人得知，王春梅对密码如何泄露的事实负有举证责任，因未举证，法院应认定王春梅未尽到妥善保管密码的责任，相应的法律后果应由王春梅自行承担。 王春梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决结果。 王春梅向一审法院起诉请求：1、建行大冶新冶支行赔偿其存款4万元及经济损失416元（跨行取款手续费）；2、建行大冶新冶支行承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年5月31日，王春梅在建行大冶新冶支行办理了一张卡号为62×××57的银行储蓄卡龙卡通，并签字承诺遵守该行的龙卡通领用协议。2019年1月29日早上8时许，王春梅发现在29日0时转点前后，该银行卡被盗刷（跨行取现）8次，每次5000元，手续费每次52元，共计盗刷40416元。王春梅立即向公安机关报案，大冶市公安局罗家桥派出所接警后立为刑事案件，经公安初步侦查发现，该卡被一名蒙面男子盗刷，刷卡地点为广东省河源市工商银行江东新区碧桂园江东支行，但案件一直无法侦破。王春梅遂诉至法院成讼。 一审法院认为：王春梅和建行大冶新冶支行签订的《个人开户及电子银行服务申请表》、《银行卡领卡签收单》及《中国建设银行龙卡通领用协议》，属当事人真实意思表示，且合同内容合法，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。根据《商业银行法》第六条规定：银行应当通过技术手段和软硬件改造加强风险防范，确保存储于银行卡内的储户信息安全，对于安全漏洞和技术风险银行应当承担责任。涉案银行卡被盗刷时，王春梅本人在其位于大冶市的家中，案涉银行卡亦在其身边，可以认定本案所涉8笔消费并非王春梅本人所为，亦非其授权他人持卡在外消费。根据高度盖然性的判断标准，可以判断被盗刷主要原因是银行卡被复制了。建行大冶新冶支行未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，导致案外人复制并使用伪卡刷卡成功，造成持卡人王春梅的经济损失。对此，建行大冶新冶支行存在过错，王春梅在该案中并无过错。建行大冶新冶支行应就卡内资金损失4万元承担赔偿责任，并向王春梅支付其被案外人盗刷的跨行取款手续费416元。至于案件是否应待公安机关侦查终结后再进行处理的问题，由于大冶市公安局罗家桥派出所接到王春梅因卡内资金被盗刷报警后立为刑事案件，经公安初步侦查认定涉案银行卡被一名蒙面男子盗刷，此案的侦查并不影响王春梅依储蓄存款合同主张的民事权利，蒙面男子涉嫌盗刷银行卡的犯罪行为与本案并不是同一法律关系，故无须待公安机关侦查终结后再进行处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《储蓄管理条例》第三条，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：建行大冶新冶支行应于本判决生效之日起十日内赔偿王春梅存款及资金损失40416元。 本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。 本院认为：储蓄存款合同关系中，银行负有保障储户进行安全交易的义务。王春梅在建行大冶新冶支行办理银联储蓄卡，该卡对应账户资金被异地操作支取后，王春梅即携带该储蓄卡向公安机关报案，公安机关已按银行卡盗刷案立案侦查，王春梅自身并无过错。因该款异地支取时，王春梅持有该储蓄卡，公安机关亦出具《情况说明》确认犯罪嫌疑人系使用复制伪造建设银行卡取款，故可以认定该卡存在伪卡。关于建行大冶新冶支行提出其按约接受或支付存款即是履行了储蓄存款合同义务，而王春梅对其本人的储蓄卡未尽到妥善保管密码的观点是否成立的问题。因建行大冶新冶支行作为发卡行，未能对伪卡有效识别导致王春梅储蓄卡中的资金被盗刷，应对其提供银行卡服务过程中的瑕疵造成王春梅的损失承担赔偿责任。故建行大冶新冶支行主张其不存在违约行为，不应承担违约责任的理由不能成立。尽管在办理储蓄卡时建行大冶新冶支行通过《中国建设银行龙卡通领用协议》载明的内容进行风险提示，并约定“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何个人，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”。但建行大冶新冶支行责任未提供证据证明王春梅存在泄露其储蓄卡密码或使用易被破译密码的过错。况且，造成王春梅账户资金损失并非通过真实银行卡使用密码进行的正常交易，而系伪卡盗刷所致，故王春梅卡中40000元被支取不应认定为王春梅本人的交易行为。建行大冶新冶支行作为发卡行，相对于持卡人王春梅更具有保障资金交易安全、抵御风险的优势地位，却以账户密码的唯一性和私密性推定系王春梅未妥善保管密码而导致该资金损失，并据此主张其不承担赔偿损失的责任，该理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费812元，由建行大冶新冶支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 柴 卓 审判员 黄显珠 审判员 段 佳 二〇二〇年六月十日 书记员 田 梦
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂02民终359号上诉人（一审被告）：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：湖北省大冶市东风路**。法定代表人：陈细生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯美栋，男，1957年7月18日出生，汉族，住湖北省大冶市，系该公司职员。被上诉人（一审原告）：冯光县，男，1963年7月18日出生，汉族，住大冶市。上诉人大冶市万和房地产开发有限公司因与被上诉人冯光县商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人大冶市万和房地产开发有限公司于2020年5月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人大冶市万和房地产开发有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人大冶市万和房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取100元，由大冶市万和房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年六月五日书记员  田 梦
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初12861号原告：中国银行股份有限公司东莞中堂支行，住所地：东莞市*********，统一社会信用代码：91441900X1815960XW。负责人:莫润成，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：洪潜彬，男，1991年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县**********，公民身份号码：362************873。被告：洪青枝，女，1977年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码：362************245。被告：曹军，男，1979年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码：362************219。原告中国银行股份有限公司东莞中堂支行与被告洪潜彬、洪青枝、曹军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，原告于2020年6月23日以被告已还清逾期贷款为由向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司东莞中堂支行撤回起诉。本案受理费减半收取为374.34元（原告已预交），由原告负担。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年六月二十三日书记员  梁嘉豪
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑终28号 原公诉机关吉林省白山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈祥国，男，1972年11月12日出生，汉族，硕士研究生，原系白山市人大常委会副秘书长。户籍所在地：吉林省临江市建国街建国十二委；居住地：吉林省白山市富苑小区******。因涉嫌职务违法、职务犯罪，2018年6月21日被采取留置措施。因涉嫌犯贪污罪、受贿罪，于2018年12月18日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于白山市看守所。 辩护人陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。 辩护人宋宁，吉林昊桓律师事务所律师。 吉林省白山市中级人民法院审理白山市人民检察院指控被告人陈祥国犯贪污罪、受贿罪一案，于2019年12月16日作出（2019）吉06刑初16号刑事判决书。宣判后，被告人陈祥国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人、检察机关意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 二审审理期间将卷宗移送吉林省人民检察院，吉林省人民检察院意见认定陈祥国贪污小湖水电站拍卖差价款1,090万元，事实不清、证据不足，建议发回重审。 本院认为，认定陈祥国贪污小湖水电站拍卖差价款1,090万元，事实不清，证据不足。吉林省人民检察院意见应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06刑初16号刑事判决书； 二、发回吉林省白山市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵星天 审判员  慎哲珠 审判员  孙陶轶 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郭 威
广西壮族自治区北流市人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0981执保307号 秦光成： 本院在执行秦光成与梁振坤追索劳动报酬纠纷一案中，根据申请保全人秦光成提出的财产保全申请，本院立执保案号办理。后申请保全人秦光成于2020年6月10日向我院申请撤回财产保全。现本院以其他方式对本执保案件进行结案。 联系人及联系方式：许文湘07**-6361770 二〇二〇年六月十日
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初502号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭**。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：黄云辉，系广东揭东农村商业银行股份有限公司龙尾支行资产保全组副组长。委托诉讼代理人：王陈泳，系广东揭东农村商业银行股份有限公司龙尾支行员工。被告：黄素华，男，1971年9月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告黄素华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王陈泳到庭参加诉讼，被告黄素华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄素华归还原告贷款本金36,000元及利息（借款期限内按约定月利率10.44‰计算，逾期利率按借款合同逾期月利率13.572‰计算，暂计至2020年3月24日结欠利息123,219.89元，本息合共暂计159,219.89元；2.判令被告黄素华归还原告贷款（2008年9月29日办理借新还旧手续）结欠利息28,706.35元。3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由:被告黄素华因经营饭店需要，于2008年9月29日（办理借新还旧手续时结欠利息28,706.35元）向我支行借款54,000元，月利率为10.44‰，还款日期为2009年9月29日。借款后，经原告多次催讨，被告归还借款本金18,000元，至今尚欠本金36,000元及相应利息未归还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，诉讼请求如上。被告黄素华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告广东揭东农村商业银行股份有限公司系经中国银行业监督管理委员会揭阳监管分局批准设立的金融机构。2008年9月29日，被告黄素华、黄雪灵与原揭东县农村信用合作联社签订了农信保借字[2008]第983*******8*****894号《保证担保借款合同》。该合同主要内容有：揭东县农村信用合作联社同意发放贷款54,000元给被告黄素华用于借新还旧（经营饭店）；借款期限自2008年9月29日起至2009年9月29日止，贷款月利率为10.44‰；还款方式为按季结息，到期还本；借款人违约责任为：不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等；黄雪灵自愿作为该借款的保证人，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等内容。被告黄素华在借款后于2018年7月20日归还本金5,000元和利息500元，于2018年8月6日归还本金10,000元及利息300元，于2018年8月10日归还本金3,000元和利息200元。尚欠借款本金36,000元及相应利息经原告多次催讨，被告黄素华没有付还。另查明，被告黄素华于2008年9月29日向原告出具《结欠贷款利息证明书》，确认原贷款在办理借新还旧贷款时至2008年9月29日尚结欠原告利息28,706.35元。又查明，原告庭审时表示保证人黄雪灵已经死亡,放弃对其主张权利。再查明，揭东县农村信用合作联社被依法撤销后，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司继承。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。揭东县农村信用合作联社被依法撤销后，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司继承，故广东揭东农村商业银行股份有限公司作为本案原告，主体适格。原揭东县农村信用合作联社与被告黄素华、保证人黄雪灵签订的《保证担保借款合同》，主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同应确认合法有效。被告黄素华向原告借款54,000元，有其亲笔签名并捺印的《保证担保借款合同》、《广东农村信用合作社借款借据》为证，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告黄素华尚结欠原告原贷款在办理借新还旧贷款时至2008年9月29日的利息28,706.35元，有被告黄素华签名并捺印确认的《结欠贷款利息证明书》为证，本院依法予以确认。被告黄素华在借款后仅付还借款本金18,000元和利息1,000元，借款本金36,000元和相应利息及原贷款结欠的利息28,706.35元经原告多次催讨，没有付还，被告黄素华已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告黄素华归还尚欠借款36,000元及利息和前结欠的利息28,706.35元，证据充分、合法合理，本院依法予以支持。被告黄素华经传票传唤拒不到庭参加诉讼也未提交书面答辩及证据，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告黄素华欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金36,000元及利息（自2008年9月29日起至2009年9月29日止以本金54,000元为基数，按月利率10.44‰计息，自2009年9月30日起至2018年7月20日止以本金54,000元为基数，自2018年7月21日起至2018年8月6日止以本金49,000元为基数，自2018年8月7日起至2018年8月10日止以本金39,000元为基数，自2018年8月11日起至借款还清之日止以本金36,000元为基数，均按月利率13.572‰计息，抵除已付利息1,000元），应于本判决生效之日起十日内付还;二、被告黄素华欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司原贷款利息28,706.35元，应于本判决生效之日起十日内付还。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,029元，由被告黄素华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 谢榜民二〇二〇年六月六日法官助理 曾秋鹏书 记 员 陈婷丽附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初222号 原告：武勇强，男，1981年10月26日生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：李树强，河北英陆律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区南中环街**清控创新基地****，统一社会信用代码：911401006764464594。 负责人：刘燕华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。 原告武勇强与被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武勇强的委托诉讼代理人李树强，被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司的委托诉讼代理人李欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武勇强向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告赔偿给原告车辆造成各项损失99377元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月24日03时24分许，王瑞龙驾驶车牌号为晋Ａ×××××、晋Ａ×××××重型半挂货车，行驶至青银高速公路昆明方向640公里＋900米处时，由于操作不当致使所驾驶车辆撞击护栏，造成本车损坏，路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具的道路交通事故认定书认定：王瑞龙负全部责任。晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车辆所有人武勇强，该车在中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司主车投保有车损险202800元、商业第三者责任险100万附加不计免赔，挂车投保有第三者责任险10万并不计免赔。事故发生在保险期间。综上所述，请求贵院判令被告赔偿原告车辆各项损失99377元，诉讼费由被告承担。 中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司辩称，1、被保险车辆晋Ａ×××××在我公司投保车损险，不计免赔，主车投保的责任限额是202800元，挂车未在我公司投保车损险，事故发生在保险期间内，对于原告诉求的合理费用，需要核实保险车辆行车证、道路运输证、驾驶人驾驶证、从业资格证均在有效期内，且不存在其他的免赔事由，我公司在车损限额内按照事故责任比例核算赔偿。关于三者的财损根据保险合同的约定，被保险人赔付的，我公司有权重新核定，其损失应当在交强险财产限额内先行赔付，不足部分在商业三者险内按照事故责任比例赔付。原告诉求的各项赔偿项目，是否合法合理，待其出示证据后综合发表质证意见。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。 武勇强提交证据： 1、车辆损失61500元，提交河北保德机动车鉴定评估有限公司评估报告。 2、评估费1840元，提交评估费发票。 3、施救费24000元，提交主车施救费发票19000元、挂车施救费收据5000元及施救明细。 4、路产损失12032元，提交交通具体行政行为决定书、河北省路产赔偿费用专用收据、路产损失现场照片。 5、道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、从业资格证、道路运输证。 中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司质证认为，鉴定报告真实性无异议，关联性有异议。该鉴定报告系原告单方委托，我公司并没有参与本次鉴定过程，且鉴定报告中各赔偿项目均系更换，违反了车辆维修原则，明显缺乏客观合理性。更换项目的配件价格明显偏高，我公司对于该份鉴定报告不予认可；对评估费发票不予认可，不属于事故造成的直接损失；挂车施救费系收据，且挂车未在我公司投保车损险，对其损失不予赔付。关于主车的施救费用，根据施救单位出具的施救明细显示其施救应当是主挂一体施救，该份明细中也并没有区分主车和挂车具体的施救费用，因此，其出具的主车金额为19000元施救费用明显缺乏依据，应当进行主挂分摊，且施救单位距事故发生地点距离较近，车辆的受损也并不严重，因此，其施救费用金额明显过高，超出为防止和减少车辆损失所必须支付的合理费用；对路产损失无异议；事故认定书无异议，车辆的证件均系复印件，原告应当提供原件或原件照片予以核实。经核实，车辆在我公司未投保交强险。 华圣保险公估有限公司公估报告书。 中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司质证认为，对鉴定报告的程序以及真实性无异议，对鉴定结论的金额有异议，该份鉴定报告中载明了受损配件消声器金额是9600元，根据我公司前期的查勘认为该项受损项目不涉及，因此，该鉴定结论金额明显偏高。 武勇强质证认为，对重新鉴定的公估报告不认可，出现减漏项目，价格偏低。 本院经审理认定事实如下：2019年11月24日03时24分许，王瑞龙驾驶车牌号为晋Ａ×××××、晋Ａ×××××重型半挂货车，行驶至青银高速公路昆明方向640公里＋900米处时，由于操作不当致使所驾驶车辆撞击护栏，造成本车损坏，路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具的道路交通事故认定书认定：王瑞龙驾驶车辆未按操作规范驾驶车辆，负此事故全部责任。 另查明，晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车辆登记所有人为武勇强，该车在中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司主车投保有车损险202800元、商业第三者责任险100万附加不计免赔，挂车投保有第三者责任险10万并附加不计免赔。 在审理过程中被告申请对车辆损失进行重新评估。本院委托华圣保险公估有限公司对晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车辆损失进行评估。经评估车辆损失金额为46610元。 武勇强另支付公路路产损失赔偿费12032元，晋Ａ×××××主车施救费19000元，晋Ａ×××××车施救费5000元。 本院认为，原告以其所有的晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险、不计免赔及三者险等险种，保险期间被保险车辆发生交通事故，被告应依据保险合同约定赔偿原告车辆损失、施救费等损失。对于晋Ａ×××××、晋Ａ×××××的车损，本院依法委托华圣保险公估有限公司对车损评估，原告称该评估报告金额偏低，被告称鉴定车辆损失金额过高，但均未提交相关证据，故本院对评估报告予以采纳。被告应根据上述公估报告确定的原告的车辆损失46610元赔偿原告车损。关于施救费，施救费是原告为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，对原告的主车施救费19000元主张，本院予以支持。挂车未投保车损险，原告主张挂车施救费不予支持。公估费是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告提出重新鉴定，原告车辆确实损坏，能够证明原告进行评估的必要性和合理性，故其主张评估费1840元应纳入损失数额。原告主张路产损失12032元，扣除交强险限额2000元，剩余10032元由被告在商业三者险内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司于本判决生效之日起五日内支付原告武勇强赔偿金77482元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心公司负担869元，由原告武勇强负担273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费3100元（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年六月十日 书记员  刘灵芝
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11298号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行,住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****负******办公**。 负责人于洋，行长。 被执行人陈立伟，男，汉族，1983年11月23日出生，住广东省汕头市潮**。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈立伟借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初11168号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人返还申请执行人贷款本金75009.77元、利息及案件受理费，并承担本案执行费1721元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，无法查到被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人所属辖区村、居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到村、居委会的回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年6月24日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11298号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十四日 书记员  叶奕川
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初3022号原告：烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司，住所地海阳市留格庄镇政府院内。负责人：王新旭，该公司经理。委托诉讼代理人：张强，海阳留格庄法律服务所法律工作者。被告：薛海艳，女,1974年4月23日出生，汉族，住海阳市。原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司与被告薛海艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司负担。审判员  蓝田财二〇二〇年六月二十日书记员  刘 伟
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执563号申请执行人泽州县人力资源和社会保障局与被执行人晋城市科通电子机械有限公司行政非诉执行一案。本院于2020年3月10日作出（2020）晋0525行审3号行政裁定书，裁定：准予执行泽州县人力资源和社会保障局作出的泽人社监理字[2019]第5008号行政处理决定书内容。2020年4月21日，申请执行人向本院申请执行，请求：1、被执行人支付所拖欠工资23610元；2、被执行人支付因拖欠工资所产生的加付赔偿金11805元；3、以上两项合计35415元，申请执行人支付劳动者本人。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书后，被执行人主动通过本院向申请执行人支付所拖欠工资23610元；对于被执行人所应支付的赔偿金11805元，六劳动者均以书面形式向本院表示自愿放弃；被执行人依法交纳执行费431元。依据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：泽州县人力资源和社会保障局泽人社监理字[2019]第5008号行政处理决定书执行完毕。二〇二〇年六月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10443号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：史毳举，女，1966年3月9日出生，汉族，住所天津市和平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告史毳举小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月20日尚欠本金余额25203.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25203.53元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告史毳举向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25203.53元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告史毳举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭志红二〇二〇年六月五日书记员  林锦珠
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初318号原告：张站场，男，1973年4月20日出生，汉族，个体工商户，住金乡县。委托诉讼代理人:侯春香,山东九一律师事务所律师。被告：潘若丽,女，1964年6月18日出生，汉族，住鱼台县。原告张站场与被告潘若丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张站场及其委托诉讼代理人侯春香到庭参加诉讼。被告潘若丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张站场向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（自2017年7月8日起至付清为止，按月息2分计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月8日，被告因生意周转需要资金为由，向原告借款15万元，约定借款期限为60日，口头约定利息为2分，约定管辖地为借条签署地金乡县人民法院。同日，原告在原告处将借款交付给被告，但借款到期后，被告仅支付了两个月的利息，自2017年7月8日至今被告未再支付利息，经原告多次催要，被告总以其他理由拖延拒付。潘若丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，被告潘若丽向原告张站场出具借条一张，内容为：本人因生意周转向张站场借现金人民币（大写）壹拾伍万元，（小写）150000.00元，借用期限60日，还款日为2017年7月8日，潘若丽在借款人处签名按手印。后经原告催要，被告未按约定时间偿还原告借款。本院认为，被告潘若丽向原告张站场借款15万元，原告将15万元交付给被告，双方形成合法有效的借贷关系，被告应按照约定按时偿还借款。被告未按时偿还借款，应当承担违约责任。原告主张原、被告口头约定利息为月息二分，被告已支付两个月的利息，但未提交证据予以证明，本院不予采信，视为未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按照月息2分支付逾期利息，本院不予支持，应自2017年7月9日起按照年利率6%计算利息至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘若丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张站场借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2017年7月9日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告张站场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告潘若丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 雪人民陪审员  郝敬彬人民陪审员  孔祥艳二〇二〇年六月三十日书 记 员  王亚梅
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初450号原告：海林市农村信用合作联社，统一社会信用代码912310837523754114。住所地黑龙江省海林市。法定代表人：常艳，女，该社理事长。委托诉讼代理人：王千山，黑龙江省柴河林区法律服务所法律工作者。被告：张兴祖，男，1983年6月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。被告：冯晓琳，女，1985年11月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。原告海林市农村信用合作联社与被告张兴祖、冯晓琳借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王千山、被告冯晓琳到庭参加诉讼。被告张兴祖本院直接送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海林市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张兴祖立即偿还借款本金540000元，利息及罚息55789元，合计595789元（截止到2020年1月20日）；2、依法判令二被告承担连带还款义务；3、判令二被告给付利息及罚息至实际偿还之日；4、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中原告将利息55789元变更为73087.40元。事实和理由：被告张兴祖与被告冯晓琳系夫妻关系，2015年2月9日被告张兴祖以缺少资金购买木材为由，向原告申请贷款，原、被告双方于当日签订了最高额个人担保借款及最高额抵押合同，合同对借款数额、利率、担保方式、还款时间及违约责任等均作了明确约定，被告自愿以自己享用所有权的门市作为抵押担保，原告向被告发放了约定的贷款数额。贷款到期后，被告只偿还部分本金及利息，剩余本金和利息经原告多次催要，被告以各种理由推诿，未履行还款付息的义务。现原告请求法院依法维护原告的合法权益。冯晓琳辩称，欠款属实，因别人欠我们的钱没有要回来，所以就未能偿还原告的欠款。张兴祖未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：海林市农村信用合作联社向法庭出示证据1、证据一组：海林市农村信用合作联社营业执照1份（统一社会信用代码912310837523754114）、代表人身份证明及代表人身份证复印件各1份、授权委托书、出庭函、执业证书复印件各1份。意在证明：原告诉讼主体资格及委托代理人的诉讼身份。2、证据一组、二被告身份证复印件各1份、结婚证复印件1份。意在证明：二被告的身份及二被告之间系夫妻关系。证据3、证据一组：最高额个人担保借款合同用款申请书2份、个人借款申请审批表1份、最高额个人担保借款合同1份、最高额抵押合同书1份、房屋所有权人抵押承诺书1份、海房权证、海房他证1份（以上均为复印件）。意在证明：2015年2月9日，被告以缺少资金购买木材为由向原告申请贷款650000元，并于当日与原告签订了最高个人担保借款及最高额抵押合同。被告以自己享有所有权的房屋作为抵押，在原告处担保贷款。证据4、证据一组：借款凭证3份、放款通知书3份、借款逾期催收通知书3份。意在证明：原告已经按照合同约定向二被告发放了双方约定的贷款数额，被告也实际领取了该笔款项。但借款到期后，被告只偿还了部份本息，其余贷款本息经原告多次催要被告均没有偿还。证据5、贷款还息欠息情况表1份（2页）。意在证明：二被告偿还原告贷款本金及利息情况。冯晓琳对原告所举的以上5份证据质证时无异议。被告张兴祖未到庭，未对以上5份证据进行质证。以上原告提供的5份证据具有真实性，可以相互印证，本院予以认可。被告张兴祖、冯晓琳未向本庭提供任何证据。根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告张兴祖与被告冯晓琳系夫妻关系，2015年2月9日被告以缺少资金购买木材为由，向原告申请贷款（人民币）650000元，原、被告双方于当日签订了最高额个人担保借款合同及最高额抵押合同，被告自愿以自己享有所有权的门市作为抵押担保。被告于2017年2月21日、22日、23日分别向原告出具3张借款凭证合计金额为650000元，双方约定月利率为6.6‰，到期日为2018年1月15日。借款到期后被告偿还原告借款本金110000元。现尚欠原告借款本金540000元、利息73087.40元，合计人民币613087.40元。本院认为，原告与被告所签定订了最高额个人担保借款合同及最高额抵押合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告依合同向被告履行了放款义务，被告亦应按合同约定履行还款义务，被告在借款合同履行期内偿还借款并应按合同约定支付逾期贷款利息（原告要求被告支付逾期贷款利息的利率是在该借款合同约定借款利率的基础上加收50%），符合中国人民银行关于人民币逾期贷款利率的相关规定。综上所述，对海林市农村信用合作联社要求张兴祖、冯晓琳给付借款本金540000元、利息73087.40元，合计613087.40元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张兴祖在收到起诉状副本及开庭传票后的答辩期内并未提出异议，也未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张兴祖、冯晓琳于本判决发生法律效力后30日内偿还原告借款本金540000元、利息73087.40元，本息合计人民币613087.40元。（所列金额为截止至2020年1月20日，2020年1月20日以后的利息按年利率11.88%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4965.44元，由被告张兴祖、冯晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭玉杰二〇二〇年六月二十九日书记员  李明芮
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9847号 东莞市弘普科技有限公司： 本院受理的申请人东莞市弘普科技有限公司诉被申请人东莞市实研智能科技有限公司、许根财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初10863号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10022号 东莞市易发精密五金制品有限公司： 本院受理的申请人东莞市易发精密五金制品有限公司诉被申请人东莞市斯宇自动化设备有限公司、饶正秀、肖春平财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初12472号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执456号申请执行人，杨海龙，男性，住太仆寺旗。被执行人，邓海旭，男性，住太仆寺旗宝昌镇。太仆寺旗人民法院（2020）内2527民初300号民事判决书已发生法律效力，被执行人邓海旭应归还申请执行人杨海龙租赁款但未履行。经查被执行人邓海旭有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人邓海旭在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年六月三日书记员  张晓峰
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初1372号 原告：叶小珠，女，1954年5月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：叶瑞，浙江援手律师事务所律师。 被告：马黎勤，女，1950年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：吴春明，男，1948年3月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 本院在审理原告叶小珠诉被告马黎勤、吴春明生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告叶小珠于2020年6月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告叶小珠依法行使处分权，撤回对被告马黎勤、吴春明的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告叶小珠撤回起诉。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告叶小珠负担。 审判员  马钱利 二〇二〇年六月四日 书记员  沈 昀
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1552号 申请执行人陈晓莉，女，1987年7月9日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人杨营斌，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人郑敏燕，女，1976年1月27日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人陈晓莉与被执行人杨营斌、郑敏燕借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人陈晓莉与被执行人杨营斌、郑敏燕达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1881执1552号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李仕森 二〇二〇年六月三日 书记员  郑文凯
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3521号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：广东省江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码914***********544W。负责人：周伟文。被告：刘焕玲，1975年8月30日出生，住福建省福州市鼓楼区******************。公民身份号码612************524。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告刘焕玲电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，于2020年6月15日向原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司送达缴款通知书。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达缴款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 林峻永二〇二〇年六月二十三日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初927号 原告：邵长华，男，1939年4月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：朱士刚、王传政，山东龙头律师事务所律师。 被告：枣庄鑫和置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴南路涝坡社区居委会院内。 法定代表人：完颜瓦，总经理。 原告邵长华与被告枣庄鑫和置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邵长华委托诉讼代理人王传政到庭参加诉讼，被告枣庄鑫和置业有限公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵长华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还结算款30万元及利息（自2015年10月1日起至2016年10月31日止的利息为76,500元，自2018年12月4日起至实际给付之日止的利息，以30万元为基数，按照年利率10%计算）；二、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：1、2015年3月23日，原、被告达成结算协议，被告欠原告回迁结算款共计664,228元，被告承诺于2015年10月底付清，但2015年10月12日，被告仅向原告支付164,228元，余款50万元被告承诺自2015年10月1日开始按年息10%计算利息。2016年8月1日，被告又支付20万元，2016年10月31日，经双方核算，被告仍欠原告30万元及利息76,500元。2018年12月3日，被告通过网络转账向原告支付2016年11月1日至2018年12月3日期间的利息90,258元，后原告多次向被告催要剩余款项，被告拒不履行，严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律，特向贵院提起诉讼。2、被告因长期拖欠款项，主动按照17%的年利率计算的利息。 被告枣庄鑫和置业有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案的证据和事实，本院认定如下：2015年3月23日，原、被告签订结算协议，载明按照回迁政策，原告邵长华应得回迁结算款共计664,228元，被告承诺于2015年10月底结清。 双方在上述结算协议上补充：“此结算协议（第219号）2015年10月12日支付壹拾陆万肆仟贰佰贰拾捌元整，余款伍拾万元整（￥500,000）自2015年10月1号开始按年息10%计算利息，到2016年9月30号利息合计伍万元整（￥50,000）”，马新美在补充内容的下方签字，且补充内容处盖有枣庄鑫和置业有限公司财务专用章。 2016年8月1日，双方在上述结算协议上补充：“此结算协议于2016年8月1日支付贰拾万元整（￥200,000），支付后该结算协议余额为人民币叁拾万元整（￥300,000）”，楼红卫在补充内容下方签字，补充内容处盖有枣庄鑫和置业有限公司财务专用章。 2016年10月31日，双方在上述结算协议上补充：“邵长华2016年10月31号止此单本金300,000，算到2016年10月31号止利息76,500元”，马新美、邵长华在补充内容下方签字。 原告提供的被告企业登记信息显示，马新美系枣庄鑫和置业有限公司股东，楼红卫系枣庄鑫和置业有限公司财务负责人。 原告提交银行交易明细一份，证明原告于2018年12月3日收到被告转账90,258元，原告主张该笔款项系被告偿还原告结算款2016年11月1日至2018年12月3日期间的利息。 本院认为，回迁结算协议系原、被告的真实意思表示，能够证明被告枣庄鑫和置业有限公司欠付原告回迁款30万元的事实，对原告要求被告偿还结算款30万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息的计算问题，原告主张被告因长期拖欠，主动按照年利率17%计算2016年11月1日至2018年12月3日期间的利息，因未提供证据予以证明，本院不予采信。双方书面认可的截止至2016年10月31日的应付利息76,500元，本院予以采信，其余期间的利息计算标准，本案按照双方书面约定的年利率10%计算利息。原告自认于2018年12月3日收到的被告支付的利息90,258元，扣除76,500元尚余13,758元，应当在其余利息中予以扣抵。综上，本院支持被告向原告支付回迁结算款300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算后扣除已支付的13,758元）。原告诉请因保全支付的保险费960元，根据原告提交的证据，本院予以支持。被告枣庄鑫和置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄鑫和置业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告邵长华结算款300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算后扣除已支付的13,758元）； 二、被告枣庄鑫和置业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告邵长华保全保险费960元； 三、驳回原告邵长华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,948元，诉讼保全费2,920元，共计9,868元，由被告枣庄鑫和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  马菲菲 人民陪审员  王学文 人民陪审员  栗兴亮 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王建增 书记员王**
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7249号原告：贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司，住所贵州省贵安新区行政中心岐山村贵安新区管委会**楼**。法定代表人：黄士冯。被告：李柏林，男，1968年1月2日出生，汉族，住福，住福建省福州市鼓楼区div>原告贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司与被告李柏林商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26立案，原告贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  梁永雄二〇二〇年六月二十九日书记员  吴青青
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申1232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州恒普电子科技有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区郑陆镇和平村。法定代表人：顾峥，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔银春，江苏众泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周伟民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶春香。再审申请人常州恒普电子科技有限公司（以下简称电子公司）因与被申请人周伟民、叶春香租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终2437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。电子公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实缺乏证据证明，电子公司租赁的房屋大部分属于合法面积，小部分属于无证生产面积，一审判决仅凭周伟民单方陈述认定电子公司承租房屋面积为无证生产面积，与事实不符；（二）案涉租赁合同合法有效，合同履行期间因政府征收，客观上无法履行，根据相关规定，房屋租赁合同租赁期间内，租赁房屋被拆迁的，租赁合同应当终止履行，出租人不知道租赁房屋将被拆迁的，出租的房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿，本案所涉租赁厂房在租赁期间面临拆迁，承租人应当享受相关补偿，一、二审法院错误认定出租人发出通知后租赁关系已经解除，电子公司无权要求赔偿。综上，请求再审本案。本院经审查认为，首先，根据相关规定，房屋租赁合同期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行，出租人知道或者应当知道租赁房屋将被拆迁，出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人，承租人要求出租人赔偿损失的，应予支持，但承租人知道或者应当知道的除外。本案中，案涉房屋原租赁合同约定的租赁期已经履行完毕，因案涉地块即将面临拆迁，双方未再续签租赁合同，承租人继续使用原租赁房屋，双方之间的租赁关系转为不定期租赁，此后，因案涉地块面临拆迁，出租人、承租人全程参与了拆迁评估等相关过程，故申请人申请再审所称的出租人不知道租赁房屋将被拆迁情况下订立合同后房屋被拆迁与事实不符，且租赁房屋亦非在租赁合同期限内被拆迁，故申请人的该再审申请理由缺乏依据，不能成立；其次，对于2017年7月19日，即便租赁合同约定的租赁期内被列入征收范围，但租赁合同约定的期限已经履行完毕，客观上并未造成合同无法履行的情形，故不符合租赁房屋被拆迁导致房屋租赁合同无法履行的情形，电子公司的再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州恒普电子科技有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  罗荣辉审判员  陈 丽二〇二〇年六月十五日书记员  徐 瑾
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4343号原告：侯骏,男,1981年2月18日出生,汉族，住扬州市广陵区。被告：吕晓睿,男,1985年3月3日出生，汉族，住淮安市盱眙县。原告侯骏与被告吕晓睿民间借贷纠纷一案，本院2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告侯骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金10000元及利息（自借款之日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原、被告系同事关系。2018年8月13日，被告向原告借款5000元，原告通过微信两次分别向被告转账2000元、3000元。2018年9月23日，被告再次向原告借款5000元，原告通过支付宝向被告转账5000元。被告虽未出具借条，但通过微信、支付宝聊天记录及转账记录，可以证明原、被告之间系民间借贷关系。为维护原告合法权益，诉至法院。被告吕晓睿未到庭，但是在庭后向本院邮寄答辩意见，主要内容如下：本人目前生病在家，没有工作和收入，借侯骏的一万元人民币暂时无法归还，待病好后，恢复体力了，一定努力工作，积极还钱。根据原告当庭陈述、被告答辩意见及原告提交的证据，本院确定以下事实：原、被告曾系同事。2018年8月13日，原告通过微信向被告第一次转账2000元，被告收款后在微信中陈述：“侯总，再来3000。”两分钟后，原告通过微信向被告第二次转账3000元，被告收款后在微信中陈述：“明天还你。”2018年9月23日，原告通过支付宝向被告转账5000元。随后，被告在微信中陈述：“收到了，对不起了，明天过节，太难了。之前跟你借过，今天实在没有任何办法了，才打电话给你的。”双方未曾谈过利息。本院认为，被告虽未出具借条，但根据微信、支付宝转账记录及微信聊天记录，结合被告庭后的答辩意见，可以认定原、被告之间形成民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，被告应当履行还款义务。现原告诉至法院，被告应向原告返还借款本金10000元。关于利息，双方没有约定。《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因中国人民银行公布的贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）均低于年利率6%，原告要求按照银行贷款利率计算利息，系对其权利的处分，本院予以确认，酌定自起诉之日即2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经公告传票传唤未到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吕晓睿应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告侯骏支付借款本金10000元及利息（自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告吕晓睿负担（原告侯骏已预交，被告吕晓睿自本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱俊康人民陪审员  惠 蔚人民陪审员  谢文刚二〇二〇年六月一日法官 助理  谭清丽书 记 员  宁 翔
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1073号原告：高宏甫，男，1963年7月4日生，汉族，住偃师市。被告：偃师市华宝龙动力机械有限公司。住所地：偃师市岳滩镇赵庄街。统一社会信用代码：914103817751114354。法定代表人：李现峰。原告高宏甫诉被告偃师市华宝龙动力机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宏甫的委托诉讼代理人黄新武到庭参加诉讼。被告偃师市华宝龙动力机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宏甫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款87560元及逾期付款利息（自2016年11月27日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月开始，原、被告开始发生业务关系，被告购买原告的三轮摩托车配件。截止2016年11月26日，被告拖欠原告货款69300元，由被告给原告出具欠条1张。此后，被告又购买原告三轮摩托车配件，从2017年11月26日至2018年2月26日，又欠款18260元。被告共计欠原告货款87560元。原告多次讨要无果，诉至本院。被告偃师市华宝龙动力机械有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高宏甫从事三轮摩托车配件的生产销售，被告偃师市华宝龙动力机械有限公司曾从事三轮摩托车的生产和销售。原告高宏甫曾多次给被告供应龙骨三角等摩托车配件。2016年11月26日，原告高宏甫与被告偃师市华宝龙动力机械有限公司对2016年11月30日前的业务欠款进行结算，并对之后业务往来进行协商，双方签订《协议》1份，被告偃师市华宝龙动力机械有限公司向原告出具欠条1份，载明：“欠条华宝龙公司欠高宏甫供应商货款小写￥69300元，大写陆万玖仟叁佰元整。特别约定，本欠条与2016年11月26日华宝龙公司与该供应商签订的协议一并使用，双方按协议正常进行时双方不得起动法律手续，或以各种名义追要货款。欠款人：偃师市华宝龙动力机械有限公司（公章）2016年11月26日”。双方在《协议》中主要约定：一、自2016年11月30日开始，每月供货的货款华宝龙公司承诺在次月十日前打入供应商指定账户。二、自本协议签订之日起，华宝龙公司承诺2017年3月底开始每月将华宝龙原欠货款的总额百分之十与当月货款一并在次月10日前打入供应商账户。三、本协议一经签订，双方必须无条件执行，华宝龙公司必须按协议约定时间把货款打入供应商账户，否则供应商有权与原欠款一并起动法律程序追要全款。四、本协议一经签字，在本协议规范进行过程中，双方不得以任何理由起动法律程序追要全款，任何一方影响另一方生产造成的损失由造成方负责。五、华宝龙公司在经济条件好转后，有义务提前或多结原欠货款，待华宝龙公司把原欠货款结至最后两个月时(也就是总欠款的最后两个10%)双方再针对供付事宜另作协商。六、本协议一经签字生效，一式二份同等有效。该协议签字生效后，被告未按协议约定时间向原告高宏甫支付货款。经原告多次讨要未果，诉至本院。本院认为：2016年11月26日，被告偃师市华宝龙动力机械有限公司欠原告高宏甫货款69300元的事实清楚，证据充分，由被告偃师市华宝龙动力机械有限公司出具的欠条为证，本院予以确认。现原告高宏甫诉请被告支付所欠货款69300元，理由正当，本院予以支持。原告诉请被告偃师市华宝龙动力机械有限公司向其出具欠条后，原告多次又向被告供货，被告偃师市华宝龙动力机械有限公司另欠原告高宏甫货款18260元，但其未向本院提供有效证据，本院依法不予支持。关于利息，因原、被告双方事先没有约定逾期利息，故本院支持逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月20日起算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告偃师市华宝龙动力机械有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告高宏甫货款69300元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月20日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告高宏甫其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计994元，由被告偃师市华宝龙动力机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  蒋焕晓二〇二〇年六月十日书记员  薛轶伦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105民初2469号原告：姚博瀚，男，1985年10月16日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：孟庆佳，辽宁省抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被告：沈阳翔凤房地产（集团）有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路**。法定代表人：倪建群，公司经理。委托诉讼代理人：李贺，男，1969年10月1日出生，汉族，住沈阳市铁**，系公司员工。本院受理的原告姚博瀚诉被告沈阳翔凤房地产（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告姚博瀚诉称，一、解除原、被告间签订的《商品房买卖合同》。二、判令被告立即返还首付购房款183000元，契税和中介费20514元，合计203514元以及利息（自2011年1月12日至判决确定给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）赔偿损失183000元。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月12日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于沈北新区房屋出售给原告。房屋总价款593000元，先交首付款183000元，于2011年1月12日前付清，余款410000元由被告为原告办理按揭贷款方式支付，被告于2011年4月30日前向原告交付房屋。合同签订时，原告向被告支付首付款183000元，被告安排其合作方沈阳伟世房产信息咨询中心为原告办理按揭贷款以及交易契税等事宜，其向原告收取契税款、中介费用20514元。原告按约履行义务后，被告没有按约定交付房屋，数年来均以各种理由推脱。2019年9月27日，原告到沈阳不动产交易中心查询得知：原告购买的房屋早在2010年2月23日至2012年2月22日己被沈阳市中级人民法院查封，目前该住房仍处在轮候查封状态。被告的行为己经侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳翔凤房地产（集团）有限公司在提交答辩状期间未对管辖提出异议。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同案件，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告双方对合同履行地点没有约定，故应由不动产所在地为合同履行地。案涉房产位于沈阳市沈北新区，本案不动产所在地为沈阳市沈北新区，且被告注册地虽在沈阳市皇姑区，但被告提供的税收完税证明等证据能够证明其实际经营地在沈阳市沈北新区。综上所述，本院对案件没有管辖权，应将案件已送至有管辖权的沈阳市沈北新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至沈阳市沈北新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。附件：（2020）辽0105民初2469号卷宗一册。审判长  朴银实审判员  谭艳艳审判员  关 玲二〇二〇年六月十日书记员  李媛媛
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执5401号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：刘加隆。 委托诉讼代理人陈彬，福建天翼律师事务所律师。 被执行人：颜献华，男，1980年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人颜献华信用卡纠纷一案过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初8384号民事判决书，于2020年4月22日依法向本院申请强制执行，请求强制被执行人颜献华偿还借款本金107460.91元及利息、违约金、费用（暂计至2019年5月12日的利息为23297.11元、违约金为30425.22元、费用为7327.31元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金按每月最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日）。被执行人依法应承担本案受理费1835元及执行费1492元。 在执行本案过程中： 1.本院通过司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2.执行过程中，本院于2020年5月14日依法轮候查封被执行人颜献华名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆所有权，查封期限为三年；另就被执行人颜献华拒不配合执行的行为，对其作出司法拘留十五日的决定。除此之外，本院未查到被执行人颜献华名下有其他可供执行的财产线索，目前暂无其他财产可供执行。 3.执行期间本院依法联系被执行人颜献华，但被执行人未到庭配合执行。 4.在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。另就被执行人颜献华未向法院依法申报财产的行为，将其纳入失信被执行人名单。 5.上述执行和调查结果，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心表示认可，其无法提供新的财产线索，故同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人颜献华名下暂无可供执行财产，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 简振环 审 判 员 陈小强 审 判 员 林 鹏 二〇二〇年六月十六日 代书记员 陈少君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执499号申请执行人，内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司,住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇。法定代表人刘海银被执行人，全志成，男性，住太仆寺旗。被执行人，郭占萍，女性，住太仆寺旗宝昌镇。太仆寺旗人民法院（2019）内2527民初2043号民事调解书已发生法律效力，被执行人全志成、郭占萍应归还申请执行人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款但未履行。经查被执行人全志成、郭占萍有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人全志成、郭占萍在你行账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年六月十日书记员  张晓峰
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执108号之一 申请执行人：贵州黄平农村商业银行股份有限公司，住所地黄平县新州镇四屏路。统一社会信用代码：915226003222241113。 法定代表人：吴世礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩军，男，41岁，该公司员工。 委托诉讼代理人：龙光胜，男，48岁，该公司员工。 被执行人：刘玉富，男，1969年1月28日生，汉族，住黄平县。 被执行人：龙方梅，女，1971年1月8日生，族别、住址同上。 本院在执行申请执行人贵州黄平农村商业银行股份有限公司与被执行人刘玉富、龙方梅金融借款合同纠纷一案中，责令刘玉富、龙方梅履行偿还贵州黄平农村商业银行股份有限公司借款50万元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时支付借款利息、罚息和复利、负担案件受理费5435元和执行费7400元的义务，但刘玉富、龙方梅未予履行。本院于2020年4月14日以（2020）黔2622执108号执行裁定书查封了刘玉富、龙方梅在黄平县的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘玉富、龙方梅位于黄平县的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 炎 审判员 潘忠武 审判员 李 焱 二〇二〇年六月一日 书记员 邱竣莉
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执恢47号 申请执行人孙少延，男，1977年8月15日出生，浙江省淳安县人，自由职业，住江西省德兴市。 被执行人洪永胜，男，1970年11月3日出生，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。 申请执行人孙少延依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2014）婺民二初字第298号民事调解书于2020年4月9日向本院申请恢复执行。本院于2020年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人洪永胜未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局、婺源县不动产登记局调查，其他未发现有可供执行的财产。本案申请执行标的为1659104.40元，已执行到位5527.90元，未执行1659104.40元。本院已向被执行人洪永胜发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，经向申请执行人孙少延的委托代理人孙绅豹通过微信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕小民 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  王灵通
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8250号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师。被告：韩传刚，男，1975年2月25日出生，汉族，住河南省固始县********庄组，身份证号码：413************038。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金57715.03元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月2日，利息（含罚息）5175.01元、复利254.67元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：158000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月11日发放，2020年9月11日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月2日，尚欠贷款本金57715.03元、利息（含罚息）5175.01元、复利254.67元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩传刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金57715.03元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月2日，利息（含罚息）5175.01元、复利254.67元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年9月11日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费689.31元（原告已预交），由被告韩传刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年六月二日书记员  丁慧君
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执5624号 移送部门：佛山市南海区人民法院民事审判第六庭。 被执行人：佛山市南海区沙头不锈钢制品厂，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头工业区，营业执照号：4406821505315。 法定代表人：关汝荣。 被执行人：佛山市南海区沙头镇城区经济发展总公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头迎安大街，营业执照号：4406821505150。 法定代表人：谭少梅。 关于被执行人佛山市南海区沙头不锈钢制品厂、佛山市南海区沙头镇城区经济发展总公司追缴诉讼费一案，（2019）粤0605民初27391号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向本院缴纳案件受理费21276.52元。因两被执行人未按期履行上述义务，本院于2020年3月5日立案执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并对关联案进行调查，均未发现两被执行人有可供执行的财产。本院已对两被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，案经执行，两被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年六月五日 书记员  梅敏芬
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1150号原告：李慎聚，男，汉族，住汤阴县。被告：路富有，男，汉族，住汤阴县。被告：卢鑫，男，汉族，住汤阴县。原告李慎聚与被告路富有、卢鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慎聚、被告路富有、被告卢鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慎聚向本院提出诉讼请求：1、判令被告路富有偿还原告借款本金5万元及利息（利息以50000元为基数，按月息1.5%计算至被告实际履行完毕之日止），被告卢鑫承担连带保证还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告路富有以承包建筑工程资金周转困难为由，于2014年11月1日通过其女婿，本案另一被告卢鑫向原告借款人民币伍万元整，并约定月息1.5%（一分五），年息18%，用期一年，并出具借条一张，由被告卢鑫做担保。还款日期届满后被告未向原告支付利息，也未偿还本金。在此期间原告多次向被告催要，被告以工程款未结算，没有钱为由拒绝还款。2017年至2019年期间被告分5次陆续给付原告2万元利息后一直未还款。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。被告路富有辩称：原告所述借款事实属实，由于经济困难，无力偿还，同意原告的诉讼请求。被告卢鑫向本院提交书面答辩状辩称：1、本案已超过保证期间，被告的担保责任已经免除。原告2014年11月1日借款给被告路富有五万元，约定借期一年，2015年10月31日还款期限届满，被告卢鑫作为担保人承担保证的期间为借款期限届满后的6个月，担保期限届满期前原告并未向被告卢鑫主张过担保责任。2、该项借款被告卢鑫未用分文，原告诉被告卢鑫承担保证还款责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告卢鑫的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年11月1日，被告路富有向原告李慎聚借款50000元并出具欠条一份，载明：“证明条今借用李慎聚现金伍万元整，利息按15/1000计算，用期壹年。￥50000元担保人：卢鑫2014年11月1日路富有”。借款到期后，被告路富有未按约定偿还原告借款及利息。经原告向被告多次催要，被告路富有在2017年至2019年间支付原告2万元利息后至今未还本金及剩余利息。另查明，被告卢鑫系被告路富有女婿，被告卢鑫作为担保人在借据上签字，该借据上明确约定有还款期限，原告主张由被告卢鑫承担连带担保还款责任，但未提供在担保期限内向被告卢鑫主张担保责任的证据。以上事实有当事人陈述、被告路富有于2014年11月1日出具的借据附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告路富有在原告李慎聚处借款50000元，有被告路富有向原告出具的借据为证，且被告路富有认可上述事实，原告要求被告路富有返还，本院予以支持；借据上约定利息按1.5%计算不超法律规定，是双方真实意思表示，本院予以支持，原告要求被告偿还2014年11月1日至2020年4月1日的利息，符合法律规定，本案予以支持。原告自认被告2017年至2019年期间分5次支付其2万元利息，应从利息总额中予以扣除。依照法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未在主债务履行届满之日起6个月内要求保证人卢鑫承担保证责任，故被告卢鑫的主张其保证责任以免除的答辩意见本院予以采纳，原告要求被告卢鑫承担连带保证还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告路富有于本判决生效之日起十日内偿还原告李慎聚借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月息1.5%从2014年11月1日起计算至被告路富有履行完毕之日止，被告路富有已支付的利息2万元应从利息中予以扣除）；二、驳回原告李慎聚要求被告卢鑫承担连带还款责任的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告路富有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马国明二〇二〇年六月月二十四日书记员  程雪姣
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初260号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路**新邮政办公楼。统一社会信用代码：914514816750046328（1-1）。 负责人：韦红梅，该行行长。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所执业律师。 被告：凌艳红，女，壮族，1986年4月21日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：黄志强，男，壮族，1969年1月13日出生，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告：梁宾，男，1986年8月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行与被告凌艳红、黄志强、梁宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行以凌艳红已还清借款为由申请撤诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，未损害他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行撤诉。 案件受理费560元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司凭祥市支行负担。 审 判 员 林卫国 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 杨 羽 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 保 全 结 案 通 知 书 (2020)新3222执保35号 新疆华强新型节能建材有限公司与乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司财产保全一案，2020年6月16日你方向本院申请保全。本院依据（2020）新3222民初683号民事裁定书，于2020年6月23日冻结了你所申请保全的财产。查封期限为12个月。上述查封财产如需续保,请在查封期限届满前15日向本院书面申请续保，逾期未申请造成该查封财产自行解封的,由你方自行承担相关法律责任。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案以保全完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日