江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1552号原告：徐杏生，男，汉族，1967年11月10日出生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐峰，江苏显允律师事务所律师。被告：陶学明，男，汉族，1965年11月27日出生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，江苏尚维律师事务所实习律师。被告：钱兰英，女，汉族，1966年4月25日出生，住江苏省苏州市姑苏区。原告徐杏生与被告陶学明、钱兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐杏生及其委托诉讼代理人徐峰，被告陶学明及其委托诉讼代理人杨丽泉、周玲到庭参加诉讼。被告钱兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐杏生向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还本金20万元，并支付暂计算至2020年3月31日的利息2169元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求陶学明承担还款责任，利息要求以20万元为本金自2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。事实与理由：被告因资金周转向原告进行借款。原告于2014年9月2日通过农业银行向被告钱兰英转账18万元和2万元，共计20万元。后被告陶学明于2016年6月15日向原告书写一张借条，借条金额为22万元，并约定归还日期为2019年前，两被告作为借款人在落款处签字确认。因催讨未果，原告向法院起诉。被告陶学明辩称，首先，原、被告在2016年6月15日未形成真实的民间借贷关系。被告陶学明没有收到过原告支付的借款。虽然被告陶学明没有收到借款，但由于被告陶学明之前欠被告钱兰英的钱，已经通过案外人和自己共计向原告归还了21.5万元，基本已经还清。被告陶学明因为法律意识淡薄，没有保留相应的交付证据，但该情况属实。原告的起诉可能涉嫌虚假诉讼。另外，本案借贷关系是否真实的认定及详细的前因后果，与被告钱兰英密切相关，必须与被告钱兰英确认，原告仅凭现有证据不能充分证明发生了真实的借贷关系。被告钱兰英未作答辩。经审理查明，2014年9月2日，钱兰英作为借款人出具借条一份，载明：“今借徐杏生人民币贰拾万元正（¥200000元）”。借条下方担保人处由秦梅芬签名。同日，徐杏生通过农业银行账户向钱兰英分别转账18万元、2万元，合计20万元。又查，2016年6月15日，陶学明出具借条一份，载明：“今借徐杏生人民币现金贰拾贰万元正¥220000元，归还时间2019年前”。该借条下方右下角借款人处除有陶学明签名之外，还有钱兰英签名及苏州市相城区渭塘欧雅马人造石厂（下称欧雅马厂）盖章。对于金额为22万元的借条的形成过程，徐杏生解释称：钱兰英于2014年9月2日向我借款20万元，让朋友秦梅芬作担保。后来钱兰英曾经还过利息2万元，本金20万元无力偿还。因为陶学明结欠钱兰英的钱，所以经三方协商同意，由陶学明负责代钱兰英归还借款本金20万元，再支付利息2万元，共计22万元，分三年付清，陶学明为此出具该借条，并由钱兰英、欧雅马厂在借条上签名、盖章。我现在自愿就借款本金以实际交付的20万元进行主张。陶学明认为：钱兰英是做高利贷的，低息借入后高利放贷。后来，钱兰英经济出现问题，还不出欠徐杏生的20万元借款，而我又欠钱兰英的钱，所以钱兰英和徐杏生多次来我厂里，商量要我归还该20万元借款，徐杏生提出要加2万元的利息。因为徐杏生多次来烦，我最后就签字了。再查，双方一致确认，陶学明已就诉争借款于2019年1月19日向徐杏生归还10000元，于2019年2月3日向徐杏生归还5000元，合计1.5万元。陶学明另主张还曾让案外人张惠星于2017年年底代为归还20万元，具体月份无法明确。徐杏生认为，我是收到张惠星于2017年9月30日支付的10万元，在此之前还收到过张惠星支付的两次现金，每次5万元，上述合计20万元；但此款是陶学明用来归还他和许来男在2013年年底共同向我的借款20万元，我是以现金交付的借款，陶学明和许来男为此出具过借条，后来借款归还后该借条就还给了陶学明，由陶学明撕毁了。徐杏生为证明该主张，另提供交易明细一页，拟证明张惠星转账支付前述10万元的事实。陶学明质证认为，我和许来男是向徐杏生借过20万元，但已经归还，借条由我撕毁了，还款有汇款也有承兑，但无法提供书面证据。另查，根据徐杏生提供的微信聊天记录显示：2019年2月2日，徐杏生向陶学明催讨借款，表示“一共二十二万了。三年了就前些天老爸请客给了我一万了。当时说的好好的19年底付清的”，陶学明要求看借条，徐杏生发送借条照片后，陶学明回复“一九年内想办法还清你”，徐杏生要求陶学明先付一些，陶学明表示“明年还清！借条上还有时间！不要逼我了好吗？”次日，陶学明微信转账5000元，徐杏生领取后表示“和你讲好转一万的”，陶学明回复“实在没有了！理解吧弟兄”。2020年1月4日，陶学明表示“刚才有些过激行为别放心上！你帮我忙我心里都感激！欠你钱也不会说不还给你！但目前确实困难！不管怎么样会放心上的”。庭审中，本院当庭致电钱兰英，钱兰英称：“我对2016年5月的借条情况是知道的。当时是因为陶学明欠我钱，我欠徐杏生的钱，所以三个人坐下来商量由陶学明归还该款，并让陶学明写了借条。在该借条出具时钱确实是没有还清的。2017年年底陶学明和我说过还掉了，划账什么的，具体我不清楚。2019年年底徐杏生和我联系过，说陶学明没有还清。我对徐杏生说这个钱和我无关了，还有陶学明说是还款了的”。徐杏生认为，陶学明并未还清，对钱兰英陈述的其他情况予以认可，确认由陶学明承担还款责任。陶学明对钱兰英陈述予以认可。以上事实由当事人提供的借条、微信聊天记录、交易流水、账户查询及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据徐杏生提供的借条、交易流水等及当事人陈述可以认定，钱兰英于2014年9月2日向徐杏生借款20万元。钱兰英因无力归还本金，而陶学明结欠钱兰英欠款，故徐杏生、钱兰英、陶学明三方协商确认，由陶学明向徐杏生偿还该20万元借款本金及2万元利息，因此，陶学明应对其所承受的债务按约承担还款责任。对于陶学明主张已通过张惠星代为归还案涉20万元借款的抗辩，本院认为，其一，根据双方陈述可以确认，陶学明在2013年曾向徐杏生借款20万元，陶学明针对该20万元借款已经另行归还未能提供任何依据，因此，徐杏生抗辩张惠星支付的20万元是代陶学明归还的2013年的借款，具有合理性。其二，根据微信聊天记录显示，在2019年2月2日徐杏生向陶学明出示借条后，陶学明明确表示在2019年内想办法还清，在此后的多次沟通中都未提及所谓的代偿情况，其行为明显与抗辩相矛盾，不符合常理。因此，本院认为，陶学明该抗辩缺乏依据，本院不予采纳。徐杏生明确就诉争借款以实际交付的20万元本金主张并要求陶学明承担还款责任，本院予以准许，扣除陶学明的还款1.5万元后，陶学明还应向徐杏生归还借款18.5万元及该款自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶学明于本判决生效之日起十日内归还原告徐杏生借款18.5万元，并支付该款自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019276）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐杏生的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2150元，由原告徐杏生负担161元，被告陶学明负担1989元（被告负担之款，原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  吴 宏二〇二〇年六月二十四日法官助理  唐若娴书 记 员  徐雯依