山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2720号 上诉人（原审被告）：张维安，男，1952年3月29日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张威，男，1979年9月28日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘明，山东泰中律师事务所律师。 上诉人张维安因与被上诉人张威民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张维安上诉请求：1.撤销（2019）鲁0704民初2139号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张威承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的事实是张维安从未向张威借过款，张威也从未向张维安交付过涉案借款，张维安与张威之间没有任何民间借贷关系，张威不是合法债权人。1.张维安从未向张威出具过借条、借据，张威手中借条、借据的来源存在疑问。据张维安所知，2007年张威本人正身在日本，不在国内，并不具备向张维安出借款项的客观条件。而且张威向法庭提交的三张借条、借据中，2010年1月3日借据的格式明显是企业对外借款的借据格式，也与张威主张的个人向张维安借款的情况相悖，明显不符合常理。张威手中的借条、借据并非是张维安向其出具，张威不知从何处得来，其来源存疑。一审法院在张维安提出上述异议后仍未对张威的合法债权人资格进行审慎审查，草率的以张威持有上述凭证为由认定张威是债权人，显然属于认定事实错误。其次，张维安从未向张威借过款，张威当然也不可能向张维安交付过涉案借款。张维安在一审中曾提出要求张威出示交付涉案借款的转账记录，但张威未能提供。一审法院认为三笔借款均不属于必须提供转账记录予以证明的较大金额明显属于认定事实错误，就2007年11月5日借条上载明的10万元而言，即使在今天也不是一个小数目，更何况借条载明的日期是2007年。根据潍坊市统计局的统计，2007年潍坊地区在岗职工的月均工资是1570元，按照该收入水平，10万元需要一个潍坊市在岗职工不吃不喝的积攒近63.7个月。再结合张威在2007年仅仅28岁的事实及其主张的所谓在2010年又向上诉人出借3.5万元，应慎重审查其实际交付情况。至于借条上所写的现金，应理解为是有别于股票、债权、房产等权利凭证或实物的意思，而不是狭义的单指纸质的人民币。若张威是以纸质的人民币交付借款，那么应该提交相应的银行取款记录予以证明。一审法院对上述问题却均未作审慎审查，在张威未提交任何交付借款证据的情况下，认定张威已经向张维安交付了涉案借款，属于认定事实错误。2.一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误。本案中张维安与张威之间不存在民间借贷关系，不应承担向张威的还款义务。 张威辩称，张维安的上诉缺乏证据证明，亦与法律规定不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.根据法律规定，张威持有张维安出具的借条，就可以提起诉讼，向张维安主张权利。张维安未否认借条系其出具，仅对债权人资格提出异议，但并未提交证据予以证明。2.本案中借贷关系成立且已生效。双方之间存在多笔借款，除本案借条外，还有其他借款未书写借条。借条中表述清楚，载明系“借到”，证明双方不仅达成借贷合意，还有交付行为。3.张威之父是企业家，具有出借的经济实力，张维安与张威系堂兄弟关系，本案借款出借时，转账等交付方式尚不发达，故以现金方式交付。 张威向一审法院起诉请求：1.判令张维安偿还借款13.5万元，并支付利息（自起诉之日计算至实际还款日）；2.诉讼费用由张维安承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：张威提供的借据一份、借条两份，张维安对借据及借条上的签名是否为本人所签，在法庭限定的期限内并未作出说明，也未申请笔迹鉴定，应承担对其不利的法律后果，一审法院对张威提供的上述证据依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2007年11月5日，张维安出具借条一份，内容为：今借到现金人民币壹拾万元整。2010年1月3日，张维安出具借据一份，借款金额为5000元。2010年5月17日，张维安又出具借条一份，内容为：今借到人民币叁万元整。张威主张张维安向张威借款共计135000元，一直未偿还借款，要求张维安偿还上述借款，并按照年利率6%，自立案之日起计算利息。张维安庭审中辩称张威应提供相应的转账记录予以证明，对此张威主张款项均系现金交付。 一审法院认为，本案争议焦点为张威、张维安之间是否构成民间借贷关系。作为完全民事行为能力人，张维安出具的借条及借据系其真实意思的表示，能够证明其向张威借款共计135000元的事实。借据及借条上虽未注明债权人名称，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。故张威持有张维安出具的借条及借据，应认定张威系张维安的债权人。张维安庭审中辩称张威应提供相应的转账记录证明款项支付，但三笔借款数额均不属于必须提供转账记录予以证明的较大金额，且十万元借款的借条上也注明“借到现金”，张威主张以现金支付上述款项，不违背常理，一审法院依法予以采信。此外，张维安辩称张威2007年时年仅20多岁，而且身在日本，不存在借钱给张维安的可能性，也不具备向张维安出借10多万元的能力，但并未提供相应证据证明，一审法院依法不予采信。由此，张维安拖欠张威借款135000元未予偿还，是形成本案纠纷的原因，应偿还借款本金及相应利息的责任。关于利息，双方并无约定，可自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 综上所述，对于张威主张张维安偿还借款本金135000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：张维安偿还张威借款135000元及利息（以135000元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由张维安负担。 本院二审期间，张维安认可本案中三份借条都是其书写，另提交了其本人护照复印件一份，证明本案中的10万元是张维安与张朝晖为张威父亲经营的公司去利比里亚考察项目所消费，该笔款项在公司财务已入账，5000元、3万元的借条中记载的款项系为张威父亲经营的公司处理处罚事宜所用，也均已入财务账。张威留学日本，基本在日本生活，张维安与张威已多年未见，不会有经济上的往来，本案中的13.5万元是与张威之父及其经营的公司之间的经济往来。因家庭纠纷，张威之父将借条给了张威，张威提起诉讼。 张威对于上述证据真实性不认可，主张即使该证据系真实的，亦与本案无关。张维安自认收到13.5万元，即自认案涉借款已经完成交付。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：出借人的认定及款项是否交付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。张威依据张维安出具的未载明债权人的借条、借据提起民间借贷诉讼，要求张维安向其偿还借款，张维安认可上述借条、借据由其书写，但主张本案中的13.5万元是与张威之父及其经营的公司之间的经济往来。因家庭纠纷，张威之父将借条给了张威，张威提起诉讼。张威对于张维安的主张不予认可，认为张维安的陈述没有事实依据。经一审查明，2007年11月5日张维安出具了“今借到现金人民币壹拾万元整”的借条，2010年1月3日张维安出具了“借款人张维安，人民币5000元整”的借据，2010年5月17日张维安又出具了“今借到人民币叁万元整”的借条，首先，案涉三份借款条系张维安本人出具，其中两份明确记载了“今借到现金”的字样，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的三份借款条显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，案涉三份借款条系2007年11月5日、2010年1月3日、2010年5月17日分别出具，根据张维安的抗辩主张其虽然出具借条、借据，但是张威未实际交付款项，则其在第一份借条出具后未收到约定借款的情况下，仍然出具第二份、第三份借款条，明显不合乎常理；再次，张维安作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具“借到现金”的借款条将会造成的法律后果，应当是明知的，若其抗辩主张属实，则其先后出具三份借条、借据后，既不催促交付借款，亦不索回借款条，更加不合乎常理。据上分析，一审判决认定张维安应向张威偿还借款及资金占用期间的利息，认定基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张维安主张案涉借款发生在其与张威的父亲之间，系为张威的父亲所经营的公司处理事宜所花费，但二审期间提交的护照复印件不足以证明其主张，故对于张维安的上诉主张，本院不予支持，张维安可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，张维安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由张维安负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月八日 书记员  李昱萱