海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终799号 上诉人（原审原告）：海南天之海劳务有限公司，住所地：海南省海口市龙昆北路**龙珠大厦****。 法定代表人：朱泓华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王飞雄，海南誉善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，海南誉善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南建设集团有限公司，，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东站北路**万象新天公寓**栋** 法定代表人：栾仲文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨拥军，海南唐海律师事务所律师。 原审被告：刘谨，男，1958年3月10日出生，汉族，现羁押于海南省美兰监狱。 上诉人海南天之海劳务有限公司（以下简称天之海公司）因与被上诉人湖南建设集团有限公司（以下简称湖南建设集团）、原审被告刘谨建设工程合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2019）琼9021民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。上诉人天之海公司的委托诉讼代理人王飞雄、刘彬，被上诉人湖南建设集团的委托诉讼代理人杨拥军到庭参加诉讼。因原审被告刘谨羁押于海南省美兰监狱，受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本院无法正常提审原审被告刘谨，鉴于刘谨亦未在上诉期内对一审判决提起上诉，本院依法向其送达诉讼文书时告知其可通过提交书面意见参与本案诉讼。本案审理过程中，刘谨分别于2020年5月1日、2020年5月12日向本院提交《案情重要材料》及《上诉专用材料》，湖南建设集团与天之海公司均对该材料发表了意见。本案现已审理终结。 上诉人天之海公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判湖南建设集团连带向天之海公司双倍返还保证金100万元；三、本案二审诉讼费用由湖南建设集团承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。第一、湖南建设集团在本案中具有明显过错，原审法院未查明该部分事实。首先，根据法院向中国建设银行定安县支行调取的材料可知，户名为“湖南建设集团海南分公司南丽湖工程项目部”、尾号为“8888”的银行账户在开户时提交了开户申请书，该开户申请书上有湖南建设集团海南分公司负责人栾杨的亲笔签名，加盖了湖南建设集团海南分公司的公章；此外还当场提交湖南建设集团海南分公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等重要资料的原件予以核对。以上证据足以证明在尾号为“8888”的银行账户开户过程中，湖南建设集团海南分公司明显知情。退一步讲，即便该账户湖南建设集团不知情，那么湖南建设集团海南分公司随意将上述公司主体资料交给他人用于开设对公账户，具有明显过错。其次，（2016）琼0106刑初743号刑事判决书和（2018）琼01刑终124号刑事判决书中仅证实《关于成立南丽湖工程项目部的通知》中加盖的“湖南建设集团海南分公司”印章与湖南建设集团海南分公司备案的印章不一致，并未否认上述账号开设时递交银行的开户申请书中加盖的“湖南建设集团海南分公司”印章真实性，也未否认湖南建设集团海南分公司负责人栾杨的亲笔签名。由此可见，在尾号为“8888”的银行账户开户过程中，湖南建设集团海南分公司确实存在明显过错，且上述生效判决并没有否认该过错。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”而本案中，天之海公司正是基于对湖南建设集团海南分公司涉案项目对公账户的信任，才将涉案保证金支付至该账户，湖南建设集团海南分公司的过错行为与天之海公司的损失具有因果关系，湖南建设集团海南分公司理应承担赔偿责任。第二、湖南建设集团存在同时使用两枚公章的情况，可见在该公司体系下，同时使用两枚公章,一枚备案一枚不备案是常见的情况。原审法院未对该部分事实进行查明。通过庭审及原审法院向中国建设银行定安县支行调取的证据材料可知，湖南建设集团存在同时使用两枚公章的情况。因此，上述生效刑事判决中认定《关于成立南丽湖工程项目部的通知》中加盖的“湖南建设集团海南分公司”印章与湖南建设集团海南分公司备案的印章不一致，并不得出《关于成立南丽湖工程项目部的通知》不是湖南建设集团海南分公司真实意思表示的结论。第三、本案并未超过诉讼时效。一是天之海公司已于2014年8月向湖南建设集团发函；二是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，因刘谨涉嫌合同诈骗罪被刑事立案且该案正在审理，故本案的诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案不存在超过诉讼时效的情形。综上，天之海公司认为，本案并未超过诉讼时效，且湖南建设集团理应根据相关法律规定向天之海公司连带赔偿双倍保证金100万元。望法院依法查明事实，支持天之海公司的上诉请求。 被上诉人湖南建设集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。天之海公司称“海南分公司随意将公司主体资料交给他人用于开设对公账户，其行为具有明显过错”属主观臆断。湖南建设集团于2013年在中国建设银行定安支行开设账户名为“湖南建设集团有限公司南丽湖上的时光项目经理部”的账户×××，该行留存集团公司和分公司资料。2014年3月5日，刘谨在中国建设银行定安支行开设户名为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”的账户×××的资料均为复印件，该账户系刘谨个人非法开设。带编码的湖南建设集团公章为湖南建设集团总部所用，在长沙公安机关备案，不带编码的湖南建设集团公章为湖南省外的分公司所用，湖南建设集团海南分公司只有备案的一枚公章。刘谨虚构湖南建设集团海南分公司南丽湖工程项目部负责人，用伪造的项目部公章签订《建设工程劳务分包合同书》，利用非法开设的银行账户收取保证金，造成天之海公司的经济损失，已构成合同诈骗罪，刘谨应返还100万元保证金。湖南建设集团、湖南建设集团海南分公司对此无明显过错，不应承担赔偿责任。本案诉讼时效应当从2014年8月起算，从海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106刑初743号刑事判决书可看出，2014年8月案外人朱俊到公司要求退还保证金，天之海公司对《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条存在曲解，2014年8月天之海公司已知晓其权利受到侵害，且已向相关债务人主张权利，故一审判决对本案诉讼时效的认定正确。 原审被告刘谨于2020年5月1日向本院提交一份《案情重要材料》，陈述意见如下：一、湖南建设集团及湖南建设集团海南分公司的公章使用人是项目部吴小平等三人。二、2013年8月，湖南建设集团与海南一投的项目公司签订的施工合同名称为“丽湖上的时光--定安风情小镇”，湖南建设集团下文成立的项目部及开设的施工账户均为“丽湖上的时光一期工程项目部”，湖南建设集团海南分公司也是以“丽湖上的时光一期工程项目部”作为发包方与承包方刘谨签订《劳务总承包协议》。所谓“丽湖冷泉高尔夫俱乐部--体育休闲公园”不是事实。三、湖南建设集团施工的“丽湖上的时光--定安风情小镇”项目违法用地，被国土资源部门查处，于2014年6月20日全线停工。通过两年整改，于2016年6月30日再次开工。中标单位为山海建设集团公司，并非湖南建设集团。四、定安案应当找工程发包人陈慧琪、吴小平、戴朝霞和建设银行行长核实。五、湖南建设集团明知海南一投在南丽湖的“丽湖上的时光--定安风情小镇”没有施工手续，采取不正当手段与该公司的项目公司用协议承包方式签订施工承包合同，并委托湖南建设集团海南分公司负责人陈慧琪承包并组建项目部，同时，还要求陈慧琪先上交承包费作为押金。陈慧琪出于无奈只好找人合伙，并与包括刘谨在内的承包人签订转包协议，大量收取管理费。案发后，湖南建设集团要求承包人陈慧琪等三人逃匿。涉案刑事案件判决错误，刘谨正在申诉中。2020年5月12日，刘谨向本院提交一份《上诉专用材料》，表示对定安县人民法院作出的（2019）琼9021民初1514号、（2016）琼9021民初541号民事判决不服。因刘谨在上诉期内未提起上诉，故以原审被告列明其诉讼地位。刘谨关于撤销（2019）琼9021民初1514号、（2016）琼9021民初541号民事判决，传工程发包人陈慧琪等三人到案，依法改判由湖南建设集团返还保证金并承担本案全部责任及经济损失等请求，依法不作为上诉请求审理。刘谨关于（2016）琼9021民初541号案的陈述与本案无直接关联，故其意见不在此赘述。刘谨关于本案的陈述意见如下：一、原审判决适用程序错误。1.（2019）琼9021民初1514号、（2016）琼9021民初541号实际是同一宗案件。2.法院未传唤陈慧琪等三人参加诉讼，又不采信刘谨律师提交的证据，而采信了2016琼01**刑初743号、（2018）琼01刑终124号刑事判决书误判事实而做出判决，违反程序。二、一审判决认定事实错误。天之海公司是劳务总承包中的三个分包队伍之一，湖南建设集团以协议承包方式与海南一投项目部签订了“丽湖上的时光”建设项目工程承包合同。同时，湖南建设集团下文成立了“丽湖上的时光一期工程项目部”，由湖南建设集团海南分公司经理陈慧琪担任项目负责人，该项目部又以劳务总承包形式转包其中1亿元工程量给刘谨，湖南建设集团海南分公司下文成立以刘谨为劳务承包负责人的劳务项目部，刘谨为保质保量按时完成任务，就选择了朱鸿华、蒙生忠、熊光恒三个分包队伍，每个队伍约3000万元工程量。因湖南建设集团的合同履行存在法律障碍，才导致朱鸿华、蒙生忠、熊光恒无法实施施工，造成涉案建筑工程承包纠纷。1.2013年7月，“丽湖上的时光--定安风情小镇”是海南一投在定安南丽湖的开发项目，拟定用地5000亩打造集旅游、娱乐、休闲、安居一体化的高端小镇，而该公司只向定安县政府缴纳征地款1亿元，以协议承包方式与湖南建设集团签订施工承包合同后便开工建设，该项目并非起诉书及（2018）琼01刑终124号刑事判决书认定的施工项目“丽湖冷泉高尔夫俱乐部--体育休闲公园”，该名称是停工整改两年后于2016年6月30日正式对外公布的。2.海南一投的项目公司于2013年7月9日与湖南建设集团签订总额为2亿元《工程承包施工合同》时，海南一投拿到一份发改委文件及一张5000亩用地红线图，征地2块约300亩左右就开工建设。即海南一投没有开工条件，也不具备招投标条件，湖南建设集团也没有办理施工许可手续。该项目的开发商和施工承包商均违规违法取得，并不是起诉书与（2018）琼01刑终124号刑事判决书认定的“丽湖上的时光”是湖南建设集团中标取得。3.湖南建设集团于2013年8月进场施工“丽湖上的时光”项目，于2014年6月30日停工，经过两年整改，项目名称更改为“丽湖冷泉高尔夫俱乐部--体育休闲公园”，合法进场施工的是山海建设集团有限公司，湖南建设集团的总承包资格已被取消。而起诉书与（2018）琼01刑终124号刑事判决书认定的“丽湖上的时光”是湖南建设集团中标建设的工程，属虚构事实。4.一审法院在审理建筑工程承包纠纷时，应当传唤发包人陈慧琪等三人到庭。案发时间为2013至2014年，湖南建设集团海南分公司未按程序于2016年注销，应由湖南建设集团承担湖南建设集团海南分公司所有债权债务。因此，本案应判令湖南建设集团退还押金及损失。5.刘谨与湖南建设集团项目部签订了劳务总承包协议，湖南建设集团海南分公司下文成立以刘谨为劳务负责人的劳务项目部，栾杨、吴小平、戴朝霞在定安建行“双揽”了刘谨600万元工程垫资押金等事实，可通过传唤陈慧琪等三人及时任定安建行行长出庭作证查清。6.湖南建设集团停工的原因是开工手续不齐、未办理施工许可，最终导致刘谨及分包队伍不能按约定进场施工，其应当承担全部责任。三、原审法院适用程序错误，导致原审判决结果错误。1.经当事人请求原审法院调取证据，原审法院以没有必要为由不予准许，不符合“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。2.本案中，刘谨的分包人蒙生忠、朱鸿华等人是直接当事人，自然知道该案的责任人是谁，应由谁承担责任。 天之海公司一审诉讼请求：一、湖南建设集团和刘谨连带向天之海公司双倍返还保证金100万元；二、本案诉讼费由湖南建设集团和刘谨承担。 一审法院查明的事实：2014年3月25日，天之海公司(乙方)与南丽湖项目负责人(甲方)签订《建设工程劳务分包合同书》。约定甲方将南丽湖的别墅、宾馆、住宅等建设工程项目的木工、泥工、钢筋工及机械、内外脚手架等(大三包的形式)承包给乙方。开工时间：2014年3月15日。签订合同后，乙方立即支付100万元(甲方出具收据，盖项目章)。甲方承诺按约定时间必须进场施工，此项目如因开发商原因及甲方原因不能正常按时开工，乙方要求甲方在一星期内退还所有保证金并支付银行四倍利息。如甲方超过两个月，甲方将双倍返还乙方质保金。在合同落款处，甲方盖章为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”，刘谨在法人委托人处签名。同日，案外人朱俊代天之海公司向账户名为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”，开户行为中国建设银行股份有限公司海南省分行，账号为×××的账户内转账50万元保证金。此后，天之海公司一直未收到进场开工的通知。2019年10月1日，天之海公司通过顺丰快递向湖南建设集团法定代表人栾仲文发出《关于协商处理函》，10月8日显示他人代签收。 另查明，根据湖南建设集团提交的生效刑事判决书认定的事实，上述账户进账50万元保证金后，同年3月27日，从该账户分别转出20万元、28万元至刘谨及案外人张旭的账户。 再查明，湖南建设集团提交的生效刑事判决书认定如下事实：1、湖南建设集团中标总承包建设“南丽湖上的时光”项目一期工程，其关于该项目的用的章是“湖南建设集团有限公司南丽湖上的时光项目经理部”；2、刘谨伪造《关于成立南丽湖工程项目部的通知》及海南分公司的印章，在建设银行定安支行开设账户名为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”，账号为×××的账户，该账户只有刘谨一人在使用，该账户并非海南分公司在该项目上开设的账户，海南分公司在建行开设的账户户名为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖上的时光项目经理部”；3、“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”的印章系伪造，刘谨当时持有该枚印章。 还查明，湖南建设集团有限公司海南分公司（以下称海南分公司）于2016年8月10日注销。注销原因：被撤销。 一审法院认为，本案是建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：一、天之海公司向湖南建设集团主张权利的诉讼时效是否已过；二、湖南建设集团、刘谨是否有双倍返还保证金的责任。关于诉讼时效。刘谨未抗辩诉讼时效，且其庭审中表示诉讼时效未过，这是其对自身诉讼权利的处置，一审法院予以尊重。本案中仅对湖南建设集团提出的诉讼时效能否免除其自身责任作出认定。涉案合同约定如甲方超过两个月未能开工，甲方将双倍返还乙方质保金。合同已明确约定了开工时间为2014年3月15日，故天之海公司在2014年5月16日就应知道自己的权利遭受了侵害，诉讼时效应从该日起计算，计算至2016年5月16日期限届满。天之海公司起诉湖南建设集团早已超过诉讼时效。至于天之海公司主张的“其于2014年多次发函主张权利，引起诉讼时效中断”，即使如此，时效也已过。天之海公司还主张“湖南建设集团注销海南分公司未告知天之海公司，天之海公司不知情，时效应从其知道或应当知道注销时开始计算”，海南分公司于2016年8月10日注销，在注销前诉讼时效就已经超过了，而且诉讼时效的起算日期应是知道或应当知道自身权利受损害之日，与注销无实质关系。天之海公司还主张“根据诉讼时效若干问题的规定第十五条规定，涉及刑事案件的，诉讼时效从刑事判决书生效之日起计算”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事判决书生效之日起重新计入算”。该条分为两款，每一款适用的前提是权利人报案或控告，但天之海公司从未报案或控告，故不能适用该条规定。综上，对天之海公司关于诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。 关于责任。首先，从程序上讲，天之海公司对湖南建设集团主张权利已经超过诉讼时效；从实体上讲，根据刑事判决书认定的事实，收取天之海公司50万元保证金的账户系非法开设，“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”的印章系伪造，收款账户及涉案合同的甲方印章均与湖南建设集团无关，刑事判决书认定刘谨一人掌控该账户，用于盖章的印章也是伪造，故湖南建设集团不应承担返还保证金的责任，该责任应归属于刘谨。涉案合同属于刘谨个人使用伪造印章(刑事判决书认定的事实)与天之海公司签订，天之海公司在不知印章真假的情况下与刘谨签订了合同。刘谨以欺诈形式使天之海公司在违背真实意思的情况下订立了涉案合同，根据合同法第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该合同在效力上应认定为可撤销合同，但天之海公司未行使撤销权，故该合同应认定为有效。根据合同约定，刘谨应双倍返还100万元保证金。刘谨未提起诉讼时效抗辩，属于其对自身权利的处置，湖南建设集团提出的时效抗辩不适用于天之海公司对刘谨主张权利。另需说明的是，天之海公司向一审法院申请调取的开户资料，这些开户资料在刑事判决中均有分析和认定，而且在刑事判决已经生效的情况下，本案作为民事案件，事实认定须以刑事判决认定的有关事实为准。故天之海公司庭审中向一审法院申请补充调取开户人照片，在本案中一审法院认为没有必要，不再调取。综上，天之海公司请求刘谨双倍返还保证金100万元的诉讼请求事实清楚，证据确凿，理由充分，一审法院予以支持；天之海公司主张湖南建设集团双倍返还保证金100万元的诉讼请求，已经超过诉讼时效，且无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘谨于本判决生效之日起三十日内向海南天之海劳务有限公司双倍返还保证金共计1000000元；二、驳回海南天之海劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由刘谨负担，限刘谨于本判决生效之日起三十日内向一审法院缴纳。因刘谨羁押于监狱，其可通过委托他人向一审法院缴纳。 二审中，天之海公司提交一份源自海口市龙华区人民法院2016琼01**刑初743号案件的《南丽湖上的时光项目建设工程劳务承包合同》复印件，证明刘谨挂靠湖南建设集团海南分公司承包劳务工程。湖南建设集团认为该证据不属于新证据，该合同落款印章与湖南建设集团涉案项目印章不同，湖南建设集团没有该合同，对该合同的三性均不予认可。本院认证意见为，天之海公司提交该合同时已超出举证期限，且该份证据系复印自海口市龙华区人民法院2016琼01**刑初743号案件中刘谨提交的证据，该刑事案件二审（2018）琼01刑终124号刑事判决书中认定“刘谨辩称其跟陈慧琪签订了‘南丽湖上的时光’项目劳务承包合同，提交一份2014年2月8日的南丽湖上的时光项目建设工程劳务承包合同，经查该合同甲方为‘湖南建设集团有限公司南丽湖上的时光项目部’，签名代表是‘吴少平’，加盖印章‘湖南建设集团有限公司南丽湖上的时光建设项目工程（一期）项目经理部’，与陈慧琪没有直接联系，且合同来源及真实性不能确认，湖南建设集团对此不予认可”，故在天之海公司未提交该合同原件或其他材料证明该复印件经与原件核对无异的情况下，本院对该份证据不予采信。另，天之海公司申请调取户名为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”、账号为“×××”的开户影像资料，拟证明湖南建设集团对账户的开设存在明显过错。经审查，生效的（2018）琼01刑终124号刑事判决书对上述账户开户资料已认定“2014年3月5日，刘谨使用湖南建设集团及其海南分公司档案资料、‘南丽湖上的时光’建设项目一期工程建设工程施工合同、‘关于成立南丽湖工程项目部的通知’等材料在建设银行定安支行申请开设户名为‘湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部’的临时存款账户”，则天之海公司的申请对其诉讼请求待证的事实无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。故对天之海公司的申请，不予准许。同理，原审被告刘谨于2020年5月12日提出上诉已超出上诉期，而（2016）琼9021民初541号案与本案无关，刘谨申请陈慧琪等三人到案亦对案件审理的待证事实无实质意义，故本院对刘谨提出的请求不予准许。湖南建设集团在二审中未提交新证据。 二审另查明，根据《建设工程劳务分包合同书》第八条第二款约定，乙方（天之海公司）施工到第一次进度款时，甲方（湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部，刘谨签名）在一星期内退还乙方的质保金50万元，留50万元作为民工工资押金（保证金）。天之海公司就本案纠纷于2019年10月29日向海南省定安县人民法院提起诉讼。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、天之海公司向湖南建设集团主张权利的诉讼时效是否已超过；二、湖南建设集团应否向天之海公司双倍返还100万元。 关于争议焦点一，天之海公司向湖南建设集团主张权利已超过诉讼时效，理由如下：（一）根据《建设工程劳务分包合同书》的约定，涉案工程开工日期为2014年3月15日，如不能正常按时开工超过两个月的，天之海公司可主张双倍返还质保金（50万元），则自2014年5月15日起，天之海公司仍未进场施工的，其应当知道其权利受到侵害，则诉讼时效自该日起计算。天之海公司不能举证证明存在诉讼时效中止、中断等情形的，本案诉讼时效于2016年5月14日届满，天之海公司于2019年10月29日向一审法院起诉，已超过两年诉讼时效。（二）天之海公司主张依据其于一审提交的《关于按期履行的函》等函件及邮箱截图、快递单号查询情况可证明其已于2014年主张权利，但上述材料无法证明已有效送达湖南建设集团，且即便天之海公司曾于2014年发函主张权利、引起诉讼时效中断，天之海公司于2019年起诉主张权利亦已超过诉讼时效。（三）天之海公司主张根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，本案诉讼时效应自刘谨涉嫌合同诈骗罪刑事判决生效之日起算。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定的诉讼时效中断系因权利人通过报案或控告请求公权力机关保护其民事权利，但天之海公司并未提供相应证据证明其已报案或控告，故本案不属于该条规定的诉讼时效中断的情形。综上，天之海公司关于其诉讼请求未超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，天之海公司关于湖南建设集团应向其双倍返还100万元的上诉主张不能成立，理由如下：（一）如前所述，天之海公司向湖南建设集团主张权利已超过诉讼时效。（二）《建设工程劳务分包合同书》上所加盖的“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖工程项目部”印章经生效刑事判决认定系刘谨伪造并持有，天之海公司转账的“×××”账户系刘谨开设且只有刘谨一人使用。在本案现有证据不能证明湖南建设集团实际参与了《建设工程劳务分包合同书》的签订或收取了天之海公司支付的50万元的情形下，湖南建设集团并非涉案合同相对人、履行义务人，天之海公司依据《建设工程劳务分包合同书》向湖南建设集团主张权利没有事实依据。（三）《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”，天之海公司称其系基于对湖南建设集团海南分公司对公账户的信任才支付涉案款项、湖南建设集团海南分公司对刘谨开设账户存在过错，不属于该条款规定的单位应当承担赔偿责任的情形。此外，从本案现有证据看，亦不能证明湖南建设集团对上述条款规定的犯罪行为存在明显过错或因湖南建设集团过错行为给天之海公司造成经济损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即在没有合同约定、相关证据佐证及法律规定的情形下，天之海公司主张湖南建设集团向其双倍返还100万元没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，天之海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人海南天之海劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮慧婷 审 判 员 蔡于干 审 判 员 林 敏 二〇二〇年六月十五日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。 上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第五条行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。 行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。