安康铁路运输法院行政赔偿判决书（2020）陕7101行赔初7号原告邓艳丽，女，1964年6月7日出生，汉族 。被告汉滨区新城街道办事处。住所地：陕西省安康市汉滨区西井街** 。统一社会信用代码：11610902MB29672902。法定代表人卢军，该办事处主任。 委托代理人顾勇，陕西恒典律师事务所律师。原告邓艳丽因要求确认被告汉滨区新城街道办事处（以下简称“汉滨区新城办”）强制拆除其使用的4.75平方米储藏室违法一并提起行政赔偿，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告汉滨区新城办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告邓艳丽、被告汉滨区新城办的负责人吴鹏成及委托代理人顾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓艳丽诉称，原告诉被告汉滨区新城办“断电、断水、锯断楼梯扶手等一案”，己被安康铁路运输法院立案。原告在到贵院起诉前，被告用挖掘机砸坏归原告使用的储藏室屋顶，并损坏了原告使用的储藏室内属于原告的财物。原告在法院起诉后，不知什么时候，被告就强行拆除了归原告使用的储藏室，并毁灭了原告储藏室内属于原告的财物。被毁灭掉的财物主要有：1、存储的真丝、毛呢制品：真丝制品有男式长袖衬衣、短袖衬衣、时装西服、领带；女式长袖祠衣、短袖衬衣、无袖背心、 风衣、棉衣、裙子（有袖连衣裙、无袖连衣裙、两件套裙、半身休闲长裙、半身一步长裙、半身短裙）、裤子（有休闲长裤、直筒长裤、长裙裤、短裙裤、短裤）等数量若干。童装棉衣（单件、 套装）。毛呢制品有男式品牌立领外套，女式西装套裙、半身裙、 上衣等数量若干。2、生活用品：主要有老式大木箱（1口）、棕木箱（2口）、 电暖气（1台）、手工铁丝编织取暖火盆一个等。在被告砸坏归原告使用的储藏室屋顶时，留下了照片证据，就在等待处理这件事时，不知什么时间，被告就已强行拆除了归原告使用的储藏室，毁灭了实物证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法（2017年修正）》第三十八条的规定，应当由被告承担实物举证责任。原告认为被告涉嫌违反我国《宪法》第十三条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。并涉嫌违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号，该法规第三十一条的规定：采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。综上，原告依法提出诉讼请求：1、判令被告按4280元/平方米的标准向原告赔偿被违法强制拆除的储藏室损失，并加罚30%的惩罚性赔偿。2、判令被告赔偿原告存储的近6万元的真丝、毛呢等物品，并赔偿受损生活用品原物。原告邓艳丽向本院提交了下列证据、依据：1、原告房产证复印件、储藏室证明复印件、户口簿复印件、苏某某和苏某共同出具的证明。拟证明原告邓艳丽曾用名为邓燕丽，储藏室是原告住宅的配套设施，是原告的合法财产。2、原告储藏室被砸毁屋顶前的照片、被拆后的照片。拟证明被告汉滨区新城办实施了非法强拆的行为，毁坏了原告的储藏室。3、原告储藏室内物品损毁的照片、被告派人来清理原告储藏室的照片、苏某出具的证明。拟证明被告实施的非法强拆行为损毁了原告存放在储藏室内的真丝、毛呢等衣物、生活用品等财产。4、被告汉滨区新城办张贴的告知书。拟证明被告是强拆责任主体。5、商业广告照片。拟证明被告强拆原告的储藏室是为了商业开发。6、2018年6月5日执法现场照片、谴责书。拟证明2018年6月5日被告暴力执法砸坏原告住宅家属院大门锁引起争端。7、安康铁路运输法院（2020）陕7101行初27号行政裁定书、汉滨区城市建设房屋征收安置办公室行政答辩状。拟证明被告汉滨区新城办系XX社区棚户区改造项目的实施部门，汉滨区城市建设房屋征收安置办公室系征收部门。被告汉滨区新城办辩称：一、原告对安康市XX局给李德春配套的碳池子不享有所有权，该碳池子也不属于房屋，在汉滨区城市建设房屋征收安置办公室与安康市XX站（原安康市XX管理局）于2019年12月13日签订《安康中心城市XX社区棚户区改造项目土地房屋征收货币朴偿协议书》时已对该碳池子土地予以征收，原告请求修复至原状没有事实及法律依据。              二、本案中被告并不存在行政违法行为，原告起诉不符合条件，应驳回原告起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、 法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，公民、法人或者其他组织提起国家赔偿的前提条件是被告存在违法行为。本案中原告并未提供证据证明被告实施了行政违法行为，原告起诉不符合条件，应驳回起诉。三、原告请求赔偿近6万元的真丝、毛呢等制品没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。原告照片显示的碳池子是配套给李德春用于堆放煤炭的，其用途并不是用来储存贵重物品。原告如有6万元的真丝、毛呢等制品，肯定会存储在其土肥站家属院家内，不会存放在用石棉瓦搭建的碳池子内，原告该陈述显然违反生活常理，原告也未提供任何证据证明其存放有 6万元的真丝、毛呢等制品。对于该诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，原告起诉没有事实及法律依据，赔偿诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项，最高人民法院关于适用 《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项规定， 请求贵院依法驳回原告起诉。被告汉滨区新城办向本院提交了下列证据、依据：1、汉滨区新城办统一社会信用代码证、负责人任职文件及身份证复印件。拟证明被告主体资格及负责人身份信息。2、安康市中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收安置工作宣传手册、《安康市人民政府办公室关于批转安康中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》（安政办发[2016]187号）、《致XX社区棚户区改造项目范围内广大群众和企事业单位的一封信》、汉滨区城市建设征收安置办公室与安康市XX站（原安康市XX管理局）于2019年12月13日签订《安康中心城市XX社区棚户区改造项目土地房屋征收货币补偿协议书》。拟证明XX社区棚户区改造项目征收人是汉滨区政府，组织者及签订征收补偿协议主体是汉滨区城市建设房屋征收安置办公室，汉滨区新城办仅是实施单位，不是征收部门，故不是本案适格被告。3、2019年10月18日、10月25日征收干部在XX路X号XX社区棚改办公室与邓艳丽、苏某的谈话录音。拟证明原告主张的储藏室其实是安康市XX局给李某某配套的碳池子，用于堆放煤炭，原告对该碳池子不享有所有权，该碳池子也不属于未经登记的建筑，该碳池子归安康市XX站所有，已于2019年12月13日被征收并签订补偿协议。4、现场照片7张以及情况说明。拟证明涉案储藏室内存放的物品有老旧且已腐朽的木质箱子三口、蛇皮口袋约2个，存放的均为已经穿过的老旧衣物，未见全新未拆封衣物的包装及吊牌，生活用品有电暖气一个、烤火盆一个，及破旧的塑料制品等。5、安康市汉滨区人民政府房屋征收决定书[汉政字（2017）38号]、关于XX社区棚户区改造项目单位家属楼储藏室补偿有关问题的回复[安金川棚改函（2017）9号]、备忘录。拟证明安康市农业局（XX站）等5家机关企业事业单位家属楼560套房屋在XX社区棚户区改造项目范围内，配套储藏室给予一次性货币补偿，不予调换，在评估基础上如果能在规定奖励期内签约搬迁，另外给予每平米1250元的签约奖励，自行搭建的简易房如果在奖励期内签约，另外给予300元/平方米的签约奖励；原告邓艳丽的储藏室属自建简易房。本院依职权前往安康市XX站调查询问，该站副职负责人陈述涉案储藏室属原告邓艳丽的住宅配套用房，原告邓艳丽提供的储藏室证明属实，被告汉滨区新城办称该储藏室已与该XX站签订房屋征收安置补偿协议不属实，该补偿协议征收的是农作物种子站的公产，不包含职工住宅配套的储藏室，原告邓艳丽享有获取涉案储藏室征收补偿款的权利。后本院通过电话向该副站长再次核实并制作了电话笔录，其称涉案储藏室归邓艳丽所有，双创时邓艳丽被拆掉的储藏室不是本案诉争储藏室。经本院组织双方当事人进行庭前证据交换，并经庭审质证，本院对原、被告双方向本院提交的证据以及本院依职权调查制作的调查笔录、电话笔录认定如下：对原告提供的证据1、2、3，被告质证认为房产证上登记的户主是邓燕丽，与原告邓艳丽不是同一人，储藏室其实是碳池子，碳池子是原告前夫的父亲李某某所有，与原告不具有关联性，苏某某和苏某与原告有利害关系其证明不可信，照片只认可前4张，其他照片因拍摄地点不明与本案无关，本院认为房产证上的房屋所有权人名为邓燕丽，但身份证号码与原告邓艳丽的身份证号码一致，邓艳丽的户口簿显示邓燕丽是原告的曾用名，可以认定该房产证上登记的邓燕丽即本案原告邓艳丽；被告称涉案储藏室归李某某所有，但并未向本院提供除谈话录音之外的证据，结合本院依职权调查制作的调查笔录、电话笔录以及安康市XX局出具的证明、苏某某和苏某出具的证明，可以认定涉案储藏室系原告邓艳丽的住宅配套用房，综合被告提供的证据3中征收干部与原告邓艳丽协商储藏室被损坏事宜的谈话录音，并与被告提供的证据4互相比对，本院对原告提供的证据1、2予以确认，对证据3中的照片予以确认，对苏某单独出具的证明不予认定；对原告提供的证据4、5、6，被告质证认为对该组证据的真实性无异议，但该告知书张贴的位置与XX社区无关，商业广告系开发商所为与本案无关，2018年6月5日执法现场照片、谴责书发生在本案之前与本案无关，本院对被告的上述质证意见予以采纳，对原告提供的证据4、5、6不予认定；对原告提供的证据7，被告质证认为对该组证据的真实性无异议，但行政裁定书是针对断水断电行为所作，答辩状并非被告汉滨区新城办所提交，该两份证据均与本案不具有关联性，本院认为该两份证据能够与被告提供的安康市中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收安置工作宣传手册互相印证，能够证明被告汉滨区新城办是XX社区棚户区改造项目的实施部门，本院对该两份证据予以确认；对被告提供的证据1，原告质证无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，原告质证认为对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明被告汉滨区新城办是本案的适格被告，本院对该组证据予以确认；对被告提供的证据3，原告质证认为对话内容不完整，储藏室系原告的住宅配套用房，安康市XX站无权签订补偿协议，本院认为原告的质证意见与本院依职权调查制作的调查笔录以及安康市种业管理局出具的证明吻合，本院对该质证意见予以采纳，仅对该证据中关于涉案储藏室受损原因的谈话内容予以确认；对被告提供的证据4，原告对照片的真实性予以认可，但认为情况说明不属实，衣服看似老旧是因淋雨发霉所致，本院对该组照片的真实性予以采信，情况说明视同被告陈述，不作为证据进行认定；对被告提供的证据5，原告质证认为其在XX公司的住宅不属于棚户，该组证据与本案不具有关联性，本院认为安康市汉滨区人民政府房屋征收决定书已明确XX站的家属楼属于被征收范围，故本院对该组证据予以确认。对本院依职权调查安康市XX站制作的调查笔录，被告虽提出异议认为调查笔录中所述储藏室在双创时已经拆掉，不是本案所涉储藏室，但并无证据反驳，原告质证无异议，认为该副站长所述储藏室是涉案储藏室，与双创时被拆除的储藏室无关，本院结合安康市XX局出具的证明以及苏某某和苏某共同出具的证明，对该调查笔录予以确认。经审理查明，原告邓艳丽系安康市XX公司退休职工，居住于安康市汉滨区XXXXXXXX，该住宅竣工于2000年2月，种子公司为原告配套了一间6.2平方米的储藏室，位于XXXXXXXX，双创时因修建透视墙已拆除。安康市种子公司为原告邓艳丽前夫之父李某某的住宅配套了一间4.75平方米的储藏室，位于XXXXXXXXX，李某某去世后一直由原告邓艳丽实际占有使用，安康市XX管理局、李某某之妻女苏某某与苏某对此均认可。2016年12月2日，安康市政府办印发了《关于批转安康中心城市XX社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》（安政办发[2016]187号），全面启动实施XX社区棚户区改造项目，项目征收人为汉滨区人民政府，具体由汉滨区城市建设房屋征收安置办公室（以下简称汉滨区征收办）组织，被告汉滨区新城办负责实施。2017年3月12日，安康市汉滨区人民政府作出房屋征收决定书[汉政字（2017）38号]，决定将安康市农业局（XX站）等5家机关企事业单位家属楼560套房屋予以征收。原告邓艳丽的上述住宅和涉案储藏室属于被征收对象，至本案审理终结时尚未与汉滨区征收办达成房屋征收安置补偿协议，原告亦未收到房屋征收安置补偿决定。2019年10月16日，原告邓艳丽发现涉案储藏室的屋顶被砸坏，旁边停了一台挖掘机。原告邓艳丽遂向被告汉滨区新城办提出交涉，被告汉滨区新城办负责房屋征收的干部承认系拆除旁边围墙时砸到了涉案储藏室屋顶所致，但认为涉案储藏室实为碳池子，系原告邓艳丽前夫之父某某所有与原告无关，双方就此事协商未果。涉案储藏室屋顶受损时其内存放有原告邓艳丽的私人物品，原告邓艳丽主张系价值近6万元的真丝、毛呢等衣物以及生活用品，系原告于2015或2016年时期其经营的“七色花真丝店”转让后搬运至涉案储藏室内存放的余货。但原告发现屋顶受损后并未及时将上述物品采取抢救性措施清理搬出，直至2019年11月22日在被告汉滨区新城办工作人员在场的情况下，原告才将上述物品搬运至李德春已被征收的住房内存放，后该住房被拆除，上述物品亦随之灭失。2020年3月左右，原告发现涉案储藏室已被拆除。另查明，涉案储藏室所在的土地系国有土地性质，该宗国有土地所有权人系安康市XX站，储藏室作为地上建筑物归配套住房的职工所有，被征收后的补偿款亦由职工受领。安康市XX公司现变更为安康市XX站。2019年12月13日汉滨区征收办与安康市XX站（原安康市XX管理局）签订的《安康中心城市XX社区棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置协议书》中约定的被征收房屋仅限于公产，不包括涉案储藏室。又查明，安康市中心城市XX社区棚户区改造项目指挥部于2017年12月4日作出关于XX社区棚户区改造项目单位家属楼储藏室补偿有关问题的回复，同意对市农业局（种业局、农技中心）等单位家属楼配建的功能性储藏室，给予一次性货币补偿，不予调换；对于积极配合征收并能在规定奖励期内签约搬迁的住户，在评估的基础上可以另外给予每平方米1250元的签约奖励。涉案储藏室同类评估价为750元/平方米，原、被告对此均认可。在安康市中心城市XX社区棚户区改造项目指挥部作出的备忘录中，对部分征收人在项目征收前经原单位同意在院落自行搭建简易房的，如在奖励期内签订协议的，则在评估价的基础上再给予300元/平方米的签约奖励。本院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民财产权的，受害人有取得赔偿的权利，实施违法行为的行政机关为赔偿义务机关。原告邓艳丽要求确认被告汉滨区新城办强制拆除其使用的4.75平方米储藏室违法，一并提起行政赔偿，本院已作出（2020）陕7101行初96号行政判决书，判决确认被告汉滨区新城办强制拆除原告邓艳丽使用的4.75平方米储藏室的行为违法，并在该判决论理部分认定被告汉滨区新城办损坏涉案储藏室屋顶的行为亦违法。故原告邓艳丽要求被告汉滨区新城办赔偿其因遭受违法行政行为导致的经济损失的事实和理由成立，本院依法予以支持。由于涉案储藏室内的物品已经灭失，涉案储藏室未经价格评估随后亦被强制拆除，故本案的争议焦点在于如何确定原告邓艳丽受损的财产价值金额，以及被告汉滨区新城办应承担多大的行政赔偿责任。原告受损的财产包含两部分。对于涉案储藏室内的物品，原告主张系价值近6万元的真丝、毛呢等全新商品衣物以及生活用品，但原告未向本院提供商品衣物的进货清单、进货付款凭证、存货清单、外包装及吊牌等能够直接证明受损衣物是全新商品以及价值、数量的相关证据。原告在发现涉案储藏室屋顶被砸坏后，没有对存放的物品采取抢救性保护措施，没有及时将物品清理搬运至安全地点，直至37天后才将受损的物品清理搬出，原告显然没有尽到对自己财产的合理保管义务，对损害的扩大负有责任。原告将受损物品搬至李德春已被征收的房屋后，没有对清理出来的受损衣物及生活用品进行证据固定和保全，随后置之不理，以至于李德春房屋被拆除时搬运来的受损物品一并灭失，原告对因证据灭失导致本案受损物品价值无法进行鉴定评估，负有完全的责任。由于受损物品原件灭失，原告主张的受损物品价值，本院只能结合原、被告双方向本院提供的受损物品照片进行酌定。综合考虑原告自述于2015或2016年将物品搬运至涉案储藏室的事实，即使受损的物品主要是真丝、毛呢等价值较高的商品衣物，至2019年10月时本身价值已经大幅折损，加之涉案储藏室并不具有防潮、防尘等储存条件，该价值损耗程度进一步加大，这些因素均不可归责于被告。原告要求被告向其赔偿生活用品原物，但被告的违法行为只是导致原物受损，生活用品原物灭失完全是原告自己未尽妥善保管义务所致，该项诉讼请求本院不予支持，原物受损的经济损失本院一并酌定折价赔偿。综上，综合考虑受损物品的实际情况、原告自身过错以及被告汉滨区新城办的违法行为对损害结果的作用力大小，本院酌定由被告汉滨区新城办赔偿原告受损衣物及生活用品等损失共计5000元。关于涉案储藏室的价值，因被告汉滨区新城办实施的强制拆除行为缺乏事实根据，程序严重违法，涉案储藏室现已灭失，该责任完全在于被告。原、被告对涉案储藏室的面积为4.75平方米均无异议，本院按照双方均无异议的同类储藏室基准评估价750元/平方米，以及金川社区棚户区改造项目指挥部同意的1250元/平方米签约奖励，确定涉案储藏室的每平方米赔偿标准为2000元，损失计算为9500元（4.75㎡×2000元/㎡）。以上款项共计14500元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项、第五条第（二）项、第七条第一款、第九条第一款、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条之规定，判决如下：一、被告汉滨区新城街道办事处于本判决生效之日起15日内赔偿原告邓艳丽14500元；二、驳回原告邓艳丽的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长    张  杰人民陪审员    唐章乾人民陪审员    方  玲  二〇二〇年六月二十二日       法 官 助 理    李  杨   书   记  员    丁晶晶 附：本判决适用的相关法律依据  《中华人民共和国国家赔偿法》第四条 行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：  （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；  （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；  （三）违法征收、征用财产的；  （四）造成财产损害的其他违法行为。第五条 属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：  （一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；  （二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；  （三）法律规定的其他情形。第七条 行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第九条 赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。  赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十五条第一款 人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条 国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。  能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条 侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：  （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；  （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；  （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；  （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；  （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；  （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；  （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；  （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条 公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。  赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼 第三十二条 原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款  在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十六条 人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第九十七条 原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违法行政行为共同造成的，人民法院应当依据各方行为与损害结果之间有无因果关系以及在损害发生和结果中作用力的大小，确定行政机关相应的赔偿责任   1