河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1600号原告：杨传普，男，汉族，1967年9月26日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：唐国育，河南从晏律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赵后杭，河南从晏律师事务所执业律师。被告：付朝松，男，汉族，1974年9月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所执业律师。被告：张东晓，男，汉族，1976年12月20日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：史亮，河南申慎律师事务所执业律师。被告：董爱彬，男，汉族，1984年5月6日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：谢小贞，河南凯光律师事务所执业律师。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：谢小贞，河南凯光律师事务所执业律师。原告杨传普诉被告付朝松、张东晓、董爱彬、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传普的诉讼代理人唐国育，被告付朝松的诉讼代理人付小曾，被告张东晓的诉讼代理人高振洋、史亮，被告董爱彬及其委托诉讼代理人谢小贞，被告红旗渠公司的委托诉讼代理人谢小贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨传普向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付朝松、被告张东晓支付原告欠款400万元及利息（自2017年6月25日至起诉之日利息暂计50万元，后续利息按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告董爱彬、被告红旗渠公司对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由上述四个被告连带承担。事实与理由：2016年，被告付朝松和被告张东晓与原告达成《无息贷款协议》，两被告借原告现金500万元，贷款期限从协议达成当日至次年6月24日，被告董爱彬和被告红旗渠公司作为担保人在协议上签字盖章。随后，原告按照协议约定履行了付款义务，借款到期后，被告张东晓却只还了100万，其余未归还。原告多次找上述四个被告主张还款，但其均以各种理由拖延。根据《合同法》相关规定，被告付朝松和被告张东晓应当承担还款责任，被告董爱彬和被告红旗渠公司应当承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告诉求。付朝松辩称：1.答辩人系被告张东晓的工作人员，答辩人与原告杨传普之间的一切法律行为均是受被告张东晓的指派，答辩人履行的是职务行为，行为的后果依法应由被告张东晓承担。答辩人虽然以自己的名义与原告杨传普签订借款协议，但原告当时知道答辩人代表的是张东晓，协议签订后，答辩人收到原告杨传普打进的500万元后随即按被告张东晓的指示，将该笔款项打入崔应晨（被告张晓东称其老表）的账户；2.本案所涉协议名为《无息借款协议》，实为被告张东晓收取原告杨传普的栾川县伊河上游水污染综合防治工程项目履约保证金，而非借款。因原告杨传普认识并非常信任被告董爱彬，故其在接触到该工程项目并得到被告董爱彬、红旗渠公司的担保承诺之后才会将500万借给素未谋面的被告张东晓并且不收利息。因此该500万名义上是借款，实际上是履约保证金，无利息本身也可以从侧面起到证明作用。综上所述，答辩人不应承担民事责任。张东晓辩称：答辩人不是本案借款合同的当事人，该笔款项不是借款，而是为了履行施工合同履行的保证金。本案存在两种法律关系，一种是民间借贷关系，另一种是施工关系。如果认定是借款关系，那么答辩人既不是借款人也不是用款人，不应该承担还款义务；如果是施工关系，应该由具体的施工人拿出10%的管理费来偿还这500万元。答辩人认为自己与原告杨传普之间不存在民间借贷关系，因此请求法院驳回原告杨传普对答辩人的诉讼请求。董爱彬与红旗渠公司辩称：1.本案应当是返还不当得利纠纷，涉案款项不是借款而是不当得利，应由受益人返还，与二答辩人无关。本案中各方所签协议虽为借款协议，但“无息”二字已经暴露该笔借款的本质，原告杨传普与被告张东晓、付朝松并不认识，却将500万出借给对方1年且分文利息不收，不符合交易习惯和常理。原告杨传普之所以给付500万元，是因为相信被告张东晓所说的有2个亿项目的工程，且相信依照被告张东晓所述条件，在给付其10%好处费后，自己依然有钱可赚，但实际上并未达到给付之初预期目的，故被告张东晓受领原告杨传普的500万元没有法律依据，该笔款项应为不当得利。返还不当得利的义务人应当为实际受益人，即被告张东晓，与二答辩人无关；2.本案协议中未约定保证人的保证期间，因此根据法律规定，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。但在保证期间内，原告杨传普从未向二答辩人请求承担保证责任，因此即便法庭最终认定该笔款项为借款，二答辩人作为保证人的保证期间已过，保证责任已经免除，对涉案款项不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.2016年6月23日，杨传普（出借方）与付朝松（借款方）签订了《无息借款协议》，担保方为董爱彬及红旗渠公司，三方约定：借款金额500万元，此款用于栾川县伊河上游水污染综合防治工程项目履约保证金，借款最长期限为一年，自2016年6月23日至2017年6月24日，偿还方式按照协议规定的最长期限内该工程拨付进度款的10%分批偿还。协议中既未约定借款利息，也未约定担保方的担保期间。随后，杨传普于协议签订当日将500万元转入付朝松账户，付朝松于2016年7月4日又将该500万元款项转入崔应晨（张晓东称其老表）账户。以上事实有杨传普转款500万元至付朝松账户建设银行转账凭条以及付朝松向本院提交的其建设银行个人账户交易明细在卷佐证。2.董爱彬对上述协议签订作出《情况说明》一份，内容为：该协议虽是以付朝松的名义签订的，但付朝松实际是受到张东晓的委托，合同签订后付朝松也是按照张东晓的要求让杨传普将500万元汇入付朝松银行卡内。之后，付朝松将该笔款项支付给张东晓，经说明人董爱彬协调后张东晓归还给杨传普100万元（该笔款项通过张东晓工作人员付朝松的银行卡转至说明人银行卡内，说明人于2018年7月20日转至杨传普爱人徐兰兰银行卡内），该事实有董爱彬转款100万元至徐兰兰账户的工商银行电子回单在卷佐证。3.张东晓向本院提交了山东黄河工程集团有限公司栾川县伊河上游水污染综合防治工程PPP项目部文件、结构二队计量情况说明、商品混凝土对账确认单、结构二队一期工程交接清单。张东晓称：以上证据可以证实自己确实联系到了栾川县伊河上游防治工程，在施工过程中用的确认单上有杨传普派人签字确认，说明杨传普也实际参与过该工程的施工。杨传普于2016年进入现场工地，至2018年春节后突然停工，自己只能另外安排施工队伍进行施工。杨传普对此称：张东晓是借用了山东黄河工程集团有限公司的资质承揽了工程，因其需要缴纳保证金，刚好自己经董爱彬介绍想要承包此工程的分项，张东晓就向自己提出借款要求，双方随即签订了协议并交付500万元，随后张东晓就将部分工程分包给了自己。张东晓还向本院提交了手机截图两张，其一为董爱彬于2020年1月20日（杨传普起诉后）与自己的微信聊天记录截图，其二为杨传普的诉讼代理人向董爱彬发送的《协议书》一份，内容为：张东晓2016年6月23日以付朝松名义借杨传普现金500万元，其中已经归还了部分。张东晓与杨传普合作，完成栾川县水污染综合防治工程，还有工程款未结，由张东晓负责为杨传普实现。本院认为：本案中，《无息借款协议》名义上是付朝松与杨传普所签订，但实际借款人为张东晓，杨传普也自认签订该协议时知道付朝松代表的是张东晓，故杨传普与张东晓之间实为借款合同关系。张东晓借杨传普500万元的事实有《无息借款协议》和董爱彬出具的《情况说明》为证，双方的债权债务关系明确，债务应当清偿。张东晓已归还100万元，故对杨传普要求张东晓偿还剩余借款本金400万元的诉讼请求,本院予以支持，对于利息部分的诉求本院不予支持。对于协议中500万元的借款，付朝松只是经手人，并非实际借款人或协议相对人，故付朝松不应对此承担偿还责任，因此对于杨传普要求付朝松向其偿还借款400万元的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，董爱彬和红旗渠公司作为担保方，对于保证人的保证期间协议中并未约定，因此根据法律规定，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起六个月。《无息借款协议》中约定的最长借款期限为2016年6月23日至2017年6月24日，故保证期间应当为2017年6月24日至2017年12月23日。但在上述保证期间内，杨传普并未向董爱彬和红旗渠公司请求承担保证责任，现保证期间已经经过，因此董爱彬和红旗渠公司的保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张东晓于本判决生效后十日内向原告杨传普偿还400万元；二、驳回原告杨传普的其他诉讼请求。如被告张东晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费21400元，保全费5000元，共计26400元，由被告张东晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年六月二十四日书记员  齐英萍