苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7617号 原告（反诉被告）：吴斌，男，1988年3月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚银，江苏九胜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：俞杰，男，1987年3月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 原告吴斌与被告俞杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，被告俞杰向本院提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年10月28日对本案公开开庭进行了审理,后转为普通程序,于2020年5月20日对本案公开开庭了审理。原告吴斌及其委托诉讼代理人钱家琦、被告俞杰的委托诉讼代理人金佩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间经营纹身店的合伙关系。2.判令被告支付合伙盈利及合伙财产的一半。诉讼中，原告吴斌明确合伙盈利为971070.19元、合伙财产为5万元，其应得一半510535元。事实和理由：2015年3月至11月，吴斌与俞杰共同投资经营纹艺堂纹身店，同年12月1日租下苏州桐泾商务广场3幢1807室，更名为姑苏区澜清美容院。2019年3月27日，姑苏区澜清美容院申请注销。2017年7月双方租下高新区龙湖金街生活广场，共同投资经营龙湖美容院。2019年1月21日，双方共同投资经营高新区枫桥澜清美容院。2019年4月10日，因吴斌提出分红结算，俞杰拒绝，并擅自搬走店内物品，吴斌报警至枫桥派出所处理，双方已无继续合伙的可能。吴斌为此诉至法院，请求依法判决。 被告俞杰辩称，俞杰不同意解除双方的合伙关系。双方经营期间，吴斌称没有盈利，所以最后一家店高新区枫桥澜清美容院开设时的费用均由俞杰及妻子张迪支付。双方共同经营期间，吴斌负责财务，如果存在盈利，也应是吴斌返还给俞杰。 被告（反诉原告）俞杰向本院提出反诉诉请：1、判令吴斌返还俞杰合伙出资款78000元；2、判令吴斌退还俞杰的租赁保证金11899.5元、装修押金2500元；3、判令吴斌承担合同债务的一半22500元，拖欠的员工工资2600元。事实和理由：吴斌与俞杰自2015年起合伙投资开店，双方没有签订书面合伙协议，口头约定合伙出资比例为各50%，利益与风险各半。案外人张迪作为店内的纹身师按照每单35%提成收取报酬，并收取吴斌与俞杰出资的10%作为其个人的晋升培训费用。吴斌与俞杰于2015年成立纹艺堂纹身店，之后转为姑苏区澜清美容店，后因经营不善，于2018年年底停业，于2019年3月27日注销，相关财物搬至龙湖店。2017年双方在苏州高新区生活广场成立龙湖美容院，后又因经营不善，于2019年1月底关店，因为是单方违约，店内物品被房东没收。2019年1月21日，双方再次投资成立高新区枫桥澜清美容院，因吴斌私自违约，于2019年5月初解除了与房东的合同，因单方违约，房东没收了所有物品，并于2019年6月12日将该店面出租给案外第三人。合作期间，吴斌负责财务，俞杰负责技术，双方约定按照各50%的比例投资，之后成立的店面，优先使用由吴斌掌握的公账内的财产进行投资，不足部分由双方各自承担50%。在接连三家店面均出现亏损的情形下，高新区枫桥澜清美容院的成立，吴斌不愿意出资，店面装修13万元均由俞杰个人承担，吴斌因未承担费用同意将该店面无偿转让给张迪（俞杰与张迪于2019年4月10日登记结婚，此时为男女朋友关系），双方于2019年4月4日签订部分协议，在签署最重要的无偿转让协议时，吴斌反悔，并于2019年4月9日私自锁门，于2019年5月初单独与房东签订解除租赁合同的协议，导致俞杰处于不利状态。俞杰为此支付2019年3月份员工工资5200元。后，因已支付费用但没有完成服务的客户16人陆续找到张迪讨要说法，吴斌不得已放弃店内财物，找到他人接受店面，说服房东退还保证金，但房东只同意将保证金退还给合同相对人即吴斌。因吴斌单方违约致使俞杰遭受严重损失，故俞杰提出如上反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）吴斌辩称，俞杰的反诉存在矛盾，如果其不同意清算解除合伙关系，就不存在返还出资款的问题。俞杰主张的租赁保证金、装修押金属于合伙对外的债权，只能等到债权实现后才能清算。如果合伙存在对外债务，应由债权人来主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吴斌提交了接处警工作登记表、微信收入及支出记录、支付宝收入及支出记录、微信及支付宝账目统计表、光盘、淘宝网购物记录、微信朋友圈截图、微信聊天记录等证据，俞杰提交了协助查询复函复印件、合同主体变更申请、合同解除协议、收据、支付宝支付截屏打印件、微信支付截屏打印件、商铺租赁合同、装饰装修合同复印件、收据复印件、（2019）苏0508民初4175号案件民事起诉状等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴斌与俞杰自2015年合伙经营纹身店，双方约定投资及利润分配比例均按照各50%计算。双方先后经营纹艺堂纹身店、姑苏区澜清美容院、龙湖美容店，上述门店均已关闭。2019年1月，双方开始共同经营高新区枫桥澜清美容院。高新区枫桥澜清美容院系个体工商户，于2019年1月21日设立，登记经营者为吴斌，吴斌以其名义向港中旅成得（苏州）置业有限公司承租苏州市高新区塔园路201号（易生活广场）01幢二层第02-24a号铺位用于美容院经营。 经营过程中，吴斌与俞杰发生矛盾。2019年4月4日，吴斌与张迪签订合同主体变更申请，准备向出租方申请租赁合同签约人由其变更为张迪，后双方未能按照申请变更承租方。2019年4月11日，吴斌曾报警声称张迪拿走了店内物品。随后，吴斌（承租人）与港中旅成得（苏州）置业有限公司（出租人）签订《合同解除协议》，约定：原商铺租金合同解除，租金已支付至2019年5月31日，吴斌应于2019年5月31日当天或之前将商铺返还给出租人，逾期返还的，出租人有权处理商铺内的遗留物品，并对商铺进行拆除、恢复；出租人退还甲方缴纳的租赁保证金23799元。吴斌确认已收到出租人退还的保证金23799元，但陈述装修保证金5000元未退还。上述协议签订后，俞杰将案涉店铺转让给案外人马某，马某与港中旅成得（苏州）置业有限公司签订了商铺租赁合同。 吴斌曾于2019年5月13日就双方合伙纠纷提起诉讼，俞杰提起反诉，本院作出（2019）苏0508民初4175号民事裁定书、（2019）苏0508民初4175号民事裁定书之一准予吴斌撤回起诉，准许俞杰撤回反诉。 审理过程中，吴斌陈述，其与俞杰合伙经营，约定出资及收益各半，根据四家店的成立时间逐步投资的。一般经营期间，客户先将欠款支付至其名下的公用微信、支付宝账户，当天其将营业款转给张迪，经营所需支付由管理的公用账户支付，双方未分配过盈利。高新区枫桥澜清美容院的房租、押金由其支付，装修由俞杰负责，其后其将装修费用的一半转给了俞杰。其与出租人的合同解除后，俞杰将店铺转让给了亲戚马某。吴斌为证明其主张，调取了俞杰名下微信号×××、吴斌名下支付宝138××××3046、俞杰名下微信号×××、俞杰支付宝151××××5942、张迪名下支付宝152××××9939的交易明细作为证据，并对上述交易记录进行了整理。俞杰对上述证据的真实性无异议，但认为，俞杰名下微信号×××关联的是吴斌的银行卡，该微信号及吴斌名下支付宝138××××3046是合伙时店里使用的公用账户，账户由吴斌控制。其余账户显示的收入、支出未显示具体来源或去向，与本案无关，吴斌向张迪转账系支付提成。 审理中，俞杰陈述，其与吴斌合伙经营，约定出资及收益各半。吴斌负责财务，俞杰负责技术。俞杰名下微信号×××、吴斌名下支付宝138××××3046都是吴斌管理的，当经营有盈余时，双方各按照50%分配，前面几家店做到最后都是亏损的。2019年，双方成立高新区枫桥澜清美容院，吴斌不同意承担装修费用，装修费用由俞杰先行支付。租房及押金是由吴斌使用公共账户支付的。俞杰将店铺转让给马某是无偿转让的，没有收取费用，因为临近2019年5月31日截止日，出租人可能收回商铺、没收押金。当时还有客户预付了款项，后续工作都是俞杰、张迪负担的，人工工资也是俞杰支付的，所以吴斌应承担一半责任，相关债务为22500元，人工工资为2600元。俞杰提供以下证据证明其主张：1.收据、支付宝截屏打印件、微信聊天记录、装饰装修合同复印件，证明俞杰完成店铺的装修，支付装修款156000元。2.（2019）苏0508民初4175号起诉状，证明该起诉状中吴斌认可支付给张迪的款项为按照35%计算的提成。3.微信、支付宝交易记录，证明支付人工工资5200元，其中2019年4月7日支付魏婉璐2000元，2019年4月10日3200元。吴斌对上述证据认为：1.真实性不认可，装修是俞杰负责的，吴斌也承担了一半装修款，以支付宝方式转给了俞杰。2.吴斌不认可按照35%向张迪支付提成，该起诉状是该案件的代理律师误解了吴斌的意思。3、不认可，款项的性质不清楚。 吴斌为证明其主张，申请对双方合伙期间的盈亏进行审计，本院委托江苏华瑞会计师事务所有限公司审计，该鉴定所作退卷处理，回函主要内容为，经查随案移送卷宗，被申请方对相关证据的真实性或证明目的不认可，各证据材料存在汇总金额有误，相关证据不充分、相互矛盾，电子证据与纸质证据不一致，鉴定人自光盘中近19000条记录梳理出4000条记录与纸质记录进行核对，发现其款项进出的性质非双方认可不能进行简单出具鉴定结论。本院再次委托苏州衡平会计师事务所有限公司审计，该鉴定所作退卷处理，回函主要理由为，双方合伙经营纹身店存在账务账簿不清晰，不健全，极大可能是没有符合财务基本核算要求，很多审计材料无法取得；微信、支付宝及个人账户的资金往来，资金来源和用途没有标注，无法判决真实性和完整性；目前资料无法确定是否齐全，无法出具正确的司法鉴定结论。 本院认为，吴斌与俞杰合伙经营纹身店，双方之间的合伙关系依法成立并有效。双方认可各自按照50%的比例出资，并按照该比例分享利润、承担亏损，应予以确认。双方自2019年4月发生矛盾，现高新区枫桥澜清美容院经营场所已转让他人，双方已经没有继续共同经营的可能，吴斌主张解除合伙关系的诉讼请求，应予以支持。 关于吴斌主张俞杰向其支付一半盈利的诉讼请求。经两家专业审计机构审计，现有资料不具备对双方合伙期间的盈亏进行审计的条件，根据吴斌提供的微信、支付宝记录，其不能举证证明相应款项的具体来源和去向，其整理的数据前后矛盾，其关于支付张迪款项的陈述前后矛盾，现有证据不足以对双方自合伙以来所有的投资、收支进行数据统计。双方合伙期间较长，吴斌对两公用账户具有控制权，其陈述双方未分配任何利润与常理不符，俞杰陈述在经营期间有利润时各分配50%更为符合双方合伙的真实状况，故吴斌要求俞杰向其支付盈利971070.19元的一半，证据不足，本院不予支持。 关于高新区枫桥澜清美容院的经营状况，吴斌认可高新区枫桥澜清美容院店铺系俞杰装修，未举证其向俞杰支付了一半装修款，应认定俞杰承担了该店铺的装修费用。俞杰认可房屋租金及押金系吴斌支付，其未举证该款项系由公共账户支付或由其向吴斌支付了一半租金和押金，应认定吴斌承担了该店铺的租金和押金。该店铺现由俞杰转让给马某，其陈述系无偿转让，但根据其陈述张迪还在该店内从事部分工作的情况看，该转让应与其有一定的利益关系，应认为俞杰取得了案涉店铺装修的剩余价值。因俞杰对案涉店铺装修的实际成本的举证不足，本院难以确定装修的剩余价值，吴斌尚无其他证据证明双方存在其他合伙财产，现俞杰取得案涉店铺的剩余价值，吴斌取得了退还的押金，对双方较为公平，故本院对吴斌要求俞杰向其支付合伙财产5万元的一半的诉讼请求，俞杰要求吴斌向其支付装修款156000元的一半、退还押金23799元的一半的反诉诉请，均不予支持。 关于俞杰要求吴斌承担合伙债务的一半、人工工资的一半的反诉诉讼请求，其所举证据不足以证明双方存在合伙债务，所支付的人工工资用于双方合伙期间的经营，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告吴斌与被告俞杰合伙经营纹身店的合伙关系于本判决生效之日解除。 二、驳回原告吴斌其他诉讼请求。 三、驳回被告俞杰的反诉诉讼请求。 案件受理费8905元，由原告吴斌负担。反诉案件受理费1325元，由被告俞杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  宁晓鹏 审 判 员  翁迎晓 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年六月一日 书 记 员  罗 瑶