广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1053号原告：汕头市联胜化学有限公司，住所地：汕头市*****，统一社会信用代码：914***********059H。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：祈雪君、黄婉庭，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：惠州市锦利丰纺织有限公司，住所地：博罗县*，统一社会信用代码：914***********183L。法定代表人：张某1。被告：惠州市锦盛纺织有限公司，住所地：博罗县*，统一社会信用代码：91441322。法定代表人：张某1，该公司经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被告：许景峰，男，汉族，1975年11月6日出生，身份证住址：广州市花都区********，公民身份号码：413************033。委托诉讼代理人：黄荣江、杜紫明，均系广东富颂达律师事务所律师。原告汕头市联胜化学有限公司（下称“联胜公司”）诉被告惠州市锦利丰纺织有限公司（下称“锦利丰公司”）、惠州市锦盛纺织有限公司（下称“锦盛公司”）、许景峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祈雪君、黄婉庭，被告许景峰的委托诉讼代理人杜紫明到庭参加诉讼，被告锦利丰公司、锦盛公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联胜公司向本院提出诉讼请求：1.被告锦利丰公司、锦盛公司共同向原告支付蒸汽款150299元及违约金（以每月拖欠的货款为基数，按每日千分之一计算，从逾期付款之日起至蒸汽款清偿之日止，暂计至起诉之日为72186.10元）（附违约金计算表二）；2.被告锦盛公司向原告支付货款124748元及违约金（以每月拖欠的货款为基数，按每日千分之一计算，从逾期付款之日起至清偿之日止，暂计至起诉之日为3116.62元）（附违约金计算表二）；3.被告许景峰对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由三被告负担。原告当庭将第一项诉讼请求中“蒸汽款”更正为“货款”，“附违约金计算表二”改为“附违约金计算表一”。事实和理由：原告先后与被告锦利丰公司、锦盛公司签署购销合同，由两家公司向原告购买印染助剂、洗水助剂。2016年下半年，原告开始与锦利丰公司进行交易，《产品购销协议》约定付款方式为月结120天,逾期付款按每日千分之一支付违约金,需方股东及实际控制人被告许景峰对锦利丰公司的货款支付责任提供连带担保，担保期限为锦利丰公司不履行债务之日起2年。锦利丰公司于2018年4月至2018年8月期间购买并签收原告价值共计150299元的货物，至今未支付款项，后因环保问题被关停。随后，许景峰设立被告锦盛公司，并于2019年3月开始与原告进行买卖交易，《产品购销协议》约定付款方式为月结150日,逾期付款按每日千分之一支付违约金,许景峰对锦盛公司的货款支付责任提供连带责任担保，担保期限为锦盛公司不履行债务之日起2年(原文为“担保期限为被告锦利丰公司不履行债务之日起2年”，此处应为笔误)。锦盛公司于2019年5月至2019年9月期间购买并签收原告价值共计124748元的货物，至今未支付款项。2019年11月26日经对账，锦盛公司确认拖欠原告货款本金合计275047元，即锦盛公司确认承担锦利丰公司及锦盛公司的全部债务。锦利丰公司、锦盛公司已歇业，原告多次向被告催收货款均未果，被告已构成违约，应依法承担民事责任。原告为其主张向本院提交如下证据：1.《货款对账还款协议》。证明被告锦盛公司确认拖欠原告275047元货款。2.提货单（锦利丰公司）。证明被告锦利丰公司分多次签收原告货物，尚拖欠原告150299元货款。3.提货单（锦盛公司）。证明被告锦盛公司分多次签收原告货物，尚拖欠原告124748元货款。锦利丰公司、锦盛公司的货物签收人均为邹素滢,为上述两公司的仓管。4.《产品购销协议》（锦利丰公司）。证明被告许景峰承诺对锦利丰公司的债务承担担保责任，担保期限为不履行债务之日起两年；约定付款方式为月结120天,买方逾期支付货款的，按每日0.1%支付违约金。5.《产品购销协议》（锦盛公司）。证明被告许景峰承诺对锦利丰公司的债务承担担保责任，担保期限为不履行债务之日起两年；约定付款方式为月结150天,买方逾期支付货款的，按每日0.1%支付违约金。被告锦利丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其于庭前向本院提交书面答辩状辩称,一、本案是债权债务转让合同纠纷，该笔欠款已从锦利丰公司转移给锦盛公司，锦利丰公司不是本案的适格主体。原告与锦盛公司于2019年11月26日签订《货款对账还款协议》，确定截至2019年11月25日，锦盛公司欠原告货款275047元，锦利丰公司没有盖章确认，即债务的主体已变更为锦盛公司。二、原告请求支付违约金并按每日千分之一标准计算没有事实及法律依据，退一步讲，违约金计算标准明显过高，请法院依法减少。原告与锦盛公司于2019年11月26日签订的《货款对账还款协议》没有约定逾期付款时需要支付违约金及违约金计算方式，退一步讲，原告请求的违约金计算标准明显过高，远超法律及司法解释的规定，请求法院依法减少。被告锦盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其于庭前向本院提交书面答辩状辩称,一、本案是债权债务转让合同纠纷，该笔欠款已从锦利丰公司转移给锦盛公司，原告与锦盛公司于2019年11月26日签订《货款对账还款协议》，确定截至2019年11月25日锦盛公司拖欠原告货款275047元，锦盛公司受让了锦利丰公司对原告的债务150299元。二、原告请求支付违约金并按每日千分之一标准计算没有事实及法律依据，退一步讲，违约金计算标准明显过高，请法院依法减少。原告与锦盛公司于2019年11月26日签订的《货款对账还款协议》没有约定逾期付款时需要支付违约金及违约金计算方式，退一步讲，原告请求的违约金计算标准明显过高，远超法律及司法解释的规定，请求法院依法减少。被告锦利丰公司、锦盛公司为其辩称未向本院提交证据佐证。被告许景峰辩称，请求法院驳回原告对许景峰的全部诉讼请求，其不需要对涉案货款承担连带责任。许景峰在产品销售协议需方担保人处签字仅仅是当时对原告与锦利丰公司、锦盛公司双方达成买卖合同的合意起到见证作用，并没有特指需对涉案货款承担担保责任。且在2019年3月14日签订的《产品购销协议》中仅有原告的盖章，并无锦盛公司的盖章，而协议是自双方盖章之日成立，因此该份协议并未正式成立，许景峰在该协议上的签字亦不发生法律效力。许景峰从未对原告与锦利丰公司、锦盛公司之间拖欠货款数额进行确认，无法确认锦利丰公司、锦盛公司具体拖欠原告的货款情况，因此无需承担连带担保责任。原告主张违约金按日0.1%，即月利息3%标准计算，已明显超出法律的上限，应当予以调低。被告许景峰为其辩称未向本院提交证据佐证。经开庭质证，被告许景峰对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，许景峰并非当事人，且该证据上无其签名，对其不发生法律效力。对证据2、3的真实性无法确认，许景峰非当事人，且证据中显示的签收人与购销协议中指定的签收人不一致。对证据4，该证据原件与复印件不一致，原件中原告自行加盖了自身的公章、骑缝章，而复印件中仅有原告联胜东莞分公司的公章。该协议主体为原告及锦利丰公司，但在2016年签订的《产品购销协议》中仅有锦利丰公司的公章，没有原告的公章，且当时所盖的公章也与协议主体不一致，因此可证明该份协议在2016年时并没有成立，许景峰在上面的签字亦不发生法律效力，因为担保人的承责应当以主债权债务为前提，另协议中约定的违约金计算标准过高。对证据5的意见与证据4一致，且该证据无锦盛公司的公章，因此该份协议不成立，对双方当事人不发生法律效力。根据上述证据，本院经审理查明，原告联胜公司作为供方，被告锦利丰公司作为需方，签订一份《产品购销协议》，该协议落款日期不明确，落款供方处盖有原告联胜公司及案外人汕头市联胜化学有限公司东莞分公司（下称“联胜东莞分公司”）的公章，需方处盖有被告锦利丰公司的公章，需方担保人处有被告许景峰的手写体签名。《产品购销协议》主要约定：需方向供方购买印染助剂、洗水助剂。由供方负责代办运输送货到需方地点，需方验收后，应在供方提货单上签收，需方指定签收人为金建功、莫小姐，如指定签收人不在，也可以加盖需方单位公章或财务章。提货单上已载明货物价格和货物的数量，对提货单的签收表示需方同意以该价格接收货物。需方应在收到供方货物后月结120天内付清该笔货款，供方向需方开具的增值税发票应由专人签收，无人签收的供方可暂留该发票或邮寄送达需方法定地点即视为发票已交付。双方按《中华人民共和国合同法》及《工矿产品购销合同条例》规定执行，需方逾期付款，每逾期一日均按逾期金额0.1%向供方支付违约金。需方法定代表人或公司其他个人对需方的付款提供担保，担保期限为不履行债务之日起二年。协议有效期为2016年12月1日至2018年12月1日，期满后双方无异议，协议有效期顺延。协议还约定了其他具体事项。2019年3月14日，原告联胜公司作为供方，被告锦盛公司作为需方，签订一份《产品购销协议》，落款供方处盖有原告联胜公司及联胜东莞分公司的公章，需方处未经被告锦盛公司签章确认，需方担保人处有被告许景峰的手写体签名。主要约定：需方向供方购买印染助剂、洗水助剂。由供方负责代办运输送货到需方地点，需方验收后，应在供方提货单上签收，需方指定签收人为公司盖章，如指定签收人不在，也可以加盖需方单位公章或财务章。提货单上已载明货物价格和货物的数量，对提货单的签收表示需方同意以该价格接收货物。需方应在收到供方货物后150天内付清该笔货款，供方向需方开具的增值税发票应由专人签收，无人签收的供方可暂留该发票或邮寄送达需方法定地点即视为发票已交付。双方按《中华人民共和国合同法》及《工矿产品购销合同条例》规定执行，需方逾期付款，每逾期一日均按逾期金额0.1%向供方支付违约金。需方法定代表人或公司其他个人对需方的付款提供担保，担保期限为不履行债务之日起二年。协议有效期为2019年3月15日至2021年3月14日，期满后双方无异议，协议有效期顺延。协议还约定了其他具体事项。原告联胜公司主张被告锦利丰公司拖欠其货款共150299元、被告锦盛公司拖欠其货款共124748元，均未支付，并提供2018年4月至2019年9月的送货单及《货款对账还款协议》佐证。经查，日期为2018年4月22日金额为4651元、日期为2018年4月26日金额为59200元、日期为2018年4月29日金额为10200元、日期为2018年5月19日金额为8520元、日期为2018年5月20日金额为16320元、日期为2018年5月26日金额为47328元、日期为2018年8月8日金额为4080元的提货单需方单位（收货人）名称均为被告锦利丰公司，收货人（签名）处均有手写体签名，但因书写潦草无法辨识。日期为2019年5月7日金额为7000元、日期为2018年5月7日金额为9100元、日期为2019年6月11日金额为13668元、日期为2019年6月20日金额为31240元、日期为2019年7月11日金额为6480元、日期为2019年8月9日金额为33520元、日期为2019年8月27日金额为9740元、日期为2019年9月14日金额为14000元的提货单需方单位（收货人）名称均为被告锦盛公司，收货人（签名）处均有手写体签名，因书写潦草无法辨识。上述提货单均无需方单位盖章。《货款对账还款协议》抬头载明“致惠州市锦利丰纺织有限公司/惠州市锦盛纺织有限公司”，对账日期为2019年11月26日，备注处写有锦利丰公司货款共计150299元，锦盛公司货款共计124748元，截至2019年11月25日货款共计275047元。空白处还记载有“需方担保人自愿为需方结欠供方的上述欠款提供担保，该担保责任为连带责任，担保期限为不履行债务之日起二年。本对账确认单一经签署，对供、需双方及需方担保人发生法律效力”等其他条款。该《货款对账还款协议》供方处盖有汕头市联胜化学有限公司东莞分公司的公章，需方处盖有被告锦盛公司的公章。《货款对账还款协议》货款金额与上述送货单记载金额一致。庭审中，原告陈述《产品购销协议》中盖章的主体联胜东莞分公司经登记成立，但没有独立的法人资格，与两公司交易的主体是原告，当时双方在联胜东莞分公司签署协议，因此联胜东莞分公司先盖章，被告也当场签字盖章。后将协议送回原告处盖章，盖章后将其中一份返还被告，因此双方手中一式两份的协议是有原告及联胜东莞分公司的盖章。起诉时由于原告人员的失误，误将未加盖原告印章的扫描件作为证据提交，原件是有原告及联胜东莞分公司的盖章，现原告替换起诉时提交的购销协议，并提供原件给法院核实。原告与锦盛公司签订《产品购销协议》时，许景峰没有带锦盛公司的公章，许景峰是锦盛公司的股东兼监事，是以需方担保人身份签名的。提货单上均有邹素滢的签字，锦利丰公司因环保问题无法再经营，因此将公司整体移至锦盛公司处经营，邹素滢为锦利丰公司经营期间的员工，有购买社保，锦利丰公司不经营后，锦盛公司开始经营，邹素滢的社保换成由锦盛公司购买。被告许景峰陈述，许景峰没有参与锦利丰公司、锦盛公司的经营，对两公司的人员并不清楚。根据《《产品购销协议》》内容，许景峰没有明确对原告与锦利丰公司、锦盛公司的具体何笔债务承担连带担保责任，另原告诉请的货款是依照《货款对账还款协议》，该协议需方担保人处是没有任何人员签字。另查一，原告于1993年2月17日依法登记成立，登记名称为汕头市联胜化工厂有限公司，2020年4月8日名称变更为汕头市联胜化学有限公司。另查二，被告许景峰系被告锦利丰公司的股东之一，认缴出资额15万元，持股比例30%；系被告锦盛公司的股东之一，认缴出资额20万元，持股比例20%。本院认为，关于货款确认问题。原告联胜公司主张被告锦利丰公司、锦盛公司分别拖欠其货款150299元、124748元，均未支付，并提供2018年4月至2019年9月的送货单及《货款对账还款协议》佐证，业经本院当庭审核。根据原告提供的证据，原告于2018年4月至8月期间向锦利丰公司供应价值150299元货物、于2019年5月至9月期间向锦盛公司供应价值124748元货物。根据锦利丰公司、锦盛公司提交的答辩状，两公司对原告主张的货款金额予以确认。虽许景峰对原告与锦盛公司签订的协议效力有异议，其未提交证据证明，且协议当事人锦盛公司以实际行为表明已履行该协议，亦未对协议效力提出异议。故本院对原告提供的《产品购销协议》、《货款对账还款协议》及送货单予以采信，并结合原告庭审陈述，认定原告与被告锦利丰公司、锦盛公司存在买卖合同法律关系以及两被告分别拖欠原告货款150299元、124748元均未支付的事实，两被告应予清偿。关于违约金计算问题。原告主张被告锦利丰、锦盛公司至今未支付货款，已构成违约，应以每月拖欠的货款为基数，自逾期付款之日起至实际付清之日止，按照每日1‰的标准计算违约金。因原告请求的违约金计算标准折算月利率为3%，明显过高，违反相关法律规定，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，酌定逾期付款违约金的计算标准为月利率2%。根据原告与锦利丰公司、锦盛公司分别签订的《产品购销协议》约定，锦利丰公司应在收到货物后120天内付清货款，锦盛公司应在收到货物后150天内付清货款，现原告主张的违约金起算时间未违反协议约定，本院予以支持。因此本院认定被告锦利丰公司以74051元、72168元、4080元为基数，分别自2018年9月1日、2018年10月1日、2019年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计付逾期付款违约金；被告锦盛公司以16100元、44908元、6480元、43260元、14000元为基数，分别自2019年11月1日、2019年11月1日、2020年1月1日、2020年2月1日、2020年3月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计付逾期付款违约金。原告主张违约金按照每日1‰的标准计算，本院不予支持。关于被告锦盛公司的责任承担问题。《货款对账还款协议》已载明“截止2019年11月25日贵司实欠我司货款人民币275047元”，且未具体表明原告同意锦利丰公司将案涉债务转移由锦盛公司单独承担，锦盛公司在该《货款对账还款协议》上签章，应视为锦盛公司同意共同承担债务，构成债的加入，因此锦盛公司对锦利丰公司上述债务承担连带清偿责任。关于被告许景峰的责任承担问题。被告许景峰以需方担保人的身份在两份《产品购销协议》中签名，约定担保期限为不履行债务之日起二年，但未约定保证范围、责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。以及第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。虽被告许景峰抗辩其在需方担保人处签字仅仅是对当时原告与锦利丰公司、锦盛公司双方达成买卖协议的合意起到见证作用，并没有特指需对涉案货款承担担保责任，但其未向本院提交证据证明，且许景峰作为完全民事行为能力人，理应清楚在担保人处签名后应负的法律责任。原告向本院起诉时尚在保证期间，被告许景峰应分别对被告锦利丰、锦盛公司上述债务承担连带保证责任，担保期限为逾期支付之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人许景峰承担保证责任后，有权向锦利丰、锦盛公司追偿。被告锦利丰、锦盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告惠州市锦利丰纺织有限公司、惠州市锦盛纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市联胜化学有限公司一次性支付货款150299元，并支付逾期付款违约金（以74051元、72168元、4080元为基数，分别自2018年9月1日、2018年10月1日、2019年1月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计付）；二、被告惠州市锦盛纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市联胜化学有限公司一次性支付货款124748元，并支付逾期付款违约金（以16100元、44908元、6480元、43260元、14000元为基数，分别自2019年11月1日、2019年11月1日、2020年1月1日、2020年2月1日、2020年3月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计付）；三、被告许景峰对第一、第二判项确定的债务承担连带保证责任。许景峰承担相应保证责任后，有权向惠州市锦利丰纺织有限公司、惠州市锦盛纺织有限公司追偿；四、驳回原告汕头市联胜化学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6556元，由原告汕头市联胜化学有限公司负担1130元，被告惠州市锦利丰纺织有限公司、惠州市锦盛纺织有限公司、许景峰共同负担5426元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邹 辉人民陪审员  朱志勇二〇二〇年六月三十日法官 助理  朱倩华书 记 员  叶振康