广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2656号上诉人（原审被告）：陈罗惠，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省吴川市吴阳镇那西村**，公民身份证号码：4408211979********。上诉人（原审被告）：陈有新，男，1954年1月25日出生，汉族，住，住广东省吴川市吴阳镇那西村**民身份证号码：4408211954********。被上诉人（原审原告）：冯敏之，女，1973年5月13日出生，汉族，住广东，住广东省东莞市莞城区荔苑******份证号码：441900197305130046。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所实习律师。上诉人陈罗惠、陈有新因与被上诉人冯敏之民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。冯敏之向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈罗惠、陈有新立即向冯敏之偿还1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按月息2%从逾期付息之日2016年4月10日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月9日为700000元），以上金额暂共计1700000元；2.本案诉讼费由陈罗惠、陈有新负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、陈罗惠、陈有新于判决发生法律效力之日起五日内向冯敏之返还借款本金1000000元并支付利息（利息为以下两部分之和：1.截止2017年9月17日，尚欠的利息274205.48元；2.以1000000元为本金，从2017年9月18日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回冯敏之的其他诉讼请求。本案一审受理费10050元（冯敏之已预交），由冯敏之负担419.74元，陈罗惠、陈有新负担9630.26元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15960号民事判决。宣判后，陈罗惠、陈有新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、驳回冯敏之的诉讼请求；三、本案一切诉讼费用由冯敏之承担。事实和理由：一、陈有新与陈罗惠属父子关系，已于2013年1月15日分户，陈有新在农村，陈罗惠在东莞，法院明知陈罗惠现住东莞市，陈有新住在吴川农村的事实，硬把两人的现住址扯在一起，可见有意偏袒，不符事实。陈罗惠生意上的事情也从来不告诉陈有新，至于什么时候开始向陈伟借钱，借多少，利息多少，什么时候还，陈有新一概不知，陈罗惠与陈伟之间的债权债务与陈有新没有因果关系。二、2017年4月30日陈罗惠与陈伟所签的还款计划，当日在陈伟的父亲陈庆贵家里，在场的有陈伟及其父母、弟、妹、陈有新和陈罗惠。在签订还款计划之前，陈伟很友好地承诺：“以后只需归还本金，不再收取利息”。陈有新父子当时甚为感动，得到陈伟的承诺和体谅，两人都非常高兴，当众面谢陈伟。陈有新去参加现场，是因为陈有新和陈伟在老家同住一条村，又同一个生产队，跟同一个祖宗。两家一向关系都很好，经常在一起吃饭，喝茶。陈伟要求陈有新在还款计划签字，陈有新考虑如果不签，显得不够诚意，明显不支持儿子还钱，也未考虑会被告上法庭。所以在这么多人面前碍于情面签了名，只是证明儿子陈罗惠按这份计划还钱，并非共同承担债务。由于一时疏忽大意，没加上“证明人”或“见证人”三个字，陈有新与儿子陈罗惠之间经济早已分开，各自独立生活，陈罗惠借陈伟的钱，不可能要陈有新替陈罗惠还钱。三、由于资金周转需要，陈罗惠从2012年7月9日第一次借到陈伟的200000元开始，又在2013年1月25日借300000元，2013年5月3日500000元，结算后总共借到1000000元，且准时按每月2%的利息付款，到2016年4月10日止，共付利息710000元。此后陆续付给陈伟指定的利息代收人吴慧婷（陈伟弟媳），从2016年9月2日至11月27日止，共付利息61000元，实际付给陈伟的利息合计共771000元。由于后来情况发生变化，在资金周转极度困难情况下，于2017年9月15日和17日分两次转还本金10000元给陈庆贵（陈伟父亲）。这10000元法院判决为利息，与事实不符。四、就还款方面双方同意法院调解处理：8月中旬，陈罗惠提出具体方案是：2019年12月底前还200000元，2020年6月底前还200000元，2020年12月底前还300000元，2021年6月底前还290000元，共计990000元，此方案陈伟不同意。于8月下旬陈伟提出他的具体方案是：2019年底前还300000元，2020年3月底前还250000元，2020年6月底前还250000元，2020年12月底前还200000元，共计1000000元。还10000元本金给陈庆贵作利息计算，2021年6月底前还利息300000元。陈罗惠认为不合理，陈罗惠无法接受，所以调解失败。由此可见，陈伟承诺“只需归还本金，不再收取利息”，虽然没签名确认，但从上面的事实完全足以得到证实。冯敏之答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持一审判决。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈罗惠、陈有新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈罗惠、陈有新在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：1.陈有新对案涉借款是否要承担清偿责任。2.案涉借款是否要支付利息。对此，对此本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的借据反映，陈罗惠因做生意向陈伟借款1000000元，双方约定月利息20厘，按季付息，2015年3月14日还清。该证据证明案涉借款是发生在陈罗惠与陈伟之间，陈有新不是借款人。由于陈罗惠对案涉借款到期后未能归还，陈罗惠、陈有新于2017年4月30日共同向陈伟出具《还款计划》，该《还款计划》载明“总欠陈伟1000000元作分期付还……至2018年12月30日前还清。”证明陈有新自愿加入承担案涉1000000元借款的清偿责任。陈有新上诉认为其当时在《还款计划》中签名是基于情面，证明儿子陈罗惠能按这份计划还钱，并非共同承担债务，冯敏之对此解释不予确认。在陈有新未能进一步证明其在《还款计划》中签名只是“证明人”身份时，本院对陈有新的抗辩不予采信。冯敏之要求陈有新对案涉欠款要承担清偿责任合法有据，本院予以支持。对焦点二。虽然《借条》上有约定借款需要支付利息，但陈罗惠、陈有新于2017年4月30日共同向陈伟出具《还款计划》中已确认总欠陈伟人民币1000000元，没有载明该1000000元需要计付利息。对于该欠款1000000元是否要计算利息问题，因案涉当事人在诉讼中确认在陈罗惠至2016年4月10日前已按月息20厘结清了借款利息，2016年4月11日之后至2016年11月27日陈罗惠又向陈伟共归还借款利息61000元。后，陈伟与陈罗惠、陈有新于2017年4月30日商讨欠款及还款事宜。陈罗惠、陈有新上诉陈伟当时口头约定对欠款无需支付利息，该主张与《还款计划》的内容比较吻合，故本院采信陈罗惠向陈伟的借款在2017年4月30日重新达成了协议，陈罗惠、陈有新在2018年12月30日前无需支付1000000元的利息。陈罗惠曾于2017年9月15日及9月17日共向陈伟支付10000元，主张是归还陈伟本金，但陈伟认为在出具《还款计划》之前未足额支付利息，在陈罗惠没有提供充分证据证明其至出具《还款计划》时已付清利息的情况下，本院采信陈伟的抗辩意见。在2018年12月31日后，陈罗惠、陈有新仍未能归还欠款，陈罗惠、陈有新有权依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第（二）项的规定，要求陈罗惠、陈有新支付该1000000元欠款逾期付款的利息，计算利息方法从2019年1月1日起参照借款期约定的每月20厘计付。陈伟将其债权转让给冯敏之是在陈罗惠、陈有新出具《还款计划》之后，故冯敏之诉求欠款1000000元的利息应从2018年12月31日起参照借款期约定的每月20厘计付清偿之日止。一审法院对利息处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈罗惠、陈有新的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15960号判决第二项及诉讼费部分。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15960号判决第一项为：陈罗惠、陈有新于本判决发生法律效力之日起五日内向冯敏之返还借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为本金，从2018年12月31日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）。三、驳回冯敏之的其他诉讼请求。如果陈罗惠、陈有新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10050元，由冯敏之负担2010元（已预交），陈罗惠、陈有新负担8040元。二审案件受理费13800元，由冯敏之负担2820元，由陈罗惠、陈有新负担10980（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年六月十一日书记员  何洁莹