湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初214号原告湖北惠铎建材有限公司，住所地：鄂州市武昌大道**。法定代表人杨帆，该公司总经理。委托代理人郭正桥，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人程正昊，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北宜联成材料设备贸易有限公司，住，住所地：鄂州市滨湖东路**天然气网络管理中心（泰富广场）**楼**/div>法定代表人吕卫中，该公司总经理。委托代理人张琦，北京市奥东律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张连英，该公司职工。代理权限：特别授权。原告湖北惠铎建材有限公司（以下简称惠铎公司）诉被告湖北宜联成材料设备贸易有限公司（以下简称宜联成公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告惠铎公司委托代理人程正昊，被告宜联成公司委托代理人张琦、张连英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠铎公司诉称：原、被告于2019年1月2日口头约定，由原告向被告购买PVC-电工套管，数量为70000米，价格为人民币87,500.00元。同日，原告向被告支付货款人民币87,500.00元，被告于2019年1月28日向原告开具增值税发票（发票号为00350235），但被告至今未向原告交付货物。后经原告多次催讨，被告拒不交付货物，亦不退还货款，鉴于此，原告为维护自身合法权益，特依法诉诸人民法院，请求依法判令：1、依法判令解除原、被告之间购买PVC-电工套管的口头协议；2、依法判令被告立即向原告返还货款人民币87,500.00元整，并支付资金占用期间利息4,531.00元（资金占用期间利息已按年利率6%自2019年1月2日计算至2019年11月13日，后期利息按年利率6%计算至本息还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告宜联成公司辩称：一、原告起诉与客观实际不符。1、原告与被告之间并没有“购买PVC-电工套管口头协议”，只存在原告委托被告帮其走账的事实；2、原、被告之间的委托走账已经完结，双方之间的走账款项已经结清；3、原告目前尚欠被告发票税款17,000.00余元。原告自2018年12月开始由其实际控制人杨敬华（系原告法定代表人杨帆父亲）与被告联系，委托被告帮原告走账，原告先后通过武汉一家公司及自己的账户向被告账户转款160,000.00余元。此后，原告实际控制人杨敬华先后于2018年12月22日和2019年10月10日要求被告从原告走账中为其代付其与易勇智之间的装修款30,000.00元，杨敬华于2018年12月22日两次从被告处以业务费的名义从走账款中提走24,000.00余元，2019年2月2日杨敬华又安排被告从原告走账款中向武汉杜兴继转账100,000.00元，上述合计款项原告及杨敬华已安排支取154,000.00余元，加上被告先后为原告及杨敬华开具发票垫付税款19,000.00余元，这样双方的资金往来经结账后，原告仍欠被告17,000.00余元。二、本案原告主体不适格。从原告举证及工商登记信息得知，原告法定代表人为杨帆，然而根据被告找杨帆核实，杨帆到目前为止，并不知晓自己为原告法定代表人，也不知晓原、被告之间的业务往来，更不知晓原告起诉被告这件事，当然也就谈不上委托他人参加本案的诉讼问题。因此被告完全有理由认为，原告诉讼主体不适格。三、建议法庭追加原告实际控制人杨敬华为本案第三人参加诉讼。鉴于本案的情况，从原告公司设立、法定代表人的安排，到与被告之间走账业务的开展，以及走账款的支配，全部都是杨敬华一手操办，所以杨敬华与本案具有法律上的利害关系，理应成为本案的第三人参加诉讼并承担相应的法律责任。综上，原告的起诉事实与客观实际不符，原告诉讼主体不适格，原告实际控制人未能到庭参加诉讼，所以原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。原告惠铎公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、原告营业执照复印件、法人身份证明、被告营业执照复印件各一份。拟证明：原、被告诉讼主体适格。证据二、湖北增值税专用发票（编号00350235）一张、中国建设银行网上银行电子回执一张。拟证明：原告于2019年1月2日向被告支付87,500.00元用于购买PVC-电工套款，并于2019年1月28日收到发票，但并未实际收到货物。庭审质证时，被告对原告所举证据一有异议，其认为原告现任法人代表并不知晓该笔业务及该笔资金，更不知晓本案起诉这件事情，其认为本案原告诉讼主体不适格。被告对原告所举证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为双方账目早已结清，通过原告法定代表人的父亲杨敬华将该笔资金拿走，杨敬华实际为原告公司的实际控制人，所有的事情为杨敬华安排，被告不存在欠原告款项这一说法，故被告不认可该笔资金未返还给原告。被告宜联成公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、装饰工程合同书、银行转账凭证、收据（5817752）、支付宝转账凭证、收据（5414381）。拟证明：被告受原告实际控制人杨敬华委托代为支付装修工程款人民币30,000.00元。证据二、微信聊天记录、微信转账凭证。拟证明：原告实际控制人杨敬华到被告公司以领取业务费的形式领取人民币24,092.71元。证据三、微信聊天记录、银行转账凭证、电话录音、录音文档资料。拟证明：被告受原告实际控制人杨敬华的委托向杜兴继转账人民币100,000.00元，用途为业务退款。证据四、电话录音、录音文档资料、原告身份证明。拟证明：原告法定代表人杨帆不知晓原、被告之间有该业务，也不知晓原、被告之间有多笔资金往来，更不知晓原告起诉被告这件事情。庭审质证时，原告对被告所举证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为从本案诉讼情况来看，被告提交证明中所指向的杨敬华系案外人，无本案无关。原告对被告所举证据二真实性无法核实，但对证明目的有异议，因杨敬华系案外人，与本案无关。原告对被告所举证据三质证意见同证据二一致。原告对被告所举证据四电话录音真实性无法进行核实，通话对方是否为原告公司法定代表人杨帆有待核实，对证明目的亦不认可。经庭审质证，本院对原告惠铎公司、被告宜联成公司所举证据综合认定如下：原告惠铎公司所举证据一、证据二与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信。被告宜联成公司所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六与本案不具有关联性，对其真实性，本院依法不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2019年1月2日，原告惠铎公司通过其中国建设银行账户向被告宜联成公司汇款人民币87,500.00元向被告宜联成公司购买PVC-电工套管。2019年1月28日，被告宜联成公司向原告惠铎公司开具湖北增值税专用发票一张（发票编号为00350235），该增值税发票载明：货物或应税劳务、服务名称为塑料制品*PVC-电工套管，规格型号为020-405，数量为70000米，发票金额为75,431.03元，税率为16%，税额为12,068.97元。原告惠铎公司向被告宜联成公司银行账户汇款后，被告宜联成公司未向原告惠铎公司交付70000米PVC-电工套管，也未向原告惠铎公司退货款，故原告惠铎公司诉至法院。本院认为，原、被告双方系买卖合同关系。原告惠铎公司向被告宜联成公司银行账户汇款购货，被告宜联成公司未向原告惠铎公司交付货物，其拒不交付货物也不退还货款是引起本次纠纷的责任方，依法应承担向原告惠铎公司退还货款及承担货款占用期间利息的民事责任。原告惠铎公司请求法院判令被告宜联成公司退还其货款人民币87,500.00元，本院依法予以支持，其请求货款占用期间利息应按中国人民银行同期贷款利率计算为3,295.27元（以货款本金87,500.00元为基数，自2019年1月2日计算至2019年11月13日），超出部分本院依法不予支持。被告宜联成公司辩称案外人杨敬华为原告惠铎公司实际控制人，应驳回原告惠铎公司的诉讼请求，其无证据证实，对其主张本院依法不予支持。被告宜联成公司与案外人杨敬华个人之间经济纠纷可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项之规定，判决如下：一、被告宜联成公司于本判决生效之日起七日内，一次性向原告惠铎公司退还货款人民币87,500.00元，支付利息3,295.27元（以货款本金87,500.00元为基数，自2019年1月2日计算至2019年11月13日，后期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清之日止），本息合计90,795.27元；二、驳回原告惠铎公司的其他诉讼请求。本案受理费2,100.00元简易程序减半收取为1,050.00元，由被告宜联成公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年六月一日书记员  杨 琛