北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40236号原告（申请执行人）：胡庆云，男，1965年1月20日出生，汉族，国际经贸导报职工，住北京市海淀区。被告（案外人）：李尚华，男，1983年2月21日出生，汉族，北京京义恒信物业管理有限公司顾问，住北京市东城区。第三人（被执行人）：京港忠华（北京）国际物业服务有限公司，住所地北京市房山区燕山东风街道东流水路**东西侧**1080。法定代表人：侯孟虎，总经理。委托诉讼代理人：安然，男，1977年9月27日出生，回族，该单位职工，住北京市大兴区中华文化园西门。原告胡庆云与被告李尚华、第三人京港忠华（北京）国际物业服务有限公司（以下简称京港忠华公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆云，被告李尚华，第三人京港忠华公司的委托诉讼代理人安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡庆云向本院提出诉讼请求：判决追加李尚华为(2019)京0106执4409号执行案件的被执行人，对第三人京港忠华公司的债务承担连带责任。事实和理由：2015年1月19日，京港忠华公司将正大公司承包的中关村科技园昌平园创业服务中心的物业管理服务项目转包给胡庆云，双方签订了《连锁物业加盟合作合同》，合同签订后，胡庆云进驻科技园提供物业服务，因京港忠华公司拖欠劳务费，胡庆云向北京市丰台区人民法院起诉，2018年12月20日，该院做出(2018)京0106民初34608号《民事调解书》，胡庆云与京港忠华公司达成如下协议：京港忠华公司于2019年3月20日前支付胡庆云劳务费并退还保证金共计12万元（汇入胡庆云招商银行账号为×××的账户内）。调解书生效后，京港忠华公司未按调解履行义务，胡庆云向丰台区法院申请强制执行，因京港忠华公司无财产可供执行，2019年7月26日，丰台法院作出(2019)京0106执4409号执行裁定书，裁定该案件终结本次执行程序。之后，我向丰台区法院提出申请，请求追加京港忠华公司原股东李尚华为被执行人，对京港忠华公司上述债务承担连带责任，李尚华将京港忠华公司的资金转入个人名下，存在职务侵占，2019年9月3日，丰台区法院作出(2019)京0106执异856号《执行裁定书》，裁定驳回胡庆云追加李尚华为(2019)京0106执4409号案被执行人的请求。现因胡庆云不服该裁定，特向贵院提起执行异议之诉，请求法院依法判决。被告李尚华辩称：不同意追加为被执行人，对胡庆云所述理由不认可。胡庆云与京港忠华公司的债务，应由京港忠华公司承担，根据公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以全部财产对公司的债务承担责任。根据公司法26条，有限责任公司的注册资本为公司登记机关登记的股东认缴的出资额，根据胡庆云提供的证据，认缴期限是2034年12月31日，因此我不应当承担连带责任。第三人京港忠华公司述称：不认可胡庆云的主张，不同意追加李尚华为被执行人。我公司原注册地在丰台，后在房山经营，管辖问题由法院依法确定，我方愿意履行调解书内容，因对方散播负面消息，现在已经没有经营项目了。当时案件调解已经到晚上七点多，时间较晚，我们不得不答应调解意见。不存在职务侵占，公司有正规的审计和财务，股权转让是企业经营的正常情况，中小企业融资困难，股东之间拆借是正常经营行为，股东出资现在是认缴制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，被加盟方京港忠华公司（甲方）与加盟方胡庆云（乙方）签订《连锁物业加盟合作合同》，约定甲方授权乙方在北京市昌平区中关村科技园昌平园创业服务中心实施加盟合作。后胡庆云以合同纠纷为案由，将京港忠华公司以及案外人深圳市正大物业服务有限公司（以下简称正大物业公司）作为被告诉至本院，2018年12月20日，本院做出(2018)京0106民初34608号民事调解书，内容为，一、京港忠华公司于2019年3月20日前支付胡庆云劳务费并退还保证金共计12万元（汇入胡庆云招商银行账号为×××的账户内）；二、胡庆云与京港忠华公司、正大物业公司关于北京市昌平区中关村科技园昌平园创业服务中心连锁物业加盟合作项目再无争议；三、案件受理费2353元，由京港忠华公司负担（于2019年3月20日前汇入胡庆云招商银行账号为×××的账户内）。调解书生效后，京港忠华公司未按期履行，2019年4月2日，胡庆云向本院申请强制执行，因京港忠华公司无财产可供执行，同年7月26日，本院作出(2019)京0106执4409号执行裁定书，裁定(2019)京0106执4409号案件终结本次执行程序。后，胡庆云向本院提出申请，请求追加京港忠华公司原股东李尚华为被执行人，同年9月3日，本院作出(2019)京0106执异856号执行裁定书，裁定驳回胡庆云追加李尚华为(2019)京0106执4409号案被执行人的请求。现因胡庆云不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。庭审中，胡庆云提交了京港忠华公司企业信用信息、银行流水明细、银行回单、正大物业公司企业信用信息、案件卷宗等证据证明其主张，其表示追加李尚华为被执行人的主要理由有三：1、李尚华为股东、实际控制人，未如实缴纳注册资金；2、项目为李尚华个人，其曾向胡庆云发钱，李尚华与公司资金混同；3、李尚华将京港忠华公司股份转让给沧州君越珠宝有限公司（以下简称君越公司），将京港忠华公司持有正大物业公司的股份转出，涉嫌恶意躲避债务。同时，胡庆云主张李尚华违反《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百九十八条规定，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，应被追加为被执行人。李尚华对此不认可，提交股权转让协议、君越公司证明等证据予以反驳，其表示，1、虽为公司股东，但注册资金为认缴制，转让股份时未到认缴年限2034年；2、为正大物业公司顾问，替该公司向胡庆云发钱，项目非个人，与京港忠华公司之间只有两笔钱，分别为差旅费、投标保证金，个人与公司没有混同；3、转让给君越公司股份有转让协议，有对价20万元，给付方式为现金，正大物业公司原股东为京港忠华（北京）国际物流服务有限公司（以下简称京港忠华物流公司），其股份转出与本案无关。京港忠华公司认可李尚华的证据及意见。此外，君越公司证明显示系其于2020年1月2日出具，内容为，我公司与刘小花、李尚华关于京港忠华公司股权转让事宜约定，京港忠华公司与胡庆云后续结果由京港忠华公司继续履行，我公司知晓并同意继续由京港忠华公司履行该笔债权债务。胡庆云表示李尚华系君越公司的实际控制人，经询问，李尚华、京港忠华公司均表示无法与君越公司取得联系。另查，京港忠华公司成立于2013年1月30日，成立时注册资本为3万元，法定代表人为刘小花，股东为刘小花（认缴出资2万元，实缴出资2万元）、李尚华（认缴出资1万元，实缴出资1万元）。2014年10月15日，该公司注册资本由3万元变更为6000万元，其中刘小花认缴出资4000万元，认缴出资时间为2034年12月31日；李尚华认缴出资2000万元，认缴出资时间为2034年12月31日。2019年4月8日，该公司法定代表人由刘小花变更为侯孟虎，股东由李尚华、刘小花变更为君越公司（认缴出资6000万元，出资期限为2033年1月1日）。根据工商档案显示，李尚华与君越公司签订转让协议，约定于2019年3月27日将京港忠华公司股权2000万元转让给君越公司。另查二，李尚华在中国工商银行王府井朝内大街支行尾号为4844的银行账户交易流水显示，2015年5月26日向“京*司”转账10万元，摘要为网转，同年9月11日、9月14日、9月21日分别收到“京*司”1.2万元、10万元、1万元，摘要分别为差旅费、保证、BEIY。另李尚华该账户多次向徐红春等人进行转款，转款明细为“离职工资结算”、“代发工资”等。此外，2015年4月3日至2015年10月19日，李尚华多次通过该其个人银行账户向胡庆云支付货款、项目款项等。再查，正大物业公司成立于1997年5月27日，法定代表人李杰，2019年4月4日，投资人发生变更，变更前：股东李苏华，出资额800，出资比例10；股东名称京港忠华物流公司，出资额7200，出资比例90，变更后：股东李苏华，出资额800，出资比例10，股东名称融通易佳资产管理有限公司，出资额7200，出资比例90。李尚华曾任正大物业公司监事。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案案由为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为是否应追加李尚华为(2019)京0106执4409号执行案件的被执行人，胡庆云主张李尚华将个人账户与公司账目财产混同，违反《中华人民共和国公司法》第二十条，而该条款规定，“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，应属相关权利人另诉赔偿的问题，同时，根据第一百九十八条规定内容，胡庆云以此两条款为依据证明其诉求主张，法律依据不足，本院对其该项意见不予采纳。而且，根据查明事实，胡庆云提供的证据材料不足以证明李尚华有从京港忠华公司抽逃出资的情形，因此，胡庆云的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，胡庆云主张应按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”规定，追加李尚华为被执行人。根据查明事实，京港忠华公司作为被执行人的公司，在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情况下，其股东李尚华转让了股权，关键在于是否存在“未依法履行出资义务即转让股权”情形。李尚华主张虽为公司股东，但注册资金为认缴制，转让股份时未到认缴年限2034年，且转让给君越公司股份有转让协议，有对价20万元，给付方式为现金，一方面李尚华认缴出资期限为2034年12月31日，其于2019年4月8日转让股权时认缴出资期限尚未届满，另一方面胡庆云未提交证据证明其关于李尚华系君越公司实际控制人，存在恶意转让股权的诉讼主张，因此，本案并不符合未依法履行出资义务即转让股权的情形。此外，关于正大物业公司股份转让问题，李尚华主张转让主体为京港忠华物流公司，与本案京港忠华公司非同一公司，胡庆云主张李尚华登记了虚假信息，京港忠华物流公司并不存在，并以此作为追加李尚华为被执行人的理由，现胡庆云提交证据不足，本院对此难予采纳。最后，胡庆云主张李尚华系京港忠华公司实际控制人，项目实际为其个人所有，李尚华对此不认可，由于该情形不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形，因此，本院对胡庆云的该项意见不予采纳。因此，综合本案案情和现有证据，胡庆云的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此难予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回胡庆云的诉讼请求。案件受理费70元，由胡庆云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  刘 英人民陪审员  王连弟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  商丽颖