广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终229号 上诉人（一审原告）吴景堂，男，1947年2月2日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人孙洁娴，广西广宾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宾阳县古辣镇人民政府，住所地：宾阳县古辣镇487县道东100米。统一社会信用代码：1145012600773324XR。 负责人宋颂，该镇镇长。 委托代理人黄诚，该镇司法所所长。 上诉人吴景堂因土地行政确权告知一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问。上诉人吴景堂、委托代理人孙结娴，被上诉人宾阳县古辣镇人民政府的委托代理人黄诚到庭参加调查、询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2016年9月2日，原告向古辣镇司法所提出申请，要求解决其与案外人吴绍豪关于细凤凰岭山场的纠纷。古辣镇司法所随后组织原告与吴绍豪双方进行了调解。2016年11月7日，古辣镇人民调解委员会向原告作出古人调告字（2016）第07号《人民调解告知书》，告知原告对其关于细凤凰岭部分畚地的权属主张因证据不符合法定条件，故对其主张不予支持，如有新的证据再次提出权属主张的，可以重新向镇人民调解委员会对认为有争议的部分畚地权属提出调解申请。2018年3月14日，原告向被告提出《关于细凤凰岭承包土地重新确权的申请报告》，请求被告依法将细凤凰岭被吴绍豪侵占的承包耕地确权归还原告经营管理。被告收到原告的申请及提交的相关材料后，于2018年4月8日对相关人员进行了调查。经过调查，被告认为，原告提出的关于细凤凰岭承包土地重新确权申请因事实和依据、证据不足，不符合受理条件，决定予以驳回，并于2018年4月11日向原告作出《行政确权告知书》（古行调告字[2018]01号）。原告不服，向宾阳县人民政府申请行政复议。宾阳县人民政府于2018年8月15日向原告作出宾政复驳字[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。原告于2018年8月20日收到该复议决定书。因不服被告作出的《行政确权告知书》，原告遂提起本案诉讼,请求撤销被告宾阳县古辣镇人民政府作出的《行政确权告知书》（古行调告字[2018]01号）。 一审法院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十五条的规定“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案被告作为镇一级人民政府，有权处理其管辖范围内的本案原告与案外人吴绍豪关于细凤凰岭部分畚地的权属纠纷。《调处条例》第二十规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”本案中，原告在向被告申请确权时，提供了吴增茂、吴赞堂、吴仲堂、吴绍慧的证言以及由原告自行制作的原告土地面积被侵占的面积图，但是前述证据并不符合《调处条例》规定的申请确权处理应当提供的材料要求，且是由原告单方面提供，不能形成完整证据链证明其对涉案畚地享有权属归属。故被告依据《调处条例》第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定驳回原告的确权申请并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴景堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴景堂负担。 上诉人吴景堂上诉称，一、一审法院判决适用法律错误，导致判决结果错误。根据《中华人民共和国土地承包法》第十八条第（一）项规定，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利。上诉人是宾阳县古辣镇马界村委黄道村二队的成员，当然依法平等享有承包土地的权利。上诉人于1981年按实际人口10人承包生产队的土地细凤凰畲地，承包该土地后一直由上诉人种植农作物至2013年,这期间均无纠纷。但自2013年5月开始，同一生产队的村民吴绍恩、吴绍豪为了种植速生桉树却强行霸占上诉人于1981年始承包种植的细凤凰畲地0.1918亩地，上诉人不服，为此产生纠纷。被上诉人有确认、划分农村集体土地权属的权利和义务，所以上诉人才向被上诉人提出确权的要求。虽然被上诉人已经向上诉人作出《宾阳县古辣镇人民政府行政确权告知书》(古行调告字〔2018〕)01号），但并没有解决上诉人的土地权属问题，上诉人的土地至今仍然被吴绍恩、吴绍豪霸占，因此，被上诉人应当撤销告知书、重新对上诉人提出的土地权属进行确权。一审判决没有适用《中华人民共和国土地承包法》第五十五条的规定，而是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》作出判决驳回上诉人的上诉请求，属于适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。被上诉人告知上诉人需要提交能够证明权属归属的有关证明材料、权属争议四至范围及利用现状、请求确定权属的界限图等，因上诉人没能提交就不确权，导致问题没有解决。1981生产队分发承包地的成员队长吴增会、记分员吴增宣、会计吴绍人均已经去世，现如今仅有生产队的出纳即上诉人在世，上诉人提交不了被上诉人要求的证据，吴绍恩、吴绍豪当然也提交不了被上诉人要求上诉人提供的证据。因此，被上诉人的行为属于不履行法定职责的违法行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《宾阳县古辣镇人民政府行政确权告知书》(古行调告字〔2018〕01号），并要求被上诉人解决吴绍恩、吴绍豪与上诉人的土地纠纷问题。 被上诉人宾阳县古辣镇人民政府答辩称，一、上诉人吴景堂以1981年该生产队实行农村土地承包到户政策，是按当时家庭人口平均分配落实到户进行承包的。与吴绍豪、吴绍恩所承包的土地连在一起，各自经营管理30多年没有过争议，2013年5月其承包的土地被吴绍豪、吴绍恩二户侵占，扩种速生桉，侵犯其合法权益为由，向马界村委提出调解申请，马界村委组织双方调解后于2016年6月30日作出调解意见，维持双方经营管理现状，吴绍豪、吴绍恩二户没有侵占吴景堂土地行为。20l6年9月5日吴景堂又向古辣镇人民调解委员会提出调解申请，古辣镇人民调解委员会组织双方调解后，于2016年l1月7日作出《人民调解告知书》（古人调告字〔2016〕第07号）对吴景堂提交证据及权属主张予以驳回。2018年3月14日吴景堂再向古辣镇人民政府提交《关于细凤凰岭承包土地重新确权的申请报告》，镇人民政府派员调查核实之后认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。即该生产队1981年土地承包到户时分田分山记录；自留山、自留地证；第一轮土地承包合同；当时分土地时原生产队队长、指导员、出纳、记分员等知情人证言证词佐证和“三十年土地延包合同”等。上诉人吴景堂均不能如实提供，甚至对被侵占的承包地面积多少其也无法表述，也没有村、队负责人及吴绍豪、吴绍恩共同认可争议四至范围，于是被上诉人于2018年4月作出《行政确权告知书》，以上诉人对其提出的关于细凤凰岭承包土地重新确权申请因事实和依据、证据不足，不符合受理条件为由，予以驳回。二、马界村委黄道村第二生产队于1981年生产责任制时发包到户，涉案争议承包土地位于细凤凰岭，吴景堂与吴绍豪、吴绍恩户分别从1981年承包至2013年5月，双方一直没有争议，双方都是按照各户经营现状经营管理。吴景堂自认为被侵占的承包地至今一直属吴绍豪、吴绍恩经营管理，对于被侵占的承包地面积多少其也无法表述，也没有双方认可争议四至范围，所提供的证据材料不足以达到立案受理确权条件，被上诉人驳回其申请并无不当。综上，请求南宁市中级人民法院维持一审判决，维持被上诉人作出的《行政确权告知书》（古行调告字〔2018〕01号）。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院另查明，涉案争议土地位于宾阳县古××镇马界村委黄道村××队生产队细凤凰岭，属于宾阳县古××镇马界村委黄道村××队生产队集体土地，吴景堂和案外人吴绍豪、吴绍恩同是宾阳县古辣镇马界村委黄道村第二生产队集体经济组织成员。上诉人吴景堂认为吴绍豪、吴绍恩侵占其土地，从而引起本案纠纷。 本院认为，根据双方当事人上诉和答辩意见，本案争议焦点为被上诉人宾阳县古辣镇人民政府作出的《宾阳县古辣镇人民政府行政确权告知书》（古行调告字〔2018〕01号）是否合法。 根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下称《调处条例》）第十五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，涉案争议地系宾阳县古××镇马界村委黄道村××队生产队集体土地，上诉人吴景堂和案外人吴绍豪、吴绍恩同属宾阳县古辣镇马界村委黄道村第二生产队集体组织成员。吴景堂和案外人吴绍豪、吴绍恩对涉案土地纠纷实质是对已分配的相邻集体土地使用的范围和面积纠纷，属于上述规定的个人与个人之间发生的土地使用权纠纷，乡镇政府有对该纠纷处理的法定职权。《调处条例》第二十条的规定，申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。上诉人吴景堂在向被上诉人宾阳县古辣镇人民政府申请确权时，提供了吴增茂、吴赞堂、吴仲堂、吴绍慧的证言以及由原告自行制作的原告土地面积被侵占的面积图，但是以上证据不属于能够证明涉案土地权属归属得有关证明材料，不符合《调处条例》规定的申请确权处理应当提供的材料要求。被上诉人宾阳县古辣镇人民政府依据《调处条例》第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定驳回上诉人吴景堂的确权申请并无不当。 综上，被上诉人宾阳县古辣镇人民政府作出的《宾阳县古辣镇人民政府行政区确权告知书》（古行调告字〔2018〕01号）认定事实清楚，程序合法。一审判决正确，本院依法予以维持。上诉人吴景堂的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴景堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  黄影颖 二〇二〇年六月二日 法官助理  林国帅 书 记 员  廖俊茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。