云南省石屏县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2525行初15号原告李保玉，女，1947年6月2日生，汉族，云南省石屏县人，农民，住石屏县。委托诉讼代理人杨福刚，云南博政律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告石屏县公安局。法定代表人：唐虎。职务：局长。（未到庭）统一社会信用代码11532525015201905K。地址：石屏县。委托诉讼代理人朱林军。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人肖毅。代理权限为特别授权代理。被告红河哈尼族彝族自治州公安局。法定代表人：王超。职务：局长。（未到庭）统一社会信用代码115325000151928341。地址：蒙自市。委托诉讼代理人白志屏。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人王**。代理权限为特别授权代理。原告李保玉诉被告石屏县公安局、被告红河哈尼族彝族自治州公安局（以下简称红河州公安局）治安行政管理行政处罚一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告李保玉及其委托诉讼代理人杨福刚，被告石屏县公安局的委托诉讼代理人朱林军、肖毅，被告红河州公安局的委托诉讼代理人白志屏、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保玉诉称：从2019年4月起，石屏碧桂园房地产开发有限公司与原告李保玉、李**等人因屏阳路旁李保玉等人的农村承包土地使用权的问题多次发生争执并多次报警。2019年11月14日9时许，石屏碧桂园房地产开发有限公司（以下简称石屏碧桂园公司）到原告李保玉、李**、李新华等人的承包土地上违法打桩钻探，双方就该承包地的使用权归属问题发生争执，石屏碧桂园公司员工将蔡老八、李保玉推打倒地。在发生争执的整个过程中，石屏县公安局有民警在现场未穿警察制服、未进行任何劝解制止。争执结束后，石屏县公安局民警要求原告李保玉等11人到派出所做笔录，原告李保玉等人向办案民警提交《农村土地承包经营权证》等权属证明材料证实其拥有该争议土地的使用权，但办案人员不予采信，并于当日对李保玉、李翔、李**、李凌、李新华等11人分别作出行政拘留十日的处罚决定。2019年11月15日，石屏碧桂园公司再次到原告李保玉、李**、李新华等人的农村承包土地上违法打桩钻探，石屏碧桂园公司员工与李保玉、丁忠祥等人再次发生争执，石屏县公安局再次对原告李保玉作出行政拘留十日的处罚决定。2019年12月24日，原告李保玉等人因对石屏县公安局作出的《行政处罚决定书》不服，向红河州公安局申请行政复议，红河州公安局复议维持石屏县公安局的处罚决定。原告李保玉认为在其与石屏碧桂园公司之间存在土地使用权争议，在争议解决以前，任何一方不得改变土地利用现状，现石屏碧桂园公司在争议土地上施工违反国家法律规定，原告李保玉等人阻碍其施工属于对自身合法权益的正当维护。石屏县公安局无视李保玉拥有争议地块使用权的客观事实，滥用职权，违规执法，凭仗国家赋予的公权力违法介入私人经济纠纷，错误适用法律规定对李保玉等人作出行政处罚决定。被告红河州公安局无视石屏县公安局的违法事实，维持石屏县公安局的行政处罚决定。两被告的行为严重侵犯原告李保玉的合法权益。现原告李保玉为维护自身权益提起诉讼，请求判决撤销石屏县公安局对原告李保玉作出的石公（异）行罚决字[2019]76号、85号《行政处罚决定书》、红河州公安局作出的红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，并由两被告承担本案诉讼费用。原告李保玉的委托诉讼代理人杨福刚代理认为：一、被告石屏县公安局认定石屏碧桂园公司取得原告位于大城河中塘处承包地的土地使用权，石屏碧桂园公司在该土地上的施工为正常施工，应受法律保护，而原告阻碍石屏碧桂园公司施工的行为违法，应受法律的惩处，属于事实认定错误。（一）原告依法取得位于大城河中塘处的土地承包经营权，且该土地承包经营权未发生过转移，石屏碧桂园公司与原告之间存在土地使用权争议，在争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。石屏碧桂园公司在争议未解决前即强行到争议土地施工的行为违法，原告阻挠石屏碧桂园公司违法施工的行为是对自身合法权益的正当救济，并未扰乱任何单位的秩序。原告在自身合法权益受到侵害多次报警求助无果的情况下，凭仗一己之力去阻拦石屏碧桂园公司的强行施工、维护自身合法权益，其并未到石屏碧桂园公司的单位范围内进行过阻挠、破坏，并未触犯任何法律规定。但被告工作人员在处理事件过程中未进行调查核实原告持有《农村土地承包经营权证》的事实，仅凭石屏碧桂园公司单方面提交的证据而认定石屏碧桂园公司取得争议土地使用权，进而认定石屏碧桂园公司施工属于正常施工，原告阻碍石屏碧桂园公司施工的行为违法，属于严重的事实认定错误。（二）被告石屏县公安局依据其越权认定的事实而认定原告阻碍石屏碧桂园公司施工的行为违法，以公权力强势介入民事纠纷并进行执法于法无据，对原告进行治安处罚属执法程序违法，适用法律错误。双方虽然发生冲突但并未触犯治安管理相关规定。被告石屏县公安局作出的行政处罚事实认定错误、适用法律错误、程序违法。二、被告红河州公安局在行政复议过程中罔顾客观事实的存在，对石屏县公安局滥用职权、违规执法、错误适用法律规定视而不见，维持石屏县公安局的行政处罚决定属严重的事实认定错误。综上，请求撤销石屏县公安局对原告李保玉作出的石公（异）行罚决字[2019]76号、85号《行政处罚决定书》以及红河州公安局作出的红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》。被告石屏县公安局答辩称：一、石屏县公安局作为县级以上地方人民政府的公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权对石屏县辖区内违反治安管理的行为人进行处理。故答辩人主体适格。二、石屏县公安局对原告李保玉作出的行政处罚决定书程序合法。2019年11月14日9时30分，石屏县公安局接到报警称“有部分村民在石屏县工地阻止正常施工”。民警及时出警，并将李保玉等人口头传唤到异龙派出所进行调查，在通过大量的调查取证工作后，石屏县公安局依法作出《石屏县公安局行政处罚决定书》，并向李保玉宣告处罚决定，李保玉拒绝在处罚决定书上签名并拒收。在案件调查处理过程中，石屏县公安局执法程序合法。第三，石屏县公安局作出的《石屏县公安局行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分，实体合法。经调查，石屏碧桂园公司在取得政府相关部门合法手续的情况下，在石屏碧桂园二期工地正常施工时，2019年11月14日李保玉等十余人得知后先后赶到施工现场，以该土地存在纠纷为由阻碍施工人员的正常作业。石屏县公安局依法对李保玉进行处罚后，李保玉不思悔改、不吸取教训，又于次日以相同理由继续到石屏碧桂园二期工地上阻碍工人的施工，其行为已严重扰乱了正常的施工秩序。李保玉等人阻碍石屏碧桂园公司施工人员正常作业，其行为严重扰乱了施工秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，属于扰乱公共秩序的行为。因李保玉已满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，先后两次给予李保玉行政拘留十日的处罚，不执行对李保玉的行政拘留。故石屏县公安局对原告李保玉作出的行政处罚，事实清楚、证据确实充分，适用法律准确、程序合法、处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求，维持石屏县公安局的处罚决定。被告石屏县公安局的委托诉讼代理人朱林军、肖毅代理认为：原告李保玉于2007年取得石屏县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，但该土地后经云南省人民政府和云南省国土资源厅批复同意，已由农用地转为国有建设用地，并进行依法征收。2014年5月，石屏县小康房地产开发有限公司与石屏县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，按合同约定支付了土地出让价款、新增建设用地有偿使用费、耕地开垦费、征地管理费等费用，合法取得该土地使用权。后石屏县小康房地产开发有限公司被云南碧桂园房地产开发有限公司收购，该公司变更为石屏碧桂园房地产开发有限公司。后石屏碧桂园公司在2019年先后办理了《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》。原告如认为土地征收不合法，应通过其它法律途径反映。2019年11月14日，李保玉等人以石屏碧桂园对位于石屏县东风小学对面的碧桂园二期工地进行施工未经其同意为由，以与施工人员发生争吵、拉扯、推攘等方式阻碍施工人员正常施工。石屏县公安局接报警后，立即组织警力赶到现场对该案进行查处。经调查，确认石屏碧桂园公司系合法持证开发，李保玉等人的行为扰乱了该公司的正常施工秩序。李保玉等人的行为构成了扰乱单位秩序。庭审中，原告代理人认为石屏县公安局强势介入、仅凭石屏碧桂园公司单方提交的证据定案等意见严重歪曲案件客观事实；原告代理人称案件来源110指令与民警出具的《接处警经过》存在矛盾，从而否定该证据的合法性的主张无事实及法律依据；《受案登记表》中反映案件来源是110指令，《接出处警经过》反映是民警接领导命令，两者并不矛盾，符合公安机关内部的警情处理流转规定；《集体讨论记录表》是依据行政处罚法的要求制作的制式文书，法律并未具体规定集体讨论的人数，该案除了办案民警外已组织7人展开讨论、分析，充分反映石屏县公安局对处罚决定的态度是慎重的，不存在随意执法、罔顾事实的情况。综上，请求驳回原告李保玉的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。被告红河州公安局答辩称：被处罚人李保玉等人因不服石屏县公安局的行政处罚决定，于2019年12月24日向红河州公安局申请行政复议。经红河州公安局复议后认为，被申请人石屏县公安局对李保玉作出的石公（异）行罚决字[2019]76、85号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。红河州公安局依据行政复议法的规定，作出红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持石屏县公安局作出的石公（异）行罚决字(2019)74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、84号、85号、86号、87号行政处罚决定，并依法送达了复议决定书。综上所述，红河州公安局作出的红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。被告红河州公安局的委托诉讼代理人白志屏、王**代理认为，原告李保玉以未经其同意为由，以与石屏碧桂园公司施工人员争吵、拉扯、推攘等方式阻碍施工人员正常施工，扰乱正常施工秩序。石屏县公安局接警调查后，根据治安管理处罚法的规定，对李保玉作出行政拘留十日的处罚决定，因李保玉已满70周岁，未执行行政拘留。红河州公安局受理李保玉的复议申请后，经对原案件卷宗、复议申请人提交的申请和证据进行认真审阅，并多次召集州县国土、住建、异龙镇等相关部门开展案件会商，对土地性质、征收程序等问题进行讨论，确定石屏碧桂园公司系合法持证开发。原告李保玉认为政府征地程序不合法、有异议，应通过法律救济渠道解决。据此，红河州公安局慎重作出了行政复议决定。该决定认定事实清楚、证据充分，复议程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用，以维护正常的行政管理秩序。原告李保玉针对其起诉主张，提交了下列证据：一、身份证复印件、石屏县公安局行政处罚决定书复印件、红河州公安局行政复议决定书的复印件等材料。原告以此证明其因土地使用权问题与石屏碧桂园公司发生争议，被石屏县公安局行政处罚，红河州公安局复议维持处罚决定，其诉讼主体适格。二、《农村土地承包经营权证》，原告以此证明石屏县人民政府于2007年向原告户颁发（2007）第25号《农村土地承包经营权证》，确认原告依法取得了与石屏碧桂园公司发生土地使用权争议的土地承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2030年12月31日。经法庭组织质证，被告石屏县公安局对原告李保玉提交的第一组证据无异议，认为第二组证据与本案无关。被告红河州公安局对原告李保玉提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。被告石屏县公安局针对自己的主张，提交了下列证据：一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及身份证的复印件。被告以此证明石屏县公安局是合法的县级治安管理工作主管部门及法定代表人身份等情况，其主体适格。二、行政处罚卷宗材料复印件二卷，其中含：行政处罚决定书、行政处罚审批表、送达回执、行政拘留通知书、受案登记表、前科劣迹证明、接处警经过、到案经过、检查笔录、行政处罚告知笔录、违法人的行政案件权利义务告知书、询问笔录、接受证据清单、证据材料、录像视频分析说明、体检报告等复印件。被告以此证明石屏县公安局对李保玉两次作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确、处罚得当。被告石屏县公安局提交了其作出行政处罚的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察法》。经质证，原告李保玉方对被告石屏县公安局方提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的行政处罚决定书、行政处罚审批表、受案登记表的合法性不认可；对第二组证据中的接处警经过、到案经过、送达回执、拘留通知书、前科劣迹证明、检查笔录、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、询问笔录的三性予以认可；对第二组证据中的接受证据清单、证据材料的营业执照、开工请示、法人授权委托书的关联性不认可；对第二组证据中的证人的询问笔录的真实性不认可，认为证人证言中没有明确说明具体是谁关闭机器、推打阻拦，通过询问笔录、录像视频分析说明可以看出原告没有采取过激措施，也没有殴打工作人员；对第二组证据中的许可证、发改局备案的三性无异议，对出让合同、宗地图的三性不认可，对公司章程、接受证据清单、证据材料中的确认书的关联性不认可，对发票的三性予以认可，但认为不能证明石屏碧桂园公司对该土地拥有使用权；对第二组证据中的体检报告，认为可以看出受伤的是本案原告一方的人员；对第二组证据中的讨论记录的合法性、证明目的不认可，认为被告对争议土地的权属没有作出调查，没有如实调查事实真相。被告红河州公安局对被告石屏县公安局方提交的证据无异议。被告红河州公安局针对自己的主张，提交了下列证据：一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书等材料的复印件。被告以此证明其执法主体适格。二、复议申请人李保玉提供的材料、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、送达回执、行政复议决定书、接受材料清单、发还清单等材料复印件。被告以此证明原告向红河州公安局提出复议申请后，红河州公安局按照行政复议程序，依法受理申请人的复议申请，通知石屏县公安局作出答复。经调查、讨论后作出维持石屏县公安局的行政处罚决定的复议决定，依照时限的规定送达法律文书，其复议行为事实清楚、证据充分、程序合法。被告红河州公安局提交了其行政复议所适用的法律依据《中华人民共和国行政复议法》。经质证，原告李保玉方对被告红河州公安局方提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的行政复议决定书的三性无异议，但认为不能证实其证明目的；对第二组证据中的其他材料的三性无异议。被告石屏县公安局方对被告红河州公安局方提交的证据没有意见。本院认为，原告方提交的证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，本院予以采信。被告石屏县公安局方、被告红河州公安局方提交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告李保玉与李永禄系姐弟关系，李保玉、李永禄等人以李永禄为承包方代表、李保玉等人为承包经营权共有人，通过家庭承包的方式于2007年取得石屏县人民政府颁发的（2007）第25号《农村土地承包经营权证》，取得位于大城河秧田、大城河中塘、河埂、大城河上塘等处的部分农村土地承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2030年12月31日。后经国家有权机关批准同意，石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠一组、二组部分集体土地转为国有建设用地，并办理城镇建设农用地转用及土地征收手续。2014年5月，石屏县国土资源局针对坐落于石屏县异龙镇屏阳路延长线（湖滨路纵32米延长线）的宗地（宗地号为：石ｇ挂2014-7号、石ｇ挂2014-8号）与石屏小康房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，后者依合同及相关规定，支付了土地出让价款、新增建设用地有偿使用费、耕地开垦费、征地管理费、耕地占用税、契税、印花税等税费，办理了石国用（2014）第757号《国有土地使用证》、云（2018）石屏县不动产权第××号《不动产权证》。2018年11月13日，石屏县小康房地产开发有限公司经登记变更为石屏碧桂园房地产开发有限公司（即石屏碧桂园公司）。石屏碧桂园公司针对上述土地使用权，分别办理得云（2019）石屏县不动产权第××号《不动产权证》、云（2019）石屏县不动产权第××号《不动产权证》，并办理了《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》。2019年11月14日上午9时许，石屏碧桂园公司在上述《不动产权证》范围内的土地即石屏县东风小学对面的碧桂园二期工地进行正常施工时，原告李保玉与李新华、陈平华、李翔、李**、高建祥、丁忠祥、李凌、方红英、蔡永贵、蔡老八等人先后到施工现场与施工人员发生争吵，并采取站在打桩机前、关闭打桩机开关、拉扯、推攘、殴打施工人员等方式，阻碍施工人员正常施工，致施工工作停止。石屏县公安局接警后及时处警，对该现场事态予以制止，并将有关人员带至石屏县公安局异龙派出所进行调查处理。经调查取证，石屏县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序为由，作出石公（异）行罚决字[2019]74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、84号《行政处罚决定书》，分别对李新华、丁忠祥、李保玉、李凌、李**、陈平华、高建祥、方红英、李翔、蔡老八、蔡永贵共11人给予行政拘留十日的处罚。因李保玉、方红英已满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三款的规定，不执行对李保玉、方红英的行政拘留。被处罚人丁忠祥、蔡老八因病停止执行行政拘留。2019年11月15日14时许，石屏碧桂园公司继续在上述工地施工时，村民李保玉、何绍堂、丁忠祥等人再次到施工现场与施工人员争吵，并采取静坐等方式阻碍施工人员进行正常施工。石屏县公安局接警后及时处警，对该现场事态予以制止，并将有关人员带至石屏县公安局异龙派出所进行调查处理。经调查取证，石屏县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序为由，作出石公（异）行罚决字[2019]85号、86号、87号《行政处罚决定书》，分别对李保玉、何绍堂、丁忠祥共3人，给予行政拘留十日的处罚。因李保玉已满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三款的规定，不执行对李保玉的行政拘留。被处罚人丁忠祥因病停止执行行政拘留。2019年12月24日，被处罚人李保玉等12人不服石屏县公安局对其作出的行政处罚决定，向红河州公安局申请行政复议。红河州公安局受理复议申请后认为，被申请人石屏县公安局对被处罚人李保玉等12人作出的石公（异）行罚决字[2019]74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号、81号、82号、83号、84号、85号、86号、87号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持石屏县公安局给予李保玉等12人行政拘留的处罚决定。现李保玉不服红河州公安局作出的红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销石屏县公安局对其作出的石公（异）行罚决字[2019]76号、85号《行政处罚决定书》、红河州公安局作出的红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，并由两被告承担本案诉讼费用。归纳各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告石屏县公安局作出的石公（异）行罚决字[2019]76号、85号行政处罚决定书、红河州公安局作出的红公复决字[2020]2号行政复议决定书是否合法？是否应予撤销？原告李保玉认为，石屏县公安局无视其拥有争议地块使用权的客观事实，滥用职权，违规执法，凭仗国家赋予的公权力违法介入私人经济纠纷，错误适用法律规定作出行政处罚决定；被告红河州公安局无视石屏县公安局的违法事实，维持石屏县公安局的行政处罚决定。两被告的行为严重侵犯原告李保玉的合法权益。请求判决撤销两被告作出的行政处罚决定、行政复议决定。被告石屏县公安局认为，石屏碧桂园公司在取得政府相关部门合法手续的情况下，在石屏碧桂园二期工地的行为合法，原告李保玉阻碍石屏碧桂园公司施工人员正常作业，属于扰乱公共秩序的行为。该局认为对原告李保玉作出的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告红河州公安局认为，石屏碧桂园公司系合法持证开发，原告李保玉如果认为政府征地程序不合法，应通过法律渠道解决，不能以维权为由侵犯他人的合法权益，更不能采取违法手段阻碍他人正常施工。该局认为其对李保玉等人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、复议程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，石屏小康房地产开发有限公司变更为石屏碧桂园公司后，石屏碧桂园公司在办理了土地使用权登记手续、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等的情况下进行工程施工，系企业的合法生产行为。原告李保玉以土地使用权存在争议，以暴力等方式阻碍石屏碧桂园公司施工，致使企业生产不能正常进行，系扰乱公共秩序的行为。被告石屏县公安局作为县级地方人民政府的治安管理机关，具有依法维护社会治安秩序、制止危害社会秩序行为的职责，有权对石屏县辖区内违反治安管理的违法行为人依法进行处理。被告石屏县公安局在他人报警后及时出警，避免了更多人员财产受损。随后，被告石屏县公安局又对该事项经过立案、调查、权利义务告知、集体讨论等行政处罚程序，在确认原告李保玉具有违法事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，作出石公（异）行罚决字(2019)76号、85号《行政处罚决定书》。被告石屏县公安局对原告李保玉的处罚决定，其执法主体适格、认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序、处罚适当。被告红河州公安局作为复议机关，依原告李保玉的申请对石公（异）行罚决字(2019)76号、85号等行政处罚决定依复议程序进行全面复议，其认定事实清楚、复议程序合法、证据确实充分、适用法律正确。故原告李保玉认为“石屏县公安局滥用职权，违规执法，凭仗国家赋予的公权力违法介入私人经济纠纷，错误适用法律规定对其作出行政处罚决定”“被告红河州公安局无视石屏县公安局的违法事实，维持石屏县公安局的行政处罚决定。两被告的行为严重侵犯其合法权益”的意见无事实和法律依据，本院不予采纳；其要求撤销石屏县公安局石公（异）行罚决字[2019]76号、85号《行政处罚决定书》、红河州公安局红公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，并由两被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李保玉认为其土地使用权益受损的主张，应通过其他法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告李保玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李保玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  车丽英审判员  王永才审判员  李福宝二〇二〇年六月二十八日书记员  白 龙