浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1627号 原告：吴建良，男，1963年6月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李建中，浙江国傲律师事务所律师。 被告：计菊良，男，1963年5月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：仲惠星，女，1966年8月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：计凌峰，曾用名：计林峰，男，1988年6月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：计某，男，2015年8月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 法定代理人：计凌峰，系被告计某之父。 原告吴建良与被告计菊良、仲惠星、计凌峰、计某债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适应简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告吴建良的委托诉讼代理人李建中、被告计菊良、被告仲惠星、被告计某的法定代理人计凌峰暨被告计凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销四被告于2017年8月24日签订的《分户协议》中第二条“二、房屋分配：现有的坐落于浙江省嘉兴市南湖区宗地号为15××51的宅基地上的房屋，计菊良户分得三层楼房西面一至三层各一间；仲惠星户分得三层楼房东面各二间。”的约定。2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2007年借款人沈国钧因生意需要资金向原告借款人民币200000元，被告计菊良为上述借款提供担保，后借款人沈国钧在取得借款后并未按约归还借款及利息， 原告遂于2014年3月27日以借款人沈国钧及担保人计菊良为被告向贵院提起诉讼。经开庭审理，贵院于2014年5月20日依法作出（2014）嘉南长巡商初字第99号民事判决书，判决借款人沈国钧归还原告借款本金188000元；被告计菊良对上述债务承担连带清偿责任。2014年11月5日，因借款人及被告未履行生效法律文书确定的给付义务，原告向贵院申请强制执行（执行案号：（2014）嘉南执民字第2576号）。因被执行人无财产可供执行，贵院于2015年3月21日将本案终结执行。2015年5月21日，被告计菊良与被告仲惠星签订《离婚协议书》，通过与被告仲惠星离婚的方式，将其个人名下财产、夫妻共同财产中被告计菊良个人部分（包括被告计菊良的拆迁财产权益）转移至被告仲惠星、被告计凌峰名下。2017年8月24日，四被告签订《分户协议》，通过分户的方式再次对余新镇永明村邓家港30、宗地号为15××51的宅基地上的房屋进行分配。原告认为，被告计菊良在被执行的过程中通过离婚、分户等方式转移财产、具有主观恶意，有能力履行而抗拒生效法律文书的执行，无视法律权威、损害了原告的合法利益，妨害了民事诉讼程序，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相应法律法规的规定，原告有权要求撤销其通过离婚、分户等方式转移财产的行为。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告计菊良答辩称，分户是根据家里的实际情况进行分割的，自己当时将家里的现金九十几万元都拿出去借给别人，也偶尔出去打牌，导致两人夫妻关系破裂，最终两人离婚。另外，造房子的钱主要是仲惠星出的，儿子计凌峰当时还小，没有出钱，这个分户比没有逃避债务的恶意。 被告仲惠星答辩称，这个分户协议是经过公证处公证的，分的也是公平公正的。 被告计凌峰、计某共同答辩称，分户和原告没有关系，原告起诉没有理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的（2014）嘉南长巡商初字第99号民事判决书、（2014）嘉南执民字第2576号案件受理通知书、（2014）嘉南执民字第2576-1号执行裁定书、离婚协议书、离婚登记审查处理表、分户协议、公证书、分户协议公证告知书等证据，真实合法，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。被告计菊良、仲惠星、计凌峰、计某未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2007年计菊良曾为沈国钧向吴建良的借款提供担保，因沈国钧为按期支付利息、归还借款，吴建良于2014年3月27日向本院提起诉讼，要求沈国钧归还借款200000元、计菊良对沈国钧的债务承担连带清偿责任。本院于2014年5月20日作出（2014）嘉南长巡商初字第99号民事判决书，判决沈国钧归还吴建良借款本金188000元、计菊良对沈国钧的前述债务承担连带清偿责任。因沈国钧、计菊良未履行还款义务，原告向本院申请强制执行，本案在执行过程中，查明沈国钧、计菊良名下暂无银行存款、车辆、房产等财产线索，因暂无可供执行财产，原告也不能提供沈国钧及计菊良可供执行财产线索，本院于2015年3月18日作出（2014）嘉南执民字第2576-1号执行裁定书，裁定终结（2014）嘉南执民字第2576号案终结执行。 2015年5月21日，计菊良与仲惠星在嘉兴市南湖区民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议约定：嘉兴市南湖区三底三楼房屋，其中一楼西面一间房产权归女方所有，其余剩下8间房产权归儿子所有，离婚后男方搬走，如遇拆迁女方和儿子可全权处理；夫妻关系存续期间无共同债权债务，外面所欠的债务由男方承担，与女方无关。 2017年8月24日，四被告签订分户协议一份，就嘉兴市南湖区房屋的分割达成分户协议，该协议约定：一、分立二户：计菊良、计凌峰、计某三人立为一户，户主为计菊良；仲惠星一人立为一户，户主为仲惠星；二、房屋分配：现有的坐落于浙江省嘉兴市南湖区、宗地号为15××51的宅基地上的房屋，计菊良户分得三层楼房西面一至三层各一间；仲惠星户分得三楼房东面一至三层各两间；三、楼房的楼道两户共用。该分户协议经浙江省嘉兴市誉天公证处进行了公证。因原告认为该分户协议第二条损害了原告的合法利益，故诉至法院，要求撤销该分户协议第二条的约定。 计菊良在庭审中陈述称，案涉房屋于2000年左右建造，建造时计凌峰年纪尚幼，并未出资。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，浙江省嘉兴市南湖区房屋系被告计菊良户农村宅基地上建造的房屋，该房产应属家庭共有的财产，且该房屋无法在市场上进行出售转让，也并非可供执行的财产。同时，计菊良与仲惠星签订的离婚协议及四被告签订的分户协议均在本院裁定终结（2014）嘉南执民字第2576号案件之后，故被告计菊良并非通过离婚、分户等方式转移财产，四被告签订的分户协议也不是为了逃避履行债务。尽管案涉房屋已进行拆迁，但也没有证据证明四被告签订分户协议时明知案涉房屋将要进行拆迁，被告计菊良签订分户协议存在转让财产的情形。此外，结合被告计菊良、仲惠星在庭审中的陈述，四被告签订的分户协议是综合考虑夫妻二人建造房屋的出资情况、对外债权债务情况以及计凌峰年纪尚幼未出资等情况进行分割的，并不存在明显的不公，也不存在转让财产的恶意。综上，原告要求撤销四被告签订的分户协议第二条的约定，没有事实依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴建良的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告吴建良负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  孙连杰 二〇二〇年六月二日 法官助理李强 书记员许文逸 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。