河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初674号原告：王文志，男，1977年2月5日出生，汉族，住济源市。被告：王国营，男，1958年12月13日出生，汉族，住济源市。原告王文志与被告王国营追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2019年9月16日作出（2019）豫9001民初5342号民事判决。被告上诉后，河南省济源中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫96民终1498号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文志、被告王国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文志向本院提出诉讼请求：判令被告支付其人身损害赔偿款13万元。事实和理由：2017年6月24日，其承揽河南七星智能家居有限公司（以下简称七星公司）《金水温县新兴科技产业园七星智能园区1#、2#、3#厂房》工程。其在土建施工合同签订后，将该厂房2#厂房施工分包给被告的工程队施工，延续2017年5月6日其与被告签订的《金水温县新兴科技产业园华隆电气园2#厂房》施工合同的内容，双方承包方式包安全、包工、包质量、包工期、包维修、包售后服务。2017年12月6日中午，被告工程队的工人王济东在七星公司二号楼的二楼施工时不慎摔下，经抢救无效死亡。就王济东死亡赔偿问题，经协商共赔偿60万元，保险公司赔付30万元，七星公司赔付17万元，其为被告垫付13万元。工人出工伤事故后，2#厂房工地工程没有完工，被告就走了，至今未与其结算。如果结算，除其为被告垫付赔偿王济东的13万元外，被告承揽温县的该两处工程，还应承担相应的责任，至今工程发包方也没有结算。其仅就王济东的人身损害赔偿款进行追偿，因被告对工程包安全施工，故被告应承担全部赔偿责任。王国营辩称，其与原告之间没有签订施工承包合同，其是给原告打工的，所以其不应当承担王二中也就是起诉状中的王济东的赔偿款。原告支付的13万元赔偿款是原告应当支付的，不是给其垫付的。如果该13万元是给其垫付的，原告在为其出具工资欠条时就会扣下。王济东是在砌女儿墙的时候出事的，且不在原告的承包范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的王济东家属于2019年5月30日出具的收到款证明，被告认为不属实，称王济东家属在2017年年底之前已经得到赔付，赔付数额是60万元，不是原告提供的收到款证明中的13万元，本院认为，该证明仅能证明原告赔偿了13万元，不能证明赔偿时间；2、对于原告提供的七星公司工地施工合同草稿，被告称从未见过该合同草稿，原告写过草稿，但和该合同草稿不一样，因该合同草稿无任何一方签字，本院不予认定；3、对于原告提供的其和被告于2017年11月13日在七星公司工地休息室的谈话录音，原告以此证明其当时和被告在谈论工期、补签合同一事，被告称当时其不同意补签合同，2017年9月6日开始干时，说过以33万元价格承包工程，在两个月内完成，但其未同意，双方没有签订合同，2017年11月13日也没有补签合同，到2017年11月15日，原告就把其承包的工程接收走了，之后开始按天给工人发工资，2017年11月20日原告给其转了3000元生活费，最后到2017年12月10日结算工资，都是按天计算的，本院认为，该录音可以证明双方在2017年11月15日之前系承包关系，但不能证明之后双方仍系承包关系；4、对于被告提供的其和原告于2018年2月27日的通话录音，被告以此证明其不是承包原告的土建工程，原告欠其87天的工资，对此，原告不承认欠被告87天的工资，因被告在录音中陈述如果原告的官司打输了，其不再要求工资，如果原告打赢了，要求原告支付87天的工资，原告对此并未明确认可，说明双方并未确认原告欠被告87天工资，但该证据可以证明被告曾为原告提供过劳务；5、对于原告提供的王正权、王上营、王小庆、王战国、杨胡蝶出具的证明，原告以此证明其和证人一起到七星公司工地为原告干活，涉案工程不是其承包的，被告称对五个证人都某，与其没有直接关系，并且多次阻挠工地施工，该证言不具有证明效力，本院认为，结合原被告于2017年11月13日在七星公司工地休息室的谈话录音以及原告给被告出具的工资、生活费等款项的欠条，该证据可以证明2017年11月15日之后被告不是承包原告的工程，是为原告提供劳务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月6日，原被告签订了《金水温县新兴科技产业园华隆电气园2#厂房》的施工合同，由被告以17万元的价格承包了原告承建的该华隆工地的工程，被告按合同进行了施工。施工完毕后，2017年9月6日，原被告双方又达成口头协议，由被告以33万元的价格承包原告承建的温县七星公司的土建工程，被告组织工人当天开始施工。2017年11月13日，原告和被告协商，要求补签合同，并约定工期为两个月，被告认为两个月完不成，不同意补签合同。从2017年11月15日开始，被告不再按33万元的价格承包原告的工程，原告按天给被告组织的工人计发工资。2017年11月20日，原告给被告转了3000元生活费。2017年12月6日，被告带领的其中一名工人王济东（王二中）在干活过程中摔落死亡。2017年12月9日，原告、七星公司和王济东家属达成了赔偿协议书，约定：一、王文志工程队、七星公司同意赔偿王济东亲属方包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计60万元整。二、付款办法为：在本协议签字生效后2日内王文志工程队支付现金13万元、七星公司支付现金17万元，另外由七星公司投保的建设工程安全意外伤害险支付。2017年12月10日，被告等工人不愿再在该工地干活，被告制作了工人工资表，工资表中仅载明了被告的工时，未载明工资数额，其他工人工资均载明了工时及工资数额，工资表尾部写明工资总额为79121元。原告认可该工资表，在扣除已付工资7万元外，原告就剩余工资、生活费等款项给被告出具了一张欠条，内容为：“今欠到王国营清单：1、9000元（工资），2、1551（生活费），3、1690元（杂项），4、家具工具16780元，合计：29021元大写贰万玖仟零贰拾壹元整王文志2017.12.10号”。2019年2月，被告将原告诉至本院，要求原告支付欠条中的29021元。本院于2019年5月10日作出（2019）豫9001民初1421号民事判决，判决原告支付被告29021元。原告不服，提起上诉，济源中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫96民终942号民事判决，驳回上诉，维持原判。另外，对于被告所造的工资表中只有被告的工时而没有工资数额，被告称当时关于王济东死亡的赔偿协议中原告需要赔偿13万元，原告扣下其的87天工资用于对王济东的赔偿，为了让原告出具欠条，被告同意暂不支付其的工资，在其出具的工资表中只记了其的工时，没有计算其的工资。本院认为，从原被告双方各自提供的录音证据来看，被告在2017年9月6日开始施工时，是和原告口头约定以33万元的价格承包原告承建的七星公司工程，但在2017年11月13日双方协商补签合同时，因对两个月工期产生争议，未签订合同。被告称双方未能签订合同后，原告于2017年11月15日将被告承包的工程接收，由原告为被告带领的工人按天计发工资，被告和其他工人均为原告提供劳务。原告称被告施工的方式和以前一样，其未接收工程。但原告在2017年11月20日给被告转了3000元生活费，且在结算时，对被告制作的记载了每个工人的工时和工资数额的工资表予以认可，并在给被告出具的欠条中分别载明欠工资9000元、欠生活费1551元、欠杂项开支1690元、家具工具16780元，说明原告是将被告作为工地的领工，与被告结算的。原被告双方对于之前在华隆工地的工程签订了承包合同，在本案所涉的七星公司工地因对工期产生争议而最终未签订合同，故不能证明工人王济东出事时原被告双方系承包关系。原告诉称在对王济东的赔偿问题进行协商时，被告说让其一个人签字就行了，让其先垫付，随后再结算。被告辩称，协商赔偿时其没有去，其没有委托原告处理赔偿的事情，其也没有给原告说过让原告先垫付的话。对此，原告未能提供被告让其垫付赔偿款的证据，且赔偿协议中载明赔偿一方系原告王文志工程队，由原告在赔偿协议上签字，故不能证明被告应承担赔偿协议中的款项。另外，在赔偿协议签订后的第二天，原告与被告进行结算时，不再计算被告的87天工资，说明双方均同意将被告的工资用于履行赔偿协议中原告应承担的13万元；如果原告认为被告应承担更多的赔偿款，则原告在给被告出具欠条时应当会予以扣除，但原告在给被告出具欠条时并未再涉及其他事项，说明双方已对工资、赔偿款问题进行了结算，形成了一致意见。因此，由于工人王济东发生事故时被告不是工程承包人，且原被告双方对于赔偿问题已作出了处理，故对于原告现要求被告支付13万元赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王文志的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  黎杨琼人民陪审员  卢乃礼二〇二〇年六月十九日书 记 员  胡弯弯