广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2783号上诉人（原审原告）：梁兆熙，男，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区置地集团公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：余志斌，系该公司员工。上诉人梁兆熙因与被上诉人佛山市禅城区置地集团公司（下称置地公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初25595号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人梁兆熙上诉请求：1.撤消一审判决，依法改判置地公司支付一级二类装修费用，并赔偿梁兆熙经济损失；2.本案一、二审诉讼费用由置地公司承担。事实和理由：一、梁兆熙于1992年10月26日与置地公司签订《佛山市房屋拆迁合同书》，至2019年7月27日置地公司文字通知梁兆熙到置地公司在莲某路5*号*座2楼办公室就拆迁合同书执行情况开会。说明1992年签订的《佛山市房屋拆迁合同书》虽经历27年仍为合法有效合同。二、2019年7月27日置地公司召集梁兆熙开会目的是执行1992年签订的《佛山市房屋拆迁合同书》双方确认内容的责任和义务。三、置地公司在2019年7月27日会议上被质询合同书第七项何时支付。《佛山市房屋拆迁合同书》第七条明确约定新楼建好后，室内设施、水、电安装由置地公司负责。室内装饰标准一级二类费用由置地公司负责。置地公司强调企业经营不善无力支付。四、置地公司是国有企业，不能因经营不善而损害梁兆熙切身利益，应维护尊重合同法律权威性和严肃性。五、置地公司应对其制订的一级二类室内装饰标准提供依据。其无法举证理应按梁兆熙所支出费用补偿，并对梁兆熙所造成的损失作出赔偿。六、本案争议点系《佛山市房屋拆迁合同书》有无效力，如有效则未过诉讼时效。现置地公司2019年7月27日才发通知称要执行该合同书其中一部分（关于拆迁补偿款），其中5个内容是置地公司负责，包括回迁面积、拆迁临时费用、房租、搬运费、36个月搬进新房子、新建房屋系一级二类装修，但该过程中置地公司并未执行，连临时拆迁费也未按时按量支付梁兆熙，直到2019年7月27日通知梁兆熙签收拆迁补偿款定额。梁兆熙自从接收房子后一直有与置地公司联系解决案涉问题，置地公司要求梁兆熙等待，直至2019年7月27日才宣布只能支付拆迁补偿款。七、案涉房屋2016年12月12日才办理产权移交佛山市禅城区住房保障中心，取得房屋所有权，房产所有人才具备诉讼主体权利。2017年7月佛山市禅城区住房保障中心通知梁兆熙到房管所办理有关租赁手续，梁兆熙反映房屋回迁装修标准未能按一级二类装修标准交付使用，佛山市禅城区住房保障中心于2017年12月8日行文授权梁兆熙与置地公司联系解决。梁兆熙于2019年9月向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。2004年12月置地公司回迁属临时安置，并未经佛山市禅城区住房保障中心综合验收，产权未移交佛山市禅城区住房保障中心。2016年12月12日置地公司才向佛山市禅城区住房保障中心移交拆迁房产权。2017年7月27日佛山市禅城区住房保障中心才正式通知租户签订直管公房租赁合同，梁兆熙反映案涉房屋装修问题，梁兆熙的本案诉讼行为并未超出诉讼时效。据此，请求二审法院撤销一审原判，支持梁兆熙的上诉请求。被上诉人置地公司答辩称，一、已过诉讼时效与房屋拆迁合同效力无关。如一审判决认定，梁兆熙于2004年已接收安置房屋，如其认为置地公司未按合同约定装修房屋，则梁兆熙应于2004年即已知晓权利受损，但其未提供证据证明存在中断、中止诉讼时效情形，至于梁兆熙所称《佛山市房屋拆迁合同书》效力问题与诉讼时效问题无关。二、民事诉讼应遵循“谁主张谁举证”原则。梁兆熙起诉置地公司交付的案涉房屋未符合合同约定的一级二类室内装修标准的主张，应承担相应举证责任。梁兆熙一审中既未能就一级二类装修标准提供证据，亦未就其主张置地公司对其造成损失举证，且本案并不属于举证责任倒置情形，梁兆熙应承担举证不能的法律后果。三、梁兆熙与置地公司之间是平等的民事法律关系主体，与置地公司的企业性质无关，不应因此扩大置地公司的责任与义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回梁兆熙的上诉请求。梁兆熙向一审法院提出诉讼请求：1.请求置地公司按照双方签订的《佛山市房屋拆迁合同书》第七条款，新楼建好后室内装饰标准按照一级二类补偿梁兆熙装修费30000元；2.置地公司向梁兆熙支付一年的租房租金共16080元；3.置地公司向梁兆熙支付装修费的利息31500元，按照年利率7%计算，从2004年12月起算。一审法院查明：1992年10月26日，佛山市城区置地实业总公司（甲方）与梁兆熙（乙方）签订《佛山市房屋拆迁合同书》，主要约定：乙方需征拆甲方居住的位于恒某里*号房屋一处，房屋使用面积为65.38平方米，另阳台面积为3.18平方米；甲方同意在原地就近新建楼房安置住宅房一层至六层的一厅二房一套，使用面积共66.97平方米给乙方，房屋权属公方所有，另阳台面积按政策补偿；甲方按规定每月补助乙方临迁安置费30元，从1992年11月开始计起，至回迁新房止；甲方同意乙方在本区被拆迁后完全迁出之日起36个月内搬入安置的新楼房；新楼建好后，室内设施、水、电安装由甲方负责，室内装修标准一级二类。双方还就乙方增购面积进行了约定。另查明，法院于2019年6月7日作出（2019）粤0604民初500号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决查明：佛山市城区置地实业总公司于1994年6月30日经工商行政管理局核准变更名称为佛山市城区置地集团公司，后于2004年4月26日变更名称为佛山市禅城区置地集团公司。诉讼中，梁兆熙陈述：涉案房屋为佛山市禅城区莲某路5*号*座***；涉案房屋的现权属人为佛山市禅城区住房保障中心；拆迁前房屋是向原佛山市房地产管理局承租的公有住房，拆迁后，梁兆熙是向政府直管公房的部门承租；涉案房屋是2004年交付的，交付时是梁兆熙办理的手续，交付时是毛坯房。置地公司陈述：涉案房屋的现权属人为佛山市禅城区住房保障中心；涉案房屋是2004年交付的，交付时是梁兆熙办理的手续，交付时是毛坯房；置地公司于2019年分批通知各承租公房的租户收取临时搬迁补偿费，而并非包括所有因拆迁而产生的补偿费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释规定，权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更。梁兆熙于2004年既已接受拆迁安置房屋，且当时已知悉为未带装修的毛坯房，即其在2004年即已知晓其相关权利受到损害，又未提供有效证据证明其存在时效中止、中断之情形，法院据此认定梁兆熙提起诉讼时已超过了二年的诉讼时效，故对梁兆熙的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回梁兆熙的全部诉讼请求。案件受理费275元，由梁兆熙负担。二审期间，梁兆熙向本院提交佛山市禅城区住房保障中心《关于梁兆熙咨询房屋装修标准和燃气报装费用问题的复函》，拟证明梁兆熙一直有向相关部分反映装修标准问题，本案未过诉讼时效，置地公司对该证据的证明内容不予认可。经审查，该证据为梁兆熙与佛山市禅城区住房保障中心反映问题的材料，相对方并非置地公司，不能证明本案存在诉讼时效中断的情形。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为梁兆熙的起诉是否超出诉讼时效。诉讼时效是权利人向人民法院请求保护其民事权利的有效期间，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，梁兆熙确认其已于2004年接收涉案房屋，且接收时知晓房屋系毛坯房状态，即梁兆熙于2004年已知晓其权利受损的事实。本案中，梁兆熙并未能提供相关证据证明其曾就《佛山市房屋拆迁合同书》第七条的履行问题向置业公司提出相关请求或存在其他中断、中止本案诉讼时效的情形。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，梁兆熙于本案的起诉已超过诉讼时效，一审法院驳回梁兆熙的全部诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。梁兆熙的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人梁兆熙负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年六月二十九日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏