wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0103执3045号 仲春华： 你与申请执行人陈慧离婚纠纷一案，本院作出的(2019)皖0103民初11447号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务： （1）支付申请执行人陈慧补偿款31万元； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件受理费2100元、执行费4550元。 二〇二〇年六月十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1573号 上诉人（原审被告）：何成君，男，生于1973年8月7日，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：李荣飞，男，生于1970年5月20日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 上诉人何成君因与被上诉人李荣飞劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何成君上诉请求：案涉劳务费应当由发包方南充市嘉陵区自然资源和规划局（以下简称嘉陵资源规划局）支付，何成君不应当支付。事实和理由：一、原审漏列诉讼主体。本案系建筑工程分包合同纠纷，发包方应在未付工程款范围内承担支付责任。案涉工程层层转包，没有建筑资质各方均应作为被告，并负连带支付义务。嘉陵资源规划局将该工程发包给江苏中南建设集团股份有限公司，蒋友明挂靠四川煜城建筑工程有限公司以班组形式转包给何成君。嘉陵资源规划局、江苏中南建设集团股份有限公司、四川煜城建筑工程有限公司、蒋友明均应作为共同被告；二、何成君原审申请追加被告，被口头裁定驳回，不符合法律规定；三、本案是原审法院审理的系列案件之一，其中部分案件已经追加当事人，本案不追加，明显不公平，也不能妥善解决李荣飞的劳务费问题；四、李荣飞曾表明由何成君书立欠条后即凭条要求嘉陵资源规划局支付劳务费，不再要求何成君支付，嘉陵资源规划局也承诺代为支付；五、本案系虚假诉讼，嘉陵资源规划局交纳相关系列案件诉讼费，以推脱支付劳务费的义务。 李荣飞答辩称，双方系劳务合同关系，何成君提出本案系建筑工程分包合同纠纷无法律依据；何成君施工的同一项目另有十一案在原审法院审理，均未追加当事人，不存在同案不同判；案涉欠条均由何成君出具，何成君未支付劳务费是实，不存在虚假诉讼;原审认定事实清楚，适用法律正确。 李荣飞一审起诉请求：1.何成君支付劳务费2,334.00元。2.本案诉讼费用由何成君承担。 一审法院认定事实：案外人蒋友明挂靠四川煜城建筑工程有限公司承揽了“南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目”嘉陵区积善点的项目。何成君从案外人蒋友明处转包了部分劳务工程后，找到李荣飞等从事劳务。2018年2月13日，何成君向李荣飞出具《欠条》，该《欠条》载明“今欠寺宝场对门大地李荣辉（飞）钢筋工工资2,334元（大写：贰仟叁佰叁拾肆元整）”。何成君在欠款人处签名、捺印并备注了公民身份号码。李荣飞多次催要，何成君均未支付欠款。 一审法院认为，何成君提交的民事判决书、《证明》等证据证实了案涉嘉陵区积善乡天宝宫村新农村建设项目工程经过了层层转包，何成君在蒋友明处承包了部分劳务工程。虽然《欠条》中载明的李荣飞名称为“李荣辉”非“李荣飞”，因四川方言对“h”、“f”分不清，导致何成君误写，《欠条》原件在李荣飞手中，且何成君对出具《欠条》的事实没有异议，结合何成君向李荣飞出具的《欠条》内容及庭审陈述足以证实，双方之间形成了合法有效的事实上劳务合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，因何成君以欠款人的身份向李荣飞出具《欠条》，故对李荣飞主张何成君支付劳务费2,334.00元的诉讼请求依法予以支持。对于何成君辩称本案应为建设工程施工合同纠纷的意见与查明事实不符，不予采纳。即便何成君辩称内容属实，其只是劳务班组长，但其以欠款人身份出具《欠条》，属于债的加入，亦应承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：何成君于判决生效之日起三日内向李荣飞支付劳务费2,334.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由何成君负担。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，何成君以班组形式承包案涉工程有关劳务后与李荣飞建立起劳务关系，李荣飞从事劳务作业后，经何成君与李荣飞结算，何成君下欠李荣飞劳务费并以本人名义出具了欠条。何成君作为案涉劳务合同的相对方应当履行支付劳务费的义务。何成君提出本案漏列诉讼主体，应当追加案涉工程发包方、承包方、转包方等共同作为被告。由于李荣飞仅起诉何成君支付劳务费，基于李荣飞的诉讼请求及合同相对性原则，何成君提出追加诉讼主体的理由不能成立，原审根据审理情况口头裁定驳回何成君追加被告的申请并不违反法定程序。何成君提出李荣飞曾表明由何成君书立欠条后即凭条要求嘉陵资源规划局支付劳务费，不再要求何成君支付，未提供证据证明，也与何成君作为欠款人书立欠条所反映出的事实不符，本院不予采信。何成君提出嘉陵资源规划局承诺代为支付，案涉劳务费应当由嘉陵资源规划局支付。即使何成君主张的该事实存在，该承诺对债权人李荣飞也不产生约束力，何成君仍应当承担向李荣飞支付劳务费的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由何成君负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年六月二日 书记员  程丹丹
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 调 解 书（2020）赣0602民初1487号原告：祝淑芳，女，1973年5月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：吴凯敏，男，1988年4月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告祝淑芳（以下简称原告）与被告吴凯敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金50000元及利息12000元（利息暂计算至2020年5月1日，之后的利息按照月利率1.2%计算至借款还清为止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，原告经快钱易贷鹰潭分公司（已停业），业务员苏超中介，被告需要借款50000元，约定月利率1.2%，在签订借款合同后（原、被告未直接见面），原告向被告账户汇入50000元，在原告收到由苏超转来三个月后，原告经苏超高志被告再也没有给付利息，原告多次催收未果，特诉至法院。本案在审理中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告吴凯敏应于2020年6月4日前偿还原告祝淑芳借款50000元及利息12000元，合计62000元；二、被告吴凯敏若未偿还上述借款本息，原告祝淑芳可对上述全部未还款项申请强制执行；三、原、被告双方一致同意，本调解协议自双方当事人签字后发生法律效力；四、案件受理费675元（已减半，原告预付），由被告吴凯敏负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判员  陆卫华二〇二〇年六月一日书记员  张韩月
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执1589-7号申请执行人：鲁治忠，男，1950年8月22日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇西韩格庄村。被执行人：莱阳市姜疃镇西韩格庄村村民委员会，住所地莱阳市姜疃镇西韩格庄村。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2018年12月27日审结，该案（2018）鲁0682民初6129号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：扣留杨治坤承包的被执行人莱阳市姜疃镇西韩格庄村村民委员会西南河梨园2020年、2021年承包费人民币五万元。如需付款，应将款交至莱阳市人民法院或由本院提取。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘振军二〇二〇年六月二十二日书记员  李振雷
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2271号原告：王成义，男，1960年6月2日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：贾英涛，河南德高律师事务所律师，执业证号14113201910161901（特别授权）。被告：朱光选，男，1969年2月28日出生，汉族，住邓州市。原告王成义与被告朱光选为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成义及其委托诉讼代理人贾英涛到庭参加了诉讼，被告朱光选经本院依法传唤，逾期未到期参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成义向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还购房款120000元及利息（利息自2015年8月10日起按月息2分计至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年秋天，被告在邓州市××工区南黄牛良种繁育场四分场前开发房屋一排。原、被告达成合意，原告以20万元价格购买上三下三两层房屋一处，原告先行支付了被告10万元。2014年春天，原告在该房屋门前的宅基上垫土用于居住生活。在原告多次要求下，被告于2015年8月10日向原告出具了收据。不久后原告又向被告支付了2万元现金，但被告未出具收据。2016年春天，原告准备装修房屋时，被第三人阻挠，原告才得知被告将房屋卖给了第三人。原告多次要求被告退款未果。现无奈诉至法院，望判如所请。被告朱光选口头答辩称，原告所诉属实，但现在经济困难，可分批还款。原告王成义围绕诉讼请求依法提交了身份证、收款收据、邓州市刘集镇郑赵集村民委员会出具的证明、出庭证人张应超证言各一份，用于证明原告身份，原告购买被告开发的房屋一处并交付房款12万元，2016年原告装修房屋时被人阻挠无法入住的事实。原告提交的证据能相互印证、真实可信，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：2103年秋天被告朱光选在邓州市××工区南黄牛良种繁育场四分场前开发房屋一排。后原、被告达成合意，原告以20万元价格购买被告开发的上述房屋一处，原告先行支付房款10万元。2015年8月10日，被告向原告出具收据一份。后原告又向被告支付了现金2万元。2016年春天，原告准备装修所购买的房屋时，被案外人阻挠，致使原告至今未能取得房屋使用权。本院认为，原、被告达成合意，原告出资购买被告开发建设的房屋。原告支付部分房款后却因案外人阻挠，导致原告至今未取得房屋使用权，应视为被告未能履行房屋交付义务。因客观原因，被告无法对原告履行交付房屋的义务，双方合同目的无法实现，原告现要求解除合同，被告退还已支付的房款，理由正当，应予支持。原告主张自2015年8月10日起按月息2分计息没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱光选自本判决生效后三日内退还原告王成义购房款120000元及利息（利息自2020年5月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告朱光选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全惠雅二〇二〇年六月十六日书记员  苏永华
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4195号 原告：江苏印可来工贸有限公司，统一社会信用代码91321322MA1MMP824U，住所地沭阳县经济开发区沭七路西侧慈溪路南侧。 法定代表人：司中建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱路，江苏梦溪律师事务所律师。 被告：沭阳文锐纸箱包装厂，统一社会信用代码91321322MA1MNUKX3P,住所地沭阳县韩山镇钢桔园村****。 投资人：李兰轩。 原告江苏印可来工贸有限公司（以下简称印可来公司）与被告沭阳文锐纸箱包装厂（以下简称文锐纸箱厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼。被告文锐纸箱厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印可来公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款63896元及利息（以63896元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：被告先后多次向原告购买不同规格、材质的纸板，截至2019年6月23日原、被告6月份对账单和退货清单确认被告尚欠59879元未付。2019年6月29日，被告再次购买4017元，共计欠付63896元。后经原告多次索要，被告一直拒不支付。 被告文锐纸箱厂未作答辩。 本院经审理查明事实与原告陈述一致。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告截至原告起诉之日，尚欠原告价款63896元未付，构成违约。原告请求被告支付价款63896元并自起诉之日起支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告文锐纸箱厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沭阳文锐纸箱包装厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏印可来工贸有限公司支付价款63896元及利息（以63896元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元，由被告沭阳文锐纸箱包装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1397元。 审判员 徐 品 二〇二〇年六月二十八日 书记员 仲 震 书记员 赵丹丹 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××62（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 扫码支付： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12689号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：伍丽敏，女，1991年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告伍丽敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××51，对应信用卡卡号：49×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日，欠本金106570.64元、利息6986.05元、违约金13247.6元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月7日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告伍丽敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月6日的信用卡透支欠款本金106570.64元、利息6986.05元以及从2019年12月7日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担148元，被告伍丽敏负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初441号 原告：广西莱华物业服务有限公司，住所地：南宁市明秀东路**，统一社会信用代码：9145010777598464XC。 法定代表人：黄贵尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦兆成，广西君健律师事务所律师。 被告：张学衡，男，1952年9月12日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 本院在审理原告广西莱华物业服务有限公司与被告张学衡物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年4月1日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员刘恒志独任审判。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西莱华物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘恒志 二〇二〇年六月八日 书记员  李慧芬
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初757号 原告：罗志达，男，1993年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：杨焱焱，男，1991年5月19日出生，汉族，住江西省永修县。 原告罗志达与被告杨焱焱买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志达到庭参加诉讼，被告杨焱焱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款62800元并支付逾期付款利息（自2020年1月5日起按两分息计算合计5233元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处定制衣柜和橱柜，原告按照被告的指示要求完成了定制工作，经结算被告尚欠62800元货款未付清，被告出具欠条一张，承诺于2020年5月30日前付清，到期后原告多次催收未果，故诉至法院。 被告杨焱焱未答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年原告罗志达为被告杨焱焱提供定制的衣柜和橱柜，2020年1月5日经结算被告杨焱焱尚欠原告货款62800元，当日被告向原告出具欠条，约定于2020年5月30日前还清所有款项，如未按时还清，2020年1月5日按总价两分计算利息。 本院认为，买受人应当按照约定的期限支付价款，本案中被告杨焱焱已出具欠条并约定还款时间，但一直未实际履行，故本院对原告主张的事实和诉请予以支持。对于原告诉请的利息，因双方已有约定，且未违反法律强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨焱焱于本判决生效之日起15日内支付原告罗志达货款62800元，并自2020年1月5日起至付清之日止按月息2分计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1502元减半收取751元，由被告杨焱焱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  邓娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王媛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3750号上诉人（原审原告）：国机重工（洛阳）建筑机械有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛阳工业园区310国道**。法定代表人：潘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超毅，河南松皓律师事务律师。被上诉人（原审被告）：葛建国，男，1967年12月31日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人:王亮，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨恩光，河南智明律师事务所实习律师。上诉人国机重工（洛阳）建筑机械有限公司（以下简称国机重工（洛阳）公司）因与被上诉人葛建国劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人国机重工（洛阳）公司的委托诉讼代理人张超毅，被上诉人葛建国及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国机重工（洛阳）公司上诉请求：1.请求撒销一审判决，依法改判支持国机重工（洛阳）公司一审诉求；2.请求判决审诉讼费由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依法应当予以改判。2004年7月1日，葛建国向国机重工（洛阳）公司借款，但截至目前，葛建国没有全部偿还，仍欠24544.32元，在一审过程中葛建国对该借款的事实也予以认可。在国机重工（洛阳）公司提交的证据中，确定葛建国欠付备用金24544.32元的时间为2018年12月31日，因此诉讼时效的起止时间应为2018年12月31日，并非一审认定的2006年2月8日。自2018年12月起，在葛建国起诉国机重工（洛阳）公司劳动争议一案中，历经仲裁审、二审期间，国机重工（洛阳）公司一直向被诉人主张本案诉争的款项，并于2019年12月提起劳动仲裁，经过仲裁后起诉至一审法院。因此，国机重工（洛阳）公司的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，一审法院以此为由驳回国机重工（洛阳）公司的诉讼请求是错误的。综上，一审法院认定事实错误，为了维护国机重工（洛阳）公司的合法权益，请求贵院依法改判，支持一审的上诉请求。葛建国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案国机重工（洛阳）公司自2006年2月8日已知道葛建国欠付其备用金。但直到2017年5月31日之前从未向葛建国主张，故葛建国认为国机重工（洛阳）公司向其主张支付备用金早已超过法定的诉讼时效，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：葛建国原系国机重工（洛阳）公司职工，2017年5月31日双方协商解除劳动合同关系。葛建国任职期间，于2004年7月1日向国机重工（洛阳）公司（原一拖（洛阳）建筑机械有限公司）借备用金3万元。2006年2月8日葛建国向国机重工（洛阳）公司出具情况说明称其2005年12月报销2003年费用共计74971.06元转入新疆乌鲁木齐精盛工程机械有限公司进行账目冲抵，该情况说明显示内容与国机重工（洛阳）公司备用金三级明细账一致。另，国机重工（洛阳）公司财务部门备用金三级明细账显示经两次费用冲抵，至2006年2月8日葛建国欠国机重工（洛阳）公司37670.22元，2018年12月31日国机重工（洛阳）公司计提坏账后葛建国尚欠24544.32元。2019年12月24日，国机重工（洛阳）公司向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字[2019]第377号不予受理通知书。国机重工（洛阳）公司不服不予受理决定，诉至本院，引起本案纠纷。庭审中，葛建国称3万元借款系在国机重工（洛阳）公司做销售时所用，不属于个人借款。根据公司财务制度，每年年底会对当年应收应销账款进行查账，对当年拖欠的备用金会从来年年初个人工资中扣除，但国机重工（洛阳）公司2005年至2007年一直未予扣除。对国机重工（洛阳）公司备用金三级明细账显示的内容真实性，葛建国称无法核实，该记账凭证显示2004年借款备用金3万元，2006年应收账款74971.06元，在长达14年时间里国机重工（洛阳）公司一直未向葛建国提及，且涉案3万元的支出票据也早已交给公司，已不存在借款，现向葛建国主张偿还，已经超过了法律规定的诉讼时效。一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，即自2006年2月8日国机重工（洛阳）公司备用金三级明细账显示的葛建国欠其37670.22元之日起一年的时间，国机重工（洛阳）公司有权申请仲裁。本案中，国机重工（洛阳）公司自2006年2月8日知悉葛建国尚欠其37670.22元款项，至2017年5月31日与葛建国解除劳动合同关系，一直未向葛建国主张权利，亦未向劳动争议仲裁委员会针对该笔款项申请仲裁，国机重工（洛阳）公司起诉已超过法律规定的仲裁时效期间，庭审中葛建国对此提出抗辩，抗辩事由成立。故国机重工（洛阳）公司要求葛建国返还欠其备用金24544.32元的诉求，该院不予支持。综上所述，国机重工（洛阳）公司的诉讼请求，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回国机重工（洛阳）公司诉讼请求。案件受理费5元，由国机重工（洛阳）公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”国机重工（洛阳）公司2006年2月8日财务部门备用金三级明细账显示葛建国欠国机重工（洛阳）公司37670.22元，2019年12月24日针对此笔款项向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间已超过一年。且国机重工（洛阳）公司自2006年2月8日至2017年5月31日与葛建国解除劳动合同关系从未向葛建国主张返还此笔款项，国机重工（洛阳）公司上诉主张诉讼时效起始时间为2018年12月31日，但并未提供充分有效证据予以证明，不存在仲裁时效中止的情形，因此一审法院根据葛建国对此的抗辩事由驳回国机重工（洛阳）公司要求葛建国返还备用金的诉讼请求并无不当，故国机重工（洛阳）公司有关葛建国应返还其24544.32元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，国机重工（洛阳）公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人国机重工（洛阳）建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年六月二十六日书记员  雷心怡
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5380号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：张云兵，男，1976年7月18日出生，住广西平南县。原告中邮消费金融有限公司诉被告张云兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告张云兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年5月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金30189.28元并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2018年2月23日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%的标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年1月5日，利息、违约金合计6996.24元，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第2项诉请为：判令被告一次性偿还原告贷款本金29189.28元并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2018年3月23日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%的标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限。）事实与理由：原告与被告于2017年5月19日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款37000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。被告在原告诉状计算截止日后还款1000元，全部抵扣本金，抵扣后，被告尚欠本金29189.28，逾期起始日顺延至2018年3月23日。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年5月19日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年5月23日向被告指定账户实际发放贷款37000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为20.4%；被告逾期起始日为2018年3月23日；截止2020年6月9日，被告尚欠本金29189.28元、利息3978.6元、违约金3017.64元。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案应诉材料，公告期满之日为2020年6月15日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现还款期限届满，被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告还清本金29189.28元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月15日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张云兵于2017年5月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月15日解除；二、被告张云兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29189.28元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年3月23日起按月利率1.7%的标准计至2020年6月15日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月15日；上述结果需扣除被告张云兵在2018年3月23日后各期实际偿还的利息、违约金，且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月16日起的利息、违约金，合并以29189.28元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张云兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告张云兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4203号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行，住所地晋江市安海镇成功西路**，统一社会信用代码913505825895845118。 主要负责人：陈艺敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：何峰林，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：王俭贵，男，1979年10月25日出生，汉族，住晋江市。 被告：肖玉梅，女，1980年2月29日出生，汉族，住晋江市。 被告：吕文旋，男，1968年10月1日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行（以下简称晋江农商银行中路支行）与被告王俭贵、肖玉梅、吕文旋信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行中路支行的委托诉讼代理人吴诗晓、何峰林及被告王俭贵到庭参加诉讼，被告肖玉梅、吕文旋经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行中路支行向本院提出诉讼请求：1．王俭贵立即偿还晋江农商银行中路支行贷记卡透支本金39969.53元及截至2020年2月21日已欠的透支利息11525.58元、滞纳金（违约金）40927.55元，并继续支付自2020年2月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2．肖玉梅、吕文旋对王俭贵所负上述债务承担连带清偿责任。 王俭贵辩称，晋江农商银行中路支行违法使用银联标志；将信用卡产品投入市场使用属非法经营；晋江农商银行中路支行未提供本案信用卡纳税发票或纳税证明，属偷税漏税；信用卡使用年限应为5年，晋江农商银行中路支行单方停止本案使用卡使用，应自行承担责任；本案的利息、滞纳金、违约金过高，晋江农商银行中路支行应退还收取的利息，并赔偿损失；担保人不应承担保证责任。 肖玉梅、吕文旋未作答辩。 本院经审理查明，王俭贵于2015年5月18日向晋江农商银行中路支行申领福万通普惠金融卡（卡好贷），并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡（卡好贷）的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行中路支行经审查后向王俭贵发放卡号为62×××10的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：普惠卡额度为50000元，年费每年500元，有效期最长为3年，透支取现（转出）、消费均不享受免息期按日计息，首次申请透支手续费率为10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、12‰、13.5‰和15‰共8档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定；透支手续费为透支本金乘以当期费率乘以天数；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。肖玉梅、吕文旋于2015年5月19日与晋江农商银行中路支行签订担保协议，自愿为王俭贵申请的普惠卡承担连带责任保证。王俭贵开通该卡后，在使用该卡过程中于2017年5月21日开始出现逾期还款，尚拖欠本金39969.53元及截至2020年2月21日透支利息11525.58元。肖玉梅、吕文旋亦未履行保证义务。另自2017年1月1日起，中国人民银行（银发【2016】111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条：“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。” 本院认为，王俭贵向晋江农商银行中路支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行中路支行诉请王俭贵偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。肖玉梅、吕文旋依法应对王俭贵所负上述债务承担连带保证责任。鉴于自2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，而双方亦无对违约金进行补充约定，故对晋江农商银行中路支行诉请的自2017年1月1日起至实际清偿全部款项之日止的违约金不予支持。王俭贵未就其辩解提供充分证据证明，其主张缺乏事实和法律依据，对其辩解本院不予采信。王俭贵、肖玉梅、吕文旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王俭贵应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行透支本金39969.53元、截至2020年2月21日已欠的利息11525.58元，自2020年2月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、肖玉梅、吕文旋对王俭贵所负上述债务承担连带保证责任，肖玉梅、吕文旋承担保证责任后有权向王俭贵追偿； 三、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2111元，因适用简易程序减半收取计1055.5元，由王俭贵、肖玉梅、吕文旋负担588元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行负担467.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢433号 申请执行人：莫赟麟，男，1965年7月16日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。 委托代理人：许多，广东安国律师事务所律师。 被执行人：张臻明，男，1985年7月20日出生，汉族，住址：广东省罗定市。 关于申请执行人莫赟麟与被执行人张臻明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23400号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人张臻明应于判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金826620.38元及尚欠利息72137.05元及以826620.38元为本金按年利率24%从2018年8月9日计至实际清偿日止的利息予申请执行人莫赟麟。因被执行人未按期履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2019）粤0605执13465号，因案经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产，故依法裁定终结本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月3日恢复执行。 在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，因被执行人名下的银行账户存款较少，本院没有进行冻结。查明被执行人名下所有的粤Ｅ×××××及粤Ｅ×××××的车辆，本院已查封，但因没有实际扣押，故无法进行处理。查明被执行人名下位于佛山市禅城区同济西路12号一座1308室、佛山市顺德区陈村镇花城社区居民委员会碧桂花城碧湖豪庭三街3号房产，本院均已轮候查封，无权处置。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月8日向佛山市禅城区人民法院送达《参与分配函》及相关材料，要求将本案债权纳入分配。对于申请执行人提交的被执行人名下位于清远市清城区院环西路1号凯景中央首座三号楼13层01号不动产的财产线索，本院已向清远市自然资源局进行调查，发现上述房产已于2018年5月15日转移给他人。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人户籍地址邮送本案的执行通知书、传票等法律文书。因被执行人未履行完毕案件义务，本院已对其发布了限制消费令，采取限制消费措施。后本院依法将本案的执行情况书面告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年六月二十九日 书记员 潘德伦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4821号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市天力文华休闲娱乐有限公司，住，住所地成都市锦江区汇源北路**/div> 法定代表人：邵康林。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都市天力文华休闲娱乐有限公司侵害放映权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州中久华飞文化传播有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  黄国川
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终4891号上诉人（原审原告）：朱光辉，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************779。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦宁，女，1992年8月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区****************，公民身份号码为440************341。委托诉讼代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。原审被告：张海标，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************737。上诉人朱光辉因与被上诉人秦宁、原审被告张海标房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人朱光辉于2020年6月23日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人朱光辉在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许朱光辉撤回上诉。本案二审案件受理费1010元，减半收取为505元，由上诉人朱光辉负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月二十四日书记员  施淑女薛玉婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15993号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文，该行行长。 委托代理人：岑佩，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：梁婕，女，汉族，1986年09月04日出生，住广东省罗定市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人梁婕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23334号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2019年8月15日尚欠信用卡本金10894.12元、利息997.86元、违约金381.48元、手续费162.68元，及以尚欠本金为基数从2019年8月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。因被执行人未按期履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人寄送本案传票、执行通知书等法律文书。 本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，依法扣划被执行人财付通账户存款，得款898元，扣除本案执行费50元后，剩余款项849元已退给申请执行人。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对被执行人发布了限制消费令，采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款849元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年六月二十九日 书记员 潘德伦
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2584号 谭卓斌： 本院在执行被执行人谭卓斌罚金执行一案中，因被执行人谭卓斌已向本院缴纳罚金8000元，其已履行本院（2019）粤0781刑初413号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执2584号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1056号原告：黄运江，女，汉族，1947年7月15日生，住河南省淮滨县。委托代理人：方建中，男，汉族，1950年5月15日生，住河南省淮滨县，代理权限：特别授权。被告：王某，男，汉族，1948年9月21日生，住河南省淮滨县。委托代理人：王亚平，男，汉族，1978年2月15日生，住河南省淮滨县，代理权限：特别授权。原告黄运江诉被告王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告黄运江于2020年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员陈昌文依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告黄运江及其委托代理人方建中，被告王某及其委托代理人王亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄运江诉称，2019年9月5日10时许，原告到被告经营的肉摊购买两个猪蹄，被告让原告多买一个，原告坚持不要，用右手拉时，被告用刀将原告右手无名指砍伤，原告走路去中医院求医，后由邻居通知原告家人，由家人陪同，入住中国中铁阜阳中心医院进行治疗。原告提前出院，回家后一直卧床治疗，因年纪大，伤口愈合困难，整个右手固定不能动，生活不能自理，由家人请假一直陪护照顾。2019年10月份左右原告回医院取出钢针，进行二次手术。直到2020年1月份砍断于指的伤口才完全脱疤愈口，但该手指已丧失了功能，不能弯曲。被告在此期间一直采取躲避，拒绝承担责任，原告及家人多次与被告商无果。现根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失17,844.8元；2、被告承担诉讼费。被告王某辩称：1、被答辩人陈述事实错误，2019年9月5日10时许，被答辩人到答辩人的肉摊买猪蹄，答辩人按照被答辩人要求，将两个猪蹄放在砧板上砍开，答辩人正在低头砍第一个猪蹄时，被答辩人说砧板上有碎骨，在毫无征兆的情况下，被答辩人从答辩人身后伸手去扫碎骨，答辩人家属大声提醒，但为时已晚，是被答辩人自己不小心伸手太长，被答辩人已做出最大努力，但已经来不及，且原告黄运江所站位置不对，她站在了操作区（有围栏），她是从背后伸手，出乎原告意料，她应该站在购买区；2、被答辩人医疗费算法是不正确的，被答辩人本身就患有××，治疗费不能一块算在医疗费上，答辩人不承担；3、答辩人及时帮助被答辩人救助；4、答辩人在被答辩人受伤期间看望她；5、答辩人没有躲避、拒绝承担责任，被答辩人自己应该承担全部责任，同时答辩人也是这次事故的不幸者。原告黄运江为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、行政处罚决定书复印件一份；3、医院治疗病例、清单、票据一份；4、淮滨县北城派出所对王某的询问笔录一份；5、原告受伤照片一组。被告王某为支持其诉讼主张向本庭提交微信转账记录截屏一份经庭审查明，2019年9月5日10时许，原告黄运江到被告王某处购买猪蹄，后因在买卖数量上意见相佐，原告黄运江见被告王某在剁猪蹄，便伸手去拉被告王某，被告避之不及，发生了被告王某将原告黄运江手指砍伤的事实。后原告黄运江被家人送至中国中铁阜阳中心医院住院治疗，诊断为：右环指末节不全离断。住院治疗7天。原告黄运江的各项费用是：治疗费14842.8元，护理费125.14×7=875.98元，住院伙食补助费50×7=350元，营养费20×7=140元，交通费500元，上述费用合计16708.78元。被告王某于2019年9月8日已向原告黄运江支付医疗费3000元，被告王某支付原告黄运江赔偿费用时应予以扣除。以上查明事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告黄运江诉被告王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，属于混合过错，双方均有责任。关于责任认定，本院做以下释明：被告王某应承担本案的主要责任，第一，原被告因购买物的数量意见相佐而产生后续的伤害行为，被告王某强行要求多卖给原告黄运江一只猪蹄，违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则的规定，同时这也与伤害结果发生具有因果关系；第二，被告王某的摊位处，未设立禁止靠近操作台的标志，原告黄运江靠近操作台，被告亦未及时进行制止；第三，在原告受伤后，被告作为原告受伤行为的实施者，并没有及时的进行救助，放任原告徒步自行就医。原告黄运江应当承担本案的次要责任，第一，原告黄运江作为成年人，对危险后果的发生应当有一定的预见性，在被告王某砍猪蹄时，原告黄运江主动靠近操作台，从背后伸手去制止被告砍肉，原告的行为存在一定的错误。综上，被告王某应赔偿原告黄运江的医疗费等费用16708.78元的70%，计为11696.146元，扣除已支付的3000元，被告王某应赔偿原告黄运江各项费用为8696.146元，剩余费用应由原告黄运江自行承担。依照，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条;《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起二十日内，被告王某赔偿原告黄运江医疗费等费用8696.146元，剩余费用由原告黄运江自行承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈昌文二〇二〇年六月四日书记员  王 牧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林锦汉，男，1948年10月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：王肇文，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖灵燕，广东高睿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨。再审申请人林锦汉因与被申请人广发银行股份有限公司（下称广发银行）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林锦汉申请再审称，1、请求撤销一、二审判决；2、请求改判广发银行向林锦汉支付《广发银行补充养老专项资金配置方案（广发银发[2012]182号）》中补充养老专项补贴的差额部分214766元（自2011年1月1日计算至2017年12月31日）；3、本案诉讼费用由广发银行承担。事实与理由：（一）本案现有新证据，足以证明原判确认事实错误。林锦汉为了再审找出《王某同志近期语录》专辑，能够较清晰地还原《方案》制订前后的事实真相。正确划分“老人”、“中人”的时间标准，应当以广发银行全权代表王某在专题会议上确认的国务院、央行规定作为政策依据来执行。（二）原审认为《广发银行补充养老专项资金配置方案》的通过不适用《劳动合同法》第四条必须经过民主程序的情形，适用法律错误。用人单位在制定、修改或决定有关制度或重大事项时，必须执行两个应当的程序，而且是在讨论、修改后才能实施。综上，一、二审认定事实和适用法律错误，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据林锦汉申请再审的理由，本案争议焦点为：林锦汉请求广发银行支付补充养老专项补贴的差额214766元能否得到支持。分析如下：本案中所涉及的补充养老专项补贴是指广发银行在参与社会保险统筹发放基本养老保险待遇的基础上，自行界定、自行发放的额外养老补贴。该专项补贴的配置方案属于用人单位自主经营权范围，并非劳动法律规定的用人单位必须履行的法定义务。林锦汉虽主张《广发银行补充养老专项资金配置方案》未履行民主协商程序，其应享有补充养老专项补贴差额，但未提交证据证明其主张的补充养老专项补贴差额部分存在事实或法律依据，故一、二审判决未予支持并无不当。至于林锦汉申请再审提交的证据是否属于新的证据问题。经审查，林锦汉提供的上述材料不属于民事诉讼法及司法解释所规定的新证据，亦不足以证明其主张。综上，林锦汉的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人林锦汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林锦汉的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月十九日书记员  张国智
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执恢332号申请执行人：昆明万辉房地产开发有限公司。被执行人：杨东伟，男，汉族，1984年9月19日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：刘云定，女，汉族，住云南省昆明市西山区。申请执行人昆明万辉房地产开发有限公司与被执行人杨东伟、刘云定追偿权纠纷一案。云南省安宁市人民法院于2018年11月12日作出的（2018）云0181民初2357号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告杨东伟、刘云定于本判决生效后十日内向原告昆明万辉房地产开发有限公司偿还原告为二被告代偿的借款本息人民币268997.35元；并支付该款从2016年6月30日起至款项还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。二、由被告杨东伟、刘云定于本判决生效后十日内支付原告昆明万辉房地产开发有限公司律师代理费人民币15452.00元。三、驳回原告昆明万辉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6765.00元，减半收取3382.5元，保全费2341元，合计5723.5元，由被告杨东伟、刘云定承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明万辉房地产开发有限公司向本院申请强制执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月6日立案执行，执行标的290172.85元及利息，执行费4253.00元。现因被执行人名下房产被其它法院处置，有剩余拍卖款可分配，申请执行人于2020年6月3日申请恢复强制执行，本院同日立案恢复执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书，报告财产令，被执行人财产申报表等法律文书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未履行还款义务，已申报财产。2020年6月8日本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。执行中，本院向相关部门调查被执行人财产线索，冻结被执行人名下银行账户，依法查封被执行人杨东伟名下云Ａ×××**车辆，未实际扣押，暂无法处置。被执行人杨东伟名下位于安宁市房屋已被昆明市西山区人民法院处置，剩余拍卖款200000.00元已分配到本案。现西山法院把该房屋拍卖剩余款项200000.00元分配到本案，本院依法扣划被执行人名下银行存款19406.69元，执行到案款219406.69元已全部发还申请执行人。现本案申请执行人已受偿219406.69元，尚有案款70766.16元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 道永升审判员 徐树荣二〇二〇年六月十一日书记员 陈绍友
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终135号上诉人（原审起诉人）杜乐巧，女，1962年11月21日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。上诉人杜乐巧不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认为，起诉人杜乐巧所诉的行政复议决定是河南省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定作出的，杜乐巧不服该行政复议决定，应当以河南省公安厅为被告，而不是将洛阳市公安局、河南省公安厅列为共同被告，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对杜乐巧给予指导和释明，但杜乐巧坚持以洛阳市公安局、河南省公安厅为共同被告起诉，不符合法律、司法解释的规定，故对杜乐巧的起诉，不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，裁定对杜乐巧的起诉不予立案。上诉人杜乐巧不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人于2020年3月11日收到（2020）豫0303行初14号行政裁定，该裁定认定事实错误，适用依据错误，对此不服，依法上诉。一、《行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。具体到本案，被告2作出的复议决定在审查后驳回上诉人的申请，实质是维持了被告1不作为的行政行为内容，又包含了不予受理申请内容，根据上诉法律及司法解释等规定，本案起诉完全符合法律规定。二、一审裁定以立案替代实体和程序审查，严重违法。根据《行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条、第六条等规定，立案阶段是形式审查，一审立案只能对材料是否具备，形式是否符合立案条件进行审查。故，一审裁定在立案阶段以形式审查替代实体审理属于严重违法，依法应予以撤销，并改判支持诉请。三、被上诉人1的不作出处理或不答复属于严重违法。四、上诉人的申请复议依法属于行政复议范畴。显然，上诉人的行政复议申请依法属于受案范围。综上：一审裁定认定事实错误，适用依据错误，程序严重违法，依法应予以撤销并支持诉请，依法应予以立案审理。请求：1、依法撤销（2020)豫0303行初14号行政裁定；2、判令一审法院依法立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”从本案上诉人立案时提交的河南省公安厅豫公复驳字[2020]2号驳回行政复议申请决定书所适用的法律法规条文来看，河南省公安厅是以上诉人杜乐巧的复议申请不符合受理条件为由驳回了杜乐巧的行政复议申请，故本案不符合复议机关与原行政行为作出机关为共同被告的情形，一审法院向上诉人释明后，上诉人仍坚持不变更被告，一审法院依法对上诉人的起诉裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇二〇年六月二十八日书记员  杨孟华附：本案判决所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1029执443号 申请执行人韦美婵，女，1957年12月12出生，壮族，住广西田林县。 被执行人杨志富，男，1963年04月12出生，壮族，住田林县。 本院在执行韦美婵与杨志富合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院作出的（2018）桂1029民初809号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行，申请人向本院申请执行，申请执行标的为23万元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨志富的财产进行了查证：经查,被执行人查询银行无存款、房屋、车辆及土地、股权等可供执行财产。其本人工资收入本扣划每月2000元偿还本案债务。 本院认为，本案被执行人杨志富目前没有其他可供执行的财产,且申请人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行，本次执行程序在法定期限内无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本院已依法将杨志富列为失信人员及限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项及《最高人民法院法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 平 审判员 黄晋峰 审判员 黄超寿 二〇二〇年六月三十日 书记员 黄 萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初9465号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道****，统一社会信用代码91440101231220342M。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：王冉，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡远琴，该公司职员。被告：沈勇，男，1972年9月12日出生，汉族，住广州市白云区，原告广州万宁物业管理有限公司与被告沈勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年6月22日以被告缴清了涉案费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州万宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州万宁物业管理有限公司负担。审判员  李晓琳二〇二〇年六月二十八日书记员  高 波
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44835号原告：中国农业银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区乌鲁木齐北路****。主要负责人：李永辉，行长。委托诉讼代理人：梁奕，女，中国农业银行股份有限公司上海市分行工作人员。委托诉讼代理人：叶彦辉，女，中国农业银行股份有限公司上海市分行工作人员。被告：胡德华，男，1976年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区江城路**。被告：康丽红，女，1981年10月7日出生，汉族，住，住上海市浦东新区大团镇团西村**/div>原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行与被告胡德华、被告康丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序。同日，本院对原告提出的财产保全申请作出民事裁定，冻结上述各被告银行存款3,589,618.89元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并予以执行。本案于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁奕、叶彦辉到庭参加诉讼，被告胡德华、被告康丽红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡德华、被告康丽红共同归还原告贷款本金3,528,554.55元，支付截至2019年8月20日的利息60,219.50元、逾期利息844.84元，以及自2019年8月21日起至实际清偿之日止，以上述本金及利息之和为基数，按合同约定的逾期利率计收的逾期利息；2.原告对被告胡德华、被告康丽红的抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告胡德华、被告康丽红系夫妻关系。2016年5月20日，被告胡德华作为借款人及抵押人、被告康丽红作为抵押人，共同与原告签订《个人购房担保借款合同》(编号：“XXXXXXXXXXXXXXXXX”)，约定原告向被告胡德华提供个人住房贷款3,720,000元；借款期限336个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%，借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的20日；被告胡德华未按约定按期足额偿还借款，即构成违约，原告有权提前收回借款，并对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，对应付未付的利息计收复利；因被告胡德华违约致使原告采取诉讼等方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费及其他实现债权的费用；被告胡德华、被告康丽红作为抵押人，以其所有的位于上海市松江区洞泾镇陆家圈路XXX弄XXX号1_3层的房产为上述债务向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等原告实现债权和抵押权的一切费用。同年8月5日，原告与两被告共同办理了上海市房地产登记证明(登记证明号“松XXXXXXXXXXXX”)，原告系第一顺位抵押权人。同年8月2日，原告按约放款3,720,000元，期限自2016年8月2日起至2044年8月1日止。后二被告未按约还款，故原告提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.《个人购房担保借款合同》；2.《上海市房地产登记证明》；3.借款凭证；4.结婚证；5.贷款逾期催收通知书；6.贷款提前到期通知书；8.利息清单、还款情况表、贷款还款流水。被告胡德华、被告康丽红均未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认原告所述属实。另查明，截至2020年2月25日，两被告尚欠原告借款本金3,528,554.55元、利息132,670.33元、逾期利息5,633.43元。本院认为，案涉《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。原告按约履行放款义务后，两被告未按约履行还款义务，构成违约，原告宣布贷款提前到期，要求两被告归还全部借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。原告亦有权要求两被告承担抵押担保责任，实现抵押物的优先受偿权。关于借款提前到期日的确定，因案涉相关贷款逾期催收通知书、贷款提前到期通知书未能有效送达两被告，现原告主张以第一次公告开庭日，即2020年2月25日作为借款提前到期日，系依法处分自己的权利，于法不悖，本院予以照准。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持，本案两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡德华、被告康丽红应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行借款本金3,528,554.55元；二、被告胡德华、被告康丽红应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行利息132,670.33元、截至2020年2月25日的逾期利息5,633.43元；并以上述借款本金及利息之和3,661,224.88元为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的逾期利率支付原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行自2020年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告胡德华、被告康丽红不履行上述第一、二项付款义务的，原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行可以与被告胡德华、被告康丽红协议，以其所有的位于上海市松江区洞泾镇陆家圈路XXX弄XXX号1_3层的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告胡德华、被告康丽红所有，不足部分由被告胡德华、被告康丽红继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,517元，保全费5,000元，共计40,517元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  薛为安二〇二〇年六月十九日书 记 员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2020）豫1724执恢55号河南省正福食品有限公司：本院已立执行中国工商银行股份有限公司与河南省正福食品有限公司借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2020年06月10日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇二〇年六月五日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初351号 原告：陈**全，男，汉族，1974年2月27日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：韩应兴，男，汉族，1963年8月29日生，住四川省泸州市江阳区。 原告陈**全与被告韩应兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**全的委托诉讼代理人贺永德到庭参加诉讼，被告韩应兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈**全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款165000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因从事建筑行业需要购买建材，2011年6月以来，被告向原告购买建材数批。被告资金有限，经常差欠部分欠款，未完全清结。2019年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告165000元货款，并向原告出具欠条一张。经原告催收未果，为维护原告权利，特诉至法院。 被告韩应兴未提交答辩。 经审理查明：原告陈**全系经营木材加工厂的个体工商户。2011年-2018年期间，被告陆续向原告购买木材。2019年2月3日，原、被告经结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠陈**全现金165000元。上述款项被告至今未予支付。 以上法律事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以审查认定。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定诚实履行。原告向被告提供货物后，被告应按约定支付原告货款，双方经结算被告尚欠原告货款165000元未付，故对原告要求被告支付货款165000元的请求本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩应兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈**全货款165000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费1800元，诉讼保全费1470元共计3270元，由被告韩应兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年六月二日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初2992号 原告：陈超，男，1976年1月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：王小于，男，1992年2月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 本院在审理原告陈超与被告王小于买卖合同纠纷一案中，原告陈超于2020年6月29日向本院申请撤回对被告王小于的起诉。 本院认为，原告陈超申请撤诉，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告陈超撤回对被告王小于的起诉。 案件受理费53元，由原告陈超承担。 审判员  吕庆要 二〇二〇年六月二十九日 书记员  赵 洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8269号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：丁武，男，1980年7月16日出生，汉族，身份证住址海南省海口市琼山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁武小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月18日尚欠本金余额56667.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金56667.62元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁武向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金56667.62元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由被告丁武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执保8号 申请执行人毛益凤，女，1983年6月1日出生，汉族，住湖北省郧西县。 被执行人许红旗，男，1979年12月26日出生，汉族，住罗田县。 本院在执行（2020）鄂1123民初629-1号民事裁定一案中，依法发出协助执行通知书，查封了被执行人许红旗所有的位于罗田县凤山镇河东街村金浦佳苑15层房屋一套。本案保全事项已实施完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执保8号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾建平 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13867号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：史进，男，1961年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告史进信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，欠本金33158.03元、利息3424.06元、其他费用148.39元、违约金1444.62元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告史进应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年6月13日的信用卡透支欠款本金33158.03元、利息3424.06元、其他费用148.39元以及从2019年6月14日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告史进负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初168号   原告：曹某，女，1990年7月25日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：李某，原平市新原法律服务所法律工作者。   被告：程某，女，1976年12月7日出生，汉族，原平市人，住原平市。   被告：太平财产保险有限公司忻州中心支公司。住所地：忻州市七一北路**鹏宇大厦**。   法定代表人：贾某，该公司经理。   委托诉讼代理人：王某，太平财产保险股份有限公司忻州中心支公司职工。   原告曹某诉被告程某、太平财产保险有限公司忻州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人李某、被告程某、被告太平财产保险有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。   曹某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计42705.29元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月27日14时20分许，被告程某驾驶×××号奇瑞牌小轿车由西向东沿非机动车道行驶至原平市平安大街日昇门口附近路段向机动车道变道时，与由北向南原告曹某驾驶的立马牌电动自行车发生碰撞，致使原告倒地受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，原告被送往原平市第一人民医院就诊，经诊断：右足踇趾远节趾骨骨折。该事故经原平市公安局交通警察大队责任认定：被告程某负全部责任，原告曹某无责任。经查被告程某系晋HL７１**车辆所有人，在被告财产保险有限公司投有交强险和第三者责任险３０万元。且事故发生在保险期内。本次事故给原告造成经济损失，原告与被告未达成一致意见。为维护原告的合法公益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。   程某辩称，被告的车在事故发生时，驾驶证行驶证合法有效，被告的的车辆也在保险期内，被告给原告垫付了4000元，押金条在原告处，被告的车辆在保险公司投保，由保险公司承担赔偿责任。   保险公司辩称，事故发生车辆在被告公司投保交强险、商业三者险，被告公司将在合理范围内进行赔偿；被告公司需核对被告程某的驾驶证、行驶证是否合法有效；被告公司不承担本案诉讼费。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1．被告对医疗费中忻州市超声医学工程协会收据不认可，不是正规发票；本院认为，该费用系原告因本次事故的实际支出费用，故本院予以认可；2．营养费不认可，原告进行三期鉴定，委托人是曹某本人，属于单方鉴定，不符合鉴定标准，而且根据病历及诊断建议书未写需加强营养的医嘱，被告公司不认可营养费。本院认为被告保险公司没有在限定的时间内对原告损伤申请重新鉴定，其对鉴定异议本院不予采信，本院认为该鉴定报告系鉴定机构就本案所涉专门问题依法独立、客观、公正的鉴定结论，是具有证明力的合法证据，故对此报告本院依法予以采信；３．误工费根据伤者住院天数，被告公司认可35天，按照农村标准，每天57元，提供的误工证明不认可，没有提供单位劳动合同，出险前三个月的工资表，出具证明的单位没有具体法人身份证明及营业执照，证明没有签字，故不认可被告计算的误工费标准，本院认为误工费按照农、林、牧、渔业标准并依照鉴定报告结论天数取中间值105日计算为15225元；４．护理费按照居民服务、修理和其他服务业标准并按鉴定报告结论取中间值计算45日计算为5757元；５．被告认为原告没有提供交通费票据对交通费不认可，本院认为交通费系事故发生后的实际支出，结合原告住院天数，本院酌情认可500元；７．车损系事故发生后的实际支出，且原告提供了修理车辆的票据，对该损失260元予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日14时20分许，被告程某驾驶自有的×××号奇瑞牌小轿车由西向东沿非机动车道行驶至原平市平安大街日昇门口附近路段向机动车道变道时，与由北向南原告曹某驾驶的立马牌电动自行车发生碰撞，致使原告倒地受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。2019年３月７日，原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告程某负全部责任，原告曹某无责任。事故发生后，原告被送往原平市第一人民医院住院治疗，经诊断：右足踇趾远节趾骨骨折。2019年４月４日出院，共住院３５天，花费医疗费4025.29元，被告程某垫付4000元。住院期间，原告一直由其丈夫段国良陪侍。原告因本次事故支出车辆维修费260元。2019年11月5日，原告就其伤情的误工期、护理期、营养期评定自行委托山西嘉信司法鉴定中心鉴定，山西嘉信司法鉴定中心于２０１９年１１月８日作出晋嘉司鉴【2019】临鉴字第384号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人曹某因交通事故致右足踇趾远节趾骨骨折的误工期90-120日，护理期：30-60日，营养期60-90日。原告支出鉴定费1000元。并因鉴定在忻州市超声医学工程协会支出医疗费120元。   另查明，被告程某系晋HL７１**车辆所有人，在被告财产保险有限公司投有交强险和商业第三者责任险３０万元。事故发生时，该投保车辆尚在保险期内。   本院认为，被告程某驾驶自有的×××号奇瑞牌小轿车与原告曹某骑行的立马牌电动自行车发生碰撞，经原平市公安局交通警察大队认定，被告程某负事故的全部责任，原告曹某无责任，原、被告均未提出异议，本院对此予以认定。事故发生在保险期内，被告保险公司应在交强险范围内予以赔偿，不足部分在其商业险范围内赔偿。经庭审调查、质证，原告的各项损失依法核定为：医疗费4145.29元、误工费15225元、住院伙食补助费3500元、护理费5757元、营养费3750元、交通费500元、鉴定费1000元、车辆损失费260元，共计34137.29元。因保险公司在其责任限额内对原告的损失可以足额赔付，故被告程某不再承担赔偿责任，其垫付的4000元，在被告保险公司赔偿的数额中予以核减，被告程某可向被告保险公司直接主张。   综上所述，原告在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：   被告太平财产保险有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告曹某因交通事故产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失费等共计30137.29元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费434元，由原告曹某负担157元，被告太平财产保险有限公司忻州中心支公司负担277元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 张 丽     二〇二〇年六月八日   书记员 管海媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13880号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：仇超高，男，1981年1月17日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告仇超高信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月7日，欠本金34927.95元、利息4072.95元、违约金2015.26元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告仇超高应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年5月7日的信用卡透支欠款本金34927.95元、利息4072.95元以及从2019年5月8日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告仇超高负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1324执130号 申请执行人覃秀荣，女，1955年8月15日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被执行人梁凤彬，女，1973年9月12日，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 关于申请执行人覃秀荣与被执行人梁凤彬民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人覃秀荣与被执行人梁凤彬于2020年6月23日在本院组织下达成了执行和解协议：一、被执行人梁凤彬自2020年7月起，每月15日前向申请执行人覃秀荣返还借款4000.00元，直至案件履行完毕。如果被执行人不按时履行任何一期债务，申请执行人可向金秀瑶族自治县人民法院申请恢复执行，恢复执行产生的相关费用由被执行人承担。申请执行人同意终结本案执行程序。经审查，双方当事人达成执行和解协议且并无违反法律规定，本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1324执130号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 扬 审判员 胡 明 审判员 覃武琦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 江秋梅
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初511号 原告：吴浩，男，1983年3月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市仙福加油站有限公司法定代表人，户籍所在地湖北省仙桃市。 被告：李泽江，男，1969年10月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告吴浩与被告李泽江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 吴浩向本院提出诉讼请求：1.被告李泽江支付原告吴浩欠款13726元；2.本案诉讼费用由被告李泽江负担。事实和理由：2017年6月6日至2017年7月31日，被告在原告经营的加油站多次赊购柴油，下欠柴油款13726元。原告多次催讨，被告以种种理由拒绝支付。 本院经审理认为：《成品油市场管理办法》第三条第一款规定：国家对成品油经营实行许可制度。根据该规定，提起本案诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的法人或者其他组织。吴浩向本院提交的营业执照复印件、成品油零售经营批准证书（副本）复印件、危险化学品经营许可证复印件载明的单位名称均为仙桃市仙福加油站有限公司，本案买卖法律关系的出卖人应为仙桃市仙福加油站有限公司。吴浩以其个人名义起诉，不是适格原告，不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴浩的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长  董爱群 审判员  陈守兵 审判员  张 彪 二〇二〇年六月五日 书记员  魏杰杰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11817号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李小强，男，汉族，1993年9月17日出生，住四川省荣县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李小强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告李小强填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金46655.13元，透支利息3661.42元、滞纳金0.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告李小强仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告李小强立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金46655.13元、透支利息3661.42元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金46655.13元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告李小强承担。被告李小强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年2月4日，李小强向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李小强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李小强发放了卡号为某某的信用卡。李小强从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，李小强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金46655.13元、透支利息3661.42元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金46655.13元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告李小强与工行重庆市分行签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向李小强发放了信用卡，李小强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李小强应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告李小强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小强在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金46655.13元、透支利息3661.42元，并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金46655.13元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告李小强承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终118号抗诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢某，男，1972年7月20日出生，汉族，小学文化，山西省原平市人，农民，住原平市。该曾因犯故意伤害罪于2009年12月14日被原平市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年4月19日被忻府区公安局刑事拘留，2019年5月13日被忻府区人民检察院批准逮捕，2019年5月15日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。忻州市忻府区人民法院审理忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人卢某犯开设赌场罪一案，于2019年11月16日作出（2019）晋0902刑初301号刑事判决。判后，忻府区人民检察院提出抗诉，原审被告人卢某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻州市人民检察院指派检察员谢金娜、卢玉洁出庭履行职务，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2018年11月20日至12月5日期间，贾焕明、段献伟、王永平、“郝三”（另案处理）在原平市沿沟乡炭峪村附近山沟里等地搭建帐篷开设“掏宝”赌场，吸引不特定人员前来进行赌博活动。每日参赌人员少则20、30人，多则60、70人，赌注从10元至1000元不等，每天能掏一二仗宝，每仗宝最少抽取800元，最多抽取1000元，以此从中牟利。期间雇佣了卢建国、杨云会为赌场放哨、接送赌客，雇佣卢某搭建帐篷，赌场转移时拉运帐篷、凳子等赌场用具。每日支付上述3人100-200元不等的报酬。上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证-受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科刑事判决书，同案犯贾焕明、段献伟、王永平、卢建国、杨元会供述，检查笔录等证据证实，足以认定。据此原审法院认为，被告人卢某在他人开设的赌场内从事赌场搭建、转移时赌场用具的拉运等工作，赚取赌场固定高额工资，其行为已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。忻府区人民检察院指控被告人卢某入股他人开设赌场，只有同案犯王永平在一次供述时称卢某占股百分之十，而被告人卢某对此予以否认，其他赌场组织者段献伟、贾焕明对此均无供述，故仅凭王永平一人证据，不能认定被告人卢某系赌场组织者。关于本案能否认定为情节严重，现有司法解释对采用传统赌博方式开设赌场的，如何认定情节严重，没有司法解释，起诉书也没有明确认定本案的参赌人数和抽头渔利数额，故不应认定为情节严重。归案后，被告人卢某如实供述本案犯罪事实，庭审中，当庭表示自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。综上，为了保护社会管理秩序，维护良好社会风尚，打击犯罪，同时也为了教育、挽救罪犯，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决：被告人卢某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金六千元。庭审中，出庭履行职务的检察员发表的出庭意见，被告人卢某犯开设赌场罪的行为符合“情节严重”的情形，应在有期徒刑三年以上量刑，原判错误应予改判。上诉人（原审被告人）卢某当庭表示认罪，但辩称自己不是赌场组织者，原判量刑重、罚金偏高。二审经审理查明的事实与原判一致。证明以上事实的证据有：同案犯贾焕明“四老毛”讯问笔录，证实2018年12月6日前组织开设赌场的有他、“山东老大”段献伟和“郝三”，其他工作人员中有卢建国、黄三文、卢某负责开他的三轮车给拉帐篷、凳子等赌场用具。段献伟“山东老大”讯问笔录，证实组织开设赌场的有他、贾焕明和“郝三”、王永平、卢某。王永平讯问笔录，证实组织开设赌场的有他、段献伟、贾焕明和“郝三”、卢某负责日常收拾开赌场用具，赌场转移的时候选址。卢建国讯问笔录，证实卢某是其小舅子，安排他放哨。杨元会讯问笔录，证实其负责送赌客，一般是“郑驼”或者”四老毛”支付工资。卢某讯问笔录，证实开设赌场的有贾焕明、“山东老大”段献伟和王永平，他负责运送帐篷、桌子等用具。户籍证明，证实被告人卢某身份情况前科刑事判决书，证实卢某因故意伤害罪被原平市人民法院判决的情况。本院认为，上诉人（原审被告人）卢某在他人开设的赌场内从事赌场搭建、转移时赌场用具的拉运等工作，赚取赌场固定高额工资，其行为已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。忻府区人民检察院所提抗诉理由，关于被告人的行为是否符合“情节严重”的情形，根据最高院、最高检出台的《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》及《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》的解释内容，对开设赌场情节严重的认定，主要是从抽头渔利数额、违法所得数额、参赌人数、赌资累计数额等方面考虑，两个司法解释的认定标准实质是一样的，是对2005年《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的承继和细化，利用赌博机开设赌场、开设网络赌场“情节严重”中的抽头渔利金额和违法所得数额、赌资累计数额、参赌人数刚好是《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定标准的六倍。三个司法解释出台的时间不同，但是在整体上认定标准一致，体现了立法者对开设赌场“情节严重”认定标准的统一性。对利用赌博机开设赌场、开设网络赌场情节严重，给予明确规定，并不是这两种形式的开设赌场“情节严重”方面较传统型开设赌场更特殊，因此将现行有关开设赌场情节严重的司法解释的认定标准适用于传统型开设实体赌场情节严重情形不是随意扩大司法解释的适用范围，符合立法本意，是对刑法体系统一性的遵循。不能因为利用传统赌博方式开设赌场没有情节严重的规定就不适用。经查，对采用传统赌博方式开设赌场的如何认定“情节严重”没有司法解释，检察院所提两个解释对象特定，解释中也未提及可以扩大适用范围，同时查明的事实中也没有明确认定本案的参赌人数，故忻府区检察院认定上诉人行为构成“情节严重”依据不足。其抗诉理由不予采纳；上诉人所提上诉理由，原判审理时根据其犯罪事实、情节已予考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。审判长 刘泳江审判员 郎丽英审判员 赵 耀 二〇二〇年六月十一日书记员 陈 都