吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初1052号 原告：邱丽华，女，1979年2月23日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：邱锡香（系邱丽华姐姐），女，1976年6月8日出生，现住通化市东昌区。 被告：冷奥，男，1993年1月12日出生，现住通化市东昌区。 被告：吴发昌，男，1978年8月19日出生，现住通化市东昌区。 被告：芦苹，女，1969年12月3日出生，现住通化市东昌区。 原告邱丽华与被告冷奥、吴发昌、芦苹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱丽华及委托诉讼代理人邱锡香，被告冷奥、吴发昌、芦苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱丽华向本院提出诉讼请求：1.判令冷奥、吴发昌、芦苹赔偿修车费11676元；2.判令冷奥、吴发昌、芦苹赔偿车辆损失鉴定费1100元；3.判令冷奥、吴发昌、芦苹证据制作费用210元；4.判令冷奥、吴发昌、芦苹承担诉讼费。事实和理由：2020年4月3日，邱丽华将其所有的吉XXX**车辆，停放在自家楼下，因冷奥、吴发昌、芦苹私自搭建的棚子附着物砸到并造成损害，后邱丽华找到冷奥、吴发昌、芦苹，三人以各种理由推脱不予解决。邱丽华认为，冷奥、吴发昌、芦苹私自搭建棚子，由于没有尽到修缮及管理义务，给邱丽华车辆造成各项损失共计12986元，故依据相关法律之规定，特诉至法院，请求依法判令冷奥、吴发昌、芦苹立即赔偿邱丽华各项经济损失12986元，并承担本案的诉讼费用。 冷奥辩称，不同意赔偿，其在市场上没有遮阳伞，其他也都不知道。 吴发昌辩称，不同意赔偿，吴发昌的遮阳伞根本就没有碰到邱丽华的车辆，谁砸的找谁去。 芦苹辩称，不同意赔偿，邱丽华起诉的主体不对，其车辆是什么物体砸的，现在没有确定，邱丽华没有证据证明是由芦苹造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴发昌提交的视频一份，拟证明吴发昌的遮阳伞没有砸到邱丽华的车辆。邱丽华质证认为，对视频有异议，不能确定是否为砸到车以后又把遮阳伞拿走的。本院认为，吴发昌主张该视频系案外人于2020年4月3日23时18分转发给吴发昌，并未体现出录制的时间，且视频中的场景，系车辆已受损之后，并未体现案发的过程，故对该证据的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年4月3日，邱丽华所有的车牌号为吉XXX**号小型普通客车停放在千叶湖小区小广场附近，因遮阳伞倒落，致该车辆受损。2020年5月29日，邱锡香委托吉林省同济保险公估有限公司，对吉XXX**号车辆因事故造成的车辆损失进行鉴定。2020年6月3日，吉林省同济保险公估有限公司作出《吉XXX**鉴定意见书》，鉴定意见为：经我司鉴定人员勘验、整理、询价、计算后，得出被鉴定车辆损失金额人民币：壹万壹仟陆佰柒拾陆元整（￥11,676.00元）。本次鉴定，邱锡香花费公估鉴定费1100元。2020年6月11日，销售方通化众志恒汽车销售服务有限公司开具吉林增值税普通发票，购买方邱锡香，*劳务*车辆维修费价税合计11676元。2020年6月16日，通化市东昌区兴合电子商店出具《收据》，金额210元，系录音文字整理、刻碟、打印。 根据邱丽华的诉讼请求和冷奥、吴发昌、芦苹的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.冷奥、吴发昌、芦苹是否应赔偿责任？2.如应赔偿，邱丽华主张的各项损失是否合理？ 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于冷奥、吴发昌、芦苹是否应赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”、第一百七十九条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害民事权益应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，吴发昌、芦苹自认在千叶湖小区的小广场，共有五个摊位出售蔬菜、肉类等，二人系其中两家，冷奥并非其中任一摊主，而邱丽华并未提交其要求冷奥作为摊主承担责任的证据，故邱丽华应承担举证不能的责任，其要求冷奥承担赔偿责任的主张，本院不予支持。吴发昌、芦苹认可五个摊位均相邻、相连搭建了遮阳伞，二人虽主张与邱丽华车辆损失无关，但二人提交的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本次事件，系各摊主在经营过程中，未保证遮阳伞的安全设置，以致产生的损害风险所致，现遮阳伞倒落过程中损害了邱丽华的车辆，各摊主在不能证明自己没有过错的情况下，应对邱丽华的损害后果承担全部责任，但本次诉讼中，邱丽华仅起诉吴发昌、芦苹，系权利人对自身权利的处分，吴发昌、芦苹可在承担赔偿责任后，对其认为应承担责任的人享有追偿的权利。同时，考虑邱丽华在停放车辆时，理应注意到周边环境，尽量停放于规划停车位，以保证车辆安全，而其未尽到谨慎注意义务，其本人亦应对车辆损失承担一定责任。综合考虑本案双方当事人的过错，本院酌定吴发昌、芦苹对于邱丽华车辆损失承担80%赔偿责任，邱丽华自负20%责任。 关于邱丽华主张的各项损失，经评估鉴定，邱丽华车辆维修费用为11676元，花费鉴定费1100元，吴发昌、芦苹虽然对该评估结论有异议，但其未能提出足以推翻该结论的证据，故该损失数额应作为本案定案依据，此外，本次诉讼，邱丽华主张制作证据的费用210元，按上述责任比例，吴发昌、芦苹应赔偿邱丽华10388.80元【（11676元+1100元+210元）×80%】。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告吴发昌、芦苹于本判决生效后立即赔偿原告邱丽华各项损失10388.80元； 二、驳回原告邱丽华其他的诉讼请求。 一审案件受理费54元（系减半收取），由原告邱丽华负担10.80元，被告吴发昌、芦苹负担43.20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李昊天