天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1459号原告：张彪，男，1987年1月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸凡，国浩律师（天津）律师事务所实习律师。被告：天津市宇田机动车检测有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇津永公路南（屈店村工业园）。法定代表人：石豹，经理。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。第三人：石豹，男，1963年10月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。第三人：孙国柱，男，1973年4月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。第三人：王乐，男，1970年4月11日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：张子健，男，1987年8月25日出生，汉族，住天津市北辰区。原告张彪与被告天津市宇田机动车检测有限公司、第三人石豹、孙国柱、王乐、张子健公司解散纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彪的委托诉讼代理人常国强、王逸凡，被告天津市宇田机动车检测有限公司的法定代表人石豹、第三人石豹、孙国柱，及其共同委托诉讼代理人马明国均到庭参加诉讼，第三人王乐在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第三人张子健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张彪向本院提出诉讼请求：1．判令被告天津市宇田机动车检测有限公司解散；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，原告与第三人共同出资设立被告，注册资本3,000万元。原告为被告的股东，持股比例35%。被告自成立至今，股东之间对于公司经营管理事项矛盾不断，长期发生冲突。2018年5月起，被告法定代表人石豹阻止原告进入公司参与经营管理工作。原告作为被告第一大股东失去了对被告的管理和控制权，进而引发股东之间严重的打架事件，为此石豹被行政拘留10天，原告对石豹提起健康权诉讼并得到支持。被告至今未向股东披露过会计报告、会计账簿、记账凭证等相关信息，原告无法知晓被告经营状况。2019年，原告向北辰法院提起股东知情权诉讼，一审、二审判决均支持了原告的诉讼请求。知情权诉讼判决后，石豹始终拒绝配合执行该判决。2019年11月，原告前往被告处查阅、复制公司资料时与石豹再起冲突，原告致伤入院。综上，被告已持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，股东间矛盾无法通过任何途径解决。被告继续存续会使股东利益受到重大损失，公司经营管理已发生严重困难。另外，我方在公司知情权诉讼中获取了被告不完整的会计资料，能证实被告公司连续经营亏损，如果公司不解散，原告的投资损失将无法挽回，公司继续存续将使原告利益受到重大损失，而且原告无法通过其他途径解决。原告为维护自身合法权益，根据公司法及司法解释的规定，故呈诉，望判如所请。天津市宇田机动车检测有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉请。1．被告股东之间是有纠纷，但不是因为经营管理问题，而是原告以非法占有为目的，侵占被告公司和股东孙国柱的财产而发生的纠纷；2.2018年5月，原告未到被告处上班之后，由石豹和孙国柱接管被告公司，公司经营业绩逐渐好转，没有发生严重困难，不符合公司解散的法定条件；3．本案中，原告存在虚假诉讼行为，应追究其虚假诉讼罪的刑事责任。第三人石豹述称，与天津市宇田机动车检测有限公司的答辩意见一致。第三人孙国柱述称，与天津市宇田机动车检测有限公司的答辩意见一致。第三人王乐述称，同意被告公司解散，其不想参与公司事宜，亦不清楚公司经营管理事宜。第三人张子健未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告天津市宇田机动车检测有限公司于2005年11月3日登记设立，注册资本3,000万元，法定代表人为石豹，工商登记的股东及持股比例为：张彪（35%）、孙国柱（33%）、石豹（25%）、王乐（5%）、张子健（2%）。石豹担任执行董事，孙国柱担任监事，张彪担任经理。被告现由石豹、孙国柱实际经营。《公司章程》第八条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，依据《公司法》第三十七条行使职权。”第十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应6个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十三条规定：“公司不设董事会，只设一名执行董事，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第二十二条规定：“公司的营业期限为30年，从《营业执照》签发之日起计算”。2018年3月28日，被告的股东之间就公司奖金制度、排班制度、线上设备备用件采购、新增设备安装计划等事项召开会议，并形成会议纪要，张彪、石豹、孙国柱三位股东在该会议纪要中签字。被告主张该会议系股东会，原告不予认可。2018年5月4日，石豹与原告张彪在被告处因公司经营琐事发生纠纷，石豹用筷子将张彪眼部扎伤。2019年3月13日，天津市公安局北辰分局决定给予石豹行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。2019年6月4日，张彪在本院提起健康权诉讼。2019年1月4日，张彪在本院提起股东知情权诉讼，一、二审判决均对原告的诉请予以支持。2019年11月11日，在知情权诉讼的执行过程中，石豹与原告张彪在被告处因公司经营琐事发生纠纷，石豹用木棍将张彪打伤，后天津市公安局北辰分局做出行政处罚决定书，决定给予石豹行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。2020年6月4日，根据原告申请本院向天津市公安交通管理局车辆管理所调取了被告自成立以来的机动车检测情况，显示被告核发车辆标识数量为：2017年8860辆、2018年41254辆、2019年56957辆、2020年14799辆。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据查明事实，本案原告张彪持有被告35%的股权，具有解散公司的诉讼主体资格，本院依法确认。本案的争议焦点为被告天津市宇田机动车检测有限公司是否达到法定解散的条件。本案中，被告的股东之间矛盾较深，并多次引发肢体冲突，公司持续两年以上未召开股东会，可见公司的经营管理存在一定的问题。但本案股东之间的争议，仍有通过提请召开股东会、转让股权或公司减资等形式予以解决的可能，在未穷尽其他途径进行解决的情况下，原告提起解散公司的诉讼不符合法律规定。根据双方陈述及天津市公安交通管理局车辆管理所出具的证据显示，被告目前系正常经营状态，且车辆年检数量逐年上升，经营状况良好，不应贸然解散公司。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证实被告公司经营管理出现严重困难、其已穷尽一切可能的手段进行救济，故被告公司未达到法定解散条件，原告的诉请本院依法不予支持。庭审中，原告提出申请对被告公司进行审计，本院认为本案系公司解散纠纷，是否解散公司与审计与否无必然联系，对此项申请本院不予准许。需要说明的是，股东在经营过程中产生矛盾应通过合理、有效的途径解决，而不应屡次诉诸暴力，导致公司涉诉案件频发，这样更不利于公司稳定经营及长远发展。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张彪的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二〇年六月二十二日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。