广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17414号原告：梁雁慈（LEONG,NGANCHI），女，1968年2月2日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。原告：林镜轩（LAM,KEANGHIN），男，1955年7月21日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。被告：李鉴枝（曾用名李枝），男，1964年10月12日出生，汉族，住广东省中山市*******。被告：李婉华，女，1989年4月5日出生，汉族，住广东省中山市*******。被告：司徒小兴，女，1972年6月15日出生，汉族，住广东省中山市*******。三被告的共同委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所实习律师。原告梁雁慈（LEONG,NGANCHI）、林镜轩（LAM,KEANGHIN）与被告李鉴枝、李婉华、司徒小兴涉澳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告梁雁慈（LEONG,NGANCHI）、林镜轩（LAM,KEANGHIN）、被告李鉴枝、李婉华、司徒小兴的共同委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁雁慈、林镜轩向本院提出诉讼请求：判令李鉴枝、李婉华、司徒小兴共同偿还梁雁慈、林镜轩的借款167000元及利息（自2012年2月21日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。在诉讼过程中，梁雁慈、林镜轩变更其诉讼请求为：1.判令李鉴枝、司徒小兴、李婉华共同偿还梁雁慈、林镜轩的借款91000元及利息（自2012年2月21日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.判令司徒小兴、李婉华共同偿还梁雁慈、林镜轩的借款76000元及利息（自2012年2月21日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2012年2月12日，李鉴枝、司徒小兴、李婉华向梁雁慈、林镜轩借10万元港币，2012年9月28日再借港币8万元及人民币3200元，借据是李鉴枝、李婉华写的并按手印，由于梁雁慈不识字，被三人蒙骗，当时写明半年清还欠款，梁雁慈追问多次未果，现起诉至法院，请判如所请。李鉴枝、李婉华、司徒小兴辩称，1.梁雁慈、林镜轩没有按照2012年2月21日欠据所记载的内容向李鉴枝、李婉华、司徒小兴交付借款，因此双方的借款合同关系并不成立；2.2012年9月28日欠据是梁雁慈、林镜轩为达非法目的胁迫司徒小兴、李婉华签署的，双方不存在真实借款合意。梁雁慈的本名为司徒少琼，系司徒小兴的同胞姐姐，其于1980年偷渡到澳门后改名为梁雁慈，林镜轩与梁雁慈系事实婚姻关系，共同生育四名子女，并在澳门三天门观音堂101号祐喜大厦2楼经营快捷装修工程行。2012年初，梁雁慈、林镜轩以每日支付200元港币报酬和承诺帮助李婉华取得澳门永久性居民身份为利诱，邀约司徒小兴到工程行打工，司徒小兴为了儿女日后工作更有保障便答应了。2012年8月16日，司徒小兴与林镜轩通过假结婚的方式，领取结婚证后以家属关系申请单程证在澳门务工，同年9月7日，司徒小兴持探亲签注前往澳门在梁雁慈、林镜轩处居住及工作。2012年9月26日，李婉华持个人旅游签注前往澳门探望司徒小兴，在梁雁慈、林镜轩家中做煮饭等后勤工作。司徒小兴到梁雁慈、林镜轩处工作后发现上当受骗，不仅报酬远低于正常收入，且每天工作时间过长，司徒小兴是外行且身体吃不消，便于9月28日向梁雁慈、林镜轩提出不适应工作并希望同女儿回内地生活，但遭到拒绝。梁雁慈、林镜轩威胁司徒小兴和李婉华称，若敢逃跑便报警将其拘捕，假结婚骗取居住权是要坐牢的。司徒小兴为令梁雁慈、林镜轩放行，便跪地求饶并承诺愿意对其作出补偿。为此，梁雁慈、林镜轩要求李婉华按其指示书写欠据，由于欠款实际没有发生，所以欠条反复涂改，最终留下8万元港币和3200元人民币。后梁雁慈、林镜轩胁迫二人在欠据上签名，并要求司徒小兴在国庆假期后返回澳门工作，以抵偿上述欠款。10月2日，司徒小兴、李婉华一同离开澳门便未再与梁雁慈、林镜轩有来往。梁雁慈、林镜轩并没有将欠据约定的款项交给司徒小兴和李婉华，因此双方之间的借款合同关系不成立。综上，梁雁慈、林镜轩与司徒小兴、李婉华、李鉴枝之间根本不存在事实的借款关系，在还款日期届满8年时间内，梁雁慈、林镜轩从未向司徒小兴等人追讨上述款项，结合梁雁慈、林镜轩未提交已经交付借款的证据，且其主张借款债权所依据折欠据存在诸多不符合书写规范和生活常理之处，达不到高度盖然性证明标准，应驳回其全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁雁慈、林镜轩主张李鉴枝、司徒小兴、李婉华于2012年2月21日向其借款港币10万元，提交欠据1份，该份欠据载明：“今有小榄李鉴枝、司徒少兴向澳门梁雁慈、林镜轩借款港币10万元正，立此为据。注：此钱要在6个月内归还，另每月还3000元利息。借款人：李鉴枝、司徒小兴、李婉华”，上述欠据由李鉴枝手写，李鉴枝、司徒小兴、李婉华分别签字按捺手印。林镜轩当庭陈述李鉴枝、司徒小兴、李婉华因在中山市小榄镇泰丰附近开设工厂倒闭欠债，便打电话给其与梁雁慈借款，梁雁慈基于姐妹关系便借款10万港币给司徒小兴三人，借的款项全部都是梁雁慈的，其本人没有出钱。梁雁慈当庭陈述其第一次向李鉴枝等人借款3万港币，其在澳门文华东方酒店将现金交给李鉴枝；第二次李鉴枝一家因公司资金周转又向其借款，其向好友筹集7万港币，在拱北口岸将现金交给李鉴枝、司徒小兴，由李鉴枝向梁雁慈出具欠据，在欠据内明确说明6个月内还款，但之后李鉴枝等人一直未还款，也没有支付过利息。李鉴枝、司徒小兴、李婉华对上述欠据的真实性无异议，但辩称并未实际收到上述借款。梁雁慈还提交了其银行交易流水清单，证明其于2012年8月16日，从其账户取款7万元用于归还其朋友。梁雁慈、林镜轩主张李婉华、司徒小兴于2012年9月28日向其借款港币8万元，人民币3200元，并提交欠据1张，该份欠据载明：“李婉华、司徒小兴今借梁雁池与林镜轩港币80000元、人民币3200元2012年9月28日”，上述欠据由李婉华、司徒小兴签字按捺手印。林镜轩在庭审中陈述，司徒小兴、李婉华称欠他人款项向梁雁慈借款，钱是梁雁慈出借的，与其无关。梁雁慈在庭审中陈述，其于2012年7月将8万元港币在拱北口岸交给司徒小兴和李婉华，又于2012年9月28日在澳门将3200元交给司徒小兴，欠据由李婉华亲手所写，二人按捺手印，完全没有强迫成分。梁雁慈提交了物业登记书面报告，证明梁雁慈是澳门观音堂85－95号祐喜大厦第一座2楼F座的产权人。司徒小兴、李婉华提交了司徒小兴与林镜轩的结婚证及港澳通行证，该结婚证显示司徒小兴与林镜轩于2012年8月16日登记结婚，后司徒小兴于2012年9月5日至12月4日，2012年12月13日至2013年3月12日办理多次往返澳门签注，司徒小兴于2012年9月7日至12月4日、2013年1月至4月8日在澳门停留。李婉华于2012年9月26日至10月2日在澳门停留。本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。由于双方当事人未约定解决借款合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”本案借款人的经常居所地在内地，且梁雁慈、林镜轩主张多数借款的履行地在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，故本案借款合同应适用内地法律作为准据法。梁雁慈、林镜轩主张李鉴枝、司徒小兴、李婉华于2012年2月21日向其借款港币10万元，并提交有李鉴枝、司徒小兴、李婉华签名确认的欠据，李鉴枝、司徒小兴、李婉华对上述欠据的真实性确认，且上述欠据由李鉴枝手写，明确记载借款金额，还款时间及利息，李鉴枝、司徒小兴、李婉华辩称没有收到上述借款，但对此并未提出反驳证据，故本院对林雁慈要求三人归还借款10万港币及利息的诉讼请求予以支持。鉴于林镜轩在庭审中陈述所有借款均是林雁慈出借，与其无关，本院对林镜轩的上述诉讼请求不予支持。关于利息，双方在欠据中约定每月3000元利息，上述利息约定过高，故应调整为以10万元港币为基数，自2012年2月21日起按每月2%计算至实际之付之日止。梁雁慈、林镜轩主张李婉华、司徒小兴于2012年9月28日向其借款港币8万元，人民币3200元，并提交李婉华、司徒小兴签名确认的欠据一张，李婉华、司徒小兴对欠据真实性予以确认，但辩称上述欠据是被胁迫所签，李婉华、司徒小兴未提出相应证据，林镜轩在庭审中亦陈述上述出借款项与其无关，故本院对梁雁慈主张李婉华、司徒小兴向其归还港币8万元及人民币3200元的诉讼请求，予以支持，对林镜轩的上述诉讼请求，不予支持。关于利息，鉴于双方在欠据中并未约定借款利息及还款时间，故利息的计算方式应调整为以港币8万元、人民币3200元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告李鉴枝、司徒小兴、李婉华于本判决发生法律效力之日立即向原告梁雁慈（LEONG,NGANCHI）偿还借款本金港币10万元及利息损失（港币按照本判决确定的履行期间届满日国家外汇管理局公布的港币兑人民币汇率折算为人民币，利息以折算的人民币的金额为基数，从2012年2月21日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告司徒小兴、李婉华于本判决发生法律效力之日立即向原告梁雁慈（LEONG,NGANCHI）偿还借款本金3200元、港币8万元及利息损失（港币按照本判决确定的履行期间届满日国家外汇管理局公布的港币兑人民币汇率折算为人民币，利息以折算的人民币的金额为基数，从2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回原告梁雁慈（LEONG,NGANCHI）的其他诉讼请求；四、驳回原告林镜轩（LAM,KEANGHIN）的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8064元，减半收取计4032元，由被告李鉴枝、李婉华、司徒小兴负担。如不服本判决，原告梁雁慈（LEONG,NGANCHI）、林镜轩（LAM,KEANGHIN）可以在判决书送达之日起三十日内，被告李鉴枝、李婉华、司徒小兴可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李肖霞二〇二〇年六月十一日书记员  梁梓晴