陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初6065号 原告：王连平，女，1945年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王连族，男。被告：西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室。住所地：西安市雁塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0495。法定代表人：韩燕。委托诉讼代理人：王佳琳，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：洪圣生，男，1942年9月22日出生，汉族。被告：中铁一局集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码91610000220522345A。法定代表人：马海民，董事长。委托诉讼代理人：李贺，男。委托诉讼代理人：何林峰，男。被告：中国铁路西安局集团有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码91610000623110601A。法定代表人：刘生荣，董事长。委托诉讼代理人：郭景源，男。委托诉讼代理人：周平安，男。第三人：洪磊，男，1972年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：洪伟，男。第三人：洪伟，男，1968年5月1日出生，汉族。第三人：王连华，男，1949年12月16日出生，汉族。原告王连平与被告西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称大明宫改造办）、洪圣生、中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）、中国铁路西安局集团有限公司（以下简称中国铁路西安局）、第三人洪磊、洪伟、王连华拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王连平及其委托诉讼代理人王连族，被告大明宫改造办委托诉讼代理人王佳琳，被告洪圣生，被告中铁一局委托诉讼代理人李贺、何林峰，被告中国铁路西安局委托诉讼代理人郭景源、周平安，第三人洪磊委托代理人洪伟及第三人洪伟到庭参加诉讼，第三人王连华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王连平向本院提出诉讼请求：1、确认0004517、8001564两份拆迁安置协议书无效；2、被告中铁一局与被告洪圣生（代洪伟、洪磊）承担损害赔偿责任；3、被告拆迁办承担损害赔偿责任；3、被告大明宫改造办承担过错责任，依法重新与王家适格的代理人签订拆迁安置协议；4、诉讼费由被告中铁一局与被告洪圣生共同承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、确认0004517、8001564两份拆迁安置协议书无效；2、责令中铁一局、西铁局分别撤销造假的两份《住房分配通知书》，造假的15770号、15771号住房证，造假的23509、23510号《西安铁路局房屋产权证》；3、被告改造办承担过错责任，依法重新与王家适格的代理人签订拆迁安置协议；4、诉讼费由被告洪圣生承担。事实与理由：一、王家六子女应当是XX村XX号、XX号公房、私房被拆迁的权益人，0004517、8001564拆迁安置补偿协议书不能体现权益人的拆迁安置补偿利益，该两份协议书应当无效。1、原告的父母是涉案公房和自盖私房的承租人、所有人，父母去世后其六子女理应承接、继承。2008年XX村XX号、XX号房屋拆迁，王某某的六子女是适格的被拆迁人、洪伟、洪磊是王某某的外孙，与其父母住在中铁一局院宅，从来没有与姥爷、姥姥居住生活在XX村，不是被拆迁人。这一事实由XX村家委会原主任、邻居等人出具的证明可以佐证。2、洪伟、洪磊二人姓名之所以被分别写入0004517、8001564拆迁安置协议，是因为2008年5月18日王连平签订协议提供了王家家里存有的、与承租人不符的15770号、15771号住房证。这两本住房证是二洪母亲王某丙1993年在西铁局通知换证时托熟人办理的。3、王连平是王家的管家人，是被拆迁房屋权益人的真实代表，签订协议时协议内容由甲方填写，当时向甲方提出房子是父母的问题，甲方回复你外甥只是名义人，待三年后领房时需有家庭成员协议书。所不知的是应该在备注栏里备注权益人姓名。2008年6月4日王连平按协议交了安置房补差款21757元和21499元。4、2011年初安置房屋公告通知交付，洪圣生于2月23日登报“大明宫安置办签发安置协议书一套遗失声明洪伟洪磊”，大明宫改造办复制协议甲方联加盖公章交给洪圣生。5、针对两份拆迁安置协议书使用的房屋凭证来源，西安铁路局明确表示：其根据洪磊、洪伟工作单位出具的住房分配通知书，为洪磊、洪伟办理了承租公房手续。此后其分别为洪伟、洪磊核发了住房证（15770号、15771号），随后又根据有关规定向洪伟、洪磊颁发了西铁房售字第23509、23510号《西安铁路局房屋产权证》。经原告申请，本院调取了西铁局一直隐瞒的西安车站1993年5月17日载有骑缝章、字号、签名的XX村XX号、XX号《住房分配通知书》原件，以该原件比对中铁一局的两份《住房分配通知书》，能够明确确定中铁一局的是两份造假文书，由此判断西铁局依据中铁一局造假的《住房分配通知书》办理的15770号、15771号住房证是造假文书，办理的23509、23510号《西安铁路局房屋产权证》同样是造假文书。在原告父亲王某某1987年去世后，1993年6月8日西铁局依然按《关于换发新房证的通知》要求，父亲单位开具了西安车站93房通517号《住房分配通知书》，换证办理了王某某姓名的11259号住房证，该证书是王某某过世后西铁局仍然承认亡故职工家属享有住房承租权的证件体现。二、案件涉及的造假文书、以假制假行为，隐瞒事实、妨碍司法调查行为，至今西铁局还在拒绝提供原告申请调查的2008年5月22日看到的房屋原始收费台帐及登记台帐，西铁局特别用两份《西安建筑段换房过户申请表》欺骗、隐瞒办证程序。综上，原告的诉求有事实和法律根据，希望法院作出公正判决，维护王家权益人的合法权益。被告大明宫改造办辩称，其与第三人洪伟、洪磊分别签订的《西安市城市房屋拆迁安置协议书》合法合规，不存在法律规定的协议无效的情形，不应承担任何不利责任。被告洪圣生辩称，王某某未取得XX村XX号和XX号房屋的所有权，王连平无权继承该房屋；洪磊、XX村XX号XX号房屋的产权，该房屋分别属于洪伟、洪磊个人的私有财产；大明宫改造办与洪伟、洪磊分别签订的拆迁安置协议书合法合规，是有效的。被告中铁一局辩称，两份《住房分配通知书》均加盖单位公章，原告未提供任何证据证明通知书系造假所得。根据《西安建筑段换房过户申请书》，房屋承租人王某某自愿申请将房屋租赁权转移至第三人洪伟处，且原告在（2014）未民初字第07433号判决中自认其于1995年将房屋的承租权转移到了洪伟、洪磊名下，原告作为完全民事行为能力人，应当对其换房行为负责。同时，原告应在其办理承租权转移手续时，知道《住房分配通知书》的具体内容。但直到2017年4月5日，原告才提交《申请监督领导干部秉公用权情况的举报信》主张《住房分配通知书》存在瑕疵。其1994年1月27日出具的两份《住房分配通知书》系制式文本，通知书虽名为住房分配，但实际内容却是对涉案房屋收回。《住房分配通知书》不具有确权性质，未引起任何权利变动，与西安铁路局后续房屋分配行为并无任何因果关系。铁路西安局作为房屋的原产权人，其完全有权独立、自主地选择房屋承租人以及对房屋产权作出处置。被告中国铁路西安局辩称，涉案房屋原位于西安市新城区XX村XX号XX号，是其自管公房。其根据第三人洪磊、洪伟工作单位出具的《住房分配通知书》，为二人办理了承租公房手续并核发了相应的租房证，随后又根据有关规定向洪磊、洪伟颁发了西铁房售证字第23509号、23510号《西安铁路局房屋产权证》，期间涉案公房权属清晰，其相关管理及颁证行为依据充分，没有违反任何法律法规的强制性规定。王连族也曾因涉案房屋拆迁补偿存在异议而提起行政诉讼，该案先后经一审、二审及再审等程序，各级法院均认为涉案房屋拆迁补偿事实清楚、程序合法，其没有过错，全部驳回了王连族的诉讼请求。综上，请法院根据查明的事实依法判决。第三人洪磊、洪伟共同述称，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人王连华未到庭，提交书面答辩状称，其认可原告王连平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某某、裘某某夫妇育有王某甲、王某乙、王连族、王连华、王连平、王某丙、王某丁七子女。王某甲先于王某某、裘某某去世。王某某系铁路局职工，1964年3月31日起承租了单位位于西安市新城区XX村XX号一间半房屋，1967年1月1日起以王连平名义承租了位于西安市XX村XX号一间房屋。1987年3月19日王某某去世，王某某生前在承租房屋旁自建了部分房屋。1990年2月6日，西安铁路局西安建筑段房产管理所对王某某承租的房屋发放了住房证，该住房证载明承租人为王某某，承租房屋位于XX村XX号XX号计2间半45平方米房屋，附居者为裘某某及洪磊，该住房证由王连平保管。1994年1月27日，铁道部第一工程局建安总公司西安工程公司机械动力站向洪磊出具住房分配通知书，铁道部第一工程局西安房产管理维修段向洪伟出具住房分配通知书。1995年5月，西安铁路分局西安建筑段房产管理所重新颁发了租房证，XX村XX号房屋承租人变更为第三人洪磊，租房证显示房屋建筑面积为35平方米，使用面积为28平方米，计租面积为26平方米；XX村XX号房屋承租人变更为第三人洪伟，租房证显示房屋建筑面积为19平方米，使用面积和计租面积均为15平方米。2005年11月9日，裘某某去世。1997年前后，裘某某及其在西安居住生活的子女及洪磊、洪伟对王某某原自建房屋进行了翻建。2008年5月18日唐大明宫遗址区保护改造项目指挥部与洪磊就XX村XX号房屋签订了拆迁安置协议，拆迁补偿款共计123726元，拆迁安置房屋65平方米，王连平补交21575元。同日，唐大明宫遗址区保护改造项目指挥部与洪伟就XX村XX号房屋签订了拆迁安置协议，拆迁补偿款共计61431元，拆迁安置房屋45平方米，王连平补交21499元。上述两份拆迁协议均系王连平代洪伟、洪磊签订。2008年5月22日，王连族出资交纳了交款人为洪磊和洪伟的XX村XX号及XX号房屋1997年1月至2008年6月的租金5818.2元。2008年5月26日，洪磊向西安铁路局西安房间给水所交纳XX村XX号房屋购房款1750元，洪伟交纳XX村XX号房屋购房款950元。同日，西安铁路局为洪伟和洪磊分别颁发了房产证，房产证记载个人产权比例为100%。2011年9月8日，王某乙、王连族、王连华以拆迁安置房屋系其父母遗产为由，将王连平、王某丁、洪伟、洪磊、王某丙诉至本院要求继承分割。2012年5月16日，本院作出（2011）未民一初字第01124号民事判决，原被告均不服，上诉至西安市中级人民法院。2012年11月19日，西安市中级人民法院作出（2012）西民一终字第01016号民事裁定，裁定撤销原判决，将该案发回本院重新审理。本院在重审过程中，原告于2013年3月29日撤诉。后原告王某乙、王连族、王连华、王连平、王某丁将洪磊、洪伟诉至本院，要求确认坐落于西安市XX小区XX栋XX楼XX号（面积为48平方米）和该XXXXX号（面积为70平方米）的房屋归原告共有。2013年12月16日，本院作出（2013）未民一初字第00569号民事判决，原被告均不服，上诉至西安市中级人民法院。2014年11月10日，西安市中级人民法院作出（2014）西中民一终字第00326号民事裁定，撤销原判决，将该案发回本院重新审理。2015年7月22日，本院作出（2014）未民初字第07433号民事判决，判决洪磊享有西安市XX小区XX栋XX楼XX号房屋的居住、使用权；王某乙、王连族、王连华、王连平、王某丁、王某丙对西安市XX小区XX栋XX楼XX号房屋各享有3.05平方米的份额，由洪磊向王某乙、王连族、王连华、王连平、王某丁、王某丙每人支付对价款7625元；洪磊返还王连平21575元；洪伟享有XXXXX号房屋的居住、使用权，由洪伟向王某乙、王连族、王连华、王连平、王某丁、王某丙每人给付拆迁安置补偿款1910.5元，并返还王连平21499元；洪磊、洪伟返还王连族5818.2元。原被告均不服，上诉至西安市中级人民法院。2015年12月8日，西安市中级人民法院作出（2015）西民一终字第01288号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原被告向陕西省高级人民法院申请再审，2016年4月25日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民申574号民事裁定，驳回双方当事人的再审申请。另，2017年4月6日，原告王连平向中铁一局纪委请求调查1994年1月27日出具的两份《住房分配通知书》的真实性。2017年4月8日，中铁一局集团建筑安装工程有限公司纪律检查委员会作出《关于王连平反映住房分配问题的调查情况》，载明无法判断“铁一局建安总公司西安工程公司机械动力站”出具的《住房分配通知书》的真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉的XX村XX号、XX号房屋系西安铁路局自管公房，西安铁路局颁发的西铁房售证字第23509、23510号《西安铁路局房屋产权证》属内部房屋分配管理协议，不具有法定的房屋权属证书形式和性质。西安铁路局作为XX村被拆迁房屋的原产权人，有权选择房屋承租人以及对房屋产权作出处置。本院（2014）未民初字第07433号民事判决，已经对XX村XX号、XX号房屋实质上进行了认定分割，在此基础上确认洪磊、洪伟分别为上述房屋的被拆迁人，并对王某乙等人享有的份额进行折价处理，故洪磊、洪伟与大明宫改造办签订的拆迁安置补偿协议不存在合同无效的情形，故原告主张该两份协议无效，本院不予支持。关于原告主张两份《住房分配通知书》，15770号、15771号住房证，23509、23510号《西安铁路局房屋产权证》系造假所得，并请求撤销上述两份《住房分配通知书》、两份《西安铁路局房屋产权证》，因不属于民事案件受理范围，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王连平的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告王连平自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      刘好梦人民陪审员      荣春玲人民陪审员      党保宗   二〇二〇年五月二十八日 书  记  员      张艳春  1