湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初38号原告：韩菊梅，女，1954年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，原告：彭霞，女，1983年10月24日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，两原告共同委托代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。（特别授权）被告：左珍桂，女，1966年7月18日出生，汉族，身份证住址武昌区，被告：谢楚满，男，汉族，住武昌区，委托代理人：黄文，男，汉族，1963年11月6日出生，身份证住址武汉市硚口区，现住址，被告：武汉外滩旅游车服务有限公司，住所地江汉区燕马新村**。法定代表人：张祖献。被告：张祖献，男，1951年6月26日出生，汉族,身份证住址武汉市硚口区，上述两被告共同委托代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。（特别授权）关于彭斌与被告左珍桂、谢楚满、武汉外滩旅游车服务有限公司（简称：外滩旅游公司）、张祖献借款担保合同纠纷一案,该案经本院审理，于2018年4月18日作出（2017）鄂0104民初2007号民事判决，被告左珍桂不服，上诉至武汉市中级人民法院。2018年9月27日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终4401号民事裁定，认定原审法院未对原告彭斌死亡事实及相应法律后果予以查清并处理，故撤销原一审判决，发回重审。本院新立（2019）鄂0104民初38号案重新审理此案，并依法变更彭斌的法定继承人韩菊梅、彭霞作为本案原告继续参与诉讼。本案适用普通程序，另行组成由审判员彭华勇担任审判长，和人民陪审员张颖、李静文参加的合议庭，于2019年7月9日公开庭进行了审理。原告韩菊梅、彭霞的共同委托代理人刘秀红、被告谢楚满的委托代理人黄文、被告左珍桂、被告张祖献及被告外滩旅游公司共同委托代理人刘松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩菊梅、彭霞作为彭斌的诉讼继承人诉称，被告左珍桂、谢楚满系夫妻关系；两被告于2013年7月1日向彭斌借款100000元，约定月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作抵押，该笔借款至2016年6月已还本金60000元，此后本金未还，利息未支付，该笔借款由被告外滩旅游公司法定代表人及被告张祖献提供担保，并作为担保人签名。2014年3月12日，被告左珍桂、谢楚满因经济困难又向彭斌借款人民币100000元，约定三年内还清，月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作为抵押，该笔借款本金未还，利息支付至2016年6月，该笔借款由被告外滩旅游公司及其法定代表人作为担保人盖章确认；2014年4月30日，被告左珍桂、谢楚满再次向彭斌借款人民币50000元，约定三年内还清，月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作抵押，该借款本金未还，利息支付至2016年6月。该笔借款仍由被告外滩旅游公司及其法定代表人作为担保人盖章确认；以上款项借款人及其担保人均未按时还款，至2016年6月停止支付彭斌利息，为此彭斌多次找被告，请求被告偿还借款及其利息，但被告一再推托，每次的承诺均未兑现，其行为严重侵犯原告的合法权益，故起诉至法院，诉讼请求为：1、由被告左珍桂、谢楚满偿还给原告借款180000元，并按月息2%支付自2016年6月起至被告付清欠款时止的利息损失；2、由被告外滩旅游公司及被告张祖献对以上借款承担连带保证清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。原告韩菊梅、彭霞为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、三份借条（时间分别是2013年7月1日、2014年3月12日、2014年4月30日），证明彭斌与被告之间借贷、保证合同关系的事实。证据二、被告左珍桂于2016年5月19日出具的还款保证书，证明彭斌与被告借款事实存在，被告左珍桂还款的1万元本金，原告予以认可，被告尚欠18万元。证据三、公证书，证明彭斌已离世，其诉讼继承人韩菊梅、彭霞为本案的原告。被告左珍桂辩称，原告起诉借款金额我都已经还清。第一次借款的借条未约定利息、第二次借款没有收款人也未约定利息、第三次借款借条有事后添加和补充，没有借款人也未约定利息。彭斌承认修改借条的事实。被告左珍桂为支持辩称理由，提交如下证据：证据一、三张借条照片。证明：彭斌更改借条的内容，借条照片与其不一致。证据二、被告左珍桂向彭斌转账记录（微信、支付宝转账记录）。证明：从2013年8月至2016年7月1日，共计向彭斌转账付款125550元。证据三、2013年12月16日收条（彭斌出具）。证明：彭斌收到左珍桂还款6万元。被告谢楚满辩称，同左珍桂的答辩意见，补充说明，三张借条都有左珍桂签字，第一次借款双方未约定利息，第二次借款时左珍桂和谢楚满到场。第一次的借款已全部清偿，两人共同签字认可已借到钱。第三次借款谢楚满并不知道，谢楚满不知道左珍桂借款金额。根据原告证据，第三张借条未约定利息也没有借款人，原告作为证据将三张借条出具，三张借条的空白部分是在被告不知情的情况下原告自行添加，该行为不妥当。原告主张19万元，该金额我方也不知情。三张借条总额是25万元，我方已偿还6万元，原告擅自更改证据不妥。原告现主张18万元的来源我方不清楚。我方认为借条已更改不能作为证据。被告外滩旅游公司及被告张祖献共同辩称：1.借款的事实同意被告左珍桂和谢楚满的意见，彭斌有擅自更改借条的行为，故对更改后所产生的款项不应由左珍桂和谢楚满承担相应的还款责任。2.我方认为彭斌与被告左珍桂之间达成的新的还款协议，其内容并未经过被告外滩旅游公司及被告张祖献的追认及认可，故被告外滩旅游公司及被告张祖献不承担保证责任。3.原借款行为中因彭斌在主债务履行期限届满后，法定保证期间内没有向被告外滩旅游公司及被告张祖献主张保证责任，故根据《担保法》相关规定，被告外滩旅游公司及被告张祖献也不承担保证责任。综上，请求驳回原告对被告外滩旅游公司及被告张祖献的诉请。被告谢楚满、被告外滩旅游公司、被告张祖献等均未向法庭提交证据。经庭审质证，被告左珍桂对原告证据一意见为：2013年7月1日的借条，原本没有借款的出借人，出借人彭斌为事后添加；2014年3月12日的借条借款期限由一年更改为三年、利息2.5%是事后添加；2014年4月30日借条没有借款人、未约定利息及借款时间，对证据二的真实性无异议，但是彭斌逼迫所写，我根据他的陈述写的，对证据三无异议。被告谢楚满对原告证据一中2013年7月1日借条认为并无出借人，出借人彭斌为事后添加；2014年3月12日的借条原约定的期限是一年、借款人为事后添加；2014年4月30日借条无借款人、未约定利息及借款时间，对证据二的真实性无异议，对内容有异议，没有欠款18万元的组成和说明，对证据三无异议。被告外滩旅游公司及被告张祖献对原告证据一的质证意见与被告左珍桂的意见相同，另2013年7月1日借条担保人处只有张祖献的签字，没有被告外滩旅游公司盖章，担保责任与被告外滩旅游公司无关，对证据二的真实性不发表意见，该证据的形成未经过被告外滩旅游公司、被告张祖献，事后两被告并未对该还款保证书内容进行追认，故该还款保证书对被告外滩旅游公司及被告张祖献不产生法律效力及约束力。证据三的真实性无异议，但公证书的继承内容并未包括本案的借款，公证书第五条彭霞放弃对彭斌的遗产继承，其是否能作为本案原告参与诉讼。原告对被告左珍桂证据一的真实性无异议，借条形成时出借人处确实是空白处，利息肯定有约定，彭斌与左珍桂不认识，是通过张祖献认识，不可能不约定利息，且从左珍桂的还款流水中可看出左珍桂有偿还利息的行为，从证据二中流水金额明显看出偿还的是利息而不是本金，已偿还的125550元全部为利息，对证据三无异议，已还的6万元为本金。被告谢楚满、被告外滩旅游公司、被告张祖献对被告左珍桂的证据均无异议。本院对原告的证据一中2013年7月1日的借条及证据三、被告左珍桂的证据二依法予以采信；对原告的其他证据和被告左珍桂的证据一、三的客观真实性予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。双方当事人于原一审诉讼期间有关案件事实的自认和已确认的事实，本院予以认定。经审理查明,2013年7月1日，被告左珍桂、谢楚满向彭斌借款100000元，出具了借条，约定月息2.5%，承诺以其家庭房产、车辆作抵押（未办理），该借条上注明已还款60000元，尚欠40000元；该笔借款由被告外滩旅游公司及其法定代表人张祖献提供担保，并签字确认；该借条上注明被告左珍桂已还款共计60000元（时间为2013年12月15日）。2013年12月16日，彭斌向被告左珍桂出具一份收条，确认针对原10万元的借款，收到被告左珍桂的还款共计60000元，下欠40000元。2014年3月12日，被告左珍桂、谢楚满因经济困难又向彭斌借款人民币100000元，出具了借条，约定一年内还清，承诺以其家庭房产、车辆作为抵押（未办理），该笔借款由被告外滩旅游公司及其法定代表人张祖献作为担保人签章确认；2014年4月30日，被告左珍桂、谢楚满再次向彭斌借款人民币50000元，出具了借条，承诺以其家庭房产、车辆作抵押（未办理），该笔借款仍由被告外滩旅游公司及其法定代表人作为担保人签章确认；被告左珍桂、被告谢楚满均确认收到上述借款本金合计250000元。根据被告左珍桂提交的证据表明，被告左珍桂自2013年8月至2016年9月30日期间，通过微信、支付宝转账方式，共计向原告转账付款125550元（未明确系支付的本金还是利息）。2016年5月19日，被告左珍桂向彭斌出具一份还款保证书，承诺共计欠款180000元，计划年内还清，月息照付。因被告未按期还款，故原告诉至本院，产生讼争。因原告同意从所欠本金中抵扣被告于2016年6月12日至2016年7月1日期间所付的9笔款项共计17100元，并同意从2016年10月1日起计算延迟付款利息，本院予以确认。另查明，被继承人彭斌（即原审原告）于2018年6月8日因病死亡，其配偶韩菊梅、女儿彭霞现为本案原告，继承了本案诉讼。被继承人彭斌的父亲、母亲均先于彭斌死亡。被告左珍桂、谢楚满系夫妻关系。本院认为,彭斌与被告左珍桂、被告谢楚满之间的借款合同关系以及彭斌与被告外滩旅游公司、被告张祖献之间的保证合同关系真实合法有效。被告左珍桂、被告谢楚满向彭斌借款合计250000元以及被告左珍桂自2013年8月至2016年7月1日期间向彭斌转账付款125550元的事实均属实。原告提交的2014年3月12日、4月30日借条上的借期、利率与被告左珍桂出具的证据虽然不一致，但被告左珍桂于2016年5月19日向彭斌出具了还款保证书，确认尚欠彭斌180000元，该保证书系双方形成借贷关系后，被告左珍桂就剩余债务向彭斌出具的债务凭证，对被告左珍桂具有法律约束力，被告左珍桂应当履行还款义务。被告左珍桂辩称还款保证书系被迫所写，但无证据证实，本院不予采信。故本院认定被告左珍桂、被告谢楚满尚欠彭斌欠款应为162900元（180000元－17100元＝162900元），依法由被告左珍桂、被告谢楚满承担清偿责任。还款保证书是主债务人左珍桂对其未清偿部分债务的确认，属于担保人的保证范围，对从债务人也即保证债务人具备法律约束力，故被告外滩旅游公司、被告张祖献作为担保人应承担连带保证清偿责任。关于原告要求按月息2%计算利息损失的诉请，因被告左珍桂在还款保证书中未明确利息计算标准，本院结合本案的客观事实、被告方的违约程度等因素，认为不应按月息2%计算，而应按同期银行逾期付款利息计算利息损失较为适宜。原告的诉请有理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、九十条的规定,判决如下:一、由被告左珍桂、被告谢楚满于本判决生效之日起五日内偿还给原告韩菊梅、原告彭霞162900元，并赔付利息损失（自2016年10月1日起以162900元为本金按同期银行逾期付款利息计算至实际清偿之日止）；二、由被告武汉外滩旅游车服务有限公司、被告张祖献对被告左珍桂、被告谢楚满应支付的上述款项承担连带保证清偿责任；三、驳回原告韩菊梅、原告彭霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862元，由被告左珍桂、被告谢楚满负担，于支付上述款项时一并付清，并由被告武汉外滩旅游车服务有限公司、被告张祖献承担连带清偿责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  张 颖人民陪审员  李静文二〇二〇年六月十八日书 记 员  李梦云