山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1466号 原告：刘旭斌，男，1985年4月19日出生，汉族，农村居民，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区。 负责人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。 原告刘旭斌与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称：人民保险烟台公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭斌的委托诉讼代理人李少青、赵琳及被告人民保险烟台公司的委托诉讼代理人姜世俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘旭斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付原告保险金111840元，诉讼费由被告承担。诉讼中变更诉讼请求,要求被告赔偿车辆损失理赔款26920元、施救费1000元、鉴定费2718元，共计30638元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月3日21时40分许，原告刘旭斌驾驶自己所有的冀FF43**号小型越野客车行至莱州市夏邱镇夏邱大街丁字路口与尚冬冬驾驶的鲁B8P6**号小型轿车相碰撞，造成双方车损，无人员伤亡。经莱州市公安局交通警察大队认定刘旭斌负事故全部责任。原告为冀FF43**号小型越野客车在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及其他险种，本次事故发生在保险期间，被告应赔偿因交通事故给原告造成的相关损失。 中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，对冀FF43**号小型越野客车在我公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及其他险种，本次事故发生在保险期间内的事实无异议。原告刘旭斌肇事后逃逸属于严重的交通违法行为，根据保险合同属于免责事由，且我公司已进行了告知，不同意赔偿其损失；原告主张的评估费不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明2019年12月3日21时40分，刘旭斌驾驶冀FF43**号小型越野车与尚冬冬驾驶鲁B8P6**号轿车发生交通事故致车辆受损，刘旭斌负事故全部责任。 证据2、原告的车辆行驶证复印件，证明冀FF43**号小型越野车所有人为刘旭斌且检验合格。 证据3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、机动车商业保险保险单（正本）复印件一份，证明原告为冀FF43**号小型越野车在被告公司投保强制险及商业险，商业险种为：机动车损失险302328元、第三者责任险100万元等其他险种，并投保不计免赔，保险期间为2018年12月7日起至2019年12月6日止。 证据4、价格评估结论书两份，证明经评估冀FF43**号小型越野车修复价值为31240元、鲁B8P6**号轿车修复价值为75890元。 证据5、评估费电子发票一张，证实原告支付了两辆车辆的评估费3800元。 证据6、施救费发票一张，证实原告支付了施救费1000元。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，主张根据责任认定书原告因发生事故后逃逸承担事故全部责任，根据保险合同相关条款，对原告主张的本车车损不负赔偿责任；对证据2、证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但主张因车损是原告单方委托评估，对评估结论需核实后再行确认；对证据5的真实性无异议，认为根据保险条款规定认为评估费不应由被告承担；对证据6无异议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 证据1、机动车商业保险保险单（副本）复印件一份，证明原告车辆在被告处投保商业险情况，内容与原告提交的正本复印件一致； 证据2、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件一份，载明保险人已明确说明免除保险人保险责任条款的内容及法律后果，刘旭斌本人在其中“投保人声明上”签字认可； 证据3、家庭自用汽车损失保险条款一份，其中第六条第六款载明逃逸属于免责事项。 经质证，原告主张投保时自己没有到场，只是根据保险业务员的要求将保险费转给他，被告没有将上述保险单、投保单、保险条款交付自己，投保单上“刘旭斌”的签名并非原告本人所签，故自己对免责事由不知情。 原告申请对被告提交的投保单上“刘旭斌”签字的真实性进行笔迹鉴定；被告申请对冀FF43**号小型越野车的修复价值进行重新鉴定，本院均予以准许。双方选定的烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为，投保单上“刘旭斌”签字与刘旭斌签名样本笔迹不是同一人书写。原告为此支付鉴定费2718元。经双方选定的烟台宏正资产评估事务所有限公司重新鉴定，冀FF43**号小型越野车的修复价值为26920元。被告为此支付评估费2500元。经质证，原、被告对鉴定意见书、评估报告均无异议。 本院对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6对本案事实的证明效力予以确认；对烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、烟台宏正资产评估事务所有限公司出具的评估报告予以确认；对被告提交的证据1、证据3的证据效力予以确认，对证据2投保单上“刘旭斌”签字经鉴定并非原告刘旭斌本人所签，对该证据的证明效力本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘旭斌系冀FF43**号小型轿车所有人。2018年11月22日，原告刘旭斌作为被保险人为冀FF43**号车辆在被告公司投保交强险及商业险，商业险种为：机动车损失险302328元、第三者责任险100万元等其他险种，并投保不计免赔，保险期间为2018年12月7日起至2019年12月6日止。 2019年12月3日21时40分许，刘旭斌驾驶冀FF43**号小型越野客车行至莱州市夏邱镇夏邱大街丁字路口与尚冬冬驾驶的鲁B8P6**号小型轿车相碰撞，造成双方车损，无人员伤亡。莱州市公安局交通警察大队认定认为刘旭斌驾车未按规定让行、逃逸负事故全部责任。事故发生后，原告因施救支付施救费1000元。经原告委托山东泰城价格评估有限公司、烟台金元价格评估有限公司评估，冀FF43**号小型越野车修复价值为31240元，鲁B8P6**号轿车修复价值为75890元。原告为此支付评估费3800元。本案审理中，原告变更诉讼请求，不再要求被告对第三方尚冬冬的车损予以赔偿。 本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效。原告刘旭斌在保险期间发生交通事故导致车辆损失的事实清楚。原告在发生事故后逃逸的行为违反了我国《道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，属于法律、行政法规中规定的禁止性情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中被告没有证据证实向原告交付了保险条款、保险单，“投保人声明”上“刘旭斌”的签名经鉴定亦非本人所签，故对于条款中约定的在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿的免责内容未向原告进行提示，故该条款约定不产生效力，被告仍应承担保险责任。原告支出的施救费系因交通事故造成的损失，被告应予赔付；双方支出的评估费均系为查明保险车辆损失、支持自己主张花费的必要费用，应予自担；被告主张“投保人声明”上“刘旭斌”的签名为本人所签，但经原告申请鉴定，否认了被告的该主张，故鉴定费2718元应由被告承担。 综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给付原告刘旭斌保险金27920元、鉴定费2718元，共计30638元。限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565.95元，减半收取计282.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。限于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘廷进 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐银璐