西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7833号原告：杨晓虎，男，1971年3月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。被告：北京车胜科技有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：付忠宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。原告杨晓虎与被告北京车胜科技有限公司西安分公司（以下简称车胜西安分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓虎及委托诉讼代理人杨国鹏，被告车胜西安分公司委托诉讼代理人巩杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签署的《汽车租赁合同》。诉讼过程中，原告明确撤销为笔误，应为解除。2.被告返还原告已付车款92000元、首付租金21300元、月租金4765.67元（滴滴扣款7个月，每月680.81元）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营网络预约出租车，通过被告发放的传单上的小桔有车平台与被告取得联系。被告向原告保证提供租赁车辆完备手续和资格资质，即《网络预约出租车驾驶员证》《网络预约出租车运输证》，但前提是必须通过以租代购方式购买被告提供的车辆。原告为获取从事网络预约车服务许可，遂与被告于2019年4月10日签订《汽车租赁合同》。合同约定，原告以首付21300元，月供3568元（期限三年）的方式向被告支付租金。合同签订后，被告要求原告到浙商银行办理银行卡，以支付部分租金，并告知原告每月向该卡存入2887.19元的租金，余下款项通过滴滴出行平台直接扣款，租赁期限届满后，原告可选择以100元的价格购买该车辆，被告向原告交付东风风神E70-超睿版2018自动（351续航），车牌号为陕AXXXXX3的车辆，并负责办理该车辆的营运手续。合同签订后，被告依照约定向原告提供车辆。原告从事网络预约车出租车客运业务，但被告迟迟未办理运输证。经原告多次要求办证，但无果。原告亦要求退车，亦遭被告推托。原告后发现在浙商银行名下还有一笔92000元的贷款。该贷款被支付至被告总公司账户。原告每月支付的月租金2887.19元，实际为向银行偿还的贷款。但原告在办理该业务时并不知道所办业务类型。截至起诉之日，被告未取得《网络预约出租汽车经营许可证》，原告所购车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》，原告本人未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。前述证件未取得的情形已导致原告合同目的无法实现。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，1. 双方在2019年4月10日签订的《汽车租赁合同》是双方自愿签订，是在对合同内容知晓并认可的前提下签订。被告已将车辆交付给原告，并签署交接单。原告认可车辆性质。被告按照合同履行合同义务，不存在任何违约行为。2.被告配合原告积极办理《网络预约出租汽车运输证》，系原告不配合相关流程导致无法取得网约车相关证件。依据《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条、第十九条的规定，驾驶员需要向市出租汽车行业管理机构提交申请，符合条件的可获得《网络预约出租汽车驾驶员证》。原告应自行办理驾驶员证。之前，因相关管理部门暂未支持办理《网络预约出租汽车运输证》，2020年3月，管理部门告知了办理运输证的流程，需要原告配合安装其他装置设备并签署相关声明材料。被告获知政策后及时与原告沟通办理。截至目前，被告已协助206名司机取得运输证。故原告无权据此以合同目的无法实现解除租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了汽车租赁合同、对账单、租金账单截图打印件、借款合同（网签版）、行驶证、车辆交接清单等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告（乙方、承租方）、被告（甲方、出租方）签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告提供东风风神E70-超睿版2018自动（351续航）、车牌号为陕AXXXXX3的白色车辆一台，用途为营运，用车城市为西安市，租期三年，租期自2019年4月10日起计算；租金由首期固定租金与月租金组成，总计租金149748元，首期租金21300元，月租金3568元。合同第5.1条约定，“甲方保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，符合行驶基本性能，且各种备件齐全、技术状况良好”。第5.2条约定，“乙方应在租赁车辆上安装符合国家及当地规定的GPS监控系统，如车辆用于网约车营运的，当地法律要求网约车安装其他装置设备的，甲方协助在租赁车辆上安装，以使得租赁车辆符合当地法律规定”。合同还约定“平台：指甲方和乙方共同使用的完成此次车辆租赁交易的第三方电子商务平台：小桔有车网约车商城（原一号有车平台）”，“网约车是指：滴滴出行网络预约出租汽车”。合同签订后，被告向原告提供案涉车辆。原告向被告交纳租金，并在接收案涉车辆后在合同约定的“平台”从事网约车营运。庭审中，原、被告均确认被告在开庭审理前通知原告协助提供办理证件所需的资料，但截至法庭辩论终结时,原告尚未提交相关资料。另查，案涉车辆登记在被告名下。截至2020年4月，被告已为同类型车辆取得《网络预约出租车汽车运输证》。截至原告提起诉讼时，“滴滴出行”已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》。本院认为，本案争议焦点为：被告是否存在未提供案涉车辆从事网约车营运许可手续的违约行为。针对《网络预约出租汽车经营许可证》问题。本案中，合同约定案涉车辆是在“第三方电子商务平台”从事“滴滴出行网络预约出租汽车”，并不是在被告经营的平台从事网约车营运。故被告在双方签订的合同项下并无取得《网络预约出租汽车经营许可证》的合同义务。另外，案涉合同约定的“平台”已取得西安市《网络预约出租汽车经营许可证》，亦不存在因此导致原告合同目的无法实现的情形。故原告据此主张被告存在违约行为，缺乏合同依据，本院不予支持。针对《网络预约出租汽车运输证》问题。根据《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十四条的规定来看，作为车辆所有人的被告负有提供相关材料协助网约车经营者申请证件的义务。原告作为案涉车辆的实际使用人占有案涉车辆，亦需协助被告完成申请。根据被告已为同类型车办理运输证的情形及被告在开庭审理前通知原告协助办理，但原告未协助的情形来看，被告主张因原告不配合导致无法取得运输证的事实的存在具有高度可能性。原告再据此主张因被告原因未取得运输证并解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对《网络预约出租车驾驶员证》问题。《西安市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条、第十九条的规定来看，该驾驶员证的申请主要依赖于原告的行为完成。原告并未提交其为申请该驾驶员证而提供相关材料的证据，或者因被告原因不能申请该驾驶员证的证据。故应当原告承担举证不能的不利后果。原告据此主张被告存在违约行为，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，在案证据尚不能证明被告存在原告主张的违约事实存在，故本院对原告据此主张解除合同并提出合同解除后相关的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨晓虎的诉讼请求。案件受理费3295元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    栗  德  亮 二○二○年 六 月二十八日 书  记  员    薛      丹   打印：扈艳红       校对：贾  凡       2020年  月  日送达 1