广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤2071民初10803号 原告：邓金平，男，1985年12月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县*********，公民身份号码431************953。 委托诉讼代理人：龙光宇，广东弘力律师事务所律师。 被告：中山科勒卫浴有限公司，住所地广东省中山市中山火炬开发区出口加工区********，统一社会信用代码9144********7331XG。 法定代表人：沈虹，董事长。 委托诉讼代理人：谌涛，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。 原告邓金平与被告中山科勒卫浴有限公司（以下简称科勒公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓金平的委托诉讼代理人龙光宇，被告科勒公司的委托诉讼代理人谌涛、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓金平向本院提出诉讼请求：科勒公司向邓金平支付因违法解除劳动合同赔偿金112000元（8000元/月×7×2倍）。事实与理由：邓金平于2013年6月3日入职科勒公司任普工，2019年8月14日因与组长发生口角，被科勒公司处于书面警告一次。2019年12月6日，邓金平与组长再次发生口角，科勒公司于2019年12月9日以邓金平一年内存在两次乙类书面警告为由，决定即日起解除与邓金平劳动合同。邓金平于2020年1月15日向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）提起仲裁，请求科勒公司支付违法解除劳动合同赔偿金112000元。该会于2020年3月27日作出中劳人仲案字[2020]713号仲裁裁决，驳回邓金平请求。邓金平认为，劳动仲裁委员会作出的裁决错误，理由如下：一、邓金平入职以来，科勒公司从未向邓金平出示或告知过员工行为规范，科勒公司也从未组织邓金平参加员工行为规范培训，科勒公司提供的员工行为规范及培训签到表上的签名均非邓金平所签署，科勒公司提供的尹兴玉证言恰恰证明了前述签名并非邓金平所签。尹兴玉仍是科勒公司员工，其与科勒公司存在利益关系，且未出庭作证，其证言不应采纳。根据《劳动法》第4条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第19条之规定，科勒公司的制度未通过民主程序制定，亦未告知邓金平，科勒公司以此制度约束邓金平，并据此与邓金平解除劳动合同于法无据。二、科勒公司第二次书面警告并未向邓金平有效送达，也不符合员工行为规范规定的处理程序，科勒公司以邓金平一年内存在两次乙类书面警告为由解除劳动合同没有事实依据。综上所述，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护邓金平的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告邓金平向本院提交的主要证据有：1.仲裁裁决书（中劳人仲案字（2020）713号）；2.劳动合同；3.参保证明；4.报警登记表；5.办理员工离职手续通知。 被告科勒公司辩称，一、科勒公司依法依规解除与邓金平的劳动合同。1.邓金平存在严重违纪事实如下：第一次违纪情况：2019年8月14日，邓金平在工作现场多次用脏话辱骂组长，并威胁要收拾对方，还将安全眼镜摔烂，影响恶劣，经调查取证情况属实。科勒公司依据员工行为规范中车间生产第17条：“用任何威胁的手段对待同事，书面警告。”以及员工行为规范中其它行为第5条：“使用侮辱性/攻击性的语言伤害同事的；散布谣言，造成员工或公司不良影响的，书面警告。”的规定对其处以书面警告，并停职5天，同时邓金平本人书写了检讨书，承诺绝不再犯。第二次违纪情况：2019年12月6日下午14:30左右，邓金平在工作现场和二楼车间办公室两次用侮辱性语言辱骂组长，影响恶劣，违反了公司员工规范其他行为第5条的规定，再次构成书面警告。依据员工规范处罚条例第3条：“凡犯有丙类过失之一或一年内（365天）受到2次乙类过失警告者，可被辞退。”及第4条：“甲类，乙类过失在一年内累计两次将上升一级别处理。”的规定，邓金平一年内已有2次乙类书面警告，其违纪行为已严重影响到生产车间工作安排，在员工中造成极其恶劣的影响，并达到了公司员工行为规范应予解雇的程度，故公司决定从2019年12月9日起，依照《劳动合同法》第39条第2款之规定，依法解除与邓金平劳动合同。2.在对邓金平作出处罚前，均进行了全面调查，包括找邓金平谈话，以及向现场员工核实情况。第一次违纪时，邓金平本人还书写了检讨书承认错误，表示会改正错误，绝不再犯。第二次违纪时，公司找到邓金平和张明旺做了询问笔录，包括在本案仲裁庭审时，邓金平本人均确认了用“你大爷的”“你是狗”等侮辱性词语辱骂了张明旺。同时，科勒公司提交的证据中均有现场员工对事发经过及邓金平违纪情况的说明。3.在对邓金平作出处罚后，有向其送达处罚决定。第一次违纪时，其本人有签署违纪处理通知书；第二次违纪，科勒公司向其送达违纪处理通知书时，其拒绝签署，公司保安员邓青、陈昌云作为现场人员，在该通知书上签名证实邓金平当时拒绝签名的事实。科勒公司曾多次联系邓金平过来，也通过发EMS函通知其签署文件并办理离职手续，但其不予理会，明确表示拒不办理。仅于2019年12月12日来公司签收了办理员工离职手续通知，该通知上明确说明了邓金平第二次违纪事实，以及因一年内累计有两次书面警告，导致被解除劳动关系的决定。二、邓金平知晓、理解员工行为规范的内容。邓金平于2013年6月3日入职时，公司即向其公示了上述规章制度，其也签名确认：“本人已阅读、理解并接受公司以上文件内容。”并在入职清单上签名。科勒公司于2013年6月26日对包括邓金平在内的新员工进行了培训，培训的内容即公司的员工行为规范等规章制度。科勒公司于2014年12月17日就员工行为规范对全体员工再次进行了培训，邓金平在员工行为规范签名确认：“本人已详细阅读了《中山科勒员工行为规范》，并清楚了解员工行为规范的全部内容，本人同意在触犯员工行为规范条款时接受相应的扣奖金、口头警告、书面警告、辞退或者额外的纪律处分。”由此可见，邓金平完全知晓、理解并接受员工行为规范的内容。在本案仲裁审理中邓金平提出9，2017年12月12日公司再次组织员工培训员工行为规范中的签名非其本人。后经调查发现，邓金平恶意欺骗公司，私下找同事尹兴玉代为签名，其行为已违反员工行为规范诚实度第3条，属于弄虚作假，可以处书面警告，严重的，可以开除；其行为严重违背诚信、背离公司制度要求。恰恰证明邓金平清楚理解员工行为规范的内容，为规避以后因个人违纪导致被处罚的可能后果，所以发生找人代为签名的行为。三、员工行为规范经过民主程序制定。科勒公司于2008年12月25-30日制定员工手册、员工行为规范等政策时，人事部门在依据法律法规的前提下制定初稿，先后组织全体员工进行讨论、修订，并经全体员工一致同意通过上述政策；通过后，公司将员工手册、员工行为规范等政策全部张贴公示，全体员工均签名确认。四、在新冠疫情影响下，请法院充分理解企业稳生产、保就业的艰辛。邓金平的违纪行为，完全不顾及企业的良苦用心，不珍惜工作机会，不仅破坏了公司良好和谐的员工关系，也给公司正常生产经营造成了恶劣影响。对于严重违纪的员工，法律应给予否定性评价，维护企业的合法权益以及正常的生产经营活动。 被告科勒公司向本院提交的主要证据有：1.违纪处理通知书；2.邓金平检讨书；3.张明旺所述事情经过；4.武钢、梁威、徐三长等人书写的事情经过；5.违纪处理通知书；6.事情经过询问记录；7.张明旺所述和车间员工争吵事件经过；8.杨盛琳书写的事情经过；9.邮政邮件；10.办理员工离职手续通知；11.公告、新员工入职清单、培训签到表；12.员工行为规范及签到表；13.员工行为规范及询问笔录；14.公司制定员工手册、员工行为规范时照片5张、员工签署的公告2份；15.工资统计表。 本院经审理认定事实如下： 邓金平于2013年6月3日入职科勒公司，任普工。2019年6月3日，科勒公司（甲方）与邓金平（乙方）签订无固定期限的劳动合同，约定合同期限自2019年6月3日起至法律规定或法律允许的终止情形出现时止；乙方接受甲方管理，同意从事甲方安排的生产类工作，乙方应履行甲方制定的工作职责，按时、按质、按量完成本职工作；乙方的工资报酬为计件形式，计件单价以甲方的有关制度为准；甲方可根据工作需要组织乙方参加必要的业务知识培训，乙方要积极参加；合同还约定了其他条款。 2019年8月14日，邓金平因不满组长张明旺现场指出其工作效率需提高，多次用脏话侮辱组长，并扬言要收拾组长，并将安全眼镜摔烂。8月15日，邓金平向科勒公司出具检讨书，承认错误并向组长道歉。8月20日，科勒公司出具违纪处理通知书，依据员工行为规范车间生产第17条“用任何威胁的手段对待同事，书面警告。”及其他行为第5条“使用侮辱性/攻击性的语言伤害同事的；散布谣言，造成员工或公司不良影响的，书面警告。”的规定，决定：1.给予邓金平书面警告处分；2.停职反省5个工作日，按无薪事假处理；3.书面深刻检讨；4.态度诚恳地向受辱骂组长张明旺当众道歉。邓金平在雇员签署一栏签字确认。 2019年12月6日下午14时30分左右，邓金平在工作现场和办公室两次用脏话辱骂组长张明旺，并承认有说出“你大爷的”、“你是狗”的言语。同年12月9日，科勒公司出具违纪处理通知书，依据员工行为规范其他行为第5条“使用性/攻击性的语言伤害同事；散布谣言，造成员工或公司不良影响的”的规定，鉴于邓金平在2019年8月份已有一次书面警告违纪，加上2019年12月6日书面警告，按员工行为规范处罚条例第3条：“凡犯有丙类过失之一或一年内（365天）受到2次乙类过失书面警告者，可被辞退。”的规定，因邓金平在一年内已有2次乙类书面警告，最终按解除劳动关系处理。同日，科勒公司出具办理员工离职手续通知，通知邓金平因其一年内已有2次乙类书面警告，公司决定最终按解除劳动关系处理。从2019年12月9日起生效。请邓金平于2019年12月13日前来公司人力资源部办理相关离职手续并签署违纪处理通知书，逾期视为自动生效及放弃权利，一切后果自负。科勒公司于12月10日通过EMS国内标准快递分别向邓金平中山市火炬开发区*****及湖南省桂阳县********的地址邮寄办理员工离职手续通知文件，其中一份于12月12日由家人签收。12月12日，科勒公司向邓金平送达上述违纪处理通知书及办理员工离职手续通知，违纪处理通知书显示，“2019.12.129:48邓金平本人拒签。旁证：邓青12.12陈昌云12.12”；办理员工离职手续通知显示“已签收。注明：只证明本人收到，但内容不事实。邓金平2019.12.12”。 2020年1月15日，邓金平（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决科勒公司（被申请人）支付：违法解除劳动合同的赔偿金112000元。2020年3月27日，该会出具中劳人仲案字[2020]713号仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。邓金平不服该裁决，于2020年4月22日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 科勒公司提交2013年6月3日公告、中山科勒新员工入职清单、2013年6月26新员工入职培训签到表、2014年12月17日中山科勒员工行为规范培训签到表、科勒公司员工行为规范2份、2017年12月12日新版员工手册、员工行为规范（2018）培训签到表、尹兴玉的询问笔录等，拟证明其已将包括员工手册、员工行为规范等规章制度向邓金平公示并进行培训，其中2017年12月12日的培训签到表上邓金平的签名及员工行为规范上的签名为邓金平授意尹兴玉代签。邓金平对2013年6月3日的公告、中山科勒新员工入职清单上签名的真实性予以确认，但认为没有收到所载明的文件，对其余文件上关于邓金平签名的真实性不予确认，对尹兴玉的询问笔录真实性不予确认。2013年6月3日的公告记载：“各位员工：现将公司制定的直接涉及员工切身利益的规章制度或重大事项在公司公告栏向全体员工公示，具体如下：1.《中山科勒卫浴有限公司员工手册》；2.《中山科勒卫浴有限公司员工行为规范》；3.《中山科勒卫浴有限公司工资支付制度》；4.《中山科勒卫浴有限公司计件制工资计算方法》；对上述文件的内容有疑义的，请在本公告发布之日起15日内即2013年6月18日向部门经理或人力资源行政部提出。”公告下方显示“我已阅读、理解并接受公司以上文件内容。”邓金平在员工签字一栏签名确认。中山科勒新员工入职清单记载，办理事项共11项，其中：第5项为参加新员工入职培训，第6项为本人清楚并愿意遵守公司政策，政策包括但不限于：1）员工手册；2）员工行为规范；3）工资支付办法、社会统筹及年终综合绩效奖发放办法；4）计件制岗位工资计算方法。邓金平在11项事项的新员工签字确认一栏均有签字。 科勒公司提交的旧版员工行为规范显示：车间生产第26条规定用任何威胁手段对待同事，书面警告。其他行为第5条规定使用侮辱性/攻击性的语言伤害同事的；散布谣言，造成员工或公司不良影响的，书面警告。处罚条例第3条规定凡犯有丙类过失之一或一年内（365天）受到2次乙类过失警告者，可被辞退。新版员工行为规范（2018年）车间生产第26条调整为第17条，其他内容一致。 科勒公司申请证人邓青出庭作证，邓青作证称其为粤盾保安公司派到科勒公司的保安人员，2019年12月12日，科勒公司的员工向邓金平送达违纪处理通知书及办理员工离职手续通知书，邓金平只签署了办理员工离职手续通知，没有签违纪处理通知书。其作为见证人在违纪处理通知书上签字。科勒公司申请证人吴旭霞出庭作证，吴旭霞作证称其于2001年入职科勒公司，为科勒公司技术部副经理，科勒公司在2008年年底，组织全体员工对员工行为规范等文件进行学习讨论及修改，其后在车间内进行公示。新进员工在一周内会安排半天时间对公司政策等文件进行培训，培训时需要签到，向新员工送达员工手册，包括员工行为规范、薪酬支付、违纪处理等内容。邓金平、科勒公司对上述证人证言的真实性均予以确认。 科勒公司提交照片5张，拟证明其在2008年12月25-30日期间，对员工手册、员工行为规范等政策进行全体员工讨论，听取员工意见后进行修订，并张贴于车间内向全体员工公示。邓金平对该证据的真实性不予确认。科勒公司提交邓金平2018年12月至2019年11月的工资，双方均确认邓金平离职前12个月的月平均工资为7429.71元。庭审中，双方均确认科勒公司没有成立工会。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：科勒公司是否违法解雇邓金平。邓金平确认2013年6月新入职期间签署了公告及中山科勒新员工入职清单，公告显示，科勒公司将员工手册、员工行为规范、工资支付制度、计件制工资计算方法张贴于公司公告栏向全体员工公示。员工入职清单第6项显示：“本人清楚并愿意遵守公司政策，政策包括但不限于1）员工手册、2）员工行为规范、3）工资支付办法、社会统筹及年终综合绩效奖发放办法；4）计件制岗位工资计算方法。”根据上述两文件记载，邓金平对员工手册、员工行为规范的文件是清楚的，并愿意遵守上述公司政策。邓金平对2019年8月14日及2019年12月6日两次违纪行为均予以确认，虽然邓金平不同意科勒公司对其2019年12月6日的违纪行为的处理结果，但科勒公司根据员工行为规范其他行为第5条关于“使用侮辱性/攻击性的语言伤害同事的；散布谣言，造成员工或公司不良影响的，书面警告”的规定对邓金平作出书面警告的处理，再根据员工行为规范处罚条例第3条关于“凡犯有丙类过失之一或一年内（365天）受到2次乙类过失警告者，可被辞退”的规定，对邓金平作出解除劳动关系的处理，符合《中国人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。故，邓金平关于要求科勒公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓金平的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告邓金平已预交），由原告邓金平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员 麦 琳 二〇二〇年七月二十一日 书记员 何浚欢 王静