天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初238号原告：艾德义，男，1954年1月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：艾振宇，男，1981年5月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。二原告的委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。被告：天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会，住所地天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村。法定代表人：张贵民，村主任。委托诉讼代理人：苏东红，天津亚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马修，天津君荐律师事务所律师。原告艾德义、艾振宇与被告天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会（以下简称南里自沽村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。因受疫情影响扣除相应审限，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。本案诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾德义、艾振宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2017年度土地承包损失94400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月22日，原告与被告村里的部分村民签订土地承包合同，承包潮白河西滩土地600亩，承包期限至2019年3月30日。2016年4月，被告擅自将原告承包的土地重新发包，致原告的47.2亩土地不能经营。2017年1月3日原告向宝坻区人民法院提起诉讼。2017年2月16日，被告又派人挖渠放水、断电，致2017年度根本不能再经营。2016年度损失，原告通过诉讼，天津宝坻区人民法院已作出判决，支持了原告的请求。现原告对2017年度损失提起诉讼，请予以审理。南里自沽村委会辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张的事实及理由没有法律依据和法律基础，二原告承包了土地之后并未实际在涉案土地上耕种经营，且原告所称2017年2月16日被告派人挖渠、断水、断电事实不存在，故原告无权向被告主张承包损失。不认可赔偿原告2017年度土地承包损失。诉状中称2016年度损失通过诉讼法院作出了判决。我方认为该判决中主文在本院认为部分“2016年4月至2017年2月由村委会成员和部分村民对当时正在出藕的承包者进行阻拦，并将藕池的部分渠埝破坏”，该部分实际上已经涵盖了原告本次起诉所主张的2017年2月16日的事实，原告有重复起诉的行为。因为在该判决书中对该段时间所谓存在的侵害行为，已经做出了审判，判令被告及案外人停止侵害原告对涉诉土地承包经营权的行为。而本次原告也未就侵权行为提起诉讼，证明侵害行为已经消除，并且该时间段的问题也在该判决书中解决了，原告也就无权再次起诉。本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系，均为南里自沽村村民。2013年1月22日，二原告与本村村民苏玉山、苏海山等人签订土地承包合同，约定：二原告承包苏玉山、苏海山等村民在潮白河西滩地每人0.55亩土地，共计650亩，期限六年(自2013年1月25日至2019年3月30日)，每亩承包费240元，每年156000元……同时，合同还约定了双方的其他权利义务，时任村支部书记王振生、村主任郭金福分别在合同上签字，并加盖了被告村委会公章。同日，二原告又与本村村民刘宗怀、刘宗和等人签订土地承包合同，约定：二原告承包刘宗怀、刘宗和等村民在潮白河东滩地每人0.25亩土地，共计336.90亩，期限六年(自2013年1月25日至2019年3月30日)，每亩承包费200元，每年67380元……同时，合同还约定了双方的其他权利义务，时任村支部书记王振生、村主任郭金福也分别在合同上签字，并加盖了被告村委会公章。2013年1月25日，原告艾振宇与刘金平、案外人陈义林签订土地承包合同，合同约定：1、艾振宇为甲方；刘金平、陈义林为乙方；2、甲方愿将潮白河滩地600亩，承包给乙方种植，承包期六年（自2013年1月25日至2019年3月30日止）；3、乙方付甲方承包地款，每亩400元，共计600亩，每年总金额240000元，乙方在承包期内向甲方交纳土地订金每亩50元（即风险金）；4、在承包期内，种植权归属乙方，乙方种植农副产品，甲方无权干涉；5、在承包期内乙方向甲方付款方式为一年一付，在1月15日前一次性付清当年承包费；6、乙方在承包期内如逾期付款，每亩50元风险金归甲方所有，不再退给乙方；7、甲乙双方在规定的承包期内应履行承包的各项条款（如甲方违约乙方可以不缴纳承包费至承包期满，如乙方违约，每亩50元风险金归甲方所有，不退给乙方，另外乙方再赔偿甲方违约金10万元，甲乙双方都守约，到最后一年50元风险金可低50元的承包费，剩余部分一并交齐）；合同还约定其他事项。合同签订后，双方均如约履行了合同义务。2016年3月25日，原告艾德义、艾振宇与案外人陈义林、刘金平订立协议如下：“乙方陈义林、刘金平在2013年1月25日承包了甲方艾德义、艾振宇所发包的南里自沽村潮白河系滩地，共计650亩，其中包括陈义林本人47.2亩，由于从2013年至2015年连续3年，陈义林未交给甲方艾德义、艾振宇每年所应该交纳的土地承包费，其他人共计602.8亩每年都如数按时间交齐（此事经宝坻区人民法院已判决），经艾德义、艾振宇和陈义林协商决定，从2016年至2019年3月30日，陈义林与艾德义、艾振宇自愿解除西滩地47.2亩承包合同，甲方另行发包，解除时间确定在2016年4月25日，另外，现有的47.2亩地所长的藕必须在2016年4月25日前净地，否则甲方有权自行处理，乙方无权干涉。乙方所欠甲方的三万元钱应在2016年4月25日前还清。”2016年4月初，时任被告村委会主任郭金福、村支部书记王振生找到原告艾德义，坚持村里每三年调整一次土地的制度，欲调整艾德义承包的本案涉诉土地，艾德义未同意。同年4月10日，被告村委会将二原告承包的上述土地重新进行了调整。被告苏世新、苏玉龙、王新凯以被告村委会调整后的土地有其份额、准备经营为由，与二原告及案外人陈义林等发生争执，二原告向公安机关报警。公安部门出警并作询问笔录。2016年4月18日村委会向刘金平、陈义林、朱**胜、赵常江等人发放通知，通知载明“ｘｘｘ因我村土地三年一调整期限一到，请原承包我村大河套藕地人员在伍天内将土地上种植物清除干净，如不能按期清理，所造成损失自负，特此通知”。2017年2月，村委会成员及部分村民利用挖掘机将原告承包藕地的渠淰挖开，致藕池内水蓄外流，藕池干枯。另据查，2016年12月12日，被告村委会与天津市宝坻区大唐庄镇人民政府就南水北调中线市内配套工程存线工程宝坻区大唐庄镇段青苗和地上附着物补偿达成协议，协议河滩地藕池补偿费约定为每亩4500元。2017年1月3日，本院受理了二原告诉南里自沽村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯排除妨碍纠纷一案，二原告诉讼请求为：1、依法判令四被告停止侵害原告的土地承包经营权；2、判令四被告赔偿原告各项经济损失费用121478元；3、本案诉讼费由四被告负担。本院经审理于2017年2月23日作出（2017）津0115民初37号民事判决书。二原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月18日作出（2017）津0115民初37号民事裁定书，撤销（2017）津0115民初37号民事判决书，发回重审。后本院经审理于2017年11月20日作出（2017）津0115民初4672号民事判决书，在该判决的本院认为部分内容为“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转。本案中，原告父子于2013年1月与部分本村村民订立土地承包合同，系相关当事人的真实意思表示。该合同合法有效，在合同订立过程中，时任村主任和党支部书记在合同上签字，并加盖了村委会公章，证明对合同的订立村委会是明知并且承认其效力。该承认主要包含对承包经营权和承包经营的时间和地点以及相关合同当事人的认可，体现了村委会对集体土地的监督和管理的权力。在合同履行过程中，村委会于2016年4月18日，以土地三年一调整为由，向部分村民和承包者发出通知，要求其将原承包的土地清除干净。2016年4月至2017年2月由村委会成员和部分村民对当时正在出藕的承包者进行阻拦，并将藕池的部分渠淰破坏。造成藕池蓄水流失，致原告承包的47.2亩藕池经营受损。被告的行为违反法律规定，严重侵害原告对土地的承包经营权。同时，被告以涉诉土地三年一调整为由，给部分村民及承包者发放通知、要求承包者将土地清除干净，其行为违背当初的签名和加盖村委会公章的意思表示，属非法对承包方土地经营权的侵犯，作为村级集体经济组织该行为不但给承包人造成经济损失，也使农业承包合同处于不稳定状态，不利于农村经济的发展。对此应当承担全部责任。必须停止对原告依法承包经营土地的干涉和侵权。诉讼中原告表示放弃按“协议补助”金额每亩4500元计算，只要求被告赔偿收益款2000元/亩，不违反法律规定，应予支持。原告要求赔偿直接损失15750元，因未能提供相关证据，本院不予支持。原告要求耕种损失11328元应包括在收益中，故不予支持。”该判决的判决主文为：一、南里自沽村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯立即停止一切侵害二原告对涉诉土地承包经营权的行为；二、由南里自沽村委会赔偿二原告经济损失94400元；三、驳回二原告其他诉讼请求。后双方未对该判决提起上诉，现该判决已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从（2017）津0115民初4672号民事判决书全文内容来看，该判决书判决第二项系对原告所承包的西滩地47.2亩因南里自沽村委会和部分村民在2016年4月至2017年2月期间的侵权行为所造成的全部损失进行的赔偿，而并非二原告诉状中所述的仅对2016年度损失进行的判决。现二原告未提供有效证据证明因南里自沽村委会的上述侵权行为给二原告造成了新的损失，亦未提供证据证明南里自沽村委会对其承包地实施了新的侵权行为且给其造成了损失，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告艾德义、艾振宇的诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取计1080元，由原告艾德义、艾振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年六月二十九日书记员  李乾附：本裁判文书所依据的相关法律条款《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。