东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初215号 原告：杨同林，男，1986年4月6日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张长福，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩霞（系杨同林之母），女，1964年4月22日出生，汉族，胜利油田中心医院护士，住址。 被告：魏美文，男，1987年5月11日出生，汉族，上海市瀚洋电信科技发展有限公司职工，住上海市虹口区。 原告杨同林与被告魏美文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21作出（2019）鲁0502民初262号民事判决。被告魏美文不服该判决，向山东省东营市中级人民法院提起上诉。山东省东营市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）鲁05民终1672号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨同林的委托诉讼代理人张长福与王彩霞、被告魏美文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨同林向本院提出诉讼请求：1.判令魏美文偿还借款本金213862元及利息14343元（利息按年利率6%计算，自2017年11月2日起算，暂计算至2018年12月15日），并支付至实际清偿日；2.案件受理费等由魏美文负担。事实和理由：杨同林与魏美文同在澳大利亚留学期间，魏美文以各种理由向杨同林借款。杨同林虽自身比较拮据，但由于同在异国他乡，杨同林尽其所能为魏美文提供帮助，通过银行转账、现金支付等多种方式借给魏美文多笔款项。至2017年4月初，双方经过对账，确定魏美文尚欠杨同林42059澳大利亚元。魏美文为杨同林出具了借条，并承诺于2017年11月1日前全部还清。按照国家外汇管理局公布的人民币汇率中间价，2017年11月2日，1澳大利亚元对人民币5.0848元，魏美文共欠杨同林借款213862元。借条出具后，魏美文未按约定的时间偿还借款。 魏美文辩称，杨同林所述借款事实错误。魏美文与杨同林是共同经营日本餐馆的内部债务问题，为合伙经营投资行为，不是简单的民间借贷纠纷，而所谓借条是被杨同林欺诈所为。2016年3月，魏美文在澳大利亚阿德莱德辍学后，与杨同林协商合伙经营日本餐馆。在餐馆开业时双方都按协议比例投入资金，魏美文是向杨同林熟人方虹宇打借条借款6万澳元作为出资投入，与杨同林无借贷关系。由于经营餐馆杨同林先期投入较多，一直亏损赔钱，双方经常发生经济纷争。在2017年5月份，杨同林以应付家庭问题为由，提出要魏美文帮助写一张借条。当时魏美文由于危难处境有求于杨同林，杨同林在澳大利亚已获得永久居留权，而魏美文需要在其帮助下，即在其经营的餐馆里工作，才有机会符合澳洲移民局187号偏远地区雇主担保签证文件规定，去申请澳大利亚永久居留权。杨同林熟知魏美文出于寄人篱下的情况，不得不答应。5月30日杨同林联系魏美文催促要借条，说方虹宇也帮忙写好了，且提供了方的样张，称“时间不用管，格式跟这个差不多就行，手写也行，只要签字和手印对就行”。魏美文迫于无奈在其拿来的打印借条上签名捺印。魏美文于2017年7月30日回国凑钱，在返回澳大利亚后即还清了方虹宇借款及利息63900澳元，取回借条，同时逐步向餐馆投入了资金维持运行，从2017年8月至2018年1月陆续投入餐馆入账款计62105澳元，与杨同林前期投入相当。在注入大量资金后，多次找杨同林清算财务并要求处理所谓借条，但问题借条已被杨同林“挟持”；同年9月8日杨同林曾认可魏美文入账的2万澳元，但搪塞称借条在国内无法处理，后还提供了（2016)鲁0502民初3208号法定继承纠纷案案号以示明情况。此后，魏美文一直与杨同林交涉，要求对财务进行清账、销账，杨同林一再拖延不作处理。2018年3月魏美文签证到期，在回国前申请了个人破产。经破产时债务清偿结账，杨同林前后资金全部开支是147500.76澳元，魏美文开支是140468.98澳元，参与杨经营日本餐馆损失约70万人民币。杨同林在（2019）鲁0502民初262号案件汇总，显而易见在欺骗法庭，谎话连篇。杨同林在一审中还杜撰出魏美文为失踪者欺骗法庭。双方在其诉讼期间有微信往来，杨同林未提及起诉事宜。上述事实证明杨同林所诉的借款存在事实错误。杨同林与魏美文合伙经营餐馆有协议，是共同投资行为，且共同劳动，共负盈亏，共担风险，又无担保。杨同林所诉借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况上等情形都是虚假的，无诚信可言。而所谓借条是杨同林耍心计，故意隐瞒事实，以欺诈的手段，且乘人之危获得，魏美文则是有苦衷不得已而为。杨同林试图用“民间借贷”来抽取合伙经营投资的资金，不具有债权人的资格。魏美文与杨同林共同经营日本餐馆债务纠纷问题，已纳入澳大利亚申请破产中解决。魏美文与杨同林共同经营日本餐馆的债务纠纷发生在澳大利亚。2018年3月6日魏美文因经营日本餐馆资不抵债，且签证到期，只得向澳大利亚金融安全管理局申请了个人破产，进入破产清算程序。考虑杨同林对魏美文后期投入餐馆的资金耍赖不认账，可能用借条进行“挟持”；在债务清偿也纳入了其中。金融管理局经审查于2018年3月22日对魏美文做出了个人破产决定，破产编号SA253/18/7,根据《澳大利亚破产法》第19条，魏美文在递交债务人请求书后成为破产者，无担保债权人应停止所有讨债行动，未来的所有问询都向澳大利亚金融安全管理局提出。破产文书已得到本国领事馆认证。杨同林完全知晓魏美文破产情况，而在前诉中刻意隐瞒，只字不提，欺骗法庭。上述情况清楚表明，本案应依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条、第五百三十二条＂涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回杨同林的起诉，告知其向更方便的外国法院起诉。魏美文认为，本案诉称侵权行为发生在澳大利亚境内，根据破产优先的原则，本案确定还债责任应适用澳大利亚法律解决。综上，请求人民法院裁定借条无效，驳回杨同林的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 杨同林为证明其主张，提供如下证据： 证据一、借条1份、银行转账流水1份、银行转账流水翻译文件1份、翻译文件公司的营业执照1份。证明借条系魏美文亲笔签字书写的，并有魏美文的护照复印件；银行流水是杨同林向银行提出申请，银行邮寄给杨同林的原件。上述证据充分证明魏美文向杨同林借款的事实，借款金额为澳大利亚元42059元，魏美文承诺于2017年11月1日前全部还清。魏美文质证认为借条书写属实，但是借条和银行流水均是在域外形成，没有经过公证。对翻译文件和翻译公司的证据没有异议。 证据二、从国家外汇管理局网页上下载的2017年11月2日人民币汇率中间价文件1份（见原审卷宗49页）。该证据证明中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2017年11月2日银行间外汇市场人民币汇率中间价为澳大利亚元兑人民币5.0848元。按照该标准计算，魏美文欠杨同林本金折合人民币213862元。魏美文对此无异议。 证据三、魏美文向东营市中级人民法院交送的上诉状1份，本案二审法庭调查笔录1份。证明魏美文在上诉状中认可收到了杨同林的转账和现金；在二审法庭调查笔录中认可借条中的签字是其本人所签，并且同意进行调解。该证据充分证明魏美文向杨同林借款的事实是客观真实的。魏美文对证据的真实性无异议，但没有认可收到现金；二审是在杨同林撤诉的情况下同意和解。 证据四、光盘一张、杨同林与魏美文之间聊天记录及说明一份、杨同林与魏美文之间的QQ截屏11张及相关说明。证明借条出具的时间为2017年4月2日，魏美文称借条是在2017年5月份迫于杨同林的压力才出具借条的表述，完全是欺骗法庭。魏美文向杨同林实际借款金额为43059元，个人借款与公司经营没有关系，魏美文曾在聊天记录中承诺还款。魏美文认为杨同林应出示聊天记录的原件，对2017年4月2日的聊天记录的真实性予以确认，其中有些聊天记录魏美文的手机上并没有记录；杨同林的陈述虚假。 魏美文为证明其主张，提供如下证据： 证据一、澳大利亚公司注册信息、公司名注册信息复印件，共五页。来源：澳大利亚证券和投资委员会；证明杨同林与魏美文在澳大利亚共同经营公司。杨同林对证据的真实性和关联性不认可。 证据二、参观装修照片四张，魏美文与墙纸供货商淘宝聊天记录，来源于魏美文手机相册；证明2016年4月份魏美文与杨同林共同经营餐馆。杨同林对证据的真实性和关联性不认可，即使该证据是真实的，也是原魏美文经营期间所发生的相关事项，本案是民间借贷纠纷，没有关联性。 证据三、魏美文与方虹宇之间的借条、支票。来源于魏美文的手机相册，证明魏美文与方虹宇之间的借贷关系以及还清证明，以及魏美文与杨同林合伙经营的事实。杨同林认为该证据是魏美文与第三人之间的法律关系，与本案无关，对真实性不认可 证据四、魏美文与杨同林2017年5月30日微信聊天记录，来源魏美文的手机，证明杨同林以应付家庭问题为由要求魏美文帮助写一张借条。 证据五、魏美文与杨同林2016年8月10日至2017年1月23日部分QQ聊天记录，来源魏美文的手机QQ聊天记录，证明杨同林通过银行转账给魏美文的款项是餐馆经营投入，魏美文与杨同林对账后都进入了公司财务运行。 杨同林对证据四、证据五的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为魏美文提供的聊天记录是刻意挑选的，聊天记录有删除。 证据六、公司账目明细一份，来源于魏美文与杨同林经营期间的对账，证明魏美文与杨同林在2016年3月至2018年1月合伙经营餐馆开支相当。 证据七、魏美文2017年1月27日至2017年2月4日部分餐馆开销发票，来源于魏美文的手机相册，证明魏美文使用个人账户进行公司经营开销。 证据八、魏美文2017年8月至2018年1月部分餐馆开销发票，来源于魏美文手机相册，证明魏美文使用个人账户进行公司经营开销，在2017年8月后向公司投入了大量的资金； 杨同林对证据六、证据七、证据八质证认为魏美文没有提供翻译文件，该证据魏美文明确是公司账目明细，与本案不具有关联性。 证据九、2017年9月至2017年12月，餐馆经营流水，来源于二维火餐饮收银系统，证明2017年9月份至2017年12月期间餐馆收入。杨同林认为该证据是魏美文自行制作的电子表格，对真实性和关联性不认可。 证据十、魏美文与杨同林2017年9月8日微信聊天记录，来源于魏美文手机聊天记录，证明魏美文与杨同林2017年9月8日公司对账，杨同林认可魏美文入账2万元澳币。杨同林对其真实性和关联性不认可，认为该证据发生时间为2017年9月8日，魏美文出具借条的时间是2017年4月2日，与本案不具有关联性； 证据十一、2016鲁05**民初3208号开庭传票，证据来源于杨同林，证明杨同林搪塞不处理所谓借条，当时魏美文问杨同林要借条，杨同林称在国内的律师手里，魏美文向杨同林索要借条，其没有返还。杨同林对证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关。 证据十二、魏美文的出入境记录，来源于魏美文的护照，证明魏美文与杨同林之间产生、变更或者消灭民事关系的事实的法律事实发生在中国域外，标的物在域外。杨同林对证据的真实性予以认可，但是认为该证据不能证明是魏美文出入境的完整记录，也与本案不具有关联性。 证据十三，魏美文的个人破产文件原件的第一页和最后一页（系复印件），其中都是魏美文与澳大利亚金融管理局破产管理人电子邮件信息，来源于澳大利亚金融管理局、澳大利亚外交贸易部阿德莱德代表处、中华人民共和国驻阿德莱德总领事馆，证明魏美文是澳大利亚破产者，无担保债权人应停止所有讨债行为，魏美文与杨同林共同经营餐馆的债务纠纷已经由澳大利亚金融管理局处理，不能一案两处。杨同林认为魏美文只提供了部分内容，而且没有合法的翻译文件，对其证明目的不认可，更重要的是该证据只是证明魏美文在澳大利亚申请个人破产，但澳大利亚对中华人民共和国并不具有长臂管辖权，该破产只能在澳大利亚范围内有法律效力，在中华人民共和国并没有适用的余地，否则中国公民在外国破产后都可以免除所有的债务显然违背了中国的法律，杨同林与魏美文都是中华人民共和国公民，对法律适用没有约定，按照适用最密切联系国家的法律相关规定，本案显然适用的是中华人民共和国法律，魏美文应当承担相应的法律责任。 证据十四、手机维修发票一份，证明因为手机损坏，无法提供聊天记录照片的原始载体，第二次庭审魏美文又提供了聊天记录的手机原始载体。杨同林对聊天记录原始载体的真实性予以确认，但认为聊天记录有删除。 对当事人提供的证据，本院分析认为： 魏美文对杨同林提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。魏美文对杨同林提交的证据四中2017年4月2日的聊天记录的真实性予以确认，其余聊天记录未提供原始载体，本院对2017年4月2日的聊天记录的真实性予以确认，其余聊天记录真实性不予确认。杨同林对魏美文提供的证据一、证据二、证据三的真实性不予认可，上述证据系复制件，故本院对其真实性不予确认。杨同林对魏美文提供的证据四、证据五、证据十、证据十一、证据十二的真实性予以认可，对上述证据的真实性本院予以确认。杨同林魏美文提供的证据六、证据七、证据八、证据九、证据十三的真实性不予认可，该证据系复印件，对上述证据的真实性本院不予确认。 根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 杨同林与魏美文同在澳大利亚留学期间曾共同经营餐馆，2016年8月23日至2017年4月4日期间，杨同林曾多次向魏美文转账。2017年4月2日魏美文为杨同林出具了借条，载明：本人魏美文（护照：Ｇ33412985）因个人原因欠杨同林（身份证号3705021986××××××××）澳大利亚元肆万贰仟零伍拾玖元整（$42059元）。经协商于2017年11月1日前全部还清，特立此据。魏美文以欠款人身份签字、按印。 另查明，2017年11月1日，1澳大利亚元对人民币5.0744元。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏美文对借条的真实性无异议，但主张杨同林提供的借条系杨同林以应付家庭问题为由要求魏美文帮助出具，其提供的聊天记录不能反映其主张的内容，故对其该主张，本院不予采信。根据杨同林与魏美文的陈述，其二人共同经营餐馆期间虽有经济往来，但是魏美文出具的借条内容：“因个人原因欠杨同林澳大利亚元肆万贰仟零伍拾玖元整（$42059元）”，该内容显示应为个人欠款，与经营公司无关。另外，2017年4月2日魏美文与杨同林的聊天记录显示，魏美文向杨同林发送账单显示“$39059.11元”，随后又发送“快点给我转账3000，明天早上我先去澳加把签证递了”，该内容与本案杨同林主张的$42059元相互吻合。综上，根据杨同林提供的证据能够认定杨同林与魏美文之间存在民间借贷关系。魏美文未偿还上述借款，于2017年4月2日为杨同林出具了借条，并约定了还款期限，能够认定系魏美文真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。根据2017年11月1日的外汇牌价，涉案42059澳大利亚元兑换成人民币应为213424元，故杨同林请求魏美文偿还借款人民币213862元，本院予以支持213424元，超出部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。魏美文未按约定期限还款，应自逾期还款的次日即2017年11月2日起按年利率6%支付资金占用期间利息。杨同林主张的利息，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。魏美文主张其已在澳大利亚申请个人破产，应驳回杨同林起诉，不符合法律规定，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、魏美文于本判决生效之日起十日内偿还杨同林借款本金213424元及利息（利息以213424元为基数，自2017年11月2日起至实际给付日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回杨同林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4728元，由杨同林负担12元，由魏美文负担4716元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  张俊峰 人民陪审员  许海燕 人民陪审员  孙福梅 二〇二〇年六月五日 书 记 员  李兆强