广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终886号 上诉人（一审原告）：刘文新，男，1967年2月9日出生，汉族，原住金秀瑶族自治县金秀镇公园路******，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：卢正斌，男，1977年8月16日出生，壮族，现住来宾市兴宾区。 上诉人刘文新因与被上诉人卢正斌民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019)桂1302民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘文新上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持刘文新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卢正斌负担。事实和理由：一、一审判决认定的借款本金数额错误，涉案借款本金应为30万元。虽然刘文新在一审仅提交了18.1万元的银行转账凭证，但剩余部分为现金支付。对于刘文新现金支付的借款，一审判决以有违民间借贷交易习惯为由不予认可，系事实认定错误。首先，卢正斌于借款当日便向刘文新出具《借条》，证实己实际收到出借款项30万元及借贷实际发生的事实。其次，从《借条》来看，借款到期后，双方于2017年7月23日经协商同意将借款期限延长至2017年12月30日前还清，落款也均由卢正斌签字并按手印确认。由此得出，在延长借款期限时，卢正斌又再次对借款本金进行了确认，并未提出异议，属于反复确认债务的行为，是双方意思表示达成一致的结果，更进一步确认了刘文新己实际向卢正斌交付了30万元的出借款项事实。一审判决未对此予以查证，便认定本案借款数额为18.1万元，属认定事实不清。综上，请二审法院查清案件事实，依法改判支持刘文新的上诉请求。 被上诉人卢正斌未作答辩。 上诉人刘文新向一审法院起诉请求：1.判令卢正斌偿还刘文新借款本金30万元，利息24万元，共计54万元（利息以30万元为基数，从2015年11月21日起按年利率24%暂计算至2019年9月20日共计46个月，扣除卢正斌已支付6个月利息，现暂计40个月利息计24万元，之后利息计算至卢正斌还清借款之日止）；2.判令卢正斌赔偿刘文新为主张权利而产生的律师费24600元；3.本案受理费由卢正斌负担。 一审法院认定事实：2015年11月20日，卢正斌向刘文新出具了《借条》一份。《借条》载明：今借到刘文新人民币共计叁拾万元整（¥300000.00元），该借款定于2015年12月20日前还清。卢正斌在借款人一栏签字并按手印，借条上附身份证号:。落款日起为：2015年11月20日（其中11字样经过修改，经刘文新确认后系11无误)。刘文新当日通过转款方式分5次将借款18.1万元交付给卢正斌，2017年7月23日，经过双方当事人协商，对以上借款作出延期，并定于2017年12月30日前还清，卢正斌在借条上签字并按手印。借款出借后，卢正斌分别于2015年12月21日、2016年1月22日、2016年2月26日、2016年4月26日、2016年6月20日、2016年8月12日共计6次，每次转款9000元共计54000元给刘文新。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，卢正斌向刘文新借款并出具借条，刘文新亦通过转账方式将部分借款（18.1万元)交付给卢正斌，双方借贷关系成立。关于利息问题，本案中，刘文新、卢正斌双方在借条上没有约定利息，且双方就借款延展时作出的第二次约定亦未约定有利息，本案借款应视为无利息借款，刘文新主张为有息借款的意见，应不予以采纳。关于利息计算起止时间问题双方对第一次借款归还时间约定为2015年12月20日前，2017年7月23日，再次对借款归还时间作出了新的约定于2017年12月30日前归还。现刘文新要求按年利率24%计付，从2015年11月21日起至2019年9月20日止，理由不成立，应不予以支持，应从2017年12月31日起按年利率6%计付至2019年9月20日止，之后利息计算至借款清偿之日止。关于本金问题，虽然借条载明借到刘文新人民币30万元，但实际转账只有18.1万元，刘文新辩称剩余11.9万元系现金支付，但未提供任何证据予以证实，且刘文新、卢正斌双方均未到庭参加诉讼，无法查实。从民间借贷的交易习惯考虑，刘文新已经通过转账方式将部分借款交付卢正斌，剩余部分数额较大，通过现金支付方式有违民间借贷交易习惯的常理。综上，对于刘文新辩称剩余借款11.9万元系通过现金方式交付给卢正斌的理由不成立，刘文新主张卢正斌尚欠借款本金30万元，应不予以全部支持，借款本金应以刘文新向卢正斌实际转账金额即18.1万元为借款数额。同时卢正斌分别于2015年12月21日、2016年1月22日、2016年2月26日、2016年4月26日、2016年6月20日、2016年8月12日共计6次，每次转款9000元共计5.4万元给刘文新，卢正斌转账给刘文新期间是未计付利息期间，故5.4万元应视为归还本案借款本金，本案中卢正斌实际尚欠刘文新借款本金应为12.7万元（18.1-5.4)。对于律师费问题，双方借条上并未约定有律师费一项，且刘文新仅仅提供委托代理合同，并未提交相应的律师费发票，对于该项主张，应不予以支持。卢正斌未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，但不影响对本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢正斌于本判决生效后十日内偿还刘文新借款本金127000元，利息13123.33元，共计140123.33元（利息以127000元为基数，按年利率6%,从2017年12月31日至2019年9月20日，之后利息计算至实际还清借款之日止）；二、驳回刘文新的其他诉讼请求。一审案件受理费9446元，由刘文新负担6344元（已交纳），由卢正斌负担3102元（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人刘文新向本院提交下列证据：工商银行《借记卡账户历史明细清单》1份。被上诉人卢正斌未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同本质上是实践性合同，其生效应当以出借人给付钱款为生效条件，借条仅是合同成立的依据。本案中，刘文新以卢正斌向其出具金额为30万元的借条，主张卢正斌向其借款30万元，为此应当举证证实借款已交付的事实。刘文新对付款情况陈述为：通过银行转账18.1万元、现金支付11.9万元。但仅能提供18.1万元的转账凭证证实已交付18.1万元，而刘文新所提供的其他证据不足以证实已现金支付11.9万元的事实，对此刘文新应承担举证不能的不利法律后果。因此，根据上述法律规定，在卢正斌未到庭认可的情况下，仅凭借条书写的借款金额30万元不能认定实际借款金额为30万元，应按刘文新提供的实际支付借款18.1万元的证据认定实际借款金额为18.1万元。因此，刘文新上诉主张卢正斌向其借款金额为30万元，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，刘文新的上诉请求证据不充分，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7298元，由上诉人刘文新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年六月十五日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；