广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初10758号原告：傅羲淮，男，1977年5月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。被告：李胜权，男，1967年5月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：马光明、甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：江门市建泰投资置业发展有限公司，住广东省江门市新会区会城圭阳北路**圭峰花园雍华苑**。法定代表人：刘宇锴。委托诉讼代理人：谢少波、麦颖雯，广东东方大卫律师事务所律师。第三人：林某，女，1961年2月28日出生，汉族，，住广东省江门市新会区第三人：胡碧琳，女，1987年9月19日出生，汉族，，住广东省江门市新会区第三人：胡某，男，2003年2月22日出生，汉族，，住广东省江门市新会区法定代理人：林某，女，1961年2月28日出生，汉族，，住广东省江门市新会区原告傅羲淮诉被告李胜权、江门市建泰投资置业发展有限公司（以下简称建泰公司）、第三人林某、胡碧琳、胡某民间借贷纠纷一案，被告李胜权不服本院（2016）粤0703民初4813号民事判决，向江门市中级人民法院申请再审。江门市中级人民法院于2019年6月29日作出（2019）粤07民再16号民事裁定，裁定撤销本院（2016）粤0703民初4813号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘伟亮、被告李胜权的委托诉讼代理人马光明、被告建泰公司的委托诉讼代理人麦颖雯到庭参加诉讼；第三人林某、胡碧琳、胡某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅羲淮向本院提出诉讼请求：1.李胜权、建泰公司偿还借款本金39.1万元给傅羲淮；2.李胜权、建泰公司偿还利息（以39.1万元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算至全部清偿之日止）给傅羲淮；3.本案诉讼费用由李胜权、建泰公司承担。事实和理由：2012年8月10日，李胜权、胡永强与傅羲淮签订《借款合同》，约定傅羲淮出借500万元给李胜权、胡永强，利率为每月2%。后傅羲淮依约将款项出借给李胜权、胡永强。2015年10月21日，傅羲淮与李胜权、胡永强、建泰公司签订《合同》，约定建泰公司将其开发建设的5套房屋作价抵偿李胜权、胡永强拖欠傅羲淮的债务，房屋抵债后，李胜权、胡永强还拖欠傅羲淮借款本金39.1万元，承诺于2015年12月31日前偿还，否则按月利率2%给付利息。后一直逾期还款且胡永强死亡，故李胜权应承担还款责任。另建泰公司是借款人，也应承担还款责任。庭审时，原告傅羲淮将第1、2项诉讼请求变更为：1.李胜权、建泰公司共同偿还借款本金37.446万元给傅羲淮；2.李胜权、建泰公司共同偿还利息（以37.446万元为基数，从2016年4月2日起按月利率2%计算至全部清偿之日止）给傅羲淮。原告傅羲淮向本院提供的证据有：证据1-2、身份资料；证据3、《借款合同》；证据4、转账凭证；证据5、《房屋抵冲借款协议》；证据6、《合同》。被告李胜权辩称，一、本院没有管辖权，立案程序违法。。李胜权住所地在江门市××区依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，本案应由江门市新会区人民法院管辖。二、本院立案后，无依法向李胜权送达应诉法律文书，严重损害李胜权合法诉权。本院在原审送达法律文书前没有核实李胜权的户籍地址，向李胜权早已出售的房屋所在地送达，导致李胜权无法收到法律文书。李胜权长期生活在新会，不属下落不明，本院不应已公告方式向李胜权送达法律文书。三、原审遗漏必要共同诉讼人，没有核实胡永强的情况，违法审判程序。本案借款人是胡永强、李胜权，两人没有区分借款份额，也没有偿还先后顺序的约定。傅羲淮放弃向胡永强追偿，只追究李胜权一人的偿还责任，依法不合。另傅羲淮以胡永强已死亡为由放弃对其主张，原审亦未核实胡永强的死亡情况。四、原审裁判结果不正确。李胜权于2014年4月1日偿还了4万元，但傅羲淮仍以所欠借款全额起诉，是不诚信的。五、李胜权于2018年8月2日被纳入失信被执行人名单才知悉本案的存在。被告李胜权向本院提交证据如下：证据1、《结算业务委托书》、银行业务回单。被告建泰公司辩称，一、建泰公司不是借款人，根据合同相对性原则，无需承担还款和支付利息的责任。二、建泰公司以房抵款的形式替李胜权还款，经包括傅羲淮在内的各方协商一致，余款31.9万元由李胜权、胡永强清偿，故傅羲淮要求建泰公司向其还款31.9万元及利息没有事实依据。李胜权是建泰公司开发的位于江门市××区××花园××期工程的实际施工人，建泰公司同意将圭峰花园三期2栋201、202、203、302、402作价584.5万元冲抵欠付李胜权的工程款。因李胜权未清偿涉案债务，故约定将上述5套房直接抵给傅羲淮替李胜权偿还涉案借款。三、傅羲淮向建泰公司支付更换抵充借款房产的房价差额证明了建泰公司并非涉案借款的借款人。建泰公司将用于冲抵借款的5套房曾更换过，根据《房屋抵冲借款补充协议》，傅羲淮依约还需向建泰公司支付房屋替换差额525183元，故可证明建泰公司不是借款人。被告建泰公司向本院提交证据如下：证据1、《房屋抵冲借款补充协议》；证据2、委托书、转账凭证、收条及证明。第三人林某、胡碧琳、胡某没有发表陈述意见，也没有向本院提交证据。本院依法调取了胡永强的身份资料。经审理查明：2012年8月10日，傅羲淮与李胜权、胡永强签订《借款合同》，约定李胜权、胡永强作为借款人向傅羲淮借款500万元，用途为建设施工，借款期限自2012年8月10日至2013年8月9日。李胜权、胡永强向傅羲淮支付固定月息2%，利息10万元在每月10号支付，本金在借款到期日2013年8月9日一次性归还。本金分期归还的，尚未归还之本金继续按本协议计算利息，双方未书面约定归还目的，按李胜权、胡永强归还利息计算。李胜权、胡永强指定借款资金注入建泰公司账户。李胜权、胡永强若提前还款，需向傅羲淮提出书面申请，经傅羲淮书面同意后，李胜权、胡永强即可提前偿还全部借款本金。2012年8月10日，傅羲淮依约支付了借款500万元。2015年10月21日，李胜权与建泰公司签订《房屋抵冲借款协议》，约定建泰公司以圭峰花园三期雍雅苑2-201、2-202、2-302、2-402、2-203合共5845080元房屋，抵冲李胜权于2012年9月10日帮建泰公司借入傅羲淮500万元的全额本金及利息。2015年10月21日，傅羲淮、李胜权、胡永强、建泰公司签订《合同》，约定李胜权、胡永强、建泰公司三方共借傅羲淮本金500万元用于圭峰花园楼盘开发，至2015年10月9日未付利息120万元。另至2015年10月21日利息3.6万元，本息共计623.6万元。建泰公司以圭峰花园二期2#楼201房、202房、203房、302房、402房共计584.5万元抵顶借傅羲淮的债务，余额39.1万元由李胜权、胡永强保证于2015年12月31日前付清给傅羲淮，逾期未付按月利率2%计利息。后傅羲淮、李胜权、建泰公司签订《房屋抵冲借款补充协议》，就2015年10月21日签订以圭峰花园三期雍雅苑2-201、2-202、2-203、2-302、2-402房屋抵冲借入傅羲淮500万元本金及利息达成补充协议，约定原用于抵冲借款的上述2-201房、2-302房价值2471965元，更换为圭峰花园雍雅苑6-706房、6-506房价值2997148元，替换产生差额525183元由傅羲淮支付给建泰公司。2016年4月1日，陈锦芳代李胜权向傅羲淮转账支付4万元，并在《结算业务委托书》附言处载明“三期借款利息”。后建泰公司向傅羲淮履行了上述约定的以房屋抵销债务的合同义务。2002年9月25日，胡永强、林某办理离婚登记。后胡永强死亡。胡永强的子女是胡碧琳、胡某。本院认为：本案是民间借贷纠纷。关于建泰公司称本院对本案没有管辖权，，本案应由李胜权的住所所在地江门市新会区人民法院管辖的再审申请意见首先，虽然李胜权在提交给江门市中级人民法院的《民事再审申请书》中提出本院对本案没有管辖权，但在本院就本案立案并向李胜权送达《应诉通知书》后，李胜权没有在提交答辩状期间提出管辖权异议并应诉答辩。其次，《借款合同》约定合同争议的管辖为合同签订地人民法院，并载明合同签订地在江门市××区。因此，本院对本案有管辖权。关于本案借款人的认定。根据《借款合同》，李胜权、胡永强均以借款人的身份向傅羲淮借款500万元，借款利息由李胜权、胡永强支付，并由李胜权、胡永强偿还借款本金。后傅羲淮、李胜权、胡永强、建泰公司签订《合同》，确认上述500万元借款本金为李胜权、胡永强、建泰公司共同向傅羲淮所借，并由建泰公司以5间房屋向傅羲淮冲抵部分债务，余款由李胜权、胡永强向傅羲淮偿还。因此，李胜权、胡永强、建泰公司均为借款人。关于傅羲淮提出的建泰公司对涉案借款本金37.446万元及相应利息承担还款责任的请求。根据《合同》，傅羲淮、李胜权、胡永强、建泰公司共同确认截至2015年10月21日尚欠傅羲淮借款本金500万元及利息123.6万元，合计623.6万元；建泰公司以5间房屋冲抵584.5万元，余款39.1万元由李胜权、胡永强保证于2015年12月31日前付清给傅羲淮。故虽然建泰公司是借款人之一，但各方对还款责任已有明确约定，对除建泰公司以房抵债的借款以外的其他欠款39.1万元，由李胜权、胡永强负责偿还，建泰公司对该39.1万元无需承担还款责任。经傅羲淮确认，建泰公司在《合同》中约定的建泰公司以房抵债584.5万元的合同义务已履行完毕。因此，现傅羲淮请求建泰公司对尚余的借款承担还款责任理据不足，本院不予支持。关于李胜权称胡永强已死亡，傅羲淮放弃向胡永强追偿，只追究李胜权一人的偿还责任依法不合的意见。傅羲淮主张的涉案款项，实为《合同》约定的除由建泰公司以房抵债584.5万元以外的欠款。根据《合同》，该欠款由李胜权、胡永强保证于2015年12月31日前付清，即李胜权、胡永强对该欠款负有连带向傅羲淮偿还的合同责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故傅羲淮在本案只请求李胜权承担还款责任合法有据。李胜权上述意见，与法律规定不符，本院不予支持。关于李胜权庭审时称因没有约定本金及利息的偿还顺序，故涉案借款本金已还清，上述39.1万元是借款利息的意见。《借款合同》约定双方未书面约定归还还款目的的，按李胜权、胡永强归还利息计算。而此后签订的《合同》《房屋抵冲借款补充协议》对本金及利息的偿还顺序均没有约定。另陈锦芳代李胜权向傅羲淮转账还款4万元时，在《结算业务委托书》附言处载明“三期借款利息”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，本院认定涉案合同按先支付借款利息后偿还借款本金的顺序履行，即《合同》约定的上述39.1万元应属借款本金。《合同》约定上述39.1万元由李胜权、胡永强于2015年12月31日前付清，逾期未付按月利率2%计利息。而陈锦芳代李胜权于2016年4月1日向傅羲淮转账支付4万元。故截至2016年4月1日，利息为2.346万元（39.1万元×2%×3个月），上述4万元的余款1.654万元（4万元-2.346万元）用于偿还本金，即本金尚余37.446万元（39.1万元-1.654万元）。因此，傅羲淮请求李胜权偿还借款本金37.446万元及利息（利息按月利率2%计利息，自2016年4月2日起计至付清之日止）合法有据，本院予以支持。李胜权上述意见，与法律规定不符，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”傅羲淮在在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，本院按照减少后的诉讼请求数额计算退还相应受理费。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李胜权自本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅羲淮偿还借款本金37.446万元及利息（利息按月利率2%计利息，自2016年4月2日起计至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告原预交的受理费8056元，本院退还给原告843元，余款7213元及保全费2770元，合计9983元，由被告李胜权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  徐惠英人民陪审员  李秀颜二〇二〇年六月十六日法官助理梁结喜书记员曾燕萍