广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2121号上诉人（原审原告）：苏华茂，男。委托诉讼代理人:曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省高州市建筑工程总公司。法定代表人:徐济敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华凤，女。委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟茂友，男。被上诉人（原审被告）：李益进，男。上诉人苏华茂因与被上诉人广东省高州市建筑工程总公司(以下简称高州建总)、钟茂友、李益进违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏华茂上诉请求：一、改判苏华茂是正常路过，没有过错，不能对侵害致伤损失承担30%的责任；二、改判对造成苏华茂的损失，应由高州建总、钟茂友、李益进共同承担责任，他们应相互承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由高州建总、钟茂友、李益进共同承担。事实和理由：一、高州建总没有履行公示的诺言“11月1日至12月15日……此期间过往车辆和行人配合现场施工人员的指引，选择绕道行驶”，高州建总没有对该路段实施封闭和派员现场指引行人和车辆绕道行驶，因此苏华茂是正常路过事发路段，没有过错，不应承担责任。1.事发路段是高州城中央最繁华路段，高州建总没有围蔽施工措施，连围蔽板都没有，所谓围蔽的告示牌，事后才发现弃置在街口的旁边。事发时，有市民把当时的路面情况拍摄下来，上传于“高州阳光论坛”，这些是最真实的资料，足以证明路段情况。2.现场没有任何人指挥行人和过往的车辆，这点不但是高州建总的疏忽，连最基本的安全观念都没有，现场没有任何警戒和安全人员指挥，出了问题，把责任推向过往群众是极为不应该的。3.苏华茂不戴头盔是不符合交通安全规定，苏华茂不戴头盔与身体受伤，没有直接的因果关系，苏华茂的头部没有受伤，而是伤于胸部位置。二、高州建总是本工程承包者，对本工程负有管理职责，至于钟茂友、李益进是怎样去挖木、运木的，苏华茂不清楚也不想知道，建总是工程全权管理者，对钟茂友、李益进应另案追究，与本案无关，最多钟茂友、李益进是本案连带责任者。高州建总是工程中标总承包者，向甲方收取了施工管理费和安全管理费，对工地施工现场负有安全保障责任。当天挖木、吊木施工建总没有派任何人在场指挥，这是典型的过错。总之，建总是工程总负责者，是迁树工程的主要受益者，即是安全总负责者，因此，建总要对苏华茂的经济损失负全部责任，一审判决错误。高州建总辩称：一、一审判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。本来，钟茂友、李益进用汽车、工人等组织挖树另行种植，在挖树过程中因操作不当等原因而发生本案伤害事故，与高州建总是没有直接关联的。但一审法院既已判决各方当事人分担责任，为避免累讼，高州建总便尊重一审法院判决，不再上诉，请求依法维持一审判决。二、苏华茂上诉无理，请求依法驳回上诉。1.苏华茂绕道强行进入封闭的施工路段，妄顾钟茂友、李益进挖树移种而出现伤害事故，应由苏华茂承担主要责任。据苏华茂在高州交警所作的笔录，证实苏华茂是从西岸的鉴江花园去金港湾的。从道路通行角度来讲，苏华茂应从新鉴江大桥过后沿环城西路到市委广场，直沿文明路再直下到金港湾，是距离最短、道路最宽的最佳路线，即使苏华茂经过府前路也应直接转弯走教育路直达金港湾最南侧，而事发路段在金港湾以南相距近1000米，且是很小的道路。由此可见，苏华茂舍近求远、舍大路走小路，实属令人费解。特别是事发现场当时道路已开挖修整，明显不利通行。而钟茂友、李益进使用大型拯救车挖掘机械挖树移种，明显是道路不通。而且按李益进在交警的询问笔录：“在马路中间处有安排人员对路人及车辆疏导”，苏华茂作为成年人，应当知道存在安全隐患及危险性，但其企图强行通过钟茂友、李益进挖树现场而造成事故，显属苏华茂具有明显过错，应负主要责任。苏华茂上诉无理。2.高州建总作为施工路段承包方，已尽安全提醒义务。由于改造道路的两旁，均是私人住宅，两边人行道供住户出入，不可能完全封闭，而道路两旁，高州建总已放置铁马封闭道路，并在路口放置告示牌提示绕道行走及注意安全，既有现场照片证实，也有苏华茂上诉承认告示牌在街口旁边证实。因而高州建总已尽安全提示责任。3.苏华茂所受伤害，是被钟茂友、李益进在挖树时压中受伤，与道路施工没有直接的关联性。因道路黑底化，道路两旁原有绿化树将全部砍伐弃置，而钟茂友得知后，便自行组织人员组织机械挖树移种，并不属高州建总的施工范围，而钟茂友、李益进在用拯救车吊树过程中操作不当面导致树木倒下压中苏华茂，与高州建总道路施工没有直接关系的，苏华茂的上诉无理。综上所述，请求依法驳回上诉，维持一审判决。钟茂友辩称：1.李益进与钟茂友已经口头约定，由李益进完成路边树木的砍伐工作，再将已砍伐的树木交给钟茂友，钟茂友再付报酬给李益进，两人之间的法律关系是承揽合同关系。李益进作为砍伐树木的承揽人，对当时砍伐树木负有安全保障义务，但李益进在砍伐树木过程中用吊车绑紧树干的位置过于靠近树根，属于操作不当，属疏于履行安全保障义务。钟茂友作为定作人，无须对苏华茂承担责任。2.事故发生时，广场路口两边均设有施工的通知牌告知市民在施工期间选择绕道行驶，而苏华茂在行驶至案发现场时未尽到合理的审慎的注意义务，无视施工现场情况继续向施工现场行走，其应承担自身伤害的主要责任。李益进辩称：李益进认为，造成这次事故的原因有两个，一个是施工现场安全维护措施做得不够严密，致使苏华茂有机会开电车闯进了施工现场。第二个原因就是细绑那棵树的位置不够准确，树的项部较重，当工人挖断树根的时侯，树的项部就往下翻倒，砸伤了闯进施工现场的苏华茂，造成了这次事故。李益进是汇众花木场请来的工人，李益进的工作是负责开吊车把工人挖掘起来的树木吊运回汇众花木场，至于维护现场安全和挖掘那棵树，是跟李益进无关的，甚至那棵树捆绑吊绳的位置都是由汇众花木场安排其他的工人钉上木板定下的。总的来说，李益进是严格按照工作的规程来进行操作的，李益进的工作没有出现任何差错，整个现场的安全维护也不归李益进负责。所以，李益进认为在整个事故中，李益进没有任何过错，也就不应该承担任何的事故责任。苏华茂向一审法院起诉请求：判令高州建总、钟茂友、李益进赔偿在施工过程中操作不当压伤苏华茂各项经济损失，包括误工费，护理费，住院伙食费，营养费，伤残补助金，抚养费，精神抚慰金等合计440390.05元。一审法院认定事实：2018年9月间，高州市市政设施管理所对高州市城区道路黑底化改造(二期)工程进行公开招标。工程项目建设规模及内容为拟建设北街、艮龙路、集贤街、环城北路、广场路、教育路(一中门前至公园路段)等6条道路。建设内容包括在病害路面处理、路面铺筑7CM厚沥青、6CM厚透水砖、规划交通标线、地下排水设施改造、安装防蚊闸、绿化种植、人行道和路灯改造等。2018年9月21日，高州市市政设施管理所在高州市X开标，确定高州建总为中标人。高州建总中标后，着手进行工程施工，其中在对城区广场路进行改造施工时，对施工路段进行了不完全封闭式的围蔽，并在施工路段的入口处架设通告牌，通告内容为：“通告各位市民：按高州市城区道路升级改造计划，将对城区广场路进行改造施工。届时实行封闭施工，预计施工期约45天(11月1日-12月15日)，为保障交通和设施安全，在此期间请过往车辆和行人配合现场施工人员的指引选择绕道行驶。若因此给居民群众带来不便，敬请谅解。特此通告高州建总。”在广场路改造施工开始时，钟茂友了解到广场路改造要将旧树木砍伐重新绿化种植，且可无偿由他人砍伐拉走。2018年11月24日，钟茂友雇请工人到事发路段的广场路富生饭店门前砍伐路边(广场路东面)的树木，另与李益进约定由李益进负责吊木并将木移送到花木场，工钱按时间、路程计算，完工就支付工钱。当天14时许，钟茂友雇请的工人正在进行砍木，李益进也准备吊木。由钟茂友雇请的工人在树根部进行切割，李益进则用吊车吊住树木的木身以固定树木，在树木根部突然割断后，树木尾部却往路的另一边(广场路西面)倾倒，将刚好路过(由广场路南面往北面)的苏华茂驾驶载其妻温某及女儿苏某的茂名X号电动二轮摩托车压中，造成苏华茂受伤的事故。苏华茂受伤后即被送往高州市人民医院住院治疗，至2019年1月7日出院，共住院44天，用去医疗费119283元，住院期间由其妻子温某1人陪护。住院诊断伤情为：1.第3-12胸椎体压缩性骨折；2.胸骨骨折；3.双肺挫伤；4.双侧创伤性液气胸；5.多发肋骨骨折(左侧第1、4-7肋骨、右侧第1、5-9肋骨)；6.第7颈椎及第1.11胸椎棘突骨折；7.第9-12胸椎及第1腰椎右侧横突骨折；8.脑震荡。出院医嘱：定期复查，门诊随诊，继续佩戴支具2个月，1年后根据复查情况手术取出内固定，费用约需一万五千元，注意休息，建议全休2个月，加强营养，住院期间陪护壹人。出院后，苏华茂于2019年1月9日向广东中鼎司法鉴定中心茂名分所申请作伤残鉴定，该鉴定中心于2019年1月16日出具的[2019]临鉴字第003号鉴定意见书认为：1.被鉴定人苏华茂胸椎压缩性骨折评定为八级伤残。2.被鉴定人苏华茂胸部肋骨骨折评定为十级伤残。苏华茂因受伤致残所受的损失与高州建总、钟茂友、李益进各方协商未果而提起本案诉讼。另查明，在钟茂友挖树时及事故发生时，高州建总有施工人员在场。事发后，高州建总已支付了71800元(其中医疗费58300元；护理费、误工费13500元)，钟茂友支付了51600元(医疗费44100元，其他费用7500元)，李益进支付了18900元(医疗费16900元，其他费用2000元)。苏华茂的父亲苏某玉(X日出生，农业家庭人口)、母亲吴某英(X出生，农业家庭人口)婚后生育有苏华茂、苏某清、苏某2、苏某3四个子女。苏华茂与其妻子温某(非农业家庭人口)于X日登记结婚，X日生育女儿苏某(非农业家庭户口)。一审法院认为：本案应为生命权、健康权、身体权纠纷，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。苏华茂在经过未完全围蔽的施工路段，被李益进吊运的树木意外砸伤，相关事实有充足证据证实，应予认定。高州建总、钟茂友和李益进因在各自施工中均存在过错，是造成苏华茂受伤致残的主要原因，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十条“二人以上事实危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，高州建总、钟茂友、李益进应对苏华茂的受伤负70%的责任。苏华茂明知事发路段正在进行部分围蔽施工，应当预见到危险发生的可能性，却仍在未佩戴安全头盔的情况下冒险通行，对事故的发生也有一定的过错，其应对自身的损失承担30%的责任。在高州建总、钟茂友、李益进之间，高州建总作为事发地道路黑底化施工的主体，对施工路段未进行完全围蔽，安全管理措施不足，对事故的发生具有一定过错，应负担被告方责任的30%。钟茂友、李益进砍树、吊树安全措施做得不够，是导致苏华茂受伤的直接原因。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，钟茂友与李益进之间为承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”李益进施工安全的意识薄弱，且在吊木过程中操作不当，是导致事故发生的主要原因之一，应承担被告方责任的35%；钟茂友作为定作人，未尽必要的注意义务，在砍伐树木及李益进吊木的过程中具有指示不当的过失，对事故的发生负有不可推卸的责任，故亦应负被告方责任的35%。另外，钟茂友以不服苏华茂单方委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所作出的伤残鉴定意见为由，于2019年4月29日向一审法院申请对苏华茂的伤残情况进行重新鉴定，但当事人单方委托鉴定并非是否定鉴定结论合法性的理由，此外，钟茂友并未能提供其他充足的证据予以反驳鉴定结论在鉴定机构及鉴定程序上有不合法性，故一审法院对其重新鉴定申请不予支持。高州建总称其对钟茂友、李益进砍木、吊木不知情，所砍树木不在其改造道路范围内。经查，所砍伐的树木系在改造道路范围之内，属改造道路排水沟及绿化的位置。在钟茂友、李益进砍木、吊木时，高州建总的道路施工人员及管理人员并未阻止。所以，高州建总该主张一审法院不予采信。高州建总主张2018年12月31日支付苏华茂20000元，经查，该20000元中，其中高州建总支付13500元，钟茂友支付4500元，李益进支付2000元。高州建总、钟茂友、李益进已支付款项如下：高州建总合计已支付71800元，分别于2018年11月24日支付1000元，2018年11月25日支付3000元，2018年11月26日支付3000元，2018年11月29日支付30000元，2018年12月7日支付20000元，2018年12月31日支付13500元，2019年1月6日支付1300元；钟茂友合计已支付51600元，分别于2018年11月29日支付15000元，2018年12月3日支付3000元，2018年12月6日支付13000元，2018年12月10日支付5000元，2018年12月11日支付10000元，2018年12月31日交由高州建总支付4500元，2019年1月6日支付1100元；李益进合计已支付18900元，分别于2018年11月29日支付5000元，2018年12月6日支付3000元，2018年12月8日支付2000元，2018年12月13日支付4000元，2018年12月26日支付2000元，2018年12月31日交由高州建总支付2000元，2019年1月6日支付900元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合苏华茂、高州建总、钟茂友、李益进的主张及《2018年度人身损害赔偿计算标准》，苏华茂所受经济损失如下：1.医疗费119283元；2.误工费5244.84元[根据苏华茂提供的劳动合同及工资收入的数据，苏华茂2018年9月至2019年2月的月平均工资为3025.87元，误工时间从2018年11月24日住院之日起计至定残日前一日即2019年1月15日，即3025.87元÷30天×(44天+8天)]；3.护理费6600元(苏华茂主张护理人员温某系高州唐华大酒店的餐饮部部长，但未能提供劳动合同，其提供的工资明细表中落款的印章为“高州市唐二华大酒店”，与苏华茂所称唐华大酒店不一致，一审法院不予认定。一审法院另参照本地经济生活情况及护理行业收入酌情认定护理费，每天150元)；4.住院伙食补助费4400元(100元/天×44天)；5.营养费1000元(根据苏华茂的伤情和医嘱，酌情确定)；6.残疾赔偿金254045元[(2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年×(30%+1%))];7.苏华茂的女儿苏某抚养费82302.13元[2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年÷12月×211月×(30%+1%)÷2人]；8.苏华茂的父亲苏某玉扶养费6138元[2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年×6年×(30%+1%)÷4人]；9.苏华茂的母亲吴某英扶养费12276元[2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年×12年×(30%+1%)÷4人]；10.司法鉴定费1900元。以上10项共计493188.97元，按高州建总、钟茂友、李益进共对苏华茂的损失承担70%责任计算，为345232.28元。苏华茂要求高州建总、钟茂友、李益进赔偿精神损害抚慰金15000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平”的规定，结合本案当事人的过错程度及苏华茂所受伤害情况，酌情由高州建总、钟茂友、李益进赔苏华茂精神损害抚慰金10000元。苏华茂请求的一年后取手术时的固定钉费用15000元，因该费用尚未实际发生，一审法院不予支持，苏华茂可在该费用实际发生后另行提起诉讼。综上，高州建总、钟茂友、李益进共须赔偿苏华茂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费和精神损害抚慰金共355232.28元。按各自应承担的被告方责任份额计算，则高州建总应赔付106569.68元给苏华茂，钟茂友、李益进应各赔付124331.3元给苏华茂。减除高州建总已支付的赔偿款71800元，高州建总尚应赔付苏华茂经济损失及精神损害抚慰金共34769.68元；减除钟茂友已支付的赔偿款51600元，钟茂友尚应赔付苏华茂经济损失及精神损害抚慰金共72731.3元；减除李益进已支付的赔偿款18900元，李益进尚应赔付苏华茂经济损失及精神损害抚慰金共105431.3元。苏华茂除上述赔付金额之外的赔偿要求，无充足依据支持，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限广东省高州市建筑工程总公司于本判决发生法律效力后十日内赔付尚欠的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费和精神损害抚慰金共34769.68元给苏华茂。二、限钟茂友于本判决发生法律效力后十日内赔付尚欠的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费和精神损害抚慰金共72731.3元给苏华茂。三、限李益进于本判决发生法律效力后十日内赔付尚欠的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费和精神损害抚慰金共105431.3元给苏华茂。四、驳回苏华茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7906元，由苏华茂负担1106元，广东省高州市建筑工程总公司负担2040元，由钟茂友、李益进各负担2380元。二审中，李益进向本院提交新证据：两张照片，有交警人员的照片是从高州阳光论坛上下载的，另一张照片是挖树木的木板如何钉的照片；证明木不是在吊的时候出事故的，是挖根的时候倾倒导致木尾部失重导致事故的。苏华茂发表质证意见：事发之后很多群众在高州阳光论坛发表了照片和观点，照片的地点和树木是事故地点和事故树木。路面的黑底化已经完成了，旁边全部是商铺不是一般的住宅，是高州城的中心地带。高州建总发表质证意见：对证据的三性没有异议，对其证明的内容应该以交警处理的为准，该照片是瞬间的照片不是整个事故过程的照片。现场的道路是4至5米宽的道路，两旁是住宅楼，一楼做商铺。从照片的位置可以看到是靠近路口的商铺位置，苏华茂进入该路段首先就可以看到有车塞住路，可以见到挖树的情形的。钟茂友发表质证意见：照片的地点是事故地点，但时间不相同。工人挖树木的根底不稳定就倾斜下来就发生事故，照片是交警处理完之后树木已经放回车上的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院对本案的责任划分是否正确。二、高州建总、李益进、钟茂友应否对苏华茂的损失承担连带赔偿责任。一、一审法院对本案的责任划分是否正确。本案中，高州建总在涉案施工路段进行了不完全封闭式的围蔽，并在施工路段的入口处架设通告牌，告知市民在预计施工期间内过往的车辆和行人需选择绕道行驶。高州建总在此已尽其告知义务。但高州建总在本案中，对未进行完全封闭的施工路段所采取的安全管理措施不足，对苏华茂的损害后果存在一定的过错。苏华茂作为完全民事行为能力人，明知事发路段正在进行部分围蔽施工，却仍在未佩戴安全头盔的情况下强行进行施工路段，对事故的发生也有一定的过错。钟茂友和李益进双方是承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，李益进作为承揽人，安全意识薄弱，在工作中操作不当，树木在吊离地面过程中脱落导致苏华茂受伤损害后果的发生。而钟茂友作为定作人，对李益进的作业也具有指示不当的过错。一审法院根据各方的过错程度，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，判决苏华茂对其自身的损失承担30%的责任和高州建总、钟茂友、李益进承担70%的赔偿责任正确，本院予以维持。根据高州建总、钟茂友、李益进的过错程度，高州建总、钟茂友、李益进对苏华茂损失的70%分别承担30%、35%、35%的赔偿责任。苏华茂在本案损失共493188.97元（未包含精神损害抚慰金），70%赔偿责任的金额为345232.28元，加上一审法院确定的精神损害抚慰金10000元，侵权人应赔偿的总金额为355232.28元。高州建总承担该金额30%的赔偿责任为106569.68元（355232.28元×30%），钟茂友、李益进各承担该金额35%的赔偿责任为124331.3元（355232.28元×35%）。减除高州建总已支付的赔偿款71800元，高州建总尚应赔付苏华茂经济损失及精神损害抚慰金共34769.68元（106569.68元－71800元）；减除钟茂友已支付的赔偿款51600元，钟茂友尚应赔付苏华茂经济损失及精神损害抚慰金共72731.3元（124331.3元－51600元）；减除李益进已支付的赔偿款18900元，李益进尚应赔付苏华茂经济损失及精神损害抚慰金共105431.3元（124331.3元－18900元）。一审法院对本案各责任人的赔偿金认定正确，本院予以确认。二、高州建总、李益进、钟茂友应否对苏华茂的损失承担连带赔偿责任。本案中，李益进吊起的树木脱落导致苏华茂受伤损害后果的发生，李益进作为实际侵权人，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生坠落、脱落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，承担民事责任。高州建总进行道路施工，对潜在的危险应进行充分的评估并采取合理有效的警示及保护措施，而高州建总对未进行完全封闭的施工路段所采取的安全管理措施不足，导致苏华茂轻易进入施工现场，也是导致本案事故发生的原因之一。而钟茂友作为定作人，对李益进的工作指示不当，也应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，承担相应的赔偿责任。高州建总、李益进、钟茂友没有共同侵权的意思联络，也没有共同实施侵权行为，且他们每一个人的行为也不足以造成全部损害后果，因此高州建总、李益进、钟茂友之间的关系不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”规定的共同侵权及无意思联络的共同侵权的情形，并且根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，法律并没有明确规定发包人应对承包人的侵权行为或者定作人应对承揽人的侵权行为承担连带责任。因此，苏华茂在本案中请求高州建总、钟茂友、李益进共同承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3259元，由苏华茂负担。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年五月十八日书记员  区成秀