文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终331号上诉人（原审被告）：宣城市宏玉新型墙体建材有限公司，住所地：安徽省宣城市宣州区孙埠镇玉粒村，统一社会信用代码：91341800072369720R（1-1）。法定代表人：刘传燚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西宏振机械科技有限公司，住所地：乐平市金山工业园区**，统一社会信用代码：913602816883881XH。法定代表人：汪细妹，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲍毛崽，男，汉族，1981年8月20日出生，系该公司员工。宣城市宏玉新型墙体建材有限公司（以下简称宏玉公司）因与江西宏振机械科技有限公司（以下简称宏振公司）买卖合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。宏玉公司法定代表人刘传燚及其委托诉讼代理人杜守华、宏振公司委托诉讼代理人鲍毛崽参与了诉讼。本案现已审理终结。宏玉公司向本院提起上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定宏振公司员工前往宣城并与宏玉公司法定代表人通话构成诉讼时效中断，属认定事实错误，为主观臆断。一、上述证据时第一次庭审后提交的，后邮寄至上诉人代理人处书面质证的，根据《民事诉讼法》之规定，该证据不应采信，如需采信应当进行处罚。二、安徽省宣城市广德县距离宣城市宣州区上诉人处70公里以上，即便依据被上诉人证据三的往来票据，被上诉人工作人员于2016年5月17日晚17:29分乘火车前往宣城，紧接着第二天18日11:22就乘车到广德，又于当天晚20:18乘火车返回乐平（经查，证据三K102、K783列车不停靠广德县，必须经停宣城市），期间如何证明被上诉人员工前往过上诉人处。原审法院仅凭几张不具关联的车票便草率地认定被上诉人员工前往上诉人处提出履行义务的请求，与客观事实不符，属认定事实错误。三、2017年3月14日通话记录清单来源不合法，不具备证据的三要素，无法证明拨打电话人的身份，通话内容具有不确定性，被上诉人未提交通话内容，无法确定是催收款项。四、原审仅凭不足以证明被上诉人向上诉人催款的证据三就简单认定发生诉讼时效中断，在被上诉人举证不能的情况下主观断案属适用法律错误。五、原审中，上诉人提交了光盘证明被上诉人出售的机械设备存在严重质量问题。双方多次协商，事后达成口头协议，欠付的设备款抵付造成的损失，现距今已近六年，被上诉人才向法院起诉，违背诚实信用原则。宏振公司答辩称，其一审时已提交相应证据，证明派人去宣城进行了催账，且从移动公司进行了电话记录调取。对方出具的欠条也证明了欠款事实。对方提交的光盘已经过了质量保修期，双方之间也没有就以余款抵质量问题达成协议。设备至今已过去很多年了，上诉人还一直在使用，无法证明存在质量问题。其在宣城和广德都有工地，因此是员工一次前往多个工地进行催款。宏振公司向一审法院起诉，请求：1.法院调解或判决被告支付货款人民币13万元及同期银行贷款逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年11月24日，原告宏振公司作为甲方与乙方宏玉公司签订一份《江西宏振机械订货合同》，合同约定设备总价款80万元，同时约定预留20%余款到2014年年底付清，原、被告在合同上盖章。2014年元月22日，宏玉公司出具欠条一张，写明尚欠购机款130000元。2016年5月17日原告宏振公司工作人员前往宣城催收货款，2017年3月14日，原告宏振公司工作人员通过电话向宏玉公司催收货款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中宏振公司与宏玉公司对设备的种类及价款等作出约定并签订《江西宏振机械订货合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同合法有效。本案争议的焦点在于：一、被告是否承担还款责任；二、原告起诉是否超过诉讼时效的规定。关于争议焦点一，被告宏玉公司辩解产品存在质量问题，仅凭其提供的光盘难以认定，其辩解本院不予采纳。经双方结算，被告于2014年元月22日出具欠条，对所欠货款的金额予以认可，其应当承担支付义务。关于争议焦点二，宏玉公司所在地是宣城市，依据原告所提交的证据三，该证据足以证实原告公司的工作人员在诉讼时效期间内前往宣城的事实，并有与宏玉公司法定代表人所留电话的通话记录，证实其于2016年5月及2017年3月向宏玉公司提出了履行义务的请求，构成了诉讼时效的中断。原告最后一次催收日期为2017年3月14日，其于2019年9月12日向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定。综上，原告起诉要求被告宏玉公司支付货款并承担逾期还款的利息，本院应予支持，合同约定的付款期限是2014年年底，故利息自被告逾期之日起即2015年1月1日起开始计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西宏振机械科技有限公司货款130000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，以简易程序结案减半收取为1450元，由被告宣城市宏玉新型墙体建材有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，宏振公司员工罗辉于2016年5月17日17:29乘坐K102列车从义乌前往宣城，次日（5月18日）11:22乘坐汽车从宣城东前往广德。2016年5月20日9:30，乘坐汽车从广德前往宣城，当日（5月20日）20:18乘坐K783列车从宣城站前往乐平市。另查明，2017年3月14日17:50:59，宏振公司员工拨打宏玉公司法定代表人刘传燚手机号136××××****，通话时长22秒。对一审法院查明事实，本院基本认可。但对一审查明的“2016年5月17日原告宏振公司工作人员前往宣城催收货款，2017年3月14日，原告宏振公司工作人员通过电话向宏玉公司催收货款”，应结合案情进行综合分析，不予直接采纳。本院认为，本案的争议焦点在于：宏振公司主张债权是否存在诉讼时效中断的情形，宏玉公司是否应支付剩余货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，宏玉公司与宏振公司签订合同约定的货款付清日期为2014年年底，且在2014年1月22日出具欠条，则宏振公司主张债权的诉讼时效为2年，至2016年年底届满。宏振公司主张其起诉时未超过诉讼时效期间，则应证明存在诉讼时效中断情形，即在诉讼时效期间向宏玉公司主张了债权。宏振公司主张其于2016年5月向宏玉公司主张了债权，应当构成诉讼时效中断。本院认为，宏振公司员工2016年5月17日17:52乘坐K102列车前往宣城，于22:09到达。次日11:22日乘坐汽车前往广德。宏玉公司位于宣城市宣州区孙埠镇玉粒村。距离宣城站约20公里，乘车单程约30分钟。宏振公司员工于5月18日前往宏玉公司主张债务并于当日中午返回宣城站存在时间上可能性。此外，宏振公司员工于2016年5月20日9:30乘坐汽车从广德前往宣城，并于当日20:18乘坐列车前往乐平市，广德距离宣城约70公里。该员工在到达宣城后，前往宏玉公司所在的孙埠镇亦存在时间上可能性。结合5月18日出租车发票，本院认为，宏振公司员工前往宏玉公司主张债权符合常理，对此予以认可。故，宏振公司主张债权的诉讼时效于2016年5月构成中断，应重新计算至2018年5月。关于宏振公司提供的2017年3月14日17:50:59拨打宏玉公司法定代表人刘传燚电话的清单，本院认为，该通话时长虽只有22秒，且无通话内容的录音，但双方在2013年业务往来之后，并无证据证实尚有其他业务往来，结合前述宏振公司派员工前往宣传催款的事实，宏振公司向宏玉公司法定发表人打电话的内容为主张货款亦符合常理。在宏振公司向宏玉公司通过电话主张权利后，宏振公司主张债权的诉讼时效构成中断，应重新计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，宏振公司于2019年9月12日向法院进行起诉尚处于诉讼时效期间，并未超过诉讼时效。宏玉公司关于诉讼时效已过的主张，本院不予支持。宏玉公司还主张宏振公司提供的设备存在严重质量，双方已口头达成协议以剩余货款抵扣机器设备质量瑕疵。本院认为，宏玉公司并未提供相应证据予以证实其该项主张，本院对该主张不予支持。其一审中提交光盘，亦难以据此认定机器设备存在质量问题。宏玉公司应按照协议及其出具的欠条，向宏振公司支付剩余货款。综上，上诉人宏玉公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由宣城市宏玉新型墙体建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年六月八日            本件与原本核对无异      法官助理汪越书记员巢钰婷