广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终734号上诉人(原审原告)：张正健，男，1988年8月23日出生，汉族，住广东省阳春市*****房。公民身份号码：4********。委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪彩平，女，1965年11月1日出生，汉族，住广东省阳春市*****房。公民身份号码：44********。原审第三人：蓝章满，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省阳春市*****号。公民身份号码：4********。上诉人张正健因与被上诉人洪彩平，原审第三人蓝章满共有物分割纠纷一案，不服阳春市人民法院（2019）粤1781民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张正健上诉请求：一、变更原审判决第一项为确认张正健、洪彩平对位于阳春市******房（粤房地权证阳春字第*****8）分别占有90%和10%份额。二、一、二审案件受理费由张正健和洪彩平分担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。2011年11月27日，张正健独立出资首期款114800元购买阳春市******房。办理房地产权证时，洪彩平的二哥洪成超担心洪彩平以后的养老问题不能顺利解决，就要求张正健买房时必须写上洪彩平的名字，以免除洪彩平的后顾之忧。张正健觉得这样写洪彩平的名字也无所谓，就将洪彩平作为共有人办理了涉案房屋的房产证。事实上，洪彩平没有工作，也没有任何经济能力，根本没有出资购买涉案房屋。张正健购买了涉案房屋后，又对房屋进行装修，装修款12万元全部由张正健出资支付。涉案房屋的银行按揭款也一直是由张正健独资支付，洪彩平没有且也不可能出过一分钱。以上事实表明，张正健应该占有涉案房屋的全部产权。一审判决认定张正建、洪彩平对涉案房屋各自占有二分之一的份额是非常错误的。具体依据和理由如下：1.洪彩平和张正健存在母子关系也不能得出难以区分共有人对共有财产的贡献大小的结论。洪彩平没有工作，没有任何经济能力，没有出资购买涉案房屋及出资按揭供房，这些都有张正健一审提供的收款收据和银行个人明细对账单证明。至于房屋的装修，从设计到请人施工的出资都是张正健一手经办，洪彩平没有且不可能参与。2.本案对张正健唯一不利的证据是涉案房屋的房地产权证上有洪彩平作为共有人。具体原因张正健已在前面陈述。但不管怎样，张正健办证时是错用了洪彩平作为共有人的名字，张正健是有过错，但不应该由张正健承受失去50%房屋份额的后果，张正健认为出名空挂共有人最多只占10%的产权份额。二、一审判决不公平，应予改判。请求二审法院依法改判支持张正健的上诉请求。洪彩平辩称：对张正健的上诉请求没有意见。蓝章满述称：张正健与洪彩平是母子关系，本案是洪彩平为张正健争取利益的虚假诉讼。张正健向一审法院起诉请求：一、确认张正健占有阳春市*****房90%份额即30.6万元，洪彩平占有阳春市*****房10%份额即是3.4万元；二、本案案件受理费由张正健、洪彩平分担。一审法院认定事实：洪彩平与张正健是母子关系。位于阳春市******房（粤房地权证阳春字第*****8号）的房地产权属人为张正健，共同共有人为洪彩平。上述房屋为张正健、洪彩平向中国农业银行股份有限公司阳春市支行抵押贷款的担保物。2016年2月5日，一审法院作出（2015）阳春法民一初字第626号民事判决，张庆永、洪彩平应偿还借款35万元及利息给蓝章满。上述判决发生法律效力后，蓝章满向一审法院申请强制执行。2018年4月4日，一审法院作出（2018）粤1781执241号执行裁定，查封洪彩平、张正健名下位于阳春市******房（粤房地权证阳春字第*****8号）。2019年6月6日，一审法院作出（2018）粤1781执241号通知书告知洪彩平、张正健，一审法院拟对上述房屋作拍卖处理。因上述房屋属洪彩平、张正健共有，洪彩平、张正健有权协议分割共有财产或提起析产诉讼，并应在2019年6月17日前书面报告一审法院，逾期，一审法院将依法拍卖上述房屋，所得价款以偿还债务。2019年11月12日，张正健诉至一审法院，请求确认阳春市******房由张正健、洪彩平各占90%和10%的份额。本案在诉讼期间，一审法院依法通知蓝章满作为本案的第三人参加诉讼。蓝章满认为上述房地产属洪彩平、张正健共同共有，应各自占一半的份额。一审法院认为：阳春市******房已经被一审法院查封，一审法院已经告知洪彩平、张正健有权协议分割共有财产或提起析产诉讼，故本案的案由为共有物分割纠纷。阳春市******房的权属人登记在张正健的名下，共同共有人为洪彩平，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，张正健作为原告向一审法院提起民事诉讼，诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，因洪彩平、张正健是母子关系，难以区分共有人对共有财产的贡献大小，且张正健没有提供充足的证据证实其主张，故应认定张正健、洪彩平对阳春市******房各自占有二分之一的份额。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认张正健、洪彩平对位于阳春市******房（粤房地权证阳春字第*****8号）各自占有二分之一的份额。二、驳回张正健的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元,减半收取计3200元由张正健、洪彩平各自负担1600元。二审诉讼中，各方当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：张庆永是洪彩平的丈夫（洪彩平陈述两人于2019年已离婚），是张正健的父亲。一审法院已生效的（2015）阳春法民一初字第626号民事判决书（原告蓝章满与被告张庆永、洪彩平民间借贷纠纷一案），该案部分审理查明如下：“借据的主要内容为：借条。本人张庆永因生意经济困难，现向蓝章满借到人民币35万元，经协商一致按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，约定于2014年2月12日前本息一并归还。借款人：张庆永。担保人：洪彩平。2013年8月12日。蓝章满与张庆永是同村邻居，两人关系密切。蓝章满借款给张庆永与洪彩平时在阳春市春城沙河路经营农资批发部，……。”张正健、洪彩平二审认为农资批发部的经营者是张庆永，洪彩平未参与经营，但没有提供证据证实。阳春市卓信房地产开发有限公司于2011年11月7日向张正健开具*****房首期款114800元的《收款收据》。后张正健作为借款人及抵押人、洪彩平作为抵押人与中国农业银行股份有限公司阳春市支行于2012年9月5日签订《个人购房担保借款合同》，向银行抵押借款26万元用于购买阳春市******房。又查明：张正健二审陈述其于2009年大学毕业，2011年1月6日在阳春*****公司参加工作，在2012年时月收入2000元。张正健还陈述在购房前其本人的收入有在读书期间的兼职收入和自己从小到大的压岁钱。蓝章满在二审中询问张正健除涉案房屋外，名下是否有其他房产。张正健回答是另有一间商铺在其名下但已经转让，后由于手续不齐全一直无法办理过户，该商铺的房产证一直是张庆永保管，是张庆永以张正健的名义购买，之前张正健一直不知道有该商铺，在张永全下落不明时，另外有债主找到张正健，张正健经查询才得知名下有该商铺。本院认为，阳春市******房属张正健与洪彩平共有，因洪彩平是另一案件的被执行人，涉案房产被一审法院作为洪彩平的共有财产进行查封拍卖，张正健遂提起本案析产诉讼，本案属共有物分割纠纷。本案争议焦点是如何确定张正健与洪彩平对涉案房屋所享有的份额。张正健上诉主张涉案房屋是其本人出资购买、装修及偿还房贷，洪彩平没有任何出资，应按张正健占90%，洪彩平占10%分割涉案房屋份额。洪彩平虽同意张正健的上诉主张，但因洪彩平与张正健两人是母子关系，洪彩平又是另案的被执行人，如单靠张正健的主张和洪彩平的自认来确认两人对涉案房屋的份额，会损害其他债权人的利益，故本案仍需对张正健提供的涉案房屋出资证据是否均属其本人出资进行审查。首先，按照已生效的（2015）阳春法民一初字第626号民事判决书查明的事实反映，在2013年蓝章满借款给张庆永时，洪彩平与其丈夫张庆永在阳春市******路经营农资批发部，可见此前洪彩平是有一定经济收入，并非张正健所主张的洪彩平没有工作，没有经济能力；其次，张正健陈述其2011年1月才参加工作，工资是2000元左右。单靠张正健当时的工作收入是不可能在2011年11月即可缴交11万多元的房屋首期款，故不排除所付的购房款中有部分属于洪彩平夫妇所支付。张正健还陈述在购房前其本人的收入有在读书期间的兼职收入和自己从小到大的压岁钱，但其未能提供证据证明，本院不予采信；再次，张正健还陈述其父亲张庆永此前曾以张正健名义购买商铺。涉案房屋现虽然是以张正健的名义购买，但不排除张正健的父母亦曾出资为其支付购房款的可能。故综合上述情况分析，虽然张正健在本案中提供了房屋首期款《收款收据》，银行按揭还款记录等证据显示张正健是涉案房屋的购买人，但从张正健购房时的经济状况，洪彩平当时有一定的经济收入及张正健与洪彩平是母子关系等方面综合考虑，张正健一审所提供的证据不足以排除涉案房屋洪彩平亦有出资的可能，在难以区分共有人对共有财产贡献大小的情况下，一审判决认定张正健、洪彩平对涉案房屋各占二分之一并无不妥，本院予以维持。综上所述，张正健的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由张正健负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年六月三日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。