上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20481号原告：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：龚雅丽，女，该公司工作人员。被告：林兆兵，男，1976年2月27日出生，汉族，住安徽省来安县水口镇红土村下郢组**。委托诉讼代理人：马庆勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海港时捷物流有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路********iv>法定代表人：陈筱芬，首席执行官。委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。原告上海外服(集团)有限公司(以下至判决主文前简称“外服公司”)与被告林兆兵、被告上海港时捷物流有限公司(以下至判决主文前简称“港时捷公司”)劳务派遣合同纠纷一案，外服公司与港时捷公司均不服同一仲裁裁决，分别向本院提起起诉。本院分别于2020年4月8日、2020年4月16日立案后，以先起诉的外服公司为原告、以后起诉的港时捷公司为被告，予以合并处理。依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告外服公司的委托诉讼代理人龚雅丽、被告林兆兵及其委托诉讼代理人马庆勇、被告港时捷公司的委托诉讼代理人范娅婷到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告外服公司向本院提出诉讼请求，判令原告无需支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金人民币267,933元。事实和理由：被告林兆兵原系原告处员工，由原告派遣至被告港时捷公司工作。2019年7月19日，被告港时捷公司以被告林兆兵严重违反用工单位规章制度为由将其退回，原告依照劳动合同法及劳动合同的相关规定，解除与被告林兆兵的劳动合同符合法律规定，无需支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金。针对原告的诉讼请求，被告林兆兵辩称，不同意原告的诉讼请求。被告林兆兵在港时捷公司工作期间，不存在违反规章制度的情形，原告系违法解除与被告林兆兵的劳动合同，仲裁裁决符合法律规定，原告应当支付违法解除劳动合同赔偿金。针对原告的诉讼请求，被告港时捷公司辩称，同意原告的诉讼请求。港时捷公司因外高桥保税区公共仓库租约到期，于2019年4月通知包括被告林兆兵在内的全体员工自2019年5月13日起至上海市中山南路XXX号新源广场上班，但被告林兆兵自2019年6月20日起就擅自不来上班，2019年6月24日至7月19日期间累计旷工9天，严重违反公司规章制度，故被告港时捷公司将其辞退并退回原告处符合法律规定。被告港时捷公司起诉要求：被告港时捷公司无需就原告支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金267,933元承担连带责任。针对港时捷公司的诉讼请求，原告表示由法院依法判决。针对港时捷公司的诉讼请求，被告林兆兵表示，被告林兆兵在接到通知后，自2019年5月13日至上海市中山南路XXX号新源广场报道，但港时捷公司并未安排任何工作，后了解到该处地点并非是港时捷公司的办公地点，故在2019年6月20日提出异议，随后每日仍旧到原外高桥仓库上班，故其并不存在旷工的情形，被告林兆兵不同意港时捷公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告林兆兵于2003年3月12日入职港时捷公司处，双方建立劳动关系。2005年6月1日，被告林兆兵与原告签订劳动合同，并被派遣至被告港时捷公司工作。2019年4月28日，港时捷公司向包括被告林兆兵在内的员工发送电子邮件，其中载明：“港时捷合同于下月5月14日到期……在目前情况下，所知7名员工将至新源广场报道……所有员工请于5月13日至新源工作……”。2019年6月20日，被告林兆兵通过邮件就公司搬迁向港时捷公司提出异议。同日，港时捷公司回复被告林兆兵，告知所有员工均应至新源广场报道。2019年7月22日，港时捷公司以快递形式向被告林兆兵寄送辞退告知书，以被告林兆兵“于2019年6月24日至26日连续擅自旷工3天、7月8日擅自旷工1天以及7月15日至19日连续旷工5天”为由辞退被告林兆兵。后港时捷公司书面通知原告，以被告林兆兵严重违反公司的规章制度为由，将其退回原告。原告为被告林兆兵办理了2019年7月19日就业终止的退工手续。2019年7月29日，被告林兆兵向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.港时捷公司支付违法解除劳动合同赔偿金285,219元，原告承担连带责任；2.港时捷公司支付2019年7月1日至2019年7月22日工资5,264元，原告承担连带责任。经仲裁，裁决原告支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金267,933元，港时捷公司承担连带责任，对被告林兆兵其余请求不予支持。外服公司及港时捷公司均不服仲裁裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告林兆兵离职前12个月平均工资为8,643元。2、被告港时捷公司处员工手册规定：连续十二个月内旷工累计两次，或连续旷工三天，或有旷工记录三天及以上者，给予不做赔偿辞退。审理中，1、被告林兆兵提供2019年6月13日、2019年6月14日与港捷(中国)国际货运有限公司沈经理的邮件，证明其在2019年6月14日及之前一直在浦东找仓库，为港时捷公司提供劳动。经质证，原告对该证据真实性、关联性均不予认可；被告港时捷公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为当时公司派被告林兆兵到浦东寻找仓库，不代表被告林兆兵的工作地点在浦东。2、被告林兆兵提供2019年7月8日、2019年7月15日至2019年7月19日、2019年7月22日手机拍摄的浦东外高桥厂房的监控视频光盘，证明该期间被告林兆兵在外高桥上班，不存在旷工的情形。经质证，原告对该证据真实性、关联性均不予认可；被告港时捷公司对该证据真实性、关联性均不予认可，并表示公司未安排其该期间至外高桥上班。3、被告港时捷公司提供与上海市外高桥保税区新发展有限公司的补充协议2份、上海新源投资有限公司与港捷(中国)国际货运有限公司的上海市房屋租赁合同、上海市商务委员会批复、港捷(中国)国际货运有限公司的工商登记信息，证明：公司租用的外高桥保税区公共仓库租约至2019年6月14日到期，此后未再实际使用原仓库，公司自2019年5月13日起办公地点搬迁至中山南路XXX号新源广场。经质证，原告对该证据真实性无异议；被告林兆兵对港捷(中国)国际货运有限公司的工商登记信息真实性无异议，对其余证据真实性不予确认。4、被告港时捷公司提供2019沪东证经字第14681号公证书(公证内容为中山南路XXX号新源广场办公地点的考勤记录)、2019年5月1日至2019年7月31日考勤统计及2019年5月24日、2019年5月29日沈莹与华舟的邮件截屏、2019年5月17日、2019年6月3日至2019年6月6日、2019年7月9日至2019年7月12日的休假申请单。证明：被告林兆兵自2019年5月13日起至新的办公地点工作并持续考勤，实际出勤至2019年6月20日，截至2019年7月19日，在未履行请假手续的情况下，累计旷工9天。经质证，原告对该证据真实性无异议；被告林兆兵对公证书真实性无异议，但对证明内容不予认可，对休假单真实性无异议，对考勤统计及邮件截屏真实性不予认可。5、被告林兆兵表示，2019年5月13日起去过中山南路XXX号新源广场办公地点上班，有工位和电脑，但没有具体工作内容，最后一次至上述地点上班为2019年6月20日，因了解到该地点不是港时捷公司办公地点，怕构成旷工，故之后未再去该地点上班，并于2019年6月20日通过邮件提出异议，告知港时捷公司其仍会在外高桥原地址上班；被告林兆兵另表示：中山南路XXX号办公地址看到了其他同事，但不是全部，外高桥仓库仅有总经理华舟及另外一个同事；2019年6月24日至2019年6月26日、2019年7月8日以及2019年7月15日至2019年7月19日期间其在外高桥仓库上班，是自行前往，并非公司安排，该期间并无工作内容。本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告港时捷公司提供的与上海市外高桥保税区新发展有限公司的补充协议等证据以及前述查明的事实，被告港时捷公司的外高桥仓库确系租赁到期，故其据此调整工作地点并通知被告林兆兵在内的员工至中山南路XXX号新源广场办公具有合理性，被告林兆兵作为公司员工，理应服从公司合理的安排。然自2019年6月20日之后，被告林兆兵在未经港时捷公司允许的情形下，擅自决定不再至中山南路XXX号新源广场办公上班，该行为显然存在不当之处。至于被告林兆兵主张因其了解到中山南路XXX号新源广场并非港时捷公司办公地点，怕被认定旷工，故自2019年6月20日之后未继续去该地点上班。对此，本院认为，中山南路XXX号新源广场是否由港时捷公司直接租赁系公司内部事宜，与被告林兆兵无关，现港时捷公司明确通知被告林兆兵应至该地点上班并提供了工位和电脑，且港时捷公司其他员工基本已至该处上班，在此情形下，被告林兆兵按照公司规定出勤即可，故其以此为由拒绝去该地点上班缺乏依据，本院对此不予采纳。关于被告林兆兵主张其2019年6月24日至2019年6月26日、2019年7月8日以及2019年7月15日至2019年7月19日期间在外高桥仓库上班，并不构成旷工；对此，一则，被告林兆兵提供的视频光盘仅是手机翻拍，并非原始载体，本院对此难以采信，且其也未提供2019年6月24日至2019年6月26日期间至外高桥仓库出勤的证据；二则，即使如被告林兆兵所述，在公司已明确告知应至中山南路XXX号新源广场上班的情形下，其未经允许，擅自至外高桥仓库，且无工作内容，也不应视为至公司正常出勤。基于此，本院对被告林兆兵该主张亦不予采纳。综上，被告林兆兵在2019年6月24日至2019年6月26日、2019年7月8日以及2019年7月15日至2019年7月19日期间，未按港时捷公司要求至中山南路XXX号新源广场上班，不仅严重违反了公司规章制度，也有违基本劳动纪律，故港时捷公司将被告林兆兵退回外服公司、外服公司据此解除与被告林兆兵劳动合同符合法律规定。外服公司要求不支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金267,933元、港时捷公司要求无需就外服公司支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金267,933元承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、原告上海外服(集团)有限公司无需支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金267,933元；二、被告上海港时捷物流有限公司无需就原告上海外服(集团)有限公司支付被告林兆兵违法解除劳动合同赔偿金267,933元承担连带责任。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 浩二〇二〇年六月二十八日法官助理  秦晨曦书 记 员  杨 光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……