北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初187号原告冯雯，女，1981年2月22日出生，满族，住北京市朝阳区。委托代理人商宁，北京普然律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，男，区长。委托代理人李**，男，北京市西城区司法局干部。委托代理人张雅君，女，北京市西城区司法局干部。原告冯雯（以下简称原告）诉被告北京市西城区人民政府（以下简称被告）驳回行政复议申请案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人商宁，被告的委托代理人李**、张雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月8日作出西政法复〔2019〕第173号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人冯雯（被诉复议决定中简称申请人）不服被申请人北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会（被诉复议决定中简称被申请人）于2019年9月24日作出的政府信息答复告知书（北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会〔2019〕第23号答，以下简称答复告知书），于2019年11月25日向本机关申请行政复议，要求撤销并重新答复，本机关依法予以受理。本机关认为，《中华人民共和国企业国有资产法》第六条规定：“国务院和地方人民政府应当按照政企分开、社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开、不干预企业依法自主经营的原则，依法履行出资人职责。”该法第十一条第一款规定：“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定：“各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”依据上述规定，本案被申请人系代表区政府，在不干预企业依法自主经营的原则下，对所出资企业依法履行出资人职责而非社会公共管理职能。因此，本案申请人所申请的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息。被申请人所作的告知行为不属于《政府信息公开条例》调整范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，申请人提交的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议申请范围。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回行政复议申请人的行政复议申请。原告诉称，原告是世纪天乐大厦（坐落于北京市西城区）的商户，在疏解动物园商圈时，原告享有经营权的商铺还有8年合同权利不能行使，财产权利受到损失，曾被被告告知会得到适当补偿。北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称西城区国资委）在完成被告交办的疏解动物园商圈工作中成立了领导工作小组，由其出资的华远集团收购世纪天乐大厦产权方100%的股权。据此，原告依法向西城区国资委申请信息公开。西城区国资委以国资委制作或者保存的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息为由，拒绝公开相关信息。原告不服答复告知书，向被告申请行政复议，被告驳回了原告的行政复议申请。原告认为被诉复议决定是错误的。国资委制作或获取的信息虽不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，但国资委对于其履行出资人职责过程中制作或获取的国资监管信息，需承担信息公开的法定职责，公民对于国资监管信息享有知情权和监督权，故应当依法公开。西城区国资委以原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息为由拒绝公开，该行为属于《行政复议法》第六条第（十一）项规定的行政复议范围。被告错误地将《政府信息公开条例》的调整范围等同于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，继而认定原告的复议申请不属于受理范围并驳回原告的复议申请，显然存在错误，侵犯了原告的合法权益。故请求法院撤销被告于2020年1月8日作出的被诉复议决定；依法判令被告受理原告的行政复议申请并重新作出决定。原告在法定期限内向本院提交的证据为西城区政府2017年重点工作目标完成情况表（证据来源是首都之窗的网站，情况表的第34项和第71项），证明是西城区国资委在履行出资人职责的时候落实了动批出资政策，以出资人完成了对世纪天乐大厦的出资工作，使原告的合同权益受到了损失，原告需要知道疏解的方案。被告辩称，被告作出被诉复议决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.原告邮寄的申请材料、邮寄证明，证明被告收到复议申请时间、原告的复议请求等；2.《行政复议答复通知书》、送达回证，证明被告在法定期限内向西城区国资委送达复议答复通知；3.《行政复议答复书》、法定代表人身份证明、授权委托书，证明复议被申请人在法定期限内提交答复意见；4.被申请人提交的证据清单及证据材料，证明被申请人在法定期限内提交证据材料；5.被诉复议决定、邮寄证明，证明被告在法定期限内作出复议决定并送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告、被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年7月29日，原告向西城区国资委申请公开北京华远集团有限公司（以下简称华远集团）法定代表人签发的收购北京新湖阳光物业管理有限公司（以下简称新湖阳光公司）的请示或报告等11份华远集团收购新湖阳光公司的相关文件。西城区国资委于2019年9月24日以原告申请获取的信息并非该机关在履行管理职能中所制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》中所称的政府信息，该机关不再按照《政府信息公开条例》的有关规定向原告答复为由作出答复告知书。原告不服，于2019年11月25日向被告邮寄《行政复议申请书》及相关材料。2019年12月3日，被告作出《行政复议答复通知书》，并于当日送达复议被申请人西城区国资委。2019年12月13日，西城区国资委提交《行政复议答复书》及相关证据依据。被告于2020年1月8日作出本案被诉复议决定，于2020年1月15日分别向原告及西城区国资委邮寄，原告及西城区国资委于1月16日收到。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为西城区国资委的本级人民政府，依法具有就原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出；除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告在法定期限内履行了受理、通知被申请人答复、作出被诉复议决定以及将相关文书向相关当事人进行送达等程序，符合法律规定。《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。原告向西城区国资委提交政府信息公开申请表，申请公开华远集团收购新湖阳光公司的相关文件，并具体列明十一项内容。然而，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第六条、第十一条第一款及《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款的相关规定,西城区国资委代表区政府对所出资企业，在不干预企业依法自主经营的原则下，依法履行出资人职责而非社会公共管理职能。原告申请公开的前述信息属于西城区国资委履行出资人职责过程中制作或获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，故不属于行政复议范围。被告据此作出的被诉复议决定并无不当。原告亦认可其申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》中所称的政府信息，而是西城区国资委在履行出资人职责过程中制作或者获取的信息，但是其提出该信息属于国资监管信息，应纳入行政复议范围的意见缺乏法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯雯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯雯负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年六月二十四日法官助理  苏美夏法官助理  王同鑫书 记 员  李乔伊书 记 员  王 硕