云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1688号 原告:田涛,男,1977年2月9日出生,汉族,住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李辉，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。 被告:杨晓红,男,1976年7月17日出生,汉族,住保山市隆阳区。 被告:龙超敏,女,1977年10月15日出生,汉族,住保山市隆阳区。 二被告委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 第三人:保山中小企业信用担保中心。住所地:隆阳区永昌街道上巷街**。 法定代表人:贺云华，系该公司经理。 原告田涛与被告杨晓红、龙超敏，第三人保山中小企业信用担保中心追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李辉，被告杨晓红及二被告的委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田涛向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告杨晓红、龙超敏共同给付原告代偿款人民币3543074.44元及代偿期间资金占用费56245.5元,本息合计3599319.94元及自2020年3月21日起至实际清偿之日止资金占用费（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2017年3月24日,二被告杨晓红、龙超敏与保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社（以下简称“下村信用社”）签订了合同编号为0401012054170324430000104《个人循环借款合同》,约定下村信用社向杨晓红、龙超敏提供循环借款额度4000000元,借款期限为2017年3月24日至2020年3月24日。同日,第三人保山中小企业信用担保中心与下村信用社签订《最高额保证合同》及《最高额质押合同》,为被告杨晓红、龙超敏签订《个人循环借款合同》承担连带保证责任。第三人提供连带担保的同时要求二被告杨晓红、龙超敏向其提供抵（质）押反担保,经杨晓红、龙超敏请求。于同日,原告向第三人保山中小企业信用担保中心提供了隆国用（2014）第02108、02110号土地,保山房权证隆阳区字第××号房产作为反担保抵押物为杨晓红、龙超敏承担反担保责任,并在保山市隆阳区住房和城乡建设局办理了抵押登记手续。2019年5月12日,因被告杨晓红、龙超敏未按期支付下村信用社贷款利息,下村信用社要求被告杨晓红、龙超敏提前归还全部货款本息,第三人保山中小企业信用担保中心承担连带清偿责任。2019年5月17日,被告杨晓红、龙超敏、第三人保山中小企业信用担保中心与下村分社达成调解协议,由被告杨晓红于2019年5月21日前归还下村信用社借款本金4000000元及截止2019年4月21日的利息27035.61元,本息合计4027035.61元。此后,被告杨晓红、龙超敏未能按时归还下村分社上述借款本息。2019年6月20日,第三人保山中小企业信用担保中心要求原告履行反担保责任。2019年6月21日至2020年3月4日,原告分9次向第三人保山中小企业信用担保中心转账2943074.44元,其中125744.19元用于代被告杨晓红、龙超敏向第三人保山中小企业信用担保中心支付担保手续费，其余款项用于第三人保山中小企业信用担保中心代杨晓红、龙超敏向下村分社偿还《个人循环借款合同》项下的借款本息。2020年3月4日,原告向下村分社贷款600000元,用于代偿被告杨晓红、龙超敏下欠下村分社贷款本息。原告在2019年6月21日至2020年3月4日期间共代被告杨晓红、龙超敏代偿因贷款所产生各项款项人民币3543074.44元。综上,原告作为被告杨晓红、龙超敏贷款的反担保人,已向第三人保山中小企业信用担保中心履行了担保责任,现有权向被告杨晓红、龙超敏进行追偿,以保护原告合法权益,望贵院依法查明案件事实并支持原告的诉讼请求。 被告杨晓红、龙超敏辩称，按照合同约定，反担保人田涛提供的是抵押物进行反担保。根据委托保证合同，反担保人是杨晓红，通知的反担保人是杨晓红。田涛提供的是抵押物担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和案件事实，本院认定如下： 原告田涛向本院提交以下证据： 1、个人循环借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、质押清单、委托保证合同、质押反担保合同、质押声明书、他项权证。证明：2017年3月24日,被告杨晓红与龙超敏共同向保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社借款人民币4000000元,双方并于当日签订《个人循环借款合同》。同日,第三人保山市中小企业信用担保中心与下村信用社签订《最高额保证合同》、《最高额质押合同》,为杨晓红、龙超敏与下村分社签订的《个人循环借款合同》提供担保,原告田涛以个人所有的房产向第三人保山市中小企业信用担保中心提供反担保,双方并办理了抵押登记手续。 2、民事调解书。证明：2019年5月17日,保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社向隆阳区人民法院提起诉讼,要求被告杨晓红、龙超敏归还借款,双方达成了调解协议,确认截止至2019年4月21日,被告杨晓红尚欠下村分社借款本金4000000元,利息27035.61元。第三人保山市中小企业信用担保中心对该笔借款承担连带担保责任。 3、履行反担保责任通知书、银行交易明细、转账凭证、 个人借款合同、抵押合同、借款借据、履行反担保责任证明书。证明：2019年6月20日,因被告杨晓红未能按期归还下村分社借款,第三人保山市中小企业信用担保中心要求原告履行反担保责任。2019年6月21日至2020年3月4日,原告分9次向保山市中小企业信用担保中心转账2943074.44元人民币,其中125744.19元用于代被告杨晓红、龙超敏向第三人保山中小企业信用担保中心支付担保手续费,其余款项用于第三人保山中小企业信用担保中心代杨晓红、龙超敏向下村分社偿还《个人循环借款合同》项下的借款本息。2020年3月4日，原告通过向下村分社借款60万元，用于代偿被告杨晓红、龙超敏欠下村分社贷款本息。截止至2020年3月10日,原告共代偿各项款项人民币3543074.44元,原告作为反担保人,现已履行反担保责任,该代偿款被告杨晓红、龙超敏应当予以返还。 本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月24日,被告杨晓红与保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社（以下简称“下村信用社”）签订了合同编号为0401012054170324430000104《个人循环借款合同》，被告龙超敏作为共同借款人在该合同签名。合同约定下村信用社向杨晓红提供循环借款额度4000000元,借款期限为2017年3月24日至2020年3月24日。同日,第三人保山中小企业信用担保中心与下村信用社签订《最高额保证合同》及《最高额质押合同》,为被告杨晓红、龙超敏签订《个人循环借款合同》承担连带保证责任。同日，杨晓红与保山中小企业信用担保中心签订《抵（质）押反担保合同》，约定反担保人杨晓红向保山中小企业信用担保中心提供隆国用（2014）第02108、02110号土地,保山房权证隆阳区字第××号房产作为反担保抵押物。2016年4月18日，对房屋所有权证号为保山房权证隆阳区字第××号房产进行了抵押登记。2019年5月17日，保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社与被告龙超敏、杨晓红及保山中小企业信用担保中心就借款达成调解协议。2019年6月20日，保山中小企业信用担保中心提示到期履行抵（质）押反担保责任通知书，告知田涛履行抵押反担保责任。2019年6月21日至2020年3月4日,原告分9次向保山市中小企业信用担保中心转账2943074.44元人民币,其中125744.19元用于代被告杨晓红、龙超敏向第三人保山中小企业信用担保中心支付担保手续费。2020年3月4日,原告向下村分社贷款600000元,款项用途为用于被告杨晓红代偿信用社的借款（借款合同编号0401012054170324430000104）。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”担保人履行担保义务后可以同时向债务人追偿又要求反担保人承担反担保责任。担保人承担担保责任后其身份转为债权人，被担保人仍为债务人，反担保人转为新的担保人，担保人可以依法要求债务人与反担保人承担清偿责任。本案中，当事人各方签订的合同，是各方真实意思的表示，符合法律规定，对当事人各方具有法律约束力。根据法律规定，反担保合同的设立，其目的在于当担保人为债务人清偿债务后，为确保担保人追偿权的顺利实现而设立。本案中，被告与案外人保山市隆阳区农村信用合作联社下村分社就债务达成调解协议。在履行过程中，第三人保山中小企业信用担保中心通知原告履行责任，原告向保山中小企业信用担保中心进行了转款。同时，原告通过借款又向被告杨晓红的借款账户转款。上述行为虽对被告杨晓红与案外人债务进行了清偿，但通过各方合同不难发现：一、第三人保山中小企业信用担保中心作为担保人，其有代债务人及本案被告清偿债务的义务，通过在案证据也能显示，该中心确有向信用社还款的记录。然而，还款资金来源是否与原告资金具有一致性难以证实。且原告不向其转款，该中心同样具有清偿债务的义务，这也是第三人追偿权的来源。二、原告贷款向借款人账户还款的行为，该笔债务系第三人保山中小企业信用担保中心承担担保责任的范围，而担保中心并未进行清偿，原告提起追偿权诉讼的基础并不存在。三、第三人保山中小企业信用担保中心并未能清偿其担保的债务，其自身追偿权处于不确定状态。四、如能确定第三人履行保证责任资金来源于原告，则担保中心作为债务担保的实际意义将不复存在，其收取担保费用的客观行为将不再与风险并存。结合法律规定及反担保设立的目的，本院认为，在担保人未进行债务清偿并向债务人追偿实现追偿权的状态下，作为债务人的担保人的反担保人追偿权基础并未形成，虽有还款行为，但还款行为与其提供反担保履行反担保责任并不对应，不具备提起追偿权诉讼的客观条件。原告据以提起追偿权诉讼的权利基础并不在。为此，就原告向被告追偿的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告田涛的诉讼请求。 本案案件受理费17797元，由原告田涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  孔佛军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 珊