江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终279号 上诉人（一审被告）：江西海熙置业有限公司，住所地江西省鹰潭信江新区滨江东路**海熙御龙湾**，统一社会信用代码913606005560424413。 法定代表人：黄享文，总经理。 委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周永章，男，1970年9月22日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（一审原告）：陈永菊，女，1973年9月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈萍，江西华星律师事务所律师。 上诉人江西海熙置业有限公司（下称海熙置业）因与被上诉人周永章、陈永菊商品房销售合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海熙置业上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈永菊、周永章的所有诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈永菊、周永章负担。事实与理由：一、一审判决认定的案件基本事实不清，导致对本案的定性错误。首先，事实上海熙御龙湾建设工程项目是被上诉人周永章借用浙江东源建设有限公司（下称东源公司）的资质承建的，被上诉人周永章与东源公司之间并无劳动合同关系，只是挂靠关系，周永章实为该建设工程项目的实际施工人，上诉人所提交的《东源公司内部经营承包合同》名为内部承包合同，实际上应当为挂靠合同。第一，最高人民法院在（2014）民申字第1277号案件中明确表示：“内部承包，是指发包方与其内部的职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。就其主体而言，内部承包中发包方与承包方除具备平等民事主体间的合同关系外，还存在一定意义上的隶属管理关系……。其次，内部承包关系中，内部发包工程的单位须给本单位承包人员提供一定资金、机械、设备等必要的物质条件，并由单位最终承担经营风险……”在本案多次审理过程中，被上诉人周永章均未向法院提交相关证据证明其与东源公司存在劳动合同关系，不存在隶属关系。第二，《东源公司内部经营承包合同》明确约定将鹰潭项目部交给周永章承包管理并每年收取固定的管理费壹佰万元，其他的盈亏由被上诉人周永章自负。东源公司未向周永章提供资金等必要的物质条件，最终承担责任的主体也不是东源公司，东源公司仅仅系将其建设资质以每年收取固定管理费的方式，因此本合同名为内部承包实为挂靠合同。其次，上诉人与被上诉人周永章、陈永菊签订了三份《鹰潭市商品房买卖合同》，并经市房屋管理部门备案登记是实，但该房屋的购房款均来源于上述建设工程的进度款，也就是说，双方签订上述三份《鹰潭市商品房买卖合同》的真实意思表示是以房抵债，并非是房屋买卖，这从上述所购房屋的交付条件早已成就，但周永章、陈永菊一直未向上诉人主张权利以及直到今日陈永菊、周永章仍未向法庭提交其付清所有房款的支付凭证的事实中得到印证。因此，上诉人与被上诉人周永章之间的基础性法律关系应为建设工程施工合同关系，上诉人与被上诉人周永章、陈永菊之间成立的商品房买卖合同关系则是从建设工程施工合同关系中衍生出来的次法律关系。再次，周永章在承建上诉人开发的“海熙御龙湾”房地产建设工程项目过程中涉嫌诈骗工程款2460481元被提起公诉，现该案仍在审理之中。倘若法院认定该案诈骗事实成立，则上述工程款属于非法所得，用以抵付本案讼争房屋的购房款依法应认定为不当得利，因此，查清本案事实必须以刑事判决结果为依据。现周永章绕开与上诉人之间的建设工程价款争议，以商品房买卖合同纠纷为由起诉上诉人，目的就是为了混淆案件事实，以达到固化其非法占有上诉人的合法财产。一审判决在未查清本案基本事实的情况下，支持被上诉人主张的交付讼争房屋及办理该房屋所有权登记手续的诉讼请求，既欠缺事实依据，也有违先刑后民的法律原则。二、一审判决理由与其认定的案件事实自相矛盾，难以成立。首先，一审判决书第八页第二段认定“被告提交的建设工程施工、内部承包合同、开工报告、进账单等，仅能证明东源公司承建了被告海熙置业的海熙御龙湾等项目工程的建设，周永章被授权为东源公司鹰潭项目部的第一责任人，并不能证明原、被告双方之间为建设工程施工合同关系以及原告的购房行为实为以房抵债的行为”。但是在判决书第十一页却认定“本院认为，原告周永章、陈永菊……原告也通过支付定金和东源公司核减被告工程进度款的方式，向被告支付了全部购房款，故原告支付购房款的合同义务已履行完毕”。而上诉人向法院提交的《东源公司内部经营承包合同》第三条第6点中明确约定“各项目工程款由业主拨付到甲方后……乙方及所管辖的工程项目部任何人员不得以任何名义直接向业主方直接领取工程款。”既然一审法院认定上诉人在一审法院提交的建设工程施工、内部承包合同、开工报告、进账单等，仅能证明东源公司承建了海熙置业的海熙御龙湾等项目工程的建设，周永章被授权为东源公司鹰潭项目部的第一责任人，并不能证明原、被告双方之间为建设工程施工合同关系以及原告的购房行为实为以房抵债的行为。那么按照东源公司与周永章的约定，被上诉人陈永菊、周永章是无权领取工程款，直至今日上诉人仍未收到东源公司出具的相关证据材料证明，允许被上诉人以东源公司的债权用于冲抵陈永菊、周永章所需支付的购房款，因此一审法院所认定的被上诉人也通过支付定金和东源公司核减被告工程进度款的方式，向被告支付全部购房款的合同义务已履行完毕没有事实和法律的依据。同时，上诉人与被上诉人之间又不存在其他债权债务关系，直至今日上诉人认为被上诉人仍然未付清购房款，上诉人无需交付房屋。相反，上诉人认为被上诉人应当向上诉人付清货款并承担相应的违约责任。其次，周永章在承建海熙御龙湾建设工程项目过程中因涉嫌诈骗工程款2460481元被鹰潭市月湖区人民检察院提起公诉，现该案仍在审理之中。刑事案件的诈骗金额又恰巧稍大于本案的购房款，上诉人有理由相信本案中周永章、陈永菊在未征得东源公司同意的前提下，擅自使用东源公司的工程款用于冲抵购房款的行为应属无效，且被上诉人用于冲抵的工程款系涉嫌通过诈骗的方式获取的，其用于冲抵的债权不合法。一审判决不符合民事证据高度盖然性规则，申请人无需交付房屋，更谈不上违约，也无需支付违约金。最后，一审判决认定“东源公司与被告之间的建设工程施工合同纠纷已经鹰潭市中级人民法院作出终审判决，判决被告海熙置业向东源公司支付质保金3226395.97元及相应利息。”但2019年9月25日，上诉人不服（2018）赣06民终88号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审，2019年12月12日江西省高级人民法院作出（2019）赣民申1362号民事裁定书裁定提审。因此一审法院所认定的事实没有依据。 综上所述，本案实为建设工程施工合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷。双方签订房屋买卖合同，目的是以房抵债，倘若抵债的行为不合法，或用以抵偿的债务不是合法债务，或被上诉人在未经他人授权用他人的债权予以抵债，则被上诉人因此而获得合同约定的房屋显然有失公平，而本案以房抵债的债务是否合法必须以刑事案件的审理结果以及其他民事案件的审理结果为依据。直至今日，上诉人与东源公司的工程款仍未结算清楚，一审判决在未查清本案基本事实的情况下，判由上诉人交付房屋及办理房屋登记手续，明显剥夺了上诉人合法、合理的抗辩权，也有违“先刑后民”的法律原则。为维护自身的合法权益，特提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周永章、陈永菊答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人认为该项目是周永章借用东源公司资质承建，周永章与东源公司之间无劳动关系，只是挂靠关系，周永章是该项目的实际施工人的观点是错误的，没有事实依据。二、本案涉案的三套房屋系答辩人从上诉人处购买的，且双方签订了鹰潭市商品房买卖合同，房屋买卖是双方真实的意思表示。上诉人认为签订商品房买卖合同的真实意思表示是“以房抵债”是错误的。1、在上诉人正式预售御龙湾一期房屋前，上诉人召集其朋友预购房屋。答辩人在上诉人处预定了10套房屋，其中包含了本案涉案的三套房屋，答辩人按每套房屋10万元的标准共向上诉人支付了100万元的定金。后答辩人的两个朋友又在上诉人处预定了两套房屋，又向上诉人支付了18万元的定金。上述定金转为购房款。正式预售房屋后，答辩人与上诉人签订了正式的商品房买卖合同。由于上诉人需要向东源公司支付御龙湾一期工程进度款,东源公司又需要向答辩人支付款项，而答辩人依据上述购房合同又需向上诉人支付剩余的购房款，故三方均同意，就该部分款项，三方都不实际转账，而是由东源公司出具御龙湾一期进度款收据给上诉人，上诉人又出具购房款收据给答辩人，则视为上诉人向东源公司支付了工程进度款（2012年10月11日，收据上的御龙湾一期工程进度款7569485元），同时，视为答辩人向上诉人支付了同等数额的购房款。综上，答辩人共向上诉人支付了8749485元购房款。因此，答辩人所购买的上述房屋（包括本案三套房屋）并不是上诉人以房抵债抵给周永章的，而是答辩人从上诉人处购买的，双方所签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示。2、本案三套房屋买卖合同的签订时间分别是2012年2月20日、2012年2月20日、2012年5月31日，而答辩人在2012年1月9日已经支付了定金，上诉人、东源公司以及答辩人三方互开收据的时间则发生在2012年10月11日，因而从上述时间节点上也可以看出，本案三套房屋就是答辩人向上诉人购买的，房屋买卖关系是答辩人与上诉人的真实意思表示。3、本案涉诉的三套房屋，上诉人已经向答辩人出具了收据，答辩人已经付清了全部购房款，因而不存在上诉人所称未付清房款的情形。至于答辩人与东源公司之间的债权问题，与本案的审理并无关联。三、答辩人周永章涉及的刑案与本案并非由同一法律关系引起，并不适用“先刑后民”的原则，刑案尚未审结并不影响本案的审理。答辩人周永章在刑案中，一审被指控涉嫌诈骗罪，一审被判私刻印章罪，二审后又发回重审，发回重审后一审仍认为周永章不构成诈骗罪，该案目前仍在审理过程中。在刑事案件中，答辩人周永章系因为御龙湾一期工程签证单的问题被检察机关以诈骗罪起诉，与本案涉及的法律关系即房屋买卖合同关系并非同一法律关系，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，本案与答辩人周永章所涉嫌刑事案件不是同一法律关系，根本不能适用“先刑后民”的原则。四、上诉人与东源公司的建筑工程施工合同纠纷与答辩人无关，与本案也无关。第一，建筑工程施工合同纠纷的合同主体为东源公司与上诉人，本案商品房买卖合同的主体是答辩人和上诉人，两个案件中的诉讼主体并不相同。第二，东源公司与上诉人之间就御龙湾一期工程存在的争议是上诉人未依约支付御龙湾一期质保金及部分工程款，双方之间的工程款结算金额本身并不存在争议。且根据双方的结算及已付款情况，上诉人仍需向答辩人支付工程款(含应退质保金)800多万元，因上诉人未支付该款，一审已经判决上诉人需向东源公司支付工程款，目前该案正在贵院二审审理过程中。第三，退一步来说，上诉人与东源公司之间存在任何工程款纠纷，均与答辩人无关，应当在上诉人与东源公司之间解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回其上诉请求，支持答辩人的诉讼请求。 周永章、陈永菊向一审法院起诉请求：1、判决被告继续履行其与原告签订的有关位于鹰潭市信江新区房屋的《鹰潭市商品房买卖合同》（合同编号分别为：201202200005，201202200009、201205310003），判令被告立即向原告交付上述3套房屋并办理完成相关交接手续，并判令被告将上述3套房屋的不动产权转移登记至原告名下并办理产权过户登记的相关一切手续及判令被告承担相应的一切税、费；2、判决被告立即支付违约金380848元（违约金包括两部分：一是逾期交房的违约金373897元，暂计算至2018年4月1日，此后的违约金应以2226816元为基数，按日万分之一的利率继续计算至实际交房之日止；二是逾期办理上述房屋产权转移登记的违约金6951元，暂计算至2018年4月1日，此后的违约金应以2226816元为基数，按1‰的年利率继续计算至上述3套房屋产权转移登记至原告名下之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：原告周永章、陈永菊系夫妻关系。被告海熙置业系“海熙御龙湾”工程建设的发包方，东源公司系该项目的承包方，原告周永章系东源公司授权的东源公司鹰潭项目部的第一责任人，负责“海熙御龙湾”等工程项目经营管理，根据双方之间签订的《东源公司内部经营承包合同》的约定，项目的工程款由发包方拨付到承包方后，承包方在扣留相关税金、管理费和其他费用后拨付给鹰潭项目部。2012年1月9日，原告周永章为购买被告开发的“煌2-1302”和“煌2-2602”两套房屋，向被告海熙置业分别各支付了定金65952元，被告于同日向原告周永章分别出具了定金收据。2012年2月20日，原告周永章就上述两套房屋分别与被告海熙置业签订了《鹰潭市商品房买卖合同》，约定：原告周永章购买被告开发的坐落于信江新区两套房屋，建筑面积均为180.67㎡，购房总价款分别为757765元和792092元，二套房屋的交付日期均为2013年6月30日前，商品房交房时，出卖人应书面通知买受人办理商品房交接手续，出卖人逾期交房的需每日按买受人已交付房价款的万分之一向买受人支付违约金，商品房权属登记的日期为自房屋交付使用之日起540日内办理，出卖人逾期办理权属登记的每年按买受人已付房价款的1‰向买受人支付违约金。2012年5月31日，原告陈永菊与被告海熙置业签订《鹰潭市商品房买卖合同》，约定：原告陈永菊购买被告开发的坐落于信江新区房屋，建筑面积为152.02㎡，购房总价款为676959元，房屋的交付日期均为2013年12月31日前，商品房交房时，出卖人应书面通知买受人办理商品房交接手续，出卖人逾期交房所需支付的违约金、商品房权属登记的日期以及出卖人逾期办理权属登记所需支付的违约金等约定与前两套房屋的约定一致。上述商品房买卖合同签订后，考虑到被告海熙置业需要支付给东源公司工程款，东源公司又需要支付给周永章承包工程款，而周永章因购房又需要支付给被告海熙置业购房款，经三方协商，三方同意采取“互开收据”的方式抵扣支付“煌2-1302”和“煌2-2602”两套房屋的剩余房款以及“煌3-2703”的全部房款，于是被告海熙置业公司于2012年10月11日向原告周永章和陈永菊分别出具了691813元、726140元、676959元的收据，收据上的收款事由分别载明“房款02-1302”、“房款02-2602”、“房款08-2703”，收款方式均载明“换单”，而东源公司鹰潭市“海熙御龙湾”工程项目部则于同日向被告海熙置业出具收到海熙御龙湾项目进度款的收据，同时被告的财务也将开具给原告的购房收据第三联附在该收据后，以作为财务凭证。上述“煌2-1302”和“煌2-2602”两套房屋的购房合同于2012年2月20日通过市房管部门备案登记，“煌3-2703”的购房合同也于2012年6月5日通过了备案登记。 另查明，东源公司与被告海熙置业之间因建设工程施工合同产生纠纷，鹰潭市中级人民法院于2019年作出了终审判决，判决被告海熙置业支付东源公司质保金3033723.84元及相应利息。原告周永章在施工过程中也涉嫌刑事犯罪，该案还在审理中。目前上述三套房屋还尚未交付给原告。 一审法院认为，原告周永章、陈永菊与被告海熙置业签订的《鹰潭市商品房买卖合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，该商品房交易已在房管部门备案登记，原告也通过支付定金和东源公司核减被告工程进度款的方式，向被告支付了全部购房款，被告也向原告出具了收到房款的收据，故原告支付购房款的合同义务已履行完毕。现原告按照合同约定，要求被告交付房屋并协助办理房屋权属证书，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告海熙置业辩称该案应待周永章的刑事案件和东源公司与被告之间的建设施工合同纠纷审理完毕后再处理，因原、被告之间形成的是商品房买卖合同关系，被告与东源公司之间是建设工程施工合同关系，周永章与东源公司之间是内部承包合同关系，被告也在其财务账目中已就本案所涉购房款，以东源公司出具给被告的收据核减了工程进度款，具体双方之间是否存在工程款的问题属于被告与浙江东源之间的纠纷，与本案无关，且该纠纷也已经鹰潭市中级人民法院终审判决，被告尚欠东源公司质保金及相应利息，故对于被告的该辩驳意见本院不予采纳。对于原告要求被告承担不动产权转移登记及过户登记过程中所产生的一切税、费的诉讼请求，根据商品房销售合同的附件三合同补充协议的第二条第一项，上述费用应由买受人承担，故对于原告该诉请本院不予支持。对于原告要求被告支付逾期交房违约金和逾期协助办理房屋权属证违约金的诉讼请求，根据商品房买卖合同的约定，“煌2-1302”和“煌2-2602”两套房屋的交房日期为2013年6月30日前，“煌3-2703”房屋的交房日期为2013年12月31日前，三套商品房协助办理权属登记的日期均为自房屋交付使用之日起540日内办理，即分别在2014年12月22日、2015年6月24日之前协助办理权属登记，现被告交房和协助办理权属证均逾期，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告江西海熙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内将鹰潭市信江新区共计三套房屋交付给原告周永章、陈永菊；二、被告江西海熙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周永章、陈永菊支付逾期交房违约金（鹰潭市信江新区滨江东路6号2幢1单元13层2号、6号2幢1单元26层2号两套房屋的违约金以两套房屋总价款1549857元为基数，从2013年7月1日开始计算，8幢1单元27层3号房屋的违约金以房款总价676959元为基数，从2014年1月1日开始计算，均按日万分之一的利率标准计算至房屋实际交付之日止）；三、被告江西海熙置业有限公司应于本判决书生效之日起三十日内协助原告周永章、陈永菊将位于鹰潭市信江新区共计三套房屋的权属登记至原告周永章、陈永菊名下；四、被告江西海熙置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周永章、陈永菊支付逾期协助办理权属登记违约金（鹰潭市信江新区滨江东路6号2幢1单元13层2号、6号2幢1单元26层2号两套房屋的违约金以两套房屋总价款1549857元为基数，从2014年12月23日开始计算，8幢1单元27层3号房屋的违约金以房款总价676959元为基数，从2015年6月25日开始计算，均按年千分之一的利率标准计算至权属证书实际办理之日止）；五、驳回原告周永章、陈永菊的其他诉讼请求。案件受理费27606元（原告周永章、陈永菊已预交），由被告江西海熙置业有限公司负担。 上诉人海熙公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：（2017）赣0602民初887号民事裁定书、（2017）赣0602执保145-2号协助执行通知书、（2016）赣0602执105-1号执行裁定书、（2016）赣0602执105-1号协助执行通知书、送达回证，证明本案诉争房屋早已被法院查封，上诉人不可能将房屋过户至被上诉人名下，上诉人不存在违约行为，不能过户的原因系被上诉人造成的，上诉人依法无需支付违约金；送达回证上反映月湖区法院属于轮候查封，涉案房屋之前在2014年就已经被查封，案号为（2014）赣民一初字第15-3号。 被上诉人周永章、陈永菊对上述证据的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明事项有异议；从法律上来讲，证据显示房屋只是预查封，不影响把房产办到周永章名下；根据周永章跟海熙公司的合同约定，应当办理交付房屋的时间是2013年6月30日、2013年12月31日，办理产权证的时间是2014年12月22日、2015年6月24日，而海熙公司提供的查封证据显示查封发生在2016、2017年，如果海熙公司依合同办理了交房及办证手续，是否查封跟其没有关系；如果办理过户需要债权人解封，也是可以协商沟通解决的，房子被查封也是因为海熙公司导致的，因为其不肯过户。 因两被上诉人对海熙公司提交的上述证据的真实性、合法性不持异议，上述证据证明本案涉案房屋已经被人民法院查封，与本案具有关联性，故本院对上述证据的三性予以确认，对其证明内容待综合全案事实予以认定。 经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，本案争议的三套房屋因周永章与他人的其他案件纠纷被人民法院查封，首封法院案号为（2014）赣民一初字第15-3号。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人海熙置业是否应当履行其与被上诉人周永章、陈永菊签订的《鹰潭市商品房买卖合同》？上诉人海熙置业与被上诉人周永章、陈永菊分别于2012年2月20日、5月31日签订的三份《鹰潭市商品房买卖合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方之间成立商品房买卖合同关系，故本案为商品房买卖合同纠纷。上述合同约定的商品房交易已在房管部门登记备案，周永章、陈永菊通过支付定金和东源公司核减海熙置业应付工程进度款的方式，向海熙置业支付了全部购房款，海熙置业亦向周永章、陈永菊出具了收到合同约定的购房款的收据，因而，周永章、陈永菊履行了合同约定的支付购房款的义务，有权要求海熙置业按照合同约定履行向其交付房屋及办理房屋登记的义务，故一审判决海熙置业向周永章、陈永菊按照合同约定交付房屋并办理房屋权属登记并无不妥，本院予以维持。因本案上诉人与被上诉人双方之间系商品房买卖合同纠纷，且东源公司向海熙置业就本案的购房款部分金额出具了工程款的收据，海熙置业已通过核减东源公司工程款的方式收取了周永章、陈永菊的购房款，故海熙置业诉称本案应以周永章的刑事案件的处理结果为依据的理由不成立，且检察机关并非因本案抵扣房款的工程款对周永章提起公诉，而是因其他事由对周永章提起涉嫌诈骗罪的公诉；海熙置业与东源公司之间的建设工程施工合同纠纷与本案商品房买卖合同纠纷属不同的法律关系，海熙置业诉称本案应以上诉人与东源公司之间的建设工程施工合同纠纷的处理结果为依据的理由亦不成立，本院对此均不予采信。本案中涉案房屋因周永章的其他案件被人民法院查封，故涉案房屋不能办理权属登记；本案中海熙置业虽未及时通知被上诉人接收房屋，但周永章作为本案建设工程负责人应知晓诉争房屋已符合交付及办证条件，却从未向海熙置业主张交付房屋、办证的权利，对延迟交付房屋双方均存在过错；故对被上诉人诉请延期交付房屋及办证的违约金不予支持。 综上所述，海熙置业的上诉请求中关于不应支付延期交房及办证违约金的请求成立，本院予以支持，海熙置业的其余上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初241号民事判决第一、三、五项； 二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初241号民事判决第二、四项。 一审案件受理费27606元，二审案件受理费27606元，合计55212元，由上诉人江西海熙置业有限公司负担49230元，由被上诉人周永章、陈永菊负担5982元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 张 文 胜 审判员 汪 福 庚 二〇二〇年六月三十日 书记员 黄斯慧妮