山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2568号原告：岳中一，男，1990年1月10日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。被告：江苏航通建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁城区府苑小区******，统一社会信用代码91321300570339110R。法定代表人：陈宽鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：卓磊，男，该公司职工。被告：侍新军，男，1976年3月13日出生，汉族，住莒县。原告岳中一与被告江苏航通建设有限公司（以下简称“航通公司”）、侍新军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳中一及其委托诉讼代理人朱凤轲、被告航通公司委托诉讼代理人卓磊到庭参加诉讼，被告侍新军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳中一向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告塔机租赁费308600元及该款利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：航通公司承包了日照房方兴建筑工程有限公司在莒县莒安家园工地的建设施工项目，该工地由被告江苏航通建设有限公司的项目负责人侍新军负责。2018年7月6日原告与被告签订租赁合同，约定了租赁物品种、价格及付款时间。自2018年7月份被告租用原告的建筑设备在该工地上使用，现尚欠原告租赁费306800元未付。航通公司辩称，应驳回岳中一的诉讼请求，岳中一应与我公司对塔机费用进行重新核算。岳中一围绕本案诉讼请求依法提交了莒安家园6#7#塔吊租赁费对账单、《塔机租赁合同》、（2020）鲁1122民初2568号民事裁定书、保全保险费发票。航通公司针对其辩称提交了塔机租赁合同三份、清单两份、塔吊维修清单、莒安家园施工二区工程所需费用清单、航通公司职工卓磊与岳中一通话录音。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。航通公司对于岳中一提交的对账单有异议，称该份证据中侍新军的签字及航通公司印章均是在整个清单打印之前形成的，清单上面的计算方式单价存在严重的计算失误，涉案塔吊标准节单价与市场价格出入大，附墙的单价存在巨大差异，附墙数量与实际不符，塔吊维修检测费用与事实不符，另外塔吊最终拆除费用未计算在内。对于该对账单，航通公司未对其上述质证意见提交证据证实，即使侍新军及航通公司是在空白纸上签字盖章的，也应视为对于该纸上内容的无限授权，因此对于该对账单本院予以采信；航通公司对《塔机租赁合同》有异议，认为该租赁合同与市场价格出入巨大，该合同显失公平，合同第二页关于塔吊进出场费用由哪一方负责的问题，合同记载不明确，后补的痕迹严重。对于该租赁合同，航通公司莒安家园项目部负责人侍新军与岳中一签订合同时是出于自愿及真实意思表示，航通公司未能提交充分证据证实涉案合同所约定价格与市场价格出入较大，即使该合同显失公平，合同签订时间为2018年7月6日，航通公司作为建筑公司，应清楚相关建筑设备市场价格，其未在合同签订后一年内行使撤销权，视为其对涉案合同约定的价格认可，对于合同记载不明确部分，合同约定岳中一与航通公司对该合同各执一份，航通公司未提交其所持有的另一份涉案合同予以证实其存在记载不一致之处，且根据对账单中的记载内容，塔机进出场费11000元应由航通公司承担。对于（2020）鲁1122民初2568民事裁定书及保全保险费发票的真实性航通公司没有异议，本院对该证据的真实性予以认可；岳中一认为航通公司提交的三份塔机租赁合同中，其与巴中华峰签订的租赁合同中的第六条明确约定，塔吊的安装费、运费、吊车费、安拆资质费均由巴中华峰承担，也恰能证明本案岳中一所提供的租赁合同第六条的约定应当由航通公司承担。对于被告提供的三份合同，其约定各不一致，且与本案不具有关联性，对于航通公司提交的三份合同本院不予采信。岳中一对于航通公司提交的清单两份、塔吊维修清单、莒安家园施工二区工程所需费用清单均有异议，因该证据均是航通公司单方制作，本院对该证据不予采信。岳中一对航通公司提交的通话录音以未在举证期举证为由未进行质证，对于该通话录音，从其内容来看，岳中一并未承认任何与航通公司辩解有关的事实，对于该通话录音不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：航通公司承包了日照市方兴建筑工程有限公司在莒县莒安家园工地建设施工项目，该工地由航通公司的项目负责人侍新军负责。2018年7月6日，岳中一（甲方出租方）与航通公司莒安家园项目负责人侍新军（乙方承租方）签订塔机租赁合同，合同约定：一、乙方租赁塔机型号及数量，莒安家园项目租用两台塔吊（40型号）编号6#7#；二、各型号塔机的租赁方式及价格，40型号塔吊按260元/台/天；1.标准节加节（自由高度以后）每节每天租赁拾伍元；2.连墙件每副每租费，30米以上每天租标准节50元/天/套；三、合同期限：甲方将乙方所需要机型安装调试完成，正式投入使用之日起开始计取租赁费用，至乙方施工完成退还给甲方，所有租赁费付清后合同终止。（如遇设备转交建设方或第三方的情形，以移交时间为结算依据）；四、租赁后的前期运输及费用由甲方负责；六、双方约定每台塔机的安装费3500元、运费1200元、吊车费800元由乙方负责（每台吊车的进出场费用共计11000元）；七、租赁费的支付方式按照乙方与总包方的支付节点执行。设备送还时一次性结清，若有拖欠按银行现行利息的三倍加算费用；十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签订之日起生效。该合同加盖有航通公司莒安家园项目部专用章。2020年4月4日，航通公司莒安家园项目部为岳中一出具了莒安家园6#7#塔吊租赁费对账单，载明2018年7月6日至2020年3月25日，航通公司使用岳中一所提供的塔吊产生租赁费401700元，另外还有航通公司应承担的塔吊进出场费11000元，共计412700元，其中应扣除岳中一应承担的检测费5200元、塔吊维修费9900元、航通公司已支付的租赁费89000元，航通公司仍欠岳中一塔吊租赁费308600元。经岳中一申请，本院于2020年4月23日作出（2020）鲁1122民初2568号民事裁定书，冻结航通公司在日照方兴建筑工程有限公司的工程款32万元（双方款未结算，数额未确定），冻结期限自2020年4月24日至2021年4月23日。岳中一支出保全保险费960元、保全申请费2120元。审理中，岳中一主张欠款利息自起诉之日起按法律规定计算至付清之日止。本院认为，侍新军与岳中一签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容均不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同；侍新军作为航通公司莒安家园项目部负责人与岳中一签订上述合同，且合同加盖有航通公司莒安家园项目部专用章，该合同实际约束的相对方为岳中一与航通公司。侍新军与岳中一签署上述合同属职务行为，因该合同所产生的付款义务应由航通公司履行，侍新军在本案中不承担责任，对于岳中一请求侍新军支付租赁费及利息的诉讼请求，不予支持。对于岳中一请求航通公司支付塔吊租赁费308600元，有双方签订的租赁合同及航通公司出具的对账单为证，事实清楚，证据充分，予以支持；岳中一主张利息从起诉之日起至付清之日止按法律规定计算，不违反法律规定及合同约定，应予支持；岳中一支出保全保险费不属于涉案违约行为产生的必然损失，不应由航通公司承担，本院不予支持。侍新军经传票传唤拒不到庭，未提交答辩状对航通公司的主张进行抗辩，对岳中一提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，岳中一请求航通公司支付塔吊租赁费308600元及利息合理合法，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏航通建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告岳中一塔吊租赁费308600元；二、被告江苏航通建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告岳中一利息（以308600元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告江苏航通建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告岳中一保全申请费2120元；四、驳回原告岳中一对被告侍新军的诉讼请求；五、驳回原告岳中一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，由被告江苏航通建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年六月二日书记员  卢海鸥