广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初102号原告：广州市金旅大酒店有限公司，住所地:广州市增城新塘镇永和新新七路****部分、三四层全部。法定代表人：陈常青，总经理。委托诉讼代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。被告：伍梓毅，男，1994年4月6日出生，汉族，住广州市增城区。被告：卢敏珊，女，1986年12月11日出生，汉族，住广州市增城区。被告：湛炫棠，男，1944年7月15日出生，汉族，住广州市增城区。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：郑兵，广东民诚众信律师事务所律师。第三人：广州市增城区人民政府永宁街道办事处，，住所地：广州市增城区永宁街永和荔香路**法定代表人：黄文波，主任。委托诉讼代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦格，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：薛瑞强，男，1974年9月28日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：陈常青，男，1977年8月28日出生，汉族，住广州市黄埔区东澳路****。第三人：敬文雷，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川，住四川省南部县iv>上述三名第三人的共同委托诉讼代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。上述三名第三人的共同委托诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。原告广州市金旅大酒店有限公司与被告伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠、第三人广州市增城区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街）、陈常青、薛瑞强、敬文雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市金旅大酒店有限公司的委托诉讼代理人杨丛泽，被告伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠的共同委托诉讼代理人郑兵，第三人广州市增城区人民政府永宁街道办事处的委托诉讼代理人陈运清、李锦格，第三人陈常青、薛瑞强、敬文雷的共同委托诉讼代理人杨丛泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市金旅大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与三被告所签订的《房屋租赁合同》；二、判令被告及广州市增城区人民政府永宁办事处向原告支付拆迁补偿款（含增建房屋补偿费4344659.1元、搬迁补助费110153.75元、停产停业补偿费1982658.6元、增建房屋临时安置补助费220368元、附着物补偿费96010.56元等）共计6753850.01元；三、判令被告退还原告所支付的2018年2月至2018年12月的租金492552元和合同押金80000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月18日，原告的股东敬文雷、陈常青、薛瑞强与被告签订《房屋租赁合同》。承租被告位于增××新塘镇永和新新公路边萎元下沙陂处一幢四层钢筋混凝土房屋，该房屋建筑面积为3671.59平方米，房屋用途为非住宅用房。与被告签订《房屋租赁合同》后，上述股东就组织成立了以经营酒店为主业的原告，替代股东个人成为履行租赁合同的主体。原告成立之后，诚实地根据股东与被告所签订的租赁合同，按时缴纳租金，全面履行合同义务。花费巨资对租赁房屋讲行装修。加建第五层房屋，按酒店业的要求，增添消防环费卫生设施；酒店装修完成后，招聘人员，进行系统培训，在开业后的前期阶段，是属于市场的培育期。原告经过前几年的苦心经营，逐步摸索出适合企业自身发展的管理模式，构建了较为稳固成熟的经营团队，公司的盈利能力逐年提升，公司正处在良好的发展之际。但自2016年开始，政府就因珠三角城际轨道交通新塘经白云机场至广州北站项目（永宁段）建设的需要，需拆迁上述租赁房屋。二年多来，原告不停地向永宁街要求解决拆迁补偿问题，以便获取资金后租赁场地继续经营。但永宁街答复原告说，原告只是承租人，不是被拆迁房屋的业主，不是拆迁主体，依据拆迁法规的规定他们只能与屋主（被告）统一协商达成补偿协议后，由屋主将协商的赔偿项目再转交给承租人。将协商的赔偿项目再转交给承租人。由于原告的经营场地面临拆迁，生意一落千丈，经营收入根本不够水电和人工开支，勉强支撑，只是眼巴巴地希望尽早获取合理应得的拆迁补偿资金后租赁场地继续经营。可是被告却一直隐瞒与政府达成补偿安置协议的事实，独享补偿款，并继续收取原告的租金，加重了原告的困难，扩大了原告的损失。在得知被告与永宁街达成协议后，原告与被告及永宁街多次协商，要求将原告应得的补偿款支付给原告，但被告及永宁街始终不愿意依相关规定将原告应得的拆迁补偿款支付给原告。原告承租被拆迁的房屋经营酒店等商业项目，花巨资进行装修及增建，在经营过程中，也投入巨资，现经营场地被拆迁，理应获得合理的拆迁补偿。被告作为被拆迁房屋的业主，己按房屋现实的装修、增建及经营状况与永宁街就拆迁补充问题协商一致，这其中的补偿款，已包括了原告应获得的补偿款项目。该款项应支付给原告。永宁街作为拆迁人，有责任直接将原告应获得的补偿款支付给原告或采取措施，督促被告将原告应获得的拆迁补偿款支付给原告。为维护原告的合法利益，特向人民法院提出起诉，请查明事实，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中的附着物补偿费96010.56元。被告伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠辩称：原告的所有诉求均缺乏事实及法律依据，应当予以驳回，具体如下：一、关于原告的第一项诉讼请求。首先房屋补偿费，诉求要证明自己是房屋的物权人，政府的补偿，并不是补给房屋的投建那一方，是给物的所有权人即被告。第二，原告没有提供实际的拆迁补偿标准，政府补偿给被告，因为是认定被告是补偿的主体，是按标准补给被告，并且签订了合同，这个合同是合法有效。第三，停业停产损失。原告没有提供相关的证据证明原告停产停业所带来的实际上的经营损失，并且原告一直在实际经营，并没有停产停业，被告已经在庭前提交的证据，按被告可计算的已经是损失了500多万的租金，因此这项请求也缺乏事实依据。第四，增建房屋的临时补助和附着物补偿是对物权人补助的。增建房屋的临时补助和附着物补偿是对物权人补助的，而不是对承租人补助的。二、关于第二项请求。2018年2月至12月的租金，没有事实和法律依据。第一，原告实际经营的时间是到2019年的2月份，并没有在原来租赁合同当中明确约定当政府拆迁的时候，原告实际占有和经营期间可以拒付租金。第二，租赁合同的核心是对价交换，使用场地，就应该支付使用场地的对价租金。关于保证金的问题，按照合同的约定，原告经营到2019年1月份，2月份的租金，按合同的约定，它已经构成违约，保证金是不予退回的。三、关于第三项诉求。解除合同，因为原告不明晰从什么时候开始解除。因为原告不明晰，等原告明晰以后被告再发表意见。第三人广州市增城区人民政府永宁办事处辩称：一、广州市金旅大酒店有限公司并非本案是个原告，其无起诉资格。涉案《房屋租赁合同》由伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠（甲方）与敬文雷、薛瑞强（乙方）签订，合同约定的均是甲方、乙方的权利义务，并未涉及广州市金旅大酒店有限公司。虽然租赁合同补偿条款中约定：“乙方如在房屋所在地注册成立公司，注册成立的公司法人与乙方共同成为合同的承租方，共享权利共担义务…”，但广州市金旅大酒店有限公司的公司注册信息中的股东及相关信息并未体现乙方中的“薛瑞强”，因此本案《房屋租赁合同》涉及的权利义务并非当然由广州市金旅大酒店有限公司所承接，广州市金旅大酒店有限公司无权单独提起本案诉讼。二、永宁办并非本案适格被告，应驳回原告对永宁办的起诉。1、本案中，原告仅为涉案房屋的承租人，并非房屋所有权人，而且无任何证据证实是原告加建或搭建了第五层建筑。在此情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”规定，永宁办与房屋所有权人（及伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠）经协商一致签订征收补偿仓安置协议合法有效。2、如原告因承租涉案房屋被征收，其利益受损应依据租赁合同关系主张。如原告认为答辩人行政拆迁行为违法，则需另案提起行政诉讼，而并非以租赁合同纠纷的民事诉讼程序解决。三、原告关于“增建房屋补偿费、增减房屋临时安置补助费、附作物补偿费”等诉求不应得到支持。根据《房屋租赁合同》补充条款第1条约定：“本合同期间甲方同意将该房屋五楼上现有搭建部分，及未搭建部分无偿提供给乙方使用。为搭建部分乙方可以进行搭建，费用由乙方自负，如政府需要拆除，一切损失均由乙方承担，与甲方无关”。1、本案没有任何证据能证实原告曾在第五层上进行加建或搭建建筑物。涉案房屋第五层建筑物为被告方所搭建，有简易装修。2、该补充条款仅明确，甲方将第五层上现有搭建部分及为搭建部分无偿提供给乙方使用，未搭建部分乙方可以进行搭建，但费用由乙方自负，如政府要求拆除所导致乙方搭建费等损失均由乙方承担，并未明确遇到政府拆迁时补偿归乙方所有。四、原告早已知晓房屋拆迁及协议签订的情况。涉案房屋因珠三角城际轨道交通新塘经白云机场至广州北站项目（永宁段）而纳入征收补偿安置范围，2017年1月11日下午3:30，永宁办在街道大楼102会议室召开了拆迁会议，涉案房屋业主与承租人敬文雷、陈长青、薛瑞强等均派人参加。2018年1月22日，永宁办与被征收人伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠签订（新白北城规增永宁[2017]190号）征收补偿安置协议，并且告知被征收人和承租人应马上协商解除租赁关系、尽快组织搬迁。为此，自2018年2月至2018年8月期间，负责拆迁部门增城区永宁街珠三角城轨交通新白北项目协调工作领导小组及房屋所在地永宁街永和社区，均多次（五次以上）牵头组织被征收人与租户就组织搬迁事宜及征收补偿款分配问题进行协调。第三人陈常青、薛瑞强、敬文雷述称：对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明，2012年4月18日，伍梓毅、卢敏栅、湛炫棠（出租方）与敬文雷、陈常青、薛瑞强签订《房屋租赁合同》约定：第一条：房屋基本情况。甲方一幢肆层房屋坐落于原××城市新塘镇永和新新公路边蒌元下沙陂（永和镇第一小学前门）外，该房屋结构为钢筋混凝土，建筑面积为3671.59平方米，该房屋房产证号粤房地权证增自字第**，……第二条：房屋用途。一、甲方同意将该房屋出租给乙方作为商业及酒店经营使用，不可作出租房使用。二、除甲方书面同意外，乙方不得单方面改变该房屋用途和房屋结构，不得转租。第三条：租赁期限及装修期限。一、租赁期限自2012年5月1日至2027年12月31日止。第四条：租金及合同保证金的收取。二、租赁期内租金具体如下：装修期自2012年5月1日至2012年10月31日止免租金；……自2015年11月1日至2018年10月31日期间每月租金43978元；自2018年11月1日至2021年10月31日期间每月租金53212元……三、乙方需于本合同生效当天向甲方交付本合同保证金8万元，预交第一个月租金39980元……四、租金按月结算，由乙方每月十五日前主动交付给甲方，甲方收款后向乙方提供收款凭证（收据）。……第十二条：不可抗力及政府行为。二、如所租房屋在租赁期内因政府或城市建设征地拆迁的，甲方应提前两个月通知乙方，双方应共同遵守政府相关规定。政府关于该房屋及土地的补偿归甲方所有，关于该房屋装修、经营损失、搬迁等方面的补偿归乙方所有，甲方不作任何补偿……。补充条款：1.本合同期间甲方同意将该房屋五楼上现有搭建部分，及未搭建部分无偿提供给乙方使用。未搭建部分乙方可进行搭建，费用乙方自负。如政府要求拆除，一切损失均由乙方承担，与甲方无关……。后被告方于2012年4月23日出具《收据》载明收到敬文雷保证金8万元。2018年1月22日，广州市增城区人民政府永宁办事处（甲方）与伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠（乙方）签订《新白北城际轨道交通项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置协议》（合同编号：新白北城轨增永字[2017]190号）约定：……征收乙方位于广州市增城区永宁街新新七路56号（房地产权证登记地址：原××城市新塘镇永和新新公路边蒌元下沙陂）的房屋及土地……第二条：房屋征收情况。2.经甲乙双方确认，乙方房产一结构为框架结构，房屋用途为商业；房产二结构为混合结构，房屋用途为住宅。3.经实地勘查及甲、乙双方确认，乙方房产一装修等级为框架一等，房地产权证载自用面积861平方米，证载首层面积846.59平方米，房地产权证证载面积3671.59平方米，房屋实测建筑面积4582.42平方米，实测占地面积862.08平方米；房产二装修等级为混合五等，建筑面积7.37平方米，无占地。（详见附件）第三条：补偿。经核算，所有征收补偿费71258207.67元。其中：1.房屋占地区位/土地（工业及仓储房屋部分）及房屋、建（构）筑物（含地上附着物）补偿62073897.47元；2.奖励金6871129.85元；3.增加补偿0元；4.搬迁补助费110153.75元；5.临时安置补助费220368元；6.停产停业损失补偿1982658.6元；7.果树、青苗补偿0元。……第五条：付款方式。１.房屋征收补偿款分二期支付。第一期在双方签订协议之日起15个工作日内，甲方将上述征收补偿总额的50%支付给乙方即35629103.83元……第二期补偿款在乙方将房屋腾空、并将土地、地、地上建）筑物交付甲方后15个工作日，甲方再将余下的补偿款支付给乙方即35629103.84元……3.经所有权人共同协商，一致同意具体征收补偿款分配如下：卢敏珊获得征收补偿款23752735.89元；湛炫棠获得征收补偿款23752735.89元；伍梓毅获得征收补偿款23752735.89元……第六条：双方权利、义务。8.如被征收房屋用于出租的，乙方应自行处理与承租方的债权、债务关系。第九条：其他。本协议未尽事宜，经甲、乙双方协商后另行签订补充协议解……附件1：《合同金额构成表》记载：1.房屋及附着物价值补偿。Ａ.房屋补偿：金额61977886.91元，计算式[补偿基准×（居住等其他用途面积×1+商业用途面积×3+“住改商”面积×2.5）/实测总面积]×（基础补偿面积×系数Ｒ+超建面积×0.9），即5300×（910.83×1+3671.59×3）/4582.42×（3671.59×1+910.83×0.9）+（4300×7.37×0.9），备注：房产一：框架一等，房产证证载面积3671.59平方米，房屋实测总面积4582.42平方米，其中商业用途面积3671.59平方米，系数3.0，基础补偿面积3671.59平方米，系数1.0，超建面积910.83平方米，系数0.9；房产二：混合五等，超建面积7.37平方米，系数0.9。Ｂ.附着物补偿：金额96010.56元。2.奖励金。第一期签约９%奖励即5586650.77元，商业房屋首层补偿金额11%奖励即1284479.08元。3.增加补偿。房地产权证证载面积3671.59平方米均为商业用途面积，不再计算增加补偿。4.搬迁补助费。金额110153.75元，备注：商业用途面积3671.59平方米，其他用途面积910.83+7.37=918.2平方米。5.临时安置补助费220368元。备注：居住用途面积910.83+7.37=918.2平方米。6.停产停业损失1982658.6元。商业用途面积3671.59平方米。另查，《地上附着物补偿明细表》载明：钢筋混凝土池或水泥砂浆面层补偿金额96010.56元。2019年1月19日，广州市增城区人民政府永宁办事处（甲方）与广州市金旅大酒店有限公司（乙方）签订《新白北城际轨道交通项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置补充协议》（合同编号：新白北城轨增永补字[2017]13号）约定：……原征收补偿安置协议中第九大项约定“未尽事宜，经甲、乙双方协商后另行签订补充协议解决”，同时按《珠三角城际轨道交通新塘经白云机场至广州北站项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置方案》第四大项第九条规定“对部分生产设备一经拆解无法复原或重复利用率不高，无法按相关规定计算补偿的，被征收人可向永宁街提出实施弃产处理”。故经甲、乙方双方协商一致，对原补偿协议未计价补偿的不可搬迁设备。第一条：补偿约定。……共计7444082元。其中：1.首层装饰工程补偿545625元；2.二层装饰工程补偿531020元；3.三层装饰工程补偿779942元；4.四层装饰工程补偿756296元；5.五层装饰工程补偿1258667元；6.外墙装修工程补偿326885元；7.湘味发现装修工程补偿171437元；8.电梯及安装工程补偿302480元；9.消防工程补偿546000元；10.广告制作工程补偿205024元；11.热水系统工程补偿67600元；12.配电工程补偿362874元；13.新风系统工程补偿61490元；14.水电安装工程补偿1528742元。永宁街就涉案房屋装修价值委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司出具《房屋征收估价报告》载明：五层装饰工程包括：1.五层客房与电梯厅工程；2.五层搭建部分工程。其中“五层搭建部分工程”又包括：33.钢屋架搭建，十公分隔热彩钢网，有机玻璃（918平方米）；34.拆除原有屋顶单层彩钢网（250平方米）。2019年2月27日，三被告出具《承诺书》载明涉案房屋征收补偿款合计71258207.67元，第一期征收补偿款35629103.83元已于2018年1月22日领取，剩余第二期征收补偿款35629103.84元未领取，三被告同意在第二期征收补偿款中留下2313180.35元在永宁账户中，用于解决租户房屋搬迁补偿等。凭所有产权人与承租人签订的协议，由街道财政部门代付，结余款项将划回所有产权人收款账户。2019年3月11日，被告向原告发《通知函》载明：1.接到本通知函之日起三日内向我方支付2019年1月及2019年2月租金；2.接到本通知函之日起三日内与我方办理物业交接手续，将物业交还我方。原告对该《通知函》的真实性无异议，但认为其已与永宁街就装修部分签订协议，没有办法向被告交付房屋。又查，《房地产权证书》（粤房房地权证增自字第**）明涉案房屋由权属人伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠共同共有，房屋坐落原××城市新塘镇永和新新公路边蒌元下沙陂，建筑面积3671.59，层数肆层。审理中，三被告与永宁街共同确认以下：经三被告同意，征收补偿款2313180.35元暂时存在永宁街。原告陈述以下情况：1.三被告在五楼搭建不足100平方米的低矮棚屋，是原告将其拆掉后改建成房屋，与第三层和第四层完全一致，变成酒店的房间；2.暂存在永宁街的征收补偿款2313180.35元是《合同金额构成表》搬迁补助费、临时安置补助费和停产停业损失的总额；3.原告参加了于2017年1月11日下午3时召开的《珠三角城际轨道交通新塘经白云机场至广州北站项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置工作会议》，并且知道政府即将拆除涉案房屋，但由于就补偿事宜未与永宁街协商一致，所以没办法向被告将会涉案房屋；4.2017年1月开始，涉案房屋周围开始没有商业氛围，但由于原告未取得拆迁补偿，为了减少损失，无奈只保留少量员工继续营业，而不是正常营业，只是维持性的经营；5.三被告与永宁街于2018年1月已签订了征收补偿安置协议，但没有提前两个月通知原告，构成违约，被告应返还2018年2月以后的租金；6.因为不知道三被告与永宁街签订协议，所以一直交租到2018年12月。三被告陈述以下情况：1.原告没有证据证明第五层是其加建的，签订合同前已经有露天的混凝土钢框架，四周有围墙，面积至少与第四层相符，且包括了910.83平方米；2.涉案房屋第五层出租前的搭建物清单已经提交给政府审核，认为不用再向法院提交了。永宁街陈述以下：1.合法建筑面积3671.59平方米计得房屋补偿57217918.4元，超建的建筑面积910.83平方米计得房屋补偿4731446.6元；2.没有收到搭建物清单。本院认为，伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠（出租方）与敬文雷、陈常青、薛瑞强（承租方）于2012年4月18日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点为五楼超建面积910.83平方米的房屋补偿费归哪方所有，本院对此分析如下：三被告出租涉案房屋时已明确房屋用于经营酒店，且同意承租人在五楼进行搭建，在合同履行期间，根据《房屋征收估价报告》的记载，原告拆除原有屋顶单层彩钢网（250平方米）后进行钢屋架搭建（918平方米），故本院认定涉案房屋第五层面积910.83平方米是由原告搭建，三被告与永宁街的陈述与事实不符，本院不予采纳。根据《合同金额构成表》记载，“房产一”的面积分别为3671.59平方米（商业用途）和910.83平方米（超建），根据永宁街陈述计算得出商业用途面积（3671.59平方米）的补偿金额为57217918.4元，超建面积（910.83平方米）的补偿金额为4731446.6元，原告主张增建房屋补偿费4344659.1元，是原告对自身权利的处分，本院予以准许。关于原告主张搬迁补助费、临时安置补助费和停产停业损失的问题。因原告认为暂存在永宁街的征收补偿款2313180.35元是《合同金额构成表》搬迁补助费、临时安置补助费和停产停业损失的总额，且三被告与永宁街亦确认有款项共计2313180.35元未发放给三被告，故原告主张三被告向其支付搬迁补助费、临时安置补助费和停产停业损失，于法无据，本院不予支持，可待三被告实际收到上述款项后，再依法向三被告主张。关于原告主张退还租金的问题。原告认为出于无奈一直占有使用涉案房屋，且酒店因周围没有了商业氛围，收入也只能维持经营，三被告签订协议后，无权再向原告收取租金，应予以返还。本院认为，原告从2018年2月至2018年12月期间一直占有使用涉案房屋，应依约支付租金，现主张返还租金，理据不足，本院不予支持。若原告认为被告未依约提前两个月通知其拆迁事宜构成违约，需要承担违约责任，可另行主张，本院不予处理。关于原告主张返还合同保证金的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，履行保证金是指合同一方当事人为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。原告从2019年1月至2019年2月期间一直占有使用涉案房屋，但没有支付租金，原告之前向被告缴纳的保证金，被告可以优先受偿，因为该期间的租金已超过8万元，故原告主张返还保证金，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于原告主张永宁街向其支付增建房屋补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费和停产停业损失的问题，本院认为，永宁街与三被告签订《新白北城际轨道交通项目（永宁段）土地和房屋征收补偿安置协议》，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。原告作为承租人主张永宁街向其支付拆迁补偿款属上述征收补偿问题发生争议，属于行政诉讼受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告被告伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠于本判决生效之日起十日内向原告广州市金旅大酒店有限公司支付增建房屋补偿费4344659.1元；二、驳回原告广州市金旅大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62415元，由原告广州市金旅大酒店有限公司负担20855元，被告伍梓毅、卢敏珊、湛炫棠负担41560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈少梗人民陪审员  周伟权人民陪审员  毛美清二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈雪冰