黑龙江省塔河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑2722民初23号 原告：塔河县广大装潢材料商店，住所地塔河县十八站乡。 经营者：张**，男，1981年11月5日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区和谐家园**冠珠陶瓷商店。 被告：大兴安岭华洋建筑有限责任公司，住所地黑龙江省加格达奇区。 法定代表人：秦晓梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。 被告：王霁来，男，1974年1月28日出生，蒙古族。 原告塔河县广大装潢材料商店诉被告大兴安岭华洋建筑有限责任公司、王霁来建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）黑2722民初70号民事判决。大兴安岭华洋建筑有限责任公司不服该判决，向大兴安岭地区中级人民法院提起上诉。大兴安岭地区中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）黑27民终253号裁定，发回重审。本院于2020年4月8日立案后，本院依法另行组成合议庭，由审判员李新生担任审判长、人民陪审员车成敏、李秀兰参加评议，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告塔河县广大装潢材料商店经营者张**、被告大兴安岭华洋建筑有限责任公司委托诉讼代理人薛淑斌到庭参加诉讼，被告王霁来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 塔河县广大装潢材料商店（以下简称广大商店）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠的塑钢工程款448,000.00元，逾期付款利息从2012年12月29日至2019年4月29日止76个月185,845.08元；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：塔河县广大商店与大兴安岭华洋建筑有限责任公司项目负责人王霁来在2011年5月8日充分协商并约定，十八站十三区鄂伦春新建平房的塑钢窗由张**制作安装，单玻璃2220.95平方米，每平方米190.00元，共计421,980.50元。双玻璃867.63平方米，每平方米230.00元，共计199,554.90元。塑钢窗总价款621,535.40元。被告依约给付部分173,535.40元，尚欠广大商店448,000.00元，经广大商店多次向被告索要，被告均以没钱为由拖欠至今，为维护广大商店的合法权益不受到损害，故诉至法院请求依法判如所请。 大兴安岭华洋建筑有限责任公司（以下简称华洋公司）辩称： 1.广大商店诉讼主体错误。2011年王霁来借用答辩人公司资质，承包建设了塔河县2011年棚户区改造工程21标段的施工任务。答辩人公司中标后，与王霁来签订了《施工承包合同书》。在具体施工中，王霁来共计施工三个标段的施工任务，除答辩人公司外，还借用黑龙江省程达建设集团有限责任公司和大兴安岭建安建筑工程有限责任公司的资质同步施工，并且将三个标段的塑钢窗转包给了张玉田和项世清二人，施工中关于塑钢窗的结算均是王霁来与项世清、张玉田结算的，与本案广大商店无关。施工结束后，答辩人督促王霁来已经将拖欠的施工款项全部结算清楚。所以，答辩人公司与广大商店没有任何合同关系，更不存在欠款的事实。 2.广大商店提起诉讼的证据是王霁来给广大商店出具的欠条，并未表明是答辩人公司拖欠的欠款。而王霁来在大兴安岭地区中级人民法院已经明确说明，该欠款是王霁来个人欠款，不是答辩人公司的欠款，答辩人公司已经全部结算完毕，不应当由答辩人承担的事实。广大商店还向答辩人公司主张权利，显然不当。 3.根据广大商店提起诉讼的起诉状诉称的事实，与王霁来实际借用答辩人公司资质施工的工程量明显不符，借用答辩人资质公司施工的十八站鄂伦春新村建设项目。实际的塑钢窗用量是单玻璃塑钢窗2194.2平方米，双玻璃塑钢窗是745.4平方米，按照单玻璃190.00元的单价，双玻璃230.00元的单价，工程价款合计为588,294.00元，与广大商店起诉状诉称的事实（6,215,358.40元）明显不一致。显然，广大商店诉讼的不是事实，上述事实有塔河住建局的证明为证。 4.通过两次庭审，广大商店与王霁来能够确认的事实是，广大商店不是本案合法的原告，王霁来3个项目的塑钢窗施工均是与张玉田和项世清二人分包的，与广大商店无关。欠条是王霁来个人出具的，不代表答辨人公司，是个人行为。王霁来最终给项世清出具的欠条，而不是给广大商店。该欠条是项世清个人转给广大商店的，这也是广大商店不是适格原告的重要原因之一。 综上，希望法院依法驳回原告对答辩人公司起诉。 王霁来未出庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华洋公司对本案原审案件中的质证意见存在异议，并重新提交质证意见。 华洋公司称因为原审代理人并没有出庭，是原华洋公司的雇员出庭的，本代理人出庭以后，对相关事实进行了核实，也调取了相关的证据，所以相关的事实与本庭代理人所陈述的为准。 本案在重审期间，广大商店没有证据提交法庭。并对原审案件的质证意见及陈述无异议。 华洋公司提交下列证据： 证据一，建筑工程施工承包合同复印件两页。证据来源就是华洋公司与王霁来在2011年6月签署，主要是证明2011年华洋公司将中标的十八站民族乡民族园建设工程全部施工任务承包给王霁来个人。同时，该合同明确约定，如出现欠材料款人工费的，由王霁来个人承担给付责任，这也说明如果在此次施工过程当中发生的任何人工费和材料费以及伤亡事故均由王霁来个人承担，而不是公司承担的事实。 证据二，华洋公司的记账凭证是2012年第39号，一共是三页，复印件。证明2012年6月6日，华洋公司给王霁来拨款400万元，包括塑钢窗款58万元，已经支付完毕的事实。 证据三，建设工程施工合同两份、中标通知书一份、备案意见两份，工程结算单两份，共十一页。证明王霁来在2011年同期施工的包含本案案涉十八站民族乡在内，还有塔河县幼教中心以及塔河林业局平房改造第20标段共计三个标段工程同时施工，三个工程的塑钢窗任务都是由王霁来本人分项分包给张玉田和项世清，是由张玉田和项世清再转包给广大商店，所以该证据也能够证明发生塑钢窗款的广大商店并不是合法的债权人，同时也证明塑钢窗款是三个项目在一起发生的。 证据四，说明一份，证据来源是塔河县住建局2019年6月13日出具的。证明华洋公司中标的2011年棚户区改造工程21标段发生单框单玻璃钢窗塑钢窗2194.2平方米，单框双玻璃塑钢窗745.2平方米，按照上述数据计算。广大商店在诉状当中主张的显然不是事实，也能够证明广大商店所起诉的塑钢窗款并不是华洋公司发生的，该份证据与华洋公司提交的证据二能够相互印证，塑钢窗款实际款额为58万余元，华洋公司已经全部支付完毕。 证据五，大兴岭地区中级人民法院的庭审笔录，共计16页。证明在此次庭审当中王霁来本人认可华洋公司已经将塑钢窗款全部结付完毕的事实，同时也能够证明广大商店在法庭出示的欠条是王霁来出具给项世清和张玉田的，剩余的塑钢窗款，也就是欠条上所显示的款项是塔河幼教中心和塔河林业局平房改造工程发生的塑钢窗款的事实。 经质证，广大商店称证据一根据相关法律规定，此合同本身就涉嫌违法，应该是一审提交的证据，但未提交，所以不属于新证据，不予质证。 证据二认为，一审应该提交的证据未提交，所以不予质证，很明显是伪造的。 证据三合同的真实性没有异议，这两个工程的塑钢窗款跟本案也没有关系，因为这两项工程款塑钢窗款已经给付完毕。 证据四这组证据真实性有异议，首先王霁来与华洋公司伪造公章、伪造手续层出不穷，这组说明里根本就没有盖公章的人签字。 证据五是华洋公司让王霁来这么说的，王霁来就这么认可的，一审华洋公司说不清楚，不知道该工程是王霁来私刻公章伪造手续中的标，王霁来也承认华洋公司的此种说法，二审华洋公司又说此工程是华洋公司中的标，也是华洋公司给王霁来的，王霁来对华洋公司这么说也认可，所以说王霁来的认可取决于华洋公司怎么说。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对华洋公司出示的证据一建筑工程施工承包合同（复印件），因王霁来未出庭质证，不予采信。 对华洋公司出示的证据二记账凭证（复印件），称已给王霁来拨款400万元，包括塑钢窗款58万元。但未能证实已全部给付广大商店塑钢窗款，不予采信。 对华洋公司出示的证据三建设工程施工合同两份、中标通知书一份、备案意见两份，工程结算单两份，共十一页(复印件)。该组证据只能证明黑龙江省程达建设工程集团有限责任公司、大兴安岭建安建筑工程有限责任公司承建了2011年棚户区改造工程（塔河林业局平房改造第20标段工程）、塔河县新建幼教中心工程，与本案无关联性，不予采信。 对华洋公司出示的证据四说明一份。该证据只能证明华洋公司承建的工程所安装塑钢窗的数量，未显示塑钢窗款项，不能证实以全部支付给广大商店塑钢窗款。 对华洋公司出示的证据五，大兴岭地区中级人民法院的庭审笔录（复印件）。该证据系诉讼过程中的审理记录，不能确认其有证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月25日，大兴安岭华洋建筑有限责任公司与塔河林业局签订了建设工程施工合同一份，工程名称为2011年棚户区改造工程，塔河林业局平房改造第二十一标段，施工地点位于塔河县十八站乡。合同签订后由该工程的负责人王霁来进行了实际施工，并对该工程的工程质量以及工程款结算等事项负责。该工程中的塑钢窗为广大商店张**提供并安装，王霁来向广大商店结算了部分货款后，于2015年4月份向广大商店出具了448,000.00元的欠据一份。之后华洋公司收回该欠据，于2018年1月20日重新向广大商店出具448,000.00元欠据一份。 本院认为，王霁来作为大兴安岭华洋建筑有限责任公司在塔河林业局平房改造第二十一标段工程施工的负责人，在施工过程中欠付广大商店为其安装的塑钢窗款，华洋公司与王霁来应共同承担给付义务。华洋公司辩称，涉案工程款已全部支付给王霁来，未提供证据，不予认定。王霁来称2013年12月份工程施工结束，华洋公司未能及时给付欠款，应支付欠款期间的利息。因华洋公司未能说清工程施工结束具体日期，广大商店亦未提供证据，利息应以2013年12月30日起算为宜，利息计算至2019年4月29日止不违反法律规定，广大商店主张从2012年12月29日起计息的请求不予支持。欠款期间利息应按156,501.12元支付。 综上所述，广大商店的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。华洋公司的抗辩理由不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 大兴安岭华洋建筑有限责任公司、王霁来于本判决生效后10日内给付塔河县广大装潢材料商店塑钢窗款448,000.00元。利息156,501.12元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,138.00元，塔河县广大装潢材料商店负担293.00元，大兴安岭华洋建筑有限责任公司、王霁来负担9,845.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  李新生 人民陪审员  车成敏 人民陪审员  李秀兰 二〇二〇年六月八日 书 记 员  韩丽影 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。