江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2989号原告：丁前程，男，1963年3月11日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。被告：陈长军，男，1967年3月9日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘素华，女，1955年7月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：沈少春，男，1979年3月19日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。原告丁前程与被告陈长军、沈少春建设工程分包合同、借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告丁前程及其委托诉讼代理人陈亚、被告陈长军的委托诉讼代理人刘素华、被告沈少春的委托诉讼代理人韩韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁前程向本院提出诉讼请求：1.被告陈长军支付租金595219元及利息（自2019年10月25日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；2.被告沈少春对第一项诉讼请求付款义务承担连带付款责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈长军挂靠江苏瑞宏市政建设工程有限公司承包泗阳县龙腾房地产开发有限公司开发的莱茵河畔20-28号楼、A1号楼、船闸会所的整体工程、地下工程及水电安装工程等。2014年4月7日，被告陈长军将上述工程外墙所有脚手架工程发包给原告施工。后原告组织施工，经结算被告陈长军共欠原告租金1050000元。后被告陈长军委托泗阳县龙腾房地产开发有限公司支付454781元。2019年1月8日被告陈长军将对泗阳县龙腾房地产开发有限公司的工程款债权6500000元转让给被告沈少春，明显损害了原告的合法权益，相应部分债权转让的行为是无效的。被告沈少春享有工程款债权的同时，也应当承担相应义务，即被告沈少春应当涉案债务承担连带支付责任。被告陈长军辩称：1.对结算的1050000元数额没有异议。2.累计欠原告款项654871元，其中50000元为加气块货款，604871元为支付涉案租金款项。被告沈少春辩称：1.本人与原告不存在合同关系，涉案租赁合同与原告无关。2.本人与被告陈长军之间债权转让行为合法有效。3.原告要求本人承担连带付款责任，无法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，被告陈长军（委托人左某）作为租用方与原告作为出租方签订脚手架工程施工协议，主要约定：原告承包被告施工的莱茵河畔三期工程外墙所有脚手架（提供木工用钢管、扣件、顶丝等），包工包料。工作内容包括莱茵河畔三期工程外墙脚手架钢管的搭建与拆除，密目网的张挂与拆除，水平面的竹芭片的铺设与拆除、搅拌机棚、木工棚、钢筋棚的搭设与拆除，每幢楼房搭设楼梯口安全通道。四口五临边的防护、基槽维护；外架钢管须刷由其、料台安装（由甲方提供）；高压线防护架应例行计算，以协商签字为准。承包单价按房屋建筑面积计算施工费用，按照39元/平方米计算（此价格未包含税金，如需发票，税金由甲方承担，按建筑面积计算，车库层按60%面积计算）。外墙脚手架总工期为200元，从基础出正负零之日起开始计算（甲方签证为准）。如拖延工期甲方应付给乙方钢管租金2000元/天。付款方式为按工程进度付款，等钢架拆除后三个月内付清，主体封顶付至工程款60%。合同签订后，原告组织涉案脚手架工程施工。2017年7月16日，原告与被告陈长军本案委托诉讼代理人刘素华进行结算。同日，刘素华向原告出具结账单，载明：今与丁前程结账后，莱茵河畔22#、23#、A-1、竹路坝会所四幢楼钢管租金共计人民币950000元；陈林欠丁前程借款人民币100000元；以上款项合计人民币1050000元。2017年12月27日，被告陈长军在该结账单下方签署“余款待工程审计结束之后，由我出手续付款。——结账人：陈长军”。被告陈长军陆续支付原告涉案脚手架工程款604871元。2019年1月8日，被告陈长军将其实际施工的涉案莱茵河畔工程的工程款债权（包括工程款、履约保证金750000元、质量保证金、上述三笔款项产生的利息及逾期付款违约金等一切费用；上述四笔费用暂定6500000元，以最终审计为准）转让给被告沈少春，并通知相关人员。2019年1月14，沈少春提起债权转让合同纠纷诉讼，要求江苏瑞宏市政建设工程有限公司、泗阳县龙腾房地产开发有限公司支付相应款项，案号为（2019）苏1323民初639号。泗阳县人民法院在案件审理过程中依法追加陈长军为第三人参加诉讼。（2019）苏1323民初639号审理过程中，本院依法委托江苏志远工程管理有限公司进行司法鉴定。2019年10月24日，该鉴定机构作出工程造价鉴定报告。鉴定结论为：涉案工程莱茵河畔项目工程（A1号楼、22号楼、23号楼）的鉴定造价，根据合同约定的下浮率（下浮率6%和8%）鉴定总价为12873725元（包括烟道部分30942元）；根据委托书要求的下浮率（下浮率4%和6%）鉴定总价为13151273元（包括烟道部分33658元）。2020年3月26日本院作出（2019）苏1323民初639号民事判决，该判决书尚未生效。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的脚手架工程施工协议、钢管扣件租用单、结账单、债权人转让协议复印件、（2019）苏1323民初639号民事判决书复印件，被告陈长军提供的收条复印件等予以证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告订立涉案脚手架工程施工协议，应系双方当事人真实意思表示，该施工协议成立。因原告无相应的施工资质，故涉案施工协议因违反法律强制性规定而无效，但涉案脚手架工程已经由原告与被告陈长军结算，应当认定原告施工的脚手架工程合格，被告陈长军应当按照结算的金额支付工程价款。对于结算单中涉及的借款100000元，原告、被告陈长军均未提出异议，为减轻当事人讼累，本院在本案中一并处理。原告与被告陈长军在订立涉案脚手架施工协议时未明确约定违约责任，结算时也未对违约责任进行约定，故依法应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息。综上，本院对原告要求被告陈长军支付剩余款项445129元（1050000元-604871元）及利息（以445129元为基数，自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至还清款之日止）的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。2019年1月8日，被告陈长军将债权转让给被告沈少春，原告基于此要求被告沈少春对被告陈长军的涉案债务承担连带付款责任，于法无据，被告沈少春对此亦不予认可，本院对原告的此项主张不予支持。若原告认为该债权转让行为侵害其涉案债权，可另行提起撤销之诉，因与本案非同一法律关系，本院在本案中对于此部分内容不作审查、认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈长军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁前程剩余款项445129元及利息（以445129元为基数，自2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至还清款之日止）。二、驳回原告丁前程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4876元，由原告丁前程负担1230元，由被告陈长军负担3646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  何伟成二〇二〇年六月二十九日书记员  魏羽汐附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。