北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初221号原告北京市石景山区西引力小区业主委员会，住所地北京市石景山区京原路**院。负责人王翠云，主任委员。委托代理人赵建生，北京市石景山区西引力小区业主委员会办公室秘书。被告北京市石景山区人民政府,,住所地北京市石景山区石景山路**法定代表人李新，区长。委托代理人贾富强，北京市石景山区司法局干部。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告北京市石景山区西引力小区业主委员会（以下简称原告）诉被告北京市石景山区人民政府（以下简称被告）驳回行政复议申请案，本院于2020年4月23日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告的负责人王翠云、委托代理人赵建生，被告的委托代理人贾富强、张秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年4月10日作出石政复〔2020〕3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人北京市石景山区西引力小区业主委员会认为被申请人北京市石景山区住房和城乡建设委员会未履行责令北京汇丰源物业管理有限公司（以下简称汇丰源公司）按照承诺期限撤出西引力小区物业服务并向申请人移交共有设备设施、房产和物业服务等全部文件资料的法定职责，于2020年2月4日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理。本机关认为，申请人认为被申请人未履行法定职责，但在向本机关申请行政复议时未提交其已向被申请人提出申请的相关证据。被申请人提交的证据证明其于2020年1月7日收到申请人的履职申请，申请人于2020年2月4日向本机关申请行政复议时未满60日。被申请人履职期限尚未届满申请人即向本机关提出行政复议申请，不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告诉称：2015年8月，北京市石景山区西引力小区业主大会成立并选举了业主委员会即原告，并在政府部门登记备案。2016年9月27日至10月31日，西引力小区召开业主大会，决定：解聘汇丰源公司，通过公开招标的方式选聘新的物业服务企业。2016年12月5日，原告向汇丰源公司发函，告知其西引力小区业主大会的决定内容。次日，汇丰源公司给原告回函，同意在2016年12月31日之前完成交接等工作。但是汇丰源公司并没有履行西引力小区业主大会的决定以及退出小区的相关承诺，拒不退出西引力小区物业服务经营。为此，原告从2017年2月起就多次向北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）提出举报，并要求其履行法定职责，区住建委明知道原告向其提出举报和履行法定职责的要求。此次原告提出的行政复议申请是根据区住建委于2019年12月4日给业主王翠云作出的答复函。故请求法院依法撤销被告作出的被诉复议决定，责令被告依法受理原告的《行政复议申请书》，并依法按原告复议申请的事项履行其复议职责，作出：责令区住建委履行其法定职责，按具有法律效力的石景山区西引力小区2016年业主大会的决定，责令汇丰源公司按照承诺期限撤出西引力小区物业服务，并向西引力小区业主委员会移交相关法律、法规、规章和《西引力小区业主管理规约》规定的共有设备设施，房产和物业服务等全部文件资料。汇丰源公司逾期不执行命令的，区住建委应当依法给予处罚的行政复议决定。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.区住建委于2017年2月15日给王翠云的处理意见，用以证明区住建委向原告承诺将履行法定职责，处理原告向其申诉事项；2.原告于2019年5月16日给区住建委的投诉举报函，用以证明原告向区住建委投诉举报汇丰源公司非法经营事项，区住建委没有回复，也无任何相关履职作为；3.原告于2019年10月24日与被告和区住建委负责人的谈话录音(光盘数据)，用以证明原告在该会上向区住建委再次提出履行法定职责的要求，并就有关法律适用事宜与其进行了沟通，区住建委没有处理和回复；4.原告于2019年11月20日向区住建委递交的《履行法定职责申请书》，用以证明原告向区住建委提出了投诉和要求其履行法定职责的申请，区住建委没有处理和答复，没有履行法定职责；5.区住建委于2019年12月4日给原告负责人王翠云的信息公开告知，用以证明区住建委自2017年2月以来，其在明确了解和知道原告不断向其投诉、举报、要求履行法定职责的情形下，没有任何作为；6.原告于2019年12月18日给区住建委的《履行法定职责申请书》，用以证明原告在2019年以来第四次要求区住建委履行法定职责，但其没有任何作为；7.原告于2016年11月25日作出的业主大会决定，用以证明西引力小区全体业主有权决定更换前期汇丰源公司，该公司在小区非法不撤进行经营，原告向区住建委投诉、举报和要求其履行职责，区住建委不履行法定职责；8.原告于2020年2月1日给被告的《行政复议申请书》，用以证明原告有权依法向被告就区住建委不履行法定职责的行为提出行政复议申请；9.被告于2020年4月10日作出的被诉复议决定，用以证明原告对被告作出的被诉复议决定不服，向法院提起行政诉讼。被告辩称，被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.复议申请材料，用以证明被告于2020年2月4日接收原告通过邮寄方式提出的复议申请材料；2.《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，用以证明2020年2月7日，被告作出《行政复议申请材料补正通知书》并于当日向原告邮寄送达；3.补正材料，用以证明2020年2月14日，被告接收到原告通过邮寄方式提交的补正材料；4.与原告代理人确认被复议行政行为的电话录音，用以证明与原告的委托代理人电话核实，原告认为被申请人针对其提交的落款日期为2019年12月18日的《履行法定职责申请书》未作出处理存在行政不作为，请求责令被申请人依法履行法定职责；5.复议答复通知、送达回证、被申请人提交的答复书及授权委托材料，用以证明被告于2020年2月17日向被申请人送达行政复议申请书复印件、申请材料及复议答复通知，被申请人于2020年2月21日签收并于2020年3月2日提交书面答复及委托手续；6.被申请人提交的复议证据及法律依据，用以证明被申请人于2020年1月7日收到原告的履职申请，原告于2020年2月4日向被告申请行政复议时未满60日；7.被诉复议决定及送达回证，用以证明2020年4月10日，被告作出被诉复议决定，并向被申请人及原告邮寄送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据1-5、7与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的其他证据、被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。但原告提交的证据6仅能证实原告向区住建委提出了履责申请。经审理查明：被告于2020年2月4日收到原告提交的行政复议申请，复议请求为责令区住建委履行其法定职责，按具有法律效力的石景山区西引力小区2016年业主大会的决定，责令汇丰源公司按照承诺期限撤出西引力小区物业服务，并向西引力小区业主委员会移交相关法律、法规、规章和《西引力小区业主管理规约》规定的共有设备设施，房产和物业服务等全部文件资料。汇丰源公司逾期不执行命令的，区住建委应当依法给予处罚；追究区住建委不履行法定职责的法律责任。被告认为原告提交的证据材料不符合《行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项的规定，不能证明其曾向区住建委提出过履责申请，且在复议程序中委托代理人手续有欠缺，于2020年2月7日制作《行政复议申请材料补正通知书》并向原告送达。2020年2月14日，被告收到原告通过邮寄方式补正提交的材料，在原告补正提交的材料中委托代理人手续齐备，业主王翠云和赵建生为委托代理人，但依然缺少原告向区住建委提出过与复议请求相关的履责申请的材料，被告于当日受理了原告的行政复议申请。2020年2月17日，被告向区住建委通过邮寄方式送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。区住建委于3月2日提交书面答复和相关证据、依据材料，区住建委提交的证据显示原告曾经提交两份履责申请书及一份举报材料，除了落款日期为2019年12月18日的《履行法定职责申请书》外，一份落款日期为2020年1月2日的《要求履行法定职责申请书》，请求区住建委履行法定职责，按《西引力小区业主管理规约》，保护西引力小区全体业主有关公共区域共有财产收益，在30日内责令汇丰源公司改正违法行为，并向原告交还公共区域的电梯广告（2008-2019）等收益共计215600元。还有一份落款日期为2020年1月2日的《关于对北京汇丰源物业管理有限公司非法经营活动的举报》，举报事项与2020年1月2日的《要求履行法定职责申请书》申请履责事项相同。被告依据区住建委提交的上述材料，于2020年3月30日与原告的委托代理人王翠云和赵建生电话核实，最终明确原告系针对其提交的落款日期为2019年12月18日的《履行法定职责申请书》申请行政复议。被告于2020年4月10日作出被诉复议决定，并于当日向原告和区住建委送达。另查明，2020年1月7日，区住建委收到原告邮寄的落款日期为2019年12月18日的《履行法定职责申请书》，请求区住建委依法认真履行法定职责，按石景山区西引力小区2016年业主大会的决定，责令汇丰源公司按照承诺退出西引力小区物业服务，并向西引力小区业主委员会移交相关法律、法规、规章和《西引力小区业主管理规约》规定的共有设备设施，房产和物业服务等全部文件资料。区住建委于2020年2月29日作出《关于石景山区西引力小区业主委员会反映北京汇丰源物业问题的处理意见》，对包括落款日期为2019年12月18日的《履行法定职责申请书》，落款日期为2020年1月2日的《要求履行法定职责申请书》《关于对北京汇丰源物业管理有限公司非法经营活动的举报》在内的申请履责及举报事项予以答复处理。原告当庭称已就该处理意见申请行政复议。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为区住建委本级人民政府，依法具有就原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出；除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告于2020年2月4日收到原告的复议申请材料，2月7日书面通知原告进行补正，2月14日收到原告的补正材料并受理，2月17日向区住建委送达了行政复议申请书及相关材料。2020年4月10日，被告作出被诉复议决定并于当日向原告送达。被告在法定期限内履行了通知补正、受理、通知被申请人答复、作出被诉复议决定以及文书送达等程序，符合法律规定。《行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定，认为被申请人不履行法定职责的，申请人应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。本案中，原告因认为区住建委未履行法定职责而向被告提出行政复议申请，但原告在复议程序中未提交曾经要求区住建委履行法定职责而区住建委未履行的证明材料，而区住建委在复议程序中提供了原告曾经要求其履行法定职责的三份材料，被告根据“一事一申请”原则通过与原告电话核实的方式，确定了原告系针对落款日期为2019年12月18日的《履行法定职责申请书》申请行政复议，而该份履责申请内容亦与原告提出的复议请求一致，主要内容均为要求区住建委履行责令汇丰源公司按照承诺期限撤出西引力小区并向原告移交相关设施设备及全部资料的职责。就原告申请履责的事项，并没有法律法规规章规定特殊的履行期限，因此行政复议申请期限应自行政机关收到申请满60日起计算，区住建委于2020年1月7日收到该份履责申请，而被告于2020年2月4日收到原告提起的行政复议申请，明显此时区住建委履行职责的期限尚未届满，故原告要求被告责令区住建委履行职责没有事实根据。被告据此作出的被诉复议决定并无不当。对于原告提出系根据区住建委于2019年12月4日给业主王翠云作出的答复函申请行政复议，就履责事项还曾于2020年4月与被告进行过电话沟通等理由，经查，该答复函的内容为区住建委对王翠云作出的信息公开答复，无法证明原告曾向区住建委提出过履责申请，与复议请求的类型亦不匹配。而原告虽在庭审中称其在2020年4月依然与被告有过电话沟通，但原告未向本院提交该电话记录，且在庭审中原告承认在4月的电话沟通中未涉及履责事项的再次确认问题，因此原告的理由不成立，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市石景山区西引力小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京市石景山区西引力小区业主委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾 毅人民陪审员 胡 郁人民陪审员 白 冰二〇二〇年六月十六日法官 助理 周孟伟书 记 员 黄昕悦