重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初680号 原告於立仁，男，汉族，1938年11月3日出生。住所地：重庆市九龙坡区。 委托代理人陈泓伊，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人李杰，重庆百君律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府。地址：重庆市九龙坡区西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 委托代理人王琴，该单位工作人员。 原告於立仁诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡政府）房屋征收行政补偿一案向本院提起诉讼。本院于2019年10月10日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。向被告九龙坡政府送达了负责人出庭通知书。本院于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泓伊、李杰，被告的委托代理人王志刚、王琴到庭参加了诉讼。由于新冠疫情，原告请求延期审理，本院予以扣除，本案2020年5月14日再次开庭审理，原告委托代理人李杰、被告委托代理人王志刚、王琴到庭参加。本案现已审理终结。 被告九龙坡政府于2019年4月9日作出九征字[2019]第017号国有土地上房屋征收补偿决定，决定内容为，因对被征收人於立仁国有土地上房屋（九龙坡区陈家坪朝田村xx号1-2#，建筑面积68.36㎡）实施征收，选择货币补偿，给予货币补偿1046410.98元（补偿单价：13270元/㎡）。选择产权调换，产权调换房屋为秋玉景苑2号楼9-08（两室两厅，建筑面积70.1㎡，安置单价：8270元/㎡）、水晶城x号楼26-5（一室一厅，建筑面积51.69㎡,安置单价：7372元/㎡），其他补偿费10600元。 原告诉称，被告案涉征收补偿决定程序严重违法。（一）案涉征收补偿决定不符合相关规划。被告及相关部门未制定并公开相应国民经济和社会发展年度计划，更未征求包括被征收人在内的社会公众意见。（二）案涉征收补偿决定未经法定决策程序。（三）案涉征收补偿决定未保障原告陈述申辩及听证权利。（四）被告补偿不合理。1、房屋装饰装修补偿不合法不合理。是一刀切按300元/㎡进行补偿，其补偿依据、标准、结果不合法不合理。2、未登记建筑物补偿不合法不合理。（五）被征收房屋价值补偿违背公平补偿原则。房屋评估时间点以征收决定公告之日作为评估时点。而实际情况是近两年我市主城区房地产市场异常波动，房价暴涨，被告仅机械的以征收决定公告之日为评估期日，导致原告获得的补偿款无法重置相类似的房屋，其明显违背公平补偿原则。（六）未将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。(七)搬迁费、货币补偿、补助费、水电总表、天然气等设施的补偿违背公平补偿原则。《重庆市行政规范性文件管理办法》规定，标题冠以“暂行”或者“试行”的，有效期最长不超过2年。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法(暂行)》颁布至今已逾8年其附件设定的搬迁费、货币补偿、补助费、水电总表、天然气等设施的补偿标准早已失效，且远低于2018年底实施征收时的物价、房价及居民生活水平，与客观实际严重不符，被告依据已失效的2011年的标准实施补偿严重违背公平补偿原则。（八）产权调换房屋不合理。被告在补偿决定中直接确定5公里开外的2套房屋用于产权调换，而且2套房屋之间间隔近4公里，区域位置、设施配套等较差，安置单价无合法依据，未公示公告或提前告知，明显不合法不合理，且严重侵犯原告选择权。（九）被告违背“先补偿、后搬迁”的原则。故请求：1、判决撤销九龙坡区人民政府《国有土地上房屋征收补偿决定书》(九征字[2019]第017号)。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告九龙坡政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，被告具有作出涉案征收补偿决定的法定职责。首先，征收决定的合法性不是本案审理的对象。其次，被征收人对征收补偿方案中统一的房屋装修的补偿标准有异议的，规定可以提出申请，由评估机构进行评估，按照评估价格予以补偿。原告并未对其装修申请评估，因此被告按照征收补偿方案规定的补偿标准予以补偿，并无不当。第三，对原告的未经登记建筑情况，被告进行了张榜公示，公示期间，原告并未提出异议，被告按照公示结果予以补偿亦无不当。第四，原告如在签约期内签订协议，履行义务后可以直接领取补偿款项，不存在未补偿即征收的情形。根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》中的空地特指“针对土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍使用的，未经确权登记的亦应确定现有使用者的国有土地使用权”的空地。原告所称空地显然不符合该项规定。第五，被告为原告提供的安置房，最近离被征收房屋两公里，最远也不超过五公里，符合就近安置原则。综上，被告作出的征收补偿决定，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内，向本院提交以下证据、依据： 1、《重庆市九龙坡区人民政府关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收决定》； 2、《重庆市九龙坡区人民政府关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收公告》； 3、《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目补偿安置方案》； 4、《房屋征收法律文书公告》三份。 证据1-4拟证明被告依法作出了征收决定并发布、公示了征收公告、征收补偿安置方案。 5、《房屋征收分户初步评估结果公示》及公示照片； 6、《房地产估价报告》及送达回证； 7、《房地产估价报告》（产权调换房屋）； 证据5-7拟证明征收部门对分户的初步评估结果依法予以了公示，并依法向原告送达了分户评估报告。同时，为计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，征收部门委托评估机构对产权调换房屋价值做了评估，出具了评估报告。 8、《关于区房屋征收工作安置房专题工作会议纪要》； 证据8拟证明九龙坡区房屋征收指挥部会议决定对案涉征收项目的产权调换房屋安置单价在评估基础上下浮15%，户型为一室一厅的房屋在对应房源安置单价基础上再下浮5%。 9、国有土地上房屋征收谈话笔录（2019.1.5）； 10、国有土地上房屋征收谈话笔录（2019.4.8）； 11、《证明》（见证人身份证明）及身份证复印件； 12、九征字[2019]第017号《国有土地上房屋征收补偿决定书》及送达回证； 13、九征字[2019]第017号《国有土地上房屋征收补偿决定书》公告照片。 证据9-13拟证明1、在签约期内，征收部门找原告进行了协商，谈判，但由于原告坚持要求原拆原建，并坚持认为补偿偏低，所以未与征收部门达成协议；2、原告未能与征收部门达成协议，被告依法作出了征收补偿决定书，送达了原告，并依法予以了公告。 14、《房屋登记信息查询证明》； 15、《关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑调查核实结果的通知（第一榜）》及公示证明、公示照片； 16、《关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑调查核实结果的通知（第二榜）》及公示证明、公示照片； 17、《关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目未登记（无证）建筑调查核实结果的通知（第三榜）》及公示证明、公示照片； 证据14-17拟证明征收部门对案涉被征收房屋进行了调查摸底，原告系案涉被征收房屋的被征收人，并对未登记建筑做了调查核实和认定。 经本院责令，被告向本院补充提交了以下证据： 18、情况说明； 19、《关于协商选定机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目评估机构的公告》及居委会出具的《证明》； 20、机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目协商选定评估机构登记表； 21、《关于确定机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目协商选定评估机构的公告》及居委会出具的《证明》； 22、《机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目确定评估机构投票结果统计表》及公证文书； 23、《中选评估机构的通知书》。 证据18-23拟证明评估机构确定的合法性。 原告对被告提供的证据1、8、14真实性予以认可，对证据2、3不发表意见，对证据4-7、9、10、12、13的真实性、合法性及关联性不予认可。认为证据11达不到证明目的。对证据15-17的真实性不发表意见，对其合法性和关联性不予认可。原告认为被告未在第一次开庭前举示证据18-23，且证据18仅是证人证言，是事后补充，对证据19三性不予认可，对证据20真实性不发表意见，对证据21三性均不予认可，对证据22、23真实性不发表意见。 原告在庭审中未出示与被告出示证据不同的证据。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提交的证据真实，来源合法与本案具有关联性。证据18-23是本院依职权要求被告提交，主要是本院进一步核实被告提交的评估报告的真实性、合法性，并非被告作出征收补偿决定未收集证据，在原告未提出相反证据证明其反驳意见时，其反驳意见本院不予采纳。被告举示的证据本院予以采信。 经审理查明：被告九龙坡政府于2018年12月5日作出关于机三院汽研院片区旧城改建房屋征收项目的征收决定。并于同日发布了征收公告，公示了机三院汽研院旧城改建房屋征收项目补偿安置方案。原告所有的位于九龙坡区陈家坪朝田村xx号1-2#房屋在征收范围内。该房屋性质为住宅，房屋结构为混合，建筑面积为68.36㎡。被告于2018年9月14日、9月26日、12月5日分三次公示了征收范围内未经登记建筑的情况，认定原告的未经登记建筑为6.11㎡,分别在第二次和第三次公布名单上。原告未向房屋征收部门提出异议。2018年12月4日，重庆市九龙坡区房屋征收指挥部办公室作出会议纪要，明确，对机三院汽研院旧城改建房屋征收项目的产权调换房屋安置单价在评估的基础上下浮15%，安置单价四舍五入保留到十位数，户型为一室一厅的房屋在对应房源安置单价的基础上再下浮5%。2018年12月12日，重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对原告的被征收房屋作出分户评估报告，评估单价为13270元/㎡。该评估报告送达原告后，原告未申请复核，亦未申请鉴定。被告与原告就被征收房屋的安置补偿未能达成协议，于2019年4月9日作出九征字[2019]第017号国有土地上房屋征收补偿决定，对原告作出补偿决定，并将补偿决定书送达原告。原告对此不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，重庆市九龙坡区人民政府有权作出本案征收补偿决定。 被告在与原告就被征收房屋的补偿达不成一致意见的情况下，作出补偿决定，并将补偿决定书送达原告，其行政程序合法。 本案的争议焦点：1、对原告安置房屋面积的确认是否妥当；2、安置房源是否合理；3、货币补偿的标准是否合法。 一、关于对原告安置房屋面积的确认是否妥当的问题 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中涉及争议的是原告的未经登记建筑6.11平方米的补偿标准问题。首先对未经登记面积，房屋征收实施部门先后三次进行了公示，公示的结果是：面积6.11平方米，建筑年代1996年。对该公示结果双方均无异议。对未被认定为违法建筑的未经登记建筑如何补偿，法律未明确规定，行政机关可以根据建筑的实际状况给予一定的补偿，补偿标准属于行政机关的裁量权范畴，本案被告根据重庆市九龙坡区人民政府九龙坡府办发[2016]292号文件规定，给予原告的未经登记建筑面积按照600元/㎡予以补偿，并无不当。原告要求按照合法建筑的评估价格予以补偿，没有法律和政策依据。故原告的该诉请本院不予支持。 二、关于产权调换房源是否合理的问题 原告所有的被征收房屋合法建筑面积是68.36㎡（评估价格为13270元/㎡）。而被告在征收补偿决定中提供的房源为秋玉景苑x号楼9-08（建筑面积70.1㎡，安置单价为8270元/㎡）和水晶城x号楼26-5（建筑面积51.69㎡，安置单价7372元/㎡）。从产权调换房与被征收房屋货币价值上看，被征收房屋总价格为907137.2元，而产权调换房总价格为960785.68元,二者价值相当。从房屋的套内面积上看，被征收房屋套内面积59.44㎡，而产权调换房的套内面积分别为59.67㎡，41.43㎡产权调换房套内面积不仅总面积大于被征收房屋套内面积，而且其中一套产权调换房的套内面积与被征收房屋套内面积大体相当。按照原告诉状中称，两套房屋距离被征收房屋大致5公里，在现有交通情况下，也符合就近原则，故上诉人关于安置房源未被公平补偿，产权调换房屋不合理的理由不充分，本院不予支持。 三、关于货币补偿标准的合法性问题 原告被征收房屋的价格确定，是通过合法产生的，是以有资质的评估公司作出的分户评估报告的结果为依据。原告对此有异议，应当通过复核或鉴定程序提出，并寻求救济。而本案原告并未通过法定程序对分户评估报告提出异议。被告依据原告被征收房屋分户评估报告确定的价格予以补偿，符合法律规定。原告的该诉讼理由不能成立，本院不予支持。 至于原告提及的搬迁费、补助费、水电总表的设施的补偿违背公平补偿原则的理由问题。一则原告并未提供证据证明被告对上述项目的补偿存在有违公平补偿的情况存在，二则被告对原告的上述项目补偿标准是按照公示的补偿方案中载明的补偿标准执行，故原告的该上述理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，被告作出的本案安置补偿决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告於立仁的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告於立仁负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  文林华 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  谭 彬 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  向 乐 书 记 员  游 欢