河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3479号上诉人（原审被告）：界首市史辉种植专业合作社，住所地安徽省界首市。主要负责人：史辉，该合作社经理。上诉人(原审被告)：史辉，男，1959年2月16日生，汉族，住安徽省界首市邴集乡葡萄场家属院农工**。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张忠义，河南省洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈国强，男，1976年10月8日生，汉族，住，住河南省偃师市/div>委托诉讼代理人：刘森波，河南省洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张帅鹏，河南省洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律服务工作者。上诉人界首市史辉种植专业合作社（以下简称界首合作社）、史辉因与被上诉人陈国强服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初426号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人界首合作社、史辉及其共同委托诉讼代理人张忠义，被上诉人陈国强及其委托诉讼代理人刘森波、张帅鹏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。界首合作社、史辉共同上诉请求：1.依法撤销一审判决或者查明事实后改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由陈国强负担。事实与理由：1.原告主体资格错误，不是适格主体。一审法院认定的事实中所依据的《小麦种植全程托管协议》系界首合作社与洛阳市金望农业科技有限公司，史辉和陈国强分别为该两个公司的法定代表人，原审法院依据该份协议将本案案由定为服务合同纠纷，陈国强作为原告诉讼主体不适格，原告应是洛阳市金望农业科技有限公司，一审法院应驳回陈国强的诉讼请求。2.《小麦种植全程托管协议》以及欠款手续上面史辉的署名是职务行为，史辉在原审中不是适格的被告。原审法院也不应判决史辉个人承担支付责任。3.2018年12月21日史辉出具的《欠条》，是在陈国强的逼迫、恐吓之下出具的，并非本人真实的意思表示，打药和播种都是史辉找的人工和机械费用都是史辉的界首合作社支付的，即便是界首合作社、史辉认可了欠款物资供给款，也是单方面的账目，陈国强强行种植界首合作社、史辉租赁的土地60亩、强行收割界首合作社、史辉140亩小麦占为已有以及合同履行过程中违约给界首合作社、史辉造成的损失，陈国强至今不予进行清算。综上所述，原审法院认定事实不清，判决不公正、不合理，请求驳回陈国强的起诉，维护界首合作社、史辉的合法权益。被上诉人陈国强辩称，1.陈国强主体适格。2018年10月19日陈国强与界首合作社、史辉之间补签的一份《小麦种植全程托管协议》中虽然乙方是洛阳市金望农业科技有限公司，但金望公司并未在该协议中加盖公章确认，陈国强与界首合作社、史辉之间业务来往均以个人名义进行，并且界首合作社、史辉在2018年12月20日给陈国强出具的欠条中明确欠陈国强233238.5元，也证明了界首合作社、史辉在主观上认可陈国强为个人行为，陈国强主体适格2.界首合作社、史辉给陈国强出具的欠条，证明陈国强与界首合作社、史辉之间账目已算清，并且界首合作社、史辉在该欠条中也已签字确认。界首合作社、史辉称该欠条系威胁、逼迫下写的，与事实不符，该欠条是经陈国强与界首合作社、史辉共同协商算账后签写的，并且在一审中界首合作社、史辉未提交相关证据予以证明。关于界首合作社、史辉其他上诉请求，其在一审中未提交有效证据予以证明，且界首合作社、史辉也未进行反诉，因此界首合作社、史辉上诉请求不应支持。基于以上的事实与理由，陈国强认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。界首合作社、史辉的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，依法维持原判。陈国强向一审法院起诉请求：1.依法判令界首合作社、史辉偿还陈国强欠款233238.5元及利息（利息按月息1%，自2018年12月21日计算至实际还款之日止）；2.本案全部诉讼费用由史辉、陈国强承担。一审法院认定事实：2018年陈国强与史辉认识后，陈国强开始向界首合作社、史辉供应农作物并提供播种服务，后于2018年10月19日补签一份《小麦种植全程托管协议》，截止到2018年12月20日二被告向原告陈国强出具一份欠条，载明：“欠条，界首合作社史辉今欠陈国强玉米季、小麦季、种子、肥料、打药、播种费用共233238.5元（贰拾叁万叁仟贰佰叁拾捌元伍角），（负利息：1分利息），欠款人：史辉（界首合作社），2018.12.20”，后双方因欠款发生纠纷，诉至该院。上述事实由陈国强提供的欠条及界首合作社、史辉提供的证人证言及双方的陈述在卷资证。一审法院认为，陈国强为界首合作社、史辉供应农作物并提供播种服务的事实，双方无异议，该院予以认定；关于界首合作社、史辉称2018年12月20日向陈国强出具的欠条是陈国强威胁、逼迫下写的，但界首合作社、史辉未提交相关证据证明，该院不予采信。关于陈国强要求界首合作社、史辉按月息1%自2018年12月21日计算至实际还款之日止的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。关于界首合作社、史辉辩称的其他理由，其提供了证人证言，但没有其他证据进行佐证，该院不予支持。综上，陈国强诉求合法有据，该院予以支持；界首合作社、史辉的主张于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：界首合作社、史辉于本判决生效后十日内支付陈国强233238.5元并支付利息（利息自2018年12月21日起至实际还款之日止按月息1%计算）。如果界首合作社、史辉未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4798元，由界首合作社、史辉承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。陈国强提交：算账的原始凭证一套（记账本3页，票据共11张），证明欠条的来源合法，有原始的算账凭证。界首合作社、史辉质证认为：其中有一份欠条120345元，上面清楚写的“清”，证明这张条子已经清结。其他的均没有写“清”字。第二点，算账时陈国强根本没有出示这些条子，欠条的内容是陈国强书写好的，然后史辉盖章签字。这张以前的欠条充分说明一审中定案的依据，欠条内容失真。第二本收到条，2018年10月20日的两张，不是史辉签的字。认可史辉和李遂轻的签字，不认可其他人的签字，最后一张是陈国强自己书写的不认可。其他证据均不认可与本案无关。对票据的真实性没有异议，但是票据显示已清结，并且都包含在史辉给陈国强出具的一张借条上面。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定，遵循诚实信用原则，严格履行自己的义务。关于案涉欠条的效力问题，界首合作社、史辉认为该欠条系在胁迫的情形下出具，但并未对此提供充分有效的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，故史辉、界首合作上诉认为该欠条存在胁迫应予以撤销的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于原告主体资格问题，因双方签订的《小麦种植全程托管协议》上并没有加盖洛阳市金望农业科技有限公司的公章，且2018年12月20日史辉出具的欠条上也载明欠陈国强的款项，结合案涉其他相关证据能够认定陈国强具有本案原告主体资格，界首合作社、史辉上诉认为陈国强原告主体不适格的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于被告主体资格问题，案涉欠条系史辉出具并加盖有界首合作社的公章，且欠条内容载明“界首市史辉种植专业合作社史辉欠陈国强玉米季…”，一审判决史辉与界首合作社共同偿还陈国强相应款项并无不妥，史辉有关其系职务行为不应承担偿还责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于史辉主张的陈国强强收其小麦造成的损失、地租损失、提供小麦种子不符合约定造成的损失，不属于本案二审受理范围，界首合作社、史辉可另行主张。综上所述，界首合作社、史辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4799元，由上诉人界首市史辉种植专业合作社、史辉负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年六月二十六日法官助理傅艺林书记员杨伯钊