广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3471号上诉人（原审原告）：李莹，女，汉族，1977年9月23日出生，住所地山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道深南大道**国际创新中心****，统一社会信用代码914403007085924007。主要负责人：欧鹏。委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓婷，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博春申房地产开发有限公司，住所地山东省，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首74897235-2。法定代表人：蔡祈敢。被上诉人（原审被告）：淄博春申陶瓷科技城集团有限公司，住所地山东省，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首74895426-9。法定代表人：蔡祈敢。被上诉人（原审被告）：上海康尼特实业有限公司，住所地上海市，住所地上海市金汇经济小区70308163-6。法定代表人：蔡庆华。被上诉人（原审被告）：蔡祈敢，男，汉族，1965年2月19日出生，住所地上海市，住所地上海市闵行区被上诉人（原审被告）：蔡春来，女，汉族，1969年2月5日出生，住所地上海市，住所地上海市闵行区被上诉人（原审被告）：蔡庆华，男，汉族，1973年10月1日出生，住所地山东省，住所地山东省淄博市张店区被上诉人（原审被告）：林凤松，男，汉族，1959年9月18日出生，住所地上海市，住所地上海市闵行区上诉人李莹因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“长城资产深圳公司”）、淄博春申房地产开发有限公司（以下简称“春申房地产公司”）、淄博春申陶瓷科技城集团有限公司（以下简称“春申陶瓷公司”）、上海康尼特实业有限公司（以下简称“上海康尼特公司”）、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李莹上诉请求：一、撤销一审判决，改判停止对淄博市张店区产的执行并解除查封，确认位于淄博市张店区产归李莹所有（房产价款为1099823.00元）；或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李莹提供的证据足以证实春申房地产公司与巩某存在借款关系且淄博春申房地产开发有限公司尚欠巩某的款项事实清楚。春申房地产公司欠款数额足以抵顶涉案房款，巩某同意用该款项抵付李莹全部购房款，且春申房地产公司已经向李莹出具全部购房款收据，因此李莹支付房款的义务己经履行完毕。李莹与巩某之间的法律关系与涉案的《商品房买卖合同》不是一个法律关系，一审判决混淆了二个不同的法律关系，显然是错误的。二、巩某长期在李莹处购买高档商品，拖欠大量货款。春申房地产公司无力偿还李莹单位款项后提出以房抵债解决欠款，李莹也需要一套住房，随后商定巩某同意用春申房地产公司所欠借款抵付李莹购买的涉案房产的全部购房款，并办理了相关手续。此后李莹与巩某将此前拖欠的相应货款进行了对等的销账处理。综上，请求二审法院支持李莹的诉求。长城资产深圳公司辩称，李莹联合被执行人春申房地产公司及春申房地产公司的高管巩某虚构债权债务，试图配合春申房地产公司逃避执行，李莹并没有证据足以证明巩某与春申房地产公司之间存在真实合法的债权债务关系，也没有证据证实其与巩某之间存在真实合法的债权债务关系，李莹主张向被执行人购买房产以及将其对案外人巩某的债权抵偿应付被执行人的购房款，缺乏证据支持，其提出执行异议之目的仅仅是为了阻挠本案的顺利执行。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，恳请驳回李莹的上诉请求。春申房地产公司、春申陶瓷公司、上海康尼特公司、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松均未到庭参加二审调查，亦未作答辩。李莹向一审法院起诉请求：1.撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异428号执行裁定，判令停止对山东省淄博市张店区产的执行并解除查封；2.确认位于山东省淄博市张店区产归李莹所有（房产价款为1099823元）;3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月26日，案外人安信信托投资股份有限公司（以下简称“安信信托公司”）向山东省淄博市房产管理局出具《同意商品房预售管理部门为在建工程抵押单位办理商品房预售许可证的证明》，载明春申房地产公司在建的坐落于张店区的工程抵押时间为2012年11月23日，在建工程抵押期间，安信信托公司同意商品房预售管理部门为在建工程抵押人、春申房地产公司办理商品房预售许可证，一切法律后果由安信信托公司承担。2012年12月4日，安信信托公司与长城公司深圳分公司、春申房地产公司、春申陶瓷公司、上海康尼特公司、蔡祈敢共同签订《债权转让协议》，约定将安信信托公司与春申房地产公司、春申陶瓷公司、上海康尼特公司、蔡祈敢之间签订的《信托贷款合同》《信托贷款合同之补充协议》《抵押合同》《保证合同》所涉借款本金3亿元及相关权利，作为不良资产转让给长城公司深圳分公司。2012年12月24日，包括“××”在内的在建房产进行了抵押登记，抵押权人为长城公司深圳分公司，抵押人为春申房地产公司。李莹提交的《商品房买卖合同》载明，春申房地产公司以出让的方式取得位于“张店区昌国路北，西八路西，王舍路南编号为××”的地块的土地使用权，建设工程规划许可证号为建字第××号，施工许可证号为××号；春申房地产公司经批准，在该土地上建设商品房，暂定名为“××（一期）28号住宅楼（在建工程抵押）”；2014年11月26日，李莹与春申房地产公司约定李莹向春申房地产公司购买预售商品房（预售许可证号为××)，具体为前述项目中的第28幢1单元010105号房，建筑面积共85.39平方米，其中套内面积78.96平方米；单价为12,880元/平方米，总金额为1,099,823元；付款方式为李莹在签约当日一次性付清总房款1,099,823元；春申房地产公司应在2014年11月26日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设、施工、监理、设计、勘测、五方验收合格条件且符合约定的商品房交付李莹使用；等等。2014年11月26日，春申房地产公司向李莹出具《收据》，载明收到李莹支付的“购房款××”，收款方式为“冲抵”。同日，淄博春申物业管理有限公司向李莹出具《工商服务业统一收款收据》，载明收到李莹的物业费、水电费等费用。李莹提交了房号为“××”的房间照片以证明该房屋已有人居住，照片显示房内有一套沙发、一个茶几、一份某艺术协会颁发的理事单位证书、堆放的物品等，没有床铺。长城公司深圳分公司与春申房地产公司、春申陶瓷公司、上海康尼特公司、蔡祈敢、蔡春来、蔡庆华、林凤松申请强制执行一案，一审法院于2018年7月10日作出（2018）粤0303执844-845号执行裁定，载明申请人与被执行人合同纠纷二案，一审法院作出的（2014）深罗法民二初字第5160号、（2015）深罗法民二初字第1821／1820号民事判决书均已发生法律效力，长城公司深圳分公司申请执行标的为63501753元、33122818元及相关利息，由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，遂裁定拍卖、变卖春申陶瓷公司、春申房地产公司名下的不动产以清偿债务，其中包括春申房地产公司名下位于山东省淄博市张店区“××”项目一期在建工程（建设工程规划许可证号：建字第××号、建筑工程施工许可证号：××号，包括：车库2、车库5、1-4号搂、12-18号楼、28-32号楼、43-48号楼），以及××（一期）住宅楼的21份《商品房预售许可证》（包括案涉××号预售许可证）。李莹作为案外人，对（2018）粤0303执844-845号执行裁定提出书面异议，请求撤销该裁定书中对案涉房产的拍卖并解除查封。一审法院于2018年12月26日作出（2018）粤0303执异428、429号执行裁定。长城公司深圳分公司在该案中认为案涉房产已作了抵押，并于2012年12月24日办理了抵押登记手续，故案涉房产因未经抵押权人同意的转让无效。一审法院在该案中查明李莹主张系以借款抵债，并提供了本案中的证据以及《借款收据》、个人对账单、证明等，以证明其已全额用春申房地产公司应还巩某借款冲抵房款的事实。一审法院在该案中认为，李莹仅提供了第三方的一份书面证明以证实用春申房地产公司应付第三方的借款抵房款，但第三方的证明属证人证言性质，因第三方未出庭作证而证明力存疑，同时，春申房地产公司与第三方的借款合同履行情况、结算情况等证据链亦不完整，故不足以证明抵款事实，遂裁定驳回李莹的异议请求。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。关于长城公司深圳分公司主张案涉房产因已经抵押登记而导致抵偿行为无效的答辩意见，由于案涉债权系安信信托公司转让给长城公司深圳分公司，因此债务人对安信信托公司的抗辩，可以向长城公司深圳分公司主张，故同意案涉房产办理商品房预售许可证并承担法律后果的行为效力对长城公司深圳分公司具有约束力，故被告的该项答辩意见，与事实和法律规定不符，一审法院不予采纳，案涉抵偿行为不因案涉房产已经抵押而无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李莹并未举证证明其符合上述情形且其权利能够排除执行，理由如下：第一，现有证据已经证明案涉房产系李莹用于经营的场所，而非用于居住的房屋；第二，李莹主张以第三人的借款冲抵房款，但未提交证据证明第三人与春申房地产公司之间的债权债务关系；第三，本案并无任何证据证明李莹与第三人之间存在债权债务等法律关系，因此李莹用第三人的所谓债权抵扣没有事实基础;第四，一审法院在（2018）粤0303执异428、429号执行裁定书中已释明，李莹可申请第三人作为证人出庭作证，但本案中李莹依然未向一审法院申请第三人出庭作证，故一审法院对李莹关于房款系抵扣的主张不予采信。综上，故李莹主张案涉房产的执行提出异议，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回李莹的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币14,968元，由李莹负担。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间，李莹提交案外人巩某出具的书面《证明》一份，内容为其于2012年6月8日、2013年11月13日共借给春申房地产公司85万元，因春申房地产公司无力偿还，故用该债权抵付李莹所购买的涉案房产的价款共计1099823元，剩余欠款由春申房地产公司继续偿还；并提交巩某的民生银行个人账户对账单两页及手写的“巩总”礼品清单5页。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。李莹的身份证显示其住所地即为涉案房产所在的山东省淄博市，但其并未提交证据证明其在当地并无其他用于居住的房屋，且一审已经查明涉案房屋用途并非用于居住。此外，李莹二审提交的案外人巩某出具的《证明》形成时间为2018年12月8日，但其在一审并未提交，且巩某出具的《证明》等材料性质为证人证言，而李莹在本案一、二审中均未申请巩某出庭作证，相关证据的真实性存疑。况且，李莹二审提交的巩某《证明》中载明“春申房地产公司拖欠巩某借款85万元，李莹向春申房地产公司购买涉案房产的款项为1099823元，剩余欠款由春申房地产公司继续偿还”，存在明显逻辑错误。而李莹二审提交的巩某民生银行个人账户对账单中亦不能显示巩某转出款项的收款方，且其中50万元转账的摘要信息为“投资款”，与李莹主张的借款性质不符。因巩某未出庭作证，李莹二审提交的手写礼品清单亦不能证明其真实性。因此，李莹未能充分举证证明巩某与春申房地产公司之间及李莹与巩某之间的债权债务关系，本院对李莹关于已通过抵扣方式支付涉案房款的主张不予采信。综上所述，李莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14698元，由上诉人李莹负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年六月二十三日书记员 陈颖(兼)