广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特42号申请人：陈兴，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区**********。委托诉讼代理人：姜梅兰，女，住广东省广州市番禺区****************。系陈兴的母亲。被申请人：侯浩然，男，1987年10月2日出生，汉族，住黑龙江省尚志市尚志镇朝阳委****。。申请人陈兴与被申请人侯浩然申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。陈兴称，1、请求撤销江门仲裁委员会(2019)江仲经字第100号裁决书第一项即“陈兴应于本裁决生效之日起十日内向侯浩然支付装修款人民币10000元”；2、请求撤销由陈兴承担仲裁费500元的裁决；3、请求判决由侯浩然承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、侯浩然作为(2019)江仲经字第100号仲裁案申请人主体不适格。首先，证据《装修合同》的全称是《某装饰工程公司装修合同》，该合同甲方是陈兴，乙方是某装饰工程公司，侯浩然是某装饰工程公司签约代表，并非《某装饰工程公司装修合同》的当事人。其次，侯浩然对江门仲裁委员会隐瞒了某装饰工程公司没有在工商行政机关和税务机关等国家行政机关取得任何证照重要事实。根据法律规定，因“某装饰工程公司”为无证非法经营单位，故其也不能作为《某装饰工程公司装修合同》的仲裁申请人。侯浩然对江门仲裁委员会隐瞒了上述重要事实，致使江门仲裁委员会受理了不具备申请人资格的侯浩然的申请，并作出错误裁决。二、仲裁程序存在瑕疵，属于仲裁程序违反法定程序的情形之一。《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，仲裁庭在裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。仲裁员的任务是使用最有效率的手段解决纠纷，当事人享有意思自治并自愿进行调仲结合的权利，调仲结合是解决争议的有效手段。仲裁庭在仲裁审理期间并未就陈兴与侯浩然的仲裁事项进行调解，造成当事人双方丧失调解达成协议的机会，违反了仲裁的公正与效率并存的原则。当今，无论是仲裁还是诉讼的方式解决当事人的争议，调解是无一例外的常态。此案的仲裁的非常态无法令当事人接受。三、侯浩然隐瞒了足以影响公正裁决的事实。本案庭审中，陈兴陈述了在签订《装修合同》前其与侯浩然曾通过邮件来确定装修效果和施工方案，但侯浩然对此却不确认，在确有证据的情况下，侯浩然拒不确认签订《装修合同》前陈兴与侯浩然曾通过邮件来确定装修效果和施工方案，属于隐瞒事实，且该被隐瞒的事实足以影响公正裁决。四、仲裁庭不顾客观事实，对陈兴主张侯浩然未能按照装修图纸进行装修，实际装修效果与图纸效果图严重不符，属装修事故的抗辩不予采纳，存在偏袒侯浩然的行为，仲裁庭因此做出了枉法裁决。侯浩然辩称，针对陈兴申请撤销的事项第一条、第二条、第三条都是不成立的，不符合法律程序都是无效的。陈兴申请撤销的事实和理由当中第一条认为侯焕然作为仲裁申请人的主体不适格是不成立的，因为当时双方的合同是个人对个人签署的，并无公司的盖章，也没有提供公司的营业执照，纯属是个人对个人的合同，而且已经投入使用了。合同是合法合规而且生效的，应该按合同内容去执行。再一个其称仲裁庭程序存在瑕疵，没有在庭前庭后调解，这是捏造事实。因为当时已经多次和陈兴调解过，侯浩然也在现场。第三点是说侯浩然隐瞒了影响公正裁决的事实，答辩意见和第二点相同，因为材料都是侯浩然提交的，没有隐瞒。第四点是说仲裁庭不顾事实，这些都是不能成立的。经审查查明：2019年9月23日，侯浩然向江门仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、陈兴立即向侯浩然支付装修款人民币10000元整；2、本案仲裁费用由陈兴承担。江门仲裁委员会于2020年1月4日作出（2019）江仲经字第100号仲裁裁决：陈兴应于裁决生效之日起十日内向侯浩然支付装修款人民币10000元。陈兴如未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给侯浩然。本案仲裁受理费550元，由陈兴负担。侯浩然已预交的仲裁受理费550元，本会不予退回，由陈兴在执行裁决时径付给侯浩然。本院认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”、第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需要对仲裁裁决是否存在上述应当予以撤销的情形进行审查。陈兴申请撤销涉案仲裁裁决的理由是：侯浩然并非申请涉案仲裁的适格主体；仲裁裁决违反法定程序；侯浩然隐瞒足以影响公正裁决的事实；本案存在枉法裁决的情形。本院具体分析如下：一、关于侯浩然是否仲裁申请适格主体的问题。陈兴在本案中主张涉案《装修合同》的相对方是某装饰工程公司，而侯浩然仅是该公司的代表，侯浩然据此提起仲裁申请属主体不适格。本院经查，涉案《装修合同》上“乙方”处虽有打印的“某装饰工程公司”字样，但合同中并无该“某装饰工程公司”的盖章，而是由陈兴与侯浩然分别在“甲方”和“乙方”处签字确认，且双方均确认涉案商铺是由侯浩然实际施工并交付给陈兴经营使用。再从仲裁庭审的情况来看，在侯浩然提起本案仲裁后，陈兴本人参加仲裁开庭也没有对侯浩然申请本案仲裁的主体资格提出任何异议。由此可见，陈兴是认可侯浩然作为涉案《装修合同》的相对方以及本案仲裁的申请人。故陈兴现于本案中主张侯浩然并非涉案《装修合同》的相对方，不具有申请仲裁的主体资格为由申请撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。二、仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款关于“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决”的规定，双方当事人在仲裁程序中可以选择以调解的方式解决双方争议的事项，但调解必须建立在合法且双方自愿的基础之上，双方方可就已经发生的争议进行协商并达成协议，由此可见调解并非仲裁的必经程序，且陈兴在仲裁庭审中明确表示不同意调解。故陈兴在本案中提出仲裁庭在仲裁审理期间并未就陈兴和侯浩然的仲裁事项进行调解程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。三、侯浩然是否隐瞒足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，“隐瞒事实”和“隐瞒证据”的含义并不等同。对于一方当事人隐瞒事实，另一方当事人完全可以通过抗辩和举证的方式完成对案件事实的证明；而所谓“隐瞒证据”则是指对足以影响案件公正裁决的证据由一方当事人掌握，在其不提交该证据的情况下，另一方当事人无法提出主张和举证证明。因此，对于陈兴认为侯浩然拒不确认签订《装修合同》前双方曾通过邮件来确定装修效果和施工方案属于隐瞒事实的主张，在陈兴并不能证明侯浩然在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况下，其仅以侯浩然隐瞒事实为由主张撤销本案仲裁裁决的理据不足，本院不予采纳。四、本案是否存在枉法裁决的情形。陈兴提出江门仲裁委员会关于“陈兴抗辩侯浩然未能按照装修图纸进行装修，实际装修效果与图纸效果图严重不符，属装修事故，且工程未验收合格等，但未提交充分证据证明其抗辩主张”的认定属于枉法裁判，其主张实质上系对仲裁裁决所认定的事实提出异议，不属于本案审查范围。而陈兴在本案中亦未能举示相关证据证实仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为，应由其承担举证不能的不利后果。故陈兴主张本案存在枉法裁决的情形缺乏理据，本院亦不予支持。综上，陈兴申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，对其申请应予驳回。本院在本案审查过程中，也未发现涉案仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形，因此陈兴主张撤销江门仲裁委员会作出的（2019）江仲经字第100号仲裁裁决的申请和理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，本院依法不予支持。至于仲裁费用负担的问题，仲裁机构有权根据当事人各方责任大小确定其各自应当承担的仲裁费用的比例，亦不属于本案仲裁司法审查的范围，对此本院不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人陈兴的申请。案件受理费400元，由申请人陈兴负担。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月二十三日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪