贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初391号 原告：郎维军农村土地承包经营户。 代表人：郎维军，男，1966年8月21日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人：郎维方（特别授权），男，1973年9月13日生，汉族，住赫章县，系郎维军之弟。 被告：黄佑辉，男，1971年5月2日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人：孙勇，赫章县法律援助中心法援律师。 委托诉讼代理人：何书健。 原告郎维军农村土地承包经营户与被告黄佑辉物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）黔0527民初1908号民事判决书，判决驳回郎维军农村土地承包经营户的诉讼请求，原告郎维军农村土地承包经营户不服上诉至贵州省毕节市中级人民法院。贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终5405号民事裁定书，裁定撤销本院作出（2019）黔0527民初1908号民事判决书、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎维军农村土地承包经营户的委托诉讼代理人郎维方，被告黄佑辉及其委托诉讼代理人孙勇、何书健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎维军农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：一、判令被告运走堆放在位于平山乡江南社区广场对面大脑壳丘的承包田6平方米、地块代码为04333的土地上的砂石，恢复原状。二、判令被告将原告位于平山乡江南社区广场对面大脑壳丘的承包田恢复原状（将被告硬化在该承包田的水泥地板拆除运走，并用土方填埋的方式回填被告挖掘下陷的部分）。三、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告代表人的父亲在1984年承包位于江南社区大脑壳丘的水田0.28亩，该块土地1994年1月1日由原告承包经营。1998年因天气干旱，放水困难，黄佑辉等人强行将原告的水田挖掉一部分做放水沟。后因此沟停止放水，原告便在自己的承包田里种上樱桃树。至2010年，黄佑辉无故将原告这批收获多年的樱桃树砍断，并将种植樱桃树的部分地挖下去占为己有。此次挖下去的田面积是9个平方（5米长×1.8米宽）。原告请村委的人处理，村委组织当时的包村干部贺光俊，村委会人员韩贤斌、韩银甲、韩贤书一起到现场调查处理。原告尊重村委会的意见，但黄佑辉不服。原告静等黄佑辉上诉，可黄佑辉既不上诉也不退还，视村委会的调解书为废纸一张。原告面对地方黑恶势力的强霸，只得忍气吞声，含泪放弃。2017年10月22日晚7点左右钟，黄佑辉又在原告毫不知情的情况下，找挖机再次将原告家上次被侵占后剩下的另一边田全部挖去占为己有。此次挖下去的田是15.3平方米（9米长×1.7米宽）。由于该块土地属于原告兄弟四人，属于原告的为6平方米。原告找村委会调解多次未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告黄佑辉辩称：一、原告起诉主体不适格，请法院依法驳回其诉讼请求。原告起诉的地块是被告与原告两家土地中间的放水沟，两家的土地分别在放水沟的上下。放水沟一直是被告及其他几户村民放水种田用，从来没有发包给任何一家，更没有发包给原告，涉案地块依法属于江南社区集体土地，原告对涉案地块无承包经营权，无原告主体资格，政府也未对争议土地确权。二、涉案地块属于江南社区集体土地，被告硬化土地不是为了私自占用，是为了方便过往车辆错车，是为了公共事宜，我方没有侵犯任何人的权益，但原告却为了达到霸占涉案地块的目的，捏造被告损毁樱桃树的事实，拉拢兄弟四人，欺负被告是残疾人，将被告诉至法院，恰恰原告才是地方黑恶势力。原告诉状所述被告砍原告樱桃树不属实，被告从未砍过原告家的樱桃树。三、争议土地已经维持了22年，已经超过最长诉讼时效，其起诉无胜诉权。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、1984年颁发土地承包合同，用以证明原告当时以郎德书作为户主承包了争议土地。被告质证意见：1984年的承包证，之后土地面积发生了变化，达不到原告证明目的；且四至界限也不明确。 二、照片五张，用以证明第一次修建公路侵占了原告的部分田地，第二次修建排水沟又侵占了原告的部分田地；另外证明被告至今还把原告的土地进行了硬化并用于堆沙；再证明被告应运走沙石、将硬化拆除并拉土进行回填；最后证明修路剩下的土地是抵到马路。被告质证意见：依图片上看我方没有妨害通行、排水；土地确权时候没有明确争议土地四至界限，争议土地是公共的，原告没有请求权。 三、江南村村委会调解笔录，用以证明被告侵害了原告承包地的事实，经村委会处理、证实了争议土地是原告承包的。被告质证意见：一、1998年纠纷就已经产生，至今超过了最长诉讼时效，同时该证据形成时间是2019年，刚好证明超过了最长诉讼时效；二、没有经手人、主持人等的签字；三、确权主体应该是平山乡政府。综上，该证据达不到原告的证明目的。 四、2017年土地承包经营证（争议地块编号为04333），用以证明04333号地块为争议地，示意图才是正确的，文字说明是系统或者其他原因导致的笔误，该地块在原告的承包经营权证内。被告质证意见：本案四本经营权证表明的北面都是空地，不可能四本都错，原告要起诉我方或者认为土地是其承包的，应该先纠正经营权证后再起诉，否则应承担败诉的后果。 五、证人周某证言，原告用以证明争议土地为原告承包，土地北面抵马路。证言内容为：我和原、被告双方是邻居。以前我家境困难，给郎德书家拿地来种了十多年，具体哪年开始的记不得了，2019年才没种的。我种的时候是田，种到李绍洪家修房子那年，种田的时候我栽樱桃树，当时没有沟，田里面水是从李绍洪家田里面过来的。我种的时候种到马路边的，后来被被告挖了才没种的；当时土地上面到广场李绍洪家地，李绍洪家砌起堡坎的，原告家没有，下面到黄佑辉家房子那里，外面到马路。被告质证意见：证人属于原告幺舅娘，故意隐瞒双方关系，不能作为证据使用；证言内容也前后矛盾。 六、证人韩某证言，原告用以证明争议土地是原告的承包地（田），第一次修马路时候就挖了原告部分土地，因此土地是抵马路的。证言内容为：我和双方是邻居，只是原告家母亲姓韩但和我不是近亲。李绍洪家田和郎家田同一个水平线但中间有腰埂，中间有灌溉用的水沟，后来修路把郎家田挖了部分；因修路放不到水经刘姓同志主持从郎家田里面重新挖地修沟，后来沟被被告挖了，现在使用起的这个土地属于以前沟的一部分，现在争议土地的确是郎家的。被告质证意见：挖了地之后就有必要重新进行明确界限、面积，2017年确权的承包证是最有法律效力的。 七、证人何某证言，原告用以证明争议土地属于原告承包地，修路时候占了原告部分田，因此原告土地自然抵马路。证言内容：我和双方都有点亲戚关系，但我实话实说。现在争议地周围原来是一大块田，是李绍洪、黄平儿等四家人分了的；之后修路挖了郎家和李家的地，再后来修水沟从郎家和李家地里面修沟，当时郎德书还在沟里面栽水稻；李绍洪家沟被他家用来修房子了，现在他们争议的地方就是郎德书的地盘。被告质证意见：证人与原告有亲属关系，证人是郎德书女婿家妈；修路时候土地已经变化了，应以书面证据为准，以重新明确承包证为准。 被告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据。 一、证人刘某证言。证言内容为：我和原、被告是邻居，我夫家和被告是一姓人，但是隔了五、六代了。我家在被告家房子下面有一亩多田，现在双方争议的土地一、二十年前是用来放水灌田的，至于地是哪家的、沟是什么时候修建的我不清楚。原告质证意见：证人对争议土地根本不清楚，均是以不清楚、记不清来拒绝陈述。被告质证意见：证言证明十多年来争议土地一直供四五家人放水。 二、证人黄某1证言。证言内容为：争议土地原来是放水过的沟，后来修通组路，沟就被挖掉了，我们就走马路里面挖沟放水。原来的土比马路高的多，最起码都有一丈以上，是挖下来修路的。被告房子下面的地是我的，往上面是冲子组郎德书家和李绍洪家。至于现在新修的水沟靠路的一面是哪家的我不清楚。原告质证意见：证人一开始说涉案土地是属于冲子组的，四原告正好是冲子组的人，而被告是元山组的，能证明原告对涉案土地有承包经营权，证人后某说不知道涉案土地是谁的，我认为该证人证言不可信。被告质证意见：证人所描述的事实不清楚，我们不发表意见。 三、证人黄某2证言。证言内容为：被告家房子旁修路挖下来的那个位置修路之后是我、黄继学、刘翁连、黄某1四家人的放水沟。修路之前被告房子旁边占到的位置是我们组被告家的田，我们几家人的水都要经过他家田里面，以前水都是田过田，后来修路把被告家田占了，但是没有赔钱，我们几家就找不到过水的地方，交通局的就来在路边刨了一条沟，就挖矮下来了。原告质证意见：无异议。被告质证意见：该证人能某真实的说清楚涉案土地的来龙去脉。 本院依职权调取了以下证据： 一、现场勘察笔录及录像一份、草图一张及照片两张。原告质证意见：四原告提起诉讼的土地是0.28亩，一亩土地是666.6个平方，那么0.28亩折算就是186.48个平方。通过现场勘验草图可以看出原告的承包地被被告挖掉的土地是30.45个平方。被告质证意见：我没有挖原告的，我是挖我们元山组放水沟的。 二、赫章县江南社区居民委员会对刘必英、韩明全、蒋德顺、蒋德明、周军、周祖才、周双幸、黄某1、韩仕炯、李原银、韩宝甲做的询问笔录各一份。原告质证意见：调查的这些人所说的内容相互矛盾，有的说属于元山组，有的说属于冲子组，但所有笔录中都没有明确表示涉案土地属于谁的，所以该笔录不能作为证据使用。被告质证意见：我认为以上几份笔录能充分证明涉案土地在使用过程中权属后来已经变成集体所有，与我答辩内容一致，涉案土地是捐出来的。 三、赫章县人民法院2019年6月26日对韩德智做的询问笔录一份。原告质证意见：我认为韩德智与被告系老表关系，所有韩德智的笔录不可信。被告质证意见：我认为韩德智说的客观真实，涉案土地是属于集体所有。 四、赫章县人民法院2019年6月26日对韩德龙做的询问笔录一份。原告质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。 五、赫章县人民法院2019年6月26日对韩仕炯做的询问笔录一份。原告质证意见：无异议。被告质证意见：该证据明显显示本案是争议地的权属不明确，应该先确权后诉讼。 六、赫章县人民法院2019年6月26日对廖港做的询问笔录一份。原告质证意见：无异议。被告质证意见：无异议。 七、照片三张。原告质证意见：从图中房子角落那里郎维虎的这一块红线显示处可以清楚明白地看出被被告挖掉的土地是属于原告的承包经营地。被告质证意见：四原告家的土地应是一整块，而不是两块，我挖的就是我们元山组放水的沟。 对双方提交的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据，符合证据要求，本院予以采信；第二组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；第三组证据，能证明双方产生争议后村委会主持调解的过程，但达不到原告的证明目的；第四组证据，符合证据要求，本院予以采信；第五、第六、第七组证据，证人证言能相互佐证，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告提供的第一、二、三组证据，证言相互印证，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对本院依职权调取第一组证据，符合证据要求，本院依法予以采信；第二组证据，能证明争议土地原用于集体使用的水沟；第三组证据能证明争议土地形成的过程，本院予以采信；第四组证据，双方无异议，本院予以采信；第五组证据，能证明争议土地形成的过程，本院予以采信；第六、七组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告代表人郎维军有四弟兄，分别为郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎。 1984年，以郎维军之父郎德书户名义承包了位于赫章县名为大脑壳丘的承包田，该承包证上未注明该承包田的四至界限。承包时，大脑壳丘承包田周围是水平的田，该承包田西面和村民李绍洪承包田相连。当时因灌溉需要，下游村民灌溉用水都是从李绍洪和郎德书的上述承包田内修建水沟。后来，因江南村在上述承包田南面修建通组公路阻断了原来的水沟，村民又在公路北面郎德书和李绍洪土地内另行修建了水沟用于灌溉。但是，对于修建水沟的土地是临时使用还是永久使用并未明确，对水沟停用后如何处理也未明确。修建水沟及公路的地均是无偿的。 多年后，村民改水田为旱地，原来修建的水沟就未再使用，周边农户李绍洪等就将原来自己的承包田修成水沟的部分各自收回使用，并且还贴近路边砌了堡坎。2010年，由于原告家未及时将修成沟的土地实际使用，被告将靠近其房屋的争议土地的一部分挖至与通组路水平位置，原告四兄弟与被告发生纠纷，后经江南村村委会调解未果。2017年，被告继续将争议的土地剩余的排水沟全部挖至与通组路水平位置并进行了硬化，被告在争议土地上面堆放沙子、石头等材料。2019年5月12日，郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎四兄弟分别向本院起诉请求处理，现四个案件均在同步审理过程中。 后郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎单独立户，2017年10月18日，赫章县人民政府颁发农村土地承包经营权证，将郎德书承包的大脑壳丘承包田从南北平行划分为四块由郎维军四弟兄承包，该地块由东向西依次由郎维虎、郎维方、郎维学、郎维军承包。郎维军承包地地块编号为5205272182050004333。上述承包证载明5205272182050004333地块坐落（四至）为东至郎维学、南至郎维芬、西至空地、北至空地，地块5205272182050004333的地块示意图标明东到郎维学、南到荒地、西到荒地、北到道路。 另查明，1984年以郎维军之父郎德书名义的承包证与2017年颁发给郎维军四兄弟的承包证记载大脑壳丘田的面积相等，为186.66㎡（0.28亩）；经现场勘验，郎维军、郎维学、郎维方、郎维虎四人现耕种的大脑壳丘的土地面积为148㎡，四人与被告争议的土地面积为30.45㎡。 本院认为，本案争议焦点为：一、争议土地原始承包权属于谁？二、原告主体是否适格？三、原告诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？四、用于修沟的土地是临时使用还是永久使用？五、原告诉讼请求是否应得到支持？ 关于争议焦点一。首先，从承包证来看，原告之父郎德书在大脑壳丘有原始的承包证，争议地块就是与现在原告耕种的地块相连接，被告并未提供的证据证明其在该地块有承包地，有证与无证相比对，原告的证据就相对有优势。其次，从土地的实际面积来分析，原告之父郎德书原来承包的水田是0.28亩，折合为186.66㎡。现在郎维军四兄弟继续承包其父原承包的大脑壳丘，经勘验，现实际耕种面积为148㎡（不含争议部分），加之现在争议部分的30.45㎡，合计面积为178.45㎡，可见该争议部分属于原郎德书承包田的范围可能性较大。再次，结合村民周某、韩某、何某的证言，在修建通组路时已经挖到了郎家的部分土地，后来所修建的水沟又是从郎家的土地上挖下来，这与土地面积减少是完全吻合的，更加说明争议土地属于原告。综合前面几点，已经形成了证据锁链，达到了证据高度盖然性的证明力，应当认定争议的土地曾经是原告家的承包地，只是后来因村民灌溉的需要而修成了水沟，水沟没用后就被被告占用。 关于争议焦点二。原告是与本案有利害关系的当事人，是本案的适格主体。被告主张原告主体不适格的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。”原告主张的是停止侵害、排除妨害，故不适用诉讼时效的规定。 关于争议焦点四。由于原、被告双方均未举证证明用于修建水沟的土地是临时使用还是永久使用，结合周边李绍洪等村民对水沟的使用情况，原先是属于谁家的承包地，在水沟没有使用后，均是各自收回使用。加之原来修建水沟时是无偿使用土地，故水沟不用后收回自己使用更符合情理。再者，村民用于修建水沟的土地并未发生变更登记，仍然在原告承包证登记的范围内，故不能改变原告对争议土地享有的承包权。 关于争议焦点五。对于第一个诉讼请求，争议土地属于原告的承包地，被告未经原告同意在争议土地上堆放沙子、石头，被告依法应当将其清除。对于第二个诉讼请求，因原告的土地原属于耕地，被告将属于原告的承包地硬化导致原告不能耕种，被告依法应对已硬化的地面的水泥板拆除运走。对于原告要求被告恢复原状的请求，一是原告未提供证据证明原状是什么样，二是原告的土地是耕地，只要被告将争议土地上的物品运走，拆除硬化的水泥地板，就不会影响其耕种，故对原告的该请求本院不予支持。 关于如何确定争议地范围内哪一部分属于郎维军农村土地承包经营户的问题，因争议土地分别是郎维军四兄弟承包，四人各占四份之一，由东向西依次为郎维虎、郎维方、郎维学、郎维军，故本院为便于表述，将争议土地30.45㎡由东向西平均分为四等份，编为1号、2号、3号、4号，对应郎维军的是4号（附草图于判决后）。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄佑辉于判决生效后5日内将其堆放在原、被告争议的4号土地内的沙子、石块清除。 二、被告黄佑辉于判决生效后5日内将原、被告争议的4号土地上硬化的水泥地板拆除、运走。 三、驳回原告郎维军农村土地承包经营户的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  朱明俊 人民陪审员  苑玉明 人民陪审员  张原月 二〇二〇年六月十八日 法官助理向龙 书记员向龙