青海省湟中县人民法院民事判决书（2020）青0122民初704号原告：马福先，公民身份号码×××，男，1958年4月23日生，回族，住青海省湟中县，现住青海省西宁市。原告：马永海，公民身份号码×××，男，1967年3月15日生，回族，住青海省湟中县。原告：马忠奎，公民身份号码×××，男，1968年2月21日生，回族，住青海省湟中县，现住青海省湟中县。原告：韩志坚，公民身份号码×××,男，1958年7月18日生，撒拉族，住青海省达日县。委托诉讼代理人：辛小平，系青海龙启律师事务所律师。被告：马生录，公民身份号码×××，男，1964年9月23日生，回族，住青海省湟中县，现住青海省湟中县。委托诉讼代理人：王卫星、冶梦恬，系青海海博律师事务所律师。原告马福先、马永海、马忠奎、韩志坚与被告马生录合伙纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马福先、马永海、马忠奎、韩志坚委托诉讼代理人辛小平、被告马生录委托诉讼代理人王卫星、冶梦恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代理人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将发包方支付的回填劳务费和押金1244784元以及收取的采矿承包费1062000元，共计2306784元退还给四原告(其中马福先768928元，马永海768928元，马忠奎384464元，韩志坚384464元)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年元月，四原告和被告及同村村民周文明、马占龙共七人，经协商，达成了共同承包湖南隆回县九龙矿业有限公司（以下简称九龙公司）在西藏革吉县补曲金矿回填复垦工程的口头协议，同时推选被告作为代表和九龙公司签订了《回填回采协议》。同年元月中旬，原告及其他合伙人按《回填回采协议》及九龙公司的要求，给被告缴纳了矿体承包费2800000元，其中马福先缴纳700000元，马永海700000元，韩志坚350000元，马忠奎350000元，剩余的由其他合伙人缴纳，被告在收到各合伙人缴纳的2800000元后，将其中2600000元(其中包括900000元的回填押金)交给了九龙公司，200000元交给了中间人肖旺仲。2005年3月，各合伙人到西藏革吉县现场进行开采和回填，大约一年后完工。根据《回填回采协议》第五条第一款约定，回填完工验收后，九龙公司应退还900000元回填押金，一次性向我方支付1400000元回填劳务费，共计应支付2300000元。后九龙公司扣减其他费用，实际支付给被告押金和回填劳务费为2074640元。由于协商时约定按各自进的流金槽顶数缴纳承包费和分得回填复垦劳务费，四原告共进了六顶流金槽(共进了十顶，马福先两顶、马永海两顶、马忠奎一顶、韩志坚一顶、马占龙一顶、周文明两顶、马生录一顶)，按约定四原告应分得押金和劳务费为2074640元÷10×6=1244784元。另外，在采金回填过程中，在原有采金地矿的基础上，在未告知九龙公司的前提下，各合伙人经协商，同意新开四个流金槽，由被告作为保管人收取承包费，收取的承包费同样按十个顶数的份额由各合伙人分配。新开采的四个流金槽，被告马生录共收取了1770000元的承包费，其中马刚缴纳570000元，马新龙缴纳400000元，马占龙缴纳400000元，马忠奎缴纳400000元。按约定四原告应分得1770000元的6份即1062000元，被告应按各原告的流金槽数支付给四原告。但自2007年开始，原告一直向被告索要以上款项，被告一直以九龙公司未给付为理由推拖。2019年12月17日，原告和其他几个合伙人到湖南九龙公司追讨，才知道九龙公司早在2006年底已将回填押金和复垦劳务费支付给了被告。被告故意隐瞒九龙公司付款的事实，拒不支付四原告应得的款项，侵害了各原告的合法权益，为维护原告合法利益，特提起本诉讼。被告马生录辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，被告不欠四原告任何款项。因为2007年原、被告之间已经进行了清算，除去当时因为需要打点以及各种支出后，被告应付原告的款项已经全部付清，再不拖欠原告任何费用。二、原告起诉已经远远超过法定的诉讼时效期间，被告依法提出诉讼时效抗辩。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，经质证，本院认定如下：一、原告就其主张向本院提交的证据有：1、回填回采协议1份，拟证明被告马生录作为合伙人代表与湖南隆回县九龙矿业有限公司签订《回填回采协议》，以及根据该协议约定，回填完工后，九龙公司应一次性支付给马生录900000元押金和1400000元回填劳务费的事实。被告对该证据的真实性不持异议，本院审查认为，该证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院认定其证明效力。2、收条复印件1份（原件在被告处），拟证明被告通过中间人肖仲旺缴纳2700000元矿体承包费的事实。被告否认该收条原件在自己处，对该证据的真实性和合法性提出异议，不予认可。本院经审查认为，收条作为交款凭证，理应由交款人被告持有保管，现被告否认持有收条原件，不合常理，故其异议不能成立，本院认定该收条的证明效力。3、结账认定书1份，拟证明隆回县九龙矿业有限公司于2006年实际已支付给被告押金及回填补偿费共计2074640元的事实。被告以该“结账认定书”上甲方公司公章无编码为由，对其真实性、合法性提出异议，本院经审查认为，该“结账认定书”系隆回县九龙矿业有限公司与被告所签订，被告质疑公章的真实性，但未提供合法依据证明，同时结合庭审中被告自认已收到上述款项，因此，本院确认该证据真实、合法，具有证明效力。4、证明1份，拟证明原告各自进的流金槽数、回填回采工程完工并验收以及湖南隆回县九龙矿业有限公司已经向被告马生录付清回填押金及回填劳务费的事实。被告以该证明加盖的公章无编码，对其真实性、合法性存疑，不予认可。本院审查认为，该证明上盖章与被告和湖南隆回县九龙矿业有限公司签订的《回填回采协议》上盖章一致，被告就其主张未提供合法依据证明，对公章真伪亦未申请进行鉴定，故本院确认该证据真实、合法，认定其证明效力。5、特别授权委托书1份，拟证明2006年10月14日被告马生录授权原告马福先、马忠奎、韩志坚前往西藏隆回县九龙矿业有限公司办理索要押金及回填劳务费等事务的事实。被告以该证据不是原件，对其真实性提出异议。本院经审查认为，该证据收件人为隆回县九龙矿业有限公司，原件应由该公司收存，其向原告出具复印件并盖章确认与原件一致，因此本院确认其真实、合法，认定其证明效力。6、证人马×出庭作证，证明原、被告合伙在西藏革吉县补曲金矿进行金矿回填复垦工程，各合伙人向被告缴纳2700000元矿体费，约定按各自流金槽顶数分配收益，以及四原告于2006年和2019年向被告及隆回县九龙矿业有限公司索要回填费用等事实。对证人证言，原、被告均不持异议，本院认定其证明效力。二、被告就自己的主张，向本院提供如下证据：1、收条10份，拟证明被告于2006年11月至2007年4月，向原告韩志坚退付费用130000元，向原告马福先及其子马×共退付90000元，向原告马忠奎退款48000元，双方已清算结清的事实。四原告对该收条及金额均予认可，不持异议，故本院予以认定。2、起诉状和调解书各1份，拟证明被告于2009年起诉原告马忠奎偿还借款时，该原告应当知道被告欠其费用，但没有提出抵消或者抗辩，可确认双方已结清退款的事实。原告马忠奎对该证据的真实性无异议，本院认定其证明效力。本院经审理，认定事实如下：2005年元月，四原告和被告及同村村民周文明、马占龙共七人，经协商口头达成协议，合伙承包湖南隆回县九龙矿业有限公司（以下简称九龙公司）在西藏革吉县补曲金矿的回填复垦工程，各合伙人约定，按各自回填的流金槽数分配利益。2005年6月29日，各合伙人推选被告作为代表和九龙公司签订了《回填回采协议》，协议约定，回填完工后，由九龙公司一次性支付给被告马生录环保押金900000元和回填劳务费1400000元合计2300000元。协议后，2005年元月中旬，四原告和其他合伙人向被告缴纳了矿体承包费2700000元（包括押金），被告收款后，将该款通过中间人肖旺仲交付了九龙公司。同年3月，原、被告等合伙人到西藏革吉县工地进行开采和回填，其中马福先、马永海、周文明各进流金槽两顶，马忠奎、韩志坚、马生录、马占龙各进流金槽一顶。2006年回填完工验收后，同年10月14日被告授权原告马福先、马忠奎、韩志坚前往西藏九龙公司办理索要押金及回填劳务费等事务，九龙公司明确答复三人其已向被告结清费用。2006年12月26日，九龙公司作为发包方与被告进行了结账并签订《结账认定书》一份，确认九龙公司应付被告押金和回填劳务费共2300000元中，此前已支付被告1300000元，扣除其垫付款225360元，未付被告774640元，双方约定自在“认定书”上签字后付清。即九龙公司实际已支付被告押金和回填劳务费共计2074640元，被告均已收到。被告自2006年11月至2007年4月期间，分别向原告韩志坚退付费用130000元，向原告马福先及其子马×共退付90000元，向原告马忠奎退款48000元。另外，四原告主张在采金回填过程中，未告知九龙公司，各合伙人经协商，同意新开四个流金槽，被告收取合伙人马忠奎及马占龙各400000元承包费，后因回填劳务工程亏损严重，又收取新增合伙人马刚和马新龙缴纳的970000元，共计收取1770000元费用，现四原告要求按约定分得其中六份即1062000元的诉求，被告否认，四原告就其主张未提供证据证明。本案审理中，本院对案涉合伙人周文明、马占龙依法追加共同原告参加诉讼时，周文明、马占龙明确表示被告已退付其回填劳务费和押金，不再参加本案诉讼。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、四原告主张被告支付其回填劳务费和押金及收取的采矿承包费的诉求，是否应当支持？2、四原告诉求是否超过诉讼时效？关于第一个焦点问题。本案中原、被告等七人合伙投资，共同承包九龙公司在西藏的金矿回填复垦工程，完工后，对九龙公司结算并支付给被告的回填劳务费及押金款2074640元，原、被告均认可，本院予以认定，原、被告应当进行合伙清算，按约定分配盈余，承担亏损。被告主张2007年已与原告等人进行了清算并结清费用的意见，四原告否认，被告提供的收条、起诉状、调解书不足以证明原、被告等合伙人之间已清算的事实，其主张未提供有效证据证明，本院不予采信。因此，四原告请求被告支付回填劳务费和押金1244784元，缺乏事实和合法依据，故其诉求本院不予支持。四原告请求被告支付收取的采矿承包费1062000元，被告予以否认，四原告未提供相应的证据证明其主张的事实存在，本院不予支持。关于原告主张诉求是否超过诉讼时效的问题。本院审查认为，四原告于2006年10月已得知九龙公司向被告结清回填劳务费和押金费用，应当知道给付义务人为被告，且被告自2006年11月至2007年4月也向四原告退付了相应的费用后，未再履行给付义务，自此四原告应当知道自己的合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故四原告理应在2009年4月二年诉讼时效期间届满前积极主张自己的权利，但直至2020年2月25日向本院起诉，明显已超过诉讼时效期间。现被告依法行使诉讼时效抗辩权，四原告针对被告诉讼时效抗辩，未能提供证据证明存在法律规定诉讼时效中断、中止或者延长情形。因此，四原告诉求已过法定的诉讼时效期间，其相应的民事权利不再予以保护。四原告以被告在2010年至2018年被收监为由，未能向被告主张权利的抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。被告主张原告诉求已超过诉讼时效，不履行义务的抗辩成立，合法有据，本院予以支持。综上，为公平保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法通则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马福先、马永海、马忠奎、韩志坚的诉讼请求。案件受理费38542元，由原告马福先、马永海、马忠奎、韩志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 祁贵兴审判员 潘玉寿人民陪审员 李启鹏 二〇二〇年六月二日书记员 韩 玲附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款【诉讼时效期间届满法律后果】诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法通则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。