重庆市南岸区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0108行初236号 原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道艾坪山美林小镇还房小区****，统一社会信用代码91500116MA5YY4PP75。 法定代表人杨祖虎，职务董事长。 委托代理人郭**，该公司总经理。 委托代理人郑**，重庆中慈律师事务所律师。 被告重庆市江津区交通局，住所地重庆市江津区鼎山大道**交通大厦，统一社会信用代码11500381009320393R。 法定代表人朱文良，局长。 出庭负责人付伟，被告单位分管领导。 委托代理人李**，被告单位工作人员。 委托代理人龚**，重庆霁泽律师事务所律师。 原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司诉被告重庆市江津区交通局交通运输行政强制一案，由重庆市第五中级人民法院指定我院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭于2020年4月29日、5月15日公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司的法定代表人杨祖虎、及其委托代理人郭**、郑**，被告重庆市江津区交通局行政负责人付伟、委托代理人李**、龚**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月9日18时25分，被告在原告无任何违法行为，违法将原告公司停泊在江津区四牌坊小学车库停车位的渝A**租赁汽车强行扣押。2019年8月10日，被告向原告送达涉案扣押决定。原告不服，提起诉讼，请求确认被告作出的津交执强[2019]1402030040号《江津区交通行政执法强制措施决定书》违法。原告提交了以下证据:1、原告所属车辆与江津区出租汽车的顶灯对比照片六张。在照片中可显示原告所属车辆顶灯的中文为“帅民租赁”，显示器上显示租赁中文字样，而江津区出租汽车顶灯上为英文“taxi”和广告。 2、现场被告违法行政的光盘一张，其中六段视频。证明2019年8月9日被告在四牌坊地下车库委托非行政执法人员对原告涉案车辆实施行政强制的过程。 被告辩称，一、原告违法事实清楚、被告行政强制行为程序合法。2019年8月9日18时25分，重庆市江津区交通运输管理处执法人员付伟、任浩、赵灿兵等在执法巡查时，发现一辆车身为蓝色，安装有“帅民租赁”字样标志顶灯的渝A**大众牌小型轿车在城区巡游。便跟踪调查，该车驾驶员为躲避检查，在行驶至江津区体育路四牌坊小学路段时，驶入四牌坊小学地下停车场，后执法人员跟随进入停车场，见该车停下，便下车上前出示执法证件，依法要求该车驾驶员下车接受检查，拟对该车驾驶员进行调查询问，但驾驶员拒不下车，执法人员多次告知“我们是重庆市江津区交通运输管理处的执法人员，你驾驶的车辆为渝A**车辆存在非客运出租汽车安装使用标志顶灯涉嫌违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款之规定，请下车依法接受检查”。但驾驶员仍不下车，拒不配合接受检查，也不出示相关证件，现场僵持20余分钟。执法人员多次亮明身份，告知其违法行为和享有的权利义务，请其下车接受检查，但驾驶员拒不接受。后驾驶员僵持不下，只能下车，执法人员立即告知其出示证件接受调查，但该驾驶员拒绝配合接受检查，也不出示相关证件，并迅速离开现场。执法人员经现场取证，并对全过程进行录音录像，制作现场笔录。后经查实，该车属于原告所有车辆。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第二款和《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，对拒不接受现场检查，非客运出租汽车安装使用标志顶灯的渝A**大众牌小型轿车采取暂扣车辆的强制措施。二、适用法律正确。原告的行为涉嫌违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条二款：“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志”之规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第九条（三）项、第十八条、第二十五条一款，及《重庆市道路运输管理条例》第八十七条二款之规定，被告对原告驾驶的车辆采取了扣押的强制措施。 综上所述，被告对原告驾驶车辆采取扣押的行政强制措施，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告提交了以下证据： 第一组事实证据： 1、现场笔录，证明原告违法事实。 2、现场照片，证明原告违法事实。 3、标志顶灯对比照片，证明原告违法事实。 4、执法现场视频，证明告知原告违法事实，要求接受调查。 5、证明，证明原告违法事实。 6、涉案车辆信息，证明涉案车辆未取得出租汽车道路运输证。 7、原告营业执照登记信息，证明确定行政行为相对人的信息。 8、原告法定代表人身份信息，证明确定行政行为相对人的信息 第二组程序证据： 9、江津区交通行政执法责令改正通知书、送达回执，证明被告在做出行政强制措施前告知原告涉嫌违法的行为并责令改正，该通知书于2019年8月2日做出并于当天送达。 10、立案登记表，证明对原告采取扣押的行政强制措施的程序合法。 11、《江津区交通行政执法违法行为通知书》（津交执通[2019]1402030040号）、送达回证，证明告知原告涉嫌违法的行为并通知，责令停止违法并接受调查，并依法送达。 12、行政强制措施审批表，证明对原告采取行政强制措施经过审批程序合法。 第三组法律文书： 13、《江津区交通行政执法强制措施决定书》、送达回证，证明原告拒不接受调查，按《中华人民共和国行政强制法》第25条1款、重庆市道路运输管理条例第87条2款之规定采取行政强制措施适用法律正确并依法送达。 14、《江津区交通行政执法解除强制措施决定书》、送达回证，证明解除对原告的行政强制措施并依法送达法律文书。 15、暂扣车辆放行单，证明解除对原告的行政强制措施，原告接收车辆。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为:对证据1真实性合法性有异议；对证据2、3真实性认可，达不到被告的证明目的；对证据4有异议，不能证明原告存在违法事实；对证据5真实性认可，与本案无关；对证据6真实性认可，但达不到被告的证明目的；对证据7、8三性均认可；对证据9真实性认可，关联性合法性均不认可；对证据10真实性不确定，达不到被告的证明目的；对证据11真实性认可，达不到被告证明目的；对证据12真实性有异议，不能达到程序合法的证明目的；对证据13、14、15真实性认可，关联性有异议。被告对原告举示的证据质证意见为：对证据1真实性认可，但不能达到原告的证明目的；对证据2真实性认可，证明被告系跟随原告进入车库。 经庭审质证，被告提交的证据相互形成证据链条，且真实、合法，本院依法予以采纳。原告提交的证据双方对其真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院依法予以采纳。 经审理查明:原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司于2018年12月7日取得《营业执照》，经营范围为：出租汽车客运、旅游客运；网络预约出租汽车经营；汽车租赁（以上范围需取得相关行政许可或审批后方可从事经营）；汽车美容(不含洗车)；设计、制作、代理、发布：国内外广告；销售：汽车零部件。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。渝A**大众牌小型轿车系原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司所有。 2019年8月9日18时25分左右，被告重庆市江津区交通局的执法人员在路上执法巡查时，发现一辆车身为蓝色，安装有“帅民租赁”字样标志顶灯的渝A**大众牌小型轿车在城区道路上行驶。被告重庆市江津区交通局的执法人员认为该车存在非客运出租汽车安装使用标志顶灯的行为，遂跟随该车驶入四牌坊小学地下停车场。渝A**大众牌小型轿车在地下停车场停下后，被告重庆市江津区交通局的执法人员佩戴执法证件，向驾驶该车的驾驶人员表明工作单位后，依法要求该车驾驶员下车接受检查，拟对该车驾驶员进行调查询问。但驾驶员先拒不下车，后又下车径行离开了调查现场，拒不接受现场检查。被告单位的执法人员制作了现场笔录，并对执法过程进行了拍照、录像。 2019年8月9日，被告单位执法人员作出强制扣押渝A**大众牌小型轿车意见。该意见经被告单位领导审批同意。同日，被告作出《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强(2019)1402030040号)，该决定书载明:理由：于2019年8月9日18：25时，在重庆市江津区体育路（四牌坊）路段实施的非客运出租汽车安装使用标志顶灯违法行为；依据:《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定；种类：扣押渝A**大众牌小型轿车；期限：30日，自2019年8月9日至2019年9月7日。被告单位执法人员在该决定书上签字。同日，被告还作出《江津区交通行政执法违法行为通知书》(津交执通(2019)1402030040号)，该通知书载明:经查你(单位)于2019年8月9日18时25分在重庆市江津区体育路四牌坊小学路段实施了非客运出租车安装使用标志顶灯的行为，涉嫌违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定，现责令你(单位)立即停止违法行为，并于接到本通知之日起十五日内到重庆市江津区交通运输管理处接受处理。执法人员在该通知书上签名。2019年8月10日早上，被告将该《江津区交通行政执法强制措施决定书》和《江津区交通行政执法违法行为通知书》送达原告单位处，原告拒绝签字。随后，被告又再次将该通知书邮寄送达给原告。原告收到后不服，故起诉法院，请求确认被告作出的津交执强[2019]1402030040号《江津区交通行政执法强制措施决定书》违法。 另查明，2019年9月6日，被告作出《江津区交通行政执法解除强制措施决定书》并于当天送达给了原告。同日，原告将扣押的渝A**大众牌小型轿车领回。在行政诉讼期间，2020年4月13日，原告单位取得了汽车租赁经营许可，但出租汽车经营仍尚末取得许可。 根据《中共重庆市江津区委机构编制委员会关于重庆市江津区交通运输综合行政执法支队机构编制事项的通知》，重庆市江津区交通运输管理处的职能由重庆市江津区交通局承接，不再保留重庆市江津区交通运输管理处。 本院认为：《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款规定:“市、区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作”。被告系江津区的道路运输管理部门，故被告对违反《重庆市道路运输管理条例》相关规定的行为有采取相应强制措施的职权。 《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定:“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志。”首先，案涉渝A**大众牌小型轿车，系原告单位所有打算用于租赁，但直到案发时涉案车辆均未获得有关部门许可或审批同意其用于租赁等的业务，应属非客运出租汽车;其次，渝A**大众牌小型轿车外观经过改装后加装了标志顶灯，属于非客运出租汽车安装标志顶灯的情形。原告加装标志顶灯的行为违反了上述规定。另外，在被告单位执法人员身穿制服、表明身份，拟对原告车辆进行调查时，原告车辆驾驶人员先拒不下车，后又下车径行离开了调查现场，此种行为属于拒不接受现场检查的行为，根据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定：“对拒不接受现场检查、无证经营、在期限内拒不到指定机构入接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令其限期到指定机构接受调查处理。”，被告据此认定原告拒不接受现场检查，对其作出扣押决定，本院予以支持。为此，被告认定的事实清楚。原告认为其无任何违法行为的理由不能成立。 被告认定原告存在《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定的情形后，制作了现场笔录，在经领导审批后，对其作出津交执强[2019]1402030040号《江津区交通行政执法强制措施决定书》和《江津区交通行政执法违法行为通知书》，依法送达给了原告，通知原告扣押事宜以及在规定时间来接受调查处理，程序上并无不妥。 《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日......”本案，被告对案涉车辆的扣押期限未超过三十日，符合上述法律规定。综上所述，原告请求确认被告于2019年8月9日作出的《江津区交通行政执法强制措施决定书》(津交执强[2019]1402030040号)违法的理由不成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司请求确认被告重庆市江津区交通局于2019年8月9日作出的津交执强[2019]1402030040号《江津区交通行政执法强制措施决定书》违法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  左杨琴 人民陪审员  于 杰 人民陪审员  谭红跃 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张露丹