舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1200号 原告（反诉被告）：舟山市临城房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道金岛路235-（2、3）号。 法定代表人：王优学，执行董事。 委托诉讼代理人：张祖伟，舟山市临城房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：舟山市联洋水产有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道东海西路2158号。 法定代表人：毛忠华。 委托诉讼代理人：徐瑞康，浙江民鸿律师事务所律师。 被告：毛忠华，男，1960年10月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：周珊红，女，1964年3月12日出生，汉族，住舟山市普陀区，系毛忠华妻子。 委托诉讼代理人：徐瑞康，浙江民鸿律师事务所律师。 原告舟山市临城房地产开发有限公司（以下简称临城房地产公司）与被告舟山市联洋水产有限公司（以下简称联洋水产公司）、毛忠华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭进行审理。期间，被告联洋水产公司对原告临城房地产公司提起反诉，本院于2019年11月19日公开开庭合并进行了审理。原告临城房地产公司委托诉讼代理人张祖伟、翁雄健，被告联洋水产公司法定代表人暨被告毛忠华、被告联洋水产公司委托诉讼代理人徐瑞康、被告毛忠华委托诉讼代理人周珊红到庭参加诉讼。在审理过程中，受新型冠状××疫情防控影响，本院依法于2020年3月2日中止诉讼，于2020年4月21日恢复诉讼。因当事人申请延长举证期限，扣除审限一个月；因当事人申请案外自行调解，延长审限一个月；因案情复杂，经报请本院院长批准，本案延长审限六个月。审理期间，经原告临城房地产公司申请，本院依法对被告联洋水产公司所有的部分财产予以查封。本案现已审理终结。 临城房地产公司向本院提出诉讼请求：一、判决联洋水产公司立即腾退舟山市普陀区原舟山市国泰水产有限公司、原舟山市骏泰水产有限公司厂区内的房屋、场地，并按现状归还全部设备设施及生产工具（对损坏或缺失的设施设备保留继续索赔的权利）；二、判决联洋水产公司支付租金10万元，并自2018年7月1日起至付清日止按日1%支付逾期付款违约金；三、判决联洋水产公司自2019年1月1日起按日5479元支付搬迁违约金，至履行上述第一项义务止；四、判决毛忠华对联洋水产公司上述第二、三项债务承担连带责任。审理中，临城房地产公司变更诉请为：一、判决联洋水产公司支付租金10万元，并自2018年7月1日起至付清日止按日1%支付逾期付款违约金；二、判决联洋水产公司支付延期搬迁违约金1325918元（2019年1月1日至2019年8月30日共242天×5479元／天）；三、判决联洋水产公司支付设备修复费用1953071元（以评估鉴定为准）；四、判决联洋水产公司赔偿保全费用5000元；五、判决联洋水产公司将尾号645水表过户至临城房地产公司名下；六、判决毛忠华对联洋水产公司上述第一、二、三、四项债务承担连带责任。事实与理由：2009年12月28日，临城房地产公司通过拍卖受让位于普陀区原舟山市国泰水产有限公司、原舟山市骏泰水产有限公司的土地使用权、房屋及机器设备等动产。联洋水产公司系毛忠华设立的自然人独资有限责任公司。自2011年6月13日起，以临城房地产公司为甲方，联洋水产公司为乙方，双方数次签订上述受让房地产及设备的租赁合同。2017年1月1日，双方再次签订租赁合同，约定租赁标的为原舟山市国泰水产有限公司、原舟山市骏泰水产有限公司厂区内的生产厂房、厂房内生产设备、原国泰办公楼2层；租赁期限2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止；临城房地产公司期满后不再出租，联洋水产公司应如期搬迁，每延期1日，临城房地产公司按原租金双倍标准向联洋水产公司收取延期违约金，延期搬迁所造成的一切损失及后果联洋水产公司自行承担，并赔偿临城房地产公司所有损失；1年租金100万元，每年分二期支付；临城房地产公司不再投入资金对租赁标的进行更新改造或维修，联洋水产公司未经临城房地产公司同意不得擅自拆除原有建筑、设施，不得变更租赁标的的原使用功能和性质，联洋水产公司经临城房地产公司同意可根据需要进行合理更新及维修，费用由联洋水产公司承担；在租赁期间，临城房地产公司按现有厂房设备承包给联洋水产公司，如以上设备未达到正常生产的要求，由联洋水产公司对以上所有设备、技术进行改造，费用由联洋水产公司自行承担解决；联洋水产公司应及时支付房租及其他应付的一切费用，如延期支付未满1个月的，每延期1日，临城房地产公司有权按照应付租金的1%要求联洋水产公司支付违约金等。目前，联洋水产公司已支付租金190万元，尚欠10万元。租赁期满，联洋水产公司未按约搬迁。临城房地产公司认为，依法成立的合同，对当事人有约束力，各方均应按约定履行自己的义务。联洋水产公司未按约付清租金，未按约搬迁腾空，已构成违约，应承担违约责任。毛忠华作为联洋水产公司的独资股东，不能证明联洋水产公司财产独立于自己财产，应对联洋水产公司债务承担连带责任。故临城房地产公司诉至法院。 联洋水产公司、毛忠华辩称：一、关于双方多次签订厂房租赁合同的基本情况。双方第一次签订房屋租赁合同的时间为2011年6月7日，租赁期限为一年半，自2011年7月1日起至2012年12月31日止，租金10万元；第二次签订时间为2011年10月1日，租赁期限为三年，自2011年10月1日起至2014年9月30日止，租金150万元；第三次签订时间为2012年11月26日，租赁期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金100万元；第四次签订时间为2017年1月1日，租赁期限为一年（笔误，应为二年），自2017年1月1日起至2018年12月31日止，租金100万元。二、关于联洋水产公司已支付租金数额。经统计，联洋水产公司已支付740万，其中汇入临城房地产公司账户130万元，汇入临城房地产公司法定代表人王优学账户10万元，汇入王优学妻子王春亚账户600万元，除此之外支付临城房地产公司保证金15万元。三、关于联洋水产公司应支付的租金数额。联洋水产公司应按约支付的租金为400万元，具体为2011年下半年25万元，2012年50万元，2013年75万元，2014年50万元，2015年50万元，2016年50万元，2017年50万元，2018年50万元。联洋水产公司已经超额支付租金，应驳回临城房地产公司关于租金的诉请。四、关于临城房地产公司其他诉请。临城房地产公司在诉讼期间强行占用联洋水产公司财产，联洋水产公司已无法继续生产经营，双方租赁关系无法继续，现必须处理双方租金结算、设备补偿问题。临城房地产公司严重违约，实施侵权行为，要求延期搬迁违约金于法无据。综上，请求驳回临城房地产公司的全部诉讼请求。 联洋水产公司向本院提出反诉请求：一、判令临城房地产公司退还联洋水产公司超额支付的租金330万元；二、判令临城房地产公司支付设备投资款2139557.2元；三、判令临城房地产公司提供水电费发票，若不能，则退还200万元以水电费名义收取的款项。事实与理由：一、关于双方多次签订厂房租赁合同的基本情况，在本诉答辩意见中已陈述。二、关于联洋水产公司已支付租金数额。经统计，联洋水产公司已经超额支付租金330万元，临城房地产公司应退还该330万元。三、临城房地产公司应向联洋水产公司支付投资补偿款2139557.2元。临城房地产公司违背长期租赁的共识，终止租赁关系，已经构成违约。根据合同第六条第3点的约定：租赁期满后，联洋水产公司所添置的设备与工具由联洋水产公司所有，联洋水产公司投入资金维护的临城房地产公司设备双方在租赁期满后，归临城房地产公司所有，联洋水产公司投入资金上万元的，到时双方另行协商。合同签订后，联洋水产公司对于出租清单上资产进行维修，累计投入451319.5元，要求折旧补偿135000元；新添置的设施设备合计897095元，要求补偿897095元；氨机改造投资1107462元，要求补偿1107462元，上述三项2139557.20元。四、租赁期间，经临城房地产公司要求，联洋水产公司将水电费汇入王春亚个人账户，合计461万余元，若临城房地产公司不能提供水电费发票，则要求临城房地产公司退还200万元。 针对联洋水产公司的反诉，临城房地产公司辩称：一、关于双方签订的厂房租赁合同和租金支付情况。双方于2011年6月13日签订租赁合同，租赁期限为一年半，自2011年7月1日起至2012年12月31日止，租金150万元；双方于2012年11月26日签订租赁合同，租赁期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金100万元；双方于2017年1月1日签订租赁合同，租赁期限为二年，2017年1月1日起至2018年12月31日止，租金200万元，其中2014年-2016年双方未签订书面合同，形成事实上租赁关系。自2011年7月1日至2018年12月31日，按100万元/年租金计算，联洋水产公司应支付租金750万元。临城房地产公司收到租金740万元（不含押金15万元），尚欠租金10万元，联洋水产公司要求退还超额租金，与事实不符。二、关于设备设施投资补偿款。联洋水产公司主张的设备设施投资补偿款包括三个部分：开办维修费用、固定资产投入、氨机改造费用，根据双方签订的合同第六条第2点、第3点约定，结合本案事实，联洋水产公司对设备进行更新及维修，应经临城房地产公司同意，但联洋水产公司未经同意，要求补偿不符合合同约定。临城房地产公司与联洋水产公司是租赁关系，如存在开办费用，也是联洋水产公司经营所需，与临城房地产公司无关。临城房地产公司出租时，设备完好无损，能够正常经营，联洋水产公司主张巨额开办费和固定资产投入，依据不足。同时，联洋水产公司未经临城房地产公司同意，于2014年擅自对氨机进行破坏性改造，将11台氨机停运6台，留用5台，造成6台氨机濒临报废，损害临城房地产公司利益，如有费用发生，也与临城房地产公司无关。联洋水产公司也从未向临城房地产公司提出过氨机改造费用进行协商，其要求补偿氨机改造费用依据不足。三、关于水电费，临城房地产公司提供的水电费发票证明2011年7月至2016年10月共为联洋水产公司支付水电费5979217.98元，大于汇款金额461万元，退还水电费200万元与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无争议的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：自2011年6月起，临城房地产公司将坐落于舟山市普陀区内）厂房及部分设备出租给联洋水产公司，具体包括生产厂房、厂房内生产设备、原国泰办公楼2层。临城房地产公司作为甲方，联洋水产公司作为乙方，分别签订如下五份《厂房租赁合同》： 签订时间 合同期限 租赁时长 金额 2011.6.7 2011.7.1-2012.12.31 18个月 10万元 2011.6.13 2011.7.1-2012.12.31 18个月 150万元 2011.10.1 2011.10.1-2014.9.30 36个月 150万元 2012.11.26 2013.1.1-2013.12.31 12个月 100万元 2017.1.1 2017.1.1-2018.12.31 24个月 / 双方于合同中约定：生产设备数量由双方共同点验后列书面清单；乙方支付定金15万元，定金不计利息，租赁期满，乙方不存在欠付租金、费用，未损坏租赁标的的前提下，甲方予以退还；租赁期间，乙方未经同意不得擅自拆除原有建筑设施，不得变更原标的的原使用功能和性质，经甲方同意可以根据需要合理更新和维修，更新及维修费用由乙方承担；租赁期满后，乙方所添置的新设备与工具归乙方所有，乙方投入资金维护的甲方设备双方在租赁期满后，归甲方所有，但投入维护资金上万元的，到时双方另行协商；租赁期满后租赁标的归还时，租赁标的应符合正常使用状态，若设备缺失，乙方应赔偿；若自然老化，乙方不承担责任；在租赁期间，甲方按现有厂房设备承包给乙方，如以上设备未达到正常生产的要求，由乙方对以上所有设备、技术进行改造，费用由乙方自行承担解决；租赁期间，乙方应及时支付房屋及其他应支付的一切费用，如延期支付未满一个月的，每延期一日，甲方有权按照应支付租金的1%要求乙方承担延期支付违约金；租赁期满后不再出租，乙方应如期搬迁，每延期一日，甲方按原租金双倍标准向乙方收取延期违约金。 2011年10月10日，双方签订《关于动产设备、鱼糜生产设备、检测设备仪器补充租赁合同》，对双方在2011年10月1日签订的厂房租赁合同第一条“租赁标的”中的设备，以表格形式进行明确。 2012年6月27日，毛忠华向临城房地产公司出具承诺书一份，载明：联洋水产公司、临城房地产公司于2011年10月1日签订的房屋租赁合同仅限于办理卫生、生产许可证用，无其他效力，如有一切其它事宜由本人负责。 2012年8月23日，联洋水产公司向临城房地产公司出具承诺书一份，载明：关于动产设备、鱼糜生产设备、检测设备仪器补充租赁合同，仅作为联洋水产公司对外去做许可证书之类的用途，不作为实际向临城房地产公司租赁的财产设备合同清单依据。 租赁合同签订后，联洋水产公司自2011年至2018年，支付合同约定的定金15万元，租金740万元。 2019年1月29日，临城房地产公司致函联洋水产公司，称双方租赁合同已于2018年12月31日期满，双方均同意不再续约，要求联洋水产公司于2019年3月10日前支付拖欠租金10万元，腾空并交还租赁物，以每日2777元的标准支付占有使用费等。 2019年2月14日，联洋水产公司复函称，若双方不再续租，应对租金进行结算，联洋水产公司对尚欠10万元租金一节存疑，待结算后确认，且双方需对联洋水产公司租赁期间投资的设施设备，原有设备的改造补偿等后续问题进行协商解决。 2019年2月18日，临城房地产公司通知联洋水产公司，要求其于2019年2月22日前来临城房地产公司进行租金结算并交换看法。 2019年3月1日，新城管委会安监局约谈临城房地产公司，认为联洋水产公司存在较大安全隐患，要求临城房地产公司采取相关措施。 2019年4月2日，临城房地产公司再次致函联洋水产公司，要求联洋水产公司立即停止生产，于2019年4月10日腾退上述厂房，由临城房地产公司接管整改。 2019年4月9日，联洋水产公司复函临城房地产公司，称双方现处于不定期租赁关系，若终止租赁关系，临城房地产公司应对联洋水产公司租赁期间投资进行补偿。关于安全检查问题，联洋水产公司已进行改进。现联洋水产公司稳定生产经营中，冷库中冷藏超过500万元水产品，临城房地产公司不应擅自采取措施，以免造成经济损失，应协商或通过法律途径解决争议。 2019年6月14日，临城房地产公司诉至本院。 另查明，联洋水产公司为一人有限责任公司，毛忠华系其唯一股东。用户号为2810645的水表登记于联洋水产公司名下。 本案审理期间，临城房地产公司就诉请中腾退厂房一项再次向联洋水产公司提出要求，本院于2019年7月12日就此组织双方进行问询，联洋水产公司再次表示纠纷未解决，不同意交还厂房。本院于2019年8月30日通知双方到现场清点设备并制作设备清单，办理移交。临城房地产公司委托代理人及毛忠华在设备清单上签字确认。联洋水产公司提出现场设备存放于厂房内，临城房地产公司表示同意。 对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于案涉房屋租赁期间的租金标准以及联洋水产公司应付的租金金额。联洋水产公司认为应分别按照10万元/年、50万/年、100万/年、50万/年标准支付租金，应付租金为400万元，为此其提交了签订时间为2011年6月7日、2011年10月1日、2012年11月26日、2017年1月1日的《厂房租赁合同》四份，临城房地产公司对上述四份合同系双方签订的事实无异议，但认为2011年6月7日签订的合同，是为了配合毛忠华注册公司所用，2011年10月1日签订的合同，是为了配合联洋水产公司办理卫生、生产许可使用，均不能作为认定租金约定的依据。临城房地产公司认为租金标准为100万/年，联洋水产公司应支付租金750万元，临城房地产公司为此提交了毛忠华出具的承诺书一份，联洋水产公司认为承诺书与本案无关联。本院认为，双方对对方提供的上述合同及承诺书签名的真实性均予以确认，本院对上述证据的证明力予以认定。从四份《厂房租赁合同》签订的时间来看，双方分别于2011年6月7日、2011年6月13日签订租赁期限相同合同，后签订的合同应视为双方对于租金标准的重新约定；虽然双方又于2011年10月1日签订一份租赁合同，但毛忠华出具了书面承诺明确该份合同不作为租金依据。从双方于2011年6月13日、2012年11月26日、2017年1月1日签定的三份合同看，三份合同约定的租金标准均为100万元/年，且租期没有重合，结合联洋水产公司已支付的租金金额，本院认定双方约定的租金标准为100万元/年。对于联洋水产公司提出“超额”租金系支付临城房地产公司好处费的抗辩意见，联洋水产公司未举证予以证明，且与常理不符，本院不予采纳。对于2014年1月1日至2016年12月31日的时间段，双方未签定书面租赁合同，但联洋水产公司实际持续使用租赁物，在联洋水产公司未提供充分证据证明该段时间租金双方另有特别约定的情况下，应参照该时间段前后双方对租金标准的约定计算租金，即按照100万元/年计算租金。综上，本院对案涉租金应付750万元，联洋水产公司已实付740万元的事实予以认定。 2.关于双方是否办理过租赁设备交接手续。联洋水产公司认为双方于案涉租赁设备出租时制作了租赁设备清单，为此提交了《关于动产设备、鱼糜生产设备、检测设备仪器补充租赁合同》一份。临城房地产公司对上述补充合同系双方签订无异议，但认为该补充合同并非租赁设备清单，双方实际并未制作租赁设备清单，涉案租赁设备为临城房地产公司竞拍而来的全部设备。为此临城房地产公司提供联洋水产公司出具承诺书、竞拍涉案设备时评估机构出具的《设备物资评估明细表》各一份。双方对对方提供的上述补充租赁合同及承诺书签名的真实性均予以确认，本院对补充租赁合同及承诺书签名的真实性予以认定。本院认为，双方虽就案涉租赁设备签订了补充租赁合同，但之后联洋水产公司出具的承诺书明确补充租赁合同中所列的设备清单仅作为联洋水产公司对外去做许可证书之类的用途，不作为实际向临城房地产公司租赁的财产设备合同清单依据，因此不能就此认定补充合同上载明设备为租赁设备。关于临城房地产公司主张租赁设备为《设备物资评估明细表》所载，因临城房地产公司于2009年取得相应权利，至2011年出租给联洋水产公司已有较长时间间隔，且租赁合同表明为“部分设备”，其提供的《设备物资评估明细表》亦不足以证明其出租给联洋水产公司的具体设备。综合上述证据，本院认定双方在租赁期间未对租赁设备制作具体的清单及办理规范的交接手续，租赁合同中约定的租赁设备不明。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1.联洋水产公司是未按期支付租金还是已超额支付租金；2.联洋水产公司应否承担逾期支付租金违约金和逾期搬迁违约金；3.联洋水产公司是否应向临城房地产公司支付设备修复费用；4.临城房地产公司是否应向联洋水产公司支付设备投资补偿费用；5.毛忠华是否应对联洋水产公司债务承担连带责任；6.临城房地产公司是否应返还联洋水产公司水电费。上述争议焦点本院结合查明的事实分别认定如下： 1.关于租金的支付。联洋水产公司作为《厂房租赁合同》的承租人应当依照合同约定支付相应的租金，根据本院查明的事实，案涉合同的租赁期限为2017年3月28日至2018年12月31日，每年的租金为100万元，联洋水产公司应支付租金750万元，联洋水产公司未足额支付租金，应当向临城房地产公司支付剩余租金10万元，故对于临城房地产公司要求联洋水产公司支付剩余租金10万元的诉讼请求予以支持，对于联洋水产公司要求临城房地产公司返还租金的反诉请求不予支付。 2.关于违约金。临城房地产公司主张联洋水产公司按照日利率1%支付逾期支付违约损失，双倍租金标准支付逾期腾退违约损失。本院认为，临城房地产公司主张逾期搬迁违约金、逾期支付租金违约金，均系主张违约损失赔偿，就本案而言，临城房地产公司未举证证明该部分实际损失的计算方法及数额，根据日常经验法则，联洋水产公司逾期支付租金造成的主要是利息损失，逾期腾退房屋造成的是占有使用费损失。本案审理期间，双方于2019年8月30日办理了厂房移交，虽联洋水产公司主张临城房地产公司于7月已实际接管了厂房，但临城房地产公司不予认可，联洋水产公司也未能提供充分证据证明该主张，故本院确认案涉租赁厂房双方于2019年8月30日完成移交。双方约定的违约金过高，根据公平原则，本院结合双方的合同约定及联洋水产公司已支付大部分租金的事实，酌情调整为对尚欠的10万元租金按月利率10‰支付自2019年1月1日起至清偿之日止的利息损失，逾期搬迁违约金参照双方约定的租金标准计算自租赁期满之日始至2019年8月30日止的房屋占有使用费损失。 3.关于设备修复费用。根据本院查明的事实，《厂房租赁合同》签定后，双方在移交租赁标的物时未办理厂房内设备具体的交接清单，致使当时的租赁设备状态现无法明确。考虑到涉案租赁物建成及设备购置较早，临城房地产公司通过拍卖取得设备时已存有一段使用期，双方在租赁合同中也明确约定租赁标的“若自然老化，乙方不承担责任”，且本案中，临城房地产公司未举证证明联洋水产公司存在故意损坏租赁标的物的情形，故本院对临城房地产公司要求联洋水产公司赔偿设备设施修复费用不予支持，对其鉴定修复费用的申请不予准许。至于临城房地产公司主张其于租赁关系结束后，代联洋水产公司向案外人支付欠款6万元，因该笔款项并非基于本案双方租赁关系产生，涉及案外第三人，且联洋水产公司予以否认，故本案中不予理涉。 4.关于设备投资补偿费用。根据本院查明的事实，双方在租赁合同中约定“租赁期满后，乙方所添置的新设备与工具归乙方所有”，明确联洋水产公司新添置的设备归联洋水产公司所有，在本案中，临城房地产公司明确表示对联洋水产公司新添置的设备不需要，同意由联洋水产公司取回，故联洋水产公司请求其新添置的设施设备归临城房地产公司所有，并要求补偿897095元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，因临城房地产公司、联洋水产公司在移交租赁标的物以及租赁期间添置新设施设备时未对租赁设备制作清单，办理相关手续，以致现各自设备存在混同情形，无法明确区分，双方对此均存在过错。就目前存放于案涉厂区内且临城房地产公司未提出所有权异议的机器设备，因并未脱离租赁事实发生时的地点，在临城房地产公司接管厂区时实际已一并接管，联洋水产公司如认为系其新添置，可自行向临城房地产公司要求取回相应设备，若双方对设备所有权存在争议，可另行单独主张权利。 关于联洋水产公司请求补偿开办维修费135000元，依照合同约定“乙方投入资金维护的甲方设备双方在租赁期满后，归甲方所有，但投入维护资金上万元的，到时双方另行协商”，从该条约定看，双方对于维护资金达上万元的，存在分担设备维护资金之合意。因在本案审理期间双方不能达成一致意见，本院依照联洋水产公司提供的部分维修发票等证据，认定联洋水产公司于2011年左右对部分租赁设备进行了维修养护等事实，同时结合双方的上述合同约定以及维修发票等显示的金额，酌情认定临城房地产公司支付联洋水产公司设备维护补偿款10万元。 关于联洋水产公司要求补偿2014年进行的氨机改造费用1107462元，因联洋水产公司未举证证明该重大改造经临城房地产公司同意，且根据双方在合同中的约定，设备若未达到正常生产的要求，由联洋水产公司进行改造，改造费用由联洋水产公司自行承担，故本院对联洋水产公司该项请求不予支持。 5.关于毛忠华责任承担。联洋水产公司属一人有限责任公司，毛忠华作为联洋水产公司唯一股东，应举证证明其个人财产与公司财产相互独立。本案中，毛忠华未举证证明其个人财产与公司财产独立，应承担举证不能的后果。故临城房地产公司要求毛忠华对联洋水产公司债务承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。 6.关于水电费及水表。根据本院查明的事实，临城房地产公司已支付水电费500余万元，联洋水产公司未举证临城房地产公司超额收取水电费，对于联洋水产公司要求返还水电费，本院不予支持。对于尾号645的水表，联洋水产公司认可登记其名下，现双方结束租赁关系，联洋水产公司对水表过户负有协助义务。 另关于临城房地产公司提出保全费5000元由联洋水产公司承担的诉讼请求，因保全费属于诉讼费用，依法应由法院根据双方胜败诉情况决定承担，不属于当事人可单独提出的诉讼请求范畴，本院不作为当事人诉讼请求事项进行裁判。 综上，对于舟山市临城房地产开发有限公司本诉诉讼请求，舟山市联洋水产有限公司的反诉请求，本院均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、舟山市联洋水产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付舟山市临城房地产开发有限公司租金10万元，支付自2019年1月1日起至实际履行日止按照月利率10‰计算的逾期支付违约金； 二、舟山市联洋水产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付舟山市临城房地产开发有限公司逾期搬迁违约金66万元； 上述第一项、第二项款项，舟山市联洋水产有限公司预付15万元定金可予以抵扣； 三、毛忠华对舟山市联洋水产有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任； 四、舟山市临城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付舟山市联洋水产有限公司设备维护补偿款10万元； 五、舟山市联洋水产有限公司于本判决生效之日起三十日内协助舟山市临城房地产开发有限公司办理用户号为2810645的水表过户手续； 六、驳回舟山市临城房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回舟山市联洋水产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33352元，保全费5000元，合计38352元，由舟山市临城房地产开发有限公司负担29752元，舟山市联洋水产有限公司负担8600元，毛忠华对舟山市联洋水产有限公司负担部分连带负担；反诉案件受理费31938.50元，由舟山市联洋水产有限公司负担31508.50元，舟山市临城房地产开发有限公司负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  王军伟 审 判 员  王 娟 人民陪审员  李维浙 二〇二〇年六月二十九日 法官助理庄嘉超 代书 记员  方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。 第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。