广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初750号 原告：谢海成，男，1947年7月20日出生，汉族，退休职工，户籍地广西桂林市七星区，现住广西灵川县。 被告：中国文史出版社有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路****。 法定代表人：刘未鸣，社长。 委托诉讼代理人：吴国挺，男，1975年5月21日出生，汉族，该公司总编办员工，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住北京市。 原告谢海成与被告中国文史出版社有限公司（以下简称文史出版社）侵害著作权纠纷一案,本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日通过网络方式公开开庭进行了审理。原告谢海成到庭参加诉讼，被告文史出版社的委托诉讼代理人吴国挺通过网络视频出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢海成向本院提出诉讼请求：1.判令被告文史出版社赔偿原告经济损失40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告应征投稿被告文史出版社邮箱ｚｇｗ×××＠126.ｃｏｍ，同意编审王秀峰征稿的“半公费合作出版合同书”。2019年3月11日，原告交付半公费1.9万元。2019年4月21日，被告未经原告许可，事实出版发行原告创作的《中国古典才子佳人小说集》（修订再版）（以下简称“涉案图书”）180万字。该本图书已经发布在中国华语新书网上，且经营大半月。经查，被告出版的该本书籍为盗版书。原告认为，被告盗版印刷原告享有著作权的图书，其行为侵害了原告对涉案图书所享有的著作权，构成侵权，且情节严重，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告文史出版社辩称，被告从未与任何单位或个人签订过“半公费合作出版合同”，从未出版过涉案图书。王秀峰等人已不是被告现任工作人员。经查，原告提供的涉案图书上登载的书号不存在，系盗版图书，被告系正规出版单位，不可能出版盗版图书。被告从未与中国华语新书网签订过任何合作及销售协议。故原告的诉讼主张，毫无事实根据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 一、原告提供的证据： 1.网络截图，证明被告在互联网上发布征稿信息，原告通过发布的邮箱向被告投稿的事实。2.灵川县公安局《不予立案通知书》，证明原告没有受到他人诈骗，被告存在侵权行为。3.（2020）桂桂证民字第5587号公证书，证明涉案图书系被告出版。4.中国华语新书网截图，证明被告出版了包括涉案图书在内的共计22本图书。5.半公费合作出版合同，证明被告存在欺诈。6.转账凭证，证明原告向被告支付了1.9万元出版费。7.书签，证明被告发行、销售涉案图书。8.涉案图书出版物，证明系被告出版、发行涉案图书。9.邮箱打印件，证明原告与被告的邮件往来内容。10.出版信息，证明原告系涉案图书的作者。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1有异议，认为所载邮箱并非被告邮箱。对证据2有异议，认为原告控告的相关人员均非被告员工。对证据3有异议，认为被告从未与原告合作。对证据4有异议，认为所载信息均不真实。对证据5有异议，认为被告从未与原告签订过任何合同。对证据6有异议，认为被告从未接收过原告的付款。对证据7有异议，认为被告从未发行、销售涉案图书。对证据8有异议，认为该书号为盗版书号。对证据9有异议，认为被告的员工从未与原告联系过。对证据10有异议，认为无法核实其真实性，且与被告无关。 本院对原告提供的证据的认证： 1.证据1系原告自行从互联网上下载的截图，因原告未能举示证实涉案邮箱系从何网站知悉、获取，从该截图上亦不能确认原告所主张的网络征稿确系由被告发布，故对原告据此截图证实涉案邮箱系被告的官方邮箱的主张，本院不予采信。 2.证据2系公安机关出具的不予立案通知书，本院认为，即使原告向公安机关控诉的事实不属于原告被诈骗的犯罪情形，据此通知书不能证实被告存在侵权行为。对原告的证明主张及证明逻辑，本院不予采信、认可。 3.证据3、4系网络上标注有被告出版字样的相关图书信息，但与原告主张的涉案图书是否为被告出版并无直接关联性，故本院对此证据的关联性不予认定。 4.证据5无任何单位和个人签字，故对原告认为该材料系被告与其订立的出版合同的诉讼主张，本院不予认定。 5.证据6系原告向案外人转款1.9万元的转账凭证，因原告的转账对象并非被告单位，且原告未提供其他证据证实该账户系被告所有，故对该证据的关联性，本院不予认定。 6.证据7为一书签，不能单独作为证明出版单位的有力证据。 7.证据8、10中所登载的书号，经查为不存在，故对该证据的真实性，本院不予认定。 8.证据9系原告邮箱邮件的内容，但原告未能证实与其联系的对象的具体身份，故对其关联性，本院亦不予认可。 二、被告文史出版社提供的证据： 1.被告的营业执照，证明被告系一正规出版单位。 2.原告主张权利的图书书号查询信息，证明涉案图书为非法出版物，不是被告出版。 3.正规出版物信息，证明被告不会出版盗版图书。 本院对被告提供的证据的认证： 被告提供的证据均属真实，且与本案具有关联性，本院据此作为认定本案事实的客观根据在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月1日，原告根据其在互联网上查看到的一则以被告单位的名义登载的征稿启事向该网络登载的邮箱ｚｇｗ×××＠126.ｃｏｍ进行投稿。原告通过该邮箱与相关人员协商其创作的小说的出版事宜。2019年3月11日，原告向相关账户转账1.9万元。2019年4月，原告收到50本《中国古典才子佳人小说集》图书，出版信息页面登记的书号为ISBN978-7-5034-9879-0/I.689。经查，该书号在相关权威网站系统上查询不到。 被告于2011年2月23日登记成立，性质为有限责任公司（国有独资），经营范围包括出版人民政协系统所征集的我国近现代史资料、有关统一战线、人民政协、民主党派的资料、论述、工作手册等。 2020年3月17日，原告曾以同一事实理由、同一诉讼标的向本院提起著作权侵权诉讼。经本院释明，原告于2020年4月7日向本院申请撤回该案起诉，本院依法作出（2020）桂0303民初498号民事裁定，准予原告撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否实施了涉案出版行为；原告主张被告出版盗版书籍，侵害了其对涉案图书所享有的著作权，是否有事实和法律依据。 本案原告系以被告的行为侵害了其对相关作品所享有的著作权为由提起民事诉讼，要求被告承担侵权赔偿责任。故本案属侵权纠纷，要审查原告的诉讼主张是否成立，须对被告是否实施了原告所主张的出版盗版书籍的侵权行为进行审查、判定。 通过庭审查明，原告在互联网上浏览查阅到一则名义为“中国文史出版社”发布的征稿启事，通过登载的邮箱ｚｇｗ×××＠126.ｃｏｍ联系相关人员进行付费投稿。之后原告收到50本印刷制成的书籍，但经查，该书籍上刊登的书号不存在。原告遂主张称系被告出版了盗版图书，认为被告的行为侵害了其对涉案图书作品所享有的著作权，要求被告承担侵权责任。 本院认为，原告通过互联网投稿，其坚持声称征稿信息记载的邮箱就是被告的邮箱，但其并未提供任何实质性证据证明其登录的网站系何网站，亦不能证明其所陈述的征稿信息确系由被告发布。因原告不能证明其所浏览的征稿信息系真实地由被告发布，故不能证实该网络上登载的邮箱就系被告的单位邮箱。 原告投稿均系通过涉案邮箱与相关人员联系，其不能提供与之联系、洽谈投稿的工作人员的真实身份。且原告提供的所谓《出版合同》系其与相关人员邮件往来的内容，其上无任何当事人的签字确认，原告所谓的出版合同根本不成立，故其主张合同上记载的被告的相关工作人员的信息的真实性亦不能被确认。原告对其通过银行转账支付的1.9万元出版费用，亦不能证实系转账给被告公司或相关工作人员的。 故综上，被告系一经过工商登记的正规国有出版单位，原告提供的涉案出版图书系非法出版物，虽然其上记载有“出版：中国文史出版社”字样，但因其登载的书号无法在相关权威机构查询到，故原告据其自行在互联网上浏览的征稿信息进行投稿、出版书籍，并就此主张涉案盗版图书系被告非法出版的诉讼主张，毫无客观事实根据，本院不予采信支持。 因原告不能举证证明被告实施了被控侵权行为，其要求被告向其承担侵权责任、赔偿经济损失40万元的诉讼请求则更无法律依据，本院亦不予确认支持。 综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失40万元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予确认支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢海成的诉讼请求。 本案案件受理费7300元，原告谢海成已预交，由原告谢海成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  廖荣胜 人民陪审员  檀志超 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。