山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终79号 上诉人（原审原告）山东隆源煤矿集团有限公司，住所地肥城市湖屯镇兴隆村。 法定代表人汪关军，总经理。 委托代理人刘传斌，山东平云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥城市人力资源和社会保障局，住所地肥城市三农大厦**。 法定代表人雍彦明，局长。 委托代理人郭涛，山东大仟律师事务所律师。 委托代理人杨新峰，该单位工伤科科长。 原审第三人邓召利，男，1963年11月20日出生，汉族，住肥城市。 委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。 委托代理人尹燕，山东信望律师事务所律师。 上诉人山东隆源煤矿集团有限公司因与被上诉人肥城市人力资源和社会保障局，原审第三人邓召利工伤行政确认纠纷一案，不服肥城市人民法院作出的（2019）鲁0983行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，邓召利系隆源公司运搬工区3队皮带工，该岗位夜班上班时间为晚12:00，点名时间为晚11:00。2014年10月14日，邓召利骑二轮摩托车自居住的安驾庄镇××村出发上班，在上班途中，约22:45，其行至肥城市交通警察大队三中队东时，发生交通事故，致其受伤。邓召利清醒后，自行到达上班地点，告知值班区长赵某1，赵某1让其到职工医院包扎治疗，值班医生赵某2说处理不了，电话通知工区，董某勇到职工医院，后送邓召利到肥城矿业中心医院住院治疗。 2014年10月17日，邓召利之子邓凡昌向肥城市公安局交通警察大队事故科报警。2014年12月8日，肥城市公安局交通警察大队出具证明一份，载明：“经调查，邓召利自称：2014年10月14日22时许，邓召利驾驶无牌二轮摩托车沿329省道由东向西行至交警三中队东时，与顺行重型半挂牵引车发生碰撞肇事。造成邓召利受伤，车辆损坏，事故发生后，重型半挂牵引车肇事逃逸。” 2015年7月2日，邓召利向肥城人社局提出工伤认定申请。2015年7月10日，肥城人社局予以受理。2015年7月20日，肥城人社局向邓召利送达《工伤认定申请补证材料告知书》，告知邓召利提交的肥城市公安局交警大队事故科《证明》没有载明其在事故中的责任，在收到本告知书后15个工作日内补齐有关证明材料。邓召利未在规定期限内提交相关材料。2015年8月24日，肥城人社局作出泰工伤肥中止字[2015]第009号工伤认定中止通知书，因邓召利不能提交交警部门的事故结论，决定中止该工伤认定，并将该通知书送达邓召利。2016年9月30日，肥城人社局作出（2016）第002号不予认定工伤决定书，认定邓召利于2014年10月14日22时许，在上班途中，驾驶无牌二轮摩托车在329省道交警三中队中与一重型半挂牵引车发生交通事故，致伤，邓召利未提交交通事故责任认定书，无法确定其责任，邓召利受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）向之规定，不属于认定工伤范围，不予认定为工伤。该决定书分别送达邓召利和隆源公司。邓召利不服该不予认定工伤决定书提起行政诉讼，泰安市岱岳区人民法院于2017年6月27日作出（2017）鲁0911行初12号行政判决书，认定本案事故具体情形及责任无法查明，肥城人社局作出不予认定工伤的决定事实不清，证据不足，判决撤销该不予认定工伤决定书。 2018年2月5日，肥城人社局作出泰工伤肥补字[2018]001号工伤认定申请补证材料告知书，告知邓召利在15个工作日内提交《道路交通事故责任认定书》、人民法院的判决书或者其他能够证明交通事故责任的有效证明，并向邓召利送达。邓召利未在规定期限内提交相关材料。2018年4月26日，肥城人社局作出[2018]第4-002号不予认定工伤决定书，对邓召利受到的伤害，决定不予认定或者视同工伤。邓召利不服该不予认定工伤决定书向本院提起行政诉讼，案件审理过程中，本院依法对董某进行调查，董某证实：2014年10月14日晚，其开车上夜班行至金河桥××路北侧躺着一个人，距离人五六米处歪倒着一辆摩托车，因天黑其未作停留；当时未看到伤者与车辆发生碰撞的情形，也未发现肇事车辆；班上十一点点名时发现邓召利没有到，十二点多工区负责人通知其邓召利受伤，后由其陪同邓召利去矿务局中心医院进行治疗。本院于2019年2月23日作出（2018）鲁0983行初61号行政判决书，经审理查明，2014年10月14日22时许，邓召利驾驶无牌二轮摩托车沿329省道由东向西去上夜班，行至肥城市交通警察大队三中队东时，发生交通事故，致其受伤，后被送至肥城矿业中心医院住院治疗。该判决认为交通事故责任认定结论不是工伤认定的前置或唯一条件，仅是判定是否构成工伤的重要证据，社会保险行政部门可以依据交通事故责任认定结论作为重要证据并结合有关证据材料综合分析；当公安机关由于客观原因不能作出事故责任认定时，社会保险行政部门不能拒绝工伤认定申请或者直接认定不构成工伤，而应依据《工伤保险条例》第十九条规定根据审核需要对事故伤害进行调查核实，最终作出是够构成工伤的认定。故（2018）鲁0983行初61号行政判决撤销了肥城人社局于2018年4月26日作出的[2018]第4-002号不予认定工伤决定书。 该判决生效后，肥城人社局自肥城市公安局交警大队调取了事故发生后交警队对该事故的调查材料，包括肥城矿业中心医院诊断证明书、交警队于2014年10月21日对邓召利所作询问笔录、邓召利驾驶二轮摩托车照片，并分别对肥城矿业中心医院骨一科主任医师丁超、邓召利的主治医生即肥城矿业中心医院骨一科副主任医师穆峰、对隆源煤矿医院医生赵某2及邓召利本人、隆源公司职工董某进行调查，邓召利绘制其上班路线图。其中，赵某1证实，其系值班区长，听邓召利说在上夜班途中发生交通事故，即安排邓召利到职工医院包扎治疗，后值班医生赵某2电话通知工区需派人护送转院；赵某2证实，邓召利陈述在上班路上摔伤，没有闻到酒味，其让邓召利去上级医院治疗。两证人证言与董某证言、邓召利陈述内容一致。2019年5月17日，肥城人社局向隆源公司送达泰工伤肥举证字[2019]第016号工伤认定限期举证通知书。隆源公司向肥城人社局提交邓召利因右上臂骨折请假的证明四份及《关于邓召利工伤认定事宜的意见》，认为邓召利本人自称在上班途中发生交通事故，但是肥城市交通警察大队始终未出具交通事故责任认定书，未对邓召利的责任进行认定，邓召利所受伤害不应认定为工伤。2019年5月24日，肥城人社局作出泰工伤肥决字[2019]第4-157号认定工伤决定书，并送达当事人。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告肥城市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作,是认定工伤的法定机构,具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。被告肥城人社局作出工伤认定历经了申请、受理、调查核实（通知申请人及用人单位提交证据、自行调查核实）、经研究作出工伤认定决定的程序。对该程序，当事人均无异议，本院予以确认。原告认为邓召利主张其在上班途中发生交通事故，但是未提交交警部门出具的事故认定，亦未有相关部门对事故责任进行划分，邓召利之伤害不应认定为工伤。本院认为，证人赵某1、董某、赵某2虽未亲眼目睹事故经过，但均在事故发生后第一时间接触邓召利并分别自邓召利处得知其因交通事故受伤，具有较高可信度，且董某证实其在上班路上看到有人趴在地上，摩托车在前面五六米处，后来得知是邓召利；邓召利倒在地上的状况与邓召利陈述及医院诊断的病情一致；综合以上证据能够证实邓召利因交通事故受伤的事实，且（2018）鲁0983行初61号生效行政判决书对该事实亦予以确认。关于邓召利在交通事故中的责任划分。原告隆源公司未举证证明邓召利存在承担事故主要责任的情形，未举证证明邓召利因其他原因受到伤害，亦未举证证明邓召利存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。肥城人社局认定“邓召利在这次交通事故中，应不承担主要责任”，事实清楚，适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，并无不当。综上，被告肥城人社局作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东隆源煤矿集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东隆源煤矿集团有限公司负担。 山东隆源煤矿集团有限公司上诉称：1、一审判决认定事实不清，第三人属单方事故，不符合认定工伤的条件；2、一审法院适用法律错误，责任的认定应以法律文书和生效裁决为依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 肥城市人力资源和社会保障局辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 邓召利述称：一审法院适用法律正确，判决无误。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据审理查明的事实，第三人邓召利虽无法提交交警部门出具的事故认定书，但根据被上诉人的调查核实，可以确认邓召利因交通事故受伤的事实。 在工伤认定程序及本案审理过程中，上诉人均未举证证实第三人邓召利所受伤害因其他原因造成，亦未举证证明第三人邓召利存在不得认定为工伤的情形。因此，被上诉人根据《工伤保险条例》的有关规定将第三人所受伤害认定为工伤并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由山东隆源煤矿集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年六月九日 书记员  张甜甜