浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初111号 原告：伍邻拨，男，1989年2月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道环城南路**。 法定代表人：卞鑫标。 委托诉讼代理人：朱俊刚，浙江**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞星儿，浙江**新律师事务所实习律师。 原告伍邻拨与被告嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱勇锋到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人朱俊刚、卞星儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍邻拨向本院提出诉讼请求：1.依法确认合同无效；2.依法判令被告立即退还原告经营保证金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年9月9日，在被告所在地签订了《卞嵊记老味道加盟合同》（以下简称加盟合同）一份，约定：合同期限自2019年9月9日起至2022年9月9日，加盟费10000元，同时原告还须向被告缴纳经营保证金10000元，货物由被告统一配送，管辖约定为合同签订地。原告认为，依据《商业特许经营管理条例》、《合同法》等相关法律、法规的规定，被告未满足从事特许性经营活动的资格，但其依然与原告签订商业特许性合同，侵犯了原告的合法权益也扰乱了正常的市场秩序。 被告嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司答辩称：1.原告主张依据《合同法》第52条、《商业特许经营管理条例》第3条、第7条之规定主张《加盟合同》无效系理解错误。《商业特许经营管理条例》第3条、第7条是相关行政管理部门为进一步规范特许经营行业而对特许人提出的管理性要求，应属管理性强制性规定，违反上述规定应通过条例中规定的相应的行政手段加以干预，而不应当然地影响合同的效力。2.被告在本案庭审日前已将个体工商户依法转为企业的，且特许经营资质完成商务部备案登记并公示，已弥补了原来经营过程中的不完善，符合了《商业特许经营管理条例》第三条第二款之规定特许经营的主体。同时，被告前身为嵊州市卞嵊记老味道脊柳店，从事炸鸡等饮食业务已经近30年，经过近30年的摸索经营，形成了一套行之有效、便于操作的经营管理流程，包括商品的制作、店铺的管理、人员的培训等等，目前全国范围内加盟店已上百家。故目前被告的经营状况也符合《商业特许经营管理条例》第7条之规定。3.原告违约在先却倒打一耙。原告提起本案诉讼的原因是因为不从被告处进货，私自改用其他原辅材料，严重影响被告所持有品牌的声誉及利益，其违背《加盟合同》的行为将导致被告的处罚，故先恶意诉讼。综上所述，本案双方签订的《加盟合同》系双方真实意思表示，应当依法认定有效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案双方当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告伍邻拨围绕诉讼请求向本院递交了以下证据： 证据1.《卞嵊记老味道加盟合同》1份，该合同经甲方嵊州市老味道脊柳店即本案被告的前身，由代表人卞星儿签字确认，乙方即本案原告伍邻拨签字确认。证明原、被告通过签署合同，由原告设立卞嵊记老味道加盟店，双方当事人存在加盟关系； 证据2.转账记录、微信聊天记录各2份，证明原告按照《加盟合同》约定缴纳了经营保证金。 证据3.原告与被告法定代表人之妻子的通话录音，证明原告提起诉讼，是因为被告未通知原告的情况下，变更材料的口味，导致原告经营额持续下降，被迫无奈才选择诉讼。 经质证，被告对原告提供的上述证据1、2真实性无异议，对证据3的录音真实性亦无异议，对纸质版本部分录音的摘录内容不认可。现被告仅仅对产品的调味料进行微调，产品的主材料系原告自行采购，同时产品的腌制方式、油炸时间以及主材的新鲜程度都会影响产品的口味，故该证据不能达到原告的证据目的。 被告嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司为证明自己的抗辩主张向本院提供了以下证据： 证据4.嵊州市卞嵊记老味道脊柳店个体工商户营业执照1份，证明嵊州市卞嵊记老味道脊柳店自2015年1月23日登记营业，目前已经经营5年； 证据5.个转企证明1份、嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司营业执照1份、直营店营业执照1份、变更登记情况2份，证明嵊州市卞嵊记老味道脊柳店已由个体工商户转型为企业（有限公司），已经符合《商业特许经营管理条例》关于特许经营的主体资质； 证据6.注册商标证1份，证明被告申请的卞嵊记商标已经成为有效的注册商标（商标国际分类为35及43类，商标注册证号××），同时证明被告在经营过程中不断的壮大完善； 证据7.特许经营管理操作手册目录1份，证明被告具有完善的经营管理理念，为特许经营制作了一整套规范的经营管理流程，并严格执行，被告是有能力进行特许经营活动并为之提供后续扶持发展能力； 证据8.特许备案信息1份，证明被告的特许经营备案已被商务部核准并在其网站对外披露，被告是合格的特许经营者。 上述证据经原告质证，对证据4没有异议，对证据5认为均是在（2019）浙0683民初8509号案件诉讼期间形成的，一方面说明被告对其原资质不符合从事特许经营活动的要求一事是明知的，另一方面被告的补救行为仍然不能满足从事特许经营活动的资质，况且所谓的“直营店”营业执照反映的也是两个独立的法人，其经营范围与被告并不相同，“直营店”便是无稽之谈；证据6，原告认为与本案的争议焦点无关；证据7，原告认为与本案的争议焦点无关，且封面上注明“嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司2019年9月1日”，2019年9月1日被告尚未个转企，也就是说2019年9月1日还不存在嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司，故这个操作手册是被告后期另行制作，不予认可；证据8的真实性由法院核实，被告开设直营店时间是在2019年12月，不满足《商业特许经营管理条例》规定“经营时间超过1年”的条件，该证据不能达到被告的证明目的。 结合原告、被告的举证、质证意见，本院认证如下： 原告提供的证据1、证据2，被告均予认可，原告对被告提供的证据4无异议，故上述证据可以作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据3和被告提供的证据6、7，与本案争议无关联性，不予认定；被告提供的证据5，能证明嵊州市卞嵊记老味道脊柳店已由个体工商户变更登记为嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司；证据8为嵊州市卞嵊记餐饮管理有限公司的特许人资格在商务部进行备案的查询记录，其所记载内容具有真实性，且与本案被告的抗辩主张存在关联性，故可以作为本案认定相关事实的依据。 根据双方当事人质证对真实性无异议的证据，并结合双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2019年9月9日，以被告前身嵊州市卞嵊记老味道脊柳店为甲方，以原告伍邻拨为乙方，签订了《卞嵊记老味道加盟合同》一份。该合同约定：“甲方同意乙方使用甲方的管理模式和技术，并授权乙方在湖北省武汉市洪山区××街××道加盟店。特许经营权许可期限与本合同期限：自2019年9月9日起至2022年9月9日止，有效期3年。甲方特许乙方于合同期限内在甲方认可的加盟店、柜使用卞嵊记商标、商号，并以甲方的经营模式经营，乙方以有偿使用方式取得上述特许经营权许可。乙方获得上述特许经营权许可，须按甲方要求经营，不得超越许可范围和许可期限，未经甲方书面同意，不得将该项权利转让”。原告于签定本合同之日起，未依照合同约定向被告支付加盟金10000元（壹万圆整）人民币。但原告在首批进货之前于2019年9月14日向被告交纳经营保证金10000元。2019年12月10日原告以被告违反特许经营资格要求退还经营保证金10000元，双方协商不成，原告从2019年12月11日起不再从被告处采购原料，亦未撤除带有卞嵊记的商号、标识、商标、服务标志等一切含被告标识的装饰用具，店面装修，灯箱，宣传品等。 另认定，被告的前身嵊州市卞嵊记老味道脊柳店已于2019年12月31日变更为被告且拥有注册商标，被告于2020年1月6日进行了商业特许经营信息的备案登记，2020年5月15日该备案申请已被商务部核准并在其网站对外公示。 本院认为，本案的争议焦点在于《卞嵊记老味道加盟合同》的效力问题，具体涉及的是被告是否具备特许经营主体资格。根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”。就该规定而言，是直接对特许人的身份作出了限制性规定，从而使得不具备该身份的主体不能成为特许人。本案被告的特许人资格在签订《加盟合同》时存在瑕疵，但因被告于2019年12月31日办理个体工商户转企业的相关手续，转型为企业且商业特许经营信息在商务部进行备案公示，弥补了原来经营中的瑕疵。故被告已取得特许经营主体资格。 根据《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”。即“两店一年”条件是否具备，从本质上讲属于判断特许人是否有成熟经营模式的依据，是考察特许人能力是否达到从事特许经营活动要求的一个指标。因此，模式不成熟是一个合同履行能力的问题，并不影响相关特许经营合同的效力。故上述关于“两店一年”的规定属于行政法规的管理性强制性规定，作为特许人的被告即或不具备上述条件，并不当然导致原、被告签订的《加盟合同》无效。同时《合同法》的立法目的是鼓励交易，维护交易安全和秩序，促进市场经济的正常运营。 据上，原告以被告不具备特许经营主体资格以及不满足“两店一年”条件为由主张《加盟合同》无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《商业特许经营管理条例》第三条第二款、第七条之规定，判决如下： 驳回原告伍邻拨的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告伍邻拨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  孙志萍 审 判 员  张万江 人民陪审员  林秋珍 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  徐 青 附：相关法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。 第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。 特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。