广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2568号上诉人（原审被告）：张永泽，男，汉族，1990年10月3日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭碧芯，广东名道律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：周旺群，女，汉族，1953年1月10日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：湛丽兰，女，汉族，1981年5月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：湛礼珍，女，汉族，1979年9月19日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：石敦欧，广东森盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：广东省。住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701码为914419007375946678。负责人：常双喜。原审被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省。住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区胜和路**塘贝大厦（金盈大厦）****码为91441900763839891Y。负责人：韩朗。委托诉讼代理人：肖凯，该公司员工。原审被告：张永莲，女，汉族，1985年9月27日出生，住广东省东莞市。原审被告：李洪辉，男，汉族，1989年1月15日出生，住广东省东莞市。原审被告：郑柏林，男，汉族，1979年2月22日出生，住湖南省新田县。上诉人张永泽因与被上诉人周旺群、湛丽兰、湛礼珍、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）、张永莲、李洪辉、郑柏林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周旺群、湛礼珍、湛丽兰向一审法院提出诉讼请求：1.平安财险东莞公司、永安财险东莞公司、华安财险东莞公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、救护和处理事故交通费、处理事故人员交通费、公证费、精神损害抚慰金合计617622.42元；2.平安财险东莞公司、人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内与张永泽、张永莲、李洪辉，对于周旺群、湛礼珍、湛丽兰上述丧葬费、死亡赔偿金、救护和处理事故交通费、处理事故人员的误工费、公证费、精神损害抚慰金超出交强险限额的部分承担连带责任；3.周旺群、湛礼珍、湛丽兰的精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；4.本案诉讼费由平安财险东莞公司、人保财险东莞公司、永安财险东莞公司、华安财险东莞公司、张永泽、张永莲、李洪辉、郑柏林共同承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周旺群、湛丽兰、湛礼珍53287.47元；二、永安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周旺群、湛丽兰、湛礼珍53287.47元；三、华安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周旺群、湛丽兰、湛礼珍5328.76元；四、张永泽自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周旺群、湛丽兰、湛礼珍381668.74元；五、李洪辉自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周旺群、湛丽兰、湛礼珍88214.73元；六、驳回周旺群、湛丽兰、湛礼珍对张永莲、郑柏林、人保财险东莞公司的诉讼请求；七、驳回周旺群、湛丽兰、湛礼珍的其他诉讼请求。本案诉讼费9976.22元（周旺群、湛丽兰、湛礼珍已预交），由周旺群、湛丽兰、湛礼珍负担578.84元，平安财险东莞公司负担860.73元，永安财险东莞公司公司负担860.73元，华安财险东莞公司负担86.07元，张永泽负担6164.95元，李洪辉负担1424.9元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13490号民事判决。张永泽不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第四项，并改判张永泽赔偿周旺群、湛丽兰、湛礼珍81668.74元，平安财险东莞公司赔偿周旺群、湛丽兰、湛礼珍300000元；2.本案一、二审诉讼费由周旺群、湛丽兰、湛礼珍、平安财险东莞公司负担。事实和理由：（一）平安财险东莞公司虽然提供了投保单及投保人声明，但是张永泽提出异议，且与张永莲本人签字有巨大的区别。在提交的投保单与投保人声明的真实性无法确认的情况下，平安财险东莞公司需要承担相应的举证责任。（二）为张永莲出单的平安财险东莞公司的员工郭小玲仍就职于平安财险东莞公司，但是一审庭审中，张永莲申请其出庭核实签字真实性时平安财险东莞公司却声称郭小玲已经离职，该陈述为虚假陈述。（三）平安财险东莞公司未尽免责条款的说明提示义务，保险合同中的免责条款不生效。周旺群、湛礼珍、湛丽兰辩称，（一）案涉事故发生在有效保险期限内，各保险公司应承担保险赔偿责任。（二）张永泽在案涉事故发生后逃逸，该车辆出借人张永莲未尽足够的告知相关法律法规的义务，主观上存在过错，客观上导致平安财险东莞公司拒绝赔偿，损害了周旺群、湛礼珍、湛丽兰的利益，应承担相应责任。平安财险东莞公司未在期限内向本院提交书面答辩意见。华安财险东莞公司向本院陈述意见称，华安财险东莞公司承保的车辆为无责方，华安财险东莞公司不应承担责任。永安财险东莞公司陈述意见称，永安财险东莞公司已经履行一审判决中的相关责任。永安财险东莞公司不应承担诉讼费。人保财险东莞公司、张永莲、李洪辉、郑柏林未向本院陈述意见。二审期间，张永泽、周旺群、湛礼珍、湛丽兰、平安财险东莞公司、人保财险东莞公司、华安财险东莞公司、永安财险东莞公司、张永莲、李洪辉、郑柏林均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合张永泽的上诉请求，本案二审争议焦点为：平安财险东莞公司主张的免责事由是否成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。张永莲对投保单的真实性确认且已交纳保费，依据上述规定，投保人处的签名无论是否张永莲所签，都应当视为张永莲对保险合同的追认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。案涉保险合同第八条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该条款清晰、明确，不存在歧义，属于法律禁止性规定，已加粗加黑。平安财险东莞公司仅需履行提示义务，而不需履行说明义务。张永莲已确认并收到上述保险合同。现张永泽因肇事逃逸被判处有期徒刑，根据上述规定，本院认定平安财险东莞公司已履行相应提示义务，其主张的免责事由成立。“投保人声明”上的签名是否张永莲本人所签，并不影响本案判决结果。张永泽应按一审判决履行义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人张永泽负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月八日书记员  施淑女附相关法律法规《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。