安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1907号 上诉人（原审被告）：轩勇，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：褚得林，男，1977年6月4日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张治业，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：张颖，女，1973年1月25日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：刘全，男，1962年1月21日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：刘军，河南格信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金继发，男，1962年4月12日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人轩勇因与被上诉人褚得林、陈磊、张颖、刘全、金继发民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 轩勇上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回褚得林200000元本金的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：1.本案认定事实错误，本案不是民间借贷关系，上诉人轩勇与被上诉人褚得林、陈磊、张颖、刘全、金继发与界首市三宝博达建材公司签署有股权转让协议，约定三宝转让给几人的股权情况，上述人员按照约定股权比例分别打入流动资金款，褚得林涉案此笔借款实际就是五人打入三宝的流动资金款，而非是借褚得林个人的借款，褚得林对此笔借款也认可打入三宝账户，其也应承担其应承担的责任。2.原审认定涉案借款本金及利息问题的事实不清，对于本金，应当扣除褚得林自己承担的份额后，剩余书面为其他人按股份承担责任，借据中并未载明利息，也未有其他书面材料约定利息问题，所谓利息的支付是褚得林占有经营界首市三宝博达建材公司时，自己抽取的资金，各当事人没有对利息有一致的约定，实际支付利息的是三宝博达公司，借款用于三宝博达公司，还款的也是三宝博达公司，褚得林对三宝博达还款行为认可，一审时要求追加三宝博达公司，法院未同意，程序违法，导致事实无法查清。 褚得林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2017年4月4日轩勇、张颖、刘全、金继发以向三宝博达公司投资的目的，共向褚得林个人借款50万元，有转账记录为证，借贷关系明确，双方约定月息3分，借款后偿还的15000元就是预先在本金中扣除的利息。 刘全答辩称：2019年11月12日轩勇、刘全、金继发、褚得勇经协商，一致同意对合伙经营的界首市三宝博达建材有限公司期间的债务进行审计，由股东按出资比例承担，因此本案债权应当待审计结束后，由股东共同承担。本案的50万元并非用于共同经营或消费而是全部投资用于共同经营，该款名为借款实为投资款，用于合伙经营，即使法院判决还款也应当扣除褚得林之间的40%，剩余各方按份承担责任。一审法院认定事实错误，应依法将本案发回重审。 陈磊、张颖、金继发均未答辩。 褚得林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊连带偿还欠褚得林借款本金50万元，自2017年12月15日起至起诉之日的利息16.4万元（已扣除2019年9月12日金继发已偿还的5万元利息），之后的利息按月息2分计算至本息偿还完毕之日；2、本案诉讼费用由轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊承担。事实及理由：2017年4月轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊几人因公司资金周转困难向褚得林借款，褚得林同意向轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊出借50万元，双方约定月息3分，褚得林通过银行向刘全的账户转账50万元，轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊收到借款后于2017年4月4日出具借条一份，并由各借款人在借条上签字确认。轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊按月息3分支付利息至2017年12月15日。后褚得林向轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊多次催要借款本息，仅金继发于2019年9月12日偿还5万元利息，其他借款人均以各种借口推托不予还款。 一审法院认定事实：2017年3月，褚得林、轩勇、张颖、刘全、金继发签订合作协议，约定各自出资共同经营界首市三宝博达建材有限公司。2017年4月轩勇、张颖、刘全、金继发向褚得林借款50万元，双方口头约定月息3分。2017年4月4日轩勇（经其同意陈磊代签）、张颖、刘全、金继发向褚得林出具50万元的借条一份，借条上注明三宝博达流动资金用款。2017年4月5日褚得林通过银行向刘全的账户转账50万元。2017年4月6日各借款人通过界首市三宝博达建材有限公司支付褚得林所谓利息15000元，此后支付利息72000元。后褚得林向轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊催要借款本息，金继发于2019年9月12日支付5万元利息，以上合计付息122000元。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。轩勇、陈磊、张颖、刘全、金继发不予偿还剩余欠款，应承担继续还款责任。关于借款本金问题，轩勇、张颖、刘全、金继发借款第二日即通过界首市三宝博达建材有限公司偿还利息15000元，应视为褚得林预先在本金中扣除的利息，借款本金应为485000元，对褚得林的诉讼请求判令轩勇、张颖、刘全、金继发偿还485000元本金部分予以支持，超出部分不予支持。关于利息问题，刘全、陈磊、金继发与褚得林通话记录显示涉案借款月息3分，当庭陈磊、金继发对此无异议，结合褚得林陈述等证据，可以认定涉案借款月息3分。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，利息已付部分按月息3分计算，未付部分按月息2分计算。关于对轩勇、张颖、刘全、金继发、陈磊辩称的三宝博达公司、陈磊承担还款责任问题，本案借款人系轩勇、张颖、刘全、金继发，而非三宝博达公司、陈磊，具于借款用途，系另一法律关系，不影响轩勇、张颖、刘全、金继发承担还款责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘全经传票传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、轩勇、张颖、刘全、金继发于本判决发生法律效力后10日内偿还欠褚得林借款本金485000元及利息（已付122000元的利息按月息3%计算，未付利息部分按月息2%计算，从2017年4月5日起至付清借款之日止）；二、驳回褚得林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，减半收取5220元，由轩勇、张颖、刘全、金继发负担5000元；褚得林负担220元。 刘全为支持其答辩主张提供两组证据：证据一、协议书一份，证明2019年11月12日轩勇、刘全、金继发、褚得勇经协商，一致同意对合伙经营的界首市三宝博达建材有限公司期间的债务进行审计，由股东按出资比例承担，因此本案债权应当待审计结束后，由股东共同承担。证据二、中国农业银行交易明细一份，证明刘全的银行卡实际由五人共同使用，由公司会计掌管，合伙期间的收付款均是从刘全银行卡上走账，2017年4月5日，褚得林汇入50万元，全部用于支付材料款及员工工资，并非用于个人经营。 轩勇发表质证意见：均无异议。 褚得林发表质证意见：该协议是一审法院调解下签订的协议，当时说要全部股东签字才生效，由于张颖没有签字，故上述协议没有生效，达不到证明目的。交易明细系一审庭审结束前就存在的证据，对真实性无异议，但借款的用途与本案无关，与本案没有关联性。 综合双方诉辩意见，本院对上述证据认证如下：上述协议因本案当事人张颖并未在协议上签字，故对该协议的证明目的，本院不予认可。刘全提交的交易明细虽然能够显示刘全尾号2276的中国农业银行的账户用于公司走账，但不能证明涉案借款是公司用款，故该证据，本院不予采信。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 本院认为：本案中，轩勇上诉称涉案款项名为借款实为投资款，但轩勇并未就其主张提供证据予以佐证，轩勇、张颖、刘全、金继发2017年4月4日给褚得林出具50万元借条，褚得林于2017年4月5日将50万元转入刘全账户，借贷关系成立，虽然褚得林、轩勇、张颖、刘全、金继发之间存在合伙关系，但不能否认借款事实的成立，轩勇称涉案借款实际用于其五人合伙的公司，应当由公司承担还款义务，在涉案借条上亦注明该款项系三宝博达流动资金用款，但借款的用途并不影响本案借贷关系的成立，褚得林、轩勇、张颖、刘全、金继发之间因界首市三宝博达有限公司产生的纠纷与本案不是同一法律关系，可另案主张，故对轩勇的该项上诉理由，本院不予采信。关于涉案借款的利息问题，在一审时陈磊、金继发对涉案借款利息为月息3分并无异议，且在褚得林向刘全账户转款50万元的第二日，轩勇、张颖、刘全、金继发即通过界首市三宝博达公司向褚得林支付砍头息15000元，与褚得林称双方口头约定利息为月息3分相印证，因此，轩勇上诉称涉案借款未约定利息的诉讼理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10440元，由轩勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年六月三十日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。