wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1658号原告：曹少明，男，汉族，1954年8月22日生，住河南省潢川县。原告：陈红，女，汉族，1961年3月7日生，住河南省潢川县。共同委托诉讼代理人：张秀峰，男，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：潢川县商务中心区发展中心五里村村民委员会。法定代表人：陈安贵。被告：潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组。负责人：曹建军。原告曹少明、陈红与被告潢川县商务中心区发展中心五里村村民委员会、潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人张秀峰、被告潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组负责人曹建军到庭参加了诉讼，被告潢川县商务中心区发展中心五里村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组支付二原告土地补偿分配款48000元；2、判令被告潢川县商务中心区发展中心五里村民委员会对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费二被告承担。事实和理由:二原告系潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组(以下简称张瓦房村民组)村民,因潢川县京九大道建设及中心商务区建设,张瓦房村民组集体土地被潢川县政府征收。根据张瓦房村民组制定的土地补偿款分配方案,二原告各占一个名额,前期补偿款已经支付给二原告,此次分配剩余补偿款,经核算每人应分得24000元。二原告应分得土地补偿款48000元。在此次造表时,二原告的应得补偿款项48000元已经登记造册在此次土地补偿款分配表中。但张瓦房村民组在村民领款签字过程中,私自非法拒绝二原告进行领款签字,以此扣押二原告的土地补偿款。二原告就此向潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民委员会(以下简称五里村村委会)申诉,要求予以监督解决,但五里村村委会以各种理由搪塞推托,不予解决。二原告认为,被告张瓦房村民组扣押二原告土地补偿款的行为严重侵犯了二原告的合法权益。同时,根据《村委会组织法》,五里村村委会依法设立了张瓦房村民组,五里村村委会应当对张瓦房村民组的行为进行指导监督,并对张瓦房村民组征地补偿款进行审核发放,所以被告五里村村委会应当承担相应的连带责任。为维护原告的合法权益,现起诉到法院,请求法院依法支持原告诉讼请求。被告潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组辩称，扣押土地补偿款是本村社员、会计、保管和老张家社员扣的，这个传票应该他们来，不是我来，本来他们（原告）是我亲戚我侄子，他们说我代表村民组，这里面事情我也知道，应该给他们（补偿款）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:本案二原告系潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组(以下简称张瓦房村民组)村民。因潢川县京九大道建设及商务中心区建设,张瓦房村民组集体土地被潢川县政府征收。根据张瓦房村民组制定的土地补偿款分配方案,二原告每人应分得土地补偿款24000元，共计应分得土地补偿款48000元，有原告出示的《张瓦房居民组商务中心区分地款表》一份予以证明。庭审中，被告称扣押原告土地补偿款的原因是：因为小队另外一个村民王海波原来他妈和她爹离婚，离婚时王海波由他爹王友安抚养，离婚后王海波的妈又嫁给被告所在村民组村民曹少明；后来王海波的爹去世，因那时候王海波还小，他妈遂给他带到张瓦房来抚养，户口也迁来被告所在村民组；中间王海波曾经分得半个人的补偿款12万元，所以在这次分钱时，该村民组老张家因为王海波得到上述12万元补偿款的事，非要扣曹少明两口人和曹保斌4口人的补偿款；王海波和曹少明是继父子关系，曹少明和曹保斌是亲父子关系。该款经原告催要，被告张瓦房村民组至今未予发放。另查，被告潢川县春申办事处五里村村民委员会及其所属张瓦房村民组等村民小组，按照行政区划，已划归潢川县商务中心区发展中心管辖（简称商务中心区）。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，本案二原告在潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组应分得的土地补偿款48000元，有《张瓦房居民组商务中心区分地款表》在卷佐证，被告张瓦房村民组对上述事实予以认可。据此，上述征地补偿款依法应由被告支付。故原告请求依法判令被告潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组支付二原告土地补偿分配款48000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，二原告主张五里村村民委员会依法设立了张瓦房村民组,五里村村委会应当对张瓦房村民组的行为进行指导监督,并对张瓦房村民组征地补偿款进行审核发放,其应当承担相应的连带责任。但经本院查明，张瓦房村民组征地补偿款分配方案是由张瓦房村民组作出，五里村委会对此没有决定权，故被告潢川县春申办事处五里村民委员会对上述款项不承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组应支付二原告土地补偿分配款48000元；此款限被告潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组于本判决生效之日起十日内付清(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告潢川县商务中心区发展中心五里村张瓦房村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费1000元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审判员  吴琪二〇二〇年六月二十三日法官助理莫灵洁书记员张玉民
山西省临县人民法院行政裁定书（2020）晋1124行初50号起诉人陈×，现住兴县。2020年6月16日，本院收到起诉人的起诉状，请求：1、确认兴县退役军人事务局、吕梁市退役军人事务局的具体行政行为违法；2、撤销吕梁市退役军人事务局的不予受理通知书；3、撤销兴县退役军人事务局兴退役军人发【2020】6号文件；4、判令兴县退役军人事务局、吕梁市退役军人事务局承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月26日，起诉人向兴县退役军人事务局提出书面申请，申请其落实起诉人已安置的各项法定待遇并对申请事项作出行政处理决定。2020年3月3日作出兴县退役军人事务局兴退役军人发（2020）6号文件，“决定将起诉人安置到驻兴国有企业”。起诉人收到文件后，因不服文件决定，向吕梁市退役军人事务局提出行政复议申请。吕梁市退役军人事务局于2020年6月5日给起诉人送达了《不予受理告知书》。起诉人认为兴县退役军人事务局未对起诉人的行政申请在两个月的法定期限内依法作出行政处理决定，而是偷梁换柱，将起诉人的行政申请偷换为“信访”，将起诉人的申请事项偷换为“信访诉求”，将行政处理决定偷换为“处理意见”，具体行政行为程序违法，实体违法，依法应予撤销。吕梁市退役军人事务局《不予受理告知书》适用法律错误，实体违法，人民法院应予撤销，故诉至本院。本院认为，信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。本案中，兴县退役军人事务局针对起诉人的信访事项作出兴退役军人发（2020）6号文件“关于起诉人反映问题的答复处理意见”并在书面答复意见中明确告知“如不服本处理意见，你可在收到本处理意见书之日起30日内向兴县人民政府或吕梁市退役军人事务局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见”，之后起诉人申请行政复议，吕梁市退役军人事务局不予受理。现起诉人诉至本院请求确认上述二行为违法并予以撤销，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陈×的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 郭 军人民陪审员 林建平人民陪审员 李艳花二0二0年六月二十三日书记员 郝凤林
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终603号 上诉人（原审起诉人）：张志美，女，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人（原审起诉人）：吕太林，男，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人张志美、吕太林因诉江苏省人民政府行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张志美、吕太林向本院上诉称，根据土地管理法和行政复议法的规定，有权作出集体土地征收决定的是国务院和省级人民政府，对省级人民政府土地征收批复文件行为不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。原审裁定事实认定不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼”。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”。张志美、吕太林起诉江苏省人民政府作出的[2019]苏行复第225号行政复议行为，属于上述行政复议法规定的行政机关最终裁决情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对张志美、吕太林的起诉，不予立案，于法有据，并无不当。张志美、吕太林的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 汤立双 审 判 员 顾洪青 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 苌璐曼
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初3405-1号申请人：车汉着，男，1971年5月11日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被申请人：车朝刚，男，1957年11月4日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被申请人：车汉涛，男，1983年4月12日出生，汉族，郭屯煤矿机修厂职工，住山东省郓城县。申请人车汉着与被申请人车朝刚、车汉涛合伙协议纠纷一案，申请人车汉着于2020年6月29日向本院提出诉讼保全的申请，请求法院对被申请人车朝刚、车汉涛名下的银行账户、微信、支付宝或同等价值财产45344元予以查封、扣押。本院经审查认为，申请人车汉着的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人车朝刚、车汉涛名下的银行账户、微信、支付宝或同等价值财产45344元予以查封、扣押。案件申请费473元，由申请人车汉着预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员 崔 晔二〇二〇年六月二十九日书记员 吴亚娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4752号原告刘智勇，女，汉族，1985年9月6日出生，住湖南省泪罗市。委托代理人唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。被告长沙市美蓉区万家丽格林装饰建材商行，住所地长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽家居建材广场******。经营者谢院生，女，汉族，1970年11月30日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人毛继林，湖南中奕律师事务所律师。委托代理人张亮，系该商行员工。原告刘智勇与被告长沙市美蓉区万家丽格林装饰建材商行劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐洁，被告的委托代理人毛继林、张亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付未签劳动合同的双倍工资共60500元；2、判决被告向原告支付赔偿金11000元；3、被告向原告支付休息日加班工资50389元、节假日加班工资5793元、未休年假工资3793元共计59921元；4、判决被告向原告支付社会保险费损失28000元；5、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处的工作岗位为人事行政经理，后被迫离职，但被告在劳动关系存续期间未与原告订立书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。另还未支付加班工资及节假日加班工资、未休年休假工资。遂起诉，判如所请。被告辩称：原告任职人事经理，全面负责劳动人事工作，签订劳动合同属于其职权范围，其故意未订立劳动合同又提出二倍工资差额违反了诚实信用原则；原告系因自身原因主动离职，无权请求经济补偿金、赔偿金；被告发放的每月工资均包含了加班工资；未缴纳社保系原告不愿意配合办理，且该诉讼请求不属于民事受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、原告于2018年6月30日进入被告担任人事行政经理，负责人力资源所有模块工作。2019年11月23日，原告向被告提交辞职申请表，载明的离职原因为另谋发展。拟离职日期中表述为，希望尽快离职。双方于2019年12月1日办理了离职手续。离职后，原告向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告向其赔偿社会保险费14018.40元等。该仲裁委作出裁决后，原告不服，在法定期间内诉至本院。2、双方签订了薪资核定表，载明基本工资2000元/月、绩效工资500元/月、岗位工资800元/月、保密工资300元/月、五险一金600元/月、其他补助300元/月，月薪合计4500元/月。备注中表述“因岗位特殊性，绩效工资一栏属于加班工资，生效日期为2018年6月30日”。2019年7月1日起，原告转为正式员工，月工资标准调整为5000元每月。庭审中，原告主张备注栏为其签字后加上的，并非其意思表示。原告陈述入职时与被告约定的为月休4天（法定节假日另算），每天工作8小时，月工资标准为试用期4500元，转正后5000元，不购买社保。被告未举证证明其为原告安排了带薪年休假，或发放了未休年休假工资。3、双方未订立书面劳动合同。通知员工订立书面劳动合同系原告的工作职责之一。2019年3月8日，原告通过微信与其他同事沟通了该同事订立书面劳动合同事宜。原告主张其未订立劳动合同系被告负责盖章审批的工作人员未履行职责所致，但未举证证明其自己尽到了相应的职责。本院认为：原被告双方形成劳动合同关系。关于原告主张的未订立书面劳动合同二倍工资，原告的工作岗位为人事行政经理，负责任人力资源所有模块工作，对劳动合同的订立负有相应的职责。原告虽主张未订立劳动合同系被告负责盖章审批的工作人员未履行职责所致，但其未举证证明自己已尽到了相应的职责。故本院对原告此项诉讼请求不予支持。原告在离职申请表中表明离职原因为“另谋发展”。本案劳动合同终止系劳动者单方解除所致，依法用人单位无需支付经济补偿。关于加班工资，双方虽对薪资核定表中备注内容是否为真实意示有争议，但原告在入职前与被告约定的工资标准即为在月休4天情况下的。此约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告未举证证明此外还存在加班的情况。故对原告主张的加班工资，本院不予支持。被告未举证证明其为原告安排了带薪年休假，或发放了未休年休假工资，应向原告支付未休年休假工资。原告累计工作满12个月以上的，享受带薪年休假。且职工在不同用人单位工作期间，应当计算为累计工作时间。计算未休年休假工资报酬的日工资收入应按照本人的月工资除以月计薪天数折算。被告应支付的未休年休假工资为2988.51元（4500元÷21.75×5×200%+5000元÷21.75×2×200%）。原告主张社会保险费损失14018.4元，但其在劳动仲裁时提出的请求为赔偿社会保险费。此系两项不同的诉讼请求。故原告主张的社会保险费损失未经过仲裁前置程序，本案对此不予处理，其可另行主张。综上，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告长沙市美蓉区万家丽格林装饰建材商行向原告刘智勇支付未休年休假工资2988.51元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍丹文人民陪审员  魏建莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年六月十七日法官助理刘丹丹书记员洪雯
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保224号金沙县农村信用合作联社禹谟信用社：你与张军借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请。本案作出了（2020）黔0523民初2613号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年06月10日冻结了张军银行账户共计9个，财付通账户共计2个，以上银行账户实际控制金额共计人民币701.29元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年六月十日
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2093号之四申请执行人：颜源，女，汉族，1992年7月22日出生，身份证住址为云南省丽江市华坪县。被执行人：云南经典房地产开发集团有限公司，住所云南省昆明市梁源庄经典商务大厦******，统一社会信用代码91530000731215910J。法定代表人：王远，董事长。申请执行人颜源与被执行人云南经典房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初13746号民事判决书已发生法律效力。因被执行人云南经典房地产开发集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜源向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月2日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人云南经典房地产开发集团有限公司在昆明市公安局车辆管理所登记的丰田牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆（云ＡＮ69**）、路虎牌小型汽车一辆（云ＡＭ19**）、奥迪牌小型汽车两辆（云Ａ×××**;云ＡＵ99**）、捷达牌小型汽车两辆（云Ａ×××**;云Ａ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候查封、冻结了被执行人云南经典房地产开发集团有限公司所有的坐落于西山区车库（房产证号：20××**）、坐落于西山区车库（房产证号：20××**）、坐落于西山区（房产证号：20××**），但上述财产已被其他法院在先查封，（且）存在案外人辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币20877元，未受偿人民币20877元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐浩方
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1号申请执行人战玉修，男，住山东省莒县。被执行人江吉村，男，住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人战玉修与被执行人江吉村买卖合同纠纷一案中，对被执行人江吉村的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人江吉村采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇二〇年六月二十三日书记员  苏中奎
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初919号                            公诉机关                       晋江市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李文彬，男，1989年8月13日生于河南省鹿邑县，汉族，初中文化，务工，家住鹿邑县。曾因犯抢劫罪于2008年4月8日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月10日被取保候审。现在家。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉〔2020〕189号                               指控事实                       2020年4月19日23时30分许，被告人李文彬醉酒后驾驶二轮摩托车，行驶至晋江市泉安中路帝豪酒店路段时，报警称自己酒驾，后被执勤民警当场查获。经福建天行司法鉴定所检测，被告人李文彬的血液中乙醇浓度为129.67mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人李文彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李文彬犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李文彬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人李文彬认罪认罚，主动预缴罚金，酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款                               判决结果                       被告人李文彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员 丁银汉                                                             二〇二〇年六月四日                         法官助理 黄少雄             书 记 员 吴陈斌                本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1523执76号申请执行人：刘辉，男，汉族，住新县。被执行人：岑新顺，男，汉族，住信阳市新县。我院在执行刘辉与岑新顺借款合同纠纷一案中，新县人民法院（2019）豫1523民初2186号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘辉向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年一月十六日依法立案执行。现双方当事人已经达成和解协议，需要被执行人岑新顺长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1523民初2186号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年六月十二日书记员  刘 凯
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2492号原告：金国合，男，生于1970年5月27日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被告：尹红玉，男，生于1974年4月6日，住邓州市。委托诉讼代理人：杨少一，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被告：张培东，男，生于1978年6月18日，住邓州市。被告：彭强，男，生于1977年5月27日，住邓州市。原告金国合与被告尹红玉、张培东、彭强为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金国合及其委托诉讼代理人刘甲成、被告尹红玉及其委托诉讼代理人杨少一、被告张培东、彭强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金国合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告人身损害损失110000元（庭审中原告变更诉讼请求为165108.56元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尹红玉承包建设彭强的二层楼房（实为三层），因缺少干活工人，被告尹红玉让张培东喊原告等五人前去干活。2019年12月5日上午10时左右，原告在砌墙时，墙体突然倒塌，致使原告自脚手架上摔下受伤，针对赔偿事宜，双方协商未果，故有前请。被告尹红玉辩称：其与被告彭强系承包关系，与被告张培东系转包承揽关系，且原告自己砌墙，自己搭架导致受伤，应负此次损害的主要责任。其为原告垫付的15600元医疗费用，应予返还。被告张培东辩称：其只是帮助被告尹红玉找人干活，自己并没有从中受益，故不同意赔偿。被告彭强辩称：其建设的房屋承包给了被告尹红玉（包工不包料），在此次损害过程中其不存在过错，故不同意赔偿。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据双方无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院将结合案情综合评定。根据当事人的当庭陈述和经庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2018年，被告彭强将其所建房屋工程承包给被告尹红玉施工，被告尹红玉又将墙体砌砖项目以砌每块砖一分七厘的价格分包给了被告张培东。2019年12月4日，原告金国合应被告张培东聘请，前去砌筑一楼部分墙体，12月5日上午10时左右，原告金国合正在砌墙时，墙体突然倾倒，原告金国合从脚手架上摔下致伤。金国合住院治疗17天，共支出医疗费用19882.92元，其中被告尹红玉垫付15600元。2020年4月29日，南阳理正法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定：1、金国合右膝关节功能障碍属十级伤残；2、金国合身体损失误工期180日，护理期90日，营养期60日（均为出院后）；3、金国合二次手术费用大约捌仟伍佰元左右。2020年6月4日，应被告尹红玉申请，本院依法追加张培东、彭强为共同被告参加诉讼，因各方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，原告金国合及其家人长期居住于邓州市××河街道办事处××村，系属邓州市城区规划范围内，金国合父母健在，兄妹四人。本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。本案中，被告彭强将其所要建造的房屋承包给被告尹红玉，被告尹红玉又将其承包工程的砌墙项目以砌每块砖一分七厘的价格分包给了被告张培东，对此，被告张培东、尹红玉均不持异议，故被告尹红玉与被告张培东之间的转包关系成立。原告金国合受雇于被告张培东，依照有关法律规定，其应对金国合的损害后果承担赔偿责任。庭审中，被告张培东认可其承包被告尹红玉所承包工程的砌墙项目，其辩称的此次倒塌墙体系后期其帮助被告尹红玉找人施工，其未从中受益的理由，缺乏扎实有效的证据支持，本院不予采信。结合本案，被告张培东对原告金国合的损害后果承担40%的赔偿责任为宜，被告尹红玉将其承包的工程分包给没有施工资质的人员施工，其在选任施工人员中存在过错，对原告金国合的损害后果承担30%的赔偿责任为宜，被告彭强作为受益人，将其所要建造的三层楼房发包给没有施工资质的施工队施工，同样存在选任过错，对原告金国合的损害后果承担10%的赔偿责任为宜。原告金国合作为成年人，其在施工过程中没有完全尽到安全注意义务，对其损害后果承担20%的责任为宜。原告金国合的合理损失数额为：1、医疗费19882.92元；2、住院伙食费补助费850元（17天×50元/天）；3、营养费1540元[（17天＋出院后60天）×20元/天]；4、误工费24625元[（17天＋出院后180天）×125元/天]；5、护理费13375元[（17天＋出院后90天）×125元/天/人]；6、交通费酌定340元；7、被抚养人生活费12084.36元（其子，金龙石，生于2013年，原告请求11年，按照2020年河南省城镇居民年生活消费支出21971.57元计算11年10%的二分之一）；8、被扶养人生活费8240.84元（其父，金云生，生于1946年；其母，黄敬敏，生于1949年，按照2020年河南省城镇居民年生活消费支出21971.57元计算15年10%的四分之一）；9、二次手术费8500元（依据司法鉴定书）；10、残疾赔偿金68401.94元（按照2020年河南省城镇居民年人均可支配收入34200.97元计算20年的10%）；11、精神抚慰金酌定4000元。上述1-11项共计161840.06元。被告张培东承担40%的赔偿责任，即161840.06元×40%=64736.02元，被告尹红玉承担30%的赔偿责任，即161840.06元×30%=48552.02元，扣除其已垫付的15600元医疗费用，被告尹红玉仍应赔偿原告金国合32952.02元，被告彭强承担10%的赔偿责任，即161840.06元×10%=16184.01元，剩余部分由原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告张培东于本判决生效后五日内一次性赔偿原告金国合64736.02元；二、被告尹红玉于本判决生效后五日内一次性赔偿原告金国合32952.02元；三、被告彭强于本判决生效后五日内一次性赔偿原告金国合16184.01元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，减半收取1801元，鉴定费2100元，共计3901元，被告张培东负担1560元，被告尹红玉负担1170元，被告彭强负担390元，原告金国合负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 ：胡殿来二〇二〇年六月二十八日书记员 ： 赵 阳
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初543号 原告：张成科，男，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：任新龙，男，汉族，农村居民，住莱州市。 原告张成科与被告任新龙餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成科到庭参加诉讼，被告任新龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成科向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令被告给付原告饭费35800元及利息（以本金35800为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年12月1日起至被告实际履行之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营饭店期间，被告多次在原告经营的饭店用餐，2013年12月1日，被告向原告出具欠条，载明：今欠张成科饭费叁万伍仟捌佰元整（35800元）前疃村任新龙2013.12.1号（印章：莱州市郭家店镇前疃村村民委员会）。2018年4月19日，原告就涉案饭费向莱州市郭家店镇前疃村村民委员会提起诉讼，2018年6月2日贵院作出（2018）鲁0683民初2229号民事裁定书。现原告为维护己方合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 任新龙未答辩。 经审理，本院认定事实如下：2013年前后，原告张成科经营饭店，被告任新龙时任莱州市郭家店镇前疃村党支部书记，被告任新龙多次到原告处消费，消费后于餐单上签字确认。2013年12月1日，被告任新龙将所有签字餐单收回，为原告张成科出具总欠条一份。后原告张成科为索要欠款，于2018年以莱州市郭家店镇前疃村村民委员会为后被告诉至本院，本院作出（2018）鲁0683民初2229号民事裁定，裁定驳回张成科的起诉。原告张成科向被告任新龙索要欠款未果，诉至本院。 围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据： 证据一，诉讼当事人户籍登记信息查询结果表一份，拟证实被告的身份信息情况； 证据二、欠条复印件一份，拟证实实际欠款情况。经查，该欠条原件存于（2018）鲁0683民初2229号案卷中； 证据三，（2018）鲁0683民初2229号民事裁定书复印件一份，拟证实原告追要该笔欠款的诉讼情况。 被告经本院公告送达诉状副本、应诉通知、开庭传票，既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩材料，对于原告的起诉未予抗辩。 经查，原告提供的被告出具的借条为被告任新龙书写，借条载明：“今欠张成科饭费叁万伍仟捌佰元整（35800元）前疃村任新龙2013.12.1号（加盖了莱州市郭家店镇前疃村村民委员会公章）”。原告主张，出具借条后被告再未付款，至今尚欠原告35800元。 另查，（2018）鲁0683民初2229号民事裁定书中认定以下事实：村民委员会实行自治，由村民依法办理自己的事情，实行民主决策，民主管理。本案中，被告村民委员会的干部到原告处用餐产生的饭费，虽然加盖有被告村民委员会的公章，但未经民主理财小组理财，未经村民委员会下账，该饭费是否符合公务招待的范围及标准，应当由被告村民委员会通过相应程序进行民主审核，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 上述事实，有原告陈述，原告提供的欠条等证据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了被告出具的欠条及（2018）鲁0683民初2229号民事裁定书等证据，履行了自己的举证义务。被告经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩材料，对于原告的起诉未予抗辩。本院采信原告提供的证据对本案有证明力，并据此认定原、被告之间的的餐饮服务合同关系合法有效，认定本案被告欠原告饭费35800元未付之事实。被告应当履行给付原告欠款的义务。被告为原告出具的欠条上虽然加盖了莱州市郭家店镇前疃村村民委员会公章，但该饭费是否属于公务招待的范围以及招待的标准，应当在被告付清原告欠款之后，由莱州市郭家店镇前疃村村民委员会通过相应程序，进行民主审核，以决定是否对该款予以报销。现原告请求被告给付所欠饭费35800元，理由正当，本院予以支持。对于利息的诉讼请求，本院认为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息给付逾期付款违约金较为适宜。被告经本院合法传唤无正当理由、拒不到庭参加诉讼是错误的。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告任新龙给付原告张成科饭费35800元，限本判决生效后十日内付清； 被告付款的同时，给付原告张成科支付自2020年1月15日起至本判决生效确定被告实际付款之日止，以35800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元，由任新龙负担，限本判决生效后七日内交纳本院；公告费260元由任新龙负担，此款260元张成科已交纳，限任新龙于本判决生效后十日内将应负担的260元直接付给张成科。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王书国 代理审判员  张 健 人民陪审员  李京成 二〇二〇年六月一日 书 记 员  李坤岭
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保153号 原告：河北省农业信贷担保有限责任公司，住所地：石家庄市长安区长征街**。 法定代表人：冯志强，董事长。 委托诉讼代理人：王雪辉，女，1989年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县，系公司员工。 被告：胡广成，男，1974年3月10日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：刘淑玉，女，1974年7月29日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：娄瑞林，男，1970年12月3日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 本院审理原告河北省农业信贷担保有限责任公司与被告胡广成、刘淑玉、娄瑞林追偿权纠纷一案，原告于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告胡广成、刘淑玉、娄瑞林名下460542.31元银行存款或同等价值的其他财产，并在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有诉讼财产保全责任保险。 经审查，本院认为，原告河北省农业信贷担保有限责任公司的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被告胡广成、刘淑玉、娄瑞林名下460542.31元银行存款或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年六月四日 书记员  韩惠惠
西藏自治区巴青县人民法院   民事判决书   （2020）藏0628民初49号   原告益西加布,男,1992年11月16日出生,藏族,牧民，西藏巴青县人,现住西藏巴青县。   被告森萨,男，1997年9月7日出生，藏族，牧民，西藏巴青县人，现住巴青县。   被告罗桑旦增，男，藏族，1992年10月11日出生，牧民，西藏巴青县玛如乡5村，现住巴青县。   原告益西加布与被告森萨、罗桑旦增运输合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益西加布与被告森萨、罗桑旦增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告益西加布向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即向原告支付运输砖头费5400元；2.请求判令由被告森萨、罗桑旦增承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月份，原告在其朋友的介绍下，与被告森萨就运输砖头一事双方达成口头协议，当时双方谈好从那曲市到索县加勤乡运输砖头，约定一块砖头以1.8元的运费。2018年7月份每块砖以1.8元的价格共运输3000块砖头，之后被告森萨声称最迟一个月内付清运费。因为原告相信被告就没写欠条，之后原告多次联系被告森萨要求支付该运输款，可是被告森萨拒不履行支付义务。   被告森萨辩称,未说过由其支付运输费，运完砖后被告森萨告诉过被告运费都是由陈高荣支付，被告只是把砖卖给陈高荣。   被告罗桑旦增辩称，被告罗桑旦增对于到底有几个人来运砖头以及谁来运输并不清除，关于运费被告罗桑旦增也没说过由他来支付，运费基本上都是由陈高荣支付，被告只是把砖卖给陈高荣，其中并不包含运费。   各方当事人均未提交相关证据。   根据当事人的陈述，本院认定如下事实：虽原告益西加布未能证明，2018年7月份在被告森萨及罗桑旦增的砖厂运输砖头的具体数目及运费的事实，但被告森萨承认原告益西加布在其砖厂运输过砖头的事实。另外，被告森萨承认一辆货车能装3000至3300块砖头，并承认每块为1.5元的运费。   本院认为，当事人未采用书面形式订立合同，但是一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。对于原告运砖的行为被告罗桑旦增虽称其不知情，但是被告森萨承认原告益西加布搬运砖头的事实。因此原、被告之间虽然未签订书面的运输合同，但是基于原告已经履行全部义务，被告对于该行为予以接受，原被告间的合同依法成立且受法律保护，因此被告也应当履行支付运输费用的义务，原告请求被告支付运输费5400元的诉讼请求，本院依法予以支持部分的运费（搬运3000块砖头，一块1.5元计算，共计4500元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告森萨、罗桑旦增于本判决生效后十日内向原告益西加布支付运输费4500元。   二、案件受理费50元，由被告森萨、罗桑旦增负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审 判 长 丁增卓玛    审 判 员 旦增旺姆   审 判 员 斯朗巴姆   二〇二〇年六月二十四日   法 官 助 理 次仁布吉   书  记 员  次仁曲措   附相关法条   《中华人民共和国合同法》   第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条第一款 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   第三十六条 法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1228执193号 申请执行人孙某梓，女,1967年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人周某胜,男,1973年9月20日出生,住广西壮族自治区都安县。 被执行人何某萍,女,1969年8月5日出生,住广西壮族自治区都安县。 申请执行人孙某梓与被执行人周某胜、何某萍民间借贷纠纷一案，本院（2020）桂1228民初329号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人周某胜、何某萍应履行的义务为：于2020年5月5日前偿还申请执行人孙某梓借款本金人民币93000元。因被执行人未按调解书确定履行义务，申请执行人孙某梓于2020年5月22日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行。本院依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等财产状况，查明被执行人周某胜、何某萍均系本县在职教师，有稳定的工资收入，因被执行人在本院还有其他的执行案件，本院已提取被执行人何某萍每月的工资收入5000元，提取被执行人周某胜的每月工资收入2000元；被执行人在本县安阳镇屏山中路211号都安碧桂华庭高端商住区2#楼第2层1A3号有一套住房及2#楼第1层20号杂物房一间，柳州市城中区人民法院于2018年10月8日对上述房产进行查封，本院于2020年6月12日进行轮候查封。此外，被执行人周某胜、何某萍再无其他可供执行财产。 本院认为，被执行人周某胜、何某萍目前暂无其他可供执行财产，本院按月提取被执行人的工资收入，申请执行人孙某梓可于2020年7月份起按比例参与分配，本案的债务将逐渐得以清偿。据此，本次执行程序应予终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1228执193号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韦建光 人民陪审员  覃 国 人民陪审员  覃 强 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  唐炳武 书 记 员  韦 璐
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保247号贵州开明房地产开发有限公司：你单位与张攀洪房屋买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你单位的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初3035号民事裁定书，并采取了以下保全措施：2020年6月24日我院对被保全人张攀洪名下银行账户提起查询，并以167181.00元为限提起冻结，实际冻结被保全人名下银行账户共计人民币11751.96元，本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年六月二十九日
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民申474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢红军，男，1971年8月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：刘昀，江苏古楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣建平，男，1973年11月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成永清，男，1975年3月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。 第三人：张明，男，1974年7月14日出生，汉族，住江苏省金湖县。 再审申请人谢红军因与被申请人成永清案外人执行异议之诉一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2018）苏08民终1807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 谢红军向本院申请再审称，请求撤销淮安中院（2018）苏08民终1807号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审违背实质审查原则，错误认定法律关系。不能简单依据权利外观对权利归属进行审查。本案执行标的85万元系尚未结算工程款，如何结算尚不确定。二、本案第三人张明下落不明，应列为被告。本案遗漏当事人，应将淮安市第二市政公司追加为本案当事人。三、本案所涉两份工程协议名为合作，实系分包，谢红军是实际施工人，张明只是工程介绍人，张明没有工程款请求权。即便张明做了部分工程，也不应与再审申请人的工程款混淆。该工程分段结算，完全可以区分。四、本案不排除成永清与张明串通损害再审申请人利益的可能性。请求查明本案执行依据的事实。 本院认为，仅依据再审申请人的申诉理由，再审申请人认为张明没有工程款请求权的主张亦不能成立。再审申请人主张系以其个人名义承建涉案工程与本案查明事实不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。再审申请人认为应将淮安市第二市政公司列为本案当事人没有法律依据。本案所涉执行依据非执行异议之诉案件的审理范围。综上，再审申请人的再审事由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢红军的再审申请。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王莹莹
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0525执753号之一 被执行人：李某财，男，1996年5月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0525刑初271号刑事判决书，向被执行人李某财发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某财在财付通支付科技有限公司085e9858ebd98dc12f554XXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币10.27元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邓 菲 二〇二〇年六月十四日 书记员 潘厚高
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11926号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：文继刚，男，1969年4月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告文继刚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告文继刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、文继刚偿还截至2020年4月16日的欠款本金34621.42元、利息1727.49元、违约金2439.82元；并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止的利息、复利，利息以本金34621.42元为基数按日万分之五计算，复利以透支利息1727.49元为基数按日万分之五计算；2、文继刚承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月24日，文继刚向光大银行重庆分行申请办理信用卡，经审查光大银行重庆分行向文继刚发放了信用卡。后文继刚使用上述信用卡透支消费，截至2020年4月16日共透支本金34621.42元、利息1727.49元、违约金2439.82元，以上合计38788.73元。光大银行重庆分行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判准如上诉请。被告文继刚未答辩。经审理查明，2015年7月24日，文继刚向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在文继刚申请办卡时要求文继刚阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、分期手续费等费用的计收标准。文继刚在申请书上签字同意遵守相应规则。光大银行重庆分行经审批，向文继刚发放了信用卡一张。文继刚以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，文继刚累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金34621.42元、利息1727.49元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文继刚与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向文继刚发放了信用卡，文继刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。文继刚应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与文继刚通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告文继刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文继刚在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金34621.42元、利息1727.49元；并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金34621.42元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息1727.49元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取385元，由被告文继刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3554号 申请人：杨光，男，1972年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李光杰，广西瀛聪律师事务所律师。 被申请人：李子强，男，1979年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被申请人：罗莉(曾用名：罗莉莉)，女，1984年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区。 本院在审理杨光与李子强、罗莉民间借贷纠纷一案中，申请人杨光向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人李子强、罗莉名下价值1201000元的财产。担保人太平财产保险有限公司南宁中心支公司出具保险金额为1201000元的保单保函[编号：63505128020200000156]为申请人杨光提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人杨光的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李子强、罗莉名下价值1201000元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇二〇年六月十一日 法官助理 何 丹 书 记 员 张海伦
河北省张北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0722执289号之二 申请执行人杜宝国，男，1972年8月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托代理人毛庆东，万全区维正法律服务所法律工作者。 被执行人李占国，男，1981年3月20日出生，汉族，住河北省张北县。 本院于2019年4月24日作出（2019）冀0722财保74号民事裁定书，扣押了被执行人李占国名下的冀Ｇ×××××号、冀ＧＺ3**重型仓栅式牵引半挂车辆。现因本案在执行过程中，被执行人李占国自愿将该车辆抵顶给申请执行人杜宝国。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人李占国名下的冀Ｇ×××××号、冀冀ＧＺ3**型仓栅式牵引半挂车辆的扣押。 本裁定立即生效。 审判员  袁平 二〇二〇年六月五日 书记员  张飞
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2123民初616号   原告：孔月云，女，1954年2月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区托克逊县。   委托代理人：王群，系高昌区火洲法律服务所法律工作者。   被告：李存奇，男，1943年3月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区托克逊县。   本院在审理原告孔月云与被告李存奇合同纠纷一案中，本院于2020年5月12日立案，因原告孔月云提出撤诉申请且未预缴诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审  判  员   王丽霞   二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日   书  记  员   马思雨
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1441号原告：广州长建物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区*********。法定代表人：刘保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓娣，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：李振渠，男，1963年8月17日出生，汉族，住台山市*********之一402房。公民身份号码：440************512。委托诉讼代理人：李慧君，女，1991年8月7日出生，汉族，住台山市*********之一402房，系被告李振渠的女儿。公民身份号码：440************724。原告广州长建物业管理有限公司（以下简称“长建物业”）与被告李振渠物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。长建物业的委托诉讼代理人吴晓娣，李振渠的委托诉讼代理人李慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长建物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费1436.33元、分摊费150元、户外车位月租费2100元及违约金暂计1497.49元（从逾期次日起每天按月利率2%计算）；2.判令本案受理费由被告承担。本案审理期间，长建物业撤回对户外车位月租费及违约金的诉讼请求。事实和理由：被告是原告所管理的六福山庄小区聚福苑7C201房的业主，房屋面积为129.71平方米，杂物间面积为11.11平方米。2017年3月16日，台山市六福山庄业主委员会与原告签订《台山市六福山庄年度物业管理服务合同》，约定由原告对该小区提供物业管理服务。按照上述合同的约定，被告的物业管理费自2017年4月1日起按建筑面积步梯0.6元每月每平方米，杂物房0.6元每月每平方米。合同生效后，原告依约为被告提供物业管理服务，但被告并未依约支付物业管理费，自2017年4月1日至2018年8月31日，被告共拖欠物业管理费1436.33元，分摊费150元。期间，原告多次通过电话及发出书面函件等方式催促被告缴纳，但无果。原告遂提起本案诉讼。李振渠辩称，一、长建物业主体不适格；二、长建物业主张的物业管理费、分摊费理据不足，长建物业未能提供有效安全的物业服务，无权向李振渠主张2017年4月1日至2018年3月31日的物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案主体是否适格的问题；二、李振渠是否应支付物业管理费的问题；三、长建物业主张的分摊费能否得到支持的问题。对于焦点一。根据《物业管理条例》第十二条“……业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，涉案的《台山市六福山庄年度物业管理服务合同》有台山市六福山庄业主委员会与长建物业加盖公章予以确认，应认定上述涉案合同对业主具有约束力，李振渠系六福山庄的业主，故上述涉案合同对李振渠有约束力。据此，李振渠抗辩本案主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。对于焦点二。涉案的《台山市六福山庄年度物业管理服务合同》对李振渠有约束力，故长建物业与李振渠均应按上述涉案合同的约定履行相应的义务。在本案中，李振渠并未依约缴交物业管理费的行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。依据《台山市六福山庄年度物业管理服务合同》及《关于六福山庄的收费标准》的约定和当事人在庭审中确认的涉案房屋、杂物房，面积共140.82平方米，物业管理费为0.6元/平方米，每月应缴纳的物业管理费为84.49元。至于欠缴时间的问题，鉴于2018年5月25日的会议纪要中确认长建物业继续顺延物业服务合同至2018年8月31日的情况，李振渠欠缴物业管理费的时间为2017年4月1日至2018年8月31日，合计17个月，即欠缴的物业管理费为1436.33元（84.49元×17个月）。至于李振渠抗辩长建物业未能提供有效安全的物业服务，无权向李振渠主张2017年4月1日至2018年8月31日的物业服务费，但其未能提交证据证明其主张，故对李振渠的抗辩意见，本院不予采纳。对于焦点三。根据《台山市六福山庄年度物业管理服务合同》及《关于六福山庄的收费标准》中约定的“分摊费步梯房预收100元，每半年分摊公告一次”，由于长建物业并未公示分摊公告并确认分摊费的实际金额，另结合长建物业已撤场的情况，故不应按预收标准计算涉案房屋的分摊费，长建物业可公示实际的分摊费用及公共开支情况后，再行主张要求业主缴纳分摊费。案件审理期间，长建物业撤回对户外车位月租费及违约金的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李振渠应在本判决生效之日起十日内向原告广州长建物业管理有限公司支付物业管理费1436.33元。二、驳回原告广州长建物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告广州长建物业管理有限公司已预交），由原告广州长建物业管理有限公司负担2.36元，被告李振渠负担22.64元。原告广州长建物业管理有限公司多预交的案件受理费22.64元，由本院予以退回；被告李振渠应向本院补缴案件受理费22.64元。本判决为终审判决。审 判 员 谭健辉二〇二〇年六月三十日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终528号 上诉人（原审原告）曹恒奎，男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人（原审原告）曹兆坤（系曹恒奎长子），男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人（原审原告）曹冠群（系曹恒奎次子），男，汉族，住江苏省建湖县。 被上诉人（原审被告）建湖县人民政府，住所地在江苏省建湖县湖中南路**。 法定代表人祁从峰，该县县长。 原审第三人建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会，住所地在江苏省建湖县宝塔镇潘渡村。 法定代表人曹荣，该村委会主任。 原审第三人李容石，男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人曹恒奎、曹兆坤、曹冠群与被上诉人建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）、原审第三人建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会（以下简称潘渡村委会）、李容石土地承包经营权行政登记一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群和原审第三人李容石均系建湖县宝塔镇（原辛庄乡）潘渡村合心组村民。1998年土地二轮承包时，宝塔镇潘渡村合心组土地承包到户。2000年，经潘渡村委会同意，该村合心组全体村民成立分田小组，重新丈量土地并进行了调整分配。2015年，根据上级部署，建湖县政府开始在所辖行政区域开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2016年7月10日，潘渡村合心组召开村民代表会议，同意土地承包确权面积按照1998年二轮承包面积、位置按照现状进行确权。经入户调查、调查结果公示等步骤后，2017年5月22日，潘渡村委会与李容石签订一份《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》约定，李容石户承包土地3块二轮承包合同面积6.1亩、实测面积6.64亩用于农业生产，其中涉案土地大十么地块（编码0042）二轮承包合同面积1.07亩、实测面积1.19亩。同日，李容石向建湖县政府提出《农村土地承包经营权颁证申请书》，请求对其家庭承包的3块土地二轮承包合同面积6.1亩、实测面积6.64亩予以颁证。同日和5月25日，潘渡村委会和建湖县宝塔镇农经站先后分别在该申请书上审核盖章并签署意见“申请材料无误”。同年6月1日，建湖县政府向李容石户颁发建政农地承包权（2017）第102401号《农村土地承包经营权证》载明，承包方为李容石户，土地承包经营权共有人为该户3人，二轮承包合同总面积6.1亩、实测总面积6.64亩，其中涉案土地大十么地块（编码0042）二轮承包合同面积1.07亩、实测面积1.19亩，四至为东至李容其、西至李容仕、南至沟渠、北至沟渠。2019年10月23日，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案的争议焦点归纳为，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群与被诉颁证行政行为是否具有利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群对涉案土地不享有承包经营权，亦无种植经营权，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，没有法律上的利害关系，不具有原告资格。故曹恒奎、曹兆坤、曹冠群的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。 综上所述，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群的起诉不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回曹恒奎、曹兆坤、曹冠群要求撤销建湖县政府向原审第三人李容石颁发的建政农地承包权（2017）第102401号《农村土地承包经营权证》0042地块1.19亩土地承包经营权登记的起诉。案件受理费50元，在原审裁定生效后退给曹恒奎、曹兆坤、曹冠群。 曹恒奎、曹兆坤、曹冠群上诉称，1998年土地二轮承包时，合心组所有土地全部承包到户，没有机动地。2000年春节后，由于当时水利工程、经济上交等负担较重，群众承包土地的积极性下降，合心组村民自发对承包地重新进行了调整，调整后有32亩土地没有纳入村民家庭承包，该部分土地属于农户自愿交回的土地。2016年7月10日合心组召开村民代表会议表决土地确权方案，要按照1998年二轮土地承包面积为基准，将剩余未发包到户的32亩集体经营土地确权到原承包农户。上诉人户不同意，并在会议记录上书面请求执行建信复查（2015)01号信访事项复查意见，将集体土地发包给新增人口。上诉人认为，2016年7月10日合心组村民代表会议表决的土地确权方案，侵占了其家庭新增人口的合法权益及现有23亩集体土地流转收益金按每户承包地亩数比例分配给全体农户分红款的利益。原审法院以上诉人对涉案土地不享有承包经营权，亦无种植经营权，直接针对颁证行为提起行为诉讼，没有法律上的利害关系，不具有原告资格，驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，重新依法判决撤销建湖县政府向李容石户颁发的涉案《农村土地承包经营权证》中0042地块1.19亩土地承包经营权登记。 被上诉人建湖县政府未提交答辩意见。 原审第三人潘渡村委会、李容石均未提交陈述意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第(一)项的规定，原告应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群直接针对涉案颁证行为提起行政诉讼，但其对涉案土地不享有承包经营权，也非实际种植者，故其与案涉土地登记行为无利害关系，不具有本案原告主体资格。原审法院认定其不符合起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，原审法院认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 刘小花 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 任子悦
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2118号原告：新乡中原村镇银行股份有限公司小冀支行，住新乡县小冀镇青龙路与青年路东北角。负责人：袁丽锋，行长。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：樊雪丹，女，该单位员工，特别授权。被告：刘文超，男，汉族，1984年10月1日出生，住河南省新乡县。被告：郑纳，女，汉族，1983年4月11日出生，住河南省新乡县。被告：郑娟，女，汉族，1988年1月18日出生，住河南省新乡县。被告：王振鹏，男，汉族，1989年10月5日出生，住河南省获嘉县。原告新乡中原村镇银行股份有限公司小冀支行（以下简称村镇银行小冀支行）诉被告刘文超、郑纳、郑娟、王振鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行小冀支行的委托诉讼代理人徐嘉、樊雪丹到庭参加了诉讼，被告刘文超、郑纳、郑娟、王振鹏经本院依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定合法送达后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告村镇银行小冀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文超、郑纳偿付贷款本金91068.95元，罚息暂计11834.84元（罚息暂计至2020年4月15日，之后按照合同约定继续计算至清偿完毕之日止）。2、判令被告郑绢、王振鹏对第1项请求中的贷款本金及罚息承担连带保证清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告和四被告于2017年4月28日签订一份《小额个人保证担保借款合同》，约定被告刘文超向原告借款100000元，借款期限自2017年4月28日至2019年4月27日，年利率为9.48%，逾期还款利率为原借款利率的1.5倍：被告郑纳系被告刘文超的配偶，自愿对案涉借款本息承担还款责任；被告郑蜎、王振鹏为前述借款本息提供连带责任保证，保证期间为两年。合同签订后，原告按照约定于2017年4月28日向被告刘文超发放了贷款100000元人民币，履行了借款义务。但借款期限届满后，被告刘文超、郑纳未能按约偿还借款本金及利息，被告郑娟和王振鹏也未履行连带保证清偿责任，经原告多次催收未果。故原告依法提起诉讼，望人民法院判如所清。被告刘文超、郑纳、郑娟、王振鹏未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，刘文超（借款人）、郑纳（配偶）、郑娟、王振鹏（均为保证人）与村镇银行小冀支行（贷款人）签订《小额个人保证担保借款合同》，编号为XJ20170428005，主要约定借款金额人民币壹拾万元整，借款用途为购收割机，借款期限自2017年4月28日起至2019年4月27日止；实际借款期限以借据记载为准，借据为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款利率为固定利率，年利率9.48%，合同有效期内合同利率不变；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息；保证担保的范围为包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为保证人自愿为借款人提供连带责任保证，本合同项下保证人为多人，除另有约定外，各保证人之间对借款人的债务承担连带责任；保证期间为自借款人履行债务期限届满之日起二年；若借款人未履行本合同任一条款约定义务的，或出现足以影响其偿贷能力的其他情形，贷款人有权停止支付贷款，并提前收回已发放的贷款；对借款人应付未付的利息按合同利率计收复利；特殊条款处载明，本合同项下借款人（自然人）的配偶郑纳自愿以其与借款人共有和自有所有资产及权利等为借款人在本合同项下所有义务负有履约责任，承担共同还款责任，并在借款人签章栏内签章，视为确认；双方一致确认上述送达地址作为双方日常联系和发生纠纷时的送达地址，视为双方同意人民法院、仲裁机构将该地址作为送达诉讼文书的确认地址，以国家邮寄机构特快专递方式进行送达。上述合同签订后，村镇银行小冀支行按约向刘文超发放了贷款，并出具了借款凭证一份，载明：借款金额为100000元整，用途为购收割机，起息日期2017年4月28日，到期日期2019年4月27日，贷款利率9.48%。刘文超用款后未按约偿还借款本息，截至2020年5月21日刘文超尚欠借款本金91068.95元，罚息13165.84元未偿还，各保证人也未承担保证责任。另查明之一，2019年6月10日中国银行保险监督管理委员会河南监督发布了河南银保监局文件一份，编号为豫银保监复（2019）667号，载明：同意河南新乡新兴村镇银行小冀支行股份有限公司更名为新乡中原村镇银行小冀支行股份有限公司小冀支行。本院认为，村镇银行小冀支行与刘文超、郑纳、郑娟、王振鹏签订的《小额个人保证担保借款合同》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。村镇银行小冀支行依约发放了贷款，刘文超未按约偿还本息，截至2020年5月21日刘文超尚欠借款本金91068.95元，罚息13165.84元未偿还，郑纳作为刘文超的配偶，在《小额个人保证担保借款合同》配偶处确认签字，并作出了愿意承担共同还款的意思表示，其对案涉债务应与郑纳共同承担还款责任，郑娟、王振鹏基于保证人身份亦应承担连带保证责任，故本院对村镇银行小冀支行的诉请均予以支持。综上所述，本院对村镇银行小冀支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘文超、郑纳自本判决生效之日起十日内偿还新乡中原村镇银行股份有限公司小冀支行借款本金91068.95元，罚息13165.84元（2020年5月21日之后的罚息，按照合同约定计算至清偿完毕时止）。二、郑娟、王振鹏对上述贷款本息承担连带保证责任。郑娟、王振鹏承担保证责任后有权向刘文超、郑纳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，因适用简易程序减半收取1179元，由刘文超、郑纳、郑娟、王振鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇二〇年六月十六日书记员 齐翠翠
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执359号 申请执行人：宋娟，女，1970年10月11日出生，汉族，住广西浦北县。 委托代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被执行人：浦北东方房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇环城路**。统一社会信用代码：9145072227717402343。 法定代表人：邱宗庆，公司总经理。 申请执行人宋娟与被执行人浦北东方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初371号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人浦北东方房地产开发有限公司应协助申请执行人办理浦北县城东滨路东方丽园第7幢2单元601号房的房屋不动产登记权属证书，支付违约金2588.46元，承担案件受理费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记信息。 3、查明被执行人名下有不动产登记信息，但因被执行人为多案的债务人，其名下的房地产均为抵押物，且因另案被查封，现无法处置。 三、综上，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 因被执行人拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为被执行人协助申请执行人办理房屋不动产登记权属证书及支付违约金2638.46元，执行费50元，本案债权尚余2638.46元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执359号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  韦海澄 审判员  刘德伟 审判员  朱深思 二〇二〇年六月五日 书记员  胡心怡
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初2435号原告：台山市佳顺物业有限公司，住所地广东省台山市台城环市*********卡。法定代表人：周国，该公司董事。委托诉讼代理人：伍泳仪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被告：林恒，男，1978年06月23日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************713。原告台山市佳顺物业有限公司与被告林恒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告台山市佳顺物业有限公司于2020年6月23日以被告林恒已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台山市佳顺物业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台山市佳顺物业有限公司撤诉。案件受理费86.53元，由原告台山市佳顺物业有限公司负担。审判员  袁慧聪二〇二〇年六月二十三日书记员  赵淑华
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初829号原告：张晨曦，女，汉族，1995年11月27日出生，住河南省杞县。被告：崔勇，男，汉族，1994年11月12日出生，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告张晨曦诉被告崔勇民间借贷纠纷一案中，因原告未在法院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  马玉宏二〇二〇年六月三十日法官助理毕曼云书记员张炎妍
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2442号原告：中国电信股份有限公司台山分公司,住所地:广东省台山市**********。主要负责人：陈逸俊，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯星，系该分公司职员。被告：许志强，男，1991年3月28日出生，汉族，住广东省台山市*********。公民身份号码：440************511。原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告许志强电信服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审 判 员 李文权二〇二〇年六月十一日法官助理 盘其然书 记 员 黄灼辉
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执766号 申请执行人：柏林忠 被执行人：田艳 申请执行人柏林忠与被执行人田艳租赁合同纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2020）鲁0829民初222号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求被告田艳于本判决生效之日起10日内支付原告欠款人民币2000.00元及利息和诉讼费，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人田艳发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产。二、通过网络查控和实地调查等方式对被执行人田艳的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行，本案已执行到位标的0元，未到位标的2000.00元及利息。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执766号本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄卫东 审判员  彭 涛 审判员  岳忠文 二〇二〇年六月五日 书记员  魏雯雯
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2732民初98号原告：韦族替，男，1981年1月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：王伯成，男，1992年9月17日生，水族，住贵州省三都水族自治县。本院在审理原告韦族替诉被告王伯成民间借贷纠纷一案中，原告韦族替以已愿意与被告私下达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是对其诉讼权利的行使，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韦族替撤回起诉。本案受理费1532元，已减半收取766元，由原告韦族替负担。审判员  岑跃鹏二〇二〇年六月二十日书记员  蒙永丽
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执2549号申请执行人：于进香被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司申请执行人于进香与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案，申请协助房产过户。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人于进香与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年六月二十二日书记员 ：杨旭东
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0724刑初206号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王亮，男，1989年1月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住获嘉县。因涉嫌危险驾驶，于2020年5月29日被获嘉县公安局取保候审。                        辩护人                    冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2020﹞358号                  指控事实                    2020年5月15日20时许，被告人王亮酒后无驾驶证驾驶一辆无号牌二轮摩托车行驶至获嘉县照镜村至巨柏村路口时，被执勤民警查获，2020年5月17日经新乡市公安局物证鉴定所对王亮驾车时的血液乙醇定量检测结果为：192.5mg/100ml，已达醉驾值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金人民币九千元                  被告人及辩护人意见                    被告人王亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人提供法律帮助的律师认为：被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑。                        判决      理由                    被告人王亮醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。为被告人提供法律帮助的律师关于被告人能够如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，且系初犯、偶犯，请在量刑时予以考虑的法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。被告人王亮能如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪认罚，可以从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定。                  判决      结果              被告人王亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）      （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                     审  判  员    李梦晨                                                 二〇二〇年六月十七日                                                     书  记  员    李佳鑫
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初446号原告：丁其俊，男，1965年10月20日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，董事长。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。原告丁其俊与被告河南范县农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后。依法进行审理。丁其俊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告存款151930元及利息30082.14元。事实和理由：被告原名为范县农村信用合作社联社，原告自1998年至2014年2月13日将款项不断存放至被告处也不断将部分存款从被告处取出，截至2014年2月13日原告在被告处的存款本息共计151930元，被告于2014年2月13日向原告出具两张定期储蓄存单，分别为141200元、10730元，并注明年利率为3.3%。原告要求将该存款取出时，被告以其已于2017年更名为范县农商行为由拒不支付。范县农商行系范县农村信用合作社联社更名而来，被告应当承担兑付义务，经多次请求被告拒不支付。本院经审查认为，河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行原信贷员仲瑞民向原告等人进行揽储，并出具“存单”，存单上加盖有“范县颜村铺代办站”印章，被告辩称没有收到相关款项，其未设立过范县颜村铺代办站。原告持有的两份存单为2014年2月13日，而仲瑞民因涉嫌挪用资金犯罪于2013年4月25日被采取取保候审，现仲瑞民查找不到，涉案款项可能存在犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回丁其俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  段惠敏二〇二〇年六月十五日书记员  刘换霞
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执恢158号申请执行人：姚军堂，男，汉族，1967年9月19日出生，现住长春市绿园区。被执行人：迟元超，男，汉族，现住吉林省长春市农安县。申请执行人姚军堂与被执行人迟元超买卖合同纠纷一案，执行依据为农安县人民法院做出的（2019）吉0122民初4902号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人姚军堂向本院申请恢复执行，要求被执行人迟元超给付饲料款200000元，并承担本案执行费2900元。经审查符合立案条件，本院于2020年6月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令。责令其履行法律文书所确定的义务;2、本院多次通过人民法院执行案件信息流程管理系统，查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其网络资金、证券、人行、不动产、证券、保险车辆、工商登记信息；3、本案执行标的200000元未执行；4、本院于2020年6月22日向被执行人迟元超发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布；5、因疫情期间，故未能采取了拘留措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人的可供执行财产，可以认定为被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ：张德臣审判员 ：万义玲审判员 ：谢如强二〇二〇年六月二十三日书记员 ： 刘 凯
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初5112号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行，住所地晋江市梅岭街道蔡厝社区石景瑞苑**楼**店面，统一社会信用代码91350582591728190T。             负责人：林贤达，该行行长。             委托诉讼代理人：林婕琛，女，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                                           被                         告                       施金镇，男，1984年2月11日出生，汉族，住晋江市龙湖镇。             王基白，男，1977年4月10日出生，汉族，住晋江市青阳高霞。                                           诉             讼             请             求                       1.施金镇立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行（以下简称农商行泉安支行）普惠金融卡透支本金58571.3元及截至2020年4月21日已欠的透支利息24392.19元、违约金55943.52元，并支付自2020年4月22日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的尚欠的透支利息、违约金；2.王基白对上述债务承担连带清偿责任。                               本院依法适用简易程序，于2020年6月19日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。             经审理查明，2015年7月20日，施金镇向农商行泉安支行申领福万通普惠金融卡，并声明其愿意遵守领用合约的各项规则并知晓该信用卡的收费规则。双方签订的《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》约定，首次申请的透支手续费费率为月利率10.5‰；施金镇提供6230********9299的账户作为结算账户，根据该账户上季度结算流量和季度日均存款档次，按季对金融卡的费率实行升降级管理，季度日均存款较上一季度上升至较高档次的，自动对卡好贷进行升级，季度日均存款较上一季度下降至较低档次的，自动对金融卡进行降级；透支费率适用档次分别有：7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰；使用卡好贷透支不享受免息期，须按日支付透支手续费。领用合约约定，若申领人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。2015年7月22日，农商行泉安支行与王基白签订《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）担保协议》，约定保证人王基白为前述施金镇使用卡好贷而发生的全部债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括被担保人及其附属卡持卡人因使用福万通普惠金融卡（卡好贷）而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金、透支手续费、超限费、滞纳金、追索费用等。农商行泉安支行经审查后向施金镇发放卡号为6228********0108的信用卡，该卡额度为80000元、有效期为三年。施金镇于2015年7月27日开卡使用后，陆续透支逾期 ，未依约偿还欠款。施金镇尚欠信用卡透支本金58571.3元及截至2020年4月21日的透支利息24392.19元。             另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。             本院认为，自2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，福建省农村信用社联合社虽于2016年11月11日在网站发布公告，声明将“滞纳金”调整为“违约金”，但晋江农商泉安支行未与施金镇协商约定违约金的相关收取方式和标准，故其主张施金镇支付违约金缺乏依据，本院不予支持。晋江农商泉安支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。             依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：             一、被告施金镇应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行信用卡欠款本金58571.3元及利息（其中截至2020年4月21日的利息为24392.19元，另自2020年4月22日起至还清款项之日止的利息应按双方合同约定计付）；             二、被告王基白对被告施金镇所负前款债务承担连带责任保证，被告王基白承担保证责任后有权向被告施金镇追偿；             三、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费3078元，因适用简易程序减半收取计1539元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司泉安支行负担620元，由被告施金镇、王基白负担919元。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审 判 员  吴铭清                                                                         二〇二〇年六月二十四日                                     法官助理  吴燕真             书 记 员  蔡翠蓉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13204号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李明华，男，1964年2月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李明华信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅，被告李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年12月24日的信用卡透支本金18611.3元、利息11208.77元、违约金251.27元，并支付自2019年12月25日起至付清之日止，以未偿还的本金18611.3元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5%按月计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李明华向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年12月24日日，李明华透支拖欠欠款本息共计30071.34元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告李明华辩称，信用卡的办理和欠款属实。李明华对欠款的本金和利息没有异议，希望减免违约金。李明华愿意还款，但现因经济困难无法一次性还清，待经济好转会马上履行还款义务。经审理查明，2015年5月5日，李明华向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向李明华发放了信用卡。李明华从其信用卡账户中透支。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年12月24日，李明华尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金18611.3元、利息11208.77元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李明华与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，李明华使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李明华应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于交通银行重庆分行要求李明华支付251.27元违约金及自2019年12月25日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李明华通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李明华在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月24日的信用卡透支本金18611.3元、利息11208.77元;并支付从2019年12月25日起至欠款清偿之日止，以透支本金18611.3元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告李明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费276元，由被告李明华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年六月二十二日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执2319号之二 申请执行人：罗建琼，女，汉族，1970年5月3日生，住南充市顺庆区。 被执行人：刘辉，男，汉族，1985年8月6日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初6110号民事判决，立案受理申请执行人罗建琼与被执行人刘辉合同纠纷一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票等法律文书，但被执行人未实际履行义务。因被执行人下落不明，本院以公告方式送达相关法律文书。 2、本院分别于2020年5月26日、2020年6月13日通过全国总对总、点对点网络查询系统对被执行人银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；已查封被执行人刘辉与案外人姚琴共有的位于南充市顺庆区的房屋；已查封被执行人刘辉名下川Ｒ×××××凯迪拉克牌车一辆，上述不动产及车辆系轮候查封，无优先处置权，暂无法处置。无缴存住房公积金记录。 3、本院于2020年6月2日对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无其他财产信息。 4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2020年6月5日对被执行人限制消费。 5、因被执行人下落不明，本院已向公安机关送达了协查函，请求对其进行协查与控制。 6、申请执行人向本院提交书面申请，表示暂无被执行人的其他财产线索提供，申请执行人申请终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额70156元（未含其他费用），已实现债权金额0元，未实现债权金额70156元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年六月十三日 书记员  戚智化
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4738号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋芝寅。委托诉讼代理人：王为民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市中小企业局（原名称徐州市乡镇企业管理局），住所地江苏省徐州市新城区汉风路行政中心**综合楼****楼。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润天能徐州煤电有限公司（原名称江苏天能集团公司），住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路**。法定代表人：李向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：燕林，男，该公司工作人员。再审申请人宋芝寅因与被申请人徐州市中小企业局、华润天能徐州煤电有限公司房屋买卖纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第5185号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋芝寅申请再审称，（一）一、二审认定事实错误，土地审批及土地二次变更没有合法手续，集资建房协议是伪造的。（二）一、二审程序错误，其2011年8月就起诉，法院一直不立案，直到2015年6月4日才立案。（三）一、二审裁定驳回起诉没有考虑宋芝寅合法权利，适用法律错误。华润天能徐州煤电有限公司提交意见称，与宋芝寅同类型的20件案件，均被江苏省高级人民法院裁定驳回再审申请，本案也应当驳回宋芝寅的再审申请。本院经审查认为，根据徐州市人民政府及相关部门就涉案房屋建设的立项、筹建、土地使用权的取得方式的一系列文件，可以确定涉案房屋系集资建房性质，土地使用权系划拨取得。该房屋建设目的是为了解决单位内部职工住房困难问题，不同于普通商品房开发。宋芝寅系与徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室签订销售合同，该筹建办公室明显不属于法律规定的商品房开发销售主体，宋芝寅作为买房人也未进行审查，故双方之间并非一般意义上的商品房买卖合同关系。宋芝寅要求办理商品房性质房产证及土地使用权证，缺乏合同依据，且能否办理商品房性质房产证及土地使用权证属于政府主管部门的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围。一、二审裁定驳回宋芝寅的起诉，符合法律规定，宋芝寅的再审申请依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋芝寅的再审申请。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  陈 丽二〇二〇年六月一日书记员  李 志
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1228执129号 申请执行人都安瑶族自治县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县安阳镇新兴街**，统一社会信用代码。 法定代表人：韦某思，理事长。 委托代理人：黄某能，系申请执行人法律合规部职工。 委托代理人：林某高，系申请执行人法律合规部职工。 被执行人韦某祖，男，1985年9月11日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人都安瑶族自治县农村信用合作联社与被执行人韦某祖为信用卡纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的（2019）桂1228民初1363号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应履行义务为：于判决生效之日起十日内偿还申请执行人都安瑶族自治县农村信用合作联社信用卡透支款本金9275元及截止2019年8月21日的利息2141.84元、违约金4213.60元，合计15630.44元（往后利息、违约金以本金9275元为基数，自2019年8月22日起至实际清偿之日止按《桂盛信用卡领用合约（个人卡）》约定计付）。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院经审查后于2020年4月29日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人韦某祖发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，通知其到庭履行生效判决书确定的义务，但被执行人仍未履行给付义务。本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的有价证券、银行存款、互联网银行、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，只查询到被执行人韦某祖名下登记有车牌号为桂Ａ×××××的东风日产牌轿车一辆，因被执行人韦某祖外出去向不明，车辆下落不明，本院即于2020年5月12日对该车辆依法进行查封，因本院未能实际控制该车辆，故无法予以处置；其他的有价证券、银行存款、互联网银行等财产信息均没有发现。本院到都安县不动产登记中心查询，到被执行人住所地村民委调查，亦未调查到被执行人名下有任何财产信息，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。 2020年6月17日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 2020年6月18日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对执行情况无异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、村委会出具的证明等证据证实。 本院认为，本案债权的实现，取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院虽查封了被执行人名下的轿车一部，但因没有实际控制，暂无法处置。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 审 判 长  韦建光 人民陪审员  覃 强 人民陪审员  覃 国 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  唐炳武 书 记 员  韦 璐
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初2582号 原告：林发营，男，1952年5月12日出生，汉族，青岛啤酒有限责任公司渭南分公司退休职工，住陕西省渭南市四马路渭南啤酒厂家属院。被告：林媛黎，女，1980年10月23日出生，汉族，中天设计院设计师，住西安市莲湖区。被告：杨扬，男，1978年3月14日出生，汉族，西安自由时空建筑设计咨询有限公司建筑师，住西安市碑林区。原告林发营与被告林媛黎、杨扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。本案在审理过程中，原告林发营于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林发营撤诉。案件受理费7870元，减半收取3935元，由原告林发营负担。       （此页无正文）     审  判  员    孙 东 燕  二〇二〇年五月十一日   书  记  员   王   柳1