黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初923号 原告：于国良，男，1973年12月24日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。 委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所律师。 被告：黑龙江双兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区民。 法定代表人：张月辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘孝斌，该公司法务部主任。 原告于国良与被告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司（以下简称双兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国良的委托诉讼代理人戴静和被告双兴公司的委托诉讼代理人刘孝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于国良向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告双兴公司在欠付钢筋工程价款范围内承担给付责任的具体范围是被告双兴公司对原一审判决（2018）黑0502民初417号民事判决书第一项被告高建华给付原告于国良工程款（钢筋工程）770000元及此款产生的利息（自2013年10月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付之日止）承担连带给付责任；2、案件受理费由被告双兴公司承担。事实与理由：原告于国良诉被告双兴公司、高建华、南通一建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经尖山区人民法院审理下发（2018）黑0502民初417号民事判决书。于国良及高建华不服一审判决未判决南通一建承担责任、未判决双兴公司承担连带给付责任提起上诉，二审法官解释已经判决双兴公司在欠付钢筋工程价款范围内承担给付责任即可以执行双兴公司。二审下达（2019）黑05民终731号民事判决书维持原判。二审判决生效后，于国良向贵院申请执行。贵院执行局于2019年5月30日冻结双兴公司780100元。2019年6月6日，双兴公司提出执行异议。贵院于2019年8月9日下发执行裁定书（2019）黑0502执403号驳回于国良对双兴公司的执行申请。于国良不服该裁定于2019年10月23日提起驳回执行申请的执行异议。贵院于2019年10月30日下发（2019）黑0502执104号驳回于国良的异议请求。2019年11月3日向双鸭山中院提起复议，双鸭山中院于2019年11月12日下发（2019）黑05执复19号执行裁定驳回于国良复议申请。至此，于国良为维护自身的合法权益，并明确双兴公司应承担的责任范围，故提起本案确认之诉。 被告双兴公司辩称，原告于国良的诉讼请求无事实依据和法律依据。1、生效判决已就答辩人应承担的责任划定了范围，即在“欠付钢筋工程款的范围内给付责任”。其本意是：如欠付钢筋工程款，就在欠付的范围内承担责任，如果不欠付钢筋价款就不承担给付责任。于国良无权就责任范围通过另诉对生效判决的判项进行更改;2、答辩人将工程总包给南通一建集团公司，工程款拨付、结算等只在双方之间进行，虽然法律规定可以突破合同相对性原则，但必须符合法定条件且有严格的限制，于国良诉求双兴公司对高建华应给付于国良的770000元工程款承担连带责任，无任何法律依据。无法查清欠付工程款数额，双兴公司不能承担给付责任。根据最高人民法院《建工合同》司法解释（二）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。”目前在南通一建与双兴公司没有进行最终决算的情况下，根本无法查清欠付工程款的数额，更无法查清所谓的“欠付钢筋工程价款的数额”。双兴公司之所以对法院强制执行提出异议，理由就在于此，法院经审查驳回于国良执行申请是完全正确的。所谓的“4000000元和8000000元”与于国良的诉讼和执行无关。2017年11月6日，北安市法院执行干警来双兴公司处了解向南通一建工程款拨付的情况，在得知双方尚未进行最终决算的情况下，为防止被执行人非法转移财产，裁定保全工程款和质保金8000000元，需要特别提示的是，这8000000元是北安市法院受理的6起执行案件总标的额，并不是被告尚欠南通一建工程款8000000元。而且北安市法院的《协助执行通知书》明确载明：“如经决算双星（兴）地产不欠南通一建集团工程款，不予扣留。”可见，所谓的8000000元只是虚拟数字，需经决算后确认。关于4000000元属于质保金，依据保修合同，专款专用，至于有无剩余，也需决算时确定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，本院作出（2018）黑0502民初417号判决，内容为：一、被告高建华于判决生效后十日内给付原告于国良工程款77万元及此款产生的利息（自2013年10月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付之日止）；二、被告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司在欠付钢筋工程价款范围内承担给付责任；三、被告南通一建集团有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告于国良的其他诉讼请求。判后，于国良、高建华不服，上诉至双鸭山市中级人民法院。2018年12月21日，双鸭山市中级人民法院作出（2018）黑05民终731号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。于国良申请执行。2019年5月30日，本院冻结双兴公司账户存款780100元。2019年6月6日，双兴公司提出执行异议。2019年8月9日，本院作出（2019）黑0502执403号执行裁定书，驳回于国良对双兴公司的执行申请。于国良不服该裁定，提起驳回执行申请的执行异议。2019年10月30日，本院作出（2019）黑0502执104号执行裁定，驳回于国良的异议请求。于国良不服，向双鸭山市中级人民法院提起复议，2019年11月12日，双鸭山市中级人民法院作出（2019）黑05执复19号执行裁定，驳回于国良复议申请。于国良为维护自身的合法权益，诉讼来院。 另查，2017年11月6日，北安市人民法院作出（2017）黑1181执847号执行裁定，内容为：扣留南通一建集团有限公司在黑龙江双星房地产开发有限责任公司的工程款及质量保证金8000000元。北安市人民法院（2017）黑1181执847号《协助执行通知书》明确载明：“如经决算双星地产不欠南通一建集团工程款，不予扣留。” 本院认为，本院作出（2018）黑0502民初417号判决中判定“被告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司在欠付钢筋工程价款范围内承担给付责任”，原告于国良基于此而要求被告双兴公司对“高建华给付于国良工程款（钢筋工程）770000元及此款产生的利息（自2013年10月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付之日止）承担连带给付责任”，那么，于国良就应当提供出充分的证据来证明，双兴公司尚欠钢筋工程价款，而本院在本案中所查明的事实是，双兴公司与南通一建集团有限公司双方尚未就工程进行决算；或者，通过诉讼（仲裁）而进行最终的决算，因而不能确定双兴公司尚欠钢筋工程款。同时，不能仅凭案件代理人的一句话【双兴公司的代理人在双鸭山市中级人民法院笔录中表述，扣留了南通一建集团有限公司8000000元工程款（4000000元工程款、4000000元质量保证金）】来最终确定双兴公司尚欠钢筋工程款这一事实。假使，双兴公司欠南通一建集团有限公司8000000元的事实存在，其也应该协助北安市人民法院执行，也不能将这8000000元中的一部分支付给于国良。故于国良诉求证据不够充分，其诉求不能得到本院的支持。 综上所诉，对原告于国良的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于国良的诉讼请求。 案件受理费5750元，由原告于国良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王全有 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 畅