广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异92号 异议人（利害关系人）：广州资产管理有限公司,住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**，统一社会信用代码为91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁庆锋，广东硕源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑廉婧，该公司员工。 被异议人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********信用代码为91440000722467796X。 负责人：陈明。 被异议人（申请执行人）：招商银行股份有限公司东莞长安支行，住所地广东省东莞市长安镇长盛西安路体育公，住所地广东省东莞市长安镇长盛西安路体育公园内活动中心首层1711433。 负责人：黄植良。 被异议人（被执行人）：广东美高美酒店投资有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路鸿富楼**，住所地广东省东莞市南城区鸿福路鸿富楼**6108007。 法定代表人：蒋祥发。 本院在执行以广东美高美酒店投资有限公司（以下简称美高美公司）为被执行人的系列案中，在清偿完部分租赁合同的申请执行人的债权后剩余200027.2元的款项，本院依法对前述款项作出了（2017）粤1972执5155号执行财产分配方案，异议人广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）认为其有两宗执行案件的债权未列入前述分配方案中，故特向本院提出异议请求将其两宗执行案件的债权加入前述执行财产分配方案中予以分配。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,本案现已审查终结。 异议人广州资产公司向本院提出异议请求：请求法院对（2017）粤1972执5155号执行财产分配方案中涉及的财产进行重新分配，将案号为（2016）粤1971执14516号、（2016）苏（05）执474号【现案号为（2020）苏05执恢5号】两执行案的债权纳入（2017）粤1972执5155号执行财产分配方案之中予以分配。事实与理由：中信银行股份有限公司东莞分行与广东美高美酒店投资有限公司共有3宗案件，分别为（2016）清仲字第385号、（2016）清仲字第386号、（2016）清仲字第387号，以上案件均已生效，并向法院申请强制执行。其中，（2016）清仲字第385号案件裁决欠款本金为人民币86579084.98元，执行法院为东莞市第一人民法院，执行案号为（2016）粤1971执14516号；（2016）清仲字第386号裁决欠款本金为35949455.69元，执行法院为东莞市第二人民法院，执行案号为（2018）粤1972执恢513号；（2016）清仲字第387号裁决欠款本金为91628229.37元，执行法院为苏州市中级人民法院，执行案号为（2016）苏（05）执474号。另外，（2019）粤1972执异366号执行裁定书，将（2018）粤1972执恢513号案件申请执行人变更为异议人；东莞市第一人民法院于2019年8月21日作出（2016）粤1971执14516号之一执行裁定书，将（2016）粤1971执14516号案件申请执行人变更为异议人；原案号为（2016）苏（05）执474号执行一案的执行申请人中信银行股份有限公司东莞分行，其后亦变更为异议人作为申请人向苏州市中级人民法院申请恢复执行，现已立案受理，案号为（2020）苏05执恢5号。异议人认为，（2017）粤1972执5155号执行财产分配方案，仅是考虑了（2018）粤1972执恢513号案件所涉及的债权，而另外的（2016）粤1971执14516号、（2020）苏05执恢5号中涉及的债权，均是被执行人为广东美高美酒店投资有限公司，并在法院执行当中，该两案也应当纳入（2017）粤1972执5155号执行财产分配方案之中予以分配，故特提出上述执行异议。 经审查查明，在执行（2017）粤1972执恢207、208、209、210、212、213号与（2016）粤1972执6049号案件中，本院依法扣划了美高美公司的部分银行存款，后该公司又按照前述7宗案件的执行通知书主动向本院缴纳了部分执行款，总计执行到位金额为996264.64元。随后，本院向前述7宗案件共计发放执行款796234.44元，剩余200027.2元的款项理应退回。但由于美高美公司在本院仍有其他作为被执行人的案件，故本院于2020年2月29日作出了（2017）粤1972执5155号执行财产分配方案。该分配方案载明在扣除执行费2655元之后，剩余款项由三位债权人按债权比例进行了分配，受偿比例为0.2255%。其中案号为（2017）粤1972执5155号案件的申请执行人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“长城公司”）分得62442.09元；（2017）粤1972执10250号案件的申请执行人招商银行股份有限公司东莞长安支行（以下简称“招商银行”）分得54357.6元；（2018）粤1972执恢513号案件的申请执行人中信银行股份有限公司东莞分行分得80572.51元。2019年10月30日，本院作出了已经发生法律效力的（2019）粤1972执异366号执行裁定书，裁定变更异议人广州资产公司为（2018）粤1972执恢513号案件的申请执行人。 另查，中信银行股份有限公司东莞分行依据（2016）清仲字第385号案件裁决书向东莞市第一人民法院申请执行被执行人美高美公司，该院于2016年9月1日立案执行，执行案号为（2016）粤1971执14516号。2019年8月21日，东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971执14516号之一执行裁定书，裁定变更（2016）粤1971执14516号案件的申请执行人为异议人广州资产公司。中信银行股份有限公司东莞分行依据（2016）清仲字第387号案件裁决书向江苏省苏州市中级人民法院申请执行被执行人美高美公司，执行案号为（2016）苏（05）执474号。异议人广州资产公司于2020年3月9日向苏州市中级人民法院恢复前述案件的执行，该院于同日立案受理后，案号为（2020）苏05执恢5号。 以上事实有执行财产分配方案、执行裁定书、裁决书、受理案件通知书等附卷为证。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，长城公司、招商银行与异议人（2018）粤1972执恢513号案件债权均没有对案涉分配的款项采取查封、扣押、冻结措施，故应处于同一顺位予以清偿。虽然分配款项200027.2元不是由前述三案直接通过查封、扣押、冻结等措施执行到位的，但当该款项需要退回给美高美公司时，因美高美公司还拖欠前述三案的款项，故本院实际系因该三宗执行案件扣留了案涉的200027.2元，随后进行的分配。因此，系争的分配款项200027.2元是长城公司的（2017）粤1972执5155号案件、招商银行（2017）粤1972执10250号案件以及异议人的（2018）粤1972执恢513号案件从本院（2017）粤1972执恢207、208、209、210、212、213号与（2016）粤1972执6049号案件的剩余执行款中扣划而来。承前所述，异议人广州资产公司主张的（2016）粤1971执14516号、（2020）苏05执恢5号案件并未对涉案的200027.2元采取任何执行措施，故根据前述法律规定，即使该两案列入执行财产分配方案，其清偿顺序也应在现有分配方案的三位债权人之后，分不到任何款项。现异议人重新分配的异议请求不仅影响了执行效率，也损害了长城公司、招商银行的合法权益。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，涉案的200027.2元是本院执行到位的款项，应由本院受理的执行案件首先受偿，异议人主张的另外两案并非本院受理执行，故根据前述法律规定不应加入本次的执行财产分配方案。最后，异议人亦未提供证据证明其在本院作出案涉执行财产分配方案之前提出分配款项的申请，现分配方案已经送达给各方当事人，分配时间已经截止，异议人主张将（2016）粤1971执14516号、（2020）苏05执恢5号两案的债权加入案涉财产分配的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广州资产管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈巧勤 二〇二〇年六月一日 书记员 陈成辉