wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1742号原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。委托诉讼代理人：史明东，云南盟志律师事务所律师（特别授权）。被告：刘正兵，男，1970年6月15日生，汉族，云南省砚山县人，现住砚山县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告刘正兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司法定代表人黄志刚未到庭，其委托诉讼代理人史明东到庭参加诉讼，被告刘正兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：1.解除中银公司与刘正兵于2017年6月6日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借字第0602228901号）；2.刘正兵偿还中银公司借款本金55080.72元及2020年3月23日的利息21091.18元、滞纳费19369.27元，合计95541.17元；并支付自2020年3月24日起至还清款之日止的利息、滞纳费，金额按双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定计算；3.刘正兵支付中银公司为实现债权而支付的律师费1268元。上述款项共计96809.17元；4.本案一切诉讼费用由刘正兵承担。事实和理由：刘正兵因房屋装修资金周转困难，于2017年6月2日向中银公司提出65000元的“新易贷”信用贷款额度，经中银公司审查后，同意授予刘正兵贷款额度65000元。双方于2017年6月6日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），根据“使用合约”的约定，中银公司向刘正兵发放了65000元的借款，借款期限为自实际房款之日起36个月，即从2017年6月7日至2020年6月7日，借款利率为年利率18.6%。合同履行期间，刘正兵按月支付了自房款之日起至2018年2月的本息，但此后未再按期足额支付本金及利息，且经中银公司多次催收，刘正兵一直未实际履行。现因刘正兵未按时履行还款义务，中银公司为维护自身合法权益及正常金融秩序，提起本案诉讼。刘正兵未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。中银公司针对其主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明刘正兵主体资格；2.【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】现金贷款申请表、“新易贷-信用贷款”告客户书（云南）、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、借款人借记卡复印件、中国银行显示账户关联的卡、国内支付业务付款回单，证明刘正兵借款事实及违反合同按时归还本息的约定，构成违约，损害了中银公司合法权益；3.律师代理费发票，证明中银公司为实现债权支付了律师费。本院认为，中银公司提交的1、2、3组证据能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。刘正兵未到庭质证，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2017年6月2日、6日，刘正兵向中银公司申请贷款额度为65000元的现金贷款，2017年6月6日，刘正兵与中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0602008901号），其中约定，中银公司向刘正兵提供贷款本金65000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行固定月利率为1.55%，逾期付款滞纳费按日收取。同时约定刘正兵未按期足额归还贷款本息即构成或视为刘正兵在本合约项下违约，出现违约事件时，中银公司有权分别或同时采取降低或停用刘正兵信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求刘正兵提前结清贷款，终止或解除本合约，全部、部分终止或解除刘正兵与中银公司之间的其他合约的措施，要求刘正兵赔偿因刘正兵违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。刘正兵还签字认可了《“新易贷-信用贷款”告客户书（云南）》，该告客户书第四条载明，贷款逾期未还的，请在指定还款借记卡中存入相应的欠款金额进行偿还，公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费。2017年6月7日，中银公司将贷款本金65000元打入刘正兵账户（借记卡卡号62×××00）内。从2018年3月1日起，刘正兵开始逾期未按时还款，至2020年3月23日，刘正兵尚欠中银公司贷款本金55080.72元、利息21091.18元及滞纳费19369.27元。中银公司为实现本案债权向云南盟志律师事务所支付律师费1268元。本院认为，刘正兵与中银公司签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0602008901号）（以下简称合约）是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，和违背公序良俗，该合约合法有效，双方应按照合约全面履行自己的义务。中银公司按照约定已向刘正兵交付贷款本金65000元，刘正兵应按照合约约定履行还款义务。刘正兵从2018年3月1日起未按时偿还贷款本息，根据双方约定，中银公司有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求刘正兵提前结清贷款和终止或解除本合约，全部、部分终止或解除刘正兵与中银公司之间的其他合约的措施。现中银公司要求解除与刘正兵于2017年6月6日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》及返还借款本金55080.72元及支付截止2020年3月23日的利息21091.8元、滞纳费19369.27元，并支付该款项自2019年3月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳费（按照合约的约定计付）的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。中银公司主张为实现债权而产生的律师代理费1268元元，因符合双方合约约定，且中银公司已实际支付了该笔费用，故中银公司的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，中银公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除中银消费金融有限公司与刘正兵于2017年6月6日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0602008901号）；二、刘正兵于本判决生效之日起十五日内返还中银消费金融有限公司借款本金55080.72元及支付截止2020年3月23日的利息21091.8元、滞纳费19369.27元，合计95541.17元；2020年3月24日后的利息、滞纳费按《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（合约编号：2017年消借第0602008901号）约定计算支付至本金还清之日止；三、刘正兵于本判决生效之日起十五日内支付中银消费金融有限公司因实现本案债权而支付的律师费1268元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取计1095元，由刘正兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇二〇年六月十二日书记员  盘诗晨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1512号 原告：广西天益昌隆港务有限公司，住所地广西钦州市钦州港果子山作业区。统一社会信用代码：91450700MA5N3JPN2T。 法定代表人：陈耀宗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄永辉，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄煜，广西同望律师事务所律师。 被告：钦州市钦州港鹰岭铁路有限责任公司，住所地广西钦州市钦州港果鹰大道石油公司油气库办公楼。统一社会信用代码：914507047322341608。 法定代表人：玉正华，该公司董事长。 原告广西天益昌隆港务有限公司与被告钦州市钦州港鹰岭铁路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。 原告广西天益昌隆港务有限公司诉称，2002年7月10日，广西天盛港务有限公司与广西地矿建设工程发展中心签订两份《国有土地使用权转让合同》，约定广西天盛港务有限公司受让位于钦州港果子山作业区的两宗码头综合土地。2002年9月10日，广西天盛港务有限公司取得上述土地的国有土地使用权证书，并于2006年6月建成煤炭专用码头并投产至今。自2002年8月份起，因被告投资建设的鹰岭铁路专用线在广西天盛港务有限公司位于钦州港果子山作业区，未经同意擅自占用了长298米、宽17.5米的土地，占用面积达5215平方米。2018年3月29日，广西天盛港务有限公司派生分立出原告，根据分立协议，包括天盛煤码头在内的其余资产及债权债务由原告公司所有和承担。根据评估机构对原告上述码头用地的评估结果，上述两宗地的评估单价为2330元/平方米。由于被告占用的土地5215平方米已被占用并修建铁路专线，无法恢复原状并返还给原告，现原告请求被告支付被占用土地5215平方米的土地款共计3645285元。 被告钦州市钦州港鹰岭铁路有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告的诉讼请求，本案系涉及铁路专线相关的财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条之规定“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（九）违反铁路安全保护法律、法规，造成铁路线路、机车车辆、安全保障设施及其他财产损害的侵权纠纷……（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。”本案应当依法由铁路运输法院管辖。南宁铁路运输法院依法管辖铁路湘桂线南宁至凭祥、黎塘至广东湛江、茂名，南昆线南宁至贵州威舍，洛湛线玉林、梧州至贺街，广西合资铁路南宁至钦州、北海、防城港线上的民商事案件。因此，本案应该移送南宁铁路运输法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（十一）对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷。”本案中，原告主张被告修建的铁路专线占用了原告的土地使用权，即是原告认为被告对其所修建铁路占用的土地不具有使用权，而提起的财产损害赔偿案件，属于对被告财产权属争议的范围，应由铁路运输法院管辖。又因涉案铁路属于南宁铁路运输法院管辖范围，故本案应由南宁铁路运输法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（十一）项的规定，裁定如下： 被告钦州市钦州港鹰岭铁路有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南宁铁路运输法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 陈 勋 二〇二〇年六月三日 书记员 章丰梅
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行初20号原告：汤阴县红运种植专业合作社，住所地汤阴县宜沟镇石庙村。法定代表人：李红心，负责人。被告：汤阴县宜沟镇人民政府，住所地汤阴县宜沟镇。法定代表人：田锐勋，镇长。本院在审理原告汤阴县红运种植专业合作社诉被告汤阴县宜沟镇人民政府要求履行行政协议一案中，原告汤阴县红运种植专业合作社于2020年6月16日以被告汤阴县宜沟镇人民政府已经全部履行《拆迁协议》拆迁补偿款行政协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告汤阴县红运种植专业合作社自愿向本院提出撤回起诉的申请，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告汤阴县红运种植专业合作社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤阴县红运种植专业合作社负担。审 判 长  王加山人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  郭万生二〇二〇年六月十六日书 记 员  郑翌晨
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1015号之五申请执行人谭祥锟，男，1972年10月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人丁万常，男，1965年06月25日生，汉族，住菏泽经济开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁万常至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁万常在中国工商银行16×××20账户内存款人民币1039660.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜永刚二〇二〇年六月九日书记员  姜喜贺
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初4985号 原告：王福刚，男，1978年4月14日出生，汉族，身份证地址：河北省沧州市孟村回族自治县，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。 被告：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺二十二冶工业园区。 法定代表人：王小平，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：何东，该公司法律顾问。 原告王福刚与被告河北中冶润丰建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告王福刚的委托诉讼代理人贾培培、被告河北中冶润丰建设股份有限公司的委托诉讼代理人何东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福刚诉称，原、被告长期有业务往来，原告向被告长期供应管件等产品材料，原告均如约履行合同。经原、被告对账，2012年5月份至2012年12月，共产生2568759元货款。被告已给付原告货款1300000元，被告尚欠原告1268759元，现被告已逾期履行，经原、被告多次协商未果。为了维护原告的合法权益，现依据相关法律规定向法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告偿还欠款1268759元，并自欠款之日起按同期银行贷款的150%承担逾期付款利息。2、诉讼费用由被告负担。 被告河北中冶润丰建设股份有限公司辩称，我公司没有与原告订立过买卖合同，也没有授权与其他人员与原告签订买卖合同，双方不存在业务关系，也没有业务往来，原告诉我公司主体不适格，原告的诉请没有事实和法律的依据。请法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2012年5月2日，被告与抚顺新钢铁有限责任公司签订了《建筑安装工程施工合同》，合同上盖有被告单位合同专用章，委托代理人为“张同忠”。在基建结算审核定案表上有被告抚顺项目部的公章。原告称在被告成立的抚顺项目部施工期间，分包了该工程项目的辅料供应业务。其提供了销货清单、出库单、收据、分包工程进度完成情况统计表以证实自己的主张。在原告提供的分包工程进度完成情况统计表上有被告抚顺项目部的公章及项目各部门人员签字，同时在8月份分包工程进度完成情况统计表上“项目经理意见”处有“张同忠”的签字。证人钱某（时任项目部副经理）主动到本院对以下情况进行了证实：2012年5月份,河北中冶润丰建设股份有限公司在抚顺新钢铁有限公司承揽了一项2＃高炉新建项目工程,并成立了中冶润丰抚顺项目经理部，项目经理张同忠。从当年5月份至12月份，王福刚公司向我项目部供至土建建筑材料,大约二百万元,每次材料进入工地都有我方材料员入库登记,建立了材料台账,我方库管胡宝义,从13（2013）年开始王多次向我方项目部催要材料款，由于建设方也因效益不好，没有给我方工程款结清，最终我方工程完工后，欠至王福刚材料款一百多万元。根据对原告提供的分包工程进度完成情况统计表上的统计，原告计向被告抚顺项目部供应建筑工程辅料2568759元，被告已给付原告辅料款1300000元,尚欠1268759元。原告在索要未果的情况下，诉至本院，提出所请。 以上事实，有原、被告陈述及建筑安装工程施工合同、工程结算书、基建结算审核定案表、销货清单、出库单、收据、分包工程进度完成情况统计表等材料在卷。 本院认为，本案争议的焦点是双方是否存在买卖合同关系，就原告提交的证据及本院调取的证据看，可以确认被告承包了抚顺新钢铁有限责任公司580ｍ³高炉项目无疑，且设立了抚顺项目部进行施工。原告主张与该项目部存在买卖关系，提供了盖有“河北中冶润丰建设股份有限公司抚顺项目部”公章的分包工程进度完成情况统计表及为供应工程材料而采买材料的销货清单、出库单、收据，还有时任项目经理部副经理的钱某的证明，本院也向钱某做了进一步调查，充分证实原告的主张成立，被告的抚顺项目部隶属于被告，且无法人主体资格，其在580ｍ³高炉工程项目中产生的法律义务应由被告承担。原告虽提出请求支付逾期利息，但双方无付款期限的约定，故对原告此主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、限被告河北中冶润丰建设股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告王福刚材料款1268759元； 三、驳回原告王福刚有关逾期利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16218元，减半收取8109元，由被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈满利 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈月新
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初1310号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行，住所地枣庄市薛城区永福南路**，统一社会信用代码为91370403678139735X。 负责人：左文雪，行长。 委托诉讼代理人：孙平，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：殷利，女，该行工作人员。 被告：刘海停，男，1987年6月4日出生，汉族，住济南市市中区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行（以下简称邮储银行薛城支行）与被告刘海停金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行薛城支行的委托诉讼代理人孙平到庭参加诉讼，被告刘海停经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行薛城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海停偿还贷款本金119,583.38元及利息（以119,583.38元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按年利率7.007%计算）；2.要求对被告抵押财产（枣庄市高新区南侧兴仁四处南院3号楼2单元6层西户）在抵押范围内享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日,被告刘海停与张玉向原告贷款140,000元，约定贷款期限144个月，还款方式为等额本息。经了解，共同借款人张玉于2019年9月因车祸身亡。被告刘海停从2020年2月开始不按时偿还贷款本金及利息，已违反合同约定，致使合同无法履行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告刘海停未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月8日，原告邮储银行薛城支行（贷款人）与被告刘海停（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币壹拾肆万元整。贷款仅用于购买坐落于高新区南侧兴仁四处南院3号楼2单元6层西户的房屋，建筑面积66.7平方米。贷款期限为144个月，自2018年2月8日至2030年2月8日。实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮10%。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮10%确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款发放至62×××95账号，借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至陈有华名下账号62×××13。经协商一致借款人按月等额本金还款法偿还贷款本金，每期还款日为实际放款日次月起的对日，最后一期还款日为贷款到期日；如实际放款日次月的对日距实际放款日之间的间隔天数不足15天，则每期还款日为实际放款日下月起的对日，最后一期还款日为贷款到期日。借款人应使用在贷款人处开立的62×××95账户作为还款账户，用于偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；要求处分抵押物，实现抵押权。借款担保方式为抵押担保。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为张玉及被告名下的权属证书编号为鲁（2018）枣庄市不动产权第6000005号，坐落于枣庄市高新区南侧兴仁四处南院**楼******的房产。担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权费用后，以所得价款优先受偿。原、被告就抵押物办理了抵押登记。 合同签订后，原告邮储银行薛城支行于2018年4月12日向被告发放了借款，并出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，该借据载明：“日期2018年4月12日，借据编号3700611711802985729501，借款人姓名刘海停，放款账号名刘海停，放款账号62×××95，借款金额壹拾肆万元整，借款期限从2018年4月12日至2030年4月12日，年利率5.39%，借款用途购房，还款方式等额本金，首次还本月数为第1个月”。上述借款发生后，被告刘海停自2020年2月12日开始逾期还款，下欠本金119,583.38元及利息未予偿还。 本院认为，被告刘海停无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。原告邮储银行薛城支行与被告刘海停签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告邮储银行薛城支行按约发放了借款，履行了自己的义务，而被告未按约定履行还款义务，构成违约，依照合同约定应当承担偿还剩余借款本金和所欠利息的责任。由于原告邮储银行薛城支行与被告刘海停对抵押担保进行了约定，并办理了抵押财产登记；在被告不能履行债务时，原告可以以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。原告的诉讼请求，理由充分、计算得当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘海停于本判决生效后十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行借款119,583.38元及利息（以119,583.38元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按年利率7.007%计算）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行有权对抵押财产（权属证书编号为鲁（2018）枣庄市不动产权第6000005号；该房产坐落于枣庄市高新区南侧兴仁四处南院3号楼2单元6层西户）折价或拍卖、变卖所得价款在依法抵押登记的债权额度内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,346元，保全费1,520元，由被告刘海停负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  韦春法 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 辉
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保158号之一申请人：付路保，男，1962年7月14日生，汉族，住内黄县。被申请人：靳文召，男，1987年10月7日生，汉族，住濮阳市濮阳县。申请人付路保与被申请人靳文召诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年5月27日作出（2020）豫0527财保158号民事裁定书，裁定：扣押被申请人靳文召名下豫Ｊ×××**的轻型栏板货车，保全金额30000元，扣押期限为二年。被申请人靳文召于2020年6月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人靳文召已向本院提供了等值的反担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对被申请人靳文召名下豫Ｊ×××**的轻型栏板货车的扣押。案件申请费320元，由申请人付路保负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明霞二〇二〇年六月一日书记员  白云霄
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初2902号申请人钟某敏，女，1979年8月生，汉族，四川省峨边彝族自治县人，住贵州省金沙县。被申请人杨某刚，男，1977年12月生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被申请人杨某达，男，1957年1月生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被申请人陈某先，女，1955年1月生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请人钟某敏与被申请人杨某刚、杨某达、陈某先离婚后财产纠纷一案，申请人钟某敏于2020年6月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人杨某刚、杨某达、陈某先银行账户内的存款共计人民币310000.00元，查封被申请人杨某刚名下的车牌号为贵XX**号的北京现代小型轿车一辆，并提供由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司保险限额为350000.00元的诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”之规定，申请人钟某敏的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨某刚、杨某达、陈某先银行账户内的存款人民币310000.00元。冻结期限为一年；二、查封被申请人杨某刚名下的车牌号为贵XXX**号的北京现代小型轿车一辆。查封期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡佳艳二〇二〇年六月十一日书记员  帅 丹
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保185号申请人：郑荣朵，女，1969年10月5日生，汉族，住河南省内黄县。被申请人：李俊，男，1987年8月12日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。申请人郑荣朵于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人李俊驾驶的冀Ｄ×××**的轻型厢式货车进行扣押，保全金额30000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李俊驾驶的冀Ｄ×××**的轻型厢式货车，保全金额30000元，扣押期限二年。保全申请费320元，由申请人郑荣朵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张明霞二〇二〇年六月十日书记员  白云霄
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终1723号 上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路**。统一社会信用代码：9145022156675838XT。 法定代表人：罗雪臻，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃国建，男，该支行员工。 被上诉人（原审被告）：覃加庆，男，1979年2月11日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区鹿寨县之一，现住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：韦雪萍，女，1989年12月6日出生，壮族，住，住所地广西壮族自治区鹿寨县/div> 原审被告：张龙，男，1982年6月4曰出生，汉族，住，住所地广西壮族自治区/div> 上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行因与被上诉人覃加庆、韦雪萍及原审被告张龙金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行以与被上诉人覃加庆达成和解为由，于2020年6月11日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费150元（上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行已预交），减半收取75元，由上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年六月十二日 书记员  隋 克
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1364号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410300716727520B。住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:张四立，男，该行城区支行副行长。委托诉讼代理人（特别授权）:杜改红，女，该行城区支行客户经理。被告：任少林，男，1971年11月11日生，汉族，，住偃师市顾县被告：张彦霞，女，1971年3月31日生，汉族，，住偃师市顾县被告：曲建欣，男，1970年11月20日生，汉族，，住偃师市被告：韩继红，女，1973年10月21日生，汉族，，住偃师市原告河南偃师农村商业银行股份有限公司与被告任少林、张彦霞、曲建欣、韩继红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张四立、杜改红到庭参加诉讼，被告任少林、张彦霞、曲建欣、韩继红经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠原告借款本金100000元，利息1960.20元（利息算至2019年7月20日），余息算至借款本金还清之日；2、张彦霞、曲建欣、韩继红承担连带清偿责任；3、本案一切涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，任少林与原告签订借款合同一笔，金额10万元，贷款月利率8.91‰，到期日为2019年7月26日。同日原告与担保人曲建欣签订了该笔借款的连带责任担保合同。由于借款人任少林及其爱人张彦霞所经营的偃师市鸿泰制鞋厂外欠供应商及加工户加工费，被部分债权人起诉至人民法院，有涉诉案件多起，已长时间停产倒闭，造成该笔借款到期后无力偿还，已产生逾期及欠息，我行信贷管理人员多次催收贷款人及担保人无果，至今尚欠我行借款本金10万元及利息1960元（利息算至2019年7月20日），余息算至借款本金还清之日。为维护原告合法权益，特向法院起诉。四被告逾期未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告均未到庭质证。根据审查后的证据，本院认定以下事实：被告任少林以购鞋料为由，2018年7月22日向原告申请借款，曲建欣自愿提供担保。同日，任少林的妻子张彦霞签署借款人配偶承诺书，承诺：知晓并同意任少林借款，并承诺与其共同承担该笔借款的还款义务。曲建欣之妻韩继红签署担保人配偶承诺书，承诺：知晓并同意曲建欣为任少林的借款提供连带责任保证担保；同意担保人与河南偃师农村商业银行股份有限公司签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。2018年7月26日，任少林与原告河南偃师农村商业银行股份有限公司签订最高额个人借款合同，约定连续借款累计最高未清偿借款为10万元，借款期限为12个月，到期日为2019年7月26日，采用固定利率，月利率为8.91‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，原告河南偃师农村商业银行股份有限公司与被告曲建欣签订最高额保证合同一份，约定曲建欣对任少林上述借款提供连带责任保证。保证人担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费等。保证的期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，河南偃师农村商业银行股份有限公司将该笔借款10万元打入任少林个人账户。截止目前任少林共计付息8880.30元，余欠本金10万元及其他利息未付。本院认为，原告河南偃师农村商业银行股份有限公司与被告任少林签订借款合同出借10万元，并履行了出借义务，任少林取得该笔借款，合同到期后仅仅偿还部分利息，之后不再履行清偿义务，有借款合同等证据予以证明，对该事实本院予以认定。被告任少林应限期清偿借款本金及剩余利息。被告张彦霞作为任少林的妻子，承诺与任少林共同承担清偿责任，应限期共同清偿。被告曲建欣作为该笔借款的连带责任担保人，应承担连带清偿责任。韩继红作为曲建欣的妻子，签署担保人家属承诺书，依法也应承担担保责任。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中国人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告任少林、张彦霞于判决生效后十日内清偿原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息（按照月利率8.91‰，自2018年7月26日算至实际付款之日，履行时扣除已经给付的8880.30元利息）；二、被告曲建欣、韩继红对上述第一条借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1169元，由被告任少林、张彦霞、曲建欣、韩继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭东昕二〇二〇年六月二日书记员  温静洁
四川省阿坝县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3231民初113号 原告保权，男，1987年9月9日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告三基，男，1980年3月5日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告跑基，男，1975年4月22日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告陈树海，男，1981年10月27日出生，羌族，住四川省茂县。 原告王基生，男，1983年7月7日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告占塔木，男，1981年2月9日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告王寿基，男，1984年6月13日出生，藏族，住四川省黑水县。 原告若他木，男，藏族，1976年3月17日出生，住：四川省黑水县。 委托代理人：陈树海，系本案原告。代理权限：特别代理 委托代理人：跑基，系本案原告。代理权限：特别代理 被告：杨冬，男，汉族，1981年12月4日出生，住四川省崇州市，金光道环境建设公司在阿坝县阿壤路项目部负责人。 被告：杨天虎（曾用名杨永志），男，羌族，1977年9月12日出生，住四川省茂县。 被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司，地址：马尔康市达萨街**阳光丽景1-1-1-1，社会统一信用代码：91513201MA666XPH4F。 法定代表人：杨永发职务：总经理 原告保权、三基、跑基、陈树海、若塔木、王基生、占塔木、王寿基与被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司、杨冬、杨永志关于公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员旦真邱洁独任审判，书记员牟森担任记录。于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告保权、三基、跑基、陈树海、若塔木、王基生、占塔木、王寿基委托代理人跑基、陈树海，被告杨天虎、杨冬到庭参加诉讼，被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保权、三基、跑基、陈树海、若塔木、王基生、占塔木、王寿基诉称：两年前，八名原告一起到被告所承建的阿壤路修建段运输沙石，被告杨天虎是被告四川辉源鸿建筑劳务公司在该工程的负责人，所有运输沙石次数和费用被告都知情并签字。工程完工后，三名被告未按约定支付原告运输款项30万元，期间原告多次找到杨冬和杨天虎协商支付款项事宜，被告均以各种理由推脱责任。2019年6月18日，原告派出代表与被告杨冬和杨天虎、四川辉源鸿建筑劳务公司一起再次协商，被告杨冬、杨天虎、四川辉源鸿建筑劳务公司一起承诺待他们与四川金光道建设集团之间的纠纷解决后就拨付运输款。为了让两个公司能够顺利解决纠纷，我们及时得到运输款，就一直在等，至今未得到任何回复。综上，请求法院依法判令：1、三被告支付八名原告运输款合计195740元；2、三被告承担本案诉讼费、保全费用及其他费用。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：1、9张“收据”，证明八名原告在苟扎沙场运输沙石的事实及运输沙石的费用；2、承诺书一份，证明被告杨冬、杨天虎、四川辉源鸿建筑劳务公司三方承诺在阿坝县苟扎沙场的运输费用未支付完成前，金光道建设集团不能向四川辉源鸿建筑劳务公司拨付购买沙石的款项。3、被告杨天虎签署的“承诺书”一份，证明杨天虎向原告承诺过结清运输款项的时间及违约责任。 被告杨天虎对原告提交的证据的真实性均无异议，只是认为出具单据都是四川辉源鸿建筑劳务公司法人杨永发授权的，杨天虎个人不是承担支付运费的责任主体。 被告杨冬对原告提交的第一组证据、第三组证据提出异议，认为该证据与本人无关；对原告提交的第二组证据无异议； 被告杨冬辩称，我公司与四川辉源鸿建筑劳务公司签订了沙石买卖合同。为了推进项目的进程，我们也只是承诺代表原告督促杨永发把原告的工资结清，至于杨永发给原告结清没有，结了多少我们确实不知道。被告杨天虎是该四川辉源鸿建筑劳务公司在苟扎沙场的现场管理人员，我公司买该沙场的沙石都是直接与四川辉源鸿建筑劳务公司签订的合同。现目前我公司还有大概100万元未向四川辉源鸿建筑劳务公司支付。 被告杨天虎辩称：八名原告确实在我所管理的苟扎沙场运输沙石，我出具的所有单据都是公司法人杨永发同意后才出具的，我只是个管理人员；被告杨冬确实只是督促杨永发支付运输费用的。 被告杨冬、杨天虎未向法庭提交证据。 被告四川辉源鸿建筑劳务公司未提交答辩状，未提交证据。 经审理查明，2018年八名原告在被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司位于阿坝县处的沙场运输沙石，杨永发为四川辉源鸿建筑劳务有限公司法人代表，该沙场由杨永发的弟弟杨天虎负责管理。被告杨冬为金光道环境建设集团公司阿坝县阿壤路项目负责人，2018年该公司购买四川辉源鸿建筑劳务有限公司位于苟扎村沙石。对八名原告在该沙场运输沙石的事实，被告杨天虎无异议，对原告诉讼请求中的运输沙石欠款195740元，被告杨天虎无异议。本案争议的焦点为该欠款是否由三被告共同承担。 另查明，被告杨永志为杨天虎的曾用名。2019年6月18日，八名原告选出代表陈树海（本案原告之一），与杨冬、杨天虎协商支付运输费用相关事宜，杨永发未在现场，沙石购买方金光道环境建设集团阿壤路项目负责人杨冬承诺未解决原告运输费用前不向被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司拨付沙石材料款，并承诺计量款到该公司后，由该公司通知四川辉源鸿建筑劳务有限公司向八名原告支付运输费用。“承诺”签订后（时间不详），金光道环境建设集团公司向四川辉源鸿建筑劳务有限公司拨付沙石材料款100万元，并督促四川辉源鸿建筑劳务有限公司法人杨永发向八名原告支付运输费。现杨永发向八名原告转账10万元，还剩195740元未付清。八名原告也向法庭证实，之前的运输款项均由杨永发支付。 2020年6月11日，八名原告向我院提出冻结四川辉源鸿建筑劳务有限公司账户的保全申请，2020年6月11日，经我院审查并作出作出冻结裁定。 本院认为，承运人按照约定完成货物运输后，托运人应支付运费。本案，原告将被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司卖给金光道环境建设公司的沙石运送送至目的地，在金光道环境建设集团公司阿壤路项目负责人杨冬的督促下，被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司向八名原告支付了部分运输款，但未结清。本案中杨天虎代四川辉源鸿建筑劳务有限公司向八名原告出具“收据”可以证实，原告沙石的运输费用由被告辉源鸿建筑劳务有限公司承担，金光道环境建设公司阿壤路项目负责人杨冬，只是沙石购买方，原告出具的“承诺书”也能证实金光道环境建设集团公司的杨冬仅通知并督促四川辉源鸿建筑劳务有限公司支付所欠运输款项。在金光道环境建设集团公司向四川辉源鸿建筑劳务有限公司拨付100万元后，已经尽到通知该公司向八名原告支付运输款项的义务，且金光道环境建设集团与八名原告无合同关系，故不承担沙石运输费用。庭审中原告委托代理人也证实，第一次的10万元运输款项，由被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司杨永发支付，故认定后续款项任然由该公司承担。被告杨天虎为被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司在阿坝县沙场的管理人员，对沙石的运输费用不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司于本判决生效后七天内一次性向原告保权、三基、跑基、陈树海、若塔木、王基生、占塔木、王寿基运输费共计195740元； 本案案件受理费2107元，诉讼保全费1499元，合计3606（已由八名原告共同垫付）由被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 田 国 华 审 判 员 旦真邱洁 人民陪审员 卓玛兰措 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 牟  森
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申620号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆海康威视科技有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：徐礼荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢双军，浙江杭州海康威视数字技术股份有限公司律师事务部员工。委托诉讼代理人：郦海霞，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：重庆瑞丽诺信包装制品有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：朱远富，该公司董事长。再审申请人重庆海康威视科技有限公司（以下简称海康公司）因与被申请人重庆瑞丽诺信包装制品有限公司（以下简称瑞丽公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海康公司申请再审称，一、二审法院适用法律错误，致使瑞丽公司员工违反交易廉洁性的事实未被认定，民事交易的诚实信用未能得到尊重。海康公司提交的劳动合同证明证人唐斌原系海康公司员工，唐斌当庭作证，其证言证明海康公司与瑞丽公司在实施《采购框架协议》项下的交易过程中，其作为经办人与瑞丽公司的业务员昝建容存在输送回扣的不廉洁行为。唐斌的证言系对其自身不利的言辞证明，其出庭作证时明确表示系因瑞丽公司业务员姓名生僻而一时未能准确说出其姓名，并非不知道对方是谁，且其证言已指出不廉洁行为涉及的瑞丽公司员工和涉及金额，该证言应当得到采信。综上，海康公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。瑞丽公司提交书面意见称，海康公司除了证人证言外，未举示其他证据证明瑞丽公司业务员向其公司采购员支付了贿赂款项。若唐斌系海康公司员工，则双方存在利害关系，其证人证言不能单独作为定案的依据。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海康公司的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为唐斌的证言应否得到采信，能否证明瑞丽公司向海康公司员工行贿。海康公司主张瑞丽公司违反廉政协议的约定，存在贿赂海康公司员工的行为，应当按照贿赂金额的10-50倍承担违约责任。为支持其主张，海康公司二审时申请证人唐斌出庭作证。唐斌出庭作证称，其于2011年到2019年初在海康公司做采购工作，在2014年或2015年左右负责瑞丽公司业务，唐斌虽称瑞丽公司业务人员每个月给其几百元希望得到业务，累计给了7000元左右，但其陈述过于笼统，未明确、具体地陈述由何人通过何种方式向其交付的这些款项，其证言的真实性无法得到核实。再加上，唐斌曾系海康公司员工，双方存在一定利害关系，海康公司亦未举示其他证据对唐斌的证言进行印证，仅凭唐斌个人的证言亦不足以认定瑞丽公司存在向海康公司员工行贿的事实。据此，二审法院对唐斌的证言不予采信，且未认定瑞丽公司存在向海康公司员工行贿的事实，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆海康威视科技有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年六月十八日书记员 甄 真
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初447号 原告：裴淑娜，女，1978年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。 被告：刘松奇，男，1989年6月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：豆耀宗，河北中原律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司，住所地河北省邯郸市永年区西苏乡北李固村西。 法定代表人：赵建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 原告裴淑娜与被告刘松奇、邯郸市永年区通顺汽车服务公司返还原物纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告裴淑娜及其委托诉讼代理人石冀湘、被告刘松奇及其委托诉讼代理人豆耀宗、被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司的委托诉讼代理人刘红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴淑娜向本院提出诉讼请求：1．判决被告刘松奇返还冀Ｄ×××××车辆。价值十万元整；2．判决刘松奇赔偿原告经济损失18000元（直至返还车辆为止，暂计算至2019年12月）3．判决被告刘松奇赔偿车辆经济损失30000元。4、第二被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司与第一被告刘松奇承担连带责任。事实和理由：2019年9月10日，原告在第一被告处就双方修理事宜协商，离开时车辆发生碰撞。由永年区公安局交通大队指定停放在第二被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司开办的停车场内。2019年10月10日，经永年公安交通大队同意，原告到停车场内取车。发现原告车辆不在停车场。经向停车场了解和原告调查，车辆系第一被告开走，原告向有关部门举报，但第一被告拒绝放车。现车辆仍被第一被告强行扣押在其修理门市内。原告认为：第一被告刘松奇违法扣押原告车辆，影响了原告的正常工作，给原告造成经济损失。为此，依法《中华人民共和国民事诉讼法》第109条之规定，原告特向人民法院起诉。 被告刘松奇委托代理人辩称：一、答辩人对冀Ｄ×××××车辆享有留置权，并非强行扣押。2019年3月22日被答辩人将冀Ｄ×××××车辆交于答辩人进行维修，修理费用为56040元（现已支付10000元，尚欠46040元），修理完成后，被答辩人至今尚未支付全部修理费用。现答辩人对占有的该车辆进行留置，行使留置权，是实现主债权的一种担保方式，符合我国物权法第230条留置权之规定，即债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。二、被答辩人主张的经济损失无事实和法律依据。答辩人对被答辩人的车辆享有留置权，被答辩人起诉状中所谓的“经济损失”是其自身过错所致，与被答辩人无关，被答辩人不应当承担赔偿责任。 被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司委托诉讼代理人辩称：第二被告已经履行保管义务，不存在任何过错，原告方要求第二被告承担赔偿责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告对第二被告起诉。2019年10月9日中午，原告委托他人持有交警部门的停车单到第二被告处交停车费后要求放车，第二被告审核放车单后同意受托人开走车，此时原告和第二被告的保管合同义务已经结束，第二被告对原告车辆不再负有保管义务，在2019年10月9日当晚有人要求来开车，而第二被告在原告已经提交放车单的情况下，并且车辆钥匙也在车上，让外人将车辆开走。第二被告在此过程中不存在任何过错。至于原告车辆被人开走和损失应由其自己承担责任。请求法院驳回原告对第二被告的起诉。 本院经审理查明：2019年9月10日17时，原告裴淑娜与被告刘松奇在被告刘松奇开办的汽车修理门市协商双方之间的车辆修理事宜，原告裴淑娜在驾驶牌照为冀Ｄ×××××的车辆离开时，由南向北倒车与其他车辆碰撞发生交通事故。永年交警大队出警后对原告驾驶的牌照为冀Ｄ×××××的车辆采取了扣押措施，并责令原告将该车辆停放在指定的、被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司开办的停车场内。2019年10月5日，永年交警大队做出了事故责任认定书，认定原告裴淑娜对此事故承担主要责任。2019年10月8日，永年交警大队给原告出具了扣押物品发还凭证。2019年10月9日晚上，被告刘松奇从被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司开办的停车场内将原告牌照为冀Ｄ×××××的车辆开走，原告发现后经追讨未果，向本院提起民事诉讼。 本院认为，原告裴淑娜在其牌照为冀Ｄ×××××的车辆被永年交警大队采取扣押措施并按照永年交警大队的指定将车辆开到被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司开办的停车场后，即与永年交警大队形成了行政机关与行政相对人的行政管理关系，原告与被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司之间并未发生民事法律关系。永年交警大队在对原告牌照为冀Ｄ×××××的车辆采取扣押措施并责令原告将车辆开到其指定的地点即被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司开办的停车场后，即与被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司形成了保管与被保管的民事法律关系，被告刘松奇将涉案车辆从被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司所办停车场开走的行为，直接影响的是被告邯郸市永年区通顺汽车服务有限公司或永年交警大队的权益；虽然涉案车辆属原告所有，但是被告刘松奇就此并未与原告裴淑娜发生民事法律关系。综上所述，原告所诉实属其作为行政管理相对人与永年交警大队作为行政管理机关之间的行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且原告所诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告裴淑娜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 侯书平 二〇二〇年六月十八日 法官助理 赵 帅 书 记 员 郭亚鑫 ——
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初5764号 申请人：李武军，男，1948年11月1日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖园，广西万益律师事务所律师。 被申请人：广西壮族自治区二轻城镇集体工业联合社，住所地南宁市建政路**。 法定代表人:陈家权。 被申请人：广西北部湾房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际4号楼4-1010号办公用品房。 法定代表人:谭志。 被申请人：谭志，男，1982年5月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 申请人李武军与被申请人广西壮族自治区二轻城镇集体工业联合社、广西北部湾房地产开发有限公司、谭志房屋买卖合同纠纷一案，申请人李武军于2020年6月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西壮族自治区二轻城镇集体工业联合社、广西北部湾房地产开发有限公司、谭志名下价值人民币1537516.4元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保险金额为1537516.4元的保单保函【保险单号：6051104046020200000138】，为申请人李武军提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人李武军的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西壮族自治区二轻城镇集体工业联合社、广西北部湾房地产开发有限公司、谭志名下价值人民币1537516.4元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月十七日 书记员  程倩明
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执恢115号申请执行人：李勇，男，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：周清，江苏尊法律师事务所律师。被执行人：李兰军，男，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：孙桂芝，女，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人李勇与被执行人李兰军、孙桂芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初1963号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，李兰军、孙桂芝于判决生效之日起十日内归还李勇借款本息共计263300元；驳回李勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，本院减半收取2720元，由李勇承担120元，李兰军、孙桂芝承担2600并于判决生效之日起十日内直接给付李勇。因被执行人未履行义务，申请执行人李勇曾向本院申请强制执行，本院于2016年7月7日立案受理，执行案号：（2016）苏0404执1365号。在首次执行过程中，双方达成了执行和解协议。后本院于2016年12月30日作出（2016）苏0404执1365号执行裁定，裁定终结执行程序。现因被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人李勇向本院申请恢复执行，本院于2020年3月3日立案受理。在恢复执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统对被执行人的财产进行调查。经查，被执行人李兰军和孙桂芝的账户已被本案冻结，冻结到期日为2021年4月2日；被执行人李兰军名下无车辆登记信息；被执行人李兰军和孙桂芝名下无不动产登记信息；被执行人孙桂芝名下有一辆车牌号为苏Ｄ×××**的别克汽车，该车系2004年注册登记，未实际扣押，暂无法处置；查无其他可供执行的财产。本院根据申请执行人李勇的申请已对被执行人限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。在上述冻结、查封等措施到期前，申请执行人李勇如果需要继续冻结、查封等，应在冻结、查封到期日15日前向本院提交书面申请，逾期提交或未提交所产生的不利法律后果，由申请执行人李勇自行承担。本院向申请执行人李勇发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人李勇，并对其进行了终结本次执行程序的约谈，要求其向本院提供被执行人其他财产线索或下落，但其未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未提供被执行人的下落，且其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人李勇享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，申请执行人李勇亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，且申请执行人李勇对上述事实予以确认，且同意终结本次执行程序。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0404民初1963号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  张 燕审判员  丁 淼二〇二〇年六月十二日书记员  张锦杰
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初3077号 原告：吴桂芳,女,1963年6月12日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵彬，安徽瀛鼎律师事务所执业律师。执业证号：13401201310713567。 被告:张冬玲,女,1971年11月30日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 本院在审理原告吴桂芳与被告张冬玲道路交通事故责任纠纷一案中，原告吴桂芳以私下和解为由申请撤回对本案的诉讼（变更诉讼请求为10000元）。 本院认为，原告吴桂芳自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴桂芳撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴桂芳负担。 （此页无正文） 审 判 长  李献忠 人民陪审员  邢春峰 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年六月二日 法官助理何云燕 书记员陈旭
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初3117号原告：汉川市康之洁纸塑制品厂。住所地，汉川市仙女山街道办事处七一桥南。统一社会信用代码：92420984MA48CYEQ19。法定代表人：曾锋经理。被告：李艳，女，1983年12月10日生汉族，汉川市人，经商，住汉川市。被告：熊胜耀（曾用名熊勇），男，1980年5月27日生汉族，汉川市人，经商，住汉川市。原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾锋及被告李艳、熊胜耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付所欠货款29万元；2、判令由二被告负担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年起二被告陆续在原告处赊购航空餐具。2016年9月4日经双方结算确定二被告尚欠原告货款32.6万元，并由二被告出具了《欠条》。事后，原告多次索要，二被告除偿付部分货款外，下欠29万元拖欠至今未付。为此向人民法院提起诉讼，请求依法判决。二被告辩称：欠原告货款属实。但现在已找到1.3万元的付款凭证，应从29万元中减去，只欠27.7万元。因生意没赚到钱，现在偿付有困难，请原告宽限一段时间，我们分期分批偿付。原告围绕诉讼请求，向本院提供《营业执照》复印件，二被告的身份证复印件；二被告出具的《欠条》、《分期分批还款协议》各1份；二被告提供的1.3万元付款条据24张。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年起二被告陆续在原告处赊购航空餐具。2016年9月4日经双方结算确定，二被告尚欠原告货款32.6万元，并由二被告出具了《欠条》。事后，原告多次索要，二被告除偿付4.9货款外，下欠27.7万元拖欠至今未付本院认为，原告要求二被告支付27.7万货款的诉讼请求，有事实依据和证据印证，故本院予以支持；二被告未履行支付所欠货款27,7万元的义务，依法应承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告熊胜耀、李艳共同向原告汉川市康之洁纸塑制品厂于本判决生效之日起10日内支付所欠货款277000元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，减半收取2727.5元，由被告熊胜耀、李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  周勇二〇二〇年六月十五日书记员  胡鑫附适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28449号原告：中山佳立精密有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第三工业区，统一社会信用代码914***********121L。法定代表人：赖楚良，董事长。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：深圳市汇商达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**群辉路**工业院厂房**，统一社会信用代码914***********929L。法定代表人：罗某1。第三人：深圳市精展精密五金有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区**第三工业区第1栋A单元，统一社会信用代码914********050107J。法定代表人：刘某1。原告中山佳立精密有限公司（以下简称佳立公司）诉被告深圳市汇商达科技有限公司（以下简称汇商达公司）、第三人深圳市精展精密五金有限公司（以下简称精展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O19年11月4日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告佳立公司委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告汇商达公司、第三人精展公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳立公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还预付款30654.5元；2.被告向原告赔偿发票损失13384.89元；3.被告向原告支付违约金11634.55元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告签订的《采购合同》。事实和理由：2019年6月26日，原告与被告签订《采购合同》，约定原告向被告购买三脚架，合同标的额为490000元。签订合同后，原告按被告要求向第三人支付了定金147000元。但在交易过程中，由于被告与第三人的货物存在质量问题，并且送货时间严重逾期，造成违约，双方中止合作，合作期间产生的货款为116345.5元，被告理应向原告返还多付的预付款30654.5元。另外，被告指定由第三人向原告开具的增值税发票已作废，导致原告无法抵扣发票。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告汇商达公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。第三人精密公司未提交书面意见及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:2019年6月26日，佳立公司（甲方）与汇商达公司（乙方）签订采购合同，约定：乙方按本合同条款将物品加工、包装、供应、交付给甲方，并仅供应、交付给甲方；乙方按时足额交货，甲方验收合格，以甲方要求方式对账开立发票（增值税专用发票13%）付款；下达采购订单给乙方，并要求与乙方签订环保质量协议书和诚信声明函；乙方必须保证按照采购订单中规定的交货交付产品，“交货日期”和/或“到达日期”是指乙方必须将产品送达甲方在采购订单所指定的交货地点的日期；若乙方达不到预定的交货日期，且未能向甲方证明其已采取最佳商业努力遵守订单的交付日期，那么甲方可以根据自己的选择，取消此采购订单的部分或全部，不承担任何责任；首次下订单时，支付当批货款的30%作为定金；由于货品有缺陷或不足而导致甲方的损害、损失和增加额外的费用，原因包括但不限于乙方未能遵从质量要求和本合同要求的事项、或乙方的其他责任造成，乙方应按甲方要求给予全额赔偿；若因乙方违反本合同规定的保证条款，包括货品的缺陷、不足或侵权，而导致第三方索赔，乙方应积极配合甲方进行处理，同时乙方须向甲方全额赔偿；如交付的货品有可见的缺陷，甲方须在实际收货后15个工作日将该事实及其详细描述书面通知乙方，如货品有不可见的缺陷或不足，甲方有权在发现之日起15个工作日内通知乙方，乙方应在收到上述通知后五日内及时采取补救措施，消除影响。若因以上两种情况影响到甲方正常经营，则乙方赔偿甲方相应的经济损失，如乙方在收到甲方通知后不能按上述期限及时采取补救措施，消除影响，则甲方有权根据实际情况退回全部或部分有缺陷的货物，并要求乙方退还已支付的相应货款，同时乙方还应支付该笔订单总货款10%的违约金作为赔偿，若违约金不足以弥补甲方损失的，乙方仍应予以足额赔偿；乙方如不能按约定及时足额交付货物，每逾期一日，乙方应按照当批订单总金额5%/日的标准向甲方支付违约金，同时须在24个小时之内将该事实及其详细描述书面通知甲方，逾期超过15日仍未交付货物的，按不能履行合同处理，甲方有权解除本合同，乙方应按当批订单总金额的10%向甲方支付违约金，若违约金不足以弥补甲方损失的，乙方仍应予以足额赔偿。合同还约定双方的其他权利和义务。双方同时签订的环保质量协议书则约定了产品检验规范和检验方式按照双方确认制定的品质检验标准（附件一、二）进行检验，附件一为三脚架完成品检查标准，附件二为三脚架角度确认。签订合同后，佳立公司主张汇商达公司委托精展公司或由汇商达公司向其送货,产品名称为三脚架，货物含税金额合计为116345元。2019年7月26日，佳立公司向精展公司转账支付货款147000元。2019年9月18日、9月19日，精展公司向汇商达公司开具价税金额合计为106545.6元的深圳增值税专用发票（发票号码为20406797、20406798、2040679、20406800、20406802、20406803、20406804、20406805、20406806、20406807）。2019年11月4日，佳立公司认为汇商达公司未按照出货日程计划表约定的交货日期送货以及交付的货物存在质量问题，构成违约，遂诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。佳立公司与汇商达公司签订的采购合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同内容履行各自的义务。诉讼中，佳立公司是基于汇商达公司交付的产品存在质量瑕疵，以及逾期交付货物而主张解除合同、赔偿损失及支付违约金。根据佳立公司诉请的事实及提供的证据，本院分析如下：首先，佳立公司提交的出货日程计划表虽然有汇商达公司股东陈少珊签名确认，但送货单并没有加盖汇商达公司公章或汇商达公司员工签名确认，无法对汇商达公司交付货物的时间予以确认，从而无法证明汇商达公司存在逾期交货的行为；其次，微信聊天记录以及邮件也不能证明涉案产品确实存在质量瑕疵，且经汇商达公司确认。综上，佳立公司主张解除涉案采购合同、返还预付款以及支付违约金、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汇商达公司、精展公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山佳立精密有限公司的诉讼请求。案件受理费1191.84元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  谭学英人民陪审员  黄锦荣二〇二〇年六月九日书 记 员  林婉婷马倩
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1289号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：戴盛红，柳州致上物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：吕杰俞，住来宾市。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告吕杰俞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年06月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴盛红、雷双到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付大地景苑小区B2-2-1-2号房物业服务费2744元，路灯费259元，违约金887.83元，合计3890.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为来宾市兴宾区桂中大道**大地景苑小区**房所有权人，面积为89.69平方米，原告与来宾市大地景苑小区业主委员会（以下简称大地业委会）于2012年4月21日签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，以下简称《合同》。合同约定从2012年5月1日至2014年12月31日期间由原告为大地景苑小区提供物业服务，合同期满后，原告与大地业委会于2014年12月13日续签《大地景苑小区物业管理服务合同》，约定从2015年1月1日至2017年12月31日由原告继续为大地景苑提供物业服务。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2012年5月至2017年12月未交物业服务费2744元，截止2019年10月20日，被告欠缴物业服务费2744元，路灯费259元。根据合同第十九条第二款约定，物业费用按月缴纳，不得拖欠。恶意拖欠将按每日1.5‰标准计算滞纳金。由此，违约金从2018年1月1日起算，违约金为887.83元（2744×1.5‰×657天×30﹪），以上费用合计3890.83元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费用。现根据法律相关规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告吕杰俞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，大地业委会与原告签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，大地业委会将大地景苑小区委托给原告管理，委托管理期限为2年，自2012年5月1日起至2014年4月30日止；合同就双方权利和义务、物业管理公共服务质量、物业管理服务费用收取标准及违约责任等进行了约定；其中第十九条2约定：商业用途一楼每平方米1.0元/月，二楼以上每平方米0.45元/月；合同期满后，仍由原告为大地景苑小区业主提供物业服务。2014年12月13日大地业委会与原告续签合同，期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。原告提供服务期间，由于大量业主拒交物业服务费等费用，原告为催收欠款，将欠费业主名单上墙公布，并于2013年12月8日、2015年11月28日、2016年11月20日分别以“通知”或者“公开信”等形式向欠费业主催收。被告吕杰俞系大地。被告吕杰俞系大地景苑小区**房所有权人，开始不交物业服务费，至2017年12月31日，共拖欠原告物业服务费2744元，路灯费259元。 另查明，原告自2012年开始，在大地景苑小区开展物业服务期间，接受并处理了大地景苑门面业主的投诉，安排保安在小区内巡逻，保洁人员对商铺路面进行清扫，工作人员对内街乱设摊点和乱停放车辆行为进行制止、对损坏的路灯进行修复、对垃圾桶进行清洗。同时也存在公共设施管理不善，路灯、安保、下水道等方面服务存在管理混乱以及内街存在乱设摊点现象，服务质量差或缺失。 本院认为，大地业委会与原告柳州致上物业服务有限公司签订的《大地景苑小区物业管理服务合同》合法有效。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，就应当按照合同约定按时交纳物业服务费。原告在为业主提供服务时，服务质量没有达到合同约定标准，不安排工作人员在内街值班巡逻，内街管理混乱，业主提出的房屋漏水、排污和治安问题没有处理或答复，引起业主不满，导致业主拒交物业服务费，原告应对自己的行为承担相应责任。按照公平原则，对原告的诉讼请求酌情支持30%，即被告应向原告交纳的物业服务费为2195.2元（2744元×80%），路灯费207.2元（259元×80%）；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告吕杰俞给付原告柳州致上物业服务有限公司物业服务费2195.2元，路灯费207.2元，合计2405.4元； 二、驳回原告柳州致上物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限被告吕杰俞于本判决生效后十日内履行完毕。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由原告负担20元，被告负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长：黄金文 人民陪审员：周丽 人民陪审员：农文贵 二〇二〇年六月二十二日 书记员：韦婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1324执285号申请执行人：宋建平，男，生于1969年4月2日，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：宋富彦，男，生于1965年9月15日，住河南省镇平县。本院在执行宋建平与被执行人宋富彦为买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫1324民初1316号民事调解书：被告宋富彦于2019年10月30日前偿还原告宋建平轮胎款10900元。案件受理费73元，减半收取37元，由原告宋建平负担。因被执行人未履行生效民调解决书所确定的义务，申请执行人申请执行，本院于2020年1月16日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人宋富彦送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今既未如实报告财产、亦未全部履行义务。二、本院通过全国执行网络系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询被执行人财产通知书。其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人宋富彦采取拘留措施，被执行人下落不明，无法执行。四、本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、并已告知申请执行人可以申请使用律师调查令、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：本案经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，随时可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行两年时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 张 涛审判员 李庆洲二〇二〇年六月十九日书记员 李永豪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初11263号原告：烟台名城物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区西沙旺**小区**楼。法定代表人：刘丰基，该公司总经理。委托诉讼代理人：张韵、王云成，山东百灵律师事务所律师。被告：烟台雪玉置业发展有限公司，，住所地烟台市芝罘区南大街**内**法定代表人：刘雪强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕勇、韩业明，山东扬衡律师事务所律师。原告烟台名城物业管理有限公司诉被告烟台雪玉置业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台名城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告烟台名城物业管理有限公司撤诉。案件受理费6488元，减半收取计3244元，保全费1320元，由原告烟台名城物业管理有限公司负担。审 判 长  王**荣人民陪审员  张宜宁人民陪审员  宁雯静二〇二〇年六月二十四日书 记 员  赵洪辉
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民初2064号 原告:陈兵,男,1982年8月28日出生,汉族,居民,住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:牟玉峰(系原告妻子),女,1984年2月3日出生,汉族,居民,住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:江红,山东东方太阳律师事务所律师。 被告:王均团,男,1963年4月15日出生,汉族,居民,住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。 被告：山东莱钢建设有限公司莱芜分公司，住所地济南市钢城区技术研发中心办公楼，统一社会信用代码：91371200312755429D. 负责人：时元海。 被告：山东莱钢建设有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路**，统一礼会信用代码：91370212750441892J。 法定代表人：李洪健，董事长。 原告陈兵与被告王均团、山东莱钢建设有限公司莱芜分公司、山东莱钢建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告陈兵向本院提出申请，要求撤回对被告山东莱钢建设有限公司莱芜分公司、山东莱钢建设有限公司的起诉。 本院认为，原告陈兵的上述撤诉申请是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈兵撤回对被告山东莱钢建设有限公司莱芜分公司、山东莱钢建设有限公司的起诉。 审判员  张桂刚 二〇二〇年六月十日 法官助理 杨捷 书记员 王聪聪
河南省郑州市惠济区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0108刑初173号公诉机关郑州市惠济区人民检察院。被告人宋三龙，男，1974年10月2日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，群众，现住郑州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月8日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年10月11日被取保候审。郑州市惠济区人民检察院以郑惠检一部刑诉[2020]123号起诉书指控被告人宋三龙犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员张晖、李伦出庭支持公诉，被告人宋三龙到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市惠济区人民检察院指控，2019年9月18日14时53分，被告人宋三龙酒后驾驶豫Ａ×××**号起亚牌小型普通客车，沿郑州市惠济区天河路由北向南行驶至江山路天河路路口左转弯至江山路天河路路口南10米，与前方同方向的行人王某发生碰撞，致使王某受伤，造成交通事故。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，宋三龙血样中的乙醇含量为283.73mg/100ml。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、被害人陈述、证人证言、乙醇检验报告、现场勘查笔录、道路交通事故认定书、照片和有关书证等，认为被告人宋三龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，同时认为，被告人宋三龙到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人宋三龙拘役四个月，并处罚金人民币二万八千元，提请依法惩处。被告人宋三龙对指控无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，经郑州市公安局交通警察支队第五大队认定，被告人宋三龙负事故全部责任，王某不负事故责任。2019年9月20日，被告人宋三龙与被害人王某达成和解协议，一次性赔偿王某损失人民币4000元，取得王某谅解。上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人宋三龙供述;被害人王某陈述；证人高某、宋某1、宋某2证言;道路交通事故现场勘查笔录、事故现场照片、事故车辆照片、事故前卡口照片、事故地点路况照片；道路交通事故认定书；郑州市公安局交通事故鉴定所出具的乙醇检验报告;当事人血样（尿样）提取登记表；郑州市惠济区长兴路街道老鸦陈村村委会出具的证明；郑州市公安局交通警察支队第五大队出具调取的户籍证明、前科证明、通话清单、酒精呼吸测试单、诊断证明书、行政处罚决定书、抓获经过、到案经过、情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证和行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、车辆交强险保险单复印件、和解协议、收条、谅解书等相关书证。本院认为，被告人宋三龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。被告人宋三龙在道路上醉酒驾驶机动车，应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：被告人宋三龙在侦查机关立案当日自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；造成交通事故并负事故全部责任，依法从重处罚；血醇含量超过200mg/100ml，依法从重处罚；已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人宋三龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 任 斐二〇二〇年六月二十八日书记员 云俊浩
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初203号原告：镇江**舟物业管理有限公司，住所地镇江市梦溪路**，统一社会信用代码91321100727995555J。法定代表人：蔡来清，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅旭辰、施进生，该公司员工。被告：许丹，女，汉族，1982年1月27日生，住镇江市。原告镇江**舟物业管理有限公司与被告许丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告镇江**舟物业管理有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镇江**舟物业管理有限公司在法庭辩论终结前撤回对被告许丹的起诉，实体上未有规避法律的行为，未侵害国家、集体和他人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江**舟物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告镇江**舟物业管理有限公司负担（此款原告镇江**舟物业管理有限公司已预付）。审 判 员 张小兵二〇二〇年六月三日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初6152号 申请人：里卫东，男，1969年6月20日出生，满族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁俏，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐贵东，广西工建律师事务所律师。 被申请人：黎伟，男，1965年6月18日出生，汉族，住南宁市江**。 申请人里卫东与被申请人黎伟民间借贷纠纷一案，申请人里卫东于2020年6月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人黎伟名下价值人民币3384000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为3384000元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000000529】，为申请人里卫东提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人里卫东的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人黎伟名下价值人民币3384000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月二十二日 书记员  程倩明
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2736号原告：张荣杰，男，汉族，1977年5月12日出生，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601198910292179，一般代理。被告：赖嘉铭，男，汉族，1982年5月9日出生，住南昌市昌北开发区。原告张荣杰诉被告赖嘉铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人熊本祥和被告赖嘉铭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张荣杰向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金10万元及利息16000元(按月利率2%计算暂自2019年7月16日至2020年3月16日，剩余利息计算至还清时止)；本案诉讼费等由被告承担。2014年11月3日原告向被告转账10万元，双方约定月息2%，每月月初还息。2018年1月1日，被告向原告补充出具了借条并承诺于2018年7月31日偿还。但此后被告拒不归还，且利息也于2019年7月止付。为维护原告合法权益，特此诉讼。被告赖嘉铭辩称：被告向原告的借款10万元并约定借款利息为月利率2%属实。被告同意还款，但希望原告能同意被告分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的借条、银行流水等证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，原告向被告银行账户转款10万元。2018年1月1日，被告向原告出具了借条，载明：现从张荣杰处借得人民币10万元，承诺于2018年7月31日之前归还，月息两分。2020年4月15日，原告诉至法院，引发本案纠纷。庭审中，原告称本案借款本金分文未还，但截至2019年7月31日前的利息已结清。本院认为：原告向被告提供了借款，被告亦向原告出具了书面的债权凭证，且被告对借款事实予以承认，故本院认定双方民间借贷关系合法有效。借款金额为10万元，利息约定为月利率2%。原告称截止2019年7月31日前的利息已结清，系自认行为，本院予以认可。为此，原告主张被告归还借款10万元及相应利息，本院予以支持。即本案借款利息自2019年8月1日起至全部借款还清之日止按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告赖嘉铭于本判决书生效之日起七日内归还原告张荣杰借款10万元及利息（自2019年8月1日起至全部借款还清日止按月利率2%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费2620元，由被告承担（限于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  蒋厚峰人民陪审员  刘 勤人民陪审员  秦海鹰二〇二〇年六月十八日书 记 员  邬 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘阴县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0624执恢87号黄正祥：关于申请执行人周友光与被执行人黄正祥民间借贷纠纷一案，湘阴县人民法院作出的（2019）湘0624民初66号民事判决书确定你应支付申请执行人20000元及利息，承担案件受理费150元，在执行过程中，你们已全部履行完毕，现本案已全部执行完毕，应予以结案。特此通知执行员  李新春二〇二〇年六月二十八日书记员  蒋 坤湖南省湘阴县人民法院结案通知书（2020）湘0624执恢87号周友光：关于你申请执行黄正祥民间借贷纠纷一案，经本院执行，你申请执行的湘阴县人民法院作出的（2019）湘0624民初66号民事判决书的执行内容，在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，现本案已全部执行完毕，应予以结案。特此通知执行员李新春二〇二〇年六月二十八日书记员蒋坤
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初5129号原告：镇江市广汇路灯照明有限公司，住所地镇江高新区润州工业园区大桥村大桥产业园。法定代表人：童悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷益林，该公司员工。委托诉讼代理人：李念，上海山田（镇江）律师事务所律师。被告：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地句容市长江路399号法定代表人：姚锁坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：镇江市城市干道工程建设办公室，住所地镇江市李家大山****。法定代表人：李少龙，该单位主任。委托诉讼代理人：胡良荣，江苏南昆仑律师事务所律师。原告镇江市广汇路灯照明有限公司与被告江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）、被告镇江市城市干道工程建设办公室（以下简称干道办）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷益林和李念、被告山水公司的委托诉讼代理人邢国新、被告干道办的委托诉讼代理人胡良荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年，被告山水公司承建被告干道办发包的龙门港路道路建设工程，被告山水公司将其中的路灯工程分包给原告施工；其中原告根据供电部门勘察设计的路灯箱式变电站由原告采购和安装，采购价为18.4万元。2016年11月，原告将安装好的路灯箱式变电站移交给供电部门。2017年7月26日，原告将竣工资料移送给被告干道办。2017年7月，被告干道办委托监理公司对工程进行初审，审定书中路灯箱式变电站总价为191503.34元。2019年9月被告干道办对工程项目进行重复审计，将路灯箱式变电站扣减18.4万元。此后山水公司据此拒付路灯箱式变电站扣减18.4万元。故要求两被告支付路灯箱式变电站购买价款18.4万元、支付自2017年6月29日起逾期付款利息。被告山水公司辩称，被告干道办在工程造价中扣减路灯变电站价款184000元是不对的，应纠正，因为该变电站的设计变更、采购、安装、验收等均有完整合法的手续，而且被告干道办原来委托的造价审计也已经认可变电站价款；根据我方与原告的合同约定，我方是按照工程审计造价与原告结算，按被告干道办支付给我方工程款同比例支付给原告，因此在我方收到被告干道办支付的工程价款之前，没有义务向原告承担支付责任。被告干道办辩称，我方与被告山水公司签订了施工合同，按合同要求工程款汇入被告山水公司，至于原告是否是本案实际施工人我方不清楚；合同价为29282828.28元，包括路灯等工程，目前审计结果没出来；审计结果应扣除已付款1472万元及审计费。经审理查明，2016年9月1日，原告与被告山水公司签订《路灯安装工程施工合同》，约定被告山水公司将龙门港路道路建设工程路灯安装工程分包给原告施工，合同总价款暂定为515453.17元，最终以审计为准；被告山水公司按建设单位付款的同比例向原告支付工程款。合同签订后，原告依约施工，其中原告以184958元购得160KVA配电控制设备箱式变电站一台，并进行了安装，销货单位于2019年11月20日出具了同等金额的发票。在原告购买该设备前，被告山水公司于2017年3月6日出具的《工程批价申报单》中有关箱变容量160KVA设备主村报价220800元/套，工程监理单位盖章确认了该报价。2017年3月16日，原告所施工的路灯安装工程竣工；2017年6月29日，被告山水公司将工程资料移交被告干道办。庭审中，被告山水公司未能提供接受发包方付款的金额和已向原告付款金额，以证明其工程款按被告干道办支付给我方工程款同比例支付给原告的抗辩理由。又查，2016年3月10日，两被告签订《建设工程施工合同》，约定被告干道办将龙门港路道路建设工程发包给被告山水公司施工，签约合同价为29282828.28元。本院认为，一、原告与被告山水公司签订的《路灯安装工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同合法有效，原告完成约定的施工工作后，被告应在约定的期限内支付相应价款；二、原告以184958元购买的路灯箱式变电站，低于被告山水公司出具并经监理单位确认的报价，现被告山水公司对被告干道办扣减该路灯箱式变电站18.4万表示反对，即被告山水公司认可了路灯箱式变电站的价值；另本案也无证据证明原告以184958元购买路灯箱式变电站，存在价格错误，故原告认为路灯箱式变电站作为原告承揽路灯工程的一部分，并主张支付该设备款18.4万元的诉讼请求，有相应证据予以佐证，本院予以支持；三、被告山水公司未能提供接受发包方付款的金额和已向原告付款金额，而被告干道办辩称已向被告山水公司支付1472万元，该金额已达两被告约定的合同价的一半，故原告主张18.4万元未达原告与被告山水公司合同价的一半，原告要求被告山水公司支付18.4万元，符合合同约定，本院予以支持；四、被告干道办与原告之间无合同关系，但系工程发包方，原告作为实际施工人有权要求被告干道办在未付工程款的范围内承担给付义务，原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；五、因两被告之间、原告与被告山水公司之间未就工程价款作结算，原告要求被告山水公司支付逾期付款利息，其利息计算所依据的尚欠工程款金额、起算时间均不能确定，原告的该诉讼请求，本院暂不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏山水环境建设集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告镇江市广汇路灯照明有限公司支付工程价款18.4万元。二、如被告江苏山水环境建设集团股份有限公司未能按本判决第一项履行给付义务，则由被告镇江市城市干道工程建设办公室在欠被告江苏山水环境建设集团股份有限公司工程款范围内承担给付义务。三、驳回原告镇江市广汇路灯照明有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由被告江苏山水环境建设集团股份有限公司负担。此款原告已预交本院，被告应将此款连同欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附上诉须知）审 判 长  沈正涛人民陪审员  何杏美人民陪审员  沈秋萍二〇二〇年六月三日书 记 员  蔡丽君
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:孙秋想,女,1972年6月12日生,汉族,住洛阳市西工区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王新法,男,1978年11月15日生,汉族,住洛阳市涧**。再审被申请人（原审被告）:王红伟,男,1965年7月27日生,汉族,住洛阳市西工区。再审被申请人（原审被告）:王琳,女,1994年4月1日生,汉族,住洛阳市西工区。再审被申请人（原审被告）:王熙铭,男,1998年6月28日生,汉族,住洛阳市西工区。再审申请人孙秋想因与再审被申请人王新法，原审被告王红伟、王琳、王熙铭借款纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终430号民事判决，向本院申请再审。现已审查终结。孙秋想申请再审请求：1、撤销洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终430号民事判决并依法改判驳!^被申请人王新法对申请人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审判决认定的事实缺乏证据证明且适用法律明显错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2项、第6项的规定，依法应当予以纠正。具体如下：被申请人因民间借贷纠纷将申请人诉至河南省洛阳巿涧西区人民法院。该院经审理后作出（2015)涧民四初字第612号民事判决，申请人不服向洛阳市中级人民法院提出上诉。该案经审理后，以"原判决认定事实清楚，判决并无不当"为由，作出（2018）豫03民终430号民事判决维持了洛阳市涧西区人民法院的一审判决。对该判决，申请人认为认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、认定事实不清王新法所诉借款不属于夫妻共同债务，申请人不应承担还款义务。（一）、王红伟向王新法借款时并未与申请人共同生活，处于分居状态一审庭审中，申请人提交了洛阳巿西工区芳林南社区居民委员会和洛阳巿洛龙区科技园街道办事处王屯村村民委员会出具的证明各一份，还提交了洛阳巿随缘物业管理有限公司物业收款收据及台账。这些证据足以证明申请人自2013年即与王红伟分居，2014年10月10日，王红伟向王新法借款时，并未与申请人共同生活。（二）、王新法所诉借款并未用于申请人与原审被告王红伟的共同生活，王新法所诉的借款数额高达400万元，日常生活经验就能够判断出来，该笔巨额的借款显然不是家庭共同生活所需。对此，王新法也完全可以以日常生活经验判断出来。一、二审庭审中，王新法陈述王红伟向其借款时称借款是家庭共同生活所需、是共同经营周转所需，但王新法却没有提交任何一份合法有效的证据证明其陈述符合事实。相反，申请人提交了证据，不仅证明了王红伟向王新法借款时与申请人处于分居状态，也证明了申请人有自己独立、稳定的住处和收入来源，日常生活根本不需要向王新法举债，更不需要向王新法借巨款用于生活。在申请人已经举证证实王新法所诉借款并未用于共同生活的情况下，依法应当按照《最高人民法院民事诉讼证据规则》的规定认定王新法起诉的借款未用于申请人与王红伟的夫妻共同生活。（三）、王新法所诉借款并未用于共同经营，由于申请人与王红伟感情不和，两人于2013年就已经分居;也因为双方感情问题，早就于2013年8月9日起不再共同经营洛阳琳铭商贸有限公司。对于这一事实，王新法向一审法院提交的2015年2月28日王红伟和申请人的离婚协议书中得到了充分印证。（四）、王新法所诉借款被王红伟转借给案外人，申请人并未从王红伟的转―行为中获取任何收益申请人一审时就提交了2014年10月10日被申请人王新法出借400万元给王红伟后，借款的流向。即该笔借款到账当天，王红伟即转款给案外人罗保林188万元，次日又转款给罗保林96万元，2014年10月18日又转款给罗保林150万元。除此之外，申请人还提交了王红伟因案外人罗保林未按期偿还借款将其起诉至西工区人民法院的判决书。王新法所诉借款的流向、王红伟起诉罗保林的判决书、申请人与王红伟离婚协议中对于债权、债务均由王红伟享有的约定，这些证据相互结合形成了完整的证据链，充分证实王新法所诉借款，王红伟不仅未用于与申请人的共同生活和共同经营，且申请人也未从王红伟转借的行为中获取任何收益的事实。因此，对被申请人王新法所诉借款，依法不应认定为申请人与王红伟的共同债务，申请人对王新法所诉借款不应承担还款责任。（五）、申请人对王新法与王红伟之间的借款并不知情一、二审庭审调查的情况能够证明，王红伟向王新法借款时并未在洛阳,对该笔借款申请人根本就不知情。申请人获知本案王新法起诉后，即通过多方了解获悉，王新法所诉借款发生时，王红伟并未在洛阳而是在广州。在申请人与王红伟感情不和分居的情况下，王红伟本人又不在洛阳的实际情况，完全能够证实申请人对借款根本就不知情。二、按照法律及司法解释的规定结合本案的实际情况，在申请人已经向一审法院提交了切实、充分、有效的证据证明申请人对王新法所诉借款不知情、借据上并无申请人签字且申请人事后也未追认、王新法所诉借款明显超出了家庭生活所需范围、该借款根本没有用于夫妻共同生活或共同经营的情况下。一、二审判决以"借款发生在王红伟与孙秋想婚姻关系存续期间，借款并未明确表明属于王红伟个人债务"为由判决申请人与王红伟共同承担还款付息的责任，明显是认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。为此，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条第2项、第6项的规定申请再审，并请求撤销（2018）豫03民终430号民事判决，并依法判决驳回被申请人王新法对申请人的诉讼请求。本院经审查认为：王红伟的借款发生在王红伟与孙秋想婚姻关系存续期间的2014年10月10日，借款前后王红伟、孙秋想分别刷卡消费为其子女购买房产、汽车，还赠与其女儿现金，虽已被法院判决撤销赠与，但孙秋想申诉王红伟的借款没有用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任，与事实不符。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，判决如下：驳回孙秋想的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月二十八日书记员  张丽梅
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执恢5号     申请执行人谢某某，女，汉族，1989年1月5日出生，住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人刘某某，男，汉族，1972年6月1日出生，住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人谢某某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）陕0824民初3118号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢某某依法向本院申请执行，要求被执行人刘某某履行生效法律文书说确定的义务。   在执行过程中，1、本院于 2020年1月6日向被执行人公告了送达恢复执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行；   2、本院通过最高人民法院网络查控系统查询了被执行人刘某某的各项财产信息及工商注册信息，未发现被执行人刘某某有可供执行财产；   3、2020年6月30日，本院通过电话向靖边县XX房XX村委会计调查被执行人隐匿财产其他可供执行财产，未发现可供执行的财产线索；   4、上述执行情况及信息，本院通过面谈形式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线所，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人刘某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人谢某某释明被执行人财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。     审判长雷斌琦   审判员折宝明   审判员罗振林         二〇二〇年六月三十日     书记员 刘 鹏
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执692号 中国农业银行股份有限公司横县支行、卢洁、卢敏、黄德： 本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人卢洁、卢敏、黄德金融借款合同纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2017）桂0127民初1437号民事判决书】中，本案标的102103.82元及利息，被执行人卢洁、卢敏、黄德已履行完毕，并向我院缴纳执行费1432元。现申请人中国农业银行股份有限公司横县支行向本院申请执行完毕结案。至此，申请人在本案的债权已全部实现。本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀07刑更254号罪犯董红伟，男，1993年9月26日出生，汉族,河北省围场满族蒙古族自治县人，初中肄业文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市怀柔区人民法院于2018年10月24日作出（2018）京0116刑初150号刑事判决书，以董红伟犯抢劫罪判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币9000元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2020年6月1日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯董红伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，自入监以来获奖励表扬2次，确有悔改表现。该犯全部履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯董红伟予以减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯董红伟在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯董红伟减去有期徒刑八个月（刑期自2018年2月19日起至2022年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 韩建新审 判 员 牛 洁审 判 员 刘馨宇二〇二〇年六月二十四日法官助理 曹彦彦书 记 员 赵宏伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执978号 被执行人：农旭，男性，1988年04月05出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 关于农旭犯诈骗一案。本院于2017年10月18日作出的（2017）桂0202刑初124号刑事判决书已生效。依其判决：一、被告人农旭犯诈骗罪，处罚人民币二万元。二、责令被告人农旭与前已判决的同案犯黄飞、黄金望、韦振国、胡涛共同予以退赔被害人陈某1、韦某、陈某2、莫某、陈某3、甘某、叶某、黄某1、梁某1、黄某2、杨某1、杨某2、梁某2、杨某3的经济损失213773.14元。因被执行人未按刑事判决书缴纳罚金，本院于2020年5月11日立案强制执行。 本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0202刑初124号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。 本次执行程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东