广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8133号原告：刘小红，女，1962年10月27日出生，汉族，住湖南省武冈市************，公民身份号码432************760。原告：温家洁，男，1986年10月19日出生，汉族，住湖南省武冈市************，公民身份号码430************896。原告：温纯洁，男，1989年12月22日出生，汉族，住湖南省武冈市************，公民身份号码430************931。委托诉讼代理人：许文飞，广东禅正律师事务所律师。被告：梁剑华，男，1993年4月13日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县*********，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。被告：高安市澎湃物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市上湖乡人民政府办公楼新门面**，统一社会信用代码91360983MA35WDUN62。法定代表人：付静。被告:中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**一社会信用代码913410008514882350。负责人：张弘。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**一社会信用代码91360900492000671P。负责人：傅俊。委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。原告刘小红、温家洁、温纯洁与被告梁剑华、高安市澎湃物流有限公司（以下简称澎湃物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保黄山公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘小红、温家洁、温纯洁的共同委托诉讼代理人许文飞、被告梁剑华的委托诉讼代理人黄震、被告人保宜春公司的委托诉讼代理人付耀东到庭参加诉讼，被告澎湃物流公司、人保黄山公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁剑华、被告澎湃物流公司、被告人保宜春公司立即连带赔偿三原告因交通事故造成的各项损失736506.05元（具体赔偿项目详见附表）；2.判令被告人保黄山公司立即赔偿三原告的损失为110000元；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2020年1月2日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具了第440************192号《道路交通事故认定书》。该事故认定书认定：2019年11月26日6时20分，被告梁剑华驾驶牌号为赣C*****重型仓栅式货车沿268省道由均安往勒流方向行驶，行至268省道6Km+0m时，遇温某1驾驶无号牌电动两轮摩托车搭乘温某2在前方同车道同方向行驶，被告梁剑华驾车行至无号牌电动两轮摩托车发生追尾碰撞，造成温某1受伤经送医院抢救无效于2019年12月9日死亡、温某2受伤以及车辆损坏的道路交通事故。被告梁剑华承担此事故的主要责任，温某1承担此事故的次要责任，温某2不承担此事故责任。事故发生后，温某1抢救及护理品费用花费共计152942元。其中，被告人保黄山公司为温某1垫付医疗费用10000元。被告梁剑华的交通肇事行为给三原告造成了巨大的物质损失及精神伤害，且其对三原告未赔付分文。本次事故造成三原告各项损失合计1162151.5元，人保黄山公司应在在交通事故责任强制保险中赔偿三原告损失11万元；三原告的剩余损失1052151.5元由被告梁剑华、被告澎湃物流公司、被告人保宜春公司共同连带赔偿70%即736506.05元；即三原告共有权获得赔偿为846506.05元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请法院依法审理判决。被告梁剑华辩称，对原告的诉讼请求无异议，请法庭尽快判决。关于被告澎湃物流公司的答辩意见，被告梁剑华与被告澎湃物流公司之间的租赁合同与本案没有关联。被告人保宜春公司辩称，一、涉案车辆在被告人保宜春公司处投保了机动车第三者责任险，保额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，人保宜春公司对责任认定无异议，但原告或其他被告应提供该车辆及驾驶人的相关证件原件给被告人保宜春公司核对是否有效，否则人保宜春公司不承担赔付责任。二、诉讼费不在保险理赔范围内，人保宜春公司不承担。三、对原告主张的各项损失的意见详见附表。被告澎湃物流公司书面辩称，答辩人与被告梁剑华是融资租赁合同关系,答辩人不承担本案的赔偿责任。被告梁剑华向答辩人融资租赁赣C*****重型仓栅式货车,双方签订了书面的《融资租赁合同》,答辩人与被告梁剑华也是按照《融资租赁合同》履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间,租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的,出租人不承担责任。具体到本案中,答辩人是赣C*****货车的出租人,被告梁剑华是赣C*****重型仓栅式货车的承租人,根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定,本案的赔偿责任应当由被告梁剑华承担。二、答辩人在本案中没有过错,依法不承担赔偿责任。答辩人是赣C*****货车的出租人,在事发时,赣C*****货车在检验有效期内，被告梁剑华具有准驾资质,且没有饮酒或者吸毒等不适合驾驶的情形。根据《中华人民头和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。所以答辩人作为出租人,在本案中没有过错,依法不承担赔偿责任,本案的赔偿责任应当由被告梁剑华承担。三、答辩人为赣C*****重型仓栅式货车在被告人保黄山公司投保交强险,在被告人保宜春公司投保有第三者责任100万元(含不计免赔),本次交通事故发生在保险期间内,本案原告的损失,应当由两保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担,不足部分由被告梁剑华承担。四、本案原告的各项诉请过高,请法院依法核算。被告人保黄山公司书面辩称，一、被告澎湃物流公司赣C*****车在答辩人处仅投保交强险,超出交强险责任限额的损失,答辩人不予承担。二、医药费答辩人在交强险医疗项下已支付1万元,不再重复支付。三、答辩人不是事故的直接侵权人,是基于保险合同的约定承担的赔偿责任,且本案的诉因并非由于答辩人在理赔中推诿造成,故根据合同约定本案的诉讼费属于间接费用,应当由实际侵权人承担,答辩人不承担诉讼费。本院经审理查明：1.2019年11月26日6时20分，被告梁剑华驾驶赣C*****的重型仓栅式货车沿268省道由均安往勒流方向行驶，行至268省道6Km+0m（顺德区百安路杏坛镇南朗南头坊对开路段）时，遇温某1驾驶（经查核，事发时温某1未考取机动车驾驶证；事发时温某1驾车没有开启灯光、没有配戴安全头盔）无号牌电动两轮摩托车搭乘温某2在前方同车道同方向行使，被告梁剑华驾车行至无号牌电动两轮摩托车发生追尾碰撞，造成温某1受伤经送医院抢救无效于2019年12月9日死亡、温某2受伤以及车辆损坏的道路交通事故。2020年1月2日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告梁剑华承担此事故的主要责任，温某1承担此事故的次要责任，温某2不承担此事故责任；2.事故发生后，温某1被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院治疗，后转院至南方医科大学顺德医院在重症医学科抢救治疗，后于2019年12月9日抢救无效死亡，上述期间产生医疗费合计128133.5元，治疗期间，因病情需要，温某1自费购买白蛋白等药物用于治疗，因此支出21684元。死者温某1（男，1964年2月27日出生）与原告刘小红（女，1962年10月27日出生）系夫妻关系，两人生育了原告温家洁、温纯洁共两名儿子。温某1为湖南省武冈市********民，事故发生前温某1已在佛山市顺德区居住生活满一年以上，月平均收入为4502元；3.赣C*****重型仓栅式货车登记在被告澎湃物流公司名下，该车的实际支配人为被告梁剑华，该车在被告人保黄山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），在被告人保宜春公司处投保了商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔）。事故后，被告人保黄山公司在交强险医疗费赔偿限额内垫付了10000元；4.本次事故中另一伤者温某2（男，2007年3月1日出生），其父母于2020年5月21日向本院提交声明一份，声明放弃温某2因本次事故在交强险限额内主张赔偿的权利；5.事故后，三原告向本院申请诉前财产保全（申请扣押赣C*****重型仓栅式货车），案号为（2020）粤0606财保11号，因此支出保全费1520元；6.本起事故造成三原告的各项损失合共1124137.87元（计算详见附表）。三原告损失的相应项目按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。三原告主张在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于三原告因事故造成的损失1124137.87元，被告人保黄山公司已在交强险医疗费赔偿限额内向三原告赔付了10000元，故尚应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向三原告赔付精神损害抚慰金70000元及死亡赔偿金40000元（合计110000）。对于余款1004137.87元（1124137.87元-120000元），本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，机动车一方驾驶人即被告梁剑华承担事故的主要责任，因此被告梁剑华应对三原告上述损失的70%即702896.51元（1004137.87元×70%）承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告梁剑华应承担的上述赔偿责任应由被告人保宜春公司在商业第三者责任保险赔偿限额内直接承担全部赔偿责任，被告梁剑华在本案无需继续承担赔偿责任。三原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。本案中，未有证据证实被告澎湃物流公司对事故的发生存在过错，故三原告主张其承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。至于被告人保宜春公司认为其不应承担非医保用药费用的问题，因其未能提供证据证实其已向投保人履行了提示及明确说明非医保项目费用属于其免责范围的条款的义务，故其主张的免责条款对投保人并不具约束力，其抗辩理由不成立。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告刘小红、温家洁、温纯洁支付赔偿款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险（限额：100万元）内一次性向原告刘小红、温家洁、温纯洁支付赔偿款702896.51元；三、驳回原告刘小红、温家洁、温纯洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6132.53元、（2020）粤0606财保11号保全费1520元（原告刘小红、温家洁、温纯洁已预交），两项合计7652.53元，由原告刘小红、温家洁、温纯洁负担303.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担994.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担6354.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇二〇年六月十五日书记员  张丽华附表：赔偿项目原告主张被告梁剑华、人保宜春公司的意见本院认定及理由一医疗费149817.5元142942元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：医药费应扣减至少10%的非国家医保用药费用。依据三原告提供的医疗费发票、购药发票、医院证明、用药清单等认定为149817.5元。二住院伙食补助费1300元1400元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：住院伙食补助费请法庭根据当地标准计算。温某1住院13天，按每天100元计算为1300元。三营养费260元2000元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：营养费请法庭根据当地标准计算。结合温某1住院天数，本院酌定为260元。四护理费0元8400元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：温某1是在重症医学科住院，故不存在家属护理的情形，且也没有证据显示有人护理。因温某1在重症医学科住院，普通人员并不能进入护理，三原告亦未能提供证据证实在温某1住院期间存在家属或聘请护工进行护理的情况，故该项主张本院不予支持。五误工费1950.87元2800元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：因受害者抢救无效死亡，误工费与死亡赔偿金重叠，不应再另外主张误工费。温某1月平均收入为4502元，计算住院13天误工损失为1950.87元。赔偿项目原告主张被告梁剑华、人保宜春公司的意见本院认定及理由六死亡赔偿金841320元841320元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：死亡赔偿金应按原告的户籍性质即农村标准计算。三原告已提供温某1一年以上银行流水证明其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，温某1死亡时其为55周岁，死亡赔偿金计算为841320元（42066元/年×20年）。七丧葬费53289.5元53289.5元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：丧葬费应按当地标准计算。按上一年度职工月平均工资标准106579元/12个月，以六个月总额计算为53289.5元。八处理丧葬事宜的费用6200元10000元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：处理丧葬事宜的误工、交通等费用不应超过3000元。处理丧葬事宜的交通费，原告未提供相应票据，但为必要支出，结合本案案情，本院酌定为5000元；处理丧葬事宜的住宿费，未能提供票据证实，本院不予支持；处理丧葬事宜的误工费，结合原告提供的工资流水，原告主张1200元有理，本院予以支持。上述合计6200元。九精神损害抚慰金70000元100000元被告梁剑华：无异议。被告人保宜春公司：精神损害抚慰金不应支持，因被告梁剑华需要承担刑事责任，原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，且主张10万元金额过高。综合各方当事人的过错程度、损害后果、事故发生经过等因素，本院酌定为70000元。赔偿项目合计1124137.87元