广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1856号 原告（反诉被告）：廖献宁，男，1972年10月18日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宇翔，广西思齐律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：武宣县二塘东山佳益矿场，住所地：武宣县二塘风门坳。 投资人：何佳生，该矿场总经理。 被告（反诉原告）：何佳生,男，1963年11月2日出生，汉族，个体户，住广西武宣县武宣镇头窝路**。 以上二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：梁耐光，广西金益律师事务所律师。 原告（反诉被告）廖献宁与被告（反诉原告）武宣县二塘东山佳益矿场（以下简称东山佳益矿场）、何佳生合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。2019年12月3日，反诉原告东山佳益矿场、何佳生向本院提起反诉，本院经审查后予以受理。2019年12月18日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告（反诉被告）廖献宁的委托诉讼代理人韦正平、韦宇翔，被告（反诉原告）东山佳益矿场及何佳生的共同委托诉讼代理人梁耐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖献宁向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告分红款 102.0566万元;2.判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月24日，被告何佳生及武宣县二塘东山佳益矿山与原告签订《矿山合作协议》，由被告与原告共同投资合作进行矿山生产经营，双方合作经营到2015年3月26日止经双方结算后，被告确认欠原告分红款共102.0566万元，因原告与被告共同合股经营的公司的矿山被大藤峡水利工程淹没，2016年开始已经进行补偿申请，原告可以直接从大藤峡补偿款中直接予以扣减，所以原告一直没有催被告付款，但是2019年8月武宣县人民法院执行局的法官找到原告称被告已经被他人申请强制执行，被告在公司中的股份已经被查封，2019年9月2日原告已经委托广西思齐律师事务所向被告发出律师函，要求被告付清所欠原告的分红款。但是被告拒不支付。原告特此对被告提起诉讼，恳请人民法院查清事实，公正判决。 廖献宁在本诉中向本院提交证据如下：1.《矿山合作协议》、收条、付款凭证，证明原、被告签订协议的事实及协议对双方的权利义务、如何分红等进行了约定，原告已按照合同约定进行了投资。2.七张结算单，证明原、被告合作经营到2015年3月26日止，经双方结算后，被告确认欠原告分红款102.056632万元。3.律师函、邮寄凭证、签收情况，证明2019年9月2日原告已委托广西思齐律师事务所律师向被告发出律师函，要求被告付清所欠原告的分红款。4.（2017）桂1323民初1066号、（2017）桂13民终949号民事判决书，证明（1）生效判决认定双方签订的《矿山合作协议》合法有效、（2）生效判决认定双方是根据出矿的产量和单价结算分红。5.（2016）桂1323民初601号、（2013）湛霞法民初字第163号、（2015）黔南民商终字第254号民事判决书，证明2012年至2015年期间广西及周边省份的重晶石矿单价都是在每吨350元以上。6.（2015）祥民初字第1163号民事判决书，证明2012年至2015年期间广西及周边省份的氧化锌矿单价都是在每吨7000元左右。 东山佳益矿场、何佳生辩称，一、本案案涉协议系名为合伙（合作），实为民间借贷的协议。2011年3月初廖献山要求被告与廖献宁合作，被告与廖献宁未谈妥，系廖献山强行撮合才导致现在的案件产生。签订案涉协议后，双方合作投资的生产线于2011年12月底建成，2012年1月份开始出矿，2012年3月廖献宁找到何佳生要收回其所投资的200万元，未果后，要求强行收取五分月息并声称如不支付5分月息就让矿区停工，何佳生无奈将五分利息计入给廖献宁出具的结算单中。可见本案中，廖献宁向何佳生的个人独资企业投资200万元后，其在收回投资款的同时是要收取高达5分的高利贷利息;同时，为了掩盖收取高息的事实，廖献宁将高息隐藏在案涉协议的分红款中，将高息以分红款的形式出现在何佳生打给廖献宁的结算单中。1.案涉协议第4条的约定明显不符合投资或合伙的法律规定，因为既然是共同投资或合伙，则依法共同投资合伙的财产即为所有投资、合伙人的共同财产。同时，按该条约定，不论盈亏与否，廖献宁的200万元投资款必须在一年内由被告退回给其，而抽逃投资款、合伙资产是法律所严格禁止的。2.从案涉协议第6条约定看，廖献宁合伙、投资的工作就一个即派人（在每月的重晶石统计表上签名的陈继明系廖献宁的姐夫）专门守在被告的地磅处记录被告矿产的具体吨数。3.从案涉协议第10条“保证有60万元以上的分红款”等约定看，更是证明了本案的案由不是什么合伙协议纠纷，而是彻头彻尾的民间借贷纠纷。从以上案涉协议的相关条款来看，廖献宁与被告的法律关系就是民间借贷，并非是投资或合伙关系，本案的案由应定为民间借贷纠纷。二、廖献宁已依约收回其200万元的投资款，而且廖献宁通过将高息隐藏在何佳生打给廖献宁的结算单中的方式已多领了415多万元分红款。1.在有廖献宁签名确认的“廖献宁领分红款汇总表”上，自2012年7月31日至2015年2月4日，廖献宁总共从被告处领取了所谓的分红款777.1万元。按照案涉协议第4、第10条的约定，截止到2012年12月31日，廖献宁必须收回的200万元“投资款”及分红款总计为305万元，而“廖献宁领分红款汇总表”上廖献宁截止2013年1月25日所领的所谓分红款正好也就是305万元，这证实了廖献宁已收回其200万元的投资款及分红款。2.按照案涉协议第6条约定，在实际当中，廖献宁采取将其自认为应得的高息打入何佳生打给廖献宁的结算单中，根本不按照该条约定的过磅吨数来计算其分红款数额。根据案涉协议第11条的约定，2012年1月和2月份的出矿量8454.91吨不计入廖献宁的分红款。自2012年3月至2015年2月份，生产线总出矿量为180867.07吨，矿产市场价为粉矿295元/吨、块矿305元/吨;根据案涉协议第12条约定，廖献宁应得的分红款为180867.07吨×20元/吨=361.73414万元整。而根据“廖献宁领分红款汇总表”记载，截止2015年3月26日廖献宁已领取了777.1万元的所谓分红款，其多领取了415.36586万元整的“分红款”。三、廖献宁将何佳生列为被告没有事实和法律依据。东山佳益矿场为何佳生个人投资成立的个人独资企业，根据《民事诉讼法》第48条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”、最高人民法院《关于适用的解释》第52条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……的规定，本案的适格主体是东山佳益矿场，廖献宁将何佳生列为本案被告不符合法律规定。 综上，案涉协议名为合伙（合作)协议，实为民间借贷协议，廖献宁已依约收回其200万元的投资款且多领了被告415多万元，何佳生不是本案适格主体，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 东山佳益矿场、何佳生在本诉中向本院提交证据如下：1.分红汇总表，证明廖献宁领款事实；2.《矿山合作协议》，证明当事人签订协议的事实；3.统计表，证明生产线实际生产数量；4.七张结算单，证明廖献宁将利息隐藏在结算单中;5.合同、结算单，证明矿产市场价格；6.汇单、收据，证明廖献宁领款305万元；7.廖献宁与佳益矿场合作分红结算单，证明廖献宁收取了五分的高利息。 东山佳益矿场、何佳生向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告廖献宁向反诉原告返还多领的分红款415.36586万元;2.本案诉讼费由反诉被告廖献宁承担。事实与理由：东山佳益矿场系由何佳生设立的个人独资企业，由于另建生产线需要600万元左右的投资作为建设资金，经被反诉人廖献宁的哥哥廖献山（时任武宣县人民检察院副检察长）多次从中强行撮合，双方于2011年3月24日签订案涉协议，约定廖献宁以投资款名义向反诉人拟建设的生产线借款、投资200万元，每年的分红款为60万元;同时，该200万元“投资款”必须在一年内无条件收回。协议签订后，廖献宁分五次将200万元转入何佳生个人账户，反诉人于2011年6月17日向廖献宁出具了收到200万元“投资款”的收条，生产线得以施工建设。2011年12月底生产线基本建设完成施工，2012年1月双方投资建设的生产线开始出矿。 截止2012年12月底，反诉人将约定的200万元加上每季度的分红款5万元合计305万元支付给廖献宁。因此，在有廖献宁签字确认的“廖献宁领分红款汇总表”上就有了2012年7月31日至2013年1月25日的“累计金额305万元”。至此，廖献宁的借款本金已全部收回。在本金已全部退回的情况下，廖献宁完全罔顾案涉协议第6条等条款的约定，强行将其五分的高利息隐藏在反诉人打给廖献宁的结算单中，以达到以合法形式掩盖其收取高息的事实。 根据案涉协议第11条的约定，2012年1月和2月份的出矿量8454.91吨不计入廖献宁的分红款。自2012年3月至2015年2月份，生产线总出矿量为180867.07吨，矿产市场价为粉矿295元/吨、块矿305元/吨;根据案涉协议第12条约定，廖献宁应得的分红款为180867.07吨×20元/吨=361.73414万元整。而根据“廖献宁领分红款汇总表”记载，截止2015年3月26日廖献宁已领取了777.1万元的所谓分红款，其多领取了415.36586万元整的“分红款”。 在既有双方签订的案涉协议明文约定的情况下，廖献宁即应依约收取分红款。但实际当中，廖献宁为达到收取高利息、多分分红款的目的，不顾案涉协议第6条的约定，单单以何佳生出具的“结算单”为准计算应得的分红款，这是错误的。廖献宁多收取的高息、分红款应返还给反诉人。为维护反诉人的合法权益，特依法提出反诉，请法院依法判如所请。 东山佳益矿场、何佳生在反诉中向本院提交的证据与其在本诉中所提交的证据一致，要证明的内容亦一致。 廖献宁辩称，反诉人的反诉无事实和法律依据，反诉请求的数额是反诉人自己计算出来的，不是根据双方当事人结算进行计算的，反诉的事实和理由是反诉人自己编造的，与事实严重不符，并且反诉人的反诉已经法院生效的判决书判决驳回其诉讼请求，现属于重复起诉，请求法院依法予以驳回。 廖献宁在反诉中向本院提交的证据与其在本诉中所提交的证据一致，要证明的内容亦一致。 对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 东山佳益矿场、何佳生对廖献宁在本诉和反诉中所提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不认可其合法性，认为案涉协议名为合作，实为民间借贷，该协议第8条的约定导致涉案合同性质变成了民间借贷;对收条的三性予以认可;对付款凭证的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该款是否属于廖献宁的自由资金、是否系高利转贷行为存疑。对证据2的合法性、真实性均有异议，认为按照案涉协议第6、11、12条的约定，结算单并非结算廖献宁分红款的依据。对证据3真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，认为该律师函对涉案的审查违反了法律规定，该律师函中提出了土地使用权移交的要求，这个属于流质条款，是无效的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据相关法律法规，原告将该两份判决书作为认定本案有效的依据，无法律依据。对证据5和6的三性均有异议，认为本案中涉及的是重晶石矿，有一个高汞矿和低汞矿，但武宣的矿石属于高汞矿，高汞矿和低汞矿两者价格相差巨大，再有这些法律文书既未加盖相关部门的公章，也未有相关网址证明其出处，不具真实性。 廖献宁对东山佳益矿场、何佳生在本诉和反诉中提交的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议，但该证据可以证明被告还欠有廖献宁的分红款。对证据2的三性无异议。对证据3的三性均有异议，认为该统计表是对方单方制作，并无廖献宁签字确认，不能确认其产量就如对方所述的那么多，2011年至2015年的矿产量应以双方结算的数据为准。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为在2016年起诉时，对方对该证据的三性均予以认可，该证据可以证明双方是根据出矿量来计算分红款的，而不是像对方代理人所说的以利息计算。对证据5的三性均有异议，认为不能证明当时矿价就这么多，且当时因何佳生欠有外债，何佳生便将矿石低于市场价卖给别人，而其与廖献宁约定系按市场价计算的。对证据6的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该证据证明对方系认可该分红的，如果是民间借贷的话，按照五分息，从2011年5月份计算至2013年不是得到该款项。对证据7的三性均有异议，认为系单方制作，与双方认可的结算单不一致，应以双方认定的结算清单为准。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：廖献宁提供的证据1、2、4，东山佳益矿场和何佳生提供的证据1、2、5，真实合法且与本案有关联，本院对这些证据予以确认并作为定案依据;对廖献宁提供的证据3、5、6及东山佳益矿场与何佳生提供的证据3、4、6不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东山佳益矿场成立于2001年10月15日，系由何佳生投资设立的个人独资企业。2011年3月24日，东山佳益矿场作为合同甲方与作为合同乙方的廖献宁经协商一致并签订《矿山合作协议》，协议约定：1、双方共同投资一条新的生产线开采位于武宣县风门坳的重晶石矿，采矿许可证号为4500000730069……3、该生产线设计生产原矿10万吨/年，投资总额约400万元，由乙方直接投资200万元，不足部分由甲方自行解决，直至生产线正常生产；双方合作期间，矿山的一切费用由甲方负责。4、双方共同投资的生产线所有设备乙方没有所有权，归甲方所有，但甲方需于乙方支付投资款之日起一年内归还乙方的投资款……6、双方投资的生产线由甲方负责维护，乙方不参与具体的生产和管理，只派员参与生产出矿、调矿过磅或销售过磅等的记录，双方人员互相签字确认，作为分红的重要依据……10、签订协议后的第一年，不管双方投资的生产线正常生产与否，甲方保证乙方有60万元以上的分红款，按季度结付一次，分四个季度付清给乙方。11、如果双方投资的生产线正常生产，第一年内生产矿产品总量超过10万吨的，甲方需按6元/吨计算分红款给乙方。以现行市场价粉矿160元/吨、块矿170元/吨（均不带票）为基准价，如重晶石矿每吨涨价10元的，甲方需在6元/吨的基础上每增加1元/吨分红款给乙方，若涨价幅度超过10元/吨以上的，甲方以此类推增加分红总额给乙方，不再以60万元分红款支付。12、在乙方收回200万元投资款和第一年分红款后，对于有生产或销售的年度，乙方每年均参与分红……15、双方合作期间，对于有生产或销售的月份，每个月末28日进行一次对账，双方签字确认，作为分红的依据，每个季度末月的28日进行分红结算。16、双方结算分红的重晶石矿重量依据以矿山自建的地磅为准，在对账结算时双方签字确认…….此外，该协议还对双方的其他权利义务等作了约定。 协议签订后至2011年6月15日，廖献宁按照协议的约定分五次共支付了200万元投资款至何佳生的银行账户，何佳生于2011年6月17日向廖献宁出具收条，收条载明：“收到廖献宁交来到佳益矿场合作洗重晶石投资款200万元整。”2012年7月16日，东山佳益矿场向廖献宁出具结算单一份，结算单载明“东山佳益矿场与廖献宁合作生产重晶石（1-6月份）48836.1吨，应得税后分红款1172066.32元，本月（即2012年7月底）付清”，东山佳益矿场在该结算单上加盖公章，何佳生在该结算单上亲笔签名。2012年10月19日，东山佳益矿场向廖献宁出具结算单一份，结算单载明“佳益矿场7-9月重晶石氧化锌分红款合计1014448元整”，东山佳益矿场在该结算单上加盖公章，何佳生在该结算单上亲笔签名，2013年1月15日，东山佳益矿场向廖献宁出具结算单一份，结算单载明“佳益矿场重晶石氧化锌10-12月廖献宁的税后分红款817200元整”，东山佳益矿场在该结算单上加盖公章，何佳生在该结算单上亲笔签名。2013年7月23日，东山佳益矿场向廖献宁出具结算单一份，结算单载明“东山佳益矿场与廖献宁合作生产重晶石（1-6月份）27387.44吨，应得税后分红款1257300元整”，东山佳益矿场在该结算单上加盖公章，何佳生在该结算单上亲笔签名。2013年12月13日，东山佳益矿场向廖献宁出具结算单一份，结算单载明“廖献宁与东山佳益矿场合作税后分红款17228.02吨，合计713472元，已在2013年11月份付30万元，余下413472元。2013年所有合作的款已结算清楚”，何佳生在该结算单上亲笔签名，但未加盖东山佳益矿场的公章。2013年12月17日，东山佳益矿场向廖献宁出具结算单一份，结算单载明“东山佳益矿场与廖献宁合作生产重晶石（7-9月份）17125.04吨，合计411000元，加氧化锌矿税后分红款40万元整，合计811000元”，何佳生在该结算单上亲笔签名，但未加盖东山佳益矿场的公章。2015年3月26日，东山佳益矿场向廖献宁出具结算单一份，结算单载明“廖献宁与东山佳益矿场合作生产重晶石、氧化矿（从2014年1月至2015年3月31日止）税后分红款合计3006080元整，廖献宁已在2015年3月26日前领到东山佳益矿场的税后分红款211万元整，东山佳益矿场还欠廖献宁税后分红款896080元整”，何佳生在该结算单上亲笔签名，但未加盖东山佳益矿场的公章。双方经核算，自2012年7月至2015年3月，廖献宁依此合作协议在东山佳益矿场处共领取分红款777.1万元，为此双方制作了“廖献宁领分红款汇总表”，廖献宁在该汇总表上签名确认。 另查明，2017年6月东山佳益矿场将廖献宁起诉至本院，主张案涉协议设定了保底条款，廖献宁不参与生产和管理，而且不管盈亏都要收取60万元/年的分红款违背了合伙的经营原则，案涉协议名为合作实为借贷，应当认定案涉协议无效，并请求确认双方于2011年3月24日签订的《矿山合作协议》无效和要求廖献宁返还多付的分红款577.1万元。本院于2017年6月28日对该案立案受理后，于2017年8月22日对本案作出（2017）桂1323民初1066号民事判决书，该判决书认定双方系个人合伙，双方签订的案涉协议合法有效和双方是根据出矿的产量和单价结算分红，并判决驳回东山佳益矿场的全部诉讼请求。东山佳益矿场不服上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）桂13民终949号民事判决书，该判决书认定案涉协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方是根据出矿的产量和单价结算分红，多次的支付凭证和相关收据均注明为税后分红款，双方的结算单不符合利息的要件，双方的款项往来不符合借贷的构成要件，上诉人主张双方是借款关系，证据不足，并判决驳回上诉，维持原判。2019年10月21日，廖献宁将东山佳益矿场和何佳生起诉至本院，并请求判如所请。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、何佳生是否为本案适格主体;二、本案系合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷;三、本案反诉是否系重复起诉;四、本诉、反诉的诉讼请求是否应予支持。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并且当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 对第一个争议焦点，本院认为，东山佳益矿场系个人独资企业，非法人，个人独资企业的特征是个人出资、个人经营、个人自负盈亏和自担经营风险。依据《民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，个人独资企业作为非法人虽能以自己的名义从事民事活动，但其没有独立的财产，本案何佳生作为个人独资企业的投资人，系以其个人财产对企业的债务承担无限责任，即当个人独资企业的财产不足以清偿债务的，由投资人以其他个人财产予以清偿。因此，从责任承担方面而言，无论个人独资企业的财产是否足以清偿债务，均是以投资人的个人财产承担责任，故依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，何佳生作为本案的诉讼主体并无不当，东山佳益矿场和何佳生认为何佳生不是本案适格主体的主张理由不充分，依据不足，本院不予支持。 对第二个争议焦点，本院认为，廖献宁与东山佳益矿场在平等自愿基础上签订了涉案协议，该协议系双方共同合伙投资开采重晶石矿的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。案涉协议签订后，廖献宁派员实际参与了过磅记录、对外销售数量的统计等工作，从东山佳益矿场多次向廖献宁支付分红款的相关票据凭证和七张结算单上看，多备注或载明款项性质为分红款。最主要的是，本院的（2017）桂1323民初1066号民事判决书和来宾市中级人民法院的（2017）桂13民终949号民事判决书这两份业已发生法律效力的判决书对于涉案协议已认定为合伙协议，认定案涉协议合法有效，认定双方是根据出矿的产量和单价结算分红，认定双方的结算单不符合利息的构成要件、双方的款项往来不符合借贷的构成要件，现东山佳益矿场、何佳生在没有相反证据足以推翻前述两份生效判决的情况下，主张2012年3月份以后双方的合作关系已转变为民间借贷关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对第三个争议焦点，本院认为，当事人的起诉是否构成重复起诉应从当事人、诉讼请求、诉讼标的、诉因等方面来判断。廖献宁主张本案已起诉过，在被生效的判决书即（2017）桂1323民初1066号民事判决书判决驳回该诉讼请求后又再次起诉，系重复起诉，对此本院认为：1.（2017）桂1323民初1066号案的当事人是东山佳益矿场与廖献宁，而本案当事人是东山佳益矿场、何佳生与廖献宁，两个案件的当事人不尽相同。2.在（2017）桂1323民初1066号案中东山佳益矿场的诉讼请求是请求确认双方签订涉案合同无效及判决廖献宁返还分红款577.1万元，在本案中，东山佳益矿场的反诉请求是判令廖献宁返还多领的分红款415.36586万元，可见二者的诉讼请求和诉讼标的不同。3.（2017）桂1323民初1066号案中东山佳益矿场主张的法律关系系民间借贷，认为案涉协议无效，其主张的标的款系扣减应归还的借款本息后应返还多付的分红款。而本案东山佳益矿场仅主张案涉协议中的流质条款无效，其主张的诉讼标的额的计算是依据双方签订的案涉协议中的结算约定计算而来的，二者所依据的事实不同。综上，本院认为廖献宁主张东山佳益矿场的反诉系重复起诉的理由不成立，本院不予以支持。 对第四个争议焦点，本院认为，1.本诉部分，从东山佳益矿场向廖献宁出具的七张结算单中载明的内容上看，东山佳益矿场共应向廖献宁支付的分红款共计为879.156632万元，而双方均确认截止2015年3月26日廖献宁共领取了分红款777.1万元，故此，在东山佳益矿场没有证据证实其于2015年3月26日之后至今向廖献宁再行支付过分红款的情况下，东山佳益矿场尚有102.056632万元分红款未向廖献宁如约支付。现廖献宁依据合同约定及东山佳益矿场向其出具的结算单主张对方向其支付尚欠款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。2.反诉部分，东山佳益矿场主张廖献宁向其返还分红款415.26586万元，并提供其制作的相关销售重晶石统计表、2015年3月26日的结算单及其与案外人间的合同、结算单等证据拟证，对此本院认为，依据案涉协议的约定和结算单记载的内容可知，双方不光有重晶石的结算分红还有氧化锌矿的结算和分红，而2015年3月26日其自制的结算单又未经廖献宁签名确认，故此，本院认为由于东山佳益矿场、廖献宁现所提供的证据不足以推翻由其出具给廖献宁的七张结算单和案涉协议的约定，两者相互矛盾，东山佳益矿场的反诉请求理由不充分，证据不充足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 本诉被告武宣县二塘东山佳益矿场、何佳生于本案判决生效之日起十五日内向本诉原告廖献宁支付分红款102.056632万元; 驳回反诉原告武宣县二塘东山佳益矿场、何佳生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费13985元、反诉案件受理费20015元，均由武宣县二塘东山佳益矿场、何佳生共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  卓义林 人民陪审员  韦清瀚 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  覃荣利 书 记 员  何润涛