内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1287号上诉人（原审原告）：黄明广，男，1957年5月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志民，男，1964年12月27日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：杨桂云，女，1963年10月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。二上诉人的委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人黄明广、李志民、杨桂云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服松山区人民法院（2017）内0404民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄明广的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，由李志民承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与李志民、杨桂云发生口角进而发生肢体冲突的原因在于李志民、杨桂云，一审法院否定上诉人的肋骨骨折系李志民、杨桂云所致，属事实认定错误。李志民、杨桂云上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人李志民不承担原审判决多给付给黄明广的各项费用合计15079.69元。事实与理由：黄明广非赤峰市松山区冬丰蔬菜大棚保温被加工厂实际业主，且该企业已列入经营异常状态，黄明广以该企业同行业标准主张误工费没有事实依据。黄明广2017年5月8日外出一日，自该日后的任何赔偿均为恶意诉讼，故所有鉴定费均应由黄明广承担。黄明广向一审法院起诉请求：要求李志民、杨桂云赔偿原告医疗费12243.62元、误工费43227.10元（166.90元/天×259天）、护理费3367.84元（108.64元/天×31天）、交通费500元、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）、营养费3100元（31元/天×100元）、精神抚慰金3000元、复印费33元、伤残赔偿金25168元、法医鉴定费3000元、住宿费238元，总计96977.56元。一审法院认定事实：2017年5月2日，因黄明广在台子村敬老院西侧种植的树苗是否占道一事，黄明广与李志民、杨桂云发生争执，李志民、杨桂云在双方发生争执后，先行向黄明广动手并厮打在一起，致使黄明广和李志民、杨桂云均受伤。黄明广于当天到赤峰松山医院住院30天，支付医疗费12243.62元，经诊断为：头皮外伤、面部软组织损伤、胸部损伤(肋骨多发性骨折、右肺挫伤)。黄明广住院病案中，2017年5月2日的肋骨正位斜位的影像报告单中影像印象：双侧肋骨未见明显骨折征象，2017年5月11日的胸部CT平扫影像学报告单中影像印象：右上肺挫伤可能左侧第4-10、右侧第5肋骨骨折。病案中的体温单显示，原告于2017年5月8日外出一日。2017年9月3日，经黄明广申请，该院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2018年1月16日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具京晟临鉴字〔F201801010〕号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄明广致残程度为十级，黄明广支付鉴定费3000元。2018年2月1日，经李志民申请，该院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的肋骨是否为陈旧伤进行鉴定，2018年11月16日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴〔2018〕临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人左侧第4、5、6、7、9、10、11肋骨骨折符合近期内形成的影像学特点2、未见确切右侧第5肋骨骨折影像改变，李志民支付鉴定费5400元。因该鉴定结论对“近期”的时间没有明确，2018年12月5日，李志民继续申请对黄明广骨折的时间及是否为陈旧性损伤进行鉴定。2019年4月26日，司法鉴定研究科学院检案科告知该院，检验材料已收悉，三个月内通知是否受理鉴定申请，后司法鉴定科学院质量管理处函告该院，认为委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围，决定不予受理该鉴定。2019年8月12日，该院向北京法源司法科学证据鉴定中心发出补充说明函，要求北京法源司法科学证据鉴定中心对鉴定意见书中“近期”的期限作出补充说明。2019年11月13日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院发来补充说明函，函复：置于“近期”的具体期限，从现有专业技术角度尚难以给出确切意见。另查明，黄明广曾于2016年12月1日到赤峰市××区中心卫生院做过胸正位X光拍片。再查明，纠纷发生时，黄明广系个体工商户，经营赤峰市松山区冬丰蔬菜大棚保温被加工厂。一审法院认为，自然人享有健康权，他人由于过错侵害自然人身体的，应当依法承担相应的民事责任。原被告系同村村民，本应互敬互让、互帮互助、和睦相处，但双方在发生纠纷过程中不能冷静处理，三人厮打在一起，致使黄明广受到伤害，故黄明广与李志民、杨桂云均有责任，应各自承担此次纠纷50％的责任。关于本案争议的黄明广肋骨骨折是否属陈旧伤问题，李志民坚持认为黄明广的损伤不论是从影像照片，还是黄明广于2016年12月份的检查，都说明是陈旧伤，虽鉴定结论给出的结果是骨折符合近期形成影像学特点，但具体时间、期限无法确定，从黄明广肋骨伤情时间来看，黄明广在受伤当日即2017年5月2日到医院治疗时肋骨正位斜位的影像印象为双侧肋骨未见明显骨折征象；2017年5月11日胸部CT平扫影像学报告单中影像印象为右上肺挫伤可能、左侧第4-10、右侧第5肋骨骨折，相隔9天作出的检查结果不同，因第一次检查，也就是事发当日的肋骨正位影像未见骨折，结合黄明广在2017年5月8日外出一日，如果5月2日存在第二次影像印象中的骨折情形，那么黄明广在这种肋骨骨折伤情下外出显然不符合常理，故黄明广肋骨骨折伤情不应认定为2017年5月2日所受伤情，黄明广鉴定肋骨骨折的伤残等级所支付的相关费用，以及其主张的伤残赔偿金、精神抚慰金，该院不予支持。对黄明广主张的医疗费12243.62元，属于黄明广在医院治疗期间支付医疗费的实际支出，有黄明广提交的票据予以佐证，该院予以支持。对黄明广主张的护理费3367.84元（108.64元/天×31天）、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）、误工费43227.1元（166.9元/天×31天），计算标准符合法律规定，但因黄明广在住院期间外出一天，应按30天计算住院天数，该院纠正为护理费3259.2元（108.64元/天×30天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、误工费5007元（166.9元/天×30天），超出部分，该院不予支持；对黄明广主张的营养费3100元（31元/天×100元），疾病诊断书和病案医嘱中均未注明需要增加营养，故该院不予支持；对黄明广主张的复印费33元和住宿费238元，其所举证据形式要件不合法，该院不予支持；对黄明广所举交通费500元，因其未能提供正式的交通费票据，但根据黄明广就诊的时间、地点、次数等具体情况，本院酌定300元较为合理，超出部分，该院不予支持。综上所述，黄明广的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李志民、杨桂云赔偿原告黄明广医疗费12243.62元、护理费3259.2元、住院伙食补助费3000元、误工费5007元、交通费300元，合计23909.82元的50％，即人民币11954.91元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回黄明广对李志民、杨桂云的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄明广提交了下列新证据：1.主治医生出具的证明，用以证明上诉人5月8日院里CT机出现故障，至修复后才做的检查。李志民、杨桂云对上述证据的质证意见为：证人证言应当出庭作证，应该出具这一阶段确实没有做CT检查的相关证据，否则不能作为证据使用。经审查，上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，首先，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的京晟临鉴字〔F201801010〕号鉴定意见书，因黄明广8根肋骨骨折鉴定其为十级伤残，但北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴〔2018〕临鉴字第90号司法鉴定意见书，认为不存在右5肋骨骨折，京晟临鉴字〔F201801010〕号鉴定意见书中的8根肋骨包括右5肋骨，故该份鉴定意见书的准确性无法认定。其次，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴〔2018〕临鉴字第90号司法鉴定意见书中，鉴定黄明广肋骨骨折为近期形成，鉴定机构不能确定骨折为本次纠纷形成。综上，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具京晟临鉴字〔F201801010〕号鉴定意见书，结论依据及科学性不足，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴〔2018〕临鉴字第90号司法鉴定意见书鉴定结论不够确切，所以原审法院未采信京晟临鉴字〔F201801010〕号鉴定意见书的鉴定结论，未支持黄明广关于伤残赔偿金的主张并无不妥。因（京）法源司鉴〔2018〕临鉴字第90号司法鉴定意见书未完全排除黄明广肋骨骨折与本次纠纷存在因果关系，故原审法院判决由李志民承担本案司法鉴定费用亦无不妥。上诉人主张黄明广非赤峰市松山区冬丰蔬菜大棚保温被加工厂实际经营者证据不足，故一审法院未予支持并无不妥。综上，上诉人李志民、杨桂云，上诉人黄明广的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177元，由上诉人杨桂云、李志民承担，二审案件受理费2224元，由上诉人黄明广承担。本判决为终审判决。审 判 长 王旭文审 判 员 孙晓东审 判 员 张欢欢 二〇二〇年六月二十二日法官助理 张懿颖书 记 员 白永慧