四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终343号 上诉人（原审原告）成都市武侯区福芳特种安全夹胶玻璃厂。住所地：四川省成都市武侯区机投万寿村。 法定代表人夏芳，负责人。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）律师事务所律师。 上诉人成都市武侯区福芳特种安全夹胶玻璃厂（以下简称福芳玻璃厂）因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初943号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决记载，原告福芳玻璃厂诉称，1995年夏芳投资成立了福芳玻璃厂，为此征地6亩，面积4003.70平方米，办理有武国用（2000）字第00308号国土使用权证。后夏芳于1997年再次征地16.09亩，成立成都市福芳装饰材料厂，但在办理该厂国土证时，发现旁边福芳玻璃厂的土地被登记为黄治国所有，夏芳多次向政府要求查询并提取国土变更登记资料，但一直被国土部门以非土地使用权人不予许可，经申请，原成都市国土资源局与2014年10月14日作出成国土资信（2014）409号《告知书》，确认我单位4003.70平方米土地系被依据（2000）武侯执字第917号民事判决书、（2000）武侯执字第917-1号《协助执行通知书》、派出所关于黄治国曾用名为黄志国的证明等于2007年1月变更登记为黄治国所有，并办理了（2006）第1258号《国有土地使用证》。原成都市国土资源局以被告市政府名义擅自变更原告合法的土地权属登记是错误、违法的，本案并不受所谓“生效判决的效力羁束”，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定提起诉讼，请求撤销原成都市国土资源局以市政府名义于2007年1月将我单位登记证号武国用（2000）字第00308号国土证的4003.70平方米土地变更登记给黄治国办理（2006）第1258号《国有土地使用证》的具体行政行为。 一审法院经审理查明，2000年10月8日，成都市武侯区人民法院作出（2000）武侯执字第917号《民事裁定书》，载明“……被执行人成都市福芳装饰材料厂、成都市武侯区福芳特种安全夹胶玻璃厂位于成都市武侯区亩征用土地（土地证号：双国字12060**）和地面建筑物（村镇房屋产权证号：22××04）约2000平方米的简易厂房作价152万元人民币抵偿给申请执行人黄志国所有”。2004年7月5日，成都市公安局机投派出所出具《证明》，载明“兹有我辖区万寿村1组村民黄治国出生于1966年7月14日，曾用名黄志国出生于1966年8月5日。应贵单位要求，特此证明。身份证号码：5101221966××××××××”。2006年9月20日，成都市武侯区人民法院向原成都市国土资源局作出（2000）武侯执字第917-1号《协助执行通知书》，载明“……一、依法将成都市武侯区福芳特种安全夹胶玻璃厂位于本市武侯区平方米征用土地，（武国用（2000）字第00308原双国字〔96〕1206080）过户给申请人黄志国所有。二、由黄志国本人持法院有关法律手续单方办理一切过户手续”。2006年10月16日，黄治国向原成都市国土资源局提出《申请》，申请将武国用（2000）字第00308号国土证使用权人由福芳玻璃厂变更为黄治国，并申请出让。2016年11月30日，原成都市国土资源局与黄治国签订《国有土地使用权出让合同》（合同编号：5101武（2006）出让合同第50号），其中第三条内容为：出让人出让给受让人的宗地位于武侯区，宗地总面积为大写：肆仟零叁拾点柒平方米（小写：4003.70平方米），其中出让土地面积为大写：肆仟零叁拾点柒平方米（小写：4003.70平方米），宗地四至及界址点座标见规划文件。填制日期为2006年11月29日的《四川省土地出让金专用票据》显示，黄治国（成都市英特电子工程有限公司代）根据上述国有土地使用权出让合同缴纳了400370元土地出让金。2007年1月4日，市政府向黄治国颁发成国用（2006）第1258号《国有土地使用证》，该证上记载“土地使用权人：黄治国，座落：武侯区，使用权面积：4003.70Ｍ2”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定，被告市政府具有作出案涉土地登记行为的职权。 本案中，成都市武侯区人民法院裁定将成都市福芳装饰材料厂、福芳玻璃厂位于成都市武侯区亩征用土地和地面建筑物作价抵偿给黄志国，并向原成都市国土资源局发出协助执行通知书，要求协助将上述土地过户给黄志国。原成都市国土资源局根据协助执行通知书、成都市公安局机投派出所出具黄治国曾用名为黄志国的证明、黄治国的申请等资料，按照当时的相关规定，与黄治国签订了国有土地使用权出让合同，在黄治国缴纳了土地出让金，原成都市国土资源局履行了地籍调查等程序后，市政府为黄治国颁发了案涉《国有土地使用证》，市政府作出的案涉土地登记行为是依据人民法院协助执行通知书要求，亦无扩大执行范围或者采取违法方式实施，福芳玻璃厂诉称其作为案涉土地利害关系人，对变更土地权属登记行政行为不知情，故该行为违法的理由不能成立，该院不予支持。另福芳玻璃厂在庭审中称案涉协助执行通知书、成都市公安局机投派出所出具的证明均系伪造，但提交的证据不能证明其观点，对该主张该院不予支持。 综上，福芳玻璃厂的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成都市武侯区福芳特种安全夹胶玻璃厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告成都市武侯区福芳特种安全夹胶玻璃厂负担。 福芳玻璃厂不服，上诉称，1.一审法院认定“福芳玻璃厂在庭审中称案涉协助执行通知书、成都市公安局机投派出所出具的证明均系伪造，但提交的证据不能证明其观点”错误，是在故意歪曲事实。2.即使按照伪造的、无原件的、行政机关自己提供并称“履行协助执行义务”的协助执行通知书记载内容看，被告并未将土地过户给“协助执行通知书”及民事裁定书明确的申请执行人“黄志国”，而是给了一个身份迥异的“黄治国”，即其并未按所称“存在”的法院协助执行书履行执行协助义务。3.黄志国诉夏芳民间借贷纠纷案本身就是一个冤假错案，包括本案的黄治国伪造法律文书变更土地权属的行为在内，这是为侵占夏芳资产，由成都市武侯区人民法院审判人员和执行人员，成都市国土资源局工作人员参与共同实施的诈骗犯罪行为，一审庭审中，夏芳已明确要求法院将该案移交纪检部门和公安机关，但一审法院在证据如此明确的情况下，仍拒绝移交司法机关处理，不对证据作出任何评判，坚持枉法裁判，该行为极其恶劣，应当得到纠正。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 市政府答辩称，被上诉人作出的案涉土地登记行为是依据人民法院协助执行通知书的要求，协助执行人民法院有效判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审查明的案件事实同一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人市政府根据人民法院生效裁判和协助执行通知，作出将武国用（2000）字第00308号《国有土地使用证》变更登记为（2006）第1258号《国有土地使用证》的行政行为，是其依法应当履行的法律职责，合法有效，并无不当。上诉人福芳玻璃厂所称案涉协助执行通知书、成都市公安局机投派出所出具的证明均系伪造、市政府并未将土地过户给“黄志国”而是给了其他人“黄治国”、黄志国诉夏芳民间借贷纠纷案是一起冤假错案的上诉理由，与查明的案件事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人成都市武侯区福芳特种安全夹胶玻璃厂承担。 本判决为终审判决。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年六月十一日 书记员  李 凡