四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0105行初159号 原告成都竣翔劳务有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路******，统一社会信用代码：9151010056715027XL。 法定代表人陈志云，该公司董事长。 委托代理人王晶竹，四川经实文远律师事务所律师，一般授权。 委托代理人杨持，四川经实文远律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人王秀英，女，汉族，1976年1月23日出生，住四川省资中县。 委托代理人钟琴，四川宪恒律师事务所律师，特别授权。 原告成都竣翔劳务有限公司（以下简称竣翔公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，四川省成都市中级人民法院于2020年4月27日指定本院管辖。本院于2020年5月15日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王秀英与本案被诉行政行为具有利害关系，本院于2020年6月3日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告竣翔公司的委托代理人杨持，被告市人社局的委托代理人吴翟、杨凯，第三人王秀英的委托代理人钟琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月18日作出编号［2019］02-1259号《认定工伤决定书》，该决定书载明，王秀英于2019年8月1日向该局提出李刚的工伤认定申请，经补正，该局于2019年10月29日受理，并于2019年11月18日告知李刚的用人单位竣翔公司。经调查查明，李刚系竣翔公司的抹灰工，在成都双流区广汇御园项目工作，2019年1月2日17时32分左右，李刚在下班回家途中，骑电动二轮车经天府新区时发生交通事故，李刚当场死亡，成都市公安局交通管理局第七分局第510110120190000002号道路交通事故认定书，确定李刚承担事故次要责任。李刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。 原告诉称，2019年7月5日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2019）第00295号仲裁裁决书，驳回原告申请确认劳动关系的仲裁请求，李刚与竣翔公司之间不存在劳动关系，不应认定为工伤，且李刚在交通事故中已经得到了应有的赔偿，竣翔公司不应该承担工伤责任，故请求判决：1.撤销被告作出的[2019]02-1259号《认定工伤决定书》；2.由被告承担本案诉讼费。 原告未向本院提交证据、依据。 被告市人社局辩称：一、根据《工伤认定办法》第四条的规定，被告有权受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请。二、王秀英与李刚系夫妻，王秀英于2019年8月1日向被告提出李刚的工伤认定申请，经补正材料，被告于2019年10月29日受理其工伤认定申请，并于2019年10月18日告知原告；被告经过调查核实，于2019年12月18日作出（2019）02-1259号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人，认定程序合法。三、李刚系竣翔公司的抹灰工，在成都双流区广汇御园项目工作，2019年1月2日17时32分左右，李刚在下班回家途中，骑电动二轮车经天府新区时发生交通事故，李刚当场死亡，成都市公安局交通管理局第七分局第510110120190000002号道路交通事故认定书确定李刚承担事故次要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项的规定，李刚的死亡应认定为工伤并由原告承担工伤保险责任，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.王秀英于2019年8月19日填写的《工伤认定申请表》； 2.李刚的身份证复印件； 3.李刚的死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明； 4.王秀英与李刚的结婚证、王秀英的身份证复印件； 5.市人社局委托成都市青羊区人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出的《工伤认定申请补正材料通知书》； 6.成都市公安局交通管理局第七分局于2019年1月8日作出的第510110120190000002号《道路交通事故认定书》； 7.李刚与余宗清于2018年9月1日签订的《租房协议书》； 8.武汉路东段导航截图； 9.成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出的成青劳人仲委裁字（2019）第00295号《仲裁裁决书》及送达证明； 10.市人社局委托成都市青羊区人力资源和社会保障局于2019年10月29日作出的编号[2019]02-1087号《工伤认定申请受理决定书》； 11.市人社局于2019年10月29日作出的[2019]02-103号《受理工伤认定申请告知书》及送达回证、送达照片； 12.竣翔公司委托律师王晶竹办理李刚工伤认定相关事宜的律师事务所函及王晶竹的律师职业证复印件； 13.王秀英委托律师夏红梅办理李刚工伤认定相关事宜的授权委托书及夏红梅的律师职业证复印件； 14.竣翔公司的工商企业信息查询； 15.市人社局于2019年12月18日作出的（2019）02-1259号《认定工伤决定书》及送达回证。 第三人答辩称，同意被告的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，第三人可以获得双份赔偿。 第三人未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提交的第1、15项证据的真实性无异议，但认为其内容不能反映客观事实；对被告提交的第2-5、9、10、12-14项证据及第11项证据中的《受理工伤认定申请告知书》和送达回证三性无异议；对被告提交的第6项证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对被告提交的第7、8、及第11项证据中的送达照片三性均不认可。第三人对被告提交的全部证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第1、15项证据，原告对其内容有异议，但并非对证据的真实性、合法性、关联性有异议，其可以反映第三人申请工伤认定及被告作出工伤认定的情况，本院予以确认；被告提交的第2-5、9、10、12-14项证据及第11项证据中的《受理工伤认定申请告知书》和送达回证，各方当事人无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告提交的第6项证据，被告对其真实性、合法性无异议，可以证明与本案相关的事实，本院予以确认；被告提交的第7、8项证据，系被告在工伤认定过程中从第三人处收集的证据，原告虽不予认可，但工伤认定过程中及诉讼过程中原告均未提供相反的证据，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本院对上述证据予以确认；被告提交的第11项证据中的送达照片，不能清楚反映送达地址，本院不予确认。 经审理查明，原告竣翔公司将其承建的位于成都市双流区项目部分抹灰工程分包给徐七斌，徐七斌又将分包的抹灰工程转包给倪刚。2018年9月1日，倪刚招用李刚在成都广汇御园项目上班。2019年1月2日17时32分许，李刚驾驶电动二轮车搭载冉秀艮行驶至天府新区时发生交通事故，李刚、冉秀艮当场死亡。经公安交管部门认定，李刚承担事故次要责任。2019年3月28日，王秀英、李强、李馨矣向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认李刚与竣翔公司存在事实劳动关系。2019年7月5日，该委作出成青劳人仲委裁字（2019）第00295号仲裁裁决书，裁决驳回王秀英、李强、李馨矣的仲裁请求。 2019年8月1日，王秀英向被告市人社局申请工伤认定。市人社局收到该申请后，于同日作出工伤认定申请补正材料通知书，要求王秀英于收到该通知书15日内向该局补正工伤认定申请表、死者身份证复印件、居住证明、交通事故责任认定书复印件、仲裁裁决书生效证明。2019年10月29日，经补正，王秀英再次向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于同日受理了该申请，并于2019年11月18日向竣翔公司送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》，告知竣翔公司该局已受理李刚的工伤认定申请，要求竣翔公司在规定时间内向该局提交相关证据材料。市人社局于2019年12月18日作出编号[2019]02-1259号《认定工伤决定书》，并分别于2019年12月20日、27日向王秀英、竣翔公司送达了该《认定工伤决定书》。 另查明，李刚与王秀英于1996年2月7日在四川省民政厅登记结婚，婚后生育一子李强、一女李馨矣。2018年9月1日，李刚与余宗清签订《租房协议书》，约定余宗清将位于双流万安××组房屋出租给李刚，租期1年，房租为3600元／月。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，根据已生效的成青劳人仲委裁字（2019）第00295号仲裁裁决书，可以认定原告将其承建项目中的部分抹灰工程分包给不具备用工主体资格的自然人徐七斌，徐七斌又将该工程转包给倪刚，倪刚招用李刚到该项目工地工作的事实。根据地图截图、租房协议等，可以证实李刚发生交通事故的地点在其往返工地与租住地的途中，结合发生交通事故的时间，可以认定李刚系在上下班途中遭遇交通事故死亡。根据《道路交通事故认定书》，可以认定李刚承担事故次要责任。故被告认定事实清楚，证据充分。 在法律适用方面，首先，关于劳动关系问题，虽然生效法律文书确认李刚与原告之间不具有劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，并参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，原告将其承包的工程违法分包给不具备用工主体的自然人，李刚通过不具备用工主体资格的自然人聘用，从事原告承包的业务而受伤，原告应当承担工伤保险责任。其次，关于李刚已通过交通事故得到赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”的规定，李刚通过交通事故获得赔偿的情况，并不影响其主张工伤保险责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，其适用法律正确。 在程序方面，被告在法定时间内受理第三人的工伤认定申请，并在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 综上，被告市人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都竣翔劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都竣翔劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  海宇碧 人民陪审员  陈莉萍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  徐 燕