河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初51号 原告：邯郸市豆氏电力金具制造有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇东洺阳村东。 法定代表人：豆亚乾，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邢兴发，系河北贯云律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：李传，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：张腾蛟，男，1993年12月17日生，汉族，现住邯郸市永年区。 原告邯郸市豆氏电力金具制造有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因张腾蛟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员王红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市豆氏电力金具制造有限公司委托诉讼代理人邢兴发、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李传、石胜利，第三人张腾蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月7日作出冀伤险认决字（2019）04112850号认定工伤决定书。内容为根据调查核实情况如下：2019年4月23日14时30分许，张腾蛟在车间冲床处压D型钢时，被冲床挤伤右手。张腾蛟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告邯郸市豆氏电力金具制造有限公司诉称，被告作出的认定决定书认定事实错误，证据不足。其在作出工伤认定时，没有证据证明第三人与原告之间形成劳动关系。依据第三人所述，其在原告处是电焊工，工作岗位在电焊处，不应在冲床处，非因工作原因。认定第三人在冲床处压D型钢时被冲床挤伤右手缺乏证据证明。在工伤认定程序，原告未见到第三人所谓关于劳动关系和因工受伤的任何证据，未能充分行使举证、质证和辩论权利，认定程序不当。被告作出的认定工伤决定书认定事实不清、证据不足，程序不当，应当予以撤销。请求1、撤销被告作出的冀伤险认决字【2019】04112850号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。 原告提交以下证据：1、（2019）冀0408民初2761号民事判决书；2、（2020）冀04民终574号民事判决书。证明在劳动仲裁委员会作出裁决后，原告提起了民事诉讼，根据规定，该仲裁裁决书不发生效力。但是被告是依据仲裁裁决书为依据来确认工伤，但仲裁裁决是并未生效，被告作出的工伤认定书依据错误。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人张腾蛟系原告处的电焊工。2019年4月23日14时30分许，张腾蛟在车间冲床处压D型钢时，被冲床挤伤右手。张腾蛟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。仲裁裁决书作为生效的法律文书已经认定双方具有劳动关系。我局在受理第三人的申请后向原告下达了工伤认定举证通知书，但是原告未在工伤认定程序中举证。根据证人证言，第三人做完电焊工后由车间主任安排上冲床工作，从事的工作由用人单位安排，符合认定工伤的条件。我局依法向各方送达了相关法律文书，认定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、张腾蛟身份证复印件；2、诊断证明书；3、张腾蛟事故报告；4、张翔宇书面证言及身份证复印件；5、杜巧巧书面证言及身份证复印件；6、受理案件通知书；7、开庭通知书；8、仲裁裁决书；9、送达回执复印件；10、营业执照复印件；11、《工伤认定申请表》；12、《工伤认定申请受理决定书》；13、《工伤认定举证通知书》；14、受理、举证邮寄查询单；15、《认定工伤决定书》；16、送达回证（个人）；17、邮寄查询单（单位）；18、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人张腾蛟述称，之前提交的证据可以证明车间主任安排我上的冲床，我是构成工伤的。 第三人张腾蛟未提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据3有异议，该报告系第三人单方陈述书写。证据4，证人与第三人系本家关系，又都是第三人妻子介绍和第三人一起承揽原告公司电焊的工作，具有利害关系，该书面证明内容只是受伤之后的事情，与第三人受伤原因和经过无关，且证人需要出庭来核实证言是否为证人本人所写。证据5，证人系第三人的妻子，具有利害关系，且证明内容也是受伤之后的事情，与第三人受伤原因和经过无关，证言内容说道是听说受伤的事，是第三人的单方陈述，无其他证据来佐证。证据11，是第三人单方填写的受伤经过，系其单方陈述。对其他证据均无异议。 第三人对被告证据质证意见为：对以上证据的内容均是真实的，均无异议。我曾在打民事诉讼时向法院提交过一份录音证据证明原告的法人同意电焊工没有工作的时候可以上冲床。 被告对原告证据质证意见为：对真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，生效法律文书已经确认第三人在工作中受伤，符合认定工伤的条件，在工伤认定程序中，被告依法向原告下达了举证通知书，原告并未向被告提供对仲裁裁决书已经提起民事诉讼的相关证据，被告依据工伤保险条例的相关规定，具有认定劳动关系的职权，事实清楚，程序合法。 第三人对原告证据无异议。 经审理查明，2019年4月23日14时30分许，第三人张腾蛟在原告邯郸市豆氏电力金具制造有限公司车间冲床处压D型钢时，被冲床挤伤右手。2019年6月13日，张腾蛟作为申请人以邯郸市豆氏电力金具制造有限公司为被申请人向邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决双方之间存在事实劳动关系等。2019年8月7日，邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯永劳人仲案（2019）43号仲裁裁决书，裁决张腾蛟与邯郸市豆氏电力金具制造有限公司存在事实劳动关系。2019年9月4日，张腾蛟就其受到的以上事故伤害向邯郸市人力资源和社会保障局提交申请，要求认定为工伤。2019年9月8日，邯郸市人力资源和社会保障局受理并于2019年9月27日作出编号：（2019）04112850工伤认定举证通知书，告知邯郸市豆氏电力金具制造有限公司，如认为张腾蛟受到的伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。邯郸市豆氏电力金具制造有限公司于2019年10月17日签收该举证通知书。2019年11月7日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04112850号认定工伤决定书，认为张腾蛟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 另查明，邯郸市豆氏电力金具制造有限公司不服邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯永劳人仲案（2019）43号仲裁裁决书，向永年区人民法院提起诉讼。永年区人民法院2019年11月11日作出（2019）冀0408民初2761号民事判决，判决邯郸市豆氏电力金具制造有限公司与张腾蛟之间存在事实劳动关系。邯郸市豆氏电力金具制造有限公司不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院2020年3月30日作出(2020)冀04民终574号民事判决，驳回了邯郸市豆氏电力金具制造有限公司上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，张腾蛟与邯郸市豆氏电力金具制造有限公司存有事实劳动关系。其在工作时，因压D型钢被冲床挤伤右手。该事故伤害符合以上认定为工伤的情形。邯郸市人力资源和社会保障局受理张腾蛟的申请后，依法向当事人送达了相关法律文书，认定程序合法。故邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04112850号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告认为张腾蛟被冲床挤伤右手，没有证据证明与工作有关。本院认为，张腾蛟称系受车间主任安排上的冲床，原告对此予以否认。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，邯郸市豆氏电力金具制造有限公司对以上诉称应当提交证据加以证实。但是其提交的证据均不能证明。因此，对原告的该主张，本院不予采信。原告称被告作出认定工伤决定书时，没有证明其与第三人构成劳动关系的证据。对此，本院认为，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04112850号认定工伤决定书时，邯郸市豆氏电力金具制造有限公司与张腾蛟的劳动关系虽未被生效法律文书确认，但是在其提起本次行政诉讼前，双方的事实劳动关系已经被认定。所以，该诉称，本院不予处理。但是，邯郸市人力资源和社会保障局今后应注意，在作出行政行为前，应当核实依据的法律文书是否发生法律效力。至于工伤认定程序，本院认为，邯郸市人力资源和社会保障局已经依法向邯郸市豆氏电力金具制造有限公司送达了举证通知书，告知了相关权利，程序并无不当。综上，本院认为，邯郸市豆氏电力金具制造有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市豆氏电力金具制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邯郸市豆氏电力金具制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年六月十九日 书记员 王佳琪