河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初829号 原告：王桥花，女，1979年5月18日出生，汉族，农民，住曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路**。 负责人：苏宝庆，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住，住所地保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**/div> 负责人：齐力青，任该公司经理。 委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司职工。 原告王桥花与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保财险保定新市支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定中支）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桥花委托诉讼代理人王然、被告人保财险保定新市支公司委托诉讼代理人冉宝强、人寿财险保定中支委托诉讼代理人陈素女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桥花向本院提出诉讼请求：请求依法判令第一被告、第二被告赔偿10000元（具体损失均以鉴定结论为准）。后原告将诉讼请求变更为137605元。事实和理由：2020年1月15日00时45分许，原告的雇佣司机甄静驾驶其所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××解放重型半挂车行驶至沧榆高速保定方向阜平服务区内时，该车主驱动轮位置起火，造成该车损坏无法行驶，路产损失，无人员受伤的道路交通事故，此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队冀公交证字（2020）第00115号道路交通事故证明和河北省阜平县消防救援大队冀阜消火认简字（2020）第0002号火灾事故简易调查认定书予以证实。 原告系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车的车主和被保险人。冀Ｆ×××××号重型半挂车在第一被告处投保了交强险、第三者责任险、自燃险，保额为248000元机动车损失保险，且投有不计免赔。冀Ｆ×××××号重型半挂车在第二被告处投保了保额为50000元的机动车车损险，且投有不计免赔。 事故发生后，造成原告所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车的损坏，但被告对原告的损失拒不履行理赔义务，为此特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 人保财险保定新市支公司辩称，根据合同的相对性原则，我公司抄单显示被保险人是保定联路强运输有限公司，原告并非适格主体，并且根据特别约定第一受益人为一汽租赁有限公司，如果上述情况消失、原告的火灾事故证明以及道路事故证明真实有效、车辆行驶证、营运证以及司机的驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，我公司可以按照保险合同约定及法律规定，赔偿原告的合理损失，但是有20%的绝对免赔率，诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围。 人寿财险保定中支辩称，1.请法庭依法核实事故车辆驾驶人的驾驶证和从业资格证、行驶证和营运证的原件，在事故发生时是否合法有效。2.此案损失是因主车自燃而导致我司承保车辆受损，而我司承保车辆并未投保自燃损失险，根据保险条款第一章责任免除第九条（3）的规定人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾引发机动车的损失和费用我司不承担，故请法庭依法核实后驳回原告对我司的诉讼请求。3.不承担本案的诉讼费和鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：王桥花系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车车辆的所有人。2020年1月15日00时45分许，甄静驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××解放重型半挂车行驶至沧榆高速保定方向阜平服务区内时，该车主驱动轮位置起火，造成该车损坏无法行驶、路产损失、无人员受伤的道路交通事故，此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队冀公交证字（2020）第00115号道路交通事故证明和河北省阜平县消防救援大队冀阜消火认简字（2020）第0002号火灾事故简易调查认定书予以证实。2019年6月8日，王桥花作为被保险人为（当时未上牌）冀Ｆ×××××号车在被告人保财险保定新市支公司处投保了保险限额为248000元机动车损失险和自燃损失险等险种，第一受益人为一汽租赁有限公司，上牌后被保险人批改为保定联路强运输有限公司，保险期间为2019年6月9日至2020年6月8日。2019年1月，王桥花作为被保险人为冀Ｆ×××××在人寿财险保定中支投保了保险金额为50000元的机动车损失险，并投有不计免赔率险，保险期间为2019年1月19日至2020年1月18日。经原告申请，原、被告双方共同选定本院委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆损失进行评估，该评估公司作出编号为ＭＪ2020040015、ＭＪ2020040016公估报告书，公估结论为：冀Ｆ×××××号车辆损失为89780元、冀Ｆ×××××车辆损失为34150元，评估费共8675元。原告称支付施救费5000元，合计137605元，要求被告全部赔偿。关于上述事实原告提交以下证据：1.王桥花的身份证复印件，拟证实原告的主体资格。2.冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂车的行驶证、营运证复印件，拟证实登记车主为王桥花，系正常年检车辆。3.甄静的驾驶证、从业资格证复印件，拟证实其具备驾驶资格。4.冀公交证字（2020）第00115号道路交通事故证明、河北省阜平县消防救援大队冀阜消火认简字（2020）第0002号火灾事故简易调查认定书，拟证实事故的发生情况。5.保险单，拟证实冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××半挂车投保情况。6.河北铭俊保险公估有限公司ＭＪ2020040015号公估报告，载明冀Ｆ×××××号车车辆损失89780元。7.河北铭俊保险公估有限公司ＭＪ2020040016号公估报告，载明冀Ｆ×××××半挂车车辆损失34150元；8.河北铭俊保险公估有限公司发票一张，拟证实公估费8675元。9.曲阳县光顺汽车救援中心发票一张，载明冀Ｆ×××××施救费5000元。 被告人保财险保定新市支公司对原告的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4庭下核实原件；对证据5没有异议，但原告没有提供批改后的保单，公司抄单是2009年7月5日变更被保险人为保定联路强运输公司人保财险保定市新市支公司称，原告没有提供批改后的保单，公司抄单是2009年7月15日变更被保险人为保定联路强运输公司；对证据6没有异议，但是我方认为数额偏高对数额不认可；对证据7没有异议；对证据8真实性没有异议，但是主挂车没有分开具体承担问题，且不属于保险承担范围；对证据9，真实性没有异议，但数额偏高请求酌减。我公司只承担主车损失的80%及部分施救费，其他损失我公司不予承担。 人寿财险保定中支对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4请法庭依法核实原件，原告提交的证据里没有驾驶人的从业资格证复印件、营运证的复印件；对证据5认可；对证据7的真实性认可，但公估的车辆损失清单中更换的配件与事故认定书和火灾调查认定书中的项目不符。且公估的单价过高，工时费过高，所附的损失照片与实际的损失配件不符因此对其公估的结果不认可；对证据8真实性认可，但不属于保险赔偿范围，我司不承担；对证据9不认可，根据河北省道路救援条例的规定，原告主张的施救费过高，且根据事故认定记载的事故发生地（阜平服务器）与施救地点的里程数票据中并未体现，因此我司不认可。 庭审后，原告提交了车辆机动车登记证书原件，显示2020年5月14日解除抵押。 经审查，原告提交的证据1、3、4复印件及证据2中的行驶证经核实与原件一致，本院予以采信；证据6、7被告虽称公估价格过高，但均未提供相反证据，故对证据6、7予以采信；对证据8的真实性被告没有异议，对其真实性予以确认；证据9系救援中心出具的发票，本院予以采信。 被告人保财险保定新市支公司提交被保险人为保定联路强运输公司保险抄单一份，拟证实被保险人不是原告。原告质证称，对该抄单不认可，原告的车辆是分期付款购买，现该车贷款已还清，取得该车的完全所有权。原告提交的保单（未上牌照前被保险人为原告）与被告人保财险保定新市支公司提交的保单上牌照后被保险人为保定联路强运输公司，保险标的均为同一车辆，且在同一保险期内，对原、被告提交的保险单予以采信。 被告人寿财险保定中支提交保险条款一份，拟证实具有责任免除及投保自燃损失险的施行20%的绝对免赔率。原告质证称，对该保险条款不认可，原告购买保险时被告未出示该保险条款，且保险条款没有投保人的签字应属于格式条款，加重了我方的保险责任应属于无效的保险条款，且本案的发生挂车不属于自燃，是主车自燃引起挂车损失属于机动车车损险赔偿范围。被告人保财险保定新市支公司对该证据没有异议。经审查，原告虽对保险条款不认可，但未对其真实性提出异议，对其真实性予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告王桥花提交的机动车登记证书证实其已还清贷款取得车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的车辆所有权。原告提交的保险单及被告人保财险保定新市支公司提交的抄单可证实涉案车辆在未上拍照时，被保险人为原告，后批改为保定联路强运输公司，实际投保人应为原告，综上原告对该车辆具有保险利益，并具有主体资格，故被告人保财险保定新市支公司称原告不具有主体资格的抗辩理由不成立。原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中原告提交的道路交通事故证明及火灾事故简易调查认定书，证实车辆起火系主车驱动轮后轮内侧轮胎摩擦过热造成火灾，此事故属于保险责任范畴，且投保车辆在保险期间发生事故，被告应在保险限额内承担赔偿责任。原告为冀Ｆ×××××号车辆投保自燃损失险附加险种，根据约定该附加险施行20%的绝对免赔率，且不适用主险中各项免赔率、免赔约定，对冀Ｆ×××××号车辆的损失被告应赔偿80%，河北铭俊保险公估有限公司作出的公估报告确定冀Ｆ×××××号车辆损失为89780元，即被告人保财险保定新市支公司应赔偿原告车辆损失71824元。关于被告人寿财险辩称，我司承保车辆并未投保自燃损失险，根据保险条款第一章责任免除第九条（3）的规定人工直接供油、高温烘烤、自燃不明原因火灾引发机动车的损失和费用我司不承担，驳回原告对我司的诉讼请求的抗辩理由，原告在被告人寿财险保定中支为挂车投保，该车不具有驱动力，没有投保自燃损失险的必要性，且该挂车造成损失并非自燃，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。被告人寿财险保定中支承保的挂车系主车自燃导致损坏，产生损失，属于车损范围，故被告人寿财险保定中支对其承保的车辆应在机动车损失险限额内对原告的损失予以赔偿。河北铭俊保险公估有限公司作出的公估报告确定冀Ｆ×××××车辆损失为34150元，即被告人寿财险保定中支应赔偿原告车辆损失34150元。原告主张的事故车辆施救费、评估费系为防止或减少保险标的的损失所采取的必要措施及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，故原告主张的评估费8675元、施救费5000元，有票据为证予以认定，该费用系评估及托运冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××共同的费用，该费用应按照主、挂车的损失比例确定二被告承担的数额，即被告人保财险保定新市支公司应赔偿原告公估费5028元、施救费3622元；被告人寿财险保定中支应赔偿原告公估费2390元、施救费1378元。原告自行负担公估费1257元。以上原告的冀Ｆ×××××车各项损失合计80474元、冀Ｆ×××××的各项损失共计37918元均未超出保险限额，被告应予全部赔偿。对原告超出上述款项部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告人保财险保定新市支公司应赔付原告王桥花各项损失80,474元，被告人寿财险保定中支应赔偿原告王桥花各项损失37,918元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险合同法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于判决生效之日起十日内赔付原告王桥花各项损失80,474元； 二、被告人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告王桥花各项损失37,918元； 三、驳回原告王桥花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1526元，由原告王桥花负担214元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担892元，人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘璐琦 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑天阔