河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3898号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：张利军。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师被上诉人（原审原告）：曲少曾，男，1968年4月5日生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审原告）：曲静静，女，1989年7月14日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：曲腾腾，男，1993年10月26日生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审原告）：李镍铁，女，1945年1月13日生，汉族，住河南省偃师市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张科恒，男，1996年1月1日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：张帅军，男，1971年8月27日生，汉族，住河南省偃师市。共同委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人财保险洛阳分公司）因与被上诉人曲少曾、曲静静、曲腾腾、李镍铁、张科恒、张帅军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人财保险洛阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年3月20日，张科恒驾驶车辆发生交通事故后，偃师市公安交警大队作出的道路交通事故认定书，认定张科恒存在逃逸行为，负事故的全部责任。该逃逸行为系违反法律规定，其应当就自身的逃逸行为承担相应的法律责任。对其违法行为，上诉人不应当承担赔偿责任。二、张科恒购买的商业险系双方协商一致下自愿签订的，应当按照合同的约定履行义务。对商业险中明确免责事项，保险公司不承担责任。依据上诉人在庭审中提交的保险条款中，对于机动车第三者责任保险条款中明确约定了：驾驶人在事发后未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开或遗弃被保险车辆离开的，保险公司具有免赔情节。保险条款之所以约定该条款，就是为了在案发时，保险公司及相关部门能够查明案发现场，规避驾驶人员是否存在其他的违法事由。对其逃逸行为的严重性，作为已经取得驾照的驾驶人员来说也应是知晓的，而对其恶意逃避责任的逃逸的行为，应当予以惩戒。且保险公司该条款也没有违反法律禁止性规定，对该条款法院应当予以采纳。曲少曾、曲静静、曲腾腾、李镍铁辩称，一审判决上诉人在商业三责险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人所谓的“免责条款”对投保人及答辩人并不产生法律效力。1、上诉人所谓的“保险条款”并非案涉保险合同的内容。上诉人在一审中提交的“商业三责险保险条款”，系其单方制作，并没有投保人的签名确认，上诉人未提供证据证明其与投保人曾约定将该条款纳入案涉保险合同的事实，更无证据证明双方在保险合同中存在“免责事由”约定。在投保人对该包含有免责条款的保险条款内容不知情的情况下，上诉人无权以该内容抗辩其应承担的赔偿责任。因此上诉人所谓的“免责条款”对投保人及答辩人均不产生法律效力。2、包含有“免责条款”的“保险条款”存在本身与保险人将该条款内容交付、告知、提示投保人并非一同概念。也即该条款内容本身不能证明上诉人已将该条款交付投保人，或采取了足以引起投保人注意的告知义务，更不能证明其已对投保人履行了法定的提示义务。因此，本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定。一审法院判决上诉人承担赔付义务，并无不当。3、免除保险公司的责任不符合保险合同订立的目的，也更不利于对受害人的救助。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合理，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。张科恒、张帅军辩称，1．一审认定人财保险洛阳分公司未提供证据证明其在机动车第三者责任保险承保时对免责条款进行过提示和说明的事实清楚。2．人财保险洛阳分公司主张的逃逸行为免责条款对张科恒与张帅军不产生效力。曲少曾、曲静静、曲腾腾、李镍铁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计75万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月20日21时许，张科恒驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车，沿洛偃快速通道由西向东行驶至偃师市××交叉口西路段，遇前方由西向东行驶曲少曾驾驶的神州鸽牌二轮电动车（乘坐陈向茹）及张会民驾驶的台铃牌二轮电动车，豫Ｃ×××**号小型轿车前部右侧与神州鸽牌二轮电动车及台铃牌二轮电动车尾部相撞，造成张会民及陈向茹当场死亡、曲少曾受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，张科恒弃车逃逸。2019年3月27日偃师市公安交通警察大队作出第20190098号道路交通事故认定书，认定：1、张科恒驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负该事故的全部责任。2、曲少曾、张会民、陈向茹无责任。该事故认定书下发后，张自民及曲静静申请复核，洛阳市公安局交通警察支队于2019年4月16日作出洛公交结论字【2019】095号道路交通事故认定复核结论，结论为：该事故认定正确，现决定维持偃师市公安局交通警察大队所作出的第20190098号道路交通事故认定书。在本次事故处理期间，偃师市公安交通警察大队事故中队委托洛阳市价格事务有限公司对曲少曾所有的神州鸽牌二轮电动车损失价值进行了评估鉴定，经测算，其估损价值为2680元。另查明，张科恒驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车系被告张帅军所有，该车辆在人财保险洛阳分公司投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔率。其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元。本次交通事故发生在保险期间内。另，本次事故造成曲少曾受伤，张会民死亡。其中曲少曾的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为50127.93元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、检查鉴定费计189012.46元。张会民的财产损失为1950元，丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计960175.6元。另查明，死者陈某原告李镍铁（现75岁）之女，陈向茹另有一姐一弟。一审法院认为，本次事故造成陈向茹死亡，原告曲少曾作为陈向茹的丈夫，原告曲静静、曲腾腾作为陈向茹的子女，原告李镍铁作为陈向茹的母亲，均系陈向茹的合法继承人，系本案适格原告。本案交通事故已由公安交通警察部门作出事故责任认定且经洛阳市公安局交通警察支队复核维持，对此予以确认。故原告的各项损失应由被告张科恒负全部赔偿责任。被告张科恒所驾驶的肇事车辆在人财保险洛阳分公司投保交强险和商业第三者责任险，应由人财保险洛阳分公司在交强险及商业三者险的保险限额内赔偿，超出部分，由被告张科恒赔偿。被告人财保险洛阳分公司辩称张科恒肇事后逃逸，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对此该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。人财保险洛阳分公司在庭审中并未提供证据证明其在承保时对免责条款进行过说明和提示，应当承担举证不能的责任，对其所辩不予采纳。被告张帅军虽系肇事车辆的车主，但对于事故的发生不存在过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据本案的具体情况，对原告的各项损失确定如下：1、死亡赔偿金，2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，死亡赔偿金确定为34200.97×20年=684019.4元。2、被扶养人生活费：陈向茹母亲李镍铁现年75岁，2019年河南省城镇居民人均生活消费支出为21971.57元，被扶养人生活费确定为21971.57×5年÷3=36619.28元。3、丧葬费：2019年河南省各行业在岗职工平均工资为64148元/年，丧葬院确定为64148÷2=32074元。4、车辆损失费：原告曲少曾所有的神州鸽牌电动车经洛阳市价格事务有限公司测算，估算价值为2680元，予以确认。5、交通费：审理中原告要求被告承担交通费2000元，其未提供相关证据，但该部分费用系因办理丧葬事宜产生的合理费用，酌定为500元。6、精神损害抚慰金：陈向茹的去世给各原告心理上造成巨大伤害，根据本案被告过错程度、造成的后果、当地经济发展水平和责任承担能力等因素综合考虑，酌定精神抚慰金为100000元。以上共计855892.68元。因该起事故造成二人死亡和一人受伤，交强险和商业三者险的赔偿应根据各人的受偿数额按比例平均分配。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起20日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告曲少曾、曲静静、曲腾腾、李镍铁死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失费等共计172509元。二、被告张科恒于判决生效之日起5日内赔偿原告曲静静、曲腾腾、李镍铁死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失费等683383.68元。三、驳回原告曲少曾、曲静静、曲腾腾、李镍铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4250元，由被告张科恒负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在保险合同中，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对保险条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头方式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未明确说明的该条款不产生效力。关于人财保险洛阳分公司是否应承担赔偿责任的问题，因人财保险洛阳分公司与投保人张帅军在机动车商业三者险保险合同中约定的“驾驶人在事发后未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开或者遗弃被保险车辆离开的，保险公司具有免赔情节”的条款属于免责条款，人财保险洛阳分公司应就该免责条款向投保人张帅军履行充分的提示说明义务，但双方签订的保险单重要提示部分虽载明：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；…3．请详细阅读承保险种对应的保险条款特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，但该重要提示的内容并未采用“加黑、加粗”等足以引起投保人注意的字样，人财保险洛阳分公司亦未提供其他充分有效的证据证明其已就免责条款尽到了充分的提示说明义务，故该条款不产生效力，一审法院认定其在商业三者险范围内对受害人的损失承担赔偿责任并无不当，人财保险洛阳分公司有关其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，人财保险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年六月十九日法官助理傅艺林书记员刘冰冰