河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1826号上诉人(原审被告）：上海合杰人才服务有限公司，住所地上海市梅园路**人才大厦**。法定代表人：毕培文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周云浩，该公司员工。被上诉人(原审原告）：牛晨静，女，1979年6月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人上海合杰人才服务有限公司（以下简称合杰公司）与被上诉人牛晨静劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合杰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判合杰公司合法终止与牛晨静劳动合同，无需向牛晨静支付赔偿金差额29491.52元；2、一、二审诉讼费由牛晨静负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。牛晨静在2018年11月1日返岗工作直至劳动合同期满终止日均处于非患病状态，正常出勤工作，一审法院认定合杰公司作出终止劳动合同决定时牛晨静处于患病状态缺乏事实依据。一审判决说理部分混淆了医疗期享受标准和医疗期适用条件，系对“医疗期”法律概念理解错误，继而判决用人单位不能在劳动合同到期的情况下与非患病劳动者终止劳动合同属于错误适用劳动合同法第四十二条、第四十五条规定。2、一审法院违反“一事不再理”的原则，对双方已经经过实体裁决且已生效的争议重复处理。2019年3月13日牛晨静向洛阳市劳动仲裁委申请劳动仲裁，案号为洛劳人仲案字（2019）第55号，牛晨静在该案中向合杰公司主张11个月经济补偿金差额5888.52元，该案中，牛晨静事实上已经认可合杰公司合法终止劳动关系，仅对经济补偿金金额有争议，洛阳市劳动仲裁委裁决合杰公司向牛晨静支付经济补偿金差额1571.87元。牛晨静在本案中再次基于同一事实向合杰公司主张赔偿金差额29491.52元系对前案个人主张的反言，构成重复诉讼，不应支持。牛晨静辩称，1、合杰公司认为牛晨静在2018年11月1日返岗工作后直至劳动合同期满终止日均处于非患病状态错误。牛晨静在2018年11月1日返岗时只是考虑2018年11月30日合同即将到期要回公司续签合同，回公司上班后公司以牛晨静身体不好为由并未安排牛晨静工作，只是安排牛晨静每日到经销商处报道。根据劳部发〔1994〕479号文件《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。牛晨静自2006年3月20日进入公司至2018年1月8日申请病休开始，工作年限已经达到10年以上，医疗期应该为12个月。牛晨静从2018年1月8日至2018年10月31日共病休了9个月23天，虽然牛晨静于2018年11月1日返岗，但牛晨静的医疗期没有结束，合杰公司称牛晨静上班后医疗期就结束于法无据。2、合杰公司知道牛晨静还在医疗期内就终止劳动合同并只赔付经济补偿金有严重误导牛晨静的嫌疑。牛晨静等到合杰公司把仲裁裁决的1571.87元经济补偿金差额支付后再次仲裁经济赔偿金差额，不是对合杰公司终止劳动合同的认可，而且从仲裁结束至今为止，合杰公司并未支付牛晨静任何钱款，牛晨静到仲裁请求经济补偿金差额部分与本案赔偿金差额部分没有冲突，不存在重复诉讼。牛晨静向一审法院起诉请求：1、判令合杰公司立即向牛晨静支付11.3个月的经济赔偿金差额29491.52元；2、本案诉讼费由合杰公司承担。一审法院认定事实：2007年8月20日，牛晨静入职拜尔斯道夫个人护理用品(中国)有限公司。2015年11月19日，牛晨静（甲方）、拜尔斯道夫个人护理用品(中国)有限公司（乙方）、合杰公司（丙方）签订《工作年限承继安排协议》一份，主要内容为：乙方将对现有员工的劳动关系做统一调整，由丙方对全国各地员工进行管理。甲方同意于2015年11月30日前通过辞职信的方式与任仕达企业管理（上海）有限公司解除劳动合同。丙方认可甲方在乙方的工作年限与甲方在丙方的工作年限连续计算，丙方认可的乙方入职时间为2007年8月20日。同日，牛晨静于合杰公司签订劳动合同书一份，主要内容为：合同期限为固定期限，自2015年12月1日起至2018年11月30日，共36个月。2018年1月8日牛晨静因病住院，1月30日出院。2018年2月，牛晨静开始休病假。2018年11月1日，申请人开始上班。2018年11月26日，合杰公司向牛晨静出具《终止劳动合同通知书》，通知牛晨静，双方签订的书面劳动合同于2018年11月30日到期终止，到期之后不再续签，合杰公司将依法支付经济补偿金。合杰公司向牛晨静支付27919.65元的劳动合同终止经济补偿金。牛晨静与合杰公司劳动合同终止前十二个月的平均工资2564.48元。另查明，2019年3月13日，牛晨静向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月27日作出洛劳人仲案字[2019]第55号仲裁裁决书，裁决：合杰公司于本裁决书生效之日起三十日内一次性支付牛晨静经济补偿金差额1517.87元。2019年6月24日，牛晨静向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求合杰公司向牛晨静支付11.3个月的经济赔偿金差额29491.52元，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月4日作出洛劳人仲案字[2019]第255号不予受理通知书。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据牛晨静提交的《工作年限承继安排协议》和《终止劳动合同通知书》及庭审情况可以确认牛晨静2007年8月20日入职，2018年11月30日，合杰公司与牛晨静终止劳动关系。根据《劳动合同法》第四十七条之规定，牛晨静的工作年限应为11.5个月。根据牛晨静与合杰公司劳动合同终止前十二个月的平均工资计算出牛晨静终止劳动合同的经济补偿金应为人民币29491.52元。医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。牛晨静的工作年限为十年以上十五年以下，医疗期为十二个月。××休时间计算；本案中，虽然牛晨静在医疗期内于2018年11月1日开始到被告处工作，但其医疗期并未界满。牛晨静、合杰公司的劳动合同于2018年11月30日期满，但牛晨静患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。合杰公司违法终止劳动合同，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金即58983.04元，扣除合杰公司已支付给牛晨静的27919.65元和洛劳人仲案字[2019]第55号仲裁裁决确定的差额1517.87元，合杰公司应支付牛晨静赔偿金的差额为29491.52元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：合杰公司于本判决生效后十五日内向牛晨静支付经济赔偿金差额29491.52元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定由合杰公司支付牛晨静赔偿金差额29491.52元是否正确的问题。根据本案查明的事实，牛晨静从2007年8月20日入职，2018年11月30日合杰公司与牛晨静终止劳动关系，牛晨静的工作年限为10年以上15年以下。根据劳部发〔1994〕479号文件《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条规定，牛晨静的医疗期为十二个月，××休时间计算。虽然牛晨静在医疗期内于2018年11月1日到合杰公司工作，但其医疗期并未界满。牛晨静、合杰公司的劳动合同于2018年11月30日期满时，牛晨静患病尚在规定医疗期内，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，双方的劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。合杰公司违法终止劳动合同，应当支付赔偿金58983.04元，扣除合杰公司已支付给牛晨静的27919.65元和洛劳人仲案字[2019]第55号仲裁裁决确定的差额1517.87元，合杰公司还应支付牛晨静赔偿金差额29491.52元。合杰公司上诉称牛晨静在2018年11月1日返岗工作直至劳动合同期满终止日均处于非患病状态，不应适用劳动合同法关于医疗期的规定于法无据，本院不予支持。合杰公司上诉称牛晨静已经在另案中主张经济补偿金的差额，本案系重复诉讼，不应支持。但是，合杰公司违法解除劳动合同应支付赔偿金，其仅向牛晨静支付了经济补偿金，没有到位，牛晨静作为劳动者有权要求补足，且赔偿金依托于经济补偿金但是并不完全一致，合杰公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，合杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海合杰人才服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年六月十一日书记员  蒋 超