西藏自治区安多县人民法院   民事判决书   （2019）藏0624民初267号   原告:刘维富，男，汉族，1972年10月18日出生,住成都市青羊区，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。   原告:周朝阳，男，汉族，1966年2月6日出生,住成都市，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。   被告:安多三江源大酒店管理有限公司，住所地安多青藏公路综合服务区，统一社会信用代码9XXXXXXXXXXXXXXXX4。   法定代表人：周朝阳，执行董事。   委托诉讼代理人：熊安辉，男，汉族，1970年12月1日出生，住四川省大英县，安多三江源大酒店管理有限公司员工，身份证号码×××。   第三人：罗庆祥，男，汉族，1970年9月9日出生，住四川省南部县，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：邢连超，四川及第律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。   第三人：红悦莎，女，汉族，1986年12月29日出生，住重庆市北碚区，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：牟涛，男，汉族，1974年9月8日出生，住重庆市，身份证号码×××。   原告刘伟富、周朝阳与被告安多三江源管理有限公司（以下简称三江源公司）第三人罗庆祥、第三人红悦莎股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，在答辩期内第三人罗庆祥对管辖权提出异议，2019年12月3日，本院作出（2019）藏0624民初267号民事裁定书，驳回第三人罗庆祥对本案的管辖异议申请。2019年12月9日第三人罗庆祥不服本院裁定，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。2020年2月14日，西藏自治区那曲市中级人民法院作出（2020）藏06民辖终2号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月13日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟富以及刘维富和周朝阳的共同委托诉讼代理人秦蓉清、史微微，被告三江源公司的委托诉讼代理人熊安辉,第三人罗庆祥委托诉讼代理人胡栗波，第三人红悦莎委托诉讼代理人牟涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘维富、周朝阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令第三人罗庆祥不具有被告三江源公司的股东资格；2.本案诉讼费由第三人罗庆祥承担。庭上二原告增加诉讼请求：第三人罗庆祥应退还诉争股权给二原告。事实与理由：2015年11月10日，案外人严仕祥与二原告签订一份《借款程序协议》，协议中约定，为保证偿还严仕祥借款，三江源公司增加第三人罗庆祥为股东，持股不少于51%，二原告按时按约偿还全部借款及利息后，第三人罗庆祥将酒店股份无偿转给二原告。2018年6月，二原告按照《借款程序协议》办理股东变更登记，将第三人罗庆祥作为被告公司名义股东。第三人罗庆祥通过《借款程序协议》仅为公司名义股东，而非实际股东。此种通过转让标的物的所有权来担保债权实现的方式属于非典型担保中的让与担保，第三人罗庆祥并未实际取得股权。但第三人罗庆祥利用名义股东身份，严重影响被告三江源公司经营管理，造成被告公司资产流失，严重损害二原告利益。   综上，二原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。   第三人罗庆祥委托诉讼代理人辩称，不同意原告刘维富、周朝阳的诉讼请求。理由为:   第一，罗庆祥已经按照《公司法》的规定取得了股东资格，无程序性瑕疵。2015年11月10日,根据签订《借款程序协议》中“乙方按时按约偿还全部借款及利息后,罗庆祥将酒店公司股份无偿转给刘维富、周朝阳。酒店公司经营中的一切债务与罗庆祥无关,因酒店公司债务给罗庆祥造成损失的,由乙方负责清偿”。“四、本条仅在乙方若超过约定期间不能偿还全部借款及利息时生效:刘维富、周朝阳放弃酒店公司股份优先购买权,同意罗庆祥有权直接出售所持有的酒店公司股权”。协议签订后,办理工商变更登记,罗庆祥受严仕祥委托,持有安多三江源大酒店管理有限公司51%股权作为600万元、800万元、200万元借款合同的让与担保,并享有其他处分权。2015年11月16日，罗庆祥以认缴出资的方式取得了被告公司的51%的股份,该股权取得经过了股东会决议、工商备案登记、股权备案登记公示等程序性规定,无违反《公司法》规定之处,该股权取得合法有效。   第二，罗庆祥取得股东资格时抵扣了288万元的股权转让款,并非无偿取得。根据《补充协议(借款800万元)》第一条第二款：“目前已经产生利息240万元,对超过年利率15%部分甲方不实际收取,作为收购丙方酒店工商股权转让款进行抵扣。实际股东即案外人严仕祥于2014年11月20日向刘伟富、周朝阳总计借款800万元,按月息3%计算至《补充协议(借款800万元)》签订之日2016年11月10日,约24个月按月息3%所产生的实际利息为576万元,高于年利率15%的利息部分为288万元,该高于部分的利息属于严仕祥合法财产,已经作为股权转让款实际进行了抵扣。   第三，罗庆祥具有被告公司股东资格,二原告的请求与法无据应予驳回。罗庆祥是为案外人严仕祥代为持有股份,代持股份的行为不违反法律规定。根据《借款程序协议》《代持股协议书》中的相关约定,罗庆祥替被告三江源公司持有51%的股权不违反法律以及国家强制性规定,同时刘伟富、周朝阳对以上情况知情并同意,该代持股份行为合法有效。   第四，罗庆祥与刘伟富、周朝阳签订的《借款程序性协议》合法有效,符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民纪要）的通知第71条的情形,协议合法有效,罗庆祥实现债权的担保条款约定不违反法律的规定。   第五，根据2016年2月28日的《股东会决议》《授权委托书》约定,罗庆祥有一定股东权利,有权处理公司资产,同时被委托代为行使刘维富、周朝阳在公司的股东权利。   综上,原告刘维富、周朝阳请求的内容没有事实依据和法律依据,故请求法院依法驳回刘维富、周朝阳的诉讼请求。   被告三江源公司的委托诉讼代理人熊安辉和第三人洪月莎委托人牟涛无答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告方提交的第一组证据：原告刘维富、原告周朝阳、第三人罗庆祥、红悦莎身份证复印件、被告三江源公司营业执照复印件，拟证明原被告及第三人的主体身份资格合格。对此，被告三江源公司和第三人红悦莎对上述证据未提出异议。第三人罗庆祥委托诉讼代理人质证如下，原告周朝阳为三江源公司法定代表人，却起诉三江源公司，故其原告主体不适格，其余证据的三性无异议，证明目的有异议。本院认为，本案是周朝阳、刘伟富、罗庆祥、红悦莎之间因三江源公司股东资格问题发生争议而引起，属股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，此类诉讼应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。根据上述司法解释规定，三江源公司法定代表人与原告身份重合，并不能说明原告罗庆祥主体不适格。因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   原告方提交的第二组证据：《借款程序协议》一份，拟证明通过让与担保协议，二原告以51%的股权为债权做让与担保的事实。被告三江源公司和第三人红悦莎对该证据未提出异议。第三人罗庆祥委托诉讼代理人质证如下，该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。本院经审查后，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   原告方提交的第三组证据：三份民事判决书及关于600万借款生效判决书强制执行材料，拟证明债权人仅对主债权提起诉讼，并未要求实现让与担保，让与担保诉讼时效已过，不应受到法律保护。被告三江源公司和第三人红悦莎对上述证据未提出异议。第三人罗庆祥委托诉讼代理人质证如下，该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明目的不予确认。   原告方提交的第四组证据：安多三江源大酒店管理有限公司股东会议决议书、章程修正案、一人有限公司变更为多人股份有限公司股权转让协议、公司登记申请书、变更登记审核表，拟证明二原告以51%的股权为债权做让与担保，按照约定通过相关程序，将51%的股份变更到第三人罗庆祥名下，此仅为以股权做担保，不是真正的股权转让。被告三江源公司和第三人红悦莎对上述证据未提出异议。第三人罗庆祥委托诉讼代理人质证如下，上述证据没有原件、没有加盖印章，其真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，但恰恰能证明罗庆祥按照公司法的规定，取得了股东资格，没有程序性瑕疵。本院经审查后，综合本案事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。   第三人罗庆祥委托诉讼代理人向本院提交的证据：1.《借款程序协议》原件一份，拟证明第三人罗庆祥的股东资格取得方式符合九民纪要法律规定； 2.《代持股协议书》原件一份，拟证明代持关系，罗庆祥是合法代持的； 3.股东会决议原件一份，拟证明罗庆祥为公司执行董事，负责公司经营管理和重大资产处置，享有一定的股东权益和资格；4.授权委托书原件一份，拟证明代原告行使股东权益；5.声明书原件一份，拟证明书同意签订借款程序协议；6.不动产证书复印件一份，拟证明公司资产约4000万元，51%股权价值约2000万元的事实；7.判决书复印件三份，拟证明原告与案外人严仕祥的借款纠纷已经处理完毕，判决书内容确认了上述证据的真实性，同时原告以引起借款纠纷的败诉，企图通过本案的诉讼来阻碍案外人严仕祥实现债权的执行，有虚假诉讼的嫌疑。被告三江源公司和第三人红悦莎对上述证据未提出异议。二原告委托诉讼代理人质证如下：1.对于《借款程序协议》的真实性、合法性予以认可，但是这个借款程序协议的性质是担保，既然是担保，罗庆祥是不能够依据借款程序协议来取得股东资格，公司法规定的原取得股东资格只有始取得如发起人出资的设立和继受取得、受让，受让必须要支付对价。2.第三人罗庆祥辩称支付了288万股款，这不是事实。在（2019）川0116民初8192号判决书中严仕祥的诉请中根本没有涉及到月息3%什么的说法，而且刘维富让他持有的名义的股权金额是25.5万元，怎么会冒出288万元，没有事实依据。3.对于《借款程序协议》第四条带有抵偿性质，罗庆祥有权利直接处置公司资产，这跟九民纪要第71条内容是相冲突的，所以是无效的，不能证明罗庆祥取得股东资格；4.对于《代持股协议书》的三性都不予认可，案外人严仕祥并没有三江源公司的股份，谁代谁持股，故该协议是伪造的；5.对于《股东会决议书》《权授委托书》，违反了九民纪要第71条规定，属于无效。6.对于《声明书》上的签字是真实的，但是不能达到第三人罗庆祥的证明目的，并且在之前的判决书里面明确写明“声明书”不能说明什么。7.对于三份判决书，只能证明案外人严仕祥他已经主张了他的债权。并且，他所有的担保期限已经届满，在借款程序协议里已经没有担保权。8.对于第三人罗庆祥诉讼代理人辩称，本案属于虚假诉讼。本案不属于虚假诉讼，本案是在借款纠纷案件起诉之前就起诉了，还有名义上的股东不具备股东资格的罗庆祥他合伙三江源的其他人侵占、侵吞酒店资产，这也是我们起诉要求确认第三人罗庆祥不具备股东资格的原因之一。本院认为，对于第三人罗庆祥提供的证据1.《借款程序协议》，该证据的三性予以确认，但部分证明目的不予确认。2.《代持股协议书》该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性及证明目的不予认可。经本院查明，该《代持股协议书》的签订日期是2019年1月25日，而《借款程序协议》签订日期是2015年11月10日，时间上存在明显的差距，而且案外人严仕祥与第三人罗庆祥之间签订的《代持股协议》与《最高人民法院关于适用若干问的规定（三）》第二十五条第一款中关于代持股协议的规定含义不一样。因此，该《代持股协议》的证明目的本院不予确认。   对于第三人罗庆祥的第3份证据股东会协议，第四份证据授权委托书，第5份证据声明书。本院对上述证据的三性予以确认，但通过上述证据证明罗庆祥取得三江源公司实际股东资格的证明目的本院不予确认。对于第6份证据，不动产证书的三性及证明目的予以确认。第7份证据，三份判决书的三性予以确认，证明目的中严仕祥与本案原告存在债权债务关系的部分，本院予以确认。但本案属于虚假诉讼的证明目的，本院不予确认。   被告三江源公司和第三人红悦莎未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一，有关存在债权债务关系的部分：1.2014年6月15日，刘维富、周朝阳、三江源公司作为共同借款人，向案外人严仕祥出具《借条》，并从案外人严仕祥处借了600万元。2.2014年11月18日，案外人严仕祥与四川阳洋建设工程有限公司（以下简称阳洋公司）签订《借款协议》，约定由阳洋公司从严仕祥处借款800万元，阳洋公司申请的银行贷款下来后，按照月息3分归还借款本息。刘维富、周朝阳为连带保证人。2015年11月10日，又写了《补充协议（借款800万元）》，该协议第二条约定借款期限延长到2016年1月31日，利息为年利率15%，到还清借款之日止。协议第三条约定刘维富、周朝阳、三江源公司提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款期限届满后两年………。3.2014年11月18日，案外人严仕祥作为出借人与案外人阳洋公司及刘维富、周朝阳、三江源公司、第三人红悦莎委托代理人牟涛（担保人）签订《借款合同（200万元）》协议，约定案外人严仕祥向案外人阳洋公司出借200万元，借款期限到2016年1月31日，借款利率为15%。但实际上，该笔200万元借款真正出借时间为2016年4月15日。   案外人严仕祥分别在2019年10月24日、25日，2020年2月14日，向成都市双流区人民法院提起借款合同纠纷诉讼。2020年3月17日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初8189号民事一审判决书。判决结果为，刘维富、周朝阳和三江源大酒店管理有限公司向严仕祥归还借款本金600万元及利息。该案件现案外人严仕祥已经向成都市双流区人民法院申请强制执行；2020年3月17日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初8192号民事一审判决书。判决结果为，四川阳洋建设工程有限公司向严仕祥归还借款本金800万及利息。（刘维富、周朝阳作为连带保证人，因保证期间已过，刘维富、周朝阳作为保证人，不再承担保证责任）。但该判决书已经上诉，还没有生效。2020年4月16日，成都市双流区人民法院作出（2020）川0116民初891号民事一审判决书，判决结果为，四川阳洋建设工程有限公司向严仕祥归还借款本金200万及利息。   第二，有关签订让与担保权协议的事实：1.2015年11月10日，案外人严仕祥（出借人、甲方）与阳洋公司、刘维富、周朝阳、三江源公司（乙方）及第三人红悦莎委托代理人牟涛（当时三江源公司股东、丙方）之间签订了《借款程序协议》，该协议载明：鉴于2014年6月15日出具借条，乙方共同向甲方借款600万元，于2014年11月18日签订借款协议，乙方共同向甲方借款800万元，甲方拟另向乙方出借200万元，为保证资金安全，各方签订本协议。第二条载明：酒店公司增加罗庆祥为股东，持股不少于51%，股权款约定金额在借款利息中抵扣。酒店公司工商变更为周朝阳、刘维富、罗庆祥、牟涛四名股东。在实际支付借款时，罗庆祥有权暂时控制酒店公司的财务等印章和网银，公司银行账户共同监督管理。土地房产证由罗庆祥保管，需要使用时一并派员前往。有权跟踪土地房产过户到酒店公司。乙方按时按约偿还全部借款及利息后，罗庆祥将酒店公司股份无偿转给刘维富、周朝阳。酒店公司经营中的一切债务与罗庆祥无关，因酒店公司债务给罗庆祥造成损失的，由乙方负责清偿。协议第四条载明：本条仅在乙方若超过约定期限不能偿还全部借款及利息时生效；刘维富、周朝阳放弃三江源公司股份优先购买权，同意罗庆祥有权直接出售持有的三江源公司股权，同意并授权罗庆祥对刘维富、周朝阳所持三江源公司股权进行处置变卖、同意并授权罗庆祥对三江源公司土地房产等直接进行变卖后偿还借款。若三江源公司股份与公司土地房产出售价格不宜确定或者需要降价时，股东共同委托评估或者共同委托拍卖公司拍卖，当其他股东拒绝配合委托拍卖公司时，罗庆祥有权代表公司直接委托，其他股东不持异议。各方同意罗庆祥担任法定代表人，掌握公司证照印章。罗庆祥有权根据本协议，办理相关股权变更、法定代表人变更等手续。酒店公司股权变更后乙方出具以上内容授权书和股东决议备用。   2.2015年11月10日，三江源公司《股东会决议》项下载明：刘维富现将注册的一人有限公司的股权转给其他人员。公司股权转让变更后罗庆祥按25.5万元出资占公司股份的51%。   3.2015年11月10日，以出让方为刘维富，受让方为罗庆祥、周朝阳、牟涛的《一人有限公司变更为多人股份有限公司股权转让协议》，该协议第一条第一款载明：甲方将所持标的公司51%的股权转让给乙方罗庆祥即乙方按25.5万元出资………。该协议末端有甲方刘维富、乙方罗庆祥、丙方牟涛、丁方周朝阳签字确认。   4.2015年11月10日，三江源公司作出《安多三江源大酒店管理有限公司股权确认书》，载明：现有安多三江源大酒店管理有限公司总注册资本50万元，合伙人罗庆祥通过出资（转让）认缴人民币25.5万元，占取51%的股份，据此确认罗庆祥为公司正式股东并按51%拥有公司资产与权益的占有、使用、收益、处分的权利。   5.2016年2月28日，三江源公司作出《股东会决议》，第一条载明免去刘维富执行董事、法定代表人职务；第二条载明选举罗庆祥为公司执行董事，法定代表人，负责公司经营和重大资产处置，掌握公司各项证照、印章；第三条载明同意罗庆祥以任何价格向第三方出售其所持有的公司股份，并相应变更公司章程，其他股东放弃优先购买权；第四条载明同意并授权罗庆祥对三江源公司土地房产等（土地房产出售价不少于4000万元以上或者评估价80%以上）进行直接变卖后优先偿还对严仕祥借款及利息；第五条载明同意并授权罗庆祥委托评估或者委托拍卖公司土地房屋。拍卖底价由拍卖公司按照《拍卖法》或者参照市场价格80%确定。若公开拍卖流拍时，可以再降低拍卖底价20%，所得价款用于优先偿还严仕祥借款及利息；第六条载明当土地房产购买方需要以变更公司股权形式进行交易时，全体股东同意配合办理股权变更手续；最后注明“本协议在2016年3月1日前公司未偿还对严仕祥16000万元借款及利息时，并经邢连超或者王黎明律师本着公正原则签字确认后生效。”该决议末端有刘维富、周朝阳、牟涛、罗庆祥及律师邢连超签字。   6.2016年2月28日，刘维富、周朝阳、牟涛三人作为委托人出具一份《授权委托书》，具体载明：受托人罗庆祥代为行使委托人在三江源公司股东权利；代为转让委托人在三江源公司股份，并办理相关工商登记变更手续；本委托书在2016年2月28日起12个月内有效。在2016年3月1日前未偿还对严仕祥1600万元借款及利息时，经邢连超律师或者王黎明律师本着公正原则审查签字确认后生效………。   7.后来声明人为刘维富、周朝阳、牟涛出具了一份《声明书》，载明：同意安多三江源大酒店管理有限公司此前与严仕祥签订的各借款协议，同意公司的借款及担保行为；愿意遵守三江源大酒店管理有限公司与严仕祥签订《借款程序协议》中的股东约定；愿意配合办理《借款程序协议》中相关股权变更、资产处置手续。   8.2018年6月10日，三江源全体股东作出了《安多三江源管理有限公司章程修正案》，其中第八条载明股东姓名罗庆祥，出资额2250万元、持股比例51%、出资方式货币、转让，出资时间2018年6月。   9.2019年1月25日，案外人严仕祥（委托人、甲方）与罗庆祥（受托人、乙方）之间签订了一份《代持股协议书》。   另查明，案外人严仕祥与罗庆祥之间的委托关系是从2015年10月11日，案外人严仕祥与刘维富、周朝阳、三江源公司等人签订《借款程序协议》之日起存在，《借款程序协议》签订之前严仕祥于罗庆祥之间虽然没有书面的委托合同，但《借款程序协议》中案外人严仕祥把本应是自己在协议中应具有的权利（担保权）明确赋予了罗庆祥，刘维富、周朝阳等人都签字确认。后续《股东会决议》等各项程序中罗庆祥也是亲自签字确认，罗庆祥诉讼代理人在庭上也明确表示罗庆祥是受案外人严仕祥的委托，从上述事实中可以推出，案外人严仕祥与罗庆祥与之间存在口头签订了《委托合同》，具有委托与受托关系。   上述事实，借款程序协议、股东会决议、声明书、委托书、《安多三江源管理有限公司章程修正案》及当事人当庭陈述意见等在案佐证。   本院认为，一、原告刘维富、周朝阳请求确认第三人罗庆祥不具有三江源公司股东资格的诉讼请求是否应当得到支持，首先要明确《借款程序协议》《股东会决议》《授权委托书》《声明书》《一人有限公司变更为多人股份有限公司股权转让协议》《安多三江源管理有限公司章程修正案》等内容性质以及当事人的真实意思表示，根据本院查明的事实发现以下事实内容：   第一，刘维富、周朝阳、三江源公司与罗庆祥的委托人即案外人严仕祥之间存在债权债务关系。 2015年11月10日，签订了《借款程序协议》。《借款程序协议》属于各方当事人按照契约自愿原则签订的协议，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议中把罗庆祥增加为三江源公司股东，持股不少于51%。主要目的是出于乙方阳洋公司、刘维富、周朝阳、三江源公司向债权人严仕祥提供现有之债1400万元和将来之债200万元作担保，而非转让。该协议中各方当事人的真实意思表示也是担保，并不是真正把股权转让给第三人罗庆祥。后续三江源公司作出的两次《股东会决议》、《授权委托书》《声明书》《安多三江源管理有限公司章程修正案》以及进行工商变更登记把罗庆祥列为三江源公司股东的行为等都是为了进一步履行《借款程序协议》中各方约定的义务而实施的行为，具有内在的联系，构成一个整体。   第二，债务人刘维富、周朝阳与债权人严仕祥的受托人罗庆祥之间具有转让案涉股权的外观。《一人有限公司变更为多人股份有限公司股权转让协议》中采用“转让”的用语，并在第1条中约定了转让价款等事项。2015年11月10日，《股东会决议》第四条第三项中也采用了“转让”的用语，并约定了转让价款以及占股比例。后续按照协议以及股东会决议内容进行了工商变更登记，把三江源51%的股权转移到罗庆祥名下，在外观上实现了权利转移。   第三，案涉股权虽已变更登记至第三人罗庆祥名下，但该转让系以担保案外人严仕祥债权实现为目的，罗庆祥作为名义上的股权受让人，其权利范围不同于完整意义上的股东权利，受担保目的等诸多限制。   综上，罗庆祥取得三江源公司51%的股权，刘维富、周朝阳按约定还款是罗庆祥返还三江源公司51%股权给刘维富、周朝阳的条件，这是一种非典型的担保方式，属于让与担保，对双方具有法律拘束力。根据《中华人民共和国物权法》第五条，物权法定原则的规定，针对本案中的诉争股权，原告刘维富、周朝阳享有所有权；第三人罗庆祥享有担保权。故第三人罗庆祥在三江源公司享有名义股东资格，但不享有有实际股东资格。   二、 判断第三人罗庆祥返还案涉三江源公司51%股权的条件是否成就，应查清刘维富、周朝阳是否已经清偿了案涉股权所担保的债务。经本院调查发现，案涉股权所担保的债务由于债务人刘维富、周朝阳在约定期限内无力偿还该债务，故债权人（案外人）严仕祥分别向成都市双流区人民法院提起借款合同纠纷诉讼。成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初8189号、（2019）川0116民初8192号、（2020）川0116民初891号民事判决书。其中（2019）川0116民初8192号，民事一审判决书已经上诉，还没有生效。（2019）川0116民初8189号案件，已经申请强制执行，但刘维富、周朝阳没有证据证明已履行该生效判决书中的还款义务。故本院可以判定，第三人罗庆祥返还案涉股权的条件尚没有成就。   关于原告方主张第三人罗庆祥在三江源公司名义股东的资格已经消失。原因一是《借款程序协议》协议第四条具有抵偿性质的让与担保，符合最高院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条【让与担保】前半段人民法院不予支持的规定，属于无效。二是债权人未在主债权诉讼时效期间行使担保权，本案的让与担保合同时效已过。根据《中华人民共和国物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该规定可以视为行使担保物权的期限。三是根据（2019）川0116民初8192号关于800万借款纠纷一审判决书中载明：“刘维富、周朝阳对严仕祥债权的连带保证期间已过，不承担保证责任。即使存在担保权，债权人要通过实现让与担保物权也需要提起诉讼的诉称。本院认为，一是《借款程序协议》第四条该约定中并没有约定“若刘维富、周朝阳不能清偿到期债务，股权就直接归罗庆祥所有”，不符合原告方所主张的内容。二是《中华人民共和国物权法》第一百七十九条中规定的抵押权，为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。而让与担保权恰恰是转移财产的占有，故本院认为，抵押权中的规定不能引用在让与担保权中。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保权消灭的其他情形。本案中，原告方没有证据证明已经履行了主债务（案外人的严仕祥的债权），所以主债权没有消灭，担保权也依然存在。三是借款纠纷案件中的连带保证责任是一种人保，本案中的担保责任是一种财产权利担保，连带保证责任跟让与担保权是根据不同的协议约定而设立的，在借款纠纷案件中，假设刘维富、周朝阳的连带保证期已过，不承担保证责任。但本案中第三人罗庆祥因受案外人严仕祥的委托而取得的让与担保权依然存在，故原告方主张的前半段内容，本院不予采纳。但后半段称：“即使存在担保权，债权人要通过实现让与担保物权也需要提起诉讼的诉称”的主张，本院予以采纳。   关于第三人罗庆祥辩称，罗庆祥已经按照公司法规定的程序进行了工商登记，其股东资格无程序性瑕疵，同时已经抵扣了288万元的股权转让款，并非无偿取得，本案属于虚假诉讼的辩解。本院认为，工商变更登记仅具让与担保设定中的权利转移外观，只起到一种社会公示的作用，并不能改变公司股东组成的实际构成。第三人罗庆祥没有证据证明支付过相应的股权转让款，也没有证据证明具有《中华人民共和国公司法》第二十七条中规定的出资行为。同样没有证据证明本案属于虚假诉讼，故第三人罗庆祥的上述辩解，本院不予采纳。   综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、《中华人民共和国担保法》第五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十七条《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、第三人罗庆祥不具有三江源大酒店管理有限公司实际股东资格，但具有因担保权而取得的名义股东资格。   二、第三人罗庆祥返还被告三江源大酒店管理有限公司51%股权的条件尚未成就，驳回原告的该诉讼请求。   案件受理费80元由原告刘维富、周朝阳负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审 判 长洛 吉   审 判 员 旦增德吉    人民陪审员 格桑次仁    二〇二〇年六月十七日   法官助理 次仁曲珍   书 记 员 扎西卓玛