北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45139号原告：李某1（兼张某1、李某2法定代理人），男，1979年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张某1，女，1941年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某2，女，2010年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。以上三原告委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被告：张某2，男，1950年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某4（张某2之妻），住北京市海淀区。原告李某1、张某1、李某2诉被告张某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及三原告共同委托诉讼代理人李彦，被告张某2及其委托诉讼代理人张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、张某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割张某2取得的房屋拆迁补偿价款7714058元，张某2给付我们房屋拆迁补偿价款587045元；2、确认我们对拆迁安置房屋享有106.84平米的权益，确认海淀区文龙家园二里住宅区×号楼×单元×1号房屋归我们居住使用，超出的面积折价补偿；3、诉讼费由张某2承担。事实和理由：张某与段某为夫妻关系，两人生有二子一女即张某1、张某2、张某3。李某1为张某1之子，李某2为李某1之女。李某1、张某1、李某2的户口均在海淀区沙窝东九条×号房屋（以下简称涉案院落）并在此实际居住。2009年该房屋拆迁，我们属于在册人口，又属于被安置人，我们一直向张某2主张拆迁利益，但其置之不理。故提起诉讼。张某2辩称，涉案院落是我的，1980年就分家了，每个人分了两间，张某3把他那份拿走了，我分家分了两间又自己盖了一间，我自己一共有三间。2014年市政市容管委会不是按照人口给的拆迁款，而是按照房屋实际面积给的，与户口无关。我是涉案院落产权人，也是我个人盖的，与李某1、张某1、李某2无关。李某1、张某1、李某2已经得到了国家安置补偿，有另外的拆迁补偿协议，是在北京市通州区马驹桥。张某11977年结婚后户口没转出去，一直留在拆迁房屋处。李某1的户口在1979年根据当时的户口政策跟随母亲张某1的户口落在了涉案院落处。李某2的户口跟随父亲李某1也落在了涉案院落处。2009年李某1拆迁，有了新的住址住房，让他迁户口他一直拒绝。沙窝地区从1999年开始拆迁，到2014年我签署拆迁协议，李某1、张某1、李某2不可能不知道拆迁的事。1999年拆迁时还有户口补偿问题，2014年的政策已经没有户口问题了，与户口没有关系。我不同意李某1、张某1、李某2的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某与段某为夫妻关系，两人生有二子一女，即张某1、张某2、张某3。李某1为张某1之子，李某2为李某1之女。张某于1980年2月12日因死亡注销户口，段某于2003年12月去世。张某2提交的1964年2月8日的建房协议书载明张某经批准建房工作组为张某在沙窝新建平房四间，验收单位为北京市海淀区玉渊潭人民公社管理委员会办公室，验收日期为1964年10月30日。2014年6月24日，张某2作为被拆迁人（乙方）与北京市海淀区市政市容管理委员会（甲方）签订房屋拆迁安置补偿协议书（以下简称拆迁协议），该协议载明乙方房屋坐落于海淀区沙窝东九条×号，在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积190.42平方米，土地面积190.42平方米。在册人口8人，实际居住人口8人，分别是：1、产权人张某2、之妻张某4、之子张某5、之子张某6、之孙子张某7；2、户主张某1、之子李某1、之孙女李某2。拆迁方式实行房屋安置结合货币补助进行。安置乙方房屋为：文龙家园二里住宅区×号楼×单元×1号两居室，设计建筑面积77.17平方米；文龙家园二里住宅区×号楼×单元×2号两居室，设计建筑面积77.17平方米；吴家场×住宅区×1号两居室，设计建筑面积65.29平方米；吴家场×住宅区×2号两居室，设计建筑面积65.29平方米。甲方支付乙方拆迁房屋补偿价款、奖励及其他补助共计9213661.8元，包括：房屋拆迁补偿价款7714058元、提前搬家奖励费2万元、工程配合奖80万元、困难补助费30万元、周转补助费20万元、搬家补助费7616.8元、其他补助费1035元、装修补助费170952元，甲方给予乙方房屋安置折抵购房款2985670元后，甲方向乙方支付折抵后拆迁房屋补偿价款、奖励及其他补助共计6227991.8元。张某2于2014年8月8日领取了6227991.8元。北京市城市住宅平房拆迁评估结果通知单（以下简称通知单）显示涉案院落共有1至6号房屋，双方均确认其中1号房屋为原两间北房，通知单载明1号房屋面积为36.58平方米，评估价款为1480941元，张某2确认其分得的原两间北房面积共计29平方米，因其在1996年进行了翻建，故面积有所扩大。对于涉案院落2至6号房屋的加盖情况，张某2主张均系其建盖，王某、张某8对此予以确认，李某1、张某1、李某2表示对盖房情况不清楚，出资出力情况也不清楚。上述安置房屋已入住，张某2确认安置房屋现名称为文龙家园二里×号楼×单元×1号、文龙家园二里×号楼×单元×2号、莲熙家园×号楼×1号、莲熙家园×号楼×2号，文龙家园的两套房屋已经办理完毕不动产权证书，莲熙家园的两套房屋尚未办理不动产权证书。李某1、张某1、李某2主张因其户口均在涉案院落并在此实际居住，故应享有拆迁权益，但该三人未能提交充分有效的证据证明涉案院落的拆迁与户口有关。张某2提交的《沙窝东九条环境整治拆迁项目拆迁补偿安置方案》未显示出该地区拆迁补偿安置与户口有关。庭审中，张某2证人曹某出庭作证称：其和张某2是邻居，其和张某2妻子还在同一个生产队干活，其2004年搬走；张某2家有兄弟两个张某2、张某3，原来家里是四间北房，后来哥俩一人一半，张某3在西边，张某2在东边，其不知道具体如何协商分配的房屋；张某2夫妻俩和母亲一起居住，因为有孩子住不下，后经大队批示在东边又盖了北房，张某2夫妻和段某一起生活，直到段某去世。对上述证言内容，李某1确认张某去世之后，段某一直和张某2一起生活。李某1、张某1、李某2主张李某1自1979年至1991年与父母住在父亲的厂宿舍里，李某1与父母自1991年至1997年居住在通县，1997年李某1父亲去世，张某1和李某1自1997年在涉案院落居住直到1999年或2000年左右，张某1后因疾病住进养老院，李某1后在外租房居住，2009年李某1去了通县爷爷的房屋居住。因张某3已去世，本案审理中，曾追加张某3之妻王某、之女张某8为本案原告。王某、张某8确认如下事实：涉案院落是1960年左右甄家坟拆迁得来，并无宅基地批示，张某和段某都是玉渊潭公社社员，当时院子里只有四间北房；大约1981年，张某3及张某2各分得两间北房，张某3分得西侧两间北房，张某2分得东侧两间北房；张某3和张某2的房屋当时是用墙隔开的，张某、段某和张某2住，张某3一家单住；2001年前后张某1有时候也回来和段某住，张某2的老伴张某4对张某1不错，后来张某4还将张某1送到了养老院，因为当时李某1还小，照顾不了张某1；张某3于2006年9月22日曾签订拆迁协议，当时因为拆迁的早，政策为货币补偿，一共补偿960126.8元；无论张某3还是张某2签订的拆迁协议所针对均为张某与段某分得的宅基地；张某2拆迁的三间北房中有两间是张某与段某的房屋，另一间是张某2自己建盖。李某1、张某1、李某2对王某、张某8所述的分家情况不认可，其他均予以认可。另查，李某1、张某1、李某2和张某2均表示对张某3所签拆迁协议项下的拆迁补偿款不主张主张权利，王某、张某8均表示对张某2所签拆迁协议项目下的补偿款及安置房屋不主张主张权利。再查，张某2主张其原来系玉渊潭乡集体成员，1993年办理了农转非手续，张某1原来也系玉渊潭乡集体成员，但张某1办理农转非手续的时间晚于其，其未另分过其他宅基地，李某1、张某1、李某2亦未举证证明张某2还未另分过其他宅基地。张某2主张李某1、张某1、李某2已经在通州区马驹桥通过拆迁获得安置补偿，李某1确认马驹桥房屋系2007年拆迁，被拆迁房屋系其祖父的老房子，其父亲兄弟姐妹共三人，即其父亲、其大爷和其姑姑，因其大爷另有宅基地，其姑姑早就出嫁，故马驹桥房屋的拆迁利益由其父亲享有，虽然其父亲1997年去世，但拆迁协议还是写了其父亲的名字，一共安置了三套两居室，没有给拆迁补偿款，其还添了不到十万块钱用于购买安置房屋，现安置房由其一家居住使用，张某1现住在敬老院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李某1、张某1、李某2主张涉案院落的拆迁与户口有关，但该三人未能提交充分有效的证据对此予以证明，而根据张某2提交的《沙窝东九条环境整治拆迁项目拆迁补偿安置方案》，并未显示出该地区拆迁补偿安置与户口有关，故本院对李某1、张某1、李某2的该项主张无法采信。此外，虽然拆迁协议载明李某1、张某1、李某2系涉案院落实际居住人，但根据王某、张某8、证人曹某以及李某1、张某1、李某2的陈述内容，该三人并不属于涉案院落实际居住人。根据本案查明的事实，张某及段某系涉案院落宅基地使用权人及该院落原有四间北房所有权人，该四间北房应属该二人夫妻共同财产。虽然张某3居住使用西侧两间北房，张某2居住使用东侧两间北房，但现并无充分有效证据证明张某及段某在世时就作为夫妻共同财产的该四间北房进行了分家，故张某2居住使用的原东侧两间北房仍应属于张某及段某的夫妻共同财产。虽然张某2对原东侧两间北房进行了翻建以致面积有所扩大，但并不能因此导致原东侧两间北房的财产利益灭失，因涉案院落已拆迁，原东侧两间北房29平方米的财产利益已转化为拆迁利益，即房屋拆迁补偿价款。经本院具体核算，原东侧两间北房29平方米对应的房屋拆迁补偿价款应为1174065元。因张某3的继承人，即王某、张某8明确表示对张某2所签拆迁协议项目下的补偿款及安置房屋不主张主张权利，故上述1174065元应在张某及段某的另两位继承人，即张某1与张某2之间进行分配。由于张某2一直与张某及段某共同生活，对父母尽到了主要扶养义务，故张某2应适当多分，故本院判令上述1174065元中的45万元归张某1所有，其余归张某2所有。因张某2应领取了上述款项，故张某2应将该45万元给付张某1。其他房屋拆迁补偿价款、提前搬家奖励费、工程配合奖、困难补助费、周转补助费、搬家补助费、其他补助费、装修补助费等款项均应归张某2所有。对于李某1、张某1、李某2的第二项诉讼请求，本院认为，因张某2与父母共同居住生活，而张某2曾系玉渊潭乡集体经济组织成员，且未另行分配其他宅基地，故宅基地使用权并不发生继承，仅应由作为共居子女的张某2继承宅基地的拆迁利益，该拆迁利益即为本案所涉四套安置房屋。鉴此，李某1、张某1、李某2的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张某2于本判决生效后三十日内给付张某1房屋拆迁补偿价款45万元；二、驳回李某1、张某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费14583元，由李某1负担8546元，已预交6838元，余款1708元于本判决生效后七日内交纳；由张某2负担6037元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 庞 松人民陪审员 岳 维人民陪审员 张慧芳二〇二〇年六月十八日书 记 员 丁 珊