广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2050号上诉人(原审被告)：广东中塑管道有限公司,住所地广东省江门市江海区南山工业****之二厂房。统一社会信用代码：914***********946L。法定代表人：周伦亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李兴柳，男，1966年4月19日出生，汉族，住湖南省新宁县*******塘基上组。公民身份号码：430************216。委托诉讼代理人：梁绮敏，江门市江海区****法律服务所法律工作者。上诉人广东中塑管道有限公司（以下简称中塑公司）与被上诉人李兴柳劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中塑公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李兴柳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李兴柳承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、中塑公司的注册地址及营业地址一直都在江海区，从来都没有在蓬江区棠下镇生产营业过，因此李兴柳所说的在蓬江区棠下镇工作的场所与中塑公司没有任何关系。李兴柳主张其在蓬江区棠下镇工作，应是其入职其他公司或者被其他人雇佣，与中塑公司没有任何的关系。二、一审法院根据李兴柳提供的门诊病历、出院记录、银行卡刷卡单、微信聊天记录、转账汇款电子回单、通话录音、仲裁裁决书、报警回执就随意的认定了双方的劳动合同关系明显错误的。1.关于门诊病历、出院记录，这些仅仅只是证明其就医的事实，并不能证明其与中塑公司之间的任何关系。2.银行卡刷卡记录和转账汇款电子回单，只是一名叫廖程容的女子刷卡和银行汇款，但廖程容与中塑公司并不存在任何的法律关系，刷卡以及转账均是廖程容的个人行为。一审法院只根据一名叫廖程容女子的刷卡及转账垫付药费，就可以随意推定出就是中塑公司的刷卡、转账是明显错误的。3.关于微信聊天记录，一审法院没有核实微信聊天的真实性，也没有核实微信身份的真实性。退一万步讲，即使微信记录是真实的，身份也是真实的，中塑公司与微信聊天记录中的人和事都没有任何关系，一审法院也不能将一名叫廖程容的女子的微信聊天的人就可以随意等同于中塑公司。4.关于通话录音，录音的内容与本案无关。录音的对象、具体录制的时间和谈话的环境背景等等都无法确认。而且从提供的通话录音的谈话内容中，没有明确指出双方的关系，录制的谈话对象、时间、、地点也都不明确录音从头到尾都没有录制到有明确承认过存在劳动关系，完全没有明确反映出劳动关系的具体内容，谈及的内容不具体，不明确，存在断章取义。5.关于仲裁裁决书，该份证据恰恰足以证明劳动仲裁部门是认定中塑公司与李兴柳之间是不存在劳动关系的。6.关于报警回执，该份证据证明了李兴柳的工作地址与受伤的地址在蓬江区棠下镇，而中塑公司的注册登记以及实际经营地址一直在江海区，中塑公司从没有在蓬江区营业过，恰恰证明了与中塑公司是没有任何关系的。李兴柳没有提供任何证据证明双方之间存在劳动关系，因此一审法院认定事实不清，请求二审法院予以改判。李兴柳辩称，首先，中塑公司一审期间并没有否定其与廖程容之间的关系，二审期间才开始否认，故其真实性值得怀疑。其次，中塑公司的经营地址现在已经不在江海区，而搬到了顺德，因此可以证实其经营地址是不固定的，中塑公司所述情况并不属实。另外，由于劳动者地位较弱，法律意识不强，中塑公司也没有向李兴柳发放工作证等，因此李兴柳没有能够提供任何证据来证明双方之间的劳动关系。最后，中塑公司从仲裁到一审期间均没有提供证据，二审期间却提供那么多证据，明显存在拖延时间的嫌疑，请求二审法院依法查明相关事实进行判决。李兴柳向一审法院起诉请求：1.确认李兴柳与中塑公司之间自2018年5月28日至2019年2月14日期间存在劳动关系；2.判决中塑公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理，判决：确认李兴柳与广东中塑管道有限公司自2018年5月28日起至2019年2月14日间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由广东中塑管道有限公司负担。二审中，中塑公司提供了如下证据：1.图片、GPS定位，图片为李兴柳在棠下镇派出所报警的地点，结合案发地点的GPS定位，拟证明李兴柳所主张的工作地点在江门市宏图建材有限公司（以下简称宏图公司），李兴柳在该公司厂房内受伤，因此李兴柳的起诉对象错误；2.《市政塑料管道加工合同》，拟证明中塑公司与宏图公司之间是委托加工关系，中塑公司授权宏图公司进行加工相关产品并在该产品上喷上中塑公司的商标及名称，因此在李兴柳工作的厂房里由大量印有中塑公司商标的产品，从而错误的认为自己是中塑公司的员工；3.宏图公司的营业执照，拟证明李兴柳受伤的地点和工作地点是宏图公司；4.《订单确认单》、《付款凭证》，拟证明中塑公司与宏图公司一直存在委托加工的业务关系；5.《开户许可证》，拟证明中塑公司支付给宏图公司的加班费是以该基本户支出的，双方存在委托加工并支付加工费的事实；6.《员工花名册》、《员工入职登记表》、《员工考勤表》，拟证明中塑公司的员工一共有七名，武金山、廖程容、李兴柳均不是该公司的员工；7.中塑公司2019年10月及11月的工资发放表与银行转账电子回单、中国工商银行存款对账单，拟证明中塑公司的员工工资发放情况，武金山、廖程容、李兴柳均不是该公司的员工；8.《租赁合同》、《证明》、《划缴税费三方协议书、办税须知》、《机构代码证》、《营业执照》，拟证明中塑公司的营业地址及注册地址一直在江海区，从没有进行过变更。本院经审查认为，中塑公司提供的上述证据对于证明本案事实没有关联性，证据6为其单方制作，真实性存疑，故本院对上述证据不予采信。为依法查明本案基本事实，本院派员前往相关机构依法调取了如下证据：1.广东台山农村商业银行股份有限公司出具的协助查询廖程容开立银行账户信息资料回执一份；2.中塑公司与宏图公司之间的厂房租赁合同及机械设备租赁合同；3.廖程容的人员参保历史查询一份；4.中塑公司的企业季度档案登记资料四份；5.厂房和办公场所现场照片两张。以上证据经本院法庭调查质证，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对中塑公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为中塑公司与李兴柳之间是否存在劳动关系。李兴柳主张其与中塑公司之间存在劳动关系，其在工作中受伤，后被该公司员工廖程容送往医院治疗且廖程容为其支付医疗费。中塑公司否认廖程容是其公司的员工，并声称该公司委托宏图公司进行相关产品的加工，李兴柳工作和受伤的地址为宏图公司，李兴柳不是中塑公司的员工。本院经审查采信李兴柳的说法，认定其与中塑公司之间存在劳动关系。首先，李兴柳于2018年12月31日在工作中受伤，根据李兴柳提供的出院缴费凭证可知其住院期间由廖程容为其刷卡支付相应的医疗费，结合本院依法调查的廖程容的社保记录可知廖程容在2018年8月至2019年6月的缴费单位为中塑公司，中塑公司对其为廖程容购买社保没有做出合理解释，故本院对于中塑公司陈述其与廖程容没有任何关系的主张不予采信，可以认定廖程容为中塑公司的员工。另结合李兴柳一审期间提供的电话录音及李兴柳的出院缴费凭证可以认定在李兴柳受伤后，廖程容作为中塑公司的员工为李兴柳发放工资并在李兴柳受伤后将其送往医院治疗且为其支付医疗费。其次，根据本院依法调取的中塑公司与宏图公司之间的厂房租赁合同及机械设备租赁合同可知中塑公司与宏图公司于2018年5月28日签订租赁协议，约定中塑公司在2018年6月1日至2021年5月31日期间租赁宏图公司在棠下镇三堡元岗山的厂房及相应的办公设备供其进行生产经营，这也与中塑公司提供的付款凭证相吻合，中塑公司主张其没有实际租赁宏图公司的厂房进行生产但没有提供相关证据予以证明。最后，中塑公司主张该公司注册与经营地址一直在江海区，没有在棠下镇生产经营过，但根据本院依法调取的该企业的机读档案登记资料可知，该公司在2016年10月12日进行过住所/经营场所的变更，由江门市********厂房变更为江门市蓬江区******佛仔坳长坑塘的厂房（自编01），直到2018年4月26日又变更为江门市江海区南山工业二区西8号之二厂房。综上，本院认为李兴柳的陈述与本院依法调取的证据能够相互印证，李兴柳入职中塑公司后一直在该公司棠下镇的生产车间进行工作，其在2018年12月31日受伤后，被该公司员工廖程容送往医院进行治疗并为其支付医疗费。中塑公司上诉主张双方之间不存在劳动关系理据不足，本院不予支持。一审法院认定李兴柳与中塑公司在2018年5月28日起至2019年2月14日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，中塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东中塑管道有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月十七日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯