云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初613号原告洪开会，女，1969年6月8日生，云南省鲁甸县人，汉族，文盲，农民，住鲁甸县。原告蔡明虎，男，1968年3月25日生，云南省鲁甸县人，汉族，小学文化，农民，住鲁甸县。被告蔡明洪，男，1987年12月28日生，云南省鲁甸县人，汉族，小学文化，农民，住鲁甸县。被告王万芝，女，1953年7月7日生，云南省鲁甸县人，汉族，文盲，农民，住鲁甸县。原告洪开会、蔡明虎诉被告蔡明洪、王万芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，于同年5月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪开会、蔡明虎及被告蔡明洪、王万芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪开会、蔡明虎诉称，二原告系夫妻关系，二被告系母子关系，双方系同村民小组村民。原、被告纠纷自1994年起至今已有几十年，期间数次争吵，甚至被告曾伙同他人将原告洪开会打伤住院，双方纠纷皆经过派出所，矛盾尖锐。2018年11月25日，原告洪开会与被告王万芝在鲁甸县面房沟社当门弯处因地界事宜发生纠纷，后被告蔡明洪便携带长约80厘米的“马刀”至原告家，将原告家的四道门及两道窗子踹开并擅自进入屋内将屋里翻得乱七八糟。事发后，原告报警且乐红派出所出警对现场进行拍照取证，但处理无果。原告曾多次找被告协商处理均遭到被告拒绝。综上所述，为维护自己的合法权益，原告洪开会、蔡明虎特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告蔡明洪、王万芝连带赔偿原告财产损失共计2980元（其中双开门损失1880元、单开门损失660元、两道窗子损失440元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告蔡明洪辩称，原告洪开会打了我母亲王万芝，我去找洪开会协商要她送我母亲去医院，我到原告家喊了几声没人答应，我就找了一根柴去扒原告家的窗子扒不开，我就把窗子的玻璃敲碎，我又踹了原告家前面的双开门一脚没有踹开，但我认为门没有损坏。原告起诉要求我赔偿相关损失我认可，但是不应该由我全部承担，原告自身也有过错且要自行承担80%-90%的责任。被告王万芝辩称，对原告起诉要求赔偿的损失我认为不应该赔。原告洪开会、蔡明虎针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件2份，欲证实原告洪开会、蔡明虎的基本身份信息及诉讼主体资格；2、照片6张，欲证实被告蔡明洪将原告家门、窗打坏。经质证，被告蔡明洪、王万芝对原告洪开会、蔡明虎出示的第1组证据均无意见，对第2组证据的证明目的有意见，认为打碎窗子的玻璃是事实，但其只踹了门一脚并没有对门产生损害。被告蔡明洪、王万芝为证明其主张，向本院提交了以下证据：身份证复印件2份，欲证明被告蔡明洪、王万芝的基本身份信息及诉讼主体资格。经质证，原告洪开会、蔡明虎对被告蔡明洪、王万芝出示的证据均无意见。本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：1、鲁甸县公安局乐红派出所询问洪开会、蔡明虎、蔡明洪、王万芝、洪开朝、蔡明发、蔡发忠、蔡发季的笔录共计9份，欲证明原告洪开会与被告王万芝发生纠纷的经过。2、现场勘验笔录及照片，欲证明公安机关对被告蔡明洪损害原告家的现场进行了勘查并拍照固定。经质证，原告洪开会、被告王万芝对以上证据均无意见；被告蔡明洪对上述证据未提出实质性意见；原告蔡明虎未发表质证意见。本院认为，原告洪开会、蔡明虎出示的第1组证据，被告蔡明洪、王万芝出示的证据，双方均无意见，且上述证据均系国家有权机关出具，内容客观真实，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采信；原告洪开会、蔡明虎出示的第2组证据，被告蔡明洪、王万芝对门被损坏的照片有意见，但该照片能与本案其他证据相互印证，故本院予以采信，本院依职权调取的证据，原、被告双方均无实质意见，且系公安机关依法调取，内容客观真实，能证明本案案件事实，本院予以采信。根据庭审及在案证据，本院确认如下法律事实：原告洪开会、蔡明虎系夫妻关系，被告王万芝、蔡明洪系母子关系，双方均系乐红镇官寨社区面房沟社的村民且系亲属关系，洪开会与王万芝因琐事多次发生纠纷。2018年11月25日上午7时许，洪开会与王万芝因地界纠纷发生吵打，蔡明洪接到洪开会的弟弟洪开朝的告知电话便去找王万芝，看到母亲王万芝被打伤，蔡明洪便打电话要求洪开朝转告洪开会先出钱把其母亲送去医治，但未果。随后蔡明洪便去洪开会家找其理论，但洪开会家门是关着的，蔡明洪就用脚踹了洪开会家的门，又将其家房屋后面的一扇窗户的玻璃打碎。事发后，鲁甸县公安局乐红派出所民警出警，对原告家房屋进行现场勘查，记录如下：“中心现场位于鲁甸县面房沟社，系洪开会家新建的平房，现已投入使用。在中心现场可见该房屋有两道铝质门、左面一道为单扇门，在门锁右下侧有明显的泥土印迹，印迹处有一处铝皮轻微凹陷情形；右面一道为铝质双扇门，在门锁下方有明显的泥土印迹，印迹处也有铝皮轻微凹陷情形……，右面第二间卧室的左面的床上有很多块碎玻璃，两张床的中间过道有无数的碎玻璃散落地面上，该卧室的窗户有一扇没有玻璃，其余未发现明显异常情况。”现原告以要求被告赔偿门、窗的损失为由诉至本院。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何形式的不法行为侵害。本案中，被告蔡明洪不能正确对待其母王万芝与洪开会的纠纷，继而损害原告财物的行为已构成侵权，应承担侵权的法律责任，而二原告作为受损财物的所有人，有权要求侵权人承担相应的赔偿责任，故二原告要求被告蔡明洪承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持；被告王万芝没有实施也未指使蔡明洪实施侵犯原告财物的行为，对原告的损失不存在过错，故二原告要求王万芝承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。二原告主张按照双扇门、单扇门及门窗的购买单价计算损失，但从二原告财物受损的实际情况来看，双扇门、单扇门的一处铝皮有轻微凹陷情形，并未影响门的安全使用性能，未达到更换必要，但凹陷处确影响美观，损失客观存在。窗户玻璃破碎，只需重新安装玻璃即可正常、安全使用，故二原告主张的赔偿金额过高，综合考虑二原告财物受损的实际及受损物的市场价格等因素，本院酌情考虑原告财物的损失共计人民币660元。被告蔡明洪认可窗户玻璃存在损失，但认为门没有损失，其所提门不存在损失的辩称与公安机关现场勘验的客观损害实际不符，故本院不予支持；被告蔡明洪主张原告对自己的损失应承担主要责任，但蔡明洪实施侵权行为时二原告未在现场，也未与蔡明洪发生直接纠纷，而是蔡明洪不能理智处理其母王万芝与洪开会的纠纷，未能控制自己情绪而发生的不理性的侵权行为，二原告对于本案的发生不存在过错，故被告蔡明洪的该主张本院不予支持。原、被告既是邻里又系亲属关系，遇到矛盾纠纷时应冷静对待，互谅互让，搞好团结，共建和谐邻里，不能为争毫厘，而让亲情失之千里。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡明洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪开会、蔡明虎的财产损失共计人民币陆佰陆拾元整（￥660.00元）；二、驳回原告洪开会、蔡明虎的其他诉讼请求。如被告蔡明洪未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡明洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  肖虹二〇二〇年六月二十二日法官助理欧阳华义书记员余才和