山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1052号 原告：莱商银行股份有限公司济宁梁山支行，住所地山东省济宁市梁山县。 负责人：胡珂，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李康，男，1992年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区，系银行职工。 委托诉讼代理人：陈颖，山东宏易律师事务所律师。 被告：山东泰跃轴承有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：杨振爱，总经理。 被告：张蕾，女，汉族，住梁山县。 被告：吴春福，男，汉族，住梁山县。 被告：杨振爱，男，汉族，住梁山县。 被告：杨福灵，女，汉族，住梁山县。 以上五被告委托诉讼代理人（特别授权）：张洪鲁，山东隆商律师事务所律师。 被告：梁山县龙跃钢球制造有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：郭恩省，总经理。 被告：郭恩省，男，汉族，住梁山县。 被告：王东菊，女，汉族，住梁山县。 被告：陈伟，男，汉族，住梁山县。 被告：郭桂真，女，汉族，住梁山县。 以上五被告委托诉讼代理人（特别授权）：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。 被告：梁山滚动轴承有限责任公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：李永威，董事长。 被告：崔光科，男，汉族，住梁山县。 被告：李永威，男，汉族，住梁山县。 被告：唐桂芬，女，汉族，住梁山县。 原告莱商银行股份有限公司济宁梁山支行（以下简称莱商银行梁山支行）与被告山东泰跃轴承有限公司（以下简称泰跃公司）、梁山县龙跃钢球制造有限公司（以下简称龙跃公司）、梁山滚动轴承有限责任公司（以下简称滚动公司）、张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵、郭恩省、王东菊、陈伟、郭桂真、崔光科、李永威、唐桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱商银行梁山支行的委托诉讼代理人李康、陈颖，被告泰跃公司、张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵五被告的委托诉讼代理人张洪鲁，被告龙跃公司、郭恩省、王东菊、陈伟、郭桂真五被告的委托诉讼代理人李纲到庭参加诉讼，被告滚动公司、崔光科、李永威、唐桂芬四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱商银行梁山支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告泰跃公司立即偿还借款本金及利息共计3245441.05元（自2020年2月21日以后的利息，以2999998.28元为基数，按照年利率12.006%计算至至实际给付之日止）。2.被告龙跃公司、滚动公司等十四被告对上述借款承担连带清偿责任。2.诉讼费由各被告负担。事实和理由：原告莱商银行梁山支行与被告泰跃公司于2018年5月25日签订了《借款合同》，由被告梁山县龙跃钢球制造有限公司、梁山滚动轴承有限责任公司、张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵、郭恩省、王东菊、陈伟、郭桂真、崔光科、李永威、唐桂芬签订《保证合同》，提供连带责任保证。泰跃公司与原告签订了《最高额抵押合同》，提供抵押担保保证。合同签订后，原告于2018年5月28日向被告泰跃公司发放了金额合计3000000元人民币贷款，目前贷款余额为2999998.28元，原告按照合同要求发放贷款，贷款已到期，因企业缺乏流动资金，无法偿还贷款，该笔贷款目前已连续欠息，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，特诉至法院。 被告泰跃公司辩称，对借款合同及最高额抵押合同事实无异议，同意按照法律规定承担还款义务。 被告张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵辩称，对保证合同事实无异议，同意按照法律规定承担法律责任。 被郭桂真、陈伟辩称，涉案借款是多年前借款人所借，已经多次借新还旧，陈伟因为当时是龙跃公司股东，因此在相关借款手续上签字，其当时行使的是股东的权利和义务，而不是保证人。现陈伟早已不是龙跃公司股东。 被龙跃公司、郭恩省、王东菊辩称，对于原告主张的复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等费用，属于原告重复计息，该诉请不应得到支持。 被告滚动公司、崔光科、李永威、唐桂芬未作答辩。 原告莱商银行梁山支行向法庭提交证据如下： 1、2018莱商行JNALS流贷字BZ2018052501号借款合同1份，以证明被告泰跃公司于2018年5月25日向原告贷款300万元，双方订立借款合同，约定借款期限为12个月，还款日为2019年5月24日，年利率为8.004%。 2、借款凭证、银行账户交易明细各1份，以证明原告于2018年5月28日将借款合同约定的300万元借款转入泰跃公司银行账户的事实。 3、2017莱商行JNALS最高抵字2017051702号最高额抵押合同1份、抵押登记证书1份，以证明被告泰跃公司为涉案的借款提供抵押担保的事实，担保的债权为2017年5月17日至2020年5月17日期间被告在原告处所形成的借款。双方于2017年5月17日在梁山县工商行政管理局办理动产抵押登记书。 4、被告龙跃公司、滚动公司与原告订立的保证合同各1份、以及两公司为该担保做出的股东会决议各1份，以证明上述两公司为涉案贷款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年的事实。担保范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。 5、被告四至被告十四与原告订立的保证合同2份，以证明上述被告为涉案借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年的事实。担保范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。 6、贷款欠息明细查询表1份，以证明被告欠款本金及利息数额，截止到2020年2月21日，欠本息共计3245441.05元。 被泰跃公司对上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性均无异议，公司同意按照法律规定对贷款本金及利息承担还款责任。对于其利息计算方式也无异议。 被吴春福、张蕾、杨振爱、杨福灵对上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，同意按照法律规定对贷款本金及利息承担连带保证责任。对于其利息计算方式也无异议。 被龙跃公司、郭桂真、陈伟、郭恩省、王东菊对上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性无异议。第一，原告提交的证据可以证明借款合同是2017年，而保证合同是2018年，在原告出借涉案借款时没有告知担保人涉案借款是借新还旧，担保人不应当再承担担保责任。第二，本案既有物保、也有人保，原告应当首先主张以物保实现其债权，而不应作为共同顺序由物保和人保承担担保责任。对证据6的真实性无异议，同对个人保证合同的质证意见。 被告滚动公司、崔光科、李永威、唐桂芬未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利。各被告均未向法庭提交证据。 庭后，原告莱商银行梁山支行向本院提交了如下证据： 1、借款合同、保证合同各1份，以证明原被告双方知晓借新还旧的旧贷。 2、核保书、担保单位股东会决议以及借款单位股东会决议各1份，以证明原被告双方知晓借新还旧的旧贷。 经质证，被告被泰跃轴承公司的质证意见为，对上述证据的真实性均无异议。 被告吴春福、张蕾、杨振爱、杨福灵的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证明四被告知晓借款用途为借新还旧，原告未进行明确释明。 被告郭桂真、陈伟、龙跃公司、郭恩省、王东菊的质证意见为，以上证据均没有五被告的签字或者盖章，该证据与五被告没有关联性，原告不可能对上述被告释明借新还旧的问题。特别是陈伟、郭桂真，在该年度，陈伟与龙跃公司没有任何关系，其也不可能在上述证据上签字。以上证据不能证明原告的主张。 被告李永威、滚动轴承公司的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，对证明问题也无异议。 被告崔光科、唐桂芬未到庭质证。 经审查，原告莱商银行提交的证据内容客观真实，形式合法，可以证明原告的部分主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，原告与被告梁山泰跃公司签订了合同编号为2017年莱商行JNALS最高抵字第2017051702号《最高额抵押合同》，合同中的抵押人和债务人即本案被告梁山泰跃钢球公司，抵押权人即本案原告，主要约定：本合同被担保的主债权为债务人自2017年5月17日起至2020年5月17日止，在抵押权人处办理约定业务所形成的债权，被担保的主债权的最高余额不超过人民币300万元；在上述约定的范围内，债务人可向抵押权人申请循环使用信贷资金和其他银行信用；单笔债务的起始日、到期日、利率和金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准，且抵押权人向债务人发放信贷资金和提供其他银行信用，无需与抵押人另行逐笔签订担保合同；抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的所有费用；本合同的抵押物为编号2017051702的《抵押物清单》所列财产，该清单为本合同组成部分；抵押人应在本合同签订后的5个银行工作日内同抵押权人一起到有关机关申办抵押登记，并将抵押物的他项权利证书和抵押登记凭证交由抵押权人执管。同日，原告和被告梁山龙跃公司在梁山县工商行政管理局办理了抵押登记，并核发了梁工商抵登字（2017）056号《动产抵押登记书》。 同日，原告莱商银行梁山支行与被告梁山泰跃公司签订了合同编号为2017年莱商行JNALS流贷字第BZ2017051702号《借款合同》，合同约定借款为流动资金短期，借款金额为3000000元，借款期限共12个月，自2017年5月17日起至2018年5月17日止。被告杨振爱、杨福灵、张蕾、吴春福为上述借款提供连带责任保证。同时，原告与被告梁山滚动公司签订了合同编号为2017年莱商行JNALS保字第2017051702号《保证合同》，约定被告梁山滚动公司、李永威、崔光科、唐桂芬为上述借款提供连带责任保证。 借款到期后，被告泰跃公司作为借款人未能按期偿还上述借款。2018年5月25日，原告与被告泰跃公司签订了合同编号为2018年莱商行JNALS流贷字第BZ2018052501号《借款合同》（以下称BZ2018052501号借款合同），合同中的借款人即本案被告泰跃公司，贷款人即本案原告，合同主要约定：借款种类为流动资金短期贷款，用于偿还2017年莱商行JNALS流贷字第BZ2017051702号合同项下借款人债务；本合同借款金额300万元；借款期限12个月，自2018年5月25日起至2019年5月24日止；本合同项下借款年利率为8.004%（基准利率上浮84%），即月利率6.67‰，合同有效期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款人无需通知借款人即有权从调整之日起在新的贷款基准利率基础上按照原浮动比例确定本合同项下的借款利率；借款人未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清；借款人未按合同约定偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分贷款本息并停止继续发放贷款，并有权处分抵押财产或要求保证人承担连带保证责任，借款人无条件放弃抗辩权。 为保证原告与被告泰跃公司签订的BZ2018052501号借款合同项下债权的实现，被告龙跃公司（甲方）、梁山滚动公司（甲方）于2018年5月25日分别与原告（债权人、乙方）签订了合同编号为2018年莱商行JNALS保字第2018052501-1号和2018年莱商行JNALS保字第2018052501-2号《保证合同》（以下称2018052501-1号法人保证合同和2018052501-2号法人保证合同），愿意为被告泰跃公司（借款人）全面履约向原告提供保证担保。合同主要约定：第二条被担保债权为主合同项下短期贷款，本金为300万元，年利率为8.004%，期限自2018年5月25日至2019年5月24日；第三条保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有应付费用；第四条保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，每位保证人对本保证合同保证范围全部数额的100%承担连带保证责任；第五条（一）保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，（四）若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年；第九条（二）本合同所担保的债权同时存在借款人提供物的担保和保证担保的，乙方有权要求甲方先于物的担保承担保证责任，（三）借款人提供了物的担保的，乙方放弃该担保物权、担保物权顺位、或者变更担保物权的，甲方同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证，“该担保物权”仅指借款人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。同日，为担保原告与被告泰跃公司（借款人）签订的BZ2018052501号借款合同项下债权的实现，被告张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵、郭恩省、王东菊、陈伟（统称甲方）和被告郭桂真、崔光科、李永威、唐桂芬（统称甲方）又分别与原告（债权人、乙方）签订了合同编号为2018年莱商行JNALS保字第2018052501-3号和2018年莱商行JNALS保字第2018052501-4号《保证合同》（以下称2018052501-3号自然人保证合同和2018052501-4号自然人保证合同），愿意为被告泰跃公司（借款人）全面履约向原告提供保证担保。合同主要约定：第一条被担保的主债权本金数额为300万元；第二条保证担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的所有费用；第三条保证方式、第四条保证期间和第六条保证责任的承担均与2018052501-1号法人保证合同和2018052501-2号法人保证合同的第四条保证方式、第五条保证期间和第九条保证责任的承担内容一致。 上述合同签订后，原告于2018年5月28日依约向被告泰跃公司发放了贷款300万元，借款到期日至2019年5月24日，正常月利率6.67‰，逾期月利率10.005‰。合同履行过程中，被告泰跃公司偿还利息至2019年5月24日，之后由于被告逾期未还，原告依照约定按逾期利率开始计算罚息，并计收复利。2019年6月22日，被告泰跃公司向原告偿还利息30033.28元，偿还借款本金1.72元，剩余借款本金2999998.28元至今未偿还。截至2020年2月21日，被告泰跃公司已欠原告利息245442.77元，本息合计3245441.05元。为此，原告诉至法院。 本院认为，原告莱商银行梁山支行与被告泰跃公司签订的《最高额抵押合同》、《借款合同》以及其分别与被告龙跃公司和被告滚动公司和被告张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵、郭恩省、王东菊、陈伟和被告郭桂真、崔光科、李永威、唐桂芬签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应依法确认为合法、有效合同，双方均应依约严格履行。本案争议的焦点问题有三个：一、保证人是否应当在涉案抵押财产实现债权后才得承担保证责任的问题；二、保证人为用于借新还旧的借款是否应当承担保证责任；三、原告主张的复利及罚息问题。 第一个焦点问题，保证人是否应当在涉案抵押财产实现债权后才得承担保证责任的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定和2018052501-1号、2018052501-2号法人保证合同第九条第（二）、（三）款以及2018052501-3号、2018052501-4号自然人保证合同第六条第3、4款的约定，本案抵押财产系由借款人即被告泰跃公司提供，原告有权自主决定债权的实现顺序，故保证人应当依据上述保证合同约定的保证期间、保证担保的范围承担连带保证责任。被告龙跃公司、郭恩省、王东菊、陈伟、郭桂真关于其“原告应当首先主张以物保实现其债权，而不应作为共同顺序由物保和人保承担担保责任”的辩解，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。 第二个焦点问题，保证人为用于借新还旧的借款提供担保是否应当承担保证责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 本案被告杨振爱、杨福灵、吴春福、张蕾、李永威、崔光科、唐桂芬均系新贷与旧贷的同一连带责任保证人，应当承担连带保证责任。被告郭恩省系龙跃公司法定代表人，其在龙跃公司签订的保证合同中予以签字确认，该合同中明确告知该借款用途系借新还旧，在公司股东会决议中，被告陈伟予以签字，该股东会决议有明确告知该担保的借款系借新还旧的内容，故被告郭恩省、陈伟应当知道涉案借款用于借新还旧，二被告应当承担连带保证责任。原告未提供证据证明被告郭桂真、王东菊明确知道该借款用于借新还旧，被告郭桂真、王东菊应当免除保证责任。 第三个焦点问题，原告莱商银行梁山支行主张的复利及罚息问题。 本院认为，涉案BZ2018052501号借款合同虽由原告事先拟定，但由原告与被告泰跃公司双方签字盖章共同确认，被告泰跃公司并无证据证明原告未与其就计算复利、罚息的合同条款协商确定或未提请其注意，且商业贷款收取复利、罚息亦是交易中的常态，同时中国人民银行《贷款通则》并未禁止商业银行收取复利、罚息，故原告向被告主张贷款复利、罚息不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，本院予以支持。 综上，被告泰跃公司从原告莱商银行梁山支行处贷款300万元，事实清楚，证据充分，应予认定，其应依照双方合同约定偿还借款本息，但被告泰跃公司仅偿还利息至2019年6月22日，截至2020年2月21日，被告泰跃已欠原告利息245442.77元，本金2999998.28元，本息合计3245441.05元。原告要求被告泰跃公司偿还截至2020年2月21日本息共计3245441.05元及之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梁山龙跃钢球公司以其生产设备向原告提供最高额抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》并在梁山县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押权已经设立，原告按照合同约定要求对被告梁山龙跃钢球公司提供抵押并办理抵押登记的生产设备（详见《抵押物清单》）享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告梁山滚动轴承公司、山东泰跃轴承公司、张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵、郭恩省、陈伟、李永威、崔光科、唐桂芬作为连带责任保证人应当对被告泰跃公司的贷款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东泰跃轴承有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告莱商银行股份有限公司济宁梁山支行借款本金2999998.28元及截至2020年2月21日的利息（含复利、罚息）245442.77元（2020年2月22日之后的利息以2999998.28元为基数，按照年利率12.006%计算至实际给付之日止）； 二、原告莱商银行股份有限公司济宁梁山支行对被告山东泰跃轴承有限公司提供抵押的生产设备（详见《抵押物清单》）享有优先受偿权； 三、被告梁山滚动轴承有限责任公司、梁山县龙跃钢球制造有限公司、张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵、郭恩省、陈伟、李永威、崔光科、唐桂芬对上述第一项债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利； 四、驳回原告莱商银行股份有限公司济宁梁山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32764元、诉讼保全费5000元，共计37764元，由被告梁山县龙跃钢球制造有限公司、梁山滚动轴承有限责任公司、山东泰跃轴承有限公司、张蕾、吴春福、杨振爱、杨福灵、郭恩省、陈伟、李永威、崔光科、唐桂芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马咏梅 人民陪审员  贾明利 人民陪审员  潘建平 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  冯敬峰 附：抵押物清单                            设备型号                       设备名称                       台（套）                       生产厂家                       金额（万元）                               QY-1                                   导辊磨床                                   2                                   洛阳庆达轴承设备有限公司                                   56                               120-45                                   淬火炉                                   1                                   苏州工业园区振兴电炉有限公司                       57.09                               3MZ6130B                                   凸度超精机                                   4                                   洛阳庆达轴承设备有限公司                                   100.85                                           WZTG9-WZWA6                       淬火炉                       1                       苏州吴中电炉制造有限公司                       158                               3M6025                       无心磨床                       4                       洛阳庆达轴承设备有限公司                                   123.08                                           1080B                       无心磨床                       5                       浙江江南数控机床有限公司                       167.52                               合计                                                                                         662.54