北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初624号原告：高新区浒关分区佑天兰贸易商行，经营场所江苏省苏州高新区浒关分区长江路******。经营者：张晓敏，负责人。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告高新区浒关分区佑天兰贸易商行（以下简称佑天兰贸易商行）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月14日作出的商评字[2019]第274341号《关于第34912079号“海纳”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告佑天兰贸易商行的委托诉讼代理人宋松松，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对佑天兰贸易商行不服国家知识产权局对第34912079号“海纳”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第1451960号“海纳”商标（以下简称引证商标一）、第7616849号“海纳同城”商标（以下简称引证商标三）为在先有效注册商标；第30836343号“海纳财富及图”商标（以下简称引证商标二）在驳回通知书中被国家知识产权局驳回注册申请，尚未生效，权利状态不确定。诉争商标“海纳”与引证商标一文字构成相同，与引证商标三在文字构成、读音、含义等方面相近，诉争商标与引证商标一、三已构成近似标识。诉争商标指定使用的资本投资等全部复审服务与引证商标一、三核定使用的资本投资等服务属于同一种或类似服务，若诉争商标与引证商标一、三在上述服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。据此，诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，引证商标二权利状态不确定，该商标是否有效对本案结论不产生实质性影响，国家知识产权局对诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标不予置评。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告佑天兰贸易商行诉称：引证商标一、三正处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求暂缓本案的审理，待权利状态稳定后再进行判决。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34912079号“海纳”商标（商标图样附后），由佑天兰贸易商行于2018年10月26日申请注册，指定使用在第36类的债务追收服务、在线实时货币交易、贵重物品存放、资本投资、金融咨询、金融管理等服务上。引证商标一为第1451960号“海纳”商标，于1999年6月21日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的资本投资服务上，经续展，专用期限自2010年9月28日至2020年9月27日。现商标注册人为浙江浙大圆正集团有限公司。引证商标二为第30836343号“海纳财富及图”商标（商标图样附后），于2018年5月11日申请注册，指定使用在第36类的资本投资、基金投资、融资服务、受托管理等服务上。现商标申请人为海纳财富管理有限公司。引证商标三为第7616849号“海纳同城”商标（商标图样附后），于2009年8月13日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的住房代理、不动产经纪、不动产管理、商品房销售等服务上，专用期限自2010年11月28日至2020年11月27日，现商标注册人为领地集团股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34912079BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。佑天兰贸易商行不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：引证商标一、二、三将无效，请求暂缓审理本案。2019年11月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，佑天兰贸易商行认可诉争商标指定使用的资本投资等服务与引证商标一、三核定使用的资本投资等服务构成同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一构成近似商标，但认为诉争商标与引证商标三不构成近似商标，并称引证商标一已被撤销注册而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，引证商标三亦将被撤销注册而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了《注册商标撤销公告》和商标撤三字[2019]第Y034681号《关于第7616849号第36类“海纳同城”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。国家知识产权局认可引证商标一已被撤销，但引证商标三仍为在先有效注册商标，仍系诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查，2020年2月27日，国家知识产权局发布第1685期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第36类核定使用的全部服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第W057897号。另，截至本案判决作出之时，引证商标三仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《关于第7616849号第36类“海纳同城”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、三的初审公告时间均早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于服务类似问题。本案中，第一，诉争商标指定使用的资本投资、金融咨询等服务与引证商一核定使用的“资本投资”服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一因连续三年不使用，被告依申请决定撤销其在前述服务上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标初步审定的障碍，双方对此均认可。第二，诉争商标指定使用的资本投资、金融咨询等服务与引证商标三核定使用的“金融评估（保险、银行、不动产）”服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标三是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标三均为纯文字商标，诉争商标的“海纳”与引证商标的“海纳同城”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标三被提起连续三年不使用的撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于引证商标二与诉争商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标，被告以该商标是否有效对本案结论不产生实质性影响为由对此未予评述。本院认为，在引证商标三仍为在先有效商标的情况下，引证商标一、二的变化并不影响本案审理结论。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，虽然引证商标一在全部服务上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高新区浒关分区佑天兰贸易商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高新区浒关分区佑天兰贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二引证商标三