河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初1921号原告：巩义市瑞华工贸公司。住所地：巩义市市区新兴路**。统一社会信用代码：914101811704856966。诉讼文书送达地址：巩义市新兴路64号。法定代表人：闫克峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张中东、周明杰，系该公司员工。被告：巩义市城市信用社清算及资产管理办公室。。住所地：巩义市新华路**统一社会信用代码：12410181068932322B。诉讼文书送达地址：巩义市东区宇华商务楼。法定代表人：邵利博，任主任之职。委托诉讼代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师。第三人：马木铎，男，1955年6月17日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市建设路加油站2号。原告巩义市瑞华工贸公司与被告巩义市城市信用社清算及资产管理办公室、第三人马木铎侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告巩义市瑞华工贸公司的法定代表人闫克峰及其委托诉讼代理人张中东、周明杰、被告巩义市城市信用社清算及资产管理办公室的委托诉讼代理人杨银辉、第三人马木铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩义市瑞华工贸公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即停止侵权行为，归还原告两个仓库；2．依法判令被告赔偿原告经济损失16.26万元及利息。事实与理由：1994年12月28日，由原告提供土地、原巩义市新兴城市信用合作社（以下简称新兴信用社）出资，双方协议合作建设商住楼竣工后，第三人在原告处购买东侧二楼住房一套，该房下有原告的仓库二间，第三人长期侵占，原告多次催要，第三人拒不归还，直到2019年，第三人才出示了其所谓的已将其房下二间仓库购买的《证明》。但原告早于2006年6月，依照与接管新兴信用社的被告所签协议，将原告与新兴信用社约定属于原告的楼房办理了集体所有房产证，第三人的房屋及其房下的二间仓库即在原告持有的房产证中。综上，在原告毫不知情的情形下，新兴信用社作为无处分权人将原告的二间仓库以车库的名义廉价处分给第三人，严重侵犯了作为权利人的原告的合法权益。因原告系以房屋租赁收入为主的集体性质企业，而二间仓库位于巩义市豫华家具家电商场院内，商户众多，二间仓库的月租金为600元，原告损失1998年12月至2020年3月11日的租金16.26万元（600元×271个月），作为接管新兴信用社的被告应依法承担赔偿责任。巩义市城市信用社清算及资产管理办公室辩称，新兴信用社系被停业整顿的单位，作为被停业整顿单位的管理人应不具备诉讼主体资格，且根据有关规定，该案应中止审理；该案应定性为侵权纠纷，原告权益被侵犯的主体应为第三人，原告的诉讼请求应已超诉讼时效。第三人马木铎辩称，原告与第三人之间的纠纷业经生效判决已判定。本案中原告没有请求、也不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告的企业性质系集体所有制。1994年12月28日，原告与新兴信用社签订《合作建房合同》约定：由新兴信用社投资在原告单位院内建筑宽度为25米、底层为商场、2-6层为住宅的建筑物；该建筑物建成后，以建筑物临街中心线为界，东侧为原告，西侧为新兴信用社，各拥有50%（即26米）；根据新兴信用社需求，原告同意在建筑物顶层加建一层，由新兴信用社支配以予补偿等。1995年2月22日，原告与新兴信用社签订《合作建房补充合同》约定：建筑物东侧北边多建部分由新兴信用社投资，原告交付新兴信用社支配五层一套、四层以下由新兴信用社任选的一套；东侧商场往北扩建部分由原告负责投资和使用等。1997年，第三人在原告处购得房屋一套，第三人所购房屋之下有房屋二间（以下简称仓库），第二年，第三人开始对其所购房屋之下的仓库予以占有使用，原告明知，但一直未主张仓库的所有权。1998年1月1日，原告与新兴信用社签订《协议书》约定：双方在新兴路中段合作共建的商住楼于1997年12月18日竣工交付使用；商住楼以建筑物中心为界，东半部分归原告拥有使用，西半部分归新兴信用社拥有使用等。2003年元月，新兴信用社被上级政府及中国人民银行决定撤销。2003年12月22日，巩义市机构编制委员会同意成立巩义市城市信用社清算及资产管理办公室，行政上隶属巩义市财政局领导，履行包括以清算组名义代表新兴信用社参加诉讼、仲裁活动等工作任务。2006年2月23日，原告与被告签订《合作建房办理房产证协议》约定：双方依“合作建房合同”，再次确认建筑物东侧26米产权归原告所有，西侧26米×28.80米归被告所有有效；被告在顶部加建的一层为方便物业管理，同意在办理房产证时将建在原告一方的加建层产权办给原告，由原告行使管理权；由于该建筑物为整体结构，双方应共同对结构安全负责；此协议交房管部门两份等。后巩义市房地产管理局依《合作建房办理房产证协议》，为原告颁发了巩房权证字第**《房屋所有权证》，该证中显示：房屋状况-幢号4、混合结构、房屋总层数9、所在层数1-8、建筑面积4202.98平方米、设计用途成套住宅；房屋坐落巩义市新兴路××号；产别集体所有房产；房屋所有权人巩义市瑞华工贸公司。2006年12月，原告向第三人提出包括仓库在内的问题，第三人书面告知原告，仓库系新兴信用社时任法定代表人李德义（已逝）于1998年7-8月份以2万元的价款出卖给第三人的，第三人使用该仓库时，原告单位的有关人员是知情的，后原告未再主张仓库所有权。2018年9月13日，原告以第三人未于2018年5月31日18时前撤离仓库为由，诉第三人于本院，请求判决第三人停止占用仓库，将其存放于仓库的物品移出。本院将该案移送河南省荥阳市人民法院审理，该院查明，1998年8月12日，新兴信用社给第三人出具内容为：马木铎同志在法院工作，他与社里关系不错，又给社里交二万元钱，社里决定把新盖楼加层楼下西边两个车库给马木铎所有证明一份，该院以原告提供的房权证及原告所指房权证中仓库的位置，不能看出房权证与案件涉诉仓库有关、不确定仓库包含在原告的房权证范围内为由，于2019年3月27日作出（2019）豫0182民初2188号民事判决：驳回巩义市瑞华工贸公司的诉讼请求。原告不服该判，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院以原告与新兴信用社合作建房，第三人从新兴信用社处购买的仓库应受法律保护为由，于2019年6月5日作出（2019）豫01民终9468号民事判决：驳回上诉，维持原判。后原告向河南省高级人民法院申请再审，该院以原告与新兴信用社合作建房，第三人从新兴信用社处购买仓库并使用至今，期间原告未向第三人主张过权利，说明原告认可第三人使用仓库的事实，且原告的房产证显示该公司房产系集体所有房产，故原审对于原告要求第三人返还仓库的主张不予支持并无不当；再审中原告提交的房产分户图等证据不属于《民事诉讼法》规定的新证据的范畴为由，于2019年12月21日作出（2019）豫民申6940号民事裁定：驳回巩义市瑞华工贸公司的再审申请。本院认为，涉案仓库实系原告与新兴信用社签订的《合作建房补充合同》中约定的建筑物东侧北边多建部分的一层部分，根据《合作建房补充合同》的约定，对建筑物东侧北边多建部分四层以下，应有一套房屋归新兴信用社使用；原告没有证据证明新兴信用社在建筑物东侧北边多建部分四层以下使用有房屋一套；仓库建成后原告明知第三人长期使用仓库、2006年12月第三人已书面告知仓库系新兴信用社所给，原告并无主张仓库所有权；1997年，原告即对建筑物东侧北边多建部分的房屋予以出售，而其后的2006年仍将已出售他人的房屋登记在巩房房权证字第**房屋所有权证》中；已生效民事判决、裁定对原告要求第三人撤离仓库的诉讼请求予以驳回。综上，原告诉讼请求所依据的事实与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告巩义市瑞华工贸公司的诉讼请求。案件受理费3,552元，减半收取1,776元，由原告巩义市瑞华工贸公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  张永杰二〇二〇年六月十日书记员  王 柯