广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4889号上诉人（原审被告）：吕志鹏，男，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邬俊杰，男，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区华洛水处理科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾健芳，执行董事。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。上诉人吕志鹏、邬俊杰因与被上诉人佛山市顺德区华洛水处理科技有限公司（以下简称华洛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕志鹏、邬俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华洛公司的全部诉讼请求；2.判令华洛公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院作出一审判决，判令吕志鹏、邬俊杰向华洛公司支付货款175720元及利息，但华洛公司在一审中提供的用以证明吕志鹏、邬俊杰需向其支付货款175720元的《进仓单》中经手人处的签名并非邬俊杰本人所签，因此，华洛公司要求吕志鹏、邬俊杰向其支付货款175720元及利息的主张缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定与事实不符，请求二审法院依法应予改判。吕志鹏、邬俊杰补充上诉称，吕志鹏、邬俊杰是中山市好大电器有限公司股东，即使存在交易也是该公司与华洛公司之间的交易，一审法院要求吕志鹏、邬俊杰个人承担付款义务没有依据。华洛公司答辩称：请求二审法院驳回吕志鹏、邬俊杰的上诉请求，维持原判。华洛公司向吕志鹏、邬俊杰供应涉案货物，吕志鹏、邬俊杰此前支付过部分货款，是以个人名义付款，此前送货数量为7780支，约定单价24元每支，货款合计186720元，这批货款支付情况如下：2018年7月25日吕志鹏支付10400元，2018年10月9日吕志鹏支付了一张金额为176300元支票，后来华洛公司将该支票给案外人支付货款，但该支票被退票，再后来吕志鹏在2018年12月15日向华洛公司指定的收款人支付了该笔支票记载的货款。上述事实是关于已经支付货款的情况。关于本案欠款，在华洛公司追讨过程中，吕志鹏提出降低单价为20元每支，经华洛公司同意，邬俊杰就出具了涉案进仓单确认欠款数额。综上，华洛公司主张的欠款是真实的，相关交易也是吕志鹏、邬俊杰的个人交易。华洛公司向一审法院起诉请求：1.判令吕志鹏、邬俊杰向华洛公司支付货款175720元，并自起诉之日起按银行贷款利率计付利息至清偿完毕之日止；2.判令吕志鹏、邬俊杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华洛公司与吕志鹏、邬俊杰有业务往来，吕志鹏曾于2018年12月15日受华洛公司指示将其应向华洛公司支付的176300元货款支付至彭莉在顺德农商银行开立的账号为622**********477的账户。2019年8月9日，华洛公司的员工杨世富与吕志鹏通话，向其催收175720元货款。2019年8月10日，邬俊杰在经手人处签名，出具进仓单一份，载明：来货单位顺德华洛水处理科技公司，吕志鹏、邬俊杰尚欠华洛2018.8-2018.10型号1812-75BO膜货款175720元。吕志鹏、邬俊杰至今未向华洛公司支付所欠货款，华洛公司遂诉至法院。一审法院认为，华洛公司与吕志鹏、邬俊杰形成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依据华洛公司所举证据，法院确认截至2019年8月10日，吕志鹏、邬俊杰尚欠华洛公司175720元未付。华洛公司诉请吕志鹏、邬俊杰支付货款175720元及利息合法有据，法院予以支持。参照华洛公司诉请，利息应以货款175720元为基数，自华洛公司起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：吕志鹏、邬俊杰于判决发生法律效力之日起十五日内向华洛公司支付货款175720元及利息（利息计算方法：以货款175720元为基数，自2019年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1907.2元、财产保全费1370元，合共3277.2元，由吕志鹏、邬俊杰负担。二审中，吕志鹏、邬俊杰向本院提交中山市好大电器有限公司的工商信息1份。华洛公司提交微信聊天截图1份及支票图片1份。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，吕志鹏、邬俊杰提交的证据来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认。华洛公司提交的证据无原件核对，无法核实其真实性，本院对该证据不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，吕志鹏、邬俊杰在二审期间申请本院委托鉴定机构对涉案进仓单上“邬俊杰”的签名笔迹进行鉴定。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为华洛公司请求吕志鹏、邬俊杰向其支付货款175720元及利息是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，吕志鹏、邬俊杰上诉主张，与华洛公司发生涉案交易的是中山市好大电器有限公司，但吕志鹏、邬俊杰对此不能提供书面买卖合同等有效证据予以证实，且华洛公司在本案中提供的有效证据均指向吕志鹏和邬俊杰个人，因此，吕志鹏、邬俊杰的上述主张不足采信，本院不予采纳。华洛公司在一审期间提供的进仓单显示，邬俊杰已于2019年8月10日签名确认其与吕志鹏尚欠华洛公司货款175720元，上述证据可初步证明华洛公司提出的欠款主张。关于吕志鹏、邬俊杰在二审期间申请本院委托鉴定机构对上述进仓单的签名笔迹进行鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，但吕志鹏、邬俊杰在一审期间的举证期间内未提出相关鉴定申请，其直至二审才申请鉴定不符合上述规定。而且，华洛公司提供的进仓单并非孤证，华洛公司在本案中提供的录音证据也显示，华洛公司的工作人员曾向吕志鹏催收本案讼争货款175720元，吕志鹏当时未予以否认，该事实能够印证华洛公司在本案中主张的欠款是真实可信的。另外，华洛公司在本案中能够对涉案交易经过、本案讼争欠款的形成作出明确具体的合理说明。结合日常生活经验判断，吕志鹏、邬俊杰尚欠华洛公司货款175720元的盖然性较高，一审法院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的华洛公司一方的事实主张，并无不妥。综上几点，本院对吕志鹏、邬俊杰在二审期间提出的鉴定申请不予接纳，一审法院认定吕志鹏、邬俊杰尚欠华洛公司货款175720元合理有据，本院予以确认。吕志鹏、邬俊杰无理拖欠上述货款的行为已构成违约，一审法院判令吕志鹏、邬俊杰支付货款175720元及相应利息予华洛公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，吕志鹏、邬俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3814.4元，由上诉人吕志鹏、邬俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年六月十九日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟