文书内容江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初374号原告：周国俊，男，1960年1月5日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师。被告：黎江峰，男，1963年8月15日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。原告周国俊与被告黎江峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国俊及其委托诉讼代理人喻春、被告黎江峰及其委托诉讼代理人陶泰勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币500000元整，利息从2012年3月23日暂计算到2020年2月28日，月利率为2%，扣除已支付利息，尚欠利息合计580000元整，后期利息计算到借款还清为止。二、由被告支付本案诉讼费用。庭审中，原告变更借款本金为人民币455000元，利息作了相应调整。事实与理由：被告黎江峰以办厂购股、缺少资金为由，于2011年8月23日向原告借款500000元整，约定还款日期为2011年11月23日，被告向原告出具了500000元的借条一张，借条约定：“如果有延期还款，则借款人则需按照同期贷款利率的3.9倍支付违约金”。借款到期后，被告未及时归还借款。2013年1月份，经原、被告协商，利息由同期贷款利率的3.9倍改为月息2%。经原告多次催讨，被告黎江峰分多次归还原告利息380000元整。截止至2020年2月28日，尚欠原告本金500000元，利息580000元未能归还，为此向法院起诉，请求判决支持原告上述诉请。被告黎江峰辩称：一、原告与被告之间不存在借贷关系，原告在起诉状中陈述的不是事实。因原告系被告所属企业的管片干部，平时说有闲钱可以用于放贷，2011年8月份，江超因经营需要向被告借钱周转时，被告就介绍他们认识。江超要求借款50万元，借款期限为三个月、月利率3%，原告同意但要求预先扣除利息，原告于2011年8月23日分两笔向被告账上转款455000元，扣除三个月利息45000元。原告要求被告代江超出具借条，要被告对该借款提供担保，当时被告出于好意就向其出具了借条一份，借条明确约定三个月后不计利息，后被告于第二天将该款转给江超。二、本案所涉借款的实际数额是455000元，而不是原告诉称的500000元。原告提供的转账记录和被告的转账流水都可以证明这一事实。原告自认其已收到江超还款380000元的事实被告无异议，其诉称该款为利息无事实依据，根据被告出具给江超的收条可以证实其所收到的均为代黎江峰归还周国俊借款，从未有归还利息一说，本案所涉及借款本金因已归还了380000元，尚欠其借款实际为75000元。三、被告代江超出具给原告的借条上明确规定三个月后不收取利息，请求法院要求原告出示该借条给法院质证，原告向法庭出示的被告被逼迫所写下的借条上也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因双方在借条中未约定借款利息，其诉称的“银行贷款利率的3.9倍”“后改为月息2分”均无事实和证据可以证明，相反从借条的约定来看，双方约定的并不是利息而是违约金，其按该约定主张利息，不能得到支持。四、借条违约金的约定不符合法律规定，根据合同法规定，双方约定的违约金过高或过低，当事人可以请求人民法院进行调整，被告认为双方约定的违约金违反法律规定，请求法院予以调整。原告以该违约金的约定计算利息不符合法律规定，根据法律规定违约金不应超过实际损失的30％，按民间借款的实际情况，原告所受到的损失可以按该笔借款未按时收回所产生的银行贷款利息计算，即使该借条和该条约定对被告有效，被告也只应承担其利息损失的30％，不应支付其所谓的利息。五、原告曾于2018年4月18日就该笔借款起诉至贵院，因其主张利息的行为违反了《濂溪区关于党员干部不得向下属企业和服务对象进行借贷收取利息的规定》(2017年3号文件)，被濂溪区纪委调查，因被告为濂溪区市场监督管理局干部，被告为其辖区内企业业主，为原告的管理服务对象，原告向被告放贷而收取利息的行为违反了该规定，原告于是撤回了诉讼，2020年1月原告已办理退休手续，于是又提起诉讼，但该笔借款仍是发生在其任职期间发生的，同样适用上述规定，其要求利息的主张不能得到支持，即使法院支持其利息主张，该利息也应为违法所得予以没收。综上因原告与被告之间不存在实际的借贷关系，被告不应承担还款义务，请求法院依法查明事实，作出公正判决。原告周国俊为支持其上述主张，向本院提交了以下证据材料：证据一、原告身份证复印件1份，以证明原告诉讼主体适格。证据二、借条1份，以证明：1、原、被告之间存在真实有效的借款关系，且系双方真实意思表示；2、借条对借款金额、还款日期及违约责任进行了明确约定，当时原、被告就借款利息约定了借款利息为月息2分。证据三、转账凭证两份，以证明原告实际向被告发放借款455000元，扣除了三个月的利息45000元，也说明了双方间约定的借款期间月利率3分的事实，以及原、被告之间存在真实的借贷关系。证据四、利息清单一份，以证明被告自借款之日起向原告归还借款利息38万元的事实。证据五、被告黎江峰出具的证明一份，以证明原、被告之间真实的借贷关系，明确说明了被告直接向原告借款继而转给江超，从该份证明上也表明了借款月利率为3分，且双方在2015年3月24日对利息进行了汇总。被告黎江峰未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年8月23日，被告黎江峰向原告周国俊借款，双方口头约定借款月利率为3分，同日，被告黎江峰向原告周国俊出具了借条一份，借条约定借款金额为人民币500000元整，还款日期为2011年11月23日，如有延期还款，则借款人需按照银行同期贷款利率的3.9倍支付违约金，被告黎江峰作为借款人和担保人，在该借条上签名确认。当日，原告将借期内三个月利息45000元（按照借款500000元、月利率3分计算）扣除后，将剩余455000元分两笔将91000元、364000元转入被告的银行账户。在上述借款发生后，被告于2012年3月23日前偿还了原告30000元；2012年5月21日，被告通过其会计陈满琪向原告汇款5000元；2015年7月份，案外人江超通过其朋友向原告汇款50000元；2016年3月25日，被告通过工商银行账户向原告汇款15000元；2016年4月28日，被告通过工商银行账户向原告汇款5000元；2016年8月12日，案外人江超代被告以现金方式向原告还款100000元；2017年1月26日，案外人江超分多次以现金方式向原告还款35000元；2017年3月19日，案外人江超代被告以现金方式向原告还款10000元；2017年5月29日，案外人江明代被告通过建设银行账户向原告转账还款40000元；2018年1月6日，案外人江超代被告以现金方式向原告还款20000元；2018年2月14日，案外人江超代被告以现金方式向原告还款20000元。庭审中，原、被告双方确认被告另行还款5000元，但对还款时间及方式，双方均不能确定。现原告诉来本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，借款金额是多少，有无利息约定；2、被告已经归还款项是借款本金还是利息；3、原告主张的利息是否应得到支持，如支持，应如何计算。关于原、被告之间是否存在借贷关系以及实际借款金额和双方对利息有无约定的问题。为证明原、被告之间存在借贷关系，原告提供了被告出具的借条和银行流水，以证明原告向被告提供了借款455000元，被告对该事实亦予以认可，本院对该事实予以认定。另外，被告于2015年3月24日出具给原告的《证明》中“因江超于2011年8月23日在黎江峰处借款计人民币伍拾万元整（500000.一），利息按月息0.3%计算，即每月利息为壹万伍仟元整（15000.一），此款是黎江峰在周国俊处借得转给江超用于湖北世纪金都工程项目建设之用，……”。从该《证明》可以看出，被告对于原告向被告提供借款以及被告向案外人江超提供借款这一事实，被告是认可的，被告否认其与原告间存在借贷关系的辩称意见，与事实不符，本院对其该辩称意见不予采纳。至于被告辩称的其是帮案外人江超借款，原告主张的借款本息应由江超归还问题，本院认为，被告在收到原告提供的借款后，又将借款借给案外人江超，这属于被告与案外人江超之间的借贷关系，与本案没有关联，本院对被告该辩称意见不予采纳。庭审中，双方确认，被告向原告出具借条约定借款金额为500000元，而原告向被告提供的实际借款金额为455000元，对于另外的45000元未给付的问题，原告陈述为双方口头约定借款期限内利息按月利率3分计算，原告在向被告提供借款时，预先扣减3个月的利息45000元，所以只给付了被告455000元，被告对此不持异议，本院予以确认。另外根据被告出具给原告的上述《证明》，可以证实原、被告间借款利息是按月利率3分计算的，被告关于“未约定利息”的辩称意见，与事实不符，本院对该辩称意见不予采纳。关于被告已经归还的款项是归还借款本金还是支付利息的问题。本院认为，原、被告双方对于借款发生后被告偿还的款项是先偿还借款本金还是利息，双方没有明确约定，但根据原告于2016年8月12日、2017年5月21日、2018年1月6日出具给案外人江超的三份《收条》的内容可以看出，对于案外人江超代被告的还款，原告是按归还借款本金处理的，故已经归还的款项应按归还借款本金处理。本院对被告辩称中的已归还款项为偿还借款本金的辩称意见予以采纳。关于原告主张的利息是否应得到支持，如支持，应如何计算问题。本案中，除去原告预先扣除的3个月利息45000元外，被告（含案外人江超、江明代被告）先后多次向原告实际偿还借款共计335000元，应根据借款时间、金额以及偿还借款时间、金额分段计算利息。原、被告间约定的借款月利率为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，据此分析，民间借贷的利率以年24%和年36%为界限，分为三个部分，24%以下的部分属于法律保护区，借款人应当偿还此部分的利息；24%至36%的部分属于自然债务区，借款人未支付的，这部分可以不支付，如果已经支付的，不能要求出借人返还；36%以上的部分属于无效区，借款人无需支付这部分的利息，已经支付的，可以要求返还或者要求将该部分的利息冲抵借款本金。原、被告间约定的借款利率高于我国法律对民间借贷利率不能超过年24%即月利率不能超过2%的规定，现原告主张利息按月利率2分计算，符合法律规定，本院依法予以支持。结合本案借款时间、金额以及偿还借款时间、金额，算至2020年6月8日止，本案利息计算如下：            时间              借款本金（元）              还款金额（元）              剩余未还本金（元）              天数              月利率              利息      （元）              备注                  2011.08.23              455000                                                                                                      2012.03.23                            30000              425000              213              2%              64610                                2012.05.21                            5000              420000              58              2%              16433                                2015.07.31                            50000              370000              1165              2%              326200                                2016.03.25                            15000              355000              237              2%              58460                                2016.04.28                            5000              350000              33              2%              7810                                2016.08.12                            100000              250000              105              2%              24500                                2017.01.26                            35000              215000              166              2%              27667                                2017.03.19                            10000              205000              51              2%              7310                                2017.05.29                            40000              165000              70              2%              9567                                2018.01.06                            20000              145000              221              2%              24310                                2018.02.14                            25000              120000              38              2%              3673              对于一笔5000元的还款，双方不能确定具体还款时间，按最后一次还款时间2018年2月14日计算                  2020.06.08                                          120000              844              2%              67520                                合计                            335000              120000                                          638060                    综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告黎江峰于本判决生效后十日内偿还原告周国俊借款本金120000元及利息（其中算至2020年6月8日止利息为638060元，2020年6月9日起至借款还清之日止的利息，以借款本金120000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告周国俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，减半收取7260元，由被告黎江峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二〇年六月九日书记员 户佐静