广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初18号 原告：合山市北泗镇东亭村民委第22村民小组，住所地合山市北泗镇东亭村民委下麦屯。 负责人：覃宏叶，该小组组长。 原告：合山市北泗镇东亭村民委第23村民小组，住所地合山市北泗镇东亭村民委下麦屯。 负责人：覃善罗，该小组组长。 原告：合山市北泗镇东亭村民委第24村民小组，住所地合山市北泗镇东亭村民委下麦屯。 负责人：李勇芳，该小组组长。 原告：合山市北泗镇东亭村民委第25村民小组，住所地合山市北泗镇东亭村民委下麦屯。 负责人：覃桂增，该小组组长。 四原告委托诉讼代理人：丁柳文，广西万然律师事务所律师。 被告：合山市北泗镇东亭村民委员会（以下简称东亭村委）。 负责人：谭朝美，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：蓝荣安，广西桂合律师事务所律师。 被告：覃甫生，男，1963年6月12日出生，壮族，原住广西合山市北泗镇东亭村民委下麦屯，现住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心法律工作者。 被告：谭朝漫，女，1980年1月5日出生，壮族，住广西合山市。 原告合山市北泗镇东亭村民委第22、23、24、25村民小组与被告东亭村委、覃甫生、谭朝漫确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于本案案情复杂，双方争议较大，2020年2月28日本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定作出裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行审理。原告合山市北泗镇东亭村民委下麦屯第22、23、24、25村民小组负责人覃宏叶、覃善罗、李勇芳、覃桂增及委托诉讼代理人丁柳文；被告东亭村委负责人谭朝美及其委托诉讼代理人蓝荣安；被告覃甫生委托诉讼代理人莫宣文；被告谭朝漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认三被告2019年4月27日签订的《林业用地承包合同》无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，被告东亭村委会与被告覃甫生、谭朝漫签订《林业用地承包合同》，将属于原告位于合山市莫印岭的640亩林地发包给覃甫生、谭朝漫使用，发包期为30年。原告认为三被告签订的《林业用地承包合同》无效，原因如下：程序不合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等的行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地是权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意；（四）承包程序合法。”但是三被告在签订《林业用地承包合同》时并没有依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，所有承包程序不合法。主体不合法：三被告签订《林业用地承包合同》，发包位于合山市莫印岭的林地是在原告的行政区域内，是属于原告的林地，被告东亭村委于上世纪70年代借用原告土地用于造林至今。被告覃甫生在与原告于2016年6月1日签订《土地承包合同》，承包了原告的炮台岭、莫印岭的640亩林地后，又于2019年4月27日与被告东亭村委签订了《林业用地承包合同》承包了原告的相同地块林地。这属于《合同法》第五十二条第二款恶意串通，损害第三人利益的合同无效情形。 基于上述事实，三被告签订《林业用地承包合同》依法应当认定无效，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告东亭村委员会辩称，（一）原告无确实充分证据证明答辩人所发包的争议林地所有权或使用权归其所有，因此，原告不具有实体法上的适格诉讼主体资格，依法判决驳回原告的诉讼请求。1.原告与本案无直接的利害关系。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）之规定，即其无证据证明答辩人与被告覃甫生、谭朝漫签订的《林业用地承包合同》（以下简称合同）侵犯了其合法民事权益。2.答辩人发包的林地依法属于答辩人集体所有，答辩人的行为未侵犯原告的合法权益，原告请求确认答辩人与覃甫生等签订的合同无效于法无据。首先，原告诉称：“被告合山市东亭村民委于上世纪70年代借用原告进行用于造林至今无证据证明；其次，答辩人在将该争议地发包给被告覃甫生等之前，已经于1986年元月1日将该林地发包给覃毓寿使用三十年之久，依据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的诺干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第二十一条规定：“农民集体连续使用其地农民集体所有的土地已满二十年，但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”因此，答辩人将该林地发包给他人使用已超过二十年以上，该争议地的所有权依法属于答辩人所有；最后，原告在其未取得该林地所有权时与答辩人发生权属纠纷的，依法应当向人民政府提起确权申请，在人民政府未确定土地权属之前，其请求人民法院确认答辩人与覃甫生等签订的合同无效于法无据。（二）答辩人与覃甫生、谭朝漫签订的合同合法有效。1.原告无证据证明答辩人使用的林地归其所有。2.答辩人使用该林地已超过二十年以上，依法应视为答辩人所有。另外，原来宾县人民政府已颁发给答辩人东亭大队（现东亭村民委）《山界林权证》，因北泗公社原系属于来宾县人民政府管辖，合山市人民政府设立以后下辖北泗乡人民政府，因东亭大队干部多次更换导致持有的《山界林权证》已遗失，故答辩人难以查找到其林地权属的登记信息。3.答辩人与覃甫生等签订的合同主体合法。依据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第十三条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不的改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。”因原告无证据证明该林地已经属于其所有，故答辩人将其所有的林地发包主体合法。4.原告诉称答辩人与承包人覃甫生等人恶意串通，损害第三人利益无事实依据。答辩人将其所有的林地发包给覃甫生系对自己林地行使使用权的行为，并未损害原告的利益。5.答辩人将其所有的林地发包给覃甫生等发包程序合法。首先，村民委员会系基层群众自治组织，其与村集体经济组织有着本质区别。其次，原告依据《农村土地承包法》第十九条第一款第（三）项规定诉称答辩人发包该林地违反了“承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”认为答辩人发包该林地程序违法于法无据。答辩人在发包该林地前，已经于2019年4月22日组织召开村民委员会成员会议即村民小组组长会议，到会的各小组长一致同意将林地发包给覃甫生等承包，故答辩人发包程序合法。最后，原告认为该林地“是在原告的行政区域内”而主张该林地的所有权其所有无相关证据证明。（三）原告认为与答辩人之间发生林地所有权争议的，依法应当先由县级以上人民政府处理。因原告尚未取得该林地的所有权或使用权，其对于该林地无管理权和处分权，答辩人依法将其所有的林地发包给覃甫生等不构成侵权。（四）原告诉请确认答辩人与覃甫生等签订的合同无效已超过法律规定的最长诉讼时效二十年之规定。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第170条规定：“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。”及有关法律规定认为：除了国家财产未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害不受到诉讼时效期间限制外，其余的财产损害或其他非债权请求权受到损害均应受到诉讼时效的限制。如果非债权请求权的当事人的权益受到损害而不受诉讼时效的限制，对于已超过法律规定的最长诉讼后而允许当事人任意提起确认合同无效之诉的，势必会影响合同法规定的交易安全。因此，答辩人认为原告提起的确认之诉已超过法律规定的诉讼时效。（五）原告以村民小组的名义起诉，未依法经村民会议十八周岁以上的村民或者村民小组三分之二以上的户代表参加，并未经应当到会人员的过半数同意，原告的起诉不具有程序法上的适格诉讼主体，建议判决驳回原告的诉讼请求。 被告覃甫生辩称，（一）覃甫生与被告东亭村委签订的《林业用地承包合同》有效；（二）覃甫生与原告2016年6月1日所签订的《土地承包合同》无效，覃甫生之所以与原告签订此合同，主要是让自己已承包的林木生产经营不受影响，保障正常的生产经营活动；（三）覃甫生与被告东亭村委签订的《林业用地承包合同》主体适格。 被告谭朝漫的答辩与被告覃甫生的答辩意见一样。 原告为支持自己诉讼请求向法庭提交以下证据： 1.2019年4月27日三被告所签订的《林业用地承包合同》，证明被告东亭村委发包给被告覃甫生、谭朝漫林地合同无效。 2.原告与被告覃甫生2016年6月1日签订的《土地承包合同》，反证三被告签订的《林业用地承包合同》无效。 3.原告当庭提交的东亭村民委员会平面图纸，证明本案所涉林地在原告的行政区划内，涉案林地属于原告所有。 4.原告申请的东亭村民委下麦屯第22村民小组成员覃广和与第24村民小组成员覃育才出庭作证，证明涉案争议林地炮台岭与墓印岭属于原告所有。 对原告提供的证据，三被告经质证认为：对于证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告证明的目的不予认可；对于证据2的真实性无异议，但该证据不能证实原告对涉案林地享有所有权或使用权；对于证据3、4不认可证据的合法性，不能证明该林地归属原告所有。 对于原告提交的证据，综合双方的意见，本院认为，证据1、2的真实性予以认定，对于证据3、4应结合其他相关的佐证材料再综合认定。 被告东亭村委向法庭提交的证据： 1.法定代表人身份证明、居民身份证复印，证明谭朝美为东亭村委主任。 2.合山市北泗乡东停村民委与覃育寿于1986年1月1日签订的《林场林木承包合同书》、2019年4月27日三被告所签订的《林业用地承包合同》、会议签到册、村民会议记录。证明（1）被告东亭村委将其所有的林地自1986年1月1日起发包给覃育寿承包了30年的事实；（2）被告将其所有林地延包给覃甫生、谭朝漫承包，该合同合法有效。 3.谭应标的问话笔录、凌溢忠的调查笔录。证明被告东亭村委延包给覃甫生等人经营的林地属于被告东亭村委集体所有。 4.原北泗大队《山界林权证》。证明被告原东亭大队持有的原来宾县人民政府颁发的《山界林权证》与北泗大队的一样，该山界林权证上均标明各大队的林地范围，因东亭大队干部多次更替保管不善而遗失。 5.东亭村民委亭寺屯谭应标、兴龙屯凌溢忠庭上作证，证明涉案争议林地炮台岭与墓印岭属于被告所有。 对被告东亭村委提供的证据，原告经质证认为：对于证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，对于证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的；对于证据3、5由法庭综合认定；对于证据4因无原件也无其他证据佐证，因此不予认可。 被告覃甫生、谭朝漫对被告东亭村委提供的证据均无异议。 对于被告东亭村委提交的证据，综合各方的意见，本院认为，对于证据1、2的真实性各方当均无异议，本院予以采信；对于证据3与证据5应结合其他相关的佐证材料再综合认定；对于证据4因无原件且复印件模糊不清，无法辨认其真实性，本院不予认定。 被告覃甫生向法庭提交的证据： 1.合山市北泗乡东停村民委与覃育寿于1986年1月1日签订的《林场林木承包合同书》，证明炮台岭、墓印岭1986年先由覃育寿承包后转包给覃甫生的事实。 2.关于东亭村委林场延期承包协议丢失情况证明，证明2006年覃甫生接手转包并要求延长包期三年的事实。 3.原告与被告覃甫生2016年6月1日签订的《土地承包合同》，证明涉案林地实际由被告覃甫生续包事实。 4.覃甫生在墓印岭与炮台岭造林面积的图纸，证明承包林地炮台岭、墓印岭的范围和面积。 5.收款证明书，证明合山市北泗乡东停村民委与覃育寿于1986年1月1日签订的《林场林木承包合同书》到期后，覃甫生与被告东亭村委已签订延包合同并已缴纳2016年至2019年炮台岭、墓印岭林地租金15000元。 6.2016年2月2日覃甫生与覃宏波、黄和国签订《速生桉林木买卖合同书》，证明至2016年2月2日，墓印岭与炮台岭两块林地还是由被告覃甫生承包的事实。 对被告覃甫生提供的证据，原告经质证认为：对被告覃甫生所提交的真实性均无异议，但对证据的关联性以及其所证明的目的存在异议。 被告东亭村委与谭朝漫对被告覃甫生提供的证据均无异议。 本院认为，被告覃甫生所提交的证据1、2、3、4与原告及被告东亭村民委提交的部分证据相一致，对该证据的真实性，本院予以认可，但对于被告所要证明的目的应结合其他相关证据再综合认定；证据5、6是否与本案存在关联性，应结合本院调取的其他证据再综合认定。 为查明本案事实，本院调取的证据有： 1.覃育寿的死亡证明，说明覃育寿在承包林地过程中于2005年2月5日死亡的事实； 2.合山市林业局出具的《林木采伐许可证台账》，反映墓印岭与炮台岭2016年林木砍伐办理砍伐证申请人为覃甫生； 3.对2019年4月22日东亭村委召开会议所参加的部分村民小组长（共十五位）的询问笔录，反映东亭村委对涉案林地延包问题的讨论情况； 4.本院2020年3月19日对被告覃甫生的询问笔录。 三被告对本院调取证据均无异议，原告对本院调取证据的的真实性、合法性均无异议，但认为证据1、2与本案无关。 综合各方当事人提交的及本院调取的证据分析，本案认定的事实如下： 被告东亭村委（原来名称为“合山市北泗乡东停村民委”）系合山市北泗镇的一个群众自治组织，下辖11个自然屯和包括四原告在内的25个村民小组。本案争议地即墓印岭和炮台岭位于四原告住所地即合山市北泗镇东亭村民委下麦屯附近。1986年1月1日，合山市北泗乡东停村民委员会与本村委下麦屯村民覃育寿签订《林场林木承包合同书》，约定将包括墓印岭和炮台岭在内的林木由覃育寿经营管理，经营期限为1986年1月1日到2015年12月底止。经营过程中，经营人覃育寿于2005年2月5日去世。之后墓印岭和炮台岭一直由同村村民即被告覃甫生经营至2015年12月底。2016年6月1日，北泗镇东亭村民委第22、23、24、25小组组长覃宏叶、覃善罗、覃照、覃祖怀与被告覃甫生签订《土地承包合同》，将墓印岭和炮台岭两块地面积约640亩发包给被告覃甫生，承包期限为2016年6月1日至2036年6月1日，租金为每年每亩15元，每五年付一次租金。2019年4月27日，被告东亭村委与被告覃甫生、谭朝漫签订《林业用地承包合同》，约定东亭村委将墓印岭和炮台岭面积约600亩的林地发包给覃甫生和谭朝漫经营。承包期限自2019年4月27日起至2049年4月27日止，承包方每五年需向发包方缴纳一次承包费，每亩每年费用为15元。因涉案相同的两块林地即墓印岭和炮台岭先后由原告与被告合山市北泗镇东亭村民委发包被告覃甫生等人，2020年1月7日，原告向本院起诉，请求确认被告合山市北泗镇东亭村民委与被告覃甫生、谭朝漫于2019年4月27日签订《林业用地承包合同》无效。 另查明，1.位于合山市北泗镇东亭村民委下麦屯附近的墓印岭和炮台岭所有权或使用权的归属现均未明确，原告与被告东亭村委亦未能证明自己对二块地享有所有权或使用权。2.2019年4月27日，被告东亭村委与被告覃甫生、谭朝漫签订《林业用地承包合同》前，被告东亭村委于2019年4月22日召开会议，讨论墓印岭和炮台岭林地延包问题，会议共有20位村民小组长出席。 本院认为，根据原、被告的诉辩主要意见，本案的争议焦点为原告是否具有本案的诉讼主体资格问题以及被告东亭村委与被告覃甫生、谭朝漫2019年4月27日签订《林业用地承包合同》是否存在法律所规定无效的情形。一关于原告是否具有本案的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。四原告为被告东亭村委下辖的村民小组，属于该条规定的其他组织范围，其认为三被告所签订合同可能损害其自身利益而与被告发生纠纷并以小组名义提起民事诉讼有法可依。被告东亭村委辩称原告以村民小组的名义起诉，未依法经村民会议十八周岁以上的村民或者村民小组三分之二以上的户代表参加，并未经应当到会人员的过半数同意，原告的起诉不具有程序法上的适格诉讼主体。四原告作为自我管理的基层群众性组织，若其提起诉讼未经议定程序，属于其内部管理问题，且被告东亭村委对此亦无相关证据予以证实，四原告以小组名义提起诉讼，形式上并未违反民事诉讼法的规定，综上所述，本院对于被告东亭村委认为原告起诉不具有程序法上适格诉讼主体的意见不予采纳。二关于被告东亭村委与被告覃甫生、谭朝漫于2019年4月27日所签订《林业用地承包合同》是否存在法律所规定无效的情形。本案所涉林地墓印岭和炮台岭于1986年1月1日由被告东亭村委（前称为合山市北泗乡东停村民委）发包给覃育寿并签订了合同，在覃育寿死后一直由被告覃甫生经营管理至2015年12月底，这三十年期间，原告均未提出异议，在该合同届满后此争议两块林地再次发包前，被告东亭村委已于2019年4月22日组织各村小组长召开会议，讨论涉案林地的延包问题，被告东亭村委在程序上已经履行了法定义务。虽该会议在发包程序上存在一些瑕疵，但并未因此而导致合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，受法律保护。再之，从发包所涉及的主要内容上看，三被告约定涉案林地的租金与2016年6月1日四原告组长覃宏叶、覃善罗、覃照、覃祖怀与被告覃甫生签订《土地承包合同》中约定的租金均为每亩每年费用为15元，并未损害四原告利益。另，涉案林地位于四原告住所地附近以及四原告组长于2016年6月1日与被告覃甫生签订《土地承包合同》先于被告东亭村委与被告覃甫生、谭朝漫于2019年4月27日所签订《林业用地承包合同》确为事实，但原告并未因此而取得涉案两块林地的所有权或使用权，原告诉称三被告恶意串通，损害其利益，无事实依据，故原告诉请确认三被告于2019年4月27日所签订的合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 1、驳回原告合山市北泗镇东亭村民委第22、23、24、25村民小组的诉讼请求； 2、案件受理费100元，由原告合山市北泗镇东亭村民委第22、23、24、25村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  零春俊 人民陪审员  黄仕钦 人民陪审员  韦曾玉 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  肖晓东 书 记 员  覃艳飞 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可能作为民事诉讼的当事人。 法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其负责人进行诉讼。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。