广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10649号原告：王华中，男，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。原告：王玉凤，女，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。上述二原告共同委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。被告：李沛林，男，汉族，身份证住址广州市从化区。委托诉讼代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：广州市花甜汇餐饮有限公司，住所广州市越秀区寺右新马路**。法定代表人：欧昌松。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦宁，广东启源律师事务所实习人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。原告王华中、王玉凤诉被告李沛林、广州市花甜汇餐饮有限公司（以下简称花田汇餐饮公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告王华中、王玉凤的共同委托诉讼代理人刘海军，被告李沛林的委托诉讼代理人黄晓斌、陈清华，被告花田汇餐饮公司的委托诉讼代理人陈清华、朱彦宁，被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人廖伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华中、王玉凤向本院提出诉讼请求：1.被告李沛林、广州市花甜汇餐饮有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费66781元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费29129元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用33031.5元，总计1070261.5元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月25日4时45分许，原告女儿王某在广州市番禺区迎宾路进沙溪村建设路95米路段行走，被无名氏驾驶机动车碰撞倒地，后被告李沛林驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车由西往东方向行驶至并碾压王某，造成王某现场死亡。事后无名氏驾车逃逸，李沛林驾车逃逸。上述车辆以被告广州市花甜汇餐饮有限公司的名义向被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事发时在有效保险期限内。广州市公安局交通警察支队番禺区大队就该交通事故做出第440113120180000318号道路交通事故认定书，认定无名氏、被告李沛林共同承担事故全部责任，王某不承担责任。被告广州市花甜汇餐饮有限公司是粤Ａ×××**号轻型厢式货车的登记车主，该车由被告李沛林出资购买并挂靠被告广州市花甜汇餐饮有限公司名下。被告李沛林发生本次事故，由此产生的侵权民事责任应由被告广州市花甜汇餐饮有限公司和被告李沛林连带承担。为保护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。被告李沛林辩称，1.根据交警部门查明的事实，交通事故被害人是先被一无名氏驾驶的机动车撞倒，再由被告李沛林驾车碾压。因此本案的侵权人为无名氏与被告李沛林，即使无法查明无名氏的具体情况，但是由于其也是侵权人之一，因此应当平均分摊赔偿被害人的所有赔偿款项；2.虽然交通事故认定书认定李沛林负全责，但事故发生时被害人是行走在机动车道上，其本身是具有过错的，只是因为后来有被告李沛林有驾车离开现场的行为才被认定负全责，但是在民事赔偿责任划分时也应考虑被害人的过错。3.我方认为原告要求的赔偿标准过高，以及部分的赔偿项目没有提供相应的发票及支付凭证等，在质证阶段陈述。4.被告在交警部门处理事故时已预付了27000元丧葬费，该款项应在本案中扣除。被告花田汇餐饮公司辩称，1.被告李沛林与花田汇餐饮公司是挂靠关系，应由李沛林承担全部责任。2.涉案车辆已购买了交强险及商业险，如法院认定李沛林、花甜汇餐饮应承担赔偿责任，则保险公司应在保险范围内支付赔偿金。3.原告诉请的精神损害抚慰金及实际发生的费用过高，请求法院予以调整。被告平安财险广东分公司辩称，1.原告的证据不足以证实李沛林的行为与受害人王某的死亡具有直接因果关系。受害人王某系外力致重型颅脑损伤，李沛林所驾驶的车辆碾压的可能是其腿部，而致命伤是无名氏碰撞王某，致使王某倒地、头部受到重创而成。依据事故认定书，无名氏驾驶车辆撞倒王某后逃逸，后李沛林驾车经过碾压受害人，无法判断在凌晨正常驾驶车辆，对于路面有人被撞倒，属于突发事件，其碾压也有未及时刹车等原因，当然其后驾车逃逸属于驾驶人个人违法行为。2.即便存在因果关系，我司也仅在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，不足的部分由直接侵权人承担赔偿责任。根据保险条款第二十四条约定及投保人声明，李沛林交通肇事并逃逸的行为，属于保险免赔条款，我司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。3.原告的各项损失，死亡赔偿金应按照湖北城镇标准计算，被扶养人生活费应按照湖北农村标准计算，精神损害抚慰金过高，合理垂直粗共计827元，与丧葬费重复计算，不予认可。4.受害人王某在凌晨横穿机动车道未走人行横道且在车道内停留，明显违反交通规定，大大增加交通事故发生的可能性，其行为具备危险性，依法应负有一定的责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月9日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113120180000318号《道路交通事故认定书》，查明2018年9月25日4时45分许，在广州市迎宾路进沙溪村建设路西95米（宝丛酒店对开路段），无名氏驾驶机动车途经广州市番禺区迎宾路进沙溪村建设路西95米（宝丛酒店对开路段），遇行人王某在机动车道通行，机动车碰撞王某，致王某倒地。后李沛林驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车由西往东行驶至并碾压王某，造成王某现场死亡。事后，无名氏驾车逃逸，李沛林驾车逃逸。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频资料等证据证实：无名氏不按照规范安全文明驾驶，驾驶机动车发生交通事故后逃逸，李沛林不按照操作规范安全文明驾驶，驾驶机动车发生交通事故后逃逸，王某行人横过道路未走人行横道或过街设施，在行车道内停留。该队认为无名氏的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定；李沛林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定；王某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项之规定；无名氏、李沛林驾车发生交通事故后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项之规定，无名氏、李沛林共同承担此事故全部责任，王某不承担此事故责任。2018年12月21日，受广州市公安局交通警察支队番禺大队委托，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心【2018】病鉴字第97-1号《司法鉴定意见书》，根据2018年9月25日李沛林驾驶的粤Ａ×××**号轻型厢式货车碾压行人无名氏（女），致无名氏（女）现场死亡，根据委托方委托，该中心对无名氏的尸体进行法医学解剖及病理组织学检验，以分析无名氏致伤方式。该中心出具鉴定意见：被鉴定人无名氏的损伤符合交通事故类损伤，与本次交通事故直接相关，头部、躯干、下肢损伤符合被车辆碾压所致。另查明，2019年5月28日，王某遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。王某，女，1975年4月8日出生，生前户籍住址为湖北省神农架林区*。神农架林区公安局*派出所出具的《户籍证明》中记载户口性质为居民户口，婚姻状况未婚，并手写备注经核查王某为城镇居民户口。枣阳市公安局**派出所、枣阳市*镇**村民委员会共同出具《证明》，王某与王华中、王玉凤是父母子女关系。枣阳市*镇*村民委员会出具《证明》，内容为王华中、王玉凤夫妻二人共生育子女三人，分别为王某一、王某二、王某。又查明，粤Ａ×××**号轻型厢式货车登记所有人为花田汇餐饮公司，非营运车辆。平安财险广东分公司承保粤Ａ×××**号轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），被保险人为李沛林，特别约定记载“该车投保时行驶证车主为花田汇餐饮公司”，本次交通事故发生于保险期间内。平安财险广东分公司承保粤Ａ×××**号轻型厢式货车的责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），被保险人为李沛林。商业第三者责任险责任免赔条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”上述内容字体加粗加黑区别于其他内容。为证明上述免赔事项，平安财险广东分公司提交《机动车综合商业保险投保单》，投保人声明处记载“本投保人确认已收到了额《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”李沛林作为投保人签名，未签署日期。就本案事故，本院发函至广州市公安局交通警察支队事故认定的依据，该队回复本院：行人王某实施了“横过机动车道未走人行横道或过街设施，在车道内停留”的行为，该事故中，假设无名氏、李沛林不存在驾车逃逸的情形，则需由行人王某承担该事故主要以上的责任，因无名氏、李沛林存在驾车逃逸的情形，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项“发生道路交通事故后逃逸的，承担全部责任”之规定，该队于2019年5月9日作出责任认定，认定“无名氏、李沛林共同承担此事故全部责任，王某不承担此事故责任。”本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定无名氏、李沛林共同负事故全部责任，王某无事故责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。王华中、王玉凤作为本次交通事故的受害人王某的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。本案为侵权责任纠纷，应在结合交警部门的事故认定结论基础上，以侵权责任法的基本原理来判断各个当事人的过错。本案实为李沛林、无名氏、王某三人无意思联络分别实施的违法行为、偶然结合导致同一损害结果，即王某的死亡，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，由三人各自承担相应的责任，即按份责任。就本案中各当事人的过错大小及各自违法行为致损害结果的原因力来看，第一，根据本院调取的涉案视频，当日4时25分开始，王某进入涉案路段，并在行车道上多次往返踱步。当日4时29分59秒，王某从路中间隔离带突然快速跑入行车道，而同一时间恰有一辆厢式货车驶入，鉴于监控视角问题，无法判断王某是否与该车发生碰撞，随后厢式货车正常驶离，王某倒地，其后又再行站立起身。当日4时44分00秒、44分52秒、45分45秒、46分40秒，多次从路边或中间隔离带加速走入或跑入行车道；4时47分57秒，王某站立于路边，随后无名氏驾驶的货车将其撞倒，王某一直倒地，直至4时50分05秒，李沛林驾驶的车辆再行碾压已倒地的王某，李沛林驶离。本院认为，王某在事故发生前进入城市快速路，并多次往返在快速路内穿梭、跑动，将自身置于极其危险的境地，王某“横过机动车道未走人行横道或过街设施，在车道内停留”的违法行为对其死亡后果的原因力比例应为最大。第二，无名氏、李沛林在城市快速路内驾驶车辆，未采取措施积极避让行人，碰撞王某后逃逸，二人违法行为的原因力相对王某的违法行为较小。鉴于无名氏、李沛林对王某的碰撞行为，难以确定对王某死亡结果的责任大小，故无名氏和李沛林应平均承担赔偿责任。结合三方当事人的过错程度，本院酌情确定由王某承担60%的过错责任，无名氏承担20%的过错责任，李沛林承担20%的过错责任。二原告主张李沛林应承担事故全部过错。本院认为，就导致王某死亡结果来看，是由上述三方的违法行为偶然结合造成的。李沛林的逃逸行为，并未加重王某的死亡结果或对其死亡结果有直接的因果关系。交警部门认定其逃逸而承担事故全部责任，基于李沛林违反行政管理规定，而非基于原因力的判断。故二原告的上述请求，本院不予支持。根王华中、王玉凤的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院确定王华中、王玉凤因本事故造成的损失如下：一、丧葬费29129元。二原告的该项请求未超出广东省2019年度道路交通事故赔偿标准城镇国有单位在岗职工平均工资标准计算6个月，视为自行处分民事权利，本院予以支持。二、死亡赔偿金841320元。王某死亡时43周岁，其生前为居民户口，二原告请求死亡赔偿金按广东省2019年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准42066元/年计算，事实清楚，本院予以支持，计得841320元（42066元/年×20年）。三、被扶养人生活费66781元。结合二原告提交的亲属关系证明，王某生前需兄弟姐妹三人共同扶养父亲王华中和母亲王玉凤。计算至事故发生之日2018年9月25日，父亲王华中76周岁，母亲王玉凤72周岁，扶养年限分别为5年、8年，扶养份额均为三分之一，二原告主张参照广东省2019年度人身损害赔偿标准之一般地区农村居民人均消费支出15411元/年计算被扶养人生活费，未超出法定范围，视为自行处分民事权利，本院予以采纳。故被扶养人生活费年赔偿额应参照28875元/年为标准计算，计得66781元【15411元/年×（5+8）年÷3】。四、精神损害抚慰金40000元。王某因交通事故导致死亡，对其近亲属身心造成巨大伤害，结合其在事故中的过错程度及本地区经济发展水平，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元。该项目计入交强险赔偿限额内。五、处理交通事故人员交通费5000元。本院结合受害人户籍地与本地区之间公共交通工具的收费水平，本院酌情支持5000元。六、处理交通事故人员误工费3654元。原告未提交家属误工证明，其请求参照广东省2019年度人身损害赔偿标准之全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算原告近亲属5人5日的误工费3654元，未超出合理范围，本院予以支持。七、处理交通事故人员的住宿费1000元，未超出合理范围，本院予以支持。此外，二原告主张保存尸体费用及遗体辨认费用，丧葬费是将上述费用定型化赔偿，本院已支持丧葬费，二原告再行请求保存尸体费用及遗体辨认费用，属于重复主张，本院不予支持。平安财险广东分公司作为粤Ａ×××**号轻型厢式货车的交强险承保公司本次交通事故发生于保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于王华中、王玉凤的损失，应在交强险死亡伤残赔偿限额内不计事故责任地赔偿。上述七项共计986884元，均属交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，应由平安财险广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内不计事故责任先行赔偿11万元。不足的部分876884元（986884元-110000元），结合上述已论述的三方过错，由无名氏一方承担20%的责任，即175376.80元（876884元×20%）；由李沛林一方承担20%的责任，即175376.80元（876884元×20%），扣除李沛林垫付的27000元后，李沛林仍应赔偿148376.80元。就李沛林一方的责任。第一层面，保险责任。平安财险广东分公司抗辩李沛林事故发生后逃逸，商业第三者责任保险内应予免赔，并提交了保险条款佐证，其中商业第三者责任险第二十四条第二项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”上述条款字体加粗加黑区别于其他内容。平安财险广东分公司一并提交了由李沛林签名的《投保单》佐证，投保单上李沛林已签名确认“2.本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本院认为，李沛林事故后逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定，平安财险广东分公司已将保险条款送达李沛林，且保险条款中对相应的免赔条款字体加粗加黑区别于其他内容，故本院认定平安财险广东分公司已对该条款对李沛林尽到了提示义务，该司的免赔抗辩有合同约定，亦有法律依据，本院予以采纳，该司无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。第二层面，车辆登记人责任。粤Ａ×××**号轻型厢式货车登记所有人为花田汇餐饮公司，花田汇餐饮公司、李沛林均确认车辆为挂靠关系。李沛林有时也会为该司运送货物，但是事故当天李沛林是在自己运货过程中，没有接受花田汇餐饮公司的指派。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”李沛林以购买货车必须挂靠于公司为由将车辆挂靠于花田汇餐饮公司，并实际从事了运输经营，应当根据上述法律规定，由花田汇餐饮公司与李沛林承担连带赔偿责任。综上，二原告的损失，应由平安财险广东分公司在交强险限额内赔偿11万元；由花田汇餐饮公司、李沛林连带赔偿148376.80元。二原告其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王华中、王玉凤110000元；二、被告广州市花甜汇餐饮有限公司、被告李沛林于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告王华中、王玉凤148376.80元；三、驳回原告王华中、王玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5767元，原告王华中、王玉凤申请免交，本院予以准许。本案案件受理费5767元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2500元，由被告广州市花甜汇餐饮有限公司、李沛林共同负担3267元，各被告应于本判决生效之日起五日内直接支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  黄卓丹人民陪审员  戴敏标二〇二〇年六月二十二日书 记 员  叶嘉莹