河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初5098号原告（反诉被告）：付书彬，男，1968年4月11日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：郭成文，男，1973年8月26日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：陈佳，河南两相律师事务所律师。一般代理。原告（反诉被告）付书彬与被告（反诉原告）郭成文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）豫1324民初1028号民事判决，郭成文不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）豫13民终6425号民事裁定，撤销镇平县人民法院（2019）豫1324民初1028号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年12月26日、2020年3月11日公开开庭进行了审理。付书彬及其委托诉讼代理人刘向军、郭成文及其委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）付书彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款254万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因在一起做玉料生意，原告为被告垫付100多万元，再加上原告借给被告的现金100万元，2013年1月25日经双方结算，被告共欠原告254万元，被告当场给原告出具借条一份，并口头约定月息2分。后原告找被告催要借款，被告未偿还。被告（反诉原告）郭成文辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告据以起诉的“借条”并非民间借贷，本案系原、被告及苏克连之间的合伙民事纠纷。2011年9月份开始，原、被告、苏克连合伙作格尔木玉石生意。2011年11月25日，三人进行清算，清算结果为付书彬、苏克连共占折款273.621万元，郭成文折款111.288万元，玉料归郭成文所有，付书彬、苏克连所折款项共计273.621万元，再追加30万元减去郭成文付现金20万元，合款为283万元由郭成文支付，郭成文给付书彬出具欠条一份（“欠条，今欠小彬哥现金二百八十三万整，2830000”）。原告本案起诉的所谓借款来源于上述合伙清算款项，不是借款，被告从未借原告款项，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告据以起诉的借条所显示的款项与原、被告合伙清算后所承担的款项的履行情况不符。经原、被告及苏克连合伙清算，被告给原告出具283万元借条后，被告开始陆续还款，至2013年1月25日前，已还款79万元，还剩余204万元。原告纠集多人于2013年1月25日将被告带至山上采取殴打、威逼手段逼迫被告给其出具了254万元的借条，但该借条所显示的254万元与被告的履行情况明显不符，被告至2018年又陆续还款48万元。故请法院依法驳回原告要求偿还254万元借款的请求。被告郭成文（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、要求付书彬返还郭成文格尔木玉料（青海料）两块（一块244公斤、一块81.5公斤），或按300万元偿付玉料款或折抵剩余欠款后支付超出款项144万元；2、要求付书彬返还郭成文80万元借款及逾期利息（自反诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息）；3、诉讼费由付书彬负担。原告（反诉被告）付书彬针对被告（反诉原告）郭成文的反诉辩称：本案中有一个案外人苏克连和郭成文系合伙关系，付书彬并没有参与他们的合伙。郭成文反诉的格尔木玉料付书彬没有占有和处分；郭成文反诉的80万元是偿还以前欠我的借款，起诉没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于付书彬提交的2013年1月25日由郭成文出具的借条，郭成文提出异议，认为付书彬提供的借据约定的借款事项不存在，郭成文未向付书彬借款，借据系被付书彬威逼形成，该借据不能作为借款凭证。因郭成文称付书彬威逼其书写借条，但无证据证实，另该借条确系郭成文书写，本院对该证据的真实性予以采信。2、中国农业银行活期账户明细清单，证实2011年付书彬向郭成文转账230万元。郭成文提出异议，认为2011年9月19日收到付书彬转账100万元，另130万元没有收到，因银行清单不显示130万元的记载，本院对2011年9月19日郭成文收到付书彬100万元的事实予以认定。3、对于郭成文提交的合伙账簿。付书彬提出除对2011年11月25日郭成文出具的欠付书彬283万元欠条予以认可，其他的内容认为与本案无关联性。本院对2011年11月25日郭成文向付书彬出具283万元欠条的事实予以认定。4、对郭成文提交的自2011年10月份至2018年的2月15日还款记录及交易凭证，付书彬虽有异议，但对郭成文通过银行还款的记录凭证均予以认可，本院对郭成文通过银行还款的事实予以认定。5、对郭成文提交的农业银行的业务凭证和取款凭条两份，付书彬对其真实性无异议，但对其与案件的关联性有异议，称2011年9月14日凭条上边显示向付书彬转款80万元，这80万元不是借郭成文的钱。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付书彬与郭成文及其他合伙人共同做玉料生意，2011年12月25日，经合伙人结算后，郭成文向付书彬出具欠条一张，欠条载明：“今欠小彬哥现金贰佰捌拾叁万元整（2830000.00）郭成文2015.12.25”。2013年1月25日，双方再次结算后郭成文给付书彬出具借条一张，借条载明：“借条今借付书彬现金款贰佰伍拾肆万元整郭成文2013.1.2513781772057”。在该借条出具后，郭成文及其妻子曹建丽通过银行转账、他人代转等方式共计向付书彬偿还48万元。2013年初，郭成文让乔玉晓、谭亚鑫将其两块青海料的白玉石头拉到付书彬家，后郭成文合伙人苏克连将石头拉走并出售。另查，2011年9月14日，付书彬收到郭成文转账80万元。本院认为：原告付书彬与被告郭成文及其他合伙人共同做玉料生意，双方经数次结算后郭成文给付书彬出具借条，借条载明郭成文借付书彬254万元，该款系双方结算后的款项，并非由民间借贷行为产生的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”郭成文分别于2011年12月25日、2013年1月25日向付书彬出具的欠条和借条均系原、被告合伙财产清算后产生的债权、债务，该借据名为借贷实为合伙关系产生的债权、债务。郭成文在最后结算并出具借款254万元的借条后，以其个人及其妻子曹建丽通过银行转账、他人代转等方式共计向付书彬偿还48万元。双方对此款额均无异议，故郭成文还应偿还付书彬欠款206万元。因郭成文未能及时支付付书彬欠款，付书彬要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至款付清之日止，理由正当，本院予以支持。郭成文反诉付书彬要求以格尔木玉料（青海料）两块（一块244公斤、一块81.5公斤），折抵剩余欠款后返还其超支的款项144万元。因郭成文将其购买的两块玉料拉到付书彬家，事后又同意苏克连将存放的玉料拉走，付书彬并未擅自处分郭成文的财产，且苏克连对该事实也予以认可。故郭成文的该项反诉请求不能得到支持，其因该财产权利的损失可另行主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郭成文反诉称要求付书彬返还借款80万元，付书彬辩称该款系郭成文偿还其以前的欠款，因付书彬对收到该款项的事实予以认可，但不能提供证据证实该款已经偿还或系郭成文偿还以前欠款的事实，故郭成文要求付书彬偿还80万元借款的反诉请求成立，本院予以支持。郭成文要求自反诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）郭成文于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）付书彬206万元及利息（利息自2019年3月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、限原告（反诉被告）付书彬于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）郭成文80万元及利息（利息自2019年12月16日起按年利率6%支付资金占用期间利息至款付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）付书彬的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郭成文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120元，反诉费12360元，共计39480元。由原告付书彬负担9540元，被告郭成文负担29940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  苏 罡人民陪审员  魏龙洋人民陪审员  赵 凯二〇二〇年六月三十日书 记 员  张 潇