河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1801号上诉人（原审被告）：江苏金彭集团有限公司（原名江苏金彭车业有限公司）。住所地：江苏徐州工业园区屯石大沟以东、屯营路以西。法定代表人：鹿守光，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李建敏，男，1977年8月3日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：李晓敏，男，1979年7月30日出生，汉族，住河南省嵩县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊红军、贾学文，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李书明，又名李明明，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人江苏金彭集团有限公司因与被上诉人李建敏、李晓敏、李书明产品责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏金彭车业有限公司上诉请求：1．撤销原审判决发回重审，或依法改判上诉人不应当赔偿167112.53元；2．二审诉讼费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人提供的证据不能证明系上诉人所生产的电动三轮车存在质量缺陷，也没有提供证据证明本次的事故系上诉人所生产车辆质量缺陷所致，鉴定意见书也系单方鉴定，不符合鉴定程序规定，另外，即使存在鉴定意见，也仅是对事故发生时车辆性能的认定，只能用于交警部门划分事故责任，不能作为质量检测报告使用，上诉人生产的车辆符合法律规定，系合格产品，因此，对于该事故的发生，上诉人不应当承担责任。2．即使上诉人的产品存在缺陷，要承担责任，也不能承担60%的责任，此次事故的发生系李彦非在驾驶过程中未按照谨慎驾驶的原因造成的事故，交通事故的当事人应当承担主要责任，上诉人的产品缺陷最多在该事故中承担20%的责任，因此，一审法院判决上诉人承担60%的赔偿责任，对上诉人来说是显失公平的。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销或者改判一审判决。李建敏、李晓敏辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，责任划分明确，二审法院应当维持。1．答辩人一审时已经提供了充分的证据证明上诉人生产的电动三轮车存在产品质量缺陷。事故发生后，嵩县公安交警大队委托鉴定机构对事故车辆制动性能进行鉴定，该鉴定意见确定涉案三轮车制动性能不符合国家标准，一审时上诉人针对该鉴定又提出对涉案三轮车的制动性能等进行重新鉴定，但最终却放弃了鉴定，一审法院据此认定上诉人的产品存在制动性能不符合国家标准的缺陷，并无任何错误。该鉴定意见是嵩县公安交警大队委托的，也并非答辩人单方委托，鉴定机构具有合法资质，出具的鉴定意见合法有效，上诉人对此不认可，却又放弃重新鉴定，对此，答辩人已经完成了举证责任。另外，答辩人购买的是最高车速为25KM/h的电动三轮车，该车速也是国家对电动三轮车最高时速的规定，但事故车辆的实际车速远超国家标准，这也是导致本次事故发生的主要原因。2．上诉人的产品说明书显示的可以减速行驶的电刹车系统，事故车辆根本没有。上诉人及李书明当初的宣传资料显示一车能拉5700与实际车辆也完全不符。这些都是上诉人及李书明的过错，与本次事故的发生均有因果关系。李书明辩称：上诉人的产品质量是否存在缺陷及其是否承担责任均与答辩人无关。李建敏、李晓敏向一审法院起诉请求：1．李书明、江苏金彭车业有限公司连带赔偿李建敏、李晓敏死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失共计260612元；2．本案诉讼费、鉴定费由李书明、江苏金彭车业有限公司承担。一审法院认定事实：受害人芦连姣系李建敏、李晓敏之母，案外人李彦非系李晓敏之妻。2016年9月20日，李晓敏从李书明处购买了由江苏金彭车业有限公司生产的银白色“金彭”牌电动三轮车一辆。2017年5月26日下午，李彦非驾驶该三轮车载着芦连姣及六、七百斤小麦在嵩县××村便道（王民安家房后路段）由西向东下坡行驶时发生侧翻，致使李彦非及芦连姣颅脑损伤当场死亡、车辆损坏。2017年5月27日，嵩县公安局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对李彦非驾驶的“金彭”牌电动三轮车制动性能进行鉴定。2017年6月2日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴［2017］痕迹鉴字第2106号鉴定意见书，鉴定意见为：李彦非驾驶的“金彭”牌电动三轮车制动性能不符合国家标准。诉讼过程中，江苏金彭车业有限公司申请对李彦非驾驶的“金彭”牌电动三轮车制动性能及摩擦片磨损原因进行重新鉴定，该院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。2019年3月25日，浙江省机电产品质量检测所以申请方未在缴费期限内交费为由出具《产品质量鉴定终止通知书》，终止鉴定。另查明：受害人芦连姣，女，出生于1953年4月15日，住河南省××××组，居民家庭户口。李建敏、李晓敏系受害人芦连姣的法定第一顺序继承人。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定：生产者应当对其生产的产品质量负责；因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，李建敏、李晓敏作为受害人芦连姣的法定第一顺序继承人，以产品责任纠纷提起本案诉讼，有权选择向产品生产者或产品销售者请求赔偿。江苏金彭车业有限公司、李书明作为事故车辆即产品的生产者与销售者，主体资格适格。案外人李彦非驾驶由江苏金彭车业有限公司生产的“金彭”牌电动三轮车发生侧翻事故致使李彦非及受害人芦连姣死亡，经嵩县公安局交通警察大队委托鉴定，该“金彭”牌电动三轮车的制动性能不符合国家标准。江苏金彭车业有限公司作为事故车辆的生产者，因产品存在制动性能不符合国家标准的缺陷，且其未提供证据证明其对因产品存在缺陷造成的损害有法律规定的免责事由，故应承担侵权责任。因案外人李彦非未尽谨慎的安全驾驶义务致车辆侧翻，存在过错，受害人芦连姣自身安全意识不强，亦存在过错，故可以减轻江苏金彭车业有限公司的责任。结合本案实际情况，江苏金彭车业有限公司承担60%的民事赔偿责任为宜。因本案现有证据并不能证明事故车辆存在的缺陷系因李书明的过错造成，故对李建敏、李晓敏主张李书明作为事故车辆的销售者应承担过错责任的诉讼请求，该院不予支持。李建敏、李晓敏主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金均属赔偿范围，对李建敏、李晓敏的合理损失，该院予以支持。按照2017年度河南省人身损害赔偿标准计算，李建敏、李晓敏的各项损失为：1．丧葬费25014元；2．死亡赔偿金12719.18元/年×16年﹦203506.88元。李建敏、李晓敏的上述损失共计228520.88元。李建敏、李晓敏主张的精神损害抚慰金，根据各方的过错程度、侵权行为方式及当地平均生活水平等因素综合考虑，该院酌定为30000元。李建敏、李晓敏主张的交通费，因其未提供相关证据予以证明，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、江苏金彭车业有限公司于本判决书生效后十五日内赔偿李建敏、李晓敏丧葬费、死亡赔偿金137112.53元，精神损害抚慰金30000元，共计167112.53元；二、驳回李建敏、李晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由江苏金彭车业有限公司负担1083元，由李建敏、李晓敏负担720元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明江苏金彭车业有限公司于2019年4月18日更名为江苏金彭集团有限公司。本院认为，公民的生命权依法受保护，因产品缺陷造成他人损害的，被侵权人或其近亲属有权向缺陷产品的生产者或销售者要求承担侵权责任。本案中，李彦非驾驶涉案车辆载芦连姣发生事故后，经嵩县公安局交通警察大队委托鉴定，鉴定机构作出鉴定意见认为涉案车辆的制动性不符合国家标准，足见涉案车辆存在缺陷。该缺陷是导致事故发生的重要原因。上诉人江苏金彭集团有限公司上诉称被上诉人不能证明车辆存在质量缺陷，不能证明事故系车辆缺陷所致的上诉意见，本院不予采信。上诉人上诉称本案鉴定不符合程序，未能提供证据予以证明，不予采信。上诉人作为涉案车辆的生产者，应对本案受害人芦连姣所受损失承担相应的赔偿责任。因案外人李彦非未尽谨慎的安全驾驶义务致车辆侧翻，存在过错，受害人芦连姣自身安全意识不强，亦存在过错，故可以减轻江苏金彭集团有限公司的责任，一审法院综合本案案情，判决上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人关于其承担的责任过重的上诉意见，本院不予采信。综上所述，江苏金彭集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1803元，由上诉人江苏金彭集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年六月二十八日代书记员 郭海涛