江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终432号上诉人（原审原告）：张琴，男，1970年8月23日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴一鸣，男，1993年5月23日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人张琴因与被上诉人吴一鸣建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张琴及其委托诉讼代理人王胜峰、被上诉人吴一鸣参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张琴上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人应支付上诉人3.8万元或发回重审；2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据新增加项目表、相片、证人证言可以证实基层防降处理、基层钢筋水泥浇灌、蹲位隔断是一层工程，下挖50公分地面是双方约定。新增项目如未征得被告被上诉人同意，不可能做得下去。同时根据双方在2019年1月31日微信足以证明上诉人认为还欠4.8万元，被上诉人认为只欠4万元，也能证实增加新项目被上诉人是同意的。所以被上诉人应支付上诉人3.8万元工程款。其次，在2019年2月3日，上诉人没有收到被上诉人1万元，原审判决错误。原审依据被上诉人2019年2月2日取现金5000元、小店收入5000元及无原件不清楚的微信告知其他合伙人的聊天记录复印件，就认定被上诉人支付上诉人1万元是错误的。由此，被上诉人主张已还款1万元与事实不符。吴一鸣辩称，1.我和上诉人的建设施工合同有明确约定，需要60天完工，从2018年5月15日开始至2018年7月10日截止。实际开张的时间是2018年8月5日，在原审也提交了相应的证据。后续因对方工期的延误所造成的我方不必要的开支，都是由我方支付，对方并未支付，而且工期的延误也是违约行为，我方是具有诉讼权利的，并且我告知过对方关于验收不合格的问题。因为对方施工质量不合格，后续我方自行从网络上购买了防水贴自行施工进行补漏；2.合同约定我方有权对工程进行验收，现我们全体股东对工程验收不合格，原审也提交了相应的证据（地面漏水的照片、玻璃的面积与工程造价单的面积不符的清单）；3.给对方的1万元现金是没有收据的，但是有两个股东在场（谌羿舟、汪丽君）；4.整个合同就是16万元，我没有要求对方再增加过任何项目。张琴向原审法院起诉请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告支付工程款38000元及暂计利息2000元。2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实如下：被告吴一鸣与吴璟、韩亚男、谌弈舟、汪丽珍共同合伙经营“榕树之心休闲吧”，吴一鸣担任合伙事务执行人。原、被告双方于2018年5月15日签订《装饰工程承包合同》，就“榕树之心休闲吧”装修事宜达成一致，原告承包此次装修工程，合同约定工程期限60天，开工日期2018年5月15日，竣工日期2018年7月10日，工程价款为16万元。装修合同签订后，“榕树之心休闲吧”合伙人兼会计吴璟、谌弈舟支付原告工程款14万元。因被告未完全支付全部工程款，原告张琴于2020年2月18日诉至法院，引发本案纠纷。原审法院认为，综合案情本案争议焦点为：一、原告主张被告尚欠工程款3.8万元能否得到支持；二、被告还款情况中现金支付原告1万元能否认定。针对争议焦点一，1、双方对《装饰工程合同书》中已约定工程价款为16万元予以认可，且双方均认可在工程完工后被告已经支付14万元，故还尚欠2万元。2、原告诉请被告尚欠工程款3.8万元，根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应向原审法院提供相关证据予以证实。原告向原审法院提供了新增价目表。对该新增工程被告不予认可，提出该工程系原告因装修未达到标准进行的返工。经查明，原告在进行新增项目工程建设之前并未取得被告同意，双方并未对此达成意思一致。同时，从原告提交的店面新增项目价格表清单和原被告双方此前签订的店面装修工程清单决算表对比显示，原告此次主张的新增项目与店面装修工程清单决算表涵盖的装修项目存在相同情况，据此原审法院对原告主张尚欠工程款3.8万元证据不足，不予认可，被告尚欠2万元。针对争议焦点二，被告吴一鸣主张在2019年2月3日还款1万元，其中5000元系小店的经营收入，另5000元系2019年2月2日取现，共计1万元现金在2月3日在店内直接支付，支付该款项后，被告吴一鸣在合伙人的微信群内告知了其他合伙人。虽经质证，原告不予认可，但该事实能与被告提供的取款以及合伙账目相互印证，故原审法院对被告主张的现金还款1万元，予以采信，因此被告现尚欠原告工程款1万元。对被告提出的要求原告返还1.4万元的意见，因被告未在本案中提出证据予以印证，故被告可以另行主张权利，在该案中原审法院不予采纳。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告均应按约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未予全部支付剩余工程款，对原告诉请被告继续支付剩余工程款，原审法院予以支持，但金额按1万元予以支付。因双方未就该款履行在合同中明确履行期限，故其可以随时履行，但应当给对方必要的准备时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故本案利息从原告提起诉讼之日即2020年2月18日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告吴一鸣于本判决书生效后即日内一次性支付原告张琴工程款计人民币10000元及利息（利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2020年2月18日计算至款项全部清偿日止）；二、驳回原告张琴的其它诉讼请求。二审审理过程中，张琴提交三份微信记录，第一份是2019年1月31日，张琴称元宵节后再要求吴一鸣支付工程款，用于证明吴一鸣未于2019年2月3日向张琴支付1万元，张琴也未向对方催账。吴一鸣质证认为，张琴虽说元宵节后进行结账，但仍于2月3日到店催账；第二份是2019年3月22日，张琴向吴一鸣催促还款3.8万元。吴一鸣质证认为，该份聊天记录仅为张琴一人陈述内容，无吴一鸣陈述内容；第三份是2019年2月16日，吴一鸣因电动门坏了，要求张琴维修。用于证明吴一鸣仅就电动门质量提出过问题，其他工程质量无异议。吴一鸣质证认为，其他工程质量问题系通过电话联系。结合双方举证、质证意见，本院认定如下，2019年1月31日，张琴要求吴一鸣元宵节后结算剩余工程款；2019年3月22日，张琴向吴一鸣催促还款3.8万元。第三份微信记录与本案缺乏关联性，本院不予采纳。另查明，吴一鸣知晓张琴主张的新增施工项目（瑞启小吴店面新增项目价格表），也认可新增施工项目与原合同约定施工项目未重合，且未对新增项目施工予以制止。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案二审争议焦点为吴一鸣是否应支付张琴新增项目工程款1.8万元以及吴一鸣主张已还款1万元能否支持。关于新增项目工程款的问题。吴一鸣主张诉争新增项目应当在双方签订的《装饰工程合同书》中约定的16万元工程款中进行结算。同时，其又认可新增项目未与原合同中的项目重合，且在知晓张琴就新增项目施工的情况下未制止其施工。由此可以表明吴一鸣对新增项目施工知晓并认可，但对新增工程款结算有异议。本院认为，因双方签订的《装饰工程合同书》约定的工程价款对应原施工项目，新增项目独立于原施工项目，故吴一鸣主张新增施工项目应在合同约定的16万元范围内结算的上诉理由不能成立。又基于吴一鸣对新增项目的知晓并认可，故其应当支付新增项目工程款。对于该部分工程款金额，张琴提交了新增施工项目价格表，并主张双方协商工程款为18000元，吴一鸣虽对该工程款不认可，但因其知晓新增施工项目内容，又未对新增项目各项价格举出否定证据，故吴一鸣应向张琴支付新增项目施工款18000元。关于吴一鸣主张已还款1万元的问题。吴一鸣提交了5000元的取款凭证和证人证言，取款凭证不能直接证明还款事实，证人证言中，两名证人系吴一鸣的雇员和合伙人，与吴一鸣有利害关系,二人证言证明力较低。据此，吴一鸣所举证据不足以证明还款1万元的事实，对该主张，本院不予支持。结合《装饰工程合同书》中约定工程价款16万元尚欠2万元，吴一鸣应支付张琴涉案工程欠款总计38000元。另外，吴一鸣上诉还提出涉案工程延误工期以及工程质量的问题，该两项主张属于独立诉求，本案不予处理。综上所述，上诉人张琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初522号民事判决；二、吴一鸣于本判决书生效之日起五日内一次性支付张琴工程款计人民币38000元及利息（利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2020年2月18日计算至欠付工程款全部清偿之日止）。如果负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由吴一鸣负担。本判决为终审判决。审判长 周 杲审判员 陈苾铃审判员 徐 骥二〇二〇年六月二十八日书记员 张 欣