北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初276号原告冯丽志，女，1965年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人董前勇，北京市道衡律师事务所律师。委托代理人梁小军，北京市道衡律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。参加诉讼行政机关负责人杨建海，北京市朝阳区人民政府副区长。委托代理人安果丽，北京市朝阳区司法局副局长。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告冯丽志诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）拒绝履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯丽志及其委托代理人董前勇，被告朝阳区政府的委托代理人安果丽、孟丽娜到庭参加诉讼。被告朝阳区政府副区长杨建海作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告冯丽志诉称：其系朝阳区高碑店乡小郊亭村人，在小郊亭村有合法的住宅。2019年1月6日，高碑店乡小郊亭村村委会工作人员带领近百名黑社会人员，没有任何合法手续，以“周转腾退”名义，强行拆毁其一家的房屋。其前往村委会评理，反遭村委会工作人员殴打。经报警、信访，高碑店派出所认为拆迁是政府行为，他们管不了；高碑店乡人民政府又认为拆迁是“村民自治”行为，他们不便干预。其仅仅拿到了《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退签约须知》和《致小郊亭村（居）民的一封信》这两份没有公章的材料。面对无法无天的强拆行为，其于2019年9月4日向被告朝阳区政府邮寄《依法履责申请书》，请求被告朝阳区政府查处、制止非法的“周转腾退”行为，保护人民群众合法财产权，并对违法者施以制裁。被告朝阳区政府受理该申请后，于2019年10月25日作出《关于对的答复意见》（以下简称被诉答复），对其依法履责的请求一一予以否决。其认为，被告朝阳区政府具有对当地拆迁市场实施管理的职权，被诉答复缺乏法律依据与事实依据。为维护自身权益，诉请人民法院判决：1.撤销被告朝阳区政府作出的被诉答复；2.责令被告朝阳区政府重新进行调查、处理，及时纠正当地的违法拆迁行为，以保护人民群众合法财产权；3.本案诉讼费用由被告承担。被告朝阳区政府辩称：其作出的被诉答复认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。原告冯丽志要求其履行职责缺乏依据。在小郊亭村x号产权人已与半壁店村民委员会签订《周转补助协议》的情况下，原告冯丽志的腾退权益可以通过对协议的合法性审查予以保护。综上，请求人民法院判决驳回原告冯丽志的诉讼请求。经审理查明：2019年9月5日，被告朝阳区政府收到原告冯丽志以邮寄方式提交的《依法履责申请书》。原告冯丽志在该《依法履责申请书》中所提请求为：1.请求被告朝阳区政府履行保护辖区内人民群众合法财产权的法定职责；2.依法制止、查处半壁店村一带正在实施的所谓的“周转腾退”的违法强拆行为；3.追究高碑店乡人民政府相关人员渎职、怠于履行监管职责的行政责任，对因玩忽职守造成其损失的承担赔偿责任；4.相关人员构成犯罪的，依法移送司法机关。原告冯丽志在该《依法履责申请书》中所陈述的事实与理由包括“申请人系小郊亭村人，在小郊亭村有合法的住宅。2019年1月6日，高碑店乡小郊亭村村委会工作人员带领近百名黑社会人员，没有任何合法手续，以‘周转腾退’名义，强行拆毁申请人房屋，甚至对提出质疑的申请人及家人实施殴打”“村委会对他人房屋实施所谓的‘周转腾退’无法律依据。对他人合法的财产权益以村民自治名义处置，是对他人物权的侵犯，应予惩处”“依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条之规定，申请人依法要求朝阳区人民政府及时核实、处理当地的违法强拆行为，依法追究相关人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的责任”等。被告朝阳区政府收到原告冯丽志提交的《依法履责申请书》后，将该申请材料转给信访联席办处理。2019年10月25日，被告朝阳区政府作出被诉答复，查明如下事实：“经查，根据北京市人民政府作出的《关于研究解决朝阳区高碑店乡小郊亭和半壁店村征地拆迁历史遗留问题的会议纪要》，切实推进小郊亭和半壁店村征地拆迁历史遗留问题的解决，2018年11月6日半壁店第十届村民委员会第十一次村民代表大会审议通过《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退工作相关办法和工作流程》。根据村委会确认的《周转人员和宅基地信息确认表》，宋某为小郊亭村**宅基地有效证件登记人。2018年12月14日，宋某与半壁店村委会签订《周转补助协议》，其中认定周转人员包含冯丽志。2018年12月21日，宋某签署《拆除房屋验收单》。”被告朝阳区政府在被诉答复中告知原告冯丽志：“你的第1项请求事项不明确，未指向某一行政行为，未提供相应的法律依据；你的第2项请求事项不明确，未提供相应证据支持，本机关未发现违法强拆行为；你的第3项请求事项，未提供相应证据支持，且超出本机关的行政职责范围；你的第4项请求事项，未提供相应证据支持，不符合构成犯罪移送司法机关的情形。此外，你提出要求恢复原状、赔礼道歉等请求，因无相关证据支持，本机关不予认可。涉及你的腾退权益，建议你通过对相关协议的合法性审查保护你的财产权利。”另查，据被告朝阳区政府在本案诉讼中提供的证据材料记载，2018年11月6日，半壁店第十届村民委员会第十一次村民代表大会审议通过半壁店、小郊亭和方家村周转腾退工作相关办法和工作流程。2018年11月9日，半壁店村民委员会作出《半壁店、小郊亭和方家村周转腾退公告》，内容为：“半壁店、小郊亭和方家村系北京市朝阳区高碑店乡半壁店村下属自然村，以下简称南三村……南三村，特别是小郊亭和半壁店两村的居住环境恶劣、基础设施薄弱、公共配套不完善……决定对半壁店、小郊亭和方家村村（居）民们实施周转腾退，以快速推进新农村建设。此次周转腾退工作由半壁店村党总支统一部署，南三村党支部具体实施……”。再查，据被告朝阳区政府在本案诉讼中提供的证据材料记载，宋某取得了小郊亭村x号房屋的建房许可证。2018年12月14日，吴某作为宋某的代理人和半壁店村民委员会就小郊亭村x号房屋腾退事项签订《周转补助协议》，该协议所载周转人员共4人，其中包括冯丽志。2018年12月21日，吴某作为宋某的代理人和北京东方绿奥建设工程有限公司就小郊亭村x号房屋签订了《房屋拆除协议书》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告冯丽志在《依法履责申请书》中提出，2019年1月6日高碑店乡小郊亭村村委会工作人员带领近百名黑社会人员以“周转腾退”名义违法强拆其房屋，请求被告朝阳区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条的规定对违法强拆行为进行制止、查处。然而，原告冯丽志并未提交证据证明涉案建设项目属于国有土地上房屋征收项目，其要求被告朝阳区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行查处于法无据。同时，从被告朝阳区政府在诉讼中提供的证据材料看，半壁店村民委员会就涉案周转腾退工作召开过村民代表大会，作出过周转腾退公告，此外相关人员还就小郊亭村x号房屋签订了《周转补助协议》和《房屋拆除协议书》。原告冯丽志未提交法律、法规、规章等依据表明被告朝阳区政府对于其所提出的申请事项具有查处的法定职责。此外，原告要求被告朝阳区政府“保护辖区内人民群众合法财产权”的请求事项不明确、不具体，要求被告朝阳区政府“追究高碑店乡人民政府相关工作人员渎职、怠于履行监管职责的行政责任”“相关人员构成犯罪的，依法移送司法机关”等请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告朝阳区政府所作被诉答复并未对原告冯丽志设定权利义务，对原告冯丽志的合法权益并不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告冯丽志提起本案诉讼并不符合法定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告冯丽志的起诉。原告冯丽志起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告冯丽志。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈良刚审 判 员  阎 炜人民陪审员  明常红二〇二〇年六月二十三日法官 助理  孙昂然书 记 员  索 彤