四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监25号 申诉人（申请执行人）：夏兰平，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：河津市土地房产开发公司，住所地山西省河津市建新街。 法定代表人：苏维宏，经理。 被执行人：山西省河津市国土资源局，住所地山西省河津市新兴西路。 法定代表人：周建军，局长。 申诉人夏兰平不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执复33号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 绵阳市涪城区人民法院在执行夏兰平申请执行河津市土地房产开发公司（以下简称河津房产公司）、山西省河津市国土资源局（以下简称河津国土局）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人夏兰平不服该院作出的（2017）川0703执恢88号和（2017）川0703执恢88号之一执行裁定，向该院提出书面异议，请求依法撤销前述执行裁定，恢复对河津房产公司、河津国土局的强制执行。 绵阳市涪城区人民法院查明，2007年，夏兰平向该院申请执行河津房产公司[案号：（2007）涪执字第566号]。执行过程中，该院以河津国土局未补齐注册资金为由，于2009年2月23日作出（2007）涪执字第566-2号执行裁定，裁定追加河津国土局为本案被执行人，并在注册资金不实即45万元的范围内对夏兰平承担责任。2009年8月31日，该院作出（2007）涪执字第566-6号执行裁定，主要内容为：夏兰平申请执行河津房产公司建设工程施工合同纠纷一案，应执行本金、利息、差旅费合计70万元，已执行45万元，因被执行人暂无财产可供执行，尚余25万元，待被执行人有履行能力，申请执行人可向该院恢复执行，再次申请执行不受执行期限限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2007年修订)第二百三十三条第一款第六项之规定，裁定终结本案本次执行程序。2017年2月22日，夏兰平向该院申请恢复执行该案，该院受理后，于2017年4月21日作出（2017）川0703执恢88号执行裁定，并于2017年6月8日作出（2017）川0703执恢88号之一执行裁定，载明：该院在（2007）涪执字第566号夏兰平申请执行（2006）涪民初字第1290号民事判决一案的执行过程中，查明被执行人河津房产公司已经注销，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，以（2007）涪执字第566-2号民事裁定追加其开办单位河津国土局为被执行人，并在45万元的范围内对夏兰平承担责任，且已强制执行完毕为由，裁定驳回夏兰平的恢复执行申请。 另查明，夏兰平据以申请恢复执行的依据为其提供的一份山西省运城市中级人民法院（2003）运中民三初字第46号民事判决，该判决与本案相关的内容为：审理还查明，《河津市新耿小区移交合同书》签订后，原告中房集团运城天泰房地产开发有限公司已先后付给河津房产公司3863572元，并对小区进行了全额投资与开发。夏兰平认为依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”以及第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应当就该案剩余25万元继续对河津房产公司、河津国土局强制执行。 再查明，四川省绵阳市中级人民法院作出的（2009）绵执复字第7号执行裁定中查明，河津房产公司由河津县计划委员会批准成立，隶属于河津国土局（原河津县国土资源局），属全民所有制企业，其营业执照中注册资金为45万元，该公司于1998年歇业、停业，被工商部门注销了营业执照，其上级主管部门河津国土局未对该企业进行清算，也未在工商局备案。 绵阳市涪城区人民法院认为，首先，关于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条是否适用于本案的问题，该条款针对的被执行对象系有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，而本案中被执行人河津国土局并不具备上述身份，夏兰平以此认为河津国土局应当对25万元剩余执行款承担连带责任的主张，系适用法律错误。第二，该案原（2007）涪执字第566-2、566-6号执行裁定中均明确被执行人河津国土局在出资不实即45万元范围内承担责任，并确认其已经履行完毕。而夏兰平认为河津国土局在被执行人河津房产公司注销后又接收了3863572元，但根据山西省运城市中级人民法院（2003）运中民三初字第46号民事判决中的记载，接收款项的时间不能确定，且接收款项的主体为河津房产公司而非河津国土局，该款项既然明确支付给河津房产公司，即应当在该公司注销登记之前所发生，而本案进入执行时该公司已无财产可供执行，故上述情形不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条由主管部门承担连带责任之规定。对于夏兰平的上述异议理由，该院均不予采信。综上，该院作出的（2017）川0703执恢88号和（2017）川0703执恢88号之一执行裁定与查明的事实相符，符合法律规定。据此，绵阳市涪城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，于2018年4月2日作出（2018）川0703执异22号执行裁定，裁定驳回夏兰平的异议请求。 夏兰平不服上述异议裁定，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议称：一、绵阳市涪城区人民法院在立案恢复执行后，又以相同案号驳回其恢复执行申请属自相矛盾，违反法律规定。二、河津国土局在河津房产公司注销后接受了其公司3863572元，且河津国土局作为主管部门，自始未对该公司进行清算。绵阳市涪城区人民法院（2007）涪执字第566-6号民事裁定明确了被执行人是河津房产公司和河津国土局，据此，夏兰平申请恢复执行，没有法律障碍。三、绵阳市涪城区人民法院异议裁定认为河津国土局不具备《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的主体身份，系认定错误，河津房产公司属全民所有制企业，隶属于河津国土局，据此，河津国土局理所应当地是该公司的股东、董事和控股股东。四、绵阳市涪城区人民法院（2007）涪执字第566-2号执行裁定并没有裁定被执行人承担了45万元的部分法律责任后不再执行，更没有裁定本案已执行完毕。五、3863572元款项的接收时间为2001年12月22日之后，此时，河津房产公司已经注销，绵阳市涪城区人民法院异议裁定认定接收款项的时间不能确定错误。据此，依照相关法律规定，夏兰平恢复执行河津房产公司、河津国土局的申请理应得到支持，请求撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703执异22号执行裁定、（2017）川0703执恢88号执行裁定及（2018）川0703执恢88号之一执行裁定，指令绵阳市涪城区人民法院恢复执行。 四川省绵阳市中级人民法院查明，绵阳市涪城区人民法院对夏兰平与四川绵阳涪江建设工程有限公司、河津房产公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2006）涪民初字第1090号民事判决，主要内容为：河津房产公司在判决生效后30日内支付夏兰平工程款346939.64元，并从1998年6月3日起按同期商业银行贷款利率支付相应期间的资金利息；驳回夏兰平的其他诉讼请求。本案诉讼费12150元，由河津房产公司承担。 因河津房产公司未按生效法律文书履行义务，夏兰平向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，执行案号为（2007）涪执字第566号。执行中，绵阳市涪城区人民法院于2009年2月23日作出（2007）涪执字第566-2号民事裁定，以河津国土局对河津房产公司注册资金中有出资不实的责任为由，裁定追加其为被执行人，并在出资不实即45万元范围内对夏兰平承担责任。后河津国土局不服，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议，该院在审查中查明，河津房产公司由河津县计划委员会批准成立，隶属于河津国土局，属全民所有制企业，其营业执照中注册资金为45万元，该公司于1998年歇业、停业，被工商部门注销了营业执照，其上级主管部门河津国土局未对该企业进行清算，也未在工商局备案。四川省绵阳市中级人民法院于2009年7月6日作出（2009）绵执复字第7号执行裁定，裁定驳回河津国土局的复议申请。 2009年8月31日，绵阳市涪城区人民法院作出（2007）涪执字第566-6号民事裁定，裁定终结本案本次执行程序。 2017年2月22日，绵阳市涪城区人民法院立案恢复执行夏兰平与河津房产公司、河津国土局一案，执行案号为（2017）川0703执恢88号。执行中，绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703执恢88号执行裁定和（2017）川0703执恢88号之一执行裁定，驳回了夏兰平的恢复执行申请。夏兰平不服，向绵阳市涪城区人民法院提出异议，绵阳市涪城区人民法院作出（2018）川0703执异22号执行裁定，裁定驳回其异议请求。 另查明，夏兰平向该院提交的山西省运城市中级人民法院在审理中房集团运城天泰房地产开发有限公司与河津房产公司、河津市鑫耿房地产开发有限公司房地产转让及侵权纠纷一案中，于2004年6月25日作出的（2003）运中民三初字第46号民事判决，载明：中房集团运城天泰房地产开发有限公司在《河津市新耿小区移交合同书》签订后，先后付给河津房产公司3863572元。 四川省绵阳市中级人民法院认为，本案焦点问题为夏兰平申请执行河津房产公司、河津国土局一案是否应当恢复执行。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，人民法院对无财产可供执行案件可以终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向执行法院申请恢复执行。本案中，夏兰平依据（2006）涪民初字第1090号民事判决申请强制执行河津房产公司，执行中，河津国土局因出资不实，被绵阳市涪城区人民法院追加为被执行人，并在45万元的范围内承担了责任。据此，河津国土局作为被执行人，绵阳市涪城区人民法院已对其执行完毕。复议申请人夏兰平只能在河津房产公司有财产可供执行，或在通过其他事由追加第三人为被执行人后，方可申请恢复执行。绵阳市涪城区人民法院立案恢复执行后，发现不符合立案恢复执行条件，裁定驳回其恢复执行申请，符合法律规定，并无不当。二、复议申请人夏兰平在异议程序中主张河津国土局应当对河津房产公司未经清算即被注销、无偿接受河津房产公司财产等情形承担连带责任，但上述事由均属是否追加河津国土局为被执行人的法定事由。因复议申请人夏兰平在后续执行阶段未有申请追加河津国土局为该案被执行人的请求，在异议程序中也仅是申请撤销绵阳市涪城区人民法院驳回其恢复执行申请的裁定，要求继续执行河津房产公司与河津国土局，“不告不理”作为我国民事诉讼的基本原则，该院对是否追加河津国土局为该案被执行人的问题不予审查。且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，河津房产公司未经清算即被注销，追加相应第三人为被执行人不属该院复议程序审查范围。三、被执行人河津房产公司是否有财产可供执行的问题，夏兰平依据山西省运城市中级人民法院（2003）运中民三初字第46号民事判决中查明内容，认为河津房产公司接受了相关款项，但该份证据为复印件，真实性存疑，且该款项是否进入河津房产公司银行账户等问题仍需调查，该证据可视为被执行人的财产线索，应先由执行法院予以核实，在查明被执行人确有财产可供执行的情形下，绵阳市涪城区人民法院可依申请恢复执行该案。综上，夏兰平复议理由不成立，不予支持。四川省绵阳市中级人民法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，于2018年7月13日作出（2018）川07执复33号执行裁定，裁定：一、驳回夏兰平的复议请求；二、维持绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703执异22号执行裁定。 夏兰平向本院申诉称，请求撤销四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执复33号执行裁定，指令绵阳市涪城区人民法院恢复本案的执行。事实和理由：一、申诉人向执行法院提供了经山西省运城市中级人民法院（2003）运中民三初字第46号民事判决确认的河津房产公司在1998年注销后，于2001年12月22日收取中房集团山西天泰房地产开发有限公司支付的款项3863572元等事实的财产线索，证明被执行人有财产可供执行，符合恢复执行条件；二、绵阳市涪城区人民法院（2007）涪执字第566-6号民事裁定认定河津国土局是本案被执行人；三、虽然绵阳市涪城区人民法院（2007）涪执字第566-2号民事裁定认定河津国土局应当在河津房产公司出资不实的45万元范围内承担责任，但河津国土局还应当承担未经清算河津房产公司即注销该公司给债权人造成损失的责任。 本院对四川省绵阳市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2018年9月6日，夏兰平以河津国土局未经清算即注销河津房产公司，河津国土局应对债权人承担责任为由，向绵阳市涪城区人民法院申请追加河津国土局为被执行人。2019年6月3日，绵阳市涪城区人民法院分别作出（2019）川0703执异46号执行裁定、（2019）川0703执异46号之一执行裁定，均裁定驳回夏兰平的申请。夏兰平不服绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异46号执行裁定，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。2019年10月23日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07执复91号执行裁定，裁定驳回夏兰平的复议申请，维持绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异46号执行裁定。 本院认为，本案应审查的焦点问题为本案是否应当恢复执行。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定：“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。”本案中，夏兰平以山西省运城市中级人民法院（2003）运中民三初字第46号民事判决中查明的事实为依据，认为河津房产公司接受了相关款项，有可供执行财产，申请恢复执行，但该判决所载明的中房集团运城天泰房地产开发有限公司在《河津市新耿小区移交合同书》签订后先后付给河津房产公司3863572元的事实，仅能证明河津房产公司与其他公司有经济往来，不能证明河津房产公司截至目前仍有相应款项可供执行，故该判决不能作为证明河津房产公司有财产可供执行的证据。夏兰平申请恢复执行，执行法院立案后发现该公司已无财产可供执行，裁定驳回其恢复执行申请，符合法律规定。 夏兰平申诉提出，河津国土局应当承担未经清算即注销河津房产公司给债权人造成损失的责任。本院认为，该申诉理由实质为追加河津国土局为被执行人的申请，因夏兰平已向绵阳市涪城区人民法院提出追加申请，该院已另行立案审查，该申诉理由不属于本案申诉审查范围，本院不予审查。 综上所述，四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07执复33号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。夏兰平的申诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其请求本院不予支持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下： 驳回夏兰平的申诉请求。 审判长 赵   勇 审判员 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 二〇二〇年六月三十日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。