北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39136号原告：孟金敏，女，1973年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白晶野，天津安皓律师事务所律师。原告：刘忠和，男，1963年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白晶野，天津安皓律师事务所律师。被告：张强，男，1977年10月9日出生，汉族，住河南省新乡市获嘉县。委托诉讼代理人：胡封斌，河南博苑律师事务所律师。被告：徐艳红，女，1979年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告孟金敏、原告刘忠和与被告张强、被告徐艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟金敏、原告刘忠和及其共同委托诉讼代理人白晶野、被告张强及其委托诉讼代理人胡封斌、被告徐艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟金敏、原告刘忠和向本院提出诉讼请求：1、判令被告张强、被告徐艳红立即归还原告刘忠和、孟金敏借款本金40万元及自2017年9月5日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息；2、判令原告孟金敏、原告刘忠和以被告张强、被告徐艳红名下位于河南省新乡市获嘉县和郑州市其名下房产拍卖、变卖的所得价款优先受偿；3、判令被告张强、被告徐艳红承担本案诉讼费。事实和理由：孟金敏与张强、徐艳红早在2006年左右就是生意上的合作关系（系张强生产的产品在京销售代理商），由于长期生意上合作比较愉快，逐步建立起信任和朋友关系。2016年3月，在北京汽车用品展销会孟金敏与张强、徐艳红相见交谈时，张强向孟金敏提出借款一事，张强要扩大经营，准备在老家河南省新乡市获嘉县建一个塑料制品加工厂，由于资金不够需要向孟金敏借款一年，承诺给借款利息或产品利润都可以，当时张强说他有一百万的贷款贷出，资金就可以运转开了。因孟金敏当时在西郊配件城经营的店面也将面临停业拆迁，正在慢慢回收货款，基于孟金敏本人对张强、徐艳红夫妻的信任和多年的友谊便答应借款之事。而后孟金敏通过其爱人刘忠和的网银（工商银行账号为×××）在2016年3月21日向张强的中国农业银行账户卡里（账户卡号为×××）转入第一笔款人民币10万元整。2016年3月30日，孟金敏用其中国农业银行账户卡（账户卡号为×××）向张强的中国农业银行账户卡里（账户×××）转入第二笔款7万元。2016年4月3日，刘忠和在中国农业银行北京龙岗路支行柜台以现金转账的方式向张强的中国农业银行账户卡里（账户卡号为×××）转入第三笔3万元整。2016年5月6日，孟金敏通过其爱人刘忠和的网银（工商银行账号为×××）再次向张强的中国农业银行账户卡里（账户卡号为×××）转入第四笔款10万元整。孟金敏、刘忠和通过四笔转账合计向张强的中国农业银行账户卡里（账户卡号为×××）转入人民币40万元整。孟金敏出于对张强、徐艳红夫妻二人的信任再有就是地域距离因素没能及时让张强写文字性的借款欠条，但是留有全部转款账户的历史明细清单和孟金敏与张强的微信聊天记录。时至今日已快到三年的时间了，张强、徐艳红未还所借欠款，讨要紧了断断续续的二千、三千的还一些，也不过3万元。直到2018年下半年孟金敏才得知张强因其他债务被当地银行起诉了，张强、徐艳红夫妻二人在孟金敏转款后几个月后办理了离婚，财产、车、房产全部归其妻徐艳红的名下，由此可以证实张强借款欠债不还的真实目的了。故刘忠和、孟金敏诉至法院。被告张强辩称，一、张强个人从来没有借过孟金敏、刘忠和一分钱。二、孟金敏所称的40万元和张强的前妻徐艳红没有任何关系，徐艳红更不知道此事。三、孟金敏、刘忠和所主张的40万元并不是借给张强个人的借款。四、该笔款是孟金敏、张强和另外两个人合伙开门帘厂的投资款，而不是所谓的借款。五、孟金敏和张强及其他人合伙开这个门帘厂，从开始到2017年底，他们说不干，没有进行工商登记，几个合伙人之间也没有签订书面的合伙协议，且在这个厂倒闭后，合伙人之间就合伙期间的债权债务及合伙财产的分配均没有进行清算。六、张强、徐艳红认为孟金敏、刘忠和涉嫌虚假诉讼，故意隐瞒案件的客观事实，希望法院能够对其行为进行审查。通过孟金敏、刘忠和在起诉书中自称，催要借款期间被告张强已经给了她3万元，张强认为不管是孟金敏的投资款还是其所称的借款，这3万元都应当从孟金敏所称的40万元中予以扣除。被告徐艳红辩称，2016年正月，徐艳红和张强来北京，与孟金敏吃饭时，张强向孟金敏说了个项目，孟金敏表示对项目感兴趣。此后，孟金敏去了张强老家，说了合作的事。徐艳红与张强不在一起，此后的事情徐艳红不清楚。徐艳红只是从张强与其谈话中说孟金敏要进行投资，其他的事情徐艳红不清楚。对于孟金敏向徐艳红提出的诉讼请求是不成立的。孟金敏与张强是合伙办厂，不是借款，孟金敏是投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2006年开始，孟金敏与张强开始有生意往来，双方彼此信任。2016年双方发生资金往来情况如下：2016年3月21日，孟金敏通过其夫刘忠和中国工商银行账户向张强转款10万元。同年3月30日，孟金敏通过中国农业银行账户向张强转账二笔，共7万元。同年4月3日，孟金敏的丈夫刘忠和通过现金存款方式向张强中国农业银行账户存款13万元。同年5月6日，孟金敏通过其夫刘忠和中国工商银行账户向张强转款10万元。2017年9月5日至2019年3月29日，孟金敏通过微信、短信数次向张强催要款项。张强多次表示“发个卡号明天上午转过去”、“都是赶得不巧我一定想法付”、“这几天再喝给你弄些”、“我哪有钱了，有了不给你了”、“有了能不给你吗”等。期间，张强通过微信向孟金敏转账约3万元。此后，张强未向孟金敏、刘忠和转款。2019年4月30日，孟金敏、刘忠和向本院提起诉讼。同年5月24日，张强通过微信与孟金敏沟通款项事宜。张强：“你是入股怎么成了我借你的钱le”。孟金敏：“入股都是你口头承诺”、“一不协议二不借条，四十万给你”、“我倒是想入股，你没给我合同协议啊”……另查，张强与徐艳红于2016年9月离婚。2017年8月30日二人复婚。2017年9月1日，二人再次离婚。诉讼中，张强申请证人李某出庭作证，李某陈述李吉广、张强、李某、“北京朋友”四方共同合作做门帘厂，几方未签订书面合伙协议，关于盈亏未作出明确分配，李某未见过“北京朋友”，门帘厂经营二年时间。张强向本院提交其与房庆文的微信聊天记录，张强问房庆文是否对孟金敏有印象，房庆文语音回复，“好几年了，早忘了，我就拿她一批货，还换货的……”。诉讼中，张强称门帘厂未进行工商登记，四个合伙人口头约定各自的风险和盈亏。诉讼中，徐艳红称其未参与门帘厂经营。上述事实，有原告孟金敏、原告刘忠和提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行回单、孟金敏与张强微信、短信聊天记录截图，被告张强提交的其与孟金敏微信聊天记录，徐艳红提交的离婚证复印件等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。孟金敏依据银行转账向本院提起民间借贷诉讼，张强抗辩该转款为孟金敏对门帘厂的投资款，张强、孟金敏与其他人为合伙关系。双方对款项的性质存在争议。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立”，第十四条规定“设立合伙企业，应当具备下列条件：……（二）有书面合伙协议”，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。由此，无论是设立合伙企业，还是个人合伙，书面合伙协议均为必要条件。单就个人合伙而言，当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。本案中，从转账用途来看，张强称孟金敏转款为门帘厂的投资款，该门帘厂未经工商登记，张强亦未提交证据证明孟金敏转款用于门帘厂经营。从证据关联性来看，张强未向本院提交书面合伙协议，仅向本院提交房庆文的微信聊天记录、李某的证人证言，本院对房庆文证言的关联性不予采信。综上，张强与孟金敏非合伙关系，孟金敏向张强转款非投资款。结合孟金敏提交的微信聊天记录，张强数次承诺偿还款项，双方应为民间借贷关系。该借贷关系内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘忠和、孟金敏已向张强支付借款，履行出借义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。孟金敏于2017年9月5日至2019年3月29日期间，向张强催要借款，张强期间陆续还款约3万元，本院确定借款期限自2019年3月29日届满。张强未返还刘忠和、孟金敏全部欠款，已构成违约。刘忠和、孟金敏有权要求张强偿还尚欠的37万元本金及逾期还款的利息损失。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘忠和、孟金敏主张徐艳红承担共同还款责任，但未向本院提交证据证明张强借款用于夫妻共同生活或生产经营，本院对其主张不予支持。刘忠和、孟金敏主张对张强、徐艳红名下房产进行拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，无事实依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起十日内偿还原告孟金敏、原告刘忠和借款本金三十七万元及利息（以欠款为基数，自二〇一九年三月三十日起至欠款付清之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告孟金敏、原告刘忠和其他诉讼请求。如果被告张强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百元（原告孟金敏、原告刘忠和已预交），由被告张强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  程 燕人民陪审员  闫少梅二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君