新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初245号 原告：克拉玛依市乐万家超市有限公司，住所地新疆克拉玛依市人民路**。法定代表人：陈育红，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。被告：章成，女，1975年3月26日出生，汉族，个体从业人员。委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。原告克拉玛依市乐万家超市有限公司（以下简称乐万家公司）与被告章成股东出资纠纷一案，本院于2020年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐万家公司之委托诉讼代理人吕卫华，被告章成及其委托诉讼代理人黄明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐万家公司向本院提出诉讼请求：判令被告章成向原告履行14.955万元的出资义务。事实和理由：2015年3月1日，被告章成同其他28名股东一起签署了《克拉玛依市乐万家超市公司章程》，成立原告乐万家公司，注册资金1000万元。2015年3月9日，公司经过工商注册登记正式成立，被告章成认缴出资2.99%，承诺出资到位时间为2017年3月15日。公司成立后，承接了原铜锣湾超市，由于被告章成等股东未履行出资义务，致使原告乐万家公司严重缺乏流动资金，日常经营难以为继，于2016年4月份被迫退出铜锣湾超市，公司债务达数百万元。根据《公司法》及公司章程之规定，履行实际出资义务为股东的基本义务，被告应当依照公司章程以货币出资的形式履行出资义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告章成辩称，1．被告章成作为原告乐万家公司股东，已经履行了法律规定的出资义务，有股东出资证明书可以证实。2．原告乐万家公司在公司发起设立时，所有股东协商签订了协议书，商定由股东铜锣湾商贸公司通过将其自有经营的铜锣湾超市及外租区设备经营权作价1000万元，而本应由其他28名自然人股东出资的义务通过铜锣湾商贸公司以抵销货款的方式代替28名自然人股东进行出资，被告章成没有义务重复进行出资。3．原告乐万家公司认为公司发起设立时协商通过的“债转股”协议并未实际履行，要求股东重复出资，原告陈述事实与客观事实不符。原告自2015年3月9日至2016年4月期间在经营。如果股东未出资，原告经营期间就没有设备、经营场地及经营权。4．原告乐万家公司在发起设立时，所有股东协商确定新公司注册资本金由股东铜锣湾商贸公司实际出资，现在如果原告乐万家公司的注册资本金没有出资到位，也应当由负责实际缴纳出资义务人铜锣湾商贸公司依法依约履行出资义务，本案原告的诉讼请求属于起诉主体错误。5．在本案中28名自然人股东将依法持有的合法债权通过“债转股”形式作价出资后，对于作价出资的这部分货款没有再向铜锣湾商贸公司或者原告进行主张，而我国公司法中规定的以实物出资进行作价评估是指公司成立后其他股东认为以实物出资的金额低于其认缴出资金额的，股东明确提出异议后才会进行委托评估，并不代表没有评估该出资行为就无效。当时28家供应商与铜锣湾商贸公司商定以“债转股”形式出资成立乐万家公司，是所有股东的真实意愿，本案争议的债权转股权，债权对应的是人民币金额，并不是像房屋等需要评估才能确定的金额，本案中的“债转股”是公司法认可的行为，被告章成已实际履行了出资义务。6．原告的前身就是铜锣湾商贸公司经营的准噶尔店超市，二者的工商登记地址都是克拉玛依市××路，经营范围等也都是一致。在原告成立的第一次股东大会上，股东陈育红、梁红春、于小龙提出三人愿意将乐万家超市承包自己经营，自负盈亏，经营期间损失与其他人无关，并出具书面承诺书承诺。此后，原告的实际控制人为股东陈育红、梁红春、于小龙三人。公司自此以后未开过股东会、董事会等任何会议。其他供应商亦未参与过公司经营。后来陈育红将公司法定代表人及董事长由关洪溪变更为其本人。2016年4月，原告倒闭，陈育红在未通知其他股东的情况下将公司设备设施对外转卖。鉴于上述原告公司经营的破败局面，公司实际控制人陈育红为了让其他股东分担经营损失，利用原告的名义先后将喻光均、陈育红起诉至克拉玛依区人民法院要求履行出资。原告起诉喻光均一案经该院审理，判决认定股东喻光均已经履行了出资义务，驳回原告乐万家的诉讼请求。该案双方当事人均未上诉该案已生效。原告起诉陈育红一案是陈育红自己告自己。原告与陈育红在庭审中相互配合，提供对其有利的证据材料，刻意回避对其不利的案件事实，回避已生效的（2018）新0203民初1082号判决，涉嫌刑法修正案新增的虚假诉讼罪。综上，请求法院依法驳回原告乐万家公司的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年2月6日，胡吉春、梁红春、陈育红、关洪溪、于小龙、刘纯跃6人代表包括被告章成在内的28人与克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称铜锣湾商贸公司）签订《协议书》一份，约定铜锣湾商贸公司将自有正在经营的铜锣湾负一楼超市××区）内的所有设备及经营权作价人民币1000万元，出资成立新公司，其中900万元抵付铜锣湾商贸公司拖欠包括被告在内28人的货款，由包括被告章成在内的28人享有该公司90%的股权，铜锣湾商贸公司享有10%的股权，新公司的经营范围与原铜锣湾超市经营范围相同。2015年2月8日，原告乐万家公司形成股东会议决议，决定成立乐万家公司，由包括被告章成在内的28名自然人股东与铜锣湾商贸公司共计29名股东共同出资1000万元，其中28名自然人股东出资900万元，铜锣湾商贸公司出资100万元。2015年3月1日，原告乐万家公司根据该股东会决议制定公司章程并在工商机关备案。据公司章程记载，被告章成认缴出资额29.91万元，认缴比例2.99%，所有29名股东认缴出资到位时间均为2017年3月15日。2015年3月9日，原告乐万家公司在克拉玛依市工商局登记成立，法定代表人与董事长均为关洪溪。2015年3月16日，胡吉春、梁红春、陈育红、关洪溪、于小龙、刘纯跃6人代表包括被告章成在内的28名股东与铜锣湾商贸公司签订《〈协议书〉的补充协议》一份，第2条约定铜锣湾商贸公司在新公司运营一年期满后回购28人股权时应将28人入股的股金、供应商所有欠款及《协议书》中约定金额等上述款项含利息一次性向28人支付，否则28人可以拒绝铜锣湾商贸公司回购股权。2015年6月8日，原告乐万家公司向被告章成出具《克拉玛依市乐万家超市有限公司股东出资证明书》（编号015），该出资证明书载明：“公司股东章成于2015年2月28日向本公司缴纳出资29.91万元。该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程规定的股东权。”该出资证明书加盖了原告乐万家公司的印章。后原告乐万家公司以被告章成未履行股东出资义务为由，诉至本院。另查，原告乐万家公司于2015年3月登记成立后在克拉玛依市××路开始经营，于2016年4月撤出该经营场所。另查，本院在审理（2015）克民二初字第651原告中山市英派尔运动袜织造有限公司与被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，认定截至2015年3月铜锣湾商贸公司一店超市欠付中山市英派尔运动袜织造有限公司货款514157.27元，双方经核对后均同意以欠付中山市英派尔运动袜织造有限公司的货款299070.13元进行“债转股”，作为章成入股乐万家公司的实际入股资金，据此，本院（2015）克民二初字第651号民事判决判令铜锣湾商贸公司向中山市英派尔运动袜织造有限公司偿还剩余欠付货款442711.38元。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。2017年9月14日，中山市英派尔运动袜织造有限公司出具委托书一份，载明：“兹本公司委托章成，身份证号：×××全权负责克拉玛依一切事宜。特此委托。委托人：中山市英派尔运动袜织造有限公司”。另查，案外人克拉玛依市博峰物业服务有限公司（以下简称博峰物业公司）依据已经发生法律效力的克拉玛依区人民法院作出的（2016）新0203民初2112号民事判决书，向我院申请执行，要求被执行人乐万家公司给付案款56065.40元，并负担本案执行费741元。后克拉玛依市中级人民法院指定该案由乌尔禾区人民法院执行。本案在执行过程中，申请执行人博峰物业公司于2017年7月5日向乌尔禾法院提出申请，以被执行人乐万家公司的董事长陈育红未缴足注册资金为由，要求法院依法将被执行人乐万家公司的董事长陈育红追加为本案被执行人。乌尔禾区人民法院认为，被执行人乐万家公司的股东陈育红同时作为公司董事长，未依法足额缴纳其认缴的出资额，申请执行人博峰物业公司申请追加股东陈育红为本案被执行人，在未足额交纳出资的范围内依法承担责任，应予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定一、追加被执行人克拉玛依市乐万家超市有限公司的股东陈育红为本案被执行人；二、被执行人陈育红应在本裁定生效之日起三日内向中请执行人克拉玛依市博峰物业服务有限公司履行债务56065.4元；三、被执行人陈育红承担本案执行费用741元。现陈育红已经履行完毕上述执行裁定书确定的义务。2019年7月17日，乐万家公司又将股东陈育红（该公司法定代表人）诉至我院，要求陈育红履行46.465万元的出资义务。我院认为被告陈育红不要求对铜锣湾商贸公司移交资产进行验资且于2017年12月27日通过中国银行向乐万家公司账户转入了46.45万元，该款项应认定为出资款。陈育红认缴出资92.93万元，尚有46.48万元未向原告缴足。因此，我院于2019年10月30日作出（2019）新0203民初1752号民事判决书，判决被告陈育红于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市乐万家超市有限公司履行46.465万元的出资义务。陈育红对该判决不服，上诉至克拉玛依市中级人民法院。该院于2020年1月17日作出（2020）新02民终2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，本院与铜锣湾商贸公司的法定代表人孟凡杰核实该公司移交给乐万家公司资产情况时，孟凡杰表示铜锣湾商贸公司移交给乐万家公司资产时都进行过清点，并开具了交接清单。交接清单由铜锣湾商贸公司和乐万家公司各持2份，铜锣湾商贸公司持有的交接清单已经丢失。铜锣湾商贸公司移交的资产有货架、收银台、照明、冷库设备、陈列柜、更衣柜、顾客存包柜、封包袋、冰柜、冰鲜柜、鱼缸、、地牛车办公电脑、打印机、电话及场地、装修，其将资产交给主要代表关洪溪及于小龙、陈育红、老梁、一个姓刘的、胡吉春。乐万家公司的第一任法定代表人关洪溪陈述铜锣湾商贸公司因为欠28名债权人的货款就把铜锣湾超市准噶尔店的销售系统、货柜、冷藏、楼下的库房、配电室、配电柜、暖气系统，两台进口的炉子、放炉子的厂房等抵给了28名债权人，用于成立乐万家公司。其在铜锣湾商贸公司给乐万家公司交接桌子、电脑的清单上签名，并将交接清单交给乐万家公司行政办。铜锣湾商贸公司向陈育红等人移交了其他资产。为查明案件事实，本院于2020年4月29日前往位于克拉玛依市××路的新疆美廉超市有限公司进行调查，该公司法定代表人刘支国陈述新疆美廉超市于2018年1月份开业。在新疆美廉超市进驻前，乐万家超市已将超市所有东西都搬走了，该公司法定代表人陈育红为此还向美廉超市出具了一份证明，载明：“乐万家超市有限公司本公司在克拉玛依市××路东西已搬完毕，再也没有任何东西。负责人签字：陈育红电话：133XX****XX日期：2017.7.9”。另查，原告在庭审中表示主张股东履行50%的出资义务，原因有二。一是要求股东全面履行出资义务需要缴纳更多的案件受理费，原告经济困难，难以负担；二是若股东履行一半的出资义务已足以偿还公司全部债务。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”由此可见，公司法关于股东出资的规定，确立了公司资本信用、保护债权人利益，既保护公司经营发展能力，又保护交易安全，股东出资是强制性义务。公司章程对股东出资数额、时间和方式做出规定后，股东就必须按照章程的规定缴纳出资。因此，本案的争议焦点为被告是否全面履行了出资义务。被告作为公司的股东，对足额缴纳出资额具有举证责任。本案中，案外人铜锣湾商贸公司欠被告货款，在原告设立过程中，被告主张将其享有铜锣湾商贸公司的债权293334.64元作为对原告的出资。据此，被告主张的“债转股”实际是铜锣湾商贸公司以其实物折抵债权，应以铜锣湾商贸公司向原告实际交付实物作为认定完成出资的标准。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条：“出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务”之规定，股东以非货币出资的，公司请求认定股东未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。经审理查明，原告虽在经营期间占有使用铜锣湾商贸公司交付的资产，但被告没有举证证实铜锣湾商贸公司交付资产的品种、数量及价值；且公司设立时未对交付资产进行评估，导致现在无法确认铜锣湾商贸公司交付资产的价值，原告和被告对此均有过错；本案也不存在被告以货币形式出资的事实，因此，出资证明书所载明事项与本案出资的实际情况存在不一致的情形，本院对出资证明书载明的事项不予采信。综上，可以认定被告未按章程规定时间完成出资，其应承担补足注册出资的义务。此外，乐万家公司登记注册资本1000万元具有公示效力，足以影响公司合同相对人对公司的合理信赖及债权人权利的实现。综上，原告主张被告向其履行一半出资义务14.955万元，系原告自行处分权利行为，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条的规定，判决如下：被告章成于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市乐万家超市有限公司履行14.955万元的出资义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取1645.50元，由被告章成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   张 力二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   刘海峰