wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门市思明区人民法院 支 付 令 (2020)闽0203民督2876号 申请人：天津快乐时代科技发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**，统一社会信用代码91120116328550786U。 法定代表人：罗敏，执行董事。 被申请人：王**，男，1987年8月13日出生，汉族，住重庆市永川区朱沱镇新岸山村两造河村民小组**1-2，公民身份号码5003831987××××××××。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司于2020年6月1日向本院申请支付令。申请人天津快乐时代科技发展有限公司称，2018年8月19日，申请人天津快乐时代科技发展有限公司、四川新网银行股份有限公司与被申请人（借款人）王**通过趣店来分期平台在线签订借款合同，被申请人向申请人借款2400元，借款期限自2018年8月19日起至2020年2月18日止，借款用途为个人消费，借款利率为年利率7.50%，分18期还款，每月应还款174.5元，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息【逾期本金*0.05%*逾期天数】。合同生效后，四川新网银行股份有限公司于2018年8月19日向被申请人王**发放了借款2400元。但被申请人自2019年6月18日起未履行还款义务。截至2020年4月20日，被申请人未还本金1224.97元，应支付利息、逾期罚息共计226.21元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细信息、借款合同、放款明细和欠款明细、平台数据等。现申请人天津快乐时代科技发展有限公司要求被申请人王**给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计1451.18元，其中未还本金1224.97元，应支付利息、逾期罚息共计226.21元（自被申请人逾期之日起计算至2020年4月20日，按照合同约定计算，最高不超过年利率24%）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人天津快乐时代科技发展有限公司欠款共计1451.18元，其中未还本金1224.97元，应支付利息、逾期罚息共计226.21元。 申请人天津快乐时代科技发展有限公司指定收款账户（被申请人王**还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：天津快乐时代科技发展有限公司 开户行：招商银行股份有限公司北京海淀支行 账号：11×××02 申请费17元，由申请人天津快乐时代科技发展有限公司负担。 被申请人王**如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林晓翔 二〇二〇年六月五日 zdqz 法官助理蒋煜之 书记员张佩琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7955号原告：张某，女，1987年7月9日出生，汉族，住四川省兴文县。原告：钟某某，男，1990年4月18日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告张某、钟某某与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、钟某某向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失32132.05元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之五给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年07月11日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区1-2-2-2号房屋，购买价格为642641元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之五比例要求被告赔偿32132.05元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某、钟某某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张某、钟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 朱 江二〇二〇年六月十五日书记员 蒋礼节
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初229号原告：丁富祥，男，1967年5月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶金华、任菲菲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：南通琪林建设劳务有限公司，住所地南通经济开发区海德路****综保区大厦**。法定代表人：张钢英，总经理。被告：张钢英，女，1982年5月3日生，汉族，住南通市通州区。原告丁富祥与被告南通琪林建设劳务有限公司（以下简称琪林公司）、张钢英劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理。原告丁富祥及其委托诉讼代理人叶金华、任菲菲到庭参加了诉讼，被告琪林公司、张钢英因下落不明，本院依法进行公告，公告期满仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁富祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告琪林公司返还原告出国押金30000元；2、判令被告张钢英对于被告琪林公司的上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月至2017年1月，被告琪林公司以招收原告等去阿联酋打工为由，与原告等签订《赴迪拜劳务用工合同书》。合同约定被告向原告收取押金30000元，自该款交付之日起60个工作日内完成签证，如不能履行本协议在90个工作日内如数退还该押金。合同签订后，原告等向被告琪林公司交纳了押金，被告琪林公司出具了收据。但时至今日，被告琪林公司仍没有出国劳务项目，原告多次催要，被告琪林公司以种种理由拒付。被告张钢英为被告琪林公司的个人独资股东。原告认为被告不能按约安排出国劳务，且拒绝退还押金，损害原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告琪林公司、张钢英未应诉答辩。原告丁富祥围绕诉讼请求依法提交了赴迪拜劳务用工合同书、收据等证据，本院对原告丁富祥提交的证据依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，琪林公司（用人单位、甲方）与原告（劳动者、乙方）签订了赴迪拜劳务用工合同书，合同载明甲方代收乙方工人每人叁万元人民币用于签证、交纳阿政府押金、办理机票、劳工住房等费用（以实际支出为准），该款打入发包方账户，自该款入发包方指定账户之日起，发包方租完劳工营后60个工作日内办完签证，并将根据乙方施工的能力将项目发包给乙方。如不能履行本协议内容，将在90个工作日内如数退还该款。后原告按约缴纳了30000元，由琪林公司出具收据一张。后琪林公司未能安排原告出国劳务，亦未退还30000元。原告故诉至法院，请求判如所请。另查明，琪林公司系张钢英持股100%的公司，其不具备对外劳务许可资质。本院认为：原告与琪林公司签订的赴迪拜劳务用工合同书因琪林公司不具备对外劳务许可资质，属于无效。原告给付的30000元,琪林公司应当予以返还。琪林公司系一人公司，张钢英未到庭证明公司财产独立于股东自己的财产，应当承担连带责任。琪林公司、张钢英经本院合法传唤，未到庭参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通琪林建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁富祥押金30000元；二、被告张钢英对于被告南通琪林建设劳务有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告南通琪林建设劳务有限公司、张钢英负担（案件受理费由被告南通琪林建设劳务有限公司、张钢英在本判决书生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  于 佳人民陪审员  吴 灿二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李佼童书 记 员  黄瀚友
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2827财保26号请人冉辉，男，生于1967年4月23日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县旧司镇三寨坪村****，公民身份号码：422827196704231431被申请人武汉泰合广聚建设工程有限公司，住所地武汉市汉阳区燎原村鑫瑞小城故事******，统一社会信用代码91420105303375694J。法定代表人余汉平，系公司总经理。申请人冉辉与被申请人武汉泰合广聚建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，并向本院提供了相应的担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、对被申请人武汉泰合广聚建设工程有限公司在来凤县漫水乡人民政府的工程款予以冻结，冻结限额为48709.33元。二、对申请人冉辉提供的担保物鄂Ｑ×××**号车辆予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 涛二〇二〇年六月十一日书记员 潘家培湖北省来凤县人民法院协助冻结通知书(2020)鄂2827财保26号-1号来凤县公安局车管所：本院在审理申请人冉辉与被申请人武汉泰合广聚建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，并向本院提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：对案外人冉旭峰所有的鄂Ｑ×××**号车予以冻结，冻结期限为一年，即自2020年6月日至2021年6月日。逾期或解除冻结后，方可交易。附：(2020)鄂2827财保26号民事裁定书一份。二○二○年六月日湖北省来凤县人民法院协助冻结通知书(2020)鄂2827财保26号-2号来凤县漫水乡人民政府：本院在审理申请人冉辉与被申请人武汉泰合广聚建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，并向本院提供了相应的担保。经查：被申请人武汉泰合广聚建设工程有限公司来凤分公司在你处尚有工程款未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：对被申请人武汉泰合广聚建设工程有限公司来凤分公司在来凤县漫水乡人民政府的工程款予以冻结，冻结限额为48709.33元。冻结期限为一年，即自2020年6月日至2021年6月日。逾期或解除冻结后，方可交易。附：(2020)鄂2827财保26号民事裁定书一份。二○二○年六月日
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1053号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙昆，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：陈宗灿，男，汉族，1984年3月24日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告陈宗灿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙昆、曹耀尹到庭参加诉讼，被告陈宗灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年7月1日到2020年3月31日的物业服务费4956.72元；2、判令被告支付原告滞纳金452.63元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈宗灿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告陈宗灿购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为69.57㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告陈宗灿同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，协议约定：多层住宅管理费按建筑面积每月0.9元／㎡收取，小高层住宅管理费按建筑面积每月1.2元／㎡收取，被告每季度第一个月的前十日内缴纳当季度物管费，每逾期一日按所欠交总金额的3‰收取滞纳金。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。且原告作为物业服务机构，不能以业主不交物业服务费作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。因此，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。被告陈宗灿在2015年7月1日至2020年3月31日期间应交物业服务费为4461.18元（69.57㎡×1.25元/月×57个月×90%=4461.18元）。关于原告要求被告陈宗灿支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨公司签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告陈宗灿于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4461.18元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担20元，由被告陈宗灿负担30元。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年六月十日书记员  王楚婷
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初1728号原告：陈日升，男，1983年9月6日生，汉族，住蒙自市。被告：蒙自富平房地产开发经营有限公司。法定代表人：罗富朝。住所地：蒙自市。原告陈日升与被告蒙自富平房地产开发经营有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈日升撤回起诉的行为，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈日升撤诉。案件受理费25元，由陈日升负担。此页无正文。审判员  朱君沸二〇二〇年六月三日书记员  何莹莹
河南省栾川县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0324行审52号申请执行人栾川县自然资源局,统一社会信用代码11410324MB18166850，住所地河南省栾川县城关镇君山东路。法定代表人史永生，男,系该局局长。委托代理人吴红伟，男，系该局工作人员，一般授权。委托代理人赵艺斐，男，系该局工作人员，一般授权。被申请执行人庙子镇汉秋村村民委员会，住所地河南省洛阳市栾川县庙子镇汉秋村，统一社会信用代码54410324089025975B。法定代表人李占红，男，汉族，1969年5月14日出生，住河南省栾川县。申请执行人栾川县自然资源局依据已发生法律效力的栾自然资罚决字[2019]T043号《行政处罚决定书》，在法定申请执行期限内于2020年5月20日向本院申请强制执行，并向本院提交了该案相关证据。本院依法组成合议庭，对栾自然资罚决字[2019]T043号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查，本院认为：申请执行人栾川县自然资源局依法申请强制执行其具体行政行为符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人栾川县自然资源局作出的栾自然资罚决字[2019]T043号《行政处罚决定书》的第一项内容，并由栾川县自然资源局组织实施。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  张晓莉审判员  刘小伟审判员  常玉红二〇二〇年六月二十四日书记员  张俊腾
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322破申2号 申请人：申请人：山东一间铺子连锁便利店有限公司，住所地：临沂市郯城县人民路东段许庄街**，统一社会信用代码：91371322MA3D460U8J。 法定代表人：周建泉，该公司执行董事。 2020年4月27日，山东一间铺子连锁便利店以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产重整。 本院查明，申请人山东一间铺子连锁便利店成立于2017年1月10日，是由北京孚惠连锁便利店有限公司及周建泉共同出资组建的有限责任公司。公司注册资本3000万元，其中北京孚惠连锁便利店有限公司认缴出资额2700万元，周建泉认缴出资额300万，法定代表人为周建泉。经营范围：零售、批发：预包装食品、散装食品、水果蔬菜、乳制品、粮油制品、酒水、香烟、保健食品、鲜花花卉、日用百货、办公用品、日化用品、五金工具、玩具、隐形眼镜护理液、Ⅰ类医疗器械、Ⅱ类医疗器械、通讯设备及配件、计算机设备配件和软件产品；餐饮服务；代售电话卡、邮票、入场券、景点门票；加工食品；自有商品的生产、加工、分级、包装及仓储；店铺经营设备、设施的租赁、批发；彩扩、复印、传真、洗衣、物流服务；以特许经营方式从事商业活动；便利商业的研究、信息咨询、技术支持；开发物流网络系统、计算机软件；媒体广告投放，户外擎天柱、广告灯箱、广播媒体、电视媒体、LED显示屏、网络媒体的设计与发布；在线数据处理业务；互联网信息服务业务；从事房地产开发、销售、经纪业务；设计、制作、代理、发布广告；家政服务；电子商务服务（不含金融类），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 山东一间铺子连锁便利店提交的申报材料载明，截止2020年3月31日，申请人资产总额为10,249,316.83元，负债总计为49,317,868.03元，所有者权益总额为-39,068,551.20元。 本院认为，申请人山东一间铺子连锁便利店具备企业法人资格，其作为债务人向本院申请破产重整，符合申请破产主体。申请人不能清偿到期债务，且资产已不足以清偿全部债务，符合破产条件，但具有通过重整获得重生的可能。山东一间铺子连锁便利店申请重整的理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下： 受理山东一间铺子连锁便利店的重整申请。 本裁定即日起生效。 审判长  刘夫坤 审判员杨源 审判员颜世敬 二〇二〇年六月四日 书记员巩庆娜
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0122执348号之三 被执行人代品宏，男，汉族，农民。 被执行人蓝田县蓝桥镇北沟村民委员会。 法定代表人史雪会，系该村党支部书记兼村委会主任。 申请执行人代品宏与被执行人蓝田县蓝桥镇北沟村民委员会承揽合同纠纷一案，申请人于2020年4月21日向法院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人代品宏自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）陕0122执348号案件的执行。 审判员  贠养军 二〇二〇年六月十七日 书记员  肖 航
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22669号之一 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：闻朝凡，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152043193343001）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12906号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王紫荆，男，汉族，1997年6月30日出生，住河北省张家口市万全县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王紫荆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告王紫荆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王紫荆立即支付截止2020年4月28日的透支本金19133.56元、透支利息1471.14元；2、判令被告立即支付自2020年4月29日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金19133.56元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息1471.14元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由王紫荆承担。事实和理由：王紫荆向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月28日累计欠款共计20604.70元未给付。工行重庆市分行多次催款，王紫荆仍未清偿。被告王紫荆未答辩。经审理查明，2017年8月30日，王紫荆向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王紫荆在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王紫荆发放了信用卡。王紫荆从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年4月28日，王紫荆尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18706.37元、透支利息1471.14元、分期手续费427.19元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，王紫荆与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王紫荆发放了信用卡，王紫荆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王紫荆应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、手续费，但金额应以本院查明为准。被告王紫荆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王紫荆在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月28日的信用卡透支本金18706.37元、透支利息1471.14元、分期手续费427.19元，并支付自2020年4月29日起至欠款付清时止，以本金18706.37元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息1471.14元为基数按日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费187元，由被告王紫荆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执928号申请执行人：刘会平，女，汉族。被执行人：甘肃绿洲有机农业有限公司。法定代表人：周文政，该公司董事长。住址：高台县城关镇解放南路原县农机局办公楼一楼。申请执行人刘会平与被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的(2019)甘0724民初3222号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司于2020年1月10日前给付申请执行人刘会平劳动报酬12135元。案件受理费25元，由被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司承担。由于被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司在民事调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘会平向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月13日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月17日、6月17日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，经反馈，被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司名下有车牌号为甘GP36**五菱牌小型面包车，该车辆申请执行人不要求查封，未发现其他可供执行的财产线索。3.2020年6月17日，因被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。4.因受疫情影响，暂无法对被执行人甘肃绿洲有机农业有限公司法定代表人周文政采取强制拘留措施。5.2020年6月17日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的12135元，执行费82元，未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落与财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月十七日书记员  李元国
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初659号 原告：杜华康，男，1968年3月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人:杜晓敏，安徽远宏律师事务所律师。 被告：安徽骏泰建设集团有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区马鬃岭路以北、都灵精密机械项目以东。统一社会信用代码：9134152456754667X2（3-4）。 法定代表人：孟杨，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞华澄，安徽世邦律师事务所实习律师。 原告杜华康与被告安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称“骏泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  朱江山 人民陪审员  程克宏 人民陪审员  吴 昊 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  岳加宝 书 记 员  朱森林 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项下列案件，不适用简易程序：（七）其他不宜适用简易程序的案件。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初233号原告：宗书康，男，1965年12月28日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：叶金华、任菲菲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：南通琪林建设劳务有限公司，住所地南通经济开发区海德路****综保区大厦**。法定代表人：张钢英，总经理。被告：张钢英，女，1982年5月3日生，汉族，住南通市通州区。原告宗书康与被告南通琪林建设劳务有限公司（以下简称琪林公司）、张钢英劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理。原告宗书康及其委托诉讼代理人叶金华、任菲菲到庭参加了诉讼，被告琪林公司、张钢英因下落不明，本院依法进行公告，公告期满仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宗书康向本院提出诉讼请求：一、判令被告琪林公司返还原告出国押金30000元;2、判令被告张钢英对于被告琪林公司的上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月至2017年1月，被告琪林公司以招收原告等去阿联酋打工为由，与原告等签订《赴迪拜劳务用工合同书》。合同约定被告向原告收取押金30000元，自该款交付之日起60个工作日内完成签证，如不能履行本协议在90个工作日内如数退还该押金。合同签订后，原告等向被告琪林公司交纳了押金，被告琪林公司出具了收据。但时至今日，被告琪林公司仍没有出国劳务项目，原告多次催要，被告琪林公司以种种理由拒付。被告张钢英为被告琪林公司的个人独资股东。原告认为被告不能按约安排出国劳务，且拒绝退还押金，损害原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告琪林公司、张钢英未应诉答辩。原告宗书康围绕诉讼请求依法提交了赴迪拜劳务用工合同书、收据等证据，本院对原告宗书康提交的证据依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，琪林公司（用人单位、甲方）与原告（劳动者、乙方）签订了赴迪拜劳务用工合同书，合同载明甲方代收乙方工人每人叁万元人民币用于签证、交纳阿政府押金、办理机票、劳工住房等费用（以实际支出为准），该款打入发包方账户，自该款入发包方指定账户之日起，发包方租完劳工营后60个工作日内办完签证，并将根据乙方施工的能力将项目发包给乙方。如不能履行本协议内容，将在90个工作日内如数退还该款。后原告按约缴纳了30000元，由琪林公司出具收据一张。后琪林公司未能安排原告出国劳务，亦未退还30000元。原告故诉至法院，请求判如所请。另查明，琪林公司系张钢英持股100%的公司，其不具备对外劳务许可资质。本院认为：原告与琪林公司签订的赴迪拜劳务用工合同书因琪林公司不具备对外劳务许可资质，属于无效。原告给付的30000元,琪林公司应当予以返还。琪林公司系一人公司，张钢英未到庭证明公司财产独立于股东自己的财产，应当承担连带责任。琪林公司、张钢英经本院合法传唤，未到庭参加庭审，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通琪林建设劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宗书康押金30000元；二、被告张钢英对于被告南通琪林建设劳务有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告南通琪林建设劳务有限公司、张钢英负担（案件受理费由被告南通琪林建设劳务有限公司、张钢英在本判决书生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  于 佳人民陪审员  吴 灿二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李佼童书 记 员  黄瀚友
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1264号 原告：孙艳美，女，1976年8月2日出生，汉族，住山东省威海市。 被告：张辉，男，1973年6月21日，汉族，住禹城市。 原告孙艳美与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳美到庭参加诉讼。被告张辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳美向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款72000元及利息(自起诉日按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻身份。被告多次让原告通过中国农业银行、支付宝替其还账，被告于2017年7月20日左右还通过原告的信用卡透支5万元(含本金和利息)。2017年12月2日被告向原告打下欠条1张。后原告多次催促被告清偿借款，被告以没钱为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。 被告张辉未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告双方因存在经济来往，2017年12月2日被告为原告出具72000元的欠条，并承诺2018年2月16日前还清。后经原告催要至今未还，原告诉至本院。 本院认为，被告向原告出具欠条，系对双方存在债权债务关系的认可，被告应按约定的日期向原告还款。被告出具欠条至今未还款，原告请求自起诉日按年利率6%计算利息不违反相关法律规定，本院予以支持。被告张辉虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张辉于本判决生效之日起十日内向原告孙艳美支付欠款72000元及利息（以72000元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计800元，由被告张辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 耿 慧 二〇二〇年六月八日 书记员 何英子
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7418号原告：黄洋会，女，1982年2月8日出生，汉族，住重庆市江津区慈云镇。原告：李强，男，1979年2月25日出生，汉族，住重庆市永川区中山路。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告黄洋会、李强与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洋会、李强向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失18719.76元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之三给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为623992元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之三比例要求被告赔偿18719.76元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄洋会、李强的诉讼请求。案件受理费135元，由原告黄洋会、李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7282号上诉人（原审原告）：李新川，男，1966年8月14日出生，汉族，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：孟祥，男，1991年12月14日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：梁东旭，男，1984年1月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人李新川因与被上诉人孟祥劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新川，被上诉人孟祥之委托诉讼代理人梁东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年起，孟祥雇佣李新川在紫云溪小区从事粉刷工作，双方约定按户支付劳务费2300元，李新川共做了8-10户工作，孟祥向李新川支付了部分款项后，剩余劳务费至今未付。关于未付劳务费金额，李新川认为系5000元，孟祥仅认可3300元。庭审中，李新川称其受孟祥雇佣在八府庄小区的有些户主家装灯刷墙，由于灯不亮，后期李新川又修补了三天，孟祥应向其支付900元劳务费。孟祥对此不予认可，称按照双方约定后期修补是不支付劳务费的。李新川还称因孟祥不及时付款，其多次联系孟祥产生了误工费、电话费共计2000元，孟祥对此亦不予认可。李新川于2019年11月01日起诉至西安市莲湖区人民法院，提出诉讼请求：1、判令孟祥支付李新川工资5000元：2、判令孟祥支付李新川3天的维修工费900元；3、判令孟祥支付李新川误工费、电话费2000元。本案诉讼费由孟祥承担。事实和理由：2016年6月，李新川在紫云溪小区与孟祥承建了6家室内墙面乳胶漆工作，孟祥给付了李新川部分工资。半年后，李新川又前往八府庄小区承建了一家墙面灯具安装，由于灯不亮，电工把线管弄开重新走线，导致李新川重新维修墙面用时3天，这些费用孟祥拖欠至今未付，李新川多次找孟祥均无果。孟祥虽承认欠付李新川劳务费，但就是不予支付，李新川有录音证据为证，现李新川诉至法院，请求法院依法判决。孟祥辩称，其认可尚欠李新川33**元工资，其他费用不予认可。原审法院认为，李新川为孟祥提供劳务，孟祥认可尚欠付李新川劳务费3300元，理应向李新川予以支付。至于李新川主张的其余劳务费1700元、3天的维修费900元，因李新川并未就此提供有效证据予以证明，孟祥亦不予认可，本院不予支持。关于李新川主张的误工费及电话费2000元一节，李新川未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告孟祥支付原告李新川劳务费3300元；二、驳回原告李新川其余之诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告孟祥负担。宣判后，李新川不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10053号民事判决书。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：李新川所提出的5900元工费均为事实，拖欠3年多找他多次，打多少电话有误工费，法院都不支持，孟祥所提出的支付3300元，其并不认可，法院就支持，其有通话录音为证，请求西安市中级人民法院开庭重新审理，还其公道。孟祥辩称：5900元其没有承认有这么多，其说的是欠3300元，因为紫云溪还有好几家后期修补，叫李新川过来他不过来，我们另外找人修补的，所以因为这个事情工钱一直没有结清，李新川一直来我家找我要钱，坐在我家不走，而且我们还有好几家的尾款没有收回来，请求驳回上诉维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，自2015年起，李新川为孟祥多次提供劳务，孟祥未及时完全结算劳务报酬。现双方对欠付报酬具体金额存在分歧，李新川主张孟祥欠付其5900元，孟祥仅认可3300元，其余2600元劳务费孟祥不予认可。本院认为，李新川应当就孟祥不予认可的2600元提供证据加以证明，李新川未就2600元劳务费提供证据证明，原审法院未予支持并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由李新川承担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年六月二十二日书记员 张 伟
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执740号之二申请执行人：富义伟，男，1973年8月22日生，住开原市。被执行人：孙立国，男，1965年12月3日生，住开原市。被执行人：丁立伟，女，1964年1月17日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙立国、丁立伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙立国在中国工商银行62×××ＸＸ账户内存款人民币182550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二〇年六月十日书记员  宋永强
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初1142号 原告:姜兵,男,汉族,1968年7月31日生,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍磊，安徽皋城律师事务所律师。 被告:祝少山,男,汉族,1976年10月6日生,住安徽省六安市金安区。 被告:黄井余,男,汉族,1964年6月16日生,住安徽省六安市裕安区。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 原告姜兵与被告祝少山、黄井余民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告黄井余在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖异议后，黄井余又提起上诉，二审法院依法裁定驳回上诉、维持本院一审裁定后，本院于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告姜兵及其特别授权委托诉讼代理人鲍磊，二被告特别授权委托诉讼代理人程玉峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付借款200000元及利息52000元(利息暂计算至2020年2月29日),后续利息按月利率2%计算至付清本息时止；2、判令被告二对上述借款本息承担连带还款责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系同事关系,2017年11月29日被告一因承揽工程临时周转需要,向原告借款200000元约定月息4000元,并出具借条一份由被告二为连带还款担保人。现原告多次向被告催要借款,被告均以各种理由推诿不还。原被告系多年好友,出于帮忙向两被告借款,现自身经济困难,迫于无奈,特具状诉讼,请判如所请。 二被告答辩称：1、原告与两被告是同事关系属实，20万元不是借款，是两被告与原告共同投资金寨县水毁四期工程的投资款，出具的借条属实，钱也收到了；2、原告要求利息没有依据，虽然借条上写的有利息，但原告后期明确只要把20万元投资款还给他，不要求支付利息。 原告为证明其主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告主体资格；2、借条原件一份、转账凭证一份，证明2017年11月29日被告一向原告借款20万元，约定月息4000元，被告二承担担保责任的事实。 二被告对原告提交的证据三性不持异议，但不认可原告的证明目的，认为原被告间是合伙关系，不是借贷关系。 本院对原告提交的证据真实性、合法性及关联性予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：两被告合伙做工程需要资金，2017年11月29日，被告祝少山立据向原告姜兵借款20万元，被告出具的借条言明：“今借姜兵现金贰拾万（￥200000.00）元整，月息2%，月结清利息。如需提前还清，壹个月前通知对方。借款人：祝少山。担保人黄井余。2017.11.29”。次日，原告姜兵通过银行转款20万元至被告祝少山账户。此后，被告按约向原告支付利息至2019年元月，本金没有偿还。再后，被告未再支付利息，原告遂向被告催要借款，双方酿成纠纷，原告诉讼来院。 本院认为，被告祝少山立据向原告姜兵借款20万元，现尚欠借款本金20万元及自2019年2月份起至今的利息未付，事实清楚，证据确实，现原告持据要求被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持；被告黄井余在借条上签名担保，因借贷双方未约定借款期限、担保人与被担保人及债权人之间亦未约定担保期限，故被告黄井余抗辩不应承担担保责任的理由，依法不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。综上，原被告间债权债务、担保关系明确、合法，原告诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告祝少山于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金20万元；并承担20万元本金自2019年2月1日起至本清时止的利息，月利率按2%计算； 二、被告黄井余对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0533,1263,1030,00×××55；户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费5180元减半收取计2590元由被告祝少山、黄井余共同负担。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年六月十八日 书记员  王 玥 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执5805号 申请执行人：众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城连江路金沙商务大厦****。 负责人：阳兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勤，该公司职员。 被执行人：邹聪，男，1991年8月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 申请执行人众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司与被执行人邹聪保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初4765号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人于本判决生效之日起5日内向申请执行人支付赔偿款28429元。案件受理费255元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有车牌号为鄂Ｊ×××××汽车档案，已被依法查封，但未能实际控制车辆，无法处置。此外，无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执5805号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄艳妮
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1444号之一 申请执行人：王亚荣，男，1987年11月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：罗立顺，男，1987年1月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人王亚荣与被执行人罗立顺民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3457号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人罗立顺未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人王亚荣向本院申请执行，要求被执行人给付借款76095元，并承担本案执行费1041元，本院于2020年5月22日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，已轮候查封被执行人罗立顺名下皖Ｐ×××××号车辆，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、工商、互联网银行存款等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人罗立顺纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人罗立顺住处进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年六月三十日 法官助理叶青青 书记员刘志
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初600号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨某，公司员工。代理权限为特别授权。被告：张某，女，1929年3月18日生，住开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告河南仟吉物业服务有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河南仟吉物业服务有限公司自愿申请撤回对被告张某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南仟吉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南仟吉物业服务有限公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年六月八日代书记员 李 婧
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执异14号异议人（被执行人）:王黎，男，1954年6月7日生，汉族，住河南省新乡市红旗区。移送执行部门：本院刑事审判庭。在本院执行被执行人王黎挪用资金罪追缴违法所得一案中，异议人王黎对本院强制执行行为不服，向本院提出书面异议，请求中止本案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理查终结。异议人王黎称，一、法院予以追缴的427.5万元已不存在。本案是因个旧市政府向个旧市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）借款700万元用于退还半山印象项目购房客户缴纳的预约金，后向其公司追还借款，其公司未能及时还款引起。案发后，为进款偿还政府资金，经公司全体股东同意，其公司将开发的位于个旧市的“半岛印象”房地产项目转让，并由受让方代其公司偿还个旧市政府资金。经个旧市相关部门协调，该项目转让给亿邦集团云南地产公司（以下简称亿邦集团）。亿邦集团办理了相关手续，并向个旧市政府承诺支付700万元。亿邦集团先支付了450万元，获得该项目开发权。加上案发后其与其公司股东退缴的175.5万元及远达公司交至个旧市0万元，个旧市政府已收回700万元欠款。其公司全体股东协商暂时放弃向个旧市政府索赔该项目前期近千万元的投入。二、该案至今已近十年时间，案发后，个旧市政府、公安、法院采用抵押担保、查封资产等多种手段促使其公司归还借款，被抵押、查封的资产现在尚存，可处置变现。但个旧市未采取任何追缴措施，证明个旧市政府已收回欠款，本案终结。三、案发后，其被判处有期徒刑5年，因服刑导致错失处置资产、项目整合的良机，其三家公司损失惨重。其所在前单位取消退休公务员待遇、停发养老金、取消医保，其没有生活来源。综上，请求法院解除对其微信钱包的冻结、解除其限制高消费令、中止本案执行。本院查明，本院执行的被执行人王黎犯挪用资金罪追缴违法所得一案，红河州中级人民法院作出的（2010）红中刑终第132号于2010年8月5日发生法律效力，判决第四项内容为“上诉人（原审被告人）王黎尚欠赃款人民币4716963元继续追缴”。判决后，远达公司以其名义向个旧市住建局、个旧市房产处出具了《借条》二份，向二单位各借款450万元、300万元，用于退还购房人。至今，王黎未退缴赃款，远达公司也未偿还两笔借款。本院认为，移送向王黎追缴的赃款4716963元，按法律规定系退还给远达公司，而远达公司向个旧市住建局、个旧市房产处的借款750万元与该笔赃款追缴的归属是否有关联应由个旧市住建局、个旧市房产处与远达公司协商确定。在王黎未缴纳赃款及远达公司亦未还款的情况下，免除对王黎的追缴无法律及事实根据，故本院对异议人的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人王黎的异议请求。如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审判长  任真诚审判员  饶 奎审判员  杨 敏二〇二〇年六月十一日书记员  林羽娆
四川省平武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0727刑初28号                            公诉             机关                       平武县人民检察院                       公诉人                       唐浩                               起诉书文号                       平检一部刑诉（2020）19号                       起诉日期                       2020年6月22日                               被             告             人             基             本             情             况                       姓名                       杨华林                       绰号                       无                       民族                       汉族                               性别                       男                       出生       日期                       1970年2月3日                       文化程度                       初中                               公民身份号码                       510***************                               户籍地                       四川省盐边县                               住所地                       四川省江油市                               强制             措施                       2020年1月6日被平武县公安局取保候审，2020年6月11日被平武县人民检察院继续取保候审。                               公诉机关指控意见                       指控             事实                       2019年12月6日13时30分许，被告人杨华林驾驶车牌号为川B*****的重型半挂牵引车与川B****挂重型仓栅式半挂车，沿247国道从坝子乡方向往南坝镇方向行驶，行驶至247国道1053公里80米外时，其货箱所载的货物（花岗石板）掉落砸中行人刘正美，造成被害人刘正美死亡，车辆及其所载货物受损的道路交通事故。案发后，被告人杨华林积极参与抢救被害人并在原地等待交警处理。后经平武公安局交警部门认定：被告人杨华林负此次道路交通事故的全部责任，被害人刘正美无责任。被告人杨华林已与被害人刘正美家属达成赔偿协议并取得谅解。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       判处被告人有期徒刑八个月，缓刑一年。                               被告人意见                       对指控的犯罪事实供认不讳并自愿认罪认罚。                               审理查明事实                       与公诉机关指控事实一致。                               判决理由                       公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。对被告人判处有期徒刑八个月，缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。案发后，被告人在原地等待交警处理，主动接受调查并如实供述，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚；积极赔偿并取得死者亲属的谅解，可以酌定从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定。                               判决结果                       被告人杨华林犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判             组织             宣判             日期             印章                                   审 判 员 李显菊                                                             二〇二〇年六月二十二日                         书 记 员 刘思辰                            附： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释〔2000〕33号 第二条第一款第一项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； ……
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1231号之二申请执行人：张殿伟,男性,1972年7月29日出生,住吉林省四平市梨树县。被执行人：辽宁金龙金属结构制造有限公司，社会统一信用代码912112246926768281，住所地辽宁省铁岭市昌图县老四平工业园区。法定代表人：姜昱舟,。申请执行人张殿伟与辽宁金龙金属结构制造有限公司其他案由一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第303号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张殿伟于2020年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月16日向被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月16日对被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁金龙金属结构制造有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人张殿伟未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304民初1285号 起诉人：唐彬彬，女，1990年9月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 2020年5月28日，本院收到唐彬彬的起诉状。起诉人唐彬彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告北京中诺佳特文化传媒有限公司代理采购合同;2、依法判令被告北京中诺佳特文化传媒有限公司退还货款人民币680000元及违约损失赔偿人民币100000元；3、依法判令被告闫秋男对上述货款及违约损失承担连带责任;4、依法判令被告潘迎辉向原告支付原被告双方的买卖合同总价款的5％违约金;5、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由:原告与被告潘迎辉买卖合同纠纷一案，案号为(2020)桂0304民初830号，该案正在审理过程中。甲方北京中诺佳特文化传媒有限公司与申请人乙方唐彬彬约定乙方授权甲方代为采购额温枪2000个，单价340元，合同价计680000元，合同对双方的权利义务进行了约定。原告于签订合同当天两次向被告银行转账共计680000元。但被告北京中诺佳特文化传媒有限公司、闫秋男未按照双方签订的代理采购合同履行合同义务，未按期发货，已构成根本违约。原告无法自行查清自2020年2月16日起，被告北京中诺佳特文化传媒有限公司及闫秋男与本案有关联的额温枪收货、发货物流订单有关的证明材料以及被告潘迎辉签收的与本案相关的物流单相关证据材料。并向法院递交了申请调査核实与本案相关的证据申请。但法院驳回了原告追加第三人的申请。原告与被告潘迎辉在2020年2月16日签定买卖合同之后，被告潘迎辉在合同履行过程中于2020年2月27日承诺的书证内容视为解除原合同的新约定;其后被告潘迎辉违反合同拒绝签收与本案相关的货物，未遵守诚实信用的合同原则以及反复无常的行为，一下子要求退货，一下子要求发货，这种行为给原告造成了相应的经济损失，而且还恶意起诉原告要求赔偿损失。综上，被告北京中诺佳特文化传媒有限公司及闫秋男未按合同履行构成根本违约，被告潘迎辉在履行合同过程中也违反了合同的相关义务。据此，原告认为上述三被告的行为给原告造成了相应的经济损失。现为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案案由是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。起诉人提供的电脑咨询单载明被告北京中诺佳特文化传媒有限公司的住所地为北京市顺义区，被告闫秋男的住所地为黑龙江省河港鹤岗市南山区，被告潘迎辉的住所地为河南省新密市，三个被告的住所地均不在本院管辖的行政区域内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地,但本案争议标的并非单纯的给付货币，而是因未履行合同需承担相应的违约责任。本院既非被告住所地，亦非合同履行地，本案不属于本院管辖，故本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对唐彬彬的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  李钦毅 二〇二〇年六月三日 书记员  谢丽娟
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执676号申请执行人：田开军，男，汉族。被执行人：殷菊萍，女，汉族。被执行人：高台县锦辰丰泰种植农民专业合作社法定代表人：殷菊萍地址：高台县巷道镇小寺村十社14号申请执行人田开军与被执行人殷菊萍、高台县锦辰丰泰种植农民专业合作社种植回收合同纠纷一案，高台县人民法院于2019年6月4日作出的（2019）甘0724民初1310号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人殷菊萍、高台县锦辰丰泰种植农民专业合作社给付申请执行人田开军种子款5361元，于2019年10月31日前给付。本案受理费25元，由被执行人承担。由于被执行人殷菊萍、高台县锦辰丰泰种植农民专业合作社在调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人田开军向法院申请强制执行，本院于2020年3月5日立案受理，执行费50元。案件执行过程如下：1.2020年3月5日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月10日、6月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，被执行人殷菊萍、高台县锦辰丰泰种植农民专业合作社名下无银行存款、无工商登记信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。未发现其他可供执行的财产线索。3.2020年6月19日，因被执行人殷菊萍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。4.2020年6月10日，本院执行干警到被执行人居住地，查找被执行人下落及财产无果，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。5.2020年6月18日，本院依法约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的5386元，执行费50元，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月二十四日书记员  李元国
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执133号之一 申请执行人：江西永修农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省永修县建昌东路。统一社会信用代码：91360400MA35JTLW5W。 法定代表人：程建勇，该行董事长。 被执行人：熊衍庆，男，汉族，住永修县。 被执行人：金文兰，女，汉族，住永修县。 本院在执行江西永修农村商业银行股份有限公司与熊衍庆、金文兰金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人熊衍庆、金文兰履行（2019）赣0425民初1602号民事判决书确定的义务，执行标的为223245.37元及清偿日止的利息、罚息。但被执行人熊衍庆、金文兰至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月28日以（2020）赣0425执133号执行裁定书查封了被执行人金文兰所有的位于永修县,房产证号:永房权证私字第××号不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人金文兰所有的位于永修县,房产证号:永房权证私字第××号不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  岳峻奇
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2561号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘妈盛，男，1954年6月2日出生。委托代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：游娇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕尾市城区东涌镇人民政府。住所地：广东省汕尾市城区东涌镇内。法定代表人：曾远通，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕尾市城区人民政府。住所地：广东省汕尾市城区香城路城区政府办公楼。法定代表人：罗光钊，区长。原审第三人：广东省汕尾市城区东涌镇民进村沙海经济合作社（以下简称沙海经济合作社）。住所地：广东省汕尾市城区东涌镇民进村沙海村。负责人：欧娘总，社长。委托代理人：方国基，广东宏进律师事务所律师。申请人刘妈盛因诉汕尾市城区东涌镇人民政府（以下简称东涌镇政府）、汕尾市城区人民政府（以下简称汕尾市城区政府）行政答复及行政复议纠纷一案，不服汕尾市中级人民法院（2019）粤15行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人刘妈盛申请再审称：沙海经济合作社召开村民大会会议作出涉案会议记录及《沙海村总体规划图》，并据此强行拆除申请人合法所有的房屋以及毁掉其种养的竹林果林的行为，不仅严重违反法律规定，且严重侵害其的合法权益。东涌镇政府依法对沙海经济合作社的决定具有监督、责令改正的法定职责，东镇涌政府作出的《回复意见》及汕尾市城区政府作出的复议决定事实认定不清、法律适用错误，依法应予撤销。申请人针对自身合法权益遭受不法侵害的事实已提起民事诉讼及本案行政诉讼，但本案二审判决以及已生效的相关民事裁定均要求申请人另寻途径救济，严重侵害其合法诉权以及通过法律救济途径解决涉案问题的权利。综上，请求撤销一、二审判决，依法提审或发回重审，改判支持其一审诉讼请求。被申请人东涌镇政府提交意见称：沙海村民小组会议决议及《沙海村总体规划图》（防火带示意图）没有违反法律规定。《沙海村总体规划图》只是一个防火带示意图及村容村貌的村容图，并非规划法意见上的村庄规划。申请人持有《海丰县东涌区宅基地使用证》不是其所指的被拆除的两处“厝桶”位置，没有证据证明申请人所称的房屋和林木系其合法所有。综上，请求驳回申请人的再审申请。被申请人汕尾市城区政府未提交意见。原审第三人沙海经济合作社提交意见称：沙海村民小组会议决议及《沙海村总体规划图》（防火带示意图）合法有效。申请人主张合作社侵犯其合法权益没有事实和法律依据。法律未赋予乡、镇人民政府对村民小组（村经济合作社）一级所作出的决定或者会议决定等实施监督或责令改正的权利。东涌镇政府作出的回复意见合法有效。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，根据刘妈盛申请再审提交的材料反映，2016年7月3日，沙海经济合作社召开“关于整顿沙海村村容村貌村民大会”，形成“于2016年7月3日对本村违规乱占、乱搭、乱建，侵占集体土地及场地进行整顿、清理，同时，按《沙海村总体规划图》投入建设，改善村貌、确保人员生命财产的安全，改变村的交通环境，让村民有一个集体休闲、舒适、娱乐、活动的公共场所。上列违者请于清理前自行拆除，植物移迁，否则，视无主处理。”等内容的会议决议；同日，沙海经济合作社以《通告》的方式将该会议决议内容对外公布，并附一张《沙海村总体规划图》。2017年5月31日，刘妈盛以沙海经济合作社侵害集体组织成员权益为由，向汕尾市城区人民法院起诉，请求撤销沙海经济合作社作出的村民大会决议及《沙海村总体规划图》，沙海经济合作社向其支付因拆除房屋和果树林竹林的损失。2017年9月18日，汕尾市城区人民法院作出（2017）粤1502民初387号民事判决，驳回刘妈盛的诉讼请求。刘妈盛不服上诉。汕尾市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）粤15民终334号民事裁定，撤销一审判决，驳回刘妈盛的起诉。2017年12月11日，刘妈盛以其合法所有房屋、种植果树竹林被沙海经济合作社于2016年7月期间违法拆除、毁坏为由向东涌镇政府提交《责令改正申请书》，请求东涌镇政府履行责令改正并撤销“村民大会决议”和《沙海村总体规划图》，责令沙海经济合作社改正违法强行拆除其合法所有房屋、毁坏种植果树竹林的违法行为，以及责令沙海经济合作社赔偿其所遭受的经济损失等的职责。2018年2月10日，东涌镇政府作出《对责令改正申请书的回复意见》（以下简称《回复意见》），认为“村民大会决议”和《沙海村总体规划图》并非村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，《沙海村总体规划图》属于防火安排布局，并非《中华人民共和国城乡规划法》第十八条第二款规定的内容，刘妈盛依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条的规定要求责令改正并撤销于法无据；同时，刘妈盛所反映沙海经济合作社违法强行拆除其合法所有房屋、毁坏种植果树竹林因其已向公安机关报案及有关职能部门反映，刘妈盛应等待公安机关及相关职能部门对事实的认定后再向有关当事人主张权利。刘妈盛不服，向汕尾市城区政府申请复议。2018年6月8日，汕尾市城区政府作出汕市区府行复〔2018〕02号《行政复议决定书》，维持东涌镇政府作出的《回复意见》。2018年6月20日，刘妈盛不服，向海丰县人民法院起诉，请求撤销《回复意见》及复议决定。本案系行政答复和行政复议纠纷，争议焦点是东涌镇政府作出的《回复意见》及汕尾市城区政府作出的复议决定是否合法。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的相关规定，东涌镇政府具有对沙海经济合作社作出的决定进行监督以及对违法行为责令改正的法定职责。本案中，沙海经济合作社为管理村集体所有的土地和整顿村容村貌，同时为改善村的交通环境，防范山火隐患，确保村民生命及财产安全召开了村民小组会议，并制作了《沙海村总体规划图》，要求乱占、乱建的村民按《沙海村总体规划图》自行拆除建筑物和植物迁移。沙海经济合作社的会议决议及制作的《沙海村总体规划图》属于村民自治范围，在没有证据证明与法律、法规和国家的政策相抵触以及侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的情况下，刘妈盛要求东涌镇政府责令改正并撤销缺乏法律依据。刘妈盛认为沙海经济合作社依据上述会议决议、《沙海村总体规划图》实施拆除其房屋和毁坏其果树、竹林的行为，侵犯其合法权益，东涌镇政府经审查作出《回复意见》，告知刘妈盛因其已向公安机关报案及有关职能部门反映沙海经济合作社违法强行拆除其合法所有房屋、毁坏种植果树竹林，刘妈盛应等待公安机关及相关职能部门对事实的认定后再向有关当事人主张权利，并不无当。复议机关经审查决定予以维持，亦无不当。原一、二审法院经审理判决驳回刘妈盛的诉讼请求，经本院审查，并无不当。刘妈盛申请再审主张，沙海经济合作社依据违法的涉案会议记录及《沙海村总体规划图》强行拆除申请人合法所有的房屋以及毁掉其种养的竹林果林的行为侵害其合法权益，被诉《回复意见》及复议决定错误，依法应予撤销等，请求撤销一、二审判决，依法提审或发回重审，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，刘妈盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘妈盛的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年六月二十二日法官助理李穗珍书记员饶晔
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1081号 申请执行人：桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：桂林市七星区辅星路**桂林国家高新区科技金融中心办公楼**，统一社会信用代码：91450305MA5K9X4H86。法定代表人：谢晓煜，该中心总经理。 被执行人：阮永全，男，1971年03月02日生，汉族，住广西壮族自治区防城港东兴市，被执行人：林少英，女，1971年10月12日生，汉族，住广西壮族自治区防城港东兴市，被执行人：黄信飞，男，1991年04月08日生，汉族，住广西壮族自治区防城港东兴市山水豪庭****901，被执行人：林芳祺，男，1984年05月16日生，汉族，，住广西壮族自治区防城港东兴市 关于申请执行人桂林银行股份有限公司小企业金融服务中心与被执行人阮永全、林少英、黄信飞、林芳祺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初476号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人阮永全、林少英、黄信飞、林芳祺未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年5月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人阮永全名下位于广西××东××市××号（东方明珠）1栋510号房产，查封期限为三年，但属于轮候查封，暂无法处置。除上述财产外，本院经网络查询及向银行、不动产、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人阮永全、林少英、黄信飞、林芳祺其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人阮永全、林少英、黄信飞、林芳祺目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阮永全、林少英、黄信飞、林芳祺新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 审 判 员  黄克芹 审 判 员  周穆奕 二〇二〇年六月二十七日 法官助理  冯 涛 书 记 员  刘 凡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8355号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：聂科勇，男，1981年11月16日出生，汉族，户籍地址河南省民权县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告聂科勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告聂科勇经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79963.43元(截止2019年5月9日，欠款本金52867.98元，利息7470.38，违约金16282.77元，账单分期手续费3342.3元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××48。截至2019年5月9日止累计欠款79963.43元未付。被告聂科勇无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××48的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月9日，被告尚欠原告本金52867.98元，利息7470.38元，违约金16282.77元，账单分期手续费3342.3元。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年11月9日起计算至2018年6月9日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月9日止的本金52867.98元，利息7470.38元，账单分期手续费3342.3元；2019年5月10日起的利息以52867.98元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告聂科勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告聂科勇应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金52867.98元、账单分期手续费3342.3元和利息〔利息截至2019年5月9日为7470.38元，从2019年5月10日起以52867.98元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费900元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担183元，由被告聂科勇负担717元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳717元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申459号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江门市汎港凯旋房地产开发有限公司。住所地：广东省江门市江海区江南路**。法定代表人：冯淡开，执行董事。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：广东怡福建设工程有限公司。。住所地：广东省吴川市人民中路**法定代表人：叶英华，执行董事。委托诉讼代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。委托诉讼代理人：余颖诗，广东凌志律师事务所律师。再审申请人江门市汎港凯旋房地产开发有限公司（以下称汎港公司）因与被申请人广东怡福建设工程有限公司（以下称怡福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汎港公司申请再审称：1.涉案的招投标均非招投标法意义上的招投标，属于无效的招投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第11条的规定，本案应按《补充协议书》（以下称）确定的工程总价115670000元作为结算依据；2.广东诺诚房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司（以下称诺诚公司）的《工程造价鉴定意见书》编制人卢X东在2019年6月才取得注册造价师资格，在鉴定时不具备鉴定资格，《鉴定意见书》不应予以采纳；3.二审判决认定涉案工程低层住宅三通一平存在瑕疵，汎港公司对此存在违约行为，与客观事实不符，怡福公司应继续履行该合同；4.怡福公司恶意拖延结算，以致不能及时完成竣工备案，汎港公司逾期交楼给购房消费者，产生巨额经济损失，应由怡福公司赔偿。请求撤销二审判决，再审本案。被申请人怡福公司提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回再审申请。本院经审查认为，根据汎港公司申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于：1.本案应否按《补充协议书》确定的工程总价作为结算依据；2.诺诚公司作出的《鉴定意见书》是否可以采纳；3.汎港公司对涉案工程低层住宅三通一平是否存在违约行为；4.怡福公司应否赔偿汎港公司逾期交楼的损失。一、关于本案应否按《补充协议书》确定的工程总价作为结算依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条规定：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”本案中，《广东省建设工程施工合同》（以下称）属于备案的中标合同，《补充协议书》的内容与《施工合同》实质性内容不一致的，应当以《施工合同》的内容为准。二审判决以备案的《施工合同》以及怡福公司收到的《中标通知书》为准，认定双方约定的合同总价为160670000元，依法有据，并无不当。汎港公司申请再审称双方实际履行的是《补充协议书》，但本案未发生“发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同”的情况，故本院对汎港公司该再审理由不予支持。二、关于诺诚公司作出的《鉴定意见书》是否可以采纳的问题。《鉴定意见书》编制人卢X东虽在该意见书上加盖的是“全国建设工程造价员”印章，但卢X东于2018年10月28日经人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部联合同批准，已经取得一级造价工程师证书，具备注册造价工程师资格，在2018年11月30日进行鉴定现场勘验、2018年12月24日编制《鉴定意见书》时已经具备相应鉴定资质。汎港公司称卢X东在出具《鉴定意见书》时不具备相应资质，《鉴定意见书》不应予以采纳的理由不成立，本院不予采纳。诺诚公司依据备案的《施工合同》为依据进行工程造价鉴定，对备案合同没有约定的则依据双方签订的《补充协议书》作为依据，符合法律规定。诺诚公司具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，其作出的鉴定报告可以作为本案认定工程价款的依据。三、关于汎港公司对涉案工程低层住宅三通一平是否存在瑕疵、汎港公司是否构成违约的问题。经二审法院现场勘验，在原设计图F1F2方向存在一个小土包，在F11F12方向存在电线跨越，低层住宅施工现场三通平存在瑕疵，汎港公司未依照《施工合同》办理施工许可及图纸会审等合同义务，故一、二审法院认定双方对涉案工程低层住宅未能施工均负有相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。”因怡福公司也已明确表示不能继续履行合同并在诉讼中请求解除合同，二审判决解除《施工合同》中涉及低层住宅（E1-E4、F1-F12幢）的部分，并由怡福公司向汎港公司支付该部分工程的违约金2175705.37元，依法有据，处理妥当。汎港公司申请再审主张怡福公司应继续履行该部分合同，缺乏法律依据，本院不予支持。四、关于怡福公司应否赔偿汎港公司逾期交楼的损失的问题。汎港公司主张因逾期交楼而赔偿业主的损失4325691.45元，因汎港公司未能办理竣工验收备案手续是由于双方对于工程结算有争议而未能提交结算备案表所导致，而根据《施工合同》的约定，双方无法达成结算备案的责任在于汎港公司，故汎港公司主张怡福公司应赔偿其该部分损失，一、二审法院不予支持，并无不当。综上，汎港公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市汎港凯旋房地产开发有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年六月二十四日书记员  赵先颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5581号原告：深圳市隆戈尔生态技术有限公司，住所地深圳市宝安区宝源路**中央大道大厦******。法定代表人：陈军林，总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司职工。被告：北京提香投资管理有限公司，住所地，住所地北京市房山区窦店镇提香草堂配套公建大会所**iv>法定代表人：刘立民。原告深圳市隆戈尔生态技术有限公司诉被告北京提香投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告深圳市隆戈尔生态技术有限公司于2020年6月5日向本院提交申请，请求撤回对被告北京提香投资管理有限公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市隆戈尔生态技术有限公司撤回对被告北京提香投资管理有限公司的起诉。审判员 王 然二〇二〇年六月五日书记员 孙利鹏
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0225执1145号之一 申请执行人：彭先高，男，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：张美玲，女，汉族，住安徽省无为市。 依据已经发生法律效力的（2020）皖0225民初281号民事调解书,申请执行人彭先高与被执行人张美玲买卖合同纠纷一案，因被执行人张美玲未能履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张美玲在金融机构存款人民币327399元或其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 红 二〇二〇年六月八日 书记员 周继璇
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执1375号 移送庭：汉中市汉台区刑事审判庭。 被执行人：庞建，男，羌族，出生于1976年11月29日，身份号码：51********，住XXX。 庞建罚金一案，本院作出的（2019）陕0702刑初236号刑事判决书已发生法律效力，被告庞建逾期未履行该判决书确定的法律义务，本院刑事审判庭于2020年4月16日移送执行，由被告交纳罚金17249.39元；本院同日立案。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：向本院交纳罚金17249.39元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院做出了如下执行措施： 一、经本院查询，被执行人名下银行、股票、网上银行均查无登记信息； 二、本院依法委托被执行人户籍所在地四川省绵阳市北川羌族自治县人民法院对被执行人财产进行了调查，被执行人名下无任何不动产登记信息； 三、本院依法委托四川省绵阳市法院对被执行人庞建名下车牌号为川BX**的小汽车户籍进行了查封，查封期限：两年（自2020年6月25日至2022年6月24日，未能实际控制）； 四、本院依职权将被执行人庞建纳入了限制消费系统。 本院认为，在穷尽调查措施后，暂未发现被执行人名下可供执行财产，经本院合议庭合议同意退出本次执行程序。待被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 薛 凡 审判员 苟汉生 陪审员 余 莉 二〇二〇年六月二十五日 执行员 冯 成 书记员 唐 雷
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终4042号上诉人（原审被告）：西安长海房地产开发公司。住所地:西安市雁塔区含光南路**嘉翔**。法定代表人:郭文平,该公司董事长。委托代理人:杨建军,陕西缔伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:西安市雁塔区长延堡街道办事处长延堡村民委员会。地。地址:西安市雁塔区长安路**/div>负责人:余继刚,该村村长。委托代理人:李建民,陕西法智律师事务所律师。上诉人西安长海房地产开发公司与被上诉人西安市雁塔区长延堡街道办事处长延堡村民委员会合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11462号民事判决，向本院提起上诉。我院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清,适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11462号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费2840元（西安长海房地产开发公司预交），现予以退还。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年六月三日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执721号之一申请执行人：刘晓东，男，1971年4月16日出生，住开原市。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日生。被执行人：开原市妇女儿童医院，住所地开原市西环路**。法定代表人：徐贵清。本院在执行申请执行人刘晓东与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷纠纷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人开原市妇女儿童医院在锦州银行41×××56账户内存款人民币1367100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年六月十日书记员  杨继军