河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民再5号原审原告:王洪卫，男，1968年5月25日生，汉族，住方城县。原审原告:李延俊，男，1952年3月3日生，汉族，住方城县。原审原告:王道清，男，1970年12月8日生，汉族，住方城县。原审原告:王付申，男，1959年10月9日生，汉族，住方城县。原审原告:李延友，男，1957年11月22日生，汉族，住方城县。原审原告:李延周，男，1965年1月25日生，汉族，住方城县。原审原告:王道鹏，男，1982年12月1日生，汉族，住方城县。七原审原告共同委托代理人：李平，男，河南赫奕律师事务所律师。原审被告:方城县广阳镇北关庄村东货场村民组。（以下简称东货场村民组）。代表人:王道明，男，任组长职务。原审被告:吕冬冬，女，1989年9月9日生，汉族，住方城县。二原审被告共同委托代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。原审原告王洪卫、王付申、李延友、李延俊、李九生、李延周、宋登芳、李延青、王道清、李香成、王道鹏、常立敬、常旭鹏、王付有、王道立、王道营、赵玉勤与原审被告东货场村民组、吕冬冬为合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）豫1322民初3690号民事判决书，已经发生法律效力。2019年7月20日，原审原告王洪卫、李延俊、王道清不服向本院申诉，本院以院长发现程序于2019年12月29日作出（2019）豫1322民监6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王洪卫、李延俊、王付申、李延周及七原审原告共同委托代理人李平，原审被告东货场村民组代表人王道明及二原审被告共同委托代理人王范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪卫、李延俊、王道清申请再审称：一、原审判决认定事实错误，原审原告与原审被告签订的《荒山、荒地承包合同》中，吕冬冬承包的土地性质仅限定在约定四至范围内的荒山、荒地，由该合同第一、三、五条、第十一条第四项、第十二条等予以明确，不包括合同约定四至范围内耕地70余亩。另，该合同第二条约定承包期限为60年，结合《农村土地承包法》第二十条的规定“耕地的承包期为三十年”，说明合同中承包土地不包括耕地，案涉土地系再审申请人依法承包的耕地，该耕地不在上述合同约定承包范围内，故原判将案涉耕地确认在承包范围内属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，东货场村民组在将土地发包给吕冬冬承包时未按照《农村土地承包法》第四十八条的规定，事先召开村民会议或村民代表会议讨论通过，即将合同约定四至范围内的土地予以发包。《荒山、荒地承包合同确认书》仅是对合同约定四至范围内的荒山、荒地进行发包，不包括此范围内的耕地，且该合同未报乡（镇）人民政府批准，原判对此并未审查、评析，属适用法律错误。三、经再审申请人反映，方城县国土资源局曾于2018年1月16日向被申请人雇佣的秦本帅下发了《责令停止土地违法行为通知书》，责令其停止在东货场西侧动工、挖土的行为，据此证明，再审被申请人违法行为客观存在。综上，再审申请人认为，原审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，故请求人民法院依法启动再审程序，撤销（2018）豫1322民初3690号民事判决书，改判支持再审申请人的诉讼请求。东货场村民组、吕冬冬辩称，一、程序上，方城县人民法院（2019）豫1322民监6号民事裁定书适用法律与案件事实不符，本案应不予审查，存在滥用诉权，并非所有申请人的真实意思表示。1、本案一审判决生效后，申请人递交上诉状后明确不再上诉，2019年9月2日向法院申请再审违反法定程序和时效性规定，法院启动再审程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定。2、在一审判决后，申请人应在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济，本案再审申请人未提起上诉，依照最高人民法院裁判意见，应不予审查。3、本次起诉并非每个原告本人个人行为及真实意思表示，系假冒他人名义提起的虚假诉讼，被告方要求原告本人亲自出庭或在法庭主持下由本人出具体现本人意思的书面声明，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定追究冒充他人提起诉讼的法律责任。二、申请人认为原判决认定事实错误的理由不能成立：1、合同范围内的土地并不是真正意义上的耕地，而是荒山荒地经开垦后用于耕种的土地，且在政府部门的土地用途登记中，案涉合同范围内均规划为林地和风景旅游用地，申请人认为合同范围内的土地为耕地的说法不能成立。2、在方城县人民法院与南阳市中级人民法院对该案的审理过程中，已经查明案涉土地包含在承包范围内，“荒山、荒地承包合同”只是合同名称。3、申请人的第二条申诉理由适用法律错误，涉案合同范围内土地，由于整体开发更具经济效益，因此商讨整体承包。根据《农村土地承包法》第四十八条、四十九条的规定，案涉合同承包期限可以由双方协定，不受《农村土地承包法》对耕地、林地承包期限的限制。4、关于发包是否经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的问题，该条款是在《农村土地承包法》第五十二条而非四十八条，该问题有大量事实证明再审申请人的说法不能成立。5、依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定，涉案合同是否报乡政府审批是管理性规定，不是强制性规定，因此不影响合同的效力。6、申请人第三条理由违背合同签订时包含在合同范围内的客观事实，不能成立。7、关于《责令停止土地违法行为通知书》一事，被申请人已就行政行为人滥用职权的行为向主管部门投诉并反映，目前处于处理状态，且与本案确认合同效力无法律关系。综上，涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，申请人申请程序违法，理由不能成立，应驳回再审申请人诉讼请求。原审原告王洪卫等十七人向原审法院起诉请求：2015年6月9日，被告方城县广阳镇北关庄村东货场组组长王道明在未经全体村民会议讨论通过的情况下，采取欺诈手段违法与被告吕冬冬恶意串通，签订了《荒山、荒地承包合同》，合同约定将属于所有原告所承包的70亩承包地、六户宅基地以及全部荒山、荒地发包给被告吕冬冬经营使用，期限为60年。被告吕冬冬在原告已经种植的承包地范围内施工时，广大村民才知道二被告签订的承包合同侵犯了原告及集体的合法权益，并一致要求确认二被告所签订的承包合同为无效合同。综上所述，二被告在恶意串通的情况下，通过欺诈、胁迫等非法手段所签订的承包合同，严重损害了原告的合法利益。同时，本合同是在未召开村民或者村民代表会议、未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下而签订，也损害了广大村民的集体利益。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定，本合同应为无效合同，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告吕冬冬辩称，一、本次起诉，并非每个原告本人的真实意思表示和每个原告本人的个人行为，系假冒他人名义提起的虚假诉讼，被告方要求原告本人亲自出庭或在法庭主持下由本人出具体现本人意思的书面声明。并依照《民诉法》第一百八十九条追究冒充他人提起诉讼的法律责任。二、被告吕冬冬承包的荒山、荒地不含李延友的土地，原告李延友不具备诉权。三、原告起诉理由不能成立，合同依法签订，合法有效，应驳回原告的诉讼请求。1、二被告之间签订的《荒山、荒地承包合同》系经过村民会议讨论并通过，在承包款协商一致的基础上签订，不存在欺诈和恶意串通，原告的该说法系对被告的污蔑，首先原告方没有任何证据证明欺诈和恶意串通的行为存在，在合同第六条以及合同确认书已明确提到该合同签订通过村民代表决议。2、原告陈述与事实不符，《荒山、荒地承包合同》中并不包括宅基地，被告方施工不占用任何村民宅基地，原告所诉无事实依据。且如果超合同范围占用宅基地，应当由实际被侵权人提起诉讼，本案是确认之诉，不是侵权之诉，二者不是同一法律关系。3、原告起诉缺乏事实依据和法律依据。原告起诉称采用欺诈、串通、胁迫等手段签订承包合同，但无任何事实依据，也不符合《合同法》第五十二条合同无效的法定情形。综上所述，原告冒充他人起诉，系虚假诉讼，起诉缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，应驳回起诉。被告方城县广阳镇北关庄村东货场组答辩意见同被告吕冬冬答辩意见。本院原审认定事实：经村民代表同意，方城县广阳镇北关庄村东货厂村民小组为甲方，被告吕冬冬为乙方，双方签订了荒山荒地承包合同约定：一、甲方将自己所有的坐落在河南省方城县广阳镇北关庄村东货厂组的荒山、荒地承包给乙方从事种植、养殖、旅游、建筑等综合开发经营。四至为南至李秀成房后四亩地东南角电线杆，北至柳河广阳交界处，东至杏山组交界处，西至西货厂交界处。二、承包期限为60年，自2015年6月9日起至2075年6月10日止。三、承包费共计人民币壹佰陆拾万元整（小写：￥1600000.00元），上述承包费已含原荒山、荒地杂树及地下地上附着物补偿款。缴款后全部地下地上附着物归乙方所有，并由乙方依法自主处置。四、乙方于合同签订之日起以现金形式一次性向甲方付清总承包费用。五、甲方保证该荒山界线、四至与他方无任何争议。如因此发生纠纷，由甲方负责协商处理，如由此给乙方造成经济损失，由甲方负责全额赔偿。六、对本合同条款，甲方已召集四邻及村民代表会议讨论，同意由乙方承包并对四至边界确认且无纠纷。甲方根据该次村民代表决议与乙方签订合同书……本合同自甲、乙双方签字或盖章后生效，具有相应法律效应，本合同一式3份，甲、乙双方各执1份，送有关部门备案1份……十六、本合同相关协调事宜委托常中立袁清信办理。甲方（签字）：王道明袁清信乙方（签字）：吕冬冬2015年6月9日。甲方代表人东货厂村民小组负责人王道明及吕冬冬在承包合同上签字捺印，东货厂村民代表在荒山、荒地合同确认书上签字。本院原审认为：方城县广阳镇北关庄村东货厂组经村民代表同意将该村民组所有的荒山、荒地（含部分耕地）承包给被告吕冬冬，群众代表在荒山、荒地承包合同确认书上签名、捺印，且除原告王洪卫没有领取土地承包款外，其他相关群众均领取了土地承包款及土地补偿等费用，该荒山荒地承包合同符合农村土地承包法的相关规定，为有效合同，应受法律保护。原告称承包合同名称为“荒山、荒地承包合同”，荒山、荒地应该不包括耕地。因双方签订合同第一条明确约定了土地的四至边界，如果不包括四至范围内的某块土地，应当在合同上明确说明，但该合同约定四至范围清楚，没有特别约定除外情形，对原告的上述主张，不予支持。原告称二被告签订合同时采取欺诈方式、并且恶意串通，合同应属无效，因原告未提供证据予以证明二被告存在恶意串通、欺诈等情节，对其主张不予采信。综上，原告请求确认二被告签订的土地承包合同无效，并要求二被告赔偿原告损失，因原告未提供充足证据予以证明，对其请求，不予支持。本院原判决：依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条,《中华人民共和国土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王洪卫、王付申、李延友、李延俊、李九生、李延周、宋登芳、李延青、王道清、李香成、王道鹏、常立敬、常旭鹏、王付有、王道立、王道营、赵玉勤的诉讼请求。本案受理费1150元,由原告王洪卫、王付申、李延友、李延俊、李九生、李延周、宋登芳、李延青、王道清、李香成、王道鹏、常立敬、常旭鹏、王付有、王道立、王道营、赵玉勤负担。本院再审查明，根据本院调取的方城县自然资源局出具的2015年案涉土地现状图，双方对该证据真实性无异议，图纸显示合同范围内土地性质无耕地。原审认定的荒山荒地承包合同中含部分耕地有误，予以纠正，本院再审查明的其他事实与原一审一致。再审另查明：（一）原审原告的诉讼请求再审中变更为要求确认该合同为无效合同。（二）原审原告王付有、王道立、李香成在再审中自愿撤回原一审起诉并经二原审被告同意。原审原告李九生、宋登芳、李延青、常立敬、常旭鹏、王道营、赵玉勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院再审认为：本案争议焦点是（一）原审被告东货场村民组与原审被告吕冬冬签订的荒山、荒地承包合同范围内的70余亩责任田是否为耕地。根据（2018）豫13民终712号民事判决书认定，该合同含有原审原告王洪卫4.7亩责任田及20余农户的责任田，该责任田是否是家庭联产承包性质的耕地，原审原告王洪卫等七人没有提供确权证及相关证据予以证实，且与土地部门出具的地类性质不符，不能确认70余亩土地是家庭联产承包责任田。原审原告诉称荒山、荒地承包合同中含70余亩责任田为耕地没有事实根据，故原审原告诉称荒山、荒地承包合同含有70余亩耕地导致该合同无效的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审原告称该荒山、荒地承包合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，合同应为无效合同的问题。原审被告提供的荒山、荒地承包合同确认书上面已经村民代表签字确认，符合“经本村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”的法律规定。关于报乡（镇）人民政府批准的问题，集体土地是否发包给非本村村民应属集体经济组织自治范畴，而报乡（镇）人民政府批准应属管理性规定，原审原告不能仅以是否报乡（镇）人民政府批准为由直接否定案涉合同效力。本案中，原审被告东货场村民小组长王道明与原审被告吕冬冬就案涉土地签订荒山、荒地承包合同，群众代表在荒山、荒地承包合同确认书上签名、捺印，且除原审原告王洪卫自称仅领取部分土地承包款及土地补偿费外，其他相关群众均领取了土地承包款及土地补偿等费用，该荒山荒地承包合同符合农村土地承包法的相关规定，为有效合同，应受法律保护。原审原告称二原审被告签订合同时存在欺诈、恶意串通的情形，但未提供证据予以证明，对其主张应不予采信。故原审原告请求判令原审被告东货场村民小组与原审被告吕冬冬签订的荒山、荒地承包合同无效的理由不能成立。原审适用法律正确，认定事实大部分正确，原审认定的荒山、荒地承包合同中含有部分耕地与再审查明不一致，本院予以纠正，但并不影响实体结果的处理。但因原审17人原告中的李九生、宋登芳、李延青、常立敬、常旭鹏、王道营、赵玉勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照法律规定，对其按照撤回原一审起诉处理，原审原告王付有、王道立、李香成再审审理中自愿撤回原一审起诉并经二原审被告同意，本院予以准许，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1322民初3690号民事判决；二、驳回原审原告王洪卫、李延俊、王道清、王付申、李延友、李延周、王道鹏的诉讼请求。原审案件受理费1150元,由原告王洪卫、李延俊、王道清、王付申、李延友、李延周、王道鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  贺松玉审 判 员  杜 柯人民陪审员  李 涛二〇二〇年六月二十日书 记 员  周若晗