辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4215号原告：潘淑华，女，1960年2月23日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。被告：侯长学，男，1948年11月9日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。被告：侯德刚，男，1978年2月10日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。以上二被告共同的委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。被告：陶秀娟，女，1975年5月3日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。被告：侯长文，男，1955年8月28日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。被告：侯娣，女，1981年11月6日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。以上三被告共同的委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被告：侯宝堂，男，1989年6月12日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：曲中兴，瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：侯振满，男，1965年10月7日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。被告：侯宝阳，男，1992年2月5日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。原告潘淑华与被告侯长学、侯德刚、陶秀娟、侯长文、侯娣、侯宝堂、侯振满、侯宝阳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘淑华及其委托诉讼代理人徐绍利、被告侯长学与侯德刚两被告共同的委托诉讼代理人邹积辉、被告陶秀娟与侯娣及两被告共同的委托诉讼代理人张勇、被告侯长文的委托诉讼代理人张勇、被告侯宝堂及其委托诉讼代理人曲中兴到庭参加第一次庭审，被告侯振满、侯宝阳无正当理由未到庭参加第一次庭审。原告潘淑华的委托诉讼代理人徐绍利、被告侯长学及侯德刚两被告共同的委托诉讼代理人邹积辉、被告陶秀娟与侯娣及两被告共同的委托诉讼代理人张勇、被告侯长文的委托诉讼代理人张勇、被告侯宝堂的委托诉讼代理人曲中兴、被告侯振满到庭参加第二次、第三次庭审，被告侯宝阳无正当理由未到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告潘淑华向本院提出诉讼请求：一、要求各被告连带赔偿原告温室大棚损失12452元、464株油桃4号暖棚桃树损失118830.40元，上述损失合计131282.40元；二、各被告连带给承担鉴定费、评估费合计15000元；三、诉讼费由被告连带承担。事实与理由：原告在瓦房店市果树温室大棚，里面栽种了油桃桃树共计464棵，至2019年3月份树龄达到4年生。2019年4月5日（清明节）9时45分许，原告的果树温室大棚及棚内桃树和物品全部烧毁，给原告造成了巨大的经济损失。2019年4月28日瓦房店市公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因不能排除遗留火种或燃烧祭祀用品引燃周围可燃物发生火灾。经查，当天发生火灾之前被告均到了原告果树温室大棚西北侧自家坟地祭祀、清扫，各被告均实施了共同危险行为，故原告提起诉讼。被告侯长学、侯德刚辩称，不同意原告诉讼请求。一、二被告在事发当日上坟祭祀没有燃放鞭炮和烧纸，没有点燃火种就不会产生火源，故原告的财产损失不是二被告加害而发生；二、本案事发火源系个人单独责任，不可能系十位被告共同责任，在没有共同通谋故意或共同过失的前提下，应依据“过失责任原则”来认定，故本案不构成共同侵权，二被告不应承担连带赔偿责任；三、本案二被告主体不适格。二被告上坟祭祀没有燃放鞭炮和烧纸行为，而认定书也没有明确认定二被告实行了加害行为，原告应承担举证不能的不利后果；四、本案系山火引发的财产损失事件，根据原告诉请的金额20万元来看，实际加害人、责任人应追究相应的刑事处罚责任。本案应移交至公安机关侦查。被告陶秀娟、侯长文、侯娣辩称，不同意原告诉讼请求。三被告主体不适格，请求法院依法原告对三被告的起诉。原告应举证证实被三被告实施了侵权行为以及三被告主观存在过错，同时也需证明侵权行为与原告损害结果有因果关系。原告无证据证明三被告有侵权行为，原告起诉三被告主体不适格。被告侯宝堂辩称，不同意原告诉讼请求。意见同前述五被告。同时补充如下：原告主张我方承担责任无事实和法律依据。根据被告称，当日到坟地见风大，没有进行烧纸、放炮，把纸放在祖坟背后，后经公安机关到现场勘察，墓碑后有成堆存放的纸张，没有燃烧。被告在土地停留10分钟左右回家，有沿途的监控录像可以证明。9：45分坟地起火与我无方无关。本案引起火灾原因事实不清，因有多家坟地，原告应查清责任主体后起诉。请求驳回原告请求。被告侯振满辩称，原告的起诉与我无关。连带责任我不同意承担，因为原告没有证据，我早上七点多去的坟地，着火时接近10点了，不能让我赔偿。被告侯宝阳未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织双方进行证据交换和质证。对于原告在第一次庭审中提供的证据1火灾事故认定书、证据2火灾现场勘验笔录，各到庭被告对真实性均无异议；对证据3至7公安机关对侯振满、侯德刚、陶秀娟、矫金红的询问笔录，证据8原告拍摄的现场照片，证据9瓦房店市元台镇大王村民委员会于2019年9月11日出具的证明，各到庭被告均有异议。对于原告在第二次庭审中提供的瓦房店市元台镇大王村民委员会于2019年10月10日出具的证明，各到庭被告均有异议。对于原告在第三次庭审中举示的鉴定费、评估费增值税发票、大连海达资产评估有限公司作出的《资产评估报告》、鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司作出的《技术鉴定意见书》，各到庭被告对真实性均未提异议，但均认为与被告无关系。八被告均未举证。未到庭被告视其对自己举证、质证权利的放弃，应承担相应的不利后果。原告于第一次庭审中提供的证据1至7，均来源于公安、消防机关，证据8的照片与鉴定过程中的现场勘验情况相符；第二次庭审中提供的证明符合证据法律规定；第三次庭审中提供的《资产评估报告》及《技术鉴定意见书》系依法做出，程序合法，因评估及鉴定产生的费用为合法且必要的费用。上述证据的真实性、关联性、合法性均可认定，本院均予以采信。对于原告第一次庭审中提供的证据9，关联性无法认定，不予采信。结合当事人的陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：2003年，原告潘淑华以自家承包地兑换本村村民位于瓦房店市老果园地用于建棚。2019年4月5日9时58分，该大棚发生火灾。瓦房店市公安消防大队作出的瓦公消认字[2019]第0031号《火灾事故认定书》认定：此起火灾造成潘淑华果树温室大棚及棚内物品被不同程度地烧毁或烧损。对起火原因认定为：此起火灾起火时间为2019年4月5日9时45分左右；起火部位位于潘淑华果树大棚西北侧坟地；起火原因可以排除物品自燃、雷击、放火、电气故障，不能排除遗留火种或燃烧祭祀用品引燃周围可然物发生火灾。瓦房店市公安消防大队《火灾现场勘验笔录》记载：勘验气象条件（天气、风向、温度）：多云/小雨，北风5-6级，气温15oC/5oC。勘验情况：一、环境勘验：潘淑华果树温室大棚火灾现场位于瓦房店市，东侧、南侧与田地相邻，西侧、北侧与水沟相邻。西北侧有坟地。二、初步勘验：潘淑华果树温室大棚已烧毁，棚内电气线路已烧毁脱落，棚头房内有过火痕迹，……棚内果树已烧毁，……棚面草帘已烧毁脱落，塑料薄膜已烧毁熔化，……大棚西侧水沟杂草有过火痕迹，西北侧田地内平方米秸秆有过火痕迹，其过火程序南侧重于北侧。三、细项勘验：潘淑华果树温室大棚西北侧坟地附近有燃放完的烟花爆竹残骸，坟头有燃烧过的祭品，坟地附近田地内杂草有过火及救火时用土掩埋的痕迹。瓦房店市公安局元台派出所就案涉火灾情况向侯振满、侯德刚、陶秀娟、矫金红等人作以询问。其中：被告侯振满在2019年4月5日的公安机关询问笔录中陈述：2019年4月5日8点来钟，我和我儿子侯宝阳从瓦房店市的家出来，我俩来到里我家的坟地里，……我一开始是想给我父亲烧点纸的，但是当时风太大了，我就没有烧纸，……然后我在我爸坟前把带了的两个礼炮放了，放完以后我就领着我儿子走了，我走的时候整座山都好好的，没有哪里起火了，我家坟前也是好好的，没有起火。……然后大概10点钟，于忠华的老婆来我家喊我说：“你家坟地那块着火了”，然后我看见我手机上侯德松的二叔侯长文给我打了两个电话，我都没接，我估计可能也是说着火的事情，因为我们两家的坟地挨着。然后我就和我儿子赶过去，到了我家坟地的时候我看见我家坟地周围地上的火已经烧的差不多了，火从我家坟地的位置一直烧到东南侧60、70米田丰伟家的大棚，还有当时他家大棚就起火了；被告侯振满在2019年5月27日的公安询问笔录中陈述：我没有烧纸，我就是在我家坟地东南侧放了两个礼炮。另查明，前述公安机关所作笔录中体现的“田丰伟”家大棚，即为案涉原告潘淑华受损的大棚。潘淑华与田丰伟系母子。再查明，原告大棚无人员看护。案涉火灾当天9点多，原告是通过别人电话告知着火信息后进行报警，后消防队到场。原告于庭后向本院提交书面说明，自认案涉火灾发生前棚内桃子已卖了3000元左右。原告于诉讼过程中提起对于案涉被烧毁的果树温室大棚的损失进行鉴定，同时提起对于棚内果树的损失进行鉴定。其中棚内果树的损失鉴定项目包括：1、对被烧毁的果树数量、品种以及树龄进行鉴定；2、对前述第一项的果树的损失以及当年果实收益损失进行价值鉴定；3、对前述第一项的果树重新栽植需要投入的价值进行鉴定（包括重新购买同等树龄、同等品种、同棵数树苗、栽种的人工费、机械费、树苗费、棚中残树的清理费）。对于原告提起的上述鉴定申请，本院于2019年12月23日就鉴定部分内容依法进行审理。被告侯振满、侯宝阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加，视其对自己诉讼权利的放弃，相应的法律后果应由其自行承担。经到庭的各方当事人协商一致，对于果树温室大棚的损失鉴定委托大连海达资产评估有限公司进行司法鉴定，对于棚内果树损失的鉴定委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司进行鉴定。大连海达资产评估有限公司于2020年4月23日作出海达评鉴定法字（2020）第003号《资产评估报告》，评估结论为：本次评估为火灾直接财产损失，评估结果为人民币（大写）：壹万贰仟肆佰伍拾贰元整（12，452元）；鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司于2020年4月17日作出鞍林果技术鉴定[2020]鉴字第02号《技术鉴定意见书》，该意见书对于鉴定结果与分析为：1、大棚桃树不同生育阶段的认定办法：1-3年生为幼树期，4-6年生为初果期，7年生以上为盛果期。本案中的涉案桃树在被烧毁时为4年生，认定为初果期树。依据上述的鉴定依据，初果期树计算幼树投入价值和未来3年的果实产值，并按惯例计算被烧毁树残体的清理费用，除此之外，不再另行计算其它的费用。2、取值标准与计算结果：（1）计损株数：464株。（2）幼树期：苗木费、购买苗木时的费用、栽植费用、1-3年生树的3年管理费用，每株30元，合计：464株×30元=13920元。（3）初果期：3年平均单株产量5.5公斤，果品平均出园价格13.4元/公斤，计损年限为3年，合计：464株×5.5公斤×13.4元×3年=102590.4元。（4）残树清理费：平均每株5元，合计：464株×5元=2320元。3、损失价值合计：13920元+102590.4元+2320元=118830.40元。鉴定意见为：潘淑华家被火烧毁的464株“油桃四号”暖棚桃树的合计损失价值为壹拾壹万捌仟捌佰叁拾圆肆角整（118830.40元）。原告为上述事项花费评估费3000元、鉴定费12000元，合计15000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安消防机关作出的《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除物品自燃、雷击、放火、电气故障，不能排除遗留火种或燃烧祭祀用品引燃周围可然物发生火灾。通过公安机关对案涉相关人员所作的询问笔录、当事人的陈述以及本院对证据的审查，无法确认被告侯长学、侯德刚、陶秀娟、侯长文、侯娣、侯宝堂对火灾发生以及原告大棚的损失具有过错；被告侯振满在公安机关所作询问笔录中，自认其在当日8点来钟在其父亲坟前燃放两个礼炮，其离开坟地时未见坟地周围起火，当日10点多钟，其接到“于忠华的老婆”的电话告知其家坟地着火了，另有侯长文的两个未接来电，其同时陈述：“到了我家坟地的时候我看见我家坟地周围地上的火已经烧的差不多了，火从我家坟地的位置一直烧到东南侧60、70米田丰伟家的大棚，还有当时他家大棚就起火了”。上述陈述结合公安消防机关所作认定，足以认定被告侯振满在祭祀过程中燃放礼炮的行为与原告家的大棚着火有因果关系。案涉火灾系发生于清明节，系春季户外高火险期。火灾发生当日5-6级北风，风力较大，侯振满作为完全民事行为能力人，明知当日风太大，没有烧纸，却过于自信的认为燃放礼炮不会引起火灾，最终引起案涉火灾。故其燃放礼炮的行为对于原告的财产损失具有过错。现原告证据不足以证实各被告存在共同实施侵权行为造成原告损害的情形，亦未提供各被告之间存在其他应承担连带赔偿责任的相关证据。故本院对原告要求八被告承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告侯振满应对其过错行为向原告承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告作为大棚的经营者，理应知道清明节期间当地的祭祀习俗和火灾风险，应在清明假期期间安排人员留守看护以防止意外事故的发生。但原告并未安排人员，以致未能在火灾发生第一时间发现火情，导致火势蔓延至其大棚，故其对火灾引起的大棚及棚内果树损失亦有一定过错。综合原告及被告侯振满的过错程度，认定被告侯振满就案涉损失承担80%的赔偿责任，原告潘淑华自行承担20%的责任；原告因案涉火灾产生的大棚损失12452元、果树损失118830.40元（包含：幼树期：苗木费、购买苗木时的费用、栽植费用、1-3年生树的3年管理费用13920元；初果期：计损3年的损失102590.4元；残树清理费：2320元），均系经合法的鉴定程序作出，本院予以确认。鉴定机构对原告果树损失的鉴定结论中，包含了受损树木4-6年生初果期期间的果品出园损失。案涉果树受损时的树龄均为4年，均处于初果期。故该损失包含了火灾发生当年的损失。原告自认案涉火灾发生前大棚内果已实际出售3000元，该部分收益应在果树损失数额中予以扣除。故上述损失合计128282.40元，应由被告侯振满依80%的责任承担102625.92元，原告自行承担剩余的20%的责任。评估费、鉴定费合计15000元，系合理费用，亦应依原告与被告侯振满之间的过错比例进行分担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯振满于判决生效之日起十日内向原告潘淑华赔偿大棚及果树损失合计102625.92元；二、驳回原告潘淑华其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告潘淑华负担1947元，由被告侯振满负担2353元。评估费、鉴定费合计15000元，由原告潘淑华负担3000元，由被告侯振满负担12000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  丁广飞人民陪审员  卫茂林二〇二〇年六月八日书 记 员  吴晓岩