贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1217号上诉人（原审原告）：王吉福，男，1957年10月18日出生，侗族，户籍所在地：锦屏县，现住锦屏县。法定代理人：王**寂，男，1977年6月19日出生，侗族，贵州省锦屏县村民，系王吉福侄儿。被上诉人（原审被告）：王吉豪，男，1970年9月3日出生，侗族，户籍所在地：锦屏县。委托诉讼代理人（特别授权）：王吉良，男，1965年12月14日出生，侗族，住锦屏县，系被上诉人胞兄。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正伟，男，贵州杉乡律师事务所执业律师。上诉人王吉福因与被上诉人王吉良财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王吉福上诉请求：撤销贵州省锦屏县人民法院（2019)黔2628民初1112号民事判决书的判决，并依法改判。事实和理由：一、原审法院枉法采信伪证。被上诉人没有造林时期县，乡，村统一公证发放的林权林地使用证，也没有林改后林业部门任何权属依据，只能与村干部获取虚假村委证明作申请采伐依据。被上诉人又用一张地名“毫亚”的《营林生产验收凭证》作狡辩的伪证，是用另外很远林地抚育凭证来妨害作证，不具备独立证据资格，是从属于当时林权林地使用证的证据。据此同为伪证。二、原审法院徇私枉法歪曲事实。2018年6月被上诉人已经盗伐“毫牙”林木，2018年9月5日才领到一份《林木釆伐许可证》。被上诉人的伪证林权林地使用证中用以狡辩盗伐区的“无牙”林块，没有相抵证人四抵不清，不知在何处，原审法院则说与上诉人被盗区相抵；与“东至小冲”“西至王吉英幼林”不符合，也不对应。上诉人被盗伐区“亳牙”林地主体为坡体，左抵边冲，右抵边冲，下抵吉收（人名），上抵岭。上诉人被盗伐区“毫牙”林地下抵“吉收”营林户，确定了“毫牙”地名范围内上诉人“毫牙”被盗伐林地的具体位置。位置已定，四抵确定林地为坡体，左抵边冲，右抵边冲，上抵岭，下抵吉收，上诉人“毫牙”林地独占一坡体的事实清楚。上诉人权属清楚，被上诉人毫无依据，这是不容歪曲的事实。上诉人在林木被盗伐维权期间多次受到被上诉人及其同伙威胁侮辱，使上诉人受巨大精神损失引起高血压病倒瘫痪。2019年晓岸村村主任唐明辉、平秋镇林业站站长刘石只应原审法院之邀到现场不勘验四至界线的应酬了一下，对双方证件不敢明确议论。原审法院以他人模糊言语作裁判依据，包庇被上诉人盗伐范围四至与所有伪证四抵不符的盗伐林木事实作出枉法裁判。综上所述，请上级法院撤销原审法院纵容违法犯罪活动的枉法裁判判决书，保护上诉人合法权益。王吉良辩称，一、双方林权明确，互不重叠，一审查明被答辩人主张答辩人所卖林木山场之林权不能成立的事实无误。答辩人对争议林地享有土地使用权，对林木享有所有权，《林权林地使用证》和《营林生产验收凭证》及平秋镇晓岸村民委书面证明属答辩人所有。被答辩人也提供了《林权林地使用证》。为证明双方林权林地管辖范围，一审法院于2020年1月14日组织答辩人、被答辩人、平秋镇林业站和晓岸村委主任进行现场勘查，查明被答辩人之山场与答辩人所卖山场不存在重叠，被答辩人与答辩人山场仅为相邻。二、法官明察秋毫，公正审理，一审不存在任何徇私枉法的严重违反程序问题。首先，法官在本案审理中，严格按法律的规定审理案件。其次，法官审理本案过程中，认真负责。现场实地勘查核实，无任何审理程序问题。另外，对于被上诉人提出的因本次林权纠纷而导致高血压主张要答辩人承担抚养费问题，更是无稽之谈。综上所述，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。王吉福向一审法院起诉请求：1、按《中华人民共和国民法通则》相关规定，被告按现行市场价赔偿原告约50株林木经济损失，共计9900元整；2、被告侵占原告林地上，由被告无条件赔偿恢复造林，植杉树60株，恢复植被；3、被告侵占原告财产导致原告蒙羞、愤怒而高血压病倒，被告应当负担原告生活不能自理后的每月福利院的开支费用300元。一审法院认定事实：原告王吉福父亲王兴朵在锦屏县有山林一幅，地名为“毫牙”，1987年3月26日，锦屏县人民政府向原告父亲颁发《林权林地使用证》，其中载明一幅山林地名为“毫牙”，面积1亩，四抵为上抵岭，下抵吉收（指王吉收），左抵边冲，右抵边冲。后原告父亲去世，该山场由原告管理至今。1987年3月26日，锦屏县人民政府亦向被告王吉豪、王吉良两兄弟颁发《林权林地使用证》，其中登记的一幅山林地名为“无牙”，面积10亩，四抵为上抵岭，下抵溪，左抵边冲，右抵冲，与原告“毫牙”山场相邻。2017年12月，被告将“无牙”山场林木转卖给王根中，并办理了《林木采伐许可证》。2018年6月，王根中对山场林木进行砍伐，原告认为被告将其山林卖给他人砍伐，侵害了原告林木所有权，双方由此发生争议，原告为此向本院提出上述诉请。另查明，2018年6月5日，平秋镇晓岸村出具森林（林木）所有权证明，证明小地名“无牙”山场林木所有权属被告所有，权属清楚，无林地林木权属争议。2020年1月14日，经本院组织原、被告及锦屏县平秋镇林业站、晓岸村民委主任到案涉山场进行现场勘查，被告出卖的山场没有在原告“毫牙”山场范围内，双方案涉山场范围四抵清楚，不存在重叠。被告对案涉山场持有造林凭据。以上事实，有原、被告的陈述及提交的证据，以及庭审笔录等为证，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，经本院组织相关人员到争议山场进行勘查、指认，原告“毫牙”山场四抵清楚，被告出卖的山场林木并不在原告“毫牙”山场范围内，为此，被告的行为并未构成侵权，原告诉请被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求，因被告的行为并未造成原告林木所有权的侵害，该诉请自然不能成立，本院予以驳回。至于原告诉称因被告的辱骂、威胁等行为导致原告生病住院，要求支付抚养费，原告没有充足证据证明原告生病住院系被告的行为直接导致，对原告的该项诉请，本院不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王吉福的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王吉福负担。二审期间，王吉福提交下列证据：1、相关图片，一审当事人已经提交属于重复证据；2、示意图为没有来源，也无法显示四抵情况；3、证人证言与一审提交的图片、双方现场勘查记录不符。故本院决定不组织质证。对于上诉人提出申请延期审理的理由，因与一审判决认定事实不相符。故不予延期。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决驳回王吉福的诉讼请求是否有事实依据，是否存在枉法裁判。经审理认为，王吉福在一审提交的《林权林地使用证》载明：地名：毫牙，面积1亩，四抵为上抵岭，下抵吉收（指王吉收），左抵边冲，右抵边冲。王吉豪提交的《林权林地使用证》载明：地名：无牙，面积10亩，四抵为上抵岭，下抵溪，左抵边冲，右抵冲。而从王吉福提交的现场图片来看，如果砍伐的林木是王吉福的林地，那么林地的下抵即“下抵吉收”山处应有相连的山林地形。但图片显示砍伐林地的下面已延伸到坡脚的小壕沟，即溪。显然，吉豪砍伐林木的地点与王吉福提交的《林权林地使用证》载明的“下抵吉收”地点不符。同时，经一审法院组织双方当事人、当事人人所在地村民委主任、林业站站长、工作人员等人现场勘查，经现场无利害关系人林业站站长指认，确认王吉豪没有砍伐原审原告山林，林木采伐许可证没有包括原审原告山场范围。至于王吉福提出因被上诉人威胁、侮辱、毁坏上诉人财产引起其高血压病倒瘫痪的意见，缺乏两者之间存在因果关系的证据证明，不能成立。因此，一审判决全部驳回王吉福的诉讼请求并无不当。更不存在李枉法裁判。综上所述，王吉福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由王吉福负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月十七日书记员 杨 兰书记员 刘智慧