西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初360号 原告张立山，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西咸新区。委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托代理人李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地陕西省西安市未央区。负责人梁若波，主任。委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该单位工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告张立山诉被告西安市未央区三桥街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张立山诉称，2018年7月18日，原告所居住的西咸新区XX城XX街道XX社区XX户区改造，被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布了《西咸新区XX城XX社区搬迁安置实施方案》，被告陕西省西安市未央区三桥街道办事处负责具体实施，被告陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心收储相关土地并负责对该方案进行解释。随后，被告陕西省西安市未央区三桥街道办事处下设的三桥街道火车站社区搬迁安置办公室于2018年8月18日让原告签署了一张《三桥街道火车站社区一期区域房屋验收单》，并承诺在半个月到三个月之内向原告进行赔偿。此后，被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会下属的陕西省西咸新区XX城中村（棚户区）改造办公室、陕西省西安市未央区三桥街道办事处下设的三桥街道火车站社区搬迁安置办公室收走原告的房屋，并对原告的房屋进行了部分拆除，但至今未依法与原告签订拆迁安置补偿协议，也未对原告进行任何安置补偿，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《西安市棚户区改造管理办法》之规定。原告因此提起诉讼，请法院判如所请。诉讼请求：1.判决确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、陕西省西安市未央区三桥街道办事处拆除原告居住的西咸新区XX城XX巷XX号房屋的行为违法；2.二被告承担本案诉讼费用。被告西安市未央区三桥街道办事处未提交书面答辩状。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会辩称，一、原告之起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限，其起诉应当依法驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2018年8月15日，原告与被告的下属部门陕西省西咸新区XX城中村（棚户区）改造办公室签订了《搬迁安置协议书》，并填写了《房屋权属确认单》，将涉案房屋交付给搬迁安置工作部门，由搬迁安置工作部门拆除。因此，原告应在2018年8月15日就知道或应当知道涉案房屋被拆除的事实。2019年12月，原告才向西安铁路运输法院提起行政诉讼，其起诉的时间距拆除行为作出之日已超过一年零四个月之久，且根据原告在《行政起诉状》所称，原告在拆除行为作出之时就知道该行为的存在，而原告现今才向法院提起行政诉讼，已远远超过行政诉讼法定起诉期限。二、涉案的房屋存在权属纠纷，原告并不是涉案房屋的产权人，与本案讼争的拆除行为不具有行政法上的利害关系，依法不具有提起本案的原告主体资格。据被告了解，2018年8月15日，在被告下属部门陕西省西咸新区XX城中村（棚户区）改造办公室不知情的情况下，与原告就安置补偿事宜签订了《搬迁安置协议书》。但之后案外人张立新告知被告的下属职能部门，涉案的房屋存在产权纠纷，其已将原告诉至西安市未央区人民法院。截至目前，关于原告与案外人张立新之间产权纠纷是否解决，原告或者案外人张立新并未进一步向相关部门提供资料，仍不明确。因此，原告不是涉案房屋的合法产权人，其与被拆除的房屋不具备法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，原告之起诉应依法驳回。三、被告的职能部门已就安置补偿事宜与原告协商并签订搬迁安置协议书，涉案的房屋是原告自愿交付并拆除的，本案并不存在行政强制行为，原告之诉请无事实依据。据被告了解，2018年8月15日，在被告下属部门陕西省西咸新区XX城中村（棚户区）改造办公室不知情的情况下，与原告就安置补偿事宜签订了《搬迁安置协议书》。但之后案外人张立新告知被告的下属职能部门，涉案的房屋存在产权纠纷，其已将原告诉至西安市未央区人民法院。2018年12月，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初13686号民事裁定书，准许案外人张立新撤诉。因此，被告的下属职能部门暂停了对该《搬迁安置协议书》的履行。截至目前，关于原告与案外人张立新之间产生产权纠纷是否解决，原告或案外人张立新并未进一步向相关部门提供资料，仍不明确。原告签订《搬迁安置协议》，向项目搬迁工作部门交付行为表明，原告已自愿接受项目搬迁工作部门的拆除涉案房屋的行为应是民事主体对自身财物的处置行为。本案涉及的拆除行为应为民事主体实施的自由处分行为，并不是行政强制行为。此外，原告在被告不知情的情况下，隐瞒涉案房屋存在权属争议的事实，签订了《搬迁安置补偿协议》等一系列文件后，已经严重违背诚实信用原则，又在既无事实依据，亦无法律支持的情况下，起诉被告拆除行为违法，属于严重浪费司法资源。原告之诉请依法不能成立，应当依法予以驳回。经审理查明，原告居住的位于西咸新区XX城XX巷XX号的房屋因被告启动棚户区改造而被列入拆迁范围。2018年8月5日，甲方陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、乙方未央区三桥街道办事处、丙方张立山三方就位于西咸新区XX城XX巷XX号的房屋签订《搬迁安置协议书》，原告对协议内容及安置方案均无异议。协议上，原告张立山及被告三桥街办经办人已签字，被告内设机构陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室尚未签字盖章。2018年8月18日，原告张立山签订了房屋交房验收单，并将房屋交给拆迁办。2018年8月20日左右，位于西咸新区XX城XX巷XX号的房屋被拆除。因协议一直未能履行，原告张立山将二被告及陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心以不履行安置补偿法定职责为由诉至本院，本院作出（2019）陕7102行初2849号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。后原告张立山不服该判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉，该案尚在审理当中。另查明，因案涉房屋属原告之父张振兴所有，张振兴现已去世。就房屋继承事宜，各继承人存在继承纠纷。原告之弟张立新于2018年8月就该房屋继承问题向西安市未央区人民法院提起民事诉讼，后该院以（2018）陕0112民初13686号《民事裁定书》裁定准许原告张立新撤回起诉。截止本院裁判之前，原告与其他继承人就案涉房屋分割问题仍未达成一致意见。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十五条规定“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”也即原告向人民法院提起行政诉讼的期限,最长不能超过知道或者应当知道行政行为内容之日起一年。结合本案证据及庭前询问,原告张立山知道房屋是在2018年8月19日或20日被拆除，则其至迟应于2019年8月19日就拆除行为提起行政诉讼。而原告于2019年12月20日才提起诉讼，已超法定起诉期限,在无证据证明原告存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形时，应当驳回其起诉。综上,依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款规定,裁定如下: 驳回原告张立山的起诉。        本案受理费50元,退还原告张立山。         如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     胡海军审  判  员     王得志审  判  员     孙青青  二〇二〇年六月八日  书  记  员     张艳菲  附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。1