广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23730号原告（反诉被告）：深圳市龙岐庄实业发展有限公司，住所地深圳市大鹏新区南澳街道新大路**，统一社会信用代码91440300708445240C。法定代表人：庄余锋，总经理。委托诉讼代理人：苏子彬，广东信达（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄杰贵，男，汉族，1984年2月12日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区，系公司员工。被告（反诉原告）：王庆华，男，汉族，1973年7月16日生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告（反诉原告）：杨基清，男，汉族，1969年3月22日生，身份证住址福建省平潭县，两被告共同委托诉讼代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。第三人：深圳市大鹏新区南澳办事处，，住所地深圳市大鹏区南澳街道海港路**统一社会信用代码114403000075518171。负责人：钟蜀三。委托诉讼代理人：薛乃森，广东龙昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。原告诉被告、第三人合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市龙岐庄实业发展有限公司委托诉讼代理人苏子彬、庄杰贵、被告王庆华及其与被告杨基清共同委托的诉讼代理人彭钢、蔡伟鹏、第三人深圳市大鹏新区南澳办事处委托诉讼代理人雷建娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认深圳市××鹏新区南澳办事处新大社区测绘编号为东6养殖场的停产、停业经营损失补助费1747072元、搬迁奖励金269013元归原告所有；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2002年以来，原告开始承租位于深圳市××鹏新区南澳办事处新大养殖场的鱼塘进行养殖经营，为此与深圳市东部海岸水产有限公司（简称“东部水产公司”）签订多份租赁合同进行承租。2015年10月1日，在原租赁合同到期后，原告与东部水产公司签订《租赁经营协议书》，东部水产公司将位于东山水产养殖基地第三区39#-50#塘，第四区56#-76#塘（除67#19.1亩外）继续出租给原告，面积合计526.2亩，租赁期限为七年，自2015年9月27日至2022年9月26日，每年租金为420960元。合同签订后，原告对前述养殖鱼塘继续进行承租经营。2017年10月1日，原告将其向东部水产公司承租的前述养殖基地的一部分（即测绘编号为东6的Y8-Y24养殖场，以下均简称为“涉案养殖场”）转租给被告，租赁期限为2017年10月1日至2019年9月30日，租金为1400元/亩/年，双方同时还约定，涉案养殖场的拆迁均与被告无关，双方没有签订书面的租赁合同。2019年4月15日，第三人向新大养殖场各养殖户发出《深圳市××鹏新区南澳办事处关于新大养殖场相关权益申报的通告》，其内容主要为：（1)因新大养殖场已被列入《深圳市2018年度土地整备计划》，且养殖场的许可证已经到期，根据相关规定，任何单位、个人未经批准无权占有、使用、出租养殖场用地，违法使用的，应予拆除；(2)为保障新大养殖场各养殖户及相关权益人的利益，请各养殖户及相关权益人在公告发布之日起35日内向第三人提供材料申报权益，经核查属实且积极配合土地整备工作的申报人，第三人可给予适当补助。在前述《通告》发布以后，原、被告双方均向第三人提交材料进行权益申报，2019年6月10日，第三人对涉案养殖场的权益人进行公示，公示结果显示原告为承租人，两被告为实际养殖户。公示发布以后，因原告与两被告就涉案养殖场存在权益争议，第三人无法确认涉案养殖场的补助款应当支付给哪方，同时为尽快推进养殖场土地的整备工作，经协商，原告与两被告达成一致意见，双方均同意由第三人将涉案养殖场的相关补助款暂时提存至深圳市南澳新大股份合作公司（简称“南澳新大公司”）处。2019年7月5日，原、被告双方共同作为丙方与作为甲方的第三人、作为乙方的南澳新大公司签订《深圳市××鹏新区南澳新大社区地块土地整备项目补助协议书》，各方达成一致意见如下：（1)丙方实际占有的测绘编号为“东6”的面积为96.177亩的养殖场，由甲方给予货币补助，具体补助内容及金额为：建（构）筑物补助费37250元；拆迁补助费9100元；停产、停业经营损失补助费1747072元；(2)补偿款由甲方采用分期付款的方式支付给乙方，乙方在原告与两被告的争议达成一致意见或者取得法院的判决书之后，经甲方同意后分别支付给原告与两被告；（3)丙方应在乙方收到甲方支付的第一期付款后3天内搬迁完毕，并将被补助养殖场及场内房屋、构筑（附属）物、养殖设施移交给甲方；（4)如丙方在2019年7月5日前签订本协议并依约腾空、搬迁移交养殖场地的，甲方另向丙方支付协议约定补偿款项的15%作为奖励金，奖励金额为269013元。上述协议签订之后，第三人南澳办事处在2019年8月27日向南澳新大公司支付了涉案养殖场的全部停产、停业经营损失补助费人民币1747072元及搬迀奖励金269013元。按照前述约定，两被告应当在2019年8月30日前（即第三人南澳办事处支付款项后的3天内）搬离涉案养殖场，但两被告却无故违约拒绝配合搬迁，继续在涉案养殖场上进行生产经营，直至2019年9月26日，在原告以及第三人的多次催促之下，两被告才同意搬迀，并于2019年10月8日才实际搬离涉案养殖场，因此，涉案养殖场的搬迁奖励金269013元两被告也无权主张，理应由原告享有。现原告与两被告就涉案养殖场的停产、停业经营损失补助费以及搬迁奖励金的所有权属产生争议，双方私下己多次协商，均未能达成一致意见，遂向法院提起诉讼，并提出上述请求。被告王庆华、杨基清辩称，一、原告诉请的停产、停业经营损失补助费、搬迁奖励金归其所有的主张没有事实以及法律依据。1、原告并不是涉案养殖场的养殖经营户。其仅是转租方，其仅从案外人东部水产公司承租涉案养殖场后就转租给被告，其对养殖场并没有任何的经营投入，也没有实际的养殖生产行为。2、涉案款项的性质是水产养殖经营损失补助。原告主张涉案款项归其所有的理由是其有租期损失。但租期损失并不在补助的考虑范围内。首先，根据《深圳市××鹏新区南澳办事处关于新大养殖场相关权益申报的通告》，案外人东部水产公司的养殖许可证早在2013年就已经到期，任何单位、个人是无权对涉案养殖场用地进行出租的。涉案养殖场的所有出租行为均是无效的。因此，原告所主张的租期损失是不受相关政策保护的，也不在此次补助的考虑的范围内。其次，涉案款项的补助对象是具有实际养殖经营行为的养殖户。此次涉案款项的补助标准是参照《大鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室文件》（[2014]45号）以及《水产养殖经营损失补助确认表》可以确认涉案款项为水产养殖经营损失补助款，同时根据该文件规定，没有实际养殖经营的是不给予任何经营损失补助的，并且涉案经营损失补助款并不考虑租金损失的问题，其是根据养殖品种、养殖方式、养殖规模计算损失补助的数额，补助主体是实际养殖经营户。最后，根据合同的相对性，如若原告认为其有租期损失的，其也应当向案外人东部水产公司进行主张。综上所述，原告所主张的要求确认该水产养殖经营损失补助归其所有的诉求没有法律依据。二、2019年7月5日签订的《项目框架协议书》以及2019年7月12日签订的《项目补助协议书》，并不能据此认定原告对涉案款项享有权益。两被告作为实际的经营养殖主体已经案外人深圳市××鹏新区南澳办事处新大社区居民委员会、案外人深圳市××鹏新区南澳办事处城市更新和土地房屋征收事务中心、第三人等三个相关部门确认为实际养殖经营主体，并于2018年6月10日在网上进行公示。但原告为阻挠第三人深圳市××鹏新区南澳办事处向两被告发放涉案款项，故意歪曲事实在公示期内向第三人提交公示异议，并且阻挠政府工作的开展。后在相关部门的协调下，为了配合政府的工作有序的开展，两被告才同意由原告与被告作为共同的丙方与作为甲方的第三人、案外人深圳市南澳新大股份合作公司的作为乙方的签订四方协议，将涉案的补助款项暂时由第三人提存至案外人南澳新大公司，等涉案款项明确了权益主体后再行发放。因此，不能凭《项目框架协议书》、《项目补助协议书》就认定原告是涉案款项的权益主体，《项目框架协议书》、《项目补助协议书》不能改变原告不是养殖经营主体的事实。三、涉案款项应属于两被告所有。1、两被告是涉案养殖场的实际养殖经营主体，并已经案外人南澳办事处新大社区居民委员会、案外人深圳市××鹏新区南澳办事处城市更新和土地房屋征收事务中心、第三人等三个相关部门确认。2、从涉案款项的性质来看，涉案款项为水产养殖经经营损失补助，实质上是对停止养殖鱼苗的损失的补助，没有实际的养殖经营行为是无法获得该损失补助的，补偿的对象亦是因此次土地整备而停止生产、停止养殖的养殖经营户。3、从款项的计算标准来看。参照《大鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室文件》（[2014]45号），涉案款项是根据实际的养殖品种、养殖方式、养殖规模、养殖面积以及有无养殖证进行计算，按6个月的标准支付损失补助款，涉案款项在进行计算时也是按照两被告的实际养殖情况进行测算的，因被告没有相应的养殖许可证，为此在计算涉案补助款项时还扣减了3%的补助款。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人辩称，一、涉案用地已列入深圳市2018年度土地整备计划。南澳新大社区地块位于深圳市××鹏新区××社区××东路北侧，面积约184.88公顷，现状为养殖用地。南澳新大社区地块已被列入《深圳市2018年度土地整备计划》，该地块属于国有土地，已纳入国有储备土地管理范围，由第三人具体开展南澳新大社区地块土地整备项目工作，涉案用地位于南澳新大社区地块土地整备项目范围内。二、原被告应自行达成分配协议，各自领取相应的补助款项。原告与被告使用了部分土地从事养殖，本次实施的清理补助内容、项目包括建（构）筑物、搬迁补助、停产停业损失、青苗果树花木等。原被告应当就其投入及补助款项分配自行达成一致。原被告与第三人、深圳市南澳新大股份合作公司签订的《深圳市××鹏新区南澳新大社区地块土地整备项目补助协议书》约定各方同意将补助款项提存至南澳新大公司处，待原被告双方达成一致意见（或依据法院判决书）后进行分配。三、第三人在实施清理过程中，多次组织原被告双方进行协商分配，因原被告间无法达成一致意见，根据补助协议书约定，第三人已将全部补助款项支付至深圳市新大公司集体资产管理委员会账户内。综上，第三人认为根据补助协议书约定，本案纠纷属于原被告双方内部纠纷，与第三人无关。两被告向本院提出反诉请求：一、确认深圳市××鹏新区南澳办事处新大社区测绘编号为东6养殖场的停产、停业经营损失补助费1747072元、搬迁奖励金269013元归两被告所有；二、反诉费由原告承担。事实与理由：两被告是深圳市××鹏新区南澳办事处新大社区新大养殖场测绘编号为东6（以下简称“涉案养殖场”）的实际经营养殖户，从事金鲳的鱼苗养殖，鱼卵孵化。2016年10月1日，原告将其从案外人东部水产公司租赁来的涉案养殖场转租给两被告，被告按1400元／亩的租金向原告缴纳租金，合计缴纳租金320000元，被告在接手涉案养殖场后即对涉案养殖场进行了养殖的改造建设，搭建，购买养殖设施，开挖改造养殖土方，购买鱼卵进行孵化，购买鱼苗进行养殖，养殖期间投入了大量的人力物力，总计投入的经营款项为超3000000元。因涉案养殖场已被列入《深圳市2018年土地整备计划》，2019年4月15日，第三人向两被告发出《深圳市××鹏新区南澳办事处关于新大养殖场相关权益申报的通告》，要求两被告停产停业，并要求按通知的要求申报相关权益。在收到通知后，被告即停止投入生产、停止孵化新的鱼苗，积极配合政府相关工作，并按要求进行权益的申报，后经深圳市××鹏新区南澳办事处新大社区居民委员会、深圳市××鹏新区南澳办事处城市更新和土地房屋征收事务中心、第三人三个相关部门确认，两被告是涉案养殖场的实际经营人，是养殖场经营损失的补助对象，并按照两被告养殖鱼类的相关标准计算相应的停产、停业的养殖经营损失补助费。因此，两被告才是涉案款项的实际权益人。2018年6月10日，第三人对相关的实际养殖情况以及经营损失的发放对象的核查结果在网上进行公示，公示中也显示两被告是涉案养殖场的实际养殖经营户。但2018年6月12日，原告为阻挠第三人向两被告发放涉案款项，故意歪曲事实在公示期内向第三人提交公示异议，并且阻挠政府工作的开展，这才导致第三人不敢直接向两被告支付涉案款项。2018年7月12日，在相关部门的协调下，为了配合政府的工作有序的开展，两被告才同意由原告与两被告作为共同的丙方与作为甲方的第三人、作为乙方的案外人南澳新大公司签订四方协议，将涉案的补助款项暂时由第三人提存至案外人南澳新大公司，等涉案款项明确了权益主体后再行发放。两被告作为养殖场的实际养殖户，具有实际的经营行为，对涉案养殖场具有实际人力物力的投入，《深圳市2018年土地整备计划》的实施，直接导致两被告无法继续养殖经营，损失巨大。并且两被告也已经案外人作为乙方的南澳办事处新大社区居民委员会、案外人南澳办事处城市更新和土地房屋征收事务中心、第三人等三个相关部门确认为实际经营主体。相反，原告仅从东部海岸水产公司以每亩800元的价格租赁养殖场后就以每亩1400元的价格转租给两被告，其无需投入任何的成本，就能因为其经营上的优势地位，在转租的过程中就获取高额的租金收入。为了争夺两被告的涉案补助款，不惜歪曲事实，虚假提出公示异议的阻挠两被告获得补助款。而作为靠天吃饭的两被告，对涉案养殖场投入大量的人力物力，涉案的停产、停业的经营损失补助费根本就不足以弥补被告所投入的经营损失。综上，为保障两被告的合法权益，请求法院结合本案的实际情况以及涉案款项的性质，认定涉案款项归两被告所有。针对被告的反诉原告辩称，第一，被告没有任何证据证明其经营收入，被告从2016年10月开始从原告处承租涉案的养殖场，双方对租赁期限约定为1年，合同到期后再视情况而定，再决定是否续约，并且双方在2017年10月、2018年10月两次续约定的租赁期限也都是1年，即在双方的合作过程中约定的租赁期限都是1年的短约，被告不可能在与原告约定1年短约的情况下对养殖场投入300多万元的资金，这不符合一般的商业逻辑。被告也未提交任何证据证明其对养殖场进行投资建设，事实上，原告从2000年开始即向东部水产公司租得涉案养殖场，在转租给被告之前14年来，一直是原告自己在经营，养殖场周围的排水工程，管道架设等硬件设施都是原告投资准备的，被告承租之后无需再进行任何的改造，仅需购买鱼卵，孵化后投塘养殖即可，除此之外再无其他投资，养殖场被告也实际移交给第三人之前，也就是2019年9月26日之前全部捞走变现，因此被告实际上不存在任何损失。相反的原告前期为了养殖场可以进行养殖而进行的全部投资，却因为第三人的土地整备工作而全部转化为实际的损失，因此涉案养殖场的经营损失补助费应该归原告所有。第二，根据原告提交的证据是微信截图以及欠条可知，在原、被告与第三人以及新大社区签订补助协议书之后，被告还一直在大量的用水用电，其经营行为一直未停止，一直到2019年9月26日签订涉案养殖场的移交表，确认同意将养殖场移交给第三人，根据补助协议书的约定，被告早在2019年8月底应将养殖场移交给第三人，可见被告一直在故意拖延养殖场的移交时间，捞出养殖场内的鱼卵到其最终同意移交养殖场时，鱼卵已经全部捞走，因此被告实际上不存在任何损失。被告称其在收到第三人的准备通告时，也就是2019年4月15日便停止了生产经营，与事实严重不符。第三，原告并不是简单的向东部海岸公司承租养殖场后转租后给被告，事实上原告自己经营涉案的养殖场已经有十几年，一开始原告从东部水产公司承租得到的养殖场只是一片大水塘，其他什么设施都没有。原告实际经营的10几年来，为了养殖场可以高效地运营，投入了上千万元对养殖场进行升级改造，每次投资之前，为了保障自己的权利，原告与出租方东部水产公司都是约定了7年、5年不等的长约，这才符合一般的商业逻辑。只是近些年来，因为原告自身的经营人员不够，才将其中的小部分养殖场转租给被告，被告到养殖场的经营其实已经接近于拎包入住，可以直接购买鱼卵，进行孵化经营。对基础设施已经无需再做投入。因为第三人的土地准备工作，原告与第三人约定的租赁期限还有3年多无法继续经营，3年多的时间，原告不管是用于自营，亦或是继续转租给其他的养殖户，都可以继续获得经营收入。但因为第三人的土地整备工作，原告无法就涉案养殖场获得收益，全部都转化为原告的损失，因此涉案养殖场的停产停业经营损失补助费就应该归原告所有。针对被告的反诉第三人辩称，与其对原告的答辩意见一致。经审理查明，2015年10月1日，原告与案外人东部水产公司签订《租赁经营协议书》，约定东部水产公司租赁养殖场地给原告使用，租赁场所为深圳市东部海岸水产有限公司东部水产养殖基地第三区39#-50#塘，面积209.1亩；第四区56#-76＃塘（除67#塘19.1亩外），面积317.1亩，共计面积526.2亩；租赁期限七年，自2015年9月27日起至2022年9月26日止；租金第三四区养殖池塘每年的租金为每亩800元，526.2亩池塘每年的租金共计420960元(526.2×800=420960元）。原告承租上述养殖场后于2016年10月将部分养殖场转租给被告，双方未签订书面的协议。租赁届满期限为2019年9月30日。2018年7月13日，深圳市大鹏新区土地整备局向东部水产公司出具的《函》显示，因市重大产业用地规划建设需要，需收回市东海岸养殖用地，为推进土地整备工作的如期开展，要求东部海岸配合开展市东海岸养殖场内的测量、评估以及养殖品种的确定和清点工作。2019年4月15日，第三人向新大养殖场各养殖户及相关权益人发出的《通告》内容显示：新大养殖场已列入《深圳市2018年度土地整备计划》（深规土〔2018)545号），政府拟启动对该地块的土地整备工作，为保障各养殖户及相关权益人的利益，要求新大养殖场各养殖户及相关权益人于通告发布之日起35个自然日内向第三人提供身份信息资料、土地、水域实际使用人的相关凭证、投资建设的建（构）筑物、养殖设施设备资料、现有养殖产品信息资料，且经核查、公示，确认申报材料真实且积极配合本次土地整备工作的申报人，可给予适当补助。2019年6月，第三人就新大养殖户及相关权益人申报资料及相关核查结果进行公示：养殖场位置“东6”，承租人为原告，实际养殖户为两被告，养殖面积101.7亩，养殖品种为金鲳，养殖方式“池塘养殖Ⅲ，育苗”。2019年7月5日，作为乙方的原、被告与作为甲方的第三人签订《深圳市××鹏新区南澳新大社区地块土地整备项目框架协议书》，内容为：乙方申报的具体补助项目为建（构）筑物、养殖设备、经营损失，申报的养殖面积为101.7亩，因第三方提出异议，乙方同意配合甲方进一步核实认定；乙方自愿、同意在甲方规定的期限内即于2019年7月5日前（含7月5日）签订协议书并全部移交乙方占有使用的场地及地上建（构）筑物；自签订本框架协议书之日起十日内签订正式补助协议书及承诺书，可视为乙方在2019年7月5日前（含7月5日）签订协议书并全部移交乙方占有使用的场地及地上建（构）筑物，除给予适当补助外，甲方可予适当奖励。2019年7月12日，作为乙方的原、被告与作为甲方的第三人签署的《深圳市××鹏新区南澳新大社区地块土地整备项目费用结算表》载明：权利人原、被告，建构筑物补助费37250元，搬迁补助费9100元，停产、停业经营损失补助费1747072元，奖励金269013元，补助总额2062435元。2019年7月12日，原告（丙一）、被告（丙二）、第三人（甲方）、南澳新大公司（乙方）签订的《深圳市××鹏新区南澳新大社区地块土地整备项目补助协议书》约定：补助范围为丙方实际占有使用的养殖场位于深圳市××鹏新区南澳办事处新大社区新大养殖场，养殖面积为96.177亩，甲方对丙方占有使用的养殖场及场内的房屋、构筑（附属）物、养殖设施等给丙方货币补助，其中建（构）筑物补助费37250元，搬迁补助费9100元，停产、停业经营损失补助费1747072元，补助总额1793422元；丙方同意由甲方采用分期付款方式向乙方付款，乙方应在丙方一与丙方二就相关争议事项达成一致意见（或依据法院判决书），并经甲方同意后，按丙方要求将甲方给予的补助款分别支付给丙方一和丙方二；本协议生效之日起5个工作日内，甲方按补助款总额的80%即1434738元支付给乙方；从丙方及其承租人等第三人实际搬迁完毕，并向甲方办结移交手续后5个工作日内，甲方将剩余补偿款358684元支付给乙方；如存在租赁或承包等经营关系，上述补助款中已包括支付给承租人/经营户的房屋及构筑（附属）物补助费用、停产停业损失补助、搬迁补助费等所有费用，由丙方负责清退租户；丙方同意甲方将全部应支付给丙方的款项支付于乙方指定账户；丙方应在乙方收到甲方第一期付款后3天内搬迁完毕，并将被补助养殖场及场内房屋、构筑（附属）物、养殖设施移交给甲方，同时，丙方应督促及保证相关承租人／经营户在搬迁期限内搬迁完毕；如丙方在2019年7月5日前签订本协议并按协议约定腾空、搬迁移交养殖场的，甲方按本协议第三条约定应支付给丙方的补偿款项15%给予丙方奖励，奖励金269013元。2019年7月18日，深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司依第三人的委托出具了《房地产估价报告》载明：构筑（附属）物补偿价值37250元，物品搬迁9100元，经营损失费1747072元，经营损失根据《大鹏新区城市更新和土地整备局关于开展新大、水头土地整备项目需注意事项的函》（深鹏城整函〔2019〕273号），参照《大鹏新区坝光社区整体搬迁安置工作领导小组办公室文件》（〔2014〕45号）相关标准给予补偿；（〔2014〕45号）文载明，对无证养殖但有实际经营行为的，经认定后按《水产养殖利润补偿参考表》的相关标准扣减3%给予被征收人6个月的一次性经营损失适当补偿；《养殖场经营损失计算说明》载明本次测算养殖方式为池塘养殖Ⅲ育苗，养殖品种为金昌，按3121.16元/亩/月标准给予6个月经营损失补偿费，未在工商部门或农林水主管部门办理相关登记备案的，且又不能提供任何有效证明文件的，经营损失费按可获得经营损失费补偿扣减3%给予补偿，按前述标准扣减3%后计算经营补偿总额1747072元；《水产养殖利润补偿参考表》显示主要养殖金鲳、白点等利润标准，育苗按3121.16元/亩/月计，判定标准池塘的塘底高程、池塘深度、边缘排污、泥底或沙底、土堤或石堤。2019年8月28日，第三人向原告出具的《关于尽快搬迁移交养殖场的通知》载明，原告位于南澳新大社区地块养殖场东3、4、6、9四个片区的清理补助款已于8月27日拨付至新大社区股份公司指定账户，要求原告在新大社区股份公司收第一期款到账后3日搬迁完毕。2019年9月24日，原、被告双方就养殖场的补偿款进行协议，就构筑物部分达成一致意见，但对养殖经营损失意见分岐，其中被告王庆华称，养殖场鱼卵是其购买，鱼苗是其孵化，水电、人工是其投入，2019年10月1日双方合同到期（口头协议），主张属于自己投入的那部分要争取回，而原告则表示，对王庆华购买鱼卵，孵化鱼苗，水电、人工、饲料租用场地的事实无异议，但因项目清理对原告影响更大，到2019年9月24日王庆华养殖场房屋尚未移交。2019年9月26日，被告签署《现场移交接收表》，第三人确认被告签署接收表后将养殖场东西移交到其他区域，没有影响政府的施工。另查，《水域滩涂养殖使用证》于2012年11月4日到期，《广东省海域使用证》于2013年5月9日到期。庭审时，第三人称，滩涂使用权证已经到期，任何单位和个人无权占有、使用、出租养殖场地，给予养殖户相应的补助，补助的目的并不是合法补偿的依据，而是是政府快速的将相应的场地进行收回填土；2002年之前批准养殖的行为是合法的，但滩涂养殖许可证到期之后，原告的租赁行为，已经丧失的法律依据的情况下。本院认为，本案争议焦点：一、原、被告双方对涉案养殖场的停产停业经营损失补助费是否均享有相关权益；二、如均享有，停产停业经营损失补助费如何分配。关于焦点一，原、被告双方对涉案养殖场的停产停业经营损失补助费是否均享有相关权益。第一，2019年4月15日第三人发布了关于新大养殖场权益申报，而后原告作为出租人、两被告作为实际的养殖户向第三人申报权益，第三人对此出公示，原、被告都向第三人申报了权益。第二，2019年7月5日，原、被告作为权益申报方与第三人签订《深圳市××鹏新区南澳新大社区地块土地整备项目框架协议书》，2019年7月12日原、被告作为丙方与第三人签订《深圳市××鹏新区南澳新大社区地块土地整备项目补助协议书》，确定了原、被告货币补助的金额，其中建（构）筑物补助费37250元，搬迁补助费9100元，停产、停业经营损失补助费1747072元，也即原告与被告自始都是以权益的共同体申报权益、签订合同，第三人并未确定停产停业补助费给原告一方或给被告一方。第三，原告虽未实际经营，但原告为承租人，虽未进行水产养殖，但其开挖、维护行为对水体、水深等数据贡献大，其出租行为在整个经营过程来看也是一种间接经营行为，在政府将涉案的鱼塘收归国有整备土地，双方均不能继续履行租赁合同，均产生了经济损失。因此，本院认为，原、被告对涉案养殖场的停产停业经营损失补助费均享有相关权益。关于焦点二，停产停业经营损失补助费如何分配。首先，根据第三人庭审陈述，第三人确定补偿金额是参照《坝光社区整体搬迁项目水产养殖补偿操作规程》规定，根据养殖场中的具体养殖品种、数量、养殖方式，并结合水体、水深各项数据，按照《水产养殖利润补偿参考表》的标准给予被征收人六个月的一次性经营损失补偿，如果鱼塘中没有涉及到任何经营行为的，比如里面一条鱼都没有，就属于没有任何生产经营行为，第三人就不会给予补助。由此证明水体、水深等硬件设施及鱼苗的数量、品种、养殖方式均对第三人确定补偿金额具有同等重要的影响，因原告早期对涉案鱼塘进行了开挖修建以及水体的养护，后期被告在此基础上投放鱼苗进行养殖，故原、被告双方各自的经营投入对于第三人发放补偿款金额同等重要，缺一不可。其次，根据第三人的庭审陈述，可知本案中给予养殖户的经营损失补助与剩余租期并无关联，且根据审理查明的事实，东部海岸水产公司取得的《水域滩涂养殖使用证》已于2012年11月4日到期，该证到期后东部海岸水产公司无权继续将涉案滩涂出租给他人，因此原告与东部海岸水产公司签订的租赁合同以及原、被告双方签订的租赁合同均不应继续履行，在此情况下则不存在将剩余租期这一因素考虑在内的情况。综上所述，经营补助损失，本院酌情按50%、50%比例分配，即原、被告应得停产停业经营损失补助均为873536元。对于搬迁奖励金269013元。搬迁奖励金的对象是积极配合政府征收工作，积极交付养殖场的人员。因涉案养殖场的实际养殖户为被告，主要的搬迁和交付工作均由被告负责，原告只需要积极配合并同意交付即可，因此原、被告对于搬迁奖励金的分配本院酌情按30%、70%分配，原告应得搬迁奖励金为80703.9元，被告应得的搬迁奖励金为188309.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告深圳市龙岐庄实业发展有限公司应得停产停业经营损失补助873536元，应得搬迁奖励金分别为80703.9元；二、被告王庆华、杨基清应得停产停业经营损失补助873536元，应得搬迁奖励金分别为188309.1元；三、驳回深圳市龙岐庄实业发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告王庆华、杨基清的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22928元，反诉费11464元，合计34392元，由原告深圳市龙岐庄实业发展有限公司承担18113.81元，由被告王庆华、杨基清承担16278.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 黄梅兰人民陪审员雷丽人民陪审员罗算妹二〇二〇年六月九日书记员 欧        艳        芳