江西省资溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1028民初161号 原告：邓某1，女，1970年8月6日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。 委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邓某2，男，1960年12月15日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。 被告：邓某3，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。 委托诉讼代理人：郑昌武，资溪县诚信法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：邓某4，男，1973年9月4日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。 原告邓某1与被告邓某2、邓某3、邓某4法定继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某1及其委托诉讼代理人龙新平，被告邓某2，被告邓某3及其委托诉讼代理人郑昌武均到庭参加诉讼。被告邓某4经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告应当继承的房屋拆迁补偿费23.75万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告系同胞兄妹，父亲邓爵修、母亲付梅兰生前在资溪县鹤城镇司前村建了一幢房屋，父母去世前对自己的房产未做任何遗嘱处理。2019年12月份，资溪县政府因建设需要，对原告父母生前所建的房屋进行拆迁征收，县拆迁办与三被告签订了拆迁补偿协议，所得拆迁补偿款95万元全部由三被告领取，依法享有继承权的原告却分文未得。原告认为，该95万元拆迁补偿费属于父母的遗产，自己依法享有平等的继承权，应当得到23.75万元。多次与被告协商，被告却拒不分给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告邓某2辩称，养了父母就可以享受父母的财产，原告没有养父母，不应得到财产，其他与邓某3辩称意见一致。 被告邓某3辩称，2007年就家庭财产赡养达成一致协议，付梅兰将名下的房屋给3个儿子。2010年资溪发大水，房屋已经冲毁，现是重新做的，以前是泥土墙，现在是砖墙，是由被告重新建的。签署房屋征收补偿协议时，征收办在房屋门口贴了确认权属公告，要求相关利害关系人到拆迁办主张权利，被告已经告诉了原告，原告没有去申请权利。房屋价值应是519289元，其他补偿款是房屋装修和搬迁奖，不属于遗产的范围。 被告邓某4未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据： 1、原告身份证，证明原告身份信息情况。 被告邓某2、邓某3质证意见为，没有异议。 2、资溪县中心城区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议书复印件，证明总的拆迁费951608元，拆迁的房屋属于遗产，不属于三个被告自己的房屋。 被告邓某2、邓某3质证意见为，真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，房屋建筑面积金额是519289元，应该按这个计算，其他奖励和遗产继承没有关系。 3、常住人口登记表，证明三被告与原告的关系。 被告邓某2、邓某3质证意见为，没有异议。 4、公证书复印件、集体土地建设用地使用证复印件，证明涉案被征用的房屋属于付梅兰和其丈夫共同财产。 被告邓某2、邓某3质证意见为，真实性没有异议，1972年建设的房屋，是登记在付梅兰名下，那时房子是泥土的，没有砖混结构，后面进行了修建。 5、资溪县中心城区棚户区改造工作领导小组办公室证明，证明涉案的拆迁补偿款已经被三个被告领取了。 被告邓某2、邓某3质证意见为，没有异议。 被告邓某3提供下列证据用于质证： 1、家庭协议、资溪县房屋征收管理办公室证明，证明三被告在2007年11月12日和付梅兰签署了家庭协议，付梅兰向征收办出示了该协议。补充说明，征收办找到付梅兰协商时，付梅兰提出这个房子给三个儿子，是认可这个协议的。 原告邓某1质证意见为，协议三性都有异议，该协议无效，是打印件，付梅兰名字后有代签，不可能出现付梅兰自己代签。证明的内容不真实。 被告邓某2质证意见为，对该组证据没有意见，因为母亲不会写字，是其代签的，三兄弟签字就生效了。 2、照片及购买砖、瓦、水泥收款收据（含证明及销货清单），证明两被告在2010年将家受灾冲毁的泥土墙房屋建成了砖混结构房屋。 原告邓某1质证意见为，照片的真实性没有异议，房屋经过大水冲，原告也参与了维修。销货单不能证明钱付出去了，票据不符合规定，达不到证明目的。 被告邓某2质证意见为，对该组证据没有意见。 结合上述举证，本院认证如下：对原告证据1、3、5，被告邓某2、邓某3均无异议，予以认定；对原告证据2，被告邓某2、邓某3对三性均没有异议，予以认定；对原告证据4，被告邓某2、邓某3对真实性未提出异议，对真实性予以认定。对被告邓某3证据1，该组证据中的家庭协议，邓某2庭审中陈述，其母亲付梅兰的签名系其代签，由于邓某2系继承人，房屋处分与其有利害关系，亦不符合遗嘱的法定形式，故对其中关于房屋处分部分，不予认定；该家庭协议其他部分系三被告关于赡养母亲的约定，结合全案事实作参考。对该组证据中的资溪县房屋征收管理办公室证明，其中关于付梅兰提出名下房屋已分给三个儿子的内容，实系相关工作人员的证言，未出庭作证，且不符合口头遗嘱的法定形式，亦不予认定；其中关于签订补偿协议方面的内容，结合房屋征收补偿协议书作参考。对被告邓某3证据2，该组证据中的照片，原告对真实性没有异议，对真实性予以认定；该组证据中的购买砖、瓦、水泥收款收据（含证明及销货清单），该些证据载明被告邓某2、邓某32010年购买砖、瓦、水泥的数量金额等，合计金额为14080元，结合原、被告陈述房屋被洪水冲毁两被告修建过房屋事实，作参考证据。上述认定的证据，所证明的内容结合本案事实综合确定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同胞兄妹，父亲邓庚仔，1983年去世，母亲付梅兰1938年9月5日出生，2017年12月去世。付梅兰夫妇生育四子女，即本案原告邓某1与被告邓某2、邓某3、邓某4。 资溪县公证处1988年8月出具的公证书载明，付梅兰于1972年8月自建房壹套，座落在本县司前村路**，系付梅兰所置。资溪县鹤城镇人民政府等机关1992年10月填发的土地使用证载明，土地使用者付梅兰，地址司前村**，用地面积299.5m2，其中建筑占地191.77m2，用途住宅等。 2019年11月21日，资溪县鹤城镇人民政府作为甲方与作为乙方的邓某2、邓某3、邓某4签订房屋征收补偿协议书，协议约定，被征收房屋座落在资溪县司前路24号，房屋主体结构为砖木，房屋性质为私房，房屋（主房）建筑面积135.66m2（其中土木14.96m2，砖木120.7m2）。房屋补偿金额为：房屋（主房）建筑面积120.7m2、14.96m2，评估价为3840元/m2、3730元/m2，计519289元；搭建面积29.86m2，计13437元；房屋装修补偿标准为300-400元/m2，补偿款计63222元；临时安置过渡补助费4884元；一次性搬迁补助费计1357元；有线电视、电话、宽带迁移等补助141703元；完成签约时间段对被征收人给予奖励103858元；签约期限内签约并完成搬迁补助103858元，以上总计951608元。资溪县中心城区棚户区改造工作领导办公室于2019年年底把该款发放给了三被告。 庭审中，原告邓某1与被告邓某2、邓某3均陈述座落在资溪县司前路24号房屋系父母1972年所建，该房屋于2008年/2010年被洪水冲毁部分，三被告对房屋修建过。但对房屋被冲毁的范围及三被告修建的范围、价值存在争议。原告亦在庭审中陈述，房屋拆迁时原告没住里面，是三被告住在里面，母亲是跟三兄弟住一起，没有跟原告在一起生活。 本院认为，本案为继承纠纷，争议的焦点为，一、涉案遗产继承范围；二、原告应继承多少份额遗产。 一、关于涉案遗产继承范围问题。涉案房屋坐落于资溪县司前路24号，根据原告提供的公证书及土地使用证，结合原告与被告邓某2、邓某3庭审中的陈述，可以确认该房屋系其父母1972年所建，2008年/2010年被洪水冲毁部分，三被告修建过，所以该房屋系原、被告父母的遗产，但又含有三被告修建添附的价值。原告虽主张修建过，但没有提供证据，且被告邓某2、邓某3不亦认可，故不予确认。由于该房屋2019年11月被资溪县鹤城镇人民政府依法征收，根据房屋征收补偿协议，房屋征收补偿款共计951608元。该补偿款分以下部分：1.房屋（主房）补偿金额（即评估价）519289元（120.7m2+14.96m2），搭建面积13437元（29.86m2），合计532726元，该款项系房屋的评估价格，房屋系原、被告父母所建，三被告又经修建，由于三被告没有举证证明其修建部分的价值，仅提供了修建房屋花费的材料合计14080元，故本院参照该材料费用价值，酌情确定14080元作为该房屋添附的价值，该价值不纳入遗产范围，所以该房屋评估价532726元扣除三被告修建房屋附加值14080元，余518646元确定为原、被告父母的遗产。被告邓某2、邓某3主张搭建部分13437元系其搭建，不属于遗产，因没有提供证据证明，且原告提供的1992年付梅兰名下的土地使用证载明建筑占地191.77m2，而补偿房屋面积为165.52m2，房屋补偿时面积小于付梅名下土地使用证建筑面积，且原告不认可，故对被告邓某2、邓某3该主张不予采纳。2.房屋装修补偿款63222元，房屋系原、被告父母1972年建设，年代久远，在2008年/2010年被洪水冲毁部分，三被告均修建过，且长时间由三被告居住使用，故本院确认该装修款属于三被告对房屋添附的价值，不纳入遗产范围。3.房屋临时安置过渡补助费4884元、一次性搬迁补助费计1357元及有线电视、电话、宽带迁移等补助141703元，完成签约时间段对被征收人给予奖励103858元，签约期限内签约并完成搬迁补助103858元,合计355660元，因该部分补助费和奖励金等系相对于房产现有使用人而言，是对该房屋现有使用人及时签约搬迁行为、日常生活设施迁移的奖励或补助，应由签约时物权现有使用人（或实际占有人）享有，故该部分价值不纳入遗产范围。 二、关于原告应继承多少遗产份额问题。本案中，被告邓某2、邓某3主张三被告与母亲签订家庭协议，认为房屋已分给了三个被告。本院经审查认为，该协议涉及房屋处分部分实际系遗嘱，付梅兰的签名系邓某2代签，而邓某2是继承人，与房屋处分有利害关系，亦没有其他在场见证人，不符合遗嘱的法定形式，故该协议中关于房屋处分部分无效，对被告邓某2、邓某3该主张不予采纳。被告邓某2、邓某3主张，资溪县房屋征收管理办公室出具的证明，能证明付梅兰提出其名下的房屋已分给了三个被告。本院经审查认为，该证明中关于付梅兰提出其名下房屋已分给三个儿子，实系相关工作人员的证言，因未出庭作证，且亦不符合口头遗嘱的法定形式，故对被告该主张不予采纳。综上，原、被告的父母作为被继承人未立有遗嘱，本案按照法定继承办理，原、被告作为法定继承人均有权依法继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合本案原告出嫁多年，三被告与母亲共同生活时间较长及三被告对涉案房屋进行过修建、管理维护等实际情况，本院酌情确定原、被告父母遗产518646元中由原告继承100000元。鉴于涉案房屋拆迁补偿款未明确分清份额，房地产补偿款已由三被告全额收取，故由三被告负责支付给原告。被告邓某2主张原告没有赡养母亲，因没有提供证据证明，不予采纳。被告邓某2、邓某3主张原告没有到征收办主张房屋权利，因没有提供证据证明，且即使没有到征收办主张房屋权利也不能证明原告放弃继承，故不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、原告邓某1继承位于司前路24号房地产的征收补偿款100000元，该款由被告邓某2、邓某3、邓某4于本判决生效后十日内一次性给付原告邓某1； 二、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4863元，由原告邓某1负担2815元，由被告邓某2、邓某3、邓某4负担2048元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  张海太 人民陪审员  蒋友良 人民陪审员  高 华 二〇二〇年六月三日 书 记 员  项 杰