广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终751号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西柳州市潭中东路**投资大厦****。统一社会信用代码914***********060A（4-1）。负责人：杨环铭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰文，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈栋宇，男，1982年4月13日出生，汉族，住广东省化州市************。公民身份号码440************091。委托诉讼代理人：陈政宇（陈栋宇弟弟），住广东省化州市***************。原审第三人：柳州市港腾商贸有限公司，住所地广西柳，住所地广西柳州市航三路**金壶园****代码914************993。法定代表人：欧锐，系该公司总经理。原审第三人：柳州兴满汇运输有限责任公司，住所地广西柳州市航，住所地广西柳州市航三路**金壶园**1-21450200MA5MX6JDXY。法定代表人：肖红，系该公司经理。上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财保柳州公司）因与被上诉人陈栋宇以及原审第三人柳州市港腾商贸有限公司（以下简称港腾公司）、柳州兴满汇运输有限责任公司（以下简称兴满汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北部湾财保柳州公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回陈栋宇的诉讼请求；二、本案诉讼费由陈栋宇承担。事实和理由：一审判决对陈栋宇损失的认定是认定事实不清，适用法律错误。2019年1月15日10时20分，董亚金驾驶桂B*****号重型自卸货车由化州市大坡往官桥方向行驶，当行驶至X643线路段时，与相对方由肖世晖驾驶的粤G*****号中型自卸货车发生碰刮后，桂B*****号重型自卸货车再碰上公路安全护栏后侧翻，造成公路安全护栏及车辆损坏的道路交通事故。化州市公安局交通警察大队于2019年11月25日作出化公交认字[2019]第0091号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）认定董亚金承担主要责任，肖世晖承担次要责任。一审判决没有根据该《道路交通事故认定书》认定的责任比例判决北部湾财保柳州公司按主要责任赔付，而是判决其公司按全责赔付。一审判决的上述认定违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，属于适用法律错误。二、茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所于2019年9月18日作出的茂名中正鉴评字[2019]第97号鉴定报告（以下简称第97号鉴定报告）对桂B*****号重型自卸货车车辆损失的评估结论依据不足。第97号鉴定报告中载明：桂B*****号重型自卸货车整车损失鉴定价格＝重置成本×成新率-残值＝482500元×84.78%-4960元＝404104元。但是第97号鉴定报告中并无载明重置成本482500元是如何计算得出，也未载明残值是属于哪部分，是整车残值还是部分残值。故该份报告评定的依据不足，存在严重瑕疵。而桂B*****号重型自卸货车在北部湾财保柳州公司投保时，车辆的购车发票载明金额为352800元，车辆购置税＝计税价×10%＝[新车售价÷(1+17%)]×10%，即本案中桂B*****号重型自卸货车的车辆购置税为30153.85元，故北部湾财保柳州公司认为重置成本应该为352800元+30153.85元＝382953.85元。三、北部湾财保柳州公司不应承担本案任何诉讼费用以及鉴定费。无论是交强险还是商业险，赔付基础虽是交通事故侵权事实的存在，但保险人并不是加害人，其赔付责任只基于保险合同的约定。故北部湾财保柳州公司根据《机动车交通事故责任强制保险条款》[中保协条款(2006)1号]第十条第(四)款“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的约定，不应承担本案任何诉讼费用。综上，北部湾财保柳州公司根据我国民事诉讼法的相关规定，向二审法院提起上诉，希望得到公正之裁判。陈栋宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、本案中，陈栋宇的桂B*****号重型自卸货车在北部湾财保柳州公司投保了机动车损失保险，保额为350000元，事故发生在保险期内，北部湾财保柳州公司应依陈栋宇在本次保险事故中的损失在保额范围内赔偿。北部湾财保柳州公司主张一审判决适用法律错误，是北部湾财保柳州公司的错误认定，请二审法院予以驳回。二、陈栋宇所有的桂B*****号重型自卸货车，装有柳汽出厂的乘龙H7400型车头，具体包括发动机、驾驶室和底盘，此部分价值为352800元，购置税为30153.85元；此外陈栋宇购买车卡，费用为100000元，另支付35000元换轮胎和铃。因此，北部湾财保柳州公司认为桂B*****号重型自卸货车的价格为382953.85元是不符合实际的。况且，桂B*****号重型自卸货车的损失评估鉴定是一审法院据北部湾财保柳州公司提出的重新鉴定申请而委托的，估价机构具有相关资质，北部湾财保柳州公司对由此得出的第97号鉴定报告并无异议，该鉴定报告应予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，恳请二审法院驳回北部湾财保柳州公司的上诉。港腾公司、兴满汇公司经本院依法传唤无正当理由不到庭参加询问，也未提交书面陈述意见。陈栋宇向一审法院起诉请求：一、判令北部湾财保柳州公司赔偿包含吊拖车费5000元、鉴定费2000元在内的损失404104元给陈栋宇；二、本案诉讼费用由北部湾财保柳州公司承担。一审法院认定事实：2019年1月15日10时20分，董亚金驾驶桂B*****号重型自卸货车由化州市大坡往官桥方向行驶，当行驶至X643线7KM+600M路段时，与相对方由肖世晖驾驶的粤G*****号中型自卸货车发生碰刮后，桂B*****号重型自卸货车再碰上公路安全护栏后侧翻，造成公路安全护栏及车辆损坏的道路交通事故。该事故经化州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，董亚金承担主要责任，肖世晖承担次要责任。事故发生当日，陈栋宇委托化州市大宇汽车修理部将桂B*****号重型自卸货车移离事故现场，支付拖车费2000元、吊车费3000元；并委托化州市价格认证中心对桂B*****号重型自卸货车的损失进行价格鉴定，该鉴定机构于2019年2月26日出具了化价认[2019]024号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称024号结论书），评定桂B*****号重型自卸货车的损失价格为436050元，陈栋宇支付价格鉴定费2000元。一审审理中，北部湾财保柳州公司对陈栋宇提交的024号结论书有异议，并要求重新鉴定，一审法院依法委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所对桂B*****号重型自卸货车的车损进行评估鉴定。经鉴定，车辆的维修费用超过其事故发生时的实际市场价格的60%，确定按整车报废评估损失，整车损失鉴定评估价格为404104元，北部湾财保柳州公司支付了鉴定费2000元。桂B*****号重型自卸货车的实际所有人、使用人是陈栋宇。2018年5月30日，陈栋宇与兴满汇公司签订一份《管理服务协议》，约定陈栋宇将其所有的桂B*****号重型自卸货车挂靠在兴满汇公司经营，挂靠期限从2018年5月30日起至2019年5月29日止。2018年6月26日兴满汇公司委托港腾公司为桂B*****号重型自卸货车办理保险业务。港腾公司以被保险人的身份为桂B*****号重型自卸货车投保有机动车损失险、不计免赔率特约等险种，其中机动车损失险保险限额为350000元，保险期限自2018年6月27日零时起2019年5月8日二十四时止。一审庭审中，陈栋宇明确诉讼标的为404104元，包含吊拖车费5000元、鉴定费2000元。另查明，2019年7月25日，兴满汇公司以陈栋宇未对桂B*****号重型自卸货车年检、运检为由向广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院起诉，请求解除其公司与陈栋宇的车辆挂靠合同关系，广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2019年10月8日作出(2019)桂0204民初3276号民事判决，确认兴满汇公司与陈栋宇于2018年5月30日签订的桂B*****号重型自卸货车的《管理服务协议》于2019年5月30日解除。一审法院认为：本案系保险合同纠纷。港腾公司接受兴满汇公司的委托为陈栋宇挂靠在兴满汇公司名下的桂B*****号重型自卸货车在北部湾财保柳州公司投保了机动车损失险、不计免赔率特约等险种。港腾公司按约定交纳了保险费。港腾公司与北部湾财保柳州公司所签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。陈栋宇作为桂B*****号重型自卸货车的实际所有人，其允许的合法驾驶人驾驶车辆发生交通事故造成车辆受损，其对此享有桂B*****号重型自卸货车的保险利益。因此，陈栋宇主张北部湾财保柳州公司按保险合同的约定赔偿其损失符合法律规定，一审法院予以支持。对陈栋宇主张的损失一审法院核定如下：车辆损失，根据第97号鉴定报告，车辆损失金额为404104元，已超过机动车损失保险的保险限额350000元，因陈栋宇投保有不计免赔率特约险，无须按保险合同约定实行15%的事故责任免赔率，故北部湾财保柳州公司需在机动损失险的保险限额内赔偿350000元给陈栋宇；吊车、拖车费5000元，有吊车、拖车费发票佐证，属于保险合同中约定的必要的、合理的施救费用，且该费用没有超过保险金额，符合法律规定，一审法院予以支持；价格鉴定费2000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用支出系被保险人确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合法律规定，一审法院予以支持；公路安全护栏损失，该损失不属于保险合同约定内容，与本案保险合同法律关系无关，本案不作处理。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿陈栋宇车辆损失350000元、吊车拖车费5000元、价格鉴定费2000元，共计357000元；二、驳回陈栋宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8064元，减半收取4032元(陈栋宇已预交)，由北部湾财保柳州公司负担3191.98元，由陈栋宇负担840.02元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、北部湾财保柳州公司在2019年11月5日一审庭审质证中，明确表示对茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所就桂B*****号重型自卸货车车辆损失作出的第97号鉴定报告没有异议。二、本案案涉保险机动车损失保险合同中并无约定鉴定费用由谁支付。本院认为，综合陈栋宇起诉请求和一审判决认定事实，本案案由确定为保险合同纠纷符合本案所涉及的民事法律关系的性质，二审案由定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院在此予以更正和叙明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合北部湾财保柳州公司的上诉请求，本案二审的争议焦点是：一、应否采信第97号鉴定报告认定桂B*****号重型自卸货车的车辆损失，应否按《道路交通事故认定书》认定北部湾财保柳州公司的赔偿责任；二、北部湾财保柳州公司应否承担本案的诉讼费用和鉴定费用。关于焦点一。一、关于应否采信第97号鉴定报告认定桂B*****号重型自卸货车的车辆损失的问题。北部湾财保柳州公司上诉主张第97号鉴定报告的结论依据不足。本院认为，第97号鉴定报告是一审法院据北部湾财保柳州公司的重新鉴定申请依法委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所对桂B*****号重型自卸货车的损失进行鉴定而得出的。出具第97号鉴定报告的该鉴定评估事务所和具体的鉴定评估人员均具备相应的资质，鉴定评估程序合法，该报告书中亦载明有评估依据、评估意见等内容；且北部湾财保柳州公司在一审庭审质证中对第97号鉴定报告无异议。北部湾财保柳州公司虽在二审上诉中主张对第97号鉴定报告有异议，认为该报告结论依据不足，但没有提供充足的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，北部湾财保柳州公司关于第97号鉴定报告的结论依据不足的主张没有依据，本院不予支持。二、关于应否按《道路交通事故认定书》认定北部湾财保柳州公司的赔偿责任的问题。北部湾财保柳州公司上诉主张应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定按《道路交通事故认定书》关于事故责任的认定来确定其公司的赔偿责任比例。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项适用于道路交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失时如何确定赔偿责任的情形，本案案涉纠纷涉及的是道路交通事故造成本车车损时保险公司基于本车机动车损失保险合同确定赔偿责任的情形，本案案涉纠纷不属于上述法律规定适用的情形。因此，北部湾财保柳州公司上诉主张应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定按《道路交通事故认定书》关于事故责任的认定来确定其公司的赔偿责任比例没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二。一、关于北部湾财保柳州公司应否负担本案诉讼费用的问题。北部湾财保柳州公司主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》[中保协条款(2006)1号]第十条第(四)款的约定，其公司不应负担本案诉讼费用。本院认为，本案案涉保险是机动车损失保险，《机动车交通事故责任强制保险条款》[中保协条款(2006)1号]第十条第(四)款不是本案案涉保险合同约定内容，不适用于本案。而根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人民法院有权根据案件的具体情况决定作为本案当事人的北部湾财保柳州公司是否负担本案诉讼费用及负担的具体诉讼费用数额。因此，北部湾财保柳州公司主张其公司不应承担本案诉讼费用没有依据，本院不予支持。二、关于北部湾财保柳州公司应否负担鉴定费用的问题。本院认为，案涉保险机动车损失保险合同中并未另行约定鉴定费用由谁支付的问题，则依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，陈栋宇支付的鉴定费用2000元作为为查明和确定案涉保险标的桂B*****号重型自卸货车损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由北部湾财保柳州公司负担。北部湾财保柳州公司主张其公司不应承担本案鉴定费用没有依据，本院不予支持。综上所述，北部湾财保柳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6655元，由北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 邹辉球审 判 员 徐金信审 判 员 江剑兵二〇二〇年六月三十日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华