河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4378号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司开封东大街支行，住所地：开封市西大街**。负责人：常远，行长。委托诉讼代理人：赵大海，单位员工。委托诉讼代理人：宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨双月，女，1940年7月4日生，汉族，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：姬文梅，女，1966年11月1日生，住开封市顺河回族区。系杨双月女儿。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封市政合房地产开发有限公司，住，住所地：开封市东大街政合办公楼**/div>法定代表人：李文合。委托诉讼代理人：徐尧虎，男，1962年9月5日生，住开封市鼓楼区。单位员工。上诉人中国工商银行股份有限公司开封东大街支行（以下简称工商银行开封东大街支行）因与被上诉人杨双月、开封市政合房地产开发有限公司（以下简称政合公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行开封东大街支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、政合公司对申川所欠工商银行开封东大街支行借款36139.07元及利息承担连带保证责任，开封市龙亭区人民法院立案后，案号为（2019）豫0202执恢159号，在执行过程中，龙亭区法院查封了政合公司名下位于开封市××河××区苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋（房产证号：22××**）。经龙亭区法院现场勘查及走访四邻并与产权人政合公司有关人员了解，自该房屋拆迁补偿安置人姬怡先于2008年11月23日去世后，该房屋长期无人居住，龙亭区法院于2019年5月8日发出公告责令政合公司及房屋居住人在2019年5月23日前将上述房屋腾空，到期仍不履行的，法院强制执行。2019年5月14日，案外人姬文梅向龙亭区法院提出异议，要求依法解除对房屋腾空的强制执行。龙亭区法院受理后驳回姬文梅的异议请求。2019年7月4日，杨双月提出多项诉讼请求，龙亭区人民法院作出本案一审判决。2、杨双月对房屋不享有排除强制执行的民事权益。根据一审查明的事实，涉案房屋属于政合公司名下房屋，姬怡先与政合公司签订《住宅拆迁安置补偿协议书》约定涉案房屋归甲方所有，姬怡先异地安置在涉案房屋，没有约定姬怡先家属拥有长期居住权，且姬怡先2008年11月23日去世，政合公司不同意杨双月继续使用该房屋，且杨双月有第二住所，多年不在该房屋居住，不应影响对涉案房屋的执行。2019年5月13日开封市图书馆出具的证明，不足以对抗上诉人对涉案房屋的强制执行。综上，请二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨双月答辩称，1、一审法院以双方签订的《住宅拆迁安置补偿协议书》为基础进行判决正确。2、被上诉人对涉案房屋享有的使用权合法合理。本案房屋为拆迁安置房，被上诉人享有的是居住使用权，虽没有明确约定长期居住权，但结合协议书来看，系被拆迁房屋的共同居住人，杨双月系被拆迁人的妻子，对其享有居住权应得到保护。3、被上诉人对房屋的使用权足以排除强制执行。被上诉人的居住权属于他物权，上诉人对该房屋的权利来自对政合公司债权，物权优先于债权，被上诉人一直占有使用该房屋，足以对抗上诉人申请执行房产的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人政合公司答辩称，1、为偿还开封市工商银行申川按揭贷款，我公司已将公司名下的开封市顺河回族区苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋产权证交由龙亭区法院。2、原租赁户姬怡先于2008年11月23日去世。3、我公司员工多次去房屋查看，杨双月并不在此居住，公司应收房屋无人交纳至今。4、执行杨双月所欠租金用于偿还银行贷款（2008年11月23日-2020年4月26日租金）。杨双月向一审法院起诉请求：1．判决立即停止对杨双月购买的位于开封市××河××区苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋的强制执行；2．确认杨双月与政合公司签订的住宅拆迁安置补偿协议书有效；3．确认杨双月对苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋享有继续使用权（与房屋存续时间相同）；4．判决杨双月对于苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋享有部分产权（产权比例为：其中29.37平方米享有40%产权，对于其中15.63平方米享有34%产权，对于其中12.5平方米享有54%产权）；5．本案的案件受理费由中国工商银行股份有限公司开封东大街支行、开封市政合房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：1998年3月13日，姬怡先（被拆迁人、乙方）与开封市政兴房地产开发公司（拆迁人、甲方）签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，被拆迁房屋坐落于开封市××油坊胡同街××号，建筑面积15.37㎡，为姬怡先异地安置在开封市××河××区苹果园生活小区〈中区〉7号楼6单元2层××号中套，安置住房建筑面积57.50㎡房屋，房产权归甲所有；乙方实付甲方7514元。该协议书中甲方落款处有开封市政合房地产开发有限公司和开封市政兴房地产开发公司印章。1998年3月18日，开封市鼓楼区公证处出具《公证书》，载明：兹证明开封市政合房地产开发有限公司法定代表人李文合与开封市油坊胡同118号居民姬怡先于1998年3月13日签订前面的《住宅拆迁安置补偿协议》属实。2019年5月13日，开封市图书馆出具《证明》，载明涉案房屋虽为开封市政合房地产开发有限公司所有，但姬怡先及其家属拥有长期居住权等内容。另查明，工商银行开封东大街支行与申川、政合公司金融借款合同纠纷一案，一审法院受理后，于2015年1月27日作出（2014）龙法民二金初字第4××号民事判决，一、申川于判决生效后十日内偿还工商银行开封东大街支行借款36139.07元及利息（利息按合同约定自2010年6月30日计算至本院确定的还款之日止）。二、政合公司对上述款项承担连带保证责任。三、驳回工商银行开封东大街支行的其他诉讼请求。后因申川等未按生效法律文书确定的履行期间履行还款义务，工商银行开封东大街支行申请强制执行，一审法院立案后，案号为（2015）龙法执字第262号，因被执行人无财产可供执行，本院作出裁定：终结本次执行程序。2018年3月30日，工商银行开封东大街支行申请恢复执行，本案受理后，案号为（2018）豫0202执恢26号，执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，该案终结执行。2019年2月28日，因被执行人未按执行和解协议履行还款义务，工商银行开封东大街支行申请恢复执行，一审法院立案后，案号为（2019）豫0202执恢159号，在执行过程中，一审法院查封了被执行人政合公司名下位于开封市××河区××区××（证××）号房屋，并于2019年5月8日发出公告，责令政合公司及房屋现居住人在2019年5月23日前将上述房屋腾空。到期仍不履行的，一审法院将依法强制执行。2019年6月4日，案外人杨双月向本院提出书面的异议，要求一审法院依法解除对房屋的现居住人在2019年5月23日将房屋腾空的强制执行令。2019年6月17日，一审法院作出（2019）豫0202执异36号执行裁定书，驳回异议人杨双月的异议请求。杨双月不服该裁定，遂提起本案诉讼。还查明，姬怡先与杨双月原为夫妻关系，姬怡先于2008年11月23日去世。一审法院认为，姬怡先与政合公司签订《住宅拆迁安置补偿协议》后，政合公司将姬怡先及其家属安置在涉案房屋中，经结算冲抵，姬怡先实付政合公司7514元。虽涉案房屋产权登记在政合公司名下，但姬怡先及家属对该房屋享有长期居住权，且杨双月权利的形成早于工商银行开封东大街支行对政合公司享有的债权，足以排除强制执行。故一审法院对杨双月要求停止对开封市××河××区苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋的强制执行、确认杨双月对该房屋享有继续使用权的诉求，予以支持。因《住宅拆迁安置补偿协议书》为姬怡先与政合公司签订，而非杨双月签订，故对杨双月要求确认杨双月与政合公司签订的住宅拆迁安置补偿协议书有效的诉求，不予支持。因涉案房屋产权登记在政合公司名下，故对杨双月要求确认对涉案房屋享有部分产权的诉求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、停止对开封市××河××区苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋的强制执行。二、确认杨双月对开封市××河××区苹果园中区7号楼6单元2层××号房屋享有继续使用权。三、驳回杨双月的其他诉讼请求。案件受理费100元，由开封市政合房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案房屋产权登记在政合公司名下，但因住房分配改革等历史原因，已经实际分配给姬怡先及家属居住，并交纳了相关费用，姬怡先及家属拥有了该房屋的居住权。相比申请执行人即本案上诉人的一般债权而言，被上诉人对涉案房屋的居住权带有基本民生保障的性质。对该房屋继续采取执行措施，会影响到被上诉人的基本民生保障，容易引发不可预测的后果。在被上诉人对该房屋的居住权未得到妥善处理之前，对该房屋暂不继续执行更为适宜。故原审法院判决停止对涉案房产的执行并确认被上诉人对涉案房屋享有居住使用的权利，并无不当。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司开封东大街支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司开封东大街支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年六月五日书记员  陈艳艳