广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2223号上诉人(原审被告）：李建强，男，汉族，1963年10月22日出生，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄汉东，广东安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林成苑，男，汉族，1963年9月2日出生，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。原审被告：江门市振业水产有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇大凹兴业路**。法定代表人：李庆强。上诉人李建强因与被上诉人林成苑及原审被告江门市振业水产有限公司（以下简称振业公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回林成苑的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由林成苑承担。事实与理由：一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，侵犯了李建强合法的诉讼权益。李建强从未收到(2019)粤0703民初2438号案件的任何诉讼材料，对本人涉及诉讼的事情不知。一审法院亦未尽到积极的、合理的、合法的送达义务。李建强曾在2019年7月3日通过“人民法院公告网”查询得知本人涉及李承润诉讼一案[案号：(2019)粤0703民初2439号](下称：李承润案)。可见，“人民法院公告网”的公告方式是一审法院采取的唯一的公示、公告方式。本案按照常理应与李承润案采取同样的公示、公告方式。但是，为何时至2019年12月24日李建强在“人民法院公告网”查询信息中，仍只能查询到李承润案，却无法查询到本案的相关公告，显然，一审法院在本案的送达过程中存在程序违法，未经合法传票便适用缺席判决，导致李建强的诉讼权益受到侵犯。一审法院未经合法的传唤，导致李建强丧失了一审审判阶段的部分诉权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，本案应发回一审人民法院重审。二、一审法院未对林成苑是否为本案适格的原告进行审查，属于认定的基本事实不清。一审证据中的《借款合同》及《借款签收确认书》的贷款人林成苑是澳门特别行政区居民，持有澳门居民身份证[证号：1597362(1)]。然而本案林成苑持有中华人民共和国居民身份证(身份证号码：440************312)，并不能证明本案林成苑与《借款合同》及《借款签收确认书》中的林成苑是同一人。林成苑是否为适格的原告存在重大疑问。一审法院并未对林成苑的主体资格进行审查，属于认定基本事实不清。三、一审法院对《借款合同》的事实认定错误。一审证据中的《借款合同》并没有加盖江门市振业水产有限公司的骑缝章以及其他任何骑缝章，不能确认《借款合同》的真实性，尤其是该组证据第5页“甲方为江门市振业水产有限公司盖章，乙方为李建强签名，丙方为李建强签名”与该组证据第1页的“甲方为林成苑，乙方为江门市振业水产有限公司，丙方为李建强”不相符，第5页与前4页并不是一个整体、不是同一书证，因此一审证据中的《借款合同》是经过伪造、变造的，不是真实存在的，该证据不具证明力。而且《借款合同》与《借款签收确认书》存在严重的矛盾，《借款签收确认书》并无“担保人签字”即无设定担保，足以反证《借款合同》不具真实性。四、一审法院认定李建强承担保证责任是错误的。第一，《借款合同》因变造而不具真实性和证明力，不应作定案证据使用，不能因此认定李建强承担保证责任。而且在不考虑《借款合同》的真实性和证明力的情况下，《借款合同》并无贷款人林成苑的签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，《借款合同》不成立，因此李建强的保证责任尚未设立，不应承担保证责任。第二，一审证据中的《借款签收确认书》在“担保人签字”一栏是空白的，李建强仅作为振业公司的法定代表人签名，并非作为担保人签名。可见，本案应该是江门市振业水产有限公司向林成苑[澳门居民身份证号：1597362(1)]借款。李建强仅作为法定代表人对江门市振业水产有限公司的借款事实进行确定，而非承担作为借款的担保人，并且《借款签收确认书》所确认的借款不存在借款担保人。因此，李建强不应承担保证责任。综上，林成苑提供的《借款合同》是变造的，与《借款签收确认书》存在严重的矛盾。一审法院将李建强认定为担保人没有事实依据。林成苑辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。振业公司没有陈述意见。林成苑向一审法院起诉请求：一、振业公司偿还借款本金2000000元及利息（自2019年1月1日起按照月利率2%计至付清之日止，暂计至2019年2月28日利息80000元）；二、李建强对振业公司上述债务承担连带偿还责任；三、由李建强、振业公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、江门市振业水产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币200万元及利息（利息以200万元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）给林成苑；二、李建强对江门市振业水产有限公司欠林成苑的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23440元，保全费5000元，合共28440元，由江门市振业水产有限公司、李建强负担。二审期间，李建强提交人民法院的相关公告打印件，证明李建强知道林成苑案件的时间。经审查，该公告系另一民事案件公告，与本案不具有关联性，本院对李建强主张该公告在本案中证明内容不予采纳。二审期间，林成苑、振业公司没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审再查明：二审调查笔录载有“审：现从一审案卷中出示《借款合同》及《借款签收确认书》的原件给上诉人阅看，《借款合同》盖有骑缝章，上诉人是否确认？李建强代：确认，已阅看上述证据。退回给法庭。审：被上诉人，案涉借款合同第5页甲方一栏为何是振业公司盖章？林成苑代：当时因为合同交给公司盖章确认，公司盖章盖到甲方，而李建强既代表公司在乙方签字栏签名，而作为担保人在丙方签字栏签名确认。审：上诉人，案涉的《借款合同》及《借款签收确认书》中李建强的签名是否属实？李建强代：属实”。二审中，因李建强委托诉讼代理人对林成苑于一审期间提交的涉案40304430支票是否已承兑存疑，本院要求林成苑提供该支票原件交李建强委托诉讼代理人质证，李建强委托诉讼代理人经质证确认该支票未承兑。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：李建强应否对涉案借款承担连带清偿责任。结合现有证据显示，一审期间，林成苑为证明振业公司尚欠其借款2000000元，提供了《借款合同》、《借款签收确认书》、《网上银行电子回单》、《支票》，以证明林成苑于2018年5月25日通过银行转账方式划付3000000元至振业公司的银行账户，2018年6月1日，振业公司通过银行转账方式分两笔500000元合共1000000元划付至林成苑的银行账户。同日，振业公司作为借款人、李建强作为担保人在合同编号为融20180601的《借款合同》上签名，该《借款合同》载有“振业公司因资金周转需要向林成苑借款，借款金额为200万元，借款期限为自2018年6月1日至2018年8月31日止，借款利息为月利率3%，李建强作为担保人为本合同项下的借款本金、利息及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任等”内容。涉案振业公司、李建强共同出具《借款签收确认书》（确书编号：融20180601A）载有“振业公司于2018年6月1日向林成苑共借款200万元，并签订《借款合同》（合同编号：融20180601），振业公司今收到200万元，且已核对无误，并承诺按上述《借款合同》项下条款偿还本息，本确认书作为本公司已经收到贰佰万元借款的证明”等内容，振业公司于2019年12月31日开具的支票因账户存款不足未能承兑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，上述证据并结合二审调查中当事人的陈述，能够证明林成苑与振业公司之间存在借贷关系，振业公司在案涉借款期限期满后至今尚欠林成苑借款人民币200万元，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故一审法院作出李建强对振业公司的涉案债务承担连带清偿责任的认定正确，本院予以维持。李建强上诉认为林成苑提供的《借款合同》是变造的且与《借款签收确认书》存在矛盾，一审法院将其认定为担保人没有事实依据，因李建强该上诉主张缺乏证据证明，本院对此不予支持。另，经查阅一审卷宗，林成苑提供了身份证件，一审法院采取公告送达的方式送达相关诉讼材料符合法律规定并无不当，现李建强上诉主张对林成苑诉讼身份存疑及一审法院送达程序不当缺乏事实依据。综上所述，李建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23440元，由李建强负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明