镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初5117号原告：刘桂芬，女，汉族，1946年5月生，住镇江市。原告：姚霆，男，汉族，1970年1月生，住镇江市。两原告共同委托诉讼代理人：夏家海、王洁玉，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：镇江市公共交通有限公司，住所地镇江市润州区金润大道。法定代表人：余国根，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晶晶、王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被告：镇江市公共交通有限公司第三分公司，住所地镇江市官塘公交停保场。法定代表人：王健军，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄永祥，该公司员工。原告刘桂芬、姚霆与被告镇江市公共交通有限公司有限公司（以下简称公交公司）、镇江市公共交通有限公司第三分公司（以下简称三分公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘桂芬及其委托诉讼代理人夏家海，被告公交公司委托诉讼代理人刘晶晶，三分公司委托诉讼代理人娄永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失418806.14元。事实与理由：2019年8月12日，姚发根乘坐被告运营的公交车，因驾驶员操作不当导致姚发根摔倒，被告及相关人员迟延救治，最终导致姚发根不治身亡。两原告系姚发根的妻子和儿子。公交公司辩称，公交公司驾驶员驾驶操作并无不当行为，在姚发根摔倒后，驾驶员询问并得到没有问题的答复后，驶入终点站并积极联系了120进行急救，尽到了谨慎义务。2019年8月12日事故发生后手术顺利，后存在痰多可能窒息的可能，家属拒绝气管切开治疗，8月29日姚发根死亡。姚发根的死亡与被告无因果关系。三分公司辩称，同公交公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并佐证在卷。原告提交的证据为：户口本、入院记录、手术记录、发票、死亡记录、天气预报截图等。被告提交的证据为：车载视频。对于案件事实，本院认定如下：两原告为姚发根的妻子、儿子。2019年8月12日，姚发根乘坐三分公司运营的公交车摔倒，当日进入江苏大学附属医院治疗，8月29日死亡。2019年8月12日，大约11:07（车载视频记载时间，以下时间均为车载视频记载时间），姚发根（1943年出生）开始乘坐被告运营的公交车，11:08在座位上坐下，随后姚发根进入瞌睡和睡眠状态。事故发生前，公交车停在中山西路火车站丁字路口等待红绿灯通行。11点47分40秒左右，公交车启动向左转弯时，姚发根从座位上摔倒，随即后排一名乘客上前帮助，驾驶员随即停车，50秒左右至姚发根处对其询问情况，姚发根坐在车内地板上。11点53分车辆启动，继续转弯驶入火车，11点54分到达终点站。12点03分，姚发根倒在车内地板上，12点18分，120急救人员到达现场。12点39分（病历记载时间），姚发根到达医院就诊。14点23分入院手续办理完毕，入院诊断为：1、左侧基底节、丘脑出血破入脑室。2、梗阻性脑积水。3、高血压III级（极高危）。15点45分，医院开始对姚发根进行双侧侧脑室钻孔外引流术治疗。术前诊断为：1、左侧基底节、丘脑出血破入脑室。2、梗阻性脑积水。3、高血压III级（极高危）。4、脑疝。8月29日，姚发根死亡。死亡记录载明，（术后）患者意识无明显好转，患者痰多，有痰多进一步堵塞气管，甚至堵塞气道窒息可能，影响脑组织缺氧，脑组织进一步水肿，建议患者行气管切开，告知家属气管切开必要性及风险，患者家属协商后，拒绝气管切开。后患者呼吸费力，给与呼吸机辅助呼吸，患者痰多，给与及时吸除。2019年8月29日，呼吸费力，血氧饱和度下降，下降至60＆，后突然出现双侧瞳孔散大，直径5.0mm，患者家属拒绝胸外按压等抢救措施，后心率减慢，血氧饱和度逐渐测不出，患者心电图呈一条直线，无自主呼吸，宣布死亡。死亡原因：呼吸功能衰竭。审理中，本院对姚发根死亡原因启动司法鉴定程序，但由于姚发根未进行尸体解剖，鉴定机构不予受理。审理中，本院就相关病理学及本案相关情况咨询了相关专家。本院认为，姚发根的死亡系在行双侧侧脑室钻孔外引流术后，因呼吸衰竭死亡，与案涉事故并无直接关联性。手术原因为基底节、丘脑出血。基底节、丘脑出血是脑出血的类型，主要病因为高血压、动脉硬化，出血后容易破入脑室，堵塞脑积液循环，引起脑积水。基底节、丘脑出血一般情况下系患者长期患病导致（主要为高血压、脑部血管硬化等），其出血时机无法提前预判，有时情绪激动等外界刺激能够引发，有时无需外界刺激即可发生（如常见的睡眠过程中脑出血导致中风等情形）。根据视频，姚发根并无脑部撞击车辆地板的情形，根据诊断也未发现头部撞击情形，即使如存在脑部撞击但脑部撞击造成的后果与姚发根基底节、丘脑出血的情况不相符。从姚发根上车后，大概在座位上进入睡眠状态超过30分钟，无法判断其基底节、丘脑出血的时间。第一种推断为，根据一般医学原理推断为姚发根在睡眠状态中出血，导致意识受损，由于车辆转弯无法控制其身体状态导致摔倒，此种可能性较大。另一种推断为，在车辆转弯过程中，姚发根倒地，诱发基底节、丘脑出血，从医学角度看，倒地和头部撞击引发的伤情不会导致基底节、丘脑出血，故这种可能性较小。根据民事案件事实认定的规则，本院按照第一种推断作为本案认定的事实。关于公交公司是否存在过错。本院认为，公交公司在法律属性为承运人，但在实践中，承担了城市公共交通的职能，具有公益属性，不能要求其承担超出法律以外的更高义务，否则将会造成其运营的困难，进一步影响社会交通出行。驾驶员工作强度高、工作量大，在未发生意外情况下，不能要求其对每一位乘客的情况给与关注，否则难以保证公交车辆的安全运营。原告认为，驾驶员没有通过后视镜注意姚发根的状态，没有在车辆起步时及时提醒姚发根，存在过错，对此本院不予采信。根据视频，驾驶员在绿灯亮起后，缓慢起步转弯，系正常驾驶行为，此时姚发根倒地，主要原因在于其睡眠状态而非驾驶行为导致。发现姚发根倒地后，驾驶员未完成车辆转弯过程将车辆停滞在红绿灯路口，迅速至姚发根身前询问情况。在距终点站仅百米左右的情况下，驾驶员迅速停靠终点站并拨打120求救。自姚发根倒地至120到达现场大约为31分钟，公交车重新启动至到达终点站大约1分钟，上述处理方法是合理并且快速有效的方法。原告认为，公交公司停靠公交站台后启动加速导致姚发根摔倒，本院认为与事实不符，不予采信。原告认为，公交公司没有就近直接送到医院救治，而是到达终点站，公交公司没有争分多秒抢救姚发根，存在过错，本院认为从姚发根摔倒至救护车到达，公交公司采取了合理的措施且从时间看并未拖延，对原告主张不予采信。原告认为，公交公司应当就近拨打110进行抢救，本院认为不符合生活逻辑，不予采信。综上，本院认为，公交公司在事故中并无过错。综上所述，姚发根的死亡主原因系术后呼吸衰竭，手术系治疗其基底节、丘脑出血，而基底节、丘脑出血是其自身疾病导致。公交公司在运营过程中并无侵权行为的发生，不存在过错，无论是从侵权或运输合同的角度，要求公交公司赔偿均无事实和法律依据。但考虑到姚发根基底节、丘脑出血确系发生在公交车内，从一般社会公平的角度出发，本院酌定被告按照原告损失的10%承担赔偿责任。三分公司责任类型为一人有限责任公司，独立承担民事责任，应当承担相应的责任，公交公司作为其股东，无需承担赔偿责任对于原告的损失，本案核定如下：1、医疗费，57306元。2、住院伙食补助费，18天酌定480元。3、营养费，18天酌定480元。4、护理费，18天酌定2160元。5、办理丧事交通、住宿费用等，酌定3人3天900元。6、丧葬费，原告主张43295元，予以确认。7、死亡赔偿金，原告主张262300元，予以确认。8、精神抚慰金，酌定50000元。原告主张误工费，无证据予以证明，本院不予确认。上述损失合计416921元，由被告按照10%即41692向原告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市公共交通有限公司第三分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘桂芬、姚霆各项损失41692元。二、驳回原告刘桂芬、姚霆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告刘桂芬、姚霆负担2475元，被告镇江市公共交通有限公司第三分公司、镇江市公共交通有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  房东升人民陪审员  朱金祥人民陪审员  何杏美二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐文琳