湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初992号 原告：安化县纯信房地产开发有限公司，住所地安化县东坪镇湾竹塘。 法定代表人：夏建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘娜，湖南江之浩律师事务所律师。 被告：邓建容，女，1981年6月15日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：张晓明，湖南江之浩律师事务所律师。 原告安化县纯信房地产开发有限公司（以下简称“纯信公司”）与被告邓建容房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纯信公司的委托诉讼代理人刘娜，被告邓建容的委托诉讼代理人张晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纯信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购房款546520元、税费27775元、逾期付款违约金299219元（以546520元为基数，按照日万分之三计算2015年4月8日至2020年4月8日期间），以上共计873514元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，原告纯信公司与被告邓建容签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定：邓建容购买被告纯信公司开发的纯信豪苑第10栋2201号房，建筑面积126.12平方米，总价款252240元；第10栋1508号房，建筑面积147.14平方米，总价款294280元，购房款应于合同签订之日一次性支付。另约定，买受人逾期付款超过30日，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三（即年10.95%）的违约金。被告未实际支付购房款，房屋至今也没有交付给被告。签订合同当日，原告向被告出具了购房款收据，备注：抵谌桂芳账（谌桂芳系邓建容的丈夫）。但原告并不欠谌桂芳的工程款，2019年原告以被告未付款为由起诉解除合同，一审认定了被告未实际支付购房款的事实，判令解除合同，被告上诉，二审认为解除权期限已过，改判不予解除合同。现原告要求继续履行合同，因被告一直未向原告支付购房款，被告除应支付购房款外还应支付逾期付款违约金，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告邓建容辩称，1.原告起诉状陈述的事实与客观事实不符，被告于2015年4月8日与原告签订合同，当天由原告向被告开出收款收据，房屋款项已结清，用被告之夫谌桂芳账目抵销，不存在没有支付购房款；2.原告公司从2013年以来与被告之夫谌桂芳有账目往来，谌桂芳曾参与纯信豪苑3、4栋工程建设；3.本案原告曾经多次以不同理由起诉，属于重复起诉或者恶意诉讼；4.如果不是重复起诉，本案也已超过了诉讼时效，原、被告于2015年4月8日签订合同，被告于当天履行了付款义务，如果原告认为被告没有履行合同，从2015年4月8日就应当知道，这次起诉是2020年5月6日，原来的诉讼时效为2年，到原告起诉的时间已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《商品房买卖合同》2份，客观真实，与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采信； 2.原告提交的（2019）湘09民终1570号判决书，系生效文书，本院予以采信，但不能达到被告未实际支付购房款、房屋至今未交付的证明目的； 3.原告提交的借条1张，因没有其他证据予以佐证，本院不予采信； 4.原告提交的接报案登记表、立案决定书，能证明2017年10月15日17时，东坪派出所接警及立案的事实，本院予以采信； 5.原告提交的（2018）湘0923刑初466号刑事判决书，系生效法律文书，本院予以采信，但不能达到涉案房屋买卖合同购房款抵谌桂芳债纯属虚假、纯信公司不存在欠谌桂芳债务的证明目的； 6.原告提交的《纯信豪苑工程施工合同》，与本案缺乏关联性，本院不予采信； 7.原告提交的记账凭证两张，因没有其他证据佐证，本院不予采信； 8.原告提交的（2019）湘0923民初1345号民事判决书，系被上级法院撤销的民事判决，为未发生法律效力的文书，本院不予采信； 9.被告提交的收据4张，系原告纯信公司开出，并加盖了原告纯信公司的公章，客观真实，与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采信； 10.被告提交的欠条、银行往来明细账、预拌混凝土购销合同、村委证明，能证明原告纯信公司与被告邓建容及被告之夫谌桂芳之间从2013年开始存在账目往来。2015年4月20日，在安化县东坪镇泥埠桥社区一楼小会议室原告纯信公司董事长夏建军与被告之夫谌桂芳就纯信豪苑工程项目进行结算，并邀请谌某、刘某、谌铁稳、谌万国参加。经协商，夏建军向谌桂芳出具了欠条的事实; 11.被告提交的网签手续，客观真实，与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采信； 12.被告申请的证人谌某、刘某出庭作证的证言，两位证人的证言相互印证，能够证明2015年4月20日，在安化县东坪镇泥埠桥社区一楼小会议室原告纯信公司董事长夏建军与被告之夫谌桂芳就纯信豪苑工程项目进行结算的事实，本院予以采信； 13.原告纯信公司的委托诉讼代理人当庭陈述签订合同、打欠条系受胁迫所为，因未提供相应的证据证实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告纯信公司与被告邓建容签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为201400272201、201400271508，合同约定:被告邓建容购买原告纯信公司开发的纯信豪苑第10幢22层2201号房，建筑面积126.12㎡，总价款252240元;第10幢15层1508号房，建筑面积147.14㎡，总价款294280元。合同签订当日，原告纯信公司向被告邓建容出具了购房款252240元（收据号码为0345913）、294280元（收据号码为0345914）及相应税费10090元（收据号码为0345933）、17685元（收据号码为0345934）的收据各一份，收据均附注:抵谌桂芳账（谌桂芳系被告邓建容之夫）。 从被告邓建容提供的一系列证据可以认定，原告纯信公司及夏建军与被告邓建容及被告之夫谌桂芳之间从2013年开始存在账目往来。2015年4月20日，在安化县东坪镇泥埠桥社区一楼小会议室原告纯信公司董事长夏建军与被告之夫谌桂芳就纯信豪苑工程项目进行结算，并邀请谌某、刘某、谌铁稳、谌万国参加。经协商，夏建军与谌桂芳达成一致：用纯信豪苑的2套房屋抵一部分债务，剩余款项由夏建军向谌桂芳出具欠条。 另查明，2019年2月21日，纯信公司起诉邓建容房屋买卖合同纠纷一案，请求解除2015年4月8日签订的两份《商品房买卖合同》，本院于2019年3月27日作出（2019）湘0923民初263号民事判决，驳回纯信公司的诉讼请求。一审判决后，纯信公司不服提出上诉。益阳中院发回本院重审，本院另行组成合议庭，在审理过程中，依法追加谌桂芳为第三人，于2019年7月18日作出（2019）湘0923民初1345号民事判决，解除2015年4月8日签订的两份《商品房买卖合同》。一审判决后，邓建容、谌桂芳不服提出上诉，益阳中院作出（2019）湘09民终1570号民事判决，撤销（2019）湘0923民初1345号民事判决，驳回纯信公司的诉讼请求。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点：1.本案是否属于重复诉讼；2.本案是否超过了诉讼时效；3.案涉购房款如何处理。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现纯信公司诉请邓建容支付购房款，并未否定（2019）湘09民终1570号民事判决结果，原告纯信公司提起本案诉讼，不构成重复起诉。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，因购房款作为买受人邓建容取得涉案房屋物权的对价，在纯信公司已完成出卖方主要合同义务的前提下，邓建容如不支付购房款，有违公平合理、等价有偿的民事法律基本原则。因此，本案未超过诉讼时效。 根据本院查明的事实，纯信公司与邓建容于2015年4月8日签订的两份《商品房买卖合同》，纯信公司出具的购房款收据上明确记载购房款“抵谌桂芳账”，结合安化县东坪镇泥埠桥社区居民委员会的证明，证人谌某、刘某的当庭证言，纯信公司享有的要求邓建容支付购房款的债权已与其对谌桂芳的相应债务相互抵销，因此，邓建容也无需通过现金、转账等方式支付购房款。因纯信公司享有的购房款债权已消灭，现其诉请邓建容支付购房款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安化县纯信房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费12536元，减半收取6268元，由原告安化县纯信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  张 璐 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  吴 铮 书 记 员  胡昕悦