广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终718号上诉人（原审被告）：伍世勇，男，汉族，1955年4月20日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁洪瑜，男，汉族，1962年5月29日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人：茂名市永达印刷有限公司。住所地：茂名市计星路**。法定代表人：伍世勇。上诉人伍世勇因与被上诉人梁洪瑜及原审第三人茂名市永达印刷有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍世勇上诉请求：1.依法改判上诉人偿还利息从2017年7月1日起按季利率1.5%计至还清货款本金之日止，暂计算至2019年8月1日为288817元，即利息差额为277637元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案应当认定为货款纠纷，而不应当认定为民间借贷纠纷，从而导致利息计算有误。根据《借据》载明的事实“今借到……从2017年7月1日计算利息1.5分”。由于被上诉人与上诉人是生意上的朋友，被上诉人一直在上诉人开办的原审第三人处进行印刷业务，由于原审第三人资金周转不灵，而被上诉人需要印刷业务，被上诉人为了尽快让原审第三人为其印刷，因此，被上诉人愿意预先支付货款的形式给原审第三人和上诉人，在原审第三人帮其印刷好后在预付款中进行扣除。也就是说，被上诉人与上诉人及原审第三人之间存在合作印刷业务关系，才会有被上诉人意思一下收点利息就行，因此，才会有计算利息1.5分的说法。一审庭审时，上诉人认为该利息1.5分是按照年息计算的，但从公平角度出发，认定该利息1.5分为季利率即年化率6%比较合理。综上，请求二审法院依法改判上诉人偿还利息从2017年7月1日起按季利率1.5%计至计至还清货款本金之日止，暂计算至2019年8月1日为288817元，即利息差额为277637元。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此上诉人认为一审法院判令该笔货款责任由上诉人单独承担实为不妥，应该由上诉人与原审第三人共同承担。基于各方面因素考虑，而且鉴于原审第三人系上诉人开办的企业，上诉人保留追究原审第三人承担责任的权利。综上所述，上诉人认为一审判决认定本案纠纷为民间借贷纠纷事实有误、导致适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判。梁洪瑜辩称：一审判决认定为民间借贷的事实清楚，证据充分。首先，伍世勇以个人名义向被上诉人借款并出具借据，被上诉人通过自己的账户转账给上诉人个人账户共11笔，上诉人取得资金后如何使用，与被上诉人无关，依据合同相对性原则，上诉人是借款人。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业与个人承担责任的前提是出借人请求，法院才支持，但被上诉人基于第三人无财产，所以不请求。上诉人主张是货款纠纷以及按季利率1.5%计算利息没有事实依据。被上诉人与上诉人是商业朋友，并非亲戚关系，出借款的目的是取得利息收益，其次被上诉人的妻子陈少莲曾出借600000元给上诉人，双方约定的月利率2%，按此交易惯例，本案应当认定为月利率1.5%。茂名市永达印刷有限公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁洪瑜向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1510545元及利息566454.375元(以1510545元借款本金为基数按月利率1.5%从2017年7月1日起暂计至2019年8月1日，此后的利息按前述标准计至清偿之日止)。上述本金和利息合计：2076999.38元。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，被告向原告借款人民币1510545元，并出具《借据》给原告收执。该《借据》载明：“今借到梁洪瑜人民币现金1510545元整(壹佰伍拾壹万零伍佰肆拾伍元整)(原2017年7月写借据作废贰佰万元)从2017年7月1日计算利息1.5分”。被告伍世勇在《借据》的借款人栏签名。自2016年1月20日起至2017年3月20日，原告通过中国农业银行分11笔共向被告转账1670000元。被告确认收到原告转账的1670000元款项，原告庭审称经扣除当时尚欠被告的货款后确认尚欠借款本金1510545元。原告因需要资金使用，多次催告被告偿还借款1510545元及相应利息，被告一直拒不还款和付息，致成本案纠纷。原告遂诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告伍世勇尚欠原告梁洪瑜借款人民币1510545元，有《借据》、银行转账记录及庭审笔录在案佐证，借款事实清楚，一审法院予以认定。原告梁洪瑜请求被告伍世勇偿还借款本金1510545元，理由充分，一审法院予以支持。被告伍世勇主张本案的借款是用于第三人茂名市永达印刷有限公司的生产经营和发放工人工资，此款项应当由第三人茂名市永达印刷有限公司偿还，但其未能提供证据证明其主张，一审法院不予采纳。关于本案借款利息的问题。本案中，原、被告在《借据》中约定利息按月息1.5分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告请求利息按照月利率1.5%计算，于法有据，一审法院予以支持，本案的借款利息应自2017年7月1日起按照年利率18%计至被告还清借款本金之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：限被告伍世勇于本判决生效之日起十日内偿还借款本金1510545元及利息(自2017年7月1日起按年利率18%计至还清借款本金之日止)给原告梁洪瑜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23416元(原告梁洪瑜已预付)，由被告伍世勇负担。被告伍世勇应在履行本判决义务时将其承担的部分一并迳付原告梁洪瑜，一审法院不作另行退收。本院二审期间，梁洪瑜为证明其主张向本院提交证据如下：茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4117号民事判决书及伍世勇向陈少莲借款60万元的借条各一份，拟证明双方交易习惯是按月利率计算利息。伍世勇质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性不确认，陈少莲的判决书及借条并不能得出上诉人与被上诉人的交易习惯是按照月率计算利息。本院二审期间，伍世勇及茂名市永达印刷有限公司没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、本案利息应如何计算。一、关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题伍世勇上诉称，本案应当认定为货款纠纷，而不应当认定为民间借贷纠纷。本院认为，梁洪瑜凭伍世勇出具的《借据》向一审法院提起诉讼，要求伍世勇偿还借款，一审法院据此认定本案属民间借贷纠纷并无不当，本院予以支持。伍世勇主张本案款项为梁洪瑜预先支付的业务货款，但其未能提供货款单据等有效凭据加以证明，其上诉理据不足，本院不予支持。二、关于本案利息应如何计算的问题伍世勇上诉称，从公平角度出发，本案《借据》中所指“利息1.5分”认定为季利率即年化率6%比较合理。经查，本案《借据》上关于利息的约定为“从2017年7月1日计算利息1.5分”，未明确利息的具体计算方法，应视为利息约定不明。梁洪瑜主张按双方交易习惯，应当认定为月利率1.5%，理据不足，本院不予采纳。一审法院以月利率1.5%计算本案利息缺乏依据，本院予以纠正。伍世勇在二审庭审中认为本案利息可以按季利率1.5%（即年利率6%）进行计算，是对其自身民事权利的自由处分，本院予以支持，本案借款利息按年利率6%计算。综上所述，伍世勇的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4118号民事判决第一项为：限上诉人伍世勇在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1510545元及利息(自2017年7月1日起按年利率6%计至还清借款本金之日止)给被上诉人梁洪瑜；二、驳回被上诉人梁洪瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23416元，由上诉人伍世勇负担19158.55元，被上诉人梁洪瑜负担4257.45元。二审案件受理费5465元，由被上诉人梁洪瑜负担。上诉人伍世勇已预交二审案件受理费5465元，本院予以退还给上诉人伍世勇。限被上诉人梁洪瑜在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费5465元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年六月十七日书记员  梁 哲速录员  林海金