河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初20号 原告鸡泽县壹彭新型建材有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县浮图店乡浮西村南2000米处。 法定代表人王德亮，公司总经理。 委托代理人朱海强，河北十力律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告邯郸市人民政府，住，住所地：邯郸市联通北路**/div> 法定代表人张维亮，市长。 委托代理人王传礼，男。 委托代理人刘婷婷，女。 第三人王赵飞，男，1981年9月21日出生，汉族，住河北省武安市。 委托代理人李水全，河北九川律师事务所律师。 委托代理人郝培培，河北九川律师事务所律师。 原告鸡泽县壹彭新型建材有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府劳动和社会保障行政管理纠纷一案，经邯郸市中级人民法院裁定移送本院管辖。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因王赵飞与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鸡泽县壹彭新型建材有限公司委托代理人朱海强，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、李长平，被告邯郸市人民政府委托代理人刘婷婷，第三人王赵飞委托代理人李水全、郝培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年4月30日作出冀伤险认决字（2017）04057257A号（重）《认定工伤决定书》，认定王赵飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（七）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告邯郸市人民政府于2019年9月5日作出邯政复决（2019）62号行政复议决定书，决定维持该《认定工伤决定书》。 原告鸡泽县壹彭新型建材有限公司诉称，一、王赵飞并非因工受伤，腰间盘脱出属于长期的疾病，是其长期的积累伤所致，与工作无关，不应认定为工伤。首先，王赵飞坚称其在2017年6月29日在工作场地安装窑车轮，用力过猛导致腰部受伤，但其主张并没有任何证据予以证实。相反，据证人陈述王赵飞在之前就患有腰痛等疾病，并经常提起自己腰痛一事，且事发当天并没有人看到王赵飞安装窑车轮，也没有人看到其在工作期间扭伤腰，更没有人听他提及过扭伤腰的事情。事实上，王赵飞在单位从事的是维修工种，主要工作为电气焊，该工作并非重体力劳动，根本不会发生扭伤腰的情况，且在事发当日，公司根本也没有安排王赵飞从事安装窑车轮这一项工作，王赵飞也并没有抬过窑车轮。可见，证人所提供的证言足以证实王赵飞在2017年6月29日工作时并未受伤，其所患疾病完全是因自身长期的积累伤产生病变的结果，与工作毫无关系，被告将其疾病认定为工伤明显是错误的，也是缺乏证据支持的。其次，王赵飞的病情诊断为“腰椎退行××变，腰4-5椎间盘脱出，继发性椎管狭窄”。根据一般的医学常识，“关节退行××变”又称骨质增生，即骨的退行××变，是关节炎的一种表现。“继发性”是指由其他疾病或治疗引起。同时，从临床医学来说：腰椎退行××变是导致临床腰椎疾病，如腰椎椎间盘突出症、腰椎椎管狭窄症、退行性腰椎滑脱症、退变性侧凸等的基础，即腰间盘突出症是在退行××变基础上的积累伤所致。腰椎间盘滑脱症主要病因是肾虚、肝筋松弛椎体引起的。故，王赵飞的腰椎疾病是其自身疾病长期累积的结果，换言之，即使事发当天王赵飞有抬窑车轮的行为也不是导致其疾病的原因，且证人王某1当天有抬窑车轮的行为，其身体并未出现异样，很显然，王赵飞的病症是其本身原因，与工作没有任何关联性，被告将王赵飞的病症认定为工伤，显然是不合理的，该行为明显为偏袒劳动者的做法，不符合立法宗旨和目的，更何况本案中的工作行为与疾病发作是没有关联性的，不应认定为工伤。最后，王赵飞在原告处工作时间并不长，该疾病不属于职业病，更不符合工伤保险条例的规定。从工伤保险条例的规定和立法目的看，该条例第一条明确规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，从该条可以看出，该条例保护的对象是遭受事故伤害或者患职业病的职工，而并不涵盖自身患有疾病的职工，且视同工伤需要符合特定情形，如在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，才能被认定为工伤，本案中显然不符合视同工伤情形。因此，无论从该工作行为与所患疾病之间的关联度来讲还是从立法目的来讲，本案中王赵飞的腰椎疾病都不能认定为工伤。二、邯郸市劳动能力鉴定委员会作出的关于王赵飞腰椎间盘脱出与其腰部扭伤关联性的鉴定意见违反法定程序，且明显不当，不能作为本案认定工伤的依据，理由如下：首先，邯郸市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定意见原告方并不知情，依照法定程序，第三人申请关联性鉴定，按照法定程序，选择鉴定机构时，应当依法通知原告参加确定鉴定机构，但直至行政复议作出后原告才知情。且鉴定意见作出以后被告邯郸市人力资源和社会保障局应当向我方送达，或者通知我方进行质证，但是我方并未收到该份鉴定意见，也没有收到任何的对该份鉴定意见质证的通知，被告邯郸市人力资源和社会保障局在没有将鉴定意见送达我方或者通知我方前去质证的情况下直接作出冀伤险认决字（2017）04057257Ａ号（重）认定工伤决定书明显违反法定程序。被告邯郸市人民政府维持该工伤决定是错误的，不合法的。其次，根据《司法鉴定程序通则》笫十九条、第三十七条规定，鉴定意见应当载明鉴定人员的姓名、执业证书，同时鉴定人员应当在鉴定意见书上签字或盖章，而邯郸市劳动能力鉴定委员会作出的该份鉴定意见并未附鉴定人员的姓名、执业证书，也没有鉴定人员的签字或盖章，明显不符合法律规定，不能作为本案工伤认定的依据。退一步讲，即使该鉴定意见的程序合法，形式符合法律规定，该鉴定意见也不能作为本案认定工伤的依据。原因很简单，邯郸市中级人民法院行政判决并没有认定王赵飞于2017年6月29日腰部扭伤的事实，而鉴定意见却想当然的认为王赵飞当日存在腰部扭伤的事实，且作出了腰部扭伤与腰4、5椎间盘脱出；左下肢完全性瘫痪；右下肢不完全性瘫痪有关联性的鉴定意见，显而易见，依据不存在的事实作出的鉴定意见必然是不合理的，也是不符合法律规定的。再退一步讲，即使王赵飞在2017年6月29日存在腰部扭伤的事实，该鉴定意见仍然不能作为本案认定工伤的依据，因为该鉴定意见并非法律意义上的因果关系鉴定，其仅是认定了受伤与病症之间有关联，而有关联并不等同于存在法律上的直接的因果关系，直接的因果关系要求唯一对应性，即一因一果，而本案王赵飞的病症与扭伤腰之间并非是一因一果的关系，武安中医院的诊断证明、病例已经明确记载了王赵飞本身就存在腰椎退行××变等病症，证人也证实王赵飞平时经常自述自己腰疼的事实，可见，其腰间盘脱出的原因是多方面的。同时，第三人在先前的行政诉讼中也提出的是“因果关系鉴定”，这是第三人自认行为。综上，根据《工伤保险条例》第十四条规定，也明显要求工作与受伤存在直接因果关系，而并非存在关联性。三、被告作出的认定工伤决定书违反法定程序，其依据也明显不当，应予撤销，理由如下：首先，根据《河北工伤保险实施办法》第十六条以及《工伤认定办法》第十七条规定，具体到本案，被告邯郸市人民政府在撤销冀伤险认决字（2017）04057257号（重）工伤认定书并没有责令被告邯郸市人力资源和社会保障局重做，邯郸市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定结论书属于重新启动工伤认定程序，在该过程中，未通知我方进行举证，且该工伤认定结论与我方具有重大利害关系，未通知我方进行举证就直接作出了工伤认定结论，严重剥夺了我方陈述、申辩的权利，其次，邯郸市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书其主要依据系邯郸市劳动能力鉴定委员会作出的关于王赵飞腰椎间盘脱出与其腰部扭伤关联性的鉴定意见，该鉴定意见本身就不能作为证据使用，很显然，该认定工伤决定书证据不足。综上，请求依法撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057257Ａ（重）工伤认定工伤决定；撤销邯郸市人民政府作出复议决定书，并判令邯郸市人力资源和社会保障局重新作出不予认定工伤的行政行为。 原告鸡泽县壹彭新型建材有限公司申请证人王某2、侯某出庭作证。王某2述称，我没有见王赵飞因公受伤，他也没有给我说过他因公受伤，王赵飞在2017年6月29日之前给我说过他腰疼，我还陪他去门诊看过。侯某述称，我证明王赵飞不是在厂子里受工伤，他不是上班扭伤。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。王赵飞系鸡泽县壹彭新型建材有限公司的维修工。2017年11月3日受理王赵飞的工伤认定申请后，根据提交材料调查核实情况如下：2017年6月29日，王赵飞在工作场地安装窑车轮，在往车上搬窑车轮时，由于窑车过重，用力过猛，腰部受伤。邯郸市劳动能力鉴定委员会鉴定意见：“腰4、5椎间盘脱出；左下肢完全性瘫痪；右下肢不完全瘫痪”与其腰部扭伤有关联。王赵飞受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十四条第（七）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。依据（2018）冀04行终152号行政判决书、邯政复决（2019）1号行政复议决定书确定的的内容，由邯郸市劳动能力鉴定委员会出具了鉴定意见，因此答辩人认定王赵飞属于工伤，具有事实根据。二、认定程序合法有效。笞辩人在受理了王赵飞的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。答辩人依据生效法律文书，由邯郸市劳动能力鉴定委员会出具鉴定意见进而认定工伤，程序合法。对于鉴定意见原告可自行向答辩人进行询问、查阅，邯郸市劳动能力鉴定委员会不属于司法鉴定机构，鉴定程序不适用《司法鉴定程序通则》。该鉴定意见是答辩人关于王赵飞能否认定工伤的参考因素，并非本案事实，不属于原告在工伤认定阶段举证、质证的范围。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2017)04057257A号（重）《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、王赵飞身份证复印件；2、结婚证复印件；3、侯现苏身份证复印件；4、仲裁裁决书；5、送达回证2份；6、王某1录音文字材料；7、王某1证人证言及身份证复印件；8、侯某证人证言及身份证复印件；9、王菊华证人证言及身份证复印件；10、王建怀证人证言及身份证复印件；11、崔志安证人证言及身份证复印件；12、王某1证人证言及身份证复印件；13、王德亮和王建怀通话录音文字材料；14、郭向明通话录音文字材料；15、录音光盘（未提交）；16、诊断证明；17、病历；18、工伤认定申请表；19、工伤认定申请受理决定书；20、举证通知书；21、受理通知书、举证通知书送达回执；22、不予认定工伤决定书及送达回执两份；23、（2018）冀04行终152号行政判决书；24、冀伤险认决字（2017）04057257号（重）工伤认定决定书；25、送达回证；26、ＥＭＳ邮寄单查询；27、邯政复决（2019）1号行政复议决定书；28、告知书；29、鉴定意见；30、冀伤险认决字（2017）04057257Ａ号（重）认定工伤决定书；31、送达回证（个人）；32、邮寄查询单；法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十四条第（七）项规定。以上证据1-17证明被告作出的工伤认定书事实清楚，证据充分。证据18-32证明被告作出的工伤认定决定书程序合法。 被告邯郸市人民政府辩称，被答辩人对邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057257A号（重）《认定工伤决定书》不服，于2019年6月19日提起行政复议申请，本机关依法受理，答辩人于2019年6月21日向邯郸市人力资源和社会保障局送达《提出答复通知书》和行政复议申请书副本，邯郸市人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出答复。答辩人于2019年7月2日将《第三人参加行政复议通知书》和行政复议申请书副本送达第三人，第三人于2019年7月9日提交答辩。经审理，答辩人认为，本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期三十日作出。延期审理通知书于2019年8月19日和2019年8月23日分别送达被答辩人、邯郸市人力资源和社会保障局及第三人。经审查，答辩人认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057257A号(重)《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人于2019年9月5日作出了邯政复决[2019162号《行政复议决定书》，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057257A号（重）《认定工伤决定书》。答辩人将邯政复决（2019）62号《行政复议决定书》于向各方当事人进行了送达。综上所述，答辩人作出的邯政复决（2019）62号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请法院依法维持。 被告邯郸市人民政府向本院提交以下证据及依据：1、申请人证据材料，包括：行政复议材料清单1份；申请书；初次鉴定结论；劳动能力（再次）鉴定异议申请书；认定工伤决定书；邯政复决（2019）1号行政复议决定书；病历；郝海东等证人证言；王德亮和王某1通话录音文字材料；营业执照：法人证明；法人身份证；授权委托书相关材料。证明：行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间内提起行政复议申请。2、复议机关材料，包括：立案审批表；提出答复通知书及送达回证；第三人参加行政复议通知书及送达回证；延期审理通知书及送达回证；复议决定书及送达回证。证明复议机关按时立案，并向各方当事人送达相关文书。3、被申请人材料，包括：答辩状；法定代表人身份证明；统一社会信用代码证书；王赵飞的身份证复印件；结婚证复印件；侯现苏身份证复印件；仲裁裁决书；送达回执两份；王某1录音文字材料；王某1证人证言及身份证复印件；侯某证人证言及身份证复印件；王菊华证人证言及身份证复印件；王建怀证人证言及身份证复印件；崔志安证人证言及身价证复印件；王某1证人证言及身份证复印件；王德亮和王建怀通话录音文字材料；郭向明通话录音文字材料；诊断证明；病历；《工伤认定申请表》；工伤认定申请受理决定书；工伤认定举证通知书；工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书送达回执；不予认定工伤决定书及送达回执；（2018）冀04行终152号行政判决书；冀伤险认决字（2017）04057257号（重）认定工伤决定书；送达回证；ＥＭＳ邮寄单查询；邯政复决（2019）1号行政复议决定书；告知书；鉴定意见；冀伤险认决字（2017）04057257Ａ号（重）认定工伤决定书送达回证；邮寄查询单。证明被申请人主体适格，按时答辩，事实清楚、证据确凿。4、第三人证据材料，包括：证据材料清单；答辩状；身份证复印件；授权委托书。证明：第三人参加行政复议，按时答辩，主体适格。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第28条。 第三人王赵飞述称，一、第三人王赵飞在工作时间和工作场所内，由于外力因素导致“腰间盘脱出”，即因工作原因受到事故伤害，应予以工伤认定。1．关于第三人王赵飞的受伤时间、经过及是否抬窑车轮等事实，邯郸市中级人民法院(2018)冀04行终152号判决书已经查明事实，该判决已经生效。而且王赵飞的住院病例首页表格倒数第二行明确记载损伤、中毒的外部原因：抬重物扭伤。充分说明，第三人王赵飞受伤是在工作中抬重物扭伤。因此，申请人陈述王赵飞没有安装和抬窑车轮不属事实。2．“腰间盘突出”和“腰间盘脱出”要做明确区分。“腰间盘突出”可能是由于自身原因长期形成的疾病，但如果不是工作过程中长期超负荷负重，并不会导致“腰间盘脱出”。“腰间盘脱出”的形成原因正是由于“增加腹压、腰姿不正、突然负重等”原因导致，因此，“腰间盘脱出”明显是外因导致，与工作有关。由于外力因素导致“腰间盘脱出”、导致神经受损后，才最终导致第三人双下肢不全瘫的严重后果。因此，第三人王赵飞“腰间盘脱出”是在工作中抬重物直接导致，明显属于因工作原因导致受到事故伤害。二、劳动能力鉴定委员会是法定的疾病与工伤关联性的确认机构，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的答辩人所受伤害与其腰部扭伤有关联的鉴定结论，程序合法，适用法律正确。（一）劳动能力鉴定委员会是法定的疾病与工伤关联性的确认机构。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条第五项规定：劳动能力鉴定委员会履行下列职责：……（五）法律、法规、规章规定的其他职责。《河北省工伤保险实施办法》第二十条及《重庆市工伤保险实施办法》第十九条进一步明确了劳动能力鉴定委员会的职责，其中第（四）项规定，劳动能力鉴定委员会承担疾病与工伤关朕的确认。（二）劳动能力鉴定委员会有足够的能力组织疾病与工伤关联的确认。根据《工伤保险条例》第二十四条规定，劳动能力鉴定委员会设在省、自治区、直辖市以及设区的市，其设立的层级高，可较好的避免外在因素的干扰；同时劳动能力鉴定委员会建立了医疗专家库，且这些专家库人员均具备了医疗卫生高级专业技术职务任职资格，掌握劳动能力鉴定的相关知识，具有良好的职业品德，这为劳动能力鉴定委员会作出的疾病与工伤关联性确认提供了专业技术保障。综上，工伤职工疾病与工伤关联的确认属于劳动能力鉴定的内容，与司法鉴定程序不同，无须适用《司法鉴定程序通则》，即使作出司法鉴定意见，该司法鉴定意见也不能作为领取工伤保险待遇的依据。因此，劳动能力鉴定委员会承担疾病与工伤关联的确认，其所做出的答辩人所受伤害与其腰部扭伤有关联的鉴定结论，程序合法，适用法律正确。三、被告邯郸市人力资源和社会保障局重新作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。原告依据《河北省工伤保险实施办法》第十六规定，认为行政机关剥夺其陈述和申辩权利，程序违法，明显没有法律依据。《河北省工伤保险实施办法》第十六规定中：“需要用人单位提交有关材料的，应当通知用人单位”，而本案事实清楚，已无需用人单位提交有关材料，并且本案是重新作出的工伤认定决定书，原先工伤认定过程中，已经通知用人单位提交有关材料。综上，原告的诉讼请求事实和理由不成立，第三人在工作中受外力因素导致“腰间盘脱出”事实清楚，证据确凿，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书程序合法，适用法律正确，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。 第三人王赵飞未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据1、2、3真实性请法院核对原件后予以确认，证据4、5没有原件，不予质证。证据6需要根据录音来确定真实性，没有录音资料不予质证。证据7真实性、合法性、关联性均有异议，证人陈述的事实前后矛盾，且证人未出庭接受质证，不应作为定案依据。证据8、9、10、11、12、13、14证言真实性、合法性、关联性均无异议。证据15被告未出示，不再质证。证据16、17真实性无异议，可以证明患者于2017年6月30日才开始在武安市中医院进行诊断，而所有材料中均显示第三人是在2017年6月29日受伤，故其所受伤害中间有间隔时间段，无法证明其是在工作期间受伤，同时，病历记载所谓抬重物的事实是其单方的陈述，还记载其伤害是腰椎退行××变等，故病历所记载的疾病和被告提供的重新认定的工伤的事实及劳动能力鉴定委员会办公室所做的腰扭伤与疾病之间存在关联性的认定意见混淆了几个不同的事实，存在逻辑上的错误。且诊断证明并未记载腰部扭伤的事实。证据18系第三人单方陈述的事实，我方不认可。且该申请表被告仅盖了公章，意见是空白的，未书写具体的时间，不符合基本的程序要求。证据19、20、21、22、23、25、26、27、31、32无异议。证据24有异议，证据28有异议，程序不合法，未告知我方。证据29有异议，鉴定主体不合法，盖的章可以显示没有主体资格。其超越了鉴定授权范围。鉴定机构认定的事实没有任何证据支持。未按照规定在20日内给我方依法送达，剥夺了我方重新鉴定质证等基本的权利。在此我方保留申请重新鉴定的权利和司法鉴定的权利。鉴定意见在逻辑上存在矛盾，与生效的判决书所要求的关联性鉴定不是同一范围。证据30有异议，事实不清、证据不足，程序不合法。法律适用依据错误。 被告邯郸市人民政府对邯郸市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。 第三人对邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为，被告举证的事实部分证据是在原审经过原告质证过的，对真实性、合法性均无异议。原告对第二被告（2019）1号行政复议决定书无异议，该复议决定书查明的事实部分证明第三人是在原告公司工作期间受重力导致腰部受伤，也与中院（2018）152号行政判决书中查明的事实一致。因此，原告对被告证据不予认可没有任何事实依据。 原告对被告邯郸市人民政府所举证据质证意见为，对第一组证据无异议，对第二组证据程序上的文书无异议，复议决定书明确称在没有鉴定机构作出鉴定的情况下认定工伤是错误的，是说工作行为与腰扭伤之间是否存在因果关系的鉴定，而鉴定结论书是对腰扭伤与疾病之间的关联性作的鉴定。复议决定书查明的事实系第三人单方陈述，并未提供任何证据予以证明，不应作为本案事实予以认定。对第三组证据质证意见同对第一被告证据的质证意见一致。对其中中院的判决书中本院认为部分“很难将由于外伤造成的腰间盘突出与非因工的腰间盘突出进行明确区分，应当先通过鉴定机构对发生外伤与腰间盘突出是否有关联性作出确认”，这是本案的核心，而鉴定意见书与该判决不是同一鉴定范围。第四组证据答辩状不认可，是其单方陈述，对其他无异议。对第二被告的法律依据有异议，法律适用错误。 被告邯郸市人力资源和社会保障局及第三人对邯郸市人民政府所举证据无异议。 原告对证人出庭质证意见为，第三人没有在工作时间、工作场所发生腰部扭伤的事实，且其之前本就患有腰部疾病，属于自身长期累积的疾病。被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府对证人出庭质证意见为，结合其他证据依法认定。第三人质证意见为，证人系原告单位职工，与原告有利害关系，真实性无法确认，证言不能作为定案依据，且与生效判决书查明的事实不一致，且不能推翻生效判决书查明的事实。 经审理查明，第三人王赵飞原系原告鸡泽县壹彭新型建材有限公司维修工。2017年6月29日，王赵飞在工作期间帮工友抬窑车轮后又去水池递砖。递砖期间，王赵飞感到腰疼。后因疼痛加剧，2017年6月30日被送至武安市中医院住院治疗，2017年8月27日出院。其入院记录显示“辅助检查：腰椎ＭＲＩ（2017-06-30于本院）示：腰椎退行××变，腰4-5椎间盘脱出，继发性椎管狭窄。腰椎Ｘ片示腰椎退行性改变。出院诊断为：1、腰4.5椎间盘脱出；2、腰椎管狭窄；3、左下肢完全性瘫痪；4、右下肢不安全瘫痪。 另查明，王赵飞因与鸡泽县壹彭新型建材有限公司是否存在劳动关系发生争议。王赵飞向鸡泽县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。鸡泽县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年9月11日作出鸡劳人仲案字（2017）006号仲裁裁决书，裁决王赵飞与鸡泽县壹彭新型建材有限公司之间事实劳动关系成立等。2017年10月20日，王赵飞妻子侯现苏向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2017年12月25日作出冀伤险认决字（2017）04057257号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤或视同工伤。王赵飞对此不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2018）冀0403行初57号行政判决书，判决驳回王赵飞的诉讼请求。王赵飞不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，经审理，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04行终152号行政判决书，判决撤销本院（2018）冀0403行初57号行政判决；撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057257号不予认定工伤决定书。2018年11月2日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2017）04057257号（重）认定工伤决定书，认定王赵飞受到的事故伤害属于工伤。鸡泽县壹彭新型建材有限公司对该认定决定不服，向邯郸市人民政府提出行政复议申请，经审理，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）1号行政复议决定书，决定撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04057257号（重）认定工伤决定书。2019年4月30日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2017）04057257A号（重）认定工伤决定书，认定王赵飞所受事故伤害属于工伤。原告对该认定决定不服向邯郸市人民政府提起行政复议，2019年9月5日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2019）62号行政复议决定书，决定维持邯郸市人力资源和社会保障局所作的认定工伤决定书。原告对此仍不服，遂提起本次诉讼。 又查明，2019年4月15日，邯郸市人力资源和社会保障局向王赵飞作出告知书，告知其于收到告知书之日起30日内提交有资质的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，我局将依据鉴定结论重新作出工伤认定决定。2019年4月25日，邯郸市劳动能力鉴定委员会作出《关于王赵飞腰椎间盘脱出与其腰部扭伤关联性的鉴定意见》，鉴定意见为：结合王赵飞住院病历资料，“1、腰4-5椎间盘突出；2、腰椎管狭窄；3、左下肢性瘫痪；4、右下肢不完全瘫痪”与其腰部扭伤有关联。在该鉴定过程中，被告未向原告告知相关鉴定事项，鉴定意见未向原告送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十五条规定，劳动能力鉴定委员会应当自作出鉴定结论之日起20日内将劳动能力鉴定结论及时送达工伤职工及用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书依据的是邯郸市劳动能力鉴定委员会作出的关联性鉴定意见，因此，对于该关键性依据王赵飞及鸡泽县壹彭新型建材有限公司均应享有知情权，邯郸市人力资源和社会保障局在进行关联性鉴定前应当依法告知受伤害职工及用人单位相关事项，再依法根据受伤害职工及用人单位提交的证据材料移送劳动能力鉴定机构进行关联性鉴定，以保证受伤害职工及用人单位的知情权，保证关联性鉴定的公正性。邯郸市人力资源和社会保障局在委托进行关联性鉴定前及鉴定结果出来后均未向鸡泽县壹彭新型建材有限公司进行告知。因此，邯郸市人力资源和社会保障局作出的上述认定工伤决定书的处理程序违法，依法应当撤销。邯郸市人民政府所作邯政复决（2019）62号行政复议决定书亦应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第（三）款之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年4月30日作出的冀伤险认决字（2017）04057257A号（重）《认定工伤决定书》； 二、撤销被告邯郸市人民政府2019年9月5日作出的邯政复决（2019）62号行政复议决定书； 三、被告邯郸市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对王赵飞所提工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  张力仁 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。