甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终318号上诉人（原审原告）：丁某1，住甘肃省武山县。被上诉人（原审被告）：丁某2，住甘肃省武山县。上诉人丁某1因与被上诉人丁某2相邻关系纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2019）甘0524民初1061号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁某1、被上诉人丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某1上诉请求：撤销甘肃省武山县人民法院（2019）甘0524民初1061号民事判决，改判支持丁某1一审全部诉讼请求。事实和理由：1.2017年8月丁某2违反鸳鸯镇人民政府关于禁止私搭乱建非法转让土地的通告购买与丁某1院相邻南面一块耕地840左右平米修建煤厂，此地与丁某1地有一道1962年至1963年间生产队划分的一米宽水渠，两边各30多公分宽地埂，供十多户农户耕地灌水、排水走路使用；丁某1本人使用权也在其内，丁某2趁丁某1外出不在家时非法填渠、强占一米为己有，致使丁某1院水无法排出，生活受到影响，安全受到威胁，南面房屋被潮倒，一审法院以丁某1要求丁某2为其凿出水路的诉求不符合自然规律为由驳回了丁某1该项诉讼请求，丁某1认为丁某2只要挖开非法侵占的水渠并垫高地基自然会将水的流向改变；2.丁某2强行侵占公共渠道并堵死大家耕种道路，将西面煤厂与南面煤厂两块地连通，阻碍了丁某1的出行道路，一审法院以实地调查未能发现出行道路为由驳回了丁某1该项诉讼请求与客观事实不符；3.丁某1家房屋建成较早，丁某2家后建的房屋侵占了丁某1建房时的地与地埂，将墙面建在丁某1房顶上，堵住了厨房通气天窗影响丁某1正常生活，一审法院以丁某1未能举证证明丁某2的建筑物侵占了丁某1宅基地为由驳回了丁某1该项诉讼请求与客观事实不符；4.丁某2非法购买耕地、违法搭建煤厂、强占集体渠公共道路的行为不仅对当地生态环境造成了污染，煤厂工作时产生的噪音还对周围住户休息、学生学习等其他正常生活造成了影响。丁某2辩称，其与丁某1是邻居，丁某1所诉水渠及地埂之事，并未确权在丁某1使用范围之内，所在区域规划在丁某2院内，丁某1院子里的水可以自然流出，且该水渠上游有其他住户，丁某1坚持通过人为方式使院子里的水由东向西倒流出去的要求既不符合历史规律和自然规律，又不利于他人院子排水；丁某1家南房盖好之后就再未从院子南面出行，院子北面本来就有出行道路，为何要从丁某2院子出行；若不将排气天窗堵住，将会侵犯丁某2的个人隐私；丁某2根据国家规定取得营业执照后合法经营的煤厂。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。丁某1向一审法院起诉请求：1.恢复非法侵占水渠开通排水渠道；2.开通被堵出行道路；3.拆除建在丁某1房上的侵权建筑打通厨房通气天窗；4.取缔非法建筑的煤厂，还其干净的生态居住环境。一审法院认定事实：丁某1与丁某2系邻居，丁某2煤厂位于丁某1宅基地东面和南面，双方系邻里关系，丁某2煤厂所处地势高于丁某1的宅基地，水的自然流向为自西向东；丁某1宅基地呈长方形，南北长、东西短，丁某1的出路在宅基地的北面，其水的出路为南北各一出口，南面水流出口应向东面流出。丁某2紧挨丁某1西面建墙后，在其自家院内盖成简易棚，其简易棚的部分建筑搭建在丁某1屋脊之上，该墙堵住了丁某1两个排气孔。一审法院认为，邻里之间应和睦相处，对水路、出路等相邻关系应妥善处理。本案中，丁某1诉称的水路应尊重水的自然流向从地势高的西面向地势低的东面流出，丁某1诉称丁某2为其留出水路的请求，不符合自然规律，一审法院不予支持；丁某1诉称的在丁某1宅院南面应留出路的诉讼请求，一审法院从实地调查来看，该处并未有出路，且从丁某1提交的建设用地使用证上，亦看不出有出路，故丁某1应承担举证不能的后果，因此丁某1的此项诉讼请求亦不予支持；丁某1诉称丁某2堵了自己排气孔的诉讼请求，因丁某1不能举证证明丁某2的建筑物侵占了自己的宅基地，故丁某2的建墙行为并未侵害丁某1的相关权利，且从丁某1提交的证据来看，并不能证明其屋后有属于自己的地方，丁某1的排气孔可选其他地方另开排气孔，故对此诉讼请求亦不予支持；丁某1诉称丁某2在丁某1屋脊顶上搭建部分建筑物予以拆除的请求，一审法院实地走访后发现，丁某2确实有部分简易棚的建筑物搭建在丁某1的屋脊之上，丁某2的此行为侵害了丁某1的相关权利，丁某2应当予以拆除，故对丁某1的此项诉讼请求予以支持。综上所述，邻里双方应按照方便生活，团结互助的原则，正确处理相邻关系，对丁某1合理的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告丁某2于本判决生效后三十日内拆除搭建于原告丁某1屋脊之上的建筑物；二、驳回原告丁某1的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由丁某1负担75元。丁某2负担25元。本院认为，本案的争议焦点为：丁某2是否侵占了丁某1的排水渠道及出行道路，丁某1请求恢复侵占的排水渠道，开通出行道路，拆除侵权建筑，打通通气天窗，取缔丁某2煤厂能否得到支持？关于丁某2是否侵占排水渠道的问题。经一、二审现场勘验，丁某1与丁某2先后建房、建厂形成相邻关系，丁某2煤厂位于丁某1宅院西、南部，当地地势西高东低，双方南、北界址间有一历史形成排水渠道，渠水自然流向为自西向东，丁某1家中部分排水从其南墙外水渠向东流去，丁某1要求开通水渠使其院内流水向西流去与地势地貌不符,故对此项请求不予支持；关于丁某2是否侵占出行道路的问题，丁某1主张宅院南边道路系其曾经前往田地务农的捷径，自2004年左右其宅院的南房修建好后就再未行走，经现场勘验，丁某1宅院西房外墙与丁某2煤厂北房外墙之间为小渠，间距宽度仅为63厘米，无法正常通行，且丁某1从该处走出将直接进入丁某2的煤厂，丁某1宅院北侧本就有直通县道的大门用于出行，不属于一方必须在相邻一方使用的土地上通行应当予以准许之情形，故对此项请求不予支持；关于拆除侵权建筑，一审法院对于丁某2拆除搭建在丁某1屋脊上的部分建筑物的处理适当，双方均无异议。关于通气窗，丁某1建屋在前，丁某2砌墙在后，丁某2砌墙时未考虑留出一定间隙解决丁某1厨房透气排烟问题，砌墙封堵了丁某1家原留下的通气窗，侵犯其合法权益，但原有通气窗直通煤厂，若再次开通，丁某1家中既不卫生也不安全，且丁某1厨房东面有窗，能够解决排烟通气问题，故本院酌情确定丁某2补偿丁某11000元；最后，关于取缔丁某2煤厂的问题，丁某2煤厂办理了营业执照，有合法手续，该项请求与本案不是同一法律关系，丁某1应向有关主管部门反映。综上所述，丁某1的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，判处结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省武山县人民法院（2019）甘0524民初1061号民事判决第一项；二、撤销甘肃省武山县人民法院（2019）甘0524民初1061号民事判决第二项；三、丁某2于本判决生效后十日内补偿丁某1通气天窗无法开通的损失1000元；四、驳回丁某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取100元，由丁某1负担75元，丁某2负担25元。二审案件受理费200元，由丁某1负担100元，丁某2负担100元。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二〇年六月二十九日（法官助理 徐瑞杰书记员 胡 阳