天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0101民初7178号原告：徐某1，男，2002年11月15日出生，汉族，住天津市宁河区。法定代理人：徐某2（徐某1之父），男，1980年5月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩宇娜，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鑫鑫，天津沙原律师事务所律师。被告：天津代年零八餐饮有限公司，住所地天津市和平区五大道街南京路**世纪都会商厦**。法定代表人：林星宇，执行董事。委托诉讼代理人：卢彦民，天津相臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王甜甜，天津相臣律师事务所律师。原告徐某1与被告天津代年零八餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1和法定代理人徐某2，原告法定代理人委托的诉讼代理人韩宇娜、董鑫鑫，被告的法定代表人林星宇及委托诉讼代理人卢彦民、王甜甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐某12020年1月10日向本院书面变更诉讼请求，变更后如下：1.判令被告支付医疗费45033.35元；2.判令被告支付残疾赔偿金85952元；3.判令被告支付护理费19201元；4.判令被告支付营养费9000元；5.判令被告支付住院伙食补助费700元；6.判令被告支付交通费500元；7.判令被告支付精神损害抚慰金5000元；8.判令被告支付病历复印费37元；9.请求法院判令被告支付鉴定费1960元；10.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经同学赵伟伟介绍自2018年12月5日开始到被告处打工，从事厨房相关工作。2019年1月20日晚，原告从前台拿东西回厨房打扫卫生时，因厨房门口地面湿滑在斜坡处滑倒，当日被告的经理将原告送到天津医院救治，诊断为左股骨颈骨折，原告索赔损失，但被告拒绝赔付。故诉至法院，望判如所请。原告提交的证据为：1.原告身着被告处工作服照片3页及宿舍值班表1页，证明原告在被告处厨房工作，被告为原告提供住宿；2.排班表，证明2019年1月20日当日原告在被告处上班；3.被告厨房处照片3张，证明被告店内通往厨房处有个斜坡，也是原告摔伤的地点；4.通话记录截图，证明原告摔伤后，被告于2019年1月21日凌晨将原告送到天津医院急诊就医，并于凌晨1点48分左右通知原告家属；5.2019年1月21日接警记录单和接出警情况信息登记表，2019年1月26日接警记录单，证明原告监护人于2019年1月21日因原告在被告处摔伤报警，警察出警联系被告，被告不予协商；6.天津医院门诊病历，证明原告到天津医院就诊时间及主诉病情；7.诊断证明、住院病案，证明原告病情及损伤原因；8.天津医院门诊病历，证明原告遵医嘱复查情况；9.住院收费票据、发票及费用清单，证明原告治疗产生的医疗费；10.无陪护凭条，证明原告住院期间护理费为560元；11.鉴定报告及发票，证明鉴定结论认定原告的伤情为十级伤残及原告伤情的误工期、护理期、营养期的期限，鉴定费已由原告支付。被告天津代年零八餐饮有限公司辩称，不同意原告诉请，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。一、原告受伤地点不是在被告工作场所，受伤时间并非在工作时间，原告下班后自行造成的损害与被告无关，2019年1月20日晚，原告并未在被告处受伤，晚上十点被告餐厅闭店，当晚10点20分左右原告从被告餐厅所在的世纪都会商场员工通道离开时没有受到任何损害，且原告离开后也没有再返回被告店铺中，原告并非在被告处受伤，下班后自行造成的损害与被告无关；二、原告下班后自行造成的损害与履行工作职务没有任何关系，被告不应对其损害承担任何赔偿责任；三、原告是交通技师学院2018届学生，没有正式工作，不存在误工费问题，护理费和营养费主张标准过高，没有依据。被告提交的证据为：1.2019年1月20日晚原告在被告店内、店外及5楼员工通道外三个地点的监控录像截图照片，证明2019年1月20日晚原告从被告处安全离开；2.世纪都会一楼员工通道及通道外监控录像，证明2019年1月20日晚原告从被告处安全离开；3.世纪都会营业时间截图、被告店铺营业时间截图、通道进出人员登记表，证明2019年1月20日晚原告在闭店后未再回到店中。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐某1家住天津市宁河区，系天津市交通技师学校在校学生，校方证明其在2018年11月16日完成学期教学和期末考试工作，自11月7日开始进入社会实践期。原告称其通过同学赵伟伟的介绍自2018年12月5日开始到被告天津代年零八餐饮有限公司在天津市和平区的“糖人街”餐厅打工，主要负责在餐厅传菜和打扫卫生，工作直至2019年1月20日。对上述事实原、被告均无异议。原告自称，2019年1月20日晚十时左右，其在“糖人街”餐厅工作期间，当时餐厅已经闭店没有客人了，原告在从前台拿东西回来通过厨房门口的斜坡时摔倒。摔倒后，都摔得闭上眼睛了，感觉被四五位同事搀扶起来，到单间的椅子上坐下，缓了一阵后，又继续擦桌子做卫生，最后和同事一起走回位于和平区住宿处。路途中，原告觉得腿越来越疼，由同事王聪和邢振涛将原告背上宿舍楼，此后与经理林星宇联系，林星宇开车将原告送至第一家医院，具体医院说不清，拍片子后医院说需要做手术，又去了天津医院治疗。对于将原告送至医院的过程，被告方与原告说法不一。被告法定代表人林星宇出庭陈述，2019年1月20日晚11时左右，其和店长李钰一起吃饭分手后，接到王聪电话，说原告在路上不能走路了，想借钱去看病。当时林星宇听到后，就开车来到湖北路与南京路交口附近，接上原告去了天津市南开区黄河道医院，医院认为伤势过重，应去天津医院治疗，随即又去往天津医院，并于12月21日凌晨通知原告家长，告知原告的情况。被告主张原告不是在“糖人街”店内摔伤的，是在路途上摔伤的，与用工单位无关。因为原、被告双方对原告摔伤的地点及医药费支付问题发生争执，原被告分别拨打电话报警。2019年1月21日10时51分38秒，原告方使用无线电话（号码为132××******）报警，被告方于2019年1月26日12时49分02秒使用店内座机电话（号码为2317****）报警。其中1月21日天津市公安局和平分局五大道派出所出警，在出警情况和结果处记载：2019.1.20,22时左右，徐某2之子徐某1在糖人街店附近摔伤，经与店方协商未果，诉至法院，登记备案。该处有徐永志签名及按捺手印。根据原告提交的天津医院就医病历、病案显示：2019年1月21日01:52分，患者徐某1，门诊号201901217548，主诉左大腿外伤3小时，左髋肿痛，活动受限。物理检查：左髋肿痛，活动受限。左足背Ａ搏动好，皮肤感觉无异常。处理意见：请科住院会诊嘱收住院。实验室检查、特殊检查及其结果：Ｘ-ｒａｙ:左股骨颈骨折。原告徐某1自2019年1月21日至1月28日在天津医院住院治疗，入院记录专科情况中记载：平卧位。机主呈正常生理弯曲，各棘突无叩痛，左下肢皮肤无破损，左下肢外旋畸形，左髋部轻度肿胀、压痛、纵向叩击痛阳性，左髋关节活动受限。左足背动脉可触及，双下肢感觉未见异常，各足趾活动可。辅助检查：Ｘ-Ｒａｙ:左股骨颈骨质连续性中断，断端移位，颈干角减小。期间1月24日进行手术，于髋部外侧做3ｃｍ小切口，切开皮肤、皮下及筋膜，透视下经切口钻入空心针导针三枚，呈倒“品”字型平行分布，测深后拧入3枚合适长度的直径7.3ｃｍ空心针。2019年1月28日出院。起诉前，原告于2019年5月6日在本院申请对伤残等级和误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。本院委托天津医科大学司法医学鉴定中心进行鉴定，2019年8月5日天津医科大学司法医学鉴定中心出具鉴定意见：徐某1左股骨颈骨折行手术内固定，左髋关节活动受限符合十级残疾。徐某1的误工期最长365天，护理期最长150天，营养期最长180天。出具鉴定结果后，原告于2019年9月11日在本院立案，即形成本案之诉讼。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述及当事人提供的相关证据予以佐证，经当庭质证，本院依法予以确认。本院认为，侵权责任法中规定，公民的人身权利受到法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应负赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告认为徐某1不是工作期间在“糖人街”店内摔伤的，对此不同意承担赔偿责任。被告已经向法庭提交原告在2019年1月20日晚自行从世纪都会商厦走出的录像视频，其中在世纪都会一楼员工通道，电梯打开后，原告徐某1第三个走出电梯，走路姿势、神态正常。这段视频是电梯口的摄像头录制的。另外还有一段视频是原告出电梯后，通过一楼通道后，在世纪都××大厦外××道出口处走出，视频显示原告边走边低头看手中的移动电话，未见异常。该段视频是世纪都会临潼关道出口处旁边的摄像头录制的。庭审质证中，原告方对该录像不予认可，理由为录像时间短，不能完整看出原告走路时的状态，可以看出原告走路时一瘸一拐的状态。原告的质证意见与视频画面不相一致。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐某1主张在被告“糖人街”店内摔伤，应提交相应的证据。但本案中原告提交的证据仅能证实其在2019年1月20日在“糖人街”餐厅工作，当晚下班后及次日因左股骨颈骨折在医院就诊及住院手术治疗的证据。原告在本案中不能提供在店内摔伤的直接证据，包括人证和物证。就此案纠纷，原、被告双方分别在1月21日和26日两次报警，派出所也均出警，但是原告并未能及时调取“糖人街”店内录像的证据，而是在2019年9月立案后，申请法院调取该录像的证据，时隔九个多月，被告表示店内录像只保存七日，无法提供，被告的答复也符合常理。而且在原告提交的2019年1月21日的接出警情况信息登记表中也载明徐某1在“糖人街”附近摔伤，对此徐某1的法定监护人徐永志签字予以确认。该份证据也不能佐证原告的主张。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告不能证实其在被告店内摔伤，则原告的要求赔偿损失的全部诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐某1的全部诉讼请求。案件受理费1137元，全部由原告徐某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周 宁人民陪审员  周小刚人民陪审员  安怡萨二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐 琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。