安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1408号 原告:李珍萍,女,汉族,1976年2月**,安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告:巢湖安远鞋业有限责任公司，住所地巢湖市居巢经开区轻工路。统一社会信用代码91340181743075425L。 法定代表人:张**松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽同川律师事务所律师。 第三人:张**松,男,汉族,1973年9月20日生,住巢湖市。 第三人:张**树,男,汉族,1964年7月5日生,住巢湖市。 原告李珍萍与被告巢湖安远鞋业有限责任公司和第三人张**松、张**树公司解散纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珍萍及其委托诉讼代理人黄贤柏、被告巢湖安远鞋业有限责任公司的委托诉讼代理人孔云龙、张雪松到庭参加了诉讼，第三人张**松、张**树经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李珍萍向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告巢湖安远鞋业有限责任公司；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丈夫张**军生前系被告公司的股东,公司登记资料显示股东有三人:张**军占股30%、第三人张松占股30%、第三人张**树占股40%。董事会主要成员:张**松、张**军,监事是张**军。2018年9月4日原告丈夫张**军因病去世,原告依法办理了公证继承,确认包括上述被继承人生前所享有的被告公司30%股权等遗产由原告一人继承,原告据此依法继承了股东资格。被告公司自2002年9月成立以来一直经营效益可观,多年来被告公司作为家族企业将经营获取的利润,投入企业扩大再生产和用于投资其他项目,原告家庭作为股东,一直未能取得股东分红利益,自发生继承事实以来,原告被排斥于公司经营管理之外,不能及时了解公司经营状况及变化情况,因此要求被告及实际控制经营公司的两第三人依法履行相关义务,完成公司登记机关变更登记手续,将原告登记为股东,并要求参与公司经营管理,了解公司经营状况,请求查阅、复制被告公司特定文件材料,被告及两第三人一直拒绝配合,阻碍排斥原告参与公司经营管理,损害原告合法权益,原告经多次与之协商未果,2019年1月18日原告向巢湖市人民法院提起诉讼,提出确认原告因继承享有股东资格及履行相关股东登记手续义务,同时为了参与了解公司经营状况,一并提出了查阅、复制被告公司特定文件资料的请求。巢湖市人民法院(2019)皖0181民初811号判决支持了原告除查阅、复制被告会计账簿以外的其他全部请求。2019年7月9日原告在已经履行相关前置程序,未得到被告及第三人任何回复的情况下,再次提起诉讼请求查阅公司会计账簿及相关凭证,并请求确认原告享有的股权份额,巢湖市人民法院(2019)皖0181民初4292号判决依法支持了原告请求,被告不服提起上诉,后申请撤回上诉。巢湖市人民法院上述两判决早已生效,原告依法享有股东资格及上述判决确定的各项权利,被告及两第三人不履行生效判决确定的履行义务,原告不得不申请法院强制执行在以上案件的诉讼过程中,原告还发现两第三人在经营管理公司过程中被告公司除上述案件以外还涉及多起案件,因不能偿还债务被诉,并被生效判决确认承担民事责任,被告公司及两第三人均被列为失信被执行人,被告公司早已停产,经营管理陷入严重困难,被告公司已经呈现出经营管理不断恶化的状况,使得原告作为股东的权利受到严重损害。鉴于上述事实,为维护自身合法权益,原告自2019年底至2020年初多次向被告公司及两第三人发出通知,提出要求召开股东会,参与公司经营管理,协商实现原告股东各项权利的途径和方法,被告公司及两第三人均不予回复理睬。原告自继承取得股东资格以来,一直无法参与公司经营管理,无法行使股东各项权利,经多次与被告公司及两第三人协商未果,被告公司及两第三人从未通知召开股东会,股东矛盾分歧不可调和,两第三人利用其控制公司的地位排挤原告参与公司经营管理,公司董事会、监事会机制均已失灵,被告公司的经营管理发生严重困难,陷入僵局。原告投资被告公司的目的已经无法实现,股东失去合作基础,若继续存续会使原告利益受到重大损失,且通过其他途径长期无法解决,原告依据《公司法》、《民事诉讼法》等法律及司法解释的规定,特起诉请求依法判决。 被告巢湖安远鞋业有限责任公司辩称，1、关于原告诉称的事实均不真实：（1）原告诉称自公司成立以来，公司效益可观，一直没有分红不符合事实。（2）自原告继承公司股东资格以来，原告一直不愿意参与公司的经营管理，而非被告及两第三人拒绝其参与公司管理。另一方面，原告仅是公司股东，又不是公司管理人员，因此要求具体参与公司经营管理没有法律依据。（3）最近几年，因整个社会经济环境不好，公司经营状况不佳，处于勉强维持状态，公司这几年收入状况不具备分红条件，因此无法满足原告要求分红要求。（4）公司及两第三人始终没有拒绝原告查账，没有阻止其作为股东依法享有的各项权利，并且保障原告依法行使股东各项权利。（5）被告公司目前经营管理处于正常状态，因此，原告诉称公司经营管理不断恶化，股东权利受到严重损害没有事实依据。（6）2019年底至2020年初，原告提出召开股东会，因当时正处于疫情期间，不合适聚集。2020年5月，因公司需要处理部分闲置厂房问题，公司多次电话通知原告来公司于2020年5月18日召开股东会商讨公司厂房是否出租问题，但是原告以上班走不开为由，拒绝参会。公司按照通知时间召开股东会，并形成有效决议，同意将公司部分闲置厂房出租。因此，公司股东会没有出现僵局。（7）原告诉称公司董事会、监事会机制失灵没有任何事实依据，由于公司不设董事会，只是一名执行董事，不设监事会，只设一名监事，所以不存在董事会、监事会机制失灵的问题；2、原告要求解散公司无事实和法律依据：（1）公司没有出现的经营管理发生严重困难的情形，公司当前的经营管理正常。（2）公司继续存续并不会使股东权益受到重大损失（3）原告和被告之争，可以通过其他途径解决：公司愿意依法回购原告股份、公司其他股东也同意依法受让原告股份、公司也同意原告将股份转让给第三人。由于原告可以通过各种途径解决其与公司与其他股东之间的分歧，因此，原告诉讼解散公司没有法律依据。因此，应当驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张**松、张**树均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李珍萍与被告的股东张**军系夫妻。被告股东有三人:张**军占股30%、第三人张松占股30%、第三人张**树占股40%。2018年9月4日原告丈夫张**军因病去世,原告依法办理了公证继承,确认张**军生前所享有的被告的30%股权等遗产由原告一人继承,原告据此依法继承了股东资格。2019年1月18日原告向巢湖市人民法院提起诉讼,提出确认原告因继承享有股东资格及履行相关股东登记手续义务,同时为了参与了解公司经营状况,一并提出了查阅、复制被告公司特定文件资料的请求。巢湖市人民法院(2019)皖0181民初811号民事判决书判决支持了原告除查阅、复制被告会计账簿以外的其他全部请求。2019年7月9日原告在已经履行相关前置程序,未得到被告及第三人任何回复的情况下,再次提起诉讼请求查阅公司会计账簿及相关凭证,并请求确认原告享有的股权份额,巢湖市人民法院(2019)皖0181民初4292号民事判决书判决依法支持了原告请求。巢湖市人民法院上述两判决已生效,原告依法享有股东资格及相关权利。 另查明，被告巢湖安远鞋业有限责任公司现仍在正常经营。 本院认为，原告李珍萍提供的证据不能证明被告巢湖安远鞋业有限责任公司经营出现了严重困难且对股东利益造成了重大损失，被告巢湖安远鞋业有限责任公司也同意原告可以通过转让股份等途径解决相关问题，故对原告要求解散被告巢湖安远鞋业有限责任公司的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李珍萍的所有诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告李珍萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇二〇年六月十六日 书记员  左小娟 附：判决引用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条请求法院解散公司 公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。