河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初1号原告焦作广厦保温材料有限公司，住所地：河南省武陟县乔庙镇关王庙村。法定代表人魏玉枝，执行董事长。委托代理人张腾，河南世纪行律师事务所律师。委托代理人张利明，河南兰桐律师事务所律师。被告武陟县人民政府，住所地：河南省武陟县兴华路**。法定代表人申琳，县长。委托代理人赵玉俊，该人民政府办公室工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。被告武陟县乔庙镇人民政府，住，住所地：河南省武陟县乔庙镇韩村/div>法定代表人谢占强，镇长。委托代理人杨创州，该人民政府镇长助理。委托代理人吉战堂，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告焦作广厦保温材料有限公司诉被告武陟县人民政府、武陟县乔庙镇人民政府确认强拆行为违法一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，于2020年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告焦作广厦保温材料有限公司的委托诉讼代理人张腾、张利明，被告武陟县人民政府的委托代理人赵玉俊、杜方涛，武陟县乔庙镇人民政府的委托代理人杨创州、吉战堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作广厦保温材料有限公司诉称，原告系被告武陟县乔庙镇人民政府通过招商引资形式投资项目，依法取得焦作市发改委、焦作市环保局、焦作市河务局等颁发的相关经营许可证照。该企业一直合法经营，积极配合地方政府搞建设。但被告在没有任何行政法律文书和法律依据的情况下，于2019年11月6日，2019年11月17日，两次违法派人到原告厂区进行破坏性拆除。被告的违法拆除行为不仅使原告厂房化为乌有，且使原告厂房内数百万的设备全部报废，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据行政诉讼法和国家赔偿法等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。原告焦作广厦保温材料有限公司诉讼请求：依法确认被告拆除原告厂房、损坏厂房内设备行为违法。庭审中，原告将诉讼请求明确为：依法确认2019年11月6日和2019年11月17日，被告武陟县乔庙镇人民政府违法拆除原告厂房、损坏厂房内设备的行为违法。被告武陟县人民政府辩称，一、原告主张被拆除的涉案厂房未取得土地、规划、河务等主管部门的审批手续，属于违法建筑，原告主张的合法权益不存在，其不享有本案诉权。首先，根据行政诉讼法第二条第一款规定，提起行政诉讼的原告必须是以行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。根据土地管理法、城乡规划法等法律法规的规定，建设项目依法应当取得土地、规划等手续，但原告至今未取得涉案厂房的土地、规划等手续，故其所建厂房及设施等均属于违法建筑，依法不具有合法性，其不具有合法权益。虽然原告主张其蒸压灰砂多孔砖生产线项目取得焦作市环保局的环境影响报告表批复、焦作市发改委的核准批复，以及焦作市黄河河务局的准予行政许可决定书，但上述手续仅仅是项目开工建设的众多前置性手续之一，并不足以认定其所建厂房具有合法性。焦作市环保局的批复第二条中明确规定项目黄河河务、土地、规划、核准（备案）等手续以职能部门批复为准，各项审判手续不全时，不得开工建设和生产。同时，在焦作黄河河务局的准许行政许可决定书第七条中也明确规定本意见仅涉及该项目建设对防洪的影响，工程自身安全及建设运用的其他要求应按照有关规定办理相应的审批手续。其次，原告取得的准许行政许可决定书有效期届满前未向河务部门重新履行审批手续，视为未取得行政许可。武陟县第一黄河河务局已于2018年、2019年多次通知要求其限期整改，尽快征得国土、环保、河务等相关行业主管部门同意，并限期补办相关行政许可手续，但原告并未补办。二、焦作黄河河务局焦黄许准（2014）2号准予行政许可决定书到期前，原告未向河务部门重新履行审批手续，且其所建项目已经停止经营，按照决定书第五条中的规定，项目停止经营后，各种临建设施及废弃物必须清除出河道，恢复河道原貌。而原告在接到武陟县第一黄河河务局通知后未予以补办国土、河务、环保等手续，视为其放弃违法所建设施、废弃物等，应当自行承担相关法律后果及造成的损失。三、原告诉请要求确认违法的强制拆除行为属于事实行为，根据“谁主张、谁举证、谁实施、谁被告”的原则，原告主张系答辩人在没有任何行政法律文书和法律依据的情况下，于2019年11月6日、2019年11月17日两次违法派人到其厂区进行破坏性拆除，应当就其主张的事实及武陟县人民政府系本案适格被告承担举证责任。鉴于答辩人既未对原告厂房实施强制拆除行为，也未决定对原告厂房实施强制拆除，故答辩人不是本案适格被告。四、根据原告所举相关证据及答辩人调查了解的相关事实，2019年1月武陟县第一黄河河务局向原告送达到整改通知之后，原告就已自行拆除其所建厂房和相关建筑。鉴于原告属于黄河“清四乱”专项行动中的“乱建”问题，且其已自行拆除所建厂房及相关建筑，故其主张涉案厂房被强制拆除与事实不符。综上，原告对涉案房屋不具有合法权益。不享有本案诉权，答辩人不是本案适格被告，原告起诉没有事实和法律依据，依法应当裁定驳回原告对武陟县人民政府的起诉。武陟县乔庙镇人民政府辩称，2018年7月，水利部部署开展全国河湖“清四乱”专项行动，制定了“清四乱”问题认定及清理整治标准，河南省政府要求全面彻底整治“四乱”问题，修复生态，做到拆除一处，清理一处，复耕一处，科学编制黄河生态发展规划，推动黄河生态问题根本解决。焦作市政府要求针对问题清单，依法拆除违规建筑物、障碍物，确保“四乱”问题彻底整改到位。2019年7月8日，武陟县政府在政府二楼会议室召开“全县黄沁河河道四乱工作推进会”，武陟县人民政府遵循“依法依规，实事求是，尊重历史，兼顾现实”原则，结合武陟县境内黄河流域管理实际，组织县河务一局、河务二局、自然资源局、农业农村局、生态环境局对黄沁河“四乱”问题进行全面排查，并召开专题会议对排查出的问题进行认定研究。督导组李延鹏、王力军等领导督导我镇“黄河四乱”工作，经查，反馈我镇三处黄河“四乱”问题三个，分别是：詹堤羊场、詹堤鱼塘、广厦保温材料有限公司。我镇接到通知后，立即行动，开展黄河“四乱”整治工作。2019年7月29日，詹堤羊场、詹堤鱼塘自行拆除。原告未见行动。武陟县河务一局于2019年元月23日开始，多次对原告下达拆除通知，原告仍未见行动。2019年10月12日武陟县河长制办公室下发“黄沁河清四乱新排查问题清单”，要求加快“四乱”清理工作，原告被列为问题，要求清理整改。2019年11月3日，原告负责人杨松林组织工人开始自行拆除，拆除期间，督导组李延鹏、王力军等领导每天到原告处进行现场督导，杨松林也在现场，督导组领导要求加快进度，全面拆除，达到复耕条件。综上，按照省市县对黄沁河“清四乱”工作要求，以及河务一局对原告多次通知拆除厂房设施，彻底进行清理的要求，乔庙镇人民政府积极配合工作。原告是在2019年10月12日认定44初“四乱”问题其中之一，被列为拆除对象，武陟县河长制办公室、河务一局、乔庙镇人民政府按照开展《携手清四乱，保护母亲河》要求督促执行，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告武陟县乔庙镇人民政府（原乔庙乡人民政府）2011年通过招商引资引进的保温材料项目，2011年3月7日，乔庙乡人民政府向武陟县人民政府申请焦作广厦保温材料有限公司需占用乔庙乡关王庙村黄河滩土地，请县政府及政府有关职能部门尽快办理项目相关手续。2012年3月22日，焦作市环境保护局作出焦环审[2012]024号批复同意焦作广厦保温材料有限公司项目环境影响报告表的主要内容。2014年6月4日，焦作市发展和改革委员会对武陟县发展改革委申请的关于焦作广厦保温材料有限公司年产6000万块蒸压灰砂多孔砖生产线予以核准的批复。2014年7月12日河南省黄河河务局焦作市黄河河务局对焦作广厦保温材料有限公司作出焦黄许准[2014]2号准予行政许可决定书，决定准予该项目在黄河左岸老田庵控导工程9号坝联坝坡脚北侧80米外建设……在项目建设和运用期间，应当服从黄河工程规划建设的要求，若与黄河工程建设规划、工程管理需要或防汛抢险需要发生冲突，应服从河务部门和防汛指挥机构的指令，由此造成该项目的所有损失由建设单位自行承担……项目停止经营后，各种临建设施及废弃物必须清除出河道，恢复河道原貌……该决定书有效期限为两年，有限期届满三十日前须向河道主管机关重新履行审批手续。此后，原告未履行重新审批的手续。2016年11月28日，中共中央办公厅国务院办公厅印发《关于全面推行河长制的意见》的通知（厅字[2016]42号），该通知载明，全面建立省、市、县、乡四级河长体系。各河湖所在市、县、乡均分级分段设立河长，由同级负责同志担任。县级及以上河长设置相应的河长制办公室，具体组成由各地根据实际确定。各级河长负责组织领导相应河湖的管理和保护工作，包括水资源保护、水域岸线管理等，牵头组织对侵占河道等突出问题依法进行清理整治等。2018年7月9日，水利部办公厅印发《水利部办公厅关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》（办建管[2018]130号），定于自2018年7月20日起，用1年时间，在全国范围内对乱占、乱采、乱堆、乱建等河湖管理保护突出问题开展专项清理整治行动。地。地方各级水行政部门在当地人民政府领导下河长、湖长组织下，牵头负责本行政区域“清四乱”专项行动的具体实施。2018年7月31日，河南省水利厅办公室转发《水利部办公厅关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》至各省辖市水利（务）局、河长制办公室。2019年8月15日，河南省河长制办公室印发河南省深入开展黄河“清四乱”工作实施方案的通知（豫河[2019]4号），自即日起至2019年12月底，再利用5个月时间，对沿黄地区乱占、乱采、乱堆、乱建等“四乱”问题进行深入排查、彻底整治，坚决彻底将黄河的“四乱”问题清理整治到位。各有关部门要在政府统一领导下，齐抓共管、各负其责。河长办负责牵头组织、制定标准、协调指导、督促检查、总结验收；黄河河务部门负责黄（沁）河干流影响防洪安全、侵占水域岸线等“四乱”问题的认定和清理；水利部门负责重要支流影响防洪安全、侵占水域岸线等“四乱”问题的认定和清理。武陟县河长制办公室2018年9月7日印发关于开展河道“清四乱”专项行动的通知（武河办[2018]8号），“清四乱”专项行动由县河长制办公室统筹实施，水利、河务部门按照管理权限具体牵头，相关成员单位结合工作职责协调推进，确保专项行动达到预期效果。2019年10月12日，武陟县河长制办公室印发关于深入开展黄沁河“清四乱”工作的通知，按照省、市关于深入开展黄河“清四乱”工作的要求，我县组织河务一局、河务二局、自然资源局、农业农村局、生态环境局对境内黄沁河“四乱”问题进行全面排查，并召开专题会议对排查出“问题”进行研究认定，现共新认定“四乱”问题44处，请各乡镇接到通知后，立即行动，组织人员机械对“四乱”问题进行清理整改，要求11月底前全面完成清理整改任务。原告涉案厂房在被列入此次黄沁河“四乱”新排查问题清单，被列为拆除对象。本院认为，本案中，原告起诉请求确认2019年11月6日和2019年11月17日，被告武陟县乔庙镇人民政府违法拆除原告厂房、损坏厂房内设备的行为违法。首先，关于原告的主体资格问题。原告系被告武陟县乔庙镇人民政府（原乔庙乡人民政府）于2011年3月7日通过招商引资引进的保温材料项目。原告提交的公证书中的光盘内容可以看出涉案厂房和设备的存在，二被告对原告涉案厂房的合法性不予认可，但对原告就涉案厂房中设备所享有的合法所有权，二被告并未提出异议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故焦作广厦保温材料有限公司具备本案原告主体资格。其次，关于原告起诉有无事实根据的问题。从原告提交的2019年11月7日的公证书及视频光盘内容可以看出，原告总经理杨松林认可其自己拆除部分厂房的事实。而从原告提交的其工作人员何高原2019年11月17日在拆除现场拍摄的照片可以看出，在原告主张的武陟县乔庙镇人民政府拆除当日，其工作人员何高原在现场，并拍摄现场照片。原告具备举证证明谁具体实施拆除行为的能力而未举证，本案不适用推定被告的原则。原告所提交的证据不能证明武陟县乔庙镇人民政府实施了拆除的行为，更没有任何证据证明武陟县人民政府实施了拆除行为。原告起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告焦作广厦保温材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年六月二十八日书记员  左梦娇附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。