成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初360号 原告：刘兵，男，汉族，1973年1月5日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：胡琪琦，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杰，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都鑫源波汽车有限公司，住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段********。 法定代表人：周小波，职务不详。 委托诉讼代理人：周元银，公司股东。 委托诉讼代理人：方强，公司员工。 被告：北汽新能源汽车常州有限公司，住所，住所地：武进高新技术产业开发区武进大道西路**div> 法定代表人：何章翔，职务不详。 被告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地，住所地：安徽省芜湖市沈巷电信大道）东。 法定代表人：曹运文，职务不详。 委托诉讼代理人：汪胜男，公司员工。 第三人：成都盛国皓萱新能源汽车销售服务有限公司，住所地，住所地：成都市高新区火车南站西路********iv> 法定代表人：刘斌斌，职务不详。 委托诉讼代理人：王**，公司员工。 第三人：德阳卫蓝汽车销售服务有限公司，住所地：四川，住所地：四川省德阳市旌阳区八角井镇泰山南路西侧 法定代表人：杨伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉林，公司员工。 第三人：成都东进汽车技术服务有限公司，住所地：成都，住所地：成都市武侯区金花桥街道文昌西路** 法定代表人：张树林，职务不详。 委托诉讼代理人：怡华君，公司员工。 原告刘兵与被告北汽新能源汽车常州有限公司（以下简称：北汽公司）、成都鑫源波汽车有限公司（以下简称：鑫源波公司）、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称：奇瑞金融公司）、第三人成都盛国皓萱新能源汽车销售服务有限公司（以下简称：盛国公司）、德阳卫蓝汽车销售服务有限公司（以下简称：卫蓝公司）、成都东进汽车技术服务有限公司（以下简称：东进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人吴杰、被告鑫源波公司的委托诉讼代理人方强、北汽公司的委托诉讼代理人尹屹、第三人盛国公司的委托诉讼代理人王**、卫蓝公司的委托诉讼代理人陈玉林、东进公司的委托诉讼代理人怡华君到庭参加诉讼。被告奇瑞金融公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘兵向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告鑫源波公司签订的《鑫源波汽车定车合同》；二、判令解除原告与奇瑞金融公司签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押借款合同》；三、判令原告退还被告鑫源波公司、北汽公司车架号为LHB15T3E1JG403603、车辆型号为BJ5030XXYVRRC-BEV的白色纯电动厢式运输车，被告鑫源波公司、北汽公司向原告返还购车款109,280元；四、判令被告支付原告8月维修期间停运损失费9,000元；五、判令被告鑫源波赔偿原告的购车价款的三倍175,075.92元。事实与理由：2018年12月21日原告与被告鑫源波公司签订了《鑫源波汽车定车合同》（以下简称“合同”），合同约定：原告支付109,280元购买鑫源波公司销售的北汽威旺407EV白色电动车一辆，车架号为LHB15T3E1JG403603、车辆型号为BJ5030XXYVRRC-BEV，首付款12,800元，分36期月供，每月月供2680元，签订合同当日，原告支付了定金2800元，2018年12月24日支付了剩余首付款10,000元，2018年12月28日原告提车。原告提车后就发现车辆充电慢，慢充充不进，联系东进公司进行今后维修，东进公司称没有问题，未实际解除问题，原告只有继续使用车辆，但充电一直存在问题。2019年3月15日，东进公司称需要对车辆检测、检修为由让原告将案涉车辆交给自己，并与原告签订了《汽车租赁合同》，合同期间为2019的3月15日到2019年7月6日，每天给原告300元作为租金，实际该租赁期间为维修期间，支付的租金为停运损失。2019年7月6日叫原告去取车，并告知车辆已经没有任何问题，可以放心使用，但事后原告才得知东进公司隐瞒原告，在未让原告知晓，并未征得原告同意的情况下便擅自更换过动力电池，且并未出具任何维修单据。2019年8月2日，原告发现车子完全不能启动，便联系盛国公司进行维修，期间更换了驱动电机控制器，2019年9月1日告知案涉车辆没有问题，原告将车取回。2019年9月1日至2019年11月7日之间案涉车辆又出现至少20多次故障，在驾驶该车过程中随时面临着财产和人身的极大危险，原告多次通过客服向被告北汽公司反映情况，但并未有人联系原告解决问题。2019年11月7日，原告在卫蓝公司再次进行维修，当天从德阳开回成都路上就熄火几次，现在案涉车辆停在西航港原告居住的小区内，现电源指示灯已经坏掉，车辆已完全无法启动。原告从提车到现在不足一年，案涉车辆质量存在严重问题，经北汽公司指定的三个售后服务站多次维修近5个月未得到解决，该车辆现在不但无法正常使用，还置原告的财产、人身于严重风险当中，该案涉车辆由北汽公司生产、鑫源波销售，其提供的产品应当满足其功能性以及避免其缺陷造成的安全隐患，且未就汽车关键部位的更换征得原告同意，销售车辆及售后服务均存在欺诈行为。为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫源波公司辩称，原告在2018年12月21日由其销售人员带到4S店，原告看上了案涉车辆，被告就定下来卖给原告了。被告的义务都按照原告的要求完成了，后面原告和厂商的纠纷被告不清楚，不同意解除合同，当时车辆是经过原告验收的，如果有质量问题是操作失误还是什么原告被告不清楚。被告也不存在隐瞒，车辆当时是原告当面看了的，有问题原告也不会拉走，但是电池出了问题被告是看不出来的，电池问题厂家也要负责任，三包是对客户的承诺，原告的诉讼请求是针对厂家的。被告只是汽车销售公司，其公司里没有北汽的车子在销售，如果有客户有需求，被告就会找到北汽的经销商拿车，当时这个车就是到4S店提的，被告只是引荐客户到4S店完成交易，购车的款项其实也是到4S店，按揭款也是金融公司直接给车商了，被告再把首付款给车商，车商才能放款。 被告北汽公司辩称，原告共起诉了三个被告，但其与三个被告的合同关系都不一样，起诉北汽公司是依据产品质量法主张质量问题，起诉奇瑞则是以借款起诉，其起诉鑫源波和北汽公司虽然是一个事实但适用的法律也不一样，希望原告明确一下。对原告的第一、三项诉讼请求，无论是否解除合同，应当先证明车辆有问题，但交车单体现他在验车时确认车辆没问题了。对于原告与奇瑞金融公司的借款纠纷不应在本案中一并处理。对于第四项诉讼请求，也应当明确质量是谁造成的，原告的维修费的来源也应当证明。本案仅仅是车辆有故障，被告不构成欺诈，不应当承担三倍赔偿。原告申请追加第三人没有法律依据。被告并非合同相对方，作为生产商不应承担法律责任。根据原告提供的《车辆一致性证书》及车辆图片，案涉车辆的主要客户群体为承担运输业务的用房，仅为生活的消费者是不会购买该款车型的，不应当适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》。被告不应对东进公司的车辆租赁行为负责。已被维修解决的质量问题不具有可诉性且与本案无关。原告就案涉车辆多次前往维修站进行维修，维修站也是应原告的要求进行维修的，每次维修完成后都有原告签字确认且自行驶回，可以看出每次维修均已修复完成，该车辆现阶段不存在质量问题，既然车辆的质量问题均已解决，这些已被解决的质量问题不能作为解除买卖合同的依据。对于盛国公司的维修情况的解释：维修站通常只会对常规、金额较小的汽车零部件维修备件留有库存，而驱动电机控制器零件本身接近7000元，维修站不会储备库存，都是发生后另行采购，由于零部件制造、运输周期较长，所以送修时间和完工时间间隔较长。根据员工提供的对应《维修结算单》来看，实际维修时间仅0.6小时，而不应将所有时间均计算为维修时间。综上所述，原告未能证明车辆本身存在严重质量问题，又以买卖合同作为基础主张权利，被告不应当承担任何责任。 被告奇瑞金融公司书面答辩称，原、被告签订的抵押借款合同合法有效，原告应当依法依约履行合同义务，逾期还款应承担违约责任，事实如下：2018年12月25日，原告与被告签订了汽车抵押贷款合同，用于购买北京汽车威旺407ＥＶ（车牌号川Ａ×××××，车架号ＬＨＢ15Ｔ3Ｅ1ＪＧ403603），贷款金额82000元，贷款36期，并以该车作为抵押物为上述贷款提供担保，被告作为贷款人已按约于2018年12月26日发放了贷款，履行完毕放款义务。合同履行期间，原告还款14期，共计37518.88元，其中本金28767.46元，利息8751.42元。原告与其他两个被告之间的买卖合同纠纷，被告未作为合同相对方参与到该法律关系中，对于车辆销售方交付的车辆质量及维修情况并不知情，也不应当承担责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人盛国公司述称，案涉车辆就是出了故障，换的配件其实也是不常用的，在第三人处维修也就半天时间。 第三人卫蓝公司述称，客户确实把车开到第三人处进行了维修，也是其自己开走的。 第三人东进公司述称，3月份东进公司租了原告的车子，当时新能源车子不只是有北汽，市面上都有续航问题反映，还有空调压缩机对里程的影响，第三人就问原告愿不愿意把车租给第三人，第三人再去做检测，也好做到心里有数，第三人在3月15日至7月6日期间做了检测，然后就近期还了车，也支付了租金，退车和第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，刘兵与鑫源波公司签订了《鑫源波汽车定车合同》，向鑫源波公司定购了北汽威旺白色汽车一辆，型号为407EV，首付12,800元，分36期月供，月供金额为2680元，2018年12月24日，刘兵与鑫源波公司签订了《增值服务销售协议》，约定刘兵向鑫源波公司采购如下增值服务：安心贷服务包（车辆定位安保产品），服务内容：1、车主服务（含GPS服务）、盗抢故障服务，售价4400元；2、装潢，售价10,980元。2018年12月27日，刘兵与鑫源波公司签订了交车确认书，确认收到车架号为LHB15T3E1JG403603、车辆型号为BJ5030XXYVRRC-BEV的白色汽车一辆。 2018年12月25日，原告与奇瑞金融公司签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，约定原告向奇瑞金融公司贷款82,000元，份36个月还款，利息按浮动利率方式计算（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准月利率家0.5108个百分点计算），贷款发放方式为贷款人根据借款人的授权将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象，该合同约定的交易对象为鑫源波公司。奇瑞汽车金融公司出具的《刘兵欠款明细》载明，刘兵已还贷款14期，每期本息合计共2679.92元。 2019年3月15日，原告将车送到东进公司进行保养，东进公司初步诊断为空调无热风。同日，东进公司与原告签订了《汽车租赁合同》，约定原告将案涉车辆租赁给东进公司，租期为2019年3月15日至2019年7月6日，租金为每日300元，并约定东进公司租用的北汽新能源汽车限用于汽车夏季用车安全检查。租期届满后，东进将车辆返还给了原告，按约支付了租金并为原告更换了电池。 2019年8月4日，原告又将车开到盛国公司进行送修，盛国公司为其更换了驱动电机控制器。 2019年11月7日，原告又到卫蓝公司进行检测，该公司《北汽新能源售后服务环检问诊单》载明：客户描述：1、驾驶室玻璃开关有问题，副驾驶升不起来。2、走烂路的时候，有时候会熄火，全部灯点亮，重新启动后恢复。卫蓝公司检测后没发现问题，试开了四五公里也没有问题，但原告将车开走后，到青白江又出问题，又跟卫蓝公司联系，卫蓝公司又将车拖回去进行了维修。卫蓝公司出具的《北京新能源售后维修业务委托书》载明，维修项目为M407安全策略优化。 《北京汽车投诉报告书》载明了以下内容：投诉人刘兵，VINLHB15T3E1JG403603，投诉日期2019年11月8日，申诉日期2019年11月11日。客户投诉内容及诉求：1、车辆因电池故障多次进店维修，车辆频频出现电池故障，重启后故障消失，进店德阳卫蓝店检查后仍无法解决车辆的故障。2、现客户不认可继续维修车辆，严重怀疑车辆质量问题，要求退车处理。3、现客户不认可继续等待，要求反馈北汽领导处理，告知要求曝光网络，媒体、要求厂家尽快协调处理客户诉求。客户诉求：退车或换车处理。经销商处理经过及结果：客户于2019年7月11-14日在成都东进店进行动力电池召回检查并完成。于2019年8月4日在盛国皓萱店进行不上电无法行驶的检查，并检查MCU。使用两月，1万公里后，于2019年11月7日入我店，检查车辆行驶颠簸路面出现断电故障，重新启动后能正常行驶；车辆到店后无故障现象，我店通过客户描述，电脑诊断，结合客户在它店维修履历进行故障分析，经线上技术指导，为确认故障点，先进行低压线束插头检查，然后模拟故障发生条件进行试车，试车5公里未发现故障再现，此故障为偶发故障。经过店内质量与厂家技术指导共同根据客户描述，诊断结果和它店维修履历，最终确定为车辆低压线路故障，需更换低压线束。在我店有维修方案的情况下积极与客户多次沟通交流，客户不愿意配合进店维修处理。投诉原因分析及改善方案。原因分析：1．客户认为车辆进店维修次数多时间长，未能一次解决车辆在使用过程中的所有问题。2．它店未能及时跟踪回访维修效果，导致客户出现问题时没有得到及时关怀与维修方案答复；3．车辆抛锚后，400救援拖车未能及时跟进与救援，客户等待1个多小时无果；4．以上直接导致客户怨言升级为报怨。改善方案：1．对于日常车辆维修后按时跟进回访，并对客户疑问及时给予答复；2．对于车辆间歇性/需固定条件/不宜发现和解决的故障，首先应向客户说明情况，获得客户理解。原告在审理过程中，撤回了第二项诉讼请求。原告在庭审时，陈述其购买车辆主要是用来跑运输。 2020年3月11日，被告鑫源波公司收到本案起诉状副本等诉讼材料。 以上事实，有原、被告的身份信息、《鑫源波汽车定车合同》《增值服务销售协议》《汽车租赁合同》《北汽新能源售后服务环检问诊单》《北京新能源售后维修业务委托书》《北京汽车投诉报告书》《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》《刘兵欠款明细》及原、被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，刘兵与鑫源波公司签订的《鑫源波汽车定车合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。刘兵2018年12月24日购买车辆后，2019年3月15日即将车辆送到东进公司进行维修，东进公司将车辆检测了近4个月并更换了电池后才在2019年7月将车辆退还给刘兵，2019年8月4日刘兵又到盛国公司店进行不上电无法行驶的检查，盛国公司为其更换了驱动电机控制器，但仍未能解决问题，刘兵于2019年11月7日又将车辆送到卫蓝公司检修，在试车未发现问题后，开出卫蓝公司又出现故障，从刘兵的上述维修经历来看，其购车后不到1年的时间里，车辆已经送修4次，其中一次耗时4个月左右，并且在更换了核心部件电池和驱动电机控制器后仍未能解决问题，说明案涉车辆存在质量问题，刘兵购买车辆是作为运输之用，案涉车辆的上述质量问题导致车辆频繁送修，已不能达到刘兵的购车目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定，对刘兵要求解除其与鑫源波公司签订的《鑫源波汽车定车合同》的诉讼请求予以支持，合同解除时间为原告通知被告鑫源波公司解除合同的时间，即被告鑫源波公司收到本案起诉状之日（2020年3月11日）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，刘兵有权要求判令其退还被告鑫源波公司车架号为LHB15T3E1JG403603、车辆型号为BJ5030XXYVRRC-BEV的白色纯电动厢式运输车，同时被告鑫源波公司应向刘兵返还购车款，同时，刘兵向奇瑞金融公司贷款产生的利息，应为上述合同解除所产生的损失，该损失的产生为案涉车辆存在质量问题造成，故应由被告鑫源波公司承担此损失，故被告鑫源波公司应向原告返还首付款12,800元及购车贷款本息96,477.12元（2679.92元＊36期）。对于刘兵主张的8月维修期间停运损失费9000元，因其未能举证加以证明，故本院不予支持。刘兵购买的是厢式货车，主要是用来跑运输，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，对刘兵要求鑫源波公司对其进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。北汽公司并非刘兵和鑫源波公司的买卖合同的当事人，根据合同相对性原理，其不应与鑫源波公司共同向刘兵承担合同责任，故对刘兵要求北汽公司返还购车款、赔偿停运损失费的诉讼请求不予支持。奇瑞金融公司与刘兵之间系另一法律关系，且刘兵也撤回了对奇瑞金融公司的诉讼请求，故本院依法驳回刘兵的第二项诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告刘兵和被告成都鑫源波汽车有限公司签订的《鑫源波汽车定车合同》于2020年3月11日解除； 二、原告刘兵于本判决生效之日起十日内退还被告成都鑫源波汽车有限公司车架号为LHB15T3E1JG403603、车辆型号为BJ5030XXYVRRC-BEV的白色纯电动厢式运输车； 三、被告成都鑫源波汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兵退还购车款及利息损失109,277.12元； 四、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2850元，由原告刘兵负担1788元，被告成都鑫源波汽车有限公司负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年六月十六日 书记员 马世超