山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1307号原告：淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道办事处商王村。法定代表人：毛其光，村主任。委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：傅希平，男，1959年8月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王春刚，北京市京师（淄博）律师事务所律师。原告淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会（以下简称商王村村委会）与被告傅希平侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商王村村委会的委托诉讼代理人赵泮贵，被告傅希平及其委托诉讼代理人王春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商王村村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付场地占用费350000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年3月30日，原、被告签署合同，被告承包原告原建筑队大院土地及院落。承包期间，被告擅自在土地上建设违建房屋并拒不归还土地，非法侵占土地使用至2017年政府违建拆除。被告占用土地期间没有向村集体交纳任何费用，严重侵害了集体合法权益。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告傅希平辩称，原告诉讼请求已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对当事人无争议的证据：原告提交的：1、（2018）鲁0305民初3275号民事判决书复印件一份，（2019）鲁03民终3663号民事判决书复印件一份；2、网上立案截屏一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实：原告提供的：1、《商王村建筑队承包合同》一份，原告主张合同载明了承包费数额等事实。双方在1997年签署了商王村建筑队承包合同，承包期限自1997年4月1日至2000年3月31日，承包费约定15000元/年，每年的4月1日前交付当年的承包费。本院认为，被告对该份证据的真实性虽提出异议，但在庭审过程中，被告认可承包案涉土地的事实，结合该份证据，能够证实原告将村建筑队南北长51米，东西长50米，共计2550平方米的场地于1997年4月1日至2000年3月31日期间承包给被告使用且约定承包费等事宜，对该份证据本院予以采信；2、稷下街道办事处证明一份，原告主张该份证据证实案涉土地上的建筑在拆除前由被告持续使用，直至2017年被依法拆除。被告对该份证据的真实性有异议，认为案涉房屋于2009年4月份拆除完毕，故该证明与事实不符。本院认为，拆除违建系政府组织的行为，该份证据加盖稷下街道办事处公章，且结合原告出具的谷歌地球现场卫星照片，能够证实案涉土地上的地上附着物因政府的拆违运动于2017年3月21日被全部拆除的事实，对该份证据本院予以采信；3、谷歌地球现场卫星照片七页，原告主张该组证据证实自2006年10月14日至2017年5月3日，案涉土地上的房屋各阶段的情况，证实了案涉土地上的房屋实际拆除时间是2017年。被告对该组证据的真实性及证明内容均提出异议。本院认为，结合原告提交的稷下街道办事处出具的证明相互印证，该组证据客观真实，对本案待证事实具有关联性和证明力，能够证实案涉土地上的房屋各个阶段的实际情况和案涉土地上的房屋被全部拆除的具体时间，对该组证据本院予以采信；4、稷下街道办事处各项补助领取单复印件一份，原告主张该份证据证实被告在2009年10月29日领取天齐路扩宽房屋及土地补偿款111716元，进一步证明了案涉房屋不存在村委事先拆除的情况；5、稷下街道办事处告知书存根复印件两份，原告主张该组证据证实2017年3月6日稷下街道办事处进行拆除违建治理，向被告房屋租户下达自行办理告知书的事实。被告对该组证据的真实性提出异议；6、稷下街道办事处微信工作群截图一组，原告主张该组证据证实案涉土地上的房屋在2017年违建治理过程中依法拆除的事实。被告对该组证据的真实性提出异议。本院认为，原告提交的上述4、5、6组证据能够证实2017年3月份政府拆违运动的事实，同时前文已对原告提交的证据进行了采信，能够证实案涉土地上的房屋于2017年3月21日被全部拆除的事实，在此不再重复论述，对上述4、5、6组证据本院予以采信。被告提交的：1、2013年《场地租赁合同》一份，被告主张该份证据证实房屋拆除后，原、被告在原范围内又签订了一年的合同。原告认为该份证据与本案没有关联性，不是同一土地。本院认为，被告提交的该份证据中载明“将商王村针织厂傅希平房屋以北，约2亩地租赁给乙方经营”等内容，该合同中租赁给被告使用的土地与案涉土地并非同一土地，该份证据与本案审理的争议焦点没有关联性，对该份证据本院不予采信；2、房产平面图一份，被告主张该份证据证实被告承包的是南北两个大院，房屋的建筑面积在2000平方米左右，当时村委会评估在1000平方米左右，从该图中可以清楚的看出案涉土地上的房屋的位置，足以证明被告大部分的房屋已被原告拆除。原告认为，房产平面图房屋的2000平方米建筑面积并非傅希平自行建筑，包含有集体房屋。本院认为，被告提交的该份证据与本案审理的争议焦点没有关联性，不能证实案涉土地已经由被告在原、被告签订的承包合同期满后交还给原告的事实，对该份证据本院不予采信；3、2014年9月17日今日临淄报纸一份，被告主张该份证据证实被告承包原告的建筑大院进行建设，当时稷下街道办主任建议被告因拆迁问题提起民事诉讼。原告认为该份证据不能证明案涉土地的具体情况，与本案无关。本院认为，被告提交的该份证据形式来源合法，但其所载内容与本案审理的争议焦点没有关联性，对该份证据本院不予采信；4、证人毛某证言、证人郑某证言、证人商某证言。被告主张该组证据能够证实案涉土地上的房屋在2009年时被拆除以及因2012年临淄区因创建卫生城市，稷下街道办事处指派其建筑队对未拆完的部分房屋进行屋顶、墙面、门窗、大门进行修复。本院认为，结合原告方提交的2006年至2017年案涉土地上的房屋的卫星照片，能够证实案涉土地上的房屋于2009年4月被部分拆除，2012年因创建卫生城市被修复，同时证人证言也能够证实在此期间，案涉土地一直由被告占有使用的事实，对该组证据本院予以采信；5、照片四张，被告主张该组证据证实2009年5月10日被告案涉土地上的房屋的拆除情况。本院认为，结合原、被告的当庭陈述及相关证据，能够得出案涉土地上的部分房屋在2009年4月被部分拆除，但在此期限案涉土地及房屋一直由被告占有使用，被告并未将案涉土地交还给原告，对该组证据本院予以采信；6、公路扩宽时赔偿勘查明细一份，被告主张该份证据证实（2018）鲁0305民初3275民事判决书的房屋补偿与公路扩宽补偿无关。本院认为，被告提交的该份证据以及被告领取公路扩宽补偿中的事实恰恰能够证实被告在占有案涉土地期间对其进行的补偿，也能够得知在此期间被告并未将案涉土地交还给原告的事实，对该份证据本院予以采信。本院根据原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述，确认的事实如下：1997年3月31日，原、被告签署《商王村建筑队承包合同》，原告将位于临淄区桓公路以南、天齐路以西原村建筑队南北长51米，东西长50米，共计2550平方米的场地于1997年4月1日至2000年3月31日期间承包给被告使用，承包费约定的是15000元/年，每年的4月1日前交付当年承包费。该合同包含建筑队房屋数间、修配室、机械设备等。合同签订后，被告仅仅支付了1997年度的承包费，剩余年度的承包费未支付。被告为经营需要，除使用建筑队房屋外，另建房屋数间。合同到期后双方未签订新的承包合同，但被告一直占用上述土地。2009年4月，原告对包括被告在内占用的土地进行开发，委托有关部门对被告占用的房屋进行评估，因对评估面积有争执，未达成协议，只对部分房屋进行拆除，案涉土地被告一直未交付并一直占用。2017年3月21日因政府拆违运动，案涉土地上的房屋等地上附着物被临淄区稷下街道办事处全部拆除，案涉土地由原告收回。另查明，2009年前述房屋被部分拆除后，因天齐路扩宽，案涉土地被占用东西长3米，南北长51米，占用面积共计153平方米，被告于2009年10月29日从政府领取房屋及土地补偿款111716元。案涉土地在原、被告签署的《商王村建筑队承包合同》到期后，2000年4月1日至2017年3月21日案涉土地的地上附着物被拆除之前一直由被告占有并使用。又查明，本案原告已于2020年3月9日向本院申请网上立案提起诉讼，2020年3月19日审核通过原告的网上立案申请。本院认为，本案审理的争议焦点为：一、被告是否持续占用案涉土地；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、原告要求被告支付土地占用费有何事实和法律依据。针对争议焦点一、被告是否持续占用案涉土地。经审查本院认为，原、被告于1997年签订承包合同期限为三年，合同期满后双方未签订新的合同，但被告并未将案涉土地交还原告，而是继续占有该土地，对此双方无异议。2009年，原告计划开发包括案涉土地在内的土地，与被告因房屋评估面积有争执，收回未果，对案涉土地上原有房屋、被告后建房屋只拆除部分房屋而未全部拆除，对此双方亦无争议。但被告并未提供证据证实其已将上述土地交还原告，原告提供的政府修路占地补偿证据证实在前述部分房屋被拆除后，政府占用土地后对被告进行房屋及土地补偿，亦能够证实被告仍占用案涉土地。结合原告提供的政府证明、卫星照片、告知书、补偿款证明等证据，已形成完整的证据链条，足以证实2000年至2017年被告仍占用案涉土地的事实。被告辩解2013年与原告签订一年的合同，约定的土地在原土地范围之内，但合同上已注明：“傅希平房屋以北”，显然与案涉土地不是同一土地。在2009年原告开发建设案涉土地因评估房屋面积有争执从而未达成一致、被告尚未领取补偿款以及房屋尚未拆除完毕的情况下，被告辩解已将案涉土地交还原告也与常理明显不符。综上，本案足以认定被告对案涉土地持续占用至2017年。针对争议焦点二、原告的起诉是否超过诉讼时效。原、被告签订的《商王村建筑队承包合同》系当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方应按约履行合同。按照合同约定，原告将村建筑队南北长51米，东西长50米，共计2550平方米的场地于1997年4月1日至2000年3月31日期间承包给被告使用，承包费约定的是15000元/年，合同签订后，被告仅仅支付了1997年度的承包费用，剩余年度的承包费并未支付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。现原告主张要求被告支付1998年至2000年3月的租赁费的诉讼请求，超过三年的诉讼时效，且原告并未提供证据证实在此期间向被告主张权利，要求被告支付租赁费，对原告要求被告支付1998年至2000年3月租赁费的诉讼请求，超过法定诉讼时效，本院不予支持。案涉土地上的地上附着物于2017年3月21日因拆违运动被依法全部拆除，原、被告签订的《商王村建筑队承包合同》期限届满后，被告并未将案涉土地交还给原告，在此之前一直由被告占有并使用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，在原、被告的承包合同到期后，原告起诉要求被告支付非法占有期间的占用费。案涉土地上的房屋于2017年3月21日被全部拆除，后案涉土地由原告收回，现原告要求被告支付占用期间的场地占用费，被告主张原告起诉超过诉讼时效。经查明，2020年3月19日本院已审核通过原告的网上立案申请，原告起诉要求被告支付场地占用费的诉讼请求，自2017年3月22日开始计算，并未超过三年的诉讼时效，对于被告的辩解本院不予支持。针对争议焦点三、原告要求被告支付土地占用费有何事实和法律依据。原、被告签订的《商王村建筑队承包合同》后，承包合同于2000年3月31日到期，被告并未将案涉土地及时交还给原告，而是一直由被告占有并使用。但案涉土地所有权归原告村集体所有，被告占用案涉土地长达二十年，既无法律规定也无合同约定，严重侵害了原告村的集体的合法财产权益。因此原告要求被告支付占用期间的土地占用费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张土地占用费参照原、被告于1997年签订的《商王村建筑队承包合同》中约定的承包费，按照15000元/年计算，考虑市场变化、价格上涨等因素，该标准不损害被告合法权利，本院予以支持。同时考虑到2009年4月份因天齐路扩宽，案涉土地被占用宽3米，长51米，共计153平方米的土地应予以扣除，在核算具体占用费时，虽自2000年4月1日至2017年3月21日差11天不足17整年，但考虑到被告占用跨度时间长，且双方对公路扩宽占用土地确切日期不明。因此本院核算时以整年为阶段计算。经核算，被告应支付给原告土地占用费共计247800元（15000元*9年+15000元*[（2550-153）/2550]*8年）。原告主张在此期间考虑到市场土地租金已经大幅提高，土地占用费应按照承包期间的15000元/年、涨幅30%计算，但并未提供相应的证据予以证实，因此对于原告要求按照承包期间的15000元/年、涨幅30%计算土地占用费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告傅希平于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会土地占用费247800元；二、驳回原告淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，诉讼保全费2270元，由原告淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会负担1620元，由被告傅希平负担3925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  孙友军二〇二〇年六月二十二日法官助理刘程代理书记员  王梦杰