松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1125号 原告：马福来，男，1981年2月8日生，汉族，个体，住吉林省松原市宁江区。 被告：吕从富，男，1969年10月28日生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：吕从贵，男，1974年5月6日生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：吉林省某建设工程有限公司。住所:吉林省长春市宽城区。统一社会信用代码：9122XX。 法定代表人：曲海平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闯含烟，公司职员。 原告马福来诉被告吕从富、吉林省某建设工程有限公司（以下简称某公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，于2020年5月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马福来、被告吕从富的委托诉讼代理人吕从贵、某公司的委托诉讼代理人闯含烟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 马福来诉称：某公司系某小区7#、8#、32#-1、32#-2工程的承包方，吕从富系该工程五项大清包施工人。2018年5月末，吕从富将该工程的瓦工人工部分包给马福来施工，双方约定工程完工10层后结算部分费用，全部完工后结清剩余款项。后马福来按照吕从富要求施工至2018年9月末完工，工程验收合格并交付使用。经双方结算，总施工费为562,606元。经马福来催要，吕从富分两次给付马福来456,240元，剩余104,060元至今未付。经了解，某公司与吕从富之间尚未结算完毕。故马福来诉至法院，请求判令吕从富、某公司立即给付马福来欠款104,060元，并自2018年10月1日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率计算给付利息。 吕从富辩称：我将工程的人工部分包给马福来，马福来确实干活了，因存在甲方扣款、罚款情形，需要与某公司结算后才能给付马福来剩余工程款。另对工程款数额有异议，应以与马福来签订的结算书中确定的520,300元为总工程款数额。 某公司辩称：2019年1月，在马福来、吕从富共同同意及认可下，某公司通过农民工工资账户将马福来的劳务费用转至马福来工资卡内，马福来、吕从富出具承诺书，承诺：“某项目施工所有农民工资由农民工专户已经全部下发完毕，本人以确认收款，如出现任何问题皆由本人承担相应法律责任。”所以马福来向某公司主张权利没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 经审理查明：某公司与吕从富签订建筑工程劳务分包合同（清工辅料），约定某公司将某小区建设项目一标段3#、7#、8#、32#楼的劳务部分分包给吕从富。吕从富承包后，将案涉工程的砌筑部分分包给马福来，由马福来雇佣工人实际施工。2018年9月，案涉工程砌筑部分施工完毕，马福来将案涉工程交付给吕从富。吕从富在7#、8#、32-1#、32-2#砌筑砖量明细表及32#楼、7#楼工程量明细上签字捺印，工程量明细表载明工程价款总计金额为562,606元。2019年1月15日，马福来与吕从富签订结算书，内容为:“某小区7#、8#、32#楼欠瓦工人工费520,300元，预付80%，待最终结算后扣除的价款为最终结算价款。备注：2019年1月18日付80%”2019年1月22日，马福来出具收据一枚，载明收到某公司416,240元工程款已全部结清，本人均予认可，如出现问题本人愿意承担相关法律责任。2019年1月23日，某公司通过农民工专用账户向马福来等工人支付416,240元。马福来、吕从富等人出具承诺书，承诺此次某项目班组，在某项目施工所有农民工资由农民工专户已经全部下发完毕，本人已确认收款，如出现任何问题皆由本人承担相应法律责任。 另查明：案涉工程完工前，吕从富给付马福来工程款40,000元。吕从富与某公司尚未结算。 上述事实有原、被告陈述、劳务分包合同书、砌筑砖量及工程量明细表、结算书、银行流水、收据、承诺书等在卷为凭予以证实。 本院认为：吕从富从某公司处承包某小区7#、8#、32#楼的劳务作业工程后，将工程砌筑部分分包给马福来，由马福来实际施工，马福来与吕从富形成了事实上的劳务关系。马福来完成了某小区7#、8#、32#楼的砌筑工程，并将工程交付给吕从富，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，吕从富应给付马福来拖欠的劳务费。关于劳务费的数额，吕从富抗辩已给付40,000元，因双方于工程交付后对施工总量进行核对并签订工程量明细表，后签订结算书，而吕从富给付40,000元的时间在双方结算以前，且该数额与工程量明细表载明的总金额与结算书中载明的欠付金额之差基本吻合，能够认定结算时已将给付的40,000元工程款予以扣除。吕从富认可自签订结算书后，其未向马福来支付过款项，故欠付劳务费的数额应为双方结算书中载明的520,300元。马福来自认某公司已经支付416,240元，不损害吕从富及某公司的利益，且有某公司提交的银行交易明细予以证实，本院予以确认。某公司抗辩已经支付了全部工人工资，但某公司认可其支付的416,240元是依据吕从富与马福来两方结算所确定的数额，而吕从富与马福来所签结算书中明确载明“预付80%”，备注部分亦载明“2019年1月18日付80%”，经计算，416,240元确为拖欠数额520,300元的80%，能够认定416,240元并非全部工人工资，马福来等人出具的承诺书兼具收据的性质，不能因“所有农民工资已全部下发完毕”的表述而发生某公司主张的法律效果，故本院对于某公司的该项抗辩不予采信。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条规定：“本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。”第十四条规定：“禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（一）分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的……”劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，某公司作为施工总承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给不具备相应资质的吕从富个人，属违法分包，依上述规定应对拖欠马福来的劳务费承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已经实际交付的，为交付之日”。涉案工程于2018年9月交付给吕从富，故马福来主张自2018年10月1日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告吕从富于本判决生效后立即给付原告马福来劳务费104,060元，并自2018年10月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。 二、被告吉林省某建设工程有限公司对上述劳务费承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,191元，由被告吕从富、吉林省某建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二〇年六月八日 书记员  谭溥增