河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初481号原告李缚龙，男，汉族，1962年7月8日出生，住洛宁县。原告杨改俊，女，汉族，1963年10月12日出生，住洛宁县，原告李缚龙之妻。二原告委托诉讼代理人李清华，河南仕起律师事务所律师，特别授权。被告冯海亮，男，汉族，1975年11月19日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人，王少平，河南向群律师事务所律师，一般代理。被告黄刚虎，男，汉族，1981年5月15日出生，住洛宁县。原告李缚龙、杨改俊诉被告冯海亮、黄刚虎租赁合同纠纷一案，洛宁县人民法院于2019年10月8日作出（2019）豫0328民初1574号民事判决书，原告李缚龙、杨改俊上诉后，洛阳市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）豫03民终6813号民事裁定书，裁定撤销原判，发回洛宁县人民法院重申。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李缚龙、杨改俊及委托诉讼代理人李清华、被告冯海亮及委托诉讼代理人王少平、被告黄刚虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告立即将原告的装载机返还给原告；2、判令二被告共同赔偿原告的租金损失72.35万元（从2015年7月15日计算到2019年7月1日），之后的租金损失按照500元每天的标准计算至装载机实际返还为止；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年原告因经营资金周转困难，将共有的装载机质押给洛宁县富帮商贸有限公司，以李凤珍（原告李缚龙妹妹）的名义借到15万元。2014年11月初，被告冯海亮告知原告想租赁该装载机，得知装载机质押事实后，双方商定由其垫资12万元设法将装载机赎出后由其租用，2014年11月5日，被告冯海亮携带12万元以及原告转给的4万元共计16万元，到富帮公司将质押的装载机及车辆相关手续赎出。2014年11月16日，原告杨改俊（甲方）与被告冯海亮（乙方）签订《租车协议》约定：甲方将装载机租赁给乙方使用，乙方先垫资12万元，垫付费用以将来的租金抵扣（租金每天500元），顶完为止，如到期还需租赁另行协商，如不再租乙方需将装载机返还甲方。2015年8月租赁到期后，原告多次向被告冯海亮要求返还装载机，但遭到其拒绝。2016年3月初，在原告的一再追问下，被告冯海亮竟然拿出一份为期为2014年11月18日的《售车协议》，称装载机已经以16万元的价格卖给黄刚虎。原告又向被告黄刚虎索要装载机遭到拒绝，现装载机一直为被告黄刚虎占用使用。基上事实，原告认为，被告冯海亮未经原告同意将租用原告的装载机转让给被告黄刚虎属非法的侵权行为，且被告黄刚虎知道冯海亮没有处分权，故被告黄刚虎不能取得装载机的所有权。二被告的行为侵害了原告的合法权益，应承担连带责任。被告冯海亮辩称：一、该案中争议的装载机系冯海亮支付首付款6万元购买,却被原告李缚龙恶意登记在自己名下。二、黄刚虎与李缚龙及其母亲任银秀之间构成事实上的买卖车辆合同关系。该买卖行为在2014年11月17日已经完成交付并支付对价已经完成。该装载机在2014年11月17日,由李缚龙母亲任银秀手持购车手续(包括在购车公司的分期款项结清证明,车辆合格证,分期付款融资租赁合同,原始车辆买卖合同)，到洛宁县富邦商贸有限公司由黄刚虎出资16万元交给富邦公司,将李缚龙质押在该公司的车辆赎出,任银秀将车辆和购车手续交给黄刚虎。三、李缚龙母亲任银秀构成表见代理。黄刚虎支付高昂对价,属于善意相对人。当时因为富邦担保公司马上解体,三番五次通知李缚龙,否则自行处理该车辆，李缚龙不敢露头所以因此委托其母亲到场赎车，李缚龙母亲持有李缚龙的车辆各种手续,李缚龙的母亲在场和其女儿等人多次视频通话和打免提电话,告知赎车款已经交付给担保公司,李缚龙的妹妹也同意将车辆交给黄刚虎,我们有足够的理由相信一个持有合法手续的母亲能够具有代理资格,其母亲构成表见代理，冯海亮为何到场,是想让李缚龙母亲出卖车辆后，如果有剩余,把李缚龙欠冯海亮81000的钱能够还一部分。谁知道黄刚虎支付的16万元,不足以偿还担保公司的款项。四、冯海亮不应当承担任何责任，冯海亮只是受李缚龙母亲委托，给黄刚虎书写了一份买卖合同，代为书写买卖合同与将车辆出卖给黄刚虎是两个概念。当天赎车后车辆因有故障无法开走，黄刚虎找人修车，修好后天色已晚，李缚龙母亲怕赶不上洛阳客车，委托冯海亮给黄刚虎写一份合同，所以第二天由冯海亮和黄刚虎签订买卖合同，冯海亮当时说写上李缚龙的名字，但黄刚虎不同意,说是你签的字就写你的名字，其他人也告诫冯海亮不能签合同，但黄刚虎再三说只要有个人出个手续就行。冯海亮没有上过学,不识字,就只会歪歪扭扭写自己的名字,在四个中间人的见证下签下自己的名字。这四个见证人也说随时可以作证。五、本案中出现的租车协议系李缚龙纠集十余人于2015年3月份到冯海亮家采取控制冯海亮的人身自由手段,逼迫冯海亮给李缚龙在李缚龙事先已经打印好的租车协议上签名,该协议的落款时间是2014年11月16日,该合同是一份无效协议。该协议的炮制，是因为李缚龙在侵吞公款事件稍有松动之后,李缚龙找到黄刚虎,要求黄刚虎出示车辆协议书,并拍了照片,之后处心积虑,周密思考后,设计好合同内容,纠集亲朋好友近二十人到冯海亮家逼迫冯海亮签字,该协议本身的出台就是违法的，而且根本无法履行，没有履行的时间和空间。基上所述,原告采用空手套白狼一分钱不掏的手段取得争议案件中的装载机所有权,现在又意欲讹诈两个被告,请求人民法院查明事实，利用生活经验法则和法律规定对原告的证据进行排除,查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告黄刚虎辩称：2013年左右通过他人介绍找到冯海亮想买装载机，冯海亮说他亲戚有辆装载机，因车主不在由其母亲与我方协商我花费16万元购买的，车辆手续都在我这里。原告起诉我没有任何依据。经审理查明：2012年9月原告李缚龙融资承租中恒国际租赁有限公司装载机一台，双方签订了融资租赁合同，2014年7月23日原告李缚龙付清所有租金、留购款及其他费用后，该台装载机所有权转为原告李缚龙所有。2013年原告因经营资金周转困难，将其承租的装载机质押给洛宁县富帮商贸有限公司（该公司现已无法找到），以李凤珍（原告李缚龙妹妹）的名义借款15万元。2014年7、8月份被告黄刚虎因想购买一台装载机经人介绍找到被告冯海亮，2014年11月17日被告冯海亮、黄刚虎、原告李缚龙母亲任银秀受原告委托共同到洛宁县富帮商贸有限公司由被告黄刚虎出资160000元，将原告李缚龙质押在该公司的装载机赎回，车辆相关手续均交给被告黄刚虎由被告黄刚虎将装载机开走。2014年11月18日，被告黄刚虎找到被告冯海亮要求签订车辆买卖手续，随以冯海亮为售车方（甲方）、黄刚虎为购车方（乙方）签订了售车协议。协议主要内容为：1、乙方一次性付清车款壹拾陆万元整；2、截至2014年11月18日前关于车上的一切手续经济事故纠纷由甲方负责，自合同签订之日起由乙方负责。备注：至2015年11月18日后，甲方愿意拿160000元给乙方，乙方无条件交车给甲方。2016年3月，原告得知被告冯海亮将装载机卖于黄刚虎后向被告冯海亮要求返还装载机无果。为此，原告提起诉讼，请求判如所诉。另查明：2013年3月7日，李缚龙向冯海亮出具借条一张，载明：今欠到冯海亮现金捌万壹仟元整2013年4月底清账，不清利息加倍。冯海亮在原告杨改俊手写笔记本给付其款项总合计42000元后签字时间为2014年8月30日，认可共计收到原告给付款项42000元。原告杨改俊以甲方与被告冯海亮为乙方签订了租车协议，协议主要约定乙方先垫付12万元顶租赁车费，以每天500元为准顶光为至。如继续租赁另定协议，如到期不再租赁，经检查车辆正常无损坏归还甲方等内容。协议落款时间是2014年11月16日。原告杨改俊和被告冯海亮承认2015年3月杨改俊向冯海亮出具欠条一张，载明，欠冯海亮现金40000元整，2013年4月底开始算利息。本院根据案件事实及原、被告的质证意见、双方提交的证据，对本案评判如下：一、原告与被告冯海亮是否属合伙关系。被告冯海亮称其与原告属合伙购车，并且首付车款是自己出资打入租赁公司账户，合伙关系成立。本院认为，原告与被告冯海亮没有签订合伙购车协议，原告认可原来两人准备合伙购车，首付车款也是被告冯海亮出资，但因其他原因冯海亮退出，原告与被告冯海亮经算账后给被告冯海亮出具了欠条。因此，被告冯海亮主张合伙关系，本院依法不予采信。二、原告李缚龙、杨改俊是否委托被告冯海亮卖车？原告认为被告冯海亮对自己称将车辆赎回后交给别人租车，故在2014年11月17日赎车当天自己打给冯海亮40000元，自己没有委托冯海亮卖车。被告冯海亮辩称是原告委托其母亲将购车手续交给担保公司，黄刚虎交清16万元购买该车辆，自己仅是在原告母亲委托下代替原告与被告签订的卖车合同。经查：涉案装载机所有权归原告李缚龙所有，被告冯海亮无权代表车主与他人签订售车协议，如果原告委托被告冯海亮卖车，在卖车当天并未得到卖车款的情况下（16万均交到担保公司）转给原告40000元与常理不符，即使冯海亮辩称该款系付自己的借款，在2015年3月，原告在给付了42000元、所有借款已经付清的情况下，又给冯海亮出具了一张40000元的借条，对该40000元借款被告无法作出合理解释，故本院认定原告2014年11月17日当天转给冯海亮的40000元应是意在赎回车辆。因当天系黄刚虎交付16万元赎车，故被告冯海亮应将该40000元退回原告，鉴于原告确实欠被告冯海亮81000元（2014年8月30日冯海亮对收到42000元予以确认，2015年3月原告给被告出具40000元借条），为避免诉累，该40000元与原告所出具的40000元借条的债务可予以抵消。三、原告杨改俊与被告冯海亮签订的租车协议是否生效。经查：租赁协议显示冯海亮垫付12万元，车辆以每天租金500元租给冯海亮使用，12万抵顶租车费，顶光为止。本院认为，被告冯海亮明知原告签订融资租赁合同，向自己借款6万多元交纳了装载机首付款，每月支付租赁费1万多元，2年后得到装载机的所有权。故在原告未付清冯海亮借款的情况下，冯海亮再次垫付12万元用以租赁原告已经使用2年的车辆，每月租金15000元左右，12万元租金抵顶完毕后，车辆的所有权仍是原告，该租赁协议明显对被告冯海亮不利，且与常理不符。另虽然原告杨改俊与被告冯海亮签订了租车协议，但在该协议签订时，原告的车辆还在担保公司，车辆并未交付给被告冯海亮，被告冯海亮没有实际得到该装载机的承租权。因此，原告杨改俊与被告冯海亮的租车协议没有生效，故原告要求被告按照租赁合同给付租金，本院不予支持。四、被告黄刚虎购买装载机的买卖行为是否有效。本院认为，被告黄刚虎购车意愿明显并经被告冯海亮介绍，在原告委托其母亲任银秀在现场的情况下出资16万元代为原告李缚龙偿还了借款并取得该装载机相关手续，足以使被告黄刚虎相信原告卖车意思表示真实，被告黄刚虎将该装载机开走，实际已占有使用该装载机至今。故可以认定原告李缚龙装载机所有权已转移，买卖行为成立。原告称2015年8月，租赁到期后，原告多次要求被告冯海亮返还装载机未果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、一百五十二条的规定，原告在2015年8月已经知道冯海亮侵权、2016年3月已经知道车辆卖给黄刚虎的事实（原告自认），但未在法定期限内提出撤销权，该撤销权消灭。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实，恪守承诺。本案发生的原因系原告在向被告冯海亮借款交纳装载机的首付款并向冯海亮出具借款条（包括工资的81000元欠条）后，未履行还款义务，在被告冯海亮催促还款下，双方在将抵押于担保公司的车辆赎出后创造价值以尽快归还借款方面形成合意。但因沟通不畅，以至于双方对租车和卖车形成错误的理解，致使黄刚虎向担保公司交纳了16万元，实际取得车辆所有权成为事实，被告冯海亮在第二天书写卖车协议，不影响在担保公司赎车当天车辆已经交付给黄刚虎、所有权已经发生转移的事实。故该纠纷的发生，原告及被告冯海亮均应承担责任。但黄刚虎所交的16万元，系支付二原告抵押担保的借款及利息，被告冯海亮并未受益，且原告母亲全程在场的情况下，其对黄刚虎交付款项16万元与租赁租金数额明显不符并未提出异议，配合完成了解除抵押担保、车辆赎回交付的所有手续，现原告要求二被告给付租金损失以及要求二被告返还车辆的证据不足，该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十九条、第一百四十二条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条、第一百六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告李缚龙、杨改俊的诉讼请求。本案受理费11036元，由原告李缚龙、杨改俊承担5518元，被告冯海亮承担5518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张海萍审 判 员  魏朝彬人民陪审员  张小娟二〇二〇年六月十七日书 记 员  王 杰