中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终875号 上诉人(一审原告)：重庆供销控股（集团）有限公司,住所地重庆市江**建北四支路**信一金典**。 法定代表人：李洪义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周诗敏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：天津市供销合作总社，住所地天津市南开区芥园西道**。 负责人：曹殿卿，该社主任。 委托诉讼代理人：徐小爽，天津长实律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：天津市新津农合企业管理咨询有限公司，，住所地天津市和平区劝业场街赤峰道** 法定代表人：纪烈铜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董发宝，天津贤达律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：天津市合作绿环再生资源回收利用发展有限公司，住，住所地天津市河**越秀路德恩里**楼1门411/div> 法定代表人：李伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董发宝，天津贤达律师事务所律师。 一审被告：天津市华鑫达投资有限公司，住，住所地天津子牙环保工业园/div> 法定代表人：尹聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张崇泉，天津长实律师事务所律师。 一审被告：天津市滨海天合投资有限公司，住，住所地天津市河**光复道**/div> 法定代表人：张权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭筱畅，天津长实律师事务所律师。 一审被告：天津南希实业集团有限公司，住所，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体**B23div> 法定代表人：尹聪。 一审被告：尹聪，男，1954年3月3日出生，汉族，住天津市静海县。 一审第三人：天津市农业生产资料流通行业协会，住所地天，住所地天津市和平区赤峰道**v> 法定代表人：王绍祖。 一审第三人：天津市再生资源行业协会，住所地天津，住所地天津市河**永安道德恩里**楼1门> 法定代表人：刘学武。 上诉人重庆供销控股（集团）有限公司（以下简称供销集团公司）、天津市供销合作总社（以下简称天津供销社）与被上诉人天津市新津农合企业管理咨询有限公司（以下简称新津咨询公司）、天津市合作绿环再生资源回收利用发展有限公司（以下简称合作绿环公司）、一审被告天津市华鑫达投资有限公司（以下简称华鑫达投资公司）、天津市滨海天合投资有限公司（以下简称滨海投资公司）、天津南希实业集团有限公司（以下简称南希集团公司）、尹聪及一审第三人天津市农业生产资料流通行业协会（以下简称天津农资协会）、天津市再生资源行业协会（以下简称天津再生资源协会）合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 供销集团公司上诉请求：1.撤销(2016)渝民初22号民事判决第七项，并改判新津咨询公司、合作绿环公司在所接收的财产范围内对华鑫达投资公司尚欠的借款及利息承担连带清偿责任;2.本案诉讼费用由被上诉人新津咨询公司、合作绿环公司承担。主要事实及理由：1.新津咨询公司、合作绿环公司与天津供销社、滨海投资公司的股权转让，系由天津供销社指令、安排并筹集资金完成的，实质上是接收天津供销社资产以帮助天津供销社逃避债务。2.天津供销社利用改制(综合改革)的机会，将资产无偿转让，目的是逃避银行及重庆方面的巨额债务。3.司法解释中关于“与他人组建新公司”的含义并非仅指成为公司股东，新津咨询公司、合作绿环公司无偿接收资产帮助天津供销社、滨海投资公司逃避债务，应当承担连带责任。4.一审判决未对天津供销社、滨海投资公司无偿转让资产行为是否属于逃避债务进行认定，仅以天津供销社、滨海投资公司不是新津咨询公司、合作绿环公司的股东为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。 天津供销社辩称，其答辩意见与天津供销社上诉状意见一致。 新津咨询公司、合作绿环公司辩称，供销集团公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 天津供销社上诉请求：1.撤销（2016）渝民初22号民事判决第三项，改判驳回供销集团公司对天津供销社的全部诉讼请求；2.撤销（2016）渝民初22号民事判决关于天津供销社共同负担151万元案件受理费及5000元诉讼保全申请费的判决内容，并改判天津供销社不承担一审案件受理费、诉讼保全申请费；3.本案二审诉讼费用由供销集团公司承担。主要事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.《最高人民法院研究室关于县级以上供销合作社联合社能否作为保证人问题的复函》（法研〔1999〕10号），对县级以上供销社不能作为保证人作出了明确规定，一审判决没有适用该文件错误。2.一审判决依据中共中央、国务院中发【1995】5号《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定》、国发【1999】5号《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》、中发【2015】11号《中共中央、国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》三个文件及2015年7月22日《中华全国供销合作总社章程》认定天津供销社非机关，并应承担担保责任，存在适用法律错误。二、一审判决查明事实不清。一审判决未查明认定供销集团公司以银行贷款融资取得的资金又转贷给华鑫达投资公司牟利的情况下，认定涉案《借款合同》有效，显然错误。1.供销集团公司的放贷资金来自于银行贷款，属于贷款转贷。2.供销集团公司以银行贷款资金转贷给华鑫达公司牟利，利率为8%/年-9.6%/年，按照26000万元本金计算的每年利息收入为2336万元。3.华鑫达投资公司已明示其事先知道供销集团公司转贷牟利的情况。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”，应当认定供销集团公司与华鑫达之间《借款合同》无效。 供销集团公司辩称，一审法院关于本案借款、担保合同合法有效以及天津供销社应承担担保责任的认定正确。一、本案借款不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的情形，借款合同合法有效。1.双方系基于实际控制人的友好合作关系及共同发展再生资源回收利用项目而发生的一系列借贷。2.供销集团公司未向除华鑫达投资公司以外的其他主体出借过款项，借款具有特定性。3.双方之间的借款均为短期性的资金拆借，并非长期的放贷收息行为，是生产性企业之间的资金拆借和支持。4.供销集团公司成立后开展了大量的生产经营活动，并非仅有资金出借业务。二、一审法院关于天津供销社应当承担担保责任的法律适用是正确的。1.天津供销社是合作经济组织法人，符合《担保法》规定的保证人的主体资格。2.天津供销社机构性质属于“其他”，而非机关法人。天津供销社提供的组织机构代码证与本案无关联，不能作为本案的证据。3.天津供销社资产归其自身所有，实行自主经营、自负盈亏。4.天津供销社除享有财政预算外，还有拥有大量经营项资产，具有代为清偿债务的能力，符合《担保法》第七条的规定。5.天津供销社提供的担保行为属于经营行为，而非政策性业务。6.天津市第二中级人民法院确认天津供销社具有担保资格，而且天津供销社通过调解的方式自认其具有担保资格。7.《最高人民法院研究室关于县级以上供销合作社联合社能否作为保证人问题的复函》（法研〔1999〕10号）关于“县级以上供销合作社联合社不能作为保证人”的认定系对《担保法》第七条、中发【1995】5号和国发【1999】5号和实际情况的误读和曲解，不能作为裁判依据。 华鑫达投资公司述称，坚持一审主张。 滨海投资公司述称，相关争议与其无关。 南希集团公司、尹聪、天津农资协会及天津再生资源协会均未作陈述。 供销集团公司向一审法院起诉请求：1.判令华鑫达投资公司立即偿还供销集团公司借款2.6亿元及利息（2014年10月27日起以4000万元为基数、2014年12月6日起以2000万为基数、2014年12月8日起以5000万元为基数、2014年12月22日起以5000万元为基数、2014年12月25日起以3000万元为基数，均按年利率8%计算至本息付清之日止，2015年1月12日起以9000万元为基数、2015年1月13日起以7000万元为基数，均按年利率9.6%计算至本息付清之日止）；2.判令天津供销社对华鑫达投资公司的以上借款及利息承担连带清偿责任；3.判令滨海投资公司对华鑫达投资公司的以上借款、利息及律师费等实现债权的费用承担连带清偿责任；4.判令供销集团公司对南希集团公司出质的天津市天合南希再生资源回收利用有限公司（以下简称天合南希公司）49%的股权、天津市天合金伦再生资源回收利用有限公司（以下简称天合金伦公司）49%的股权、华鑫达投资公司45%的股权拍卖变卖所得价款在华鑫达投资公司尚欠的借款、利息及律师费等实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5.南希集团公司对华鑫达投资公司的以上借款及利息承担连带清偿责任；6.尹聪对华鑫达投资公司的以上借款及利息承担连带清偿责任；7.新津咨询公司在所接收的财产范围内对华鑫达投资公司尚欠的借款及利息承担连带清偿责任；8.合作绿环公司在所接收的财产范围内对华鑫达投资公司尚欠的借款及利息承担连带清偿责任；9.本案诉讼费由华鑫达投资公司、天津供销社、滨海投资公司、南希集团公司、尹聪、新津咨询公司、合作绿环公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月21日，供销集团公司（出借方、甲方）与华鑫达投资公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：第一条借款金额：甲方出借给乙方1亿元，分两次出借，其中2014年10月22日出借6000万元，2014年10月27日出借4000万元。第二条还款期限：乙方于2014年12月1日前归还甲方借款1亿元。第三条还款方式：借款期限届满到期一次还清。第四条借款利率：年利率8%，按乙方实际使用借款时间计算资金利息，还本时一并付息。甲方主管部门重庆市供销合作总社（以下简称重庆供销社）及乙方主管部门天津供销社在合同尾部盖章。2014年12月8日，供销集团公司（出借方、甲方）与华鑫达投资公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：第一条借款金额：甲方于2014年12月8日出借给乙方5000万元。第二条还款期限：乙方于2014年12月31日前归还甲方借款1亿元。第三条还款方式：借款期限届满到期一次还清。第四条借款利率：年利率8%，按乙方实际使用借款时间计算资金利息，还本时一并付息。甲方主管部门重庆供销社及乙方主管部门天津供销社在合同尾部盖章。2014年12月22日，供销集团公司（出借方、甲方）与华鑫达投资公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：第一条借款金额：甲方向乙方出借1亿元，分别于2014年12月23日出借给乙方5000万元，2014年12月26日出借给乙方5000万元。第二条还款期限：乙方之前的借款1.5亿元还款时间由2014年12月31日延期到2015年1月31日；乙方此次借款1亿元于2015年2月15日前归还。第三条还款方式：借款期限届满到期一次还清。第四条借款利率：年利率8%，按乙方实际使用借款时间计算资金利息，还本时一并付息。甲方主管部门重庆供销社及乙方主管部门天津供销社在合同尾部盖章。2015年1月12日，供销集团公司（出借方、甲方）与华鑫达投资公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定：第一条借款金额：甲方于2015年1月13日前出借给乙方1.6亿元。第二条还款期限：乙方于2015年3月31日前归还甲方借款1.6亿元。第三条还款方式：借款期限届满到期一次还清。第四条借款利率：年利率9.6%，按乙方实际使用借款时间计算资金利息，还本时一并付息。乙方主管部门天津供销社在合同尾部盖章。2014年10月21日《借款合同》签订后，供销集团公司向华鑫达投资公司分别于2014年10月22日支付了6000万元，2014年10月27日支付了4000万元；华鑫达投资公司向供销集团公司分别于2015年3月13日归还了5000万元，2015年4月30日归还了5000万元，该《借款合同》项下本金已全部归还完毕。2014年12月8日《借款合同》签订后，供销集团公司向华鑫达投资公司于2014年12月8日支付了5000万元；华鑫达投资公司向供销集团公司于2015年4月30日归还了5000万元，该《借款合同》项下本金已全部归还完毕。2014年12月22日《借款合同》签订后，供销集团公司向华鑫达投资公司分别于2014年12月22日支付了5000万元，2014年12月25日支付了3000万元,2014年12月26日支付了2000万元；华鑫达投资公司就该《借款合同》未向供销集团公司归还借款本息。2015年1月12日《借款合同》签订后，供销集团公司向华鑫达投资公司分别于2015年1月12日支付了9000万元，2015年1月13日支付了7000万元；华鑫达投资公司就该《借款合同》未向供销集团公司归还借款本息。 2015年4月8日，华鑫达投资公司、天津供销社向供销集团公司出具《延期还款计划函》，载明华鑫达投资公司在重庆供销社、供销集团公司累计借款3.6亿元。现还款计划如下：（1）2015年4月30日前还1.6亿元，（2）另2亿元于2015年5月30日前还清（包含利息）。若华鑫达投资公司还款出现问题，天津供销社承担连带责任，并负责偿还。 2015年6月1日，南希集团公司（出质人）与供销集团公司（质权人）签订《股权质押合同》，主要约定以下内容：1.被担保的主债权为华鑫达投资公司2014年10月22日至2015年5月28日期间向供销集团公司借款中的2.6亿元（债权债务明细见附件）。2.质物为南希集团公司持有的华鑫达投资公司45%的股权、天合南希公司49%股权、天合金伦公司49%股权及其派生的权益。3.担保范围为除前述主债权外，还包括由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用、实现质权的律师费、诉讼费及其他相关费用。该合同附件《债权债务明细表》载明：供销集团公司对华鑫达投资公司的两笔债权：1.供销集团公司与华鑫达投资公司在2014年12月22日订立《借款合同》，借款本金金额1亿元，借款年利率8%。2.供销集团公司与华鑫达投资公司在2015年1月12日订立《借款合同》，借款本金金额1.6亿元，借款年利率8%。2015年6月1日，天津工商行政管理局静海分局对南希集团公司持有的天合南希公司数额1661.1万元的股权进行了出质登记。2015年6月2日，天津工商行政管理局静海分局对南希集团公司持有的天合金伦公司数额1660万元的股权进行了出质登记。2015年6月2日，天津工商行政管理局静海分局对南希集团公司持有的华鑫达投资公司数额4500万元的股权进行了出质登记。 2015年6月5日，供销集团公司（债权人）与滨海投资公司（保证人）签订《保证合同》，主要约定以下内容：1.被担保主债权指供销集团公司与华鑫达投资公司在2014年10月22日至2015年5月28日期间所发生的一系列借款，具体明细见附件《债权债务明细表》。2.保证范围为华鑫达投资公司在主合同项下全部应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、执行费、律师费、拍卖费用、变卖费以及其他的合理费用）。3.保证方式为连带责任保证。4.保证期间为按债权人对每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人双方就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。展期无需再经保证人同意。保证人仍需承担连带保证责任。该合同附件《债权债务明细表》载明供销集团公司对华鑫达投资公司的两笔债权：1.供销集团公司与华鑫达投资公司在2014年12月22日订立《借款合同》，借款本金金额1亿元，借款年利率8%。2.供销集团公司与华鑫达投资公司在2015年1月12日订立《借款合同》，借款本金金额1.6亿元，借款年利率9.6%。 2016年7月17日，尹聪向供销集团公司和津滨再生资源公司出具《承诺函》，载明尹聪自愿为华鑫达投资公司向供销集团公司借款2.6亿元及利息，向津滨再生资源公司借款4.5亿元及利息承担连带保证责任，直至本息归还完为止。同时，尹聪代表南希集团公司确认南希集团公司自愿为华鑫达投资公司向供销集团公司借款2.6亿元及利息，向津滨再生资源公司借款4.5亿元及利息承担连带保证责任，直至本息归还完为止。 另查明，1995年2月27日中共中央、国务院中发〔1995〕5号《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定》中第一条载明：供销合作社是农民的合作经济组织；第五条载明：完善供销合作社的经营机制。供销合作社的经营机制必须建立在对社员不以营利为主要目的，其他经济活动实行企业化经营，提高经济效益，不断增强自身为农服务实力的基础。各级供销合作社是自主经营、自负盈亏、独立核算、照章纳税、由社员民主管理的群众性经济组织，具有独立法人地位，依法享有独立进行经济、社会活动的自主权。 1999年1月28日国务院国发[1999]5号《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》载明：“全国供销合作总社和省、市（地）级联社应大力精简机构，减员消肿，所需经费列入同级财政预算，不再向所办企业提取管理费。” 2015年3月23日中共中央、国务院中发〔2015〕11号《中共中央、国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》中第（十八）项载明：确立供销合作社的特定法律地位。在长期的为农服务实践中，供销合作社形成了独具中国特色的组织和服务体系，组织成分多元，资产构成多样，地位性质特，地位性质特殊政府政策导向，又承担政府委托的公益性服务，既有事业单位和社团组织的特点，又履行管理社有企业的职责，既要办成以农民为基础的合作经济组织，又要开展市场化经营和农业社会化服务，是党和政府以合作经济组织形式推动‘三农’工作的重要载体，是新形势下推动农村经济社会发展不可替代、不可或缺的重要力量。为更好发挥供销合作社独特优势和重要作用，必须确立其特定法律地位，抓紧制定供销合作社条例，适时启动供销社立法工作。 2015年7月22日《中华全国供销合作总社章程》第二条规定，中国供销合作社是为农服务的以农民社员为主体的集体所有制的合作经济组织，是党和政府密切联系农民群众的桥梁纽带和做好农业、农村、农民工作的重要载体。第九条第二款规定，成员社的资产归各成员社所有，实行自主经营、自负盈亏。 2016年4月25日，天津供销社作出津供销纪要[2016]3号《会议纪要》。主要载明以下内容：组建供销社资产管理和资金运作平台是天津供销社面临的首要任务和头等大事，是天津供销社解决发展过程中遇到问题的重要抓手。具体要求:（一）深刻认识深化供销合作社综合改革的重大意义。供销合作社是为农服务的合作经济组织，是党和政府做好“三农”工作的重要载体，在发展现代农业、促进农民致富、繁荣城乡经济中具有独特优势和重要作用。关于华鑫达投资公司债务危机问题……三是尽快追索变现南希集团公司在与天津供销社合作过程中的投资。通过对南希集团公司的资产变现、股权追索、清理海外公司、处理库存等多种方式，把南希集团公司和尹聪个人资产尽快界定到该社名下，以减少市社损失。四是在业内尽快寻找有影响、有实力的合作伙伴，在适当时候与重庆市供销合作总社一起组建合资公司，或采取其他切实可行的方式，托管或租赁华鑫达投资公司的现有资产。同时，所寻求的合作伙伴应具备尽快策划包装上市的能力和条件，通过资产增量、发行债券、上市等措施，逐步解决华鑫达投资公司债务危机问题。稀释银行贷款和重庆借款份额。 2011年4月8日，天津农资协会注册为社会团体，该协会章程载明：该协会是由天津市从事农业生产资料行业企业和个人自愿参加组成的行业性、自律性、非盈利性社会组织。该协会接受业务主管单位天津市行业协会主管部门天津市发展和改革委员会的业务指导和登记管理机关天津市社团管理局监督管理。2016年5月27日，天津市市场和质量监督管理委员会制作的《企业名称预先核准通知书》载明：同意预先核准新津咨询公司企业名称，该公司股东（发起人）为天津市农资协会。2016年6月3日，新津咨询公司向天津市和平区市场和质量监督管理局提交公司设立登记申请书，注册资本5万元。2016年6月6日，新津咨询公司形成第二次董事会决议，载明：为加快推进供销社综合改革，理顺社有企业产权关系，加大力度推进社有企业改革重组，促进企业调整结构，转型升级，做大做强社有企业。根据股东决定，该公司将进行股权收购，分别签订股权收购协议，并尽快办理工商登记变更等相关手续。 2016年6月5日，天津供销社为出让方与新津咨询公司为受让方签订《股权转让协议》。约定：出让方将其持有的天津市中嘉农业生产资料有限责任公司（以下简称中嘉公司）100%的股份转让给受让方。2016年6月8日，天津供销社为甲方与新津咨询公司为乙方签订《股权转让协议》。约定：甲方将其持有的天津宏棉股份有限公司（以下简称宏棉公司）95.07%的股份转让给乙方，双方按照有关程序另行协商确定本次股权转让的最终价格。在价格确定前，乙方无须向甲方支付任何价款。2016年6月8日，天津供销社为甲方与新津咨询公司为乙方签订《股权转让协议》。约定：甲方将其持有的天津市诚铭钢铁商贸有限公司（以下简称诚铭公司）95.92%的股份转让给乙方，双方按照有关程序另行协商确定本次股权转让的最终价格。在价格确定前，乙方无须向甲方支付任何价款。2016年6月8日，天津供销社为出让方与新津咨询公司为受让方签订《股权转让协议》。约定：出让方将其持有的天津市供销社烟花爆竹有限公司（以下简称烟花爆竹公司）51%的股份转让给受让方。2016年6月15日，天津供销社为出让方与新津咨询公司为受让方签订《股权转让协议》。约定：出让方将其持有的天津市祥福金鑫工贸有限公司（以下简称祥福金鑫公司）90.91%的股权转让给受让方。2016年6月15日，天津供销社为出让方与新津咨询公司为受让方签订《股权转让协议》。约定：出让方将其持有的天津市静海县皓升鑫钢管有限公司（以下简称皓升鑫公司）61.78%的股权转让给受让方。2016年6月25日，天津供销社为出让方与新津咨询公司为受让方签订《股权转让协议》。约定：出让方将其持有的天津市合供商贸有限公司57.14%的股权转让给受让方。2016年7月14日，天津供销社为出让方与新津咨询公司为受让方签订《股权转让协议》。约定：出让方将其持有的天津农业生产资料有限公司83.33%的股权转让给受让方。天津供销社还将其持有的天津市民合劳务有限公司55.56%的股权转让给新津咨询公司。2016年6月18日，新津咨询公司股东天津农资协会决定该公司注册资本增加为5000万元。 1992年8月天津再生资源协会作为社会团体成立。该协会章程载明：该协会是由天津市从事再生资源行业的企业、团体和个人自愿组成的行业性、非盈利性社会组织。该协会接受业务主管单位天津市商务委员会的业务指导，接受登记管理机关天津市社团管理局监督管理。2016年6月3日，合作绿环公司向行政机关提交公司设立登记申请书，股东为天津市再生资源行业协会，注册资本3000万元。 2016年6月15日，天津供销社为出让方与合作绿环公司为受让方签订《股权转让协议》。约定：出让方将其持有的天津市绿天使再生资源回收利用有限公司100%的股权转让给受让方。 又查明，天津市第二中级人民法院受理的（2015）二中民二初字第560号、561号、562号、563号、564号、565号案件中，天津供销社作为保证人与债权人、债务人达成和解协议，天津供销社对债务人应承担债务在保证担保的范围内对债权人承担连带清偿责任。天津市第二中级人民法院分别作出（2015）二中民二初字第560号、561号、562号、563号、564号、565号民事调解书，对上述调解协议予以确认。天津供销社2015年4月8日出具案涉《延期还款计划函》及签署上述调解协议时，其登记的机构类型均为机关非法人。2018年5月15日，天津供销社登记的机构类型为其他。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、案涉《借款合同》的效力；二、华鑫达投资公司是否应向供销集团公司偿还借款及支付利息，金额如何确定；三、天津供销社、滨海投资公司、南希集团公司、尹聪是否应当对华鑫达投资公司的债务向供销集团公司承担连带清偿责任；四、供销集团公司是否对南希集团公司提供的质押物拍卖、变卖所得价款在华鑫达投资公司的债务范围内享有优先受偿权；五、新津咨询公司、合作绿环公司是否应在受让股权的价值范围内对华鑫达投资公司的债务向供销集团公司承担连带清偿责任。结合查明事实，一审法院评析如下： 一、关于《借款合同》的效力问题。 华鑫达投资公司辩称供销集团公司与华鑫达投资公司之间借贷的目的不是为了生产经营所需，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，应为无效。一审法院认为，企业以生产经营需要进行借贷应当是短暂的，偶然的，而以借款、放贷为业务，则具有经常性、经营性、对象不特定性等特征。本案中，华鑫达投资公司举示的证据不足以证明供销集团公司以借贷为常业。供销集团公司与华鑫达投资公司仅订立四份《借款合同》，不具有经常性、对象不特定性的特征。因此供销集团公司与华鑫达投资公司订立的《借款合同》不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，也不违反其他法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 二、关于华鑫达投资公司是否应向供销集团公司偿还借款及支付利息问题。 根据2014年10月21日、2014年12月8日、2014年12月22日、2015年1月12日四份《借款合同》的约定，供销集团公司向华鑫达投资公司分别于2014年10月22日支付了6000万元，2014年10月27日支付了4000万元，2014年12月8日支付了5000万元，2014年12月22日支付了5000万元，2014年12月25日支付了3000万元，2014年12月22日支付了5000万元，2014年12月25日支付了3000万元,2014年12月26日支付了2000万元。供销集团公司按约履行了支付义务。华鑫达投资公司向供销集团公司分别于2015年3月13日归还了借款本金5000万元，2015年4月30日归还了借款本金1亿元。华鑫达投资公司对2014年10月21日、2014年12月8日《借款合同》项下的借款本金已经归还，而2014年12月22日《借款合同》项下的借款本金1亿元及2015年1月12日《借款合同》项下的借款本金1.6亿元未归还，故供销控股公司要求华鑫达投资公司偿还借款本金2.6亿元的诉讼请求符合合同约定，一审法院依法予以支持。 双方在2014年10月21日、2014年12月8日、2014年12月22日《借款合同》中约定华鑫达投资公司应当按年利率8%支付借款利息，2015年1月12日《借款合同》约定华鑫达投资公司应当按年利率9.6%支付借款利息。故华鑫达投资公司应当按约向供销集团公司支付借款期内利息。华鑫达投资公司逾期未归还借款，还应向供销集团公司支付逾期归还借款的资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对供销集团公司要求华鑫达投资公司支付以借款利率计算的逾期还款资金占用利息的主张予以支持。鉴于华鑫达投资公司在2015年3月13日、2015年4月30日分别还款5000万元、1亿元，一审法院对华鑫达投资公司应支付的利息具体计算如下：以借款本金6000万元为基数，从2014年10月22日至2015年3月13日止；以借款本金1000万元为基数，从2014年10月22日至2015年4月30日止；以借款本金4000万元为基数，从2014年10月27日至2015年4月30日止；以借款本金5000万元为基数，从2014年12月8日至2015年4月30日止；以借款本金5000万元为基数，从2014年12月22日至付清日止；以借款本金3000万元为基数，从2014年12月25日至付清日止；以借款本金2000万元为基数，从2014年12月26日至付清日止；以上利息均按年利率8%计算。以借款本金9000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以借款本金7000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以上利息均按年利率9.6%计算。 三、关于天津供销社、滨海投资公司、南希集团公司、尹聪是否应当对华鑫达投资公司的债务向供销集团公司承担连带清偿责任的问题。 1.关于天津供销社的连带保证责任问题。 2015年4月8日，天津供销社向供销集团公司出具《延期还款计划函》，载明华鑫达投资公司在重庆供销社、供销集团公司累计借款3.6亿元。若华鑫达投资公司还款出现问题，天津供销社承担连带责任。供销集团公司据此要求天津供销社承担连带保证责任。天津供销社抗辩称：1.即使天津供销社与津滨再生资源公司建立了担保合同关系，因主合同《借款合同》无效，作为从合同的担保合同也无效。2.天津供销社的机构性质是机关非法人，不能作为担保人。一审法院认为，天津供销社可以作为担保人，应当承担保证责任。理由如下：1.如前所述，主合同《借款合同》合法有效。天津供销社以主合同无效，作为从合同关系的担保合同关系无效的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。2.虽天津供销社在出具《延期还款计划函》时，其组织机构代码证上载明的机构类型为机关非法人，但在中共中央、国务院发布的文件中，供销合作社被定性为为农服务的合作经济组织。且2015年《中华全国供销合作总社章程》第二条规定中国供销合作社是为农服务的以农民社员为主体的集体所有制的合作经济组织。第九条第二款规定成员社的资产归各成员社所有，实行自主经营、自负盈亏。因此，天津供销社实质上是能自主经营、自负盈亏的经济组织，而非机关。3.天津供销社持有宏棉公司、诚铭公司、中嘉公司等公司的股权，享有自有财产，能够为自己或他人债务提供担保。因此，天津供销社作为担保人与供销集团公司建立担保合同关系，不违反法律、行政法规的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，供销集团公司可以要求天津供销社在华鑫达投资公司未按约还本付息及天津供销社的保证范围内承担保证责任。根据天津供销社出具的《延期还款计划函》可知，天津供销社的保证范围为截止2015年4月8日华鑫达投资公司尚欠供销集团公司的借款3.6亿元及尚欠的利息。因此，天津供销社对华鑫达投资公司尚欠供销集团公司2014年12月22日《借款合同》项下的借款本金1亿元及利息，2015年1月12日《借款合同》项下的借款本金1.6亿元及利息，2014年10月22日《借款合同》项下的借款本金1亿元的利息，2014年12月8日《借款合同》项下的借款本金5000万元的利息承担连带清偿责任。 2.关于滨海投资公司的连带保证责任问题。 根据供销集团公司与滨海投资公司签订的《保证合同》之约定，滨海投资公司自愿为供销集团公司在2014年12月22日订立《借款合同》形成的借款1亿元和在2015年1月12日订立《借款合同》形成的借款1.6亿元提供连带责任保证，保证范围为华鑫达投资公司在上述借款本金及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、执行费、律师费、拍卖费用、变卖费以及其他的合理费用）。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因华鑫达投资公司未按约还本付息，故滨海投资公司在其保证范围内即对2014年12月22日《借款合同》项下的借款本金1亿元及利息，2015年1月12日《借款合同》项下的借款本金1.6亿元及利息，承担连带保证责任。 3.关于南希集团的连带保证责任问题。 尹聪系南希集团公司的法定代表人。2016年7月17日尹聪出具的《承诺函》，载明尹聪代表南希集团公司确认该公司自愿为华鑫达投资公司向供销集团公司的借款2.6亿元及利息承担连带保证责任，直至本息归还完为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，供销集团公司可以要求南希集团公司在华鑫达投资公司未按约还本付息及该公司的保证范围内承担保证责任。根据上述《承诺函》可知，南希集团公司对华鑫达投资公司截止2016年7月17日尚未归还的借款2.6亿元本息提供担保。因此，南希集团公司对华鑫达投资公司尚欠供销集团公司借款本金2.6亿元及利息承担连带清偿责任。 4.关于尹聪的连带保证责任问题。 根据尹聪于2016年7月17日出具的《承诺函》之内容，尹聪自愿为华鑫达投资公司向供销集团公司的借款2.6亿元及利息承担连带保证责任，直至本息归还完为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，供销集团公司可以要求尹聪在华鑫达投资公司未按约还本付息及其保证范围内承担保证责任。根据上述《承诺函》可知，尹聪对华鑫达投资公司截止2016年7月17日尚未归还的借款2.6亿元提供担保。因此，尹聪对华鑫达投资公司尚欠供销集团公司的借款本金2.6亿元及利息承担连带清偿责任。 四、关于供销集团公司对南希集团公司提供的质押物拍卖、变卖所得价款在华鑫达投资公司的债务范围内享有优先受偿权的问题。 根据供销集团公司与南希集团公司签订的《股权质押合同》之约定，南希集团公司以其持有的华鑫达投资公司45%的股权、天合南希公司49%的股权、天合金伦有限公司49%的股权及其派生的权益为华鑫达投资公司向供销集团公司的如下借款提供质押担保：1.供销集团公司与华鑫达投资公司在2014年12月22日订立《借款合同》，借款本金金额1亿元，借款年利率8%。2.供销集团公司与华鑫达投资公司在2015年1月12日订立《借款合同》，借款本金金额1.6亿元，借款年利率8%；担保范围包括借款本金、利息等费用。上述股权出质已于2015年6月2日向天津工商行政管理局静海分局申请办理了出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（四）项“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权”和第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证劵登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，上述质权应当自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因借款人华鑫达投资公司未按约还本付息，质权人供销集团公司有权就拍卖、变卖登记记载的南希集团公司提供出质的股权所得价款，在担保范围即2014年12月22日《借款合同》项下的借款本金1亿元及按年利率8%计算的利息，2015年1月12日《借款合同》项下的借款本金1.6亿元及按年利率8%计算的利息优先受偿。 五、关于新津咨询公司、合作绿环公司是否应在受让股权的价值范围内对华鑫达投资公司的债务向供销集团公司承担连带清偿责任的问题。 供销集团公司认为天津供销社在改制过程中，以其持有的宏棉公司等公司的股份与他人共同设立新津咨询公司、合作绿环公司，因此根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接受的财产范围内与原企业共同承担连带责任”之规定，新津咨询公司、合作绿环公司应在其受让股份价值范围内对天津供销社的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，新津咨询公司、合作绿环公司并非天津供销社与他人共同新建的公司。根据工商登记记载，新津咨询公司、合作绿环公司的股东分别是天津农资协会、天津再生资源协会，而非天津供销社。本案中新津咨询公司、合作绿环公司的设立不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，故供销集团公司主张新津咨询公司、合作绿环公司在受让股权的价值范围内对天津供销社的债务承担连带清偿责任于法无据，一审法院不予支持。 重庆市高级人民法院于2018年12月29日作出一审判决，判决：一、天津市华鑫达投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还重庆供销控股（集团）有限公司借款本金2.6亿元；二、天津市华鑫达投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆供销控股（集团）有限公司借款利息（以借款本金6000万元为基数，从2014年10月22日起至2015年3月13日止；以借款本金1000万元为基数，从2014年10月22日起至2015年4月30日止；以借款本金4000万元为基数，从2014年10月27日起至2015年4月30日止；以借款本金5000万元为基数，从2014年12月8日起至2015年4月30日止；以借款本金5000万元为基数，从2014年12月22日起至付清日止；以借款本金3000万元为基数，从2014年12月25日起至付清日止；以借款本金2000万元为基数，从2014年12月26日起至付清日止；以上利息均按年利率8%计算；以借款本金9000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以借款本金7000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以上利息均按年利率9.6%计算）；三、天津市供销合作总社对天津市华鑫达投资有限公司尚欠的借款本金2.6亿元及利息（以借款本金6000万元为基数，从2014年10月22日起至2015年3月13日止；以借款本金1000万元为基数，从2014年10月22日起至2015年4月30日止；以借款本金4000万元为基数，从2014年10月27日起至2015年4月30日止；以借款本金5000万元为基数，从2014年12月8日起至2015年4月30日止；以借款本金5000万元为基数，从2014年12月22日起至付清日止；以借款本金3000万元为基数，从2014年12月25日起至付清日止；以借款本金2000万元为基数，从2014年12月26日起至付清日止；以上利息均按年利率8%计算；以借款本金9000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以借款本金7000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以上利息均按年利率9.6%计算）向重庆供销控股（集团）有限公司承担连带清偿责任；四、天津南希实业集团有限公司、尹聪分别对天津市华鑫达投资有限公司尚欠的借款本金2.6亿元及利息（以借款本金5000万元为基数，从2014年12月22日起至付清日止；以借款本金3000万元为基数，从2014年12月25日起至付清日止；以借款本金2000万元为基数，从2014年12月26日起至付清日止；以上利息均按年利率8%计算；以借款本金9000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以借款本金7000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以上利息均按年利率9.6%计算）向重庆供销控股（集团）有限公司承担连带清偿责任；五、天津市滨海天合投资有限公司对天津市华鑫达投资有限公司尚欠借款2.6亿元及利息（以借款本金5000万元为基数，从2014年12月22日起至付清日止；以借款本金3000万元为基数，从2014年12月25日起至付清日止；以借款本金2000万元为基数，从2014年12月26日起至付清日止；以上利息均按年利率8%计算；以借款本金9000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以借款本金7000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以上利息均按年利率9.6%计算）向重庆供销控股（集团）有限公司承担连带清偿责任；六、重庆供销控股（集团）有限公司对天津南希实业集团有限公司提供质押的天津市天合南希再生资源回收利用有限公司股权数额1661.1万元、天津市天合金伦再生资源回收利用有限公司股权数额1660万元、天津市华鑫达投资有限公司股权数额4500万元协议折价、拍卖或变卖所得价款在天津市华鑫达投资有限公司尚欠借款2.6亿元及利息（以借款本金5000万元为基数，从2014年12月22日起至付清日止；以借款本金3000万元为基数，从2014年12月25日起至付清日止；以借款本金2000万元为基数，从2014年12月26日起至付清日止；以借款本金9000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以借款本金7000万元为基数，从2015年1月12日起至付清之日止；以上利息均按年利率8%计算）的范围内享有优先受偿权；七、驳回重庆供销控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528346.5元，由重庆供销控股（集团）有限公司负担18346.5元，由天津市供销合作总社、天津市华鑫达投资有限公司、天津市滨海天合投资有限公司、天津南希实业集团有限公司、尹聪共同负担151万元。诉讼保全申请费5000元，由天津市供销合作总社、天津市华鑫达投资有限公司、天津市滨海天合投资有限公司、天津南希实业集团有限公司、尹聪共同负担。 本院二审期间，供销集团公司提交第一组新证据《公证书》【编号：（2019）渝中信证字第4677、4678号】，拟证明新津咨询公司、合作绿环公司接收的相应股权，至今仍属于天津供销社的资产。天津供销社转让股权的行为实质是一种改制行为，新津咨询公司和合作绿环公司应当在所接收的财产范围内对天津供销社的债务承担连带清偿责任。新津咨询公司、合作绿环公司质证认可真实性，但辩称相关网页介绍未涉及股权收购问题，不能证明两公司接收天津供销社资产，也不能证明均是天津供销社资产，股权问题应当以工商部门的登记为准。天津供销社质证亦认可真实性，但辩称网站有宣传、扩大倾向，其所载内容与实际的股权关系不一致，股权问题应当以工商登记为准。华鑫达投资公司质证认可真实性，但辩称不是新证据。滨海投资公司质证认为与其无关，没有质证意见。本院认为，该证据具备真实性、合法性，但公证书公证的内容是网页查询到天津供销社的直属企业包括宏棉公司等，根据网页查询内容，宏棉公司等公司均系依法成立，具有独立的法人地位，天津供销社转让股权的行为并非改制行为，不代表新津咨询公司、合作绿环公司应当在所接收的财产范围内对天津供销社的债务承担连带清偿责任，该证据不能达到庚业科技公司的证明目的。供销集团公司提交第二组新证据通过企查查网站（Qcc.com）查询的《企业信用报告》，拟证明目前还有13家公司的股权仍然直接登记在天津供销社名下。天津供销社质证认为，对该证明真实性有异议。1.该证据本身特别申明，不保证内容的真实性。2.该证据内容与实际情况不符。该证据记载天津供销社的经营状态为“注销”，记载的统一社会信用代码、法定代表人与实际情况不符，天津供销社的组织类型不是企业，该证据误认为“企业”，该证据列示“企业对外投资”32项多为无效信息且非常混乱。本院审核认为，该证据封面载明“仅供用户参考，真实结果请以各官方网站的公布结果为准”，不认可该证据真实性，且即使天津供销社持有其他公司股权，也不足以证明其属于差额财政预算单位以及经费除来自于财政预算资金外，还来自于其经营部分，故对该证据不予采信。 天津供销社提交第一组证据2017年-2020年天津市财政局批复年度部门预算的通知，拟证明天津供销社为财政预算部门（单位）；第二组证据11份股权转让协议和11份补充协议，拟证明其转让退出下属企业股权；第三组证据《关于印发参照公务员法管理的市委市政府直属和工作部门所属事业单位名单的通知》、津政发[2010]25号《关于加快我市供销合作社改革发展的若干意见》、津党发[2015]28号《中共天津市委天津市人民政府关于深化供销合作社综合改革的实施意见》，拟证明天津供销社为“参公”管理单位，人员身份为公务员。供销集团公司质证认为：1.津政发[2010]25号文件《关于加快我市供销合作社改革发展的若干意见》明确载明“供销合作社是服务‘三农’的合作经济组织”，结合宪法第八条的规定，说明供销合作社自始至终既不是行政机关，也不是事业单位，其性质为合作经济组织。虽然其部分经费来源于财政拨款，但不能改变其拥有大量资产且一直从事经营活动的事实，也没有改变其合作经济组织的属性。该文件明确载明“不得随意改变供销合作社及其所属企事业单位的隶属关系，保持供销合作社组织体系的完整性”。天津供销社违法将包括天津宏棉股份有限公司在内的17家公司转让给新津农合公司和合作绿环公司，明显违反了文件规定，实质上是为了逃避债务。2.对2017年-2019年天津市财政局批复年度部门预算的通知、《关于印发参照公务员法管理的市委市政府直属和工作部门所属事业单位名单的通知》，天津供销社作为一级合作经济组织，属于差额财政预算单位，其资产一部分来自于其经营部分，一部分来自于财政预算资金，部分经费列入财政预算的情况是为了实现国家委托的政策性经营任务，但其合作经济组织的属性从未改变，其拥有大量资产且一直从事经营活动的事实也未改变。本院审核认为，重庆供销集团公司未对天津供销社证据的真实性提出异议，故对上述证据的真实性予以认可。 根据天津供销社提交的新证据，二审另查明：《关于印发参照公务员法管理的市委市政府直属和工作部门所属事业单位名单的通知》（津党组发[2006]23号）将天津供销社列入参照公务员法管理的“市政府直属和工作部门所属事业单位”，并要求“参照管理的单位不实行事业单位的专业技术职务、工资、奖金等人事管理制度，不得从事经营活动。”在2017年—2020年天津市财政局批复年度部门预算的通知中，天津市财政局对天津供销社收入预算和支出预算作出批复并提出相关要求。天津供销社二审提交的11份《补充协议》是对其与新津咨询公司等签订的《股权转让协议》补充约定，《补充协议》中均约定，双方确认以经审计确定的目标公司净资产值为依据确定本次股权转让价格。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、借款合同的效力；二、天津供销社是否应承担保证责任；三、新津咨询公司、合作绿环公司是否应承担连带清偿责任。结合查明事实，具体评析如下： 一、关于借款合同的效力问题 天津供销社主张供销集团公司以银行贷款融资取得的资金又转贷给华鑫达投资公司牟利，涉案《借款合同》无效，但其既未举证证明所涉借款为金融机构信贷资金，更未举证证明金融贷款与案涉借款存在较大利差构成牟利，其主张缺乏证据证明，对其主张不予支持。再结合本案借贷发生的短暂性、偶然性和对象特定性的特征，一审法院认定案涉《借款合同》有效并无不当，本院予以维持。 二、关于天津供销社是否应承担担保责任的问题 本院认为，天津供销社与华鑫达投资公司、供销集团公司之间的担保关系无效，天津供销社不承担担保责任，但应承担过错赔偿责任。根据津党组发[2006]23号《关于印发参照公务员法管理的市委市政府直属和工作部门所属事业单位名单的通知》、津政发[2010]25号《关于加快我市供销合作社改革发展的若干意见》、津党发[2015]28号《中共天津市委天津市人民政府关于深化供销合作社综合改革的实施意见》等文件，天津供销社自改革后成为参照公务员法管理的事业单位财政预算单位，不从事生产经营活动，经费只来自于财政拨款，其不具备代为清偿债务的能力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益事业为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”之规定，天津供销社与华鑫达投资公司、供销集团公司之间的担保关系无效，天津供销社不应承担担保责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，担保合同无效后，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案借款合同合法有效，担保法律关系无效。天津供销社明知依法不能提供担保仍提供担保，而供销集团公司与天津供销社同属全国供销系统成员，应当知道天津供销社依法不能提供担保仍接受其担保，供销集团公司与天津供销社对担保关系无效均有过错，故天津供销社应对债务人华鑫达公司案涉债务不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。 三、关于新津咨询公司、合作绿环公司是否应承担连带清偿责任的问题 新津咨询公司由天津农资协会独资设立，合作绿环公司由天津再生资源协会独资设立，两家公司的设立均与天津供销社无关，供销集团公司主张两家公司是天津供销社的新设公司缺乏证据证明。同时，案涉《股权转让协议》足以证明新津咨询公司、合作绿环公司与天津供销社进行的是股权转让，而非目标公司资产的转移，且有关股权转让的《补充协议》中均约定，双方确认以经审计确定的目标公司净资产值为依据确定本次股权转让价格，并非无偿转让股权。因此，供销集团公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定新津咨询公司、合作绿环公司不承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，供销集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据天津供销社提供的新证据，其上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、第七条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持(2016)渝民初22号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项； 二、撤销(2016)渝民初22号民事判决第七项； 三、变更(2016)渝民初22号民事判决第三项为天津市供销合作总社对天津市华鑫达投资有限公司就(2016)渝民初22号民事判决第一项、第二项所确定的借款本金2.6亿元及利息不能清偿的部分向重庆供销控股（集团）有限公司承担50%的赔偿责任，天津市供销合作总社承担赔偿责任后，有权向天津市华鑫达投资有限公司追偿； 四、驳回重庆供销控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1528346.5元，由重庆供销控股（集团）有限公司负担18346.5元，由天津市供销合作总社负担151000元，由天津市华鑫达投资有限公司、天津市滨海天合投资有限公司、天津南希实业集团有限公司、尹聪共同负担1359000元。诉讼保全申请费5000元，由天津市华鑫达投资有限公司、天津市滨海天合投资有限公司、天津南希实业集团有限公司、尹聪共同负担。二审案件受理费1510000元，由重庆供销控股（集团）有限公司负担755000元，天津市供销合作总社负担755000元。 本判决为终审判决。 审判员  马成波 审判员  司 伟 审判员  叶 欢 二〇二〇年六月十二日 法官助理覃小飞 书记员刘洪燕