浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行初40号 原告董一林（曾用名董益林），男，汉族，1957年5月5日出生，住丽水市莲都区。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告丽水市经济技术开发区管理委员会，住所地丽水市经济开发区绿谷大道**，统一社会信用代码113325000026460671。 法定代表人刘志伟，主任。 委托代理人潜景怡，丽水经济技术开发区房屋征收安置办公室的副主任。 委托代理人樊永健，浙江万申佳律师事务所律师。 原告董一林因与丽水市经济技术开发区管理委员会（以下简称丽水开发区管委会）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于3月31日立案后，向被告丽水开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告董一林及其委托代理人冯振兴，被告丽水开发区管委会委托代理人潜景怡、樊永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 2019年8月2日，被告丽水开发区管委会与原告签订了编号2019-0026号《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》开发区2019版（货币补偿）。 原告董一林诉称，被告对位于协议书中保留使用的四处房屋（实为一间地基）的事实认定错误，该处房屋属于有审批手续的未登记建筑，应当视为合法建筑予以补偿安置。但该协议中对该处房屋的处理属于严重的事实认定错误等情形，并导致原告的征收补偿利益受损，显失公平，应当依法采取补救措施对该部分房屋另行予以补偿安置。1、事实认定错误。该处房屋最早由三兄弟董一林、董一平、董一武在1984年11月4日分别审批取得，根据三份“建房批文”的记载：董一林批准10平方米、董一武20平方米、董一平15平方米，共计占地面积45平方米，前述三处土地实为一间地基，后后经家庭商议一致，前述房屋及土地均归属董一林所有，土地登记在董一林名下。因此，案涉房屋属于有建房审批的未登记建筑，依法属于合法建筑；2、行政程序违法。征收部门没有对该处未登记建筑依法定程序作出调查、认定、处理，而直接以未办理不动产登记为由拒绝补偿。被告在办理征收补偿过程中，未给予充分的注意义务；3、本案应以最有利于被征收人的原则确定房屋建筑面积，该处未登记建筑建造于1984年11月，虽然未办理不动产登记，但明显不属于非法占用或侵占他人或集体土地的情形，属于可补办登记的情形。综上所述，该协议的部分内容事实认定错误，并导致原告的征收补偿安置利益受损。现原告请求依法撤销原被告签订的编号2019-0026号《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》开发区2019版（货币补偿）中关于保留使用的四处房屋（实为一间地基）的补偿结果，并责令被告采取补救措施按照合法建筑予以补偿安置。 原告提交的证据有：1、原告居民身份证，待证原告主体资格；2、《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，待证被诉协议存在违法情形，其中保留使用的四处房屋实为一间地基，取得建房审批手续，属于可以补偿安置的未登记建筑的事实；3、《集体土地建设用地使用证》，待证争议房屋位于西南侧的院落处。土地登记与实际不符，院落处的房屋1985至1987年之间建成，1984年新审批的房屋位于院落处的事实；4、1984年11月4日三份“建房批文”，待证争议房屋为合法可补偿安置的建筑的事实；5、1974年《农村集体、社员基建基地申请表》，待证三间一弄住房位于土地证东侧的事实；6、1992年9月16日《单位（个人）建房用地补办申请表》，待证该房屋与在1975年建造“三间一弄”同时建造，后补办了审批手续的事实；7、《证明》，待证董一林与董益林系同一人；8、现场照片，待证1975年和1984年建造的房屋在同一院落内。补充证据《证明》，待证原告在1990年之前即已经建成案涉房屋。 被告丽水开发区管委会答辩称：答辩人与被答辩人签订的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》合法有效，且已实际履行，不存在撤销情形。首先，在本案征收过程中，答辩人对被答辩人的房屋进行调查核实，并对面积进行认定公告，不存在被答辩人所述面积认定错误的情形。答辩人根据被答辩人1993年4月20日重新办理的集体土地建设用地使用证（证书号：丽集用1993第67828号）作为认定面积依据，该土地证载明案涉争议地块注明为院落，未经审批在院落位置新建房屋为违章建筑。2019年6月14日，对被答辩人的房屋面积作出《关于南明山街道潘田村征收房屋补偿面积认定的公告》并进行公示。本案被答辩人起诉撤销的理由为房屋面积认定错误，事实是对《关于南明山街道潘田村征收房屋补偿面积认定的公告》存在异议，但被答辩人在公示期间未提出异议，现已超过异议期限。其次，答辩人与被答辩人签订补偿安置协议，被答辩人按约腾空交付房屋，答辩人依约履行支付补偿款项，补偿安置协议实际履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案不存在前述可撤销情形。另根据最高人民法院行政法官专业会议纪要五第8条规定，被征收人已签订补偿安置协议、领取相应补偿费用且交出土地后，又起诉征收行为的，人民法院不予立案。本案补偿安置协议已履行完毕，应不予立案处理。综上所述，答辩人与被答辩人签订的补偿安置协议依法成立并生效，且履行完毕，不存在可以撤销的事项，被答辩人诉讼请求及理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第69条的规定，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交的证据有：1、被告的组织机构代码证，法定代表人身份证明，待证被告的身份主体情况；2、《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》开发区2019版（货币补偿）（编号2019-0026号）、腾空验收单、付款通知单、打款凭证、领款单各一份，待证原告与被告签订《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》，原告腾空房屋并领取征迁补偿款，案涉补偿安置协议履行完毕的事实；3、《丽水市人民政府征收土地方案公告》(2016)第8号、丽水市国土资源局《征收土地补偿安置方案公告》(2016)第8号、《丽水市自然资源和规划局关于丽水市低丘缓坡综合开发利用试点南城项目市本级组团第二十六批次建设用地项目（潘田村）地）地上附着物屋）拆迁的通告》各一份，待证征收过程中履行公示公告的事实；4、《集体土地建设用地使用证》（证书号：丽集用1993第67828号）、《丽水市国土资源局地籍档案查询单》、《丽水市地籍调查表》、《勘丈记录表》、《宗地草图面积计算纪录表》、《宗地平面示意图》、《单位（个人）建房用地补办申请表》、《丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告》各一份，待证对案涉房屋进行测绘及案涉争议地块注明为院落的事实；5、《关于潘田村房屋征收补偿和面积认定调整的公告》各一份，待证对原告的房屋的面积于2019年6月14日进行公示公告的事实。补充证据：1、《村镇建房地基使用证》，待证原告建造房屋的土地虽然经过批准，但超过两年以上未建房，之后又未重新审批的事实；2、户口簿复印件，待证原告户口系2001年11月23日迁往莲都区郎奇村的事实；3、2005年、2007年航拍图，待证原告案涉房屋是在2005年与2007年间建造的事实； 被告对原告提供的证据质证认为：证据1-7，三性无异议；证据8，不能证明原告的房屋是84～85年建造的。对补偿证据，三性均有异议，不予认可。 原告对被告提供的证据质证认为：证据1，无异议；证据2,真实性无异议，但对证明目的不予认可；证据3、4，三性无异议；证据5，案涉面积与协议不能相互印证，不能作为定案的依据。补充证据1、2，三性无异议；证据,3、无法识别，不能作为证据使用，不予认可。 本院对双方提供的证据认定如下：原告提交的证据可以用于证明本案事实，予以采信。补充证据与1993年原告《集体土地建设用地使用证》相矛盾，不能证明案件事实，本院不予采信。被告提交的证据能够证明案件事实，本院予以认定。对被告提供的补充证据1、2，可以证明案件事实，本院予以采信，补充证据3，无法识别2005年原告是否在案涉地块上建房，本院不予采信。 经审理查明，1975年1月21日，原告父亲董永章申请建房，被批准建房占地面积73㎡。1984年11月4日，原告及其兄弟董益平、董益武申请审批地基建房，丽水县龙江乡颁发《村镇建房地基使用证》，原告董一林10㎡，董益平15㎡，董益武20㎡。经家庭协商，该45㎡地基归原告董一林使用。原告董一林在1993年之前一直未在该土地上建房。《村镇建房地基使用证》须知第四条约定“批准后六个月内不建，收回土地”。1992年9月16日，原告向丽水市水阁镇人民政府递交《单位（个人）建房用地补办申请表》，对其父董永章少批多建房屋中原告所有的土地面积申请补办，申请理由“本户1975年1月建房，扩建69.47㎡，四至界线清楚，无争议，请予补办用地手续”。1993年1月5日，丽水市人民政府（现莲都区人民政府）对原告房屋土地进行地籍调查，确认原告房屋以及院落的土地使用权面积为136.47㎡（其中房屋60.57㎡，中堂11.07㎡，院落64.83㎡），并于当年4月20日颁发给原告《集体土地建设用地使用证》，该使用证写明用地面积136.47㎡，建筑占地60.57㎡。同月15日，丽水市水阁镇人民政府也批准原告递交的《单位（个人）建房用地补办申请表》，“同意补办用地面积69.47㎡，用地范围内保持原状，凡新建或拆改建需重新报批”。2001年11月23日，原告因入赘而将自己的户口迁至莲都区碧湖镇郎奇村。2016年5月17日，丽水市人民政府发布《丽水市人民政府征收土地方案公告》(2016)第8号，征收南明山街道潘田村3.4444公顷等土地。2016年5月31日，丽水市国土资源局发布《征收土地补偿安置方案公告》，2019年2月13日，丽水市自然资源规划局发布《关于丽水市低丘缓坡综合开发利用试点南城项目市本级组团第二十六批次建设用地项目（潘田村）地）地上附着物屋）拆迁的通告》。2019年6月16日，丽水市国土资源局开发区分局、丽水市莲都区人民政府南明山街道城市建设管理办、丽水经济技术开发区征收安置办公室三家联合对各拆迁户房屋面积进行公告。同年8月2日，原告与被告签订《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书开发区2019版》（货币补偿），确认原告证载用地面积136.47㎡，住宅用途的建筑面积150.73㎡，货币安置补偿为1687386元。被告在约定期限内支付补偿款，原告交付土地证等相关产权证件，并填写《腾空房屋验收单》，被告遂将该房屋进行拆除，现原告认为其在1984年审批土地已经建成的房屋，系合法的房屋，应当进行补偿为由，诉至法院。 本院认为，1984年11月，原告三兄弟经批准获得建房地基后，在1993年之前一直未在该地基上建造房屋。根据丽水县龙江乡颁发《村镇建房地基使用证》第四条“批准后六个月内不建，收回土地”的约定，原告的建房地基应当被收回。1992年，原告申请补办《集体土地建设用地使用证》，写明原告土地使用权面积为136.47㎡（其中房屋60.57㎡，中堂11.07㎡，院落64.83㎡），已明确在案涉土地上即院落64.83㎡没有建筑房屋。依据国家土地管理局﹝1989﹞国土﹝籍﹞字第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》第十八条规定“…空地及房屋坍塌或拆除后２年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”，该意见1995年修订为《确定土地所有权和使用权的若干规定》，该规定第四章集体土地建设用地使用权第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。…”原告1984年经审批建房地基后，两年以上未建造房屋，其再行建房应当重新进行审批。现原告主张案涉房屋系1990年之前建造，依据不足，也没有提供其再次审批的手续。被告根据原告1992年《集体土地建设用地使用证》记载的房屋面积确认被征迁房屋面积，并无不当。原告在被告对征迁面积进行公示后未提出异议，并根据该房屋面积与被告签订《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书开发区2019版》（货币补偿），该协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”规定的情形，且双方对案涉协议书已经履行完毕。现原告提出其尚有合法建筑未计算在征迁房屋范围内，证据不足，其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董一林的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告董一林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  李月群 审 判 员  吴金花 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  叶 娃