广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2646号上诉人（原审原告）：广东中信融资租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区**************。法定代表人：孟翔，董事长。委托诉讼代理人：岳瀚森，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市东骅硅胶医用品有限公司，住所地广东省东莞市************。法定代表人：陈小宣，经理。委托诉讼代理人：陈耀军，广东莞安律师事务所律师。原审第三人：广东金利锋电子设备科技有限公司，住所地广东省博罗县***********。法定代表人：张文峰。上诉人广东中信融资租赁有限公司因与被上诉人东莞市东骅硅胶医用品有限公司、原审第三人广东金利锋电子设备科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东中信融资租赁有限公司（下称中信融资公司）上诉请求：1、对（2019）粤1322民初1460号民事判决书予以撤销、改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人广东中信融资租赁有限公司诉被上诉人东莞市东骅硅胶医用品有限公司案外人执行异议之诉一案，经博罗县人民法院开庭审理作出（2019）粤1322民初1460号民事判决书，上诉人对该判决不服，特提起上诉。一、书面材料没有签署日期可以推定。一审法院认为，“《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》均没有载明签订日期，无法确认合同在何时签订，原告亦没有提供其他相应证据证明合同的签订时间，足以对协议的真实性产生合理怀疑。”上诉人提供上述材料均有原件，有盖章和签字，其真实性不存在争议。上诉人提供《融资租赁合同》附件记载有租赁时间，收据和发票上有日期，可以证明上述书面文件的实际签订时间。二、上诉人对设备享有合法的足以排除执行的权利。《融资租赁合同》《所有权转让协议》可以证明，在被上诉人未支付完毕全部租金和留置金时，上诉人享有租赁物所有权，且租赁物与（2018）粤1322民初5185号查封的设备相吻合。作为所有权人，上诉人对设备享有合法的足以排除执行的权利。综上，上诉人为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《民事诉讼法司法解释》、《物权法》、《合同法》等之相关规定，请求法院依法查明事实和适用法律，判决支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人东莞市东骅硅胶医用品有限公司辩称：一、中信融资公司是一家专业的融资租赁公司，网上查询该公司融资租赁和案例，没有出现过像本案整套关键材料不签时间的情况，并且多处关键的实际操作与融资租赁合同约定的情况不相符，因此，本案存在整套资料属于备用，并非真实融资租赁而是借贷分期还款或者其他关系，请予以审核，另外，从查封机器的图片看出，本案机器设备没有任何属于融资租赁的标识或者不属于金利锋公司的标示，不能确定这些机器就是合同所示的机器。二、另外，提请法院注意，中信融资公司与金利锋公司在另案融资租赁合同纠纷中，金利锋对于本案涉及的机器设备的融资租赁关系提出异议的，请法院予以综合考虑，避免案件之间出现冲突。中信融资公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322执异48号执行裁定书，并判决解除查封原告所有的设备；2、确认原告享有查封的租赁物所有权并返还原告；3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告广东中信融资租赁有限公司与惠州市金利锋电子设备科技有限公司签订了《融资租赁合同》，由原告根据惠州市金利锋电子设备科技有限公司的要求向惠州市金利锋电子设备科技有限公司购买合同记载的租赁对象，并回租给惠州市金利锋电子设备科技有限公司使用，租赁物为：塑料注射成型机（GT2-LS160）3台、塑料注射成型机（GT2-LS120）5台、塑料注射成型机（LS130GT-B）1台及佳明注塑机（PD168-DX）1台。原告又与惠州市金利锋电子设备科技有限公司签订了《所有权转让协议》，约定原告（甲方）向惠州市金利锋电子设备科技有限公司（乙方）以600000元的价格购买租赁物（塑料注射成型机（GT2-LS160）3台、塑料注射成型机（GT2-LS120）5台、塑料注射成型机（LS130GT-B）1台及佳明注塑机（PD168-DX）1台），但其中100000元与惠州市金利锋电子设备科技有限公司的保证金相互抵冲，实际支付500000元。价款支付：原告在协议生效个工作日内将500000元支付至第三人惠州市金利锋电子设备科技有限公司的指导账户内，但《所有权转让协议》中“乙方指定账户信息”的“开户行”及“账号”并没有载明相应的信息。惠州市金利锋电子设备科技有限公司在《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》上加盖公章，并有法定代表人张文峰签名。上述的《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》均没有载明签订日期。2017年6月22日，惠州市金利锋电子设备科技有限公司变更企业名称为“广东金利锋电子设备科技有限公司”，即本案第三人。另，本院在审理被告东莞市东骅硅胶医用品有限公司与第三人广东金利锋电子设备科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年11月2日作出（2018）粤1322民初5185号民事裁定，2018年11月2日，对第三人所属的机器设备予以查封。原告认为本院的查封行为损害了其合法权益，向本院提起执行异议，本院作出（2019）粤1322执异48号执行裁定，裁定驳回异议人原告的异议申请。原告不服上述执行裁定，于2019年3月21日向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为:本案为案外人执行异议之诉。原告与第三人签订《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件接收确认书》、《租赁物返还同意书》均没有载明签订日期，无法确认合同在何时签订，原告亦没有提供其他相应证据证明合同的签订时间，足以对协议的真实性产生合理怀疑。原告提供的证据不足以证实其对设备享有合法的足以排除执行的权利，原告要求不得执行第三人机械设备的主张，本院不予支持。诉讼中，第三人既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告广东中信融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东中信融资租赁有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,上诉人中信融资公司与原审第三人广东金利锋电子设备科技有限公司签订的《融资租赁合同》等相关文件均未载明日期，无法确认合同签订的日期是否早于涉案机器设备被查封的日期。即便如上诉人中信融资公司主张以《融资租赁合同》附件记载的租赁时间、收据和发票的日期推定实际签订日期，上诉人亦未提供证据证明《融资租赁合同》有实际履行，包括但不限于上诉人按约向原审第三人广东金利锋电子设备科技有限公司支付租赁物件协议价款、原审第三人向上诉人支付租金等情况，上诉人主张对涉案机器设备享有足以排除强制执行的民事权益证据不充分。综上，上诉人中信融资公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，已由上诉人广东中信融资租赁有限公司预交，由上诉人广东中信融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 赖锦荣审 判 员 白 雪二〇二〇年六月三十日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。