河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初142号 原告：冯连梅，女，汉族，群众，大专文化，1967年1月29日出生，住邢台市桥**。 委托代理人：郭宏亮，北京融开律师事务所律师。 委托代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 被告：王光伟，男，汉族，中共党员，大专文化，1970年3月3日出生，住邢台市桥**。 被告：董爱民，女，汉族，中共党员，大专文化，1970年12月17日出生，住邢台市桥**。 委托代理人：赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。 原告冯连梅与被告王光伟、董爱民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月17日、2020年5月8日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告冯连梅及其委托代理人郭宏亮、李妹、被告王光伟、被告董爱民及其委托代理人赵吉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯连梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带清偿还原告借款1，524，000元，利息自2019年1月1日起按月息2分计算至本金清偿还完为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，原告通过被告董爱民认识被告王光伟，于是原告与被告均成为好朋友，自2014年以来，二被告因资金紧张多次向原告借款，并答应借款利息按月息2分支付。2017年10月30日，被告给原告出具了总借条，共计欠借款1，223，000元并承诺尽快还款。因二被告又不能偿还借款本金及利息，2018年12月31日被告自愿将2017年11月301，000元转入本金，并为原告出具新的借条，二张借条合计1，524，000元。二张借条虽然是被告王光伟出具，款项均是二被告所借，且二被告用于共同生活和经营中，故二被告应对本案借款承担连带清偿责任。经原告多次向二被告催要无果，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 王光伟辩称：一、原告所诉借款不实，原告所诉两张借条不属实。答辩人自2013年4月份开始陆续向原告借款，截至2014年5月共计借款105万，其中：2013年4月份至12月份共计借款55万，利息为月息3分息；2014年5月份借款50万，利息为月息2.5分息。答辩人2013年和2014年借款本金的利息已还清，2015年除还清全部利息之外，还偿还了2014年50万本金中的30万，（还本金30万是还哪年的借款是我提的）2014年借款剩余未还本金20万元。2016年还款5万（后续计算未计算入内）。原告所诉的2017年10月份的122.3万元的借条是由2013年剩余本金55万、2014年剩余本金20万、2016年本金20万2.5分息12个月和本金55万3分息12个月为25.8万、2017年本金20万2.5分息10个月和本金55万3分息10个月为21.5万组成，共计122.3万元。其中包括本金75万，利息47.3万元。但是，75万元的本金实际应为70万元，答辩人分别于2016年4月8日偿还3万元、4月25日偿还2万元借款本金，在2017年10月份的122.3万元的借条中未予扣除。其中的47.3万元的利息均是按照月息3分和2分5计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，超过法律规定月息2分息的利息不应计入借款本金。按月息2分，本金70万元，时间22个月（2016年12个月和2017年1月至10月共计22个月）计算，利息应当为30.8万元。本息合计应为100.8万元，而不是122.3万元。2018年12月份答辩人为原告出具的30.1万元借款的借条为本金20万2.5分息14个月（2017年11月至2018年12月）和本金55万元3分息14个月共计30.1万元，而不是实际借款30.1万元。该利息转借款部分也超过了法律规定的月息2分标准，实际应按照本金70万月息2分时间14个月计算，合计为19.6万元。由此可见，原告所诉的152.4万元的借款实际仅有70万为借款，剩余均为息转本，且已超出法律规定的息转本的最高年利率24%。除此之外，2017年10月份122.3万元借条中双方并未约定利息，之后的利息不应当予以计算。因此，答辩人实际累计欠原告100.8万元。二、原告所诉借款与另一被告无关。（1）答辩人的借款没有用于家庭共同生活和共同生产经营。这一点双方在借款时就讲明了借款用途。另外，2009以后，我们日常生活无购房买车等一切大额开支，日常足以应付，无需借款。而本案所涉借款金额，又远远超出了家庭日常生活需要，这些足以说明没有用于家庭共同生活；我和董爱民都是都是工薪族，无共同公司和一切工作以外的经营，何谈用于共同经营。所以，根本不是原告所诉的“用于共同生活和经营”。（2）借条上只有答辩人一人的签字，另一被告根本不知情，董爱民从来没有参与过整个借款过程，所有借款的借贷和使用及偿还，均是本人独自办理。（3）我们双方已于2015年4月17日离婚。综上所述，原告所诉的“二被告因资金紧张多次向原告借款”，“款项均是二被告所借，且二被告用于共同生活和经营中”，根本不符合事实，依据最高人民法院法释（2018）2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案不构成夫妻共同债务，本案借款与被告董爱民无关。 董爱民辩称：一、本人不知情借条上的款项，借条的款项没有用于家庭共同生活和共同生产经营，本人至今从无公司、无商店，有正式工作，是邢台移动公司员工，每月工资用于家庭日常生活足够，无需借款；二、2015年4月，本人已与王光伟离婚，原告2017年10月借款，与本人无关；三、所有借款均没有本人签字。所以本案借款与被告董爱民无关。 第一次开庭时原告冯连梅向本院提交证据如下：1、借款条，拟证明二被告借款金额；2、利息条，拟证明被告借款的利息；3、银行转账记录，建设银行明细，拟证明被告收到原告借款，2014年5月20日是最后一笔借款，二被告的借款都是小额借款，用于家庭生活需要；4、董爱民的还款转账明细记录；5、录像，拟证明二被告仍然生活在一起，其离婚是在借款之后；6、证人证言，拟证明借款过程。 被告王光伟质证意见如下：借条是我打的，122.3万是我打的，对方出示的50万元借条也是我打的，但是122.3万元的借条还有第二页对方没有出示。董爱民还款的事我不清楚，我知道原告找过她，但是没通过我。离婚后我只住了一间房，老人和孩子不知道离婚的事，还跟董爱民一起住，没有离家，没有房子住的地方。 被告董爱民质证意见如下：1万块钱不是我替王光伟还的100多万**的，孩子回来的时候，原告带人来闹多次打电话找我。 第二次开庭审理时双方对法院调取的王光伟银行流水记录进行了质证。 原告冯连梅质证意见如下：该证据表明被告王光伟与董爱民之间存在着频繁且密切的资金往来，原告出借给被告资金王光伟随即转给董爱民也不排除董爱民拿着王光伟的银行卡进行取现，从该银行流水大量的取现行为可以最终证明董爱民与王光伟借原告的资金是有着共同意思表示的，例如在建行尾号为0016的流水第九页冯连梅转账给王光伟5万元后，王光伟随即就将该借款转账给了董爱民。 被告王光伟质证意见如下：对证据真实性无异议。我拿着董爱民的工资卡和信用卡等银行卡，在离婚之前都是我自己办的。离婚之后不再办理。2015年4月17日与董爱民离婚。离婚之后就没有资金往来。钱用来垫付给公司。 被告董爱民质证意见如下：在离婚之前，我所有的银行卡都在王光伟手中，离婚之后才拿回我的银行卡。我的卡总是有资金周转，时间一长产生矛盾。 第三次开庭时被告董爱民提交证据如下：1、两个录音光盘，拟证明借款是王光伟和冯连梅之间的事情，我对这笔借款不知情。在录音中我强调这钱不是替王光伟还的，冯连梅当时也是认可的，这个钱只是给冯连梅外甥女上学用；2、董爱民的开卡记录，尾号9785建行卡存取款的记录，有当事人签名，这个签名不是董爱民本人所签，该证据被告董爱民从银行调取，拟证明本案的借贷关系与董爱民无关，董爱民自始至终不知情，只是事后发生纠纷才知道。涉案的借贷金额较大，根据双方提交的证据没有证据表明该涉案借款用于被告家庭生活开支，被告这几年的家庭资产使用以及被告董爱民的个人收入从侧面可以证实；3、建行开通电子信息服务，拟证明尾号9785卡没有开通短信服务。 原告冯连梅质证意见如下：对录音真实性无异议，但无法达到其证明目的，该两份录音均录制在2019年8月26日，王光伟与董爱民已经于2015年4月17日办理离婚手续，但至本案发生仍共同生活，该离婚不离家的行为可知二人对共同借款无法偿还已经有了准备，存在逃避债务的故意，至2019年本案借款已经有四五年未正常还款，此时的录音已经有了逃避债务的准备，其否认不能支持其主张，不能作为定案依据。从第一段录音可知，如果不是出于二人借款的共同意思表示，董爱民也不可能积极的为原告联系业务弥补无法偿还借款的亏欠；第二组证据开卡记录，开卡申请表提供证件为本人居民身份证，如委托他人代办也应当有申请人的身份证，本卡的开卡成功都离不开董爱民的身份证，董爱民陈述开卡资料及银行存取款不是其本人签字，我方无法核实，但是2007年12月12日，一张柜面支取的柜面凭条签字确认处“董爱民”三字显然与本案中董爱民提交标注的笔体明显一致，显然董爱民对该张卡的存在以及该卡的交易行为是明知的，无法达到其证明目的。建行尾号3301流水明细，该流水显示董爱民在借款期间月工资在4千左右，尾号9785银行卡明细其中摘要描述中有大量的收回贷款本息描述可知董爱民该卡有银行贷款，而在本案借款期间王光伟也向董爱民的该张卡频繁打款。建行8261明细，原告申请调取王光伟银行流水显示王光伟有大量的现金取款行为，而董爱民的尾号8261卡有大额的存现行为，不排除王光伟支取现金后存入董爱民银行卡，本案借款期间至二被告离婚前王光伟向董爱民各银行卡往来资金63万余元，而本案借款本金为75万元，可见二人的借款共同意思表示及款项用途；对证据三，尾号9785卡董爱民无短信通知不能说明其对该款不知情，应当依据客观情况作出判断，董爱民与王光伟作为夫妻关系不能以此逃避债务，该证据无法达到其证明目的。 本院经审理查明，自2013年4月开始，被告王光伟开始陆续向原告借款，至2017年10月30日经双方对账，被告王光伟给原告出具借条一张，内容为：今借到冯连梅（人民币）壹佰贰拾贰万叁仟元整（1,223,000元）。借款双方以本借条为准，前条作废。未尽事宜，由双另行协商，借款人承诺尽快偿还借款。10月31日王光伟又对上述借条中记载的借款列出了明细，对借款数额的构成作出了说明，意思为：2015年9月10日借款95万（本金），10月30日还10万（本金），11月16日还10万（本金），2015年底尚欠75万（本金）不欠利息。2016年借款欠利息25.8万、2017年借款（1-10）欠利息21.5万；（其中50万元按月息百分之二点伍，25万按月息百分之三）共计：122.3万元。此后，被告王光伟未能还款付息，2018年12月31日又向原告出具借条一张，将所欠利息转为本金，内容为：今借冯连梅现金叁拾万壹仟元整（301，000.00）。2017年11月至2018年12月共计14个月，每月利息21，500元，合计301，000元。 另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2015年4月17日协议离婚。借款发生在夫妻关系存续期间。自2013年4月借款发生后至2015年4月两被告离婚这一期间内，王光伟共计向董爱民转款34笔计63万余元。 本院认为，被告王光伟于2017年10月30日给原告出具的借条中欠息转成本金的部分及2018年12月31日借条记载的款项计算标准均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷利率的上限，即年利率24%，结合本案的实际情况，利息转本金这一部分款项本院不予认定，本院只支持实际所欠本金及不高于年利率24%的利息；双方虽然在2017年10月30日的借条中没有明确约定利率，但从王光伟2018年12月31日给原告出具借条这一行为，可以认定双方在履行中事实上是支付利息的，故对王光伟主张的“双方没有约定利息”的抗辩本院不予支持；上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，从资金流向上看，王光伟向董爱民转款达34笔，金额高达63万余元，可以认定上述借款董爱民是明知的，并且用于了夫妻共同生活，因此上述借款应按照夫妻共同债务，由两被告共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判决如下： 被告王光伟、董爱民自本判决生效后十日内偿还原告冯连梅借款本金750，000元，并支付自2016年1月1日起至借款实际给付完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算。 案件受理费18,520元，减半收取计9,260元，由二被告王光伟、董爱民共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵紫薇