内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1834号   上诉人（原审原告）：裴君，1958年8月27日出生，住内蒙古自治区。   上诉人（原审原告）：裴霞，1983年6月1日出生，住内蒙古自治区。   上诉人（原审原告）：裴某1，住内蒙古自治区。   上诉人（原审原告）：裴某2，2013年10月20日出生，住内蒙古自治区。   法定代理人：裴某1（系裴某2父亲），住内蒙古自治区。   上诉人（原审原告）：裴某3，男，2016年7月30日出生，住内蒙古自治区。   法定代理人：裴某1（系裴某3父亲），住内蒙古自治区。   上诉人共同委托诉讼代理人：张某，系裴君之妻、裴霞、裴某1之母。   上诉人共同委托诉讼代理人：付玉成，包头市玉成法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（原审被告）：包头稀土高新技术产业开发区万水泉镇黄草洼村民委员会。   负责人：赵有慧。   委托诉讼代理人：张影，内蒙古天祺律师事务所律师。   上诉人裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3与被上诉人包头稀土高新技术产业开发区万水泉镇黄草洼村民委员会（以下简称：黄草洼村民委员会）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初128号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3上诉请求：1、请求依法撤销(2020)内0291民初128号民事裁定，裁定发回包头稀土高新技术产业开发区人民法院重新审理并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人裴君因婚姻关系从原村内迁入被上诉人村中，原村的户籍及承包地已经被收回，在新的居住地分得承包地后并取得了土地承包经营权，后上诉人裴君的女儿、儿子以及孙子孙女均具有了被上诉人集体经济组织成员资格，30多年来一直和本村村民一样，为村里开荒、建设作出了贡献，也积极参与了村内的各项活动。而被上诉人在2015年制定黄草洼村南绕城公路占地补偿款分配方案时，将落回户的上诉人裴君、儿子、女儿、孙子、孙女按70%的比例进行分配，故几个上诉人均按照70%的比例分得占地补偿款。后被上诉人在2016年黄草洼村南绕城公路污水管道占地和2017年包伊公路污水管道占地补偿款分配时，仍旧是按照2015年的方案分配，故上诉人对该分配比例不服。一、一审法院认定本案不属于民事案件的受案范围，驳回起诉错误。本案的上诉人提出的起诉的根本原因是基于征地补偿费用的分配方案不公所导致的，由于分配的方案已经确定，但是损害了上诉人的合法权益，故属于人民法院主管的范畴，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人认为被上诉人对土地征收补偿款的分配方案严重侵害了自己应得的合法利益，故属于法律保护的民事权益范畴，人民法院应当受理。二、一审法院认定：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会有权依照法定程序就被征收的集体土地补偿作出分配方案，决定该集体经济组织的土地征收补偿费如何分配，该行为属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范畴。”该认定存在错误。被上诉人作为村委会，有权组织村民们对村内的事项作出决策，但是不得违反法律的规定，也不得损害村民的合法权益。农村集体土地所有权的性质属村民集体成员共同享有，所以来源于农村集体经济组织所有的土地等白然资源的收益，属于全体村民。故对于征地补偿款如果没有法律的特别规定，应当由具备集体经济组织成员资格的村民平等参与分配。享有与其他集体经济组织成员同等的分配权的原告必须同时符合以下四个条件：一是在征地补偿方案确定前即具有被告的合法户籍关系；二是在征地补偿方案确定前即长期在被告村里生产生活；三是参加被告集体经济组织的各种民主政治活动；四是在原户籍单位不享有任何土地利益，方可依法认定为其具有被告的集休经济组织成员资格。本案上诉人完全享有本村的村民资格，其分配的权利不应受到非法限制，故上诉人有权向人民法院提起诉讼维护自己的合法权益，法院应当依法审判，不应驳回起诉。三、上诉人对于土地征收补偿款的分配比例不服，该分配比例已确定，且已经寻求过行政途径解决，但是未获得实质的结果，所以向高新区人民法院提起了民事诉讼。根据《宪法》的基本原则，国家应平等的对待每个公民。上诉人是迁入被上诉人村内的，几十年来一直不间断地履行了和其他村民一样的义务，也理应与其他村民享受同样的分配方案，不应人为的将其区别开来。上诉人有完全的诉讼资格、也有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由、涉及的法律关系也属于民法调整的范畴，故高新区人民法院应当受理上诉人的起诉，若上诉人的诉讼请求不符合法律规定，一审法院应告知上诉人变更诉讼请求，而不能直接驳回起诉。综上所述，一审法院作出驳回起诉的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。   黄草洼村民委员会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。   裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3共同向一审法院起诉请求：1.请求被告依法返还五原告占地款共计16500元；2.诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：五原告主张要求被告返还占地款16500元，根据原告诉称的事实与理由，其实际认为被告确定占地款70%的分配比例侵害了其合法权益，继而要求被告按照100%的分配比例给予分配补偿款，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，经本院向原告释明后，原告明确不主张行使撤销权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会有权依照法定程序就被征收的集体土地补偿作出分配方案，决定该集体经济组织的土地征收补偿费如何分配，该行为属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范畴。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3的起诉。   本院审理查明的事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。上诉人裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3已经得到相应份额，故上诉人裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3再以请求支付相应份额提起诉讼，应予驳回。至于一审法院认为“该行为属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范畴”表述有误，因该行为即属于村民自治的范畴，也是人民法院民事案件的受案范畴，只是按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。按照该规定上诉人裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3的起诉应予驳回。   综上，上诉人裴君、裴霞、裴某1、裴某2、裴某3的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 杨励昕   审 判 员 岳海岩   审 判 员 赵文革  二〇二〇年六月二十九日   法官助理 于 雁   书 记 员 于 娜