湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终589号上诉人（一审被告）：大冶市陈贵博石石料有限公司，住所地,大冶市陈贵镇铜山口村李家湾。法定代表人:方友,系该公司经理。委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李朝顺，男，1964年11月9日出生，汉族，居民，住大冶市。委托诉讼代理人：杨春际，湖北湛月律师事务所律师。上诉人大冶市陈贵博石石料有限公司（以下简称博石石料公司）因与被上诉人李朝顺股东资格确认纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博石石料公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李朝顺的诉讼请求；2、案件诉讼费用由李朝顺承担。事实与理由：1、李朝顺虽于2016年2月27日签订《碎石厂整合协议》，但李朝顺取得股权方式明显不合法；2、2016年2月27日签订《碎石厂整合协议》后，李朝顺没有按照协议的约定履行股东应尽的义务，没有资格成为博石石料公司的股东；3、其在一审提供的证据可以充分证明李朝顺在2017年就已经退出了合伙经营，已经丧失了股东的资格，一审法院没有认定明显错误；4、在李朝顺于2017年退出合伙经营的两年后，通过诉讼方式再要求确认股东资格，明显对其他股东不公平，因为这两年是公司发展最为关键的时间，其他合伙人都为公司的建设付出，而李朝顺退出的两年没有任何付出。故一审法院认定李朝顺享有博石石料公司24%的股权没有事实和法律依据。李朝顺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决是以2016年2月27日签订的《碎石厂整合协议》为基础，该协议合法有效，既然该协议合法有效，就应该依照协议的约定来履行双方应承担的权利和义务；2、成为公司股东只要公司内部同意即可，不需要参与实际经营和实际付出；3、其在起诉之前虽然表达过退股的个人意愿，但没有与博石石料公司以及其他股东达成协议，也没有办理退股手续，故不能认定为已经退股；4、从博石石料公司的工商注册登记来看，其始终没有成为公司的显名股东，故不存在退股结算的事宜，退股结算时成为股东之后才享有的相应权利。李朝顺向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认其具有博石石料公司的股东资格,截止至起诉之日止其在博石石料公司持股比例为24%;并由博石石料公司协助办理股权变更的相关手续；2、案件诉讼费用由博石石料公司承担。一审法院认定事实：2016年，根据大冶市陈贵镇关于大炮山整合的文件要求，原四家碎石厂业主方友、李祯、李朝顺、李朝志进行自愿整合，自愿并入博石石料公司生产经营，四方于2016年2月27日签订了《碎石厂整合协议》一份，约定方友任博石公司董事长，占股比例61%，李朝顺与李祯、李朝志分别占股比例为13％。同日，李朝顺与原博石石料公司股东方友、李相洪签订《协议书》一份，约定：根据甲（方友、李相洪）乙（李朝顺）双方厂机械规模接近等情况，方友同意让给李朝顺股份5%，即方友占股56%，李朝顺占股18%；同时约定，生产经营后，按其他股东每年增加2个点不变的前提下，每年也增加2％股份给李朝顺，直至和甲方同等股份为止。但博石石料公司至今未依约为李朝顺办理股权变更登记手续。一审法院认为：李朝顺与博石石料公司双方签订的《碎石厂整合协议》及《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予以认定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。因此，当事人对公司股权归属发生争议时，应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或者受让方式原始取得或者继受取得股权，且取得股权不违反法律法规强制性规定。现李朝顺主张在工商行政部门变更股权登记，将李朝顺的股东资格显名化的请求，正当合法，应予支持。根据《碎石厂整合协议》及《协议书》的约定，截止至李朝顺起诉之日，该协议签订已满三年，按此计算，李朝顺占博石石料公司股份比例应为24％，但该公司拒不配合其办理股权登记手续，违反了双方约定，应予协助办理登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：1、确认李朝顺在博石石料公司持股比例为24%;2、博石石料公司于判决生效后十日内协助将李朝顺登记为该公司股东。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。另查明：根据博石石料公司的工商行政注册登记资料显示，从公司设立至今，博石石料公司的股东仍为方友和李相洪，方友持有公司40%股权，李相洪持有公司60%股权。本院认为：虽方友、李祯、李朝顺、李朝志四人于2016年2月27日签订《碎石厂整合协议》，李祯、李朝顺、李朝志自愿并入博石石料公司进行生产经营，并对四人之间的股权比例进行分配，但《碎石厂整合协议》并未对博石石料公司股东李相洪持有的60%公司股权如何处置进行约定，李相洪亦未在《碎石厂整合协议》上签名，通过博石石料公司的工商行政注册登记资料显示，李相洪至今仍持有公司60%股权，在李朝顺未向法院提供证据证明李相洪已放弃原持有的博石石料公司60%股权或李相洪已委托方友处置股权情况下，方友、李祯、李朝顺、李朝志四人之间形成的股权比例分配约定，应视为对方友名下持有博石石料公司40%股权进行分配，并非对博石石料公司100%股权进行分配，一审法院认定《碎石厂整合协议》是对博石石料公司100%股权进行分配有误，本院予以纠正。《碎石厂整合协议》约定各股东的出资义务为：原四家碎石厂的生产场地，废石存放管辖权同意划归博石石料公司进行管理和生产，任何业主不得违反或变相出租出卖，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，博石石料公司并未向法院提供证据证实存在签订《碎石厂整合协议》之后，李朝顺拒绝公司使用其原碎石场生产场地以及李朝顺私处置其原碎石场废石资源的情形，亦未向法院提供公司曾督促要求李朝顺履行股东出资义务的书面证据，同时考虑到博石石料公司在二审庭审认可李朝顺在2017年5月份之前一直在参与公司的生产经营，故一审法院酌情认定李朝顺已向博石石料公司履行了股东出资义务，并无不妥。至于博石石料公司在二审提供的大冶市陈贵派出所的《受案登记表》以及《询问笔录》、大冶市陈贵镇铜山口村村民委员会的《证明》、公司其他股东李祯、李朝志以及公司管理人员李德华虽出具《证明》只能证明李朝顺和博石石料公司曾因为退股事宜发生纠纷，不能证明李朝顺已经实际与博石石料公司达成了退股协议，且办理了退股手续。故博石石料公司提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款规定，公司章程对股权转让另有规定的，从其规定，方友、李祯、李朝顺、李朝志四人签订的《碎石厂整合协议》第十一条已经明确四人之间股权转让的比例以及方式，故李朝顺与方友于2016年2月27日私下签订的《协议书》违反了《碎石厂整合协议》中关于股东之间关于股权转让的约定，且明显侵害了其他股东李祯、李朝志的合法权益，应认为无效协议，一审法院认定《协议书》合法有效错误，本院予以纠正。截止至李朝顺起诉之日，《碎石厂整合协议》签订已满三年，按每年2%逐年增加计算，李朝顺占方友持有博石石料公司股权的19%（13%+6%），即占有博石石料公司股权7.6%（1×40%×19%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4863号民事判决主文第二项；二、变更大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4863号民事判决主文第一项即：确认李朝顺在博石石料公司持股比例为7.6%。一审案件受理费100元，由李朝顺和博石石料公司各负担50元；二审案件受理费100元，由李朝顺和博石石料公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年六月十五日书记员 田 梦