内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终2661号   上诉人（原审被告）：曹永胜，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王佳宁，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司。   法定代表人：耿君彩。   委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李美玲，内蒙古硕达律师事务所律师。   原审被告：包头市捷易之星汽车服务有限责任公司。   法定代表人：张建军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曹永胜，男，1977年7月9日出生，住内蒙古包头市。   上诉人曹永胜因与被上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）、原审被告包头市捷易之星汽车服务有限责任公司（以下简称捷易之星公司）债权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹永胜及其委托诉讼代理人宫剑波、王佳宁，被上诉人创金公司的委托诉讼代理人李美玲，原审被告捷易之星公司的委托诉讼代理人曹永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   曹永胜的上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审;一、二审诉讼费由创金公司负担。其上诉的事实和理由为：一、本案债权转让没有履行通知义务。18个债权人从未书面通知捷易之星公司500000元债权已转让，按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定,上述债权转让对捷易之星公司不发生效力，曹永胜无需承担连带保证责任。   二、本案应驳回起诉。诸多生效法律文书已经确认创金公司通过轻易贷平台多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性。创金公司未经批准，擅自从事经营性放贷业务的行为涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉。且创金公司提供的《借款服务合同》等证据全部显示由协议签署地法院管辖，本案协议签署地无法查明，不符合起诉条件，也应驳回起诉。   三、本案涉嫌违法经营和刑事犯罪。轻易科技公司2018年4月16日被批准从事网络借贷信息中介服务，在此之前的行为是无效行为。根据创金公司提供的证据显示，其从2018年2月6日前没有选择资金存管机构，存在自身资金和出借资金混同管理的违法经营行为，所以本案所涉借款服务行为属无效行为。创金公司、轻易科技公司、垫付宝公司为三块牌子一套人马。耿凤君是创金公司及垫付宝公司的法人，轻易科技公司的监事，三公司股东之间存在关联性。本案的出借主体、中介主体、偿还借款的收款主体为一人掌控，涉嫌非法集资、非法吸收高利出借、非法经营等刑事犯罪。   四、创金公司出示的证据不具有证明力。轻易科技公司出具的情况说明没有负责人或证明人签章，不符合法律规定，不具有证明效力。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十五条规定，未经出借人授权，网络借贷信息中介结构不得以任何形式代出借人行使决策。因此，轻易科技公司代为签订的协议、合同、担保函等不能成为出借人或者债权受让人约束债务人或担保人的有效证据。轻易科技公司提供的合同条款属于其单方规定，没有进行免责提示，属无效条款。   五、本案存在法律关系混乱和错误。本案所涉50万元中包括创金公司自身的5.95万元，所以本案包括借贷法律关系和债权转让法律关系。   六、创金公司没有履行出借证明义务，应承担举证不能的法律责任。创金公司2018年7月4日通过300多份债权转让协议所受让的50万元，无法证明是2018年1月5日18个出借人出借的50万元，二者之间无关联性。如果50万元属于授信额度、虚拟数字，说明创金公司没有完成出借义务。出借义务不能仅以轻易科技公司的情况说明来认定，且轻易科技公司与之有利害关系。   七、本案程序错误。一审法院没有依法送达曹永胜和捷易之星公司，缺席判决，导致当事人实体权利丧失。且本案遗漏关键主体，轻易科技公司作为合同主体、签约主体、证明主体和平台主体应当作为当事人参加诉讼。同时垫付宝公司作为还款主体也应当参加诉讼。   创金公司答辩称，一、创金公司已通过合理方式通知捷易之星公司债权转让的事实，曹永胜不能免除担保责任。合同法第八十条规定债权转让通知即可，未要求必须以书面形式通知。创金公司一审提交的债权转让截图、情况说明可以证明，创金公司通过轻易贷平台以轻易贷站内信的方式将债权转让事实通知了捷易之星公司，并向出借人支付了借款本金及利息。债权人转让债权的，受让人取得与债权相关的从权利。本案中的担保权理应一并由创金公司取得。根据《借款及担保协议》第一条第五款、第二条第二款、第四条第三款、第十三条、《服务协议》第二条第五款、《担保函》第一条约定，曹永胜自愿接受轻易贷平台站内信的方式进行债权转让通知，并自愿在债权转让后承担连带责任。   二、创金公司受让债权具有合法性。创金公司通过网络贷款平台出借资金的活动符合民间借贷司法解释的规定，后期债权转让的行为也具有合法性。双方签订的一系列协议系自愿签订，未违反法律规定，合法有效，由此衍生的债权转让法律关系应受法律保护。轻易贷网络交易截图可以证实借款发生的事实以及债权转让的事实。《借款服务合同》第一条第十款约定，借款资金通过平台账户进行划转即视为借款发放成功。故借款事实是否存在不能单纯看是否达到借款人的私人账户，曹永胜在合同订立后两年多时间里从未主张款项未发放，现以此抗辩与常理不符。   三、创金公司接受债权转让的行为并非从事违法经营。创金公司接受债权转让的行为与银行业金融机构从事的业务活动不是同一类活动。创金公司与其他出借人均是轻易贷平台的会员，其借贷行为不属于任何一类银行业金融机构的业务活动。网络借贷包括个体网络借贷和网络小额贷款。本案的借贷行为是个体网络借贷，属于民间借贷的范畴，应受保护。创金公司未从事违法经营，债权转让行为及借贷行为均是通过轻易贷平台完成，该平台的运营符合国家相关法律规定，具有合法的网络贷资质。创金公司受让债权的行为是自有资金的投资行为，目前法律对于受让债权并无禁止性规定，无审批规定，也无证据纰漏该平台涉及刑事犯罪。   四、本案属于合同纠纷，被告住所地及合同履行地均有管辖权，一审被告住所地在开发区，所以开发区法院享有管辖权。一审法院进行了有效的送达，曹永胜在一审中自愿放弃诉权，现又以未出庭作为抗辩不能成立。   原审被告捷易之星公司答辩称，同意曹永胜的答辩意见。   创金公司向一审法院起诉请求：1、判令捷易之星公司偿还借款500000元及利息21250元;2、判令捷易之星公司支付违约金51000元(欠款额10%的当月违约金,及按欠款额日千分之一计算至2018年7月6日的迟延履行违约金,并要求计算至实际付清之日止);3、判令曹永胜对上述款项承担连带担保责任;4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金公司为追偿欠款而支付的律师费用或其他费用由捷易之星公司、曹永胜承担。   一审法院认定事实：创金公司提供1、营业执照企业信息公示报告,用于证明轻易科技有限公司经营的轻易贷网络贷款业务具有合法性;2、增值电信业务经营许可证,用于证明轻易贷网站将相关交易信息通过短信等方式通知相关各方;3、信息系统安全等级保护备案证明、信息披露说明,用于证明轻易贷系统中的相关交易具有真实性、合法性;4、资金存管服务协议,用于证明轻易贷系统中的交易金额具有真实性及合法性;5、借款服务合同,用于证明捷易之星公司与轻易科技有限公司签订合同约定，捷易之星公司通过轻易贷网站进行借款,并约定以在线点击方式确认相关借款的电子协议并对相关电子单据等予以认可,借款人指定垫付卡账户,当该账户收到垫付宝公司支付的额度时,即借款人收到相应金额的借款;6、服务协议、借款及担保协议、担保函,用于证明轻易科技有限公司与捷易之星公司签订合约,约定捷易之星公司通过轻易科技有限公司提供的平台向出借人借款的事实,曹永胜承诺承担连带责任保证担保的事实;7、借款及担保协议21份,用于证明捷易之星公司通过轻易贷系统以在线点击确认分21笔共向18人借款500000元,借款期限为180天,从2018年1月5日至2018年7月4日,利息利率4.25%/180天,违约还款承担借款本金10%违约金并按照日1‰计算迟延履行违约金。8、轻易贷网络借款交易截图,用于证明出借人通过轻易贷网络账户将500000元出借给捷易之星公司，其收到以上借款。9、轻易贷系统债权转让截图、债权转让通知债权转让协议情况说明,证实创金公司通过轻易贷网络平台将相关债权全部受让,并向出借人支付了借款本金及利息。创金公司及曹永胜未到庭也未对上述证据提出相反意见,该院对上述证明予以采信。   一审法院经审理认为，捷易之星公司与轻易科技担保有限公司签订的《借款服务合同》、《借款及担保协议》，为轻易科技担保有限公司出具的《担保函》,均是各当事人的真实意思表示,合法有效,各方当事人均应依约定履行义务、承担责任。捷易之星公司按照《借款服务合同》约定,通过网络点击方式在轻易科技担保有限公司提供的平台向创金公司等18人借款共计500000元,借款后,捷易之星公司未按约定偿还借款本金及利息,创金公司回购了其他17人的债权,其他17人将债权转让给创金公司,并通知捷易之星公司,至此,上述债权已合法转让,故创金公司要求捷易之星公司偿还500000元债务的诉讼请求,该院予以支持。借款期内捷易之星公司未偿还本金,创金公司请求的利息应以借款本金为基数,可从2018年1月5日至2018年7月4日按照约定的利息即180天内4.25%计算。曹永胜与轻易科技有限公司签订的《借款及担保协议》及捷易之星公司通过网络点击与借款人签订的《借款及担保协议》中均约定,如借款人违约需向债权人缴纳借款本金10%的一次性违约金,并在还清款项前,按照日1‰向债权人支付迟延履行违约金,以上约定明显超出法律、法规的规定,该院可支持捷易之星公司给付以借款本金为基数,按月利率2%自2018年7月5日起至还清之日止计算的违约金。根据《借款及担保协议》约定曹永胜应在债权转让后继续承担连带责任担保,故创金公司要求曹永承担连带还款责任的诉讼请求,该院予以支持。   综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告包头市捷易之星汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告创金天地投资有限公司支付借款本金500000元。二、被告包头市捷易之星汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告创金天地投资有限公司支付以借款本金500000元为基数,以4.25%计算自2018年1月5日至2018年7月4日的利息。三、被告包头市捷易之星汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告创金天地投资有限公司支付以借款本金500000元为基数,以月利率2%计算,自2018年7月5日至还清上述借款本金之日止的违约金。四、被告曹永胜对上述给付款承担连带保证责任。五、驳回原告创金天地投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费9523元(原告创金天地投资有限公司已预交),减半收取计4761.5元,由被告包头市捷易之星汽车服务有限责任公司、曹永胜负担。   二审中，曹永胜向本院递交了以下两组证据：第一组是6份民事裁定书、1份裁判文书网截图，欲证明多份生效法律文书确认创金公司通过轻易贷平台向社会对象高利放贷具有反复性、经常性和营业性，被多地法院驳回起诉移送公安机关。裁判文书网显示创金公司有4524份裁判文书，多数裁定驳回起诉，轻易科技公司有1229份裁判文书多数是裁定，垫付宝公司有14830份裁判文书。第二组是轻易科技公司、垫付宝公司、创金公司的企业信用报告，欲证明轻易科技公司2018年4月16日取得网贷中介金融许可，本案2018年1月5日的出借行为及2017年8月4日的担保函属无效证据。2016年8月17日四部委出台《网络贷中介管理办法》明确规定，网络中介机构需依法通过金融许可才可开展服务。耿君彩为三家公司的实际控制人，即一人在控制轻易贷平台的存款吸款，涉嫌非法吸收公众存款罪。报告中显示三家公司有大量吸收存款放款行为。   创金公司质证称，文书的真实性认可，创金公司通过轻易贷平台多次出借款项，现实中存在大量诉讼，众多文书中曹永胜只选取对其有利的六份文书，不具有客观性，且类似案件存在大量类案不同判的现象。本案中，创金公司是出借人、债权受让人，法律对此并未规定需要有借贷许可。创金公司通过轻易科技公司的网络平台出借款项、受让债权，该平台具有合法的网络借贷经营资质，故虽然多次出让款项也未违反法律规定。轻易科技公司多次被公安机关讯问，皆证实不存在违法行为。截图与待证事实无关。《网络贷中介管理办法》属于部门规章，即使违反也不导致合同无效。对于企业信用报告真实性认可，证明目的不认可。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   另查明，2019年12月13日，石家庄市公安局长安分局发布通报，内容为：石家庄市公安局依法对轻易科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年12月13日，公安机关依法对轻易科技有限公司实际控制人李永会、法定代表人申辉等主要犯罪嫌疑人采取了刑事强制措施。为依法查明案情，请各地投资人到本人户籍地或实际居住地公安机关报案，也可登录公安部非法集资案件投资人信息登记平台按照提示要求准确填写信息。公安机关将依法侦办此案，依法追缴涉案资金资产，依法保护群众的合法权益，请投资人通过合法途径反映情况，积极配合公安机关调查取证。   以上事实有双方当事人二审提交的网络截图以及当事人陈述在案佐证。   本院认为，本案中，创金公司既作为出借人向捷易之星公司借款，又通过债权转让方式取得其他债权人的债权，变相向捷易之星公司借款，其行为实质为发放贷款，属于金融活动。根据（2019）苏07终3264号生效民事判决书认定：“创金公司通过轻易贷平台多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利益，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。”而《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。故创金公司在未取得监管部门许可的情况下，擅自从事经常性放贷业务的行为涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院＜关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应当驳回创金公司的起诉。   综上所述，曹永胜的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初143号民事判决；   二、驳回被上诉人创金天地投资有限公司的起诉；   一审案件受理费4761元，退还被上诉人创金天地投资有限公司；上诉人曹永胜预交的二审案件受理费9523元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 魏晓燕   审 判 员 董婷婷   审 判 员 王雅琴     二○二○年六月十二日   法官助理 常慧青   书 记 员 陈 茹   附：本裁定适用法律条文   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判驳回起诉。