广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19730号原告：卢俊轩，男，2003年9月5日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区。法定代理人：朱某（原告母亲），女，1974年7月1日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：查霭琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：巫键铭，男，2002年6月20日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。法定代理人：巫某（被告父亲），男，1956年12月16日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。原告卢俊轩诉被告巫键铭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢俊轩及其法定代理人朱某及委托诉讼代理人查霭琳，被告巫键铭及其法定代理人巫某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊轩诉称：由于疫情原因，原告有购买口罩的需求，被告声称自己认识有货源的人，故原告于2020年2月22日向被告购买2万个口罩，并于当日转账58000元货款到被告支付宝账户。支付货款后，被告原定于2020年2月25日下午4时佛山发货，但到发货当日，被告反应货有问题，无法发货。原告从2020年2月22日付清货款至今已经近两个月，被告以上家未发货也未退款为由，一直不愿退还原告已经支付的货款58000元，故成讼。由于原告于2003年9月5日出生且无劳动收入来源，为限制民事行为能力人。原告向被告购买口罩一事，原告法定代理人并不知情。因被告无法提供口罩，也不愿意退还货款，原告才将此事告知其母亲。事发后，原告法定代理人也并未对该买卖合同进行追认。被告是于2002年6月20日出生的，与原告订立买卖合同时未满18周岁且无劳动收入来源，应为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条以及第五十八条，原告及其法定代理人特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原告与被告之间的58000元的买卖合同无效。2、被告返还原告已经支付的货款58000元及资金占用费（以58000元为基数，从2020年2月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3、诉讼费由被告承担。被告巫键铭辩称：原告有购买口罩的需要，2020年2月12日，双方协商由原告出钱买口罩，被告负责提供货源。两人共同挣取差价。2月22日被告找到蓝幸裕。原、被告协商差价，原告负责出资。被告负责联系货源。被告收到原告转来的6万元货款后，原告因等钱用，被告转给原告2000元，双方是合作关系。经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证及双方的当庭陈述，本院能够认定以下事实。2017年5月原、被告两人认识。认识时原告就读广州市轻工技师学院18级汽修班，被告就读于广州贸易职业高级中学18级会计专业。认识之后双方也来往不多。冠状病毒疫情发生后，原、被告两人做过口罩业务两次。第一次是被告巫键铭向原告转账6.4万元，转账七天后两人共同到深圳机场但没有接到口罩；原告卢俊轩将其赚到的差价6000元退回给被告，原告的上家也退回给被告58000元，即将被告所转账的6.4万元返还给了被告。该单口罩业务未作成，也没有产生纠纷。第二次口罩业务就是原告所起诉的本案纠纷。做第二单口罩业务时原、被告两人在长寿路恒宝广场租房居住。2020年2月22日原告向被告支付宝转账6万元，被告收到该6万元后当即转回给原告2000元。2020年2月25日蓝幸裕说给口罩并叫原、被告两人到佛山去取口罩，但在两人到佛山后蓝幸裕无法向两人提供口罩并答应当日中午两点退钱给两人。两人之后回到所租住的长寿路恒宝广场处休息。当日晚上9点蓝幸裕仍未退款。2020年3月11日被告巫键铭到天河区公安分局报警。2020年3月25日原告母亲朱某向刘敬钊名下账户转账5.8万元并附言“赔偿口罩款交齐”。同日刘明晋向原告出具一份收条，其内容为“今收到2020年2月22日转给卢俊轩退回的口罩钱58000元货款已全部收齐。收款人：刘明晋日期：2020年3月25日”。2020年3月26日被告向原告出具一份书面情况说明，其内容为：“我和卢俊轩于2020年2月22日凌晨商讨合作卖口罩，一起赚差价，商量好后，卢俊轩于2020年2月22日凌晨4点27分转账5万8千元整到我的支付宝，我在2020年2月22日中午12时49分转账于我上家支付宝5万元整，定购2万只口罩，定于2020年2月25日下午4时佛山提货，到了2020年2月25日下午2时许，我上家说货有问题，于晚上9时退款，到了时间，迟迟未退，货也没有给，上家说还没钱退。这笔钱我要追到上家，追完了，在如数退还给肥轩（卢俊轩）。以上情况仅供卢俊轩给家里人交代除外不负一切法律责任。2020年3月26日巫键铭”。以上事实由原告提供的支付宝转账记录、情况说明、朱某转账记录、刘明晋的收条及被告提供的报警回执等证据予以证实，双方对其真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。目前两人仍就读于各自所在的学校。庭审中原告陈述其同学刘明晋转给其6万元，其再将该6万元转给被告，且被告说蓝幸裕有口罩，如蓝幸裕没有口罩会立即退钱；在这个过程中刘明晋及原、被告两人均是中间人，其中刘明晋赚差价6000元、巫键铭赚8000元、原告卢俊轩赚5000元差价，且其收到被告转回的2000元也是差价并对此截图给其朋友证明其赚3000元差价。被告则陈述原告的朋友问原告有无口罩，原告就问被告，被告回复蓝幸裕说有口罩并让转钱给蓝幸裕，原告向被告转6万元后其转了其中5万元给蓝幸裕，而剩下的1万元则是原、被告两人平分的差价即每人五千且2000元是原告急用而转给他。原告对该1万元差价由两人平分及2000元急用不予认可。原、被告双方也提供了相应的聊天记录予以证实，双方对记录的真实性均予以认可。原告主张本案中原告是买方而被告是卖方，双方之间存在了5.8万元口罩货款的买卖合同，因被告无法给口罩且无法退款，故提起诉讼；因该买卖合同未经过其法定代理人同意及追认，故买卖合同无效，被告应将5.8万元货款及资金占有期间的利息返还给原告；同时当庭追加被告的父亲为共同被告，要求其与被告承担连带清偿责任。被告则主张两人是合作关系而不是买卖关系，其并没有口罩且原告对此知情，故两人均是受害人应向其上家追讨退款并返还给原告5万元；另外1万元差价应双方平分，其中3000元原告应得的差价会给原告，其他5000元则是被告应得差价不予返还，对利息不认可也不应由其父亲承担责任。本院认为：本案争议焦点为：1、双方是买卖合同关系还是合作关系。2、原告主张的买卖合同无效是否成立。3、原告所诉的5.8万元的本息合理合法性。关于第一个争议焦点方面，首先原、被告两人之前也已进行了一次口罩业务。该次业务未做成也无纠纷产生。该次业务明显是由被告向原告转款且由原告收取差价，两人之间不是一买一卖的买卖合同而是合作经营形式。其次在第二次口罩业务中，原、被告均认可两人都会赚取差价，只是两人所陈述的差价具体数额不一致。且两人及刘明晋均是通过口罩来赚取中间差价。第三，被告所写的情况说明与原、被告两人的陈述及其他转账记录相一致，能够证明两人之间存在合作租房居住、共同去佛山和深圳提货、共同赚取差价等情况。因此综合这些证据无法认定是原告从被告处单方买卖口罩的情况，两人之间应当是合作以口罩业务赚取差价的合作经营关系。关于其他两个争议焦点方面，基于原、被告两人之间不存在原告所主张的原告买且被告卖的买卖合同关系，而是合作以口罩业务赚取差价的合作经营关系，因而原、被告两人作为共同的经营方应向其相对人主张相应的请求权，即两人之间不存在单方的一买一卖合同关系，故原告不存在未经法定代理人同意或追认而买卖合同无效并由被告基于买卖合同无效而返还货款及利息的请求权基础。因此原告主张的买卖合同无效及被告因无效买卖合同而返还货款及利息的请求，不具有相应的事实和法律依据。依据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告卢俊轩的诉讼请求。本案受理费625元，由原告卢俊轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年六月三日书记员 邓子君