四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初982号 原告：周冬冬，男，汉族，1985年9月22日出生，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师，系特别授权。 被告：范娟，女，汉族，1982年9月13日出生，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：桑词友，四川蜀诚律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师，系特别授权。 原告周冬冬与被告范娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李洪扬公开开庭进行了审理。原告周冬冬的委托诉讼代理人张炯、被告范娟的委托诉讼代理人桑词友、胡运春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周冬冬向本院提起诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款40万元，并按银行同期贷款利率承担资金利息；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告范娟系隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生建设公司）员工，为了得到“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程房建装修装饰工程施工FJ2标段”工程，原告范娟以隆生建设公司名义中标，需交付发包方四川攀西高速公路开发股份有限公司履约保证金1，408，660元，因此范娟向原告借款40万元。2018年9月18日原告安排朋友唐贵川通过银行转账给范娟40万元。双方未出具借条，也未约定利息。现原告要求被告偿还借款，但被告拒不偿还。原告为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告范娟辩称,周冬冬与范娟之间不存在借贷法律关系，原告周冬冬2018年9月18日委托唐贵川转账的40万元不是借款，是原告周冬冬用于缴纳“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程房建装修装饰工程施工FJ2标段”工程的保证金。1.周冬冬与范娟素不相识，没有就本案的40万元形成借贷合意进行过磋商。本案实际情况是范娟是周冬冬的同学杨**公司的员工，周冬冬为了承接“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程房建装修装饰工程施工FJ2标段”工程，由于杨**与隆生建设公司多年合作，周冬冬出面找到杨**，希望杨**与隆生建设公司沟通，由周冬冬来实际施工，但是周冬冬不便于出面直接与隆生建设公司签订内部承包合同，于是杨**碍于同学情面，安排范娟与隆生建设公司签订合同。本案的40万元就是周冬冬支付“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程房建装修装饰工程施工FJ2标段”工程的保证金，而不是借款。2.在缴纳保证金之前，周冬冬委托唐贵川就案涉工程的资料费、保函费、利息等多次向范娟转账；转账明细如下:2018年6月7日转账24，000元；2018年6月20日转账20，000元；2018年8月7日转账10，500元（周冬冬安排转款）；2018年8月27日转账5，750元；范娟收到这些款项后，立即支付给了隆生建设公司。3.为了支付“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程房建装修装饰工程施工FJ2标段”工程的保证金，周冬冬安排唐贵川于2018年9月18日11点19分向范娟转账40万元，范娟收到款项后于2018年9月18日11点30分向何俊秀转款408，660元（何俊秀为隆生建设公司财务人员）。范娟转款附言为“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程履约保证”。4.周冬冬为了支付案涉工程的保险费安排付小青于2019年7月9日向范娟转账25，356元，附言为工程保险费；范娟于2019年7月10日向何俊秀转账25，356元附言为:“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程FJ2标段工程保险费”。5.周冬冬向杨**多次借款，杨**多次都是从范娟账户出借给周冬冬，借款明细如下:2018年11月12日出借50，000元；2018年11月20日出借5，000元；2019年2月12日出借20万元。在2019年6月26日以来，周冬冬多次向杨**借款，2019年8月27日周冬冬向杨**借款，并指定收款人为吴绍琼，杨**让范娟向吴绍琼出借4，500元；2019年9月2日周冬冬向杨**借款，并指定收款人为杨治兰，杨**让范娟向杨治兰出借5，000元；2019年9月17日周冬冬向杨**借款，并指定收款人为杨治兰，杨**委托陈晓嘉向杨治兰出借15万元；从以上周冬冬及其与之相关联的人杨**、范娟之间的资金往来生意情况看，案涉的40万元就是“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程房建装修装饰工程施工FJ2标段”工程的保证金。由于“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程房建装修装饰工程施工FJ2标段”工程可能面临亏损，原告为了挽回其损失，不顾事实，以借贷的名义向被告主张权利，是严重违背诚信原则的。综上所述，原告的诉讼请求是无事实根据和法律依据的，请求驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:原告周冬冬系四川宏锐建设工程有限公司的法人代表及控股股东。被告范娟系隆生建设公司职工。原告周冬冬通过四川宏锐建设工程有限公司职工唐贵川名下中国工商银行账户向被告范娟中国工商银行账户分别于2018年6月7日15时转款24，000元，2018年6月20日16时转款20，000元，2018年8月7日15时转款10，500元，2018年8月27日17时转款5，750元，2018年9月18日11时19分周冬冬又安排唐贵川通过唐贵川的中国工商银行账户的汇款40万元到被告范娟名下中国工商银行账户，汇款电子银行回单附言注明“周冬冬安排转款”。2018年9月18日11时30分被告范娟通过其中国工商银行账户向隆生建设公司财务人员何俊秀的中国工商银行账户转款408，660元，汇款电子银行回单附言注明“泸沽至黄联关高速公路加宽改造工程履约保证金”。被告范娟通过其银行账户xxx向原告名下银行账户分别于2018年11月12日转款50，000，2018年11月20日转款5，000元，2019年2月12日转款200，000元。现原告认为其通过唐贵川向被告转款的案涉40万元系借款，故诉至法院要求被告返还该笔借款。 诉讼过程中，原告周冬冬向本院提出保全申请，本院依法对被告范娟的银行账户予以冻结。 上述事实，有原、被告身份证复印件、唐贵川向范娟转款的电子回单若干张，范娟向何俊秀转款的电子回单、范娟名下中国工商银行卡交易明细表、杨**、唐贵川的证人证言、原告的保全申请、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为原告周冬冬所交付给被告范娟的40万元款项是否具有民间借贷关系性质。对此原告以40万元的银行转账凭证为依据，以该笔款项系原告出借给被告的借款为由，主张被告应偿还借款40万元，而被告否认原、被告之间的40万元款项交易系借款,而认为是代原告交付的工程保证金。民间借贷关系应当具备形式要件和实质要件，从双方当事人的陈述来看，被告对收到原告转账40万元的事实予以认可，具备实际支付的事实，但被告提交了原、被告于2018年6月至2019年2月期间的银行转账交易明细及唐贵川、杨**的证人证言，双方银行账户款项往来多次，证明了原告诉称借贷关系的40万元这笔转款发生的过程及原告与被告并无直接关系的事实，现双方之间也无借款协议、借据及被告支付利息等事实，本争议不具备民间借贷法律关系形式要件的特征，故原告仅依汇款凭证尚不足以证明其与被告之间存在民间借贷合意。原告作为主张民间借贷法律关系存在的一方，应当就其与被告之间存在民间借贷关系继续举证，但其未再提交相应的证据证明就案涉40万元转款达成了借贷合意，原告应当承担由此产生的不利后果。综上所述，本院对于原告主张涉案款项系借款并要求被告还款的诉讼请求不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下： 驳回原告周冬冬的诉讼请求。 本案诉讼费3,650元，保全费2,570元，共计6,220元，由原告周冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李洪扬 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 向 洋 书 记 员 廖婷玉