新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1741号 上诉人（原审原告）：高武，男，1964年5月17日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉武警边防支队退役干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人（原审被告）：康庄，男，1968年12月18日出生，汉族，马兰8023部队退役人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人高武因与上诉人康庄买卖合同纠纷一案，双方不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高武、康庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高武上诉请求：依法改判一审判决，由康庄支付车款50,000元。事实和理由：一审法院认定购车款为30,000元缺乏事实依据。我们双方约定的购车款为50,000元，并不是30,000元。我从原车主购买该车时交易价款也是50,000元，且在本案上诉期间，经我委托评估公司对该车辆进行评估，评估价格亦为58,000元，故我要求康庄支付50,000元购车款具有事实依据。请求二审法院依法支持我的上诉请求。 康庄辩称，高武的上诉理由不能成立，不同意高武的上诉请求。我没有买高武的车，该车价值也不值50,000元。请求二审法院驳回高武的上诉请求。 康庄上诉请求：依法撤销一审法院判决，驳回高武的诉讼请求。事实和理由：我与高武之间不存在买卖合同关系，车是卖给案外人翟新强的，我只是介绍人，车款不应由我支付。请求二审法院依法支持我的上诉请求。 高武辩称，康庄的上诉理由不能成立，不同意康庄的上诉请求。我的车是卖给康庄的，有我们双方微信聊天记录及录音为证，康庄应支付我50,000元购车款。请求二审法院驳回康庄的上诉请求。 高武向一审法院起诉请求：判决康庄支付车款50,000元。 一审法院认定事实：2014年11月25日，案外人黄祖均、刘群芳、黄敬在新疆维吾尔自治区××县公证处进行公证，案外人黄祖均、刘群芳将其所有的长城牌×××号车辆的出售事宜自愿委托给案外人黄敬代为办理。2014年12月1日，案外人黄敬作为委托代理人与高武签订车辆买卖合同书，将案外人黄祖均、刘群芳所有的×××号车辆交付给高武，双方约定车款为30,000元。当日，双方在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州公证处对车辆买卖合同进行了公证。高武至今尚未办理涉案车辆的登记过户手续。高武与康庄系朋友关系。2015年7月，高武与康庄口头约定×××号车辆的买卖事宜。后高武同证人朱长林一起到康庄处，将涉案车辆、钥匙及车辆手续交付给康庄。高武通过微信聊天方式多次向康庄索要车款，但康庄至今未付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。高武提供的微信聊天记录中载明的“高武问：车给你都三年了，你还不应该付款吗？康庄回答：款没有到，我在口岸要账，车找到了，准备开回去；高武问：卖你的车在哪儿？康庄答：伊犁；高武问：你车拿去四年了，都不知道啥样子了？车审了没有？康庄答：一直没动，停着；高武问：车给你四年了，一分钱也不付？康庄答：这个月还钱；高武问：康庄，卖你的车咋解决？康庄回答：这边一拿上钱，就过去。”内容能够证实双方之间存在车辆买卖合同关系。双方以口头约定的方式达成车辆买卖协议，高武将其所有的长城牌×××号车辆交付给康庄，康庄应当向高武支付相应车款。高武提供的证人证词不足以证明双方约定的车款金额为50,000元的事实，高武应当承担举证不能的不利后果。本案在开庭审理时，康庄经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“价款或者报酬不明的，按照订立合同时履行地市场价格履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”高武当庭提供的车辆买卖合同书能够证实，2014年12月25日其以30,000元价格购买涉案车辆的事实。现双方对涉案车辆价款的约定不明的情况下，考虑到高武购买涉案车辆后短时间内卖给康庄，康庄自2015年7月至今未支付车款，根据上述法条规定，康庄应以高武购买涉案车辆价款为准向高武支付车款，即30,000元，一审法院予以支持。高武经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。一审法院判决：康某向高某支付车款30,000元，于本判决生效后十日内一次性付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高武提交如下证据，一、2019年7月2日高武与康庄微信语音聊天记录一份（手写件），用于证明其与康庄买卖关系成立，车辆在康庄处；二、2014年12月1日黄敬出具的收条一份（原件），用于证明本案涉案车辆是高武支付50,000元从原车主处买来的；三、2020年5月20日昌吉州高程资产评估事务所出具的资产评估报告，用于证明本案涉案车辆在当时交易时市场价值51,132.65元。康庄对证据一的真实性认可，但对与本案的关联性不认可，认为该份证据不能证明双方之间存在车辆买卖关系；康庄对证据二的真实性不认可，认为该车辆价值不值50,000元；康庄对证据三的真实性不认可，认为是高武单方委托评估的。本院对高武提供的微信语音聊天记录真实性及证据合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。因康庄对高武提供的收条及资产评估报告真实性不认可，故本院对高武提供的收条及资产评估报告真实性及与本案待证事实的关联性均不予确认。康庄提交如下证据。一、2019年康庄与高武的微信聊天记录（打印件），用于证明高武在一审法院提供的微信聊天记录不完整，是删减过的；二、新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院于2019年1月25日作出的（2018）新2301民初6661号民事判决书及新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院于2019年8月14日作出的（2019）新2301民初4575号民事调解书，用于证明双方之间还有别的纠纷。高武对证据一、证据二的真实性均认可，但对与本案的关联性不认可。因高武对康庄提供的微信聊天记录及民事判决书、民事调解书真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证据合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为：第一，高武与康庄之间是否存在车辆买卖关系；第二，高武要求康庄支付车款50,000元有无事实及法律依据。 一、关于高武与康庄之间是否存在车辆买卖关系的问题。虽然双方当事人未签订书面合同，但从高武提供的微信文字聊天记录及语音聊天内容可以充分反映双方当事人存在车辆买卖法律关系，高武将车辆交付给康庄后，康庄至今未支付购车款。现康庄认为微信聊天记录的内容反映的是其与高武之间别的纠纷，与本案无关。因其抗辩理由与微信语音聊天内容相悖，故本院对其抗辩理由不予采信。 二、关于高武要求康庄支付车款50,000元有无事实及法律依据的问题。本案中，高武未提供有效证据证明该涉案车辆交易价为50,000元，其在本案上诉期间单方委托评估机构对本案涉案车辆进行评估，因评估机构出具的评估报告不能客观反映出车辆交易当时的市场价值，且康庄对该评估报告亦不予认可，故高武依据该评估报告要求康庄支付50,000元车款的上诉理由不能成立。高武在二审庭审中出具一份收条，拟证明本案涉案车辆系其从原车主处支付50,000元购得，因该收条真实性无法确认，亦不能证明与本案的关联性，且康庄对该收条不予认可，故高武拟以该收条来证明其上诉理由依据不足。本院对高武要求康庄支付车款50,000元的上诉请求不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审高武上诉案件受理费300.00元，由高武负担；二审康庄上诉案件受理费550元，由康庄负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾敏 审判员  何新 审判员  卫博 二〇二〇年六月十五日 书记员  闫雯