北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26771号原告：李凯峰，男，1981年5月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：宗爱红，江苏天煦律师事务所律师。被告：黄英，女，1981年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。原告李凯峰与被告黄英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凯峰及委托诉讼代理人宗爱红、被告黄英及委托诉讼代理人安飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李凯峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款1344643．6元并支付逾期利息（以1344643．6元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至还款之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是男女朋友关系，交往期间被告多次以做生意周转为由向原告借款，原告自2014年至2015年期间陆续通过银行转账方式向被告交付借款1939643．6元，被告已返还59．5万元，尚欠1344643．6元至今未还。黄英辩称，收到原告主张的转账金额，但是转账的钱款性质并非是借款，一部分是投资，一部分是赠与。交往期间已返还原告29．5万元，原告转账包含给我弟弟黄征垫付的购车首付款30万元，2016年4月27日，黄征将30万元转账给原告，并将奔驰车开走。2016年下旬，原告通过讨债公司向我讨债，双方经讨债公司张吉亮调解，将奔驰车还贷、留在原告家中的奢侈品以及原告造成的凯美瑞车损折抵后，最终确定以89万元了结双方的经济往来关系，据此我方向张吉亮出具了89万元借条。之后我和弟弟黄征陆续给张吉亮转账69万元，尚欠20万元，但应扣除原告转账手续费和三期车贷。利息不同意支付，因为不属于借款。本院经审理认定事实如下：李凯峰与黄英在2014年10月至2015年10月期间曾是男女朋友关系。交往期间：李凯峰通过工商银行账户向黄英账户转账6笔，金额为1463193元；李凯峰通过中国银行账户向黄英转账17笔，金额为476450．6元；黄英通过工商银行账户向李凯峰转账6笔，金额为29．5万元。李凯峰给黄英的上述转账中包含为黄征支付购车首付款30万元，该车于2015年4月由李凯峰提取后使用。2016年4月27日，黄征通过工商银行账户向李凯峰转账29万元，通过POS机刷卡向李凯峰支付1万元，并于同日将车取走。2016年8月9日，李凯峰与常州源发投资管理有限公司（以下简称源发公司）签订《非诉讼委托代理合同》，委托该公司向黄英收回200万元债务。2016年9月2日，黄征通过工商银行账户向源发公司工作人员张吉亮转账10万元。2016年9月7日，李凯峰收到转账5万元，并于当日出具收条，载明收到源发公司代收黄英归还的一部分欠款5万元整。2016年11月3日，黄英向张吉亮出具借条，确认其与李凯峰之间存在借款，且截至该日尚欠的借款金额为89万元。2016年11月30日至2017年5月15日期间，黄英通过工商银行向张吉亮转账7笔，金额为59万元。至今，黄英尚欠李凯峰借款30万元未返还。上述事实，有当事人的陈述，李凯峰提交的中国工商银行转账记录、中国银行转账记录、《非诉讼委托代理合同》、常州源发投资管理有限公司注销工商登记表、与黄英微信聊天记录，黄英提交的中国工商银行转账记录、黄征中国工商银行转账记录及广发银行POS机刷卡记录、与张吉亮微信聊天记录、《收条》复印件、《借款》条复印件，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有二：第一，李凯峰给黄英的转账性质是否为借款。第二，张吉亮向黄英讨债的行为是否有效。一、李凯峰给黄英转账的性质是否为借款。当事人之间民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷合意，即双方以书面或者口头形式就借贷事项达成了一致意见；二是出借人实际支付了款项，这两个要素必须同时存在、缺一不可。本案双方当事人对涉案款项的交付没有异议，本院予以确认。那么双方之间是否存在借贷合意，本院结合证据作如下认定。李凯峰与黄英的微信聊天记录显示：2015年7月29日，黄英：“我们分手吧，钱你算一下一个清单，我9月底全部还清……”李凯峰：“你给的承诺本金啥时候还利息是你来还你还过吗”；2015年8月11日，李凯峰：“你怎么有本事从我这里借的呢”，黄英：“因为你有办法”“放心，我不会少你一毛钱”“……我就到九月底给你借给我的钱”，李凯峰：“本金加利息两百多万啊……我就是出钱我说过什么啊”。上述微信聊天记录中，黄英明确表述愿意还清从李凯峰处借的钱。同时，结合黄英向李凯峰、张吉亮转账的行为，可以认定双方之间存在借贷合意，加之款项已转账交付，双方之间成立借贷关系。黄英主张转账不是借款，是投资二人开办的公司以及基于恋人关系的赠与，但未能提供相应证据予以证明，对此主张，本院不予支持。二、张吉亮向黄英讨债的行为是否有效。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。李凯峰与源发公司签订《非诉讼委托代理合同》后，张吉亮前往黄英住处追要欠款的行为，系张吉亮代表源发公司履行受李凯峰委托事项的行为，是代表受托人源发公司的行为。因此，张吉亮以自己的名义与黄英订立的89万元借款凭证，即是受托人以自己的名义与第三人订立的合同，依法直接约束委托人李凯峰和第三人黄英。庭审中，李凯峰称与源发公司签订委托合同时张吉亮在旁，张吉亮与其多次电话沟通在黄英处讨债的事宜。同时，在2016年9月2日黄征给张吉亮转账10万元后的五日后，李凯峰即出具收条确认收到了源发公司代其向黄英追回的部分欠款5万元。据此本院认定，李凯峰对张吉亮代表源发公司前往黄英处讨债，系知情且认可。故，对于李凯峰主张未授权张吉亮讨债、张吉亮超越代理权，进而主张黄英与张吉亮达成89万元借款凭证，并向张吉亮转账的行为对其不发生效力，该主张因缺少事实基础和法律依据，本院不予支持。鉴于双方曾是恋人关系，不排除涉案转账中有用于两人交往期间的共同花销部分，但在2016年11月3日，黄英向张吉亮出具89万的借款凭证时，原、被告双方已经对交往期间的转账性质确认为借款，且对截至该日的尚欠借款金额为89万元予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据庭审证据，截至2016年11月3日，李凯峰与黄英确认尚欠借款89万元，后黄英通过工商银行账户向张吉亮转账7笔，金额为59万元，尚欠李凯峰借款30万元未返还，事实清楚。故对于李凯峰要求黄英返还借款的诉讼请求，本院在已查明的30万元范围内予以支持。2019年11月29日，李凯峰通过向法院起诉的方式向黄英主张还款，该日期的次日视为逾期还款之日。因原被告双方未约定借款期内利息或逾期利息，对于李凯峰要求黄英支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。黄英主张其出具89万元借条后，与弟弟黄征向张吉亮转账69万元，尚欠金额应为20万元，且应再扣除转账手续费和三期车贷。因黄征转账10万元及转账手续费和三期车贷产生的时间在双方确认尚欠借款金额前，已结算完毕，现黄英主张扣除，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：一、黄英于本判决生效后十日内返还李凯峰借款30万元并支付逾期利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月30日起至付款之日止）。二、驳回李凯峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16902元，由李凯峰负担13184元，黄英负担3718元；保全费5000元，由李凯峰负担4250元，黄英负担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年六月三日书记员  陈 宏