文书内容宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初935号原告：赵文芹，女，1964年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。原告：袁道锋，男，1989年5月21日出生，汉族，住天津市南开区。原告：袁婉婉，女，1992年12月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。原告：袁西侠，女，1988年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薪玥，安徽大泽律师事务所律师。被告：吴用，男，1983年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。被告：淮北市通亚汽车运输有限公司，住所地安徽省淮北市相阳路寇湾一条街**A1段**。法定代表人：周化云，系经理。委托诉讼代理人：马琳，濉溪县双堆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘志才，公司职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，，住所地安徽省淮北市孟山北路**负责人：龙宏德，系总经理。委托诉讼代理人：周宗程，公司职工。原告赵文芹、袁道锋、袁婉婉、袁西侠诉被告吴用、淮北市通亚汽车运输有限公司（以下简称通亚运输）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋财险淮北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵文芹、袁道锋、袁婉婉、袁西侠及其委托诉讼代理人张文龙、王薪玥，被告吴用及其委托诉讼代理人潘景飞、淮北市通亚汽车运输有限公司的委托诉讼代理人马琳、刘志才、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司的委托诉讼代理人周宗程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文芹、袁道锋、袁婉婉、袁西侠诉称，1、请求法院依法判决被告赔偿原告的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计847989元;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年12月31日5时45分许，被告一袁行法驾驶皖Ｆ×××**号重型自卸货车沿206国道（烟汕线818公里加300米），由南向北行驶至宿州市埇桥区永乡镇加油站北侧永镇街北路段时，因疏忽大意，采取措施不当尾撞同方向行驶于志新驾驶的浙Ｂ×××**号小型普通客车，造成浙Ｂ×××**号小型客普通客车乘坐人袁广文当场死亡的事故。事故发生后经宿州市公安局交警支队二大队对事故进行认定，被告一袁行法承担此次事故的全部责任，死者袁广文无责任，原告多次与被告协商赔偿未果。原告为维护自身合法权益具状起诉，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告吴用辩称：事故责任应当由保险公司在责任范围内赔偿，不足的部分由其他被告承担连带赔偿责任。赔偿请求丧葬费已经支付了3万元，事故车辆已经被扣押，到现在造成了一定的损失，申请变更扣押为查封。被告通亚运输辩称：我司不应承担责任，实际车主是吴用，与我司是挂靠关系，我司只是登记车主，实际车主是吴用，实际控制人是吴用，经营收益归吴用所有。本案中作为被挂靠单位，是车辆登记车主，但是管理责任我司不承担赔偿责任，造成损害挂靠车主造成责任。袁行法是吴用的司机，并不是被挂靠单位的，其与我司无关系。事故中被挂靠人在客观上不存在过失，不应承担责任。挂靠车辆使用、管理、使用权是吴用所有。挂靠协议约定不干涉挂靠车辆的经营权，事故与被挂靠单位无关。责任主体，肇事车辆在太平洋购买交强险及三者险，不足部分应当由袁行法及实际车主赔偿。被告太平洋财险淮北支公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险和三者险限额100万。保险公司对交通事故事实无异议，在限额内，对原告的损失予以赔偿，但我司不是直接侵权人，不承担诉讼费用。我司在事故发生后已经赔偿事故各受害人损失584791元，其中包括支付给原告37189元，应当在赔偿总额扣除。对于余下份额请法庭适当考虑其他受害人份额。原告在庭审过程中向本院提交的证据如下：1、原告身份证及户口本，死者身份调查表，证明一份，证明原告诉讼主体资格。2、被告吴用身份信息及保险公司、运输公司企业登记信息，证明被告主体资格。3、车辆挂靠协议，证明被告吴用将所有车辆皖Ｆ×××**即肇事车辆，挂靠在被告运输公司，吴用是实际车主。4、事故认定书，证明事故事实及责任划分，被告袁行法承担全责，原告无责。5、尸体检验鉴定书，证明受害人死亡的事实。6、保全费票据，证明因事故产生保全费4940元。被告吴用质证意见：其中1月9日的诉请保全，采取措施是扣押，不应扣押。对我营运车辆造成损失，为避免损失扩大，因变更为查封。被告通亚运输质证意见：无异议。被告太平洋财险淮北支公司质证意见：缴纳表的意见及尸检报告均是复印件。请原告提供原件，其他无异议。被告吴用举证：有垫付三万元的条子在事故组。被告通亚运输举证：1、车辆挂靠协议，证明涉案车辆所有权和使用权是吴用所有，挂靠车辆在运营中发生的事故其他责任都应由实际车主承担，与我司无关。2、判决书一份，作为参考，证明通亚公司在类似案例中不承担赔偿责任。原告发表质证意见：对挂靠协议无异议，能证实被告吴用与运输公司间挂靠关系，吴用是实际车主。对民事判决书与本案无关，不予认可，且判决最终结果是保险公司承担全部责任，未牵扯到其他赔偿责任。被告吴用发表质证意见：对于挂靠协议不是原件。对于挂靠车号有改动痕迹，协议中所有的不承担责任是不符合最高人民法院的司法解释，挂靠人和被挂靠人是要承担关于挂靠协议的意见。对于判决书，首先案件中所谓责任人责任被保险公司全部承担，而不是不认定通亚公司不承担责任。案例不能作为判决依据。被告太平洋财险淮北支公司发表质证意见：无异议，同时可以看出诉讼费用我司不应承担。判决书可以看出诉讼费用应当由侵权人、车主承担。被告太平洋财险淮北支公司举证：提交一组支付回单12份，交警队垫付通知书、赔偿协议，证明我司赔偿事故受害人584791元，支付本案原告37189元。原告发表质证意见：无异议，收到丧葬费37189元。被告吴用、通亚运输均无异议。经审理查明，2019年12月31日5时45分许，袁行法驾驶皖Ｆ×××**号重型自卸货车沿206国道（烟汕线818公里加300米），由南向北行驶至宿州市埇桥区永乡镇加油站北侧永镇街北路段时，因疏忽大意，采取措施不当尾撞同方向行驶于志新驾驶的浙Ｂ×××**号小型普通客车，造成浙Ｂ×××**号小型客普通客车乘坐人袁广文当场死亡，驾驶人于志新及乘坐人袁广君、袁侠、张凤好、王桂元、王磊六人受伤，两车受损的事故。事故发生后经宿州市公安局交警支队二大队对事故进行认定，袁行法承担此次事故的全部责任，死者袁广文无责任。原告赵文芹系袁广文妻子，原告袁道锋系袁广文长子，原告袁西侠系袁广文长女，原告袁婉婉系袁广文二女。皖Ｆ×××**号重型自卸货车登记在淮北市通亚汽车运输有限公司名下，实际车主系吴用，袁行法系被告吴用聘用驾驶员。2019年7月11日，被告吴用将皖Ｆ×××**号重型自卸货车挂靠在淮北市通亚汽车运输有限公司并签订车辆挂靠协议。该车在被告太平洋财险淮北支公司投保了交强险以及机动车第三者责任保险（100万，不计免赔）。事发后，被告吴用赔付原告20000元；保险公司支付给袁道锋37189元；2020年1月9日，太平洋财险分别垫付王桂元10000元和50000元，垫付张凤好30000元，垫付袁侠30000元，垫付王磊30000元，垫付袁广君50000元；2020年1月10日，太平洋财险垫付于志新15×××**元；2020年3月18日，太平洋财险分别垫付2000元和44800元；2020年5月8日，太平洋财险分别垫付张凤好77991元和72811元，总计584791元，其中交强险已赔付122000元，第三者责任保险已赔付462791元，尚余537209元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故应按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定袁行法负全部责任，乘坐人袁广文无责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。袁行法应当承担赔偿责任，原告各项损失为死亡赔偿金750800元，丧葬费37189元，精神抚慰金50000元，总计837989元。根据法律规定和保险公司约定，原告损失应由被告太平洋财险淮北支公司在交强险及商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。鉴于保险公司交强险限额已用完，原告损失应由保险公司在承保三者险责任限额内赔偿，由保险公司再赔偿部分死亡赔偿金450000元，考虑其余伤者与本案原告有同等的诉讼地位，预留87209元给其余伤者。丧葬费37189元已由太平洋财险淮北支公司垫付；精神损害抚慰金50000元由被告吴用赔付；关于原告要求误工费、交通费等原告未提供证据，本院不予支持。作为本次事故的驾驶员袁行法，其驾驶行为是在执行吴用的雇佣活动，故本次事故的民事责任应由雇主吴用承担；法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任。当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该车辆挂靠在被告通亚运输公司从事运输活动，对于原告的各项损失，被告吴用与被告通亚运输公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告赵文芹、袁道锋、袁婉婉、袁西侠各项损失共计450000元；二、被告吴用赔偿原告赵文芹、袁道锋、袁婉婉、袁西侠精神抚慰金等各项损失共计350800元；三、被告淮北市通亚汽车运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告赵文芹、袁道锋、袁婉婉、袁西侠的其他诉讼请求。案件受理费12280元，诉讼保全费3920元，由被告吴用负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。            审 判 长  胡士君                  人民陪审员    魏彩云                  人民陪审员    李燕子                                                  ?  二〇二〇年六月八日                                                                      书  记  员   代  斌