河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2854号原告:蔡敏，女，汉族，1971年6月4日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：冯发亮，开封市新区中信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区九如路与商务外环交叉口中国人保大厦，统一社会信用代码91410000670057639F。负责人：白峰，任总经理职务。被告：中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司，住所地通许县商业路西段北侧金达商贸城****商铺**，统一社会信用代码91410200584375470Y。负责人：刘传青，任总经理职务。二被告共同委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告蔡敏诉被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡敏的委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡敏向本院提出如下诉讼请求：1、依法要求被告支付保险赔偿金1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月23日，原告为投保人与被告在河南省××县订立保险合同，保险合同依法成立。原告为其丈夫燕建军投保了人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险百万身价意外伤害保险、人保寿险百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，受益人为蔡敏。2013年8月24日，被告收取了投保人蔡敏缴纳的保险费，2013年8月29日，原告收到被告签发的“保单”。2017年，被保险人因驾车在天津发生交通事故意外身故。2017年12月4日，原告蔡敏向被告提出索赔请求，并提供了有关证明和资料。被告自收到受益人的赔偿请求后，未在保险合同约定和法律规定的期限以内，履行支付赔偿或者拒绝给付保险金的义务，侵害了原告的合法权益。综上，为维护合法权益，根据《合同法》、《保险法》及司法解释（二）、《民事诉讼法》、《民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，请求法院依法判令如诉。被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司辩称，原告已经就本案起诉过，被保险人的死亡属于保险合同的免除范围，答辩人不应承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。因被保险人的死亡原因是醉酒后无证驾驶机动车，导致身故，根据最高人民法院关于适用保险法解释二的规定，被告的行为属于保险法的禁止性规定，也不符合法律规定及保险条款的规定。根据事故认定书，被保险人的酒精含量为264.9毫克，属于醉酒驾驶，根据保险条款免责部分，酒驾以及无证驾驶均属免责条款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告、二被告围绕争议提出如下证据及质证意见：原告蔡敏举证人身简易投保单，证明2013年8月23日原、被告双方订立保险合同，但简易投保单上没有附格式条款，况且原告一直未见到过投保单上署名的业务员“朱云昊”，故被告不可能履行其明确提示说明的法定义务。根据相关法律法规规定，投保单与其他保险凭证不一致的，应以投保单为准。二被告质证意见：对该简易投保单的真实性无异议，但根据投保单的内容无法证明原告所证明的对象，相反可以证明被告已将相关的保险条款告知了原告。保险合同送达回执，证明2013年8月26日被告签发的保单，原告于2013年8月29日仅收到该保单。二被告质证意见：对其真实性无异议，可以反证保险合同在原告处。电话录音，证明2013年8月23日订立保险合同时，被告还未签发保单，保险业务电话员不可能对免责条款进行提示说明，原告也是根据电话员的要求进行例行性回答，均不是肯定语气。二被告质证意见：对其真实性无异议，但对证明对象不认可。保险合同中对保险金给付的承诺（拍照放大件），根据法律规定，被告应在收到原告的索赔申请之日，在三十三天内向原告发出拒赔通知。同时也证明原告已按被告的要求将保险合同交给被告。二被告质证意见：对该证据无异议，原告并未提供证据证明其向被告提起过申请和合同约定的证明和资料，可以反证原告对保险条款是明知的。保险合同首页放大截图，证明原、被告于2013年8月23日订立保险合同。二被告质证意见：对其真实性无异议，但证明不了原、被告于2013年8月订立了保险合同，但这是事实。保险单拍摄件，证明双方之间的合同关系。二被告质证意见：对该证据无异议，但证明原告已获悉该合同中的保险条款。拒赔通知书，证明原告已将保险合同等资料交给被告。二被告质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据无法证明被告收到了证据原件。二、二被告举证1、保险合同送达回证，证明被告已将保险合同送达原告。原告提交了简易投保单第一页，没有第二页，第二页有原告的签字，证明原告以及被保险人知道免责内容、保险条款的事实。原告蔡敏质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。被告提交的简易投保单通篇没有免责条款的内容。2、保险条款，该条款均有免责条款的说明，以及该保险意外伤害保险条款里面的免责内容，其中也包括酒后驾驶和无证驾驶。原告蔡敏质证意见：对条款真实性无异议，但对证明目的有异议。原告在与被告签订保险合同的过程中，自始至终没有见过朱云昊，后来才知道是不具有保险代理资格的朱云昊的家属办理的，其家属即没有提到免责条款更没有尽到明确说明义务。3、事故认定书复印件，证明被保险人无证酒驾，未按规定车道行车并承担事故责任。原告蔡敏对该证据无异议。4、回访录音光盘一张，证明回访情况。原告蔡敏质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。5、鉴定意见书复印件一份，证明被保险人酒驾及死因。原告蔡敏对该证据无异议。根据当事人陈述，并综合以上原、被告双方举证、质证的情况,本院查明如下事实，2013年8月23日，经被告中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司业务员朱云昊的家属介绍、操作，原告蔡敏在中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司为其丈夫燕建军投保了人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，受益人为原告蔡敏。上述保险的保险期间均为30年，交费年限均为5年，其中人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险百万身价意外伤害保险的基本保险金额均为50000元，人保寿险百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险100元/天。百万身价惠民两全保险条款中自驾车意外身故或全残保险金：“被保险人于年满70周岁（见7.3）后首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。”人保寿险百万身价惠民意外伤害保险中自驾车意外身故或全残保险金：“被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本附加合同终止。”原告蔡敏依约交纳了保险费用。2013年8月29日，原告蔡敏收到被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司签发的保单。原告蔡敏自与被告签订保险合同过程中，一直没有见到被告中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司业务员朱云昊。2017年9月20日，被保险人燕建军在天津发生交通事故意外身故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队责任认定，燕建军无证酒后驾驶机动车，未按规定车道且逆向行驶，应负事故的主要责任。经天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见，被保险人燕建军符合较大钝性外力致颅脑及胸腔脏器损伤死亡。2017年12月4日，原告蔡敏向被告提出索赔请求，并按照被告的要求提供了保险合同、被保险人、受益人身份证明原件等有关证明和资料。2017年12月19日，被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司作出理赔拒付通知书。上述事实，有简易投保单、保险合同送达回执、电话录音、保险单首页（复印件）、保险条款、交通事故认定书、司法鉴定书等在卷佐证。本院认为，原告蔡敏以其丈夫作为被保险人，购买了中国人民人寿保险股份有限公司的人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，并依约交纳了保险费，签订的人身保险合同主体合法、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且原、被告双方对合同的成立均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩，本案人身保险合同的争议焦点是原告蔡敏与被告签订保险合同时被告是否提供保险条款，保险条款中的有关酒后驾驶车辆的免责条款是否生效。首先，原告认为其在办理投保事宜期间，均有被告业务员家属操作，其家属仅向原告提供人身保险简易投保单并按其要求在人身简易投保单上签字，并没有提供保险条款、免责条款等，同时被告也认可人身保险简易投保单上营销员朱云昊的签名非其本人所签。其次，原告蔡敏虽在人身保险简易投保单、人身保险投保提示上的投保人声明一栏中投保人签名处签名，但免责条款并没有在人身简易投保单和人身保险投保提示上有所显示，且该投保单和人身保险提示系保险人预先拟定好未与对方协商、重复使用的格式条款，被告以该声明去说明投保单之外的保险条款之免责条款，属于用一个格式条款去证实另外一个格式条款。再次，二被告虽然提供了其作为保险服务行业的电话录音，但其固定的询问流程，保险人、投保人在电话里的问答均未涉及相关条款的具体内容，且本案原告即投保人蔡敏在被告电话员询问问题时均以“嗯”回答,并不一定能够反映出投保人的真实意思和客观事实。综上，本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因本案原告认为在订立保险合同过程中从未见到投保单上签名的被告业务员朱云昊，被告也认可业务员的签名非朱云昊本人所签，二被告是否已向原告蔡敏送达保险条款且尽到明确说明义务无据可查，本院认定被告对免责条款的说明标准不能达到《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第十一条、第十三条明确了格式条款提供方明确说明的举证义务和说明标准。故该免责条款未生效，被告应该依保险合同履行保险责任。庭审中，二被告认为被保险人属于酒后驾驶，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，应属保险人免责情形。但该条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，二被告没有提供充分的证据证明已向原告蔡敏送达免责条款且尽到明确说明义务，故免责条款不生效。对原告要求被告依照保险合同约定赔偿1000000元，依法予以认定。关于本案适格被告的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十条“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其它组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼”的规定，中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司依法设立并取得营业执照，其向原告签发了保单，并向原告作出理赔拒付通知书，原告选择中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司和中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司作为本案被告，符合法律规定，予以准许。但中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司与中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司属管理和被管理的金融保险法人和分支机构的法律关系，原告选择中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司作为本案被告，故应驳回原告对中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡敏保险赔偿金1000000元；驳回原告蔡敏对被告中国人民人寿保险股份有限公司通许支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李文宪人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年六月十一日书 记 员  娄亚萍