云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1935号原告：李朝信，男，汉族，1955年12月26日生，云南省文山市人，现住文山市。被告：余忠员，男，汉族，1995年6月11日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师（特别授权）。原告李朝信与被告余忠员民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李朝信，被告余忠员的委托诉讼代理人刘畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝信向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告立即赔还原告借款本金900000.00元，并按银行贷款利率支付自2018年1月13日至2020年4月13日期间的利息161595.00元，合计1061595.00元，2020年4月13日后的利息按银行贷款利率支付至还清之日；（二）判决被告承担本案诉讼费及代理费等一切费用。事实及理由，2014年11月14日，借款人彭家育（身份证号码：5130221978********），因承建金马国际城工程，尚欠民工工资，向原告（含第三人共4人）临时借款5000000.00元，约定借款期限为三个月，月利率为2.65%，被告自愿签字、按印为其担保，承担连带责任直至主债务本息还清时为止，并将自有的位于文山市房产（房产证号：文房字第**，面积288.46㎡）抵押给了原告，被告当时已将房屋产权证及房屋钥匙交付给原告。并约定：抵押担保债务的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及费用……还包括诉讼费、代理费、执行费等等。由于借款人和担保人未能按约定时间还款，至2018年1月13日，原告、被告及借款人又集中在一起协商，被告为减轻原来5000000.00元的担保责任，要求仅负责承担900000.00元本金及利息后解除担保责任，尽快收回担保抵押的房产结婚用，鉴于被告与借款人之间有经济往来和债权债务关系，经三方协商后再次签订了《认定归还借款即担保责任承诺书》，明确约定：“被告继续对该借款作担保，承担连带责任直至主债务本息还清时为止。被告在签订本承诺书之日先归还给原告200000.00元，2018年4月13日前在归还700000.00元后，原告即放弃对被告担保责任的追诉，并归还被告用于抵押的房产证件及钥匙给被告使用；该承诺书相当于原告、被告及借款人三人之间的债权债务转移协议，实际上被告已成为尚欠原告900000.00元本金及利息的债务人。借款人与被告之父因合作文山小寨施工工程，相互有债权债务，故借款人才将部分资金转给被告，叫被告归还给原告，被告自己用笔在承诺书上添补写下了已还200000.00元还差700000.00元解除担保责任，而被告收到借款人的款后，至今未支付给原告。”2018年期间，原告向借款人追收，借款人说：“签已经转给被告了，按照约定，900000.00元的本金及利息不要找我要了，你只能向被告追要”，而被告又借口他父亲与借款人之间的账目还未结清，暂不能还款给原告。2019年以来，借款人长期在外地隐藏，找不到人，不接电话，被告又不履行约定的还款责任，因被告未按时归还原告的借款，致使原告家人不得不向银行（信用社）贷款使用，发生支付信用社贷款利息损失（月利率为0.665%×900000.00×27个月＝161595.00元）纯属被告违约给原告造成的，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”以及三方签订的《抵押担保借款合同》第六条第二款之约定。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告余忠员辩称，（一）因为本案中被告签订的所有合同都是担保人的身份，并不是借款人的身份；（二）被告承担担保责任的担保期间已经超过，所以担保责任免除，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告李朝信为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、2014年11月14日借款人彭家育及被告与原告签订的《担保、抵押借款合同》复印件一份，证明（1）该合同约定原告出借5000000.00元给借款人彭家育，借款时间为三个月，月利率为26.5‰；（2）被告自愿担保，承担连带责任直至主债务本息还清时为止，并将自有的房产作价900000.00元抵押给原告；（3）抵押担保债务的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及费用……还包括诉讼费、代理费、执行费等等；2、《银行卡付款小票》复印件（经与原件核对无异）一份，证明原告于2014年11月14日、21日原告转账出借款共四笔（7张）借条及银行转账凭证，原告合计出借5000000.00元给借款人彭家育的事实；3、2018年1月13日被告出具的《认定归还借款即担保责任承诺书》复印件一份，证明（1）借款人彭家育尚欠原告借款本金5000000.00元及2015年6月14日前的利息；（2）被告认定当日归还原告之前的利息200000.00元，2018年4月13日前再还款700000.00元给原告。被告已属于债权债务转移后900000.00元本金及利息的债务人；（3）其他担保人认定继续对该借款作担保，承担连带责任直至主债务本息还清时止；4、《房屋所有权证》复印件一份，证明被告提供的担保抵押房产位于文山市房产（房产证号：文房字第**，面积288.46㎡），属被告个人单独所有；5、《户口本》复印件一份，证明李欣系原告之子，统一的家庭债权、债务；6、《原告家人贷款展期协议》复印件一份，证明（1）因原告已达64岁，按银行规定超过60岁后不能办贷款，只有采用儿子李欣的名义贷款，原告担保的方式办理贷款使用；（2）因被告至今仍未还款给原告，原告的担保贷款只有办延期一年；（3）展期（无力按期归还）的主要原因是被告至今未归还原告欠款所致；7、《信用社贷款利息凭证》复印件一份，证明（1）因为被告不按约定按时还款给原告，原告无力按期归还信用社贷款，因此而发生的利息损失；（2）该损失是被告违约给原告造成的，应由被告赔偿给原告；8、《手机银行转账电子账单》复印件一份，证明（1）原告每月支付给信用社的贷款利息；（2）用李欣名义所办理的该贷款，实际上是原告使用贷款，付利息及归还贷款；9、原告联系被告的部分《通话录音及信息记录》一份，证明原告多次联系被告，没有放弃权利主张，一直追要欠款。可是近期被告不接电话。经质证，被告余忠员对原告列举的证据进行质证认为：对第1、2组证据三性无异议；对第3组证据真实性无异议，但是不认可其证明观点，对证明观点第二点有异议，理由（1）2018年1月13日签订的认定归还借款及担保责任承诺书中被告余忠员依然是担保人，所以余忠员与原告的关系依然是担保人的关系，承诺书实际上只是余忠员在第一次担保期间已经届满后，自认对担保责任的承担，所以担保人的地位并没有改变成债务人；（2）对于余忠员的担保责任的担保期间，该承诺书中并没有约定；对第4组证据真实性无异议，但是对证明观点有异议，因为该房产并没有办理抵押登记，所以抵押权没有生效；对第5组至第8组证据质证认为与本案无关；对第9组证据不能证明被告的证明观点，因为该通话记录是在2020年4月24日，也就是在原告起诉之后，要求被告再给他签一份延期说明，是在保证期间已经超过以后的主张，所以不能证明原告的观点。本案在审理过程中，被告余忠员为证实其辩解理由无证据向法庭列举。通过庭审举证、质证，本院认为：原告李朝信提交的第1组至第3组证据均客观、真实且与本案有关联性，予以采信。原告列举的第4组虽然客观、真实、但因双方未办理抵押登记，故抵押未生效，予以采信；原告列举第9组证据客观、真实、合法且与本案有关联，但不能证实原告欲证实的待证观点，予以采信。原告列举第5组至第8组证据虽然均客观、真实、合法，予以采信，但是不能证实其欲证实的待证观点且与本案无关联性。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2014年11月14日，借款人彭家育因承建金马国际城工程欠民工工资，向原告临时借款5000000.00元，借款人与出借人及担保人余忠员签订了《抵押担保借款合同》，该合同约定借款金额为5000000.00元，借款期限为三个月，月利率为2.65%，被告余忠员和其他几个公司自愿为该笔借款本息提供担保，约定的担保方式为承担连带责任直至主债务本息还清时为止。同时被告余忠员将自有的位于文山市房产（房产证号：文房字第**，面积288.46㎡，双方估价900000.00元）抵押给了原告，被告当时已将房屋产权证及房屋钥匙交付给原告（双方未办理抵押登记手续）。并约定：抵押担保债务的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金及费用……还包括诉讼费、代理费、执行费等等。合同签订后，原告李朝信分四次向借款人彭家育账户转账交付了借款5000000.00元。借款人彭家育收到借款后分别出具了借条给原告李朝信持有。由于借款人和担保人未能按约定时间还款付息，经过几方当事人于2018年1月13日共同协商，双方达成一致意见并签订了《认定归还借款即担保责任承诺书》，该承诺明确约定：“一、借款人彭家育、骆燕夫妇保证在2018年4月13日前还清李朝信的借款本息；二、签订本承诺书时，担保人余忠员先代借款人预付该借款2015年6月14日至7月13日期间的利息贰拾万（200000.00）元，向李朝信收回位于文山市房产（抵押物）的钥匙。担保人余忠员承诺仅装潢结婚入住，不会转让，并继续对该借款作担保，承担连带责任；三、其他担保人：云南川亚建设工程投资开发有限公司；文山州川渝房地产开发有限公司，继续对该借款作担保，自愿承担连带清偿责任。担保时效直至还清出借人李朝信全部借款本息日止。”。被告余忠员在签订承诺书时在该承诺书上批注“已还200000元，还差700000元解除担保责任”字样。原告李朝信也同意余忠员批注即只要求余忠员在900000.00元的借款本息范围内承担连带担保责任。该承诺书签订后，原告李朝信将被告余忠员用于抵押的房产证件及钥匙退还给被告；但被告余忠员并未按其批注的内容于当天转款200000.00元归还原告李朝信。约定的还款期间届满后，借款人彭家育未按约定时间归还借款本息。经过原告李朝信追要未果且借款人从2019年以来长期在外地隐藏，找不到人，不接电话，被告余忠员及其他担保人也未按承诺书约定履行还款付息的担保责任，经过双方协商未果。为此，原告于2020年4月24日诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方签订了《抵押担保借款合同》和《认定归还借款即担保责任承诺书》，明确约定了双方的权利和义务，该合同除了对利息、资金占用费、违约金等的约定不符合法律规定外，其他部分合法有效且李朝信也按约定将借款5000000.00以转账方式交付给借款人彭家育使用，双方已经形成保证合同关系，双方都应当诚信地履行约定义务。在庭审中原告主张双方已经发生债务转移，双方已经形成民间借贷关系，被告余忠员应当赔还其借款本金为900000.00元及利息，被告余忠员辩解双方属于保证合同关系且保证期间已经超过诉讼时效、被告余忠员的保证责任已免除。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”据此依法应由双方对各自主张的诉讼主张所依据的事实及辩解理由所依据的事实承担举证责任。庭审中原告列举不能充分证实其诉讼主张的双方已经发生债务转移并形成民间借贷关系的待证事实，只能证实原告李朝信与被告余忠员同意将保证责任的金额及利息进行分割，由余忠员在900000.00元的借款本金及利息、违约金等等范围继续承担连带清偿的保证责任，依法应由其承担举证不力的法律后果。关于本案的焦点问题（一）本案的保证期是否已过？依据上述说理及双方列举的证据，李朝信列举的证据不能证实其在2020年4月9日已经向法院起诉要求被告余忠员承担保证责任。而依据卷宗内的诉讼材料，原告李朝信提交的民事诉状上落款时间为2020年4月11日，法院受理案件通知书和原告李朝信签署的送达回证、送达地点确认书上记载的时间为2020年4月23日和4月24日，向本院预交案件受理费的时间为2020年4月28日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中双方的情况符合视为约定不明的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方在承诺书中明确约定主债务履行期为2018年4月13日前。本案的保证期间为2018年4月13日起至2020年4月13日止。故原告李朝信于2020年4月23日向本院起诉要求被告余忠员承担连带保证责任，其起诉已经超过保证期间，被告余忠员的保证责任依法已经免除。关于本案的焦点问题（二）原告的请求是否合法有据，是否应当得到支持？基于上述法律规定及说理，原告李朝信列举的证据不能充分证实诉讼主张，被告余忠员的保证责任因保证期间已过而免除。虽然李朝信列举电话录音和短信，但是该证据不能引起本案保证时效的中断、延长等法律后果。故其诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，原告李朝信的诉讼请求于法无据，不予支持。被告的辩解合法有据，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李朝信的诉讼请求。案件受理费14350.00元，减半收取7175.00元，由原告李朝信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇二〇年六月二十八日书记员  农安妮