广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初472号原告：起建朝，男，1982年8月22日出生，彝族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：蒋白雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张兵，男，1976年2月24日出生，汉族，住湖南省南县。原告起建朝诉被告张兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李金勇适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告起建朝到庭参加诉讼。被告张兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起建朝向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回合作收益15000元；2.被告向原告支付垫付的鉴定费2100元；3.被告向原告支付垫付的案件受理费1628.5元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，被告发现市场出现大量假冒雷柏商标的鼠标产品，遂找到原告合作，双方达成口头协议，以原告所执业律师所北京市盈科（广州）律师事务所（以下简称“盈科律所”）名义与深圳雷柏科技股份有限公司（以下简称“雷柏公司”）签订《知识产权专项法律事务代理合同》，以全风险、全额垫资方式为雷柏公司提供商标侵权法律服务。原、被告双方约定由被告负责寻找侵权商户并办理侵权商品保全公正，原告负责准备诉讼材料、起诉、应诉、申请执行，双方对维权成本费用（侵权商品购买费用、公证费、诉讼费）的支出比例，以及维权获益的分配比例均为每人50%。其后，因侵权人数众多需要跨区域取证办案，原、被告无力应付，双方遂协商决定按地区授权知识产权公司或律所进行维权并收取适当的授权费用。2014年10月，原被告与湖南中律知识产权有限责任公司（以下简称“中律公司”），协商达成一致，以30000元的价格授权中律公司在湖南省三个城市范围内对雷柏商标侵权产品进行维权并签署了《商标维权合作协议》，中律公司于2014年10月13日将授权款30000元转账支付至原告账户，原告按合作约定于当日通过网上银行转账15000元至被告银行账户。2016年，因雷柏公司延迟办理盖章的严重不履行合同义务的行为导致合同目的无法实现，中律公司主张解除合同，并要求盈科律所退回已支付的30000元授权费，该案经一审、二审后，广州市中级人民法院在（2019）粤01民终6917号判决书中维持原判：判决盈科律所向中律公司退回已支付的30000元授权费并承担案件一审受理费550元，二审受理费2707元。现原告已经代盈科律所向中律公司退回全部款项30000元并支付案件一、二审受理费3257元和诉讼鉴定费用4200元。原告认为，鉴于原、被告双方合作关系，被告理应向原告退回合作收益15000元，并承担因涉诉进行的鉴定费2100元及盈科律所在判决中被要求承担的诉讼费1628.5元。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院查清事实，判如所请。被告张兵提交书面答辩状辩称：一、答辩人与被答辩人口头协议约定由答辩人负责寻找侵权商户并办理侵权商品保全公证，原告负责诉讼等，双方对维权成本费用的支出比例，以及维权获益的分配比例均为每人50%。这一事实予以认可。二、“2014年10月被答辩人与中律公司协商达成一致，以30000元的价格授权中律公司在湖南省三个城市范围内对雷柏商标侵权产品进行维权并签署了《商标维权合作协议》，中律公司于2014年10月13日将授权款30000元转帐付至被答辩人账户，被答辩人按合作约定于当日通过网上银行转账15000元至答辩人银行账户”。答辩人对以上事实不予认可。《商标维权合作协议》是被答辩人与中律公司签订的合作协议。与答辩人没有任何事实和法律上的关系。15000元数额予以认可，但该笔15000元并非是什么合作约定，且答辩人与被答辩人也没有任何口头约定。事实是：这15000元是被答辩人与答辩人在合作商标维权过程中应当分给答辩人的收益，在商标维权合作过程中，因被答辩人是律师，根据“雷柏公司”的授权，被答辩人可以与被告和解，其和解的费用都是被答辩人一手掌握，答辩人所应分得的收益及什么时候分配收益都是被答辩人一手掌控的。对于被签辩人这笔15000元的来源，答辩人不得而知，也没有义务知道。不能因为这笔款项的来源是授权费而认定支付给第三人的用途也是授权费。这是没有法律依据的。且原告违反了律师执业行为规范。三、“2016年因雷柏公司延迟办理盖章的严重不履行合同义务的行为导致合同目的无法实现，中律公司遂主张解除合同，并要求盈科律所退还已支付的30000元授权费，该案经过一审、二审之后，广州市中级人民法院维持原判，判决盈科所向中律公司退还已支付的30000元授权费并承担一审受理费550元，二审受理费2707元，现被答辩人已经代盈科所向中律退还全部款项30000元并支付案件一、二审受理费3257元和鉴定费4200元”。以上答辩人不持异议，但该事实与答辩人没有任何事实上与法律上的关系。根据合同的相对性，以及案件判决原、被告主体的认定，都与答辩人没有任何关联关系。综上所述，被答辩人诉答辩人合同纠纷一案，完全滥用法律，浪费司法资源，从事实上与法律都与答辩人毫无关系。请求贵院查清事实，依法驳回被答辩人的全部诉求，以维护法律的尊严和答辩人的合法利益。本院经审理查明：原告与被告系朋友关系，原告系盈科律所的专职律师。原、被告双方口头协议约定由原告任职的盈科律所与雷柏公司签订协议，由雷柏公司委托盈科律所作为受托人在全国范围内对侵犯和损害其权利的侵权行为人进行调查和诉讼，维权投入及收益两人各占50%。之后，盈科律所与雷柏公司签订《知识产权专项法律事务代理合同》，由雷柏公司委托盈科律所作为受托人在全国范围内对侵犯和损害其权利的侵权行为人进行调查和诉讼。签订《知识产权专项法律事务代理合同》后，由原告负责进行诉讼，被告负责调查和寻找合作方（因原、被告精力所限，无力进行全国范围维权，为此寻找合作方，授权合作方在特定范围内进行维权）。后，被告寻找到中律公司作为合作方，并将《商标维权合作协议》的合同文本通过电子邮件的方式发送给原告。后，原被告以起建朝的名义于2014年10月10日与中律公司签署了《商标维权合作协议》，约定由起建朝授权中律公司在长沙市、株洲市范围内独家代理权利人开展商标维权工作一切事务；中律公司向起建朝支付30000元授权管理费。中律公司于2014年10月13日通过个人账户向起建朝转账支付了授权管理费30000元。同日，起建朝转账15000元给被告张兵。后中律公司以起建朝、盈科律所及雷柏公司违约为由，向人民法院提起诉讼，要求起建朝、盈科律所及雷柏公司退回授权管理费30000元等。广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民二初字第4034号民事判决，认为案涉《商标维权合作协议》合同实际当事人为盈科律所与雷柏公司，起建朝构成表见代理，至于盈科律所与起建朝之间的内部监管问题，由双方另循法律途径解决。并判令盈科律所向中律公司退还授权费用30000元等。盈科律所、雷柏公司不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院经审理作出（2019）粤01民终6917号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。因诉讼，盈科律所负担并支付了一审受理费550元和二审受理费2707元。诉讼中，因对《商标维权合作协议》中起建朝的签名笔迹鉴定，盈科律所支付了鉴定费4200元。对案涉鉴定费用，原告曾通过微信询问被告，被告答复由原告先行垫付。本院认为：原告与被告之间的案涉口头协议成立，协议内容并未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应当按照协议履行义务。案涉《商标维权合作协议》虽然系原告与中律公司签订，但原告系基于原、被告双方之间案涉口头协议对外签订，因上述协议的收益及损失，应当由原、被告按照各50%的比例享有和承担。被告抗辩上述协议与其没有法律关系及原告在2014年10月13日向被告支付的15000元不属于上述协议约定的授权管理费分成款，本院不予采纳。现经生效民事判决判令盈科律所需退还上述30000元，并负担案件受理费，现被告答辩确认原告代盈科律所已经退还该30000元并支付了案件受理费3257元。原告基于原、被告之间关于收益和投入各占50%的口头约定，要求被告向其退回收取的15000元合作收益，并支付50%的受理费合计1628.50元，依法有据，本院予以支持。同理，对原告要求被告支付的鉴定费2100元，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告起建朝退还合作收益15000元；二、被告张兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告起建朝支付垫付的鉴定费2100元；三、被告张兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告起建朝支付垫付的案件受理费1628.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元（原告已预交），由被告张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年六月十八日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。