广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初1162号 原告：张绍仁，男，1968年12月24日生，汉族，公务员，住广西永福县。 被告：刘世全，男，1969年4月20日生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：刘庞汇，男，1996年6月30日生，汉族，职工，住广西永福县。 原告张绍仁与被告刘世全合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法组成由审判员覃昀担任审判长，人民陪审员卫琴、向海林参加的合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，代书记员吕秀琼担任法庭记录。原告张绍仁、被告刘世全及其委托诉讼代理人刘庞汇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍仁诉称，原、被告系同学关系。被告因缺乏资金经营永福县罗锦镇岭桥村下来山鬼路塘养猪场，于是便邀原告筹集资金共同经营。经原、被告协商，由原告以月利4%借款30万元用于养猪场经营，该借款本、利由原、被告双方共同承担。后经原告多方筹集资金，原、被告于2015年7月1日签订合伙协议书，共同经营该养猪场。在双方共同经营期间，被告于2016年6月中旬未经双方协商、清算突然强制要求分开经营。分开经营后，经原、被告多次清算，于2016年10月22日经在场人蒋德强、林世明的协调下，双方确认清算结果，并签订清算单，清算单约定被告在清算单生效之日起60日内付清应退付原告54500元，逾期则自2016年8月1日起按月利4%支付利息。欠款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未付。为此，为维护原告的合法权益，特请求法院支持原告的诉讼请求：1、被告付清尚欠原告人民币54500元及利息（自2016年8月1日起按月利2%支付至付清本利时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.（2018）桂0321民初1478号民事判决书，拟证明2016年11月1日原告以3%的月利率向潘以生借款70万元用于归还投资养猪场的本金和利息； 2.刘世全养猪场清单，拟证明该清单由被告提供，被告在清账过程中的收支情况；原告转账40多万元给被告，原告确实对养猪场投资了30多万元； 3.《张绍仁与刘世全合伙经营养猪场期间的支出清单》，拟证明原告支出除了证据2上面的费用外，还支出了其他费用； 4.《清帐单》，拟证明原、被告经清算后，双方自愿签订清账单，原告是根据该清账单向被告追讨欠款及利息。 被告刘世全辩称，原告未先履行《合伙协议》相关互负债务，没有遵守约定的履行先后顺序，双方签订的《清账单》不合理，应重新清算。根据双方签订的《合伙协议书》第二点“原告以月利4%的利率借款30万元用于猪场的启动经营和扩大经营（其中10万元用于支付前期借款本金及利息），借款本金及利息由双方共同承担。”该条协议存在欺骗性和诱骗性。被告认为双方签订的《清账单》与双方签订的《合伙协议书》第一条至第六条相关条例冲突，被告出示的账单证明不全，算法存在争议，双方地位不平等，要求重新清算。 被告为其辩解提供如下证据： 1.原、被告于2015年7月1日签订的《合伙协议书》，拟证明双方都没有按签订的《合伙协议书》来履行各自的义务； 2.原、被告于2016年10月22日签订的《清帐单》，拟证明被告在证明人的胁迫下才签字的；否认欠原告54500元； 3.（2015）永民初字第277号民事调解书，拟证明被告与原告合伙之前养猪场的资产归被告个人所有； 4.刘世全购买材料清单、刘世全的支出明细单,拟证明双方合伙期间养猪场的开支、收入情况。 5.活期存款历史明细查询一份，拟证明吕华弟的退伙费15万元是由被告独自支付的，按照合伙协议应由原、被告共同承担，原告并没有支付。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下： 对原告提交证据的认定，原告提交的证据1，被告质证对其真实性无异议，但对其证明内容不认可；本院认为，原告提供的证据1为生效的裁判文书，该裁判文书确认的法律事实认定原告是2016年11月1日以月利率3%向潘以生借款70万元解决养猪场的资金问题，根据原、被告的陈述，双方于2015年7月1日签订《合伙协议书》，确定合伙经营养猪场；2016年10月22日，双方因经营意见不和，终止合伙，并对部分财产进行清算后，达成《清账单》，因此，原、被告合伙经营养猪场的期间应为2015年7月1日至2016年10月22日，原告以证据1来证明2016年11月1日原告以月利率3%向潘以生借款70万元是用于解决原、被告合伙的养猪场的资金问题的主张与本案事实不符，对原告提供的证据1，本院不予采用。原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告质证对其真实性无异议，辨称被告是在证明人林世民、蒋德强的肋迫下才在《清账单》上签名的，但未能提供证据来证明自己的辨解，因此，对被告辨称自己在受到胁迫的情况下才在《清账单》上签名的意见，本院不予采纳。 对被告提供证据的认定，被告提供的证据1、2、3、4、5，原告质证对其真实性均无异议，但对被告拟证明的内容不认可，本院对被告提供证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，结合本案其他证据来认定本案的事实。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告张绍仁与被告刘世全系同学关系。刘世全原与他人在永福县合伙经营养猪场，后因与原合伙人意见不和，二人散伙。刘世全想继续经营养猪场，但又资金不足，就邀请张绍仁一起合伙经营养猪场。经刘世全与张绍仁协商，二人于2015年7月1日签订了《合伙协议书》，约定合伙经营罗锦镇岭桥村下来屯养猪场。合伙期间，刘世全与张绍仁因经营意见不一致，二人决定终止合伙，分开经营。2016年10月22日，在证明人林世明、蒋德强在场见证下，刘世全与张绍仁对合伙期间双方往来资金和合伙期间的利润进行了清算，并达成了《清账单》，《清账单》载明：现经双方结算，刘世全尚应退付张绍仁人民币壹拾壹万壹仟陆佰元；如果刘世全支付尚欠张永友饲料款伍万柒仟元左右，刘世全则只应退付张绍仁伍万肆仟伍佰元。上述款项刘世全应在该清算单生效之日起60日内付清，逾期则自2016年8月1日起按月利4%支付利息。该清算单经双方签字即发生法律效力。刘世全与张绍仁在《清账单》上签了名，证明人林世明、蒋德强也在《清账单》上签名。此后，刘世全一直未按《清账单》的约定支付合伙款项给张绍仁，张绍仁遂向本院提起诉讼从而引发本案。 本院认为，原、被告合伙经营罗锦镇岭桥村下来屯养猪场的事实，双方无争议，本院予以确认。合伙经营期间，二人因经营意见不一致，双方决定终止合伙关系，并于2016年10月22日达成了《清账单》，该《清账单》是原、被告对合伙期间双方往来资金和合伙期间的利润进行清算后形成的，由原、被告签字确认，且有在场人林世全、蒋德强在《清账单》上签字证明，应为双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。《清账单》注明扣除被告支付欠张永友饲料款后，被告应给付原告合伙款项54500元，但被告未按约定支付原告合伙款项，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告给付合伙款项54500元的主张于法有据，本院予以支持。原告要求被告从2016年8月1日起按月利率2%向原告支付利息，有双方的约定，且未违反相关法律法规规定，本院予以支持。被告辨解《清账单》与双方原签订的《合伙协议书》约定的条款相冲突，对散伙结算时的收支算法有争议，且是在胁迫情况下在《清账单》上签名的，但未能提供证据来佐证自己的辨解，故对被告的辨解本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条的规定，判决如下： 被告刘世全给付原告张绍仁合伙款项54500元，并以欠款本金为基数自2016年8月1日起按月利率2%向原告支付利息至还清欠款时止。 本案受理费1162元，由被告刘世全负担。 上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 覃 昀 人民陪审员 卫 琴 人民陪审员 向海林 二〇二〇年六月九日 代书 记员 吕秀琼