wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省徐闻县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0825刑初176号 公诉机关广东省徐闻县人民检察院。 被告人戴瑞六，男，1975年9月12日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，农民，住广东省徐闻县*********。因本案于2019年12月30日被羁押，同日被行政拘留十五日，2020年1月8日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押在徐闻县看守所。 辩护人蔡开键，广东择正律师事务所律师。 广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2020]130号起诉书指控被告人戴瑞六犯故意伤害罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员林小枫出庭支持公诉，被告人戴瑞六及辩护人蔡开键到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人戴瑞六是被害人林少年的前夫。因感情问题，于2019年12月29日16时许，在徐闻县********“中阁城KTV”附近及城东大道“皇廷大酒店”门口附近，被告人戴瑞六使用拳脚殴打被害人林少年身体后背部，导致被害人林少年腰1-3椎体左侧横突骨折。经法医鉴定，被害人林少年的损伤程度为轻伤一级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书，被告人戴瑞六的供述和辩解，被害人林少年的陈述，鉴定文书，现场勘验笔录，截图指照片，现场指认照片，到案经过、违法犯罪经历查询说明，认罪认罚具结书、证据开示清单、被告人戴瑞六户口信息等证据。 公诉机关认为，被告人戴瑞六故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议判处被告人有期徒刑一年二个月。 被告人戴瑞六对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人戴瑞六是被害人林少年的前夫，因夫妻存续期间的矛盾所引起的矛盾，被告人戴瑞六受被害人林少年的精神损害才动手殴打被害人，故应减轻被告人戴瑞六的责任，对被告人戴瑞六从轻处罚。 经审理查明：被告人戴瑞六是被害人林少年的前夫。因感情问题，于2019年12月29日16时许，在徐闻县********“中阁城KTV”附近及城东大道“皇廷大酒店”门口附近，被告人戴瑞六使用拳脚殴打被害人林少年身体后背部，导致被害人林少年腰1-3椎体左侧横突骨折。经法医鉴定，被害人林少年的损伤程度为轻伤一级。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，被告人戴瑞六的供述和辩解，被害人林少年的陈述，鉴定文书，现场勘验笔录，截图指照片，现场指认照片，到案经过、违法犯罪经历查询说明，认罪认罚具结书、证据开示清单、被告人戴瑞六户口信息等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人戴瑞六无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见于法无据，本院不予采纳。被告人戴瑞六到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人戴瑞六犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2021年2月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯奕君 人民陪审员  林统承 人民陪审员  陈雅婷 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  苏丽翡 书 记 员  邓雪娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初20号 原告天威融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工。特别授权。 被告李燕，女，1983年10月16日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告王林成，男，1979年4月4日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 原告天威融资担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告李燕、王林成追偿权纠纷一案，原告天威公司于2020年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈叶影独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告天威公司的委托代理人沈羽起到庭参加诉讼，被告李燕、王林成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告李燕代偿了中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告李燕归还原告垫付款本金49097.48元，利息损失2172.87元（自垫付之日起按年利率12%暂计至2019年11月30日，要求计至实际履行日止）；2、判令被告王林成对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。 被告李燕、王林成未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定：2017年7月17日，李燕（甲方）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为85000元，申请贷款金额为55000元，贷款期限为36期；贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费5350元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金。王林成作为保证人在合同中签字，为甲方所约定的义务承担连带付款责任。 同日，中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（债权人）（以下简称工商银行）与李燕（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款55000元及汽车金融服务费7350元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因李燕未按约向工商银行偿还透支资金，天威公司分别于2018年10月25日、2019年2月25日、6月26日、10月25日、11月15日代偿6347.11元、9915.78元、7979.86元、5634元、19220.73元。 另查明，天威担保有限公司于2019年9月5日工商登记更名为天威融资担保有限公司。 上述事实，有原告提交的按揭代办服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、信用卡购车分期付款金融服务合作协议、代偿证明、中国工商银行转账证明、还款明细及其庭审陈述等证据为证。 本院认为，原告天威公司基于为被告李燕的银行贷款承担保证责任，为李燕代偿银行信用卡透支本息合计49097.48元，李燕作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。两被告均未到庭应诉，依法视为放弃答辩权利。原告自愿将违约金标准调整为年息12%，未违反法律规定，本院予以支持。被告王林成作为李燕向原告申请按揭代办服务的保证人，应当按约对李燕的债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李燕归还原告天威融资担保有限公司垫付款人民币49097.48元及利息损失人民币2172.87元（以未归还垫付款为基数，自垫付之日起暂计至2019年11月30日，此后按年利率12%计至实际清偿日止），于本判决生效后十日内付清； 二、被告王林成对被告李燕的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币541元，由被告李燕、王林成负担。被告承担的诉讼费用应于本判决生效后七日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈叶影 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 丁赛男 代书记员 沈 迎
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执204号 被执行人黄美玲，女，1984年1月24日出生，住广西柳城县。 本院在执行黄美玲罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现尚未能执行到位的罚金为2000.0元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222执204号一案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯建宁 审判员  张宇锋 审判员  丘岳柳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韦兰婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29307号之二 申请执行人：广东万诚保险销售有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇金贸大道**中盈广场****，统一社会信用代码914406007718684811。 法定代表人：谢家利。 委托代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。 委托代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。 被执行人：林志平，男，1968年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：尹志坚，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：罗瑞兴，男，1979年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 被执行人：林少平，男，1977年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人广东万诚保险销售有限公司与被执行人林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平股东出资纠纷一案过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人已缴纳本案执行费，申请执行人申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执29307号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈韵诗
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢553号申请执行人：贾亮亮，女，1985年8月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：张建设，男，1970年9月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市魏都区人民法院(2015)魏民一初字第521号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张建设银行存款、收入60800.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇二〇年六月十七日书记员  毕玉媛
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执427号 被执行人：余发江，男，1966年3月1日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地四川省江油市。 梓潼县人民法院（2019）川0725刑初55号刑事判决书已经发生法律效力，本案应执行刑标的为：罚金人民币2000元。 本院在执行过程中，被执行人余发江已自觉履行给付义务，现该案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0725刑初55号刑事判决书罚金刑的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何汶洋 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 静 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执1205号 申请执行人何联友与被执行人宣城市资利陶瓷销售有限公司、周光辉运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4959号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市资利陶瓷销售有限公司、周光辉未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人何联友向本院申请执行，要求被执行人宣城市资利陶瓷销售有限公司给付申请人运费31905元，被执行人周光辉对上述债务承担连带给付责任。并承担案件受理费299元，执行费383元。本院于2020年04月22日立案执行。 执行中，2020年6月17日，本院受理执行的（2020）皖1802执1205号申请执行人何联友与被执行人宣城市资利陶瓷销售有限公司、周光辉运输合同纠纷一案，经双方协商，达成如下协议：被执行人周光辉名下账户现有存款9466.24元，本院已予以全部扣划，余款被执行人周光辉自2020年7月开始，每月30日前给付1万元，于2020年8月30日全部给付完毕，本案执行费383元由被执行人周光辉承担。因和解协议需要被执行人长期履行，故本案终结执行。 现告知申请人，终结本院作出的（2019）皖1802民初4959号民事判决书的执行。 二〇二〇年六月二十三日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0104民初2606号 原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路**。 法定代表人虞横。 委托诉讼代理人章韵燕,浙江五联律师事务所律师。 被告桂林铭人华都酒店管理有限责任公司，，住所地广西省桂林市叠彩区中山北路**综合楼** 法定代表人潘戟。 原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告桂林铭人华都酒店管理有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，原告奥的斯机电电梯有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥的斯机电电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告奥的斯机电电梯有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币635.5元,保全费627元，共1262.5元，由原告奥的斯机电电梯有限公司负担。 审 判 员  高 箭 二〇二〇年六月八日 法官助理  李学娟 代书记员  张佳凤
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执314号之二 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市红旗南路**。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 被执行人：陶传侠，男，1989年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：余姣，女，1989年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：陶乃忠，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人陶传侠、余姣、陶乃忠金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶传侠、余姣、陶乃忠至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陶传侠银行账户存款人民币3653.82元。 本裁定立即执行。 （本页无正文） 审判员  赵继刚 二〇二〇年六月八日 书记员  赵达舜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5871号之一原告(反诉被告)：上海墨果物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区解放东路****。法定代表人：周月，总经理。委托诉讼代理人：谢亚俊，公司员工。被告(反诉原告)：姜小珍，女，1966年3月11日出生，汉族，住上海市虹口区。原告(反诉被告)上海墨果物业管理有限公司与被告(反诉原告)姜小珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年5月15日，被告姜小珍向本院提起反诉，本院依法予以受理。被告姜小珍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按被告(反诉原告)姜小珍撤回反诉处理。审判员  高行玮二〇二〇年六月十日书记员  吴静文附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9522号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：孙兵华，男，1964年11月7日出生，汉族，住湖北省监利县******，公民身份号码*******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告孙兵华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡，被告孙兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金5116.12元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年3月5日，尚欠利息743.23元、逾期还款违约金421.36元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为****************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月5日，被告尚欠本金5116.12元、利息743.23元、逾期还款违约金421.36元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行贷记卡申请表、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。被告答辩意见如下：确认欠原告信用卡款项未还。被告与被告儿子先后生病住院，花费了不少钱，加上疫情期间不能外出工作，没有经济收入，故才欠款未还。被告于3月份开始外出工作，收取工资后立即归还了部分欠款。被告目前经济困难，希望原告可以免除被告的违约金及利息。被告会尽快归还欠款。由法院依法裁决。被告对原告提交的证据没有异议，本院对原告提交的证据予以确认。对原告起诉主张的除违约金外的其他事实，本院亦予以确认。另查明：被告于2015年1月13日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。截止至2020年6月1日，被告尚欠本金2116.12元，利息743.23元未归还。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年6月1日，被告尚欠本金2116.12元，利息743.23元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告孙兵华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2116.12元及利息（计至2020年6月1日，利息743.23元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止。被告孙兵华在2020年6月1日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担1元，被告孙兵华负担24元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年六月三十日书记员  罗碧丽
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执841号申请执行人：顾旭耀，男，1986年11月08日出生，汉族，住信州区。被执行人：江西佳利商城市场开发有限公司，住所地信州区东湖花园**楼，组织机构代码证772363741。法定代表人：胡赛博。信州区人民法院于2019年11月1日作出的（2019）赣1102民初4662号民事调解书已发生法律效力，江西佳利商城市场开发有限公司应按生效法律文书的要求于2020年3月31日前办理顾旭耀购买的位于上饶市信州区的不动产权证。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请人遂申请人民法院强制执行。立案后，经本院依法组成合议庭审查，申请人顾旭耀的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：依法为顾旭耀办理位于上饶市信州区的房产不动产权证。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  郭信义审判员  胡 冰二〇二〇年六月三日书记员  邱 群
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3767号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：广东省江门市新会区********。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司职员。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司职员。被告：汤某，男。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告汤某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，适用简易程序审理。同日，本院向原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司送达预交案件受理费通知。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司未按期足额补交，亦未在期限内向本院提出缓、减、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 王潇凝二〇二〇年六月三十日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民申14号再审申请人（原审被告）：胡正坤，男，1955年4月28日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市，现住南京市。被申请人（原审原告）：钟育英，女，1970年11月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市，现住南京市。被申请人（原审原告）：胡凯奇，男，2007年7月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。法定代理人：钟育英（系胡凯奇母亲），自然信息同上。原审被告：胡根娣，女，1952年6月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。原审被告：胡美娥，女，1958年6月9日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市，现住南京市。再审申请人胡正坤因与被申请人钟育英、胡凯奇、原审被告胡根娣、胡美娥所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）苏0106民初10942号民事调解书，2020年5月28日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡正坤再审申请称：南京市，涉案房屋拆迁由胡美英全权操办，申请人只知道拆迁分得一套房屋。在此案民事调解完毕之后，申请人才知道有份放弃申请经济适用房的申请，且该申请的签名并非申请人本人签字。申请人对唐山路17-4号房屋拆迁的具体方案并不清楚，导致在原审案件中房子分配错误。故申请人向本院申请再审，请求撤销（2019）苏0106民初10942民事调解书。经审理查明，钟育英、胡凯奇与胡正坤、胡根娣、胡美娥所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）苏0106民初10942民事调解书：一、南京市、被告胡根娣、被告胡美娥各享有三分之一份额；二、被告胡正坤、被告胡根娣、被告胡美娥在2020年11月7日前连带给付原告钟育英、原告胡凯奇房屋折价款共计65万元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条的规定当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本案中，原审于2019年11月7日作出调解书，申请人胡正坤于2020年5月28日向本院申请再审，已超出六个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡正坤的再审申请。审判长  皮轶之审判员  池仲旺审判员  余 敏二〇二〇年六月二十九日书记员  叶筱蓉
江苏省连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0706执异62号异议人（被执行人）：连云港隆源房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县。法定代表人：黄伟国，该公司董事长。委托诉讼代理人：项阳，该公司总经理。申请执行人：颜士国，男，1970年12月31日生，汉族，住江苏省东海县。本院在执行颜士国与连云港隆某房地产开发有限公司（以下简称隆某公司）建设工程施工合同纠纷一案中，隆某公司向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2015年6月17日，江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）对颜士国诉隆某公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）苏民终字第00320号民事调解书：一、双方确认隆某公司欠付颜士国工程款4105663.56元，利息120000元，共计4225663.56元，该款项隆某公司于2015年7月20日前支付给颜士国；二、本案工程质保金517213.73元，隆某公司于2015年12月12日前支付给颜士国；三、一审案件受理费由颜士国承担22875元、由隆某公司承担24000元（与欠付工程款于2015年7月20日前一并支付给颜士国），二审案件受理费减半收取23437.5元由隆某公司承担；四、如果隆某公司未按本协议中第一、二、三项任何一项约定按时足额付款的，颜士国有权就本协议确定的全部欠款及质保金申请强制执行；五、双方就（2014）连民终字第0029号案件再无其他纠葛；六、本协议自双方签字即生效（2015年6月17日）；七、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，一份由江苏省高级人民法院留存。根据颜士国的申请，江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）于2015年9月15日立案强制执行，案号为（2015）连执字第00449号。2015年12月9日，连云港中院作出（2015）连执字第00449-2号执行裁定：终结江苏省高级人民法院作出的（2015）苏民终字第00320号民事调解书的本次执行程序。2016年，连云港中院对该案恢复执行，案号为（2016）苏07执恢32号。2016年6月6日，连云港中院作出（2016）苏07执恢32号执行裁定，裁定将该案指定由海州区人民法院执行。2016年7月12日，本院对该案立案执行，案号为（2016）苏0706执2457号。隆某公司提出异议称，江苏省高院（2015）苏民终字第00320号民事调解书执行过程中，经东海县公安局对颜士国、黄伟国涉嫌虚假诉讼立案侦查，公安机关发现颜士国伙同黄伟国私自售卖隆某公司25套价值700余万元房产，颜士国得款400余万元，此款足以抵消上述调解书确定颜士国对隆某公司享有的债权。颜士国执行隆某公司案件，经过抵债后，颜士国不再享有上述调解书确定的债权，故颜士国私自售卖并收取上述400余万元房款足以阻却该案的执行。请求：阻却江苏省高院（2015）苏民终字第00320号民事调解书的执行。另查明，2018年4月28日，东海县人民检察院向东海县公安局作出东检侦监通立【2018】2号通知立案书，载明：“本院于2018年4月27日收到你局回复的虚假诉讼罪的颜士国《不立案理由说明书》，我院审查认为：……本案中证人项阳系隆某公司经理，称颜士国与黄伟国系亲家关系，二人相互勾结，颜士国变卖了公司30余套房产用于冲抵工程款，已经远远超过隆某公司应当支付的工程款。在隆某公司上诉至省高院期间，公司法定代表人变更为黄伟国，黄伟国指使时为公司经理的项阳出庭调解，承认了一审判决的工程款，并将黄伟国私人借款200余万元并入公司债务，一并写入调解协议内，省高院以（2015）苏民终字第00320号民事调解书予以确认……有可能构成虚假诉讼罪……现通知你局在收到本《通知立案书》后十五日内对虚假诉讼罪的颜士国进行立案，并将立案决定书副本送达我院”。2019年12月23日，东海县公安局作出东公（刑）撤案字【2019】154号撤销案件决定书，载明：“我局办理的颜士国等人涉嫌虚假诉讼罪，因依法不负刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案”。经本院与颜士国谈话，颜士国明确不认可隆某公司在异议书中提出的颜士国伙同黄伟国私自售卖隆某公司得款400余万元的说法，称“绝无此事”。本院认为，颜士国与隆某公司就建设工程施工合同纠纷案在江苏省高院调解时，隆某公司确认尚欠颜士国工程款，并就欠款事宜达成调解协议，隆某公司应按江苏省高院作出的（2015）苏民终字第00320号民事调解书履行付款义务。尽管东海县人民检察院认为上述案件中，颜士国可能构成虚假诉讼罪，从而向东海县公安局发出《通知立案通知书》，但经侦查后，东海县公安局认为“颜士国依法不负刑事责任”，遂作出《撤销案件决定书》。故该执行案件应继续执行。本案中，隆某公司认为颜士国伙同黄伟国私自售卖隆某公司25套价值700余万元房产、颜士国得款400余万元，此款足以抵销上述调解书中颜士国对隆某公司的债权。对此，本院认为，现有证据无法证实隆某公司的上述观点，且颜士国对其说法明确予以否定。故隆某公司阻却（2015）苏民终字第00320号民事调解书执行的异议请求，本院不予支持，该案应继续执行。若隆某公司仍坚持其上述观点，认为颜士国侵害了隆某公司的合法权益，隆某公司可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回连云港隆源房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  王守富人民陪审员  徐加友人民陪审员  刘永新二〇二〇年六月一日法官 助理  董延磊书 记 员  朱庭苇附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。申请复议须知一、复议申请书原件1份（申请人为个人的，用蓝黑或黑色墨水笔签名并捺印或者盖章；申请人为法人或其他组织的，应加盖印章）；复议申请书应当载明以下事项：1.当事人的基本情况；2.执行法院名称、异议文书案号、相关执行文书案号；3.复议请求；4.事实及理由；5.送达地址及具体联系方式。二、复议申请书副本（份数与裁判文书中的当事人人数相等）；三、复议申请人的身份证明1份（复议申请人为个人的应提交身份证复印件；为法人或其他组织的，应提交营业执照、组织机构代码证、法定代表人或主要负责人身份证明）；四、相关证据清单及材料；五、法律文书送达地址确认书和联系方式。上述材料请于法定期限内寄交：连云港市海州区人民法院房地产庭。特此告知。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15752号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：孔德善，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人孔德善信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初24824号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还信用卡欠款本金99963.03元、零售利息11578.44元、分期手续费5110.95元及相关利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年六月二十三日 书记员  冯锦平
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2074号 申请执行人：潘志华，男，1974年9月20日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：李志忠，男，1976年6月26日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人潘志华与被执行人李志忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初6460号民事判决书已发生法律效力，根据该裁决书确定：被执行人应于本判决生效之日起10日内向申请执行人归还借款35000元。案件受理费675元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2074号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄艳妮
江苏省扬中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1182刑初176号                            被告人             基本情况                       姓名                       黄某                       出生年月                       1977年7月13日                       民族                       汉族                               性别                       男                       身份证号                                                     此前所受法律             处罚时间、事由                       被告人黄某曾因犯危险驾驶罪，于2019年3月27日被镇江市京口区人民法院判处拘役二个月十五日，罚金人民币四千元。                               公诉机关             指控情况                       公诉机关                       江苏省扬中市人民检察院（出庭公诉人检察员赵莉）                               起诉书文号                       扬检一部刑诉[2020]177号                               指控事实                       2017年12月，被告人黄某未经江苏某有限公司授权，在镇江市京口区中央大街附近，通过练习刻章广告私自伪造“江苏某有限公司”、“江苏某有限公司财务专用章”、“江苏某有限公司合同专用章”三枚印章，并私自利用三枚伪造的印章与江苏江中集团徐州分公司签订配电箱采购合同、出具委托书、证明及收据。经鉴定，上述三枚印章与江苏某有限公司所提供样本非同一枚印章。             案发后，被告人黄某主动向公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实。                               指控罪名                       伪造公司印章罪                               量刑建议                       拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币2000元。                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人黄某犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定                               判决结果                       被告人黄某犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 锋                         二〇二〇年六月十八日                         法官助理 王 辉             书 记 员 唐平平
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书       （2020）陕7102行初621号     原告刘香莲，女，汉族，1963年1月2日出生，住址陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区。   负责人梁若波，主任。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   原告刘香莲因要求确认被告西安市未央区三桥街道办事处拆除原告房屋的行政行为违法，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原告刘香莲诉称，2018年7月14日，被告沣东新城管委会发布了西咸沣东办发（2018）39号《关于成立沣东新城XX路工作领导小组的通知》，确定沣东新城管委会负责全面组织领导全区XX路各项工作；三桥街道办负责实施规划建设范围内土地征收和房屋拆迁，之后设立了“西安市XX路阿房路南延伸工程（XX村）项目指挥部”，并进村开始要求包括原告在内的村民搬迁。   2019年1月29日，被告在没有任何征地批文及安置补偿方案，更没有法律授权情况下，为达到征地目的，行政机关利用职权征地、拆迁，并动用大批保安及不明身份人员把守各主要路口，从家里赶人，不准村民靠近。当时把原告及家里所有人强行推出来。原告是陕西省西安市未央区XX村村民。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五款之规定已是国有土地性质。但被告没有依照《国有土地上房屋征收和补偿条例》作出《房屋征收决定》及《征收公告》，也没有按照法定程序组织被征收人选定评估机构。XX村原集体所有土地于1988年被国家依法征收。村民为支持国家建设是作出了贡献的。村民宅基地所建的房屋房租是主要的生活来源，现在生计困难，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求1.依法确认被告2019年1月29日强拆原告位于陕西省西安市未央区XX村XX号XX房XX层、四层的行为违法。   被告西安市未央区三桥街道办事处辩称，原告诉请确认拆除XX村XX号XX房XX层、四层房屋违法，但房屋属于不可分割物，另案原告翟随兴已经就案涉房屋拆除违法提起了行政诉讼，即涉案房屋拆除是否违法已经由前诉裁判所包含。因此，原告提起本案诉讼，属《最高人民法院关于适用的解释》第106条规定的重复起诉，应当依法予以驳回。   经审理查明，原告刘香莲系XX村村民，2014年11月2日与该村村民翟随兴离婚。2014年5月13日，经西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03141号民事调解书确定，位于西安市未央区三桥街道XX村XX号XX号房屋，其中后院三、四层房屋归原告刘香莲所有，其余房屋归翟随兴所有。2019年12月26日，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初3564号行政判决书，审理查明2019年1月29日，简家村196号房屋由被告西安市未央区三桥街道办事处委托拆迁公司拆除，判决确认被告西安市未央区三桥街道办事处拆除翟随兴所有的位于西安市未央区三桥街道办事处XX村196号房屋的行政行为违法。   另查明，西安市未央区XX村3号付1号房屋与西安市未央区三桥街道办事处简家村196号房屋系一处房屋。   本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项，重复起诉的已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条第（三）项，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，具有后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的情形构成重复起诉。本案中，原告主张确认被告强制拆除其所有的西安市未央区XX村XX号XX房XX层、四层房屋的行为违法，西安市未央区XX村XX号XX号XX号房屋系同一处，房屋为2019年1月29日一次性全部拆除，其三层、四层房屋与整个房屋不具有分割性，且已经被西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初3564号行政判决书评价处理。原告此次诉讼属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项规定裁定如下：   裁定驳回原告刘香莲的起诉。   案件受理费50元，退还原告刘香莲。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审判长   唐颖杰                          人民陪审员   孙玉革   人民陪审员   强智才                           二〇二〇年六月十五日                            书 记员  卢晓蕊          1
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3744号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司职员。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司职员。被告：区某，男，住广东省江门市新会区*************。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告区某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，适用简易程序审理。同日，本院向原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司送达预交案件受理费通知。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司未按期足额补交，亦未在期限内向本院提出缓、减、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 王潇凝二〇二〇年六月三十日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执93号 申请执行人王庆华，男，1989年12月30日生,住丘北县。 申请执行人莫献粉，女，1992年9月27日生,住丘北县。 被执行人许某，男，2015年12月24日生,住丘北县。 被执行人许燕国，男，1988年1月16日生，住丘北县。 被执行人赵翠花，女，1989年10月16日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人王庆华、莫献粉与被执行人许某、许燕国、赵翠花生命权一案中，被执行人应赔偿申请执行人122542元。经查，许燕国、赵翠花名下有较少银行存款。本院分别于2020年6月2日、6月3日依法强制划拨被执行人银行存款（划拨金额：14369.03元）。本案暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  阮永美 二〇二〇年六月八日 书记员  陆万全
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3113号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈志坚，男，1983年12月25日出生，汉族，身份证住址：福建省安溪县************，公民身份号码：350************732。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190227669号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190227669号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈志坚的粤S.L27**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈志坚承担。审判长  余润忠审判员  吴丽冰审判员  王斯斯二〇二〇年六月一日书记员  陈晓华
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执1702号申请执行人随州市银桥中小企业担保有限公司。住所地：随州市神农大道**。法定代表人李成耀，董事长。被执行人支云华，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人李富莲，女，1979年12月4日出生，汉族，住湖北省随县(系支云华之妻)。被执行人李维海，男，1970年6月9日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人晏昌凤，女，1972年6月3日出生，汉族，住湖北省随县(系李维海之妻)。被执行人许刚，男，1979年8月2日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人黄**香，女，1981年10月1日出生，汉族，住住湖北省随县(系许刚之妻)。被执行人喻致斌，男，1963年5月13日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人刘海波，男，1965年9月19日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人湖北银兆食品有限公司。。住所地：湖北省随县三里岗镇洪山街道法定代表人刘海波。本院在执行申请执行人随州市银桥中小企业担保有限公司与被执行人支云华、李富莲、李维海、晏昌凤、许刚、黄**香、喻致斌、刘海波、湖北银兆食品有限公司追偿权纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年六月十日书记员  白 勇
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1075号原告：张俊岭，男，1979年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：杜民娥，女，1990年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告张俊岭与被告杜民娥返还原物纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊岭及其委托诉讼代理人陈秀、被告杜民娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊岭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将车牌为赣AA61**（车架号：3XXXXXXXXXX）酷威牌汽车及车内物品和证件返还给原告，如果被告不能返还或无法返还则赔偿原告车辆损失60000元；2.本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，原告因资金周转需要向被告借款2万元并将其车牌为ＡＡ6138（车架号3XXXXXXXXXX）酷威牌汽车质押在被告处。当日，被告即以银行转账方式向原告支付了借款2万元。9月10日，原告再次向被告借款2万元。原告分别于11月27日和12月16日通过微信转账方式向被告支付了押车借款利息共计4000元。11月20日，被告突然告知原告其已将车辆卖出，原告多次要求被告返还车辆，均遭拒绝。此后，原告向南昌车管所红谷滩办证中心查询方知，被告在未经原告授权许可的情况下伪造原告签名与案外人邱鸿杰签订了一份《二手车买卖合同》，将原告所有的车辆以10万元卖给了案外人邱鸿杰。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。被告杜民娥辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，被答辩人无权要求答辩人返还涉案车辆，双方是存在车辆买卖合同关系。二、本案诉争车辆已经出售，车辆不在答辩人手中，无法返还原物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2019年8月29日，原告张俊岭与被告杜民娥签订了一份《车辆转让合同》，约定原告将其所有的车牌号为赣Ａ×××**（车架号：3XXXXXXXXXX）酷威牌小汽车转让给被告，转让价40000元，并约定：提车时间为2019年8月29日17时50分，原告还持本人身份证和写有“本人张俊岭同意委托第三方办理车辆过户并同意身份证复印件过户及保险业务”字样的纸拍了照。合同签订后，被告分别于2019年8月29日和2019年9月10日各转了20000元给被告，共计40000元。2020年3月5日被告杜民娥将案涉车辆转卖给了案外人邱鸿杰，并办理了车辆过户手续。双方因此产生纠纷，原告向本院提起诉讼，要求被告返还车辆或赔偿损失60000元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能举证或证据不充分的，应承担举证不能的责任，本案中，原告张俊岭诉称其与被告杜民娥是民间借贷关系，车辆并非卖给被告，而是质押在被告处，被告无权转卖，但未能提供借款合同或质押合同等证据加以证实，反而是被告提供的《车辆转让合同》和其他相关证据证明原告已将车辆转让给了被告，且授权第三方处置，故原告要求被告返还汽车或赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张俊岭的诉讼请求。本案案件受理费650元（已减半收取），由原告张俊岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇二〇年六月二十九日法官助理夏亮书记员周勇
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2091号原告：唐莉莎，女，1966年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟克，重庆合纵律师事务所实习律师。被告：李树明，男，1963年2月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。第三人：重庆市江津酒厂（集团）有限公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处桥溪路**，统一社会信用代码91500116203598276B。法定代表人：李树明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。原告唐莉莎与被告李树明、第三人重庆市江津酒厂（集团）有限公司（以下简称江津酒厂）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐莉莎向本院提出诉讼请求：1．确认2002年11月7日的《转购股协议》不成立；2．本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系江津酒厂职工，被告系江津酒厂法定代表人。江津酒厂在1997年改制时，原告与江津酒厂职工共同出资一次性买断国有净资产形成个人股，并取得了股权证书。2002年11月7日，被告在原告未到场、未授权、未取得原告签字的情况下伪造了《转购股协议》，将原告的股份转让给了自己，并使用该《转购股协议》在江津区工商局办理了股权变更工商登记。原告认为，根据《合同法》、《公司法》以及司法解释的相关规定，被告伪造的《转购股协议》不成立。为维护自身合法财产权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告李树明辩称，1．原告与被告及第三人在原告离开公司并获得退职退股金额当天，股权已经转让完成，原告不再具有诉权，且原告在转让后十多年来从未要求过任何股东权利，其实际权利已经转让，系原告已明知的事实。2．原告委托江津酒厂代其办理股权转让事宜，故江津酒厂的行为对原告发生法律效力（《转购股协议》系事后补签，载明的时间并非签订时间）；而被告也委托江津酒厂向原告先行支付了股权转让费，被告统一结算后，将江津酒厂代为支付原告等退职职工的股权转让费一并支付给了江津酒厂，该《转购股协议》已履行完毕，原告的请求无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。3．原告的诉讼请求已过诉讼时效。第三人江津酒厂述称，与被告李树明意见一致。本院经审理认定事实如下：第三人江津酒厂成立于1998年1月9日，原告唐莉莎曾系该公司职工，持有职工个人股，该股份由其他股东代为持股。被告李树明系江津酒厂的法定代表人、董事长。江津酒厂章程第二十五条规定：本公司职工个人股，股东自愿申请辞退、调离、退休或被公司开除，除名以及受到处罚或死亡，经董事会提议，股东通过，可由公司现金收回或内部职工转让。2003年8月26日，经原告申请，江津酒厂向其发出《终止、解除劳动合同通知书》，载明双方解除劳动合同，江津酒厂一次性付给原告退职安置补偿费50,000元。原告确认“安置费”为50,000（元），“转让股份”为29,228.76（元）。当日，江津酒厂向原告及案外人王佑容支付共计15,111.71元，并注明：“退职退股”。双方一致确认，上述款项包括原告的退职安置补偿费50,000元、股权转让费29,228.76元。江津酒厂安排员工代原告与被告签订《转购股协议》，载明：“我自愿将本人股金19,485.84元按1.5比例转让给李树明同志，其合计金额为29,228.26元。转股人：唐莉莎购股人：李树明2002年11月7日”。2002年12月3日，被告向江津酒厂付款100,000元；2003年9月25日，被告向江津酒厂付款200,000元，“款项来源”栏注明：还股款；2004年2月24日，被告向江津酒厂付款1,894,463.71元，“款项来源”栏注明：李树明商标回购权股金。2002年9月13日，江津酒厂召开班专及中干会议，该会议记录载明：“三、职工安置问题：……退休者愿意与企业解除劳动合同的给5万，股本金可转让或在企业分红……”。2002年10月14日，江津酒厂召开办公会，该会议记录载明：“……买断工龄，原股份的1.5倍，一次性安置5万元……”。2002年11月4日，江津酒厂召开中干会议，该会议记录载明：“……买断工龄20人，17人买断工龄和转股……”。2003年7月9日，江津酒厂向各分公司、部室、班组发布《通知》，主要载明：“……本着股东自愿的原则，按1：1.5的比例由公司董事长收购股权，也可股东内部转让……”。本院认为，本案所涉纠纷产生于特定的历史条件下，须结合当时的具体情况，尽可能还原客观事实，探究当事人的真实意思表示，作出客观合理的判断。原告唐莉莎曾系江津酒厂的职工，持有职工个人股。根据江津酒厂章程的规定，股东自愿申请辞退后，职工个人股可由公司现金收回或内部职工转让。经原告申请，江津酒厂于2003年8月26日向其发出《终止、解除劳动合同通知书》，解除其与原告之间劳动合同，享受退职安置补偿费50,000元，且原告随后收取了江津酒厂支付的补偿费50,000元以及股权转让费29,228.76元。从《终止、解除劳动合同通知书》所载内容以及原告收取股权转让费的事实可以看出，原告对于将其持有的江津酒厂的职工股予以出让并无异议，对于股权转让的对象也并未予以限定。江津酒厂安排员工代签的《转购股协议》应对原告发生法律效力。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。由于本院不支持原告的诉讼请求，故对于被告关于诉讼时效的抗辩，没有必要再进行审查。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告唐莉莎的诉讼请求。案件受理费532元，减半收取计266元，由原告唐莉莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年六月三日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执恢171号之一 申请执行人：赵东升，男，1951年4月27日生，汉族，住桓台县。 被执行人：魏衍会，男，1967年8月6日生，汉族，住桓台县。 被执行人：杨春明，男，1963年9月16日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的（2007）桓民初字第826号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人魏衍会的银行存款553357.00元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××80）； 二、冻结被执行人杨春明的银行存款186963.00元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××80）； 三、如无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  王志伟 二〇二〇年六月三日 书记员  韩 健
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初1763号 原告：颜细林，女，1960年11月12日出生，汉族，住湖南省娄底市。 委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。 委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：唐望。 委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。 委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区。 法定代表人：郭文刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。 委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 原告颜细林诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜细林的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜细林向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《新城中大市场VIP申请书》为无效合同；2.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2019年3月20日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年3月20日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市芦淞区芦淞路《新城中网络批发市场》3栋6层642号房屋，在被告新城中公司的安排下与被告江达公司签订了《新城中大市场VIP优惠申请书》，并支付了20000元服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。优惠申请书是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司与原告签订。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。根据合同法第五十二条规定，双方签订的优惠申请书系无效合同，二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。 被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供《新城中大市场VIP优惠申请书》中所约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务；3.不存在合同无效情形。 本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市新城中服饰有限责任公司项目商铺，需支付不超过贰万元/套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。 2019年3月20日，原告颜细林与被告江达公司签订一份《新城中大市场VIP优惠申请书》，并向江达公司支付了20000元服务费。《新城中大市场VIP优惠申请书》约定：申请人缴纳2万元活动服务费后，可享受到新城中大市场物业购买优惠方案。具体方案为缴纳贰万元活动服务费享受伍万元所购物业总价优惠；优惠活动服务费仅为申请人享受湖南江达从新城中大市场项目处所争取到的物业购买优惠方案，湖南江达不基于此收费向申请人提供非本申请书明确载明的其他服务事项；一旦申请人已享受本活动的优惠政策与新城中大市场项目签订认购协议后，湖南江达已收取的活动服务费均不予退还（该费用仅为申请人享受本优惠活动的服务费，不能抵扣房款）。之后，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于双方约定的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式进行了优惠。 本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的《新城中大市场VIP优惠申请书》是否为无效合同，被告是否应当退还原告服务费及利息。 本案中，原告颜细林有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，双方已实际履行了《新城中大市场VIP优惠申请书》中合同的权利义务。故对原告要求确认《新城中大市场VIP优惠申请书》系无效合同的诉请，本院不予支持。因原告实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告颜细林的全部诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告颜细林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 唐全召 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 姜 培 书 记 员 邬佳芮 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初1766号 原告：谢鸿升，男，1969年10月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。 委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：株洲市新城中服饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：唐望。 委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。 委托诉讼代理人：吴若兮，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南江达科技有限公司，住所地长沙市雨花区。 法定代表人：郭文刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权在一审、二审中：参加庭审活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解及签订和解、调解协议；代为提出上诉；代为签发法律文书等一切与诉讼相关的材料。 委托诉讼代理人：熊小明，湖南金厚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 原告谢鸿升诉被告株洲市新城中服饰有限责任公司（以下简称新城中公司）、湖南江达科技有限公司（以下简称江达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢鸿升的委托诉讼代理人王娟和被告新城中公司的委托诉讼代理人肖雪晴、吴若兮及被告江达公司的委托诉讼代理人陈瑜、熊小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢鸿升向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《新城中大市场VIP申请书》为无效合同；2.二被告共同退还原告服务费20000元及利息（利息自2018年5月27日起，以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年5月27日，原告因购买被告新城中公司开发的位于株洲市芦淞区芦淞路《新城中网络批发市场》3栋4层443号房屋，在被告新城中公司的安排下与被告江达公司签订了《新城中大市场VIP优惠申请书》，并支付了20000元服务费。被告江达公司出具了收据一张，收据上载明“今收到原告交来服务费20000元”。事实上，被告江达公司并未为原告购房提供任何服务，该服务费也不能抵扣房款，属于房款标价之外收取的费用。优惠申请书是被告新城中公司为了达到非法收取额外费用、加价售房、逃避商品房销售资金监管、偷逃国家税款等非法目的恶意串通被告江达公司与原告签订。同时，根据《商品房销售明码标价规定》以及《湖南省商品房销售明码标价实施细则》等相关规定，二被告的该种行为存在扰乱市场秩序，违反相关法律强制性规定。根据合同法第五十二条规定，双方签订的优惠申请书系无效合同，二被告理应退还收取的服务费并赔偿损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告新城中公司辩称：商铺系委托江达公司进行销售，所收取款项与其无关。 被告江达公司辩称：1.江达公司已实际提供《新城中大市场VIP优惠申请书》中所约定的2万抵5万元的优惠服务；2.江达公司还实际提供了其他服务，并非原告所称未提供任何服务；3.不存在合同无效情形。 本院经审理认定如下事实：2018年5月1日，新城中公司（甲方）与江达公司（乙方）签订《项目包销服务合同书》，合同中约定：包销代理费按客户销售合同总价的18%由甲方支付予乙方，合同签订日前已经在本项目经营的商户购买按销售合同总价的5%由甲方支付予乙方；乙方工作人员现场驻场刷卡，合作期间，凡客户购买株洲市新城中服饰有限责任公司项目商铺，需支付不超过贰万元/套的电商服务费，即可享受（商铺）＿万抵＿万优惠。乙方须严格按照合同附件二约定的价格、折扣体系及其他销售条件执行。 2018年5月27日，原告谢鸿升与被告江达公司签订一份《新城中大市场VIP优惠申请书》，并向江达公司支付了20000元服务费。《新城中大市场VIP优惠申请书》约定：申请人缴纳2万元活动服务费后，可享受到新城中大市场物业购买优惠方案。具体方案为缴纳贰万元活动服务费享受伍万元所购物业总价优惠；优惠活动服务费仅为申请人享受湖南江达从新城中大市场项目处所争取到的物业购买优惠方案，湖南江达不基于此收费向申请人提供非本申请书明确载明的其他服务事项；一旦申请人已享受本活动的优惠政策与新城中大市场项目签订认购协议后，湖南江达已收取的活动服务费均不予退还（该费用仅为申请人享受本优惠活动的服务费，不能抵扣房款）。之后，原告与新城中公司就购买商铺签订了合同，并交纳了购房款。新城中公司也已将原告购买的商铺交付给了原告。对于双方约定的交纳20000元服务费享受50000元所购物业总价的优惠，已由新城中公司以在原购房总价的基础上减去50000元的方式进行了优惠。 本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告签订的《新城中大市场VIP优惠申请书》是否为无效合同，被告是否应当退还原告服务费及利息。 本案中，原告谢鸿升有意向购买新城中公司开发的新城中大市场的商铺，被告江达公司基于其与新城中公司签订的项目包销服务合同，向原告收取服务费2万元，原告购买商铺时享有“2万抵5万”的权利。原、被告达成合意并实际履行，系双方真实意思表示，符合房产销售的交易习惯，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另原告作为购房人，在支付了服务费后，又跟新城中公司签订了商铺买卖合同并支付了合同项下的购房款项，可视为原告接受了优惠条件，双方已实际履行了《新城中大市场VIP优惠申请书》中合同的权利义务。故对原告要求确认《新城中大市场VIP优惠申请书》系无效合同的诉请，本院不予支持。因原告实际享受了被告提供的服务和优惠政策，故本院对原告要求退还20000元服务费及利息的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢鸿升的全部诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢鸿升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 唐全召 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 姜 培 书 记 员 邬佳芮 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初2768号原告：刘春媚，女，1978年9月18日出生，汉族，住南京市。原告：唐德生，男，1977年6月6日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：刘春媚（系原告唐德生之妻），自然情况同上。被告：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地南京市。法定代表人：王庆华。委托诉讼代理人：李健兵，男。委托诉讼代理人：邹云凯，男。原告刘春媚、唐德生与被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称金盛市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘春媚（亦系原告唐德生委托诉讼代理人）、被告金盛市场公司委托诉讼代理人邹云凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春媚、唐德生向本院提出诉讼请求：被告给付原告2020年1月1日至2020年6月30日期间的租赁费（含税）27686.84元（692171元×8%÷2，含税），并自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至实际清偿之日止。事实和理由：原告于2014年6月7日与原南京金盛商业投资管理有限公司（以下简称金盛商业公司）和南京昆斯兰置业发展有限公司签订《商铺房屋租赁及委托经营合同》，约定原告将购买的位于南京市，委托经营期限为2014年10月1日至2027年9月30日，后十年年回报率为商铺房屋核准登记总价款的8%，金盛商业公司在合同约定租赁期第四年起，每年分两次向原告给付房屋租赁费，具体给付时间为每年的3月31日前和9月30日前等等。2015年12月31日，金盛商业公司经吸收合并后注销，其债权债务由被告承担。现被告逾期未付2020年上半年租金，故原告诉至法院。被告金盛市场公司辩称，被告认可原告所述，但因经济困难，无力付款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告诉讼请求，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘春媚、唐德生2020年1月1日至2020年6月30日期间的租赁回报27686.84元，并自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至被告实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费492元，减半收取246元，由被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司负担（原告已预交，被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司在履行上述义务时加付此款）。本判决为终审判决。审判员 冯  亚  晨二〇二〇年六月二十二日书记员 张妍
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1312号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。负责人：董军，行长。被执行人：曹承建，男，1972年2月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：陈瑞珠，女，1971年5月27日出生，汉族，户籍地福建省永泰县。本院依据已发生法律效力的（2019）辽0204民初3678号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹承建、陈瑞珠在金融机构的存款419585元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年六月二日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初471号原告：胡修云，女，1947年4月22日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：胡阳、刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。被告：谢万柏，男，1965年9月25日出生，汉族，住当阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地当阳市南正街**。负责人：郭红接。委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。原告胡修云诉被告谢万柏、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称财保当阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡修云的委托诉讼代理人胡阳，被告谢万柏及财保当阳支公司的委托诉讼代理人张广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡修云向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成的经济损失163067.90元，由被告财保当阳支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由谢万柏赔偿（损失明细：1、医疗费57595.84元，2、住院伙食补助费44天×50元/天＝2200元，3、护理费38897元/年÷365天×120天＝12788.05元，4、误工费34280元元/年÷365天×210天＝19722.73元，5、伤残赔偿金14978元/年×8年×22%＝26361.28元，6、鉴定费2000元，7、营养费120天×30元/天＝3600元，8、交通费800元，9、后续治疗费25000元，10、精神抚慰金13000元优先在交强险限额内赔偿）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日18时30分许，谢万柏驾驶鄂Ｅ×××**普通二轮摩托车，沿汉宜线由宜昌往当阳方向行驶至事故地段时，与路边行人胡修云发生碰撞，造成胡修云受伤、车辆受损的交通事故。经当阳市公安局交通警察大队第420582120190000152号道路交通事故认定书认定：当事人谢万柏负事故全部责任，当事人胡修云无责任。胡修云被送往当阳市人民医院住院治疗。谢万柏鸿驾驶的鄂Ｅ×××**普通二轮摩托车在财保当阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告谢万柏辩称：1、交通事故属实；2、已支付部分赔偿费用约4万元；3、保险赔偿之外部分申请与原告协商解决，后期取钢板费用不应现在赔偿。被告财保当阳支公司辩称：1、交通事故事实无异议；2、事故车辆在本公司投保有交强险，公司预支了1万元医疗费；3、原告损失在分项限额内赔偿；4、不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日18时30分许，谢万柏驾驶鄂Ｅ×××**普通二轮摩托车，沿汉宜线由宜昌往当阳方向行驶至事故地段时，与路边行人胡修云发生碰撞，造成胡修云受伤、车辆受损的交通事故。本次事故，当阳市公安局交警大队作出第420582120190000152号道路交通事故认定书，认定当事人谢万柏负事故全部责任，当事人胡修云无责任。事故发生后，胡修云被送往当阳市人民医院住院治疗44天，支付住院医药费共计57595.84元（其中谢万柏垫付37005.84元，财保当阳支公司垫付10000元）。出院诊断：1、三级脑外伤（重型）；2、右下肺挫伤，右侧创伤性胸腔积液，右侧多发肋骨骨折；3、右侧锁骨及胫腓骨粉碎性骨折，右足皮肤挫擦伤。医师建议：回当地继续治疗；加强营养，避免久卧；出院一周内复查，不适随诊。2020年4月28日，当阳市人民医院法医司法鉴定所作出鄂当阳人医鉴[2020]临鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人胡修云因车祸造成右侧锁骨远端粉碎性骨折、多发性肋骨骨折1、伤残程度为：⑴右肩关节损伤伤残程度为九级（本次损伤与既往损伤为同等作用），⑵多发肋骨骨折伤残程度为十级；2、后续治疗费（两处钢板取出术）计人民币25000元左右；3、误工时间210日，护理时间120日，营养时间120日。胡修云支付鉴定费2000元。谢万柏驾驶的鄂Ｅ×××**普通二轮摩托车在财保当阳支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。谢万柏另外垫付了1500元护理费。本院认为：谢万柏驾驶鄂Ｅ×××**普通二轮摩托车与行人胡修云发生碰撞致胡修云受伤，谢万柏应按事故责任划分承担全部赔偿责任，因鄂Ｅ×××**普通二轮摩托车在财保当阳支公司投保了交强险，胡修云的损失应由财保当阳支公司在交强险分项限额内先行予以赔偿，不足部分由谢万柏赔偿。被告财保当阳支公司辩称不应承担胡修云的司法鉴定费用，因鉴定费系查明保险事故所造成损失所花费的必要费用，依照保险法的规定，应由保险人承担，其辩称意见无法律依据，本院不予支持。事故发生时胡修云已年满72周岁，无有效证据证明还在从事农业生产，对其主张的误工费本院不予支持；住院伙食补助费标准过高，本院按30元/天标准支持1320元；交通费未提交证据，本院酌情支持500元；精神抚慰金标准过高，本院参照伤残等级，酌情支持6000元；鉴于胡修云高龄的实际情况，后续治疗费是否实际发生存在较大未知因素，应待实际发生后再行主张，本案中不予支持。胡修云主张的其他赔偿项目及标准均符合法律规定，本院予以支持。综上，胡修云的损失为110165.17元（医疗费57595.84元、住院期间伙食补助费1320元、营养费3600元、护理费12788.05元、残疾赔偿金26361.28元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、法医鉴定费2000元），由被告财保当阳支公司在交强险分项限额内分别赔偿10000元（已垫付）和47649.33元，剩余部分52515.84元由谢万柏赔偿，扣减已支付的38505.84元，还应赔偿14010元。依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、原告胡修云因本次交通事故所致各项经济损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在交强险限额内赔偿47649.33元，由被告谢万柏赔偿14010元。二、驳回原告胡修云的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后五日之内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2020）鄂0582民初471号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取558元（原告胡修云已预交），由被告谢万柏负担400元，由胡修云负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李华二〇二〇年六月三十日书记员  金伟
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初232号原告：邱金香，女，1976年11月26日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：穆建礼，男，1980年12月22日出生，汉族，住江苏省东海县。原告邱金香与被告穆建礼装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因疫情原因，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邱金香、被告穆建礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱金香向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修损失56000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告约定，被告为原告装修位于解放东路九龙国际广场A座1006室（错层）房屋，约定于2019年7月28日完工。后因被告施工存在过错，不能按其承诺和安排的方式施工，导致原告装修材料和店内服装损失。双方再次约定维修补救，被告承诺于2019年8月24日施工完毕并签订协议书，承诺如不能履约，被告愿意赔偿原告房租损失6000元、地板因泡水损失20000元及当季秋装经营损失30000远，共计56000元。后被告仍未能履行约定，并拒绝联系原告。现提起诉讼，请求判如所请。被告穆建礼辩称：1.原告让我砸墙谈好4500元，交了3000元，后来原告说我耽误时间让我赔偿，但是损失不是我造成的。原告当时说签协议书就是让我早点把活干完，我才签字的，内容我没有看。2.施工期间，物业找我说施工影响其他人，周六周日不能施工，后来又说承重墙不能拆，导致影响了施工进度。原告说小些动静，我们就用了水钻，但是水钻肯定有水，原告说可以拿毯子铺在周围，防止泡了地板。最后我们好几个人一起把墙面砸完了，垃圾也处理了，坑洼的地方也补齐了。中途因为家里有事，我没过去施工。3.最后仅剩下扫尾工作，因为家里有事，我22号、24号没去干。23号我和一个老头过去，把马桶弄了下，墙面没有补齐。之后原告通知我她找人清场了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日，原告邱金香与被告穆建礼约定由被告对原告承租的解放东路九龙国际广场A座1006室门面房进行改造，包括将客厅原来的圆形门改造为方形门、拆除马桶等，费用共计4500元，上述事项7日内完成。该约定达成后原告给付被告3000元。协议履行过程中，因施工噪音、物业干预、原告有其他事情等原因，原告未能在约定的7日内完成，拖延近一个月。2019年8月21日，原、被告签订《协议书》，约定如下内容：1.进门右手边墙面、烟道、顶墙恢复到可以贴壁纸状态；2.大厅中圆门恢复到可贴壁纸状态；3.厨房恢复到正常使用，厨房旁边的洗手间带门恢复到正常使用，楼上窗户旁边装马桶和水池，答应3日内完工，于8月24日下午5点30分完工。如不完工，要赔偿业主30天门面费用6000元（30天×200元）、木地板20000元、一季秋装损失30000元，共计56000元。该协议签订后，被告仅在8月23日和他人到场施工，22日和24日未到场。后原告另找他人清场并施工完毕。现原告诉至本院，要求被告按照上述协议赔偿其损失56000元。本院认为，当事人订立合同应当遵循公平原则，合理确定双方的权利和义务。合同订立并生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，原告邱金香与被告穆建礼就墙面改造达成协议，总价款4500元，后因被告未在约定的7日内完工，拖延近一个月，双方遂达成补充协议，约定被告在3日内将墙面恢复到可以贴壁纸的状态、厨房恢复到正常使用。从原告提供的2019年8月24日拍摄的照片和视频来看，现场无法达到贴壁纸、正常使用的状态，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。但是，该补充协议系由原告制定，原告应当遵循公平原则合理设定对方的相关义务。如该协议明显不公平或者原告不能证明其给对方设定的义务是合理的，则人民法院有权依法予以调整。就本案而言，双方补充协议约定了被告的违约责任，即被告赔偿原告租金损失、地板损失和卖服装利润损失共计56000元。虽然被告违约的事实清楚，但在工程总价仅为4500元、原告支付3000元、仅剩扫尾工作未完成的情况下，要求被告承担56000元的违约责任明显过重，有失公平。原告没有对其地板和服装利润损失的事实、计算方式进行合理解释，也没有相应的证据与协议书相佐证，在被告明确告知要使用水钻施工的情况下，原告也没有对木地板采取有效的保护措施，自身存在过错，故对地板和服装利润损失，本院不予支持。鉴于被告拖延施工一个月给原告造成的租金损失是客观、合理的，故本院对租金损失6000元（30天×200元）予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告穆建礼于本判决生效之日起十日内给付原告邱金香6000元；二、驳回原告邱金香其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1200元（原告已预交），由原告负担200元，由被告负担1000元，被告负担部分于给上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（按上诉金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  于华天人民陪审员  刘 莹人民陪审员  贺 君二〇二〇年六月十五日书 记 员  孙凤娟法律条文附录及上诉须知一、法律条文【一】《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。【二】法信超链：地方法规1篇案例12篇裁判7309篇期刊55篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执246号之一 申请执行人：宋德权，男，侗族，1977年10月7日出生，农民，住贵州省三穗县。 申请执行人：宋德义，男，侗族，1979年6月17日出生，农民，住贵州省三穗县。 申请执行人：宋德彬，男，侗族，1982年3月13日出生，农民，住贵州省三穗县。 申请执行人：袁三碧，女，侗族，1953年7月19日出生，农民，住贵州省三穗县。 申请执行人：宋福德，男，汉族，1958年4月17日出生，农民，住贵州省三穗县。 申请执行人：宋福生，男，汉族，1972年10月1日出生，农民，住贵州省三穗县。 被执行人：杨胜金，男，侗族，1969年02月20日生，农民，住贵州省三穗 县长吉镇中河村一组。 本院依据已经发生法律效力的贵州省三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人杨胜金履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨胜金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨胜金在贵州省农村信用社联合社6217xxxx2_1账户内存款人民币35640.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨长坤 二〇二〇年六月十七日 书记员  胡慎红
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初563号原告：张某某，女，1972年5月26日生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告张某某的委托代理人：张炜，男，1956年3月10日生，彝族，云南省鲁甸县人，鲁甸县民政局退休职工，住昭阳区（特别授权）。原告：胡某，男，1982年12月26日生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告张某某、胡某的委托代理人：曾茂云，云南昭商律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张某，女，1991年9月14日生，汉族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人：陈本奎，男，1951年12月1日生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市昭阳区（昭通市老科技工作者协会推荐，特别授权）。被告：马某，男，1989年5月13日生，汉族，云南省昭阳区人，住鲁甸县。原告张某某、胡某诉被告张某、马某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后。原告张某某、胡某于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某、胡某申请撤诉系其真实意思表示，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某、胡某撤诉。案件受理费1302元，减半收取651元，由原告张某某、胡某负担。审判员  段琼梅二〇二〇年六月八日书记员  符海清
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初4346号 原告：中国农业银行股份有限公司石河子市兵团支行。住所地：石河子市1小区北四路**。 负责人：耿路，该行行长。 委托诉讼代理人：张继龙，男，该行员工。 被告：张健，女，1964年5月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告中国农业银行股份有限公司石河子市兵团支行与被告张健信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张继龙到庭参加诉讼，被告张健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司石河子市兵团支行向本院提出诉讼请求：1.被告张健归还原告欠款共计17133.59元（其中本金13946.3元，利息2255.98元，违约金931.31元。暂算至2019年4月30日，此后利息按中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的约定计算）；2.被告张健承担本案诉讼费、送达费。事实与理由：2016年4月17日，被告张健向原告申请办理金穗贷记卡一张，卡号：XXX，信用额度为人民币：2万元。被告累计消费19446.3元后，自2016年9月之后不再履行还款义务，原告多次索要无果，故诉至法院请求判如所请。 被告张健未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月17日，被告张健向原告申请办理贷记卡用于个人消费，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。原告向被告发放了透支额度为2万元的贷记卡（卡号：XXX）。利息及费用的约定：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。2、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，发卡行通过门户网站、营业网点公式等方式通知持卡人。5、贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。截止2019年4月30日，被告张健尚欠原告贷记卡透支本金13946.3元、透支利息2255.98元、违约滞纳金931.31元，原告起诉后，被告归还借款本金5057.69元，尚余借款本金8888.61元未返还。 上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息、交易明细清单、身份证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应依约履行。被告使用贷记卡透支后未及时还款，按照贷记卡领用合约的相关约定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金。原告诉请被告支付尚欠的贷记卡透支本金、利息及违约金，符合贷记卡领用合约及收费表中关于收费依据及计费标准的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张健于本判决生效之日起三日内给付原告中国农业银行股份有限公司石河子市兵团支行贷记卡透支本金8888.61元、利息2255.98元、违约金931.31元（截止2019年4月30日），并将利息按中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的约定计算至结清为止。 案件受理费228元，邮寄费45元、公告费717.10元，合计990.10元（原告已预交），由被告张健负担，与前款同期一并给付原告中国农业银行股份有限公司石河子市兵团支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长 王 玲 审判员 李宛秋 审判员 冉利民 二〇二〇年三月二十八日 书记员 昝 霞 1
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0303执210号申请执行人：周付兰，男，1966年12月22日出生，汉族，住四川省威远县。被执行人：自贡市天池彩灯制作有限公司，住所地自贡市贡井区。法定代表人：李红剑。关于周付兰申请执行自贡市天池彩灯制作有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案执行。执行过程中，经查，被执行人除部分到期债权尚不具备支付条件外，无其他可供执行财产。本案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结（2020）川0303执210号案件的执行。如申请条件具备时，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 茹审判员 龙云亮审判员 杨 华二〇二〇年六月二十三日书记员 钟颜莉
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初136号 原告：丰茂成，男，1943年1月10日生，汉族，住临沂市河**。 被告：刘春刚，男，1984年3月15日生，汉族，住临沂市河**。 原告丰茂成与被告刘春刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告丰茂成与被告刘春刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰茂成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计14600.72元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日7时许，被告刘春刚驾驶本人所有的无牌新大洲本田普通二轮摩托车，在临工路与中山路三岔路口东路段，沿临工路由东向西行驶时将驾驶“赛克”牌人力自行车正常行驶的原告丰茂成从左侧刮倒后逃逸，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队调取监控查实，被告刘春刚在发生事故时间段驾驶的“新大洲本田”牌普通二轮摩托车经过该路口。但时至今日，原告因交通事故造成的各项损失却迟迟没有得到被告的赔偿。为维护原告的合法权益，现依法具状诉至法院，请求法院查清事实，早日实现原告的诉讼请求。 被告刘春刚辩称，我不认可发生交通事故发生经过，我天天上班路过，但从未与原告发生交通事故。我的保险杠也没有与原告发生碰撞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议事实和证据，本院认定如下：2019年5月22日7时许，原告丰茂成驾驶“赛克”牌人力自行车，沿临工路由东向西行驶时发生交通事故，造成原告摔倒致伤。事故发生后，原告丰茂成向临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队（以下简称开发区大队）报案，原告丰茂成送至临沂经济技术开发区人民法院住院治疗14天，支付医疗费9263.82元，被告刘春刚每日上班必经事发路段。2019年7月30日，原告丰茂成亲属根据监控视频找到被告刘春刚，原告亲属认定是刘春刚驾驶的“新大洲本田”牌普通二轮摩托车撞了原告丰茂成。2019年8月26日，开发区大队经调查核实出具《道路交通事故证明》一份，内容为：现场位于临工路与中山路三叉路口东路段，临工路系东西走向，沥青路面，道路平直，道路中间绿化带隔离。原告称：2019年5月22日7时许，其驾驶“赛克”牌人力自行车，沿临工路由东向西行驶，一辆黑色的大摩托车从我左侧将我刮倒。撞完之后我就摔倒了，当时对方刹了下车，拉了一下头盔看看我，接着对方就加油门走了，然后有一辆摩托车追了一段距离没有追上。证人孙某称：其与原告系庄邻关系。事发时亲眼看到一辆黑色的二轮摩托车将丰茂成刮倒。刘春刚称，2019年5月22日7时20分许，其驾驶“新大洲本田”牌普通二轮摩托车，经过该路段，但未发现任何情况。经调查访问，现场无交通警察指挥，事故地点无监控视频。在事故地点西侧是临沂经济技术开发区××路××路××叉路口，该路口有监控视频，监控视频显示在发生事故时间段被告驾驶的“新大洲本田”牌普通二轮摩托车经过该路口。该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。后原告要求被告赔偿各项损失未果，诉至法院。 另查明，被告刘春刚庭前申请对交通事故因果关系申请鉴定，但评估机构因现有检材不具备鉴定条件退回了评估委托并出具《不予受理告知书》。原告庭审中申请庄邻孙某、刘某出庭作证。证人孙某称，一名带着头盔的骑车人驾驶摩托车将被告刮倒，车辆未发生碰撞，无法确定被告为骑车人，无法确定骑车人是否停车。证人刘某称，原告在事故发生后躺在自行车旁边。 本院认为，本案的争议焦点为：被告刘春刚是否驾驶摩托车刮倒原告丰茂成。开发区大队出具《道路交通事故证明》载明现场无交通警察指挥、事故地点无监控视频，事故发生地西侧路口监控视频仅显示被告刘春刚驾驶车辆经过的内容，原告虽然主张被告驾驶车辆刮倒原告后停车查看，但证人孙某述称的不能确定被告为骑车人或骑车人停车的证人证言无法与原告主张相互印证，且评估机构亦因现有检材不具备鉴定条件退回了交通事故因果关系的评估委托，在原告未提供有效证据证实被告驾驶车辆直接导致事故发生的情形下，不能认定被告驾驶车辆的行为与事故发生存在因果关系，故原告要求被告赔偿各项损失，证据不足、理由不当，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丰茂成的诉讼请求。 案件受理费165元，由原告丰茂成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  袁堂进 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年六月八日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执恢9号之二被执行人：胡晓凤，女，黎族，1978年07月05日生，公民身份号码：5225291978********，住黄果树旅游区白水镇大坪地村四组。关于申请执行人与被执行人胡晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月19日冻结了被执行人胡晓凤在6228930001158827661_1账户内余额人民币5.50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人胡晓凤在贵州省农村信用社联合社62289×××11账户内存款人民币ｘ元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周盛勇二〇二〇年六月十八日书记员  黄彩虹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳伊滨区寇店镇人民政府，住所地：河南省洛阳市伊滨区寇店镇寇店村正大路**。法定代表人：王东伟，寇店镇镇长。委托诉讼代理人：张冠军，男，汉族，1975年10月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜志强，男，汉族，1956年7月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人洛阳伊滨区寇店镇人民政府因与被申请人杜志强土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，洛阳伊滨区寇店镇人民政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  焦贵福审判员  苏 娜审判员  王鑫杰二〇二〇年六月二十二日书记员  张艳君
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执616号申请执行人：张迎春，男，1979年8月29日出生，住博兴县。被执行人：张芹之，男，1962年12月20日出生，汉族，住博兴县。被执行人：张玉珍，女，1963年01月12日出生，汉族，住博兴县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案于2020年05月12日立案执行，执行标的为本金20000元及利息20400元。本院在执行过程中，控制被执行人张芹之工资长期履行，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2056号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  栾建国二〇二〇年六月二十四日法官助理苏倩书记员魏文君