wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初280号原告：柯成忍，男，1986年10月5日生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：范孟兰，贵州唐德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张丹妮，贵州唐德律师事务所实习律师，一般授权。被告：王聪聪，女，1992年3月18日生，汉族，住惠水县。原告柯成忍诉被告王聪聪不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯成忍委托诉讼代理人范孟兰到庭参加诉讼，被告王聪聪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柯成忍向本院提出诉讼请求：1、判令被告王聪聪偿还原告人民币165267.86元并以165267.86元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告柯成忍主张的事实及理由：原告与被告于2014年11月通过腾讯新闻交友频道认识，2018年5月中旬，原、被告双方以恋爱关系正式交往。交往期间，被告以给员工发工资、购买货物、交房租、还房贷等各种理由向原告索要钱款，原告累计通过微信、支付宝以及银行转账陆续向原告转账137474.3元，其中还不包括被告通过直接、间接的方式向原告索要的各种化妆品、服饰、首饰，据原告统计，为给被告买化妆品、服饰等物品，原告累计在淘宝等购物平台消费了23054.38元，另外恋爱期间，被告多次叫原告帮其购买飞机票，总计为：5876元。原告为了巩固与被告的恋爱关系进而娶被告为妻，真诚和被告来往，但是被告在与原告恋爱期间与其他男生交往，严重伤害了原告的感情。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告王聪聪未向本院提交书面答辩意见。本院经审理确认如下案件事实：原告与被告于2014年11月通过腾讯新闻交友频道认识，2018年5月中旬，二人确立恋爱关系，双方平时大多通过网上交流感情。原告柯成忍自2018年5月20日至2019年11月9日，通过自己的微信账号分别以微信支付、微信转账、微信红包等方式向被告王聪聪转账54笔，共计72032元，其中2019年11月9日，被告以租房、送礼金等为由要求原告转账，原告共计转账7000元，其中涉及“520”、“1314”等特别数字的转账红包金额为3394元。原告于2019年2月12日通过手机银行向被告转账37000元。原告于2018年6月29日至2019年11月4日，通过支付宝账户向被告王聪聪转账22962.42元。原告于2019年9月18日至2019年10月13日用支付宝花呗为被告支付共计4756.7元。原告于2018年6月20日至2019年9月17日，原告多次为被告在淘宝网上购买东西，共计消费21946.44元。原告于2018年9月9日至2019年2月15日为被告订购外卖共计消费838元。原告于2019年2月10日至2019年8月19日为被告订购机票共计支付5876元。另查明：上述费用的产生，大部分是被告以各种方式和借口向原告主张的。2019年10月30日，被告与另一个男子确立恋爱关系，未告知原告，同时在2019年11月，依然以原告女朋友的身份以各种理由和借口向原告索要款项，其中2019年11月4日，原告还向被告的支付宝中转账了520元。上述事实有原告的陈述，原告提供的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、支付宝花呗付款记录、淘宝订单详情以及外卖订单详情等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条的规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，被告在与原告恋爱期间，以各种理由和借口向原告索要财物，特别是在2019年10月30日与其他异性确立恋爱关系后，依然欺骗原告，并以送礼、支付房租的方式向原告索要财物，被告的行为明显违背公序良俗，违反诚实信用，恋爱本属浪漫美好的精神体验，确定恋爱关系的男女双方往往具有将来缔结婚姻关系的美好愿望。基于这种美好愿望，有时还为了增进彼此间感情互相赠与钱款及财物本无可厚非，但从被告的一系列行为来看，很难认定被告有与原告缔结婚姻的目的。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”规定，谈恋爱期间的赠与，应当是附条件的赠与，当缔结婚姻的目的无法实现时，赠与行为失效，这与婚姻法司法解释中关于彩礼返还的规定法理一致，故当缔结婚姻这一条件未成就时，接受赠与一方应当返还赠与方赠与的财物，否则赠与方有权主张不当得利返还。但鉴于恋爱期间的赠与有其特殊兴，其中部分精神属性较强，比如，“520”、“1314”特别数字的转账红包以及恋爱期间为增进感情为彼此购买礼物、订购机票、点送外卖，是出于对对方的感情表达以及相互之间的一种关心和问候，若作为不当得利予以返还有悖伦理。综上，结合原告与被告几乎是通过网络联络感情、被告的行为、原告支付的情况以及被告与其他异性确立恋爱关系的时间等因素，扣除“520”、“1314”特别数字的转账红包以及恋爱期间为增进感情为彼此购买礼物、订购机票、点送外卖产生的费用，被告应当返还原告的数额为72032元＋37000元＋22962.42元＋4756.7元-3394元=133357.12元。同时鉴于该费用大部分发生于二人正常恋爱期间，其性质与民间借贷等经济性法律关系有本质上的区别，不宜再支付相应的利息，故对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王聪聪于本判决生效之日起三十日内一次性向原告柯成忍返还不当得利133357.12元；二、驳回原告柯成忍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3628元，减半收取1814元，由原告柯成忍承担330元，被告王聪聪承担1484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  董胜军二〇二〇年六月二十五日法官助理吴绍春书记员王灿
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执750号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行，住所地：抚州市临川区赣东大道800号负责人：梅剑波，系该行行长。被执行人：李梅英，女，1977年8月15日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4281号民事判决书于2020年4月26日向本院申请强制执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行51200元及延迟履行期间的债务利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币51200元及延迟履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 廖多福人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年六月二十三日书记员 陈                 维
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3485号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：广东省江门市新会区********。统一社会信用代码914***********544W。负责人：周伟文。被告：来楠，女，汉族，1989年3月28日出生，住广东省江门市新会区**********新会海关宿舍302。公民身份号码410************02X。本院在审理原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告来楠电信服务合同纠纷一案中，本案于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 林家荣二〇二〇年六月二十四日法官助理 张碧媛书 记 员 陈雅玲
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执2458号 申请执行人:杨岗军，男，汉族，1947年2月4日出生，住西安市临潼区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 被执行人:李小毛，男，汉族，1955年5月10日出生，住西安市临潼区，居民身份证XXXXXXXXXX********。 申请执行人杨岗军与被执行人李小毛借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日作出的（2019）陕0115民初3910号民事判决书已经发生法律效力，权利人杨岗军于2019年11月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币215000元，案件受理费4525元，执行费3193元。 在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、2019年11月22日，本院依法向被执行人李小毛发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，未发现被执行人李小毛有可供执行财产，本院依法冻结了被执行人李小毛的银行账户（额度冻结）。 三、按照申请执行人提供的电话号码，拨打被执行人的电话多次，均无人接听；本院在申请执行人提供的被执行人住所地查找亦未果。 四、2020年4月13日本院执行人员去本区不动产登记中心进行调查，被执行人名下无房产登记。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人员某某。 2020年6月5日,经本院谈话告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，目前尚未执行到位人民币215000元，案件受理费4525元，执行费3193元。 以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的终本约谈笔录、限制消费令、失信决定书等在案佐证。 本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除已冻结的银行账户外未发现被执行人有可供执行的财产或线索。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已被纳入限制消费、失信人员某某并向社会公开。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚向阳 执行员  唐凤龙 执行员  刘 平 二〇二〇年六月十三日 书记员  薛心怡
湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初1148号 原告谢栋梁，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。 被告韦朝海，男，1991年10月21日出生，水族，户籍所在地贵州省独山县。 原告谢栋梁与被告韦朝海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢栋梁到庭参加诉讼，被告韦朝海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢栋梁请求本院判令：1、被告韦朝海立即偿还原告谢栋梁借款本金26509元及以实欠借款本金26509元为基数，从2019年8月22日开始按月利率1%计算利息至欠款实际清偿之日止；2、被告韦朝海支付借款总额10%的违约金；3、由被告韦朝海承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告韦朝海因资金周转困难向原告谢栋梁借款26509元，并约定按月利率1%计算利息，于2019年10月21日一次性偿还本金及利息。被告韦朝海于2019年11月18日偿还了5000元借款本金，后经原告谢栋梁多次催讨，被告韦朝海以各种理由拒绝偿还，损害了原告谢栋梁的合法权益，特诉至法院，请求支持上述诉讼请求。 被告韦朝海未进行答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 被告韦朝海于2019年8月22日向原告谢栋梁出具借条，载明：“本人（借款人）韦朝海今借到出借人谢栋梁人民币（大写）贰万陆仟伍佰零玖元整，小写26509元。借款期限自2019年8月22日至2019年10月21日止，共2个月，利率每月1%，全部本息于2019年10月21日一次还清。违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，需通过上诉法院解决的，借款人承担出借人额外产生的一切费用。借款人（签字）韦朝海，身份证号5227261991********，出具时间2019年8月22日”。同日，被告韦朝海同时向原告谢栋梁出具了收条，载明：“今收到谢栋梁现金贰万陆仟伍佰零玖元整（小写）26509元。收款人韦朝海，身份证5227261991********，日期2019年8月22日”。借款期满后，被告韦朝海于2019年11月18日通过微信向原告谢栋梁转账5000元用以偿还借款本金。此后，被告韦朝海未再向原告谢栋梁偿还借款，原告谢栋梁催讨未果后，诉至本院。庭审过程中，原告谢栋梁自愿放弃要求被告韦朝海支付违约金的诉讼请求。 判决的理由与结果 本院认为，一、被告韦朝海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；二、合法的民间借贷关系受法律保护，被告韦朝海向原告谢栋梁借款26509元，并出具了借条、收条，原告谢栋梁向被告韦朝海支付了借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告韦朝海依法应当承担偿还借款的义务，被告韦朝海尚欠原告谢栋梁借款本金21509元，故原告谢栋梁要求被告韦朝海偿还借款本金21509元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息。约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人可以请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。本案中，原、被告约定了借款月利率为1%，原告谢栋梁要求按照月利率1%计算借款利息，其利率在法律予以保护的范围之内，故对原告谢栋梁要求按照月利率1%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告韦朝海于2019年11月18日偿还了5000元借款本金，故借款之日起至2019年11月18日之间的借款利息应以26509元为基数计算，2019年11月19日及以后的借款利息应以21509元为基数计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告韦朝海于本判决生效之日起七日内向原告谢栋梁偿还借款本金21509元，并按月利率1%的利息标准计付利息至借款本金实际清偿之日止（其中2019年8月22日至2019年11月18日期间的利息以26509元为基数计算、2019年11月19日及以后的利息以21509元为基数计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费462元，减半收取231元，由被告韦朝海负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员  黄 瑛 二〇二〇年六月二日 法官 助理  孙求娣 代理书记员  龙芳芝 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终2771号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，董事长。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹能国，男，1981年7月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）与被上诉人曹能国房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,因双方当事人申请本案不开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院对本案进行了书面审理。该案现已审理终结。互康公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，遂提起上诉。请二审法院查明事实，依法改判。曹能国答辩称，双方签订的购房合同是真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。曹能国按合同约定及时足额支付了购房款，但互康公司于曹能国起诉之日止仍未向曹能国交房，已构成违约，应承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。曹能国向一审法院提出诉讼请求：判令互康公司支付迟延交房违约金23220元。一审法院认定事实：2016年5月2日，曹能国与互康公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：曹能国购买互康公司开发的位于重庆市巴南区X5-8号商品房一套，该房属预售商品房；总成交价为360000元，曹能国于2016年5月2日支付首付款72000元，余款288000元于2016年5月7日前到银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付曹能国使用；如互康公司未按本合同约定的期限将商品房交付曹能国使用，逾期超过90日后，曹能国要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向曹能国支付已付房价款万分之一的违约金。该购房合同附件五补充协议第五条约定若曹能国逾期支付房价款，则商品房交付时间相应顺延。嗣后，曹能国作为借款人、中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行作为贷款人、互康公司作为担保人，三方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款期限从2018年1月8日至2038年1月8日。以上合同签订后曹能国已支付全部购房款，其中合同约定的首付款72000元于2016年5月7日支付，截止2017年10月5日，互康公司尚未向曹能国交付案涉房屋。审理中，曹能国称已于2019年7月8日接房。一审法院认为，曹能国、互康公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据《重庆市商品房买卖合同》及附件五补充协议的约定，案涉房屋应于2017年9月30日前交付，如逾期交房超过90日，互康公司应按日向曹能国支付已付房价款万分之一违约金，若逾期支付房价款，则商品房交付时间相应顺延。就其本案，曹能国已支付完毕购房款360000元，但其中约定的首付款72000元支付时间比合同约定的支付时间迟延五天，则约定的交房时间应相应顺延五天，即互康公司应于2017年10月5日前交付案涉房屋，但该日仍未向曹能国交付案涉房屋，其行为已违约，应承担相应的违约责任。故互康公司应以360000元为基数，按每日万分之一的标准，支付曹能国2017年10月6日至2019年7月7日期间共计640日的迟延交房违约金23040元[（360000元×0.0001）/日×640日]，曹能国诉请超出的部分不予支持。另，因案涉违约金的计算标准系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故互康公司提出违约金过高，要求调整的答辩意见，一审法院不予采纳。互康公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、互康公司于本判决生效之日起十日内支付曹能国迟延交房违约金23040元；二、驳回曹能国的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由互康公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：互康公司是否应承担迟延交房违约金。现评述如下：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，互康公司与曹能国签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。双方在该合同第九条对逾期交房的违约责任约定如下：甲方如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付乙方使用，逾期超过90日，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金。同时该合同附件五《合同补充协议》第五条约定，如乙方逾期支付房价款，商品房交付时间相应顺延。合同履行中，曹能国已支付完毕购房款360000元，一审查明其首付款支付时间逾期支付五天，但即使按照合同约定顺延交房时间，互康公司也未能如期履行交房义务，已构成违约，依据合同约定互康公司应向曹能国支付迟延交房违约金，一审法院认定并无不当，上诉人互康公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人互康公司的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年六月二日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9590号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：耿丽娜，女，1989年6月15日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告耿丽娜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年11月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19464.00元；交付时间：2016年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年8月15日尚欠本金余额6993.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6993.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告耿丽娜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6993.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告耿丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡淑明二〇二〇年六月十一日书记员  张 静
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3195号 原告：梅小平。 被告：威海市宏昌建筑安装工程有限公司。 法定代表人：李向臣，总经理 委托诉讼代理人：齐明文，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋修铠，山东时中律师事务所实习律师。 被告：威海市鸿安建筑集团有限公司第四分公司。 负责人：夏杰，经理。 被告：威海市鸿安建筑集团有限公司。 法定代表人：陶刚，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师律师。 原告梅小平与被告威海市宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称“宏昌公司”）、威海市鸿安建筑集团有限公司第四分公司（以下简称“鸿安四公司”）、威海市鸿安建筑集团有限公司（以下简称“鸿安集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梅小平、宏昌公司的委托诉讼代理人齐明文及宋修铠、鸿安四公司和鸿安集团共同委托诉讼代理人国辉、刘玉洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅小平向本院提出诉讼请求:宏昌公司、鸿安四公司、鸿安集团共同向梅小平支付劳务费55000元，并以此为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 宏昌公司辩称，梅小平持有的工程量结算单系宏昌公司在梅小平带领农民工上访并以此要挟的情况下出具的，具有可撤销的情形，应予撤销。即便不能被撤销，因结算单约定如再次出现上访事件，将按合同执行，而此后梅小平又带领农民工继续上访，以实际行动表明不遵守结算单的约定。梅小平与宏昌公司之间的合同约定了报酬的支付方式为剩余30%在建设单位竣工结算完毕后15日内一次性支付，而现在建设单位并未竣工验收结算完毕。故宏昌公司要求驳回梅小平的诉讼请求。 鸿安集团及鸿安四公司辩称，鸿安四公司将涉案劳务分包给宏昌公司，且与宏昌公司结算完毕（除质保金外），鸿安四公司与梅小平不存在任何法律关系，故要求驳回梅小平对鸿安集团及鸿安四公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：鸿安集团系位于环翠区张村镇的华瀚大湖公馆三期、四期的建设施工单位。2018年，鸿安四公司与宏昌公司签订建设工程劳务合同书，鸿安四公司将部分施工内容、竣工前清理工程以劳务分包的形式分包给宏昌公司。后宏昌公司将L25、L31、L32、L36、L44号楼墙体抹灰（满挂纤维网）等装饰工程以劳务分包的形式交由梅小平带领的农民工施工，梅小平作为班组代表人与宏昌公司签订《建设工程劳务班组内部工人责任合同书》。合同书约定劳务报酬为内墙抹灰16元/平方米，外墙抹灰30元/平方米，支付方式为完成宏昌公司及建设单位验收后支付70%，剩余30%待建设单位竣工结算完毕后十五日内一次性支付。后梅小平带领农民工进行劳务作业，完成L25、L31、L32、L36、L44号楼墙面的抹灰作业。 2019年1月10日，大湖公馆竣工验收。当月25日，宏昌公司向鸿安集团出具承诺书，确认其在鸿安四公司华瀚大湖公馆的三期、四期土建工程款除质保金20万元外，所有款项结清。 2019年10月份左右，因宏昌公司未向梅小平代表的农民工结清劳务费，梅小平与农民工到住建局寻求救济。在住建局及当地镇政府的协调下，宏昌公司为梅小平出具了结算单，确认梅小平抹灰施工队所完成三期、四期工程量计算总劳务费为357628元，已付款302628元（含支款、保险及相应的扣款等），余额55000元于2020年1月24日前全部支付完毕。如不能支付，梅小平可向合同所在地法院起诉。如再次出现工人上访事件，梅小平承担一切后果，同时宏昌公司将按合同执行。 因宏昌公司未按结算单的付款时间向梅小平结靖劳务费，梅小平提起本案之诉。 本院认为，鸿安四公司以劳务分包的形式将施工大楼的劳务作业分包给有相应资质的宏昌公司，宏昌公司又将墙体抹灰的劳务作业交由梅小平带领的农民工完成，故梅小平代表农民工与宏昌公司之间存在相应的权利义务关系，与鸿安四公司不存在权利义务关系。梅小平与宏昌公司签订的合同中约定劳务报酬的支付方式为“完成宏昌公司及建设单位验收后支付70%，剩余30%待建设单位竣工结算完毕后十五日内一次性支付”，从查明的事实看，鸿安集团施工的大湖公馆于2019年1月10日竣工验收，宏昌公司确认截止到2019年1月25日，鸿安集团向其结清了除质保金之外的所有费用，所以宏昌公司应向梅小平结清劳务费。退步讲，即使鸿安集团和宏昌公司对劳务费是否结算完毕存有争议，在此之前可能影响到宏昌公司向梅小平结清劳务费的时间，但在梅小平代表的农民工到住建局寻求救济，在住建局和当地镇政府的协调下，宏昌公司向梅小平出具了结算单，明确了其向梅小平代表的农民工结清劳务费的时间之后，说明双方就剩余劳务费的支付时间达成了明确一致的意见，所以此后对劳务费的清偿时间已无争议。宏昌公司认为其在受胁迫的情境下出具了结算单，主张结算单具有可撤销的事由而应予以撤销，理由不当，本院不予采纳，所以宏昌公司应按在结算单中确认的时间向梅小平代表的农民工结清剩余劳务费。梅小平对宏昌公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 梅小平与鸿安四公司之间不存在劳务合同关系及其他权利义务关系，其对鸿安四公司及鸿安集团的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告威海市宏昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告梅小平支付剩余劳务费55000元及利息（以55000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告梅小平对被告威海市鸿安建筑集团有限公司第四分公司和被告威海市鸿安建筑集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告威海市宏昌建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  方燕
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0722执1341号申请执行人:王正达，男，1944年2月16日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人：蔡国海，男，1972年4月14日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在执行王正达与蔡国海民间借贷纠纷一案中,申请执行人依据长岭县人民法院作出的(2020）吉0722民初1161号判决书向本院申请执行,要求被执行人给付人民币17000元,本院于2020年6月14日立案执行。执行过程中本院依法于2020年6月14日对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产,暂无执行能力,本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹万新审判员  张兆成审判员  葛伦富二〇二〇年六月二十九日书记员  马启任
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初797号 原告：房保领，女，1975年5月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：冯国强，男，1985年10月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告房保领与被告冯国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告房保领于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告房保领撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由原告房保领负担。 审判员  宋全会 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘欣欣 ——
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2181号 原告：周宏辉，男，1963年4月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：肖俊，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 被告：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。 法定代表人：周廷艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡晨思，福建远东大成律师事务所律师。 原告周宏辉与被告平潭西航实业集团有限公司（以下简称西航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宏辉的委托诉讼代理人肖俊、陈凤斌，被告西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宏辉向本院提出诉讼请求：1.判令西航公司将位于平潭县西航路东侧海滨城二期ＡＢ区公馆）商品房交付给周宏辉；2.判令西航公司向周宏辉支付逾期交房违约金（每日按全部购房款588451元的0.01%，自2019年1月1日起计至实际交付诉争商品房之日止）。事实和理由：2017年12月21日，周宏辉与西航公司签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》），购买西航公司开发的位于平潭县西航路东侧西航海滨城二期ＡＢ区公馆）Ａ区商品房，购房总价款为588451元。《合同》对商品房的位置、面积、价款、质量、交付条件等事宜进行了约定。《合同》第十一条约定，西航公司应于2018年12月31日前向周宏辉交付案涉商品房。《合同》第十二条约定，逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付购房总价款的万分之一的违约金。《合同》签订后，周宏辉依约支付了全部购房款，但西航公司至今未按合同约定时间履行交付房屋义务，西航公司已构成违约，应承担违约责任。 西航公司辩称，根据《合同》附件十一补充协议第五条第2款（以下简称诉争条款）约定：“出卖人与买受人均同意，本合同第十一条第一款约定修改为：出卖人应当在取得该房屋的质量验收合格证明材料（即由建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方盖章的建设工程竣工验收合格材料）后十日内向买受人交付该商品房”。周宏辉在该条款上捺印，该条款已经将双方约定的交房时间进行修改，目前房屋处于停工状态，不符合交房条件，故不应承担违约责任。 周宏辉围绕其诉讼请求依法提交了证据，西航公司对周宏辉提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2017年12月21日，周宏辉（买受人）与西航公司（出卖人）签订了《合同》，以总价款588451元购买西航公司开发的平潭县西航路东侧海滨城二期ＡＢ区公馆）商品房。《合同》第十一条第（一）款约定，出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付商品房。《合同》第十二条第1款第（2）项约定，逾期交付房屋超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付购房总价款万分之一的违约金。《合同》附件十一补充协议第五条第2款约定：“出卖人与买受人均同意，本合同第十一条第一款约定修改为：出卖人应当在取得该房屋的质量验收合同证明材料（即由建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方盖章的建设工程竣工验收合格材料）后十日内向买受人交付该商品房”。合同签订后，周宏辉依约交纳了全部购房款。西航公司未按合同约定履行交房义务。目前，涉案房屋处于停工状态，尚未竣工验收，具体何时恢复施工无法明确。 另查，《合同》第二十八条约定:“补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，双方共同确认案涉楼盘现处于停工状态，且至今仍未竣工验收，亦无法确定复工日期，不具备商品房法定的交付条件，亦不符合《合同》约定的交付条件，故周宏辉诉请西航公司履行交付房屋义务，本院暂不予支持，可待交付房屋条件成就后另行主张。 关于逾期交房违约金的处理。周宏辉认为，根据主《合同》第十一条约定，西航公司依约应在2018年12月31日前交付房屋，但至今仍未交房，现逾期交付房屋超过30日，已违反上述约定，同时主张按主《合同》第十二条约定以全部购房款为基数按日万分之一的标准自2019年1月1日计收违约金。西航公司抗辩认为根据《合同》附件十一补充协议第五条第2款约定：“出卖人与买受人均同意，本合同第十一条第一款约定修改为：出卖人应当在取得该房屋的质量验收合格证明材料（即由建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五方盖章的建设工程竣工验收合格材料）后十日内向买受人交付该商品房”，周宏辉的逾期违约金请求的条件不符合上述修改后的交房时间，故应予以驳回。本院认为，从《合同》附件十一补充协议第五条第2款的实际内容看，不论何种原因，若案涉楼盘长期未满足上述条件，买受人即不具备请求交房的条件，故实际上该条款已经免除了出卖人的在合理期限内交付房屋的义务，属于不合理的减轻或免除《合同》中约定应当由出卖人承担的责任，为此，按照《合同》第二十八条约定，交付时间及违约条款仍以主合同约定为准。据此，西航公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。周宏辉主张西航公司自2019年1月1日起按日向其支付购房总价款万分之一的违约金，该主张未超出合同约定，本院予以支持。鉴于案涉楼盘长期未能进行竣工验收且处在全面停工的状态，案涉房产交付的时间尚无法确定，此后的违约金总额亦无法明确，为此，本案西航公司须承担的违约金暂计至起诉之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一项规定，判决如下： 一、平潭西航实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向周宏辉支付逾期交房违约金28010元（违约金按购房款总额588451元的日万分之一，自2019年1月1日起计至起诉之日2020年4月21日止）； 二、驳回周宏辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，由平潭西航实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑群 二〇二〇年六月二十四日 法官助理李华峰 书记员何艳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初4803号 原告：张玉兰，女，1978年11月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈玉静，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：广西幸福里建筑装饰设计工程有限公司，住所地：南宁市青秀区朱槿路**马来西亚园区南洋庭苑**楼****。 法定代表人：叶胜，董事长。 委托诉讼代理人：龙晓晓，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远萍，广西万益律师事务所实习律师。 被告：刘军，男，1978年6月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：黄永旺，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。 原告张玉兰诉被告广西幸福里建筑装饰设计工程有限公司、刘军、黄永旺劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张玉兰于2020年6月5日向本院提出撤回起诉。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告张玉兰自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张玉兰撤回起诉。 本案受理费686元，因撤诉结案，减半收取343元，由原告张玉兰负担。余款343元，由本院向原告张玉兰退回。 审 判 长  丘 霞 人民陪审员  苏应兰 人民陪审员  潘济遍 二〇二〇年六月五日 书 记 员  秦霈文
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执697号 申请执行人：杨建蓉，女，汉族，1977年11月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：谢云学，该公司董事长。 本院在执行杨建蓉与恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）川0903民初3210号民事判决书所确定的义务，支付经济补偿38559.5元及利息，并承担案件受理费10元，以及执行费478元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的上述义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询，被执行人名下有不动产，本院已将该不动产予以查封，但由于该不动产已抵押给案外人，且系轮候查封，本案中暂无法处置。被执行人名下轿车三辆（车牌号分别为：川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××），本院已将该车予以查封，但由于本院未能将该车扣押到案，故暂无法处置。被执行人名下的土地及厂房虽已出租给案外人，但目前暂无应收取的租金。除此之外，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 古雪丁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4835号 申请人深圳市盛安人防通风设备有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道园岭村5巷****，统一社会信用代码914403000703810059。 法定代表人邱聪伟。 被申请人深圳市邦力达包装制品有限公司（现变更为：深圳市邦力达贸易有限公司），住所深圳市光明新区公明街道楼村第二工业区公常路****，统一社会信用代码91440300MA5D8TDJ94。 法定代表人李结女。 上述当事人不当得利纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2020）粤0306民初11381号民事裁定书裁定保全被申请人名下价值人民币46997元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人深圳市邦力达包装制品有限公司（现变更为：深圳市邦力达贸易有限公司）名下价值人民币46997元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  赵武 二〇二〇年六月十六日 书记员  陈晖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初19671号原告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307395。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：陆歆，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄畅，广东晟典律师事务所律师。被告：谢志飞，男，汉族，1986年6月15日出生，住址湖南省郴州市苏仙区。原告中国平安人寿保险股份有限公司与被告谢志飞保险代理合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告诉称，2016年4月25日，被告与原告签订了《保险代理合同书》并建立了保险代理关系，被告为原告的保险营销员。双方在《保险代理合同书》约定，被告在保险营销活动中，未经原告同意，被告不得代表他人垫付未曾真实收到的保险费，不得向客户承诺给予保险合同约定以外的保险费回扣或者其他利益。对于被告因违反国家法律法规或者保险代理合同约定造成原告经济损失的，原告有权要求被告赔偿经济损失并向被告追偿。2016年5月21日，经被告代理，客户胡兵向原告投保平安福综合人身保险一份，保单号码为P050000018736826。在投保过程中，投保人胡兵因经济条件所限本无投保意愿，但被告违规为投保人垫付保险费并实际返佣人民币3548.6元给胡兵。该保险单交费到2018年11月21日后，因客户未续缴保险费导致该保单处于停效状态。2019年5月4日，原告接到胡兵的投诉，投诉内容包括被告存在返佣违规行为等，并提交了相应证据证实被告返佣行为的存在。经原告调查，被告在向胡兵销售保险时，的确存在返佣等重大违规行为。同年5月9日，胡兵向原告提出解约申请，并要求整单退保。为此，原告解除了与胡兵的人身保险合同，并协商退还保险费13197.59元，包括原告支付给被告的佣金在内，与胡兵解除保险合同造成原告经济损失12832.42元。原告认为，被告为客户垫付保险费及给予返佣等保险合同约定以外的利益行为，违反了《保险法》第一百三十一条的规定；同时，被告的行为也违反了《保险代理合同书》的约定。因被告的保险营销违规行为导致原告的经济损失，被告应承担赔偿责任。据此，请求法院判令：被告向原告赔偿经济损失12832.42元。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，虽原告与被告签订的《保险代理合同书》约定，执行本合同发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，但在该合同中仅注明合同签订地为深圳，应视为约定不明。鉴于本案案由为保险代理合同纠纷，依据法律规定，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而被告住所地位于湖南省苏仙区XXXXX，故本案可移送湖南省郴州市苏仙区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送湖南省郴州市苏仙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郑丹洁二〇二〇年六月三十日书记员  林梦莹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6556号原告：齐振，男，1985年4月27日出生，汉族，住安徽省阜南县被告：昆山市胜鑫电化有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇环铁路****房，统一社会信用代码91320583769888563W。法定代表人：许彦彬，该公司总经理。原告齐振与被告昆山市胜鑫电化有限公司（以下简称胜鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年6月2日对本案公开开庭进行了审理。原告齐振到庭参加诉讼。被告胜鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐振向本院提出诉讼请求：1.要求被告胜鑫公司支付原告自2019年5月至2019年9月的工资23114元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月开始到被告处就职，从事兼职电工工作。被告拖欠原告自2019年5月至2019年9月的工资23114元未付，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告胜鑫公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据认证。本院经审理认定事实如下：原告齐振陈述，其在被告胜鑫公司从事兼职电工工作，未签订劳动合同，被告结欠其2019年5月至2019年9月的工资23114元未付。原告就此提供昆山市胜鑫电化有限公司未发工资人员明细表一份，载明：齐振2019年5月至9月工资合计23114元，备注：以上为我司未发人员工资，员工与公司方确认无误。该明细表由被告盖章确认。原告陈述，被告盖章确认欠付款项后仍未能付款，且在2019年10月后仍未能发放工资，原告遂停止干活，现被告已将将厂房设备租给别人，故原告无奈提起诉讼。以上事实有未发工资人员明细表及本院庭审笔录所证实。本院认为，原告齐振主张被告支付拖欠的工资23114元，原告就此提供的未付工资明细表由被告盖具公章予以确认，可以充分证实原告该项主张，故本院对原告主张的工资23114元依法予以支持。被告胜鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因由其承担不应诉的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山市胜鑫电化有限公司支付原告齐振工资23114元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费378元，减半收取189元，由被告昆山市胜鑫电化有限公司负担，被告负担部分，于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  朱丽君二〇二〇年六月十二日书记员  陆敏强附相关法条：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30020号之三 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**首层商铺**，统一社会信用代码914406056633426933。 负责人：黄耀航。 委托代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。 委托代理人：黄雪仪，广东提德律师事务所律师。 被执行人：黄秀云，女，1974年1月30日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：蔡伟龙，男，1972年3月14日出生，汉族，住广东省龙门县。 关于申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行与被执行人黄秀云、蔡伟龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初11315号民事判决书已发生法律效力。依照上述民事判决：被执行人黄秀云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠本金151851.63元、暂计至2019年6月19日的利息8774.22元，罚息234.19元，及以151851.63元为本金从2019年6月20日起至实际清偿日止在中国人民银行公布的同期同档次借款利率上浮20%的基础上上浮50%计算罚息予申请执行人；申请执行人对被执行人名下的位于广东省佛山市禅城区XX号地下一层停车场X号的不动产【抵押登记号为佛押证字第2014XXXXX号】的房产经折价、拍卖或变卖后所得价款在上列第一项及本案诉讼费债权范围内享有优先受偿权。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751.03元，财产保全费1320.51元（申请执行人已预交），由被执行人负担并迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月6日立案执行。 一、本院于2019年11月11日、2019年12月2日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件均被退回；本院于2019年12月2日通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行开庭传票，被执行人至今仍未履行完毕。 二、本院于2019年11月9日、2020年6月15日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，因两被执行人银行账户余额过少，本院暂不处置。本院已在（2019）粤0605执30015号依法查封被执行人黄秀云所有的粤Ｅ×××××号车辆，该车辆查封时间自2019年11月19日至2021年11月18日止，现因该车辆下落不明，本院未能处置；本院已在（2019）粤0605执30015号轮候查封被执行人黄秀云、蔡伟龙共同共有的位于佛山市禅城区XX路XX号X座XXXX号，经申请执行人申请，本院已向天河区人民法院及海珠区人民法院发函参与分配上述房产的处理得款。此外，被执行人名下均未反馈其他财产权益登记。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院已拍卖处置黄秀云所有的坐落于佛山市禅城区XXX号地下一层停车场XXX号【土地证号：佛禅国用（2015）第XXXXX**，房产证号：**××62】的不动产，该房产现已拍卖成交，成交价为144000元，该款减去网拍服务费2000元、执行费2459.67元后，还余139540.33元退予申请执行人。 四、本院于2019年11月9日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 五、本院于2019年12月16日组织执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人黄秀云、蔡伟龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 六、本院于2019年12月3日依法对被执行人黄秀云、蔡伟龙采取限制消费措施。 七、本院于2020年6月11日依法对被执行人黄秀云、蔡伟龙列入失信人员名单，期限无期。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款139540.33元，本院收取2459.67元执行费。被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭明婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初2570号原告：曹洪亮，男，汉族，1971年9月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王林、韩红凯，河南向东律师事务所律师。被告：马金旭，男，汉族，1981年3月29日出生，住河南省商丘市。原告曹洪亮与被告马金旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹洪亮撤回起诉。案件受理费减半收取243.75元，保全费320元，共计563.75元，由原告曹洪亮负担。审判员  窦玉巧二〇二〇年六月九日书记员  胡鹤耀
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执707号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地:抚州市临川大道**。负责人：饶会东，该行行长。被执行人：熊立辉，男，1985年12月25日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。本院在执行中国建设银行股份有限公司抚州市分行与熊立辉借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人熊立辉银行存款3200元或相等价值的其他财产，现因被执行人熊立辉已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人熊立辉银行存款3200元或相等价值其他财产的冻结。本裁定立即执行。审判员  廖多福二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 维
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执910号之十七申请人段海，男，1959年11月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人张丽玲，女，1978年10月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人孙海春，男，1978年11月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。申请人段海于2020年4月7日依已发生法律效力的（2018）内0525民初字第7619号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理执行，申请执行人段海与被执行人张丽玲、孙海春民间借贷纠纷一案，申请执行标的为37889.00元，执行费469.00元。本院依法向被执行人张丽玲、孙海春发出（2020）内0525执910号执行通知书、报告财产令。但被执行人张丽玲、孙海春未按本院（2020）内0525执910号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人张丽玲、孙海春发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人张丽玲、孙海春的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证，经查被执行人名下无可供执行财产,查控期间发现被执行人张丽玲、孙海春下落不明。申请执行人段海无法提供被执行人张丽玲、孙海春的财产状况及下落。本案在执行过程中被执行人张丽玲、孙海春未履行法律文书所确定的内容。本院与申请执行人段海进行终本约谈，申请执行人段海同意本院对（2020）内0525执910号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执910号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人段海享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人张丽玲、孙海春负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志刚审判员  何 凯审判员  孔德志二〇二〇年六月十日书记员  卜祥鹏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6834号之一 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦第****铺和第**全层写字楼,统一社会信用代码914406050735218008。 负责人：冷静。 委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被执行人：刘月琪，女，1989年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被执行人刘月琪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27548号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人刘月琪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2019年12月3日的贷款本金99978.57元、利息1973.31元、罚息1172.38元、复利34.06元，并自2019年12月4日起至欠款实际清偿日止分别以本金99978.57元、利息1973.31元为基数按年利率24%计算的罚息和利息予申请执行人；被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2200元予申请执行人。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224.77元、财产保全费1057.39元，合共2282.16元（申请执行人已预交），由被执行人负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月18日立案执行。 一、本院于2020年3月23日、2020年6月31日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡、传票,邮件均被退回，被执行人没有履行义务。 二、本院于2019年3月20日、2020年6月1日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，依法冻结被执行人名下的中国工商银行尾号为6119号账户，冻结期限自2020年3月24日至2021年3月23日，当日冻结金额为1317.63元；本院依法冻结被执行人中国农业银行尾号为2068号账户，冻结期限自2020年3月24日至2021年3月23日，当日冻结金额为2350.18元；此外，被执行人名下均未反馈不动产权益登记及其他财产权益登记。 上述查封、冻结、扣押期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院依法扣划被执行人的上述账户款项及财付通账户共计20820.89元，减去执行费1514.61元，还余19306.28元已退予申请执行人。 四、本院于2020年4月20日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息：查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记中心反馈与全国系统一致。 五、本院于2020年4月13日组织执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人刘月琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 六、本院依法至被执行人的户籍地地址进行调查，被执行人已不在户籍地居住。 七、本院于2020年5月18日依法对被执行人刘月琪采取限制消费措施。 八、因被执行人有能力而拒不履行，本院于2020年6月8日依法对被执行人列入失信人员名单，期限为无期。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款19306.28元，本院收取1514.61元执行费，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  许晓纯 执行员  黄浩恩 二〇二〇年六月八日 书记员  郭明婷
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初345号 原告：江西康成药业有限公司。住所地：江西省樟树市。 法定代表人：杨平仔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪佳佳，该公司员工。系特别授权代理。 被告：肖福洲，男，1991年5月9日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：肖厚发，男，1965年3月12日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：陈五娣，女，1965年1月9日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：朱文林，男，1986年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：肖福莲，女，1990年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告江西康成药业有限公司（下称原告）与被告肖福洲、肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲委托合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪佳佳到庭参加诉讼，被告肖福洲、肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖福洲向原告支付货款14572.92元；2、要求被告肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲对被告肖福洲应向原告支付的货款14572.92元承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告肖福洲、肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲承担。事实和理由：被告肖福洲自2017年5月5日起在原告处负责原告在江西省赣州市南康区康市）范围内的药品销售和货款回收的工作，被告肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲均为被告肖福洲在原告处工作期间违反原告的规定给原告造成的财产损失的连带责任人。因被告肖福洲拖欠了货款14572.92元至今未支付给原告，故原告向法院起诉。 被告肖福洲、肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告肖厚发、陈五娣系被告肖福洲的父母，被告肖福莲、朱文林系被告肖福洲的姐姐、姐夫。被告肖福洲于2017年5月5日受聘为原告的业务员负责原告在江西省赣州市南康区康市）范围内的药品销售和货款回收的工作，同时被告肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲均书面承诺了自愿对被告肖福洲在原告处工作期间违反原告的规定给原告造成的财产损失承担连带责任。在被告肖福洲于2017年5月5日受聘为原告的业务员后，被告肖福洲开展了相应的工作。原告与被告肖福洲于2018年3月29日经对账后确认了截止2018年3月29日被告肖福洲应向原告支付货款27572.92元。因在原告与被告肖福洲于2018年3月29日对账后被告肖福洲仅陆续向原告支付了货款13000元，余欠的货款14572.92元被告肖福洲至今未支付给原告，故原告于2020年1月16日向本院起诉。 本院认为：因被告肖福洲负有将其经手销售的原告的药品的货款回收后交付给原告的职责，且原告与被告肖福洲于2018年3月29日经对账后确认了截止2018年3月29日被告肖福洲应向原告支付货款27572.92元，但在原告与被告肖福洲于2018年3月29日对账后被告肖福洲仅陆续向原告支付了货款13000元，故被告肖福洲还应向原告支付货款14572.92元。因被告肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲均书面承诺了自愿对被告肖福洲在原告处工作期间违反原告的规定给原告造成的财产损失承担连带责任，故原告有权要求被告肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲对被告肖福洲应向原告支付的货款14572.92元承担连带清偿责任。另本案的诉讼费用应由被告肖福洲、肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲承担。 综上所述，对原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖福洲应于本判决发生法律效力后十日内向原告江西康成药业有限公司支付货款14572.92元。 二、被告肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲对被告肖福洲应向原告江西康成药业有限公司支付的货款14572.92元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，由被告肖福洲、肖厚发、陈五娣、朱文林、肖福莲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阙玉斌 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  崔艳群 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李 静
辽宁省铁岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1221执585号之二 申请执行人：武广福，男，汉族，住辽宁省铁岭县。 被执行人：铁岭县横道乡源海碎石有限公司，住所地辽宁省铁岭县。 法定代表人：魏福元，该公司经理。 本院在执行宋兴全、武义俊、武广福、党文龙、刘荣财、王振江、刘小夫、武广宇与铁岭县横道乡源海碎石有限公司劳动纠纷八案中，经查，被执行人铁岭县横道乡源海碎石有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封铁岭县横道乡源海碎石有限公司所有的位于铁岭县横道河子满族乡武家沟村价值76059元的石料，查封期间该石料允许变卖，但应保留价款并上交本院，期限为两年。 本裁定立即执行。 执行员  蔡志勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈 诗
阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1622执保829号 申请人：牛俊凯，男，汉族，1980年01月09日生，住山东省。 被申请人：贾海玲，女，汉族，1982年01月05日生，住阳信县。 申请人牛俊凯根据已经生效的（2018）鲁1622民初1023号民事判决书，于2020年7月14日向本院申请保全，请求对被申请人贾海玲名下3779.5元的银行存款及网络资金进行保全。 本院经审查认为，申请人牛俊凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三规定，裁定如下： 对被申请人贾海玲名下3779.5元的银行存款及网络资金予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吕振刚 审判员  张荣新 审判员  高 军 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄爱新
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0321民初895号 申请人：阳朔县金宝大毛建材店（个体工商户），地址：阳朔县金宝乡林业站旁边。注册号：4503216001389941-1。 经营者：聂禄彬，男，1972年2月25日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人：谢吉明，男，1986年8月4日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 申请人阳朔县金宝大毛建材店与被申请人谢吉明买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月13日向本院申请财产保全，申请对被申请人总价值为7000元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 保全被申请人谢吉明价值7000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 夏兆海 二〇二〇年六月九日 法官助理 黎 超 代书记员 伍章明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1527号原告：蓝志鹏，男，1987年8月12日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：邓宇华，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：古建发，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省五华县。原告蓝志鹏与被告古建发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告蓝志鹏的委托诉讼代理人邓宇华到庭参加诉讼，被告古建发经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蓝志鹏向本院提出诉请：1.被告向原告支付款项7.5万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签署《调解协议书》，被告至今未履行还款义务。被告古建发未答辩，未提交证据材料。经审理查明：2019年1月24日，原、被告在广州市天河区员村街人民调解委员会的主持下达成《调解协议书》，载明：2016年至2017年期间，原、被告合作工程施工，现工程已完工，被告尚未结清原告工程款7.5万元，现就工程欠款纠纷来员村调委会调解；经调解双方达成如下协议：被告保证于2019年2月3日归还原告工程款2万元，于2019年6月30日归还原告工程款2万元，于2019年9月30日归还原告工程款2万元，于2019年12月31日归还原告工程款1.5万元；被告履行所有还款义务后此事处理即告终结，双方之间不再有任何权利义务。庭审中，原告称被告自签署《调解协议书》后至今未还款。本院认为：原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《调解协议书》，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本案中，原、被告共同签署《调解协议书》达成债权债务协议，原告与被告之间民间借贷关系成立。现原告依据《调解协议书》要求被告支付款项7.5万元具有法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告古建发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝志鹏偿还借款7.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告古建发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  马妮娜黎娟
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1502执546号申请执行人:姜斌，男,1989年8月20日生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。被执行人:周广星,男，1991年2月14日生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。被执行人:王慧，女,1991年7月15日生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。本院在执行姜斌与周广星、王慧借款合同纠纷一案中，经查，2019年6月19日作出的（2019）鲁1502民初4676号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。本院于2020年2月26日依法立案执行。本院通过电话通知、邮寄送达、张贴广告等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。经执行，本院对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、土地房屋和其它不动产、有价证券等财产情况进行了两次查询，发现被执行人名下有车辆（现已查封，车辆不明下落），无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制其高消费。经执行，本案被执行人应承担债权94900元及利息，实际履行0元，尚欠债权94900元及利息。本案因被执行人确无其他财产可供执行，经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如发现被执行人有财产可供执行可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖际森人民陪审员  史怀征人民陪审员  丁玉梅二〇二〇年六月三日书 记 员  崔希珍
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执691号申请执行人昭阳富滇银行股份有限公司洒渔支行统一社会信用代码：91530600MA6K3YXY3NN法定代表人李俊辉，系该行行长住所地：昭通市昭阳区。被执行人李文教，男，汉族，1987年4月25日生，小学文化，居民，云南省昭阳区人，住昭阳区。被执行人罗富湘，女，汉族，1988年1月29日生，小学文化，居民，云南省昭阳区人，住昭阳区。本院执行的昭阳富滇银行股份有限公司洒渔支行申请执行李文教、罗富湘金融借款合同纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2284号民事调解书已经发生了法律效力。执行过程中，我院通过网络查询被执行人银行存款、互联网银行、工商总局、不动产、车辆等信息，均不具备可供执行的条件，经我院二次查询，仍不具备可供执行的条件；我院依职权将被执行人纳入失信人员名单并对其限制高消费；我院执行人员依法约谈申请人特被授权代理人，告知其我院执行情况及被执行人财产状况，其提供不出被执行人其余可供执行的财产或线索并认可我院的执行情况及采取的措施，并明确表示同意终结本次执行程序。本院认为，因本案无可供执行财产，申请人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：依法对昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602执691号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  马贤深二〇二〇年六月二十三日书记员  金荣辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执762号之一 申请执行人黄富荣,男,汉族,1987年1月18日出生,住广东省东莞市万江区。 被执行人黄杰豪，男,汉族，1988年8月26日出生，住广东省东莞市万江区。 申请执行人黄富荣与被执行人黄杰豪借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初31645号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人向申请执行人支付借款本金115460元、分期手续费10579.14元、律师费6000元、受理费294.08元和本案执行费1864元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二）本院依法扣划被执行人黄杰豪在招商银行账户存款2684.32元，扣除执行费50元剩余2634.32元已退给申请执行人。（三）本院到被执行人户籍所在地调查被执行人名下财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（四）本院对被执行人黄杰豪依法采取了限制高消费和列入失信名单的措施。 本院于2020年6月12日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人于2020年6月12日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执762号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年六月十五日 书记员  赖文根
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1383号原告：黄攀，男，1983年12月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李天煜，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：代福华，河南陆达律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，董事长。委托诉讼代理人：张英民，男，该公司法务部员工。原告黄攀与被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄攀的委托诉讼代理人李天煜，被告新蒲公司的委托诉讼代理人张英民到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。黄攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款190,707元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从2017年3月20日起算，暂计算至2019年10月20日为23,778.77元，请求计算至实际付款之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告实际施工被告承包的中国石油天然气股份有限公司河南郑州销售分公司（以下简称中石油郑州公司）郑州23站、郑州1站等5座加油站维修改造工程。原告已严格按照被告与中石油郑州公司签订的相应《建设工程施工合同》约定完成工程并验收交付，且中石油郑州公司已将工程款支付给被告，被告至今仍未向原告支付工程款。为维护原告合法权益，故诉至法院。新蒲公司辩称：1、本案案由错误，管辖权存疑。原告向贵院起诉的同时，以同一类《建设施工合同》向郑州市高新区法院提起了以建设工程分包合同为案由的诉讼。答辩人对该案保留了管辖权异议，并已记录在案。涉案《建设工程施工合同》（第19条）明确约定了管辖法院-----甲方（中石油郑州公司）住所地法院----郑州市高新区人民法院。据此原告应在高新区法院一并起诉，本案立案案由错误，应由贵院依法审查确认。2、涉案两个合同及上述高新区法院审理的第三个合同，总标的额共279,552元，三个合同应支付的税金共计27,703.35元。原告另案中明确，其已经支付了答辩人包括税金和管理费在内的25,387元，税金尚欠2,316.35元，4%的管理费更是没有支付给答辩人。3、原告主体不适格。原告证据显示其身份只是涉案项目的项目经理（黄潘），该黄潘是否就是原告黄攀也存疑，甲方中石油郑州公司的《情况说明》也未必是其真实意思表示。4、原告主张中石油郑州公司已将工程款支付给答辩人也非事实。中石油郑州公司仅将涉案二合同对应的5%质保金之外的款项共181,171元支付答辩人，原告无权主张其中的5%的质保金款项9,536元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，中石油郑州公司与被告新蒲公司签订《建设工程施工合同》两份，分别约定新蒲公司承包中石油郑州公司郑州1站等3座加油站、郑州23站等2座加油站维修改造工程；本工程为非招标工程，合同固定价分别为95,685元、95,022元，所述价款为包工包料价；工程完工办理验收手续后，预留合同总价款5%质量保证金，担保期一年，从竣工验收合格，承包方将工程交付发包方之日算起，担保期满，且未发生工程质量问题，发包方在期满后将合同价款5%的担保金支付给承包方；乙方派黄潘为本项目经理，代表乙方负责施工管理和合同的履行。该两项工程分别于2017年3月20日、3月21日验收合格。中石油郑州公司出具情况说明两份，载明：因笔误将上述两份合同中项目经理名字黄攀写为黄潘。涉案的中石油郑州公司维修改造的5座加油站分别出具证明，载明：黄攀为新蒲公司加油站维修改造工程现场项目负责人及具体施工内容。2017年3月17日，原告黄攀通过其兴业银行账户向赵彦香转账支付25,387元，被告新蒲公司认可已收到该笔款项。被告新蒲公司提交河南增值税专用发票两张，显示：2017年3月17日，中石油郑州公司作为购买方分别向销售方被告新蒲公司支付工程维修款95,685元、95,022元。2017年3月29日，中石油郑州公司向被告新蒲公司转账两笔，分别为90,900元、90,271元。庭审中，原告黄攀申请证人黄某出庭作证，黄某称黄攀直接负责加油站维修改造工程，其为黄攀员工，工资由黄攀发放。本院认为，原告向本院起诉的案件与向高新区起诉的案件系独立合同纠纷，根据《民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，被告在提交答辩期间内并未提出管辖权异议并应诉答辩，视为郑州市管城回族区人民法院享有管辖权。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，结合原告黄攀提交的证据材料，能够认定黄攀系本案加油站维修改造工程的实际施工人，故新蒲公司辩称其与黄攀无合同关系，理由不能成立，本院不予采信。涉案中石油郑州公司5座维修改造的加油站均已验收合格并投入使用，能够认定涉案工程质量合格，故原告请求被告支付工程款，应予支持。根据合同相对性原则，关于工程质量保证金的问题，系被告新蒲公司与中石油郑州公司之间的纠纷，被告新蒲公司以此为抗辩事由，于法无据，本院不予支持。因黄攀与新蒲公司未签订书面合同，新蒲公司未及时支付工程款给黄攀造成了利息损失，故新蒲公司应向黄攀支付未付工程款190,707元及利息，利息自黄攀起诉之日即2020年4月2日起至全部工程款支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄攀未付工程款190,707元及利息（利息以190,707元为基数，自2020年4月2日起至全部工程款支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,613元，减半收取计2,307元，由被告新蒲建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  贾思凤二〇二〇年六月二十八日书记员  李冬蕊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初550号原告：李金萍，女，1964年3月21日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，涧西区商业局长春路百货商店退休职工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李玉兰，女，1967年11月26日出生，汉族，高中文化程度，汝州市小屯乡人，上海市场百货大楼退休职工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李金萍诉被告李玉兰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金萍及其委托诉讼代理人孙雪坤，被告李玉兰及其委托诉讼代理人高慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90000元及利息（利息以90000为基数，按照月息2%从2013年11月6日起至被告实际偿还完毕之日止，扣除被告已支付的利息38400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，被告于2013年5月30日、7月6日、11月6日分别向原告借款90000元、60000元、90000元，三次共计借款240000元，被告收到原告的借款后，均为原告出具了借条，双方约定借款利息为月息2分。在2015年3月6日前，被告按约定将利息支付给原告，2014年4月7日，被告向原告偿还60000元借款本金，原告将被告2013年7月6日出具的借条交与被告。2015年7月7日被告偿还原告借款本金50000元，10月27日偿还借款本金40000元，原告将被告2013年5月30日出具的借条交于了被告。对于剩余的借款本金90000元及利息，原被告双方在2018年初协商，由被告每月向原告支付300元，后被告于2018年1月14日至2019年6月，每月按300元向原告支付利息。2019年5月，原告因急需资金，要求被告偿还90000元借款本金，但被告以经济困难等为由不予偿还。现原告特向贵院提起诉讼。被告李玉兰辩称：一、原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告对借条及转账记录真实性无异议，但银行转账记载的9万元与本案审查的借条之间没有关联性，原告出具的借条与银行转账凭证对应的并非同一法律关系。1、借条对应的9万元现金，原告未按约定实际支付给被告。原、被告系多年好友，当被告急用钱向原告借款时，原告将原准备放在担保公司享受高息的9万元出借给被告，并表示咱这关系谈什么利息，被告心存感激先予写下借条明确写明"现金九万"，但因银行内部规定原告未能及时将款取出实际交付给被告。民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借贷合意和款项实际交付，二者缺一不可。民间借贷合同具有实践性特征，款项交付是合同履行的必要条件。本案双方当事人虽然有借贷合意但被告未实际收到原告支付的现金9万元，双方借贷关系不成立。2、转账凭证9万元系原告在投资担保公司的投资款。后被告不再需要借款，原告即按原计划把钱转账至被告账户内。银行转账9元万系原告为了享受更高的利息由被告显名进行的投资理财的钱款。当日原告将9万元转账至被告账号后，被告立即将9万元转账至投资理财公司会计裴新敏的户号内。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述法律规定，结合事实情况分析：1、原告、被告均系普通职工家庭。原告没有能力在向被告出借9万元后，再投资9万元的出资能力。2、原、被告系多年好友，原告的孩子认被告为干妈。借钱发生在熟人之间、双方均不以谋利为目的等特点。结合交易习惯可以推定借款之初双方未约定利息，更不可能约定2分如此之高的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年11月6日，被告李玉兰向原告李金萍出具借条一张：“今借李金萍现金玖万元整（90000元），李玉兰”。同日，原告向被告账户转账90000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中，被告李玉兰辩称涉案款项为原告的投资款，借贷行为并未实际发生，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，原告向被告出具的借条未写明利息，原告提供的证据不足以证明原被告之间约定有利息，根据相关法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。被告在借款期间已支付的38400元应从本案借款本金中予以扣除，故原告李金萍主张李玉兰偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院依法支持其中的51600元。对原告要求被告李玉兰承担逾期利息的诉讼请求，因双方借款未约定还款时间，故该利息以本金51600元为基数，以年利率6%为标准，自2020年3月10日（原告起诉之日）计算至实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉兰于本判决书生效后十五日内向原告李金萍偿还借款本金51600元；二、被告李玉兰于本判决书生效后十五日内向原告李金萍支付借款利息，该利息以51600元为基数，以年利率6%为标准，自2020年3月10日计算至实际清偿完毕之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李金萍的其他诉讼请求。本案诉讼费1025元，由原告承担425元，由被告李玉兰承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年六月八日书记员  朱智慧
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执恢36号之五 被执行人：张斌，男性，1974年08月14日生，住所地：盖州市。 本院在执行其他案由一案中，于2020年06月03日向被执行人张斌发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人张斌在中国邮政储蓄银行6ｘ×××ｘ3账户内存款人民币439.91元。 本裁定立即执行。 审判员 臧 娥 二〇二〇年六月三日 书记员 沈国纬
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4485号原告：黄思华，女，1992年06月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：李强2，男，1988年10月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区,原告黄思华诉被告李强民间借贷纠纷一案，原告黄思华于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告黄思华提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤回起诉。审判员  何炎辉二〇二〇年六月二十二日法官助理杨碧霞书记员张璐
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202民初1460号原告：王相杰，男，1958年2月9日生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：魏云先，山东和安律师事务所律师。被告：青岛柯瑞森环境工程有限公司，住所地：青岛市市**彰化路**甲物业服务中心**。法定代表人：张淑红。委托诉讼代理人：于建敏，女，系青岛柯瑞森环境工程有限公司工作人员。被告：张云峰，男，1966年2月7日生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张淑红（系张云峰之妹），住北京市朝阳区。被告：杨波，男，1971年3月15日生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张淑红（系杨波之妻），住北京市朝阳区。被告：张淑红，女，1969年1月2日生，汉族，住北京市朝阳区。原告王相杰与被告青岛柯瑞森环境工程有限公司（以下简称柯瑞森公司）、被告张云峰、被告杨波、被告张淑红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。王相杰向本院提出诉讼请求：1.柯瑞森公司、张云峰、杨波、张淑红连带支付王相杰劳务报酬645037元并承担利息损失120000元，合计765037元；2.诉讼费用由柯瑞森公司、张云峰、杨波、张淑红承担。事实和理由：2012年至2014年，根据柯瑞森公司的要求，王相杰为柯瑞森公司承接的湖南省长沙市新奥燃气工程施工提供劳务，负责非开挖顶管工程。工程结束后，经确认，王相杰劳务报酬共计1015037元，张云峰、杨波在确认单上签字确认。至2017年1月，柯瑞森公司共支付王相杰370000元，尚欠645037元。因柯瑞森公司为一人公司，股东为张淑红，根据公司法第六十三条相关规定，张淑红应对本案债务承担连带责任，且之前张淑红支付涉案劳务报酬，张淑红与柯瑞森公司的财产已经混同。因被告至今无理拒付，王相杰诉至法院，望判如所请。柯瑞森公司辩称，1.2011年6月，柯瑞森公司与新地能源工程技术有限公司签订长沙市天然气利用工程施工合同，承揽长沙市及周边地区市政管网非开挖铺设等施工，涉及合同上百份、金额上千万元。柯瑞森公司是正规施工企业，具有市政工程总承包三级资质，有自己的施工队伍，公司管理正规严格。2.柯瑞森公司从未与王相杰签订劳务分包合同，也没有委托王相杰从事公司的施工任务，王相杰从未向柯瑞森公司主张过劳务费。3.王相杰举证显示施工时间为2012年左右，已过诉讼时效。4.柯瑞森公司原法定代表人张云峰在2014年4月26日出具的2012年工程数量清单所涉及施工内容并未实际发生。综上，王相杰的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。张云峰辩称，1.王相杰举证的2014年4月26日我签字的2012年工程数量清单涉及九项施工内容，是我原打算让王相杰分包劳务，涉及内容与柯瑞森公司无关。2.因王相杰无法提供施工资质，双方对主要条款没有达成一致意见，合同没有实际履行，涉及金额并未实际发生，且王相杰长期以来从未向张云峰主张该笔款项，已过诉讼时效。综上，王相杰的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。张淑红辩称，1.此前柯瑞森公司的法定代表人系张云峰，直至2017年7月，张淑红才担任柯瑞森公司的法定代表人，柯瑞森公司在此之前与张淑红无关。2.张淑红仅是替其丈夫杨波支付王相杰款项，并没有替柯瑞森公司支付任何款项，张淑红与王相杰之间也没有债权债务纠纷。综上，王相杰的诉讼请求与张淑红无关。本院经审查，王相杰主张其根据柯瑞森公司要求，先后于2012年10月28日至2013年1月8日、2013年6月至2014年1月14日期间，带领6人在湖南省长沙市宁乡县从事燃气管道顶管工程，并提交《2012年工程数量》、《2013年工程数量》、工程签证单、银行交易明细予以证明。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，对于此类案件的管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款明确规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。庭审中，王相杰主张其提供劳务地点位于湖南省长沙市宁乡县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，王相杰本次起诉不属于本院管辖范围，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回王相杰的起诉。案件受理费11450元，不予收取，待本裁定生效后退还王相杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  梁玲杨人民陪审员  韦 岚人民陪审员  庞洪素二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 斌
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2321号 原告：保山市辛街建筑工程有限责任公司。 住所地：云南省保山市隆阳区辛街乡辛街街子。 统一社会信用代码：9153050021893181XK。 法定代表人：李泽林。 诉讼代理人：沈义忠，男，1980年8月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。代理权限为一般授权代理。 被告：云南泽达农村水利建设农民专业合作社保山分社。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道南二环路（人民路**）。 统一社会信用代码：93530502MA6K783564。 负责人：朱晓斌。 原告保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）与被告云南泽达农村水利建设农民专业合作社保山分社（以下简称云南泽达合作社保山分社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告辛街建筑公司的诉讼代理人沈义忠到庭参加诉讼，被告云南泽达合作社保山分社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛街建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款200000元及招标费用10000元，合计210000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月24日起，原告向被告承包了隆阳区新建水厂的项目，双方对工程内容、工程数量、单价、保证金付款方式等进行了约定。工程做了一半以后，由于被告垫付不出来资金，原告就停止了施工，原告多次向被告追要工程款和借给被告的20万元，当时被告的负责人是刘锦明。2017年8月18日，被告向原告出具了欠条一份，承诺2017年10月31日付清给原告所有的工程款和借款20万，但被告均未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告云南泽达合作社保山分社辩称：被告公司之前的负责人为刘锦明，因为刘锦明欠朱晓斌30万元钱未归还，双方就把公司的负责人变更为朱晓斌以做为抵押，刘锦明及云南泽达合作社保山分社的债权债务情况朱晓斌不清楚且相关手续也未进行移交，辛街建筑公司要全额垫资施工，包括承诺书上所表示的20万元借款及1万元招标费，必须经审计后才能付清。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、自来水厂工程框架协议复印件一份，欲证实2016年9月24日，原被告签署工程框架协议，约定由原告以包工包料的方式把被告在隆阳区新建水厂，原告全额垫款施工，按工程总造价2.5%交付工程保证金，保证金在工程全部竣工验收合格后结算，支付工程款时退还。 2、进场通知书、授权委托证明书复印件各一份，欲证明原告方于2016年10月15日接到进场通知。 3、劳动保证金收据一份，欲证明2016年9月30日，被告收到原告交付的劳动保证金200000元。 4、招标费收款收据4份，欲证明2016年12月8日，原告共交纳招标文件费等共10000元。 5、还款承诺书，欲证明2017年8月18日，被告承诺于2017年10月31日前付清工程款及借款200000元，交给招标公司的10000元。 经本院审查，认为原告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采纳。 被告未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实： 2016年9月24日，原告与被告签订了《自来水厂工程框架协议》，合同约定由原告建设位于隆阳区的新建水厂工程。原告于2016年9月30日向被告交纳劳动保证金200000元，约定保证金在工程全部竣工验收合格后结算，支付工程款时退还。2016年12月8日，原告交纳招标文件费等10000元。2017年8月18日，被告承诺于2017年10月31日前付清工程款，退还200000元及原告交给招标公司的10000元。 另查明，被告属于云南泽达农村水利建设农民专业合作社的分支机构，不具备独立法人资格，但办理了营业执照。被告于2018年10月16日将负责人由刘锦明变更为朱晓斌。被告因本案所涉及的建设工程施工合同纠纷，已经本院判决。 本案争议焦点为：被告云南泽达合作社保山分社能否作为诉讼主体承担民事责任？ 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，被告虽然不具备法人资格，但其属于依法设立并领取了营业执照，具备独立进行诉讼的主体资格，可以承担相应的民事责任。本案中，原被告双方对劳动保证金的交纳、退还作了约定，时任被告云南泽达合作社保山分社的负责人刘锦明对劳动保证金200000元的退还及原告交纳给招标公司的费用10000元偿还作了承诺，故本院对于原告要求被告返还劳动保证金200000元及招标费用10000元的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告云南泽达农村水利建设农民专业合作社保山分社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告云南泽达农村水利建设农民专业合作社保山分社于本判决生效之日起30日内返还给原告保山市辛街建筑工程有限责任公司劳动保证金200000元、招标费用10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半征收2225元，由被告云南泽达农村水利建设农民专业合作社保山分社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 杨 超 二〇二〇年六月一日 书记员 李苑昕
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7515号 原告：蔡兰芝，女，1963年7月17日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：叶家祥，新疆天众律师事务所律师。 被告:万世杰，男，1965年11月10日出生，汉族，住石河子市。 原告蔡兰芝与被告万世杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰芝的委托诉讼代理人叶家祥到庭参加诉讼，被告万世杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 蔡兰芝向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付货款5150元赔偿利息损失2444元；2、判令被告承担本案诉讼费、送达费用。事实和理由：2014年4月至6月期间，被告从原告处赊购混凝土外加剂，2014年12月30日，被告向原告出具书面说明，被告拖延未付，请求法院依法判决。 万世杰未到庭亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告万世杰未到庭，视为被告万世杰放弃当庭答辩及质证权利。由此产生的不利后果由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至6月期间，原、被告口头协商购销外加剂，原告依约分四次向被告送货，2014年12月30日，经双方核算被告签注书面说明，注明天筑二建K3高层万世杰进石河子开发区天长外加剂厂塑化剂，票据共计4张，合计材料款5150元同意转至罗飞项目部扣除万世杰费用后支付，后因罗飞项目部未同意挂账处理，该材料款被告万世杰拖延未支付。2019年9月，原告具状起诉至本院。 另查明，原告蔡兰芝个人经营石河子开发区天长外加剂厂，2016年11月15日办理工商注销登记。本案依据本院受理（2019）兵9001民初20号案件中，作为原告万世杰提供送达地址确认地址向其送达本案诉讼相关材料。 本院认为，原、被告双方口头协商购销建材，原告已实际履行供货义务，被告应依约支付货款。2014年12月30日，经原、被告双方核算，对欠付货款数额5150元予以确认，因项目部未签字未能支付该笔货款。被告万世杰应承担给付货款义务。关于原告主张被告给付2014年7月至2019年9月期间逾期付款利息损失，因原告未提供双方合同约定付款期间及违约责任承担相关证据，原告在2014年12月30日双方核算后至起诉期间，未提供向被告主张货款相关证据，怠于行使诉权，故对于原告主张逾期付款利息损失，本院确定被告应自原告起诉主张权利至判决确定之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。本院确定为164.15元（计算公式：5150元×4.25%÷12个月×9个月）。 综上所述，对于原告蔡兰芝的合理主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告万世杰于本判决生效之日起十日内给付原告蔡兰芝货款5150元； 二、被告万世杰于本判决书生效之日起十日内赔偿原告蔡兰芝逾期付款利息164.15元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，送达费135元，合计185元（原告已预交），由被告万世杰负担与前款同期给付原告蔡兰芝。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冀鹏超 人民陪审员  鲁秀芝 人民陪审员  周红梅 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  晁惠敏 1
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执696号 申请执行人：米玉秀，女，汉族，1973年5月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，统一社会信用代码91510900797891698T，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路**。 法定代表人：谢云学，该公司董事长。 本院在执行米玉秀与恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）川0903民初3200号民事判决书所确定的义务，支付经济补偿22500元及利息，并承担案件受理费10元，以及执行费238元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的上述义务，本院已对被执行人采取限高措施。本院通过银行、证券、工商、不动产及车管所等机构查询，被执行人名下有不动产，本院已将该不动产予以查封，但由于该不动产已抵押给案外人，且系轮候查封，本案中暂无法处置。被执行人名下轿车三辆（车牌号分别为：川Ｊ×××××、川Ｊ×××××、川Ｊ×××××），本院已将该车予以查封，但由于本院未能将该车扣押到案，故暂无法处置。被执行人名下的土地及厂房虽已出租给案外人，但目前暂无应收取的租金。除此之外，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 张 战 审判员 唐晓凰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 古雪丁