四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川32行终11号 上诉人（原审原告）：汶川兴正新建材有限公司。 法定代表人：袁科，该公司经理。 委托诉讼代理人：王强，四川人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汶川县自然资源局，住所地：四川省汶川县威州镇。 法定代表人：陈代军，该局局长。 委托诉讼代理人：张联波，男，该局职工。 委托诉讼代理人：王世兵，四川信守律师事务所律师。 上诉人汶川兴正新建材有限公司因与被上诉人汶川县自然资源局土地行政管理（土地）行政处罚纠纷一案，不服（2019）川3221行初13号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汶川兴正新建材有限公司的委托诉讼代理人王强，被上诉人汶川县自然资源局的委托诉讼代理人张联波、王世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称：《司法解释》）第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”根据上述规定，在复议期间提起诉讼不符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，汶川兴正新建材有限公司（以下简称：汶川兴正新公司）不服汶川县自然资源局（以下简称：汶川资源局）于2019年1月9日作出的《行政处罚决定书》（编号2018010号），于2019年7月5日向阿坝州自然资源局（以下简称：州资源局）申请行政复议，州资源局于2019年7月10日作出《行政复议不予受理决定书》，并于2019年7月12日送达汶川兴正新公司。汶川兴正新公司于2019年7月8日向法院提起诉讼，未告知其申请行政复议的情况，已经立案。汶川兴正新公司在复议期间起诉，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回。依照《司法解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回“汶川兴正新公司的起诉”。 汶川兴正新公司上诉称，1.汶川兴正新公司不服汶川资源局于2019年1月9日作出编号为2018010号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，要求一审法院撤销处罚决定，起诉符合法律规定，应当予以受理并依法审理；2.依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十六条、第十七条之规定，本案中“2019年7月5日”是汶川兴正新公司申请复议暨复议机关收到复议申请的时间，复议机关经过审查并于2019年7月10日作出《行政复议不予受理决定书》，即本案中复议机关并未进行行政复议立案，故无适用《司法解释》第五十七条的前提；3.《司法解释》第五十七条的立法本意是解决在法定的复议和诉讼期限内，当事人既提起诉讼又申请复议的情形，而本案中汶川兴正新公司于2019年7月5日申请行政复议，其本身已超过法定申请复议期限，不应适用该条文；4.依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称：《行政诉讼法》）第二十六条、第四十六条及《司法解释》第一百三十三条等相关规定，在结合本案复议机关以汶川兴正新公司申请行政复议期限已过为由作出的《行政复议不予受理决定书》并无不当的实际情况，汶川兴正新公司为维护自己的合法权益有且只能选择直接起诉原行政机关，进而2019年7月10日系针对汶川资源局提起行政诉讼的最后一日，逾期将直接导致超过诉讼时效。故一审法院盲目选择适用《司法解释》第五十七条未综合考虑全案。综上，汶川兴正新公司认为原审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，并指令一审法院进行实体审理。 汶川兴正新公司在二审中未提交新证据。 汶川资源局答辩称，汶川兴正新公司的起诉超过了法定的起诉期限，在本案中，汶川兴正新公司在收到汶川资源局的行政处罚决定书后其选择了向州资源局提起行政复议，根据行政复议法的规定，行政复议应当在60日之内提出，汶川兴正新公司在提起行政复议时已超过复议期限。在州资源局作出不予受理决定书之后，汶川兴正新公司再次提起诉讼，应当受到60日复议期限的约束。汶川兴正新公司主张没有超过6个月的诉讼时效不能成立。根据《司法解释》第五十七条的规定，汶川兴正新公司已向州资源局提起复议，在此期间内不能向人民法院提起诉讼。汶川兴正新公司针对2019年1月9日的处罚决定，在2019年7月5日向州资源局提起复议，该时间段的管辖权在州资源局，而非汶川县人民法院。因此，其提起行政复议之后未拿到复议结果就向汶川县人民法院起诉的行为，属于违反法定程序，理应驳回起诉。 汶川资源局在二审中未提交新证据。 本院经审理查明：2019年1月9日，汶川资源局向汶川兴正新公司发出《行政处罚决定书》（编号2018010号），并于当日向汶川兴正新公司予以留置送达，汶川兴正新公司收到该《行政处罚决定书》后不服，于2019年7月5日向州资源局提起行政复议申请，州资源局于2019年7月10日以汶川兴正新公司申请行政复议期限已过为由，作出《行政复议不予受理决定书》，并于2019年7月12日向汶川兴正新公司予以送达。汶川兴正新公司向州资源局递交行政复议申请后，于2019年7月8日针对汶川资源局作出的该行政处罚决定向汶川县人民法院提起行政诉讼，汶川县人民法院于当日予以立案受理。 本院认为，根据《行政复议法》第十七条的规定，州资源局针对汶川兴正新公司7月5日提出的行政复议申请，应当在五日内进行审查，对不符合规定决定不予受理的，需书面告知汶川兴正新公司。根据《行政诉讼法》第五十一条的规定，汶川县人民法院在收到汶川兴正新公司的起诉状时，对符合起诉条件的，应当予以登记立案，对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当在七日内决定是否予以立案。根据《司法解释》第五十七条的规定，汶川兴正新公司不服行政机关作出的处罚决定既向州资源局申请行政复议，又向汶川县人民法院提起行政诉讼时，应当由先立案的机关予以管辖。本案中，从审理查明“州资源局2019年7月5日收到汶川兴正新公司的行政复议申请，于2019年7月10日作出《行政复议不予受理决定书》。汶川县人民法院于2019年7月8日收到汶川兴正新公司递交的行政起诉状，于当日予以立案受理”的事实，可以看出1.州资源局7月5日收到复议申请后，经审查认为汶川兴正新公司的复议申请超过60日复议期限，不符合复议受理条件，在5日内作出了书面不予受理决定；2.汶川县人民法院针对汶川兴正新公司7月8日提起的行政诉讼，经审查认为其符合起诉条件于当日予以登记立案，因此针对汶川兴正新公司既向州资源局申请行政复议，又向汶川县人民法院提起行政诉讼的情形，先作出立案受理的机关是汶川县人民法院。同时因州资源局未立案受理汶川兴正新公司的行政复议申请，因此该复议申请并未处于法定的复议期间，为此，本院认为一审法院以汶川兴正新公司提起的行政诉讼在复议期间，不符合法定起诉条件，对汶川兴正新公司的行政诉讼予以驳回的裁定属适用法律错误，汶川兴正新公司的上诉理由成立，本院予以支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销汶川县人民法院（2019）川3221行初13号行政裁定； 二、本案由汶川县人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代华 审判员  许志英 审判员  昌 玲 二〇二〇年六月十八日 书记员  秋里措 附：法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的而起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。…… 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…… 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十七条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。…… 3.《中华人民共和国行政复议法》第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……