新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终765号 上诉人（原审被告）：马志学，男，1975年12月21日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：陈**伟，男，1969年8月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 原审被告：马永萍，女，1973年7月14日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人马志学与被上诉人陈**伟、原审被告马永萍农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马志学、被上诉人陈**伟的委托诉讼代理人王仕瀚、原审被告马永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马志学上诉请求：撤销一审判决，依法改判折抵5万元建房款并且驳回陈**伟要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：陈**伟欠付我的工资及房屋租金共计5万元，该款项应当折抵建房款，而且我也不应当支付利息。我自己计算完要给陈**伟60万元，但因为我是担保人，我如果把钱给陈**伟，另一个案子的当事人会起诉我，故我也不能向陈**伟支付款项。 陈**伟辩称，马志学上诉要求充抵款项的问题与本案不是同一法律关系，不能在本案中抵扣。马志学没有按时支付建房款应当承担利息。关于担保问题并没有实际履行，马志学没有权利要求折抵。 马永萍述称，我认可马志学的上诉请求。 陈**伟向一审法院起诉请求：1．判令马志学、马永萍偿还欠款1，188，400元；2．判令马志学、马永萍支付欠款利息281，359元。 一审法院认定事实：2012年9月7日，陈**伟（乙方）与马志学、马永萍（甲方）签订《劳务合同书》约定：陈**伟为马志学、马永萍建设普通民用楼房（带地下室五层）砖混房屋，地点位于乌鲁木齐市××区，包工包料（其房屋内装修工程与乙方没任何关系），工程总价款按本建筑工程实际面积计算，包工包料每平方720元，预计本工程总面积3，000平方米。2013年11月28日，马志学向陈**伟出具欠条载明兹有乌鲁木齐市二工乡三宫村六队马志学，因修房子欠陈**伟建房款壹佰叁拾玖万元整，到2014年12月31日前付清，欠款人马志学。2014年10月15日，马志学分别向案外人于永河、王春龙二人各转账200，000元，陈**伟认可该400，000元系马志学、马永萍替其偿付他人欠款。2014年11月25日，马志学向陈**伟给付建房款40，000元（抵车）。2016年6月30日，马志学向陈**伟给付建房款90，000元（抵车）。2016年12月30日，陈**伟出具借条载明：今借到杨金荣现金伍拾陆万元整（560，000元），借款人陈**伟，担保人马志学、马永萍。杨金荣陈述该笔借款本案陈**伟与马志学、马永萍均未向其给付。2017年1月13日，陈**伟出具收条载明：从2012年-2017年元月总计收到马志学陆拾柒万捌仟元正（678，000元），收款人陈**伟。陈**伟与马志学、马永萍双方均认可该笔收条上金额系2013年11月28日出具欠条后给付并包括了2014年10月15日陈**伟替马志学、马永萍偿付的他人欠款400，000元及两次抵车款130，000元。2017年8月2日，马志学向陈**伟给付建房款200元（微信转账）。2017年12月24日，马志学向陈**伟给付建房款10，000元（微信转账）。2018年1月23日，马志学向陈**伟给付建房款1，000元（微信转账）。2018年1月30日，马志学向陈**伟给付建房款10，000元（微信转账）。2018年2月8日，马志学向陈**伟给付建房款3，000元（微信转账）。2018年6月30日，马志学向陈**伟给付建房款现金50，000元（陈**伟自认）。2018年10月26日，马志学向陈**伟给付建房款600元（微信转账）。2019年2月2日，马志学向陈**伟给付建房款1，000元（微信转账）。2019年2月4日，马志学向陈**伟给付建房款2，500元（微信转账）。另查明，马志学、马永萍系夫妻关系。一审法院认为，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议，本案陈**伟与马志学、马永萍签订的《劳务合同书》实为农村建房施工合同，因陈**伟未取得建筑施工企业资质，依照法律规定双方签订的农村建房施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案陈**伟为马志学、马永萍建房且房屋已交付马志学、马永萍居住使用，故马志学、马永萍应按照合同约定给付建房款。从2013年11月28日马志学向陈**伟出具的欠条来看，双方对建房款已进行了结算，且对尚欠建房款数额及给付时间进行了确认，故马志学、马永萍应就其已全部付清欠条所载明款项承担举证责任。庭审中虽然马志学、马永萍及证人杨金荣均表示对杨金荣与陈**伟之间的560，000元借款（马志学、马永萍作为担保人）同意进行债务折抵转移，但经询问陈**伟表示不同意三方进行债务折抵转移，且马志学、马永萍实际尚未履行担保责任，不存在债务抵销的前提，故一审法院对马志学、马永萍主张该560，000元已折抵其应付陈**伟建房款的答辩意见，不予采纳。关于马志学、马永萍主张称陈**伟承租其自建房门面尚欠租金并尚欠其它工资未付应予折抵建房款的答辩，因未提供有效证据予以证实，且陈**伟不予认可亦不同意折抵，一审法院不予采纳，马志学、马永萍可另行主张。陈**伟庭审中自认部分，一审法院予以确认。陈**伟对马志学、马永萍庭审出示的微信转账记录超出其出示的微信转账记录部分亦予以认可，一审法院予以确认。故扣减2013年11月28日之后马志学、马永萍已给付的建房款，马志学、马永萍应向陈**伟给付的建房款数额为633，700元（1，390，000-678，000-200-10，000-1，000-10，000-3，000-50，000-600-1，000-2，500）。关于利息，因马志学、马永萍的迟延给付行为造成了陈**伟资金占用期间的利息损失，故对陈**伟主张利息的请求一审法院予以支持。因欠条明确了建房款“到2014年12月31日前付清”，马志学、马永萍虽然自称陈**伟的工作在2013年11月28日出具欠条之日尚未干完，但庭审中也认可在2014年年底陈**伟已全部干完，故陈**伟按年利率6％主张2015年1月1日至2019年9月2日期间利息并不违反法律规定，一审法院予以采纳。但结合一审法院查明的已实际付款金额及付款时间，利息计算如下： 起算时间 尚欠金额 截止时间 年利率 应付利息 2015-1-1 950000 2016-6-30 6% 85265.75 2016-7-1 860000 2017-1-13 6% 27708.49 2017-1-14 712000 2017-8-2 6% 23408.22 2017-8-3 711800 2017-12-24 6% 16732.18 2017-12-25 701800 2018-1-23 6% 3345.57 2018-1-24 690800 2018-2-8 6% 1703.34 2018-2-9 687800 2018-6-30 6% 15941.88 2018-7-1 637800 2018-10-26 6% 12266.73 2018-10-27 637200 2019-2-2 6% 10265.03 2019-2-3 633700 2019-9-2 6% 21979.84 小计 218617.03 需要说明的是，2017年1月13日陈**伟出具的收条载明收到马志学陆拾柒万捌仟元正（678，000元），陈**伟与马志学、马永萍均认可该笔收条上金额包括了2014年10月15日陈**伟替马志学、马永萍偿付的他人欠款400，000元及两次抵车款130，000元，马志学、马永萍庭审中称2016年11月份曾给陈**伟的儿子微信转账15，000元但未出示相关证据，后询问陈**伟认可该笔款项并陈述已包括在2017年1月13日收条金额内，一审法院予以采信。故一审法院认定该收条出具之日即2017年1月13日马志学、马永萍向陈**伟给付的建房款为148，000元（678，000-400，000-130，000）。判决：一、马志学、马永萍支付陈**伟建房款633，700元；二、马志学、马永萍支付陈**伟利息218，617.03元。 二审中，马志学提交微信聊天截图两张，证明陈**伟租住其房屋，房租应抵扣本案建房款；房屋图片两张，证明涉案房屋的质量有问题。陈**伟质证意见，微信聊天截图是聊天记录，是否真实无从核实，对该证据不予认可；对房屋图片的真实性、关联性、合法性不予认可，本案涉及的是劳务合同，质量问题与本案无关。马永萍对马志学提交的证据予以认可。本院认为，马志学提交的该两组证据均不具有证明力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，马志学上诉称应将陈**伟欠付的工资及房屋租金共计5万元折抵本案的建房款，本院认为，马志学就其要求折抵5万元款项的上诉理由没有提交相应的证据加以证明，且陈**伟不予认可尚欠马志学款项亦不同意折抵，马志学的该上诉理由没有相应的事实及法律依据，本院不予采信。马志学欠付款项的事实清楚，马志学没有按时向陈**伟支付建房款项，马志学应当承担相应的欠款利息。关于马志学上诉所称的担保责任问题，因马志学尚未承担担保责任，马志学以担保责任抵销本案建房款没有相应的事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，马志学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5，329.26元（马志学已预交），由马志学负担。 本判决为终审判决。 审判长 黎 剑 审判员 谭建艳 审判员 柳 燕 二〇二〇年六月二日 书记员 马 平