湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初683号原告：罗清平，男，汉族，1960年4月22日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、更诉、增加或减少诉讼请求；请求调解；提起上诉；申请执行；代为签收法律文书）。被告：文建军，男，汉族，1970年1月27日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼或仲裁请求，参与诉讼、调解、仲裁活动，申请强制执行、进行和解、代为收取款项或执行款；代签法律文书等）。原告罗清平诉被告文建军合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员王丹担任审判长，与人民陪审员黄海燕、罗艳平组成合议庭于2020年5月11日、6月15日公开开庭进行了审理。实习法官助理马晶晶协助审理，书记员董星担任法庭记录。两次庭审原告罗清平及其委托诉讼代理人谢岳云，被告文建军的委托诉讼代理人王振翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗清平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告垫付工程款529万元整；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系近邻，2013年，被告欲承揽株洲市荷塘区桐梓坪安置小区工程，请求原告帮助指导，原告作为特聘高管进入项目。2013年7月，原告引荐被告挂靠株洲市第八建筑工程有限公司，并以该公司代理人身份与株洲桐梓坪实业有限公司签订了《桐梓坪拆迁安置小区二期工程建筑安装工程承包合同书》，约定由株洲市第八建筑工程有限公司承揽该项目的施工。2013年9月11日，被告因资金不够与案外人袁迪明、郭自强、沈跃能签订《合作协议》，约定由其三人全额出资的方式承揽八建公司与桐梓坪公司所签合同的全部施工内容，并明确约定原告不出资，由袁迪明三人按最终工程总造价的4%支付原告劳动报酬、前期工费和施工监管期间工资。次日，原告罗清平、被告文建军、袁迪明与八建公司签订《建设工程项目目标管理责任书》，明确项目挂靠关系。上述协议签订后，被告与袁迪明三人一起筹集资金进行施工，被告负责财务管理，原告作为被告邀请的监管人员对项目进行指导、监管。但在施工过程中，实际出资承揽人拖欠民工工资及材料款后下落不明，原告被迫自筹资金代项目垫付529万元，确保项目最终顺利完工，二期一阶段项目4、5、6栋于2015年12月8日交付使用。随后，二期二、三阶段工程必须紧跟启动，鉴于一阶段的施工状况，被告及袁迪明等三人已无施工可能，经原被告友好协商，决定由原告个人负责承揽该项目的二、三阶段的施工，被告自愿完全退出项目。双方于2018年1月17日签订《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后续项目交接承诺协议》，该协议第二条确认原告垫付资金529万元（由被告经手），用于项目4、5、6栋的民工工资及材料款。被告承诺将项目详细账目交清给原告，在业主结算完毕后，就原告应付被告款项（保证金及板房共计285万元）进行抵扣，剩余款项归还给原告。2018年2月10日，八建公司与桐梓坪公司完成结算，项目4、5、6栋工程结算总价为2818.199万元，至此，工程出现盈利。原告认为双方签订的《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后续项目交接承诺协议》系真实意思表示，合法有效，被告应当按约履行，在被告与发包方结算后，原告多次要求被告返还款项，被告均不予理睬。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告文建军辩称：一、原告罗清平系株洲市第八建筑工程有限公司施工的桐梓坪拆迁安置房项目负责人，并不是作为答辩人聘请的高管；且答辩人作为原告的合伙人，投入六、七百万元之巨，至今未收回分文；原告就涉案项目4、5、6栋工程与八建公司办理完全部结算，不存在答辩人向原告退还垫付工程款529万元的情况。二、答辩人与原告之间的合伙协议纠纷，已经由株洲市荷塘区人民法院、株洲市中级人民法院审理，并作出终审判决，判决结果是原告还应向答辩人支付人民币322.5万元，但至今未付，该案已经进入执行阶段。原告就此事再次向天元区法院提起诉讼，属于浪费行政资源，故意拖延时间，以达到拒付的目的。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2013年7月18日，株洲桐梓坪实业有限公司（甲方）与株洲市第八建筑工程有限公司（乙方）签订了《桐梓坪拆迁安置小区二期工程建筑安装工程承包合同》，将除甲方独立发包和指定对外分包以外的项目，均为乙方承包内容，承包范围76481.76平方米，合同上有双方公司盖章、法定代表人签字，原告罗清平、被告文建军在合同乙方委托代理人处签字。2013年9月11日，原告罗清平、被告文建军与案外人袁迪明、郭自强、沈跃能三人签订合作协议，协议约定由袁迪明、郭自强、沈跃能三人出资承包项目，承包内容为甲方与业主签订的《桐梓坪拆迁安置小区二期工程建筑安装工程承包合同》范围内的全部工作内容，总建筑面积约76481.76平方米。2018年1月17日，原告罗清平与被告文建军签订《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后续项目交接承诺协议》，协议明确：1、桐梓坪安置二期4、5、6栋项目的账目、结算，债务问题、经济纠纷、合同收回或终止等一切事宜交由文建军全权涵接处理，与后续项目没任何关系（但结算必须配合定案）；2、由文建军接头、组织进行账目清算公开对账，文建军经手的罗清平现金529万元，4、5、6栋项目的各项款项，除去应当扣除、抵扣的，剩余款项归还罗清平，结算后如有账目亏损，应当分担的款项平均分担，如有挪用亏损由挪用者自行承担；3、后续项目承担的保证金200万元、板房补偿款85万元，由后续项目承包方一次性付给文建军。原、被告在协议上签字认可，并有双方的见证人签字确认。2018年2月，涉案的桐梓坪安置小区4、5、6栋工程项目完成结算，原、被告结合发包方的工程结算总价和《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后续项目交接承诺协议》的约定进行结算，原告罗清平认为被告文建军应当返还自己垫付的529万元，双方就该协议的付款金额产生分歧，遂酿成本案纠纷。另查明：因双方对《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后续项目交接承诺协议》内容及付款金额存在争议，被告文建军于2019年2月26日向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，株洲市荷塘区人民法院作出（2019）湘0202民初770号民事判决书，判决罗清平向文建军支付人民币37.5万元。文建军对该判决不服，向株洲市中级人民法院提出上诉，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终2396号民事判决书，判决由罗清平向文建军支付人民币322.5万元。本院认为：本案案由为合同纠纷，涉案的《桐梓坪安置二期关于4、5、6栋与后续项目交接承诺协议》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。但关于该协议产生的纠纷，已经由株洲市荷塘区人民法院和株洲市中级人民法院进行审理，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终2396号民事判决书。现原告罗清平就同一诉讼主体、同一事实再次向本院提起诉讼，要求被告文建军返还529万元，违反一事不再理原则，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告罗清平的起诉。如不服本裁定，可以判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  黄海燕人民陪审员  罗艳平二〇二〇年六月十五日实习法官助理马晶晶书记员董星附本案适应法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。