文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初3514号原告：刘某1，女，1985年3月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：吴某1，男，2002年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：刘某1（系吴某1之母），女，1985年3月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：吴宣华，男，1950年6月30日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：游礼惠，女，1953年10月14日出生，汉族，住重庆市江津区。上述原告共同委托诉讼代理人：江**丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区远达市政工程有限公司，住重庆市江津区几江滨江中路**，统一社会信用代码91500116753074821J。法定代表人：秦勇，职务：经理。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆宇广律师事务所律师。原告刘某1、吴某1、吴宣华、游礼惠诉被告重庆市江津区远达市政工程有限公司（以下简称远达公司）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1（吴某1的法定代理人）、吴宣华、游礼惠以及其委托代理人江**丽，被告远达公司的委托诉讼代理人刘朝阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、吴某1、吴宣华、游礼惠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因吴云死亡的产生的经济损失920000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年8月26日19时左右，吴云驾驶普通二轮摩托车，从江津双宝往江津长江大桥方向行驶，行驶至江津长江大桥南桥头路段柑园段(天竹园山庄对面)时，行经的路面有坑槽，导致吴云驾车侧翻当场死亡、车辆受损的重大事故。事故后，江津区交巡警支队到事故现场进行勘验、调查，查明事故路段系被告负责管理和维护，事故现场路面存在较大坑槽、拥包等严重安全隐患，且没有任何安全警示标志和防护设施。被害人吴云系行经该坑槽致死。据事故地的居民反映，该路面的坑槽隐患严重，因无任何警示标志，驾车不易发现，在此之前已经造成20辆以上摩托车侧翻事故。被告一直不重视案涉坑槽，直至本事故发生后，被告才对路面进行维护修复。经尸检查实，事故时死者体内无乙醇。经车检，事故车辆系统性能有效。受害人吴云驾车死亡与存在严重坑槽、拥包的破损路面存在因果关系。被告作为事故路段的管理人，未尽管理维护义务，对存在严重安全隐患的路面未设置任何安全警示标志和防护设施，放任事故发生，最终造成吴云死亡的重大事故，应依法承担民事赔偿责任。原告刘某1系死者吴云之妻，吴某1系吴云之子，吴宣华系吴云之父，游礼惠系吴云之母。吴云系独生子，父母年老，孩子未成年，其系家庭的经济支柱。他的死亡给各原告造成严重的经济损失和巨大的精神痛苦，各原告与被告协商赔偿未果。故诉至法院，望判如所请。被告远达公司辩称，各原告与死者吴云的亲属关系由法院依法认定。吴云因交通事故死亡，经事故认定书认定，吴云承担事故全部责任。事故路段有不超过10cm的坑洼属实，但该坑洼客观上不存在安全隐患，并不必然导致吴云驾驶的车辆侧翻；该路段也没有施工、作业状态，不是必须应设置警示标志。原告无证据证明吴云驾驶摩托车经过坑洼地方导致本事故发生，也不能证明曾有20多辆车在该路段发生事故。故被告远达公司对吴云的死亡没有过错，二者也没有其他因果关系，请求法院驳回对远达公司的诉讼请求。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、食宿费、交通费的计算标准和方式无异议，被扶养人生活费应依据实际年限分段计算。虽然死者在城镇居住一年以上，但其无固定收入，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金。死者因自身行为导致本事故，不应支持精神损害抚慰金。原告在远达公司借支30000元，应在本案一并抵扣处理。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日19时左右，吴云驾驶普通二轮摩托车，从江津双宝往江津长江大桥方向行驶，行驶至江津长江大桥南桥头路段柑园段时车辆侧翻，造成吴云当场死亡，车辆受损的交通事故。公安交通主管部门于2019年8月26日19：20至2019年8月26日20:50进行现场勘查，现场勘查笔录载明：“......现场坑槽凹坑靠近公路中心黄线，面积：2.2×3.3㎡，最深处0.1m，该凹坑为车辆所压，现场勘查时无任何警示标志和防护设施......”。经重庆市江津区公安局物证鉴定中心检验，事故时死者吴云体内未检出乙醇。经重庆市安心司法鉴定中心鉴定，事故车辆系统性能有效。2019年10月18日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书载明：“......道路情况：现场位于重庆市江津长江大桥南桥头路段柑园段，道路呈南北走向，为沥青路，路面干燥，现场后方有坑槽，从南往北为一般长下坡，道路平直，视线良好......，道路交通事故证据及事故形成原因分析：......吴云驾驶机动车在行经有坑槽的路段时观察不足、措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，是造成交通事故的直接原因。故作出如下认定：吴云承担事故的全部责任。”原告刘某1系死者吴云的妻子，原告吴某1系死者吴云与原告刘某1的婚生子，现在城镇就读。原告吴宣华系死者吴云的父亲，吴宣华目前每月领取养老金125元；原告游礼惠系死者吴云的母亲，游礼惠目前每月领取养老金133.95元；吴云系原告吴宣华和游礼惠的独生儿子。吴云生前系农村户籍，事故前已在城镇连续居住一年以上，在城镇工作。另查明：吴云具备合法的驾驶资质，摩托车具备合法的行驶资质。被告远达公司系江津长江大桥南桥头路段柑园段的管理和维护单位，事故发生后，原告吴某1在被告远达公司借款30000元用于办理吴云丧葬事宜，双方当事人一致同意此款在本案一并抵扣处理。原告因本次事故产生的损失：死亡赔偿金758780元，被抚养人生活费356167.8元，丧葬费40884元，处理丧事人员交通费2000元、处理丧事人员住宿费2000元、处理丧事人员误工费900元，共计：1160731.8元，精神损害抚慰金5000元。本院认为，自然人的生命权受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。吴云在本事故中死亡，原告刘某1、吴某1、吴宣华、游礼惠系吴云的近亲属，其合法权益应予保护。公安交通主管部门制作的事故认定书认定，吴云负事故全部责任；制作的现场勘查笔录均符合法律规定，本院予以确认。原告自愿撤回财产损失的主张，系其对自身权利的处分，本院予以确认。本案争议的焦点是被告远达公司是否违反安全保障义务，受害人吴云的死亡与被告远达公司之间有无因果关系，被告远达公司是否应当赔偿以及赔偿比例。事故认定书载明事故原因：“吴云驾驶机动车行经在有坑槽的路段时.......”，该坑槽面积为2.2×3.3（㎡），系汽车碾压造成，现场无任何警示标志和防护措施。被告远达公司系事故路段的经营企业，负有巡查公路、发现公路有坑槽等损毁的及时设置警示标志并予以修复等管理维护义务，为交通参与者提供良好的公路环境，保障公路畅通、安全。被告远达公司对路段情况系明知，但事故发生前没有采取足够的安全措施对事故路段进行管理、维护，未善尽安全保障义务，与吴云发生交通事故死亡之间具有因果关系，被告远达公司对吴云死亡所造成的损失应承担赔偿责任。故本院对被告远达公司不承担民事赔偿责任的辩称不予支持。关于被告远达公司承担的责任比例问题。原告认为案涉坑槽致使路面严重损坏，被告未设置警示标志和防护措施，该坑槽已致20余人驾驶摩托车发生事故，拟证明被告远达公司就本次事故发生具有重大过错，应承担920000元/1230465元的责任，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。本院认为，第一，公安局对李忠楷的询问笔录中，李忠楷：“已经有一二十台摩托车和电动车开到那个坑里摔伤了，前两天才有一辆摩托车在那里摔伤了，还在医院头的”的陈述不足以证明已有一二十台摩托车和电动车行经该坑槽时发生交通事故，也不足以证明行经该坑槽会必然导致摩托车大概率的交通事故发生，即案涉坑槽具有严重的安全隐患。第二，被告远达公司对该路段承担管理和维护义务。案涉坑槽靠近中心双黄线，面积2.2×3.3（㎡），最深处不超过0.1m，属不良好的道路状况，远达公司未及时设置警示标志、修复坑槽，系履行管理维护义务有瑕疵，对本案的损害后果有一定的过错。第三，吴云作为一名具备摩托车驾驶资质的驾驶员，应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在行车途中应注意观察，对自身安全负有谨慎义务。本次事故发生的直接原因是吴云驾车行经有坑槽的路段时观察不足、措施不当，故主要责任人应是吴云。综合本次事故发生的原因、当事人的过错程度以及本案的损害后果，本院酌定被告远达公司承担15%的责任。根据当事人的自认、举示的证据并结合相关规定，关于死亡赔偿金（含被抚养人生活费）计算标准的问题，双方当事人一致认可受害人吴云已在城镇居住一年以上，综合考虑其子女在城镇读书的事实以及证人证言，足以认定吴云在城镇有稳定经济来源，故对于原告关于参照城镇标准计算的主张，本院予以支持。即死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年），丧葬费40884元予以确认。关于被扶养人生活费父亲267135元=[（25785元/年-125元/月×12个月）×11年]，被扶养人生活费母亲338486.4元=[（25785元/年-133.95元/月×12个月）×14年]，被扶养人生活费儿子12892.5元=（25785元/年×1年÷2）；又因前第一年被扶养人生活费总额61355.1元=（12892.5元+24285元+24177.6元），第2年至第11年被扶养人生活费总额48462.6元=（24285元+24177.6元）均超过了上一年度城镇居民人均消费性支出25785元，因此被抚养人生活费总额应为356167.8元=[（25785元/年×11年）+（25785元/年-133.95元/月×12个月）×3年]。处理丧事人员交通费酌定2000元、处理丧事人员住宿费2000元、处理丧事人员误工费900元，根据受害人和被告远达公司的过错程度以及受害人死亡的情况，另酌定精神损害抚慰金5000元。综上，原告因本次事故产生的损失有：死亡赔偿金758780元，被抚养人生活费356167.8元，丧葬费40884元，处理丧事人员交通费2000元、处理丧事人员住宿费2000元、处理丧事人员误工费900元，共计：1160731.8元，精神损害抚慰金5000元。被告远达公司应赔偿原告179109.77元=[（死亡赔偿金758780元+被抚养人生活费356167.8元+丧葬费40884元+处理丧事人员交通费2000元、住宿费2000元、误工费900元）×15%+精神损害抚慰金5000元]综上所述，为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《公路安全保护条例》第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市江津区远达市政工程有限公司赔偿原告刘某1、吴某1、吴宣华、游礼惠因吴云的死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧事人员交通费、住宿费、处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金，共计179109.77元，扣除吴某1借款30000元，实际还应支付原告149109.77元。二、驳回原告刘某1、吴某1、吴宣华、游礼惠的其他诉讼请求。若被告重庆市江津区远达市政工程有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告刘某1、吴某1、吴宣华、游礼惠负担4559元，由被告重庆市江津区远达市政工程有限公司负担1941元。此款原告已向本院预缴，被告重庆市江津区远达市政工程有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内转付原告刘某1、吴某1、吴宣华、游礼惠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯盛平二〇二〇年六月三日法官助理 梁利君书 记 员 钟钰梅