四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初1300号 原告：李柯希，男，1988年，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：李天卓（系李柯希之父），男，1965年，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。 被告：白世梅，女，1975年，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：徐小琳，四川黎明律师事务所律师。 原告李柯希与被告白世梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柯希的委托诉讼代理人李天卓、田文茂，被告白世梅及其委托诉讼代理人徐小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李柯希向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2019年9月14日签订的《场地租赁合同》；2.判决被告返还原告预付的租金10000元，赔偿损失20653元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲从事养猪业，被告在大竹县中华乡白雀村一组有一养殖场，双方于2019年9月14日签订《场地租赁合同》，合同约定被告将位于大竹县中华乡白雀村一组的场地出租给被告养猪。合同签订后，原告向被告预交租金10000元，并组织人力对该场地进行改造，在改造过程中，中华乡政府、畜牧局等工作人员到现场，指出该场地为禁养区。原告要求与被告解除合同，并向大竹县人民法院起诉，因当时未获得竹府办（2017）132号《大竹县人民政府办公室关于印发大竹县畜禽养殖禁养区限养区调整方案的通知》文件，大竹县人民法院驳回了原告的诉讼请求，现原告已在相关部门获得竹府办（2017）132号《大竹县人民政府办公室关于印发大竹县畜禽养殖禁养区限养区调整方案的通知》文件，已明确原、被告合同中所涉及的养殖场地为禁养区，原告的合同目的不能实现，故现依法提起以上所请。 被告白世梅辩称：一、根据“一事不再理”的诉讼规则，法院应当驳回原告的起诉；二、被告的养殖场以前是从事的养鸡，被告没有向原告承诺该场地可以从事养猪；三、被告出租给原告的养殖场，并不属于竹府办（2017）132号《大竹县人民政府办公室关于印发大竹县畜禽养殖禁养区限养区调整方案的通知》中规定的禁养区和限养区范围；四、被告没有收到乡政府、畜牧局、环保局等部门要求被告将养鸡场搬迁、关闭或整改的通知；五、本案不属于协商解除，也不属于法定解除的情形，原告要求解除合同没有法律依据，原告的请求应当驳回。 原告为支持其主张，依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.原、被告签订的《场地租赁合同》，证明合同约定租赁场地用途为养猪，而该场地为政府规定的畜禽禁养区，原告无法按合同约定使用租赁场地，合同目的无法实现，原告可以要求解除该合同；3.被告与中华乡白雀村1组签订的《农村土地承包经营权出租合同》，证明被告将该场地出租给原告，违反了该合同第七条第4款的约定；4.竹府办（2017）132号《大竹县人民政府办公室关于印发大竹县畜禽养殖禁养区限养区调整方案的通知》及测绘图，证明租赁场地为政府规定的畜禽禁养区；5.原告进场改造场地产生的费用依据，原件在（2019）川1724民初3567号案件卷宗材料中，证明原告产生的场地改造费用共计20653元应由原告赔偿；6.（2019）川1724民初3567号民事判决书及起诉时的民事诉状，证明原告为此纠纷曾提起诉讼，因未搜集到该场地为禁养区的相关证据被驳回，原告早在2019年10月就要求与被告解除租赁合同，根据合同法第九十四条第（二）项的规定，应予解除。 被告对原告提交的证据质证认为，1.对身份信息无异议；2.对《场地租赁合同》的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，合同写的经甲乙双方协商一致，不属于被告对原告的承诺；对第3组证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议；对第4组证据真实性有异议，原告的证据只是复印件，无法确定真实性，合法性有异议，红线图三性有异议，该图是复印件，没有原件，无法核实真实性，该组证据不能证明出租场地是禁养区；对第5组证据真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告接受被告交付的租赁场地后对场地进行改造产生的费用，反映出被告按照《场地租赁合同》将租赁场地交付给原告使用；对第6组证据及诉状真实性合法性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告在此前提出对本案相同的事实、当事人、标的提起诉讼，证明原告这次起诉与前一次起诉形成重复起诉，该合同已判决明确为合法有效。本案是原告明确表示不履行支付租金的行为，原告是违约方，没有解除权。 被告围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；2.场地租赁合同复印件，证明原、被告双方签订的租赁合同；3.欠条，证明原告欠被告5万租金；4.大竹法院判决书及生效证明，证明合同被已经生效的判决书确定有效，原告2019年就同一事实提起诉讼，现在构成重复起诉；5.原告在2019年10月17日的诉状与2020年4月17日起的诉状，证明原告之前提起的诉讼，当事人和标的与现在的起诉相同，原告构成重复起诉；6.同意书两份。 原告对被告提交的证据质证认为：《场地租赁合同》签订是事实，真实性无异议，合同前言明确载明双方协商一致，甲方决定将其租赁的中华乡养鸡场出租给乙方养猪，合同明确约定了租用场地用途为养猪。合同生效时间是2019年10月6日，但原告在2019年10月17日就发现问题并向法院起诉要求解除合同，表明原告不愿履行合同。养殖场应当属于土地流转，被告将土地流转未征得原出租方同意，没有村委会签署的意见；5万元欠条真实性无异议，出欠条时间是2019年9月14日，欠条约定在2019年10月6日前支付，但是5万元没有支付，没有支付的原因是因为发现该场地不能用于养猪，原告不主动交付租金表明不愿履行合同，目的就是租赁场地无法按照合同约定使用；大竹法院（2019）川1724民初3567号民事判决书真实性无异议，生效证明无异议；2019年的诉状真实性无异议，本次的起诉书不是证据。对两份同意书，形成时间原告不认可，双方在签订合同的当天被告未提供同意书，同意书是事后补的，签订合同时并未邀请村委会人员参加，两份同意书是为了应对本次诉讼事后补的。 原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原、被告提交的证据予以认定。 本案审理过程中，为了查明案件事实，本院依职权依法对达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心工作人员进行了调查，三部门工作人员均证实本案所诉争的场地属乡镇建成区周边500米范围，是禁养区范围。 原告对达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心工作人员的证明质证无异议。 被告对达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心工作人员的证明质证认为，对上述三单位工作人员的证明内容的真实性、合法性有异议，三位证人证明的内容均与竹府办（2017）132号文件中载明的内容不一致，三位证人不能代表所属单位对本案所涉场地是否属于禁养区进行表态。 达州市大竹生态环境局工作人员、大竹县中华乡白雀村村支书、大竹县畜牧发展促进中心三位工作人员的证明能相互佐证，虽竹府办（2017）132号文件中没有明确列明本案所涉场地属禁养区，但三位证人均证明根据测绘图显示，本案所涉场地属于禁养区范围，三位证人均是职能部门的工作人员，对相关文件精神比较清楚了解，本院对三位证人的证明予以认定。 审理查明：2010年9月1日，余银俊与中华乡白雀村一组二十余户村民签订《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定中华乡白雀村一组二十余户村民将12.58亩承包地的承包经营权出租给余银俊，出租期限为17年，自2010年9月1日起至2027年8月31日止，余银俊将所承租的土地用于开办大竹县兴旺养殖有限公司。2004年1月15日，大竹县中华乡白雀村村委会受余银俊的委托，将余银俊经营的大竹县兴旺养殖有限公司转让给被告白世梅，白世梅将转让所得的租赁场地用于养鸡。2019年9月14日，原、被告签订《场地租赁合同》，合同载明被告将位于大竹县中华乡白雀村一组的养鸡场出租给原告养猪。合同约定出资场地面积约13.8亩，租赁期限从2019年10月6日至2024年10月6日，场地租金为60000元/年。合同约定在租赁期间，任何一方不得单方终止或解除合同，否则应向对方支付违约金60000元。乙方若不按时支付租金，应按日2000元的标准支付违约金，逾期达一个月时，甲方有权解除合同。合同签订当日，原告李柯希预付租金10000元，并向被告出具欠条，欠条载明：欠租金5万，2019年10月6日前支付。2019年10月17日，原告向大竹县人民法院提起诉讼，要求与被告解除合同，被告退还预交的租金10000元，赔偿损失20653元。解除合同的理由为原、被告签订合同后，被告组织人力对场地进行改造，在改造过程中，中华乡政府工作人员和大竹县畜牧局工作人员到场指出该场地为禁养区，原告因此提起诉讼。2019年12月23日，大竹县人民法院作出（2019）川1724民初3567号民事判决，以被告未提供证据，判决驳回被告的诉讼请求。2017年12月29日，大竹县人民政府办公室印发了竹府办（2017）132号文件，即大竹县人民政府办公室关于印发《大竹县畜牧养殖禁养区限养区调整方案的通知》，该文件中禁养区范围包括“城市建成区周边500米范围内，建制乡镇建成区周边500米范围内以及文化教育科学研究区等人口集中的区域。”该文件中未明确标明本案所涉场地属禁养区，但根据环保等部门的测绘图（还未公布）显示，本案所涉场地属于禁养区，相关部门阻止被告进行场地改造也是根据测绘图的划分进行制止的。根据测绘图显示，本案所涉场地属于建制乡镇建成区周边500米范围内。 本院认为，原、被告签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同的法定解除情形之一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。一般而言，自然灾害、社会异常事件、政府行为等属于不可抗力。本案中，被告租赁的养殖场地已被政府划定为禁养区，导致《场地租赁合同》无法继续履行，该情形属于因政府行为导致合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件。原告要求与被告解除2019年9月14日签订的《场地租赁合同》的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还预交的租金10000元并赔偿损失20653元的主张，原、被告在签订《场地租赁合同》时，原告明确提出租赁该场地的用途是养猪，被告作为该场地使用人，应该明白该场地用于养猪是否符合政府的相关规定，被告没有明确将相关情况告知原告，对合同的解除具有过错，原告作为承租人，在承租场地时，应对该场地能否用于养猪到相关部门作相应的了解，事先没有进行了解而与被告签订合同，对造成合同解除亦有一定的过错，根据原、被告在签订合同时过错责任的大小，本院决定被告对解除合同造成原告的损失承担主要责任，由被告赔偿原告14457.10元（20653元×70%）的损失，原告自行承担6195.90元（20653元×30%）。被告辩称原告属于重复起诉，应予驳回原告起诉的辩称意见。本院认为，原告2019年10月17日的起诉虽与本次起诉当事人、诉讼标的相同，但起诉的基本事实有改变，在本次起诉中提交了大竹县人民政府办公室印发的竹府办（2017）132号文件和测绘图，虽然大竹县人民政府办公室印发的竹府办（2017）132号文件早已公布，但测绘图至今未公布，经本院向相关部门了解，测绘图未公布的原因是饮用水源保护需要改变，故未公开，但城市建成区周边500米范围内，建制乡镇建成区周边500米范围内以及文化教育科学研究区等人口集中的区域属禁养区不会改变。原告提交的证据属于新证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原告的本次起诉属新的事实，不属于重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告李柯希于2019年9月14日与被告白世梅签订的《场地租赁合同》； 二、被告白世梅在本判决生效后十日内向原告李柯希返还依《场地租赁合同》取得的租金10000元； 三、被告白世梅在本判决生效后十日内支付原告改造租赁场地的损失14457.10元； 四、驳回原告李柯希的其他诉讼请求。 案件受理费283元，由被告白世梅负担193元，原告李柯希负担90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民财产共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐龙虎 二〇二〇年六月二十三日 书记员  庞 博