山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初1798号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳金生，山东鲁信律师事务所实习律师被告：栾浩，男，1974年11月14日出生，汉族，住海阳市。被告：辛雪，女，1987年2月27日出生，汉族，住址同上。被告：徐立强，男，1979年2月28日出生，汉族，住海阳市。被告：包信崇，男，1972年12月16日出生，汉族，住海阳市。被告：宋占杰，男，1963年11月30日出生，汉族，住海阳市。被告：徐维涛，男，1978年11月24日出生，汉族，住海阳市。六被告委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司（以下简称海阳农商行）与被告栾浩、辛雪、徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苑明、柳金生到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人包云来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告栾浩立即偿还原告借款本金98000元及利息、逾期利息复利210624.1元61886.37元(暂计至2019年12月20日)，本息合计308624.1元。同时从2019年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率计付逾期利息、复利给原告，由被告辛雪承揽共同还款责任，被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛承担连带保证责任。2、本案诉讼费及其他一切费用由六被告承担。事实与理由：20011年12月12日，原告根据与被告栾浩签订的借款合同，与被告辛雪签订共同还款责任承诺书，以及与被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛签订保证合同，原告举借给被告栾浩借款本金98000元，到期晶为2012年12月8日。至今被告栾浩尚欠原告借款本金相应及利息，被告辛雪未履行共同还款责任，被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛亦未履行连带保证责任。因此，原告诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告栾浩、辛雪、徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛辩称：通过庭前阅卷及原告在诉状中的事实与理由称，该笔借款到期日期是2012年12月8日，也就是自2012年12月8日起保证人的保证期限根据合同约定到2014年12月8日，该期限为除斥期间，因此原告起诉的时间已经超过了保证期限，保证人不再承担保证责任；同时该到期日与原告起诉日也超过了诉讼时效。综上，请求法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉请向提供如下证据：证据一、金融借款合同一份(复印件，原件收回)，证明原、被告于2011年12月12日存在合法的借贷关系；证据二、共同还款承诺责任书复印件一份，证明被告辛雪承担共同还款责任；证据三、保证合同复印件两份，证明共同保证人承担保证责任；证据四、(2014)海商初字第1420号民事裁定书及(2017)鲁0687民初1273号民事裁定书二份，证明本案未过诉讼时效、未过保证期间；证据五、利息证明一份，证明被告欠原告利息数额；证据六、贷转存凭证一份，证明原告将款项交付给被告。经质证，被告对证据一、证据二、证据三真实性没有，对证据四，被告认为，(2014)海商初字第1420号民事裁定书，栾浩、辛雪自始至终就住在本案当事人所居住的地址，该裁定书以地址不详及原告不能提供当事人送达地址为理由，裁定驳回起诉不符合法律规定；(2017)鲁0687民初1273号民事裁定书，以所有被告送达地址不准确而裁定驳回起诉，同样存在程序违法被告送达地址与本案送达地址均完全吻合，并未改变。被告没有提供证据。根据原告提供的证据及庭审笔录，本院认定如下事实：2011年12月12日，原告与被告栾浩签订个人借款合同，合同编号为(城区社)个借字(2011)年第9010228号。合同约定：第一条借款1.1借款种类：短期贷款，1.2借款用途：购石材，1.3金额98000人民币元，1.4期限为2011年12月12日至2012年12月8日，1.5贷款方式，采用非循环方式：贷款在1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。借款利率按固定利率：贷款利率在第笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率甚而上上浮70%确定，第笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户(906090100016200716511)，办理贷款资金的发放、支付与还款等业务。……第四条还款4.1还款方法(1)定期结算，到其日利随本清：借款人按季结算，结息晶为每季末的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第七条借款担保7.2非循环方式借款的担保为普通担保。方式为保证。担保另行签订。第八条违约责任8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在贷款执行利率甚而上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人住所中国人民银行有关规定计收复利。原告在贷款人栏目处加盖公章，并有相关负责人签名、加盖私章，被告栾浩在借款人处签名并捺印，加盖私章。2012年12月8日，被告辛雪以与被告栾浩系夫妻名义，向原告出具还款责任承诺书。2012年12月12日，被告徐立强、包信崇与原告签订(城区社)保字(2011)年第9010228-1号保证合同；同日，被告宋占杰、徐维涛与原告签订(城区社)保字(2011)年第9010228-2号保证合同。上述保证合同为同一板本的保证合同。保证合同约定：被担保主债权种类为短期贷款，本金数额均为人民币12万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约多、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。违约责任：本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛作为保证人在保证人栏目处签名并捺印并加盖私章。上述合同签订后，原告于2011年12月12日向被告栾浩贷款账户发放借款98000元，被告栾浩在贷转存凭证上签名、捺印并加盖私章。借款到期后，被告栾浩、共同还款人被告辛雪没有偿还原告借款本息，保证人被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛也未履行还款责任。2014年12月4日，原告向本院提起诉讼，被告为借款人、共同还款人与四保证人。2015年3月4日，本院以原告提供的送达地址无法向被告栾浩、辛雪、宋占杰送达诉讼文书上而作出(2014)海商初字第1420民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2017年3月14日，原告将上述六被告起诉至本院，本院根据原告提供的送达地址经查证后仍不能送达被告，于2017年6月13日作出(2017是)鲁0687民初1273号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。本案原告的起诉，被告对欠原告的借款本金数额及其利息等均无异议。但被告栾浩、辛雪主张，原告的起诉已经过了诉讼时效，被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛主张，原告的起诉已经过二年的保证期间，不应承担保证责任。本院认为，原告所提供的的证据足以认定被告栾浩借原告款的事实，以及被告栾浩、共同还款人辛雪、保证人徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛没有偿还原告借款本息的事实，本院对原告提供的证据予以采信。本案争议的焦点有两个，一是本案栾浩的借款是否已过诉讼时效；二是保证人的保证期间是否过除斥期间。针对焦点一，本案的借款合同为主合同，保证合同为从合同，主合同约定的借款到期日为2012年12月8日，原告于2014年12月4日向本院提起诉讼，请求被告栾浩、辛雪偿还借款本息，请求被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛对原告的借款本息承担连带保证责任，引起诉讼时效中断；原告的起诉被法院裁定驳回后，于2017年3月14日又向法院起诉，同样引起诉讼时效中断。《民法总则》实施后，规定的诉讼时效为三年，原告于2020年4月9日向本院提起诉讼，根据原告起诉的时间节点，原告请求被告栾浩、辛雪偿还银行借款本息的诉讼时效并没有超过。保证合同作为借款合同的从合同，因原告的起诉同理引起诉讼时效的中断。因此，被告抗辩原告本案已经超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。针对焦点二，金融借款合同约定的担保方式为保证，保证合同约定的保证期间“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日二年”。该保证期间是保证责任的存续期间，且为除斥期间，除斥期间不存在中止、中断、延长。主合同债务履行的期限根据借款合同的约定，至2014年12月8日，原告第一次起诉没有过除斥期间，原告以后的起诉，虽没有过诉讼时效，但没有按照《担保法》第二十六条的规定自主债务履行期届满之日起六个月内保证人承担保证责任。所以依照《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告徐立强、包信崇、宋占杰、徐维涛的保证责任应当免除。被告该抗辩理由正当，本院予以支持。至于被告在答辩中主张本院裁定驳回起诉的问题，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告栾浩、辛雪于本判决生效后十日内偿还原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金98000元、利息、逾期利息、复利210624.1元(计算至2019年12月20日)，合计308624.1元；自2019年12月21日起至被告实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息、复利给原告；二、驳回原告山东海阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2965元，由被告栾浩、辛雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  孙洪杰二〇二〇年六月二十二日法官助理孙琛苏书记员李慧琳