陕西省荔县人民法院   民 事 判 决 书      (2020)陕0523民初679号     原告:赵喜生，男，1964年8月11日出生，汉族，居民，住所陕西省大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX   被告：任满场，男，1962年6月6日出生，汉族，居民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告赵喜生与被告任满场民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告赵喜生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵喜生向本院提出诉讼请求：请求被告任满场偿还原告借款本金200000元，并按照月息2分支付自2013年10月15日至实际还款之日的利息（减去已经支付过的140000元）。事实与理由：2013年9月，原告经李某某介绍认识被告任满场，并通过任满场收购新疆的棉籽，同年10月15日，原告通过银行转账的方式向被告交付款项200000元用于收购棉籽，但经原告多次催促，被告并未向原告收购到棉籽，在原告要求被告返还款项的情况下，2016年5月31日，被告向原告出具了200000元借条一份，并口头承诺按照月息2分向原告支付利息。在此过程中，被告曾于2015年12月22日通过银行转账的方式给付原告50000元利息，在出具借条后，于2016年年底向原告转账50000元，2016年年底再次转账40000元，以上均为支付的利息，后经原告催要，被告一直未向原告偿还借款本金及剩余利息。   原告为证明其主张,当庭向本院提供如下证据：   1、向胡红斌转账4000元的存款凭证一份、原告向韩景红出具的借条一份、原告向王红侠出具的借条一份，以证明原告给付任满场款项时所借的债务；   2、被告任满场出具的借条一份，原告向被告汇款200000元的银行凭证一份；   3、短信截图文字版，证明原告向被告催款的经过；   4、韦坤生向原告出具的收条，证明原告向别人付利息的过程；   5、证人李某某的证言一份，证明借款的过程以及双方对利息的约定；   6、庭后原告提交一份50000元银行转账业务凭证，证明被告在出具借条以前向原告清偿了50000元利息。   被告任满场经本院合法传唤缺席未到，但在庭前、庭后与本院的电话通话中、微信沟通中，以及通过微信发送来的书面答辩状中，认可原告于2013年10月15日给付其200000元的事实，但该笔款项系二人通过中间人李某某介绍共同投资收购棉籽生意所用，后来因投资失败，2015年5月31日，被告向原告出具200000元借条一份，未约定利息，并于当年年底将50000元送至原告家中，通过当地银行营业厅转账50000元，共交付100000元，2016年年底，又通过朋友向原告转账40000元，现共给付原告140000元，均为借款本金，现还剩余60000元没有交付给被告，因双方在共同投资做生意过程中，被告在经济上也有花费及损失，所以不应当再还剩余款项。   被告任满场未提交证据。   本院当庭组织对证据进行质证认证，被告任满场未到庭，但在庭前庭后对案情沟通过程中，被告对原告提供的借条、200000元转账凭证、50000元转账凭证均认可，对该证据予以认定；原告提供的证据1、3、4因无其他证据佐证，对其真实性无法确认，对该证据不予认定；原告提供的证据5系证人李某某的证言，该证言中有部分事实与原告本人庭后所相述互矛盾，故对该证言中关于200000元款项交付及原、被告合伙投资棉籽生意的事实予以认定，不能达到原告主张双方约定了利息的证明目的。   经审理查明，2013年9月，原告经李某某介绍认识被告任满场，双方共同投资收购新疆的棉籽，同年10月15日，原告通过银行转账的方式向被告交付款项200000元用于收购棉籽，后因多种原因双方终止了收购棉籽的生意，并由被告向原告出具了200000元借条一份，未书面约定利息。   又查明，被告曾给付原告现金50000元，2015年12月22日，被告通过银行转账的方式给付原告款项50000元， 2016年年底，被告通过银行转账的方式向原告交付款项40000元。   本院认为，到期的债务应当清偿。被告向原告转账200000元用于共同投资收购棉籽生意，在合伙关系终止后，由被告向原告出具200000元借条一份，可见原、被告双方在出具借条时形成了新的债权债务关系，被告就自己认可的200000元债务有义务向原告清偿，结合原、被告的陈述及所提供的证据，双方对被告共给付原告款项140000元的事实均无异议，故对该项事实予以确认。现双方对借条形成的时间及给付现金50000元的时间有争议，原告认为借条形成时间为2015年，而被告认为是2016年，因借条上的日期在书写时有重合的“5”和“6”，无法确定形成时间为2015年还是2016年，在双方各执一词又均无其他证据加以证明的情况下，对该借条的形成年份系2015年还是2016年无法确定，视为其约定不明。因双方对其中50000元的交付时间有异议，原告认为被告于2016年年底通过转账的方式交付，后又认可是现金的方式交付，被告认为系通过现金的方式于2015年年底交付，在双方均未提供证据的情况下，对该笔款项的还款时间无法确定，故仅认定原告通过现金的方式向被告偿还50000元本金。   本案中，原、被告所争议的为该笔200000元是否口头约定了利息以及被告于2015年12月22日所偿还的50000元系本金还是利息。首先，该笔200000元未书面约定利息，在被告不认可约定了利息的情况下原告也未提供证据对该项主张加以证明，故对原告的该项主张不予认可；其次，原告主张被告于2015年12月22日即借条出具以前给付了原告50000元，由此推定该部分还款系利息以及双方约定了利息的事实，但原、被告对借条的时间是2015年还是2016年约定不明，并不能证明2015年12月22日系借条出具以前，故该部分还款事实不能达到其证明目的。且原告在庭前与本院谈话中已经认可在被告向原告出具借条以后向原告偿还了三次借款，当庭陈述与庭前陈述不一致，并未作出合理的理由。综上，能够认定原、被告在出具借条时并未约定利息以及被告所还140000元均系借款本金的事实。被告虽称在合伙投资生意期间自己也有经济损失，不应向原告偿还剩余60000元，但其在合伙生意终止后向原告出具200000元借条，就已经确定了双方之间清算完毕后还存在200000元债务的事实，该项辩称并不能反驳已经书面确定的债务。故对原告主张被告偿还200000元借款本金的请求在60000元限额内予以支持，对超出部分不予支持。   原告请求被告支付该笔借款自2013年10月15日至实际还款之日所产生的利息，因该笔债务形成时间为借条形成之日，在此之前双方并不是债权债务关系，故原告对2013年10月15日的利息主张无事实及法律依据，本院不予支持。在出具借条时双方未约定利息，故对原告主张的利息按照法律规定自逾期之日起按照年利率6%进行支付较为合适，在双方未书面约定还款期限又无法查明原告首次主张还款日期的情况下，以提交诉状之日为该笔债务逾期之日，故对原告主张的利息自2019年11月13日起算。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：   一、由被告任满场于本判决生效后十五日内偿还原告赵喜生借款60000元，并按照年利率6%支付自2019年11月13日至实际还款之日所产生的利息；   二、驳回原告赵喜生的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费6580元，减半收取计3290元，由被告任满场负担561元，由原告赵喜生负担2729元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。      审判员   薛  佼       二0二0年六月二十二日                              书 记 员   董雪凌风              1