辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初965号原告：鲁荣和，男，1968年2月7日出生，满族，中国农业银行股份有限公司东港小甸子支行职员，现住东港市。委托代理人：邵林贤，女，1968年6月13日出生，满族，农民，现住东港市。委托代理人：宫润杰，辽宁科泰律师事务所律师。被告:东港市孤山兴隆加油站。住所地：东港市孤山镇兴隆村修**。投资人：赵丽琴，系站长。委托代理人：张华,辽宁方浩律师事务所律师。委托代理人：孙瑜,辽宁方浩律师事务所实习律师。被告:潘广慧，男，1965年10月23日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。原告鲁荣和与被告东港市孤山兴隆加油站、潘广慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁荣和及其委托代理人邵林贤、宫润杰、被告东港市孤山兴隆加油站委托代理人张华、孙瑜、被告潘广慧委托代理人王恒仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁荣和向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还借款本金176万元，并自2014年12月19日起至还款之日止按年利率15%承担债务利息；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2013年被告东港市孤山兴隆加油站、潘广慧因经营需要资金向原告借款，共计借款本金204.8万元。经原告多次催要，二被告承诺2017年3月1日前还清本金及利息，并于2016年12月14日为原告出具借条一份，约定借款利息为年利率1.5%，即年利率1分5厘计息。为此，原告多次找到二被告催要欠款，二被告承认欠款，但以无款为由推拖至今。综上所述，原告认为，二被告欠款理应及时给付，但以无款为由，拖欠至今，己构成侵权，为维护原告的合法权益，故依法起诉。被告东港市孤山兴隆加油站辩称：被告东港市孤山兴隆加油站从未向原告借过涉案款项，也未向原告出具过涉案借条，对原告主张的事实毫不知情，不同意原告的诉讼请求。如果借条中的公章确实是本企业的印章，被告东港市孤山兴隆加油站则向公安机关进行控告，从而调查该借条形成的过程。请求驳回原告对被告东港市孤山兴隆加油站的诉讼请求。被告潘广慧辩称：原告系小甸子农业支行的大厅经理，东港市孤山兴隆加油站在小甸子支行设有帐户，因工作关系与原告相识，但关系一般，被告潘广慧从未向原告借过款。经被告回忆，2016年12月，原告找被告潘广慧在饭店吃饭，原告称他有点帐与自己的老婆对不上，告诉老婆这笔钱是借给了被告潘广慧,要被告潘广慧给出示一个借据，目的是拿给原告老婆看，使原告老婆相信款借给了被告潘广慧，当时被告潘广慧喝了很多酒，意识已经不太清醒，原告把着被告潘广慧的手签上了被告潘广慧的名字，当时绝对没有加油站的名头，也没有盖公章，被告潘广慧怀疑是因为加油站的公章到小甸子支行办理业务时原告偷盖的。本院经审理认定事实如下：被告东港市孤山兴隆加油站成立于2009年6月1日，系个人独资企业，投资人是被告潘广慧。2014年1月23日，被告潘广慧和其妻子郭学伟将东港市孤山兴隆加油站转让给东港市鸿远小额贷款有限责任公司，并在1月26日办理了财产移交。赵丽琴系原东港市鸿远小额贷款有限责任公司董事，2015年9月9日，东港市孤山兴隆加油站投资人变更为赵丽琴，赵丽琴委托被告潘广慧管理加油站至今。2013年3月1日，被告潘广慧给原告出具欠款100万元的欠据，并盖有东港市孤山兴隆加油站的印章。2013年4月1日，被告潘广慧给原告出具借款30万元的借据，载明月息2分，4月30日还款，被告潘广慧在借款人处签字。2014年12月19日，被告潘广慧的妻子郭学伟给原告出具100万元的借条，郭学伟本人签字，并盖有东港市孤山兴隆加油站印章。同日，被告潘广慧女儿潘裕鹭在东港农村商业银行股份有限公司从原告鲁荣和账户取款100万元。2015年1月9日，郭学伟给原告出具16万元的借据，郭学伟本人签字。2016年12月14日，原告书写欠（借）条，载明：兹有东港市孤山兴隆加油站借款人民币贰佰零肆万捌仟元整（原借款日是2014年12月19日），借款利率为1.5%，即年利率为1分5厘计息，约定还款日为2017年3月1日，如到期未还款，东港市孤山兴隆加油站自愿交于鲁荣和处理，还清借款本息。被告潘广慧在借款人处签名，并在借款人处盖有东港市孤山兴隆加油站印章。原告陈述借款本金246万元，在二被告2016年12月14日出具欠（借）条前，被告潘广慧分两次偿还借款28.8万元、31.2万元，合计偿还借款本金60万元，尚欠借款本金186万元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、欠（收）条、借据、欠据、资产转让合同书、银行取款凭条、证人证言等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款是否属实；2、被告东港市孤山兴隆加油站应否对原告主张的借款承担偿还责任。关于第一个焦点问题。原告鲁荣和向本院提交了2013年3月1日欠据、2013年4月1日借据、2014年12月19日借条和2016年12月14日欠（借）条，从诸笔借款的时间顺序上看，第一笔借款借据的形成时间是2013年3月1日，被告潘广慧系东港市孤山兴隆加油站的实际出资人，且加盖了东港市孤山兴隆加油站的印章，应当认定为是东港市孤山兴隆加油站在经营中所产生的债务。第二笔借款借据的形成时间是2013年4月1日，潘广慧本人出具借据，该笔债务数额较大，不可能用于家庭日常生活所需，应是经营加油站所借产生的债务。第三笔借款借据的形成时间是2014年12月19日，是由潘广慧妻子郭学伟出具的，并盖有东港市孤山兴隆加油站的印章，该笔借款是潘广慧女儿潘裕鹭在东港农村商业银行股份有限公司从原告鲁荣和账户取款100万元。郭学伟于2015年1月9日又给原告出具16万元借据，两笔借款均是被告潘广慧妻子郭学伟出具，说明郭学伟参与了借款。被告潘广慧抗辩没有实际向原告借款，并陈述了是为了对账等各种理由。但原告与被告潘广慧的对话录音中，被告潘广慧虽未明确具体借款数额，但有借款并表示立即偿还的表述。诸证人亦证明了本案借款的部分资金来源。被告潘广慧于2016年12月14日在原告书写的欠（借）条签字，被告潘广慧以各利理由否定本案借款，但没有提供证据证明其抗辩观点，仅靠猜测各种理由予以抗辩不能予以支持。通过潘广慧女儿潘裕鹭从原告账户的取款事实、证人证言以及原告与被告潘广慧的对话录音、书证可以证实原告与潘广慧及潘广慧经营期间的东港市孤山兴隆加油站形成民间借贷关系，潘广慧是原东港市孤山兴隆加油站的投资人，东港市孤山兴隆加油站是个人独资企业，潘广慧对加油站的债务承担无限责任，权利义务关系明确，借款本金为246万元，被告潘广慧偿还原告60万元，尚欠借款本金186万元，原告请求偿还176万元，系对自己权利的处分，本院予以支持。关于第二个焦点问题。被告东港市孤山兴隆加油站成立于2009年6月1日，系个人独资企业，投资人是被告潘广慧。2014年1月23日，被告潘广慧和其妻子郭学伟将东港市孤山兴隆加油站转让给东港市鸿远小额贷款有限责任公司，并在1月26日办理了财产移交。赵丽琴系原东港市鸿远小额贷款有限责任公司董事，2015年9月9日，东港市孤山兴隆加油站投资人变更为赵丽琴，赵丽琴委托被告潘广慧管理加油站至今。但2016年12月14日的欠（借）条也盖有东港市孤山兴隆加油站的印章，原告有理由相信东港市孤山兴隆加油系被告潘广慧所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告东港市孤山兴隆加油站未提供证据证明其加盖印章的抗辩观点，应承担举证不能责任。从法律意义上讲，从2015年9月9日起，东港市孤山兴隆加油站投资人变更为赵丽琴，被告东港市孤山兴隆加油站对被告潘广慧及原加油站的债务无关联，但被告东港市孤山兴隆加油站在2016年12月14日欠（借）条上盖章的行为是债务加入，无论潘广慧与赵丽琴是劳务关系还是管理上的原因，均不能以此对抗债权人。故被告东港市孤山兴隆加油站对本案借款应承担共同偿还责任。对于原告请求的利息，原告请求自2014年12月19日起至还款之日止按年利率15%承担债务利息。2013年3月1日欠据、2014年12月19日借条、2015年1月9日借据均未约定利息，应视为无利息约定。2013年4月1日借据约定月息2分，但原告未明确被告潘广慧偿还60万元借款本金的具体时间，致使所产生的利息无法确定。2016年12月14日欠（借）条载明“借款利率为1.5%，即年利率为1分5厘计息”，虽然借款利率低于银行贷款利率，但原告是银行工作人员，对利率应是明细的，不应视为笔误，双方应按约定的利率承担利息，即二被告自2016年12月14日起至本判决确定给付之日止按年利率1.5%承担利息。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市孤山镇兴隆加油站、潘广慧于本判决生效后十日内偿还原告鲁荣和借款本金176万元，并自2016年12月14日起至本判决确定给付之日止按年利率1.5%承担利息；二、驳回原告鲁荣和其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31840元，被告东港市孤山镇兴隆加油站、潘广慧共同负担21700元，原告鲁荣和负担10140元。此款原告已预交，二被告负担部分待执行时由二被告一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  邹传君人民陪审员  王新宇人民陪审员  安南南二〇二〇年六月二十三日书 记 员  岳 倩