山东省聊城市茌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1523行初9号原告：满学营，男，1963年4月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人：王玉涛，北京德和衡律师事务所律师。被告：聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处，住所地聊城经济技术开发区辽河路**申昊大厦**。法定代表人：王**林，该办事处主任。委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。委托代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。原告满学营诉被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处行政强制纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告满学营及其委托代理人王玉涛、被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处行政机关负责人副主任周广正、委托代理人赵春军、甄天伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满学营诉称，诉讼请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处满庄村村民，在本村南端进行个体经营聊城市开发区满堂钢管加工厂，有合法的营业执照及税务记录。2019年7月3日被告在没有任何合法手续的情况下，被告非法组织人力、物力，强制拆除了原告的经营用房，造成原告的房屋灭失，屋内物品被毁坏、掩埋。原告认为，被告的行为没有事实依据，没有法律依据，违背法律程序，严重侵害了原告的财产权，依法应予确认违法，现依据《行政诉讼法》的有关规定，向贵院提起行政诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告满学营向本院提交了以下证据、依据：提交营业执照复印件及强拆照片、视频光盘，证明原告在此生产经营，证明原告有相关的诉权。被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处辩称，一、原告与案涉具体行政行为不存在利害关系，无权提出本案的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉被拆迁房屋已于2013年被依法征收，原聊城经济技术开发区房屋征收管理局与原告签订了房屋征收补偿协议。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此案涉被拆除房屋被征收后，原告己不再享有物权，无权就本案提出诉讼。二、拆除案涉房屋的行为不具有强制性，完全符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，案涉房屋被征收后原告已不再享有物权，相关权利已由聊城经济技术开发区管理委员会享有。对于被征收后的房屋实施拆除既是一种行政职能的行使，也是政府部门对于被征收后的房屋享有的合法权利的一种处置。完全符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告起诉。被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处向本院提交了以下证据：1.聊城经济技术开发区管理委员会2013年6月28日作出的聊开管征【2013】008号公告，证明该委依照法律规定对于包含涉案房屋在内的征收范围内的房屋进行了征收，按照《物权法》第二十八条的规定，该征收公告一旦作出，相关权利人已丧失了被征收房屋的物权；2.原聊城经济技术开发区房屋征收管理局于2013年9月6日与原告达成的房屋征收补偿协议一份，房屋征收管理局已按照协议约定支付了相关费用，根据补偿协议第4条的约定，及《山东省土地征收管理办法》之规定，原告应当向征收部门移交被征收的房屋，同时该协议还证明，对涉案房屋原告已丧失了包括所有权在内的相关权利。以上两份证据能够证明原告与涉案行政行为并无利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，原告不具备本案的诉讼主体资格。经质证，原告对被告提交的证据质证如下：1.对于被告提交的证据1开庭前原告曾到法院依法复制过相关资料，并没有该公告，因此该份证据超过相关期限，不应作为案件的证据，我方不予质证；2.对于本案的证据2质证如下：1.该协议签署时原告并不知情，对该协议的内容不认可，该份协议非常明确的写有“满岭堂代”，并非本案原告亲自签署，原告是有着完全行为能力人，并且在此经营钢管加工厂，营业执照上明确载明原告是负责人，因此这份协议对原告不产生任何效力；2.该协议中约定的相关补偿并非向被告所陈述的已经向原告支付，实际上直到今天没有任何支付行为；3.集体土地上房屋的征收有严格的法定程序，要经过省级以上人民政府的批准，依次经过市县人民政府组织实施，从该协议来看，征收人是没有相关的权利进行房屋征收的；4.根据这份补偿协议第一段并没有提到被告举证的008号公告，其征收完全不符合法定程序。综上不能依据该证据来主张原告的物权及诉权丧失。经质证，被告对原告提交的证据质证如下：1.对原告提交的营业执照真实性无异议，但该证据能够证明原告所经营的企业具有自己的字号，根据《行政诉讼法》的规定，在起诉时应当以营业执照上所登记的字号作为原告提起本案诉讼，该证据能够证实原告并不具备本案的主体资格；2.对于原告提交的照片和视频资料真实性无异议，但该照片不能显示原告的房屋及屋内物品被毁坏、掩埋这一事实，但被告认可对原告的房屋实施了拆除，但在拆除之前已将原告的屋内物品移至安全地带。本院对上述证据认证如下：经审查，对于原告、被告提交的证据，双方虽对对方的部分证据的真实性、合法性提出异议，但未能提交证据予以反驳。且原、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，故对原、被告提交的证据，确认为合法有效证据，予以采信。经审理查明，原告满学营于2013年5月15日注册了聊城市开发区满堂钢管加工厂，个体工商户，个人经营，经营场所位于开发区蒋官屯办事处满庄村南头。2020年7月3日，被告组织工作人员将原告生产经营房屋拆除。另查明，2013年9月6日聊城经济开发区征收局与满岭堂签署了原告满学营的房屋征收补偿协议，满岭堂系原告儿子。本院认为，(一)关于原告满学营是否具备本案诉讼主体资格问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告辩称聊城经济技术开发区管理委员会2013年6月28日作出的聊开管征【2013】008号公告，证明该委依照法律规定对于包含涉案房屋在内的征收范围内的房屋进行了征收，且原聊城经济技术开发区房屋征收管理局于2013年9月6日与原告达成的房屋征收补偿协议一份，房屋征收管理局已按照协议约定支付了相关费用，根据补偿协议第4条的约定，及《山东省土地征收管理办法》之规定，原告应当向征收部门移交被征收的房屋，对涉案房屋原告已丧失了包括所有权在内的相关权利，故原告与涉案行政行为并无利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。经审理查明，与征收部门签订补偿协议的签字人并非原告满学营本人，且无原告授权委托书，另被告也未向本院提供向原告支付拆迁补偿款的相关证据，庭审中原告向本院提交了个体工商户营业执照，综上，可以认定原告起诉被告强制拆除的系原告个人生产经营的房屋，与其有利害关系，起诉人满学营具备要求确认强制拆除房屋违法的原告诉讼主体资格。（二）被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处是否实施了强制拆除行为的问题在庭审质证中，原告满学营向本院提交的拆除现场视频及照片中，均显示有被告方工作人员出现在涉案房屋的拆除现场，被告也对其工作人员出现在拆除现场并对原告涉案房屋实施拆除的事实予以认可，可以认定被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处对原告涉案房屋实施了强制拆除。（三）关于被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处对原告房屋实施的拆除行为是否合法的问题《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第二款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。被告辩称因涉案房屋已被征收，原告也就丧失了包括被征收房屋所有权在内的合法权利，该物权已转移到征收人聊城经济技术开发区管委会名下，对于房屋实施拆除，也是行政部门对于房屋所享有的合法权利的依法处置，但被告并未向本院提交涉案房屋被依法征收且支付补偿款的相关证据，也未向本院提交拆除涉案房屋的程序合法证据，故被告辩称因原告满学营房屋系因被依法征收故予以强制拆除的理由，属事实不清，程序违法，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项及第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处强制拆除原告满学营房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告聊城经济技术开发区蒋官屯街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁保昌人民陪审员  祁爱美人民陪审员  许吉运二〇二〇年六月四日法官助理杨静书记员张倩