新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1337号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐宏图融鑫建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区八家户村7队**。 法定代表人：杨志红，乌鲁木齐宏图融鑫建材有限公司总经理。 委托诉讼代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振岭，新疆衔锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市锦华程矿业投资有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区八家户村白杨砂场 法定代表人：唐曙华，乌鲁木齐市锦华程矿业投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：施秋玲，女，乌鲁木齐市锦华程矿业投资有限公司职工。 上诉人乌鲁木齐宏图融鑫建材有限公司（以下简称建材公司）因与被上诉人乌鲁木齐市锦华程矿业投资有限公司（以下简称矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人建材公司的委托诉讼代理人王振岭、被上诉人矿业公司的委托诉讼代理人施秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建材公司上诉请求：撤销一审判决，改判建材公司向矿业公司支付74,670元。事实和理由：1．一审法院认定2019年矿业公司供应砂石料1293立方米错误。其中213方是林金寿为我公司拉运的，我公司当时并不知道林金寿替矿业公司拉运货物，而且我公司就213方砂石料款已经与林金寿结算完毕，并将砂石料款支付完毕。林金寿当庭认可收到全部砂石料款，只是没有向矿业公司交付，故213方砂石料款应当由矿业公司向林金寿索要，而不应计算在矿业公司向我公司供应的砂石料款里，故2019年矿业公司供应的砂石料方数应当减去林金寿供应的213方砂石料的方数为1080立方米，不是1293立方米。2．一审法院认定砂石料单价65元／立方米，石子单价15元／立方米错误。首先，双方2018年对砂石料、石子单价即无书面约定也无口头约定，应按照我公司认可的价格砂石料单价50元／立方米，石子单价10元／立方米进行计算，乘以我公司认可的方数，扣除已付24万元，尚欠74,670元。其次，对于林金寿给我公司拉运的213方砂石料，我公司也是按照砂石料单价50元／立方米结算，林金寿没有提出异议，对同样的货物，我公司不可能按照两种价格结算。关于矿业公司提交的2018年4月9日收据，该收据上砂石料单价65元系矿业公司单方添加，我公司不认可，该收据不能作为认定单价金额的依据。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。 矿业公司辩称，砂石料1293方是根据建材公司认可的1080方与林金寿拉运的213方相加得出，这是我公司的供货数额。我公司在一审中提供的证据能够证明2018年4月9日由杨志红签字的收据载明砂石料单价为65元/立方米，建材公司称正联单价由我公司填写，同时又称其保管的底联丢失不符合常理。林金寿不是我公司员工，无权代表我公司确定货物价格。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 矿业公司向一审法院起诉请求：判令建材公司偿还欠款183,301.30元。 一审法院认定事实：2017年至2019年期间，由矿业公司为建材公司供应砂石料及大小石子，2017年的砂石料款项已经付清。2018年5月1日至2018年11月6日矿业公司共计向建材公司供应砂石料4779立方米。 一审法院认为，矿业公司与建材公司的争议焦点在于砂石料及石子的具体单价及2019年购买砂石料的方量。在庭审中，双方均认可2018年矿业公司向建材公司供应的砂石料方量为4779立方米。矿业公司主张2019年共计向建材公司提供砂石料1293.02立方米，庭后表示愿意按照1293立方米计算。对于2019年的砂石料方量建材公司认可1080立方米，与矿业公司主张的方量差额为林金寿向建材公司其拉运的213立方米，庭审中，建材公司也认可林金寿为矿业公司的驾驶员，买卖砂石料的事项也是和矿业公司法定代表人商量。故林金寿向其拉运的213立方米也应当由矿业公司向建材公司出售，与矿业公司主张的1293立方米相吻合。故2019年建材公司在矿业公司处购买砂石料的方量应为1293立方米。关于砂石料及石子的单价。矿业公司出示了2018年4月9日由建材公司、杨志红签字的收据，该收据载明了砂石料的单价为65元／立方米，建材公司抗辩称该单价是矿业公司自行书写，其在收据上签字时并未记载单价。根据双方的交易习惯，收据为一式两份，矿业公司保存正联，建材公司保存底联。建材公司称矿业公司提交的2018年4月9日的底联其已经丢失，故无法进行比对。矿业公司在起诉前，并不知晓建材公司的底联已经丢失，矿业公司与建材公司保存的收据应当为一致，若建材公司提交底联与正联进行比对即可证实矿业公司提交的记载的单价为矿业公司自行书写，而建材公司在庭审中未向法庭提交与矿业公司提交的记载单价相对应的收据底联，由此可以认定矿业公司提交的收据是客观真实的。同理矿业公司提交的2018年4月15日等收据中载明的石子单价为15元／立方米，可以认定石子的单价为15元／立方米。故建材公司应当向矿业公司支付的砂石料的金额为（4779＋1293）立方米×65元=394,680元，石子的金额为1300立方米×15元=19,500元。建材公司在庭审中对运费7,520元及1,200元表示认可，故一审法院予以确认。关于建材公司向林金寿支付的10,650元，因林金寿没有与建材公司结算及收取货款的权限，该结算及支付款项均不对矿业公司发生效力，故该笔款项也不应予以扣除，应由林金寿向建材公司返还。综上，建材公司应当向矿业公司支付的款项金额共计为：394,680元＋19,500元＋7,520元＋1,200元=422,900元，矿业公司在庭审中陈述建材公司已经支付24万元，故建材公司还应当向矿业公司支付182,900元（422,900元-24万元），矿业公司主张超出部分一审法院不予支持。一审法院判决：乌鲁木齐宏图融鑫建材有限公司于本判决生效后十日内一次性向乌鲁木齐市锦华程矿业投资有限公司支付货款及运输费182,900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 建材公司提交如下证据：《砂石料供需合同》。用以证明2017年双方对砂石料价格进行约定。后来双方没有签订新的合同，按照交易习惯应当继续按照2017年的价格进行结算，即砂石料50元/立方米、石子10元/立方米。建材公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，供货价格每年都不一样，我公司已提交证据予以证明。矿业公司提供如下证据，2018年3月至4月对账单、银行交易凭证。用以证明2018年我公司砂石料65元/立方米、石子15元/立方米。建材公司的质证意见为：对对账单的真实性、关联性、有效性均不认可，对账单系矿业公司自行书写，上没有建材公司签字，银行交易凭证也不能反映交易双方及交易金额。 本院对证据认定如下：因2017年《砂石料供需合同》、银行交易凭证的真实性当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；矿业公司提交的对账单系自行书写，其内容亦不能反映系双方对账形成，对对账单的真实性、关联性、有效性，本院均不予认可。 另查明：一、一审中矿业公司提交2018年3月至2018年5月其向建材公司供货的收据联正联，其中2018年4月15日的收据中载明石子的单价为15元/立方米，2018年4月6日及2018年4月9日的单据上载明0.5mm砂子的单价为65元/立方米。矿业公司用以证明双方以收据的形式约定砂石料单价为65元/立方米、石子单价为15元/立方米。建材公司对该证据的真实性认可，但认为收据上当时并未载明单价，单价是矿业公司事后自行书写的。建材公司在一审中提交了2017年在矿业公司购买砂石料的收据底联。用以证明双方2017年0.5mm砂石料单价为55元每方，2018年双方没有约定单价，故也应当按照2017年单价计算。矿业公司的质证意见为，对建材公司提交的票据的真实性予以认可。 二、一审中证人林金寿到庭陈述：我向建材公司拉了213方砂石料，我自己与建材公司结算，按照50元每立方米的价格，建材公司向我支付了10,650元，我给矿业公司时，矿业公司不认可单价，钱还在我这。 三、2017年矿业公司与建材公司签订《砂石料供需合同》约定：沙子单价50元/方，石子10元/方。 四、矿业公司主张的其向建材公司供货数额为：2018年5月1日至2018年11月6日，砂石料4779立方米，65元/立方米，大小石子1300立方米，单价15元/立方米;2019年3月25日至2019年5月3日，砂石料1293.02立方米。庭审中，建材公司对矿业公司2018年供货的数额予以认可，对2019年供货数额认可砂石料1080立方米，另砂石料213立方米系林金寿向供货，该部分货款已经结清，砂石料为50元/立方米。矿业公司认可已收到建材公司货款24万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2019矿业公司向建材公司供货的数额。二、矿业公司2018年、2019年砂石料及石子的单价。 根据查明的事实，建材公司与矿业公司对2018年砂石料1080立方米并无异议，双方争议在于林金寿向建材公司拉运的213方砂石料是否属于矿业公司向建材公司提供的货物。一审中证人林金寿当庭陈述其将砂石料213方运至建材公司后，建材公司按50元/立方米与其结算并向其支付10,650元货款，其将该货款向矿业公司支付时，矿业公司未予接受。本院认为，根据林金寿的陈述，其系自行与建材公司就213方砂石料进行结算后收取货款并向矿业公司货款，故可以认定该213方砂石料，林金寿并非出卖人，出卖人仍应为矿业公司，故对一审法院认定2019年矿业公司向建材公司供货砂石料2093（1080+213）立方米,本院予以确认。因林金寿无权代表矿业公司结算，故其承诺的货物单价不能作为认定涉案货物价款的依据。根据矿业公司与建材公司在一审中提供的证据及双方的交易习惯，可以看出矿业公司在交易中持有收据底联，现在矿业公司提交收据首联，其上载明2018年砂石料的单价65元/立方米、石子单价15元/立方米。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据上述法律规定，本案中建材公司虽然对矿业公司提交的收据上载明的货物单价不予认可，但是在根据交易习惯，建材公司应当持有矿业公司所出示收据的对应底联，现建材公司不予提供，本院对矿业公司关于涉案砂石料及石子单价的主张予以采信，一审认定2018年矿业公司向建业公司提供的砂石料单价65元/立方米、石子单价15元/立方米，本院予以确认。综上，一审认定供货数额准确，计算货款正确，本院予以确认。 综上所述，建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,464.6元（建材公司已预交），由建材公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武一飞 审判员  黄淑梅 审判员  王朋坤 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵 阳