揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初718号原告：中银保险有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区。负责人：阎萍。委托诉讼代理人：余悦，广东广信君达律师事务所律师。被告：李晓东，男，1976年10月30日出生，汉族，住揭阳市揭**。被告：揭东县玉窖镇福华电脑绣花厂，住所地：揭东县。经营者：李晓东。被告：李树华，女，1979年12月20日出生，汉族，住揭阳市揭**。第三人：中国银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭**。负责人：邢荣冲。原告中银保险有限公司广东分公司诉被告李晓东、揭东县玉窖镇福华电脑绣花厂（以下简称“福华绣花厂”）、李树华、第三人中国银行股份有限公司揭阳揭东支行（以下简称“揭东支行”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余悦到庭参加诉讼，三被告及第三人经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告李晓东向原告偿还代偿款237645元及利息（以237645元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月21日起计算至实际还清之日止）；二、判令被告福华绣花厂和李树华对被告李晓东的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2013年8月8日第三人揭东支行与被告李晓东签订了《个人贷款合同》，约定第三人揭东支行向被告李晓东发放贷款30万元，贷款期限12个月，自实际放款之日起计算。为担保上述贷款合同项下债务的履行，同日，第三人揭东支行与被告福华绣花厂、被告李树华签订了《个人贷款保证合同》，约定由被告福华绣花厂和李树华为上述贷款合同项下债务提供连带保证责任。2013年8月8日，揭东支行向被告李晓东指定的账户发放了30万元贷款。2013年8月12日，被告李晓东就上述贷款向原告投保，保单号为322********0000000574，双方约定：投保人为李晓东，被保险人为第三人揭东支行，保险金额390240元，保险期间自2013年8月13日零时起至2014年8月12日二十四时止。因被告李晓东逾期还款，构成违约，第三人揭东支行遂向揭阳市揭东区人民法院起诉，并于2015年8月24日取得了（2015）揭东法民二初字第43号民事判决书（现已生效），判决确认：被告李晓东须向第三人揭东支行清偿199999.98元的债务本金及利息、罚息；被告李树华对该债务承担连带清偿责任。第三人依据上述判决向原告索赔，原告于2015年12月21日向第三人支付了赔偿金237645元，并取得第三人出具的《权益转让书》。2019年8月9日，原告向以上被告发出《关于债权转让暨催收事宜的通知函》，明确告知本案被告：原告在保险标的范围内享有第三人在转让前就本案被告享有的全部权利，本案被告应立即向原告清偿代偿款。原告认为，其与被告李晓东签订的以第三人揭东支行为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因被告李晓东没有按照借款合同的约定偿还贷款，根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告李晓东赔偿的权利。第三人揭东支行已向原告出具《权益转让书》，将上述债权及所属担保债权转让给原告，原告也通知了债务人、担保人。被告李晓东、福华绣花厂、李树华均没有提交答辩。原告提交如下证据证明其诉讼主张：1.商户小额贷款保证保险保险单、保险条款，证明被告李晓东与原告之间存在保险合同关系，被保险人为本案第三人；2.揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民二初字第43号民事判决书，证明三被告与第三人之间的债权债务已经法院判决确认；3.出险通知书，证明发生保险事故后，第三人向原告申请保险理赔，并要求原告履行保险义务；4.赔款计算书及赔款收据，证明原告根据保单约定及被保险人要求，对保险事故进行评估，计算出应赔付的款项，并向第三人履行了保险义务；5.权益转让书，证明原告除法定取得请求三被告赔偿的权利外，还书面取得第三人转让的其对本案三被告的权益；6.关于保险标的权益转让通知暨催收函、快递单，证明原告已书面要求三被告偿还已赔付的款项。被告李晓东、福华绣花厂、李树华均没有提交证据。原告提交的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，分析认定如下：证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以确认为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及确认的证据，原告诉称事实本院予以确认，并补充认定以下事实：第三人揭东支行因被告李晓东、李树华对贷款合同和保证合同违约而向人民法院提起诉讼，请求判令被告李晓东、李树华付还尚欠借款199999.98元及其利息、本金罚息、利息罚息和委托诉讼律师费，揭阳市揭东区人民法院作出（2015）揭东法民二初字第43号民事判决，判决被告李晓东、李树华履行上述还款义务。因被告李晓东、李树华未自觉履行，第三人揭东支行已向本院申请执行（2015）揭东法民二初字第43号判决，至今未执行到款项。2020年6月1日，第三人揭东支行函告本院，承诺对原告已赔付的237645元部分债权不再向本院申请恢复执行。本院认为，本案属追偿权纠纷。被告李晓东、福华绣花厂、李树华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、原告与被告李晓东签订的《商户小额贷款保证保险》，系双方自愿签订,内容不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。在保险期间内，因原告没有按照与第三人的约定按时还款，致保险事故发生。原告依据与被告李晓东签订的保险合同约定，代被告李晓东向第三人揭东支行支付了借款和利息合计237645元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告李晓东追偿该款。原告请求判令被告李晓东支付代偿款237645元，合理合法，应予支持。二、对于原告要求被告李晓东支付自2015年12月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息问题，因为保险条款没有约定原告代偿债务后李晓东需支付利息，故利息应自原告主张权利时起算（即本案受理之日2020年4月23日），对于利息的计算标准，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，可予支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案利率标准相应变化。三、对于原告主张被告李树华应对债务承担连带清偿责任的问题，生效的（2015）揭东法民二初字第43号民事判决书已判决被告李树华对李晓东上述债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，原告因此取得了要求被告李树华对债务承担清偿责任的权利，原告有权要求被告李树华承担连带清偿责任。对于原告主张被告福华绣花厂应对债务承担连带清偿责任的问题，因（2015）揭东法民二初字第43号民事判决并未判决被告福华绣花厂应对债务承担连带清偿责任，原告该主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李晓东、李树华应于本判决生效之日起10日内偿还原告中银保险有限公司广东分公司代偿借款237645元和利息（自2020年4月23日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、驳回原告中银保险有限公司广东分公司对被告揭东县玉窖镇福华电脑绣花厂的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2770元，由被告李晓东、李树华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  谢玉燕二〇二〇年六月十五日书记员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。