wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初6825号 原告：泉州美泇鑫物业管理有限公司，住所地晋江市青阳新世纪豪园****楼507，统一社会信用代码91350582098134946K。 法定代表人：王新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑庆新，该公司员工。 被告：肖力清，男，1973年8月12日出生，汉族，住漳州市南靖县。 原告泉州美泇鑫物业管理有限公司与被告肖力清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告泉州美泇鑫物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州美泇鑫物业管理有限公司的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州美泇鑫物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州美泇鑫物业管理有限公司负担。 审判员 胡 谦 二〇二〇年六月十八日 书记员 许娜婷
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 (2020)鲁1622民初477号 原告：范宜香，女，1983年5月10日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，地址：山东省滨州市黄河五路**，统一社会信用代码：9137160074897397XG。 负责人：方平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 原告范宜香与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范宜香的委托诉讼代理人冯玉波、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王绪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范宜香向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告保险金车辆损失26711元、施救费500元、拆检费2000元、评估费2000元，共计31211元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月14日16时00分许，侯春贞驾驶车号鲁Ｍ×××××的小型客车沿幸福三路由北向东侧倒车时，与由北向南行驶的张西斌驾驶的原告所有的鲁Ｍ×××××的小型客车发生交通事故，该事故造成鲁Ｍ×××××的小型客车受损。原告范宜香所有的车牌号为鲁Ｍ×××××的小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了包括机动车损失保险（保险金额为158711元）在内的机动车综合商业保险，保险期间自2019年7月20日0时至2020年7月19日24时止。该保险公司应该在商业机动车损失保险限额内承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，事故车辆在我司投保属实，但是本次事故至今我司未收到相应的报案，无法确定事故发生时驾驶员的驾驶状态，以及是何人驾驶车辆，根据保险条款10.4条和第13条的约定，我司不承担给付保险金的义务。 经审理查明，2019年11月14日16时，侯春贞驾驶车牌号鲁Ｍ×××××的小型客车沿幸福三路由北向东侧倒车时，与由北向南行驶的张西斌驾驶的原告所有的鲁Ｍ×××××的小型客车发生交通事故，该事故造成鲁Ｍ×××××的小型客车受损。涉案车辆鲁Ｍ×××××的小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了包括机动车损失保险（保险金额为158711元）在内的机动车综合商业保险，保险期间自2019年7月20日0时至2020年7月19日24时止，涉案事故发生在保险期间。 上述事实由当事人当庭陈述、原告所举道路交通事故认定书、涉案车辆的行驶证、驾驶证、资产评估报告、施救费、拆检费、鉴定费发票等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告平安保险公司是否应当承担赔付原告保险金的责任。原告范宜香就涉案车辆鲁Ｍ×××××向被告平安保险公司投保包含车损险在内的综合商业保险，并缴纳了相关保险费用，被告向原告出具了机动车综合商业保险保险单，故原告范宜香与被告平安保险公司之间的保险合同成立，范宜香具有向被告主张保险权利的合法主体资格。张西斌驾驶涉案车辆与他人发生碰撞，致涉案车辆受损，促使涉案保险合同的赔付条件成就，依照《中华人民共和国保险合同法》第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，故被告平安保险公司应当承担向原告范宜香赔付保险金的民事责任。 涉案交通事故发生后，由于事故双方一直在协商解决，并想通过事故对方车辆的保险获得赔偿未果，从而导致原告一直未向被告平安保险公司报案。本院认为上述情况不符合被告所主张的机动车综合商业保险条款第十条第一款第（四）项投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况，被告以原告未及时向保险公司报案为由拒绝赔付本院不予支持。 原告范宜香的合法损失为：车辆损失为26711元、评估费2000元、拆检费2000元、施救费500元，以上费用合计31211元。 综上，对原告范宜香要求被告平安保险公司赔付保险金31211元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决如下： 原告范宜香共计损失31211元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失保险的范围内予以赔付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 上述过付款项（含诉讼费）由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司汇入原告范宜香开设于中国银行阳信支行的账户：62×××30。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张静 二〇二〇年六月八日 书记员  丁丽
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执1876号申请执行人何红侠，女1966年10月19日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人张吉伟，男1974年6月16日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人何红侠与张吉伟买卖合同纠纷，本院作出的(2019)苏0312民初9901号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人张吉伟至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人张吉伟有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人张吉伟在金融机构4225.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人张吉伟名下价值4225.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 孔祥进二〇二〇年六月二十三日书记员 焦文超
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执520号 原告李光义与被告宣城市宣州区飞彩街道办事处莲西社区居委会，第三人宣城市宣州区飞彩街道办事处、宣城市兴龙生物工程有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本案作为（2017）皖1802民初5530号民事判决书，现已发生法律效力，因第三人宣城市兴龙生物工程有限公司承担的诉讼费已退至原告，本院审判业务庭对宣城市兴龙生物工程有限公司应承担的诉讼费631元予以执行。 执行中，宣城市兴龙生物工程有限公司主动将诉讼费631元交至法院账户。 现通知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二〇年六月十日
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2096号之一申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：芮昌永，行长。委托代理人：李玫、杨邓波（实习），北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈金洪，男，汉族，1982年7月30日出生，住福建省仙游县。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人陈金洪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初7473号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈金洪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月2日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人陈金洪在贵州省遵义市公安局车辆管理所登记的吉姆西萨瓦纳牌小型汽车一辆（贵Ｃ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1334013.37元，未受偿人民币1334013.37元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐浩方
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初932号之一 原告：兴业银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市瑞康路**金麟中心**，统一社会信用代码：91450200685168147B。 负责人：黄运招，该分行行长。 委托诉讼代理人：宾修清，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：林秋燕，广西华震律师事务所律师。 被告:黔南州宝菱汽车贸易有限公司，住所，住所地：贵州省黔南州都匀市毛尖大道**社会信用代码：91522701MA6HBJC283。 法定代表人：王鸿秋。 被告:刘涛，男，1968年3月21日出生，住贵州省黔南州都匀市。 被告:罗翔文，女，1989年9月3日出生，住贵州省黔南州都匀市。 第三人:长久金孚企业管理咨询（深圳）有限公司，住所地，住所地：北京市朝阳区各庄路**会信用代码：91440300MA5DKT268B。 法定代表人：李桂屏。 第三人:瓮安创力汽车贸易有限公司，住所地：，住所地：贵州省黔南州瓮安县瓮安南高速出口旁信用代码:91522725314362100Q。 法定代表人：王东。 第三人:贵州省瓮安县海发汽车销售有限责任公司，住所地贵，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮安南高速出口旁信用代码：91522725785474045H。 法定代表人：王东。 第三人:贵州省福泉市耀天汽车销售有限公司，住所地：，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市牛场镇磷矿路口信用代码：91522702337419982F。 法定代表人：刘惠松。 第三人:贵州创力福泉汽车贸易有限公司，住所地：，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市洒金大道南段大院小学旁v> 法定代表人：潘行顺。 第三人:贵定桦成汽车贸易有限公司，住所地：，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县黄泥坝水怡花都门面信用代码：91522723085677781F。 法定代表人：谭小红。 第三人:龙里县锦锋汽车贸易有限公司，住所地：，住所地：贵州省黔南州龙里县冠山街道草原路安置小区******信用代码：91522730MA6GYAFY9T。 法定代表人：符海锋。 第三人:平塘县涵峰汽车贸易有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县后山大道用代码：91522727569208033N。 法定代表人：韦化炯。 第三人:三都水族自治县驰长汽车销售有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道亿丰国际商贸城**商铺用代码：91522732569226274H。 法定代表人：赵铁生。 第三人:独山黎剑汽车销售有限责任公司，住所地：贵州省黔南布，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇环西路南段东侧（**楼）1522726551918408H。 法定代表人：黎勇剑。 第三人:独山县创力汽车贸易有限公司，住所地：贵州省黔南布，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇城西路南段东侧152272606578335X1。 法定代表人：黎勇剑。 第三人:荔波安捷汽车销售有限责任公司，住所地：贵州省荔波县，住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处玉朝大道口荔波安捷机动车检测有限责任公司内1522722MA6H8AFQ2L。 法定代表人：李春燕。 以上十第三人共同委托诉讼代理人：王宏，贵州宏匀律师事务所律师。 以上十第三人共同委托诉讼代理人：王代君，贵州宏匀律师事务所律师助理。 第三人:荔波县创力汽车贸易有限公司，住所地:贵州省黔南布，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县新汽车站斜对面1522722322232867W。 法定代表人:王小波。 原告兴业银行股份有限公司柳州分行诉被告黔南州宝菱汽车贸易有限公司、刘涛、罗翔文，第三人长久金孚企业管理咨询（深圳）有限公司、贵州省瓮安县海发汽车销售有限责任公司、瓮安创力汽车贸易有限公司、贵州省福泉市耀天汽车销售有限公司、贵州创力福泉汽车贸易有限公司、贵定桦成汽车贸易有限公司、龙里县锦锋汽车贸易有限公司、平塘县涵峰汽车贸易有限公司、三都水族自治县驰长汽车销售有限公司、独山黎剑汽车销售有限责任公司、独山县创力汽车贸易有限公司、荔波安捷汽车销售有限责任公司、荔波县创力汽车贸易有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司柳州分行撤诉。 案件受理费2666元，财产保全费1864元，共计4530元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司柳州分行负担。 审判员  刘海锐 二〇二〇年六月十日 书记员  唐 婧
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初722号原告：彭刚，男，1986年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：邓果，男，1987年6月19日出生，汉族，住重庆市渝**。原告彭刚与被告邓果民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告彭刚到庭参加了诉讼，被告邓果经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭刚提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金2万元及利息（以2万元本金为基数，从2017年5月27日起至2019年11月21日止按照月利率2%计算）。事实和理由：被告因资金短缺向原告借款，原告于2016年10月27日在中国农业银行通过自助取款机和转账的方式一共将2万元交于被告。2017年5月27日，被告向原告出具《借条》。其后，被告一直未向原告归还借款。综上，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告邓果未作答辩。本院经审理确认如下事实：2017年5月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今因缺钱向彭小刚借2万元，于今年年底一次性还清，期间每个月给彭小刚3分利息（1000元）。该《借条》下方由被告邓果在借款人处签名，原告彭刚签名确认。上述事实，有原告举示的《借条》及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告邓果向原告出具《借条》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、对各方当事人均具有约束力，双方应当按照约定履行义务。被告未举示证据证明已归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告要求被告支付以2万元本金为基数从2017年5月27日起至2019年11月21日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求予以支持。被告邓果无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邓果于本判决生效之日起三日内向原告彭刚偿还借款本金2万元并支付利息，该利息以2万元本金为基数从2017年5月27日起至2019年11月21日止按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告邓果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇二〇年六月五日法官助理 黄腾书 记 员 刘誉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1187号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：方凌军，男，1987年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖公司）与被告方凌军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告人保财险芜湖公司委托诉讼代理人贾成成、吴琼到庭参加诉讼。被告方凌军经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险芜湖公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告理赔款33785.81元；2、被告支付原告逾期保费843.99元；3、本案律师费1000元和诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2015年12月9日，被告因生产生活所需在中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大银行芜湖分行）申请个人信用贷款50000元，向原告投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人（指原告）赔偿后，投保人（指被告）向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；3、诉讼由保险人所在地人民法院管辖。保险合同生效后，被告与光大银行芜湖分行于2015年12月14日签订了《个人贷款合同》并取得贷款50000元，但在归还13期本息和保费后就再未还款和支付相应保费（保费计算至理赔等待期80天届满之日），原告多次联系要求被告按约定还款，但其置之不理。原告在赔偿等待期80天后，于2017年5月5日向光大银行芜湖分行支付应由被告支付的本息33785.81元，光大银行芜湖分行也将对被告的追偿权转让给原告。另被告拖欠保费843.99元，原告为实现债权支付律师代理费1000元。原告依法诉至法院，要求判如所请。 被告方凌军未到庭，也未提交书面答辩材料和证据。 原告为证明自己的诉讼主张提供了原告营业执照、被告身份证复印件、个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险保险单、投保人面谈表、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、光大银行个人还贷明细表、保费收入明细、委托代理合同、代理费发票等证据。根据原告提交的证据及庭审中原告的陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为：被告向原告投保，要求原告为其在光大银行芜湖分行的贷款提供个人信用贷款保证保险，原告接受投保签发保险单，双方即已形成保证保险合同关系。现因被告未按约履行归还银行贷款义务，依据保证保险合同约定，原告向光大银行芜湖分行支付了理赔金，即依照合同约定和法律规定取得向被告追索理赔金额、拖欠保费等费用的权利。原告要求被告支付计算至理赔等待期80天届满之日的拖欠保费，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请的律师费，属于保险合同约定的因“催收产生的其他费用”，原告提供了《委托代理合同》和代理费发票，且该费用较为合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方凌军于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付保险理赔款33785.81元、未付保费843.99元； 二、被告方凌军于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元、财产保全费366元，由被告方凌军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  凌 峰 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年六月九日 书 记 员  韦思颖 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初192号原告：来灵芝，女，汉族，1965年10月30日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南蓝锐律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：史双洋，河南蓝锐律师事务所执业律师。原告来灵芝诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来灵芝的委托诉讼代理人李玉锋、牛亚楠，被告人保财险公司的委托诉讼代理人史双洋、郝晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。来灵芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失66490元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，原告为其所有的一汽大众牌小客车（车辆识别代号：LFV2A1BSXH4807049）在被告处购买了10万元第三者责任险、车辆损失不计免赔等，保险期间自2018年2月26日起至2019年2月26日。2018年11月2日4时10分，保险车辆（车牌号：豫Ｃ×××**）于滨河北路2444号灯杆西6米处，与对向行驶的李学辉所驾驶的豫Ｃ×××**号车向接触，发生保险事故，致两车受损、人员受伤。该事故经洛阳市公安局交警大队认定保险车辆负事故全部责任。此事故发生在保险期间内，事故发生后，原告不仅自己承担了保险车辆的全部维修费，更积极赔偿了对方车辆的全部损失。现为维护合法权益，遂提起诉讼。人保财保公司辩称，我公司需要核实投保车辆属于正常年检，发生事故时驾驶人员和车辆有合法有效的行驶证、驾驶证等相关证件，本次事故在没有免赔的情况下，我公司在保额范围内予以赔偿。本案中，原告诉求的维修费用过高，且评估系单方委托，我公司没有参与送检材料的质证和鉴定机构的选取，故申请重新鉴定。施救费、诉讼费不属于保险承保范围，我公司不承担。本案的鉴定费我公司垫付后应由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.2018年11月2日4时10分，段国利驾驶豫Ｃ×××**号轿车沿滨河北路由西向东行驶，遇李学辉驾驶豫Ｃ×××**号大货车沿滨河北路由东向西行驶，豫Ｃ×××**号轿车前部与豫Ｃ×××**号大货车前部相撞，造成两车损坏，昌文博、吴月粉受伤的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定段国利负事故的全部责任。李学辉、段国利、吴月粉在交警队达成调解，内容为：李学辉车损由段国利承担，吴月粉医疗费等事故损失由段国利负担。此事故一次性处理完，双方签字生效，以后不再追究。2.事故发生后，经来灵芝委托，对豫Ｃ×××**号轿车、豫Ｃ×××**号货车的车辆损失进行了鉴定，洛价认车字[2018]第E11012、E011002、E011003号道路交通事故车物损失价格评估报告单认定：豫Ｃ×××**号轿车的车损为49821元，豫Ｃ×××**号货车的车损为12600元，鉴定花费3121元（2491元+630元）。鉴定后，事故车辆在洛阳高新开发区新丰亮汽车修理厂、洛阳大港汽车服务有限公司进行了维修。2018年11月17日，李学辉出具了《收条》，载明“今收到来灵芝汽车维修费壹万贰仟陆佰元正”。3.段国利驾驶的豫Ｃ×××**号轿车系来灵芝所有，该车辆在人保财险公司投保了交强险、商业险（机动车损失险58400元、第三者责任保险10万元、不计免赔），保险期间自2018年2月26日至2019年2月26日，事故发生在保险期间内。4.人保财险公司认为来灵芝提交的评估报告单系其单方委托，维修费用过高，不予认可，向本院提出了鉴定申请，要求对豫Ｃ×××**号轿车、豫Ｃ×××**号货车的车损进行重新鉴定。受本院委托，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司作出了阳光鉴定（2020年）第043002、043003号评估报告，认定:豫Ｃ×××**大众牌小型轿车评估金额为36613元，豫Ｃ×××**陕汽牌重型普通货车评估金额为8830元。鉴定花费6000元。本院认为，原告来灵芝作为本案所涉保险合同的被保险人，在车辆发生交通事故受损后，有权依据保险合同的条款约定向被告人保财险公司主张因事故造成的损失。关于豫豫Ｃ×××**号轿车、豫Ｃ×××**号货车的损失，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司作出阳光鉴定（2020年）第043002、043003号评估报告，认定车辆维修费为45443元。事故发生在保险期间内，该鉴定车损在来灵芝投保的交强险、商业险限额内，故人保财险公司应予赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告来灵芝45443元赔偿款；二、驳回原告来灵芝的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1462元，减半收取931元，鉴定费6000元，共计6931元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年六月十一日书记员  齐英萍
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初635号原告：孟姜华，女，1980年4月20日出生，汉族，个体工商户，住锦州市太和区。被告：徐放，男，1979年9月26日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。被告：钱兰慧，女，1979年9月6日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。二被告共同委托诉讼代理人：徐伟刚（系被告徐放父亲），男，退休干部，住锦州市太和区。原告孟姜华与被告徐放、钱兰慧租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟姜华，被告徐放、钱兰慧的共同委托诉讼代理人徐伟刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟姜华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还人民币10000元并支付以10000元为基数，按照年利率6%标准，从2016年12月1日至实际给付之日的利息，二被告在原调解书范围内承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。3.对原告造成的交通费、误工费、精神损失费进行赔偿。事实与理由：2016年12月1日，原、被告签订租赁意向合同，原告租赁凌河区茂业百货5层7平方米商铺，向被告交付意向金10000元，但由于被告种种原因导致不能正常履行合同。所以原告要求被告返还意向金，时至今日原告多次找到被告催要此款，被告总是以各种理由拒付，故诉讼至法院，请求依法支持原告诉讼请求。理由：1.原告按协议交给阿童木公司的意向金都打到徐放个人账户，公司存在财务混同问题；2.被告为了躲避债务，于2019年3月4日把锦州阿童木商贸有限公司过户给他的员工杨毅，被告二人幕后操控公司，时至今日他们还是公司老板，被告二人为夫妻关系；3.因徐放、钱兰慧是被告锦州阿童木商贸有限公司股东，并在欠款期间撤回部分出资，没有告知作为债权人的原告，另原告在讨要欠款期间，发现被告在将公司转让后依然在操控公司，现法人杨毅亲口告诉原告，他是徐放雇佣的员工而非真正法人，被告将公司注册资本减少转让公司的行为，背后有不可告人的秘密，故请求人民法院查明真相，判令二被告连带支付原告经济损失，以维护原告的合法权益，彰显法律尊严。被告徐放、钱兰慧辩称，1.由于种种原因未按合同履行，主要原因在茂业，现在阿童木公司和茂业正在打官司；2.关于财产混同，这个专业性非常强，部分商户把钱打到徐放账户，有的打到公司账户，徐放的钱也在签合同后进入了公司账户，不存在混同问题；3.关于阿童木公司法人问题，2018年2月由500万降到50万，2019年3月法人代表改为杨毅，是符合法律程序的；4.原告诉状中说杨毅亲口承认不符合事实；5.关于说徐放躲避债务的事，这事与钱兰慧没有关系，徐放和杨毅绝对没有逃避，一直在积极处理，尽快弥补商户的损失。本案当事人围绕诉讼请求向法院提交了租赁合同、收据、微信聊天截图、工商档案材料、（2019）辽0703民初1106号民事调解书、（2019）辽0703执异70号执行裁定书、（2020）辽07执复12号执行裁定书等证据，经庭审质证和本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，原告孟姜华（乙方）与被告锦州阿童木商贸有限公司（甲方）签订锦州阿童木商贸有限公司茂业餐饮项目租赁合同一份，后因锦州阿童木商贸有限公司未能按照合同约定及时交付商铺，原告孟姜华诉至本院，要求返还意向保证金，本院以（2019）辽0703民初1106号调解书调解由阿童木商贸有限公司返还孟姜华意向保证金10000元。后原告孟姜华申请执行，2019年11月，孟姜华申请追加徐放、钱兰慧为被执行人，本院以（2019）辽0703执异70号执行裁定书裁定追加徐放、钱兰慧为执行案件的被执行人。徐放、钱兰慧向锦州市中级人民法院申请复议，锦州市中级人民法院以（2020）辽07执复12号执行裁定书撤销了本院（2019）辽0703执异70号执行裁定，并驳回了孟姜华的追加申请。被告徐放、钱兰慧系夫妻关系，锦州阿童木商贸有限公司成立于2011年10月11日，公司股东为被告徐放、钱兰慧。2018年2月，锦州阿童木商贸有限公司法定代表人由钱兰慧变更为徐放，注册资本由500万元变更为50万元，该公司关于减少注册资本债务清偿担保情况说明载明，至2018年2月2日，公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由股东提供相应的担保。2019年3月4日，公司法人由徐放变更为杨毅，钱兰慧、徐放退出投资，变更投资人为杨毅、王玉芬。本院认为，原告孟姜华与锦州阿童木商贸有限公司所签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。锦州阿童木商贸有限公司在约定的租赁期限内未能将原告租赁场地交付给原告，致使原告不能实现合同目的属于违约。原告有权要求不再履行合同并由锦州阿童木商贸有限公司返还所交纳的意向保证金。原告交纳意向保证金的事实发生在锦州阿童木商贸有限公司减少注册资本之前，减少锦州阿童木商贸有限公司注册资本的行为，削弱了锦州阿童木商贸有限公司偿还债务的能力，客观上损害了债权人利益，根据“锦州阿童木商贸有限公司关于减少注册资本债务清偿担保情况说明”，股东徐放、钱兰慧对公司债务提供相应担保，被告徐放、钱兰慧应在减少注册资本范围内对公司债务承担连带给付责任。故对原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐放、被告钱兰慧对（2019）辽0703民初1106号民事调解书所确定的锦州阿童木商贸有限公司给付原告孟姜华的款项在其减少注册资本450万元范围内承担连带责任；二、驳回原告孟姜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐放、被告钱兰慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  白兰二〇二〇年六月十八日书记员  林琳
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1037号 原告：嵊州比希领带服饰有限公司，住所地：浙江省绍兴市嵊州市剡湖街道罗中路****南面。 法定代表人：李凤勋，董事长。 委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。 被告：杭州钱塘丝绸有限公司，，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路**杭州（中国）针织城** 法定代表人：朱建丰，总经理。 委托诉讼代理人：王自雷，浙江戴俊律师事务所律师。 被告：赵保杰，男，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：程维振，北京浩东（义乌）律师事务所律师。 原告嵊州比希领带服饰有限公司（以下简称比希公司）与被告杭州钱塘丝绸有限公司（以下简称钱塘公司）、赵保杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人叶锦、被告钱塘公司的法定代表人朱建丰及其委托诉讼代理人王自雷、被告赵保杰及其委托诉讼代理人程维振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起的诉讼请求：1.两被告立即共同返还原告货款40800元，并承担该款自起诉之日起自付清之日按年利率6%计算占用资金期间的利息损失；2.本案诉讼费用由两被告承担。 本院经审理认定，2020年2月，被告赵保杰从案外人黄杰处得知原告比希公司欲订购一批纺织面料，经李静的微信号与原告比希公司业务员联系后，原告业务员在微信中表示需7416-7羊毛斜120厘米单价：60.5元/米，114幅宽的600米纺织面料；回复表示需要工期20天左右，原告要求开具公司发票。同年2月29日，被告赵保杰通过微信要求原告打款，并将收款单位名称（即被告钱塘公司的全称、开户行、账号）发给原告，原告分别于3月2日及3月17日分别向被告钱塘公司账户打款13600元及27200元。3月19日，被告钱塘公司将开具内容为40800元货款，购买方为原告的增值税发票寄给被案外人黄杰告知的原告公司业务员楼玉芳处。现原告得知该笔订单无法到货，为此成诉。 另查明：被告赵保杰与被告钱塘公司并不认识，被告赵保杰将通过李静微信号与原告业务员的沟通内容及原告业务员的要求告知案外人黄杰，根据案外人黄杰的意见，答复原告。庭审中，被告赵保杰明确表示李静微信号系其妻子的微信，该法律后果由被告赵保杰其本人承担。 再查明：案外人黄杰与被告钱塘公司有业务关系，且有尾款未结清。被告钱塘公司陈述其接受该两笔货款并开具发票系应案外人黄杰要求代收货款及代开发票，并将收到的货款扣减税点及拖欠的货款后余额35941.5元转付案外人黄杰。 庭审中，三方均陈述，纠纷发生后，因找不到案外人黄杰，曾向公安机关报案，认为构成刑事犯罪，未被公安机关立案。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同可采取要约、承诺方式。本案中，原告需要纺织面料，被告赵保杰得知后与原告联系，双方对面料要求、数量、价格、交货时间及付款、开票方式进行沟通约定，原告并未与被告钱塘公司进行沟通交流、两被告之间也未进行协商，故本案争议的货物买卖关系系原告与被告赵保杰协商一致达成，现原告要求被告钱塘公司归还货款，缺乏法律依据，其诉请不予支持。被告赵保杰与案外人黄杰之间的纠纷不影响原告要求被告赵保杰履行合同义务，现因被告赵保杰无法交付货物，导致原告合同目的不能实现，原告要求被告退还货款理由正当，应以支持。原告要求被告支付自起诉之日起的资金占用期间的利息损失标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵保杰应于本判决生效之日起10日内支付原告嵊州比希领带服饰有限公司货款40800元；并自2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用期间的利息损失至货款付清之日止； 二、驳回原告嵊州比希领带服饰有限公司的其他诉讼请求。 如被告赵保杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费820元，减半收取410元，由被告赵保杰负担。 原告嵊州比希领带服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵保杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱旭东 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 超
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初2367号原告：徐根鹏，男，1967年9月24日出生，汉族，本科文化程度，河南省汝阳县人，洛阳正盛投资有限公司经理，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张红艳、赵亚萍（实习），河南绿剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李云立，男，1966年2月26日出生，汉族，小学肄业文化程度，河南省伊川县人，伊川县鹤鸣峡风景区有限公司股东，住河南省伊川县。被告：徐星，男，1967年5月18日出生，汉族，河南省汝阳县人，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨福印，男，1946年9月26日出生，汉族，住河南省新安县，代理权限：特别授权。原告徐根鹏诉被告李云立、徐星为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告徐根鹏的委托诉讼代理人张红艳、赵亚萍，被告李云立，被告徐星的委托诉讼代理人杨福印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐根鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款本金289500元，并自2015年2月10日起按月息2%支付利息至该款实际还清之日；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告李云立辩称，被告向原告借款是因为要建伊川县鹤鸣峡风景区，并不是做生意借的。对借款289500元认可，约定的月利率3.5%过高，借款时按3.5%扣了一个月的利息，之后没再还过利息和本金。被告徐星辩称，1、被告徐星是担保人，不是借款人，本案借款应由被告李云立偿还。被告李云立向原告借款，双方约定借款金额30万元，月利率3.5%，借款期限两个月，请求被告徐星为其担保，原告向被告李云立转款289500元，扣除了借款期间的利息。被告李云立承诺两个月归还本金，不让被告徐星承担责任。被告李云立未按约定履行还款义务，应承担责任。2、原告的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求。3、本案的诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告徐星、李云立向原告出具借条载明：“借条（300，000.00元）今借到徐根鹏现金叁拾万元正，期限二个月，到期归还。借款人：徐星李云立2014年11月10日”。同日，原告徐根鹏向被告李云立转账汇款289500元。2016年7月12日被告李云立向原告出具还款保证书，承诺于2016年9月30日还款。后二被告未向原告偿还借款，原告徐根鹏分别于2016年12月6日、2017年12月16日、2018年8月16日、2018年12月26日向被告李云立发出催款通知书，被告李云立均签字捺印。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原告徐根鹏提交的被告李云立、徐星向其出具的借条及银行转账凭证能够证实原告徐根鹏与被告李云立、徐星之间存在真实合法的借贷关系。原、被告均认可双方借款时口头约定利息为月利率3.5%，借款时扣除了利息，本院对此予以认定。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应认定为289500元。被告徐星与被告李云立共同在借款人处签名捺印，应为共同借款人，被告徐星辩称其为担保人，而非借款人，本院依法不予采信。二被告应当共同向原告偿还借款本金289500元。关于被告徐星辩称的本案超过诉讼时效的问题，依据《最高院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，对于连带债务人中的一人，发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。借款到期后，原告多次向被告李云立催要借款，诉讼时效中断，该诉讼时效中断的效力及于被告徐星。故对其关于本案超过诉讼时效的辩解意见不予支持。二被告未及时向原告偿还借款，应承担逾期还款的责任。原告要求二被告按月利率2%支付逾期利息，不违反国家关于民间借贷利率的强制性规定，本院予以支持。因此，二被告应自借款到期后即2015年2月10日起，以未偿还的借款本金289500元为基数，按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李云立、徐星于本判决生效之日起十日内向原告徐根鹏偿还借款本金289500元，并以本金289500元为基数自2015年2月10日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5642元，减半收取2821元，由被告李云立、徐星共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩亚蕾二〇二〇年六月二十八日书记员  师丽锋
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1015号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区徐东大街**湖北能源大厦**。统一社会信用代码：91420111MA4KMN7XXP。负责人张清华，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：谢兴玉，女，生于1942年5月6日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被上诉人（原审被告）：李小玲，女，生于1981年1月3日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司与被上诉人谢兴玉、李小玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2019）鄂2802民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司对原审判决不服，依法向本院提起上诉后，在指定期间内未按规定足额交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 红审判员 袁 民审判员 马红艳二〇二〇年六月二十二日法官助理向楚旭书记员谭绍丹
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初204号原告：鹤山市沙坪宏茂商行，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：92440784MA4XA42F51。经营者：易文坚，男，1986年2月25日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码：440************838。被告：鹤山市沙坪华顺艺鞋厂，住所地：广东省鹤山市**************，注册号：440********0619。经营者：黄小燕，女，1980年1月21日出生，壮族，住广西隆安县************，公民身份号码：452************624。原告鹤山市沙坪宏茂商行（以下简称宏茂商行）与被告鹤山市沙坪华顺艺鞋厂（以下简称华顺艺鞋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告华顺艺鞋厂需公告送达，本案依法裁定转为普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告宏茂商行的经营者易文坚到庭参加诉讼，被告华顺艺鞋厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。宏茂商行向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告的货款24632元（大写：贰万肆仟陆佰叁拾贰元），利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿为止；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年开始原告跟被告一直有生意来往，但到2018年开始被告一直拖欠原告货款24632元，这一年来原告一直和被告协商货款偿还事项未果，被告于2019年10月1日起一直关闭厂门和关机的状态躲避原告，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人支付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。华顺艺鞋厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告宏茂商行与被告华顺艺鞋厂有生意往来，由华顺艺鞋厂向宏茂商行购买制鞋皮料，双方没有签订书面合同。2018年1月至6月期间，宏茂商行分批向华顺艺鞋厂提供货物，均由“黄小燕”、“邓佳青”或“麦”等人在相应送货单中的“收货单位及经手人”处签名确认，以及“李文”在“送货单位及经手人”处签名确认。2018年7月25日，华顺艺鞋厂的经营者黄小燕签名确认《华顺艺鞋业对账单》，载明：“对账自2018.1月至2018.6月对账，华顺艺鞋业尚欠宏茂皮行货款24632元。”。现宏茂商行认为华顺艺鞋厂仍有上述货款24632元未支付，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告宏茂商行与被告华顺艺鞋厂之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。华顺艺鞋厂至今尚欠宏茂商行货款24632元的事实，有对账单、送货单相互佐证，本院依法予以确认。华顺艺鞋厂未能及时付清货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，华顺艺鞋厂应向宏茂商行支付货款24632元。至于宏茂商行请求的利息，因华顺艺鞋厂未依约支付货款，宏茂商行有权请求迟延支付货款的利息，由于双方未对利息计算方法进行约定，故可按照相关规定计算，即利息计算方法为：以实欠货款为基数，自起诉之日即2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鹤山市沙坪华顺艺鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪宏茂商行支付货款24632元及利息（以实欠货款为基数，自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415.8元，由被告鹤山市沙坪华顺艺鞋厂负担。原告鹤山市沙坪宏茂商行已预交案件受理费415.8元，由本院予以退回。被告鹤山市沙坪华顺艺鞋厂应向本院补缴受理费415.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余荣炎审 判 员  源冠泉人民陪审员  黄志亮二〇二〇年六月十五日法官 助理  王 青书 记 员  李颖琳
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保425号申请执行人：林峰,男,汉族,住烟台市牟平区。被执行人：王俊翔，男,汉族,住烟台市牟平区。申请执行人林峰与被执行人王俊翔合同纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2019）鲁0612民初3758号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王俊翔的银行存款20000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年六月二日书记员  王 婷
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初2230号之一 原告：江西和邦实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**朝阳峰汇小区办公楼1301。统一社会信用代码：913601000958895181。 法定代表人：吴根金，系公司总经理。 被告：厦门鑫广途建筑材料有限公司。住。住所地：厦门市思明区后江埭路**之****一社会信用代码：913502033032370723。 法定代表人：庄锡名，系公司执行董事兼总经理。 被告：天宏控股集团有限公司。住所地：南。住所地：南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**用代码：91360121672403857A。 法定代表人：黄伟。 原告江西和邦实业有限公司（以下简称和邦公司）诉被告厦门鑫广途建筑材料有限公司（以下简称厦门鑫广途公司）、天宏控股集团有限公司（以下简称天宏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告和邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告厦门鑫广途建筑材料有限公司立即支付原告江西和邦实业有限公司剩余工程款605126元及利息（暂计为：25437.04元），被告天宏控股集团有限公司对以上债务承担连带责任（以本金5万元为基数，自2017年11月17日-2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金5万元为基数，自2018年1月16日-2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金5万元为基数，自2019年2月9日-2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金455126元为基数，自2019年3月31日-2019年8月19日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告天宏控股集团有限公司立即支付原告江西和邦实业有限公司履约保证金149689元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告申请承包由被告厦门鑫广途公司代表天宏公司承建的南昌国贸天悦（及国贸蓝湾）外墙涂料采购及施工工程，双方于2016年11月9日签订《工程项目经济、风险、责任承包合同》，合同对工程名称、地址、承包工程内容、合同造价（含税）等内容进行了详细约定，从合同签订情况来看：厦门鑫广途公司实际是挂靠在天宏控股集团有限公司名下，属于借用天宏公司资质承建的南昌国贸地产有限公司相关工程，然后将承包的工程转包给和邦公司，江西和邦实业有限公司属于实际施工人。签订该合同后，乙方（原告和邦公司）于2016年11月份立即派人进场施工，该项目在施工过程中增加合同价款（其中国贸天悦外墙涂料采购施工工程变更增减额为27585元，国贸蓝湾涂料工程变更增减额为158018.26元），合同总价款变更为10164812.26元，现该项目已于2018年12月25日竣工验收合格。截止至起诉之日，被告厦门鑫广途公司仅支付5441923元，尚欠工程款605126元未支付，被告天宏公司尚欠149689元履约保证金未支付，原告多次催促两被告支付工程款、履约保证金无果，故向法院起诉，请求依法判决。 被告厦门鑫广途建筑材料有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案案由应为装饰装修合同纠纷，并非不动产纠纷，故不适用不动产所在地法院专属管辖，且双方在后续达成的《关于国贸项目补充协议书》约定了“如有争议，可提请仲裁部门仲裁或提交法院处置”，根据法律规定该约定无效，本案应由被告所在地法院管辖，故申请将本案移送厦门市思明区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据原告的诉请及依据的事实与理由及被告厦门鑫广途建筑材料有限公司的管辖权异议申请书可知，本案系装饰装修合同纠纷案件，根据《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉“国贸蓝湾外墙涂料采购及施工”工程位于南昌市西湖区朝阳新城，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告厦门鑫广途建筑材料有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄建红 人民陪审员  胡文媛 人民陪审员  吴 敏 二〇二〇年六月二日 法官助理周杨 书记员熊思莹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初736号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：何春艳，住广西来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告何春艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告柳州致上物业服务有限公司以已经和被告达成和解为由，于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州致上物业服务有限公司撤回起诉，系对自己民事权利的处分，没有违反国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州致上物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州致上物业服务有限公司负担。 审 判 长  罗信红 人民陪审员  韦海燕 人民陪审员  谭春琳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  何幸魏
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1720号原告:关彩桃，女，1974年8月30日，汉族，住广东省开平市*******************，身份证号码：440************845。被告：开平五联人造板有限公司，住所地：广东省开平市*********。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：劳伟超，该公司员工。被告：伍某1，男，1962年3月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，身份证号码：442************634。原告关彩桃与被告开平五联人造板有限公司（以下简称“五联公司”）、伍某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告关彩桃、被告五联公司委托诉讼代理人劳伟超到庭参加诉讼，被告伍某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告关彩桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告五联公司向原告关彩桃支付货款308873元及利息（以308873元为基数，自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告伍某1对被告五联公司的上述欠款本息向原告关彩桃承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告五联公司、伍某1承担。事实和理由：2016年至2020年4月8日期间，原告关彩桃向被告五联公司供应木材。至2020年4月8日，被告尚欠原告关彩桃货款308873元未付，此款经原告多次追讨无果。另外，被告五联公司为被告伍某1设立的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告伍某1应对被告五联公司的债务承担连带责任。上述款项经原告多次向两被告催收无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告五联公司辩称，确认欠原告木材款308873元，不同意支付利息。付给原告的木材款比市场价格高，双方确认该木材款需要押货款期限不定。被告伍某1未作答辩。原告关彩桃围绕诉讼请求依法提交了证据，被告伍某1未到庭应视为放弃质证的权利。对原告关彩桃提供的证据，被告五联公司无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来，由原告关彩桃向被告五联公司供应木材货物。截止至2020年4月8日，被告五联公司尚欠原告关彩桃货款308873元未付，以上事实原告关彩桃与被告五联公司无异议，本院予以确认。另查明，被告五联公司于2002年11月19日成立，法定代表人为伍某1，企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告伍某1是五联公司的唯一投资者和股东。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告关彩桃供应木材给被告五联公司，有记账单、电子过磅清单予以佐证，双方之间形成买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告五联公司欠原告关彩桃货款308873元未付，已构成违约，应当承担违约民事责任，原告关彩桃请求被告五联公司支付货款308873元理据充分，本院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方虽然没有约定付款期限，被告五联公司应在收到货物的同时付款，但被告五联公司在2019年4月6日最后一次送货后未结清所有欠款，原告关彩桃请求以308873元为基数，从起诉之日（即2020年4月23日）起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付计算利息于法有据，本院予以支持。关于伍某1应否对五联公司负原告关彩桃的货款以及利息的债务承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告五联公司由被告伍某1一个股东设立的一人有限责任公司，被告伍某1无证据证明被告五联公司财产独立于自己的财产，故此，被告伍某1应对五联公司所负原告关彩桃货款以及利息的债务承担连带责任。被告伍某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平五联人造板有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款308873元及利息（以欠款额308873元为基数，从2020年4月23日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告关彩桃。二、被告伍某1对以上第一判项所负原告关彩桃的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5933.1元，减半收取2966.55元、财产保全费2065元，以上合计5031.55元（此款原告关彩桃已预交），由被告开平五联人造板有限公司、伍某1负担。原告关彩桃多预交的一审案件受理费5031.55元，由本院予以退回；被告开平五联人造板有限公司、伍某1应向本院补缴一审案件受理费5031.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李章平二〇二〇年六月二十八日法官助理 梁锦宁书 记 员 梁小英
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32310号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘晓春，男，1969年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告刘晓春信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告刘晓春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2018年12月19日的信用卡透支本金19356.2元、利息15241.7元、违约金284.04元、分期手续费2480.7元，并支付自2018年12月20日起至付清之日止，以未偿还的本金19356.2元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘晓春向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2018年12月19日，刘晓春透支拖欠欠款本息共计37362.64元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告刘晓春未答辩。经审理查明，2009年2月3日，刘晓春向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向刘晓春发放了信用卡。刘晓春从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2018年12月19日，刘晓春尚欠交通银行重庆分中心透支本金19356.2元、利息15241.7元、分期手续费2480.7元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘晓春与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，刘晓春使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘晓春应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金284.04元，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘晓春通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘晓春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晓春在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2018年12月19的信用卡透支本金19356.2元、利息15241.7元、分期手续费2480.7元，并支付从2018年12月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金19356.2元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告刘晓春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费734元，由被告刘晓春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1302号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白成福，支行行长 被执行人：刘东，男，汉族，1974年12月21日生，住南充市顺庆区。 被执行人：张鸿雁，女，汉族，1975年12月24日生，住址同上。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初5611号民事判决，立案受理南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行申请执行刘东、张鸿雁借款合同纠纷一案，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘东、张鸿雁银行存款658900元，冻结期限为两年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月二十日 书记员  戚智化
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1093号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄振鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐斯斯，女，该公司员工。 被告：聂磊，男，1995年8月20日出生，汉族，户籍地：江西省吉安市峡江县，现住江西。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告聂磊金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年6月5日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄振鹏到庭参加诉讼，被告经本院按照其签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定的送达地址邮寄送达应诉材料后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂磊向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金948.75元，支付利息15.82元、罚息435.59元、复利6.92元，共计1407.08元（罚息、复利暂计至2020年2月21日，之后按合同约定另计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由被告负担。事实和理由：被告与柳州银行股份有限公司于2016年2月14日签订《校园新e贷借款合同》（编号：2016年柳行小企业校借字第1895号），合同约定：贷款用途为:购买手机。贷款总额为:3795元。贷款期限自2016年2月14日起至2017年2月14日止。还款方式为每月支付利息一次，每三个月还本金。贷款利率采取固定利率，年利率为10%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;合同还就违约处理、争议解决、司法文书送达等事项进行了约定。2016年2月14日，柳州银行依约向被告发放贷款3795元。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年5月28日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年1月17日宁夏顺亿资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给原告，并在2020年1月18日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，被告未按合同约定还款，截至2020年2月21日,尚欠借款本金948.75元，支付利息15.82元、罚息435.59元、复利6.92元，共计1407.08元（罚息、复利暂计至2020年2月21日，之后按合同约定另计至实际清偿之日止）。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告聂磊未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 本院认为，被告与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心依约履行了发放贷款的义务，被告未按时偿还借款本息构成违约。原告通过受让取得本案债权，相关债权转让行为符合法律规定，故原告要求被告偿还借款本金948.75元，支付利息15.82元、罚息435.59元、复利6.92元（该罚息、复利暂计至2020年2月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告聂磊向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金948.75元，支付利息15.82元、罚息435.59元、复利6.92元（该罚息、复利暂计至2020年2月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告聂磊负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘海锐 二〇二〇年六月六日 书记员  唐 婧
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0326执2398号 申请执行人:王少宝，男，1962年3月29日出生，住平阳县。 被执行人:苏立明，男，1963年10月13日出生，住平阳县。 被执行人:卢锡国，男，1974年9月6日出生，住平阳县。 申请执行人王少宝与被执行人苏立明、卢锡国民间借贷纠纷一案，被执行人苏立明、卢锡国已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2020内0105执190号之一申请执行人：杨海娥，女，住呼和浩特市。被执行人：李连平，男，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,查封了被执行人李连平所有的位于呼和浩特市××区房屋一套，因该案标的过小，不宜处置该房屋。现已执行部分财产,剩余部分暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星二〇二〇年六月十八日书记员 郝国俊
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3090号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人龚东成，男，1971年9月22日出生，汉族，身份证住址：四川省遂宁市船山区*******社8号，公民身份号码：510************193。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190227498号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月17日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1698元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190227498号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人龚东成的粤S.V39**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1698元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人龚东成承担。审判长  余润忠审判员  吴丽冰审判员  王斯斯二〇二〇年六月五日书记员  黄凯琳
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执368号申请执行人聂中怀，男，1965年11月11日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人张业钱，男，1968年9月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在执行申请执行人聂中怀与被执行人张业钱民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人聂中怀向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006民初69号民事调解书的执行。审判长 汪 辉审判员 陈**红审判员 张国龙二〇二〇年六月十日书记员 许 蓉
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4075号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路**，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:林清，女，1972年11月10日出生，住平阳县。 被执行人:毛信生，男，1968年8月4日出生，住平阳县。 被执行人:林琴，女，1967年11月14日出生，住龙港市。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人林清、毛信生、林琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4349号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为被执行人林清、毛信生支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司80000元及利息，被执行人林琴对上述债务承担连带偿还责任，被执行人林清、毛信生、林琴并负担案件受理费942元、执行费1100元。 执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人林清、毛信生、林琴发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已经向本院申报财产但未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林清、毛信生、林琴的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。现查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及有价证券。现已在（2019）浙0326执4077号案件中拍卖被执行人林清、毛信生坐落于平阳县房屋，得款260000元，拍卖款在扣除执行费、案件受理费、评估费、税费、拍卖辅助费用、安置费后，剩余拍卖款已经不足以偿还抵押权人，故本案无剩余拍卖款可分配。此外，暂未发现被执行人林清、毛信生、林琴有其他可供执行的财产。截至2020年6月27日，被执行人尚欠申请执行人80000元及利息，案件受理费942元、执行费1100元已经收取。 鉴于被执行人林清、毛信生、林琴已经向本院报告财产情况，本院未对被执行人林清、毛信生、林琴作出司法拘留的决定，未采取纳入失信被执行人名单措施，但已经对被执行人林清、毛信生、林琴采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林清、毛信生、林琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4075号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 林 恒 代书记员 郑园园
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢805号 张艳平、陈伟、任桂华： 张艳平申请执行陈伟、任桂华借款合同纠纷一案，本次执行标的为29453元。本院依法立案执行，已全部执行完毕，已全部执行到位，执行费为347元，本院依法结案。至此，张艳平向本院申请执行的(2020)川1302执恢805号案件已全部完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3856号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：赵鸣皋、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被告：李长水，男，1976年1月8日出生，汉族，住山东省新泰市。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金117474.76元、利息4942.83元、违约金16053.20元、分期手续费22509.64元（暂计至2019年2月17日），同时自2019年2月18日起至实际给付之日止仍按《信用卡领用合约》的约定计付利息、违约金。事实和理由：2006年9月10日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××13。截至2019年2月17日，被告累计欠款本息共计160980.43元未给付。原告自2018年9月18日开始多次催款未果，遂诉至法院。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李长水信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鸣皋到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。值得指出的是，被告透支信用卡后，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张违约金之诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李长水于本判决生效之日起10日内偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金117474.76元、利息4942.83元、分期手续费22509.64元（暂计至2019年2月17日），同时自2019年2月18日起至被告实际给付之日止仍按《领用合约》的约定计算利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告李长水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。案件受理费3520元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担351元，由被告李长水负担3169元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告3169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。审判员 顾 磊二〇二〇年六月八日书记员 潘文雯
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执1101号之一 申请执行人：南充市顺庆区嘉凯五金批发部，住所地南充市顺庆区。 经营者：厉嘉泽。 被执行人：四川特艺房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：何朝定，总经理。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302民初6158号民事判决书，立案受理申请执行人南充市顺庆区嘉凯五金批发部与被执行人四川特艺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年2月26日、2020年6月11日通过总对总、点对点对被执行人四川特艺房地产开发有限公司的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，但无财产可以执行。经查被执行人四川特艺房地产开发有限公司名下无车辆登记信息，已查封被执行人四川特艺房地产开发有限公司名下房屋，但属于轮候查封，暂时无法处置。 3、本院于2020年6月11日委托成都市青羊区法院调查被执行人四川特艺房地产开发有限公司，被执行人名下无可供执行的财产。 4、本院于2020年6月11日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年6月9日告知申请执行人，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人暂未提供被执行人其他可以执行的财产线索，同意本院将对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额131450.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额131450.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年六月十一日 书记员  王 涵
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41474号原告：吴朝成，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：叶兆波、宋金凤，分别系广东创杰（河源）律师事务所律师及实习人员。被告：广州积米尊尚投资有限公司，住所地：广州市天河区花城大道****。法定代表人：彭佩锋。委托诉讼代理人：唐芬，湖南顶璟律师事务所律师。原告吴朝成与被告广州积米尊尚投资有限公司（以下简称积米公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法进行了审理。原告吴朝成向本院提出诉请：1.被告向原告支付10万元及利息（从起诉之日计至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因公司经营需要，向原告提出借款10万元，并承诺一个星期内还款。原告于2019年1月4日通过中国农业银行将案涉借款10万元划付给被告。借款到期后，被告并未如约偿还借款本金。经原告多次催要，被告以各种理由拖延不予返还。被告广州积米尊尚投资有限公司辩称：1.原告与被告之间从未建立任何法律关系，原告主张涉案款项是借款缺乏事实和法律依据。2.涉案款项系被告基于案外人天鼎幸福石油化工有限公司签订的《财务顾问协议》从而应当收取的前期顾问费的诚意金。原告只提供了银行电子回单用以证明资金流向，并未提供其与被告存在借款关系的有效证据，其中对于借款事由、利息及偿还期限并没有举证，因此原告仅提交电子回单无法证明双方存在借贷关系。3.从被告提交的《财务顾问协议》中可知，天鼎幸福石油化工有限公司应当在协议签署之日起3个工作日内支付前期财务顾问费诚意金10万元即应当在2019年1月3日之前支付10万元，结合被告提交的微信聊天记录可以看出，因该公司并未按照协议约定在2019年1月3日之前支付诚意金，被告的法定代表人多次向其负责人催款，此后该公司的负责人称会安排工作人员在1月4日下午打款。根据原告提供的电子回单在1月4日下午2点30分左右确实打款10万元，从时间点上相互印证。4.被告提供的证据已经可以证实涉案款项是被告与案外人之间的经济来往，原告仍需证明双方之间存在借贷关系。5、原告与被告以及与被告的法定代表人之间并不存在私交，双方也从未见过面，原告却愿意在将10万元转账给被告，同时也未要求被告出具任何书面权利凭证，完全不符合常理。据此请求法院驳回原告全部诉请。本院经审查认为：被告提供其与案外人天鼎幸福石油化工有限公司于2018年12月30日签订的《财务顾问协议》打印件，该协议约定因该公司拟发行总金额为4000万元的商业票据，被告帮助其寻找资金方进行贴现，该公司应在协议签订之日起3个工作日内向其支付财务顾问诚意金10万元。被告又提供了其法定代表人彭佩锋与“广晟新能源郑卫民”之间的微信聊天记录，显示对方曾向彭佩锋发送天鼎幸福石油化工有限公司的营业执照和基本资料，并在彭佩锋催要款项后承诺于下午14时30分汇款。而原告向被告转账支付诉争款项的时间恰好为2019年1月4日14时18分。被告称上述《财务顾问协议》是郑卫民安排下签署的，而原告是天鼎幸福石油化工有限公司的财务人员。以上《财务顾问协议》与微信聊天记录及原告汇款金额、时间相印证，而原告与被告之间素无来往，其向被告出借款项却并未要求被告出具债权凭证于常理不符。因此，相比较原告提供的转账凭证而言，被告提供的证据具有更强的证明力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“被告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”鉴于原告并未进一步提供证据证明与被告之间存在民间借贷法律关系，其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回原告吴朝成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年六月十九日书记员 马妮娜            裁定书已于2020年   月   日送达
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执22号之一 申请执行人:中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县敖江镇江滨路中银大厦，组织机构代码145693872。 法定代表人:林守海。 被执行人:施经来，男，1990年8月12日出生，住平阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人施经来信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行向本院申请强制执行。本院于2020年01月02日立案执行。执行标的为被执行人施经来支付申请人中国银行股份有限公司平阳县支行68706.6元及利息，并负担案件受理费1777元、执行费931元。 执行立案后，本院于2020年1月10日向被执行人施经来发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施经来的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人施经来有其他可供执行的财产。截至2020年06月03日，被执行人尚欠申请执行人68706.6元及利息，应负担案件受理费1777元、执行费931元。 鉴于被执行人施经来拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人施经来作出司法拘留、罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人施经来暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执22号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荷荷 二〇二〇年六月三日 书记员  林 阳
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4247号原告：上海市徐汇区汇翠花园业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：俞斌，主任；孙大宁、尤云岗，副主任。委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)事务所律师。被告：上海滨江置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张坚，总经理。委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。原告上海市徐汇区汇翠花园业主委员会(以下简称汇翠业委会)与被告上海滨江置业有限公司(以下简称滨江公司)其他用益物权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。原告汇翠公司委托诉讼代理人沈奇艳、被告滨江公司委托诉讼代理人唐军健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇翠业委会向本院提出诉讼请求：判令滨江公司赔偿侵占上海市徐汇区漕溪北路XXX弄XXX号底层架空层自2017年6月1日至2019年1月28日期间的损失费1,181,700元(暂按3元/天/平方米标准计算，以650平方米为占用面积计算，以审理确定为准)。事实和理由：汇翠业委会作为全体业主代表，于2017年5月提起诉讼，法院审理后作出判决，确认4号架空层属全体业主共有，滨江公司应予返还并赔偿自2015年4月11日至2017年5月31日的损失费。该案已生效。现汇翠业委会主张后续至2019年1月28日期间的侵占4号架空层的损失费用。滨江公司辩称，不同意汇翠业委会的诉讼请求。汇翠业委会诉请基于非法占用架空层产生的损失费，系争架空层已经被法院判决为违法建筑，汇翠业委会没有权利主张就违章建筑产生的相应收益权，且汇翠业委会没有证据证明系滨江公司或者第三方占用了系争架空层。其次，汇翠业委会金额计算不正确问题，生效判决已有计算方式及标准，按照该计算标准约为1元/日/平米，汇翠业委会的时间期限平方面积折合金额为39万余元，即使法院判令被告应支付架空层的收益权，也应以生效判决的标准计算收益。本院认定事实如下：汇翠业委会系汇翠花园小区的业主委员会，滨江公司于2000年起开发建造汇翠花园小区，为该小区的开发商。小区建成后，滨江公司将漕溪北路XXX弄XXX号楼底层架空层封闭起来，隔成多间商铺(以下简称系争房屋)。多年来，系争房屋由滨江公司出租给上海汇翠休闲俱乐部有限公司，上海汇翠休闲俱乐部有限公司将承租商铺分割为XXX-XXX室多个独立单位，悬挂门牌号分别出租。2017年，业委会提起诉讼，要求滨江公司返还系争房屋(建筑面积650平方米)并支付侵占费用。该案审理中，法院委托对系争房屋房地产市场租金价值进行了评估。审理后，法院判决认为系争房屋应为汇翠花园全体业主共有；滨江公司占用并出租收益系争房屋多年，致使小区业主对系争架空层的使用权益受到侵害，应当赔偿相关损失。但小区业主丧失对架空层作为开放场地空间利用的利益，不能等同于架空层作为商铺出租的租金收益。商铺租金收益多少不单取决于对架空层空间的利用，还与滨江公司改建封闭架空层的投入、水电等配套供应、经营管理及其他因素相关联。评估报告中的估价结果为假设架空层作为有完全产权的经营性用房的整体平均租金价格，其结果不能直接证明全体业主的损失。关于系争架空层2015年4月11日起至2017年5月30日期间的侵占损失费，本院参考评估报告216万余元的结果，酌情确定为648,000元。判决后，滨江公司不服提起上诉，二审维持了原判决。关于滨江公司返还系争房屋的时间。汇翠业委会称，2018年12月28日收到前案二审判决文书，文书确认判决生效后的30日内滨江公司将系争房屋返还，2019年1月28日是法律文书确定的应当归还房屋的最后期限，故主张的占用费截止时间即2019年1月28日。实际汇翠业委会是该日期之后才收回房屋的，XXX、XXX室是通过法院收回的，于2019年6月14日执行方式收回的约200平米；剩余部位是业委会张贴生效文书后取得承包合同及租赁合同，在元旦后才收回剩余部位的。滨江公司则称，其与案外人签订协议租期至2018年5月31日，在前案判决生效前就到期了，且租赁部位是在汇翠业委会的控制下，有些租户是自己走的，部分房屋即XXX、XXX室是法院执行收回的，并没有办理过相应交接手续。就侵占损失费的标准。汇翠业委会称，3元/平米/天是出租案外人承包合同中的最低单价了。若法院不认同按照3元/平米/天计算费用标准，同意参照前案中评估结论的标准，由法院判定。本院认为，违章指的是滨江公司将底层架空层擅自封闭改建，但底层架空层本身是合法建筑。滨江公司占用属全体业主所有的架空层及其土地，理应进行赔偿。生效判决要求滨江公司向全体业主返还系争房屋，故滨江公司应对其履行判决义务承担举证责任，本案中滨江公司未出示任何相关证据，故本院对汇翠业委会主张至2019年1月28日止的损失予以支持。前案就出租收益不等同于业主的损失、损失无法按市场租金计算的观点，已有充分论述，本案与前案除主张期限不同外，其余均相同。故前案判决理由完全适用于本案，汇翠业委会以对外出租合同的约定租金标准主张损失，本院不予支持。关于本案中损失数额，本院参照前案判决标准酌定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：上海滨江置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向上海市徐汇区汇翠花园业主委员会赔偿侵占上海市漕溪北路XXX弄XXX号底层架空层自2017年6月1日至2019年1月28日期间的损失费520,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7717元，由上海市徐汇区汇翠花园业主委员会负担4320元，上海滨江置业有限公司负担3397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇二〇年六月十七日书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执323号之三 申请执行人：鞍山市立德伟业钢铁贸易有限公司,住辽宁省鞍山市千山区达道湾镇李三台子村重型开板厂院内**。 被执行人：营口市钢结构工程有限责任公司,住,住辽宁省营口市西市区河口开发**二街**/div> 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2020年1月15日生效的（2019）辽0311民初795号判决，于2020年6月12日向被执行人营口市钢结构工程有限责任公司发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人营口市钢结构工程有限责任公司在中国工商银行的账户存款2242150.5元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执790号移送执行部门：天门市人民法院刑事审判庭。被执行人：何维平，男，1974年8月2日出生，汉族，四川省武胜县人，住四川省广安市武胜县。本院在执行被执行人何维平罚金一案中，依法向被执行人何维平发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人何维平一直未履行。现查明，被执行人何维平有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何维平所有的银行存款30000元。本裁定立即执行。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年六月三日书记员  王祎珣
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初813号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码9132050069789527XN，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路****房。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，该公司员工。委托诉讼代理人：秦丽静，该公司员工。被告：曾静，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：赵超琼，女，1985年5月13日出生，汉族，住湖北省石首市。原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告曾静、赵超琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告曾静归还原告贷款本金110245.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月23日利息、罚息、复利共计8983.37元，之后的利息、罚息、复利起按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告赵超琼对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告曾静签订《个人消费性借款合同》，约定借款15万元。原告于2018年3月1日制作了借款借据向被告发放了15万元贷款。原告与被告赵超琼签订了《不可撤销保证书》，承诺愿为上述《个人经营性借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。截至目前，贷款已多次逾期，原告根据《个人经营性借款合同》约定提前收回贷款本息，故起诉至法院。被告曾静、赵超琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，原告与被告曾静签订一份编号为LCD20XXXX《个人经营性借款合同》，约定被告曾静向原告借款15万元，借款期限为2018年3月1日至2021年3月1日，借款月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法；如逾期还款，按借款利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回合同项下己形成的借款债权。当天，被告赵超琼向原告出具一份《不可撤销保证书》，表示自愿为LCD20XXXX《个人经营性借款合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。2018年3月1日，原告将15万元发放至被告曾静银行账户。2019年3月20日开始，被告曾静未能按照合同约定还本付息，截止至2019年7月23日，被告曾静尚欠原告借款本金110245.47元、利息、罚息、复利共计8983.37元。本院认为：原告与被告曾静签订的《个人经营性借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告曾静账户发放贷款，被告曾静应当按照合同约定还本付息。现被告曾静逾期还款构成违约，原告有权提前收回已发放贷款本息,并要求被告曾静承担违约责任。故原告要求被告曾静偿还未还借款本息的诉讼请求本院予以支持。但对于原告诉请中利息、罚息、复利超过年利率24%的部分，本院不予支持。因被告赵超琼自愿为《个人经营性借款合同》项下债务承担连带保证责任，原告要求被告赵超琼连带清偿被告曾静所负债务的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾静于本判决生效后十日内偿还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金110245.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月23日的利息、罚息、复利共计8983.37元，之后的利息、罚息、复利按照编号为LCD20XXXX《个人经营性借款合同》的约定从2019年7月24日起计算至实际清偿之日，上述利息、罚息、复利总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限）；二、被告赵超琼对本判决第一项所确定的被告曾静所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取计1342元，公告费690元，合计2032元，由被告曾静、赵超琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇二〇年六月二十二日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0402行初22号 原告张海勇，男，1984年12月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。 被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府 住所地：贵州省安顺市西秀区龙宫镇龙潭村；统一社会信用代码：11522500009705541R。 法定代表人刘勇，镇长。 委托代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。 委托代理人谢川。 原告张海勇不服被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府（以下简称龙宫镇政府）作出的行政强拆行为，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院于同年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告张海勇及原告委托代理人辛晋敬，被告龙宫镇政府副镇长刘道涵及被告委托代理人谢川、丁毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告龙宫镇政府于2019年11月5日强制拆除原告张海勇位于龙宫镇漩塘村××组的违建房屋。 原告张海勇诉称：原告在安顺市黄果树旅游区桥窝组建有合法住房一处，为了满足原告最基本居住需要。2018年，原告的房屋，已经纳入黄果树旅游区2018年城市棚户区改造项目征收红线范围内。截至目前，原告未与任何拆迁部门签订补偿安置协议。2019年11月5日，被告在未取得人民法院作出的准予强制拆除行政裁定，未给予原告任何补偿安置的情况下，强制将原告房屋拆除，原告屋内全部物品被损坏，造成原告重大财产损失。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求：一、依法确认被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告张海勇向本院提交以下证据：户口簿，用于证明原告属于漩塘村××组村集体经济组织成员，具有享受本村一户一宅政策的资格；房屋图片三张，用于证明原告在漩塘村××组拥有一处自建房以及该房屋被强拆前、后的状况；《关于龙宫镇漩塘村××组房屋摸底的报告》，用于证明桥窝组人多房少、多户挤一房屋、居住条件严重困难的事实；《黄果树旅游区管理委员会关于黄果树旅游区2018年城市棚户区改造项目（龙宫镇龙潭村小苑组、漩塘村××组）房屋征收决定的公告》、征收动员大会照片、《黄果树旅游区2018年城市棚户区改造项目（龙宫镇漩塘村××组）规划红线范围图》、测绘表，用于证明被告强拆原告房屋的行为实质是行政征收行为，并非合法拆除违建的行政行为，被告以拆违代征收；《强制拆除违法建筑公告》，用于证明被告为强拆原告房屋的行政主体。 被告龙宫镇政府辩称：被告的拆除行为系对未依法取得建设规划许可修建的违法建筑实施的拆除，不是对被征收房屋的拆除。原告位于龙宫镇漩塘村××组的房屋未依法取得建设规划许可，系违法建筑。被告的拆除行为不是对被征收房屋的拆除。被告拆除违法建筑的行为，认定事实清楚、程序正确，依法应予驳回原告诉讼请求。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对辖区内违法建筑进行查处并予以拆除的法定职责。原告位于龙宫镇漩塘村××组的房屋系未依法取得建设规划许可的违法建筑，被告拆除该房屋不违反法律规定。综上所述，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告龙宫镇政府向本院提交以下证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，用于证明被告的主体情况。 本院对上述证据认证如下：本院对上述证据认证如下：原告提交的测绘表，因无制作机关，不具有证据的三性，不作为定案依据。原告提交的其他证据以及被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。 经审理查明：2017年,原告张海勇在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在规划区内的漩塘村地名为“长冲”的集体土地上建造房屋一幢。2019年8月19日，被告作出龙宫强公字（2019）1号《强制拆除违法建筑公告》向社会公告拆除违法建筑事宜，并在即将拆除的违法建筑社区漩塘村范围内张贴布告。同年11月5日，被告强制拆除案涉房屋。 同时查明，根据《龙宫风景名胜区总体规划（2011-2030年）2016年修订》龙宫镇漩塘村属于龙宫风景名胜区的一级保护区，即核心景区，严格禁止建设范围。 本院认为，根据国务院《风景名胜区条例》第二十八条第一款规定“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动，应当经风景名胜区管理机构审核后，依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”原告张海勇未经有关管理部门审批,未取得建设用地审批手续和城乡建设规划许可，擅自在龙宫风景名胜区,违反了有关土地管理、城乡规划法律、法规的规定，其所建房屋属于违法建筑，对该违法建筑物依法应予拆除。被告对原告的违建房屋组织实施的拆除行为，属于行政强制执行行为，故该强制拆除行为在程序上应适用《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人或者其他组织合法权益的，应当在作出行政行为之前，向当事人和利害关系人告知事实，说明理由，并听取意见，这是正当程序原则的基本要求。本案被诉强拆违法建筑的行政行为涉及原告的房屋，属于重大财产权益，应当依法保障原告的知情权、参与权和陈述权等程序利益。被告龙宫镇政府在未履行上述法定程序的情况下，即实施强拆行为，侵犯了原告依法享有的陈述权、申辩权，同时违反了公开原则和基本的正当程序原则，属于严重违反法定程序。由于案涉建筑物已经拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，确认被诉行政行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告龙宫镇政府于2019年11月5日强制拆除原告张海勇位于龙宫镇漩塘村××组房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告龙宫镇政府负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  谢 川 人民陪审员  宋锡卫 人民陪审员  王玉芬 二〇二〇年六月二十四日 法官助理朱莹鄂 书记员朱希