四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初1579号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。 经营者：谢涛，系公司总经理。 住所地：四川省成都市锦江区。 委托代理人：吴明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。 被告：巴中市建设工程安全监督站。 负责人：马晓斌，系站长。 住所地：巴中市江北新区。 委托代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被告巴中市建设工程安全监督站债权转让合同纠纷一案,本院2020年4月21日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的委托代理人吴明、张春山，被告巴中市建设工程安全监督站的委托代理人周黎明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司诉称：2003年12月30日，被告与中国农业银行巴中市支行（以下简称巴中农行）签订（巴）农银借字（2003）第1044号《借款合同》，约定：被告向巴中农行借款70万元，借款期限为3年，借款年利率为7.137%；同时约定，被告不按期归还贷款本金的，应根据逾期天数按日率万分之二点一承担逾期利息。同日，被告与巴中农行签订（巴）农银抵字（2003）第1019号《抵押合同》，约定：被告将位于巴中市房屋（房屋所有权证号：巴房【北】字第××号）抵押给巴中农行，为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，巴中农行已经实际出借70万元借款。被告陆续归还部分款项后，截止到2015年5月30日，仍欠付巴中农行本金45万元，利息、罚息、违约金等413656.03元。同时，被告在2019年5月16日变更为现名称。2016年，原告与巴中农行签订《委托资产批量转让协议》，巴中农行将包括案涉借款在内的批量借款的主债权及担保合同项下的全部权益转让给原告。同年6月29日，原告与巴中农行在《金融投资报》发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》，将前述转让事宜公告通知了各债务人和担保人。原告受让之债权后，数次向被告催收借款，但被告至今仍未全部清偿。现诉请：1.被告一向原告归还借款本金45万元并支付利息、罚息、违约金等413656.03元（暂算至2015年6月30日，应算至本息付清之日）；2.被告坐落于巴中市房屋对上述款项承担抵押担保责任，原告对该房产的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。 被告巴中市建设工程安全监督站辩称：1、超过诉讼时效；2、被告主体不适格，主体应该为巴中市建设工程质量检测有限公司。 经本院审理查明：2003年12月30日，巴中市建设工程质量检测中心与中国农业银行巴中市支行（以下简称巴中农行）签订（巴）农银借字（2003）第1044号《借款合同》，约定：巴中市建设工程质量检测中心向巴中农行借款70万元，借款期限为3年，2003年12月30日至2006年12月30日，借款年利率为7.137%；同时约定，被告不按期归还贷款本金的，应根据逾期天数按日率万分之二点一承担逾期利息。同日，巴中市建设工程质量检测中心与巴中农行签订（巴）农银抵字（2003）第1019号《抵押合同》，约定：巴中市建设工程质量检测中心将位于巴中市房屋（房屋所有权证号：巴房【北】字第××号）抵押给巴中农行，为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记（他项权证号：巴房北鉴他字第【2004】**）。上述合同签订后，巴中农行向巴中市建设工程质量检测中心出借了70万元借款。因巴中市建设工程质量检测中心未按约定偿还借款，巴中农行于2011年11月24向巴中市建设工程质量检测中心发出债务逾期催收通知书，巴中市建设工程质量检测中心签收并在债务逾期催收通知书上加盖单位公章，另巴中农行分别于2011年12月28日、2013年12月10、2015年10月20日在《金融投资报》上发布对该笔债权的催收公告。巴中市建设工程质量检测中心陆续归还部分款项后，截止到2015年5月30日，仍欠付巴中农行本金45万元及利息、罚息、违约金等。2016年4月20日，原告与巴中农行签订《委托资产分户转让协议（债权）》，巴中农行将其对巴中市建设工程质量检测中心的该笔债权及担保合同项下的全部权益转让给原告。2016年6月29日，原告与巴中农行在《金融投资报》发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》，将前述转让事宜公告通知了债务人和担保人；2018年6月22日，原告再次在《金融投资报》发布《债权催收公告》，但被告未履行。 另查明，1997年10月巴中市建设工程质量检测中心成立，与巴中市建设工程质量安全监督站实现两块牌子、一套人马；2004年7月，巴中市建设工程质量检测中心从原巴中市建设工程质量安全监督站分离出来；2013年9月，巴中市建设工程质量检测中心更名为巴中市建筑建材质量监督检验中心，其后巴中市建筑建材质量监督检验中心进行改制，分离为巴中市建设工程安全监督站（即本案被告）和巴中市建设工程质量检测有限公司，双方对改制后人财物进行了内部分配“……1.农业银行贷款45万元（系原地区质安站与检测中心分家时遗留问题），由改制后的巴中市建设工程质量检测有限公司承担。（详见审计报告）……”。 上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份信息，《借款合同》，《抵押合同》，债务逾期催收通知书，《金融投资报》公告，《委托资产分户转让协议（债权）》，巴建安[2018]24号文件，巴住建[2016]12号文件及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对各当事人均具有约束力。巴中农行与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。巴中农行与原告签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，并登报公告，现由原告主张该笔债权的相关权利符合法律规定。 关于案件案由定性的问题。本案立案时的案由为金融借款合同纠纷，但与审理查明的事实不符，应予变更为债权转让合同纠纷。 关于被告主体资格的认定问题。2003年12月30日，巴中市建设工程质量检测中心与巴中农行签订（巴）农银借字（2003）第1044号《借款合同》，巴中市建设工程质量检测中心在签订合同后，经过2次改制（2004年7月，巴中市建设工程质量检测中心从原巴中市建设工程质量安全监督站分离出来；其后巴中市建设工程质量检测中心更名并再次改制分离为巴中市建设工程安全监督站（即本案被告）和巴中市建设工程质量检测有限公司），根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条规定，企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人，故本案适格被告应不仅只为被告。另本案被告辩称被告主体不适格，不愿意偿还该笔借款，认为应按照巴建安[2018]24号文件中“……1.农业银行贷款45万元（系原地区质安站与检测中心分家时遗留问题），由改制后的巴中市建设工程质量检测有限公司承担。（详见审计报告）……”的规定，由巴中市建设工程质量检测有限公司偿还该笔借款。现本案原告仅以巴中市建设工程安全监督站为被告，因系漏列适格被告，原告诉请不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告辩称“原告主张权利超过诉讼时效”的认定问题。2016年4月20日，原告依据与巴中农行签订的《委托资产分户转让协议（债权）》而取得受让债权，并于2016年6月29日与巴中农行在《金融投资报》发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》，将前述转让事宜公告通知了债务人和担保人；再于2018年6月22日在《金融投资报》发布《债权催收公告》。根据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函〉的答复》“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级由影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，金融资产管理公司对已承接的债权可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”规定，被告该辩称，本院不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函〉的答复》及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的诉讼请求。 本案受理费12435元，收取6218元，由原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年六月八日 书记员 黄雪晶