广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3140号原告：李春如，男，1977年3月6日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：王新宪，广东华盈律师事务所律师。被告：广东中恒洗衣有限公司（以下简称“中恒公司”），住所地广州市白云区。法定代表人：梁锦雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：周志强，广东理治律师事务所律师。原告李春如诉被告中恒公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春如及其委托诉讼代理人王新宪、被告中恒公司的法定代表人梁锦雄及其委托诉讼代理人周志强到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告李春如向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币本金60万元以及利息（以本金60万元按照年利率6%，自2019年12月1日起，计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告应当向原告归还借款人民币本金60万元及利息。梁锦雄等4人与广东中旅（集团）酒店物业管理有限公司于2013年初订立《承包经营协议》，约定梁锦雄等4人承包经营广东中旅华厦洗衣有限公司（以下简称“华厦公司”），承包经营期限为2013年3月1日起至2023年9月15日止。2016年5月27日梁锦雄与刘荣坡签订《项目合伙协议》约定由双方共同经营华厦公司。之后，梁锦雄等将华厦公司经营权交予刘荣坡，并由李春如实际进行管理。为华厦公司经营需要，2016年6月5日李春如以个人名义开立农行尾号0471银行卡，该银行卡对应网上银行U盾交华厦公司财务黄少红管理。自2016年6月5日至2016年9月18日，李春如多次向0471农行卡转账总计60万元。前述借款均如实反映在华厦公司当期资产负债表中。2018年12月24日，广东中旅华厦洗衣有限公司名称变更为广东中恒洗衣有限公司。由于华厦公司一直未归还借款，2019年11月28日李春如向中恒公司发出催告函，要求中恒公司于2019年11月30日前归还借款人民币60万元，但中恒公司逾期未付。综上，被告向原告借款60万元并欠付本金和逾期利息。因此，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。被告中恒公司辩称：一、作为借款起诉已经超过三年诉讼时效。李春如最后一笔转账是2016年9月18日，第一次发出催款函是2019年11月28日，提起诉讼是2019年12月4日。已经超过三年诉讼时效。二、李春如转入其自己银行卡的是投资款而非借款。1、借款没有协议和收据。转款的时间都是李春如对公司进行实际管理，但是公司并没有给李春如签订借款协议，也没有向李春如出具借款收据。这不符合民间借贷的习惯。2、以往多次诉讼中，李春如都在庭审过程中表示该60万是投资款而非借款。3、答辩人曾经起诉李春如返还款项，但是李春如并未提出用该60万所谓“借款”用以抵扣。4、资产负债表中的“其他应付款”挂账不代表实际借款性质。资产负债表中“其他应付款”中“李春如”挂账60万元，但同时“梁锦雄”同样挂账60万元。因为《项目合伙协议》第五条约定：承包经营费、日常经营成本和办公费等由广东中旅华厦洗衣有限公司从利润中优先支付，不足部分由甲乙双方各自承担一半。所以，双方各出60万作为公司亏损后费用开支的共同承担。由于广东中旅华厦洗衣有限公司是国有企业，而原被告对该公司承包经营，投入资金不能作为“实收资本”科目处理，只能增加公司“现金”或“银行存款”会计科目的同时，挂账到“其他应付款”。这只是会计记账中科目的技术处理，不能理解为应向其支付相应的款项，对其有欠款。实际上公司有大量亏损费用挂账在“其他应付账款”而没有在损益表上反映。如果合伙项目继续经营，盈利，则有利润分配的可能，双方分配利润而减少“其他应付款”数额；亏损，则需要双方继续出资，增加挂“其他应付款”数额。双方在2017年6月27日在中山七路会议中，明确决定全部放弃。其中包括双方各自投入的60万元。5、该笔投资款已经在李春如管理经营期间亏空。李春如从2016年6月接管公司开始，本年累计数是空白的，至2016年12月的累计利润-206047.38元。经审理查明：原告李春如是完全民事行为能力人，梁锦雄是被告中恒公司的法定代表人。2013年初，梁锦雄等4人与广东中旅（集团）酒店物业管理有限公司订立《承包经营协议》，约定由梁锦雄等四人承包经营华厦公司，承包经营期限为2013年3月1日起至2023年9月15日止。2016年5月27日，梁锦雄与案外人刘荣坡签订《项目合伙协议》约定由双方共同经营华厦公司。之后，梁锦雄等将华厦公司经营权交予刘荣坡，并由李春如对华厦公司实际进行管理。2016年6月5日李春如以个人名义开立农行尾号0471银行卡，该银行卡对应网上银行U盾交华厦公司财务黄少红管理。自2016年6月5日至2016年9月18日，李春如多次向0471农行卡转账总计60万元，该60万元均列入华厦公司当期资产负债表中“其他应付款”。后华厦公司经营困难、亏损严重。2017年6月27日，华厦公司召开新股东会议，该会议的议题为关于华厦公司的去留问题，会议纪要注明：“今天到会的各位股东，均不愿意再拿钱出来，解决当前洗衣公司遇到的难题，现决定全部放弃。同意交回广东中旅酒店物业管理有限公司（白天鹅管理公司）接收管理。洗衣公司原有的债权债务和现有的设备设施与现有的股东无关。从二〇一七年七月一日起由广东中旅酒店物业管理公司接管。”李春如、刘荣坡、梁锦雄、周伟珠、利启煜、杨龙超在上述会议纪要上签名。2017年9月27日，梁锦雄、周伟珠、利启煜曾以合伙协议纠纷案由向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求刘荣坡、李春如连带向梁锦雄、周伟珠、利启煜支付违约金38万元及返还购车款63360.46元、公司账款25826.46元。该案经广州市白云区人民法院审理后，广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111民初12956号民事判决，刘荣坡应当向梁锦雄支付违约金38万元，梁锦雄、周伟珠、利启煜在该案中的其他诉求均被驳回。刘荣坡不服广州市白云区人民法院的（2017）粤0111民初12956号民事判决，上诉至广州市中级人民法院。2018年6月11日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终8325号民事判决，改判刘荣坡只需向梁锦雄支付违约金13万元。（2018）粤01民终8325号民事判决书审理查明部分的第12页第1行载明：“另双方确认合伙方每人投入60万元作为公司经营的流动资金。”2018年4月26日，华厦公司以物权保护案由将刘荣坡、李春如诉至广州市白云区人民法院，要求李春如、刘荣坡连带返还购车款63360.46元、公司账款75389.93元。李春如、刘荣坡在该案中辩称“根据《项目合作协议》约定，在经营期限内，原告公司的盈亏都由刘荣坡承担，原告仅享有收取承包款的权利，故原告无权对刘荣坡在经营期间的行为有异议，请法院驳回原告的全部诉讼请求。”，该案经广州市白云区人民法院审理后，广州市白云区人民法院于2018年7月10日出作出（2018）粤0111民初5256号民事判决李春如应当向华厦公司返还购车款及公司账款共135232.66元。李春如不服广州市白云区人民法院的上述判决，上诉至广州市中级人民法院。2018年12月18日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终18482号民事判决驳回李春如的上诉，维持原判。李春如在（2018）粤0111民初5256号及（2018）粤01民终18482号案中未提出将本案所涉60万元款项予以抵扣。2018年8月27日，刘荣坡与李春如以合伙协议纠纷将梁锦雄、周伟珠诉至广州市白云区人民法院，要求梁锦雄、周伟珠返还投资款185万元及支付违约金37万元。刘荣坡、李春如在该案中诉称“我方按照合同约定前期支付了125万元承包经营款，后期又投入了60万元的投资款作为华厦洗衣公司经营流动资金”。2019年7月10日，广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初11473号民事判决，以刘荣坡、李春如未能充分举证证实梁锦雄、周伟珠存在根本违约的行为，其主张返还投资款及支付违约金37万元缺乏事实和法律依据，故驳回刘荣坡、李春如的全部诉讼请求。刘荣坡、李春如不服广州市白云区人民法院的判决，上诉至广州市中级人民法院，在广州市中级人民法院所立案号为（2019）粤01民终18303号；在该案审理过程中，刘荣坡、李春如申请撤回上诉，2019年12月4日广州市中级人民法院作出民事裁定准许刘荣坡、李春如撤回上诉。2017年7月3日，广东中旅酒店物业管理有限公司致函梁锦雄等，要求严格执行《承包经营协议》；之后，梁锦雄、周伟珠和利启煜等人接管华厦公司项目继续经营至今。2018年12月24日，广东中旅华厦洗衣有限公司名称变更为广东中恒洗衣有限公司。2019年11月28日，原告李春如向中恒公司发出催告函，要求中恒公司于2019年11月30日前归还借款60万元。2020年2月28日，原告李春如以民间借贷纠纷案由将中恒公司诉至本院，要求中恒公司归还借款60万元及利息。被告中恒公司到庭应诉，被告中恒公司在本案中辩称，涉案款项并非借款，而是投资款，且该笔投资款已在李春如管理经营公司期间亏空。在本案庭询中，原告李春如表示：“当初转出涉案60万元时，认为是投资款，后来经过律师对之前案件的分析后认为涉案的60万元是借款而不是投资款。之前原告的起诉属于认识错误，所以原告才另行提起本案诉讼。”、“之前，我与刘荣坡确实以合伙协议纠纷将梁锦雄、周伟珠起诉至广州市白云区人民法院，但是被判决驳回。现我方重新以民间借贷纠纷案由起诉即本案。我方坚持认为本案的基础法律关系是民间借贷，案由是民间借贷纠纷。”以上事实有原、被告提交的证据及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原、被告之间就涉案的款项未签订任何书面协议，原告李春如于2018年8月27日与刘荣坡以合伙协议纠纷将梁锦雄、周伟珠诉至广州市白云区人民法院，要求梁锦雄、周伟珠返还投资款185万元及支付违约金37万元，李春如在该案的诉求之中包含本案主张的60万元款项，可视为原告从2018年8月27日起知道或应当知道其权利受到损害，即诉讼时效期间应当从2018年8月27日起计算，现原告于2020年2月28日提起本案诉讼，显然原告主张的诉讼时效期间并未经过。原告在本案中主张的法律关系、当事人和其之前在广州市白云区人民法院起诉要求返还投资款案件的法律关系、当事人均不相同，故原告在本案中的起诉也不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。民间借贷指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的借款合同，借款合同的双方应当形成借贷的合意。本案原、被告双方从未就涉案的60万元款项达成借贷的合意，原告在之前的多次诉讼中不论是其主张、还是其抗辩，均称涉案的60万元款项是投资款，原告在本案中也称在当初交付涉案款项时其“认为是投资款”，后来是经其律师对之前案件分析后才认为涉案的60万元是“借款”而不是投资款，原告现在的陈述与其在之前案件中的陈述相互矛盾，原告在之前被告起诉原告返还购车款及公司账款案件中亦未主张抵扣，原告现在的陈述显然不符合常理，应属于原告的虚假陈述。原告在涉案款项发生转移时，是完全清楚涉案款项转移的原因与用途，原告当初的意思表示真实，并不存在现在述称的“认识错误”，本案无适用民间借贷之余地，因为民间借贷有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。原告表示因为以作为投资款的合伙纠纷案件败诉，经其律师分析，便另行以民间借贷纠纷提起本案诉讼，这是原告企图利用民间借贷来追求其主观上的“公平结果”，与民间借贷的固有功能和立法本意不符。由上分析可见，本案款项性质是投资款，并非借款，原告在本案中的主张显然缺乏事实及法律依据，原告的诉求应当予以全部驳回。其次，民间借贷并非单纯的消极事实，在认定是否为民间借贷时，应予以具体化和类型化。原告若是“借款”出借人，则作为出借人，乃主动给付款项，其是使财产发生变动的主体，应当由原告承担举证困难的风险。涉案款项巨大，原告作为出借人向人民法院起诉时，应当提供借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，现原告在本案中无任何证据证明原、被告之间存在借贷法律关系，且原告经本院反复询问、释明，原告仍坚持本案的基础法律关系为民间借贷，案由为民间借贷纠纷，但原、被告之间并不存在民间借贷法律关系，原告与案外人就涉案投资款项等产生的合伙协议纠纷已经另案处理，原告若对另案处理结果有异议，原告需另循法律途径予以解决，而不能在本案中调处。综上所述，原告的诉求也应予以全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第六条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告李春如的全部诉讼请求。本案受理费9800元、财产保全3520元，均由原告李春如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年六月二十二日书记员 王雅佩