广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1276号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司九台支公司，住所地吉林省九台市长通路碧水尚城小区**楼107门市。统一社会信用代码：91220181309950426U。 主要负责人：何宪斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘迪浩，男，2004年年3月30日出生，汉族，住湖北省石首市。 法定代理人：刘某，男，1979年4月16出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：李永秋，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张广春，男，1974年11月5日出生，汉族，住吉林省九台市。 被上诉人（原审被告）：盛春雨，男，1980年3月20日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，，住所地广西玉林市一环东路** 主要负责人：于志坚，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦**/div> 主要负责人：郑欢鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡玲玉，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司，住所地，住所地广东省江门市东华二路**iv> 主要负责人：颜红梅，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦iv> 主要负责人：杨松柏，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地，住所地广西南宁市青秀区金湖路**中国人保大厦******iv> 主要负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦立晗，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司，住所地广西南宁市星湖路******。 主要负责人：陶燕群，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司，住所地广西武宣县武宣，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路**v style="margin:，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路**height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：张仲军，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖岱忠，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110-111、206、208、9海区桂城南海大道**金安大厦**height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：唐珂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江**，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城******5901style="margin，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城******5901t: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：林耸，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市教育东路475号兴明，住所地广西玉林市教育东路**兴明大厦**"margin: 0.5pt 0cm; line-height:，住所地广西玉林市教育东路**兴明大厦**t; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：陈俊宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈政，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**佛山市电力科技产业中心****argin: 0.5，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**佛山市电力科技产业中心**** font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：高笑鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102，住所地广东省肇庆市端州区端州一路**砚都蓝亭102卡首层及**0.5pt 0cm; line-heigh，住所地广东省肇庆市端州区端州一路**砚都蓝亭102卡首层及**amily: 宋体; font-size: 15pt;"> 主要负责人：唐予翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄之源，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市金玉路37、39号。 主要负责人：曾家兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚绍林，男，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称平安财险九台公司）因与被上诉人刘迪浩、张广春、盛春雨、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安财险玉林公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财险顺德公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市蓬江支公司（以下简称人保财险蓬江公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人保财险东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市白沙支公司（以下简称人保财险白沙公司）、中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司（以下简称人保财险武宣公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太保财险南海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保财险深圳公司）、鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称鼎和财险玉林公司）、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和财险佛山公司）、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财险肇庆公司）、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险九台公司上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初851号民事判决第一项、第二项，改判上诉人在商业三者险范围内不承担任何赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为由上诉人在全额赔偿之后再向无责车辆的保险公司追偿，没有法律依据。虽然被上诉人张广春承担事故的全部责任，但根据交强险条款的约定，无责车辆的保险公司也应当在交强险无责范围内予以赔偿。如果被上诉人刘迪浩放弃对无责方保险公司的起诉，应在放弃范围内减除上诉人的赔偿责任。二、被上诉人盛春雨为吉Ａ×××××号主车的车辆所有人，黑Ｂ×××××车的车主为甘南县远通运输有限责任公司（以下简称远通运输公司），主、挂车的车主与肇事司机张广春之间是合作关系还是雇拥关系，一审法院没有查明，应由盛春雨、远通运输公司、张广春三方连带承担事故的民事赔偿责任。被上诉人刘迪浩放弃对远通运输公司的诉讼请求，不能由此加大上诉人的赔偿责任。三、一审法院没有证据证明上诉人没有对投保人履行明确说明免责条款的义务。根据《保险法》规定及最高人民法院的司法解释，对于违反相关交通法规的违章行为，只要保险单上有提及到免责条款，被保险人对此提出保险人未尽到明确说明义务的，法院不予支持。综上所述，被上诉人张广春在实习期间驾驶车辆在高速公路上行驶，导致十六辆车相撞，其行为完全符合商业保险合同条款的免赔约定，本案对于超出交强险部分的损失应由被上诉人张广春及该车的所有人连带赔偿。无责车辆的保险公司均应对本次事故中已起诉的八位事故受害人的医疗费、财产损失以及死亡伤残赔偿金等承担相应的赔偿义务。 刘迪浩辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保财险南宁公司、鼎和财险玉林公司、华安财险玉林公司、平安财险顺德公司、人保财险武宣公司、人寿财险肇庆公司答辩意见均与刘迪浩一致。 平安财险玉林公司、平安财险顺德公司、人保财险蓬江公司、人保财险东莞公司、人保财险白沙公司、人保财险武宣公司、太保财险南海公司、太保财险深圳公司、鼎和财险佛山公司均未作答辩。 刘迪浩向一审法院起诉请求：1.判令张广春、盛春雨、平安财险九台公司赔偿因交通事故造成其各项损失合计4294.2元；2.本案的诉讼费用由张广春、盛春雨、平安财险九台公司承担。 一审法院认定事实：吉Ａ×××××号重型半挂牵引车（以下简称吉Ａ×××××号主车）的登记车主为盛春雨，黑Ｂ×××××号重型低平板半挂车（以下简称黑Ｂ×××××车）的登记车主为远通运输公司。刘迪浩表示放弃追究远通运输公司的赔偿责任。吉Ａ×××××号主车的驾驶人张广春持有准驾车型为A2的驾驶证，事故发生时，张广春尚在实习期内。吉Ａ×××××号主车在平安财险九台公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。 2017年1月20日12时40分，张广春驾驶吉Ａ×××××号主车/黑Ｂ×××××车，沿广昆高速公路由广州往南宁方向行驶至387KM+200M处时，由于张广春未与前方同车道的车辆保持安全距离，致使车辆分别与谭庆东驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车、田韦有驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车（同车搭乘有：李明伟）、闭德妙驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车（同车搭乘有：梁婷、刘迪浩、闭佑言、刘迪浩）、李勇权驾驶的粤Ｔ×××××号轿车、黄成义驾驶的粤Ｙ×××××号轿车、陆坚华驾驶的粤Ｓ×××××号小客车、林国忠驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车、张俊强驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车、梁保奕驾驶的粤Ｘ×××××号小型普通客车、雷振驾驶的桂Ｇ×××××小型普通客车、陈志驾驶的粤Ｈ×××××小型普通客车、赖国敏驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车、黄瑞佳驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车、许建微驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车、邹传生驾驶的桂Ｋ×××××号中型仓栅式货车发生碰撞。造成谭庆东、田韦有、李明伟、梁婷、闭小红、闭佑言、刘迪浩、李勇权、李勇林、陈彩萍、李嘉俊、李嘉锐、陆坚华、林国忠、李连英、林惠连不同程度受伤，上述十六车不同程度损坏以及道路公路设施损坏的交通事故。2017年2月23日，玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出公交认字[2017]第0120号道路交通事故认定书，认定：张广春承担事故的全部责任，其他人员不承担事故的责任。 事发当日，刘迪浩被送往玉林市第一人民医院进行治疗，同年1月24日出院，住院5天。出院诊断：全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1.注意合理，住院5天再次外伤；2.如有不适，请随诊。刘迪浩支出医疗费2868.2元。 据上，本案刘迪浩有法律和事实依据的损失有：1.医疗费：2868.2元；2.住院伙食补助费500元；3.护理费521.49元；5.交通费200元，合计4089.69元。 另查明，本次交通事故导致十六人不同程度损伤和十六车不同程度损坏，其中梁婷、闭小红、田韦有、谭庆东、梁保奕、闭佑言、刘迪浩、闭德妙八个被侵权人作为原告已分别提起民事诉讼，一审案号分别为（2019）桂0924民初845号、846号、847号、848号、849号、850号、851号、852号，经审理查明其他七案原告有法律和事实的损失如下： 845号案原告梁婷：1.医疗费：2687.4元；2.住院伙食补助费500元；3.护理费521.49元；4.交通费200元，合计3908.89元。 846号案原告闭小红：1.医疗费：7893.4元；2.住院伙食补助费600元；3.误工费625.79元；4.护理费625.79元；5.交通费200元。合计9944.98元。 847号案原告田韦有：1.医疗费：31680.3元；2.住院伙食补助费1500元；3.营养费750元；4.护理费1711.81元；5.误工费5135.42元；6.交通费1000元；7.残疾赔偿金22650元；8.被扶养人生活费7549.6元；9.鉴定费2370元；10.精神损害抚慰金5000元，合计79347.13元。 848号案原告谭庆东：1.医疗费：10794.45元；2.住院伙食补助费700元；3.护理费730.09元；4.误工费730.09；5.交通费200元；6.车辆损失费13342元；7.鉴定费1500元，合计27996.63元。 849号案原告梁保奕：1.车辆损失费15729元；2.拖车费1000元，合计16729元。 850号案原告闭佑言：1.医疗费：3321.4元；2.住院伙食补助费600元；3.护理费625.79元；4.交通费200元，合计4747.19元。 852号案原告闭德妙：1.车辆损失费5684元；2.鉴定费1500元，合计7184元。 据上，本次交通事故共造成八案原告需在交强险医疗费用赔偿限额项下处理的损失总额为64395.15元，需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的损失总额为50797.36元，需在交强险财产损失赔偿限额项下处理的损失总额为38755元。 一审法院认为，公民的身体权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。刘迪浩因本次事故致伤受损，其作为赔偿权利人，依法有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。 一、关于刘迪浩损失的核定。根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《广西标准》），核定本案应处理的当事人损失如下：1.医疗费。凭票支持医疗费2868.2元；2.住院伙食补助费。刘迪浩因本次事故受伤住院治疗5天，依据《广西标准》每人每天为100元，刘迪浩主张600元住院伙食补助费超出法律规定，该院确定刘迪浩的住院伙食补助费为500元。3.护理费。刘迪浩住院治疗5天，刘迪浩年幼因事故受伤在外地住院治疗，其在住院治疗期间确实需要有人照顾。该院确定刘迪浩的护理费根据《广西标准》农、林、牧、渔业的标准予以计算，护理费应为521.49元（38069元/年÷365天×5天＝521.49元）。4.交通费。根据《人身损赔解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，刘迪浩虽未提供正式票据，但因发生交通事故进而受伤住院5天，护理人往返必会产生必要的交通费用，该院根据结合住院地点、天数等因素酌情支持200元。上述4项费用共计4089.69元。 二、关于本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，交强险不足部分则根据事故当事人的过错比例承担。玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，责任划分合理，该院予以采信。据此，该院确定对交强险不足部分的损失由张广春承担事故的全部责任。盛春雨虽为事故车辆吉Ａ×××××号主车的所有人，但刘迪浩未提供证据证明盛春雨在本次交通事故中存在过错，故盛春雨不承担本案的赔偿责任。刘迪浩自愿放弃追究黑Ｂ×××××车车主远通运输公司的责任，是其对自身权利的自由主张，且不损害国家及他人的利益，该院予以准许。 平安财险九台公司作为肇事吉Ａ×××××号主车交强险及商业三者险的承保公司，其应在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿。仍有不足的，则由张广春承担。 三、关于平安财险九台公司是否可在商业三者险内免责的问题。平安财险九台公司辩称，张广春所驾驶的车辆与其持有的驾驶证准驾车型不符，尚在实习期内，其应在商业三者险中免责。该院认为，平安财险九台公司此项辩称系基于商业三者险保险条款中“责任免除”部分的相关规定而提出，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，故本案中即使张广春存在实习期内驾驶牵引车，违反了公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条“机动车驾驶人在实习期间所驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，但平安财险九台公司仍需对已履行说明义务进行举证。平安财险九台公司仅向法院提交张广春的驾驶证复印件以及支付凭证，无证据证实其已对投保人履行明确说明的义务，该院对其辩称不予支持。 四、关于本案中是否应当审理无责任车辆及其保险公司的责任问题。根据相关法律规定，交通事故中无责任方及其所投保的保险公司应当在交强险无责赔偿限额内向财产受损者或人身受伤者承担赔偿责任。但民事诉讼遵循不告不理的原则，本案受害人作为原告提起民事诉讼，人民法院应当围绕其诉讼请求进行审理，而原告并未起诉无责任车辆及其保险公司并要求其承担责任，法院不能超出原告的诉讼请求进行审理。故平安财险九台公司要求无责车辆的保险公司承担责任，该院不予以支持。该院认为，平安财险九台公司在承担赔付责任后可依照法律规定向无责车辆及其所投保的保险公司另行主张追偿权利。 根据查明的事实，本次交通事故共造成八案原告需在交强险医疗费用赔偿限额项下处理的损失总额为64395.15元、需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的损失总额为50797.36元、需在交强险财产损失赔偿限额项下处理的损失总额为38755元。因交强险及商业三者险足以完全赔偿845号至852号共八案的损失，故本案的经济损失应由平安财险九台公司全部承担。平安财险九台公司辩称其在事故发生后，其通过张广春垫付了医疗费10000元，但刘迪浩表示未收到垫付款，平安财险九台公司也未能提供证据证实其所主张的垫付款已交付给刘迪浩，该院对其辩称不予支持。平安财险九台公司向张广春垫付的费用由其另行追偿。 依交强险分项赔偿的规定，本案刘迪浩应获赔偿的项目中，需要交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的为医疗费2868.2元、住院伙食补助费500元，合计3368.2元，占八案该项损失总额的比、住院伙食补助费500元.2元÷64395.15元】，数额为523元【10000元×5.23%】，不足部分2845.2元【3368.2元-523元】由平安财险九台公司在商业三者险限额范围内承担。 本案需在交强险死亡伤残赔偿110000元限额项下处理为护理费521.49元、交通费200元，合计721.49元，本次交通事故已诉确定交强险死亡伤残赔偿数额为50797.36元，上述数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故刘迪浩可以在交强险死亡伤残赔偿限额项下得到全额赔偿721.49元。 综上所述，平安财险九台公司在交强险限额范围内赔偿给刘迪浩的数额为1244.49元（523元+721.49元），在商业三者险限额范围内赔偿给刘迪浩的数额为2845.2元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、平安财险九台公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计1244.49元给刘迪浩；二、平安财险九台公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计2845.2元给刘迪浩。本案受理费50元（刘迪浩、住院伙食补助费合计2845负担48元，刘迪浩负担2元。 二审期间，各方均没有新的证据提供。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，本案交通事故造成十六台车相撞，十六人不同程度损伤，涉及保险公司十四家，除一审判决已认定承担事故全部责任的吉Ａ×××××号主车的交强险和商业三者险公司均为平安财险九台公司外，另外十五台无事故责任车辆的交强险公司分别为：桂Ｋ×××××号车鼎和财险玉林公司，桂Ｋ×××××号车平安财险玉林公司，桂Ｋ×××××号车华安财险玉林公司，桂Ａ×××××号车人保财险南宁公司，桂Ａ×××××号车人保财险白沙公司，桂Ｇ×××××号车人保财险武宣公司，粤Ｘ×××××号车平安财险顺德公司，粤Ｔ×××××号车人保财险蓬江公司，粤Ｙ×××××号车太保财险南海公司，粤Ｓ×××××号车太保财险深圳公司，粤Ｈ×××××号车人寿财险肇庆公司，粤Ｅ×××××号车鼎和财险佛山公司，粤Ｓ×××××号车、粤Ｓ×××××号车、粤Ｓ×××××号车均为人保财险东莞公司。 本院认为，本案二审争议的焦点为刘迪浩因事故造成的各项损失应由谁承担赔偿责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人要求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案交通事故造成十六台车相撞，十六人不同程度损伤，涉及保险公司十四家(其中粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××三车同为人保财险东莞公司承保）。在涉案的十六台事故车辆中，张广春驾驶的由平安财险九台公司承保的吉Ａ×××××号主车负事故的全部责任，其余车辆均为无责。根据上述法律规定，事故中的有责、无责车辆所投保的保险公司均应对事故所造成的损失承担相应的赔偿责任，一审判决认为平安财险九台公司在承担全部赔付责任后可依照法律规定向无责车辆及其所投保的保险公司另行主张追偿权利不符合上述法律规定，本院予以纠正。平安财险九台公司辩称被上诉人张广春在实习期间驾驶牵引挂车在高速公路上行驶，其行为完全符合商业三者险条款的免赔约定，对于超出交强险部分的损失应由被上诉人张广春及车辆的所有人承担连带赔偿责任。由于平安财险九台公司在一、二审期间均未向法院提交相关的保险条款，也没有证据证明其已对投保人就相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故本院对其该抗辩意见不予支持，平安财险九台公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担本案赔偿责任。 本案事故造成刘迪浩等八个受害人人身或财产损失，其中应由交强险医疗费用赔偿限额项下处理的总损失为64395.15元，已超过一台有责和十五台无责车辆交强险医疗费用赔偿限额，故十六台事故车辆的交强险公司均应在交强险医疗费用有责或无责赔偿限额内承担赔偿责任；应由交强险财产损失赔偿限额项下处理的总损失为38755元，已超过一台有责和十五台无责车辆交强险财产损失赔偿限额，故十六台事故车辆的交强险公司均应在交强险财产损失有责或无责赔偿限额内承担赔偿责任；应由交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的总损失为50797.36元，未超过一台有责车辆交强险死亡伤残赔偿限额，本院认为在同时存在有责和无责车辆的情况下，应优先使用有责车辆的交强险限额，损失超过有责车辆的交强险限额的情况下，才考虑使用无责车辆交强险限额，故本案事故造成的八受害人应在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的50797.36元，本院确定全部由平安财险九台公司在交强险范围内承担赔偿责任。 因本案事故涉及多车多人以及多家保险公司，目前诉至法院的八案受害人均系无责车辆上的人员，其合理损失均应得到全额赔偿。为减少各保险公司的赔付麻烦，本院根据案件的实际情况，对八案的赔付责任作如下整体处置：1、由平安财险九台公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费10000元给田韦有；其余十四台无责车辆承保公司在交强险无责医疗费用限额内赔偿医疗费共计14000元给田韦有（人保财险东莞公司赔偿2000元，人保财险南宁公司、鼎和财险玉林公司、华安财险玉林公司、平安财险顺德公司、人保财险武宣公司、人寿财险肇庆公司、平安财险玉林公司、人保财险蓬江公司、人保财险白沙公司、太保财险南海公司、太保财险深圳公司、鼎和财险佛山公司各赔偿1000元。田韦有所驾车辆粤Ｓ×××××由人保财险东莞公司承保，该公司不承担本车的该项赔偿义务）；人保财险东莞公司在交强险无责医疗费用限额内赔偿医疗费1000元给闭小红。2、由平安财险九台公司在交强险有责财产损失限额内赔偿车辆损失费2000元给梁保奕；其余十四台无责车辆承保公司在交强险无责财产损失限额内赔偿车辆损失费共计1400元给梁保奕（人保财险东莞公司赔偿300元，人保财险南宁公司、鼎和财险玉林公司、华安财险玉林公司、人保财险武宣公司、人寿财险肇庆公司、平安财险玉林公司、人保财险蓬江公司、人保财险白沙公司、太保财险南海公司、太保财险深圳公司、鼎和财险佛山公司各赔偿100元。梁保奕所驾车辆粤Ｘ×××××由平安财险顺德公司承保，该公司不承担本车的该项赔偿义务）；平安财险顺德公司在无责交强险财产损失限额内赔偿车辆损失费100元给谭庆东。3、应由交强险死亡伤残限额项下处理的总损失50797.36元全部由平安财险九台公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。八案受害人对交强险不足赔偿部分，全部由平安财险九台公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。综上，平安财险九台公司对八案合计应承担的赔偿责任为：（10000元+2000元+50797.36元）+39395.15元（64395.15元-10000元-15000元）+35255元（38755元-2000元-1500元）=137447.51元。 本案中，被上诉人刘迪浩的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费以及交通费合计4089.69元，全部由平安财险九台公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿给刘迪浩。因八案已作整体处理，不再按八案的损失比例分别判决各保险公司赔偿，故本院对一审判决的主文表述作相应调整。 综上所述，平安财险九台公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民851号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司九台支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计4089.69元给被上诉人刘迪浩。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费50元（刘迪浩已预交），二审案件受理费50元（平安财险九台公司已预交），全部由平安财险九台公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 张 能 旺 审 判 员 陈 凤 贞 二〇二〇年六月一日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平