重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9034号原告：张敏，女，1987年1月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：唐煜，重庆博永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶代立，重庆博永律师事务所律师。被告：重庆市渝中区锦程小金星幼儿园，住所地重庆市渝中区大坪正街**，统一社会信用代码525001033587197497。法定代表人：杨晓清，园长。委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师。原告张敏与被告重庆市渝中区锦程小金星幼儿园（以下简称小金星幼儿园）经济补偿金一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人唐煜、陶代立，被告小金星幼儿园的委托诉讼代理人钟长汉、何凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金76626.39元。事实和理由：原告于2012年7月16日进入厦门市小金星国际幼儿园，从事财务工作。2014年小金星幼儿园开园，原告于2014年5月因工作调动到被告处任财务副主任。2019年2月18日，因被告不合理岗位调动，原告不同意后，被告提出解除劳动合同，双方协商一致同意解除劳动关系，被告同意向原告支付经济补偿。2019年2月21日，原告应被告要求通过OA自动化办公系统办理离职及经济补偿事宜，于2019年3月1日办理完毕，被告同意按照《劳动合同法》及相关政策支付经济补偿。2019年3月5日，双方又签订书面《情况说明书》，再次强调前述事宜。原告离职前12个月的平均工资为10946.62元。根据《劳动合同法》第三十六条的规定，被告应向原告支付经济补偿金。现原告为维护自身合法权利，向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告小金星幼儿园辩称，本案中原告系单方面主动辞职，其要求支付经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。1.原告陈述的工作时间不属实，原告是于2015年9月与被告签订劳动合同，在被告处工作。2.原告陈述的2019年2月18日双方协商一致解除劳动关系不完全属实，原告确系2019年2月18日向被告提出解除劳动关系申请，但其提交的是辞职申请，不存在双方协商一致的事实。3.原告陈述的被告同意支付经济补偿金以及签订情况说明均不属实。4.即便应当支付经济补偿，原告主张的支付标准过高。综上所述，原告主张经济补偿金不符合《劳动合同法》规定的情形，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，小金星幼儿园（合同中称甲方）与张敏（合同中称乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2015年9月1日起至2017年8月31日止；乙方同意由甲方根据工作需要安排其担任出纳岗位工作；甲方可根据工作需要、经营管理的变化或乙方的表现在集团内调整乙方的工作岗位及工作地点；双方还对其他权利义务进行了约定。2019年2月19日，张敏通过OA自动化办公系统发起《A园务处理申请单20190219-0037》，载明申请事项为张敏离职申请，原因详见附件，办理意见显示步骤名称园长，办理时间2019-02-1916:08，办理人杨晓清，状态同意，办理意见同意；项目专员2019-02-1916:11，办理人集团OA管理员，状态委托，办理意见委托；项目专员2019-02-2011:18，办理人王燕，状态委托，办理意见委托。附件为：“离职申请书尊敬的领导：您好！经过深思熟虑，在此时提出辞呈。感谢相逢，感谢多年信任、支持。愿你们一切都好。努力过，毫无遗憾。签名：张敏，日期：2019年2月18日。”经张敏登陆其OA系统显示，该申请办理步骤显示为中止。2019年2月21日，张敏通过OA自动化办公系统发起《A园务处理申请单20190221-0098》，当前步骤显示结束，持续时间7天23小时44分钟，申请事由张敏解除劳动合同关系，园所重庆财务部，岗位区域责任会计，申请事项张敏解除劳动关系，原因详见附件，办理意见显示：1-1：园长委托2019-2-2210:16:20杨晓清委托；1-2：园长同意2019-2-2214:14:56金琅瑜同意；2-1：项目专员委托2019-2-2214:20:50杨斌（电脑监控维修）委托；2-2：项目专员委托2019-2-2215:22:39王燕（产假）委托；2-3：项目专员同意2019-2-2412:11:09钟云生张敏自2012年7月入职先后任职园所财务及重庆财务副主任，工作近7年，感谢对财务工作的付出。请领导批示！3总园长（总）同意2019-2-2714:08:47金琅瑜同意；4-1：副总裁助理委托2019-02-2811:50:54王燕（产假）委托；4-2：副总裁助理同意2019-2-2814:58:27钟云生同意解除合同，请按政策核算补偿金；5地区总监同意2019-2-2817:58:33方玉英同意；6本区副总裁同意2019-3-109:29:22谢燕清同意。附件为：“申请书尊敬的领导：您好！因岗位调整，双方协商一致，同意解除劳动关系。感谢相逢，感谢多年信任和支持。愿你们一切都好。努力过，毫无遗憾。签名：张敏，日期：2019年2月18日。”2019年8月2日，张敏与小金星幼儿园因计时、计件工资发生劳动争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决小金星幼儿园向张敏支付解除劳动合同的经济补偿76626.39元。该委于2020年1月19日作出渝中劳人仲案字（2019）第1871号仲裁裁决书，驳回张敏的仲裁请求。张敏对该裁决书不服，遂以本案诉讼请求诉至本院。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，小金星幼儿园申请了证人钟云生出庭作证。钟云生陈述其系小金星幼儿园员工，与张敏曾是财务部上下级关系。钟云生在张敏于2019年2月21日通过OA系统提交的离职申请时批注“同意解除合同，请按政策核算补偿金”是因为其系张敏业务上的直属领导，对张敏离职，其十分不舍且对张敏的工作十分满意，因此张敏提出离职，证人希望公司能够对张敏作出一定的补偿，这个补偿是证人的个人意见，领导是否同意支付，需要领导以及人事部门作出审批，证人没有权限同意支付。该批注内容属于财务部的意见，在批注时是履行自己的职务。对于批注中的“政策”是根据证人自己的理解，公司没有明确的规定对员工离职需要进行补偿，证人听说有员工离职，公司是给了一定的补偿，证人认为张敏工作时间较长，其离职时公司是否也可以给予一定的补偿，具体补偿多少，是否需要补偿，证人无权做决定，是证人根据张敏的工作表现给出的建议。员工离职需员工个人写书面申请，之后由部门负责人对其工作移交进行确认并审批，之后再由人事部门及上级领导进行审批，张敏系中层领导，其离职需董事长审批。金琅瑜是重庆地区负责人，方玉英是厦门管理重庆的地区总监，职务在金琅瑜之上，谢燕清是厦门管理中心的副总裁，其职务在方玉英之上，在董事长及总裁之下。公司要求员工辞职必须提交书面申请，再走OA流程，还要经过书面确认。小金星幼儿园认为证人证言能够证明证人作为财务人员并不能代表公司决定人事相关的工作，因本案的经济补偿属于人事工作，因此，张敏与小金星幼儿园并未就协商解除劳动关系达成一致，小金星幼儿园不应当支付经济补偿金。张敏经质证认为，证人证言部分内容相互矛盾，其陈述其在OA系统进行批复是履行职务行为，另外证人并非作为财务人员，而是作为地区副总裁助理进行批复，并同意核算补偿金，在其批复后也有集团及地区总监对证人的意见进行了同意，故小金星幼儿园应当支付经济补偿金，且根据证人的所述，走OA流程且有书面申请，系公司要求，所以无论是张敏提起园务处理申请及附的申请书还是小金星幼儿园提交的申请，均可以看出是张敏应公司要求，非张敏主动提出离职。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张双方劳动关系解除的原因系因被告不合理岗位调动，原告不同意后，被告提出解除劳动合同，经与原告协商一致后双方劳动关系解除。根据上述法律规定，原告对其主张应该提交证据予以证明。原告举示的其于2019年2月21日通过OA自动化办公系统向被告提出解除劳动合同时在系统中提交的《申请书》载明：“因岗位调整，双方协商一致，同意解除劳动关系。”该证据不能证明双方劳动关系解除系因被告提出，双方协商一致解除劳动关系。另外根据原告2019年2月19日通过OA自动化办公系统向被告提出离职申请时的附件《离职申请书》中载明“经过深思熟虑，在此时提出辞呈”的内容亦可以看出，双方劳动关系的解除系原告主动提出，原告举示的证据不能证明其主张的双方劳动关系解除的原因，应承担举证不力的法律后果。另外，关于原告主张被告同意向其支付经济补偿的事由。根据庭审查明的事实，被告工作人员钟云生在副总裁助理权限内批注“同意解除合同，请按政策核算补偿金”，钟云生到庭陈述其批注内容属于财务部的意见，且该补偿是其个人意见，但领导是否同意支付，需要领导以及人事部门作出审批，其个人没有该权限，公司也没有明确规定对员工离职需要进行补偿，原告未举示证据证明被告有对离职员工进行补偿的相关政策，同时原告亦认为批注中的“政策”是指《劳动合同法》及相关法律法规。本院认为，被告工作人员批注的“同意解除合同，请按政策核算补偿金”，从字面意思理解“按政策核算补偿金”并不等同于被告应直接向原告支付经济补偿金，且该批注也未直接明确补偿的金额或计算方式，另外在被告公司内部亦没有明确的政策规定需对离职员工进行补偿，原告也认为该“政策”是指《劳动合同法》及相关法律法规，因此，对原告的补偿也应该按照《劳动合同法》及相关规定进行核算处理，现原被告双方劳动关系解除的情形不属于《劳动合同法》规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张敏的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年六月八日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青