广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1702号 原告：何卫，女，1963年12月2日出生，台湾人，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：廖东华，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告：南宁市启新农贸市场开发有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第二村民小组龙岗桥头农贸市场，统一社会信用代码91450100MA5P3T6M2N。 法定代表人：陈庆波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：陈喜群，男，1997年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住南宁市青秀区。 原告何卫与被告南宁市启新农贸市场开发有限公司（以下简称“启新公司”）、被告陈喜群定金合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告何卫及其委托诉讼代理人廖东华、被告启新公司的委托诉讼代理人黄钦、被告陈喜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告启新公司双倍返还原告定金38000元；2.判令被告陈喜群对被告启新公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：被告启新公司于2019年10月初在南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜市场旁建设简易结构建筑物，用于开发经营农贸市场并以“龙岗便民点农贸市场”的名义对外招租铺面和摊位。2019年9月30日，原告何卫与被告启新公司协商一致并达成定金协议，约定被告启新公司将龙岗便民点农贸市场蔬菜36、37、38号摊位及水果1、6摊位号及烤鸭1、2号摊位出租给原告经营，原告于当天支付定金19000元，并定于2019年10月30日与被告启新公司签订摊位/铺面租赁合同并支付被告租金。如原告逾期，原告所交定金作为赔偿不予退回；如双方按照约定签订租赁合同，定金直接转为押金，押金不足的部分由原告补足。当日，原告按照约定向被告启新公司支付19000元的定金。被告启新公司向原告出具收据。2019年10月25日，南宁市邕宁区城市管理综合行政执法局以被告启新公司未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜市场旁建设简易结构建筑物，违反相关的法律规定为由，对被告启新公司作出行政处罚告知书，要求被告启新公司限期自行拆除南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜市场旁建设的所有简易结构建筑物。原告了解这一情况后，多次要求被告启新公司退还定金，并经南宁市龙岗派出所调解，但被告启新公司均以正在补办相关手续为由进行推托。目前龙岗便民点农贸市场内的所有结构建筑物已经全部被强制拆除。另调查，被告启新公司属于自然人独资的有限责任公司，被告陈喜群为唯一股东。原告认为，原、被告双方经过协商一致达成定金协议，原告按约定支付定金，但被告因为自身原因致使双方协议无法履行，根据合同法第115条的规定，被告启新公司应当双倍返还定金给原告。被告陈喜群作为启新公司的独资自然人股东，应当对被告启新公司的债务承担连带责任。恳请法院判如所请。 原告何卫提供的证据有：1.收据五份，拟证明2019年9月30日被告启新公司向原告收取了19000元定金，并为原告出具定金收据五份。2.南宁市邕宁区城市管理综合行政执法局邕城管（规）告字（2019）第0115号行政处罚告知书，拟证明被告启新公司搭建的用于向原告出租的简易建筑被政府管理部门限期拆除，属于被告自身的原因导致协议无法履行。3.被告启新公司的营业执照、企业信用信息公示报告，证明被告启新公司的经营范围、陈喜群是该公司唯一自然人股东。 被告启新公司答辩称：1、本案定金合同应属于无效合同；2、原、被告对于定金合同不能履行均存在过错，原告要求被告双倍返还定金无理无据。 被告陈喜群答辩称：同意被告启新公司答辩意见，对原告要求承担连带责任没有异议。 被告启新公司、被告陈喜群未提供证据。 经审查，本院认为原告提交的全部证据均真实、合法、有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年下半年，被告启新公司在南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜市场旁搭建简易结构建筑物并向外发布信息，称在龙岗便民点农贸市场有摊位或铺面对外出租。原告了解到该信息后，于2019年9月30日向被告启新公司支付了19000元定金，作为与原告签订租赁合同来承租被告启新公司多个摊位的担保。被告启新公司于2019年9月30日向原告出具《收据》五份，分别确认被告启新公司收到了原告交纳的水果6号摊位定金2000元、水果1号摊位定金2000元、蔬菜37、38号摊位定金3000元、蔬菜36号摊位定金2000元、烤鸭摊位1、2号定金10000元，共计定金19000元。收据主要载明：本款项为龙岗便民农贸市场（摊位/铺面）定金。付款人必须于2019年10月30日前与收款人签订（摊位/铺面）租赁合同并支付租金，如若逾期，付款人所交定金作为向收款人赔偿损失，不予退还。等等。2019年10月25日，南宁市邕宁区城市管理综合行政执法局向被告启新公司下达了《行政处罚告知书》，认为被告启新公司未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜市场旁建设简易结构建筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令其限期自行拆除涉案位于邕宁区蒲庙镇和合村那乜市场旁擅自建设的简易结构建筑物。原告了解到该信息后，便向被告启新公司要求退还定金，双方并未继续签订租赁合同。 本院在另案中查明，2020年2月27日邕宁区城管执法部门联合对上述违章建筑进行强制拆除。2020年5月22日，原告向本院起诉，要求判如所请。 本院认为： 本案争议焦点在于原、被告间的定金合同是否成立，以及能否依法适用定金罚则。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”。定金合同为实践性合同，原告已于2019年9月30日支付被告启新公司定金19000元，且被告启新公司开具的收据写明收到龙岗便民点农贸市场摊位定金等字样，故双方间定金合同已经于2019年9月30日成立。根据收据记载内容，该定金主要为担保双方在2019年10月30日前签订摊位/铺面租赁合同，为立约定金。本案在交付定金时所涉租赁摊位并未被认定为违章建筑，且立约定金有别于其他定金，并不因所涉租赁摊位事后被认定为违章建筑而直接无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈,胁迫的手段订立合同,损害国家利益；……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述规定，本案所涉租赁摊位在原告支付定金后不久即被有关行政机关依法认定为违章建筑，最终被依法强制拆除，原、被告双方即使继续签订租赁合同，也应认定为无效合同。故原、被告双方在发现所涉租赁摊位被认定为违章建筑并被责令限期拆除后，在双方约定的租赁合同签订期限即2019年10月30日到期后选择不再继续签订租赁合同。 关于本案立约定金是否适用定金罚则的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，本案并不属于被告启新公司收受定金后单方拒绝签订租赁合同的情形，而是所涉租赁摊位被认定违章建筑后租赁已无实际履行的可能，双方选择不再继续签订租赁合同，故本案不应适用定金罚则。原告向被告启新公司支付的定金，应当按照双方对租赁合同无法签订是否存在过错进行处理。原告作为承租人，在没有对被告出租的摊位进行充分必要了解的情况下，向被告交付定金，本身存在一定的过错；被告启新公司明知自己建设的简易摊位没有取得相应的规划建设许可便对外出租，过错责任较大，应当赔偿原告的必要损失。本院认为，被告启新公司除应将收取的定金19000元退还给原告外，仍应从原告交付定金之日起支付原告资金占用费。被告启新公司在庭审中同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费，本院予以支持。被告陈喜群当庭表示愿意对被告启新公司的债务承担连带清偿责任，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告南宁市启新农贸市场开发有限公司返还原告何卫定金19000元。 二、被告南宁市启新农贸市场开发有限公司向原告何卫支付资金占用费（计算方式：以定金19000元为基数，从2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至定金付清之日止）。 三、被告陈喜群对被告南宁市启新农贸市场开发有限公司上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告何卫的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费375元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈喜群、被告南宁市启新农贸市场开发有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  韦 利 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  黄儒法 书 记 员  苏雨薇