江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初27号原告：熊国顺，男，1973年7月22日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建区。委托代理人：喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托代理人：陈雄辉，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：张宝升，男，1952年9月15日出生，汉族，浙江省上虞区人，住浙江省上虞区。委托代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。委托代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。被告：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，统一社会信用代码91361029162962579M，住所地江西省抚州市东乡区建设巷**。法定代表人：王树华，职务为执行董事。委托代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。原告熊国顺与被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（以下简称“东乡建筑公司”）、张宝升建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊国顺及委托代理人喻峰、陈雄辉，被告东乡建筑公司委托代理人田立元，被告张宝升委托代理人沈春丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊国顺向本院提出诉讼请求：1、判决解除《外架承包协议》；2、判决被告东乡建筑公司、张宝升立即向原告熊国顺连带支付工程款862,851元及逾期利息（利息暂计算至2019年12月24日为33,270.1元，自2019年2月4日起至2019年8月19日以862,851元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述工程款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告张宝升、东乡建筑公司向原告支付脚手架占用使用费（脚手架超期占用使用费计算至2019年5月5日为188,258.4元，自2019年12月24日为7,258.93元，自2019年2月4日起至2019年8月19日以188,258.4元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述工程款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月27日，原告与鹰潭市天恒房地产开发有限公司（以下简称“天恒公司”）签订鹰潭云锦生态城38#-49#号楼脚手架合同，承包了鹰潭云锦生态城38#-49#号楼外架及防护的搭设和拆除工程，但由于上述工程延期至2018年9月5日仍未竣工，故原告与天恒公司于2018年9月5日签订《债务确认协议书》对上述施工面积24147平方米的相关工程款进行了结算。2018年10月10日，被告东乡建筑公司与被告张宝升签订《江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司工程项目管理目标责任承包合同》（以下简称“《项目管理合同》”），将鹰潭云锦生态城完善38#-49#楼工程转包给张宝升。原告与被告张宝升、东乡建筑公司于2018年9月6日签订《外架承包协议》，继续承包鹰潭云锦生态城完善38#-49#楼工程外架工程。为此，原告未将24147平方米脚手架拆除，而是继续对24147平方米的脚手架进行整理修缮并交付给被告张宝升、被告东乡建筑公司占有使用，且在原有基础上继续搭建了约2000平方米的脚手架。被告张宝升、东乡建筑公司在鹰潭云锦生态城38-48号楼施工期间一直使用上述脚手架。被告张宝升、被告东乡建筑公司至今未按《外架承包协议》约定向原告支付脚手架工程款，故原告为维护自身的合法权益，具状起诉，请求判如原告之所请。被告张宝升辩称，首先，涉案的《外架承包协议》并没有履行，双方签订的外架承包协议约定具体工期150日，以张宝升开工通知书为准，被告从未向原告发过开工通知书，也没有让原告搭设脚手架。其次，涉案工程已经烂尾5-6年时间，原告搭设脚手架已经无法使用，其依据与鹰潭市天恒房地产公司结算单起诉被告张宝升，毫无法律和事实依据。第三，涉案总工程价款已经有司法鉴定，司法鉴定就鹰潭市天恒房地产烂尾工程脚手架也进行了评估，包括脚手架在内总工程款约206万元，原告诉请86万元费用没有依据。被告东乡建筑公司辩称，首先，2013年10月27日原告熊国顺与鹰潭市天恒房地产开发有限公司签订《脚手架承包合同》，至2018年10月10日东乡建筑公司与被告张宝升签订《项目管理合同》期间脚手架使用费，与东乡建筑公司无任何关联。其次，原告熊国顺与张宝升之间《外架承包协议》于2018年9月6日签订，东乡建筑公司与张宝升之间《项目管理合同》在2018年10月10日签订，双方才形成建设工程内部承包关系。张宝升在未得到东乡建筑公司授权及双方未形成内部承包关系之前，即以东乡建筑公司名义对外签订合同，不构成表见代理，故《外架承包协议》与东乡建筑公司也不存在关联。第三，张宝升与东乡建筑公司、鹰潭市天恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，鹰潭市中级人民法院在审理该案中委托江西宏信工程造价咨询有限公司进行工程量及工程款鉴定，鹰潭市中级人民法院2019赣06民终25号判决书判决东乡建筑公司向张宝升支付工程款2,181,541.79元，其中就包含这一时期原告脚手架的工程量，东乡建筑公司现已经按照该判决履行了付款义务，故不存在重复向原告支付脚手架工程款的问题。综上，请驳回熊国顺诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供证据1（当事人身份信息）、证据2、（天恒公司营业执照、《2019赣06民初25号判决书》）、证据3《项目管理合同》、证据4《外架承包协议》，被告张宝升提供证据1《2019赣06民初25号判决书》、证据2《宏信价鉴[2019]003号司法鉴定意见书》，被告东乡建筑公司提供证据1《2019赣06民初25号判决书》、证据2《宏信价鉴[2019]003号司法鉴定意见书》、证据3《项目管理合同》，以上证据各方真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告熊国顺提供证据5《债务确认协议书》、证据6《证明》，涉案《外架承包协议》系原告熊国顺与被告张宝升签订，根据合同相对性原则，搭设脚手架面积或工程款结算，应由合同相对方进行核算、确认，天恒公司与张宝升之间外架搭设工程结算情况及天恒公司出具脚手架工程量《证明》，在张宝升未进行有效确认情况下，对张宝升不具约束力，故对该《债务确认协议书》、《证明》中欲证明原告熊国顺脚手架修缮、搭设工程量事实不予认定；对天恒公司证明脚手架系熊国顺搭设欲证目的，原告熊国顺与被告张宝升签订了《外架承包协议》，被告张宝升虽辩称脚手架非熊国顺搭设，但未举证反驳，故对该欲证明事实本院予以认定。对原告提供7（《南昌市青山湖区利兴钢管扣件租赁服务部租赁合同》、收发货物明细表、应收账款对账表），该组证据系原告与案外人之间其他合同履行情况，本院在本案不予认定。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，被告张宝升以东乡建筑公司（发包方、甲方）名义与原告熊国顺（承包方、乙方）签订一份《外架承包协议》，协议约定将云锦生态城完善38#-49#楼外架工程承包给乙方施工，承包方式为外架、防护承包（包工包料），工期150天；责任承包范围各栋外墙、脚手架、安全通道、洞口、楼梯、电梯口的搭设及防护含安全网、兜网、竹笆的铺设，机械工具、材料等均由熊国顺提供；协议价款及结算方式，结算单价按33元/平方米结算，工程约28000㎡（具体以实际搭设平方为准），如超工期，未拆除部分按每天每平方米8分计算（消防通道、防护棚之外）；付款方式，材料（内架子模架、安全网、竹片等）全部人员进场预付款支付150,000元，整理搭设38#、40#、41#、43#45#、47#、48#楼完成，支付50,000元，全部整理搭设完成，支付200,000元，结构验收后，支付总工程款量70%，全部拆除清场后15天内余款结清……。协议乙方熊国顺签名确认，发包方张宝升授权其弟弟以张宝升名义签名确认。2019年，鹰潭市中级人民法院受理了张宝升与东乡建筑公司、天恒公司建设工程合同纠纷一案，案号为2019赣06民初25号，张宝升在该案提出诉讼请求，要求天恒公司、东乡建筑公司支付工程款9,922,323元、利息149,470.24元（截至2018年12月31日）、遗留备料款1,081,862.48元等。该案查明：2013年8月15日东乡建筑公司与天恒公司签订《建设工程施工合同》，东乡建筑公司承建了天恒公司开发罗马生态城二期38#-49#楼建设工程，建设过程中停工，之后罗马生态城项目更名为云锦生态城。2018年8月25日，天恒公司与东乡建筑公司签订《补充协议》，约定由东乡建筑公司继续完善38#-49#楼土建、安装工程施工，工程造价一次性包干3305万元，按蓝图范围内施工，出成品移交天恒公司。2018年10月10日，东乡建筑公司与张宝升签订《项目管理合同》，东乡建筑公司将38#-49#楼土建、安装工程施工整体转包给张宝升，张宝升为该工程实际施工人,工程合同总价3305万元。2019年7月23日，经鹰潭中级人民法院委托，江西宏信工程造价咨询有限公司出具宏信价鉴[2019]003号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“云锦生态城38#-49#楼工程2018年8月25日至2019年1月止已完成工程量以及工程款为2,067,297.51元，目前现场遗留材料总价444,244.28元，总造价2,511,541.79元。”2019赣06民初25号判决书认定，扣除天恒公司已经直接支付了涉案农民工工资330,000元，尚欠张宝升工程款总额2,181,541.79元。东乡建筑公司承包了38#-49#楼工程后，将工程整体转包给被告张宝升施工，东乡建筑公司作为转包人应承担工程款支付责任，天恒公司作为发包人在欠付工程款价款范围内承担连带责任。涉案工程未完工，且未对工程款进行结算，故对张宝升要求支付工程款利息诉讼请求不予支持。故判决：1、东乡建筑公司在判决书生效十日内向张宝升支付工程款2,181,541.79元；2、被告天恒公司承担连带责任；3、张宝升对涉案工程拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4、驳回张宝升其他诉讼请求。案件生效后，东乡建筑公司已经履行完该判决书所确定义务。另查明，[2019]003号《工程造价鉴定意见书》分析认为张宝升与东乡建筑公司之间签订《责任承包合同》未明确工程款总的计价原则以及计价依据等相关信息，故采用施工时间段现行的建筑工程定额及配套的费用定额即江西省2017年版建筑、装饰、安装工程消耗定额即统一基价表进行计价，同时按2017版定额配套的费用定额标准进行工程取费，据此进行工程造价鉴定。[2019]003号《工程造价鉴定意见书》就涉案38#-49#脚手架部分认定系后施工范围的脚手架工程造价，鉴定结论为：外脚手架工程量2338.99㎡，造价49,001.84元；2、柱脚手架工程量894.9㎡，造价为4,993.54元；3、里脚手架工程量3,979.53㎡，造价为25,230.22元。再查明，原告熊国顺2019年4月18日曾以本案相同事实为由诉至本院（案号2019赣06**民初864号），要求张宝升、东乡建筑公司支付脚手架工程款，2019年9月3日熊国顺向本院撤回该案起诉。本院认为，本案争议焦点为：1、是否应当解除《外架承包协议》；2、原告熊国顺涉案脚手架工程量及工程款数额；3、工程款应当支付主体，是否应当支付逾期利息及脚手架占用使用费。关于是否应当解除《外架承包协议》。被告张宝升作为涉案38#-49#楼建筑实际施工人，个人没有建筑资质，其将脚手架搭设工程发包给同样没有资质的原告熊国顺，双方签订《外架承包协议》应属于无效合同，无效合同自始没有法律效力，故对原告熊国顺要求解除《外架承包协议》诉讼请求，本院不予支持。关于原告熊国顺搭设涉案脚手架工程量及工程款数额。原告熊国顺与被告张宝升双方并未就脚手架工程进行结算，原告熊国顺亦未提供有效证据予以证明，应由原告熊国顺承担举证不能不利后果。鹰潭市中级人民法院2019赣06民初25号案件，审理了张宝升与东乡建筑公司、天恒公司建设工程合同纠纷一案，该建设工程案件工程总量中涵括了本案脚手架工程。[2019]003号《工程造价鉴定意见书》就张宝升38#-49#总工程量进行了鉴定，该鉴定意见中脚手架部分工程量及造价认定，可根据本案情况参照适用。[2019]003号《工程造价鉴定意见书》鉴定外脚手架工程量2338.99㎡，原告与张宝升在《外架承包协议》就外架计价方式约定为33元/㎡，据此计算外脚手架工程价款为77186.67元；柱脚手架工程量894.9㎡、里脚手架工程量3979.53㎡，双方在《外架承包协议》未就单价进行约定，应参照[2019]003号《工程造价鉴定意见书》关于该部分脚手架工程价款鉴定结论，认定造价为4993.54元、25230.22元。综上，原告熊国顺脚手架总工程价款为107410.43元。被告张宝升作为涉案38#-49#楼工程实际施工人和《外架承包协议》实际签订人，《外架承包协议》虽为无效合同，但被告张宝升享有了劳动成果，从东乡建筑公司处获得工程款，具有向原告熊国顺支付工程价款义务。《外架承包协议》被告张宝升以被告东乡建筑公司名义与原告熊国顺签订，但《外架承包协议》未加盖被告东乡建筑公司印章，且《外架承包协议》签订时间在《项目承包合同》签订之前，被告东乡建筑公司现按照2019赣06民初25号判决书，已经向张宝升履行了支付工程款义务，故被告东乡建筑公司不具有向原告熊国顺付款义务。关于是否应当支持逾期利息，因涉案工程并未完工，双方对工程价款亦未进行结算，故对原告要求支付工程款利息诉讼请求，本院不予支持。关于是否应当支付脚手架超期占用使用费诉请。首先，原告熊国顺与被告张宝升在《外架承包协议》中约定工期150天（以甲方开工通知书为准），双方该约定不明，没有明确是脚手架搭设期间还是使用期间。其次，原告也未能举证开工、搭设完成时间，延期占用脚手架时间无法确定。第三，原告在2019年4月份就已经诉讼至法院要求两被告支付脚手架费用，本院立案受理后，原告申请回起诉，期间未就其搭设脚手架进行妥善处理，因过错导致扩大损失，应由其自身负担。综上，本院对原告要求支付脚手架超期占用费用，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告张宝升在本判决生效之日起十日内向原告熊国顺支付脚手架工程款价款107410.43元；二、驳回原告熊国顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14625元，财产保全申请费5000元，合计19625元，由原告熊国顺负担17694元，由被告张宝升负担1931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  江荣贵人民陪审员  陈加财人民陪审员  彭春金二〇二〇年六月三十日书 记 员  汪 玲