广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1169号 上诉人：曾春桂，女，1969年2月2日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人：肖燎，男，1996年2月18日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：肖红岩，男，1970年6月24日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，系两上诉人亲属。 上诉人：蒋新忠，男，1965年10月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人曾春桂、肖燎因与上诉人蒋新忠房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾春桂、肖燎上诉请求：1.请求撤销北海市银海区人民法院（2019)桂0503民初第1361号民事判决书第二项判决，依法改判被上诉人蒋新忠支付北海市中级人民法院（2018)桂05民终1175号民事调解书第五项约定的违约金人民币41340元（违约金计算：从2019年3月1日起至2019年6月26日止，以530000元为基数，按年利率24%计算）二、一审、二审案件受理费用由蒋新忠承担。事实和理由：曾春桂、肖燎认为一审法院在本案中，认定事实有所偏差，未能合理合法维护曾春桂、肖燎的合法权益，损害了其利益。一、一审法院査明事实有所偏差。曾春桂、肖燎与蒋新忠于2017年8月16日签订一份《房屋买卖合约》，蒋新忠将其名下位于北海市公务员社区C24幢303号房屋出卖给曾春桂、肖燎。合同在履行过程中，双方发生了纠纷，经北海市中级人民法院调解，作出(2018)桂05民终1175号民事调解书，双方达成了调解协议。在2019年2月28日，曾春桂、肖燎已支付完购房款给蒋新忠，但蒋新忠在法院强制执行下，于20l9年6月26日才将房屋交付给曾春桂、肖燎。根据北海市中级人民法院（2018)桂05民终1175号民事调解书第五项约定：双方义务履行完毕后双方债权债务关系互清了结，若负有履行义务的一方未按时履行，则需向曾春桂、肖燎支付违约金（违约金以530000元为基数，按年利率24%,从违约日起计至实际清偿之日止);曾春桂、肖燎己在2018年12月15日一次性支付22000元及2019年2月28日支付购房款530000元给蒋新忠，但蒋新忠在收到530000元后次日并没交房给曾春桂、肖燎。在2019年3月12日，曾春桂、肖燎通过书面及中介要求蒋新忠交房，但蒋新忠却以各种理由拒绝交房；2019年3月14日,曾春桂、肖燎再次致电给蒋新忠，要求其履行交房义务，但蒋新忠仍然不予理会。无奈之下，上诉人于2019年4月2日向北海市银海区人民法院申请强制执行，在2019年6月26日强制执行交房完毕。一审法院查明事实有所欠缺，蒋新忠举证2019年3月2日的一张《收条》，认定是曾春桂交给蒋新忠的代理人周雯霞，因钥匙未交给曾春桂，该《收条》已由曾春桂收回，这与事实不符。这张《收条》并没有原件，只是一张手机照片复印件，且这张收条并不能证明是曾春桂所写，也不能证明这张收条交过给蒋新忠的代理人周雯霞。一审法院查明认定这一事没有任何事实和法律依据，蒋新忠没有提供证据证实这张收据复印件的存在。二、一审法院认定蒋新忠违约时间有误2019年3月12日，曾春桂书面要求蒋新忠交房，但蒋新忠却在收到通知时，恶意向法院申请执行交房，没有直接向曾春桂、肖燎交房。法院在2019年5月30日驳回蒋新忠的执行申请，一审法院就此认定蒋新忠的交房时间是2019年3月12日，没有事实和法律依据。蒋新忠恶意申请执行，目的就是为了拖延交房，因为蒋新忠是没有申请执行的依据，一审法院认为蒋新忠申请执行之日就可免除拖延交房的违约责任，那是没有任何法律依据的。曾春桂、肖燎在蒋新忠拖延交房，又没有进行任何协商。无奈之下，在2019年4月2日向银海区法院申请执行。但蒋新忠收到法院执行通知书后，没有按照法院的要求时间向曾春桂、肖燎交房。在2019年6月26日，法院传唤蒋新忠到现场进行强制执行交房。蒋新忠这一系列的行为是在耍无赖，玩法律游戏，损害曾春桂、肖燎的合法权利。蒋新忠的行为已构成严重违约，应从2019年3月1日起至2019年6月26日止，以530000元为基数，按年利率24%计算违约金人民币41340元给曾春桂、肖燎。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人合法权益不受侵害。 上诉人蒋新忠辩称，对方是明显滥用诉权，本案经过多次诉讼，但对方为了不可告人的目的还在起诉，要其支付违约金和物业管理费。涉案房屋是清水房，双方曾口头约定房产证必须要中介领取，但2017年的11月15日对方私下把过户到其名下的房产证领取了，是对方违约。因为对方尚欠53万多元购房款未付，对方一旦拿了房产证其债权就置于非常巨大的法律风险中。后来其让对方去办理按揭手续，但是对方不办。直到其2018年起诉，申请财产保全，对方仍未支付剩余的购房款。 蒋新忠上诉请求：1.请求依法撤销（2019)桂0503民初1361号民事判决,并在查清事实后对第一项判决予以改判；2.驳回被上诉人一审起诉状所列第2项诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。曾春桂、肖燎在其《民事起诉状》中所列的第2个诉讼请求“判令被告蒋新忠支付北海市中级人民法院（2018)桂05民终1175号民事调解书第五项约定的违约金….”中，已明确北海市中级人民法院(2018)桂05民终1175号民事调解书对“违约金”进行了处理（见该《民事调解书》第3页倒数第3行起)，（2018)桂05民终1175号民事调解书在2018年12月25日经诉讼当事双方签收后即发生效力；且北海市中级民法院（2018)桂05民终1175号民事调解书已于2019年6月26日由北海市银海区人民法院执行完毕（见蒋新忠提交的第7号证据《结案通知书》）。依照《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，很显然，曾春桂、肖燎的第2个诉讼请求，属于重复起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。对于“重复起诉”的处理，《高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定第二款明确进行了规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院不仅受理了，而且还作出了判决，系严重适用法律错误，应当依法裁定驳回起诉。二、原审判决认定事实错误(一）原审法院忽视了涉案房屋肇始于曾春桂、肖燎违约而涉讼的事实。2017年8月16日，买卖双方就涉案房屋签订买卖合同，首付45万元，余款53万由买方到银行按揭贷款支付，同日将材料提交北海市房地产交易中心进行产权变更登记；曾春桂、肖燎一直怠于履行办理按揭贷款手续；2017年11月15日，涉案房屋变更登记到被上诉人名下，2017年11月17日，被上诉人违约擅自到不动产登记中心领取产权登记证书，并私自长期隐瞒领取并保管产权证的信息，直至事发成讼；2018年12月25日，该案历经一审、二审程序后结案。这就是本案一审被上诉人第1项诉讼请求的真实事实。原审判决忽视了这个事实，将因被上诉人违约而导致诉讼，判决诉讼期间的涉案房屋物业管理费却全部由守约的蒋新忠承担，这严重丧失司法公允。(二）原审判决没有对以下事实进行认定：经电话联系曾春桂、肖燎同意，2019年3月2日，蒋新忠委托代理人周雯霞在涉案房屋现场向曾春桂、肖燎交付涉窠房屋钥匙（见原审被告提交的第2号证据《收条》）。被上诉人最后撕毁收条，没有接受交付，且没有给出理由，系不履行接受义务的行为，有故意制造“合同相对人不履行义务”之嫌。涉案房屋系未有室内装修之清水房，因产权证早已变更到买方名下且己由曾春桂、肖燎私自领回保管，在涉案房屋现场，将钥匙交给相对人，即应视为完成交付。原审判决对此不置一词，仅以“但被告没有按时交付房屋”轻轻带过，忽略了此份由蒋新忠提交的由曾春桂亲笔书写的有极强证明力的本案关键性证据的认定。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，并因此作出了错误判决请求。 曾春桂、肖燎辩称，坚持其上诉意见。 上诉人曾春桂、肖燎向一审法院起诉请求：1.蒋新忠返还曾春桂、肖燎代其缴纳的位于北海市公务员社区C24幢303号房屋的物业管理费、水电费等共计1664.1元；2.蒋新忠支付北海市中级人民法院（2018）桂05民终1175号民事调解书第五项的违约金41340元（违约金计算：从2019年3月1日起至2019年6月26日止，以53万元为基数，按年利率24%计算）。以上两项合计43004.1元。 一审法院判决：一、蒋新忠应于本判决生效之日起十日内向曾春桂、肖燎返还物业管理费、水电费等1664.1元；二、蒋新忠应于本判决生效之日起十日内向曾春桂、肖燎支付2019年3月2日至2019年3月11日的违约金3484.93元；三、驳回曾春桂、肖燎的其他诉讼请求。案件受理费438元（已减半收取），由曾春桂、肖燎负担300元，蒋新忠负担138元。 本院审理查明，蒋新忠曾于2018年2月26日因房屋买卖合同纠纷向北海市银海区人民法院起诉曾春桂、肖燎、第三人北海盛世美家房地产代理有限公司。北海市银海区人民法院作出（2018）桂0503民初346号《民事判决书》，判决：一、曾春桂、肖燎继续履行与蒋新忠于2017年8月17日签订的《北海市二手房买卖合同》（合同编号为CS00016392）；二、驳回蒋新忠的其他诉讼请求。蒋新忠不服，向本院提起上诉。2018年12月25日，本院作出（2018）桂05民终1175号《民事调解书》，当事人自愿达成如下协议：一、蒋新忠在调解书生效之日向法院提交要求解除对涉案位于北海市公务员社区C24幢303号房屋（房屋所有权证号：桂（2017）北海市不动产权第0059515号、0059526号）的查封申请；二、曾春桂、肖燎在法院解除上述房屋查封之日起15个工作日内向中国银行北海分行办理完毕抵押贷款，并由中国银行北海分行将发放的530000元贷款划入蒋新忠在该行的账户内；三、蒋新忠收到530000元贷款后次日将案涉房屋交付给曾春桂、肖燎；四、曾春桂、肖燎在调解书生效之日向蒋新忠一次性支付22000元（包含一审案件受理费、财产保全费等）；五、上述义务履行完毕后双方债权债务互清了结，若负有履行义务的一方未按时履行，则需向对方支付违约金（违约金以530000元为基数，按年利息24%，从违约之日起计至实际清偿之日止）；六、本案二审案件受理费由蒋新忠负担。 本院认为，蒋新忠因北海市公务员社区C24幢303号房屋的房屋买卖合同纠纷已于2018年2月26日提起诉讼，最后经二审调解，根据调解书中“上述义务履行完毕后双方债权债务互清了结”的约定，双方因案涉房屋买卖合同产生债权债务均已协商解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，曾春桂、肖燎再次因案涉房屋的房屋买卖合同纠纷提起诉讼，属于重复起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1361号民事判决； 二、驳回曾春桂、肖燎的起诉。 一审案件受理费438元，由一审法院退还给曾春桂、肖燎；上诉人曾春桂、肖燎预交的二审案件受理费438元，上诉人蒋新忠预交的二审案件受理费876元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪