广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执异42号 案外人：江海区志丰塑料加工厂，住所地江门市江海区外海街道办事处桥上股份合作经济社华光围五邑路（自编****）铺位，统一社会信用代码92440704MA4WWRMNX3。 经营者：卢正丰。 申请执行人：江门市崖门新财富环保工业有限公司，，住所地江门市新会区崖门镇工交农场登高石（土名）统一社会信用代码914407006715734677。 法定代表人：萧德雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。 被执行人：江门市原动力科技有限公司，，住所地：江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第****A边第**和B边第**统一社会信用代码91440705MA51FBH582。 法定代表人：苏远伯。 本院在执行申请执行人江门市崖门新财富环保工业有限公司（以下或简称新财富公司）与被执行人江门市原动力科技有限公司（以下或简称原动力公司）租赁合同纠纷一案[案号：（2020）粤0705执106号]过程中，案外人江海区志丰塑料加工厂（以下或简称志丰厂）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人志丰厂称，请求法院解除对原动力公司楼顶废气处理设备及车间抽风管道的查封。根据我厂与原动力公司的购销合同，原动力公司未付清全款，楼顶废气处理设备及车间抽风管道所有权仍属于我厂，恳请贵院停止查封及拍卖、变卖。 案外人志丰厂提供了如下证据：1.江门市原动力科技有限公司废气治理工程合约复印件；2.崖门电度基地206A车间网管参数及价格复印件；3.工程报价及参数复印件。 申请执行人新财富公司称，一、请法院依法核实异议人主张解除查封的财产即废气处理设备及车间抽风管道是否属于（2020）粤0705执106号案执行的财产。二、异议人与被执行人签订的合同对申请执行人没有约束力，不能排除新财富公司享有抵押物权。涉案设备的实际使用人、占有人是被执行人，所有权对外表现为被执行人所有，被执行人在新崖合【2019】85号《设备抵押合同》也保证了对涉案设备享有充分的、无争议的所有权和处分权，申请执行人有充足合理的理由相信涉案设备的所有权人是被执行人。2019年3月20日，被执行人与申请执行人就涉案设备签订了新崖合【2019】85号《设备抵押合同》，于2019年3月26日办理了动产抵押登记，申请执行人取得了涉案设备的抵押权，该抵押权也得到了法院的认可【详见（2019）粤0705民初4432、4437、4440号民事调解书】。即使异议人与被执行人就涉案设备签订了买卖合同，但合同中未约定异议人在被执行人未付清设备款的情况下对涉案设备保留所有权。即使约定所有权保留，也不对抗申请执行人合法有效的抵押权。异议人对涉案设备享有抵押权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，对异议人提出的排除执行异议，取回涉案设备的主张，应不予支持。三、若异议人认为被执行人违反合同约定，将涉案设备抵押给申请执行人遭受损失，可以另案主张被执行人违约赔偿。四、异议人的主体不适格。从异议人提交的证据来看，异议人志丰厂及其经营者卢正丰从未与被执行人原动力公司发生任何合同关系。根据合同相对性原则及民事诉讼法的相关规定，异议人对案涉财产不具有合同利益，不是本案适格主体，依法应当予以驳回其执行异议。综上，申请执行人依法享有的抵押权足以对抗异议人，异议人对涉案设备不具有足以排除法院强制执行的实体权利，提出的执行异议不能成立，依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，应裁定驳回异议人的执行异议。 申请执行人新财富公司提供了如下证据：1.新崖合【2019】85号《设备抵押合同》复印件；2.登记编号为xx《动产抵押登记书》复印件；3.（2019）粤0705民初4432号民事调解书复印件；4.（2019）粤0705民初4437号民事调解书复印件；5.（2019）粤0705民初4440号民事调解书复印件；6.查封清单复印件；7.江门市原动力科技有限公司机器设备评估明细表复印件。 被执行人原动力公司称，新财富公司提出的意见不合理。原动力公司与志丰厂的合同是正式签订的、是有效的。原动力公司支付给志丰厂的货款没有超过一半，按照合约，原动力公司未付清所有的货款，志丰厂是拥有设备的所有权。所以拍卖必须要志丰厂同意。 被执行人原动力公司没有提供证据。 经质证，新财富公司认为志丰厂证据1没有志丰厂的印章或其负责人的签名，仅有关戴明的签名，不能证明志丰厂与原动力公司之间存在交易关系，对其三性均不认可；志丰厂的证据2为电脑打印件，没有本案任何一方当事人的签名或签章，与本案无关；证据3只有关戴明与苏远伯的签名，是关戴明与苏远伯之交的交易，与本案无关。志丰厂对于与关戴明的关系，解释为关戴明不是其员工，只是帮忙跑业务。原动力公司对志丰厂的证据没有异议。志丰厂对新财富公司的证据表示不清楚。原动力公司对新财富公司的证据没有异议。本院认为，志丰厂仅提供证据的复印件，并无依法提交原件核对，对其真实性不予确认,且该证据的内容与本案缺乏关联性，不能证明异议人的举证主张，本院不予认可。新财富公司提供的证据，来源合法、内容真实、与本案存在关联性，且其他当事人没有异议，本院予以认可。 本院查明，新财富公司与原动力公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）粤0705民初4437号民事调解书确认：“一、原告与被告双方确认签订的新崖厂租【2017】27号《厂房租赁合同》、新崖费补【2017】27号《关于厂房租金及环保系统使用费支付的补充协议》和新崖厂租【2017】27号（1）《补充协议》自2019年7月31日解除。二、被告确认截止2019年7月31日欠原告租金540548.46元，违约金80421.6元，原告同意被告在2019年11月15日前清偿上述租金540548.46元及违约金40210.8元（被告依期支付上述款项的，原告同意减免被告支付的违约金为40210.8元）。三、被告从2019年8月至实际搬离止按60060.94元/月的标准支付厂房占用费给原告，2019年8月、9月、10月被告应付厂房占用费180182.82元，该款项应在2019年11月15日前支付完毕。四、被告应在2019年11月15日前搬离厂房，被告在此日期前搬离的，原告同意减少收取被告半个月租金30030.47元。如被告逾期搬走，原告不给予任何减免优惠。五、诉讼费8629.7元（案件受理费5004.85元及诉讼保全费3624.85元）由被告承担，在2019年11月15日前径付给原告。六、如被告未按上述约定时间给付款项及搬离厂房，原告可申请强制执行并对被抵押的设备进行依法拍卖、变卖所得拍卖款项原告有权优先受偿。七、被告未按上述履行的，原告对违约金不作减免，对被告应付的款项按日千分之一的标准从2018年8月1日计算至实际清偿日止。”原动力公司逾期未履行上述民事调解书确定的义务，本院根据新财富公司的申请，于2020年1月6日立案执行。 在案件诉讼过程中，本院根据新财富公司的财产保全申请，于2019年8月9日查封了原动力公司的机器设备一批。在执行过程中，于2020年3月5日查封了废气塔3台（风机型号FRPCD-050,4KW，2台；风机型号FRPCD-7C,7.5KW,1台）。并依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对原动力公司的机器设备一批进行评估。志丰厂认为评估明细表中第29项废气塔是其异议主张的楼顶废气处理设备。查封清单及评估明细均没有志丰厂所主张的车间抽风管道。 本院认为，志丰厂不是新财富公司申请执行原动力公司租赁合同纠纷一案的当事人，其提出的请求为排除对执行标的废气塔的执行，故本案为案外人对执行标的提出的排除执行异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。同时，根据涉案查封清单及评估明细均没有志丰厂所主张的车间抽风管道，故志丰厂就车间抽风管道的异议主张并不在本案审查之列。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（二）项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案志丰厂提出排除执行的标的为楼顶废气处理设备即废气塔，属于未登记的其他动产，现为原动力公司占有。根据上述规定，该废气塔的权利人应为原动力公司，而非志丰厂。志丰厂在本案中不能提供有效证据证明其是涉案废气塔的权利人，故其所主张的权利当然不能排除执行。 综上所述,案外人志丰厂的异议请求没有事实依据和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五第一款第(二)项之规定,裁定如下: 驳回案外人江海区志丰塑料加工厂的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  丘国汉 审判员  区洁芳 审判员  张钊平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈雨顺 书记员梁婉玲