广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0118民初1885号原告：李铁锋，男，1975年11月12日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州市宜家房地产中介有限公司，住所地广州市增城区荔城街沙园中路**首层**。法定代表人：路俊辉。委托代理人：陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。原告李铁锋诉被告广州市宜家房地产中介有限公司（以下简称宜家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁锋，被告宜家公司的委托代理人陈羡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁锋向本院提出诉讼请求：一、宜家公司向李铁锋返还所谓的违约赔偿金20000元；二、宜家公司向李铁锋返还提前预交的10000元中介费；三、本案诉讼费由宜家公司负担。事实和理由：李铁锋想改善居住环境，拟出售位于增城区××路××湖畔××、××房的房屋（以下简称旧房），转而购买楼层高一点的房屋。为此，于2018年3月11日与广州市保值房地产代理有限公司（以下简称保值公司）签订了《风险包销合同（独家）》，约定将该旧房给保值公司独家包销至2018年6月15日止。2018年5月，宜家公司主动找李铁锋想购买旧房，得知李铁锋与保值公司有独家包销合同后，欺骗李铁锋说宜家公司的法定代表人路俊辉在保值公司做过，并说保值公司不一定能销售该旧房，而路俊辉可以购买旧房并先签订房地产买卖合同，如果保值公司在2018年6月15日前成功销售，则房地产买卖合同作废，并写入补充条款。李铁锋遂于2018年5月8日同意以明显低于市场的价格将旧房出售给宜家公司，并由路俊辉作为买受人与李铁锋签订了房地产买卖合同。旧房房地产买卖合同是宜家公司提供的格式合同，与李铁锋购买陈永初、余国凤的房屋所签订的合同一致。在此之前的2018年4月中旬，李铁锋自己看中了同一小区的陈永初、余国凤所有的位于增城区××路××湖畔××、××房的房屋（以下简称新房）。李铁锋为买卖方便，李铁锋主动提出与宜家公司及陈永初、余国凤于2018年5月12日签订新房的房地产买卖合同，合同约定居间服务费由买方承担，服务费由买方及居间方另行商定。该约定正是考虑到新房的买卖合同是以旧房买卖合同作为重要前提。宜家公司欺骗李铁锋说，先在签订新房买卖合同当天给中介费10000元，并在备注中写剩余1万元过户当天支付。并保证说，宜家公司会顺利购买新房和过户。为此，李铁锋毫无防备地签订了《房地产居间服务费支付承诺书》。但是保值公司于2018年5月27日成功找到旧房的买家，导致宜家公司想低价收购旧房的目的落空，于是宜家公司开始翻脸不认人，威胁李铁锋要李铁锋找借口拖过保值公司的包销期，并威胁如果不卖旧房给他就别想卖出旧房也别想顺利买到新房。在宜家公司多次威胁下，李铁锋不得不按其要求支付20000元所谓的违约金赔偿金。在收到该20000元后，为了毁灭其违法行为的证据，当场撕毁了旧房房地产买卖合同，幸亏李铁锋还保留了盖章的一角。根据《房地产经纪管理办法》第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，特向法院起诉，请求依法判决，以维护李铁锋的合法权益。被告宜家公司辩称：不同意李铁锋的诉讼请求。李铁锋要求宜家公司赔偿20000元，但宜家公司没有收到20000元赔偿金。第一项诉讼请求的10000元中介费，在（2019）粤0118民初3265号民事判决书及（2019）粤01民终17696号民事判决书已经解决这个问题，李铁锋再要求宜家公司返还是没有事实根据。因此，请求法庭判决驳回李铁锋的全部诉讼请求。经审理查明：2018年3月11日，李铁锋（甲方）与广州市保值房地产代理有限公司（乙方，以下简称保值公司）签订《风险包销合同（独家）》，约定：独家包销房屋位于广州市增城区××路××湖畔××、××房（以下简称涉案305、306房），委托交易价格为170万元；独家包销期自签订本合同至2018年6月15日止，包销期内甲方不得擅自终止合同、自行出售该房屋或另行委托其他公司或个人销售该房屋，如甲方不配合，拖延时间影响乙方销售工作的，乙方有权单方面解除合同并追究甲方违约责任，等内容。2018年5月8日，李铁锋（卖方）与路俊辉（买方）、宜家公司（居间方）签订涉案305、306房的房屋买卖合同。当日，路俊辉向李铁锋支付50000元定金。此后，该房屋买卖合同被撕毁，李铁锋现保留其中一角。李铁锋向路俊辉支付20000元违约金赔偿金，路俊辉出具《房屋中介专用收据》给李铁锋收执。2018年5月12日，陈永初、余国凤（卖方）与李铁锋（买方）、宜家公司（居间方）签订《房地产买卖合同》，约定：李铁锋购买位于广州市增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑18栋1203房、1204房（以下简称涉案1203、1204房），总楼价为185万元，居间服务费由李铁锋承担并由李铁锋与宜家公司另行商定。次日，李铁锋出具《房地产居间服务费支付承诺书》，同意于签订《存量房买卖合同》当日支付10000元作为中介方的中介服务费及咨询费，剩余10000元过户当天支付。2019年间，宜家公司就涉案1203、1204房的居间服务合同向本院提起诉讼，请求李铁锋支付中介服务费10000元及逾期违约金9000元。本院于2019年7月1日作出（2019）粤0118民初3265号《民事判决书》，判决：一、李铁锋向宜家公司支付10000元居间服务费；二、李铁锋向宜家公司支付9000元违约金。判后，李铁锋不服上诉。广州市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）粤01民终17696号《民事判决书》，认为宜家公司与李铁锋、卖方三方共同签订的《房地产买卖合同》中关于宜家公司与李铁锋的居间服务条款以及宜家公司与李铁锋签订的《房地产居间服务费支付承诺书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效；在宜家公司已促成李铁锋与卖方签订《房地产买卖合同》且房屋已经实际过户登记至李铁锋名下的情况下，李铁锋应根据《房地产买卖合同》及《房地产居间服务费支付承诺书》的约定支付居间服务费。为此，判决：维持一审判决的第一项，变更一审判决第二项为李铁锋向宜家公司支付逾期支付居间服务费的违约金。另查明，宜家公司成立于2017年4月10日，法定代表人系路俊辉。本案庭审期间，李铁锋陈述：1、我的第一项诉讼请求是针对涉案305、306房与路俊辉的买卖交易中的20000元赔偿金，第二项诉讼请求是针对涉案1203、1204房买卖交易产生的中介费；2、与路俊辉签订的房屋买卖合同，我交了20000元赔偿款后，宜家公司就要我把合同给他们，说免得以后有纠纷，就撕毁了我这份，但他们手上那份有无撕毁就不知道了；3、我已经告知我与保值公司签订了风险包销合同；4、（2019）粤0118民初3265号民事判决已经就中介费进行处理，我现在要求宜家公司返还的是我之前已经支付的，理由是宜家公司服务不到位，包括提供房源、参与协商房价、评估房子、办理过户等服务全部没有做，20000元服务费不合理；5、当时是因为路俊辉向我表达如果我不支付20000元赔偿款，房屋卖不出去，新房屋也买不成，我当时害怕就支付了，当时取的现金，给了陈家豪，陈家豪拿回去公司后，路俊辉出具收据给我，我认为是宜家公司收取的。宜家公司陈述：1、李铁锋是当场撕毁了房屋买卖合同，其当时认为已经结清了所有权利义务，撕毁该合同对我方不利，我方已经促成双方交易，根据该合同约定李铁锋应该双倍返还定金，还要给路俊辉30000元，基于李铁锋是老客户，只要求其赔偿20000元；是李铁锋不要我方保留这份合同，因为继续交易的话，李铁锋就要向保值公司赔偿双倍定金，故其选择向路俊辉违约；2、签订合同时，我方不清楚李铁锋与保值公司签订了风险包销合同；3、李铁锋第一项诉讼请求的20000元，是路俊辉收取的，我方没有收取，只是路俊辉顺手拿了公司的收据而已。路俊辉陈述：李铁锋支付的20000元违约赔偿金是给我本人的赔偿款，因为是我购买其房屋；我与李铁锋做过交易比较熟悉，所以就只要求李铁锋赔偿20000元；我向李铁锋支付了50000元定金，该定金是我直接转账给李铁锋的，李铁锋没有与我商量好的情况就将50000元退还给我；与李铁锋签订合同前，我不清楚其与其他房地产公司签订了独家包销合同。本院认为：本案中李铁锋提出的诉讼请求涉及涉案305、306房与涉案1203、1204房两间房屋的中介服务合同关系。其中涉案1203、1204房的中介服务合同纠纷，（2019）粤0118民初3265号民事判决书、（2019）粤01民终17696号民事判决书已经对相关事实进行查明并认定李铁锋应根据《房地产买卖合同》及《房地产居间服务费支付承诺书》的约定向宜家公司支付居间服务费20000元，故判决李铁锋应向宜家公司支付尚欠的10000元中介服务费。现李铁锋诉请宜家公司返还已付的10000元居间服务费，已在上述民事判决中予以认定和处理，根据一事不再理原则，本案不予处理。关于李铁锋诉请宜家公司返还违约赔偿金20000元的问题。根据本案查明事实可知，该20000元是涉案305、306房的房屋买卖交易过程中李铁锋向路俊辉支付的，收据为路俊辉出具，路俊辉本人亦确认是其自己收取该20000元，而李铁锋并未举证证明该款项系宜家公司收取，因此，现李铁锋请求宜家公司返还20000元，理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告李铁锋的全部诉讼请求。本案案件受理费275元，由原告李铁锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年六月十九日书记员  何晓蕾