广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初46号 原告：李映东，男，1963年3月24日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：谢善堂，浦北县寨圩镇法律服务所法律工作者。 被告：韦基伟，男，1962年11月8日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄律师事务所律师。 原告李映东与被告韦基伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）桂0722民初70号民事判决。原告李映东不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2019年9月4日（2019）桂07民终823号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李映东及其委托诉讼代理人谢善堂、被告韦基伟及其委托诉讼代理人容学材均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李映东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付126310元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年6月20日，原告与被告签订了一份《协议书》，在浦北县辖区内“胜人头”和“牛运岭”即第二绿谷种植速生桉150亩，承包期15年。2012年11月15日，第一批速生桉采伐完毕后，双方签订了一份《卖木协议书》，明确了原告在第一次采伐中应得的份额，原告已通过诉讼，被告履行了付款义务。在第一批桉树采伐完结后，原、被告之间没有对第二批及后续收益作出过百分比分享的协议，对后期后续管理工作，只是口头讲过，第一批出资给桉木施肥是原告，现在第二批出资给桉木施肥由被告按第一批原告出资的同等金额17028元购肥施放，人工费3948元也由被告负责，日后在采伐出卖桉木收益所得总额中扣除成本127380元（1、山租费（150亩×15元/亩）22500元；2、认可被告每年垫支购肥资金17028元×5年=85140元；3、人工费3948×3年=19740元），剩余部分平均分配，也就是说第二批扣减成本127380元后，实有余额252620元÷2=126310元。 事隔五年，所种植的150亩岭上活木桉树在采伐第一批后，第二代自然吐芽增长，随着时间的推移也颇长得丰盛，又达到第二次采伐收益期。2018年1月份，被告在不经原告同意，事后也不认可的情况下，擅自将该幅山岭共同种植享有的活林木整体卖给寨圩镇寨圩村委会佛子二队**韦基登等四位合伙人，其中寨圩镇秋香村委会松山村一队38号的莫居权；寨圩镇仁旺村委会湴垌一队50号的张家松。在合伙过程中，后韦基登因其个人资金紧缺自动退出，由寨圩镇朋山村委会朋山村10号的李明响接替入伙。经协商，几位合伙人以总价格38万元向被告购买了这幅山岭的活林木，买受人已分别多次将木款支付给被告。买受人支付购木定金10万元给被告后，即到有关部门办理林木砍伐的申请、公示、伐区设计勘察等相关手续。原告得知被告出卖第二批桉树后即找到被告，要求被告按之前约定，扣除成本127380元计算给被告（其中租山费22500元；购肥资金85140元，人工费19740元)，实际剩余252620元÷2元，原告理应分享126310元，被告久拖不给，置之不理，未果。原告认为被告再次侵夺了原告应得的第二批出卖桉树收益的份额之权利，迫不得已再次提起诉讼，请求人民法院判令被告将原告应得的第二批出卖林木款126310元兑现给原告，请求人民法院支持原告的诉讼请求，请判如所请。 被告韦基伟答辩称：一、原、被告之间的合伙关系于2012年11月15日已终止，此后双方不再存在任何合伙关系。位于浦北县的山岭“胜人头”和“牛运岭”一直由被告个人承包，因资金周转问题，被告曾于2007年与原告协商到致后，与原告一起共同投资经营，被告负责管理，收益扣除成本后，按五五开比例平分利润，原、被告之间的合伙关系于2007年6月20止于2012年11月15日。当时，双方于2007年6月20日签订了一份《协议书》，约定涉及“胜人头”和“牛运岭”的林木经营，由双方共同投资管理；2012年11月15日，就双方的合伙关系，双方进行了共同结算，并签订了一份《卖木协议书》，对双方的投资及双方投资利益分红进行了最终确认；此后，原告于20013年向人民法院提起诉讼，要求被告支付相应的投资分成。现今，被告已付清该笔款项。自2012年11月15日至今，涉及“胜人头”和“牛运岭”的林木一直由被告独自经营管理，独自投入，包括请工人看管、施肥、维护、砍木，全部是被告全部投资管理，与原告无关。就原告主张的涉及“胜人头”和“牛运岭”所谓第二批林木出售收益与原告根本无关，双方于2012年11月15日后，双方不再签订有任何合作协议，原告事实上也没有进行过任何投资。二、自2012年11月至今，对涉及“胜人头”和“牛运岭”的林木，被告前后投入成本达3317300元。本案中，涉案山岭的林地林木一直由被告单独投入，单独经营管理，包括请人山管理、购买农药、请人施肥伐木等投入支出，全部由被告承担。因此，被告对于自己承包的山岭、树木，自行投入、自行管理、自己收益，一切行为与原告完全无关。三、涉案的林木，被告于2017年11月25日已单独转让给第三人韦基登，双方于当日签订了《卖木协议》，约定转让款为26万元，目前受让方韦基登已支付完全部卖木款给被告。在此，被告出售涉案山岭的木材给第三方木款为26万元，并非原告主张的销售所得38万元，除去被告先前投入管理成本317300元被告仍是亏损的。如果，原告坚持认为双方是合伙关系，应对被告的亏损承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方无争议的事实，本院认定如下：2007年6月20日，原告李映东与被告韦基伟共同承包了位于浦北县的山岭“胜人头”和“牛运岭”约150亩种植经济林木速生桉，承包期限为15年，租金每五年12500元。承包后，原告李映东先后投资了77180元、被告韦基伟先后投资他22850元进行第一期生产经营，双方所投资数额由原、被告签名进行也确认。2012年年底，原、被告所种植的速生桉成材可以出卖。2012年11月15日，原、被告签订了《卖木协议书》，对双方的第一期合伙投资进行结算，并约定了卖木利益分成的计算方法。根据约定原告李映东应分得158400元。之后，双方为上述款项支付发生纠纷。原告遂向本院提起诉讼。本院依法作出了（2013）浦民初字第731号民事判决书。被告履行了支付给原告款项158400元的义务。在第一批桉树采伐完结后，原、被告之间没有对第二批及后续收益作出过百分比分享的协议，对后期后续管理工作，只是口头讲过，第一批出资给桉木施肥是原告，现在第二批出资给桉木施肥由被告按第一批原告出资的同等金额负责管理。在本案涉案林木的种植管理过程中，原告并没有进行投资。事隔五年，所种植的150亩岭上活木桉树在采伐第一批后，第二代自然吐芽增长，达到第二次采伐收益期。2018年1月份，被告未经原告同意，擅自将该幅山岭共同种植享有的活林木整体卖给韦基登、莫居权、张家松等合伙人砍伐，在合伙过程中，韦基登因其个人资金紧缺自动退出，由李明响接替入伙。原告得知被告出卖第二批桉树后即找到被告，要求被告按之前约定分享权益，被告却置之不理。2019年1月3日，原告向本院起诉，请求被告支付126310元卖木款。在本案重审中，原告认为山租费用计算错误，应当以每五年12500元计算，故变更扣除的成本为117380元（1、山租费12500元；2、认可被告每年垫支购肥资金17028元×5年＝85140元；3、人工费3948元×5年＝19740元），剩余总额部分平均分配，其请求被告支付卖木款应为131310元。 对有争议的证据和事实认定如下： 关于被告将第二批涉案的速生桉树卖给韦基登、莫居权、张家松、李明响是以26万元出卖或是以38万元出卖的问题？ 原告认为，其经调查买受人莫居权、张家松、李明响等合伙人，均证实被告是以总价款38万元出卖给莫居权、张家松、李明响，有合伙人立写的《证明》和原告代理人与三合伙人莫居权、张家松、李明响和韦基登等人的通话录音证实。被告则认为，其是单独转让林木给韦基登，转让价款为26万元，并不是38万元，有其与韦基登于2017年11月25日签订的《卖出价木协议》证实。经查，韦基登与被告韦基伟虽然签订了《卖木协议》，以其的名报比砍伐林木。但是，韦基登却中途退出，其份额由李明响接管。从原告代理人与其的通话录音中已承认是以38万元购买，且与莫居权、张家松、李明响的录音记录和原告提供的《证明》内容一致，经本院调查李明响、张家松，均一致证实是以38万元购买，分几次付完木款，是经莫基权手给付被告的，被告在庭审中也承认收过莫基权给的款，但不记得多少了。因此，本院认为，被告应当收到了第二批涉案林木的卖木款为38万元。 关于本案对涉案速生桉林木被告投入多少资金的问题。 自砍伐第一批速生桉树后，原告并没有投入资金管理，但其认为应当按原、被告双方约定由被告投入，之后扣除成本，共分利润，认为被告后期投入的资金应当参照第一批投入的同等资金进行计算，投入成本应当是117380元，且认为第二批林木护理比第一批林木较好管理，不需要人去看管，被告所提供的要人看管是不事实的。被告则认为其自2012年至2016年承包山岭期间全部投入化肥农药款为116300元、施肥愉工费81000元，自2013年1月1日至2018年1月1日期间请人看管支出劳务费共12万元。经查，对第二批林木的投入，被告虽然提供了有关化肥农药收据（复印件）、施肥人工收据（复印件）、看山合同协议书，但没有提供其他相关证据进行佐证，并且原告对此也不予认可。因此，本院很难认定被告对第二批林木管理的投入资金。 本院认为，原、被告于2007年6月20日合伙承包了位于浦北县辖区内“胜人头”和“牛运岭”的山岭种植速生桉150亩，承包期15年。第一批林木砍伐后因利益分配问题，原、被告发生了争议，并诉诸法院解决了。第二比林木是在第一批林木砍伐后的基础上生长的，属于同一批树根，不是被告重新种植的。虽然原告在第二批林木的生长过程中没有投入成本，但不能认定原、被告的合伙关系终止。因此，其对第二批林木应享有一定的权益。对第二批林木的资金投入，被告虽然提供了管理林木投入的资金项目及支出数额，但没有提供其他相关证据进行佐证，原告也不认可，故不能认定被告所主张投入管理的资金。但是，被告确实投入了资金进行管理。因此，本院对于被告第二批林木投入的资金只能参照第一批林木管理的支出来认定。原告认为参照第一期的投入成本为117380元比较符合实际，其意见应予采纳。故，原、被告第二批林木的利润应是262620元（380000-117380=262620元），原、被告各应分得131310元。被告已收取了第二批卖木款380000元，其应当支付131310元款给原告。故原告的诉讼请求理由成立，本院依法应予以对支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 被告韦基伟支付原告李映东卖木款131310元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元，由被告韦基伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  符晓云 人民陪审员  谭常辉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄 琼 书 记 员  黄 琼