广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6882号原告：佛山市顺德区乐从镇杰宝纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇劳村西华工业区，统一社会信用代码91440606721191177G。法定代表人：林丽安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启健，广东禅都（三水）律师事务所律师被告：佛山市顺德区康加达服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门居委会百安南路**之二，统一社会信用代码914406063247313280。法定代表人：龙青红。委托诉讼代理人：龙成飞，男，系该公司股东。被告：龙成飞，男，1981年5月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************776。原告佛山市顺德区乐从镇杰宝纺织有限公司诉被告佛山市顺德区康加达服饰有限公司（以下简称康加达公司）、龙成飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢辉、被告康加达公司的委托诉讼代理人暨被告龙成飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告康加达公司立即支付货款61589.37元及利息（利息计算方式：以61589.37元为基数，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告龙成飞对被告康加达公司的上述货款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告与被告康加达公司签订《购销合同》一份，约定原告向被告康加达公司供应布料，被告龙成飞自愿对被告康加达公司的货款承担连带保证责任。2018年10月11日，被告龙成飞提出需要退回布料约六千码，经核对，被告康加达公司最终退回布料4254.5码，折算货款为61589.37元。但因原告疏忽大意，忽略《对账单》列表中已扣减退货部分的款项，导致重复扣减退货的货款61589.37元。之后原告多次通过微信、电话等方式要求与被告龙成飞重新核对，但被告龙成飞以各种理由回避，两被告至今未完全履行付款义务，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。两被告辩称：1.被告康加达公司于2018年12月15日向原告退回一批货，2018年12月18日又向原告退回一批货，两批退货涉及的数量、金额均不一致，不存在原告所述的重复扣减货款的问题；2.扣减两批退货的货款后，原告与两被告于2018年12月18日对账确认原告尚欠货款金额为234399.36元，之后原告委托律师向被告康加达公司发函催收的货款亦为234399.36元，该货款被告康加达公司已向原告支付完毕。综上，两被告已不欠原告货款，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与两被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对双方所提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日至2018年6月25日期间，原告向被告康加达公司累计供应了货值565955.43元的布料。2018年6月26日，原告与两被告补签《购销合同》一份，对产品数量、产品价格、质量标准、交货方式、违约责任等进行了约定，被告康加达公司在需货方处加盖公章，被告龙成飞在保证人处签名确认。2018年12月18日，原告与两被告签订《对账单》一份。该《对账单》分两部分，一部分为打印，一部分为手写。打印部分首先注明“客户名称：顺德区均安镇康加达服饰有限公司—龙成飞”，然后以表格形式按时间顺序列明了两被告在2018年5月7日至2018年12月15日期间的收货、退货及付款情况，其中12月15日一栏注明“退布，编号为JB6143-9，40匹，4522码，价值65331.69元，备注（布在客户工厂）”。扣减该批货物的货款65331.69元后，两被告尚欠货款为295988.73元。表格下方是“确认联”，载明：“经核对，截至2018年12月15日止，顺德区均安康加达服饰有限公司—龙成飞欠佛山市顺德区乐从镇杰宝纺织有限公司布料款295988.73元……”被告龙成飞在“欠款人”处签名，并加盖被告康加达公司的公章。手写部分内容为“备注：未开包装实际退货数量4254.5码，折算61589.37元货款，其中有2条已开包装合计248码，退回后能用则冲减货款。经确认核对总欠款金额为234399.36元”，被告龙成飞在手写部分下方书写“确认”并签名及加盖被告康加达公司的公章，原告业务员曾文海在手写部分下方签名。《对账单》签订后，被告康加达公司分别于2019年1月4日、24日向原告支付货款100000元、134399元。2019年1月25日，原告业务员曾文海联系被告龙成飞，告知其由于个人失误，把退货部分重复扣减货款，所以《对账单》金额有误，希望重新对账，因两被告拒绝对账及支付货款，原告于2020年3月20日向法院起诉。本院认为，本案的争议焦点为：双方在对账时是否存在重复扣减退货货款的情形。对此，被告辩称，《对账单》可以反映，两被告于2018年12月15日退了一次货给原告，2018年12月18日又退了一次货给原告，两次退货的数量、货值均不一样，因此不存在重复扣减货款的问题；原告则述称，《对账单》中记载的2018年12月15日的退货当时货物并未提走，2018年12月18日双方签订《对账单》时才提走该批货物，《对账单》手写部分即反映实际退货的情况，实际退货数量与《对账单》列明的2018年12月15日退货数量有少许偏差，但指的是同一批货物，故双方最终确认的货款金额存在重复扣减。对于上述双方争议的焦点问题，本院评判如下：第一，在庭审过程中，原告对于双方交易、对账、催款、退货的过程能作出详细、合理的描述，相反，两被告却对相关过程特别是退货的经过描述含糊不清，有回避、推托之嫌。第二，从《对账单》内容来看，《对账单》列明的2018年12月15日的退布备注“布在客户工厂”，对此，原告解释“布在客户工厂”意思是《对账单》制作时该批布料仍在被告康加达公司，直至12月18日原告才实际到被告康加达公司验货、退货；被告康加达公司则述称，“布在客户工厂”意思是布料已退回原告，原告将布料放在另外一个客户的工厂。本院认为，在涉案买卖合同关系中，被告康加达公司作为原告的“客户”向原告购买布料，《对账单》抬头注明的“客户名称：顺德区均安镇康加达服饰有限公司—龙成飞”，因此，原告解释的“布在客户工厂”意即布料仍在被告康加达公司，更合理可信。第三，根据原告提交的证据，原告于2018年11月29日、12月18日两次从被告康加达退回部分货物，被告康加达公司均开具了《放行条》或《出仓单》，由此可见，退货时出具《放行条》或《出仓单》是被告康加达公司的管理规范，被告康加达公司作为《放行条》或《出仓单》的出具者，理应持有《放行条》或《出仓单》的存根，现两被告主张原告于2018年12月15日实际退过一批货物，却不能提供相应《放行条》或《出仓单》佐证，与常理不符。综上，本院认定《对账单》列明的12月15日价值65331.69元的布匹并未实际退回原告，《对账单》手写部分才是原告实际退货的情况，双方在对账时存在重复扣减货款。原告诉请被告康加达公司支付货款61589.37元及利息（利息计算方式：以61589.37元为基数，从2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）有理，且为原告对其权利的自由处分，本院予以支持。关于被告龙成飞是否应对被告康加达公司的债务承担责任的问题，被告龙成飞作为保证人在《购销合同》上签名，而需货方仅加盖了被告康加达公司的公章，结合原告提交的《放行条》、《收据》、《出仓单》以及两被告提交的中国农业银行企业客户收付款回单可知，与原告发生买卖合同关系的主体是被告康加达公司。但被告龙成飞于2018年12月18日作为欠款人在《对账单》上签名确认，自愿成为涉案货款的欠款人，属于债的加入，应对被告康加达公司的债务承担连带清偿责任。原告起诉被告龙成飞偿还涉案债务理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区康加达服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇杰宝纺织有限公司支付货款61589.37元及利息（利息计算方式：以61589.37元为基数，从2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告龙成飞对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339.74元，减半收取计669.87元（原告佛山市顺德区乐从镇杰宝纺织有限公司已预交），由被告佛山市顺德区康加达服饰有限公司、龙成飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年六月十七日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋