黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初295号原告：李世疆，男，1968年6月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。被告：范玉明，男，1972年12月19日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省双鸭山市饶河县。委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。原告李世疆与被告范玉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。李世疆及委托诉讼代理人代秀琴，范玉明及委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李世疆向本院提出诉讼请求：1.请求被告范玉明立即偿还借款本金218，000元，利息139，520元；2.案件受理费由范玉明承担。事实与理由：2016年10月12日，蔡明君向李世疆借现金218,000元，约定2016年11月12日还清，蔡明君给李世疆出具借据一份，范玉明在借据上担保人处签名。蔡明君未还款，李世疆多次向蔡明君、范玉明催款无果。范玉明作为上述借款本金及利息的连带责任保证人应对该笔借款承担偿还责任。被告范玉明辩称：1.原告李世疆所诉与事实不符，李世疆与蔡明君之间不存在民间借贷关系，李世疆诉讼请求不成立；2.李世疆未在保证期间内要求范玉明承担保证责任，保证责任已经免除，综上，请求法院驳回李世疆的诉讼请求。原告李世疆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告李世疆提供证据，被告范玉明质证及本院认证情况：1.《借据》一份，欲证明2016年10月12日蔡明君向李世疆借现金218,000元，范玉明作为连带责任保证人在借据上签名。范玉明对证据真实性及证明问题均有异议，称出具借据时李世疆并未将218,000元现金交付给蔡明君，借款事实不存在。另外该笔借款已过保证期间，保证人范玉明已免除保证责任。因范玉明承认借据系蔡明君和范玉明本人出据，且对出据时间和地点无异议，故本院对借据的真实性予以确认。2.宝清农商银行《客户简易明细账查询》、中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行《业务凭证》、通话录音《光盘》及整理笔录各一份。欲证明借款来源是李世疆从银行支取后以现金方式交付给蔡明君的。范玉明对证据真实性及证明问题均有异议，认为李世疆银行取款时间与借据中写明的借款时间不一致，支取金额上也不能证明与本案借据中的款项为同一笔款项，不能证明李世疆向蔡明君实际交付借款218，000元的事实，李世疆主张提前支取现金数额较大并存放于家中明显不符合常理及交易习惯，无法证明李世疆已实际向蔡明君交付218，000元借款，不应采纳。李世疆银行提取款凭证，与李世疆和蔡明君通话可以相互印证，范玉明无证据反驳，此证据本院予以采信。3.张某、薛某当庭作证，证明2016年10月12日李世疆在八五二农场家酒家饭店将218，000元现金出借给蔡明君，蔡明君给李世疆出据借据，范玉明为担保人。张某于2017年3月底4月初和李世疆、龙某到红旗岭农场向范玉明催要借款，范玉明承诺蔡明君不还款，由范玉明偿还。范玉明认为证人证词与事实不符，出具借据当天李世疆并未实际交付借款。范玉明对给李世疆出具借据的地点无异议，对当时在场人员记不清楚，证人证词内容一致，可以相互印证，范玉明无证据反驳，故本院予以采信。4.龙某当庭作证，2017年3月底，龙某和李世疆、张某到红旗岭农场看稻种，范玉明请大家到饭店吃饭，李世疆提出蔡明君欠的钱什么时间还，范玉明说蔡明君欠的钱如果要不回来由范玉明偿还。郝雪梅、许秋华当庭作证，郝雪梅、许秋华系蛤蟆通水库职工。2018年5月31日，李世疆请郝雪梅、许秋华、范玉明在蛤蟆通水库的大船上吃饭，李世疆提出要求范玉明承担蔡明君借款的保证责任，范玉明承诺蔡明君借款不还由范玉明偿还。范玉明认为，证人证明与事实不符，龙某没和李世疆、张某一起到红旗岭农场找过范玉明，范玉明也未与李世疆、郝雪梅、许秋华在蛤蟆通水库的大船上吃过饭，证人证言不应采纳。经审查，以上证人的陈述一致，可以相互印证，范玉明对证言不认可，但无证据反驳，本院予以采信。被告范玉明未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李世疆通过被告范玉明与蔡明君相识，2016年10月初蔡明君提出向李世疆借钱。后李世疆从银行取款连同家中现金于2016年10月12日，在八五二农场家酒家饭店将218，000元现金交付给蔡明君，并由蔡明君出具了借据。借据内容为：“今蔡明君借李世疆现金218，000元整贰拾壹万捌仟元整，于2016年11月12日还清，2016年10月12日。”蔡明君、范玉明分别在借据借款人担保人处签名，借据中未约定担保方式、期限、范围和借款利息。借款到期后蔡明君一直未还款。2017年3、4月份和2018年5月，李世疆曾向范玉明主张还款，范玉明承诺蔡明君借款不还，由范玉明偿还。本院认为，被告范玉明为原告李世疆与蔡明君之间借款提供担保，李世疆起诉要求范玉明承担保证责任，因此本案案由应是保证合同纠纷，不是民间借贷纠纷。范玉明对蔡明君给李世疆出具借据事实无异议，从李世疆提供的证据看，证人张某、薛某对借款来源、金额等陈述一致，且有录音资料证实，同时范玉明亦承认曾与李世疆一同前往蔡明君居住地催要欠款，因此应认定李世疆与蔡明君借贷事实存在，债务本金为218，000元。范玉明辩解出具借据时没收到现金218，000元，本案借款系蔡明君应返给李世疆翼龙贷保证金125，000元，无证据证明李世疆与蔡明君之间存在翼龙贷业务关系及蔡明君收取李世疆保证金的行为，故范玉明的辩解意见无相关证据予以反驳，辩解意见本院不予支持。本案中李世疆与范玉明之间未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故范玉明就蔡明君的债务，应系连带保证关系。李世疆与范玉明也未就保证期间进行约定，但就债务的履行期限进行了约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案范玉明承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起6个月即2016年11月12日至2017年5月11日，依据民事诉讼证据的相关规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。据此本案的举证责任在李世疆，李世疆主张保证责任未免除，为证明有在保证期限内明确要求保证人清偿债务，向本院提供四位无利害关系证明人，分别在2017年3月底至4月初、2018年5月底时在证人张某、龙某等人在场的情形下，就债务的偿还向范玉明主张了保证责任，证言内容表述一致，可以证明在保证期间内，李世疆有明确要求保证人范玉明清偿债务，范玉明的保证人责任未免除，李世疆要求范玉明对蔡明君的债务承担连带保证责任，法律应予支持。范玉明虽对此不予认可，但对其辩解意见无证据予以反驳，辩解意见不成立。本案李世疆要求范玉明偿还利息139，520元（自2016年10月12日起按月息2分计算至2019年6月12日，此后利息自2019年6月13日按月息2分计算至实际清偿日止），因李世疆、蔡明君借贷双方没有约定利息，故依法李世疆要求范玉明对借期内利息负连带清偿责任无依据，本院不予支持，对李世疆主张逾期外利率依法应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，原告李世疆与被告范玉明关于蔡明君主债务218，000元的保证期间未免除，李世疆在保证合同期间主张保证人范玉明承担保证责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范玉明偿还原告李世疆借款218，000元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告范玉明以借款218，000元为基数，自2016年11月13日逾期还款之日起按照年利率6%向原告李世疆支付资金占用期间利息至实际清偿日止；三、驳回原告李世疆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，664元，减半收取3，332元（原告已预交），由原告李世疆负担1，047元，被告范玉明负担2，285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 张 慧二〇二〇年六月二日书记员 任政宇