湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初10746号 原告：华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行，住所地湖南省耒阳市蔡子池街道办事处城北路与体育路交叉处（正浩鑫汇）******0201。 负责人：胡晓理，该支行行长。 委托诉讼代理人：许慕赞，女，1975年1月21日出生，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王小溪，男，1984年9月18日出生，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市，代理权限为一般授权。 被告：李又民，男，1969年7月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：刘翠华，女，1968年8月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：袁余成，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：谢华妹，女，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：段文山，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：梁燕，女，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：资荣，男，1978年12月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：邓美良，女，1977年10月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：谢冬冬，女，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：陈春民，男，1964年2月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被告：黎新新，女，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 上述被告段文山、梁燕、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新共同委托诉讼代理人：伍丽娟，湖南省耒阳市法律援助中心律师，代理权限为一般授权。 原告华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行（以下简称华融湘江银行耒阳支行）与被告李又民、刘翠华、袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行耒阳支行委托诉讼代理人许慕赞、王小溪，被告袁余成、谢华妹、段文山、资荣、黎新新及被告段文山、梁燕、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新共同委托诉讼代理人伍丽娟到庭参加诉讼，被告李又民、刘翠华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告华融湘江银行耒阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李又民、刘翠华偿还原告贷款本金639488元，利息176780.76元（暂计算至2019年3月29日，自2019年3月29日至实际清偿之日的利息按双方合同的约定另行计算。如有延误，加倍支付延迟履行期间的债务利息）；2、请求判令被告袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新对被告李又民、刘翠华所欠原告贷款本息及原告为实现该债权所产生的全部费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用以及原告实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费、律师费等）均由各被告承担。事实与理由：2017年1月24日，原告与被告李又民、刘翠华签订了编号为华银衡（耒阳支）个借字【2017】年第011号的《个人贷款合同》，合同约定被告李又民、刘翠华向原告贷款130万元，期限为1年（2017年1月26日至2018年1月24日），年利率7.8%，在贷款期限内不调整，按月付息，到期一次性还本。为保证上述债权实现，原告与被告袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新于2017年1月24日签订了编号为华银衡（耒阳支）联保最字【2017】年第002号的最高额联保合同，为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照贷款合同约定及时、足额向被告李又民、刘翠华发放了贷款，但被告李又民、刘翠华却未按合同约定的还款期限向原告偿还贷款本金及利息，违反了合同约定。经原告多次催告，被告至今未向原告偿还贷款本息，已构成违约。为此，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告段文山辩称：原告未按合同约定放贷到位，单方违约，答辩人不应承担保证责任。 被告袁余成辩称：答辩人不应承担联保责任。 被告谢华妹辩称：答辩人对借钱、还钱这些事情不清楚。 被告资荣辩称：贷款初期原告风控不尽责；第二年续贷时，原告没有考虑借款人李又民的还款能力下降还继续放贷，贷后管理严重失职；当被告李又民不还款时，原告没有立即告知，导致财产被转移；被告李又民出现问题后，银行在贷后管理严重失职。 被告黎新新辩称：答辩人属于协会的大联保，银行没有经过本人允许，就擅自发放；答辩人实际到账的金额与贷款金额严重不符，银行收取了20%的风险金；在被告李又民出风险后，在其他人没有风险的时，银行就把大联保协议提前解除了；答辩人只能承担次要责任，银行要负主要责任。 被告段文山、梁燕、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新共同委托诉讼代理人辩称：1、被答辩人未做到尽职调查和审查义务；2、在贷后的管理中，贷款人未进行监管；3、贷款的利率超出了规定的上限；4、应先由物的担保履行后，答辩人再承担剩余担保责任；被答辩人预收保证金不合法，且未向答辩人足额放贷。 被告李又民、刘翠华均未到庭参加诉讼，均未进行答辩，亦均未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料： 1、《个人借款合同》{合同编号为：华银衡（耒阳支）个借贷字【2017】年第011号}，以证明2017年1月24日，原告与被告李又民、刘翠华签订了上述合同，合同约定被告李又民、刘翠华向原告贷款130万元，期限1年（2017年1月26日至2018年1月24日），年利率7.8%，在贷款期限内不调整，按月付息，到期一次还本。 2、《最高额联保合同》{合同编号为：华银（衡耒阳支）联保最字【2017】年第（002）号}，以证明为保证上述债权实现，原告与其他9被告于2017年1月24日签订了上述联保合同，为该笔贷款提供连带责任保证。 3、《最高额质押合同》{合同编号为：华银（衡耒阳支）最质字【2017】年第（001）号}、风险保证金代偿申请、《耒阳市家居建材行业协会保证金、风险保证金及孳生利息分配明细表》、历史明细查询1，以证明该质押所对应担保的保证金已全部扣划偿还对应贷款。 4、借款借据、受托支付转账凭证、历史明细查询2，以证明合同签订后，原告按照合同约定于2017年1月26日向被告李又民、刘翠华发放了贷款本金130万元。 5、逾期贷款催收公告，以证明因被告李又民、刘翠华逾期未偿还本息，原告为主张债权，于2018年8月向被告进行催收公告，要求其偿还欠款。 6、本息明细（普通贷款单户结息凭证），以证明截至2019年3月29日，被告李又民、刘翠华尚欠原告贷款本金639488元、利息176780.76元。 被告段文山、梁燕、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新的共同委托诉讼代理人对原告提交的证据1、2、3中《最高额质押合同》、4、5、的真实性均没有异议，但对其证明目的均有异议；对证据3中的风险保证金代偿申请、《耒阳市家居建材行业协会保证金、风险保证金及孳生利息分配明细表》、历史明细查询1，认为该部分证据系复印件，不予质证；对证据6的三性均有异议。 本院对原告提交的证据材料认证为：证据3中的风险保证金代偿申请、《耒阳市家居建材行业协会保证金、风险保证金及孳生利息分配明细表》、历史明细查询1虽系复印件，但经本院审查，与原件一致，可以作为定案的依据；证据6系原告电脑系统自动生成，加盖了公章，且被告未提交任何反证推翻该证据；故对原告提交的证据1-6，本院均予以采用。 被告段文山、梁燕、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新的共同委托诉讼代理人依法提交了下列证据材料： 1、《最高额质押合同》，以证明应当由物的担保承担责任后再由人的担保承担剩余的责任。 2、对私储蓄账户明细表3份（梁燕、谢冬冬、黎新新），以证明原告没有足额发放贷款，也没有发放到指定的账户，原告没有按规定履行义务。 3、中国人民银行贷款利率规定，以证明原告的贷款利率过高。 原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对被告提交的证据2的三性均有异议；对被告提交的证据3，认为该规定系2019年的，不适用涉案贷款合同。 本院对被告提交的证据材料认证为：证据1，原告对其真实性无异议，且与原告提交的证据一致，本院予以采用；证据2，该份证据与本案没有关联性，本院不予采用；证据3，不符合证据规则，本院不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月24日，原告（贷款人）与被告李又民、刘翠华（借款人）签订了《个人借款合同》，合同编号为：华银衡（耒阳支）个借贷字【2017】年第011号。合同约定：1、贷款种类和金额，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放联合保证贷款，金额为人民币130万元。2、贷款用途与担保方式，本合同项下的贷款用途为进货；本笔贷款的最高额担保方式为最高额质押担保、最高额联保合同两种，具体约定详见合同编号为华银（衡耒阳支）最质字【2017】年第（001）号、华银（衡耒阳支）联保最字【2017】年第（002）号合同。3、贷款期限，本合同项下贷款期限为一年，自2017年1月24日起至2018年1月24日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。4、贷款利率，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮79.310345%，据此确定的利率以借款借据记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率在贷款期限内不调整。5、放款，借款人授权贷款人采用贷款人受托支付方式发放贷款。6、还款，经协商一致，借款人以按月付息，一次性还本的方式偿还贷款本息。7、罚息，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。8、合同生效，本合同自各方当事人签字、盖章之日起生效。9、费用，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等由借款人承担。10、借款借据，借款借据为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款借据与本合同约定不一致的，以借款借据为准。双方还就其他事项进行了约定。2017年1月26日，被告李又民、刘翠华签具借款借据，其上载明：借款用途为进货；借款人存款账号6213××××1896；借款金额130万元；借款到期日（最后还款日）2018年1月24日；执行利率7.8%。同日，原告将130万元贷款发放至被告李又民的6213××××1896账号中，后依据委托支付协议将该笔贷款转账至指定收款人伍小仕的6213662173400976418账号中。截至2019年3月29日，被告李又民、刘翠华欠原告贷款本金639488元、利息176780.76元。 2017年1月24日，以原告为甲方（债权人）与被告李又民、刘翠华、袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新为乙方（保证人）签订了《最高额联保合同》，合同编号为：华银（衡耒阳支）联保最字【2017】年第（002）号。合同约定：1、定义，本合同所称“联保小组”和“联保”，是指由本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任；本合同所称“联保保证金”，是指联保小组成员按照一定比例缴存的保证金，该保证金实行专户管理，并作为联保小组成员在甲方的融资担保。2、被保证的债权，乙方所担保的债权为自2017年1月24日至2018年1月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币8070700元的最高余额内（其中担保的债权本金不超过6050000元），甲方依据其与任一联保小组成员签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。3、保证方式，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任。4、保证担保范围，乙方最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权和保证的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用（如有）等。5、保证期间，主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。双方还就其他事项进行了约定。 2017年1月24日，以原告为甲方（质权人）与耒阳市家居建材行业协会为乙方（出质人）签订了《最高额质押合同》，合同编号为：华银（衡耒阳支）最质字【2017】年第（001）号。合同约定：1、被担保的主债权，乙方所担保的主债权为自2017年1月24日至2018年1月24日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000万元的最高余额内，甲方依据与乙方推荐的耒阳市家居建材行业协会会员（下称债务人）签订的贷款合同而享有对债务人的债权。2、质押担保范围，乙方最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。3、质物，质物为存于账号8335××××6257内的698.2万元保证金。双方还就其他事项进行了约定。2018年1月25日，耒阳市家居建材行业协会成员22人在《耒阳市家居建材行业协会保证金、风险保证金及孳生利息分配明细表》上签字认可，同意上述698.2万元保证金及孳生利息用于归还各成员在华融湘江银行耒阳市支行的贷款本息，归还后多出部分退还给该成员；风险保证金及孳生利息全部用于代偿被告李又民、袁余成在华融湘江银行耒阳市支行的贷款本息。2018年1月26日，原告按上述分配方案，对全部保证金进行扣划。至此，原告的质权全部实现。 本院认为，涉案《个人借款合同》、《最高额联保合同》、《最高额质押合同》，均为各方真实意思表示，合法、有效。原告按约向被告李又民、刘翠华发放了130万元贷款，但被告李又民、刘翠华未按约定偿还原告本金及利息，经原告催收仍未履行，已构成违约，应承担全部违约责任。故原告请求被告李又民、刘翠华偿还贷款本金、利息，有事实与法律依据，本院予以支持。原告请求判令被告袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出“原告实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费、律师费等）均由各被告承担”的主张，原告没有提交证据证明，本院不予支持。关于各被告及其委托诉讼代理人提出的答辩意见，本院认为，均没有提交证据证明，无事实与法律依据，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李又民、刘翠华偿还原告华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行贷款本金639488元，利息176780.76元（截至2019年3月29日），共计816268.76元；后续利息按合同约定计算至实际清偿日止；上述款项限在本判决生效后二十日内付清； 二、被告袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新对上述第一项付款义务承担连带责任； 三、被告袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新承担保证责任后，有权向债务人李又民、刘翠华追偿； 四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11962元，由被告李又民、刘翠华、袁余成、谢华妹、梁燕、段文山、资荣、邓美良、谢冬冬、陈春民、黎新新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王文良 人民陪审员  周 彪 人民陪审员  周瑞红 二〇二〇年六月十七日 代理书记员  邓燕妮