广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初4820号原告李开隆，男，1983年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区三江街道复兴村****，身份证号码：510************912。委托代理人李华，系广东鼎能律师事务所律师。被告东莞市众宇装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市********与东升交汇处华谷大厦106-108铺面。法定代表人钟某1。被告钟某1，男，1977年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市赣县*************，身份证号码：362************413。两被告共同委托代理人赵志明，系北京市隆安（广州）律师事务所律师。原告李开隆诉被告东莞市众宇装饰工程有限公司（以下简称“众宇公司”）、钟某1民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华到庭参加本案第一次庭审，被告众宇公司、钟某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案第一次庭审。原告委托代理人李华、两被告共同委托代理人赵志明到庭参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告清偿借款10000元；2、两被告支付借款占用期间利息348.49元（以10000元为本金，按年利率6%计，自2018年12月1日起至实际清偿之日，暂计至2019年7月1日止为348.49元）；3、本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与钟某1同为众宇公司的股东，众宇公司因正常经营需要，向原告借款10000元，双方未签订书面借款协议。2018年11月24日，原告将所持股权转让给钟某1，退出经营。在《股权转让合同》中，被告钟某1承诺其在2018年11月30日前偿还前述借款，截止立案之日，两被告仍未清偿借款。两被告于第一次庭审后向本院提交法律意见，主张：一、原告与被告钟某1之间不存在借贷关系，钟某1不是本案适格被告，没有义务偿还债务。案件借款没有打入钟某1账户，而是汇入李开隆银行账户。在股权协议中也表述为公司借款，可见原告在借款并非钟某1本人借款上存在共识。二、原告与被告众宇公司之间不存在借贷关系，原告提供的流水的收款人为李开隆并非众宇公司，众宇公司没有收到原告款项。原告提交的银行流水为李开隆的个人账户，并非众宇公司账户，原告提交的确认书系案外人张伦自行制作，其个人主观认为李开隆账户系公司日常收款账户不足以采信。李开隆收款后分别转账给何泳锴，转账流水说明原告所谓公司借款的款项最终都转入何泳锴的个人账户，无法证明公司收到借款，因此两被告不认可原告与众宇公司之间存在借款关系。两被告在第二次庭审中表示其答辩意见及质证意见均与上述法律意见一致。经审理查明，2018年11月24日，原告作为甲方与被告作为乙方签订股权转让合同，众宇公司在合同落款处加盖公章。甲乙双方就转让甲方持有之众宇公司的股权事宜签订股权转让合同。甲乙双方在合同第一条第3款公司资产及估值中约定：经甲乙双方共同确认，截止2018年11月23日，公司应收账款为1654939.26元，公司应付账款为1356859.45元（其中包括向何泳锴借款185000元，向李开隆借款10000元，向李茂林借款185000元…）。甲乙双方在合同第二条股权转让价款与付款方式的第4款中约定：除股权转让款之外，乙方需在2018年11月30日前，清偿公司向何泳锴的借款185000元，清偿公司向李开隆的借款10000元，清偿公司向李茂林的借款185000元，前述三笔公司欠款未清偿的，视为乙方违约。合同另约定了股权转让作价支付方式等其他股权转让事项。原告提交李开隆尾号为2371的银行卡交易明细，主张众宇公司将李开隆尾号为2371的银行账户作为其收款账户。2018年10月9日李开隆通过其尾号为2228的账户转账10000元至李开隆尾号为2371的银行账户，后再转入何泳锴尾号为6799的银行账户。原告主张何泳锴尾号为6799的银行账户是众宇公司用于支付工人工资、工程款及材料款的支出账户，并主张李开隆尾号为2371的银行账户以及何泳锴尾号为6799的银行账户均由众宇公司的财务人员进行控制。两被告提交开户许可证复印件，主张众宇公司开立了基本存款账户，众宇公司往来款账户是开户许可证上载明的公司账户。原告对此不予确认。庭审中，两被告主张众宇公司在股权转让合同上加盖公章的原因系作为见证人。原告主张众宇公司在股权转让合同上加盖公章系对股权转让的认可和对借款的确认，公章由钟某1加盖。钟某1主张股权转让协议系原告制作，其在签订股权转让合同时未对合同中载明的借款内容进行核实。在本院指定期限内，钟某1未能解释说明其未进行核实的原因。另查，众宇公司法定代表人为钟某1，未进行过变更。登记股东为钟某1、何泳锴、李开隆三人。以上事实，有原告提交的股权转让合同、股东会决议、银行卡交易明细清单、微信转账截图、确认书，两被告提交的开户许可证及本院庭审笔录、庭前会议笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点为原告与众宇公司之间是否存在民间借贷关系以及钟某1是否应承担清偿责任。首先，钟某1与原告在双方签订的股权转让合同的公司资产及估值条款中确认众宇公司向原告借款10000元，并将该笔借款作为公司应付款参与公司总资产估值并据此进行股权转让价的确定。钟某1主张其在签订股权转让合同时未对借款是否真实发生进行核实，不能成立；其次，众宇公司在该股权转让合同上加盖公章，且未能举证证明其在原告提起诉讼前有就借款是否真实存在提出过异议，则应视为其对于股权转让合同中确认的该笔借款知晓并无异议；再次，何泳锴、李开隆、钟某1系众宇公司股东，且钟某1系众宇公司法定代表人。众宇公司法定代表人在股权转让合同中确认案涉该笔借款，另两位股东亦进行确认，可视为众宇公司对该笔借款进行了确认；最后，虽然案涉借款未交付至众宇公司的公账户，但鉴于公司法人在经营中确实存在使用股东或法定代表人私人账户进行交易或经营的现实情况，且李开隆账户内多笔转账交易备注了某些项目的工程款，其中部分交易对象系钟某1。结合股权转让合同中对于借款的确认，本院采纳原告主张，确认案涉借款已经交付。综上，原告请求被告众宇公司偿还借款10000元，于法有据，本院予以支持。钟某1作为众宇公司法定代表人代表众宇公司在股权转让合同中承诺于2018年11月30日前清偿，但众宇公司未能按时偿还，应承担逾期付款利息。原告请求众宇公司以10000元为本金，自2018年12月1日起，按照年利率6%计至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于钟某1是否应承担清偿责任。钟某1在股权转让合同中确认由其支付案涉借款，属于对于众宇公司债务的债务加入，其自愿向原告作出清偿众宇公司债务的意思表示，则应承担清偿众宇公司债务的责任，对原告请求钟某1共同清偿众宇公司上述债务，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告东莞市众宇装饰工程有限公司、钟某1于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李开隆偿还借款10000元并支付逾期利息（以10000元为本金，按照年利率6%，自2018年12月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29.36元，原告已预交，由被告东莞市众宇装饰工程有限公司、钟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  孟 翯二〇二〇年六月三日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡