河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执监21号申诉人：安阳市铁路器材有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区龙泉镇四门券村。统一社会信用代码：91410500728686615W。法定代表人：郭中彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄利军，男，汉族，1983年11月2日出生，住河南省安阳市龙安区，系该公司员工。被执行人：吴保安，男，汉族，1969年7月11日生，现在河南省内黄县监狱服刑。申诉人安阳市铁路器材有限责任公司（以下简称铁路器材公司）不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）（2019）豫05执复15号执行裁定和河南省安阳市北关区人民法院（以下简称北关法院）（2019）豫0503执异1号执行裁定、（2016）豫0503执88号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北关法院在办理吴保安非法吸收公众存款罪财产刑执行一案中，依法将公安机关在侦查中查封民权国华置业有限公司（以下简称民权国华公司）的涉案土地及建筑物进行了续查封。期间，因铁路器材公司为民权国华公司提供担保，北关法院作出（2014）刑民初字第40-5号刑事裁定，裁定解除了对民权国华公司涉案建筑物和土地的查封。2018年8月17日，北关法院作出（2014）北刑初字第40-7号刑事裁定，裁定追缴郭中喜所欠吴保安的1350万元的股权转让金，返还本案集资群众；追缴吴保安所有的在民权国华公司的10%的股份（登记在黄验军名下）及收益，返还本案集资群众。2018年11月14日，北关法院作出（2016）豫0503执88号执行裁定，铁路器材公司在对民权国华公司保证责任范围内承担案件款1350万元。铁路器材公司不服，提出执行异议。北关法院查明：1、该院（2014）北刑初字第40-7号刑事裁定书查明，吴保安以安阳国华房地产开发有限责任公司名义向社会不特定公众吸收存款，未退还20259700元。民权国华公司支付两块土地款及土地税共计4909600元，由吴保安通过转账和现金缴存的方式缴入民权县财政局资金账户。案发后，公安机关查封民权国华公司开发的“第一公馆”部分土地及建筑物。还查明吴保安将其在民权国华公司的90%股权以1350万元转让给郭中喜，郭中喜实际未支付转让金；贾来生将其持有的10%的股份转让给黄验军，黄验军并未实际出资，此10%的股权实际系吴保安所有；2、该院执行中，对公安机关在侦查中查封民权国华公司的涉案土地及建筑物进行了续查封。郭中喜向北关法院提出执行异议，认为查封的资产超标的，影响公司的正常经营，要求解除查封。2017年3月1日，铁路器材公司向该院提供担保函，载明其公司自愿为民权国华公司提供担保，恳请法院依法解除对民权国华公司资产的查封，如日后经审理查明吴保安在民权国华公司尚存有效资产，且生效的法院裁判文书确认民权国华公司应配合执行，但民权国华公司资产不足以提供执行部分，由其公司作为担保人提供担保责任。后该院作出（2014）刑民初字第40-5号裁定，裁定解除了对民权国华公司涉案建筑物和土地的查封；3、该院（2014）北刑初字第40-7号刑事裁定已生效，裁定追缴郭中喜的1350万元的股权转让金。2018年11月13日，该院作出（2016）豫0503执88号执行裁定，裁定铁路器材公司在对民权国华公司保证责任范围内承担案件款1350万元；4、截止到2018年11月30月，民权国华公司账户上有存款5237.01元，名下有2号楼116号商铺、3号楼119号商铺、5号楼111号商铺、9号楼106号、108号商铺、12号楼2单元103号房没有销售，其余房屋全部销售完毕，经询问该公司留守人员，留守人员称公司账本在民权县税务局审计。郭中喜的财产情况：2018年11月30日郭中喜申报的财产有工资3500+800元、现金2000元、存款3.3万元、股票80000元、四门券村住宅7间、吴保安欠款351万元、民权国华公司股权1350万元、地产公司顾问费2018年11月停发。吴保安名下财产银行存款不足1500元、名下无房产车辆。上述事实有财产申报表、财产查询反馈汇总表、银行存款查询回执、民权县不动产登记中心“第一公馆”房屋销控表等证据，予以证实。北关法院认为，根据刑事判决和刑事裁定的认定，本案赃款流向民权县神火国际花园项目，被吴保安用于民权国华公司的注册和项目经营。公安机关在侦查中也查封了民权国华公司涉案的建筑物和土地，用于保障赃款的追缴。因郭中喜对查封民权国华公司涉案建筑物和土地提出异议，并提供了铁路器材公司的担保，法院解除了对民权国华公司涉案建筑物和土地的查封。现刑事裁定依据涉案赃款流向，确定追缴郭中喜所欠吴保安的1350万元股权转让金，而郭中喜名下财产不足以履行债务，公安机关原查封民权国华公司的涉案建筑物和土地也在解除查封后被民权国华公司处置。经查控，民权国华公司的现有财产亦不足以履行债务。因此，该院责令铁路器材公司在1350万元的范围内承担担保责任并无不当。2019年1月4日，北关法院作出（2019）豫0503执异1号执行裁定，驳回铁路器材公司的异议请求。铁路器材公司不服，申请复议，请求撤销北关法院（2019）豫0503执异1号执行裁定，并解除对其公司财产的查封。理由是：1、北关法院（2019）豫0503执异1号执行裁定没有事实依据，该案的被执行人是吴保安个人，而不是民权国华公司。其公司为民权国华公司提供的是有条件担保，在未经法定程序作出生效裁判文书的情况下，北关法院作出相关执行裁定属错误行为；2、北关法院（2019）豫0503执异1号执行裁定没有法律依据。北关法院（2014）北刑初字第40号刑事判决中，并未列明被执行人吴保安在民权国华公司是否仍有赃款追缴。而北关法院直接对案外人民权国华公司启动追赃程序，进而查封其公司资产，缺乏法律依据。安阳中院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴；被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴；被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。本案中，北关法院（2014）北刑初字第40号刑事判决书、（2014）北刑初字第40-4号、40-5号刑事裁定书，对查封民权国华公司的财产情况和追缴吴保安未退赃款数额进行了明确。北关法院依据上述刑事判决、裁定内容，执行民权国华公司名下涉案建筑物和土地，并无不当。铁路器材公司主张的本案被执行人是吴保安，并非民权国华公司的问题，因本案是刑事裁判移送执行案件，北关法院执行的是已经发生法律效力的刑事判决和刑事裁定。而刑事判决和刑事裁定对应予追缴民权国华公司的财产已进行了明确，至于民权国华公司是否为案件被执行人不是必然前提。关于铁路器材公司称北关法院（2019）豫0503执异1号执行裁定没有法律依据的问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定：对赃款赃物及其收益应予追缴。本案中北关法院（2014）北刑初字第40号刑事判决对吴保安犯罪赃款的流向进行了说明，判决将公安机关查扣的赃款赃物予以追缴返还集资群众。北关法院（2014）北刑初字第40-4号、第40-7号裁定也对赃款赃物的追缴进行具体明确，上述法律规定和法律文书均为北关法院执行民权国华公司的财产提供了法律依据。2019年3月15日，安阳中院作出（2019）豫05执复15号执行裁定，驳回铁路器材公司的复议请求，维持北关法院（2019）豫0503执异1号执行裁定。铁路器材公司不服，向本院申诉。铁路器材公司申诉称：1、原审裁定认定其公司承担保证责任金额的事实不清；2、（2014）北刑初字第40-7号刑事裁定确定的追缴内容不属于其公司应承担的保证责任范围；3、其公司承担保证责任的条件尚未成就；4、（2016）豫0503执88号执行裁定适用法律错误。本院认为，本案系刑事裁判涉财产部分的执行案件，执行依据通常包括生效的刑事判决、刑事裁定及查控财产移送清单等。本案中，在北关法院已对民权国华公司名下涉案财产查控的情况下，铁路器材公司出具保证函为民权国华公司提供执行担保，意思表示真实明确，其公司对担保行为的法律后果和风险是明知且认可的，担保行为合法有效。且（2014）北刑初字第40号刑事判决和（2014）北刑初字第40-4号、40-6号刑事裁定等生效裁判文书中对查封民权国华公司的财产情况和追缴吴保安未退赃款数额进行了明确，故北关法院确定铁路器材公司在本案中应承担的担保责任范围为1350万元，于法有据，并无不当。另铁路器材公司向北关法院出具的担保函中载明，承担担保责任的条件和范围是吴保安在民权国华公司尚存有效资产，且生效的裁判文书确认民权国华公司应配合执行，但民权国华公司资产不足以提供执行部分。本案中，北关法院基于铁路器材公司的担保，解除对民权国华公司涉案建筑物和土地的查封（上述财产已被民权国华公司另行处置），造成民权国华公司目前可供执行财产已不足以履行本案刑事裁判文书确定的义务时，应视为担保责任条件已成就，铁路器材公司理应依法承担相应的法律责任。至于铁路器材公司提出的北关法院在（2016）豫0503执88号执行裁定中适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定错误的申诉理由，因该条规定是关于案件审理中担保责任的内容，而本案是执行中的担保行为引发的纠纷，北关法院适用此条法律规定确有不妥，应予以纠正，但鉴于该执行裁定的结论意见并无不当，故本院不再予以撤销。综上，安阳中院（2019）豫05执复15号执行裁定和北关法院（2019）豫0503执异1号执行裁定、（2016）豫0503执88号执行裁定认定事实清楚，于法有据，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回安阳市铁路器材有限责任公司的申诉请求。审判长 吕 达审判员 苏进平审判员 李春霞二〇二〇年六月三十日法官助理张君书记员海蛟