河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3060号原告：郝留欣，男，1966年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：朱晔，河南慧闻律师事务所律师。被告：王召召，男，1989年7月8日出生，住河南省汝州市。被告：平顶山市晟丰达汽车运输有限公司，住所地河南省平顶山市卫**建设路东段任庄汽车交易中心院内，统一社会信用代码914104035991219406。法定代表人：胡双喜，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）,统一社会信用代码914104035991219406。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田广旭，河南金泰律师事务所律师。原告郝留欣与被告王召召、平顶山市晟丰达汽车运输有限公司（以下简称晟丰达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝留欣的委托诉讼代理人朱晔、被告人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人田广旭到庭参加诉讼，被告王召召、被告晟丰达运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝留欣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等共计154635元。事实与理由：2019年11月25日20时37分，被告王召召驾驶豫Ｄ×××**号重型仓栅式货车，行驶至京××国道郭店镇卢家桥道班路口处左转掉头时，与同向行驶的郝洋涛驾驶豫Ａ×××**重型自卸货车发生交通事故，致二车不同程度损坏。经交警部门认定，被告王召召负事故全部责任。经查，豫Ｄ×××**号重型仓栅式货车在人寿财险平顶山中心支公司投保有交强险及第三者责任保险，且事故发生在保险期内。被告王召召未作答辩，也未提交相关证据材料。被告晟丰达运输公司辩称，一、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人即肇事车辆的实际所有人王向阳，依法应当追加或者通知其到庭参加诉讼。肇事车辆豫Ｄ×××**号货车系王向阳所有，王向阳是该车的实际所有人，只是出于国家行政管理的需要登记于晟丰达运输公司处，晟丰达运输公司并不是该车的实际所有人，根据法律规定应当追加或者通知王向阳到庭参加诉讼。二、晟丰达运输公司并不是侵权人也不是车辆的实际所有人，只是与实际车主王向阳存在车辆服务合同关系，对肇事车辆不具有控制支配权，也不享有营运利益，故不应当承担赔偿责任。晟丰达运输公司仅为车辆提供车检、二级维护等服务，王向阳对外以自己名义独立经营，肇事司机王召召系王向阳所雇佣，晟丰达运输公司与王向阳之间不是挂靠关系，故晟丰达运输公司不应当承担赔偿责任。三、晟丰达运输公司在被告保险公司处投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。四、原告要求赔偿数额过高，对超出法律规定的不合理请求以及没有证据支持的，依法不应得到赔偿。被告人寿财险平顶山市支公司辩称，在原告起诉真实，提供证据确实充分，被告承保的机动车行车证、道路运输证、司机的驾驶证、从业资格证合法有效，且在事故期间内不存在保险条款约定的免责情形，被告愿意赔偿原告合理合法损失。但根据原告提供的证据，被告承保的机动车没有道路运输证，司机王召召也没有从业资格证，根据保险条款的约定，被告对本案原告的损失不承担赔偿责任。2、原告提供的车损鉴定报告系单方委托，程序不合法，剥夺了被告的选择权，且鉴定内容不客观真实，鉴定材质没有经过质证，被告当庭提出重新鉴定申请，请法庭准许；3、被告非侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日20时37分许，王召召驾驶豫Ｄ×××**号重型仓栅式货车，行驶至京××国道郭店镇卢家桥道班路口处时，与同向行驶的郝洋涛驾驶的豫Ａ×××**重型自卸货车发生交通事故，致二车不同程度损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，认定王召召负此事故全部责任，郝洋涛无责任。事故发生后，新郑市公安局交巡三中队委托郑州明丰价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××**号重型自卸货车因事故造成的损失价值进行估价鉴定。该公司作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认标的物估损总值为149635元。郝留欣提交增值税普通发票一张，证明豫Ａ×××**号重型自卸货车于2019年11月28日在郑州广联汽车服务有限公司支付施救费5000元。人寿财险平顶山支公司抗辩该发票不显示具体的施救费项目且数额过高，不应作为赔偿依据。豫Ａ×××**号重型自卸货车的登记所有人为郑州地平线道路运输有限公司,郝留欣为该车实际车主，该车辆挂靠在郑州地平线道路运输有限公司从事道路运输经营。豫Ｄ×××**号重型仓栅式货车的行驶证登记所有人为晟丰达运输公司。晟丰达运输公司提交《汽车挂靠经营协议》，证明该车实际所有人为王向阳，该车系挂靠在晟丰达运输公司经营。该车在人寿财险平顶山支公司投保交强险及商业第三者责任保险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。以上事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，保险单，机动车行驶证，驾驶证，道路运输证，从业资格证等证据予以证明。本院认为，诉讼中，被告晟丰达运输公司申请追加王向阳为被告（第三人）参加诉讼，因该申请不明确，且经本院询问原告郝留欣，原告不同意追加，王向阳亦不是必须共同进行诉讼的当事人，本院对该申请不予准许。王召召、晟丰达运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。新郑市公安局交通巡逻警察大队对案涉交通事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，王召召对交通事故的发生及郝留欣的车辆损失存在过错，应当承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，豫Ｄ×××**号重型仓栅式货车挂靠在晟丰达运输公司从事经营活动，郝留欣请求晟丰达运输公司承担赔偿责任，本院予以支持，晟丰达运输公司应承担连带赔偿责任。郝留欣请求赔偿车辆损失费、抢险施救费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）车辆损失费：郑州明丰价格评估咨询有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》确认豫Ａ×××**号重型自卸货车的估损总值为149635元，人寿财险平顶山支公司对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但其未在举证期限内申请鉴定，且未提交相关证据反驳该鉴定结论，本院对该重新鉴定申请不予准许。故本院对该鉴定结论予以采信，并据此确认车辆损失费为149635元。（二）抢险施救费：郝留欣请求支付施救费5000元，但仅提交发票一张，且为郑州广联汽车服务有限公司出具，郝留欣未提交证据佐证该公司具备抢险施救的资质，及收取施救费5000元的正当合理性，人寿财险平顶山支公司对此费用亦提出异议，不予认可，本院对该费用不予支持。豫Ｄ×××**号重型仓栅式货车在人寿财险平顶山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，且王召召在本案交通事故中承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，人寿财险平顶山支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内和商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿郝留欣各项损失共计149635元。驾驶员没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为人寿财险平顶山支公司免除其承担赔偿责任的免责事由。鉴于郝留欣在本案中应获得的各项损失已由人寿财险平顶山支公司足额赔偿，王召召、晟丰达运输公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告郝留欣各项损失共计149635元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郝留欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取为1696元，由原告郝留欣负担55元，由被告王召召、平顶山市晟丰达汽车运输有限公司负担1641元。此款原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇二〇年六月三十日书记员  张春会