山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1296号 上诉人（原审被告）：临沂市政集团有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区蒙山北路**辰坤国际。 法定代表人：庞玉坤，董事长。 委托诉讼代理人：高永军，男，系该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：丁彬，山东众甫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市恒坤建材有限公司，，住所地：泰安市泰山青春创业开发区振兴街北振华路东 法定代表人：路连珠，董事长。 委托诉讼代理人：高鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人临沂市政集团有限公司与被上诉人泰安市恒坤建材有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人临沂市政集团有限公司上诉请求：1.撤销(2019)鲁0911民初2288号民事判决书，依法改判按照合同中约定的“根据高铁拨款视完成工作量拨付工程款”；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误，适用正确法律，作出了与法律相违背的判决。一审法院认定事实自相矛盾，无视上诉人与被上诉人的合同中“根据高铁拨款视完成工作量拨付”的约定，对“根据高铁拨款视完成工作量拨付”断章取义，按照工程量要求上诉人支付工程款，明显错误。一审法院一方面认定上诉人与被上诉人所签订的沥青路面施工合同是有效合同，一方面又否认合同中对于拨付工程款“根据高铁拨款视完成工作量拨付”的约定，既然是有效合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，就应该严格按照合同履行，上诉人按照高铁方拨款情况向被上诉人拨付工程款，上诉人并未违约；3.被上诉人没有任何证据证明高铁方已经向上诉人拨付全部工程款，也无证据证明工程已经验收。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人向上诉人主张除工程质量保证金外的款项应当在高铁方向上诉人全部拨付工程款且工程已经验收的前提下，但被上诉人没有任何证据能够证明上诉人已经收到全部工程款且已经通过验收。被上诉人施工存在工程质量问题，并没有通过验收，上诉人通知被上诉人对存在质量问题的路段进行修复，但被上诉人并未修复，上诉人进行修复后将组织被上诉人施工路段进行验收；4.一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。判令上诉人提前向被上诉人支付工程款。上诉人严格履行合同，而法院的判决违背了法律的规定，突破了上诉人与被上诉人的合同约定，要求上诉人提前支付工程款；5.上诉人与被上诉人的分次结算，并不是最终的结算，即使是全部结算了也应当按照合同约定拨付工程款。6.被上诉人在一审起诉时经我方计算已经按照合同约定的付款方式拨付了70%即4646584.93元，所以说我方不应当承担违约责任。对于之后的工程款上诉人现在正在向发包方请求拨付工程款，可以按照约定支付工程余款。也就是说在一审起诉的节点上我们不需要再继续支付工程款，目前二审期间的节点正在积极申请拨付。 被上诉人泰安市恒坤建材有限公司辩称，涉案工程约定以沥青砼铺筑面积为结算依据，并由双方按时间铺筑面积共同验收并签认，上诉人已在被上诉人完成沥青统计表上签字盖章，同时涉案工程早已竣工验收通车多年，不存在质量不合格，上诉人怠于履行主张债权，一审判决认定事实适用法律法律正确应予维持。另鉴于一审时未予支持的质保金质保期已经届满，为避免诉累请二审一并支持。 泰安市恒坤建材有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告支付工程款3231500.7元，并自2018年7月25日起按银行贷款利率上浮50%支付违约利息至付清之日；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月15日，原泰安市诚金环保建材有限公司（2019年3月21日变更为泰安市恒坤建材有限公司）与被告临沂市政集团有限公司签订《沥青路面施工合同》一份，约定：被告将高铁纵一路委托原告施工作业，工程完工后，双方依据实际铺筑面积共同验收并签认，根据高铁拨款视完成工作量拨付，完工验收保留5%质保金一年后付清。合同签订后，原告按约进行了施工，至2018年7月25日施工完毕，经统计，被告项目部盖章确认原告共完成工程量153660.635㎡，计款7878085.63元，双方确认被告已支付工程款4646584.93元。上述事实由原被告陈述、沥青路面施工合同、报价表、纵一路已完成沥青统计表等有效证据在案证实。 一审法院认为，原被告签订的沥青路面施工合同，权利义务关系明确，内容不违反法律法规强制性规定，系有效合同；原告按约完成了施工义务，根据合同约定，工程完工后，双方依据实际铺筑面积共同验收并签认，根据高铁拨款视完成工作量拨付，完工验收拨款保留5%质保金一年后付清，据此可以认定，被告除保留5%质保金外，至工程完工之日签认后，被告应按签认的实际铺筑面积工作量支付至总工程款的95%计7484181.35元，被告已付4646584.93元，还应于2018年7月25日前支付2837596.42元，被告逾期未付，应支付该款并承担逾期付款的利息，双方未约定利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；至于5%质保金计393904.28元，双方约定一年保修期满付清，现尚不到支付时间，故原告要求被告现在支付该款，原审法院不予支持，该款到期后，双方可另行处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决：一、被告临沂市政集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告泰安市恒坤建材有限公司工程款2837596.42元；二、被告临沂市政集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市恒坤建材有限公司利息损失112695.93元（按本金2837596.42元自2018年7月26日起计算至2019年5月23日，此后按中国人民银行发布的同期同类贷款利率继续计付至本判决确定付款之日止）；三、驳回原告泰安市恒坤建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33856元，减半收取计16928元，保全费5000元，由原告泰安市恒坤建材有限公司负担1727元，被告临沂市政集团有限公司负担20201元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.高铁片区改造工程建设指挥部工程款支付申请批复表，用以证实上诉人按照合同约定拨付款项，并非上诉人怠于主张债权，同时也证明上诉人所主张的在工程款拨付后上诉人可继续按照合同约定支付被上诉人的工程款的事实；2.关于对泰安市恒坤建材有限公司的告知函、关于对泰安市恒坤建材有限公司施工质量的发文等材料一宗，用以证实上诉人给被上诉人发文要求对工程项目中有质量问题的要求进行修理整改的事实。被上诉人泰安市恒坤建材有限公司质证认为：对于证据一真实性不予认可，该表仅系上诉人单方盖章，且落款时间为2018年11月24日，至今已达1年半，同时结合上诉人所述2020年1月才提交该表，在长达1年多的时间内该表格仅在上诉人处也能够说明其怠于履行主张债权，同时该申请表中载明的申请金额为39972980.76元，明显高于涉案工程款，因此也不能够说明与本案有关款项未付，不能够达到上诉人的证明目的；对证据二真实性、关联性和证明目的均有异议，被上诉人未收到该四份告知函，而且有两份施工质量的发文落款时间分别为2018年5月19日、2018年7月20日，标题中均注明关于安市恒坤建材有限公司（原泰安市诚金环保建材有限公司），根据一审查明的事实被上诉人于2019年3月21日名称由泰安市诚金环保建材有限公司变更为泰安市恒坤建材有限公司，显然上诉人在被上诉人名称变更前预知到被上诉人的新名称有违常理，也说明这些函件并未送达被上诉人，系上诉人一审判决后伪造。本院经审查认为，对于上诉人提交的高铁片区改造工程建设指挥部工程款（材料）支付申请批复表真实性予以确认，但是该份证据与本案无直接关联性，本院不予认定；对于上诉人提交的证据二，该组证据未显示已向被上诉人发送且签收的事实，不能证实其证明目的。 本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，因上诉人临沂市政集团有限公司在二审审理中自认按照合同约定，至本院二审审理期间的节点，应当将除质保金之外的剩余工程款即95%即7484181.35元支付给被上诉人，目前双方均认可上诉人已付工程款数额为4646584.93元，对尚欠剩余工程款的数额为2837596.42元（质保金除外）无异议，但是上诉人主张合同约定“根据高铁拨款视完成工作量拨付”，其主张应当在高铁向上诉人全部拨付工程款且工程已竣工验收的前提下才能支付上述款项，本院认为“根据高铁拨款”并不能理解为高铁全部拨付工程款的前提下才具备支付条件，依据查明事实，被上诉人施工的工程已于2018年7月25日完工，双方已经依据实际铺筑的面积进行了共同验收并签认，已经达到支付至总工程款的95%的付款条件，故本院对上诉人的该主张不予支持。另，关于5%质保金是否应当支付的问题，因上诉人临沂市政集团有限公司主张被上诉人施工的工程存在质量问题，被上诉人泰安市恒坤建材有限公司对此不予认可，但其未就质保金部分提起上诉，故双方当事人可另案处理。 综上所述，上诉人临沂市政集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33856元，由上诉人临沂市政集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年六月二十四日 书记员  马 鑫