广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终432号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇彦宏电子商行，住所地广东省中山市***********凤电子电器商贸城17栋112卡。主要负责人：陈烈坚，男，1980年月10日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区*****************。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市豆立电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************车间二二层之一。法定代表人：章某1。被上诉人（原审被告）：何继亮，男，1984年7月12日出生，汉族，住河北省商水县********。被上诉人（原审被告）：张慧玲，女，1982年7月14日出生，汉族，住湖北省浠水县********。上诉人中山市东凤镇彦宏电子商行（以下简称彦宏商行）因与被上诉人佛山市豆立电子科技有限公司(以下简称豆立公司)、何继亮、张慧玲买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彦宏商行上诉请求：撤销一审判决，改判何继亮、张慧玲与豆立公司对案涉债务承担连带责任。事实与理由：一审法院认为何继亮是豆立公司监事，有权代表公司对外洽谈业务，但是何继亮并没有权限代豆立公司洽谈业务，一审法院在没有任何事实及法律依据的情形下认定何继亮行为系职务行为实属不当。其次，何继亮在微信聊天记录中多次向彦宏商行承诺支付货款，应当认定其对涉案债务承担连带清偿责任。最后，何继亮与张慧玲是夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，故张慧玲亦应对涉案债务承担连带清偿责任，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人豆立公司、何继亮、张慧玲未向本院提交二审诉讼意见。上诉人彦宏商行于2019年7月3日向一审法院起诉请求：判令豆立公司、何继亮、张慧玲连带向彦宏商行清偿货款114094元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：豆立公司为章某1投资设立的一人有限责任公司，于2017年4月17日成立，章某1为该公司执行董事，何继亮为该公司的监事。彦宏商行称其在交易过程中一直与何继亮、张慧玲联系，何继亮、张慧玲称其经营豆立公司，并向彦宏商行下单，彦宏商行送货至豆立公司，豆立公司在2017年12月至2018年7月期间共应支付彦宏商行货款266015元，已经支付151477元，尚欠114094元。彦宏商行向一审提交微信聊天记录、部分送货单及进仓单、交易明细等证据以证明上述事实。经查，张慧玲与彦宏商行负责人陈烈坚的微信聊天记录显示张慧玲确认双方2018年1月份货款为45585元，2-3月份货款为65491元，4月份货款为53296元，5月份货款为46657元，6月份货款为32855元，7月份货款为2239元，合计246123元，并确认已于2018年7月11日支付15000元，2018年9月9日支付40000元，2018年9月11日支付25477元，2018年10月11日支付30000元，2018年11月15日支付20000元，2018年11月30日支付10000元，2019年1月3日支付6000元，2019年5月3日支付5000元，合计151477元，其后，陈烈坚称张慧玲少计算了2017年12月的货款19892元，张慧玲则表示希望陈烈坚到厂里与之核对账目。陈烈坚与何继亮的微信聊天记录反映出双方就尚欠货款进行协商，何继亮确认尚欠彦宏商行货款114544元，并表示愿意分期付款。彦宏商行提交的2018年5月至6月期间的送货单载明的收货单位为豆立电子，反映彦宏商行在该期间向豆立公司供应了相应的微电子配件。豆立公司仓管员覃谟玲在收货单位及收货人处签名确认。交易明细反映出何继亮及张慧玲曾向彦宏商行转账支付过相关款项。另查明，何继亮与张慧玲为夫妻关系，二人于2010年2月20日登记结婚。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。何继亮为豆立公司的监事，有权代表豆立公司对外洽谈业务，且彦宏商行提交的送货单载明的客户为豆立公司，据此可知，彦宏商行的交易相对方应为豆立公司。何继亮在与陈烈坚在微信聊天记录中对尚欠货款金额的确认应视为其履行职务的行为，即何继亮确认豆立公司尚欠彦宏商行货款114544元。在豆立公司未提出相反意见的情况下，一审对豆立公司尚欠彦宏商行货款114544元的事实予以确认。豆立公司未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，而彦宏商行诉请豆立公司支付货款114094元，亦属于其对自身权利处分的结果，于法不悖，一审予以支持。豆立公司迟延支付上述款项会给彦宏商行造成实际利息损失，故彦宏商行诉请豆立公司支付逾期付款利息损失，于法有据，一审予以支持。至于何继亮、张慧玲应否承担责任的问题。一审上述已经认定何继亮与陈烈坚就涉案货款的确认事宜属于履行职务的行为，何继亮曾向彦宏商行转账支付款项的行为也不宜直接视为其对涉案债务的加入，因此，在彦宏商行未提供其他证据证明何继亮应就豆立公司的涉案债务承担付款责任的情况下，彦宏商行诉请何继亮对豆立公司的上述债务承担连带责任，理据不足，一审不予支持。对彦宏商行要求张慧玲对本案债务承担连带责任亦不予支持。豆立公司、何继亮、张慧玲经一审传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、豆立公司于判决生效之日起七日内向彦宏商行支付货款114094元及利息（以114094元为基数，从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回彦宏商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元、财产保全费1125元，合计3845元，由豆立公司负担。二审期间，彦宏商行向本院补充提交如下证据：豆立公司章程1份，拟证明何继亮是豆立公司的监事，其承诺付款并非履行监事职责，一审认定何继亮履行职务行为于理不合。当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定豆立公司应向彦宏商行支付货款114094元及利息，豆立公司未提出上诉，本院对此予以确认。综合彦宏商行的上诉意见，本案二审争议的主要焦点是何继亮、张慧玲是否应对豆立公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，从彦宏商行提供的送货单来看，其中明确注明“收货单位”为豆立公司，说明彦宏商行明知其交易相对方为豆立公司；虽然彦宏商行提供了其负责人陈烈坚与何继亮的微信聊天记录，反映出双方就尚欠货款进行协商，何继亮确认尚欠彦宏商行货款114544元，并表示愿意分期付款，但上述微信聊天记录尚不足以认定何继亮构成债务加入；综合彦宏商行自认其与豆立公司交易过程中一直与何继亮，且何继亮为豆立公司的监事等事实，一审认定何继亮与彦宏商行联系交易、协商欠款等行为系职务行为，并无不妥，本院予以维持。彦宏商行主张何继亮应对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。基于此，彦宏商行以夫妻共同债务主张何继亮的妻子张慧玲对涉案债务承担连带责任，同样理据不足，本院不予支持。关于利息问题，鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院调整利息损失计算方式为：以114094元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2019年7月3日起计至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日起计至实际清偿之日止。综上所述，彦宏商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10029号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10029号民事判决第一项为：被上诉人佛山市豆立电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人中山市东凤镇彦宏电子商行支付货款114094元及利息（以114094万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2019年7月3日起计至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2720元、财产保全费1125元，合计3845元，由被上诉人佛山市豆立电子科技有限公司负担。二审案件受理费2720元，由上诉人中山市东凤镇彦宏电子商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年六月十七日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡