天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初10号原告胡欣辰，男，1988年3月19日出生，汉族，天津市煮梦记文化传播有限公司员工，住天津市和平区。被告天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所，住所地天津市西青区李七庄街地铁**线梨园头车辆段内。法定代表人宫惺，所长。被告天津市公安局公共交通治安分局，住所地天津市和平区唐山道**。法定代表人李良，分局长。委托代理人刘泽普，天津市公安局公共交通治安分局法制办副主任。委托代理人白海玉，天津市公安局公共交通治安分局民警。原告胡欣辰因不服被告天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所于2019年9月26日作出的告知书，被告天津市公安局公共交通治安分局作出的编号为津公共公复决字[2019]01号《行政复议决定书》，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，于2020年1月9日向被告天津市公安局公共交通治安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，2020年1月17日原告向本院申请追加天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所为共同被告，2020年1月19日本院向被告天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告胡欣辰，被告天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所的法定代表人宫惺，被告天津市公安局公共交通治安分局的委托代理人刘泽普、白海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所（以下简称李七庄派出所）于2019年9月26日向原告作出告知书，告知原告于2019年9月26日报称的“自己携带一把多功能刀，，地铁工作人员不让你携带多功能刀乘坐地铁侵犯到个人合法权益的情况”，依法不属于公安机关管辖，应到有管辖权的法院诉讼解决。原告胡欣辰不服，向天津市公安局公共交通治安分局（以下简称公交分局）申请行政复议，被告公交分局于2019年12月30日作出公共公复决字[2019]01号《行政复议决定书》，决定维持李七庄派出所对原告作出的书面告知书。原告胡欣辰诉称，2019年9月26日，原告到天津市轨道交通5号线昌凌路站F口进站上车，被安检人员无故拦下，遂就侵犯人身权利一事向110指挥中心报案，警方现场调查后拒不管辖。后2019年11月26日向公交分局申请行政复议，现收到其维持原决定和原行为的复议决定。原告对此并不认同，特诉至法院。请求判令：1、撤销天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所不予受理的书面告知书；2、撤销天津市公安局公共交通治安分局行政复议决定书公共公复决字[2019]01号；3、责令二被告于一定期限内对原告申请的事项作出有利于原告的具体行政行为和决定。原告胡欣辰向本院提交了以下证据：证据1、行政复议决定书公共公复决字[2019]01号、邮寄凭证，证明原告在法定期限内提交了复议申请履行了相关手续。证据2、光盘4张及视频资料说明，证明2019年4月26日发生了同样事件和被行政机关作出了同样行政行为的过程及资料。证据3、人民网领导留言板截图2份、国家铁路局公安部关于发布铁路《禁止物品携带目录》的公告，证明之所以不予管辖的书面通知是因轨道交通和铁路部门执行安检互认的政策导致天津市轨道交通制订相关条例时错误的理解并增加了禁止携带锐器、钝器的条文。证据4、石家庄、上海、合肥、广州的禁止限制携带物品目录，证明其他城市并没有禁止携带锐器、钝器的规则，由此证明携带锐器、钝器是天津市的地方法、规章或规范性文件所创立。证据5、网上下载的包的照片1张、广州地铁网络报道1份，证明如果地铁安检不受上位法约束，公民的出行权会受到相应的侵犯。以上证据均为复印件。被告天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、我派出所所在地为西青区，不应由和平区人民法院管辖立案。二、原告出具的行政起诉状，在事实和理由中所述时间为2019年4月26日，经查我派出所此日期发生的警情并未出现行政复议情况，原告所述与事实不符。三、原告出具的行政起诉状，具状人处有两个人姓名：一人名为胡欣辰，另一人名为胡子。起诉状中原告信息仅有胡欣辰一人，胡子作为原告身份不明确，与本案关系不明确，不符合起诉条件。四、2019年9月26日9时41分许，胡欣辰拨打110报警称：在地铁五号线昌凌路站，自己携带多功能刀，安检员不叫其进站。我派出所民警接警后迅速出警到达现场，进行依法处置，具体情况如下：1、胡欣辰与安检人员及其他人员均未发生肢体冲突或语言侮辱攻击等行为，事发地未发生任何治安问题。2、胡欣辰所携带多功能折叠刀（瑞士军刀）：依据公安部制定的《管制刀具认定标准》不属于公安机关查处的管制刀具，不做违法处理。3、胡欣辰未符合安检标准，安检人员和运营单位有权不让其进站乘车。根据《天津市轨道交通安全检查操作规范（试行）》第四十一条；《天津市轨道交通乘客守则》第四条、第十四条；《天津市轨道交通禁止、限制乘客携带物品目录》第三项的规定，胡欣辰所携带的多功能刀（瑞士军刀）属于轨道交通禁限带物品，安检人员有权拒绝其进站乘车，运营单位有权予以制止、劝离或拒绝提供服务。4、民警立即通知地铁运营公司和安检负责人到场，对相关规定做出解释。5、各方均不存在违反治安管理及其他应由公安机关管辖的违法犯罪行为。胡欣辰认为的其他侵犯其合法权益的主张不属于公安机关管辖。6、根据公安部《公安机关治安调解工作规范》第三条第二款之规定，对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。故我所书面告知胡欣辰：你于2019年9月26日报称的“自己携带一把瑞士军刀，，地铁工作人员不让你携带瑞士军刀乘坐地铁侵犯到个人合法权益”的情况，依法不属于公安机关管辖，应到有管辖权的法院诉讼解决。综上所述，我所对原告所报警情的处置符合法律规定，定性准确，措施得当。被告李七庄派出所提交了以下证据、依据：证据1、2019年9月26日胡欣辰110报警相关视频的光盘1张和接警单5张，证明当时出警的情况。证据2、《天津市轨道交通安全检查操作规范（试行）》及天津市轨道交通禁止限制乘客携带物品目录、《天津市轨道交通乘客守则》、胡欣辰事件处置情况说明，证明对于轨道集团的工作没有违反相关法律规定，也没有违法行为，也证明了地铁安检的合法性。证据3、2019年9月26日向原告出具的告知书，证明被告已明确告知了原告的诉求不属于公安机关管辖。以上证据均为复印件。依据《公安机关办理行政案件程序规定》。被告天津市公安局公共交通治安分局辩称，依法驳回原告的诉讼请求。2019年9月26日，原告胡欣辰到天津市地铁5号线昌凌路地铁站进站乘车，安检人员检查发现其随身携带一把多功能瑞士军刀，对其阻拦并告知其不能携带该刀具进站。胡欣辰以侵犯权利为由拨打110报警，民警到场后，依法告知其携带的多功能刀具不属于管制器具，其所报警情不属于公安机关管辖，并要求车站管理方向胡欣辰说明理由，后向胡欣辰开具书面告知书。以上事实有民警接处警视频、原告胡欣辰陈述、当事人杨倩的证言、天津市地铁相关条例等证据证实。原告胡欣辰不服，于2019年11月26日提出行政复议申请，我局依法受理后于2019年11月30日向李七庄车站治安派出所下达《天津市公安局公共交通治安分局提交行政复议答复通知书》（津公复答字〔2019〕01号），李七庄车站治安派出所于2019年12月4日向我局提交答复。经天津市公安局公共交通治安分局行政复议，于2019年12月30日作出了“被申请人对申请人胡欣辰做出的具体行政行为合法有效，开具的书面告知符合法律规定，予以维持”的复议决定，并于2019年12月31日向原告胡欣辰邮寄告知。综上所述，天津市公安局公共交通治安分局对原告胡欣辰作出的公共公复决字[2019]01号天津市公安局公共交通治安分局行政复议决定书事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求天津市和平区人民法院依法驳回原告胡欣辰的诉讼请求，维持被告作出的天津市公安局公共交通治安分局行政复议决定书决定（公共公复决字[2019]01号）。被告公交分局提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明作出行政复议决定的来源。证据2、天津市公安局公共交通治安分局提交行政复议答复通知书，证明对要求我分局下属李七庄车站派出所提交答复意见。证据3、行政复议答复书，证明按照我分局要求派出所出具的答复意见，对整个事实进行了证实。证据4、胡欣辰向我分局提交的李七庄派出所开具的告知书，证明作出行政复议决定的来源；证据5、胡欣辰、杨倩的询问笔录及杨倩身份证，证明对复议申请人的复议请求进行核实调查。证据6、行政复议决定书及邮寄凭证，证明作出决定及送达过程。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告李七庄派出所提交证据1的真实性、证明目的没有异议；证据2的真实性不予认可，证明目的不予认可。证据3的真实性、证明目的没有异议。原告对被告公交分局所有证据的真实性、证明目的均不予认可。二被告对原告提交证据1没有异议，证据2没有异议，证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，来源不明。二被告对彼此提交的证据均无异议。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院作出如下认证：原告提交的证据1及被告李七庄派出所提交的证据3，被告公交分局提交的证据4、证据6均系本案被诉行政行为，本院不作证据认证；对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5关联性不予确认；对二被告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均予确认。二被告提交的依据系作出行政行为时有效的法律、法规规定，适用本案。经审理查明，2019年9月26日原告前往地铁五号线昌凌路站乘坐地铁，因携带多功能刀具，被告车站安检人员拒绝原告入站，原告遂报警。被告李七庄派出所出警后于现场查明，原告系要求公安机关保护原告携带非管制刀具进站的权利，期间原告及地铁安检人员未发生言语和肢体冲突。李七庄派出所现场向原告进行了告知，并在当天晚上向原告送达了书面告知书，告知其“你于2019年9月26日报称的‘自己携带一把多功能刀，，地铁工作人员不让你携带多功能刀乘坐地铁侵犯到个人合法权益的情况’，依法不属于公安机关管辖，应当有管辖权的法院诉讼解决”。原告不服，于2019年11月26日向被告公交分局申请行政复议，被告公交分局于2019年11月27日受理。经要求被告李七庄派出所提交书面答复等程序，被告公交分局于2019年12月30日作出公共公复决字[2019]01号《行政复议决定书》，认为被告李七庄派出所接报110警情后及时到场处置，属于依法履行职责，经现场判断并无违反治安管理情形发生，不属于公安机关管辖，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，对原告进行告知，符合法律规定，出具的书面告知材料，内容明确并已加盖所在单位印章，具备法律效力。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告李七庄派出所对原告胡欣辰作出书面告知书。2019年12月31日，被告公交分局将复议决定向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告起诉状署名胡欣辰，并非另有“胡子”一人，为同一人。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。本案系经被告公交分局复议案件，被告公交分局所在地为本市和平区唐山道26号，故本案属本院管辖。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定，“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”之规定，被告李七庄派出所具备出具告知书的行政主体资格和法定职权。经被告李七庄派出所调查，原告系因携带多功能刀，被地铁安检人员拒绝入站，双方并无言语冲突和肢体接触，后原告自行离开，原告报警事项不属于公安机关职责范围。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知......”的规定，李七庄派出所以涉案告知书形式告知其不属于公安机关管辖，应到有管辖权的法院诉讼解决，并无不当。原告以被告李七庄派出所拒不管辖属于违法，要求撤销书面告知书的请求，并无法律和事实依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”及《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；……”之规定，被告公交分局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告公交分局在收到原告的复议申请后，履行了要求被告李七庄派出所提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被告公交分局经审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持被告李七庄派出所作出的被诉《书面告知书》，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告公交分局作出被诉《行政复议决定书》合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告胡欣辰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡欣辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  张建强二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……