广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5083号原告：黄崇敏，男，1985年8月13日出生，汉族，身住广东省廉江市**********，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：梁泽富，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：邓黎明，男，1980年10月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县*****************，公民身份号码432************019。原告黄崇敏与被告邓黎明承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄崇敏委托诉讼代理人梁泽富，被告邓黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄崇敏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年12月5日签订的《旺鑫明工模厂合同》；2.被告向原告返还模具款22500元及逾期付款利息（计算方法：以模具款22500元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。事实与理由：2018年12月5日，原告与被告签订《旺鑫明工模厂合同》，约定由被告按原告要求开具模具，合同总价款为45000元，被告承诺自合同生效之日起30天可试模。合同签订当日，原告已按合同约定通过微信向被告转账支付模具款22500元。但被告收到原告模具款后，一直无法按约定向原告交付达到约定标准的模具，造成原告无法正常生产，遭受巨大的经济损失。为此，原告曾多次向被告协商退还22500元模具款事宜，但被告以各种理由推托，至今仍未退还任何款项。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告黄崇敏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.旺鑫模具厂合同；2.微信账单详情；3.微信聊天记录截图。被告邓黎明辩称：1.确认被告与原告于2018年12月5日签订了模具开具合同的事实。被告按照原告提供的图纸加工了相应的模具，于2019年1月将模具交付给原告，并按原告要求多次进行更改，将模具进一步精确，之后原告未对模具提出异议，故被告不存在合同违约，已经履行相应的义务，模具开具已经完成，但原告尚未向被告支付剩余模具款22500元。2.模具从2019年1月加工完毕，期间原告从未提出模具存在风扇振动的问题，直至2019年8月左右，原告隔了七八个月以模具存在风扇振动问题为由抗辩模具不及格，已超过合理的模具检验期，结合模具的类型及运作模式，风扇振动问题是显而易见，并不存在隐秘性，因此原告应在第一次试摸或合理期限内向被告提出模具存在的问题，但原告一直未提出，其不利后果应当由其自行承担。3.本案并非加工承揽合同，加工承揽合同的特征是来料加工，而本案中原告要求的模具材料均是答辩人购买的，被告与原告未建立真正的合同关系，被告与原告开具模具的合意是为后期购销准备，并非单纯的开具模具，且被告已支付了模具的原材料费用及相应的人工费、加工费等，原告放弃与被告签订购销合同，但不能否定被告为开具模具所支付的费用，故原告要求解除合同没有事实与法律依据。综上所述，原告与被告签订的是购销合同，并非加工承揽合同，被告已经按原告要求自费出具了模具，不存在任何过错，且被告开模的费用已超过原告支付的费用，根据公平原则，应驳回原告的诉讼请求。被告邓黎明为其辩解提交如下证据：微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，原、被告签订《旺鑫明工模厂合同》约定：1.产品名称：风扇叶，圆环套；数量分别为：8/8、32/32；材料为PBT；金额分别为：20000元、25000元，合计45000元（不含税收）；2.付款方式（现金）：首期定金50%在合同订立当日付清，尾款50%在工模确认OK后10天内全部付清；3.本报价单经双方签字盖章后，以传真方式转作合同，具有合同法律效力；4.双方签字盖章并回传后，收到定金合同开始生效，自合同生效之日起30天（不包含国家法定假期）可试模，试模完成由双方再定交模期；5.所做产品如有较大的更改，需另外加收费用；6.模具啤够300万个产品可以退回模具费，后来模具维修生产由模具厂负责，模具所有权必须一直归模具厂所有；生产订单每个单间产品每月不得低于40万个，不够40万补回3000元一个月损失费；风扇叶的单价是0.12元/个，圆环套0.04元/个，风扇叶不可以加水口，圆环套按样品规格做，不可以太脆；模具不可以拉走，一直由模具厂生产。如因价格浮动需要变更价格，双方协商解决；合同期限为一年；黄崇敏、邓黎明分别在客户签名盖章处、加工单位签名盖章处签名按捺。签订合同当日，原告通过微信转账方式向被告支付22500元，转账说明为模具费。庭审时原告陈述，双方交易方式为：原告向被告支付模具款，被告按原告要求制作两套模具，再用模具生产产品，两套模具分别可以一次性生产8个风扇叶及32个圆环套。双方约定模具标准为精确明度不差0.01毫米，被告需按图纸、样品及合同约定制作模具。2019年1月，原告试模后发现模具不符合合同约定标准，存在风扇叶不平行、垂直度、达不到静音标准等问题。原告要求被告调整五、六次后仍然达不到精确明度不差0.01毫米及静音标准，导致合同目的不能实现，故要求解除合同及被告退还已付模具款22500元。庭审时，被告称模具仍存放在被告处，其按双方确认的图纸制作的模具基本一致，但达不到原告要求的精确明度不差0.01毫米及静音标准，认为合同中未约定该标准，其按原告要求对模具进行了五、六次的调整，已履行了合同义务。本院认为，被告主张双方签订合同为购销合同，而非承揽合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”从原告与被告签订的《旺鑫明工模厂合同》及庭审时双方陈述可以看出，原告向被告支付模具款,被告按原告要求制作两套模具，再用模具生产风扇叶及圆环套。双方的交易符合上述法律对承揽合同的规定，原告与被告形成承揽合同关系，现双方因履行承揽合同产生纠纷，故本案系承揽合同纠纷。本案争议焦点为被告制作的模具质量是否符合原告的标准或合同约定的标准。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，双方签订的《旺鑫明工模厂合同》只约定了：“风扇叶不可以加水口，圆环套按样品规格做，不可以太脆”，没有对模具的质量标准进行明确约定。双方未能对模具的质量标准进行补充协议，模具的质量标准也难于按合同有关条款或交易习惯确定，双方也未能提供同类模具的国家标准、行业标准。因此，模具的质量要求应按照通常标准或符合合同目的特定标准履行。原告向被告提供了样品，双方亦对模具图纸进行确认，双方的合同目的为原告获取与样品及图纸相符的产品，被告收取相应的费用，故被告应当按原告提供样品及图纸的标准的要求制作模具。原告试模后发现被告制作的模具不符合样品及精确明度不差0.01毫米及静音标准，并要求被告进行整改，被告称经整改后其制作的模具与图纸基本一致，但是达不到原告要求的精确明度不差0.01毫米及静音标准，被告也未对其制作的模具与原告提供的样品是否相符进行检测。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”被告未举证证明其制作的模具与原告提供的样品相符，现模具仍存放在被告处，被告也未举证证明其已向原告交付了符合通常标准或合同目的标准的工作成果及必要的技术资料和有关质量证明，应当承担举证不能的法律后果。另外，被告主张原告于2019年1月试模后，于2019年9月才提出模具存在风扇振动达不到静音标准等问题，已超过合理的模具检验期限。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案中，双方签订的《旺鑫明工模厂合同》为有偿合同，该合同未约定模具的检验期间及质量保证期，应参照买卖合同有关法律规定，即检验期间应为两年，故被告主张原告在试模8个月后才提出模具质量问题已超过合理的模具检验期限，于法无据，本院不予采纳。综上所述，被告主张其制作的模具符合合同约定的标准要求，其已履行合同义务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告至今未能向原告交付符合通常标准或合同目的标准的工作成果，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告返还模具款22500元及支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张解除合同的问题，因双方于2018年12月5日签订《旺鑫明工模厂合同》，合同约定期限为一年，即期限至2019年12月5日，现合同已期满，故对于原告主张解除合同的诉求，本院不作处理。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张被告从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告返还模具款及支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：被告邓黎明于本判决生效之日起七日内向原告黄崇敏返还模具款22500元及支付逾期付款利息（利息计算方法：以22500元为基数，从2020年3月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取计181元（原告已预交），由被告邓黎明负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年六月三日书记员  梁晓林林雷