江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2547号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：周厚远，江苏创嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。被告：许辉，男，1963年4月24日生，汉族，住广东省廉江市。原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告许辉追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）的委托诉讼代理人周厚远到庭参加诉讼，被告许辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工基础公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许辉给付垫付款226.687101万元及利息损失（自2017年6月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告许辉分别于2014年1月22日、2014年3月20日与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订工程机械设备《融资租赁合同》各一份，融资租赁原告生产的两台机械设备。《融资租赁合同》签订后，被告没有按照合同约定按时足额支付租金，导致原告向国银公司代垫许辉应付的租金788.106556万元，经原告多次催要，被告尚欠226.687101万元未予偿还。特诉至法院，请求判如所请。被告许辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未作质证。原告提交的《融资租赁合同》2份、《合作协议》1份、租金支付证明2份、财务凭证5页，均系书证原件，真实性、关联性、合法性均无瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，案外人国银公司（合同称出租人）、原告徐工基础公司（合同称出卖人）和被告许辉（合同称承租人）签订《工程机械设备融资租赁合同》{合同编号为国金租【2014】租字第（XG-7500903）号}，主要约定：三方合作开展融资租赁业务，租赁本金计入国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》项下的合作额度。合同项下租赁物为出卖人出售的型号为XR220D，价款为320万元的桩工机械一台。租赁期限为36个月，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同，租赁利率按照中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%并按季调息。首期租金为32万元，出租人授权承租人支付给出卖人，后期租金等额按月偿还，每1个月支付一次，共付36次，支付方式、周期、数额、时间以附件三《租金支付表》的约定为准。风险控制措施根据合同对应《合作协议》项下的合作模式安排，选择“保证金+权益购买模式”；保证金为向出租人缴存保证金，金额为实际融资金额（租赁本金－首期租金）×5%；权益转让为承租人出现合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工集团公司）将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。同日，被告许辉向国银公司确认接收到合同项下的租赁物。2014年3月20日，案外人国银公司（合同称出租人）、原告徐工基础公司（合同称出卖人）和被告许辉（合同称承租人）另签订《工程机械设备融资租赁合同》{合同编号为国金租【2014】租字第（XG-7500904）号}，主要约定：三方合作开展融资租赁业务，租赁本金计入国金租[2012]合作字第（XG-001）号《合作协议》项下的合作额度。合同项下租赁物为出卖人出售的型号为XR320D，价款为480万元的桩工机械一台。租赁期限为36个月，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同，租赁利率按照中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%并按季调息。首期租金为48万元，出租人授权承租人支付给出卖人，后期租金等额按月偿还，每1个月支付一次，共付36次，支付方式、周期、数额、时间以附件三《租金支付表》的约定为准。风险控制措施根据合同对应《合作协议》项下的合作模式安排，选择“保证金+权益购买模式”；保证金为向出租人缴存保证金，金额为实际融资金额（租赁本金－首期租金）×5%；权益转让为承租人出现合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐工集团公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。同日，被告许辉向国银公司确认接收到合同项下的租赁物。两份《融资租赁合同》签订后，被告许辉未能向国银公司履行租金支付义务，原告代被告向国银公司在编号为国金租【2014】租字第（XG-7500903）号《融资租赁合同》项下，自2014年10月14日起至2017年6月22日止，垫付租金合计319.797284万元；在编号为国金租【2014】租字第（XG-7500904）号《融资租赁合同》项下，自2014年9月24日起至2017年4月24日止，垫付租金合计468.309272万元。原告自认，被告基于两份《融资租赁合同》陆续向原告偿还垫付款合计163.2万元。另查明，双方当事人发生纠纷后，原告自被告处收回了涉案两台机械设备并自行评估：国金租【2014】租字第（XG-7500903）号《融资租赁合同》项下机械设备评估时间为2017年4月25日，原告同意抵扣垫付款123.86599万元；国金租【2014】租字第（XG-7500904）号《融资租赁合同》项下机械设备评估时间为2016年7月28日，原告同意抵扣垫付款274.353465万元。原告在庭审中表示，若后期涉案机械设备经过司法评估的价格超过其抵扣的价格，同意按照司法评估的价格继续抵扣垫付款。再查明，2012年，国银公司、徐工集团公司、徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）签订《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》（即上述《合作协议》），协议关于厂商模式（徐工集团公司、徐工机械公司的下属子公司作为出卖人签署《融资租赁合同》，由母公司提供权益购买保证的租赁模式）下权益购买约定：如《融资租赁合同》产生不良，国银公司有权要求徐工集团公司、徐工机械公司下属子公司作为权益购买方履行权益购买义务，权益购买价款=全部应付未付租金+未到期的租赁本金+违约金+租赁物名义购买价款+其他应付款项；权益购买方支付完毕全部权益购买价款后，国银公司应将《融资租赁合同》项下的剩余权益全部转让给权益购买方。又查明，原告徐工基础公司为徐工机械公司出资成立的子公司。本院认为，涉案两份《融资租赁合同》系案外人国银公司、原告徐工基础公司、被告许辉的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任，合同签订后，国银公司依约履行了交付租赁物的义务，被告许辉未依约按时、足额支付租金，构成违约。原告徐工基础公司依据《融资租赁合同》及《合作协议》代被告向国银公司偿还租金本息，依法取得了向被告追偿的权利。原告自被告处将涉案两台机械设备收回，自行对设备残值进行了价格评估，庭审中同意将单方评估金额从被告的欠款总额中扣除，在原、被告均未对机械设备价格申请司法鉴定，也未就此达成一致的情况下，本院基于处分原则，将原告自认的两台机械设备价格先行抵扣，如被告对原告自行评估的设备价格有异议，双方可以继续协商确定价格或对机械设备价格再行评估，超出部分可以在垫付款中继续扣除。原告主张被告给付垫付款226.687101万元（319.797284万元+468.309272万元-123.86599万元-274.353465万元-163.2万元），系由垫付款总额减去涉案机械设备自行评估价值，再减去被告已付垫付款计得，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自最后一笔垫付次日即2017年6月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算垫付款利息，有事实依据，但因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故本院予以部分调整，调整为自2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付垫付款226.687101万元及利息[自2017年6月23日起至付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26365元，保全费5000元，公告费700元，合计32065元，由被告许辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年六月六日法官 助理  权冠亚书 记 员  董榆川