河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初609号原告：武继红，女，1970年11月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：申凤山，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：赵大庆，男，1966年3月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：和俊红，河南明耀律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告武继红诉被告赵大庆为委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告武继红及其委托诉讼代理人申凤山，被告赵大庆及其委托诉讼代理人和俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武继红向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还占有原告的案件赔偿款72000元及占有期间的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告返还占有原告的案件赔偿款117050元及占有期间的利息。事实和理由：2015年8月，原告起诉许现肖、许向方返还原物纠纷一案，经河南省伊川县人民法院审理，作出（2015）伊民一初字第167号民事判决。该判决书生效后，原告于2015年11月份依法向河南省伊川县人民法院提起强制执行申请。在申请执行过程中，经人介绍认识了被告。在被告承诺下，原告以诚信的态度委托被告为民事执行的委托代理人，参与案件的执行事务。在执行过程中，被告自作主张于2016年11月18日擅自与被执行人许现肖、许向方私下调解达成协议，由执行标的103050元，放弃31050元改为72000元。即便如此，当被告将执行款替原告全部领取后，却故意对原告隐瞒已执行结束的事实。当原告了解到真相后，多次向被告讨要执行款，被告却拒绝给付，而全部占有，使原告不但在经济上遭到损失，而且在精神上备受痛苦。综上所述，被告身为一名律师，应该是知法、懂法、用法的法律工作者，应当有良好的职业道德，而被告践踏法律尊严，以为原告代理执行案件为由，将原告应得的案款全部代领而私自占有，拒不给付，已严重侵害了原告的合法权益。故根据法律规定特具状起诉，以维护原告的合法权益。被告赵大庆辩称，原告武继红在诉状中称：（2015）伊一民初字第167号判决生效后，其于2015年11月依法向河南省伊川县人民法院提起强制执行申请，委托赵大庆代理执行事务，并在执行程序中达成了执行和解协议，执行和解协议书中显示的执行标的额为72000元。武继红认为赵大庆作为执行代理人，领取了执行和解协议中的执行标的款，要求赵大庆予以返还。变更诉讼请求申请书中的申请请求为：由原来的诉讼请求数额72000元增加到117050元。武继红未说明变更的理由，只是简单陈述，根据案情性质，需要增加诉讼费。原告武继红在诉状中要求赵大庆返还72000元，该数额也是对原执行和解协议的认可。庭前，原告武继红曾明确表示认可民事执行委托书的签名系其本人所签，也就视为其对委托书相关内容、权限的认可。即委托事项真实、合法、有效。原告变更诉讼请求后，将原来的诉讼请求数额72000元增加到117050元，即原告的本质是要按照（2015）伊一民初字第167号判决书的内容，主张其应当获得该判决书所认定的全部权益，恢复到（2015）伊一民初字第167号判决书判决最初的标的数额，不认可原执行和解协议书，从而在本质上否认了伊川县人民法院对该案件的执行。原告武继红变更诉讼请求后，则其法律上的主张为：是对原执行法院的执行措施、执行行为、执行和解协议效力等执行是否正确、是否有效提出质疑乃至全盘否定。依据相关法律规定，武继红变更诉讼请求后的主张，应当由原执行法院予以审查、确定。综上，根据武继红变更诉讼请求后的主张，其否认了执行和解协议的效力、内容，是对原法院执行（2015）伊一民初字第167号判决的彻底否认，故依据相关法律、司法解释的规定，原告诉讼请求无法成立，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2015年8月11日，河南省伊川县人民法院对武继红诉许现肖、许向方、濮阳市华安建设工程有限公司返还原物纠纷一案作出（2015）伊一民初字第167号民事判决书，其中判决第一项为：判决生效后三日内，被告许现肖、许向方将豫Ｊ×××**号小型普通客车返还给原告武继红，并赔偿原告武继红车辆罚款200元、车辆租赁费损失101550元，共计101750元。后武继红向河南省伊川县人民法院申请强制执行，并于2015年11月5日出具《民事执行委托书》，载明“委托人：武继红受托人：赵大庆依据法律规定，现委托人在执行许现肖、许向方侵权纠纷一案中，由受委托人赵大庆代理执行。代理人权限为：立案、提供执行信息、和解、领取款物等特别授权。”2016年11月18日，赵大庆与许现肖、许向方签订《执行和解协议书》，载明“申请人申请执行被执行人侵权纠纷一案，由伊川县人民法院受理执行，案号：(2016)伊执字第151号。现委托代理人协调，经双方协商，达成以下执行和解协议：一、判决二被执行人赔偿原告车辆罚款200元，车辆租赁损失101550元，诉讼费1300元，共计103050元，申请人同意二被执行人赔偿72000元，剩余款项申请人自愿放弃。二、被执行人于2016年11月18日先支付申请人执行款伍万贰仟元，已交付申请。三、被执行人于2017年3月30日将余款两万元一次性付清……”。庭审中，原告向法庭提交被告赵大庆出具的《收条》两张，分别载明“今收到许现肖、许向方支付执行款共计伍万贰仟元整，其中两万贰仟元现金代理人赵大庆领取，叁万元整由法院执行局代为保管。收款人：赵大庆2016.11.18”和“今收到执行款叁万元整。收款人：赵大庆2016.11.29”。原、被告双方还向法庭提交《撤案申请》（均为复印件），内容为：伊川县人民法院，贵院受理执行的（2016）伊执字第151号侵权纠纷一案，由于被执行在执行期间主动履行义务，申执执行人收到了执行车辆款项，现同意终止执行，并申请撤案。申请人：武继红2016年12月14日。关于该《撤案申请》，原、被告双方均称不是自己书写。另查明，被告赵大庆因代理原告武继红申请强制执行，收取原告武继红代理费14000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据原告武继红出具的《民事执行委托书》，原告委托被告赵大庆代理执行，并明确被告赵大庆的代理权限包括：立案、提供执行信息、和解、放弃、领取款物等。被告赵大庆据此与被执行人签订了《执行和解协议书》，并放弃执行款项31050元（103050元-72000元）。从原告武继红的授权来看，被告赵大庆并未超越代理权限，原告武继红主张被告赵大庆赔偿损失，本院不予支持。被告赵大庆作为代理人应当将其领取的执行款交付原告。庭审中，被告赵大庆只认可收到执行款30000元，但根据被告赵大庆出具的两张《收条》，载明其收到执行款共计52000元，被告赵大庆未作出合理解释，本院依法认定被告赵大庆应返还执行款52000元。关于原告提交的《撤案申请》，原、被告双方均称不是自己书写，本院向原告释明后，其明确表示不向执行法院提起执行异议。关于《执行和解协议书》中载明的“被执行人于2017年3月30日将余款两万元一次性付清”，原告并未提交证据证明被告赵大庆收到该20000元执行款，被告赵大庆也否认其收到该执行款，原告要求被告赵大庆返还此20000元，本院不予支持。关于原告武继红支付的代理费，被告赵大庆并非专职律师，也非从事法律工作的法律工作者，其收取代理费没有法律依据，原告主张被告返还代理费14000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵大庆于本判决生效之日起十日内返还原告武继红代理费14000元。二、被告赵大庆于本判决生效之日起十日内返还原告武继红执行款52000元。三、驳回原告武继红的其他诉讼请求。如果未按照上述期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费2641元减半收取1321元，由被告赵大庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年六月五日书记员  黄佳华