浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初7354号原告：余喜云（系受害者李忠方之妻），女，1971年11月12日出生，住永嘉县。原告：李加武（系受害者李忠方之子），男，1991年8月13日出生，住永嘉县。原告：李加远（系受害者李忠方之子），男，1994年12月9日出生，住永嘉县。原告：李圆圆（系受害者李忠方之女），女，1994年12月9日出生，住永嘉县。以上四原告的共同诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。被告：陈建强，男，1974年5月8日出生，汉族，住永嘉县。被告：邹建盈，男，1977年5月13日出生，汉族，住永嘉县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司。住所地：永嘉县瓯北街道塘头村永嘉县储运公司大楼**。主要负责人：李国荣，总经理。委托诉讼代理人：厉丽丽，女，公司员工。原告李忠方与被告陈建强、邹建盈、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序。后因李忠方死亡，变更余喜云、李加武、李加远、李圆圆为本案原告，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告余喜云、李加武、李加远、李圆圆的共同委托诉讼代理人王彬彬，被告陈建强，被告邹建盈，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人厉丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生概况：2019年7月9日12时25分，被告陈建强驾驶浙Ｃ1××**号小型轿车至永嘉县××镇××村与李忠方驾驶的浙Ｃ1××**号小型轿车发生碰撞，造成李忠方及车上人员余喜云、李春益受伤以及车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告陈建强负事故全部责任，李忠方、余喜云、李春益不负事故责任。三、受害人概况：受害者李忠方出生于1969年8月26日，后于2020年5月15日因故死亡。李忠方受伤后到温州医科大学附属第二医院治疗，共住院12天。2019年12月30日，温州东海司法鉴定所应原告申请并经本院委托作出司法鉴定意见书，意见如下：1、李忠方于2019年7月9日因交通事故受伤致腰3椎体粉碎性骨折（椎管内骨性占位）等，临床行手术治疗，已构成人体损伤致残程度九级伤残。2、评其误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。四、双方当事人对营养费2700元、鉴定费2600元无异议，本院予以确认。五、医疗费：原告主张医疗费35743.84元，被告陈建强、邹建盈无异议，被告人寿保险公司要求剔除伙食费337.50元及非医保用药3540.63元。本院认为，住院期间的伙食费337.50元不属于医疗费范围，应予剔除，故医疗费为35406.34元。被告人寿保险公司要求剔除非医保用药，依据不足，本院不予支持。六、住院伙食补助费：原告主张1200元（100元/天×12天），被告陈建强、邹建盈无异议，被告人寿保险公司主张住院伙食补助费标准按30元/天计算。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告按100元/天的标准主张住院伙食补助费1200元属于合理范围，故予以支持。七、残疾赔偿金：原告主张199596元（49899元/年×20年×20%），被告陈建强、邹建盈无异议，被告人寿保险公司对标准没有异议，但认为赔偿期限应从定残之日起算至死亡之日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条关于残疾赔偿金的规定，原则上根据受害人丧失劳动能力或伤残情况，通过预设生存年限等标准定型化计算赔偿数额。受害人虽于诉讼期间因其他原因死亡，但其因伤致残的事实客观发生，残疾赔偿金应根据前述司法解释第二十五条规定确定。原告的该项主张符合法律规定，故予以支持。八、护理费：原告主张14340元（220元/天×12天+150元/天×78天），被告陈建强、邹建盈无异议，被告人寿保险公司对护理期限无异议，但认为住院期间及出院后的护理费标准应分别按110元/天、90元/天计算。本院认为，原告未提供证据证明其实际护理支出，本院分别参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬、上一年度全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准，酌情确定住院期间、非住院期间的护理费分别为每天197元、133元，故护理费为12738元（12天×197元/天+78天×133元/天）。九、误工费：原告主张35271.60元（180天×71523元/年÷365天），被告陈建强、邹建盈无异议，被告人寿保险公司对误工期限无异议，但认为误工费标准应按照农林牧、渔业标准计算。本院认为，原告未举证证明受害者李忠方的职业及收入情况，本院酌情参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资48731元/年计算，故误工费为24031.73元（48731元/年÷365天×180天）。十、交通费：原告主张1000元，被告陈建强、邹建盈无异议，被告人寿保险公司认可500元。本院认为，原告的交通费客观存在，但其主张1000元过高，结合就诊实际，本院酌情认定500元。十一、精神损害抚慰金：原告主张10000元，被告人寿保险公司认可6000元。本院认为，李忠方因本次交通事故受伤并致九级残疾，其遭受的精神打击客观存在，原告主张10000元尚属合理，故予以支持。十二、车辆情况：浙Ｃ1××**号肇事车辆系被告邹建盈所有，出借给被告陈建强使用，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。十三、其他情况：事故发生后，被告陈建强已垫付15000元。本次事故同时造成李春益、余喜云受伤，余喜云及李春益的继承人均已立案起诉。本院于2020年1月9日作出（2019）浙0324民初7175号民事判决书，判令被告人寿保险公司在保险范围内赔偿余喜云因本次交通事故造成的经济损失共计190725.71元（其中交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项下已全额赔付），于2020年6月29日作出（2019）浙0324民初7355号民事判决书，判令被告人寿保险公司在保险范围内赔偿另案原告李洪柳、李小赛、李显豹、李显楚、陈周妹因本次交通事故造成的经济损失共计153085.41元。十四、原告的诉讼请求：1.判令被告陈建强赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、交通费、司法鉴定费、精神损害赔偿金共计302451.44元；2.判令被告邹建盈对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令被告人寿保险公司在保险限额内对第一项诉讼请求先予赔偿；4.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。本院认为，双方当事人对交通事故认定书均无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于被告人寿保险公司已在交强险医疗费用、死亡伤残费用限额内全额赔付另案原告余喜云，本次交通事故造成原告除鉴定费用外的经济损失共计286172.07元，应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内全额赔付。鉴定费2600元不在保险范围内，应由被告陈建强赔偿，因其已垫付15000元，故无需再承担赔偿责任。对其多付的12400元，为避诉累，可由其直接从保险公司理赔款中领取，即由被告人寿保险公司赔偿原告273772.07元，直接支付被告陈建强12400元。因被告邹建盈将涉案肇事车辆出借给被告陈建强使用，而原告未举证证明被告邹建盈对本次事故存在过错，故原告要求被告邹建盈对被告陈建强应赔偿部分承担连带责任，依据不足，本院不予支持。以上事项中，双方有争议的事项为第五项至第十一项、第十四项，其他事项双方无争议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余喜云、李加武、李加远、李圆圆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计273772.07元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈建强12400元；三、驳回原告余喜云、李加武、李加远、李圆圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836.78元，减半收取计2918.39元，由原告余喜云、李加武、李加远、李圆圆负担102.39元，由被告陈建强负担2816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  吴 若二〇二〇年六月三十日代书记员  陈力豪永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ