河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1937号上诉人（原审原告）：侯守斌，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人王修科、和清勤，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢霞，男，1964年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：禹定东，男，1969年6月14日出生，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：郭龙杯，男，1980年6月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人侯守斌与被上诉人谢霞、禹定东、郭龙杯运输合同纠纷一案，上诉人侯守斌不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民再31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯守斌及其委托代理人和清勤到庭参加诉讼，被上诉人谢霞、禹定东、郭龙杯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。侯守斌上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，驻马店市矿产开发公司遂平分公司不是本案适格当事人，被上诉人郭龙杯、禹定东、谢霞为本案适格当事人；2、被上诉人谢霞对外经营事务，其法律后果直接归属三被上诉人；3、一审认定上诉人不能向三被上诉人主张连带清偿其运费错误；4、2010年之后，三被上诉人对涉案矿产的开发属于侵权开发，应当承担责任；5、一审适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。谢霞提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。禹定东、郭龙杯未提交答辩状。侯守斌向一审法院起诉请求：1．请求谢霞、禹定东支付运费共计8.088万元及利息；2．诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：2013年底，谢霞介绍侯守斌到其负责开采的驻马店市矿业开发公司遂平县田庄铁矿（以下简称田庄铁矿）拉运矿石，双方约定由侯守斌将矿石从矿点拉到距离矿点500米左右的选厂，每车运费80元。为此侯守斌购买核载量为5吨的自卸货车一辆进行运输，至2014年尚欠侯守斌1101车运费未付。遂平县人民法院（2014）遂民初字第436号判决、驻马店市中级人民法院（2014）驻民三终字第00378号判决、（2014）驻民再终字第92号判决均确认，田庄铁矿系该矿实际所有人冯玉德委托谢霞进行开采经营。一审法院原审认为，承运人按照约定完成货物运输后，托运人应支付运费。侯守斌与谢霞达成口头协议，为谢霞将矿石运送到指定地点，双方合同成立。侯守斌提交的判决书证明，冯玉德委托谢霞进行实际开采经营，侯守斌对该案涉运输合同的相对人并不明知，一直认为系为谢霞履行的运输合同，与案外人根本就没有达成运输合同的合意。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，现侯守斌选择向谢霞主张权利，于法有据。侯守斌购买车辆拉运矿石，已经履行合同，谢霞作为合同相对人应履行相应的给付义务。对于谢霞辩称其不是案涉田庄铁矿的代表人因此其不应该承担责任，于法相悖，不予采纳。谢霞承担支付侯守斌的运输费后，可依法向相关义务人追偿。关于侯守斌请求按照每车80元支付运费问题。侯守斌提供的与谢霞的通话录音可以证实，谢霞认可一车按照80元计算运费，同时结合侯守斌拉运矿石的矿点和选厂之间的距离以及侯守斌车辆的核载量，一车运费80元符合实际交易价格。因此谢霞应支付侯守斌运费88080元（80元×1101车）。谢霞辩称其不应当承担责任，未提交相应的证据，对此其应承担举证不能的责任。故对谢霞的辩称，不予采信。因刘一霖、禹定东系在该矿的务工人员，故对于侯守斌请求刘一霖、禹定东支付其运费，于法无据，不予支持。关于侯守斌请求的利息，于法无据，亦不予支持。综上所述，侯守斌的诉讼请求，理由部分成立，予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、谢霞于本判决生效后十日内向侯守斌支付运费共计80880元；二、驳回侯守斌的其他诉讼请求。案件受理费911元，由谢霞负担。上述原审判决生效后，谢霞申诉称：驻马店市矿业开发公司遂平县田庄铁矿是其与禹定东、郭龙杯三人合伙经营；欠原告的运费没有那么多，且应由合伙人共同承担。一审法院再审过程中，依申请追加郭龙杯为被告。一审再审认定事实如下：田庄铁矿系挂靠于驻马店市矿产开发公司的私人企业，所有权人是冯玉德（2011年被判刑10年）。2010年12月26日，冯玉德在被羁押期间给谢霞出具了一份加盖有田庄铁矿印章的书面委托书：委托人冯玉德因刑事犯罪服刑，不能履行本公司2005年8月15日与驻马店市矿产开发公司签订的开矿协议，特全权委托谢霞办理一切事务；2010年11月24日遂平县人民法院解除2008年1月6日与王国强、王坤灿等人的合伙协议，资产清算全权委托谢霞进行，其经营的全部责任我予以承认。2011年12月16日，谢霞与禹定东、郭龙杯二人就合伙开发田庄铁矿签订了一份《合伙开发遂平县田庄铁矿协议书》，该协议主要约定：三被告人各出资200万元共同经营田庄铁矿；合伙人在合伙正常经营范围内的一切行为由全体合伙人承担民事责任；合伙企业税后利润提取10%公积金，剩余部分按投资比例分取红利；企业亏损，先以合伙共同财产偿还，合伙共同财产不足清偿的部分，按合伙人投资比例承担责任；全体合伙人一致同意，委托谢霞为执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业开展业务，其他合伙人不再执行合伙企业事务；合伙经营期限为自合伙协议签订之日起10年；本协议经全体合伙人签名生效等。三被告人均在该协议书上签字、捺指印，田庄铁矿亦加盖了印章。关于侯守斌与谢霞口头签订运输合同及拖欠运费80880元的事实认定与原审认定一致。一审再审认为，本案的争执焦点为：一、侯守斌的运费数额。二、谢霞、禹定东、郭龙杯是否应当连带清偿案涉运费。关于侯守斌的运费数额问题。侯守斌提供的与谢霞的通话录音可以证实，谢霞认可一车按照80元计算运费；加上侯守斌持有的田庄铁矿给其出具的货运收据1101张，能够计算出侯守斌的运费为88080元。关于谢霞、禹定东、郭龙杯是否应当连带清偿案涉运费问题。首先，谢霞、禹定东均认可三人合伙开发协议，并有三人签字捺指印的书面合伙协议相印证，足以认定谢霞、禹定东、郭龙杯合伙经营田庄铁矿的事实存在。郭龙杯对其提出的没有与谢霞、禹定东合伙的意见不能提供证据加以证明，理由不能成立，依法应当承担举证不能的法律后果，对其意见不予采纳。其次，法律规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理包括委托代理和法定代理；代理人在代理权限内，以代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，谢霞在获得冯玉德委托授权之后，在生产经营中与侯守斌签订矿石运输合同，谢霞没有依照约定履行支付运输费用的后果依法应当由田庄铁矿或者其所有人冯玉德承担。故侯守斌向谢霞、禹定东、郭龙杯主张连带清偿其运费于法无据，其应当向田庄铁矿或者冯玉德另行主张权利。综上，原审被告谢霞的申诉部分理由成立，予以支持。原审原告侯守斌请求原审被告谢霞、禹定东及被告郭龙杯连带清偿运费无法律依据，不予支持。禹定东经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。原审判决认定事实正确，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1726民初2823号民事判决；二、驳回原审原告侯守斌的诉讼请求。案件受理费911元，由原审原告侯守斌负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院认为，本案当事人诉争的焦点有两个：1、侯守斌应向谢霞还是田庄铁矿或者其所有人冯玉德主张运费；2、如运费由谢霞承担，禹定东、郭龙杯是否负连带清偿责任。关于第一个争议焦点。从冯玉德在被羁押期间给谢霞出具的加盖有田庄铁矿印章的书面委托书来看，冯玉德或田庄铁矿和谢霞之间系委托关系，应适用《中华人民共和国合同法》有关委托合同的规定。本案中，侯守斌系谢霞介绍到田庄铁矿拉运矿石，期间谢霞并没有向侯守斌披露该铁矿的实际所有人，属于受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同的情形，且侯守斌作为第三人在订立运输合同时并不知道谢霞和冯玉德或者田庄铁矿的代理关系，故该运输合同应约束谢霞和侯守斌。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，即使在因委托人的原因对第三人不履行义务时受托人向第三人披露委托人后，第三人也有权选择受托人或委托人作为相对人主张其权利。因此，侯守斌在无人支付运费的情况下，起诉要求谢霞承担运费于法有据。关于第二个争议焦点。根据查明事实，谢霞、禹定东、郭龙杯三人系个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故三被上诉人对于本案的运费应承担连带清偿责任。综上，上诉人侯守斌的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民再31号民事判决；二、谢霞、禹定东、郭龙杯于本判决生效后十日内向侯守斌支付运费共计80880元，并承担连带责任；三、驳回侯守斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共1822元，由谢霞、禹定东、郭龙杯负担。本判决为终审判决。审判长 崔 峰审判员 薛运魁审判员 程自强二〇二〇年六月三十日书记员 邹 慧