河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3854号上诉人（原审原告）：李如意，男，汉族，1953年3月5日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵青，河南卓大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳龙羽集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区八一路**院。法定代表人：樊越甫，董事长。委托诉讼代理人：侯朝阳，河南法魂律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇聚福，河南法魂律师事务所实习律师。上诉人李如意因与被上诉人洛阳龙羽集团有限公司（以下简称洛阳龙羽公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李如意上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“李如意是否与洛阳龙羽公司存在劳动关系，现有证据无法判断”，是错误的。上诉人与洛阳医用电子仪器厂存在劳动关系已是不争的事实，且双方并未解除劳动关系。后洛阳医用电子仪器厂被洛阳龙羽公司兼并。因此，根据《劳动合同法》第三十四条的规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。故上诉人显然与被上诉人存在劳动关系。二、一审法院认为“李如意提交的核心证据均为复印件，无其他证据印证，无法形成证据链，不足以支持其诉求”，该认为没有事实依据及法律依据。本案中，上诉人只需有证据证明李如意与洛阳医用电子仪器厂存在劳动关系及洛阳医用电子仪器厂被洛阳龙羽公司兼并的事实，即已完成了举证责任，而一审庭审中，被上诉人对上述事实亦未否认。因此，本案的核心证据应为被上诉人与上诉人已解除劳动关系的证据，而该证据应由被上诉人提交，但被上诉人并未提交相关证据。故，一审法院不支持上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。洛阳龙羽公司辩称，一、上诉人曾在电子仪器厂上班不等于二者之间就永远存在劳动关系。从一审查明的事实看，上诉人曾于1991年在医用电子仪器厂（简称医电厂）上班，但距今已时隔近30年时间，原医电厂已几经兼并，上诉人既未再到相关单位上班，也未再办理和确认劳动关系手续，不能说明上诉人与原医电厂存在劳动关系，上诉人在2005年10月20日所签订的书面协议中承认与原医电厂解除了劳动关系，根据民诉法及证据规则相关规定，当事人自认的事实不需证据证明。二、上诉人与其之间根本不存在劳动关系。首先上诉人在医用电子仪器厂被兼并之前已经与该厂解除了劳动合同关系，所以他的劳动关系不可能随之转入洛阳龙羽公司；其次，洛阳龙羽公司从来没有和上诉人签订过劳动合同关系；上诉人也从来没有到洛阳龙羽公司上过一天班，所以双方之间也不存在事实劳动关系。上诉人要求确认与洛阳龙羽公司之间存在劳动关系，没有事实根据和法律依据。三、洛阳龙羽公司没有义务、也不可能为上诉人办理退休手续。因为之间根本不存在这种关系，所以其要求洛阳龙羽公司办理劳动关系，也没有法律依据，事实上也行不通。上诉人在诉状中称多次找洛阳龙羽公司办理退休程序，洛阳龙羽公司以上诉人没有达到退休年龄不予办理的说法也不符合事实。李如意向一审法院起诉请求：1．请求确认李如意与洛阳龙羽公司之间的劳动关系；2．请求判令洛阳龙羽公司为李如意办理退休手续；3．本案的诉讼费用由洛阳龙羽公司承担。一审法院认定事实：1991年11月，李如意在洛阳医用电子仪器厂工作。诉讼中，李如意提交洛阳电力实业总公司1996年9月9日向其下发的通知复印件一份，通知载明洛阳医用电子仪器厂与洛阳市电力设备检修中心兼并，手续已于7月23日办理，根据兼并协议有关条款，请李如意于本月15日前到总公司人劳部说明长期缺勤原因，逾期按自动离职处理，予以除名。李如意提交2002年1月14日洛阳龙羽公司总支委员会证明复印件一份，证明显示李如意原为洛阳医用电子仪器厂职工，1996年医用电子仪器厂被其公司股东之一电力检修中心兼并，李如意一直未在其单位上班等。2019年12月9日，李如意向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉求一致，洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会以李如意超过法定退休年龄为由作出西劳人仲案字［2019］第307号不予受理通知书。李如意不服不予受理决定，诉至该院，引起本案纠纷。庭审中，洛阳龙羽公司认可李如意在1991年11月为洛阳医用电子仪器厂职工，但对李如意提交的通知、证明复印件，不予认可。李如意提交其写给洛阳电力实业总公司、洛阳龙羽公司、洛阳供电公司领导的信件复印件，用以证明其应为洛阳龙羽公司员工，在洛阳医用电子仪器厂被兼并过程中，因历史原因和人为因素造成其不能如期报到、正常上班的事实。洛阳龙羽公司以该三份信件为个人书写内容且系复印件，不具有证明力为由不予认可，并提交2005年10月李如意与洛阳龙羽公司签订的协议书，证明李如意原系洛阳医用电子仪器厂职工，后与洛阳医用电子仪器厂解除劳动关系，在协议签订前双方不存在任何劳动关系。因李如意生活困难且多次到洛阳龙羽公司请求帮助，洛阳龙羽公司出于人道主义精神给予其53000元经济帮助，但双方约定协议履行后，李如意不再以各种理由影响洛阳龙羽公司正常生产经营。李如意、洛阳龙羽公司对协议书上签字予以确认，但李如意认为协议内容与事实不符。诉讼中要求李如意提交证据原件，但其未能提交。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李如意提交的洛阳医用电子仪器厂职工工作证、洛阳电力实业总公司1996年9月9日向其下发的通知、2002年1月14日洛阳龙羽公司总支委员会证明、其写给洛阳电力实业总公司、洛阳龙羽公司、洛阳供电公司领导的信件用以支持自己的主张，经查，以上证据能证明李如意曾与洛阳医用电子仪器厂存在劳动关系，在洛阳医用电子仪器厂被兼并时及兼并后，李如意是否与洛阳龙羽公司存在劳动关系，现有证据无法判断。另一方面，书证应当提交原件，现李如意提交的核心证据均为复印件，无其他证据印证，无法形成证据链，不足以支持其诉求。故对李如意要求确认与洛阳龙羽公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上所述，李如意的诉讼请求，缺乏证据支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十一条规定，判决如下：驳回李如意的诉讼请求。案件受理费5元，由李如意负担。二审审理中，上诉人提交通知一份，拟证明上诉人与洛阳医用电子仪器厂存在劳动关系，劳动关系并未解除。被上诉人质证意见是：该证据不属于民诉法规定的新证据，在原审开庭时已经客观存在，超出了法定的举证期限，也不能证明上诉人与洛阳医用电子仪器厂一直存在劳动关系，只能证明1995年当时的情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人李如意在一审中提交的1996年9月9日洛阳市电力实业总公司的通知及2002年1月14日洛阳龙羽集团总支委员会出具的证明均为复印件，洛阳龙羽公司对该证据的真实性均不予认可。依据李如意已提供的证据，能证明其曾属于洛阳医用电子仪器厂的职工，不足以证明在洛阳医用电子仪器厂被兼并时或兼并后，其属于洛阳龙羽公司的职工，不能证明双方存在劳动关系。一审对其请求确认与洛阳龙羽公司之间存在劳动关系及洛阳龙羽公司为其办理退休手续不予支持，并无不当。综上，李如意的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李如意的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李如意负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年六月三十日书记员  刘冰冰