重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初2522号原告：邓兴荣，女，1964年9月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈渝，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：重庆市联胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**（兴茂大楼**），统一社会信用代码91500118781579763Y。法定代表人：安雪梅，总经理。委托诉讼代理人：秦明忠、喻小娟，重庆石松律师事务所律师。被告：丁永明，男，1963年3月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冉平海，重庆德威律师事务所律师。第三人：邹启志，男，1963年12月8日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：张崇明，男，1974年9月29日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：四川省泸州志远建筑工程有限公司，，住所地泸县喻寺镇统一社会信用代码91510521749632034L。法定代表人：贾茂奎。委托诉讼代理人：秦明忠、喻小娟，重庆石松律师事务所律师。第三人：重庆市创美建筑工程有限公司，，住所地重庆市永川区泸州街****统一社会信用代码915001184503822458。法定代表人：李闯。委托诉讼代理人：秦明忠、喻小娟，重庆石松律师事务所律师。第三人：重庆市创美装饰工程有限责任公司，住所地重，住所地重庆市永川区泸州街****信用代码91500118203797240G。法定代表人：李闯。委托诉讼代理人：秦明忠、喻小娟，重庆石松律师事务所律师。原告邓兴荣与被告重庆市联胜建筑劳务有限公司（以下简称联胜公司）、丁永明，第三人邹启志、张崇明、四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称泸州志远公司）、重庆市创美建筑工程有限公司（以下简称创美建筑公司）、重庆市创美装饰工程有限责任公司（以下简称创美装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴荣的委托诉讼代理人陈渝、高云平，被告联胜公司及第三人泸州志远公司、创美建筑公司、创美装饰公司的共同委托诉讼代理人喻小娟，被告丁永明及其委托诉讼代理人冉平海，第三人邹启志、张崇明、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告劳务报酬34750元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告联胜公司从第三人泸州志远公司承包永川区小安溪跳石河河段综合治理工程，并将此工程的部分劳务分包给被告丁永明，后被告丁永明聘请第三人邹启志、张崇明作为其管理人员并招聘原告等工人为其提供劳务，双方对劳务报酬进行了约定。现被告尚欠原告劳务报酬未支付，经原告多次催收未果，故起诉来院。被告联胜公司辩称，原告不是其公司雇请的工人，其公司已将涉案工程分包给丁永明，且双方已进行了结算，其公司已向丁永明付清全部工程款，原告要求其公司承担支付责任无法律依据。原告在向劳动监察大队投诉之前从未找过其公司，原告要求其公司承担支付责任的诉求已过诉讼时效。且从丁永明向其公司提交的劳务工资表来看，原告并不在此工资表名单之列，其公司并不认识原告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告丁永明辩称，原告的劳务费金额属实，未支付属实，但该劳务费不应该由其支付，应该由联胜公司、创美建筑公司、创美装饰公司和泸州志远公司共同支付。涉案工程系由泸州志远公司名义承包，实际由创美建筑公司承包，联胜公司又从泸州志远公司处分包了该工程，只有上述公司才具备用工主体资格，创美装饰公司虽与涉案工程无关，但与创美建筑公司系关联公司，也应该承担本案的责任。其作为个人，只是创美建筑公司的班组长，并不具备用工主体资格，同时也不是原告提供劳务的实际受益人，原告是在为创美建筑公司提供劳务，该公司仅就涉案工程向其支付了三十四万元的工程款，按照创美建筑公司与其来往明细看，该公司尚欠其工程款一百五十余万元，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十六条与《重庆市建设领域农民工工资支付监管暂行办法》第三条、第四条、第十一条、第十二条的规定，应由上述四公司向原告承担支付劳务费用的责任。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。第三人邹启志述称，其系丁永明雇请来负责工地上人员安排事宜的，邓兴荣与其他工人是其与张崇明招来为丁永明工作的，丁永明又是为创美公司工作的，邓兴荣的劳务费标准是与其约定的，此标准已告知丁永明，邓兴荣在工地工作时由张崇明负责记录工作天数，邓兴荣的工资是由丁永明从创美公司领取，后交由其向邓兴荣发放，其自己的劳务费也是由丁永明发放。第三人张崇明述称，其系丁永明聘请来协助邹启志安排工地上事宜。邓兴荣等工人系由其和邹启志以及工人间相互介绍来为丁永明干活，丁永明为创美公司工作，确切哪个公司不清楚。2016年8月中旬至12月是由其记录工人的工作天数，之前是由其他人记录，邓兴荣的工资是在邹启志处领取。第三人泸州志远公司述称，涉案工程是其公司从重庆市永川区水利开发有限责任公司处承包，并将其中的劳务部分发包给泸州联胜公司，泸州联胜公司向其公司提供的民工工资全额发放的相关依据上有丁永明的签字，其公司与丁永明及邓兴荣之间不存在任何法律关系。第三人创美建筑公司与创美装饰公司共同述称，其公司与涉案工程无直接关系，未施工过涉案工程，也未发包过涉案工程。本院审理查明的事实如下：泸州志远公司资质类别及等级为：水利水电工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、建筑工程施工总承包壹级、施工劳务施工劳务不分等级。联胜公司资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级。2014年，重庆市永川区水利开发有限责任公司将永川区小安溪跳石河河段综合治理工程发包给泸州志远公司。后泸州志远公司与联胜公司签订《项目管理目标责任书》，约定由联胜公司全面履行泸州志远公司与重庆市永川区水利开发有限责任公司签订的合同内容。后联胜公司将涉案工程部分劳务分包给丁永明，并约定按完成方量结算工程款。2014年12月7日，联胜公司发出重联胜字（2014）01号关于成立“永川区小安溪跳石河河段综合治理工程项目部”的通知，载明：“由我司承接的泸州志远公司分包的永川区小安溪跳石河河段综合治理工程劳务已开始进场施工。为进一步搞好该项目的工作，使其顺利进行并竣工交付使用，我司决定加强该项目部的管理工作，拟成立“永川区小安溪跳石河河段综合治理工程项目部”，其任职人员如下：项目经理：凌中华，施工员：林渝、谢远成，资料员：汪燕，各项目班组长（劳务承包）：何**、丁永明、陈勇”。丁永明承包前述劳务工程后，通过邹启志、张崇明雇请邓兴荣进场施工，双方约定工资160元/天，邓兴荣共计工作228.4天，应得工资36560元，尚余34750元未支付。本院认为，泸州志远公司从重庆市永川区水利开发有限责任公司处承建永川区小安溪跳石河河段综合治理工程后,将该工程分包给联胜公司，联胜公司又将此工程的部分劳务分包给丁永明，丁永明通过邹启志、张崇明雇请邓兴荣为其提供劳务，丁永明与邓兴荣形成劳务合同关系，邓兴荣向丁永明提供劳务，丁永明理应向邓兴荣支付劳务报酬，丁永明辩称其个人不应承担支付责任的理由不能成立，本院不予采纳，故对邓兴荣要求丁永明支付劳务报酬34750元的请求，本院予以支持。联胜公司将工程分包给丁永明，但丁永明并非以联胜公司的名义对外经营，邓兴荣亦未与联胜公司形成劳动关系或劳务合同关系，故邓兴荣要求联胜公司支付劳务报酬的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告丁永明于本判决生效后五日内支付原告邓兴荣劳务报酬34750元；二、驳回原告邓兴荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取334.38元，由被告丁永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  孙彦彦二〇二〇年六月九日书记员  刘梦璇