河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫01行赔初136号原告河南建菱建材有限公司，住所地新郑市龙湖镇开发区梅山路中段西侧。法定代表人宋建西，董事长。委托代理人任朵，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人李长军，河南路德律师事务所律师。被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路**。法定代表人马志峰，市长。委托代理人刘佳磊，新郑市自然资源和规划局工作人员。委托代理人罗保贤，河南瀛豫律师事务所律师。第三人河南国控建设集团有限公司，住，住所地郑州市管城区金城街**/div>法定代表人李良勇，董事长。委托代理人姜建平，该单位工作人员。委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。原告河南建菱建材有限公司（以下简称建菱公司）诉被告新郑市人民政府行政赔偿一案，本院于2018年9月26日立案受理，于2018年12月3日作出（2018）豫01行赔初95号行政赔偿判决。上述行政赔偿判决生效后，被告新郑市人民政府向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2019年7月19日作出（2019）豫行赔申23号行政赔偿裁定，提审本案。经审理，河南省高级人民法院于2019年11月16日作出（2019）豫行赔再14号行政赔偿裁定，撤销本院（2018）豫01行赔初95号行政赔偿判决，发回本院重新审理本案。本院于2019年12月13日重新立案后，按照（2019）豫行赔再13号行政赔偿裁定要求依法追加河南国控建设集团有限公司（以下简称国控集团公司）为本案第三人。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告建菱公司的委托代理人任朵、李长军，被告新郑市人民政府的委托代理人刘佳磊、罗保贤，第三人国控集团公司的委托代理人姜建平、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建菱公司诉称，2002年4月25日，原告与郑州市华森实业公司（以下简称华森公司）签订一份土地租赁协议，租赁华森公司50亩的土地用于建菱砖的生产，租赁期限为20年；合同签订时因租赁土地沟壑纵横，原告投巨资对土地进行平整，实现三通一平，并在土地上建设厂房、办公楼、宿舍楼等进行生产经营。2012年12月6日，新郑市正平土地估价咨询有限公司受新郑市土地储备中心委托对该宗土地作出估价报告，评估总地价4815.75万元。2012年12月13日，华森公司就新土国用（1996）字第203号国有土地使用证记载土地向新郑市土地储备中心提出收购申请。2012年12月24日，新郑市土地储备中心与华森公司签订《国有建设用地使用权收回补偿合同》，约定补偿华森公司总计6442.8596万元。《新郑市土地资产管理委员会会议纪要》新土资委会纪（2012）012号记载：2012年12月24日上午，市土地资产管理委员会在市政府联席会议室召开了新郑市第十三次土地资产管理委员会会议，对位于龙湖镇、薛店镇部分土地出让等相关问题进行了研究。市委、市政府的领导及相关部门负责人参加了会议。主要事项纪要如下：六、该宗土地位于龙湖镇（原107）西侧、翠竹路（原梅山路）两侧。总面积为246.544亩，可开发利用面积分别为68.357亩、69.4亩、46.829亩，属郑州市华森实业公司(以下简称华森公司)的划拨工业土地，土地证号为新土国用（1996）2**。1.宗地收购补偿方案：（1）土地补偿：经新郑市正平土地估价咨询有限公司对该宗地进行收购评估，评估结果为4815.75万元（19.533万元/亩）。（2）附属物补偿：根据河南正开资产评估事务所有限公司资产评估结果，该宗地资产评估总额为1627.10945万元。（3）该宗地以招拍挂方式出让，出让价款扣除土地及附属物补偿费、农业土地开发资金、国有土地收益基金、上缴省财政部分、勘测定界费、土地及附属物评估费、土地登记费、储备中心管理费用及其他土地出让费用后，市本级纯收益的20%补偿给华森公司，其余部分作为政府收益。2.宗地出让方案：会议确定以上宗地以挂牌方式出让，土地用途均为二类居住用地，出让年限均为70年，……。3.该宗地现状出让，土地交付工作由华森公司和土地储备中心共同负责。4.该宗地挂牌成交后宗地招拍挂代理服务费、文物发掘费用、契税、耕地占用税及其他未注明费用，由受让人自行负担。同日，《新郑市人民政府常务会议纪要》〔2012〕6号也对该宗土地做出了一致的决议。2012年12月25日上午，《新郑市国土资源局业务会审会议纪要》新国土会纪〔2012〕25号记载：十二、宗地位于龙湖镇龙湖大道（原107）西侧、翠竹路（原梅山路）两侧。总面积为246.544亩，可开发利用面积分别为68.357亩、69.4亩、46.829亩，属郑州华森实业公司的划拨工业土地，土土地证号为新土国用（1996）2**1.宗地收购补偿方案：（1）土地补偿：经新郑市正平土地估价咨询有限公司对该宗地进行收购评估，评估结果为4815.75万元（19.533万元/亩）。（2）附属物补偿：根据河南正开资产评估事务所有限公司资产评估结果，该宗地资产评估总额为1627.10945万元。（3）该宗地以招拍挂方式出让，出让价款扣除土地及附属物补偿费、农业土地开发资金、国有土地收益基金、上缴省财政部分、勘测定界费、土地及附属物评估费、土地登记费、储备中心管理费用及其他土地出让费用后，市本级纯收益的20%补偿给华森公司，其余部分作为政府收益。2.宗地出让方案：会议确定以上宗地以挂牌方式出让，土地用途均为二类居住用地，出让年限均为70年，……。3.该宗地现状出让，土地交付工作由华森公司和土地储备中心共同负责。4.该宗地挂牌成交后宗地招拍挂代理服务费、文物发掘费用、契税、耕地占用税及其他未注明费用，由受让人自行负担。2012年12月26日，河南正开资产评估事务所有限公司受新郑市土地储备中心和华森公司委托对原告在承租土地上投资建设的厂房设施等实物资产进行评估，提交地上附着物价值资产评估报告，该宗土地上资产总计1627.10947万元。2012年12月26日，被告作出新政土〔2012〕141号《关于收回郑州市华森实业公司国有建设用地使用权的批复》，内容如下：为实施城镇规划，加强国有土地资产管理，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《土地储备管理办法》第十条的规定，决定收回华森公司使用的位于新郑市龙湖镇小乔村164360平方米国有土地使用权，纳入市政府国有土地储备，同时注销新土国用（1996）第203号国有土地使用证。以上证据均为被告在原告诉被告撤销新政土〔2012〕141号批复一案中，被告向新乡市中级人民法院提交。原告诉被告撤销新政土〔2012〕141号批复一案，经新乡市中级人民法院一审作出（2015）新中行初字第134号行政判决；河南省高级人民法院二审作出（2017）豫行终657号终审判决，确认：原告对涉案土地上建设厂房设施享有所有者权益，他人不得侵害；被告未事前告知原告，未给予原告陈述和申辩的机会，未听取原告的意见，也未进行任何的协商补偿，不符合正当程序原则的要求，涉案土地已进行住宅建设，撤销该批复会给社会公共利益造成重大损害，因此判决确认被告作出的新政土〔2012〕141号《关于收回郑州市华森实业公司国有建设用地使用权的批复》违法。2016年4月28日，新郑市人民法院对郑州新泰臻房地产开发有限公司（以下简称新泰臻公司）诉本案原告排除妨碍纠纷案作出（2015）新民初字第3185号一审民事判决，判决认定：2013年2月25日新泰臻公司通过招拍挂程序受让涉案土地。判决：一、本案原告于判决生效后拆除涉案土地上的厂房及其他地上附属物，并于判决生效后三十日内从涉案土地上搬离。二、本案原告自2014年3月6日起计至搬离之日按中国人民银行同期贷款利率赔偿新泰臻公司6088万元土地出让金的利息损失。案件受理费31110元，由本案原告承担。2016年12月20日，郑州市中级人民法院对该案作出（2016）豫01民终8714号终审民事判决：维持原判。2018年6月20日，河南省高级人民法院对该案作出（2018）豫民再482号再审民事判决：维持郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8714号民事判决。综上所述，由于被告违法批复收回涉案土地的违法行政行为，导致原告依法获得拆迁补偿的合法权益受损，原告享有的先补偿后搬迁的法定权利也受到损害；并且，还因为被告的违法行为导致原告向新泰臻公司承担巨额赔偿责任。据此，原告于2018年7月12日向被告依法申请国家赔偿。但时至今日，被告没有作出是否赔偿的决定。为此，特向法院提起行政诉讼。请求依法判令：一、被告向原告赔偿地上附着物损失21191914元；二、被告向原告赔偿6088万元土地出让金的利息损失（自2014年3月6日起计至原告搬离之日按中国人民银行同期贷款利率）；三、被告向原告赔偿原告与新泰臻公司排除妨碍纠纷案的案件一审受理费31110元、二审案件受理费31110元，共计62220元；四、判令被告向原告赔偿临时安置费331798.40元。五：判定被告向原告支付搬迁费309392元（按照房屋建筑面积7734.80㎡*40元计算）。在本案审理中，原告确认其第二项诉讼请求为：被告向原告赔偿6088万元土地出让金的利息损失695771.72元（以实际发生即法院实际扣划的为准，未进行实际扣划的暂不主张）。被告新郑市人民政府答辩称：一、原告租赁涉案土地和建房行为违反法律禁止性规定，其不是涉案补偿行为的合法权益人；原告对违法租赁及建设行为予以恶意隐瞒，其应承担由此带来的不利后果。（一）原告与郑州市华森实业公司（以下简称华森公司）未经批准，私自租赁划拨土地的行为违反法律禁止性规定。涉案土地系国有划拨土地，国家对该类土地使用权的流转制定有非常严格的监管制度。依据国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四、四十五、四十六条的规定，划拨土地使用权原则上不得出租，只有在符合法定条件的前提下，经市县人民政府土地管理部门批准方才可以出租。未经批准擅自出租的，市县人民政府土地管理部门应当依法作出处罚。原国家土地管理局《划拨土地使用权管理暂行办法》第十二至十七条对划拨土地使用权出租批准程序作出进一步规定，划拨土地使用权出租必须由土地使用者持国有土地使用证以及地上建筑物、其他附着物产权证明等合法证件，向所在地市、县人民政府土地管理部门提出书面申请，在土地管理部门回复同意后，由申请人与土地管理部门协商改签土地使用权出让合同，并由土地出租方与承租方签订土地使用权租赁合同。土地使用者在土地使用权出让合同签订后六十日内，向所在地市县人民政府交付土地出让金，并到土地管理部门办理土地使用权出让登记手续。土地出租方与承租方在土地使用权出让登记手续办理后十五日内，到土地管理部门办理土地使用权出租登记手续。而依据《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条规定“土地使用权转让、出租、抵押，当事人不办理土地登记手续的，其行为无效，不受法律保护。”本案中，原告与华森公司签订土地租赁协议，未经批准并办理相关土地登记手续，亦未抵交土地出让金，该土地出租租赁行为违法无效不受法律保护。（二）原告在涉案土地上建设房屋的行为违反法律禁止性规定。根据我国《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《建筑法》等相关法律法规规定，在我国进行建设活动，需要取得土地使用权，并依法办理建设工程规划、施工许可等前置审批手续。原告无任何土地、规划、建设施工审批手续，其建设行为明显违法。特别说明的是，《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十一条第一款规定：“土地使用权出租后，承租人不得新建永久性建筑物、构筑物。需要建造临时性建筑物、构筑物的，必须征得出租人同意，并按照有关法律、法规的规定办理审批手续。”即划拨土地即便合法租赁，承租人也根本不能建造永久性建筑物、构筑物。本案原告称其在租赁华森公司土地建设的厂房、办公楼、宿舍楼等依法不应获得补偿或赔偿。（三）已生效的（2017）豫行终652号及657号判决并未确认原告主张的损失为“合法权益”。该二生效判决本院认为部分的相关表述原文是“在该涉案厂房等地上附着物没有经法定程序被确认为违法建筑或被拆除前，建菱公司和建菱公司对其所建设的厂房享有所有者权益，他人不得侵害”。该判决的此部分表述只是认定原告系相关案件被诉行政行为的利害关系人，即其具有提起确认行政行为违法的诉讼主体资格，省法院并没有确认原告对涉案厂房等地上附着物享有合法权益。该“所有者权益”不应被曲解为“合法者权益”。而且原告的所有者权益并未受到损害，其权益的补偿款一直在华森公司保存，原告随时可以向华森公司主张权益，领取属于自己的补偿款。（四）人民法院针对案涉相关违法行为依法可以作出认定。本案中，原告启动国家赔偿诉讼，而“合法利益”是国家赔偿责任的构成要件，因此，本案法院对原告主张的损失是否为合法权益进行评判当然属于本案的审理范围。相关事实认定也是法院查明的案件事实和据以进行司法判断的前提和基础。法院依法可依据案件证据及相关法律规定对案涉财产是否违法直接进行判断。在此意义上，（2017）豫行终652号及657号判决关于“在该涉案厂房等地上附着物没有经法定程序被确认为违法建筑或被拆除前，原告对其所建设的厂房享有所有者权益，他人不得侵害”中，可以确认建筑违法的“法定程序”，也包括国家赔偿案件中法院的事实认定程序。也就是说，本案法院对原告主张权益的合法性进行审查认定并不违反已生效的（2017）豫行终652号及657号判决相关论述。二、被告涉案行政行为与原告主张的赔偿不具有国家赔偿法意义上的因果关系；相关补偿款全部发放给了土地合法使用权人华森公司并无不当；华森公司领取该补偿款后，亦多次通知原告申报领取，原告若认为其存在损失应向华森公司进行主张。（一）被告已经合法支付了全部补偿款且并无不当。1.涉案土地权属清楚，华森公司为涉案国有土地使用权证唯一证载权利人，其依法拥有涉案土地使用权，华森公司工商注册登记亦在涉案土地所在地，华森公司向被告申请土地收购，并向政府保证无纠纷，则对被告而言，本案土地收购就是纯粹的单一产权土地协议收回，依据“房地一体”、“房随地走”原则被告当然有理由相信涉案土地及地上物的财产利益属于华森公司，被告与土地使用权人华森公司签订划拨土地收回合同，并根据双方委托评估的结果对华森公司进行包括地上物的补偿并无不当。现被告已全面履行该合同，向华森公司全额支付涉案土地及地上物补偿款。原告与华森公司为土地租赁关系，华森公司将无偿取得的划拨土地进行出租收益没有依法报请土地部门批准，并补缴土地出让金，原告建设行为亦未取得相关行政许可，其建造的房屋也没有取得房屋所有权证。而在被告应华森公司申请进行划拨土地协议收回过程中，原告及华森公司均未向政府如实披露报批涉案土地租赁及建设行为，且在此前提下，被告根本不知道也根本无法预见到涉案土地存在其他利益相关方。现在此情况下，如果存在责任，相关责任也只能由原告及华森公司承担。原告的损失，除因自身违法行为应当承担的部分之外，应基于合同关系及可能的违法侵权责任向华森公司主张，让被告重复支付明显不妥。2.依据政府与华森公司共同委托所作的评估报告进行补偿并无不当。评估公司现场调查评估时并未见到原告进行生产的情况，被告对原告承租涉案土地建设生产情况并不知情。（二）被告涉案行政行为与原告主张的赔偿不具有国家赔偿法意义上的因果关系。本案作为原告提起国家赔偿诉讼基础的违法行政行为是被告作出的新政土〔2012〕141号《关于收回郑州市华森实业公司国有建设用地使用权的批复》（以下简称《批复》）。该批复的法律意义仅是收回华森公司涉案国有划拨建设用地，并没有决定拆除涉案土地上建筑，实际上也没有发生任何基于《批复》拆除涉案土地上建筑的行为。因此，被法院确认违法的《批复》并没有导致原告丧失对涉案土地上建筑等附属物占有、使用的权益（原告对其建筑本来就无权进行处分、收益），没有造成原告权益损失。与原告所谓“损失”联系更加紧密的行为是涉案土地收储后的出让行为以及受让人新泰臻公司为房地产项目开发所进行的民事诉讼及法院执行程序。原告仅以《批复》违法就主张国家赔偿，违法行政行为与损害之间没有因果关系，其主张不能成立。（三）本案存在被告与土地使用权人华森公司划拨土地收回的法律关系以及华森公司与原告违法租赁的法律关系，是两个法律关系。被告收回划拨土地不直接针对违法租赁人即原告，原告主张相关损失只能向其租赁合同相对方出租人华森公司进行主张，双方对涉案附属物补偿款等的分配进行协商处理。若协商不成，被告对此可提起民事诉讼由人民法院予以裁判。然而，在华森公司取得涉案土地附属物的补偿款后曾多次通知原告对双方的债权债务进行（包括涉案附属物补偿等款项的分配问题）处理，但原告均予以拒绝。三、原告主张的土地出让金的利息损失及排除妨害纠纷案的案件受理费、鉴定费等损失不属于国家赔偿的范围，且原告主张的该批费用并没有实际发生，其要求赔偿缺乏事实及法律依据。（一）根据之前的法庭调查，被告没有拆除原告在涉案土地上建造的建筑，原告建造的建筑至今仍在，未被拆除，亦未丧失对相关建筑的实际控制权。其基于涉案土地上建筑所主张的权益损失实际上并未发生，相关部分赔偿不可能成立。根据（2017）豫0184执632号和633号执行案件公布的执行信息和之前的庭审调查，可以确认被答辩人至今未向新泰臻公司支付判决涉及的利息损失、案件受理费、鉴定费等款项，即原告所谓的“利息损失、案件受理费、鉴定费等损失”并未实际产生，依法亦不可能成立国家赔偿。（二）依据国家赔偿法第三十六条第（八）项的规定，国家赔偿的范围仅仅是直接损失，原告与新泰臻公司之间的民事侵权责任等属于间接损失，而且原告在已经知道涉案土地出让及华森公司通知其交还土地情况下，仍非法占有土地已被人民法院判决确认违法，该违法应付的代价不可能由政府买单。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。第三人国控集团公司述称：一、华森公司经政府部门批准改制，并按照规定交回其所使用的国有划拨土地。1995年12月20日，新郑市人民政府批准将案涉土地划拨给华森公司使用，并颁发新土国用（1996）字第203号国有土地使用证。后因华森公司经营困难，自2007年起停止营业。2012年12月，河南省省直机关所属企业脱钩改制工作联席会议办公室批准华森公司进行改制。按照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条，“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让”之规定，华森公司依法向新郑市土地储备中心提出收回案涉土地的申请，并递交了相关的书面材料。2012年12月26日，新郑市人民政府批准收回华森公司使用的划拨土地。二、建菱公司与华森公司签订的租赁合同未按照法律规定进行备案应属无效，且建菱公司存在长期拖欠租金等情况；在土地收回时，华森公司多次催促建菱公司进行搬离，但因建菱公司提出巨额的补偿要求而未能达成一致。《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条规定，划拨土地使用权转让、出租、抵押，当事人不办理土地登记手续的，其行为无效，不受法律保护。按照上述规定，建菱公司与华森公司之间的租赁合同因未履行备案登记手续，违反法律法规强制性规定，应属无效的协议。而在租赁合同的实际履行过程中，建菱公司也存在长期拖欠租金等情况。因此在案涉土地收回时，华森公司多次通知建菱公司要求收回土地，但均因建菱公司要求巨额补偿费用而未能达成一致。三、新郑市土地储备中心将案涉土地的地上附着物补偿款支付至华森公司，华森公司多次要求建菱公司进行核对，但建菱公司均予以拒绝。案涉的土地被收储前，华森公司与新郑市土地储备中心委托评估机构对华森公司所有的土地附着物（包含建菱公司的土地附着物）进行了评估，总金额为16271094.7元。经核算，建菱公司的附着物评估金额为5220799元。在本案之前以及华森公司清算过程中，华森公司及华森公司清算组多次要求建菱公司核对该数额，但建菱公司均予以拒绝。经审理查明，1996年9月23日，华森公司通过划拨方式取得位于新郑市龙湖镇小乔村107国道西侧、双湖大街南侧的土地，并办有新土国用（1996）字第203号国有土地使用证，证载面积164360平方米。2002年4月25日，春基公司与华森公司签订土地租赁合同一份，约定华森公司将该公司西院土地50亩地租给郑州市春基实业有限公司（以下简称春基公司）用于新型地板砖的生产，租赁期限二十年，从合同签订之日起算。2004年4月25日，华森公司、春基公司和建菱公司三方签订《土地租赁合同变更协议》一份，三方约定上述土地租赁方变更为建菱公司，合同内容不变。建菱公司在该宗土地建设厂房，从事生产经营。2012年12月13日，华森公司就新土国用（1996）字第203号国有土地使用证记载土地向新郑市土地储备中心提出收购申请，保证该宗地权源合法，无任何债务纠纷，没有查封和抵押。华森公司出具承诺书，承诺上述宗地如有债权债务均由华森公司承担。同月，新郑市土地储备中心和华森公司委托河南正开资产评估事务所有限公司对上述土地上的附着物进行勘验以及评估，资产评估价值为16271094.70元。2012年12月24日，新郑市土地储备中心与华森公司签订《国有建设用地使用权收回补偿合同》，约定补偿华森公司土地及附属物补偿费用共计6442.8595万元（其中土地补偿费用4815.75万元、附属物补偿费用1627.1095万元），并约定包括上述补偿费在内的全部补偿费以银行汇款方式向河南省兴林科技开发公司付款。2012年12月26日，新郑市人民政府作出新政土〔2012〕141号批复，决定收回华森公司使用的涉案土地使用权，纳入市政府国有土地储备，同时注销新土国用（1996）字第203号国有土地使用证。2013年12月，新郑市国库支付中心将该约定的全部补偿款96632797元（包括《国有建设用地使用权收回补偿合同》第三条第3项约定的剩余使用年期的收益及土地、附属物补偿费用）全部支付到河南省兴林科技开发公司，华森公司出具了收据。本案第三人国控集团公司认可，涉案地上附属物补偿款已打入华森公司账户以及经与原告核实、结算可将其应得补偿款予以返还。2014年7月24日，建菱公司对新郑市人民政府作出的新政土〔2012〕141号《批复》提起行政诉讼，请求予以撤销。2017年8月10日，经河南省高级人民法院终审判决，认定被诉《批复》因行政程序缺失，确认该《批复》违法。2018年9月26日，建菱公司向本院提起本案赔偿诉讼，本院经审理作出（2018）豫01行赔初95号行政赔偿判决，判决：一、新郑市人民政府于判决生效之日起三十日内支付建菱公司房屋等地上建筑物赔偿款19901514元，搬迁费309392元，临时安置费331798.40元；二、新郑市人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿建菱公司因郑州新泰臻房地产开发有限公司公司诉建菱公司排除妨害纠纷一案而承担的6088万元土地出让金的利息损失（自2014年3月6日起计至2017年1月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、新郑市人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿建菱公司因新泰臻公司诉建菱公司排除妨害纠纷一案而承担的一、二审案件受理费共计62220元；四、驳回建菱公司其他诉讼请求。本院上述判决生效后，被告新郑市人民政府不服，申请再审，经河南省高级人民法院审查，裁定对本案提审。2019年11月29日，河南省高级人民法院以原审认定基本事实和法律关系不清，未通知有利害关系的第三人参加诉讼为由发回本院重新审理。另查明，华森公司被河南省深化国有工业企业改革领导小组办公室列入省属“僵尸企业”处置名单，被按“僵尸企业”处置相关政策进行处置。2017年12月8日，河南省人民政府国有资产监督管理委员会同意本案第三人国控集团公司吸收合并河南省兴林科技开发有限公司，吸收合并后，河南省兴林科技开发有限公司原管理的华森公司由国控集团公司管理。2018年4、5月，郑州市华森实业公司清算组曾两次向建菱公司发出《公司清算通知》，告知华森公司依法解散并进行清算，已成立清算组等情况，同时通知建菱公司解决结欠租金、税款等遗留问题以及申报债权。建菱公司均回复称因华森公司在土地租赁期间的违约行为给其造成的实际损失，需以其与新泰臻公司、华森公司排除妨害纠纷再审二案审理结果作为依据，因再审案件尚在审理中，无法完成债权申报，希望暂缓清算以待其债权申报条件成就。2018年6月20日，华森公司经其主管部门国控集团公司同意，申请注销工商登记，华森公司原工商登记现已被注销。又查明：新郑市人民政府将涉案土地使用权收回后，另行出让给新泰臻公司。新泰臻公司以建菱公司为被告，华森公司为第三人向人民法院提起排除妨害纠纷诉讼。新郑市人民法院经审理作出（2015）新民初字第3185号民事判决，判决：一、建菱公司应于判决生效后拆除其在新泰臻公司的新土国用（2012）212号土地上的厂房及其他地上附属物，并于判决生效后三十日内从该宗土地上搬离；二、建菱公司应自2014年3月6日起计至搬离之日按中国人民银行同期贷款利率赔偿新泰臻公司6088万元土地出让金的利息损失；三、驳回新泰臻公司的其他诉讼请求。本院二审予以维持。该案因新泰臻公司申请已经进入强制执行程序。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，合法权益因国家机关和国家机关工作人员行使职权行为遭受损害是相关权利人获得国家赔偿的前提，行政赔偿作为国家赔偿的一种具体形式亦是如此。本案原告主张其遭受了涉案地上附着物损失以及因涉案土地收回而引发民事纠纷造成的损失等。综观全案，从法律关系方面来看，原告作为涉案土地的承租人，其所主张的上述损失系因其与作为土地出租方的华森公司因涉案土地租赁合同无法继续履行所致（原告与华森公司在涉案土地租赁协议中已就违约责任进行约定）。从本案事实来看，原告据以主张上述全部损失所主要依据的涉案地上附着物，其相应补偿费用也已经被华森公司领取，且华森公司注销后，本案第三人国控集团公司作为主管单位亦认可经与原告核实、结算可将其应得补偿款予以返还。故原告缺乏提出本案赔偿诉讼的前提基础，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告河南建菱建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年六月八日书记员 袁鹏燕书记员 王晓光