重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异558号申请人（被执行人）：方明，男，1958年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓喆，重庆渝经律师事务所实习律师。被申请人（申请执行人）：谢慎修，男，1950年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：王小丽，女，1964年9月30日出生，汉族，住重庆渝中区。被执行人：重庆市靖立物业发展有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路**，统一社会信用代码91500103202876545Y。法定代表人：张宸语，执行董事。被执行人：重庆市阿拉丁小额贷款有限公司，住，住所地重庆市渝中区民权路**英利国际金融中心****单元一社会信用代码915000003105455912。法定代表人：陈书林，董事长。本院在执行谢慎修与方明、王小丽、重庆市靖立物业发展有限责任公司（以下简称靖立公司）、重庆市阿拉丁小额贷款有限公司（以下简称阿拉丁公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，方明申请不予执行重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）作出的（2017）渝仲字第1132号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。申请人方明称，1.仲裁裁决所根据的证据是伪造的，且本人于2019年10月12日才知道。本人与谢慎修、刘某不当得利纠纷一案，本人多次申请一审法院调取谢慎修在公安机关所作《询问笔录》均遭拒绝。直到二审开庭时，本人才发现该案一审卷宗中存有谢慎修的上述笔录，且加盖了公安机关的鲜章。谢慎修在上述笔录中亲口承认，本人已归还其本金80,000,000元及利息11,520,000元。但在仲裁中，谢慎修（或其特别授权代理人）否认其所收80,000,000元全部为本金，还陈述除此之外未收到本人支付的其他任何款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十三条规定，当事人的陈述属于证据。故谢慎修的上述陈述是本案仲裁裁决所根据的证据，且该证据是伪造的。2.有新证据证明谢慎修向仲裁机构隐瞒了其收取全部利息的证据，且该证据足以影响本案公正裁决。2015年8月17日，本人委托代某向谢慎修指定的深圳市亿鹏翔投资有限公司（以下简称亿鹏翔公司）银行账户偿还了1,720,000元。次日，亿鹏翔公司向谢慎修支付了440,000元。因此，加上该笔还款，本人向谢慎修实际偿还了利息32,000,000元。税某在公安机关的笔录中也承认，“因为谢慎修要现金，而方明只能以支票支付，我只好找一些朋友来把现金转出来”。税某还证实了2016年5月还的5,000,000元是偿还本金。在仲裁庭询问谢慎修所收取的多笔1,440,000元款项系何性质时，谢慎修的委托代理人称这是谢慎修与案外第三人之间的其他经济往来。这可以印证谢慎修与刘某、税某等人在共同放贷，方明按税某指定的收款银行账户支付了32,000,000元利息。3.法院执行重庆仲裁委作出的（2017）渝仲字第1132号裁决书，将违背社会公共利益。税某、谢慎修等人未经有关有权机关依法批准，长期以发放贷款为日常业务活动。谢慎修仅是一名退休职工，其80,000,000元的资金来源不明，且通过欺诈、威胁等手段要求本人支付高额利息。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁执行规定》）第八条规定，“有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定请求且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请”，请求法院不予执行重庆仲裁委（2017）渝仲字第1132号裁决书。被申请人谢慎修辩称，1.方明所主张“谢慎修隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是重复申请，且该项理由不能成立。方明在本次申请之前已经提出过不予执行仲裁裁决的申请，重庆市第五中级人民法院已裁定驳回其申请。根据《仲裁执行规定》第十条的规定，法院对该项理由应直接不予审查。2.本案不属于“仲裁裁决所根据的证据是伪造”的情形，应当不予审查。本案执行依据即（2017）渝仲字第1132号裁决书已对证据采信情况进行详细说明，仲裁庭在综合仲裁裁决所列各项证据的基础上来认定事实，而不是仅仅根据谢慎修的陈述而作出。事实上，仲裁裁决认定的事实与谢慎修陈述的事实并不一致。此外，谢慎修的陈述也不属于《仲裁执行规定》第十五条所规定的“该证据已被仲裁裁决采信”“该证据属于认定事实基本事实的主要证据”。3.“执行该裁决书将违背社会公共利益”不属于《仲裁执行规定》第十条规定的除外情形，应当不予审查。同时，方明的利益不等于社会公共利益，且本案仲裁裁决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，并不存在任何违背社会公共利益的情形。综上，方明的本次申请，完全是滥用诉讼权利，浪费司法资源，恶意拖延债务，请求法院不予审查并立即恢复执行。本院查明，重庆仲裁委于2018年4月13日作出（2017）渝仲字第1132号裁决书，裁决：（一）方明、王小丽、靖立公司自收到本裁决书之日起10日内，偿还谢慎修借款本金12,907,300元及截止2017年5月9日的利息及违约金2,022,668元，并自2017年5月10日起以12,907,300元为基数按每月1.8%的标准计算逾期利息至本清之日止，自2017年5月10日起以12,907,300元为基数按每月0.2%的标准计算违约金至本清之日止；（二）方明、王小丽、靖立公司自收到本裁决书之日起10日内，向谢慎修支付因本案产生的保全费3,500元、保全担保费22,750元；（三）阿拉丁公司自收到本裁决书之日起10日内，向谢慎修支付因本案产生的律师费350,000元；（四）阿拉丁公司对方明、王小丽、靖立公司应支付的上述（一）、（二）项款项向谢慎修承担连带清偿责任；（五）驳回谢慎修的其他仲裁请求。该裁决书在仲裁庭意见部分载明：“关于被申请人已向申请人偿还的款项的性质问题。申请人认为，被申请人向申请人进行的还款应当先行抵扣利息、逾期利息和违约金后再抵扣本金。被申请人认为，被申请人向申请人进行的还款是对本金的偿还。本庭认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）的规定，当事人对还款性质未予约定的，按照先息后本的顺序予以冲抵。本案申请人主张被申请人支付的款项应先行抵扣利息和逾期利息符合法律规定。关于违约金，本庭认为其性质是对违约方的一种惩罚，与利息是不同的概念，故违约金不应当先行抵扣。综上，本庭认为被申请人向申请人支付的款项应当先行抵扣利息和逾期利息后再抵扣借款本金，而违约金不应先行抵扣。”（“申请人”系仲裁申请人，即谢慎修；“被申请人”系仲裁被申请人，即方明、王小丽、靖立公司、阿拉丁公司）因方明、王小丽、靖立公司、阿拉丁公司未履行上述生效裁决书所确定的义务，谢慎修向本院申请强制执行。本院于2018年8月14日立案执行，执行案号为（2018）渝05执1135号。在执行过程中，方明、靖立公司曾向本院申请不予执行（2017）渝仲字第1132号裁决书，理由为谢慎修“向仲裁机构隐瞒了其收取全部利息的证据，该证据足以影响本案的公正裁决”，同时其“行为已涉嫌诈骗罪”，“现重庆市渝中区公安分局正在侦办中，且公安机关的侦办结果对本案有重大影响”。本院于2018年9月25日作出（2018）渝05执异417号执行裁定书，以仲裁庭已依方明申请向公安机关调取相关证据并对相关事实进行认定，故方明、靖立公司再以相同事由申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立为由，裁定驳回其不予执行申请。另查明以下事实：（一）方明等人向谢慎修借款的事实1.谢慎修与方明等人签订借款协议2015年5月18日，谢慎修与方明、王小丽、靖立公司签订《借款协议书》，约定：1.谢慎修向方明、王小丽、靖立公司出借80,000,000元，借款期限为1个月，即2015年5月18日至2015年6月17日；2.借款利率按月1.8%执行，并由方明、王小丽、靖立公司于当月17日前向谢慎修付清当月利息；3.逾期还款的，除按月利率1.8%向谢慎修支付资金占用费外，还应承担应还金额每日1.5‰违约金。同日，谢慎修与阿拉丁公司签订《保证合同》，约定由阿拉丁公司对上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。2.谢慎修向方明等人出借款项2015年5月18日，罗某（公民身份号码510202XXXX********）向谢慎修在招商银行股份有限公司重庆分行南岸支行（以下简称招商银行南岸支行）开设的6214XXXXXXXX3996银行账户（开户时间为同年5月17日）转入80,000,000元。同年5月19日，谢慎修通过上述账户分4笔向方明指定账户转入80,000,000元。3.方明等人向谢慎修偿还借款利息（1）2015年5月26日，方明向重庆市沙坪坝区办公伙伴文具店（以下简称沙区文具店）转账1,520,000元。同日，沙区文具店向刘某（公民身份号码510211XXXX********）转账1,520,000元。同年6月17日，刘某向谢慎修转账1,440,000元。6月18日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。（2）2015年7月20日，方明委托重庆鑫晟财务管理有限公司向沙区文具店转账2,720,000元。同年7月21日，沙区文具店向刘某转账1,280,000元，向谢慎修转账1,440,000元。同日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。（3）2015年9月18日，方明委托重庆彩嘉装饰设计工程有限公司向亿鹏翔公司电汇2,720,000元。同年9月21日，亿鹏翔公司向谢慎修支付1,440,000元。9月25日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。（4）2015年10月20日，方明委托鑫晟公司向重庆垒圣汇商贸有限公司（以下简称垒圣汇公司）转账2,720,000元。同日，垒圣汇公司向刘某支付1,280,000元，向谢慎修支付1,440,000元。同年10月27日，谢慎修向鲁某转账1,440,000元。（5）2015年11月20日、11月24日，刘某先后向谢慎修转账800,000元、640,000元。同年11月30日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。（6）2016年1月11日，方明委托重庆竹节商贸有限公司（以下简称竹节公司）向刘某转账2,720,000元。同年1月12日，刘某向谢慎修转账1,440,000元。1月14日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。（7）2016年1月22日，方明委托竹节公司向刘某转账2,140,000元。同年1月25日，刘某向谢慎修转账1,440,000元。同日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。（8）2016年2月25日，方明委托竹节公司向刘某转账2,720,000元。同日，刘某向谢慎修转账1,140,000元。同年2月26日，刘某向谢慎修转账300,000元。2月29日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。（9）2016年3月18日，方明委托重庆威鑫商务管理咨询合伙企业（有限合伙）向重庆霜雪梅花商贸有限公司（以下简称霜雪公司）转账2,720,000元。同日，霜雪公司向刘某转账2,720,000元，刘某又向谢慎修转账1,440,000元。同年3月30日，谢慎修向罗某转账1,440,000元。4.方明等人向谢慎修偿还借款本息（1）2016年5月6日，方明通过竹节公司向谢慎修转账5,000,000元，备注为流动资金周转。同年5月24日，谢慎修向鲁某转账5,000,000元。（2）2016年5月25日，阿拉丁公司向谢慎修转账15,000,000元，备注为借款。同年5月27日，谢慎修向鲁某转账15,000,000元。（3）2016年10月27日，方明分4笔向谢慎修汇款40,000,000元。同年10月28日，谢慎修分9笔向鲁某转账40,000,000元。（4）2016年11月30日，阿拉丁公司向谢慎修转账20,000,000元，备注为借款。同年12月3日，谢慎修分5笔向鲁某转账20,000,000元。（二）谢慎修原代理律师向仲裁庭陈述的事实2017年9月14日，谢慎修原代理律师在仲裁庭第一次开庭中称，其确已收到方明自己或委托其他法人所偿还的80,000,000元，但该款项应扣除之前欠付的利息、逾期的资金占用费及违约金，剩余部分才是方明等人归还的借款本金。（三）谢慎修等人在公安机关陈述的事实在重庆仲裁委作出仲裁裁决后，方明向公安机关举报谢慎修等人涉嫌诈骗及虚假诉讼。公安机关接到举报后，对谢慎修等人进行了询问。1.谢慎修的陈述2019年1月7日，谢慎修在接受公安机关询问时称，1.其系重庆长江轮船公司（以下简称长江轮船公司）退休职工，目前未从事其他职业；2.方明于2016年分四次向其招商银行南岸支行账户转入借款本金80,000,000元；3.其申请仲裁时请求方明归还的本金、资金占用费及违约金数额均由仲裁阶段的代理律师计算；4.其本人并未参加仲裁庭审，后期均由代理律师操作。2.税某的陈述2019年5月8日，税某（公民身份号码510215XXXX********）在接受公安机关询问时称，1.方明是其认识多年的朋友，此次便是帮方明借钱；2.其通过其他朋友认识了罗某和谢慎修，并通过谢慎修给方明借了80,000,000元；3.方明表示愿意支付3.4分的月息，不论其按多少月息拉来的借款，剩下的都作为中间人的费用；4.因谢慎修要现金，而方明只能以支票支付，故其找来一些朋友把现金转出来。3.罗某的陈述2017年9月5日，罗某在接受公安机关询问时称，其认识谢慎修，两人之间有正常的资金往来，但其对曾于2015年5月18日向谢慎修转款80,000,000元一事表示记不清。2019年1月25日，罗某再次接受公安机关询问并表示，1.2015年，谢慎修找其借款80,000,000元用作临时周转，其转账以后才知道这笔钱是借给了方明；2.其按照月息1.8%收取利息，即1,440,000元/月，均是由谢慎修转账支付；3.其尚未收齐全部借款利息。4.陈某的陈述2019年1月29日，陈某（公民身份号码510202XXXX********）在接受公安机关询问时称，2015年方明需要借几千万，请其介绍一些可以借钱的人，其便介绍方明和税某认识，后来就没再管这件事。5.何某及刘某的陈述2017年9月6日，何某（公民身份号码510212XXXX********）在接受公安机关询问时称，1.其是沙区文具店的负责人；2.2015年5月和7月，其朋友刘某喊其帮忙，通过沙区文具店账户收取方明转账的15,200,000元、2,720,000元，再将上述款项转给刘某、谢慎修。2017年9月6日，刘某（公民身份号码510212XXXX********）在接受公安机关询问时称，1.2015年5月和7月，其让何某通过沙区文具店账户帮忙转账15,200,000元、2,720,000元；2.其本是向税某借款以偿还其欠何某的借款，且向税某提供了沙区文具店的账户，但税某在款项到账前即让其通知何某将到账后的款项转至指定账户。（四）公安机关对方明举报谢慎修等人涉嫌犯罪的处理2019年3月27日，重庆市公安局渝中区分局向方明出具《不予立案通知书》，载明：“你（单位）于2018年11月30日提出控告的方明举报谢慎修等人涉嫌诈骗及虚假诉讼案，我局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。”（五）方明诉谢慎修等人不当得利的事实因仲裁裁决未完全采信方明向谢慎修偿还借款利息的证据，方明向重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中法院）提起诉讼，要求谢慎修、刘某返还不当得利。方明称，在该案审理过程中，其曾多次向渝中法院申请调取公安机关对谢慎修所作《询问笔录》皆未果。后该院于2019年7月17日作出（2018）渝0103民初24859号民事判决，判决驳回方明的全部诉讼请求。方明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年10月12日进行公开开庭审理。在该案审理过程中，本院发现原一审卷宗中装订有上述《询问笔录》。方明遂以谢慎修就80,000,000元性质在上述笔录中及仲裁庭审中的陈述不一致，已构成伪造证据为由，向本院再次申请不予执行仲裁裁决。（六）谢慎修等人涉借款合同纠纷案件的事实1.谢慎修谢慎修所涉借款合同纠纷案件1件，即本案，案涉标的为12,907,300元。2.税某税某所涉借款合同纠纷案件1件，即税某诉彭树高、重庆申渝实业有限公司借款合同纠纷一案【（2016）渝01执585号】，案涉标的为39,000,000元。3.罗某罗某所涉借款合同纠纷案件共3件，分别是：1.罗某诉俞润炯、李靖、重庆汇东船务有限公司、陈金碧民间借贷纠纷一案【（2019）渝0103民初1083号】，案涉标的为3,000,000元；2.罗某诉刘拥恒、袁志慧、重庆瓦城老缅木业有限公司民间借贷纠纷一案【（2018）渝0103民初25002号】，案涉标的为8,000,000元；3.罗某诉管经中、雷晓红民间借贷纠纷一案【(2020)渝0103民初3624号】，案涉标的为3,500,000元。4.刘某刘某所涉借款合同纠纷案件共2件，分别是：1.刘某诉张政、重庆瀚祥源安全应急产业投资有限公司民间借贷纠纷一案【（2019）渝0107民初11087号】，案涉标的为3,512,000元；2.刘某诉古杜民间借贷纠纷一案【（2019）渝0105民初29753号】，案涉标的为3,867,998元。（七）罗某通过谢慎修向他人出借款项的事实2015年6月18日，罗某向谢慎修转账20,000,000元。同日，谢慎修向重庆某某实业有限公司（以下简称某某实业公司）转账20,000,000元。2015年11月27日，罗某向谢慎修转账10,000,000元。同日，谢慎修向某实业公司转账10,000,000元。2016年7月1日，某实业公司分10笔向谢慎修转账10,000,000元，备注为归还借款。同日，谢慎修向罗某转账10,000,000元。本院认为，本案系被执行人再次申请不予执行仲裁裁决的案件。根据《民事诉讼法》及《仲裁执行规定》的相关规定，本案应从以下两个方面进行审查：一是本院应否受理方明再次提出的不予执行申请；二是对方明提出的不予执行申请应否予以支持。关于方明申请不予执行仲裁裁决被裁定驳回后，再次以新事由向本院申请不予执行，本院对其申请应否受理的问题。《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。第三款规定，人民法院认为执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《仲裁执行规定》第十条规定，被执行人申请不予执行仲裁裁决，对同一仲裁裁决的多个不予执行事由应当一并提出。不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，人民法院不予审查，但有新证据证明存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形的除外。本案中，方明以谢慎修隐瞒其收取全部利息的证据，足以影响仲裁庭公正裁决为由，向本院申请不予执行重庆仲裁委（2017）渝仲字第1132号裁决书，已被本院作出（2018）渝05执异417号执行裁定书予以驳回。现方明又以谢慎修伪造其在仲裁中所作陈述、向仲裁庭隐瞒其收取全部利息证据及执行该裁决将违背社会公共利益为由申请不予执行，因其提交的谢慎修在公安机关所作《询问笔录》形成于前次不予执行审查之后，属于新的证据，且用以证明谢慎修存在伪造证据的情形，故符合上述司法解释的规定，本院对方明再次提出的不予执行申请应予以立案审查。关于方明申请不予执行仲裁裁决的理由是否成立，本院应否裁定不予执行（2017）渝仲字第1132号裁决书的问题。本案应结合方明所提三项理由逐一分析。（一）关于方明提出的谢慎修隐瞒其收取全部利息的证据，足以影响仲裁庭公正裁决的理由因方明在前次申请不予执行时已提出该项理由，本院经审查认为其理由不成立并裁定驳回其不予执行申请，同时《仲裁执行规定》第十条准许被执行人依据新证据再次申请不予执行的事由并不包括隐瞒证据这一项，故本院对方明提出的该项理由应不予审查。（二）关于方明提出的谢慎修在仲裁中就还款80,000,000元所作陈述与其在公安机关处所作陈述相矛盾，已构成伪造证据的理由《仲裁执行规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。首先，虽然谢慎修就80,000,000元还款性质的前后陈述不一致，但仅凭后一次陈述不足以推翻前一次陈述，更不能证明前一次陈述系伪造，且后一次陈述发生在公安机关进行询问时，未经生效法律文书的认定。其次，谢慎修的陈述不是仲裁庭认定案件事实的主要证据，且该陈述也不属于通过捏造、编造等非法方式形成的。而方明与谢慎修签订的《借款协议书》未就还款性质进行约定，方明分四次向谢慎修转账时也未注明还款性质。故仲裁庭难以据此得出80,000,000元还款均为借款本金的结论。最后，还款80,000,000元属于法律事实，应由当事人举证证明。鉴于方明与谢慎修就此事实并无争议，故仲裁庭予以直接认定。至于80,000,000元均是借款本金还是按先息后本进行抵充则涉及法律判断的范畴，因方明与谢慎修对此存在争议且无充足证据加以证明，故仲裁庭适用《合同法解释二》径直认定该款项应先行抵扣利息和逾期利息后再抵扣借款本金并无不当。因此，方明提出的该项理由不能成立，本院不予支持。（三）关于方明提出的谢慎修等人长期从事高利放贷活动，执行该裁决将违背社会公共利益的理由《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该规定系效力性强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和金融安全，事关社会公共利益。首先，根据谢慎修在公安机关所作陈述，其系长江轮船公司的退休职工，目前未从事其他职业。而本案所依据的《借款协议书》载明谢慎修向方明等人出借80,000,000元，经查并非是谢慎修的自有资金，而系由罗某转账提供。同时，方明本人或通过其他方式转账给谢慎修的借款本息均在较短时间内转回罗某等人账户内。以上事实均可证明罗某系该笔借款的实际出借人。其次，结合罗某所涉诉讼案件、谢慎修银行账户交易流水，可以看出2015年至今罗某对外放贷金额已超过1亿元，达到小额贷款公司注册资本的标准。第三，《借款协议书》所约定利率为每月1.8%，但结合公安机关所作笔录及方明还款流水可以看出，方明还向中间人税某、刘某支付了1.6%的月利率，故方明为该笔借款实际支付的利率已达到每月3.4%，超过法律及司法解释所规定的合理限度。最后，谢慎修的出借行为应视为是罗某、税某等人职业放贷的组成部分。因谢慎修、罗某、税某等人均未依法取得放贷资格，其行为已损害正常的金融秩序，不利于金融安全，故执行该裁决有违社会公共利益。因此，方明提出的该项理由成立，本院予以支持。综上，方明申请不予执行重庆仲裁委（2017）渝仲字第1132号裁决书的理由成立，本院对该裁决书应不予执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十条、第十一条第一款、第十五条、第十九条第二款的规定，裁定如下：不予执行重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第1132号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 蓉审 判 员  朱 敏审 判 员  余 梅二〇二〇年六月十九日法官助理  蒋晓亮书 记 员  罗云广