江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初180号 原告：南京弘瑞建设实业有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：李和头。 委托诉讼代理人：王**,江苏名俱扬律师事务所律师。 被告：浙江有色建设工程有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：邬宇平。 委托诉讼代理人：杨松，江苏典上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萌萌，江苏典上律师事务所实习律师。 原告南京弘瑞建设实业有限公司（以下简称弘瑞公司）与被告浙江有色建设工程有限公司（以下简称有色公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘瑞公司的委托诉讼代理人王**、被告有色公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘瑞公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款145775元及利息（以145775元为基数，自2014年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：南京普尔特房地产开发有限公司（以下简称普尔特公司）系南京越洋国际商务中心项目发包方，被告系该项目基坑支护和土方开挖及桩基础总承包方。后被告将南京越洋国际商务中心项目基坑支护和土方开挖工程（以下简称基坑支护和土方开挖工程）转包给原告施工；并将南京越洋国际商务中心项目桩基础工程（以下简称桩基础工程）中由于设计变更需增加的36根钻孔桩及现场签证分包给原告，工程价款合计446775元，已支付301000元，还有145775元没有支付，经原告多次催要未果。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告有色公司辩称，原告自2014年以后从未向被告主张权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。即使如原告所述，存在应付工程款情形，也应由普尔特公司支付，原告主张的因设计变更需增加36根钻孔桩及现场签证施工系普尔特公司指定原告施工，相应工程款也系普尔特公司指定。如果法院认定应由被告支付，也应从工程结算价款中扣除2%的管理费。因普尔特公司尚欠原告工程款近20万元，在普尔特公司将欠付工程款支付被告前，被告有权拒绝原告的付款请求，且原告至今未按合同约定向被告履行开具发票的义务，在原告向被告提供合同约定的发票之前，被告有权拒绝原告付款请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年10月承包普尔特公司的基坑支护和土方开挖以及桩基础工程，后被告将其中的基坑支护和土方开挖转包给原告。 合同签订后，原告就基坑支护和土方开挖工程进行施工，被告亦就桩基础工程进行施工。桩基础工程施工过程中部分静压桩项目因故变更为钻孔桩项目，被告委托原告实际施工变更的36根钻孔桩项目。桩基础工程于2014年年底前通过竣工验收。 2014年12月9日，被告向普尔特公司提供了一份《南京越洋国际商务中心桩基础工程结算书》，确定：普尔特公司应支付被告1295906.85元，已经支付1081000元，尚欠214906.85元；其中施工用电费27077.36元由普尔特公司垫付，故应支付款项为187829.49元；其中变更钻孔桩施工签证总计446775元（36根桩钻孔议价43万元+现场签证项目16775元），已支付301000元。 2015年7月15日，普尔特公司与被告就基坑支护项目进行结算确认，双方签字盖章的结算审定单上载明：审定金额为14576470元，并备注1.施工用水电费未扣除，如建设单位代缴，请在财务结算时按实际代缴金额扣除；2.设计变更36根钻孔桩（43万元）未计本结算中，计入工程桩结算金额中。 审理中，被告提交了一份原、被告共同盖章确认的工程款支付说明，该说明中载明36根设计变更钻孔灌注桩由工程桩施工方（被告）委托支护施工方施工（原告）。 被告南京越洋国际商务中心项目的项目经理（现已退休）王道远称，在2015年后原告的项目经理潘广松多次电话联系王道远，请求王道远联系曾雄（南京越洋国际商务中心项目被告的现场管理人），就南京越洋国际商务中心项目尚欠的工程款进行沟通；王道远联系曾雄，曾雄表示其在外地，不方便处理，要求原告直接与普尔特公司沟通。此后被告又于2018年5月通过票据背书方式向原告支付基坑支护和土方开挖工程款5万元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的《建筑工程施工合同》、《施工合同》、基坑支护结算审定单、桩基础工程结算书、委托书、银行账户明细，被告提供的工程款支付说明以及本院开庭笔录为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告在承包桩基础工程后，因设计变更将36根钻孔桩违法分包给原告，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。但桩基础工程已经竣工验收合格，故被告应参照合同约定向原告支付工程款。根据结算情况，36根钻孔桩（含现场签证项目）总计446775元，已支付301000元，尚欠145775元未付。原告主张被告支付145775元工程余款，本院予以支持。原、被告双方并未就36根钻孔桩分包工程签订书面协议，被告也未提供证据证明双方约定以原告开具发票、建设方（普尔特公司）支付价款作为被告支付工程款的条件，现被告以原告未履行开具发票这一附随义务以及建设方尚未付款为由而拒绝履行支付价款的主给付义务，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于利息给付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告双方之间就桩基础工程中的36根钻孔桩的工程价款在2014年12月9日就结算确认，现原告主张逾期付款利息以145775元为基数，自2014年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在2015年后多次就南京越洋国际商务中心项目与被告沟通付款事宜，被告还于2018年5月向原告支付工程款，即双方就南京越洋国际商务中心项目工程款的支付一直在进行沟通，原告并未怠于行使权利。故对被告的时效抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告浙江有色建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京弘瑞建设实业有限公司支付工程款145775元，并支付逾期付款利息（以145775元为基数，自2014年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3216元，减半收取1608元，保全费1249元，合计2857元（原告已预交），由被告浙江有色建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审 判 员  颜敏 二〇二〇年六月十八日 法官助理  王菲