天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7085号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路**、201、301。负责人：白振生，职务：行长。委托诉讼代理人：刘惠文，女，1991年10月25日出生，汉族，住天津市静海区。（）被告：尚丽丽，女，1987年8月7日生，汉族，住天津市静海区。被告：于俊义，男，1968年3月8日生，汉族，住天津市静海区。被告：牛文清，男，1969年5月30日生，汉族，住天津市静海区，现住天津市静海区。以上三被告委托诉讼代理人：代宝强，静海区宝强法律服务所法律工作者。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称“农商银行静海支行”）与被告尚丽丽、于俊义、牛文清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商银行静海支行的委托诉讼代理人刘惠文，被告尚丽丽、于俊义、牛文清及其三被告的委托诉讼代理人代宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商银行静海支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令尚丽丽立即归还借款本金400000元及截止2019年8月5日利息130994.55元，本息共计530994.55元，利息至借款全部还清之日止（逾期利息按合同约定的逾期利率计算）；2.判令于俊义、牛文清承担连带保证清偿责任；3、被告承担本案诉讼费及实现债权的一切费用。事实与理由：尚丽丽于2007年7月30日向农商银行静海支行借款450000元，借款合同号为农合借字担第070467号，合同约定月利率10.26‰，到期日2008年7月15日，借款方式为保证担保，由于俊义、牛文清提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付额利息计收复利。合同签订后，农商银行静海支行依合同约定向尚丽丽发放贷款本金450000元，借款到期后经多次催收于2009年11月30日归还本金50000元，尚欠本金400000元及利息，于俊义、牛文清未履行连带保证责任偿还贷款。为维护债权人合法权益，故成讼。尚丽丽、于俊义、牛文清辩称，不同意农商银行静海支行的诉讼请求。理由如下：1、本案历经多次审理，自2013年至2017年共做出4份法律文书裁定驳回本案，在裁定书依然发生效力的情况下原告再次起诉没有法律依据；2、尚丽丽系案外人任崇春雇佣的员工，尚丽丽系由任崇春带着为任崇春的私人公司办理贷款手续时在原告的诱导下在本案涉及的借款合同和借据中签字，违背了尚丽丽的真实意思表示；于俊义、牛文清并非为尚丽丽做担保，该二人与尚丽丽素不相识，不可能为尚丽丽借款提供担保，该二人当初是为任崇春100000元的贷款提供担保，但签署的合同都是空白的，由原告自行填充为尚丽丽的担保合同，该合同违背了二人的真实意思表示；3、原、被告间虽签署了借款合同和借据，但该合同没有实际履行，2007年7月30日借款合同签署当日涉案款项450000元已完全回归到原告处。综上本案借款事实没有实际发生，借款合同没有实际履行，故尚丽丽无需偿还借款，二担保人也无需承担担保责任，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，尚丽丽于2007年7月30日与天津市静海县农村信用合作联社营业部签订农合借字[担]第070467号《保证担保借款合同》，合同约定借款金额450000元，借款用途为购饮料，贷款利率10.26‰，到期日2008年7月15日，借款方式为保证担保，由于俊义、牛文清提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%的违约金。不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。另查，天津市静海县农村信用合作联社营业部于2007年7月30日将涉案450000元贷款发放至尚丽丽名下9082××××8595银行账户中，当日该笔款项以归还贷款为理由被全部转出，同日天津市静海县农村信用合作联社营业部出具贷款还款凭证一份，显示2007年7月30日该笔450000元自尚丽丽账号9082********中转至案外人孟庆南9082××××1288账户中。涉案借款借据显示该笔借款于2009年11月30日还款50000元。但庭审中，各被告均表示自己未向原告方履行过还款责任。再查，天津市静海县农村信用合作联社营业部经中国银行业监督管理委员会天津监管局批准更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行。以上事实由当事人当庭陈述、农商银行静海支行提交的借款合同及借款借据一份、交易明细一份、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件一份及尚丽丽提交的借款借据一份、贷款还款凭证一份等予以证实。本院认为，本案争议的焦点为尚丽丽与农商银行静海支行是否存在借款合同关系，如果存在，农商银行静海支行是否实际履行了给付款项义务。一、尚丽丽与农商银行静海支行之间是否存在涉案450000元借款合同关系。尚丽丽对农合借字[担]第070467号《保证担保借款合同》及借款借据签字的真实性予以认可，其自认系在替案外人任崇春办理贷款手续过程中签字，故本院认定双方存在借款合意并成立借款合同关系，双方均应自觉履行合同义务。二、农商银行静海支行是否实际履行了450000元的交付义务。农商银行静海支行于签订借款合同当日将450000元发放至尚丽丽名下9082××××8595银行账户，并于当日将该笔涉案450000元转至案外人孟庆南名下9082××××1288账户中。因尚丽丽主张未收到该笔款项亦未见到过该账户存折，农商银行静海支行亦未提交有尚丽丽签字的450000元的转款凭证，故本院认为该笔贷款系农商银行静海支行未经尚丽丽同意而擅自扣划的，不应视为农商银行静海支行履行了该笔贷款的交付义务。理由为：第一，在贷款人与借款人未作特殊约定的情况下，贷款人应将借款现实的交付给借款人，使借款处于借款人的直接占有和实际控制之下。尤其需要提出的是，农商银行静海支行作为银行业金融机构相对于借款人具有优势地位和控制客户银行账户资金的能力，因此，在认定银行是否向借款人实际交付借款上，不能简单地以“款项到达借款人账户”即认定其完成了交付义务，还应当结合双方对于款项交付的认知和对款项的实际控制等情况，综合认定银行是否完成了交付借款的义务。本案所借款项看似“到达借款人账户”，而实际农商银行静海支行在向尚丽丽账户打款后又单方扣划，打款与扣划几乎同步完成，系农商银行静海支行利用其对账户的管控之便，在尚丽丽不知情的情况下，单方对资金往来手续进行操作，尚丽丽自始未能实现对所借款项的实际占有、控制。从农商银行静海支行打款、扣划的整个行为过程分析，其主观上并没有将借款实际交给尚丽丽按约定用途使用的意愿，客观上亦未将借款实际交给尚丽丽实际占有、控制，故应当认定农商银行静海支行并未交付涉案450000元借款。第二，农商银行静海支行主张尚丽丽于2007年7月30日归还贷款系尚丽丽自由使用借款的行为，但本案借款合同载明的借款用途为“购饮料”并非“归还贷款”，农商银行静海支行亦未提交证据证明其与尚丽丽之间形成了“借新贷还案外人旧贷”的合意，而且农商银行静海支行转入和扣划涉案450000元借款并未告知尚丽丽，事先未经其同意，事后未得到其追认，农商银行静海支行擅自截留涉案借款用于偿还案外人贷款，与约定借款用途不符，双方亦无“借新还旧”之合意，故农商银行静海支行该项主张不能成立。综上，农商银行静海支行并未将涉案借款实际交付尚丽丽，故其无权向尚丽丽索要借款。另外，担保合同作为从合同必须依附于主合同即借款合同，因本案借款合同未实际履行，故作为从合同的担保合同亦无需履行，于俊义、牛文清作为保证人不应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行的全部诉讼请求。案件受理费9110元，由天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田维军人民陪审员  刘振婷人民陪审员  张建苓二〇二〇年六月十八日书 记 员  周丕岳