江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1532号 原告：朱文霞，女，1967年1月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。 被告：张云忠，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：郭明楼，射阳县新合兴法律服务所法律工作者。 第三人：陈吉銮（系原告朱文霞之母），女，1941年9月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：朱文会（系陈吉銮之女），女，1968年8月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。 原告朱文霞与被告张云忠、第三人陈吉銮共有纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱文霞及其委托诉讼代理人孟新华，被告张云忠及其委托诉讼代理人郭明楼、第三人陈吉銮及其委托诉讼代理人朱文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法对位于阜宁县阜城街道南方花苑10#104室商住房（阜产权证阜城字第00006037号、阜国用（2006）第0857号）及车库（10.64㎡）出售并按投资份额进行分割，原告应得房款现值约56%的半数，第三人陈吉銮应得房款现值约44%。另车库由原告和被告张云忠按现值进行分割。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：朱文霞与张云忠于1996年5月3日登记结婚，2018年8月23日经阜宁县人民法院判决离婚。2001年10月27日，朱文霞、张云忠及陈吉銮协商后共同出资44933元购买了位于阜宁县阜城街道南方花苑10#104室房屋，并签订协议书，约定：陈吉銮与朱文霞、张云忠共同居住在该房内；未经双方同意，另一方均不得擅自出售该房屋；如朱文霞、张云忠要出售该房屋，需要按投资份额分配出售价。朱文霞与张云忠已离婚，三方无法共同居住在一起，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张云忠辩称，1.朱文霞与张云忠经法院判决离婚，对案涉房屋未做分割是事实；2.朱文霞、张云忠和陈吉銮签订协议共同出资买房亦属实；3.对朱文霞要求分得房款现值56%的半数，陈吉銮分得房款现值44%的主张不予认可，理由：第一、双方在协议中明确约定陈吉銮出资20000元，由朱文霞、张云忠提供带阳台一间房屋，享有永久居住权。协议并未约定陈吉銮享有按份额分割房屋的权利，房屋产权登记中也未登记陈吉銮的份额，协议约定应视为附条件的赠与行为，陈吉銮只享有终身居住权；第二、朱文霞与张云忠离婚，三方不便再居住在一起，对房屋可暂不分割，张云忠本人可暂时搬离案涉房屋，待陈吉銮去世后，再由朱文霞、张云忠分割案涉房屋；第三、案涉房屋装潢及维修均由系张云忠和朱文霞共同出资，陈吉銮未出资，如按照购房款份额比例分割，显失公平；第四、如朱文霞坚持分割房屋，朱文霞应按自认43万元房款，退回陈吉銮出资款20000元后，剩余410000元由朱文霞、张云忠各半享有；车库也应由两人各半享有。若房屋归朱文霞所有，张云忠应分得240000元左右；第五、张云忠和朱文霞经法院判决离婚后尚有部分共同债务未予处理，要求在本案中一并处理。 第三人陈吉銮述称，要求确认陈吉銮享有案涉房屋44%的份额，房屋出售需经陈吉銮同意。房屋出售后陈吉銮应依法分得售房款中44%的款项。分得款项后，陈吉銮自行解决居住问题，不再向朱文霞、张云忠主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱文霞、张云忠原系夫妻关系，后因双方感情不睦，朱文霞诉至本院，要求与张云忠离婚，2018年8月23日，本院依法作出（2018）苏2923民初2972号民事判决书，判决朱文霞与张云忠离婚，因双方共同财产的分割和债权债务的享有和承担未能达成一致意见，且涉及第三人利益，本院暂未予处理。在朱文霞与张云忠婚姻关系存续期间，双方购买了阜宁县阜城街道南方花苑10号楼104室房屋及车库，其中陈吉銮出资20000元。另外，陈吉銮（甲方）与张云忠、朱文霞（乙方）签订一份《协议书》，协议载明：“为解决双方购房资金困难，经甲、乙双方协商，达成如下协议：1.甲方投资人民币二万元（RMB20000.00元），包括付购房介绍费4000元，乙方为甲方提供永久性商品楼内房一间，（与乙方共处一套房内），该房为带阳台的一间。2.乙方必须孝敬甲方，不得以任何借口主动提出退资让甲方离开。3.甲方有要求独立生活的自由，或到其他子女家生活的自由。4.甲方如果觉得与乙方相处不合，有权提出退款离开，乙方不得阻拦。乙方未经甲方同意不得擅自将套房出售，如果甲方同意出售要按出售价以投资额分成，如乙方仍经甲方提供套房内房一间（甲方投资额不变）并与乙方共处一套房内。6.协议一经达成，双方不得违约”。2006年6月18日，朱文霞与陈吉銮之女朱文会在张云忠未到场的情况下，将案涉房屋产权所有人登记为张云忠，朱文霞为共有人，房屋产权证证号为阜产权证阜城字第00006037号、土地使用证号为阜国用（2006）第0857号。现朱文霞以与张云忠离婚后不宜居住在一起为由，要求分割房屋，双方协商不成，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人陈吉銮是否为涉案房产共有权人？第三人陈吉銮是否应当参与房屋分割并分得房屋出售价款的44%？ 共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。本案中，涉案房屋系朱文霞与张云忠在婚姻关系存续期间购买，并办理了房屋产权证，房屋产权证中明确载明房屋所有权人为张云忠，共有人为朱文霞，陈吉銮并非房屋产权簿公示登记共有人。朱文霞和张云忠在购买房屋时，陈吉銮参与投资，双方签订协议，协议中约定“甲方如果觉得与乙方相处不合，有权提出退款离开，乙方不得阻拦。乙方未经甲方同意不得擅自将套房出售，如果甲方同意出售要按出售价以投资额分成”，该约定实质是为保障陈吉銮的居住权，而非确定陈吉銮为案涉房屋共有权人。朱文霞要求对涉案房屋进行出售并按投资份额进行分割，并将出售款中的44%分给陈吉銮，其实质是让陈吉銮共同参与分割涉案房屋，而陈吉銮并非涉案房屋的共有权人，三方之间并不在存在共有基础。朱文霞要求对案涉房屋进行分割应属于离婚后财产纠纷，而非共有物分割。因此，对朱文霞的诉讼请求，本院不予支持。 另外，本案涉及到老人的居住权问题，双方在购买房屋之初接受陈吉銮作为女方母亲、男方岳母身份的帮助而购买了涉案房屋，并协议约定了陈吉銮的居住问题。在朱文霞和张云忠离婚后，三方不宜居住在一起，因矛盾而产生纠纷，故而本案实际上是由于朱文霞和张云忠离婚后未能妥善处理离婚后财产问题导致，还将家中近八十岁老人牵扯其中，让其操劳费心。从家庭和谐、让老人安享晚年的角度来看，朱文霞和张云忠应对涉案房屋的分割问题冷静理智妥善处置，并处理好老人的居住问题；同时，张云忠在同意自愿搬离、保证陈吉銮生前居住权及待陈吉銮去世后再行分割案涉房屋，作为拒绝立即分割房产的抗辩意见，亦不违背伦理和公序良俗，本院依法予以采信。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱文霞的诉讼请求。 案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告朱文霞负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 徐寿海 二〇二〇年六月十日 法官助理 吴君辉 书 记 员 常 晨