天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初566号原告马树宇，男，1941年12月2日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。委托代理人孙德钢，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河**绍兴道**。法定代表人姜德志，区长。委托代理人杨觉惠，天津市河西区司法局干部。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。第三人天津医科大学第二医院。原告马树宇诉被告天津市河西区人民政府要求撤销被告作出的津河西政征补[2019]51号《房屋征收补偿决定书》一案，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月20日立案后，于2019年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津医科大学第二医院与案件的处理具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告马树宇的委托代理人车晴、孙德钢，被告天津市河西区人民政府的委托代理人杨觉惠、马宁驹到庭参加诉讼。第三人天津医科大学第二医院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马树宇诉称，原告合法拥有使用权的房屋位于天津市河西区，并领有天津市公有住房租赁合同。2019年3月26日，被告对属原告所在的天津市河西区的41．38平方米住宅实施征收，并发布了《天津市河西区人民政府房屋征收决定》。2019年7月2日，被告作出《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》，于2019年7月9日送达原告。原告认为，被告未遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对原告作出的征收补偿决定违反法定程序，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告天津市河西区人民政府于2019年7月2日作出的《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1、马树宇的身份证复印件；2、《天津市公有住房租赁合同》，证据1、2证明：原告对涉案房屋具有合法使用权，与被诉行政行为有利害关系，是本案适格原告；3、津河西政征补[2019]51号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》，证明被告实施了被诉行政行为，为本案适格被告。被告天津市河西区人民政府辩称，被告于2019年3月26日作出诉争《房屋征收决定》并予以公告，原告居住的天津市河西区坐落在征收范围内，在房屋征收过程中房屋征收部门对房屋进行调查核实，予以公示。组织被征收人选择房地产价格评估机构，房地产价格评估机构对被征收房屋进行评估，将分户报告结果公示。并将分户报告送达原告，房屋征收部门与原告就房屋征收补偿进行协商，因原告未能在签约期内与房屋征收部门签订协议，被告于2019年7月2日依法作出津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》，在征收范围内公示并送达原告。被告认为根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》及补偿方案做出津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定，原告认为被告行政行为违法、违反法定程序与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市河西区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、津河西政征[2019]3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》附河西区地铁11号线一期工程黑牛城道站住宅房征收补偿方案及公示照片，证明被告在征收范围内发布了房屋征收决定；2、委托房屋征收实施单位委托书，证明确定了本次征收的单位是原天津市河西区房地产管理局，由原天津市河西区房地产管理局委托天津市河西区房产发展公司拆迁中心作为具体实施单位；3、身份证、户口本，证明原告身份情况；4、《天津市公有住房租赁合同》，证明被征收房屋的基本情况；5、《面积说明》，证明计租面积和建筑面积的关系；6、《公证书》及价格评估机构选举结果公告、公示照片，证明评估单位的选取具有合法性；7、《河西区地铁11号线一期工程（黑牛城道站）项目被征收范围内住宅房屋征收与补偿分户初步评估结果公示》及公示照片，证明按照法律规定将初评结果在征收范围内进行公示；8、评估分户报告及签收单，证明向原告送达了分户报告；9、房屋征收协商记录，证明与原告进行协商的过程；10、《关于作出房屋征收补偿决定书的申请》，证明征收部门向被告提出了申请；11、《房屋征收补偿决定书》、送达回证、公告照片、光盘，证明被告作出诉争《房屋征收补偿决定书》并且进行了送达；12、《周转房证明》，证明给原告提供了临时周转用房。第三人天津医科大学第二医院提交了书面的诉讼意见，对被诉房屋征收补偿决定没有异议。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据1的真实性、关联性认可，合法性不予认可。该证据只能证明原告马树宇的房屋位于此次征收范围内，但是对于相应的公示照片因为没有看到原始载体不能确定公示的范围，不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性、合法性和关联性不认可，只证明征收部门委托了实施主体，不能证明本案补偿决定的合法性。对证据3、4的真实性、合法性和关联性认可。对证据5，面积证明落款时间是2019年6月10日，被告提交的分户评估报告的送达时间是2019年3月27日，该说明晚于评估报告，同时该说明最后一句确定面积有更改，与评估报告上的面积相差将近20平方米，评估报告认可的建筑面积和天津市河西区住房和城乡建设委员会后续认定的面积相违背，应当按照81.3平方米重新作出评估报告，所以依据被告提交的分户报告作出的涉案补偿决定也应当重新核算面积、重新做出，不认可81.3平方米的数字属于笔误。对证据6真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据7的真实性、合法性和关联性都不认可，不能达到证明目的。记载原告马树宇的初步评估结果根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款的决定，整体评估结果也需要评估师的签字，不能只有评估公司的盖章，所以整体评估表也不具备法律效力。公示照片因为没有提供载体所以无法证明拍摄时间、地点、内容，同时照片中也看不清楚张贴在墙上或者门上的具体内容，不认为整体评估表格在征收范围内进行了公示。对证据8的真实性、合法性和关联性不予认可，马丁代原告马树宇签收不符合直接送达的规定，不应当由马丁代为签收，本案送达存在严重问题，直接影响评估分户报告申请复核的权利，没有申请复核不是原告原因导致。对证据9真实性、合法性和关联性不予认可，不能达到被告证明目的。房屋征收的协商记录不能证明原告马树宇曾经作为被征收人与相关行政机关进行过协商，因为首先该协商记录中被征收人签字部分写的是拒签，就应当有其他证据予以佐证但是被告并没有提供，同时该协商记录中并没有明确征收部门是哪个部门，是否为天津市河西区住房和建设委员会的工作人员。对证据10真实性、合法性和关联性不认可，不能确定《房屋征收补偿决定书》作出的程序合法。同时该证据中的内容只是对于货币补偿确定了具体的数额和百分比，对于产权调换没有记载。就是说安置补偿方案中规定的定向安置商品房可以选择的情况下这份申请书报请被告审批中没有记载可以进行产权调换，被告作出的产权调换的相关决定是没有经过相关申请的。对证据11的真实性、关联性认可，合法性不认可，不能证明补偿决定合法，同时送达回证、公告照片认可，已经送达给本案原告。对证据12真实性、合法性和关联性不予认可，只能证明案外人天津市河西区住房和建设委员会提供了周转房，但不能证明被诉《房屋征收补偿决定书》合法。被告对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均不持异议。经合议庭评议认为，原告提交的证据与被告提交的证据1-4、6-12均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。被告提交的证据5，由于存在笔误，本院不予认定。经审理查明，2019年3月26日被告天津市河西区人民政府作出津河西政征［2019］3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，决定对东至尖山路，南至公安交通管理局交通设施工程管理处、平江南里小区，西至规划乐成路，北至天津医科大学第二医院后勤附房、平江南里小区换热站、市煤气总公司河西营业所范围内的房屋实施征收。并于同日在征收范围内发布《房屋征收决定公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋坐落在天津市河西区××号××门××，计租面积为41.38平方米，坐落在津河西政征［2019］**《天津市河**人民政府房屋征收决定》确定的征收范围内。房屋权属性质为国有自管产，出租人为天津医科大学第二医院，承租人为原告马树宇。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河西公证处作出（2018）津河西证经字第1483号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津津港房地产咨询评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，将计租面积41.38平方米换算为建筑面积63.470平方米，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，按照建筑面积计算补偿总价，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格3400406元，原告马树宇补偿3230386元。评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》，送达原告马树宇之子同住成年家属马丁。为原告马树宇提供了位于天津市河西区安置商品房和位于天津市西青区周转房。在规定的期限内，原告未对分户评估报告提出复核。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河西区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河西区房地产管理局于2019年6月10日报请被告天津市河西区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年7月2日作出本案被诉津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，后在原告住处留置送达原告马树宇。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，2018年12月27日，原天津市河西区房地产管理局和天津市河西区建设管理委员会职责整合，组建天津市河西区住房和建设委员会。天津市高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）津行终92号终审行政判决，确认了本案涉及的津河西政征[2019]3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的合法性。本院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河西区人民政府负责天津市河西区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2020）津行终92号行政判决，确认了因天津市地铁11号线的建设征收地铁11号线各站点确定房屋征收范围而作出的津河西政征［2019］3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河西区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序。由于案涉房屋系国有自管产，确定了其中5%的份额由第三人天津医科大学第二医院享有，亦符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条第一款第（一）项的规定。综上，被告天津市河西区人民政府作出的本案被诉津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。”因原告未在10日内提出异议申请，属于自愿放弃了相关权益，故被告按新建普通商品房市场价格进行评估，符合上述法律规定。本案涉及的评估机构的资质及选定过程，以及公证处的公证监督过程的合法性，均已由生效的天津市高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）津行终92号终审行政判决予以认定，故原告关于上述过程不合法的主张，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。被告在《河西区地铁11号线一期工程黑牛城道站住宅房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因原告未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未能向被告明确表示选择产权调换安置方式，被告为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供天津市河西区××里定向安置商品房壹居室单元房屋一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。被告提供的安置房并不损害原告的合法利益。被告对原告房屋补偿决定中由计租面积换算成建筑面积的结果，以及按照建筑面积63.470平方米给予补偿，符合津国土房发（2015）第1号《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的通知》中确定的系数，未降低或减少原告马树宇应该享有的合法权益。对于原告主张应当按照被告提交的证据5中的81.3平方米给予补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的津河西政征补[2019]51号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马树宇的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告马树宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  赵云刚二〇二〇年六月十五日书 记 员  崔 维