德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初43号 原告：绵竹市倍嘉健身服务有限公司，住所地四川省绵竹市紫岩街道紫岩街**宏远广场****。 法定代表人：肖兴全，经理。 委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟雷，绵竹市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：陈倩，女，汉族，生于1988年6月21日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 原告绵竹市倍嘉健身服务有限公司（以下简称倍嘉健身公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈倩工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告倍嘉健身公司的委托诉讼代理人刘水泉，被告市人社局出庭应诉负责人副局长周翔及被告的委托诉讼代理人赵守陆、钟雷，第三人陈倩的委托诉讼代理人苟石斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月18日，被告市人社局作出德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》，认定：2019年5月14日，陈倩经公司安排在宏远广场三楼户外场地进行集训时不慎摔倒导致受伤,经诊断为左锁骨骨折。陈倩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告倍嘉健身公司诉称，第三人陈倩在下班后,与其朋友玩耍时不慎受伤,属于非工作时间内,非因工作原因受伤,不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。同时，被告市人社局未按照规定向原告送达举证通知书,程序违法。综上，请求撤销被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》。 原告倍嘉健身公司向本院提交了认定工伤决定书、送达回证等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年5月30日，第三人陈倩向我局申请工伤认定，自述称“2019年5月14日上午10时左右，其经公司安排，在宏远广场三楼户外场地进行集训，因训练时要求转圈致身体失衡，不慎摔倒伤及左侧肩部”。为证明上述事实，第三人向我局提交了工伤认定申请表、劳动合同、出院病情证明书等材料。经审查相关材料后，我局于2019年6月10日受理陈倩的工伤认定申请。我局认为，倍嘉健身公司在工伤认定申请表的用人单位意见一栏里填写同意申报并加盖公章,这说明倍嘉健身公司认可与陈倩存在劳动关系以及陈倩在“受伤害经过简述”一栏填写的受伤经过。陈倩于2019年5月14日在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,其遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,我局遂于2019年6月18日作出德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》。综上，我局对第三人陈倩作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、出院病情证明书、劳动合同、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人陈倩同意被告市人社局的答辩意见。 第三人陈倩向本院提交了微信聊天记录、微信语音音频及整理文字等作为证据。 经庭审质证，原告倍嘉健身公司对被告市人社局提交的工伤认定申请表提出异议，认为工伤认定申请表上的印章虽系真实，但非倍嘉健身公司法定代表人盖章，且无法定代表人签名。本院认为，工伤认定申请表上加盖有原告公司印章，原告对印章的真实性也予以认可，该项证据具有真实性、合法性和关联性，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人陈倩对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。原告对第三人提交的证据的真实性提出异议，本院认为，第三人未提交该证据的原始载体，亦无法核实相对方真实身份，故原告的异议成立。被告对第三人提交的证据没有异议。 经审理查明,2019年5月30日，第三人陈倩向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、劳动合同、出院病情证明书等相关材料,自述称：2019年5月14日上午10时左右,其经倍嘉健身公司安排在宏远广场三楼户外场地进行集训,因训练时要求转圈致身体失衡,不慎摔倒伤及左侧肩部,当日送往绵竹市人民医院进行治疗,医院诊断为左锁骨骨折。其中，工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏填写有“所填情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖有倍嘉健身公司的印章。被告市人社局受理后，经审查相关证据材料，于2019年6月18日作出德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》，认定陈倩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告倍嘉健身公司不服,向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人陈倩的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 原、被告对陈倩系原告倍嘉健身公司员工的事实没有争议。本案争议焦点：一、被告市人社局认定陈倩遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，予以认定为工伤，证据是否充分。本院认为，被告市人社局认定陈倩符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，有工伤认定申请表上用人单位签署的“所填情况属实，同意申请工伤认定”以及原告倍嘉健身公司盖章予以证实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在本案中主张工伤认定申请表上的单位盖章系第三人私自加盖，且第三人陈倩在下班后,与其朋友玩耍时不慎受伤,属于非工作时间内,非因工作原因受伤,但原告未能提供任何证据予以佐证，故对其主张不予采纳。综上，被告对陈倩遭受的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定予以认定为工伤，并无不当。 二、被告市人社局未向原告倍嘉健身公司送达举证通知书是否构成程序违法。本院认为，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关程序规定，向用人单位送达举证通知书并非作出工伤认定决定的法定程序，但社会保险行政部门在职工与用人单位就工伤认定存在争议、事实不清的情形下，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门向用人单位送达举证通知书，更符合程序正当原则。本案中，被告在事实清楚且原告盖章予以认可该事实并同意第三人申请工伤的前提下，未向原告送达举证通知书，根据相关证据进行工伤认定，并无不当。 被告市人社局受理第三人陈倩的工伤认定申请，经审查相关材料后作出的德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》形式和内容符合法律法规规定。 综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2019]第145号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告倍嘉健身公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵竹市倍嘉健身服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告绵竹市倍嘉健身服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周 静 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  杨守建 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼