广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初752号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路**。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：黄智敏，男，广西桂林漓江农村合作银行联坤支行行长。 委托诉讼代理人：肖花全，男，广西桂林漓江农村合作银行联坤支行客户经理。 原告：广西桂林漓江农村合作银行联坤支行，，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路** 负责人：黄智敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖花全，男，该支行客户经理。 被告：柏二宝，男，1964年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：孙素芬，女，1964年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：阳德强，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被告：陈杰，男，1992年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江银行）、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行（以下简称漓江银行联坤支行）与被告柏二宝、孙素芬、陈杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，原告漓江银行于2019年7月24日提出保全申请，本院于2019年7月24日作出（2019）桂0303民初752号民事裁定书，查封、冻结被告柏二宝、孙素芬名下价值140000元的财产。本案依法由审判员陈碧青适用简易程序，于2019年6月3日第一次公开开庭进行了审理，原告漓江银行的委托诉讼代理人肖花全，被告柏二宝、孙素芬及其委托诉讼代理人阳德强到庭参加了诉讼，被告陈杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年7月9日，被告孙素芬向本院申请进行指纹、笔迹鉴定。2019年11月20日，因被告孙素芬资金出现困难向本院提出撤回指纹及笔迹鉴定的申请。本院发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院于2020年1月21日作出（2019）桂0303民初752号之一民事裁定书，本案转为普通程序。原告漓江银行于2020年4月27日申请追加原告漓江银行联坤支行作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日第二次公开开庭进行了审理，原告漓江银行、漓江银行联坤支行的委托诉讼代理人肖花全，被告柏二宝、孙素芬及其委托诉讼代理人阳德强到庭参加了诉讼，被告陈杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓江银行、漓江银行联坤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏二宝归还原告借款本金人民币133577.31元及所欠利息16000.55元（该利息含利息、罚息和复利，暂计至2019年3月9日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）;2.判令被告柏二宝支付违约金75000元;3.判令被告陈杰、孙素芬对上述债务承担连带清偿责任;4.判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等一切涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告柏二宝以经营缺乏流动资金为由，向原告漓江银行申请借款150000元整，经原告漓江银行核准后，原告漓江银行下属联坤支行与被告柏二宝于2016年3月16日签订了编号为375902160201655的《个人借款合同》，同日与被告孙素芬、陈杰签订了编号为375904160226482的《保证担保合同》，合同约定：原告贷款给被告柏二宝150000元，执行贷款年利率8.265%,逾期利率在执行利率的基础上再上浮50%,并按约定计收复利，对借款人的违约行为，按合同本金数额的50%计收违约金，贷款期限为12个月，期限从2016年3月16日至2017年3月15日，按月结息，分期还本，被告孙素芬、陈杰作连带责任保证担保。合同签订后，原告依约将150000元借给被告柏二宝使用，到期日为2017年3月15日。但被告柏二宝没有按合同约定履行，贷款到期后，至今没有按期全额归还本息，截至2019年3月9日尚欠本金133577.31元及利息16000.55元，经原告多次催收，被告柏二宝至今仍未能归还借款相应本金及利息。原告认为，按照双方签订的合同约定以及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，被告拒绝偿还原告本金及利息的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大损失。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告柏二宝辩称，本人欠银行的钱愿意偿还，借款期间应按约定支付利息，但本人没有违约不应当向原告支付违约金。借款合同到期后银行通知本人去续签，续签的合同本人已经签好了，不构成违约。2015年3月，案外人王忠友叫本人去银行贷款200000元，王忠友作为总担保人做的三联保。本人去银行签字当天就办理了一张银行卡，签字之后200000元就在卡里了。本人拿卡不到1分钟，卡就交到了王忠友手里，王忠友拿到卡后就修改了密码。2016年3月，本人并不认识被告孙素芬，本人在150000元的贷款合同上又签了字。本人第一年向原告贷款时王忠友是总担保人，我不清楚为何2016年王忠友说他是总担保人，但三联保上却没有他的签名，贷款的钱本人一分钱都没有动过。被告孙素芬有王忠友拿走钱的证据。2018年10月25日晚上8点多钟，当时本人、被告陈杰、孙素芬、王忠友、肖花全、黄智敏行长共6个人，本人与本案另外两个被告陈杰、孙素芬都签字了，借款的钱本人自己还，与被告孙素芬无关，被告陈杰本人不认识。本人需要时间，这几个月本人还50000元进去，余下的本人慢慢还，请求法院给本人多一点的时间。因为本人也是被骗的，也是受害者，75000元的违约金本人不承认，其中有任何变故银行都没有和本人说。2015年，本人向原告借款时王忠友是总担保人，2015年至今，本人与原告签订的借款合同，原告都没有给一份合同给本人，原告处应当有借款合同保存。2016年，原告让本人去续贷的时候，王忠友已经不是总担保人了，但是本人不清楚这个情况。2015年至今，本人所有欠银行的贷款利息都是王忠友在偿还，本人所借的所有借款都是王忠友在使用，银行存在欺诈行为。 被告孙素芬辩称，本人没有签过三联保的合同。2016年3月17日，本人才决定与案外人王忠友合作签订了贷款的合作合同，该合同约定以本人名义贷款150000元，他作为贷款的担保人，王忠友拿75000元，本人拿75000元。当时签订合同的时候是个人经营贷款，直至2018年3、4月份本人才知道本人的合同变成了三联保的合同，后来本人才知道了其中一个当事人是被告柏二宝，本人找了被告陈杰并约见了被告陈杰与柏二宝，才知道本人成了被告柏二宝和陈杰借款合同的担保人。当时信贷员叫李俊峰，他打电话要本人还钱，因为三联保中有一个人的营业执照是假的，所以三个人的贷款续贷不了了，这时本人才知道本人签订的是三联保合同。本人和被告柏二宝见面后才知道本人的钱被案外人王忠友拿了，被告柏二宝的钱全部被案外人王忠友拿走，套路是和柏二宝一样的。本人又通过行长联系了被告陈杰，被告陈杰明确告诉本人他什么都不知道只是来签字的，是他叔叔让他来签字的。本人问他叔叔是谁，他说他叔叔叫陈汉东（音），后来本人才知道被下套了，三个人贷款其中两人都没有拿到钱，本人的连带责任肯定没有的，两被告不还钱，最后会是本人来还钱。2018年3、4月份，本人找行长续签，行长说本人不续签就变成黑户，如果续签了，行长就可以让其余两被告慢慢还钱，本人在没有办法的情况下就同意了行长的续签。当时晚上8点去行长办公室续签的时候有5个人，本人当时知道续签的后果，他们逼迫、哄骗本人签字，当时本人续签的时候原告代理人也在，本人看了一下跟本人2016年签订的合同不同，该合同就有三联保、互联担保责任。本人签字之后在合同背面有几页纸写上了：“我是被逼的，我不想签三联保合同，救救我”这几个字，这些字被信贷员肖花全看见了，他说不会骗本人，所以本人没有续贷成。经过本人调查，这是一起银行和中介人联合的合同诈骗，强拉本人进三联保里，最终目的就是起诉本人，让本人承担连带责任。本人声明本人没有签三联保贷款合同，是有银行调包本人的签字，本人是被欺诈的情况下签字的。请求法院调查，本人并不认识三联保另外两个人，本人没有理由为他们提供担保，银行用假的营业执照和本人签订合同。法院可以调取监控看本人是不是和他们一起去签字的，这是一起合同欺诈。本人递交资料的时候银行要了本人的房产证、营业执照、户口本复印件。被告陈杰用的是假的营业执照，是银行违规操作，本人要求解除三联保合同。原告在诉状中针对被告柏二宝的第一、二项诉请，应该由柏二宝如实作答，原告诉请第三项“请求依法判令被告陈杰、孙素芬对上述债务承担连带清偿责任”的请求与事实不符，被告孙素芬提出异议，所谓的三联保，孙素芬没有签过合同，是王忠友与原告相勾结，设下的圈套和坑人的陷阱，理由如下：1.2015年11月22日，经张馨雅（租本人房子的房客）介绍认识了王忠友，王忠友多次提出三联保贷款的事宜，都被本人拒绝了。2016年3月13日，本人曾经发微信给王忠友表示，因为三联保有风险，不确定所以不贷，有与王忠友的聊天记录为证。2016年3月17日，本人同意只贷款个人贷款150000元，本人与王忠友签有协议，是本人和王忠友两人之间的合作贷款，他拿75000元，本人拿75000元。2016年3月18日放款，时间是不符合的，本人17号去签的字，18号就放款了。当时张馨雅带着本人找到的原告漓江银行联坤支行，本人一个人去签的字，签字的时候没有任何人，现在怎么就签订了三联保贷款呢，三联保一定要三个人在场签字的，请法院认真核实合同的真实情况。2.2017年，本人去续贷签字捺印的合同都是空白的格式合同，因为2016年本人签过借款合同，看过了是个人借款合同，2017年续贷的合同本人以为和2016年签的合同是一样的，所以本人就没有看，就在空白的合同上签了字，有照片为证，原告可以随意填写内容和时间。3.本人所签的担保合同，不是本人真实意义表示下订立的合同。最令人奇怪的是两被告柏二宝和陈杰贷款的钱都给了别人使用，这两个人都是别人的枪手，签了字不拿钱违背了担保贷款资金，不得作为他用的明文规定。再者，被告柏二宝、陈杰互相都不认识，明显不公平、不合理、不合法，三联保成立的要件应该是彼此熟悉的人，联保小组成员必须是认识且自愿组成的小组成员。原告的行为明显不合法，是造假行为，原告故意隐瞒已订立合同的重要事实，提供虚假情况，违背了真实、诚实信用的原则。4.被告贷款150000元，如此小额贷款，为何惊动现任行长黄智敏亲自出马哄骗威逼本人在续贷上签字，用意何在。2018年10月25日晚上，他们在办公室逼本人续签，给本人拍照，为了坐实三联保的证据。当晚，本人在签的合同背面都写上了：“我是被逼的，我不想签三联保合同，救救我”这几个字。本人录制视频证据13证明黄智敏亲自打电话给陈汉东（音），黄智敏说：“孙素芬、陈杰、柏二宝这组贷款是王忠友搞的这个关系贷款，现在是大督查，别给这个关系贷款冒出来了。”行长说是关系贷款，本人所理解的就是银行拉关系，搞权钱交易，设圈套，陷害像本人这样有房产的老百姓，套钱是他们最终目的，伙同社会骗子搞套路贷。5.原告暗箱操作，换行长，换信贷员，这也是他们套路贷款的一个组成部分。原告换行长，换信贷员就是想把他们搞关系，搞假合同的事实掩盖掉。其目的就是骗取国家银行资金或者个人财产，损害了本人对银行的信任。银行搞关系搞假合同坑骗老百姓，想害本人家破人亡，居无定所，与法与理不容，有王挺信贷员的录音为证。6.被告请求原告出示2016年3月16日是否有三方在银行签三联保合同的录像录音资料，来证实当时是否有被告三人同时签订三联保的证据。但是在2018年10月25日黄智敏行长忽悠哄骗本人续签三联保时拍了照片，有视频为证。另一个重要的事实，2018年9月17日，黄智敏邀约本人来银行才是本人与本案另两个被告第一次见面。原告行长的目的是让本人与另两个被告续签，把假合同做成真的合同。但是因为本人签了本人是被逼的，所以续贷没有成功。因为本人拿走了三个人签字盖手印的合同就发现2018年10月25日签订的合同也是空白格式合同，本人发现了被告柏二宝2016年签字的笔迹和2018年签字的笔记完全不同，所以恳求法院做两人的笔迹鉴定。还有一个疑点，正常的欠款都是希望欠款人还钱，可是银行不让被告柏二宝还钱，不让本人替被告柏二宝还钱，千方百计阻挠拖延时间，这个不正常的行为说明了银行搞关系贷款、搞套路贷款，搞权钱交易。另外还有一个疑点，黄智敏在电话里和本人说被告柏二宝的房产是不能做抵押拍卖的，被告柏二宝的土地证是他母亲的名字，所以被告柏二宝的房子是不能拍卖的，法院是听银行的，请问法院是人民的法院还是个别人的保护伞，有录音视频为证。银行最终的目的就是要法院拍卖本人的房子，银行给本人挖了一个连带赔偿的陷阱，被告柏二宝还不了钱，不让柏二宝还钱，他们骗取国家的资金，他们诈贷成功完全是王忠友和银行串通一气打着合法的外衣坑害无辜群众。 被告陈杰未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年3月16日，原告漓江银行联坤支行与被告柏二宝签订一份《个人借款合同》，该合同第一部分通用条款第十条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利”；该合同第二部分特别条款第十六条第一款约定：“本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元，（小写）150000”；该合同第十六条第三款约定：“本合同项下的借款期限为12个月，自2016年3月16日起至2017年3月15日止”；该合同第十六条第四款第2项约定：“固定利率贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮，执行年利率8.265%。合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整”；该合同第十八条第一款第二项约定：“按月结息，到期还本……借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利”；该合同第二十条第一款约定：“本合同项下借款的担保方式为：保证。担保合同另行签订”；该合同第二十一条第一款约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”；该合同第二十一条第三款约定：“对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之伍拾（大写）收取违约金”。2016年3月16日，原告漓江银行联坤支行向被告柏二宝的账户发放了贷款150000元。 另查明，原告举证的《借款申请书》中“借款人名称”处打印为“柏二宝”，“申请贷款金额”处打印为“人民币（大写）壹拾伍万元”，“借款期限”处打印为“12个月（具体借款期限以借款合同为准）”，“保证人名称”处打印为“孙素芬、陈杰”，被告孙素芬、陈杰在该《借款申请书》中“保证人或抵押人（签名及指印）”处签上自己的名字并捺了手印。原告举证的《借款保证承诺书》中“保证人全称”打印为“孙素芬、陈杰”，该《借款保证承诺书》载明：“柏二宝（借款人）向贵行申请贷款人民币壹拾伍万元，我保证人自愿为借款人担保。为明确义务、恪守信誉、特作如下保证：一、当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我保证人承担连带偿还责任，由我保证人负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用。二、无论借款经过延期或已经逾期、无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效、在贷款本息未还清前，我保证人仍有保证责任，直至全部贷款本息还清之日止。三、我保证人不履行保证条款时，贵行有权无条件从我单位账户直接扣收贷款本息。四、本保证承诺书作为保证担保（限额）借款合同的附件，具有同等法律效力。五、此保证承诺书，为不可撤销的保函。”被告孙素芬、陈杰在该《借款保证承诺书》中“保证人”处均签上自己的名字并捺了手印。 再查明，被告孙素芬、陈杰在被告柏二宝《保证担保合同》的“保证人（签章）”处签上自己的名字并捺了手印，该合同第三条载明：“保证方式本合同保证方式为连带责任保证……”；该合同第四条载明：“保证担保范围本合同项下的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他实现债权和担保权的有关费用”；该合同第五条约定：“保证期间5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年”。 再查明，被告孙素芬、陈杰在《展期还款申请书》中“保证人签字及指印”处签上自己的名字并捺了手印。被告柏二宝作为借款人与被告孙素芬、陈杰作为担保人在《借款展期协议》的“借款人（签章）”、“担保人（签章）”处签上自己的名字并捺了手印。该《借款展期协议》第一条载明：“展期金额借款合同项下的借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元整，已归还（大写）零元整，尚有借款余额（大写）壹拾伍万元整，现展期金额为（大写）壹拾伍万元整”；第二条载明：“展期期限本次展期期限：自2017年3月15日起至2018年2月28日止”；第三条载明：“展期利率根据人民银行公布的人民币贷款基准利率，借款展期后达到新的利率档次的，从展期之日起，按新的基准利率档次计算执行利率”；第五条约定：“担保本协议担保方式采取下列第1种方式：1.担保人为保证人，同意继续履行2016年3月16日签订的编号为375904160226482《保证担保合同》，对借款人在《个人借款合同》和本协议项下的借款承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年。若发生法律、法规或主合同约定的事项，贷款人提前收回贷款的，保证期间为自贷款人向借款人或保证人发出通知指明的到期日之次日起两年”。 借款到期后，被告柏二宝未按合同约定向原告归还借款本息，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 再查明，截至2020年5月16日被告柏二宝尚欠原告贷款本金133577.23元及利息40391.63元（该利息含利息、罚息和复利）。 再查明，庭审中，经本院释明，被告柏二宝、孙素芬均表示如果法庭审理认定其应承担违约责任，则《个人借款合同》中约定的违约金过高，请求予以调减。 本院认为，原告漓江银行联坤支行与被告柏二宝签订的《个人借款合同》《借款展期协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，内容没有违反国家法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告按约履行了贷款发放义务，借款到期后被告柏二宝未按约归还借款本息，显已违约，应承担归还借款、支付利息、逾期利息的违约责任。故对原告要求被告按约归还贷款本金、支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告主张被告柏二宝未按约定履行《个人借款合同》义务，应按借款本金数额的50%向原告支付违约金75000元。被告柏二宝、孙素芬均表示如果法庭审理认定其应承担违约责任，则《个人借款合同》中约定的违约金过高，请求予以调减。本案中，原告主张违约金的请求权基础是被告柏二宝未按照约定履行偿还借款义务，负有违约责任，其有权要求被告柏二宝支付违约金。同时，原告主张罚息的请求权基础亦是被告柏二宝未按照约定的日期、数额偿还借款本息，具有违约责任，其亦有权要求被告柏二宝支付罚息。因此，原告要求被告柏二宝支付违约金与罚息的请求权基础一致、请求权目的一致，且罚息在《个人借款合同》约定的借款执行利率基础上上浮50%已对违约方填补损失并施以惩罚，故被告柏二宝承担的赔偿总额，不能显著高于原告的实际损失。原告同时主张利息、罚息、复利、违约金总计已超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金过分高于造成损失的，应对违约金予以调减。鉴于原告已主张罚息，综合当事人违约程度、期限、利率以及实际损失等因素，并参照不超过年利率24%的限度，本院将违约金为贷款本金总额50%酌情调减至5%，即7500元。 关于被告孙素芬与原告签订的《保证担保合同》《借款展期协议》及被告孙素芬签署的《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》是否存在伪造的问题。《借款申请书》中“借款人名称柏二宝”，“申请贷款金额人民币（大写）壹拾伍万元”，“借款期限12个月”，《借款保证承诺书》中“保证人全称孙素芬、陈杰”及“柏二宝（借款人）向贵行申请贷款人民币壹拾伍万元，我保证资源位借款人担保。为明确义务、恪守信誉、特作如下保证：……”以及《展期还款申请书》中“保证人签字及指印”均系打印，而被告孙素芬未能提交充分证据证明原告未经其同意在《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》空白部分进行精确打印。由于被告孙素芬自认其在《保证担保合同》《借款展期协议》《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》上“保证人签字”后的签名均系其本人签字及捺印，即便被告孙素芬在签名时《保证担保合同》《借款展期协议》《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》存在空白，被告孙素芬在签名时也应该看到了该空白，其有权要求对该空白先行予以填写或拒绝签名。被告孙素芬作为完全民事行为能力人，没有要求对该空白先行予以填写或拒绝签名，将留有空白内容的合同交于合同相对方，属于被告孙素芬对自己民事权利的处置，表明被告孙素芬放任合同相对方在空白处填写相应内容，视为其对合同保证事项的无限授权，并由其对此产生的法律后果承担相应的责任。《保证担保合同》第三条约定保证方式为连带责任保证，第五条约定保证期间为债务到期日起两年。《借款展期协议》第二条约定展期期限为2017年3月15日起至2018年2月28日止。原告在保证期间内有权要求被告孙素芬、陈杰对被告柏二宝所欠原告的贷款本息、违约金及相关诉讼费用承担连带保证责任，对于原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柏二宝偿还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行借款本金133577.23元,并支付截至2020年5月16日的利息、罚息、复利40391.63元及后期利息、罚息、复利（计算方式：自2020年5月17日起至实际清偿之日止，以133577.23元为基数,按《个人借款合同》《借款展期协议》约定的计算办法支付贷款利息、罚息、复利）； 二、被告柏二宝向原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行支付违约金7500元； 三、被告孙素芬、陈杰对被告柏二宝的上述债务承担连带偿还责任。被告孙素芬、陈杰承担偿还责任后，有权向被告柏二宝追偿。 四、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费4669元，保全费1220元，共计5889元（原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行已预交），原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行负担1766.7元，由被告柏二宝、孙素芬、陈杰负担4122.3元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4669元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈碧青 人民陪审员  尹淑清 人民陪审员  吴月娥 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  李 雯 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。