江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11498号原告：金桂林，男，1966年3月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振宇，江苏简文律师事务所律师。被告：李小勇，男，1965年11月5日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。原告金桂林诉被告李小勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，由审判员李志辉依法适用简易程序进行审理。被告李小勇在答辩期内提出管辖权异议，认为本案并非民间借贷关系，应属于合伙纠纷，被本院裁定驳回后，被告提起上诉。苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案因案情复杂，组成合议庭适用普通程序于2020年6月16日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告金桂林（参加两次庭审）及其委托诉讼代理人孙海辉（参加两次庭审）、周振宇（参加第二次庭审）、被告李小勇委托诉讼代理人万德仁（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告金桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款950000元；2、判令被告支付原告利息损失暂计113元(借款利息从起诉之日起算，利息损失按借款本金95万元，按年利率4.35%标准计算，利息损失计算至被告实际清偿之日，诉请金额暂计1天利息损失)；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中,原告明确利息损失以750000元为基数，从2019年5月30日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以750000元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。事实和理由：被告因其自身需要向原告借款两次，第一次借款时间为2011年1月12日，借款金额35万元，第二次借款时间为2011年3月24日，借款金额60万元。被告借款后未归还原告借款。原告向被告催款，可被告却一拖再拖，至起诉日仍未归还原告借款。据此，为维护原告的合法权益，原告特诉诸法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告李小勇辩称：一、原告以民间借贷的名义提起95万元的诉讼根本没有事实及法律依据。原告与被告及其他案外人属于合伙关系。原告诉请的本金95万元正是其根据各方当事人口头约定的一起合伙经营所注入的投资本金，只不过是原告投资本金是通过向被告转账，由被告再转交给合伙经营企业。企业的相关人员出具了收款收据以及账本可以反映该事实，从本案的基础法律关系而言应该属于合伙法律关系，而不属于民间借贷法律关系。二、被告在收到原告转来的投资款之后，将其中的50万元交给了厂里的管钱的人，另外用32万元支付厂里的开支，所以被告在收到原告转账的95万元投资本金之后，根据现有的证据可以看出有82万元用于企业经营。三、诚实信用是民事诉讼的基本原则，我们认为原告故意隐瞒双方合伙的事实，以民间借贷的名义起诉不符合民诉证据规则和民事诉讼法第一百一十一条规定的诚实信用的原则。四、原告以民间借贷的名义向法庭起诉，其向法庭的所递交的相关证据及陈述完全不符合民间借贷的基本常理，连一张借条都没有，而且其向法庭递交的追款的短信也只是说什么时候把钱给我，对合伙一事只字不提，甚至连利息都不提，资金发生流转之后至今近10年，这种情况明显与民间借贷的常理不符，反而更符合双方是合伙关系的事实。综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告诉请。为支持其诉请，原告金桂林提交以下证据：证据1、2011年1月22日转账回单一张，2011年3月24日转账回单一张，证明原告于2011年1月22日向被告借款30万元，于2011年3月24日向被告借款60万元。证据2、短信催款记录，证明原告曾向催讨借款。被告屡屡失信。被告李小勇发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但该款实际为合伙款。对证据2真实性不认可未看到原件。另说明，关于证据2，原告在2020年6月16日庭审时出示的为复印件，2020年6月24日庭审时原告出示了该短信内容的原始手机载体。为支持其抗辩，被告李小勇提交以下证据：证据1、收款收据3份，证明被告在收到原告要求转交的注入资金之后分三次转入合伙厂共计50万元的事实。证据2、记账本一本，证明1、合伙厂里收到了原告的合伙投资款50万元整。2、2014年11月17日、2015年2月16日被告用厂里的钱以退股金的形式退还给了原告90000元。3、被告代替厂里退还了另一个隐名合伙人罗子辉32万元，该32万元也是被告用原告转交的95万元中的款项给的，等于被告用原告转来的款项承担了合伙厂开支的事实。证据3、申请证人庄某、刘某出庭作证，证明1、2011年证人与原被告合伙共同投资成立峡江县鑫通磨料加工厂，登记业主为两证人，原告与被告为隐名合伙人；2、2011年原告向厂里的投资款，都是通过被告转交入账的；3、原告在投资之后，还亲自到厂里查看，并对生产经营提出过一些好的建议。原告金桂林对上述证据的质证意见为：对证据1、2均不认可，被告提供的收据均为个人手写及签名，没有单位的盖章也没有单位的名称且该收据上均没有原告全名的记录。作为一个合伙企业，如果是一个正规的财务账册，是不可能这样记账，且被告要证明的是其收到原告的款项后转入被告所称的合伙企业账户，但被告未提供上述任何一份金额的转账凭证。另外我方庭前收到原告提供的收据为5张，其中一张为2011年3月10日，所写金额为35万元的收据，一张为2011年6月20日的，金额为20万元的收据。该两张收据庭审中，被告又未作为证据举证。原告认为被告的该两张收据也是伪造的。理由是：庭审中证人明确表示原告的名字，他们两个证人都不知道，但被告未举证的该两份收据明确写明金桂林三个字，且根据被告提供的5份收据金额合计105万元。这与被告主张的原告投资款金额完全不相符。另外根据被告管辖异议书中所表述：原告在2011年1月12日、3月24日合计支付95万元后，其合伙企业在2011年9月14日才正式成立，原告的投资是在合伙企业成立之前已经发生。但证人在庭审作证时明确提出原告的投资是在合伙企业成立后发生的，从以上矛盾也足以说明被告所述完全虚假。原告与被告之间系借款关系，不存在被告所述的合伙投资。对证据3，两位证人与被告系合伙关系，其证词可信度较低，且该两证人所作的证词与被告之前提交的对证人的调查笔录所述的内容完全矛盾。证人庄某在庭审中明确表述其和证人刘某所持的合伙股份比例共计百分之三十，但被告提交的调查笔录中两位证人明确提出其各自所持合伙企业股份为百分之二十，而且该笔录中还明确表述“老金占合伙企业百分之三十五，被告占合伙企业的百分之二十五”。但该两证人在庭审中明确表述原告和李小勇的股份，他们不清楚。两位证人在庭审中明确表述两位证人与原告从未商谈过原告加入合伙企业及投资等事宜，只是从被告处听说了而已，综上，原告认为上述两位证人的证词不可信，不能作为被告主张的原告出借给被告的资金为合伙投资的依据。本院认定认为：被告对原告提供的证据1真实性没有异议，本院对转账回单真实性予以确认。原告2020年6月24日庭审时原告出示了证据2短信内容的原始手机载体，被告经本院合法传唤无正当理由未参加该次庭审，本院经审查对原告证据2的真实性予以认可。原告对被告提供的证据1、2不予认可，本院认为，证人刘某在出庭作证时，明确收据中的签名是由其签署，庄某也在出庭作证时陈述记账本内容也是根据被告李小勇陈述记载，本院对该两份证据的证明目的不予认可。对证据3、两位证人与原告系合伙关系。庭审中，两人均表示未予原告签订合伙协议，也未与原告沟通协商合伙事宜，关于所谓的原告投资、出资等事宜均是从被告处获知。本院对原告申请该两证人出庭的证明内容难以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月22日，原告金桂林通过中国农业银行向被告李小勇转账35万元。2011年3月24日，原告金桂林又通过中国农业银行向被告转账60万元。庭审中，关于借款进过，原告陈述：“我与被告是朋友关系，2003年在苏州认识的，当时他在苏州柳新公司工作，我当时与柳新公司有业务往来，认识了被告。后来被告在2007年左右回江西工作了，但我们还是有往来。因为柳新公司到江西新余投资，被告当时在新余的赛维公司承包食堂，我们之间的关系就更紧密了。被告的老家是在江西吉安市吉水县，2011年我到过吉水去，被告跟我说包食堂还要开公司需要资金周转，向我提出借款，一开始说借35万元，我一月份就转给他了。后来说还要借60万元，说还要再周转一下，说要开公司做跟赛维配套的东西。我又转给他了。我的法律意识淡薄，钱都是异地转给他的，我转款的时候在昆山，被告当时在江西，没有让他打借条。”另外，审理中，原告自述被告曾向其归还借款20万元，因原告的银行转账中，没有查询到被告的转账记录。但原告确实收到过还款20万，不清楚被告是如何支付的该20万元，故诉请时按照转账金额起诉。审理中，被告抗辩称原被告之间不存在民间借贷关系。主张双方之间发生合伙关系。原告申请的证人庄某在庭审称：“被告是跟我一个县的，早就认识的，后面一起办过厂叫峡江县鑫通磨料加工厂，与原告也认识，原告也通过被告投过钱到峡江县鑫通磨料加工厂。与被告办的峡江县鑫通磨料加工厂的合伙人有我、刘某、原告、还有一个人叫罗子辉的人，后来他退出了。峡江县鑫通磨料加工厂是一个在工商部门登记的普通合伙企业。在工商部门登记的企业合伙人是的是我、刘某和被告。合伙企业登记的时候是没有原告，原告是后面加入的。至于罗子辉有没有登记，不记得了。原告是在2011年登记之后没几个月加入的。我开始也不认识原告，是被告介绍过来的。关于合伙内容，我没有和原告具体洽谈，是被告跟他谈的。我知道原告投了钱进来，所以认可他是合伙人之一。但具体如何投钱的流水我不太清楚，我看到有钱款转到刘某的卡上。合伙企业成立后有对公账户成立在合伙企业名下的，以合伙企业名字开的。我们没有和原告签订过书面的合伙协议。与原告见过两三次。本案收款收据及记账本，该上面的字迹是我书写。收款收据中的“江苏的金老板”指的就是原告。原告投入资金后，我与刘某的股份是没有变化的。合伙企业登记后，我们三个合伙人当时登记的股份是随便写的，我们三个是平均分配，但实际上我刘某合起来占百分之三十。江苏的金总总共投了两个15万元、一个20万元转到刘某账户上，我们开了收据的。另一个隐名股东罗子辉退股的时候，被告退了32万元给罗子辉，被告跟我们说这32万元也是原告打给他的。被告共计转来原告的投资款是82万元。记账本中显示2014年11月17日、2015年2月16日分别退还股金50000元、40000元，是被告说原告儿子要结婚，让我们退点股金给原告。该50000元、40000元是给被告了。2011年成立峡江县鑫通磨料加工厂的时候，我和刘某加起来投了20万元左右，具体不清楚。被告也投了20多万元。企业经营的时候，开始是没有请会计的，是我记账的，后来请了会计就会计记。我与刘某及被告投到厂里的钱也记账了，是我负责记的。原告有投资这个信息是从被告处获得的，不是与原告直接商谈的。账本上记的收款的款项印象中有一笔15万元是原告直接打到刘某账上，剩下的钱都是被告付的，被告告诉我这些钱是原告处来的。罗子辉比原告早一点入伙。罗子辉入伙的时候也没有跟我、刘某、被告一起谈投资及投资比例的问题。罗子辉投钱投多少也是被告跟我们说的。我在厂里看到过原告两三次，他和被告一起来的。当时也没有说什么。看了一下就走了，我跟他也不熟。2011年，峡江县鑫通磨料加工厂记账是我记的，其他都是刘某负责的，被告也很少来，他也没负责什么。合伙企业峡江县鑫通磨料加工厂对公账户没有收过原告的转账。”原告申请的证人刘某在庭审称：“我与被告是2009年认识的，后面一起办过厂叫峡江县鑫通磨料加工厂，我是通过被告认识的原告，原告曾经投资过款项到峡江县鑫通磨料加工厂，还到过厂里进行过考察。我与被告办的峡江县鑫通磨料合伙人包括我、被告、庄某、原告、还有一个人叫罗子辉，后来他退出了。峡江县鑫通磨料加工厂是一个在工商部门登记的普通合伙企业。该企业登记的负责人庄某。在工商部门登记的企业合伙人我、庄某和被告。合伙企业登记的时候是没有原告的，原告是后面加入的。罗子辉没有登记。原告是2011年登记之后来的，具体时间不记得。我开始也不认识原告，是被告介绍过来的，说原告想参与投资。我和庄某没有参与过跟原告的合伙洽谈。被告是大股东，我和庄某是小股东，我也认可被告叫其他人进来作为合伙人。被告转了钱到我这，他跟我说这个钱是原告转过来的。合伙企业成立后有公账户，是成立在合伙企业名下的，以合伙企业名字开的。我们没有和原告签订过书面的合伙协议。我见过原告两三次。曾经在一个酒店里，原告问过我一次厂里的经营状况，大概是2012年。2013年左右。被告转给我的钱是转到我个人名下，后来用于企业经营，都有记账。原告没有转过钱款至我名下。我收到被告转的钱款，但我个人没有向被告或原告出具过收据。庄某有无出过我不清楚。我在厂里负责业务。庄某负责账目，平时也在厂里打点。被告他很少到厂里来，主要负责介绍点业务资源。该合伙企业我与庄某一人出了10万元，被告是大股东，但是具体多少钱不记得了。原告加入进来之后，我与庄某的股份没有变化，原告实际上接替了罗子辉的占股。被告曾经分三次转了共计50万元给我，他告诉我这是原告的出资。还有一个罗子辉退出时，被告给了他32万元，厂里拿出来18万元，凑了50万元给罗子辉。2013年的时候我就离开了企业。企业有无退过部分款项给原告，我不清楚。本案收款收据及记账本，该上面刘某签字是是我写的。这些收款收据中的“江苏的金老板”是指原告。原告有到过厂里一两次。到了厂里后聊了一下行业的问题，具体的生产细节没有问。原告在一个酒店里原告曾问过我关于优化生产有无建议。当时原告和被告都在，我提了一点自己的看法。原告并没有直接汇款至我个人账户。当时用于厂里资金管理的账户，因为时间太长了，我也没去拉过。厂成立后，在经营过程中并未分摊过利润或分红。2013年我就没有去管理厂里的事务了，就是庄某在那处理，我的投资款也没有拿回来。厂成立后有开设的对公账户，什么时候开设的记不清楚了，我当时不负责这个。什么时候请的会计也不记得了，不是我负责的，但是我走的时候是有会计的。罗子辉什么时候加入合伙具体时间不记得了，但是比原告早。罗子辉加入合伙的时候，没有和我商谈合伙企业投资金额及投资比例问题。罗子辉的投资款50万元如何支付的我不清楚，反正没有到我这里。合伙企业成立后，投资款都是庄某统一管理。我收到的钱最后还是要交给庄某的，企业有做账的。企业成立后，成立后的前期有的走个人账户，有的走公账，2012年、2013年左右就走公账了”。本院认为：原告仅有转账凭证，无借款借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩该转账中的83万元为峡江县鑫通磨料加工厂的合伙投资款，并提供收款收据，记账本、申请庄某、刘某出庭作证。原告对被告提供的上述证据不予认可。本院认为，收款收据，记账本等资料均未有原告签名。两位证人的出庭陈述可以反映，两位证人并未与原告签订、洽谈合伙投资事宜，也未直接收取原告的合伙投资款，其所谓的原告投资、出资等事宜均是从被告处获知。证人陈述的原告加入合伙的时间与被告辩称及管辖异议主张时均不一致。另外，在原告向被告催款短信中，被告也未提及双方合伙事宜。综上，本院认为，被告未能提供原被告合伙经营峡江县鑫通磨料加工厂的确实证据，故本院对被告辩称本案转账款系原被告之间的合伙投资款的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时，可视为自然人之间借款合同生效要件。故本案原告向被告银行卡转款95万元已实际转款，被告提交的证据无法证明该款系偿还双方之前借款或其他债务，故原告与被告民间借贷关系成立。原告自认被告已归还借款20万元，故被告应偿还原告借款75万元。关于利息损失，原告主张利息损失以750000元为基数，从2019年5月30日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以750000元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止，该计算标准不违反法律规定，本院予以亦予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，判决如下：判决如下：被告李小勇于本判决生效之日起十日内偿还原告金桂林借款75万元及利息损失（以750000元为基数，从2019年5月30日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以750000元为基数，按同期全国银行同业拆解中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13302元，由原告负担2800元，由被告负担10502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  顾家祥人民陪审员  和永飞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  朱晓磊