河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3422号上诉人（原审被告）：范俊芳，男，1973年3月22日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市金水区丰产路**。负责人：燕阳，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李敏，河南针石律师事务所律师。原审被告：洛阳一米机械有限公司。。住所地：洛阳市伊川县平等乡古城村法定代表人：李洪涛。原审被告：李洪涛，男，1987年1月15日生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：宋小立，男，1973年2月19日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人范俊芳因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产公司）及原审被告洛阳一米机械有限公司（以下简称一米机械公司）、李洪涛、宋小立合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范俊芳上诉请求：1、撤销一审判决第一项并改判为一米机械公司支付信达资产公司6899920元，利息及罚息353470.08元，并自2017年4月21日起对借款本金6899920元按年利率6.006%支付逾期利息至本息全部清偿完毕之日止。（一审判决多判3.003%的年利率，不服金额为620992.8元）或将本案发回重审。2、上诉费由信达资产公司承担。事实和理由：一、一审判决中的年利率9.009%中包含了加收的50%罚息。一米机械公司不应承担罚息，只应承担按年利率6.006%计算的利息。二、一审判决存在认定事实不清。1、一审没有查清楚信达资产公司与中国工商银行股份有限公司伊川支行（以下简称工行伊川支行）所签订的债权转让协议的真实有效性。一审信达资产公司仅提交了双方的《债权转让协议》，不能证明是否包含了本案的690万元贷款。2、本案债权转让中签订债权转让协议的主体分别是工行伊川支行与信达资产公司，债权人是工行伊川支行。然而在报纸上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》的却是中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称工行河南省分行）与信达资产公司，主体明显错误，不产生通知和诉讼时效中断的效力。3、一审判决没有查清楚本案是否已超过抵押权的行使期间。依据《物权法》第202条规定，抵押权人必须在所担保的债权的诉讼时效期间内（两年）及时行使。未在主债权诉讼时效期间行使的，抵押权消灭。该期间是法律规定的除斥期间，不能延长，也不能在合同中任意约定。而一审判决认为根据《抵押合同》中约定的实现抵押权的条件，信达资产公司有权对上诉人提供的抵押物优先受偿，认定事实不清。信达资产公司辩称：一、一米机械公司与工行伊川支行签订的《小企业借款合同》中明确约定了借款利率和罚息利率，该约定不违反法律规定；上诉人认为上浮利率是加收复利，认为不应当承担罚息，是对复利和罚息理解有偏差，无事实和法律依据，应予以驳回。因此，一审判决认定按照9.009%利率计算逾期利息符合事实和法律依据，应予以维持。二、工行伊川支行是工行河南省分行下辖的二级分行，工行河南省分行有权以工行河南省分行的名义代为一并转让;工行河南省分行与答辩人信达资产公司签订的《资产转让协议》，将包含案涉债务在内的债杈转让给信达资产公司，信达资产公司与工行伊川支行签订《债权转让协议》，并在省级以上报纸上将债权转让通知给债务人，信达资产公司是案涉债务的合法债权人。三、信达资产时公司受让了案涉债务的债权，法律规定在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，法院即可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，信达资产公司已将债权转让通知了债务人和担保人。一审法院判决认定债权银行已将债权转让信达资产公司的事实通知了债务人一米机械公司是正确的，应予以维持。四、信达资产公司是案涉债务的合法债权人，将债权转让的事实通知案涉债务人和担保人，并对其进行了催收，信达资产公司是在主债权诉讼时效期间内行使的抵押权，对抵押物享有优先受偿权。一米机械公司、李洪涛、宋小立未到庭未提交答辩状。信达资产公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告洛阳一米机械公司偿还原告借款本金689994.58元及利息(含罚息、复利)353470.08元(暂算至2017年4月20日，其后的利息按照借款合同约定的方法计算至本息全部清偿完毕为止);2、请求判令被告李洪涛对第1项债务承担连带保证责任；3、请求判令原告对被告范俊芳抵押的位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑3幢1011房产(洛房权证伊川字第**)、位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑****产(洛房房权证伊川字第**)卖、变卖所得的价款优先受偿；4、请求判令原告对被告宋小立抵押的位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑3幢103房产(洛房权房权证伊川字第**)于、位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑****产(洛房权证房权证伊川字第**、得的价款优先受偿;5、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月21日，被告一米机械公司与工行伊川支行签订《小企业借款合同》，约定从该行借款人民币690万元，借款期限12个月；借款利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的4.55年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为上浮32%，即年利率6.006%；逾期罚息在原借款利率年利率6.006%基础上加收50%，即年利率9.009%。同日，被告范俊芳与该行签订《抵押合同》，自愿以其名下位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑3幢1011房产(洛房权证伊房权证伊川字第**)川县、位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑****产(洛房权证伊川房权证伊川字第**企》所涉债务提供抵押;被告宋小立与该行签订《抵押合同》，自愿以其名下位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑3幢103房产(洛房权证伊川房权证伊川字第**)县滨河新、位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑****产(洛房权证伊川字房房权证伊川字第**款提供抵押。两份抵押担保范围均包括:主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。2015年9月21日，范俊芳、宋小立与工行伊川支行到伊川县房地产管理所办理了抵押登记手续，他项权证号为:房他证2015字第37**，债务人为一米机械公司。同日，被告李洪涛与工行伊川支行签订《保证合同》，自愿对《小企业借款合同》所涉债务提供连带责任保证；保证范围亦为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；保证期间为借款期限届满之次日起两年。2015年9月23日，工行伊川支行依约向一米机械公司交付了贷款本金690万元，贷款到期后，一米机械公司未依约履行还本付息的义务，连带责任保证人李洪涛亦未履行保证责任，范俊芳、宋小立亦未用抵押物抵偿一米机械公司的债务。2017年1月21日、2017年2月22日、2017年3月21日、2017年4月22日，工行伊川支行均通过《催收逾期融资通知书》向一米机械公司催收贷款，一米机械公司均在回执单上签章确认欠款事实，其中2017年4月22日的催收通知书上载明“欠款本金689.992万元，欠息35.347008万元”，被告一米机械在回执单中亦予以确认。2017年6月15日，工行河南省分行与原告签订《资产转让协议》，将包含案涉债权在内的债权转让给原告，2017年6月21日，工行伊川支行与原告签订《债权转让协议》，2017年6月30日，工行河南省分行与原告共同在《河南商报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对案涉标的债权进行催收。原告受让上述债权后，被告一米机械公司也未履行还款义务，被告李洪涛未履行保证责任，范俊芳、宋小立亦未用抵押物抵偿一米机械公司的债务。故原告诉至法院。一审法院认为，案件的焦点为：1、工行伊川支行将案涉债权转让给原告信达资产公司是否成立，对四被告是否产生法律效力。2、李洪涛的保证责任是否超过保证期间；原告是否有权对范俊芳、宋小立提供的抵押物行使抵押权，并对拍卖、变卖价款优先受偿。关于焦点1，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力”，此规定是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重债务人的负担。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。河南商报也是在河南省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报上登报通知债务人及保证人、抵押人债权转让的事实不违反法律法规的强制性规定，是有效的通知行为，并无不妥，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及保证人、抵押人。债权转让并没有致债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害各被告的利益。债务人及保证人、抵押人均应依法承担相应责任。被告一米机械公司作为借款人、被告李洪涛作为连带责任保证人，被告范俊芳、宋小立分别以自己名下的房产提供抵押向工行伊川支行借款690万元，后工行伊川支行与被告一米机械公司在催收单上均确认截止2017年4月20日被告一米机械公司尚欠工行伊川支行本金6899920元及利息、逾期罚息353470.08元，一审法院对此数额予以确认。故被告一米机械公司应偿还剩余借款本金6899920元及利息、逾期罚息353470.08元，对原告多诉请的4.58元，一审法院不予支持。2017年4月20日之后利息，按年利率9.009%（不违反法律规定）自2017年4月21日起支付至本息全部清偿完毕之日止。关于焦点2，被告李洪涛作为该笔借款的连带责任保证人，按照相关法律规定及《保证合同》的约定，被告李洪涛的保证期间在主债务履行期限届满之日起两年内，工行伊川支行在借款期限届满后于2017年1月-4月均向借款人一米机械公司催收借款，且债权转让后，原告与工行河南省分行于2017年6月30日（在担保期间内）联合在河南商报上向四被告催收借款，担保的诉讼时效应从2017年6月30日起计算两年，即到2019年6月30日，故原告在2017年4月2日起诉，未超出诉讼时效，被告李洪涛仍应承担连带责任保证，应对一米机械公司的该笔借款承担连带清偿责任，承担保证责任后，被告李洪涛有权对被告一米机械公司追偿。被告范俊芳、宋小立提供自己名下房产作为抵押物提供担保，依据两份《抵押合同》第7.1条“甲方有权实现抵押权的情形之一：主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；”之规定，及《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”之规定，原告有权就二人的抵押物行使抵押权。且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债务人有权就该财产进行优先受偿”的规定，及两份《抵押合同》中的约定，原告有权就范俊芳、宋小立提供的抵押物在拍卖、变卖后以所得价款优先受偿。且抵押财产就目前庭审查明的事实来看，仅就该笔借款抵押一次，且是首次抵押，具备抵押权实现的条件。被告范俊芳、宋小立的抵押物被用来抵偿一米机械公司借款后，有权就抵偿款项额度向一米机械公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告洛阳一米机械有限公司于判决生效后三十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金6899920元，利息及罚息353470.08元。并自2017年4月21日起对借款本金6899920元按年利率9.009%支付逾期利息至本息全部清偿完毕之日止。二、被告李洪涛对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权对被告洛阳一米机械有限公司追偿。三、原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告范俊芳提供抵押的位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑3幢1011房产(洛房权证伊川字房权证伊川字第**)滨河新区人民、位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑****产(洛房权证伊川字第房权房权证伊川字第**押的位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑3幢103房产(洛房权证伊川字第房权证伊川字第**)河新区人民东路北、位于伊川县滨河新区人民东路北侧圣府嘉苑****产(洛房权证伊川字第×房权证房权证伊川字第**小立提供抵押的抵押物抵偿债务后，均可就抵偿数额向被告洛阳一米机械有限公司追偿。四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费62574元，由被告洛阳一米机械有限公司、李洪涛、范俊芳、宋小立负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审中信达资产公司提交的工行伊川支行与一米机械公司签订的《小企业借款合同》第二部分第九条第9.3载明：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。”一审中信达资产公司提交的其与工行伊川支行签订的《债权转让协议》中第一条转让债权的范围载明“本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人洛阳一米机械有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。”第二条转让债权的账面价值载明：“截止2017年4月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币陆佰捌拾玖万玖仟玖佰贰拾肆元伍角捌分[￥6899,924.58元]及利息叁拾伍万叁仟肆佰柒拾元零捌分[￥353,470.08元]”。一审中信达资产公司提交的工行河南省分行、信达资产管理公司发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》所附公告清单第38项列明：“债权行洛阳伊川支行债务人洛阳一米机械有限公司本金6899924.58利息353470.08”。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于范俊芳上诉所称的其不应承担罚息的问题，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案所涉借款合同载明贷款利率为6.006%，贷款逾期的，逾期罚息在原借款利率基础上加收上浮50%即9.009%。案涉借款合同对借款人未按约还款需计收罚息有明确约定，亦符合中国人民银行有关规定的要求，故范俊芳该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于债权转让的问题，工行伊川支行与信达资产公司签订了《债权转让协议》将案涉债权转让给信达资产公司，工行河南省分行、信达资产公司发布了债权转让公告，公告的债权清单中亦列明案涉债权，工行伊川支行是工行河南省分行下辖的二级分行，一审法院认定工行伊川支行债权转让对债务人及担保人发生法律效力并无不当。信达资产公司是否支付债权转让款并不影响前述债权转让的效力。范俊芳关于一审法院认定债权转让有效相关事实不清的主张不能成立，本院不予支持。关于抵押权行使期间问题，案涉借款于2016年9月21日期限届满，工行伊川支行在借款期限届满后于2017年1月-4月均向一米机械公司催收借款，且债权转让后，信达资产公司、工行河南省分行于2017年6月30日在河南商报上公告催收借款，案涉主债权诉讼时效应从2017年6月30日起计算，故信达资产；公司要求行使抵押权并未超出主债权诉讼时效期间。范俊芳关于“一审判决没有查清楚本案是否已超过抵押权行使期间”的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，范俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010元，由范俊芳负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年六月十八日书记员  刘 丰