河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初10号原告：白孟灿，男，汉族，1969年3月2日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙海民、白延平，洛阳海民法律咨询服务有限公司法律服务工作者。一般代理。被告：洛阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地：河南省洛阳市高新区滨河路**火炬大厦。法定代表人：胡加彬，主任。委托诉讼代理人：张猛，洛阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：王亮，河南智明律师事务所律师。一般代理。被告:洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（原洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府）,,住所地:洛阳市高新区河洛路三元路交叉口负责人：马国强，主任。委托诉讼代理人：王占安，洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：夏洪梅，河南登法律师事务所律师。一般代理。原告白孟灿诉被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称洛阳高新管委会）、被告洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（原洛阳高新区辛店镇人民政府，以下简称辛店街道办事处）行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告白孟灿及其委托诉讼代理人孙海民、白延平，被告洛阳高新管委会的委托诉讼代理人张猛、王亮，被告辛店街道办事处的委托诉讼代理人王占安、夏红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白孟灿诉称：2018年4月4日，被告下发（2018）17号文件，将原告长期居住的房屋所在地划为拆迁区域。2018年10月6日，被告辛店街道办事处把原告叫到辛店镇城郊村拆迁指挥部办公室，强令原告签订房屋征收补偿协议。被告辛店街道办事处拿出一份打印好的空白协议书并在上面填好数字，要原告在协议上签字，同意按协议上的数字赔偿。原告不同意，被告辛店街道办事处就要收回原告的宅基地，冻结户口、断电、断水、短路并强行拆除房屋，还要追究原告的法律责任。原告实在拗不过，只得签字。之后，原告发现（2018）17号文件违反了土地管理法、洛政（2011）49号文件的相关规定，被告均不是县级以上人民政府，没有征收农民土地、拆除房屋、补偿的主体资格。根据文件规定，实行货币补偿的，按照被征收房屋的市场价评估计算。该协议上打包价（土地补偿金，，地上所有附属物等相关补偿费用每平方仅1020元。而当地房屋市场价最低是每平方8000元。也就是说原告被拆除的488.26平方米的房屋，按协议价总共才601026.8元，仅能购回75.13平方米的房屋。该协议书不仅被告拆房主体违法，也明显显失公平，违背原告真实意思，有严重的胁迫行为。原告要求被告增加补偿均遭拒绝。被告已对原告房屋进行了断水断电，短路并强制拆除。原告无奈起诉法院，诉求撤销2018年10月26日原告与洛阳高新区辛店镇人民政府签订的《洛阳高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》，诉讼费由被告承担。洛阳高新管委会辩称，一、原告起诉主体错误。本案涉案协议是原告与辛店街道办事处签署的，协议相对方并无答辩人，依据合同相对性原则，被答辩人起诉主体错误。二、原告自愿与辛店街道办事处签署协议，不违反法律强制性规定，协议合法有效，且原告没有任何证据能够证明原告在签署协议时存在重大误解和显失公平。本案协议签署时也不存在欺诈、胁迫和趁人之危之情形，故原告起诉撤销协议没有任何事实和法律依据。辛店街道办事处辩称，一、被答辩人提起行政诉讼超过法定期限，应当裁定驳回起诉。被答辩人自认且明知2018年10月6日达成涉案协议书，于2019年12月27日提起行政诉讼，超过行政诉讼规定的起诉期限，故应根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人请求撤销协议的撤销权已经消灭。涉案协议是拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿安置事宜达成的协议，其本质上是合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，被答辩人起诉已超过一年的期限，撤销权消灭。三、本案协议合法有效。本案涉案协议符合法律规定，并且不存在被答辩人所说的显失公平、胁迫等事由，综上，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。原告白孟灿围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、户口本复印件，拟证明原告主体适格。2、土地使用费收据一张，拟证明原告建房土地合法。3、2018年10月6日原告与洛阳高新区辛店镇人民政府签订的《洛阳高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》，拟证明协议书约定补偿数额少，显失公平。4、洛阳高新区辛店镇白营社区城郊村改造征收补偿安置方案，拟证明协议补偿标准为每平方米1020元，当时的房价已达每平方米7800元，该标准显失公平。4、百度网页二份，拟证明原告所在的白营社区属洛阳市区。5、2018年9月7日网上对网友关于白营社区改造问题的回复一份，拟证明被告未有安置地块、安置房屋，就实施强拆。6、原告被拆房屋面积确认表一份，拟证明原告被拆房屋面积，如按协议赔偿，原告损失房屋面积341平方米。7、8、9、10白营社区周围房屋价格，拟证明协议书约定价格每平方米1020元过低。11、断电通知、断电函，证明被告非法断电，强迫村名签订补偿协议。12、洛阳市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿的意见（洛政[2011]49号），拟证明拆迁必须先补偿、安置，且按市场价补偿。13、洛阳高新区管委会关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知（洛开[2018]17号），拟证明原告房屋的现状。14、图片四张，证明房屋现状。15、照片一张，证明第三人现更名为辛店街道办事处。16洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初313号裁定书。17、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初108号行政裁定书。18、河南省高级人民法院（2019）豫行终3247号行政裁定书。19、行政起诉状3份。20、授权委托书。拟证明原告起诉未超过法定期限。被告洛阳高新管委会经质证认为，证据1、2真实性和证明方向均无异议。证据3真实性没有异议。该补偿协议书签订主体非洛阳高新区管委会，原告起诉主体错误。该补偿协议书对被告有安置房的分配，其安置房分配价格远远低于市场价格，故该补偿协议不存在显失公平。证据4真实性没有异议。证据5真实性不认可。证据6真实性没有异议，但不能证明被告洛阳高新区管委会存在强制拆除行为。证据7真实性没有异议，证明方向不认可。证据8、9、10真实性无法核实，且与本案无关。证据11断电通知真实性没有异议，但不能证明被告存在强迫村民签署协议的行为。证据12、13真实性合法性均无异议。证据14、15真实性不认可。证据16-20真实性均无异议，但不能证明原告起诉撤销涉案协议书没有超过法定一年期间。被告辛店街道办事处经质证认为，证据11断电通知和断电函，已在中院其他案件中进行过出示，系为了白营社区公共安全及公共利益的需要，并不存在胁迫。其他的质证意见同被告洛阳高新管委会。被告洛阳高新管委会、第三人辛店街道办事处均无证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并认定如下事实：经审理查明，原告白孟灿原系洛阳高新区辛店镇白营村村民，在该村有房屋一套，因辛店镇城郊村改造需要，白孟灿的房屋在征收范围内。2018年10月6日，白孟灿（乙方）与原洛阳高新区辛店镇人民政府（甲方）签订《洛阳高新区辛店镇城郊村改造征收补偿协议书》，协议约定，为确保辛店镇城郊村改造顺利进行，根据《洛阳高新区管委会关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知》（洛开[2018]17号）的有关规定，结合城郊村实际情况，现与乙方就房屋征收补偿问题达成如下协议：一、乙方原有房屋在征收范围内，甲方根据乙方被征收情况和家庭人员结构，依据有关政策，暂时核实后的乙方人口4人x40平方米x720元/平方米，共计￥115200元，暂从补偿款一次性扣除，入住前甲、乙双方以及实际房款最终核算多退少补。二、补偿费。经实地丈量调查，乙方所有在征收范围内的建筑物、附着物等经双方确认，共需补偿乙方￥601026.80元。扣除安置房回购资金￥115200元，实际补偿金额￥485826.80元.三、付款办法。本协议自签字盖章生效之日起十五日甲方将按照协议向乙方支付实际补偿金额的40%，共计￥194330.72元；乙方搬迁完毕并经甲方确认验收后，甲方将向乙方支付实际补偿金额的60%，共计￥291496.08元。四、乙方必须在签订协议后十五日内搬迁完毕，将房屋交给甲方。逾期不能交出房屋的，除甲方不再向乙方发放拆迁奖外，还将扣除主体建筑面积20元/平方米的奖励款。五、本协议一式肆份，甲方叁份，乙方壹份，具有同等法律效力。六、本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效，任何一方均不得违反或擅自变更协议条款，违者将承担法律责任。白孟灿在乙方处签字、摁手印，洛阳高新区辛店镇人民政府在甲方处加盖印章。协议签订后，原告白孟灿领取了部分补偿款，涉案房屋部分已被拆除。另查明，2018年4月4日洛阳高新技术产业开发区管理委员会向洛阳高新区辛店镇人民政府出具授权委托书，载明“为规范我区棚户区改造集体土地征收民宅房屋补偿安置工作，依据洛开[2018]17号文件，现授权辛店镇人民政府具体实施的拆迁补偿工作，包括但不限于签订拆迁补偿协议，发放拆迁补偿款项，负责被征收的居住安置工作等。”再查明，2019年3月20日原告向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，诉求洛阳高新区辛店镇人民政府诉求拆迁赔偿3072428元。洛阳高新技术产业开发区人民法院认为白孟灿应通过行政诉讼程序解决，对白孟灿的起诉不予受理。2019年4月10日白孟灿向本院提起诉讼，诉求确认《洛阳高新区管委会关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知》（洛开[2018]17号）违法，本院认为白孟灿的诉求不属于行政诉讼范围，作出（2019）豫03行初108号行政裁定书，驳回了白孟灿的起诉。白孟灿不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2019）豫行政3247号行政裁定书，维持了上述裁定。2020年1月3日原告白孟灿提起本案诉讼，庭审中原告将第三人辛店街道办事处变更为被告。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，没有法律、法规、或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定，因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案系行政协议纠纷，被告洛阳高新管委会委托原洛阳高新区辛店镇人民政府签订涉案协议，洛阳高新管委会是本案适格被告。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第二十条第二款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事合同的相关规定。原告白孟灿主张受胁迫签订涉案协议及协议显失公平，应当对此承担举证责任。原告白孟灿称签订协议时存在胁迫行为，但未提交充分证据证明存在胁迫行为，且原告反而领取部分补偿款。原告称协议显失公平，实际系对赔偿标准提出异议，但从原告白孟灿提交的证据看，征收补偿安置方案已经原告所在白营社区通过，且原告起诉制定征收补偿安置方案所依据《洛阳高新区管委会关于棚户区改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知》（洛开[2018]17号）违法也被人民法院驳回，故原告起诉涉案协议显失公平证据不足。根据《中华人民共和国合同法》五十四条、第五十五条规定，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同的，当事人有权请求人民法院撤销合同。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上述1年期间系除斥期间，不存在中止、中断情形。原告2018年10月6日签订协议，至2020年1月3日向本院提起本案诉讼，业已超过1年的期间。综上所述，原告白孟灿起诉撤销涉案协议理由不能成立，依法应于驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款、第二十条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告白孟灿的诉讼请求。本案受理费50元,由原告白孟灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月十二日书记员  王 音