广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初389号 原告：韦树健，男，1984年6月2日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：韦文栋，广西岱威优律师事务所律师。 被告：潘潇，男，1987年11月06日出生，瑶族，住象州县。 被告：北部湾财产保险股份有限公司象州支公司，住所地：象州县象州镇金象路**，统一社会信用代码：91451322MA5L99EN60。 负责人：杨帆，公司副经理。 委托诉讼代理人：何世安，公司员工。 原告韦树健诉被告潘潇、北部湾财产保险股份有限公司象州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理。依法由审判员覃强适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告韦树健及其委托诉讼代理人韦文栋，被告潘潇、被告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司委托诉讼代理人何世安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦树健向本院提出诉讼请求：1、判令被告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司（以下简称象州支公司）向原告支付保险金114200元；2、判令被告象州支公司向原告支付逾期理赔利息损失直至保险金支付完毕止（利息以114200元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月1日起暂计至2020年4月1日为2872.21元）；3、被告潘潇就1、2项诉请承担共同赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告通过被告象州支公司的业务员潘潇为自家开办的“象州县百丈乡那沙养猪场”养殖的225头生猪购买“广西中央财政肥猪养殖保险”，并支付了1350元保费。之后，被告象州支公司仅生成其中100头生猪的保单（保险单号：816524513222018000029，保费600元，保险期间：2018年12月17日0时起至2019年12月26日24时止，单位保险金额500元等），且未向原告提供保单、合同及发票等相关保险凭证。2019年5月至同年9月保险期间内，原告在上述猪场养殖的225头猪（含母猪25头）因疫病陆续死亡，期间，原告多次向被告反映，并要求履行保险义务，但被告仅向原告赔付其中19头猪的保险共计6550元后，便以各种理由拒绝履行保险义务。综上所述，被告违反《保险法》及保险合同行为，给原告造成了极大的损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判如所请。 被告潘潇、北部湾财产保险股份有限公司象州支公司共同辩称：１、原告在象州支公司有“广西中央财政育肥猪养殖保险”，已连续投保三年，本次纠纷为2018－2019年度保单，保单号为816524513222018000029，承保数量为100头，承保育肥猪耳标号为145132202200313号起至145132202200408号止共96头、145132202199682号、145132202199676号、145132202199708号、145132202199786号；２、本案保险合同是政策性农业保险合同，其保费构成由中央、自治区和县财政补贴共80%，养殖户承担20%，故本案保险合同有别于其他商业合同，即对主要部分保费及赔偿款视同国有资金。政策性农业保险经营的宗旨是为支农惠农，经营目的是不盈不亏和提高农户的保险意识，且在保险公司的经营中属于独立核算的项目，目的是便于国家考虑对政策农业保险来年的财政资金投入。同时广西自治区财政厅文件桂财金［2018］84号《广西壮族自治区财政厅关于开展2019年政策性农业保险工作的通知》中规定：按年度投保的，投保数量以投保的存栏数的2.5倍计算。原告当时投保时，经潘潇现场盘点存栏数时，育肥猪实际存栏数为40头；３、原告诉请的金额无真实有效的损失证明材料来证明，其所提供的照片无法确认；４、原告2018年4月7日之后共向公司报案有育肥猪死亡46头，公司根据承保清单核对共赔偿了22头，赔付金额7900元，其余死猪不在承保范围内，原因承保系统耳标与原告报案耳标不一致，且承保耳标系原告提供；５、原告存在编造虚假保险事故及提供虚假材料嫌疑，公司保留向公安机关举报的权利；６、乡镇畜牧站每月都会统计辖区内各养殖场（户）养殖的畜种及存栏量，请法院依法调查原告向潘潇支付保险费之月及我司承保当月原告实际养殖肥猪的存栏量；７、二被告不承担诉讼费。 原告韦树健、被告象州支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：一、原告提供的证据：1.北部湾财产保险股份有限公司中央财政育肥猪养殖保险条款；2.微信截图；3.手机通话记录；4.银保监会广西保险消费投诉答复书；5.象州合行活期存款历史明细查询；6.广西农村信用社卡折对账单；7.中国保监会监管局的行政处罚公开表。二、被告提供的证据：1.保单、投保清单；2.广西中央财政育肥猪养殖保险条款；3.转账电子回单。 对有异议的证据，本院作如下认定：一、原告提供的证据：1.部分死亡肥猪照片，拟证明原告养殖的在保肥猪因病死亡是事实。二被告对该证据的真实性有异议，照片不清晰，无法辨认；2.2020年3月25日象州县百丈乡那沙村、象州县百丈乡那沙村民委员会、象州县百丈乡畜牧兽医站出具的证明，拟证明原告投保的猪在保险期间内陆续死亡的头数及重量。二被告对证明有异议，不认可证明目的；3.原告与被告潘潇的通话录音，拟证明潘潇承认存在工作失误并愿意承担赔偿责任。被告潘潇认为该录音通话并不是其真实意思表示。二、被告象州支公司提供的证据：1.原告报案录音及处理情况，拟证明原告共向被告报案23次，共报称死亡46头猪。原告对报案的死猪头数有异议，认为已对225头死猪全部进行了报案；2.2020年4月29日象州县百丈乡那沙村、象州县百丈乡那沙村民委员会、象州县百丈乡畜牧兽医站出具的证明，拟证明三单位之前出具关于原告的证明为无效证明；原告对该证据的“三性”有异议，认为无具体经办人签名，是被告利用其社会地位获取的证明；3.象州县百丈乡畜牧兽医站统计的数据，拟证明2019年5月原告生猪的存栏只有40头。原告对该证据有异议，认为该证据待证明的事实与实际不一致；4.广西自治区财政厅桂财金［2018］84号《广西壮族自治区财政厅关于开展2019年政策性农业保险工作的通知》文件，拟证明原告投保时的生猪存栏是40头。原告对该证据的证明目的有异议，认为如按文件规定的2.5倍投保，应收原告600元保费，但却收了1350元保费，与事实不符；5.那沙村小组组长梁某的通话录音，拟证明原告提供的2020年3月25日象州县百丈乡那沙村出具的证明未经过村小组长签名，是虚假的证明。原告对该证据的“三性”有异议，认为证人梁某未出庭作证，属无效证据，是被告写好后让梁某签名的。 本院认证，原告对被告提供的证据1原告报案录音及处理情况的“真实性”予以认可，可证实原告的养猪场确实发生了猪死亡，而原告提供的证据1部分死亡肥猪照片欲证明养猪场的猪存在因病死亡的事实，二份证据能互相印证，故本院对该二份证据，予以采纳，作为定案证据；对于2020年3月25日和2020年4月29日象州县百丈乡那沙村、象州县百丈乡那沙村民委员会、象州县百丈乡畜牧兽医站出具的二份证明，经本院庭后核实象州县百丈乡那沙村民委员会、象州县百丈乡畜牧兽医站明确以2020年4月29日出具的证明为准，故本院对于2020年4月29日象州县百丈乡那沙村、象州县百丈乡那沙村民委员会、象州县百丈乡畜牧兽医站出具的证明，予以采纳，作为定案证据。因2020年4月29日出具的证明能与被告的证据5那沙村小组组长梁某的通话录音互相印证，故本院对证据那沙村小组组长梁某的通话录音，予以采纳，作为定案证据；被告的证据4广西自治区财政厅桂财金［2018］84号《广西壮族自治区财政厅关于开展2019年政策性农业保险工作的通知》文件，该文件属于区财政厅的真实文件，本院予以采纳；原告的证据3原告与被告潘潇的通话录音，被告潘潇对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的“真实性”，予以采纳，作为定案证据。 根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，经审理查明：被告潘潇在2018年10月份前系被告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司的业务员，主要工作是推销保险产品及对保险产品进行代理。原告在象州县开办有“象州县百丈乡那沙养猪场”。2018年4月通过被告潘潇的介绍，原告为养猪场的225头育肥猪购买“广西中央财政育肥猪养殖保险”，并支付保费1350元（225头×30元/头×20%（农户负担））。被告潘潇收到保费后并没有如实向象州支公司缴纳，也没有为原告办理保险合同。从2018年11月1日至2019年7月8日期间，原告先后共23次向北部湾财产保险股份有限公司报案，陆续称共有46头猪死亡。接到原告的报案后，经北部湾财产保险股份有限公司核查，并无原告的保险资料。2018年12月26日被告象州支公司为原告签发保险单（81652451322018000029），保险单约定：保险期间为2018年12月27日至2019年12月28日止，保险标的育肥猪，承保数量100头，保险金额500.0元，总保险金额50000元，保险费600元等。北部湾财产保险股份有限公司政策性（育肥猪）养殖保险投保清单载明所承保的100头育肥猪中，96头的耳标号为：145132202200313－145132202200408，另外4头的耳标号分别为：145132202199682、145132202199676、145132202199708、145132202199786。以上保险单和投保清单均无原告签名，也没有发放给原告，原告直到本案开庭前才得到保险单。另外125头育肥猪，象州支公司没有为原告进行投保。对于原告报案的46头育肥猪，被告象州支公司认为只有22头符合赔付条件，24头不符合赔付条件，其中2头无资料报案、1头未在承保范围、21头耳标不在承保范围。由于双方在理赔的数量上存在分歧，逐产生纠纷，因此原告向中国银行保险监督管理委员会广西监管局投诉，2019年8月30日广西监管局作出桂银保监诉复[2019]17号保险消费投诉答复书认定：一、2018年4月潘潇在北部湾保险象州支公司做业务员时，收取了你（韦树建）1350元保费，后截留该笔保费，未按规定上交公司给你投保，违反《保险法》等有关规定；二、2018年12月26日北部湾保险象州支公司承保你100头育肥猪，生成保单号为81652451322018000029的“广西中央财政育肥猪养殖保险”保单，但未向你提供该保单，违反《保险法》等相关规定。因此，被告象州支公司被处予罚款18万元；被告潘潇被处予警告并处罚款5000元。2019年5月21日被告潘潇将收取的余下保费750元退还给原告。截止至本案开庭，被告象州支公司已向原告赔付22头育肥猪的保险金共7900元。 另查明，2018年10月份被告潘潇已从象州支公司辞职。在被告潘潇代理保险产品的过程中，被告象州支公司未能按《保险公司内部控制基本准则》的相关规定，履行其审核监控等职责。 本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单其他保险凭证，依法成立的保险合同自成立时生效。本案中，潘潇为象州支公司的保险代理人，经其介绍推销，韦树健就其养殖的225头育肥猪通过潘潇向象州支公司投保“广西中央财政育肥猪养殖保险”，并缴纳1350元保险费，2018年12月26日象州支公司就其中的100头育肥猪进行承保并出具保单，至此，双方就100头育肥猪的保险合同成立生效。当承保的100头育肥猪发生保险事故时，保险人象州支公司理应依合同进行理赔。虽然，被告象州支公司并未为余下的125头育肥猪进行承保，被告潘潇也将125头育肥猪的保费750元退还给原告韦树健，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”的规定，本案中，首先潘潇是象州支公司的保险代理人，其收取保险费的行为是履行保险代理人的职责；其次象州支公司所提交的证据尚不足以证明余下的125头育肥猪不符合承保条件，故象州支公司也理应对125头育肥猪承担给付保险金责任。综上，被告象州支公司理应对225头育肥猪承担保险赔偿责任。但由于在发生保险事故时，原告韦树健只就46头猪进行了报案，致使象州支公司对其他育肥猪的死亡性质、原因、损失程度等难于确定。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，被告象州支公司只对已报案的46头育肥猪承担保险赔偿责任。被告象州支公司认为报案死亡的46头育肥猪中，有24头不符合理赔条件，其中2018年11月、12月报案的2头，无报案资料，其他的22头的耳标不在承保的范围。如上所述，对于无报案资料的2头育肥猪，无论是否承保，象州支公司均应承担赔偿责任。对于耳标不相符的22头育肥猪，因象州支公司在承保时，并没有将承保的育肥猪的耳标信息反馈给原告核实，系保险人单方的意思表示，对原告无效力，故象州支公司以耳标不符不予赔付的主张，理由不充分，本院不予支持。综上，原告要求被告象州支公司赔付保险金的部分诉请（24头×500元/头），合理合法，本院予以支持。由于发生保险事故后，象州支公司未及时足额赔付原告保险金，给原告造成利息损失，象州支公司应予赔偿。故，原告要求象州支公司赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告潘潇是象州支公司的保险代理人，其承揽保险、收取保险费的行为是履行保险代理人的职责，属职务行为，由此产生的民事责任应由象州支公司承担，故原告要求被告潘潇承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条、第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下： 被告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦树健保险赔偿金12000元及利息损失（利息以12000元为基数，按年利率6%标准，从2019年11月1日起计算至实际清偿之日止）； 驳回原告韦树健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2641.0元，减半收取1320.50元，由原告韦树健负担1181.00元，被告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司负担139.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 强 二〇二〇年六月十日 法官助理  黄素明 书 记 员  李芊芊 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单其他保险凭证，依法成立的保险合同自成立时生效。 第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第一百二十七条保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任；保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权，该代理行为有效；保险人可经依法追究越权的保险代理人的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。