贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2326民撤1号 原告：张登跃，男，1952年8月18日生，汉族，四川省岳池县人，现住望谟县。 委托代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：望谟县卫生健康局（以下简称卫生健康局）。 住所地：贵州省望谟县环城路**。 法定代表人：黄显荣，系该局局长。 委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：望谟县建筑工程总公司（以下简称建筑公司）。 统一社会信用代码:915223262154108834。  公司住所地：贵州省黔西南州望谟县王母街道办朝阳路/div> 法定代表人：张贵顺，系该公司总经理。 原告张登跃诉与被告望谟县卫生健康局、望谟县建筑工程总公司第三人撤销之诉（建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张登跃及其委托代理人吴铁虹、被告望谟县卫生健康局的委托代理人胡小宁到庭参加诉讼，被告望谟县建筑工程总公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张登跃向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销望谟县人民法院作出的（2019）黔2326民初117号民事判决书；2.增加判决卫生健康局支付建筑公司33万工程款及利息（利息按银行同期贷款利息计算，从2007年1月1日起至付清为止）；3.案件受理费由被告望谟县卫生健康局承担。 事实与理由：2019年3月16日，望谟县人民法院作出（2019）黔2326民初117号民事判决书，针对建筑公司诉卫生健康局建设工程施工合同纠纷一案，认定案涉工程款系原告签名收取，据此判决驳回了建筑公司的诉讼请求。 望谟县人民法院在审理该案之前，原告曾以书面形式通过建筑公司的委托代理人向法院递交建筑公司委托原告作为代理人身份参加诉讼的《委托书》，但未获承办法官批准，在开庭审理时，原告又口头申请参加诉讼同样未获审理该案的法官准许。然而，令原告不解的是，该案的判决结果又认定是原告领取了卫生健康局支付给建筑公司的工程款40万元。其判决结果又同原告领取工程款的行为有法律上的利害关系，对此，民事诉讼法第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。民事诉讼法解释第二百九十五条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：“（二）申请参加未获准许的”原告认为，该判决认定的基本事实缺乏证据证明，其判决结果与原告有法律上的利害关系。 一、该案的基本事实是被告卫生健康局根本就没有履行所欠工程款的义务，理由是： （一）2004年至2006年期间，被告建筑公司垫资修建乐旺、麻山计生站房屋和改造油迈计生站房屋（改造维修21处）的工程，原告是时任该三项工程的项目经理。该三项工程省、州匹配资金是各10万，工程开工就遇到基础超深，又时逢望谟遇“6.12”抗洪，为防震，三项工程在原设计范围内均超标，竣工后，经当时的县审计、财政、计生、乡镇党委政府组织验收为合格工程，并将相关合同、结算资料送交卫生健康局时任局长赵德顺，期间卫生健康局向建筑公司支付了260000元工程款，而按照当时结算卫生健康局应支付乐旺、麻山计生站房屋工程款是565600.9元，双方商定为560000元，加上油迈计生站房屋的工程款30000元，合计590000元。尚欠公司330000元。因是省州匹配有资金，赵德顺说要等送州计生局审批才能给付所欠工程款。之后，赵德顺局长于2007年3月从计生局调到县直属机关党委，接任他的是许灵局长，当年该项目工程的审计、验收结算资料赵局长说是亲自移交给许局的（许局长接任后又忙于8个乡镇的计生站建设）。原告又多次找许局长，许灵说审计、验收结算资料已找不见了，但答应与赵局长商量解决，过后换届又由岑局长上任，岑局长不知道此事。黄局长接任岑局长的位置后，原告继续写出书面申请找黄局长讨要所欠公司的33万工程款无果。 （二）原告除了在建筑公司任三个项目工程的经理外，自己还另行组织施工队在相同时间段为被告卫生健康局承担了：1.该局办公楼二楼和加层工程；2.办公楼底层卫生间工程；3.办公楼水电、内装修、粉刷工程；4.桑郎、麻山、坪卜三个地方的房屋抗洪救灾改造工程。这些工程款达30万之多。时任局长的赵德顺还健在，可作为该案的主要证人，能证明上述事实。 （三）三项工程的结算时间是2006年，赵德顺是2007年3月调离县计卫局的。在他调离之前该三项工程的结算还在等州局审批，之后才能拿到匹配资金支付所欠工程款，卫生健康局不可能违反基本的财经纪律和规定提前支付工程款。 （四）2006年工程结算时，省、州的匹配资金都没有到位，据赵德顺局长回忆，他2007年调离后按县领导的安排仍继续到省、州跑计生局的项目资金得过100万，因当时是许局长具体负责，许局长说三项工程的结算资料找不到，所以一直没有向公司给付33万元的欠款。 二、判决书认定原告领取40万工程款的七张票据没有当庭质证，不能作为定案依据。 判决书认定原告领取40万工程款的七张票据是庭审闭庭以后承办法官单独叫原告到办公室询问原告，但原告要求查看和辨认票据时，又遭到承办法官的拒绝。原告不明白，原告要求参加该案的诉讼遭到拒绝，但承办法官又要求原告说明案涉票据的情况，而原告要求查看和辨认又遭到拒绝，难道这七张票据没有经过质证？票据的来源是否合法？与该案件事实之间有没有关联性？都要作为该案的证据吗？ 建筑公司要得到工程款的手续是相当繁琐的。特别是省、州匹配有资金的情况下更是严格，一般来说需要经过这些步骤：1.建设单位领导签字；2.县财政局领导签字；3.向税务局申报纳税并附完税发票；4.再向县财政局申请等待；5.县财政局向建设单位拨款；6.再由建设单位向施工单位出具银行支票付款。而判决仅仅凭付款票据上均有张登跃的签名就认定其已履行了付款义务是不能使人信服的。 三、判决适用法律错误，导致判决结果错误。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第四十七条规定证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。而判决认定卫生健康局已履行了付款义务的证据是因没有经过质证而不能作为认定案件事实的依据，根据时任赵局长的证实，建筑公司已将工程结算的全部资料交给卫生健康局，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。因此，原告张登跃认为建筑公司的主张合理合法，依法应当得到支持。至于判决以建筑公司超过诉讼时效的问题，因我国《民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，是借鉴和延续了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。结合本案实际，法院判决没有适用该条规则裁判本案是典型的适用法律错误，且判决认定的事实与适用法律明显不符。 综上，原告张登跃认为，望谟县人民法院作出（2019）黔2326民初117号民事判决书，针对建筑公司诉卫生健康局建设工程施工合同纠纷一案，认定案涉工程款系已由原告签名收取的事实不清，认定结果损害和降低了原告在社会生活中的评价。 被告卫生健康局辩称：1.张登跃和望谟县卫生健康局无书面或者口头的合同关系，因此卫生健康局与张登跃不形成任何权利义务关系，目前无任何证据能证明张登跃系该工程的实际施工人，卫生健康局与望谟县建筑工程总公司有合同关系；2.本案所主张的事实，及工程的价款以及决算记录与117号案件的事实系同一事实，该案判决为已生效，已经驳回建筑公司的诉请，适用法律正确，属于依法不予撤销的判决。 被告望谟县建筑工程总公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据进行质证。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据质证如下： 1、原告身份证复印件各一份。主要证明原告的基本信息及诉讼主体适格。经质证，被告卫生健康局无异议。 2、修建麻山乐旺计生站情况说明（张登跃出具），主要证明麻山、乐旺项目的具体工程价款。经质证，被告卫生健康局认为该情况反映依情况说明均系原告单方书写的材料，虽然两份材料均有赵德顺签名，赵德顺签名之日为2018年，此时赵德顺已不在被告处任职，因此对该证据三性不予认可。 3、麻山计生站新建办公楼增加工程量及附属设施工程合同书，主要证明麻山计生站新增办公楼修建，另行签订的合同签订时间为2006.1.8。经质证，被告卫生健康局对该合同无异议，但对于价款望谟县建筑工程总公司应当在法定期限内主张权利。 4、望谟县人民法院民事裁定书（2018）黔2326民初1379号，主要证明2018年原告以自己的身份以实际施工人的身份向望谟县人民法院主张过工程款，以证据不足向法院申请撤回起诉，法院裁定撤回原告的起诉。经质证，被告卫生健康局认为该裁定书法院以诉讼时效经过成立裁定驳回，符合法律规定，该裁定书不属于可以撤销的内容。建筑总公司以被告有合同关系未在法定期限内起诉丧失胜诉权，作为今天的原告张登跃同样是实际施工人也应在法定诉讼时效内主张权利。 5、（2019）黔2326民初117号民事判决书，主要证明判决书认定事实部分我们有异议，对于该判决书中质证部分张登跃没有质证过，该份判决书不符合法律规定，适用法律错误，请求人民法院撤销该判决。经质证，被告卫生健康局认为该裁定书法院以诉讼时效经过成立判决驳回，符合法律规定，该判决书不属于可以撤销的内容。建筑总公司以被告有合同关系未在法定期限内起诉丧失胜诉权，作为今天的原告张登跃同样是实际施工人也应在法定诉讼时效内主张权利。 6、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2567号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民再228号民事判决书、最高人民法院经济审判庭关于新疆医学院第一附属医院与乌鲁木齐市一〇四团青年服务公司建筑工程承包合同纠纷诉讼时效问题的复函。上诉证据主要证明工程未决算的诉讼时效应从结算过后才能起算。经质证，被告卫生健康局认为该组参考资料不应作为证据举证，判例不能作为案件的定案依据，该判决书是否生效以本案无关。工程款是以决算还是以知道权利被侵害之日或主张之日起算，建工司法解释已经规定，对原告的证据证明目的不予认可。 本院经审理认定事实如下：2004年7月，被告望谟县卫生健康局因修建麻山和乐旺计生服务站，望谟县建筑工程总公司作为中标单位对该项工程进行承建。该项目建设工程价款总计330800.00元（其中：麻山计生站为165800.00元，乐旺计生站为165000.00元）。在施工过程中，双方于2006年1月18日签订《麻山计生站新建办公楼增加工程量及附属工程合同书》，随增加麻山计生服务站工程量及附属工程进行了约定。合同书落款处分别加盖有望谟县人口和计划生育局的印章和望谟县建筑工程总公司的合同专用章，望谟县人口和计划生育局的法定代表人处有赵德顺的签字；望谟县建筑工程总公司的法定代表人处有蒲为民的签字，项目施工负责人有本案张登跃的签字。庭审中，被告卫生健康局认可望谟县建筑工程总公司施工的项目已交付使用。但庭审中，原、被告双方均未向法庭提交与本案相关的建设施工合同、验收报告或验收会议纪要以及工程款结算依据等材料。 (2019)黔2326民初117号判决书审理查明，卫生健康局已向建筑公司支付本案涉诉麻山和乐旺计生服务站工程款400000.00元（其中：2005年1月10日支付50000.00元；2005年7月25日支付50000.00元；2005年8月5日支付50000.00元；2005年11月9日支付40000.00元；2006年3月3日支付80000.00元；2006年3月7日支付80000.00元；2006年9月8日支付50000.00元），且每次付款的票据上均有当时建筑公司施工负责人张登跃的签名。本案在审理中，针对卫生健康局已支付的票据，通过原告张登跃质证，其认可2005年1月10日支付50000.00元；2005年7月25日支付50000.00元；2005年8月5日支付50000.00元；2005年11月9日支付40000.00元；2006年3月7日支付80000.00元；2006年9月8日支付50000.00元。但不认可2006年3月3日支付80000.00元，认为收款人不是其本人。 另查明，2019年3月26日，本院作出的(2019)黔2326民初117号判决书，判决对建筑公司主张对麻山、乐旺计生站建设工程增加工程量和附属工程，因此工程价款相应增加，但其提供的证据不能足以证明其主张工程量增加和附属工程的事实，且其向法庭提交的相关证据均系复制件，未向法庭出示原件进行核对，本院对其提交的证据来源的合法性、真实性无法核实，本院未予认定。对建筑公司要求卫生健康局支付油迈计生站的房屋改造工程款3万元的诉讼请求，也因建筑公司未能提供相关证据予以证实，本院不以支持。对卫生健康局抗辩“案件已过诉讼时效”的理由认定成立。并作出驳回原告望谟县建筑工程总公司诉讼请求的判决。该判决于2019年4月11日送达建筑公司的委托代理人龙正碧，建筑公司和卫生健康局在法定的期限内未提起上诉。 2019年10月15日，原告认为(2019)黔2326民初117号判决书主文侵害了原告的财产权为由，向本院提起第三人撤销之诉。 上述事实，有原告的起诉状、原、被告提交的证据材料、(2019)黔2326民初117号案件卷宗以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：第三人撤销之诉的主要功能是给因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到判决既判力扩张效果拘束的第三人提供救济途径，防止第三人的合法权益受到他人通过利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，本院经审理认为，原告张登跃对本院(2019)黔2326民初117号案件双方当事人（即：望谟县卫生健康局、望谟县建筑工程总公司）的诉讼标的既无独立请求权，也同该案的处理结果没有法律上的利害关系；其不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回，理由如下：第一、本案审理中，原告称其为案涉工程的实际施工人的证据为望谟县建筑工程总公司的任职文件和授权委托书，但其未向本院提交该组证据，无从证实其所述的任职情况及授权委托事项的具体内容。第二、原告自行制作的《关于请求你局及时付给我修建乐旺，麻山计生站房和改造油迈计生站房价款的情况反映》系由张登跃个人自行制作，虽然实施案涉工程时任工程业主方望谟县计生局局长赵德顺在该《情况反映》上签署“…该几项工程情况以张登跃说明属实，请按要求及时结算”的内容，但该证明内容仅能证实张登跃参与组织了案涉工程的施工，并不能证实张登跃与望谟县建筑工程总公司在案涉工程中的关系，也不能证实张登跃就是实际施工人；另外，张登跃在庭审中也自认被告建筑公司垫资修建乐旺、麻山计生站房屋和改造油迈计生站房屋的工程，实施案涉工程时其为望谟县建筑工程总公司的项目经理，因此，其在现场组织管理案涉工程的施工不排除系代表公司履行职务行为。第三、原告自行制作的《修建麻山乐旺计生站情况说明》中载明：“麻山乐旺计生站于2004年7月23日在望谟县计生局开招标会议，由望谟县建筑公司中标，中标合同价为麻山168000元、乐旺165000元，乐旺于2006年5月19日验收合格，麻山于2006年5月24日经有关单位验收合格，并交付使用…”。虽然修建案涉工程时任工程业主方望谟县计生局局长赵德顺于2018年11月13日也在该《情况说明》上签署了“情况属实”的意见，但也仅能证明案涉工程由望谟县建筑工程总公司中标和进行施工的情况，并不能证实张登跃系案涉工程的实际施工人。第四、原告提交的《麻山计生站新建办公楼增加工程量及附属工程合同书》上署名和盖章的施工单位为望谟县建筑工程总公司，该公司时任法定代表人蒲为民在合同上签字，张登跃作为项目施工负责人在合同上签字，与张登跃所述其当时为该公司项目经理的身份相符，此合同仅能证实张登跃代表建筑公司履行工作职责，并不能证明其为实际施工人。第五、关于案涉工程款支付纠纷事宜，张登跃曾于2018年7月以望谟县计生局为被告向本院提起诉讼，于2018年11月2日以证据收集不足为由向本院申请撤回起诉，之后再未重新起诉。第六、对张登跃就案涉工程主张的实际施工人身份，业主方望谟县卫生健康局（原望谟县计生局）不予认可；另外，就案涉工程款纠纷事实，望谟县建筑工程总公司于2019年1月向本院起诉，被告望谟县卫生健康局提出诉讼时效抗辩，本院经审理抗辩理由成立，于2019年3月26日作出(2019)黔2326民初117号民事判决书，判决驳回望谟县建筑工程总公司的诉讼请求；因此，望谟县建筑工程总公司从未以任何方式认可张登跃在案涉工程中的实际施工人身份。 综上，就案涉工程，原告张登跃既未向本院提供其与中标单位望谟县建筑工程总公司之间存在挂靠、转包、分包或者内部承包等关系，也未能提供其他证据证明其为实际施工人。因此，张登跃对本院(2019)黔2326民初117号案件双方当事人（即：望谟县卫生卫生健康局、望谟县建筑工程总公司）的诉讼标的既无独立请求权，也同该案的处理结果没有法律上的利害关系；其不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张登跃的起诉。 案件受理费6250.00元，退还原告张登跃。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘文望 审 判 员  李发伦 人民陪审员  陈明忠 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  罗成统