北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初294号原告白振光，女，1963年4月22日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托代理人白振芳（原告之妹），1968年8月9日出生，汉族。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人杨赫，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告白振光诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开一案，原告白振光不服被告丰台区政府作出的丰台区人民政府〔2020〕第15号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告白振光及其委托代理人白振芳，被告丰台区政府的委托代理人杨赫、贾思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月17日，被告作出被诉告知书，主要内容为：白振光，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的信息。经向北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称市规自委丰台分局）了解，北京市丰台区看丹村西道口x号院申请人白振光宅基地所在位置现仍为集体土地，未办理过土地征收手续，故该分局无该位置的土地征收补偿方案。经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）了解，您所申请的政府信息该单位未制作也未获取，信息不存在。经向北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）了解，经查询档案，未查找到您申请公开的信息，该信息在该机关不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，您申请的信息我机关未制作且未获取，该信息不存在。同时告知行政复议和行政诉讼的权利。原告白振光诉称，原告系丰台区西道口**院的居民，现因看丹村棚户区改造拆迁，原告居住地在拆迁的范围之内。2020年1月5日，被告受理了原告提交的政府信息公开申请书，原告申请公开的信息内容为：“北京市丰台区看丹村西道口x号院申请人白振光宅基地所在位置的征收拆迁补偿方案”。被告于2020年2月17日作出被诉告知书，答复原告所申请信息未制作且未获取，该信息不存在，但其他证据显示原告所申请信息是存在的。原告认为，被告作出的被诉告知书违背事实和法律规定，故诉至法院，请求：1．确认被告对原告关于申请“北京市丰台区看丹村西道口x号院申请人白振光宅基地所在位置的征收拆迁补偿方案”政府信息公开申请给予答复的行政行为违法；2．被告履行依申请进行政府信息公开的法定职责重新给予答复；3．判决被告承担诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1．政府信息公开申请书。证明原告是西道口x号院的实际居住人。证据2．被诉告知书。证明原告收到被告答复，并对被告给予的答复内容不认可。证据3．北京市人民政府公文批办单。证明丰台火车站改扩建工程已经过市政府批复。证据4．国土资预审字〔2014〕79号《关于同意延长北京铁路枢纽丰台站改建工程建设用地预审意见有效期的函》。证明丰台火车站改扩建工程在2014年重新启动了。证据5．《关于丰台火车站动车运用所及地铁16号线榆树庄车辆段涉及周边用地控制研究的会议纪要》（1页）。证明看丹村在2011年就有规划，列入改扩建工程。证据6．建设工程规划许可证0016号。证明2019年丰台火车站已经正式开工。证据7．北京市环境保护局关于改建铁路北京铁路枢纽丰台站改建工程环境影响报告书的批复。证明看丹村在环境保护局铁路枢纽工程之内。证据8．北京市规划和自然资源委员会建设工程规划许可证附件（2页）。证据9．丰项管〔2017〕43号北京铁路局丰台站工程项目管理部关于申请办理北京铁路枢纽丰台站改建工程《建设用地规划许可证》的函。证明丰台火车站改扩建工程可以施工了。证据10．农户职工建房占地申请书。证明原告居住在x号院。被告丰台区政府辩称，被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告白振光的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1．EMS邮寄单1105934871478附邮件送达情况查询。证明丰台区政府于2020年1月5日收到原告提出的信息公开申请。证据2．政府信息公开申请书。证明原告向丰台区政府提出信息公开申请。证据3．登记回执（丰台区人民政府〔2020〕第15号-回）。证明丰台区政府对原告提出的申请登记受理。证据4．EMS邮寄单1103542411575附邮件送达情况查询。证明丰台区政府将登记回执（丰台区人民政府〔2020〕第15号-回）送达原告。证据5．丰台区政府信息公开查阅档案登记单。证明丰台区政府对原告申请公开的政府信息进行查询。证据6．关于白振光申请公开有关问题的函（丰台区住房和城乡建设委）。证明丰台区政府向相关部门发函征询信息。证据7．丰台区住建委复函。证明丰台区住建委对丰台区政府征询的信息进行回复。证据8．关于白振光申请公开有关问题的函（花乡政府）。证明丰台区政府向相关部门发函征询信息。证据9．花乡政府复函。证明花乡政府对丰台区政府征询的信息进行回复。证据10．关于白振光申请公开有关问题的函（市规自委丰台分局）。证明丰台区政府向相关部门发函征询信息。证据11．市规自委丰台分局复函。证明市规自委丰台分局对丰台区政府征询的信息进行回复。证据12．依申请公开件延期答复审批表。证明丰台区政府的政府信息公开工作机构负责人依法对申请信息延长答复期限进行审批。证据13．政府信息延长答复期告知书（丰台区人民政府〔2020〕第15号-延）。证明丰台区政府依法告知申请人需延长答复期限。证据14．EMS邮寄单1103542416975附邮件送达情况查询。证明丰台区政府将政府信息延长答复期告知书（丰台区人民政府〔2020〕第15号-延）送达原告。证据15．依申请公开件审批表。证明丰台区政府主管领导对申请信息的答复进行审批。证据16．被诉告知书。证明丰台区政府对原告的申请进行答复。证据17．EMS邮寄单1103542424375附邮件送达情况查询，证明丰台区政府将被诉告知书送达原告。原告对被告所提交证据的质证意见为：对于证据1-4、6-7、12-14、17均认可；对于证据5、10、11不清楚；对于证据8-9、15-16的真实性认可，但不认可证明目的。被告对原告所提交证据的质证意见为：对于证据1、2的真实性、合法性和关联性认可，但对证据1证明目的无法核实、不发表意见；对证据3-10的真实性、合法性认可，但与本案没有关联。经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。原告提交的其他证据，与本案不具有直接关联，本院不予采纳。被告提供的全部证据具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：2020年1月4日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“北京市丰台区看丹村西道口x号院申请人白振光宅基地所在位置的征收拆迁补偿方案”政府信息（以下简称涉案信息）。被告于次日收到原告的申请后，于2020年1月14日出具《登记回执》并于当日向原告邮寄送达，依法受理了原告的申请。同日，被告通过内部档案电子系统对原告所申请公开的政府信息进行查询，未查找到原告所申请公开的政府信息。2020年1月14日，被告分别向丰台区住建委、花乡政府发出《关于白振光申请公开有关问题的函》，函询查找涉案信息。2020年1月16日，丰台区住建委复函称：经检索，申请人所申请的涉案信息我单位未制作也未获取，申请人申请的信息不存在。2020年1月17日，花乡政府复函称：经查询档案，未查找到申请人申请公开的涉案信息，该信息在我机关不存在。2020年1月17日，被告向市规自委丰台分局发出《关于白振光申请公开有关问题的函》，函询查找涉案信息。2020年2月13日，市规自委丰台分局复函称：经查，北京市丰台区看丹村西道口x号院申请人白振光宅基地所在位置现仍为集体土地，未办理过土地征收手续，故我分局无该位置的土地征收补偿方案。2020年1月20日，被告作出《政府信息延长答复期限告知书》并于当日通过EMS快递方式向原告送达，延期至2020年2月20日前作出答复。2020年2月17日，被告作出被诉告知书并于当日向原告邮寄送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》国务院令第711号（以下简称《政府信息公开条例》）第三条、第四条规定，被告丰台区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2020年1月5日收到原告的申请后，进行了内部查找并向有关部门进行函询，因在20个工作日内不能作出答复，于同年1月20日作出延长答复期限告知书并邮寄送达原告。后经审查，被告于2020年2月17日作出被诉告知书并邮寄送达原告。被告履行了受理、内部检索、函询查找、延期告知、答复等法定义务，所作被诉告知书程序合法。《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经内部检索、向相关机关函询查找，告知原告其所申请的涉案信息不存在。所作被诉告知书符合上述行政法规的规定，并无不当之处。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告白振光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白振光负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  李海燕二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉