江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5971号原告：吴玉群，女，1987年2月9日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市，现住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：范晓娜、卞婧娴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：江苏维普置业有限公司，住所在江苏省扬州市江都区白沙中路**。法定代表人：张龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继松、顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：扬州市惠扬物业服务有限公司，住所在江苏省扬州市江都区龙溪路西侧。法定代表人：吴浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝中，该公司员工。被告：李三忠，男，1968年8月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区大桥镇双港村李荡组**，系江苏省扬州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元203室业主。被告：徐秀珍，女，1965年1月9日出生，汉族，，住江苏省扬州市江都区大桥镇双港村李荡组**系江苏省扬州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元303室业主。被告：何汝仁，男，1948年4月10日出生，汉族，住，住江苏省扬州市江都区大桥镇启于村汪****江苏省扬州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元503室业主。委托诉讼代理人：陈志祥，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：周琴，女，1970年10月15日出生，汉族，住江，住江苏省扬州市江都区大桥镇忠爱村勤****苏省扬州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元603室业主。被告：朱亮，男，1993年8月25日出生，汉族，住江苏，住江苏省扬州市江都区大桥镇光明村章墅组**省扬州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元703室业主。被告：石玉冬，男，1979年12月12日出生，汉族，住江苏省，住江苏省扬州市江都区大桥镇花荡村联盟组**扬州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元803室业主。委托诉讼代理人：孙和换，女，1985年9月23日出生，汉族，住江苏省扬，住江苏省扬州市江都区子。被告：张学红，男，1949年11月18日出生，汉族，住江苏省扬，住江苏省扬州市江都区大桥镇忠勤村张家组**州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元903室业主。被告：焦晓斌，男，汉族，成年，系江苏省扬州市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元1003室业主。被告：郭小玉，女，1980年9月12日出生，汉族，住江苏省扬州，住江苏省扬州市江都区大桥镇坤平村跃进组**市江都区大桥镇北湖国际9号楼2单元1103室业主。原告吴玉群与被告江苏维普置业有限公司（以下简称维普公司）、扬州市惠扬物业服务有限公司（以下简称惠扬公司）、李三忠、徐秀珍、何汝仁、周琴、朱亮、石玉冬、张学红、焦晓斌、郭小玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法组成合议庭于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告吴玉群及其委托诉讼代理人卞婧娴、被告维普公司的委托诉讼代理人张继松、被告惠扬公司的委托诉讼代理人林宝中、被告李三忠、徐秀珍、何汝仁、周琴、朱亮、张学红、郭小玉到庭参加诉讼，被告石玉东、焦晓斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。又于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告吴玉群及其委托诉讼代理人卞婧娴、范晓娜、被告维普公司的委托诉讼代理人顾广银、被告惠扬公司的委托诉讼代理人林宝中、被告李三忠、徐秀珍、被告何汝仁及其委托诉讼代理人陈志祥、被告周琴、朱亮、被告石玉东的委托诉讼代理人孙和换、被告张学红、郭小玉到庭参加诉讼，被告焦晓斌经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴玉群向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失12万元；2、判令被告按1500元/月承担2019年6月起至赔偿或房屋修缮完毕止期间的房屋租金损失、误工损失18000元；3、判令被告承担本案诉讼费用、公证费、鉴定费用。审理中，原告明确其要求各个被告对其各项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：原告于2017年6月21日购买由江苏维普置业有限公司开发的扬州（江都）软件园惠普人才公寓一套，并于2018年中旬房屋整体精装完工，2019年入住。2019年6月5日，原告出差归家，突然发现室内大面积漏水，原本刚刚装修完成的地板、墙面、家具、电器等全部泡在深度约七八公分的污水之中，家中物品受到了严重损失。2019年6月14日，江都区公证处对该受损房屋进行证据保全，并出具公证材料。经初步排查，房屋漏水原因为管道堵塞导致污水漫溢。现原告与被告对于损失赔偿协商不成，故原告提起诉讼。被告维普公司辩称，维普公司是大桥镇北湖国际小区的开发商，我方认为维普公司不是适格的被告，原告起诉维普公司属于主体错误，维普公司无需承担全部损失。被告惠扬公司辩称，我方已按照物业服务标准为各业主提供了服务，房屋是业主的产权，我方不承担任何赔偿责任。被告李三忠辩称，我不承担任何责任。被告徐秀珍辩称，原告的损失与我无关。被告何汝仁辩称，何汝仁家中正常无人居住，我方认为原告家中漏水与我方无关，不是我方造成的，且我方未构成共同侵权，不应承担连带责任，请求驳回原告对我方的诉求。被告周琴辩称，原告的损失与我无关。被告朱亮辩称，我家的房屋暂时无人居住，我不承担原告的损失。被告石玉东辩称，我不承担原告的损失。被告张学红辩称，原告的损失与我无关。被告焦晓斌未作答辩。被告郭小玉辩称，我不承担原告的损失，与我无关。在原告入住之前，我们这栋楼的下水都很正常，没有任何问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告吴玉群于2017年6月21日购买扬州（江都）软件园惠普人才公寓（即大桥镇北湖国际小区）第9幢2单元103室房屋，被告维普公司为该小区开发商，被告惠扬公司为该小区物业公司。被告李三忠、徐秀珍、何汝仁、周琴、朱亮、石玉冬、张学红、焦晓斌、郭小玉为原告房屋楼上各层房屋的业主。原告购买案涉房屋后，于2017年年底完成装修，于2018年10月乔迁入住，之后案涉房屋中平时无人居住，原告仅偶尔回家入住该房屋。2019年6月5日，原告回家时发现室内发生漫水问题，原告联系被告惠扬公司后，被告惠扬公司安排人员对案涉房屋所使用的下水管道进行了疏通清理。根据原告提供的手机视频，当日相关疏通下水道的人员与被告惠扬公司员工交谈时陈述下水道堵塞物为沙子、钢丝球等。另查明，北湖国际9号楼2单元503室房屋于2017年完成装修，平时无人居住使用；703室房屋进行了部分装修，至今无人入住；1003室房屋至今未进行装修。在本案审理过程中，原告吴玉群曾于2019年7月19日向本院申请对案涉房屋漫水受损的原因及房屋受损价值进行鉴定，本院根据原告申请依法启动鉴定程序，委托苏交科集团检测认证有限公司对案涉房屋漏水原因进行鉴定，该公司于2019年8月23日向本院发出退案函，载明“经对涉案房屋现状情况了解，目前房屋排水管道已经疏通，本次鉴定主要目的是鉴定排水管施工是否存在问题。我公司暂不具备给排水系统检测参数，故现作退案处理。”后本院又委托江苏方建质量鉴定检测有限公司对上述鉴定事项进行鉴定，该公司于2019年8月28日向本院发出退案函，载明“经初步了解，涉案房屋渗漏为偶发事件，非持续性渗漏，我公司无法对原因进行鉴定。现做退案处理，并退还有关资料。”2019年10月12日，原告向本院申请撤回其鉴定申请。2019年11月18日，经本院释明，告知原告放弃鉴定申请可能产生举证不能的法律后果，但原告坚持撤回鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点为：第一，各被告是否应对原告房屋漫水受损承担赔偿责任？第二，原告主张的损失范围及数额是否合理？对第一个争议焦点，本院分析认定如下：首先，被告维普公司无需承担赔偿责任。维普公司系案涉房屋的开发建造商，在原告吴玉群提出鉴定申请时维普公司提供了案涉房屋所在楼栋的竣工验收备案资料及给水排水系统图，原告在庭审中陈述认为未发现案涉房屋的给水排水系统存在设计缺陷。因此，原告并未提供证据证明被告维普公司开发建造的案涉房屋的给水排水系统存在问题或瑕疵，故被告维普公司无需承担原告房屋漫水受损造成的损失。其次，被告惠扬公司亦无需承担赔偿责任。被告惠扬公司作为案涉房屋的物业服务公司，向包括原告在内的各个业主提供物业服务，其物业服务范围包括物业公用部位和相关场地污水管道的疏通。从被告惠扬公司提供的《下水管道检查、疏通记录表》来看，被告惠扬公司履行了相应的物业公用部位污水管道疏通义务，原告房屋发生漫水并造成损失，并非被告惠扬公司履行物业服务义务不当所导致，故对原告要求被告惠扬公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。第三，被告李三忠、徐秀珍、周琴、石玉冬、张学红、郭小玉应当共同承担相应的赔偿责任，被告何汝仁、朱亮、焦晓斌无需承担赔偿责任。下水管道为区分所有建筑物中各所有人的共有部分，共同使用下水管道的各个业主负有共同管理、共同维护、共同注意的义务。本案中，原告及其楼层以上所有业主均享有从共有下水管道排水的权利，同时对共有下水管道均负有谨慎使用和维护的义务。原告房屋漫水系因为沙子、钢丝球等杂物长期堆积堵塞了共有下水管道而造成，根据日常生活经验，上述堵塞物系同一单元业主长期排水累积而成。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”参照该条规定，本案中难以确定下水管道中的堵塞物系由哪一被告的不当使用行为所致，故应由可能加害的各个建筑物使用人即原告楼上各个业主给予原告补偿。鉴于案涉房屋所在单元503室平时无人居住使用、703室至今无人入住、1003室房屋至今未装修，能够排除该三户房屋的业主即被告何汝仁、朱亮、焦晓斌并非侵权人，故被告何汝仁、朱亮、焦晓斌无需承担赔偿责任。被告李三忠、徐秀珍、周琴、石玉冬、张学红、郭小玉未能证明自己不是侵权人，故应当对原告的合理损失给予补偿。对于第二个争议焦点，本院认为，对于房屋因漫水受损造成的损失范围及数额，原告应当承担举证责任加以证明。原告吴玉群提供其与扬州大众装潢润桥设计中心（以下简称大众装潢）签订的《装修工程施工合同》及大众装潢出具的预决算表，主张其委托大众装潢对案涉房屋进行重新装修产生装修费10万元。对此本院认为，原告提供的上述证据不足以证明案涉房屋因漫水受损产生的损失数额，客观上远远超出对房屋受损部分进行修复所需的费用。在本案审理中，原告曾申请对房屋受损价值进行鉴定，后又放弃鉴定，经本院释明提醒，仍坚持放弃鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其主张的装修费10万元依法不予支持，原告可在证据完善后另行主张。对于原告主张的房屋租金1500元/月，因原告房屋在受损前从未用于出租营利，原告主张房屋租金并无依据，故本院依法亦不予支持。对于原告主张的公证费、交通费，该两项费用并不属于合理的损失范畴，故本院依法亦不予支持。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴玉群的全部诉讼请求。本案受理费3180元，由原告吴玉群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  仇兆敏人民陪审员  陈颂清人民陪审员  朱玉涛二〇二〇年六月十八日书 记 员  潘 洁