湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初494号 原告：湖南景弘农牧有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县。 法定代表人：谭智，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所专职律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：段娅亚，湖南挚友律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 被告：周正艳，女，1982年1月24日出生，汉族，茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县严塘镇。 委托诉讼代理人：周汉伟，男，1952年2月24日出生，汉族，茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县尧水乡，系周正艳父亲，代理权限为特别授权。 被告：周光华，男，1980年7月3日出生，汉族，茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县火田镇。 第三人：茶陵县火田镇芙江村周家坊组，住所地茶陵县火田镇芙江村。 负责人：周正文，周家坊组组长。 委托诉讼代理人：周则明，男，1948年12月7日，汉族，茶陵县人，户籍地湖南省茶陵县，系周家坊组会计，代理权限为特别授权。 原告湖南景弘农牧有限公司(以下简称景弘农牧）与被告周光华、周正艳、第三人茶陵县火田镇芙江村周家坊组（以下简称周家坊组）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南景弘农牧有限公司委托诉讼代理人陈智军、被告周光华、周正艳及其委托诉讼代理人周汉伟、第三人茶陵县火田镇芙江村周家坊组负责人周正文及其委托诉讼代理人周则明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景弘农牧向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同退还多支付的流转费579483．84元；2．判令被告赔偿原告的损失300000元；3．判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2019年3月16日原告作为承租人与第三人签订《农村集体土地租赁合同》，租赁该土地约200亩用于猪场建设。在实施过程中，被告以该租赁面积在其与第三人签订的《茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同》2400亩合同范围内为由，实施阻工，经三方协调后，于2019年9月27日第三人作为甲方，两被告作为乙方，原告作为丙方共同签订了《林木林地流转三方协议》，协议第一条约定：将2400亩林木林地从签订本合同之日起整体低价转让给丙方养猪、设施配套及造林使用；第二条（二）约定：2400亩中，丙方与甲方签订的200亩的流转合同依法依规完善仍有效，剩余的2200亩今后的26年流转给丙方，流转费用按27元/亩/年计算，共1544400元，其中组里享受15元/亩/年，共计858000元，乙方享受12元/亩/年，共计686400元，组里享受部分由丙方逐年支付，乙方享受部分在合同签订后由丙方在7个工作日内支付到位；第三条约定：甲方、乙方应为丙方创造宽松的施工和生产环境，与甲方、乙方相关的矛盾和纠纷，应由甲方、乙方处理到位；第四条：甲方、乙方应提供相关资料和权证让丙方办理林木林地等相关手续。协议签订后，周家坊组村民认为《林木林地流转三方协议》中甲乙双方利益分配显失公平，要求调整收益的分配，且认为被告没有交清承包费，没有履行合同义务，无权转让。即多次上访反映到县里、镇人民政府及村里，并进行阻工。为此，原告方请求火田镇政府及村民的阻工进行协调解决，但被告虽然在当地政府协调下愿意对周家坊组进行弥补，却拖延不予解决。周家坊组村民为此又多次对原告进行阻工，无奈之下，原告只好在高垅派出所协调下代被告垫付30万元给了周家坊组，造成原告的损失。之后，周家坊组将三方协议约定的林木林地移转给原告时，所有林木林地只有1684．68亩，且其中已发证面积只有542．68亩，未发证面积1142亩，原告认为：两被告因未按合同履行义务，造成原告损失，被告应当承担赔偿责任，且两被告通过周家坊组所移交的林地中，未发证面积依法不能用于流转，两被告因此所多得流转费应予以退还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告周正艳答辩称：1．原、被告约定已支付的流转费不是以协议中2400亩计算的，是以圆估打包形式计算。被告是在2015年11月17日与第三人签订的租赁合同，按2400亩交的租赁费，而原告与第三人签订的租赁合同是在2019年9月27日签订三方协议后才补签的，被告有以前的空白合同复印件为证；2．三方协议签订时被告曾向原告提出是否要核实山林面积，但原告委托人称实际面积多少不要紧，只要补偿金额定下来就可以，经多次协商达成共识以文字条款确认，三方签字生效；3．三方协议第一条认定甲乙（第三人与被告）、甲丙（第三人与原告）签订的合同有效，确定了2400亩面积有效；4．三方协议第二条约定，支付被告方每亩12元是按土地增值费和后期收益补偿费，不是流转费，只是一种支付方式；5．三方协议第二条（二）2400亩中甲丙（第三人与原告）签订200亩的流转合同依法依规完善后仍有效，进一步认定了原告在三方协议前签订的是无效合同，同时证明了被告已按三方协议尽到义务，交付了所有的租赁文件，原告才能补签到现在提交的这份合同；原、被告提交的合同不一样，再次证明原告提交的合同不真实；6．三方协议第六条，合同经三方签字盖章后乙方不负一切责任，说明三方协议前被告有义务和责任与甲方协商，交付文件资料，三方协议后被告无义务和责任；7．原告在签订三方协议前未确认山场实际面积，这证明原告认可现有山场面积，并认可以打包的形式进行买卖。所以，被告不应承担责任；8．被告与周家坊签订协议约定承包年限30年，面积2400亩，面积是经周家坊组确定的，被告按2400亩交了租金，并且三方协议中没有约定如协议中面积2400亩少于实际面积，需要甲乙方退还多余的流转费；9．在签订三方协议前，原告委托负责人提出此事过错在于原告，所以无任何要求加收被告的处理意见；10．原告是在周家坊组组民故意阻工，多次向政府反映，利益分配失均的情况下交纳300000元押金，被告与周家坊组签订的承包合同中没有要求在规定的年限内把整个山场造完林，周家坊组以未造完林被告不能享有流转费纯属其无理要求，被告没有权利与责任去调解阻工，原告交纳300000元押金时未经过被告允许，被告一无所知，此行为是原告的个人行为，责任自负，与被告无关，所以，原告要求被告赔偿损失300000元，被告不应承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告周光华称与被告周正艳答辩意见一致。 第三人周家坊组述称：1．三方签订的协议是被告周正艳的丈夫提出来的，说要按照2400亩来约定流转面积，先多约定一点面积没有关系，对组里有好处，具体面积多少以林业局实际面积图为准；2．原告景弘农牧垫付的300000元是其代被告先垫付的流转费，是因原、被告发生了争议，第三人大多数组民认为原告实际未造林的面积没有那么多，两被告享受流转费每年12元一亩，未造林的也按每年12元一亩算不公平，所以，才对原告方进行了阻工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的起诉意见、被告的答辩意见、第三人的陈述和当事人向法院提供的证据材料以及庭审查明的事实，本院认定事实如下： 2015年11月17日，被告周光华、周正艳作为承包人与第三人周家坊组签订《茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同》，流转周家坊组凤行等31处荒山用于造林，总面积约2400亩，如实际面积与四至不符的以四至为准，详见林业部门勾图面积，自2015年12月1日起至2045年11月30日止，流转期限30年，流转金每年每亩10元，周家坊组应当协助周光华、周正艳向县农业、林业、国土等各主管部门办理土地承包经营权证、林权证、设施用地建设等相关手续。因周家坊组的消极行为给周光华、周正艳造成经济损失的应承担相应的法律责任。签订合同后，周光华、周正艳向周家坊组交纳土地流转费96000元，押金10000元，并在2016年-2017年期间造油茶407亩。 2019年3月16日，原告景弘农牧作为承租人与第三人周家坊组签订《农村集体土地租赁合同》，租赁该林地约200亩，具体面积、位置以合同附图为准，用于生猪养殖及林木种植，自2019年3月16日至2049年3月16日止，租赁期限为30年，租金每亩每年60元。 因景弘农牧与周家坊组签订《农村集体土地租赁合同》200亩租赁面积包含在周光华、周正艳与周家坊组签订的《茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同》2400亩合同范围内，周光华、周正艳对景弘农牧施工进行阻挠，经三方协调后，在2019年9月27日周家坊组作为甲方，周光华、周正艳作为乙方，景弘农牧作为丙方共同签订了《林木林地流转三方协议》，协议第一条约定：将2400亩林木林地从签订本合同之日起整体低价转让给丙方养猪、设施配套及造林使用。甲方与乙方、甲方与丙方签订的合同是本合同的一部分，其面积和老百姓签字仍有效。第二条约定：（一）种植油茶按每亩已投入1600元计算，应由丙方支付乙方651200元整；（二）2400亩当中，甲方与丙方签订的200亩的流转合同依法依规完善仍有效，剩余的2200亩今后的26年流转给丙方。流转费用按27元/亩/年计算，共1544400元。其中组里享受15元/亩/年，共计858000元。乙方享受12元/亩/年，共计686400元，组里享受部分由丙方逐年支付，乙方享受部分在合同签订后由丙方在7个工作日内支付到位；第四条约定：甲方、乙方应提供相关资料和权证让丙方办理林木林地等相关手续。2019年9月29日原告景弘农牧向被告周光华、周正艳支付油茶林补偿款651200元，2200亩土地流转金686400元，合计1337600元。 三方协议签订后，周家坊组村民认为《林木林地流转三方协议》中周光华、周正艳与周家坊组双方利益分配显失公平，要求调整收益的分配，为此多次上访反映到村里、镇人民政府及县里，并对景弘农牧施工进行阻工。为此在当地政府协调下周光华、周正艳曾表示愿意对周家坊组进行弥补，后经多次协调，周家坊组要求周光华、周正艳退出300000元转让费给周家坊组，但周光华、周正艳始终没有明确表态，协商无果。2019年12月10日景弘农牧为让周家坊组村民停止阻工，在茶陵县高垅派出所协调下与周家坊组签订了《调解协议书》，双方约定在本协议签订后三天内，先替周光华、周正艳垫付周家坊组村民要求周光华、周正艳退出的转让费300000元给周家坊组。2019年12月22日景弘农牧支付300000元给周家坊组。 2019年12月7日周家坊组向茶陵县林业局申请对2015年11月17日流转给周光华、周正艳凤行等31处荒山进行面积核实，经茶陵县林业调查规划设计队鉴定核实周家坊组凤行等共31处荒山已发林权证的有五块山场共542．68亩，未发林权证有九块山场共1142亩，实际面积共1684．68亩，误差为±10%。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息材料、茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同、农村集体土地租赁合同、林地流转三方协议、收据、单位结算业务委托书、关于芙江村周家坊组山林合同纠纷调处的陈述、调解协议书及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案应为农村土地承包经营权流转纠纷。农村土地承包经营权流转合同，属于农村土地承包合同范畴，又称农业承包合同，指的是农村集体经济组织作为发包方，与承包方之间就集体享有所有权或者使用权的土地、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源所订立的承包经营合同取得土地承包经营权，土地承包经营权人可以依照土地承包法的规定，在土地承包期限内，将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转其承包地的土地。2015年11月17日，被告周光华、周正艳与第三人周家坊组签订《茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同》约定将周家坊组集体所有的31处荒山流转给被告周光华、周正艳用于造林，承包期30年。2019年9月27日，被告周光华、周正艳又与原告景弘农牧、第三人周家坊组签订《林木林地流转三方协议》约定将两被告承包的林地全部流转给原告景弘农牧用于养猪、设施配套及造林，承包期26年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。本案是通过家庭承包以外的其他方式承包的土地承包经营权的流转，其流转方式符合农村土地承包经营权流转的法律特征，从当事人主张的民事法律关系的性质上看，应为土地承包经营权流转法律关系，有别于一般的民事合同纠纷，故本案案由应为农村土地承包经营权流转纠纷。 根据原、被告诉辩的事实和请求以及第三人的陈述，本案的主要争议焦点为：一、原、被告以及第三人签订的《林木林地流转三方协议》是否有效；二、本案中的土地流转面积及流转费应以核定的面积据实计算，还是以协议中约定的流转面积打包计算；三、原告请求的赔偿损失30万元，该损失是否系被告合同违约或过错所造成，应否由被告承担。 关于焦点一，对于《林木林地流转三方协议》的效力问题，经审查，本案被告周光华、周正艳作为承包方与发包方第三人周家坊组签订《茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同》后，又与原告以及第三人签订了《林木林地流转三方协议》，将承包的土地整体转包给本集体经济组织以外具有农业经营能力的原告景弘农牧用于生猪养殖及造林，合同约定土地流转经营期限为26年，转包流转期限在第三人周家坊组与被告周光华、周正艳签订土地流转合同承包期间，未超过剩余承包期限，该三方协议系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，且已在实际履行中，故本院认定该《林木林地流转三方协议》合法有效，各方当事人应受该《林木林地流转三方协议》的约束，应当依约履行。 关于焦点二，对于本案争议的土地流转面积以及流转费如何计算的问题，从原、被告以及第三人就该范围内的土地流转签订的几份协议内容来看，原告与第三人签订的《农村集体土地租赁合同》约定：流转土地总面积为200亩，具体面积位置以附图为准，流转费以约定的土地流转面积200亩，按60元/亩/年计算；被告周光华、周正艳与第三人周家坊组签订《茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同》约定：流转31处荒山总面积为约2400亩，如实际面积与四至不符的以四至为准，详见林业部门勾图面积，流转费以2400亩，按10元/亩/年计算”；而根据原、被告与第三人共同签订的《林木林地流转三方协议》约定：将2400亩林木林地整体转让给原告使用，原签订的土地流转合同是本合同的一部分，其面积和老百姓签字仍有效。第三人周家坊组与原告景弘农牧签订的《农村集体土地租赁合同》约定流转的林地约200亩包括在2400亩范围内，剩余的2200亩今后的26年承包期流转给原告景弘农牧使用，流转费是以流转土地总面积2200亩，按27元/亩/年计算的。依据三方协议的约定，原告共向被告支付了流转费和补偿费共计1337600元，其中：支付了407亩按1600元/亩计算油茶林补偿费651200元，支付了2200亩按12元/亩/年计算的林木林地流转费686400元。从本案查明的事实和证据上来看，三方协议中关于各项补偿款的计算，事实上均是以面积作为计算依据，乘以价格，得出流转费和补偿款，协议全文中没有体现任何打包的内容，被告辩称流转费用的计算是打包计算的，没有相应的事实依据，也没有相应证据予以证实，故对被告主张土地流转费是以打包计算，本院不予支持。 三方协议所确定的被告周光华、周正艳与第三人周家坊组签订的《茶陵县火田镇芙江村周家坊组土地流转合同》中对土地流转面积约定为：“如实际面积与四至不符的以四至为准，详见林业部门勾图面积；具体面积位置以附图为准。”可见，原、被告以及第三人在签订土地流转协议时都考虑到了约定面积与实际面积不符的情况，其特别约定的本意和目的是对土地流转面积应据实计算。为此，经第三人周家坊申请，茶陵县林业调查规划设计队对实际面积进行了鉴定确认，流转的周家坊组凤行等共31处荒山面积共1684．68亩，已发林权证的有五块山场共542．68亩，未发林权证有九块山场共1142亩，由此可见，协议中约定的土地流转面积与实际土地面积不符，依据实际土地流转面积计算的流转费与约定流转面积计算的流转费金额相差较大，为公平起见，土地的流转面积应以茶陵县林业调查规划设计队鉴定确认的实际面积为准，协议约定的土地流转面积超出部分为2400亩-1684．68亩=715．32亩，按单价12元/亩/年计算26年流转费715．32亩×12元/亩/年×26年=223179．84元，被告周光华、周正艳应退还给原告景弘农牧。 林地使用权是我国《物权法》所设立的用益物权，是物权的一种，其设立、变更、转让和消灭，应当依照《物权法》和《森林法》的规定进行登记并核发林地使用权证，自核发权属证书时发生效力，未经登记的，不发生物权变动的效力，不得对抗善意第三人。第三人周家坊组虽辩称鉴定无证的1142亩流转土地实际有1982年颁发的林木、林地权属证书，但未能提供林木、林地等权属依据证明已取得该范围林地所有权，且第三人周家坊组当庭承认现在周家坊组与本村另一村民小组之间就该范围的林木、林地存在权属争议，被告周光华、周正艳以及第三人周家坊组未能依照三方协议约定履行合同交付义务、提供相关资料和林地权证让原告景弘农牧办理林地流转登记等相关手续，保证原告景弘农牧能够正常使用和收益所交付流转的林地，而未确定权属的林地不能办理使用权流转登记手续，协议约定范围内无所有权证的1142亩林地使用权亦未发生转移，协议目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告周正艳、周光华未履行合同义务致使合同目的不能实现，现原告景弘农牧诉请被告周正艳、周光华返还已支付的1142亩无所有权证的土地流转费计1142亩×12元/亩/年×26年=356304元，本院予以支持，但原告景弘农牧应将1142亩无所有权证的土地返还给被告周光华、周正艳及第三人周家坊组。 综上所述，被告周光华、周正艳应共同退还原告景弘农牧多支付的流转费356304元+223179．84元=579483．84元。 关于焦点三，对于原告景弘农牧请求的赔偿损失300000元，是否应由被告周光华、周正艳承担的问题。第三人周家坊组认为三方协议中被告周光华、周正艳与组里利益分配显失公平，要求二人退还300000元土地流转费给周家坊组，原告景弘农牧因施工时遭到周家坊组民阻工而垫付给第三人周家坊组的300000元土地流转费，并非违约或过错所造成的实际损失，在三方协议中没有约定此垫付义务，也没有约定相关违约责任条款以及损失的计算方法，原告景弘农牧主张该损失系被告周光华、周正艳违约或过错造成应由被告周光华、周正艳承担没有相应的证据证实，从现有的证据和查明的事实看，既不能认定原告景弘农牧有代被告周光华、周正艳履行退还流转费的义务，也不能认定损失系被告周光华、周正艳违约或过错造成的。因第三人周家坊组组民对原告景弘农牧阻工，被告周光华、周正艳方曾表示愿意退还部分流转费给第三人周家坊组作为弥补，但始终没有明确表态，虽原告景弘农牧有通知被告周光华、周正艳再次组织就组民阻工、退还流转费事宜进行调解，但2019年12月10日被告周光华、周正艳并未参与让周家坊组村民停止阻工的调解，所签订的调解协议书中无被告周光华、周正艳签名确认。根据谁主张、谁举证的责任原则，原告景弘农牧也未能提交相关证据证实，原告景弘农牧因解决组民阻工而垫付给第三人周家坊组300000元土地流转费事先有被告周光华、周正艳委托和同意代为支付，事后也未得到被告周光华、周正艳的追认和认可，故对原告景弘农牧请求被告周光华、周正艳赔偿损失300000元诉请，本院不予支持。该诉讼请求系另一法律关系，原告景弘农牧可以另行主张。 综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周光华、周正艳于本判决生效后十日内返还原告湖南景弘农牧有限公司已支付的流转费579483．84元； 驳回原告湖南景弘农牧有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12594元，减半收取6297元，由被告周光华、周正艳负担4150元，原告湖南景弘农牧有限公司负担2147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 刘秋明 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄思聪 书 记 员 谭佳晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百二十八条窗体顶端 第一第一百二十七条【土地承包经营权设立和登记】土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。第一百二十八条【家庭承包的土地承包经营权流转】土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。第一百三十三条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。 第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。第三十七条土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。