河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5444号原告：赵某1，男，1956年5月1日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区，系张秀兰长子。原告：赵某2，男，1961年9月13日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区，系张秀兰次子。原告：赵某3，女，1965年5月3日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区，系张秀兰之女。原告：赵某4，男，1968年12月14日出生，汉族，住洛阳市高新技术产业开发区，系张秀兰三子。原告：赵某5，男，1973年5月22日出生，汉族，现羁押于河南省信阳监狱，系张秀兰四子。五原告共同委托诉讼代理人：韩振京，男，1963年3月26日出生，汉族，本科文化程度，河南省偃师市人，洛阳市吉利区房产管理中心职工，住洛阳市偃师市。代理权限：特别授权。被告：刘某1，男，1960年7月31日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**，系刘铭臣四子。被告：刘某2，男，1951年8月21日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**，系刘铭臣长子。被告：刘某3，男，1953年9月14日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区，系刘铭臣次子。被告：刘某4，男，1957年9月27日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区，系刘铭臣三子。被告：刘某5，男，1967年12月15日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区，系刘铭臣五子。被告：刘某6，女，1955年7月25日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**，系刘铭臣长女。被告：刘某7，女，1964年11月10日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**，系刘铭臣次女。七被告委托诉讼代理人：刘玉森，洛阳市涧西区众信法律服务所法律工作者；代理权限：特别授权。第三人：刘某8，男，1986年12月4日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘玉森，洛阳市涧西区众信法律服务所法律工作者；代理权限：特别授权。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5诉被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、第三人刘某8为婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及五原告的共同委托诉讼代理人韩振京，被告刘某4、刘某1及七被告的共同委托诉讼代理人刘玉森，第三人刘某8的委托诉讼代理人刘玉森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5向本院提出诉讼请求:一、判令被告刘某1支付房产价值分割款49179元。二、判令被告刘某2支付房产价值分割款49179元。三、判令被告刘某3支付房产价值分割款49179元。四、判令被告刘某4支付房产价值之分割款49179元。五、判令被告刘某5支付房产价值分割款49179元。六、判令被告刘某6支付房产价值分割款49179元。七、判令被告刘某7支付房产价值分割款49179元。八、本案全部诉讼费用由上述被各被告承担。事实与理由：张秀兰诉刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、第三人刘某8继承纠纷一案,因张秀兰于2015年12月18日因病去世,张秀兰的法定继承人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5参与诉讼。2015年12月30日,洛阳市涧西区人民法院作出(2012)涧民四初字第391号民事判决，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5共同对位于洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之九的份额。二、被告刘某1对位于洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之一的份额；三、被告刘某2对位于洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之一的份额；四、被告刘某3对位于洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之一的份额；五、被告刘某4对位于洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之一的份额；六,被告刘某5对位于洛阳市润西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之一的份额；七、被告刘某6对位于洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之一的份额；八、被告刘某7对位于洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号的房产享有十六分之一的份额；九、驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求。赵某1等兄弟姊妹五人提出了上诉。洛阳中院多次主动催促赵某1等撤回上诉,2016年3月29日,洛阳市中级人民法院作出(2016)豫03民终1213号民事裁定:准许上诉人赵某1等兄弟姊妹五人撤回上诉,各方当事人均按原判决执行。赵某1等兄弟姊妹五人向洛阳市涧西区人民法院申请执行,执行局承办人答复无法执行，赵某1等兄弟姊妹五人到涧西区人民法院提出信访请求,未获答复。赵某1等兄弟姊妹五人申请再审,洛阳市涧西区人民法院于2017年12月13日作出(2017)豫0305民申2号民事裁定:驳回赵某1等兄弟姊妹五人的再审申请。赵某1等兄弟姊妹五人到洛阳市涧西区人民检察院申请监督，洛阳市涧西区人民检察院在审查过程中,基于刘某1、刘某8实际占有诉争房产且刘某1、刘某8意图继续占有并希望最终获得诉争房屋所有权的情况,曾经作出调解解决纠纷的努力,赵某1代表其兄弟姊妹五人,刘某1代表其兄弟姊妹七人及其儿子刘某8,参与了调解,终因问题众多、情况复杂,未能达成调解协议。2019年4月15日,洛阳市涧西区人民检察院作出洛涧检民(行)监(2019)103050001号《不支持监督申请决定书》,决定不支持赵某1等兄弟姊妹五人的监督申请。时至今日,赵某1等五原告仍然认为,洛阳市涧西区人民法院作出的(2012)涧民四初字第391号生效民事判决,是一个严重违反《物权法》第100条第1款等有关规定的枉法判决,偏袒了各被告与河南省洛阳市涧西公证处,同时还认为,无论是法院内部监督还是外部监督均形同虚设,也是导致枉法裁判案程序空转无法得到纠正造成诉累的重要原因。赵某1等五原告认为,鉴于涧西公证处已经因生效判决而逃避了其本来应当承担的法律责任,房产使用费、多居室房以及最基本的家具等项权利也被无情剥夺的残酷现实,对于诉争的洛阳市××西区武汉路1-12号2-202号房产的价值分配,决定坚持采取以鉴定机构评估价值为基准,在房产价值方面,不予调解,依法分割请求人民法院在审理过程中,判决作出之前,征求各方是愿意获得还是放弃诉争房产所有权等,以利作出最符合各方意愿的判决。为实现诉争房产的使用价值,依据《物杈法》第100条第1款等有关规定,如果该套房产的所有权归于五原告(或者五原告之任一),五原告(或者五原告之任)将会及时给各个被告予以相应款额补偿为实现诉争房产的使用价值,依据《物杈法》第100条第1款等有关规定,如果该套房产的所有权归于七被告(或者七被告之任一),五原告也希望七被告(或者七被告之任一)及时给五原告予以相应款额补偿为实现诉争房产的使用价值,依据《物权法》第100条第1款等有关规定,如果出现第三人刘某8意图继续占有并希望获得诉争房屋所有权,其他七被告也愿意放弃所有权的情况,五原告也愿意配合达成协议基于(2012)涧民四初字第391号生效民事判决结果等情况,五原告首先提出由各被告支付房产价值相应价款的诉讼请求,如果情况出现新情况,则请人民法院及时行使释明权,五原告将会及时提出变更诉讼请求申请鉴于胳膊扭不过大腿的残酷现实,赵某1等五原告依据《民事诉讼法》、《物权法》第100条第1款等有关规定,不得不再次提起民事诉讼,请求进一步分割,并请求原参与过审理的有关审判人员予以主动回避,请求人民法院明辨是非,依法作出公正判决。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7辩称：1、被答辩人请求不具体、不明确，请求事项和事实与理由相矛盾。2、答辩人并没有直接侵犯被答辩人的利益，更没有拖欠被答辩人的房款，因此与本案没有法律关系，不是适格的主体。3、本案属于重复起诉，被答辩人在诉状中的其主要内容是对涧西法院（2012）涧民四初字第391号民事判决不服。4、让答辩人七人对房产的价值进行分割，没有法律依据，也没有事实根据。综上，认为其被答辩人的起诉证据不足，诉讼请求不明确，应当依法驳回起诉。第三人刘某8辩称：同意被告的答辩意见，补充一点：本案所涉及到的房产，现在是在第三人名下，原告无权要求他人支付所谓的房屋分割款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定事实如下：2015年12月30日，本院作出（2012）涧民四初字第391号民事判决，判决：一、原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5共同对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之九的份额。二、被告刘某1对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。三、被告刘某2对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。四、被告刘某3对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。五、被告刘某4对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。六、被告刘某5对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。七、被告刘某6对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。八、被告刘某7对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋享有十六分之一的份额。九、驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求。该判决查明：张秀兰与案外人刘铭臣（于2012年4月3日去世）于××××年××月××日在洛阳市××西区登记结婚（二人均系再婚）。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7系刘铭臣与案外人梁秋英（于1990年10月10日去世）的子女。2003年12月8日，刘铭臣取得了位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号房屋的产权界定卡，该卡注明的产权单位为中信重型机械公司，购房职工为刘铭臣，配偶姓名梁秋英（单位为老城房管局）;在产权比例一栏注明：售房日期为1994年12月25日，住户产权为100%，实际付款额为9694元。该卡还在备注中注明：配偶死亡，94售房96补差。2003年12月29日，洛阳市房产管理局向刘铭臣发放了编号为洛市房权证（2003）字第X2475**房屋所有权证书，该证书注明的所有权人为刘铭臣。2008年10月23日，刘铭臣与第三人刘某8签订房地产买卖契约一份，约定刘铭臣将上述登记在其名下的房屋以50000元的价格出卖给刘某8。2008年10月30日，洛阳市房产管理局向第三人刘某8发放了编号为洛房权证市字第**房屋所有权证书。对于此次买卖行为，原告认为侵犯其合法权益，依法向河南省洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，此后，河南省洛阳市涧西区人民法院作出了（2012）涧民四初字第392号民事判决书，判决：刘某8与刘铭臣于2008年10月23日签订的《房地产买卖契约》无效，又因刘某8不符上述判决提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字1575号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同时，上述判决均认定位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号的房屋为张秀兰与刘铭臣的夫妻共同财产。在该案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定的申请，要求对位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号房屋的价值进行评估，但各被告及第三人认为上述房屋仍然登记在第三人刘某8名下，不能也不同意评估。第三人刘某8系刘铭臣孙子，目前位于洛阳市××西区武汉路1-12号楼2-202号房屋仍然登记在第三人刘某8名下并由其实际使用。赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5对该判决不服，提起上诉，2016年3月29日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终1213号民事裁定，准许上诉人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。本院认为，原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5于2012年向本院起诉，请求“依法分割位于洛阳市××西区武汉路一号南街坊5栋4单元4层的多居室房一套……”，本院（2012）涧民四初字第391号民事判决认为：“……关于作为遗产的房屋如何处理的问题，虽然原告提出了对房屋进行评估的申请，但是鉴于目前并无证据证实刘铭臣与第三人刘某8之间的《房屋买卖契约》被确认无效后产生的法律义务得到妥善履行等法律问题已经处理完毕，而且第三人刘某8作为房屋的实际使用人在此种情况下提出了并不同意也不配合对房屋进行鉴定评估的意见，故此，在刘铭臣与第三人刘某8签订的《房屋买卖契约》被确认无效后引起的相关法律问题得到妥善处理之前，尚不具备对涉案房屋进行评估并进一步依据评估价值进行实体分割的条件。依照我国《中华人民共和国继承法》及相关法律规定的法定继承的原则，本院先行确定各方当事人对涉案房屋享有的继承份额……，判决驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的其他诉讼请求”。该判决现已发生法律效力。现原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5再次向本院起诉，其诉求在本质上与前次诉讼是一致的，因（2012）涧民四初字第391号民事判决已对其诉求作出生效判决，原告也未提供证据证明刘铭臣与第三人刘某8签订的《房屋买卖契约》被确认无效后引起的相关法律问题已得到妥善处理，已具备对涉案房屋进行评估并进一步依据评估价值进行实体分割的条件。故本次起诉不符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  李 娜人民陪审员  闫英杰二〇二〇年六月九日书 记 员  师丽锋