吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2131号上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：李元泰，公司总经理。委托诉讼代理人：李力，上海锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴政家，男，1962年9月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1963年4月25日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：吴家政，男，1962年9月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人吴政家、张秀英融资租赁合同纠纷一案不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。现代公司上诉请求：一、判令撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1165号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人吴政家不是《融资租赁合作协议》及《融资租赁合作协议的从属协议》当事人，该回购担保合同对吴政家不具有约束力，上诉人向吴政家追偿没有法律依据的事实是错误的。现代融资租赁有限公司、长春凯立工程机械有限公司签订《买卖合同》时，被上诉人作为融资租赁物件的“承租人”“实际使用人”也在该合同上签字，现代融资租赁有限公司与被上诉人吴政家、被上诉人张秀英签订有《融资租赁合同》，两份合同均合法有效，被上诉人未按合同约定全部履行支付租金义务的行为系属违约，应承担支付全部租金及利息的责任。上诉人向被上诉人追偿的依据是《融资租赁合同》第23条“转让”条款约定“甲方在本合同项下的权利和对物件的所有权全部或部分，可以在任何时候转让、质押或提供担保，但甲方应保证乙方在本合同项下的权益不会受合同权利转让的影响。一经甲方通知，乙方应当接受该转让，本合同对甲方乙方继受人也具有约束力”，而非判决理由中所说的是“对被上诉人吴政家不具约束力”的《融资租赁合作协议》《融资租赁合作协议的从属协议》，所以并没有突破民事合同相对性。同时，因被上诉人吴政家违约，上诉人依据《融资租赁合作协议》及《融资租赁合作协议的从属协议》约定向现代融资租赁有限公司履行了回购义务（垫付租金），现代融资租赁有限公司依据《融资租赁合同》第23条“转让”条款将租赁标的物所有权及融资租赁合同项下的债权“转移”给上诉人的行为合法有效，上诉人为被上诉人垫付回购款后，也有权向被上诉人追偿。一审法院在本案中做出与事实相悖的认定，明显错误。2.一审法院认定上诉人未通知债务人吴政家，该转让对债务人吴政家不发生法律效力的事实错误。依据《融资租赁合同》，出租方现代融资租赁有限公司即为该合同债权人，依据《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》，上诉人成为债权受让人（第三人）；依据《转让通知》，现代融资租赁有限公司履行了债权人对债务人吴政家的告知义务，债权转让依法成立，吴政家应向上诉人履行义务。而一审法院将上诉人认定为债权人，并认为上诉人未履行告知义务致债权转让对债务人吴政家不发生效力，明显属于事实认定错误。3.一审法院认定因吴政家提出案涉挖掘机已由长春凯立工程机械有限公司取回，现有证据不能证实上诉人对长春凯立公司是否回购、是否已取回设备的情形予以确认，亦未向现代融资租赁公司行使相应抗辩权，故无权向吴政家提出本案诉请的事实，没有法律依据。根据《融资租赁合同》第8条约定，现代融资租赁公司系案涉挖掘机的“唯一所有权人”，吴政家“除对物件的使用权外没有任何权限”，当然无权处置案涉挖掘机，因此，其未经现代融资租赁公司同意，擅自将案涉挖掘机交付长春凯立工程机械有限公司的行为亦属违约行为，应当承担违约责任；长春凯立工程机械有限公司系上诉人的经销商，在没有现代融资租赁有限公司或上诉人合法授权的情况下，无权收回挖掘机。事实上，上诉人没有向长春凯立公司提供任何授权，现代融资租赁也出具了所有权转移给上诉人的《证明》，上诉人没有理由去怀疑、核实长春凯立公司是否已回购或已取回设备。因此长春凯立工程机械有限公司对案涉挖掘机的占有，系无权占有；现代融资租赁公司向吴政家发出《转让通知》，已经告知吴政家案涉挖掘机物权转让给上诉人的事实，并对案涉挖掘机进行了指示交付，该种指示交付，是我国法律规定有效的动产交付方式之一。就此，上诉人已经成为案涉挖掘机合法所有权人，被上诉人因其违约行为不能向上诉人返还案涉挖掘机的法律后果，当然应由被上诉人承担。因此，一审法院关于上诉人“是否已取回设备的情形予以确认，亦未向现代融资租赁公司行使相应抗辩权，故无权向吴政家提出本案诉请”的事实认定明显错误。另，一审法院已经查明，上诉人在收到《现代融资租赁有限公司出具的回购通知函及附件（厂商）》后，依照《融资租赁合作协议》、《融资租赁合作协议的从属协议》约定履行了回购担保义务，其中，现代融资租赁有限公司明确了在要求经销商长春凯立工程机械有限公司回购未果情形下，要求上诉人履行回购义务的事实。而一审法院判决理由中的“甲方首先选择经销商作为回购方”所谓“约定”，来源于《融资租赁合作协议的从属协议》的9.7条，其完整条款为“甲方首先选择经销商作为回购方，或甲方选择乙方或经销方一方作为回购方，或暂时扣乙方或经销商任一方的保证金，并不视为放弃对未选择一方或未扣保证金一方权利的放弃或弃权，甲方仍有权在适当时要求另一方履行回购担保义务”。可见甲方要求回购，对于回购方的选择是并列关系，并没有要求一定要先向经销商要求回购，才能要求上诉人回购。一审法院认为“现代融资租赁有限公司应首先向长春凯立工程机械有限公司主张回购，在长春凯立工程机械有限公司不履行时，上诉人现代公司才应履行回购义务”没有依据。一审法院做出的“现有证据不能证明上诉人现代公司在行使回购义务前对长春凯立工程机械有限公司是否已回购的情形未予确定”事实认定，明显自相矛盾、与事实不符。4.一审法院未查明被上诉人擅自向长春凯立工程机械有限公司交付案涉挖掘机，长春凯立工程机械有限公司无权“收回”案涉挖掘机的事实，错误分配举证责任。根据被上诉人与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》的第“8.2”约定，“第三人对物件主张权利或可能发生侵害甲方所有权的危险时，乙方（被上诉人）应积极主张证明该物件为甲方所有，立即通知甲方，并防止该情况发生”。面对长春凯立工程机械有限公司“第三人”“收回”案涉挖掘机要求时，被上诉人未及时“通知”所有权人现代融资租赁有限公司，也没有核实长春凯立工程机械有限公司是否持有取回挖掘机的合法手续，即擅自“处置”该租赁物件。相反，上诉人依约向现代融资租赁有限公司履行回购担保义务过程中，已经尽到了合理的注意义务，“扣款通知书”“租赁物件所有权及债权转移证明”等均可证明。因此，“长春凯立取回挖掘机”这种情况即使存在，其不利后果也应当由被上诉人承担。至于被上诉人自身权利如何保护，是否向第三方长春凯立机械有限公司主张权利，与本案无关。如被上诉人认为第三人长春凯立机械有限公司取回挖掘机是合法的，应当由被上诉人进行举证，一审法院却错误将该举证责任分配给上诉人，以致做出了错误的判决结果。二、一审法院适用法律错误。1.本案一审已经查明，上诉人依据合同中的约定，依约履行了回购担保义务，全面履行了全部的合同义务，不存在违反诚实信用原则的情形，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条规定审理本案没有任何依据，属于法律适用错误。2.现代融资租赁公司系《融资租赁合同》的债权人，已经履行了债权转让的通知义务，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，明显不当。本案中，上诉人已经举证《转让通知》证明，因承租人吴政家未依约支付租金，出租方现代融资租赁有限公司作为债权人，已经告知吴政家，现代融资租赁公司于2018年9月21日将租赁物件所有权及债权转让给上诉人，吴政家应向上诉人履行义务。因此，一审法院适用上述法律规定审理本案明显法律适用不当。3.如前所述，上诉人在本案一审审理中完全举证证明了自己的诉讼主张，上诉人举证，足以认定长春凯立工程机械有限公司是上诉人的经销商这一法律关系；而案涉挖掘机的现状，因被上诉人违约处置，举证责任应由被上诉人承担，一审法院将该举证责任分配给上诉人明显属于适用法律错误。吴政家、张秀英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。现代公司向一审法院起诉请求：一、判令吴政家偿还现代公司支付的回购款项287,260.39元，并支付自2018年9月21日起至全部款项偿清之日止的款项占用期间利息（按年利率6％计算）；二、判令吴政家向现代公司返还租赁物R350LC-9V挖掘机一台；三、判令张秀英对上述诉讼请求承担连带担保责任；四、判令长春凯立工程机械有限公司对第一项诉讼请求承担连带担保责任；五、判令共同承担本案律师费用5,000元及全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日，吴政家与现代融资租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》（合同编号PF201510-0014），约定吴政家以融资租赁形式租赁R350LC-9V挖掘机一台，租赁金额为1,300,000元，租赁期限36个月，首付租金260,000元，每月支付租金28,888.89元；合同约定现代融资租赁有限公司为租赁物件唯一所有权人，合同终止或解除的，吴政家应按照现代融资租赁有限公司要求将租赁物件返还并承担费用；现代融资租赁有限公司在本合同项下的权利和对物件的所有权全部或部分，可以在任何时候转让；融资租赁期满，吴政家可以留购价格购买物件。张秀英为合同连带责任保证人。合同订立当日，现代融资租赁有限公司向吴政家交付了租赁物件，双方开始履行《融资租赁合同》。因吴政家租赁期间未能按时足额支付租金，发生违约，现代融资租赁有限公司根据与现代公司和长春凯立工程机械有限公司共同签署的《融资租赁合作协议的从属协议》约定，要求现代公司和长春凯立工程机械有限公司履行回购义务，长春凯立工程机械有限公司应承担回购担保的最终责任。2018年9月21日现代公司向现代融资租赁有限公司支付了回购价款共计人民币287,260.39元，现代融资租赁有限公司将《融资租赁合同》项下的租赁物件所有权及债权转移给现代公司。现代公司履行了全部回购义务后，吴政家未向现代公司支付回购款项，亦未行使留购权；长春凯立工程机械有限公司未承担回购担保责任。现代公司为维护自己的合法权益，依据合同约定及根据有关法律规定诉至法院，望判如所请。庭前，现代公司撤回对长春凯立工程机械有限公司的告诉。一审法院认定事实：2015年11月25日，现代融资租赁有限公司（出租人、甲方）与吴政家（承租人、乙方）、张秀英（担保人、连带）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方的要求和设定条件以及乙方对供应商（即买卖合同项下卖方）和租赁物件（以下简称“物件”）的完全自主选择，向供应商购买物件出租给乙方，使其在本合同中规定的期限内使用，并在此期间定期分期收取租金，甲方在租赁期满后按照本合同规定对物件进行处分。《融资租赁合同明细表》载明：租赁物为R350LC-9V挖掘机1台，设备购买价款1,300,000元，融资租赁金额为1,300,000元，供应商（卖方）为长春凯立工程机械有限公司，制造商为现代（江苏）工程机械有限公司，租赁期限36个月，起租日为乙方在验收证明书上签字之日或甲方依据本合同确定之日，首付租金260,000元，剩余租金每月支付一期，共计36期，每期租金为28,888.89元，保证金为52,000元，租赁手续费8,320元，逾期利率为年18％。现代融资租赁有限公司（买方）、长春凯立工程机械有限公司（卖方）、吴政家（实际使用方）签订《买卖合同》，合同载明：买卖双方根据买方及实际使用方（以下简称“承租人”）之间签署的以下融资租赁合同，为进行融资租赁业务，根据承租人选定的以下租赁物明细中的产品和购买条件，签署本合同，承租人对本合同中所有的条款表示认可；承租人吴政家，融资租赁合同编号PF201510-0014，交货地点为长春市，产品名称为R350LC-9V挖掘机壹台，单价为130万元；买卖产品的所有权在承租人完成验收后，向买方开具《验收证明书》并签署认可时，向买方转移；由于发生天灾、争议、暴乱和其他非卖方或者承租人的责任导致买卖合同所有条款或部分条款不能履行或延期履行时，买方无需承担任何责任；承租人不签署融资租赁合同或者签署后并不履行租赁条件时，买方可根据融资租赁合同条款要求承租人赔偿损失，并有权解除本买卖合同，并不承担任何违约责任；卖方应在收到买方支付的租赁物价款后5个工作日内向买方开具购货发票并寄送至买方；买卖双方应遵守双方签署的《融资租赁合作协议的从属协议》的相关规定；本合同经买方加盖合同专用章，卖方加盖公章或合同专用章，实际使用方签字或盖章后生效。另吴政家与长春凯立工程机械有限公司签署《验收证明书》，载明：承租人已确认下表中所列明的设备与融资租赁合同中附表租赁物件（设备）详细单相同。租赁物件（设备）详细单中的设备已运抵融资租赁合同指定地点并查收完毕；承租人对以下表清单中的设备已进行检验，并对于租赁物件所有权的标志已贴完毕。承租人在此确认，本证明书一经签收，承租人支付租金的义务即告开始，并保证忠实履行融资租赁合同的一切内容。吴政家自2016年11月21日起逾期还款，共计欠付逾期租金663,209.92元及逾期罚息等。2018年9月13日，现代融资租赁有限公司通过EMS特快专递形式向现代公司发出《现代融资租赁有限公司回购通知函》（厂商），载明：现贵公司经销商推荐的部分承租人发生以下情形：租赁期间未能按时足额支付租金，我公司已于2018年9月12日要求经销商回购，但经销商在指定回购日前未能全额支付回购款或其保证金金额不足抵扣回购款，根据贵公司与我公司签署的《融资租赁合作协议》的规定，我公司请贵司履行回购义务，以现有状态回购附表所列租赁物及《融资租赁合同》项下我公司的债权。请贵司尽快将计算至2018年9月17日（即“回购日”）的回购款支付至我公司指定账户，否则，我公司将从贵公司支付的保证金中扣除相应款项。附件注明回购金额为838,027.20元。2018年9月21日，现代融资租赁有限公司（甲方）与现代公司（乙方）在上海市签订《回购协议》，现代公司向现代融资租赁有限公司支付回购价款287,260.39元。现代公司向吴政家发出催款函。另查明：现代融资租赁有限公司（出租人、甲方）与现代公司（制造商、乙方）签订《融资租赁合作协议》，合同约定：甲方作为融资租赁公司，与乙方或者乙方的经销商（由乙方推荐并经甲方认可的经销商，以下简称“经销商”）推荐的客户（以下简称“承租人”）签署租赁合同，将甲方通过与经销商签订《买卖合同》（以下简称“买卖合同”）购买的乙方生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金。乙方和经销商共同向甲方承担回购租赁物件的义务（以下简称“回购担保”）。承租人逾期支付租金或未履行租赁合同项下其他债务，甲方可以用经销商存入的保证金全额抵扣，经销商的保证金不足以抵扣的，不足部分以乙方的保证金抵扣。乙方保证金在主协议项下全部租赁合同中最后一个终止的租赁合同终止日之前（含终止日当日）应维持按第4.3条规定中所计算的数额，无论本协议是否已终止或解除。如保证金因偿付承租人债务以及支付回购款发生抵扣，乙方和经销商应在甲方发生扣款通知之日起3个工作日内补足被抵扣部分的保证金。逾期未补足的，乙方或经销商应按年利率15％支付应补足保证金的逾期利息，该逾期利息由甲方收取，不计入保证金。应乙方或经销商的要求，甲方应将租赁合同签订和承租人违约情况通知乙方和经销商，如承租人不履行租赁合同的债务，甲方可以向乙方和经销商通报相关事项并采取甲方认为适当的行动。为了保障承租人的按期付款，乙方和经销商应采取催收措施及适当的管理措施。发生以下情形（以下简称“回购条件”）的，甲方有权要求乙方或经销商履行回购担保义务，全额支付回购款：（2）租赁期限内承租人连续3个月未能按时、足额支付租金，或租赁到期日前未能足额支付全部租金，或承租人违反租赁合同中关于禁止行为的规定；（3）承租人逾期租金占租金总额的10％以上（含10％）。甲方首先选择经销商作为回购方，或甲方选择乙方或经销商一方作为回购方，或暂扣乙方或经销商任一方的保证金，并不视为放弃对未选择一方或未扣保证金一方权利的放弃或弃权，甲方仍有权在适当时要求另一方履行回购担保义务。甲方在收到全部回购款后，向回购方转移租赁合同及《验收证明书》等证明租赁物件所有权的相关文件，上述文件转移即视为甲方已向回购方转移了租赁物件所有权，经甲方书面同意，甲方可将《租赁合同》项下对承租人的权利（如有）一并转移给回购方。乙方或经销商已履行回购担保义务的，甲方应向一方或者经销商转移租赁合同和《验收证明书》等证明租赁物件所有权的相关文件。现代融资租赁有限公司（甲方）、现代公司（乙方）、长春凯立工程机械有限公司（丙方）三方签订《融资租赁合作协议的从属协议》，协议约定：甲方作为融资租赁公司，与乙方或者丙方推荐的客户（以下简称“承租人”）签署租赁合同，将甲方通过与丙方签订《买卖合同》（以下简称“买卖合同”）购买的乙方生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金。乙方和丙方共同向甲方承担回购租赁物件的义务（以下简称“回购担保”）等责任。承租人逾期支付租金或未履行租赁合同项下其他债务，甲方有权（但无义务）用丙方存入的保证新全额抵扣，丙方的保证金不足以抵扣的，不足部分以乙方的保证金抵扣。发生符合回购条件的情形时，甲方有权向丙方通过邮件或者传真发送《回购通知函》，丙方应在《回购通知函》上指定日期（以下简称“回购日”）之前将回购款支付至甲方指定账户。如果丙方逾期或拒绝支付回购款，甲方有权（但无义务）从丙方存入的保证金中扣款，丙方应在甲方扣款后3个工作日内补充保证金，丙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方可向丙方追索。丙方未能履行回购担保义务、或从丙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方有权向乙方发送《回购通知函》要求乙方履行回购担保义务。如乙方逾期或拒绝支付回购款，甲方有权（但无义务）从乙方存入的保证金中扣款，乙方应在甲方扣款后3个工作日内补充保证金，乙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方可以向乙方追索。再查明：吴政家自述其购买的案涉挖掘机，已由长春凯立工程机械有限公司于2016年11月20日取回，证人李某（曾系长春凯立工程机械有限公司吉林区域经理）出庭对以上事实予以证实，陈述案涉挖掘机取回当日停放于长春凯立工程机械有限公司停车场内，后转移至营城子，李某现已离职。证人孙某（曾系长春凯立工程机械有限公司销售员），其出庭证实案涉车辆系孙某根据长春凯立工程机械有限公司指示交付给吴政家，长春凯立工程机械有限公司系现代公司的代理经销商。吴政家亦自认收到2018年9月5日《现代融资租赁有限公司合同解除通知函》，载明：由于租赁期限内未按时足额支付租金，已满足《融资租赁合同》约定的解除条件。现我公司通知您，我公司决定于2018年9月10日与您解除《融资租赁合同》，合同编号：PF201510-0014；同时我公司保留《融资租赁合同》项下追究您违约责任的全部权利。现代公司为本次诉讼聘请律师支出律师代理费5,000元。一审法院认为，民事合同具有相对性。本案中，现代公司与现代融资租赁有限公司、长春凯立工程机械有限公司签订《融资租赁合作协议》及《融资租赁合作协议的从属协议》，规定承租人违约时长春凯立工程机械有限公司、现代公司依约依序履行回购担保义务，向现代融资租赁有限公司支付案涉挖掘机的回购价款，然被告吴政家非《融资租赁合作协议》及《融资租赁合作协议的从属协议》的当事人，对该回购合同亦不知情，该回购担保合同对被告吴政家不具有约束力，依法不负有相应的支付回购价款的合同义务。现代公司向《融资租赁合作协议》及《融资租赁合作协议的从属协议》以外的第三人即被告吴政家追偿，没有法律依据，依法应不予支持。虽案涉《融资租赁合作协议》及《融资租赁合作协议的从属协议》将吴政家逾期不履行租金支付义务作为以上协议的生效条件，但此系现代公司自愿将合同以外第三人即吴政家的行为作为其负担回购义务的生效条件，其法律后果应由现代公司自行承担。至于现代公司支付回购价款，取得案涉挖机所有权，并取代现代融资租赁有限公司成为《融资租赁合同》主体后，可否基于以上协议的约定向被告吴政家主张租金支付及返还案涉挖掘机的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权人现代公司未通知债务人吴政家的，则该转让对债务人吴政家不发生效力。假使现代公司本次诉讼行为可视为债权转让的通知方式，因吴政家已提出抗辩即案涉挖掘机已由长春凯立工程机械有限公司取回，有长春凯立工程机械有限公司员工证言为凭。现代公司对于与长春凯立工程机械有限公司的关系未能进行举证，其立案后亦撤回对长春凯立工程机械有限公司的告诉，《融资租赁合作协议》及《融资租赁合作协议的从属协议》中对履行回购担保义务的顺序进行了约定即“甲方首先选择经销商作为回购方”，据此能够推定长春凯立工程机械有限公司系现代公司的经销商，现代融资租赁有限公司应首先向长春凯立工程机械有限公司主张回购，在长春凯立工程机械有限公司不履行时，现代公司才应履行回购义务。现有证据不能证实现代公司在行使回购义务前对长春凯立工程机械有限公司是否已回购、是否已取回设备的情形予以确定，亦未就此向现代融资租赁有限公司行使相应抗辩权，故现代公司在其与长春凯立工程机械有限公司的法律关系及案涉挖掘机的现状明确前，无权向吴政家提出本案诉请，原审法院对现代公司的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回现代（江苏）工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,609元、财产保全费1,984元，由现代（江苏）工程机械有限公司负担。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审审理期间，现代公司表示其系受让现代融资租赁有限公司在案涉融资租赁合同项下对吴政家所享有的合同债权，并据此向吴政家主张支付租金等债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案现代公司主张系受让现代融资租赁有限公司的债权，则应当由原债权人现代融资租赁有限公司向债务人吴政家发出债权已经转让给现代公司的通知，现代公司所提交的《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》的真实性被吴政家予以否认，其对于该证据是否为现代融资租赁有限公司所制作提出异议，而现代公司作为债权的受让人，其对于债务人的通知并不能发生与原债权人进行通知的相同效果。综上，因现代公司不能举证证明债权转让已经对吴政家发生法律效力，故原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,609元，由现代（江苏）工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年六月二十九日书记员  张 博