文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初1520号原告：钱宇星，男，1990年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：马生官，男，1954年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴岳英，女，1955年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马生官（系吴岳英丈夫），男，1954年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告钱宇星与被告马生官、吴岳英合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告钱宇星及其委托诉讼代理人单学生、王付英，被告马生官（同时作为被告吴岳英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱宇星向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告马生官于2017年5月21日签订的《转让协议书》；2.判令被告马生官、吴岳英共同返还转让款10万元及相应的利息（以10万元为基数、按照年利率6%，从2017年5月21日起计算至判决生效之日止）。事实和理由：2017年5月21日，原告钱宇星与被告马生官签订《转让协议书》一份，约定被告马生官将其经营的太仓民人谷农业生态园内K16地块承包经营权转让于原告，转让价格为人民币65万元。合同签订当日，被告马生官要求原告预先支付其10万元转让款，以解决其资金困难，当即原告的父亲钱晓林就代原告向被告马生官的账户汇款，但由于操作失败，被告马生官又指定原告将款项支付至其配偶吴岳英的账户，10万元转让款支付成功。后在该合同履行过程中，该转让标的物被政府责令拆除，导致合同未能继续履行。现因涉案合同已不可能继续履行，符合合同法第94条第1项法定解除的条件，应当依法解除。合同解除后，被告马生官应返还原告已支付的转让款。被告吴岳英系被告马生官的妻子，涉案合同系在两被告婚姻存续期间签订，该合同所涉债务应属于夫妻共同债务，故应由两被告共同承担。为维护自身合法权益，原告向法院起诉。被告马生官辩称：1.涉案合同的商谈、签订都是原告的父亲钱晓林与被告马生官接触的，被告没有接触过原告钱宇星。2.合同签订当天，钱晓林说先转给我10万元作为定金，因往我的账户打款失败，我就让他支付至我妻子吴岳英的账户。收到款项后，我就向钱晓林出具了一张收条，写明收到定金10万元，并写明买方在半年内不付清房款的不予返还。后原告已超过半年未支付分文剩余转让款，故原告已构成违约，其支付的10万元定金被告不予返还。3.至于原告称政府责令拆除导致涉案合同不能继续履行的意见，因该事由发生于2018年底，在此之前原告已经违约，涉案合同已经无法继续履行下去。4.被告吴岳英在整个过程中都没有参与，与其无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴岳英辩称：被告对本案所涉合同完全不知晓，本案所涉纠纷与被告无关。经审理查明：2017年5月21日，原告钱宇星（受让方，合同乙方）与被告马生官（转让方，合同甲方）签订《转让协议书》一份，约定甲方将其所有的《太仓民人谷农业生态园》内K16地块承包经营权转让给乙方；转让价格为65万元；付款方式为：甲方获准装修批文并开始装修后乙方支付20万元，首期装修验收合格后付20万元，双方办妥转让手续后付清余款25万元。合同签订当日，原告的父亲钱晓林代原告向被告马生官的账户转账10万元，由于该款项未能支付成功，原告的父亲钱晓林又按照被告马生官的指示将款项支付至其指定的被告吴岳英的账户。被告马生官确认收到了原告支付的10万元。关于该10万元的性质，原告与被告马生官陈述不一，本案中原告主张系合同转让款，虽付款条件未成就，但因被告急需用钱，原告才先予支付；被告则主张该款项为定金性质，为此被告还向原告出具过一张收条，收条原件应在原告处，被告只有复印件。单从被告举证的收条复印件上显示的内容来看（因无原件，无法核实内容真实性），该收条系被告马生官单方出具，记载有“购房定金10万元”，“钱晓林在半年内不付清房款的不予返还”等字样。被告为证明确有收条存在，举证上海闵行区人民法院出具的民事裁定书及笔录，原告的父亲钱晓林曾以涉案10万元为借款为由在上海闵行区人民法院起诉两被告要求归还借款，钱晓林在该案笔录中曾提到转账后“让马生官打下一份收条”。该案经法院释明后，钱晓林和马生官一致表示该款项并非为借款，钱晓林遂撤回了起诉。本案中，原告否认收条的存在，并称钱晓林不记得曾说过这句话。关于涉案合同付款条件是否成就的问题，原告认为被告未取得装修批文，且没有开始装修，首期付款条件尚未成就。被告马生官则认为民人谷园区方已口头同意可以装修，事实上被告也于2017年6、7月份时找了施工人进行了填土及化粪池的施工，为此，被告举证了施工人出具的收据及明细。原告对此不予认可，认为填土及化粪池的施工不属于装修范畴，只是被告将土地承包经营权转让给原告时的辅助性工作，与合同约定的付款条件没有关联。根据本院审理的民人谷地块关联案件中已查明的事实显示：1.太仓民人谷农业生态园有限公司从太仓市浏岛现代农业投资有限公司处承租约2000亩农业设施用地，双方签订《农村土地承包合同》一份。太仓民人谷农业生态园有限公司使用该土地分区建造农业设施（玻璃温室等），并对外有偿流转。2.2018年11月8日，太仓民人谷农业生态园有限公司向其地块上所有的承租户发出解除《农村土地承包合同》的通知书，主要内容：鉴于民人谷公司与浏岛公司签订的《农村土地承包合同》已解除，涉及的土地经营权由浏岛公司收回，故自本通知送达之日起解除民人谷公司与承租户签订的《农村土地承包合同》，并请各承租户接到本通知10日内主动清出所有物品，存在土地硬化、违法装修装饰、改建行为的应自行拆除、恢复土地原状，民人谷公司将对承租户投资的玻璃温室及相关配套设施进行补偿。被告马生官确认其与太仓民人谷农业生态园有限公司签订过涉案地块的《农村土地承包合同》，也收到过解除通知。后续也办理了合同解除的手续，涉案地块地上物的补偿被告也已收到，地上农业项目设施也已经全部拆除。关于涉案地块的《农村土地承包合同》与解除通知一起在达成补偿协议后由政府收回，被告不再持有。3.太仓民人谷农业生态园有限公司与太仓市浏岛现代农业投资有限公司签订的《农村土地承包合同》已经解除，该合同所涉的土地经营权已由太仓市浏岛现代农业投资有限公司收回。另查明，被告马生官与被告吴岳英系夫妻关系，两人于1978年1月14日领证结婚。以上事实，有原告钱宇星提供的转让协议书、银行转账记录，被告马生官提供的收条复印件、上海闵行区人民法院的《民事裁定书》及笔录、收据、明细单、结婚证，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方于2017年5月21日签订的《转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效。在该协议的履行过程中，合同标的即协议所涉地块上的农业项目设施已经全部拆除、所涉地块的土地经营权已被上家收回，该协议客观上已无法继续履行，故本院认为原告请求解除该协议书并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。关于双方争议的涉案10万元的性质以及原告在履行合同过程中是否存在逾期付款的违约行为这两个问题，本院注意到：被告主张10万元系定金性质以及原告逾期付款所依据的就是其举证的收条，因该收条仅为复印件，本院无法判断其真实性；退一步说，即使收条为真，该收条也仅是被告马生官单方出具，上面并没有原告及有权代理原告处理涉案合同事宜的原告父亲钱晓林的签字，故收条上记载内容（包括定性为定金以及付款时间的约定）也只能视为被告马生官的单方意思表示，无法约束到原告。故本院认为在对已付款项未作特殊约定、对付款时间未作变更约定的情况下，应以双方签订的合同内容为准。故原告已支付的10万元应认定为履行合同的转让款。另外，根据《转让协议书》中付款方式的约定，原告应于被告获取装修批复并开始装修后支付首期款项，因此处约定有“并”字，可见首期款项应于两个条件同时成就时支付，在被告未有证据证明其已取得装修批复的情况下，本院认为合同约定的首期付款条件并未成就，原告并不存在逾期付款的违约情形，被告无权没收原告已支付的款项。另一方面，涉案地块及地上物被告已获得补偿，该获取补偿的行为可视为其已经收回了涉案合同中的出让标的，故对原告履行合同所支付的款项当然应予以返还。综上，本院对原告要求被告马生官返还已支付款项10万元的请求依法予以支持。关于原告的利息请求，本院以原告向被告主张权利之日，即本案起诉之日2020年3月30日作为起算日来予以认定，以10万元为基数，按照原告主张的年利率6%，计算至判决生效之日止。关于原告要求被告吴岳英承担夫妻共同债务的请求，原告仅凭款项支付至被告吴岳英的账户来主张夫妻共同债务，并未进一步举证该款项系由吴岳英来支配，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院无法认定该笔债务为夫妻共同债务，对原告的该项请求不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、解除原告钱宇星与被告马生官于2017年5月21日签订的《转让协议书》。二、被告马生官于本判决生效之日起10日内返还原告钱宇星转让款10万元及相应的利息（以10万元为基数，自2020年3月30日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告钱宇星的其他诉讼请求。原告钱宇星确认接收履行款项的银行账户为：户名钱宇星，开户行上海农商银行福州路支行，账号62×××30。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，减半收取计1434元，由原告钱宇星负担314元，被告马生官负担1120元。原告钱宇星预交但不应由其负担的案件受理费1120元由本院退还，被告应于本判决生效之日起十日内向本院支付其应负担的案件受理费（开户名称太仓市人民法院诉讼费专户，开户银行中国建设银行太仓分行营业部，开户账号32250199733600000376026824）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  朱旖雯二〇二〇年六月三十日法官助理万亚妮书记员陈寒艳