四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初8号 原告四川雅洁居家政服务有限公司，住所地：成都市青羊区金凤路**********。 法定代表人周影，经理。 委托代理人赵阳，四川川蓉律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地，住所地：成都市锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，系成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人王秀琼，女，汉族，1963年12月7日出生，住四川省会理县。 委托代理人王英，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。 原告四川雅洁居家政服务有限公司（以下简称雅洁居公司）与被告成都市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王秀琼劳动和社会保障行政确认纠纷一案，经成都市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年1月6日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告雅洁居公司的委托代理人赵阳，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员周翟及该局委托代理人杨凯，第三人王秀琼的委托代理人王英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，被告市人社局作出［2019］02-1035号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要载明：王秀琼系雅洁居公司的保洁员。2018年7月11日6时2分左右，王秀琼在上班途中，骑自行车行至成都市锦江区时发生交通事故而受伤，经四川省第四人民医院诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折；2、双髋关节软组织挫伤。成都市公安局交通管理局第三分局第510104120180000175号道路交通事故认定书确定王秀琼承担事故的同等责任。王秀琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。同时告知当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告雅洁居公司诉称，2018年7月11日，第三人王秀琼在成都市锦江区发生交通事故受伤。经成都市青羊区法院（2019）川0105民初8265号民事判决确认原告与第三人之间不存在劳动关系。认定工伤应当以存在劳动关系为前提，而原告与第三人并不存在劳动关系，被告所作工伤认定缺乏事实及法律依据。综上，请求：1、依法撤销被告市人社局作出的［2019］02-1035号《决定书》；2、判令被告承担诉讼费用。 被告市人社局辩称，被告具有受理辖区内企业职工提出的工伤认定申请的行政职权；王秀琼于2019年8月22日向被告提出工伤认定申请，经补正相关材料后，被告于2019年8月29日受理其申请后告知其用人单位即原告，经核实情况后作出《决定书》并送达双方当事人，被告工伤认定程序合法；王秀琼系原告的保洁员，2018年7月11日6时2分左右，王秀琼在上班途中发生交通事故而受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，王秀琼所受伤害为工伤。故被告认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉讼请求应予驳回。 第三人王秀琼述称，被告作出的《决定书》认定事实正确、适用法律正确，第三人未领取城镇职工养老保险，按照最高人民法院的司法解释，达到或者超过法定退休年龄但未办理退休手续或者未享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位应承担工伤保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。 为佐证其主张，原告雅洁居公司提交以下证据材料：1、原被告及第三人主体信息，拟证明当事人主体适格；2、认定书，拟证明被告作出的工伤认定；3、本院（2019）01-1035号《民事判决书》，拟证明法院生效判决确定第三人与原告不存在劳动关系；4、派工单，拟证明原告通过派工单向公司合作的保洁人员进行派工；5、证人证言，拟证明原告进行派工的模式为派工单、微信或者短信；原告与保洁人员均为松散合作模式，未对其进行强制管理，保洁人员无需每天到公司报道，并在原告公司未派工的时间自由安排，无论是休息还是接受其他公司和个人安排的工伤；事发当天即2018年7月11日，原告并未安排第三人到银石广场九锅一堂进行保洁工作，第三人受伤非因工伤原因。并申请了证人李某（系公司法定代表人周影丈夫）、万某出庭作证。被告质证称证据1-4无异议，证据5对证人万某的证言无异议，对证人李某的证言真实性有异议。第三人质证称证据1-4无异议，其中证据4中的田仁敏的派工单证明了其与第三人在一起工作，而其在第三人所提交的证人证言中佐证了第三人事发当天是去九品一堂上班路上受伤；证据5的证言全是通过打印出来的格式，均不予认可。 被告市人社局提交以下证据材料：1、工伤认定申请表；2、王秀琼身份证；3、道路交通事故认定书；4、补正材料通知书；5、出院病情证明；6、居住证明及上班路线；7、民事判决书及生效证明；8、受理决定书；9、告知书；10、送达回证；11、周影身份证；12、原告提交的情况报告；13、童群芳、栗秀琼、童见秋的证明及身份证；14、派工单及五、七月收入记录；15、黄隆琼、罗强、田仁敏情况说明及身份证；16、社保局证明；17、王秀琼的情况说明；18、调查询问笔录；19、调查图片；20、决定书；21、送达回执；22、李某的委托书及身份证；23、王英的授权委托书及执业证；24、企业信用信息；拟证明其所作工伤认定事实清楚，程序合法。原告质证称证据证据1-5、7-13、16、21-24真实性无异议，证据6中的居住证明无异议，上班路线图不认可，事发当天并未安排第三人去该地点工伤；证据14中派工单予以认可，但收入记录不予认可；证据15的证言不认可，其中均记录的是7月10日，而事故是7月11日；证据17不认可，系第三人自己所作陈述；证据18真实性无异议，但证明内容及目的有异议，系第三人的自行陈述；证据19均不予认可；证据20认定书与事实不符，其合法性不予认可。第三人质证称对上述证据真实性均认可，田仁敏的证言能够佐证第三人事发当天是在上班途中受伤，7月10日的派工单与原告提交的一致，证明双方建立长期劳动关系。 第三人王秀琼提交以下证据材料：1、证明，拟证明第三人未领取城镇职工养老保险；2、派工单及第三人手写的工作记录，拟证明第三人在原告处工作的事实。原告质证称证据1无异议，证据2中的派工单真实性无异议，与我方提交的一致，证明目的有异议，不能证明事发当天派其到九品一堂去做保洁工作；工作记录系第三人自行书写，证据三性均不予认可。被告质证称无异议。 对上述证据效力，本院认证如下：1、对原告所提证据中，当事人主体信息予以确认；决定书的合法性本就属于本案审查焦点，其证明力后述予以评定；判决书已生效，且与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认；7月10日前的派工单因各方均无异议，与本案具有一定联系，本院予以确认，而原告所提交的7月15日及之后的派工单与本案无关，其证明效力本院不予确认；证人万某的证言仅能证明其与原告之间的用工模式，不足以佐证第三人与原告间的关系，也不能证明7月11日第三人是否系上班途中所受伤害之争议焦点，故其证明效力本院不予确认；证人李某系原告法定代表人周影丈夫，与本案具有利害关系，但同时其担任公司派工的职责，其证言应与其他证据合并审查，其证明效力后述一并予以评定。2、对被告所提交证据1-5、证据6中的居住证明、7-12、16、证据14中的派工单、21-24真实性因各方无异议，其证明效力本院予以确认；证据6中的上班路线图作为模拟第三人当天的行动轨迹图，应结合其他证据予以确认；证据13系他人与原告之间的用工模式，也未提及事发当天的情况，其证明效力不予确认；证据14中的工作及收入记录系其自行书写，原告不予认可，其证明效力本院不予确认；证据15中的证人均未到庭，其中除田仁敏的证言外均记载发生车祸的是7月10日，而事故是7月11日，与事实不符，其证明效力不予确认；证据17系第三人自行所作情况说明，其证明效力应综合全案予以考量；证据18系被告对第三人所作调查询问笔录，能够佐证被告的程序行为，其真实性予以确认；证据19无法看出被告到九品一堂进行调查之事实，其证明效力不予认可；证据20认定书系本案审查焦点，后述予以一并评定。3、对第三人所提交证据1予以确认，证据2中的派工单因各方无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；其手写的工作及收入记录系其自行出具，原告不予认可，其证明效力本院不予确认。 经审理查明，2018年3月，王秀琼到雅洁居公司处从事保洁工作，公司为其提供住宿，并按照公司指派到客户处提供保洁工作。2018年7月11日6时2分左右，王秀琼骑自行车行至成都市锦江区时发生交通事故而受伤，经四川省第四人民医院诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折；2、双髋关节软组织挫伤。成都市公安局交通管理局第三分局第510104120180000175号道路交通事故认定书确定王秀琼承担事故的同等责任。 2019年5月29日，王秀琼向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与雅洁居公司自2018年3月至今存在事实劳动关系。同日，该委以当事人主体不适格为由出具成青劳人仲委不字（2019）39号《不予受理通知书》，王秀琼遂起诉至本院，本院于同年7月3日作出（2019）川0105民初8265号《民事判决书》，认定王秀琼于2013年12月7日已年满50周岁，其达到法定退休年龄时劳动合同终止，其要求主张与雅洁居公司存在劳动关系于法无据，故驳回王秀琼的全部诉讼请求。同年8月22日王秀琼向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于同日向其出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正相关资料，于8月29日予以受理，并于同日向雅洁居公司送达《受理工伤认定申请告知书》，要求雅洁居公司收到通知书后7日内提交有关事故发生时间、地点、原因、地点情况说明和证据材料。雅洁居公司于同年9月19日提交《关于王秀琼申请工伤认定一案的情况报告》，载明王秀琼申请均来自其自行提供，无事实依据，民事判决已否认王秀琼诉求的法律基础，申请人系临时承揽关系而非劳动或劳务关系等。市人社局于当年10月25日作出案涉《决定书》，并送达给当事人。雅洁居公司不服，遂起诉来院。 另查明，2019年8月9日，会理县社会保险事业管理局出具《证明》，载明王秀琼已参加城乡居民养老保险，因未达缴费年限也未到年龄，故暂未领取城乡居民养老保险金，没有参加企业职工养老保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，因雅洁居公司住所地在成都市辖区内，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，根据其在工伤认定阶段调查收集的《民事判决书》、派工单、《情况说明》等证据材料，认定王秀琼在上班过程中受到事故伤害，并予以认定为工伤，双方的争议焦点在于以下两个方面：1、原告与王秀琼之间是否建立事实劳动关系？2、事发当天王秀琼是否接受原告安排去上班途中受到伤害？对于前者，通过王秀琼所提交的派工单、陈述及证人李某的证言，可以看出雅洁居公司为王秀琼提供住宿，王秀琼接受雅洁居公司指派去客户处从事保洁工作，其提供的保洁工作系雅洁居公司业务的组成部分，故其与雅洁居公司存在事实用工关系，生效判决系基于王秀琼达到法定退休年龄而驳回王秀琼要求确认劳动关系的诉讼请求，而对此李某的证言也认可因王秀琼达到法定退休年龄故未为其购买保险，故其该项诉讼主张理由不成立。对于后者，王秀琼提交了《民事判决书》、派工单、《情况说明》等证据材料，依照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，用人单位应当就劳动者不存在工伤承担举证责任，本案中，雅洁居公司作为单位而言，其诉讼能力以及对证据的掌握程度均高于个人，但其无论在工伤认定阶段还是本次起诉状中，仅提出其与王秀琼不存在劳动关系的抗辩，只字未提事发当天未指派王秀琼去指定客户工作一事，于常理不合；其二，结合公司与九品一堂达成三个月的试用期合同之事实，不可能如之前的保洁工作一般出具单独的派工单，庭审中证人李某也认可事发前王秀琼已接受公司安排去九品一堂进行过保洁工作及每天需指派保洁员去该客户处之事实，若公司在7月11日安排他人前去九品一堂进行保洁工作，无论是在工伤认定阶段还是本次诉讼，均应提交其已事先安排保洁员去该客户处的相关证据，但至审理终结并未提交相应证据佐证，故其主张理由不成立，据此市人社局所作认定事实基本清楚，且符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”之规定，同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述并提交证据，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。虽然王秀琼在受聘用时已达到退休年龄，而《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的退休者，从《工伤保险条例》保护务工人员的合法权益的宗旨而言，就工伤本身的性质及救济途径来看，劳动者发生《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形，理应按照该条例进行认定，而不因其达到退休年龄将其排除在外，且最高人民法院行政审判庭10号答复、13号答复都明确“用人单位聘请的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故雅洁居公司要求撤销市人社局作出的案涉《决定书》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川雅洁居家政服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川雅洁居家政服务有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年六月四日 书 记 员  戴亚梅