wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初911号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：张阿美，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：鲁延珂，男，1977年11月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地陕西省安康市旬阳县。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告鲁延珂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人张阿美到庭参加诉讼，被告鲁延珂未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告立即向原告归还贷款本金202317.02元，并支付自2019年6月20日起至实际清偿之日止以拖欠本金为基数按照年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁延珂应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还借款本金202317.02元，并支付自2019年6月20日起至本金还清之日止，以拖欠本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4553元，减半收取2277元，保全费1620元，合计3897元，由被告鲁延珂负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭文博
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3232号 原告：芦航，男，1989年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区新民村49号302室。 委托诉讼代理人：曹小琴（系芦航母亲），住江苏省南京市鼓楼区新民村37号-2。 委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。 被告：钟仕年，女，1970年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区四平二路319号201室。 委托诉讼代理人：王松，江苏晟旻成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，江苏晟旻成律师事务所律师。 原告芦航与被告钟仕年物权保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦航的委托诉讼代理人曹小琴、魏国俊，被告钟仕年及其委托诉讼代理人王松、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦航向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付售房款118682元，并支付逾期利息（以118682元为基数，按年利率6%的标准计算，自2020年5月6日起至实际清偿之日止）。事实和理由：原告芦航系芦和发与第一任配偶曹小琴之子，被告钟仕年与芦和发原系夫妻关系，二人于2012年7月27日登记结婚，2019年10月24日登记离婚，芦和发于2020年1月26日死亡。2003年8月9日，芦和发、曹小琴以及芦航共同申购了位于南京市玄武区汇贤路6号17幢5单元210室的经济适用房（建筑面积53.05平方米，以下简称210室经济适用房）。2004年5月25日，芦和发与曹小琴离婚，约定210室经济适用房由原告芦航、曹小琴、芦和发三人各占三分之一的份额，曹小琴获得60000元补偿后放弃其占有的份额，由原告芦航与芦和发各自享有50%的份额。2014年1月10日，芦和发将210室经济适用房出售给他人，转让价款为435010元，该款由芦和发与被告钟仕年取得。2014年3月28日，被告钟仕年与芦和发向他人购买了位于南京市鼓楼区四平二路319号201室的房屋（以下简称四平二路201室房屋），购房款为610000元，被告钟仕年与芦和发将出售210室经济适用房取得的435010元全部用于购买该房屋，余款由被告钟仕年与芦和发共同出资，房屋登记在被告钟仕年与芦和发名下。2018年，四平二路201室房屋被政府征收，被告钟仕年与芦和发各分得补偿款655776元，另被告钟仕年获得补助费750540元，以上合计2062092元。2019年1月9日，被告钟仕年与芦和发向原告芦航支付450000元。2019年10月24日，被告钟仕年与芦和发协议离婚，在离婚协议中对财产进行了处理，非法占有、处分原告的财产。原告芦航认为，四平二路201室房屋拆迁款2062092元中原告应享有三分之一的份额，即687364元，扣除已支付的450000元，被告钟仕年与芦和发应共同给付原告237364元，现芦和发已死亡，被告钟仕年应承担二分之一，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告钟仕年辩称，1.2012年7月27日，被告与芦和发结婚，婚后双方共同出资购买了四平二路201室房屋，该房屋系夫妻婚姻关系存续期间共同共有的合法财产，原告对该房屋并不享有权利，不具备物权保护的请求权基础；2.原告与芦和发之间的财产纠纷，与被告无关，其所主张的经济利益完全可以通过继承芦和发的遗产得以实现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告芦航系芦和发与曹小琴之子，被告钟仕年与芦和发原系夫妻关系，二人于2012年7月27日登记结婚，2019年10月24日登记离婚，芦和发于2020年1月26日死亡。 2003年8月19日，芦和发、曹小琴以及原告芦航共同申购了位于南京市玄武区汇贤路6号17幢5单元210室的经济适用房（建筑面积53.05平方米，即210室经济适用房）。2004年5月25日，芦和发与曹小琴离婚，约定210室经济适用房由原告芦航、曹小琴、芦和发三人各占三分之一的份额，曹小琴获得60000元补偿后放弃其占有的份额，由原告芦航与芦和发各自享有50%的份额。2014年1月10日，芦和发将210室经济适用房出售给他人，转让价款为435010元。芦和发未将该款中原告芦航应享有的份额支付给原告芦航。 2014年3月28日，被告钟仕年与芦和发购买了位于南京市鼓楼区四平二路319号201室的房屋（即四平二路201室房屋），购房款为610000元，中介费13000元，税费12200元，合计635200元，被告钟仕年出资200000元，芦和发出资435200元，房屋登记在被告钟仕年与芦和发名下。2018年，该房屋被政府征收，获得补偿款合计2062092元。 2019年1月9日，芦和发向原告芦航汇款450000元。 2019年10月24日，被告钟仕年与芦和发协议离婚，离婚协议中约定芦和发补偿钟仕年54万元，双方共同所有的位于南京市鼓楼区安乐村137号210室房屋归芦和发所有等等。 原告芦航认为，因芦和发与被告钟仕年使用其210室经济适用房出售款购买了四平二路201室房屋，故该房屋拆迁款2062092元中其应享有三分之一的份额，即687364元，扣除已支付的450000元，被告钟仕年与芦和发应共同向原告芦航支付237364元，现芦和发已死亡，被告钟仕年应承担二分之一的责任，遂成讼。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，芦和发、被告钟仕年未将原告芦航享有的210室经济适用房的出售款份额向其支付，属于共有物处置后的利益分配问题。原告芦航提交的证据不足以证明其与芦和发、被告钟仕年就共同购买四平二路201室房屋已达成书面或口头协议，被告钟仕年对此亦不予认可，故原告芦航主张因其将210室经济适用房出售款用于购买四平二路201室房屋，而对该房屋享有拆迁利益，应分得拆迁补偿款的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。       综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告芦航的诉讼请求。 案件受理费2674元，减半收取计1337元，由原告芦航负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 韩 浩 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张璐璐
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执恢18号之十被执行人：尹希川，男，汉族，1969年03月09日生，住贵州省县马厂镇龙潭村三组2号。关于申请执行人镇宁自治县农村信用合作联社与被执行人尹希川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年01月21日冻结了被执行人尹希川在23690×××71账户内余额人民币x元。现该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人尹希川在贵州省农村信用社联合社23690×××71账户内存款人民币ｘ元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周盛勇二〇二〇年六月十日书记员  黄彩虹
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1441号 原告：刁英瑞，男，汉族，1988年2月5日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告：胡茜，女，汉族，1989年6月4日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 两原告共同委托诉讼代理人:刘凡,北京市高朋（南京）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人:丁少曦,北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：陈锐，男，汉族，1978年10月23日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告刁英瑞、胡茜诉被告陈锐股权转让纠纷一案,本院于2020年3月24日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁英瑞、胡茜及委托诉讼代理人刘凡，被告陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁英瑞、胡茜提出诉讼请求：1、请求判令被告支付两原告股权转让款7万元及利息（以7万元为基数，自2019年2月26日起至付清时止，按年利率10%的标准计算）。2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费1000元、律师费10000元由被告负担。事实和理由：两原告是夫妻，与被告均为南京灿点网络科技有限公司股东。原告与被告于2018年2月26日签订两份《股权转让协议》，约定将两原告的南京灿点网络科技有限公司股权转让给被告，后被告未能如约履行。原告为维护合法权益提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告陈锐辩称：不同意原告的诉讼请求，双方确实签订过股权转让协议,7万元股权转让款未支付,但被告不同意支付，因原告入股时采用的是以一张金额7万元的储值卡入股，该卡是以原告的名义办理的，使用时需要通过办卡登记的手机号发送验证码，双方签订股权转让协议后，原告没有办理号码变更，导致公司未实际使用到该卡，直到2019年6月11日原告才配合完成变更。原告主张的律师费过高，被告仅接受3000元。 本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，刁英瑞（转让方）、胡茜（转让方）分别与陈锐（受让方、乙方）签订《股权转让协议》各一份，就持有的南京灿点网络科技有限公司13.332%、2.22%的股权转让给陈锐，转让价款分别为6万元、1万元，本协议签订后，公司与乙方在任何情况下均不再要求甲方履行出资义务或承担法律责任；本金在签订本协议两年之内一次性支付完毕，每年按照年息10%支付利息，利息起算点为本协议签字之日起，利息支付时间为每年的2月25日前；因执行协议所发生的或与协议有关的一切争议，双方应当友好协商，协商不成的，可向原告住所地人民法院提起诉讼，并由违约方承担守约方维权成本，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费等一切费用。 2019年1月29日，陈锐向刁英瑞、胡茜出具承诺书一份，载明“2018年2月26日你我双方签订了《股权转让协议》，该协议中约定本人应支付给你方的6万元和1万元共计7万元整股权款至今没有支付。本人现承诺无论灿点公司是否存在或发生任何变故，本人都将会在2020年2月25日前将协议中约定的7万元足额转入你方账户。7万元在2019年2月26日至2020年2月25日期间依然按照协议规定保持年息10%计算，付款时一并计算并支付你方。该承诺书视同于欠条。” 原告为此案件委托北京市高朋（南京）律师事务所代理，并支付律师费10000元。原告就本案申请诉讼保全，支付保全担保费1000元。 上述事实，有《股权转让协议》、承诺书、代理合同及发票及双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告陈锐与两原告签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应按约履行。根据《股权转让协议》及承诺书的约定，陈锐应于2020年2月25日前支付两原告共计7万元股权转让款。陈锐未按约支付股权转让价款构成违约，除应及时支付股权转让价款外，还应承担逾期付款的利息，协议及承诺书均约定按照年息10%支付利息，且被告曾按此标准向原告支付过部分利息，对原告的该项请求本院予以支持。 关于律师费，原告的主张具有合同依据，且提供了相应证据支持，故对原告主张律师费10000元的请求，本院予以支持；关于保全担保费，该项费用并非诉讼必然发生的费用，且原告该项主张缺乏明确的合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈锐于本判决生效之日起十日内支付原告刁英瑞、胡茜股权转让款共计7万元及利息（以7万元为基数，自2019年2月26日起至付清时止，按年利率10%的标准计算）； 二、被告陈锐于本判决生效之日起十日内支付原告刁英瑞、胡茜律师费10000元； 三、驳回原告刁英瑞、胡茜的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取863元，保全费1020元，合计1883元，由被告陈锐负担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 邢 锐 二〇二〇年六月十八日 书记员 张智玉
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初3678号原告：中国农业银行股份有限公司南京城北支行，统一社会信用代码91320100834920516M，住所地南京市。负责人：朱颖，该支行行长。委托诉讼代理人：周思阳。被告：韦善谋，男，1982年3月20日出生，壮族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行（以下至主文简称农业银行）诉被告韦善谋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人周思阳到庭参加诉讼，被告韦善谋未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农业银行请求法院判决：1、被告立即归还原告透支总额40295.65元，其中本金32283.95元，利息5155.79元（2019年9月7日至实际还清日止按约定利率另行计算），滞纳金1883.86元，手续费972.05元。2、案件的诉讼费用由被告承担。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦善谋应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行返还本金32283.95元，支付利息5155.79元、违约金1883.86元、手续费972.05元，并继续支付自2019年9月7日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，并以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，减半收取404元，由被告韦善谋负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年六月十九日书记员  郭文博
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32306号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘露，女，1989年07月18日出生，汉族，住重庆市巴**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告刘露信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告刘露经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、刘露立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年1月16日的信用卡透支本金45992.67元、利息45057.77元;并支付从2019年1月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金45992.67元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由刘露承担。事实和理由：刘露向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向刘露发放了信用卡。截至2019年1月16日，刘露透支拖欠欠款本息共计91050.44元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告刘露未答辩。经审理查明，2012年9月17日，刘露向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。刘露在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向刘露发放了信用卡。刘露从其信用卡账户中透支，截至2019年1月16日，刘露尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金45992.67元、利息45057.77元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘露与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向刘露发放了信用卡，刘露使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。刘露应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息,但交行信用卡中心重庆分中心收取的息费总和不宜超过年利率24%。被告刘露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘露在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月16日的信用卡透支本金45992.67元，及截至2019年1月16日的利息（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算），并支付从2019年1月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金45992.67元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告刘露未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2076元，由被告刘露承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  黄乾玉人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执224号申请执行人：天津元盛昌隆建筑工程有限公司，住所地天津小站工业区**路****。法定代表人：魏志刚，经理。被执行人：天津第三市政公路工程有限公司，住所，住所地天津市河**紫金山路**div>法定代表人：贾立亨，总经理。本院于2020年1月6日立案执行申请执行人天津元盛昌隆建筑工程有限公司与被执行人天津第三市政公路工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为201.1046万元。经查询，轮候查封被执行人名下股权，但该股权系轮候查封故我院暂时未进行处置，除上述财产外，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月二十九日书记员  谢荣刚
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10620号原告：韩凤庆，住址沈阳市大**。被告：关德臣，住址黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：关继文，住址黑龙江省海伦市。被告：高保艳，住址黑龙江省海伦市。原告韩凤庆与被告沈阳跃琳汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，在案件审理过程中，被告沈阳跃琳汽车租赁有限公司于2020年2月24日注销，本院依法变更被告为沈阳跃琳汽车租赁有限公司的股东、执行董事兼经理关德臣、监事高保艳并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤庆，被告关德臣的委托诉讼代理人关继文，被告高保艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩凤庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还营运手续费7,800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年10月26日合作网约车，后因被告无法办理合法有效的营运手续，造成无法营运，法院于2018年10月25日以（2018）辽0103民初6770号民事判决书，判令被告返还挂靠费及商业保险费，但所支付的营运手续费因原告没有具体说明，没有判决，故为此重新起诉，请求判令被告返还营运手续费7,800元并承担诉讼费，以维护原告的合法权益。被告关德臣辩称，原告主张与事实不符，被告没有收取原告7,800元的营运手续费，应当返还的费用已经返还，双方没有合同约定，请求法院还被告合法权益。被告高保艳辩称，2016年在我公司买这辆车，我是租赁公司，不是营运公司，买车的时候没有签订合同，2017年原告已经将车转到自己名下，从此以后双方没有任何关系，车是非营运手续，我是租赁公司，不是营运公司，原告买车只是挂靠我公司的名，之后就转走了。转走之后2017年原告告公司一次，我们来了，经过调解，说证据不足就撤诉了，没有开庭，之后2018年又起诉了，从开始到最后我也不知道，然后到执行，执行工作人员给我打电话才知道，已经判完了，说是走的公告，当时地址已经搬了，没接到，也没给我打电话，然后我就返钱了，现在又起诉赔付营运手续费，我压根也没有收取这钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的收款收据、民事判决书、购车发票、行驶证、保险单、税收完税证明、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告出资购买东风日产DFL162MAL2轿车一辆，（发动机号044404Y、车架号LGBH12F21GY384543），预挂靠在沈阳跃琳汽车租赁有限公司名下做网约车经营。2016年10月28日，原告向沈阳跃琳汽车租赁有限公司交付购车款87,999元、管理费2,000元，沈阳跃琳汽车租赁有限公司出具收款收据。沈阳跃琳汽车租赁有限公司为原告购买的上述车辆购买了保险（交强险费1,800元、商业保险费8,298.85元）、办理了牌照，车牌号为辽Ａ×××**，性质为非营运。因上述车辆不能用于经营收益，沈阳跃琳汽车租赁有限公司与原告解除了挂靠关系，原告将车辆过户至自己名下，沈阳跃琳汽车租赁有限公司办理了商业险的保险变更手续，因沈阳跃琳汽车租赁有限公司未向原告返还，原告于2018年5月8日向本院提起诉讼，要求沈阳跃琳汽车租赁有限公司返还所交商业险费用5,274.99元、多收管理费用2,400元，本院经缺席审理作出（2018）辽0103民初6770号民事判决，认定诉争车辆初始登记的使用性质为非营运，不具有营运的属性，沈阳跃琳汽车租赁有限公司与原告之间的挂靠合同因违反法律、法规强制性规定无效，沈阳跃琳汽车租赁有限公司应当返还原告主张的费用，判决沈阳跃琳汽车租赁有限公司返还原告挂靠费2,000元、商业保险费5,093元，该判决生效后，沈阳跃琳汽车租赁有限公司已将上述费用返还给原告。另查，沈阳跃琳汽车租赁有限公司于2016年8月1日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为关德臣一人，经营范围为汽车租赁、汽车代驾、汽车及配件销售、汽车维修。2020年2月24日，沈阳跃琳汽车租赁有限公司向工商机关申请简易注销，注销时，沈阳跃琳汽车租赁有限公司出具了《简易注销全体投资人承诺书》，承诺沈阳跃琳汽车租赁有限公司注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完毕，投资人关德臣承诺如果违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任，同日，沈阳跃琳汽车租赁有限公司办完完毕工商注销手续。本院认为，沈阳跃琳汽车租赁有限公司与原告之间的挂靠关系已经人民法院生效判决认定无效，无效后，沈阳跃琳汽车租赁有限公司应当将其收取原告的费用返还给原告。关于管理费问题，（2018）辽0103民初6770号民事判决已经作出认定，不属本案审理范围。关于购车款，原告主张向被告交纳了90,000元，被告予以否认，根据原告提供的收款收据，载明购车款87,999元，故本院以该数额认定沈阳跃琳汽车租赁有限公司收取的原告全部款项。根据被告提供的原告购车时的各项发票、收据及生效判决认定，其为原告购车、办理牌照花费费用数额如下：车款71,800元、交强险1,800元、车船税175元、商业保险费8,298.85元、车辆购置税4,050元、机动车号牌费100元、机动车登记证书工本费10元、机动车行驶证工本费15元，共计86,248.85元，对于其他费用，被告未能提供相应的证据予以证明，本院不予认定，故被告应当返还原告费用具体数额为1,750.15元（87,999元-86,248.85元）。因沈阳跃琳汽车租赁有限公司已办理工商注销手续，在办理工商注销手续时，关德臣作为沈阳跃琳汽车租赁有限公司的唯一股东，承诺由其承担相应的法律后果和责任，故对上述费用，应当由关德臣承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告关德臣于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告韩凤庆1,750.15元；二、驳回原告韩凤庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告关德臣、原告韩凤庆各负担50%。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  王永连人民陪审员  来 晶二〇二〇年六月十六日书 记 员  王星星
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1748号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地北京市。 负责人：陈大鹏，该中心总裁。 委托诉讼代理人：顾碧琳，江苏新高的律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：陈圣斐，江苏新高的律师事务所实习律师，实习证号10011909211060。 被告：杨兆明，男，1971年9月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下至主文简称民生银行）诉被告杨兆明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托诉讼代理人顾碧琳、陈圣斐，被告杨兆明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告民生银行请求法院判决： 一、被告立即偿还信用卡透支本金人民币71883.39元，及自2019年10月7日起至清偿全部款项之日止按合同约定的利率标准计算的利息、复利、年费、违约金及分期手续费； 二、由被告承担本案的律师费人民币3000元； 三、由被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，被告对原告诉讼请求所述事实及所提供证据无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨兆明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心返还剩余欠款本金71883.39元，并支付自2019年10月7日起至本金还清之日止，按合同约定的利率标准计算的利息、复利、年费、违约金及分期手续费（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）； 二、被告杨兆明应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为本案支出的律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2111元，减半收取1056元，保全费1020元，合计2076元，由被告杨兆明负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭文博
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执4502号申请执行人：赵海金。被执行人：崔晓利。被执行人：遵化市维诚建材城厂，住所地河北省遵化市堡子店镇孟家铺村。负责人：崔晓利。本院在执行申请执行人赵海金与被执行人崔晓利、遵化市维诚建材城厂合伙协议纠纷一案，申请执行人认为该案暂不具备执行条件。经查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）津0112执4502号裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月二十九日书记员  谢荣刚
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3168号 原告：孙培松，女，1970年5月26日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住南京市。 被告：黎蓉，女，1967年10月22日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市，现住安徽省滁州市。 原告孙培松与被告黎蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培松、被告黎蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙培松向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息（自2020年3月29日起至还款之日止，按照同期银行存款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2019年12月22日，被告以其弟弟买房借首付款为由，向原告借款10万元，并出具借条1张，约定于2020年1月26日前还款。2020年1月4日，被告告诉原告被告受他人蒙骗下，编造借款理由向原告借款。被告已向派出所报案，故诉至法院，请求判如诉请。 被告黎蓉辩称，被告对于原告陈述事实、理由及诉讼请求均没有意见。被告受诈骗分子的诱导，不得已虚编弟弟购房缺钱向原告等人借款，实际用于缴纳诈骗分子所说“保证金”，被告已向派出所报警。被告现在债务很多，短期内没有能力还款，愿意尽力还款。 原告围绕诉讼请求提交借条原件、支付宝转账记录、QQ聊天记录截图，被告提交钉钉、QQ聊天记录、交通银行银行流水、南京市公安局鼓楼分局江东派出所《受案回执》。本院组织双方举证、质证，结合当事人陈述及证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系，2019年12月24日，被告以其弟弟买房为由向原告借款10万元，并向原告出具借条1张，内容:“今天从孙凤琴处借款拾万元整，2020年1月26日前归还，落款黎蓉，时间2019年12月24日”。当日，原告汇给黎蓉10万元。到期，被告未还款。 另查，被告以受诈骗分子蒙骗下，虚编借款理由向原告等人借款等向公安报警。南京市公安局鼓楼分局江东派出所于2019年12月30日出具《受案回执》，载明：“黎蓉：你（单位）于2019年12月29日报称的黎蓉被骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为鼓公（江）受案字（2019）6614号。……” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系，受法律保护。原告主张向被告出借10万元借款，双方建立借贷关系，被告亦无异议，且已提供借条、汇款凭证证明，本院予以采信。被告未按约定还款，已构成违约，应偿还原告借款本金10万元及逾期利息（自2020年3月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项之规定，判决如下：       被告黎蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙培松借款本金10万元及逾期利息（自2020年3月29日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黎蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  华飞雪 二〇二〇年六月十一日 书记员  王恒泽
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执恢243号申请执行人河南凯隆工程机械有限公司，住所地：郑州市惠济区。被执行人王金山，男，汉族，住河南省兰考县。被执行人金盟盟，女，汉族，住河南省兰考县。被执行人王卫静，女，汉族，住河南省兰考县。本院在执行河南凯隆工程机械有限公司与王金山、金盟盟、王卫静融资租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）豫0108民初1554号民事判决书，向被执行人王金山、金盟盟、王卫静发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王金山、金盟盟、王卫静在银行（或信用社）的存款330000元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年六月十九日书记员  王帅
民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11397号 原告：沈雅俊，女，1964年4月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告：黄文斌，男，1963年9月28日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告：黄雨荷，女，1991年2月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：沈雅俊（系黄雨荷母亲），女，自然情况同上。 被告：南京临江御景房地产开发有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：杨浩。 委托诉讼代理人：袁明珠，女。 原告沈雅俊、黄文斌、黄雨荷与被告南京临江御景房地产开发有限公司（以下简称临江御景公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因等待上级法院指导意见及防控新冠疫情等原因于2019年11月18日暂停审理，后于2020年6月29日恢复审理。原告沈雅俊（同时作为黄雨荷的委托诉讼代理人）、黄文斌，被告临江御景公司委托诉讼代理人袁明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈雅俊、黄文斌、黄雨荷向本院提出诉讼请求：1、被告退回装修差额款，暂主张1万元（实际金额待评估后再作调整）； 2、被告把房屋恢复原状或恢复到符合5000元一平方的装修标准；3、被告赔偿整改期间原告在外的租房费用3000元/月（实际金额根据整改实际时间确定）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告出售位于南京市。2019年1月13日，原告收房后，发现房屋连新风系统也没有，而且计算面积的阳台都是简单处理，如同毛坯，与被告宣传和销售的备案表上所谓的每平方5000元的豪装相距太大。原告于2019年6月10日入住后，发现房屋出现了一系列重大问题：发霉、渗水。这些问题导致原告无法入住，只能在外租房度日。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告临江御景公司辩称，被告已按双方签订的《南京市商品房预售合同》附件四约定的装饰设备标准向原告交付了商品房，该附件约定的内容事先经过双方确认达成一致，原告签订该合同，视为对装修设备、数量、价值的认可。从市场交易层面而言，既然《南京市商品房预售合同》约定了装修的范围、材质及价格，如无欺诈、胁迫、乘人之危等情形存在，双方理应依据合同执行，不能事后反悔，且试图通过评估鉴定来衡量装饰装潢物的价值并要求赔偿差价。市场经济条件下的装修，不仅包括了合同约定的材料，还包括人工费用、税收费用等诸多未列明的费用，其计算受到包括但不限于市场供求关系、设施配套、利润空间等多重价值因素影响，只要双方就装修的范围、材料及价格达成一致，就不存在原告主张的所谓差价，故在被告按照合同约定的装饰设备标准履行合同后，原告再要求退还差价没有相应合同依据，且严重违背市场经济规律和事实情况，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月8日，原告沈雅俊、黄文斌、黄雨荷（乙方）与被告临江御景公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》一份。合同约定：甲方向乙方预售2902室房产，该商品房规划用途为酒店式公寓，建筑面积48.77平方米，单价为每平方米35626.31元，总价合计1737495元；甲方应于2018年12月31日交付房屋。合同附件四对于该房屋的室内装修的材质、品牌及配套设施等内容作出明确约定，合同附件9对于房屋的保修范围和保修期作出约定。原告接收房屋后，因房屋存在室内窗台石断裂破损、家中墙纸发霉等问题，原告自2019年1月13日陆续向被告的物业服务中心报修。因墙体发霉、渗水等问题，被告自2019年7月15日起对2902室房屋进行大修，后于同年9月18日修缮。维修期间，三原告在外租房居住，每月支付房租金3000元。庭审中，原告明确，其第二项诉讼请求即为要求被告对房屋出现的问题进行维修，2019年9月18日修缮后，房屋又出现卫生间墙面砖空鼓、大理石池面出现坑洞等问题。被告表示，新出现的问题，原告可以继续报修。 被告在南京市鼓楼区物价部门备案的装修价格为每平方米5000元。原告当庭认可，被告对2902室房产的装修材质符合合同约定。经本院释明，原告未能在本院指定的期限内对2902室房产实际装修价值申请评估。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《南京市商品房预售合同》、《南京市商品住房申报价格表》、维修单、照片等证据予以证实。 本院认为，原告沈雅俊、黄文斌、黄雨荷（乙方）与被告临江御景公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。双方在合同中对于室内装修的材质、品牌等内容作出明确约定，原告自认被告对2902室房产实际装修的材质符合约定，故其以实际装修价值低于备案价为由主张装修差价损失，本院不予支持。 原告接收房屋后，因墙体发霉、渗水等问题，被告自2019年7月15日起对2902室房屋进行大修。被告已就原告报修的问题予以修缮，故原告要求被告对房屋进行维修的诉讼请求，本院不予支持。修理期间，原告因无法入住房屋在外租房产生租金损失，被告应赔偿原告自2019年7月15日至同年9月18日的租金损失6000元（3000*2）。原告主张2019年9月18日修缮之后房屋又出现卫生间墙面砖空鼓、大理石池面出现坑洞等问题，均不足以影响原告的实际入住，原告主张其后的租金损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京临江御景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈雅俊、黄文斌、黄雨荷租金损失6000元。       二、驳回原告沈雅俊、黄文斌、黄雨荷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李 彭 二〇二〇年六月二十九日 书记员 赵红芳
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执711号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因边家红诉刘福多、贾传胜民间借贷纠纷一案，关于刘福多、贾传胜在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：刘福多、贾传胜的不动产登记信息 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇二〇年六月四日 书记员  丁 楠
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0212执1721号之一九三八被执行人：大连北城生态科技发展有限公司。住所地大连市旅顺口区。法定代表人：崔庆玉。本院在执行大连北城生态科技发展有限公司涉刑事财产刑执行一案，为保障案件可以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人大连北城生态科技发展有限公司所有的位于大连市旅顺口区花莲街xxx的房屋。二、查封期限为3年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 宁二〇二〇年六月七日书记员 殷海云
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1439号申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司。被执行人冀守国，男，1976年8月11日生被执行人冀晋，男，1983年8月5日生关于申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与冀守国、冀晋追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初1317号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人冀守国、冀晋在银行（或信用社）的存款180000元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年六月二十三日书记员  刘超
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执489号 申请人：滁州少山园林景观工程有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区文昌路**商业**。 法定代表人：叶少山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。 被执行人：陈**道，男，汉族，1964年5月4日生，住安徽省来安县。 本院在执行申请人滁州少山园林景观工程有限公司与被执行人陈**道建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人陈**道与申请人滁州少山园林景观工程有限公司达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执489号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年六月十九日 书记员  韩 兰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初955号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：周廷东，男，1984年03月05日出生，汉族，住重庆市江**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告周廷东信用卡纠纷一案。本院于2020年01月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告周廷东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、周廷东立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2019年1月2日的信用卡透支本金152700.42元、利息116741.41元、分期手续费2666.44元，并支付从2019年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金152700.42元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由周廷东承担。事实和理由：周廷东向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向周廷东发放了信用卡。截至2019年1月2日，周廷东透支拖欠欠款本息共计286531.85元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告周廷东未答辩。经审理查明，2012年12月10日，周廷东向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。周廷东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向周廷东发放了信用卡。周廷东从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费，分期手续费以转分期金额为基数按照0.72%/月的费率标准按月计收。截至2019年1月2日，周廷东尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金152700.42元、利息116741.41元、分期手续费2666.44元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、“想分就分”账单分期付款业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周廷东与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向周廷东发放了信用卡，周廷东使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。周廷东应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、费用。但交行信用卡中心重庆分中心收取的利息、费用总和不宜超过年利率24%。被告周廷东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周廷东在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月2日的信用卡透支本金152700.42元，及截至2019年1月2日的利息、分期手续费（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算，分期手续费以转分期金额为基数按月利率0.72%计算，总计不得超过年利率24%），并支付从2019年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金152700.42元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告周廷东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5598元，由被告周廷东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  黄乾玉人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32760号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：杨雨，女，1974年02月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告杨雨信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告杨雨经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、杨雨立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2018年12月27日的信用卡透支本金39782.49元、利息35154.36元、违约金4464.58元，增值服务费42元，分期手续费1612.26元;并支付从2018年12月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金39782.49元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由杨雨承担。事实和理由：杨雨向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向杨雨发放了信用卡。截至2018年12月27日，杨雨透支拖欠欠款本息共计81055.69元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告杨雨未答辩。经审理查明，2014年2月18日，杨雨向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该申请材料所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；另约定了其他手续费的计收标准。杨雨在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向杨雨发放了信用卡。杨雨从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费，分期手续费以转分期金额为基数按照0.72%/月的费率标准按月计收。杨雨在该信用卡的使用过程中同时开通用卡无忧和信用保障业务。用卡无忧服务提供每笔交易即时短信提醒并附赠96小时失卡保障，用卡无忧的收费标准为4元/户/月，统一按每三个月12元扣收。信用保障服务是交通信用卡中心重庆分中心向签约服务的持卡人提供账单及还款短信提醒、资信证明、并附赠信用意外保险，信用保障的收费标准为3元/户/月，统一按每三个月9元扣收。用卡无忧服务和信用保障服务统称为增值服务。截至2018年12月27日，杨雨尚欠交行信用卡中心重庆分中心透支本金39782.49元、利息35154.36元、违约金4464.58元、增值服务费42元、分期手续费1612.26元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、用卡无忧服务条款及细则、信用保障服务条款及细则、“想分就分”账单分期付款业务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨雨与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向杨雨发放了信用卡，杨雨使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。杨雨应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、费用。但交行信用卡中心重庆分中心收取的利息、费用总和不宜超过年利率24%。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与杨雨通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告杨雨经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨雨在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2018年12月27日的信用卡透支本金39782.49元，和截至2018年12月27日的利息、分期手续费、增值服务费（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算，分期手续费以转分期金额为基数按月利率0.72%计算，增值服务费42元，总计不得超过年利率24%），并支付从2018年12月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金39782.49元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告杨雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1826元，由被告杨雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  黄乾玉人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执378号申请执行人：姚庆红。被执行人：张金颖。本院于2020年1月9日立案执行申请执行人姚庆红与被执行人张金颖租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为3000元。本院传唤被执行人张金颖前来接受调查，经查询，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人姚庆红享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月十九日书记员  谢荣刚
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执481号申请执行人：刘增发。被执行人：程永炯。本院于2020年1月13日立案执行申请执行人刘增发与被执行人程永炯合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为74.11万元。经查询，轮候查封被执行人名下车辆，但该车辆因未实际控制故我院暂时无法进行处置，除上述财产外，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月二十九日书记员  谢荣刚
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执849号 申请人：邹家兵，男，1955年6月5日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：刘友军，男，1978年4月29日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请人邹家兵与被执行人刘友军土地租赁合同纠纷一案中，因被执行人刘友军与申请人邹家兵达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执849号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年六月二十九日 书记员  韩 兰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执488号申请执行人：刘颜硕。被执行人：张超=。本院于2020年1月13日立案执行申请执行人刘颜硕与被执行人张超民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权3万元。本案在执行过程中，经本院网络查控、现场调查，未查询到被执行人名下有大额银行存款、房产、公积金等可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施。并且申请人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序规定。本案终结本次执行程序后，申请执行人刘颜硕享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月二十九日书记员  谢荣刚
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执1032号申请执行人：吉安市鸿运建材有限公司，住江西省吉安市青原区青原大道以西翠绿苑综合楼1号楼1、2号门面，统一社会信用代码91360803MA364E6B6E，法定代表人：张学洪，总经理。被执行人：江西鸿昌置业有限公司，住江西省吉安市吉水县城龙华北大道****楼，统一社会信用代码91360822056402797L，法定代表人：汪宗泉，总经理。关于申请执行人吉安市鸿运建材有限公司与被执行人江西鸿昌置业有限公司承揽合同纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初1374号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人江西鸿昌置业有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1587485.61元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇二〇年六月十五日书记员  高仁佳
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执771号 申请执行人：邰海霞，女，1975年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：叶贤军，男，1964年7月5日出生，汉族，住宣城市宣州区。 申请执行人邰海霞与被执行人叶贤军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初4377号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人叶贤军未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人邰海霞向本院申请执行，要求被执行人赔偿各项损失281983.86元，并承担本案执行费4130元，本院于2020年3月3日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人叶贤军纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人叶贤军户籍地所在社区进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院将依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢跃华 审判员  冯龙宝 审判员  李 龙 二〇二〇年六月二十二日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1504号申请执行人郑州市惠济区邙山阳光饲料厂经营者李九臣，男，1957年2月1日生被执行人李长青，男，1963年6月9日生关于申请执行人郑州市惠济区邙山阳光饲料厂与被执行人李长青合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初2374号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李长青在银行（或信用社）的存款384063元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年六月二十九日书记员  刘超
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初1298号原告：天津市地质基础工程公司，住所地天津市南开区红旗南路**（科技园），统一社会信用代码：91120104103225157Q。法定代表人：邵栓增，经理。委托诉讼代理人：张威，男。委托诉讼代理人：熊子云，天津安邦律师事务所律师。被告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住，住所地天津市河**珠江道**一社会信用代码：911200006714937827。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：杨晨辉，男，该公司职员。原告天津市地质基础工程公司（以下简称“地质公司”）与被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称“住宅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地质公司向本院提出诉讼请求：1.判令住宅公司给付地质公司工程款8000000元，并承担相应的逾期付款利息（计算方式为以8000000元为基数，自2019年12月13日至2020年6月13日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由住宅公司承担。事实和理由：2019年11月14日，地质，地质公司与住宅公司签订一份《协议书》地质公司为住宅公司承建的天津市公安局特勤局训练基地二期施工工程进行桩基施工，工程地点为天津市津南区八里台镇天嘉湖6号，工程价款为10700000元。现地质公司已依约完成全部桩基施工，依据双方合同21.2条约定，住宅公司目前应付总工程款的80%，即8000000元。经地质公司多次催要未果，诉至本院。住宅公司对地质公司主张的工程款8000000元无异议，并且同意给付该笔款项，但不同意给付相应的逾期付款利息。本院认为，住宅公司承认地质公司在本案中主张的事实，故本院对地质公司主张的事实予以确认。住宅公司承认地质公司主张的工程款8000000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于地质公司主张的逾期付款利息一节，本院认为，依据双方协议21.2条约定，住宅公司应在地质公司全部施工完成后支付至验工额的80%，且住宅公司认可地质公司已于2019年12月13日将涉案工程全部施工完毕，但住宅公司未依约及时支付款项，故地质公司要求住宅公司给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款利息的计算方式应以8000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月13日起计算至2020年6月13日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市地质基础工程公司工程款8000000元及逾期付款利息（计算方式为：以8000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月13日起计算至2020年6月13日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67870元，减半收取计33935元，保全费5000元，共计38935元，由天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 徐 道 申二〇二〇年六月二十八日书记员 司马守卫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执1099号申请执行人：左树婷。被执行人：宋兴磊。本院于2020年4月16日立案执行申请执行人左树婷与被执行人宋兴磊民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权22.1338万元。本案在执行过程中，经本院网络查控、现场调查，未查询到被执行人名下有大额银行存款、房产、公积金等可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经对被执行人采取限制消费等措施。并且申请人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序规定。本案终结本次执行程序后，申请执行人左树婷享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月二十九日书记员  谢荣刚
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执1395号申请执行人：韩文和。被执行人：刘振义。本院于2020年5月18日立案执行申请执行人韩文和与被执行人刘振义租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权8920元。本案在执行过程中，经本院网络查控、现场调查，未查询到被执行人名下有大额银行存款、房产、公积金等可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经对被执行人采取限制消费等措施。并且申请人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序规定。本案终结本次执行程序后，申请执行人韩文和享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月二十九日书记员  谢荣刚
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01知民初302号 原告：中粮集团有限公司，住所地:北京市朝阳区。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人:吕海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人:葛伟超，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安市新城区XX酒店，住所地西安市新城区。经营者：班登科，男，1964年XX月XX日出生，汉族，住河南省夏邑县XX乡XX村XX号。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮公司）与被告西安市新城区XX酒店（以下简称：XX酒店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮公司委托诉讼代理人吕海霞，被告XX酒店的经营者班登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判决被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币5万元整；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强企业。其于1974年注册了第70855号“长某某Greatwall及图”商标。该商标与其第5669058号“中粮”商标分别于2004年和2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在使用商标的过程中，其又陆续将该商标的显著部分“长某某”文字及长某某的图形等分别注册了“长某某”、“华夏长某某”、“华夏”等系列商标，并使用，从而形成了极具显著性的完整商标体系。长某某葡萄酒企业先后生产出了中国第一瓶干红、干白和传统法起泡葡萄酒，经过40余年的培育和宣传推广，长某某葡萄酒市场综合占有率连续多年位居同行之首，还曾多次荣获国内外诸多奖项，连续在巴黎、布鲁塞尔、伦敦等国际专业评酒会上获得最高奖。随着“长某某”品牌影响力的不断提升，国内市场上出现了大量假冒、仿冒长某某葡萄酒的侵权产品，这些产品在包装和标识设计上极力模仿长某某正品，误导消费者以为是长某某系列产品。其经调查发现，被告XX酒店在其店铺内销售印有“长某某图样”字样的瓶装葡萄酒，该标识中突出使用的图文与原告第70855号、第1968460号、第1474477号、第3362447号商标相同（或近似），误导消费者以为与其生产的产品有关联关系。被告的上述行为侵犯了其注册商标专用权。被告XX酒店辩称，其从西安市莲湖区力天酒水经营部购进被控侵权红酒，能够提供进货凭证，其不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第70855号商标，核定使用商品为白酒、露酒、葡萄酒。该商标现已变更至原告名下，有效期至2023年2月28日。2000年11月14日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第1474477号商标，核定使用商品为葡萄酒。该商标现已变更至原告名下，有效期至2020年11月13日。2002年9月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第1968460号商标，核定使用商品为杜松子酒；果酒（含酒精）；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；开胃酒；葡萄酒；清酒；威士忌酒；蒸馏酒精饮料；蒸馏饮料。该商标现已变更至原告名下，有效期至2022年9月20日。2003年11月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第33类商品上注册了第3362447号商标，核定使用商品为葡萄酒。该商标现已变更至原告名下，有效期至2023年11月20日。2019年7月13日，陕西省西安市汉唐公证处出具（2019）陕证民字第007072号《公证书》，载明：中粮公司的委托代理人李某某于2019年4月12日向我处提出申请称：中粮公司是“长某某”等其他相关文字或图形注册商标的权利人。现其公司发现陕西市场上有相关商户未经其许可，擅自出售涉嫌侵犯其公司商标权的葡萄酒产品。为留某某证据，其特向我处申请对其购买相关涉嫌侵权产品的行为进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》规定，本公证员与公证人员张某某以及中粮公司的代理人李某某于2019年4月12日来到位于西安市新城区XX路XX店”的店内，在公证人员监督下，李某某购买了“长某某干红”葡萄酒二瓶，使用微信支付货款135元，对微信支付页面进行截图留某某，取得票据一张。购买行为结束后，公证员在公证处对所购商品进行拍照、封存。公证书所附照片显示被控侵权产品分别为礼盒装、瓶装，微信收款人东五路每一天。庭审中，当庭查看了公证处封存的被控侵权产品，瓶身上标有出口型长某某星级干红葡萄酒字样，代码6901009901257。被告XX酒店提交了2018年4月16日食品进货凭证一张、力天酒业名片一张、力天酒行门头照片。另查明，被告XX酒店在经营中门头显示为每天一便利店。本案争议的焦点问题是：被告XX酒店是否实施了侵害原告商标的行为，应否承担侵权责任。本院认为，原告是第70855号、第1474477号、第1968460号、第3362447号商标注册人，上述商标均在有效期内，故其的注册商标专用权应受到法律保护。关于被告XX酒店是否实施了侵害原告商标专用权的行为问题，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条规定：“下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四）其他能否证明合法取得涉案商品的情形”。本案被告向法庭提交了食品进货凭证，证明其2018年4月16日从西安市莲湖区力天酒水经销部购进出口型长某某星级干红3瓶，代码6901009901257。该进货凭证上记载的红酒名称、代码与被控侵权红酒瓶身上的标识及代码相印证。被告还提交了力天酒业的名片及店铺门头照片，上述证据能够证明被告所售被控侵权红酒来源于西安市莲湖区力天酒水经销部，系合法取得，其不应承担赔偿责任，故对原告之诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国商标法》第六十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条，判决如下：一、被告西安市新城区XX酒店于本判决生效后立即停止侵犯原告中粮集团有限公司第70855号、第1474477号、第3362447号、第1968460号商标专用权；二、驳回原告中粮集团有限公司其余诉讼请求。案件受理费1050元（原告中粮公司已预交），由原告中粮公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年六月三日   书 记 员  强   薇  1
安徽省含山县人民法院 支 付 令 (2020)皖0522民督134号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路**，统一社会信用代码91340522764773919G。 法定代表人：翟宗宏，公司经理。 委托诉讼代理人：赵祥，该公司员工。 被申请人：黎章文，男，1962年5月14日出生，汉族，住锦绣华城******,公民身份号码3426251962××××××××。 申请人含山县富祥物业管理有限公司于2020年6月11日向本院申请支付令称，被申请人系含山县锦绣华城A区20栋502室业主。申请人为被申请人提供物业服务，但被申请人自2018年1月1日起至2019年12月31日共拖欠物业服务费1236元，经申请人催缴未果。现特申请要求被申请人给付申请人物业服务费1236元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人含山县富祥物业管理有限公司物业服务费1236元。 申请费17元，由被申请人黎章文负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陶保海 二〇二〇年六月十二日 书记员  金 超
安徽省芜湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0221民初1653-1号申请人：胡清化，女，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被申请人：汪光牛，男，1965年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。申请人胡清化诉被申请人汪光牛房屋租赁合同纠纷一案，申请人胡清化于2020年5月24日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人汪光牛名下的银行账户存款21万元，或查封、扣押其同等价值的财产。申请人胡清化以芜湖县徽商城小区6栋104号（建筑面积291.92平方米）商铺提供担保。本院经审查认为，申请人胡清化的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人汪光牛名下的银行账户存款21万元，或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费1570元，由申请人胡清化暂予负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志荣二〇二〇年六月三日法官助理李颖书记员张思敏
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执720号 申请人：徐辉，男，1988年5月7日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：王涛，男，1991年8月25日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请人徐辉与被执行人王涛民间借贷纠纷一案中，因被执行人王涛与申请人徐辉达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执720号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年六月二十四日 书记员  韩 兰
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1503号申请执行人马桂花，女，1962年12月12日生，汉族。被执行人郑州勤丰实业有限公司，住所地：郑州市惠济区安泰路西、福利院路北。法定代表人：桂志诚，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初5588号民事判决书，向被执行人郑州勤丰实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州勤丰实业有限公司三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑州勤丰实业有限公司至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑州勤丰实业有限公司在银行（或信用社）的存款22100.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  李 渊
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执195号申请执行人：徐德荣。被执行人：姜秀红。本院于2020年1月6日立案执行申请执行人徐德荣与被执行人姜秀红民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为94.8887万元。本院传唤被执行人姜秀红前来接受调查，经查询，查封被执行人名下车辆，但该车辆因未实际控制故暂时无法进行处置，诉讼阶段查封的拆迁权益也暂无法处置，除上述财产外，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人徐德荣享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十日书记员  谢荣刚
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执970号之一 申请执行人:伍传喜，男，1970年11月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：梁宏斌，男，1964年11月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，现住址不详。 本院受理的申请执行人伍传喜与被执行人梁宏斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初235号民事判决已发生法律效力。因被执行人梁宏斌未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人伍传喜向本院申请执行，要求被执行人梁宏斌给付261952.61元，并承担案件受理费及公告费4314元、本案执行费3894元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，已冻结、划拨被执行人梁宏斌银行存款及互联网银行存款共计2160.27元并已发放申请执行人，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、证券、工商等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人梁宏斌纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人梁宏斌住处进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年六月二十九日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执237号申请执行人：刘宝平。被执行人：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道**。法定代表人：秦占波，总经理。本院于2020年1月6日立案执行申请执行人刘宝平与被执行人天津茂川房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为8.6224万元。本院传唤被执行人天津茂川房地产开发有限公司前来接受调查，经查询，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人刘宝平享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十日书记员  谢荣刚
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初326号原告闫锡泰，男，1942年10月25日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人闫勇（系闫锡泰儿子），1971年9月22日生，住徐州市云龙区。被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道**。法定代表人周天文，该区区长。委托代理人刘峰，该区司法局工作人员。委托代理人汪**，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告徐州市云龙区住房和城乡建设局，，住所地徐州市云龙区和平大道**法定代表人齐永革，该局局长。委托代理人王莉，该局工作人员。委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。被告徐州市云龙区彭城街道办事处，住，住所地徐州市云龙区东一道街**楼**/div>负责人路厉，该办事处主任。委托代理人顾伟，该办事处工作人员。委托代理人朱海华，江苏永伦律师事务所律师。原告闫锡泰诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙住建局）、徐州市云龙区彭城街道办事处（以下简称彭城办事处）房屋强制拆除违法一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。原告闫锡泰及委托代理人闫勇，被告云龙区政府委托代理人刘峰、汪**，云龙住建局委托代理人王莉、裴建平，彭城办事处委托代理人顾伟、朱海华到庭参加调查询问。本案现已审理终结。原告闫锡泰起诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定的期限内又不搬迁的由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。被告在强拆原告602室房屋前，没有与原告签订《房屋补偿协议》，没有给予原告相应的补偿，没有依法申请人民法院强制执行，行政行为违法。请求法院判决三被告强行拆除原告位于解放路10号7号楼6单元602室的行政行为违法。被告云龙区政府答辩称：一、云龙区政府不是本案的适格被告。2016年4月29日，云龙区政府作出徐云政征字[2016]1号房屋征收决定，对徐州市回龙窝二期项目范围内的房屋实施征收，涉案房屋属于该区域范围内。项目征收部门是云龙住建局，征收实施单位是彭城办事处。云龙区政府并未具体参与拆除涉案房屋，不是本案的适格被告。二、涉案拆除行为不应认定为强制拆除。原告与征收单位虽未签署书面征收补偿协议，但已达成口头一致意见，而且原告已将房屋钥匙交给征收单位。原告的此举应被视为自愿将房屋交由征收单位处置，征收单位取得房屋处置权后对房屋实施拆除，不应认定为强制拆除，而也认定为合法拆除。因此请求法院依法驳回原告对云龙区政府的起诉。被告云龙住建局答辩称：一、云龙住建局不是本案的适格被告，答辩人并未具体参与拆除涉案房屋，依据行政诉讼法，“谁行为、谁被告”，答辩人不是本案的适格被告。二、涉案拆除行为不应认定为强制拆除。原告与征收实施单位虽未签署书面征收补偿协议，但已达成口头一致意见，而且原告已将房屋钥匙交给征收实施单位，原告的此举应被视为自愿将房屋交由征收实施单位处置，征收单位取得房屋处置权后，对房屋实施拆除，应认定为合法拆除。因此请求法院依法驳回原告对云龙区住建局的起诉。被告彭城办事处未提交书面答辩意见，其在调查询问中陈述，按照云龙区政府的房屋征收决定，房屋征收单位是云龙住建局，征收实施单位是彭城办事处，彭城办事处是按照云龙区政府的决定和根据云龙住建局的委托实施的房屋征收拆迁工作。征收拆迁工作也是在取得原告同意，双方初步达成征迁补偿协议的基础上而实施的。涉案房屋的具体拆除工作是彭城办事处按照征收单位云龙住建局的委托实施的。本院经审理查明，2016年4月29日，云龙区政府作出徐云政征字[2016]1号房屋征收决定。决定对徐州市回龙窝二期项目范围内的房屋实施征收。云龙住建局为该项目的征收部门，彭城办事处为征收实施单位，负责组织实施徐州市回龙窝二期项目房屋征收与补偿工作。原告闫锡泰所有的位于解放路10号7号楼6单元602室的房屋在上述征收范围内，该房屋在征收过程中被拆除。在本案审理过程中，本院向原告闫锡泰释明，现有证据不能证明云龙区政府对涉案房屋有参与实施或组织实施拆除的行为，且被告彭城办事处认可系其按照征收单位云龙住建局的委托实施了涉案房屋的拆除行为。本院征求原告是否同意撤回对被告云龙区政府的起诉，按照级别管辖的规定至徐州运输法院起诉。原告表示不同意撤回起诉，坚持起诉云龙区政府。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，彭城办事处认可涉案房屋系其拆除，而原告提交的证据不能初步证明云龙区政府参与实施或组织实施了拆除行为，故原告主张云龙区政府实施了拆除行为没有事实根据。因涉案拆除行为的实施主体为彭城办事处，无论其是基于自己的意思表示还是受涉案房屋征收部门委托实施拆除行为，云龙区政府均不是本案适格被告。原告将云龙区政府列为被告无事实和法律依据。本院已向原告进行了释明，并征询原告是否同意撤回对云龙区政府的起诉，按照人民法院管辖的相关规定至徐州运输法院进行诉讼，原告坚持不撤回对云龙区政府的起诉，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告闫锡泰的起诉。本案不收取案件受理费。原告闫锡泰预交的案件受理费50元由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  房 涛人民陪审员  李 锋二〇二〇年六月二十二日法官 助理  石 雪书 记 员  张文娟
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终641号上诉人（原审原告）：余一凡，男，1949年6月23日出生，苗族，现住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：蔡仁刚，湖南正发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南渤海商贸服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区舞水路**。法定代表人：刘小金。委托诉讼代理人：肖红梅，女，1966年9月26日出生，住湖南省怀化市鹤城区，该公司董事。被上诉人（原审被告）：肖中林，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人余一凡因与被上诉人湖南渤海商贸服务有限公司（以下简称渤海公司）、肖中林民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余一凡上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人投入12万元是为了取得渤海公司的原始股股权，成为该公司原始股东，而不是认购该公司发行的新股。二、被上诉人给上诉人“入股证书”是为了占有上诉人12万元资金的欺骗行为。三、被上诉人渤海公司收取上诉人12万元资金，没有使上诉人成为被上诉人渤海公司的原始股东，已构成违约，被上诉人肖中林对返还资金应承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。湖南渤海商贸服务有限公司辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人主张其“投入12万元是为了取得渤海公司的原始股股权，成为该公司原始股东，而不是认购该公司发行的新股”，没有事实依据和法律依据，应予驳回。三、渤海公司依法向上诉人颁发“入股证书”，是渤海公司应尽的义务，也是上诉人依法享有的股东权利，和占有、欺骗毫无关系，渤海公司不构成占有上诉人12万元资金的欺骗行为。应予驳回。四、渤海公司未违反《公司法》，不构成违约。肖中林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。肖中林仅仅是上诉人投资入股的介绍人，与上诉人没有签订任何协议，双方没有权利义务关系。该12万元投资系上诉人转入渤海公司账户，该公司出具了股权证书，上诉人也参与了分红，与肖中林没有任何法律关系，肖中林对该12万元股本金不承担任何法律责任。余一凡向一审法院起诉请求：1.判令被告渤海公司返还原告借款12万元及其利息；2.判令被告肖中林对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，余一凡将上述第一项、第二项诉讼请求变更为：解除原、被告关于原告投入12万元成为被告渤海公司股东的合同，二被告返还原告12万元；二被告赔偿原告利息损失（以12万元为基数，从2013年8月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至清偿之日止。一审法院认定事实：渤海公司成立于2013年6月19日，登记注册资本为200万元；余一凡与肖中林曾系同事关系，肖中林系渤海公司的股东。渤海公司登记成立后不久，渤海公司决定将注册资本增加为800万元，并增加新的股东。肖中林将渤海公司增资扩股的信息告诉余一凡，问其是否愿意入股，余一凡经打听核实后，同意认购渤海公司的1.5%股份（12万元），渤海公司同意余一凡认购1.5%股份。余一凡于2013年8月6日支付渤海公司认购金12万元。同年10月，渤海公司向余一凡颁发编号为NO.018号入股证书，该证书记载公司总股金800万元，余一凡享有渤海公司的1.5%股份。2014年1月，渤海公司按照公司的股东名单给股东发放过年物资，其中包括余一凡在内。2014年12月30日，渤海公司根据公司营业额税后利润向余一凡分红16,500元。2015年12月31日，渤海公司再次向股东发放分红款，其中给余一凡发放了分红款15,000元。约2016年后至今，渤海公司由于国家政策原因而处于长期停业状态，公司不再分红。余一凡向工商部门查询，渤海公司注册资本为200万元，工商登记资料也没有记载余一凡为股东，余一凡要求渤海公司返还12万元入股金，但遭到拒绝，故双方发生纠纷诉至该院。一审法院认为：本案案由应为“新增资本认购纠纷”。根据法律规定，股权是通过合法有效的民事法律关系获得，股东名册和公司登记机关的登记是对股权获得后的一种记载，公司登记机关对股权的登记并非设权登记。本案中，渤海公司增加注册资本发行新股，余一凡认购渤海公司发行的新股、并按照约定支付了入股金12万元，渤海公司同意余一凡认购并出具了入股证书，余一凡也已作为渤海公司的股东享受分红款，公司登记机关虽然未将余一凡登记为渤海公司的股东，但余一凡仍然已获得渤海公司1.5%股份，并成为渤海公司的股东。余一凡认为渤海公司没有履行关于余一凡成为其股东的诚意、构成根本违约的主张不能成立，该院不予采纳。肖中林系余一凡认购渤海公司新增资本的介绍人，余一凡与肖中林没有签订相关协议，双方没有权利义务关系。余一凡诉请解除上述认购新股协议、并由渤海公司及肖中林返还其股金12万元及利息，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第三十五条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余一凡的诉讼请求。案件受理费人民币2700元，减半收取1350元，由余一凡负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案案由应为“新增资本认购纠纷”。本案中，渤海公司增加注册资本发行新股，余一凡认购渤海公司发行的新股、并按照约定支付了入股金12万元，渤海公司同意余一凡认购并出具了入股证书，余一凡也已作为渤海公司的股东享受分红款，公司登记机关虽然未将余一凡登记为渤海公司的股东，但余一凡仍然已获得渤海公司1.5%股份，并成为渤海公司的股东。余一凡认为渤海公司没有履行关于余一凡成为其股东的诚意、构成根本违约的主张依据不足。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。故余一凡诉请解除案涉认购新股协议、并由渤海公司返还其股金12万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。肖中林系余一凡认购渤海公司新增资本的介绍人，余一凡与肖中林没有签订相关协议，双方没有权利义务关系。故余一凡诉请肖中林返还其股金12万元及利息，同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人余一凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人余一凡负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年六月二十二日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执279号之二 申请执行人：王文英，女，1947年8月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李明田，男，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2019)皖0621民初5246号民事判决已经发生法律效力，依王文英的申请，本院于2020年1月8日立案执行并向被执行人送达了执行通知书及报告财产令,责令被执行人支付标的款向申请执行人支付款43600元，并交纳执行费554元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法冻结并划拨其存款9454.71元，554元为执行费,8900.71元作为案款发放给申请执行人。现申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人可供执行且适宜处置的财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王思跃 审 判 员 马 静 审 判 员 高建华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 周 丽 书 记 员 马加利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2581号 原告：张道，男，1978年12月18日出生，汉族，南京南瑞集团公司技术业务专家，住江苏省南京市。 被告：李晓妍，女，1988年12月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县,现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：许振新，江苏高瞻律师事务所律师。 原告张道与被告李晓妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道，被告李晓妍及其委托诉讼代理人许振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金9万元及利息20750元（其中以5万元本金为基数，自2019年12月1日至2020年5月，按照每月625元支付利息，合计3750元；8万元借款约定利息24800元，已支付15000元，尚欠利息9800元；以4万元本金为基数，按月利率2%计算，自2019年8月13日至2020年5月18日，合计7200元。）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2018年12月31日，被告李晓妍向原告张道借款5万元，银行转账为证。双方约定2019年8月31日归还，顾安康全额担保，被告向原告出具借条1张。双方口头约定，每月支付利息625元，期间被告李晓妍按月支付利息至2019年11月，之后利息和本金均未归还。故被告应向原告返还50000元本金及2019年12月1日至2020年5月的利息3750元。2、2019年1月30日，原告受到被告李晓妍高利诱惑，借款8万元给被告李晓妍，银行转账为证。双方约定2019年7月31日归还本金50000元、2019年8月5日归还本金30000元、2019年8月31日支付利息24800元，顾安康担保，同时被告向原告出具借条一张。双方口头约定，如果到期不能支付，每个月按照本金2%支付逾期利息。被告李晓妍2019年8月12日支付本金40000元，2019年9月21日支付利息10000元，2019年11月29日支付利息5000元。到期后，原告多次追收未果。故诉至法院。 被告李晓妍辩称，原、被告不存在借贷关系，被告不是适格主体，不应当承担责任。2018年9月被告受雇于南京中合企业管理有限公司，应聘时被告被告知其业务是介绍投资理财产品、促成成交。事实上原被告之间是投资理财关系，原告后来反悔了不想承担风险想终止投资关系，多次到公司索要投资款，为了不影响公司声誉、息事宁人，经过与公司领导顾安康商议，才出具了借条。对于所有利息，被告均不认可。本案不是借款，是投资款。如果原告要单方违约终止投资关系，那么我们公司应当扣除必要费用和违约金后将剩余款项返还。被告认为已向原告返还部分应当全部记为投资本金没有利息的适用空间。请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，李晓妍作为借款人向张道出具借条，内容为：李晓妍今借到张道5万元，定于2019年8月31日归还。落款处有借款人李晓妍、担保人顾安康签名。当日，原告通过其招商银行账户向被告转账5万元。2019年1月30日,李晓妍再次作为借款人向张道出具借条,内容为:本人李晓妍今借到张道8万元,有银行转账为证,定于2019年7月31日归还5万元,2019年8月5日归还3万元；2019年8月31日支付利息24800元。落款处有借款人李晓妍、担保人顾安康签名。当日，原告通过招商银行账户向李晓妍转账8万元。 李晓妍每月向原告支付2018年12月31日5万元借款的利息625元，直至2019月11月30日。 2019年8月12日、11月29日李晓妍两次向原告转账4万元和5000元。2019年9月21日李晓妍通过微信支付给原告1万元，微信转账载明为利息。原告主张其中15000元为借款利息。李晓妍认为10000元为利息，45000元均为本金。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李晓妍于2018年12月31日、2019年1月30日两次以借款人名义向张道出具借条，约定了借款金额、还款期限、利息等内容，且原告亦以银行转账的形式向李晓妍支付了借款。双方之间形成合法有效的借贷关系。李晓妍辩称双方之间不存在借贷关系，与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于利息，原告主张2019年12月1日至2020年5月5万元借款利息为3750元（每月625元），根据双方借款后实际履行情况，该利息的约定并不违反法律规定，本院予以支持。 2019年1月30日的借款8万元，双方约定7个月的利息为24800元，该利率标准已超过24%，对超出部分，本院不予支持。 2019年8月12日李晓妍向原告转账4万元，双方均认可系归还本金，2019年9月21日李晓妍通过微信支付原告1万元，双方认可为利息，本院予以采信。2019年11月29日李晓妍转账给原告5000元，是本金还是利息，双方意见不一，本院按照先息后本的方式予以冲抵。2019年1月30日借款8万元，按年利率24%计算至2019年8月11日利息为10152.33元；自2019年8月12日起以本金4万元为基数按年利率24%计算至2019年11月28日，利息为2840.55元。被告支付的15000元，冲抵2019年1月30日至11月28日借款的利息12992.88元后，尚余2007.12元，应冲抵本金4万元。故2019年1月30日借款8万元，至2019年11月29日尚有本金37992.88元未归还。根据原告的诉请，本金37992.88元的利息应从2019年11月29日计算至2020年5月18日，利息为4271.86元。据此，两笔借款，未归还本金合计87992.88元、利息8021.86元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：       一、被告李晓妍于本判决生效之日起五日内偿还原告张道借款87992.88元及利息8021.86元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2430元,减半收取1215元由被告李晓妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  方澄滢 二〇二〇年六月二十四日 书记员  朱 可