山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初4321号 原告：李一丁，男，1977年10月29日生，汉族，山东省莱州市人，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杜国春，招远金都法律服务所法律工作者。 被告：魏军亮，男，1974年11月6日生，汉族，河南省郑州市人，居民，住招远市。 被告：刘兰香，女，1974年2月1日生，汉族，河南省郑州市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。 原告李一丁与被告魏军亮、刘兰香买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李一丁及其委托诉讼代理人杜国春、被告魏军亮及被告魏军亮、刘兰香的委托诉讼代理人宋咸静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李一丁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付欠款13万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告魏军亮自2008年至2013年1月份，多次到宋某某处购买刀头，至2013年1月27日被告共欠货款13万元，被告魏军亮为宋某某出具了欠条一张。2017年3月5日，宋某某将该债权转让给了原告李一丁，并于2017年4月25日通知了被告魏军亮。该笔债务系两被告夫妻关系存续期间产生，并用于共同生活，现原告要求二被告支付欠款，被告拖延支付，严重损害了原告合法权益，诉请依法判决。 被告魏军亮、刘兰香辩称，1、被告魏军亮与宋某某发生多笔业务往来，被告魏军亮从宋某某处购买刀头，宋某某从被告魏军亮处购买板材，虽然被告魏军亮向其出具13万元欠条一张，但被告魏军亮已通过银行转账或现金转账的方式向宋某某付清货款，被告魏军亮不拖欠宋某某任何款项。2、根据《合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债权人不发生效力。本案中所谓的债权根本不存在，宋某某将所谓的债权转让给原告李一丁也从未通知过被告魏军亮，故该转让不应对被告魏军亮发生任何法律效力。综上，原告李一丁不具备起诉被告魏军亮、刘兰香的主体资格。请求法庭依法驳回原告对两被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：1、欠条一份，内容为“今欠到宋某某人民币壹拾叁万元整（¥130000.00），魏军亮，2013.1.27号”，证明被告魏军亮与宋某某之间存在基于刀头买卖的债权债务关系，货款尚未结清，宋某某是债权人。被告对该证据真实性没有异议，但称欠条出具后，被告通过银行转账和现金转账的方式已将拖欠证人的刀头款全部付清，因为被告找不到宋某某了，故没有将欠条要回。2、“债权转让协议书”一份，证明2017年4月25日宋某某与原告协商将13万元债权转让给原告，并且当天又书写了一份债权转让通知书，通过邮寄方式送达通知书给魏军亮，但魏军亮拒收。被告称不知道有债权转让一事。3、微信聊天记录截屏两份。一份是2019年11月13日，李一丁将“债权转让通知书”以微信的形式发给了被告宋某某，让宋某某“过几天再微信给魏军亮”；一份是2019年12月11日，宋某某将“债权转让通知书”发给魏军亮。被告称本案原告于2019年11月18日向招远市人民法院提起诉前保全申请，被告魏军亮于2019年11月19日到招远市人民法院领取（2019）鲁0685财保69号民事裁定书才得知宋某某将所谓的债权转让给了原告李一丁，在原告李一丁向本案提起保全申请之时根本不具备起诉主体的资格，是被告魏军亮联系宋某某询问缘由后，宋某某才将所谓的债权转让申请发送给被告魏军亮，但原告李一丁在起诉被告魏军亮时是不具备主体资格的。 被告向本院提交以下证据：1、刘兰香农业银行账号查询明细，证明2013年2月1日向宋某某账户转账6千元；2、魏军亮建设银行转账凭条，证明2014年7月8日向宋某某现金转入4万元；3、魏军亮工商银行借记卡历史明细清单，证明2015年4月20日向宋某某转账1万元，2015年5月12日转账5万元，2016年3月12日6千元，3月18转账7千元，合计7.3万元；4、魏军亮建设银行客户交易信息，证明2015年2月18日，被告向宋某某转账5千元。以上共计12.4万元。被告以上述转账记录证明被告欠宋某某的刀头款已经还清，因为被告有的银行卡注销，剩余的转账无法查询。原告称被告与宋某某之间存在板材交易，被告转账的款项与刀头欠款没有关系，否则被告应收回欠条。 证人宋某某出庭作证称，原告系证人妻弟，原告开刀具厂，证人从原告处贩卖刀头。证人与被告军亮以前有合作，魏军亮从证人处拿刀头，也从证人处拉石材板材。证人大概从2005、2006年左右与魏军亮建立刀头买卖关系，发生多笔业务，证人与魏军亮之间的刀头款尚未结清。证人与魏军亮在2013年之后建立了石材买卖业务，共发生7笔，板材款也没有结清。2013年证人与被告结算了刀头款，被告为证人出具了一张欠条；石材款魏军亮在2013年之后还打钱给证人，累计尚欠6万多元，证人有原始记录并提交法庭。2017年4月证人离开招远，离开之前将被告出具欠条的刀头债权13万元转让给了原告。对于证人上述陈述原告无异议，被告称，被告于证人之间存在真实的买卖关系，双方的贸易是互相的，被告从证人处购买刀头，证人从被告处购买板材。对于被告提交的7笔转账，证人称2013年2月1日第一笔是还款6千元欠款，但是后面被告马上拉了证人123459元的板材；被告打的其他款除了5万元一笔之外，均为板材款；5万元不是被告还款，而是证人2015年5月12日通过被告介绍向“小马”借款，证人向“小马”出具了一张借条，“小马”通过被告账户将5万元转给证人，后来该借款在4个月后已经还清，证人还支付了4个月利息每月2500元。被告当庭否认帮证人借过钱，证人向法庭提交了2015年9月16日“小马”向证人催还款的短信，当庭播放了之前一天被告在微信里催证人还小马的借款的语音，并当庭开免提与“小马”通电话，对于5万元借款的支付方式“小马”开始陈述是通过被告账户转的，后来又说记不清了。被告称其帮朋友催款即使属实，也是“小马”与证人之间的借贷，与本案无关。对于该5万元的是还欠款还是他人借用被告账户转账的借款，双方陈述不一致，但当庭通话能够证明证人确实通过被告向“小马”借过款并已经还清，“小马”对于借款交付方式先肯定后存疑。 被告称与证人之间记不清是否有转账支付板材款的情形。双方板材交易大约从2008年左右开始，到2015年7-8月份停止。但证人提交手机短信证实，2016年5月15日证人把卡号发给被告，双方有一笔13200元的板材交易。被告对短信记录的真实性没有异议，但称即使被告从证人宋某某处拉过板材也已经将板材款结清。对于证人提交的原始记录，被告不认可，认为是证人的单方行为，被告没有签字确认。 对于被告是否向证人索要过欠条，被告理由是多次给证人打电话但证人不接也不回，没有通过短信或者微信索要过欠条。 结合双方提交证据、当事人与证人当庭陈述，本院认定事实如下：两被告原系夫妻。被告魏军亮与宋某某之间自2006年左右建立刀头买卖和板材交易关系，截止到2013年1月27日，被告魏军亮尚欠宋某某刀头款13万元，魏军亮向宋某某出具了欠条。2017年4月25日宋某某将13万元债权转让给原告，但债权转让通知没有在当时送达给被告。宋某某与被告魏军亮至2016年5月15日尚有石材板材交易记录，宋某某自行记录的账目上对于数笔交易板材规格、数量、价款、已付交款多少尚欠多少均有所显示，但无被告签字确认。被告给宋某某出具欠条后有7笔对宋某某的转账记录计款12.4万元，被告称系偿还刀头款，而宋某某称其中5万元是他人用被告账户打给宋某某的借款，其余为被告向其购买板材的货款。与宋某某存在借贷关系的债权人对于是否借用被告账户打款一事先肯定后存疑但未予否定。宋某某于2019年12月11日将“债权转让通知书”微信发给被告魏军亮。 原告李一丁于2019年11月18日向本院提起诉前保全申请，本院于2019年11月19日作出民事裁定书，于2019年12月3日送达给被告魏军亮。本院于2019年12月5日立案，于2019年12月13日签收了本院送达的诉状等法律文书。 本院认为，被告魏军亮与宋某某之间基于刀头买卖关系形成的债权债务关系、宋某某系债权人，有被告出具的欠条为证，本院依法予以确认。该债权由宋某某转让给原告李一丁，有双方签订的转让协议，在本院向被告送达相关法律文书之前，该债权转让的意思表示已经送达给被告魏军亮并已生效，本院认定债权转让有效。被告主张欠款已足额偿付完毕，宋某某不予认可，且被告提交的还款记录发生于被告与宋某某存在石材板材交易期间，与宋某某的刀头欠款之间不存在唯一的对应关系，无法分清，本院认可被告系偿还刀头款的主张，宋某某可就石材欠款予以另行主张权利。被告向宋某某的一笔5万元转账性质是否属于他人借用账户交付的借款，“小马”的当庭陈述先肯定后存疑，但并未直接予以否定，结合“小马”的催款短信、被告的催款语音，本院认为宋某某的当庭陈述更为可信，且被告出具的书面凭证仍然在债权人处未予收回，故被告的该笔转账记录不能认定为向宋某某的还款，被告于2013年1月27日向宋某某出具的刀头款欠条，本院认定已经偿还7.4万元，原告李一丁享有对被告魏军亮的债权，数额5.6万元。被告刘兰香与被告魏军亮夫妻关系，本案欠款发生于二人夫妻关系存续期间且用于生产经营，被告刘兰香应当与被告魏军亮共同承担偿还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下： 一、被告魏军亮、刘兰香于本判决生效后10日内给付原告李一丁欠款5.6万元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元、保全费1220元，由被告原告李一丁负担1200元，被告魏军亮、刘兰香负担2920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  耿淑芸 人民陪审员  张淑芬 人民陪审员  刘尊林 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  孙栋毅