黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终9号上诉人（原审被告）：吴运江，男，1964年10月26日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张涵俊，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铁力市中联小额贷款有限公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市铁力镇正阳街二委。法定代表人：于永丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。原审被告：刘晓影，女，1957年10月6日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：张涵俊，辽宁盛典律师事务所律师。上诉人吴运江因与被上诉人铁力市中联小额贷款有限公司（以下简称中联小贷公司）、原审被告刘晓影借款合同纠纷一案，不服铁力市人民法院（2019）黑0781民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴运江、原审被告刘晓影及双方共同委托诉讼代理人张涵俊、被上诉人中联小贷公司委托诉讼代理人张晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴运江上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人中联小贷公司请求上诉人吴运江偿还2000000元贷款及利息的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人中联小贷公司承担。事实和理由：1.一审判决事实不清、证据不足。案涉贷款合同为2013年1月14日上诉人与刘晓影在空白合同的尾部签名的中联（企）字（2013）第0001号《企业借款/担保合同》，该合同标明借款人为双丰宏达木制品厂，抵押人为双丰宏达木制品厂，即借款人和担保人为同一主体，而且在合同法定代表人处由上诉人签字，合同内容均系后添写的，没有得到上诉人的确认，故对后添加的内容所产生的后果不应认定由上诉人与刘晓影承担。尤其是双丰宏达木制品厂不存在，上诉人没有得到分文贷款。一审法院认定该借款合同有效，应当按约履行，没有事实根据，完全是错误的。上诉人没有向被上诉人贷款，于长江应为实际借款人。上诉人没有得到该笔款项。被上诉人要求上诉人偿还贷款2000000元及利息，但没有证据证实上诉人真正贷到此款。石莉于2013年1月15日向于长江采取不法手段办理的吴运江卡内打款。上诉人不知于长江与石莉是什么关系，双方恶意串通或者是被上诉人、石莉、于长江三方恶意串通，盗用上诉人名义伪造借款合同和他项权利证，违规发放贷款。贷款公司未与吴运江取得联系或见面确认事实就放款，吴运江本人也未收到贷款公司催缴利息或还款的电话。2016年被上诉人在铁力林业基层法院起诉时，上诉人得知于长江领取了2000000元贷款，同时偿还23个月利息。2014年于长江与被上诉人或者石莉协商延期，故于长江应向石莉偿还借款。2.一审判决适用法律错误。一审判决认定“铁力市公安局就吴运江指控于长江诈骗案虽决定立案，但与本案无关，不影响本案的审理”，属于认定事实错误，适用法律错误。铁力林区基层法院曾作出中止审理的裁定，是因案件审理过程中发现该案有犯罪嫌疑，移送到铁力市公安局，而非吴运江指控。2017年10月22日，铁力林区基层法院作出（2016）黑0793民初132号民事裁定认定，“经调查贷款抵押担保的土地他项权利证是假的，此案有犯罪嫌疑，故该案移送至铁力市公安局立案侦查，中止审理。”该份民事裁定书应有公信力，应作为审判依据，同案不同判，上诉人认为存在违法审判的情形。同时，铁力市公安局已经对该案作出立案处理，待于长江归案。众所周知，贷款的先决条件为借款人有抵押物，若无抵押物，无人会放款。且吴运江与刘晓影为夫妻关系，非本案合同相对人，不应当承担责任。中联小贷公司辩称：1.一审判决认定事实清楚、证据充分。中联小贷公司认为借款合同合法有效，上诉人并未提供系在空白合同上签字的有效证据。该借款合同首页已体现《企业借款/担保合同》字样，即便上诉人是在空白合同上签字，作为成年人应当知道自己签署的是借款合同及后果，应视为对后添加合同内容的认可。而且上诉人对空白借款合同后添加的内容并没有提出质疑。一审庭审中上诉人陈述有向被上诉人借款的意向并提供了相关证照，无论借款合同是否空白，上诉人在有借款意向的前提下签订合同是其真实意思表示，故上诉人以签订空白合同为由主张合同无效没有法律依据。一审查明，中联小贷公司已将2000000元汇入吴运江个人银行账户内，该账户是于长江代理吴运江在银行开办的，至于是吴运江委托其开办还是冒名开办，是二人之间的问题，与本案无关。中联小贷公司无能力也无必要去查询吴运江银行账户是否系本人开办，只要贷款本金确定进入吴运江账户，中联小贷公司就履行了借款合同义务。至于借款是否由吴运江本人支取，不是中联小贷公司的审查义务。吴运江主张中联小贷公司与于长江恶意串通、违规发放贷款无事实及法律依据。如果吴运江没有将房产证、土地使用证**口、结婚证交给被上诉人，不在借款合同上签字，即便身份证丢失、恰巧被于长江捡到或偷盗，于长江冒用吴运江的名义开办银行账户，中联小贷公司也不会向吴运江账户汇款2000000元。2.一审判决适用法律正确，本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定。本案审理的是中联小贷公司与吴运江、刘晓影之间的借款合同纠纷，从现有证据能够证实上诉人有向中联小贷公司借款的意愿，双方签订的借款合同真实有效。上诉人账户收到2000000元贷款，至于于长江是否构成诈骗罪，不影响本案的审理，不需要等待刑事案的结果作为裁判依据，一审未中止是正确的。另外，铁力林区基层法院作出民事裁定认为土地他项权证是假的，而将案件移送公安机关侦查，是基于中联小贷公司主张抵押权优先受偿的前提下作出的，被上诉人对此裁定不予认可。因为即便土地他项权证是假的，完全可依据向土地部门查询土地没有办理抵押登记的结果直接判令不予支持优先受偿权，不必须要以刑事案件结果作为裁判依据。且该裁定只适用当时的案情，不代表本案要以刑事案件作为裁判依据。刘晓影在借款合同保证人一栏签字，代表其自愿承担保证责任，一审判决其承担带连还款责任正确。刘晓影述称：不同意对该份借款合同承担连带保证责任，因为借款时间为1年，2014年13日到期。中联小贷公司向一审法院起诉请求：1.吴运江、刘晓影连带偿还借款本金2000000元，支付自2015年2月15日至2019年10月11日的利息1925533.33元，并按月利率17‰继续计算至清偿日止；2.对吴运江、刘晓影抵押的4处房产及2处土地使用权行使优先受偿权。一审法院认定事实：吴运江与刘晓影系夫妻关系。2013年1月14日，吴运江向中联小贷公司申请借款，借款用途为流动资金周转，双方签订了《企业借款/担保合同》，刘晓影在保证人处签字。合同约定：借款金额2000000元，月利率17‰，借款期限12个月，借款由出借人一次性划入借款人开立在农业银行的存款账户（账号08×××08），还款方式为按月支付利息，一次性还本。保证人对借款本息承担连带保证责任，保证期限从借款发放之日到全部借款本息结清之日止。吴运江用4处房产（铁房权证双字第**、第××号、第××号、铁房房权证双字第**）2处土地使用权（铁双国用2003第026号、铁双国用2003第030号）作抵押，抵押财产均未办理抵押登记。2013年1月15日，中联小贷公司按照合同约定的付款方式向吴运江发放了借款2000000元，吴运江在借款凭证上签字确认。现中联小贷公司要求吴运江、刘晓影连带偿还借款本金2000000元及2015年2月15日至清偿日止的利息。另查明，中联小贷公司因本案于2016年1月11日向原铁力林区基层法院（现已并入铁力市人民法院）提起诉讼，于2016年7月8日撤回起诉。后于2016年9月22日再次向该院提起诉讼，铁力林区基层法院于2017年10月12日裁定中止审理，2019年7月17日铁力中联小贷公司撤回起诉。一审法院认为，吴运江与中联小贷公司订立的《企业借款/担保合同》合法有效，双方均应按约履行。铁力市公安局就吴运江指控于长江诈骗一案虽决定立案，但与本案无关，不影响本案的审理。中联小贷公司曾两次向法院提起诉讼，引起诉讼时效中断后重新起算的法律后果，故本案诉讼未超过诉讼时效，吴运江应按照合同约定承担继续履行的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。中联小贷公司第一次向法院提起诉讼时，未过保证期间，刘晓影应在约定的保证范围内承担连带保证责任。中联小贷公司主张的借款利率符合约定及法律规定，本院予以支持。2015年2月15日至2019年10月11日的利息经计算应为1898038.36元。因抵押财产未办理抵押登记，抵押权未设立，中联小贷公司要求行使优先受偿权的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、吴运江于本判决生效之日起三日内返还中联小贷公司借款2000000元；二、吴运江于本判决生效之日起三日内支付中联小贷公司利息1898038.36元（计算至2019年10月11日），并以2000000元为基数，按月利率17‰自2019年10月12日起继续计算至清偿日止；三、刘晓影对本判决第一、二项承担连带责任；四、驳回中联小贷公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38204元，由吴运江、刘晓影负担37822元，中联小贷公司负担382元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交真实性无异议的证据，即上诉人吴运江提交的民事裁定书一份、企业借款/担保合同一份、被上诉人提交的批复一份，因与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对二审争议的事实，本院认定如下：2013年1月14日，借款人双丰宏达木制品厂与贷款人中联小贷公司签订企业借款/担保合同，约定借款金额为2000000元，借款人授权贷款人将贷款一次性划入借款人开立在农业银行铁力支行的存款账户，账号为：08×××08，贷款利息自实际放款日起计算。合同还对借款利率、期限、担保方式等内容进行了详细约定。2013年1月15日，中联小贷公司（股东石莉账户代转）向上述合同约定账户转款2000000元。另查明，双丰宏达木制品厂即铁力市双丰宏达木制品厂，企业类型为个体工商户。2016年12月26日，该厂办理注销手续。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是关于合同效力及吴运江、刘晓影应否承担责任的问题。案涉《企业借款/担保合同》系中联小贷公司与宏达木制品厂之前签订的，合同中已加盖双方公章，吴运江作为经营者、刘晓影作为保证人亦签字确认，应当依法认定该合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案审理过程中，中联小贷公司已经举示借款申请书、企业借款/担保合同、银行取款凭证等充分证据证实借贷关系的存在，且案涉款项已经实际汇入吴运江个人账号，中联小贷公司履行了发放贷款的义务，宏达木制品厂作为借款人应当依法承担还款责任。因宏达木制品厂系个体工商户，现已办理注销登记，故其对外债务应当由经营者吴运江承担。吴运江上诉主张中联小贷公司与于长江恶意串通、违规发放贷款，《企业借款/担保合同》无效，但未提交充分证据证实，故对于其此项上诉理由，本院不予支持。吴运江上诉主张其与刘晓影均是在空白合同上签字，合同内容为后添加的，未得到其确认，其与刘晓影不应承担责任。但亦未提交充分证据证实其主张，且即便吴运江、刘晓影所称在空白合同上签名的事实成立，亦不能免除二人的责任承担。因为吴运江、刘晓影作为完全民事行为能力人，应当预见自己在空白借款/担保合同上签名所带来的法律后果。二人明知系空白合同，仍坚持签名的行为，应视为系对受托人与合同相对方协商在合同空白处进行任意添加的授权。故吴运江的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。吴运江上诉还主张其与刘晓影系夫妻关系，刘晓影不是合同相对人，不应承担责任。经查，刘晓影已在保证人处签字，且无证据证实宏达木制品厂系吴运江个人经营，刘晓影本人亦未提出上诉，故对于吴运江的此项上诉理由，本院亦不予支持。关于本案应否中止审理的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。故于长江涉嫌诈骗案虽然已经在铁力市公安局进行立案，但中联小贷公司请求合同相对人吴运江承担民事责任，并不需要以刑事案件审理结果为依据，本案不符合中止审理的法定条件，一审依法审理判决正确，本院予以支持。综上所述，吴运江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37822元，由上诉人吴运江负担。本判决为终审判决。审判长  张秋妍审判员  张 辉审判员  杨 洋二〇二〇年六月二十四日法官助理邵丽丽书记员朱曦月