贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初827号原告：徐超，男，汉族，1968年1月10日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：刘松，男，系贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈霞，女，系贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓建中，男，汉族，1952年11月26日生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：邓赛新，男，汉族，1984年2月19日生，住湖南省双峰县。原告徐超诉被告邓建中、邓赛新排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员房叶适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐超的委托诉讼代理人陈霞、被告邓建中、邓赛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐超向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即停止对三岔河水库大坝项目混凝土搅拌站的阻工，排除妨碍；2、请求判令二被告赔偿原告经济损失41446元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是三岔河水库大坝的承建者，为了工程需要，原告购置了中联重科混凝土搅拌设备用于大坝建设，安置于大坝项目部。现因工程接近尾声，原告将该拌合楼转运至其他工地施工。2020年5月7日，二被告以与原告有经济纠纷为由，到原告工地阻止运输车辆离开，导致原告无法对该拌合楼进行拆卸。原告委托律师与二被告协商未果，原告律师报警处理，接处警警官告知原、被告依法通过诉讼途经解决纠纷。后二被告依旧阻挠原告施工，经原告计算，每日停工带来经济损失约为4000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告邓建中辩称，原告说的不是事实，原告方的工程已经结束，原告是在转卖该设备，而不是在生产施工，原告与我们签订了买卖合同，又私自将设备卖给其他人，且报警后民警要求保持现状，但原告仍然进行拆卸。原告转卖该设备的行为构成合同欺诈。被告邓赛新辩称，原告所说的损失我不认可，我是刘秋练的代理人，代理刘秋练跟原告交涉买卖拌合楼的相关事宜，买卖合同签定后，我方支付20万元定金，因原告方一直拖延交付时间，我方已经起诉原告方，要求其退还定金并承担违约责任，现在审理中，该案并未审理结束，该案中法院查过原告方的公账及私账，账户都没有钱，原告方私自撤走拌合楼的行为可能损害我方的权益，我们才去阻拦的。当事人围绕诉讼请求及庭审焦点依法提交了证据，双方当事人无异议的证据如下：1、原、被告身份证，证明原被告的诉讼主体资格；以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、紫云五峰派出所出警经过，证明二被告阻工的事实。二被告质证认为，其不是阻工，而是拌合楼的归属权问题。经审查认为，对该证据的真实性、合法性予以认定，但该出警经过仅能显示双方因拌合楼发生纠纷后报警的事实，并不能证实二被告阻工的事实，故对原告的证明目的不予认定；2、产品买卖合同、中联重科产品安装调试交验单、民事起诉状、传票，证明二被告阻工拆卸的搅拌站系原告合法拥有的事实。二被告质证认可该拌合楼系徐超所有，但认为该组证据与本案没有关联性。经审查，该组证据能证实原告与案外人购买该设备的事实，故对该组证据予以认定；3、贵州安顺拆站损失明细表，证明因二被告阻工行为，原告每日损失5778元，二被告共计阻工7天，导致原告损失41446元的事实。二被告质证认为，其阻拦行为没有造成原告的损失，因为当时去阻止后，原告叫去的工人就已经全部走了。经审查，该明细表是原告自行制作的数据，该真实性无法核实，且无其他证据相互印证，故对该证据不予认定；4、原告方申请法院调取的五峰派出所出警时的视频，证明原告方请了两辆大货车、5个工人在现场拆卸设备、并产生实际损失的情况。被告质证认为，该视频中确实有两辆货车及几个工人，但我们不允许拉走后，原告方完全可以叫他们离开就不会产生费用了，且警察已明确告知保持现状。经审查，该视频只能证明警察出警的现状，不能达到原告的证明目的，本院不予认定;4、拌合楼买卖协议，证明原、被告双方是合法买卖关系。原告认为该合同没有原件，真实性无法核实，合同上的卖方是徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司而不是本案原告徐超，对被告的证明目的不予认可。经审查，签订合同的虽不是原告徐超本人，但经核实，徐超系徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司的负责人。故对该证据予以认定；5、刘秋练的委托手续，证明刘秋练委托邓赛新处理买卖合同的相关事宜。原告认为，该委托手续上卖方系公司，与原告徐超没有关系，委托的是邓赛新，并没有委托邓建中，而且只是委托办理退费事宜。经审查，虽卖方不是原告徐超，但是徐超系该公司的负责人，委托书中系只委托了邓赛新，但邓建中与邓赛新系父子关系，邓建中协助邓赛新系情理之中，故对原告的质证意见不予采纳，对被告的证明目的予以认定；6、紫云县人民法院结案通知书，证明原告等人的账上都没钱，所以被告才去阻止原告将设备拆走；原告认为被保全人不是本案原告徐超，跟徐超没有关系。经审查，该结案通知书仅能证明在保全时，被保全人账户余额情况，并不能作为被告阻止的理由，故对被告的证明目的不予认定。徐超系被保全公司的负责人，故对原告的质证意见不予采纳；7、微信聊天记录32页、电话录音，证明刘秋练的合伙人邓曙白与徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司的负责人徐超交涉退定金的问题。原告质证认为，邓曙白聊天记录不是被告与原告徐超，邓曙白的身份无法核实，刘秋练与徐州公司是合同纠纷，已经立案处理，而本案是侵权纠纷，所以没有关联性。经审查，聊天中的人的身份无法核实，故对该证据不予认定。根据当事人双方的陈述，结合庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，案外人徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司与案外人刘秋练签订《拌合楼买卖协议》，由徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司以60万元的价格将其所有的中联重科拌合楼出卖给刘秋练，刘秋练支付押金20万元。协议中约定买方违约的，押金不予退还，卖方违约的，应退还押金。且违约一方需支付另一方违约金50000元。合同签订后，双方因该买卖合同发生纠纷，刘秋练向法院起诉请求解除与徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司于2018年5月16日签订的《拌合楼买卖协议》，退还押金20万元，并支付违约金50000元，该案已另案处理。在买卖合同纠纷案件处理过程中，本案原告徐超（系徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司负责人）准备将该拌合楼拆卸拉走，被告邓赛新受案外人刘秋练的委托代为处理与徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司退还押金的相关事宜，2020年5月7日被告邓赛新与其父邓建中以为维护委托人刘秋练的权益，阻止原告将拌合楼撤走。另查明，案外人徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司向本院账户转入25万元作为担保，被告邓建中、邓赛新于2020年5月13日停止阻拦。本案的争议焦点：1、被告的行为是否构成侵权；2、被告是否承担赔偿责任，损失金额如何确定。本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物（动产和不动产）享有直接支配和排他的权利，原告已经对拌合楼取得了所有权，原告将其所有的拌合楼撤出，被告以该拌合楼以双方还有经济纠纷为由进行阻拦，其行为已对原告的物权造成侵害，权利人有权请求排除妨碍。但在审理过程中，二被告已于2020年5月13日停止阻拦，该妨害行为已经消失，因此，原告的请求排除妨害的主张，本院依法不予支持。关于原告主张赔偿损失的主张，《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告未提供充分证据证明其损失及损失数额，故对该请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费已减半收取418元，由原告徐超自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  房叶二〇二〇年六月八日法官助理张欢书记员刘胜锋