宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初145号原告：吕本树，男，1976年10月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：张勇强，宁夏朔方律师事务所律师。被告：圳昌装饰工程集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区二七北路**千花伴购物公园****。法定代表人：许庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁鹏，江西华邦律师事务所律师。被告：圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司，住所，住所地宁夏银川市兴庆区长城东路**div>负责人：谢江，该分公司经理。被告：邵宝琪，男，1963年7月1日出生，满族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告吕本树与被告圳昌装饰工程集团有限公司（以下简称圳昌公司）、圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司（以下简称圳昌公司宁夏分公司）、邵宝琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日、2019年12月26日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告吕本树的委托诉讼代理人张勇强、被告圳昌公司的委托诉讼代理人肖晗到庭参加诉讼，圳昌公司宁夏分公司、邵宝琪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕本树向本院提出诉讼请求：1.依法判令圳昌公司、圳昌公司宁夏分公司、邵宝琪支付吕本树石材货款405000元，并支付违约金121500元（405000×30%=121500元），总计526500元；2.本案诉讼费由圳昌公司、圳昌公司宁夏分公司、邵宝琪承担。事实与理由：2015年9月1日、2015年11月7日，吕本树与圳昌公司宁夏分公司签署《工矿产品购销合同》，约定吕本树为圳昌公司宁夏分公司承建的银川市西夏区政府办公楼供应石材，合同还对违约金进行了约定。2016年3月26日、2016年9月2日，经双方结算，圳昌公司、圳昌公司宁夏分公司出具结算清单两份，双方确认截止2016年10月13日，圳昌公司宁夏分公司尚欠吕本树石材款405000元。为此，吕本树诉至法院，请求判如所请。圳昌公司辩称，1.吕本树并非本案的适格原告，购销合同以及结算清单的卖方均显示为贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂，依据合同相对性的原则，如涉案合同涉及相关纠纷，应由该石材加工厂的负责人作为原告起诉；2.圳昌公司与圳昌公司宁夏分公司从未与吕本树签订过石矿产品购销合同，更未与吕本树进行对账，上述材料对圳昌公司与圳昌公司宁夏分公司不具有法律约束力；3.马伟并非圳昌公司或圳昌公司宁夏分公司员工，也没有得到公司的授权，其在合同上签字的行为不能代表圳昌公司与圳昌公司宁夏分公司；4.圳昌公司与圳昌公司宁夏分公司从未收到涉案工程款，对吕本树与马伟或第三人之间的法律关系不清楚。圳昌公司宁夏分公司在本案第二次、第三次开庭时，均未到庭应诉。其在第一次开庭时辩称，由于其对吕本树提供的两份结算单上的印章有异议，所以申请对该印章进行鉴定，在鉴定结果未出来之前，其不作答辩陈述。邵宝琪在本案第三次开庭时未到庭应诉。其在第一次、第二次开庭时辩称，其从圳昌公司宁夏分公司是承包了涉案工程，但马伟是圳昌公司宁夏分公司委派的，各负其责。对吕本树2014年签订的合同，因系政府工程2016年才完工，2014年吕本树没有按照合同供货，2015年才开始供货；因吕本树提供的系普通发票，自2016年5月1日开始，邵宝琪要求吕本树提供增值税发票，但吕本树一直未提供，双方针对发票事宜进行过协商，但协商未果。对于下剩款项其不清楚具体数额，双方并未进行过结算。对2015年9月1日、11月7日两份合同上第八项备注的“合同单价含3%的普通税票”字样系手写，不予认可，没有签字及盖章。购销合同上的章是假的，不予认可，签订合同的时候并没有盖章。所有的出库单上均没有邵宝琪的签字，只有马伟的签字，但其及圳昌公司宁夏分公司均没有委托马伟签字，马伟的签字不合理也不合法。请求驳回吕本树对邵宝琪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对吕本树提交的2015年9月1日、2015年11月7日签订的《工矿产品购销合同》2份、结算清单2份，结合本案其他证据及当事人陈述，能够证明吕本树向圳昌公司宁夏分公司供应石材的事实及尚欠吕本树货款的事实。对吕本树提交的收条（出库单）50张，结合本案其他证据及当事人陈述，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对吕本树提交的中国建设银行进账单1张、贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂对公账户明细1份，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对吕本树申请的证人王少林出庭的证人证言，结合当事人陈述和其他证据，能够认定吕本树为涉案加工厂的实际经营者，对该证人证言本院予以采信。2.对圳昌公司提交的贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂工商登记信息1份，对其真实性本院予以确认，但贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂已注销，吕本树作为该工厂的实际经营人、购销合同签订的主体及实际供货人，其原告主体资格适格，故对圳昌公司的证明目的不予确认。对圳昌公司提交的圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司工商信息1份，对其真实性本院予以确认，但不能证明邵宝琪、马伟不是圳昌公司宁夏分公司的工作人员。对圳昌公司提交的宁夏证泰司法鉴定所出具的2019年第185号《司法鉴定意见书》1份，虽然该印章与圳昌公司投标西夏区政务中心室内装饰装修工程中的印章不是同一枚，但涉案工程是其中标后交由圳昌公司宁夏分公司施工，且圳昌公司宁夏分公司也给吕本树实际经营的贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂支付过货款，故加盖圳昌公司宁夏分公司印章的真伪不能对抗卖买相对方，故对该《司法鉴定意见书》本院不予确认。3.本院从西夏区政府住房城乡建设和交通局调取的施工投标文件2份（技术商务和预算报价）、中标通知书1份、建设工程施工合同1份，上述证据显示圳昌公司中标西夏区政府服务中心室内装饰装修工程二标段工程，由圳昌公司宁夏分公司与银川市西夏区建设交通局签订建设工程施工合同，委托代理人是邵宝琪。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：圳昌公司宁夏分公司系圳昌公司依法设立的分公司。圳昌公司于2014年4月中标银川市西夏区政府服务中心室内装饰装修工程二标段工程，中标该工程后，圳昌公司将该工程交由圳昌公司宁夏分公司实际施工。2014年7月23日，圳昌公司宁夏分公司与发包人银川市西夏区建设交通局签订《建设工程施工合同》，该工程委托代理人系邵宝琪。2015年9月1日、2015年11月7日，供方为贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂、需方为圳昌公司宁夏分公司签署《工矿产品购销合同》两份，约定供应石材的名称、牌号商标、规格型号、计量单位、数量、单价、总金额；合同第六条违约责任约定：1.违约方承担相应的违约责任，2.供货方迟延供货，按延迟供货货款的千分之“/”日向需方支付违约金，3.需方迟延付款，按延迟货物货款的千分之“/”日向供方支付违约金；合同还对质量要求、技术标准、结算方式及期限等进行了约定。合同最后甲方处由马伟签“马伟代邵宝琪”，加盖“圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司”印章，乙方处由吕本树签字捺印。合同签订后，吕本树自2015年10月至2016年5月给涉案工程供应石材，马伟在《出库单》上签字。2016年3月26日圳昌公司宁夏分公司向吕本树出具《结算清单》一份，载明共供应石材1464543元，已付85万元，尚欠614543元;该《结算清单》由马伟签字，加盖“圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司”印章。2016年9月2日圳昌公司宁夏分公司又向吕本树出具《结算清单》一份，载明3月27日增加石材合计51312元，该《结算清单》仍由马伟签字，加盖“圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司”印章。另，圳昌公司宁夏分公司分别于2015年9月22日、2015年11月27日、2016年3月21日给贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂账户（账号为640011704000********）分别转账20万元，共计60万元。吕本树在诉状中陈述“双方确认截止2016年10月13日，圳昌公司宁夏分公司尚欠吕本树石材款405000元”。另查明，贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂于2006年8月14日注册成立，为个体工商户，经营者王少林（为吕本树妻弟），实际经营者为吕本树，该加工厂于2015年11月11日注销。本案在审理过程中，圳昌公司于2019年8月11日申请对吕本树提交的《工矿产品购销合同》中加盖有“圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司”印章及2016年3月26日、2016年9月2日《结算清单》中加盖有“圳昌装饰工程集团有限公司”印章的真实性进行鉴定，本院依法委托宁夏证泰司法鉴定所对上述印章与圳昌公司投招标西夏区政务中心室内装饰装修工程中所涉及的印章及圳昌公司提交的其他合同中的印章进行鉴定。2015年11月7日宁夏证泰司法鉴定所出具证泰司鉴所[2019]鉴（文书）字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标注日期2016年3月26日、2016年9月2日《结算清单》上的“圳昌装饰工程集团有限公司”印文与样本上的同名印文不是同一枚印章所盖印；2.标注日期2015年9月1日、2015年11月7日《工矿产品购销合同》上的“圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司”印文与样本上的同名印文不是同一枚印章所盖印。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吕本树作为贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂实际经营人向圳昌公司宁夏分公司涉案工程供应石材及欠付货款405000元的事实，有当事人陈述及双方签订的《工矿产品购销合同》《结算清单》为证，本院予以确认。对吕本树要求圳昌公司宁夏分公司支付其石材货款405000元的诉讼请求，本院予以支持。关于吕本树要求圳昌公司宁夏分公司支付其违约金121500元（405000×30%=121500元）的诉讼请求，因双方在《工矿产品购销合同》约定违约方应承担违约责任，但对逾期付款违约金计算方法并未进行约定，故根据法律规定，圳昌公司宁夏分公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）支付吕本树自最后确认下剩货款之日（2016年10月13日）计算至本判决确定付款之日止的逾期付款违约金损失，2016年10月13日至2019年8月20日为55077元（共计1045天：405000元×4.75%÷365天×1045天＝55077元），2019年8月20日后的逾期付款违约金损失以405000元为基础按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.25%计算至本判决确定的给付之日止。圳昌公司作为圳昌公司宁夏分公司的法人机构，应对上述款项承担共同支付责任。吕本树要求邵宝琪承担共同付款责任的诉讼请求，因邵宝琪以圳昌公司宁夏分公司的委托人签订《建设工程施工合同》，其虽认可承包涉案工程，但邵宝琪未在《工矿产品购销合同》《结算清单》及《出库单》上签字，且圳昌公司宁夏分公司给吕本树支付了部分货款，涉案买卖合同的双方实为吕本树与圳昌公司宁夏分公司，吕本树、圳昌公司、圳昌公司宁夏分公司均未提交证据予以证明邵宝琪为实际买受人，邵宝琪也不同意承担付款责任，根据合同相对性原则，故对吕本树的该项诉讼请求，本院不予支持。圳昌公司辩称吕本树并非本案的适格原告的理由，因经本院审理，吕本树为贺兰县德胜工业园区恒威石材加工厂实际经营人，且与圳昌公司宁夏分公司签订了《工矿产品购销合同》，吕本树为适格原告，对圳昌公司该辩解理由，本院不予采纳。圳昌公司辩称涉案印章系伪造等不同意支付涉案款项的辩解理由，因圳昌公司实际中标涉案工程后，将该工程交由圳昌公司宁夏分公司实际施工，圳昌公司宁夏分公司又以其名义与吕本树签订《工矿产品购销合同》并支付了部分涉案货款，合同中加盖的印章与公司备案印章或常用业务印章不一致是其内部管理问题，不能对抗买卖合同的相对方即吕本树，故对圳昌公司的该辩解理由，本院不予采纳。本院受理该案后，依法向圳昌公司宁夏分公司、邵宝琪送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序中当事人须知、诉讼风险告知书、人民法院廉政监督卡、合议庭组成人员通知书及开庭传票，圳昌公司宁夏分公司、邵宝琪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、圳昌装饰工程集团有限公司、圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司于本判决生效之日起十日内支付吕本树货款405000元、违约金损失55077元，共计460077元；2019年8月20日后的逾期付款违约金损失以405000元为基础按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.25%计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回吕本树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9066元，由吕本树负担1088元，由圳昌装饰工程集团有限公司、圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司负担7978元；公告费300元，由圳昌装饰工程集团有限公司、圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张月琴人民陪审员 韦晓凤人民陪审员 王伏荣 二〇二〇年六月十五日法官助理 段和珍书记员 刘志文附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。