河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终842号上诉人(原审被告)：翟国峰，男，1972年12月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郭田玉，河南君信合律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷艳红，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南建总国际工程有限公司，住所地河南省郑州市金水路**。法定代表人：赵鹏飞。委托诉讼代理人：刘延国，该公司员工。委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所律师。上诉人翟国峰因与被上诉人河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）债务转移合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初3219号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人翟国峰及其委托诉讼代理人郭田玉、雷艳红，被上诉人建总公司的委托诉讼代理人刘延国、王乙妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟国峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回建总公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由建总公司负担。事实与理由：1.一审程序违法。翟国峰已经将借用汝阳县民安房地产开发有限公司以下简称（民安公司）【现河南荣昌置业有限公司（以下简称荣昌公司）】的20万元交付给建总公司的涉案项目负责人常国利，一审时翟国峰要求追加常国利为本案第三人，本案一审时案由为债权转移纠纷，故本案应将所谓的原债权人追加为本案第三人，一审在未追加常国利和荣昌公司为第三人的情况下做出判决。本案双方意见分歧较大，不适用简易程序。2.刘延国不是建总公司的工作人员，没有代理资格。3.一审法院认定事实错误。案涉20万元建总公司不同意荣昌公司从工程款中扣除。故不存在债权转让的事实。案涉工程实际上是建总公司将工程转包给刘延国，一审认定刘延国是项目负责人错误。关于翟国峰从民安公司取出的20万元问题，因建总公司急需用钱而项目还没开始，经翟国峰协调，翟国峰从民安公司取出的20万元，再交给建总公司原项目负责人，后又从民安房地产有限公司借出20万元，冲抵上述20万元，由此翟国峰从民安公司取出的20万并交付给建总公司原项目负责人视为该款项冲抵工程款。荣昌置业有限公司将借条交给建总公司是想证明已支付建总公司工程款20万元，而不是证明将该债权转让给建总公司。4.一审认定事实不清，常国利原系建总公司的案涉项目负责人，一审对此没有认定。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知对债务人不发生效力。该通知不能由受让方通知。本案没有人通知翟国峰债权转让的事实，建总公司2016年6月26日起诉行为，不能认定是对翟国峰的通知，且建总公司起诉的案由是工程款纠纷，与本案明显不是同一个法律关系。建总公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回翟国峰的上诉请求，维持原判。1.一审程序正确，本案涉及的债权转让和受让方是荣昌公司及建总公司，双方基于工程款的结算，荣昌公司将其对翟国峰的20万元债权依法转让给建总公司，且该部分的债权转让是经过生效的民事判决书认定的事实，建总公司已经合法取得的对翟国峰确定的债权，依据法律规定，荣昌公司并非本案必要的第三人，无须将其追加为第三人参与诉讼。翟国峰所称的常国利并非是涉及本案的债权转让或受让一方，同时也并非与案件争议有利害关系的第三人，翟国峰要求追加常国利为第三人无任何法律依据。翟国峰想通过常国利证明的问题，按照民事诉讼法中谁主张谁举证的规定，应当由翟国峰自行承担举证责任。同时，翟国峰在一审时并未按照规定向法院提交追加第三人的相关手续，因此，一审法院对本案的适用程序并无不当。2.对于建总公司委托代理人刘延国的代理资格，翟国峰在一审时并未提出异议，且代理人均按照法律规定正常提交了委托代理手续。翟国峰对此异议与案件没有关联。3.关于在(2018)豫0326民初2529号民事判决中建总公司不同意荣昌公司将本案的20万元债权从工程款中扣除，但建总公司后续就20万元的债权先后两次向汝阳县人民法院提起诉讼，要求翟国峰履行还款义务，已经视为建总公司同意荣昌公司的债权转让。且(2018)豫0326民初2529号民事判决中也明确认定荣昌公司将20万元债权转让给建总公司以抵扣工程款、并将该笔债权的借条及转款凭证原件交付建总公司的事实。2019年6月26日，建总公司第一次向汝阳县人民法院起诉要求翟国峰履行20万元的付款义务，同时正常开庭，建总公司的事实理由及诉状，均是基于本次20万元的债权转让而提起的。已经尽到告知义务，翟国峰已经充分认知到就该笔20万元的债务应当向建总公司履行付款义务的事实，一审法院认定已经通知到债务人翟国峰的事实正确，并无不当。4.翟国峰与他人之间的经济往来与建总公司没有关系，按照翟国峰的描述，在工程未开始的时候，其协调从荣昌公司取出20万元，再交付给常国利，后又从荣昌公司借出20万元抵充上述款项由此可以看出，翟国峰前后两次的20万元均是从荣昌公司借出的钱，其本人并未向他人支付任何款项，又何来抵充一说。基于以上事实及理由，建总公司认为一审判决事实清楚，证据充分适用法律正确，请求二审法院依法驳回翟国峰的上诉请求，以维护建总公司的合法权益。建总公司向一审法院起诉请求：1.依法判令翟国峰支付原告债权、债务转移款20万元。2.诉讼费用由翟国峰承担。一审法院认定事实：2010年11月份，建总公司承建了民安公司所开发的汝阳县安泰家园13#、18#楼的建设工程，工程于2013年6月30日通过了竣工验收,2013年12月16日经结算13#、18#楼总工程款为4226713.97元。翟国峰在2011年10月9日向民安公司(现变更为荣昌公司)借款20万元，并出具《借条》一张。荣昌公司在与建总公司结算支付工程款时，出示了翟国峰在该公司借20万元借款条一张，并将该20万元从应付建总公司工程款中扣除，抵顶工程款。2018年8月22日，建总公司具状起诉荣昌公司，要求支付工程款。该院经审理，作出(2018)豫0326民初2529号民事判决书。关于涉案的20万元，建总公司不同意荣昌公司从欠付工程款中扣除。该判决相关认定意见为：“2011年10月9日翟国峰向民安公司出具20万元的借条，民安公司付给翟国峰20万元，民安公司在与建总公司项目负责人刘延国算账时，已经把20万元借条交给刘延国，抵作荣昌公司应支付给建总公司的工程款。建总公司如对20万元借款有异议，当时就应该向荣昌公司提出，建总公司当时未提出异议，应视为荣昌公司已默认翟国峰将该20万元抵作工程款。该院询问翟国峰时，翟国峰对20万元的去向已作出说明，故对建总公司的该项请求不予支持”。翟国峰对该20万元的去向，在该案中的表述为：“安泰家园13#、18#楼由建总工程公司中标，刘延国想承揽工程托翟国峰说合，该工程转给刘延国承包，需要给付建总工程公司项目负责人常国利29万元作为前期投标和机械进场费用。翟国峰垫资21万元，刘延国转给翟国峰8万元，共计29万元，由翟国峰转给常国利。翟国峰从民安公司借的20万元，抵顶翟国峰的垫资”。荣昌公司不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月13日汝阳县住房和城乡规划建设局作出《关于给予翟国峰记过处分的决定》，主要内容为：┄2010年10月份，翟国峰利用汝阳县内埠镇内埠村廉租房安泰家园工程项目负责人职务之便，连续2次联系建总公司负责人常国利，让其将第四标段让给没有建筑资质的刘延国。2010年12月，刘延国向翟国峰转账8万元，翟国峰垫资21万元，共计29万元，翟国峰一次性转账到常国利银行账户，常国利为刘延国办理了汝阳县内埠镇内埠村廉租房安泰家园工程项目委托翟国峰先后四次垫付刘延国工程款40万元，用于工程建设支出。2011年4月，常国利收到建总公司工程结算款72万元，其中给刘延国现金15万元，给翟国峰转账57万元，翟国峰给刘延国转账58万元(翟国峰垫资1万元)，用于安泰家园第四标段工程建设项目。2012年6月，刘延国接手张光明在小店镇廉租房工程兴荣华府第二标段工程项目,2012年6月28日，刘延国把40万元履约保证金交到了汝阳县安居置业有限公司的账户上。2012年8月，张光明把40万元保证金转到了翟国峰的银行卡上，翟国峰扣除30万元后将剩余10万元转给刘延国，翟国峰身为国家工作人员，违反廉洁从业纪律，插手工程建设项目、从事营利性活动。已构成违纪。依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条之规定，经2017年12月13日局长办公会议研究决定，给予翟国峰记过处分。2019年6月26日，建总公司具状起诉翟国峰，要求判令翟国峰返还工程款20万元。该案该院于2019年9月3日公开开庭审理。建总公司后于2019年9月20日提出撤诉申请，该院于2019年9月23日裁定准予撤诉。现建总公司再次起诉，要求判令翟国峰支付建总公司债权、债务转移款20万元。一审法院认为，本案系债权转让纠纷。翟国峰向民安公司（现荣昌公司）借款20万元，并出具《借条》，其双方建立民间借贷关系。翟国峰为借款债务人，民安公司为债权人。建总公司与民安公司之间存在建设工程承包合同关系，在建总公司完成承包工程施工任务后，取得要求发包方支付工程价款的求偿权。双方在工程款结算过程中，民安公司在与建总公司项目负责人刘延国算账时，已经把20万元借条交给刘延国，抵作荣昌公司应支付给建总公司的工程款。建总公司当时未提出异议，应视为建总公司已默认荣昌公司将该20万元抵作工程款。该院生效判决认定建总公司已经接受债权转移的事实成立并有效。自此，建总公司获得对翟国峰20万元借款的债权。翟国峰应当向建总公司偿还借款20万元的义务。翟国峰辩解已经向建总公司项目经理常国利偿还20万元，建总公司债权消灭。该院认为，翟国峰辩称的其向常国利付款时间为2010年12月，而翟国峰向民安公司借款时间为2011年10月9日，故翟国峰辩解的：“2011年10月9日，翟国峰从民安公司取出20万元，后翟国峰将这20万元交付给建总公司的项目经理常国利”的事实，明显不能成立。关于该债权转移是否通知到翟国峰的问题，2019年6月26日，建总公司具状起诉翟国峰，要求判令翟国峰返还工程款20万元。虽然建总公司后撤回起诉，但通过该次诉讼，翟国峰应当知道涉案债权转移给建总公司的事实，应视为已经通知到翟国峰。翟国峰提交的2017年12月13日汝阳县住房和城乡规划建设局作出的《关于给予翟国峰记过处分的决定》，显示翟国峰帮助建总公司涉案项目负责人刘延国向建总公司负责人常国利承揽工程，翟国峰垫付工程款及三人存在相互多次转款的事实，属于“违反廉洁从业纪律，插手工程建设项目、从事营利性活动”的行为。该行为与建总公司和荣昌公司之间的建筑施工及工程款结算不属于同一个法律关系。翟国峰若认为对刘延国或他人享有债权，可另案解决。建总公司和荣昌公司之间的债权转让已经过生效判决确认，荣昌公司在本案中非必要的共同诉讼当事人，翟国峰辩解需追加荣昌公司为第三人参加诉讼，理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第（四）项，第八十条，判决：翟国峰于本判决生效后十日内支付建总公司20万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半2150元，由翟国峰负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。翟国峰提交两份银行流水:1.翟国峰与常国利29万元的转账流水；2.翟国峰与刘延国转账流水58万元，证明:1.一审时候我们所说翟国峰给常国利原建总公司项目负责人29万元的工程垫付款。2.证明翟国峰通过银行转账给后来建总公司项目负责人刘延国58万元工程垫付款。综合证明：翟国峰于2011年10月9日从民安公司借款20万元冲抵曾给常国利和刘延国的工程款。所以建总公司从民安公司拿到的这份翟国峰的20万元的借款并不是债权转让的关系，而是在综合计算工程已付款的时候扣除了翟国峰所借支的20万元工程项目款。建总公司质证认为：对证据1真实性没有异议，对证明方向有异议。该笔转账记录发生的时间是2010年11月13日而翟国峰后续向荣昌公司出具借条的时间是2011年10月9日，转账记录在前，出具借条在后，且其转账记录为29万元无法证明该29万元与其在荣昌公司借款20万元有任何关联性，且翟国峰与他人的转款记录与建总公司没有任何关系。对证据2真实性没有异议，证明方向有异议，该笔转账记录并非是翟国峰支付的工程垫付款，且与建总公司起诉的20万元没有任何关联性。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵从诚实信用原则。关于程序问题，一审法院依据法规适用简易程序审理本案并无不妥。案外人常国利、荣昌公司并非本案必要参加共同诉讼当事人，且荣昌公司已经在另案中对本案所涉20万元借条的事项有明确的陈述，一审未追加常国利、荣昌公司为本案第三人参加诉讼并无不当。刘延国持有建总公司合法授权的委托书，且翟国峰在一审庭审中对刘延国的诉讼代理资格问题并未提出异议，故翟国峰有关一审程序错误的上诉主张依据不足，本院对此均不予支持。关于翟国峰是否应支付案涉20万元的问题，另案生效法律文书载明荣昌公司已明确将本案20万元借条视为已经支付给建总公司的工程款的事实，因该借条为翟国峰而非建总公司出具，一审认定原债权人荣昌公司与建总公司之间有债权转让的合意并无不妥，建总公司曾于2016年6月26日以起诉的形式要求翟国峰支付案涉借条载明的20万元款项，一审法院将该起诉行为认定为是对翟国峰的通知亦无不当。翟国峰主张的案涉20万元已经实际支付给建总公司负责人常国利的事实，建总公司对此不予认可，且本案借条出具时间在后，翟国峰向常国利的转账行为发生在前，翟国峰解释出具欠条仅仅为财务做账使用，实际是对之前以现金形式借出的20万元的冲抵，但此解释不符合常理，翟国峰对此亦未提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予采信，故翟国峰有关其不应支付案涉20万元的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。翟国峰认为的其与刘延国之间的纠纷可另行解决。综上所述，翟国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由翟国峰负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年六月十五日法官助理傅艺林书记员蒋超