北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87408号原告：北京赛诺市场研究有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街********。法定代表人：杨铁权，董事长。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，男，1993年12月17日出生，汉族，北京大成律师事务所实习律师。被告：孙琦，男，1979年5月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张辛，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告北京赛诺市场研究有限责任公司（以下简称原告）与被告孙琦（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付勇、李世雄，被告委托诉讼代理人张辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还离职结算款70万元；2.被告承担因原告为其补缴社会保险费而发生的全部费用；3.被告支付原告聘请律师的代理费60000元。事实和理由：被告于2018年4月18日向原告递交书面辞职信，同日双方签署离职协议。离职协议确认被告主动辞职，依法不享有认可离职经济补偿金或其他补偿，但原告还是额外支付70万元离职结算款。离职协议约定离职结算款已包含原被告双方之间的劳动关系及其解除有关的原告应支付的、被告可能享有的任何及所有的法定及约定的权利、费用和利益，且被告获得离职费，确认放弃对原告的任何法律途径的追偿与追诉，同时约定被告如有任何违反约定，即提起任何起诉、诉讼、损失、索赔、法律程序和/或要求，应立即返还离职费，并赔偿由此造成的损失。双方签署离职协议后，被告拿到了原告支付的离职结算款，但又违背双方签署的离职协议确认的义务，于2019年7月向北京市朝阳区社会保险基金管理中心投诉，要求补缴原告被外资企业股权收购前欠缴的2000年至2007年的社会保险费。根据双方约定，被告理应返还原告的离职结算款并承担本案的律师费。被告辩称，被告离职的真正原因是原告被收购后需要结构性裁减人员，并非被告主动提出，原告相关人员多次劝解后，被告不得不按照原告的安排前述相应的离职文件。在签署离职协议时，原告作出了为被告补缴社会保险的承诺，被告离职后双就社会保险问题一直在沟通，被告也按照原告要求提交了补缴的资料，被告并未违反与原告之间协议的内容。本院经审理认定事实如下：1.原告（甲方）与被告（乙方）于2018年4月18日签订离职协议，约定：“……双方基于乙方辞职同意解除劳动合同……2.1、乙方确认由于其主动辞职，将依法不享有任何离职经济补偿金或其他补偿。尽管有前述规定，考虑到乙方为甲方提供的长期服务，甲方同意除向乙方支付至解除日未支付工资外，在额外支付一笔离职费（合称‘离职结算款’）离职费的金额和支付日在本协议的附件一种列明。乙方根据适用的中国法律有义务缴纳基于从甲方处获得款项而产生的全部个人所得税。乙方应当承担的个人所得税由甲方根据适用法律法规代扣代缴。2.2、乙方确认，离职结算款的金额中已包含与甲乙双方之间的劳动关系及其解除（和甲方世界上任何地方的关联公司与乙方之间的劳动关系及其解除）有关的甲方（或甲方关联公司）应支付的、乙方可能享有的任何及所有的法定及约定的权利、费用和利益，包括但不限于经济补偿金、代通知金、未签劳动合同双额工资、工资、十三薪、劳动报酬、补贴、津贴、奖金、股票期权、加班费、社会保险费和住房公积金等。3.1、为获得离职费，乙方确认其对甲方和/或任何其前任公司、关联公司、母公司、子公司、继任者、受让人，或它们以前的或现在的任何管理人员、董事、股东或其他雇员（以下合称为‘被免除责任人’）就其与甲方之间的劳动关系或其与被免除责任人之间的关系、该等关系的解除以及与此有关的事项均没有任何起诉理由、诉讼、损失、索赔、法律程序和要求。3.2、乙方接受本协议第2.1条所指的款项作为无论为何或如何所导致的乙方对被免除责任人提起的或可能提起的，所有或任何费用、诉求、花销或任何其他权利的全面和最终的清偿。乙方特此放弃和免除针对被免除责任人的无论已宣称或未宣称，也无论已知或未知的，任何及所有与本协议所述解除日或之前发生的任何费用、诉求、花销或任何其他权利的追诉。3.3、乙方确认、同意并不可撤销地承诺，无论在任何情况下因任何原因，如果其违反了本协议中的任何条款或条件，和/或者其向甲方或甲方的关联公司提起任何起诉、诉讼、损失、索赔、法律程序和/或要求，乙方立即将离职费返回给甲方，并应当对甲方因乙方违约而承受的所有直接和间接损失及费用进行全额赔偿，包括但不限于甲方因此支付的仲裁和/或诉讼费用和律师费等……7.1、本协议构成双方关于主题事项的全部协议，并取代以前双方有关本协议主题事项的所有书面及口头的协议和沟通。7.2、双方充分理解本协议之内容，且本协议的前述系出于自愿，并未遭受任何欺诈、威胁或胁迫，且乙方已考虑到签署日和解除日之间可能发生的任何法定或约定情形。本协议自双方签署后生效，且未经双方书面协议不得撤销、修改或补充。”离职协议附件一确认了离职结算款金额为700000元。原告在代扣代缴个人所得税后实际支付了被告离职结算款616917.75元。2.原告主张被告在签订离职协议后向原告提出了补缴社会保险的要求，并向社会保险管理部门申请了稽核，原告就此提交了社会保险稽核通知书。被告主张在签订离职协议时即与原告就补缴社会保险问题进行了协商，原告同意为被告补缴社会保险，但因离职协议为统一格式，故此部分内容未包含在离职协议内。被告提交了一系列电子邮件，显示2018年4月18日，被告称：“上午签完协议之后也做了一些了解，也体会到给我补北京当地社保和公积金是一件费时、费力、费人并有可能给公司产生大额滞纳金的事实。我提议还是按照咱们之前估算的金额30万直接打现金给我。咱们基于这件事再写一个说明，说明未来社保和公积金后期我自行缴纳。二位意见如何？”2018年4月19日，原告人员回复：“关于昨天提出补充缴纳北京地区社保以及住房公积金，在双方协议达成一致之后，HR部门已经从今日开始向社保局确认需要的程序和金额，并会针对这件事情与你保持联络，由于时间比较久远，且欠缴发生在公司并购之前，查询与确认会需要一段时间，如需你本人提供给社保局的文件我们将向你说明，目的是将之前欠缴纳的部分进行补充完整，因此，相对你在以下邮件提出以现金形式支付该部分金额的要求，公司从社保和公积金的政策规定考虑，会按照相关机构的要求进行补缴，包含企业承担的部分以及政府要求企业支付的滞纳金部分，无法采用现金直接支付给你的方式。感谢你为公司成本作出的考虑，希望补缴可以尽早完成。”此后自2018年8月至2019年8月，原告与被告之间间断有数次电子邮件往来，被告催促原告尽快办理补缴，原告多表示需要内部沟通协商。被告称曾前往社会保险管理部门询问补缴事宜，并填写了相关表格，之后社会保险管理部门即开始了稽核行为。原告认为离职协议签订后被告提出补缴社会保险的要求，并申请了社会保险管理部门进行稽核，此行为对应了离职协议第3.3条的“法律程序和/或要求”部分，故被告应按照离职协议约定返还离职结算款并承担原告的损失及律师费。3.被告认为离职协议要求被告放弃和免除对原告的追诉的条款，有悖公平原则，不应发生效力，且社会保险的缴纳属于社会保险机构依法从事的强制行为，民事主体之间不能就是否补缴社会保险、放弃缴纳社会保险的行为进行约定，如有约定，应认定为无效约定，故被告有关社会保险的追诉不在离职协议约束范围内。原告认为离职协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，社会保险的缴纳确具有法律强制性，但原告按照法律规定为被告补缴社会保险不影响原告依据离职协议要求被告返还款项并赔偿损失；且原告与多名离职员工签订有类似的离职协议，如认定离职协议无效，不仅致使离职协议了解争议的目的落空，亦可能引起已离职员工的效仿，引发更多的争议。4.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2338号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,向人民法院提起诉讼或向行政管理机构投诉、申诉以寻求解决争议、纠纷是法律规定的公民享有的基本权利；同时，依法缴纳社会保险是劳动者与用人单位均应履行的法定义务。离职协议第3.3条中如被告“提起任何起诉、诉讼、损失、索赔、法律程序和/或要求”，则立即返还离职费并赔偿损失的约定，限制了被告的基本权利，同时可能侵害行政管理机构对相应社会秩序的管理和维护，故该条款约定的内容应属无效，原告基于该条款内容主张本案诉求不能成立，本院对原告诉求不予支持。同时，本院认为，离职协议部分条款的无效不影响其他部分条款的法律效力，离职协议的其他条款明确约定了原告支付的离职结算款系对于原告与被告之间的法律关系项下的权利义务的“全面和最终的清偿”，该约定足以达到了解原告与被告之间因劳动关系的产生至终结的过程中而可能发生的争议的目的，故本院对原告于诉讼中提出的相应意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告北京赛诺市场研究有限责任公司的诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京赛诺市场研究有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年六月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛