山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1426民初140号 原告：万家振，男，户籍地：河北省衡水市。 委托诉讼代理人：张吉伦，德州市开发大明镜法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李弘毅，德州市开发大明镜法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：李振德，男，户籍地：山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告万家振与被告李振德建设工程施工合同一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万家振及委托诉讼代理人张吉伦、李弘毅、被告李振德及委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万家振向本院提出诉讼请求：1.请求被告李振德偿还所欠原告的工程款82514.72元及利息（利息自工程完工之日2011年9月14日起按年息6%计算至付清之日止。）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月30日，原告同被告李振德签订兴唐社区沿街商业广场施工合同一份，合同约定，单价56元／平方米，原告实际施工4330.62平方米（不含宽13米，长27米中间灰土路，中间灰土路与本案没有关系。不包括本案的诉讼请求内），工程款共计242514.72元。工程结束后，被告仅偿还原告工程款70000元，折抵材料款90000元，尚欠原告工程款82514.72元。被告之行为严重损害了原告的合法权益，为此诉来法院依法判决。 李振德辩称，原告所求与事实不符，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告从没有在兴唐社区沿街商业广场承包工程，也就不存在欠原告工程款的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。工程未经验收，不知是如何计算的242514.72元。工程款7万元，不是被告李振德支付的，折抵材料款9万元也不是被告处理的。对于原告的诉求，与被告毫无知情。2011年的工程，原告陈述为2011年9月14日已经完工，可见原告的诉求已超过诉讼时效，原告不得再向法院提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。万家振围绕其诉求提供如下证据：1.兴唐社区沿街商业广场施工合同一份，证明原告同被告签订合同，合同约定原告承揽兴唐社区沿街商业广场工程，单价为56元每平方米；2.被告出具的证明一份，上面干活内容是原告书写的，下面的签名是李振德、赵某某自己分别写的，时间也是李振德写的。证明原告于2011年9月14日以按被告的要求履行完合同义务，工程量为12.6×343.7=4330.62平方米。工程款是56元每平方米×4330.62元=242514.72元；3.录音一份（2019年11月22日原告与被告的手机通话录音，提交原始载体），证明原告及时行使权力，本案并未超过诉讼时效。对原告提交的证据，李振德质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但是对原告的解释是有异议的。被告的主张如下：从该合同中看出，原告是和德州天丰房地产开发集团平原分公司签订的施工合同，该合同的第二条上写明，一二三四五该工序为清理干净超平方向压实，打两步3：7灰土，30厘米厚，3厘米厚细沙垫层，6公分厚广场砖面层，质量标准为广场铺整面质保期一年。该合同的第4条结算和付款方式说明，2011年底付合同价款的10%，留合同价款的5%作为质保金，验收完后付清。在最后签字时，被告李振德是在法定代表人处签的字，从该合同中看出，被告不是该合同的发包方，他是行使的职务行为，原告出示证据没有经过验收，或经过验收超过诉讼时效。以上说明被告的主张是完全正确的。该合同之所以没有加盖天丰公司的公章，仅是拟的稿，在加盖德州天丰开发集团平原分公司的印章之前，六合公司和天丰公司合作分裂了，导致没有盖上章。当时有北京六合联衡公司的企发部孙某经理拟定的合同，他拟完了，我们审，然后签字，然后再盖章，还没有盖章就散了。2.证据2真实性不认可。从字面上可以看出他是有李振德和赵某某共同行使职权，验收了广场的灰土部分，也就是说只验收了施工合同的第二工序，完全不能作为原告等各施工合同的验收证明。不能证明是对施工合同上的所有工序全部施工完毕。对证据2的签名，不是被告签署的，被告曾记得于2011.9.25日以见证人的名义签的名。认可2011年9月25日的书证是我签的，不认可原告提交证据二上的签字。被告确实是在2011.9.25日以见证人的名义见证了原告只是完成了灰土部分，对于三四五工序没有进行，原告出示的2011.9.14日的证据与2011.9.25日的见证是相互矛盾的，9月25日只是见证完成灰土部分，绝对不会出现2011.9.14日原告所陈述的灰土和花砖完毕部分。3.对证据3录音真实性无异议，从录音中看出原告的欠款是被告让他去找乡政府，去找秦某某，与被告没有关系。对诉讼时效是不成立的，无法证明原告是从2011年至今是不间断的要。被告只是让原告去找乡政府和秦某某，并不能说明原告是不间断的索要工程款。 被告李振德为证明其诉讼主张，提交如下证据：1.企业信息一份，证明合同上甲方德州天丰房地产开发集团有限公司平原分公司是确实存在的，法人是杨某某，住所就在平原县三唐乡驻地，完全证明原告是同甲方德州天丰房地产开发集团有限公司平原分公司签订的合同，被告的签字系职务行为。3万元是原告给我的，叫我去买材料，钱是原告在财务上领的，这在北京六合联衡公司有账目记载。他的工程款没有我的签字。应该工程部签字他才能领这个钱。2.证人胡某某的庭审证言：与李振德是朋友，没有亲戚关系。与万家振是2011年左右在兴唐社区干活时见过。2011年，北京六合公司往兴唐社区开发，占了我村王尹村的地，李振德当时在六合公司打工，是项目经理，原告在那铺砖。原来我是村支部书记。工程工地占我村的土地。所以了解这个情况。占地的开发商是北京六合公司秦某某。被告李振德在那不承包工程，他是打工的。德州天丰公司是后来联合过来开发的。李振德在哪个该公司不清楚，是项目经理。原告铺砖位置101路西侧，乡政府服务大厅北边。因原告有铺砖设备。在铺砖过程中我认识原告的，没有什么交往。当时只知道姓万，确实是他干的活，给谁干的不知道。原告铺砖的路还在。3.证人张某某的庭审证言：与李振德是认识，没有其他关系，与原告是认识，没有其他关系。我当时在三唐乡政府驻地有楼，当时我在那住，他们在那干工程，我知道大概的事。他们修广场，经常过来、过去就熟了。三唐兴唐社区广场，在101省道西侧，2011年、2012年左右，李振德当时在联合开发的公司管工程，是经理，原告在那干的活，广场铺砖。（原告干的活是谁的活？）一个六合，还有一个是联合公司另一个。李振德在那是工程部经理，不知道是否包工程。原告在兴唐社区施工过程中铺广场。活是他干的，砖是他铺的。不清楚李振德担任哪个公司的经理。被告申请以上张某某、胡某某出庭作证，拟证明该工程的开发商是北京六合市场营销股份有限公司，而不是李振德。被告李振德从没有在此承包过工程。两证人证言可以看出原告施工工程的开发商是公司，并不是被告李振德个人，李振德个人是行使的职务行为，与万家振并没有形成施工的合同关系。不承担任何义务。原告万家振对被告提交证据的质证意见：1.对证据1真实性无异议，但是不能证明被告的观点，原告的施工合同上并没有加盖德州天丰房地产开发集团有限公司平原分公司的印章。2.对两个证人的陈述真实可信，可以证实万家振是兴唐社区广场花砖的实际施工人，同时证人对于李振德担任何种职务并不清楚，不能推定李振德行使的是职务行为。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由为建设工程合同纠纷，首先审查本案被告李振德是否为适格主体。庭审中原告为证明李振德为适格被告提交兴唐社区沿街商业广场施工合同一份及2011年9月14日书面证明一份，从该施工合同中看出，合同初始的甲方为德州天丰房地产开发集团平原分公司，乙方为万家振，但在合同最后甲方法定代表人签字或盖章处仅由李振德签字确认，虽然根据李振德提交的企业信息表可证明其不是德州天丰房地产开发集团平原分公司的法定代表人，但原告据此主张合同的相对方是李振德证据并不充分，另外，原告提交的2011年9月14日签有“李振德、趙某某”姓名的书面证明，也无法证明李振德是建设工程合同的相对方。况且，对于工程款的给付情况，原告开庭时自认已经收到的涉案工程款70000元是“第一次李振德给了我3万元，第二次是工人要钱，是李振德办公室对门的财务会计分数次给的”，已经偿还的折抵材料款90000元是“花砖钱是秦某某具体办的手续，没给钱，给卖砖的折抵的部分买楼款”，与原告起诉状中主张的被告偿还的该原告工程款存在矛盾。被告李振德虽然在建设施工合同法定代表人处签名，但根据其提交的企业信息表可证明其不是德州天丰房地产开发集团平原分公司的法定代表人，因此可推定其在涉案合同上签字不是行使的法定代表人的职务行为，但其提交的两证人证言证实李振德是所在工地的项目经理或工程经理，因此被告提交的证据进一步混淆了被告李振德为合同相对方的诉讼主张，而原告就此并没有提供其他证据相佐证，应承担举证不能的法律后果。并且，原告提交的2011年9月14日“李振德、趙某某”签字的书面证明在内容上也不能充分证明涉案铺广场砖工程在2011年9月14日已经全部完工。因此，原告在本案中的诉讼请求不充分，本院难以支持。原告可待证据充分后，另行起诉维护权利。因原告不能提供充分证据证明李振德具有本案的被告主体资格，故对原告万家振于2020年3月23日提交的鉴定申请书，本院依法在本案中不予允许。 综上,原告的证据不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,裁定如下: 驳回原告万家振的诉讼请求。 案件受理费932元,由万家振负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  杨 林 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  费峥红 书 记 员  张 越