江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4773号上诉人（原审被告）：杨国玉，男，1969年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈守萍，女，1965年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈善清，系陈守萍丈夫。原审被告：王冉，男，1977年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：卢媛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。上诉人杨国玉因与被上诉人陈守萍及原审被告王冉民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程王冉向本院申请撤回上诉，本院予以准许。对杨国玉的上诉，本院继续审理。本案现已审理终结。杨国玉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费由陈守萍承担。事实和理由：首先，一审认定事实不清，案涉借款利息应按照月息2%计算，杨国玉每月归还的9000元扣除应还利息5460元，其余部分应抵扣本金。其次，杨国玉实际收到借款273000元，即使按照月利率3%计算，杨国玉归还的利息中也应抵扣部分本金。再次，杨国玉于2018年11月16日向陈守萍转账10万元，该笔款项为杨国玉、陈守萍共同出借给案外人杨明强的款项。现案外人杨明强已将归还给上诉人杨国玉的10万元，一起支付给了陈守萍。因此该部分款项应在本案中扣除。被上诉人陈守萍辩称，关于本案砍头息问题，根据法律规定，予以认可。对于已归还的利息，根据法律规定，按照月息3%支付的部分，应不予返还，且年利率36%也是受法律保护的。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告王冉未作答辩。陈守萍向一审法院起诉请求：1．判令杨国玉向陈守萍支付借款300000元及利息损失（以300000元为基数自2019年8月24日起至实际还清之日止，以年利率36%计算）；2．王冉对上述债务承担连带清偿责任。一审中，陈守萍因杨国玉支付利息而重新明确利息损失自2019年11月24日起算。一审法院认定的事实：2018年4月24日，杨国玉（借款人）、王冉（担保人）向陈守萍出具借条一份，记载：杨国玉因生意需要向陈守萍借款300000元，借款期限为2018年4月24日至2018年7月23日。次日，陈守萍向杨国玉转账交付借款273000元。一审审理中，陈守萍陈述：借款300000元，实际交付273000元，差额为扣除的3个月利息。杨国玉、王冉确认差额系预扣的利息，但认为系违反法律规定的砍头息，其二人不予认可。后，杨国玉（续借人）、王冉（担保人）分别于2018年10月21日、2019年8月9日在前述借条下方空白处签字确认借款延长至2018年12月25日、2019年9月底前，借款利息为月息3%。一审另查明，杨国玉通过银行账户分别于2018年8月4日、8月26日、9月27日、10月31日、11月27日、12月25日、2019年1月28日、3月17日、3月28日、7月20日、8月3日、9月21日、12月7日向陈守萍转账9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、27000元。2019年4月30日，杨国玉通过微信向陈守萍转账10000元。一审审理中，陈守萍陈述：杨国玉向其转账的款项都是支付的利息。杨国玉、王冉一审陈述：杨国玉向陈守萍转账的款项系对本息的归还，其中2018年8月4日的9000元中利息为5460元（以273000元为本金，按月利率2%计算一个月即2018年7月25日至8月24日），差额为归还本金；2018年8月26日的9000元中利息为5460元【以273000元为本金（为计算方便，不扣除差额部分的本金），按月利率2%计算一个月即2018年8月25日至9月24日】，差额为归还本金；以此类推，2019年12月7日的27000元中利息为16380元（以273000元为本金，按月利率2%计算三个月即2019年9月25日至12月24日）。另，陈守萍为证明杨国玉转账的款项都是利息的主张还提供了与杨国玉的微信聊天记录、短信聊天记录，显示陈守萍于2018年10月31日发微信要求杨国玉支付利息9000元；杨国玉回复好的。杨国玉于2019年7月19日向陈守萍发短信称等会把利息转给陈守萍。经质证，杨国玉、王冉对证据的真实性无异议。一审法院认为，根据案涉借条的记载，杨国玉与陈守萍之间存在金额为300000元的借贷合意，王冉作为担保人在借条中签字确认。再根据陈守萍提供的转账凭证及各方陈述，陈守萍在扣除3个月利息27000元后实际向杨国玉转账273000元。因自然人之间的借贷金额应以实际交付金额为准，故一审法院认定陈守萍出借给杨国玉的借款为273000元。至于利息标准，根据借条的记载及各方的陈述，应为月利率3%。后，杨国玉自2018年8月陆续向陈守萍转账款项，其中除2019年4月30日、12月7日的转账金额为10000元、27000元外，其余的款项或为9000元。且杨国玉、王冉确认前述款项中均包含有一个月的利息，其中27000元中所包含的是三个月的利息。经核算，每月9000元的利息虽超过了案涉实际借款按年利率24%计算的利息金额，但未超过按年利率36%计算的利息；且杨国玉持续支付一年多未见有异议，故杨国玉、王冉就前述已付款项按年利率24%计算利息并就差额部分作为对本金的归还，缺乏依据，不予认定。再结合杨国玉有关案涉已付款项所对应的利息期间的陈述，杨国玉在2019年4月30日所支付的10000元中超过实际借款金额按月利率2%计算的一个月利息，但因此前已结欠有2018年4月25日至7月24日的利息即超出部分应先抵扣已结欠的利息，不应抵扣本金。综上所述，陈守萍要求杨国玉归还借款并支付利息损失，合法有据，应予支持。但其中借款本金应为273000元；利息损失经核算陈守萍主张自2019年11月24日起计算至实际还清之日止，合法合理，应予以认定；但利息计算标准应按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、杨国玉于判决生效之日起十日内归还陈守萍借款本金273000元并支付该款自2019年11月24日起按年利率24%计算至实际还清之日止的利息；二、王冉对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币3013元，由陈守萍负担113元，杨国玉、王冉负担2900元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款人杨国玉分别于2018年10月21日及2019年8月9日确认借款利息为月利率3%，现杨国玉上诉主张案涉借款利息应按月利率2%计算，缺乏依据。同时，杨国玉实际支付的金额并未超出以借款本金273000元为基数按月利率3%计算的利息标准，故其上诉主张支付的部分款项应折抵本金，依据不足，本院不予支持。关于杨国玉主张的其与陈守萍共同向案外人出借款项问题，并非本案审理范围，本案不予理涉。据此，一审判决杨国玉偿还陈守萍相应款项，处理并无不当。综上，上诉人杨国玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6026元，由上诉人杨国玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 赵丽丹审 判 员 水天庆二〇二〇年六月三十日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。