上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初156号原告上海豫辉货物运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘巧玲。委托代理人潘赞，上海恒衍达律师事务所律师。被告上海宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人彭宇珍，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人夏冰，男。第三人陈红兵，1972年4月13日生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告上海豫辉货物运输有限公司(以下简称豫辉运输公司)不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人社局)劳动和社会保障行政确认、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告豫辉运输公司的委托代理人潘赞，被告宝山人社局的委托代理人彭宇珍、马家冕，被告市人社局的委托代理人夏冰，第三人陈红兵到庭参加诉讼。因陈红兵与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人社局于2020年1月2日对申请人陈红兵、用人/用工单位豫辉运输公司作出宝山人社认(2019)字第3158号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：陈红兵与用人单位存在劳动关系，从事驾驶员工作。2019年8月31日16时许，陈红兵在单位停车场维修保养牵引挂车灌顶盖时，从车顶摔落致伤。当日至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)入院治疗，出院诊断为左侧第5肋骨骨折，双侧肺挫伤，右侧少量创伤性气胸，左侧桡骨小头骨折，左足第3趾骨骨折，左足第3-4趾骨脱位。2019年9月5日经该院放射学诊断为左侧尺骨鹰嘴及桡骨小头骨折，左侧月骨骨折，右股骨下段内缘及内侧髁骨髓水肿，外侧半月板前角及内侧半月板后角损伤，关节内侧软组织肿胀伴血肿形成，内侧副韧带股骨内侧髁附着处、髌下韧带髌骨附着处挫伤。陈红兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年2月28日被告市人社局作出沪人社复决字[2020]第15号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用依据准确，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉决定。原告豫辉运输公司诉称，第三人陈红兵系原告的重型牵引车驾驶员，该工种没有固定的上下班时间，有出车任务时才到单位停车场驾驶车辆，按照原告的指令到指定地点拉载指定货物到另一指定地点，完成出车任务时应人车分离。本案中，2019年8月31日16时许，第三人陈红兵已经完成出车任务，并且将车放至停车场，应已属于下班时间，故不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项关于在工作时间内之规定；其次，陈红兵从车顶摔落致伤，其作为驾驶员不需要也不应该爬至车顶，维修车辆并非驾驶员的工作范畴；第三，关于陈红兵爬至车顶是为了维修保养牵引挂车灌顶盖，这只是陈红兵的自述，其真实目的无法得知，因为原告从未要求陈红兵去维修车辆，原告会聘请专业的人员对车辆进行维修保养。综上，原告认为被诉决定认定事实不清、适用法律有误，被诉复议决定错误予以维持，故诉至法院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。被告宝山人社局辩称，其于2019年11月6日受理第三人工伤认定申请，经依法调查，第三人事发时与原告存在劳动关系，原告、第三人均对第三人于2019年8月31日16时许，在单位停车场维修保养牵引挂车灌顶盖时，从车顶摔落致伤的事实无异议，故第三人情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于认定工伤或者视同工伤的范围，被告遂作出被诉决定并依法送达，其认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告宝山人社局向本院提交了以下证据、依据以证明其主张：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，证明被告宝山人社局作出被诉决定职权依据充分；2.第三人身份证明、原告档案机读材料、上海市宝山区人事争议仲裁委员会调解书，证明原告注册地在宝山人社局管辖区域内；3.工伤认定申请表及补正材料通知书，证明2019年11月6日第三人提出工伤认定申请；4.工伤认定申请受理决定书、调查核实通知书、提供证据通知书、被诉决定、文书邮寄送达凭证，证明被告宝山人社局受理、调查并作出工伤认定的行为符合法律规定，程序合法；5.第三人病历材料(就医记录册、出院小结、入院记录、放射诊断报告)、被告依法对原告安全管理员刘传辉、原告法定代表人刘巧玲以及对第三人调查制作的《调查笔录》、第三人提供的微信截图，证明第三人于2019年8月31日16时许在单位停车场维修保养牵引挂车灌顶盖时，从车顶摔下致伤，当日至医院入院治疗，其伤情经诊断为左侧第5肋骨骨折，双侧肺挫伤，右侧少量创伤性气胸，左侧桡骨小头骨折，左足第3趾骨骨折，左足第3-4趾骨脱位，被告调查事实清楚，证据确实充分；6.《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十九条、第二十一条，证明被诉决定适用法律正确、执法程序符合法律规定。被告市人社局辩称，其依法受理原告行政复议申请，经复议审理，认为被诉决定并无不当，于法定期限内作出维持的被诉复议决定，其认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序和权限，依法应驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提供了以下证据、依据以证明其主张：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明被告市人社局作出被诉复议决定职权依据充分；2.原告的行政复议申请及快递凭证、行政复议答复通知书及快递凭证；3.行政复议答复书及快递凭证、行政复议第三人告知书及快递凭证，以证据2-3证明被告市人社局经依法受理、通知答复及告知第三人等程序；4.被诉复议决定及快递凭证，证明被告市人社局于2020年2月28日作出被诉复议决定并送达；5.《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，证明被告市人社局适用法律依据正确、执法程序符合法律规定。第三人陈红兵述称，同意两被告答辩意见，工伤调查阶段第三人提供了相应的证据，证明其是为公司利益受伤。在第三人治疗期间，原告曾与第三人私下协商以雇主责任险承担责任，不让第三人申请工伤认定，原告起诉系为了拖延支付相关治疗费用，依法应驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈红兵向本院提供了以下证据以证明其主张：第三人与原告安全管理员刘传辉的微信聊天截图，证明第三人受单位领导指示爬至车顶对车辆进行维修保养。经庭审质证，原告对被告宝山人社局提供的证据、依据的真实性均无异议，仅认为刘传辉在《调查笔录》中的陈述系其个人观点，不能代表原告意见。被告市人社局、第三人对被告宝山人社局提供的证据、依据均无异议。原告、被告宝山人社局、第三人对被告市人社局提供的证据、依据均无异议。原告对第三人提供的证据真实性不予认可，被告宝山人社局、被告市人社局对第三人提供的证据均无异议，认为与调查笔录能够相互印证。本院对上述证据认证如下：被告宝山人社局、被告市人社局提供的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效的法律法规及规章，可予适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。第三人提供的微信聊天截图与原件核对一致，且与被告宝山人社局提供的证据相吻合，本院予以采信。经审理查明，第三人陈红兵系原告单位驾驶员。2019年8月31日16时许，陈红兵在单位停车场维修保养牵引挂车灌顶盖时，从车顶摔落致伤。当日至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)入院治疗，出院诊断为左侧第5肋骨骨折，双侧肺挫伤，右侧少量创伤性气胸，左侧桡骨小头骨折，左足第3趾骨骨折，左足第3-4趾骨脱位。2019年9月5日，经该院放射学诊断为左侧尺骨鹰嘴及桡骨小头骨折，左侧月骨骨折，右股骨下段内缘及内侧髁骨髓水肿，外侧半月板前角及内侧半月板后角损伤，关节内侧软组织肿胀伴血肿形成，内侧副韧带股骨内侧髁附着处、髌下韧带髌骨附着处挫伤。2019年11月6日，第三人向宝山人社局提出工伤认定申请，被告宝山人社局经受理、调查询问后，于2020年1月2日作出被诉决定，并向原告及第三人送达。原告收到后不服，于2020年1月16日向市人社局申请行政复议，因被告市人社局于2020年2月28日作出维持的被诉复议决定，故诉至本院。另查明，2019年11月4日上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会出具宝劳人仲(2019)办字第2153号调解书，第三人与原告自愿达成协议，确认双方于2019年7月16日至2019年10月8日期间存在劳动关系，第三人与原告均于2019年11月4日签收该调解书。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告宝山人社局具有作出被诉决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告市人社局具有受理和处理原告向其提出的行政复议申请的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人作为原告单位的重型牵引挂车驾驶员，其工作内容是根据单位指令完成货物装车并运输至指定目的地。结合本案证据，可以证明第三人在车辆装货完毕后等待发车时于单位停车场内受伤，被告宝山人社局认定其在工作时间和工作场所内受伤，并无不当。原告认为第三人已经完成出车任务、属下班时间受伤的观点，缺乏相应的事实根据。关于第三人是否因工作原因受伤，本院认为，第三人作为原告单位的重型牵引挂车驾驶员，在工作中发现车灌顶盖卡死，可能影响后续的货物装车及运输，其向单位安全管理员请示后，接受指示爬至车顶为车灌顶盖涂抹废机油，属于履行工作职责的范畴，应认定为因工作原因受伤。另，原告员工刘传辉在工伤调查程序中，向被告宝山人社局提交了原告书面授权委托材料，原告认为刘传辉在调查笔录中陈述内容仅代表个人意见的观点，不能成立。综上，被告宝山人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定,经受理、补正、调查等程序后，在法定期限内作出被诉决定并依法送达，其认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告市人社局收到复议申请后，经受理、审查，于法定期限内作出维持的被诉复议决定并送达，符合法律规定。综上，原告请求撤销被诉决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，依法应予全部驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海豫辉货物运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海豫辉货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  姜励超二〇二〇年六月二十二日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。