广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1700号上诉人（原审被告）：伍健玲，女，1965年2月10日出生，汉族，住广东省恩平市***************巷11-12号，公民身份证号码：440************125。委托诉讼代理人：梁长均，公民代理。被上诉人（原审原告）：吴健锋，男，1990年1月24日出生，汉族，住广东省恩平市******************，公民身份证号码：440************517。委托诉讼代理人：郑一鸣、张桐枫，均系广东金硕律师事务所律师。原审被告：梁宏伟，男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***阳江师范学校宿舍，公民身份证号码：441************733。原审第三人：梁述约，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省恩平市*****富达楼301房，公民身份证号码：440************312。上诉人伍健玲因与被上诉人吴健锋及原审被告梁宏伟、原审第三人梁述约民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伍健玲上诉请求：1.判决撤销一审判决；2.改判伍健玲实欠吴健锋借款本金66000元；3.改判律师费20000元由吴健锋承担；4.本案一切诉讼费用由吴健锋承担。事实和理由：原审判决认定事实错误：(1)伍健玲、梁宏伟与吴健锋在借款合同履行期间，吴健锋委托梁述约及恩平市盛泰汽贸有限公司收取伍健玲的还款本金134000元是不容置疑的，该事实有梁述约到庭询问笔录、中国银行信用卡专向分期业务借款合同、中国银行借据、银行个人明细对账单为据。(2)由于吴健锋否认伍健玲、梁宏伟的还款事实，从而引起本案的诉讼，且伍健玲、梁宏伟在履行借款合同期间没有主观上的过错，因此原审法院判决伍健玲、梁宏伟承担律师费20000元缺乏事实依据。综上所述，伍健玲、梁宏伟的上诉请求事实清楚、证据充分，请求二审法院依法改判。吴健锋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。梁宏伟、梁述约未到庭，也无提供任何意见。吴健锋向一审法院起诉请求：1.判令伍健玲、梁宏伟立即向吴健锋偿还借款本金200000元及利息（自2018年7月24日起按年利率24%计算至债务全部清偿之日止）；2.判令由伍健玲、梁宏伟承担吴健锋为实现债权支付的律师费20000元；3.判令本案所有诉讼费用由伍健玲、梁宏伟承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，伍健玲、梁宏伟作为借款人（甲方）与吴健锋作为出借人（乙方）签订《借款合同》，内容“甲、乙双方就甲方向乙方借款之相关事宜签订本合同，并保证共同遵守。第一条借款金额：借款金额为人民币200000元整（大写贰拾万元整）。第二条借款用途：本合同项下之借款用于资金周转。第三条借款交付：乙方应将本合同第一条项下之借款汇划至甲方指定的以下收款账户，甲方应即出具收款收据给乙方：账户名称：622*************772，账号：伍健玲，开户行：中国农业银行恩平支行。第四条借款期限：即2018年7月24日起至2018年10月23日止。第五条借款利率：（留空）。……第十条担保：甲方为了确保乙方的债权得以实现，特提供横陂镇横新北路二巷12号作抵押担保。第十一条下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：……（二）借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金0.5%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）……”。同日，吴健锋通过中国工商银行股份有限公司恩平中心支行向伍健玲转账200000元。伍健玲、梁宏伟向吴健锋出具《收据》“今收到吴健锋交来借款，金额为人民币贰拾万元整（小写¥200000），转账账号：621************7650，转账户名：吴健锋，转账银行：中国工商银行恩平支行。收款账户为622*************772，收款银行为中国农业银行恩平支行，收款户名为伍健玲。收款人：伍健玲、梁宏伟（签名并打指模）”。庭审时，吴健锋述称没有委托他人代收本案款项，且盛泰车行其没有股份（只是任职店长），伍健玲通过第三人梁述偿还84000元及盛泰车行截留50000元其均没有收到，也与其无关。伍健玲也承认吴健锋没有当面或书面委托他人代收款。2019年12月20日庭审时，伍健玲又提出追加恩平市盛泰汽贸有限公司为本案第三人，一审法院当庭驳回其申请。吴健锋、伍健玲均向法庭保证如作虚假陈述愿意承担相应的法律责任。2019年10月16日，一审法院通知第三人梁述约到庭询问，其称伍健玲向吴健锋借款是由其介绍的，伍健玲偿还了约10万元，全部是利息，由其经手交回“盛泰汽贸”公司。恩平市盛泰汽贸有限公司的法定代表人是梁志杨。经吴健锋申请，一审法院于2019年7月31日依法作出（2019）粤0785民初1784号民事裁定书，裁定查封伍健玲名下坐落于恩平市*********国扬.山语雅景花园A3幢405房[产权证号：（2018）恩平市不动产权第0007258号]。中国人民财产保险有限公司江门市分公司出具的保函（保单号：PZDM201************371）为吴健锋的财产保全行为提供信用担保。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，吴健锋提供《借款合同》、收据原件及银行转账记录证明吴健锋与伍健玲、梁宏伟之间存在借款关系，一审法院予以采信。伍健玲辩称已通过他人还款134000元，但吴健锋没有收到这些款项，且吴健锋也没有委托他人代收本案借款，因此伍健玲交给他人的上述款项与本案无关，伍健玲可另行向其他相关人员主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，吴健锋诉请求伍健玲、梁宏伟偿还借款本金200000元，一审法院予以支持。由于伍健玲、梁宏伟已逾期还款且《借款合同》中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，吴健锋请求从2018年7月24日起至债务全部清偿之日止按年利率24%支付利息，一审法院仅支持自提起诉讼之日（2019年7月24日）起以实际占用资金为基数按年利率6%支付利息，其余部分一审法院不予支持。由于《借款合同》中约定出借人为实现债权的费用包括律师费由借款人承担，因此吴健锋请求伍健玲、梁宏伟支付律师费20000元，一审法院予以支持。梁宏伟、第三人梁述约经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、伍健玲、梁宏伟应从判决生效之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（自2019年7月24日起至实际给付之日止以实际欠款金额为基数按年利率6%计算）给吴健锋。二、伍健玲、梁宏伟应在判决生效之日起十日内支付律师费20000元给吴健锋。三、驳回吴健锋的其他诉讼请求。如果伍健玲、梁宏伟未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元、保全费1870元，合共7190元（吴健锋已预交），由伍健玲负担（伍健玲在履行判决时迳付给吴健锋）。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：伍健玲尚欠吴健锋的借款本金金额及伍健玲是否应支付20000元律师费给吴健锋。关于伍健玲尚欠吴健锋的借款本金金额问题。伍健玲上诉主张其通过第三人梁述约偿还84000元及盛泰车行截留50000元其银行贷款当作偿还本案其向吴健锋的借款款项，即主张已通过他人偿还134000元借款本金给吴健锋，其尚欠吴健锋66000元借款本金未还。对此，本院认为，虽然梁述约一审时称其曾收取伍健玲转账大约10万元款项，并经其手交回“盛泰汽贸”公司，伍健玲也提供了其向银行分期购车贷款10万元并放款至恩平市盛泰汽贸有限公司的相关借款合同及郑少劲划款5万元给伍健玲的银行流水，但吴健锋否认有收取梁述约或“盛泰车行”转交的伍健玲所称的上述还款款项，亦否认伍健玲所称的盛泰车行截留的50000元贷款与本案借款偿还有关。虽然吴健锋自认是盛泰车行的员工，但涉案借款出借方为吴健锋而并非恩平市盛泰汽贸有限公司，即使伍健玲所述通过他人将款项交还恩平市盛泰汽贸有限公司属实，但亦无法证明上述款项与本案借款存在直接关联，伍健玲和梁宏伟亦未提供相关证据佐证吴健锋曾委托梁述约或恩平市盛泰汽贸有限公司代为收取还款款项，故无法认定伍健玲交给他人的上述款项与本案有关，若伍健玲认为其权利受损，可向相关相对方另行主张。综上，伍健玲上诉主张其通过他人偿还合计134000元给吴健锋的理据不足，本院不予支持。现有证据已足以查明本案事实，无需追加恩平市盛泰汽贸有限公司查明本案事实，恩平市盛泰汽贸有限公司并非本案必须参加诉讼的第三人，故本院对伍健玲要求追加恩平市盛泰汽贸有限公司作为本案第三人的申请不予准许。关于伍健玲是否应支付20000元律师费给吴健锋问题。伍健玲与吴健锋签订的《借款合同》中明确约定出借人为实现债权的费用包括律师费由借款人承担，吴健锋对于律师费的支出20000元已提供了相应的合同和发票，上述收费亦并未超出相关法律法规规定的律师费收费标准，吴健锋请求伍健玲、梁宏伟支付律师费20000元合法有据，应予支持。综上所述，伍健玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人伍健玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月二十九日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹