江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3532号 原告：冯某1，女，1996年4月10日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：范某，系原告母亲，女，1972年9月3日出生，汉族，住常熟市。 被告：马某，男，1968年1月22日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范蒙蒙。 原告冯某1与被告马某名誉权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人范某，被告马某及委托诉讼代理人胥斐、范蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止对原告的侵权行为；2、判令被告在全国性报刊上公开向原告赔礼道歉、恢复名誉并消除其言行造成的恶劣影响；3、判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金人民币10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，被告通过苏州电视台《新闻夜班车》节目，在节目中发布不实言论及信息，对原告进行造谣、诽谤、诬陷，其中包括恶意扩大原告父亲债务至1000多万等，并且在节目中引用“儿媳妇为钱而来”等字眼。期间，被告还对外谎称原告己被公司开除，没公司要，撬他们的保险箱偷钱，住在他们家44天，骗了他们44万等。原告与被告儿子尚且处于婚姻关系存续期间，且不论原告未负债务，被告所述的与原告父亲之间的债权债务目前仍在审理过程中，真伪不明。被告通过上述方式对原告造谣、诽谤，严重影响原告工作和生活，损害原告名誉，对原告的社会评价严重降低，使原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 被告马某辩称，1、原告并非本案名誉权纠纷的适格主体，且原告有关“被告对外谎称原告已被公司开除，没公司要，撬他们的保险箱偷钱，住他们家44天，骗了他们44万等”的主张与事实不符。根据原告提供的视频资料，被告在节目中发布的言论所反映的均为原告父亲对外负担巨额债务，原告父亲向被告借款并未按期归还以及对被告及其家人进行侮辱、谩骂等内容，与原告在事实和法律上并无关联。即使被告的言论对原告父亲构成名誉侵权，原告亦非受害主体，不具有起诉主体资格。此外，原告在起诉时仅提供视频资料一份，其主张“被告对外谎称原告已被公司开除，没公司要，撬他们的保险箱偷钱，住他们家44天，骗了他们44万等”等内容，视频中并无相关内容与其对应、支持，与事实不符。第二，被告接受苏州电视台《新闻夜班车》节目的采访，所述言论均有事实基础，并未在节目中发布不实言论及信息，亦未对原告进行造谣、诽谤、诬陷。节目中采用的“亲家竟是‘老赖’，儿媳妇为钱而来”等字眼，是节目组为达到一定的节目效果对被告所述的事实情况进行的概括总结，并非被告的原始言论。在原告提供的视频资料中，被告仅阐述了原告及其原告家人在原告与被告儿子恋爱不到一年的时间里以各种理由向被告借钱，且在自己承诺的还款期限届满时并未按时还款的事实，并无蓄意捏造事实对原告进行造谣、诽谤、诬陷的行为。原告及原告家人在向被告多次借钱并未按期归还后，被告即对原告家庭的资产状况以及信誉产生合理怀疑。后，被告通过原告亲戚所述以及已公开的法律文书得知，原告及其家人对外负担巨额债务且已被列为失信被执行人名单(俗称“老赖”)，仅生效法律文书确认的债务即已达550多万元。言论自由作为一项基本权利，法律对社会公众所述言论内容的真实性要求应结合其职业、影响力以及言论的发布和传播方式等进行综合判断，否则就会在一定程度上限制公民的言论自由。被告作为一名普通的社会民众，法律并不能苛求其言论内容达到“精确无误”的程度，其在查阅裁判文书以及从原告亲戚处获知信息后所发表的言论已经尽到了合理且更高程度的注意义务。综上，被告在节目中所发表的言论均有事实依据，并不存在恶意扩大父亲所欠债务至1000多万的行为。其三，即使被告的行为符合名誉侵权的构成要件，但因未对原告或原告父母的精神造成严重后果，原告亦无权请求精神损害赔偿(依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定)。最后，鉴于《新闻夜班车》节目影响区域仅限于苏州大市范围，即使被告行为被认定为侵权，原告要求被告在全国性报刊上公开向原告赔礼道歉、恢复名誉并消除其言行造成的恶劣影响的请求亦不具有合理性，属于明显加重被告民事责任的行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告冯某1系被告马某的儿媳。2019年11月14日，被告马某拨打苏州电视台《新闻夜班车》的热线电话，反映其与原告父亲冯某2的借款纠纷。在接受节目组采访时，被告陈述原告父亲的债务总的要一千多万元，同时向节目组透露了原告的个人信息，并提供了三张原告的生活照。该节目经制作后以“亲家竟是‘老赖’，儿媳妇为钱而来？”为题播出，节目组对原告的三张照片进行了打码处理。 另查明：原告父亲冯某2因买卖合同纠纷等诉讼，被列入失信被执行人。被告与原告父亲冯某2之间有借款纠纷，被告已经通过诉讼途经主张其权利。 审理过程中，原告陈述，被告夸大了原告父亲的负债数字，私自向媒体提供原告的照片和电话号码，上述行为侵害了原告的名誉权。原告父母确实欠了债，原告所能查到的是4581107元，被告将我们的负债数字非常夸张的夸大到1000多万元，严重损害原告以及原告家人的名誉。 上述事实由光盘、照片等证据及原被告双方的陈述在卷证实。 本院认为：公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权受到侵害的,有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉,恢复名誉、消除影响的范围,一般应与侵权所造成的不良影响的范围相当。公民提出精神损害赔偿要求的,应根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况予以认定。侵权人致人精神损害,但未造成严重后果的,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持。本案的争议焦点在于,被告在媒体中陈述原告父亲对外所负债务及提供原告照片的行为是否侵犯了原告的名誉权。被告通过媒体将原告父亲的债务与原告关联，在节目中，将原告父亲的债务与原告照片一同呈现，易让不明情况的他人将二者联系在一起，在一定程度上造成原告人格贬损和社会评价的降低,构成了对原告名誉的侵犯。被告应该就自身的侵权行为向原告书面公开赔礼道歉,为原告消除影响,恢复名誉。原告要求被告在全国性报刊上公开向原告赔礼道歉、恢复名誉并消除其言行造成的恶劣影响，超出了被告侵权所造成的不良影响的范围，本院根据本案的播出媒体受众范围，酌情认为应限定在苏州市范围内为宜。原告主张支付精神损害赔偿的诉请,结合本案案情,被告侵犯名誉权的情节较轻,赔礼道歉后不宜另行判处精神损害赔偿。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定,判决如下: 一、马某应于本判决生效之日起十日内向冯某1书面公开赔礼道歉,为冯某1消除影响,恢复名誉,致歉内容需经本院审核;逾期不执行的,本院将在苏州市公开发行的报纸上刊登本判决主要内容,费用由被告马某承担。 二、驳回冯某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取300元，由被告马某负担（原告预交的诉讼费300元，本院予以退回，由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋玉凤 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴 燕