云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初554号原告马德双，男，1967年10月20日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被告胡健梨，男，1992年1月11日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被告吴忠群，女，1994年11月1日出生，汉族，云南省永善县人，教师，住永善县。原告马德双与被告胡健梨、吴忠群民间借贷纠纷一案，于2020年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭审理了本案，原告马德双和被告吴忠群到庭参加诉讼，被告胡健梨经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马德双向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性偿还原告借款本金140000元及相应利息（利息按每月2000元计算，从2018年5月23日计算到借款还清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，被告装修房屋及茶室资金不足向原告借款140000元，定于2019年5月23日前还清本息。到期后，经原告多次找被告催讨，被告以各种理由推诿至今未还。为此，原告根据《合同法》相关条款之规定，提出如上诉讼请求。被告胡健梨、吴忠群未作答辩。庭审中，吴忠群辩称：她和她丈夫胡健梨向原告借过款是事实。但借款的金额和时间并不是原告所述的2018年5月23日借款140000元。是2016年4月23日左右，她向原告借款30000元，每个月以8分利息还给原告。当时胡健梨借来经营茶室的周转资金，第一个月的利息是原告从本金里面扣了2400元，实际得到手的本金是27600元，利息从2016年5月23日起已付至2016年12月26日，总的付了利息23800元，后边的利息就没有付了。2017年3月15日左右，她丈夫胡健梨又向原告借了30000元。分两次借的，第一次借的20000元，后边借了10000元。她们夫妻共向原告借了60000元的本金。胡健梨借的30000元从2017年3月15日开始付利息，陆陆续续还到2020年1月28日，共还息19600元。庭审中，原告马德双辩称吴忠群所述不属实，其在吴忠群所述的时间段没有借过60000元给二被告。2018年5月23日借给二被告的140000元借款，是以现金方式一次性支付给二被告的。2018年5月23日前，其与二被告存在零星小额借款，但均已清账，不存在差欠。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告马德双实际支付给被告吴忠群、胡健梨借款本金是多少？原告马德双针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据。1.借条原件1份，欲证明吴忠群、胡健梨于2018年5月23日向原告马德双借现金140000元的事实。2.购房合同原件1份，欲证明二被告向其借款时约定了用吴忠群购买的房屋一套作为抵押。3.房屋租赁协议原件1份，欲证明被告胡健梨转钱给马德双是向马德双支付房租费。被告吴忠群质证认为，原告提交的第1份证据是其夫胡健梨书写出具给原告的，借条是真实的。但原告实际借给被告的本金为60000元，其余是按8分计算的利息加入为本金而来。原告提交的第2组证据属实，但属吴忠群向原告借款30000元所作的抵押担保。第3组证据是胡健梨书写的。但现在该房是胡健梨的哥哥胡健海向原告租的，胡健梨向原告租房的时候，吴忠群与胡健梨还没有结婚，所以对该房屋租赁协议不清楚。被告吴忠群针对其辩解意见，向本院提交了以下证据：1.支付宝转账截屏13张(其中，2016年5月23日至12月26日转账记录12张，金额为20800元，2017年8月1日转账记录1张，金额为3000元)。欲证明吴忠群于2016年4月23日向原告借款的本金30000元，原告在支付借款时按月息8%扣除了第一个月的利息2400元，仅给付了本金27600元。还证明利息已按月息8%支付到2016年12月26日，已支付的利息为23800元。2.微信转账记录12张，欲证明胡健梨（吴忠群的丈夫）于2017年3月15日向原告借款30000元，自2017年4月15日开始到2020年1月28日已支付利息19600元。原告马德双质证对被告吴忠群提交的这两份证据的真实无异议，但其不认可被告的证明目的。上面的转账记录、转账金额属实，但这些转账记录是二被告偿还以前的零星借款和支付房租费，并不是付的60000元借款的利息，其也并没有借过60000元给二被告。本院认为，原告提交的第1、2份证据，被告质证无异议，予以采信，但仅能证明原、被告双方签订了借款合同的情况以及被告吴忠群以其房产作抵押担保的情况，不能证明原告实际向二被告支付了借款140000元；第3份证据，被告质证无异议，对其真实性予以采信，但该证据仅能证明原告马德双与被告胡健梨存在房屋租赁方面的经济往来。被告提交了第1、2份证据，经原告质证对其真实性无异议。但原告否认上面记载的转款是支付二被告辩称的借款60000元的利息，二被告又未提交其他证据予以佐证，故对被告提交的第1、2组证据的真实性予以确认。但对其证明目的不予确认。根据庭审举证、质证和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2018年5月23日，被告胡健梨、吴忠群向原告马德双出具借条一张，借条记载内容为：“今借到马德双现金140000元（大写壹拾肆万元整），借款期限为壹年，2018年5月23日至2019年5月23日。借款之日起每月付2000元利息（注：同时归还本金以马德双打出的收条为准），如到期不还可用山涧竹韵4幢1单元2104号房屋抵押，不够的可用吴忠群本人工资责（折）抵，直到还清本息止，借款人胡健梨、吴忠群，2018年5月23日”。庭审中，原、被告双方对实际借款的本金陈述不一。原告主张其以现金方式支付给二被告借款140000元，但未提交相关证据证明。二被告自认实际向原告借款的本金为60000元。本院认为，原告主张其借给二被告的本金为140000元，二被告予以否认。对此，原告应进一步举证证明其已实际支付给二被告借款本金140000元，但审理中，原告没有证据证明其主张的事实成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告马德双应承担举证不能的法律后果。庭审中，二被告承认向原告借款60000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，应认定为二被告对原告主张的事实作出了部分自认。因此，本院认定原告借给二被告的本金为60000元。因原、被告双方对借款发生的时间、数额、利息的约定及偿还情况陈述不一，且双方均无充分的证据证明各自主张的事实成立，因此，应视为双方对利息约定不明确。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据该规定，对原告主张的借期内利息，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告主张的逾期利息可按年利率6%计算支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡健梨、吴忠群于本判决生效后十日内偿还原告马德双借款本金60000元及逾期还款的资金占用利息（利息按年利率6%计算，从2019年5月23日计算至借款还清之日止）二、驳回原告马德双的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取1550元，由原告承担550元，被告胡健梨、吴忠群承担1000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告不自动履行本判决，原告马德双可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  廖刚二〇二〇年六月二十九日书记员  黄溶