吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3074号上诉人（原审原告）：吉林春都律师事务所。住所：长春市绿园区西安大路**。负责人：盛翠利，主任。上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长春分行。住所。住所：长春市朝阳区解放大路**div>负责人：黄剑文，行长。委托诉讼代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人吉林春都律师事务所（以下简称春都律所）因与上诉人中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）法律服务合同纠纷一案，均不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。春都律所的负责人盛翠利、光大银行的委托诉讼代理人王维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春都律所向原审法院提出诉讼请求：1.判令光大银行支付律师代理费1063296元；2.判令光大银行给付逾期支付代理费的利息（自2016年1月1日起至执行终结止，按人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2012年8月、2013年11月，春都律所与光大银行分别签订了《民事诉讼委托代理合同》、《风险代理委托协议》，就河北省沿海高速公路筹建处诉光大银行保证合同纠纷案、吉林省宏城建筑安装工程公司执行异议案，光大银行委托春都律所进行代理。合同签订后，春都律所按照合同的约定履行了应尽的义务，法院下达了法律文书。但是，光大银行在2016年7月1日终止了与春都律所的法律顾问协议，同时违反合同约定，在合同履行期间无故终止与春都律所的合同，另行聘请其他律师事务所代理该案件。光大银行仅仅支付了25824元后拖欠律师代理费一直未支付，春都律所多次催要，光大银行最后一次支付代理费的时间为2017年11月8日，故诉至法院。光大银行在原审辩称：一、关于河北沿海高速公路筹建处保证案。1.河北沿海高速公路筹建处保证案《民事诉讼委托代理合同》及《合同终止协议书》的签署及履行经过。2012年，光大银行因处理河北省沿海高速公路筹建处保证合同纠纷案件委托春都律所代理诉讼，为此双方签订了《民事诉讼委托代理合同》。根据合同约定，光大银行分二期向春都律所支付律师代理费：合同生效之日起10个工作日内支付20%；终审胜诉后支付剩余80%。并注明：如终审（包括判决/调解/和解）后光大银行需要承担部分责任，则光大银行按照诉讼额中避免损失的金额占诉讼额的比例支付本阶段代理费。合同签订后，光大银行按约支付了首期代理费25824元。因春都律所代理光大银行一审败诉，2014年4月1日双方签订《合同终止协议书》，约定已签署的《民事诉讼委托代理合同》于2014年4月1日终止，不再履行，双方互不追究责任和后果。当日，光大银行、春都律所在《合同终止协议书》加盖公章和名章，《合同终止协议书》自此生效，此后光大银行将该案件委托其他律师事务所另行处理。春都律所负责人（经办人）盛翠利主任在《合同终止协议书》盖章后以找行长问询为由将两份《合同终止协议书》全部带走，后来在一年左右之后才在光大银行的一再要求下将一份《合同终止协议书》返还。返还时光大银行发现春都律所单方擅自勾画、更改了《合同终止协议书》内容，手写增加“按照委托代理合同第六条的约定继续支付代理费”的表述，并在其上加盖盛翠利个人名章。对更改的内容，光大银行不予认可，坚持应按没有勾画的协议内容执行。2.春都律所单方篡改《合同终止协议书》，修改部分对光大银行没有约束力。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，据此光大银行认为，经当事人协商一致，可以变更合同；单方修改合同的，应当征得他方的同意；单方作出对他方不利的修改更应得到他方的明确同意或认可，由他方对修改内容进行签名或按印确认。春都律所对《合同终止协议书》的改动系对光大银行产生重大不利影响的变更，修改处未经光大银行盖章确认，光大银行在协议末尾的签章不能视为对春都律所单方修改内容的认可，因为更改部分是在双方均盖章签订后才由春都律所擅自单方修改的。据此，协议中的改动部分对光大银行不具有约束力。根据以上事实，春都律所主张支付该案律师代理费没有根据。二、关于红旗街支行执行案。2013年11月11日，光大银行因处理长春市朝阳区人民法院作出的（2013）朝执异字第18号执行案件，委托春都律所代理诉讼，为此双方签订了《风险代理委托协议》。该协议对律师代理费的支付条件作出如下约定：“如有权法院终审裁定免除光大银行的全部责任，自裁定生效之日起……甲方（即光大银行）按全部免责金额（即800万元人民币）的12%支付风险代理费，否则甲方不支付任何费用”；“乙方（即春都律所）完成代理工作、撤销有关法院对原执行案件作出的一切对甲方权益有不利影响的法律文书，并使有权法院作出终局性免除甲方全部法律责任的法律文书之时限为一个月，超过该时限，甲方有权随时单方终止本合同，并不支付任何费用。”事实上，不但至今尚无有权法院作出终审免除光大银行责任的裁判，而且是朝阳法院已经将该案实际执行，于2020年1月10日从光大银行划走执行款800万元。本案春都律所代理的付款条件从未成就，春都律所诉请光大银行支付本案律师费没有根据。综上，春都律所起诉要求光大银行支付该两个案件的律师代理费均没有根据，请人民法院依法驳回春都律所的全部诉讼请求。原审法院认定事实：2012年8月，春都律所与光大银行签订《民事诉讼委托代理合同》约定：就河北省沿海高速公路筹建处与光大银行保证合同纠纷一案，光大银行委托春都律所作为光大银行的委托诉讼代理人。代理范围包括但不限于案件的二审（包括再审和发回重审）、执行等，直至案件执行终结后两年。第四条约定：根据双方的约定及光大银行关于诉讼案件的有关管理办法的规定，光大银行按案件诉争标的额（以下简称诉讼额，该案诉讼额为4304万元，利息及诉讼费不计算在诉讼额中）的0.3%向春都律所支付律师代理费129120元。该代理费于本合同生效之日起10个工作日内向春都律所支付20%，在终审胜诉（即光大银行在该案中不承担任何责任）后支付剩余80%。如终审（包括判决/调解/和解）后，银行需要承担部分责任，则银行按照诉讼额中避免损失的金额占诉讼额的比例支付本阶段代理费。第六条约定：光大银行无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者无故终止合同，春都律所有权要求光大银行支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。光大银行不得以如下非正当理由要求春都律所退费，其中包括光大银行单方面又委托其他律师事务所的律师代理的。合同签订后，光大银行向春都律所支付律师代理费25824元。春都律所指派盛翠利律师作为河北省沿海高速公路筹建处与光大银行保证合同纠纷一案的诉讼代理人，至2013年10月盛翠利参加了该案二审及重审的诉讼。2014年4月1日，春都律所与光大银行签订了《合同终止协议书》，约定：现因客观形势导致双方无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2014年4月1日予以终止，不再履行。另协议书内容中“《风险代理委托协议》”勾画后手写改为“《委托代理委托协议》”、“因合同所产生的一切责任和后果互不追究”勾画后手写改为“按委托代理合同第六条的约定继续支付代理费”，春都律所在改动处加盖了负责人盛翠利的名章。之后，光大银行另行委托其他律师事务所参加诉讼，至今保证合同案尚未审结。2013年11月11日，春都律所与光大银行签订《风险代理委托协议》，约定：光大银行委托春都律所处理光大银行被长春市朝阳区人民法院追加为保证人执行一案。代理范围：包括但不限于朝法执行程序、中院复议程序、直至最高人民法院（2005）民一终字第36号案件执行终结后两年。第三条约定：经双方协商，春都律所代理费金额及光大银行支付方式如下：1.如有权法院终审裁定（或作出其他能起到终局性免除光大银行全部责任的法律文书）免除光大银行全部责任，自裁定书生效之日（或其他能够起到终局性免除光大银行全部责任的法律文书生效之日）起15个工作日内，春都律所向光大银行提供合格发票，光大银行按全部免责金额（即800万元人民币）的12%支付风险代理费，否则光大银行不支付任何费用；……5.春都律所完成代理工作、撤销有关法院对最高人民法院（2005）民一终字第36号案件执行一案作出的一切对光大银行权益有不利影响的法律文书[包括但不限于朝阳区法院2013年8月7日作出的（2007）朝法执字第1297-1号执行裁定书]，并使有权法院作出终局性免除光大银行全部责任的法律文书之时限为一个月，超过该时限，光大银行有权随时单方终止本合同，并不支付任何费用。合同签订后，光大银行委托春都律所代理执行案件。至2015年12月，未有相关部门作出终局性免除光大银行全部责任的法律文书。之后，光大银行另行委托其他律师事务所代理该执行案件，2020年1月，长春市朝阳区人民法院从光大银行账户扣划了800万元执行款。原审法院认为：一、关于春都律所代理的光大银行与河北省沿海高速公路管理处保证合同纠纷案件，光大银行是否应当支付代理费的问题。2014年4月1日双方签订的《合同终止协议书》中“因合同所产生的一切责任和后果互不追究”被改动为“按委托代理合同第六条的约定继续支付代理费”，光大银行对改动部分不予认可，认为系春都律所单方行为，现双方对改动的原因及经过说法不一。即使改动部分系经双方同意，但委托代理合同第六条约定的是光大银行解除合同后春都律所如何退还代理费、春都律所解除合同不退还代理费、光大银行无正当理由后是否支付代理费或者无故终止合同时如何支付代理费、光大银行不得以非正当理由要求春都律所退费的情形，而《合同终止协议书》载明“因客观形势导致双方无法继续履行合同”，由此能够证明双方解除合同并非因光大银行无正当理由不支付代理费或者无故终止合同，另双方并非因退还代理费发生争议，故光大银行是否应支付剩余代理费不应适用委托代理合同第六条。关于代理费的支付方式，委托代理合同第四条约定在光大银行终审胜诉后支付剩余代理费，或终审后按照诉讼额中避免损失的金额占诉讼的比例支付本阶段代理费，春都律所虽完成保证合同案二审和重审的委托事务，但在未实现光大银行终审胜诉或避免部分损失的合同目的时，双方即协商终止合同，不符合委托代理合同第四条支付代理费的情形，因此春都律所主张剩余律师代理费无事实依据，不予支持。二、关于春都律所代理的光大银行被长春市朝阳区人民法院追加为被执行人一案，光大银行是否应当支付代理费的问题。《风险代理委托协议》约定“春都律所完成代理工作……并使有权法院作出终局性免除光大银行全部责任的法律文书之时限为一个月，超过该时限，光大银行有权随时单方终止本合同，并不支付任何费用”，事实上协议签订后一个月内，未有相关部门作出终局性免除光大银行全部责任的法律文书，即支付风险代理费的条件未成就，但光大银行亦未行使解除权解除双方之间的委托协议，而是在此后两年多的时间内，继续委托春都律所代理执行案件，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”本案中，光大银行对春都律所实际从事了执行异议和执行复议的委托事务并无异议，根据公平原则，光大银行应当给付相应的代理费用，酌定代理费为10万元。三、关于利息的部分，应从春都律所提起诉讼之日即2018年7月3日开始计算至给付完毕时止，对超出此部分的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第四百零五条规定，判决：一、光大银行于判决生效后立即给付春都律所代理费10万元及利息（利息以10万元为基数，时间从2018年7月3日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日开始至给付完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回春都律所的其他诉讼请求。案件受理费14370元，由春都律所负担13019元，由光大银行负担1351元。宣判后，春都律所和光大银行均不服，向本院提起上诉。春都律所上诉请求：撤销原审判决，改判光大银行给付代理费1063296元及利息(利息自2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：一、春都律所与上诉人光大银行因代理光大银行长春经济技术开发区支行与河北省沿海高速公路筹建处保证合同纠纷一案，签订了《民事诉讼委托代理合同》。双方于2014年4月1日签订《合同终止协议书》，终止了原委托合同的履行，双方均在终止协议上盖章，双方均持有终止协议原件，且双方持有的原件内容一致（均有手写改动内容)，应当认定该协议修改内容是双方当事人的真实意思表示。光大银行主张手写改动内容系春都律所单方所为，不符合情理。光大银行接收了改动后的合同，并且在长达五年的时间里未提出异议。根据双方的终止协议，双方代理合同终止后，光大银行应按委托代理合同第六条的约定继续支付代理费，这是对光大银行单方解除合同承担违约责任的约定。签订这份终止协议的背景是：盛翠利律师代理光大银行与河北省高速公路沿海管理处（原河北沿海高速公路筹建处）保证合同纠纷一案，光大银行一审败诉后，光大银行对盛翠利律师产生不信任，在未征求春都律所意见的情况下，另行委托北京中创律师事务所代理该案后，单方制作终止协议，要求春都律所解除委托代理协议并放弃该案剩余的80%代理费。春都律所看到协议后提出异议，认为光大银行无权单方解除合同，提出只有在支付剩余80%代理费的情况下，才同意解除合同，从而形成手写改动内容的终止协议，由光大银行继续支付剩余代理费，是光大银行自愿承担违约责任的方式，符合委托代理协议第六条约定，光大银行应当按本协议内容履行，即支付春都律所剩余代理费103296元。一审法院认为终止协议是双方协商一致解除合同，不能适用委托协议第六条关于单方解除合同的条款，属于认定事实错误。二、春都律所与光大银行于2013年11月11日签订的《风险委托代理协议》合法有效，双方虽然约定“使有权法院作出终局性免除光大银行全部责任的法律文书之时限为一个月”，但在协议签订后一个月内，未有相关部门作出终局性免除光大银行全部责任的法律文书，而光大银行仍然在此后两年多时间里继续委托春都律所代理该案件，未行使解除权解除双方之间的委托协议，在春都律所完成了大部分委托事务后，光大银行未经春都律所同意，另行委托吉林功承律师事务所代理该案后续诉讼活动，单方终止了与春都律所签订的代理协议，构成违约。根据代理协议第八条约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，如果合同得到全面履行，春都律所可以收取代理费96万元，该预期利益应当得到保护。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，酌定光大银行给付春都律所代理费10万元，属于适用法律错误。在《中华人民共和国合同法》第一百一十三条对违约责任承担方式有明确规定的情况下，应优先适用该规定，不应径行适用法律原则。即便适用公平原则，也应考虑当事人违约性质、违约造成的后果，守约人已完成的工作量、工作时间、工作成果等因素。根据吉林省律师协会下发的《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）的通知》（吉律发[2017]2号文件)，800万元标的额的民事执行案件（参照民事一审案件）的代理费收取标准为386000元至546000元之间，并可以在此基础上5倍以内上浮。适用公平原则时，应当考虑该标准。光大银行辩称：一、春都律所诉请主张河北省沿海高速公路筹建处保证合同纠纷一案律师代理费无事实与法律依据。根据光大银行与春都律所就河北沿海高速案签署的《民事诉讼委托代理合同》第四条约定，该种律师代理费的付款方式即为“基础费用+风险费用”的收费模式，风险费用应于委托人取得胜诉法律文书后付款条件方能成就。2014年4月1日，由于春都律所的代理效果不佳，光大银行经与春都律所协商一致，达成《合同终止协议书》，其中，解除合同的理由记载为“因客观形势导致双方无法继续履行合同，经双方协商同意该合同于2014年4月l日予以终止，不再履行。”据此，双方在协商一致的基础上解除委托代理关系，并不属于《民事诉讼委托代理合同》所述的“非正当理由”或“无故终止合同”的情形。至于春都律所以找行长问询是否知情同意为由拿走终止协议书并单的行为，光大银行对此一直不予认可，手写修改部分对光大银行没有约束力。针对《合同终止协议书》中的手写内容光大银行认为：首先，该手写内容系春都律所擅自更改，未经光大银行确认，光大银行对其内容不予认可；其次，光大银行与春都律所系协商一致终止履行合同，根据《民事诉讼委托代理合同》第六条，光大银行不需支付春都律所河北沿海高速案风险代理费。二、春都律所诉请主张光大银行红旗街支行执行异议案律师代理费无事实与法律依据。根据双方签署的《风险代理委托协议》第三条第1款约定，在光大银行未能免责的情况下，有权拒绝向春都律所支付律师代理费。另外，根据第5款约定，在光大银行未在一个月内取得胜诉法律文书的情况下，享有单方解除合同的权利，该解除权并未附有任何由光大银行承担的义务，即光大银行解除权的行使不能等同于《风险代理委托协议》第八条所称的“如一方无正当理由终止履行协议”的情形，无需向春都律所承担任何赔偿责任。对于解除协议的通知，根据春都律所举证的2016年11月21日与银行工作人员谈话录音，春都律所承认在谈话前就知道了不用其继续代理该案的事实，因此应当认定解除通知已经履行。合同约定的一个月，是光大银行获得解除权的时间条件，而不是约束光大银行一个月内行使解除权。一个月内春都律所未取得终局性免除光大银行责任的法律文书，光大银行即获得解除权，合同约定“甲方有权随时单方终止本合同”，但合同未约定取得解除权后终止解除权的行使期限，也未限定行使解除权的形式，因此光大银行取得解除权后有权随时解除，且以任何春都律所知悉的形式解除均可。需要特别指出，该《风险代理委托协议》约定1个月内胜诉后的风险代理费为12%，费率极高，这也是以胜诉结果为取费条件的代价，对合同双方均是高风险。因此不能以春都律所付出过劳动为由而考量是否应向其支付费用。换言之，没有全部终局性免除全部800万元责任的胜诉结果，就没有任何费用。如果春都律所主张光大银行违约而要求赔偿，其应证明两点光大银行违约的事实及春都律所具有继续代理该案能够取得约定付费标准的条件，否则春都律所也不能获得违约赔偿。光大银行上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回春都律所的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由春都律所承担。事实与理由：一审判决依据公平原则判决光大银行支付红旗街支行执行案件部分律师代理费10万元没有事实和法律根据，属于认定事实错误且适用法律错误。2013年11月11日，光大银行因处理长春市朝阳区人民法院作出的（2013）朝执异字第18号执行案件，委托春都律所代理诉讼，为此双方签订了《风险代理委托协议》。该协议对律师代理费的支付条件作出如下约定：“如有权法院终审裁定免除光大银行的全部责任，自裁定生效之日起......甲方（即光大银行）按全部免责金额（即800万元人民币）的12%支付风险代理费，否则甲方不支付任何费用”;“乙方（即春都律所）完成代理工作、撤销有关法院对原执行案件作出的一切对甲方权益有不利影响的法律文书，并使有权法院作出终局性免除甲方全部法律责任的法律文书之时限为一个月，超过该时限，甲方有权随时单方终止本合同，并不支付任何费用。”事实上朝阳法院已经在2020年1月10日从光大银行执行划走全额人民币800万元整，该案对光大银行完全不利的后果已经发生。双方签订的风险代理委托协议，是双方基于真实意思表示自愿达成的协议，真实合法有效，双方均应按此履行义务享有权利。双方约定“...超过该时限，甲方有权随时单方终止本合同，并不支付任何费用”，因此，一个月是甲方取得单方解除权的时间条件，只要一个月期满未取得约定的终局性免除光大银行全部法律责任的法律文书，光大银行就取得了单方解除权，该解除权是从一个月期满取得后随时有权行使，直至该案结束前的任何时间（合同约定“随时”），并未约定如果后续春都律所提供了代理工作，光大银行应支付部分费用这样的条件，相反，合同约定的是“甲方有权随时单方终止本合同，并不支付任何费用”。本案中，《风险代理委托协议》对于律师代理费的支付条件已经做出了明确约定，一审判决以公平原则否定双方约定的明确、具体、合法的支付条件，在没出现约定的付费条件的情况下以公平原则为由判决光大长春分行支付10万元，其判决结果是对春都律所的不公平。如果春都律所或法院认为该约定条款不公平，则应由春都律所依法行使撤销权，而不应由法院依职权予以变更。一审判决引用《合同法》第四百零五条，但该条规定的适用条件与本案事实并不相符。春都律所辩称：本案纠纷是由于光大银行违反风险代理协议的约定造成的。风险协议有约定第八条，所以光大银行应承担违约责任，春都律所在执行异议中代理了两审，履行了应尽义务，光大银行就需支付相应报酬。光大银行说单方解除合同的期限是一个月不成立，合同签订后一个月很快就到，2013年11月11日签订合同，如果一个月解除合同在2013年12月11日就到期了，但是光大银行没有解除合同，显然放弃了一个月解除时间，2014年2015年仍由我所代理。原审法院按照公平原则判令光大银行支付代理费合理合法，请驳回光大银行的上诉请求。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：一审庭审中，光大银行陈述：“2014年4月1日春都律所与光大银行签订《终止协议书》，在双方签订完毕后，春都律所盛主任以找行长问询协议内容为由将两份协议的原件全都带走了，一年后送回一份时，光大银行发现该协议上被盛主任单方涂改并加盖其个人名章，改成了按委托代理合同第六条约定继续支付代理费。对此修改内容光大银行一直不认可。”本院认为：关于光大银行是否应支付给春都律所河北省沿海高速公路筹建处案件代理费的问题。光大银行持有双方2014年4月1日签订的《终止协议书》原件，该原件上记载了春都律所手写改动的内容，说明光大银行知晓协议书的内容发生了变化，至2018年7月3日春都律所提起本案诉讼时起，光大银行对此始终未提出异议，而且光大银行对部分手写改动内容认可，对同一协议中另一部分手写改动内容不认可有违诚信原则。由此，《终止协议书》改动内容对双方具有约束力。双方在《终止协议书》中虽载明因客观形势导致双方无法继续履行合同，但结合光大银行另行委托其他律师事务所参加诉讼的事实，以及现没有证据证明双方终止协议系春都律所违约所致，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”之规定，光大银行应对春都律所造成的损失予以赔偿。双方签订的《终止协议书》约定“按委托代理合同第六条的约定继续支付代理费”；《民事诉讼委托代理合同》第六条约定光大银行无正当理由不支付律师代理费或者工作费用，或者无故终止合同，春都律所有权要求光大银行支付未付的律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的利息。光大银行不得以如下非正当理由要求春都律所退费，其中包括光大银行单方面又委托其他律师事务所的律师代理的。即双方约定未完成全部委托事务时，委托人仍需支付“代理费”，此时“代理费”已非完成委托事务的对价，其性质为补偿受托人因合同终止而受到的损失。故《民事诉讼委托代理合同》第六条的约定实质是双方约定的违约责任条款，在双方签订《终止协议书》之时春都律所并没有完成全部代理事项。春都律所盛翠利律师参加了该案二审及重审的诉讼，光大银行已支付给春都律所代理费25824元，考虑到春都律所付出的劳动成本、智力成本、交通成本等综合因素，本院酌定光大银行支付给春都律所各项费用8万元。春都律所主张的利息损失法律及事实依据不足，本院不予支持。原审对此适用法律略有不当，予以纠正。关于光大银行是否应支付春都律所于2013年11月11日签订的《风险代理委托协议》代理费的问题。2013年11月11日，光大银行因处理长春市朝阳区人民法院作出的（2013）朝执异字第18号执行案件，委托春都律所代理诉讼，双方签订了《风险代理委托协议》。至2015年12月，没有相关部门作出终局性免除光大银行全部责任的法律文书。此后光大银行另行委托其他律师事务所代理该执行案件。此时双方签订的《风险代理委托协议》无法继续履行，此后春都律所亦未开展相关代理工作，协议事实上已解除。双方对此并无异议。光大银行对春都律所实际从事了执行异议和执行复议的委托事务没有异议，在春都律所无法将工作进行具体量化的情况下，原审考虑合同的履行情况，当事人的过错程度，根据诚实信用和公平原则予以衡量，判令光大银行支付给春都律所代理费100000元及利息并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律略有不当，本院予以纠正。春都律所部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1413号民事判决第一项；二、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1413号民事判决第二项；三、上诉人中国光大银行股份有限公司长春分行于本判决生效后立即支付给上诉人吉林春都律师事务所8万元；四、驳回上诉人吉林春都律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14370元，上诉人吉林春都律师事务所负担10470元，上诉人中国光大银行股份有限公司长春分行负担3900元；二审案件受理费26865元，上诉人吉林春都律师事务所负担11633元，上诉人中国光大银行股份有限公司长春分行负担15232元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  张兴冬二〇二〇年六月三十日书记员  王 建