贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1271号上诉人（原审原告）：尹宣彬，男，1981年8月27日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。法定代表人:吴开国，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）邹伟，贵州坚驰律师事务所专职律师。上诉人尹宣彬因与被上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。尹宣彬上诉请求：判决撤销贵州省凯里市人民法院作出的（2018)黔2601民初2412号《民事判决书》，改判支付上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为上诉人虽在被上诉人的工地做工，但其并非被上诉人单位招用而是木工分包工头李旭东自行招用。上诉人不直接受被上诉人的劳动规章制度及劳动纪律的管理及约束，双方当事人之间没有签订劳动合同的合意。一审判决认定的该事实存在严重错误。上诉人虽然是李旭东招聘的，但是上诉人是在被上诉人承包的工地上工作。且上诉人在上班期间，一直遵守被上诉人制定的各项规章制度、受被上诉人在工地制定的各项规章制度的约束。也多次要求被上诉人和上诉人签订劳动合同，同时也要求被上诉人替上诉人交纳各项保险，但是被上诉人一直拖延办理，被上诉人的该行为与上诉人无关，一审判决认定上诉人与被上诉人没有签订劳动合同的合意，无任何事实依据。二、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人所受的伤为工伤，被上诉人依法应承担用工主体责任，一审判决适用法律严重错误。1.《仲裁裁决书》，认定了上诉人与被上诉人从2015年4月25日起存在劳动关系。认定原告受到的伤害为工伤。2．《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条规定：用人单位应向劳动者每月支付二倍的工资。《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上诉人认为，上诉人与被上诉人既然存在事实劳动关系，那么被上诉人就应当依法承担未签订书面劳动合同的法律责任，该法律责任应当为劳动合同法及其他相关法律规定的全部责任，而不是部分责任。《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条并没有规定该用工主体责任仅以劳动报酬和工伤待遇为限。一审法院对此作出片面的解释，属超越审判权限的行为，没有任何事实和法律依据。综上，请二审法院作出公平公正的判决。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在二审期间未提交书面答辩意见。尹宣彬向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告未签订书面劳动合同的工资57051.5元（5186.5元/月×11个月）；二、判决被告支付原告经济补偿金12966.25元（5186.5元/月×2.5个月）。一审法院认定事实：被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司将所承建的凯里市清江休闲购物广场项目的土建部分，包括钢筋、木板（支模）、浇筑混凝土、抹灰等劳务工程承包给李旭东。原告尹宣彬经人介绍，于2015年4月25日受李旭东招用到被告承建的凯里市清江休闲购物广场项目从事木工、搭架子、支模等工作，2016年6月2日下午在该工地劳动时从内架上摔下来受伤。经原告诉请，2016年7月5日黔东南州劳动人事争议仲裁委员会作出了“黔东南州劳人仲案字（2016）第33号”《仲裁裁决书》。该裁决书认定原告与被告从2015年4月25日起存在劳动关系。后经原告申请，黔东南州人力资源和社会保障局于2016年10月11日作出了《关于认定尹宣彬工伤决定书》（州工伤认字［2016］01—39号），认定原告受到的伤害为工伤。2017年4月6日，黔东南州劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，鉴定原告受到的伤害为七级伤残。同日，该委员会以“州劳鉴停：2017（17）”《黔东南州伤残职工停工留薪期确认通知书》确认原告“停工留薪期为180天（自2015年6月2日至2015年11月28日）”。后原告向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁请求：1.请求确认申请人与被申请人之间劳动关系于2017年6月3日解除；2.请求被申请人支付申请人各项工伤待遇287668.45元（医疗费和检查费18594.77元；牙齿治疗费920元；鉴定费520元;住院伙食补助费2300元；护理费3229.70元；停工留薪期工资50400元；一次性伤残补助金109200元；一次性医疗补助金51254元；一次性伤残就业补助金51254元）。黔东南州劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出了“黔东南州劳人仲案字［2017］第227号”《仲裁裁决书》，裁决：1、确认原告与被告的劳动关系自2017年6月3日起解除；2、被告自本裁决书生效之日起十五日内向原告支付医疗费18594.77元、劳动能力鉴定费520元、住院伙食补助费230元、停工留薪期工资31119元、一次性伤残补助金67424.5元、一次性工伤医疗补助金51254元、一次性伤残就业补助金51254元；三、驳回原告的其余仲裁请求。该《仲裁裁决书》的裁决内容已全部履行完毕。后原告又再次向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁请求：1.请求裁决被申请人支付申请人经济补偿金（2015年4月至2017年6月）12966.25元；2.请求裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同从2015年5月起至2016年3月止每月应发放的二倍工资57051.50元。2018年4月25日，黔东南州劳动人事争议仲裁委员会作出“黔东南州劳人仲案字［2018］第45号”《仲裁裁决书》，驳回了原告的全部仲裁请求。该《仲裁裁决书》于2018年5月7日收到原告后，原告不服，遂向本院提起诉讼。一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立或形成的具体劳动权利和义务的社会关系。劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，提供劳动，成为用人单位一员，并遵守单位的内部劳动规则；另一方是提供生产资料的用人单位，对劳动者进行领导和管理，按约定支付劳动报酬。本案中，原告虽在被告的工地做工，但其并非被告单位招用而是木工分包工头李旭东自行招用。原告不直接受被告的劳动规章制度及劳动纪律的管理及约束，双方当事人之间没有签订劳动合同的合意。双方劳动关系是基于2016年经黔东南州劳动人事争议仲裁委员会确定（黔东南州劳人仲案字［2016］第33号），是依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定确立的，这种劳动关系是基于被告对原告承担用工主体责任，该用工主体责任仅以劳动报酬和工伤待遇为限。故原告提出对要被告支付其未签订书面劳动合同的二倍工资和支付其解除劳动关系的经济补偿的请求，不符合法律规定，不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决：驳回原告尹宣彬的诉讼请求。案件受理费5元，由原告尹宣彬负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决驳回尹宣彬未签订书面劳动合同工资和经济补偿的诉讼请求是否认定事实、适用法律错误。经审理认为，被上诉人为涉案工地建筑施工单位，即用工单位，其违反法律规定，将其承包的“凯里市清江休闲购物广场项目工程”部分分包给不具备建设工程用工主体资格的李旭东施工。对此，尹宣彬在上诉状中陈述自认“上诉人虽然是李旭东招聘的，但是上诉人在被上诉人承包的工地上工作”。足以认定尹宣彬属于李旭东的聘用职工，正因为是在被上诉人工地工作，被上诉人才成为本案的用工单位。在此种用工情形下发生职工因工受伤，作为用工单位应承担什么责任的问题。《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项作出了明确规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、行政法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位”。故本案上诉人尹宣彬作为李旭东聘用的职工，在从事承包业务中因工受伤，作为存在违法转包或分包用工单位的被上诉人，依据上述司法解释的规定，依法只应承担工伤保险责任。然而，该工伤保险责任，尹宣彬已经向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并于2017年8月7日作出黔东南州劳人仲案字（2017）第227号仲裁决定书，裁决被上诉人向上诉人承担支付工伤保险待遇相关费用。现上诉人在已经获得用工单位即被上诉人赔偿工伤保险相关费用的情况下，又起诉作为用工单位的被上诉人，请求支付未签订劳动合同二倍工资和经济补偿的诉讼请求，既与其自认是受李旭东招聘的合同相对性事实不符，也不符合上述司法解释的规定情形。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。综上所述，尹宣彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由尹宣彬负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年六月二十三日书记员 杨 兰书记员 刘智慧