河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3764号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂，住所地：洛阳市洛龙区李楼乡夏庄村南段**。经营者：远茂森，男，1965年12月20日生，汉族，住河南省伊川县，系该个体工商户业主。委托诉讼代理人：远旭东，男，1989年9月14日出生，汉族，住址同上，系远茂森之子。被上诉人（原审被告）：洛阳洛蕾厨房设备有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林皂树龙康小区**1-2-301。法定代表人：方伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张旭超，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方伟，女，1978年9月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：左奎，男，1977年1月20日生，汉族，住河南省信阳市罗山县。上诉人洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂因与被上诉人洛阳洛蕾厨房设备有限公司、方伟、左奎买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实方面忽略了上诉人与被上诉人交易习惯的事实，一审诉状中实际已经阐明双方的交易方式，但一审法院并未对该部分做出调查，仅凭被上诉人否认与上诉人没有任何经济来，直接否定了上诉人自2016年以来与被上诉人存在买卖关系的事实。上诉人提供的销售单中均有被上诉人方伟、左奎的签字，而一审庭审中被上诉人左奎主张该签字不是其本人所签，并提出笔迹鉴定。上诉人也当庭同意且承诺愿意承担鉴定后非被上诉人本人签字的不利后果，但庭审过后被上诉人反悔一直未申请鉴定，一审法院既没有通知上诉人，也没有组织鉴定，在判决书对该部分也只字未提。综上，原审认定事实错误，判决不当，请求依法改判。洛阳洛蕾厨房设备有限公司辩称：1．上诉人洛龙区远方制冷设备加工厂与被上诉人洛阳洛蕾厨房设备有限公司不存在买卖合同关系，双方没有签订任何买卖合同，被上诉人也并未收到任何货物。一审中上诉人提交的所谓的销售单，未载明送货人，未载明收货人，没有任何买方或卖方的签章，单据中有关方伟、左奎的签字经过左奎的辨认并非是方伟及左奎本人所签，因此，一审法院认定双方不存在买卖关系，事实认定正确。2．程序方面，针对上诉人一审提交的销售单中有关方伟、左奎的笔记鉴定，上诉人在一审并未向法庭提出鉴定，同时又拿不出其他有效证据证明被上诉人收到货物，因此应当承担不利后果。上诉人的上诉请求是要求二审法院改判，而并非发回重审，根据《民事诉讼法》处分原则，二审人民法院就只能做出改判或者维持原判的判决结果，而不能将本案发回，而本案不存在改判的理由和依据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。方奎辩称，其不认识上诉人，双方之间也不存在业务往来。洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂向一审法院起诉请求：1．判令洛阳洛蕾厨房设备有限公司、方伟、左奎偿还货款人民币25530元；2．判令洛阳洛蕾厨房设备有限公司、方伟、左奎支付该货款逾期付款而产生的利息及因违约而产生的罚息共2122元（自2017年8月4日至实际清偿之日）；3．判令由洛阳洛蕾厨房设备有限公司、方伟、左奎承担本案各项费用（诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、律师费等）。一审法院认定事实：洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂向法庭提交2017年8月4日载明的客户名称为关林方伟137××××****，货物为4门2台单价为1950元、运费40元，共计3940元送货人为小智，未载明收货人的远方制冷销售单一份、提交2017年8月8日载明的客户名称为关林宝龙方伟137××××****（宝龙），货物为4门2台单价为1950元、6门1台单价为2800元、运费40元，共计6740元，未载明送货人，收货人处有左奎名字的远方制冷销售单一份、提交2017年8月15日载明的客户名称为关林方伟137××××****，货物为4门1台单价为1950元、6门1台单价为2800元、冰熊1.8米操作台保鲜2台，单价为1120元，运费40元，共计7030元，未载明送货人，收货人处有左奎名字的远方制冷销售单一份、提交2017年8月24日载明的客户名称为关林方伟137××××****，货物为4门2台单价为1950元、6门1台单价为2800元的销售单和同日冰熊1.8米操作台保鲜1台，单价为1120元，未载明送货人和收货人的远方制冷销售单两份（一份载明运费已付方伟字样；另一份载明货到收款方伟欠）。在上述凭据中洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂不能准确提供确切的送货人，且载明“左奎”和“方伟”字迹签署时何人在场，洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂均不知情。一审法院认为：洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂主张双方存在买卖合同关系，应当就双方买卖合同的成立和生效以及履行向法庭举证，洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂仅向法庭提交2017年8月4日、2017年8月15日、2017年8月24日几份远方制冷销售单，有的未载明送货人，有的未载明收货人，即使载明送货人和收货人情形下，所呈现的意思表示不足以证明洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂与洛阳洛蕾厨房设备有限公司、方伟和左奎之间存在买卖合同关系，且在上述凭据中洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂不能准确提供确切的送货人在载明“左奎”和“方伟”字迹签署时何人在场，洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂均不知情，更何况左奎完全否认双方之间存在买卖合同关系。左奎辩称：其与洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂没有任何经济来往。该辩解理由充分，应予以支持。综上所述，洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂诉求洛阳洛蕾厨房设备有限公司、方伟、左奎支付货款人民币25530元及逾期付款而产生的利息及因违约而产生的罚息等，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：驳回洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂的诉讼请求。案件受理费491元，减半收取246元，由洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明一审庭审中左奎否认上诉人提交的销售单中“左奎”的签字是其本人所签，并当庭提出对该签字进行笔迹鉴定，但庭后左奎并未提交书面的鉴定申请。二审中左奎认可在2017年其与方伟在宝龙市场经营有店面。另左奎在二审中认可其与方伟原系夫妻关系，双方于2020年3月25日离婚。本院认为，本案争议的主要问题是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。上诉人提供的五张销售单中没有被上诉人洛阳洛蕾厨房设备有限公司加盖公章，故上诉人认为其与洛阳洛蕾厨房设备有限公司之间存在买卖合同关系的依据不足。但其中2张销售单上有方伟签字确认，2张有左奎签字确认，虽然左奎否认该签字并非方伟、左奎本人所签，但被上诉人方伟、左奎应就该签字是否系本人所签承担举证责任。一审中左奎当庭提出要求对该签字进行笔迹鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请，二审中也未提出相关鉴定申请，故被上诉人方伟、左奎应当承担举证不能的不利后果。本案所涉交易发生在方伟与左奎夫妻关系存续期间，故应当认定在方伟、左奎共同经营厨具店期间与上诉人形成了买卖合同关系。上诉人依约交付了货物，被上诉人方伟、左奎应当向上诉人支付货款。因上诉人提供的销售单中有一张没有收货人签字确认，故对该销售单本院不予确认。综上，方伟、左奎应当向上诉人支付拖欠的货款21590元。因上诉人提供的销售单上并未显示付款期限，故上诉人主张的逾期付款利息可自上诉人起诉之日2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，上诉人的上诉请求，成立部分，本院予以支持。一审判决适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1732号民事判决；二、方伟、左奎于本判决生效后十日内向洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂支付货款21590元；三、方伟、左奎于本判决生效后十日内向洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂支付逾期付款的利息（以21590元为本金，自2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；四、驳回洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费491元，减半收取246元，由洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂负担40元，方伟、左奎负担106元。二审案件受理费491元，由洛阳市洛龙区远方制冷设备加工厂负担91元，方伟、左奎负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年六月二十七日代书记员 郭海涛