安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初1787号 原告（反诉被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。 法定代表人：叶康，总经理。 委托诉讼代理人：郑亮，公司员工。 被告（反诉原告）：合肥隆昊房地产投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：李致选，董事长。 委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童俊霖，公司员工。 原告（反诉被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司诉被告（反诉原告）合肥隆昊房地产投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）的委托诉讼代理人郑亮，被告（反诉原告）合肥隆昊房地产投资有限公司（以下简称隆昊公司）的委托诉讼代理人朱友生、童俊霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 昆仑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付质保金163.05万元;2、判令被告支付逾期利息367722.40元(以163.05万元为基数按同期同贷年4.75%从2015年2月2日暂算至2019年10月31日，共计1733天，并继续计算至义务实际履行完毕之日);3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2007年5月25日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的隆******及******工程。根据双方签订的合同及补充协议，被告应退还给原告的质保金为163.05万元，经原告多次催要，被告置若罔闻，故原告为维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，判如所请！ 隆昊公司辩称：一、昆仑公司主张质保金已超过法定诉讼时效，应当予以驳回；二、昆仑公司承建隆昊公司开发的工程，在质保期内，存在大量维修及业主要求赔偿问题；三、维修问题，隆昊公司已经委托第三方进行部分维修，该费用应当从质保金中扣除，且超过质保金数额部分，我方已提起反诉；四、上述质量维修问题，还存在未修和要求赔偿的部分损失，昆仑公司应当继续依约履行维修与赔偿问题，具体我方已提起反诉。五、关于诉请第二项，我方认为不存在承担利息，因为该质保金已经在我方委托第三方维修费用中直接扣除。关于利息我们认为是不应当支付的，且利息计算标准不是4.75%，应当按全国银行业拆借中心公布的利率。 隆昊公司向本院提出诉讼请求：1、被反诉人立即支付反诉人超过质保金数额的维修费520383.38元；2、被反诉人立即对现有业主在质保期内提出的质量维修问题继续维修直至维修完好为止，且维修部分的质保期相应顺延，并继续履行维修义务；3、被反诉人立即支付反诉人管理费322632.5元；4、被反诉人立即对业主因质量问题所提出的赔偿数额进行确认并进行赔偿和彻底解决；5、本案案件受理费由被反诉人承担。 事实与理由：2007年6月1日，反诉人与被反诉人签订了一份《建设工程施工合同》和《昊天园项目一期单体土建及安装工程补充协议书》和《工程质量保修协议书》（以下统称《协议书》），约定被反诉人承建反诉人开发的“隆昊·昊天园7#楼、8#、13#楼（含车库及坡道）、14#楼土建及安装工程（以下简称本工程）。2010年2月2日，反诉人与被反诉人签订一份《结算协议书》，约定本工程质量、保修责任仍按双方所签订《协议书》的相关条款执行。该《结算协议书》签订后，本工程即出现各种质量维修及业主要求赔偿问题，反诉人多次电话、书面通知被反诉人前来维修和协商赔偿事宜，但被反诉人敷衍了事，久拖不决，并且对反诉人的后来维修通知置若罔闻，为此反诉人无奈委托第三方对部分紧急质量问题进行维修，同时现还有许多在质保期内出现的质量问题被反诉人还未维修，被反诉人应继续履行保修、维修义务。由上，被反诉人的上述行为严重违反了《协议书》约定的内容。且反诉人已委托第三方维修的费用已超过了质保金数额，然而被反诉人现还向贵院起诉要求反诉人返还质保金，无事实和法律依据。为此，反诉人现依我国《民事诉讼法》第二百三十二条之规定向贵院提起反诉，请裁如所请。 昆仑公司辩称：一、反诉诉讼请求是没有任何法律事实依据的，首先反诉人主张的维修费已经超过了双方在质保协议所约定的在涉案工程竣工完工之后的质保期限，费用不应由被反诉人承担。二、反诉人也未在质保期限内向被反诉人提出任何一个维修通知。三、这些产生的质量维修费用，既没有真实的维修费用的产生，也没有向被反诉人确认，从未向被法院确认过这个费用，也非实际维修工程所需要的合理的维修费用。 经审理，本院确认本案的事实如下：2007年5月至6月间，隆昊公司（发包人、甲方）与昆仑公司（承包人、乙方）签订了《建设工程施工合同》及《昊天园项目一期单体土建及安装工程补充协议书》各一份，约定由乙方承建甲方开发的隆******及3#商铺工程，开工时间为2007年5月20日，竣工时间为2008年6月19日，合同价款为固定包干总价2860万元。在签订合同前三日内，乙方应向甲方支付500万元的质量、安全与进度履约保证金。11+1层全部封顶验收合格后且18+1层的第11层全部完工验收合格后无息返还到80%，工程整体全部验收合格后（包括甲分包项目）无息返还到100%。双方在合同附件5的《工程质量保修协议书》中约定，质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、电气管线、给排水管道、设备安装工程、装修工程为2年；4、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；5、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；6、其它项目保修期限为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任为：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到通知之日起7天内派人保修。乙方未能及时进场维修的或不能维修以及未能在甲方指定的合理期限内维修完好或经过两次维修都未能修好的（以甲方、物业、业主三方确认），甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及甲方加收管理费（修复及赔偿费的15%）可以从甲方支付乙方的任何款项中扣除……保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同签订后，昆仑公司开始组织人员施工。案涉工程于2009年6月5日竣工验收合格。2010年2月2日，双方签订了一份《结算协议》，一致确定案涉工程总价款为3261万元，乙方按总价款5%作为质保金，按原合同、协议约定的相关条款执行。后因隆昊公司未按约退还质保金163.05万元，昆仑公司于2014年至2018年间多次以发函、上门等方式催要，但隆昊公司一直未予支付。昆仑公司随即诉至本院，要求判如所请。 另查明：2011年9月起，隆昊公司向昆仑公司原住所地“浙江省杭州市体育场路580号”多次邮寄了《限期维修通知书》、《维修通知书》等邮件，称因物业在质量保修期内存在很多质量维修问题，要求昆仑公司对13#南侧斜屋面瓦与保温层进行维修，同时要求******屋面瓦进行检查加固等。邮件均已签收，但昆仑公司表示并未收到。 2011年12月，隆昊公司委托了合肥市衡正公证处对于隆昊昊天园20户业主的房屋渗水受损等情况进行拍摄并申请保全证据公证，具体20户分别如下：*****。合肥市衡正公证处出具了20份《公证书》。隆昊公司于庭审向本院提交了《昊天园小区业主报修单（已修）》，载明：经过公证处公证的20户中有******还未维修，分别为：******。 2012年3月30日，隆昊公司与案外人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）签订了一份《补充协议》，载明：在对双方于2011年9月29日及2011年10月28日签订的“昊天园项目单体土建及安装工程合同及补充协议书”的基础上订立本补充，由同创公司对昊天园13#楼屋面进行翻修整改加固等，合同价款为固定包干总价13.6万元。该工程于同年5月11日竣工验收合格。2012年7月19日，昆仑公司向同创公司支付了136.52万元。2015年3月10日，隆昊公司又与案外人江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司（以下简称沪武公司）签订了一份《补充协议》，载明：在对双方签订的“昊天园项目单体土建及安装工程合同及补充协议书”的基础上订立本补充，由沪武公司对昊天园7#楼屋面进行翻修整改加固等，合同价款为最终据实结算。2018年11月23日，隆昊公司向沪武公司支付了20万元。2012年8月2日，隆昊公司与案外人合肥景秀装饰工程有限公司（以下简称景秀公司）签订了一份《协议书》，载明：由景秀公司对昊天园******楼工程质量维修，合同价款暂定180万元，最终根据实际维修量据实结算。工程承包范围为“昊天园前期已经入住业主房屋装饰维修工程，具体楼号、位置、内容等以甲方书面通知为准”。2013年6月9日至2019年1月28日，隆昊公司向景秀公司共计付款362500.98元（其中2019年1月28日付款102500.98元）。2019年11月25日，隆昊公司与案外人无为县坚固建筑工程有限公司（以下简称坚固公司）签订了一份《协议书》，载明：由坚固公司对昊天园******（含车库及坡道）、14#楼、3#商铺工程质量维修，合同价款暂定120万元，最终根据实际维修量据实结算。截至2020年1月，隆昊公司向坚固公司共计付款1220892.40元。 庭审中，双方均认可质保金金额为163.05万元，且认可2014年5月质保金期限届满。 上述事实，由企业信息查询、EMS9330函件、邮件查询单原件、顺丰速运2026、EMS7516复印件、关于限期解决物业质量问题通知书的回函复印件、竣工备案表复印件，《建设工程施工合同》及《昊天园项目一期单体土建及安装工程补充协议书》及《工程质量保修协议书》、《结算协议书》、《公证书》20份、《业主报修单》、EMS4948复印件、查询单、EMS6225原件、维修通知单复印件、查询单、顺丰速运5330原件、物业维修通知书复印件、查询单、顺丰速运6013原件、限期解决物业质量问题的通知书复印件、查询单、EMS4233原件、EMS1133原件、关于昊天园项目维修费用通知书复印件、查询单、反诉状、协议书、维修照片、进账单及原被告的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。隆昊公司与昆仑公司签订的《建设工程施工合同》及其附件、《昊天园项目一期单体土建及安装工程补充协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。双方在庭审中均认可案涉工程的质保金163.05万元，且已于2014年5月质保期届满，但隆昊公司主张昆仑公司的催要已过诉讼时效，对此，昆仑公司在庭审中及庭后合理时间内提供了邮件面单、邮件查询单、照片等，本院认为昆仑公司主张上述质保金的诉讼时效未经过，隆昊公司应当返还其质保金。 关于隆昊公司主张维修费抵扣质保金并支付超过质保金数额费用的问题。根据双方所签订的《建设工程施工合同》合同附件5的《工程质量保修协议书》，昆仑公司有在约定的保修期内对工程的质量问题进行及时维修的义务。昆仑公司对于隆昊公司在质保期内向其发送的《限期维修通知书》、《维修通知书》等，均辩称未收到，但根据隆昊公司邮件面单及查询结果，隆昊公司邮寄的地址及联系人均正确，且上述邮件均已被签收，故本院对昆仑公司未收到上述维修通知的辩称意见不予采信。另从隆昊公司提供的20份公证书可以看出，案涉工程确实存在保修期内质量问题。根据双方约定，昆仑公司未能对质量问题及时进行维修，隆昊公司有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及隆昊公司加收管理费（修复及赔偿费的15%）可以从昆仑公司的任何款项中扣除。 关于维修费的具体金额，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于隆昊公司支付给同创公司的136.52万元：根据隆昊公司所提供的协议书、维修照片、进账单，考虑到隆昊公司与同创公司合同中约定13#楼屋面进行翻修整改加固为固定包干价13.6万元，且庭审中隆昊公司自认与同创公司尚有其它合同关系，本院对于隆昊公司支付给同创公司的维修费部分认可13.6万元。关于隆昊公司支付给沪武公司的20万元：根据双方所签《补充协议》中的文字表述，双方之间此前另签订过“昊天园项目单体土建及安装工程合同及补充协议书”，结合该《补充协议》签订时间及付款时间，本院无法确认该20万元确系隆昊公司为昆仑公司所应保修项目支付的维修费，故在本案中不予支持。关于隆昊公司支付给景秀公司的362500.98元，结合隆昊公司提供的公证书、双方所签《协议书》的时间及工程承包范围，本院认可该部分费用与昆仑公司保修义务的关联性，故对此予以支持。关于隆昊公司支付给坚固公司的1220892.40元：根据隆昊公司所举之证，无法证明该费用系昆仑公司保修责任范围内产生的维修费，故本院对此不予支持。综上，本院支持隆昊公司产生的维修费为498500.98元。根据隆昊公司与昆仑公司的合同约定，隆昊公司还可向昆仑公司主张加收15%的管理费，故昆仑公司应承担的维修费与管理费合计573276.13元（498500.98元×1.15）。根据相关法律规定，双方互负金钱债务的可以相互抵销，故隆昊公司还应向昆仑公司退还质保金1057223.87元（1630500元-573276.13元）。关于隆昊公司逾期付款应承担相应的利息，根据昆仑公司的诉请，利息应以1057223.87元为基数分段计算：自2014年6月1日按照中国人民银行同期贷款利率且不高于4.75%的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不高于4.75%的标准计算至款清之日止。 关于隆昊公司提出的“立即对现有业主在质保期内提出的质量维修问题继续维修直至维修完好为止，且维修部分的质保期相应顺延，并继续履行维修义务”的诉讼请求，本院认为：由于昆仑公司未按约履行维修义务，隆昊公司对20户业主房屋因渗水产生的质量问题进行了公证，对于经过公证的20户中因渗水产生的质量问题应继续由昆仑公司承担保修义务，该部分维修质保期相应顺延。但由于隆昊公司委托景秀公司维修的工程承包范围为“昊天园前期已经入住业主房屋装饰维修工程，具体楼号、位置、内容等以甲方书面通知为准”，故由景秀公司维修的部分工程与昆仑公司无关，昆仑公司无需承担该部分工程的保修义务。根据隆昊公司庭审中提供的《昊天园小区业主报修单（已修）》看出，经过公证的20户中有16户已经维修，剩余4户即******未维修，故对该******昆仑公司应承担因渗水产生的质量问题的维修义务。 关于隆昊公司提出的“被反诉人立即对业主因质量问题所提出的赔偿数额进行确认并进行赔偿和彻底解决”的诉讼请求，因其所举之证不足以证明业主所提的具体赔偿数额及系由昆仑公司未及时履行保修义务而产生，故在本案中不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、合肥隆昊房地产投资有限公司于本判决生效后十日内向浙江昆仑建设集团股份有限公司退还质保金1057223.87元及利息（利息以1057223.87元为基数分段计算：自2014年6月1日按照中国人民银行同期贷款利率且不高于4.75%的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不高于4.75%的标准计算至款清之日止； 二、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内对位于合肥市瑶海区昊天园小区************房屋承担因渗水产生质量问题的维修义务，且维修部分的质保期按合同约定相应顺延； 三、驳回浙江昆仑建设集团股份有限公司的其它诉讼请求； 四、驳回合肥隆昊房地产投资有限公司的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22780元，减半收取11390元，反诉费6120元，合计17510元，由合肥隆昊房地产投资有限公司负担12000元，浙江昆仑建设集团股份有限公司负担5510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈林 二〇二〇年六月九日 法官助理周锦云 书记员孟芹