海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终872号上诉人（原审原告）：赵延群，男，1982年2月23日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：曾德程，海南日新律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼远康，海南日新律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）叶大勇，男，1978年9月6日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。上诉人赵延群因与被上诉人叶大勇民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初11190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵延群上诉请求：1.改判一审判决，变更为：叶大勇偿还赵延群借款130000元并支付自2017年1月27日至实际付清之日止的逾期利息（利息按年利率4.75%计算，暂算至2019年5月26日为14408元，共计144408元）；2.一审、二审费用全部都由叶大勇承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，叶大勇拖欠130000元。本案中，赵延群对叶大勇拖欠130000元借款的事实提供了借条和明细流水予以证明借款事实的存在，同时赵延群还另提供了两张借条，借款金额分别为50000元和60000元，共计110000元，证明叶大勇偿还的110000元是对该两笔借款的偿还，并不是所诉欠款的偿还，一审法院在叶大勇未提供任何证据证明所归还的110000元是对所诉欠款的130000元的偿还的情况下，就认定是对所诉欠款的偿还是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，在叶大勇未提供任何证据证明自己的反驳的情况下，应由叶大勇本人承担不利后果，而不是赵延群承担不利后果。二、一审适用法律错误。本案中，赵延群所提交的欠条和明细流水足以证明借款事实的存在，同时另提交另外借款的两张借条也能证明叶大勇偿还的110000元是对另外借款的偿还，不是本案130000元借款的偿还。因此，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”、第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对赵延群的主张不予支持是错误，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等”的规定，因此，上述法律对叶大勇也应适用，在叶大勇未能提交其他证据证明所偿还的110000元是对所诉130000元借款的偿还的情况下，应对其主张不予以采信，支持赵延群的主张。三、一审法院对赵延群证据不采信，不符合民事诉讼法的证明标准。本案中，在赵延群提供的证据明显足以证明借款事实的存在，也足以抗辩叶大勇提出的证据和主张。所提主张理应得到支持，但一审法院以“未能提交其他证据予以佐证，不能排除合理怀疑”为由，对赵延群的主张不予采信，是错误的。一审法院用刑事诉讼“排除合理怀疑”的证明标准，来判定民事诉讼的证明标准，不符合我国民事诉讼的“高度盖然性”的证明标准，也不符合我国《民事诉讼证据的若干规定》第73条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审法院的错误判决，以维护司法公正，维护赵延群的合法权益。被上诉人叶大勇答辩称，叶大勇没有向赵延群借款130000元，就之前借了一笔60000和90000元，130000元的借条是还了20000元之后写的一个总数。赵延群向一审法院起诉请求：1.判令叶大勇向赵延群偿还借款本金130000元，并支付逾期后从2017年1月27日起至实际偿还之日止利息（利息按同期一年期贷款利率4.75%计，暂算到2019年5月26日28个月利息为14408元），合计144408元；2.判令本案诉讼费用由叶大勇承担。一审法院认定事实：赵延群与叶大勇原为公司同事。2016年7月14日，叶大勇因工地建设需要向赵延群共借款15万元，赵延群通过支付现金及代付材料款的方式向叶大勇支付了借款。叶大勇在偿还2万元借款后，向赵延群出具了一张落款日期为2016年7月14日，借款金额为13万元的借条。叶大勇在2018年11月19日、2019年1月7日、2019年4月29日分别向赵延群还款3万元、5万元、3万元，共计还款11万元，尚欠借款2万元未还。对于赵延群所出示的证据1和证据2，因赵延群在两次庭审中所述的借款支付方式、支付时间和地点不一致，且其称因叶大勇很快就还款2万元，故让叶大勇在收到借款15万元时只出具了借款金额为13万元的借条，与常理不符。相对比，叶大勇所述的借款支付方式、支付时间、地点及其是在还款2万元后向赵延群补了借款金额为13万元的借条的陈述更为符合常理，故对叶大勇的质证意见，一审法院予以采信。对于赵延群所出示的证据3和证据4，因无其他证据佐证，结合赵延群、叶大勇两次庭审陈述的交易经过，基于对全案事实的整体把握和分析，不能排除证据3载明的6万元借款是包含在证据1载明的13万元借款内以及赵延群并未向叶大勇支付证据4载明的5万元借款的合理怀疑，故一审法院对该两份证据所要证明的内容不予采信。一审法院认为，一、关于叶大勇应向赵延群偿还的借款本金金额的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”、第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，赵延群为反驳叶大勇所主张的已还款11万元的事实而提供的借款金额6万元的《借条》和借款金额5万元的《借条》，欲证明叶大勇所还11万元是另外两笔借款的事实，因赵延群未能提交其他证据予以佐证，不能排除合理怀疑，对赵延群的主张不予采信。根据叶大勇提交的证据和赵延群、叶大勇自述，叶大勇已向赵延群共偿还了13万元借款，尚欠2万元未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵延群、叶大勇双方书面约定于2017年1月26日偿还借款，但叶大勇至今未能还清借款，构成违约。故叶大勇应向赵延群偿还欠款2万元，赵延群诉请超出部分不予支持。二、关于叶大勇是否须向赵延群支付逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，赵延群、叶大勇双方约定了在2017年1月26日还款，叶大勇逾期向赵延群返还借款，应当向赵延群支付逾期利息。因赵延群、叶大勇双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，赵延群诉请叶大勇自2017年1月27日起至实际还清借款之日止，以借款本金为基数，按年利率4.75%标准计付逾期利息，不超过上述规定，一审法院予以支持。叶大勇在2018年11月19日、2019年1月7日、2019年4月29日分别向赵延群还款3万元、5万元、3万元，故其应从2017年1月27日起至2018年11月19日止，以借款本金13万元为基数；从2018年11月20日起至2019年1月7日止，以借款本金10万元为基数；从2019年1月8日起至2019年4月29日止，以借款本金5万元为基数；从2019年4月30日起至实际还清借款之日止，以借款本金2万元为基数；以上均按年利率4.75%标准计付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：1.叶大勇须于本判决发生法律效力之日起十日内向赵延群偿还借款2万元，并支付逾期利息（从2017年1月27日起至2018年11月19日止，以借款本金13万元为基数；从2018年11月20日起至2019年1月7日止，以借款本金10万元为基数；从2019年1月8日起至2019年4月29日止，以借款本金5万元为基数；从2019年4月30日起至实际还清借款之日止，以借款本金2万元为基数；以上均按年利率4.75%标准计付）；2.驳回赵延群的其他诉讼请求。案件受理费3188.16元（赵延群已预付），由叶大勇负担734元，由赵延群负担2454.16元。二审中，赵延群提交《工银借记卡账户利息明细清单》《13万元收条》《6万元收条》三份证据，《工银借记卡账户利息明细清单》证明：2018年8月2日，赵延群从ATM机上取款共计2万元，这个钱是借给了叶大勇，因为当天共借5万，从证人的店里拿了3万元现金，合计5万元借给了叶大勇，叶大勇当天出具了借条。《13万元收条》：2016年7月14日叶大勇出具的收条，证明叶大勇当时收到了13万元。《6万元收条》：2016年7月14日出具的收条，证明叶大勇当天收到现金6万元。叶大勇质证称，对《工银借记卡账户利息明细清单》不认可。《13万元收条》《6万元收条》都是其写的，但是其没有收到13万元，只收到了6万元和9万元。赵延群申请证人李久军出庭作证，证明：2018年8月2日在中盐大厦楼下赵延群向其借了3万元现金，赵延群称钱要借给叶大勇的。叶大勇质证称，叶大勇没有收到赵延群称的3万元。叶大勇申请证人蔡高和钟业星出庭作证，蔡高证明：前两年叶大勇让其一起还钱给赵延群，一共还了三次，一次2万，一次8000元，一次5000元，都是现金还的。钟业星证明：2016年其和叶大勇、蔡高一起去和平广场还钱，其去过三次，两次是在和平广场附近还钱。赵延群质证称，这两个证人记不清楚具体的还款时间，叶大勇作为工程的承包人经常向赵延群借款，2016年2月7日赵延群借款1.5万给叶大勇，两个证人所说的三笔款是与本案无关的，所以不应采信。本院经审查认为，对赵延群提交的三份证据，叶大勇虽对《工银借记卡账户利息明细清单》不认可，但该证据为银行打印出来的，真实性应予以确认，对《13万元收条》《6万元收条》，叶大勇认可为其书写，对真实性予以确认。对证人李久军的证言，叶大勇否认收到3万元，对该证人证言不予采信。对证人蔡高和钟业星的证言，无法证明还款与本案有关联，对该二位证人证言不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，叶大勇欠赵延群的涉案借款金额是13万元还是2万元。本案中，赵延群上诉主张叶大勇欠其借款13万元及利息，叶大勇已支付的11万元是归还另外两笔6万元和5万元借款的。叶大勇辩称，其只向赵延群借款9万元和6万元，已还了13万元，还欠2万元。根据现有证据和当事人陈述，本院认为，赵延群主张叶大勇向其借款15万元，但却只出具13万元的借条和收条，与通常交易习惯不符；且赵延群对15万元借款的支付方式、支付时间和地点前后陈述不一致。对于6万元借条和收条，叶大勇没有意见，综合全案的事实考虑，叶大勇主张其只向赵延群借款9万元和6万元，13万元借条和收条是其归还2万元后出具的可能性较大，6万元借条和收条包含在13万元借条和收条里面，一审据此认定叶大勇向赵延群借款15万元已偿还了13万元借款，尚欠2万元未并无不当。对于5万元借条和收条，叶大勇认可借条和收条是其出具的，但没有收到该5万元；赵延群也未提供充分证据证明其已向叶大勇支付该款项的事实，且该5万元借款时间在15万元借款之后，按常理应先归还15万元的借款，故赵延群主张叶大勇已还的11万元是归还该5万元借款的主张不成立。基于上述理由，赵延群的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，赵延群的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3188.16元，由赵延群负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 傅 萍审判员 符玉梅二〇二〇年六月十五日书记员 柯小莉速录员 符雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。