山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1489号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地:潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市北海热力有限公司，住所，住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园新海大街**div> 法定代表人：李民强，总经理。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东德美化工有限公司，住所地，住所地:潍坊滨海经济技术开发区渤海大街以南以西。 法定代表人：何国英，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称“平安保险潍坊公司”)因与被上诉人潍坊市北海热力有限公司、山东德美化工有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济开发区人民法院（2019）鲁0792民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险潍坊公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决依据证据不足，判决结果错误。一审法院认定上诉人的工作人员在鉴定现场勘查记录中的签字是对现场勘验的损失项目的认可，是错误的。首先，上诉人的工作人员在现场勘查工作笔录中的签字，仅是对被申请方有其到场进行的确认，而非是对损失项目的确认。因为签字是在格式表格中，而非系对列明的损失项目的最后签字处的确认。其次，上诉人并未授权我公司员工在现场勘验时，可以对被上诉人的损失项目进行确认与认可。被上诉人和鉴定机构也没有举证证明上诉人的工作人员现场勘验并签字时有此授权。最后，被上诉人的损失情况不应由双方到场人员确认，而应由双方公司共同选定的评估机构根据现场勘验情况，独立客观的出具评估结论。综上所述，一审认定上诉人的工作人员签字是对被上诉人损失项目的认可是错误的。评估机构并没有实际开挖，就作出的评估结论没有事实依据，不能作为定损依据，一审法院据以认定损失是错误的。二、一审判决严重违反保险法的“损失补偿”原则。保险法的损失补偿原则的含义，是受益人不得从给付的保险费中获得额外利益。一审法院在依申请到现场进行勘验，勘验情况与鉴定机构出具的资产评估报告中的照片一致。其中管道D点、E点均发生变形扭曲，该两点之间的管道部分位于公共交通道路的地下，通过现场勘查可以看出被上诉人在事故发生后仅是对受损的保温层进行了修复，其他一概没有维修，结合事故发生时间为2018年8月13日截止到一审法庭辩论终结前，被上诉人对受损管道一直没有做任何维修，同时被上诉人在庭审中陈述该热力管道一直处于使用状态，且一直未出现异常，同时截止到上诉人提出上诉请求时，该热力管道仍未维修。综上所述，上诉人有充分理由相信，被上诉人没有维修涉案管道的计划，涉案管道也没有维修的必要，故一审法院判决上诉人向被上诉人承担赔偿责任，违反了保险法的损失补偿原则，使被上诉人从该事故中获得额外收益，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 潍坊市北海热力有限公司辩称，鉴定过程中，上诉人已派员到场，并对鉴定相关事项进行了确认，鉴定机构和鉴定人员具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定人员也已出庭接受了当事人的质询，鉴定意见应作为认定案件事实的依据；2、本次交通事故使答辩人供热管道严重受损，司法鉴定机构已按有关规范对答辩人的损失作出了评估，答辩人的损失客观存在，答辩人是否对管道进行维修与是否存在损失并无必然联系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山东德美化工有限公司未予答辩。 潍坊市北海热力有限公司向一审法院起诉请求1.依法判令山东德美化工有限公司、平安保险潍坊公司赔偿其损失185870元、鉴定费3000元，共计188870元；2.本案诉讼费用由山东德美化工有限公司、平安保险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月13日17时，李秀群驾驶鲁GC82**号重型货车，沿潍坊滨海经济技术开发区珠江西街由西向东行驶至珠江西街山东德美化工有限公司门口时，因操作不当，与路南侧的热力管道相撞，致车辆和热力管道损坏，造成道路交通事故。后经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，李秀群承担事故的全部责任。李秀群驾驶的鲁GC82**号重型货车的车主系山东德美化工有限公司，李秀群系该公司雇佣的司机，事故发生在雇佣期间内。涉案车辆在平安保险潍坊公司处投保交强险一份，责任限额为122000元（其中财产损失赔偿限额为2000元）；商业三者险一份,责任限额为300000元。根据潍坊市北海热力有限公司的申请，法院依法委托山东三元资产评估有限公司对其热力管道损失进行了评估，该评估公司于2018年11月26日出具鲁三元资评字【2018】第1283号资产评估报告，评估结论如下：于评估基准日2018年11月1日，评估价值为185870元（工程修复改造费用199370元，扣除残值13500元）。潍坊市北海热力有限公司为此支付评估费3000元。潍坊市北海热力有限公司主张因本次交通事故造成如下损失：热力管道损失185870元、评估费3000元，共计188870元。上述事实，有潍坊市北海热力有限公司提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、资产评估报告、交强险保单及商业三者险保单复印件、评估费发票、付款回单以及当事人陈述等证据在卷佐证。对当事人有争议的事实，法院认定如下：1、关于鲁三元资评字【2018】第1283号资产评估报告，经质证，平安保险潍坊公司对该资产评估报告提出异议，认为评估数额过高，评估的内容及项目包含了非因本次交通事故造成的损失，对于涉案热力管道CD段、DE段及潍坊市北海热力有限公司所称的地下部分管道的损失与本次交通事故是否具有因果关系有异议，并申请法院依法调取交警部门的勘验照片或到实地勘验以确认本次交通事故给其造成的损失。平安保险潍坊公司提交事故发生后现场勘验的照片三张、开庭审理前事故发生地实地勘察照片三张，证明本次交通事故仅造成了其热力管道一处损坏，受损的热力管道已修复完毕且修复部分仅为评估报告中的AB段，不包括CD段及DE段，AB段也仅是对热力管道的外保温层进行了修复，潍坊市北海热力有限公司应直接提供修复管道实际发生的费用发票以证明发生的实际损失。经质证，潍坊市北海热力有限公司认为上述照片均系平安保险潍坊公司单方拍摄，拍摄内容不完整，仅拍摄了直接的碰撞点，不能反映管道受损的全貌，碰撞点相连的地下部分以及相连的路对面部分、与碰撞点相连的地上部分均发生严重的位移和变形；公司需根据热力管道的性质进行维修，上述照片中所反映的仅是其进行的临时防护措施，受损管道并未实际维修。平安财产保险潍坊公司认为事故发生时间为2018年8月13日，至开庭审理前，已经度过了一个供热季度，潍坊市北海热力有限公司未进行实际维修，足以证明涉案事故并未对热力管道造成损害，更没有导致管道发生位移。法院经审查认为，平安保险潍坊公司提交的上述照片与法院现场勘验情况相符，对其真实性应予确认，但对其证明内容应结合本案案情综合认定。经法院释明，平安保险潍坊公司向法院申请鉴定人员出庭接受质询，法院依法通知了上述评估公司，该评估公司鉴定人员刘春艳、许文玮出庭就平安保险潍坊公司所提异议进行了解释说明。结合鉴定人员的质询意见，对于平安保险潍坊公司提出的异议，法院经审查认定如下：鉴定人员当庭提交现场勘验照片及评估笔录，并说明评估过程中并未对地下部分进行开挖，但经过申请人、被申请人双方确认D、E点都发生了变形、破损，申请人认为地下部分也发生损坏并需要全部更换，被申请人无异议，其根据共同确定的损失项目结合施工图纸进行了评估；其中评估报告中工程单位费用表中第3项暂列金额及第四项企业管理费系其委托专业造价人员出具的；其仅就损失价值进行评估，是否需要更换或维修不属于其业务范围。经质证，平安保险潍坊公司认为现场勘验仅有一名评估师在场，且评估机构并未对管道进行开挖也未打开保温层就认定评估项目损坏，评估不够客观、科学；评估人员根据双方协商的损失进行了损失评估而并非依据实际受损项目，因此该评估报告失实，不能作为定损依据。潍坊市北海热力有限公司认为鉴定现场勘查记录中被申请方即平安保险潍坊公司的工作人员进行签字确认，表明其认可现场勘验的损失项目，该评估报告真实可信，应予认定。平安保险潍坊公司认为其职工不具有承认损失项目的权利，其没有授权该职工进行损失项目确认。诉讼过程中，根据平安保险潍坊公司的申请，依法到现场进行了勘验，勘验情况与鉴定机构出具的资产评估报告中的照片相一致，其中管道D点、E点均发生变形扭曲，该两点之间的管道部分位于公共交通道路的地下。经审查认为，在鉴定过程中现场勘验时双方就本案中热力管道的损失情况及维修（更换）项目共同签字确认，评估公司结合双方共同确认的损失项目进行评估并无不妥。对于平安保险公司主张的仅有一位评估人员到场、其未授权其公司职工进行损失项目确认的抗辩理由，不予支持；潍坊市北海热力有限公司未就受损热力管道进行维修与热力管道是否受损并无必然联系，对于平安保险潍坊公司关于潍坊市北海热力有限公司应在维修后按照实际支出进行主张的抗辩意见，亦不予支持。综上，司法鉴定具有专门性，需要具有资质的机构和专业人员作出方具有科学性和客观性，本次司法鉴定的鉴定机构及鉴定人员具有相应的评估资格且鉴定程序合法、鉴定材料客观真实，鉴定结论是根据鉴定材料和有关规范作出的，鉴定结论依据合法充分，鉴定人员就平安保险潍坊公司提出的异议进行了解释说明，且平安保险潍坊公司并未举证证明上述评估报告存在违法及不合理情形，故对该资产评估报告依法应予以采信。对潍坊市北海热力有限公司主张的损失，应以上述资产评估报告为依据进行依法认定。2、关于评估费。潍坊市北海热力有限公司均提供了相关评估费发票、付款回单予以证实，平安保险潍坊公司对上述证据的真实性无异议，但认为该评估费属于间接损失不属于其承担范围。经审查认为，潍坊市北海热力有限公司提交的相关发票能够证明其主张的评估费已实际支出，应予认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，故潍坊市北海热力有限公司主张的鉴定费属于该条款中的其他必要的、合理的费用，且保险合同未对该费用作排除性约定，对该鉴定费，平安保险潍坊公司应予承担。综上，确认潍坊市北海热力有限公司因本次事故造成的合理损失为：热力管道损失185870元、评估费3000元，共计188870元。一审法院认为，潍坊市北海热力有限公司因交通事故遭受损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定李秀群承担事故的全部责任。对该事故责任认定书，依法予以确认。李秀群系涉案车辆实际车主山东德美化工有限公司雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间，所产生的法律后果应由山东德美化工有限公司承担，李秀群不承担赔偿责任。因李秀群驾驶的涉案车辆在平安保险潍坊公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿”之规定，对于潍坊市北海热力有限公司的财产损失，应由平安保险潍坊公司首先在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元，剩余经济损失186870元由平安保险潍坊公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、平安保险潍坊公司赔偿潍坊市北海热力有限公司因交通事故造成的损失188870元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回潍坊市北海热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元，减半收取计2039元，由山东德美化工有限公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对事故发生，事故责任的认定以及被上诉人热力管道损失外的其他损失均无异议，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：案涉热力管道损失如何认定，即一审法院的现场勘验表及评估报告能否作为认定该损失的有效证据使用。就热力管道的损失，被上诉人潍坊市北海热力有限公司申请法院进行司法评估，一审法院依法委托了山东三元资产评估有限公司进行评估，该评估公司具有评估事项的评估资质、安排的评估人员具有评估资质，鉴定过程中现场勘验时上诉人派员参加，并就本案中热力管道的损失情况及维修（更换）项目签字确认，一审法院亦到现场进行了勘验，勘验情况与鉴定机构出具的资产评估报告中的照片相一致，其中管道D点、E点均发生变形扭曲，该两点之间的管道部分位于公共交通道路的地下，评估公司结合上诉人确认的损失项目进行评估并无不妥，本院予以维持。现上诉人否认其到场人员签字效力，并以鉴定时未进行地下开挖、至今受损热力管道未修复为由提出上诉，与其在鉴定勘查时的民事行为不符，且是否实际维修并不当然否定案涉管道损失的实际存在，故其上诉无事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人平安保险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4078元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉娟 审 判 员 张守现 审 判 员 崔恒心 二〇二〇年六月一日 法官助理 丁 颖 书 记 员 童瑶涵