广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初414号原告：方沃平，男，1958年12月7日出生，汉族，住广东省台山市××，公民身份号码××。委托诉讼代理人：林焯胜，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，系广东高拓律师事务所律师。被告：深圳市金河建设集团有限公司。住所地：深圳市××。法定代表人：吴某1。被告：朱池添，男，1962年4月12日出生，汉族，住广东省台山市××，公民身份号码：440************117。两被告共同委托诉讼代理人：李世清，系广东律客律师事务所律师。被告：朱达华，男，1952年8月7日出生，汉族，住广东省台山市××，公民身份号码：××。原告方沃平与被告深圳市金河建设集团有限公司（以下简称深圳金河公司）、朱池添、朱达华买卖合同纠纷一案变更案由为委托合同纠纷，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告方沃平的委托诉讼代理人林焯胜、刘彩霞，被告深圳市金河建设集团有限公司、朱池添委托诉讼代理人李世清，被告朱达华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方沃平向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付拖欠的款项60000元及资金占用期间的利息2400元（从2019年3月14日起按年利率6%计至付清之日止，现暂计至2019年11月13日），共62400元；2.请求判令诉讼费由三被告负担。事实和理由：深圳市金河建设集团有限公司承包台山市大滩围海堤达标加固工程后，将上述工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程，钟石开为该工程提供沙石材料，三被告一直拖欠钟石开材料款未付。后朱达华委托原告于2015年6月15日、2017年6月8日向钟石开代为支付材料款项60000元，朱达华于2019年3月13日向原告出具《台山市大滩围海堤达标加固工程应付款明细表》，确认上述工程由原告代付钟石开沙石款项60000元，但三被告至今没有向原告支付上述款项，故诉至法院。深圳金河公司辩称，1.本案不是买卖合同纠纷，而是委托合同纠纷；2.深圳金河公司与方沃平不构成建设工程施工合同关系，也不是朱达华与方沃平委托合同关系的当事人，根据《合同法》第8条和第107条的规定，朱达华委托方沃平实施的民事行为，应由朱达华承担责任。3.台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，已交付建设方使用。深圳金河公司已向大滩围工程的实际施工人朱池添全额付清大滩围工程的承包款(包括材料款和工人工资)。深圳金河公司对大滩围工程款争议无关。4.朱达华在受朱池添委托管理大滩围工程现场施工期间，同时承接了下川芙湾公路-合螺石码头道路农村公路硬底化工程及其增加工程的施工承包，并将芙湾公路工程的材料款和人工费列入大滩围工程的支出，将芙湾公路工程的费用与大滩围工程的费用混同。案涉款项是朱达华与钟石开在芙湾公路工程中的材料款。朱池添辩称，1.本案不是买卖合同纠纷，而是委托合同纠纷；2.朱池添没有转委托朱达华委托被方沃平代付钟石开的大滩围工程材料款。根据《合同法》第400条的规定，朱达华应对方沃平的行为自行承担责任，与朱池添无关；3.台山市大滩围海堤达标加固工程在2016年12月16日已完工，并经江门市水利水电工程质量检测站鉴定为合格，并已交付建设方使用。朱达华受托对大滩围工程现场施工的管理权因受托事项已于2016年12月16日完成而终止，且该授权并不包括会计记账和工程款的支付事项，在2016年12月17日及之后发生的未经朱池添确认的关于大滩围工程的材料款或劳务人工费，对朱池添不产生法律效力，应由朱达华自行承担；4.朱达华在受托管理大滩围工程现场施工期间，同时承接了下川芙湾公路一合螺石码头道路农村公路硬底化工程及其增加工程的施工承包，并将芙湾公路工程的材料款和人工费列入大滩围工程的支出。方沃平主张代钟石开支付的材料款是用于芙湾公路工程，与朱池添无关。朱达华辩称，自己是受朱池添委托到大滩围工程进行施工管理，不应承担偿付责任，应由深圳金河公司、朱池添承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方沃平提交以下证据：1.《国家企业信用公示信息》、朱池添《身份证》、朱达华《身份证》复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格；2.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》复印件一份，证明被告一承包的台山市大滩海堤达标加固工程；3.《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》复印件一份，证明深圳金河公司将涉案工程非法转包给朱池添，朱达华受朱池添雇请管理上述工程；4.《收据》复印件1份，证明钟石开为该工程提供砂石材料，三被告一直拖欠钟石开材料款未付，后朱达华委托原告向钟石开代为支付砂石款60000元；5.《进销存账》复印件1份，证明朱达华确认由原告代付钟石开沙石款60000元；6.《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》复印件1份，证明朱达华于2019年3月13日确认因上述工程拖欠原告代付钟石开款项60000元。深圳金河公司提交了以下证据：1.《台山市大滩围海堤达标加固工程单位验收鉴定书》复印件一份，证明台山市大滩围工程在2016年12月16日已完工，且被鉴定为合格；2.《受理事项详情表》复印件一份、《川岛镇综治信访维稳中心来访笔录》复印件一份、《调解协议书及附件》复印件一份、《台山市大滩围海堤达标加固工程（第四期）应付款》复印件一份、《本期已付款》复印件一份、《结余表》复印件一份、《工程收支汇总表》复印件一份、《大滩围工程支付工程款签单表》复印件6份，证明朱达华提交给川岛镇综治维稳中心的应付款名单列表中没有方沃平；3.《（2018）60、61、62号案庭前会议笔录P7/P8》复印件一份，证明朱达华和李秀萍在（2018）粤0781民初60/61/62号案庭审笔录中确认从2015年11月起，与大滩围工程有关的材料款人工费等应付款均由李秀萍书面向金河公司报清；4.《工程计算通知书》复印件一份、《付款委托书》复印件7份、《借据》复印件11份、《银行流水》复印件20份、《现金收据》复印件1份、《工程款签单表》复印件8份、《大滩围工程施工管理工作会议纪要（第9号）及其签到表》复印件两份；5.（2017）粤0781民初1499号《庭审笔录》、（2017）粤0781民初1499号案《执行笔录》、《收条》复印件各一份。朱池添提交了以下证据：1.《台山市大滩围海堤达标加固单位工程验收鉴定书》复印件一份、《授权书》复印件两份、《台山法院庭审笔录》复印件一份，证明台山市大滩围工程在2016年12月16日已完工，朱达华受委托管理大滩围工程现场施工的代理权在2016年12月16日已终结、证明朱池添在大滩围工程中只授权李艳玲、李秀萍管理财务收支，朱达华没有大滩围工程的财务收支及对账的代理权，对其大滩围工程的对账和证明是无权代理行为，应自行承担法律责任；2.《公路工程交工验收证书》、《竣工结算总价》、《完成工程量清单及其工程款支付发票》复印件一份，证明朱达华挂靠江门市交通工程建设有限公司承接芙湾公路-合螺码头道路农村公路硬底化工程，施工工期为2016年12月8日至2017年4月20日；3.《芙湾公路-合螺码头道路改建增加工程建设工程施工承包合同》、《芙湾公路-合螺码头道路改建增加工程竣工验收报告》、《结算书和工程款支付发票》复印件各1份，证明朱达华挂靠台山市杰泉建筑工程有限公司、包公包料、包设备等方式承接芙湾公路-合螺码头道路改建增加工程，施工工程为2017年9月8日至2017年11月18日；4.《送货单（钟）石开》复印件8份，证明钟石开从2016年12月23日至2016年12月30日期间共向朱达华芙湾公路工程送货8次共69960元、证明原告向钟石开支付的材料款是朱达华承揽芙湾公路工程的材料款，与大滩围工程无关；5.《受理事项详表》、《川岛镇综治信访维稳中心来访笔录》、调解协议书及附件《台山市大滩围海堤达标加固工程（第四期）应付款、本期已付款、结余表》、《工程收支汇总表》复印件各1份，《大滩围工程支付工程款签单表》复印件8份、《无存折客户账单》复印件1份，证明应付款名单列表中方沃平，方沃平不是大滩围工程款争议适格的原告主体；证明方沃平在2015年12月30日和2016年2月3日分别签收大滩围工程款10万元及2万元；证明钟石开在2016年2月3日确认大滩围工程欠款63550元，在2017年1月25日已收到结算款80000元。本院依职权调取的证据：《询问笔录》1份。根据以上证据材料，结合庭审调查，本院认定以下事实：2014年7月28日，台山市××）作为发包人与深圳金河公司签订《台山市大滩围海堤达标加固工程施工合同》（以下简称大滩围加固工程），约定由川岛农业服务中心将大滩围加固工程发包给深圳金河公司施工，签约合同价为5357848.79元，并约定合同期限、工程质量及发包方与承包方的权利义务等合同内容。合同签订后当日，即2014年7月28日，深圳金河公司与朱池添签订了《台山市大滩围海堤达标加固工程施工责任协议书》。合同签订后，朱池添对上述工程进行施工，并聘请朱达华为工程施工管理员，李秀萍负责财务管理。大滩围加固工程于2017年5月26日验收合格。在2015年4月13日至2015年6月30日，案外人钟石开为大滩围加固工程提供沙石材料。2015年9月30日，李秀萍向钟石开支付30000元。在2015年11月10日，经川岛镇综治信访维稳中心下川工作站主持调解并达成协议，原告方沃平代表川岛农业服务中心在《调解协议书》上签字。上述协议确认大滩围加固工程应付钟石开款项115960元，其中已支付30000元，剩余85960元。在2015年12月30日、2016年2月3日，朱达华向钟石开分别支付20000元、60000元，在2017年1月25日，李秀萍向钟石开支付80000元。在2015年12月30日、2016年2月3日，朱达华向方沃平分别支付100000元、20000元。另在（2017）粤0781民初1499号案的庭审中，朱达华确认钟石开为下川芙湾公路工程提供砂石材料，且钟石开否认方沃平的代付款项与大滩围加固工程有关。另查明，朱达华除在负责上述工程施工管理外，在2016年12月6日至2017年11月27日期间，作为实际施工人分别承接了下川芙湾公路-合螺石码头道路农村公路硬底化工程以及下川芙湾公路-合螺石码头道路改建工程，并已完成验收。另查明，原告方沃平当时是发包人川岛农业服务中心的负责人（已退休）。另查明，陈长欢是台山市××在大滩围加固工程的现场负责人（已退休），未参与2019年3月13日《台山市大滩围海堤达标加固工程应付明细表》的制作。本院认为,本案是委托合同纠纷，原告方沃平以朱达华委托其向钟石开代付大滩围加固工程材料款60000元为由，要求被告偿还上述款项，经庭审查明事实，根据2015年11月10日的《调解协议书》，确认大滩围加固工程应付钟石开款项115960元，其中已支付30000元，剩余85960元，已支付的30000元是由李秀萍向钟石开支付的，即不存在2015年6月15日由原告方沃平代付款的事由，同时根据被告向钟石开的支付情况上看，按照2015年11月10日的《调解协议书》确定的数额，被告在2017年1月25日已向钟石开支付完货款，即不存在2017年6月8日由原告方沃平代付款的事由。且在2015年12月30日、2016年2月3日，朱达华代表大滩围加固工程已分别向方沃平支付100000元、20000元，在（2017）粤0781民初1499号案的庭审中，钟石开亦否认方沃平的代付款项与大滩围加固工程有关。同时，综合本案证据亦无法证实深圳金河公司、朱池添有授权朱达华委托朱建雄向案外人钟石开付款。现被告朱达华确认其委托方沃平向案外人钟石开付款60000元的事实，即该债务应由朱达华个人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱达华应在判决发生法律效力之日起十日内向原告方沃平返还代付款60000元及资金占用期间的利息2400元（以60000元为基数，从2019年3月14日起按年利率6%计至付清款项之日止，暂计至2019年11月13日为2400元）；二、驳回原告方沃平的其他诉讼请求。本案受理费680元，由被告朱达华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇二〇年六月十二日书记员  古发强