辽宁省清原满族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0423行初30号 原告：孙石成，男，1962年11月23日出生，满族，农民，住新宾满族自治县。 被告：新宾满族自治县下夹河乡人民政府，住所地新宾满族自治县下夹河乡东岗村。 法定代表人：刘凯，系乡长。 委托诉讼代理人：马立宝，系辽宁启运律师事务所律师。 第三人：新宾满族自治县下夹河乡下夹河村民委员会。住所地新宾满族自治县下夹河乡下夹河村。 法定代表人：何长福，系村主任。 原告孙石成诉被告新宾满族自治县下夹河乡人民政府（以下简称下夹河乡政府）、第三人新宾满族自治县下夹河乡下夹河村民委员会（以下简称下夹河村委会）要求撤销下政字[2019]4号《关于孙石成反映土地被侵占等问题的答复意见书》（以下简称《答复意见书》）并给付土地补偿费一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月28日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日、27日公开开庭审理了本案。原告孙石成，被告下夹河乡政府委托诉讼代理人马立宝，第三人村主任何长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告下夹河乡政府于2019年10月22日作出下政字[2019]4号《答复意见书》，对孙石成反映土地被侵占等问题作出上访人所反映的土地减少事实不存在答复意见。孙石成对该答复意见书不服，起诉至本院要求撤销该《答复意见书》。 原告诉称，我是下夹河乡下夹河村七组村民孙石成，起诉县乡村政府为占用移民款和水库给两岭子三项工程款。强制强迁到下房子，下夹河村七个居民组，县乡政府把两岭子，观音阁水库批准23户后靠41户原地不动，强制迁出来却把两岭子6、7百亩的土地，几千亩的山林承包个人老板赵喜强，并收了10万元的承包金。我们村是观音阁水库批准动迁村，水库淹没征用土地紧张，县政府出台一个协议书，让我们七个居民组每人拿出0.21亩的土地给两岭子居民组。拿出每人380元造地开发资金，解决土地不足问题。我村除超坡毁林根本造不出土地。县乡村三级政府开现场会决定由村委会给二十多户要地不要钱的村民集体造地。当时七个居民组已经分给两岭子和我们一样土地，旱田0.87亩，水田0.45亩，把下房子七组东长垄子棉花地71亩给两岭子建房，这71亩基本农田不是国务院批准水库用地，非法强制占用。东长垄子南面建房，北边剩余土地七组重新分配，**从西往东分有**村民，路力遥、孟宪泽、李向山、孙刚、李宪权、孟宪双、孟宪多、吕云江、吕云港、孙石成。我们已经播种完毕，青苗出来后两岭子从东往西分菜地，东边分的有赵宪容、王国安、王国圣、任明跃、任明勇、赵贵祥、赵贵江、孟庆铎、孟广泽、王至友。分到我和吕云江交界时，孟庆铎、孟庆超的土地没够分，按理他们到另外几个组去分菜地，他们说县乡政府把我们撵出来，房子在这建的菜地就要在这里的，把我和吕云江已种上的土地偷偷分给孟庆铎，没有通知我们，我们知道以后找到乡村领导，乡村领导说给我们造地补地，到了秋天也没给造地补地，连青苗种子、化肥、犁工都没给补，找到村干部何长廷、吴广权，他们说是县里逼着村里签的协议书。村里没有补地，也没有造地，我就收了春天八根垄玉米，当天晚上县公安局派出所有：副县长、公安局长、水利、民政、信访、计生办、林业多个部门把我和妻子马红敏抓去看守所，从96年9月26日到10月23日刑拘28天，我六岁的孩子和年迈患癌症的父母没人照顾，庄稼没人收，造成我精神肉体严重损伤，说我们抢种两岭子土地，但在协议书第五条却说我们抢种两岭子耕地，真是颠倒黑白。我们七个居民组没有抢占两岭子一分土地，是当时县政府为占两岭子三项工程款和水库动迁款造成的，我多次进京上访至今没有解决一亩地的菜地和0.63亩的旱田补偿。而乡政府在2018年7月30日答复和乡政府在2019年下政字4号答复意见书却说，时间是1995年到1996年错写成1955年土地应该是四个人5.88亩，却写成了6.88亩。把后长垄子我大哥孙固成分得土地是我的，说东长垄子八根垄说成是私分的，而我们四个人，儿子孙建超1997年出生没分到地，2000年才分到地，我缺一亩六分三的土地。在99年土地承包合同中却写成别人承包地一样多，而承包合同签字的笔迹不是我签的，可以对笔迹。说私分的土地是由七组八个分地小组成员分配由乡村土地监督小组监督分配，由监督小组签字证明。分的东长垄子土地现在仍然合法的耕种，土地确权原有亩数5.88亩，而现实测量13.62亩，这13.62亩是在原有地上扩边扩延产生的，不是乡村政府给补的，村委会给我出具没给我造地证明，不是政府给我答复的村组不承认，我现在仍然少出1.63亩。故原告提起行政诉讼。一、请求法院依法撤销被告作出的下政字[2019]4号《答复意见书》并重新作出处理决定；二、请求法院判令被告给付一亩六分土地占地补偿19.25万元；三、诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交证据如下：证据1、书证路振遥、孙刚、李靖、吕云港、孟庆革证言，证明1996年重新分地在被告监督下分配的土地。证据2、书证七组部分分地村民签名，证明村民都同时分到后长垄子土地。证据3、书证六组村民分到东长垄子菜地签名，证明分完地之后给两岭子村民当菜地。证据4、书证下夹河村委会证明，证明原告没有领取造地资金380元。证据5、书证协议书，证明村民领取380元就自己造地，不要钱的政府给造地，原告没领钱，政府也没给造地。证据6、证人包光玉证言，证明村民与村委会签协议，下夹河村七组每人调出0.21亩土地给两岭子村民组移民，村民每人补380元造地资金。证据7、包明新证言，证明原告不同意协议调地被新宾县公安局行政处罚。证据8、证人孟某证言，证明下夹河村5、7组给两岭子移民分地都是镇政府所为，政府答复意见书不属实。 被告辩称，一、本案是基于信访作出的答辩意见，答辩人针对孙石成上访诉求进行答复，答复行为不是行政行为。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（九）项规定，应当驳回孙石成的诉讼请求。二、答辩人针对孙石成的诉求积极进行调查取证，然后根据调查的证据出具答复意见书，该答复意见书认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，应当予以维持。三、针对孙石成信访诉求事项，答辩人向法院逐一说明如下：1、孙石成主张其夫妻二人被刑拘赔偿问题，是《国家赔偿法》调整的范围，答辩人无权利解决，且超过诉讼时效。2、孙石成主张东××边××被村里私分给孟庆铎，要求县乡村给予赔偿问题。东长垄子地块在第一次分地后有剩余土地，孙石成私分了8根垄，后村委会将8根垄正式分配给动迁户孟庆铎，故其赔偿的主张无法成立，且答辩人不是赔偿主体。3、如果孙石成的信访诉求有相应证据，那么应当按《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定申请仲裁或到人民法院起诉，而非对答辩人进行诉讼。综上所述，答辩人作出的答辩意见书(下政字[2019]4号)，认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交证据如下：证据1、书证下政字[2019]4号关于孙石成反映土地被侵占等问题的答复意见书，证明本案争议的客体。证据2、书证刘庆春与下夹河村签订的协议书及公证书、杨占琴、路振遥、黄金娥调查笔录各一份，证明基于安置两岭子村移民，为解决安置问题，确定的土地分配方案是，下夹河村村民每人水田0.45亩、旱田0.87亩、菜田0.15亩；根据杨占琴、路振遥、黄金娥的笔录，可以证明下夹河村为安置移民人员已按上述土地分配方案分配水田、旱田；可以证明按上述分配方案分地后，因后长垄子（大井）地块有剩余，故每名村民分得1分地。证据3、书证农业承包合同一份，证明1999年1月1日，原告作为户的代表同下夹河村签订农业承包合同，能证明原告家分得水田2亩、旱田4.08亩。在此向法庭说明，原告当时家庭成员有4口人，故原告应分水田1.6亩、旱田3.88亩加后长垄子地块0.4亩，证明原告承包合同与分配方案相比，实际多得土地1.7亩。证明4、书证农村土地承包经营权调查信息公示表、补贴资金明细表各一份，证明原告实际耕种耕地面积为13.62亩，远远多于农业承包合同面积，证明原告多年来一直按5.9亩享受补贴资金，证明原告耕地不低于承包分配方案面积，证明原告主张无事实依据。 第三人辩称，原告主张请求事实已过去很久了，具体怎么回事村委会到现在不知情，同意被告答辩意见。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，内容有异议。乡政府村集体应该给我造地补地，到现在也没给补地。对证据2的三性无异议。对证据3真实性有异议，1999年作为农户和村里签的农业承包合同，不是1996年签的合同，我儿子没有分到地，只能证明我分到这些土地。水田应该是1.8亩（4口人），旱田是3.58亩，实际没给多分土地，这里有我儿子的地。对证据4有异议，2017年土地确权亩数13.62亩，是原告自己扩边扩出来的，不能算在1996年分地中。我享受的粮食补贴和大伙一样，我拿的粮食补贴属实。 经庭审质证，被告对原告提交证据质证意见如下：证据1是五名证人同时在一个证明内容上签名，违反一人一证的举证规则，故对真实性有异议，至于政府是否当时有监督行为，上述五名证人无法予以证明，因为证据上并未体现出有政府部门的哪个部门哪个人和监督对象。证据2、3的质证意见同证据1，形式上不符合要求，同时针对承包土地的权属问题应当以村委会的台账为准，而不能依据个人证明。证据4仅有村民委员会的印章，没有该村负责人的签字，无法证明关联性和真实性，同时不能仅凭证明认定镇政府召开会议并决定进行造地的主张。证据5真实性无异议，但协议书可以证明土地分配方案是水田0.45亩、旱田0.87亩、菜田0.15亩，土地分配方案是村民委员会基于自治形成的方案，该方案不是被告制定的。证据6证人不知道签订合同的主体是村委会还是镇政府，说明其不了解本案相关事实，其父亲与原告情形一致，和本案有利害关系。证据7证人称，不签字不交地就被抓是一种口头说法，没有其他证据予以证明，不能证明其说法成立。证据8证人称，其参加第二次分地没有参加第一次分地，与本案没有直接利害关系，无法证明原告主张，但其认可他家的土地分配原则就是按照村委会土地承包方案履行的。综上，三位证人的共同点均是另案诉讼政府的原告，与本案有直接的利害关系，其所诉具有针对性，而没有其他证据相辅佐。 经庭审质证，第三人对原、被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告证据1内容真实性不予认定，不能反映路振遥、孙刚、李靖、吕云港、孟庆革真实意思表示，且不符合证据规则，本院不予采信；证据2、3能证明部分村民当时分到后长垄子和东长垄子土地的事实，但无法证明分配土地是被告组织的事实，且证据形式不符合证据规则，与本案争议没有关联性，本院不予采信；证据4能证明原告没有领取发放造地开发资金的事实，但不能证明被告组织实施村民分地造地的事实，该证缺乏证据真实性，本院不予采信；证据5的真实性、合法性予以确认，但与本案争议没有关联性，该证本院予以采信；证据6、7、8证言证明1996年下夹河村为两岭子村民组移民解决下夹河村安置区土地减少的实际问题，进行对村民土地开发补贴每人380元造地资金和原告不同意协议被行政处罚均系镇政府组织监督。三名证人均系另案起诉被告诉讼的原告，不符合证据规则要求，其证言缺乏客观真实性，本院不予采信。被告证据1-4书证符合证据三性要求，本院予以采信。 经审理查明，2019年，下夹河乡政府根据信访局要求对孙石成反映的，其夫妻二人被公安局非法刑拘及自家土地被侵占的问题，向孙石成作出下政字[2019]4号《答复意见书》，答复意见如下：一、孙石成夫妇二人被新宾县公安局刑拘28天要求赔偿问题。根据《国家赔偿法》第九条第二款之规定：赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出。因此，孙石成所要求的国家赔偿主体是新宾县公安局，但乡党委本着以人为本，协调解决的宗旨，已协调公安机关主要领导多次接待上访人孙石成，并就其反映的问题依法、依规给予了解答。二、在东××边××被村里私分给动迁户孟庆铎，并要求县、乡、村三级按照2015年中央一号文件规定给予赔偿的问题。经调查:观音阁水库建于1985年，按照库区设计，观音阁水库早在1988年前后，对我乡淹没区进行了测量及设计规划，于1992年绘制的《辽宁省观音阁水库库区征地平面图》，平面图对库区进行红线标注，两岭子组在水库淹没区内。1996年春，新宾县观音阁水库安置动迁办公事设置了专款账户，正式开始实施移民安置工作，将两岭子村民动迁到下夹河村七个居民组，因此部分动迁户被动迁至上访人孙石成所在的七组。下夹河村进行了二次土地分配，第一次为动迁户分配到七组后，保持七组的菜地、饲料地不动，其余在册土地打乱后，由原七组村民和两岭子动迁户进行了第一次正式分配，标准为旱田0.87亩／人，水田0.45亩／人，此次分地孙石成家3口人分到了应得的土地。经查阅公安机关卷宗和孙石成及其妻子马红敏询问笔录显示，第一次正式分地后，孙石成和七组少数村民发现东长垄子（即动迁户新区房后）有剩余土地，对该土地进行了私分，孙石成分得了8根垄。1996年春，村里重新组织人员对剩余未分配的土地进行了分配，标准为0.1亩／人，孙石成的土地分配在后长垄（大井）地5根垄，其私分的土地（8根垄）被村里正式分配给动迁户孟庆铎。当年，因下夹河村民的部分土地分给动迁户，导致土地面积减少，上级部门给夏家河村民每人380元作为造地补偿。孙石成个人以要地不要钱为由，拒绝领取造地补偿款。另外，调查组通过调查档案资料显示，1999年孙石成与下夹河村委会签订的农业承包合同中，土地承包面积为6.08亩；2004年国家实行粮食直补政策以来，孙石成一直按照5.9亩（4口人）的土地领取；2016年9月，新宾县农发局委托辽宁有色地质地理信息研究院对下夹河乡农村土地确权，经实地测量后显示，孙石成合同面积5.9亩，实测面积13.62亩。综上所述，孙石成与七组其他村民分得了一样多的土地（4口人5.9亩）。上访人反映东长垄子被侵占的8垄土地实为其私分所得，村、组不予承认。第二次正式分地时组里将该地块分配给了动迁户孟庆铎，使用经营权理应属于孟庆铎。因此，上访人所反映的土地减少事实不存在。孙石成对下政字[2019]4号《答复意见书》不服提起行政诉讼。庭审中，孙石成对其家农业承包合同面积5.9亩，实测面积13.62亩的事实予以认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，被告通过信访局要求对原告反映其夫妻二人被公安局非法刑拘及自家土地被侵占要求赔偿问题作出的《答复意见书》，对原告实体权利并不产生实际影响。《信访条例》第二条规定的：“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，属于信访行为。”原告所提起的行政诉讼不属于法院的行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙石成的起诉。 案件受理费50元返还给原告孙石成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  金利甲 人民陪审员  吴丽丽 人民陪审员  周秀云 二〇二〇年六月八日 书 记 员  程 呈