安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初6921号 原告：单立龙，男，1967年1月20日出生，汉族，住安徽省润阳县。 委托诉讼代理人：胡进举，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：涡阳县星园街道杨王社区居民委员会，住所地涡阳县星园街道。 法定代表人：王超廷。 委托诉讼代理人：范德全，安徽谷水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明新，安徽谷水律师事务所律师（实习）。 被告：李茂，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：丁志勇，男，1963年1月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 第三人：涡阳县宏泰建筑工程有限公司，住所地涡阳县城关镇育才路**，统一社会信用代码9134162115210068411X。 原告单立龙诉被告涡阳县星园街道杨王社区居民委员会（以下简称“杨王社区居委会”）、李茂、丁志勇、第三人涡阳县宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告单立龙及委托诉讼代理人胡进举、被告涡阳县星园街道杨王社区居民委员会的委托诉讼代理人范德全、王明新、被告李茂、丁志勇到庭参加了诉讼，第三人涡阳县宏泰建筑工程有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告单立龙向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告李茂返还超支工程款956250元及利息损失；2、要求判令被告丁志勇返还超支工程款1716486元及利息损失；以上二项合计2672736元，被告涡阳县星园街道杨王社区居委会承担连带返还民事责任及利息损失（自2015年8月26日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至款清为止）；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2012年3月16日原告单立龙与被告涡阳县星园街道杨王社区居委会（原杨王村委会）签订“涡阳县城东街道杨王社区新农村建设项目合作协议”。该协议对双方权利及义务、工期进度均作了相应约定。据此，原告因工程建设管理需要，特设立涡阳县城东街道杨王村工程建设部对外从事民事活动。2012年9月1日原告以杨王新村工程建设部名义与第三人，签订“建筑工程项目合同书”，在合同书履行过程中，原告发现，合同书项下范围的工程项目建筑施工，是由实际施工人，丁志勇、李茂实施完成。在工程建设期间，被告李茂向原告借支工程款共计14078750元。被告丁志勇向原告借支工程款共计1716480元。据不完全统计原告为工程代付材料费、人工工资1309601元，三项合计原告已实际支付工程款17104837元。事后第三人宏泰公司以建设工程分包合同纠纷为由，起诉杨王社区居委会、单立龙及杨王新村工程建设部。涡阳县人民法院（2017）皖1621民初6833号。民事判决书认定事实为：宏泰公司承建工程总价款为15691176元。宏泰公司工程经办人马新华（被告李茂）共收取工程款为13122500元。对于原告实际支付工程款多余部分不予处理，二审审理查明的事实与一审一致并作出维持判决【（2019）皖16民终975】。鉴于上述，原告就前诉法院未予处理的超支工程款请求处理，为此，今特依法诉诸贵院，判如所请，以维权益。 原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据1、原告单立龙身份证，证明原告主体资格。证据2、亳州市中级人民法院判决书（2019）皖16民终957号，生效终审判决书已证明本案主要事实及涉案工程总价款15691176元，第三人宏泰公司工程经办人马新华共收取工程款13122500元，马新华超支工程款部分及丁志勇超支工程款未予处理。认定单立龙及由其设立的杨王新村建设部不具有独立承担民事责任主体资格，维持一审判决，由杨王新村社区居委会向宏泰公司支付工程款2568676元及限期利息。证据3、建设工程项目合同书，证明涉案超支工程款存在的基础事实及基础法律关系。证据4、被告李茂（马新华）借支工程款14078750元，明细表及借（收）工程款凭据，证明马新华超支工程款14078750元-13122500元=956250元未予处理。证据5、被告丁志勇（永）由马新华授权借支工程款明细表及由其经手的杨王新村工程建设部垫付款项明细表和借（收）工程款凭据，证明丁志勇收取工程款1522800元+193686元=1716486元未予处理。 被告杨王社区居委会辩称：被答辩人的诉讼请求明显违反法律规定和人民法院生效判决确定的事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、被答辩人要求答辩人承担连带返还责任无事实及法律依据。依据答辩人与被答辩人2012年签订的“涡阳县城东街道杨王社区新农村建设项目合作协议”的规定，被答辩人以杨王新村建设部的名义分别与他人签订，答辩人没有任何参与，被答辩人借款，借支等行为也没有答辩人的任何方式参与。完全与答辩人无关，要求答辩人承担连带返还责任无事实及法律依据。同时，单立龙是杨王居委会推选的杨王新村建设的统建负责人，单立龙在授予的，在杨王社区毫不知情，也没有参与的情况下，对外进行的工程款预支行为，对超支部分要求杨王社区承担连带返还责任，岂不是天大的笑话。2、原告曲解人民法院的生效判决。原告诉称“对于原告实际支付的工程款多余部分不予处理”，与原生效判决不符，原判决明确“对单立龙、杨王新村建设指挥部…上述证据达不到被告（包括本案的被答辩人）主张的为原告（涡阳县宏泰建筑工程有限公司、李茂）垫付工程款的目的，对其证明效力，本院不予认定”，也就是这些证据人民法院已经审查，而且是不予认定，而不是被答辩人所述的不予处理，也没有认定其有支付的工程款有多余部分。综上所述，原告的诉讼既无事实依据，也无法律依据，依法应驳回被答辩人的诉讼请求，依法支持答辩人的答辩请求。 在原告起诉状事实与理由中诉称在2012年3月份与杨王社区签订协议，对工期已经做了约定，原告自己为了工程需要成立了指挥部，从事民事活动的一切债权债务应由其自己承担，杨王社区对指挥部是不知情的，与被告杨王社区是无关的。 被告杨王社区向本院提交如下证据：证据1、杨王社区居民委员会的统一社会信用代码复印件，证明被告的主体资格； 证据2、杨王社区与单立龙签订的合作协议，证明单立龙受杨王社区委托建设杨王新村，单立龙对杨王新村建设的房屋无处置权，证明本案中单立龙不是适格的原告起诉杨王社区居委会； 证据3、涡阳县人民法院民事判决书（2017）皖1621民初6833号，亳州市中级人民法院民事判决书（2019）皖16民终975号，证明原告属于重复起诉；原告的叙述与生效法律文书不符； 证据4、涡阳县人民法院审理卷宗一份，证明原告的起诉事项，涡阳县人民法院已经审查完毕，并作出生效判决； 被告李茂辩称：原告的诉讼请求在一审中已经判决了，二审已经终审了。 被告李茂向本院提交如下证据：证据、2019年5月2日杨王社区出具的证明，证明房屋是单立龙卖的，款是单立龙收的，收取的款项远远超出工程款。 被告丁志勇辩称：我从马新华那接的活，我干的工程款也没给我结，我已经7年没回家了，还进去蹲了10个月，我有苦难言，活是我干的，我没多拿钱，我也没钱。 第三人宏泰公司未作陈述。 本院经审理查明的事实：2012年3月16日原告单立龙与被告涡阳县星园街道杨王社区居委会（原杨王村委会）签订“涡阳县城东街道杨王社区新农村建设项目合作协议”。该协议对双方权利及义务、工期进度均作了相应约定。据此，原告因工程建设管理需要，特设立涡阳县城东街道杨王村工程建设部对外从事民事活动。2012年9月1日原告以杨王新村工程建设部名义与第三人宏泰公司签订“建筑工程项目合同书”，在合同书履行过程中，合同书项下范围的工程项目建筑施工，是由实际施工人丁志勇、李茂实施完成。后第三人宏泰公司以建设工程分包合同纠纷为由，起诉杨王社区居委会、单立龙及杨王新村工程建设部。涡阳县人民法院（2017）皖1621民初6833号民事判决书对该建设工程施工合同作出判决，单立龙不服上诉，二审审理查明的事实与一审一致并作出（2019）皖16民终975号民事判决维持原判。 以上事实有建设工程项目合同书、杨王社区与单立龙签订的合作协议、涡阳县人民法院民事判决书（2017）皖1621民初6833号，亳州市中级人民法院民事判决书（2019）皖16民终975号在卷予以佐证，足以认定。 本院认为：原告以建筑工程施工合同起诉，在本院作出的生效判决中已经对建筑工程合同进行审理、确认，与本案原、被告各方当事人之间所讼争属同一个法律关系,同一当事人,故原告的起诉违反“一事不再理”原则。原告现有纠纷可选择其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告单立龙的起诉。 案件受理费25782元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘学杰 审 判 员  范 勇 人民陪审员  赵协民 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张奎芳