湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初677号原告：金智艳。委托诉讼代理人：郭建美，湖南风云律师事务所律师。被告：刘智聪。被告：苏伟。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：易可，湖南琨霖律师事务所律师。被告：湖南捞刀河建设集团有限公司。法定代表人：苏义，系公司董事长。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊。原告金智艳与被告刘智聪、苏伟、湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金智艳及其委托诉讼代理人郭建美、被告苏伟的委托诉讼代理人杨皓云、易可、被告捞刀河公司的委托诉讼代理人孙昊到庭参加了诉讼，被告刘智聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金智艳向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付尚欠原告施工《张家界市提质改造工程》款总计人民币1388690元，代办上述工程竣工结算审计包干费100000元，共计人民币1488690元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年9月，张家界市提质改造工程由被告捞刀河公司中标，该公司将工程交由被告刘智聪、苏伟负责施工管理，被告刘智聪、苏伟将部分工程以口头约定的方式包给原告金智艳施工。完工后，原告金智艳与被告刘智聪、苏伟于2014年1月23日进行了结算，经结算，尚欠原告金智艳工程款1388690元。原告金智艳多次找被告刘智聪、苏伟索要工程款，被告刘智聪、苏伟以未办理结算审计为由拒绝支付。2018年6月，被告刘智聪、苏伟以10万元费用包干的方式委托原告金智艳办理工程审计结算，并于2018年6月9日双方签订了《办理张家界市提质改造工程竣工结算的协议》。原告金智艳接受委托后于2019年11月26日工程竣工结算审计办理完毕。但三被告仍然拒不给原告金智艳支付工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告苏伟辩称：1、原告提出的诉讼请求是两个工程、三个法律关系，不应当在一个案件中处理；2、原告与被告苏伟之间不存在分包关系，原告不具备诉讼的主体资格；3、原告提供的欠款汇总和竣工结算协议上苏伟的签名均系伪造；4、欠款时间是2014年1月23日，已超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告金智艳的诉讼请求。被告捞刀河公司辩称：1、原告提交的欠款汇总中的蓝色港湾道路工程，不是我公司的中标工程，该欠款与我公司无关；2、该欠款汇总上没有我公司任何员工的签字或者我公司盖章确认；3、竣工结算协议是被告刘智聪、苏伟签订的，与我公司无关，且不属建设工程施工合同纠纷；4、原告所提交的欠款汇总所签订的时间为2014年1月23日，已超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告金智艳的诉讼请求。被告刘智聪未出庭，但于2020年6月1日向本院提交了一份民事答辩状，被告刘智聪在答辩状中陈述：1、2013年9月其与苏伟借用捞刀河公司资质中标张家界市提质改造工程，苏伟与捞刀河公司签订了管理协议，其与苏伟是张家界市提质改造工程的管理人；2、张家界市提质改造工程中的水稳层、油砂层及路缘石安砌等工程口头约定包给金智艳施工，承诺工程完工后结算了就支付工程款；3、2014年1月23日签订的《刘智聪的欠款汇总》是其与金智艳签订的，其电话征得苏伟同意后其代苏伟签的名；4、金智艳多次向其索要工程款；5、委托金智艳办理审计结算，确实是10万元包干；6、蓝色港湾工程是其与苏伟借用张家界华盛建筑公司资质中标的，也是口头协议包给金智艳施工的。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2013年，被告捞刀河公司中标张家界市提质改造工程，被告捞刀河公司中标后，将该项目委托被告刘智聪、苏伟管理，被告刘智聪、苏伟以口头约定的方式将该工程中的中央绿化带路缘石安砌、水稳层、沥青混凝土、安装检查井等工程转包给原告金智艳施工。完工后，原告金智艳与被告刘智聪于2014年1月23日进行了结算，尚欠原告金智艳工程款1107498元，同日，原告金智艳与被告刘智聪在《刘智聪的欠款汇总》上签字。原告金智艳多次要求被告刘智聪付款，被告刘智聪以工程没有审计结算和甲方没有付款为由拒付。2、2017年6月14日，张家界市住房和城乡建设局向被告捞刀河公司发函，要求迅速办理张家界市工程结算。2018年6月，被告刘智聪找到原告金智艳，要求金智艳代为办理审计结算。经协商，原告金智艳与被告刘智聪达成了由原告金智艳代为办理审计结算，并于2018年6月9日签订了《办理张家界市提质改造工程竣工结算的协议》，2019年11月25日，张家界市审计局作出张审报（2019）36号审计报告。3、张家界市审计局对该工程进行审计后，原告金智艳多次要求被告付款未果。原告金智艳于2020年4月7日向本院提起诉讼。上述事实，有当事人在法庭上的当庭陈述及原告金智艳提交《刘智聪的欠款汇总》、《办理张家界市提质改造工程竣工结算的协议》、张审报［2019］36号审计报告和被告刘智聪提交的书面民事答辩状及证人许某、王某的证言等证据证明，足以认定。判决的理由与结果本院认为：1、关于被告捞刀河公司与被告刘智聪、苏伟的关系问题。本院在庭审过程中被告捞刀河公司确认该工程是捞刀河公司自己做的，没有转包给被告刘智聪、苏伟，被告捞刀河公司同时确认该工程是委托案外人龙宇文管理，但没有提供证据予以证明，同时认可被告苏伟是该工程项目的管理人，且原告金智艳确认“该工程中的中央绿化带路缘石安砌、水稳层、沥青混凝土、安装检查井等工程是其做的，原告金智艳的这一确认的事实因有被告刘智聪民事答辩状的佐证，可以认定该工程中的中央绿化带路缘石安砌、水稳层、沥青混凝土、安装检查井等工程是原告金智艳做的。结合在确认工程量和确认欠款数额时只有被告刘智聪签字的实际，可以确认该工程项目是被告捞刀河公司委托被告刘智聪、苏伟管理的，故被告捞刀河公司与被告刘智聪、苏伟的关系是委托人与受委托人关系。2、关于原告金智艳要求被告捞刀河公司、刘智聪、苏伟支付尚欠原告金智艳施工《张家界市提质改造工程》款总计人民币1388690元，代办上述工程竣工结算审计包干费100000元，共计人民币1488690元的诉讼请求问题。经庭审查明，原告金智艳在张家界市提质改造工程中只有1107498元，其余款项是在张家界市道路提质改造工程中的欠款和代办上述工程竣工结算审计包干费，该两笔欠款与《张家界市提质改造工程合同》无关，经本院释明，原告金智艳自愿在本案中放弃该两笔款项的诉讼请求。原告金智艳在本案中自愿放弃该两笔款项的诉讼请求，是原告金智艳的意思自治，本院予以支持。3、被告捞刀河公司中标张家界市提质改造工程后，将该工程委托被告刘智聪、苏伟管理，被告刘智聪、苏伟以口头约定的方式将该工程中的中央绿化带路缘石安砌、水稳层、沥青混凝土、安装检查井等工程转包给原告金智艳，工程转包虽无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现无证据证明原告金智艳承包的该工程没有验收合格，应视为验收合格，原告金智艳请求参照合同的约定支付工程价款，本院应予支持。4、被告捞刀河公司将中标张家界市提质改造工程委托被告刘智聪、苏伟管理，被告刘智聪作为工程项目管理人与原告金智艳签订的结算汇总是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告捞刀河公司作为工程项目的中标单位将工程委托给被告刘智聪、苏伟管理，对被告刘智聪与原告金智艳签订的结算汇总中的数额没有提出异议，可以视为被告捞刀河公司已自认。现原告金智艳要求被告捞刀河公司给付下欠的工程款1107498元的诉讼请求，因有《刘智聪的欠款汇总》证明下欠原告金智艳工程款1107498元，故，对原告金智艳的这一诉讼请求，本院应予支持。对原告金智艳要求被告刘智聪、苏伟与被告捞刀河公司共同承担给付工程款的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”和《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义设施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”的规定，因被告刘智聪、苏伟作为被告捞刀河公司的工程项目的管理人，其行为代表被告捞刀河公司，其从事委托行为引起的法律后果由委托人被告捞刀河公司承担。故，对原告金智艳的这一诉讼请求，本院不予支持。5、对被告捞刀河公司提出的已超过诉讼时效的辩解意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但本院认为原告金智艳没有超过诉讼时效，其理由有2：（1）、本案原告金智艳虽在法庭上陈述“双方口头约定工程完工后就付工程款”但本案事实是原告金智艳与被告刘智聪于2014年1月23日签订欠款汇总，签订的欠款汇总上未注明付款时间，比照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告金智艳可以催告被告在合理期限内给付；（2）、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条(一)项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）…”之规定，结合被告刘智聪在民事答辩状中陈述“金智艳每年年底都问一次”的事实，说明原告金智艳每年都进行了催收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效后十日向原告金智艳支付下欠的工程款1107498元。二、驳回原告金智艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18198元，适用简易程序减半收取9099元，由原告金智艳负担1741元，被告湖南捞刀河建设集团有限公司负担7358元。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向延忠二〇二〇年六月二十二日书记员  陈巧燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义设施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。