包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初435号 原告：包头青山河套村镇银行股份有限公司。 法定代表人：刘永亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔国炜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 被告：张林兔，男，1967年6月3日出生，住包头市。 被告：张改梅，女，1967年7月22日出生，住包头市。 被告：杨文明，男，1960年2月19日出生，住包头市。 被告：李芝莲，女，1962年8月7日出生，住包头市。 被告：王银娥，女，1969年9月20日出生，住包头市。 被告：刘伟，男，1970年5月15日出生，住包头市。 被告：訾伟，男，1980年8月11日出生，住包头市。 被告：闫俊芳，女，1980年11月5日出生，住包头市。 被告：樊满贵，男，1961年2月26日出生，住包头市。 被告：高翠翠，女，1962年9月15日出生，住包头市。 被告：文志学，男，1969年5月2日出生，住包头市。 被告：马素凤，女，1966年1月22日出生，住包头市。 被告：包头市新蒙物流信息服务有限公司。 法定代表人：杨文明。 委托诉讼代理人：刘燕鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。 被告：内蒙古包头市昆都仑区卜尔汉图镇新光四村村民委员会。 法定代表人：李**。 原告包头青山河套村镇银行股份有限公司（以下简称青山河套银行）与被告张林兔、张改梅、訾伟、闫俊芳、杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤、包头市新蒙物流信息服务有限公司（以下简称新蒙公司）、包头市昆都仑区卜尔汉图镇新光四村村民委员会（以下简称新光四村村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青山河套银行的委托诉讼代理人赵燕、被告新蒙公司的委托诉讼代理人刘燕鹏到庭参加诉讼，被告张林兔、张改梅、杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤、新光四村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青山河套银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张林兔、张改梅、新蒙公司、新光四村村委会一次性归还原告借款合同项下计算至2020年3月4日欠款本金972115.06元，利息74752.87元，本息共计1046867.93元，具体金额以被告还清借款本息之日计算为准，利随本清；2.判令被告杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤就上述第1项诉讼请求向原告承担连带保证责任；3.判令上述被告承担本案的全部费用包括但不限于案件受理费、律师费、诉讼费、申请费等。事实与理由：2018年10月，张林兔、张改梅以个人名义向原告申请贷款1000000元，贷款用于新光四村村办企业新蒙公司的运营周转，由杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤向原告提供连带责任保证，且新光四村村民委员会出具贷款申请，承诺此笔贷款的本息归还由村委会及村办企业新蒙公司承担。2019年10月19日该笔贷款到期后，因新光四村班子换届，新上任班子不承认贷款相关事宜，导致村民委员会和新蒙公司未能履行还款义务，造成贷款逾期，经原告多次协商，被告拒不还款。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告新蒙公司辩称，新光四村村委会和新蒙物流公司决定以村委会成员兼公司董事会成员张林兔、杨文明、王银娥、訾伟、文志学、樊满贵等个人名义分别向原告贷款1000000元，共计6000000元，该笔款项已经用于新蒙公司的公司建设中，上述六人的贷款行为系职务行为，借款期限内，公司归还了全部贷款利息。 被告新光四村村委会辩称，此贷款为2018年10月份产生，迄今为止，村委会并未收到此六人为新蒙物流注资贷款合同，并且村委会也无任何新蒙物流相关手续以及村民大会任何相关记录，我村委会不认为此笔贷款与新光四村村集体及新蒙物流有任何关系，此笔贷款用于何处，我村也不知道。 被告张林兔、张改梅、杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行举证、质证。原告提供《个人借款合同》1份、《借款借据》1份、《保证合同》1份、《贷款明细表》1份，新蒙公司工商公示信息1份，《新蒙公司章程》1份，《研究确定集体经济项目资金会议记录》1份，《全体党员、村民代表联席会议记录》1份，《关于新蒙物流园区建设工程付款事宜会议记录》1份，《关于公司向河套村镇银行贷款相关事宜会议记录》1份，《新蒙公司董事会会议纪要》1份，《包头市青山河套村镇银行贷款业务支付委托书》1份，《关于新光四村集体经济项目新蒙物流园贷款申请》1份，《委托代理合同》1份、增值税专用发票1份，《结算业务申请单》1份。原告以上述证据证明其主张的事实及被告方应承担责任。 根据原告举证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：新蒙公司是新光四村村委会全资设立的有限责任公司。2018年9月，被告新蒙公司因资金紧张需要向原告贷款6000000元，但因无法通过审核，公司董事会决定改由借用被告张林兔、杨文明、王银娥、訾伟、樊满贵、文志学六人的名义分别向原告贷款，每人1000000元，贷款资金由被告新蒙公司实际使用。原告对上述借名贷款的情况知情。另外，被告张林兔、杨文明、王银娥、訾伟、樊满贵、文志学均为被告新蒙公司董事会成员，同时也是被告新光四村村委会两委委员，六人都在新蒙公司决定该贷款事宜的会议纪要上签字，签订借款合同与保证合同时，张林兔与张改梅，杨文明与李芝莲，王银娥与刘伟，訾伟与闫俊芳，樊满贵与高翠翠，文志学与马素凤，分别系夫妻关系。本案中，原告于2018年10月30日与被告张林兔、张改梅签订《个人借款合同》《支付委托书》，与被告杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤签订《保证合同》。借款合同约定，借款金额为1000000元，期限为2018年10月30日至2019年10月19日，月利率为9.88‰，逾期还款罚息利率加收50%，借款合同第十七条约定因争议解决发生的律师费由借款人承担。支付委托书明确所借款项直接支付给被告新蒙公司。保证合同约定，被告杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤提供连带责任保证担保，保证合同第二条约定担保范围包括律师费。2018年10月31日，被告张林兔在借款借据上签字，原告完成了放款。但此后该笔借款并未按期偿还，至2020年3月4日，实欠本金972115.06元，利息、罚息、复利74752.87元。原告同时起诉被告方的案件共六件，原告为进行诉讼，聘请律师共花费律师代理费360000元，并按平均每件案件代理费60000元的标准缴纳了诉讼费。 本院认为，本案属于原告所诉的六件金融借款合同纠纷案之一，该系列案件中，被告张林兔与张改梅，杨文明与李芝莲，王银娥与刘伟，訾伟与闫俊芳，樊满贵与高翠翠，文志学与马素凤六对夫妇，每对夫妇均与原告签订借款合同，均由另外五对夫妇提供保证担保，原告与被告方签订借款合同、保证合同之前，原告与本案中被告借款人张林兔、张改梅，被告保证人杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤及被告实际用款人新蒙公司对于借款实际由被告新蒙公司使用，被告张林兔、张改梅仅为名义借款人的事实均明知，本案不能仅依据合同记载的借款人认定当事人之间的法律关系。 《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故本案中应认定被告新蒙公司与被告张林兔、张改梅形成委托合同法律关系，原告与被告新蒙公司形成金融借款合同法律关系。 关于本案的担保法律关系，首先，被告新蒙公司的董事会会议纪要及被告新光四村村民委员会的会议记录中，没有明确的表述可以证明新蒙公司或新光四村村民委员会委托何人签订保证合同，被告保证人与原告签订保证合同的行为只能认定为是保证人本人同意承担保证责任；其次，张林兔与张改梅，杨文明与李芝莲，王银娥与刘伟，樊满贵与高翠翠，被告訾伟与闫俊芳，文志学与马素凤，分别系夫妻关系，且分别是原告所诉的六件金融借款合同纠纷案件的借款人和保证人，每件案件的借款数额及保证担保的主债权均为1000000元，数额巨大，若上述被告对借名借款事实不知情，明显不符合常理，应认定上述被告均对借名借款的事实知情，在明知借名借款的情况下仍然与原告签订保证合同，即是同意对实际由新蒙公司使用的该笔借款提供保证担保。 原告放款后，被告实际用款人新蒙公司未按约定履行义务，应承担还本付息的民事法律责任；原告在保证期间内向保证人主张权利，保证人被告杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤应承担保证责任。 本案中，被告张林兔与张改梅作为名义借款人，并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，不应由二人承担还款责任。 被告新光四村村民委员会虽然在交给被告的《关于新光四村集体经济项目新蒙物流园区贷款申请》中表述“担保方式为：我村防洪坝北，西水泉路以西集体土地470亩质押担保、訾伟等个人担保……新光四村村民委员会和包头市新蒙物流信息服务有限公司愿承担支付利息和到期归还”，但第一，根据法律规定和物权法定原则，质权包括动产质权和权利质权且需要交付或出质登记，470亩集体土地不能作为质押物，不能认定被告新光四村村民委员会为案涉借款提供了质押担保；第二，案涉借款于2018年10月31日放款，该申请是2018年9月20日作出，债务加入应是债权形成在前，加入行为在后，而原告所指的申请在债权形成之前，亦不符合债务加入的条件，不能认定被告新光四村村民委员会有偿还借款的法律责任；第三，原告提供的2018年9月20日，被告新光四村村民委员会的会议记录中仅表述了新蒙公司承担贷款的利息、风险，并未表述被告新光四村村民委员会承担还款责任，与该申请的表述明显不同，原告应知情，虽然该申请加盖了村民委员会的印章，但不能确认申请中“新光四村村民委员会……愿承担支付利息和到期归还”的表述是村民委员会经讨论并同意的；第四，该申请中涉及担保的表述错误，还对他人（訾伟等人）的权利义务进行处分，且形式为申请并非承诺，特别是涉及还款责任的表述与新光四村村民委员会会议记录不符，且原告并未与被告新光四村村民委员会签订任何书面合同；故不能依据该申请判令被告新光四村村民委员会承担还款责任。 原告的委托诉讼代理人在代理词中称，被告新光四村村民委员会作为被告新蒙公司股东，并未履行实际出资义务，依据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于该观点，不应予以支持，理由如下：2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条已明确，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，原告提供的《新蒙公司章程》第二章第九条记载，股东出资于2026年1月6日缴足，现尚未到期。被告新蒙公司目前的情况尚不满足上述两种除外情形。故不应支持原告的上述请求。另外，虽然本案中还款责任和补充赔偿责任指向的目的都是被告新光四村村民委员会向原告给付金钱，但二者是依据不同的法律关系产生的。本案中原告主张的还款责任是依据合同法的法律关系产生，原告提到的补充赔偿责任是依据公司法的法律关系产生，补充赔偿责任在履行方面还存在顺序在后的问题；原告的诉讼请求是要求被告新光四村村民委员会承担还款责任而并非补充赔偿责任，而且本案为金融借款合同纠纷，并非股东损害公司债权人利益责任纠纷；故原告的该观点也不属于本案的审理范围。 本案中，因被告新光四村村民委员会既没有与原告签订合同，也没有委托他人与原告签订合同，又不是实际用款人，目前也不符合股东出资加速到期的情形，且承担补充赔偿责任也不属于本案审理的法律关系，所以在本案中不应承担还款责任。 关于律师代理费，在借款合同和保证合同中均有明确约定，应直接约束实际用款人被告新蒙公司和本案的保证人，理由如前所述，被告新蒙公司应承担原告支出的律师代理费，保证人对该费用应承担保证责任。 综上所述，关于原告主张被告新蒙公司偿还借款本息及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告包头市新蒙物流信息服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告包头青山河套村镇银行股份有限公司借款本金972115.06元，已计算至2020年3月4日的利息、罚息、复利74752.87元，及按约定方法计算至借款本息全部清偿完毕之日止的罚息、复利； 二、被告包头市新蒙物流信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告包头青山河套村镇银行股份有限公司支出的律师代理费60000元； 三、被告杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤共同对上述第一项、第二项判决内容中被告包头市新蒙物流信息服务有限公司应还借款本金、利息、罚息、复利、律师代理费承担连带保证责任； 四、被告杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤承担保证责任后，有权向被告包头市新蒙物流信息服务有限公司追偿； 五、驳回原告包头青山河套村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14222元，保全费5000元（原告均已预交），由被告包头市新蒙物流信息服务有限公司、杨文明、李芝莲、王银娥、刘伟、訾伟、闫俊芳、樊满贵、高翠翠、文志学、马素凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  樊俊峰 人民陪审员  许慧茹 人民陪审员  高清香 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  刘巧艳 书 记 员  于 桦 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。