wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5246号原告：黄少洪，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省揭西县************，公民身份号码445************335。委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：杜均华，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************933。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。原告黄少洪与被告杜均华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月8日、2020年4月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托诉讼代理人李双成、李巧，被告及其委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣到庭参加诉讼；第二次庭审时原告及其委托诉讼代理人李双成，被告及其委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同关系；2.被告向原告返还货款200000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系一同生产电机产品的同行。2019年，被告称可以向原告购买电机，但提出原告的生产设备无法达到被告的要求，要求原告向被告购买绕线机来满足被告订单的生产。2019年6月21日，原告通过自己的银行卡转账200000元给被告用于购买绕线机。被告收款后，既没有向原告下订单购买电机，也没有向原告交付绕线机，并拒绝返还原告支付的货款200000元。综上，被告的违约行为致使合同目的不能实现，原告依法可以解除合同。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，而是委托合同关系。原告委托被告向佛山市南海炫升电机设备厂（以下简称炫升厂）购买两台绕线机，总价670000元，比原告直接向炫升厂购买要便宜30000元。原告于2019年6月21日向被告转账的200000元是购买绕线机的定金，被告已于2019年9月17日将该200000元转给了炫升厂。原告订购的两台绕线机已于2019年9月28日生产完成，被告曾多次通知原告及其合伙股东钟天福向炫升厂支付余款470000元，但原告一直拒不支付。综上，原告与被告之间是委托合同关系，被告没有义务向原告返还货款200000元及利息，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的银行转账记录的真实性无异议，原告对被告提交的佛山市更好电机科技有限公司的工商登记信息、银行业务回单、微信聊天记录等证据的真实性均无异议，经审查，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的炫升厂的工商登记信息、合同书，原告对其真实性、关联性均不予确认，经审查，上述工商登记信息来源于国家企业信用信息公示系统，合同书由被告与炫升厂签订，形式完整，并与本案其他证据能相印证，本院对该两份证据予以采信；对于被告提交的《情况说明》《任职证明》，原告对其真实性不予认可，经审查，该两份证据落款的印章为“佛山市南海炫升电机设备有限公司”，与炫升厂工商登记的名称“佛山市南海炫升电机设备厂”不符，且炫升厂未派员出庭作证，因此，该两份证据的真实性存疑，本院对该两份证据不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告系佛山市更好电机科技有限公司的股东兼法定代表人，该公司的另一股东为钟天福。被告系佛山市均浦机电科技有限公司的法定代表人。2019年6月，原告委托被告向炫升厂购买两台绕线机，约定每台绕线机单价335000元，两台合共670000元。2019年6月21日，原告向被告转账支付购买两台绕线机的定金200000元。被告收到款项后，即以自己的名义向炫升厂追加订购两台绕线机（被告之前已向炫升厂订购五台绕线机），并于2019年9月17日将原告支付的200000元定金转支付给炫升厂的财务毛母丹。2019年9月16日，被告通知原告拟向其交付绕线机，让原告支付尾款470000元，原告以交付时间太迟为由拒绝。之后，由于双方协商未果，原告遂向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原、被告双方对于2019年6月21日原告向被告转账200000元的事实均无异议，双方的争议焦点在于该200000元的性质。原告诉称其是基于向被告购买绕线机而支付该200000元，故双方之间是买卖合同关系；被告抗辩称原告是基于委托其向他人购买绕线机而支付该200000元，故双方之间是委托合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对自己所主张的事实，当事人应当承担举证责任。本案中，原告的庭审陈述有诸多自相矛盾、不能自圆其说之处，如为何明知被告不生产绕线机而向被告购买绕线机，双方对于绕线机的品牌、规格、型号、交付时间如何约定，余款如何支付等，原告均不能作出合理的解释，且原告仅提供了其向被告转账200000元的银行交易记录作为证据，没有其他证据佐证，该证据不足以证明其主张的双方存在买卖合同关系的事实。相反，被告在本案中提供了原告所在公司的工商登记资料、微信聊天记录、合同书等证据，并对原被告双方的关系、原告支付该200000元的缘由以及收款后的后续事项均能作出合理的解释。其中，被告与原告所在公司的另一股东钟天福的微信聊天记录显示，双方从2019年6月13日即商量绕线机的购买事宜，2019年9月19日被告告知钟天福计划28日交付绕线机，让钟天福支付尾款，钟天福表示“OK，我安排一下”；2019年9月27日被告约钟天福第二天去绕线机厂验货，钟天福回复“OK”，但之后就以各种理由拒绝去验收。被告与原告的微信聊天记录显示，2019年9月11日，被告让原告支付470000元尾款，原告回复“OK”，但至2019年9月16日，被告告知原告计划28日将绕线机交付原告，原告即表示“不是20号吗？现在又怎么改成28号，你感觉这样拉过来有意思吗？”“这样的时间对不上，没办法生产啊”。被告所提交的证据与被告所提的抗辩意见能相印证，具有更高的可信度，因此，对于被告所提双方属于委托合同关系的抗辩意见，本院予以采纳。本案经过法庭辩论，原告坚持认为双方是买卖合同关系，并要求被告返还货款，其主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄少洪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元（原告黄少洪已预交），由原告黄少洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年五月二十六日书记员  罗颖梅
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1246号原告：白海云，男，1950年3月6日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：叶晓挺，南阳市社旗县精诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王雷，南阳市社旗县精诚法律服务所法律工作者。被告：李新，男，1968年6月21日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张玄桑，河南鼎聚律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：赵桂海，河南鼎聚律师事务所律师。原告白海云与被告李新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白海云及委托诉讼代理人叶晓挺、被告李新及委托诉讼代理人张玄桑、赵桂海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白海云向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告工程款125000元。二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2012年7月份，被告李新承揽朱集“袁老庄”、“前张村”村道的修建项目，随后通过协商,由原告组织民工进行施工,所修村道通过验收后，被告作为工程项目的一方，把工程款领走,但应付给原告的部分，被告无故迟迟不予支付。后原告多次追要，于2014年农历腊月二十四,原、被告双方会同朱集镇主管领导人大主任王某进行算账，被告认可欠原告工程款125000元，清单表述的“老白”就是原告白海云,人大主任及被告均签名认可。后原告多次追要，无果。现特具文起诉,请求判如所求。李新辩称，原告诉状所述部分不属实，会同王某算的数额本人不同意，本人认可仅欠原告6万多元。原告的诉讼请求已超出诉讼时效，应依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交凭条一张，并申请证人王某出庭作证，本院依法对证人进行了询问，被告对凭条上本人签字予以认可，但称不认可算账的数额，认可证人协调过此事，但不认可证人协调的结果。本院认为，凭条上有原告、被告及证人签名，被告称不认可算账的数额却又在凭条上签名与情理不符，且证人参与了原、被告工程款的协调，证言内容与凭条相互印证，故对凭条及证人证言予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月份，被告李新承揽朱集“袁老庄”、“前张村”村道的修建项目，随后通过协商,由原告白海云组织民工进行施工,所修村道通过验收后，被告把工程款领走,应付给原告的部分迟迟不予支付。后经原告多次追要，于2014年农历腊月二十四,原、被告双方会同朱集镇人大主任王某一起进行算账，出具凭条一份，内容为“工程款共壹拾伍万肆仟元整工程款15.4-垫支款1.64-税0.847-管理费0.308-跑项目0.1050元=125000元应付老白125000元经手李新老白情况属实王某”。现原告诉至本院，请求被告支付该款。本院认为，债务应当清偿。本案被告拖欠原告工程款125000元有凭条及证人证言予以证实，被告辩称仅欠6万多元无证据证实，本院不予采信；因凭条上无具体的支付日期，原告可随时主张，故被告辩称原告诉求超诉讼时效的答辩意见亦不能成立。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李新于本判决生效之日起十日内向原告白海云支付工程款125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告李新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭向前二〇二〇年六月三十日书记员  石从华
广东省梅州市梅江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1402民初51号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司，统一社会信用代码914***********141J，住所梅州市梅江区*************物业办公室27-30号商铺。 负责人：谢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李金欢，女，该分公司员工。 被告：沈富举，男，汉族，1992年1月3日出生，公民身份号码441************016，住梅江碧桂园天麓一街****。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司（下简称“碧桂园物业公司”）诉被告沈富举物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金欢到庭参加诉讼。被告沈富举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2018年12月至2019年9月拖欠的物业服务费合计1439.4元给原告；2.判令被告以2019年9月所欠物业费为计算基数，按照日千分之三标准计算并支付违约金支付给原告，直至被告付清物业服务费止；3.判令被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：被告于2014年6月29日购买“梅江碧桂园”天麓一街5栋2102号商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并于该日与原告签订了《梅江碧桂园前期物业服务协议》。被告从2018年12月至2019年9月止共拖欠原告物业费1439.4元。根据服务协议约定，被告应每月按时向原告支付物业费143.94元，逾期支付应从逾期之日起每日向原告支付物业服务费的千分之三作为违约金。原告每月多次电话催告被告缴交物业服务费，但至今未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付拖欠物业服务费及违约金。 被告沈富举未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告是“梅江碧桂园”商住区前期物业服务公司，被告是该商住区天麓一街5栋2102房业主。原告原名称为“广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司”，2019年6月25日变更为现在名称。2014年6月29日，被告与梅州市****地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，向梅州市****地产开发有限公司购买位于梅州市梅江区********************2**（精装房），合同约定交房时间为2015年7月31日前。同日，被告与原告签订《梅江碧桂园前期物业服务协议》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元计收，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费；被告或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的千分之三交纳违约金等内容。2015年7月28日，梅州市****地产开发有限公司向被告发出《收楼通知书》，被告签了名。原告庭审中称被告签名后并未收楼，原因是被告验房过程中发现房屋存在质量问题并提出整改意见，经开发商整改后于2016年7月10日才正式收楼，且开发商同意在原赠送三年物业费基础上再赠送半年物业费给被告，但被告当时不同意。因认为被告拖欠物业费，原告与被告协商无果后诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查，被告房屋所在楼栋竣工验收备案时间是2015年5月27日。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》《前期物业服务协议》《临时管理规约》《收楼通知书》《物业费催缴函》，被告房屋所在楼栋《竣工验收备案表》，原告工作人员与被告微信聊天记录，当事人陈述等证据证实，本院认定。 本院认为：本案焦点是被告是否存在拖欠物业服务费问题。 该焦点实际涉及被告物业服务费交纳的起算时间问题。原告认为应按《商品房买卖合同》约定的物业交付之日起算，不管被告是否收房。经审查，被告《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间是2015年7月31日前，交付条件是“该商品房经验收合格”。而据原告补交证据，被告所购房屋于2015年5月27日通过了竣工验收备案，因此2015年7月28日开发商通知被告收房时已符合合同约定及法定的交付条件。被告虽因房屋装修质量问题当时未收房，提出整改，开发商亦愿意整改，但不能据此认定通知收房时不符合合同约定的交付条件。其次，原告与开发商是相互独立主体，原告并非开发商下属公司，被告与开发商的房屋质量纠纷与原、被告之间的物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，被告不能将与开发商的房屋质量争议作为对抗缴交物业费的理由，因房屋质量问题并非原告造成。对于房屋质量问题，不管被告是否收房，均可要求开发商承担保修义务，但原告在当中只是起到协助、配合被告与开发商沟通的作用，并非责任人。 综上，原、被告双方签订的《梅江碧桂园前期物业服务协议》虽为格式合同，但本案未发现有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，合法有效，被告应遵守执行，否则需承担违约责任。原告要求被告补交物业费本院支持。按原告陈述，开发商在被告购房时赠送了三年物业费，整改房屋时又赠送了半年物业费，因此被告2019年2月1日起才需缴交物业费，原告要求从2018年12月起算本院不予支持。按原告主张的被告每个月物业费标准，经核算，2019年2月1日至2019年9日被告应交的物业费为143.94×8个月=1151.52元，原告诉请被告支付1439.4元本院部分支持。原告要求被告以拖欠物业费为基数，按日千分之三支付违约金，该请求虽有合同依据，但标准过高。结合原告诉请的物业费统计至2019年9月为基数的事实，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月1日计至被告付清拖欠物业费止。 被告沈富举经本院依法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，可能引发的不利后果自行承担，并可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈富举应于本判决生效后五日内，支付2019年2月至2019年9月拖欠的物业服务费1151.52元给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司； 二、被告沈富举应于本判决生效后五日内，支付从2019年10月1日起至上述1151.52元付清止，按实欠本金数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司； 三、驳回原告其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审判长 叶 飞 审判员 余梅芬 审判员 宋嘉奕 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 悦
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初84号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区创业南南油大道。法定代表人：林国芳，该公司总经理。委托代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：徐某，男，汉族，1956年7月17日出生，住河南省夏邑县。被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。委托代理人：蒋辉，河南言华律师事务所律师。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司（以下简称富安娜公司）诉被告徐某、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富安娜公司的委托代理人杨旭，被告淘宝网络公司的委托代理人蒋辉到庭参加了诉讼，被告徐某经法庭合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告富安娜公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告立即停止使用原告的“商品名称”和“企业名称”的不正当竞争行为；二、依法判决两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；三、依法判决两被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50,000元；四、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告富安娜公司成立于1994年8月，是一家集研发、生产、营销、物流于一体的家纺类上市企业，其持有的“富安娜”商标为中国著名商标，“富安娜牌床上用品”为中国名牌产品。原告经国家工商总局核准，注册了第1390000号“fuanna”商标、第1395959号“富安娜”商标，以及第855400号、4169736号、9073704号“富安娜fuanna及图”系列商标，使用为第24类：被子、被罩、床罩等。被告徐某在被告淘宝网络公司提供的网络服务平台淘宝网上开设店铺“d［s105051257］”，销售“富安娜家纺全棉四件套正品纯棉床单被套1.8春秋床上用品纯棉四件套”等产品，且涉案商品的合格证吊牌显示的企业名称为原告富安娜公司，足以使消费者误认为是原告的商品或者与原告公司存在特定联系，构成不正当竞争，侵犯了原告的注册商标专用权。特提起诉讼，请求判决如请求事项。被告淘宝网络公司辩称：1、淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既非商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告商标权的行为；2、淘宝公司在事前已经提醒用户不得发布侵犯他人合法权益的信息，尽到提醒义务。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务者，所承担的义务应当与民事行为能力、民事责任能力相匹配。淘宝网上拥有海量商家和商品，淘宝公司仅对商家发布的商品进行形式审查，对交易信息的真实性、准确性、合法性进行事先审查从客观上、技术上不具有可操作性；3、淘宝公司收到起诉后，确认涉及案件的商品已经不存在，已经尽到事后注意义务。被告徐某没有出庭应诉及答辩。原告富安娜公司向法庭提供证据如下：1、公证书12份，以此证明原告富安娜公司是“fuanna”、“富安娜”、“富安娜fuanna及图”系列商标的合法注册人，该商标及产品是中国著名商标、中国名牌产品，公司为中国知名企业。2、证据保全公证书一份及图片若干张，以此证明被告徐某在被告淘宝网络公司的淘宝网上开设店铺，销售假冒富安娜公司的产品；3、公证费票据两份，以此证明支出的费用。被告淘宝网络公司对上述证据质证后认为：对以上证据的真实性均无异议，但淘宝公司在收到原告的起诉后，确认涉案商品信息已不存在，采取必要措施，尽到事后注意义务，淘宝公司对原告的诉请不承担任何责任。被告徐某、淘宝网络公司没有向法庭提供证据。本院认为，原告富安娜公司向法庭提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的诉、辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告富安娜公司成立于1994年8月，是一家集研发、生产、营销、物流于一体的家纺类上市企业。经国家工商总局核准，富安娜公司注册了“fuanna”、“富安娜”、“富安娜fuanna及图”系列商标，使用为第24类：被子、被罩、床罩等床上用品。其持有的“富安娜”商标为中国著名商标，“富安娜牌床上用品”为中国名牌产品，在国内外市场上具有较大的影响力。2019年9月，原告富安娜公司发现被告徐某未经授权在淘宝网“d［s105051257］”号店铺上低价销售“富安娜家纺全棉四件套正品纯棉床单被套1.8春秋床上用品纯棉四件套”等产品，且涉案商品的合格证吊牌显示的企业名称为原告富安娜公司。原告富安娜公司认为被告徐某所销售的产品属于假冒其注册商标的伪劣产品，遂于2019年9月3日在武汉市东西湖公证处的参与下进行了证据保全。另查明，在本案起诉后，涉案的假冒商品的信息已不在淘宝网上存在。本院认为，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告徐某未经授权在淘宝网上低价销售假冒的“富安娜”品牌的床上用品，且涉案商品的合格证吊牌显示的企业名称为原告富安娜公司，足以使消费者产生对“富安娜”品牌的误解，对原告富安娜公司的品牌声誉造成了损害，侵犯了原告富安娜公司的注册商标专用权，应当停止侵权，依法承担赔偿责任。关于原告富安娜公司请求判决淘宝网络公司赔偿经济损失的诉请，本院认为，淘宝网络公司仅是信息平台的提供者，在接到本案的起诉书后即关停了被告徐某在淘宝网上的涉案商品信息，采取了必要措施，已尽到事后注意义务，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，可以不再承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十三第三款之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后十日内立即停止使用原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的“富安娜商品名称”和“富安娜企业名称”。二、被告徐某于本判决生效后十日内立即停止侵犯原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的“fuanna”、“富安娜”、“富安娜fuanna及图”注册商标专用权的行为。三、被告徐某于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的经济损失及其合理开支共计10,000元。四、驳回原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王启峰二〇二〇年六月二十八日书记员  徐 嘉
黑龙江省双桦人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑7528执保305号桦南林业局有限公司、程幼娟：本院执行保全的申请保全人桦南林业局有限公司与被保全人程幼娟供用热力合同纠纷一案中，双桦人民法院（2020）黑7528财保304号民事裁定书，于2020年6月24日已送达协助执行机关及双方当事人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案保全事项全部实施完毕，按保全完毕方式结案。二〇二〇年六月二十四日
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1308号原告：田桃红，女，1967年4月25日生，汉族，住偃师市。被告：胡春梅，女，1967年4月8日生，汉族，住偃师市。原告田桃红与被告胡春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，案件受理费缓交至宣判前。原告田桃红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田桃红撤回起诉处理。审判员  肖新生二〇二〇年六月十七日书记员  田宇飞
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9727号 原告:黄文墨（别名：黄文目），男，1964年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 被告：高燕瑜，女，1976年9月20日出生，香港特别行政区居民，内地地址福建省南安市。 原告黄文墨与被告高燕瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告黄文墨的委托诉讼代理人阮志强到庭参加诉讼，被告高燕瑜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文墨向本院提出诉讼请求：1.判令高燕瑜立即偿还借款人民币50000元及利息（利息自起诉之日起计至法院判决还款之日止，按年利率6%计）；2.本案诉讼费用由高燕瑜承担。事实和理由：因经济周转需要，高燕瑜于2014年3月30日向黄文墨借款人民币50000元，并由高燕瑜出具借条一张给黄文墨收执（详见原借条）。借款后，高燕瑜言而无信，拖而未还。国家法律规定，债务应当清偿，合法债权债务关系受法律保护。 高燕瑜未作答辩。 经审理查明：黄文墨持有内容为“借条兹有高燕瑜向黄文目借款人民币：50000元借款人：高燕瑜2014.3.30”的借条一份。另查明，南安市水头镇文斗村民委员会出具证明，村民黄文墨与黄文目系同一人。本院从泉州市公安局出入境管理支队调取高燕瑜的出入境信息显示，2014年3月9日高燕瑜于厦门高崎机场入境，2014年5月24日再于皇岗口岸出境。 黄文墨提供如下证据证明其主张：1、借条1份，以此证明高燕瑜向黄文墨借款人民币50000元的事实情况；2、高燕瑜户籍资料查询结果1份，以证明高燕瑜的身份情况；3、南安市水头镇文斗村民委员会证明1份，以此证明黄文目系黄文墨别名。 本院认为，因高燕瑜未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。黄文墨提供的上述证据，来源真实、合法，能证明案件的事实，对其证明效力，本院予以确认。借条原件字迹清晰且没有涂改，能够证明高燕瑜于2014年3月30日向黄文墨借款人民币50000元，故对其证明效力，本院予以确认。 综上事实，本院认为：本案黄文墨与高燕瑜之间因民间借贷引起纠纷，高燕瑜系香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，应参照涉外案件处理。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法[2017]359号）、最高人民法院（2015）民四他字第25号批复及有关批复、通知，本案属南安市人民法院集中管辖，因此，本院对本案依法享有管辖权。因案涉借款发生在内地，黄文墨也居住在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。 黄文墨与高燕瑜之间的借款合同，主体适格，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法、有效。双方未约定借款期限，黄文墨可随时催告高燕瑜还款，黄文墨已向本院起诉要求高燕瑜偿还借款并支付利息，应认定黄文墨已催告高燕瑜还款，而高燕瑜至今未能还款，已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，故黄文墨要求判令高燕瑜立即偿还借款人民币50000元并按年利率6%支付自2019年10月9日起至法院判决还款之日止的利息的诉讼请求，该请求并未超过法律规定，本院予以支持。高燕瑜未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高燕瑜应于本判决生效后十日内，偿还原告黄文墨借款人民币50000元及利息（利息自2019年10月9日起至法院判决还款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1050元，由被告高燕瑜负担；被告高燕瑜应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告黄文墨可在判决书送达之日起十五日内，被告高燕瑜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  林寿辉 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  黄丹妮 附：本案适用的主要法律、司法解释和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2494号原告：江门市鑫锵建材有限公司，住所地：江门市新会区会城群胜大围西开发区，统一社会信用代码91440705MA4UQ8HR47。法定代表人：谭健华，该公司经理。委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀红，广东国晖（江门）律师事务所实习律师被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。原告江门市鑫锵建材有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门市鑫锵建材有限公司的委托诉讼代理人罗柳青、杨秀红，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的委托诉讼代理人吴慧嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江门市鑫锵建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失为62133元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年6月28日16时0分，吕景恒驾驶原告所有的粤J*****号货车自横排山上向横排山下方向行驶至在新会区大泽镇大泽横排山路段，因个人措施不当，导致车辆侧翻，造成车辆受损。经江门市公安局新会分局交通警察大队认定，吕景恒承担本次事故全部责任。粤J*****号货车在被告处已购买机动车交强险和车辆损失的商业保险，并已购买三责险的不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司并没有及时对原告的车辆进行定损，也没有告知原告的车辆具体的定损价格。原告为减少自身的损失，委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J*****号货车的损失进行鉴定，鉴定车辆的修复项目价值为18950元和更换零件价值为40383元，以上两项合计为59333元。原告已支付车辆的鉴定费为2800元，因此，原告所有的粤J*****号货车在本次事故中的损失为62133元。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司辩称：一、被保险车辆(牌号:粵J*****)在我司投保了机动车损失保险含不计免赔，保险责任限额为123200元，保险期间自2018年8月11日至2019年8月10日。二、答辩人对被答辩人主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见:1、车辆维修费、更换配件费。对江门市南方价格鉴证有限公司评定的损失价格存有异议，不能以被答辩人提交的《鉴定报告》作为定案的依据。答辩人申请重新鉴定，以重新鉴定的结论作为赔偿的依据。事故发生后，被答辩人已派人会同被答辩人对粵J*****号车辆进行定损，确认定损合计为25790.11元，并及时向答辩人送达定损方案。在已经定损的情况下，被答辩人未经答辩人的同意，又单方自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，评估时没有通知保险公司到场拆检，剥夺了保险公司的知情权及参与查勘物、选择鉴定机构的权利车辆损失价格是被答辩人单方与维修公司商定，鉴定报告也没有送达给保险公司，剥夺了保险公司提出相关异议的权利，不排除存在无理扩大修理范围、直接以换代修的不合理情况。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条:“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”、第十条:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(八)因被保险人违反本条款第十六条规定，导致无法确定的损失。”之规定，因被答辩人单方自行鉴定，答辩人有权申请重新鉴定及拒绝赔偿。2、鉴定费。鉴定费属于间接费用，不属于答辩人的保险赔偿范围，答辩人对鉴定费不负责赔偿。3、诉讼费。答辩人不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费不属于答辩人的保险责任范围。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，吕景桓驾驶粤J*****号重型自卸货车自新会区大泽镇横排山上向横排山下方向行驶过程中，因个人措施不当，导致车辆侧翻及车辆受损的交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2019年7月1日作出第440************078号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吕景桓承担事故的全部责任。事故发生后，被告定损粤J*****号重型自卸货车的费用为27990.11元。原告认为该价格无法将车辆维修好，因被告没有与原告进一步协商修理方案，原告遂委托江门市南方价格鉴证有限公司进行评估，江门市南方价格鉴证有限公司于2019年10月9日作出南方鉴字2019年第XH2019100158号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定原告的车辆损失价值为59333元，原告支付了评估费2800元。原告已将车辆维修好并支付了维修费59333元。原告是粤J*****号重型自卸货车的车主，该车已向被告投保了保险限额为123200元的机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间为2018年8月11日至2019年8月10日。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。江门市公安局新会分局交通警察大队对本案事故处理作出的第440************078号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吕景桓承担事故的全部责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告诉请的车辆维修费59333元及车损的鉴定费2800元，虽然被告对此有异议，但被告没有履行与原告积极协商修理方案的义务，而原告委托的江门市南方价格鉴证有限公司具备对交通事故中受损车辆损失价值进行评估的资质，且被告没有证据证明该公司在评估过程中存在违法或违规的情形，故此本院对南方鉴字2019年第XH2019100158号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》予以采纳，对原告诉请的车辆维修费59333元予以支持。原告诉请的鉴定费2800元是因此次交通事故而发生的实际损失，上述费用合计62133元，该费用属于财产损失范围，应由被告在该车机动车损失保险赔偿范围内赔偿给原告。综上所述，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿62133元给原告江门市鑫锵建材有限公司。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取676.67元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。原告已预交的676.67元诉讼费，由本院退回原告676.67元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向本院补缴一审案件诉讼费676.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李锦玲二〇二〇年六月二十四日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3055号 原告：张良，男，1978年2月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陶军均，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师。 被告：胡勇，男，1974年11月28日出生，汉族，住四川省罗江县。 被告：董某，女，1974年6月19日出生，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：伍刚，四川名炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简讯，四川名炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：胡某，女，2009年1月31日出生，汉族，住成都市。 法定代理人：董某（胡某母亲），住成都市。 原告张良与被告胡勇、董某，第三人胡某债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良的委托诉讼代理人陶军均、孙彬，被告董某及其委托诉讼代理人伍刚，第三人胡某的法定代理人董某到庭参加诉讼。被告胡勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张良向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销被告董某将位于成都市龙泉驿区（权证号：川（20**）龙泉驿区不动产权第0027371号）赠与第三人胡某的行为；2.第三人胡某将位于成都市龙泉驿区（权证号：川（20**）龙泉驿区不动产权第0027371号）变更登记至董某，胡勇名下；3.被告董某、胡勇协助第三人胡某办理位于成都市龙泉驿区（权证号：川（20**）龙泉驿区不动产权第0027371号）的变更登记；4.请求判令被告董某、胡勇及第三人胡某共同承担原告行使债权人撤销权支付的律师费40000元；5.本案诉讼费、保全费由被告和第三人共同承担。事实与理由：被告胡勇向原告借款未及时归还，经原告向德阳市罗江区人民法院起诉，并作出（2019）川0626民初228号民事判决书，判决胡勇在判决生效后十日内向原告归还借款本金35万元及利息，该判决生效后，被告未支付任何款项，经原告申请强制执行未发现被告可供执行的财产，德阳市罗江区人民法院于2019年9月17日终结本次执行。执行过程中，原告委托律师进行依法调查，发现被告胡勇的配偶董某在2006年10月25日以按揭方式购买了位于成都市龙泉驿区，建筑面积135.23平方米。2008年9月2日，被告胡勇与董某登记结婚，婚后以夫妻共同收益支付剩余购房按揭贷款至2016年底结清。2017年5月31日，被告董某将房产无偿赠与第三人胡某（系二被告之女）。二被告在婚姻关系存续期间以夫妻共同收益支付的住房按揭贷款，应视为夫妻共同财产。被告董某将该财产无偿赠与胡某的行为已严重损害债权人的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告董某辩称：1.董某并非原告的债务人，双方无债权债务关系，生效判决已确认该事实，原告起诉董某撤销赠与行为无法律依据；2.案涉房屋系董某婚前的财产，胡勇未出资，虽婚后共同偿还贷款，但双方经济相互独立，案涉房屋登记在董某一人名下，属于董某单独所有，故对该房屋的的处分行为合法有效；3.原告主张撤销权已经过了行使撤销权1年的期间，被告董某的赠与行为发生在2017年5月，原告与胡勇是朋友关系，双方为邻居，原告对被告的情况很了解，房屋的赠与需要经过登记，原告对此是知晓的，2020年1月起诉时已经过了行使撤销权的时效；4.董某的赠与行为并没有导致胡勇丧失债务清偿能力，客观上对原告的债权没有侵害；5.即使胡勇对案涉房屋享有部分权利，因双方婚姻关系存续，胡勇无权主张分割房屋，即使胡勇主张分配，根据《婚姻法》的相关规定，该房屋所有权为董某所有，并不影响董某对房屋的赠与行为；6.本案第三人胡某是未成年人，不具备民事行为能力，原告起诉要求第三人承担责任不具备法律依据。 被告胡勇未作答辩，也未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2006年10月25日，董某以按揭的方式购买了位于位于成都市龙泉驿区，首付款128212元，总金额427212元，建筑面积135.23平方米。 2008年9月2日，被告胡勇与被告董某登记结婚，胡某系胡勇、董某之女。 2011年8月30日，董某取得案涉房屋的产权证，该证书（权0163640）载明成都市龙泉驿区屋所有权人为董某，共有情况：单独所有。 2017年5月31日，董某将原登记于其名下的案涉房屋通过赠与方式登记至第三人胡某名下。 2019年4月11日，德阳市罗江区人民法院作出（2019）川0626民初228号生效判决，判令胡勇向张良归还本金35万元及利息，利息以35万元为基数，从2014年12月28日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止。另生效判决事实认定部分载明“张良与胡勇系朋友关系，2014年初，胡勇因资金周转困难，向张良借款。胡勇于2014年2月15日向张良出具借条一份，借条载明：“今借到张良人民币叁拾伍万元正，小写：350000元，月息2.5分，利息年结。本借条生效日期以银行打款日期为准。”胡勇与董某系夫妻关系，该案所涉借款产生于夫妻关系存续期间，张良在该案中亦主张该债务为夫妻共同债务，董某应承担共同还款责任,未获法院支持,德阳市罗江区人民法院认定该笔债务系胡勇个人债务。 以上事实，有当事人陈述，（2019）川0626民初228号判决书，《商品房买卖合同》，赠与协议书，房屋信息摘要等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，债权人行使撤销权的对象应系债务人，而本案中董某并非张良的债务人；其次，案涉房屋系董某婚前支付首付款购买，该房屋亦登记在董某个人名下，董某将房屋赠与胡某并已经过户登记至胡某名下；最后，即使被告胡勇在婚姻存续期间共同还贷，享有房屋增值部分价值，但原告在本案中行使债权人撤销权、诉请将房屋登记至胡勇和董某名下的依据仍然不足，故对原告的诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张良的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，保全费2270元，共计2670元由原告张良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  白 秀
广东省梅州市梅江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1402民初50号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司，住所梅州市梅江区*************物业办公室27-30号商铺,统一社会信用代码914***********141J。 负责人：谢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李金欢，女，该分公司员工。 被告：邓康，男，汉族，1990年3月27日出生，公民身份号码441************813，住梅江碧桂园天麓一街****。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司（下简称“碧桂园物业公司”）与被告邓康物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金欢、被告邓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2017年4月至2019年9月拖欠的物业服务费合计6662.6元给原告；2.判令被告以2019年9月所欠物业费为基数，按日千分之三标准计算并支付违约金支付给原告，直至被告付清物业服务费止；3.判令被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：被告于2014年4月11日购买“梅江碧桂园”天麓一街1栋1504号商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并于该日与原告签订了《梅江碧桂园前期物业服务协议》。被告从2017年4月至2019年11月止共拖欠原告物业费7119.92元。根据服务协议约定，被告应每月按时向原告支付物业费294.64元，逾期支付应从逾期之日起每日向原告支付物业服务费的千分之三作为违约金。原告每月多次电话催告被告缴交物业服务费，但至今未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邓康辩称，被告于2015年5、6月接到开发商收楼通知，但因房屋存在诸多问题未收楼，房屋尚在整改中。现开发商不想再整改了，想帮被告另找买家收购。因未收楼，故不同意交纳物业服务费给原告。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证。被告对原告提交的物业费催费函不认可，称未收到，原因是原告填写的是其之前的手机号码。原告确认邮递员曾告知因未联系到被告，已将催费函退回。被告对原告开庭后补交的房屋竣工验收备案表亦不认可，认为其购买的房屋质量确实存在问题。 原告对被告提交的反映房屋质量问题的照片、被告与开发商代表的微信聊天记录真实性无异议，对关联性有异议，认为房屋质量问题是开发商的问题，与原告无关。 对当事人无异议的其他证据，本院采纳并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告是“梅江碧桂园”商住区前期物业服务公司，原名称为“广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司”，2019年6月25日变更为现有名称。2014年2月27日，被告邓康与梅州市****地产开发有限公司（案外人）签订《商品房买卖合同》，向梅州市****地产开发有限公司购买位于梅州市梅江区***********************（精装房），合同约定交房日期为2015年5月31日前。同日，被告与原告签订《梅江碧桂园前期物业服务协议》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元计收，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费；被告或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的千分之三交纳违约金等内容。2015年约5、6月，梅州市****地产开发有限公司向被告发出《收楼通知书》，被告收到后到现场验房，认为房屋质量存在问题遂拒绝收房，并提出整改方案要求梅州市****地产开发有限公司整改。后因认为开发商一直未完成整改，且开发商已不想整改而欲帮被告另找买家收购1504房，被告至今未收楼。原告则认为《梅江碧桂园前期物业服务协议》明确约定了被告应在《商品房买卖合同》约定的交房日起缴交物业服务费，被告拒不支付物业服务费的行为已构成违约，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则到庭作出如上答辩。 另查，被告房屋所在楼栋竣工验收备案时间为2014年12月31日。 本院认为：本案争议焦点是被告是否存在拖欠物业服务费问题。 该争议焦点实际涉及被告交纳物业服务费的起算时间问题。原告认为应按《商品房买卖合同》约定的物业交付之日起算，不管被告是否收房；被告则认为应从实际收房日起算，而其尚未收楼，谈不上交物业费。经查，被告《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间是2015年5月31日前，交付条件是“该商品房经验收合格”。而本案被告所购房屋于2014年12月31日就通过竣工验收备案，因此2015年5、6月开发商通知被告收房时已符合合同约定及法定的交付条件。被告虽因房屋装修质量争议未收房，但不能据此认定房屋不符合合同约定的交付条件，除非被告能举证证明房屋存在主体结构质量不合格或有严重影响正常居住使用的质量问题，但被告提供的证据并不足以证明存在上述问题。其次，原告与开发商是相互独立主体，原告并非开发商下属公司，被告与开发商的房屋质量纠纷与原、被告之间的物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，被告不能将与开发商的房屋质量争议作为对抗缴交物业费义务的理由，因房屋质量问题并非原告造成。对于房屋质量问题，被告应找责任方即开发商承担保修义务，不管被告是否收房，原告只是起到协助、配合被告与开发商沟通的作用，但并非责任人。 综上，原、被告双方签订的《梅江碧桂园前期物业服务协议》虽为格式合同，在本案中未发现有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，合法有效，被告应遵守执行，否则需承担违约责任。被告证据不足以反驳原告诉请，应补交物业费并承担违约责任。原告要求被告交纳2017年4月至2019年9月的物业服务费本院支持。因物业服务协议约定被告每月物业费为225.97元，经核算，2017年4月至2019年9月被告物业服务费为30个月×225.97元=6779.10元，原告诉请被告支付6662.6元不违反法律规定，本院支持。原告要求被告以拖欠的6662.6元物业费为基数，按日千分之三支付违约金，该请求虽有合同依据，但标准过高。结合原告诉请的物业费统计至2019年9月为基数的事实，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月1日计至被告付清拖欠物业费止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓康应于本判决生效后五日内，支付2017年4月至2019年9月拖欠的物业服务费6662.6元给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司； 二、被告邓康应于本判决生效后五日内，支付从2019年10月1日起至上述6662.6元付清止，按实欠本金数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司梅州分公司； 三、驳回原告其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审判长 叶 飞 审判员 余梅芬 审判员 宋嘉奕 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 悦
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执1031号申请执行人：戴晨希（曾用名代晨希），女，生于2000年4月3日，土家族，住宣恩县，申请执行人：戴某1（曾用名代某），女，生于2006年9月15日，土家族，住宣恩县，法定代理人：戴某2（曾用名代明清），男，生于1971年11月7日，土家族，住宣恩县，系戴某1之父。被执行人：游星，男，生于1979年7月9日，土家族，住恩施市，被执行人：谭淑玲，女，生于1980年7月8日，土家族，住恩施市，本院在执行申请执行人王玉萍与被执行人游星、谭淑玲民间借贷纠纷一案中，申请人王玉萍于2020年5月14日因病去世，其女儿戴晨希、戴某1作为继承人参与本案中，通过网络查控及传统查控，现已划拨被执行人并支付给申请人本金30000元、利息714元、案件受理费275元。还有利息8886元未执行到位。申请执行人戴晨希、戴某1于2020年6月22日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定,裁定如下：终结（2019）鄂2825执1031号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘国柱二〇二〇年六月二十二日书记员  尹朦朦
贵州省水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执保62号西部水电建设有限公司（申请执行人）、水城县文旅投资（集团）有限公司（被执行人）：与建设工程合同纠纷一案，申请解除保全。经本院立案执行，现已强制执行到位元，至此，西部水电建设有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0221财保14号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已解除，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月八日
黑龙江省双桦人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑7528执79号黑龙江省桦南林业局有限公司、张明涛：本院执行申请执行人黑龙江省桦南林业局有限公司与被执行人张明涛供用热力合同纠纷一案中，被执行人自动履行生效法律文书确定的给付义务给付供热费2370元，申请人黑龙江省桦南林业局有限公司已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案事项全部实施完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年六月二十七日
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0206民初4379号原告：厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之六。法定代表人：戴继光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静蓉，福建旭丰律师事务所律师。被告：潘建明，男，1968年7月25日出生，汉族，住福建厦门市集美区。原告厦门佰仕达物业管理有限公司与被告潘建明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告厦门佰仕达物业管理有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门佰仕达物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许厦门佰仕达物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门佰仕达物业管理有限公司负担。审判员  林丽玉二〇二〇年六月八日书记员  吴朝旭附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初1178号 原告：张春立，男，1963年11月29日出生，汉族，住文安县。 被告：王涛，男，1970年10月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告张春立诉被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张春立到庭参加诉讼，被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠货款10700元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王涛欠原告张春立钢衬款30700元，原告多次催要货款，被告已经给付货款20000元，尚欠货款10700元。 被告王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。 原告提供如下证据： 2018年9月14日，被告为原告出具的欠条一张，内容为“今欠到张春立钢衬款叁万零柒佰元”。 原告的证据是被告为原告出具的欠条，证明被告尚欠原告货款30700元，是被告真实意思表示，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 经审理查明，被告王涛向原告购买钢衬。2018年9月14日，经原、被告双方清算，被告王涛尚欠原告钢衬款30700元。后经原告催要，被告分两次向原告给付货款各10000元。余款10700元被告未向原告履行钢衬款的给付义务。 本院认为，原、被告之间买卖钢衬的口头合同，是双方当事人真实意思表示，买卖行为不违反国家法律规定，口头合同成立并生效。原告已经按照协议约定履行了钢衬的交付义务，被告取得权利后亦应当按照双方的口头约定全面履行自己的货款给付义务，未全面履行货款给付义务，被告应当继续履行钢衬款的给付义务。原告自愿放弃被告应当承担逾期付款违约金的请求，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，应予准许。 综上所述，对原告请求被告给付货款10700元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王涛于本判决生效后五日内给付原告张春立货款10700元。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元减半收取158元，由被告王涛负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春平 二〇二〇年六月十日 书记员  信连梅
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执异12号 申请人：广东广新投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**广东外贸大厦**，统一社会信用代码：914400007811886820。 法定代表人：方武海。 委托代理人：练健，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：王粤，北京大成（广州）律师事务所律师。 被申请人：肇庆市鼎湖奥联机电设备安装有限公司，住所地，住所地肇庆市鼎湖区广利镇统一路**iv> 法定代表人：李奥。 被执行人：广东星湖新材料有限公司，住所地肇，住所地肇庆市鼎湖区永安镇兴盛四路**信用代码：91441203699753806X。 法定代表人：邓永光。 申请执行人肇庆市鼎湖奥联机电设备安装有限公司与被执行人广东星湖新材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1203民初1201号民事判决书已发生法律效力，现申请人广东广新投资控股有限公司以其与被申请人肇庆市鼎湖奥联机电设备安装有限公司及被执行人广东星湖新材料有限公司签订了《债权转让协议》，（2019）粤1203民初1201号民事判决书所确认的债权已转让给其为由，于2019年5月22日向本院提出申请，要求变更其为本案的申请执行人，申请人为此提供了《债权转让协议》等相关证据佐证。经审查，被申请人于2020年5月22日与申请人及被执行人签订《债权转让协议》，约定被申请人肇庆市鼎湖奥联机电设备安装有限公司将其持有的对被执行人广东星湖新材料有限公司享有的债权[本院（2019）粤1203民初1201号民事判决书确认的债权]转让给申请人广东广新投资控股有限公司，并已履行债权转让的法定手续。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，被申请人肇庆市鼎湖奥联机电设备安装有限公司通过签订《债权转让协议》将（2019）粤1203民初1201号民事判决书中确认的债权转让给申请人广东广新投资控股有限公司。因此，申请人广东广新投资控股有限公司提出变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东广新投资控股有限公司为本案的申请执行人，本院（2019）粤1203民初1201号民事判决书确认的债权由申请人广东广新投资控股有限公司继受。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄登魁 审判员  陈勇强 审判员  伍钜雄 二〇二〇年六月三日 书记员  李雅筠
黑龙江省双桦人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑7528执保320号桦南林业局有限公司、魏思利：本院执行保全的申请保全人桦南林业局有限公司与被保全人魏思利供用热力合同纠纷一案中，双桦人民法院（2020）黑7528财保319号民事裁定书，于2020年6月24日已送达协助执行机关及双方当事人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案保全事项全部实施完毕，按保全完毕方式结案。二〇二〇年六月二十四日
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初237号原告：佛山市誉名房地产中介服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民二路**104，统一社会信用代码91440607MA51YB1K2Y。法定代表人：霍宇轩。被告：黄俊辉，男，1985年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市金田镇新旺村古望屯**，公民身份号码4508811985********。原告佛山市誉名房地产中介服务有限公司与被告黄俊辉居间合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市誉名房地产中介服务有限公司的法定代表人霍宇轩到庭参加了诉讼，被告黄俊辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市誉名房地产中介服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介服务费人民币27000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月14日，原告提供居间服务，促成钟武、姚继凤与黄俊辉签订房屋买卖合同，由钟武、姚继凤购买黄俊辉位于佛山市三水区西南街道文锋西路55号博雅滨江花园33座2304号房屋。三方签订的房屋买卖合同约定，买卖任何一方违反合同约定导致物业无法成交的，违约方应按物业成交价的3%向经纪方支付买卖双方的咨询及代理费。黄俊辉在签订上述房屋买卖合同并收取钟武、姚继凤支付的购房定金10万元后，没有履行合同，现原告无法联系黄俊辉，黄俊辉的行为已经构成违约，其应依约向原告支付中介服务费27000元。原告为此特向法院起诉。被告黄俊辉在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《房地产买卖合同》，该证据来源、形式合法，且与本案具有关联性，被告黄俊辉无到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的上述证据均予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。另查，钟武、姚继凤以黄俊辉签订案涉房屋买卖合同后违约为由向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0607民初233号案立案受理，钟武、姚继凤在该案庭审中确认黄俊辉收取其购房定金10万元后没有再履行合同。原告已于2019年2月21日向钟武、姚继凤退还预收的中介费10000元。本院认为，原告佛山市誉名房地产中介服务有限公司为钟武、姚继凤与黄俊辉的案涉房屋买卖交易提供了居间服务，并促成钟武、姚继凤与黄俊辉签订了房屋买卖合同，但黄俊辉收取钟武、姚继凤的购房定金10万元后，没有依约履行合同，其行为已经构成违约。因此黄俊辉作为案涉房屋买卖合同的违约方，根据合同约定，应由黄俊辉向原告承担案涉交易的居间服务费用。本院考虑原告只是促成了案涉合同的买卖双方签约，因黄俊辉违约而没有再提供后续的中介服务，结合本案的实际情况以及原告提供的服务行为，本院酌情减少原告的中介费用，只支持原告收取黄俊辉的中介费为18000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊辉应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市誉名房地产中介服务有限公司支付中介服务费18000元。二、驳回原告佛山市誉名房地产中介服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即238元，由被告黄俊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇一九年二月二十五日书记员  成婉玲
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初665号之二原告：广东高州农村商业银行股份有限公司**支行。负责人：古锦灵，行长。委托诉讼代理人：江玉兴，该行员工。委托诉讼代理人：张杰锋，该行员工。被告：袁君华（曾用名：袁远），男，1957年10月2日出生，汉族，高州市人，务农，住广东省高州市**********。身份证号码：440************116。原告广东高州农村商业银行股份有限公司**支行诉被告袁君华金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，被告已还清欠款，原告广东高州农村商业银行股份有限公司**支行向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司**支行撤回起诉。案件受理费118元，保全费220元，合计338元，由被告袁君华负担。审 判 长  赖光明人民陪审员  钟镓如人民陪审员  周海华二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5601号原告：深圳市金众物业管理有限公司江阴分公司，住所地江阴市云亭街道敔山湾金桂路**。被告：陈志军，男，1995年7月20日出生，汉族，户籍所在地江阴市。原告深圳市金众物业管理有限公司江阴分公司与被告陈志军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告深圳市金众物业管理有限公司江阴分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市金众物业管理有限公司江阴分公司撤回起诉处理。审判员 黄 东二〇二〇年六月二十二日书记员 汪艳婷
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执255号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行，住所地大悟县府前街瑞信时代广场**楼。法定代表人：曾安珍。被执行人：张小明，男性，1977年10月23出生，汉族，住大悟县。被执行人：吴建梅，女性，1976年08月23出生，汉族，住大悟县。被执行人：吴熙畅，男性，1965年06月29出生，汉族，住大悟县。被执行人：吴基昌，男性，1958年09月09出生，汉族，住大悟县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行与被执行人张小明、吴建梅、吴熙畅、吴基昌金融借款合同纠纷一案中，执行案款125732.18元（划拨吴基昌农村信用社账户30522.13元，中国建设银行账户72566.60元，中国工商银行账户16311.17元；划拨吴熙畅农村信用社账户1175.59元；划拨吴建梅财付通账户5156.69元）后，未发现其他财产可供执行，申请人以书面形式申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鄂0922执255号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  乐文斌二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 洋
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初3731号原告：陈丁旗，女，回族，1975年5月25日出生，住洛阳市涧**。被告：张芬，女，汉族，1950年10月7日出生，住洛阳市西工区。第三人：张喆，男，汉族，1971年10月4日出生，住洛阳市涧**。原告陈丁旗与被告张芬、第三人张喆执行异议之诉一案，原告陈丁旗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈丁旗撤回起诉处理。审判员 康 理二〇二〇年六月二十九日书记员 李冰冰
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2217号申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：吴文岗、段银池，云南权显律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：陈俊，男，汉族，1988年12月14日出生，身份证住址为云南省昆明市东川区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人陈俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初15961号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈俊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人陈俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司威宁县人民南路营业所的账户一个（账号：62×××52），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币110722.61元，未受偿人民币110722.61元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十二日书 记 员  唐浩方
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执1066号 杨克礼、韩晓、韩忠、谢洪、李德平、李德亮、张千义、李树国： 杨克礼与韩晓、韩忠、谢洪、李德平、李德亮、张千义、韩成、李树国追索劳动报酬纠纷一案中，本院根据申请执行人杨克礼的申请，依据（2019）黔0524民初5676号民事判决书，于2020年6月8日执行完毕。被执行人韩晓、韩忠、谢洪、李德平、李德亮、张千义、李树国应支付申请执行人杨克礼劳动报酬2700元；负担案件受理费5元；负担案件执行费50元；以上款项共计2755元。被执行人韩晓、韩忠、谢洪、李德平、李德亮、张千义、李树国已履行了上述义务。申请执行人杨克礼自愿放弃本案所产生的利息。同时申请执行人杨克礼认可该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 该案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月八日
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执保218号 申请执行人：唐秀凤，女，1970年2月14日出生，汉族，住池州市贵池区。 被执行人：陈荣瑞，男，1958年7月7日出生，汉族，住池州市贵池区。 申请执行人唐秀凤向本院申请财产保全，请求冻结被执行人陈荣瑞的银行存款340000元或等额价值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、查封被执行人陈荣瑞银行存款340000元或相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨善清 二〇二〇年六月十九日 书记员  金 媛
江苏省海门市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0684刑初188号 公诉机关江苏省海门市人民检察院。 被告人吴跃，男，1981年6月24日出生于安徽省霍邱县，个体承包户，住江苏省海门市，户籍地安徽省六安市霍邱县。2019年12月18日因涉嫌犯敲诈勒索罪被海门市公安局刑事拘留，同月31日转取保候审。 海门市人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人吴跃犯敲诈勒索罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月10日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察官万其春出庭支持公诉，被告人吴跃到庭参加诉讼。现已审理终结。 海门市人民检察院指控，2019年12月21日夜，被告吴跃发现袁某、周某在海门市常乐镇培才村其承包养殖的鱼塘偷钓活鱼，遂通过殴打、言语威胁等方式，分别从袁某处强行索得人民币8000元，从周某处强行索得人民币2000元，并迫使周某出具一张人民币2000元的虚假欠条。 另经本院审理查明，案发后，经公安机关电话通知，被告人吴跃主动归案，并如实供述自己的罪行；其已主动向被害人退出赃款。 上述事实,被告人吴跃在开庭审理过程中亦无异议,并由经庭审举证、质证的常住人口信息、协议书、农村养殖水面经营权合同、欠条、微信转账信息、收条、谅解书、行政处罚决定书、认罪认罚具结书等书证；未到庭证人吕某的证言笔录；被害人袁某、周某的陈述；海门市公安局制作的电子数据勘验检查工作记录、提取笔录；海门市公安局制作的搜查笔录、扣押物品、文件清单；海门市公安局出具的发破案经过及抓获经过的情况说明等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人吴跃敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人吴跃犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其已退赃，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理；被害人对敲诈勒索的发生存在过错，对被告人可酌情从宽处理。综上，本院衡情对被告人吴跃从轻处罚。公诉机关提出的对被告人吴跃判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议，符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第六条第二款、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴跃犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 单菊英 二〇二〇年六月十日 法官助理 蔡锋英 书 记 员 龚一丹
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初2807号申请人：陈飞，女，1982年7月27日出生，汉族，住枣阳市。被申请人：卢仁忠，男，1972年11月16日出生,汉族,住枣阳市。被申请人：马云峰，男，汉族，住枣阳市。申请人陈飞与被申请人卢仁忠、马云峰机动车交通事故责任纠纷一案,陈飞于2020年6月19日向本院申请财产保全,请求将马云峰名下的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车予以查封、扣押。陈飞以王艳荣银行存款提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：一、将被申请人马云峰名下的鄂Ｆ×××**号重型自卸货车予以查封、扣押。二、将申请人陈飞提供担保的王艳荣的银行存款予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙延学二〇二〇年六月十九日书记员  郭一樊
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初519号原告：信阳市升翔防水材料有限公司，住所地：信阳市信阳工业城312国道825公里处，统一社会信用代码：9141150068712579XR。法定代表人：陈刚，职务经理。被告：袁成立，男，汉族，1962年10月5日生，住驻马店平舆县。原告信阳市升翔防水材料有限公司诉被告袁成立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈昊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈刚到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因生意往来，被告长期在我公司买防水卷材，经双方结算，截止2014年5月4日，被告共拖欠原告货款合计29880元，并向原告出具了欠条。该款经原告多次催要，至今未付。请求依法判决：1、依法判令被告支付拖欠的货款29880元；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁成立未到庭应诉，也未提交答辩状。经审理查明：原告系生产、销售防水卷材及防水辅助材料的公司。被告长期在原告处防水卷材，2014年5月4日经双方结算，被告欠原告货款29880元，被告向原告出具欠条一份，其内容为：“欠款条，今欠河南省信阳市升翔防水材料有限公司现金小写：29880元，大写：贰万玖仟捌佰捌拾零元整，保证在天内还清，如超期同意按总欠款每天按3%费用和利息付款。诉讼管辖：平桥区人民法院，欠款人签字：袁成立，2014年5月4日”。现原告起诉要求被告偿还尚欠的货款29880元。本院认为，债务应当清偿。依据被告向原告出具的欠条，证明了双方存在买卖合同关系，且被告欠原告货款29880元的事实，本院依法予以确认。故原告要求被告支付货款29880元，事实清楚且于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁成立于本判决生效之日起十日内向原告信阳市升翔防水材料有限公司支付货款29880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546元，减半收取273元，由被告袁成立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 昊二〇二〇年六月二十九日书记员 王辉平
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初402号 原告：张文会，男，汉族，1951年7月19日出生，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：张卫东，男，汉族，1973年11月9日出生，农民，住沽源县，与原告张文会系父子关系。 被告：沈启亮，男，汉族，1973年4月20日出生，农民，住沽源县。 委托诉讼代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。 原告张文会诉被告郝全、沈启亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，因郝全下落不明，原告遂于5月20日申请撤回对被告郝全的起诉，本院予以准许，则本案案由变更为借款保证合同纠纷。本案依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张文会及其委托诉讼代理人张卫东、被告沈启亮委托诉讼代理人郑国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文会向本院提出诉讼请求：要求被告沈启亮承担担保责任，向原告偿还借款本金2万元及利息，利息从2014年9月1日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算。事实和理由：2012年8月郝全向原告借款2万元，约定月息2分，由沈启亮做担保，借款期限至2014年9月1日。2014年9月1日郝全偿还了二年利息，还欠本金未还，并于同日要回原借条又向原告出具欠条一张，被告沈启亮为保证人。之后郝全下落不明，原告多次向被告催要，但被告一直推拖至今，为此起诉，请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告沈启亮辩称，1.2012年8月原告曾借款给郝全2万元且拿到了两年的利息属实。但原告出具的2014年9月1日的欠条，由于郝全未到庭，上面的签字是否为其所签不确定，故原告所主张的主债务2万元是否存在，在本案中无法查清，因此主合同效力待定，担保合同则无从谈起。即使欠条上面是郝全的签名，2万元的借款属实，但根据合同法的相关规定，保证期间或者主债务诉讼时效期间应当从2015年2月份郝全外出下落不明算起，最晚也得从2015年6月份原告找我在欠条上签字算起，至起诉之日，均已经超过了两年的保证期间，所以我不再承担担保责任；2、欠条形成的真假待定，当时不是所有人在场一起签的，郝全出具借条的时间与我签字的时间不一致，是在2015年6月份原告去地里找我签的字；3、该份欠条上没有利息的约定，按照法律规定约定不明视为没有约定利息；4、我方有主债务履行的抗辩权。原告没有在出具欠条后三年内对郝全行使权利，视为超过了诉讼时效，故我方不应再承担担保责任。 原告答复称，原告每年都找沈启亮要，所以没有超过担保期间，沈启亮一直说是他给找郝全，找不到郝全他就给还钱，都说得挺好。原告与沈启亮都是一个村的人，原告不认识郝全，当时是沈启亮领着郝全去找我借的钱，由沈启亮做担保，所以郝全不能偿还借款的情况下，沈启亮作为担保人应当进行偿还。只是今年我再找沈启亮，他说让我们自己去找，他不管了，我认为这是不对的。郝全还向我村其他人借过钱，也由沈启亮做的担保，这些款项应该也没有偿还过。 经审理查明：2012年8月郝全向原告借款2万元，口头约定月息2分，由沈启亮做担保，至2014年9月1日结清了两年的利息，因还欠本金2万元未还，所以在2014年9月1日郝全又给原告重新打了一张欠条：“今借到张文会现金20000元整，大写贰万元整。借款人郝全，2014年9月1日”。2015年6月，原告找到沈启亮，让沈启亮作为保证人在该份欠条上签了名。郝全自2015年春节后离开本地至今下落不明。 上述案件事实有以下证据在案佐证：原告提交的欠条，被告提交的沽源县丰元店乡人民政府出具的证明、郝全的哥哥郝贵出具的情况说明。 本案双方争议焦点为：1.本案主债务是否存在；2.原告要求保证人沈启亮承担担保责任是否超过担保期间；3、欠条上没有利息的约定，原告要求被告给付利息是否应予支持。 本院认为，被告辩称由于原告撤回对郝全的起诉，且其与郝全在欠条上签名的时间相差十个月，故该份欠条上借款人处的签名不能确定是否为郝全本人所签，原告所主张的主债务2万元是否存在，在本案中无法查清，因此主合同效力待定，担保合同更无从谈起。对此，被告既然在该份欠条上签名，即是认可了为欠条上的借款做担保人，又因被告未能举证证明欠条上借款人处的签名非郝全本人所为，故本案中原告所主张的主债务是存在的。对于被告沈启亮是否承担保证责任的问题，关键是看保证期间从何时开始计算。由于本案欠条上没有对保证责任方式作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。就本案借款合同而言，没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对于借款合同而言，是从合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。而本案中，由于郝全自2015年春节后就下落不明，原告无法对郝全有履行义务的宽限期，且原告也一直要求被告寻找郝全的下落或承担还款责任，故原告向被告主张还款权利并未超过保证期间，被告应当承担连带责任保证。另，虽2012年郝全向原告的借款口头约定了利息，且已给付过，但本案中原告提交的欠条中未书面约定利息，原告也没有举证证明对于该笔欠款的利息与郝全有过口头约定，故对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告沈启亮在承担保证责任后有权向债务人郝全进行追偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈启亮于本判决生效之日起十五日内给付原告张文会借款本金2万元； 二、驳回原告张文会的其他诉讼请求； 三、被告沈启亮在承担还款责任后，有权向债务人郝全进行追偿。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告沈启亮负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  袁成海 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈**元
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初557号 原告：左立川，男，1987年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：刘磊、魏新月，河北朗科律师事务所律师。 被告：马成军，男，1957年8月20日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘秋敏，新乐市法律援助中心法律工作者。 原告左立川与被告马成军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左立川及其委托诉讼代理人刘磊和魏新月、被告马成军及其委托诉讼代理人刘秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左立川向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马成军偿还货款及利息共计111456.43元，并自起诉之日起以105280元为基数按年利率6%计付利息至实际给付完毕之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年6月20日口头达成协议，约定由原告按被告要求数量提供君歧肠胃合剂，被告以每盒单价为40元向原告支付货款。双方交易期间，原告全部按照被告要求按时按量的提供了货物共计3017盒，但是被告仅支付了活动期间以每盒单价为30元的385盒货款11550元。剩余2632盒的货款共计105280元，原告讨要多次未果，于2018年12月15日就供货数量及所欠货款与被告进行结算，但被告在结算单上签字后至今未向原告支付剩余货款。原告多次要求偿还欠款，被告拒不履行还款义务。原告认为自己的合法权益已经严重受到侵害，故依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告马成军辩称，原告所诉被告货物数量属实，但价款约定15元/盒。 本院经审理认定事实如下：原告左立川系君歧肠胃合剂在石家庄地区的总代理，负责该药品的实体推广与销售。被告马成军负责在新乐、赵县地区代理销售此药品。2018年6月20日，原告左立川开始向被告马成军供货。截止至2018年12月15日，被告马成军欠原告左立川26**盒药品的货款共计105280元。被告马成军在两页提货明细上签字确认。 庭审中，被告马成军称药品价款为15元/盒，提货明细中的欠款盒数及总金额是后补的。其在提货明细上签字时，提货明细中并未写明欠款盒数及总金额。同时提交提货明细复印件一份、微信聊天记录一份。该复印件中显示：截止至2018年12月15日，被告马成军欠原告左立川12**盒药品货款。该复印件中未显示货款数额，其余内容与原告左立川提交的其中一页提货明细一致。被告马成军提交的微信聊天记录双方并非本案当事人。 以上事实，有河北省君歧事业部药品合作协议书、提货明细、微信聊天记录、信息统计表、证人证言及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原告左立川与被告马成军之间债权债务清楚、明确。被告马成军收货后，拖欠货款不付，显属不当，被告马成军应承担给付105280元货款的责任，并应支付利息。利息以105280元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告马成军辩称其在签字时，提货明细中并未写明欠款盒数及欠款总金额，价款应为15元/盒，并提供提货明细复印件一份、微信聊天记录一份。因原告左立川提交的提货明细中有被告马成军签字确认，而被告马成军的证据系复印件，无原件印证。同时，该微信聊天记录的主体并非本案当事人。被告马成军也没有证据证明价款系15元/盒。故被告马成军所辩称的理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告马成军于本判决生效之日起十日内给付原告左立川货款105280元及利息（以105280元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告左立川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2529元，减半收取1264.5元，由原告左立川负担20.5元，由被告马成军负担1244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 牛红杰 二〇二〇年六月八日 法官助理 范依苹 书 记 员 张晓宁 ——
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初7983号 原告：卢自峰，男，1971年6月28日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路**，统一社会信用代码913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 原告卢自峰与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢自峰的诉讼代理人徐宪伟，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢自峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失64280元;2.该案诉讼费、评估费由被告保险公司承担。事实和理由：2019年11月30日21时30分许,卢涛驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车行驶到临沭县时,因操作不当车辆行驶至路沟内,事故造成卢涛受伤、车辆受损,经交警处理,卢涛承担本次事故全部责任。原告车辆在被告处购买车损险（含不计免赔）,本次事故发生在有效保险期限内,因原告与被告就本次事故赔偿事宜未能达成一致故起诉至贵院，请求贵院维护原告的合法权益。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失保险，金额为162329.2元，并投保了不计免赔。但是涉案车辆被保险人为卢义，并非本案原告，原告应当提供被保险人的保险权益转让证明。原告主张的车辆损失过高，应当提供维修费发票及维修清单予以佐证。评估费诉讼费不予承担。 本院经审理查明认定事实如下：对于当事人双方没有争议的保险事故发生及案涉车辆鲁Ｑ×××××号在被告投保车损险（保险金额162329.20元）的事实，本院予以确认。 事故发生后，经原告申请，本院委托临沂正和价格评估有限公司就案涉车辆出具临正评字[2020]第0075号价格评估报告书，评估结论为标的物在评估基准日的损失价值为61080元。 庭审中，原告提交了山东吉诺道路救援有限公司于2019年12月17日出具的拖车费发票1200元，临沂正和价格评估有限公司出具的评估费发票2000元。 另查明，案涉车辆的保险单中载明的被保险人为卢义，在特别约定中载明了本车车主为卢自峰。案外人卢义在庭后向法庭提交了证明一份，证明其与原告系父子关系，同意保险权益由原告来主张。 本院认为，被告承保鲁Ｑ×××××号机动车损失险及不计免赔险。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 原告作为案涉车辆车主，事故发生时对案涉车辆享有保险权益，且保险单中载明的被保险人卢义同意将保险权益由原告主张，故卢自峰作为原告向被告主张保险权益，其诉讼主体适格。 临沂正和价格评估有限公司就案涉车辆出具临正评字[2020]第0075号价格评估报告书系经本院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，本院予以确认。该评估报告载明的案涉车辆损失为61080元，故原告要求被告赔付车损险61080元，未超出车损险保险限额，本院予以支持。原告支付的评估费2000元，是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。对于原告主张的拖车费1200元，拖车是为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。因原告仅提供的拖车费发票，没有提供其他证据以施救费用的合理性、必要性，本院根据案情酌情确定施救费为600元（1200元/2）。 综上，原告主张的商业险车辆损失险保险金61080元、评估费2000元、拖车费600元，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告卢自峰商业险车辆损失险保险金61080元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告卢自峰评估费2000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告卢自峰拖车费600元； 四、驳回原告卢自峰的其他诉讼请求。 上述一至三项共计63680元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力后十日内付至原告卢自峰指定的银行账户（开户行：中国工商银行山东省临沂市临沂临沭支行营业室，账号：62×××16）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇二〇年六月××日 书记员  王亚旭
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初4715号 原告:孙昌银,男,1968年4月16日出生,汉族,系无业,住石河子市。 委托诉讼代理人:郭常玲,新疆新石律师事务所律师。 被告:阙卫东,男,1967年8月26日出生,汉族,住四川省仁寿县。 被告:克拉玛依市小拐农场,住所地新疆克拉玛依市。 法定代表人:买跃臣,场长。 委托诉讼代理人:高原,新疆君正律师事务所律师。 被告:新疆生产建设兵团第八师一三六团,住所地新疆克拉玛依市。 负责人:王丽亚,团长。 委托诉讼代理人:王希娟,新疆君正律师事务所律师。 被告:石河子市金石建筑工程有限公司,住所地新疆石河子。 法定代表人:戴强,董事长。 委托诉讼代理人:冯君,男,系该公司清欠办主任。 原告孙昌银与被告阙卫东、被告克拉玛依市小拐农场、被告新疆生产建设兵团第八师一三六团、被告石河子市金石建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年5月29日立案。 孙昌银诉称:被告阙卫东系被告石河子市金石建筑工程有限公司的项目经理。2014年6月,将第八师一三六芙蓉花小区的xxxx三栋楼房的木木工支模承包给原告,后原告带人进行了施工。同年11月,该工程竣工,经被告阙卫东核算,原告的劳务费共计552270元。后被告陆续付款,截止2014年12月26日,被告出具证明一份,欠原告劳务费146000元。2015年2月,被告又向原告陆续支付部分劳务费,至今尚欠劳务费76000元未付。后原告多次索要未果,现诉至法院,请求依法判令被告支付原告劳务费76000元、利息20140元以及承担本案诉讼费及送达费。 新疆生产建设兵团第八师一三六团在提交答辨状期间，对管辖权提出异议认为,本案为建设工程合同纠纷,且所涉工程在第八师一三六团,故本案应由建设工程所在地的法院即下野地垦区人民法院管辖。 本院经审查认为,本案为建设工程分包合同纠纷,所涉工程项目位于第八师一三六团,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纷确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖”之规定,本案应由下野地垦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定,裁定如下： 被告新疆生产建设兵团第八师一三六团对管辖权提出的异议成立,本案移送下野地垦区人民法院处理。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 员 杜世成 二〇一九年八月一日 法官助理 王 妍 书 记 员 王宇婷 1
福建省南平市延平区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0702民初2321号 原告:蒋启国,男,1984年9月18日出生,汉族,户籍地四川省广安市前锋区,现住南平市延平区。 委托诉讼代理人：王为光，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 被告:陈培君,男,1993年8月20日出生,汉族,住南平市延平区。 委托诉讼代理人：林秋英，女，1972年9月18日出生，汉族，住南平市延平区,系陈培君的母亲。 被告:华安财产保险股份有限公司南平中心支公司,住所地:南平市延平区滨江南路山水华庭**楼****。 负责人:余泓，总经理。 委托诉讼代理人：刘泽建，男，1981年10月19日出生，汉族，住福建省武夷山市景区。 原告蒋启国与被告陈培君、华安财产保险股份有限公司南平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 蒋启国向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告陈培君、华安财产保险股份有限公司南平中心支公司共同赔偿原告蒋启国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计人民币9457.32元。二、案件受理费由两被告共同负担。事实与理由：2019年8月1日21时5分,陈培君驾驶闽Ｈ×××××号小型汽车在延平区水东大桥追尾由谢开新驾驶的闽Ｈ×××××普通二轮摩托车（原告坐在该车后）后逃逸,造成原告的二轮摩托车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经南平市公安局交警支队延平大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈培君负本事故全部责任,谢开新、蒋启国无责任。事故发生后,原告到解放军九0七医院治疗,经诊断:1.右冈上肌撕裂;2.全身多处软组织挫伤。住院7天，医生建议休息10天,共花去医疗费5058.6元。故蒋启国要求二被告赔偿原告的以上损失。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、华安财产保险股份有限公司南平中心支公司、陈培君同意赔偿本事故造成蒋启国的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计人民币9247元，该款由华安财产保险股份有限公司南平中心支公司在交强险限额内赔偿蒋启国6247元；由陈培君赔偿蒋启国3000元，华安财产保险股份有限公司南平中心支公司应支付的款项应于2020年6月30日前支付至蒋启国指定的银行账户，户名：蒋启国，开户行：中国建设银行建瓯临江支行，卡号：62×××66。 二、陈培君应支付蒋启国人民币3000元，该款陈培君于签订本协议时支付（已支付完毕）。 三、本调解协议签订之后，蒋启国此次事故的所有损失就此确定，蒋启国不得就本起事故再向陈培君、华安财产保险股份有限公司南平中心支公司提出其他任何赔偿请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由蒋启国负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  张桂铭 二〇二〇年六月八日 书记员  刘明青
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执583号申请执行人：刘保民，男，汉族，1964年3月3日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：惠民燃气（河南）有限公司。法定代表人：王崇兴，总经理。统一社会信用代码：91410296MA40UE2F1Y。住所地：开封市鼓楼新天地山货店步行街第壹拾柒幢单**叁拾叁号。关于刘保民申请执行惠民燃气（河南）有限公司劳动争议纠纷一案，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出的汴劳人仲案字（2020）第0138号仲裁调解书已经发生法律效力［调解书主要内容为：一、被申请人支付申请人自2019年10月至2020年3月工资12456.50元（上述款项于2020年5月10日之前支付）。二、被申请人同意与申请人解除劳动关系，与公司再无任何瓜葛。］。被执行人惠民燃气（河南）有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人刘保民于2020年5月27日向本院申请强制执行12456.50元，执行费87元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限惠民燃气（河南）有限公司自收到本裁定之日起五日内履行汴劳人仲案字（2020）第0138号仲裁调解书；二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人惠民燃气（河南）有限公司的银行存款及其他经济收入12456.50元及执行费87元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年六月一日书记员  李先龙
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2739号上诉人（一审起诉人）：胡锦亚，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县********。上诉人胡锦亚因起诉中铁建工集团有限公司债权人代位权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3592号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人胡锦亚上诉请求：撤销原审裁定并指令原审法院立案受理本案。事实和理由：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定：“引导申请执行人依法诉讼。被执行人怠于行使债权对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照第七十三条的规定，向有管辖权的人民法院提起代位权诉讼。”本案应由一审法院立案受理，是基于引起本案发生的基础法律关系，即东莞利濠公司（以下简称利濠公司）的工程款纠纷的履行地是在中山市古镇镇，而中铁建工集团有限公司（以下简称中铁集团）和利濠公司的工程款纠纷的履行地也是在中山市古镇镇，因此一审法院依法对本案有管辖权，应当受理本案。二审查明，胡锦亚于2018年5月8日向中山市第二人民法院提起诉讼，要求利濠公司向其支付工程款121500元。中山市第二人民法院于2018年11月7日作出（2018）粤2072民初5294号民事判决书，判令利濠公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡锦亚支付工程款121500元。上述判决发生法律效力后，胡锦亚向中山市第二人民法院申请强制执行【案号为：（2019）粤2072执2523号】。由于利濠公司在中铁集团有工程款未领，且利濠公司一直未向包括胡锦亚在内的四名申请执行人履行生效法律文书所确定的义务，故中山市第二人民法院于2019年7月26日作出（2019）粤2072执1539号执行裁定书，裁定提取利濠公司在中铁集团的工程款暂计人民币467815元至法院代管款专户，但中铁集团至今未履行。由于利濠公司在中山市辖区内暂无其他财产可供执行，中山市第二人民法院于2019年12月25日作出（2019）粤2072执2523号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院经审查认为，根据上诉人胡锦亚向一审法院起诉时主张的事实理由及提交的证据材料看，其是基于债务人利濠公司怠于行使其到期债权，对胡锦亚造成了损害。胡锦亚为保全自己的债权，根据合同法第七十三条的规定，诉至法院以自己的名义代位行使利濠公司对中铁集团享有的债权，因此本案系债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”根据中铁集团的工商登记资料显示，其住所地在北京市丰台区，不属一审法院的辖区范围，故一审法院对本案无管辖权。综上，上诉人胡锦亚的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定对其起诉不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年六月九日书记员  罗海欣
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初864号原告：鲍小霞，女，1987年9月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周莹,江苏讼之道律师事务所律师。被告：龙剑明，男，1988年12月19日生，汉族，住泰州市海陵区。原告鲍小霞与被告龙剑明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍小霞及委托诉讼代理人周莹、被告龙剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍小霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙剑明偿还借款58000元及利息（从起诉之日起以年利率6%计算至借款实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年2月份因交通事故相识，后发展成朋友关系。相处过程中，被告以各种理由向原告借款计184650元。两人分手后，原告要求被告还款无果，遂起诉来院，法院以（2019）苏1202民初5639号立案。被告收到应诉材料后，主动找原告协商，双方于2019年11月25日同意以8万元和解，原告遂撤诉。但被告仅还款2.2万元，余款一直未还。被告龙剑明对原告起诉要求还款5.8万元没有意见，要求分三到五年予以偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告双方因交通事故相识，被告以各种理由向原告借款。两人分手后，原告要求被告还款无果，遂起诉来院，法院以（2019）苏1202民初5639号立案。被告收到应诉材料后，与原告协商，双方同意以8万元和解，被告于2019年11月25日向原告出具了8万元的欠条。原告遂撤诉。但被告仅还款2.2万元，余款5.8万元一直未还，致原告于2020年4月2日再次起诉。庭审中，被告龙剑明要求分三到五年予以偿还，因原告鲍小霞不同意而未达成调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供了转账记录及被告出具的欠条，证实被告龙剑明借款的事实，被告龙剑明未予还款，原告有权主张清偿。因双方未约定借款利率及逾期利率，现原告主张从起诉之日起以年利率6%要求被告给付至实际还款之日的利息，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告龙剑明于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍小霞借款人民币58000元及利息（从2020年4月2日起以年利率6%计算至借款实际给付之日止）。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告龙剑明负担（此款原告鲍小霞已预交，被告龙剑明于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币1250元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。审判员  沈海平二〇二〇年六月二日书记员  吴沁泽
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执648号之二申请执行人：张明,男性,1972年1月14日出生,住昌图县。被执行人：王军，男性,1963年12月2日生，汉族，住昌图县。；李忠臣，男性,1974年5月16日生，汉族，住亮中桥镇高原村**。申请执行人张明与王军、李忠臣其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3536号法律文书已发生法律效力。因被执行人王军、李忠臣没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张明于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年5月8日向被执行人王军、李忠臣发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年5月8日对被执行人王军、李忠臣的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人王军、李忠臣暂无财产可供执行财产。申请执行人张明未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月二十二日书记员  关 帅