河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1401号原告（反诉被告）：黄文彬，男，汉族，1966年5月21日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师，执业证号14113201710736644（特别授权）。被告（反诉原告）：内乡鑫丰石材有限公司，住所地河南省内乡县湍东镇石材城，统一社会信用代码91411325MA44YA481E。法定代表人：林国兴，任公司执行董事。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师，执业证号11101200610194532（特别授权）。被告：林国兴，男，汉族，1968年10月18日出生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师，执业证号11101200610194532（特别授权）。原告（反诉被告）黄文彬与被告（反诉原告）内乡鑫丰石材有限公司（以下简称鑫丰石材）、林国兴为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文彬的委托诉讼代理人郭国敏、被告鑫丰石材、林国兴的共同委托诉讼代理人唐晋生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄文彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决终止原、被告之间的石材买卖合同。2、确认被告构成违约，责令被告立即向原告双倍返还购买石材定金共计60000元。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年12月1日，原告到内乡石材城选购一批石材，碰到一相识老乡，老乡便带原告到被告林国兴开办的内乡鑫丰石材有限公司选购石材，当时被告林志阳也在该公司内，被告林国兴称郑志阳也是公司股东，让原告和郑志阳具体洽谈。原告所选购石材的规格、型号、尺寸、价款、交货期限等经与被告林国兴、郑志阳协商，原告同意购买被告石材，价款共计228771元，被告于2018年12月26日前向原告交付货物。经协商一致确定后，林国兴让原告交付定金30000元，原告即向被告林国兴支付了定金30000元，并由林国兴签字确认。在履行合同期间，被告既不按原告要求的规格、尺寸生产制作，也不按时组织生产、制作、交货，经原告多次催要，被告仍拒不按时向原告交付货物。自始至终，被告林国兴通过其儿子仅向原告支付了不足60000元的货物，原告已支付了所交付货物款项。由于被告毫无诚信，拒不按约定交付货物，其行为已构成违约，给原告造成约600000元的巨额经济损失。为此，请求法院支持原告诉请。对于被告鑫丰石材的反诉请求，原告黄文彬辩称，一、被答辩人反诉所述内容与本案事实严重不符，其反诉主张不能成立。一是被答辩人称其与鑫隆石材加工厂合作为答辩人加工产品之述，答辩人既不知情，更谈不上所谓的“同意”，答辩人与鑫隆石材加工厂之间也无合同关系，也无权利义务关系。二是本案合同纠纷，被答辩人称答辩人从2018年12月发货已付货款约37500元与事实不符。答辩人支付的该37500元是双方之间2018年12月3日的石材（楼梯踏步）买卖合同关系的应付款项。尽管被答辩人在该合同中也严重违约，但本案本诉中，答辩人并未主张，该37500元不是本案货款，与本案不是同一合同关系，也不属本诉、反诉范围。三是答辩人与被答辩人之间有2次合同关系，第1次即本案涉及的2018年12月1日的石材（坐凳）买卖合同，答辩人向被答辩人支付定金3万元；第2次是双方之间于2018年12月3日订立的石材（楼梯踏步）买卖合同，答辩人向被答辩人支付定金2万元。被答辩人将两次买卖合同混为一谈、混淆是非，企图逃避责任，其主张不能成立。四是被答辩人称2019年1月12日左右向答辩人发走两组柜20m3货款27500元未付之述不存在。被答辩人既没有生产加工、也没有向答辩人发该组货物，答辩人也无收到其通知装货信息。五是被答辩人称“答辩人后期不付款，又不在拉货导致鑫隆厂向其索赔，协商赔付3万元”之述均不存在，也与答辩人无关。双方合同约定履行期限为2018年12月26日，经答辩人不间断催促，被答辩人至2019年1月13日仍拒绝履行合同义务。当日，答辩人即委托律师向被答辩人发出律师函，要求其承担违约责任。不存在答辩人不拉货、不支付货款之述。被答辩人诉称的鑫隆厂损失既不存在，也与答辩人无关。二、被答辩人反诉请求缺乏事实和法律依据。请求依法驳回其反诉请求。原告为支持其诉请成立，向本院提供如下证据：1、购货合同一份，证实原、被告双方存在买卖合同关系，被告收取原告定金3万元的事实。2、银行转账记录三份，证实原、被告之间存在两次买卖合同关系，本案涉及的是2018年12月1日定金的买卖合同。原告向被告支付定金3万元，即向被告支付了已交付的货物相关款项。3、2019年1月13日律师函一份，黄文彬自述的订货经过说明一份、微信聊天记录九份，证实被告严重违约，没有按双方的合同履行义务向原告交付货物，被告多次承诺后仍未履行合同义务，证实被告构成严重违约。被告鑫丰公司、林国兴辩称，对原告的第一项诉请没有意见，对第二项诉请应当予以驳回。理由是原、被告之间口头约定的买卖合同交货期限，并非原告所述的2018年12月26日之前。当时被告方委托鑫隆石材加工厂进行合作，由我们厂派出工人在鑫隆石材加工厂按原告的要求进行加工，加工之后原告陆续拉走些货物，现在还剩27500元的货款没有付清。原告称与鑫隆无关，与事实不符，原告拉货直接是从内乡鑫隆厂拉走，其说不知情是不可能的事情。我们不存在违约，而是原告违约，货物拉走没有及时清理尾款。另外，还有大批加工好的石材搁置，原告不拉货也不支付已经拉走的货款，因此违约的是原告而非被告，要求双倍返还定金诉请不能成立。被告鑫丰公司提起反诉，请求：1、判决反诉被告支付拖欠的货款27500元。2、判决反诉被告赔偿损失30000元（暂算，以司法鉴定为准）。事实和理由：2018年12月，反诉被告到我厂订购石材，因当时我厂订单太多，经反诉被告同意，我厂派部分工人到内乡板厂乡鑫隆石材加工厂与该厂合作，为反诉被告加工石材。黄文彬从2018年12月陆续发货已付货款约37500元。2019年元月10日又发走两组柜39平方米付货款53000元。2019年元月12日左右又发走两组柜20平方米货款27500元未付。因黄文彬后期不付款，又不再拉货导致鑫隆厂损失并向我厂索赔，经协商我厂赔付30000元。综上事实，反诉被告起诉我厂违约并要求双倍返还定金60000元，毫无事实根据。真正的事实是黄文彬不讲诚信，拉货不付款，而且不把其定做的石材付款拉货。违约的是黄文彬，其拖欠的货款应予支付，造成的损失应当赔偿。特提起反诉，请求依法判决。二被告为支持其辩称及反诉请求，向本院提供如下证据：1、物流公司向阳清泉物流镇平分公司出具的装货证明，证实原告黄文彬是通过这个物流公司从内乡鑫隆石材厂运到谷城火车站，从火车站装了两次急装箱，黄文彬让这个物流公司将两柜急装箱发往四川南冲收货人黄文彬，上面有急装箱的箱号，证实鑫丰厂与鑫隆厂合作加工原告所需的石材，原告是明知的。合同的期限并非是原告所述的2018年12月26日。2、内乡板厂乡鑫隆石材加工厂的情况说明一份，证实从2018年12月开始，原告黄文彬陆续从板厂乡鑫隆石材厂开始发货，已经付清的货款37500元，其中包括原告举证的银行转账款。2019年元月10日，又拉走两组柜货，货款是53000元，这货款也付清了。2019年元月12日左右，又拉走两组柜，价值27500元，货款至今未付，剩余的货物由于其不付货款，货还在搁置。由于黄文彬不付货款，造成了隆鑫石材厂的损失，又与鑫丰协商，鑫丰赔偿了隆鑫3万元损失。3、微信转账手机截屏，证实被告内乡鑫丰公司法人林国兴儿子林志超，他转给内乡板厂乡隆鑫石材公司薛双朝25000元，另外5000元是现金。以上证据经当庭举证、质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院作为有效证据予以采信，对有异议的证据认定如下：被告对原告的证据1，异议认为这不是合同。这只是被告法人林国兴打的一个收条，当时出具收条时并不显示其它内容。关于尺寸、郑志阳的签名等当时并不存在。即便按这个上面写的也是2018年12月26日前分批完成生产，而不是完成交货。本院认为，该证据虽然未明确注明是买卖合同，但被告已收取了原告的定金，且双方对货物的尺寸、数量、单价、总价款等进行了明确的约定，即双方对买卖合同的主要内容进行了约定，故该证据应当作为买卖合同予以确认，但合同显示是2018年12月26日前分批完成生产，而不是完成交货，故被告的该异议符合合同内容的实际，对此异议予以支持。对证据2转账的真实性没有异议，对其证明方向有异议，这些只能证实原告交付了定金，支付了应该支付的货款，不能证实被告违约，也不能证实原告全部支付已经拉走货物的货款。本院认为，结合原告证据1的内容，被告的该异议成立，对原告主张被告违约的证明方向不予支持。对证据3，公司不知道，也没有收到，律师函中的内容我们也不认可，与事实不符。即便按这个上面写的也是2018年12月26日前分批完成生产，而不是完成交货。对于黄文彬的定货说明，由于其本人没有来，对此不予认可，上面所说的单价、规格都不对，说的不属实。由于原告未提供其向被告送达律师函的证据，且原告的自述也是其本人对案件事实的陈述，被告对此不予认可，故被告的异议成立，不作为有效证据使用。对于微信聊天，我们不知道微信名称谁是谁，郑志阳本人也没有到庭，郑志阳非我公司员工，郑志阳所说的内容代表不了我公司。郑志阳与我公司没有任何关系，原告也无提供关于郑志阳的书面合同等证据。本院认为，结合原告的证据1，该微信记录能够证实郑志阳是代表被告公司与原告签订的合同，并就买卖事宜与原告联系，故对此异议不予支持。原告对被告证据1中襄阳清泉物流有限公司镇平分公司出具的装货证明有异议，认为该证明系复印件，真实性无法确定，但不能证明被告向原告发货规格、单价及收货人的详细信息，该证明所述货物原告至今没有收到，被告也无提供向原告交付货物的任何信息等，也无证据证实原告签收这批货物的依据，也不能证实原告知情鑫隆公司与鑫丰公司的合作关系，鑫隆公司为鑫丰公司加工板材，原告只能认为被告委托鑫隆公司加工，他们之间纯粹的委托合同关系，与本案买卖合同没有关系，不能否认双方合同履行期限是2018年12月26日。对证据2鑫隆公司的情况说明有异议，原告与鑫隆公司没有合同关系，原告从此拉走部分货物，是被告指定的供货地点，原、被告之间买卖合同关系与鑫隆公司没有关联性，该情况说明所述37000元不是本案买卖合同款项，没有关联性，该证明称2019年元月12日左右黄文彬派集装箱约27500元与事实不符，鑫隆公司也没有受被告委托向原告通知交付货物，同时被告也没有通知原告交付货物，更没有原告交接货物的交接、收货凭证，原告至今没有收到该批货物。称剩余货物原告没有付款也没有拉走，是不存在的。原告于2019年1月11日至13日，驻被告住催货，被告方始终没有生产加工货物。鑫隆公司所谓的损失是他们与被告之间的合同关系，而不是由原告造成的，他所造成的损失应当由被告公司依法承担。他们的赔偿与原告没有任何关联性。本院认为，以上两份证据虽然是两个公司所出具，但被告并未提供其向原告交付货物的相关凭证，也未提供物流公司与原告之间托运货物的相关证据，不符合该类交易的日常习惯，不能证实被告的主张成立，原告的异议成立，对以上两份证据的证明方向不予采信。对证据3，微信双方当事人均不是合同约定当事人，他们的转账记录不能证实与本案合同有因果关系，他们之间的转账交易不能排除其它交易、买卖及支付凭证，不能证实是赔偿损失所支付的款项，他们的交易与本案没有关联性。本院认为，依据被告的自述及鑫隆公司的情况说明，被告向鑫隆公司赔偿损失的时间应不早于2019年1月12日左右，但被告提供的向鑫隆公司支付赔偿款30000元的证据，其中的一笔5000元是2018年12月22日，这与案件事实不相符，故被告的证据不能证实其主张成立，对此证据不予采信。依据当事人的诉请及对证据的认证，本院对案件事实认定如下:2018年12月1日，原告黄文彬到被告林国兴开办的内乡鑫丰石材有限公司选购石材，被告林国兴称郑志阳是公司股东，让原告和郑志阳具体洽谈。经协商，双方对选购石材的规格、型号、尺寸、价款等达成协议，并由郑志阳在上面签字，同时约定“2018年12月26日前分批完成生产”，被告林国兴签名备注“收定金叁万元整”，当日原告通过手机银行向被告林国兴交付定金30000元。合同签订后被告向原告交付了63100元的货物，原告也支付了对应款项。由于被告不及时交付货物，原告以被告构成违约为由，诉至法院。另，被告林国兴系被告鑫丰石材的法定代表人。本院认为，原告黄文彬与被告鑫丰石材签订的买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告依据被告的要求，向其支付了定金，并支付了相应的货款，被告未向原告交付剩余货物，原告要求终止双方合同并退还定金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。由于双方对货物交付时间未作出明确的约定，原告提供的证据不能证实被告存在违约行为，故对其要求被告双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。由于被告林国兴是该公司的法定代表人，其履行的是职务行为，故对原告要求被告林国兴承担返还定金的要求不予支持。对于被告的反诉请求，由于被告提供的证据不能有效证实其已向原告交付了剩余货物，也不能证实其向案外人鑫隆公司已支付了赔偿款，故对其反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内乡鑫丰石材有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）黄文彬定金30000元。二、驳回原告（反诉被告）黄文彬的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）内乡鑫丰石材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，反诉费1238元，减半收取为1269元，由原告黄文彬承担300元，被告内乡鑫丰石材有限公司承担969元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年六月十七日法官助理吴阳书记员范江平