广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2510号原告：李浩超，男，1988年6月19日出生，住广东省江门市新会区，原告：何文剑，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区，上述二原告的共同委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。被告：翁水文，男，1977年1月5日出生，汉族，住江西省抚州市黎州县，。原告李浩超、何文剑与被告徐敬、翁水文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，徐敬在法定期限内提出管辖异议，认为本案应移送其住所地浙江省东阳市人民法院管辖。本院审理后依法作出（2019）粤0705民初2510之一民事裁定书，裁定驳回徐敬提出的管辖权异议。徐敬不服该裁定，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审理后依法作出（2019）粤07民辖终269号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此外，二审法院该裁定认为本院立案案由为买卖合同纠纷不当，故纠正为运输合同纠纷。本案依法适用简易程序公开开庭审理，原告李浩超、何文剑以及二原告的共同委托诉讼代理人阮雄辉、徐敬及其委托诉讼代理人黎彩贤到庭参加诉讼，被告翁水文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于案情较为复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告李浩超、何文剑的共同委托诉讼代理人阮雄辉、被告徐敬及其委托诉讼代理人黎彩贤到庭参加诉讼，被告翁水文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩超、何文剑向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐敬、翁水文返还重21.42吨重非洲黄花梨（刺猬紫檀）的价值款129931元给两原告；2.请求判令徐敬、翁水文赔偿原告的利息损失（利息以129931元按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2018年8月3日起计至全部损失清偿之日止）；3.请求判令徐敬、翁水文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告在浙江省东阳市东阳花园大型木材市场（个体户：杨嘉铭）购买100.64吨的非洲黄花梨（刺猬紫檀），货物总价值为596000元，购买之后，货款两原告已全部支付，后两原告将购买的上述货物委托徐敬和翁水文运输，由徐敬和翁水文直接到杨嘉铭存放木材的堆场进行装货，约定交货地点为广东省江门市新会区大泽镇，同时约定，货物在2018年8月2日之前送达收货地点，运输过程中所需的证照（植物检疫证书、木材运输证等）均由被告负责办理，运输款项货到付款。上述两原告购买并由被告运输的货物，分为三个批次由被告安排三辆车辆同时进行运输，其中，有两个批次的货物在约定期限内运达新会区大泽镇，并已卸货交付给两原告，唯独徐敬和翁水文使用南城县腾邦物流有限公司名下赣Ｆ×××**号货车运输案涉木材（32.52吨），未按照约定期限将货物送达新会交付给两原告，后经原告多次催促，被告以运输货物证照不一致，货物被森林派出所扣押为由，拒不向原告履行交付全部货物义务，仅将该车辆运输的重为11.1吨的木材交付给原告。原告认为，徐敬、翁水文作为承运人，未能将运输的货物交付给原告，已严重构成违约。为维护两原告的合法利益，特向法院提起诉讼。诉讼中，两原告明确其诉讼请求第一项为：要求判令被告返还重21.42吨重非洲黄花梨（刺猬紫檀）给两原告，如果不能返还该木材，则应赔偿该木材的价值款129931元给两原告。同时，两原告撤回对利息损失的诉求。两原告在举证期限内共同提供以下证据：1、称重计量单２份、收据1份，交易凭条１张。证明两原告在浙江省东阳市花园大型木材市场的个体户杨嘉铭处购买了100.64吨的非洲黄花梨（刺猬紫檀），货物总价值为596000元。2、称重计量单3张、叉车作业收款收据2份。证明两原告将购买的上述货物委托两被告运输，由两被告直接到杨嘉铭存放木材的堆场进行装货，并约定交付地点为广东省江门市新会区大泽镇。两被告安排三辆车辆分为三个批次同时进行运输，运输的重量分别是：36383号车运载木材重35.52吨，718号车运载木材重32.42吨，72992号车运载木材重33.94吨，原告为此花费了3800元的叉车费用。3、江门市新会区七堡煤炭有限公司全电子汽车衡称重单1份。证明两被告仅把重11.1吨的木材交付给两原告。4、微信聊天记录。证明原、被告双方就被告承接原告的木材运输及交付木材不足的事实的详细沟通。5、黎森公林罚决字（2018）第24号林业行政处罚决定书以及鉴定意见告知书各一份。证明被扣押的木材是大果紫檀，不是原告托运的刺猬紫檀，也证明徐敬是运输人。6、花园众鑫快运名片一张。证明在2018年7月，徐敬以承运人的角色与原告协商承运合同，其当时提交该明片，该名片的信息也和双方微信聊天时的名称相一致，在双方第一次微信聊天时，徐敬也表明其是众鑫快运的。7、进口货物报关单、货物提单、视频资料各一份。证明原告向杨嘉铭购买的是刺猬紫檀，在木材装运时徐敬也在场。被告徐敬辩称：经有关部门鉴定，涉案木材是大果紫檀，并非刺猬紫檀。被告徐敬不是本案的适格被告，徐敬不是运输方，也不是购买者，而是以中间人的身份介绍被告翁水文等司机与原告达成运输合同。本案的木材是被黎川林业局扣押了，不是徐敬的过错，现在货物仍在扣押，被告徐敬没有在司机与原告的关系中获得收益，也没有把该木材变卖。请法院驳回原告对徐敬的诉讼请求。被告徐敬在举证期限内提供以下证据：1、徐敬与李浩超、何文剑微信通信记录。证明原告指定木材被扣押在黎川林业局，原告与该部门有关人员有联系，而徐敬一直配合原告处理并想办法拿回木材。2、徐敬与何文剑微信通信记录。证明木材被扣押后，徐敬已第一时间联系何文剑，何文剑也给出处理方案叫徐敬按其方法处理。3、徐敬与司机邹辉辉的微信通信记录。证明运费是原告直接给司机本人，与徐敬无关，徐敬也没有收取过原告的运费，司机与徐敬没有劳动关系。4、徐敬与信息部的微信通信记录。证明徐敬是通过信息部联系翁水文帮原告拉货。5、徐敬与桑国勇微信通信记录。证明翁水文确认木材被扣押着。桑国勇是翁水文现任老板，其确认翁水文装木材开车经黎川去江门走的路线不适合，是热门查车路线，而且翁水文是黎川人，可能与有关部门合伙扣车。6、视频资料。是以上微信通信记录的视频记录，证明与上述内容一致。7、视频两段。证明徐敬从黎川林业局装车拿回部分木材。被告翁水文没有答辩，亦未在举证期限内提供证据及对两原告所举证据发表质证意见。徐敬对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，装车时徐敬不在现场，具体交易是原告与翁水文交易，与徐敬无关，而原告后来收到11.1吨木材也是从翁水文运输的木材被黎川林业局扣押的木材中拉回一部分。证据4，真实性确认，但连续性方面有异议，该内容显示徐敬从信息部找到司机翁水文等人，徐敬仅是收取司机100元介绍费，徐敬在沟通运输费过程中帮原告压价。也说明徐敬不是运输方。证据5，真实性、合法性、关联性均认可。该木材被相关部门扣押了，经鉴定是大果紫檀，超过运输证部分为23.44吨（26.63立方米），有10立方米（11.1吨）原告已收到。证据6，与本案无关。证据7，对提单和报关单不确认，但视频是真实的，徐敬后来才到场，因为司机打电话给我说货物超重了，我还把帮原告办的检疫证和运输证拿过去给司机。证件本来是杨嘉铭办的，后来是原告叫我帮忙办。两原告对徐敬所举证据质证意见如下：证据1、2，真实性无异议。证据3、4、5、6，由于我方不是其中聊天的当事人，故不确认真实性。证据7，真实性、合法性、关联性均不认可，该视频内容不知道发生在何时何地。为查明案件事实，本院依职权向黎川县林业局调查取证如下：黎川县森林公安局对徐敬的询问笔录7页，对翁水文询问笔录共11页（共两次），勘验、检查笔录4页，检测结论书2页，《浙江省木材制品耗材折率标准》6页，鉴定意见告知书1页，福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书8页，鉴定意见告知书1页，收取证据材料清单5页，没收物品清单1页，情况说明1页，福建智立司法鉴定所司法鉴定意见书6页，福建智立司法鉴定所情况说明1页，黎川县森林公安局情况说明1页。两原告和被告徐敬对本院调查的上述证据的真实性无异议。本院对证据的认定如下：对两原告提供的证据：证据1、2、3，徐敬虽然对真实性不予确认，但并无证据反驳，而该证据能证明涉案木材购买时的情况，本院予以认定；证据4、5，徐敬对真实性无异议，本院亦予以认可；证据6，是徐敬的名片，而且徐敬亦承认其经营该商户，本院予以采纳；证据7，提单和报关单能与原告的证据1、2互相佐证，本院予以认定，而对于视频，徐敬承认其到过装运现场，能证明相关事实，本院亦予以采纳。对徐敬提供的证据：证据1、2，原告无异议，本院予以认定；证据3、4、5、6，是徐敬与案外人的聊天记录，虽然原告不认可，但能对案件事实有证明作用，本院予以采纳；证据7，未能证明与本案有关联，故本院不予采纳。对本院依法调取的证据，双方当事人对真实性无异议，本院予以采纳。经审理查明：2018年7月28日，两原告在浙江省东阳市东阳花园大型木材市场向木材商杨嘉铭购买了100.64吨尼日利亚亚花梨（又称非洲黄花梨，俗称刺猬紫檀），货物总值596000元。为上述木材过磅和装运木材，原告花费过磅费和叉车作业费（即装车费）共3800元。通过他人介绍，原告何文剑联系徐敬为其联络货车将上述木材运回广东省江门市新会区大泽镇。徐敬随即通过APP平台联系到三辆货车（其中一辆货车的司机是被告翁水文）承运上述木材，期间，徐敬与何文剑通过微信联系，披露自己是“信息部”“向每辆车的司机收取100元介绍费”“司机要求每车载重货物不超过32吨”，且其在与货车司机沟通运费的过程中亦将相关沟通内容向何文剑反馈，在获得何文剑同意后，徐敬即通知翁水文等三辆货车的司机开车到杨嘉铭堆放木材的场所将原告购买的木材分别装运上车，装运的过程徐敬也到场监督。徐敬还主动为上述木材的运输分别办理了三个运输许可证和植物检疫证，但每个运输许可证均办理了10立方米的大果紫檀。徐敬分别将三个运输许可证和植物检疫证交给三辆货车的司机。三辆货车装载木材后，其中两辆货车将木材顺利运达指定交货地交给两原告，但由被告翁水文驾驶赣Ｆ×××**号货车（赣Ｆ×××**）运输的32.52吨木材于2018年7月30日被黎川县森林公安局以其运输的木材（大果紫檀）货证不符为由扣押。福建智立司法鉴定所对该批被扣押的木材树种进行鉴定，结论为：大果紫檀（蝶形花科、紫檀属）。徐敬前往交涉处理，但未能取回该批木材。后来该超出运输许可证部分的26.63立方米（23.44吨）木材被没收〔翁水文运输的木材经黎川县林业局检测，结论为：该车实际装运阔叶树（硬阔干料）为32.24吨折材积36.63立方米，超出部分材积为26.63立方米（23.44吨）〕，没有超出的10立方米木材则由徐敬另行安排车辆运送给两原告（原告收货后对该10立方米木材过磅后为11.1吨）。2019年11月25日，福建智立司法鉴定所对上述被没收的木材的树种进行重新鉴定，结论为：刺猬紫檀（蝶形花科紫檀属）〔国际上称豆科〕。两原告认为徐敬和翁水文作为涉案木材的承运人，未能将运输的上述木材交付给两原告，已构成违约并造成损失，遂诉诸本院。诉讼中，徐敬认为自己并非运输方，而是以中间人的身份介绍被告翁水文等司机与原告达成运输合同，本案木材是被黎川林业局扣押，不是其过错，其在司机与原告的关系中未获得收益，故其不应承担任何责任。在诉讼过程中，两原告以其与徐敬对部分损失的赔偿问题已达成协议为由，申请撤回对徐敬的起诉，但两原告仍坚持主张被告翁水文对其余损失承担责任。本院认为：本案为运输合同纠纷。两原告认为与徐敬、翁水文存在运输合同关系，徐敬、翁水文均是承运人，徐敬则认为自己仅仅作为中间人介绍被告翁水文等司机与原告达成运输合同关系。本院对原告何文剑与徐敬的相关微信聊天记录以及徐敬、翁水文在黎川县森林公安局的笔录经分析后认为：1、徐敬与何文剑在刚开始就本案木材的运输事宜进行微信沟通时已明确披露自己是“信息部”，其通过APP平台联系到翁水文等司机且就运输费用的价格讨价还价的过程也同步向何文剑反馈，还表示自己“向每辆车的司机收取100元介绍费”等信息，可以证明徐敬在本案中是一个有偿中介的角色，并非本案木材直接的承运人。2、徐敬在与翁水文等司机谈好运木材去广东江门的价钱后，徐敬将何文剑的联系电话告知翁水文等人，具体运输目的地等均是何文剑与司机落实，运费也由原告向司机直接支付，因此，两原告向杨嘉铭购买木材后的承运人应是司机，并非徐敬，而本案涉案木材的承运人是被告翁水文。对于本案涉案木材被黎川县森林公安局扣押、没收，主要原因是徐敬办理的运输许可证和植物检疫证与真正运输的木材品种与材积不一致而导致，对此，徐敬已与两原告就其应承担的责任达成协议，两原告撤回对其诉讼，没有违反法律规定，且亦不增加第三人的责任，本院予以准许。被告翁水文作为涉案货物的承运人，其在通过徐敬沟通运输事宜时提出承运货物不超过32吨的要求，那么其应当对实际承运的木材重量予以合理关注；翁水文从事运输行业多年，对于承运相关货物的要求应有一定的了解，对于需要承运的货物是何物、是否属于违禁品，是否需要相关许可证，其也有相应了解的义务；徐敬向翁水文交予的木材运输许可证和植物检疫证中明确显示为10立方米，与实际的36.63立方米（黎川县林业局检测数据）相差极为明显，翁水文对此不可能不了解，对此，翁水文有合理注意义务，对于货证不符，其有权拒绝承运。因此，翁水文对货物未能顺利如期运达给两原告有一定责任。结合翁水文在整个事件中的角色及作用，本院酌定其应承担15%的责任。对于两原告主张其货物损失129931元（按照实际装车的木材98.88吨共596000元，加上过磅费和装车费3800元，计算得每吨6065.93元，损失的21.42吨木材即为129931元），原告实际购买木材100.64吨共596000元，加上过磅费和装车费3800元，计算得每吨应为5959.86元，则原告实际损失为127660.20元（5959.86元/吨×21.42吨）。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，原告货物被没收后，损失127660.20元，根据翁水文承担责任的比例，翁水文应当赔偿19149.03元（127660.20元×15%）给原告李浩超、何文剑。被告翁水文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告翁水文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李浩超、何文剑支付赔偿款19149.03元。二、驳回原告李浩超、何文剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027.76元、保全费1201.94元，合计4229.70元（已由原告李浩超、何文剑预交），由原告李浩超、何文剑负担3595.24元，被告翁水文负担634.46元。原告李浩超、何文剑多预交的诉讼费634.46元，由本院予以退回；被告翁水文应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件诉讼费634.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  莫国峰审判员  张松坚审判员  李惠冰二〇二〇年六月三十日法官助理何韵怡书记员邓莲芳