云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初672号原告：苏美珍，女，1947年5月15日生，白族，云南省宾川县人，农民，文盲，住宾川县。委托诉讼代理人：郭霁凌，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：段春富，男，1980年12月8日生，白族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。委托诉讼代理人：段春文，男，1978年10月5日生，白族，云南省宾川县人，教师，大专文化，住宾川县。系被告段春富之兄，代理权限为特别授权代理。第三人：杜开茂，男，1975年2月16日生，白族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。原告苏美珍与被告段春富、第三人杜开茂确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏美珍及其委托诉讼代理人郭霁凌，被告段春富及其委托诉讼代理人段春文，第三人杜开茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏美珍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告段春富与第三人杜开茂签订的换地协议无效，责令被告段春富立即返还原告位于宾川县河湾内，四至为东邻村旁、南邻大河、西邻阿悟田、北邻海稍水库尾的0.85亩（登记面积为0.32亩）土地以及土地上的相关附属设施和“红提”葡萄作物；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告苏美珍与被告段春富、第三人杜开茂均系宾川县的村民，第三人杜开茂系原告苏美珍之次子。原告苏美珍多年来一直是一个人生活，一个人经营管理自己的承包地，其拥有个人独立的户口簿、农村土地承包合同书、农村土地承包经营权证。2011年原告苏美珍在自己位于宾川县河湾内的0.85亩（登记面积为0.32亩）承包地上栽种了红提葡萄，葡萄刚好栽种后，乔甸镇椿坪村幼儿园聘请苏美珍去煮饭，苏美珍就把河湾内0.85亩（登记面积为0.32亩）土地连同红提葡萄借给次子杜开茂经营管理。至2013年8月份左右令苏美珍万万没有想到的是，杜开茂与段春富二人在未征得苏美珍同意，在苏美珍不知情的情况下，趁苏美珍不在家之机，杜开茂与段春富二人擅自达成口头换地协议，即，将苏美珍位于宾川县河湾内的0.85亩（登记面积为0.32亩）承包地连同地上的红提葡萄调换给段春富管理，段春富将位于本村的地名为瓦窑田和大肖田的两处田块调换给杜开茂管理，其中，大肖田是段春富以其名义通过与堂兄弟段春能协调将段春能的土地调换给杜开茂的。杜开茂与段春富达成口头换地协议后，段春富至今为止就一直占有、管理和收益着原告苏美珍河湾内的0.85亩土地及红提葡萄，段春富调换给杜开茂的瓦窑田和大肖田至今一直无人管理。苏美珍知道自己的土地被杜开成与段春富调换后，竭力反对，坚决向段春富要回自己的土地，但段春富一家蛮横不讲理，肆无忌惮，甚至恶语相向，攻击威胁苏美珍。苏美珍无奈曾多次请河边村委会调解无果，苏美珍一直主张一直无果，在2017年1月20日，苏美珍为了要回自己的土地，没有通过合法途径，而是采用了破坏性的手段，持剪刀破坏了段春富占有管理着的河湾内的0.85亩（登记面积为0.32亩）土地上的红提葡萄，因此被宾川县人民法院以破坏生产经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月，还赔偿给段春富经济损失人民币12180元。原告苏美珍认为，土地承包经营权受法律保护，非经承包经营权人同意，包括集体在内的任何人均无权强行流转。自始至终没有任何人与原告苏美珍协商过换地事宜，也没有任何人征求过原告苏美珍的意见，事后原告苏美珍没有追认，而是一直强烈反对，竭力向被告段春富主张要求返还土地及地上设施作物。第三人杜开茂与被告段春富二人擅自调换原告苏美珍土地的行为是无效行为，二人迖成的调换原告苏美珍土地的口头协议是无效协议。原告苏美珍为了维护自己的合法权益，在万般无奈之下，只有诉至人民法院，请求人民法院依法支持诉讼请求为谢。被告段春富辩称，因原告苏美珍诉答辩人及第三人杜开茂确认合同效力纠纷一案，提出答辩意见如下：一、原告诉争的土地与答辩人毫无关联，要求确认土地流转合同效力是无稽之谈。原告诉讼请求载明其诉争的土地四至界限为“东邻村旁、南邻大河、西邻阿悟田、北邻海稍水库尾”，而被告自始至终未与第三人杜开茂调换过原告所述界限内的土地。2011年初，被告与第三人杜开茂调换土地是事实，杜开茂调换给被告的土地的四至界限是东邻被告土地、南邻河坝、西邻中心河、北邻河坝，该土地的四至界限与原告诉争土地的四至界限大相径庭。所以原告诉争土地与本案没有利害关系，其无权请求确认答辩人与杜开茂之间签订的土地调换合同是否有效。二、原告诉请被告返还0.85亩土地无法律依据。原告诉称争议土地登记面积为0.32亩，要求被告返还0.85亩土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第22条、第23条的规定，原告依法取得的土地承包经营权的土地应为0.32亩，所以原告的诉求是无法律依据的。三、被告与杜开茂的土地调换行为应依法得到法律维护。2011年原告与杜开茂进行土地调换后，2015年乔甸镇河边村委会下河小组又对耕地重新确权登记并颁发了相应的“证书”，被告户土地经营权证书(土地承包合同编号532924108204060060)地块编号为5329241082040600436上已把杜开茂调换给被告的土地面积界定在内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，第34条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”之规定，原告既没有杜开茂调换给被告地块的土地承包合同、也没有此地块土地承包经营权证书，其要求答辩人返还没有证据支持。四、原告要求返还0.85亩土地及相关附属设施和葡萄树没有法律根据。本案案由是请求人民法院确认被告与杜开茂的土地调换合同的效力，但原告同时要求返还0.85亩土地及相关附属设施和葡萄树，是两个不同的案由，根据我国相关法律规定在本案中该请求亦不应得到支持。综上所述，答辩人现在耕种原与第三人杜开茂调换的土地合情合理合法，希望法院依法判决驳回原告的无理诉讼请求。第三人杜开茂述称，调换土地我是与段家银换的，段家银是被告段春富的父亲，换地时我们说好由段家银加给我土地，但后来段家银不加给我土地了，改成由段家银补给我钱，我还请挖机挖土地，但段家银一直没有补钱给我，我就跟段家银催要，段家银一直说让我等着，两个月后我就去田里整。土地是我母亲借给我耕种的，我跟段家银换土地，我母亲并不知道，后来因段家银不补给我钱导致我们发生纠纷，我母亲才知道换土地的事情。我换给段家银的土地现在由段春富耕种着。诉讼过程中，原告苏美珍针对本方的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、姓名为苏美珍的身份证一份、户主为苏美珍的居民户口簿一本；2、农村土地承包经营权证一本；3、农村土地承包合同书一本；4、宾川县人民法院刑事判决书一份、刑事附带民事起诉状复印件一份；5、照片2张。经质证，被告段春富及第三人杜开茂对原告提交的证据均没有异议。被告段春富针对本方的答辩理由，向本院提交了以下证据：农村土地承包经营权证一本。经质证，原告苏美珍认为被告提交的土地承包经营权证与本案没有关联性，因为争议的土地存在纠纷，故政府并没有对该土地进行过确权，被告方的陈述是不真实的。第三人对被告提交的证据没有异议。本院对上述证据审核认为，原、被告提交的证据均来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，依法确认为本案的有效证据，证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：原告苏美珍、被告段春富及第三人杜开茂同为宾川县村民，杜开茂与苏美珍系母子关系。2013年，段春富与杜开茂为便于管理，杜开茂将苏美珍享有承包经营权的河湾内面积0.32亩的土地调换给段春富管理耕种。2015年新的土地确权时，宾川县将杜开茂调换给段春富的河湾内田0.32亩确定给段春富户承包经营。2017年1月27日，苏美珍因杜开茂与段春富调换土地的事与段春富产生矛盾而将段春富耕种管理的河湾田里种植的葡萄破坏。2017年5月4日，宾川县人民法院对苏美珍犯破坏生产经营罪对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年零六个月。2020年4月15日，原告苏美珍持诉称理由向本院起诉。本院认为，本案原、被告及第三人属于同一集体经济组织成员，而《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”。第三人杜开茂与段春富进行土地互换的行为，虽杜开茂无权处分，但苏美珍在新的土地确权时未提出异议，村集体又将杜开茂换给段春富的土地确权给段春富户承包经营，应视为苏美珍对杜开茂与段春富互换土地行为的认可。因此，原告苏美珍要求确认被告段春富与第三人杜开茂签订的换地协议无效，责令被告段春富立即返还位于宾川县河湾内，四至为东邻村旁、南邻大河、西邻阿悟田、北邻海稍水库尾的0.85亩（登记面积为0.32亩）土地以及土地上的相关附属设施和“红提”葡萄作物的请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告苏美珍的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告苏美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  单明标人民陪审员  朱 远人民陪审员  张发富二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨晓娟