河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7635号 原告：宋某侠，女，1971年6月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人:冯强、蒋亮，河北厚正律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，总经理。 被告：徐某春，男，1953年7月5日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：徐某飞，男，1979年12月31日出生，汉族，住江苏省海门市。 第三人：江苏省建工集团有限公司，，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路**** 法定代表人：施建军，总经理。 第三人：马某康，男，1972年1月10日出生，汉族，住江苏省海门市。 第三人：俞某忠，男，1973年6月6日出生，汉族，住天津市南开区。 以上第三人的委托诉讼代理人：江某平，男，1953年11月22日出生，汉族，住石家庄市。 第三人：石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地：河，住所地：河北省石家庄市长安区和合大厦**> 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐某群，女，1988年10月20日出生，汉族，住黑龙江省勃利县，员工。 原告宋某侠与被告中太建设集团股份有限公司、徐某春、徐某飞、第三人石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称地益嘉公司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、马某康、俞某忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某侠及其委托诉讼代理人冯强，第三人江苏建工集团、马某康和俞某忠的委托诉讼代理人江某平到庭参加诉讼，被告地益嘉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某侠向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告支付劳务费322697元；二、判令二被告以322697元为基数，按年利率6%向原告支付从2017年1月26日起至劳务费全部给付完毕之日止的利息（计算至立案时共计45178元）；庭审中，原告将劳务费数额减少到306568元；三、本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实与理由：2012年7月25日，被告中太建设集团股份有限公司与原告签署《劳务分包协议书》，约定被告将承包的位于石家庄市长安区恒大御景半岛首期5-6#住宅外墙涂料、天棚石膏、公共部位腻子涂料等劳务分包给原告。在施工过程中，经双方协商，被告又将7#住宅的上述劳务也分包给了原告。原告依约全部履行了相应的施工项目，且现施工项目也早已经入住使用。劳务施工完毕后，经原被告核算，尚欠劳务费882697元未支付。核算后，自2016年2月至2019年2月，在原告的多次催讨下，被告通过银行转账和微信转账的方式，陆陆续续又支付了劳务费56万元，至今尚欠劳务费322697元。多年的催账之路，使得原告身心疲惫，为维护自身合法权益，特依据合同法等法律规定，诉至贵院，望支持原告全部诉讼请求。2019年8月2日，原告宋某侠申请依法追加被申请人徐某飞为申请人诉中太建设集团股份有限公司、徐某春一案的被告，事实和理由：申请人与中太建设集团股份有限公司、徐某春建设工程劳务合同纠纷一案，已由贵院受理。因徐某飞与徐某春父子系合伙人，共同将案涉项目的劳务分包给了申请人。故，为维护申请人的合法权益，特追加徐某飞为本案的被告。2019年8月3日，原告宋某侠申请依法追加被申请人江苏建工集团、马某康、俞某忠、地益嘉公司为本案、地益嘉公司为本案的第三人告承担连带责任。事实和理由：申请人与中太建设集团股份有限公司、徐某春建设工程劳务合同纠纷一案，已由贵院受理。现申请人得知案涉项目恒大御景半岛首期5、6、7#的整体施工内容，由中太建设集团股份有限公司转包给了江苏建工集团，而江苏建工集团与马某康、俞某忠系挂靠关系，即马某康、俞某忠以江苏建工集团名义与中太建设集团股份有限公司签订的转包合同。然后马某康、俞某忠又转包给了徐某飞和徐某春父子，徐某飞和徐某春将案涉项目的劳务分包给了申请人。被申请人地益嘉公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，特申请追加被申请人为本案的第三人。 被告中太建设集团股份有限公司经本院依法传唤未到庭，提交答辩状称，一、答辩人从未与宋某侠签订合同，与宋某侠没有合同关系，在发包单位处签字的人不是答辩人员工，也不是答辩人的委托代理人，与答辩人无关，宋某侠不应当向答辩人主张权利。二、答辩人从未与宋某侠进行过结算，付款凭证与费用支出凭单中签字的徐某春与答辩人没有任何关系，既不是答辩人的员工，也不是答辩人的委托代理人，如果徐某春与原告进行了结算，原告应当向徐某春主张权利，与答辩人无关。三、原告无权单独起诉主张工程款。付款凭证中书写的是宋某侠油工组完成的工程，而不是宋某侠个人完成的工程，油工组是一个群体，而宋某侠仅为个人，宋某侠无权代他人主张工程款。四、如果法院认定付款凭证为结算文件，那么原告自2015年6月17日开始，从未向答辩人主张任何权利，已经超过了2年的诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，答辩人不应当就本案承担责任，法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告徐某春、徐某飞经本院依法传唤未到庭，但提交答辩状称，本人徐某飞系（2019）冀0102民初7635号案件中被告徐某春的儿子，由于我父亲身染重病，本人代表我父亲将实际情况向法院作出如实汇报：一、从原告提交的证据显示，原告与中太公司签订的[劳务分包协议书]，中太公司项目经理檀军浩在合同上签字，证明原告与中太公司之间的合同关系成立，依据合同相对性原则，原告应该向中太建设集团股份有限公司主张权利，与我父亲徐某春无关。徐某春只是项目现场管理人员而已，与本案没有关联。二、本人与本案更无任何关系，原告起诉我实属不当，请求人民法院驳回原告对我及徐某春的起诉，判决由中太建设集团股份有限公司承担责任。 第三人江苏建工集团公司、马某康、俞某忠述称，一、违法的行为应当受到法律的制裁，而不应当受到保护，原告提交的劳务分包协议已证实，原告是无资质的自然人，所以该分包协议是违法分包和非法转包，这一连串的行为违反了《建设工程施工合同案件审理指南》第28、29条禁止性规定。原告的分包协议是无效行为，原告不仅无权主张合同权利，而且人民法院应当裁定依法收缴其已经取得的非法所得。二、原告滥用诉权，干扰正常的司法秩序，请求人民法院驳回原告的起诉。原告是与中太建设集团股份有限公司签订的分包协议，根据合同相对性原则，原告应当向中太公司主张权利。与江苏建工集团、马某康、俞某忠无任何关系。原告追加江苏建工、马某康、俞某忠为第三人属于滥用诉状，起诉不当，严重浪费司法资源，干扰了正常的司法秩序。 第三人地益嘉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭下提交答辩状：一、原告提供的劳务分包协议书自始不成立，且未提供其它证据证明其为实际施工人，且根据既往案例原告仅为实际施工人雇佣的班组人员，应认定为实际施工人内部的劳务纠纷。根据长安法院（2017）冀0102民初8295号民事判决书中查明的案件事实，可以证明中太建设集团股份有限公司将我方发包的7号楼转包给徐福春，徐福春负责雇佣工人进行施工。即徐福春为御景半岛7号楼的实际施工人，此处与原告主张相矛盾，原告的陈述也自认其工程为徐某春劳务分包而来，由此可以证明原告宋某侠并非恒大御景半岛5、6、7号楼的实际施工人，仅为实际施工人内部的雇佣人员，与实际施工人徐某春存在内部的劳务关系。因此无权以实际施工人的身份，依据《建设工程施工合同司法解释》要求我方即发包人承担连带责任。二、我方不存在欠付中太建设集团股份有限公司工程款情形，即使在建设工程施工合同关系中我方也不应当承担连带责任。三、即使原告认为自己是实际施工人，原告也不能证明自己债权优先于其他法院已发协执的债权，因此原告只能在其他法院执行异议程序中主张自己的债权。四、根据举证责任分配原则，原告应证明我方存在欠付工程款的情况，否则应承担举证不能的不利后果。现原告不但不能证明，相反我方已提供证据证明我方不存在欠付中太建设集团股份有限公司工程款的情况。因此应当由原告承担举证不能的不利后果。 本院经审理查明认定的事实如下：第三人地益嘉公司（发包人、甲方）与被告中太建设集团股份有限公司（承包人，乙方）签订《石家庄恒大御景半岛首期A5-A7#楼、A11-A13#楼、综合楼、大门主体及配套建设工程施工合同》，主要内容：单位工程名称：33层高层住宅，建筑工程：外墙饰面工程（不含干挂石材）。合同暂定总价：22111万元。 2012年7月25日，原告宋某侠（乙方）与被告中太建设集团股份有限公司（甲方）签订了《劳务分包协议书》，主要内容：乙方愿意承担石家庄御景半岛首期5-6#楼住宅公用部分、楼梯墙面及顶棚石膏事宜，建筑面积2栋共63730.63㎡结构层次：地下一层，地上3：地下**，地上**膏、楼梯墙面腻子、涂料。分项价格：楼梯及公共部位墙面抹灰腻子涂料8.5元每平方米；地下室一次结构顶棚；地下室一次结构顶棚9元每平方米；地下室墙面腻子乳胶漆8天棚石膏6.5元每平米；外墙涂料12元每平方米。劳务费付支：按工程进度付款。按工程量的70%付款，完工后付95%，剩余5%为质保金，工程保修后两月内付清余款。该合同后文盖有中太建设集团石家庄恒大御景半岛首期工程资料专用章及檀军浩的签字，施工单位处有宋某侠的签字。 2013年12月10日，第三人马某康向原告宋某侠账户转账10万元，摘要信息：代徐某飞付宋某侠腻子涂料组款；2014年6月11日，马某康向宋某侠账户转账35万元，摘要信息：代徐某飞项目资金；2014年8月5日，马某康向宋某侠转账25万元，摘要信息：代徐某飞付宋某侠人工费；2014年9月30日，马某康向宋某侠转账25万元，摘要信息：代徐某飞支付宋某侠工程款；2014年10月16日，徐某春向宋某侠转账10万元；2015年6月17日，徐某春向原告出具《付款凭证》，内容：恒大御景半岛5、6、7#楼宋某侠油工组，完成外墙涂料，室内涂料，粉刷石膏、顶棚，合计劳务费5#楼667691元，6#楼574316元；7#楼584976元；室内维修用工费89315元，合计1916568元，已付105万元，未付866568元。 2016年2月2日，徐某春向宋某侠转账10万元；同日，赵佳丽向宋某侠转账2万元并支付现金8万元，共10万元，庭审中，原告称赵佳丽系徐某飞聘请的会计；2017年1月25日，赵佳丽向原告转账30万元；2018年2月12日，徐晓伟支付5万元；原告提交微信转账记录，称徐某春于2018年11月14日通过微信向宋某侠转账5000元，于2019年2月2日通过微信向其转账2000元，于2019年2月3日通过微信向其转账3000元，涉案工程款已付56万元，尚欠306568元。 庭审中，原告称，第三人地益嘉公司将案涉项目发包给被告中太建设集团股份有限公司后，该公司将项目转包给第三人江苏建工集团，第三人马某康、俞某忠挂靠江苏建工集团，向中太建设集团股份有限公司承揽了案涉项目，马某康、俞某忠又将案涉项目分包给被告徐某春、徐某飞父子，徐某飞、徐某春二人以中太建设集团股份有限公司的名义将案涉项目分包给了原告。被告中太建设集团股份有限公司称其从未与原告宋某侠签订合同，与宋某侠没有合同关系。第三人称，案涉项目与第三人江苏建工集团、马某康、俞某忠无关，马某康、俞某忠与江苏建工集团也不存在挂靠关系。之所以银行流水上备注了“代徐某飞支付宋某侠工程款”等字样，是因为之前马某康、俞某忠向徐某飞、徐某春借款，是民间借贷纠纷，不能据此证明该案涉项目与马某康、俞某忠有关。 另案原告江苏建工集团诉被告中太建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）冀0102民初3537号民事判决书，判决：被告中太建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告江苏建工集团债务4185843元及利息（利息以4185843元为基数，按年利率6%自2018年5月31日起至本判决限定履行之日止）。该判决书认定：2011年3月8日被告中太建设集团股份有限公司的下属单位中太建设集团华北工程有限公司与俞某忠、南通甲光劳务建筑安装有限公司三方签订了《建设工程施工承包合同》，合同载明：“甲方中太建设集团华北工程有限公司，乙方俞某忠，丙方（担保方）：南通甲光劳务建筑安装有限公司，第一条，承包工程概况：工程名称为：石家庄恒大御景半岛首期A5-A7#楼、A11-A13#、综合楼、大门主体及配套建设工程。该判决书中江苏建工集团系基于债权转而与中太建设集团股份有限公司发生债权债务关系。第三人地益嘉公司和江苏建工集团均称该部分涉及的是涉及的是涉案工程维修部分，与本案宋某侠主张的劳务费无关。 第三人地益嘉公司与被告中太建设集团股份有限公司《工程结算对数表》，主要内容：被告中太建设集团股份有限公司承包的石家庄恒大御景半岛A5-A7#楼、A11-A13#、综合楼、大门主体及配套建设工程，工程结算款：289469334元，质保金14473466.7元，已付款249317808.56元，合计25678058.74元。被告中太建设集团股份有限公司于2016年12月27日确认收到249317808.56元（含代扣款项20043400.33元）已开具发票249317808.56元（到期工程款），地益嘉公司欠付中太，地益嘉公司欠付中太建设集团股份有限公司的到期质保金亦付清保金未到期尚未进行结算，现已被河北省邢台市桥西区人民法院超额冻结。 以上事实，原告陈述、第三人述称、《劳务分包协议》、银行流水、付款凭证、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，关于责任承担问题。本案中，第三人地益嘉公司系涉案工程的发包人，将涉案工程发包给被告中太建设集团有限公司，被告中太建设集团股份有限公司虽称未与原告签订合同，不认识宋某侠等，但该公司承包涉案工程并就该工程与地益嘉公司进行结算等，故涉案《劳务分包协议书》中虽盖有中太建设集团石家庄恒大御景半岛首期工程资料专用章，但结合被告徐某春出具的《付款凭证》、付款情况及工程结算情况，原告有权参照合同约定要求被告中太建设集团股份有限公司支付剩余劳务费306568元，被告徐某春对此承担连带责任；原告称被告徐某飞与徐某春系父子关系，二人系合伙关系亦应对剩余劳务费承担连带责任一节，证据不足，本院不予支持。被告中太建设集团股份有限公司和被告徐某春、徐某飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，将依法承担相应的法律后果。对于欠付工程款利息的起算时间，第三人地益嘉公司与被告中太建设集团股份有限公司于2016年12月27日对涉案工程进行决算，视为工程竣工验收之日，原告主张被告自2017年1月26日支付欠付利息，并无不妥；另，被告徐某春于2019年6月21日支付原告工程款3000元，未超过诉讼时效，故对被告中太建设集团股份有限公司辩称原告诉请超过诉讼时效的观点，本院不予采信。 原告主张第三人马某康及俞某忠与江苏建工系挂靠关系、中太建设与江苏建工集团系转包关系等进而主张上述第三人对欠付工程款与上述被告承担连带责任，上述第三人不予认可，依照另案生效判决书，江苏建工集团系基于债权转让取得本案涉案工程款的债权，非本案发包方或承包方，且涉及的是涉案工程维修部分，与本案宋某侠主张的劳务费无关，故对原告的该项诉请，本院不予支持。第三人地益嘉公司已向被告中太建设集团股份有限公司付清涉案工程款，原告主张该公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋某侠支付欠付的劳务费306568元及利息（以306568元为基数，自2017年1月27日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至本判决确定的履行期限之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告徐某春、徐某飞承担连带清偿责任； 二、驳回原告宋某侠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6818元，由被告中太建设集团股份有限公司负担，被告徐某春、徐某飞承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  苏丽娜 审判员  张 力 审判员  张卓娅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  董韶坤