西藏自治区那曲市色尼区人民法院   行政判决书   （2020）藏0602行初1号   原告：李雪飞（死者任继之妻），女，1981年2月19日出生，汉族，四川省大邑县人，现住西藏拉萨市。   委托诉讼代理人：任建军，四川大益律师事务所律师。   被告：那曲市人力资源和社会保障局，住所地那曲市那曲镇拉萨南路。   负责人：布尼玛，该局局长。   委托诉讼代理人：次仁曲桑，女，藏族，那曲市人力资源和社会保障局社会保险科副科长。   委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，那曲市人力资源和社会保障局社会保险科工作人员。   第三人：四川三江建设工程有限公司索县分公司，住所地那曲市索县索河北路江村罗布私人出租房。   负责人：王阳祥。   原告李雪飞不服被告那曲市人力资源和社会保障局（以下简称：那曲人社局）作出的那人工伤〔2019〕118号《不予认定工伤决定书》，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李雪飞的委托诉讼代理人任建军，被告那曲人社局委托诉讼代理人次仁曲桑、张伟，到庭参加了诉讼。第三人四川三江建设工程有限公司索县分公司（以下简称：三江公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   被告那曲人社局于2019年12月18日作出那人工伤〔2019〕118号《不予认定工伤决定书》，认为任继系三江公司员工。2018年3月5日，在春节假期后回公司上班时，张志洪驾驶小型越野客车（×××）到大邑县接上任继后，从大邑县出发前往西藏那曲市××县三江公司上班。2018年3月7日19时25分许，车辆在西藏××县）附近时，驾驶员张志洪因安全意识不强、操作不当，在直行过程中不慎冲出路面坠落25米高悬崖下，造成任继死亡。任继受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同为工伤的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。   原告李雪飞诉称，原告丈夫任继为三江公司的安全管理人员，于2018年3月7日搭乘同单位职工张志洪驾驶的北京牌(×××)小型越野车在去单位（西藏那曲索县三江公司）上班途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，2018年6月15日申请人依法向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，2018年10月29日该委依法作出成华劳人仲委裁字（2018）第00735号仲裁裁决书，2019年1月7日三江公司因不服裁决书而向成都市成华区人民法院提起民事诉讼，2019年3月5日成华区人民法院依法作出（2019）川0108民初283号民事裁定。2019年3月14日，申请人依法向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，成都市人力资源和社会保障局以申请人丈夫任继未在成都市参保及任继工作地点为西藏那曲市××县，不属于该局管辖范围内为由而不予受理。2019年11月4日原告向西藏那曲人社局申请工伤认定，西藏那曲人社局于2019年11月18日作出那人工伤[2019]118号不予认定工伤决定书，决定书事实认定“在春节假期后回公司上班时……从大邑县出发前往那曲市索县四川三江建设工程有限公司索县分公司上班……”西藏那曲人社局经调查核实得出上述事实，但却作出不属于工伤的错误结论，显属适用法律错误。根据《工伤保险条例》第14、15条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”。故任继死亡应认定为工伤死亡，西藏那曲人社局作出的不予认定工伤决定书显属适用法律错误，且该决定书主体也错误。为此，请求人民法院依法维持前之诉请。   原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：   1．李雪飞身份证、结婚证复印件各一份，拟证实原告与死者任继系夫妻关系，原告主体适格；   2．不予工伤认定送达通知书，2019年12月30日收到，拟证实原告在法定时间提起诉讼，程序合法；   3. 那人工伤[2019]118号不予认定工伤决定书原件、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2018）第00735号仲裁裁定书、成都市人力资源和社会保障局[2019]05－02号工伤认定申请不予受理决定书、成华区人民法院（2019）川0108民初283号民事裁定书、交通事故赔付协议书及补充协议、西藏自治区××县交通事故责任认定书复印件各一份，拟证实任继在交通事故中死亡且无责任，各项文书确认其是在上班途中，但作出了错误的决定。   被告那曲人社局辩称，一、答辩人作出《不予认定工伤决定书》（那人工伤[2019]118号）程序合法。李雪飞委托律师任建军于2019年11月4日向答辩人提交任继的工伤认定申请，答辩人于当日作出《工伤认定申请受理决定书》（那人社工伤受字第[2019]111号），李雪飞委托律师任建军当场签收，后答辩人将该《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定举证通知书》（那人社工认举字第[2019]05号）文书一并邮寄三江公司（当时联系三江公司法人王阳祥：139XXXX****，因工地停工，公司人员均已返回内地，要求答辩人将上述文书邮寄到总公司，收件姓名填写王阳祥）。答辩人在受理工伤认定申请后，于2019年12月18日作出《不予认定工伤决定书》（那人工伤[2019]118号），并通过邮寄方式依法送达双方当事人。二、答辩人作出《不予认定工伤决定书》（那人工伤[2019]118号）事实清楚，法律适用正确。任继于2018年3月5日，在春节假期后回三江公司上班，张志洪驾驶小型越野客车（×××）到大邑县接上任继后，从大邑县出发前往那曲市三江公司上班，2018年3月7日19时25分许，车辆在途经丁青县色扎乡曲尼拉山（317国道）附近时，驾驶员张志洪因安全意识不强、操作不当，在直行过程中不慎冲出路面坠落25米高悬崖下，造成任继死亡。本案的争议在于“上下班途中”的理解，答辩人认为，任继在返回公司的途中（丁青县）于2018年3月7日是无需上班的，从而就不存在上下班途中的说法。上下班是一种规律性的行为，而任继该行为确切的应该叫做返岗，而不是上下班。因此，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》（那人工伤[2019]118号）事实清楚，法律适用正确。为确保国家基金安全，请求法院依法维持答辩人于2019年12月18日作出的《不予认定工伤决定书》（那人工伤[2019]118号）。   被告向本院提供了以下证据材料：   1．四川大益律师事务所函告、代理律师任建军执业证、授权委托书各一份，拟证实李雪飞委托任建军提交任继的工伤认定申请材料主体适格，被告受理该申请合法合规；   2.成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2018）第00735号仲裁裁定书、成都市人力资源和社会保障局[2019]05－02号工伤认定申请不予受理决定书、成华区人民法院（2019）川0108民初283号民事裁定书复印件各一份，拟证实工伤认定申请在法定时限内提交，被告受理合法；   3.受理工伤认定决定书、文书受理回执、工伤认定申请材料接收清单及凭证、工伤认定举证通知书、申请撤销李雪飞以任继因工死亡向那曲市人力资源和社会保障局申请工伤认定的说明各一份，拟证实被告受理该申请后，按程序出具了受理、举证通知书及材料接受清单，并依法送达；   4.那人工伤[2019]118号不予认定工伤决定书、不予认定工伤送达通知书、文书送达回执、邮寄单据（复印件）各一份，拟证实被告在法定时限作出了认定结论；   5.工伤认定申请表、交通事故赔付协议书及补充协议（复印件）各一份，拟证实被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚。   第三人三江公司未到庭，也未向本院提交书面意见，亦未向法庭提交任何证据材料。   经庭审质证，原告对被告提交的《申请撤销李雪飞以任继因工死亡向那曲市人力资源和社会保障局申请工伤认定的说明》中的事实有异议，对被告提交的其他证据材料有异议。被告对原告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的《申请撤销李雪飞以任继因工死亡向那曲市人力资源和社会保障局申请工伤认定的说明》与本案有关联，但其中内容有部分与案件事实不符，故本院对与案件事实不符的部分真实性不予确认。本院对其他双方无异议的证据依法予以确认。   经审理查明，原告系任继（死者）之妻。2018年3月7日，任继受三江公司负责人王阳祥安排，搭乘张志洪驾驶的北京牌(×××)小型越野车返回西藏那曲索县三江公司上班，途中发生交通事故受伤，任继经抢救无效死亡。2018年6月15日，原告依法向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认。2018年10月29日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会依法作出成华劳人仲委裁字（2018）第00735号仲裁裁决书，确认任继死前与三江公司存在劳动关系。2019年1月7日，三江公司因不服仲裁裁决书，向成都市成华区人民法院提起民事诉讼。2019年3月5日，因三江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，成华区人民法院依法作出（2019）川0108民初283号民事裁定，裁定该案按三江公司撤诉处理。2019年3月14日，李雪飞等人依法向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，成都市人力资源和社会保障局认为申请人丈夫任继未在成都市参保及任继工作地点为西藏那曲市××县，不属于该局管辖范围内为由不予受理。2019年11月4日，原告李雪飞委托代理人任建军向西藏那曲人社局申请工伤认定。2019年12月18日，西藏那曲人社局作出那人工伤[2019]118号不予工伤认定决定，认为任继受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同为工伤的规定，不予认定为工伤。2020年4月7日，李雪飞向本院提起行政诉讼，即为本案。庭审中，原告方对被告实施具体行政行为适用法律程序无异议。   本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此规定，被告作为那曲市行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，具有对辖区范围内的企业职工工伤认定申请进行认定的法定职权。其依法作出具体行政行为，符合法定程序。根据庭审，本案的争议焦点是: 任继发生事故是否为“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。该规定并未要求认定工伤必须是在正常规律性上下班的时间内。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条也有确定“上下班途中”的时间为合理时间。本院认为，本案中任继是否出于工作原因是认定其是否处于“上下班途中”的关键。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十七条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；社会保险行政部门可以根据需要对证据进行调查核实。本案中,三江公司在工伤认定过程中未进行答辩，其总公司提交说明要求撤销李雪飞的工伤认定申请，三江公司对成华区仲裁委的裁决不服提起诉讼，是对工伤认定的否认，但两公司均未提交相关证据材料证明公司上、下班及放假上班时间，也没有证据证明任继不应认定工伤。且被告在处理李雪飞申请对任继工伤认定过程中，亦未进一步调查核实任继乘车前往那曲是否受公司安排、是否出于工作原因等情况，而直接以不是按照规律性的上下班时间认定不属于认定工伤情形。本院认为，庭审中原、被告所举的证据材料，包括被告作出的《不予认定工伤决定书》，都载明任继是在回公司上班时发生事故；结合庭审，原、被告对案件事实均无异议，任继系受三江公司负责人王阳祥安排，乘坐张志洪车辆返回那曲的目的是为了工作。故可以认定任继发生事故，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，应认定为工伤。本院认为，被告作出的那人工伤[2019]118号不予认定工伤决定适用法律、法规错误，依法应予撤销。   据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：   一、撤销那曲市人力资源和社会保障局作出的那人工伤[2019]118号《不予认定工伤决定书》。   二、责令那曲市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。   案件受理费50元，由那曲市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审  判  长   张 梅 菊  审  判  员   刚  祖  审  判  员   旦增拉姆   二○二〇年六月三十日   书  记  员   米玛宗吉    附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。   《工伤保险条例》   第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：   （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；   （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；   （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；   （四）患职业病的；   （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；   （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；   （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。   《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》   第六条 对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：   （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；   （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；   （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；   （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。