上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初1053号原告：金啡品牌管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区七莘路******。诉讼代表人：王颋麟，该公司管理人众华会计师事务所(特殊普通合伙)授薪合伙人。被告：周毅,男,1977年3月15日出生,汉族，住上海市长宁区武夷路******。被告：陈沁,女,1981年1月31日出生,汉族，住上海市青，住上海市青浦区沪青平公路******>两被告的共同委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。原告金啡品牌管理(上海)有限公司(以下简称金啡公司)与被告周毅、陈沁追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，于2020年2月10日转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年4月10日、6月18日公开开庭进行了审理。首次开庭，原告的诉讼代表人王颋麟、被告周毅及两被告的委托诉讼代理人潘赟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的诉讼代表人王颋麟，两被告的委托诉讼代理人潘赟到庭参加诉讼。2020年4月28日，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。金啡公司向本院提出诉讼请求：1.判令周毅向金啡公司缴纳增资款人民币900,000元；2.判令陈沁向金啡公司缴纳增资款人民币900,000元。事实和理由：金啡公司已进入破产程序。原告现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从原告的工商登记资料可以反映出,两名被告周毅、陈沁作为最新的股东在受让股权时承诺于2035年7月1日前认缴出资,但二人均至今尚未缴纳增资款90万元,也无任何证据证明其已全部或部分缴纳出资。据此，依照公司法第二十八条、企业破产法第三十五条规定，特向法院提起追收未缴出资之诉,望法院能判如所请。周毅、陈沁先前辩称，金啡公司原股东系苏磊等二人，两被告与董文艳、张远航、蒋臣光三人后加入公司成为股东，连同法定代表人张有财在内的六名股东决定把公司增资到1,000万元，去工商做了变更。周毅表示不参与经营，只有遇到增资这种会参与一下。已对金啡公司履行60万元出资义务，剩余40万元未缴。被告陈沁表示不参与金啡公司经营，但有大事的时候聚在一起商量下。此后周毅、陈沁辩称，金啡公司增资前二人各持公司股份10%，但金啡公司章程、股权转让协议、股东会增资决议上的签名非其本人签名，股东会增资决议无效。金啡公司管理人仅起诉其二人无法律依据，故申请追加金啡公司其他几名股东为被告。另周毅称已支付的60万元中，55万元系其担任股东的上海技嘉咖啡有限公司(以下简称技嘉公司)打给金啡公司的借款，5万元其转给金啡公司法定代表人系对金啡公司的借款，另技嘉公司对金啡公司还有179,309元的货款债权，技嘉公司已就72万余元债权向本院提起确认债权之诉，希望法庭中止本案审理。另陈沁称增资款90万元系认缴，还未实际出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事裁定及决定书、民事判决书、金啡公司债权人会议材料、工商信息资料、章程、股权转让协议、股东会决议、债权人关于起诉股东周毅、陈沁的申请及表决议案、债权申报材料、告知函及送达证明、当事人陈述等证据。经法庭质证，被告周毅对公司章程、股东会决议上的签名表示异议，对其他证据真实性予以认可。经审理查明，本院认定事实如下：1.关于金啡公司增资的事实：(1)金啡公司工商登记档案机读材料载明，金啡公司于2015年7月2日成立，注册资本1,000万元，法定代表人张有财，经营期限2015年7月2日至2035年7月1日，股东为陈沁、董文艳、蒋臣光、张有财、张远航、周毅。2016年6月16日的金啡公司章程载明，张有财出资额为300万元，周毅出资额为100万元，陈沁出资额为100万元，董文艳出资额为237.5万元，张远航出资额为181.25万元，蒋臣光出资额为81.25万元。各股东的出资方式均为货币，出资时间均为2035年7月1日前。(2)2016年6月16日，相关签订的股权转让协议载明，金啡公司注册资本100万元，苏磊出资60万元人民币，占60%；高魁出资40万元人民币，占40%。苏磊将10%股份作价10万元转让给被告陈沁，将23.75%股份作价23.75万元转让给董文艳，将18.125%股份作价18.125万元转让给张远航，将8.125%股份作价8.125万元转让给蒋臣光。高魁将30%股份作价30万元转让给张有财，将10%股份作价10万元转让给被告周毅。(3)当日该公司的股东会决议显示，金啡公司2016年6月16日召开股东会会议，形成决议如下：同意股东张有财受让高魁持有的本公司30%股权，同意股东周毅受让高魁持有的本公司10%股权，同意股东陈沁受让苏磊持有的本公司10%股权，同意股东董文艳受让苏磊持有的本公司23.75%股权，同意股东张远航受让苏磊持有的本公司18.125%股权，同意股东蒋臣光受让苏磊持有的本公司8.125%股权。股权转让后，公司股东持股情况如下，张有财认缴出资额30万元，出资比例30%；周毅认缴出资额10万元，出资比例10%；陈沁认缴出资额10万元，出资比例10%；董文艳认缴出资额23.75万元，出资比例23.75%；张远航认缴出资额18.125万元，出资比例18.125%；蒋臣光认缴出资额8.125万元，出资比例8.125%；各股东出资形式均为货币。另金啡公司注册资本由100万元增至1,000万元。公司增加注册资本后，股东的出资额和持股比例如下，张有财认缴出资额300万元，出资比例30%；周毅认缴出资额100万元，出资比例10%；陈沁认缴出资额100万元，出资比例10%；董文艳认缴出资额237.5万元，出资比例23.75%；张远航认缴出资额181.25万元，出资比例18.125%；蒋臣光认缴出资额81.25万元，出资比例8.125%。2.2019年4月23日，本院作出(2019)沪7101破24号民事裁定书，受理金啡公司破产清算案。2019年4月25日本院指定众华会计师事务所(特殊普通合伙)为破产管理人。3.2019年8月1日，金啡公司债权人陈一凡、俞国红、上海天靖家具有限公司提出申请，建议破产清算案管理人暂不起诉债务人企业金啡公司所有股东，仅将股东周毅、陈沁列为被告。2019年10月31日，上述三名股东表决赞成管理人代金啡公司对股东周毅、陈沁未尽出资义务进行起诉。2020年3月10日，本院作出的(2019)沪7101破24号之一民事裁定书查明，金啡公司破产清算案债权申报期间内，债权人申报债权1,057,760.87元，本院确认债权903,082.35元，确认普通债权的债权人为陈一凡、俞国红、上海天靖家具有限公司。4.周毅担任股东的技嘉公司分别于2019年12月23日、2020年4月16日向金啡公司申报借款债权55万元、货款债权179,309元，管理人于2020年4月27日向技嘉公司发送告知函，告知其无法确认相关债权，若有异议，可于收到告知函15日内向本院提起债权确认诉讼。技嘉公司于2020年4月29日签收告知函，后向本院起诉并进入诉前调解程序。庭审中，被告周毅申请对公司章程、股东会增资决议上的签名进行笔迹鉴定。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案有两个争议焦点，分述认定如下。一、关于增资是否为两被告真实意思表示的问题。首先，两被告在诉讼中曾明确表示，金啡公司原股东系两名案外人，包括两被告在内的现股东六人加入公司后决定把公司增资到1,000万元，并去工商做了变更。两被告不参与经营，公司有大事时会商一下，周毅更是明确表示只有遇到增资这种会参与一下。故两被告对股权转让及增资知晓并参与。被告周毅曾答辩称已对金啡公司履行60万元出资义务，剩余40万元未缴，虽然庭审中其不再坚持已履行的60万元系出资，而认为是技嘉公司和其对金啡公司的借款，但可见周毅对认缴100万元出资是知晓并认可的。两被告在诉讼过程中确认增资的事实，依法产生自认效力。被告周毅在诉讼中对同一事实陈述不一，其现仅以有关文书上签名不真实为由否认增资的意思表示，不符合民事证据规则关于撤销自认的情形，故对其否认增资的抗辩不予采纳。其次，工商登记资料表明两被告于2016年6月16日通过股权转让方式各受让了金啡公司10%股权，公司于同日增资至1,000万元。股权转让协议与股东会决议同日签署，股东会决议兼有股权转让及增资内容，两被告对增资前各持公司股份10%不持异议，且被告周毅申请对公司章程及股东会决议进行笔迹鉴定，但未对股权转让协议上签名申请笔迹鉴定，即两被告对同一日记载于同一份股东会决议上的股权转让事宜予以认可，却对增资事宜予以否认，有违常理。即使公司章程、股权转让协议、股东会决议上的两被告签名非其本人所为，但两被告对受让股权成为股东无异议，可见章程、转让协议、增资决议上签名是否为两被告本人所为并不违反二人关于受让股权、公司增资的意愿。再次，被告陈沁虽认为签名非本人所为，但认可增资款90万元系认缴，还未实际出资，进一步印证了公司章程、股权转让协议、股东会决议上被告签名是否本人所为并不影响其对股权转让、增资的实际知晓与认可。故无论公司章程、股权转让协议、股东会决议上两被告签名是否系本人所签，均不违背两被告对股权转让及增资的真实意思表示，况且金啡公司增资公示后两被告也未提出过确认股东会增资决议无效之诉。综上，对被告周毅要求对公司章程、股东会决议上的签名进行笔迹鉴定的申请不予准许。本院认定，两被告各认缴金啡公司90万元增资，应属其真实意思表示。该认缴虽未届出资期，但因金啡公司已进入破产程序，故两被告的出增资缴纳义务加速到期，金啡公司管理人要求两被告各承担90万增资款的诉请于法有据，本院予以支持。二、关于是否必须追加金啡公司其他几名股东为被告及本案是否应中止审理的问题。首先，公司股东对缴纳出资承担连带责任，公司有权要求全部或部分股东履行出资义务。其次，管理人根据债权人的建议仅起诉部分股东缴纳出资，不代表公司放弃对其他股东视情况另行起诉。只要符合债权人意思自治，管理人目前选择仅起诉两被告并无不当。最后，金啡公司债权人申请仅起诉两被告且已表决通过，技嘉公司系决议通过后补充申报债权，故不影响该决议的效力。技嘉公司另行起诉主张债权也并不影响本案处理。故本院对两被告关于追加金啡公司其他几名股东为被告的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项、第三十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告周毅应于本判决生效之日起十日内向金啡品牌管理(上海)有限公司缴纳增资款人民币900,000元；二、被告陈沁应于本判决生效之日起十日内向金啡品牌管理(上海)有限公司缴纳增资款人民币900,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,000元，由被告周毅负担10,500元，被告陈沁负担10,500元，应于本判决生效之日起十日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  俞 巍审 判 员  曹 霞人民陪审员  朱兆富二〇二〇年六月十七日法官 助理  金黄海书 记 员  余 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……第一百七十八条有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。……二、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；…………第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。第六十四条债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。