青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2010号原告：李常春，男，1967年1月7日出生，汉族，住湟中县。原告：汪永福，男，1961年6月13日出生，汉族，现住湟中县。被告：青海天达建设工程有限公司，统一社会信用代码：916300005799250795（1-4），住所地：西宁市城中区南川东路****楼****。法定代表人：张洪江，系该公司董事长。被告：青海荣达路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91630100710548070U（1-2），住所地，住所地：西宁市城**西关大街**iv>法定代表人：祁桂香，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王卫星，青海海博律师事务所律师。被告：青海交通投资有限公司，统一社会信用代码：916300007104144352（1-1），营业执照登记住所地：西宁市城中区创业路**投资服务中心****。公司主要办公所在地：西宁市朝阳西路原交通学校院内。法定代表人：陈忠宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王正文、崔金艳，青海竞帆律师事务所律师。原告李常春、汪永福与被告青海天达建设工程有限公司、青海荣达路桥工程有限公司、青海交通投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告李常春、汪永福、被告青海荣达路桥工程有限公司的委托诉讼代理人王卫星、被告青海交通投资有限公司的委托诉讼代理人王正文、崔金艳均到庭参加了诉讼；被告青海天达建设工程有限公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告李常春、汪永福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告青海天达建设工程有限公司、青海荣达路桥工程有限公司给付二原告劳务费29338元，青海交通投资有限公司在未结完工程款额度范围内承担连带责任。2.本案诉讼费用被告负担。事实和理由：2017年被告青海交通投资有限公司投资兴建达日经石渠至玉树公路（青海境）改建工程，该项目中标单位为青海荣达路桥工程有限公司，中标单位又将该工程转包给青海天达建设工程有限公司，青海天达建设工程有限公司将部分劳务分包给李常春、汪永福施工队，二原告系合伙关系，工程于2018年完工，2020年1月17日经最后结算青海天达建设工程有限公司欠二原告劳务费共计29338元，有欠条为据，但此款至今未予给付，经原告多次索要，无果。现向法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告青海荣达路桥工程有限公司辩称：青海荣达路桥工程有限公司不欠原告的任何款项。而且与原告无劳动合同，原告是与青海天达建设工程有限公司签订的合同。即便存在所欠款项也应当由青海天达建设工程有限公司承担。原告又不是被告青海荣达路桥工程有限公司的职工，故被告青海荣达路桥工程有限公司不应承担原告所述款项的支付义务。另，在2019年年底。原告以青海天达建设工程有限公司欠款为由，到青海省交通厅上访。上访后，经交通厅和青海交通投资有限公司进行沟通，然后青海交通投资有限公司让青海荣达路桥工程有限公司代青海天达建设工程有限公司发放上访的农民工的工资。我们也将这个款项全部转至农民工工资专户，现已发放完毕。而原告也出具了承诺书，承诺所有农民工工资已经结算完毕。所以说，该款项也已经全部支付完毕，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告青海交通投资有限公司辩称：本案的案涉工程的施工单位是青海荣达路桥工程有限公司。该公司是青海交通投资有限公司通过合法的招投标方式交由该公司承建，青海交通投资有限公司不欠付施工单位青海荣达路桥工程有限公司任何款项。截至目前，已经支付了所有的应付款。因此不存在所谓的未结完的工程款。也不存在未结完工程款范围内承担责任的问题。另外再附带的说一下关于连带责任的问题，本案纠纷实际上是不存在连带责任的问题，这是一个给付责任的问题。故此，原告请求青海交通投资有限公司在所谓的欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实根据。也没有法律依据，请求法庭依法驳回。被告青海天达建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告李常春、汪永福为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、欠条一份。该欠条载明：兹有青海荣达路桥工程有限公司达玉4标项目拖欠李常春施工队劳务费29338元，大写：贰万玖仟叁佰叁拾捌元正，（注：该项目中标单位为青海荣达路桥工程有限公司，因该公司与青海天达建设工程有限公司有结算纠纷，该费用由中标单位支付）欠款人：青海天达建设工程有限公司并加盖了公司印章，法定代表人：张洪江，2020年1月17日。该证据证明，原告系涉案工程的实际劳务施工人，经结算被告青海天达建设工程有限公司尚欠劳务费29338元未给付，因该公司与工程中标的青海荣达路桥工程有限公司相互推诿，致使原告的合法权益被侵害的事实。被告青海荣达路桥工程有限公司质证认为：该欠条和青海荣达路桥工程有限公司没有关系，欠款人是青海天达建设工程有限公司。而且该欠条的内容和我公司出具的承诺书证据内容相矛盾。在承诺书中原告已明确显示农民工工资是99509元并已由我公司全部结算完毕，现原告又起诉主张农民工工资29338元。故此我公司对该欠条真实性不认可，关联性不认可，证明方向不认可。被告青海交通投资有限公司质证认为：原告出示的这一份欠条是青海天达建设工程有限公司和原告之间的债权、债务关系与青海交通投资有限公司无关。对该份证据的证明方向不予认可。被告青海天达建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了证据的质证权利，应承担对其不利的法律后果。被告青海荣达路桥工程有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、承诺书，提取自青海交通投资有限公司的留存，是二原告汪永福和李常春出具的书面承诺书。内容为：本人汪永福、李常春于2020年的1月22日结算达玉公路四标农民工工资99509元，并编制农民工工资表交予青海荣达路桥工程有限公司，在青海交通投资有限公司工作人员监督下，逐一发放至本班组每个农民工工资卡中。至此，交通投资有限公司已将青海荣达路桥工程有限公司剩余工程款全部结算完毕，本人负责达玉公路工程队农民工工资已全部结算完成，其余工程款本人自行与青海天达建设工程有限公司，法人张洪江结算，再出现农民工上访讨要工资现象，由本人承担一切法律责任，与达玉公路其他单位无关。承诺人，汪永福、李常春，日期2020年1月22日。该承诺书证明经结算达玉四标段二原告负责的农民工工资为99509元，此款已全部发放完毕，这是第一点。第二点，原告二人承诺，本人负责达玉公路工程段农民工工资已经全部结算完成。其余工程款，不是劳务费，是工程款。由本人自行与青海天达建设工程有限公司法人张洪江结算，与达玉公路其他单位无关。原告的书面承诺，已表明青海荣达路桥工程有限公司与原告所主张的诉讼请求无关，我公司不是该债务的义务承担主体。证据二、银行进账单复印件。证明涉案工程项目涉及的农民工劳务费，在工程业主单位青海交通投资有限公司的监管下，三百多万元的农民工工资已经全部发放完毕。出票人是青海荣达路桥工程有限公司，收款人名称也是青海荣达公司路桥工程有限公司专款账户。已转到农民工专户，具体有银行发放到农民工工资银行卡里。青海荣达路桥工程有限公司涉及农民工劳务费的付款义务已完结。原告李常春、汪永福对被告青海荣达路桥工程有限公司提供的证据质证认为：承诺书是我们两个人写的认可，无异议，但是劳务费并未结清，上述证据的证明方向不认可。被告青海交通投资有限公司对被告青海荣达路桥工程有限公司提交的证据质证认为：承诺书的真实性认可，无异议。对银行进账单复印件认可，无异议。被告青海天达建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了证据的质证权利，应承担对其不利的法律后果。被告青海交通投资有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一、《合同协议书》。案涉工程项目的合同协议书。该证据证明的方向是证明我方与青海荣达路桥工程有限公司签订合同，并约定案涉工程的相关事宜的事实，与青海天达建设工程有限公司和原告李常春、汪永福之间无合同关系。证据二、工程价款期中支付报表，总共有3页。2019年年底，青海交通投资有限公司已向青海荣达路桥工程有限公司支付了八千多万元工程款。同时，双方已对该工程所有施工完成的工程量进行了确认、结算。并按照支付表，于2020年的1月20号将最后一期的1461902元支付给了青海荣达路桥工程有限公司。青海交通投资有限公司不存在未支付或拖欠工程款的情形。截至目前青海交通投资有限公司已向青海荣达路桥工程有限公司给付了全部应当支付的工程款。除部分质保金外，其他工程款已全部结清。证据三、承诺书原件一份。里面体现了原告与青海荣达路桥工程有限公司给原告所主张的农民工的工资进行了一个确认，并在青海交通投资有限公司的监督之下。青海荣达路桥工程有限公司已经将原告所主张的农民工工资全部发放到了农民工工资专户。同时，原告也对关于他的所谓的其他的农民工工资的主张做出了一个明确的承诺。也就是说青海交通投资有限公司到目前为止已将青海荣达路桥工程有限公司的工程款已经全部结算完毕。如果原告出现所谓的农民工工资，没要到手，也与青海交通投资有限公司无关，其将所谓的具有合同关系的天达公司进行结算的意思表示，非常明确。因此，原告依据这份证据，要求青海交通投资有限公司在欠付工程款的范围内承担责任无事实根据。原告李常春、汪永福质证认为：对证据无异议均认可。被告青海荣达路桥工程有限公司质证认为：对证据一，真实性关联性，证明方向认可。对证据二，三与本案的三性均无异议，予以认可，被告青海交通投资有限公司作为案涉工程的投资发包方，青海荣达路桥工程有限公司作为工程的中标单位，工程款除合同约定的质保金外，已全额结清。被告青海天达建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃了证据的质证权利，应承担对其不利的法律后果。被告青海天达建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。针对原、被告庭审期间所出示的证据，本院认为，原告提交的证据一、结合原、被告的出证和质证意见，该证据应系债权凭证，本院予以采信。被告青海荣达路桥工程有限公司提交的证据一，承诺书，提取自青海交通投资有限公司的留存件，依据该公司的出证意见和证明方向，其想证实原告所诉讼主张的劳务费，已结清无拖欠，被告青海荣达路桥工程有限公司不应承担原告所主张债权的给付责任，但是考量该证据的实际内容，应综合本案的案件事实，综合认定证明力。证据二，银行进账单复印件，依据证据所载明之内容，系该公司将本案涉案工程所涉及的农民工劳务费结算的凭据，该证据不具有唯一性，不能证明原告主张的劳务费已结清的事实，该证据，本院不予采信。被告青海交通投资有限公司所出示的证据一、二、三，来源真实有效，结合原、被告的出证意见和质证意见，综合本案的案件事实，证据间的证据链已形成。该证据能够证明被告青海交通投资有限公司抗辩所主张事实，均属有效证据，具有证明力，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年青海交通投资有限公司将其投资建设的达日经石渠至玉树公路改建工程达日段项目，经公开招投标由中标单位青海荣达路桥工程有限公司承建，2016年9月16日双方签订了工程承包合同，此后，青海荣达路桥工程有限公司又将该工程项目转包给青海天达建设工程有限公司，该公司又将部分劳务分包给原告李常春、汪永福施工队施工。2018年11月李常春、汪永福施工队劳务施工任务完成，但劳务费未全额结算，2020年1月17日青海天达建设工程有限公司及该公司法定代表人张洪江给原告李常春出具欠条一张，载明：“兹有青海荣达路桥工程有限公司达玉4标项目拖欠李常春施工队劳务费29338元，大写：贰万玖仟叁佰叁拾捌元正，（注：该项目中标单位为青海荣达路桥工程有限公司，因该公司与青海天达建设工程有限公司有结算纠纷，该费用由中标单位支付）欠款人：青海天达建设工程有限公司并加盖了公司印章，法定代表人：张洪江签名，2020年1月17日”。此后，因建设项目涉及的农民工劳务费未予结算，农民工到省交通厅上访，青海交通投资有限公司督促青海荣达路桥工程有限公司及时结清拖欠的劳务费并在2020年1月20日将最后一笔工程款1461902元支付给青海荣达路桥工程有限公司，项目工程款除质保金外全额结清。1月22日青海荣达路桥工程有限公司将农民工劳务费全部结清，但涉及青海天达建设工程有限公司拖欠李常春、汪永福29338元劳务费，青海荣达路桥工程有限公司并未予以解决，原告遂诉至法院。另查，青海荣达路桥工程有限公司将中标工程转包青海天达建设工程有限公司，青海交通投资有限公司并不知情事后也不予追认。综上，本院认为：原告李常春、汪永福实际参与并完成了青海交通投资有限公司发包，青海荣达路桥工程有限公司承建并由该公司转包给青海天达建设工程有限公司负责实际施工的达日经石渠至玉树公路改建工程达日段项目的劳务，李常春、汪永福是劳务输出不是工程项目的实际施工人，其劳务工程完工后，青海天达建设工程有限公司出具的欠条系债权凭证，双方已形成合法有效的债权、债务关系，青海天达建设工程有限公司作为债务人偿还债务是其的法定义务，其欠条中的备注不具有法律效力，其债务转让的意思表示无效。原告李常春、汪永福针对青海天达建设工程有限公司的诉讼请求，本院予以支持，青海荣达路桥工程有限公司将中标工程转包青海天达建设工程有限公司，其工程转包行为，因本案系劳务合同纠纷，该行为不属本案审理范围，效力问题不作定性，但青海荣达路桥工程有限公司是原告劳务施工的受益单位，其应承担青海天达建设工程有限公司所负上述债务的连带责任。履行了连带给付责任后，则有权向青海天达建设工程有限公司予以追偿。至于，青海荣达路桥工程有限公司抗辩主张的免责事由，因其提交的证据不足以证明免责事由的成立，本院不予采信。青海交通投资有限公司作为本案涉案工程的投资方即工程甲方，已全额支付了工程款，对青海荣达路桥工程有限公司的工程转包行为又不予追认，而原告李常春、汪永福仅是工程的劳务施工人不是工程的实际施工人，故此，原告针对青海交通投资有限公司诉讼主张的在未结完工程款额度范围内承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回，青海交通投资有限公司的抗辩主张及事实和理由，本院予以采信。青海天达建设工程有限公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海天达建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告李常春、汪永福劳务费29338元。二、被告青海荣达路桥工程有限公司针对上述给付款项承担连带给付责任，承担了连带给付责任后，有权向被告青海天达建设工程有限公司追偿。三、驳回原告李常春、汪永福针对被告青海交通投资有限公司的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，已减半收取267元（原告已预交），由被告青海天达建设工程有限公司负担。（此款随同上述给付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 刘 洪 二〇二〇年六月二十八日书记员 冯文娟附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。