wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1565号原告：温州通业建设工程有限公司，住所地苍南县矾山镇繁荣路**。法定代表人：孙能育，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭旭钦，灵宝市金城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：宋广先，男，1982年9月8日生，汉族，住陕西省安康市岚皋县。委托诉讼代理人：高芳绸，灵宝市法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般代理。原告温州通业建设工程有限公司（以下简称温州通业公司）与被告宋广先劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州通业公司的委托诉讼代理人郭旭钦、被告宋广先及其委托诉讼代理人高芳绸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州通业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，自然人宋某以个人名义从原告处承包阳平大湖1118坑口640二号斜井的工程劳务。2019年8月15日，宋某招用被告宋广先从事炮工工作，被告宋广先劳动报酬与宋某商定，并由宋某支付，平时工作由宋某指派和管理，被告宋广先也完全认可这一事实，被告宋广先与宋某之间形成雇佣关系。被告宋广先不是原告招用的，也不是原告公司的员工，被告的工作不是原告安排的，也不受原告管理，其劳动报酬也不是原告支付，原告单位的各项规章制度也不约束被告，所以原被告之间不存在劳动关系。恳请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告宋广先辩称：一、原告的起诉与事实不符，基本事实为：2017年12月至2019年12月期间，原告承包了阳平大湖村1118坑口采掘工程，2019年6月，原告将1118坑口640二号斜井工程劳务转包给不具备用工主体资格的自然人宋某。2019年7月7日，答辩人经介绍和本村村民聂祖刚、李家鹏、王永平等人到原告承包的工程处务工，答辩人经体检合格后与原告的项目部签订了劳务合同，同年8月15日，答辩人被安排到宋某承包的阳平大湖村1118坑口640二号斜井工程从事炮工工作，原告提供住宿房屋，生活用品由答辩人自理，劳务工资按掘进尺度结算（每米1500元），答辩人在原告处工作至2019年12月9日放年假。过完春节后，答辩人感到身体不适便去医院检查，检查结果为“两肺弥漫多发小结节影，伴纵隔淋巴结肿大，××嫌疑”。答辩人得知检查结果后，找原告请求解决，因原告故意推拖不予解决，故答辩人申请劳动仲裁，答辩人与宋某并非雇佣关系，且与原告已形成了事实劳动关系；二、灵宝市劳动人事争议仲裁委员会（2020）灵劳人仲裁字第090号仲裁裁决书中，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，请求人民法院对该裁决书予以维持。原告温州通业公司向本院提交证据有：1、（2020）灵劳人仲裁字第089号仲裁裁决书一份；2、代理人调查宋某笔录一份；3、工程结算表一份；4、周有存与三门峡恒泰建设共向有限公司确认劳动关系一案仲裁裁决书、一审、二审判决书、再审裁定书各一份，以此证实其主张。被告宋广先向本院提交证据有：1、原告给被告等人发放的上岗证和门禁卡，证明被告属于原告工人，双方存在劳动关系；2、两份工资结算表及工资支付清单复印件各一份，证明被告是从原告处领取劳动报酬；3、收据6页，证明2019年8月份至12月，被告从原告处领取炸药、雷管等爆破物品；4、证人宋某出庭作证陈述，证明原被告之间存在劳动关系。经庭审质证，被告对原告提交的证据有异议，认为证据1由于原告向法院起诉使该裁决未生效，未生效裁决不能作为证据使用；证据2因被调查人宋某所述与客观事实部分不符，宋某负责工程劳务而不负责对工人的安全进行管理，工人的安全管理由原告公司负责；证据4判例不能作为定案依据，仅具有参考价值。原告对被告提交的证据有异议，认为证据1没有原告署名或者印章，不能证明与原告有劳动关系；证据2是被告与宋某之间的工资结算，原告并不知情被告的工资情况；证据3、4被告说从原告处领取炸药和雷管，也不能够证明双方之间存在劳动关系。本院认为，原告提交的证据1、2、3形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据4与本案不具有关联性，不能作为定案的依据；被告提交的证据，不能证实其主张，不予认定。经审理查明：2017年12月至2019年12月，原告温州通业公司承包了阳平大湖1118坑口采掘工程。2019年6月，自然人宋某以个人名义从原告温州通业公司处承包了阳平大湖1118坑口640二号斜井工程劳务。2019年8月15日，宋某招用被告宋广先到阳平大湖1118坑口640二号斜井从事炮工工作，双方约定按掘进尺度（米）结算工资，被告宋广先工作至2019年12月9日后，宋某与被告宋广先结算了该期间工资。2020年4月2日，被告向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原告之间存在劳动关系。2020年4月29日，灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出[2020]灵劳人仲裁字第089号仲裁裁决书，裁决原被告自2019年8月15日起与存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原被告之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，被告的工作直接与自然人宋某进行约定，劳务费由宋某支付，其平时具体工作由宋某指派和管理。被告主张与原告之间存在劳动关系，但未能提供足够的证据证明其由原告招用和管理，被告并未与原告签订书面的劳动合同，原被告之间的权利义务均不明确，被告的工作时间、工作地点均不稳定。综上，原被告之间不存在劳动关系。原告要求确认原被告之间不存在劳动关系的请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称其与原告之间存在劳动关系，无事实与法律依据，其辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：原告温州通业建设工程有限公司与被告宋广先之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告温州通业建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 聂  全  国二〇二〇年六月五日书记员 张梦雪（兼）履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告温州通业公司              接收银行账号              1203  2840  0920  0150  481                  开户行全称              中国工商银行苍南支行                  开户名              温州通业建设工程有限公司      注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初430号 原告：彭存华，女，1962年4月28日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。 被告：李兴旺，男，1985年11月28日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。 原告彭存华与被告李兴旺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭存华、被告李兴旺的委托诉讼代理人时圣永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭存华向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还拆迁款71000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告分别于2010年5月10日、2012年3月7日签订了租赁协议，合同与协议约定了租赁位置、租金、期限以及拆迁时补偿款的分配，期间被告将原告所建房屋推倒并重建、扩建。2014年，房屋与厂房开始拆迁，被告将涉案房屋登记在其名下并享受该拆迁款，其中有原告应得拆迁补偿款，现原告只要建房的成本71000元，故诉至本院。 被告李兴旺辩称，原告诉请已经过诉讼时效，按照原告的陈述2014年房屋拆迁至本案诉讼时已经六年，超过诉讼时效。被告没有推倒原告房屋，也没有和原告约定补偿的问题，因此原告诉请没有事实和法律依据请求依法驳回。 本案经审理认定如下事实：2003年12月，案外人李友书承包位于徐州市火花村xx南湖老徐萧公路北、火花南路水泥厂宿舍南北路东土地10亩一处。2003年12月1日，李友书与原告彭存华签订合同书一份，约定将上述土地转包给彭存华，承包期限为20年，每年租金为40000元。2010年5月10日，原、被告签订租赁合同一份，合同内容为：“彭存华位于卧牛南头门面十五间和后面的小屋，和项进荣使用的后院，和刘学洋对面的房子，包括门面楼上的房子，都租给李兴旺，每年以伍万伍仟元的价格，租用合同一直到拆迁，无法使用为止。1、前面门面的盖房子和后院盖的房子，拆迁赔偿李兴旺和彭存华按3/7叁柒分配（李兴旺分柒成，彭存华分叁成）；2、每年房租分两次付给，一次付半年的租金；3、本合同一式两份，签字后生效；4、如一方违约或发生改变，按年房租的五倍赔偿”。 2010年11月27日，被告向原告出具协议一份，内容为：“今日欠彭存华车间900平方米（6.5米高普通车间）限在2011年4月份之前建成，建车间一切费用属于李兴旺支付，后院线以北的空地都归李兴旺使用，地面上李兴旺建设的拆迁后培尝属于李兴旺所有，合同到彭存华与李友书合同到期为止，（盖的900平方租赁的房租归彭存华所有）”，原被告均在该协议上签字。庭审中，原被告对该协议的“后院线以北”存在争议，但都包含原告本次诉讼主张的部分。 2012年3月7日彭存华与李兴旺签订《租赁协议》一份，协议载明：“甲（彭存华）、乙（李兴旺）双方经友好协商，对在南湖老徐萧公路北、火花南路水泥厂宿舍南北路东土地上的1000平方厂房的租赁问题达成如下协议：1、甲方愿意把该厂房租赁给乙方；2、租赁期限从2012年1月1日至拆迁为止；3、2012年的租金为45000元，从2013年开始租金为50000元，租金先支付，每年4月1日前支付本年度租金；4、若乙方不按约定支付租金，甲方有权解除合同……”。在彭存华与李兴旺签订租赁协议前，彭存华已将租赁物交付给李兴旺使用。 2014年3月1日，徐州市泉山区房屋征收办公室与被告签订《房屋征收补偿协议》一份（征收编号xxx），约定对被告的房屋征收及货币补偿，约定合法房屋面积为1830.88平方米，补偿总费用为1191991元，无证建筑面积为966.36平方米，补偿总费用为144596元。 本案审理过程中，原告自认就其本次起诉涉及的标的与被告未签订书面的租赁合同，不包含在2010年5月10日、2012年3月7日的两份租赁协议内，其主张的是被告翻建之前由原告建设的的部分，该部分后被被告拆掉重建，被拆迁的是被告自行建设的部分。 本院认为，当事人有义务对自己主张的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。关于原告主张自己建设的房屋被被告拆除，但原告未举证证明其拆除的具体面积及建造所支出的花费，亦未举证证明与被告存在协议约定被告同意补偿的问题，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待补强证据后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告彭存华的诉讼请求。 案件受理费1575元，由原告彭存华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  胡晓蕾 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  丁雅琳
陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 (2020)陕06民终778号上诉人（原审原告）：王艳兰，女，汉族，1961年6月29日出生，陕西省延安市宝塔区南泥湾镇桃宝峪村村民，现住该村**，公民身份号码：6126011961********。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区南泥湾镇桃宝峪村民委员会，住所地：宝塔区南泥湾镇桃宝峪村。法定代表人：段玉龙，该村委会主任。委托诉讼代理人：秦岭，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人王艳兰因与被上诉人延安市宝塔区南泥湾镇桃宝峪村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为，上诉人王艳兰依法登记为被上诉人延安市宝塔区南泥湾镇桃宝峪村常住户口的人，被上诉人称王艳兰作为出嫁女，其户口是否迁出过桃宝峪村，一审法院对该事实未进行审查；其次，王艳兰在桃宝峪村是否从事农业生产，那么王艳兰在桃宝峪村享受退耕还林补偿是否属实，一审法院对此未进行审查；再次，王艳兰是否从事已经获得其他替代性的基本生活保障，是否获得了其他集体经济组织成员资格，一审法院需进一步进行审查。综上，本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初31号民事判决；二、本案发回延安市宝塔区人民法院重审。二审案件受理费2050元，退还上诉人王艳兰。   审   判  长   周 海 龙审   判  员   刘 小 涛审   判  员   樊    宁 二〇二〇年六月十八日 法 官 助 理   郝 帅 帅书   记  员  刘    静1
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2186号之二 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。 法定代表人：薛升华，职务：董事长。 被执行人：王金艳，女，1964年2月8日生，汉族，个体，住河北省围场县。 被执行人：张凤平，男，汉族，1964年9月12日生，汉族，个体，住河北省围场县。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司与被执行人王金艳、张凤平金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）冀0828民初3608号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，在执行过程中，被执行人已履行完法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： 解除对被执行人张凤平所有的坐落于围场镇富强村三组（原电影公司南）房屋（房产权属证书号：围房登字第××号）及土地使用权（土地使用权证号：围场国用（2001）第0146号）的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年六月一日 书记员  李红旭
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601民初2451号原告：高元柱，男，1994年3月30日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。被告：福建省图腾建筑劳务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城华北路泰禾广场**楼**，统一社会信用代码91350503MA348RB38E。法定代表人：董明，该公司董事长。被告：福建省华策建设集团有限公司文山分公司，住所，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道兴隆社区秀峰路**社会信用代码91532600080442377F。法定代表人：黄紫昌，该公司总经理。原告高元柱与被告福建省图腾建筑劳务有限公司、福建省华策建设集团有限公司文山分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。原告高元柱向本院提出的诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告支付装载机租赁费50000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：福建省华策建设集团有限公司文山分公司将其承包的位于文山市市政道路改造工程转包给福建省图腾建筑劳务有限公司具体负责施工。福建省图腾建筑劳务有限公司为了完成施工任务，向原告租用装载机开挖土方。双方口头约定，每租金15000元。2019年4月起，原告的装载机进场施工，至7月为止，共计租用了100元，租金为50000元。福建省图腾建筑劳务有限公司的施工负责人在结算单上签字进行了认可。福建省华策建设集团有限公司文山分公司作为实际承包人，福建省图腾建筑劳务有限公司作为实际施工人，根据法律规定，两被告均有支付租金的义务，为此，原告诉至法院。本院认为，《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告提供的地址无法送达法律文书，原告也明确表示无法查找被告的具体地址。为此，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高元柱的起诉。案件受理费1050元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇二〇年六月十一日书记员  肖忠政
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1205号原告：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场****楼，统一社会信用代码91360200MA35G29G84。负责人：吴曰驹，该分行行长。委托诉讼代理人：王凯，男，该分行工作人员。被告一：江西慧裕机电设备有限公司，，住所地江西省南昌市东湖区青山南路****第**法定代表人：徐勇。被告二：景德镇景光精盛电器有限公司，住所，住所地江西省景德镇市浮梁县大洲村镇市朝阳建筑工程有限公司院内）法定代表人：胡慧萍。被告三：王祥，男，1969年10月24日出生，汉族，住所，住所地江西省南昌市青山湖区div>被告四：陈红艳，女，1968年11月13日出生，汉族，住所，住所地江西省南昌市青山湖区div>被告五：王文钰，女，1992年2月10日出生，汉族，住所，住所地江西省南昌市青山湖区div>被告六：王华，男，1964年4月5日出生，汉族，住所，住所地江西省景德镇市珠山区div>被告七：徐勇，男，1976年11月29日出生，汉族，住所，住所地江西省南昌市湾里区div>被告八：胡慧萍，女，1960年6月4日出生，汉族，住所，住所地江西省景德镇市浮梁县div>原告江西银行股份有限公司景德镇分行与被告江西慧裕机电设备有限公司、景德镇景光精盛电器有限公司、王祥、陈红艳、王文钰、王华、徐勇、胡慧萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告江西银行股份有限公司景德镇分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西银行股份有限公司景德镇分行撤回起诉处理。审判员  汪至美二〇二〇年六月二十三日书记员  董露文
西安市鄠邑区人民  法  院   民事判决 书   （2020）陕0118民初1989号   原告：户县威狮轮胎经销部。经营场所：西安市鄠邑区。   经营者：耿建涛，男，1981年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈伟，男，1984年4月10日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：袁强，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   原告户县威狮轮胎经销部（以下简称轮胎经销部）与被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告轮胎经销部、被告陈伟之委托诉讼代理人袁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告轮胎经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告轮胎货款32450元并按年利率6%承担资金占用费至货款给付完毕时止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告轮胎经销部出售各种车辆轮胎，被告经营货运车辆。2017年7月30日，被告陈伟在原告处赊欠价值32450元轮胎，并向原告书写欠条一张，并承诺2017年7月30日前一次性付清欠款。如果被告未能按期向原告支付欠款将按月息5%承担利息。后原告多次找被告索要，被告以种种理由推拖未付。无奈，原告诉至法院。   被告陈伟辩称：拖欠货款属实，但不是原告轮胎经销部主张的32450元。被告在2016年11月29日向原告通过微信转账4000元、2017年3月9日向原告转账1200元、2017年5月10日向原告转账3000元、2017年5月26日向原告转账两笔合计5450元、2017年8月14日向原告转账2000元、2017年8月19日向原告转账3000元、2017年8月23日向原告转账3000元、2017年9月30日向原告转账2000元、2017年10月2日向原告转账2000元、2018年10月19日向原告转账2700元、2019年4月24日向原告转账1000元、2019年6月6日支付两笔合计2000元，以上转账共计31350元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告轮胎经销部提交证据欠条两张，证明被告陈伟拖欠款项及违约应按月息5%计算利息。被告陈伟对2017年7月30日29800元欠条真实性认可，对2017年3月17日陈含科出具的2650元欠条不认可，认为与本案无关。对原告轮胎经销部提交的2017年7月30日29800元欠条本院予以确认。被告陈伟提交微信转账截图12张，证明被告陈伟向原告轮胎经销部付款共计31350元。原告轮胎经销部对微信转账的真实性认可，证明目的不认可，称被告陈伟与原告轮胎经销部之间长期有买卖轮胎的业务关系，被告陈伟向原告轮胎经销部出具欠条后，仍存在被告陈伟在原告轮胎经销部购买轮胎的情况，也存在轮胎价值高，被告陈伟先付部分款项后再付余款的情况。原、被告之间的交易，没有发票。如果被告陈伟向原告轮胎经销部还过款，应在欠条上进行标注，如果被告已经还清，被告应将欠条收回，所以29800元款被告陈伟分文未还。对被告提交的2017年7月30日后微信转账记录本院予以确认，2019年6月6月的1000元微信转账记录存有瑕疵，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间长期有买卖汽车轮胎的业务往来。2017年7月30日，被告陈伟向原告轮胎经销部书写29800元的欠条一张，承诺2017年7月30日前一次性付清款项，如果未能按时结清，愿意按月息5%计息。庭审中，被告陈伟提交微信转账给原告轮胎经销部的记录若干，2017年7月30日以后被告陈伟共向原告轮胎经销部转账8 笔，合计金额16700元。   因原、被告各执已见，致本案调解未果。   本院认为，被告陈伟在原告轮胎经销部处购买轮胎应当支付货款。原告轮胎经销部持欠条向被告陈伟主张货款之请求于法有据、应予支持。被告陈伟提交微信转账记录证明偿还过欠款，原告轮胎经销部虽否认微信转账与欠款的关联性，但未提交相关证据予以证明，对原告轮胎经销部的辩称理由本院不予采纳。经核算，被告陈伟尚欠原告轮胎经销部货款共计16700元。被告陈伟书写欠条时承诺2017年7月30日一次性付清款项，如果未能按时结清，愿意按月息5%计息。现被告陈伟未能在2017年7月30日一次性付清全部款项，原告轮胎经销部主张自2017年7月31日按年利率6%主张资金占用损失于法有据，应予支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告陈伟于本判决生效后七日内给付原告户县威狮轮胎经销部货款16700元及资金占用损失（以16700元为基数，以年利率6%自2017年7月31日计算至给付之日）。   二、驳回原告户县威狮轮胎经销部其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费730元，减半收取365元，由被告陈伟负担175元，由原告户县威狮轮胎经销部负担190元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审判员魏阿英                                               二〇二〇年六月二日                   书记员刘颖维            1
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执289号 申请执行人：江世平，男，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：王文香，女，1983年2月22日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：郑勇，男，1980年10月27日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行江世平与王文香、郑勇债权人撤销权纠纷一案中，因王文香、郑勇未在期限内履行已生效的马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1574号民事判决书确定的义务，江世平于2020年4月1日向本院申请强制执行，要求要求王文香、郑勇履行如下义务：1.给付江世平17，980元及迟延履行期间的债务利息；2.撤销被执行人王文香、郑勇与第三人王文红于2018年1月22日签订的关于含山县褒禅山路南侧鸿联玫瑰园12栋1508室的房屋买卖合同。 本院于2020年4月3日向被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到二被执行人有网络资金合计1，822.34元，划拨至本院银行账号后已向申请执行人发放。 本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  李小满 二〇二〇年六月十日 书记员  金小燕
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初2860号原告：何兴成，男,1989年10月14日生,汉族,住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：杨瑞荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610815687。委托诉讼代理人：段春婷，贵州永达律师事务所实习律师，执业证号：23081905220341。被告：封济东,男,1968年3月8日生,汉族,住贵州省盘州市。被告：钱由仙,女,1965年3月17日生,汉族,住贵州省盘州市。二被告共同的委托诉讼代理人：龙国庆，贵州千载律师事务所律师，执业证号：15201201910105631。二被告共同的委托诉讼代理人：封升，男，汉族，1993年6月16日生，住贵州省盘州市。原告何兴成与被告封济东、钱由仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告何兴成的委托诉讼代理人杨瑞荣、段春婷，被告封济东、钱由仙共同的委托诉讼代理人龙国庆、封升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴成向本院提出诉讼请求：1、判决被告封济东、钱由仙偿还原告何兴成借款人民币贰拾万元整（￥:200000元）;2、判决被告封济东、钱由仙支付原告2020年1月1日起至2020年5月7日止期间的资金占用期间利息共计3305.48元（4.75%÷365天×127天×200000元＝3305.48元）;3、判决被告封济东、钱由仙承担本案诉讼费。事实和理由：2017年春节，原告何兴成到封美仁（男，汉族，1990年3月1日出生，公民身份号码:5202021990********,住贵州省盘州市，其本人已于2019年9月因意外死亡。）家拜年，闲聊中，封美仁因经营的小型养殖场资金周转困难，故而向原告借款20万元用于小型养殖场购买小牛来饲养。原告何兴成同意将钱借给封美仁，但要求通过银行转账方式来借钱，封美仁也同意银行转账方式。后来2017年6月封美仁通过微信联系原告，并向原告提供自己的银行卡账户及户名，后原告分批次（银行限额）通过银行向封美仁转账，其中有两次是原告通过支付宝向封美仁尾号为7602的中国建设银行卡转账（2万元），在2017年原告一共向封美仁转账20万元。封美仁与原告约定2020年开始偿还借款。2019年9月，封美仁因意外摔倒死亡。经调查封美仁有第一顺位继承人父亲、母亲即本案被告封济东、钱由仙。封美仁生前有辆小型汽车（价值约10万元），小型养殖场的牛棚、购买和养殖的牛若干头，根据《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告封济东、钱由仙辩称：一、原被告借款是否真实发生，仍存在争议，同时二被告并非本案借款的当事人。二、退一步来说，即使借款真实发生，二被告并没有偿还原告所谓借款的法定义务。三、在封美仁死亡之后，二被告非但没有在死者处继承到任何遗产，而且因死者生前的住院，死亡之后产生的尸体运送费、火化费以及代为偿还死者的银行信用卡上述费用合计97024.94元。同时二被告即使代死者偿还银行借款，并不足以说明二被告和死者之间就存在财产混同，本案中并没存在财产混同的情形。因此，死者并没有留下任何遗产给二被告继承，故二被告在没有继承任何遗产的情况下，并没有代死者偿还原告借款的义务，因此，原告诉请二被告偿还所谓借款的诉请缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，死者封美仁系二被告之子，生前在贵州省兴仁市工作。2017年1月至2017年8月期间，封美仁向原告借款200000元，原告同意后以支付宝转账等方式分批共向封美仁支付了200000元。封美仁于2019年7月27日意外摔伤，当日被送到兴仁市人民医院治疗，因伤情严重于当日转至兴义市人民医院治疗，二次治疗共计开支医疗费39440.97元，均为二被告垫付，封美仁于2019年7月28日死亡，二被告为此又支付了运尸费1600元、火化费1968元，还开支了其他丧葬费合计35035元。封美仁死后，二被告及家属还为封美仁偿还了信用卡欠款18980.97元。庭审中，二被告自认封美仁生前有住房公积金约41000元，有宝骏牌ＳＵＶ越野车一辆，该车从封美仁死亡后一直停放在家中，无人使用。另查明，被告封济东于2014年1月29日贷款80000元，用于购买耕牛，现饲养的耕牛有七头。以上事实有当事人陈述，并由如下证据在卷佐证：录音光盘、录音文字内容（片段28-40)，支付宝转账记录截图、银行转账记录，微信聊天记录截图、封美仁银行卡照片，兴仁市人民医院住院费用总清单、兴义市人民医院住院收费票据，联翼医疗护送支付凭证，盘州盘龙观海陵园管理有限公司付款凭证、保田陈景剑经营部食品流通货单、信用卡还款凭证，丧葬费用证明，保田镇鹅毛寨村村民委员会证明等。本院认为，从封美仁与原告的通话记录、微信聊天记录、转账凭证等方面，可以看出原告确实交付了200000元款项给封美仁，封美仁与原告之间确实存在借款合同关系。因封美仁已经死亡，二被告表示对于封美仁的借款不知情，本案对于封美仁借款后是否偿还过款项也无从查证。另借款的相对方是封美仁，原告直接要求二被告承担偿还责任缺乏事实依据。本院认为，本案借款发生于封美仁与原告之间，还款的相对人为封美仁，现封美仁死亡，只能从其个人财产中予以偿还。而从本案查明的事实来看，封美仁的个人财产（公积金约41000元）已用于医疗、丧葬、偿还信用卡等支出，并无剩余，原告只能在查明封美仁其他个人财产及继承人的基础上主张权利，而不是主观推断继承的发生。原告主张二被告继承了封美仁的财产，但原告未提供任何证据证实，故其主张本院不予采信。关于原告主张的封美仁个人财产牛若干头的问题，原告未提供任何证据证实了封美仁买牛的行为以及购买牛的数量，而被告举证证明了现饲养的七头牛为封济东于2014年1月29日购买，故原告的主张本院不予采信。综合全案情况，本院认为本案不存在财产混同的情形，原告主张二被告承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。至于封美仁的个人财产宝骏牌SUV越野车，原告未在本案中进行主张，原告可与封美仁的家属协商作出处置。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何兴成的诉讼请求。案件受理费人民币2175元，由原告何兴成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  董文科二〇二〇年六月三十日书记员  温艳芹
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1451号原告:河南省嘉泰汽车销售有限公司，统一社会信用代码:914101000559958857。住所地:郑州市管城回族区贺江路****楼******。法定代表人：郭守永，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚鲁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李俊梅，女，汉族,1981年9月21日生，住河南省杞，住河南省杞县>被告：鲁冬彬，男，汉族，1983年11月11日生，住河南省杞，住河南省杞县>二被告委托诉讼代理人：吕恒友,杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告河南省嘉泰汽车销售有限公司与被告李俊梅、鲁冬彬追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亚鲁到庭参加诉讼，被告李俊梅、鲁冬彬委托诉讼代理人吕恒友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2016年8月26日,原、被告各方签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》。约定：被告李俊梅以自行选定汽车销售方并支付首付款及相关费用，剩余车款由原告为其向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称贷款银行）申请汽车消费贷款并提供担保服务的方式购买凯迪拉克牌汽车一辆（车价360000元，车架号：LSGGH59V9DS177258，发动机号：131θ9θ285）;同时约定由原告先行为被告李俊梅垫付剩余车款，在其提车并办理汽车消费贷款后,授权贷款机构直接将贷款支付给原告，用于偿还原告为其垫付的款项。另约定，如果出现不足额、未按期、未偿还银行贷款等违约行为致使原告承担保证责任的，原告有权要求被告李俊梅支付已垫付的和未到期的剩余全部贷款，并承担支付购车总价款10%的违约金的违约责任。被告鲁冬彬签署有《共同还款承诺书》，为被告李俊梅上述服务合同项下的债务承担共同还款责任。2019年9月9日，原告、被告李俊梅及贷款银行各方签订了《个人借款/担保合同》（以下简称贷款合同）。约定：被告李俊梅申请汽车消费贷款金额为252000元，分36期，等额本息还款；原告以出质保证金、提供连带责任保证的方式为其贷款提供担保。上述合同签订后，原告向被告李俊梅指定的汽车销售方支付了剩余购车款项252000元，被告李俊梅提车并配合贷款银行办理了车辆上牌、抵押登记手续，贷款银行依约发放了贷款，但是被告李俊梅在贷款发放后未向银行按时、足额偿还贷款本息，后直接不再偿还银行贷款。经催要，被告李俊梅称无力继续偿还银行贷款。向原告交付车辆后，却一直拒绝协助办理过户手续。无奈之下，原告依约代其向贷款银行履行了还款义务。截止到2019年9月11日，原告共为被告垫付贷款本息125269.17元。基于上述事实及理由，原告要求：判令被告李俊梅支付原告垫付的银行贷款125269.17元（以付款凭证为准），违约金25824.37元，共计151093.54元；被告鲁冬彬承担共同还款责任。原告向本院提交的证据有：第一组证据：《分期付款汽车买卖和服务合同》原件1份；1-2共同还款承诺书原件一份；第二组证据：2-1《个人借款/担保合同》原件1份；2-2银行垫款回单网上打印原件，共12页；2-3贷款银行出具的情况说明原件1份；被告辩称：我们同意还款，以实际垫付为准；不同意给付违约金；原告扣留被告价值36万元的汽车一年有余，给被告造成损失，应按每天200元赔偿损失。经审理查明：被告李俊梅购买凯迪拉克牌汽车一辆（车架号：LSGGH59V9DS177258，发动机号：131θ9θ285），车价款为360000元，首付款108000元，剩余车款252000元。2016年8月26日原告与被告李俊梅、被告鲁冬彬签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，合同约定由甲方(原告)为乙方（被告李俊梅）联系贷款，提供担保等；乙方给付甲方相应服务费用。甲方先向汽车销售单位垫付，乙方从贷款机构贷出款后，该笔贷款由贷款机构直接将贷款支付给甲方，用于偿还甲方代为乙方垫付的款项；如果乙方逾期支付贷款本金、利息、保险费的，乙方应承担的违约责任为：向甲方支付购车价款10%的违约金，同时甲方有权收回车辆和扣除全部保证金及各项费用。被告鲁冬彬向原告签订了《共同还款承诺书》，承诺愿意为借款人李俊梅因购买汽车所产生的各项债务承担共同还款责任。2016年9月9日，原告河南省嘉泰汽车销售有限公司、被告李俊梅及贷款银行中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行各方签订了《个人借款/担保合同》。被告李俊梅以该车作抵押担保，原告以保证金100万元作质押担保，贷款252000元，分36期，等额还款；款贷出后，被告李俊梅未向银行按时、足额偿还贷款本息，截止2019年9月11日原告代被告先后分12笔向银行偿还结清贷款本息125269.17元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李俊梅因购买汽车，原告为其垫付剩余车款252000元，约定原告帮助其在工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款，贷款成功后偿还原告的垫付款，而该笔贷款借出后，被告李俊梅应当按照约定的还款时间履行分期还款义务，而被告李俊梅未依约偿还。原告为其垫付偿还工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款本息共计125269.17元后，原告向被告李俊梅追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告鲁冬彬承担还款责任，因被告鲁冬彬向原告承诺对该笔借款承担共同还款责任，并向原告签订了《共同还款承诺书》，对此请求，本院予以支持。原告请求按照车价款的10%支付违约金36000元，后变更为25824.37元，因原告为被告担保的贷款本金是252000元，本院酌定按贷款本金252000元的10%即为25200元较为适宜，超出部分，本院不予支持。被告辩称，原告扣留其车辆一年有余，给其造成损失，应予赔偿。对车辆的处理问题，双方可协商解决，协商不成，被告在取得相关证据后可另行提起诉讼，对此本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告李俊梅于判决书生效后十日内给付原告河南省嘉泰汽车销售有限公司垫付款125269.17元，违约金25200元。二、被告鲁冬彬对上述债务承担共同还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，由被告李俊梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李永成二〇二〇年六月二十八日书记员  李会敏
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初1160号 原告：曹永成，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：陈林林，安徽卫东律师事务所律师。 被告：王鹤喜，男，1966年12月11日出生，汉族，住安徽省界首市。 被告：谷保朝，男，汉族，1953年5月16日出生，住河南省沈丘县。 原告曹永成诉被告王鹤喜、谷保朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告曹永成在法定期限内追加谷保朝为被告。原告曹永成及其委托诉讼代理人陈林林到庭参加诉讼，被告王鹤喜、谷保朝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹永成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款300000元以及自2020年1月1日至还清借款之日止的两分利息;2.被告承担原告律师代理费用3200元;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年7月份谷保朝因生意周转急需用钱，向原告借款300000元，约定利息2分，借款期限为3个月，原告就用银行转账的方式向被告转账300000元，被告王鹤喜作为担保人承担连带担保责任，并且约定了担保期限为借款期限届满两年。在约定的还款期限届满时被告迟迟不偿还借款，原告为维护自己的合法权益特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉请到贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告谷保朝未予答辩，亦未向本院提供证据。 被告王鹤喜未予答辩，亦未向本院提供证据 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证复印件、借条、转账记录、发票和民事案件批办单等证据，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2019年7月9日，被告谷保朝向原告借款300000元，并出具借条一份，约定“借款期限3个月，月利率2.5%，于2019年10月9日之前偿还本息，如不能按时归还，愿承担所承担的一切法律责任。”王鹤喜作为担保人在借条担保人处签字按印，并确认：“本人同意为借款人的上述债务向借款人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满两年止，担保范围基于所有借款本息、违约金、赔偿金、借款人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用。）本确认的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”原告于2019年7月12日通过银行转账方式汇入王鹤喜的账户。后经催要，被告仅支付利息至2020年1月份，本金及剩余利息未予偿还。现原告起诉要求偿还借款及利息。本案在审理过程中，原告撤回对王敏、刘敏、夏景诗的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定偿还借款。曹永成为证明谷保朝向其借款的事实，向本院提供了证据。因此原告的诉求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉求，本案中，双方在借条中约定利息为月利率2.5%，原告提出按照月息2分支付利息，该请求未超过年利率24%的规定，符合法律规定，本院予以支持。 被告王鹤喜在借条中以担保人的身份签名、按印，保证合同依法成立。因双方在借条中约定担保方式为连带责任担保，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满两年止，故王鹤喜应对谷保朝的借款承担连带保证责任。 关于原告要求被告支付律师代理费3200元的诉求，因双方在借条中进行了约定，且担保范围及于诉讼费、律师代理费等出借人实现债权的费用。因此，原告的该项请求，本院予以支持。 被告谷保朝、王鹤喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭举证、质证、辩论的权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告谷保朝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹永成借款本金300000元及利息（利息按月息2分计算，自2020年1月1日计算至还清欠款之日止）。 二、被告谷保朝于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹永成律师代理费3200元； 三、被告王鹤喜对被告谷保朝的上述债务承担连带还款责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告谷保朝、王鹤喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王可凡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15189号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。被告：黄朋记，男，1983年1月12日出生，汉族，身份证记载住址：广东省阳江市阳**。原告汇通信诚租赁有限公司与被告黄朋记融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和《实施办法》依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈霞芳律师到庭参加诉讼。被告黄朋记经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠原告的剩余租金46863.56元；2、判令被告向原告支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金，迟延履行金以欠付总额46863.56元为基数，按1.2‰的标准计算，自2019年12月2日起至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案的律师费3000元；4、判令确认原告对其具有抵押权的车辆（车牌号：粤Ｑ×××**）享有优先受偿权；5、判令被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：2019年8月1日，被告向原告申请融资租赁购车，经原告、被告双方协商自愿签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款36150元，被告分36期，每期按1378.34元向原告支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，并且双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，履行了合同义务，但是被告支付部分租金后，未再支付剩余租金，严重违反了合同约定，已构成违约。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告黄朋记无答辩。经审理查明：《汇通信城租赁有限公司汽车融资租赁合同》（编号：SGD006CDD-0801-000693）及附件一，证明：2019年8月1日，被告向原告融资36150元，购买丰田牌小型轿车，首付融资租赁款为33700元，由原告向经销商直接支付。被告同意将购车支付的首付款33700元直接转为融资租赁首付租金。本合同所涉及的应由被告支付的购车尾付款33000元委托原告支付至汽车经销商菜鸟融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司建设银行44×××66账户，分36个月等额支付，每期支付1378.34元。逾期还款，原告有权要求被告支付剩余租金，并按每日1.2‰计算迟延履行金。《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，证明：2019年8月1日，被告以其融资租赁购置的丰田牌小型轿车为《汇通信城租赁有限公司汽车融资租赁合同》（编号：SGD006CDD-0801-000693）及附件一履行向原告作抵押担保。车辆登记证书，证明：2019年8月1日，被告办理其购买的粤Ｑ×××**丰田牌小型轿车抵押登记手续，权利人为原告。车辆交接单，证明：2019年8月1日，被告已接收丰田牌小型轿车。补发入账证明及明细，经销商收款确认函，证明：2019年8月2日，原告已将涉案的融资款34650元依据被告的指示直接支付给了相应的汽车经销商菜鸟融资租赁（深圳）有公司惠州分公司，履行了合同的付款义务。还款信息表，证明：被告在2019年10月2日开始出现逾期，被告于2019年10月2日还款1378.34元、10月10日还款1378.34元，之后未再还款。《委托代理合同》、发票、银行转账凭证、付款清单，证明：2020年3月3日，原告因本案诉讼委托代理律师出庭应诉，并支付了相应的律师费3000元。被告未到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告的所举证据予以认可。本院认为：原告与被告自愿签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》意思表示明确、真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押车辆已办理抵押登记，合法有效。原告举证证明其依约支付融资款购买车辆交付给被告，被告未按约定支付租金给原告，原告主张被告拖欠剩余租金46863.56元构成违约，被告未到庭抗辩和举证反驳，故原告要求被告支付上述未付租金和按双方约定计付迟延履行金理由充分，本院予以支持。但合同约定以所欠租金按每日1.2‰计算迟延履行金标准超过了受法律保护的民间借贷最高年利率24%的计息标准，且合同所定租金实际已包含融资利润，再以欠付租金为基数计算的迟延履行金金额远高于被告违约造成原告迟延收回款项的利息损失。鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，应当以违约造成的相应的损失作为计算补偿的依据。本院从公平原则衡量，依法调整为被告以剩余融资款本金32725元按年利率24%计付迟延履行金。原告要求被告支付律师费3000元属实现债权的费用，应由被告负担。被告抵押车辆已办理抵押登记，原告有权以抵押车辆以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄朋记向原告汇通信诚租赁有限公司清偿剩余租金46863.56元及迟延履行金（迟延履行金从2019年12月2日起至实际付清之日止，以32725元为基数计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄朋记向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元。三、被告黄朋记不履行上述债务时，原告汇通信诚租赁有限公司有权对被告黄朋记名下车牌号为粤Ｑ×××**的丰田牌小型轿车以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告黄朋记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月十二日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
山东省惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1621执保395号 申请保全人：滨州禧龙建筑材料有限公司，统一社会信用代码91371621793931664C，住所地惠民县魏集镇桑王路。 法定代表人：宫绍峰，经理。 被保全人：桓台县初鑫经贸有限公司，统一社会信用代码91370321MA3N0MHR28，住所地淄博市桓台县唐山镇前七村**。 法定代表人：槐小燕，经理。 申请保全人滨州禧龙建筑材料有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人桓台县初鑫经贸有限公司的银行存款100000元或其他同等价值的财产予以冻结、查封。 本院经审查认为，申请保全人滨州禧龙建筑材料有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人桓台县初鑫经贸有限公司中国农业银行账户15×××11、恒丰银行账户85×××07内的存款100000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 审判员 卢 强 二〇二〇年六月十九日 书记员 桑平平
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执491号申请执行人：梁汉，男，1967年1月11日出生，汉族，住云南省砚山县。被执行人：陈鹏飞，男，1976年7月10日出生，汉族，住云南省砚山县。本院执行申请人梁汉与被执行人陈鹏飞承揽合同纠纷一案，申请人依据生效法律文书（2018）云2622民初1116号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日受理后，并当日立案。立案后，申请人梁汉于2020年6月21日向本院书面撤销强制执行申请，撤销理由为梁汉已经于2019年1月16日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）云2622执40号，执行过程中被执行人履行了5000元，未执行标的为7389元，执行费50元，本院依法送达了终结本次执行裁定书，申请人梁汉应当申请恢复执行，（2020）云2622执491号系重复立案，故向本院撤回强制执行申请。经审查，梁汉撤回申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定。裁定如下：终结对（2020）云2622执491号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  杨玉德审判员  贾 丽二〇二〇年六月二十八日书记员  王维可
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初887号原告：贾志伟，男，住河南省安阳市北关区。被告：秦小波，男，住河南省汤阴县。被告：吴振强，男，住河南省汤阴县。原告贾志伟与被告秦小波、吴振强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾志伟到庭参加诉讼，被告秦小波、吴振强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾志伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金50000元、利息36000元及自2020年4月4日起至债务清偿完毕之日止按月息2分计算的利息；2、二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月4日二被告向原告借款50000元，双方约定利息为月息2分，借款期限为2个月。借款到期后，经原告多次催要，二被告迟迟不归还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告秦小波未到庭应诉也未提交书面答辩意见。被告吴振强未到庭应诉也未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：1、2017年4月4日被告秦小波、吴振强向原告贾志伟借款50000元，双方约定借款利息为月息2分，利息每月支付一次，借款期限为两个月。原告于2017年4月4日通过银行转账将该款给付被告秦小波，二被告于当日向原告出具借据一份，载明“今借到贾志伟现金￥50000.00元，大写：伍万元整。月息贰分。每壹月支付一次利息，借款期限为贰个月。如违约愿承担万分之四的违约责任。借款人：秦小波，身份证号码：410523197807130018借款人：吴振强，身份证号码：410523197712100019”。2、按照上述借款的时间及约定利息计算，借款本金50000元自2017年4月4日起至2020年4月3日止的利息为36000元。以上事实有当事人陈述、银行交易明细、二被告出具的借据及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。二被告向原告借款50000元，双方约定借款利息为月息2分，借款期限为两个月，有被告给原告出具的借据、银行交易明细为证，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。二被告未能按约定期限偿还借款，系违约，依法应承担违约责任。综上所述，原告贾志伟要求被告秦小波、吴振强偿还借款本金50000元、利息36000元，及以本金50000元为基数按月利率2分自2020年4月4日起计算至偿还完毕之日止的利息，符合当事人约定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告秦小波、吴振强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃，依法应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告秦小波、吴振强于本判决生效之日起十日内归还原告贾志伟借款本金50000元、利息36000元，以及自2020年4月4日起至本息清偿完毕之日止的利息（以本金50000元为基数，按月利率2分计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告秦小波、吴振强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二〇年六月五日书记员 胡利凡
中华人民共和国重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1333号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.），住所地韩国首尔特别市江**teheran-ro534（大峙洞.GLASSTOWER24楼），法人注册号110111-4045129。法定代表人：郭锡玕，代表理事。委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。被告：向海峰，男，汉族，1979年1月30日出生，住重庆市石柱县。被告：渝北区三嘉化妆品经营部，经营地址重庆市渝**回兴街道兴科大道**永辉超市内，统一社会信用代码92500112MA5YRAMYXW。经营者：向海峰，男，汉族，1979年1月30日出生，住重庆市石柱县桥头乡瓦屋村双坪组，公民身份号码5135211979********。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）与被告向海峰、渝北区三嘉化妆品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）于2020年6月17日向本院申请撤回对被告向海峰、渝北区三嘉化妆品经营部的起诉。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）的申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.）负担。审 判 长  王雁苗审 判 员  潘寒冰人民陪审员  肖 燕二〇二〇年六月十九日法官 助理  段胜宝书 记 员  李虹江
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1022民初1149号原告：李凯丰，男，1962年8月15日出生，汉族，固安县人，住河北省廊坊市固安县。委托代理人：穆志远、孔令娟，固安县固安法维法律服务所法律工作者。被告：史素红，女，1943年6月8日出生，汉族，固安县人，住河北省廊坊市固安县。委托代理人：董世通，男，汉族，1987年12月23日出生，住址北京市西城区，系被告外孙。被告：李辉，男，汉族，1987年6月16日出生，固安县人，住河北省廊坊市固和安县。原告李凯丰与被告史素红、李辉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李凯丰及其委托代理人孔令娟、被告史素红及其委托代理人、被告李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯丰向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的农村房屋买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告史素红之子。2009年原告响应上级政府号召，将史素红居住的危房进行翻建。当时因史素红与丈夫杨仲春年事已高，无经济收入，翻建房屋为原告个人出资。后杨仲春去世，房屋一直由史素红居住。2020年4月14日，在原告不知情的情况下，二被告签订农村房屋买卖协议。史素红将居住的房屋以49万元的价格出售给被告李辉。因出售的房屋是原告出资建设，原告对此房屋享有权利。故二被告签订的农村房屋买卖协议无效，望法院查清事实判决合同无效。史素红辩称，我与李子恒结婚，婚后生育一子李凯丰、一女李凯燕，后李子恒身故，我于1980年与杨仲春再婚，放弃本应继承的房产过户给儿子李凯丰并出资为其翻建，再度结婚后无子女，由于我体弱多病，一只眼睛失明并患有青光眼，心脏衰竭伴心梗，杨仲春更是年事已高，遂于60多岁就丧失劳动能力，当时杨仲春名下房产年久失修，随时有倒塌的风险，自己无力翻建。2009年乡政府资助困难户盖房款22000元补助，我女儿李凯燕拿出20000元，我自己又从我姐姐那里借了10000元，后李凯丰从大队领取了我和杨仲春承包的村东土地大广高速公路征用取土补偿款26000元（有大队证明）合计78000元整，由于女儿在北京不方便，遂将款项交于李凯丰让其操办该房事宜，按2009年的建房费用，5间北房是足够的了，后来又扩建一间北房和东西房更是由我女儿李凯燕出资为我建造，与李凯丰毫无关系，何来李凯丰为我出资盖房一说，只能说他当时确为5间北房出了力不可否认。由于是儿子李凯丰操持盖房事宜，我当时毫无戒心地将钱交给儿子去买材料请人等，由此他便主张是由他出资盖房简直就是无稽之谈，从盖房到现在已有11年的时间了，他从未主张过自己的权利。从我60岁丧失劳动能力开始，儿子李凯丰从未履行过赡养义务，种我的地不给我粮食和钱，找我要钱，领走我的占地补偿款，拿走政府给低保户的救济粮和油，我的生活就医等等一直由我的女儿李凯燕照顾，我早就公证了遗嘱我死后房产归女儿所有。2017年10月23日，我与李凯丰的赡养纠纷一案执行，判处李凯丰每年给予我2400元的赡养费，而李凯丰只履行了一年，之后就拒不履行了，法院强制执行找不到人，冻结了他的银行账户，限制了他的消费，查无可执行财产，他通过离婚转移财产等各种手段拒不履行赡养义务，一个月200元的赡养费都不愿意出的儿子怎么会为我出资盖房？如今更是因为我女儿在今年疫情期间不幸病故，我只能卖房跟随外孙去北京养老，原告状告我企图霸占我的房产。我与同村村民李辉之间的房屋买卖合同属双方真实意思表示，符合国家相关规定，根据物权法我有权处分我名下的合法财产，遂希望法院驳回其起诉。李辉辩称，希望驳回原告的起诉，原告起诉没有根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均为固安县人。2020年4月14日，被告史素红与被告李辉分别作为甲方和乙方签订《农村自建房屋买卖合同》，被告史素红将位于固安镇雀台寺村的房屋出售给乙方（李辉），具体位置东至闫贵生、西至李学臣、南至沈润旺、北至村北街。该房屋南北长21米、东西宽21米，面积共441平方米。该房宅基地使用权证登记在甲方配偶杨仲春（已去世）名下。在该农村自建房屋买卖合同第三条写有：该交易房屋由甲方全额出资建造.......。第四条在房屋交付给乙方前，甲方保证：1、本合同项下的房屋甲方享有完整的处分权利，拥有处分该房屋的全部权利；2、本合同项下的房屋除本合同乙方外，未与任何第三方签订买卖协议；未因任何第三方签订买卖协议；未因甲方个人或甲方债务与第三人签订租住协议、赔偿协议、抵押协议；未因法院判决使第三人对房屋享有任何权利。双方约定该房屋交易价格为人民币490000元。房屋买卖合同签订后，李辉向史素红转账490000元。另查，李凯丰系史素红与李子恒之子。后李子恒去世，史素红于1980年和本村村民杨仲春再婚，双方再婚后无子女。双方再婚时，杨仲春名下有宅基地一处，位于固××镇××、××、××至××、××村北街）。2009年，上级政府对该房进行危房改造，当时上级政府拨款20000元左右，由李凯丰为其办理该房所有事宜。上述事实有当事人陈述、《农村自建房屋买卖合同》、银行转账记录、微信聊天记录、固安县公主府雀台寺村村民委员会证明等在卷佐证。本院认为，宅基地使用权不能单独买卖，但按照“房随地走，地随房走”的原则，宅基地使用权可以随房屋买卖而被转让，而宅基地使用权是基于集体经济组织成员资格而享有的一项福利性权利，只能在本经济组织成员间流转。被告李辉为雀台寺村村民，其有权购买史素红所出售的房产。被告史素红与李辉所签订的农村自建房屋买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效，应予认定。原告所诉涉案房屋宅基地使用权人为杨仲春，涉案房屋为翻建杨仲春的危房取得，为史素红与杨仲春的夫妻共同财产。后杨仲春去世，原告作为杨仲春的继子女，在其母史素红与杨仲春再婚时已届18周岁，其与杨仲春没有形成法律上的扶养关系，故史素红作为占有份额三分之二以上的共有人有权处分该房产，故对原告要求确认二被告所签订的房屋买卖合同无效的主张不予支持。原告主张涉案房屋为其出资翻建，李凯丰与史素红均认可由政府出资20000余元，其余款项原告虽提供了部分收据，被告史素红提出异议，其不能提供充分证据证实该房其余房款为其出资，且即使原告出资了部分房款，其与史素红为债权债务关系，与二被告所签订的房屋买卖合同没有根本联系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、第一百五十三条的规定，判决如下：驳回原告李凯丰的诉讼请求。案件受理费减半收取4325元，由原告李凯丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王静宜二〇二〇年六月十二日书记员  张 倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4823号 申请人：黄丹丹，女，1977年6月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦朝鸿，国浩律师（南宁）事务所律师。 被申请人：吴蔚，男，1983年5月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人黄丹丹与被申请人吴蔚民间借贷纠纷一案，申请人黄丹丹于2020年5月26日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人吴蔚名下价值人民币420000元的财产。担保人太平财产保险有限公司南宁中心支公司出具保险金额为420000元的保单保函【保险单号：63505128020200000145】，为申请人黄丹丹提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人黄丹丹的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人吴蔚名下价值人民币420000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年五月二十七日 书记员  程倩明
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执恢166号之一被执行人：齐贵军，男，汉族，1968年01月09日生，住西平县产业集聚区。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人齐贵军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人齐贵军在中国建设银行6210812570003351318_156_1账户内存款人民币21266.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张景奎二〇二〇年六月十六日书记员  陈翔伟
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2601执194号申请执行人：王传春，男，1983年7月12日生，苗族，云南省马关县人，现住马关县。被执行人：王登友，男，1974年4月7日生，汉族，四川省南溪县人，家住四川省南溪县罗龙镇，现住文山市。申请执行人王传春与被执行人王登友劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2601民初3237号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定被执行人王登友支付申请执行人王传春劳务费4364元。本案在执行过程中，为了维护当事人的合法权益，主要做了以下工作：1、本院于2020年1月8日对申请执行人进行初次接待谈话，并释明了申请执行的相关风险。2020年1月20日向被执行人王登友电子（短信）送达（2020）云2601执194号执行通知书，责令被执行人王登友在收到执行通知书7日内履行生效法律文书确定的义务。经本院2020年5月25日约谈申请人后，申请人也不能提供被执行人王登友的财产线索。2、及时查询被执行人王登友存款情况，于2020年1月20日查询、2月17日反馈信息，经查被执行人王登友名下存款不能满足案件执行。3、通过执行查控系统查询被执行人王登友名下车辆、不动产、工商登记信息，经查询被执行人王登友暂无车辆、不动产、工商登记信息。综上所述，申请执行人不能向本院提供被执行人王登友财产情况及线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 勇二〇二〇年六月一日书记员 杨自平
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初840号 原告：李连涛，男，1978年6月13日生，汉族，农民，住滦南县。 委托诉讼代理人：王亚卿，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被告：唐山岐山商贸有限公司，住所地乐亭县乐亭镇富强街南侧。 法定代表人：梁海山，该公司经理。 原告李连涛与被告唐山岐山商贸有限公司不当得利纠纷一案,本院于2020年4月14日立案。原告李连涛于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李连涛的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李连涛撤诉。 案件受理费230元，由原告李连涛负担。 审判员  赵永春 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨玲玲
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初2553号原告：李金玉，男，生于1954年2月9日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所专职律师（一般代理）。被告：薛思晓，男，生于1969年6月3日，汉族，住邓州市。原告李金玉与被告薛思晓为排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行了审理。原告李金玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨害，立即清除原租赁原告土地上水泥地面及砖渣垃圾物，并退还在该土地上（地南头）多占原告长8.3米、宽5.9米土地，赔偿因多占该土地造成的损失905.6元；2、支付拖欠原告土地租赁费6000元。事实和理由：原、被告于2012年7月7日签订了租地协议，因被告未按协议约定使用土地，为此双方发生纠纷。原告曾于2018年9月14日向法院提起诉讼，经调解，邓州市人民法作出（2018）豫1381民初5197号民事调解书。调解书确定被告于2019年8月31日前拆除租赁原告土地上长110米宽5.9米范围内的砖墙钢木架构筑物。然而，被告拒不履行调解书所确定的义务，无奈申请强制执行后现已拆除，但水泥地面及拆扒的砖渣等垃圾物未予清理，被告在租赁原告确定的租赁面积外，还多占原告土地（地南头）长8.3米，宽5.9米，至今未予退还。2017年7月7日至今的土地租赁费也未予支付。为维护其合法权益，现起诉被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失支付租赁费。本院经审查认为，原告李金玉于2018年9月14日已起诉被告薛思晓，邓州市人民法院作出的（2018）邓法民初字第5197号民事调解书中对原告诉请事项进行了裁判，并已生效。根据一事不再理原则，裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼，原告李金玉所诉不符合起诉条件,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李金玉的起诉。本案不收取诉讼费用，原告李金玉已预交的案件受理费100元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李含印二〇二〇年六月二十二日书记员  肖怡楠
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0611执726号中国银行股份有限公司鹤壁分行、李爱平：中国银行股份有限公司鹤壁分行与李爱平银行卡纠纷一案，申请执行标的共计5660.86元。经本院立案执行，现已自动履行到5660.86元。本院已将该款交付给中国银行股份有限公司鹤壁分行。中国银行股份有限公司鹤壁分行向本院申请执行的（2019）豫0611民初401号民事判决书已全部履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定现已结案。特此通知。二〇二〇年六月三十日
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执恢299号中银消费金融有限公司、庄小勇：关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人庄小勇金融借款合同纠纷一案，生效法律文书为（2018）苏0404民初223号民事判决书，现被执行人已经全部履行完毕，即（2018）苏0404民初223号民事判决书的权利义务已经全部实现，执行费由被执行人承担且被执行人已于首执案件（2018）苏0404执1615号案件中缴纳。本案予以结案。审判员  张燕二〇二〇年六月十五日书记员  卢瑶
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1767号之六 被执行人：黄志坚，男，汉族，1963年01月18日生，住都匀市。 关于申请执行人与被执行人黄志坚借款合同纠纷一案，本院于2020年06月29日冻结了被执行人黄志坚在账户内余额。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄志坚在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2067.35元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张宏斌 二〇二〇年六月二十九日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张宏斌 联系电话：18008******
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1016号 原告：赵星华，男，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：周进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎河路**公寓******，统一社会信用代码9134030005445602X3。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。 原告赵星华与被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵星华的委托诉讼代理人周进、被告荣盛公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵星华向本院提出诉讼请求：请求：1、请求法院判令被告支付原告违约金84461.9元2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告未能按照合同约定的时间向办理产权登记的部门报送材料，应当承担违约责任。 被告辩称：1、双方存在买卖合同关系，具体权利义务以合同约定为准。2、案涉房屋在办理产权证的过程中，因不动产登记法律法规的变化及不动产登记机关的改革，致使权属资料办理迟延，愿意承担相应责任。3、被告诉请过诉讼时效，请求依法驳回原告关于违约金的诉请。 本院经审理认定事实如下： 一、合同名称及签订日期《商品房买卖合同》（合同编号201310230047）,2013年10月24日签订。 二、房屋坐落及总价款：安徽省蚌埠市禹会区荣盛锦绣香堤小区3号楼1单元28层01281号，房屋总价款554212元。 三、实际交房时间2015年9月30日。 四、报送办理权属登记资料时间2016年11月24日。 以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。 对有争议的事项，本院认定如下：本院认为，本案争议的事实即为被告依照商品房买卖合同第十五条履行报送资料的时间。经查，《商品房买卖合同》第十五条约定的“将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，该条款中对“需由出卖人提供的资料”没有具体约定，对“备案”亦没有解释为“转移登记”，原告提交的《蚌埠市家庭住房查询证明》载明“在我市无房产”“同时不包括房屋交易网签备案信息数据”等内容，无法证明被告荣盛公司未将资料报产权登记机关备案；而由被告提交的蚌埠市不动产登记中心出具的受理单（小证）载明了产权部门收到以原告为申请人的资料，在双方没有明确约定报送材料名目的情况下，被告报送以上资料的行为应视为履行《商品房买卖合同》第十五条的“将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案”义务，时间为受理时间2016年11月24日。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，自交房时间2015年9月30日，经过360日为2016年9月24日，被告于2016年11月24日将涉案房屋办理产权登记需要由荣盛公司提供的材料交产权登记中心，超过双方约定的荣盛公司向产权登记中心提交相关登记资料的日期，故荣盛公司构成违约,其违约时间为2016年9月25日至2016年11月24日。本院第一次收到原告诉讼材料日期为2019年11月4日，故本院支持的违约时间为2016年11月4日至2016年11月24日，逾期天数为20天，违约金数额为2216.85元（20天×房屋总价款554212元×0.02%）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵星华支付违约金2216.85元； 二、驳回原告赵星华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1912元，减半收取956元，原告赵星华负担930元，被告蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年六月八日 书记员 张彦钱
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初345号 原告贺建荣，女，1968年1月3日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人吴敬艳（系原告之女），女，1987年3月3日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告李艳阳，女，1988年9月9日出生，回族，住大厂回族自治县。 原告贺建荣与被告李艳阳生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李福金独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺建荣及委托代理人吴敬艳，被告李艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺建荣诉称，2019年10月10日，被告与原告发生口角，被告追打原告造成原告受伤，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费5405.59元、住院伙食补助费800元、营养费2000元、护理费2880元、误工费2880元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、财产损失费200元，共计16665.59元。 被告李艳阳辩称，一、双方发生纠纷系因原告非法侵占道路造成，原告存在重大过错，应承担80%的责任；二、因原告辱骂被告，并给被告造成一定的损失，请求法院判令原告赔偿被告的损失或双方互抵；三、原告主张的交通费、财产损失费、精神损害抚慰金、营养费、护理费无事实和法律依据；四、原告主张的误工费没有证据证明实际发生；五、原告主张的住院伙食补助费标准高于国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。 经审理查明，2019年10月10日，原、被告发生口角，被告追打原告，造成原告受伤，经大厂回族自治县人民医院诊断为：1、胸部外伤右侧第6肋骨骨折；2、右肺挫伤；3、头外伤头外伤后神经反应；4、头部、胸部软组织挫伤。住院期间需壹人陪护，出院后在家休息两周，加强营养。原告住院8天，花费医疗费5405.59元。原告住院期间由王宋丽进行护理，王宋丽月基本工资收入为3500元。 上述事实，有原告提交的诊断证明、医疗费票据及明细，被告提交的购买奶粉票据，本院调取的大厂县公安局大厂派出所询问笔录、事发时监控录像及原、被告陈述在案为凭。 本院认为，公民身体健康依法受到法律保护。同时，在发生民事纠纷时应采取冷静的态度，寻求协商或诉讼的正当法律途径解决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条【侵害人身的财产损害赔偿范围】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告殴打原告，造成原告损失，被告行为，具有主观过错，应对原告的各项损失承担赔偿责任。原告请求的医疗费5405.59元，是其合理的、必要的支出，应予支持。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每天50元计算，住院8天，计400元；营养费，酌定为1000元；护理费，王宋丽月基本工资为3500元，原告住院8天，护理费为933元；上述各项损失共计7738.59元。原告主张的误工费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费，无事实及法律依据，本院不予维护。被告主张原告对自身损害有过错，应承担大部损失。本院认为，从事发的监控录像视频可以看出，原告与被告发生口角后，已走出较远距离。被告骑自行车追上原告并对原告进行殴打，主动实施伤害行为的主观故意心态明显，应对其伤害原告所造成的损失承担全部赔偿责任。被告主张的奶粉钱，与本案无关，不予维护。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 1、被告李艳阳给付原告贺建荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计7738.59元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 2、驳回原告贺建荣其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李艳阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李福金 二〇二〇年六月十日 书记员  刘晓波
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1581号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。负责人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：常庆雅，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德祥，河南英泰律师事务所实习律师。被告：冯林喜，男，1963年9月8日出生，汉族，住河南省淇县。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）诉被告冯林喜信用卡纠纷一案，本院2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人常庆雅、刘德祥、被告冯林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：请求判令冯林喜偿还其信用卡欠款本金399894.03元，截止2019年10月31日利息72742.13元、滞纳金57243.95元、分期付款手续费9306.48元，以上共计539186.59元；自2019年11月1日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2013年7月12日冯林喜向其申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表：《长城环球通白金信用卡申请表》，该申请表背面有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该申请表合约约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向冯林喜核发了信用卡，冯林喜收到信用卡后开通并进行了消费。后冯林喜逾期未还款，经其多次催收，冯林喜仍不履行还款义务。为维护其合法权益，诉至法院。冯林喜辩称，其对中行鹤壁分行诉请的事实认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，冯林喜向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡、提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。中行鹤壁分行审批通过冯林喜的申请，向冯林喜核发了信用卡，但冯林喜使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年10月31日，该信用卡已透支本金399894.03元、利息72742.13元、滞纳金57243.95元、分期付款手续费9306.48元，以上共计539186.59元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。以上事实有中行鹤壁分行陈述、信用卡申请表、领用合约等证据在卷佐证。本院认为：冯林喜向中行鹤壁分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。冯林喜在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，冯林喜应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对中行鹤壁分行要求冯林喜偿还信用卡透支本金399894.03元、利息72742.13元、分期付款手续费9306.48元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行鹤壁分行主张的滞纳金及2019年11月1日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。中行鹤壁分行诉请的滞纳金部分，均系2017年1月1日后产生，本院不予支持。冯林喜在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年11月1日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、冯林喜于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行信用卡透支款本金399894.03元、利息72742.13元、分期付款手续费9306.48元，共计481942.64元；自2019年11月1日起至冯林喜实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元，减半收取4596元，由中国银行股份有限公司鹤壁分行负担488元，冯林喜负担4108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年六月二十八日书记员  武 飞
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢316号之二 申请执行人：贾亚楠，女，1992年1月5日出生，汉族，现住河北定州市。 被执行人：焦连法，男，汉族，1988年7月6日出生，住石家庄市长安区。 被执行人：王书红，女，汉族，1989年11月24日出生，住石家庄市长安区。 本院在执行贾亚楠与焦连法、王书红民间借贷纠纷一案中，石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初2601号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人焦连法、王书红名下共同共有的位于长安区华新路73号建北小区7-3-701号不动产，不动产权证号为冀（2016）石家庄市不动产权第××号、冀（2016）石家庄市不动产权第××号。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年六月一日 书记员  徐咚咚
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2273号申请执行人：朱秀芝，女，1958年8月19日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：严洪渠，男，1971年9月28日生，汉族，住河南省滑县。被执行人：郝素平，女，1974年8月1日生，汉族，住河南省滑县。本院于2019年9月16日作出的（2019）豫0122民初7561号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人严洪渠、郝素平未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人朱秀芝于2020年6月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人严洪渠、郝素平价值57755元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年六月十九日法官助理赵玉鑫书记员徐占兴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑丽。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海市青岛中路**-A1201。 诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：丛菡，威海广信房地产开发有限责任公司管理人工作人员。 一审第三人：柳港辉。 再审申请人孙淑丽因与被申请人威海广信房地产开发有限责任公司(以下简称广信公司)、一审第三人柳港辉破产债权确认纠纷一案,不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终1947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 孙淑丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律错误。一、二审法院认定孙淑丽不属于消费者，其起诉请求交付涉案房产并办理过户系通过诉讼方式提出清偿债务的权利主张，属于对其进行个别清偿的诉讼请求是错误的。2015年6月15日，广信公司发文《内部员工购房实施办法》，作为广信公司当时员工的孙淑丽想购买房屋给儿子柳港辉毕业后结婚居住使用，于2015年6月23日按照实施办法的规定向广信公司支付了10000元购房保证金，后经孙淑丽向广信公司领导请示，广信公司领导同意以欠付孙淑丽的借款抵顶购房款，并于2015年7月31日为柳港辉办理了网签合同、开具了收据，于2015年10月29日以格式书面协议形式同意以欠付孙淑丽的借款抵顶购房款，至此涉案房屋的房款已经支付完毕，购房人已经履行了购房款的支付义务。该行为发生在广信公司被法院作出破产裁定前的6个月之外，因此该行为不属于破产法规定的个别清偿行为。二、二审法院认定孙淑丽未取得涉案房产的所有权或优于其他债权人的优先权利是不正确的。孙淑丽因购买房产与广信公司形成的特殊债权，优于其他债权。按照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《破产案件若干问题规定》）的规定，特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产，原审法院判决显然错误。根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律、司法解释之精神，交付了购买商品房的全部或者大部分款项后，消费者就所购买商品房对出卖人享有的债权，有别于普通无担保债权，是一种对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，在受偿顺序上优先于有担保的债权，建设工程价款优先权亦不能对抗该债权。本案所涉房屋为住宅商品房，孙淑丽已经按照约定支付了全部购房款，属于上述特殊债权。 广信公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙淑丽的再审申请。 本院经审查认为： 第一，孙淑丽不属于消费者购房人。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，消费性购房者应是以生活居住为目的的购房人。根据原审认定的事实，2013年6月14日，孙淑丽与广信公司签订《借款合同》，向广信公司出借100万元，借款期限自2013年6月14日至2014年6月14日。到期后，广信公司未能按约还款。2015年8月18日，孙淑丽向广信公司总经理提交以房抵顶借款的申请。2015年10月29日，孙淑丽与广信公司签订《顶房协议》，广信公司将1C-3909号、1B-2720号房产抵顶给孙淑丽。2016年2月25日，孙淑丽与广信公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由孙淑丽购买百度城-1C-3909室房产，总购房款533562元。同日，广信公司向孙淑丽出具收款收据，记载交款单位为孙淑丽，金额533562元，收款事由为百度城二期房款（1C-3909）。但孙淑丽并未实际付款，而是以广信公司所欠孙淑丽借款抵顶。由上述事实可知，本案中孙淑丽与广信公司的原法律关系为借款合同关系，随后通过签订《商品房买卖合同（预售）》以实现以物抵债的交易目的。孙淑丽基于广信公司的以房抵债行为而形成购房事实，其购房目的在于实现债权，并非为生活、居住需要。孙淑丽不属于消费者购房人，不能据此取得涉案房产的所有权或者优于其他债权人的优先权利。 第二，《破产案件若干问题规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，目前《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止。2013年9月16日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释（二）》）第二条对不应认定为破产财产的情形，作出了不同于《破产案件若干问题规定》第七十一条的规定。根据“新法优于旧法”的法律适用规则，本案应适用《破产法司法解释（二）》认定案涉房产是否属于债务人财产。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”《破产法司法解释（二）》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”根据上述规定，应当认定涉案房屋仍然属于广信公司的债务人财产。本案中，广信公司进入破产程序后，孙淑丽起诉请求交付涉案房产并办理过户登记，系通过诉讼方式提出清偿债务的权利主张，其诉讼请求的本质是个别清偿，不符合破产程序公平清偿的宗旨，也违背了《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定。因此，原审法院驳回其关于广信公司继续交付涉案房产并办理过户登记的诉讼请求，并无不当。 综上，孙淑丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙淑丽的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  李 伟 审判员  郁 琳 二〇二〇年六月三十日 法官助理   张凌云 书记员  毕肖林
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3772号 上诉人（原审被告）：石家庄文昌房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市深泽县文昌街。 法定代表人：杜彦军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘文浩，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚俊联，女，1967年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托代理人：李亚芝，女，汉族，1987年5月23日出生，住河北省石家庄市平山县，系被上诉人女儿。 上诉人石家庄文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）因与被上诉人尚俊联商品房预约合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄文昌房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市平山县人民法院(2019)冀0131民初3898号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决事实不清。一审本案案由为商品房预约合同纠纷，但本案涉及的争议标的并非商品房而是商铺。本案案件事实部分存在误区，商品房与商铺完全不一样，在法律适用和审判认定事实部分应予以区别。双方签署的《圣地商业中心商铺认购协议》与《培育协议》规定了双方的权利义务关系，作为原告方其合同义务为及时办理商业贷款并承担相应的付款义务。该义务为合同约定义务不能因另一方未及时催告为由即不履行合同义务。一审原告应当遵照合同约定履行贷款义务，而一审原告明知2012年底房产即应交付，却在数年时间里不去要求解除合同也不履行付款义务，实际上是待价而沽商铺的价值是不诚信的表现。一审判决在未确定任何法定事由及约定合同解除由的情况下仓促下判，判定解除合同属于认定事实错误。 尚俊联答辩称，商铺认购协议第五条有个交付期限为2012年12月31日之前将商铺交付给乙方，而且主体封顶3日之内，肯定是在这个日期之前，但是这个房子到目前为止都还没有完成，这属于对方违约。如果明知道给不了房子，就不会再往里边放钱，应该马上止损。我们看到房子到那时什么东西都没有。对方称现在早就封顶了，但是从合同约定的时候是没有封顶的，而且他说我们这个是商铺，但协议里边写的很清楚，第二页第八条关于换签商品房买卖合同，协议到期之后可以帮我们签商品房买卖合同。请求驳回上诉、维持原判。 尚俊联向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告退还原告购房款62811元；2、要求被告支付原告2011年6月至2019年10月资金占用利息31720元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告尚俊联（乙方）与被告文昌房地产公司（甲方）于2011年5月24日签订《圣地商业中心市场培育协议书》。协议书约定：一、乙方同意将所购买的甲方圣地商业中心Ｂ区3299号商铺交由甲方进行统一招商组市。该商铺建筑面积16.96平方米，单价8752.06元，购房款148435元。二、甲、乙双方协商自2012年12月31日起至2015年12月30日止，为市场培育期，共3年。三、……1、一次性优惠：甲方给乙方按购房款一次性优惠24%，优惠金额35624元，优惠后实付购房款为112811元。同日，原告尚俊联（乙方）与被告文昌房地产公司（甲方）签订《圣地商业中心商铺认购协议》，协议约定：第一条乙方购买的商铺位于平山县冶河东路圣地商业中心区，该商铺建筑面积16.96平方米。第二条……该商铺成交单价为（人民币）每平方米6651.59元，总金额壹拾壹万贰仟捌佰壹拾壹元整（112811元）。第三条……3、分期付款：乙方在签订本协议书同时向甲方缴纳房款62811元，余款50000元主体封顶3日内缴清，逾期不缴纳房款甲方将有权处置该房产。第五条甲方应当在2012年12月31日前将商铺交付乙方。原、被告双方签订认购协议后，原告分两次向被告方缴纳首付款62811元。以上事实有原、被告的陈述、《圣地商业中心市场培育协议书》、《圣地商业中心商铺认购协议》、收款收据等证据在卷作证。 一审法院认为，被告石家庄文昌房地产开发有限公司对原告提供的认购协议书、市场培育协议书、交款收据2张三份证据的真实性无异议，对原告购买商铺及交纳首付款的事实均无异议，本院对尚俊联主张的事实予以确认。被告文昌房地产公司辩称原告未交纳余款5万元，但被告文昌房地产公司庭审中陈述在房产封顶后并未通知原告办理贷款及交付手续，故针对被告的辩称本院不予采纳。原、被告双方签订认购协议约定2012年12月31日交付房屋、培育协议约定培育期至2015年12月30日，至今已近四年之久，现原告尚俊联诉求返还首付款62811元本院予以支持。庭审中，原告主张按照法律规定被告支付2011年6月至2019年10月资金占用利息，本院认为原告的诉求不违反法律规定，被告文昌房地产公司以62811元本金自2011年6月至2019年８月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、被告石家庄文昌房地产开发有限公司于本判决生效五日内返还原告尚俊联首付款62811元，并以62811元本金自2011年6月至2019年８月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告尚俊联的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2163元，减半收取计1081.5元，由被告石家庄文昌房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应及时办理商业贷款并承担相应的付款义务。上诉人与被上诉人上方签订的《圣地商业中心市场培育协议书》和《圣地商业中心商铺认购协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应如约履行各自义务。被上诉人已如约交付首付款62811元。上诉人主张被上诉人的合同义务为及时办理商业贷款并承担相应的付款义务，但认购协议约定的付款方式为分期付款，且余款5万元的付款期限为主体封顶3日内，故被上诉人履行交付余款义务的前提为上诉人先依约履行通知封顶事宜的义务，而上诉人自认案涉房产封顶后并未通知被上诉人，故应认定上诉人未及时履行其义务，一审判令上诉人返还被上诉人首付款及利息并无不当。 综上，石家庄文昌房地产开发有限公司的上诉请求不能成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2163元，由石家庄文昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  李广杰 书 记 员  王雅惠 ——
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终682号上诉人（原审原告）：吕小红，女。被上诉人（原审被告）：黄石福仁鑫通信息咨询有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区亚光新村**。法定代表人：程良海，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：程良海，男。上诉人吕小红因与被上诉人黄石福仁鑫通信息咨询有限公司（以下简称福仁鑫通公司）、程良海保证合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初2920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕小红上诉请求：撤销（2019）鄂0202民初2920号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案所涉合同签订过程中福仁鑫通公司的行为涉嫌犯罪无事实依据。1.吕小红与福仁鑫通公司之间签订了《服务协议》，约定委托其作为中介方代为出借资金。吕小红分别成为吴国奇（贷款人）与朱致衡（借款人）在2019年7月1日签订的合同编号20190703《民间借贷合同》的共同贷款人，王定铁（贷款人）与李云凤（借款人）于2019年7月1日签订的合同编号20190702-1《民间借贷合同》的共同贷款人，马丽（贷款人）与卢素琳（借款人）于2019年2月1日签订的合同编号20190203《民间借贷合同》的共同贷款人。一审法院并未对这三份《民间借贷合同》是否实际履行以及相关履行情况进行审查确认，也未出示直接证据证明签订《服务协议》和《民间借贷合同》的行为是福仁鑫通公司的“犯罪手段”。2.一审法院经审查认为“因被告福仁鑫通公司多次以上述方式的行为与黄石市公安局黄石港公安分局对其已立案侦查的刑事案件中涉嫌犯罪的相关情况类似，故本案原告诉称的事实涉嫌刑事犯罪”，这一推论无相关事实和证据加以证明，即犯罪嫌疑人是否是本案全部被上诉人或者是部分被上诉人，抑或是其他人？犯罪嫌疑人所涉嫌犯罪的罪名是什么？公安机关的立案登记材料及其线索来源又有些什么内容？有无共同出借人和贷款人的询问笔录及其内容？缺少上述客观证据，就不能也不应推断出“本案原告诉称的事实涉嫌刑事犯罪”的结论。3.吕小红并没有作为“受害人”向公安机关报案，要求公安机关追究福仁鑫通公司、程良海的刑事责任，而是向一审法院诉请主张福仁鑫通公司、程良海作为保证人履行保证责任，其民事权利应当得到人民法院的支持和保护。二、一审人民法院适用法律错误。基于以上理由，一审人民法院“依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定”，裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。吕小红向一审法院起诉请求：1.福仁鑫通公司、程良海连带向其偿还借款630000元，及以630000元为基数，按月利率1.3%计算从2019年10月26日起至全部借款还清之日止的利息；承担律师服务费30000元；2.福仁鑫通公司、程良海承担本案诉讼费、保全费、财产保全保险费。一审法院认为，吕小红诉称的借贷经过是其与福仁鑫通公司签订《服务协议》，约定委托该公司作为中介方代为寻找借款人以出借资金，后以某自然人身份（非吕小红本人）与“借款人”签订《民间借贷合同》，吕小红主张按该合同约定利率收取利息及其出借的本金。因福仁鑫通公司多次以上述方式的行为与黄石市公安局黄石港分局对其已立案侦查的刑事案件中涉嫌犯罪的相关情况基本类似，故本案吕小红诉称的事实涉嫌刑事犯罪，对吕小红向其院提起的民事诉讼应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回吕小红的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检察机关”。本案与黄石市公安局黄石港分局已立案侦查的刑事案件有牵连，经济纠纷案件有犯罪嫌疑，不属于人民法院民事案件受案范围，应当驳回起诉。且一审驳回上诉人的起诉仅是从程序上作出处理，并未影响其实体权益。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果亦并无不当。综上，吕小红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年六月二十三日法官助理娄晶书记员黄梦
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2172号上诉人（原审原告）：刘举贤，男，1952年9月14日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：田金洲，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李东贤，男，1971年10月4日生，汉族，农民，住河南省方城县。上诉人刘举贤与被上诉人李东贤因相邻关系纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初1235号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初1235号民事判决。二、本案发回河南省方城县人民法院重新审理。上诉人刘举贤预交的二审案件受理费650元予以退回。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年六月八日法官助理刘方昊书记员张建梅
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀07刑更257号罪犯谢兵，男，1990年1月27日出生，汉族,贵州省思南县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2014年12月19日作出（2014）朝刑初字第3472号刑事判决书，以谢兵犯抢劫罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币24000元，退赔4820元。判决生效后，交付执行。2018年1月25日本院作出（2018）冀07刑更154号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关张家口监狱于2020年6月1日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯谢兵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励表扬4次，确有悔改表现。该犯累犯受到加戴戒具2次，未履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯谢兵予以减去有期徒刑四个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯谢兵在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢兵减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2014年6月12日起至2025年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李践锋审 判 员 张敬民审 判 员 韩建新二〇二〇年六月八日法官助理 曹彦彦书 记 员 赵宏伟
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初1111号 原告：赵凯，男，1989年2月4日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。 委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。 被告：张强强，男，1989年6月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：温馨，女，1995年8月6日出生，回族，无固定职业，住石河子市。 原告赵凯与张强强、温馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。原告赵凯于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵凯撤诉。 审判员  吉亚辉 二〇二〇年六月五日 书记员  康小芬