上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79829号原告阮吉祥，男，1957年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人阮磊，1982年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人袁克强，上海圆誉律师事务所律师。被告上海市黄浦区市政建设有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人许宏。委托代理人陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托代理人刘丹丹，北京市中银(上海)律师事务所律师。第三人阮吉富，男，1951年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告阮吉祥诉被告上海市黄浦区市政建设有限公司(以下简称黄浦市政公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李峰独任审理。本院于2020年1月16日公开开庭进行了审理本案，原告阮吉祥及其委托代理人阮磊、袁克强，被告黄浦市政公司的委托代理人刘丹丹，第三人阮吉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮吉祥诉称，原告、第三人阮吉富均系黄林凤之子。黄林凤1991年与被告黄浦市政公司签订拆迁居民协议(以下简称诉争协议)，约定被告对黄林凤户居住的原上海市黄浦区温州路XXX弄XXX号房屋(以下简称原温州路房屋)实施拆迁补偿,安置上海市浦东新区梅园五街坊面积15平方米房屋一套，并提供一套过渡房。原温州路房屋总面积27平方米，拆迁时有黄林凤、阮吉祥、阮吉富等户籍在册人员9人，其中包括按照拆迁政策可各增计1人的独生子女3名。被告以阮吉祥有单位分配的面积为11.3平方米的上海市黄浦区金隆街XXX号XXX楼XXX室房屋(以下简称金隆街房屋)，阮吉富有单位分配的面积14.5平方米的上海市杨浦区控江二村XXX号XXX室房屋(以下简称控江二村房屋)为由，只安置黄林凤一人。被告还强收掉与拆迁无关的金隆街房屋和控江二村房屋，分配阮吉富上海市浦东新区梅园四村一套面积19.5平方米的房屋。阮吉祥等人认为1991年的拆迁安置不公，由黄林凤于1999年起诉被告，要求收回金隆街房屋和控江二村房屋，后黄林凤撤回起诉。2004年黄林凤报死亡。原告认为，被告在对原温州路房屋拆迁中安置房屋不公，且被告已起诉要求原告归还拆迁过渡房，故诉请法院：1.判令诉争协议无效；2.判令被告返还金隆街房屋和控江二村房屋；3.判令被告按照1991年新闸路地铁站动迁项目政策最高标准对原温州路房屋在籍人员重新动迁分配。被告黄浦市政公司辩称，不同意原告阮吉祥的诉请。诉争协议针对的户主为黄林凤，可计安置人口为黄林凤一人，原告并非诉争协议对象及利害关系人，故原告诉讼主体不适格。诉争协议系双方真实意思表示，合法有效，不存在无效事由。诉争协议签订已超过二十年，原告起诉超过诉讼时效。被告根据当时的拆迁规定，结合黄林凤户已配房情况，与黄林凤户协商签订诉争协议，且诉争协议已实际履行，原告并无证据证明被告在拆迁时安置不合理。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人阮吉富述称，同意原告阮吉祥的诉请。经审理查明，原告阮吉祥、第三人阮吉富均系黄林凤之子，黄林凤户口于2004年因死亡注销。因黄林凤户承租居住的公房遇市政建设拆迁，1991年4月15日，被告黄浦市政公司与承租人黄林凤签订拆迁居民协议即诉争协议，此时，黄林凤承租房屋处户籍在册人员为黄林凤、阮吉祥、阮吉富等八人，阮吉富原受配有控江二村房屋，阮吉祥原受配有金隆街房屋。诉争协议约定：甲方上海市黄浦区市政建设动迁组，乙方拆迁户黄林凤；双方确认乙方居住温州路XXX弄XXX号房屋原居住面积20.7平方米，经核定可计面积20.7平方米，全家可计人口一人；由甲方“过渡分配”乙方梅园五街坊待建、在建工房约17平方米一套，总共安置居住面积约17平方米一套住房；因重点市政工程动迁的急需，乙方同意过渡，甲方同意待建、在建工房建成后回迁至梅园五街坊17平方米住房；待建房竣工进房时，动迁户必须在动迁组规定的时间内办理进房手续，并按时搬出临时过渡房，否则愿承担由此产生的一切法律责任；其中第十二条约定，经公司讨论同意照顾收进二处房子即金隆街XXX号XXX楼XXX室11.3平方米、控江二村XXX号XXX室14.5平方米，拟配福山路XXX弄XXX号XXX室面积约21.8平方米；双方约定的其他事项。诉争协议签订后，黄林凤、阮吉祥、阮吉富等人搬离、交出了温州路房屋、金隆街房屋、控江二村房屋，后被告向黄林凤户交付了安置房屋、拟配房屋各一套。庭审中，被告黄浦市政公司、原告阮吉祥以及第三人阮吉富确认，诉争协议签订后，被告最终向黄林凤户提供的安置房屋为上海市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室，拟配房屋为上海市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室，其中，103室房屋由阮吉祥等人居住，601室房屋由阮吉富等人居住。另查明，上海市黄浦区人民法院于1999年受理了黄林凤诉被告黄浦市政公司房屋拆迁纠纷一案，阮吉祥、阮吉富作为该案第三人参加了诉讼。诉讼中，黄林凤申请撤诉。法院审理认为，黄林凤在诉讼中认识到黄浦市政公司对其已实际进行了安置，并未侵犯其合法权益，故向法院申请撤诉，经查该申请确系其真实意思表示，且与法无悖，故可予准许，遂于1999年5月20日作出(1999)黄民(行)初字第29号民事裁定，准许黄林凤撤回起诉。以上事实，由诉争协议、审批报告、住房调配单、民事裁定书、民事判决书等证据证实，并结合各方当事人的庭审陈述予以确认。本院认为，关于被告黄浦市政公司提出的原告阮吉祥不具备本案诉讼主体资格的主张，因原告阮吉祥系黄林凤之子，并在原温州路房屋拆迁时户籍在册，且系金隆街房屋的受配人，故阮吉祥具有提起本案民事诉讼的原告资格。关于被告提出的原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。关于诉争协议的效力，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告黄浦市政公司与黄林凤签订的诉争协议，签约主体适格，签约各方意思表示真实，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法定无效的情形。诉争协议明确约定黄林凤户拆迁安置中全家可计人口1人，被告提供该户安置房一套，被告照顾收进金隆街房屋和控江二村房屋并拟配房屋一套，诉争协议的上述约定均已实际履行，原告及第三人阮吉富已实际取得了相应的安置房屋和拟配房屋。原告阮吉祥当庭否认诉争协议第十二条的真实性，并无证据支持，也与诉争协议的签订、履行情况不符。原告主张诉争协议对黄林凤户安置不公，但未提供有效证据予以证明，其主张户籍在册人员都应由被告予以安置，亦不符合拆迁的相关规定。另外，黄林凤在1999年对被告提起的房屋拆迁纠纷诉讼中，已明确表示黄浦市政公司对其已实际进行了安置，并未侵犯其合法权益，而原告、第三人均参与了该次诉讼，现原告要求确认诉争协议无效，缺乏合理性。综上，原告诉请确认诉争协议无效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告所提第二项、第三项诉讼请求系基于合同无效提出的后果处理，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告阮吉祥的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告阮吉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇二〇年六月十七日书记员 吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。