江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1208号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所：江西省南昌市西湖区八一大道**。统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：卢海根，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐仁仁，男，1995年10月19日出生，汉族，该分公司员工，住，住江西省抚州市临川区/div>被上诉人（原审原告）：刘学菊，女，1957年9月2日出生，汉族，住，住江西省宜春市奉新县/div>委托诉讼代理人：周放洋，江西康拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：帅斌，男，1993年8月16日出生，汉族，住，住江西省丰城市/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人保南昌分公司）与被上诉人刘学菊、帅斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初259号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年6月13日上午，帅斌驾驶赣Ａ×××**小轿车从奉新二中前往赤岸镇沿里村，约9时44分许，行驶至奉新县（奉新-高安）时，行至道路左侧超越前车同向正在左转弯由张斯通驾骑的超标二轮电动车（后载原告）发生相撞，造成刘学菊及张斯通受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出第360921120190000148号《道路交通事故认定书》，认定帅斌未确保安全行驶，且在前方左转弯时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，应负事故的主要责任。张斯通未取得机动车驾驶证驾驶超标二轮电动车，且转弯时未开启左转向灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一项：“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（一）向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯；”之规定，应负事故的次要责任。刘学菊不负事故责任。事故发生后，刘学菊被送往奉新县人民医院住院治疗37天，花费医疗费31240.58元，救护车费100元，共计31340.58元（该款由帅斌垫付）。出院医嘱：1.院外建议卧床休息3个月；2.卧床时多加强患肢功能锻炼；3.出院后前3个月每月来院复查；4.不适随诊。赣Ａ×××**小轿车登记车主为帅斌，于中国人保南昌分公司投保了交强险和商业三责险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。2019年9月18日经奉新县公安局交警大队事故处理中队委托，奉新民意司法鉴定中心对刘学菊的伤残程度及三期进行了鉴定，该中心于2019年9月19日出具了一份赣奉民司鉴（残）字【2019】第070号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.伤者刘学菊胸12椎体压缩性骨折经手术治疗后评定为伤残十级。2.伤者刘学菊胸12椎体压缩性骨折手术治疗后误工期评定为壹佰捌拾日，护理期评定为玖拾日，营养期评定为玖拾日。原审法院审理认为：根据该院（2020）赣0921民初258号民事判决，已认定涉案交通事故帅斌承担80%的民事责任，张斯通承担20%的民事责任，刘学菊不负责任，故本案刘学菊的损失应先由交强险赔，不足部分，刘学菊可要求帅斌承担80%，要求张斯通承担20%，但刘学菊于庭审中表示不起诉其丈夫张斯通，故法院对张斯通应承担的责任部分不予处理。中国人保南昌分公司辩称应扣减20%非医保用药费用，但未提供证据加以证明，不予支持。中国人保南昌分公司辩称刘学菊已达到退休年龄，不应支持刘学菊的误工费，但刘学菊是农业户口，未就刘学菊已享受养老保险待遇或农业收入没有减少提供证据予以证明，不予支持。帅斌要求对其垫付的医疗费31240.58元和救护车费100元一并处理，并交纳了相应的案件受理费，为减少当事人的诉累，对其主张一并审理。对刘学菊的各项经济损失认定为：1.医疗费31340.58元；2.住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）；3.营养费2700元（90天×30元/天）；4.护理费12905.5元（参照江西省上一年度城镇私营单位居民服务行业标准37426元/年÷12月÷21.75天×90天）；5.误工费14500元（误工期按医嘱计算127天（37+90），参照江西省上一年度城镇私营单位农林行业标准29800元/年÷12月÷21.75天×127天）；6.交通费酌定为370元；7.残疾赔偿金26028元（14460元/年×18年×10%=26028元）；8.精神抚慰金4000元，法院酌定；9.鉴定费1300元。刘学菊各项经济损失合计94994.08元（医疗赔偿项35890.58元，伤残赔偿项59103.5元），由于本次事故还造成了其他人受损，根据法院另案预留的交强险份额，本案刘学菊的损失由中国人保南昌分公司在交强险范围内承担67248.5元（医疗赔偿项8145元+伤残赔偿项59103.5元）。超出部分为27745.58元，由帅斌承担22196.46元（27745.58元×80%），此款由中国人保南昌分公司在商业三责险中赔偿。刘学菊在收到中国人保南昌分公司理赔款的同时，应返还帅斌垫付款31340.58元。综上所述，中国人保南昌分公司应向刘学菊支付赔偿款89444.96元（交强险67248.5元+商业三责险22196.46元），刘学菊收到上述理赔款的同时应返还帅斌垫付款31340.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中国人保南昌分公司于判决生效之日起10日内向刘学菊支付赔偿款89444.96元（交强险67248.5元+商业三责险22196.46元），刘学菊收到上述理赔款的同时应返还帅斌垫付款31340.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，减半收取计1161.5元，由帅斌负担1026元，由刘学菊负担135.5元。中国人保南昌分公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：1、原审判决认定帅斌承担事故80%的民事责任没有法律依据且与常理不符。事故认定书载明刘学菊乘坐案外人张斯通（系刘学菊丈夫）驾驶的超标电动车在事故中受伤，张斯通承担事故次要责任，刘学菊无责。因此帅斌承担70%、张斯通承担30%的民事责任较为合理，原审判决以奉新县人民法院2020赣09**民初258号未生效判决为裁判依据，认定帅斌承担事故80%民事责任没有事实和法律依据，该项判决加重了帅斌事故责任及上诉人的商业险保险赔偿责任。原审判决上诉人多承担部分：27745.58×80%-27745.58×70%=2774.56元。2、原审判决认定刘学菊存在误工损失缺乏事实依据。刘学菊在事故发生时已满60周岁，已达法定退休年龄，且未提供任何有效证据证明其仍实际从事劳动。原审判决违反了举证责任分配原则，请求二审法院予以纠正。原审判决上诉人多承担误工费14500元。综上，上诉人请求二审改判金额共计17274.56元。被上诉人刘学菊答辩称：要求维持原判。1、受害人是农民，尽管达到了所谓的退休年龄，但是农民没有退休之说，没有享受养老保险待遇，事故发生之前有山有地，平时农闲还做小工，一审支持误工费是完全正确的。2、关于责任比例80%是合理的，我方主张的是100%。被上诉人帅斌未发表意见。二审期间，被上诉人刘学菊为支持其抗辩理由成立，向本院提交了一组证据，奉新县赤岸镇黄城村委会证明一份、黄城村黄二组2018年耕地地力保护补贴面积核实农户登记表四页、户口本两页、奉新县社会保险事业管理局证基本养老保险个人账户对账单一份，拟证明刘学菊是农民，从事农业劳动，应该计算误工费。经庭审质证，中国人保南昌分公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人提供的证据不属于法律意义上新的证据，该组证据在一审时并未提供，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。帅斌对证据无异议。对上述证据，本院认证如下：当地村委会证明、村民小组耕地地力保护补贴面积核实农户登记表、户口本等能证实刘学菊是农民并从事农业劳动，中国人保南昌分公司不能提供证据佐证刘学菊无劳动能力或收入没有减少或已享受养老保险待遇，因此，本院对该证据予以采信，认定刘学菊从事农业劳动并按相关标准计算误工费。中国人保南昌分公司及帅斌未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。另查明：刘学菊系农民并从事农业生产劳动，其收入来源于农业生产。本院认为:交通事故中受害人的合理损失应依法保护。本案已查明的事实表明，涉案事故由帅斌负主要责任，张斯通负次要责任，刘学菊无责任（张斯通与刘学菊系夫妻关系）。事故致刘学菊第十二胸椎压缩性骨折并手术治疗，原审法院依医嘱确认误工期并认定误工费14500元。原审法院查明刘学菊损失共计94994.08元，认定属于交强险限额部分为67248.50元，超出部分27745.58元的80%由帅斌承担并由中国人保南昌分公司在商业三者险范围内赔偿22196.46元。以上认定均于法有据，本院予以支持。因此，中国人保南昌分公司关于原审判决认定误工费错误、应按70%比例计算相关损失并减少赔偿金额17274.56元的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2323元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年六月二十八日书记员 周 欣