吉林省双辽市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0382行初1号原告双辽市茂林镇新兴砖厂，住所吉林省双辽市。经营者孙桂艳，女，1964年10月15日生，汉族，现住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人杨士博，男，汉族，1979年11月15日生，身份证号：2112241979********，住辽宁省昌图县傅家镇张家窝堡村民委****。委托诉讼代理人裴海波，系吉林满誉律师事务所律师。被告双辽市茂林镇人民政府，，住所双辽市茂林镇法定代表人赵忠文，系茂林镇人民政府镇长。委托诉讼代理人范平，系茂林镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人杨海军，系双辽市柳条乡法律服务所法律工作者。被告双辽白鹤省级自然保护区管理局，，住所吉林省双辽市辽河路**法定代表人张今柱，系双辽白鹤省级自然保护区管理局局长。委托诉讼代理人王洪昌，系双辽白鹤省级自然保护区管理局工作人员。原告双辽市茂林镇新兴砖厂要求被告双辽市茂林镇人民政府、双辽白鹤省级自然保护区管理局履行给付征收补偿款349万元的义务。于2020年1月2日立案后，于2020年4月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日和2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告双辽市茂林镇新兴砖厂的委托诉讼代理人杨士博到庭参加诉讼，被告双辽市茂林镇人民政府的委托诉讼代理人范平、杨海军到庭参加诉讼，被告双辽白鹤省级自然保护区管理局委托诉讼代理人王洪昌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告双辽市茂林镇新兴砖厂于2018年向被告双辽市茂林镇人民政府、双辽白鹤省级自然保护区管理局提出申请。二被告在原告起诉前未履行给付义务。原告双辽市茂林镇新兴砖厂诉称，2011年4月，杨士博、王宝库共同与双辽市茂林镇新兴村委会签订砖厂租赁承包合同，但王宝库签订合同后因无力经营退出，杨士博与刘晓军、孙桂艳签订合作协议，共同出资245万元，共同经营该砖厂。经期间向双辽市土地局缴纳手续费和土地复垦费共计142100.00元，修建职工宿舍、办公室花费20余万元，维修大窑花费42万元，每年向村委会缴纳5万元承包费，每年向张塔届村民小组缴纳占地费17250.00元，购买机器设备款20余万元。2017年8月，为迎接中央环保督查，二被告以该砖厂位于双辽白鹤省级自然保护区缓冲区影响环境为由，要求原告拆迁，并口头承诺给予适当经济补偿，原告积极响应号召，配合二被告将该砖厂分两次进行了拆迁。原告认为自己通过承包方式，依法取得了砖厂经营权，合法权益应受到法律保护，二被告为共同利益需要，为了保护环境而拆迁砖厂，作为该砖厂的实际经营者相应号召自己配合拆迁，无论是按照信赖保护的规定还是二被告实施拆迁前的承诺，二被告都应该对原告给付经济补偿，但直至现在二被告亦未履行拆迁承诺，故原告诉至法院，要求被告给付原告拆迁款349万元。被告茂林镇人民政府辩称，一、被告双辽市茂林镇人民政府不是适格的被告，不应承担赔偿责任。原告在双辽市茂林镇，位于双辽白鹤省级自然保护区缓冲区，该保护区的管理责任主体不是双辽市茂林镇人民政府。在拆迁工作中，完全是配合双辽白鹤省级自然保护区管理局的工作，因为原告位于该保护区缓冲区，是否影响环境是由保护区管理局根据上级部门要求决定的，镇政府不清楚。镇政府配合保护区管理局拆迁，是因为双辽市政府委托及时任保护区管理局的局长也兼任镇政府的党委书记。故镇政府在拆迁工作中是配合和辅助工作。二、原告诉请的赔偿款不合理，费用过高，不予予以保护。被告双辽白鹤省级自然保护区管理局辩称，我方不是拆迁主体，不是适格的被告。被告双辽市茂林镇人民政府向本院提交了以下证据：1.双政发（2017）31号文件，证明白鹤自然保护区内生态环境保护职责应由管理局负责，对原告实施的拆迁行为是管理区的职责，我方不是拆迁主体；2.四平市长公开电话督办单（编号52121），证明被责令督办的单位是管理局，不是镇政府。原告双辽市茂林镇新兴砖厂向本院提交以下证据：1.营业执照、组织机构代码证、拆迁现场照片、四平市长公开电话督办单（编号52121）、承包合同、出资情况，证明二被告是本案适格主体，原告厂房被拆迁事实存在，原告曾通过拨打四平市长督办方式解决拆迁补偿问题；2.拆迁时视频光碟，证明二被告均派员到场参与拆迁，故二被告是适格的被告；3.长春中鹏资产评估有限公司对双辽市茂林镇新兴砖厂作出的评估报告及评估费支付凭证，评估费用是双辽市茂林镇政府支付的，故镇政府应是本案适格被告，但对于评估数额我方有异议；4.拆迁协议三组，证明被拆迁人李炳仁、林凤举、金瓯牧业养殖专业合作社均有不动产在白鹤自然保护区内，也是因为迎接此次中央环保督查被拆迁，并已给付拆迁款，拆迁协议的一方为二被告，故原告虽未与二被告签订拆迁协议，二被告应承担赔偿责任；5.资产清单、股权转让协议、收据、银行转账凭证，证明原告的实际损失为349万元。经庭审质证，原告及被告管理局对茂林镇人民政府出示的证据真实性无异议。被告茂林镇政府、管理局对于原告出示的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，对证据5真实性有异议，原告的经济损失应以评估意见为准。本院对上述证据认定如下：1.双政发（2017）31号文件；2.四平市长公开电话督办单（编号52121）；3.营业执照、组织机构代码证、拆迁现场照片、承包合同、出资情况；4.拆迁时视频光碟；5.长春中鹏资产评估有限公司对双辽市茂林镇新兴砖厂作出的评估报告及评估费支付凭证；6.拆迁协议三组。以上证据原、被告双方真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。原、被告双方真实性有异议的证据：原告出示的资产清单、股权转让协议、收据、银行转账凭证，因原告述称的损失中，有的损失是可以变卖变现的，也有的是用于生产经营的流动资金等，不属于拆迁损失，故原告的损失应以评估为准。经审理查明：2011年4月，杨士博、王宝库与双辽市茂林镇新兴村委会签订租赁承包合同，后王宝库退出合伙经营，刘晓军、孙桂艳合伙经营双辽市茂林镇新兴砖厂。经营期间刘晓军、孙桂艳投入生产经营资金经营该砖厂至拆迁时。2017年8月为双辽市茂林镇政府和白鹤自然保护区管理局为迎接中央环保督查，拆除了白鹤自然保护区内及保护区缓冲区内的多家不符合环保督查要求的企业，其中包括新兴砖厂。拆除新兴砖厂后，茂林镇政府和白鹤自然保护区管理局未对新兴砖厂进行补偿至今。2018年新兴砖厂将该情况通过四平市长公开电话向四平市长公开电话办公室反映该情况，双辽市主管市领导批示白鹅自然保护区管理局对此事进行调查处理。双辽市茂林镇政府委托长春中鹏资产评估有限公司对双辽市茂林镇新兴砖厂作出的评估报告，评估结果为新兴砖厂评估总价为55.74万元，其中除砖窑40万为集体固定资产外，其余办公室、库房等15.74万元均为承租方个人投资。本院认为，本案的争议焦点为：原告经济损失是否合理？被告是否应赔偿原告各项经济损失？本案中原告未对其损失申请鉴定，被告对原告的损失进了鉴定，本院依据长春中鹏资产评估有限公司对双辽市茂林镇新兴砖厂作出的评估报告核定原告的损失。白鹤自然保护区管理局和茂林镇镇政府对其辖区内的自然环境均负有保护、监管的职责，主管拆迁事宜的行政领导身兼两职，拆迁行为两个行政机关均派员参与，拆迁后善后事宜两行政机关亦协同解决，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，本案中二被告是适格的行政主体。综上所述，为保护当事人财产权益不受侵害，维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，判决如下：被告茂林镇人民政府、双辽白鹤省级自然保护区管理局于判决生效后十日内共同补偿原告双辽市茂林镇新兴砖厂经济损失合计157400.00元。案件受理费50.00元，由被告茂林镇人民政府、双辽白鹤省级自然保护区管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  杨玉福审 判 员  姜小静人民陪审员  孙 雪二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘迎贺