广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终900号上诉人（原审被告）：林则丰，男，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：珠海市福德门业有限公司。住所地：广东省珠海市。法定代表人：余汉光，厂长。委托诉讼代理人：陈华，广东运胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：江紫媚，广东运胜律师事务所律师。上诉人林则丰因与被上诉人珠海市福德门业有限公司（以下简称福德公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。林则丰上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为：林则丰支付福德公司防火门安装报酬人民币283,242.73元；二、一、二审诉讼费由福德公司承担。事实和理由：支票承兑期满后，林则丰向持票人支付了款项共计人民币103,000元，此款应在本案应付款中扣除。一、双方未进行过总结算，未进行过总对账，本案实际应付总款尚处于不明确状态，林则丰不认可福德公司起诉的欠款金额。双方需要进行总决算才能理清总欠款金额。但一审期间，因林则丰的原工作人员辞职时未将资料移交，林则丰已经积极联系该人员，需要等他回来整理、核实。为此，林则丰已经向一审法院提出了延期举证申请，但举证期满后，也尚未联系到该员工，所以未能核实清楚。因此，本案应付的欠款金额存疑。二、支票承兑期满后，林则丰已向持票人支付了款项，共计支付了人民币103,000元，此款福德公司起诉时并未扣减。林则丰认为，即使欠款金额是一审所认定的386,242.73元，但也应扣除前述的103,000元，扣除后应付的欠款为283,242.73元。三、按照诚实信用原则，福德公司在陈述时，亦应如实陈述。如果已收到林则丰支付的103,000元，但却向法庭否认收到该款的，则构成虚假陈述，应按《民事诉讼法》的规定，承担虚假陈述的法律责任。为此，林则丰请求二审法院责令福德公司如实陈述，免得福德公司利用举证责任和林则丰手上没有相关资料的空子，损害林则丰的合法权益。综上所述，请求二审法院依法查明本案的全部事实并予以改判。福德公司辩称：一、林则丰违背诚实信用原则，拖欠福德公司货款，经多次催要，林则丰寻找各种理由推脱。林则丰拖欠货款的期间为2016年至2017年期间，至今仍借口工作人员未联系上无法整理核实，明显不诚信。二、林则丰向福德公司开具空头支票，欺骗福德公司。林则丰共计开具4张空头支票，其中一张5万元空头支票，两张3万元空头支票，一张3.3万元空头支票，共计14.3万元。林则丰开具空头支票导致福德公司货款无法进行兑现，违反金融管理规定，丧失基本商业信誉。三、林则丰开具的支票中有7.3万元可以兑现，已经在2017年10月16日对账单即证据第5页中予以抵扣货款，林则丰的已付款项福德公司都予以了扣减。综上，林则丰拖欠福德公司货款达3年多之久，福德公司多次催要，也委托律师发《律师函》进行催款，但林则丰至今仍以人员辞退需要整理核实为由拒不付款，拖欠恶意明显，违背诚实信用原则。请求二审院依法予以审判，驳回林则丰的上诉请求，维护福德公司的合法权益。福德公司向一审法院起诉请求：一、判令林则丰支付福德公司工程货款本金386,242.73元及利息（按同期银行贷款利率的1.5倍自起诉之日即2019年6月28日计算至实际支付之日止）；二、林则丰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：福德公司自2016年3月起陆续承揽了林则丰的仁恒滨海、珠海醋酸纤维有限公司等工程项目的防火门安装工程。福德公司提交了珠海醋酸纤维有限公司项目的三份合同，2016年11月13日的合同约定付款方式为门框进场50%后5天内付至工程款的30%，安装完毕初步验收付至工程款的90%，移交钥匙和验收资料时付至工程款的97%，余3%为质保金，保修期满后一年后无息付清；2017年2月22日的合同约定，全部出货后开具期票；还有一份合同约定合同签订开具3万元的期票，出货完毕后开具剩余款项期票。2016年11月21日，双方对账确认仁恒滨海项目的防火门安装报酬为49,150.08元；2017年10月16日，双方对账确认醋酸纤维项目的防火门安装报酬为88,690.47元+86,000.22元+53,401.80元=228,092.49元，已收支票50,000元+73,000元+30,000元=153,000元，未收款38,690元+13,000元+23,401.80元=75,091.80元；2017年10月16日，双方对账确认中邦御龙湾目的防火门安装报酬为90,300元，已收支票33,000元，未收款57,300元;2017年10月16日，双方对账确认仁恒滨海项目的防火门安装报酬为38,971.68元，已收支票30,000元，未收款8971.68元；2017年10月16日，双方对账确认十字门商务区瑞吉酒店项目的防火门安装报酬为26,438.70元；2018年8月2日，林则丰出具《协议》一份，承诺就仁恒滨海中心不锈钢防火玻璃门事宜，福德公司将供货证明资料移交，剩余6713元在8月15日前一次性付清；2019年3月27日，林则丰向福德公司出具《防火门结算清单》，确认2018年至2019年3月27日前所有下单防火门款（三灶富邦药业工地货款）尚有19,577元未付，定于两个月内付款，付清此款时需交付防火门供货证明验收资料。一审庭审中，福德公司主张上述支票中金额为50,000元的一张、30,000元的两张、33,000元的一张，合计143,000元的四张支票均为空头支票，相应款项林则丰未予支付。林则丰对福德公司提交的防火门安装合同、对账单、《协议》和《防火门结算清单》均无异议，认可委托了福德公司安装防火门，亦认可福德公司主张的金额合计为143,000元的四张支票均为空头支票，但称在支票承兑期后林则丰已另行向持票人支付了款项。林则丰主张共计向福德公司支付了103,000元，因管理账目人员离职，相应的支付凭证需要等其回来才可以提交。一审法院认为，福德公司按照林则丰的要求安装防火门，双方之间建立了承揽合同关系。双方经过对账、结算，确认林则丰应支付给福德公司的防火门安装报酬共计459,242.95元，福德公司主张林则丰共支付了五张支票，金额合计216,000元，仅实际收到金额为73,000元的支票的款项，其余款项因给付的支票为空头支票未实际收取。对此，林则丰予以认可，一审法院予以确认。林则丰辩称支票承兑期满后另行向持票人支付了款项，共计向福德公司支付了103,000元。林则丰对其辩称未提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对林则丰该辩称，一审法院不予采信。一审法院认定林则丰已经向福德公司支付的防火门安装报酬为73,000元，林则丰尚欠福德公司防火门安装报酬459,242.95元-73,000元=386,242.95元。福德公司主张林则丰尚欠防火门安装报酬为386,242.73元并请求支付，符合法律规定，一审法院予以支持。至于利息。双方并未就逾期支付防火门安装报酬约定违约责任，且福德公司承揽了林则丰多个项目却只提交了部分合同，从福德公司提交的合同及对账单无法体现付款期限，故福德公司请求林则丰支付利息，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院作出如下判决：一、林则丰于判决发生法律效力之日起十日内支付福德公司防火门安装报酬人民币386,242.73元；二、驳回福德公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7094元，由林则丰负担。本院二审期间，林则丰提交电子回单复印件一份，拟证明3万元的空头支票林则丰已经兑现了。经审查，本院认为，林则丰未能提交证据原件，福德公司亦不予认可，本院对证据的真实性无法确认，依法不予采信。经审理，一审认定事实部分无误，本院予以确认。本院认为，林则丰上诉称其在一审认定的货款基础上归还了103,000元，但未提供有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。林则丰的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人林则丰负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年六月十五日书记员  景园园