河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初122号原告候玉兰，女，1927年1月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘广杰、王成，河南啸谦律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人张渊博，二七区马寨镇政府工作人员。委托代理人姚艳秋，上海海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告因要求确认被告郑州市二七区人民政府(以下简称二七区政府)强制拆除原告房屋的具体行政行为违法，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告候玉兰及委托诉讼代理人刘广杰、王成，被告二七区政府的委托诉讼代理人张渊博、姚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候玉兰诉称，程广心与候玉兰系夫妻关系。程广心在郑州市二七区马寨镇程炉村拥有宅基地并有相应房屋。程广心于2000年1月份去世。2014年，程炉村被依法进行拆迁改造。2019年9月21日，被告未经原告同意，将上述房屋强制拆除。原告认为被告上述行为无论程序还是实体上均无相应法律依据，更严重侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规诉至法院。请求依法确认被告郑州市二七区人民政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。被告郑州市二七区人民政府辩称，被答辩人不是被拆迁安置的有效人口，被答辩人诉状中所称的宅院已经签订补偿协议，且已经交付答辩人，答辩人予以拆迁合法有效。请求法院查明事实予以驳回。被告在法定期限内向本院提交如下证据：第一组证据（法律和政策依据），1.《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文【2011】257号）；2.《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》。证明郑州市人民政府要求各区政府对本区合村并城的拆迁补偿安置负总责，指定拆迁安置方案，确定合村并城的范围、对象及规模。被告制定并公开发布的《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》，是确定拆迁安置补偿主体及补偿标准的依据。《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》是经过公示、并经过4+2的研究方式通过的。该办法第四条关于“补偿安置主体权属的认定”第一款，按照“一宅一户一证”的原则，依据集体建设用地使用证（宅基地证），以合法宅基地上合法合规建筑物面积为产权置换或货币补偿的面积。该条第三款“以公安部登记的户籍人口信息和镇、村、组三级认定为依据，严格界定享受村民待遇的人口，家庭子女须随父母，不能单独为户。原则上以公安部门登记的“户籍户”和政府批准的“宅基地”核定被安置户”。第二组证据：原告孙子程永胜（大儿子程和平之子）、二儿子程保平的拆迁安置档案。该两套拆迁安置档案证明涉案宅院已于98年就已经由原告大儿子继承，并办理了宅基地使用权证。宅基地已补偿给程永胜，宅基地外已倒塌的房子也按附着物补偿给了老二程保平。不存在违法拆迁的情况。原告对被告的证据质证意见如下：一、对被告提交的第一组证据：对其中证据1真实性无异议；该证据证明被告系案涉房屋所在地马寨镇程炉村旧村拆除的实施主体及责任主体。对证据2的真实性无异议，但被告方并未严格依照该文件实施拆迁。对被告提交的第二组证据，对程永胜相关拆迁安置档案证据的真实性无异议；该宅基地证号为04001**，同原告方的本案所涉宅院非同一个，故该部分证据同本案无关；原告同丈夫程广心原在程炉村有两个宅院，即东院和西院。被告所示的宅基地证为04000**，所有人为程和平，原系西院，后因程和平对父母尽赡养义务，赠送给了程和平（被告所示的该组证据中候玉兰出具的《情况说明》足以证明），而本案所涉宅院系东院，故该宅院也同本案所涉宅院无关。该部分证据亦同本案无关联性；对被告提交的程保平相关拆迁安置档案证据，该组恰证明被告方拆除案涉宅院的程序违法、实体违法：（1）被告未经以上文件规定的“镇、村、组共同认定”程序，未经法定程序核实，明知程保平非以上文件中规定的有效人口（自被告提供的程保平身份证复印件可知），仍直接认定程保平为案涉宅院拆迁安置补偿对象、协议签订对象，贸然违法同其签订拆迁协议。更未征得合法所有人即原告方的同意，严重损害了原告的合法权益，其中的严重违法不言而喻。（2）未依法对欲拆迁宅院及房屋进行实地勘测，严重违反法定程序，脱离客观事实。尤其补充协议书中称三间房共计126平方米，作为其佐证的证明中称6间房共126平方米，重要事实前后矛盾的情况下。（3）赔偿标准及金额无任何事实依据。签订《补充协议书》未有任何赔偿计算依据及计算标准，既无房屋面积测量登记表，亦无附着物等的统计表，仅凭程保平杜撰。（4）《补充协议书》未加盖被告方单位相应公章，既不符合法定形式，亦无公信力，也不能证明其真实性。（5）被告仅出示案涉宅院拆迁的《补充协议书》，而不出示全部拆迁档案资料，恰证明其存在严重违法拆迁行为，竭力予以掩盖。被告就案涉宅院拆迁的合法性出示全部拆迁档案，而不应为规避责任，掩盖违法拆迁行为，且仅出示《补充协议书》，根本不能客观反映拆除的程序和主体合法，及相应补偿是否全面、公正。所以被告在案拆迁过程、签订拆迁安置协议过程的诸多严重违法不言而喻。对该组证据所述原告所有的宅院房屋被拆迁的事实无异议；对程保平出具的《说明》真实性无异议，该说明中明确称：老宅基证面积1分柒厘贰，宅基地上是我父亲程广心的名字，并由四邻的宅基地证上我父亲名字和四邻宅基地主人书的证明材料为证。足以证明案涉宅院的合法所有人为原告夫妇，原告丈夫程广心去世，原告有权支配处分，而非程保平。对该组证据中《补充协议书》、《证明》真实性有异议。该份证据中称所拆除的房屋所有权属程保平所有不属实，且多为程保平自述，未有直接证据予以佐证。该宅院及房屋实为原告夫妇的。原告向本院提交如下证据：第一组证据，（2007）中民一初字第1909号民事调解书一份，证明原告候玉兰同程广心系夫妻关系。第二组证据，1.《说明》一份（来源于被告提交的拆迁时备案的档案）；2.证人证明四份；3.原告所属房屋图片及拆迁后图片一组。该组证据共同证明原告同程广心夫妇在郑州市二七区马寨镇程炉村拥有宅基地并有相应房屋。程广心于2000年12月份去世。2014年，程炉村被依法进行拆迁改造。2019年9月21日，被告方未经原告方同意，将上述房屋后强制拆除。被告对原告证据的质证意见：对第一组证据调解书的真实性和所证明的目的没有异议。对第二组证据，对第一份说明的真实性没有异议，但对他所要证明的目的有异议。该份证明是程保平在补偿的时候出具的。程保平和原告的大儿子程和平曾经因为老宅基地的问题打过几次诉讼，实际上在程广心名下的宅基地证已经于**年就有原告的大儿子程和平办到了原告的孙子程永胜名下。程永胜是程和平的儿子。对第二份证据证人证言，证人是需要出庭作证的。对第三份证据原告所属房屋图片及拆迁后图片一组，对其真实性没有异议。但对他所证明的目的是有异议的。原告本人不是程炉的有效人口，该涉案的宅基院98年的时候已经有程广心同意办在了程和平的儿子程永胜名下，并且指挥部已经与程永胜及原告的儿子程保平分别签订了拆迁安置协议，原告本人不属于程炉的有效人口，宅基地证也不在她的名下，所以说拆迁不需要经过原告的同意。经庭审质证并结合本院调查核实情况，本院对上述所有证据认证如下：对于原告的第二组证据其中证据2证人证明四份，因证人未出庭作证，本院不予采信，对原告其他证据以及被告的证据的真实性均予以确认，对其证明目的将予以综合阐述。经审理查明：原告候玉兰的丈夫程广心名下曾有一处宅基地，证号0062593，面积0.377亩。1998年，该处宅基地使用权变更至程广心之长子程和平名下，面积251.6平方米（0.377亩），证号0400032。1998年，程和平之子程永胜取得0400188号宅基地使用证，面积225平方米（0.337亩）。2020年1月19日，原告候玉兰以被告二七区政府未经原告同意，将其宅基地上房屋强制拆除为由，提起本案行政诉讼，要求确认被告二七区政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。另查明：1.原告候玉兰的丈夫程广心曾另有一处宅院，面积约0.172亩（约115平方米），地，地上建筑物126平方米处宅院无使用手续，亦无档案记载。2.2019年8月27日，程广心的次子程保平与二七区马寨镇程炉社区拆迁改造项目指挥部签订《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿补充协议书》，就程广心老宅院地上126平方米老房进行了补偿。3.2019年9月，上述老房被拆除。本院认为：关于原告候玉兰要求确认被告二七区政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法的诉讼请求。首先，根据原告起诉状诉称以及庭审时陈述，其丈夫程广心有两处宅院，其中有宅基地使用证的宅院使用权已变更至其长子程和平名下，原告候玉兰要求确认被告二七区政府强拆行为违法所涉及的房屋，系原告候玉兰之夫程广心另一处无使用手续、无档案记载的126平方米老房。被告二七区政府根据程广心去世后其家庭直系血亲并未对该处老房进行析产，二七区马寨镇程炉社区拆迁改造的实际情况，以及拆迁整体进展情况，由其所属指挥部与程广心直系血亲之一的次子程保平就该处老房签订《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿补充协议书》，并无不当之处，其签订协议并实际补偿后对该处老房实施拆除，并未违反法律强制性规定，亦无不当之处。其次，原告候玉兰并非涉案老房所在村村民，亦无证据证明其是涉案老房唯一权利人，其在被告二七区政府对涉案老房进行补偿并拆除后，以被告未经其同意强制拆除其房屋为由，要求确认被告二七区人民政府强制拆除原告房屋的具体行政行为违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告候玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告候玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年六月三十日书记员 赵宁宁