河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5号原告：张中甫，男1979年7月12日生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：郑巍，河南威武律师事务所律师。被告：河南中州建筑有限公司。统一社会信用代码：914100100732473364K。住所：林州市采桑行政街**。法定代表人：宋喜增，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：梁思林，男，1970年9月1日生，汉族，，住四川省广安市广安区委托诉讼代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。被告：梁思林，男，1970年9月1日生，汉族，，住四川省广安市广安区被告：郭纪伏，男，1979年6月5日生，汉族，，住河南省社旗县被告：吕绍俊，男，1966年11月20日生汉族，，住河南省社旗县上述三被告委托诉讼代理人：白德坡、谢飞，河南鼎新律师事务所律师。原告张中甫与被告河南中州建筑有限公司（以下简称中州公司）、梁思林、郭纪伏、吕德俊为建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告张中甫及其委托诉讼代理人郑巍、被告中州公司的委托诉讼代理人梁思林、白德坡、被告梁思林、郭纪伏及被告梁思林、郭纪伏、吕绍俊的委托诉讼代理人白德坡、谢飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张中甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款302470.3元；2、判令被告向原告支付窝工损失209099元；3、判令被告向原告支付保证金50000元；4、本案鉴定费、诉讼费由被告负担。审理中，原告撤回对50000元保证金追要的诉讼请求，并增加自2018年2月16日起支付本金200611元、年利率6%的利息。事实与理由：2015年9月，原告张中甫与被告河南中州建筑有限公司口头约定，由张中甫组织施工队进入被告位于方城县亚龙国际商博城一标段施工。施工内容是12＃、15＃、16＃号楼的劳务清包，双方未签订书面施工合同，原告向被告支付了5万元工程保证金。原告自2015年9月进入施工现场施工，2017年10月31日，被告工作人员向原告出具工程量清单，工程量合计费用为2667310元，扣除相关费用，被告下欠原告工程款550611元。现该工程已完工，交付被告使用。2018年2月12日，被告工作人员向原告出具欠条，欠条注明:被告河南中州建筑有限公司剩余250611元，2018年3月底之前结清。以上欠款，被告一直没有全部偿还。另，由于被告原因，在原告进场后，迟迟不能正常施工。由此使原告多支出人员工资104000元。2016年5月20日，15＃楼主体完工，被告建设项目二次结构变更。由于被告二次变更结构拖延2个多月造成原告多支出管理人员工资、塔吊钢管租赁费合计105099元，以上损失属于窝工损失，应当由被告承担。以上被告的工程欠款及原告的窝工损失，经原告多次催要，被告直没有向原告支付。现原告为保护自己的合法权益，特诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。原告张中甫为支持诉讼请求及事实理由的成立向法庭提供的证据材料如下：第一组证据：原告张中甫身份证复印件；第二组证据：1、工程量清单一份；2、欠条一份；第三组证据：处罚通知单一份；第四组证据：加盖中州公司印章的梁思林身份证复印件一份；第五组证据：2015年9月至2015年12月工资表四张；第六组证据：1、建设单位工程通知单一份；2、设计变更通知单一份；3、2016年5月至2016年7月工资单三张；第七组证据：原告增加建设部分清单一份；第八组证据一份：建设工程劳务大清包施工合同一份。被告中州公司辩称，1、原告与公司之间的口头约定，承包劳务分包属实，这是公司与原告之间的法律关系，原告起诉自然人梁思林、郭纪伏、吕绍俊没有依据;2、原告的诉请除了要求支付工程款外，其他诉讼请求均没有依据，关于窝工损失，没有事实据，关于支付利息，没有依据，考虑到本案合同，无效合同的情形，张中甫始终没有提供有资质的劳务公司和中州公司签订合同，根据建设施工合同的特殊性，应比照约定的工程款支付，不存在无效合同计算利息的情形，因此除了原告请求的工程款中的200611元，其余的诉讼请求应当子以驳回。被告梁思林、郭纪伏、吕绍俊辩称，原告起诉三自然人主体不适格，三人代表公司，履行的是职务行为，原告确实付出了劳务，是中州公司作为施工方将部分劳务分包给了原告，但与三自然人之间不存在施工合同关系，应当驳回对三自燃人的诉讼请求或起诉。其它同意公司的意见。四被告未向法庭提交证据材料。根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2015年9月原告张中甫在被告中州公司承建的方城亚龙国际商博城项目中进行劳务承包，工程结束后，2018年2月12日，经过清算，被告梁思林、郭纪伏、吕绍俊向原告张中甫出具欠条一份，其内容是“张中甫在河南中州建筑有限公司亚龙国际商博城一标段施工，结算总造价2667310元，已付211699元，下欠550611元，于2018年2月12日支付人民币30万元整（叁拾万元），剩余：人民币250611.00元（贰拾伍万零陆佰壹拾壹元整）2018年3月底之前结算。注：另还有施工图纸与建筑面积争议部分、施工与停工争议，待审计结束后结算清。”被告梁思林、郭纪伏、吕绍俊在该欠条上签名并按指印。欠条书写后，通过被告郭纪伏支付给原告50000元。因四被告均未向原告支付劳务工程余款200611元，原告向本院提起诉讼。庭审过程中，原告明确，请求的工程款302470.3元中含有欠条上的余款200611元和因结构改变而多支出劳务的工程款102129.3元；窝工损失209099元中含有进入施工现场后未及时施工的窝工损失104000元和结构改变而拖延工期产生的工人工资及租赁物支出费用105099元。对上述原告请求的结构改变的工程款102129.3元是原告自己计算，被告不予认可且称结构改变后实际工程量减少了，在法庭指定的鉴定期限内，原告未递交书面鉴定申请。对窝工损失104000元原告提供发薪单位为被告中州公司并加盖其印章的工资表四张进行证实；对窝工损失105099元，原告提供自己计算的清单进行证实，被告对此不予认可。审理中，被告梁思林、郭纪伏、吕绍俊辩称三人系公司聘用派遣到工地负责工程的、三人由公司发放工资，但没有提供相应证据进行证实，在法庭指定的期限内也未提供相关证据。本院认为，原告在被告承建的工地进行劳务施工，被告予以认可，欠原告劳务工程款200611元有被告书写的欠条为凭，被告应予向原告支付。因欠条约定2018年3月底结算，被告逾期未结算，属占用原告资金的行为，原告请求按年利率6%支付利息应予支持，但应自2018年4月1日起计算支付支款清之日。被告辩称不应支付利息的理由不能成立，本院不予采信。因四被告均未提供四者之间关系的证据，且被告中州公司认可应支付原告劳务工程款200611元，结合案件事实，四被告应共同对欠原告的劳务工程款承担支付责任。关于原告请求的结构改变的劳务工程款102129.3元是原告自己计算，被告不予认可，在法庭指定的鉴定期限内，原告未递交书面鉴定申请，视为原告放弃自己的权利，该部分请求缺乏证据证实，本院不予支持。关于原告请求两部分的窝工损失，因原告均未提供相应证据印证，特别是后部分的损失是原告自己计算，被告不予认可，前部分损失虽然原告提供四份工资表证实，但原告及其他几人并不是中州公司的员工，不存在给其发工资的前提，故原告请求的窝工损失因证据不确实充分，本院不予支持。待原告获得确实充分的证据后可依法另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南中州建筑有限公司、梁思林、郭纪伏、吕绍俊于本判决发生法律效力后十日内共同向原告张中甫支付劳务工程款200611元，并自2018年4月1日起按年利率6%计算支付利息至款清之日止。二、驳回原告张中甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8228元，由被告河南中州建筑有限公司、梁思林、郭纪伏、吕绍俊负担4309元，原告张中甫负担3919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  丁留长人民陪审员  权国存二〇二〇年六月十一日书 记 员  马玲菓