湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终267号上诉人（一审原告）：向正柱，男，1971年7月12日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：王浩、刘向辉，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱勇，男，1969年5月20日出生，汉族，户籍所在地黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）：朱致衡，男，1988年3月17日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：柯立志，黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者。上诉人向正柱因与被上诉人朱勇、朱致衡民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向正柱上诉请求：撤销一审判决第二项，改判朱勇、朱致衡共同向其给付借款本金100万元，截止2019年1月8日的利息58万元及2019年1月9日的利息，以100万元为基数，从2019年1月9日起按照年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止。事实和理由：其提出要求朱勇、朱致衡共同偿还借款本金100万元及利息的请求，是基于2015年2月9日其与朱勇、朱致衡、朱永芹之间的民间借贷法律关系，并没有明确要求朱致衡承担保证责任。朱致衡出具保证合同并没有改变主债务人的事实。其没有免除朱致衡作为主债务人的清偿责任，朱致衡仍是借款主债务人。朱致衡先后在借条和保证合同签字的行为没有变更主债务人的身份，没有证据证明其同意免除朱致衡借贷主债务。保证合同得不出变更朱致衡主债务人为保证人的意思。朱致衡出具的保证合同无效或不成立，朱致衡不具备担任保证人的资格，主债务人不能自己为自己提供担保。其多次向朱勇、朱致衡主张债权，不存在诉讼时效已过的问题。即使认定存在保证关系，其在保证期间主张了权利。故请求二审法院判决朱勇、朱致衡共同偿还借款本金和利息。朱致衡辩称，本案的民间借贷关系明显是向正柱与朱永芹之间的，与朱致衡没有关系。朱致衡的保证担保已过了诉讼时效，其不应承担担保责任。向正柱从没有向其主张过还款或者担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。向正柱向一审法院起诉请求：1、判令朱勇、朱致衡共同偿还借款本金100万元；2、判令朱勇、朱致衡共同偿还借款100万元的利息损失，按口头约定2%支付直到借款还完为止，现欠利息58万元（欠息时间从2016年8月9日至2019年1月9日止）；3、判令朱勇、朱致衡共同承担本案诉讼费用和其他费用。一审法院认定的事实：2015年2月9日，朱永芹（已去世）、朱勇、朱致衡向向正柱出具借条，内容为：今借到向正柱人民币100万元，2015年2月9日至2015年5月8日还清，双方口头约定利息为年利率36%。当日向正柱安排案外人郭某向朱永芹的银行账户转账100万元。借款到期后未能还款，朱永芹于2015年9月9日在借条中载明续借到2015年12月8日还清，并加盖湖北亿和建筑装饰工程有限公司的印章。2015年9月9日朱致衡出具保证合同书，内容为保证人自愿作为借款人朱永芹的债务连带担保人，为了确保借款人在合同履行中不违约，保证人愿为被担保人，提供保证担保，保证人主合同项下的借款、利息、罚息、违约金、实现债权（包括律师费）的费用和所有其他应付费用全部清偿完毕为止，本保证合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，如主合同无效，本合同仍应承担责任。朱永芹、朱勇按年利率36%支付至2016年8月8日，利息支付至案外人郭某的银行账户，其中最后一次支付利息系朱勇于2016年8月18日支付。一审法院认为，朱勇向向正柱出具借条并取得借款的行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方之间的借贷合同关系成立。朱勇与向正柱约定的借款期限届满后其未偿还借款本金，其行为已构成违约，因此朱勇应当承担继续履行偿还本金及给付利息的违约责任。朱勇已支付利息至2016年8月8日，故对向正柱主张朱勇偿还借款本金100万元及自2016年8月9日按年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。经计算自2016年8月9日至2019年1月8日止的利息为58万元，对于2019年1月9日后的利息确定按年利率24%计算至本金实际清偿之日止。关于朱致衡的责任。本案中朱致衡于2015年2月9日出具借条，朱永芹于2015年9月9日出具续借说明续借到2015年12月8日，故本案主债务的履行期限为2015年12月8日。因朱致衡在本案中从借条上签字到其出具保证合同，故其实际系从借款人变为保证人。本案中朱致衡出具的保证合同书中约定其自愿作为借款人朱永芹的债务连带担保人承担保证责任，故朱致衡应为连带责任保证人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因朱致衡出具的保证合同书约定保证债务至全部清偿完毕为止，故本案借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。如前所述本案主债务的履行期限为2015年12月8日，故本案的保证期间至2017年12月7日。向正柱在保证期间内未要求保证人朱致衡承担保证责任，虽其在庭审中陈述在朱致衡出具保证合同书后找过朱致衡，但未提交相关证据证明，因此朱致衡的保证责任应予免除，故对向正柱要求朱致衡承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱勇于本判决生效后五日内向向正柱给付借款本金100万元、截至2019年1月8日的利息58万元及2019年1月9日起的利息（以100万元为基数，从2019年1月9日起按照年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回向正柱的其他诉讼请求。二审期间，向正柱向本院提交了以下证据：证据一、湖北亿和建筑工程有限公司的企业信息。拟证明朱致衡系湖北亿和建筑工程有限公司的股东和监事，涉案款项系朱永芹用于该公司。证据二、郭某证人证言。拟证明向正柱方多次去朱致衡家中催讨债务，保证期间没有超过时效。经质证，朱致衡对向正柱的证据一真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据二有异议，郭某在一审法院庭审时全程旁听了，对本案案情是清楚的，而且郭某是向正柱公司的出纳，与向正柱关系紧密，其证言不可信。本院认为向正柱的证据一与本案没有关联性，本院不予采信。对向正柱的证据二在本院认为中综合认定。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为朱致衡对于涉案债务是主债务人还是保证人；如朱致衡系保证人，则向正柱要求朱致衡承担责任是否超过保证期间。关于争议焦点一，2015年2月9日借条中朱致衡作为借款人签字确认，约定借款100万元于2015年5月8日还清。借款到期后，朱永芹于2015年9月9日在借条中载明续借到2015年12月8日还清。2015年9月9日朱致衡出具保证合同书，明确约定朱致衡自愿作为借款人朱永芹的债务连带担保人。从朱致衡的连续性行为来看，双方已经将朱致衡由借款人变更为保证人。故向正柱上诉主张朱致衡仍是借款人的理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证期间属于除斥期间，如果债权人在保证期间没有向债务人和保证人主张债权，那么保证期间已过，保证人的保证责任即消灭，也就是保证人与债权人之间没有关系了。但是，如果债权人在保证期间内向保证人主张债权，那么保证期间转化为保证合同的诉讼时效期间，此后，债权人对保证人的请求权直接适用诉讼时效的有关规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。本案中，向正柱的证人郭某到庭作证，陈述了其三次去朱致衡家中的情况以及向朱致衡妻子催讨债务的情况，虽然郭某一审庭审时参加旁听，但是朱致衡对郭某去过他家的事实以及郭某找他妻子的事实均不否认，只是主张郭某去他家是谈其他项目的合作事宜以及找其妻子是为了办理其他事务。郭某能详细说明去朱致衡家中的时间、在场人物以及具体细节，可以证明其代替向正柱在保证期间去朱致衡家中催讨100万元的情况，主张权利的意思表示向朱致衡发出并传达给朱致衡，因此，朱致衡仍应对本案债务承担连带保证责任。综上所述，因向正柱在二审期间提交了新证据，导致一审认定的事实存在遗漏。本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：维持黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初389号民事判决主文第一项；变更黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初389号民事判决第二项为：朱致衡对判决主文第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费用按照一审判决执行，二审案件受理费19020元，由朱致衡负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年六月二十八日书记员  田 梦