文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初14027号原告：陈智海，男，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邱德华，重庆奎龙律师事务所律师。被告：刘恒成(又名刘天国)，男，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向往、张道荣，重庆法韵律师事务所律师。第三人：重庆市万州区先行物流有限责任公司，住所地重庆市万州区永佳路****，统一社会信用代码915001010830520405。法定代表人：程港，系该公司执行董事兼总经理。第三人：重庆市旺茂汽车销售有限公司，住，住所地重庆市万州区（龙宝）龙华街**一社会信用代码91500101MA5U3Y0Q5Q。法定代表人：郭强，系该公司董事兼总经理。原告陈智海与被告刘恒成、第三人重庆市万州区先行物流有限责任公司（以下简称先行物流公司）、第三人重庆市旺茂汽车销售有限公司（以下简称旺茂汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈智海及其委托诉讼代理人邱德华，被告刘恒成及其委托诉讼代理人向往、张道荣，第三人先行物流公司的法定代表人程港到庭参加诉讼，第三人旺茂汽车销售公司将本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈智海向本院提出诉讼请求：1.由被告归还原告借款230万元，并从2019年10月15日起按年利率6%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费、诉讼保全保险费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告为朋友关系。2017年9月6日，被告因资金周转需要，借用先行物流公司名义向重庆农商行万州分行贷款490万元，贷款期限至2018年9月5日止，年利率6.96%。2017年9月12日，重庆农商行万州分行向第三人先行物流公司发放贷款490万元。同日，先行物流公司将该笔贷款转入被告指定旺茂汽车销售公司的银行账户。2018年9月5日，前述贷款490万元到期后，被告无力偿还，遂向原告借款230万元用于偿还重庆农商行万州分行的贷款。同日，原告按照被告的指使委托案外人将款项转入第三人先行物流公司的银行账户，该公司即偿还重庆农商行万州分行的全部贷款及当月利息。但是，经原告多次催收，被告未归还原告借款。原告为了维护自身合法权益，现起诉要求法庭判如所请。被告刘恒成辩称，1.原告将刘恒成列为本案被告错误，原、被告间不存在真正意义上的借贷关系，虽然原告当时需要资金周转准备向陈智海借款并出具230万元的借条，但陈智海没有交付该笔借款，刘恒成没有收到原告的230万元借款，更不存在被告曾经要求原告将该笔借款汇入万州先行物流有限公司的账户上。2、本案的实际借款人是谁只有原告自己清楚，原告只能向实际借款人主张还款的权利。原告在诉状中陈述的案外人，这个案外人是谁，与先行物流公司是什么关系，刘恒成不知情，刘恒成与先行物流有限公司没有任何关系。如果原告与案外人、先行物流有限公司有资金来往，甚至有公司间的资金拆借关系，也与被告无关，被告不应承担还款责任。3、原告所陈述的该笔借款到底是谁借的，谁真正使用过该笔借款，需要法院查明。虽然刘恒成出具了一份《借条》，但实际上并未收到该笔款项。如果该笔款项被与刘恒成无关的其他人使用，原告现在要求被告还款不公平。被告从未指示原告将该笔款项借给谁使用。原告在诉状中陈述称受被告指示系无中生有。原告陈述称重庆市旺茂汽车销售有限公司、先行物流有限公司与被告没有任何关系。不排除原告与上述二共同串通损害被告利益。综上所述，请求法院明查，依法驳回原告要求被告承担偿还借款并支付利息的诉讼请求。第三人先行物流公司述称，向超担任先行物流公司的法定代表人的时间记不清楚。因为刘恒成等人合伙需要借用先行物流公司名义才能贷款，刘恒成等便用本公司名义向银行贷款490万元。贷款交付的当日，先行物流公司则将该款转给旺茂汽车公司，转款原因先行物流公司不清楚。之后，该笔贷款到期，刘恒成、杨林之、向超、张晓林和汪维清就向原告借款，原告即将借款转账至先行物流账上，然后以先行物流公司的名义偿还了重庆农商行万州分行的贷款。第三人旺茂汽车销售公司未提出述称。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告刘恒成和杨林之各占50%的股份在重庆合伙开办水泥搅拌厂。但是，杨林之将其占有的股份向外转让给向超、张晓林、汪维清各12.5%，其自持12.5%的股份，而向超当时为第三人先行物流公司的法定代表人。由于被告刘恒成、杨林之以个人名义无法贷款，便请求以第三人先行物流公司名义向重庆农村商业银行贷款490万元用于购买水泥罐车。2017年8月16日，被告刘恒成向重庆市万州微型企业融资担保有限公司（以下简称万州融资担保公司）出具《承诺书》，载明：“由于流动资金紧张，此次特向贵司申请新增流动资金贷款490万元（贷款主体为重庆市万州区先行物流有限责任公司，贷款银行为重庆市万州区农村商业银行高笋塘支行）。本人特此承诺，此笔贷款的需求时间为2年，并在2018年下半年加上本人整体贷款金额降额500万元”。2017年8月31日，被告刘恒成和肖鸿再次向万州融资担保公司出具《承诺书》，主要载明要求该公司为其向重庆农商行万州分行贷款490万元提供担保，并承诺提前制定2019年和2020年的降额计划；如未按期归还其承诺贷款以及制定2019年和2020年的降额计划，该公司可提前终止担保责任，并要求偿还上述所有担保贷款，由此造成的一切损失和后果由其承担。2017年9月6日，第三人先行物流公司与重庆农商行万州分行签订《固定资产贷款合同》，约定该公司因购买水泥罐车向其贷款490万元，贷款期限为12个月，即从2017年9月6日起2018年9月5日止。2017年9月6日，被告刘恒成与万州融资担保公司签订《房屋租赁、经营权抵押合同》，约定被告刘恒成以其拥有的万州区大垭口红枫园山庄的房屋（位于重庆市开州区长沙镇狮子村×××******以及**楼**）建筑面积346平方米的租赁、经营权抵押给万州融资担保公司，被告刘恒成拥有的租赁权、经营权无需其同意即可自行随意转让，该房屋的租赁期20年，自2017年9月7日至2037年9月7日。2017年9月7日，被告刘恒成与万州融资担保公司签订《房屋抵押反担保合同》，约定被告刘恒成鉴于第三人先行物流公司向重庆农商行万州分行借款490万元，万州融资担保公司为第三人先行物流公司在重庆农商行万州分行的借款提供担保，双方约定万州融资担保公司有权聘请评估事务所对被告刘恒成抵押房屋进行评估，并以此价格为依据，将其抵押房屋进行拍卖、变卖；被告刘恒成所抵押房屋以双方认可的价格，由万州融资担保公司予以收购。同时，双方签订《房屋买卖合同》，约定被告刘恒成将其位于重庆市开州区长沙镇狮子村×××1号101室、102室以及1-2号楼底层建筑面积346平方米的房屋，以价格为70万元出售给万州融资担保公司。同日，第三人先行物流公司与万州区融资担保公司签订《反担保合同》，约定该公司对万州融资担保公司以其提供的借款提供反担保。上述合同签订后，重庆农商行万州分行于2017年9月12日将贷款汇入第三人先行物流公司的银行账户。当日，第三人先行物流公司按被告刘恒成的指示将490万元汇入第三人旺茂汽车销售公司的银行账户。2018年9月5日，第三人先行物流公司与重庆农商行万州分行万州支行的借款到期后，因该公司和被告刘恒成等人无力偿还，便向原告陈智海借款用于偿还该笔借款。原告陈智海便委托案外人姜东、重庆市合川德兴机动车驾驶人考试培训有限公司向第三人先行物流公司的银行账户汇款197万元和263万元，加上第三人先行物流公司的自有资金31万元在内，以第三人先行物流公司的名义共计偿还重庆农商行万州分行贷款本息491.421万元。当日，被告刘恒成便给原告陈智海出具230万元的《借条》。同时，向超、杨林之、张晓林分别给原告陈智海出具65万元的《借条》、汪维清向其出具35万元的《借条》。本院在审理中，原告陈智海申请了证人向超、杨林之、张晓林出庭作证，三人均称因与被告刘恒成合伙经营水泥搅拌厂期间因需要资金，便以第三人先行物流公司的名义向重庆农商行万州分行借款490万元，然后将贷款转入第三人旺茂汽车销售公司的银行账户。该款用于被告刘恒成、向超、张晓林、杨林之和汪维清等人合伙开办水泥搅拌厂之用。贷款到期后因合伙人无力偿还，便与原告陈智海商量同意向原告陈智海借款460万元用于偿还银行了贷款，且各合伙人按各自在合伙时所占份额给原告陈智海出具《借条》。其中被告刘恒成向原告陈智海出具230万元的《借条》、向超、张晓林、杨林之分别出具65万元的《借条》，汪维清出具35万元的《借条》。在庭审中，被告刘恒成认可与向超、杨林之、张晓林等人存在合伙经营水泥搅拌厂的事实。在诉讼中，原告陈智海申请诉讼保全，本院裁定对被告刘恒成在银行存款234万元予以冻结，同时对其位于重庆市万州区沙龙路二段×××AB幢-2层A幢车库3的房产[登记号渝（2018）万州区不动产权第×××，建筑面积1323.74平方米]予以查封。原告陈智海为此交纳诉讼保全保险费3000元和保全费5000元。本院认为，1.首先，第三人先行物流公司既然系在万州融资担保公司提供担保的情况下，并由其单独、直接向重庆农商行万州分行贷款490万元，那么被告刘恒成则无需向第三人先行物流公司的该笔贷款向万州融资担保公司提出承诺，并向万州融资担保公司提供反担保抵押，更遑论给原告陈智海出具《借条》。而原告陈智海向法庭提供证据和申请出庭的证言，已形成完整的闭合证据链，能够证明被告刘恒成与他人合伙期间，以第三人先行物流公司名义向重庆农商行万州分行的贷款到期未偿还的情况下，与其他合伙人协商向原告陈智海借款用于偿还该笔借款的事实，至于原告陈智海出借款由案外人姜东、重庆市合川德兴机动车驾驶人考试培训有限公司提供则与被告刘恒成无关。显然，被告刘恒成抗辩第三人先行物流公司的贷款与其无关的意见，有悖形式逻辑和一般生活经验，故本院不予采纳。其次，原告陈智海已将出借款直接用于偿还被告刘恒成等人的银行贷款，应认定其已将出借款交付给被告刘恒成。故原告陈智海与被告刘恒成之间存在借贷关系，被告刘恒成抗辩未收到原告陈智海出借款230万元的意见，本院也不予采纳，其应归还案涉借款230万元。同时，原告陈智海要求称其从起诉之日2019年10月15日按照年利率6%支付资金占用费的请求，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。2.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，人民法院采取保全措施可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请；金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函行使为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。原告陈智海可以通过保险公司出具保函的行使为财产保全提供担保，被告刘恒成未按约定偿付原告陈智海借款本息的行为已构成违约，其因此而支出的保险费用系其为实现债权支出的合理费用，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用的范畴，故原告陈智海主张的诉讼保全保险费应由被告刘恒成承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘恒成(又名刘天国)在本判决生效后十五日内归还原告陈智海借款230万元，并从2019年10月15日起按年利率6%支付资金占用费至借款还清时为止；二、被告刘恒成在本判决生效后十五日内支付原告陈智海诉讼保全保险费3000元。如果未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，减半收取12600元，诉讼保全费5000元，由被告刘恒成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇二〇年六月二十二日书记员  余 菁