黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0524民再1号监督机关：饶河县人民检察院。申诉人（原审被告）：饶河县山里乡双河村村民委员会，住所地：山里乡双河村。法定代表人：洪冬生，山里乡双河村党支部书记。被申诉人（原审原告）：苏大学，男，1952年3月10日出生，汉族，桦川县居民，现住密山市。委托诉讼代理人：姜笑雨，男，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。申诉人饶河县山里乡双河村村民委员会因与被申诉人苏大学债权转让合同纠纷一案，不服饶河县人民法院于2017年6月9日作出（2017）黑0524民初266号民事调解书，向饶河县人民检察院申诉。饶河县人民检察院以黑饶检民（行）监［2019］23052400004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月20日作出（2020）黑0524民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，饶河县人民检察院指派检察员唐玉梁出庭。申诉人饶河县山里乡双河村村民委员会法定代表人洪冬生、被申诉人苏大学的委托诉讼代理人姜笑雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶河县人民检察院提出再审检察建议，认为饶河县人民法院（2017)黑0524民初266号民事调解书可能存在损害公共利益的情形。(2017)黑0524民初266号民事调解书确定双河村委会于2017年11月30日前给付苏大学128000元。而饶河县山里乡双河村帐面显示已支付自来水工程款170461元，余欠27539元未付。如按照（2017)黑0524民初266号民事调解书支付，就等于重复支付自来水工程款，给村民造成经济损失，就会损害村民的公共利益。建议饶河县人民法院依法再审。原告饶河县山里乡双河村村民委员会称，要求撤销（2017）黑0524民初266号民事调解书，终止和撤销执行。事实和理由：一、没有事实依据。双河1999年安装自来水工程总造价198000元，该工程完工至今，双河已支付给施工方（周洪新、尹继华、苏大学）工程款174861元，现尾欠工程款23139元，乡经管站有据可查；二、违反财经制度。根据调解书所述，2016年1月8日经双方结算，被告原双河村主任于显武私自给原告苏大学出具了一份128000元的欠据。依据财经制度，与村有经济往来的，必须经村级主要领导和财务人员及村民理财小组到乡经管站，在乡经管站和村民理财小组监督下进行结算，并书写出具正规单据，对不符合手续，越权审批的单据一律不予入账，对村主任单独审批钱款的权限和其它审批程序有严格规定；三、主观故意贪占集体资产，侵犯广大村民利益，涉嫌共同诈骗。根据调解书所述，2017年6月9日，原告苏大学和被告原双河村主任于显武双方当事人达成协议，于2017年11月30日前给付原告苏大学128000元，并同时承担案件受理费2860元。到2018年1月10日，法院去山里乡经管站送达执行通知书时，此事才被知晓。在此之前，于显武未向山里乡政府及双河两委提及此事，也未将民事调解书交给山里乡政府和双河两委，这是主观故意隐瞒事实，拖延时间，致使该案件过了复议再审时间。整个案件的过程中，只有原告苏大学和被告原双河村主任于显武，因此，被告原双河村主任于显武滥用职权，伙同原告苏大学搞虚假诉讼，涉嫌合谋诈骗双河钱款。综上所述，恳请司法机关撤销调解书并立即终止和撤销执行。被告苏大学辩称，对于申诉人的请求，被申诉人不同意。被申诉人与双河之间确实存在承揽关系，于显武作为村委会的法定代表人与被申诉人签订的协议以及还款方式、还款数额都是真实的，不存在诈骗，并且诈骗属于公安机关管辖的范围。申诉人所述支付被申诉人170000余元不是事实，被申诉人只收到100000元左右，剩余的128000元在双河给被申诉人出据时，双方算了4-5天的账，也不存在合谋恶意串通的问题，该案是调解结案。关于于显武是否渎职或有其他违纪违法行为与被申诉人无关。所以，请求法院驳回其申请。被申诉人苏大学向原审法院起诉请求申诉人山里乡双河村村民委员会向其支付自来水安装人工费欠款共计128000元。本院原审在案件审理过程中，经主持调解，当事人自愿达成如下协议：“被告饶河县山里乡双河村村民委员会于2017年11月30日前给付原告苏大学人民币128000元”。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1999年，山里乡双河村将自来水管道安装工程承包给周洪新，工程总造价198000元，双河村民委员会于1999年11月28日向周洪新支付工程款32388元；1999年12月29日向周洪新、尹继华支付工程款35077元；2000年4月3日向周洪新、尹继华支付工程款34996元；2000年5月5日向周洪新、尹继华支付工程款21400元；2000年3月16日向尹继华支付700元；2001年1月16日向苏大学支付200元；1999年12月4日周洪新欠刘宝华20000元、2002年3月1日周洪新欠王焕平8000元、2002年3月1日周洪新欠洪东升9000元、2002年3月1日周洪新欠王明国5300元，周洪新同意从工程款中进行扣除顶账；2001年12月14日向苏大学支付400元；2002年1月13日向苏大学支付300元；2001年4月23日向周洪新支付500元；2001年4月24日向周洪新支付700元；2017年1月18日，双河村民委员会基于2008年3月27日周洪新、苏大学出具的证明向于吉甫支付1500元；2018年11月30日，经饶河县人民法院将执行款5000元交付给苏大学。双河村民委员会共支付工程款175461元，剩余22539元工程款未支付。另查明：2002年10月23日，周洪新与苏大学签订了债权转移协议书，协议内容为“原债权人周洪新因欠苏大学债务，经双方自愿协商，达成用周洪新的债权清偿债务的协议，即苏大学同意周洪新用双河民委员会欠自己的工程款，计96329元及应得利息，清偿同等数额的债务。同时，就此债权转移事宜，亦征得债务人双河民委员会同意。因此，自三方签字之日起，苏大学正式成为双河民委员会的新债权人，实质含意是：原74139元和22139元两张欠据及还款协议的持有人为苏大学，而已经不是周洪新。”双河委会在该协议书上盖章。截止到2002年10月23日周洪新与苏大学签订债权转移协议书时，山里乡双河村村民委员会实际已支付工程款168961元，尚欠29039元工程款。2016年1月8日，时任双河村委会主任的于显武为苏大学出具欠据一份，内容为“今欠苏大学人民币128000元，上款系双河自来水安装人工费欠款”。2017年3月9日，原告苏大学以双河村民委员会为被告向本院提起诉讼，经调解，被告双河村民委员会于2017年11月30日前给付原告苏大学128000元。通过饶河县公安局2018年7月17日询问于显武的笔录，可以确认时任双河委会主任于显武出具欠据时，并未到山里乡经管站核实自来水工程款支付账目，出具欠据后也未到山里乡经管站入账。上述事实有山里乡双河村支付工程款账目、饶河县公安局询问笔录、债权转移协议书、山里乡双河村村民委员会2016年1月8日出具的欠据、饶河县人民法院（2017)黑0524民初266号民事调解书以及双方当事人陈述在卷为证。本院再审认为，周洪新与苏大学2002年10月23日签订债权转移协议书时，山里乡双河村村民委员会在其协议书上加盖公章，视为债权转让已通知债务人，债权转让合同成立，但山里乡双河村村民委员会2002年10月23日前已支付工程款168961元，仅剩29039元未支付，故双方签订的债权转让合同仅对转让29039元工程款有效，超出部分无效。转让合同签订后，申诉人山里乡双河村村民委员会于2017年1月18日基于2008年3月27日周洪新、苏大学出具的证明向于吉甫支付1500元；2018年11月30日，饶河县人民法院将执行款5000元交付给苏大学，尚欠22539元工程款未支付，申诉人山里乡双河村村民委员会应将22539元工程款给付被申诉人苏大学。被申诉人苏大学提出在原有198000元工程款基础上，后期追加工程款22000元的主张，因未向本院提供相应证据予以证实，本院对追加工程款22000元的主张不予支持。关于原审案件受理费2860元如何负担问题，本院认为被申诉人苏大学2017年起诉时，申诉人尚欠27539元未支付，双方当事人应根据诉讼标的各自承担相应的案件受理费。因时任山里乡双河村村民委员会主任于显武未对自来水工程款支付的情况进行核实，即向被申诉人苏大学出具欠据，致使案件达成调解协议，损害了申诉人山里乡双河村村民委员会的合法权益，故本院对原审（2017)黑0524民初266号民事调解书予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、撤销（2017）黑0524民初266号民事调解书。二、申诉人山里乡双河村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付被申诉人苏大学人民币22539元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，申诉人山里乡双河村村民委员会负担488元，被申诉人苏大学负担2372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  石宪哲审判员  杨 武审判员  孙雁喜二〇二〇年六月一日书记员  毛忠朋