湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初4716号 原告：梁某某，男，1961年5月8日出生。 委托诉讼代理人：肖志勇，涟源市诚信法律服务所法律工作者。 被告：湖南涟源农村商业银行股份有限公司，驻涟源市光蓝路东区一号。 法定代表人：黄益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖迪军（特别授权），男，汉族，该公司员工。 原告梁某某与被告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月16日第一次公开开庭进行了审理，2020年4月15日第二次公开开庭进行审理。原告梁某某及其委托诉讼代理人肖志勇，被告农商行的委托诉讼代理人肖迪军到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告请求判令：1、被告恢复原告的劳动关系。2、被告支付原告2007年度的绩效工资7000元，2008年度的工资16858元，并按规定支付25%的经济补偿金5965元，合计29823元；3、被告返还原告所交的贷款风险赔偿金16200元，并按规定支付25%的经济补偿金4050元，合计20250元；4、被告支付原告（2009年元月至2019年10月）130个月的工资及补助490000元；5、被告退回原告未收回而入账的利息96302元并按照规定支付25%的赔偿金24076元，合计120378元；6、被告支付原告加班工资147800元；7、被告为原告缴纳各类保险及住房公积金；8、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1983年2月进入信用社工作，先后在财溪信用社、青烟信用社、古楼信用社、桥头河信用社等单位工作，2000年获得金融中级经济师职称，2008年6月28日调入桥头河信用社工作，2008年9月28日被告电话通知原告到保卫监察部去处理三甲信用社的问题，处理好之后，原告要求被告安排上班，被告既不安排原告上班亦不向原告发工资。2011年4月11日，原告向涟源市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后经调解，被告支付原告一年的生活费，原告要求上班未果。2012年9月后，原告与居住在广州的儿子做事维持生活。2012年11月19日，被告以原告挪用资金向公安机关报案，2013年8月28日，涟源市公安局对原告进行网上追逃。2017年10月1日，原告将被告认为原告在工作中挪用的11万元交给被告处理原告工作中的问题。后涟源市检察院对原告决定不起诉。2019年4月27日，原告向被告再次提出恢复劳动关系，但被告以与原告解除劳动关系为由，不恢复与原告的劳动关系。原告既没有违反相关法律规定，亦未违反工作纪律和单位规章制度，且被告解除劳动关系的通知并未送达原告。被告应向原告支付相关工资及绩效，支付加班工资并补缴社会保险及住房公积金。后原告为维护自身合法权益向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但涟源市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的诉讼请求。故原告特向法院提起诉讼，请求判决如诉所请。 被告农商行答辩要点：1、原告于2012年被涟源市公安局立案侦查，被告多次通知原告上班，但经多方寻找未果，被告依照法定程序解除了与原告的劳动合同；2、涟源市检察院虽然对原告决定不起诉，但认定了原告确实存在发放冒名贷款的事实；3、原告2008年以后便未上班，2013年后解除了与被告的劳动关系，不存在工资补助和加班工资；4、原告经手发放的贷款有责任收回本息，不存在被告退还原告未收回而入账的利息96302元；5、原、被告劳动关系已经解除，不存在缴纳社会保险和住房公积金；6、原告2007年至2008年的绩效工资，已经由三甲、桥头河信用社计发给被告。7、本案已过诉讼时效。 根据原、被告的陈述及本院对证据的分析和认定，本院确认如下法律事实： 中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年12月16日颁发了《关于湖南涟源农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批准被告农商行开业，并在批复中明确了原涟源市农村信用合作联社自行终止，由被告农商行承接了原涟源市农村信用合作联社所有债权债务。原告梁某某于1983年2月被招工进入原涟源市农村信用合作联社工作，先后在财溪信用社、青烟信用社、古楼信用社、三甲信用社、桥头河信用社工作。2007年12月27日，原涟源市农村信用合作联社与原告梁某某签订了劳动合同书。2008年6月28日，原告被调入桥头河信用社工作。2008年9月28日，原涟源市农村信用合作联社通知原告梁某某到监察部门处理其在三甲信用社工作时发生的信贷问题。2008年11月起，原涟源市农村信用合作联社安排原告梁某某专门清收贷款，并停发工资。2010年7月1日，原涟源市农村信用合作联社作出对原告梁某某等4位同志实行“三停”的决定，对原告梁某某实行“停薪、停岗、停职”，专职清收包收责任贷款，期限一年。2011年4月，原告梁某某向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，原涟源市农村信用合作联社向原告梁某某发放2008年11月至2010年6月每月650元的生活费。2012年11月19日，涟源市公安局决定对原告梁某某挪用资金案立案侦查。因无法联系上原告梁某某，通知其上班，2013年1月12日，原涟源市农村信用合作联社在《娄底日报》刊登《限期上班公告》，要求原告梁某某在15日内回单位上班，原告梁某某未按期回单位上班。2013年4月1日，原涟源市农村信用合作联社工会召开了关于解除梁某某等4人劳动合同的会议。2013年4月2日。原涟源市农村信用合作联社作出《关于解除梁某某劳动合同的决定》。2013年4月15日，原涟源市农村信用合作联社在送达《解除劳动合同通知书》时，载明“因梁某某本人无法联系上，找其兄嫂石和国见面时拒绝签字”。2013年6月22日，原涟源市农村信用合作联社在《娄底日报》刊登《送达通知书》，公告送达解除与原告梁某某的劳动合同的通知。2013年8月28日，涟源市公安局对原告梁某某进行网上追逃。2017年10月1日，原告梁某某投案自首。同日，原告梁某某被涟源市公安局取保候审。2018年9月3日，涟源市公安局以梁某某挪用资金罪向涟源市人民检察院移送审查起诉。2019年4月15日，涟源市人民检察院作出涟检公诉刑不诉[2019]15号不起诉决定书，决定对梁某某不起诉。2019年4月27日，原告梁某某向被告农商行提出恢复劳动关系，被告农商行于2019年5月29日将2013年4月2日涟信联发[2013]53号《关于解除梁某某劳动合同的决定》送达给原告梁某某。原告梁某某不服，向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，涟源市劳动人事争议仲裁委员会已超过诉讼时效为由，驳回了原告梁某某的仲裁请求。原告梁某某不服该仲裁裁决，于2019年11月4日向本院提起诉讼。 另查明，2008年度，被告农商行向原告梁某某计发工资至10月份，且计发了2007年-2008年的绩效工资，并为原告梁某某缴纳社会养老保险至2013年3月。2017年10月1日，涟源市公安局的“退赃记录”中载明：原告梁某某将涉嫌挪用资金的涉案款110000元退赃给办案民警贺永胜、段宁元是实。原告梁某某签字确认。后该款转入被告农商行账户。经查明，该款包括了原告梁某某主张的96302元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应当恢复与原告的劳动关系；2、被告是否应当支付原告2007年度绩效工资7000元，2008年年度工资16856元及支付25%的经济补偿金5965元，合计29823元；是否应当退回原告贷款风险赔偿金16200元及25%的经济补偿金4050元；是否应当支付原告（2009年元月至2019年10月）130个月的工资及补助490000元，加班工资147800元；3、被告是否应当为原告缴纳保险费及住房公积金；4、是否应当退回原告未收回入账的利息96302元，赔偿金24076元，共计120378元；5、本案是否已经超过诉讼时效。 本院认为，关于争议焦点1，被告是否应该恢复与原告的劳动关系。关于用人单位通过新闻媒介通知职工有关事项的问题，原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发[1995]179号）可为参照，其中规定“企业通知请假、请长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属接收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或者新闻媒介通知。自发出公告起，经过30日，即视为送达。在此基础上，企业方可对矿工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直用公告方式送达，视为无效。”本案中，2013年1月12日，原涟源市农村信用合作联社在《娄底日报》刊登公告，要求原告梁某某限期回单位上班。2013年4月2日，原涟源市农村信用合作联社作出《关于解除梁某某劳动合同的决定》。2013年4月15日，原涟源市农村信用合作联社在向原告梁某某送达《解除劳动合同通知书》时，载明“因梁某某本人无法联系上，找其兄嫂石和国见面时拒绝签字”。2013年6月22日在《娄底日报》刊登《送达通知书》，公告送达解除与原告梁某某的劳动合同的通知。从原涟源市农村信用合作联社提交的证据来看，并不能证明当时向原告梁某某送达解除劳动合同书时，系在采取直接送达和邮寄送达均无法送达的情况下，才采取的公告送达方式。但根据2012年11月19日涟源市公安局决定对梁某某挪用资金案立案侦查及2013年8月28日涟源市公安局对梁某某进行网上追逃的事实，客观反映原告梁某某确实下落不明，无法进行直接送达和邮寄送达。被告涟源市农村信用合作联社虽然在送达程序上存在一定瑕疵，但原告梁某某在“三停”决定期满后应主动到岗上班，在原告梁某某未及时主动到岗，被告农商行无法联系原告梁某某本人及其家属的情况下，被告农商行在《娄底日报》上刊登要求原告梁某某限期上班的公告，程序正当。因此可以认定原涟源市农村信用合作联社于2013年6月22日在《娄底日报》上刊登《送达通知书》解除与原告梁某某的劳动关系有效，经过30日即2013年7月23日视为已送达。按照《劳动争议调解仲裁法》关于诉讼时效的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告梁某某应当在2013年7月23日起一年内申请仲裁，原告梁某某于2019年6月18日向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告农商行提出本案已过诉讼时效的主张，本院予以采纳。对于原告梁某某要求恢复与被告农商行劳动关系的请求，不予支持。 关于争议焦点2，被告是否应当支付原告2007年度绩效工资7000元，2008年年度工资16856元及支付25%的经济补偿金5965元，合计29823元；是否应当退回原告贷款风险赔偿金16200元及25%的经济补偿金4050元；是否应当支付原告工资及补助（2009年元月至2019年10月）130个月的工资及补助490000元，加班工资147800元。①关于被告是否应当支付原告2007年度绩效工资7000元，2008年年度工资16856元及支付25%的经济补偿金5965元的问题。被告农商行向本院提交了储蓄存款凭证、工资表证明其已支付原告梁某某主张的绩效工资及工资，而原告梁某某未提交有力证据予以推翻，故对于原告梁某某的此项诉讼请求不予支持。②关于支付原告梁某某（2009年元月至2019年10月）130个月的工资及补助490000元及加班工资147800元的问题。2008年11月起，原涟源市农村信用合作联社安排原告梁某某专门清收贷款，并停发工资。2010年7月1日，原涟源市农村信用合作联社作出对原告梁某某等4位同志实行“三停”的决定，对原告梁某某实行“停薪、停岗、停职”，专职清收包收责任贷款，期限一年。在此期间，被告农商行按其内部管理制度补发了2008年11月至2010年6月共20个月工资13000元，原告梁某某领取该款时也无异议，现又诉讼请求被告农商行支付，本院不予支持。“三停”的决定期满之后，原告梁某某并未返回被告农商行处上班，被告农商行因此没有支付工资及补助的义务，故对于原告梁某某的该项诉讼请求，本院不予支持。③关于原告梁某某主张贷款风险赔偿金的问题。被告农商行按照其内部责任管理制度从原告梁某某的工资中扣款作为风险赔偿金，现原告梁某某主张被告农商行返还贷款风险赔偿金，被告农商行主张该项诉讼请求已经超过诉讼时效，本院予以采纳。 关于争议焦点3、被告是否应当为原告缴纳保险费及住房公积金。原告主张缴纳保险费及住房公积金，不属于本案的审查范畴，原告梁某某可向相关行政部门申请处理。 关于争议焦点4，被告是否应当退回原告未收回入账的利息96302元并按照规定支付25%的赔偿金24076元，合计120378元。原告梁某某主张的被告农商行应返还未收回入账的利息96302元，在原告梁某某涉嫌的挪用资金一案中，原告梁某某主动向公安机关退还了涉案的110000元（包括原告梁某某主张的96302元）。现原告梁某某要求被告农商行返还未收回入账的利息96302元，是涉及刑事侦查中的行为，本院在本案中不予审查。 据此，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告梁某某的诉讼请求。 本案受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李平宁 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  万 虹 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  周 霞 代理书记员  陈 星 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。