福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20938号 原告（反诉被告）：杨良典，男，1943年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告（反诉被告）：杨晓帆，男，1972年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：杨洁，福建润金律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：张艺，福建润金律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：厦门棉花棠文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区斗西路**之一。 法定代表人：邱金连。 被告：徐淑文，女，1978年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈有文，男，1993年3月3日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：刘汉文，男，1991年2月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 上列四被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 上列四被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨良典、杨晓帆与被告（反诉原告）厦门棉花棠文化传播有限公司（以下简称棉花棠公司）、被告徐淑文、陈有文、刘汉文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨晓帆及其与杨良典的共同委托诉讼代理人杨洁，棉花棠公司、徐淑文、陈有文、刘汉文的共同委托诉讼代理人林安宁、颜木明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨良典、杨晓帆向本院提出诉讼请求：1.棉花棠公司向杨良典、杨晓帆支付逾期租金246913.33元（2019年1月16日至2019年8月14日）及滞纳金（以月租金为计算基数，每逾期一日按月租金的1%计算，暂计至2019年8月14日为133756元）；2.棉花棠公司向杨良典、杨晓帆支付合同解除后的房屋占用费55650元（2019年8月15日至2019年9月28日）；3.棉花棠公司承担杨良典、杨晓帆拆除相关违章违约建筑物的费用79680元；4.徐淑文、陈有文、刘汉文与棉花棠公司对前三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.棉花棠公司承担本案诉讼费、保全费等费用。诉讼过程中，杨良典、杨晓帆明确其第1项诉求的逾期租金自2019年1月16日至2019年6月30日按35000元/月计算，自2019年7月1日至2019年8月14日按37100元/月计算。杨良典、杨晓帆明确其第1项诉求的滞纳金每日按月租金的1%计算，第一期滞纳金以35000元为基数，从2019年1月10日起计至实际付款之日止，第二期滞纳金以35000元为基数，从2019年4月10日起计至实际付款之日止，第三期滞纳金以37100元为基数，从2019年7月10日起计至实际付款之日止。杨良典、杨晓帆还明确其第3项诉求中需拆除的违章违约建筑物是指夹层阁楼。事实和理由：2017年7月1日，杨良典与棉花棠公司的法定代表人及股东刘汉文订立的《房屋租赁合同》成立并生效，双方就本案讼争的厦门市思明区斗西路1号房屋租赁事宜进行约定，棉花棠公司实际享有合同权利并履行合同义务。然而自合同签订后，棉花棠公司除按时缴纳第一期租金外，其余各期租金均有延迟，短则几日，长则一个月，已构成违约，更为严重的违约行为是棉花棠公司未按约定缴纳2019年1月16日之后的租金。棉花棠公司在承租期间，违反相关条例及合同约定，在讼争房屋一层加盖夹层，亦构成严重违约。杨良典、杨晓帆就拖欠租金及拆除夹层问题多次与棉花棠公司交涉未果，遂根据合同约定向棉花棠公司、刘汉文发出解除合同律师函，该解除通知于2019年8月14日送达，《房屋租赁合同》于当日解除。棉花棠公司于2019年9月28日搬离讼争房屋，搬离时未拆除违章违约建筑物及加盖的夹层，经杨良典、杨晓帆多次主张仍未拆除，杨良典、杨晓帆拟自行拆除相关违章违约建筑物及夹层，相应费用应由棉花棠公司承担。徐淑文、陈有文是棉花棠公司的股东和发起人，刘汉文是棉花棠公司的原法定代表人和发起人。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款等规定，棉花棠公司人格与其股东人格存在混同。棉花棠公司承租房屋由刘汉文个人与杨良典、杨晓帆签订房屋租赁合同，且2017年7月至2019年1月的租金均由股东徐淑文、陈有文、刘汉文通过个人账户支付。此外，棉花棠公司成立后，经营过程中实际投入的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。棉花棠公司2017年成立的注册资本为45万元，所有股东均未实际出资，后棉花棠公司在欠缴租金的情况下，增资为120万元，至今未有任何实缴资本。棉花棠公司一方面滥用法律赋予的期限利益，另一方面也符合资本显著不足的规定，系恶意利用公司独立人格和股东有限责任把风险转嫁给债权人。因此，徐淑文、陈有文、刘汉文应当与棉花棠公司承担连带清偿责任。为了维护合法权益，杨良典、杨晓帆提起诉讼，望判如所请。 棉花棠公司、徐淑文、陈有文、刘汉文辩称，一、因杨良典、杨晓帆交付的房屋存在违建问题，城管部门要求拆除违章建筑以致棉花棠公司无法正常使用讼争房屋，杨良典、杨晓帆无权要求支付租金。棉花棠公司租赁讼争房屋时，杨良典、杨晓帆为增设隔层，正对房屋进行改造建设，已将一楼地面下挖，并建好隔层的混凝土梁和楼梯。棉花棠公司租赁讼争房屋后，在杨良典、杨晓帆建设基础上进行装修。自2018年8月开始，城管部门多次通知棉花棠公司拆除违法建设隔层，严重影响了棉花棠公司的正常经营。经棉花棠公司反映，杨良典、杨晓帆承诺处理上述问题，且同意违建问题解决之前棉花棠公司无需支付租金。二、退一步而言，即使棉花棠公司应支付租金，杨良典、杨晓帆也无权要求支付2019年9月28日后的租金或房屋占用费。在杨良典、杨晓帆未能处理房屋违建问题的情况下，棉花棠公司无法继续使用不得不于2019年9月24日至26日提前腾退房屋，棉花棠公司法定代表人徐淑文也于2019年9月28日通知杨晓帆接收腾退房屋。双方之间的租赁合同于2019年9月28日解除。三、即使棉花棠公司应支付租金，杨良典、杨晓帆也无权要求棉花棠公司支付滞纳金。棉花棠公司逾期支付租金的原因系杨良典、杨晓帆未能提供可正常使用的房屋，棉花棠公司享有先履行抗辩权。再退一步，即使棉花棠公司应支付滞纳金，滞纳金属于逾期付款违约金，杨良典、杨晓帆主张按日1%计算明显过高，应予调减。四、杨良典、杨晓帆无权要求棉花棠公司拆除违章建筑物，相反应赔偿棉花棠公司装修损失。违章建筑系杨良典、杨晓帆将房屋出租给棉花棠公司前即预先建设，棉花棠公司租赁后对整体进行装修，违章建筑物应由杨良典、杨晓帆自行拆除，棉花棠公司无需承担相关费用。五、杨良典、杨晓帆主张徐淑文、陈有文、刘汉文对棉花棠公司的债务承担责任，无事实和法律依据。徐淑文、陈有文、刘汉文对棉花棠公司的出资认缴期限为2066年12月31日，目前缴纳期限尚未届满，刘汉文、徐淑文、陈有文享有认缴期限利益。刘汉文于2019年4月1日将股权转让给徐淑文，即使承担责任，刘汉文也仅就2019年4月1日前的债务承担连带责任。综上，请法院驳回杨良典、杨晓帆的全部诉讼请求。 棉花棠公司向本院提出反诉请求：1.确认《房屋租赁合同》于2019年9月28日解除；2.杨良典、杨晓帆退还棉花棠公司租房押金35000元；3.杨良典、杨晓帆赔偿棉花棠公司装修费用损失47万元；4.杨良典、杨晓帆赔偿棉花棠公司其他损失154653元（包括经营损失15万元和搬迁费用4653元）；5.杨良典、杨晓帆承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，刘汉文代表棉花棠公司与杨良典签订《房屋租赁合同》，就讼争房屋租赁事宜进行约定。棉花棠公司租赁讼争房屋时，杨良典为增设隔层正对讼争房屋进行改造建设，已将一楼地面下挖，并建好隔层的混凝土梁和楼梯。讼争房屋的实际产权面积为298.92平方米，但因增设隔层，杨良典实际以400余平方米的面积对外招租。棉花棠公司基于隔层可增加使用面积，同意租赁讼争房屋。双方协商由棉花棠公司进行后续装修，杨良典给予三个半月免租期。棉花棠公司租赁讼争房屋后，向杨良典、杨晓帆支付押金35000元，并委托案外人厦门诚者装饰设计工程有限公司对讼争房屋进行装修，支出装修款约66万元。租赁合同签订后，棉花棠公司均按约定支付租金。自2018年8月开始，厦门市思明区城市管理行政执法局多次向棉花棠公司发出通知，要求限期拆除违章建筑，甚至强行将家具、摄影道具等设备、设施搬出讼争房屋，严重影响棉花棠公司的正常经营，破坏棉花棠公司的商誉和经营业绩。经棉花棠公司反映，杨良典、杨晓帆承诺处理上述问题，且同意违建问题解决之前棉花棠公司无需支付租金。但是，杨良典、杨晓帆始终未能解决上述问题，无奈之下，棉花棠公司于2019年9月24日至26日自行搬出讼争房屋，为此支出搬迁费用4653元。后棉花棠公司法定代表人徐淑文于2019年9月28日通知杨晓帆接收腾退的讼争房屋。本案系因杨良典、杨晓帆交付的讼争房屋无法继续使用导致棉花棠公司不得不提前腾退讼争房屋，解除合同。合同解除后，棉花棠公司有权要求退还押金并赔偿损失，但杨良典、杨晓帆不仅未履行上述义务，反而起诉要求棉花棠公司支付未能正常使用讼争房屋期间的租金，明显违背诚实信用原则。棉花棠公司故提起反诉，望判如所请。 棉花棠公司针对反诉辩称，一、《房屋租赁合同》已于2019年8月14日因棉花棠公司违约而由杨良典、杨晓帆解除。若棉花棠公司坚持租赁合同系2019年9月28日解除，那么棉花棠公司应至少支付房屋租金至2019年9月28日，相应的滞纳金应相应计算至逾期租金实际付清之日止。二、棉花棠公司已构成严重违约，杨良典、杨晓帆不应向棉花棠公司退还租房押金。三、根据《房屋租赁合同》第七条约定和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，装修费应由棉花棠公司自行承担。四、棉花棠公司要求杨良典、杨晓帆承担其经营损失及搬迁费用，无事实和法律依据。由于棉花棠公司的违约行为，搬迁费用理应由棉花棠公司自行承担。棉花棠公司没有任何证据证明其有经营损失，即使有经营损失，如何判断其直接原因，即使原因系违章搭建，也是由棉花棠公司自己的行为造成，应当由其自行承担。综上，棉花棠公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 本案讼争的厦门市思明区斗西路1号房屋系杨良典、杨晓帆按份共有，产权份额各50%。该房屋共三层，建筑面积298.92平方米。 棉花棠公司成立于2017年6月7日，注册资本为45万元，股东为徐淑文、刘汉文、陈有文和案外人杨道，法定代表人为刘汉文。2019年4月1日，该公司注册资本变更为120万元，股东变更为徐淑文、陈有文，法定代表人变更为徐淑文。2019年12月9日，该公司法定代表人变更为邱金连。截至本案一审诉讼期间，棉花棠公司股东的实缴出资额为0。 2017年7月1日，杨良典（甲方）与刘汉文（乙方，时任棉花棠公司的法定代表人）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将讼争房屋（三层框架结构，产权面积298.92平方米）出租给乙方，乙方对甲方所出租房屋已充分了解，愿意承租该现状房屋；租赁期限从2017年7月1日起至2025年6月30日止；从2017年7月1日起至2019年6月30日止，月租金为35000元，从2019年7月1日起至2021年6月30日止，月租金为37100元，从2021年7月1日起至2023年6月30日止，月租金为39326元，从2023年7月1日起至2025年6月30日止，月租金为41685元；从2017年7月1日起至2017年10月15日止，为装修免房租优惠期；租金按季度结算，乙方应提前七天付清下期租金；押金为35000元，合同期满，若乙方没有违约，甲方应将押金无息退还乙方；合同签订后乙方向甲方支付首期房屋租金及押金14万元；水电费、管理费等由乙方自行负担；乙方保证承租房屋仅作为办公营业用房使用；甲方应于2017年7月1日前将出租房屋交付给乙方；乙方应当爱护和合理使用所承租的房屋及附属设施，不得擅自拆改、扩建和增添，在施工过程中不得影响房屋整体结构，确需对房屋进行装修的，应告知甲方，其费用由乙方自行承担；乙方应按合同约定期限缴纳租金，每逾期一日按月租金的1%向甲方支付滞纳金，逾期超十五天，甲方可提前解除合同，收回房屋，并有权追回乙方所欠租金及滞纳金。各方当事人于本案审理中共同确认，刘汉文系代表棉花棠公司签订上述《房屋租赁合同》，该合同出租方为杨良典、杨晓帆，承租方为棉花棠公司。 上述合同签订后，杨良典、杨晓帆将讼争房屋（毛坯状态）交付给棉花棠公司使用，棉花棠公司对讼争房屋进行装修后开展经营活动。棉花棠公司通过徐淑文、陈有文、刘汉文等人的银行账户向杨良典的银行账户转账支付押金35000元及截至2019年1月15日的租金，除第一期租金外，其余各期租金均未按照合同约定的期限支付，逾期时间几天至一个月不等。自2019年1月16日起，棉花棠公司及徐淑文、陈有文、刘汉文均未再向杨良典、杨晓帆支付租金。 2018年8月12日，厦门市思明区开元街道办事处、厦门市思明区城市管理行政执法局开元行政执法中队向“斗西路1号业主”发出《通告》，要求“斗西路1号业主”立即搬离物品并拆除楼顶违法建设的砖墙。 2018年11月19日和2018年12月11日，厦门市思明区城市管理行政执法局两次向“斗西路1号业主”发出《行政执法通知书》，要求“斗西路1号业主”就斗西路1号增设楼板及超红线建设接受询问并配合现场勘验。 2019年6月18日，厦门市思明区城市管理局向杨良典、杨晓帆发出《告知书》，载明：经查，2017年7月起，杨良典、杨晓帆未经相关行政主管部门批准，擅自在新增夹层，面积为103.382平方米，并新增外围墙超红线建设，即临公园西路人行道门柱超出0.27米，临公园西路人行道两端分别超出0.07米、0.06米、长度5.24米；上述行为违反了《厦门市城市规划条例》第三十四条第二款、第四十一条第三款之规定，厦门市思明区城市管理局拟作出决定，责令杨良典、杨晓帆于收到《责令拆除违法建设决定书》之日起15日内自行拆除上述违法建筑物，否则将依法强制执行。 自2018年8月起，杨晓帆与刘汉文通过微信就讼争房屋内的违法建筑物问题多次沟通。2019年6月，杨晓帆微信提醒徐淑文尽快处理讼争房屋内的违法建筑物。自2019年6月起，杨晓帆多次通过微信向刘汉文、徐淑文催讨租金未果。2019年8月12日，杨晓帆向棉花棠公司和刘汉文发出律师函，要求棉花棠公司于收函后七日内支付所欠款项及滞纳金，拆除违规违约建筑物，并交还讼争房屋。上述律师函分别寄送给徐淑文（时任棉花棠公司的法定代表人）和刘汉文（已卸任棉花棠公司的法定代表人），两人均于2019年8月14日签收。 2019年9月，棉花棠公司搬离讼争房屋。2019年9月28日，徐淑文微信通知杨良典、杨晓帆，棉花棠公司已搬离讼争房屋，请杨良典、杨晓帆收回讼争房屋。棉花棠公司主张其支出搬迁费4653元。 2019年12月22日，杨晓帆与案外人庄某签订一份《协议书》，杨晓帆委托庄某拆除讼争房屋内的违法建筑物，双方约定拆除费为79680元，杨晓帆已向庄某预付20000元。 本案审理中，本院根据杨良典、杨晓帆的申请，裁定对棉花棠公司、徐淑文、陈有文、刘汉文名下价值411586元的款项或等值财产采取保全措施。杨良典、杨晓帆向本院缴纳保全申请费2578元。 本院还根据棉花棠公司的申请，委托评估机构对讼争房屋装修市场价值进行评估。厦门均达房地产资产评估咨询有限公司出具评估报告，讼争房屋装修于2019年12月25日的市场价值为178000元。棉花棠公司提出异议，本院发函评估机构进行复核。经复核，可补充纳入讼争房屋装修价值的部分共计16391.4元（楼梯10608元＋木门1258元＋玻璃房4525.4元）。棉花棠公司支付评估费5340元。 关于讼争房屋内的违法建筑物问题，双方当事人于审理中确认争议焦点为一楼新增夹层（阁楼）。杨良典、杨晓帆主张，其出租给棉花棠公司的房屋为三层框架结构，建筑面积298.92平方米，与产权证记载一致，没有夹层，一楼新增夹层是棉花棠公司增设的，棉花棠公司应自行承担违法增设夹层的法律责任。棉花棠公司主张，在讼争房屋一楼增设夹层系杨良典、杨晓帆的意图，杨良典、杨晓帆在将讼争房屋出租给棉花棠公司时就已着手增设夹层，即杨良典、杨晓帆在出租前已按增设夹层的结构建好了夹层的混凝土梁和楼梯，棉花棠公司在此基础上进行装修；棉花棠公司租赁讼争房屋的前提是杨良典、杨晓帆承诺可以建夹层，杨良典、杨晓帆—直在处理违建事宜，但始终未能有效解决，杨良典、杨晓帆也因此未要求棉花棠公司支付未能正常使用讼争房屋期间的租金。 本院认为，杨良典、杨晓帆与棉花棠公司之间订立的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。针对讼争房屋存在的违建问题，双方在长达一年的时间里多次沟通，始终未能就违法建筑物的拆除及拆除后的责任承担达成一致。虽然城市执法部门多次就违建问题发出通知，但并未影响棉花棠公司的正常经营，棉花棠公司以此为由拒付或延付租金，缺乏充分依据。棉花棠公司自2019年1月16日起未向杨良典、杨晓帆支付租金，逾期天数远超合同约定的十五天，杨良典、杨晓帆据此发出解除合同通知，符合合同约定，杨良典、杨晓帆主张合同解除时间为2019年8月14日，本院予以确认。棉花棠公司反诉请求确认双方之间的租赁合同于2019年9月28日解除，本院不予支持。 棉花棠公司已搬离讼争房屋并于2019年9月28日通知杨良典、杨晓帆收房，棉花棠公司应向杨良典、杨晓帆支付2019年1月16日至2019年8月14日期间的租金246355元和2019年8月15日至2019年9月28日期间的房屋占用费54972元。 鉴于双方就讼争房屋的违建问题协商达一年之久，且从双方的沟通内容来看，杨良典、杨晓帆对棉花棠公司在讼争房屋内增设夹层是明知且允许的，在案证据也显示杨良典、杨晓帆自2019年6月起才向棉花棠公司催缴租金，而此时双方的协商基础已濒临崩溃边缘，故本案不宜认定棉花棠公司无故恶意拖欠租金，也不宜认定棉花棠公司承担违约责任。据此，杨良典、杨晓帆请求棉花棠公司承担逾期支付租金的滞纳金，本院不予支持；棉花棠公司反诉请求杨良典、杨晓帆退还租房押金35000元，本院予以支持。 关于双方争议的违法建筑物即一楼新增夹层问题。首先，从本案已查明的事实来看，《房屋租赁合同》载明的租赁标的房屋为三层框架结构，产权面积298.92平方米，与产权证记载一致，且杨良典、杨晓帆实际交付给棉花棠公司的房屋为毛坯房，不存在一楼夹层。其次，即便如棉花棠公司所述，讼争房屋交付时存在混凝土梁和楼梯，但混凝土梁和楼梯并不等同于夹层，混凝土梁和楼梯是否专为增设夹层而建，没有证据支持。再次，即便杨良典、杨晓帆对于棉花棠公司增设一楼夹层是明知且允许的，也不能必然得出杨良典、杨晓帆因该违法建筑物应对棉花棠公司承担全部责任的结论。但是，鉴于杨良典、杨晓帆明知棉花棠公司增设一楼夹层而予放任和允许，客观上对于棉花棠公司装修损失的扩大存在一定过错，故根据公平原则，本院酌定杨良典、杨晓帆对棉花棠公司的装修损失承担20%的补偿责任，即杨良典、杨晓帆应补偿棉花棠公司装修损失38878元〔（178000元＋16391.4元）×20%〕。棉花棠公司因评估装修价值而支出的评估费，由其自行承担。同理，鉴于杨良典、杨晓帆对于棉花棠公司增设一楼夹层是明知且允许的，杨良典、杨晓帆请求棉花棠公司承担拆除违法建筑物的费用79680元，本院不予支持。 杨良典、杨晓帆诉请徐淑文、陈有文、刘汉文对棉花棠公司的债务承担连带清偿责任，但未提交充分证据证明徐淑文、陈有文、刘汉文作为棉花棠公司的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的行为，本院不予支持。棉花棠公司反诉请求杨良典、杨晓帆赔偿经营损失及搬迁损失，缺乏充分证据证明，本院不予支持。此外，杨良典、杨晓帆请求棉花棠公司承担保全申请费2578元，本院在1887元的范围内予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）杨良典、杨晓帆与被告（反诉原告）厦门棉花棠文化传播有限公司之间的《房屋租赁合同》于2019年8月14日解除； 二、被告厦门棉花棠文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨良典、杨晓帆支付2019年1月16日至2019年8月14日期间的租金246355元； 三、被告厦门棉花棠文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨良典、杨晓帆支付2019年8月15日至2019年9月28日期间的房屋占用费54972元； 四、被告厦门棉花棠文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨良典、杨晓帆支付保全申请费1887元； 五、反诉被告杨良典、杨晓帆于本判决生效之日起七日内向反诉原告厦门棉花棠文化传播有限公司退还租房押金35000元； 六、反诉被告杨良典、杨晓帆于本判决生效之日起七日内向反诉原告厦门棉花棠文化传播有限公司补偿装修损失38878元； 七、驳回原告杨良典、杨晓帆的其他诉讼请求； 八、驳回反诉原告厦门棉花棠文化传播有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为4480元，由杨良典、杨晓帆负担1864元，厦门棉花棠文化传播有限公司负担2616元。反诉案件受理费减半收取为5198元，由厦门棉花棠文化传播有限公司负担4616元，杨良典、杨晓帆负担582元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 朱 晨 二〇二〇年六月五日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。