安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初1292号 原告：黄山市深华物业（集团）发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：李国亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祁林，安徽哲启律师事务所律师。 被告：黄山市屯溪区屯光镇阜上股份经济合作社，住所地安徽省黄山市屯溪区。 负责人：徐云金，总经理。 委托诉讼代理人：程景春，安徽道同律师事务所律师。 原告黄山市深华物业（集团）发展有限公司（以下简称深华物业公司）诉被告黄山市屯溪区屯光镇阜上股份经济合作社（以下简称阜上经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告深华物业公司的委托诉讼代理人江建辉，被告阜上经济合作社的委托诉讼代理人程景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深华物业公司向本院提出诉讼请求：1.阜上经济合作社归还深华物业公司征收补偿款2967881元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2.案件诉讼费用由阜上经济合作社负担。事实与理由：深华物业公司长期租用阜上经济合作社名下的阜上饭店地块用于小商品市场经营，并铺设水泥地面及建设构筑物。2016年1月29日，深华物业公司与黄山市屯溪区阜上社区居民委员会（以下简称阜上居委会）签订土地租赁合同，约定深华物业公司续租阜上饭店地块，如果政府需要征用，阜上居委会应当协助深华物业公司收回该地块所有建筑物、构筑物等投资的费用。同时明确原借款70万元待阜上饭店土地变现后归还。2018年9月因棚改，上述土地及建筑物、构筑物己被政府征收。征收补偿款已支付给阜上经济合作社，其中涉及深华物业公司所有的补偿款为2967881元。另阜上居委会与阜上经济合作社系两块牌子一套人马。深华物业公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 阜上经济合作社辩称：阜上居委会现变更为阜上经济合作社。阜上经济合作社获得补偿款是基于其与黄山市国土资源局签署的搬迁拆除补助协议依法获取，与深华物业公司无关，深华物业公司无权依据双方的租赁合同关系主张阜上经济合作社归还征收补偿款。依据双方签订的租赁协议，双方的租赁关系已于2016年12月31日终止，此后阜上经济合作社已通知深华物业公司不再将租赁物继续出租，深华物业公司拒不搬出，且未在继续支付租金，属于无权占用，故其要求阜上经济合作社归还租赁物拆迁补偿费用没有事实、法律依据。本案涉及的构筑物系临时搭建物，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《安徽省城乡规划条例》第三十七条等法律法规规定，本案中深华物业公司搭建的构筑物属于临时构筑物，搭建时间是2010年6月份，在拆除时已然超过法定临时构筑物的使用期限，属于违法建筑，且深华物业公司也没有提交其当时搭建该临时建筑物的审批程序，所以该建筑属于违法建筑，拆迁时依法不应获得补偿。 深华物业公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.深华物业公司工商执照及法定代表人身份证明，证明深华物业公司诉讼主体资格； 2.土地租赁合同，证明2016年1月29日，深华物业公司与阜上居委会签订土地租赁合同，约定深华物业公司续租阜上饭店地块，并约定如果政府需要征用，阜上居委会应当协助深华物业公司收回该地块所有建筑物、构筑物等投资的费用； 3.房屋征收货币化安置协议书及房屋征收补偿费用汇总表，证明阜上经济合作社名下土地等己被政府征收，其中停车场水泥地面、钢结构经营用房应属于深华物业公司所有； 4.屯政函【***】*号《关于小商品市场改造有关问题的函》、黄山市富昱拆迁服务有限公司《证明》，证明《房屋征收补偿费用汇总表》中停车场水泥地面、钢结构经营用房补偿款应归深华物业公司所有； 5.黄山市小商品市场临建大棚水电、土建等工程结算审计报告，证明深华物业公司因黄山市小商品市场临建大棚水电、土建等工程实际投资额为4449100.33元； 6.2019年1月19日表彰函，证明由于深华物业公司在案涉棚改工作中积极配合，法定代表人李国亮被昱东街道办书面表彰； 7.屯溪区农委《关于秘字[***]第*号办理情况的报告》，证明阜上经济合作社的拆迁款中含深华物业公司所有的296.78万元； 8.申请法院调取黄山园北街拆迁补偿相关材料，证明深华物业公司在阜上经济合作社的拆迁收益款中享有2967881元拆迁权益。 阜上经济合作社围绕抗辩意见依法提交以下证据： 1.组织机构代码证、负责人身份证证明、身份证、情况说明，证明阜上经济合作社诉讼主体资格； 2.通知、证人证言四份，证明阜上经济合作社已通知深华物业公司限期自行拆除临时建筑。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的深华物业公司工商执照及法定代表人身份证明、屋征收货币化安置协议书、房屋征收补偿费用汇总表、阜上经济合作社组织机构代码证、负责人身份证证明、身份证、黄山园北街拆迁补偿相关材料，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.深华物业公司提交的证2。阜上经济合作社质证认为该协议租赁期间2016年1月1日至2016年12年31日，同时协议第四条中约定如政府需要征用时，深华物业公司要履行义务是协助阜上经济合作社向政府收回投资费用，深华物业公司仅履行协助义务，而不是支付深华物业公司拆迁安置费用的义务，该费用是建筑投资费用。本院经审查认为，因阜上经济合作社对该协议真实性无异议，合同是双方真实意思表示，合法有效，故对该证据予以采信。 2.深华物业公司提交的证4。阜上经济合作社质证认为函三性没有异议，但函中同意深华物业公司在空地上拓建临时性构筑物，拆迁公司无权认定拆迁物权属，故两份函均不能证明拆迁涉及的钢构大棚属于深华物业公司所有。本院经审查认为结合本案其他证据，能够证明深华物业公司在租赁案涉地块后进行了相应的加建或改建，但不能全面反映《房屋征收补偿费用汇总表》中停车场水泥地面面积均为深华物业公司改建，故对该组证据予以部分采信。 3.深华物业公司提交的证5。阜上经济合作社质证认为未提供原件，真实性不予认可，审计报告里内容如办公室装饰费用等均不在拆迁的补助范围。本院经审查认为，该份审计报告结合本案其他证据，能够证明深华物业公司租赁案涉地块后投入资金加建了临时钢构大棚，并对场地进行了平整、水泥浇筑、水电等工程，但无法确认场地平整、浇筑的范围，故对该组证据予以部分采信。 4.深华物业公司提交的证6。阜上经济合作社质证认为真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性。本院经审查认为该份表彰函仅显示黄山市屯溪区昱东街道办事处对于深华物业公司法定代表人李国亮的表彰，与案涉纠纷无直接关联性，故对阜上经济合作社的质证意见予以采纳，对该份证据不予采信。 5.深华物业公司提交的证7。阜上经济合作社质证认为真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该报告仅是屯溪区农委提出一个意见，而不是对事实的认定，深华物业公司投资金额屯溪区农委没有权利和资质进行认定，其并非阜上经济合作社拆迁事项的承办部门。本院经审查对阜上经济合作社的质证意见予以采纳，认为该证据与本案无关联性，对该份证据不予采信。 6.对阜上经济合作社提交的证2。深华物业公司质证认为认可收到过阜上经济合作社出具的通知，但证2中的通知是否收到及送达人是谁均不清楚，三性不予认可，具体通知日期应以2018年7月6日昱东街道办的告知函为准。本院经审查认为，该组证据能够证明阜上经济合作社曾向深华物业公司限期发出自行拆除临时建筑的通知，相应证人证言对于送达过程进行了描述，故依法对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年起，深华物业公司开始租赁阜上经济合作社名下坐落在原黄山东路142号（阜上饭店）地块，用于经营小商品市场。此后，深华物业公司在案涉地块空地上搭建临时钢构大棚，并对场地进行了平整、水泥浇筑、水电等工程。2011年9月12日，安徽某某工程造价有限公司向深华物业公司出具《黄山市小商品市场临建大棚水电、土建等工程工程结算审计报告》，工程结算审核定案表中确定工程总造价4449100.33元，其中办公室装饰30165.84元，小商品市场临建大棚土建工程4215574.67元，小商品市场临建大棚水电安装工程203359.82元。 2016年1月29日，阜上居委会（甲方）与深华物业公司（乙方）签订土地租赁合同，约定甲方将坐落在原黄山东路142号（阜上饭店）地块续租给乙方使用，租赁时间为一年，即2016年1月1日至2016年12月31日；乙方将每年付给甲方土地租赁金8万元，一年一付；如政府需要征用，甲方应当协助乙方向政府收回该地块所有的建筑物、构筑物等投资的费用。 当日，王某顺在土地租赁合同下方补写“注：2004年3月深华物业公司付阜上村100万元征地款，2005年10月阜上村归还50万元，还欠50万元，2012年1月由于阜上社区年终经济紧张，为解燃眉之急向深华物业公司借款20万元（无息），合计70万元。待阜上饭店土地变兑后归还给深华物业公司”。 2018年4月14日，阜上饭店地块棚改工作组与阜上股份经济合作社向深华物业公司发出通知，根据区政府棚改工作和重点项目建设的需要，阜上饭店十五亩地块已纳入棚改范围，经阜上饭店地块棚改工作组及阜上经济合作社董事会研究决定，请贵公司于5日内（4月19日前）将用于小商品市场临时过渡的临时经营大棚自行清空搬离并拆除。 2018年7月6日，黄山市屯溪区昱东街道办事处向深华物业公司发出告知函，载明：“为推进阜上十五亩棚改地块区级重点项目阜上邻里中心建设，地块棚改办与阜上股份经济合作社先后两次致函或发书面通知给贵公司，要求解除原土地租赁合同，限期自行拆除大棚。你公司考虑到拆除大棚费用问题，委托我办于2018年5月13日拆除临时钢架大棚3150平方米。” 2018年9月11日，黄山市国土资源局（甲方）与阜上经济合作社（乙方）签订《房屋搬迁拆除补助协议书》，对坐落于黄山园北街房屋征收补偿一事达成协议：合法建筑面积1067平方米；甲方应一次性支付乙方补偿款计20747518元，包括：1.被征收商业、办公用房评估总价值计算后补助金额16369628元；2.被拆除房屋装潢和附属设施补助费426800元（详见附属物补偿明细表）；3.被拆除商业、办公用房一次性搬迁补助费计14938元；4.按期签约资金奖励款计12000元；5.按期签约搬迁奖励款计8000元；6.停产停业损失费计771584元；7.其他费用计3144568元。 2018年9月11日，黄山市国土资源局（甲方）与阜上经济合作社（乙方）签订《房屋搬迁拆除补助协议书》，对阜上十五亩范围内的原阜上饭店搬迁拆除一事达成协议：建筑面积2542.48平方米；甲方一次性给予乙方补助款共计6754869元，包括：1.被拆除商业、办公用房评估总价值计算后补助金额5448568元；2.被拆除房屋装潢和附属设施补助费999688元（详见附属物补偿明细表）；3.被拆除商业、办公用房一次性搬迁补助费35595元；4.停产停业损失费271018元。 2018年9月11日，黄山市富昱拆迁服务有限公司出具《房屋征收补偿费用汇总表》，明确阜上经济合作社名下坐落于黄山园北街的被征收房屋合法建筑面积1067平方；补偿方式为直接货币补偿，补偿款合计20747518元；其中“其他补偿项”中，停车场水泥地面补偿款金额357961元，计算方式为4474.51㎡×80元；加建钢构经营用房补偿款2609920元，计算方式为3262.40㎡×800元。 2018年5月份，原阜上饭店地块及黄山园北街地块由黄山市屯溪区昱东街道办事处进行了拆除。2019年1月份，阜上经济合作社收到原阜上饭店地块拆迁款项6754869元及黄山园北街地块征收补偿款20747518元。 另查明：阜上居委会现变更为阜上经济合作社，原阜上社区居民委员会主任徐云金任总经理，原阜上社区居民委员会党组书记王某顺任董事长。 再查明：案件审理过程中，本院依深华物业公司申请向黄山市屯溪区房屋征收管理局调取黄山园北街拆迁补偿相关材料，其中原阜上饭店地块地形图显示，原阜上饭店地块水泥地面面积4206.15平方米，B块水泥地面面积271.36平方米。 本院认为，深华物业公司与阜上居委会签订案涉土地租赁合同，阜上居委会相关负责人在落款处签字，并加盖阜上居委会印章，此后阜上居委会变更为阜上经济合作社，深华物业公司与阜上经济合作社之间形成了租赁合同关系，该合同为双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行各自的义务。 深华物业公司主张其租赁案涉地块后经阜上经济合作社同意投入资金加建了钢构经营用房3262.40㎡及停车场水泥地面4474.51㎡（包括地形图中显示原阜上饭店地块水泥地面面积4206.15平方米及B块水泥地面面积271.36平方米），阜上经济合作社收取案涉地块的征收补偿款后，应当按照土地租赁合同的约定向其支付该钢构经营用房及停车场水泥地面相应的征收补偿款，并提供了土地租赁合同、房屋征收货币化安置协议书及房屋征收补偿费用汇总表、黄山市富昱拆迁服务有限公司的证明、工程结算审计报告等证据佐证。本院认为，工程结算审计报告能够证明深华物业公司在案涉地块搭设临建大棚，并进行土建等工程的施工，即案涉钢构经营用房系深华物业公司修建，对停车场水泥地面进行了平整、浇筑，但无法确认停车场水泥地面平整、浇筑的范围；结合本案中黄山市富昱拆迁服务有限公司的证明、拆迁测绘地形图及其他证据，可以确认其中水泥地面4206.15平方米系深华物业公司修建的事实，对于B块水泥地面面积271.36平方米因深华物业公司未能举证证明系其租赁后进行修建，本院依法不予确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。本案中房屋征收补偿费用汇总表所涉钢构经营用房3262.40㎡，及原阜上饭店地块水泥地面面积4206.15平方米系深化物业公司租赁后加建。双方在土地租赁合同中约定，如政府需要征用，甲方应当协助乙方向政府收回该地块所有的建筑物、构筑物等投资的费用，该约定应视为深华物业公司的加建行为已取得阜上经济合作社同意，并就加建费用的权属进行了处分。现阜上经济合作社就案涉地块征收补偿事项与黄山市国土资源局签订协议，该加建部分已因征迁拆除而灭失，阜上经济合作社亦实际取得包含该加建部分被征收的全部补偿款，故该加建部分对应的补偿款应视为深华物业公司投资扩建部分灭失的补偿费用，阜上经济合作社应按约向深华物业公司支付。房屋征收补偿费用汇总表中确认了钢构大棚3262.40㎡的补偿款为2609920元，停车场水泥地面补偿款计算为4474.51㎡×80元=357961元，因阜上经济合作社认可该计算标准系相关征收部门按照征收补偿标准予以确定，故深华物业公司改建停车场水泥地面4206.15㎡按该标准计算补偿费用为4206.15㎡×80元=336492元，以上深华物业公司应得加建部分补偿款合计2946412元。故本院依法对深华物业公司该项主张予以部分支持。 阜上经济合作社抗辩，案涉钢构经营用房及停车场水泥地面未办理合法建设手续，属违章建筑，依法在拆迁时不应获得补偿。阜上经济合作社基于其与黄山市国土资源局签订的房屋搬迁拆除补助协议，就深华物业公司加建部分已实际获得了补偿款，而本案中深华物业公司系基于双方的土地租赁协议向阜上经济合作社主张该部分补偿款，关于案涉钢构经营用房及停车场水泥地面是否应当得到补偿应由相关行政部门确定，不属于本案审理范围，故本院对阜上经济合作社该项抗辩意见不予采纳。 关于深华物业公司主张利息损失问题。阜上经济合作社已于2019年1月份收到案涉原阜上饭店地块及黄山园北街地块征收补偿款全部征收补偿款，应将其中深华物业公司加建部分所涉补偿款支付给深华物业公司，其未及时支付款项，依法应承担深华物业公司的利息损失。由于双方未对违约责任进行约定，深华物业公司主张自其起诉之日起应按照中国人民银行贷款基准利率计算利息损失，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。深华物业公司该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告黄山市屯溪区屯光镇阜上股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内支付原告黄山市深华物业（集团）发展有限公司补偿款2946412元及利息（以2946412元为基数，自2019年4月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告黄山市深华物业（集团）发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30543元，由原告黄山市深华物业（集团）发展有限公司负担172元，由被告黄山市屯溪区屯光镇阜上股份经济合作社负担30371元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  程巧云 审 判 员  张 怡 人民陪审员  汪团生 二〇二〇年六月二日 书 记 员  陈进红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。