江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初57号 原告：南京绿云皮革护理有限公司，注册号320106000153607，住所地南京市。 法定代表人：孙永钊。 委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娴，江苏博亚律师事务所律师。 被告：叶小丽，女，汉族，1983年2月22日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。 原告南京绿云皮革护理有限公司（以下简称绿云公司）诉被告叶小丽损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿云公司的委托诉讼代理人原斌、赵娴，被告叶小丽的委托诉讼代理人万樾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿云公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告立即交还原告2014年6月至2014年7月期间的营业收入账目；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系绿云公司的股东，自成为股东以来，负责公司财务。被告在其他案件诉讼中，提供了绿云公司2014年6月1日至2014年11月中旬的支出账目及2014年8月1日至2014年11月中旬的营业收入账目，但缺少2014年6月1日至2014年7月30日的营业收入账目。从法院保全的账本原件可以目测营业收入账本被被告裁剪截留，致使绿云公司账目不齐无法进行清算。原告为维护自身权益，特提起诉讼。 被告叶小丽辩称：1、原告保管有绿云公司成立至今的会计档案账册，对此已有（2019）苏01民终11183号民事判决书予以明确，被告虽然曾经手记了部分收支明细，但并非会计法上的会计档案，且被告已在此前的诉讼及清算程序中多次提交手记的收支明细，原告也已在此前的诉讼中将该收支明细作为证据举证。在（2019）苏0106清申13号案件的听证程序中，被告应原告法定代表人的要求，已将手记的收支明细流水原件提交法庭，原告提起本案诉讼无事实和法律依据。至于原告诉称的所谓的账目原件中有裁剪截留，显然不符合客观事实，对此被告已在（2019）苏01民终11183号案件中向南京市中级人民法院进行了说明，即被告原本只有两本流水账，收入记账本、支出记账本，记录时间从2014年6月开始，就这样记录一段时间后，因为店里的收入分两类，一类是卖化料的收入，另一类是收的衣服、包、鞋等加工费及学员学费，董录云让被告把收入分两个本子记录，于是被告另外找了一个本子记录，至于这个本子为何有撕的痕迹，可能是因为当时这个本子前面写了其他内容，为了节约，就把前面写过的纸张撕掉再继续使用，这个本子的记录时间从2014年8月开始。2、孙永钊、董录云夫妇作为绿云公司的原始股东和实际控制人，拒不配合股东知情权案件的判决的执行，拒不配合提交账册等资料进行清算，迫使被告离开公司，另以南京水玲珑皮革护理有限公司的名义与绿云公司的客户联系，严重损害了被告的合法权益。综上，请求驳回原告的不当诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：绿云公司于2009年10月29日经南京市工商行政管理局鼓楼分局登记设立，注册资本为5万元，原股东为孙永钊（出资4万元）、董录云（出资1万元），经营范围为皮革护理、皮革维修，孙永钊系法定代表人。 2014年5月31日，叶小丽作为受让方与作为转让方的绿云公司签订《公司股权转让协议》，约定转让方转给受让方绿云公司49%的股权，对价60万元。当日，绿云公司向叶小丽出具收条，载明收到60万元。2014年6月3日，叶小丽以银行转账、现金、POS机刷卡等形式给付董录云60万元。同年6月30日，绿云公司召开股东会并形成股东会决议：增加叶小丽为股东；公司注册资本变更为50万元，此次增资由孙永钊出资20.5万元，叶小丽出资24.5万元，于2014年6月30日前到位；增资后各股东出资为孙永钊24.5万元、叶小丽出资24.5万元、董录云1万元。 2014年7月14日，绿云公司经工商登记变更注册资本为50万元，变更股东为孙永钊（出资24.5万元）、董录云（出资1万元）、叶小丽（出资24.5万元），孙永钊任法定代表人、执行董事兼总经理，董录云任监事，经营范围为皮革护理、皮具维修；皮革制品、机械设备、五金销售；服装干洗。 另查明，前述《公司股权转让协议》签订之后，叶小丽即至绿云公司工作，后叶小丽与孙永钊、董录云产生矛盾，于2014年11月离开绿云公司。自此之后，叶小丽与绿云公司、孙永钊、董录云之间有多起诉讼纠纷在人民法院审理，有不当得利纠纷、股东知情权纠纷、股权转让纠纷、损害股东利益责任纠纷、侵权责任纠纷、公司解散纠纷、申请公司清算纠纷等。其中，叶小丽于2018年12月4日向本院申请对绿云公司进行强制清算，本院经审查，受理了叶小丽的申请，并指定了清算组对绿云公司进行强制清算；在清算过程中，清算组未发现绿云公司的财产、未接管到账册及重要文件，无法对绿云公司进行清算，本院于2019年5月28日裁定终结了绿云公司的清算程序。2019年10月22日，孙永钊又作为申请人向本院申请对绿云公司进行清算，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0106清申13号民事裁定，裁定对孙永钊提出的对绿云公司的强制清算申请不予受理；该民事裁定书现已发生法律效力。 2020年1月3日，绿云公司以叶小丽为被告提起本案诉讼，绿云公司主张：叶小丽在2014年6月1日至2014年11月期间在绿云公司工作，负责财务工作，叶小丽负责绿云公司的营业收入、经营性支出、人工工资的收取、发放、记录；叶小丽手写记录了三本流水账，对绿云公司2014年6月1日至2014年11月期间的收支流水进行了记录，三本账本名称分别为“对账本”、“绿云总部化料明细”、“绿云总部开支明细”；“对账本”中缺少2014年6月1日至2014年7月31日期间的营业收入流水，该账本有剪裁痕迹，绿云公司2014年6月1日至2014年7月31日期间的营业收入账目被叶小丽剪裁截留，致使绿云公司账目不齐无法进行清算；绿云公司成立之后一直聘请代账会计做账，但是需要依据日常经营中形成的流水账和收支凭证才能完成会计账簿的制作。 绿云公司为证明其上述主张，向本院提交了以下证据：1、（2016）苏01民终6444号案件2016年10月31日谈话笔录，证明：该笔录中叶小丽承认由其负责记账，包括2014年6月至2014年7月的收入账，并称缺失的2014年6月至2014年7月的账是被撕毁的。2、（2019）苏0106清申13号案件听证笔录，证明：叶小丽记录并持有绿云公司2014年6月至2014年11月期间的流水账目；叶小丽自称账目之所以缺失是因为其只记录其经手的账目流水，换言之，即叶小丽没有经手2014年6月至2014年7月的营收；但叶小丽在本案中有了新的陈述，称账目的缺失可能因为本子写了其他内容，为了节约把前面写过的纸张撕掉再继续使用，叶小丽的三次陈述相互矛盾。 绿云公司陈述其经营管理由孙永钊、董录云负责。绿云公司主张叶小丽在绿云公司工作期间负责公司的财务，叶小丽对此予以否认，绿云公司就其主张未提供证据证明。 绿云公司提交的上述证据，叶小丽经质证，认为：对证据1的真实性无异议，被告于2016年10月在（2016）苏01民终6444号案件中即已将经手写记录的收支明细账本作为证据提交法庭，被告称此前诉讼中称从来没有看过这些账本是虚假陈述；叶小丽是按董录云的方式进行记账的，2014年6月至2014年7月期间，叶小丽经手记录的只有绿云公司的化料收入，其他未记录，记账本上自然没有体现；关于叶小丽在另案中陈述2014年7月因为产生矛盾董录云将2014年7月之前的相关流水账撕掉，叶小丽回忆董录云就记账情况与其产生过矛盾，董录云要求按她的要求记录，因为时间久远，叶小丽有些细节记得不是很清楚，其基于粗略回忆，陈述时有偏差。对证据2的真实性无异议，该证据证明叶小丽已在该案中将手记的三本记账本原件提交给了法院，绿云公司再次起诉叶小丽无事实和法律依据。 叶小丽向本院提交(2019)苏01民终11183号民事判决书，用以证明：该判决认定：绿云公司2014年6月之前的股东为孙永钊、董录云，该二人在公司成立后实际经营该公司，应依法建账并妥善保管；孙永钊在股东知情权一案中明确表示2014年6月之前的公司财务资料在代账会计处；叶小丽在2014年6月成为绿云公司股东，虽记录了流水账册，但孙永钊在（2017）苏0106民初4337号案件中陈述叶小丽入股后参与公司经营负责记录日常经营开支，同时也有代账会计做账至2014年年底；叶小丽负责手记绿云公司部分经营期间的流水账册，该账册并非会计法要求的会计档案；孙永钊、董录云夫妇作为绿云公司的控股股东和实际控制人，对绿云公司账册、重要文件不全导致清算不能负有责任，叶小丽并无责任。绿云公司质证，对民事判决书的真实性无异议，但认为该份证据对于叶小丽是否已将2014年6月1日至2014年7月31日期间未提交过的流水账册提交绿云公司无任何证明意义。 诉讼中，本院自（2019）苏0106清申13号案件中调取了名称分别为“对账本”、“绿云总部化料明细”、“绿云总部开支明细”三本记账本原件，经审核发现并非只有名称为“对账本”的记账本内部第一页手写记账页前面有纸张被剪裁的痕迹，名称为“绿云总部化料明细”、“绿云总部开支明细”的两本记账本内部第一页手写记账页前面也有纸张被剪裁的痕迹。 上述事实，由原告提交的企业信用信息、民事裁定书、记账本三本、谈话笔录、听证笔录，被告提交的民事裁定书、民事判决书及本院庭审笔录加以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。原告绿云公司主张被告叶小丽手写记录了绿云公司2014年6月1日至2014年7月31日期间的营业收入流水账目、被告将记载有此部分流水账目的记账本纸张进行了剪裁截留。被告陈述其只记录了绿云公司2014年6月至2014年7月期间的化料收入流水账目，其自2014年8月开始按照董录云的要求将绿云公司的营业收入流水分两个记账本记账，遂使用名称为“对账本”的记账本进行记录，即除名称为“绿云总部化料明细”记载的2014年6月1日至2014年7月31日期间的营业收入流水账目之外，被告否认其记录了绿云公司2014年6月1日至2014年7月31日期间的其他营业收入流水账目。原告并未提交充足证据证明被告记录并剪裁截留了绿云公司2014年6月1日至2014年7月31日期间除化料收入以外的其他营业收入流水账目，名称为“对账本”的记账本内的纸张剪裁痕迹并不能证明存在原告诉称的流水账目及流水账目被被告剪裁截留了，根据谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的法律后果。原告主张被告在2014年6月1日至2014年11月期间负责绿云公司的财务，但未提交充足证据证明其主张，本院对此不予采信。对原告主张被告交还绿云公司2014年6月至2014年7月期间营业收入流水账目的诉讼请求，本院不予支持。       综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南京绿云皮革护理有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告南京绿云皮革护理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王静静