云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2112号上诉人（原审被告）：黄燕妮，女，1986年3月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丹，云南权显律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘林，女，1987年6月10日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：张涛，北京北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人黄燕妮因与被上诉人刘林民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄燕妮上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回刘林原审的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人刘林承担。事实及理由：一审法院事实认定错误，法律适用不当。上诉人与被上诉人之间250000元的借贷关系已履行完毕，双方也不存在其他债权债务关系。1、上诉人与被上诉人之间确实存在250000元整的借贷关系，但双方借贷关系相关的权利义务已履行完毕，该借贷关系已消灭。该案250000元借款是上诉人为购买材料，于2017年4月17日向被上诉人借的，双方于2017年4月18日补签了借条。借条补签后，上诉人因材料无法购买，并未用到该笔借款，故于借条签订之日，又将该笔借款以银行转账249000元、微信转账1000元的方式还给被上诉人。根据借条上的借款金额及2017年4月17日、18日双方的转账记录，足以证明上诉人的该笔借款权利义务已履行完毕，该借贷关系己消灭。一审法院也认定该两笔借款相互抵消。2、被上诉人主张的借款、还款过程与实际借款不符，同时法院认定的2017年3-4月期间被告向原告借款264000元的事实错误，该金额实际上是上诉人与被上诉人合作过程中的经济交易往来，并非双方的借款金额。一审法院依据借条，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但并未说明双方的借款金额、借款期限；认定上诉人与被上诉人264200元借款金额，也仅仅是依据2017年3-4月期间的转账记录确定的。实际上，该264200元是上诉人与被上诉人3-4月期间的合作过程中经济交易往来的转账记录，并非上诉人与被上诉人3-4月期间的借款转账记录，一审法院对该事实认定不全面。上诉人与被上诉人之间是合作关系，双方共同代理“泉立方”品牌，直到2018年5月30日双方还有大量的资金往来。2015年1月8日-2015年12月24日期间，上诉人与被上诉人银行转账金额差为97588元；2016年1月24日-2016年12月31日期间，上诉人与被上诉人银行转账金额差为27730元；2016年11月30日-2018年3月23日期间，上诉人与被上诉人支付宝转账数金差为204484元；2015年5月1日起至2018年4月10日止，上诉人与被上诉人通过微信转账的款项差为90115.3元。根据各种转账记录来看，上诉人已累计转账给被上诉人的金额差为419917.3元，上诉人的累计转账足以清偿被上诉人的转账，双方不存在债权债务关系。综上，上诉人与被上诉人之间250000元借款的权利义务已履行完毕，双方也不存在其他债权债务关系。恳请二审法院以事实为依据，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘林答辩称：根据双方当事人往来的账户流水可以确定被上诉人向上诉人转款金额超过上诉人转款金额，且被上诉人超出的转款金额与借条记载金额大致相当。上诉人在上诉状中所称的2017年3月17日转款25万元就是归还本案的借款与事实不符，完全是被上诉人为了帮助上诉人偿还信用卡发生的款项，该笔款项用于资金调头，与本案诉争的2017年3、4月期间因被告需要资金周转，故被告多次向原告借款累计的欠款金额25万元无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审中，原告向法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款250000元；二、案件受理费由被告承担。原审法院认定事实：2017年3月7日，原告通过平安银行昆明颐高支行转账20000元到被告账户。2017年3月13日，原告通过平安银行昆明颐高支行转账19000元到被告账户。2017年3月16日，被告通过平安银行总行转账2100元到原告账户。2017年3月17日，被告通过平安银行总行转账20000元到原告账户。2017年3月20日，原告通过平安银行昆明颐高支行转账35000元到被告账户。2017年3月23日，原告通过平安银行昆明颐高支行转账5400元到被告账户。2017年3月27日，原告通过平安银行昆明颐高支行两次转账共计101900元到被告账户。2017年4月1日，原告通过平安银行昆明颐高支行两次转账共计105000元到被告账户。2017年4月17日，原告通过平安银行昆明颐高支行转账250000元到被告账户。2017年4月18日，被告通过平安银行昆明欣龙支行、招商银行转账共计250000元到原告账户。同日，被告出具借条给原告，内容为：“本人黄燕妮因资金周转特向刘林借款人民币250000元整。借款人：黄燕妮。”。原审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借条、平安银行个人账户交易明细清单可以认定原告与被告之间具有借贷关系，故对原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的本案的250000元借款已经还清。本院认为，从原、被告在2017年3、4月期间的转账记录可以看出，原告共计转账536300元到被告账户，被告共计转账272100元到原告账户，其中，2017年4月17日，原告通过平安银行昆明颐高支行转账250000元到被告账户，2017年4月18日，被告通过平安银行昆明欣龙支行、招商银行转账共计250000元到原告账户，两笔转账相互抵消后，原告转账给被告的金额为264200元，与原告主张的该笔借款发生在2017年3、4月之间的其余款项相吻合，为查清原、被告之间的账目往来情况，本院在庭审中、庭审后多次通知被告到庭与原告核对2017年3、4月之间的账目往来，至今被告都未配合对账，故被告应承担不利的法律后果，本院对被告的辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：黄燕妮于判决生效之日起十日内偿还刘林借款250000元。原审案件受理费5050元、保全费1770元，共计6820元，由黄燕妮承担。二审中，上诉人未向法庭提交新证据。被上诉人刘林向法庭提交如下证据：微信聊天记录；欲证明被上诉人刘林一直在催促上诉人黄燕妮偿还借款，黄燕妮一直以未收到销货款为由拒不偿还借款，也证实了双方之间确实存在借贷关系。经质证，黄燕妮对微信聊天记录的真实性认可。但是关联性不予认可。聊天记录只能证明双方有资金往来，并不能证明双方存在借款关系。本院认为，对于刘林向法庭提交的微信聊天记录，黄燕妮对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人是否已经清偿完毕本案的借款？2、上诉人是否还需要向被上诉人支付款项？本院认为，从刘林提交的借条、平安银行个人账户交易明细清单、以及微信聊天多次向黄燕妮催款的内容可以相互印证，证明刘林向黄燕妮出借款项，双方在2017年3、4月期间的转账记录可以看出，刘林共计转账536300元到黄燕妮账户，黄燕妮共计转账272100元到刘林账户，刘林转账给黄燕妮多出的金额为264200元，与本案刘林的主张借款金额达到了高度可能性，能够认定刘林与黄燕妮之间的借贷关系成立并生效，黄燕妮应当按照借条的内容向刘林偿还款项。原审法院对此认定正确，本院予以维持。黄燕妮主张的涉案款项已经于2017年4月18日清偿，双方之间并无债权债务关系。该主张与黄燕妮出具的借条内容相悖，与双方之间的银行流水反映的内容相悖，与刘林微信中多次向黄燕妮催讨款项，黄燕妮认可欠款的内容相悖，故黄燕妮的上述主张无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5050元，由黄燕妮承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年六月十五日法官助理毛维清书记员陈婷婷