广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初874号 原告：广西横县桃源养兔专业合作社，所在地:横县陶圩镇原石古小学内。统一社会信用代码：934501275522834671。 法定代表人：苏家桃。 原告：石伟良，男，汉族，灵山县居民。 原告（兼上述两原告的共同委托诉讼代理人）：石伟明，男，汉族，灵山县居民。 被告：卢伟昌，男，汉族，灵山县居民。 被告：苏宗豪，男，汉族，灵山县居民。 被告：梁初桂，男，汉族，灵山县居民。 被告：施其力，男，汉族，灵山县居民。 被告：施绍福，男，汉族，灵山县居民。 被告：施绍参，男，汉族，灵山县居民。 被告：施立成，男，汉族，灵山县居民。 被告：施立春，男，汉族，灵山县居民。 上述八被告的共同委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 上述八被告的共同委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 第三人：灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组。法定代表人：苏宗豪，该村民小组组长。 第三人：灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组。法定代表人：梁升桂，该村民小组组长。 第三人：灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第三村民小组。法定代表人：施绍枢，该村民小组组长。 第三人：灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组。法定代表人：施绍参，该村民小组组长。 第三人：灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第五村民小组。法定代表人：蒙祖有，该村民小组组长。 原告广西横县桃源养兔专业合作社、石伟良、石伟明与被告施立春、施绍福、卢伟昌、苏宗豪、施其力、梁初桂、施立成、施绍参，第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第三村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第五村民小组排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，本院依职权于2020年4月26日追加灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第三村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第五村民小组作为本案第三人参加诉讼。2020月4月26日，本院依石伟明的申请追加石伟明作为本案原告共同参加诉讼，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告广西横县桃源养兔专业合作社的法定代表人苏家桃、石伟明（兼原告广西横县桃源养兔专业合作社的法定代表人苏家桃、石伟良的共同委托诉讼代理人）、被告施立春、施绍福、卢伟昌、苏宗豪、施其力、梁初桂、施绍参以及八被告的共同委托诉讼代理人黄廷幸，第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组的法定代表人苏宗豪、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组的法定代表人梁升桂、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组的法定代表人施绍参均到庭参加诉讼，原告石伟良、被告施立成不到庭。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第三村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第五村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告承包的位于灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一至第五村民小组的上高寨一带山岭土地，面积四向界至为:东与平南镇岭坪村民委员会陆谭村集体山岭相邻，山顶分水为界，山麓为界；南与六加村民委员会山岭相邻，岭顶分水为界，沙塘村水田相邻，岭脚为界；西与烟墩村民委员会蒙村集体山岭相邻，岭顶分水为界；北与横县南乡镇合山村民委员会，山口底桥村集体的山岭相邻，岭顶分水为界的侵害。 2.判令被告不得阻止对原告承包的位于灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一至第五村民小组的上高寨一带山岭土地，面积四向界至为：东与平南镇岭坪村民委员会陆谭村集体山岭相邻，山顶分水为界，山麓为界；南与六加村民委员会山岭相邻，岭顶分水为界，沙塘村水田相邻，岭脚为界；西与烟墩村民委员会蒙村集体山岭相邻，岭顶分水为界；北与横县南乡镇合山村民委员会，山口底桥村集体的山岭相邻，岭顶分水为界的施工和收益。3.判令被告不得阻止原告从沙塘竹围村省道起至原告承包上高寨一带所有山岭的修路。4.判令被告赔偿原告的经济损失人民币3620元。5.本案的受理费由被告负担。事实及理由：2011年3月15日灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一至第五村民小组召开干部及群众代表会议，会议决定将属于沙塘村第一至第五村民小组上高寨一带山岭土地，位于灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一至第五村民小组的上高寨一带山岭土地，面积四至界为：东与平南镇岭坪村民委员会陆谭村集体山岭相邻，山顶分水为界，山麓为界，南与六加村民委员会山岭相邻，岭顶分水为界，沙塘村水田相邻岭脚为界；西与烟墩村民委员会蒙村集体山岭相邻，岭顶分水为界；北与横县南乡镇合山村民委员会，山口底桥村集体的山岭相邻，岭顶分水为界的全部集体共有的土地进行发包，原告于2013年3月6日与沙塘村第一至第五村民小组全体干部，村民代表签订了上高寨一带山岭土地《荒山承包合同书》，原告与沙塘村第一至第五村民小组全体干部，村民代表签订《荒山承包合同书》时，沙塘村第一至第五村民小组全体干部，村民代表，将沙塘村第一至第五村民小组2011年3月15日召开村民代表会议记录交给原告，会议记录的全体干部、全部村民代表、户主代表在会议记录上签名同意发包沙塘村第一至笫五村民小组上高寨一带山岭土地，被告卢伟昌、施立成、施立春叫其的父亲卢其信、施其昌在会议记录上签名盖手印同意发包上高寨一带山岭，被告梁初桂、施绍福、施其力、施绍参也在会议记录上签名盖手印同意发包上高寨一带山岭，2013年3月6日原告与沙塘村第一至第五村民小组签订《荒山承包合同书》时，沙塘村第一至第五村民小组的全体干部，全体村民代表，户主代表和被告卢伟昌、施立成、施立春的父亲卢其信、施其昌及被告梁初桂、施绍福、施其力、施绍参也在《荒山承包合同书》和《村民集体决议》书上签名同意原告承包沙塘村第一至第五村民小组的上高寨一带山岭土地。原告承包上高寨一带山岭土地承包期限从2013年3月6日起至2043年3月5日止共30年（详见《荒山承包合同书》），合同书签订后，原告依约雇请沙塘村村民苏宗欢、施其烈、周某、李翘兴、施绍扩、施某1、施绍达、苏永吉、苏永桂、苏永兆、苏永高、苏宗华、施其恩、周庭业、苏治龙、施某2、周东、施绍专、周恒、李翘龙、施其建等21名工人和周某、周东的二台挖土机投资修整大路。原告自《荒山承包合同书》签订之日起至2017年3月3日，共投资了339185.20元修整大路。合同约定原告修整大路扩宽路面占用的土地由沙塘村的村民无偿提供给原告，之前双方对此均无异议。但在2017年3月3日原告雇请施某2、施其恩、施其烈、周某、周东、苏宗欢、施绍专、施绍扩、施某1、施绍达、李翘龙、施家棉、施其益、施其建、苏永高、苏永桂、黄登善、苏永吉、商胜才、施家基等20名工人和周某、周东挖土机二台修路时，遭到本案被告的阻止不准原告开工修路，原告被迫停工。当天被告阻止不准原告开工时，沙塘村第一至第五村民小组组长，村民及灵山县烟墩派出所前往现场制止解决未果。由于被告阻止原告，原告被迫停工，造成原告2017年3月3日的经济损失3620元[原告支付给雇请工人修路误工费损失人民币2100元（100元×21人×1天)和原告支付挖土机误工费损失人民币1520元]。由于被告的阻止侵害行为，造成原告至今不能开工，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告施立春、施绍福、卢伟昌、苏宗豪、施其力、梁初桂、施立成、施绍参均辩称，一、本案的原、被告主体不适格，被告和第三人均不清楚原告承包有第一至第五村民小组上高寨山岭的事情，如果原告认为被告阻碍了原告的施工妨害了原告的经营，应该是遗漏了被告，当天在场的人都应列为本案被告；二、如原告适格，那么原告与案外人施其烈等人于2013年3月6日签订的《荒山承包合同书》，根据合同法第四十八条的规定，该合同是无效的，既然合同无效，原告就没有取得本案诉争的山岭经营权，那么原告就无权在该山岭进行施工工作。2017年3月3日被告和现场的群众只是询问原告为何在该地进行施工工作，并非阻止或侵害原告，被告和现场群众是维权行为；三、由于案外人施其烈等人与原告恶意串通伪造群众签名，把集体承包的山岭承包给所谓的原告，所收的租金不归入集体，被告保留追究施其烈等人伪造证据的权利。 第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组均辩称，原告的诉请不是真实的。 第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第三村民小组在答辩期限内既不答辩，也没有向本院提交证据。 第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第五村民小组在答辩期限内既不答辩，也没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第三村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第五村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原、被告提供的证据进行质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院对证据事实分析认定如下： 原告提供的证据：1、《荒山承包合同书》，八被告质证认为不认可该证据的三性，2014年时除了蒙祖有是村民小组组长外，其他都不是组长签字，故该合同无效。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告意见一致。本院认可该组证据的真实性和关联性，但本案为排除妨害、财产损害赔偿纠纷，本院不审查其合法性；2、会议记录，八被告质证认为会议记录第2页的签名有部分人在2011年1月之前就已经过世，该会议记录是无效的，不认可该证据的三性。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组均认为证据不是真实的。本院认为该组证据与本案没有关联，本院不予采信；3、灵山县烟墩镇六加村委会证明、居民户口簿，八被告认为村委证明没有经办人，根据被告了解该证明是施其烈当时先盖章后补内容的，故不认可该证据的三性。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认可该证据的真实性，但该组证据与本案无关联，故本院不予采信；4、村民集体决议、授权书、证明、居民户口簿及身份证，八被告认为集体决议的记录时间为2013年3月6日，同一天表决同一天签订承包合同不符合常理，明显是造假，不认可该组证据的三性。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为该组证据与本案无关联，本院不予采信；5、周某、施绍专、施某1、苏宗欢、施绍达、李翘龙、施家棉等7名证明人的《证明》，八被告质证认为除周某和施某1出庭作证外，其他人均没有出庭作证，且到庭作证的证人证言与书面内容相矛盾，不能证明八被告阻止原告施工的事实。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为被告质证意见成立，该组证据不符合证据三性要求，本院不予采信；6、六加村委会证明三份、界址图一份，八被告质证认为对界址图没有异议，对三份证明有异议，本案诉争的山岭是归第一至第五民村所有，一直以来没有人提出异议。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为该组证据与本案无关，本院不予采信；7、广西横县桃源养兔专业合作社在广西灵山县烟墩镇六加村委会沙塘村上高寨荒山土地承包项目2013年4月9日至2017年3月3日修道路部分支出概况结算单：人民币、现金支出凭单、广西横县桃源养兔专业合作社承包沙塘村上高寨荒山光伏项目修理人工工工资表、居民户口簿、身份证，八被告认为施某2等人未经集体表决私自发包给原告经营，与第三人的表决无关。原告雇请工人施工的行为是对第三人集体权益的侵害，证据是造假的，不能证明原告的经济损失，也不能证明八被告妨害了原告的施工。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为该组证据是原告方单方制作的，没有提交相应证据予以佐证原告于2017年3月3日的损失情况，并且从原告提交的该组证据内容及所拟证的事实上看与本案排除妨害、财产损害赔偿并无关联，故本院对该组不予采信；8、授权委托书，八被告认为苏中焕已过世，是否签有这份委托书不清楚，委托书来源不清楚，与本案无关，不认可该证据的三性。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为，该组证据与本案没有关联，不符合证据的三性要求，本院对该组证据不予采信；9、关于荒山承包合同书的财产继承权协议书，八被告认为该协议书与法庭调查的询问笔录是相互矛盾的，该协议书的真实性不予认可。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为，被告质证意见成立，本院对该证据的三性不予认可；10、证明，八被告认为该证据证实的事实被告及第三人都不清楚，原告方的证明与被告无关。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为，该证明符合证据的三性要求，本院予以采信；11、《会议通知》，八被告认为不能核对原件，不予认可。但可以证明施某1等人伪造证据，因为当时施某1当过队长，可以随意盖空白公章。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组质证意见与被告质证意见一致。本院认为，该组证据与本案无关联，不符合证据的三性要求，本院不予采信；12、证人施某2的证言，原告认为是事实，八被告认为证人无权对外承包，原告修路是侵权行为，八被告没有参与阻止修路。本院认为，证人施某2当时作为原告雇请的工人，其与原告存在利害关系，故本院对证人施某2的证言不予采信；13、证人周某的证言，原告方认为是真实的。八被告认为证人自认是一队队长不是事实，证人私自发包给没有经过集体表决的土地是无效的，证人无法证实被告阻止原告施工的事实。本院认为证人与原告存在利害关系，对证人周某的证言本院不予采信；14、证人施某1的证言，原告认为是事实。八被告认为证人说其至今是第四队队长不是事实，自认其有权发包山岭给原告不合法。证人并没有亲自看到八被告阻止原告，是听人说的，其证言不能采信。本院认为证人施某1的证言为传来证言，并且其与原告存在利害关系，故本院对证人施某1的证言不予采信；15、由原告申请本院调取的《横县公安局城厢派出所证明及苏中焕死亡注销证明》《灵山县司法局烟墩司法所证明》《烟墩镇社会治安综合治理委员会的证明》及本院庭前到诉争地点的现场勘验笔录，原、被告、第三人均无异议。 被告提供的证据：1、《证明》，原告认为该证据不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第70条的规定，该证据没有效力。第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组没有意见。本院认为该证据及所拟证的内容与本案无关联；2、钦州市人民政府行政复议决定书（钦政复决字【2011】50号）、灵山县人民法院（2011）灵行初字第8号行政判决书，原告认为对两份文书上列明的人员身份没有异议，但位于灵山县烟墩镇六加村委会第一至第五村民小组上高寨一带所有的林地权属属沙塘村第一至第五村民小组所有。本院认可该组证据的真实性、合法性，但与本案无关联。 综合在案证据及双方当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：2013年3月6日，原告广西横县桃源养兔专业合作社、石伟良及苏中焕与第三人灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第二村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第三村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第四村民小组、灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第五村民小组签订了一份《荒山承包合同书》，双方在合同约定第三人将“上高寨”一带荒山地发包给原告经营丰林、药材、光伏项目，后原告方雇请包括本案证人在内的工人对进入“上高寨”一带荒山地路段及上山路等进行修整和扩建。2017年3月3日，原告修整和扩建道路至“上高寨”一带荒山山脚下地名为“塘衣表江城”路段时发生争执。2020年4月13日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，在《荒山承包合同书》甲方签字的苏中焕已于2016年3月23日过世，苏中焕的妻子莫思清在苏中焕过世前已于2014年11月9日过世。苏中焕和莫思清生前共生育有女儿苏小明、儿子苏华鹏，苏小明、苏华鹏在收到本案相关法律文书后均向本院表示没有继承苏中焕的遗产，并声明放弃苏中焕在本案中可能涉及的遗产及权利，不参与本案诉讼。 还查明，本院庭前到本案诉争的“上高寨”一带荒山地及进入“上高寨”一带荒山地路段现场勘验时，原告向本院明确表示被告仅于2017年3月3日当天在进入“上高寨”一带荒山地道路名为“塘衣表江城”的路段对其施工进行阻止，并没有对“上高寨”荒山地的施工、收益、山上的路段及进入荒山山地的其他路段实施过任何阻止、侵害等行为，后本院于现场勘验当天就原告在民事起诉状的第一、第二项诉讼请求进行释明后，原告方仍坚持第一、第二项诉讼请求。 本院认为，本案是基于《荒山承包合同书》道路施工引发的侵权纠纷，本案案由为排除妨害、财产损害赔偿纠纷，合同效力问题不在本案审理范围。 关于被告辩称本案当事人不适格、遗漏被告的问题。本案中，广西横县桃源养兔专业合作社、石伟良作为《荒山承包合同书》的甲方，与本案有直接的利害关系，而原告石伟明向本院提交了证据证明其与本案存在直接的利害关系，本院将石伟明列为本案原告并无不当，故本案被告以不清楚合同签订为由认为本案原告主体不适格，没有事实和法律依据。庭审中，被告认为本案遗漏了被告，但本案被告在收到本院应诉材料后，没有向本院申请追加被告亦没有向本院提交证据证实本案遗漏被告，故本院对被告辩称本案当事人不适格、遗漏被告的意见不予采信。 排除妨害是指权利人受到他人非法的、不正当的行为或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍时，权利人享有对妨害人消除对物权的障碍或侵害的请求权，使自己的物权恢复到圆满状态，该妨害必须是现实的、存续的妨害，而不是一种将来发生的危险。本案中，原告在起诉状上列出的第一、第二项诉讼请求，诉请本院判令被告停止对原告承包的位于灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一至第五村民小组的上高寨一带山岭土地的侵害和判令被告不得阻止对原告承包的土地位于灵山县烟墩镇六加村民委员会沙塘村第一至第五村民小组的上高寨一带山岭土地的施工和收益。经本院调查核实，本案被告并没有对“上高寨”一带山岭实施过妨害、侵害行为，也未对原告在“上高寨”一带山岭土地的施工及收益进行任何的侵害及妨害行为，故原告诉请本院就未发生的妨害进行处理没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告诉请被告不得阻止原告从沙塘竹围村省道起至原告承包上高寒一带所有山岭的修路问题。正如前文所述，本案案由为排除妨害、财产损害赔偿纠纷，而排除妨害是现实的存续的妨害而非一种将来发生的危险。本案中，原告向本院提交的证据不能证实本案被告于2017年3月3日当天在位于上高寨”一带山岭脚下名为“塘衣表江城”的路段阻止原告施工，被告对此也予以否认，原告也未能向本院提交证据证实本案被告自2017年3月3日之后继续侵害、妨害其修路的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中原告提交的证据不足以证实其主张，故本院对原告请求被告不得阻止原告从沙塘村竹围村省道起至原告承包上高寨一带所有山岭修路的诉请不予支持。 关于原告诉请被告赔偿原告经济损失3620元的问题。本案中，原告未能向本院提交证据予以证实被告曾于2017年3月3日在位于“塘衣表江城”路段进行过阻止侵害致使原告停工的事实，即原告未能证明其于2017年3月3日支付给其雇请工人工资及相关费用3620元是因被告的侵权行为导致无法正常开工的损失，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该诉请亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西横县桃源养兔专业合作社、石伟良、石伟明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告广西横县桃源养兔专业合作社、石伟良、石伟明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  覃海光 人民陪审员  劳德良 人民陪审员  刘卫红 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  黄富伟 书 记 员  张慧萍