上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40955号原告：徐耿辉，女，1975年7月22日出生，汉族，住上海市闵行区七莘路******。委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。被告：朱才兴，男，1976年10月5日出生，汉族，住上海市徐，住上海市徐汇区虹漕南路******>原告徐耿辉与被告朱才兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐耿辉的委托诉讼代理人潘龙，被告朱才兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐耿辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告欠款本金1027万元。事实与理由：原、被告自2012年11月起发生借贷关系，后双方于2019年9月16日对账确认，被告共欠原告1,027万元，被告称其借款均转借给其他客户。双方并未书面约定还款期限，因借款期限较久，原告方也多次催要未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告朱才兴辩称，不同意原告诉请，原、被告之间借贷关系不成立。原告从事设备销售业务，名下有上海玉兆精密机械有限公司(以下简称玉兆公司)和上海誉照机电设备有限公司(以下简称誉照公司)两家公司，因原、被告是朋友关系，为了帮助原告收回设备销售款和支持客户购买新设备，由被告代原告出面，所欠销售款转化为借款并收取相应利息，若客户有设备融资需求的则由原告提供资金，被告指定他人例如李颖、余稳才与客户签订借款合同，原告对借款提供连带责任无限担保，故被告只是居间服务的提供者，故不同意原告的诉讼请求。另原告与被告在2012年12月签订理财居间及委托放款协议，约定被告为原告提供中介服务，原告委托被告放款，被告已于2015年9月前收回款项后全部支付给原告，原告于2016年1月26日确认。原告徐耿辉为证明其诉讼主张，提交了下列证据：1、被告朱才兴书写的字据一份，载明“今欠到：徐耿辉人民币壹仟零贰拾柒万元整，款项用于放款给徐耿辉担保客户(其中岳盛3,935,000元，哲成、五合5,000,000元，斯攀迪750,000元，奉鸿300,000元，磊普175,000元，淦茂机械110,000元)。”2、本金往来账情况表格一份，载明徐耿辉及其亲友于2012年11月12日至2015年9月17日期间共汇款本金2,590万，朱才兴于2013年3月11日至2016年4月28日期间共归还本金1563万元，合计剩余本金1027万元，其中岳盛剩余本金3,935,000元，哲成、五合剩余本金5,000,000元，斯攀迪剩余本金750,000元，奉鸿剩余本金300,000元，磊普剩余本金175,000元，淦茂机械剩余本金110,000元。朱才兴在表格末页手写“以上确认无误”并每页签名。3、徐耿辉、王晓荣、徐美娟的银行转账记录一组，证明2012年11月12日至2015年9月17日期间向被告的转账情况，与本金往来账情况表格载明的基本吻合。4、王晓华、徐美娟出具的证明，表明系代徐耿辉转账给朱才兴的借款，借款的权利均由徐耿辉行使，本人不再向朱才兴主张。对原告的上述证据，被告朱才兴的质证意见为：证据1、2真实性均无异议，但上述钱款的往来并非其向原告借款，而是原告委托其和客户签订借款合同，其代原告出面向原告的客户催讨设备款，因此其在字据中写明“款项放款给原告客户”，因此双方之间不存在借贷关系。被告对证据3银行转账记录真实性无异议，认为原告向被告转账2,590万元，被告也已经转账2,000多万元给原告了。证据4无异议。原告提交的证据，证明原告与被告的资金往来、被告向原告的企业客户关联人放款的事实，与本案的事实存在关联性，本院认定其具有证据效力。被告朱才兴为证明其诉讼主张，提交了下列证据：1、七份出借人为朱才兴或李颖或余稳才与案外人之间的《借款合同》及相对应的徐耿辉出具的《个人担保承诺书》，称借款合同中的借款人戴明光对应岳盛，林炜、葛伟江对应哲成、五合，王奕平对应斯攀迪，蔡卫华对应奉鸿，张达通对应磊普，邹淦茂对应淦茂机械，均是原告客户，因购买设备无法支付首付款，原告不方便直接出面借款给客户，就让被告出面借款给客户，借款资金来源均是原告打款，原告又对借款做了担保。借款还款到被告账户后，被告再还款给原告。2、玉兆公司或誉照公司与案外人之间的设备买卖合同一组，被告称玉兆公司和誉照公司是原告名下的公司，向原告购买设备的客户欠原告设备钱款，故原告让被告出面借钱给客户，转账到被告私人账户，保障原告公司账户正常。3、原、被告签署的《理财居间及委托放款协议书》及放款清单，欲证明原告委托被告放款，被告为原告提供中介服务，放款对象都是原告的客户，之后的借款都是按照该协议履行的，因被告和原告是朋友关系，故双方未再签署协议。4、车辆使用协议四份，被告称原告的客户先与被告签订协议，被告再与原告签订协议，车辆由原告控制。5、抵押物清单，被告称清单是五合、哲成公司欠款抵押，原告出售机床设备后向五合、哲成公司提供借款。6、两份民事调解书和一份民事判决书，对应部分《借款合同》项下的钱款，被告及其妻子向法院提起民间借贷诉讼并获得支持。原告对证据1、借款合同的真实性无法确认，但认为借款主体与本案无关。原告对承诺书的真实性无异议，但认为承诺书载明的借款人与被告所述的六家企业无法对应，主体不同，金额也不一致，与本案无关。证据2、原告认可买卖关系，原告是设备出售方的法定代表人，但买卖合同的相对方是公司而不是原告，是不同主体，原告将钱款出借给被告，被告如何出借原告不清楚。证据3，原告对协议书及放款清单的真实性均无法确认，协议书2012年12月签署，放款期限12个月，与本案时间、金额上都无法对应，放款清单时间与协议书不一致，亦与本案无关。证据4认为与本案无关。证据5原告认为清单是打印件，真实性和关联性均无法确认。证据6的借款主体于本案无关联性。被告的上述证据，其中证据1、2证明本案所涉以被告名义出借款项的对象，均系与原告的企业存在业务关系的相关人员，且原告还提供了担保，相关事实是认定原、被告款项往来的法律关系的基础，对本案具有证明效力，本院予以采用。证据3、4、5与本案事实无关联，不予采用。证据6证明以被告及其妻子名义出借钱款的事实，与本案事实相关，本案予以采用。本院经审理认定事实如下：2012年11月12日至2015年9月17日期间原告徐耿辉以徐耿辉、王晓华、徐美娟三人的名义向被告朱才兴转账二千余万元，由被告朱才兴以其本人、其妻子李颖或余稳才的名义向林炜(工作单位上海哲成汽车装备工程有限公司)、王奕平(工作单位上海斯攀迪机械设备有限公司)、邹淦茂(工作单位上海淦茂机械设备有限公司)、戴明光(工作单位上海岳盛模具有限公司)、葛伟江(工作单位上海哲成汽车装备工程有限公司)、张达通(工作单位上海磊普金属制品厂)等出借款项，原告徐耿辉对上述王奕平、戴明光、葛伟江、张达通等的借款提供了担保。之后，被告在催讨回部分款项后归还了原告。另因林炜等人未归还钱款，朱才兴、李颖以自己的名义提起诉讼，要求债务人归还钱款。2019年9月16日，朱才兴出具手写材料一份：今欠到徐耿辉人民币壹仟零贰拾柒万元整，款项用于放款给徐耿辉担保客户(其中岳盛3,935,000元，哲成、五合5,000,000元，斯攀迪750,000元，奉鸿300,000元，磊普175,000元，淦茂机械110,000元)。另有本金往来账情况表格一份，载明徐耿辉及其亲友于2012年11月12日至2015年9月17日期间共汇款本金2590万，朱才兴于2013年3月11日至2016年4月28日期间共归还本金1563万元，合计剩余本金1027万元，其中岳盛剩余本金3,935,000元，哲成、五合剩余本金5,000,000元，斯攀迪剩余本金750,000元，奉鸿剩余本金300,000元，磊普剩余本金175,000元，淦茂机械剩余本金110,000元。朱才兴在表格末页手写“以上确认无误”并每页签名。由于原告未收到上述1,027万元，故起诉。诉讼中,原告主张双方存在合法的借贷关系,故被告应该归还本金.被告则认为双方借贷关系不成立,仅系为原告帮忙。本院认为，自然人之间进行资金融通的行为为民间借贷。本案中，原告多次向被告转账，被告收到钱款后再以自己名义或他人名义再向他人出借借款，被告所收回的款项返还原告。被告于2019年9月16日向原告出具“今欠到”的字据，注明了所欠款的对象均系原告所在企业购货方关联人，且原告为被告本案所涉借款提供了担保，将不能归还的风险又转归为原告。因此，本案原、被告之间并不存在被告存在资金需求而向原告融通资金的情况，也无原、被告之间为被告利用原告资金产生的权利义务进行过书面或口头的约定，原告提供的证据不能体现原、被告之间存在借贷合意，而是原告的相关企业的购货方有资金需求，原告通过被告出借资金。因此，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告主张双方之间系借贷关系本院不予认定，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告徐耿辉的诉讼请求。案件受理费83,420元，由原告徐耿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮广斌审 判 员  庄玲玲人民陪审员  程静宜二〇二〇年六月十二日法官 助理  沈凤丹书 记 员  李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。……