江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终100号 上诉人（原审原告）胡庆坤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人赵杞，江苏谦尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）靖江市人力资源和社会保障局，住所地靖江市人民中路**。 法定代表人范新宏，局长。 委托代理人王梅，该局工作人员。 委托代理人朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。 原审第三人江苏靖江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××988，住，住所地靖江市南环路**/div> 法定代表人王国平，董事长。 上诉人胡庆坤因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月4日，江苏靖江农村商业银行股份有限公司（以下简称靖江农商行）向靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江市人社局）递交《关于对胡庆坤同志工伤认定的申请》，内容为“我单位职工胡庆坤，男，1966年2月出生，进本单位时间1983年12月，2000年10月参加保险。2018年8月调整至我行运营管理部工作，2019年1月4日胡庆坤在分拆传票包及搬运会计档案过程中出现下腹部胀痛，后终止搬运工作。1月5日上班出现同样情况，疼痛明显，建议去医院就诊，于1月6日住院手术治疗。经本人申请，请求市人社局予以工伤认定”，靖江农商行同时递交靖江市企业职工工伤认定申请表及工伤事故情况经过说明、授权委托书、病历资料、证人证言及身份证复印件等材料。胡庆坤提供的病历资料显示，2019年1月6日胡庆坤至靖江市人民医院求诊，主诉右腹股沟可复性肿块一月余，初步诊断为右侧腹股沟斜疝、慢性浅表性胃炎，于1月7日行双侧TAPP术，1月9日出院。 靖江市人社局于2019年4月18日受理靖江农商行工伤认定申请。靖江市医保职工康复医院专家于2019年3月15日共同讨论认为：根据现有资料，2019年1月9日靖江市人民医院的入院记录主诉内容表明胡庆坤既往右腹股沟可复性肿块一月余，且该种疾病系原有疾病，该次临床表现与其工作无直接关联。 2019年6月14日，靖江市人社局作出不予认定工伤决定送达胡庆坤及靖江农商行。 另查明，胡庆坤曾于2019年7月1日至苏州大学附属第一医院门诊就诊，医生诊断意见为不排除搬运重物的可能（该症发生）。 一审法院审理认为，本案的审查对象为涉案不予认定工伤决定，胡庆坤、靖江农商行对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，法院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 本案的争议焦点为：靖江市人社局作出的不予认定工伤决定是否正确，工伤类型一般包括职业病或者遭受职业事故伤害。 首先，关于职业病伤害，根据2013年12月由国家卫生计生委、人力资源社会保障部、安全监管总局、全国总工会联合印发的《职业病分类和目录》（国卫疾控发[2013]48号）中显示，因物理因素所致职业病有9种，胡庆坤所患疾病为腹股沟斜疝，不在该职业病名录中。此外，《中华人民共和国职业病防治法》规定：“医疗卫生机构承担职业病诊断，应当经省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门批准。承担职业病诊断的医疗机构应当具备下列条件：（一）持有《医疗机构执业许可证》；（二）具有健全与开展职业病诊断相适应的医疗卫生技术人员；（三）具有与开展诊断相应的仪器、设备；（四）具有健全的职业病诊断管理制度”；《职业病诊断与鉴定管理办法》规定：“承担职业病诊断的医疗卫生机构在进行职业病诊断时，应当组织三名以上取得职业病诊断资格的执业医师集体诊断。职业病诊断证明书应当由参与诊断的医师共同签署，并经承担职业病诊断的医疗卫生机构审核盖章”本案中，靖江农商行向靖江市人社局申请工伤认定时，未能提交胡庆坤伤情被诊断为职业病的材料，而胡庆坤现所持诊断证明亦不符合职业病诊断的法定条件。 其次，关于职业事故伤害，通常情况下事故伤害应当理解为在职业活动中所涉及到的区域内由于自然的或者人为的突发性致害因素使人体组织受到的损伤，具有突发性。根据胡庆坤提交的医疗资料，经专家论证认定该种疾病系其原有疾病，该次临床表现与其工作并无直接关联，已排除胡庆坤遭受突然外力伤害导致疾病的结果，由此可以认定胡庆坤所患疾病并非因遭受意外事故导致。 综上，胡庆坤所患疾病不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，靖江市人社局据此作出不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序依法合规。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡庆坤的诉讼请求。 胡庆坤不服，上诉至本院称：1.一审判决将职业事故伤害概念的外延缩小，其作出的上诉人不构成工伤的事实判断是错误的。上诉人受伤是长期搬运重物，长期日积月累造成的，是与工作直接有关而形成的伤害；2.专家讨论记录不能作为本案证据；3.一审判决对“因工外出期间”规定的理解不正确，没有本着向工伤职工倾斜的立法理念，没有将“三工”规定的较大解释空间和较高的适应性充分释放；4.如原审第三人不认为是工伤，依法应当由其承担举证责任。综上，请求二审法院依法发回重审或查清事实后改判。 被上诉人靖江市人社局答辩称：1.根据庭审陈述及相关证据可以表明，上诉人所患疾病，临床表现与其工作无直接关联，故可以证明上诉人并非在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的情形；2.上诉人的疾病不在职业病名录里，上诉人在工伤认定程序中亦未提交可以认定职业病的诊断材料，不符合患职业病的认定条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 靖江市农商行二审中未作陈述。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，上诉人陈述，对2019年1月4日前一个月即出现右腹股沟肿块没有异议，但是认为出现肿块的原因是因为长期在原审第三人处搬运重物，属于因工作原因，应当认定为工伤。 本院认为，本案争议焦点系被上诉人作出的不予认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。根据上述规定可知，工伤认定中的受伤害情形主要系指突发的事故伤害、意外伤害及患职业病。本案中，上诉人2019年1月4日出现的下腹部胀痛及后续确诊的疾病明显不属于突发的事故伤害及意外伤害，且靖江市农商行向被上诉人申请工伤认定时，未曾提交上诉人伤情被诊断为职业病的材料，上诉人诉讼中提交证据亦不符合职业病诊断的法定条件。综上，上诉人该情形不属于工伤认定范畴中的受伤害情形，不应认定为工伤。 关于上诉人所称上诉人该疾病系因长期在原审第三人处搬运重物造成的，应当认定为工伤的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第一条规定可知，《工伤保险条例》的立法目的具有多样性，包括“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”“促进工伤预防和职业康复”以及“分散用人单位的工伤风险”等。因此，认定为工伤并据之享受工伤保险待遇的情形并不是无限制地，不能予以随意扩大化理解，应当严格遵循《工伤保险条例》相关规定。上诉人所称因在用人单位长期超负荷劳作所致伤害，明显不属于《工伤保险条例》可以认定为工伤和视同工伤的情形，上诉人该诉称，于法无据，本院不予采信，靖江市人社局不予认定为工伤，并无不当。 被上诉人靖江市人社局作出不予认定工伤决定程序的合法性，上诉人未就此提出异议，且一审法院已经予以审查，本院予以认可。 综上所述，一审法院判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由及请求，于法无据，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡庆坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年六月八日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。