天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83799号原告：天津市融腾嘉业投资有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街**泰达MSD-G/**G3-负1。法定代表人：徐美华，执行董事。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所实习律师。被告：天津泰达发展有限公司，，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达****法定代表人：白丽莉，董事长。委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晏，天津允公律师事务所律师。第三人：北京市嘉宝物业管理有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区双井北里******内**8118div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴彩霞，董事长。委托诉讼代理人：芦燕，女，该公司客服主管。原告天津市融腾嘉业投资有限公司（以下简称融腾公司）与被告天津泰达发展有限公司（以下简称泰达发展）、第三人北京市嘉宝物业管理有限公司（以下简称嘉宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2018）津0116民初85148号民事判决后，融腾公司不服一审判决提出上诉。天津市第三中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）津03民终202号民事裁定书，撤销本院上述一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融腾公司的委托诉讼代理人潘峰、王文杰，被告泰达发展的委托诉讼代理人王华峰、董晏，及第三人嘉宝公司的委托诉讼代理人芦燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。融腾公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担其未按《商铺租赁合同》附件七第（1）项、第四条第（4）项、第五条第（2）、（4）项约定标准及承诺提供出租物的违约责任，并支付给原告代其履行该义务所发生的费用合计1146908.20元；2.要求被告按《商铺租赁合同》第九章第9.2条、附件七第4条（1）项约定的内容和附件七第3条（2）项、第4条（2）（3）项约定的质量标准，向原告提供6个固定车位、延时外挂空调和空调、新风系统及废水排放管路；3.要求被告在其履行上述合同义务符合约定的内容及质量标准前，承担减少租金至50%的违约责任；4.要求被告及第三人共同赔偿因其断电给原告造成的六个月预期租金收益损失1356000元；以上四项合计2502908.2元；5.本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：首先，商铺租赁合同约定的内容为：第九章第9.2条约定，出租方提供六个固定车位给承租方经营使用。附件表七第一条关于结构第（1）项约定，餐饮厨房区域、水系区域待承租方图纸确定后，由出租方完成加固。第三条关于给排水第（2）项约定，由出租方提供一根DN150的废水管自承租方租区范围内接驳大厦排水管网。第四条关于暖通第（1）项约定：承租方空调供水时间需求如下：一层六点至凌晨2:00、二层，六点至23:00，三层十点至凌晨2:00。出租方提供中央空调系统满足10点至22点需求，额外需求出租方提供空调设备，承租方承担新增的空调机组电费。合同签订以后一个月内承租方确定10点到22点外空调供应区域，以便出租方核算空调总量。第（2）项约定，空调负荷冷热均不少于260w/㎡，出租方按照承租方图纸改造到位。第（3）项约定，新风量整栋共20000立方米/h。第（4）项约定：厨房排油烟风量不少于25000立方米每小时。第五条关于电气第（2）项约定，由出租方提供承租方一百立方米每小时的用气量，并按照根据承租方图纸接入厨房位置。第（4）项约定，出租方负责电话及网络自楼层弱电间到商铺内箱盒的配管，电话不少于10通，宽带不少于3通，并由出租方协助承租方办理相关申报手续。在2015年3月23日会议纪要中显示，被告承诺：融腾嘉业提供消防相关施工图纸，按指定楼层进行消防施工。泰达发展务必按验收要求将喷淋头下引，安装烟杆设施。其次履行合同的事实是，被告至今未交付六个固定车位及延时外挂空调。附表七第3条第（2）项、第4条（2）、（3）项未达到约定的质量标准；附件七第1条第（1）项、第四条第（4）项、第五条第（2）、（4）项及其所承诺的消防工程均在被告逾期不履行义务且经催促无果情况下，由原告垫资，代其完成。再次经被告同意，原告将所承租的第一层场所转租给国际早教经营使用。转租后，电力供应由三条输电线路的三个电表分别控制计费。表1控制计费二楼和三楼、表2控制计费一层国际早教、表3控制计费地下一层。用电方式采取买电入卡、插卡使用。此外，双方于2014年4月24日就搁置争议、履行合同、确定解决争议的方式签订协议约定，在搁置争议部分的责任未依法或协商确定前，任何一方均不得人为实施生成或扩大损失之行为。但当上述合同及协议履行至2018年4月时，被告指使第三人拒绝给国际早教一层和地下一层的线路售电，导致该区域断电，致使国际早教和原告两方面的经营被迫停止。之后，国际早教以此为由从租赁场所搬出同时起诉原告。现国际早教与原告之间的合同已经解除。本案纠纷适用的法律依据是：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、第一百一十一条规定、第一百一十二条规定，原告认为双方签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，对当事人均有约束力，被告未按时按质按量及按约定严格全面履行交付出租物之义务，构成违约。要依法承担相应的违约责任。原告合理选择要求其承担减少租金的违约责任，符合同质同价的公平原则，于理相通，于法有据。此外，保证电力供应及不以遗留的争议问题为由断电生成损失，是被告应履行的合同及协议约定义务，导致一层国际早教提前解除合同、给原告造成损失完全是由被告及第三人人为断电行为所致，对此，被告及第三人应予赔偿。鉴于自国际早教返还租赁物之日至租赁合同期限届满期间的租金合计为人民币4550133元（剩余租期二十余月，月租金22.6万元），在原告未能重新出租前，以六个月的租金金额计1356000元计算被告的赔偿数额符合司法实践，为被告在签订合同时所能预见。综上所述，原告的诉讼请求有明确的合同依据及法律依据，且有证据予以证实。综上，原告起诉至法院。泰达发展辩称，关于原告第一项诉讼请求，1.关于附件七第1条第（1）项（即“餐饮厨房区域、水系区域待承租方图纸确定后由出租方完成加固”）涉案房屋已经完成了竣工验收，工程质量合格，能满足原告的正常使用，因此泰达发展不存在违约。根据合同约定，厨房区域待原告方图纸确定后由泰达发展完成加固，但双方对于加固的标准并没有达成一致，且原告一直未就该事项向泰达发展提供确定的图纸，导致加固无法进行。原告并未就其是否已经加固、加固是否取得了泰达发展同意、加固的费用以及合理性等问题提供证据加以证明。泰达发展已经对水系区域进行了加固。2.关于附件七第五条第（2）项约定，由出租方提供承租方100立方米/h用气量，并按照根据承租方图纸接入厨房位置，泰达发展已经按照合同约定履行了该项义务，原告的主张不能成立，更不能向该方主张损失。3.关于附件七第5条第（4）项约定：“出租方负责电话及网络自楼层弱电间到商铺内箱盒的配管，电话不少于10通、宽带不少于3通，并由出租方协助承租方办理相关手续。”根据合同约定，泰达发展仅负责配管的安装，电话和宽带均应当由承租方自行向运营商申请并安装。原告未告知泰达发展关商铺内箱盒的具体位置，泰达发展无法找到具体的商铺内箱盒，故只将配管配到弱电间，无法从弱电间配置到具体的商铺内箱盒。原告并未就其是否已经安装、安装的费用及合理性等问题提供证据加以证明。针对原告的第二项诉讼请求，1.关于第九章第9.2条约定，出租方提供六个固定车位给承租方经营使用。车位虽未进行固定，但泰达发展有原告车辆停放记录，原告的车辆是可以在足够的车位上随便停放的，实际使用并不止六个车位，车位未固定并未影响到原告车辆的停放。原告对于上述实际状况一直认可，且原告从未要求过对车位进行固定。如原告要求对六个车位进行固定，可以由双方共同协商进行固定。2.关于附件七第4条第（1）项约定，承租方空调供应时间需求如下：“一层6:00-凌晨2:00，二层6:00-23:00，三层10:00-凌晨2:00，出租方提供中央空调系统满足10；00-22:00需要，额外需要出租方提供空调设备，承租方承担新增的空调机组的电费。合同签订后一个月内承租方确定10：00-22:00外空调供应区域，以便出租方核算空调总量。”原告未在合同约定的“合同签订一个月内”向泰达发展提出需要延时空调的需求，现在原告提出延时空调的需要已经超出合同的约定期间。3.关于附件七第3条第（2）项约定，“由出租方提供一根DN150的废水管自承租方租区范围内接驳大厦排水管网”，该DN150废水管在房屋交付时已经安装完毕。4.关于附件七第4条第（2）项约定：“空调负荷冷热均不少于260w/㎡，出租方按照承租方图纸改造到位”，该项约定义务该方已经满足。5.关于附件七第4条第（3）项约定，“新风量整栋共20000立方米/h”，泰达发展已经按照新风设计图对新风系统进行了安装，该项约定义务该方已经满足。针对原告的第三项诉讼请求，泰达发展认为不成立。1.原告的诉讼请求不明确，未明确起始时间和具体要求。2.就租金问题，泰达发展已经另案起诉了原告，案号为（2018）津0116民初83278号，要求其支付租金，该案正在等待判决。该案会对双方的租金支付问题作出裁断，因此原告的此项诉讼请求不属于本案的审理范围。针对原告的第四项诉讼请求，首先，是否存在断电泰达发展不清楚。其次，如果存在断电，据泰达发展了解，是由于原告方对于整栋建筑物所共用的强电设施擅自进行不当操作所致，且后果由原告自行承担。综上，请求法院判决驳回原告的诉请请求。嘉宝公司述称，排污管之前原告说没有，嘉宝公司去看了是有的，新风系统也能正常使用，原告之前也没有要求固定车位，也是正常车辆进出入的。第三人没有给原告断电，原告更换了锁芯，第三人没有钥匙。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于天津经济技术开发区单元楼宇所有权人为被告泰达发展，相关房产证手续正在办理中。上述工程已经于2017年4月27日进行建设工程竣工验收备案。2014年5月27日，泰达发展作为出租方，融腾公司作为承租方，双方签订了商铺租赁合同（以下简称租赁合同），租赁合同约定：融腾公司承租天津经济技术开发区单元房屋，租赁面积3555.22平方米，用途为以知名健身品牌经营健身、健康、养生、餐饮产业之用。合同第1.3条约定，出租方作为该商铺单元的房地产权利人与承租方建立租赁关系，签署本合同时，承租方已通过现场考察等方式完全清楚的知悉该商铺单元的实际状况并接受签署本合同之日该商铺的内外部条件。关于租赁期限方面，租赁合同约定，租赁期第一阶段自2014年6月1日至2022年5月31日，第二阶段自2022年6月1日起至2026年5月31日止，第一阶段结束前，如果承租方需要继续承租该租赁单元的，应于租赁期届满前提前六个月向出租方提供书面的继续承租该商铺单元之申请。经出租方书面同意后，承租方可续租四年。商铺交付日暂定为2014年6月1日。如有调整按照出租方提前7天书面通知为准。对于租金方面，租赁合同约定：2014年6月1日至2014年11月30日为装修期，装修期内承租方无需支付租金、物业费，承租方装修期间缴纳实际使用的水费、电费等能源费、垃圾清运等服务费。自2016年12月1日起至2019年5月31日止，租金为合每月158340.83元。自2019年6月1日起至2022年5月31日止，租金为每月人民币164382.17元。自2022年6月1日起至2025年5月31日止，租金为合每月人民币170665.17元。自2025年6月1日起至2026年5月31日止，租金为合每月人民币177199.48元等。整个租赁期内，无论承租方是否收到出租方发出的付款通知书，承租方都须于每历月一日前支付该月基本租金及库房费用，上述日期恰逢法定节假日的，则相应提前。合同还约定，承租方应在签署本合同时一次性向出租方支付保证金，即人民币800000元作为履约保证金，若合同签订后5日内未支付的，合同自始无效。租赁合同第九章第9.2条约定，出租方提供六个固定车位给承租方经营使用，租期第1、2年免除车位相关费用，第3-8年固定车位收费按照出租方或嘉宝公司颁布的《GH区地下停车场管理规定》相关条款执行。附表七第1条第（1）项约定，餐饮厨房区域、水系区域待承租方图纸确定后由出租方完成加固。附表七第3条第（2）项约定，由出租方提供一根DN150的废水管自承租方租区范围内接驳大厦排水管网租赁合同附表七第4条第（1）项约定：承租方空调供水时间需求如下：一层六点至凌晨2:00、二层六点至23:00，三层十点至凌晨2:00。出租方提供中央空调系统满足10点至22点需求，额外需求出租方提供空调设备，承租方承担新增的空调机组电费。合同签订以后一个月内承租方确定10点到22点外空调供应区域，以便出租方核算空调总量。第（2）项约定，空调负荷冷热均不少于260w/㎡，出租方按照承租方图纸改造到位，第（3）项约定，新风量整栋共20000立方米/h，第（4）项约定：厨房排油烟风量不少于25000立方米每小时。附表七第5条第（2）项约定，由出租方提供承租方100立方米/h用气量。附表七第5条第（4）项约定，出租方负责电话及网络自楼层弱电间到商铺内箱盒的配管，电话不少于10通、宽带不少于3通，并由出租方协助承租方办理相关手续。2015年3月23日，泰达公司和融腾公司签订了施工交付界面沟通会议纪要，讨论涉案房屋现场施工和工程条件相关工作，就暖通部分、屋面机房部分、消防系统、入户门、能源费、导视牌、热水器等内容确定了各自的权利义务。审理过程中，本院组织双方就融腾公司提出的租赁物问题进行现场勘验，确定如下事实：1.关于六个固定车位问题，泰达发展已提供六个车位给融腾公司免费使用，只是位置没有固定；2.关于额外延时外挂空调设备问题，该批外挂空调设备均系融腾公司自行采购安装；3.关于DN150废水管问题，大厦排污口接驳排水管网的废水管道系泰达发展提供，但从大厦排污口至租赁区域内的废水管均由融腾公司自行安装；4.关于空调负荷问题，泰达发展提供的中央空调在使用功率上能够达到合同约定的冷热均不少于260W/m2；5.关于新风系统问题，泰达发展提供的新风系统在使用功率上能够达到合同约定的新风量整栋共20000m3/h；6.关于厨房排风系统问题，泰达发展提供了排风管道，管道负荷能够实现排风量不小于25000m3/h，餐饮区域厨房排风系统系融腾公司自行组织施工；7.关于燃气系统问题，泰达发展提供的燃气管道在使用功率上能够达到合同约定的100m3/h，但泰达发展并未将燃气管道接入厨房位置，燃气管道接入厨房系融腾公司另行委托施工；8.关于电话、网络系统问题，泰达发展已经将电话及网络配管配到弱电间，但从弱电间到商铺内箱盒泰达发展并未安装；9.关于消防喷淋头下引、烟感设施问题，已完成施工并通过验收，但双方无法确定各自的施工范围；10.关于餐饮区域、水系区域加固问题，加固现已经完成，融腾公司主张餐饮区域、水系区域均由其负责施工，泰达发展认可餐饮区域由融腾公司加固，但水系区域由其负责施工，泰达发展当场无法确定具体施工区域。另，2015年4月26日至6月25日期间，融腾公司委托天津市禾源装饰服务有限公司对案涉租赁物餐饮区域、水系区域进行加固，共支付费用25万元。2015年4月，融腾公司委托天津市禾源装饰服务有限公司对案涉租赁物消防喷淋头下引、烟感设施进行施工，共支付费用178250元。融腾公司于2015年10月22日委托天津泰达燃气有限责任公司对燃气管道接入厨房位置进行施工，于2015年10月26日委托江苏天目建设集团有限公司安装案涉租赁物燃气报警器，共支付费用217135.2元。2015年6月至10月期间，融腾公司委托中国联合网络通信有限公司天津市分公司、天津智悦科技有限公司对案涉租赁物电话、网络系统进行安装，共支付费用75000元。2018年3月15日，融腾公司委托天津市制冷学会对案涉租赁物餐饮用房（天津市京桥餐饮有限公司使用）进行室内空调（冷）符合认证，结论为按照现在的营业面积，其制冷负荷指标小于207W/m2。建议根据现状使用功能及房间划分，重新计算空调负荷，按照房间重新规划风机盘管数量及位置，风机盘管宜下移等。2017年4月24日，泰达公司与融腾公司签订了协议书，载明：双方在履行2014年5月27日签订的《商铺租赁合同》过程中，发生合同纠纷。经多次沟通协商，双方未能就纠纷的解决达成一致。为维护双方利益，减少不必要的损失，双方达成“搁置争议、确定共识、履行合同”分步走的解决思路，根据该方案，特订立本协议，共同遵守：一、在本协议签署前，融腾公司先行按租赁合同约定的每日0.80元标准，将2016年6月1日起所欠的物业管理费支付给泰达公司，在本协议签署后，融腾公司继续按该标准向泰达公司履行缴费义务直至双方就争议达成一致解决方案，后按照最终解决方案多退少补。双方确认融腾公司上述费用的缴纳仅为该公司部分履行合同义务的体现，既不视为对2016年6月1日之前所欠费用的减免，也不视为对租赁合同物业费标准的修改，同时也不能因此认为融腾公司已经完全履行完毕对应期间的租金及物业费的缴付义务；二、本协议签署后，双方对搁置部分另行协商并力争达成一致，若在2017年5月21日前双方仍未能就争议达成解决方案，则双方有权向有管辖权的法院起诉解决。协议签署后，融腾公司向泰达公司缴纳了部分物业费。再，第三人嘉宝公司为涉案房屋提供物业服务，原告称第三人存在给涉案房屋断电的行为，原告主张其已将诉争房屋的第一层场所转租给国际早教经营使用，其主张的断电系给国际早教经营的场所进行的断电。国际早教（贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司）因自2018年起经营场所经常间歇性断电，导致无法正常开课，影响使用，起诉融腾公司要求解除房屋租赁合同并退还租赁保证金60万元等。2019年4月22日，经本院主持调解，双方确认《房屋租赁合同》于2018年6月25日解除，已支付保证金60万元不予退还，国际早教放弃其他诉讼请求。泰达发展另在本院提起诉讼要求融腾公司支付2016年12月1日至2018年4月30日期间拖欠租金等，该案件尚在审理过程中。本院认为，原、被告双方签订的涉案租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案争议焦点在于被告在合同履行过程中是否存在原告主张的违约行为，若存在，违约责任应如何判定。本案中，泰达发展系将在建工程进行出租，即在未取得房屋竣工验收许可证之时，即将房屋出租给了融腾公司，而融腾公司对该情况系明知，且依据合同约定，融腾公司表示已经通过现场考察等方式完全清楚的知悉该商铺单元的实际状况并接受签署本合同之日该商铺的内、外条件，融腾公司对于承租在建工程可能存在的问题是明确知悉的。针对融腾公司主张的泰达发展存在违约事项，本院分析评判如下：1.关于六个固定车位问题，泰达发展已提供六个车位给融腾公司免费使用，只是位置没有固定，故并不影响融腾公司合同目的实现，泰达发展并不存在违约行为，融腾公司再要求泰达发展提供车位，缺乏依据，本院不予支持。2.关于额外延时外挂空调设备问题，虽该批外挂空调设备均系融腾公司自行采购安装，但根据合同约定，融腾公司应在合同签订之日起一个月内确定外挂空调供应区域，然融腾公司并未依约向泰达发展告知供应区域，亦存在违约行为。考虑到泰达发展已对融腾公司租金进行了相应优惠，且庭审中融腾公司不同意将外挂空调归属泰达发展，故泰达发展无须对此承担违约责任。3.关于DN150废水管问题，泰达发展已提供一根DN150的废水管从大厦排污口接驳排水管网，符合合同约定。4.关于空调负荷问题，泰达发展提供的中央空调在使用功率上能够达到合同约定的冷热均不少于260W/m2；虽融腾公司使用过程中，空调冷负荷达不到260W/m2，但根据合同约定，泰达发展按照融腾公司图纸改造到位，现融腾公司并未依约提供图纸，且融腾公司提交的空调负荷认证报告亦指出可通过重新规划风机盘管数量及位置来提高冷负荷，故泰达发展无须对此承担违约责任，融腾公司可另提供图纸，并要求泰达发展按图纸改造到位。5.关于新风系统问题，泰达发展提供的新风系统在使用功率上能够达到合同约定的新风量整栋共20000m3/h，至于新风系统的使用效果，双方并未对此进行约定，且新风系统能够开启，融腾公司主张未交付不成立。故应认定泰达发展的履行行为符合合同约定。6.关于厨房排风系统问题，租赁合同中并未约定厨房排风系统由泰达发展负责施工，融腾公司亦知悉租赁物现状，现泰达发展已经提供了排风管道，管道负荷能够实现排风量不小于25000m3/h，故应认定泰达发展的履行行为符合合同约定。7.关于燃气系统问题，根据合同约定，泰达发展根据融腾公司图纸接入厨房位置，现融腾公司并未依约提供图纸，存在一定违约行为，然燃气接入厨房位置属于泰达发展的合同义务，鉴于融腾公司已经自行委托第三方进行施工并支付了相应费用，则该笔费用应由泰达公司赔偿费给融腾公司，鉴于双方均未就费用申请司法鉴定，原告主张的此项费用217135.2元并无明显不当之处，则该笔费用应由泰达发展承担。8.关于电话、网络系统问题，根据合同约定，泰达发展负责电话及网络自楼层弱电间到商铺内箱盒的配管，电话不少于10通、宽带不少于3通，现泰达发展已经将电话及网络配管配到弱电间，然融腾公司并未告知泰达发展商铺内箱盒的位置，因而没有从弱电间配置到具体的商铺内箱盒，考虑到融腾公司亦存在一定违约行为，故此项费用本院酌定由泰达发展承担37500元（75000元*50%）。9.关于消防喷淋头下引、烟感设施问题，根据双方约定，融腾公司提供消防相关施工图纸、按指定楼层进行消防施工，泰达发展按验收要求将喷淋头下引，安装烟感设施，现消防系统已完成施工并通过验收，由于双方无法确定各自的施工范围，故本院根据公平原则酌定由泰达发展承担89125元（178250元*50%）。10.关于餐饮区域、水系区域加固问题，根据合同约定，餐饮厨房区域、水系区域待融腾公司图纸确定后由泰达发展完成加固，现融腾公司并未依约提供图纸，存在一定违约行为，然餐饮厨房区域、水系区域加固属于泰达发展的合同义务，鉴于融腾公司已经自行委托第三方进行施工并支付了相应费用，则该笔费用应由泰达公司赔偿费给融腾公司。泰达发展主张水系区域由其负责施工，但未提供相应证据，应由其承担举证不能责任。鉴于双方均未就相关费用申请司法鉴定，原告主张的此项费用25万元并无明显不当之处，则该笔费用应由泰达发展承担。关于融腾公司主张的泰达发展减少租金责任，另案已经认定涉案房屋的交付日为2015年3月23日，根据合同约定，计算租金日期应顺延至2017年9月24日起算，在融腾公司应交纳租金的时间点，涉案房屋已符合竣工验收的条件，并具备合同约定的交付标准。从合同履行情况而言，融腾公司在接受涉诉房屋后实际进行了相应经营，并取得了相应收益。可见，上述情况并未直接影响其合同目的的实现，故对其此项主张，本院不予支持。关于融腾公司主张因断电导致预期租金收益损失的诉讼请求，因自2018年起贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司经营场所经常间歇性断电，贝美朵朵（天津）教育咨询有限公司提前与融腾公司解除租赁合同，致使融腾公司预期收益无法实现，现并无证据证实前述停电系融腾公司单方行为导致，故本院结合合同履行情况，考虑租赁合同的特殊性，酌定由泰达发展赔偿融腾公司三个月的租金作为预期收益损失计67.8万元（22.6万元×3），融腾公司主张超出部分，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津泰达发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市融腾嘉业投资有限公司替代履行费用593760.2元；二、被告天津泰达发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市融腾嘉业投资有限公司预期收益损失678000元；三、驳回原告天津市融腾嘉业投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26823元，原告负担13193.9元，被告负担13629.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘明洋审 判 员  王玉强人民陪审员  王媛媛二〇二〇年六月十二日书 记 员  朱秀丽