山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2211号 上诉人（原审原告、执行案外人）：宿立志，女，1973年3月6日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩冰，男，1972年7月13日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高佩文，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟京周，山东泰中律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：唐加成，男，1955年6月30日生，汉族，居民，住安丘市。 原审第三人（被执行人）：唐志升，男，1979年1月19日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 原审第三人（被执行人）：宿敬臻，女，1978年5月9日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 上诉人宿立志因与被上诉人韩冰，原审第三人唐加成、唐志升、宿敬臻案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿立志上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人代原审第三人偿还借款，并约定以涉案房屋抵账，且上诉人已经实际占有涉房产，涉案房产属于上诉人所有，可以排除对登记在唐加成名下房产的执行。 韩冰提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 唐加成、唐志升、宿敬臻未提交陈述意见。 宿立志向一审法院起诉请求：1.确认（2018）鲁0705执612号执行案中位于安丘市的房产（房屋面积106.58平方米；房产证号：潍安房权证安丘私字第××号；土地使用证：安国用2001字第0856404）属宿立志所有；2.终止（2018）鲁0705执612号执行案件对该房产的执行；3.诉讼费用由韩冰承担。 一审法院认定事实：韩冰与唐加成、唐志升、宿敬臻民间借贷纠纷一案审理过程中，根据韩冰的申请，法院依法查封了案涉房产。2017年8月29日，法院作出（2016）鲁0705民初2282号民事判决，判令：唐志升、宿敬臻、唐加成偿还韩冰借款760000元并支付利息（从2016年7月22日起，以760000元为基数，按同期银行贷款利率至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。判决书生效后，唐加成、唐志升、宿敬臻未履行义务，韩冰向法院申请执行，法院作出（2018）鲁0705执612号执行裁定书，依法查封案涉房产。后案外人宿立志提出执行异议，法院于2018年10月12日作出（2018）鲁0705执异118号执行裁定书，驳回宿立志的异议请求。宿立志不服该裁定，提起本案之诉。 2013年11月16日，唐志升、宿敬臻向案外人陈晓宗借款500000元并出具借条，唐加成、张立花（唐加成妻子）、唐龙泉、唐山作为担保人在该借条上签字。2014年4月，陈晓宗起诉至法院，要求唐志升、宿敬臻、唐加成、张立花、唐龙泉、唐山偿还上述借款，后于2014年12月25日撤诉。 2014年2月，唐加成、唐志升、宿敬臻作为甲方与韩冰作为乙方签订协议承诺书，载明：甲方自2012年11月2日至2014年1月20日借乙方现金共计捌拾万元整，甲方唐加成及儿子唐志升和儿媳宿敬臻自愿以安丘北关村所规划住房二套及商铺一套抵偿所欠韩冰的借款800000元（大写：捌拾万元）及其利息。第一条约定：甲方唐加成及儿子唐志升和儿媳宿敬臻自愿将名下安丘北关村所规划待建住房二套及沿街商铺一套用于抵偿所欠乙方韩冰的上述债务及利息，抵债房产信息如下：原规划前房产为安丘北关村唐加成名下房产，如到承诺还款期限原规划前房产未规划，甲方自愿以安丘北关村唐加成名下原房产抵偿所欠乙方相应债务。第二条约定，甲方必须帮助乙方办理上述三套抵债房产变更房屋所有权证、土地使用证等证件的变更手续。在本协议签订起效后，甲方自愿协助乙方到村委会及有关部门办理上述房产的相关更名手续。……第八条约定，若甲方在承诺的还款期限内还清借款，则协议取消；若到期未还清欠款，则该协议书生效。承诺还款期限为：2015年10月1号。…… 另查明，安丘镇北关居委会西街北巷2#房产登记在唐加成名下。现唐加成仍居住在案涉房产中。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，宿立志作为案外人，根据法律规定，其应当对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。如举证不能，其应当承担不利的法律后果。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的相关规定，宿立志应当对涉案房产的交易同时具备上述要件承担举证责任。 本案中，关于唐加成与宿立志之间是否存在合法有效的买卖合同。宿立志持抵债协议书要求排除强制执行，该抵债协议书事实能否成为排除执行的理由，必须审查该事实是否符合法定情形。前述司法解释的规定应为针对买受人为居住、使用之需求，以取得不动产所有权为目的而在人民法院查封前已经与被执行人（卖方）建立合法有效的买卖关系的情形，而以房抵债协议的目的是以涉案房屋抵顶债务，债权人只是为了实现其债权，而并非以取得房屋所有权为目的而签订协议，故债权人不属于司法解释所规定意义上的买受人，该抵债协议书并非合法有效的买卖合同；关于对案涉房产的占有问题，从现查明的事实看，宿立志并未占有该不动产；关于非因买受人自身原因未办理过户登记问题，宿立志亦未提供证据予以证实。综上，本案宿立志提供的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回宿立志的诉讼请求。案件受理费7300元，由宿立志负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宿立志作为案外人主张涉案房产归其所有并要求排除强制执行，应当提供证据予以证明。根据查明的事实，涉案房产登记在唐加成名下，根据《中华人民共和国物权法》规定及物权公示原则，除有相反证据证明物权登记信息与真实物权不符，则不能否定涉案房产的物权登记效力。从宿立志的举证及陈述内容看，其主张向唐加成出借款项，唐加成以涉案房产抵顶了借款并签订了协议书，故宿立志与唐加成之间并非房屋买卖关系而是以房抵债关系。从以房抵债的目的看，双方是为了消灭债权而设立，在涉案房产未办理变更登记、物权未转移的情况下，以房抵债的目的未能实现，双方之间的债权债务关系仍然存在，不能仅凭以房抵债协议认定涉案房产归债权人所有，故宿立志根据其与唐加成之间的以房抵债协议主张涉案房产归其所有不能成立。而且，以房抵债不是房屋买卖，与相关执行异议法律规定中规定的可以排除强制执行的情形和条件亦不相符，故不能认定宿立志对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由宿立志负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年六月十五日 书记员  褚诗舒