广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初16号 原告：廖玉琼，女，壮族，1981年7月16日出生，住所地广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：罗滟芳，广西绮鸣律师事务所律师。 被告：李姿霖，女，汉族，1994年7月20日出生，住所地广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：王华林，广西五和律师事务所律师。 原告廖玉琼与被告李姿霖饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖玉琼、被告李姿霖的委托诉讼代理人王华林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖玉琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费2613元；2、请求判令被告赔偿原告误工费10500元(从3月1日开始计算至7月18日)；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月22日，原告骑着电动车去上班时经过桂林市象山区美达印刷厂门口时，被告的狗突然从印刷厂中跑出扑向原告，原告受惊从电动车上摔下导致脚踝受伤及多处软组织挫伤。被告将原告带到南溪山医院进行检查治疗，原告在医院拿了药后回家养伤，被告为原告支付了治疗费用及打狂犬疫苗的费用，后又通过微信支付了原告800元误工费。原告通过药物治疗一个多月后，并没有完全康复，于2019年3月20日回南溪山医院复查，复查的结果显示原告的脚踝不存在骨折现象但是原告受伤的脚不能长时间着地，因此原告不能正常上班，原告于2019年3月1日辞职在家养伤，同时积极治疗，直至2019年7月18日原告花费医疗费2613元，但是原告的伤仍未治愈。原告多次找被告要求其支付医疗费与误工费未果，故诉至法院，提出前之诉请。 被告李姿霖辩称，1.原告是自己从电动车上跌倒受伤的，原告的损伤与被告没有因果关系；2.原告1月22日至3月14日没有相关的诊疗记录，3月14日以后的诊治行为与1月22日的损伤是没有因果关系的，如果原告感觉不适，应当遵照医嘱及时就诊，后面的诊治是原告自己放任扩大了损失，从司法鉴定书上的原告所述的创伤性关节炎的诊断是不成立的，被告认为2613元的医疗费应由原告自己承担。3.原告也有自己的过错，从其相关的举证来看，原告是没有证据证明其损害是原告饲养的动物所造成的，其自己是骑电动车不慎跌伤，我方认为被告应承担30%的责任，被告支付了800元给原告，如果法院判决在被告承担责任的情况下，被告请求予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合当事人陈述及全案情况，综合认定事实如下： 2019年1月22日，原告廖玉琼骑电动车上班途经位于桂林市象山区的桂林市美达印务有限公司（被告李姿霖系该公司法定代表人）门口时，被告饲养的一只中华田园犬在被告更换狗链时挣脱，从厂区内奔出，原告受到惊吓摔倒在地。随后被告陪原告至广西壮族自治区南溪山医院检查治疗，诊断：头皮挫伤；右足软组织挫伤。原告拿药回家养伤，被告为原告支付了当天的治疗费用及打狂犬疫苗的费用，并通过微信支付了原告800元误工费。此后，原告于2019年3月26日至兴安界首中西医结合医院门诊就诊，诊断：右踝部创伤性关节炎。原告于2019年5月20日、5月27日、6月3日、6月10日、7月1日、7月18日多次至桂林市中医医院门诊就诊，诊断：右足软组织损伤。原告未能就赔偿事宜与被告协商一致，故诉至法院，提出前之诉请。 案件审理过程中，本院依被告申请委托桂林市正华司法鉴定中心对原告的误工期进行评定，该司法鉴定中心出具正华司鉴中心[2020]临鉴字第145号法医临床司法鉴定意见书（节录）：“五、分析说明（一）原发性损伤根据病历资料、医学影像片和法医临床检查，认定被鉴定人廖玉琼本次头皮挫伤，右足软组织挫伤伤情属实，诊断依据充分，诊断成立。创伤性关节炎是指关节内骨折引起关节面破坏、骨愈合后关节面不平整，且长期磨损致使关节活动时出现疼痛等主诉，常伴有相应关节活动受限，且活动时疼痛不适症状也会有明显加重。根据现有材料，被鉴定人廖玉琼原发伤未发现累及关节面的骨折，故其右踝部创伤性关节炎的诊断不成立。（二）误工期评定被鉴定人廖玉琼本次外伤致头皮挫伤，右足软组织挫伤，临床检查右足踝外观未见明显异常，活动无明显障碍，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），10.1.1肢体软组织损伤“皮肤擦、挫伤：误工7-15日，无需护理，营养1-7日”之规定，评定被鉴定人廖玉琼本次外伤的误工期15日。六、鉴定意见：被鉴定人廖玉琼本次误工期为15日。” 本案争议焦点：1.被告是否应当承担侵权责任；2.本案鉴定意见能否作为定案依据；3.被告应当赔偿的数额是多少？ 本院认为，关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”，结合双方陈述，依据常理可推出以下事实：首先被告确实未看管好其饲养的犬只，导致犬只奔出厂门到达原告途经的道路上，惊吓到原告，原告摔倒受伤与被告饲养的犬只有一定关系；其次，从原告多次就医的时间连续性及诊断部位内容来看，确系摔倒受伤后对其右足进行的诊疗，时间间隔并未超出合理范围，两者间存在因果关系；第三，被告称原告受伤自己也有过错，但未能提供证据予以证明。故被告应对原告因此遭受的损害承担侵权责任。 关于焦点2，被告对本案鉴定意见不予认可，同时表示不申请重新鉴定。本案原被告双方提交的所有供鉴定的证据经过了双方质证，依法选定鉴定机构，鉴定程序合法；桂林市正华司法鉴定中心和鉴定人员具有相关的鉴定资格；没有经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故桂林市正华司法鉴定中心出具的鉴定意见可以作为定案依据。被告称其受伤处累及右足骨头损伤，不应适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），10.1.1肢体软组织损伤标准进行评定，仅系其主观分析判断，不足以推翻鉴定意见，本院不予采信。 关于焦点3，1.原告请求赔偿医疗费2613元，有发票等证据证明的数额为2473.31元，本院予以支持，超出部分不予支持；2.原告请求赔偿误工费10500元(从3月1日开始计算至7月18日),依据鉴定意见，原告误工期评定为15天，本院予以确认，因原告未能举证证明其有固定收入及近三年的平均收入状况，酌情参照《2019广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》居民服务、修理和其他服务业行业标准计算，即58594元÷365天×15天=2408元，超出部分不予支持。综上所述，原告的经济损失范围为：1.医疗费2473.31元+2.误工费2408元=4881.31元。鉴于双方均认可被告已支付误工费800元，被告还应赔偿原告经济损失共计4081.31元（4881.31元-800元=4081.31元）。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第七十八条之规定，判决如下： 1、被告李姿霖赔偿原告廖玉琼医疗费、误工费等经济损失共计4081.31元； 二、驳回原告廖玉琼的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费128元（原告已预交）,鉴定费700元（被告已预交），由原告负担90元，被告负担738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费128元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审 判 长  李 清 人民陪审员  申纪云 人民陪审员  王 梅 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  唐足琦