云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初905号原告：张本镛，男，汉族，1947年6月11日生，身份证住址四川省苍溪县。委托代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳云图酒店管理有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州万达国际度假区**第******房。统一社会信用代码：91532800MA6KYLHP11。法定代表人：唐均伟，男，汉族，1983年7月29日出生，身份证住址四川省资阳市安岳县。被告西双版纳云图酒店管理有限公司委托诉讼代理人：邹代忠，四川腾誉律师事务所律师，特别授权代理。被告西双版纳云图酒店管理有限公司委托诉讼代理人：廖亚林，四川腾誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐均伟，男，汉族，1983年7月29日出生，身份证住址四川省资阳市安岳县。被告：黄建超，男，汉族，1980年11月11日出生，身份证住址成都市青羊区。被告：胡子航，男，汉族，1989年10月25日出生，身份证住址湖北省广水市。被告：徐杨，男，汉族，1989年3月10日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。被告胡子航、徐杨共同委托诉讼代理人：杨**，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。被告：龚超，男，汉族，1986年8月2日出生，身份证住址成都市青羊区。原告张本镛（以下简称原告）与被告西双版纳云图酒店管理有限公司（以下简称云图公司）、唐均伟、黄建超、胡子航、徐杨、龚超委托合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙锦成，被告云图公司的委托诉讼代理人邹代忠、廖亚林，被告胡子航及徐杨的共同委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼，被告唐均伟、黄建超、龚超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.解除原告与被告云图公司签订的《委托经营托管合同》；2.被告云图公司支付自2018年7月1日起至2019年10月31日止拖欠的租金19200元；3.被告云图公司返还原告房屋装修款32000元及违约金2000元；4.被告唐均伟、龚超共同在未出资180万元本息范围内、被告黄建超在未出资120万元本息范围内、被告胡子航、徐杨各自在未出资100万元本息范围内，对被告云图公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；5.被告云图公司腾空家具、家电后将房屋返还给原告；6.被告云图公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年3月11日，原告与被告云图公司签订了《委托经营托管合同》，双方约定，原告将其购买的位于景洪市融创万达西双版纳国际度假区房屋交给被告云图公司进行托管经营，期限自2018年3月11日起至2021年3月10日止，经营收入采取“分成＋保底”的分配方式，双方按各50%的比例按月分配，保底金额设定为14400元／年。双方按照每月托管的实际收入分配，若在协议期内年度实际收益低于保底金额，由被告云图公司在协议期下一期第一个月内将差额补齐。同时，双方签订了《家私家电代购委托书》，约定原告支付32000元／套的装修款给被告云图公司，由被告云图公司按照清单标准代为购买家具家电设施设备用于酒店经营（后经核实，被告购买的家具家电均没有按照清单的品牌及规格购买）。合同签订后，原告将房屋及装修款交付给被告云图公司。合同签订后，被告云图公司就开始拖延支付租金，截止2019年10月31日，被告云图公司累计拖欠租金19200元，经原告多次催要，被告云图公司均置之不理。现被告云图公司已擅自停业，工人全部撤场，酒店处于无人经营状态。因被告唐均伟、黄建超、胡子航、徐杨系被告云图公司的现股东，被告龚超在未履行出资义务的情况下将股权转让给被告唐均伟，而被告唐均伟在明知被告龚超未履行出资义务的情况下仍受让股权，依照相关司法解释，上述各股东均应承担相应的法律责任。被告云图公司辩称，案涉托管合同已于2019年10月5日解除，原告计算解除合同的时间节点只是为了方便计算租金，云图公司认可原告的租金起算时间，但认为租金只应计算至2019年10月5日，即18200元。另外，公司不应该返还装修款，原告诉称家具家电均未按照清单的品牌及规格购买，但没有进行举证。且根据双方签订托管合同的附件1“家私家电代购委托书”，云图公司有权用同档次的产品进行替换。根据双方签订的托管合同中第一条第三款约定，附属设施的清单，在甲方交付托管物业时，由双方清点后签字盖章确认，作为合同组成部分。若交付时房屋未达到上述要求，产生的相关费用由乙方承担。自本案原告交付托管物业以来，原告并没有对附属设施提出异议，双方未签订确认单，应认定为原告默认云图公司订购的物品符合约定。该条款未明确约定“相关费用”是什么，是多少，所以该约定不足以支持原告关于装修款的诉请。且案涉家私家电所有权属于原告，云图公司只是代为订购和安装，原告要求被告返还装修款不符合公平原则。最后，被告唐均伟、黄建超等股东或公司高管不应承担连带责任。根据公司法规定，公司是独立法人，有独立财产，以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。又根据《九民会议纪要》第六条规定，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，法院不予支持。本案中各股东认缴期限为2027年8月23日，且目前公司没有破产、解散或延长出资期限的情况出现，所以不应加速各股东被告的出资。建议原告对本案各股东另案处理。对于原告提出的违约金，云图公司予以认可。被告胡子航、徐杨共同辩称，我们不是本案适格被告，依法不应承担责任，原告诉请不能成立，应予驳回。理由如下：1.我们二人多年以来一直在景洪经商并经营着一家酒店，后黄建超、龚超到我们经营的这家酒店住宿时，认为我们酒店的经营、管理十分到位，该二人便提出投资民宿酒店的想法。当时我们给黄建超和龚超提供了必要的帮助及咨询。但是我们二人没有参与投资合作。2.我们二人并没有参与云图酒店的投资、经营、管理等活动。原告提交的云图酒店章程及股东会决议中，胡子航和徐杨的签名都不是本人所签，是他人冒用签名。另外，公司章程里胡子航的签名都签成了徐子航，充分说明了文件的虚假性。故上述两份文件不能证明我们是云图公司的股东。我们对公司没有任何实质性的投资，也没有在公司领取过工资或分红。3.根据《九民会议纪要》第六条规定，原告对我二人的诉请也是没有法律依据的，应当予以驳回。被告唐均伟、黄建超、龚超均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告云图公司没有提交证据，被告唐均伟、黄建超、龚超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证等相关诉讼权利。现本院就原告、被告胡子航、徐杨提交的证据材料评判如下：原告提交的证据1系本案各方当事人的身份信息资料，本院以法庭核查的当事人身份信息为准；原告提交的证据2工商登记内档，加盖了工商管理门的印章，本院依法对真实性予以确认；原告提交的证据3《委托经营托管合同》，合同双方当事人的印鉴齐全，本院对真实性予以确认；原告提交的证据4转款明细，有手机转账核对，本院对真实性予以确认；原告提交的证据5情况说明，是原告单方面出具，本院不予认定；原告提交的证据6照片及短信记录，本院对真实性予以确认。被告胡子航、徐杨提交的证据2营业执照、证据3地图示意图，上述2组证据与本案无直接关联，本院不作评判；被告胡子航、徐杨提交的证据4微信记录、证据5云图公司股东会决议、公司章程，不能证明被告的证明观点，二被告与云图公司的内部约定或纠纷不能对抗公司工商登记对外的公示效力，故对二被告主张的在部分公司申请材料中签名的真伪问题在本案中不作审查。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的法律事实认定如下：2018年3月11日，原告与被告云图公司签订一份《委托经营托管合同》，主要约定原告将其位于景洪市融创万达西双版纳国际度假区房屋交给云图公司进行托管经营用于酒店及酒店式公寓。托管期限为2018年3月11日至2021年3月10日，共3年。双方还约定了采用“分成＋保底”的分配方式，按各自50%的比例按月分配，并设定年保底金额为14400元等内容。双方还约定违约方需向守约方支付违约金2000元等内容。上述合同后附有一份《家私家电代购委托书》，其中主要内容为原告需缴纳家私家电全额购置款32000元等。上述合同签订当天，原告向大连万达物业管理有限公司西双版纳分公司转款1689.98元，并于同月13日向被告龚超转款30310元，共计32000元。在合同履行过程中，被告云图公司未完全按合同约定向原告支付租金。2019年10月5日，被告黄建超以云图公司股东的身份向原告发送信息，表示公司已经停止运行，为减少损失，建议原告收回房屋，另请团队管理酒店。现该酒店已停止营业。另，工商行政管理部门的登记信息显示：被告云图公司于2017年8月24日成立，登记的注册资本为500万元。公司股东（发起人）分别为龚超，认缴出资额为180万元；股东黄建超的认缴出资额为120万元；股东胡子航的认缴出资额为100万元；股东徐杨的认缴出资额为100万元，上述各股东的认缴出资时间均为2027年8月23日。2018年7月期间，经被告云图公司申请，工商行政管理门准予云图公司变更了部分登记事项，将股东龚超变更为唐均伟（认缴出资额180万元未变更），其他股东未作变更。本院认为，原告与被告云图公司签订的《委托经营托管合同》是双方真实意思表示，应依法予以保护。被告云图公司未按合同约定支付租金并于2019年10月明确表示不再履行合同，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，原告要求解除双方签订的《委托经营托管合同》的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求云图公司支付欠付租金的诉讼请求。云图公司认为合同已经于2019年10月5日解除，租金只应计算至2019年10月5日。本院认为，云图公司股东黄建超于2019年10月5日向原告发出短信，表示公司已经停止运行，并建议原告收回房屋。可以看出其意欲解除合同，但原告当日并未同意。故云图公司认为合同当日即解除的意见没有法律依据，不能成立。原告要求租金计算至当月月底的意见，不违反法律规定，也显示了在云图公司股东提出解除合同后，给予了原告合理的考虑及准备期，是符合情理的。被告云图公司作为付款方，未能提交充分有效的证据材料证明已付租金的数额，应自行承担举证不能的法律后果，根据双方对租金年保底金额为14400元每套的约定，本院对原告要求被告云图公司支付欠付租金19200元的诉讼请求予以支持。关于原告要求云图公司返还房屋装修款及违约金的诉讼请求。本院认为，违约责任是双方合同中明确约定的，本案是云图公司未按约定支付租金，已经构成违约，且云图公司对支付违约金无异议，故本院对原告要求支付违约金2000元的诉请予以支持。关于装修款，云图公司认为其代为购买的家私家电所有权归原告，公司不应返还该笔装修款。本院认为，虽然双方未在合同附件《家私家电代购委托书》上签章，但原告诉状里已经认可了该份代购委托书，并已经按照该委托书支付款项，云图公司也已经完成了代购安装事宜。代购物品的所有权人应为原告，现原告要求云图公司返还装修款的诉请没有法律依据，本院不予支持。同时，原告要求云图公司腾空家具、家电后将房屋返还的诉请，因代购物品所有权人是原告，现原告要求腾空代购物品的诉请没有法律依据，本院不予支持。但因为原告要求解除合同的诉请成立，故原告要求返还房屋的诉请本院予以支持。关于原告要求各股东被告在未出资范围内对云图公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉请。本案云图公司各股东作为被告，未提交任何证据材料证明其履行了部分或全面出资义务，也未提交任何证据材料证明云图公司尚有必要的财产和经费，而根据庭审查明的事实可以得知云图公司现已全面停止营业，公司的日常管理机构、工作人员已经解散，云图公，云图公司登记的公司住所地系云图公司向其他出租人案的原告）所承租，被告云图公司及各股东未能提交证据证明公司存在相应资产，明显缺乏清偿到期债务的能力，为保护债权人的合法利益，减少当事人诉累，本院对被告云图公司、被告胡子航、胡杨以未届认缴出资期限（2027年）为由的辩称理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：“……公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……。”的规定，本院对原告要求各股东被告在未出资范围内对云图公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉请予以支持。另，鉴于被告云图公司的违约行为是导致本案诉讼的主要原因，故本案诉讼费用应由被告云图公司及公司各股东共同承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张本镛与被告西双版纳云图酒店管理有限公司签订的《委托经营托管合同》；二、由被告西双版纳云图酒店管理有限公司在本判决生效后三十日内支付原告张本镛2018年7月1日起至2019年10月31日止的租金19200元及违约金2000元；三、如西双版纳云图酒店管理有限公司未能赔偿本判决确定的欠付张本镛的债务，则由：被告唐均伟、龚超共同在认缴出资180万元的范围内对张本镛承担补充赔偿责任；被告黄建超在认缴出资120万元的范围内对张本镛承担补充赔偿责任；被告胡子航在认缴出资100万元的范围内对张本镛承担补充赔偿责任；被告徐杨在认缴出资100万元的范围内对张本镛承担补充赔偿责任。四、由被告西双版纳云图酒店管理有限公司在本判决生效后十日内将房屋（含装修及配套设施）交付原告张本镛；五、驳回原告张本镛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130元，由被告西双版纳云图酒店管理有限公司、唐均伟、黄建超、胡子航、徐杨、龚超共同负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由六被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判长 王 和审判员 李碧云审判员 冉佶玉二〇二〇年六月二十三日书记员 黎子翔