广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2225号原告：魏见明，男，1991年3月2日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：郑秋婷，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：江泽敏，广东世港律师事务所实习律师。被告：广东玉峰玻璃集团股份有限公司，住所地中山市********。法定代表人：胡炳洪，职务总经理。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。原告魏见明诉被告广东玉峰玻璃集团股份有限公司（以下简称玉峰公司）原物返还纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑秋婷、江泽敏，被告委托诉讼代理人莫健环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还防爆开关2个、风机4台、电箱4个、电线400米、磨机4台、铁铲1把、氧气瓶2个、煤气瓶1个、脚手架4套、油管3条、泵1台、大焊机1台、钢管2条、葫芦（微型电动提升机）1套、冲击钻1个、灭火器2个、空压机1台、锅炉1套、锅炉配件若干、齿轮泵1套、电机（40千瓦）1个、电枪1个、电缆（300米、70米）、6寸油管（10米）、电机（22千瓦）1台、阀门3只、3寸油管（10米）、4寸油管（20米）等设备（详见设备清单），所有设备作价为55570元。事实和理由：2019年4月10日，原告父亲与被告玉峰公司签订《协议书》约定，原告父亲负责将被告厂里8个重油罐内的重油全部清理干净并运走，工程日期为2019年4月10日至2019年6月19日止。协议签订后，原告父亲依约开始准备清理工作，并于当日起将属于自己的设备陆续运至被告厂里用于清理重油。合同届满后，原告父亲将上述设备暂时存放于被告处。2019年11月6日原告父亲因心肌梗塞去世后，原告多次找被告协商返还相关设备，但被告擅自将原告父亲的遗产强行扣留并占有使用，拒不返还，迄今为止被告始终未履行返还设备的义务。原告作为法定继承人，依法有权要求被告返还上述设备，若上述设备有丢失或者损坏不能归还的情况，则按照设备原价赔偿。特此起诉。被告答辩称，原告为被告清理重油罐，合同期满后，原告没有把清洁设备带走，这是原告个人行为。按合同法有关规定，我方没有保管义务，也不存在或故意重大过失造成原告财产损害，所以不应该承担任何责任，原告诉求没有事实及法律责任，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2019年4月10日，原告父亲魏国伦与被告玉峰公司签订《协议书》约定，原告父亲魏国伦为被告厂里8个重油罐内的重油全部清理干净并运走，工程日期为2019年4月10日至2019年6月19日止。庭审中，原被告双方一致确认该协议已按约完成。根据原告方提供的《玉峰公司外来物品登记单》15张显示，上述协议签订后，2019年4月10日至2019年5月19日，魏国伦等人携带原告诉请返还的物品进入被告玉峰公司。被告对该证据予以确认，但辩称原告方带进被告厂里的物品，需要经过被告门卫审查后才同意其带进厂内；但是对于上述物品现在是否都还在被告厂里，被告表示不确定，因为原告方的清洁设备既有固定大件的，也有低值易耗的，由于原告方合同履行完毕后没有将设备带走，这不排除部分设备坏了或不见的情况，原告设备进厂后，被告方没有动过其设备，被告也没有保管义务。被告提供了现存的设备物品照片一组作为证据，经查，被告提供的照片一组显示有锅炉一套（含泵和电机、齿轮泵、电箱等配件），但被告表示不清楚该套锅炉具体包含哪些原告诉请的物品，因为原告父亲把设备带来的时候有很多配件，现场组装成锅炉设备一套。对此问题，原告也表示不清楚。在诉讼过程中，原告于2020年4月27日到现场查看，原告主张现存设备有：泵、锅炉主体、锅炉配件、齿轮泵、电机（22千瓦），其中泵和电机（22千瓦）是一套，齿轮泵是单独一套，其他设备均不在了。原告提供的现场录音显示，2019年11月25日，原告到被告公司与门卫沟通，表示其父亲魏国伦之前在被告公司清理油罐，拉了一些设备进去，现在其父亲突然去世，什么也没有跟家属说，现在想拉回设备，不知道要找谁联系，称合同上面也没有联系电话，并拿出合同给门卫查看。门卫看过合同后表示经办人出差了，他会将合同拍照发给经办人，告知原告留下电话等经办人通知再过来。2019年12月6日，原告再次来到被告公司找到门卫，门卫表示经办人还没有回来。原告提供的电话录音显示，2019年12月16日，原告致电被告公司主管岑锐开（与魏国伦签订协议的被告工作人员，被告确认是其主管），询问要怎么拿回魏国伦留在厂里的锅炉等工具，岑表示不清楚放在哪里。原告认为，原告方多次到被告处要求拿回设备，但被告一直不配合，被告在明知自己对涉案物品无权占有的情况下，依旧恶意占有，对灭失的设备应负赔偿责任。另查，根据原告方提供的户口本、居民死亡医学证明书显示，原告魏见明系魏国伦的儿子，魏国伦于2019年11月6日因急性心肌梗塞死亡。广东省广州市南粤公证处出具的《公证书》载明，魏国伦的配偶何雁葵、女儿魏婉玲于2019年12月19日签署《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃对魏国伦所有遗产的继承权利。庭审中，原告保证除何雁葵、魏婉玲两人外，魏国伦没有其他第一顺位继承人。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告主张案涉设备为原告父亲魏国伦的遗产，并提供了《协议书》《外来物品登记单》作为证据，被告予以确认，故本院予以采信。被继承人魏国伦的第一顺位继承人何雁葵、魏婉玲签署《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃继承权利，原告在庭审中保证没有其他第一顺位继承人，原告主体适格。对于原被告双方一致确认现场的设备：锅炉一套（含齿轮泵、泵、电机、电箱），原告有权要求取回，被告应予以配合，原告该部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张除上述设备之外的物品，本院分析如下：一、魏国伦与被告签订《协议书》，约定由魏国伦为被告清理油罐，其双方依法构成承揽合同关系。魏国伦为履行承揽合同，需自带设备进入被告厂区，被告要求审查登记后出具《外来物品登记单》，系被告正常行使其厂区管理职能，并不负有对案涉设备的保管义务。二、魏国伦于2019年11月6日不幸因病去世后，原告作为继承人向被告主张返还原物未果，故而根据《外来物品登记单》载明的详细物品清单提起本诉。被告辩称原告方的设备进入被告厂区的时候有很多配件，现场组装成锅炉设备一套，且原告方的清洁设备既有固定大件的，也有低值易耗的，符合常理，本院予以采信。庭审中，原告对现存物品与其请求返还的物品之间的关系陈述不清，因此导致其诉讼请求不明确之处（即现存物品锅炉一套可能包含原告诉请清单中的其他物品），应由原告承担不利后果。三、即便存在部分物品灭失的情况下，如前所述，因被告对案涉物品不负有保管义务，原告也无权要求被告赔偿。此外，原告提供的现场录音和电话录音，虽能证明在原告要求取回案涉物品时，被告方工作人员未依照诚实信用的原则履行承揽合同终止后的协助义务。但鉴于案涉承揽合同已按约在2019年6月19日前履行完毕，魏国伦未及时将案涉设备搬走，至原告于2019年11月25日向被告公司门卫第一次明确提出要求取回物品时，此期间超过5个月，案涉物品是在何时灭失不明。原告未提出证据证明案涉物品的灭失是在被告方未履行其协助义务之后发生，因此，原告要求被告赔偿的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告魏见明于本判决生效之日起十日内到被告广东玉峰玻璃集团股份有限公司取回锅炉一套（含齿轮泵、泵、电机、电箱），被告广东玉峰玻璃集团股份有限公司应予协助配合；二、驳回原告魏见明的其他诉讼请求。案件受理费1190元，由原告魏见明负担595元，被告广东玉峰玻璃集团股份有限公司负担595元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  黄宏图二〇二〇年六月三十日书记员  盘嘉浩邓小玮