广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26808号原告：曾宪文，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码：432************81X。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。被告：刘维强，男，1993年5月3日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************094。委托诉讼代理人:梁柱云,广东柱云律师事务所律师。被告：刘华土，男，1963年5月7日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************152。委托诉讼代理人:梁柱云,广东柱云律师事务所律师。被告：刘晓勇，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：440************112。委托诉讼代理人:梁柱云,广东柱云律师事务所律师。原告曾宪文与被告刘维强、刘晓勇、刘华土提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序审理。三被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年11月29日作出（2019）粤0605民初26808号民事裁定书，裁定驳回三被告的管辖权异议申请。三被告不服上述裁定，提起上诉；2020年3月24日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终284号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2020年5月13日、6月10日公开开庭审理。两次庭审，原告曾宪文及其委托诉讼代理人陈涛，被告刘维强、刘晓勇，三被告共同委托诉讼代理人梁柱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪文向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付704850元（误工费79833元、护理费1050元、营养费3000元、交通费800元、残疾赔偿金504792元、残疾辅助器具费35000元、被扶养人生活费28875元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1500元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年9月1日起，曾宪文受雇于三被告，在佛山市南海区*************，悬挂牌照为“佛山市南海区金叶硅胶有限公司”（以下简称金叶公司）的被法院查封的黑厂从事塑料破碎工作。曾宪文月平均工资为6500元，由刘维强通过现金或微信支付。刘华土、刘晓勇也负责日常管理。曾宪文工作期间，三被告从未提供必要的技能培训及安全防护措施，曾宪文在工作过程发现碎料机的传送带经常会被卡住，容易产生意外伤及操作员。2018年12月23日，曾宪文因被机器传送带压到左上肢致伤，到佛山市中医院住院治疗，住院期间为2018年12月23日至2019年1月16日（共25天），住院期间所有医疗费用均由刘维强支付。2019年9月16日，曾宪文被鉴定为五级伤残，曾宪文多次向三被告主张赔偿，但三被告均拒绝赔偿。刘维强辩称，1.本案不存在刘维强雇佣曾宪文从事塑料破碎的事实。刘维强没有从事生产经营废旧塑料破碎再生产品。曾宪文主张的事实不属实。刘维强不是金叶公司的股东，从来没有在金叶公司生产经营场所从事塑料破碎再生产品。刘维强从事居间硅胶装卸搬运的工作。刘维强入职公司停业，迫于生计从事居间硅胶装卸搬运赚取报酬，维持生活。刘老板因经营硅胶的需要，委托刘维强从事居间硅胶装卸搬运的工作，双方商定装卸每吨硅胶搬运费80元。刘维强便找到曾经一起在公司干活的曾宪文商宜，曾宪文同意全部承揽硅胶装卸搬运的工作，双方商定装卸每吨硅胶搬运费60元，并由曾宪文找帮工。从2018年3月16日起至2018年12月20日期间，刘维强从事居间硅胶装卸共1088.637吨，按照约定半年每吨硅胶搬运费60元计算，应计付装卸费65318.22元。刘维强共付66804.16元予曾宪文。其中现金支付23185.26元，微信转账18259元，银行转账25359.90元。曾宪文称因金叶公司雇佣从事塑料破碎工作受到伤害，该公司叶立明老板拒绝支付医院医疗费，面临着缺乏抢救治疗的救命钱，哀求刘维强必须支付其尚欠曾宪文等人装卸费转给医院作为抵偿其的救命钱，人命关天，救人要紧。于是，刘维强东借西筹足付了医院医疗费作为抵偿其尚欠曾宪文等人装卸费。结余1665.94元。因此，刘维强没有雇佣曾宪文在金叶公司生产经营的场所从事塑料破碎。2.曾宪文伤害与刘维强无关。3.曾宪文滥用诉权，刘维强保留追诉的权利。2019年3月1日，曾宪文向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁称其是2018年9月1日入职金叶公司从事破碎工作，月平均工资7000元，于同年12月23日8时30分左右工作期间受伤。2019年4月16日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字【2019】848号仲裁裁决书确认曾宪文和金叶公司自2018年9月1日至2019年3月1日存在劳动关系。金叶公司不服仲裁裁决，提起诉讼。后法院判决确认曾宪文与金叶公司不存在劳动关系。曾宪文提起劳动关系争议仲裁诉讼不得逞后，又向法院起诉，并没有提供足以认定刘维强雇佣其在金叶公司从事塑料破碎工作的直接证据加以证明，就是滥用诉权，损害刘维强的权益，故此刘维强保留追诉的权利。综上，请求法院驳回曾宪文对刘维强提起的诉讼。刘晓勇辩称，1.刘晓勇没有从事生产经营废旧塑料再生产品，曾宪文诉称的事实不属实。刘晓勇从事网络科技业务销售的工作。2018年5月28日，佛山渔翁网络科技有限公司因业务的需要，经双方协商一致，签订劳动合同，约定刘晓勇从事业务销售工作，合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日。在合同期间，刘晓勇在公司从事业务销售的工作，不可能在金叶公司从事塑料破碎再生产品。2.曾宪文伤害与刘晓勇无关，其受伤害与刘晓勇之间没有直接的因果关系。3.曾宪文滥用诉权，刘晓勇保留追究的权利。综上，请求法院驳回曾宪文对刘晓勇的起诉。刘华土辩称，1.刘华土没有从事生产经营废旧塑料再生产品，曾宪文诉称的事实不属实。刘华土从事橘红制药生产经营管理的工作。2016年3月1日，化州市南国橘红制药有限公司因业务的需要，聘请刘华土任该公司总经理，任期三年，即2016年3月1日至2019年3月1日。此期间，刘华土在该公司从事橘红制药生产经营管理的工作，不可能在金叶公司从事塑料破碎再生产品。2.曾宪文伤害与刘华土无关，其受伤害与刘华土之间没有直接的因果关系。3.曾宪文滥用诉权，刘华土保留追究的权利。综上，请求法院驳回曾宪文对刘华土的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分的材料本院作综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日9时许，曾宪文在从事破碎工作时，左手被压伤，至左上肢于肘关节处离断，后被送到南海经济开发区人民医院中心院进行门诊治疗，因伤情较重，后转送到佛山市中医院进行门诊及住院治疗，于2019年1月16日出院，共住院25天。出院医嘱：定期门诊复诊，每4周门诊复诊，佩戴假肢功能锻炼，逐步加强功能锻炼，住院期留陪人一人，暂休一月，不适随诊。2019年3月7日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会立案受理曾宪文诉金叶公司确认劳动关系等争议一案，同年4月16日，作出佛南劳人仲案字【2019】848号仲裁裁决书，裁决确认曾宪文与金叶公司自2018年9月1日至2019年3月1日存在劳动关系，金叶公司在裁决生效之日起十日内向曾宪文支付2018年10月1日至2018年12月23日未签订劳动合同二倍工资差额21609元。金叶公司不服上述裁决，提起诉讼，本院于同年7月29日作出（2019）粤0605民初9668号民事判决书，认为：首先，曾宪文没有直接的证据证明其曾在金叶公司处工作，而金叶公司的注册经营地址还有广东雅邦硅胶股份有限公司、佛山市南海弘源化工有限公司两家公司的招牌。其次，曾宪文主张刘维强是金叶公司的管理人员，并由刘维强向其发放工资，受伤后亦由刘维强支付医疗费用，刘维强是金叶公司的法定代表人叶立明请过来的，但未提供证据予以证明，而金叶公司提供的佛山市社会保险参保证明显示其员工并没有刘维强，亦无其他证据证明刘维强是金叶公司的员工。最后，曾宪文未提供充分、有效的证据证明其所提的受伤与金叶公司有关联。综上分析，因曾宪文未能提供充分、有效的证据证明其与金叶公司存在事实的劳动关系，故对金叶公司的诉请予以支持。判决确认金叶公司与曾宪文不存在劳动关系，无需要支付未签订劳动合同的二倍工资差额予曾宪文。2019年9月16日，广东经纬司法鉴定所根据曾宪文的委托作出粤纬司鉴所【2019】司鉴（活）字第785号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人曾宪文的损伤达五级伤残等级。曾宪文支付鉴定费1500元。另查明一，曾宪文为农村居民，定残时年满50周岁。母亲张运秀，1944年3月4日出生，至曾宪文定残时年满75周岁，共生育包括曾宪文在内三名子女。诉讼中，曾宪文自述，2018年7月30日，曾凡顺致电曾宪文称刘维强找人打玻璃胶，工钱按吨计算，玻璃胶每吨100元需要打两次，电子胶每吨70元需要打一次，询问曾宪文要不要一起干。同年9月1日，刘维强将曾宪文等人带到工作的地方，工作地点为佛山市南海区*************厂房车间，该地点悬挂了金叶公司及其他两公司的厂牌。曾宪文等人于次日开始工作。工作期间，若没有破碎工作做，曾宪文等四人就帮忙卸货，卸玻璃胶、电子胶的工钱由刘维强、刘晓勇支付，而卸油桶等其他货物的工钱则由货车司机直接支付予曾宪文等人。2018年12月23日上午9时许，曾宪文在从事破碎工作时，发现破碎机一高一低不平衡，经查看发现有玻璃胶顶住传送带滚筒。曾宪文在没有暂停破碎机的情况下，直接伸手进滚筒传送带处清理堵塞的玻璃胶，期间被传送带绞伤左上肢。诉讼中，曾宪文提供证据反映，1.刘维强通过微信转账形式于2018年11月16日、12月9日、12月15日、12月18日及2019年1月4日向其转账6709元、1725元、500元、825元、8000元、500元。2.佛南劳人仲案字【2019】848号一案中，曾宪文述称，因2018年12月其帮刘维强卸货，在2018年12月19日（12月18日发，12月19日收），刘维强以微信形式向其发放了卸货工资分别为825元、500元、1725元；在2019年1月20日以现金形式收取了2018年12月（工作23天）工资6900元。工作期间，刘维强提供食宿，其居住在厂内。3.2019年1月30日，曾宪文向刘维强发送微信短信称“老四，医院打电话来给我，星期五要复查，请你到医院来”。另查明二，诉讼中，曾凡顺出庭作证述称，刘维强打电话让曾凡顺、曾宪文一起到金叶公司所在地处上班，负责打玻璃胶和电子胶，工资按月及按实际工作情况发放，计算方式为玻璃胶打两次每吨100元，电子胶打一次每吨70元，工资通过微信或银行转账方式发放。曾宪文受伤后，曾凡顺与刘维强、刘晓勇一起送曾宪文到医院治疗。诉讼中，唐祖昌出庭作证述称，2018年9月1日刘维强、刘华土叫其及其他人到金叶公司所在地处上班，从事裂解工作，工资按月按实际工作情况发放。2018年12月23日上午，其工作期间得知曾宪文受伤，后看到刘维强送曾宪文去医院治疗。据其了解曾宪文负责破碎玻璃胶及电子胶。诉讼中，曾海清出庭作证述称，刘维强叫其到金叶公司所在地处上班，其于2018年10月左右开始上班，负责裂解工作，工资由刘维强以现金或微信转账方式支付。曾宪文受伤时曾海清已下班，后听厂里的其他同事陈述得知其受伤一事。曾海清出庭期间向本院提交微信聊天记录反映，刘维强于2018年11月17日、12月18日向其转账2811元、6200元；2019年1月20日，刘维强向曾海清发送语音信息“海清，你的工资是12170元，明天转给你，超额了今天”，2019年1月21日刘维强向曾海清转账12170元；2019年2月27日，刘维强向曾海清转账100元；2019年4月28日，刘维强向曾海清转账1640元；2019年5月18日，曾海清询问刘维强何时发工资，刘维强回复“就是这几天”，5月22日曾海清再次询问刘维强何时发工资，刘维强于当天转账4000元予曾海清并回复“剩下的过两天给你”；2019年6月3日，刘维强向曾海清转账4925元。诉讼中，曾波出庭作证述称，其是曾宪文的儿子，2018年12月23日，其接到电话得知曾宪文受伤后马上到医院查看。到医院后其看到刘晓勇、刘维强已为曾宪文支付了挂号费等，因曾宪文伤情严重，其要求转到佛山市中医院治疗。刘晓勇、刘维强同意了曾波的要求，后二人驾驶车辆送曾宪文、曾波、曾凡顺、曾国成到佛山市中医院。到佛山市中医院后，根据医生的建议，曾宪文做了截肢手术。后曾波、曾宪文与刘维强、刘晓勇、刘华土协商赔偿事宜，未果。曾宪文受伤后发生的医疗费用均由刘维强支付。诉讼中，刘智涛出庭作证述称，其是刘维强的哥哥，从事硅胶经营生意，2017年8月至2019年10月，其装将硅胶的装卸业务发包给刘维强。2019年1月，刘智涛与刘维强对账，将未付予刘维强的装卸费用支付予刘维强。上述期间，刘维强居住在其经营硅胶生意所租赁的场所内，虽然刘华土、刘维强、刘晓勇为刘智涛的父亲、弟弟，但刘智涛对三人的工作情况及经常居住地均不清楚。另查明三，2018年12月23日10时59分，曾宪文到达佛山中医院急诊门诊处，于11时16分开始就诊。诉讼中，刘维强提供证据材料反映，其于2018年12月23日11时20分向佛山市中医院支付1991.10元（电子收款机转账支付），12时17分向佛山市中医院支付3000元（电子收款机转账支付），12时20分向佛山市中医院支付368.80元（电子收款机转账支付）；于2018年12月24日向佛山市中医院支付10000元（电子收款机转账支付），于2018年12月28日向佛山市中医院支付10000元（刷卡支付）。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于曾宪文是否在刘维强雇佣期间发生本起事故的问题。首先，根据曾宪文的陈述及举证，结合证人曾凡顺、唐祖昌、曾海清的陈述及举证，能够形成证据链，证明曾宪文等人在刘维强的询请下到佛山市南海区*************厂房车间工作，工资按月结合实际工作量计算，刘维强通过微信等方式向工作人员发放劳动报酬；曾宪文在从事相关破碎工作时受伤，后被送院救治。其次，根据本院上述另查明三可知，事故发生当天，曾宪文自南海经济开发区人民医院转至佛山市中医院进行门急诊诊疗后不久，刘维强即在佛山市中医院以电子支付或刷卡支付的方式为曾宪文先后支付了相关的门急诊的诊疗、检查、住院按金等费用，故据此可确定，曾宪文到佛山市中医院门急诊诊治时刘维强是在现场的；另结合相关的证人证言，能够证明曾宪文主张其受伤后是由刘维强等人送院救治属实。最后，刘维强认为其与曾宪文仅为装卸货物的合同关系，不存在雇佣关系，其于曾宪文受伤后向佛山市中医院支付的相关款项均是应曾宪文要求支付其尚欠曾宪文的装卸费用，但未能提供充分、有效的证据材料予以证明；另若刘维强主张属实，其是在事故当天在曾宪文的哀求下才向曾宪文支付部分未付的装卸款，按常理及双方此前的付款习惯，刘维强在当天如此紧急的情况下，理应通过微信或其他更为便捷、快速的方式向曾宪文支付部分未付的装卸款，解曾宪文当天所急，而非亲自随同曾宪文到佛山市中医院，再根据曾宪文实际发生的费用为曾宪文支付相关费用；期后，刘维强更没有必要又再先后两次到佛山市中医院为曾宪文支付合计20000元的医疗费用。综上分析，本院对曾宪文主张其与刘维强为雇佣关系，其在从事破碎工作期间受伤，后由刘维强送院治疗的事实予以采信，对刘维强认为其与曾宪文不存在雇佣关系，曾宪文受伤与其无关的辩解不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据上述规定，刘维强作为雇主，对雇员的生命、身体、健康等负有保护的义务，应当为雇员提供合理的劳动条件与安全保障，刘维强对曾宪文在从事雇佣活动期间遭受的人身损失应承担赔偿责任。而曾宪文，据其起诉陈述可知，其工作过程中已发现“碎料机的传送带经常会被卡住，容易产生意外伤及操作员”；另根据其庭审陈述亦可知，其从事相关破碎工作多年，具有较丰富的工作经验，其理应知道破碎机出现故障时应先关停破碎机，待破碎机停止作业后再进行相关的清理事务，避免意外事故的发生；但根据曾宪文的陈述可知，事故发生当天其发现破碎机异常时并未关停破碎机，而是直接伸手到破碎机的传送带里，最终发生本起事故，故曾宪文对事故的发生存在过错，其自身应承担部分责任。综上，结合双方的过错程度，本院酌定曾宪文因本起事故受伤造成的损失由其自负50%的责任，由刘维强承担50%的赔偿责任。曾宪文主张刘维强应承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于刘晓勇、刘华土是否应对曾宪文的损失承担赔偿责任的问题。因诉讼中曾宪文并未能举证证明刘晓勇、刘华土与其存在雇佣关系，亦未能提供证据材料证明刘晓勇、刘华土对其损失存在过错或存在法定应承担连带赔偿责任的事由，故对曾宪文的该部分主张，本院不予支持。根据曾宪文的主张，经核定曾宪文因涉案事故造成的损失如下：1.误工费19153.32元：因曾宪文未能提供证据证明其实际误工损失，故误工费标准按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年确定；误工期间方面，根据曾宪文的伤情、住院时间、出院医嘱及其自行委托的鉴定结论出具时间，参照公安部的人身损害受伤人员误工损失日评定准则的相关规定，本院确定误工期间共120天；故误工费为58258÷365×120=19153.32元。2.护理费1050元：曾宪文受伤住院，其主张的护理费合法、合理，本院予以支持。3.营养费3000元：酌定。4.交通费800元：酌定。5.残疾赔偿金206016元：曾宪文为农村居民，诉讼中其未提供充分、有效的证据材料证明其在事故发生前在城镇地区长期工作且有固定收入，另根据其庭审陈述可知，其2018年9月前亦并非在佛山地区工作、生活，而是在户籍地生活、工作，另为刘维强提供劳务期间亦是在厂内吃住，并无固定的居住场所，故残疾赔偿金按农村标准计算，即17168元（年）×20年×60%=206016元。6.鉴定费1500元：按票据确认。7.被抚养人生活费12842.50元：15411元/年×5年÷3×50%=12842.50元。8.残疾辅助器具费：虽然根据曾宪文的伤情及医嘱可知其确实需要安装假肢，但诉讼中曾宪文未能举证证明其安装假肢的相关费用，故对曾宪文的该部分主张，本院不予支持，曾宪文可待实际发生后另行主张。上述合共244361.82元，对曾宪文超出上述核定范围的主张，本院不予支持。上述损失，刘维强应承担50%的赔偿责任，即122180.91元。本起事故造成曾宪文五级伤残，确实给曾宪文造成较大的精神损害，结合双方的过错程度，本院酌定刘维强应赔偿精神抚慰金40000元予曾宪文。综上，刘维强合计应赔偿162180.91元予曾宪文。关于刘维强已支付的医疗费用方面，因诉讼中双方均未举证证明曾宪文实际发生的医疗费用情况，且本案中曾宪文亦未就医疗费提出主张，故对刘维强已垫付的医疗费本院在本案中不作处理，若刘维强实际垫付的费用高于其应承担的赔偿数额，刘维强可另案主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：刘维强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿162180.91元予曾宪文；二、驳回曾宪文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2012.13元（曾宪文已申请缓交），由刘维强负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年六月十八日书记员  陈凯玲