江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初12453号原告：孙砜，男，汉族，1978年3月18日生。原告：沈虹霞，女，1977年8月16日，汉族。委托诉讼代理人：孙砜（系原告沈虹霞配偶），男，1978年3月18日生。上述两原告的委托诉讼代理人：王振民，江苏东域律师事务所律师。被告：耿兵，男，汉族，1978年12月24日生。委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师。被告：陈诗红，女，汉族，1979年7月28日生。委托诉讼代理人：魏晓峰，江苏东银律师事务所律师。原告孙砜、沈虹霞与被告耿兵、陈诗红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行审理。原告孙砜、沈虹霞向本院提出诉讼请求：判令被告耿兵、陈诗红共同归还两原告截止至2016年5月7日的借款本息80万元，2016年5月8日之后的利息以53万元为基数，按照银行贷款利率四倍标准计算至实际还款之日止。事实和理由：2011年10月17日、2012年2月6日，被告耿兵以资金周转为由向原告分别借款28万元和25万，后双方于2016年5月7日结算并重新出具借条，载明金额80万元，并约定2016年7月份归还，逾期不还，按银行贷款利率四倍被告计算利息直至还清。到期后原告多次电话、信息催要，被告一直未履行还款义务。该借款发生在耿兵，陈诗红婚姻关系存续期间，且用于家庭生活和家庭经营，该债务属夫妻共同债务，应当由双方共同归还。被告耿兵辩称：其从小贷公司借款时认识了原告沈虹霞，沈虹霞介绍丈夫原告孙砜给其，其向孙砜借款用于矿山投资，2011年10月7日借条上的28万元其只拿到了10万元，2012年2月6日借条上的25万元其只拿得到了7万元，其余都是预先扣除的高额利息，两原告并未提供相关证据证明向其交付了借款53万元，应当承担举证不能的责任，且两原告以现金方式向其交付借款与常识不符，按照两原告说法，两原告本身没有钱，需要向案外人管某借款，管某还需要向他的小舅子借款，而管某根本无法说清借款款项来源，两原告向案外人大额借款，却不要求其在两份借条上注明借款利率，与常理不符；2016年5月7日金额为80万元的借条是两原告和另外两人在江西瑞昌某宾馆胁迫其出具的，当时2笔借款约定的固定收益是6万元，两原告利滚利算出来本息合计90余万元，说给其免个零头，就按照80万元打借条，不打不给走，其迫于无奈只得出具了80万元的借条；其以现金方式向两原告归还过10万元，以转账方式于2013年7月14日还款3万元、于2013年8月21日还款2万元、于2014年1月28日还款5万元、于2015年2月18日还款2万元、于2018年2月15日还款2万元；两原告向其支付的借款并非夫妻共同债务，被告陈诗红对其向两原告借款并不知情。被告陈诗红辩称：被告耿兵向两原告出具的借条上均无其签字，其对耿兵向两原告借款全不知情，两原告也未提交款项交付的相关凭证，从现有证据不能证明借款事实；其与耿兵于2009年开始分居，耿兵长期在外地，也不负担家用，2019年5月14日其已与耿兵离婚，案涉借款并非夫妻共同债务，即使存在借款，也与其无关。本院经审理查明事实如下：原告沈虹霞系在小贷公司工作，原告孙砜与沈虹霞系夫妻关系。耿兵以在江西投资矿产需要资金周转为由向沈虹霞、孙砜夫妇借款。2011年10月17日，耿兵向沈虹霞出具借条一份，载明：今借到沈虹霞28万元。2012年2月6日，耿兵向沈虹霞出具借条一份，载明：今借到沈虹霞25万元，现金。2016年5月7日，耿兵向孙砜出具借条一份，载明：今借到孙砜80万元，用于江西九江黄金乡矿山经营，在2016年7月归还，如期不还本人自愿承担银行贷款利息的四倍直至还清。该份借条上还注明：原借条未撤，以此借条为准。2019年7月26日，沈虹霞、孙砜诉至本院，要求耿兵归还借款80万元并以80万元为基数自2016年5月8日起按照银行贷款利率四倍标准计算逾期利息，后经本院释明，沈虹霞、孙砜同意以53万元为基数计算逾期利息。另查明：被告耿兵与被告陈诗红原为夫妻关系，双方于2019年5月14日协议离婚。庭审中，原告孙砜、沈虹霞陈述借款均为现金给付，2016年5月7日，孙砜、沈虹霞向被告耿兵催要债务，在耿兵安排的江西省瑞昌市立信花园大酒店对双方债务进行了结算，确认28万元借款的利息为30万元、25万元借款的利息为25万元，本息合计108万元，扣除耿兵已付利息7万元，尚欠101万元，孙砜、沈虹霞免除了耿兵21万元的债务，让耿兵出具了80万元的借条。孙砜、沈虹霞为证明款项来源，申请证人管某出庭作证，管某陈述：其与孙砜于1995年相识，孙砜喊其为师傅，2011年的时候，孙砜向其称有人向孙砜借钱，其告诉孙砜不借钱给不认识的人，孙砜就先向其借款，再把钱借给被告耿兵，其分两次以现金方式向孙砜交付了借款40万元、50万元，合计90万元，款项来源是其小舅子的工程款，这些钱都是从银行取的，其是用超市用的塑料袋装了交给孙砜的，庭后其可以提供取款凭证。法庭责令管某庭后10个工作日提交相关的取款凭证，但管某在本院指定的期限内未提交相应的取款凭证。被告耿兵认为证人和原告之间系师徒，存在利害关系，证人陈述90万元均取的现金，但却无法提供相关的取款凭证，孙砜既然无钱支付借款，需要向证人借款再转借给其，那其出具的借条上就不可能不载明利息，之所以没有载明利息，是因为已经预扣了高额利息，28万元的借条其只收到10万元、25万元的借条其只收到7万元，在其已经归还20余万元的情况，孙砜、沈虹霞还以利滚利的方式胁迫其出具了80万元的借条。被告陈诗红认为证人将90万元大额现金交付给孙砜，不管怎么样都会有取款、转账的相关记录，而孙砜、证人均无法提供相关凭证，与常理不符。本院经审查认为：“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，原告沈虹霞系小贷公司从业人员，沈虹霞及其配偶原告孙砜以被告耿兵出具的3张借条前来起诉，两原告陈述28万元、25万元借款系现金交付，两原告还陈述系从孙砜师傅管某处借款40万元、50万元用以向耿兵支付借款，但两原告、管某均无法提供取款和转账的相关凭证。耿兵仅认可收到两原告支付的借款10万元、7万元，此后耿兵也以现金方式归还10万元，以转账方式归还14万元，仅法庭询问，孙砜认可仅收到利息7万元，孙砜本人还曾一度否认收到过利息7万元。两原告还以耿兵尚欠其本息101万元为由要求耿兵重新出具了80万元的借条，并约定按照银行贷款利率四倍标准计息。可见沈虹霞、孙砜存在签订金额虚高的“借贷”协议、恶意垒高“债务”数额的情形，数额巨大，沈虹霞、孙砜有对耿兵进行“套路贷”的嫌疑。被告陈诗红并未在耿兵出具的借条上签字，原告沈虹霞、孙砜也无证据证明耿兵所借款项用于耿兵与陈诗红的家庭生活和日常开支，经法庭释明后，沈虹霞、孙砜坚持起诉陈诗红，系滥用诉权。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。沈虹霞、孙砜的上述行为涉嫌参与“套路贷”违法犯罪行为，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈虹霞、孙砜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇二〇年六月十一日书 记 员  孙 清