山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1468号 原告：马凤芹，女，1962年12月13日出生，汉族，住济南市。 原告：冯玉金，男，1982年10月13日出生，汉族，自由职业，现住济南市。 原告：冯玺金，男，1989年12月13日出生，汉族，住济南市。 原告共同委托诉讼代理人：蔡燕浩（特别授权代理），北京市中银（济南）律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：赵德军（特别授权代理），北京市中银（济南）律师事务所律师。 被告：刘春华，女，1958年12月23日出生，汉族，住济南市。 被告：刘春波，女，1968年12月4日出生，汉族，住济南市。 被告：刘云龙，男，1983年3月30日出生，汉族，住济南市。 被告：王新荣，女，1966年10月21日出生，汉族，住济南市。 第一至第四被告共同委托诉讼代理人：田丰（特别授权代理），山东众诚清泰（济南）律师事务所律师。 被告：谷新利，男，1956年1月20日出生，汉族，住济南市。 第五被告委托诉讼代理人：邱欣新（特别授权代理），山东保君律师事务所律师。 原告马凤芹、冯玉金、冯玺金与被告刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣、谷新利，第三人冯殿新、冯殿强、冯翠粉、冯兰芳、冯翠红确认合同效力纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理。根据原告马凤芹、冯玉金、冯玺金的申请，本院依法查封了登记在谷新利名下，坐落于济南市历城区花园路***号恒泰花园小区*号楼北侧二层办公楼一层南数第二间房屋（车库），房产证号为济房权证历城字第160917号的房屋。原告马凤芹、冯玉金、冯玺金于2020年3月13日申请撤回对第三人冯殿新、冯殿强、冯翠粉、冯兰芳、冯翠红的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告冯玺金及其与原告马凤芹、冯玉金的共同委托诉讼代理人蔡燕浩、赵德军，被告刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣的共同委托诉讼代理人田丰，被告谷新利的委托诉讼代理人邱欣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马凤芹、冯玉金、冯玺金向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认济南恒泰华润房地产开发有限公司和谷新利于2005年5月26日签订的《商品房购销合同》无效。2.依法确认案涉车库归马凤芹、冯玉金、冯玺金所有(合同签订时的涉案车库价格为7万元)。3.本案诉讼费用由刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣、谷新利承担。事实与理由：冯玉金与冯玺金系兄弟，该两人与马凤芹系母子关系。冯殿更(现已过世，系马凤芹之配偶、冯玉金与冯玺金之父)于2001年3月6日与济南恒泰华润房地产开发有限公司(已注销，以下称恒泰地产公司)签订了《商品房购销合同》一份，购买了位于济南市历城区花园路***号恒泰花园小区的房屋和涉案车库。合同签订后，冯殿更支付全款，交付使用该车库已19年。因恒泰地产公司无故不予办理车库产权证，导致至今未取得涉案车库的产权证。马凤芹、冯玉金、冯玺金在与谷新利2019年的诉讼中得知，恒泰地产公司和谷新利恶意串通签订了《商品房购销合同》，并骗取了房屋登记部门颁发的房屋所有权证(包括马凤芹、冯玉金、冯玺金车库和小区公共基本设施在内)。其行为严重损害了马凤芹、冯玉金、冯玺金和整个小区全体业主的合法权利。恒泰地产公司已被注销，刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣系公司原股东。为维护马凤芹、冯玉金、冯玺金的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法确认恒泰地产公司和谷新利于2005年5月26日签订的《商品房购销合同》无效并确认案涉车库归马凤芹、冯玉金、冯玺金所有，本案诉讼费用由刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣、谷新利承担。 刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣共同辩称，1.关于我方与谷新利2005年5月26日签订的《商品房购销合同》，其效力已经多次被法院审理并认定，且我方已经依据该合法有效的合同将合同约定的房屋过户到了谷新利名下，马凤芹、冯玉金、冯玺金想通过此次诉讼推翻已生效的仲裁委裁决和法院判决，没有法律事实和程序上的依据。2.关于马凤芹、冯玉金、冯玺金第二项诉讼请求，谷新利依据合法有效的房产证曾提起腾房之诉，多级法院已经对涉案房屋的权属问题进行了明确，马凤芹、冯玉金、冯玺金在此次诉讼中再次主张物权没有任何依据。3.马凤芹、冯玉金、冯玺金在一个诉讼中既要求确认我方与谷新利之间的合同无效，又要求进行物权确权，两个诉求明显不属于同一法律关系，且均没有事实和法律依据。均应当予以驳回。 谷新利辩称，1.马凤芹、冯玉金、冯玺金一直强调涉案房屋归其所有，但在谷新利与冯玉金、冯玺金返还原物纠纷一案的一、二审庭审中均未出具对涉案房屋具有合法所有权的相关证明，马凤芹、冯玉金、冯玺金在冯殿更去世后仅对住宅房屋进行了析产，未对涉案车库进行析产，足以证实马凤芹、冯玉金、冯玺金对涉案车库不具有合法所有权。2.马凤芹、冯玉金、冯玺金提出谷新利与恒泰地产公司之间的《商品房购销合同》无效没有事实依据，谷新利与恒泰地产公司签订的《商品房购销合同》系双方之间的真实意思表示，并未恶意串通，谷新利作为善意第三人合法取得房屋，历城区人民法院已于2018年10月24日作出（2018）鲁0112民初6333号生效民事判决书，对上述事实予以查明并认可。同理，马凤芹、冯玉金、冯玺金的住宅也是通过与恒泰地产公司抵顶工程欠款取得的，按马凤芹、冯玉金、冯玺金的逻辑也是恶意串通所得，也应该认定马凤芹、冯玉金、冯玺金与恒泰公司之间的房屋买卖合同无效。综上，马凤芹、冯玉金、冯玺金所诉没有事实依据，应依法予以驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 冯殿更于2009年1月4日去世。马凤芹系冯殿更之妻，冯玉金、冯玺金系马凤芹与冯殿更之子。冯殿更的父亲冯成尧于2014年9月8日去世，其母亲刘翠芳于1979年去世。冯成尧有三子四女：长子冯殿新、次子冯殿更、三子冯殿强、长女冯翠萍、次女冯翠粉、三女冯兰芳、四女冯翠红。长女冯翠萍于1990年去世，育有一子汪锡浩、一女汪玉华。冯成尧父母均先于其去世。冯殿新、冯殿强、冯翠粉、冯兰芳、冯翠红均出具声明自愿放弃冯成尧转移的继承冯殿更一切遗产的权利。汪锡浩、汪玉华均出具声明自愿放弃冯翠萍转移的继承冯殿更一切遗产的权利。 2001年3月6日，冯殿更与恒泰地产公司签订《商品房购销合同》一份。该合同约定冯殿更购买位于济南市花园路***号恒泰花园*号楼一层西单元西户（现为*号楼*单元***）的房屋，单价为2890元/平方米，建筑面积124.965平方米，房款为361148.90元。该合同上手写添加“地下室建筑面积13.14㎡，地下室售价：1450元/㎡，计壹万玖仟零伍拾叁元。车库：7万/个位于5号楼南面。总金额：450201.9元，计肆拾伍万零贰佰零壹元玖角。”合同签订后，冯殿更于2002年9月11日交纳了该102室的房款、地下室款计380588.40元，并交纳了相关税费，于2002年10月9日办理了该102室及地下室的产权登记。 2009年3月16日，恒泰地产公司股东会决议通过，股东刘春华、刘春波、王新荣、刘云龙同意对公司注销后出现的新债权债务按股东出资比例承担责任。2009年3月17日，恒泰地产公司经核准注销登记。 2013年11月21日，谷新利与刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣通过仲裁调解的形式办理了济南市历城区花园路***号二层办公楼（具体坐落于历城区花园路***号恒泰花园小区*号楼北侧，建筑面积297.51平方米）的房产登记手续，将初始登记在恒泰地产公司名下的该二层楼房转移登记至谷新利名下。谷新利取得该二层办公楼的房产登记证书，房产证号为：济房权证历城字第160917号。另查明，恒泰地产公司于2002年7月18日取得该二层办公楼的所有权证，设计用途办公。 关于冯殿更是否支付车库款。2003年11月18日，恒泰地产公司向冯殿更补开收据两份，合计7万元，收款事由：房款（补开）。冯殿据此主张其已经支付车库款7万元。刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣质证认为该收据并未注明车库款，而是房款（补开），且合同内车库及价格系手写填上，无法证明将车库所有权出卖给冯殿更，应该是出租或是使用权。本院认为，双方对冯殿更按照合同约定支付了住宅和地下室价款，并于2002年10月9日办理产权登记的事实没有异议，2003年11月18日，恒泰地产公司向冯殿更出具的两份房款收据的金额与合同约定的车库价款7万元相符，且形成于涉案住宅和地下室办理产权登记之后，可以认定冯殿更支付了车库款7万元。 恒泰地产公司和谷新利于2015年5月16日签订的《恒泰花园小区西办公楼顶工程款协议》主要载明：谷新利于2003年1月份为恒泰地产公司开发建设的“恒泰花园”小区中的东向北办公楼、东向南办公楼，西向西办公楼（建筑面积823.19平方米）垫付工程施工款1156104元；恒泰地产公司应于工程完工验收合格并交付使用后30天内支付工程款，但因资金困难至今未能付款，双方经多次协商后，达成将谷新利垫资建设三栋办公楼顶给谷新利，以每平方米1600元作为房价款，同时签订《商品房购销合同》及工程的结算手续。马凤芹、冯玉金、冯玺金认为该协议不具有真实性、客观性，因为恒泰花园小区已于2001年完工并交付使用，不存在谷新利2003年1月为该小区垫付工程款的事实；工程完工验收合格并交付使用30日内支付工程款更是常识性的错误；建筑面积记载823.19平错误，比实际多了100平；记载价款1600元/平，比2001年的价格2890元/平低很多，违背常理。经质证，刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣对真实性无异议，对证明目的有异议，称该协议是与谷新利的真实意思表示，内容合法有效。谷新利对真实性无异议，称价格之所以低于2001年的，是因为其与恒泰地产公司之间的欠款包括利息，是将利息折算后得出，不能据此断定协议虚假。 恒泰地产公司和谷新利于2015年5月26日签订的《商品房购销合同》主要约定，谷新利购买位于济南市花园路***号的恒泰花园第*幢地下一层、地上**西办公楼，共计297.51平方米，每平方米1600元，总金额为476016元。合同上载明谷新利的马凤芹、冯玉金、冯玺金提交网页资料打印件一份，证明150号段中国移动号码最早是2007年9月之后才在山东市场投放，出现在上述2005年的合同上，说明上述合同虚假，不真实。提交山东居民身份证换“第二代”第二代证第一时间全接触报道的网上查询打印件、第一代居民身份证查询网页一份、谷新利身份证复印件一份，证明2005年1月31日省公安厅在滨州市举行首发20名公民开启的第二代居民身份证换证工作。谷新利换发该二代证的时间2005年8月7日，到手时间应当是一个月之后，2005年时谷新利只有一代证，上述合同出现谷新利二代身份证，说明合同虚假。恒泰地产公司已经于2009年注销，2013年不会存在公章，证明上述合同虚假。刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣、谷新利质证称，对网页资料打印件真实性有异议。根据（2013）济仲裁字第1256号调解书进行过户时，办理产权登记部门要求其出具六份制式合同，否则不予办理，当时恒泰地产公司与谷新利2005年签订合同时不足六份，为履行法律文书确定的义务，所以补签了与2005年内容、形式一模一样的合同，增加了谷新利的手机号码和二代 本院认为，本案的焦点是恒泰地产公司与谷新利之间是否构成恶意串通，本案能否适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定认定谷新利与恒泰地产公司签订《商品房购销合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”恶意串通应当反映合同订立和履行时当事人的主观状态。本案中，2005年5月16日，谷新利与恒泰地产公司签订《恒泰花园小区西办公楼顶工程款协议》约定恒泰地产公司将谷新利垫资建设的三栋办公楼顶给谷新利冲抵欠付的工程款。后为履行上述协议，谷新利与恒泰地产公司签订了《商品房购销合同》，并通过仲裁调解的方式完成产权变更登记，该《商品房购销合同》已经履行完毕。恒泰地产公司在此之前已经于2002年取得该二层楼房的初始登记，面积297.51平方米，性质为办公用房，而非车库，冯殿更并未取得系争车库的产权，《商品房购销合同》虽然形式上存在瑕疵，但无法推定谷新利在签订合同明知该二层楼房中包含的系争车库归冯殿更所有，存在与恒泰地产公司恶意串通损害他人利益的行为。故马凤芹、冯玉金、冯玺金主张恒泰地产公司与谷新利恶意串通，所签订的《商品房购销合同》损害冯殿更的利益而无效，理由不充分，本院不予支持。对马凤芹、冯玉金、冯玺金要求确认涉案车库归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回马凤芹、冯玉金、冯玺金的全部诉讼请求。 案件受理费775元，保全费2020元，由马凤芹、冯玉金、冯玺金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  杨 华 二〇二〇年六月十二日 法官助理  黄瑞凤 书 记 员  李美霞