河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1321号原告：杨海森，男，1987年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师，执业证号：14114201010208720，代理权限：特别授权。被告：郭爱良，男，1965年1月22日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：虞城县利民镇北关村民委员会。住所地：河南省虞城县利民镇北关村。法定代表人：陈存法，男，1968年10月28日出生，汉族，住河南省虞城县。系虞城县利民镇北关村民委员会主任。上述二被告委托代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师，执业证号：14114199410975900。原告杨海森与被告郭爱良、虞城县利民镇北关村民委员会（以下简称北关村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海森及委托代理人司湛琪、被告郭爱良、被告北关村委会主任陈存法及二被告委托代理人张书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海森向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2020年4月10日签订的《北关村鱼塘承包合同》无效；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告以每年10,000元的价格承租北关村委会的鱼塘，2020年2月16日合同到期，2019年11月20日之前，原告就找北关村委会续签合同，北关村委会以疫情期间，应暂缓为由推脱。2020年4月9日晚上，北关村委会通过广播通知村民：于4月10日上午九点，去村室参与鱼塘竞标一事，当时有四个人参与竞标，竞标底价是每年15,000元。村民杨海涛表示，北关村委的招标程序违法，没有招投标文件，没有投标书，不符合招投标的规定。北关村委会认为，进行公开竞标是村委会研究决定的，就按村委会研究的办。最后，北关村委会同意按40,000元对外承包，原告与郭爱良都同意出40,000元。北关村委会要求，必须一次性交清三年的租金120,000元。由于原告事前不知道要准备现金，而被告郭爱良事前准备好了现金，郭爱良与北关村委会签订了承包合同，使原告无法行使优先承包权。郭爱良去竞标的时候，不知道自己中标，却提前准备三年的承包费120,000元，不合常理，说明郭爱良与北关村委会恶意串通，严重侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。村委会对外承包鱼塘的招投标程序违法，二被告签订的协议应认定无效。被告郭爱良、北关村委会辩称：1、原告与北关村委会签订的鱼塘承包合同已经到期，北关村委会依法公开发包并采取竞争方式竞标发包完全合法，没有剥夺原告在同等条件下的优先承包权。2010年2月1日，原告与北关村委会签订一份鱼塘承包合同，约定北关村委将护城河承包给原告，合同到期时间为2020年2月16日。合同到期前后，村委会已经告知原告，村委会将依法对外公开竞标发包，任何人都可以参与竞争。所以，村委会对村民公共事务，依法对外公开竞争发包，一是为了维护村民群众的公共利益，同时也完全符合法律规定，并不存在违法之处。也没有剥夺原告的同等条件下的优先承包权。2、通过公开公平的竞标方式发包，原告在同等条件下自动放弃了承包权。2020年4月10日，北关村委会公开召开发包大会，村委会全体班子成员参加，村民代表参与，由镇包村干部在场监督。经过几轮竞标，确定每年承包费40,000元，且必须一次交清三年的承包费。原告先是要求承包，并要求给其打电话揍承包费的时间，村委会因此等了原告一个多小时，原告因没有筹措到承包费自动放弃了承包权。在此情况下，郭爱良当场一次交清了三年的承包费120,000元，村委会才与郭爱良签订承包合同。在签订合同时，原告在场并且没有提出任何异议，村委会没有剥夺原告在同等条件下的优先承包权，而是原告自动放弃了同等条件下的优先承包权。3、原告诉称，北关村委会与郭爱良恶意串通损害其利益，纯属无中生有，肆意编造。原告认为郭爱良当场带着现金不合常理，是原告自己的擅自臆想，北关村委会从来没有通知任何人带着现金。而作为承包人自己应当想到，在公开竞标的情况下，北关村委会肯定会优先收取现金作为承包的一个先决条件。而之所以会把收取现金、一次交清承包费作为先决条件，恰恰是由于原告自己的行为造成的，原告承包了十年的鱼塘，至今还拖欠村集体的承包金，造成村民群众意见很大。所以，村民及村民代表正是在吸取了上次承包教训的情况下，才坚持必须一次性交清三年的承包金，原告作为竞标人应当想到。自己没有想到，却说北关村委会与他人恶意串通，这纯属胡编乱造，没有任何证据支持。4、原告的起诉本身就自相矛盾，其另一案（不当得利）本身就已经说明原告承认北关村委会与郭爱良签订合同的合法性。除了本案，原告还在利民法庭提起了不当得利之诉，即要求郭爱良返还不当得利150,000元，其理由就是北关村委会与郭爱良签订了鱼塘承包合同，并说鱼塘内还有价值150,000元的鱼蟹没有捕捞完毕，要求郭爱良及村委会赔偿不当得利。而这一请求本身就说明其已经放弃了对鱼塘的承包权，等于自己也已经承认了村委会与郭爱良签订合同的合法性。而且一方面起诉要求确认合同无效，另一方面又起诉要求郭爱良与村委会赔偿不当得利，这两个案件本身就自相矛盾。综上所述，村委会在事前通知的前提下，在群众代表的参与下，在村干部的监督下，本着公开公平透明的原则，在村室举行的招标竞标发包过程，完全符合法律规定。在同等条件下原告自动放弃了自己的优先承包权。这一过程当时有全程录像，且有大量证人证实，更主要的是有其他参与竞标的人证实这一过程的合法公正性，没有剥夺原告同等条件下的优先承包权，更不存在恶意串通损害其利益的情形。原告的起诉理由不能成立，应当依法判决驳回其诉讼请求。根据上述原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求确认二被告于2020年4月10日签订的承包合同无效有无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，依法提交了下列证据：1、原告与北关村委会签订的承包合同一份，证明原告对鱼塘有优先承包权；2、二被告签订的承包合同，证明承租面积为260亩，该合同将三年120,000元写成每年120,000元，将承包面积260亩写成370亩，证明该合同承包面积与实际面积不符，属于无效合同。二被告依法提交了下列证据：1、北关村委会的登记证书及陈存法、郭爱良的身份证复印件，证明二被告的基本情况及主体资格。2、北关村委会给杨海森的通告及张贴的通告照片，证明杨海森的承包合同于2020年2月16日到期，由于疫情原因北关村委会给予延期一个月，即延长至2020年3月16日；2020年3月16日又给原告延长十天的捕捞时间；此通告不仅直接送达给了杨海森，还进行了张贴。3、2010年2月1日北关村委会与原告签订的渔业承包合同，证明该承包合同于2020年2月16日到期；合同到期，原告应当将所承包鱼塘内的鱼捕捞完毕。4、北关村委会与郭爱良于2020年4月10日通过竞争的方式签订的鱼塘承包合同及承包金收条一张，证明郭爱良通过合法的方式取得了涉案鱼塘的承包经营权，且系当场交清三年的承包金120,000元。5、律师对利民镇包村干部杨某、村支部书记刘某2、竞标案外人刘某1、陈存义、村民徐艳华的调查笔录各一份，证人杨某、刘某2、刘某1出庭作证，证明北关村委会在对涉案鱼塘重新发包前经过了通知程序，不仅通知了杨海森，还通知了全体村民。4月10日，在村室通过公开竞价的方式进行发包，经过公开竞价，杨海森主动放弃承包权，郭爱良取得承包权。发包过程及合同签订是在村委干部及群众的监督下进行的，杨海森当时没有提出异议，也没有提出鱼塘内有剩余的鱼没有捕捞的问题。4月12日下午，郭爱良撒鱼苗时，杨海森进行阻挠，派出所出了警。6、录像光盘一张，证明2020年4月10日上午，在村委会公开竞标对外发包鱼塘是在公开公平透明的情况下进行的。7、北关村委会的证明，证明利民镇北关村有村民581人，农户120户，村民代表72人。2020年4月10日，北关村委会召开了村民代表大会，对涉案鱼塘公开竞价承包。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨海森对被告提交的证据5、6、7均有异议，认为北关村委会与郭爱良恶意串通，违反程序签订《渔业承包合同》，侵犯了其优先承包权，该合同应为无效合同。本院认为，北关村委会与郭爱良在签订渔业承包合同前，已经通过正当的途径通知了杨海森。杨海森参与了竞标，因其尚欠前期承包费，又不能一次性交清本期承包费，当场自动放弃了优先承包的权利，在此情况下北关村委会与郭爱良签订了《渔业承包合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定。北关村委会作为群众性自治组织，为维护村民利益，有权代表村民与郭爱良签订承包合同。原告虽认为北关村委会与郭爱良有串通嫌疑，但未向法庭提供相关证据加以证明，本院不予采纳。对上述证据证明的事实，本院予以确认。经审理查明，2010年2月1日，原告与北关村委会签订《渔业承包合同》，约定北关村委会将北关护城河的水面（鱼塘）发包给原告养鱼使用，承包期限：自2010年2月16日起至2020年2月16日止，每年承包费10,000元。2020年1月，全国发生新冠疫情，承包期延长1个月，并给予10天的捕捞期。合同期满后，北关村委会对该鱼塘采取公开竞争的方式向本村村民公开重新发包，并通过村广播通知全体村民参与竞标，村民杨海森、郭爱良、刘某1、陈存义报名竞标，2020年4月10日，北关村委会召开了竞标会，村委会全体成员、包村干部、部分村民代表及竞标人员参加会议。通过公开竞标确定每年承包费40,000元，承包期限三年，承包人一次性交清三年承包费120,000元，杨海森因不能一次性支付三年的承包费放弃承包，郭爱良当场一次性支付承包费120,000元，与北关村委会签订了《北关村鱼塘承包合同》。杨海森认为北关村委会与郭爱良恶意串通损害其合法权益，且北关村委会的发包程序违法，应认定合同无效，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张郭爱良与北关村委会签订合同无效的主要理由是：郭爱良与北关村委会恶意串通，损害其优先承包权；郭爱良与北关村委会签订的合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定。即违反上述合同法第五十二条第（二）项、第（五）项的规定。原告的主张能否成立，应根据案件事实和法律规定进行分析认定：第一，关于郭爱良与北关村委会是否存在恶意串通签订鱼塘承包合同，侵犯原告优先承包权的问题。原告基于之前成立的承包合同主张优先承包权，但其优先承包权是在同等条件享有的优先权。北关村委会为维护村民利益，在公开竞争的情况下确定承包期限三年，每年承包费40,000元，签订合同时一次性交清三年的承包费120,000元，设定的条件对参与竞争的承包户是公平的，原告到会参与竞标，因自身不能满足北关村委会确定的条件未能签约，郭爱良当场交清三年的承包费120,000元，在此情况下，北关村委会与郭爱良签订了鱼塘承包合同，没有侵犯原告的优先承包权。原告亦无证据证明郭爱良与北关村委会存在恶意串通的行为，其主张郭爱良与北关村委会恶意串通，损害其优先承包权，缺乏事实依据，本院不予支持。第二，关于郭爱良与北关村委会签订的鱼塘承包合同是否因违法导致合同无效的问题。原告认为参会人数不合法，违反村民委员会组织法第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，签订的合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表由村民按每****推选一人，或者由各村民小组推选若干人。第二十六条规定，村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本。本案北关村委会村民有581人，120户，按平均五户推选一名代表计算，应不少于24名代表参加会议，实际到会村民代表超过24名，从参加会议人数上看，没有违反上述法律规定。况且上述法律是对村民自治管理性的规定，根据民法总则第一百五十三条第一款和合同法司法解释（二）第十四条的规定，不必然导致合同无效。北关村委会在公开对本村村民竞价承包前，已通过村广播通知村民参加竞标会，村委会全体人员及村民代表到会，并由镇包村干部到场监督，在公开竞价的情况下，确定承包金、承包期限以及承包金的交付方式，并要求当场一次性交纳三年的承包金120,000元，最大限度地保护了村民利益，郭爱良与北关村委会所签订的合同符合民法总则第一百三十四条的规定，为有效合同。第三，关于鱼塘的承包面积的问题，由于该鱼塘原为形状不规则的护城河，北关村委会对其实际面积没有测量，合同中显示的水库水产养殖面积是大约数，应以实际面积为准。关于承包费的问题，双方当事人均认可每年承包费40,000元，三年承包费120,000元，合同中关于每年承包费120,000元的表述，应属于笔误。因此，《北关村鱼塘承包合同》中关于承包面积、承包费的瑕疵不能导致合同无效。综上所述，原告请求确认郭爱良与北关村委会于2020年4月10日签订的《北关村鱼塘承包合同》无效，应对存在合同无效的情形承担举证责任，由于原告没有提供充分证据予以证实，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十三条、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨海森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨海森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁培勤二〇二〇年六月五日书记员  张胜锦