广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初85号原告谭教齐，男，1966年6月21日出生，汉族，住英德市。委托代理人周红平，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人巫东鹏，广东浈阳律师事务所工作人员。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。原告谭教齐不服被告英德市自然资源局地质矿产行政管理纠纷一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月23日向被告英德市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谭教齐诉称，原告为英德市望埠镇蓢新村罗塘经济合作社（以下简称罗塘合作社)所雇请的员工，为该社的池塘进行挖深改造作业。2018年11月6日，罗塘合作社向英德市望埠镇国土资源管理所汇报“为了使干旱荒废的土地得到合理的利用，以及增加本村经济效益，现将本村原有地名为马池塘的浅滩荒废塘，面积约20多亩进行改造，挖深，作为储水，灌溉塘……”，在汇报后，罗塘合作社雇请并指示原告对该池塘通过挖深改造作业。2019年2月18日，被告对原告非法挖泥一案立案调查，并于同年5月31日对原告作出英国土资执矿字﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》，对原告处以没收违法所得12000元和罚款100000元的行政处罚。被告于同年7月1日作出《关于撤销行政处罚的决定书》，撤销上述《行政处罚决定书》。同年8月14日，被告再次对原告作出英自然资源执矿字﹝2019﹞12号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）。原告认为其受罗塘合作社雇请，对该池塘进行改造，即便要处罚也只能处罚罗塘合作社，其不是适格的行政相对人。原告受指示挖泥行为系地名为池塘的浅滩荒废塘，目的是对原有池塘挖深作为储水灌溉塘，使干旱的荒废土地得到合理的利用，并非采矿行为，因此被告认定事实不清。此外，原告受托所运输的泥土为英德市望埠镇蓢新村民委员会深塘村小组作为旱改水所需的土地，由深塘村支付12000元运输费用作为罗塘合作社应当支付的劳务费，是合法所得。综上，本案行政处罚主体错误，认定事实不清，损害了原告的合法利益。原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案处罚决定；2.本案诉讼费用由被告负担。被告英德市自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。原告于2019年8月14日收到涉案处罚决定，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告提起诉讼的最后期限应当是2020年2月15日。即使最近有新型冠状病毒感染的肺炎疫情，但在这期间法院均正常上班，且原告是英德市本地人，可以前往法院立案，不存在不可抗力的情形，原告的起诉期限应当按照正常的时效计算。而原告于2020年3月18日才提起诉讼，明显超过了6个月的法定期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条的规定，法院应当裁定驳回原告的起诉。另外，因原告在6个月的法定期限内既没有申请复议也没有提起诉讼，更没有履行处罚决定。被告于2020年3月16日向原告发出《履行行政处罚决定催告书》，即涉案处罚决定己发生法律效力。二、被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚、依据充足。2019年2月，被告的执法人员在英德市望埠镇蓢新村民委员会罗塘村小组巡查工作中发现有非法挖泥现象，经初步调查涉嫌非法开采，执法人员立即开展调查取证工作。经调查，原告未取得采矿许可证的情况下，于2019年2月擅自进入英德市望埠镇蓢新村民委员会罗塘村小组非法挖泥，经现场勘查和实地测量，开采面积为13亩。按照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《广东省矿产资源管理条例》第七条的规定，原告开采挖泥必须取得采矿许可证，否则构成非法开采国家矿产资源违法行为，违反上述规定。被告根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条及《广东省矿产资源管理条例》第五十九条的规定，对原告处以没收违法所得12000元、罚款100000元的行政处罚并无不当。三、被告作出的涉案处罚决定行政相对人主体适格。原告主张其为罗塘合作社雇请的员工，不是本案的适格相对人。但是在调查期间，原告并没有提供任何其与罗塘合作社签订的相关书面合同材料，且从被告提交的询问笔录（证据第16页)能证实原告承认其与罗塘合作社并无签订书面的协议。即使原告与罗塘合作社有口头协议，亦不影响认定原告为适格的相对人。因为从原告提交的《情况说明》可知，罗塘合作社委托原告对涉案鱼塘进行挖泥的同时，还委托其办理挖泥所需要的手续，但原告并没有按照《中华人民共和国矿产资源法》等法律规定办理开采手续，其应承担相应的法律后果。四、被告作出的涉案处罚决定程序合法。被告作出涉案处罚决定之前己依法履行立案、调查取证、发出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》等义务，相关告知书明确载明了原告的违法事实，拟作出的行政处罚内容和法律依据及其享有陈述权、申辩权等权利。被告于同年1月28日和同年2月13日向原告发出《责令停止矿产资源违法行为通知书》，随后在当地进行调查取证，向相关人员了解情况，作《询问笔录》《现场勘测笔录》，依法履行了调查取证的职责。同年5月28日，被告向原告发出英国土资执矿罚（告）﹝2019﹞3号《行政处罚告知书》及英国土资执矿罚（告）﹝2019﹞3号《行政处罚听证告知书》。同年5月31日，被告作出英国土资执矿字﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》，因上述《行政处罚决定书》程序存在瑕疵，被告于同年7月1日作出《关于撤销行政处罚的决定书》，自行撤销了上述《行政处罚决定书》。同年7月10日，被告重新对原告发出英自然资执矿罚（告）﹝2019﹞12号《行政处罚告知书》及英自然资执矿罚（告）﹝2019﹞12号《行政处罚听证告知书》。同年7月14日，原告申请听证。同年8月9日，被告组织了听证会，听取原告的申辩。经被告研究，原告提出的申辩意见无法申辩其非法开采国家矿产资源的违法事实，决定对原告作出行政处罚。同年8月14日，被告作出涉案处罚决定，并向原告送达。综上，原告的起诉己超过法定起诉期限，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，原告请求撤销涉案处罚决定缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。经审理查明，原英德市国土资源局的执法人员经巡查发现，原告谭教齐在未取得采矿许可证的情况下于2019年2月擅自在英德市望埠镇蓢新村民委员会罗塘村小组挖泥，开采面积13亩。2019年1月28日和同年2月13日，原英德市国土资源局向原告发出《责令停止矿产资源违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为并接受处理。同年2月18日，原英德市国土资源局对原告非法挖泥一案进行立案处理，随后向其进行调查询问，并制作了《询问笔录》《现场勘测笔录》《非法开采面积测量笔录》。同年5月28日，原英德市国土资源局向原告发出英国土资执矿罚（告）﹝2019﹞3号《行政处罚告知书》及英国土资执矿罚（告）﹝2019﹞3号《行政处罚听证告知书》。同年5月31日，原英德市国土资源局对原告作出英国土资执矿字﹝2019﹞3号《行政处罚决定书》。因上述《行政处罚决定书》程序存在瑕疵，被告英德市自然资源局于同年7月1日作出英自然资执法函[2019]4号《关于撤销行政处罚的决定书》，撤销了上述《行政处罚决定书》。同年7月10日，被告再次对原告发出英自然资执矿罚（告）﹝2019﹞12号《行政处罚告知书》及英自然资执矿罚（告）﹝2019﹞12号《行政处罚听证告知书》。同年7月12日，原告提出听证申请。同年8月9日，被告组织了听证会，听取了原告的陈述申辩。经被告研究决定，原告提出的申辩意见无法申辩其非法开采国家矿产资源的违法事实。同年8月14日，被告作出涉案处罚决定，对原告处以没收违法所得12000元、罚款100000元的行政处罚，并送达给原告。被告在涉案处罚决定中一并告知了原告履行行政处罚的方式和期限及申请复议和诉讼的权利。2020年3月16日，被告对原告发出英自然资执法（催）字[2020]22号《履行行政处罚决定催告书》，催告其10日内履行涉案处罚决定。原告不服，遂于2020年3月18日向本院提起本案诉讼。因机构改革，原英德市国土资源局现已变更为英德市自然资源局。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应在法定期限内提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告英德市自然资源局于2019年8月14日对原告谭教齐作出了涉案处罚决定，并于同日向原告送达，亦在涉案处罚决定中一并告知了原告履行行政处罚的方式和期限及申请复议和诉讼的权利。原告应当在法定期限6个月内提起诉讼，其于2020年3月18日才提起本案诉讼。经查，原告并非湖北籍人士，且其并非新冠肺炎确诊患者、疑似新冠肺炎患者、无症状感染者或相关密切接触者被依法隔离，故不存在法律法规所规定的不可抗力的情形。其提起本案诉讼的时间，显然已超过了法定的6个月起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告谭教齐的起诉。本案受理费50元，退还给原告谭教齐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  李立宪人民陪审员  欧杏容二〇二〇年六月一日书 记 员  曾洁莹附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。