wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1306号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李小平，男，1981年08月20日出生，住广东省深圳市南山区。原告中邮消费金融有限公司诉被告李小平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告李小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年11月07日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000690296）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金89602.16元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年2月16日）起至实际清偿之日止，按年利率12%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2019年12月4日，息费合计19458.67元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年11月07日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000690296）。被告向原告贷款120000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年2月16日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计109060.83元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告李小平未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年11月07日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额120000元，贷款期数48个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年11月16日向被告指定账户实际发放贷款120000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为360元，每期应还款，除最后一期外均为3520.06元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为12%；每期手续费为360元；被告逾期起始日为2018年2月16日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金89602.16元、利息7356.08元、违约金8875.37元、手续费3227.22元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月16日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月15日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金89602.16元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月15日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李小平于2016年11月07日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月15日解除；二、被告李小平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金89602.16元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年2月16日起按月利率1%的标准计至2020年5月15日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月15日；上述结果需扣除被告李小平在2018年2月16日后各期实际偿还的本金、利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月16日起的利息、违约金、手续费，合并以89602.16元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李小平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由被告李小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初6769号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：邱子杨，男，1990年6月29日出生，住广东省广州市海珠区。原告中邮消费金融有限公司与被告邱子杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年6月8日以邱子杨已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中邮消费金融有限公司申请撤诉，是自愿处分民事权利行为，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。本案诉讼费362元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  胡秋玲二〇二〇年六月九日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13113号之二 申请执行人:中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区黄岐岐西路**，统一社会信用代码91440605980055954C。 负责人：潘少颜。 委托代理人：都平、关铧浚，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。 被执行人：钟鸣，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省平远县，约定送达地址广东省广州市花都区新雅街东镜村三队北二巷9号。 申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行与被执行人钟鸣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初16914号民事判决已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人钟鸣应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金246565元、分期手续费37631.31元、确定的利息795.44元、违约金2479.96元及利息予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，被执行人同时应承担案件受理费及财产保全费合计4766.78元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人钟鸣发出《执行通知书》及《报告财产令》并通过全国执行网络查控系统查询其名下的证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金及车辆等状况，发现钟鸣名下登记有粤Ｍ×××××号牌汽车、粤Ｍ×××××号牌汽车及位于佛山市顺德区容桂街道办事处xx号xx座xx号不动产，此外未发现有其他财产。前述车辆本院未实际扣押，本案暂无法处置。前述不动产现由佛山市xx区人民法院首封，本院于2019年7月30日轮候查封，本案无法处置。2020年5月19日，本院冻结被执行人的财付通账户，实际冻结93.96元。6月1日，冻结被执行人名下广发银行账户，实际冻结1元。被执行人钟鸣现去向不明，无法联系。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月1日向钟鸣发出《限制消费令》，对其采取限制高消费措施，于同年6月8日将其列入全国法院失信被执行人名单。本院将本案的执行情况告知申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  曹 悦 执行员  陈荣发 二〇二〇年六月二十二日 书记员  乔宏伟
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执1091号 张帮远、贵州未来矿业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0524执5159号民事判决书，于2020年6月1日向被执行人贵州未来矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵州未来矿业有限公司立即履行生效法律文书确定的支付申请人景光君住院期间的护理费、交通费等共计57548.36元，并缴纳执行费763元。执行中，被执行人贵州未来矿业有限公司于2020年6月1日主动交纳执行款58316.59元（含案件执行费763元），本院已将该执行款57553.59元通过法银直联发放给申请执行人张帮远。（2020）黔0524执1091号案已执行完毕，可报结案。 二〇二〇年六月三日
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2280号原告：张高良,男，汉族，1962年5月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张小振，系原告之子，一般代理。被告:张增伍,男，汉族，1978年10月11日出生，住河南省卫辉市。被告:牛文义，男，汉族，1964年6月13日出生，住河南省牧野区。被告:河南省第二建设集团有限公司，住所地：河南省新乡市和平大道**。法定代表人：祝建明，总经理。委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原告张高良与被告张增伍、牛文义、河南省第二建设集团有限公司（以下简称“河南二建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张高良及其委托代理人张小振、被告张增伍、被告河南二建公司的委托代理人扈文静到庭到庭参加诉讼，被告牛文义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高良向本院提出诉讼请求：1.判令被告张增伍、牛文义立即支付原告提成款8000元、违约金5000元；2.被告河南二建公司承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日，被告张增伍、牛文义出具证明，显示“欠张高良捌仟元是粘瓷砖提成由公司付款时由牛主任监督发放，如违反条款支付违约金伍仟元。”原告多次找被告索要，至今无果。被告张增伍辩称，其不欠原告的钱，打条只能证明收到工程款后同意付给原告8000元提成款，剩余的是张增伍的劳务费。被告牛文义提交书面答辩意见称，其对原告与张增伍达成的协议只是起到监督作用，并非担保人，不应承担责任。被告河南二建公司辩称，其与原告和张增伍不存在劳务关系，亦未参与二人的债权债务关系，并非本案适格被告，不应承担任何清偿责任。并且原告的条据是2016年签订的，已超诉讼时效。本院认为，根据原告张高良在庭审中所述，案涉8000元提成款是因其将所承包的淇县人民医院门诊楼工程的粉刷、地、地砖砖项目部分劳务分包给被告张增伍，双方自愿达成的协议，并且双方均予认可，亦不违反有关法律规定，依法应予保护。但是结合张高良提交的其与河南二建公司淇县人民医院门诊项目部（以下简称“二建公司项目部”）签订的协议，在粉刷、地、地砖砖项目施工完成后，是由二建公司项目部与张高良进行结算，所以张增伍向张高良出具的证明中“由公司付款时”字样，应为张增伍同意张高良在与二建公司项目部结算时，从张增伍应得的劳务费中抽取8000元作为张高良的提成。并且张高良也没有提交证据证明二建公司项目部已与张增伍进行结算或者张增伍有违约行为，因此张高良向张增伍主张提成款及违约金的诉讼请求没有事实依据，也不符合交易习惯，本院不予支持。此外，张增伍出具的证明显示被告牛文义只是作为监督者，起到监督作用，不应承担责任。从原告提交的证据来看，河南二建公司与张高良和张增伍之间的约定没有任何关系，也不应承担责任。综上所述，原告张高良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张高良的诉讼请求。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告张高良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯振强二〇二〇年六月十九日书记员  王 豪
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1886号之一 申请执行人翁婵娟，女，1972年4月24日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：张兵。 本院在执行申请执行人翁婵娟与被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初2475号民事调解，向被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2020年6月18日，本院依法作出（2020）闽0302执1886号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司的财产。同年6月24日，申请执行人翁婵娟书面撤回关于被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司办理涉案房地产电立户（商业用途）纳入城市供电网络为一户一表手续并承担相关立户费用的执行申请，并确认其余申请执行事项已执行完毕（违约金计算至2020年6月）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司在金融机构存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  林 晨 执行员  林 健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 英
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初22587号之一 申请人：佛山市顺召包装材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘居委会兴华路**北金碧豪庭**商铺，统一社会信用代码914406060568389616。 法定代表人：肖坤良。 委托诉讼代理人：周云学，男，1967年12月5日出生，汉族，系申请人的员工。 被申请人：佛山市合作愉快印铁有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙下滘开发区明沙南路**之二一社会信用代码91440605553692465U。 法定代表人：陈海炎。 本院在审理申请人佛山市顺召包装材料有限公司诉被申请人佛山市合作愉快印铁有限公司买卖合同纠纷一案中，依据（2019）粤0605民初22587号民事裁定，冻结了被申请人佛山市合作愉快印铁有限公司在中国农业银行股份有限公司XX分行账户44×××61内的银行存款130000元。现申请人以被申请人已按判决全额支付款项为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人佛山市顺召包装材料有限公司的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人佛山市合作愉快印铁有限公司在中国农业银行股份有限公司XX分行账户44×××61内银行存款130000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月二日 书记员 吴倩雅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11931号之二 被执行人：徐培荣，男，1965年10月10日出生，汉族，住：广东省佛山市三水区。 被执行人徐培荣追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初23033号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费1644元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年4月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人存款582.59元，扣除本案执行费50元后，剩余款项532.59元已作追缴诉讼费退款。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，案经执行，本案执行到位532.59元。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年六月三日 书记员  郭嘉颖
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执863号之十六申请执行人：赵广生，男，1966年1月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：陈布仁，男，1974年4月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人赵广生与被执行人陈布仁追偿权纠纷一案，本案申请执行标的为16116.20元。本院依法向被执行人陈布仁发出（2020）内0525执863号执行通知书、报告财产令。被执行人陈布仁未按本院（2020）内0525执863号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人陈布仁发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执执行人的存款、车辆、及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证，经查被执行人名下的可供执行财产账户网络查控分析不足额，在大镇辖区无房产、无不动产。本院向申请执行人赵广生送达提供被执行人财产状况表。申请执行人赵广生无法提供被执行人陈布仁的财产状况。本案在执行过程中被执行人陈布仁履行标的款0元，剩余16116.20元未履行。本院与申请执行人赵广生进行终本约谈，申请执行人赵广生同意本案（2020）内0525执863号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执863号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人赵广生享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人陈布仁有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  邱智勇审判员  何 凯二〇二〇年六月二十五日书记员  刘庆龙
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1581号 原告：冯增德，男，1947年8月26日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：冯培，女，1989年5月21日出生，汉族，河北省新乐市人，现住石家庄市藁城区。 原告冯增德与被告冯培民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯增德、被告冯培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯增德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款6000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月29日向原告借款6000元，原告以现金方式给付被告6000元，双方约定借款期限为一年，还款到期日为2018年3月29日，同时约定借款利息为月利率2分，以上借款有被告亲笔写的借条予以证明借款事实。借款到期后，被告未及时清偿债务，经原告多次催要，被告至今未进行清偿。综上，原被告之间债权债务关系清楚，被告理应依法予以给付，由于双方约定了借款利息，要求被告自借款时开始计算利息给付清偿完毕时止。被告拒绝履行债务的行为违反了法律规定，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告冯培辩称，借款情况属实，我和原告是同村村民，原告在村里面诬陷我，说我骗他，我要求原告向我赔礼道歉，补偿我精神损失。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。被告冯培因还信用卡于2017年3月29日向原告借现金6000元，并为原告出具借条，借条载明：“今借冯增德现金6000元整（陆仟圆整），借期一年整（2017年3月29日-2018年3月29日）证明人张某。2017年3月29日冯培。证明人张某，借钱人冯培。”借条内容及张某姓名均系被告冯培书写，张某及被告分别按有手印。被告至今未偿还原告本金。 原告称双方约定月息为2分，未提供相关证据。 以上事实有借条及庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告冯培向原告冯增德借款6000元并为原告出具了借条，双方的借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”故对原告要求被告冯培偿还借款本金6000元及利息的主张本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告称双方约定利息按月息2分计算，未提交证据证明，故对原告主张的借期内利息本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，原告主张的利息应当自2018年3月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告冯培偿还原告冯增德借款本金6000元及利息（利息自2018年3月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元（实收25元），由被告冯培负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年六月十七日 书记员  车毓航 ——
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执791号之八申请执行人：徐珊珊，女,1979年6月22日出生，住开原市。被执行人：李程，女,1982年1月17日出生，住开原市。被执行人：杨中洪，男,1974年10月25出生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李程在辽宁省农村信用社联合社50×××32账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年六月十六日书记员  韩亚臣
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8308号原告：张佩，女，1989年3月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：龚光兰，女，1963年2月3日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆谊品弘科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼（经开区拓展区内），统一社会信用代码91500108MA5YNTC246。法定代表人：江建飞，董事长。委托诉讼代理人：钱朝富，男，1968年12月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告张佩与被告重庆谊品弘科技有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月28日依法适用简易程序对案件进行审理，原告张佩的委托诉讼代理人龚光兰，被告重庆谊品弘科技有限公司的委托诉讼代理人钱朝富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张佩起诉请求判令：被告退还原告货款2.5元并赔偿1000元。事实以及理由：2020年4月3日，原告在被告处花费2.5元购买益达西瓜单条口香糖。该涉案产品生产日期为2019年7月2日，保质期9个月，原告购买时涉案产品属于过期食品。原告认为，被告作为大型超市应当严格遵守法律规定，对社会和公众负责，但被告未尽法定义务，应当承担赔偿责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆谊品弘科技有限公司答辩：1、原、被告之间不存在买卖合同关系。原告购买涉案产品的门店，是被告的子公司重庆谊品弘渝科技有限公司下属分公司经营的门店，被告与重庆谊品弘渝科技有限公司之间是相互独立的法人主体，原告起诉被告的主体资格不适格。2、原告并非消费者，原告购买产品的目的是恶意牟利，不具有消费者的身份。原告所购产品也未食用，原告并未遭受损害。3、涉案产品不属于过期食品，而是因标示、标签更换不及时所致，这属于被告的子公司管理不善所产生的瑕疵，而瑕疵行为不得适用惩罚性赔偿。4、原告等人多次购买同等性质的产品，多次提起诉讼，属于“知假买假”的行为，原告起诉要求惩罚性赔偿有违诚信原则，其诉讼请求应不予支持。5、原告的起诉行为属于扰乱市场秩序、让商家疲于奔命的行为，且严重浪费司法资源。6、原告提供的证据不足以证明是原告所称当天在被告处购买了产品。原告举示的视频证据当中，没有出现原告的人物形象，不能证明是原告购买涉案产品。同时，购物小票上没有被告的名称、公章，与被告无关，视频也未体现出被告的名称和具体地址。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年4月3日，原告进入展示商号名称为“谊品生鲜”的超市采购商品。原告在该超市中选购了商品名称为益达西瓜单条口香糖的散装食品1份并结账付款2.5元。原告取得收银小票1份。收银小票显示超市门店名称为“重庆兰花丽景店”。之后，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼，以被告销售的散装食品为过期食品为由主张退货并赔偿。另查明，“谊品生鲜”连锁超市当中，门店名称为“重庆兰花丽景店”的经营商家，工商登记注册企业名称为重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司。该分公司是重庆谊品弘渝科技有限公司设立的不具有独立法人主体的分支机构。重庆谊品弘渝科技有限公司是被告重庆谊品弘科技有限公司的子公司。上述事实，有原告举示的购物小票、实物、购物视频，被告举示的重庆谊品弘渝科技有限公司营业执照各1份，以及当事人陈述在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：原告举示的产品实物外包装封签信息和收银小票信息吻合，能够确定涉案食品是2020年4月3日在“谊品生鲜”连锁超市“重庆兰花丽景店”购买的产品。该购物小票是否加盖公章、是否显示经营者的企业真实名称，不影响买卖合同关系的成立。至于被告所称原告举示的证据不能证明涉案产品为原告购买的辩称意见，因被告未举示证据证明自己的主张，且产品实物、购物小票均由原告持有，在无其他证据可以否认该涉案产品并非由原告购买的情形下，应当认定购买人为原告，被告的答辩意见无证据支持，本院不予采信。据此，本院根据庭审查证的事实确认，系由原告向重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司购买了涉案产品。并由此可以认定原告与重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司之间建立了买卖合同关系。重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司作为重庆谊品弘渝科技有限公司设立的分公司，在经营过程中产生的民事责任，依法应当由重庆谊品弘渝科技有限公司承担。重庆谊品弘渝科技有限公司与被告重庆谊品弘科技有限公司之间，是两个独立的法人主体，重庆谊品弘渝科技有限公司的民事责任，应当由该公司自行承担。被告重庆谊品弘科技有限公司作为重庆谊品弘渝科技有限公司的股东，其只应当承担股东应当依法承担的民事责任；在无法定情形下，不应当对重庆谊品弘渝科技有限公司的民事行为承担民事责任。原告起诉要求被告重庆谊品弘科技有限公司承担重庆谊品弘渝科技有限公司在经营过程当中的民事责任，不属于股东应当对公司行为承担民事责任的法定情形。原告的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。至于被告举示的其他证据，与本案待证事实无关，本院不予采信。与此同时，因原告起诉被告不适格，本案不再对原告起诉主张的其他理由，以及被告的答辩意见予以评述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张佩的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告张佩自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗阳清二〇二〇年六月二十八日书记员  桂 林
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1547号之一 申请执行人莫艳飞，男，1988年11月20日出生，汉族，住所地湖北省枣阳市。 申请执行人彭娟，女，1988年6月15日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司，住所地莆田市城厢区荔园路。 法定代表人：张兵。 本院在执行申请执行人莫艳飞、彭娟与被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初2395号民事调解，向被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2020年5月14日，本院依法作出（2020）闽0302执1547号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司的财产。同年6月24日，申请执行人莫艳飞、彭娟书面撤回关于被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司办理涉案房地产电立户（商业用途）纳入城市供电网络为一户一表手续并承担相关立户费用的执行申请，并确认其余申请执行事项已执行完毕（违约金计算至2020年6月）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司在金融机构存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  林 晨 执行员  林 健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 英
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执11号 申请执行人：梅志敏，男，1991年12月8日生，汉族，江西省南昌市人，住安顺市西秀区。 被执行人：廖兴江，男，1969年12月19日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，住兴义市。 被执行人：贾春华，男，1981年2月2日生，汉族，中专文化，贵州省兴义市人，住兴义市。 申请执行人梅志敏与被执行人廖兴江、贾春华建设工程合同纠纷一案，本院（2019）黔2328民初1257号民事判决书已经发生法律效力，即由廖兴江、贾春华支付申请人梅志敏工程款398859元、违约金40000元及利息，并承担案件受理费3941元。因被执行人廖兴江、贾春华未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梅志敏向我院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人廖兴江、贾春华采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，被执行人廖兴江、贾春华的银行存款、车辆、不动产、股权、有价证劵等财产状况进行查询，发现廖兴江名下有一辆车牌号为贵Ｅ×××××号“保时捷”牌汽车以及一辆车牌号为贵Ｅ×××××号“江铃全顺”牌汽车，本院已将上述车辆查封，贾春华名下一辆车牌号为贵Ｅ×××××“长安”牌汽车已注销，无其他财产可供执行； 4、执行干警实地到被执行人廖兴江、贾春华居住地进行调查，未发现有可供执行财产。 5、已将上述执行情况以书面形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，目前未发现被执行人有马上可供执行兑现的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执11号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年六月十七日 书记员 岑云龙
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6821号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：钟政，男，1980年01月21日出生，住广东省东莞市。原告中邮消费金融有限公司诉被告钟政金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告钟政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年03月04日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金26539.83元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年03月08日）起至实际清偿之日止，按年利率3.6%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.6%×贷款逾期期数计算。暂计2020年01月09日，息费合计6618.26元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年03月04日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（。被告向原告贷款50000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年03月08日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年01月09日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计33158.09元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告钟政未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年03月04日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年03月08日向被告指定账户实际发放贷款50000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为300元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为3.6%；每期手续费为300元；被告逾期起始日为2018年03月08日；截止2020年01月09日，被告尚欠本金26539.83元、利息575.36元、违约金3642.9元、手续费2400元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金26539.83元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告钟政于2016年03月04日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告钟政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26539.83元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年03月08日起按月利率0.3%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告钟政在2018年03月08日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的利息、违约金、手续费，合并以26539.83元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告钟政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告钟政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5052号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：锦江区盛世皇廷音乐吧，住，住所地成都市锦江区琉璃街柳翠路**/div> 法定代表人：张晓冬。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告锦江区盛世皇廷音乐吧侵害放映权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州中久华飞文化传播有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  黄国川
铁岭市银州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1202执恢103号之一 申请执行人：李霖霖，女性，2016年09月09出生，汉族，住铁岭市银州区。 申请执行人：代丽，女性，1978年08月07出生，汉族，住铁岭市银州区。 申请执行人：李响，女性，2007年04月18出生，汉族，住铁岭市银州区。 申请执行人：李维俭，男性，1935年06月02出生，汉族，住铁岭市银州区。 被执行人：王所章，男性，1961年09月02出生，汉族，住铁岭县。 被执行人：董立君，女性，1960年02月10出生，汉族，住铁岭县。 本院在执行李霖霖、代丽、李响、李维俭与王所章、董立君借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人银行存款21000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫利剑 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郑龙峰
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0703民初1651号原告：杨康，男，1982年6月18日出生，汉族，住湖北省巴东县**************，公民身份号码422************217。委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被告：张伟，男，1973年10月26日出生，汉族，住湖北省恩施市********，公民身份号码422************230。原告杨康诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨康的委托代理人周庆到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨康向本院提出诉讼请求：1、判决被告张伟向原告偿付借款本金23万元以及利息106720元(按照年息24%的标准自2018年1月20日起计付至实际付清之日为止，暂计算至起诉之日为106720元)。前述两项共计为336720元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告张伟是朋友关系，被告张伟因资金周转向原告借款23万元，2017年10月20日，原告与被告签订了《借款合同》，约定借款数额为23万元，借款期限为3个月，2017年10月20日至2018年1月19日，利率为月息2%，逾期利率为借款利率基础上加收50%。被告向原告出具借条。借款到期后，被告拒不还款，经原告多次催收未果。因此，为了维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请依法判决。原告杨康在举证期限内提供的证据有：1.身份证；2.身份证；3.借款合同；4.连带责任保证合同；5.借条；6.银行流水；7.居住证明；8.营业执照；10.饭堂伙食委托管理协议书；11.饭堂伙食承包协议；12.饭堂伙食承包合同；13.农副产品配送合同；14.东莞市大新刺绣有限公司农副产品配送协议；15.农副产品配送合同；16.食堂原材料配送合同；17.银行流水。被告张伟没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的借贷关系；被告张伟在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明：2017年10月20日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款23万元，借款用途是资金周转，借款期限为2017年10月20日至2018年1月19日，借款月利率为2%，逾期利率为月利率3%。被告张伟还出具《借条》确认上述内容。同日，原告转账23万元至被告银行账户内，庭审时原告确认实际只出借23万元给被告。借款后被告没有偿还过本息。原告在2014年9月12日成立江门市原味餐饮管理有限公司。江门市原味餐饮管理有限公司与福建食品（江门）配送中心、东莞市精诚电能设备有限公司、东莞市大新刺绣有限公司、东莞市南方宏明电子科技有限公司签订农副产品配送协议；又与江门市则成电子工业有限公司、东莞市长泰尔电子有限公司、东莞市三格滤清器有限公司签订饭堂承包协议。以上事实，有原告向本院提交的证据以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：被告张伟向原告杨康借款，本案是民间借贷纠纷。被告张伟借款后没有按时还款，原告杨康因此起诉，原、被告主体适格。原告提交了《借款合同》、《借条》和银行转账记录证明借款的事实。原告将借款23万元出借给被告后，已经履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告主张被告偿还借款本金23万元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《借款合同》约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告可以向被告主张逾期利息。原告主张利息以23万元为本金从2018年1月20日起按照月利率2%计算至全部款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告张伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨康偿还借款本金23万元和利息（以23万元为本金从2018年1月20日起按照月利率2%计算至全部款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6350.8元减半收取3175.4元，保全费2170元，合共诉讼费用5345.4元由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员 陈 钧二〇二〇年五月二十日书记员 李俊杰
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9359号 被执行人劳有顺，男,2000年8月18日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 关于被执行人劳有顺罚金一案，（2019）粤1971刑初3031号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：一、被执行人劳有顺应处罚金3000元。二、被执行人劳有顺退赔被害人刘某9403元。本院于2020年5月8日立案执行。 本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。另，本院向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市市场监督管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市自然资源管理部门等调查了被执行人在东莞市的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已委托被执行人户籍所在地的法院调查被执行人的财产情况，但暂无回复。因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9359号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  冼俊安
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322破16号之二 申请人：沭阳县理想之家商业管理有限公司管理人。 2020年6月22日，沭阳县理想之家商业管理有限公司管理人向本院提出申请，称被申请人沭阳县理想之家商业管理有限公司无财产可供分配，亦不能清偿破产费用，请求本院终结被申请人沭阳县理想之家商业管理有限公司破产程序。 本院认为：根据管理人依法开展的履职调查，债务人沭阳县理想之家商业管理有限公司注册登记的住所产权系租赁使用权，公司名下无不动产、银行存款、机器设备等财产。另沭阳县理想之家商业管理有限公司诉周慧追收未缴出资纠纷一案，因被执行人无可供执行的财产被终结执行程序。据此，沭阳县理想之家商业管理有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且现无财产可用以清偿破产费用，符合终结破产程序的条件，管理人的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下： 终结被申请人沭阳县理想之家商业管理有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  赵大权 审判员  卓凤芹 审判员  马迪锋 二〇二〇年六月三十日 书记员  耿 静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17842号之三 申请执行人：佛山市南海区丹灶横江裕丰印刷厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇新农东坊开发区欧四自建厂房自编**,统一社会信用代码:91440605719367241T。 投资人：欧文辉。 被执行人：佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇桂丹路徐边路段，统一社会信用代码:440682000195284。 法定代表人:徐家锡。 被执行人：徐家锡，男，汉族，1971年6月17日出生，住：海南省定安县。 被执行人：刘惠玲，女，汉族，1973年7月7日出生，住：海南省定安县。 申请执行人佛山市南海区丹灶横江裕丰印刷厂与被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司、徐家锡、刘惠玲追偿权纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初7435号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还5800000元及利息（利息从2015年5月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予申请执行人；被执行人徐家锡、刘惠玲分别对上述第一项债务连带偿还1450000元及利息（利息从2015年5月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予申请执行人；如未按照判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人支付5800000元及利息（利息从2015年5月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年7月27日为3317600元）予申请执行人；被执行人徐家锡、刘惠玲分别对上述第一项债务连带偿还1450000元及利息（利息从2015年5月27日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年7月27日为829400元）予申请执行人；以上暂计9117600元。本院于2019年8月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人徐家锡银行存款7407.72元、被执行人刘惠玲银行存款1032.51元，已用于抵扣追缴的诉讼费及本案部分执行费2538.69元。 本院拍卖了属被执行人刘惠玲、徐家锡所有的在广东南海农村商业银行股金合计20747股（其中刘惠玲持有16635股，徐家锡持有4112股），得款275000元。上述款项扣除评估费3000元、网拍辅助工作服务费2000元、本案被执行人刘惠玲、徐家锡应承担的剩余执行费14361.31元（被执行人刘惠玲、徐家锡应承担本案的执行费16900元已收取完毕）、（2019）粤0605执24184号案追缴的诉讼费1761.45元；（2019）粤0605执24291号案追缴的诉讼费28680.86元、执行费330.21元；（2019）粤0605执21339号案追缴的诉讼费26936元；（2019）粤0605执17705号案执行费3632元后，剩余可退款项为194298.17元。经查，佛山市南海区丹灶横江裕丰印刷厂、欧文辉在本院尚有作为被执行人的案件未履行完毕，故本院暂扣留上述执行款项未退给申请执行人。被执行人佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司已停止经营且去向不明。除此之外，本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已将三被执行人纳入失信人名单并限制徐家锡（佛山市南海区丹灶嘉国废旧金属回收有限公司法定代表人）、刘惠玲高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款194298.17元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年六月一日 书记员  郭嘉颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7807号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所重庆市渝**双龙湖街道龙裕街****2-1，统一社会信用代码915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：熊胜梅，女，汉族，1980年12月31日出生，，住址湖北省长阳土家族自治县委托代理人：杨某，重庆东和律师事务所律师。被告：王万敏，女，汉族，1957年2月14日出生，，住址重庆市南岸区原告重庆新天域物业服务有限公司诉被告王万敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新天域物业服务有限公司的委托代理人熊胜梅、杨某、被告王万敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新天域物业服务有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付2017年12月起至2019年5月共计18个月的物业服务费2808元，公摊费108元，共计2916元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系具有贰级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》,并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区的业主，被告享有了原告所提供的物业服务却不缴纳物业服务费、公摊费，到目前为止被告拖欠原告从2017年12月起至2019年5月止共计18个月的物业服务费2808元(18个月*156元/月),公摊费108元(18个月*6元/月),共计2916元。原告多次向被告催收，被告均无理由拒不缴纳。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故起诉如前。被告王万敏辩称：我家从入住后11年中已经遭受了4次入户盗窃，在第1次盗窃事件后，物业主动愿意酌情承担相关损失，我方免交了1年车库2个车位和1年的物管费。但是从2010年起家里又多次遭受盗窃事件，邻居家也多家遭受盗窃。房屋的安全逼迫我们考虑周边安全环境，并向物管提出了周边安全设施需要加强的建议，当时物管承诺进行改善，我方仍然按时交付物业费。但是物管部门始终未实施承诺兑现，单元楼栋的监控设施仍然未修复，后我方又遭遇了盜窃。当时物管又承诺要解决问题，但至今仍然未按承诺进行改善。我家后面3次被盗，物管均未与我方协商解决损失问题，未重视小区安全管理问题。故从2017年12月后我方就未缴纳物管费。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系原告服务小区的业主，该房屋建筑面积223.31平方米。2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与原告签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，，住宅高层以1元/月/平方米二楼以下（含二楼）下0.8元/月/平方米，，住宅多层以07元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月30日。另查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、《缴纳物业费催收通知书》、房屋登记信息查询证明、（2016）渝05民终4043号《民事判决书》等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起2019年5月30日一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。被告拖欠原告2017年12月至2019年5月底期间共计18个月的物业服务费，本院酌定被告每月物业服务费为156元（223.31平方米×0.7元/月/平方米），共计2808元。对于原告请求的公摊费108元（6元/月×18个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，故对原告请求的公摊费108元，本院予以支持。关于被告认为原告安全措施有漏洞，导致多次被盗的意见，本院认为，原告被盗系另一法律关系，原告可另行诉讼向被告主张权利。本案对此不作评述。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：由被告王万敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年12月至2019年5月的物业服务费2808元、水电公摊费108元，共计2916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王万敏负担（此款由重庆新天域物业服务有限公司垫付，王万敏支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇二〇年六月十日书记员 郭荣娜
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2089号 杨志权、杨玉强、林仲湖、李坚余： 本院在执行申请执行人杨志权与被执行人杨玉强、林仲湖、李坚余责令退赔执行一案中，因被执行人林仲湖向本院缴纳240元，该款将依法发还给申请执行人杨志权，故被执行人已履行本院（2019）粤0781刑初657号刑事判决书确定的杨玉强、林仲湖、李坚余共同退赔被害人杨志权240元的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执2089号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终402号上诉人（一审原告）：杨同兴，男，1986年3月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，天津得安律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：天津凯铭房地产投资有限公司，住所地天津市蓟州区兴华大街东方商厦**。法定代表人：杨洁，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津博悦嘉业房地产投资有限公司，住所地天津，住所地天津市蓟州区环岛东方商厦**>法定代表人：杨洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市蓟县城关房地产开发公司，住所地天津，住所地天津市蓟州区迎宾路**>法定代表人：杨奎生。被上诉人（一审被告）：刘文通，男，1953年8月6日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋立平，男，1955年10月12日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张桐，女，1988年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨洁，女，1967年1月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。上诉人杨同兴因与被上诉人天津凯铭房地产投资有限公司、天津博悦嘉业房地产投资有限公司、天津市蓟县城关房地产开发公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2019)津02民初675-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨同兴上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.自天津市蓟州区人民法院2019年4月将案件移送后，至今杨同兴也未收到过刑事立案通知书；2.杨同兴出借款项意思表示明确，证据充分，各方当事人之间为普通民事纠纷，不涉及刑事问题，应按照民事案件进行审理。天津凯铭房地产投资有限公司辩称：请求驳回上诉，维持原裁定。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。1.天津市蓟州区人民法院作出（2019）津0119民初1866号民事裁定书后，杨同兴并未上诉，说明杨同兴认可该裁定书。2.天津市蓟州区人民法院将案件移送给天津市蓟州区扫黑除恶办公室后，虽然后来蓟州区扫黑除恶办公室将案件以无管辖权为由退回了天津市蓟州区人民法院，但未得出杨同兴不涉及刑事犯罪的结论。3.据了解，天津市蓟州区人民法院已于2020年4月再次将案件移送给了天津市公安局，目前天津市公安局南开分局鼓楼街派出所正在调查相关问题，尚未得出结论。4.杨同兴并非涉及简单经济犯罪，而属于黑恶势力犯罪，本案涉及的刑事问题尚在调查中，尚无处理结果，不属于民事案件受理范围。天津博悦嘉业房地产投资有限公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁答辩意见，与天津凯铭房地产投资有限公司一致。杨同兴向一审法院起诉请求：1.依法判令天津凯铭房地产投资有限公司向杨同兴偿还借款本金2995万元；利息1419.63万元（以2995万元借款本金为基数，按2%/月计算，自2017年10月9日起暂计算至2019年9月30日）及自2019年10月1日起至上述款项偿清之日止的利息（以实际未付借款本金为基数，按2%/月计算）；2.依法判令天津博悦嘉业房地产投资有限公司、天津市蓟县城关房地产开发公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由天津凯铭房地产投资有限公司、天津博悦嘉业房地产投资有限公司、天津市蓟县城关房地产开发公司、刘文通、宋立平、张桐、杨洁承担。一审法院经审查认为，关于杨同兴起诉的借款本金，杨同兴就此已向天津市蓟州区人民法院起诉天津凯铭房地产投资有限公司、天津博悦嘉业房地产投资有限公司、天津市蓟县城关房地产开发公司、刘文通、张桐、杨洁，天津市蓟州区人民法院于2019年1月23日受理该民间借贷纠纷案件，该院经审查认为，该案不属于经济纠纷而有经济犯罪的嫌疑，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，于2019年4月2日作出（2019）津0119民初1866号民事裁定书，裁定驳回杨同兴的起诉，且已将该案移送天津市蓟州区扫黑除恶办公室，现尚无处理结果。鉴于天津市蓟州区人民法院已将该案移送天津市蓟州区扫黑除恶办公室，且尚无处理结果，故杨同兴本次起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：“驳回杨同兴的起诉。案件受理费262532元，退还杨同兴。”本院二审期间，经查，天津市蓟州区人民法院于2019年4月将案件移送天津市蓟州区扫黑除恶办公室。2019年11月26日，天津市蓟州区扫黑除恶办公室将案卷退回天津市蓟州区人民法院。本院认为，天津市蓟州区人民法院于2019年4月2日作出（2019）津0119民初1866号民事裁定书，裁定驳回杨同兴的起诉，将该案移送天津市蓟州区扫黑除恶办公室。2019年11月26日，天津市蓟州区扫黑除恶办公室将案卷退回天津市蓟州区人民法院。原审裁定以天津市蓟州区人民法院已将该案移送天津市蓟州区扫黑除恶办公室，且尚无处理结果为由，认定本次起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02民初675-1号民事裁定；二、本案指令天津市第二中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宫涛审判员  丁琪审判员  左楠二〇二〇年六月二十八日书记员  刘波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8302号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：林埕聪，男，1987年9月13日出生，汉族，身份证住址福建省泉州台商投资区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林埕聪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月29日尚欠本金余额75000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金75000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林埕聪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金75000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由被告林埕聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12000号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王平，男，汉族，1984年6月18日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告王平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告王平填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金19991.57元，透支利息794.04元，违约金1000.00元。原告工行重庆市分行多次催款，被告王平仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告王平立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金19991.57元，透支利息794.04元，违约金1000.00元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19991.57元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告王平承担。被告王平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2017年7月28日，王平向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王平发放了卡号为某某的信用卡。王平从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，王平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19991.57元、透支利息794.04元、违约金1000.00元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19991.57元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，王平与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向王平发放了信用卡，王平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王平应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息、违约金。被告王平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王平在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19991.57元、透支利息794.04元、违约金1000.00元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19991.57元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费172元，由被告王平承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执1678号何树财、司徒嘉华： 关于何树财、司徒嘉华其他案由一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，本院立案执行的（2019）粤0783民初2996号民事判决书的受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初2013号原告：白敏，男，1980年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********************，身份证号码：610************015。委托诉讼代理人：付鹏，系广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨木青，系广东品峰律师事务所实习律师。被告：颜杨祁，男，1975年6月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，身份证号码：432************015。原告白敏与被告颜杨祁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序审理，并于2020年4月21日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告白敏的委托诉讼代理人付鹏、杨木青到庭参加了诉讼，被告颜杨祁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白敏提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款50000元及逾期付款利息2492.12元（以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2018年9月28日起计算至清偿之日止，暂计至2019年10月15日）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，被告因资金周转需要，向原告借款，当天，原告向被告指定的银行账户内汇入了20000元的款项，并于当日以现金的方式向被告支付了25000元的借款。被告收到借款后，出具《借条》一张，借款期限为2018年4月27日至2018年9月27日。2018年4月28日，原告通过手机转账方式将剩余借款5000元支付给了被告。因被告迟迟未还款，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告颜杨祁未答辩，在举证期内未提交证据。鉴于被告缺席，本院对原告举证经过综合分析后查明并确认如下事实：2018年4月27日，被告颜杨祁出具借条，显示其借到白敏现金50000元，借款周期为2018年4月27日至2018年9月27日，借款账户指定为刘铮明在中国农业银行开立的622*************075。2018年4月27日，原告白敏向刘铮明转账20000元。2018年4月28日，原告白敏向被告颜杨祁转账5000元。原告主张另外25000元是通过现金方式支付给被告。以上事实，有借条、银行转账记录、支付宝转账记录及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据原告的陈述，结合收据，本案应定性为民间借贷纠纷。经庭审调查，被告颜杨祁尚欠原告借款50000元，被告应予返还。被告还应支付逾期付款利息，利息应以50000元为本金，从2018年9月28日，起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告诉请，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告颜杨祁自本判决发生法律效力之日起五日内向原告白敏支付50000元及逾期利息（利息应以50000元为本金，从2018年9月28日，起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告白敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1112.3元，由被告颜杨祁负担。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 静审判员 马小笛审判员 刘秋霞二〇二〇年六月十六日书记员 黄一聪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4631号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区******。负责人：郑海洲。委托诉讼代理人：冯颖夫，该公司员工。被告：关小红，女，1970年10月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码4407211970********。原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告关小红信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯颖夫到庭参加诉讼，被告关小红经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门中行向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：JMFQCJXY2015070号）；二、依法判令被告立即向原告偿还借款本息共计人民币为133341.50元(截止至2019年10月9日，其中到期本金为116712.04元，利息为7844.16元,滞纳金为8785.30元)；三、依法判令本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告在原告处成功开立了卡号为625**********450的长城银联白金信用卡（该卡的初始信用额度为30000元，后期有调整）。被告成功办理了信用卡后持该信用卡取现或透支消费,截止至2015年8月12日，透支本金为107024.10元，利息为10971.05元，费用为31710.04元，共计人民币为149705.19元。经原告催告后，被告表示自无能力一次性还清，双方协商后对该笔欠款经行个性化分期还款。被告出具《承诺函》表示愿意申请信用卡债务个性化分期重组并愿意按照双方协商的重组方案执行。被告向原告提交《长城环球通系列信用卡申请表》申请开立新信用卡办理上述债务个性化分期重组。原告审核相关材料后同意了被告的申请并于2015年10月1日为其开通了卡号为625**********005的中银都市缤纷卡主卡拉丁红信用卡（该卡不能透支消费只能用于还款）。2015年11月24日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：JMFQCJXY2015070号），协议约定将被告原信用卡（卡号625**********450）产生的欠款债务共计人民币149705.19元，转移至被告新开立的信用卡账户（卡号625**********005）。即被告用其新开立的卡号为625**********005的信用卡办理分期还款业务偿还卡号为625**********450的信用卡所产生的欠款，分36期偿还期限为36个月，首期还款4175.19元，其余35期等额还款每期还款额为4158元。2015年11月24日，原告审核被告的申请和双方签订的《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：JMFQCJXY2015070号）后同意发放该笔分期借款。2015年11月24日，原告向被告发放了该笔借款并签订了《借款借据》（经被告授权原告将该笔借款直接付至被告在中行江门分行开立的卡号为625**********450的信用卡账户以结清该信用卡欠款），被告在《借款借据》借款人一栏签名并捺印。被告办理个性化分期还款后，开始能及时足额还款，后来又出现逾期还款情况。原告多次电话、书面及上门等多种方式催告被告按期偿还透支款项，但被告一直拒绝还款。截止至2019年10月9日，被告尚欠原告到期本金为116712.04元，利息为7844.16元,滞纳金为8785.30元，共计人民币为133341.50元。综上所述，被告拒绝还款行为已严重侵害了原告合法权益,现原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告诉请。原告在举证期限内提交的证据有：1.身份证；2.长城环球通系列信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡分行客服系统；3.承诺函、信用卡大额分期重建申请表、中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议、借款借据、面签合约照片；4.律师催收函、信用卡流水明细。被告关小红无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告关小红在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；费率表约定滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》第六条第1点约定被告未按期归还欠款的，原告有权终止本协议并宣布本协议项下全部或部分欠款提前到期。原告在庭审确认利息及滞纳金均不需要继续计收。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告关小红之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告关小红透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告关小红领取了原告江门中行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告关小红取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：JMFQCJXY2015070号）并要求被告支付拖欠的本金116712.04元，于法有据，本院予以支持。关于借款的利息、滞纳金的问题。由于被告关小红拖欠本金116712.04元未归还给原告，原告有权按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向被告收取利息、滞纳金，该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告主张按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定要求被告关小红支付拖欠的利息、滞纳金，合法有理，本院予以支持。综上，被告信用卡欠款本金为116712.04元、利息为7844.16元、滞纳金为8785.3元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司江门分行与被告关小红签订的《中国银行股份有限公司广东省分行信用卡债务个性化分期还款协议》（编号：JMFQCJXY2015070号）。二、被告关小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还本金116712.04元、利息7844.16元、滞纳金8785.3元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2966.84元减半收取1483.42元，由被告关小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员 陈 钧二〇二〇年六月十一日书记员 李俊杰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4674号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：余宏，男，1981年01月26日出生，住陕西省洛南县。原告中邮消费金融有限公司诉被告余宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告余宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年06月29日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金99531.83元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年01月04日）起至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月12日，息费合计18576.87元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年06月29日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款111000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年01月04日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月12日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计118108.7元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告余宏未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年06月29日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年07月04日向被告指定账户实际发放贷款111000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年01月04日；截止2019年12月12日，被告尚欠本金99531.83元、利息12304.28元、违约金6272.59元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月13日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月12日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金99531.83元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月12日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告余宏于2018年06月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月12日解除；二、被告余宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金99531.83元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年01月04日起按月利率1.815%的标准计至2020年6月12日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月12日；上述结果需扣除被告余宏在2019年01月04日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月13日起的利息、违约金，合并以99531.83元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告余宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告余宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十八日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2286号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******，统一社会信用代码914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:陈醒忠，男，1987年4月20日出生，汉族，住广东省恩平市****，公民身份号码440************714。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告陈醒忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告陈醒忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款2806.33元及违约金（违约金以2806.33元为基数，自2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费1536.26元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。诉讼中，原告将第一项请求中违约金的起算时间变更为：从2018年7月26日起计算。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1、本保单的贷款金额为30000元，总保险费为15083.28元。被告应在每月向光大银行还款之日，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费418.98元；2、特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与光大银行签订《个人贷款合同(无担保条款)》贷款人民币30000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。光大银行按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2018年7月26日对被告拖欠光大银行的贷款本息2806.33元进行理赔。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.原告的《营业执照》一份；2.被告的身份证一份；3.《个人信用贷款保证保险投保单》一份；4.《个人信用贷款保证保险保险单》一份；5.《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》一份；6.《个人贷款合同（无担保条款）》一份；7.《代偿债务与权益转让确认书》一份；8.《代偿债务通知书》一份。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。本院于2020年3月18日向光大银行发出调查函，请光大银行对被告的贷款情况以及原告赔付的相关情况进行答复。光大银行于2020年3月20日向本院出具《回复函》答复称：2015年7月7日，陈醒忠与我行蓬江支行签订《个人贷款合同》，我行于2015年7月7日向其发放贷款30000元，并针对该笔贷款，陈醒忠向原告人保江门分公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司江门市蓬江支行。自2018年5月7日起未如期履行还款义务，人保公司根据保单内容于2018年7月26日向我行江门蓬江支行进行理赔贷款本息2806.33元，其中本金2737.91元，利息68.42元，我行该笔贷款于2018年7月26日结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给光大银行，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息给光大银行，原告代偿后，享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息给原告。原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款，逾期支付保险费，原告为被告代偿了贷款本息，原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失，原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款，支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈醒忠应自本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款2806.33元及违约金给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（违约金以2806.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2018年7月26日起至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起至款项给付之日止）；二、被告陈醒忠应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费1536.26元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈醒忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年六月一日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申4525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沧县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省沧州市解放东路**。 法定代表人：刘金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张强，男，1980年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张彪，男，1946年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 再审申请人沧县农村信用联社股份有限公司因与被申请人张强、张彪第三人撤销之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6926号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沧县农村信用联社股份有限公司申请再审称，（2018）冀0903民初3938号民事判决的既判力，影响到再审申请人与被申请人张强、案外人代琳琳之间的生效裁判文书的执行，导致执行法院无法继续对涉案房产采取执行措施。依据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产以登记确认所有权。被申请人张强及其妻子代琳琳向再审申请人出示涉案房产登记证书后，再审申请人有理由相信张强系合法权利人，且已经在不动产登记中心办理了抵押权登记手续，该抵押权已经依法设立。再审申请人依法请求确认对涉案房产享有抵押权，符合法律规定。（2018）冀0903民初3938号民事判决内容势必会导致案涉房产的物权变动效力，从而影响到再审申请人抵押权的效力及抵押权的行使。综上所述，（2018）冀0903民初3938号案件的审理结果与再审申请人存在法律上的利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审裁定，对本案再审。 本院经审查认为，再审申请人起诉要求撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3938号民事判决，该案审理内容为张强与张彪签订的房屋买卖合同效力问题。 再审申请人对该案的诉讼标的没有独立请求权，其与该案的处理结果亦没有法律上的利害关系，且再审申请人未能提供证据证明因该案判决书中的部分或者全部内容错误而损害其民事权益。再审申请人不具备本案第三人撤销之诉的原告主体资格，其起诉不符合法定条件。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，沧县农村信用联社股份有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沧县农村信用联社股份有限公司的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  习 静 审判员  张志刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘亚楠
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保224号 贵州兴远德机电工程有限公司、贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿、贵州兴伟兴能源投资有限公司： 贵州兴远德机电工程有限公司与贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿、贵州兴伟兴能源投资有限公司买卖合同纠纷一案中，本院根据申请人贵州兴远德机电工程有限公司的申请，依据（2020）黔0524执保224号执行裁定书，于2020年6月2日部分保全。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案部分保全，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11972号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：潘瑞辉，男，汉族，1997年7月25日出生，住重庆市云阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告潘瑞辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告潘瑞辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告潘瑞辉填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金19367.28元，透支利息7648.82元，违约金4499.98元。原告工行重庆市分行多次催款，被告潘瑞辉仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告潘瑞辉立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金19367.28元，透支利息7648.82元，违约金4499.98元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19367.28元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告潘瑞辉承担。被告潘瑞辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年，潘瑞辉向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。潘瑞辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向潘瑞辉发放了卡号为某某的信用卡。潘瑞辉从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，潘瑞辉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19367.28元、透支利息7648.82元、违约金4499.98元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19367.28元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，潘瑞辉与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向潘瑞辉发放了信用卡，潘瑞辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。潘瑞辉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息、违约金。被告潘瑞辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘瑞辉在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19367.28元、透支利息7648.82元、违约金4499.98元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19367.28元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费294元，由被告潘瑞辉承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8293号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄立异，男，1984年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省河源市和平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄立异小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2019年2月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2019年2月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月20日尚欠本金余额60000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金60000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄立异向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金60000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告黄立异负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣