徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2496号原告：山东三木机电工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路**凯旋新城**楼**。法定代表人：许文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：徐州中泰能源科技有限公司，住所地徐州市铜山，住所地徐州市铜山区柳泉镇涝泉村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李荣学，该公司经理。委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阶雷，江苏苏旭律师事务所律师。原告山东三木机电工程有限公司（以下简称“山东三木公司”）诉被告徐州中泰能源科技有限公司（以下简称“徐州中泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告山东三木公司的委托诉讼代理人刘磊，被告徐州中泰公司的委托诉讼代理人朱源、赵阶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东三木公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合同款70万元及利息（以70万元为基数，按年利率4.35%自2017年6月16日计算至2019年12月31日为76125元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，原、被告双方签订名为“供销合同”的建设工程施工合同，项目名称为“60+65孔5.5米捣固焦炉回收法装煤除尘技改工程”，由原告作为施工方对被告焦炉进行除尘改造。合同总价款300万元整，合同明确约定了付款方式。原告按照合同约定进行施工并交付，被告于2017年6月16日完成验收。被告按照合同约定付完前三笔款项后就开始拖欠合同款项，现仍有70万元合同款至今未付。原告工作人员多次上门索要无果，特诉至贵院，望判如所请。被告徐州中泰公司辩称，1、原、被告之间签订的不是建设工程施工合同，而是买卖合同。双方签订的合同上明确写是“供销合同”，合同中出现的买方、买方、供货范围及明细、货物、货物装运、包装标准、包装物、运输方式、卖方伴随服务等术语明确表明了该合同系买卖合同，是被告购买原告的装煤除尘设备。以往被告装煤时采用外吸法消烟除尘，现被告购买原告的回收法装煤除尘设备。合同第九条约定结算方式明确为装煤除尘设备提货前支付部分货款。双方又签订了一个“技术协议”作为附件，即约定卖方所销售的设备安装到买方的焦炉系统中必须达到约定的环保及工艺指标。该“技术协议”中第七条第2项售后约定为硬件设备质保期12个月。可见该合同并不是以建造某项建筑物或构筑物为目标的建设工程施工合同，而是关于设备的买卖合同；2、原告提供的装煤除尘设备并没有达到合同约定的环保及工艺指标，不应当支付剩余货款。依据合同第九条第5项：“回收法装煤除尘工艺达到效果，正常运行1个月，再付货款40万元，同时开具合同总金额的17%增值税发票，余款为质保金，正常支付满一年付清”。因为装备的除尘工艺没有达到效果，没有正常运行，所以也就无法支付货款40万元，更谈不到正常运行满一年付清质保金30万元的事宜。至今，原告提供的的设备都未达到合同约定的工艺效果，具体为：在装煤过程中装煤炉号冒烟较严重，严重违反了《技术协议》中在装煤车下观察，装煤碳化室无明显黄烟逸出，不装煤碳化室炉门及炉顶均无明显黄烟逸出的约定；在装煤调试过程中，煤气中氧含量超标，电捕焦油器频繁跳车，导致电捕焦油器损坏。通过含氧量分析仪可知，煤气中含氧量大于1.5%，违反了《技术协议》中入电捕煤气瞬时含氧量控制在1.5%以内的约定。原告提供的回收法装煤除尘设备未达到合同约定的质量要求，没有通过被告的验收，被告多次要求原告进行维修改进，原告至今均未修好。按照合同第十一条：质量责任，如产品质量不符合该产品的技术要求，由卖方免费“三包”。如造成损失，卖方应全额赔偿所造成的损失并承担合同总金额20%的违约金。被告有权要求原告赔偿损失并承担违约金。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明以下事实，2016年11月19日，原告山东三木公司（乙方、卖方）与被告徐州中泰公司（甲方、买方）签订《供销合同》，双方约定：供货范围为60+65孔5.5米捣固焦炉回收法装煤除尘技改工程，合同总金额300万元；乙方保证所供应的货物符合国家、行业标准要求和本合同附件的技术协议要求，满足甲方一切生产需要。质保期为自设备投产并正常运行起12个月。如果出现质量问题，卖方应承担买方的一切经济损失，卖方均要无条件服从买方要求；买方监制人员有权在卖方工厂对货物进行检查和检验，买方有权对合同货物的制造进行监督检查。如果此类检查发现任何缺陷或不合要求之处，卖方应自己承担费用进行改正，直至买方满意为止。如影响工程进度，则卖方承担相应损失的赔偿责任；买方在检查检验期间，如发现货物质量不符合合同规定，买方有权对该批货物拒收和支付货款。在此情况下，卖方应立即采取措施，更换不合格货物，对此产生的一切损失和费用均由卖方承担。若影响工程进度，卖方承担赔偿卖方经营损失的责任；在质保期内，由于卖方货物质量问题造成的经济损失，由卖方全部承担；卖方应在货物装运完后24小时内，以传真或电话方式通知买方货物名称、数量、启运日期等。交货时应附有产品质量合格证、检测报告。按照技术协议规定时间供货，交货时随车提供详细交货清单，按买方要求进行供货。若卖方错发、漏发、拖期交货的，卖方除负责承担买方因此多支付的一切实际费用外，还应每天按合同总金额的5‰支付违约金；合同货物运输方式为汽运，运费由卖方承担。卖方不能提供有关卸车证明或未按合同有关条款，致使买方无法卸货的，由此造成的卸车、库存费用及运输罚款，应由卖方偿付；质量验收标准按国家、行业标准要求和本合同附件的技术协议，验收地点为徐州中泰能源科技有限公司施工现场；卖方对工程的完整性、技术、性能、质量、安全负全责，未考虑周全的视为卖方认可，不再发生二次费用；合同结算方式为6个月银行承兑汇票结算。合同签订后，预付货款100万元，同时开具相应金额的17%增值税发票；1号焦炉回收法装煤除尘设备提货前，再付货款80万元。同时，开具相应金额的17%增值税发票；2号焦炉回收法装煤除尘设备提货前再付货款50万元，同时，开具相应金额的17%增值税发票；回收法装煤除尘工艺达到效果，正常运行1个月，再付货款40万元，同时，开具相应金额的17%增值税发票。余款为质保金，正常运行满一年付清；双方未尽事宜协商解决并签订补充协议，履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可由当地工商管理部门调解，协商调解不成可向合同签订地人民法院起诉；如产品质量不符合该产品的技术要求，由卖方免费“三包”。如造成损失，卖方应全额赔偿所造成的损失并承担合同总金额20%的违约金……。原、被告双方在合同尾部盖章。原、被告另于2016年11月16日签订《技术协议》就“60+65孔5.5米捣固焦炉回收法装煤除尘技改工程”相关技术要求及效果进行了具体约定，其中可达到的环保及工艺指标为：1、装煤烟气捕集率≥90%；2、装煤烟气净化率≥99.5%；3、入电捕煤气含氧量≤1.5%；4、入LNG工段煤气含氧量≤0.5%。合同签订后，原告进行了焦炉改造施工。原、被告于2017年6月16日共同签署了《徐州中泰焦炉装煤除尘技改工程电气安装完成验收单》、《徐州中泰装煤除尘技改工程电气初步调试验收单》。被告向原告支付230万元，原告为被告开具了价值234万元税率为17%的增值税发票。被告向本院提交两张分别拍摄于2019年1月17日及2020年4月22日的显示屏照片，证明涉案焦炉改造未达到双方技术协议规定的效果。上述事实，有原告提交的供销合同、验收单、收款收据、承兑汇票、增值税发票，被告提交的技术协议、照片，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原被告双方为建设工程施工合同关系还是买卖合同关系；2、原告要求被告支付余下款项的条件是否成就。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原、被告签订的供销合同对货物的范围、质量标准、货物的检查检验、运输、验收、安装等等均作出了具体约定，故原、被告之间为买卖合同关系，原告所述的施工应为双方买卖合同的附随安装施工义务。原告按照合同约定履行了送货及施工安装义务后被告对涉案焦炉的改造进行了验收并投入使用，被告辩称原告的安装工程不合格，焦炉的改造未达到双方约定的效果，因此不应支付余下款项。根据合同约定，质保期为自设备投产并正常运行起12个月。原、被告于2017年6月16日共同签署了《徐州中泰焦炉装煤除尘技改工程电气安装完成验收单》、《徐州中泰装煤除尘技改工程电气初步调试验收单》，因此质保期应截至2018年6月16日。被告没有证明证明其在质保期届满前向原告提出存在质量问题，应视为原告提供的设备符合合同约定，并余下货款40万元及质保金30万元的付款期限已届满，被告应当按照约定支付该款并按照法律规定支付逾期利息。另外，在被告支付相关款项后，原告应当就未开据增值税发票的款项开具相应数额的增值税发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州中泰能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东三木机电工程有限公司70万元及利息（以40万元为基数，支付自2017年7月17日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按年利率4.35%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以30万元为基数，支付自2018年6月17日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按年利率4.35%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告山东三木机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5780.5元，由被告徐州中泰能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年六月三十日书记员  张珏