广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2691号上诉人（原审被告）：广东友方人力资源有限公司，住所地广东省江门市蓬江区***********。法定代表人：李成柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓五英，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫永炎，男，1971年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区***************。被上诉人（原审原告）：周灿枚，女，1970年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区***************。以上两被上诉人委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市锐钜智能电子有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：徐继林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊星，广东华商律师事务所实习律师。上诉人广东友方人力资源有限公司（以下简称友方公司）因与被上诉人莫永炎、周灿枚、中山市锐钜智能电子有限公司（以下简称锐钜公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。友方公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判友方公司与锐钜公司连带向莫永炎、周灿枚支付丧葬补助金30000元及一次性工亡补助金727920元。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果第一项明显不当。友方公司于2011年5月24日依法设立，经营范围为劳务派遣，公司基本无固定资产。2016年12月11日开始，友方公司与锐钜公司开始劳务派遣业务合作，并签订《劳务派遣合作协议》。由于锐钜公司所需的人员数量多，所以双方约定的性质其实是中介服务。根据双方签订的《劳务派遣合作协议》第二项，甲方（锐钜公司）的权利和义务第3项“……由甲方为派遣员工购买商业保险，发生工伤由甲乙双方协商处理……”的约定，锐钜公司应为派遣员工购买保险，发生工伤应由友方公司、锐钜公司双方协商处理。本案工伤事故发生后，锐钜公司怠于履行其应尽的保险责任，也怠于与友方公司协商工伤赔偿事宜，以致莫永炎、周灿枚的请求无法实现，锐钜公司的不作为已损害到友方公司的合法权益，一审法院在一审中没有考虑到锐钜公司应尽的保险责任和处理工伤赔偿责任的义务，属于认定事实错误。莫永炎、周灿枚辩称，友方公司、锐钜公司没有依法为莫雯钦建立社会保险关系，也没有在《劳务派遣合作协议》中明确约定莫雯钦的社会保险费的数额与支付方式，有违《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十八条、第五十九条之规定，应当承担连带赔偿义务。友方公司、锐钜公司在《劳务派遣合作协议》中明确约定锐钜公司要为员工购买商业保险，其目的是为了减轻友方公司、锐钜公司的责任风险，商业保险的额度应当足以保障莫雯钦的合法权益或相当于社会保险的功能。锐钜公司在中国人寿保险股份有限公司为莫雯钦购买有20万元的雇主险，即便锐钜公司不需要承担连带赔偿义务，也要在20万元的保险范围内承担赔偿责任。如果锐钜公司不需要承担赔偿义务，中国人寿保险股份有限公司就不会赔付保险金，这样将完全违背《劳务派遣合作协议》的约定，希望法院一并处理商业险的问题。锐钜公司辩称，关于友方公司与锐钜公司之间关系的性质，在多份生效的裁判文书已确定是劳务派遣性质，并非中介性质。友方公司与锐钜公司之间的劳务派遣约定，与本案无关。法律明确规定派遣人员的社保由用人单位购买。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。莫永炎、周灿枚向一审法院起诉请求：判决友方公司和锐钜公司连带支付莫永炎、周灿枚丧葬补助金30000元和一次性工亡补助金727920元，合计757920元。友方公司向一审法院起诉请求：判决锐钜公司与友方公司连带向莫永炎、周灿枚支付丧葬补助金30000元和一次性工亡补助金727920元，合计757920元。一审法院认定事实：友方公司于2011年5月24日依法设立，经营范围包括劳务派遣等。友方公司于2015年6月2日在中山市成立分公司，即友方公司中山分公司。莫永炎为莫雯钦的父亲，周灿枚为莫雯钦的母亲。莫雯钦于2018年3月15日入职友方公司，后被友方公司派遣至锐钜公司上班，友方公司与锐钜公司有签订《劳务派遣协议》。友方公司、锐钜公司均未为莫雯钦参加工伤保险。2018年6月19日，莫雯钦在上班途中发生交通事故死亡。2019年5月23日，江门市蓬江区人力资源和社会保障局认定莫雯钦的死亡为工伤。2019年7月8日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理莫永炎、周灿枚的仲裁申请，莫永炎、周灿枚请求裁决友方公司、锐钜公司连带支付其关于莫雯钦工伤死亡的赔偿金共930000元，包括：1.丧葬补助金30000元；2.一次性工亡补助金900000元。2019年8月15日，该会作出中劳人仲案字〔2019〕3381号终局裁决：一、友方公司须于裁决生效后即支付莫永炎、周灿枚：（一）丧葬补助金30000元；（二）一次性工亡补助金727920元；以上合计757920元。二、锐钜公司承担连带赔偿责任。友方公司、锐钜公司收到该仲裁裁决后均不服，均向中山市中级人民法院申请撤销。2019年11月25日，中山市中级人民法院作出（2019）粤20民特233号民事裁定：一、撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2019〕3381号仲裁裁决第二项，即锐钜公司承担连带赔偿责任；二、驳回锐钜公司的其他申请；三、驳回友方公司的申请。一审法院认为，根据莫永炎、周灿枚及友方公司的诉讼请求以及一审法院上述查明的事实，可知莫永炎、周灿枚及友方公司、锐钜公司对于中劳人仲案字〔2019〕3381号仲裁裁决中关于友方公司须于裁决生效后即支付莫永炎、周灿枚丧葬补助金30000元以及一次性工亡补助金727920元，合计757920元的裁决结果无异议，一审法院予以确认。本案应解决的争议焦点是锐钜公司应否对友方公司上述债务承担连带责任。《劳动合同法》第九十二条第二款规定“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”这是对被派遣劳动者权益受到损害的民事责任的规定，明确规定了用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，莫雯钦在上班途中发生交通事故死亡，并被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇，但由于莫雯钦未参加工伤保险，无法从工伤保险基金中获得工伤保险待遇。锐钜公司对莫雯钦该受损权益是否应承担赔偿责任？首先，《工伤保险条例》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险。”《劳务派遣暂行规定》第十八条规定“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。”以及第十九条规定“劳务派遣单位在用工单位所在地设立分支机构的，由分支机构为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费。劳务派遣单位未在用工单位所在地设立分支机构的，由用工单位代劳务派遣单位为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费。”依据上述规定，在劳务派遣用工关系中，应当为劳动者参加社会保险的责任主体是用人单位，而非用工单位。莫雯钦经友方公司派遣至锐钜公司用工，三方之间形成劳务派遣用工关系，其中友方公司系莫雯钦的用人单位，锐钜公司则系莫雯钦的用工单位。故应当为莫雯钦参加工伤保险的责任主体是友方公司，锐钜公司并无为莫雯钦参加工伤保险的法定义务，其次，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，应向职工负担工伤保险待遇的责任主体为应当参加工伤保险而未参加的用人单位，友方公司未依法为莫雯钦参加工伤保险，应当负担莫雯钦工亡产生的各项工伤待遇费用，而锐钜公司作为用工单位，并没有相关法律规定要求其对此承担责任。故综上，本案的工伤保险待遇损失系因劳务派遣单位即用人单位未履行法定义务造成的，锐钜公司对此并无过错。不应适用上述《劳动合同法》第九十二条规定确定锐钜公司的连带赔偿责任。莫永炎、周灿枚主张该法律规定的理解应是“不管是谁给被派遣劳动者造成损害，只要被派遣劳动者造成的损害符合工伤保险条例规定，劳务派遣单位与用工单位就应当承担连带赔偿责任。”缺乏依据，一审法院不予采信。加之，莫雯钦系在上班途中因交通事故而导致工亡，锐钜公司在该事故中没有过错，因此锐钜公司对于莫雯钦的工亡及其家属的工伤待遇损害不存在过错，莫永炎、周灿枚及友方公司关于该公司应承担连带赔偿责任的主张没有法律依据，一审法院不予支持。至于友方公司与锐钜公司之间就本案内部责任如何约定的问题以及锐钜公司应否向保险公司进行理赔的问题，不属于本案审查范畴，一审法院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、友方公司于判决生效之日起七日内向莫永炎、周灿枚支付丧葬补助金30000元以及一次性工亡补助金727920元，合计757920元；二、驳回莫永炎、周灿枚的其他诉讼请求；三、驳回友方公司的全部诉讼请求。一审案件受理费20元，减半收取10元，由莫永炎、周灿枚负担5元，由友方公司负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是用工单位锐钜公司应否对友方公司的债务承担连带责任。莫雯钦因劳务派遣进入锐钜公司工作，友方公司是用人单位，锐钜公司是用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，用工单位只有在对被派遣劳动者造成损害存在过错的情形下，才需与用人单位承担连带赔偿责任。本案中，莫雯钦系在上班途中因交通事故而导致死亡，锐钜公司在该事故中没有过错，友方公司上诉主张锐钜公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。至于友方公司与锐钜公司之间内部关于工伤事故赔偿如何约定的问题，以及锐钜公司可否向保险公司理赔的问题，均不属于本案审查范畴，本院不予审查。综上所述，友方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东友方人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 卢俊辉二〇二〇年六月十五日书记员 萧泳欣