河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初6423号原告：孔玉珍，女，1957年9月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:樊静巧、张帅帅，金研律师事务所律师。被告:焦作市人民医院。住所地:焦作市山阳区解放中路**。法定代表人:李中东，院长。委托诉讼代理人:寇宏，河南海搏律师事务所律师。被告:河南圆方物业管理有限公司。住。住所地:河南郑州市金岱产业集聚区文治路东、鼎盛街********/div>法定代表人:李娴莉，总经理。委托诉讼代理人:赵国强，河南平民律师事务所律师。委托诉讼代理人:张祎，该公司员工。原告孔玉珍与被告焦作市人民医院、河南圆方物业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔玉珍及其委托诉讼代理人樊静巧、张帅帅，被告焦作市人民医院委托诉讼代理人寇宏、河南圆方物业管理有限公司委托诉讼代理人赵国强、张祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔玉珍向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费21806.71元，护理费33537.52元，营养费11900元，住院伙食补助费5900元，交通费2360元，残疾赔偿金60560.96元，精神损害抚慰金10000元，以上合计146065.19元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由:2018年7月5日，原告前往被告处为其侄子孔俊峰办理转院手续。当日14时59分许，当原告步行至被告住院部一号楼一层大厅正门中间入口时，一名被告单位的保洁人员手推保洁车将原告撞倒。因伤势过重，原告当时倒地不起，被路过行人扶起后送往被告骨科进行治疗。经被告门诊诊断，原告所受伤势为：右股骨颈骨折。原告住院期间一直在被告处接受治疗，直至2018年10月31日出院，共计住院118天。此后双方就赔偿事宜多次协商，均未达成一致，故形成纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，原告认为，被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使原告遭受人身损害，被告应当就相应损失向原告进行赔偿。原告诉被告违反安全保障义务责任纠纷一案已由本院受理，后经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告孔玉珍右股骨颈骨折内固定术后评为十级伤残，其营养期拟定为120日，护理期拟定为150日。被告焦作市人民医院辩称，1、根据现场监控视频原告是自己边退边走碰撞保洁人员保洁车摔倒受伤，原告作为具有完全民事行为能力人因自己疏忽大意未尽到审慎义务，导致自身受伤，应由自己承担损害责任。2、人民医院与河南圆方物业管理有限公司签订有物业保洁服务合同，我单位物业所有服务人员均是被告圆方物业公司的人员，根据合同第七条第二项第二款在工作中发生的安全事故造成人员伤亡由此引发的责任和经济损失全部由物业公司承担，人民医院并不是侵权的主体。3、人民医院属于非盈利性公立医院，不具有公共场所安全保障义务，且对原告损害的发生没有过错，综上，对原告的受伤，人民医院不应该承担责任。被告河南圆方物业管理有限公司辩称，原告孔玉珍起诉状副本提到的其步行至被告焦作市人民医院住院部一号楼一层处被被告工作人员操作的手推车撞倒的情形与本案的客观事实不符，根据现场监控视频显示，原告孔玉珍在与被告的保洁车发生碰撞之前，被告物业公司工作人员所操作的保洁车系静止状态，从视频上可以看出被告物业公司工作人员在原告孔玉珍与保洁车发生碰撞之前口头向其提示，但原告孔玉珍因个人过错注意力不集中，直接撞倒保洁车上后倒地送医，原告孔玉珍对于本次事故具有重大过错，请求法庭当庭播放被告物业公司举证的事发时的视频材料，以此来还原原告受伤的真实情况。2、焦作市人民医院与河南圆方物业管理有限公司签订有物业保洁服务合同，该合同是本案被告人民医院制作的格式合同，根据合同法规定对合同第七条第二项的适用应当做出不利于格式合同条款的制作方的意思表示，被告人民医院作为原告受伤场地产权所有人其对原告受伤的场地具有安全保障基本义务，结合本案案情，原告孔玉珍在受伤过程中存在重大过错，即便本案被告人民医院尽到了相关安全保障义务，仍无法杜绝该事故的发生，据此，被告河南圆方物业管理有限公司对原告的受伤不应该承担赔偿责任或者补充赔偿责任。3、原告孔玉珍诉讼请求未进行过错分担，其主张的相关事项存在重复计算的情形。具体表现在原告主张的医疗费与实际发生医疗费金额不相符，通过比对原告的证据三住院病历和证据五住院票据及证据四司法鉴定意见书，原告孔玉珍在病历所体现的身份是退休人员，其医疗费票据所显示的金额是13874.93元，并非其主张的21806.71元，原告主张的护理费和营养费均是在原住院期限基础上将鉴定机构所确定的护理期和营养期的时间相累加，该计算存在重大错误，被告物业公司圆方物业管理公司尊重鉴定机构的鉴定结论，即护理期限为150天，营养期限为120天，以此作为系数核算相关项目的金额，主张的精神抚慰金10000元明显超过相关标准，建议按照5000元核准，另结合原告孔玉珍的重大过错情形，作出公正裁判。综上所述，被告物业公司河南圆方物业管理有限公司请求依法驳回原告针对被告物业公司的诉讼请求。围绕争议焦点，本院组织原被告进行举证、质证。原告提供以下证据：1、视频监控录像一份，证明2018年7月5日14时59分原告步行至被告人民医院住院部一号楼一层大厅正门中间入口时被被告保洁人员撞倒的事实。2、接处警登记表一份1页，证明事发当日被告焦作市人民医院物业工作人员陈静曾拨打110报警处理该案件，并且承认原告是由保洁车撞倒的事实。3、住院病历一份32页，证明原告受伤后被当日送往被告住院处治疗，医院诊断为右股骨胫骨骨折住院118天的事实。4、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份7页，证明原告右股骨胫骨骨折内固定术后评为十级伤残，营养期拟定为120日，护理期定为150日。5、住院医疗票据及其他票据一份14页，证明原告医疗费及其他必要费用花费情况。6、鉴定费发票一份5页，证明原告鉴定花费情况。被告焦作市人民医院对原告提交证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但对证明指向关联性有异议，根据监控视频保洁人员并没有将车推到大厅入口处，而是将保洁车停放在入口处玻璃那里，在原告摔倒受伤前仍由其他人员进出一号病房楼，并没有任何意外发生，因原告边走边退没有注意前方，才导致自身受伤，对其受伤应当承担责任。对第二组证据真实性无异议，但是关联性有异议，报警人陈静静并不是人民医院工作人员，报警内容也仅是事发后的口头陈述，系传来证据，应以监控视频录像记录的事发经过为准。第三组证据住院病历，该病历有治疗二型糖尿病还有腰间盘突出症因非外伤引起的自身疾病治疗的费用与原告受伤无关，应以剔除，费用在证据里不显示，每天治疗清单里显示打胰岛素，属于非外伤用药。对第四组证据的真实性无异议，但是原告错误的计算了营养费及护理费的时间，两者时间均是在住院基础上重复计算。对第五组住院费发票真实性关联性有异议，计算也有错误，原告提供的人民医院住院花费票据个人支付金额为13874.93元，其他外购药、外购物品都是没有医嘱的，也不属于医疗费用，滑县医院住院费票据产生的时间系在人民医院住院期间同一时间段，原告不可能与两家医院同时存在医疗服务合同关系。对第六组鉴定费发票没有异议。被告河南圆方物业管理有限公司对原告提交证据发表质证意见如下：同意被告人民医院的第三、四、五、六组证据质证意见。关于原告第一组证据在被告人民医院质证意见基础上增加如下观点：被告物业公司工作人员并未将操作的手推车放置于一号楼正门口入口处，原告孔玉珍在受伤之前没有注意到脚下及前方的路况，对于处于静止状态的手推车未能引起足够的重视，在孔玉珍进入一号楼之前有两位成年人先行进入，其中一位成年人抱着小孩，通过旋转的方式进入大门，另外一个成年人是通过直行的方式进入大门，现场透明门帘的设置不存在任何过错，不影响行人的视线，可见原告孔玉珍的受伤是因其单方重大过错所导致的，被告人民医院与被告物业公司均依法履行了安全保障义务。关于证据二接处警登记表关于陈静的签名是由于被告物业公司派驻被告人民医院的项目经理为陈静静，事发时陈静静并不在现场，是员工向陈静静汇报后报警，陈静静配合公安机关在接处警登记处签名，该签名不能够作为被告物业公司自认的效力，公安机关对该事件的发生至今未作出定论。关于原告举证的交通费2360元没有票据支持，我们结合原告的诊断证明已受伤部位为右股骨颈骨折该病情没有必要产生高额的交通费用，我们仅对原告出院的单趟费用合理性进行认可，原告受伤后未发生交通费用，直接办理了入院手续，关于司法实践所适用的每天20元的标准，对于本案并不适用。被告焦作市人民医院提交如下证据：1、监控视频，证明原告自己边退边走碰到了静止的保洁车摔倒的过程。2、河南圆方物业管理有限公司与焦作市人民医院签订的物业管理合同书一份，河南圆方物业管理公司员工登记表一份，事发时保洁员郭小货身份证复印件一份，证明保洁人员郭小货是河南圆方物业管理公司职工，根据双方物业合同第七条第二项第二款规定，在工作中发生安全事故，造成人员伤亡由此引发的责任和经济损失全部由物业公司的约定，人民医院对于原告受伤并无过错，也不应当承担赔偿责任。原告对被告焦作市人民医院提交证据质证意见如下：对第一份证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，从监控视频来看原告并非边退边走，并且手推车并非完全静止，一直处于运动状态，由于被告焦作市人民医院所安装的塑料门帘磁吸性过强，导致人员进入住院楼内室出于惯性，都要进行转身或者其他方式撇开门帘，并且事发时该保洁车辆刚好推至事发门口，原告根本无法及时避让，原告对自己所受伤害没有过错，不应自行承担任何责任。对证据二河南圆方物业管理公司员工登记表一份，事发时保洁员郭小货身份证、银行卡复印件的真实性合法性关联性均有异议，首先，该合同内容显示主体是二被告，原告无法核实其真实性。其次，即使该合同的真实性可以确定，根据合同的相对性原则，该合同的效力只产生在二被告之间，不能对第三人发生法律效力，并且从该合同内容反推可以得知郭小货正是在从事被告焦作市人民医院所安排的保洁工作中对原告造成的伤害，更加印证安全保障义务主体由被告焦作市人民医院承担。被告河南圆方物业管理有限公司对被告焦作市人民医院提交证据质证意见如下：我们对被告人民医院证据一真实性均无异议，该证据恰恰证明了原告孔玉珍在出入住院部一号楼一楼时，对于透明塑料门帘不存在视野遮挡的情况下，未能对脚下及眼前的物体做出客观评判，其个人存在严重过错，对于处于静止状态的保洁车以及保洁人员对其的提醒，均视而不见。对证据二的真实性无异议，对于证明目的有异议，二被告系业务合作关系，被告物业公司对于被告人民医院的保洁进行了承包，然后双方的物业管理合同书是被告人民医院制作的格式文档，合同第七条第二款关于安全事故的责任承担约定，应当做出不利于被告人民医院的认定，应当本着公平公正进行适用。被告河南圆方物业管理有限公司提供如下证据：第一、物业管理合同书一份，证明目的有三项：1、二被告系物业服务合同关系，被告物业公司向被告人民医院提供保洁服务。2、原告受伤时间是在二被告物业管理合同有效期限内。3、该物业管理合同系格式合同，合同制作方是本案被告人民医院，合同第七条第二款关于在工作中发生的安全事故，造成人员伤亡及由此引发的责任和经济损失全部由乙方负责，该条款应当做出不利于被告人民医院的解释和判断。被告物业公司不应当对于原告孔玉珍主张的诉讼请求承担赔偿责任。第二组证据：2018年7月5日原告孔玉珍受伤的同步视频材料，该证据证明目因原告的重大过错即步行时注意力不集中，撞到处于停止状态的扫地车上，后倒地送医，原告孔玉珍应当承担重大过错，这与原告主张的诉讼请求相矛盾，被告圆方物业管理公司对于原告受伤不存在侵权请求，该两份证据能够对于本案的相关事实进行充分还原，有力证明了原告孔玉珍起诉状副本内容与客观事实严重不符，请求依法驳回原告孔玉珍的全部诉讼请求。原告孔玉珍对被告河南圆方物业管理有限公司提供证据质证意见如下：对证据一河南圆方物业管理公司合同书复印件的真实性合法性关联性均有异议，首先，该合同内容显示主体是二被告，原告无法核实其真实性，其次，即使该合同的真实性可以确定，根据合同的相对性原则，该合同的效力只产生在二被告之间，不能对第三人发生法律效力，并且从该合同内容反推可以得知郭小货正是在从事被告焦作市人民医院所安排的保洁工作中对原告造成的伤害，更加印证承担安全保障义务主体由被告焦作市人民医院承担。对第二份证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，从监控视频来看原告并非边退边走，并且手推车并非完全静止，一直处于运动状态，由于被告焦作市人民医院所安装的塑料门帘磁吸性过强，导致人员进入住院楼内室出于惯性，都要进行转身或者其他方式撇开门帘，并且事发时该保洁车辆刚好推至事发门口，原告根本无法及时避让，原告对自己所受伤害没有过错，不应自行承担任何责任。补充需要明确一点，原告用手拨开塑料门帘的行为是正常行为，该案的主要原因是手推车行进过程中的停留位置没有和入口处留出安全距离，并且根据监控视频可以看出事发时楼外阳光强烈，楼内光线相对较暗，从光线强烈的地方移动至光线较暗的地方时视线暂时受阻，是众所周知的事实，被告物业公司在前述意见中也陈述了在原告进入楼内之前，也有其他人员进入楼内，进入时的行为也伴有拨开或转身的行为，之所以之前没有发生事故正是因为当时案发保洁车没有行驶至案发地点，在保洁车行使案发地点时原告是第一个进入的就发生的该事故，由此足以证明该案发生的主要原因是手推车停留的位置，没有和入口留足安全距离，原告不存在任何过错，不应当自行承担任何责任。被告焦作市人民医院对被告河南圆方物业管理有限公司提供证据质证意见如下：对于第一组证据真实性无异议，证明指向有异议，该物业管理合同书系圆方物业公司提供，圆方物业公司是格式文本提供方，应严格按照合同约定承担责任，人民医院将保洁服务整体外包给圆方物业公司，物业公司是保洁服务的管理人，对其工作人员工作分配及管理均有物业公司管理人员完成，人民医院从未参与过物业公司保洁服务工作，根据侵权责任法有关规定，人民医院没有过错。对第二组证据真实性无异议，但原告受伤是其疏忽大意未尽注意义务导致的，与人民医院无关。经审查，本院依法对原告孔玉珍提交的证据认定如下：二被告对原告孔玉珍的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告对证据五的真实性有异议，但并未提供证据证明其异议，本院对其异议不予采纳，对原告证据五真实性予以确认。对被告焦作市人民医院提交证据认定如下：原告与被告河南圆方物业管理有限公司对证据一真实性均无异议，本院依法对其证据的真实性予以确认。原告对证据二的真实性有异议，但并未提供证据证明其异议，本院对其异议不予采纳，被告河南圆方物业管理有限公司对证据二的真实性无异议，本院依法对证据二的真实性予以确认。对被告河南圆方物业管理有限公司提交证据认定如下：原告对证据一的真实性有异议，但并未提供证据证明其异议，本院对其异议不予采纳，被告焦作市人民医院对证据一的真实性无异议，本院依法对证据一的真实性予以确认。原告与被告焦作市人民医院对证据二的真实性均无异议，本院依法对证据二的真实性予以确认。对当事人上述证据的证明指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告孔玉珍于2018年7月5日前往被告焦作市人民医院办事，在进入一号住院楼时由被告焦作市人民医院所安装的塑料门帘磁吸性过强，导致人员住院楼内出于惯性，都要进行转身或者以其他方式撇开门帘，原告也未注意到入口处安全情况，不慎被被告河南圆方物业管理有限公司的正在作业的保洁车辆碰伤。后原告孔玉珍被送往被告焦作市人民医院骨科治疗，经门诊诊断为右股骨颈骨折。之后原告孔玉珍一直在被告焦作市人民医院处接受治疗，直至2018年10月31日，共计住院118天。经审查，原告孔玉珍花费医药费21806.71元，护理费（118天+150天）×125.1元/天=33526.8元，营养费（118天+120天）×20元/天=4760元，住院伙食补助费5900元，交通费2360元，残疾赔偿金60560.96元，精神损害抚慰金本院酌定为6000元，鉴定费1900元，以上合计136814.47元。由于在被告焦作市人民医院的保洁人员是被告河南圆方物业管理有限公司根据双方签订委托合同所提供的，原告申请二被告对其所受伤害都应负赔偿责任。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的,应当承担民事责任。根据原被告所提供的当时原告受伤的监控视频可以查明，当时保洁车与门口距离太近，没有留出安全距离，致使原告在进入时没能够及时避让，被告河南圆方物业管理有限公司具有重大过错，应承担主要赔偿责任。保洁人员是被告河南圆方物业管理有限公司根据委托合同所派出的工作人员，根据原被告提供的《焦作市人民医院物业管理合同书》中第七条第二款的规定，“乙方（被告河南圆方物业管理有限公司）必须建立、健全劳动安全、卫生制度，教育乙方人员在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程，在工作中发生的安全事故，造成人员伤亡及由此引发的责任和经济损失全部由乙方负责。”由于原告的人身损害是由多方原因造成的，而不是因为被告河南圆方物业管理有限公司的保洁车操作过程中的单方因素所造成的，不能认定原告的受伤系被告物业公司在劳动中完全发生的安全事故，如果依照二被告所签订的物业管理合同第七条第二款的规定，完全由被告物业公司一方承担全部赔偿责任违背了民法公平原则，对被告物业公司一方显失公平。因此对被告焦作市人民医院辩称由被告物业公司承担全部赔偿责任及经济损失的理由，本院不予采信。被告焦作市人民医院未尽到安全保障义务，没能够提供安全场所，由于其单位的塑料门帘的磁吸性过强，导致人员进出住院楼由于惯性都要进行转身等其它方式撇开门帘，原告孔玉珍因此没能够及时避让保洁车导致自身受伤，被告焦作市人民医院有一定过错，应当承担部分损害赔偿责任。原告孔玉珍由于未尽到自身合理安全注意义务，也有一定的过错责任，应当对损害承担一部分责任。上述费用共计136814.47元，由于原告自身也有一定过错，由原告自行负担20%份额，计款27362.90元。被告焦作市人民医院也有过错，本院对该合同的第七条第二款要求被告河南圆方物业管理有限公司承担全部赔偿责任不予采信，故由被告焦作市人民医院负担30%份额，计款41044.34元。被告河南圆方物业管理有限公司负担50%，计款68407.23元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:一、被告焦作市人民医院于本判决后生效后十日内向原告孔玉珍支付赔偿款41044.34元。二、被告河南圆方物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告孔玉珍支付68407.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，由原告孔玉珍负担644.4元，被告焦作市人民医院负担966.6元，被告河南圆方物业管理有限公司负担1611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  赵桂香人民陪审员  赵 彬二〇二〇年六月十七日书 记 员  李丽霞