wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂02民终418号上诉人（一审被告）：大冶市万和房地产开发有限公司，住所地：湖北省大冶市东风路**。法定代表人：陈细生，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯美栋，男，1957年7月18日出生，汉族，住湖北省大冶市，系该公司职员。被上诉人（一审原告）：肖文光，男，1981年12月5日出生，汉族，住大冶市。上诉人大冶市万和房地产开发有限公司因与被上诉人肖文光商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人大冶市万和房地产开发有限公司于2020年5月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人大冶市万和房地产开发有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人大冶市万和房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取100元，由大冶市万和房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年六月五日书记员  田 梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8463号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王灿，男，1989年5月31日出生，汉族，住所云南省昆明市富民县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王灿小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.51%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9097元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月25日尚欠本金余额9097元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9097元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王灿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9097元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告王灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新28执复10号复议申请人（被执行人）：和静榕丰番茄制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县和静镇协比乃尔布呼乡查汗采开村**。法定代表人：周勇，系该公司经理。申请执行人：和静县财政局，住所地新疆维吾尔自治区和静县团结东路**。法定代表人：胡春来，系该局局长。被执行人：周勇，男，1965年4月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。被执行人：马学静，女，1973年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。被执行人：周丽华，女，1959年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。被执行人：孙波，男，1958年4月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。复议申请人和静榕丰番茄制品有限公司（以下简称榕丰公司）不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（以下简称和静县人民法院）作出（2020）新2827执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。和静县人民法院依据该院作出的（2013）和民初字第318号民事调解书执行和静县财政局与榕丰公司、马学静、周丽华、孙波追偿权纠纷一案中，依法查封扣押了榕丰公司新疆维吾尔自治区××县酱厂生产设备、构筑物及附属物。上述执行标的物后经评估拍卖程序由第三人张岩买受，拍卖成交后，和静县人民法院作出（2014）和执字第315号执行裁定书，将被执行人榕丰公司酱厂的财产向买受人移交。榕丰公司不服执行措施提出执行异议。和静县人民法院查明，和静县财政局与榕丰公司、马学静、周丽华、孙波追偿权纠纷一案，在执行过程中该院依法查封扣押了榕丰公司新疆维吾尔自治区××县的生产设备、构筑物及附属物。后依法委托巴州明智价格评估事务所有限责任公司对法院查封扣押物进行评估，评估价格为3,775,230元〔明智价评字（2015）第030号〕。在法定期限内榕丰公司对该评估报告未提出异议。该院依法委托新疆赛恩拍卖有限责任公司对案件标的物进行了拍卖，由竞买人张岩以3,030,000元价格竞买成功，榕丰公司对拍卖结果进行了签字确认，且未提出异议。后该院出具了（2014）和执字第315号执行裁定书，依法对涉案标的物权属进行了确认，榕丰公司也未提出书面或口头异议。案件现已强制执行完毕并已结案。和静县人民法院认为，异议人榕丰公司在案件执行过程中对评估、拍卖执行措施未提出执行异议，其法定代表人周勇在拍卖结果确认书上签字确认的行为，是对法院执行行为的认可。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，异议人提出执行异议应在执行案件终结前提出，现该案件经和静县人民法院对涉案标的物依法评估，并在拍卖中由竞买人竞拍成功，案件已经执行完毕，异议人提出异议的时间已经超过了法定期限。故异议人榕丰公司的异议请求不成立。据此该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第一项之规定，裁定驳回榕丰公司的异议请求。复议申请人榕丰公司向本院申请复议称，对评估拍卖程序中相关法律文书复议申请人签了字，仅仅是对评估报告上所列的财产进行确认同意拍卖后移交，并不表示也同意将评估报告中未列入的财产进行移交。明智价评字（2015）第030号价格评估报告对复议申请人厂区内尚有的21项、价值为2,435,800元的财产没有被评估进来，这些财产由于和厂区内被执行其他财产相互关联、不适合分割，故复议申请人也不适合将财产移走，和静县人民法院将厂区内全部财产交付给买受人张岩前应对追加评估，由买受人补交相应购买款，或者将财产返还给复议申请人。厂内财产拍卖成交移交执行时申请复议人就一直提异议，还通过了一次诉讼，复议申请人提出异议时间未超过法定期限。据此，复议请求撤销和静县人民法院（2018）2827执异1号执行裁定和（2014）和执字第315号执行裁定，并责令和静县财政局返还评估报告所列之外的21财产。本院查明：复议申请人被查封处置财产是位于新疆维吾尔××县的一处番茄酱加工厂的设备等资产。评估报告所附评估明细表列明该番茄酱加工厂的资产包括生产设备、构筑物及附属物三部分共35项内容，明细表部分资产项下还有以“等”标注在备注栏中，上述明细表均有榕丰公司法定代表人也是被执行人之一周勇签字。执行拍卖上述财产过程中，2015年7月9日案外人张岩竞买成交，2015年7月11日在法院主持下，财产向竞买人移交当日，周勇提出了移交财产中存在不在评估报告范围的异议。和静县人民法院对拍卖财产执行交接后，榕丰公司于2015年11月向该院提出民事诉讼，请求判令买受人张岩返还不在评估报告范围内的28项财产，并支付使用费400,000，该院作出（2016）新2827民初1454号民事判决，驳回了榕丰公司的诉讼请求。榕丰公司上诉至本院后，榕丰公司申请撤回一审起诉，本院于2017年5月11日作出（2017）新28民终609号民事裁定书，裁定：1、撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院(2016)新2827民初字第1454号民事判决；2、准许和静榕丰番茄制品有限公司撤回起诉。其他事实与和静县人民法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，异议人提出执行异议应在执行案件终结前提出，该执行案件已经于2015年执行结案，榕丰公司于2017年8月29日提出执行异议，未在法定期限内，应不予受理。榕丰公司如果认为执行法院执行中确实存在移交财产与评估拍卖财产不符的执行行为，可通过其他途径解决。和静县人民法院在本案中将《最高人民法院关于办理执行异议复议案件若干问题的规定》第六条第一款与第十七条第一项的规定并用而驳回异议请求相互矛盾，显属适用法律错误，应予撤销。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第三款、第二条第一款的规定,裁定如下:一、撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827执异1号执行裁定。二、驳回和静榕丰番茄制品有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 达   尔   曼审判员 吴       梅审判员 郑       强二〇二〇年六月二十二日书记员 谢尔扎提·尼加提江
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10470号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：闵芳建，男，1979年4月14日出生，汉族，住所安徽省池州市贵池区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告闵芳建小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年9月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月25日尚欠本金余额25374.34元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25374.34元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闵芳建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25374.34元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告闵芳建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭志红二〇二〇年六月五日书记员  林锦珠
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初321号 原告：杨海滨，男，1978年2月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冀洪涛，河北天宏律师事务所律师。 被告：张胜强，男，1979年6月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告杨海滨与被告张胜强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海滨之委托诉讼代理人冀洪涛到庭参加诉讼，被告张胜强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实 1、原告杨海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款36000元和自2018年2月11日起至付清为止的逾期付款违约金（按2015年10月24日中国人民银行公布的一至三年期基准贷款年利率4.75%上浮50%的罚息标准7.125%计算，暂算至2019年10月14日为4296.38元）；2、本案诉讼费由被告承担。 2、原告杨海滨诉称，被告系承包装饰装修工程的包工头，原告为被告的装修工程供应网格布，双方未签订书面合同，截至2018年2月经双方对账确认，被告共欠付原告网格布款39000元。被告于2018年2月4日通过微信支付2000元，后以资金紧张为由拒不付款，被告于2018年2月11日出具了欠条，之后被告于2018年2月14日通过王杰的微信支付原告1000元，其后未再付款。原告为证明其主张，提交了显示“张胜强”2018年2月11日出具的欠条一份，载明“今欠杨海滨网格布款叁万玖仟元整”。 三、被告张胜强未到庭、未答辩，亦未提交证据。 裁判的理由和结果 本院认为，根据原告出示的欠条及庭审陈述，可以认定原、被告双方形成了买卖合同关系。现原告持有显示“张胜强”签名的欠条要求被告支付所欠货款36000元，本院予以支持。关于逾期违约金，双方对付款期限及违约责任未做约定，被告自原告主张之日即2019年10月17日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计付为宜。被告张胜强未到庭应诉，对原告诉讼请求未作答辩，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张胜强于本判决生效之日起十日内支付原告杨海滨款项36000元及违约金（自2019年10月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计付）； 二、驳回原告杨海滨的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由原告杨海滨负担108元、被告张胜强负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李金从 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李秀云 二〇二〇年六月十日 书 记 员  任晓蕊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9704号 广东华业净化机电装饰有限公司： 本院受理的申请人广东华业净化机电装饰有限公司诉被申请人苏州泓声净化科技有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初9594号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8451号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：卢建生，男，1993年3月15日出生，汉族，住所吉林省蛟河市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告卢建生小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9845.00元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月29日尚欠本金余额9845元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9845元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卢建生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9845元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告卢建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14557号原告：张财娣，女，1951年12月1日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：黎巧毅，女，1977年5月8日出生，汉族，住广东省中山市*********，是原告张财娣的女儿。被告：黎伟强，男，1988年1月18日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告张财娣诉被告黎伟强解除收养关系纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张财娣及其委托诉讼代理人黎巧毅到庭参加诉讼，被告黎伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张财娣向本院提出诉讼请求：判令解除张财娣与黎伟强的收养关系。事实和理由：张财娣与前夫黎其林婚后生育两个女孩，按照国家政策不能再生育，但想要个男孩，1990年许经熟人介绍收养了一个男并取名为黎伟强，于1994年上户。张财娣与黎其林收养黎伟强后，对其疼爱有加，含辛茹苦抚养其成长，并且供书上学，但黎伟强小学未毕业就经常去网吧，后来又经常赌博，与社会不良人员聚集，成年后亦不努力工作，经常偷家里的东西变卖。自2010年起张财娣不知黎伟强的去向，在办理户口登记时才知悉黎伟强已结婚后又离婚的事情。黎伟强的债权人到张财娣的住处追偿债务，导致张财娣的精神和心理承受很大压力，也会连累张财娣的亲生女儿，故张财娣经常向社区和治保会寻找帮助。为维护自己的合法权益，张财娣特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。黎伟强没有到庭，也未提供答辩意见或证据。张财娣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据张财娣陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：张财娣与黎其林原为夫妻关系，两人于1990年收养黎伟强作为养子，并于1994年6月20日为黎伟强办理入户登记。2008年4月22日，中山市小榄镇东区社区*民委员会出具证明主要载明黎其林、张财娣夫妇因儿子长期在外向他人借钱造成夫妻之间经常发生争执。东区社区居民调解委员会多次调解无效，请上级有关部门给予调解。2009年2月18日本院立案受理张财娣诉黎其林离婚纠纷一案，并于2009年5月11日作出（2009）中二法民一初字第708号民事判决书，准许张财娣与黎其林离婚。2014年7月15日本院立案受理黎其林诉黎伟强解除收养关系纠纷一案，并于2014年10月16日作出（2014）中二法民一初字第987号民事判决书，判决解除黎其林与黎伟强之间的收养关系。上述民事判决书均已生效。居民户口薄显示黎其林与黎伟强（户主）之间关系原为“子”，后变更为“非亲属”并加盖小榄镇公安分局证件校对章。庭审过程中，张财娣述称其收养黎伟强时没有到民政部门办理收养手续，但已在公安部门办理入户手续。黎伟强自小就与家人关系不好，小时候无心读书，经常收到老师的投诉，长大后在外举债导致债权人到家里追偿债务或发律师函到家中。黎伟强于2011年将黎其林打致重伤后就不知其去向，也没有向张财娣支付过赡养费。本院认为，张财娣于1990年收养黎伟强并于1994年6月20日为黎伟强办理入户，双方长期共同生活，虽未办理合法收养手续，已形成事实的收养关系，上述事实也经生效判决书查明认定，本院予以确认。现张财娣主张黎伟强在成年后未能正确处理好家庭关系、在外拖欠债务，导致双方关系恶化无法共同生活，且于2011年之后不知去向，结合本院送达情况及（2014）中二法民一初字第987号民事判决书认定的事实，在没有相反证据的情况下，本院采信张财娣的说法。依照《中华人民共和国收养法》第二十七条的规定：“养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。”现张财娣诉请解除与黎伟强的收养关系，理据充分，本院予以支持。黎伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民共和国关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：解除原告张财娣与被告黎伟强之间的收养关系。案件受理费100元，由原告张财娣负担（原告张财娣已预交并自愿负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  司 薇审 判 员  冯 毅人民陪审员  卢超林二〇二〇年六月十八日书 记 员  吴文达
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1544号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：宋尚宁，男，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：赵连春，吉林理扬律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：长春医学高等专科学校,住所地长春市二道区吉林大路**。法定代表人：袁兆新，该校校长。委托诉讼代理人：顾鸿鹄，该校职工。再审申请人宋尚宁因与被申请人长春医学高等专科学校（以下简称长春医专）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋尚宁申请再审称：1．撤销二审判决，并依法改判，支持宋尚宁的诉讼请求。2．一、二审案件受理费由长春医专承担。事实和理由：一、二审法院认定的基本事实不清，极大的损害了宋尚宁的合法权益。长春医专为了本校升格评估，要求宋尚宁出资在原浴池基础上扩建，使其达到升格标准，现由于长春医专的行为导致宋尚宁投资扩建房屋后无法正常经营，蒙受巨大损失，长春医专却取得了利益。由于该扩建行为发生在校园内，长春医专也认可扩建浴池是宋尚宁出资，事实可以证明双方就扩建一事达成合意，扩建相关报批手续应由长春医专负责。长春医专怠于履行报批义务，造成损失应承担不利后果。并且长春医专为最大受益者，根据公平原则，出现损失更不能由宋尚宁全部承担。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋尚宁虽主张长春医专向其承诺“自主定价、自主经营管理、学校内不会再建其他浴池，且同意宋尚宁对案涉房屋进行扩建。”但长春医专对此并不认可。宋尚宁亦未提交证据证明其上述主张的事实，故一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。宋尚宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋尚宁的再审申请。审 判 长  李 伟审 判 员  王 亮审 判 员  吕佳航二〇二〇年六月二十九日法官助理  罗生智书 记 员  朱 红
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2902号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人文根华，男，1984年3月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441************358。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190226004号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190226004号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人文根华的粤S.7F0**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人文根华承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十六日书记员  黄凯琳
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执677号申请执行人陈鹏，男，1989年9月12日出生，汉族，柳林县住房和城乡建设管理局科员，住山西省柳林县。申请执行人刘红梅，女，1971年7月11日出生，汉族，无业，住山西省柳林县。被执行人山西万豪融诚集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路****西塔楼****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张奋勤，总经理。本院在执行申请执行人陈鹏、刘红梅与被执行人山西万豪融诚集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初4240号民事判决书已发生法律效力，判决书确定:一、原告陈鹏、刘红梅与被告山西万豪融诚集团有限公司于2013年6月17日签订的《房屋买卖合同》无效。二、被告山西万豪融诚集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈鹏、刘红梅购房款1092673元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7367元（原告己预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司承担。本院于2020年1月13日立案执行申请执行人陈鹏、刘红梅与被执行人山西万豪融诚集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但被执行人名下银行账户存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等财产登记信息。本院依法对被执行人山西万豪融诚集团有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供任何可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。本院在执行申请执行人陈鹏、刘红梅与被执行人山西万豪融诚集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经调查被执行人山西万豪融诚集团有限公司暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 许福臣审判员 李雪菲 二〇二〇年六月一日书记员 李晓宇
河南省长葛市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1082行初30号起诉人：张改平，女，1964年5月5日生，汉族，住长葛市。起诉人：王治华，男，1990年5月28日生，汉族，住长葛市。2020年6月15日，本院收到张改平、王治华的起诉状，张改平、王治华诉称，2018年9月29日，原告张改平、王治华向被告长葛市坡胡镇人民政府邮寄《解决苇园村四组张改平承包(荒坑)土地申请书》，被告拒受申请，采取违法行为、推诿、怠政，拒不履行法定职责。原告经过一年零八个月奔波，被告终于作出2020年4月20日张改平《信访事项实体受理告知书》，被告于2020年5月28日作出张改平《信访事项处理意见书》，被告拒不履行法定义务，侵害了原告承包(荒坑)土地的缴承包款权利义务和应当有的承包(荒坑)土地合同的权利和义务。一、主要证据不足：1、王中堂不是坡胡镇人民政府的法定代表人和乡(镇)人民政府负责本行政区域内农村土地经营承包及承包经营合同管理者，履行土地承包款和补办合同与王中堂无关系；2、王中堂不能代表乡(镇)人民政府；3、张改平已经对王中堂提起诉讼，目前此事已经进入司法程序，判决结果是原告与王中堂的协议有效没效，和申请履行法定职责无关系。二、程序违法：张改平已经对王中堂提起民事诉讼，镇政府不能停止履行法定职责，因原告是土地承包主体。三、明显不当：张改平已经对王中堂提起民事诉讼，被告就得停止履行法定职责?明显是怠政行为，是不当的。故以长葛市坡胡镇人民政府为被告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认被告作出的2020年5月28日张改平《信访事项处理意见书》的具体行政行为无效；2、依法撤销被告作出的2020年5月28日张改平《信访事项处理意见书》，判令被告重新作出新的具体行政行为。经审查，本院认为，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的行为，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予立案。张改平因土地承包而信访，张改平、王治华因信访机构对张改平的信访事项作出的处理意见而起诉，故张改平、王治华的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项的规定，裁定如下：对起诉人张改平、王治华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  马军平审判员  徐纪斗审判员  邱火旺二〇二〇年六月十六日书记员  乔 梁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2199号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松,该公司总经理。委托诉讼代理人：程雨微，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩桂良，男，汉族，1991年12月26日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：达芳甜，广东高宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊希，广东高宽律师事务所辅助人员。原审被告：周俊，女，汉族，1979年6月5日出生，住广东省东莞市。原审被告：颜新建，男，汉族，1978年11月19日出生，住江西省吉安市永新县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人韩桂良，原审被告周俊、颜新建机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初28973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩桂良向一审法院提出诉讼请求：一、平安财险东莞公司、周俊、颜新建共同赔偿各项损失共计156200.11元，其中医疗费3098.3元(含复查费800元)、住院伙食补助费2700元、营养费1000元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金92545.2元、精神损害抚慰金5500元、误工费28646.61元、护理费4050元、鉴定费2730元、交通费930元，平安财险东莞公司在保险范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由周俊、颜新建按责任承担赔偿责任；二、本案诉讼费由平安财险东莞公司、周俊、颜新建负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起五日内赔付韩桂良144203.77元。二、驳回韩桂良的其他诉讼请求。一审案件受理费1712元（韩桂良预交），由韩桂良负担131.48元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1580.52元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初28973号民事判决。平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判平安财险东莞公司赔偿132060.57元；2.上诉费由韩桂良负担。事实和理由：一审鉴定结论有误，平安财险东莞公司工作人员赵海龙未参与肘关节评残鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见却将肘关节鉴定报告作为平安财险东莞公司陪同案件。请求法院调取现场监控视频并重新鉴定。此外，一审鉴定结论还存在鉴定不规范等问题，如未检测手腕旋前旋后度数。韩桂良未向本院提交书面答辩意见。周俊、颜新建未向本院陈述意见。二审期间，本案当事人均未向本院提交新的证据。二审期间，本院将平安财险东莞公司所质疑的问题询问原鉴定机构，广东岭南法医临床司法鉴定所复函称，平安财险东莞公司所称不属实、不专业。体格检查系一次性完成，平安财险东莞公司参与了案涉鉴定，本案鉴定符合规范。平安财险东莞公司质证称应鉴定手腕旋前旋后度数。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合平安财险东莞公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉鉴定结论是否可以作为定案依据。案涉鉴定意见包括对左上肢损伤鉴定及左肘关节损伤鉴定。2019年4月12日，广东岭南法医临床司法鉴定所同时对韩桂良左上肢及左肘关节进行了体格检查。平安财险东莞公司以仅参与左上肢检查而未参与左肘关节的检查为由，主张调取监控视频并申请重新鉴定，本院不予准许。《法医临床检验规范》附则5.1规定，本规范中规定的临床检验项目，可根据案由、鉴定事项、损伤部分有重点、有选择地进行，但不得遗漏对鉴定结论有影响的项目。本案中，广东岭南法医临床司法鉴定所已依据《法医临床检验规范》对肘关节的屈曲、伸展度数进行检测，鉴定结论附有确切的数据、图片及左右手对比图，平安财险东莞公司主张案涉鉴定结论错误、应检测手腕旋前旋后度数，没有相应依据，本院不予采纳。综上，本案鉴定程序合法，鉴定意见对鉴定检验过程有清晰说明并附有相应数据、鉴定人员及机构具有鉴定资质，一审判决以鉴定意见作为定案依据并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103.58元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年六月十日书记员  施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书   (2019)陕0118民初5931号   原告：吴远建，男，1975年XX月XX日出生，汉族，身份证号码：422XXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省郧西县。    委托诉讼代理人：刘康，陕西云德律师事务所律师。    委托诉讼代理人：王飞菲，陕西云德律师事务所律师。    被告：许洪明，男，1971年XX月XX日出生，汉族，身份证号码：330XXXXXXXXXXXXXXX，住杭州市西湖区。    被告：浙江省东阳市江南建设有限公司，住所地：浙江 省东阳市小商品工业园区鑫园路 1 号，现住所地：东阳市。    法定代表人：张正天，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：叶劲扬，男，该公司员工。   原告吴远建与被告许洪明、浙江省东阳市江南建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴远建及其委托诉讼代理人刘康、王飞菲，被告浙江省东阳市江南建设有限公司之委托诉讼代理人叶劲扬到庭参加了诉讼，被告许洪明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴远建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告退还履约保证金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年9月10日起按银行同期贷款利率支付利息直至付清日为止），截止2019年11月1日，利息暂计5038.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，我与被告签订《水电安装施工承包合同》，约定由我承揽西安市鄠邑区XX楼的电气安装工程，含各项弱电工程预埋、给排水工程（含雨水）。合同签订后，我向被告履行了缴纳10万元的履约保证金义务。经了解，在XX楼工程中，被告许洪明个人挂靠被告浙江省东阳市江南建设有限公司并以其公司名义承包鄠邑区XX建设工程，成立XX项目部。但至今，XX楼一直未获得任何审批手续，更未施工，而且被告拒绝向我退还履约保证金。故为维护我的合法权益，诉至法院。   被告许洪明缺席无辩称。   被告浙江省东阳市江南建设有限公司辩称，原告与我公司不存在建设工程分包合同关系，我方从未与原告签订《水电安装施工承包合同》，双方不存在建设工程分包合同关系，原告提交的合同系其与被告许洪明个人签订的，且向被告许洪明缴纳了10万元的履约保证金；原告起诉的涉案工程实际并未开工，且此案涉及的工程系（2019）陕0118民初2615号民事判决书提及的工程；我公司与被告许洪明属于公司与员工关系，并非原告陈述的挂靠关系，被告许洪明无权对外签订合同并收取履约保证金，故应由被告许洪明承担退还责任。   经审理查明，被告浙江省东阳市江南建设有限公司与案外人西安XX置业有限公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定XX公司将位于鄠邑区XX工程发包给被告浙江省东阳市江南建设有限公司。被告许洪明系被告浙江省东阳市江南建设有限公司的员工，2018年9月10日，被告许洪明以其个人名义与原告吴远建签订了《水电安装施工承包合同》，约定将位于西安市鄠邑区的XX楼的施工图纸内的各项弱电工程预埋、给排水工程（含雨水）所包含的内容发包给原告吴远建。同日，原告吴远建向被告许洪明个人账户内转入保证金10万元，被告许洪明向原告吴远建出具收款收据一张，内容为：“收款收据 2018年9月10日 今收到 吴远建 保证金壹拾万元（￥100000.00）经手人盖章 许洪明”。后因XX楼未曾施工，致原告无法进场施工。2019年11月1日，原告吴远建持前述诉称诉至本院。   庭审中，原告吴远建称被告许洪明个人挂靠被告浙江省东阳市江南建设有限公司并以其公司名义承包鄠邑区XX建设工程，成立XX项目部，并提供（2018）陕0118民初1669号民事判决书进行佐证。经查，在（2018）陕0118民初1669号民事案件审理过程中，许洪明作为XX项目部的负责人委托项目部现场负责人耿某某到庭证明许洪明个人挂靠在被告浙江省东阳市江南建设有限公司名下，但在该案中许洪明并非案件当事人，也未出庭，被告浙江省东阳市江南建设有限公司亦未到庭参加诉讼，挂靠关系仅为许洪明单方陈述，故（2018）陕0118民初1669号民事判决书中并未对被告许洪明与被告浙江省东阳市江南建设有限公司的挂靠关系进行确认。本案中，浙江省东阳市江南建设有限公司不认可其与许洪明的挂靠关系，原告亦未提供充分、有效证据证明被告许洪明与被告浙江省东阳市江南建设有限公司的挂靠关系，故本院对此不予认定。   本院认为，被告许洪明身为被告浙江省东阳市江南建设有限公司的员工，以自己的名义向原告吴远建发包被告浙江省东阳市江南建设有限公司承包的合同，属无权代理，庭审中，被告浙江省东阳市江南建设有限公司拒绝追认被告许洪明发包的合同，亦不认可公司已收到原告吴远建支付的保证金，故被告许洪明与原告吴远建签订的《水电安装施工承包合同》无效，被告许洪明应向原告吴远建返还保证金10万元。原告要求被告支付以10万元为基数，自2018年9月10日起按银行同期贷款利率计算直至付清日为止的利息，因原、被告并未就此进行约定，亦于法无据，故不予支持。   根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定判决如下：   一、被告许洪明于判决生效后二十日内向原告吴远建返还履约保证金100000元；   二、驳回原告吴远建的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告许洪明负担。因原告已预交，故被告许洪明在给付原告上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员 吴 燕 维                              二〇二〇年六月十一日     书记员 王 倩 倩            1
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初1702号原告喻明贵，男，汉族1957年7月14日生，住河南省潢川县。被告徐玉泉，男，汉族，1983年7月6日生，住潢川县。被告熊绍友，男，汉族，1966年6月18日生，住潢川县。被告熊文忠，男，汉族，住潢川县。被告秦玉林，男，住许昌县原告喻明贵诉被告徐玉泉、熊绍友、熊文忠、秦玉林劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，公开进行了审理。本院认为，原告起诉被告地址不详，且在规定期限内原告也未能提供被告送达地址，致使本院无法送达，原告不符合起诉条件，原告起诉依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告喻明贵的起诉。本案诉讼费1112元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市人民法院。审判员  杨永山二〇二〇年六月二十九日书记员  余杰杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初93号原告：王梅，女，1988年11月3日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：刘磊，女，1991年4月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告王梅与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅到庭参加诉讼，被告刘磊经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金200000元及利息（利息按照年利率6%，从起诉之日起计算至款项还清为止）。2.本案的诉讼费及保全费等费用均由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2019年7月10日，被告向原告借款200000元，约定借期一个月，原告通过手机银行将200000元转账到被告的银行卡上。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告以推诿方式不肯偿还。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原告陈述，被告与其系同事关系。二、被告借款的用途：原告陈述被告借款用于资金周转。三、借款交付情况：原告于2019年7月10日以银行转款方式，向被告银行账户转款200000元。四、借条出具情况：被告未向原告出具借条。五、双方对利息如何约定：未约定利息。六、被告借款后偿还款项情况：未偿还款项。七、原告催收借款情况：原告通过微信方式向被告催要借款，被告表示“但是你信我刘磊，不会欠你一分钱”。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对被告刘磊名下的财产采取了保全措施，产生保全费1520元。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、转款凭单、银行交易流水清单、微信记录等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告之间借款关系自原告向被告提供借款时生效。本案中，原告以银行转款方式向被告交付了借款200000元，被告收到借款后，虽未出具借条，但根据原被告之间的微信聊天记录及被告向原告在微信中作出的还款表示，可以认定原告履行了出借款项的义务。被告未向原告偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应向原告偿还借款200000元。原被告未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院对原告主张的从起诉之日起，按照年利率6%计算利息至款项还清之日止的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘磊于本判决生效之日起十日内向原告王梅偿还借款本金200000元，并以200000元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年1月2日起向原告王梅支付利息至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取）及保全费1520元，共计3670元，由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年六月二十二日书记员  杨杰
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2828执81号之一   申请执行人：焉耆县振兴砖厂，住所地焉耆县七个星镇乃木墩村，组织机构代码：L0313XXXX。   法定代表人：罗学家，系该厂厂长。   被执行人：张浩，男，1989年2月7日生，汉族，个体，原籍四川渠县，现住和硕县。   申请执行人焉耆县振兴砖厂申请执行被执行人张浩买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区和硕县人民法院作出的（2013）和民初字第588号民事调解书已发生法律效力，焉耆县振兴砖厂向我院申请执行，执行标的139,500元、申请执行费1,993元。   本院立案后依法给被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书。   执行过程中，本院采取了以下措施：1、2020年1月6日、2020年1月26日、2020年2月19日、2020年3月10日、2020年4月11日、2020年5月25日六次通过网络查控系统查询了被执行人银行账户和微信均不足额执行，有冻结的存款2017.03元，已划拨。查询其在证券、保险、不动产等财产信息的结果为未发现可供执行财产；在被执行人名下有一辆×××江淮牌车辆，该车下落不明，已查封；2、现场调查了被执行人名下房产、土地信息，查询结果为未发现登记注册信息；3、本院依法对被执行人进行限制消费，已纳入限制消费，失信名单。   因该案无财产可供执行，上述执行情况向申请人反馈后，申请执行人无异议，并出具书面申请，同意终结本次执行程序。以上事实，有金融机构回执、不动产查询回执等为证。   本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：   终结本院（2020）新2828执81号，申请执行人焉耆县振兴砖厂申请执行被执行人张浩买卖合同纠纷一案的本次执行程序。   本案未实现债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定书送达后立即生效。   审  判  长   巴依尔塔   审  判  员   杨  阳   审  判  员   乌托拉生   二 〇 二 〇 年 六 月 九 日   书  记  员   白 心 茹
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5512号 被执行人：李群英，男，汉族，1992年12月05日出生，身份证地址江西省上饶市市辖区。 本院移送执行的被执行人李群英罚金一案，本院作出的（2017）粤0303刑初1235号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。本院强制扣划被执行人名下银行人民币5000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0303刑初1235号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李群英名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执5512号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹润雅
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初1377号原告：王小勇，男，生于1963年1月1日，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈丹丹，重庆博搏律师事务所律师。被告：秀山三联矿业有限公司（后称三联公司），住所地重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇高东村。法定代表人：邹平，该公司总经理。委托诉讼代理人：石贵华，重庆春雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚家勇，男，生于1963年12月27日，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告王小勇与被告三联公司确认合同有效纠纷一案，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2019年9月17日收案后，于2020年2月20日移送我院审理，我院受理后，适用简易程序，由审判员陈江独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告王小勇及其委托诉讼代理人陈丹丹，被告三联公司的法定代表人邹平及其委托诉讼代理人石贵华、龚家勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小勇向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告于2014年8月20日签订的《协议》有效；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日，原、被告双方经协商一致签订了《协议》一份，协议载明：“甲乙双方经充分酝酿商定，根据目前上级部门对矿山安全生产的要求，乙方若遇政策性企业整合，不能正常生产，甲方必须承认乙方25%产权的合理存续性，或由甲方分期支付给乙方25%产权的折转成资产款，由被告分期支付给原告，支付方式为：原矿石、现金两种方式支付”。协议签订后，被告采取向原告通过银行转账或者直接交付现金的方式，从2014年8月20日签订协议后被告给原告支付了部分锰矿石款项，2018年9月27日后便一直没有向原告支付25%资产款的行为，已经违反了协议的约定。故起诉请求支持其诉。被告三联公司辩称：1.原告诉称的双方签订了2014年8月20日签订的《协议》情况不真实，因原告融资产生纠纷，为了帮助原告平息纠纷，应付债权人，由原告拟定了《协议》，并且双方约定《协议》不作为证明财产的依据。协议签订的实际时间为2016年3月27日，并不是《协议》上的落款时间2014年8月20日。2.被告向原告支付的款项系原告借款和差旅费而不是分割的资产款。3.原告未向被告投资，双方签订《协议》系欺诈协议，约定内容不是双方真实意思表示，为无效协议。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为了证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1.原告的身份证复印件；2.被告的营业执照；3.协议两份；4.付款依据。被告为了证明其辩解，向法庭提交了如下证据：1.2014年8月20日协议；2.2014年8月31日借款协议；3.应收款明细26张；4.核算项目明细账7张。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2010年，原告王小勇从他人处受让被告三联公司位于秀山县膏田乡高东村采矿范围内四号井的采矿权，地点位于登峰锰矿棚子岭花尖子井洞，即之后称的4号井口。2012年8月29日，以三联公司为甲方、王小勇（4号井）为乙方签订了《协议》，《协议》载明：乙方享有甲方（三联公司）1、2、3号井同等的产权经营权利；甲方行使宏观管理，乙方独立承担经济责任；分担甲方的办公费用（四个井口同时分担部分）和甲方在产权续证、政府分摊、部门缴费、大型捐募等费用。之后，由王小勇对4号井口组织恢复进行生产。不久，4号井口整合到三联公司。2016年3月27日，王小勇与王联公司签订了《协议》，协议约定：甲乙双方经充分酝酿商定，根据目前主管部门对矿山安全生产的要求，乙方若遇政策性企业整合，不能正常生产，甲方必须承认乙方25%产权的合理存续性，或由甲方分期支付给乙方25%产权折转成的资产款（此款可为原矿石，现金两种方式支付）。协议签订落款时间为2014年8月20日。之后三联公司向王小勇支付了部分款项，但三联公司认为支付款项并不是基于《协议》而支付资产收益，而是王小勇向公司的借款和出差费用。对于2016年3月27日双方签订《协议》，三联公司提出系为了帮助王小勇解决融资纠纷而签订的虚假协议，不具有真实性，并且被告未实际接受整合4号井口，不具有合同内容，但未举示充分证据证明。本院认为，本案诉争《协议》实质是原告王小勇、被告三联公司对资产所有权及产权收益所作约定，不具有合同无效的情形，《协议》合法有效。被告三联公司提出未实际接受整合4号井口的辩解理由，本院认为，即使双方确实存在未履行《协议》的情况，合同当事人也可以通过解除合同予以解决，但并不影响《协议》本身的效力。综上，诚实信用是订立契约的基本原则，各方均应为实现合同目的履行各自的合同义务。故本院对原告要求确认合同效力的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告王小勇与被告秀山三联矿业有限公司于2016年3月27日签订的《协议》具有法律效力。案件受理费80元，减半收取40元，由被告秀山三联矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈江二〇二〇年六月三日书记员  郑峰
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3353号原告:杨兰忠,男，1968年7月9日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英杰，江苏八面锋律师事务所律师。被告:韦通,男，1982年7月27日出生，住泗阳县。原告杨兰忠与被告韦通民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨兰忠的委托诉讼代理人张英杰到庭参加了诉讼，被告韦通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兰忠向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金25000元及利息（利息以25000元为基数，自起诉之日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.被告归还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年6月18日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月2日，被告向原告借款25000元，并出具了借条，原告向被告现金交付了25000元借款。该款经原告多次索要，被告未能还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告韦通未作答辩。本院经审理认定如下事实：2011年9月2日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告25000元。原告因向被告索要借款未果，因而成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的借条为证，本院予以确认。扣除原告自认的被告已经归还的5000元，被告还应归还原告20000元。被告未能及时还款，原告有权要求其支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告韦通于本判决生效后十日内支付原告杨兰忠借款20000元及利息（利息自2020年6月18日起计算至还清款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取213元，由被告韦通承担。本判决为终审判决。审判员 张 敬二〇二〇年六月三十日书记员 沈苗青附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者位经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省。自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2131号原告：维达纸业（中国）有限公司,住所地：广东省江门市新会区******，统一社会信用代码：9***********。法定代表人：张某1。委托代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：何丽，女，1991年2月1日出生，住河北省邯郸市涉县************，身份证号码：130************。维达纸业（中国）有限公司（以下简称“维达公司”）诉被告何丽侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员冯万常适用简易程序公开开庭开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林世雄到庭参加诉讼，被告何丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维达公司提出诉讼请求：一、被告停止侵犯原告第1350439号“”注册商标专用权，即停止在网页宣传及商品上使用；二、被告赔偿原告经济损失和制止被告侵权行为而产生的维权费用共计人民币100000元；三、被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：原告所持有第1350439号“”为驰名商标。被告未经原告许可，在其经营的“淘宝”网店上，销售假冒原告注册商标的纸巾，其行为严重侵害了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难以计算的损失，遂向法院提出起诉。被告何丽在答辩期期没有提供任何答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据。本院查明事实一、原告所享有涉案注册商标的情况原告维达公司为第1350439号“”注册商标的注册人，该商标注册有效期自2000年1月7日至2030年1月6日，核定使用商品/服务项目为第16类，包括木浆纸、纸巾、纸餐巾、卫生纸、卸妆纸巾、纸手帕、纸垫、纸制洗脸巾、纸桌布、纸制或纤维制婴儿纸餐巾（一次性）。2002年3月12日，“”注册被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。二、被控侵权产品情况根据广东省广州市黄埔公证处出具的（2019）粤广黄埔第14734号《公证书》及所附的证物显示：淘宝网店“悠悠金牌拼房代练”所售卖的软包装面巾纸，产品外包装印有“”标识，单价5.1元/件。淘宝网上显示该店已售出121件，库存66件，累计评论1831条。被控侵权产品经当庭拆封后并核验，原告维达公司确认其并无生产同类外包装的产品，且被控侵权产品纸质粗糙，与正品差别明显。三、原告因制止侵权的实际支出原告维达公司因制止本案侵权行为产生以下直接损失：公证费1600元，购买被控侵权产品5.1元以及律师费若干（原告维达公司并未提供确切数额）。四、其他查明的事项淘宝网店“悠悠金牌拼房代练”经营者为何丽，目前已经不在线经营。裁判理由与结果本院认为：本案是侵害商标权纠纷。原告维达公司是第1350439号“”注册商标的注册人，其注册商标专用权依法应受法律保护。关于被告何丽是否侵犯原告维达公司的注册商标专用权。被告何丽在网上所销售的被控侵权产品与第1350439号“”注册商标核定使用的商品类别为同一种商品。经当庭对比，被控侵权产品使用了与涉案注册商标相同的标识。被告何丽未经原告维达公司许可，销售了侵犯原告注册商标专用权的商品，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于如何确定本案经济赔偿损失的问题。本案中，原告维达公司未提交证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益。本院在法定赔偿的限额范围内，综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，被告何丽侵权行为的性质、后果，被告的经营规模、经营时间以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告何丽应赔偿原告经济损25000元。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条的规定，判决如下：一、被告何丽立即停止侵犯原告维达纸业（中国）有限公司第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告何丽于本判决生效后十日内向原告维达纸业（中国）有限公司赔偿经济损失及合理开支合计人民币25000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由原告维达纸业（中国）有限公司负担937.5元（原告已预交1150元，本院予以退回212.5元），由被告何丽负担212.5元（被告应于本判决生效之日起七日内补缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 冯万常二〇二〇年六月一日法官助理 余颖青书 记 员 柯润明
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2382号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，该公司董事长。被告：修高信，男，1965年4月3日出生，汉族，住海阳市。被告：薛丰刚，男，1953年7月12日出生，汉族，住海阳市。被告：韩小英，女，1971年8月11日出生，汉族，住海阳市。被告：王子文，男，1966年9月4日出生，汉族，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司诉被告修高信、薛丰刚、韩小英、王子文金融借款合同纠纷一案，原告山东海阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东海阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 林 刚二〇二〇年六月二十日书记员 战雅慧
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘绍局，男，1976年3月7日出生，汉族，现住吉林省东辽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省夺堡房地产开发有限公司。住所：吉林省东辽县。法定代表人：于君，该公司总经理。再审申请人刘绍局因与被申请人吉林省夺堡房地产开发有限公司（以下简称夺堡公司）相邻关系纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘绍局申请再审称，原审判决对夺堡公司不构成侵权，不应承担赔偿责任的认定错误。1.原审法院认定“夺堡公司建造A-10号楼经人民政府许可建设，其与刘绍局A2-8房屋均系合法建筑，夺堡公司A-10号楼影响刘绍局A2-8房屋的采光、日照不构成侵权行为”错误。根据《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》中有关“大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时，冬至日≥1小时……在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定，新建筑物使在先的相邻建筑物采光低于原来标准的属于侵权。因此，虽夺堡公司建造A-10号楼业经政府审批，但是建造该楼使与其相邻的A2-8房屋的日照远低于原有标准，故夺堡公司的建设行为构成侵权。2.二审法院对“相邻的合法建筑物的权利人应当相互容忍……本案中刘绍局提出夺堡公司建造A-10号楼违反国家有关工程建设标准，但该项主张不能对抗夺堡公司建设A-10号楼经人民政府许可的事实”的认定错误。根据《民法通则》第八十三条有关“不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的规定，夺堡公司应赔偿相应的损失。3.原审判决认定刘绍局A2-8房屋登记用途为“商业”，而商业用房在国家相关法规中未规定日照时间最低标准，也未被列为采光、日照相邻有关系中应受补偿的主体，对其赔偿或补偿无法定标准及法律依据的认定错误。虽然刘绍局的房屋被登记为商业用房，但是刘绍局也居住在此房内，此房同时有居住功能。同时，商业用房的采光权也同样受法律的保护，尽管国家没有规定商业用房日照时间最低标准，但夺堡公司应对刘绍局的实际损失给予相应的赔偿。4.在刘绍局提起上诉后，曾向原审法院提出请求专业部门鉴定损失的申请。二审判决中以刘绍局的请求“无确定损失的法定标准”为由不予支持刘绍局的诉讼请求错误。请求：撤销原审判决，将本案改判并支持刘绍局的诉讼请求。本院经审查认为，1.《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”从上述规定可知，基于相邻权制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间对于妨碍通风、采光和日照的行为负有一定的容忍义务，权利人行使权利时应保持在合理限度内，即只有在日照、采光和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度时，权利人才可以主张民事赔偿。因此，判断夺堡公司建造的A10号房屋对刘绍局A2-8房屋的日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，是刘绍局诉请能否得到支持的关键所在。关于如何判断日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，可参照《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》（下称《规范》）之规定：“大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时，冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”根据刘绍局的自认，夺堡公司A10号楼房建成后，日照满窗时间为2小时45分钟，高于上述国家规定的标准，故原审判决认定夺堡公司不构成侵权并无错误。刘绍局并未提供其他证据证明因夺堡公司建筑A10号楼房给其造成的实际经济损失数额，故原审判决未支持刘绍局的诉讼请求并无不当，刘绍局以夺堡公司建筑A10号房屋构成侵权，应当承担赔偿责任为由申请再审，本院不予支持。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案二审中，虽刘绍局向法院申请对刘绍局因遮光的房屋每天日照时长达不到标准而应予补偿的数额进行鉴定，但刘绍局房屋日照时间已达到《规范》规定的住宅日照标准，且刘绍局A2-8房屋登记用途为“商业”，目前我国对其日照时间的最低标准没有规定，也未被列为采光、日照相邻关系中应受补偿的主体，刘绍局亦未提供其他证据证明因夺堡公司建筑A10号楼房给其造成的实际经济损失数额，故原审判决未予支持刘绍局的诉讼请求并不不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘绍局的再审申请。审 判 长  岳 航审 判 员  张 敏审 判 员  黄一鸣二〇二〇年六月二十三日法官助理  张智超书 记 员  高天一
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13281号 移送部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：张雪峰，男，汉族，1976年11月22日出生，住湖南省常宁市。 关于被执行人张雪峰追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初5267号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向本院缴纳案件受理费1670.74元。因被执行人未按期履行上述义务，本院于2020年4月26日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，并通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并对关联案件进行调查，仅发现本院在关联案即（2019）粤0605执29283号案中对被执行人所有的粤Ｊ×××××已实施查封措施，但其为外地的摩托车，价值小，且去向不明，故暂未能扣押处理。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年六月十日 书记员  何啟浩
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂9006执恢60号武汉祝氏饲料科技有限公司：本院执行的你公司与被执行人范平方买卖合同纠纷一案中，你行称已与被执行人自行解决，并向我院出具结案证明。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00289号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2828执449号之一   申请执行人：新疆金色年华种业科技有限责任公司，住所地：和硕县，统一社会信用代码：91652828745241394X。   法定代表人：崔继武，系该公司董事长。   被执行人：麦麦江·艾麦江，男，1970年4月6日出生，维吾尔族，农民，现住和硕县。   被执行人：张守营，男，1968年5月13日出生，汉族，农民，现住和硕县。   本院执行申请执行人新疆金色年华种业科技有限责任公司与被执行人麦麦江·艾麦江、张守营买卖合同纠纷一案，依据和硕县人民法院作出的（2017）新2828诉前90号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，执行标的为14,000元，已付7,000元，剩余案件款7,000元及执行费110元。2020年6月11日，双方当事人达成和解协议（被执行人麦麦江·艾麦江于2020年10月31日前付清剩余案件款7,000元及执行费110元）。申请执行人新疆金色年华种业科技有限责任公司于2020年6月11日递交撤回申请执行案件申请书，自愿撤回本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：   （一）终结和硕县人民法院作出的（2017）新2828诉前90号民事调解书的执行。   （二）申请执行人新疆金色年华种业科技有限责任公司对被执行人麦麦江·艾麦江、张守营享有7,000元债权，如被执行人在申请执行人新疆金色年华种业科技有限责任公司撤回执行后仍未履行的，申请执行人新疆金色年华种业科技有限责任公司有权在诉讼时效期间申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   巴依尔塔   审  判  员   杨  阳   审  判  员   乌托拉生   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   书  记  员   石 启 莲
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2661号 原告：杭州构屋科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区城北商贸园**底商**。 法定代表人：凌道锋，经理。 委托诉讼代理人：肖友军，浙江剑正律师事务所律师。 被告：华装惠家(杭州)物资贸易有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道杭州原野汽配五金市场******div> 法定代表人：王明明。 被告：王明明，男，1993年9月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告杭州构屋科技有限公司与被告华装惠家(杭州)物资贸易有限公司（以下简称华装公司）、王明明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人肖友军到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付欠付的货款26300元。2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告系各类建材供应商，被告王明明系被告华装公司法定代表人。2018年11月至2018年12月间，被告华装公司因经营需要向原告采购木工板、石膏板等各类建材。原告按照指示将货物送至收货地点交付于被告华装公司。2019年1月27日，经原告与两被告对账确认，被告华装公司尚欠付原告各类材料款项计26300元。同日，两被告共同向原告出具欠款条，确认欠付金额为26300元，承诺2019年2月28日前付清。后两被告未按约向原告支付欠付的货款。原告多次催讨，两被告均怠于履行。故原告诉至法院，请求判如所请。 两被告未作答辩。 原告所述事实有销售单、欠款条在卷佐证。 本院认定本案事实与原告所述一致。 本院认为，被告华装公司欠原告货款26300元的事实有销售单、欠款条为凭，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告华装公司支付货款26300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王明明作为华装公司的法定代表人在欠款条中欠款人部分签名并捺印，表明被告王明明个人愿意承担共同付款责任，故原告要求被告王明明承担共同付款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 华装惠家(杭州)物资贸易有限公司、王明明于本判决生效之日起十日内支付杭州构屋科技有限公司货款26300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取229元，由华装惠家(杭州)物资贸易有限公司、王明明负担。 杭州构屋科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；华装惠家(杭州)物资贸易有限公司、王明明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年六月三十日 书记员  王明丹
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初3140号原告：段兆明，男，1990年4月5日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人:陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：郭传政，男，1989年10月9日出生，汉族，住莒县。被告：韩金城，男，1989年1月23日出生，汉族，住莒县。原告段兆明与被告郭传政、韩金城民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。段兆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款25950元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年11月2日，被告以资金为由向原告借款25950元，双方约定于同年12月2日前还款，约定月息1.7分，借据由两被告签名并捺印。同日，原告通过其中国农业银行账户转至被告户下，后被告逾期未还。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告，包括被告的名称、住所、联系方式等信息，故原告负有提供被告明确送达地址的义务。本案因原告段兆明不能提供被告韩金城明确的送达地址致使应诉手续不能送达，故应予驳回其起诉，原告段兆明可待提供当事人的明确送达地址后，再行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告段兆明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年六月十五日书记员  卢海鸥
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7000号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。 被告：刘勇，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告刘勇信用卡纠纷一案，中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.请求判令刘勇偿还民生银行股份有限公司信用卡中心其信用卡全部欠款合计人民币172728.82元，其中本金139868.72元，利息0元，费用32860.1元（利息、费用暂计至2020年3月10日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××42。 二、信用卡合约名称：《中国民生银行居家乐白金信用卡（个人卡）领用合约》。 三、违约金（滞纳金）标准：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。 四、分期手续费约定：居家乐大额分期业务，等额本息36期，年化费率为8%。 五、逾期时间：2019年2月15日。 六、欠款最新截止时间：2020年3月10日。 七、欠款本金金额：139868.72元。 八、欠款违约金（滞纳金）金额：21018.29元。 九、信用卡分期手续费金额：11841.81元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘勇应于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××42的信用卡欠款本金139868.72元、违约金21018.29元、信用卡分期手续费11841.81元（违约金暂计至2020年3月10日，此后违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3755元，减半收取计1878元，由刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11092号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李厚明，男，1985年4月9日出生，汉族，住所广东省茂名市电白区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告李厚明信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月4日，欠本金21004.78元、利息15111.6元、其他费用213.23元、违约金1868.04元。截止2016年12月31日，欠滞纳金544.72元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月5日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年11月15日，交通银行发出《关于修订及相关领用合约的通告》，对该行现有的信用卡章程和领用合约进行修订和完善。修订后的章程及领用合约取消收取信用卡滞纳金，约定逾期还款收取相关违约金。并告知持卡人在2017年1月1日之前未提出销户申请的，视为同意遵守新版章程和领用合约。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李厚明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月4日的信用卡透支欠款本金21004.78元、利息15111.6元、其他费用213.23元，截至2016年12月31日的滞纳金544.72元以及从2019年10月5日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担19元，被告李厚明负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年六月十九日书记员  廖文君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初31590号申请人：深圳市世联小额贷款有限公司，住所广东省深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：唐楚才。委托诉讼代理人：乐园，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：陈幼发，男，汉族，被申请人：杨芳，女，汉族，申请人深圳市世联小额贷款有限公司诉被申请人陈幼发、杨芳借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值209549元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以209549元为限。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈幼发、杨芳名下价值209549元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 影二〇二〇年六月十八日书记员 许丽婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2936号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人邓华灶，男，1981年11月17日出生，汉族，身份证住址：广东省连南瑶族自治县**************，公民身份号码：441************715。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190226309号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年11月26日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1678元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190226309号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人邓华灶的粤S.04D**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1678元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人邓华灶承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十六日书记员  黄凯琳
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执460号 申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路**交警支队办公大楼**，社会统一信用代码12440600398187230T。 法定代表人：张海森。 委托代理人：任博佳，系广东星英律师事务所律师。 被执行人：何四清，男，1964年12月2日出生，汉族，住广西兴安县，公民身号码：452324196412020332。 被执行人：黄满秀，女，1969年9月20日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与何四清、黄满秀机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0608民初407号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，何四清、黄满秀应于本判决生效之日起十日内在继承何双继的遗产范围内向原告佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室支付1370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但何四清、黄满秀未履行上述法律文书确定的义务。佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室向本院申请强制执行，本院于2020年2月18日立案，执行费50元由被执行人负担。本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发布限制消费令和失信决定书，对被执行人进行失信惩戒。 本院认为，债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。该案中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供具体的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴伟健
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执11480号 申请执行人：梁某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：袁某淦（袁某明），男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省广宁县。 申请执行人梁某申请执行被执行人袁某淦其他案由一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终XXXX号民事判决书已发生法律效力。权利人梁某于2020年4月10日向本院申请执行，要求被执行人清偿本金XX万元及利息等。本院于2020年4月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人梁某申请执行的时候没有提供被执行人袁某淦的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人袁某淦名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年6月16日告知申请执行人上述执行情况，并通知其在2020年6月22日前提供被执行人有财产可供执行的证据，本案申请执行人逾期未能提供。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执11480号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月二十八日 书记员  温颖祺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初11222号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：易娟，女，1993年5月21日出生，汉族，住所湖南省衡山县。原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告易娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告交通银行股份有限公司广东省分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年六月二十二日书记员  廖文君
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市康泰粮棉有限公司，住所地湖北省随县唐县镇刘台村**。法定代表人：柳宗亮，该公司经理。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：柳宗亮，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖北省随县。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：刘明学，女，1961年5月18日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：柳宗亮，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖北省随县。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：柳红，女，1981年9月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：柳宗亮，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖北省随县。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：柳阳，男，1987年9月28日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：柳宗亮，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖北省随县。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：随州市全兴米厂，住所地湖北省随县均川镇九龙岗**。投资人：梁小涛，该厂经理。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：梁小涛，男，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：随州市银汇通续贷周转有限公司，住，住所地湖北省随州市神农大道**/div>法定代表人：黄英，该公司总经理。再审申请人随州市康泰粮棉有限公司（以下简称康泰公司）、柳宗亮、刘明学、柳红、柳阳、随州市全兴米厂（以下简称全兴米厂）、梁小涛因与被申请人随州市银汇通续贷周转有限公司（以下简称银汇通公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13民终465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康泰公司、柳宗亮、刘明学、柳红、柳阳、全兴米厂、梁小涛申请再审称:1.二审判决认定事实错误，案涉借款合同违反法律、法规强制性规定，应属无效。银汇通公司的经营范围为资产运营，合同中约定月利率2.5%非企业之间的正常性资金拆借利率，(2018)鄂1303民初3530号民事判决亦可印证银汇通公司是经常性从事放贷业务的公司，反复对外违规放贷。借款合同中虽约定借款期限仅为7天，但银汇通公司起诉的时间为2018年9月17日，时隔一年半之久，利息一直续算，足以说明其放贷牟利意图明显。银汇通公司不是金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构或分支机构，其发放贷款的行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，应属无效，故合同中约定的利息不应支付，康泰公司先前支付的170.6万元应为偿还借款本金。2.根据担保法第五条规定，本案借款合同无效，担保合同也应无效，担保人不应承担担保责任。再审申请人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，2017年3月16日，银汇通公司与康泰公司签订《借款合同》约定：借款用途为偿还汇丰银行贷款，借款金额400万元，借款期限7天，月利率为2.5%。全兴米厂、柳宗亮、刘明学、柳红、柳阳作为担保人在《借款合同》上签名盖章，并签订《担保合同书》，约定担保方式为连带责任保证。再审申请人主张上述借款合同、担保合同无效，借款人不应支付利息，担保人不应承担担保责任。对此，本院评判如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，企业之间正常的资金拆借应予以保护。本案中，出借方银汇通公司系经工商登记成立的续贷周转公司，该公司经营范围为“资产运营（为符合条件的中小微企业、三农企业提供续贷周转过桥资金）”，康泰公司为偿还银行贷款而向银汇通公司借款，双方约定借款期限仅为7天，该借贷行为没有超出银汇通公司为三农企业提供续贷周转过桥资金的经营范围。又因银汇通公司不是金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构或分支机构，故其与康泰公司之间形成民间借贷合同关系，原判决对此定性准确；其次，再审申请人未提供证据证明借款合同及担保合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形。再审申请人仅以“借贷合同中约定的月利率为2.5%并非企业之间正常性资金拆借利率”、“借款合同中虽约定借款期限为7天，但银汇通公司至起诉时利息一直续算，放贷牟利意图明显”、“(2018)鄂1303民初3530号民事判决书可以印证银汇通公司是经常性从事放贷业务的公司”等理由，主张借款合同无效，明显理由不充分。在民间借贷法律关系中利息约定较高实为常态，但超出法定利率的部分不受法律保护。出借人在借款人未按约定期限偿还借款本息的情况下，主张逾期利息是法律赋予他的权利。银汇通公司为企业提供续贷周转资金本属其经营范围内的业务，即便另案判决认定银汇通公司存在其他资金出借行为亦属正常。上述情形并不能证明银汇通公司是长期从事放贷业务的金融公司，再审申请人以此为由主张借款合同无效，缺乏事实和法律依据。据此，再审申请人以主合同即借款合同无效为由主张从合同即担保合同无效，缺乏基础依据其理由自然不能成立。原判决认定借款合同及担保合同有效，判令借款人、担保人承担相关责任，于法有据。另，原判决按先息后本的方式计算本案借款本息，符合法律规定。再审申请人的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，康泰公司、柳宗亮、刘明学、柳红、柳阳、全兴米厂、梁小涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回随州市康泰粮棉有限公司、柳宗亮、刘明学、柳红、柳阳、随州市全兴米厂、梁小涛的再审申请。审判长  周冬丽审判员  马文艳审判员  卫逊敏二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8467号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：董永辉，男，1987年6月27日出生，汉族，住所山东省莱阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董永辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32228元；交付时间：2017年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月11日尚欠本金余额6503.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6503.09元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2020年5月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董永辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6503.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2020年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初8252号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、*栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师。被告：罗启清，男，1969年12月15日出生，汉族，住重庆市万州区***********，身份证号码：512********2154616。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金36528.6元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月2日，利息（含罚息）4072.32元、复利268.43元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年8月9日发放，2020年8月9日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月2日，尚欠贷款本金36528.6元、利息（含罚息）4072.32元、复利268.43元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗启清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金36528.6元及利息、罚息、复利[暂计至2020年4月2日，利息（含罚息）4072.32元、复利268.43元；后续利息按固定月利率1.53%计算至2020年8月9日止；罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止；且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410.31元（原告已预交），由被告罗启清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年六月二日书记员  丁慧君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36411号申请人：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路**********。负责人：徐雪松，该银行行长。委托诉讼代理人：张一雯，上海中城世纪律师事务所律师。被申请人：凌吉富，男，1966年4月25日生，汉族，住上海市闵行区金平路******。本院在审理申请人宁波银行股份有限公司上海分行诉被申请人凌吉富金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人凌吉富的银行存款人民币63,184.13元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人凌吉富的银行存款人民币63,184.13元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年六月十六日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3825号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19号-2。社会统一信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠、赵崇超，是该公司员工。被告：廖胜旺，男，1930年7月23日出生，住江门市新会区崖门镇洞北衙中。公民身份证号码：440************938。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告廖胜旺电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  李锦玲二〇二〇年六月三十日书记员  赵振威