山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4802号原告：府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙），住所地陕西省榆林市府谷县新民镇瓦窑坡村。统一社会信用代码：91610000758819036E。法定代表人：孙买仁，执行董事。委托诉讼代理人：毛庆茹，内蒙古大来律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓东，内蒙古大来律师事务所实习律师。被告：山东天晟机械装备股份有限公司，住所地淄博市淄川区昆仑镇晟地路**。统一社会信用代码：91370302864104595M。法定代表人：牛敬业，董事长。委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。原告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙，以下简称东沟煤矿）与被告山东天晟机械装备股份有限公司（以下简称天晟公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月22日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人毛庆茹、白晓东，被告委托代理人尹连兵、王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东沟煤矿向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告所签《垛式支架技术协议》及《垛式液压支架加工承揽合同》；2.请求判令被告向原告返还已付货款1540万元；3.请求判令被告向原告支付占用上述货款从起诉之日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）4.请求判令被告向原告赔偿经济损失580万元整；5.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用。事实和理由：被告虽具有生产垛式液压支架的资质，但为了能够使本案液压支架切实达到原告的特殊要求，原被告双方在签订《垛式液压支架加工承揽合同》之前，就本案“垛式液压支架”的各主要技术参数要求又专门于2018年1月5日签订了《垛式支架技术协议》一份。该《垛式支架技术协议》第三条明确对“支架材质要求”进行了特别约定，即“支架组焊件板材采用Q690占5%，Q550占80%，Q460占15%高强度合金结构钢板材组焊”。原告之所以对定制的垛式支架结构进行板材上的特殊要求，其原因正是因为近几年的煤矿安全事故中，有很大一部分是由于井下设备存在质量问题而导致的。2018年1月8日，在双方对本案液压支架的各项技术要求达成一致后，原告才又慎重地与被告签订了《垛式液压支架加工承揽合同》。在该加工承揽合同的第三条中，双方再次对原告所定制液压支架的板材必须满足“合同及技术协议上的材料要求”作了特别约定。但令原告没有想到的是，被告随后向原告所提供的本案液压支架的材质，完全不符合双方之约定。在原告收到本案液压支架之后，第一次使用就有大部分支架的结构出现了多处开焊、断裂、变形等质量问题，原告及时书面通知被告本案垛式支架存在着质量问题。之后被告虽对本案垛式支架进行过多次现场或返厂维修，但上述问题仍然大面积存在。后经原告委托有资质的鉴定机构对液压支架的材质成分含量进行鉴定才得知，被告所提供的本案液压支架所用材质根本没有达到“合同及技术协议”所要求的标准。而原告之所以花重金特别要求被告必须按照双方约定，制作本案液压支架的最根本目的，就是为了尽最大可能地消除井下作业的安全隐患，保护井下作业人员的生命安全。当被告所提供的液压支架结构件的支撑力达不到本案“合同及技术协议”要求时，便丧失了原告向被告专门定制本案液压支架最根本的合同目的。综上，被告在明知本案液压支架所用材质不符合“合同及技术协议”约定的情况下，却仍向原告提供了不符合约定的定制产品，不但使原告不能实现其合同目的，而且给原告造成了巨大的经济损失和安全隐患。现原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告天晟公司辩称，东沟煤矿的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回全部诉讼请求。理由如下：1、双方签订的涉案合同及技术协议全部合法有效，天晟公司依据涉案合同及技术协议履行了全部的合同义务，交付了定作物，并履行了在质保期内的维修义务，本案东沟煤矿没有按照合同的约定支付涉案合同全部价款，已经构成违约，应承担违约责任，同时应按照合同约定继续履行付款义务；2、东沟煤矿诉称的违约情况没有客观事实，其诉称天晟公司在履行涉案合同过程中存在主观故意使用不符合合同约定的支架材料的观点没有事实依据，本案天晟公司严格按照合同约定采购了符合合同约定质量标准的原材料，对涉案标的物进行了加工并完成了交付定作物的合同义务；3、东沟煤矿所诉称的依据合同第三条第二款约定来主张天晟公司承担违约责任其享有合同解除权的观点不能成立。理由为根据合同第三条第二款的约定，本案东沟煤矿负有对材质进行检验的义务，其检验义务应在定作物交付之前进行验收，本案东沟煤矿对该材质应视为予以验收，因此其对材质是否符合标准根据该条的约定其没有提出异议，因此应认定为材质合格，同时该条后半部分作为东沟煤矿公司，只有在材质存在瑕疵缺陷或者使用不符合约定材料而影响定作物质量的情况下才享有有权要求重做、修理、减少价款或退货的权利，根据东沟煤矿诉状中看，假设材料存在瑕疵，并不足以影响定作物的质量，更不影响本案合同目的即涉案定作物具有使用功能，本案事实是东沟煤矿接受定作物后，截止本次庭审前涉案定作物仍处于持续使用状态，因此完全符合本案双方所签订合同的目的；4、假设材料存在瑕疵，那么天晟公司存在的因材料瑕疵构成的违约行为显著轻微，不构成根本违约，不影响双方实现合同签订的目的，也依法不能解除本合同，应当按照该约定中四种选项包括重做、修理、减少价款及退货当中的减少价款予以调整，该依据最高人民法院九民会议纪要第四十七条的规定依法作出处理；5、本案的质保期为定作物交付日起一年内，定作物的交付的最终时间为2018年4月12日，其质保期截至2019年4月12日已经届满，本案东沟煤矿并未在质保期内对涉案定作物的使用性能以及是否符合本案技术指标参数向天晟公司提出异议，质保期已经届满，应认定为涉案定作物质量合格；6、关于故本东沟煤矿提出的对涉案合同履行过程中支架材质鉴定的问题，天晟公司认为，涉案材质没有必要进行鉴定，其理由为双方签订的合同第三条第二款以及第四条第二款第二项约定了东沟煤矿的对材质检验的权利和义务以及对定作物质量提出异议的权利和义务，而本案东沟煤矿并没有行使该权利和合同义务，即使经过鉴定，涉案支架材质存在瑕疵，那么也因东沟煤矿放弃了权利和没有履行合同义务，依法应认定为质量合格，同时，因涉案的定作物已经交付长达两年多，其定作物以及定作物所构成的支架材质其物理性能发生了重大变化，已经无法恢复到交付状态时的情形，以现在定作物的状态进行鉴定，不能证实当时交付状态的客观情况，因此没有鉴定的必要；7、涉案合同在履行过程中，东沟煤矿收到定作物后没有按照技术协议的要求和方法进行使用，其在使用过程中违反了合同关于使用方面的相关约定，其存在部分使用不当的情形导致出现部分零部件损坏，按合同约定应由其自行承担修复义务，但是天晟公司基于长期合作的良好愿望，仍然应东沟煤矿的要求对其使用不当而产生的损坏配件进行了维修，这一维修行为不能证实本案天晟公司认可了涉案定作标的物存在质量问题。综上所述，请人民法院依法查明事实，驳回东沟煤矿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对以下当事人没有争议的事实，本院予以认定。原、被告双方于2018年1月8日签订《垛式液压支架加工承揽合同》一份，合同约定由原告东沟煤矿单位委托被告天晟公司在被告单位所在地加工70架垛式液压支架，合同总价款为2688万元，原告东沟煤矿应于合同签订后预付合同总额的30%，被告天晟公司开具增值税发票、设备出厂前付合同总额20%，余款自交货完毕当月起12个月内付清，每月支付112万元，交货时间约定为自2018年3月15日开始陆续交货。合同签订后，被告天晟公司按照合同约定在被告住所地加工生产垛式液压支架，并于2018年3月15日开始陆续交货，截至2018年4月12日全部交付完毕，本案被告天晟公司也已为本案原告东沟煤矿全额开具2688万元的增值税专用发票。至今，本案原告东沟煤矿方已支付本案被告天晟公司货款1540万元，尚欠本案被告天晟公司货款1148万元未支付（另案审理）。原告东沟煤矿收到货物后，被告天晟公司在质保期内履行了维修义务。原告东沟煤矿向本院提出对合同所约定的标的物支架组焊件板材材质及支架组焊件板材的成分及比例是否符合合同约定标准的鉴定申请，其在诉前的单方鉴定报告不作为证据提交。经法庭调查、证据质证、法庭辩论，最后经合议庭合议认为：一、根据双方签订的《垛式合同液压支架加工承揽合同》第三条第二款的约定，东沟煤矿负有对材质进行检验的义务，其检验义务应在定作物交付之前进行验收，在本案诉讼前，原告东沟煤矿对材质并未提出异议。另根据第六条约定，东沟煤矿应当在收到货物后三日内即2018年4月15日内验收完毕，逾期视为定作物符合要求，东沟煤矿已于收到货物后进行了验收并使用至今。同时根据双方于2018年1月8日签订的承揽合同及《垛式支架技术协议》约定的质保期为交货后一年，涉案标的物于2018年4月12日前已全部交货完毕，且质保期已于2019年4月12日全部届满；二、原、被告之间合同明确约定了东沟煤矿对材质进行检验的权利和义务，以及对定作物质量提出异议的权利和义务，而原告东沟煤矿没有按约定行使该权利，应当视为放弃该权利。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，对于本案中止的鉴定程序不再进行，对于原告东沟煤矿的鉴定申请不予准许。原告东沟煤矿因未在举证期限内提交证据，被告天晟公司对于其在第二次庭审时提交的证据不予质证，对于该宗证据本院不予审查。确认上述事实，有原、被告提供的承揽合同、技术协议、支架样架评议纪要、垛架问题汇总情况说明及原、被告陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）与被告山东天晟机械装备股份有限公司发生定作液压支架业务关系，双方的承揽合同关系真实合法有效，本院予以确认。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告天晟公司作为承揽人已完全履行了合同项下的义务，并在质保期内履行了维修义务，本案原告东沟煤矿未按约定合同约定履行付款义务，是造成纠纷的根本原因。原、被告双方未约定合同解除的条件，原告东沟煤矿未举证被告有违约行为或违约行为达到致使不能实现合同目的程度，故原告东沟煤矿诉求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，本院不予支持。关于原告东沟煤矿主张涉案支架材质存在质量问题要求鉴定的申请。本院认为原告东沟煤矿在生产经营中已实际使用涉案支架，并为企业产生经济利益，支架材质是否符合合同约定，并不必然导致本案合同需要解除。在本案被告另案在先诉求本案原告支付支架款的同时，本案原告东沟煤矿提出质量问题作为抗辩，原、被告之间合同明确约定了原告东沟煤矿对材质进行检验的权利和义务，以及对定作物质量提出异议的权利和义务，而原告东沟煤矿没有按约定行使该权利，应当视为放弃该权利。因原告在质量异议期内未提出材质质量异议，其异议权已经无法得到法律的保护，所以，原告东沟煤矿要求对支架材质进行鉴定的申请，本院不予准许。另外，考虑到合同中关于材质问题引起的责任后果并非单纯的是解除合同、退货，在合同得到实际履行两年后，原告东沟煤矿提出退货退款的诉求，不符合合同约定及法律规定，且有失公允，本院不予支持。双方合同约定的产品质保期为货物交付之日起一年，原告东沟煤矿未在一年内提出材质质量异议，且在质保期届满后又付款100万元，应视为对货物质量没有异议。故原告东沟煤矿要求被告天晟公司赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告东沟煤矿要求被告天晟公司支付律师费、差旅费的诉讼请求，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费147800元,保全费5000元，两项合计152800元，由原告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙振江审 判 员  孙 娟人民陪审员  张维海二〇二〇年六月十九日法官助理江云芳代理书记员  仇 丛