湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终699号上诉人（原审原告）：惠州市环远实业有限公司。住所地：广东省惠州市江北三新工业区（**小区）****厂房。法定代表人：张明军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，广东安睦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴根国，男，1966年7月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：襄阳纤丝利纺织有限公司。住所。住所地：湖北省襄阳市樊城区松鹤西路前贾洼纺织工业园div>法定代表人：刘朝峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：余辉，男，1965年3月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审第三人）：朱富华，女，1970年3月4日出生，汉族，住址同上。系第三人余辉之妻。上诉人惠州市环远实业有限公司（以下简称环远公司）因与被上诉人吴根国、襄阳纤丝利纺织有限公司（以下简称纤丝利公司）、余辉、朱富华执行异议之诉一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环远公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清。上诉人汇错款，有相关证据形成的证据链予以证实。但原审却忽略了调查客观事实，而片面根据张明军在执行局的笔录片段记载，就认定了事实，形成错误结论。上诉人与纤丝利公司的合同履行中，上诉人部分货款转入余辉账户，是双方认可并形成的交易习惯。双方是确认收到一笔货款，才对应发一次货。如果纤丝利公司不承认打入余辉账户的货款，就根本不会发货，也不可能持续多次交易。纤丝利公司和博美瑞公司是关联公司，纤丝利公司的业务后来均转入博美瑞公司经营，博美瑞公司继续履行完了上诉人与纤丝利公司的合同，上诉人与纤丝利公司再无关系，不可能汇款给它。2018年12月25日，余辉、刘朝峰、姬国防签订《股权转让回购协议》，该协议对余辉挪用货款已作处理，并完成了工商变更。这也可印证，纤丝利公司无权向上诉人进行任何债权追索。二、原判适用法律错误。原判错误引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定。吴根国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。纤丝利公司辩称，账户资金属于种类物，不应返还。上诉人与本公司还有货款没有支付完毕，从这方面看，也不应返还。账户资金与上诉人没有关系。环远公司一审诉讼请求：撤销（2019）鄂0607执异15号执行裁定，退还原告错汇至第三人襄阳纤丝利纺织有限公司开办的391账户上的100000元货款。一审法院认定：2018年12月19日，一审法院经审理，就吴根国诉纤丝利公司、余辉、朱富华借款合同纠纷一案作出（2018）鄂0607民初6234号民事判决：纤丝利公司、余辉、朱富华于判决生效之日起五日内共同向吴根国偿还借款本金100000元及利息（利息自2017年11月9日起至借款还清之日止，按年利率10%计算）；案件受理费1250元，由纤丝利公司、余辉、朱富华共同承担。判决生效后，纤丝利公司、余辉、朱富华未履行判决确定的义务。2019年1月30日，吴根国向一审法院申请强制执行，同日一审法院立案执行。2019年2月27日，一审法院对第三人纤丝利公司在中国建设银行襄阳分行开办的391账户进行冻结。2019年3月26日，一审法院冻结391账户存款106129.97元。2019年3月26日，原告环远公司向一审法院提出执行异议，称该公司与襄阳千丝纺织有限公司（以下简称千丝公司）发生购销布料业务关系，货款金额为100640元，2019年3月23日由于财务人员粗心大意，在操作网上银行时，将应汇入千丝公司账户的100000元货款误汇入第三人纤丝利公司的391账户，在要求纤丝利公司退还该款时，该公司告知391账户已被一审法院冻结。原告环远公司认为该公司与第三人纤丝利公司在2018年8月13日前有业务关系，在2018年8月13日后已终止业务关系，双方无债权、债务关系，故请求一审法院判令撤销（2019）鄂0607执异15号执行裁定，退还原告错汇至第三人纤丝利公司开办的391账户上的100000元货款。另查明，2019年3月26日，一审法院执行人员对原告环远公司的法定代表人张明军进行调查时，其陈述，该公司与案外人千丝公司发生业务关系是按《纺织产品购销合同》第七条约定来办理的，即先收货后付款；在一审法院执行人员询问张明军是如何知道错汇款时，张明军又讲因汇出100000元后没有收到货物，才发现汇错对象。张明军的陈述前后矛盾。2019年3月27日，一审法院执行人员调取了纤丝利公司391账户从2018年4月2日起至2019年3月23日止的存、取款交易明细，该明细反映在该时间段第三人纤丝利公司通过391账户与原告环远公司发生过五次资金往来。2019年3月27日，一审法院执行人员又调取了千丝公司在中国建设银行襄阳高新技术产业开发区支行的账号从2018年1月1日至2019年3月26日的存款取款交易明细表，该明细反映在该时间段双方仅发生过一次资金往来。一审法院认为，根据原告环远公司与第三人纤丝利公司从2018年4月2日至2019年3月23日的存、取款交易明细，双方发生过五次资金往来，原告环远公司虽然提供了其与千丝公司的购销合同以及有关销售货物发票、抵扣发票，但不能否定其与纤丝利公司之间有较频繁的资金往来。原告环远公司的法定代表人张明军在陈述先收货后付款还是先付款后收货的问题上也是前后矛盾。因此，原告环远公司所提供的证据不能证明2019年3月23日汇入391账户的100000元资金属误汇。再者，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。同时，银行资金属于特定动产，在资金进入银行账户后，该资金所有权即发生转移。因此，391账户在2019年3月23日收到的100000元资金应归第三人纤丝利公司所有。综上，原告环远公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求一审法院不予支持。被告朱富华经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告惠州市环远实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告惠州市环远实业有限公司负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一审法院在吴根国诉纤丝利公司、余辉、朱富华借款合同纠纷一案的强制执行程序中，于2019年2月27日冻结了纤丝利公司在中国建设银行襄阳分行开立的391账户，并于2019年3月26日冻结存款106129.97元。该账户内的资金属被上诉人纤丝利公司所有。上诉人环远公司与被上诉人纤丝利公司之间存在着业务联系，并且有多笔资金往来。上诉人环远公司对纤丝利391银行账户内本案争议的资金所主张的民事权利，具有相对性，不足以阻碍人民法院的强制执行。上诉人环远公司主张退还其错汇至第三人襄阳纤丝利纺织有限公司开办的391账户上的100000元货款，本院不予支持。综上所述，环远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人惠州市环远实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇二〇年六月十六日书记员 张诗怡