山西省大同市平城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0213民初625号   原告：刘某，居住地大同市。   委托诉讼代理人：李某，大同市真诚法律服务所法律工作者。   被告：康某，居住地山西省怀仁市。   原告刘某与被告康某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李某，被告康某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告调料款186700元；2、判令被告支付原告人工费20000元；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、判令被告支付原告代理费5000元；5、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告从事调味品经营，被告的父亲在应县县城从事调味品经销，原告通过被告的父亲认识了被告。被告在怀仁县县城从事食品、调味品销售，被告对原告说：“被告从事调味品销售，需要大量调味品货源，如果原告给被告提供调料，被告收到调味品10天内支付货款100000元，剩余的货款在收到货物之日起10天内付清。”原告相信了被告的话，并从2018年10月至11月间给被告提供了376000元的调味品。原告给被告供货后，被告未向原告支付货款。经原告多次催要，被告于2019年1月5日给原告退还了部分调味品，按原价计算共退货189294元。之后，原告多次催讨货款，但被告拒绝支付。2019年9月27日，被告给原告打了欠条，确认被告共购买调味品376000元，扣除退货的189294元货款，还欠原告货款186700元。被告同意将剩余库存货物抵扣货款后，余款当面结清，被告还承诺支付原告利息、人工费20000元。被告给原告打欠条时还口头承诺，2019年9月27日之后一周内退货，同时剩余货款现金结清。但截至本案起诉前，被告仍欠原告186700元货款没有支付。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。   被告康某辩称，答辩人与原告之间存在调味品代卖合同关系。对原告主张的货款数额186700元有异议，欠条中标明位于怀仁地下室调料抵顶货款，现库存调料尚未抵顶，价格有待于双方重新核实，故欠付货款数额尚不明确。对原告主张的人工费计算标准有异议，且违约金计算基数有误，答辩人均不予认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年10月，原、被告口头约定，原告根据被告实际需要的品种及数量，由原告向被告供应调味品。2019年9月27日，经原、被告双方结算确认，被告康某向原告刘某出具欠条一份，载明：“总欠调料货款376000元，已拉走调料货款189294元（2019年司机拉走有司机签字）；总下欠调料款186700元，位于怀仁地下室调料抵顶货款，剩余付现金；人员费用20000元。”此后，原、被告双方因对库存调料数量及价值存有争议，遂引发本案诉讼。庭审过程中，经本院释明，原、被告一致同意对库存调料数量及价值共同核实确认。2020年4月16日，根据原告提供的出库单并经现场清点，双方对库存调料数量予以确认。此后原告将库存调料从被告处运回并存放于惠民里6号厅。但对于调料价格，原告认可出库单载明的金额共计17435元，被告对出库单金额不予认可。双方各执一词，无法达成一致意见。   2020年4月24日，本院接受原告刘某书面提交的价格鉴定申请后，委托山西毅力诚资产评估有限公司，对库存调料价值进行鉴定。2020年6月6日，山西毅力诚资产评估有限公司作出晋诚评报字[2020]第0037号资产评估报告书。资产评估采用基本方法为成本法即“评估价格＝重置价格×（1-贬值率）”，评估结论为：刘某惠民里6号厅调味品在评估基准日的价值为3199元。另外，原告因本次价格评估支出评估费3000元。本案评估期间为法定扣除审限期间，法定扣除审限原因消除后审限继续计算。   上述事实，有原告提交的欠条、评估报告书、评估费发票以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告持有被告签字确认的欠条为凭，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及出库单、退货单等证据，能够认定原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。原告按合同约定向被告履行供货义务后，被告亦应当及时履行付款义务。关于原告主张欠款数额的认定问题。本案中，被告于2019年9月27日签字确认的欠条中载明：“总下欠调料款186700元，位于怀仁地下室调料抵顶货款，剩余付现金；人员费用20000元。”该约定为欠条的组成部分，且系双方当事人自愿达成，其中约定人员费用20000元明确清楚，不存在歧义，且人工费用支出亦符合买卖合同法律关系性质及交易习惯，故对于原告主张的人工费20000元，本院予以支持。另关于欠付调料款数额，因双方对库存调料价格存在重大分歧，且价格争议对抵顶货款数额认定有重大影响，从而导致最终欠付货款数额无法确认。根据原告申请，本院依法委托资产评估机构对双方争议的库存调料价值进行评估。根据晋诚评报字[2020]第0037号评估报告书确认，库存调味品在评估基准日的评估价值为3199元。被告对评估采用的成本法即“评估价格＝重置价格×（1-贬值率）”有异议，并对据此方法确认的库存调料价值3199元不予认可。结合本案实际，因调味品性质相较于普通货物，具有保质、保鲜、价值贬损快的产品特性，一旦发生争议如不及时解决，确会发生贬值损失。而本案原、被告双方对贬值归责方未进行约定，如仅由一方当事人承担贬值损失有违公平原则，故参照评估意见、出库单金额，并结合双方实际履行情况、标的物占有情况以及双方过错等因素，从均衡双方利益角度出发，本院认为晋诚评报字[2020]第0037号评估报告书中重置价格系根据原告提交的出库单、退货单及现场勘察情况确定，该价格确定方法尚属合理，本院酌情予以采纳。据此确认库存调料价值为10460元（参照资产评估明细表一、二）。结合欠条约定“库存调料抵顶下欠货款186700元”后，原告有权要求被告支付剩余货款176240元。关于原告主张违约金的诉请。本案中，原、被告在欠条中未约定还款期限，故原告起诉之日视为被告逾期之日，被告应从原告起诉之日即2020年3月16日起承担违约责任。关于计息标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告对于逾期付款违约金或者违约金的计算方法没有约定，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故本院将违约金计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案评估费的承担。本案评估虽因被告未及时支付原告货款，致使原告需要通过司法途径保障原合同债权的实现而产生，但因原告主张的部分货款依据不足，本院根据案件的具体情况认定双方各自负担的评估费用数额。据此认定被告承担本案评估费1800元，剩余1200元原告自行承担。关于案件代理费的承担，因双方当事人对代理费用的承担并未进行约定，且原告未举证证明该项费用的实际发生，故对该项诉请，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告康某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某货款176240元以及逾期付款利息(以176240元本金为基数，自2020年3月16日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。   二、被告康某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某人工费20000元。   三、驳回原告刘金香的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2388元，由原告刘金香负担365元，被告康怀宙负担2023元；评估费3000元，由原告刘金香负担1200元，被告康怀宙负担1800元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   、   审判员 袁瑞东     二〇二〇年六月十五日   书记员 陈 程