山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初81号原告：高文革，男，1967年1月30日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。原告：曲中枝，女，1969年2月26日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。二原告共同委托诉讼代理人：李晓宇，山东湛泸律师事务所律师。被告：黄丽，女，1975年11月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。被告：德州市宝林物业管理有限公司，住所地德州市德城区新华路新湖家园住宅小区。统一社会信用代码：913714007600166623。法定代表人：李建民，董事长。委托诉讼代理人：高亚丽，女，1976年9月3日出生，汉族，该公司副经理，住德州市德城区。原告高文革、曲中枝与被告黄丽、德州市宝林物业管理有限公司（以下简称宝林物业公司）相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告曲中枝及二原告高文革、曲中枝的共同委托诉讼代理人李晓宇和被告黄丽的委托诉讼代理人仇斌、被告宝林物业公司的委托诉讼代理人高亚丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高文革、曲中枝向本院提出诉讼请求：因二被告已于2020年4月将排水管道维修，故不再主张二被告排除妨碍、恢复原状，变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告房屋地板维修费用共计10165元；2、本案因诉讼产生的费用由二被告承担。事实与理由：2017年2月因被告黄丽在没有任何合法手续的情况下擅自更改下水主管道，使得原告房屋厨房内下水道主管道泛水，造成原告屋内地板大面积被浸泡，给原告造成10165元的损失。同时，依据《物业管理条例》第二条的规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维护、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序活动。”也就是说被告德州市宝林物业管理有限公司对主水管道有法定的定期检查疏通的义务，而被告德州宝林物业未尽到定期检查及时制止的义务。事情发生后，原告多次找二被告沟通，交涉，二被告均以各种理由推卸责任，为了维护原告的相关权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。黄丽辩称，1、黄丽不是本案的适格主体，原告起诉不符合民诉法119条之规定，被告不明确，应依法驳回原告的诉讼请求；2、排除妨碍、恢复原状是民法中规定的侵权责任的承担方式，排除妨害责任的构成要件有二，第一是行为人的行为存在着妨碍他人行使民事权益或者享有民事权益的状态；第二是妨碍状态，具有不正当性，是指没有法律的依据，没有合同的约定，缺乏合理性。原告诉称答辩人擅自更改下水主管道使其厨房下水道主管道反水，造成屋内地板大面积被浸泡的言辞与客观情况不符。金紫荆花园3号楼三单元下水主管道是施工单位铺设，为密闭状态，属于隐蔽工程，且主管道与各户的支管道相连接，各户所排污水通过支管道排入主管道通过主管道排入室外的污水井，业主对共有的部分的主管道享有共有和共同管理的权利。单元各户对连接主管道的支管道享有共有和共同管理的权利。3号楼3单元下水道平时经常堵塞，102室的业主深受其害，2016年5月在宝林物业公司例行对下水主管道、室外管道、化粪池的疏通清理后，102室的业主，出于自身财产免受重复侵害之考虑，封闭了其自家下水管道与主管道的连接，改为下水道直接排入污水排水井的独立的排水方式，该行为系102室业主采取的自力性救济措施，不可能也不会对原告以及其他用户的排水造成影响和侵害。102室业主更改下水道的行为与下水道主管道泛水发生并无因果关系其行为本身具有正当性，不存在妨碍和损害他人行使民事权益和享有民事权益的状态，所以原告诉称的排除妨碍、恢复原状的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据；3、原告将房屋地板维修费10165元的赔偿责任强加于黄丽，这对黄丽而言是极不公平的，其诉求缺乏事实依据，没有法律依据。法律规定，因侵权行为造成他人损害，受害人享有损害赔偿的请求权，但是侵权法律责任的构成必须具备主体、过错、违法行为、损害事实和因果关系五个方面的要件。就本案而言，侵害事实的发生是下水主管道泛水造成的。102室的业主于2016年9月更改排水管道，从此再没有使用过主管道的排水。2017年2月主管道发生泛水。主管道的泛水与更改排水管道之间毫无联系，其行为与损害之间不存在因果关系，因此102室的业主，不是本案法律责任的主体。3号楼3单元主下水管道、泛水非102室业主的行为所造成的，原告没有证据证明102室的业主存在着主观和过失的过错责任。如果主管道泛水对原告造成侵害事实如果是真实存在的话，且赔偿的款项要证实合法的话，这也与102是没有任何的法律上的利害关系。102室业主没有义务对此承担任何法律责任。管道确实已经改了，黄丽不承担赔偿责任。被告宝林物业公司辩称，1、该楼道给排水保修期期限为两年，在2012年已经超出保修期，在法律程序上宝林物业公司没有独立更改的权利和义务。管道属于整个楼道13户共同维护；2、该管道具有隐蔽性，不属于室外公共排水管道，室外公共排水管道宝林物业公司每年都进行清淤，已经尽到了管理的责任；3、2017年2月初原告家发生泛水后，宝林物业公司积极采取了行动，帮助清理现场、联系疏通管道，征求本楼道业主意见，在2月5日联系施工单位征得本单元业主同意后对下水管道进行了重新改造；4、宝林物业公司就原告高文革家被泡一事没有直接的因果关系，宝林物业公司的管理没有疏漏，且宝林物业公司不是此管道的直接使用人，也不会导致高文革家产生损失。关于原告高文革家的损失应由施害方承担，故请求法院依法驳回原告对宝林物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述进行综合认定。经审查，本院对事实认定如下：二原告与被告黄丽系德城区金紫荆花园小区上下楼邻居。被告宝林物业公司为德城区金紫荆花园业主提供物业服务。被告黄丽于2016年9月封闭了自己室内的支管道与主管道的连接，不再使用主管道。2017年1月，时值春节期间，二原告回父母家过年。因房屋内厨房的主管道堵塞造成从其家门中往外泛水，物业发现后通知了二原告，并对管道进行了疏通和清理，双方均希望协商解决，但至今未果。后不久二原告对自己家中木质地板全部进行了重新装修。本院受理该案件后，对双方当事人进行了调解，被告黄丽已经将排水管道进行了维修，恢复了原状，现二原告只请求二被告赔偿其房屋地板维修费10165元。针对其损失，二原告提交了2017年1月25日的室内照片14张进行损失鉴定，本庭室将14张照片对二被告进行了质证，被告黄丽不认可照片的真实性，称不了解情况；被告宝林物业公司对照片的真实性也不予认可，在小区内确实存放的有木质地板块，但无法证实原告家中损失的情况。二原告另提交德州立邦漆专卖店收据一份，证明2017年2月12日因地板被泡，原告向德州立邦漆专卖店购买了525元的油漆等装修材料；圣象地板德州公司专用收据一份，证明2017年2月18日因地板被浸泡，原告向圣象地板德州公司购买了7540元的原材料；收据一份，证明2017年2月18日，原告因地板被浸泡需要重新装修，支付了拆装人工费2100元。被告宝林物业公司对上述单据均不认可，不是正式发票，且不清晰，不能证实有关联性审；被告黄丽单据的真实性、关联性和证明目的均有异议，原告方不能证明这三份证据与他的损失有关联性。原告于2020年5月28日向本院提交了鉴定申请，因原告提交的证据照片，两个被告均不予认可照片中是原告家的当时的现状情况，送检之后本院技术室以二被告对检材不认可且已经修复、无法确定损失数额，不符合受理案件条件退回，现对原告主张的损失无法进行鉴定。以上事实，由当事人陈述及庭审笔录在卷证实。本院认为，本院受理该案件后，二被告相互配合对被告黄丽的管道进行了维修，恢复了原状。针对二原告主张其损失10165元，由于二原告对家中木质地板进行了重新铺设装修，未对其主张的损失情况进行证据固定，实际财产损失无法确定。又因二被告对二原告提交的室内照片真实性不认可，本案亦无法通过司法鉴定的途径确定原告的财产损失价值，且原告主张的损失范围时过境迁，面积、修复还是更换等不适合法官自由裁量的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回二原告高文革、曲中枝对被告黄丽、被告德州市宝林物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费54元，减半收取27元，由二原告高文革、曲中枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二〇年六月十日书记员 郑世超