云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初2504号原告吴长银，男，汉族，生于1977年2月22日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告陈祖亮，男，汉族，生于1982年12月29日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人陈桂鲜，云南南广律师事务所律师。被告高家云，男，汉族，生于1962年7月19日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告高辉，男，汉族，生于1990年8月13日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告吴长银诉、陈祖亮与被告高家云、高辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序于2020年5月25日第一次公开开庭审理，因案情复杂，依法适用简易程序于2020年6月3日第二次公开开庭审理。原告吴长银、陈祖亮及其委托代理人陈桂鲜，被告高家云、高辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长银、陈祖亮诉称，2016年下半年，二原告与被告高家云一起承包了镇雄县坪上镇坪上村水口小学教学楼主体施工工程，该工程有705.72平方米，每平方米按230元计算，三人约定一起施工收益平分，二原告与被告高家云同意以被告高辉的名义签订合同，合同由高家云保存。2017年水口小学教学楼主体完工后，被告高家云给付原告吴长银20000元，给付原告陈祖亮21000元，被告高辉领得剩余工程款后，拒不与二原告结算剩余工程款。特诉求人民法院依法判决二被告支付二原告工程款76823元；本案诉讼费由二被告承担。被告高辉、高家云辩称，原告陈述的施工面积与实际不符，实际施工面积为676.69平方米，我与二原告不是合伙关系，我不同意支付二原告工程款。归纳原被告的诉辩主张，本案争议焦点为原被告是否合伙修建坪上镇坪上村水口小学教学楼主体工程，该工程面积是多少及原被告之间是否有合伙盈余。原告吴长银围绕其诉讼主张，向本院出示了如下证据：1.书面说明复印件1份。载明建水口小学教学楼目前的支款情况。2.录音光盘1份。载明吴长银与高家云对话，聊天内容是计算水口学校的帐。3.申请证人陈某出庭作证。证人陈述,原被告合伙做工程，证人帮原被告看工地，安排证人做活，证人工资是原告陈祖亮发的。4.申请证人许某出庭作证。证人陈述，二原告与证人一起做过工，二原告做水口小学的主体工程时，证人帮原告吴长银拉过材料，材料是谁的证人不清楚，转材料第一车从高家院子转到水口小学，第二次从吴家垭口转到水口学校，主体工程是吴长银、陈祖亮、高家云与高辉一起做的。5.申请证人余某出庭作证。证人陈述，原告吴长银让证人去水口小学做工，原告吴长银向高家文买了30000元的撑厢材料，证人给原被告上过材料，其余的证人不清楚。经质证，二原告对三证人证言无异议；二被告对证据1有异议，认为书面说明是被告高家云自书，不是被告高家云提供给原告的，对通话录音的真实性无异议，对关联性有异议，认为二人对话中没说清算什么帐，对证人陈某的证言有异议，认为证人与被告有利害关系，证人陈述在水口小学做工不是事实，被告高辉没有陈某做工的记录，对证人许某、余某的证言无异议。被告高家云、高辉围绕其答辩主张，向本院出示以下证据：1.吴长银、吴长松自书的结算记录照片3页。载明吴长松、吴长银自书计算的施工工程面积。2.水口小学修建项目铭牌的照片1张。载明镇雄县坪上镇水口小学教学楼开工日期2016年9月20日，竣工日期2017年3月20日，规模676.69平方米。3.劳务合同1份。载明2016年11月3日，甲方王昌军与乙方高辉签定劳务合同，甲方将坪上镇水口小学教学楼及厕所以单包工方式，平等、自愿、合理的条件下承包给乙方。4.建水口小学支款情况。载明王昌军截止2017年4月27日拨款130000元，银20000元，祖亮21000元，永万12000元，年后剩余41000元，年前的流水账没在其内。2017年2月29日至6月25日共支出款11681元，支付长松工资18350元。5.支出记录。载明，修水口小学的总工资155638.70元。买钢筋制作设备和维修支出3700元，买辅材9456元，支模工资25346.60元，砌砖基础1220元，三层砌砖18730元，付零时小工费15050元，王昌军转账10000元给吴长银，基础及一层完工分钱过年（高辉5445元，吴长银4140元，陈祖亮3915元），高家云家总工日128.9日，吴长银家112.7日，陈祖亮家111.8日，小徐26日；辅材明细共计9456元，砌砖明细共计19950元。6.镇雄县大有五金坪上分店销货清单。载明购买铁丝等支付885元。经质证，原告吴长银、陈祖亮对被告方出示的第1.2.3.5.6项证据的真实性无异议，认为第4项证据的格式和付吴长松的工资是后面加上去的，基础的板面是三合伙人支付的。本院认为，原告出示的第1项证据与被告出示的第4项证据相互印证，本院对原告出示的第1项证据与被告出示的第4项证据相互印证的部分予以采信；原告方出示的第2项证据，被告方对证据的真实性无异议，原告方申请出庭作证的证人均陈述为原被告在水口小学做工，且原告方曾起诉被告方，本院在组织调解时，被告方未否认原被告之间存在合伙关系，因合伙账务计算不清，被告方否认原被告之间存在合伙关系，原告方申请撤回起诉后，再行起诉，故本院对原告方出示的第2.3.4.5项证据证明原被告之间系合伙关系予以采信；原告方对被告方出示的第1.2.3.6项证据的真实性无异议，本院予以采信；被告方出示的第5项证据，原告方庭审中陈述，修建水口小学的账务系被告方登记计算，且原告方对证据5记载的买辅材9456元、支模工资25346.60元、砌砖基础1220元、一至三层砌砖18730元、王昌军转账10000元给吴长银、高家云家总工日128.9日、吴长银家112.7日、陈祖亮家111.8日、小徐26日、支付吴长银20000元、陈祖亮21000元无异议，故本院对被告方出示的证据5载明的用于合议事宜的支出予以采信。根据原告庭审陈述及举证质证，本院确认本案法律事实如下：2016年原告吴长银、陈祖亮与被告高家云、高辉合伙承包坪上村水口小学的教学楼承建工程，原告吴长银、陈祖亮各占三分之一的股份，被告高辉、高家云占三分之一的股份，原被告按股份投入建筑材料，工程收支及记账由被告高辉负责，工地由高辉家负责看管。水口小学教学楼建筑面积为676.69平方米，承包价为每平米230元。高家云家总工日128.9日、吴长银家112.7日、陈祖亮家111.8日。支付辅材9456元、支模工资25346.60元、砌砖基础1220元、一至三层砌砖18730元、零时小工工资15050元。施工过程中，高辉支付陈祖亮家工程款21000元，吴长银家20000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告合伙修建水口小学教学楼，原被告依法享有分配合伙盈余的权利，合伙账务及收支由被告高辉负责，二原告诉求被告高辉给付合伙盈余的主张，本院予以支持。水口小学教学楼的建筑面积为676.69平方米，承包价为每平米230元，总工程款为155638.70元，原被告做工天日不一致，依原被告庭审陈述，多平均工日一日按150元计算，作为合伙支出；看管工地原被告未约定报酬，庭审中原被告陈述不一，本院根据看管时间，酌情确定看管工地工资为5000元。本院确认本案合伙支出为辅材9456元、支模工资25346.60元、砌砖19950元、零时小工工资15050元、看管工地工资5000元、合伙人超工日工资1665元，共计76467.60元；合伙盈余为79171.10元，原被告各应分合伙盈余26390元。被告高辉已支付陈祖亮21000元，应支付5390元；高辉支付吴长银20000元，应支付6390元。本案中，原被告与其他人的资金来往，与本案不属同一法律关系，本院对原被告与其他人的资金来往不作处理，原被告可收集证据后另案诉求解决。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定之判决如下：一、由被告高辉支付原告吴长银合伙盈余6390元，支付原告陈祖亮合伙盈余5390元。限判决生效后三十日内履行；二、驳回原告吴长银、陈祖亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1720元，减半收取860元，由原告吴长银、陈祖亮各承担380元，被告高辉负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李清富二〇二〇年六月三十日书记员  汪继巧附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。