新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初5366号 原告：唐安辉，女，1980年10月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：梁莹，新疆瑞保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小琴，新疆瑞保律师事务所实习律师。 被告：彭海艳，女，1969年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被告：曾向荣（系彭海艳丈夫），男，1958年7月13日出生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。 共同委托诉讼代理人：张仁圣，新疆众合律师事务所律师。 原告唐安辉与被告彭海艳、曾向荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告唐安辉委托诉讼代理人梁莹、李小琴、被告彭海艳、曾向荣委托诉讼代理人张仁圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐安辉向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金2000,000元；2、两被告按照本金2000,000元为基数，年利率24%，支付自2018年5月23日起至2019年8月10日期间的利息583,890元；3、2019年8月10日至实际还清之日止的逾期利息；4、诉讼费、担保费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告曾向荣、彭海艳夫妇因资金周转需要向原告借款，当日原告按照被告彭海艳指示将2000,000元转入其哥哥彭和平银行账户。2014年5月5日，被告彭海艳就上述借款向原告出具借据一份，约定向原告借款2000,000元，借期一年，利息为月息三分计算。后被告按约定支付了2014年5月6日至2018年5月22日期间利息2,915,000元，但被告至今未还借款本金及剩余利息。 被告彭海艳、曾向荣辩称，原告将款项转账给彭和平，却不是本案被告，这在民事法律关系中属于无效代理，原告的各项诉讼请求不能成立。即使形成了借贷关系，约定的利息不明。已偿还2,918,000元。原、被告双方之间还有其他债权，被告彭海艳给原告丈夫唐小军于2015年3月10日借款5000元，10月28日向唐小军支付100,000元并通过微信向唐小军转账3190元。请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供证据：一、1.借据；2.中国建设银行转账凭条；3.中国工商银行及中国建设银行交易明细；4.借记卡账户历史明细清单，证实1.2014年4月30日,原告向被告彭海艳的哥哥彭和平转账200万元；2.被告彭海艳向原告借款200万元，后于2014年5月5日被告彭海燕向原告出具借据一份，约定月息按照3分计算也就是年利率36%，约定借款期限为一年；3.在2015年至2019年期间两被告就该200万元向原告偿还利息的事实；二、1.×××公证书；2.录音；3.原告唐安辉与唐小军结婚证，证实1.公证内容是在2019年4月1日被告彭海艳与原告配偶唐小军的电话录音证实被告彭海艳为200万元的借款人，被告彭海艳要求原告唐安辉将200万元打入指定账户也就是彭海艳的哥哥彭和平的账户中，因此还款义务也应由被告夫妻共同承担。证据三、原告与被告曾向荣短信聊天记录图片，证实1.原告曾多次向被告曾向荣催要200万元借款；2.被告曾向荣曾向原告归还借款5万元，证实实际借款人为两被告夫妇或者说被告曾向荣对其妻子彭海艳借款一事的实际行动的追认，此债务为夫妻共同债务；3.图片被告曾向荣所说，“我收到了，有点事你不要太急了，我也在等对方汇款过来”证实被告承认200万元借款及双方按借条中约定的3分利息的事实，被告收到200万元借款并想要积极归还借款。证据四、1.被告彭海艳向原告出具的50万元借据；2.中国建设银行转账凭证，证实第一次庭审中被告提出的2015年6月16日被告彭海艳向原告借款50万元该借据与本案200万元借据书写习惯一致，此笔借款原告也是先向被告曾向荣转款，后由被告彭海艳向原告出具借条，证实被告彭海艳借款习惯为先打款后出具借条，且都是打入被告彭海艳指定的人的账户，一笔是打入被告彭海艳哥哥的账户，一笔是打入被告彭海艳配偶的账户，是在借据下方写明“月息按3分计算”被告彭海艳向原告两次借款约定利息均为月息3分，年利率36%上述的证据均能证明被告借款的真实性及双方明确约定借款利息、利率的事实。 被告质证认为：对该组证据的真实性认可，对关联性、有效性不予认可。但该组证据的转账凭证是在2014年4月30日将款项打给了彭和平，此时彭和平与唐安辉之间已经完成了他们之间的法律关系，此法律关系与本案两被告之间没有丝毫关系，原告并没有证据证明在2014年5月5日当日或之后向彭海艳实际出借200万元，借据当中并未特别注明2014年4月30日唐安辉打给彭和平的200万元与彭海艳出具的借据相关。唐安辉打给彭和平的200万元并没有得到彭海艳作为自己借款的认定，据此唐安辉打给彭和平200万元与两被告无关。该组证据1.没有说明录音的日期；2.录音涉及者彭海艳、唐小军均未到庭，唐治钢作为第二份录音的主体，又以代理人身份出现，存在重大的身份瑕疵；3.如果该录音是形成在第一次开庭之前而原告方没有如实的全面的提交证据，故意将已经形成的证据不向法庭提交的行为应当受到被告方的质疑，属于证据突袭的行为，依照相关法律规定应当受到训诫或者罚款；4.在没有听到原录音的情况下，无法起到有效证明，文字译文曾向荣第一句话当中：“这是第一个事”，显然不是完整录音被剪辑过，与彭海艳录音译文第一句话：“我要赚他12万”显然也不是完整的录音，译文是真实的，译文当中不能证明原、被告之间形成债务关系。1.原告提交的该组证据录音不涉及唐治钢，只有彭海艳与唐小军的对话，2、公证书附有光碟，被告可以听录音对话。1.短信记录，不能证明原告与曾向荣之间有债权债务关系的法律事实。2.原告所诉该份短信能够证明原告与曾向荣之间存在着债务关系，但是仔细看过短信的所有内容之后发现与曾向荣6条交流记录其中没有任何一条认定过自己是唐安辉的债务人；3.曾向荣当时是中杰公司的财务总监和执行董事，唐安辉追款的行为是要通过具体负责人曾向荣，因此唐安辉向曾向荣的追款行为实际上是向中杰公司追偿。1.未见原件；2.对该证据三性不认可，与本案无关；3.对转账凭证不认可。 被告举证：证据一、1、2015年10月28日，向原告丈夫支付10万元的转账流水；2.转账记录，证实彭海艳向原告丈夫通过微信转账31,900元；3.借据；4.2015年3月10日借据，证实今借到李顺良13万元整，此款是原告的丈夫所立，证明除了200万元之外，原、被告之间还有其他债权，此款不是原、被告之间形成的，原告手中还有50万元的借据，系原告丈夫唐小军所立，根据以上被告所出具的证据，原告收到的款额3,145,000元，这是彭和平通过被告夫妇向唐安辉归还的款项。第一原告的质证意见说债务关系从13万元看出，实际上断章了证据的完整性，原、被告之间在200万元以外，还有别的债务关系，这个13万元，是不是属于个人债务，没有任何佐证；原告方试图否定原、被告之间还有其他债务关系，借据证明本案诉求是原告与被告哥哥彭和平形成债权债务关系，既包括彭和平的还款，还包括被告夫妇向原告还款，原告夫妇与被告之间还有其他债权债务关系。 原告质证认为：1、该10万元以及被告所举的其他银行流水都包括在我方自认的291.5万的利息里面，50万元的借款人为唐军与原告唐安辉的丈夫唐小军姓名不一致。所以对50万元的借据不认可，与本案无关，13万元借款人唐军与出借人李顺良均与本案无关，对此份证据不认可，此份借据中“此款在曾向荣与唐安辉中扣除”这句话恰恰证实了被告自认与原告之间存在债权债务关系，向原告借款200万元的事实，并且证实被告自认与原告之间存在债权债务关系；微信转账记录的三性均不认可，第一该证据的存在形式不合法，第二无法看出收款人为原告或者原告丈夫，第三，无法证实该部分款项用于偿还200万元的利息，因为被告称其与原告丈夫之间存在其他债权债务关系，无法核实该款项是否与原告200万元借款有关，第三对其真实性认可，对其关联性，证明目的，合法性不认可，该款项的产生是属于打牌期间产生的借款，无法证实李顺良向原告或其丈夫实际提供该13万元，该借据的抵扣未经原告同意，原告丈夫的个人债务不应当由原告偿还，客观证实被告与原告之间存在债权债务关系，第四组证据收条一份，真实性认可，该2万元已经包括291万元的利息当中；2、对真实性认可，对其关联性和证明目的不认可，第一点该款项由原告丈夫唐小军与被告彭海艳之间发生，实际是否支付需要被告进一步举证，第二点，被告主张原告欠款，无法合理解释被告向原告偿还借款的缘由，第三点，双方债权债务关系明确，原告及其丈夫与被告夫妇之间的债权债务相互独立，被告意图混淆涉案200万元的偿还情况，逃避债务。被告所说彭和平通过被告夫妇向原告还款也就是说被告夫妇代被告哥哥还款，此说法与被告之前说法自相矛盾，从而得出真实情况是不存在代为还款，原告是出借方，被告就是本案200万元借款人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方提供的证据真实性均予以认定。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告彭海艳通过电话形式通知原告唐安辉向其哥哥彭和平银行卡转账2,000,000元，原告如约履行。2014年5月5日，被告彭海艳向原告出具借据一份，内容为“今向唐安辉借人民币贰佰万元整小写2,000,000元整，于2015年5月5日一次性还清”，被告彭海艳在借据下方注明：月息按三分计算，2015年5月被告支付利息360,000元；2015年10月支付利息100,000元，故又注明：已付利息肆拾陆万元整。2016年7月26日，两被告支付200,000元；2016年11月17日，两被告支付300,000元；2017年1月26日，两被告支付100,000元；2017年9月22日，两被告支付50,000元；2018年2月13日，两被告支付200,000元；2018年3月1日，两被告支付10,000元；至2019年7月16日被告向原告唐安辉及其丈夫唐小军支付2,918,000元。原告诉至本院。 本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告彭海艳委托其哥哥彭和平接受原告转账2,000,000元，由被告彭海艳向原告出具借据，约定由两被告按借据约定的利率支付利息，由此可见被告彭海艳系借款人，借据中载明“此款在曾向荣与唐安辉中扣除”证实了被告自认与原告之间存在债权债务关系，向原告借款2000,000元的债务关系；被告曾向荣曾向原告还款是对其妻子借款行为的追认，此债务为夫妻共同债务；原告微信索款时被告曾向荣称“我收到了，有点事你不要太急了，我也在等对方汇款过来”证实被告承认2000,000元借款及双方约定的利息，故对原告主张偿还2000,000元借款的诉讼请求,本院予以支持。对于原告主张的以2000,000元为基数,按照月利率2%计算自2018年5月23日至实际清偿之日止的利息,因双方明确约定利率,故对被告辩称双方利息约定不明的抗辩意见，本院不予采信，且原告的上述主张也未超过法律规定,被告自2015年3月10至2018年3月1日已支付的2,918,000元系四年零二十天的利息（已支付部分按年息3%计算），现原告请求支付从2018年5月27日开始计算利息予以支持。对被告辩称于2015年10月28日向原告丈夫唐小军转款100,000元应予以冲减的抗辩意见，因原告将该款项在已付利息中已经计入，故对被告的抗辩理由不予采纳。对被告主张向原告丈夫提供借款500,000元及微信转账31,900元抗辩理由，因借款人及微信名称与原告丈夫唐小军名称不一致，且原告不认可，被告也未提供相应的资金凭证，另2015年3月10日唐小军向被告彭海艳出具的500,000元借条及向被告曾向荣出具的130,000元借条，无其他证据佐证。故对被告辩称是原告与被告哥哥彭和平形成债权债务关系和原、被告之间还有其他相关债务的主张，本院不予采信。原告主张利息计算自2018年5月23日起至起诉之日即2019年8月10期间的利息为600,000元（2,000,000元×2%×15个月）,现原告主张583,890元不违反法律规定予以支持。二被告在夫妻关系存续期间的借款为共同债务，应当共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭海艳、曾向荣于本判决生效之日起十日内偿还原告唐安辉借款本金2,000,000元； 二、被告彭海艳、曾向荣于本判决生效之日起十日内支付原告唐安辉自2018年5月23日起至2019年8月10日期间利息583,890元; 三、被告彭海艳、曾向荣于本判决生效之日起十日内支付原告唐安辉自2019年8月11日至实际给付之日止的借款利息（以2,000,000元为基数，月息2%计算）； 四、驳回原告唐安辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，由被告彭海艳、曾向荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长   李 祥 民 人 民 陪 审 员   刘 志 彩 人 民 陪 审 员   热西旦肉子 二〇二〇年六月二十日 书 记 员   刘 荣 荣