湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘07执异35号 案外人：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 案外人：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 申请执行人：刘洋，男，1988年5月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：蒋秀英（系刘洋母亲），住湖南省常德市鼎城区。 被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。 法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人刘洋与被执行人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人朱纯杰、胡国华提出书面申请，请求不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1197号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱纯杰、胡国华称：1、案涉房屋实际属于案外人所有；2、案涉房屋买卖单价偏低，违背市场价值规律及交易习惯，案涉商品房买卖合同系民间借贷的担保；3、案外人未收到收据载明的46万元，申请执行人应补齐房款，案外人才认可商品房买卖合同关系；4、执行案涉房屋将损害其他债权人的利益，申请执行人应与其他债权人一起参与分配。综上，常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1197号裁决严重损害了案外人的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，请求不予执行上述仲裁裁决。 为支持其主张，朱纯杰、胡国华向本院提交了以下证据：1、常德市城区商品房预售许可审批表、商品房预售许可证、中大公司金地名苑1号楼楼盘一房一价申报表，拟证明2014年案涉1308号房屋的预售单价为每平方米6030元；2、湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01189号民事判决书，拟证明金地名苑1号楼系朱纯杰、胡国华投资开发，实际所有权归朱纯杰、胡国华所有；3、朱纯杰债权人签名的倡议书，拟证明申请执行人应与其他债权人一起参与分配。 刘洋答辩称：1、申请执行人系真实购房者，不存在案外人所称的民间借贷担保的情形。申请执行人与中大公司签订了《商品房买卖合同》，并足额支付了对价；申请执行人缴纳了案涉房屋的专项维修资金，该房屋已备案至申请执行人名下。2、案涉商品房不存在售价低于成本价，违背常理的情况。申请执行人所购商品房面积为123.12平方米，总价款为66.0019万元，单价为5360元/平方米，该价格高于2014年初同地段房屋的市场价。3、案外人作为案涉房屋的实际开发人，申请执行人将房款支付给案外人完全符合日常交易习惯。4、案外人的其他债权人与申请执行人无关，申请执行人已按照《商品房买卖合同》付清了全部房款，其有权要求交付房屋并办理过户手续。综上，案外人申请不予执行仲裁裁决的事实和理由均不成立，请求驳回其不予执行仲裁裁决的申请。 为支持其主张，刘洋向本院提交以下证据：1、收款收据及取款凭证，拟证明蒋秀英为订购金地名苑1号楼1703号房于2012年7月21日向朱纯杰交付20万元诚意金的事实；2、收款收据、转账凭证及伍爱群的调查笔录，拟证明蒋秀英向伍爱群转账29.6万元，支付2.4万元现金，余款由伍爱群垫付，委托伍爱群向朱纯杰办理交款手续，朱纯杰开具46万元收款收据的事实；3、转账凭证，拟证明因伍爱群垫付部分购房款，蒋秀英向其还款的事实；4、《商品房买卖合同》、专项维修资金收据，拟证明刘洋购买案涉房屋，房款已交齐的事实；4、朱纯杰的调查笔录，拟证明朱纯杰承认收取刘洋购房款的事实；5、不动产权证书，拟证明刘洋已取得案涉房屋的不动产权证的事实。 中大公司未向本院答辩。 本院查明，刘洋与中大公司商品房买卖合同纠纷一案，经刘洋申请，常德仲裁委员会于2018年9月13日立案受理。经审理，仲裁庭认为：1、虽然朱纯杰使用的“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”印章系其私自刻制，但鉴于中大公司认可金地名苑1号楼工程系朱纯杰挂靠该公司开发，该项目的所有权、收入均应归朱纯杰所有，而非中大公司所有，且朱纯杰已与伍爱群商定以案涉房屋销售款抵扣伍爱群的部分工程款，朱纯杰已认可通过该种方式收到了案涉房屋的全部销售款。刘洋与中大公司于2014年12月22日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同已依法成立，合法有效，双方应当依法履行。刘洋已经实际交付了房款，案涉房屋备案登记到其名下，中大公司应当按约定交房。至于刘洋还应支付给伍爱群的尾款，以及伍爱群是否确已为刘洋垫付了其他款项，应由刘洋与伍爱群另行解决。2、因朱纯杰于2015年4月被刑事羁押，案涉房屋被公安机关查封，刘洋就该房屋问题向有关部门上访，应构成诉讼时效的中断，刘洋申请仲裁并未超过诉讼时效。3、案涉房屋被刑事查封期间不应计入中大公司逾期交房时间，已发生的逾期交房违约金应计算至2015年10月26日止；若中大公司未在本裁决确定的交房期限内完成交房，由此应支付的违约金另行计算。4、根据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，中大公司有协助刘洋办理案涉房屋不动产权证书的义务。2018年12月19日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1197号裁决，裁决如下：一、确认刘洋与中大公司就金地名苑1号楼1308号房签订的231274号《商品房买卖合同》合法有效；二、中大公司在本裁决送达后15日内将金地名苑1号楼1308号房交付给刘洋，并在交房后90日内协助刘洋办理该房屋的不动产权证书。三、中大公司向刘洋支付2015年7月1日至2015年10月26日期间的逾期交房违约金7788.22元；若中大公司未在本裁决第二项所规定的期限内交房，应每日按照刘洋已交房款660019元的万分之一向刘洋支付逾期交房违约金。四、对刘洋的其他仲裁请求不予支持。上述仲裁裁决发生法律效力后，刘洋向本院申请执行，本院于2019年2月12日立案受理。 另查明，朱纯杰以中大公司的名义投资开发金地名苑1号楼项目，胡国华（系朱纯杰丈夫）负责该项目的销售等工作。经伍爱群介绍，蒋秀英为其儿子刘洋订购金地名苑1号楼1703号房，并于2012年7月21日向朱纯杰交纳20万元房款，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向刘洋开具20万元的收款收据。2014年1月18日，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向刘洋开具收取金地名苑1号楼1703号房款46万元的收据。后经协商，刘洋将其购买的1703号商品房变更为1308号商品房，并于2014年12月22日与中大公司签订《商品房买卖合同》，并办理了备案登记手续。该合同约定刘洋所购买的商品房为金地名苑1号楼1308号房屋，建筑面积123.12平方米，总价款为66.0019万元（单价为5360元/平方米）。该合同第二十三条约定，合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。2014年12月23日，刘洋向常德市房屋维修资金归集管理中心交纳金地名苑1号楼1308号房屋维修资金12312元。2020年2月18日，刘洋取得金地名苑1号楼1308号房的不动产权证书。另，在该案仲裁过程中，刘洋的委托诉讼代理人于2018年11月30日向朱纯杰调查案件情况，朱纯杰表示其已收到刘洋66万元购房款，对总房款66.0019万元中的19元尾数予以放弃，刘洋房款已收齐。 还查明，2014年1月13日，中大公司就金地名苑1号楼1-17层取得预售许可，案涉1308号房的申报预售单价为6030元/平方米。另，因朱纯杰犯非法吸收公众存款罪等原因，其尚有其他债务待清偿。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实的情形。 本案中，中大公司与刘洋签订了商品房买卖合同，将案涉房屋备案登记至刘洋名下。朱纯杰作为金地名苑1号楼项目的实际开发者，向刘洋开具了房款收据，并在仲裁中对收取房款的事实予以认可。案外人提出刘洋未交齐购房款的主张，与上述情况不符，且未提供其他证据予以证明。至于案外人所称房屋价格过低的问题，并不足以否定案涉商品房买卖关系的真实性。而且，案涉购房款系案外人收取，房屋价格系双方合意的结果。故案外人关于案涉商品房买卖合同系民间借贷的担保的主张，没有事实和法律依据。在发生案涉商品房买卖合同纠纷后，刘洋根据合同约定的争议解决方式，以合同相对方中大公司为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。因此，就本案现有证据来看，仲裁案件当事人之间并不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，不存在恶意仲裁、虚假仲裁的问题。 综上所述，朱纯杰、胡国华申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款规定，裁定如下： 驳回案外人朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1197号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。 审判长 龚 力 审判员 李亚敏 审判员 罗 真 二〇二〇年六月十七日 法官助理张慧 书记员叶姚利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第九条案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件： （一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益； （二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结； （三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； (四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。