河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3373号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。负责人：葛宏，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张月霞，女，汉族，1965年6月4日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：侯彦超，男，汉族，1982年6月8日出生，住河南省偃师市。原审被告：李毛毛，男，汉族，1996年2月21日出生，住河南省宜阳县。原审被告：杭州大搜车汽车服务有限公司洛阳分公司，住所地河南省洛阳市龙门，住所地河南省洛阳市龙门大道**林安二手交易市场******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州公司）与被上诉人张月霞，原审被告李毛毛、杭州大搜车汽车服务有限公司洛阳分公司（以下简称大搜车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。阳光财险杭州公司的委托诉讼代理人陈平超，被上诉人张月霞的委托诉讼代理人侯彦超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财险杭州公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案肇事者李毛毛酒后驾驶机动车引起本次交通事故，酒后驾车的危害性众人皆知，国家为打击酒后、醉酒驾驶机动车，加大了对上述两种行为的打击和惩罚力度，甚至不惜动用刑事处罚手段，目的就足为减少该类违法犯罪行为的发生，保证人民生命财产不受侵害，李毛毛作为个成年人深知酒后驾车的危害性，但仍实施该违法行为，其主观上有明显违法的故意，保险存在的目的是在发生意外事故后，弥补被害人的损失，如对酒后驾车这种故意违法行为进行理赔就足放纵违法犯罪，与国家的立法和保险设立的精神相矛盾，故上诉人不应当赔偿。另补充，结合交强险条例及最高院司法解释，被上诉人张月霞的车辆财产损失，保险公司不应当赔付。即使上诉人在交强险范围内进行赔付后，也是取得对被上诉人李毛毛的追偿权。张月霞答辩称，根据相关法律法规，本案应当由保险公司进行赔偿，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告李毛毛、大搜车公司未到庭参与诉讼也未向法庭提交书面答辩意见。张月霞向一审法院起诉请求：1、依法判令上述被告向原告支付因交通事故造成的医疗费、营养费、伙食补助费、护理费等损失共计27606.56元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月31日4时许，李毛毛饮酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿槐新南路由北向南行驶至众志超市路段时驶入路左，与由南向北原告张月霞驾驶的三轮电动车相撞，造成张月霞受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年11月22日，偃师市公安局交通警察大队作出了第20180418号道路交通事故认定书，认定李毛毛负事故的全部责任、张月霞无责任。事故发生后，张月霞被送往偃师市中医院进行救治，住院治疗9天，诊断为：1.右肱骨外科颈粉碎性骨折并肩袖损伤；2.多发软组织损伤；支出医疗费5560.72元；出院后又支出检查费、医疗费745.8元。受偃师市交警队委托，洛阳市价格事务有限公司于2018年11月13日作出洛价认车字[2018]第Y11028号车物损失估价结论书，张月霞的车损为1640元，张月霞支出评估费100元。经张月霞申请、该院委托，2019年7月22日洛阳鑫正法医临床司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所[2019]临鉴字第431号司法鉴定意见书和洛鑫正司鉴所[2019]医评字第293号医疗评估意见书，张月霞所受损伤评定为十级伤残，伤后误工期以160-180天为宜，出院后护理期以41-51天为宜，张月霞支出鉴定费1900元。另查明，豫Ｃ×××**号小型轿车的所有人为杭州大搜车公司洛阳分公司，李毛毛租用该车，该车在阳光财险杭州公司投保有交强险和商业险，商业险中三责险限额为300000元且不计免赔，保险期间为2018年4月24日至2019年4月23日。上述事实，有张月霞提交的道路交通事故认定书，保险单复印件，偃师中医院诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费单据、费用清单、陪护证明及陪护人身份证复印件，营业执照及户口本，司法鉴定意见书和鉴定费发票，车物损失估价结论书和评估费收据，营业执照和户口本，交通费票据，杭州大搜车公司洛阳分公司庭后提交的电子保单、融资租赁协议，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，李毛毛饮酒后驾车与张月霞驾车发生碰撞，造成张月霞受伤和车辆损坏，李毛毛负事故的全部责任，有张月霞提交的事故认定书为据，当事人均无异议，本院对此事实依法予以认定。阳光财险杭州公司作为豫Ｃ×××**号小型轿车投保公司，应首先在交强险限额内向原告承担赔偿责任；如交强险限额不足，则由阳光财险杭州公司在三责险限额按事故责任比例承担相应责任。阳光财险杭州公司辩称李毛毛饮酒后驾驶机动车、其公司不应承担赔偿责任的主张，因其未提交证据证明其主张，故该院不予支持。李毛毛与杭州大搜车公司洛阳分公司之间系融资租赁关系，有双方的陈述及相关证据为据，且张月霞无证据证明杭州大搜车公司洛阳分公司存在过错，故杭州大搜车公司洛阳分公司不应承担责任。具体赔偿项目和数额，结合原方提供证据及该院庭审情况确定为：1、医疗费：6306.52元；2、营养费：结合张月霞的伤情及误工期、护理期、营养期三期评定规范计算为20元×（9+75）天=1680元；3、住院伙食补助费：50元×9天=450元；4、护理费：结合鉴定意见书及陪护证明，按1人护理、按照居民服务业标准计算为36848元/年÷365天×（9+46）天=5552.44元；5、误工费：结合鉴定意见书、营业执照，按上年度餐饮业标准计算为38932元/年÷365天×（9+170）天=19092.68元；6、交通费：20元×9天=180元；7、残疾赔偿金：根据偃师的行政区划，张月霞及其被抚养人住所地已村改居，故应按城镇居民标准计算为31874.19元/年×20年×10%=63748.38元；另被抚养人生活费计算为：20898.15元/年×5年÷4人×10%=2612.27元；8、车损和评估费：虽阳光财险杭州公司不认可车物损失估价结论书，但该结论书系交警队委托有资质的鉴定机构所作出，故该院对该结论书予以采信，张月霞的车损为1640元；9、评估费：100元；10、鉴定费：1900元；11、精神损害抚慰金酌定为5000元；12、复印费因不属于人身损害赔偿范围，故不予支持；以上共计108262.29元。故阳光财险杭州公司应首先在交强险医疗费项下赔偿张月霞医疗费6306.52元、营养费1680元、住院伙食补助费450元计8436.72元，在交强险伤残项下赔偿张月霞护理费5552.44元、误工费19092.68元、交通费180元、残疾赔偿金63748.38元、被抚养人生活费2612.27元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元计98085.77元，在交强险财产损失项下赔偿张月霞车损和评估费1740元，且均不超出交强险赔偿限额。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于该判决生效之日起5日内在交强险限额内赔偿原告张月霞108262.29元。二、驳回原告张月霞的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1076元，由被告李毛毛承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：1、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；2、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的…”本案中，李毛毛酒后驾驶小型轿车与张月霞驾驶的三轮电动车相撞，造成张月霞受伤、双方车辆损坏的交通事故。偃师市公安交警大队已对该次事故作出认定，李毛毛负事故的全部责任、张月霞无责任。双方对以上事实并无异议，本院予以确认。阳光财险杭州公司作为豫Ｃ×××**号小型轿车投保公司，首先在交强险限额内向张月霞承担赔偿责任；如交强险限额不足，则由阳光财险杭州公司在三责险限额按事故责任比例承担相应责任。故一审法院根据查明的事实并结合本案相关证据作出由阳光财险杭州公司在交强险限额内赔偿张月霞108262.29元并无不当，本院予以维持。关于阳光财险杭州公司提出李毛毛饮酒后驾驶机动车，对其不应承担赔偿责任的问题，因并未提交充分有效证据证明其主张，故本院不予支持。阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险范围内进行赔付后，有权向李毛毛行使追偿权。综上所述，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年六月二十八日书记员  雷心怡