河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终874号 上诉人（原审原告）：王智，男，1967年8月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：喇秀清（王智妻子），住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司宣化区分公司，住所地河北省张家口市宣化区牌楼东街**。 负责人：卢一明，总经理。 委托诉讼代理人：吴昊，河北厚霖律师事务所律师。 上诉人王智因与被上诉人中国联合网络通信有限公司宣化区分公司（以下简称联通宣化分公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王智及其委托诉讼代理人喇秀清，被上诉人联通宣化分公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王智上诉请求：l.依法判决被上诉人赔偿房屋损害和房屋修缮费用共计54000元。2、请求被上诉人支付使用费。3、请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对待加害方的侵权行为程度判定较低。联通宣化分公司在庭审过程中辩称，线路是在1990年前后产生，原告房屋什么时候建造的不清楚，造成房屋什么损害也不清楚，原告的请求无事实法律依据。其一，房屋于上世纪八十年代建造，线路于九十年代形成，房屋出现时间早于线路时间。其二，事实和证据表示，线路最早为邮电部门建造，而现在的经营管理者正是联通宣化分公司，联通宣化分公司必然清楚线路的产生时间。其三，房屋损害一直存在的事实清楚，上诉人多次向被上诉人反映此问题，在诉讼之前和诉讼期间，有联通宣化分公司工作人员现场查看，却辩称对房屋的损害不清楚，严重不符合法理。二、法律适用较为片面。房屋建设在先，线路建设在后，《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。《河北省电信设施建设和保护条例》第十五条也作出相应规定，电信设施建设单位在民用建筑物上设置通信线路、配套设备等电信设施的，应当事先与民用建筑物产权人或者使用人协商支付使用费，并满足建筑物的荷载条件，维护建筑物的安全性，保证建筑物的正常便用。被上诉人既没有协商支付使用费，也没有严格按照荷载条件建设线路、没有维护建筑物的安全性，影响建筑物的正常使用。三、对于房屋损害的影响因素判定较为不清。王智的房屋损害，不可否认是由多种原因造成，不排除有自然因素的影响。但是，四次维修房屋的直接原因和主要原因就是线路的损害导致，根本原因则是线路在建设初期缺乏相应的实地考察、论证与研究，没有对线路进行很好安排和维护。四、事实认定不清晰，把“年久他损”认定成“年久失修”。“年久失修”的含义是“房屋建设时间长并没有维修”，房屋虽是在上世纪八十年代修建，但是其间因线路垂落压挂和人员踩踏对房屋造成的多次损害，房屋光在1997年王智管理并居住后的损害过程中就维修了四次，且屋内长期住人，这说明了只是“年久”，并不是“失修”，准确来说则是“年久他损”。五、实体法律适用不当。公平原则在《侵权责任法》中的具体表现为公平责任原则，而适用公平责任原则是在双方均无过错的情况下分担民事责任。事实和证据表明，联通宣化分公司属于加害方，所以，《民法总则》中第六条公平原则的适用值得商榷。六、对待上诉人的恢复原状诉讼请求理解有偏差。上诉人要求联通宣化分公司恢复房屋原状并不是“恢复房屋架设线缆之前原貌”，而是恢复房屋架设线缆对房屋造成损害之前的原状。 联通宣化分公司辩称，王智的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王智向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿房屋损害及房屋修缮费用，共计54000元；2、判令被告排除屋顶上方线路妨碍及维修人员踩踏妨碍，消除安全隐患影响。庭审中，王智增加一项诉讼请求，要求被告恢复房屋原状。 一审法院认定事实：王智于1997年受让父亲王有成位于张家口市宣化区宅基地房屋五间后一直居住至今。联通宣化分公司架设的多条通讯线路经王智院落外电线杆横跨房屋及庭院正上方而过，部分线路垂落至屋顶之上，与屋顶房檐边缘及部分瓦片发生剐蹭。联通宣化分公司进行电线杆至王智房屋以外的通讯线路架设，除王智的房屋之外，无其他支点。 一审法院认为，案涉房屋始建于上世纪九十年代之前，至今已投入使用超过三十年，王智主张因联通宣化分公司架设及维护线路对房屋进行了多次维修，共花费维修等费用54000元，但提交的证据不足以证明以上损害事实及后果。从客观实际出发，联通宣化分公司长期以来进行该区域通讯线路架设、维护均以王智的屋顶作为支点进行，且目前仍有部分线路脱落至王智屋顶，必然对王智的房屋造成一定损害，并存在一定的安全隐患。根据公平原则，王智房屋损害应综合考虑房屋自身年久失修以及自然地理原因，联通宣化分公司架设及维护线路并非造成王智房屋损害的唯一原因。综合本案形成的历史原因、结合走访村委及乡政府工作人员以及组织双方进行的调解情况，酌定联通宣化分公司支付王智房屋损失及维修费用共计10000元。 关于王智要求联通宣化分公司排除屋顶上方线路妨碍及维修人员踩踏妨碍、消除安全隐患影响、恢复房屋原状的诉讼请求，联通宣化分公司对通讯线路进行合理维护，应对相关权利人的合法权益予以保障，不得以线路系历史形成为由而拒绝纠正相关行为，在维护作业时应自行搭建维修平台，不得踩踏王智的房屋屋顶。根据我国《通信线路工程设计规范》关于架空光缆敷设安装要求（6.4）的规定，联通宣化分公司应当按照该规范对王智屋顶上通信光缆进行相应维护，实现架设光缆与屋顶之间的最小水平净距要求、光缆数量要求以及杆距等要求，故王智要求排除联通宣化分公司维修人员对屋顶的踩踏妨碍、消除安全隐患的诉讼请求于法有据，应予支持。但该国家标准中并未有通信光缆不得从民房屋顶上方经过的规定，故王智要求联通宣化分公司恢复房屋架设线缆之前原貌的诉讼请求，无事实及法律依据，法院无法支持。判决：一、中国联合网络通信有限公司宣化区分公司于判决生效之日起十日内赔偿王智房屋损失及维修费用共计10000元；二、中国联合网络通信有限公司宣化区分公司于判决生效之日起三十日内按照《通信线路工程设计规范》（GB51158-2015）6.4规定的安装要求，对王智房屋上空光缆进行维护，满足该规范中光缆与屋顶之间的最小水平净距要求、光缆数量要求以及杆距要求；三、驳回王智的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，王智上诉要求依法判决联通宣化分公司赔偿其房屋损害和房屋修缮费用共计54000元。因王智的房屋存在一定的损害，该房屋建造于八十年代，形成时间较久，不能排除自然因素等原因的损害。联通宣化分公司架设的通讯线路、电缆通过王智房屋的房顶，存在线路垂落与房顶瓦片及房顶边缘的刮蹭、压挂及维修人员对线路、电缆进行维修维护的踩踏等是造成王智房顶损害的一定原因，但不是唯一原因。一审法院综合本案形成的历史原因、结合走访村委及乡政府工作人员以及组织双方进行的调解情况，酌定联通宣化分公司支付王智房屋损失及维修费用共计10000元较为妥当，本院对王智的该项上诉理由不予支持。对于王智上诉要求联通宣化分公司支付其使用费的诉讼请求，因根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼请求应当在一审中提出，当事人在二审中提出新的诉讼请求，人民法院可以进行调解，调解不成，当事人可另行起诉。王智对该支付使用费的诉讼请求，在一审中没有此诉讼请求，在本院审理中经调解未成，故本院对王智的该项上诉理由无法支持。 综上所述，王智的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由王智负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年六月十五日 书记员  施 洋 ——