湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终522号 上诉人（原审原告）邹武青，男，1961年1月6日出生，汉族，身份证住址武汉市青山区。 上诉人（原审原告）邹颢，男，1990年10月18日出生，汉族，身份证住址武汉市青山区。 上诉人（原审原告）文德珍，女，1942年3月19日出生，汉族，住址武汉市青山区。 委托诉讼代理人董钰，湖北广众律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏乐潇，湖北广众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人黄松如，局长。 委托诉讼代理人余楚清，武汉市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人武汉市青山区建设一路小学，住，住所地武汉市青山区建设一路**/div> 法定代表人冯安明，校长。 上诉人邹武青、邹颢、文德珍（以下简称邹武青等三人）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，上诉人不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初393号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者张秋秀系武汉市青山区建设一路小学（以下简称建设一路小学）在职教师。邹武青系张秋秀之夫，邹颢系张秋秀之子，文德珍系张秋秀之母。张秋秀于2018年6月13日17时下班后骑自行车回家（据称车篓内带着约四、五十名学生待批改的作业），当日17时07分，张秋秀在进入青山区××街××街北门时，不慎摔倒在北门内侧物业修建的砼石墩上，后被送往武汉市普仁医院抢救，经抢救无效于当日晚21时20分死亡。《武汉市普仁医院24小时内入院死亡记录》显示其死亡诊断为：颅内出血可能性大；脾破裂；左肾、肾上腺损伤；左侧多发肋骨骨折；肺挫伤；腹腔积液；失血性休克；呼吸心跳骤停。《居民死亡医学证明（推断）书》记载其死亡原因为创伤性失血性休克。武汉市青山区建设一路小学（以下简称建设一路小学）向市人社局提交了工伤认定申请表、单位申请书、事业单位法人证书、个人申请书、委托书、张秋秀及邹颢身份证复印件、户口簿复印件、事业单位聘用合同、《武汉市普仁医院24小时内入院死亡记录》（2018年6月13日）、《居民死亡医学证明（推断）书》、《情况说明》、《关于张秋秀教师申报工伤的情况说明》、《青山区建设一路小学教师上下班时间证明》、张秋秀下班回家路线图等。市人社局经审查于2018年7月6日决定受理建设一路小学的工伤认定申请，并于同年8月1日电话告知邹颢此类工伤认定尚须满足交通事故及非本人主要责任两项条件，并告知其可以通过诉讼来确定事故性质及责任的处理途径。同时对建设一路小学也进行了同样的告知。但邹武青等三人及建设一路小学均未在工伤认定程序中提交有关机关出具的结论性意见或人民法院的生效裁判来证明张秋秀系在下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故。市人社局于2019年8月5日作出武人社工险决字(2018）第4007号《不予认定工伤决定书》，认为张秋秀不属于在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定张秋秀死亡为工伤。市人社局于2019年9月12日向张秋秀家属（建设一路小学代收）、建设一路小学送达了《不予认定工伤决定书》。邹武青等三人不服前述《不予认定工伤决定书》诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局在2019年8月5日作出武人社工险决字(2018）第4007号《不予认定工伤决定书》。2.判令市人社局重新作出工伤认定决定。3.判令市人社局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。张秋秀于2018年6月13日17时下班后骑自行车回家，经过吉林街××街社区北门时不慎摔倒在北门内侧物业修建的砼石墩上发生意外事故，经送医抢救无效死亡，事故发生于“下班途中”，市人社局适用第十四条第(六)项条款并无不当，且邹武青等三人及建设一路小学均未在工伤认定程序中提交有关机关出具的结论性意见或人民法院的生效裁判来证明张秋秀系在下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故，被告市人社局对于张秋秀的死亡情形不予认定工伤并无不妥。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。邹武青等三人主张张秋秀下班后带作业回家批改，家就成了其“工作岗位”，在家加班期间属于“工作时间”，必要的回家途中应当视同为工作时间和工作岗位的延伸。原审法院认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项是“视同工伤”，其本质就是将工伤保险的范围予以延伸，因此不宜在对其在做更进一步的延伸，且《工伤保险条例》第十四条本身已经针对“上下班途中”有所规定，因此将“上下班途中”解释为“工作时间和工作岗位”实属牵强，也不符合一般人的认知。而且，原审庭审中查明张秋秀系不慎摔倒在吉林街××街社区北门内侧物业修建的砼石墩上发生意外事故，经抢救无效死亡，该死亡情形系意外事故并非突发疾病，因此其死亡情形不符合第十五条第一款第（一）项的适用条件。综上，市人社局认定其工伤申报情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，市人社局于2018年7月6日受理了建设一路小学提交的工伤认定申请，于2019年8月5日作出《不予认定工伤决定书》，于2019年9月12日向张秋秀家属（建设一路小学代收）、建设一路小学送达上述《不予认定工伤决定书》，其作出和送达期限均超过上述法定期限，程序违法。综上，市人社局对张秋秀死亡不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，但其超出法定期限作出及送达《不予认定工伤决定书》程序违法。因市人社局认定结论正确，其超期作出及送达的行为对邹武青等三人的权利不产生实际影响，应认定为程序轻微违法，对市人社局作出的武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规，原审判决确认市人社局超过法定期限作出及送达武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》程序违法。案件受理费人民币50元由市人社局负担。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送原审法院，原审法院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 上诉人不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定，该条规定中的“工作岗位”并非是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，性质属于加班。在家加班工作期间，理应属于“工作时间”，“家”则是“工作岗位”。这种情况下，回家的路途是其回家加班必经的过程，没有回家在途也不可能到家进行加班工作，因此回家的路途应当同样视同为工作时间和工作岗位的延伸，在此期间发生事故受伤害，权利应当受到保护。本案中，事发期间正值即将期末考试，学生学习任务和作业较平常多，张秋秀老师是毕业班的班主任，学生管理和教学任务都非常繁重，在下班后把学生待批改的作业本带回家，准备在家中改作业，该行为与工作明显相关，也符合中小学教师职业特点。这时“家”就成了其“工作岗位”，在家加班期间属于“工作时间”，必要的回家途中即同样应当是工作时间和工作岗位的延伸，发生事故受伤，经抢救无效死亡的，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定受害人张秋秀的死亡情形不予以认定工伤，属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初393号行政判决书。2.撤销被上诉人作出的武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》。3.判令被上诉人依法重新作出工伤认定决定。4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局口头辩称：首先，上诉人的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。交通事故必须提供交管部门认定的依据及法院生效的文书，上诉人的情形不是因交通事故而导致的伤害，不符合该条规定。其次，对于上诉人主张的应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被上诉人不予认同。下班途中不能解释为在工作时间和工作岗位，死者也并非突发疾病死亡或因疾病48小时内抢救无效死亡的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人建设一路小学未向本院提交书面意见。 本院认为，本案争议焦点为被诉不予认定工伤决定实体认定是否正确。首先，关于法律适用的方面。上诉人主张本案应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。上诉人认为张秋秀存在下班后带作业回家批改的情形，家就成了其“工作岗位”，在家加班期间属于“工作时间”，故必要的回家途中应当视同为工作时间和工作岗位的延伸。被上诉人主张本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。从具体条款内容来看：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的是，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。那么应当如何适用，应结合案件事实进行分析。本案中，张秋秀是于2018年6月13日17时下班后骑自行车回家，经过吉林街××街社区北门时不慎摔倒在北门内侧砼石墩上发生意外事故，经送医抢救无效死亡。从上述事实可以看出，该事故发生的时间和地段属于张秋秀的正常下班途中。被上诉人主张本案应根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定进行实体认定，本院予以支持。上诉人的上述主张不符合案件事实和法律规定，本院不予支持。其次，依据当事人向原审法院提交的证据材料及本院查明的事实来看，张秋秀不属于在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形，不符合工伤认定条件。故被上诉人作出武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。最后，对于被上诉人作出决定并送达的行为，明显超过了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的法定期限，存在程序违法。且上诉人已通过本案诉讼实现了司法救济。故原审法院认定被上诉人作出及送达武人社工险决字（2018）第4007号《不予认定工伤决定书》程序违法正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元由上诉人邹武青、邹颢、文德珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  罗 浩 审判员  曾文亮 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘晨露 书记员李玲莉