贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初1437号当事人基本情况及案件审理经过原告：邓安高，男，汉族，1986年8月10日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。原告：胡孔春，女，汉族，1987年7月4日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。原告委托诉讼代理人：王宛仪，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号：15227201911135806，代理权限为特别授权。被告：何建宇，男，汉族，1975年10月13日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。被告：邓永飞，女，汉族，1977年7月20日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。第三人：周英志，男，汉族，1975年11月6日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。第三人：杨欣凤，女，汉族，1981年5月17日生，贵州，住所地贵州省瓮安县。第三人委托诉讼代理人：陈安财，执业证号32407161100169，代理权限为一般授权。原告邓安高、胡孔春诉被告何建宇、邓永飞及第三人周英志、杨欣凤财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年4月11日、2019年6月24日，2020年4月15日、2020年5月12日四次公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告邓安高、胡孔春的诉讼请求：原告的住房在被告户楼下，2019年3月16日，被告户厕所下水管堵塞，导致被告的房屋被水淹，同时致楼下原告户的三间卧室、客厅、餐厅及杂物吊顶、墙面均被污水浸泡，灯具、家具、电路损坏。因为房屋泡水后电路不能使用及部分吊顶有坍塌的危险，为了自身安全，原告在瓮安县房屋暂时居住。损害事实发生后，原告要求被告按原来装修的牌子对原告房屋进行拆除后恢复原状，恢复后请评估公司对全部损失进行评估，对于损失的费用以评估机构评估为准，但被告拒绝赔偿，原告多次找被告协商解决，经过珠藏镇人民政府、珠藏镇派出所调解无果，双方无法达成赔偿协议。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋装修及财产损失费用（暂定）人民币152435元；2、依法判令被告支付原告房屋租金人民币1500元；3、依法判令本案全部诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，评估鉴定后，原告变更诉讼请求：1、依法判令二被告及第三人赔偿原告房屋装修及财产损失共计人民币22679元；2、依法判令二被告及第三人向原告支付房屋租金人民币4500元；3、依法判令二被告及第三人向原告支付装修预算评估费人民币1500、评估费人民币5000、鉴定费人民币15000元，以上费用共计人民币48679元；4、依法判令本案诉讼费用由二被告及第三人承担。被告何建宇、邓永飞答辩：1、原告诉称政府相关部门组织调解不是事实，政府综合治理办公室确实电话通知过一次，说被告全责，所以调解未果；2、被告也是受害者，鉴定报告已经对事故发生的原因有鉴定意见，系第三人周英志、杨欣凤所销售的房屋存在问题所致。所以被告不应承担赔偿责任。第三人周英志、杨欣凤述称：根据鉴定报告,堵塞物是一个塑料瓶和黑色的泥土，同时根据原告提交的诉状，可以看出下水管堵塞的时间为2019年3月16日。而第三人于2014年11月8日将房子已经卖给何建宇，在房屋交付以后，由被告装修并居住。另第三人于2016年10月13日将房屋卖给原告，并由原告装修并居住。两处房屋的权属已经变为原告及被告，综上第三人作为赔偿主体不适格。审理查明的事实原告邓安高与原告胡孔春系夫妻关系，被告何建宇与被告邓永飞系夫妻关系，第三人周英志与杨欣凤系夫妻关系。2014年第三人周英志与杨欣凤在瓮安县，办理的《集体土地建设用地使用证》上登记土地使用者为周英志。被告何建宇于2014年11月8日与周英志签订《住房买卖协议书》，以价款人民币88800元购买了周英志夫妇修建房屋的一套房屋（第三层），后装修入住。2016年10月13日，原告邓安高、胡孔春与周英志签订《住房买卖协议书》，以价款人民币94800元购买了周英志夫妇修建房屋的一套（第二层），后装修入住。二被告系二原告楼上住户。2019年3月16日，周英志夫妇修建房屋楼顶的积水（屋顶楼面）经房屋排水管向下排水过程中堵塞而导致排水从被告户厕所的下水道地漏反涌，经被告房屋的客厅、厕所等部位向楼下原告的房屋渗漏。致使原告房屋墙面、吊顶等部位受损。原告方为此请装修公司对原告受损房屋作修复装修预算，预算价款人民币152,435元。诉讼中经本院多次组织调解，双方因赔偿金额分歧较大，调解未果。后依原告申请，本院依法选定鉴定机构和评估机构对事故发生的原因和造成的损失进行了检测鉴定和评估。由云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的编号为“YNDF质检字[2019]第JD-181号”的鉴定报告认为：房屋雨水管和室内卫生间生活污水管相连、共用同一主管道，楼顶屋面垃圾同屋面积水进入雨水管，导致被告卫生间排水管堵塞，房屋被水淹，同时导致位于楼下的原告房屋受损；根本原因为雨水管与室内卫生间生活污水管相连且共用同一主管道，不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）中第5.3.4条（雨水管不得与生活污水管道相连接）的要求所致。同时，由皓天评估集团有限责任公司出具的“（2019）皓评字第368号”评估报告，评定原告房屋装修损失及财产损失共计人民币22,679元。原告为此支付了评估费人民币5000元、鉴定费人民币15,000元。期间，原告户搬出租赁邓树均户的房屋居住，租金约定每年3000元。上述事实，根据原、被告及第三人的法庭陈述意见，结合原告举证《房屋出租合同》、云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的编号“YNDF质检字[2019]第JD-181号”的鉴定报告、皓天评估集团有限责任公司出具的（2019）皓评字第368号评估报告、鉴定及评估费用发票，被告举证事发时的现场图片，第三人举证原告户的《住房买卖协议书》、被告户的《住房买卖协议书》，结合各方质证意见，本院予以确认。判决理由和结果本院认为，本案争议焦点为：1、原告因此次事故遭受的损失金额如何确定；2、原告诉请赔偿的责任主体如何确定；3、评估及鉴定费用如何负担。一、原告因此事故遭受的损失金额问题（2019）皓评字第368号评估报告评定原告房屋因漏水导致的装修损失及财产损失金额为22,679元,该证据来源合法，内容客观、真实，本院对原告因此次事故遭受的直接经济损失为22,679元的事实予以确认。对于原告主张的4500元的租金损失，因该费用系原告租房的合理支出，系房屋受损产生的必要费用。后期修复亦需要一定时间，因此对原告主张的4500元租金，本院予以认可。对于原告主张的聘请装修公司做修复装修预算花费的1500元，因该装修公司不具备评估资质，且预算的价款与最终评估的金额相差悬殊较大，因此该笔费用应由原告自行承担。综上本院认定原告因此次事故遭受的损失金额为27,179元。二、原告诉请赔偿的责任主体问题原、被告的房屋由周英志夫妇组织修建并销售给原、被告，依据鉴定报告，事故发生的根本原因系房屋设计不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）中第5.3.4条的规定，将房屋雨水管与室内卫生间生活污水管相连且共用同一主管道修建。修建房屋时的设计缺陷不因房屋被销售而发生责任转移。因此，对第三人提出的房屋权属已经变更，赔偿主体不适格的抗辩意见，本院不以采纳。据此，第三人因修建房屋存在设计缺陷，违反了建筑规范，应认定第三人具有过错，且该过错系事故发生的根本原因，因此应承担事故的主要责任。被告何建宇、邓永飞系楼上住户，因对购买居住的房屋疏于管理，未能及早、及时地发现卫生间下水道地漏反涌水，导致长时间反涌的水从其户的卫生间、客厅、卧室等部位渗入楼下的原告住房。被告何建宇、邓永飞对于原告房屋受损的发生及损失的扩大具有一定的过失，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，原告诉请被告及第三人承担赔偿责任于法有据，依法应予以支持。综合各方的过错因素与损害发生的关联程度，本院酌定由第三人周英志、杨欣凤承担事故80%的责任即赔偿原告人民币21,743.2元（27,179元×80%）。被告何建宇、邓永飞承担事故20%的责任即赔偿原告人民币5,435.8元（27,179元×20%）。三、评估及鉴定费用的负担问题对原告主张的财产损失评估费5,000元及漏水原因鉴定费15,000元。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。及《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案原告起诉主张房屋装修及财产损失费用人民币152,435元，评估报告出具后变更诉请房屋装修及财产损失费用金额为人民币22,679元。因此本院酌定评估费、鉴定费20,000元由原告方负担5,000元,第三人周英志、杨欣凤负担12,000元，被告何建宇、邓永飞负担3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、限第三人周英志、杨欣凤于本判决生效后十五日内赔偿邓安高、胡孔春人民币21,743.2元；二、限何建宇、邓永飞于本判决生效后十五日内赔偿邓安高、胡孔春人民币5,435.8元。三、驳回邓安高、胡孔春的其余诉讼请求。案件受理费原告变更诉请后减半收取人民币1,148元（原告已预交），由第三人周英志、杨欣凤负担918元，何建宇、邓永飞负担230元。评估、鉴定费20,000元（原告已预交），由原告负担5,000元，第三人周英志、杨欣凤负担12,000元，被告何建宇、邓永飞负担3,000元(与判决款项一并给付原告)。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  肖义刚二〇二〇年六月十日书记员  刘晓宇