广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2180号原告：聂达威，男，1970年9月29日出生，汉族，住址广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。被告：广东联晟环保科技有限公司，住所广东省广州市海珠区***************（仅限办公用途），统一社会信用代码914**********268XQ。法定代表人：冯顶立，经理。委托诉讼代理人：柴嵩，广东红棉律师事务所律师。原告聂达威诉被告广东联晟环保科技有限公司（以下简称“联晟环保科技公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序于同年的6月2日公开开庭进行了审理。原告聂达威及其委托诉讼代理人谭文正和被告联晟环保科技公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂达威请求判令：1.被告联晟环保科技公司向原告聂达威支付拖欠租金239800元及违约金32000元（以2019年6月12日后拖欠的租金为基数暂计至2020年3月11日）；2.被告联晟环保科技公司承担本案诉讼费用。被告联晟环保科技公司答辩要点：1.原告聂达威未按约协助被告联晟环保科技公司办妥经营所需证照致涉案《租赁合同》合同目的落空，且被告联晟环保科技公司实质上未能使用涉案场地应免交租金；2.被告联晟环保科技公司因新冠疫情影响致使经营困难，涉案场地使用价值大大减弱，故被告联晟环保科技公司应免交、少交疫情期间租金。根据双方当事人的诉辩和举证质证情况，本院确认如下事实：2000年，江门市新会区******民委员会将狮子山石场承包给案外人廖兆文生产经营；2009年8月28日，案外人廖兆文经江门市新会区******民委员会同意，与原告聂达威签订《租赁协议书》将狮子山石场出租给原告聂达威，租赁期自2008年8月28日至2036年12月31日。《租赁协议》签订后，原告聂达威以自己的名义直接向江门市新会区******民委员会缴纳每年租金。2016年4月12日，原、被告签订《租赁合同》约定：原告聂达威将狮子山石场场地出租给被告联晟环保科技公司用于生产经营；租赁期限为十五年，自2016年7月12日至2031年7月12日，装修期自签订租赁合同起至2016年7月11日止；租金由2016年7月12日起计，每月租金为22000元并每三年递增10%（即2019年7月12日起租金为24200元，2022年7月12日起租金为26620元……），租金按月支付，先付租金后使用，如被告联晟环保科技公司拖欠租金（七天内不算）每多超一天按千分之一向原告聂达威计付违约金；合同签订后，被告联晟环保科技公司需支付原告聂达威三个月租金作为租地押金；原告聂达威需协助被告联晟环保科技公司申请营业执照等经营所需证照；被告联晟环保科技公司拖欠一个月租金以上，原告聂达威有权收回场地而不给被告联晟环保科技公司任何补偿，并且没收押金及追回被告联晟环保科技公司所欠的租金、水电费等。租赁合同签订后，被告联晟环保科技公司在上述租赁的场地上兴建了约1000平方米的单层钢结构厂房。经江门市新会区******民委员会出具协助办理工商执照的《证明》，被告联晟环保科技公司在上述租赁的场地成立了广东联晟环保科技有限公司新会分公司（以下简称“联晟新会分公司”），并于2017年1月3日取得《营业执照》。2017年1月4日，江门市新会区******民委员会同意被告联晟环保科技公司关于在新会沙堆梅阁村建设灰砂砖项目的申请。2017年7月4日，江门市新会区环境保护局向联晟新会分公司发出《行政处罚听证告知书》认为联晟新会分公司的混凝土砌块生产项目，未依法向环境保护行政主管部门报批建设项目环境影响评价文件，于2016年10月开始建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条关于建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设的规定，拟责令其停止建设及恢复原状，并处于罚款。经听证后，江门市新会区环境保护局于2017年8月8日作出《行政处罚决定书》责令被告联晟新会分公司停止混凝土砌块生产项目的建设并处罚款。后联晟新会分公司提起行政复议，2017年11月20日江门市新会区人民政府作出《行政复议决定书》维持上述《行政处罚决定书》，之后联晟新会分公司提起行政诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》，广东省江门市中级人民法院于2018年10月19日作出终审判决维持原审法院关于驳回联晟新会分公司主张撤销《行政复议决定书》的诉讼请求的判决。被告联晟环保科技公司及联晟新会分公司自2017年7月4日起停止在涉案场地开展生产经营并安排人员留守至今。被告联晟环保科技公司自2017年5月起没有依时足额向原告聂达威支付租金，于2019年11月29日支付了计至2019年6月11日的租金，此后未再支付租金，故原告聂达威提起本案诉讼。原、被告在庭审中同意将逾期支付租金的违约金计算标准调整为日利率万分之五。本院认为，本案是租赁合同纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《租赁合同》不违反法律强制性规定，依法成立有效。被告联晟环保科技公司自2017年5月起未依时足额向原告聂达威支付租金，至今仅支付了至2019年6月11日的租金，本案事实清楚、证据充分。鉴于原、被告均同意按日利率万分之五的标准计付逾期支付租金的违约金，被告联晟环保科技公司应向原告聂达威支付拖欠的2019年6月12日至2020年4月11日的租金239800元（22000元+24200元×9）及暂计至2020年3月11日的违约金15364.8元（详见附表）。对于被告联晟环保科技公司提出原告聂达威未能协助联晟新会分公司取得经营所需证照属于违约，并导致合同目的落空被告联晟环保科技公司应免交租金的抗辩。行政机关核发证照属于行政审批行为，需要申请人达到法定的条件方能核发，不以当事人的主观意志为转移，且《租赁合同》并未约定原告聂达威承诺为被告联晟环保科技公司取得经营所需证照，被告联晟环保科技公司亦未能提供证据证明原告聂达威不协助被告联晟环保科技公司申办经营证照，故本院对被告联晟环保科技公司该抗辩主张不予采纳。虽然原告聂达威诉请的租金期间包含了新冠肺炎疫情时期，但是被告联晟环保科技公司早在2017年5月起便开始有拖欠原告聂达威租金的违约行为，且租金只支付至2019年6月11日便不再支付，放任实施违约行为至今。另，被告联晟环保科技公司在庭审中亦确认因环保部门的行政处罚问题自2017年7月4日起停止在涉案场地开展生产经营，新冠肺炎疫情对被告联晟环保科技公司的影响主要体现在公司自身的其他项目上。即新冠肺炎疫情并未实质上影响到被告联晟环保科技公司利用涉案场地进行生产经营，故被告联晟环保科技公司现以新冠肺炎疫情导致经营困难为由主张不应承担违约责任、免交、少交租金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条的规定,判决如下:一、被告广东联晟环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂达威支付拖欠的2019年6月12日至2020年4月11日的租金239800元及暂计至2020年3月11日的违约金15364.8元。二、驳回原告聂达威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2688.5元（已由原告聂达威预交），由被告广东联晟环保科技有限公司负担2688.5元。原告聂达威预交的一审案件受理费2688.5元，由一审法院予以退回；被告广东联晟环保科技有限公司应向一审法院补缴案件受理费2688.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈辉灿二〇二〇年六月十六日法官助理 陈银英书 记 员 赵丽燕附：《违约金计算表》（暂计至2020年3月11日）租金日期欠租金额（元）计付违约金天数（天）计算公式违约金（元）2019.06.1222000273-7=26622000×0.0005×26629262019.07.1224200243-7=23624200×0.0005×2362855.62019.08.1224200212-7=20524200×0.0005×2052480.52019.09.1224200181-7=17424200×0.0005×1742105.42019.10.1224200151-7=14424200×0.0005×1441742.42019.11.1224200120-7=11324200×0.0005×1131367.32019.12.122420090-7=8324200×0.0005×831004.32020.01.122420059-7=5224200×0.0005×52629.22020.02.122420028-7=2124200×0.0005×21254.1合计——————15364.8