广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2071民初29467号 原告：中山市中缆电线电缆有限公司，住所地广东省中山市************之一，统一社会信用代码91442000MA4UTJXU7T。 法定代表人：赵宾鸿，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。 被告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县***************，统一社会信用代码913************182（1/6）。 法定代表人：张益，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：田三军，该公司员工。 原告中山市中缆电线电缆有限公司(以下简称中缆公司)诉被告浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告中缆公司的委托诉讼代理人邓杰生、被告宏宇公司的委托诉讼代理人田三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中缆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的材料款123788元及利息（以123788元为基数，以年利率6%，自起诉之日计算至还清之日止）；2.判令被告赔偿原告因实现债权所产生的律师费10000元。庭审过程中，原告变更利息计算标准为银行同行业拆借的标准，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告系中山市*****乐16期二、四组团万象郡项目的承建单位，被告因建设装修的需要自2016年3月起开始向原告采购电线、PVC电线头、接头、开关等材料，基于建筑行业拖延付款特点以及双方长期合作的本意并没有及时要求被告支付货款。截至2017年10月被告共计向原告采购货款共323788元，原告已于2017年期分5次共开出323788元增值税发票，期间被告于2017年5月27日和2017年10月10日两次分两笔共计支付货款200000元给原告，剩余货款123788元一直未支付，此后原告多次催款，但是被告均以各种理由拖欠货款。被告拖欠原告货款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实判如所请。 原告中缆公司就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.对账单；2.发票及签收单；3.转账凭证；4.送货单（部分）；5.聊天记录；6.中山市三乡镇博润五金交电商行的营业执照；7.情况说明函；8.送货单。 被告宏宇公司答辩称：一、原告主张的欠款不成立，其所述被告欠付材料款123788元为其单方主张，于法无据。其一，原告提供的《宏宇建设2016-11月份-2018-7月份（总账单）》和《宏宇建设2017-9月份-10月份（总账单）》均只是原告单方出具，并未经被告确认，被告不予认可；其二，原告提供的《宏宇建设2017-8月份（对账单）》、《宏宇建设2017-7月份（对账单）》、《宏宇建设2017-5-28-2017-6-27（对账单）》等三份对账单客户签章处写明“数量无误”陈月华，而陈月华不具有签署对账单的权利，且从注明“数量无误”来看也并无对金额确认的意思，并且该三份对账单均无被告的确认；其三，《宏宇建设（2017-5-2-2017-5-25对账单）》、《宏宇建设（2017-3-18-2017-4-28对账单）》、《宏宇建设（2016-11-26-2017-3-16对账单）》等三份对账单为“中山市三乡镇博润五金交电商行”盖章，可见该三份单不属于原告，且该三份单也仅标明“数量无误”并未经被告确认；其四，《宏宇建设（2016-11-26-2017-3-16对账单）》中的金额大小写不一致，本身亦说明该单据存在错误，并不专业。所以，原告提供的对账单与总账单对被告无拘束力，也不能根据这些对账单得出被告欠款的结论，原告主张欠款没有依据。二、原告把案外人“中山市三乡镇博润五金交电商行（以下简称博润五金行）”的对账单归于自身是不正确的。上述第一项其三中，《宏宇建设（2017-5-2-2017-5-25对账单）》、《宏宇建设（2017-3-18-2017-4-28对账单）》、《宏宇建设（2016-11-26-2017-3-16对账单）》等三份对账单为“博润五金行”盖章，被告在此暂不考虑其真实可靠性，但该三份单不属于原告，原告不应该将该部分对账单归于自身名下。三、原告所述的被告已付款项金额不准确，实际已足额付款。原告提供的对账单《宏宇建设（2016-11-26-2017-3-16对账单）》中有记载“来款：80000元（1月26号）”，《宏宇建设（2017-5-2-2017-5-25对账单）》中有记载“来款：5月29日来100000”，表明其已在对账单中自认已收到160000元的款项，加上被告于2017年5月27日和2017年10月10日各向原告转账100000元，共计已付款总额380000元，即使不考虑上述对账单真实可靠性和是否全部属于原告，该金额已经超过其单方计算的总额。四、原告提供的《送货单》也不能证明原告的主张，被告不认可。其一，原告提供的全部送货单总金额为49040.3元，与原告主张的金额相差巨大；其二，送货单存在部分未经双方共同确认的单据；其三，送货单有的记载“未付”字样，表明存在部分小额单据应为现款交易。五、原告将“税金”强加给被告是不正确的、不合理的，在未经被告同意的情况下，原告不能单方要求被告承担税金，且在买卖合同未明确约定由买受人承担税金的情况下，也应由出卖人自行负责税负。所以不应由被告承担的税金金额在对账中应当删减。另，应注意原告提供的发票不能作为实际交易和欠款的依据。六、原告要求被告承担利息于法无据。根据原告提供的对账单，且不考虑其不合理的地方，其总金额为139208.8元，按此算，并不存在欠款，而是存在多付的情况，即使按照其提供包含“博润五金行”在内的全部对账单和其所述的总金额323788元，也已经超付，原告应当退还。七、原告要求被告承担律师费没有依据，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告宏宇公司就其辩解未向本院提交证据。 经审理查明，原告称自2016年3月以来，原告与被告开始有交易往来，双方没有签订书面合同。被告向原告购买电缆、电线、开关等五金材料，原告按被告要求送货至被告处，被告工人在《送货单》上签字确认。该送货单载有收货单位为“宏宇建设有限公司”或“宏宇建设”，并载明名称及规格、单位、数量、单价、金额等。原告主张被告向其采购货物共计323788元，尚欠货款123788元，经原告多次催款仍未支付，故起诉至法院，主张上述实体权利。 根据原告提供的八张对账单显示：1.2016年11月26日至2017年3月16日：总额51946.65元，上月结欠81209元，来款80000元（1月26日），现总欠总额53155.65元；2.2017年3月18日至2017年4月28日：发票金额5360元，总额39169元，上月结欠53155.65元，现总欠总额92324.65元；3.2017年5月2日至2017年5月25日：发票金额6712元，总额81879.6元，上月结欠92324.65元，来款100000元（5月29日），现总欠总额74204元；上述三张对账单中均盖有博润五金行印章，客户签章载“数量无误”字样，并签陈月华名；4.2017年5月28日至2017年6月27日：发票金额7728元，总额82668.3元，上月结欠74204元，现总欠总额156872.3元；5.2017年7月份:总额33911元，上月结欠156872元，现总欠总额190783元；6.2017年8月份：总额17370元，上月结欠190783元，现总欠总额208153元；上述三张对账单中均盖有中缆公司印章，客户签章载“数量无误”字样，并签陈月华名；7.2017年9月份至10月份：总额5256.5元，上月结欠117948（已出票），现总欠总额123204.5元；8.2016年11月份至2018年7月份：总共323788元，开出总（欠款）发票金额323788元，2017年5月27日（宏宇）公账来款100000元，2017年10月10日（宏宇）公账来款100000元，现（宏宇）公账结欠总额123788元；上述二张对账单盖有缆公司印章。庭审过程中，原告称陈月华为财务或会计，主要工作为对账并兼任财务一些事物；被告不确认上述对账单，称陈月华是管理仓库的，没有权限签名，而且盖有“博润五金行”印章的单据不属于原告。 2017年4月25日至2018年7月18日期间，原告中缆公司开具五份《广东增值税专用发票》，金额分别为59550元（税额8652.58元）、74580元（税额10836.41元）、85870元（税额12476.84元）、97948元（税额14231.76元）、5840元（税额805.52元），均载有：购买方宏宇公司，销售方中缆公司。开具发票当日，原告将发票交付给被告，被告员工收取后在《发票（签收单）》签收人处签名，该签收单还载明“购货方宏宇公司，销售方中缆公司”。庭审中，被告宏宇公司确认该发票及签收单的真实性。 另查，2017年5月27日、2017年10月10日，被告宏宇公司通过银行分别向原告中缆公司转账100000元，共计200000元。庭审过程中，被告称2017年1月26日支付80000元，加上述200000元，能确定支付280000元，主张对账单（2017年5月2日至2017年5月25日）中注明的5月29日来款100000元与2017年5月27日的100000元不是同一笔，认为其一共支付380000元；原告称诉讼金额中已减去2017年1月26日的80000元，该80000元由博润五金行处理，将1000余元计入本案。 再查，博润五金行于2011年9月23日注册，类型为个体户，经营者为赵宾鸿。2020年4月9日，博润五金行出具《情况说明函》，内容为：中缆公司与宏宇公司买卖合同纠纷一案在审理过程中，宏宇公司提出中缆公司主张的债权包含博润五金行的债权，我司投资人为赵宾鸿，赵宾鸿系中缆公司的实际投资人，该债权实则为性质一致的债权，我司确认博润五金行债权在中缆公司与宏宇公司对账时计入中缆公司，并确认由中缆公司向宏宇公司主张债权，我司不另行向宏宇公司主张债权。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张双方存在买卖合同关系，被告仅对是否存在拖欠货款及欠款金额有异议，对双方买卖合同关系未予否认，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，双方应按法律的规定行使权利和履行各自义务。本案的争议焦点为：一、博润五金行的货款能否由原告中缆公司主张；二、被告宏宇公司是否尚欠原告中缆公司货款。 关于博润五金行的货款问题。博润五金行系原告中缆公司法定代表人赵宾鸿成立的个体户，与原告关系密切，原告主张2016年11月前是由博润五金行与被告宏宇公司进行交易，后因被告需要开具发票，转为由原告与被告交易，中缆公司与博润五金行均由赵宾鸿成立并实际控制。博润五金行亦向本院出具说明函确认原告主张事实，并确认由中缆公司一并向宏宇公司主张涉案债权，再结合本案中被告宏宇公司向原告中缆公司账户转账支付的款项金额远超过以原告中缆公司名义出具的送货单和对账单金额，证明被告宏宇公司亦清楚博润五金行与原告中缆公司的关系，在支付货款时将两企业的货款视为一体，一并支付，因此，原告中缆公司有权主张以博润五金行名义与被告宏宇公司交易所产生的货款。 关于货款总额，原告在本案起诉状中陈述“截至2017年10月被告共计向原告采购货物共计323788元”，被告认为原告提交的送货单远超过该金额，认为原告提交的证据材料真实性合法性存疑。结合原告提交的对账单及其在庭审过程中的陈述来看，原告提交的2016年11月26日至2017年3月16日对账单，载明：该期间货款总额51946.65元，上月结欠81209元，来款80000元（1月26日），现总欠51946.65元。原告陈述在该对账单载明交易日期之前，被告尚欠原告81209元，扣除1月26日被告支付的80000元，尚欠1209元未支付，原告仅将该1209元计入本案诉讼内，即该1209元加上原告主张的2016年11月26日之后与被告交易产生的货款总额共计323788元。因此，本院认为原告起诉状所称的323788元并非原、被告双方所有交易的货款总额，而是指本案双方争议期间的货款总额，不存在原告的送货单等证据与其陈述不相符的情形,应从送货单等证据的形式、内容等方面具体分析能否证明原告的主张。 原告主张被告尚欠材料款123788元，提供了对账单、送货单、发票及签收单等为证。 原告提交的2016年11月26日至2017年8月份期间的对账单共六张，在客户签章处均有“数量无误”、“陈月华”、“2017.10.18”的签字，对账单上详列明了2016年11月26日至2017年8月30日期间所有送货单单号及金额，对账单显示截至2017年8月扣除已支付的货款180000元（2017年1月26日支付80000元，2017年5月29日支付100000元），被告宏宇公司尚欠原告中缆公司总款208153元[该总款中含货款188353元及2017年4-6月已开三份发票的税金19800元（5360元+6712元+7728元）]，被告确认陈月华为其员工，但认为陈月华是仓库管理人员，没有对账权限；2016年11月26日至2017年8月份期间关于电缆、开关等五金材料的送货单收货单位及经手人处分别为“胡某某”、“范某某”、“吴某某”三人签名，其中绝大部分送货单为三人中的二人共同签名，少量为三人中的一人单独签名，被告宏宇公司对少于二人签名的送货单不确认，对二人签名的送货单真实性未予否认。本院认为被告宏宇公司并未提供证据证明就本案双方买卖合同关系指定特定人员进行对账，亦未否认送货单签收人员为其员工并举证证明送货单是否必须由两名人员共同签收货物，且该部分有陈月华签名的对账单与原告中缆公司提交相应期间的五金材料送货单相符，能够相互印证，故本院对2016年11月26日至2017年8月间的对账单及送货单关于原告交付给被告五金材料货物价格及付款情况予以确认，截至2017年8月被告宏宇公司尚欠原告中缆公司货款188353元，关于对账单上涉及的三笔税金的费用在后面税金部分一并论述。 2016年11月26日之前的货款，原告未提供单独的对账单，但在2016年11月26日至2017年3月16日对账单上载明“上月结欠81209元，来款80000元（1月26日）”，进行扣减后尚欠1209元未支付，将该1209元与当期货款一并计算，于2017年10月18日由陈月华签名对账，原告提交的2016年11月26日前的五金材料送货单总金额超过81209元，因此，本院对双方2016年11月26日前的货款结欠81209元，扣减80000元后尚欠1209元未付予以确认，该1209元滚动计入之后的货款一并结算计入2017年8月对账单总欠货款中，不再重复计算。 2017年9月至10月之间货款，原告提交的对账单没有被告宏宇公司签名或盖章确认，本院不予确认。原告提交的该期间内的送货单，有前述“胡某某”、“范某某”、“吴某某”在收货单位及经手人处签名的送货单五张（单号分别为0000979、0000980、0000981、0000982、0000984，总金额5101.5元），本院予以确认；没有人员签收货物的送货单二张（单号分别为0000975、0000977,总金额155元），本院不予确认。 原告提交的送货单除前述本院已经分析的外，剩余送货单共十份可分为二类，第一类为2017年3月至2017年6月间的送货单五份，该五份送货单均无收货人签章，并在送货单上注明“补单”，根据原告诉讼依据的对账单总表所列明细不包含该五份送货单上的金额，故该五份送货单不做论述；第二类为发票送货单五份，该五份送货单记载的并不是五金材料，而是原告开具的发票，收货人处均无签章，对该五份送货单本院不予确认。 关于税金的问题，原告中缆公司确认送货单金额是不含税金额，起诉的货款是包含税金的。本院认为，宏宇公司支付货款后,中缆公司依法开具相应金额发票,系中缆公司应承担的法定义务,因开具发票而产生的税金应由中缆公司自行承担,不能以宏宇公司收取中缆公司开具的发票为由认定税金由宏宇公司承担，中缆公司要求宏宇公司承担税金，需证明双方就税金由宏宇公司承担达成合议。中缆公司提交的2017年4至6月对账单上虽将其中三张发票的税金数额计入欠款，但被告员工陈月华在对账单上签名时注明“数量无误”，仅是对原告送货数量及金额的确认，关于税金是否由被告宏宇公司承担将导致双方约定的合同价格的变动，属于对双方买卖合同主要条款的更改，应由原、被告双方负责人协商一致，原告中缆公司未能证明双方存在税金由被告宏宇公司承担的约定，亦未能证明陈月华有对买卖合同主要条款做出更改的权限，故不能以陈月华在对账单上签名认定被告宏宇公司同意由其支付税金，原告中缆公司未能提供其他证据证明双方存在税金由被告宏宇公司承担的约定，故原告中缆公司将税金计入货款主张由被告宏宇公司承担无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告宏宇公司已支付的货款数额，双方均确认被告宏宇公司于2017年1月26日、5月27日、10月10日分别支付80000元、100000元、100000元，本院予以认可。被告宏宇公司主张2017-5-2-2017-5-25对账单上记载“来款：5月29日来：100000”证明其于2017年5月29日还有一笔100000元的付款，原告认为该笔款项与5月27日支付的100000元为同一笔。本院认为,原告中缆公司提交的有陈月华签名的六张对账单上除列明货款外，并将已收货款按时间列入当期对账单中，并做了扣减，2017-5-2-2017-5-25对账单上记载虽“来款：5月29日来：100000”，但该对账单仅列了该一项付款情况，时间也于5月27日相近，而陈月华是于2017年10月18日签名确认，对账单遗漏记载付款的可能性较小，该笔付款与5月27日为同一笔的可能性较大，被告宏宇公司未能提供其在2017年5月27、29日分别支付过100000元的证据，故本院对被告宏宇公司的主张不予采信，认定被告宏宇公司共支付280000元货款(其中2017年1月26日及2017年5月27日支付的两笔货款180000元在双方对账时已做扣减)。 根据前述分析，本院认定截至2017年10月被告宏宇公司尚欠原告中缆公司188353+5101.5=193454.5元，扣减被告宏宇公司2017年10月10日支付的100000元，被告宏宇公司应支付原告货款93454.5元，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告宏宇公司未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告自起诉之日即2019年12月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持，但应以货款93454.5元为基数计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江宏宇建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市中缆电线电缆有限公司支付材料款93454.5元及利息（利息计算方式：以93454.5元为基数，自2019年12月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中山市中缆电线电缆有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2975.76元，保全费1189元，共计4164.76元（原告已预交），由原告中山市中缆电线电缆有限公司承担839.76元，由被告浙江宏宇建筑有限责任公司承担3325元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  余 伟 人民陪审员  李海兰 人民陪审员  程震冬 二〇二〇年六月五日 书 记 员  何丽钊 陈**龙