广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3106号原告：刘自开，男，1975年2月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被告：陆斌，男，1984年10月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：伍茂林，男，1975年6月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。共同委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。原告刘自开与被告陆斌、伍茂林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘自开的委托诉讼代理人崔勇刚，被告伍茂林及被告陆斌、伍茂林的共同委托诉讼代理人唐伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自开向本院提出诉讼请求：1、要求两被告向原告还款20万元，支付2019年9月1日起至还款日的以年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告从事建筑包工行业。2019年1月，两被告因资金周转问题向原告借款20万元，2019年1月30日两被告收齐现金20万元后共同向原告出具借条一张，写明借款20万元人民币，承诺于2019年8月归还。但时至今日，两被告没有向原告归还过任何款项，经原告多次催促被告以各种理由推诿。由于协商未果，故向法院提起诉讼，要求被告立即还款并承担相应利息。被告陆斌、伍茂林辩称，原被告之间不存在借款事实，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、根据原告的起诉及提交的证据，原告歪曲事实，为了达到非法目的，提供虚假证据。1、原告提供的《借条》证据并非发生借款事实，原被告通过建筑工程合作认识，被告向原告拿钱，就发生在被告承包原告转包“谷饶碧桂园项目”的劳务工程期间，《借条》中提到的借款20万元，原告并未交付给被告，后因工程繁忙，被告未及时向原告要回或者销毁《借条》原件，原告也未有借款的交付记录。2、原告提供关于被告伍茂林拿钱的图片，并非是在交付借款现金，该图片内容发生的时间应该是2019年1月26日，当时需要发放工人工资给工人回去过年，被告陆斌通知被告伍茂林向原告申领工人工资时原告拍下的图片，图片上的现金是15万元，被告伍茂林拿到钱后，当即向工人发放完毕。3、原告提供关于被告陆斌拿钱的图片，亦并非是在交付借款，该图片内容发生的具体时间虽不记得了，但肯定不是2019年1月30日，当时也是向原告申领工人工资时原告拍下的图片，图片中的书面内容，也并非借条内容，当时的现金是3万元。二、原告截止今日，从未向被告支付过当时约定好的借款数额，反而利用与被告陆斌的工程工程承包合作契机，通过拼凑不同时间的信息，达到自己非法目的。1、原告基于与被告工程承包合作相识，当初是同意借款20万元，但后因“谷饶碧桂园项目”在年底施工过程中被洪水淹了，导致很多施工需要返工，因其无法如期完成工程进度被扣款，同时，工程造价也增加很多，原告资金周转困难，无法实现借款交付。2、虽未交付借款，但原告持有《借条》原件，加之原被告工程合作期间，支付劳务款时原告每次均要以上报项目部为由拍下被告领取款项的图片，现原告将各种资料拼凑起来，来实现自己的非法目的。请求法庭要求原告提交图片的原始记录，通过原始记录拍摄的时间就能发现原告的图谋诡计。三、如真有借款事实的存在，原告自2019年1月30日至起诉之日，一直未向被告催收过，从未直接催收而直接向法院起诉，有违生活常理。本院经审理认定事实如下：原告刘自开与被告陆斌、伍茂林存在工程承包关系，由刘自开将工程分包给陆斌和伍茂林。刘自开主张陆斌与伍茂林在2019年1月因其他工程需资金周转向其借款20万，2019年1月30日陆斌与伍茂林收齐现金20万元后共同向刘自开出具《借条》一张。刘自开提供的《借条》显示签署时间为2019年1月30日，载明：“今收到出借人刘自开（441425197502161976）交于借款人陆斌借来的现金200000元整人民币（贰拾万元）用于生意周转，双方的还款期为2019年8月份返还。如到期不还，借款人陆斌自愿承担一切法律责任。借款人：陆斌、伍茂林，出借人：刘自开”。关于《借条》中款项的资金来源、款项交付和催讨借款的事实，刘自开提供了《借支单》、照片打印件两张、原、被告的微信聊天记录、工程结算单以及罗某、杨良伟出具的《证明》予以证实。其中，关于《借支单》，显示出具时间为2019年1月30日，载明：谷饶碧桂园项目，刘自开借支200000元，借款原因为个人借支，批核处意见为：本次款项用年金抵扣还款。关于照片，第一张照片显示伍茂林手持现金，第二张照片显示陆斌手持现金和《借条》；刘自开称第一张照片是在2019年1月26日拍摄，照片的金额是17万元，第2张是在2019年1月30日拍摄，照片的金额是3万元，《借条》是在陆斌拿3万元时出具，后由伍茂林补签名。原、被告的微信聊天记录记载：2020年1月20日，刘自开：“陆老板，快过年了，那20万元借款赶紧还我，上回见面你说把工人工资解决后今年春节前先还我10万元，春节后三个月内再还10万给我。到现在你一分钱都没还，你是言而无信，我现在要求你立刻还我20万元借款！”陆斌当天并未回复。罗某的《证明》记载：“2019年1月30日陆斌到办公室找刘自开，双方谈到陆斌和伍茂林向刘自开借款20万元的事，他们说其他工地要用，并谈到，刘自开在1月26日已经给了伍茂林17万元。1月30日当天，陆斌又收到三万元。当时陆斌将伍茂林也叫来了，两人一起向刘自开出具了借款20万元的借条。当时我都在场，听到、看到了事情的所有经过。”杨良伟的《证明》记载：“2020年5月12日晚上6点左右我在惠州碧桂园云麓花园项目部刘自开总办公室亲眼看到陆斌来办公室找刘总（刘自开），并一起在场听到刘自开要求陆斌返还借款30万元的事，听到刘自开对陈斌说要这二天就得还返30万，陆斌说要再过二、三个月才有钱还，刘自开没答应，并回应还不了这30万元只有走法律程序。”陆斌和伍茂林对以上证据共同质证称：对《借支单》不予确认，单上显示的20万元与两被告无关，也与本案无关。对于照片，刘自开未提供原件，无法核实照片真实性，但确认两张照片中的人物和拍摄时间；从照片的内容看，没有显示拍摄的时间，根据第1张照片，显示的手持现金不是17万元，而是15万元，第2张照片显示的现金3万元。对微信聊天记录和工程结算单内容的真实性予以认可，但两个证据应结合来看，仅从聊天记录来证明存在借款，过于片面，工程结算单中抵扣款金额683226.87元包含了本案的20万元在内的所有预支、垫付款项；如果本案借条上的20万元为借款，借条上的借款人为陆斌、伍茂林两个人，且按照刘自开提交的照片，伍茂林拿走了大部分款项，为何刘自开一直只向陆斌一个人催讨，而并未向伍茂林催讨，这不符合常理，由此可知，该借条中款项并非借款，而是正常的预支工资，且该款项已在工程结算时进行了抵扣。对罗某的《证明》，所述不实，2019年1月30日出具《借条》时并无其他人在场，当天刘自开未向陆斌支付过任何款项，刘自开提交的第2张照片是2019年5月左右的事情，所以不可能在1月30日当天陆斌又收到3万元，真实情况是两被告针对之前申领的劳务费应刘自开的要求出具《借条》用于以后工程结算的凭证。对杨良伟的《证明》，所述不实，刘自开与陆斌之间的资金往来均为支付的工程劳务费，双方不存在借款，故杨良伟称其听到看到两人的谈话，有些不可思议；《证明》的内容也不符合逻辑，若如《证明》所述，原告应在2020年5月12日晚得知被告无法及时偿还借款后才走法律程序，而不是在该日之前就已向法院起诉，故杨良伟的《证明》不可信。陆斌和伍茂林对《借条》的真实性无异议，但不确认收到《借条》中的款项，并称当时因要支付工人工资，而刘自开的工程进度款未到位，因此我方向刘自开提出借款的要求，后在2019年1月26日进度款到位后，我方就用进度款支付了拖欠的工人工资，工人工资发放完毕后，刘自开要求我方出具借条，说以后在该工程款结算时要将借款扣除，故在2019年1月30日向刘自开出具了借条。两被告就其主张提交了两份《劳务班组计价协议书》和劳务费发放表，证明原、被告存在工程发包关系，原告提交的两张照片中显示的款项事实上属于支付工人的工资，原告作为项目分包人，对欠付的工资有监管的职责，所以每一次领款、发工资均需要拍照。刘自开质证称，被告所有的证据与本案无关联；两份《劳务班组计价协议书》与工程发包没有关系，工程发包关系的款项有专门的公司财务与被告结算，关于工程款的发放也是由公司财务发放，并由被告签名确认的，且有固定的表格由被告签收；对劳务费发放表，表格显示的发放时间是2019年1月20日，被告确认我方提供的照片中的款项在2019年1月26日领取，因此被告照片中领取的款项与劳务分包合同无关，本案的款项是我方自有资金出借给被告的，我方不会以自己的款项去与被告结算工程款；且表格中的劳务费总额只有10万元，与我方主张的金额也不相符；表格的款项是支付给工人的，是通过银行转账的，并非由陆斌发放的，当时陆斌已拖欠了工人工资，不可能将款项交付给陆斌，再由陆斌发放工人工资，款项也是在2019年12月20日发放的，每次支付劳务费不需要拍照。陆斌和伍茂林则称表格显示的时间为2019年1月20日，是属于制表的时间，向刘自开申领后，刘自开才发放款项，实际发放工人工资的时间是2019年1月26日，也是发放2018年12月的工资，表格中的款项属于预支的款项，并非实际劳务报酬。另查明，在本案庭审后，本院收到万虎和赵森提交的《证人证言》。两人的《证人证言》均称2018年5月陆斌带领包括其在内大概二十来个工人到汕头谷饶碧桂园项目建筑工地务工，工人的工资发放都是通过陆斌或代班伍茂林向项目经理刘自开申领，再由刘自开安排发放；2019年1月26日上午，我们一伙人到刘自开的办公室，要求其发工资回家过年，当时伍茂林也在，经协商，当场拿了大概15万元现给我们，还给伍茂林拍了照片，说这是临时预支，要留着做凭证。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立需借贷双方就借贷达成合意，且出借人将借款实际交付给借款人。本案中，刘自开已提供了《借条》和微信聊天记录证明双方就借款达成了合意，另提交了《借支单》、照片两张和证人罗某的《证明》，证明借款的资金来源以及借款款项交付给两被告的事实，以上证据相互印证，故对刘自开主张其通过现金方式出借给两被告20万元，本院予以采信。现《借条》约定的借款期已届满，刘自开请求两被告连带清偿借款本金20万元及逾期利息（自2019年9月1日起按年利率6%计至款项付清之日止），合理合法，本院予以支持。对于两被告辩称，其并未收到《借条》中的款项，照片中交付的款项系工程进度款，并非借款。并称其先向原告提出借款要求，后在2019年1月26日工程进度款到位后，由其向工人发放工资，后又于2019年1月30日向刘自开出具本案的《借条》，《借条》是作为工程结算的凭证。本院认为，首先，《借条》中明确记载两被告“今收到”借款现金20万元，并约定了还款时间，两被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓《借条》的性质和法律效力，若如其所述，在未实际取得借款款项的情况下就向刘自开出具《借条》，这并不符合生活常理；其次，如两被告所述，其在已经收到工程进度款的情况下，仍向刘自开出具《借条》是作为工程结算的凭证，但两被告完全可以通过其他记账方式或凭证记载劳务报酬的领取、发放情况，无需以《借条》的方式来记载，因此，两被告所述事实于理不通；最后，两被告提交的《劳务班组计价协议书》和劳务费发放表，以及万虎和赵森提交的《证人证言》均与本案借款的事实不具有直接的关联性，本院不予采信。综上，对两被告主张的事实，理据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陆斌、伍茂林在本判决发生法律效力十日内向原告刘自开偿还借款20万元及逾期利息（自2019年9月1日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、被告陆斌、伍茂林对上述20万元及逾期利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告陆斌、伍茂林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐小卓二〇二〇年六月十一日书记员  汤建成本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。