河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1630号上诉人（原审原告）：信阳佳洁物业服务有限公司，住所地：信阳市羊山新区前进路国际新城****楼**。统一社会信用代码：91411500MA3XACBC81。法定代表人黎秀云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人韩军生，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市万和物业服务有限公司，住，住所地信阳市浉河区东方京城**一社会信用代码：91411500675354720F（1-1）。法定代表人郭勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人关大军，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：信阳市南虹物业服务有限公司，住，住所地信阳市浉河区南湾森林半岛**楼**一社会信用代码：914115003495043169（1-1）。法定代表人付秋生，该公司经理。委托诉讼代理人许光春，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴秀红，女，1973年3月4日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：汪发齐，男，1971年3月30日出生，汉族，住信阳市平桥区，系裴秀红丈夫。上诉人信阳佳洁物业服务有限公司（以下简称佳洁公司）因与被上诉人信阳市万和物业服务有限公司（以下简称万和公司）、信阳市南虹物业服务有限公司（以下简称南虹公司）、裴秀红、汪发齐合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳洁公司委托诉讼代理人韩军生、被上诉人万和公司委托诉讼代理人关大军、被上诉人南虹公司委托诉讼代理人许光春、被上诉人汪发齐到庭参加诉讼，被上诉人裴秀红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佳洁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：四被上诉人欠付怡心苑业主的债务因上诉人的代为清偿行为而消灭，上诉人因此代为取得了业主对四被上诉人的债权请求权，业主自然也无权再依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定向四被上诉人主张相关权利，故一审判决认定上诉人无权、无证据向四被上诉人主张权利显属认定事实错误，适用法律错误，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人万和公司辩称，我公司于2015年7月份更换法人，汪发齐不再担任我公司法人，他与涉案小区的物业纠纷是个人行为。我们也从来没有在涉案小区有物业服务项目，也没有在房产管理相关部门备案。所以怡心园小区的物业服务项目跟我公司是没有关系的。被上诉人南虹公司辩称，我公司与怡心苑××区没有发生过业务关系，不是怡心苑北的前期物业服务公司，没有收取过怡心苑××区的任何费用，南虹物业与被上诉人裴秀红、汪发齐没有挂靠关系，南虹物业没有委托、指派任何人在怡心苑进行物业服务收取费用。一审庭审中汪发齐也承认物业服务中心财务专用章是自己刻的，收费是汪发齐的个人行为与南虹物业无关。上诉人起诉南虹物业没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉人对南虹物业的诉讼请求。被上诉人裴秀红未出庭应诉，亦未提交答辩意见。被上诉人汪发齐辩称，上诉人的请求，并不能证明我与业主有债务关系，也没有理由证明我与物业公司有债权债务关系，所以我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。佳洁公司向一审法院起诉请求：请求判令四被告向原告支付预收的物业服务费等各项费用合计125299.36元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：信阳市怡心苑××区系信阳创新置业有限公司开发，2014年初汪发齐以万和物业公司的名义中标约定由汪发齐为怡心苑××区提供物业服务，并于2014年5月26日签订了前期物业管理合同。万和物业公司于2008年9月成立，法定代表人是汪发齐，在信阳市房管局物业科登记备案中显示万和公司服务的小区是怡心苑南区，怡心苑××区的服务截止2017年8月31日，没有物业公司在房管局物业科备案。2015年7月30日，万和公司的法定代表人由汪发齐更换为郭勇。2015年11月30日至2017年6月30日期间，怡心苑××区实际由被告裴秀红、汪发齐提供物业服务，并收取相关的物业服务费。其间2015年8月汪发齐称其又挂靠南虹公司并和信阳创新置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，2017年6月左右汪发齐从怡心苑小区北区退出后，2017年10月1日，信阳创新置业有限公司又与原告佳洁公司签订怡心苑××区前期物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务。原告称汪发齐曾以万和的名义与信阳创新公司签订前期物业服务合同，但原告提供的物业服务合同无原件，且合同中未对收费标准等各种应尽条款作出约定。原告同时提交的还有信阳创新置业公司与南虹公司签订的前期物业管理服务合同，欲证实被告汪发齐曾挂靠南虹公司收取怡心苑××区物业费并提供物业服务，但原告亦未提供原件，南虹公司对该证据的真实性亦不予认可，称其从未委托汪发齐在怡心苑××区进行物业服务。被告汪发齐称上述两份合同均有原件，但均未能提供。汪发齐和裴秀红系夫妻关系。2017年8月，因怡心苑××区业主向公安部门反映汪发齐、裴秀红多收物业费问题，公安部门对创新置业有限公司工作人员党学敏进行询问，党学敏称2015年8月初汪发齐以万和物业的名义中标，中标后未签合同，汪发齐从2015年8月底到2018年6月一直在该小区提供服务。后来汪发齐又以南虹公司的名义和小区业主签订了入住协议，但未加盖印章，被告汪发齐、裴秀红给业主开具的收据加盖的是怡心苑××区物业服务中心财务专用章。公安部门同时对汪发齐进行了询问，汪发齐认可如下事实：信阳怡心苑××区是其好友党学敏开发的，汪发齐和党学敏协商，以万和物业公司的名义在该小区进行物业管理，2015年该小区要交房了，汪发齐就和信阳创新置业有限公司签订了《前期物业管理合同》，后来万和物业公司又转让给郭勇，2015年8月汪发齐又挂靠南虹公司和信阳创新置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》。2017年6月，汪发齐退出怡心苑××区物业管理后，已收取的56户业主物业费53877元、33户业主的装修押金49744元、3户业主的燃气初装费8100元、22户业主的垃圾清运费4000元未退回给业主或移交给原告。本次诉讼中原告主张被告多收了除上述费用外的8578.36元电费和垃圾清运费用1000元，原告亦要求几被告同时退还上述费用。一审法院认为，本案中存在着三份《前期物业管理服务合同》，建设方频繁选聘物业服务企业，侵犯了之前买受人对物业服务合同内容的知情权，在被告万和公司与建设方终止《前期物业管理服务合同》时，依法应由业主委员会选新的聘物业公司，在物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续。在与前期物业公司发生纠纷时，应由业主或业主委员会行使诉讼权利。故《前期物业管理服务合同》应是物业公司与建设方签订的没有物业纠纷的管理合同，内容应当告知买受人，现建设方提供了有纠纷的物业，根据合同的相对性，应在原告和建设方之间解决，故原告依据《前期物业管理服务合同》起诉上述各被告无法律依据和相关证据，本院不予支持。判决：驳回原告信阳佳洁物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2806元，由原告信阳佳洁物业服务有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案上诉人主张的预收业主物业费、装修押金、燃气初装费、垃圾清运费等系被上诉人汪发齐、裴秀红给业主开具的收据，加盖的是怡心苑××区物业服务中心财务专用章。上诉人主张其已经代为清偿了上述费用，取得了小区业主对四被上诉人的债权请求权，但是其提供的相关票据不能证明其向业主偿还了上述费用，其诉求没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。故向没有提供物业服务的服务企业请求退还预收物业费的应该是业主而非上诉人。上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元，由信阳佳洁物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年六月十日法官助理王春丽书记员刘晓慧