新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1050号 上诉人(原审原告)：阚文玉，男，1967年3月8日出生，满族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐米东区爱民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：天颂建设集团有限公司，住所地浙江省温岭太平街道东六北路**。 法定代表人：严守元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建明，男，该公司法务部职员。 被上诉人（原审被告）：陈建胜，男，1971年4月12日出生，汉族，天颂建设集团有限公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：赵建明，男，天颂建设集团有限公司法务部职员。 上诉人阚文玉因与被上诉人天颂建设集团有限公司（以下简称天颂公司）、陈建胜买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阚文玉及其委托诉讼代理人潘蓉，被上诉人天颂公司、陈建胜共同委托诉讼代理人赵建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阚文玉上诉请求：一、撤销(2019)新0109民初6158号民事判决书第一项、第二项判决内容,支持阚文玉一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院事实查明不清,证据采信错误,法律适用不当,导致判决有误。1.一审法院以其认定的阚文玉提交的23张发货单的货款49,280元,及天颂公司自认的96,165.19元,支持阚文玉一审诉求完全错误,是不公的判决。首先根据《民事诉讼法证据规则》及最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》的规定第三条,在诉讼过程中,一方当事人陈述的于已不利的事实,或者对于已不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。本案中天颂公司已自认其2019年6月26日至7月26日的砖款未付,那么根据双方的交易习惯,对于天颂公司已自认的事实,是无需再向法院提交证据予以佐证。因阚文玉用于主张的结算票据也即本案争议的货款发票,已实际由天颂公司收回,虽然一审时,天颂公司否认收到发票,但是其自认2019年6月到8月期间的砖款未付的事实。另原审查明的7月27日至8月12日的砖款49,280元未付的发货单事实存在,该发货单有被诉人工作人员陈国庆的签名,因双方对此货款未结算,所以没有总价款,天颂公司也没有收回,才没有开具发票交给天颂公司。故该23张发货单,可以证明上诉人继续给天颂公司供应红砖的事实,那么一审法院即认定7月27日至8月12日的货款,却未支持6月26日至7月26日的货款显然是错误的。其次,23张的发货单存在的原因是天颂公司不与阚文玉进行结算,而之前的货单都已由天颂公司和阚文玉结算后收回,然后让阚文玉根据结算金额开具发票后,再交给天颂公司,天颂公司再向阚文玉支付砖款。这一事实,一审中天颂公司自认已向上诉人支付了2019年三笔砖款得以证实。第三,一审法院未尊重事实,仅以天颂公司自认的96165.19元数额支持货款,同样是查明不清,判决不公。2.本案双方在核算后,该发货单已被天颂公司工作人员陈国庆、陈建胜收回交给了天颂公司在米东工地项目的负责人陈建胜用于财务凭证,且天颂公司工作人员也将欠付砖款上报给财务,由天颂公司给出结算金额,让阚文玉按结算金额提供发票,故阚文玉才以个人名义在代开发票点开据了发票,交给天颂公司,等待天颂公司支付砖款。此结算方式也是阚文玉与天颂公司之前履行结算金额的交易习惯方式,一审中,因阚文玉将发货单及发票全都交给了天颂公司,自已没有存留底单,导致在天颂公司不认可收到发货单和发票的情况下,无法向法庭提交其他的证据,一审时阚文玉提出法院依职权进行查实,但一审法院拒绝查证。一审法院却认为阚文玉无法提供其他与之相印证的证据来证实发票货款实际发生的事实,而未予支持阚文玉发票金额的诉求,显然是错误的。3.阚文玉已向法院提交了开具的发票及与天颂公司项目经理的录音,足可证实天颂公司欠付阚文玉发票砖款233,750元的事实。在录音证据中,陈建胜对于阚文玉代理人陈述的发票金额等并没有提出异议和否认,而是以“嗯”这个词明确地表示了认可。如果不实,天颂公司完全可以当即提出来,予以否认,但录音自始至终,陈建胜都没有提出,而且关键一点是,所有交发货单、开发票的手续都是经陈建胜办理的,故陈建胜当然不会提出来,只是在庭审中抗辩没有收到,录音证据在本案中并不是孤证,应结合阚文玉提交的发票和发货单并结合本案事实情况认定。且天颂公司也向法院提交了其工程施工图证明有使用红砖的事实，阚文玉出具的发票,实际就是按双方交易习惯对6月至7月期间红砖款项的结算。在之后阚文玉仍然应天颂公司要求为其供应了49,280元的红砖,只是因为天颂公司一直迟迟不予支付发票砖款,在供应了一段时间后,阚文玉才不得不停止供应,因此阚文玉提交的发票和发货单凭证同样是真实有效的证据。关于利息,天颂公司未支付砖款,占用阚文玉款项,给阚文玉造成了一定的经济损失,依法应承担支付利息的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之相关规定,阚文玉主张利息损失有法律依据。综上,请求二审法院,查明事实依法改判支持阚文玉全部上诉请求,以维护阚文玉合法权益。 天颂公司辩称，不同意阚文玉上诉请求，阚文玉主张的货款数额不对，我们一直要求阚文玉做出说明，但阚文玉也没有给我们说明。我们只认可收到了96,165.19元的砖，如果阚文玉认为还给我们供砖了，希望出示证据。阚文玉提供了发票，那只是他单方的证据，不能证明给我们供应了价值28余万元的砖。我们同意一审法院的判决，请求二审驳回阚文玉上诉请求。 陈建胜辩称，不同意阚文玉上诉请求，我只是工地负责人不承担给付责任，其余答辩理由与天颂公司答辩意见一致。 阚文玉向一审法院起诉请求：判令天颂公司、陈建胜立即支付砖款283,030元，支付利息2,583.9元（利息：233,750元×5.0％×2个月，49,280元×5.0％×1个月），合计285,613.9元。 一审法院认定事实：2018年8月，阚文玉开始陆续为天颂公司供应多孔砖，由天颂公司工作人员陈国庆签收。2019年5月15日、7月9日、7月24日，天颂公司分三笔向阚文玉支付货款676,992.8元。双方认可2019年6月26日之前的货款已结清。直到8月12日，阚文玉停止向天颂公司供货。阚文玉开具一张金额为233,750元的发票以及陈国庆签字的发货单23张（价值49,280元），阚文玉称2019年6月26日至8月12日之间所供货物的总额283,030元，其中233,750元的发货单已被陈国庆收走，天颂公司否认收到该批货物的发货单以及发票。天颂公司自行计算的工程量用砖数量，认可阚文玉上述期间供货量为96,165.19元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点在于阚文玉与天颂公司之间的交易货物金额应该如何认定。阚文玉提交了一张金额为233,750元的发票以及49,280元的发货单用以证实自己的主张，对发货单虽然天颂公司对上面陈国庆的签字不予认可，但因其未在期限内通知陈国庆来对其签字进辨认，视为天颂公司无法提出证据反驳阚文玉所证事实，原审法院对该发货单的货物金额予以认定。对于发票，由于阚文玉无法提供其他与之相印证的证据来证实该笔货款实际发生的事实，同时天颂公司对该发票并不认可。同时，阚文玉也无法提交证据证实双方的交易习惯是以一方开具发票作为要求买受人支付货款依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故而，阚文玉所提交的证据无法证实其全部主张，天颂公司自认阚文玉供货金额96,165.19元已超过了本案查实的49,280元，原审法院以天颂公司认可的货款金额96,165.19元认定其承担货款的支付义务。并按照阚文玉主张的利率标准5‰计算天颂公司应当承担的逾期付款利息为96,165.19元×5‰×2个月（8月25日-10月25日）为961.65元。陈建胜在本案中并非与阚文玉发生买卖关系的相对方，在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，一审判决：一、天颂公司向阚文玉支付货款96,165.19元；二、天颂公司向阚文玉支付逾期付款利息961.65元（96,165.19元×5‰×2个月）；三、驳回阚文玉的其他诉讼请求。 本院二审期间，阚文玉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阚文玉出示证据如下： 1.证人杨五旦证言，欲证明2016年6月至2019年8月期间曾替阚文玉卸砖，地，地点就离砖厂不远.录音证据四份，2019年11月5日、11月17日与天颂公司赵建明电话录音，证明赵建明已认可收到了价值28余万元的货的事实；2020年5月4日、5月12日与陈国庆电话录音一份;证明天颂公司陈国庆认可收取了阚文玉价值23万元砖的事实； 3.微信转账记录二份，证明与天颂公司之间的交易习惯； 4.增值税发票三张（照片打印件），证明给天颂公司开具发票的事实； 5.与陈国庆短信记录打印件三份，证明供砖的事实； 6.照片七张，证明天颂公司购买砖建造的厂房现在情况。 天颂公司、陈建胜经质证，对于证人证言不认可，认为证人仅证明了其替阚文玉送砖的事实，没有具体说明送砖到哪里；对于与陈国庆的录音以及短信打印件证据三性均不认可，陈国庆已有大半年不在天颂公司任职了，是不是与陈国庆通的话真实性无法确认；陈建明的录音中并没有确认欠款数额283,030元，基本都是阚文玉代理人自话自说，得到的答案都是数额差距比较大、回去核实等回复，因此对于阚文玉提交的录音不予认可。对于其提交的短信截屏复印件三性不认可，该短信内容也没有直接可以说明天颂公司欠货款数额为283,030元，基本也都是发送短信的人自说自话；对于提交发票照片打印件的真实性认可的，但与本案的关联性不认可。其提交的照片拍摄的不是我公司的现状，而是以前的情况，对于其要证明的问题不予认可。 本院认为，围绕阚文玉的上诉意见及天颂公司、陈建胜的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对阚文玉要求天颂公司、陈建胜给付货款283,030元及利息事实理由能否成立的争议焦点，认定意见如下： 阚文玉在本案中主张2019年6月26日至8月12日期间向天颂公司供应多孔砖产生的货款283,030元。天颂公司对与阚文玉发生了供货关系并不否认，但认为阚文玉所主张货款超过送货量。阚文玉于一审诉讼期间提供的价值49,280元发货单、向天颂公司开具的发票，该证据未能证明阚文玉向天颂公司送货数量价值283,030元。二审之中，阚文玉提供了录音证据、短信截屏、证人证言等证据，证人证言仅能证明于2019年6月26日至8月12日期间替阚文玉送砖之事实，且也未能言明送货地点及送货数量；提交的与陈国庆的录音因陈国庆未到庭加之天颂公司对该录音的真实性提出异议，因此本院对该录音真实性无法确认；提交的短信、发票、微信截屏均不能直接证明本案双方争议焦点，即阚文玉自2019年6月26日至8月12日向天颂公司供货价值达到了283,030元。综上，阚文玉所提交的所有证据均未能有效证明其与天颂公司存在对账或天颂公司收到价值283,030元多孔砖之事实，一审法院依照天颂公司自认数额判决由其向阚文玉给付货款96165.19元并无不当。阚文玉上诉请求因其证据不足，本院不予支持。综上所述，阚文玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,055.44元，由阚文玉自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 何 新 审判员 李 艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李美龄