湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初99号原告：杨金水，男，汉族，武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所员工，户籍所在地武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘培，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈平，湖北道博律师事务所律师。被告：刘童桥，男，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。被告：刘晓雄，男，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。被告：武汉品运物流有限公司，住所地武汉市汉阳区。法定代表人：危志红。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。原告杨金水与被告刘童桥、刘晓雄、武汉品运物流有限公司（以下简称品运物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金水的委托诉讼代理人刘培，被告刘童桥、刘晓雄及人保武汉分公司的委托诉讼代理人秦新到庭参加诉讼。被告品运物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金水向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保武汉分公司对原告的交通事故损失62458.857元[医疗费24426.19元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、误工费3100元/月×9个月=27900元、护理费38897元÷365天×90天=9591元、交通费400元、车辆损失1000元，按照责任比例划分后，被告应承担10000元+（55226.19元-10000元）×30%+37891元+1000元=62458.857元]在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿；2、判令被告刘童桥、刘晓雄、品运物流公司对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月8日13时06分，原告杨金水驾驶三轮车沿蔡甸运铎公园由南向北直行通过路口时未注意观察路口右侧被告刘童桥停放的鄂Ａ×××**号大型货车，三轮车撞上货车左后侧致原告受伤。随后，原告前往蔡甸区人民医院住院治疗18天。经武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队认定，原告负此次事故主要责任，被告刘童桥负次要责任。另查明，鄂Ａ×××**号大型货车所有人为被告刘晓雄，其将车辆挂靠在被告品运物流公司名下经营，且在被告人保武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在投保期间内。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告刘童桥辩称，原告起诉我没有依据，我对事故认定书有异议，我并不是本次交通事故的驾驶员，事故车辆并非我停放。我有货车的驾驶证，但平时并没有驾驶货车，就没有货车的从业资格证。我不应该承担相应的责任。被告刘晓雄辩称，我是事故车辆的实际车主。我在过小年时将车停放在事故地点。当时警察给我打电话，我赶到交警处，没有携带相应的证件，当时就说能不能让朋友把证件发过来，我就让刘童桥把他的证件发给我，并用他的证件处理了交通事故，所以事故认定书认定了刘童桥停放事故车辆。对于原告的诉讼请求，我已经为事故车辆购买了保险，应该由保险公司予以赔偿。被告人保武汉分公司辩称，1、对事故事实，结合当事人的陈述，请求法院核实。被告刘童桥和刘晓雄对事故认定书的异议应提供相应的证据予以证明。2、如果刘童桥是实际的驾驶员，但其没有从业资格证，我公司商业险予以拒赔；如果实际司机是刘晓雄，刘晓雄向交警提供刘童桥的驾驶证，没有提供自己的驾驶证和身份信息，存在严重的顶包行为，在法律上应该认定为逃逸，我公司在商业险的范围内不承担赔偿责任。被告品运物流公司未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月8日13时6分，原告杨金水驾驶无号牌正三轮车沿蔡甸区运铎公园由南向北直行通过路口时未注意观察路口右侧刘童桥停放的鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车，正三轮车撞上货车左后侧，致原告杨金水受伤，两车受损。事故发生后，原告杨金水于当日被送往武汉市蔡甸区人民医院住院治疗，直至同月26日出院，住院18天。出院诊断：右肱骨中段骨折，桡神经损伤，一级脑外伤。出院医嘱：休息三月，加强营养等。原告杨金水自行花费医疗费24426.19元。2019年3月15日，武汉市公安局蔡甸区交通大队作出道路交通事故认定书认为，杨金水负此事故的主要责任，刘童桥负次要责任。另查明，杨金水在事故发生前在武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所从事清扫保洁工作，该管理所出具的误工证明载明：“兹有我单位职工杨金水，男，在我单位从事清扫保洁工作，自2019年2月8日因交通事故受伤，至今未上班，休息期间工资停发，其每月工资为贰仟柒佰元整，年终绩效每月肆佰元。”还查明，鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为被告品运物流公司，实际车主为刘晓雄。该车在被告人保武汉分公司投保了交强险和限额为500000元商业第三者责任险且购买不计免赔，事故发生在保险期间。被告品运物流公司作为投保人在投保单上签章并声明:“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”保险单所附《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中,责任免除第二十四条第(二)款第6项免除责任亦约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等。诉讼中，原告杨金水与被告刘童桥、刘晓雄、人保武汉分公司对后期治疗费、误工期、护理期、营养期达成一致意见，即后期治疗费12000元，误工期90天，护理期50天、营养期18天。上述事实有原告杨金水提交的道路交通事故认定书、原告身份证、被告刘童桥的驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、住院病案首页、出院记录、手术记录、诊断证明书、医疗费发票、误工证明、企业信息查询单、工行武汉建新支行，人保武汉分公司提交的交强险投保单、机动车综合商业保险条款，本院调查取证的刘晓雄的身份证、驾驶证、从业资格证、车辆挂靠经营合同书、机动车登记注册信息、机动车销售发票、行驶证、交强险和商业三者险保单、售车协议，及调查笔录经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。本次事故经公安交管部门认定，杨金水负事故主要责任，刘童桥负事故次要责任，故原告杨金水自行承担70%的事故责任，被告刘童桥承担30%的事故责任。被告刘童桥辩称其不是鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车的驾驶员，自己没有停放该车辆，其不应承担相应的赔偿责任。被告刘晓雄亦辩称，刘童桥不是鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车的驾驶员，是自己将该车停放在事故地点，并借用刘童桥的证件处理交通事故，所以事故认定书认定刘童桥为驾驶员。但被告刘童桥和被告刘晓雄均未提供相应的证据证明各自的意见，故本院对被告刘童桥和被告刘晓雄的上述意见均不采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，该事故发生在保险公司对鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车的承保期间内，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。被告品运物流公司就事故车辆鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车向被告人保武汉分公司投保交强险和商业三者险,与被告人保武汉分公司形成合法有效的保险合同关系,被告刘晓雄所主张的事故发生在保险期间内,且主张的损失属于保险赔付范围。被告人保武汉分公司辩称，鄂Ａ×××**号重型仓栅式货车的驾驶员没有从业资格证，属于商业保险条款的免责事由，故保险公司不予赔付。本院认为，人保武汉分公司虽然在商业保险条款中约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险人不负责赔偿,但因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价,并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格,也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率,进而增加保险公司的理赔风险。涉案保险合同的免责条款,加重了投保人、被保险人责任,该条款无效。因此,本案中人保武汉分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。原告因本次交通事故所遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。原告经济损失分项认定如下：⑴医疗费，根据原告提交的医疗费票据认定为24426.19元；⑵住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食助标准，计算为50元/天×18天=900元；⑶营养费，酌定为50元/天×18天=900元；⑷后续治疗费，原告与三被告均同意按12000元计算，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以准许，认定为12000元；⑸误工费，原告提供的证据能证明其在事故发生前在武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所从事清扫保洁的工作，但被告人保武汉分公司对原告主张误工费的收入状况提出异议，认为原告提供的证据只能证明其月收入为2700元，无法证明其年终绩效每月400元，本院认为被告人保武汉分公司的异议成立，认定原告主张的误工费按照每月2700元计算。原告与三被告均同意误工期按90天计算，本院予以准许，故误工费计算为2700元÷30天×90天=8100元；⑹护理费，原告与三被告均同意护理期限按50天计算，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以准许，故护理费计算为38897元÷365天×50天=5328.4元；⑺交通费，酌定为300元；⑻车损，原告主张车损为1000元，因其提交的证据不能证明该项诉讼请求，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告的上述损失合计51954.59元，应由被告人保武汉分公司在交强险范围内赔偿23728.4元。原告杨金水超出交强险部分的损失28226.19元，由原告自行承担70%的责任即19758.33元，被告刘童桥承担30%的责任即8467.86元，该款由被告人保武汉分公司在商业三者险的范围内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之次日起五日内向原告杨金水赔偿32196.26元；二、驳回原告杨金水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1361元，减半收取680.5元，由原告杨金水承担476.5元，被告刘童桥承担204元（此款原告杨金水已垫付，执行时由被告刘童桥一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  方雯二〇二〇年六月二日书记员  刘芬