河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4428号 上诉人（原审被告）：骆立改，女，1988年3月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：雷光，男，1988年11月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：北京市盈科（石家庄）律师事务所，住所地石家庄市桥**自强路**省招大厦**。 负责人：席婷，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：郭彦卫、王强强，该律师事务所律师。 上诉人骆立改、雷光因与被上诉人北京市盈科（石家庄）律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 雷光、骆立改上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由北京市盈科（石家庄）律师事务所承担。事实与理由：一是一审法院认定的北京市盈科（石家庄）律师事务所履行了委托代理协议约定的申请执行的义务，属于认定事实错误。二是针对北京市盈科（石家庄）律师事务所未忠实履行义务的恶劣行为，雷光、骆立改已经投诉至石家庄律师协会。该协会已经进入实质性审查，故本案应中止诉讼，等待石家庄律师协会调查后再进行处理。综上所述，北京市盈科（石家庄）律师事务所在代理过程中态度消极，不作为，未履行代理协议相关义务，未尽到申请执行的义务，一审法院在审理过程中认定事实错误及适用法律错误，希望贵院查明案件事实，依法改判或发回重审。 北京市盈科（石家庄）律师事务所答辩称，骆立改、雷光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 北京市盈科（石家庄）律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令骆立改、雷光支付代理费17,598.9元及利息（利息以17,598.9元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由骆立改、雷光承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日，北京市盈科（石家庄）律师事务所与骆立改签订委托代理协议。该协议约定：北京市盈科（石家庄）律师事务所接受骆立改委托，指派律师为骆立改与河北润圳房地产开发有限公司、河北润平房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案诉讼、执行代理人，包括与政府相关部门协调；代理权限为特别授权，包括提出、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、上诉等，如上述约定与授权委托书不一致的，以授权委托书为准；北京市盈科（石家庄）律师事务所应运用自己的法律知识、专业知识、社会经验和技能，尽心尽职地完成本合同约定的事务，最大限度地维护骆立改合法权益；骆立改应当按本合同规定的时间和金额向北京市盈科（石家庄）律师事务所支付代理费；代理费的收费数额为：签订合同之日支付1,000元，经诉讼或调解索要回款后再按10%支付代理费；骆立改无正当理由不支付律师代理费或者事务费用，或者不合理的单方解除合同的，北京市盈科（石家庄）律师事务所有权要求其支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息。合同签订后，北京市盈科（石家庄）律师事务所对骆立改、雷光与河北润圳房地产开发有限公司、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案进行了诉讼代理。该案于2018年7月3日作出判决：河北润圳房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还骆立改、雷光购房款175,989元及利息。判决生效后，北京市盈科（石家庄）律师事务所受骆立改委托，于2019年5月30日向石家庄市裕华区人民法院申请执行该判决。经石家庄市裕华区人民法院执行，骆立改、雷光于2019年8月29日领取执行款180,467元（含案件受理费1,910元），骆立改并代雷光在石家庄市裕华区人民法院制作的结案笔录上签字。骆立改除签订委托合同时向北京市盈科（石家庄）律师事务所支付1,000元外，剩余的代理费用经北京市盈科（石家庄）律师事务所催要未付。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.北京市盈科（石家庄）律师事务所是否履行了委托代理协议约定的申请执行的义务。2.骆立改、雷光应否向北京市盈科（石家庄）律师事务所支付代理费及应支付的数额。 关于北京市盈科（石家庄）律师事务所是否履行了委托代理协议约定的申请执行的义务。为此，北京市盈科（石家庄）律师事务所提交了骆立改向北京市盈科（石家庄）律师事务所出具的委托北京市盈科（石家庄）律师事务所作为执行阶段代理人的授权委托书、2019年5月30日向石家庄市裕华区人民法院出具的律师事务所函、骆立改签字的强制执行申请书、石家庄市裕华区人民法院2019年5月30日执行立案信息表及同日北京市盈科（石家庄）律师事务所指派律师王强强在该院签署的申请人举报财产责任书、送达回证等证据，该证据证明北京市盈科（石家庄）律师事务所受骆立改委托，指派王强强律师持骆立改签字的强制执行申请书和授权委托书，于2019年5月30日向石家庄市裕华区人民法院申请强制执行，王强强律师代骆立改在相关法律文书上签名，该院据此立案受理骆立改、雷光的强制执行申请，并对该案依法进行了执行。骆立改、雷光虽然对上述强制执行申请书和授权委托书提出异议，并否认雷光曾在该两份文书上签名，但骆立改在庭审时认可上述强制执行申请书上的签名是其本人所签，对上述授权委托书只是主张不记得何时签署，但并不否认其签名的真实性。同时，骆立改没有证据证明其自行向法院申请执行。因此，应认定北京市盈科（石家庄）律师事务所履行了委托代理协议约定的申请执行的义务。 关于骆立改、雷光应否向北京市盈科（石家庄）律师事务所支付代理费及应支付的数额。如前所述，北京市盈科（石家庄）律师事务所已经履行了委托代理协议约定的代为诉讼和申请执行的义务，执行法院据此进行了执行，骆立改、雷光已实际收取了执行款，双方约定的支付代理费的条件已经成就，骆立改、雷光应按合同约定向北京市盈科（石家庄）律师事务所支付代理费。骆立改、雷光提出的一部分业主自己起诉同样拿到了执行款，不能成为其拒付剩余代理费的正当理由。关于应支付代理费的数额，根据上述委托代理协议约定，签订合同之日支付1,000元，经诉讼或调解索要回款后再按10%支付代理费。现骆立改、雷光已收取执行款180,467元，该执行款中含案件受理费1,910元，因该案件受理费系由骆立改、雷光预交，不应计算在索要回款的数额之内，故在扣除骆立改、雷光已付的1,000元后，骆立改、雷光应付给北京市盈科（石家庄）律师事务所剩余代理费16,855.7元[（180,467元-1,910元）*10%-1,000元]。综上所述，北京市盈科（石家庄）律师事务所已经履行了委托代理协议约定的代为诉讼和申请执行的义务，骆立改、雷光应依约付给剩余代理费16,855.7元及利息，该利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；对于北京市盈科（石家庄）律师事务所超出此部分的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：一、骆立改、雷光于判决生效之日起10日内给付北京市盈科（石家庄）律师事务所代理费16,855.7元及利息，利息自2020年1月2日起至付清代理费之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；二、驳回北京市盈科（石家庄）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，因适用简易程序减半收取计120元，北京市盈科（石家庄）律师事务所负担10元，骆立改、雷光共同负担110元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：一是原判认定事实是否错误；二是本案是否应中止诉讼。 关于一审认定事实是否错误的问题。2019年5月30日骆立改、雷光向北京市盈科（石家庄）律师事务所出具授权委托书，将北京市盈科（石家庄）律师事务所作为执行阶段代理人，同日北京市盈科（石家庄）律师事务所向石家庄市裕华区人民法院申请强制执行。王强强律师代骆立改在申请人举报财产责任书及送达证上签名、该院据此立案受理骆立改、雷光的强制执行。根据以上事实和证据，一审认定北京市盈科（石家庄）律师事务所履行了委托代理协议约定的申请执行的义务，事实清楚，上诉人认为一审认定事实错误没有事实和法律依据，该上诉理由本院不予采信。 关于本案是否应中止诉讼的问题。上诉人雷光、骆立改称已经投诉至石家庄律师协会，该协会已经进入实质性审查，本案应中止诉讼。但此上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故对此上诉理由本院不予支持。 综上所述，骆立改、雷光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240.0元，由上诉人骆立改、雷光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月三日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌