台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初515号原告：台安县虎翼运输有限公司。住所地：台安县台安镇胜利路南兴顺北段。法定代表人：张云彪，系该公司经理。委托诉讼代理人：张美尊，系辽宁凯临律师事务所律师。被告：张华昌，男，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省沈阳市于洪区。被告：张璇，男，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省沈阳市于洪区。被告：王素梅，女，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省沈阳市东陵区。第三人：张冬菊，女，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。三被告及第三人委托诉讼代理人：宋**，系辽宁鼎晟律师事务所律师。原告台安县虎翼运输有限公司诉被告张华昌、张璇、王素梅、张冬菊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台安县虎翼运输有限公司诉称，原告与张华昌等被告之间有劳动争议纠纷，台安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月7日作出台劳字（2017）第6号仲裁裁决书。原告认为，该仲裁裁决事实认定含混不清，法律适用荒谬错误，对原告合法的民事权益已构成严重侵害。一、仲裁裁决在张国仁工亡认定是基于“车辆挂靠关系”，还是基于“真实劳动关系”问题上含混不清。鞍山市中级人民法院（2016）辽03行终317号行政判决书虽然维持了台安县人社局关于“张国仁死亡为工亡”的行政决定，但依据的事实是“车辆挂靠关系”，不是普通意义上的劳动关系。对这一关系到本案如何适用法律的关键事实，仲裁裁决视而不见，听而不闻，作出“张国仁系台安县虎翼运输有限公司挂靠车辆司机，从事司机工作，月工资6000元”的错误认定，而对张国仁生前为谁所雇用？受谁管理和支配？谁为其支付工资？认定“月工资6000元”的证据如何？或不予审理，或错误的要求原告承担举证责任。事实是适用法律的依据，错误的事实认定必然导致错误的仲裁结果。仲裁裁决罔顾事实，人民法院不应予以采信。二、仲裁裁决违反法律适用的基本原则，适用法律荒谬错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三条二款规定，“前款第（四）（转包）、（五）项（挂靠）明确有的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。本条司法解释的基本含义是，基于“转包关系”或“挂靠关系”认定的工伤，承担工伤赔偿责任的单位享有向实际侵权人追偿的权利，它排斥了此类工伤赔偿权得人获取双份赔偿的可能性，否则所谓追偿权将形同虚设。从法律适用原则上看，相对于《规定》第三条第一款（一）项、（二）项、（三）项、（四）、（五）规定的情形的情形，属于例外规定，按照例外规定优于一般规定的法律适用原则，本案应适用《规定》第三条二款的规定。而仲裁裁决在明知张华昌等四被告已从实际侵权人处获得1358989元的足额赔偿的情况下，仍裁决原告承担1374594.98元工伤赔偿责任，是极为荒谬的。至于仲裁裁决引用《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以工伤保险补偿问题的答复》（以下简称《答复》），原告认为该《答复》确认的工伤保险待遇与第三人赔偿可以兼得规则，是基于劳动者与用人单位之间存在真实劳动关系情形，不适用本案基于搬迁关系而认定的工亡情形，故原告诉至法院要求判决原告不向张华昌等被告支付工亡赔偿款1374594.95元。被告张华昌、张璇、王素梅、第三人张冬菊辩称，被告及第三人是依据鞍山市中级人民法院（2016）辽03行终317号行政判决书的基础上确定了张国仁系工亡，据此要求原告承担工伤保险待遇，至于另案中被告方是否获得了其他赔偿与本案无关联，因最高人民法院第八次民商事审判工作会议纪要第十条规定，单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人伤害并构成工伤，侵权人已经赔偿的劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，所以被告方要求原告支付相应补充符合法律规定，另外本案是工伤保险待遇纠纷而不是确认劳动关系之诉，张国仁与原告之间是否有劳动关系并不本案的争议焦点，因鞍山市中级人民法院已经确定了张国仁的工亡，另外原告提出最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，提到追偿权问题与本案无关，该规定规定的追偿权是指转包关系中转包人在承担工伤保险责任后可以向挂靠人进行追偿，该追偿权不是向实际第三人追偿，所以被告方认为原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理查明，被告张华昌、付万侠、王素梅、张璇分别为张国仁的父亲、母亲、妻子、儿子。2014年7月7日凌晨1点30分左右，张国仁驾驶辽Ｃ×××**号货车运输货物行驶至北京市京哈高速出京方向25.4公里处发生交通事故当场死亡。该车辆实际车主为陈松涛，登记在原告台安县虎翼运输有限公司名下，张国仁系陈松涛雇佣的司机，原告未为张国仁办理工伤保险。2015年7月2日，被告方向台安县人力资源和社会保障局提出工亡认定申请，台安县人社局于2015年10月26日作出台人社认字（2015）047号认定工亡决定书，认定张国仁于2014年7月7日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围，认定张国仁为工亡。2015年11月25日，原告虎翼运输公司对该工亡认定不服向台安县人民政府申请行政复议，台安县人民政府于2016年1月11日作出台政行复字[2015]11号行政复议决定书，认为被申请人台安县人力资源和社会保障局在调查处理张国仁认定工亡一案中，认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，办案程序合法，适用法律并无不当，决定维持台安县人力资源和社会保障局作出台人社认字（2015）047号认定张国仁为工亡的决定。2016年1月21日，原告虎翼运输公司不服台安县人社局认定工亡决定和台安县人民政府行政复议决定，向海城市人民法院提出行政诉讼，海城市人民法院作出（2016）辽0381行初23号行政判决书，判决撤销台安县人社局作出台人社认字（2015）047号认定工亡决定；撤销台安县人民政府台政行复字（2015）11号行政复议决定；台安县人办资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出行政认定。后因被告方不服海城市人民法院（2016）辽0381行初23号行政判决，向鞍山市中级人民法院提出上诉，2016年10月25日鞍山市中级人民法院作出（2016）辽03行终317号行政判决书，判决撤销海城市人民法院（2016）辽0381行初23号行政判决书；维持台安县人社局作出的台人社认字（2015）047号认定工亡决定；维持台安县人民政府台政行复字（2015）11号行政复议决定。另查，2017年2月10日，被告方向台安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告虎翼公司支付工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。2017年4月6日，台安县劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人裁字[2017]第6号仲裁裁决，裁定原告虎翼运输向被告方支付丧葬补助金19894.98元、一次性工亡补助金623900元、被告张华昌、付万侠供养亲属抚恤金730800元，合计1374594.98元。该裁决书作出后，原告虎翼公司因对一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的认定不服，故诉至本院要求判决原告不向被告方支付上述赔偿款1374594.98元。再查，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。2013年鞍山市职工月平均工资为3315.83元。2018年10月10日，被告付万侠死亡。第三人张冬菊系被告张华昌、付万侠的女儿。上述事实，有本院调取的沈阳市公安局光辉派出所出具的常住人口户页、原告提供的台劳人裁字[2017]第6号仲裁裁决书、（2016）辽03行终317号行政判决书（2015）东民初字第01853号民事判决书、货车挂靠经营合同书、被告提供的台安县人社局作出台人社认字（2015）047号认定工亡决定、台安县人民政府台政行复字（2015）11号行政复议决定、（2016）辽0381行初23号行政判决书、（2016）辽03行终317号行政判决书、北京市公安交通司法鉴定中心出具的张国仁死亡证明、沈阳市公安局光辉派出所出具的证明、第三人提供的付万侠死亡证明、沈阳市公安局光辉派出所和于洪区光辉街道开隆村民委员会出具的证明及原被告、第三人的当庭陈述为证，以上证据经本院开庭质证及审查，予以采信，所证事实足资认定。本院认为，劳动者及其近亲属的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”及《工伤保险条例》第十四条、第六十二条的规定，陈松涛雇佣张国仁驾驶的车辆挂靠在原告虎翼运输公司处，驾驶人张国仁在运输货物途中发生交通事故死亡，原告公司理应承担工伤保险责任，其未为张国仁参加工伤保险，应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准对张国仁的近亲属支付相关费用，故原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款规定:“职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为:配偶每月40%,其他亲属每人每月30%,孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”之规定，张国仁于2014年7月7日死亡，故上一年度应为2013年，原告应向张华昌、付万侠、王素梅、张璇支付一次性工亡补助金539100元（26955元/年×20年）、丧葬补助金19894.98元（3315.83元/月×6个月）。关于供养亲属抚恤金的问题，认为原告作为用人单位未提供张国仁该期间的工资报酬情况或者同期同工种人员工资情况，故对台劳人裁字[2017]第6号仲裁裁决书认定张国仁发生事故前12个月的平均工资为6000元予以确认，依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，张华昌抚恤金按张国仁的月平均工资6000元的30%即1800元，应自2014年8月开始给付至其丧失享受资格为止；付万侠抚恤金按张国仁的月平均工资6000元的30%计算4年零2个月即90000元。关于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金是因受害人死亡造成其家庭预期收入损失而给予其近亲属的物质补偿费用，付万侠作为死者的近亲属应依法对除抚恤金之外的丧葬费补助金、一次性工亡补助金与被告张华昌、王素梅、张璇分配共有，付万侠在上述赔偿金分配前去世，付万侠的法定继承人被告张华昌、第三人张冬菊可参照《中华人民共和国继承法》的规定对付万侠的抚恤金90000元、丧葬费补助金、一次性工亡补助金的共有份额享有法定继承权。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告台安县虎翼运输有限公司于本判决生效后十日内向被告张华昌、王素梅、张璇、张冬菊支付一次性工亡补助金、丧葬费558994.98元；二、原告台安县虎翼运输有限公司于本判决生效后十日内向被告张华昌抚恤金每月1800元，自2014年8月开始起至其丧失享受资格为止；三、原告台安县虎翼运输有限公司于本判决生效后十日内向被告张华昌、第三人张冬菊支付90000元；四、驳回原告台安县虎翼运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告台安县虎翼运输有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 林 宇人民陪审员 罗 营人民陪审员 周雪莲二〇二〇年六月二十三日书 记 员 张全超