福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初572号 原告：范永庭，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，福建省上杭县。 委托诉讼代理人：邱富英，福建政华律师事务所律师。 被告：上杭县住房和城乡建设局，统一社会信用代码113508230926809624，住所地龙岩市上杭县北大路**。 法人代表人：吕丁武，局长。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告范永庭与被告上杭县住房和城乡建设局（以下简称上杭住建局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范永庭的委托诉讼代理人邱富英、被告上杭住建局的委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范永庭向本院提出诉讼请求：1．判决上杭住建局参照其本单位村管站人员应发工资待遇标准向范永庭补发2010年10月至2019年2月的工资待遇差额300331元，并加付50%赔偿金150165.5元；2．判决上杭住建局向范永庭支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额100400元；3．判决上杭住建局向范永庭支付解除劳动关系的经济补偿金75300.03元（劳动关系存续期间为2010年8月1日～2019年2月28日）。 事实与理由：2010年4月，上杭县人民政府发文同意上杭住建局成立市政维护管理站。2010年8月1日，上杭住建局聘用范永庭为市政维护管理站工作人员，2010年10月与范永庭签订《劳动合同》，合同期限从2010年10月1日起至2015年9月30日止。因当时市政维护管理站工作人员的岗位属于聘用制并无编制，且愿意回杭应聘的工程类专业人员极少，上杭住建局为留住人才，承诺并在双方签订《劳动合同》时约定：范永庭的劳动报酬和福利待遇参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。2015年9月30日，《劳动合同》到期后，上杭住建局并未继续与范永庭签订书面的劳动合同，但范永庭一直在上杭住建局从事市政维护管理工作。范永庭在上杭住建局处工作后，渐渐发现工资待遇与村镇建设管理站工作人员的待遇不一致，不仅医社保未足额缴交（仅按最低缴费基数缴纳），而且每年至少少领36000多元工资，于是范永庭多次要求上杭住建局按照双方2010年10月签订的《劳动合同》的约定，享受与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇。但上杭住建局总是以须报上级请示、讨论或者机构改革时一并解决等为由，迟迟不解决范永庭的工资及待遇问题。2019年3月，由于政府机构改革和不满上杭住建局长期少发工资、少缴社会保险和住房公积金、不与范永庭续签书面劳动合同等原因，范永庭与上杭住建局的劳动关系解除。范永庭再次要求上杭住建局解决补发与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇、支付经济补偿金等问题，但上杭住建局仍未予以处理。2019年12月11日，范永庭向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年3月6日，收到上杭劳动仲裁委于2020年3月1日作出的驳回范永庭全部仲裁请求的裁决书。 根据2010年10月上杭住建局与范永庭签订的《劳动合同》的约定，上杭住建局应参照本单位村镇建设管理站工作人员的工资待遇向范永庭发放工资，该约定明确具体，不存在任何执行异议。上杭住建局提供的会议纪要涉及薪酬制度问题，未经过民主议定、公开、公示等程序，制定流程不符合法律规定的程序，是无效的。该会议纪要，完全是因为上杭住建局与范永庭的劳动合同签订后不久，主要领导人发生变更，新任领导想反悔关于范永庭薪酬的约定，于是组织几位领导干部开会擅自变更范永庭的薪酬标准，所以该会议纪要中关于范永庭工资标准的确定，并非是对双方原劳动合同中约定的工资标准的具体明细，而是变更甚至降低了范永庭的工资标准，从未征求过范永庭的意见，更从未得到范永庭的认可，对范永庭没有约束力的。实际上，因上杭住建局一直不肯告知范永庭本单位村镇建设管理站工作人员的工资标准，所以范永庭一直无法确定上杭住建局少发的工资金额，且范永庭在此期间也不止一次的要求上杭住建局解释及处理范永庭的工资问题，但上杭住建局迟迟未予解决。故范永庭从始至终对上杭住建局发放的工资都存在异议，劳动仲裁委所谓范永庭对该工资待遇并未提出异议，不符合事实。另外，范永庭已通过提供目前仍在岗的上杭住建局村镇建设管理站工作人员的住房公积金缴纳明细，初步举证证明了上杭住建局未足额发放工资及具体差额的证据。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条的规定，因村镇建设管理站工作人员的工资发放全都由上杭住建局掌握管理，故应由上杭住建局举证证明已参照本单位村镇建设管理站工作人员的工资标准足额向范永庭发放工资。但上杭住建局未提供证据证明已足额向范永庭发放工资，应承担举证不能的后果，即劳动仲裁委应支持范永庭提出的补发工资差额的诉求。现劳动仲裁委却驳回范永庭的工资差额请求，显然是认定事实不清，适用法律错误。范永庭与上杭住建局在2010年10月签订了劳动期限为5年的《劳动合同》，2015年9月30日该劳动合同到期后，范永庭一直在上杭住建局处从事市政维护管理工作，双方依旧保持着劳动关系，但上杭住建局却一直未与范永庭续签书面劳动合同，上杭住建局的行为明显违法，该违法行为一直处于持续状态，直到2019年2月28日双方劳动关系解除。故范永庭要求上杭住建局支付因未续签书面劳动合同的双倍工资差额的劳动仲裁时效期限应从2019年3月1日起至2020年2月28日。因范永庭在2019年12月9日就本案纠纷提起劳动仲裁，故没有超过一年的劳动仲裁时效。劳动仲裁委以超过劳动仲裁时效为由驳回范永庭的该项请求，显然是对法律的错误解读。范永庭与上杭住建局解除劳动关系，不仅是因为政府机构改革，单位调整的原因，而且上杭住建局存在长期未按时足额向范永庭发放工资、未与范永庭续签书面劳动合同、漏缴少缴范永庭社会保险等行为，这些也是双方解除劳动关系的原因之一。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，因本案劳动关系的解除明显是上杭住建局存在过错，故上杭住建局应向范永庭支付经济补偿金。但劳动仲裁委并未全面结合本案的案情和事实，而单纯从机构改革角度，根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十一条规定裁决驳回范永庭的请求，该裁决显然是适用法律错误。上杭住建局并未按照范永庭的应发工资基数足额为范永庭缴纳社会保险，且存在漏缴行为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；”的规定，用人单位与劳动者的社会保险纠纷属于劳动仲裁委的受理范围，但劳动仲裁委不予处理，显然是适用法律错误。用人单位应足额为劳动者缴纳住房公积金，也是范永庭作为劳动者应该享有的福利待遇，而本案上杭住建局作为用人单位，未依法履行为范永庭足额缴纳住房公积金的义务，该纠纷也应属于劳动争议纠纷，劳动仲裁委不予处理，显然法律依据不足。根据范永庭提供上杭住建局村镇管理站工作人员2018年3月至2019年2月个人住房公积金账户明细，每月缴费2008元，因公积金总额占工资的24%，故上杭住建局村镇管理站工作人员的月工资待遇为8366.67元（2008元÷24%），年工资待遇为100400元；根据范永庭的2018年3月至2019年2月工资银行流水明细、医社保缴纳清单，范永庭工资待遇为67945.8元，即每年原告比村镇管理站工作人员少领36054.2元（100400元－67945.8元），从2010年10月至2019年2月的8年零4个月期间，少领工资300331元（36054.2元×8.33年）。上杭住建局因拖欠工资应支付50%赔偿金为150165.5元（300331元×50%）；2015年9月30日劳动合同到期至2019年2月双方解除劳动合同，上杭县住建局未与范永庭签订书面合同的双倍工资差额为：参照村镇建设管理站工作人员月工资待遇8366.67元（2008元÷24%）×12个月计100400元；从2010年8月1日至2019年2月28日，在上杭住建局工作整8年7个月，本次解除劳动合同上杭住建局存在过错，应支付9个月经济补偿金，参照村镇建设管理站工作人员月工资待遇8366.67元（2008元÷24%）×9个月计75300.03元。综上，劳动仲裁委作出的裁决明显不公，完全无法让人信服，为此起诉。请求依法支持范永庭的诉讼请求。 上杭住建局辩称，2018年12月24日，上杭县城乡规划建设局根据上杭县机构改革实施方案，依法变更为上杭住建局。2010年10月6日，上杭住建局与范永庭签订了《劳动合同》，期限5年，安排范永庭在市政维护管理站的工作岗位。合同期满后，因县政府对市政维护管理职能的归属未明确，对此，上杭住建局维持现状，继续使用范永庭，但未再签订劳动合同。直至2018年12月24日县机构改革方案出台，上杭住建局原有的市政维护管理职能和人员一并转移到县城市管理局。范永庭是核定在市政维护管理站岗位的人员，上杭住建局通知范永庭在2019年3月到县城市管理局上班，从此上杭住建局与范永庭的劳动关系转移至上杭县城市管理局。随后，上杭县城市管理局按原待遇向范永庭支付了3月、4月的工资。因范永庭不同意与上杭县城市管理局签订劳动合同，范永庭与上杭县城市管理双方于2019年7月1日解除了劳动关系。针对范永庭的诉讼请求，答辩如下： 一、上杭住建局已按约定向范永庭支付了工资待遇，范永庭主张不当。1．上杭住建局使用的工作人员由公务员、事业编制人员和合同制人员构成。前二类的工资标准由国家统一核定，合同制人员的工资由上杭住建局根据实际情况确定。范永庭是在2010年10月初到上杭住建局市政维护管理站上班的合同制人员，每月领取1460元。上杭住建局于2013年1月13日召开会议制定了临时人员的工资标准，分为三个档次，即参照事业编制具有大专文凭人员的工资2570元/月，按90%、80%、70%确定，范永庭的工资按80%计算为2056元/月。对此，上杭住建局已按劳动合同的约定，向其支付了待遇，范永庭至申请劳动仲裁前均未向上杭住建局提出异议。范永庭主张上杭住建局未向其足额发放工资和要求参照村管站人员应发工资待遇标准向其补发300331元，没有依据。2．范永庭主张向其支付50%的赔偿金150165.5元，依据不足。2008年颁布实施的《劳动合同法》第85条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的．．．．．．。上杭住建局已按合同约定足额向范永庭支付工资，不存在不足额发放工资的问题，况且范永庭也从未向上杭住建局主张。故范永庭主张按不足额支付工资的50%加付罚金150165.5元，于法无据。3．范永庭主张权利已超过仲裁时效。上杭住建局与范永庭于2010年10月6日签订劳动合同，5年期满后未再签订合同，如范永庭认为上杭住建局未按合同约定支付工资应在期满后一年内提出（即2016年9月30日前提出），但范永庭却在2019年12月11日申请仲裁时才主张权利，对此，范永庭的请求已超过仲裁时效，应予以驳回。 二、上杭住建局与范永庭签订了劳动合同，范永庭主张“因未签订书面劳动合同，要求支付双倍工同的差额100400元”不当。1．上杭住建局与范永庭签订了为期5年的劳动合同，期满后因市政管理职能未明确归属管理的问题，未再与范永庭签订劳动合同，但仍按原待遇向范永庭发放工资，双方形成了事实劳动关系。这一情形不符合《劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定。因为上杭住建局与范永庭在形成劳动关系时已签订了书面劳动合同。至于期满后未签订书面合同，是因为具有不确定的因素且与范永庭仍然形成事实劳动关系和按原待遇发放，没有侵害范永庭的合法权益。2．本案双方系以原条件继续履行劳动合同，而非自用工之日起超过一个月不满一年未签订书面劳动合同。3．上杭住建局与范永庭签订的劳动合同在2015年9月30日期满后未续订，应视为双方自2015年10月1日起订立无固定期限劳动合同。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。故范永庭主张二倍工资的仲裁请求应于2016年9月30日前提出，但范永庭却在2019年12月11日才主张权利，已超过仲裁时效。因此，范永庭诉请上杭住建局支付未签订书面劳动合同的二倍工资，依据不足，不应支持。 三、上杭住建局无须向范永庭支付经济补偿金。2018年12月24日，上杭县机构改革实施方案决定，上杭住建局原有的市政管理职能和人员一并转移到上杭县城市管理局。依据该方案，上杭住建局通知范永庭从2019年3月1日起到上杭县城市管理局上班。范永庭顺利到该局上班，领取了2个月的工资。说明范永庭与上杭住建局的劳动关系转移至县城市管理局接管，其权益并没有受到侵害。这是因劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行，经与范永庭协商其同意到城市管理局上班，故上杭住建局是没有过错的。范永庭从2019年3月1日起的用人单位由上杭住建局变更为上杭县城市管理局，继续在市政管理维护岗位上班，未中断劳动工龄，享受原工资2656元/月工资待遇。上杭住建局和城市管理局同样是县政府的组成部分，现范永庭同意转移到城市管理局上班了二个月，虽因范永庭不同意签订劳动合同，但形成了事实劳动关系，可见范永庭的劳动关系一直延续未中断。根据《关于实行劳动合同若干问题的通知》（劳部发［1996］354号）第二十一条：“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金”规定，上杭住建局无需向范永庭支付经济补偿金。上杭住建局与范永庭在2010年10月才形成劳动关系，现范永庭要求上杭住建局支付从2010年8月1日起至2019年2月28日止的经济补偿金，不符合事实，不应得到支持。 综上所述，范永庭提出的诉求没有事实依据，部分请求已超过仲裁时效且不属人民法院管辖，请求法院依法驳回范永庭的主张。 范永庭围绕诉讼请求向法庭提交出示了以下证据： 1．劳动合同，证明上杭住建局在2010年10月1日与范永庭签订劳动合同书，安排范永庭为市政维护管理工作人员，并承诺劳动报酬和福利待遇参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。 2．培训照片，证明范永庭实际早在2010年8月就开始在上杭住建局设立的市政维护管理站工作，且当时有享受到与上杭住建局设立的村镇建设管理站工作人员一样的培训待遇。 3．工资明细清单、上杭县机关社保非在编参保人员缴费情况清单、住房公积金存折明细，证明范永庭在上杭住建局处工作时的薪酬和社会保险待遇、住房公积金缴纳情况。 4．上杭县城乡规划建设局招聘下属事业单位工作人员拟聘人选公示（网页）、黄祺名下的住房公积金，证明上杭住建局村镇建设管理站工作人员的工资待遇情况，其工资远高于范永庭，上杭住建局完全没有依照当初劳动合同约定向范永庭支付工资及待遇。 5．上杭县人民政府信访事项复查受理情况告知单，证明针对范永庭与上杭住建局的劳动争议纠纷，范永庭进行多次信访。 6．仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置。 7．谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人2010年10月至2019年2月《上杭县机关事业养老缴费证明》，证明：（1）谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人均为上杭住建局村镇建设管理站的工作人员。（2）上述五人的养老保险缴费基数及缴费金额虽有所差异，但除蓝立平的养老保险待遇在2011年至2013年期间每年比其他四人多1000-2000元外，其他年份与其他四人的养老保险待遇每年差额最多在100元左右。（3）上述五人的养老保险待遇远远高于范永庭，养老保险缴费基数也远高于范永庭。以养老保险缴费基数最低的罗荣为例，2011年至少比范永庭高13980元、2012年至少比范永庭高15720元、2013年至少比范永庭高11196元、2014年至少比范永庭高13335元、2015年及2016年至少比范永庭高28332元、2017年至少比范永庭高30276元，2018年至少比范永庭高29868元、2019年1月-2月至少比范永庭高5504元。 8．谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人2010年10月至2019年2月《个人住房公积金账户明细单》，证明内容：（1）谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人的住房公积金缴存金额除蓝立平较高外，其他四人的缴存金额基本一致。（2）上述五人的住房公积金缴存金额远远高于范永庭，以每年五人中最低的缴存金额与范永庭对比，2010年10月-2013年8月期间，上杭住建局并未为范永庭缴纳住房公积金，而上述五人在2010年10-12月最低缴存738元、2011年最低缴存5935元、2012年最低缴存6786元、2013年最低缴存8890元、2014年最低缴存比范永庭高5804元、2015年最低缴存比范永庭高8761元、2016年最低缴存比范永庭高8894元、2017年最低缴存比范永庭高17562元、2018年最低缴存比范永庭高16660元、2019年1月、2月最低缴存比范永庭高3236元。（3）根据上述五人的住房公积金缴存金额，结合住房公积金与工资的缴存比例12%计算，上述五人中的最低工资在2010年10月-12月至少也有1025元/月、2011年至少也有2060元/月、2012年至少也有2356.25元/月、2013年至少也有3086元/月、2014年至少也有3065元/月、2015年至少也有4535元/月、2016年至少也有4765.27元/月、2017年至少也有8550.69元/月、2018年至少也有7283.33元/月、2019年至少也有8125元/月。 9．谢家銮等5人2010年10月至2019年2月工资明细，证明谢家銮等5人工资远远高于范永庭。 上杭住建局围绕其抗辩主张向法庭提交出示了以下证据： 1．杭劳人仲（2019）314号裁决书，证明范永庭的仲裁请求全部被驳回的事实。 2．劳动合同，证明上杭住建局与范永庭于2010年10月签订劳动合同、建立劳动关系的事实。 3．范永庭2018年3月至2019年2月份工资册，证明证实从2018年3月至2019年2月间，领取的月平均工资为2656元的事实。 4．上杭住建局2013年1月13日的会议纪要，证明2013年1月13日，上杭住建局的局务会上决定对临时人员的工资参照事业编制大专学历人员工资基数2570元/月按90%、80%、70%确定，范永庭的工资按80%计算为2056元/月，按930元交缴五险和住房公积金的事实。 5．2012年12月、2013年1月、2013年2月工资表，证明范永庭在2012年1月前的月工资为1460元、2012年2月起的工资调整为2056元的事实。 6．关于调整住房公积金缴存工资基数的通知、2013年1-12月职工社会保险缴费工资分解表，证明上杭住建局从2013年1月至12月份按930元8%为范永庭缴存月住房公积金的事实。 7．机关事业单位参保人员补缴养老保险费审批表，证明上杭住建局于2016年11月10日为范永庭补缴了从2010年8月至12月社保的事实。 8．上杭县机构改革实施方案【杭委办发（2018）71】（第15页第13行至15行），证明上杭住建局原有的市政公用、市容环卫、园林绿化等管理职责于2018年12月24日移交给县城市管理局负责的事实。 9．上杭县城市管理局市政维护站工作人员2019年3、4月份工资表，证明根据县委的要求范永庭的劳动关系从2019年3月份开始转移到城市管理局的事实。 10．终止（解除）劳动关系证明、解除劳动关系补偿明细，证明上杭县城市管理局终止（解除）与范永庭的劳动关系及解除劳动关系补偿情况。 11．2013年1月-2019年2月住房公积金缴交情况，证明上杭住建局委托上杭县相伴劳务派遣有限公司为范永庭缴交住房公积金的事实。 上述证据经庭审质证：一、范永庭提供的证据。上杭住建局对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性没异议。但认为证据1上杭住建局已按合同的约定支付了工资待遇。范永庭享受了事业编制大专学历人员80%的工资待遇，从2013年至2019年2月份。证据2不同意范永庭的主张，与本案无关。证据3不同意范永庭的主张。范永庭是在2010年10月到上杭住建局处上班的，其社保等费用由上杭住建局缴交，质监站与上杭住建局不存在从属关系。证据4不同意范永庭的主张。黄祺是事业编制人员，黄祺在建设股上班，其待遇由国家核定，范永庭是临时人员，其工资待遇由上杭住建局确定。证据6可证实范永庭的仲裁事项均被仲裁委员会驳回。证据7、8，不同意范永庭的主张，与本案无关联。谢家銮等人是事业编制人员，其待遇由国家核定。范永庭是临时人员，其待遇由上杭住建局确定。证据9不同意范永庭的主张。与本案没有关联。上杭住建局已参照村管站大专人员工资的80%向范永庭支付工资待遇。 二、上杭住建局提供的证据。范永庭对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11真实性没有异议。但认为证据1不能证明范永庭主张。证据2在2015年9月30日到期后，双方并未续签书面劳动合同，且该《劳动合同》里已明确约定范永庭的“月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行”。证据4是上杭住建局单方的会议决定，不仅制定流程不符合法律规定，而且其并未征得范永庭同意。该会议是2013年1月开的，而范永庭的《劳动合同》早在2010年10月就签订了，签约当时双方已对范永庭月薪做了明确约定，该会议纪要明显违反双方《劳动合同》的约定。证据5不能证明上杭住建局的主张，该工资提高是因为范永庭的工龄、社会平均工资提高等原因提高的。证据6只是调整公积金缴存基数，但住房公积金应从范永庭实际上班开始就缴纳并按应发工资金额缴足。上杭住建局并未按照表格所述的金额为范永庭缴纳社保和公积金。分解表中的单位和个人的陈述与住房公积管理处不一致，系伪造。上述证据证实上杭住建局少缴（未按照范永庭工资标准缴纳）、漏缴（未按照原告的实际上班时间缴纳）范永庭的社会保险和住房公积金。另外，上杭住建局为职工缴纳住房公积金的比例是8%，说明上杭住建局的村镇建设管理站工作人员的实际工资比范永庭起诉提出的工资金额更高。证据7只能证明上杭住建局为范永庭缴纳了社会保险，但不能证明足额缴纳了社会保险，同时从缴费记录清单中可以看出，范永庭在2010年8月初就开始在上杭住建局处上班。证据8但不能证明上杭住建局的主张，但双方终止劳动关系的原因是多方面的，终止劳动关系的原因是上杭住建局违约，要承担相关的责任。证据9不能证明原告的主张，工资是范永庭与上杭县城市管理局协商的，但因为协商不下，做了几个月，工资太低，就没有做了。证据10不能证明上杭住建局的主张。与本案无关。证据11缴费金额与实际不符，要按诉讼请求中应发工资的标准来缴。证据3是上杭县城市管理局自制的，没有按村镇管理站的人员待遇进行发放。 本院对上述证据认证如下：对范永庭提供的、上杭住建局提供的证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据所证明的内容应结合当事人陈述，综合分析认定本案事实。 经审理查明：一、上杭住建局原名称为上杭县城乡规划建设局，2018年12月24日变更为现名称。2010年4月，上杭县人民政府发文同意上杭住建局成立市政维护管理站。2010年8月初，范永庭受上杭住建局聘用入职上杭住建局，从事市政维护管理工作。2010年10月6日，上杭住建局与范永庭签订了《劳动合同》，第一条合同期限约定：合同期限5年，即从2010年10月1日起至2015年9月30日止。第二条工作岗位和职责约定：上杭住建局聘请范永庭担任市政维护管理站工作岗位。工作职责按所担任工作岗位规定的具体职务执行。第四条劳动报酬约定：范永庭在合同期间，月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。第五条生活福利待遇约定：1．补贴待遇：范永庭享受补贴与城乡规划建设局工作人员同等待遇。2．资金待遇：范永庭享受与村镇建设管理站工作人员同等待遇。……。双方还对劳动保护和工作时间、政治待遇和劳动纪律、教育与培训、劳动合同变更、合同解除、终止，经济补偿、违约责任等进行约定。合同期内，范永庭的基本工资在2012年3月前为1260元，2012年4月至2013年1月为1460元，2013年2月至2016年9月为2056元，2016年10月起为2656元。合同期满后，上杭住建局未与范永庭办理劳动合同续签手续，但范永庭仍在原岗位工作。 二、2013年1月13日，上杭住建局召开局务会，决定对临时人员的工资按学历参照事业编制同等学历的一定比例确定。本科90%、大专80%、其他70%确定，大专人员调资后基数为2570元、本科3040元。范永庭的工资按大专人员基数2570元的80%为2056元/月。该会议纪要记载，原有合同一律终止，重新签订派遣合同，按最低工资标准，实行5险1金。2013年2月起，上杭住建局按此会议纪要确定的工资数额向范永庭发放工资，为范永庭缴交相关社保、公积金。2016年10月起，范永庭的工资调整为2656元。 三、2018年12月24日，上杭县出台《上杭县机构改革方案》（杭委办【2018】71号），根据该机构改革方案，决定组建城市管理局，将上杭住建局原有的市政公用维护管理职能和人员划转到上杭县城市管理局。2019年2月21日，上杭住建局将《上杭县机构改革方案》中划转的相关职责及人员转至上杭县城市管理局，并通知范永庭到上杭县城市管理局上班。此后，范永庭到上杭县城市管理局上班并接受管理。上杭住建局为范永庭的社保、公积金缴至2019年2月。自2019年3月起，范永庭按之前同等工资待遇在上杭县城市管理局领取劳动报酬，社会保险、住房公积金由上杭县城市管理局缴交。上杭县城市管理局接收范永庭后，多次与范永庭协商签订合同事宜，因双方对订立合同事宜无法达成协议，故未签订劳动合同。2019年6月21日，范永庭因不满工作安排和工资待遇，口头告知上杭县城市管理局领导，当天下午不来上班。经上杭县城市管理局短信和电话通知，范永庭均未回上杭县城市管理局上班，也未履行请休假手续。2019年6月27日，上杭县城市管理局书面通知范永庭于28日签订劳动合同，如未签订自2019年7月1日起终止（解除）劳动关系。因范永庭未按通知时间与上杭县城市管理局签订劳动合同，上杭县城市管理局于2019年7月1日与范永庭终止（解除）劳动合同。2019年8月27日，上杭县城市管理局向范永庭出具终止（解除）劳动关系证明，该证明载明：“范永庭同志：根据《中共上杭县委办公室上杭县人民政府办公室关于印发上杭县机构改革方案的通知》（杭委办［2018］71号）精神，原住建局市政公用的工作职责转至我局负责，为了市政工作能有效衔接，经我局与住建局协商，同意你于2019年2月21日转至我局工作。在我局用工之日起多次与你协商签订合同事宜，但是因双方对订立合同事宜无法达成一致意见而未签订。……。（1）根据《劳动合同法》第八十二条规定，应支付范永庭二倍工资，因已按月支付范永庭一倍工资，现支付范永庭另一倍工资计人民币柒仟玖佰陆拾捌元整（2656元/×3个月＝7968元）。（2）根据《劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的平均工资。因范永庭在上杭县城市管理局不满六个月，向范永庭支付半个月工资的经济补偿，即人向币壹仟叁佰贰拾捌元整（2656元/月×0.5个月＝1328元）。综上，共应支付人民币玖仟贰佰玖拾陆元整（￥9296元）。2019年9月6日范永庭在该证明书上签上“同意按此文件执行，范永庭．2019.9.6”。根据上杭住建局提供的工资册，范永庭从2019年3月到上杭县城市管理局工作的前十二个月的月平均工资2656元。 四、范永庭因要求上杭住建局解决补发与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇、支付经济补偿金等问题未果，于2019年12月11日向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求为：1．上杭住建局参照本单位村管站人员应发工资待遇标准向范永庭补发2010年10月至2019年2月的工资待遇差额300331元，并加付50%赔偿金150165.5元；2．裁决上杭住建局向范永庭支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额100400元；3．裁决上杭住建局向范永庭支付解除劳动关系的经济补偿金75300.03元（劳动关系存续期间为2010年8月1日至2019年2月28日）；4．裁决上杭住建局为范永庭补缴2010年10月至12月的社保6526元；5．裁决上杭住建局为范永庭补缴2010年6月至2013年8月住房公积金36144元。2020年3月1日，福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会作出的杭劳人仲【2019】314号《裁决书》，裁决：驳回范永庭全部仲裁请求。2020年3月6日，范永庭收到劳动仲裁委于2020年3月1日作出的《裁决书》，裁决：驳回范永庭全部仲裁请求。范永庭不服该仲裁裁决，于2020年3月16日诉至本院。范永庭在起诉状中有关补足（缴）社会保险费用、住房公积金的请求，因不属于人民法院民事案件受案范围，本院已另行裁定，不再赘述。 本院认为：一、关于范永庭工资报酬标准、以及其在职期间工资是否足额发放的问题。根据范永庭与上杭住建局于2010年10月6日签订的《劳动合同》约定：合同期限五年，即自2010年10月起至2015年9月30日止；第四条约定：在合同期间，月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。双方就如何履行“月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行”存争议，没有明细标准。2010年10月至2012年3月、2012年4月至2013年1月间，上杭住建局先后按范永庭的工资1260元、1460元发放。2013年1月13日，上杭住建局召开局务会并形成会议纪要，对包括范永庭在内的聘用人员工资标准、工资结构进行明确规定。原劳动合同于2015年9月30日期满，但事实上该工资制度自2013年2月起，一直沿用至2019年2月。上杭住建局在原劳动合同于2015年9月30日期满后，仍一直按该制度规定向范永庭支付工资待遇。范永庭在上述领取工资期间未提出异议，未提供曾有对少发工资提出过异议或申请有关部门调处。因此，该工资制度具有指导性、有效性，可作为确定范永庭工资标准的证据。范永庭所举示证据不足以证明上杭住建局未向其足额发放工资待遇，故范永庭要求上杭住建局参照本单位村管站人员应发工资待遇标准补发2010年10月至2019年2月的工资待遇差额300331元和加付50%的赔偿金150165.5元的诉请，无事实和合同依据，本院不予支持。 二、关于未签订劳动合同、双倍工资差额、是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”。上杭住建局与范永庭原2010年10月6日签订的劳动合同期满后，虽然范永庭仍继续在上杭住建局工作，但原劳动合同项下的用工关系已经结束。此时范永庭与上杭住建局形成新的劳动关系，上杭住建局仍有义务在法定期限内与范永庭重新订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”，根据上述法律规定，具体到本案中，范永庭在原劳动合同2015年9月30日期满后仍在上杭住建局工作，上杭住建局未与范永庭订立书面劳动合同，则于满一年的当日即2016年9月30日视为上杭住建局已与范永庭订立无固定期限劳动合同，上杭住建局仅须履行补订无固定期限劳动合同义务，无须再支付未补订无固定期限劳动合同二倍工资，未补订并不影响双方无固定期劳动合同关系的成立。因此，上杭住建局向范永庭支付未订立书面劳动合同二倍工资的最长期限为11个月，期间系自用工之日起满一个月的次日起至满一年的前一日即2016年9月29日。因此，范永庭要求支付除上述11个月期间未订立书面劳动合同之外的二倍工资差额部分的诉请，无事实与法律依据。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条对用人单位需支付二倍工资期间，因其中的一倍工资属于劳动者正常劳动报酬，另一倍工资即差额部分系用人单位违反法律规定应承担的惩罚性赔偿，其性质不属于《工资支付暂行条例规定》第三条规定的工资报酬。不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的追索劳动报酬特殊的仲裁时效。应根据第二十七条第一款的规定，适用一年的仲裁时效期间。本案中，范永庭有权主张上杭住建局应支付未签订无固定劳动合同二倍工资差额部分的期间为自原劳动合同2015年9月30日期满后用工之日起满一个月的次日起至满一年前一日即2016年9月29日，范永庭未提供仲裁时效存在中止、中断等情形的依据，其在2019年12月11日才提起仲裁，显然已超过仲裁时效。故范永庭要求支付上述未签订无固定劳动合同期间二倍工资差额部分的诉请，已超过仲裁时效期间，本院不应支持。 三、关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，上杭住建局因机构改革于2019年2月21日将相关职责及范永庭转至上杭县城市管理局，并通知范永庭到上杭县城市管理局上班。此后，范永庭亦到新用人单位上杭县城市管理局上班领取劳动报酬，未再向上杭住建局提供劳动。结合上杭县城市管理局出具的《终止（解除）劳动合同证明》的内容来看，范永庭与新单位上杭县城市管理局需另行签订劳动合同，而非在新单位继续履行与原单位的劳动合同。且上杭县住建局并不存在合并、分立。因此，上杭住建局因机构改革职责、人员划转的客观原因，致使原劳动合同无法履行，通知范永庭到上杭县城市管理局上班，范永庭亦按通知到新单位上班，应视为上杭住建局先提出解除劳动合同，范永庭表示同意，双方协议解除劳动合同，双方之间的劳动合同已于2019年2月21日解除。根据前述法律规定，上杭住建局应当向范永庭支付解除劳动合同的经济补偿金。因范永庭自2010年8月初入职上杭住建局至2019年2月21日解除劳动合同，工作年限为8年零6.7个月按9个月计算经济补偿金，解除劳动合同前十二个月的平均工资为2656元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，上杭住建局应当支付范永庭经济补偿金为23904元（2656元／月×9个月）。上杭县住建局抗辩根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发【1996】354号）第21的规定，无需向范永庭支付经济补偿金。虽该《通知》第21的规定，劳动者由于主管部门调动或转移工作单位，解除劳动合同但未造成失业的，原用人单位可以不支付经济补偿。但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”从上述司法解释的内容看，在非因劳动者原因变动工作单位时，劳动者并非只能向新用人单位主张经济补偿。如果原用人单位已经支付了经济补偿，当新用人单位在解除或者终止劳动合同计算经济补偿年限时，只计算劳动者在新用人单位实际工作年限即可。上述通知第21条的规定明显与司法解释的规定不一致，且本案中，上杭县城市管理局出具的终止（解除）劳动关系证明，可证实未将范永庭在上杭住建局的工作年限合并计算为上杭县城市管理局的工作年限。在此情况下，应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》新的规定，本案中不存在范永庭不应支付经济补偿的法定情形。因此，上杭住建局抗辩无须支付经济补偿金的事由，无法律依据，不予采纳。 综上，范永庭诉请、上杭住建局抗辩，有合理部分，予以采纳，无理部分，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，第三十六条、第四十六条第三项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、上杭县住房和城乡建设局应在本判决生效后十日内向范永庭支付经济补偿金23904元； 二、驳回范永庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由上杭县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张春明 二〇二〇年六月八日 代理书记员  孔喜圣 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。