江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终459号上诉人（原审被告）：周淑芬，女，汉族，1961年1月31日出生，户籍地江西省崇仁县。委托诉讼代理人：胡子荣，江西黄洲桥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：伍华卿，男，汉族，1969年12月12日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审原告）：陈晓妮，女，汉族，1973年8月12日出生，户籍地湖北省武穴市，经常居住地福建省厦门市湖里区。上诉人（原审原告）：王付勇，男，汉族，1969年12月2日出生，住福建省厦门市集美区。上诉人（原审原告）：陈晓平，女，汉族，1963年8月12日出生，户籍地湖北省武穴市，经常居住地福建省厦门市同安区。上述四位上诉人共同委托诉讼代理人：李章辉，福建鼎科律师事务所律师。上述四位上诉人共同委托诉讼代理人：谢沛丰，福建鼎科律师事务所律师。上诉人周淑芬与上诉人伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平（以下简称伍华卿方）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。周淑芬委托诉讼代理人胡子荣，伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平共同委托诉讼代理人李章辉和陈晓妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周淑芬上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳伍华卿方的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案认定证据不当。对伍华卿方提供的原始载体供法庭及其查验的视频等电子证据的三性不能采信。程志雄收条、医疗设备单、收款收据等虽表面上是原件，但真实性及关联性均可疑。二、周淑芬主张伍华方无法办到资质而弃租，并无证据证实系举证责任分配错误。开设医疗门诊，需要办医疗许可，伍华卿方能否办到行医资格举证在伍华卿方，而不在周淑芬。三、本案发生时，在房屋租赁地发生了“西港大逃亡”事件，房市无人问津，王金旺拒绝高租金不要，留着空房显然不符合常理。四、周淑芬在《房屋租赁合同》签名是作为锦麟酒店代表人，一审法院将责任直接判给周淑芬承担不符合法律规定。一审法院拒绝追加王金旺为共同被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定应发回重审。伍华卿方答辩称：1、其提交的视频证据符合证据的形式，一审质证时周淑芬已当庭核对原始载体，对证据真实性无异议，对视频体现的内容和文字一致予以肯定，一审判决对其提交的电子证据的确认认定正确。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，周淑芬一审主张其无法办到资质而弃租应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，一审法院对举证责任的分配及事实认定正确。3、周淑芬陈述的“西港大逃亡”与本案无关。4、根据合同相对性，本案租赁合同双方主体为其与周淑芬，陈晓妮也将租赁款项全额支付给周淑芬。周淑芬作为出租人，本应保障承租人充分使用租赁房屋、负有全面的排他义务，却在王金旺阻挠出租时，不仅未及时排除障碍，更是恶意地事后失联。即基于《房屋租赁合同》及租金履行等，仅约束其与周淑芬之间的权利义务。至于王金旺与周淑芬之间的法律关系也仅应另案处理，与本案无关。伍华卿方上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项判决；2、撤销一审判决中第三项，依法改判周淑芬向其支付违约赔偿金27000美元，折合人民币193058.1元；3、撤销一审判决第四项，依法改判周淑芬赔偿伍华卿方损失160098元，其中中介费人民币14000元，签证费人民币1400元，机票费用人民币16750元，药品购置费和运输物流费人民币85718元，华仁医院广告招牌制作费人民币42230元；4、一、二审全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。事实和理由：1、根据合同约定，周淑芬根本性违约，应以两倍押金方式向其偿付。2、机票与签证费属于直接损失，应在赔偿范围内。药品购置费和医疗设备运费是其为积极履行租赁合同所支出的合理费用，属于直接损失，应在赔偿范围内。周淑芬答辩称：1、在租赁合同关联中违约方是伍华卿方，他们主动弃租。2、伍华卿方提出来受到的损失缺乏法律依据。伍华卿方向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2019年7月7日签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令被告返还原告支付的租金(4500美元）和押金(13500美元）合计18000美元，折合人民币计126000元；3、请求判令被告支付原告违约赔偿金27000美元，折合人民币计193058.1元；4、请求判令被告赔偿原告损失人民币160098元（其中，中介费人民币14000元，签证费人民币1400元，机票费用人民币16750元，药品购置费和运输物流费人民币85718元，华仁医院广告招牌制作费人民币42230元）；5、请求判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。一审法院查明事实：2019年7月7日，原告之一伍华卿（乙方）与被告周淑芬（甲方）签订《房屋租赁合同》，周淑芬将位于西哈努克市锦麟酒店一楼大厅的一半租给伍华卿使用。合同约定：第一条租赁期限：房屋租赁期自2019年7月20日至2023年7月19日。第二条租金及押金：租金为每月4500美元，乙方每月20日交付租金，期限不得超过七天。签订本合同当日缴付1月租金。押金为13500元。……第四条合同解除：经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。甲方单方提前终止合同，需赔偿乙方两倍押金。乙方单方提前终止合同，甲方无需退还押金。五、其他约定事项：（一）本出租房屋为甲方所有，无其他关系人，由于本房屋所产生的债权债务及其他纠纷与承租人无关，若由纠纷使乙方不能正常居住而造成的损失由甲方负责赔偿。……本合同经双方签字后生效。在合同原件的底部，有手写备注，内容为：“乙方（即原告方）在办证之前，甲方（即被告方）不收房租，等证件办下后，开始收租金，该补充条约与合同内容一样起法律效应，但最长时间不超过壹个月。”备注后部有伍华卿、周淑芬签名，落款时间为2019年7月31日。合同签订后，原告陈晓妮向被告周淑芬中国工商银行账户转账支付了人民币126000元，向中介方程志雄微信转账支付人民币10000元，程志雄出具收条一份“今收到陈晓妮人民币14000元，用于伍华卿租周淑芬在西哈努克市锦麟酒店店面介绍费。收款人：程志雄身份证4223251980030438162019年7月7日”。收条下部备注：现金四千人民币，转账一万人民币。2019年7月10日，伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平四人就开设华仁门诊部签订合伙协议书。2019年7月18日，伍华卿通过广州诚鑫国际运输代理有限公司通过陆运方式运输“医疗设备”，产生运费18900元。2019年7月23日，伍华卿制“华仁门诊部”的广告牌，产生费用26500元。从原告提供的照片看，该广告牌曾悬挂于锦麟酒店三楼外墙。2019年8月16日，原告方就案涉房屋租赁情况与王金旺进行交涉。2019年6月26日，王金旺（甲方）与周淑芬（乙方）签订《锦麟酒店合作经营协议书》。协议约定：一、甲乙双方均为自然出资人，此宾馆月租金为18300美元，经营期限为四年零八个月。经协商甲方将其中80%股份转让给乙方（投资形式为押3付1），合作时间为2019年7月1日起至2024年5月1日止。二、实际投资额度：乙方投资金额为押金三个月18300×3×80%＝43920元美金，实际占股为80%，乙方投资款中租金18300×80%＝14640元美金为下个月所占股份的押金，押金款在乙方经营合同期满四年零八个月后甲必须无条件退还给乙方。三、甲乙双方约定甲方占股20%，乙方占股80%，甲乙双方按各自持股比例获得酒店利润分红。酒店日常经营由乙方负责，甲方有查看钱账的权利。五、本合作经营协议2019年7月1日起双方签字生效。六、1、每月只与甲方共同承担交房租和支付每月经营性费用，承担税收等非营业性的费用。2、甲乙双方合作经营共同承担经营风险。合作经营之前的债权债务由甲方全部负责，与乙方无关。即乙方不承担合作之前的任何债权债务。3、甲方确保合作经营能顺利进行，如果合作经营不能顺利进行，甲方无条件退还乙方所交的全部押金，并赔偿乙方的损失54900美元。2019年7月8日王金旺出具收据一张，内容为：“今收到店面押金18000美金百分之二十360美金。本人王金旺扣去酒店6月份开支3916美金，包所有费用还欠酒店316美金，合计2000美金。以后（年）8月20后分红。王金旺”。2019年8月至11月，原告陈晓妮多次以微信、电话方式联系周淑芬，未果。一审法院认为，一、关于本案法律适用问题。本案双方因签订《房屋租赁合同》而引发的相关款项的偿付纠纷，系债权性质的纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，本案中原被告在房屋租赁合同中未约定合同适用的法律。因原被告均为中华人民共和国公民，双方的住所地均在中华人民共和国境内，故本案应适用原被告一方当事人经常居所地法律，即适用中华人民共和国法律。二、本案原、被告身份是否适格的问题。本案系房屋租赁合同，合同签订方为伍华卿和周淑芬。履约的租金和押金共计126000元，由原告陈晓妮支付。合同签订后，伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平四人签订书面协议书，四人共同确认租赁锦麟酒店经营华仁诊所，案涉纠纷与合伙事务相关，本案中伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平作为共同原告提起诉讼，身份适格。被告周淑芬作为合同签订一方当事人，根据合同相对性原则，其作为案涉纠纷的被告，应无疑义。被告周淑芬主张应将王金旺追加为被告。一审法院认为，1、追加被告的权利应属于原告；2、本案中王金旺并非必要的共同诉讼参加人。根据王金旺与周淑芬的合作经营协议，“酒店日常经营由周淑芬负责”。故周淑芬有权代表合伙事务与原告签订合同，并以个人名义处理与酒店相关事务。周淑芬与王金旺之间的合伙事务可另行处理。根据本案当事人的举证、质证和诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、案涉房屋租赁合同应否解除；2、本案违约方的认定问题；3、违约责任赔偿费用金额的确定问题。一、关于案涉房屋租赁合同应否解除的问题。一审院认为，案涉租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同约定全面履行。通过原告方提供的视频、照片能证明原告方现已搬离了案涉租赁房屋，并且悬挂在锦麟酒店外的广告牌也被取下。被告周淑芬亦不否认原告已实际搬离租赁房屋的事实，现双方均确认房屋租赁合同已无法实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，应依法判令双方解除案涉《房屋租赁合同》。二、关于本案违约方的认定问题。原告认为，王金旺与周淑芬的合伙与本案无关。周淑芬在签订合同收取到相关费用后忽然消失踪迹，拒不与原告沟通，系恶意违约。被告认为，2019年8月7日周淑芬与王金旺解除合作。周淑芬退出锦麟酒店合伙，现在锦麟酒店的经营人是王金旺。原告方是明知不可能办到门诊部资质的情况，在8月20日又面临要缴纳下月租金，就离开了柬埔寨，弃租。推测王金旺没有收到租金所以在十月份拆除了华仁诊所的牌子。一审法院认为，首先，从原告提供的视频可知，2019年8月16日原告方与一名叫“金旺”男子就房屋租赁情况进行过交涉。从现有证据可知，案涉房屋无法实际完成租赁与“金旺”有关。从双方共同提交的《锦麟酒店合作经营协议书》看，视频中男子为“王金旺”有高度可能性。其次，王金旺与本案合同履行的关联性：1、本案双方共同提交的《锦麟酒店合作经营协议书》生效时间为2019年7月1日，可以认定周淑芬7月7日在与伍华卿签订案涉《房屋租赁合同》时，与王金旺酒店合作经营关系已生效，根据合作协议，周淑芬负责酒店经营，其个人有权对外签订租赁合同。事后王金旺按股份比例收取了原告方预交款项的一部分，说明其认可周淑芬的出租行为。2、被告提出2019年8月7日周淑芬与王金旺解除合作，但并不能提供证据予以证实。原告提交的《锦麟酒店合作经营协议书》的取得方式，在诉状中称系“被告周淑芬忽然以微信图片形式向原告发送其与第三人签订的《锦麟酒店协议书》”，在一审庭审中又陈述该协议为王金旺发给伍华卿，这两种说法不一，且均未提供相应的微信记录证明，该协议书中“作废”字样的书写人并不能确定，故合作经营协议是否“作废”无法确定，在2019年8月周淑芬与王金旺是否出现股权结构及经营模式的变化亦无法确定。故被告方称2019年8月后王金旺全权经营酒店并无事实依据，本案的出租义务履行方仍应为周淑芬。最后，根据《房屋租赁合同》第五条其他约定事项：“（一）本出租房屋为甲方所有，无其他关系人，由于本房屋所产生的债权债务及其他纠纷与承租人无关，若由纠纷使乙方不能正常居住而造成的损失由甲方负责赔偿”的约定，周淑芬对该出租房屋负有全面的排他义务，即使王金旺有阻挠出租的行为，亦应由周淑芬出面解决。被告主张原告因无法办到资质而弃租，并无证据证实。综上，本案并无证据证实原告方有主动弃租的行为，现有证据可以确认案涉房屋租赁因周淑芬的合作方王金旺阻挠而无法实现，周淑芬不能及时排除阻碍，实现全面交付出租房屋的义务且事后失联，构成根本性违约。三、关于违约责任赔偿费用金额的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及双方签订的《房屋租赁合同》第五条之规定，原告方有权要求周淑芬赔偿损失。1、关于返还租金、押金的问题。原告方于合同签订后向周淑芬支付折合人民币126000元，作为租金和押金。根据《房屋租赁合同》2019年7月31日手写备注：租金应从原告方证件办下后开始计算，但不能超过一个月。本案中双方出现纠纷在2019年8月，尚未超过一个月，故原告方在7月虽对租赁房屋产生过使用但依法并不需要支付租金，已交租金应当予以返还。押金13500美金为履约保证金的性质，现周淑芬无法履行合同，依法依约均应返还该押金。故原告已支付的人民币126000元，应该恢复原状，返还给原告方。因本案出现租赁纠纷时，周淑芬始终未出面。原告提供的证据不能证明王金旺的行为是代表周淑芬，故本案并不能直接认定周淑芬有提前终止合同的行为，原告方要求的两倍押金赔偿，本院依法不予以支持。2、损失赔偿问题案涉《房屋租赁合同》已经解除，根据法律规定和合同约定，周淑芬应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案原告方为积极履行本合同所支出的费用，可以确定的损失为：1、中介费人民币14000元；2、广告招牌制作费26500元；3、医疗设备运费18900元。总计59400元。至于原告要求的签证费、机票费、药品购置费等其他费用不能直接确定为系本案的损失支出，本院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：一、解除原告伍华卿方与被告周淑芬于2019年7月7日签订的《房屋租赁合同》；二、被告周淑芬于本判决生效后十日内向原告伍华卿方返还租金及押金人民币126000元；三、被告周淑芬于本判决生效后十日内向原告伍华卿方支付赔偿款人民币59400元。四、驳回原告伍华卿等四人的其他诉讼请求。案件受理费人民币8487.34元，保全费人民币2916元，由被告周淑芬负担4561元，由原告伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平负担6842.34元。二审双方当事人均未提交新证据。对一审判决查明的事实，周淑芬提出异议如下：1、一审判决认定“2019年8月至11月原告多次与周淑芬联系未果”错误，周淑芬应该是8月7日或8月9日之后才联系不到的，不能说8月就联系不到。2、判决书认定程志雄收了介绍费14000元周淑芬并不知情，对此有异议。周淑芬对医疗设备产生的运费18900元、广告牌26500元的认定也有异议，周淑芬认可广告牌挂在墙上了但是对费用不确定。伍华卿方对一审判决查明的事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。经查，伍华卿方在庭审中表明，周淑芬在2019年8月7日聊天结束后删掉了伍华卿的微信，电话也联系不上。一审判决表述为“2019年8月至11月原告多次与周淑芬联系未果”并无不当，本院予以认定。伍华卿方一审中提供了介绍费14000元、医疗设备产生的运费18900元、广告牌26500元的支付凭证，周淑芬的异议没有证据予以证实，本院不予采信。对于药品购置费用，伍华卿方提交了2019年7月13日的转账凭证和2019年7月26日的转账凭证，与医疗设备运费相互印证，本院予以采信。对于伍华卿方提出广告招牌制作费用为42230元，其提交了收款收据和销售清单，其中收款收据为现金收款26500元，2568美金为销售清单，因收款收据确认广告招牌制作费现金收款为26500元，且销售清单与收款收据的名称及规格均一样，销售清单的2568美元也作为广告招牌制作的费用不予采信，广告招牌制作费用为26500元。对于机票及签证费用，伍华卿方仅提供了微信截图复印件，并无相应行程单作为支付凭证予以佐证，对其实际支出无法确认，本院不予采信。对于伍华卿方提供的视频证据4-14，周淑芬对视频证据的三性提出异议，认为视频是后期剪接编辑的，谈话内容不能确定有本案有关，视频拍摄不合法，不应采信，但对视频中的男子为王金旺没有异议。本院认为，周淑芬称视频经过后期剪接编辑没有证据予以证实，且该视频是陈晓妮与王金旺谈话时伍华卿用手机拍摄的，且周淑芬对视频中的男子为王金旺没有异议，结合其谈话内容，对该组证据结合本案其他证据综合认定。根据当事人的陈述和一审提交的证据，本院二审查明，2019年7月13日和2019年7月26日，伍华卿方分别购买了价值为29997元和36821元的医疗用品及医疗设备。2019年8月20日左右伍华卿方将放在酒店的医疗用品及医疗设备搬离，部分医疗用品送人，剩余的丢弃，医疗设备仍留在柬埔寨。本案双方签订《房屋租赁合同》的履行地在柬埔寨王国，故本案属涉外商事纠纷。一审判决关于本案法律适用的认定正确，本院不再赘述。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案审理的争议焦点为：1、本案是否应追加王金旺为被告？2、本案违约责任应如何认定？3、案涉《房屋租赁合同》应否解除？4、伍华卿方的损失金额应如何确定？5、周淑芬是否应向伍华卿方支付违约金？关于争议焦点一。周淑芬主张其是作为锦麟酒店的代表与伍华卿签订的《房屋租赁合同》，锦麟酒店是其与王金旺共同经营，应追加王金旺为本案被告。本院认为，本案《房屋租赁合同》系周淑芬以个人名义与伍华卿签订，《房屋租赁合同》第五条第（一）项载明：“本出租房屋为甲方所有，无其他关系人……”根据合同相对性，《房屋租赁合同》仅约束周淑芬和伍华卿方。王金旺与本案处理结果没有法律上的利害关系，本案不应追加王金旺为被告。周淑芬的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉《房屋租赁合同》合法有效，双方当事人应当自觉遵守合同，诚信履约。案涉《房屋租赁合同》第五条第一款明确约定，“本出租房屋为甲方所有，无其他关系人，由于本房屋所产生的债权债务及其他纠纷与承租人无关，若由纠纷使乙方不能正常居住而造成的损失由甲方负责赔偿。”根据伍华卿方提交的陈晓妮与王金旺的谈话，王金旺：“你现在叫我怎么弄，人家出了四万。”陈晓妮“不管怎样，金旺，现在钱我们已经交了，那别的话现在不说了，你已经看清楚我押金交了三个月了，你却租给别人”。王金旺：“人家出了四万块钱，我把酒店给他，骗你干嘛”，以及伍华卿方的陈述是王金旺阻挠、强行清退其摆在酒店大厅的医疗物品，周淑芬不但未出面协调解决反而失联，造成伍华卿方无法正常租用案涉房屋，构成违约。周淑芬称系伍华卿方办理不到医疗许可证而弃租没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三。案涉租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同约定全面履行。由于周淑芬的违约，伍华卿方已将酒店的医疗用品及医疗设备搬离了案涉租赁房屋，并且将悬挂在锦麟酒店外的广告牌也摘下，周淑芬亦不否认伍华卿方已实际搬离租赁房屋的事实，现双方均确认房屋租赁合同已无法实际履行。根据《中华人民共和国合同法》九十四条第（二）项之规定，伍华卿方主张解除案涉《房屋租赁合同》理由成立，本院予以支持。关于争议焦点四。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，伍华卿方有权要求赔偿损失。伍华卿方主张损失包括中价费、广告招牌制作费、药品购置费、签证费、机票费、医疗设备运费。对于中价费、广告招牌制作费、医疗设备运费伍华卿方提交相关的证据予以佐证，一审判决支持的损失赔偿包括中介费人民币14000元、广告招牌制作费26500元、医疗设备运费18900元，应予维持。伍华卿方主张周淑芬赔偿机票费16750元、签证费1400元、药品购置费66818元。本院认为，伍华卿方办理签证并购买2019年7月1日厦门-西哈努克城及2019年7月7日西哈努克城-厦门机票是为了在西哈努克城开设诊所，此时尚未与周淑芬或相关人员接洽，与案涉合同无直接关联，本院不予支持。2019年7月7日，伍华卿与周淑芬签订案涉合同后，伍华卿方往返于厦门和西哈努克城的机票均是为了在锦麟酒店开设诊所，确系为履行案涉合同所支出的费用。但伍华卿方仅提供了微信截图复印件，并无相应行程单及支付凭证予以佐证，对其实际支出无法确认，本院不予支持。关于药品购置费，伍华卿方将医疗用品从酒店自行搬走，但其没有将医疗用品及时处理，以减少其自身损失，而是将部分医疗用品送人或是丢弃，其应自行承担药品购置费的损失，对伍华卿方要求周淑芬赔偿药品购置费的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点五。本案系因周淑芬违约，导致合同不能履行，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，其应承担相应的违约责任。伍华卿方主张按合同的约定，周淑芬应承担两倍押金的赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条四第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约责任应以实际损失为基础，双倍押金赔偿的约定过高，且周淑芬也免除了伍华卿方一个月的租金。根据伍华卿方于2019年7月7日向周淑芬支付了126000元的租金和押金，本院酌定以126000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2019年7月7日起计算至实际付清之日止。综上，周淑芬上诉理由不成立，本院不予支持。伍华卿方关于违约金的上诉理由成立，本院予以部分支持；关于药品购置费、签证费、机票费用的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四第、第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民初176号判决第一项、第二项、第三项；即一、解除原告伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平与被告周淑芬于2019年7月7日签订的《房屋租赁合同》；二、被告周淑芬于本判决生效后十日内向原告伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平返还租金及押金人民币126000元；三、被告周淑芬于本判决生效后十日内向原告伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平支付赔偿款人民币59400元。二、撤销江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民初176号判决四顶；三、周淑芬于本判决生效后十日内向伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平支付违约金（以126000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2019年7月7日起计算至实际付清之日止）；四、驳回伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币8487.34元，保全费人民币2916元，二审案件受理费24751.60元，共计36118.34元，由周淑芬负担25282.34元，由伍华卿、陈晓妮、王付勇、陈晓平负担10836元。本判决为终审判决。审判长  何全伟审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇二〇年六月三十日法官助理鲁思逸书记员万琳