山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7900号 原告：田宗荣，男，1951年6月19日出生，汉族，农村居民，住仓山县。 委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。 被告：孙良娜，女，1984年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：王景波，男，1964年3月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王豪（系被告舅子），男，1975年3月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告田宗荣与被告孙良娜、王景波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周巧玲、被告孙良娜、被告王景波及委托诉讼代理人王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失89442.59元；诉讼费由被告负担。事实和理由：孙良娜系鲁V***3D号轿车的驾驶人，该车登记在被告王景波的名下。2019年9月3日15时40分许，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶至莱州市夏邱镇沟刘家村南外环路口，与由东向西行驶的被告孙良娜驾驶的鲁V***3D号轿车相碰撞，造成两车损坏，致原告受伤。经莱州市公安局交通警察大队调查，事故发生时鲁V***3D号轿车未投保交强险，因事故成因无法判定，莱州市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明。事故发生次日，原告被人在住处发现昏迷，后被送医院治疗，因伤势严重，治疗花费巨大，现就前期治疗花费提起诉讼。 被告孙良娜辩称，事发后我拨打120,120车还没到现场，原告说不去医院，说没事坐一会就好了。我的朋友还想送原告去诊所看看，原告也不去。原告的损失同意赔偿，但不同意全赔。 被告王景波辩称，鲁V***3D号小型轿车于2019年2月份将车卖给了天天二手车市场，因为车辆的户头是潍坊牌照，过户过不到莱州，二手车市场让我等等，当时我的车辆都有交强险、商业三者险，当时我催着过户，但一直没过，2月份天天二手车市场和我签订了1份车辆买卖协议。原告的损失应该由孙良娜承担，我不应该承担责任。 一、关于肇事过程、责任认定及投保情况： 原告提交了莱州市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，记载：“2019年9月3日15时40分许，田宗荣无证驾驶电动三轮车由南向北行驶，行至莱州市夏邱镇沟刘家村南外环路口左转弯时，与由东向西行驶的孙良娜驾驶的鲁V***3D号小型轿车相碰撞，造成两车损坏，致田宗荣受伤，此事故无现场。经调查访问，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，该事故的成因无法判定。特此证明。”经质证，二被告对真实性没有异议。 本院依法调取了莱州市公安局交通警察大队对王志全、田永祥、孙良娜、芦家铭的询问笔录，其中： 1、王志全的笔录记载:交警？２０１９年９月３日下午１７时左右你们车智汇在夏邱救援来吗答：是救援来，当时我们的客户通过车智汇叫的救援。交警？你把事情的经过说一下 答：2019年9月3日下午15时40分左右，我们车智汇接报我们的客户在夏邱发生了交通事故，过了一会车主打来电话说在夏邱沟刘家南路口发生了交通事故，车损严重需要救援，我就叫救援车载着我到了现场，我看见我的客户鲁V***3D车撞在了夏邱南外环路北侧的路基石上，车的三个轮胎破了。边上有一名60多岁的男子在收拾电动三轮车上的废品，轿车上的人在叫这名60多岁的男子去医院检查，他说没有事不用检查，你们走吧。我和轿车上的人问了他好几次他都说不用不用一会儿就好了。我看见他们之间说私了了，谁也不包谁了，这个人说我们私了了，你们走吧。大约17时左右，轿车上的人坐另一辆车走了，我们往救援车上拖车，这时，这名驾驶电动三轮车收废品的男子老乡来了，问他有没有事儿，他说没有事儿叫他们走吧，他老乡就说走我拉着你包扎一下去，我就帮助他们把电动三轮车推到了路边上，后他老乡用他的三轮车载着他去包扎去了。我们在现场拖不上车来，我们就开着将车开上了救援车上后我们就走了，经过就是这样。交警？他是否报过警答：他们之间私了了，双方都同意了，当时我在场，谁也不包谁了，自己走自己的，他们都没有报警。 2、田永祥的笔录记载：交警？田宗荣是你什么人答：田宗荣是我父亲。交警？田宗荣是因为什么发生的交通事故答：田宗荣是在夏邱镇南外环驾驶电动三轮车发生的交通事故。交警？你把事故的详细经过讲一下。答：2019年9月4日，我在苍山接在莱州夏邱收废品的老乡电话称：我父亲田宗荣在夏邱南外环驾驶电动三轮车叫车碰了，现在人在中医院治疗，我就坐车从苍山到了莱州市中医院，当时我父亲在重症室，我一看他伤的厉害我就用我的手机报了警，后我又和交警到现场查看现场，当时经过调查，我父亲是驾驶电动车与一辆轿车相撞了，当时发生事故道北边的一个石材厂老板说他厂子的监控不好用了。经过就是这样。交警？你父亲田宗荣伤的怎么样。答：我父亲田宗荣伤后当晚被送到重症室，一直到10月3日出了重症室，至今无法说话讲述经过。 3、孙良娜的笔录记载：交警？你驾驶什么型号、什么颜色车发生交通事故答：我驾驶黑色小型轿车发生的交通事故。交警？你车的车辆牌号、安全技术检验情况答：我车的车辆牌号鲁V***3D，检验有效期2019.4.30。交警？你有无驾驶证、准驾车型、驾驶证号，初领日期？答：我有驾驶证，准驾C，初领2014.2.25。交警？你驾驶的车辆所有人是谁、使用人、管理人是谁答：我驾驶的车辆所有人是芦家铭的，使用人管理人是我自己本人。交警？你驾驶车辆有无保险？险种（保险限额）、在哪家公司投保答：无保险。交警？你把事故发生的详细经过讲一下答：2019年9月3日15时40分左右，我驾驶鲁V***3D载着我男朋友芦家铭，他在车的后排座坐着，我姐姐孙良月在副驾驶坐着，我们到夏邱我姐姐地里去，我是沿S218三城线由北向南行驶的，我当时的车速市每小时50/60公里左右，当我们行驶到夏邱沟刘家村东南弯道进入南外环东西路时，我看见有一辆电动三轮车由南向北左转弯，我看见这辆电动车时已经距离我4-5米的距离远了，我当时有点懵，本能向右打方向避让躲闪，结果我车的右侧轮胎撞在了路北侧的路基石上，我车的左侧前头刮碰在电动三轮车的右侧，电动三轮车就侧翻了，我停下车，我看见我车的三条轮胎都破了，驾驶电动三轮车的是一名60多岁的男子，他倒在地上，我们把他扶起来，电动三轮车上的废品散落了一地，我男朋友芦家铭看见他受伤了就用他的手机报了120急救中心，叫他去医院检查看看。这名男子说不用去医院没有事儿。我看他头破皮了叫他包扎一下，他说没有事，他就开始收拾废品，我们也帮他收拾，他看见我车损厉害，我们就协商怎么办，最后他怕包我的车损就说好谁也不包谁，他说他伤也不厉害没有事，我们就同意了。我们就叫拖车的救援来拖我们的车。到了17时20分左右救援车来了把我的车拖到了大修厂去了。我们又叫了一辆车把我们拉走了，我们走时这个驾驶电动三轮车的人在现场收拾废品，我们告诉他一声我们走了，他说走吧，我们就走了。当时我们私了了都没有报警。交警？你们两车发生事故在路面的什么位置答：我们两车发生事故在路面东西路南环路路面的北侧边上沟刘家路口位置。交警？你们两车的什么位置接触的 答：我车的前头左侧与电动三轮车的右侧接触的。交警？你驾驶的车辆是谁的答：是我男朋友芦家铭的，悬挂的鲁V***3D牌号。 4、芦家铭的笔录记载：交警？你知道交警大队民警为什么找你答：我知道，我女朋友孙良娜驾驶小型轿车发生了交通事故当时我在车上。交警？你把事情的详细经过讲一下。答：2019年9月3日15时40分左右，我女朋友孙良娜驾驶我的鲁V***3D轿车载着我和孙良月到夏邱有事。我们是沿S218线由东向西行驶的，当我们行驶到夏邱南外环沟刘家一个石材厂外，看见有一个老头驾驶着电动三轮车载着一些废品由南向北左转弯，孙良娜就赶紧向右打方向躲闪避让，我的车就一下撞在路北侧路基石上，我车的三个轮胎撞破了，我车的前头左侧与电动三轮车的右侧刮碰了。我们下车后，我看见驾驶电动三轮车的是一名60多岁的男子在道上坐着，我就过去把他扶起来，说“你没有事？”他说“没有事”，我说“你是怎么开的电动三轮车，捡了条命”，他笑了笑说“我没有注意”，我看他受伤了，我就用我的手机号报了120急救中心，我叫他去医院检查，他高低不去看，他说他没有事不用去。这时过来不少人，边上石材厂一个老板也出来了，说这事三轮车责任大，还要包人家的车损，这个驾驶电动三轮车的人说“咱们谁也不包谁了算了”，我也就同意了，并给120急救中心打电话不让他们来了。这个驾驶电动三轮车的人就坐在了路边上去了。我们就等着救援车来拖车，一直到了17时20分左右我们才将车拖走。临走时我看见电动三轮车驾驶人还坐在路边，我说“你怎么办？”电动三轮车驾驶人说你们走吧，我坐一会儿休息休息我就走。后我们就走了。经过就是这样。今天上午11时30分许交警的同志给我打电话说我车发生事故了，我才过来讲一下事故的经过。交警？你们是否给对方电动三轮车驾驶人留信息了 答：当时我看他没有事，他也说没事叫他去医院他也不去，我们谁也不包谁就走了，没有留任何信息，当时我给１２０急救中心报案来。交警？车主谁的答：鲁Ｖ***３Ｄ轿车是我在莱州天天车行花钱买的，没有过户，也没有年审，因车管所升级没有过户，车是天天车行史晓明的。 经质证以上询问笔录，原告对王志全笔录所陈述的在救援过程中原告与驾驶人私了这个事实不认可，但认可原告当时确实受伤，被老乡接走这个事实。对于田永祥的证言无异议，对孙良娜的笔录有异议，根据该证言孙良娜不是涉案车辆的所有人，孙良娜称该车辆所有人是芦家铭，与被告王景波提供的车辆买卖协议是矛盾的，认为孙良娜关于车辆所有人的证言不是真实的。对事发经过因原告至今昏迷，无法说明当时的事发经过，所以对于双方如何行驶的认可事故证明书载明的内容，且根据孙良娜的陈述，其在事故发生时由于没有尽到合理的处置措施，在发现原告驾驶车辆没有采取正确的避让导致车辆与原告的电动三轮车相撞，事发后在发现原告受伤后没有及时的拨打报警电话也未尽到救助义务，因双方口头私了为由，没有保护现场具有过错，应对本次事故承担全部责任。对芦家铭的笔录中所述，孙良娜在看到原告后向右躲闪避让，该处置措施不当，对双方口头私了的事因至今昏迷，对于该过程不认可，同时认为双方在有人伤的情况下不应口头协商私了，作为被告孙良娜有义务救助伤者保护现场，事故发生后的处置措施也是不当的；被告孙良娜与王景波对笔录的真实性均无异议。 双方再未提供出其他相关证据。 另查明：被告孙良娜驾驶的鲁V***3D号小型轿车未投保交强险。 庭审中，被告王景波称买卖车辆时投保有交强险，本次事故与自己无关，不应承担赔偿责任，对其主张提交了2019年2月20日其与被告孙良娜签订的二手车买卖协议，内容记载：“甲方（卖方）：王景波乙方(买方)：孙良娜身份证号码：3***1368221、甲方自愿将别克牌车辆卖给乙方，车牌号鲁V***3D，注册发动机号052***568，车架号554***81，车身颜色黑，注册登记日期2007年4月9日，本车手续齐，机动车登记证书有，行驶证有，车辆年检至2019年4月份有效，使用性质非营运，保险种类交强险，有效期至2019年7月25日。2、经双方协商，该车成交价格为人民币叁万元正。3、付款方式为现金一次性。……卖方王景波签名买方孙良娜签名合同签订地点：莱州二手车交易市场电话0535-2***399139***99地址：西外环路北首58号（湿地公园北2千米）”。经质证，原告认为根据该协议书内容约定，买卖双方是王景波和孙良娜，并非被告主张的将车卖给了天天二手车市场，即使车辆已经完成交付，但王景波作为登记所有人，对外仍应当承担投保义务人的责任；被告孙良娜对该协议无异议，认可协议中的字是自己签订的，并认可购买该车的时候有保险，事发时车已经脱保了。后被告王景波又提交了2018年9月3日与史晓明签订的二手车买卖协议（记载：甲方（卖方）：王景波乙方(买方)：史晓明身份证号码：3***1368221、甲方自愿将别克牌车辆卖给乙方，车牌号鲁V***3D，注册发动机号052***568，车架号554***81，车身颜色黑，注册登记日期2007年4月19日，本车手续齐，机动车登记证书有，行驶证有，车辆年检至2019年4月份有效，使用性质非营运，保险种类交强险，有效期至2018年11月2日。2、经双方协商，该车成交价格为人民币叁万元正。3、付款方式现金一次性。……卖方王景波签名买方孙良娜签名合同签订地点：莱州二手车交易市场电话0535-2***399139***99地址：西外环路北首58号”及史晓明出具的证明〈该证明内容记载：兹证明王景波于2018年9月3日将别克车，车牌号鲁V***3D卖给史晓明，金额贰万捌仟元整。史晓明又将该车卖给孙良娜，金额叁万元整。王景波当时要求过户，孙良娜迟迟拖着没过。2019年2月20日王景波要求史晓明过户。（为了便于车辆过户王景波与孙良娜重新补签了车辆买卖协议，此协议只限于王景波与孙良娜车辆买卖交易税使用），注：其他约定事项详见王景波与史晓明的车辆买卖协议，特此证明，落款处孙良娜史晓明均签字落款日期为2019年12月21日〉交强险保单予以证实自己在车辆买卖时手续齐全并投有交强险。经质证，原告对交强险保险单真实性无异议，认为该保单载明的保险期间2017年11月3日-2018年11月2日，而涉案车辆在第一次庭审时被告王景波提交的买卖协议系在2019年的2月份与被告孙良娜签订，现提交2018年9月3日签订的买卖协议，前后两份协议存在矛盾。对证明的真实性不认可，且被告王景波2018年9月3日将车卖给史晓明，而该车之后又卖给了孙良娜，但根据王景波与孙良娜双方之间签订的买卖协议合同时，涉案车辆没有投保交强险，被告王景波作为投保义务人对本案的事故应当承担连带责任；被告孙良娜对证据的真实性均无异议。 本院认为，车辆为动产，其所有权自交付时转移，是否办理过户手续，不影响侵权责任的认定。根据被告王景波提交的车辆买卖协议，本案事故发生时，原登记车主王景波已将车辆转让交付，王景波不可能再支配和控制该车辆，其不应对涉案车辆发生交通事故致人损害承担赔偿责任，在车辆转让时，车辆投有交强险，故原告要求原登记车主即被告王景波在交强险范围内承担连带赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。 根据双方陈述和交警的相关材料，综合分析上述证据，本院认定事实如下：2019年9月3日15时40分许，田宗荣无证驾驶无牌号电动三轮车由南向北行驶，行至莱州市夏邱镇沟刘家村南外环路口左转弯时，与由东向西行驶的孙良娜驾驶的鲁V***3D号小型轿车相碰撞，造成两车损坏，致田宗荣受伤，且在事发后，根据证人的陈述，原告在事发后有行为能力，并未丧失意识，双方在本次事故中均存在有条件报案、保护现场但均没有报案、保护现场的行为，且在本院的审理过程中，双方也未提交证据证实其主张，导致事故责任无法确认，故本院确定原告与被告孙良娜各负事故的同等责任。 二、关于原告的损失： 原告主张因此次事故造成的经济损失，其中医疗费85716.59元、住院伙食补助费1200元、交通费2526元。提交了医疗费票据、门诊病历、住院病历、用药明细、交通费票据等。 其中：住院伙食补助费1200元，双方均无异议，本院予以确认。 双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下： 1、医疗费85716.59元；被告王景波无异议，且不同意赔偿。被告孙良娜对原告用药的合理性有异议，但在本院限期内并未申请鉴定，故对其异议的主张不予采信。本院认为原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据能够证实其医疗费的合理支出，故本院对上述费用予以确认。 2、交通费本院酌情认定为2200元。 原告的损失，本院认定为89116.59元，包括医疗费85716.59元、住院伙食补助费1200元、交通费2200元；其中属于交强险限额范围内的为12200元、交强险范围外的为76916.59元。 事发后，被告孙良娜已给原告垫付医疗费8000元。 本院认为，我国法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提供的证据不足以证明自己的事实主张的，应当承担不利的法律后果;被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 因孙良娜驾驶的鲁V***3D号小型轿车未投保交强险，故原告的经济损失首先由被告孙良娜在交强险限额范围内进行赔偿，超出交强险范围外的经济损失再由被告孙良娜按照本院确定责任进行赔偿，故以50%为宜。根据被告王景波提交的车辆买卖协议及保险情况，能够证实被告王景波在车辆买卖时未及时办理过户手续，且在车辆买卖时投保有交强险的事实，故原告请求被告王景波在交强险范围内承担连带责任的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、原告田宗荣因此次事故造成的经济损失89116.59元，由被告孙良娜在交强险限额范围内先行赔偿12200元，交强险范围外的经济损失76916.59元由被告孙良娜赔偿50%计款38458.30元，合计50658.30元，扣除已垫付的8000元，被告孙良娜再赔偿原告42658.30元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告田宗荣要求被告王景波承担民事赔偿责任的诉讼请求。 如赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2036.06元，由原告负担1065.06元（已交纳），被告孙良娜负担971元，限判决生效后七日内交纳本院；申请费914.43元，由被告孙良娜负担，限本判决生效后七日内将应负担的费用直接给付原告。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李文红 人民陪审员  王丽丽 人民陪审员  杨文珍 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  蔡文宏