湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民特9号申请人：湖北施南古城旅游开发有限公司，住所地：湖北省恩施学院路，统一社会信用代码：914228005798704851。法定代表人：陈晓玉，该公司董事长。委托代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。被申请人：荣锦建设工程集团有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道金典大厦****，统一社会代码：91422800688455006。法定代表人：王鹏，该公司执行董事。委托代理人：何选彬、谭征，湖北清江源律师事务所律师。申请人湖北施南古城旅游开发有限公司与被申请人荣锦建设工程集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，申请人湖北施南古城旅游开发有限公司的法定代表人陈晓玉、委托诉讼代理人严奉祥、被申请人荣锦建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人何选彬到庭参加了诉讼。现已审查终结。湖北施南古城旅游开发有限公司申请：1.撤销恩施仲裁委员会〔2018〕恩仲字第112号裁决。事实和理由：该裁决书所依据的《建设工程施工合同》中约定的管辖不是仲裁管辖，而是由人民法院管辖，因此该裁决书裁决的事项不属于仲裁裁决的范围。针对案涉工程，申请人与被申请人于2014年6月3日签订了一份《建设工程施工合同》（施字2014-001号），合同约定发生纠纷后由人民法院管辖；于2014年6月24日又签订了一份《建设项目工程总承包合同》(20140702-02)，合同约定发生纠纷后由仲裁委管辖。在仲裁过程中，被申请人坚持要按照2014年6月3日的《建设工程施工合同》的约定进行结算，双方的实际结算也是按照2014年6月3日的《建设工程施工合同》的约定进行结算的，因此双方的结算应以2014年6月3日的合同为准，关于管辖权也应按2014年6月3日的合同约定履行，因此恩施仲裁委无权就该案进行仲裁。为此申请人为维护自己的合法权益，特提出申请，请求中级人民法院依法撤销。申请人在庭审中补充，裁决书裁决的部分事项没有证据，其中关于金刚砂耐磨地坪价款1184549.95元证据不足，被申请方在实际施工过程中根本就没有做这一项，但是仲裁委在仲裁过程中要求申请人举证，我们认为他违反了仲裁程序。关于保温涂料被申请人也没有做。荣锦建设工程集团有限公司称：第一，申请人与被申请人就施南古城房地产开发的部分项目签订了建设工程施工合同和建设项目工程总承包合同，就一个项目签订了两个合同，由于申请人迟延履行工程款结付义务，申请人依法向恩施州中级人民法院提起了民事诉讼，在中级人民法院审理该案时发现这两份合同中一份合同约定由人民法院管辖，另一份由仲裁委仲裁，而涉案工程款结算内容涉及到该两份合同，据此恩施州法院认为应以仲裁管辖优先而裁定驳回申请人的起诉，申请人以州中院裁定书向恩施仲裁委员会提起仲裁，2018年11月20日申请人与被申请人达成新的仲裁协议，据此就建设工程施工合同的争议仲裁委员会取得了仲裁管辖权。所以本案仲裁委员会享有仲裁管辖权，其裁决程序合法，事实清楚，裁决合理，应依法予以维持。第二，关于申请人当庭提出的补充事项认为仲裁裁决的部分内容证据不足而作为撤销仲裁的事实与理由，被申请人认为该项事实与理由不是撤销仲裁裁决的法定事由，因此该项事实与理由不成立。经审查查明，2019年10月18日，恩施仲裁委员会作出〔2018〕恩仲字第112号仲裁裁决，裁定：一、被申请人湖北施南古城旅游开发有限公司向申请人荣锦建设工程集团有限公司支付工程欠款6187861.28元，暂扣五年质保金211046元，实付5976815.28元。并以5976815.28元为基数，自2018年10月9日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算剩息；二、申请人荣锦建设工程集团有限公司的其他仲裁请求不予支持；三、被申请人湖北施南古城旅游开发有限公司的反请求不予支持。仲裁查明：2014年6月3日，施南古城公司与荣锦公司签订恩施市施南古城旅游开发项目一期（旅游集散地）《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同编号：施字2014-001。签约合同价为81万元，价格形式：固定单价。同年6月26日，双方又签订了恩施市施南古城旅游地产开发项目一期（A区1-28#楼）《建设项目工程总承包合同》（以下简称备案合同），合同备案号：20140702，价格为人民币79870549.12元。合同通用条款第14条14.1载明为“合同总价”。“本合同为总价合同，除根据第13条变更和合同价格的调整，以及合同中其他相关增加金额的约定进行调整外，合同价格不予调整。合同对双方的权利义务进行了约定，同时约定争议解决方式为仲裁。《施工合同》、《备案合同》签订后，该项目工程于2014年8月1日开工建设，2016年10月28日竣工验收。荣锦公司在施工过程中，施南古城公司已向荣锦公司支付工程款114550524.49元，含代陈晓玉支付的消防工程款25680元。涉案工程竣工验收后，双方就工程价款决算不能达成一致意见，施南古城公司于2017年6月1日根据荣锦公司报送的竣工资料委托湖北益信工程咨询有限公司对工程价款进行鉴定，因该委托未征得荣锦公司同意，所以荣锦公司对湖北益信工程咨询有限公司出具的《工程计算审核咨询报告》不予认可。因涉案工程价款长达两年未进行决算，荣锦公司于2018年3月13日向恩施州中级人民法院提起诉讼，该院经审查认为，该案应由仲裁机关仲裁，人民法院无权管辖。遂于2018午6月6日裁定驳回荣锦公司的起诉。荣锦公司于2018年7月17日向仲裁委申请仲裁。仲裁委在审理过程中，查明双方就一个项目工程签订了两份合同，双方就结算依据、纠纷解决方式都存争议。按《备案合同》荣锦公司未按相关规定呈报竣工结算资料，仅以提交的竣工资料难以对工程价款作出认定，且施南古城公司也对荣锦公司申请仲裁的标的款不予认可。经征求双方意见，一致同意按照2014年6月3日签订的《建设工程施工合同》作为决算工程价款的依据；由恩施仲裁委员会管辖，同时同意仲裁委指定鉴定机构对所涉工程价款进行司法鉴定。仲裁委经咨询遂指定委托湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司对涉案工程价款进行鉴定，双方均无异议。鉴定机构经过近三个月的工作，于2019年5月23日向双方出具《工程造价鉴定意见书（长江价鉴[2018]404号》。鉴定结论为：可确定部分为120425810.70元，不可确定部分为：1151968.77元。鉴定机构出具该鉴定意见书后，双方仍对工程价款争议较大，以及所提供的质证资料不够完善，导致几个争议较大的工程事项无法得出结论，仲裁庭要求双方继续补充相关资料，后鉴定机构于2019年8月13日出具《施南古城补充鉴定意见书》，对原可鉴定造价金额120425810.70元，经调整后可鉴定造价金额为118655485.40元，原不可鉴定造价金额1151968.77元，经调整后不可鉴定造价金额为2749378.18元。仲裁庭于2019年7月24日、8月27日两欢开庭对鉴定机构作出的鉴定意见及补充意见进行质证，荣锦公司对补充意见调整后的可鉴定造价予以认可。施南古城公司对补充意见调整后的可鉴定造价大部分认可，而对其中少部分不予认可。根据双方的质证意见，双方仍存在争议的项目为：1、加气混凝土砌块单价问题；2、地下室、地下室天棚刮腻子粉是否计取满堂脚手架问题础土石方二次转运问题；4、分包工程配合费问题；5、干混砂浆的主材单价是否计税的问题；6、地下室、地下室满堂基础脚手架与屋面斜板系数的单价调整问题钢砂耐磨地坪价款1184549.95元问题。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人湖北施南古城旅游开发有限公司申请撤销仲裁的理由为，认为裁决的事项不属于仲裁裁决的范围。经审查，双方就裁决的事项签订了仲裁协议书，约定由恩施仲裁委进行仲裁，故申请人申请撤销仲裁的理由不能成立，本院不予支持。关于申请人在庭审中补充的仲裁实体处理问题，不属于申请撤销仲裁的法定事由，不予处理依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回湖北施南古城旅游开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖北施南古城旅游开发有限公司负担。审判长  刘开平审判员  张特立审判员  覃恩洲二〇二〇年六月八日书记员  方天文