河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2885号上诉人（原审原告）：吕莎，女，1985年6月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张优良，河南广文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南赤道实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路与通泰路交叉口商都世贸中心**2002。法定代表人：王国英。被上诉人（原审被告）：中融汇盈商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：赵红强。上诉人吕莎因与被上诉人河南赤道实业有限公司（以下简称赤道公司）、中融汇盈商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕莎上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人所提供的《借款及平台服务协议》和平台出具的投资记录页仅为打印件，未能提交有被上诉人签字盖章的任何书面证据，认定事实错误，并由此作出错误判决，上诉人与被上诉人在金财动力平台上签订的《借款及平台服务协议》依法成立并生效。《合同法》第11条规定了书面形式包括数据电文等可以有形地表现所载内容的形式，确认电子合同是书面合同的一种形式，应当适用合同法的一般规则。《电子签名法》第4条规定了能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式。本案中所涉的借款担保合同就是采用电子签名生效的合同，符合《电子签名法》及《民事诉讼法》第63条规定的证据，而且是直接来源于电子数据的打印件，应视为证据的原件，且为成立并生效的证据原件。《借款及平台服务协议》是各方当事人之间订立的电子合同。协议第1.10明确约定了协议的订立形式为“各方通过其金财动力平台及齐商银行绑定的网银账户和对应的密钥电子签名的形式订立与登记”“借款人于筹集期满次日登录金财动力平台阅读并确认协议内容，再通过其在金财动力平台及齐商银行绑定的网银账户和对应的密钥订立协议并划转资金”。本案中，被上诉人能够于2018年12月27日收到款项5700元且在收到款项后支付利息的行为表明其必然要确认协议内容，并且以自己的银行账户对应密钥电子签名等一系列电子数据进行操作才可以实现。一审法院认为仅为打印件未能提交有被上诉人签字或者盖章的任何书面证据是错误认定，上诉人与被上诉人等签订的借款及平台服务协议系生效的合同原件。二、一审法院认定上诉人提交的投资记录不是真实的债权人或者债务人，无法查明上诉人是否真实履行了出借义务，该事实认定错误，上诉人与被上诉人所签订合同成立并生效，上诉人已按合同约定履行出借义务，借款人及保证人应按合同约定履行还款义务。上诉人举证的银行流水、金财动力账户截图、助力贷18128号平台放款记录、利息支付明细、能够证明上诉人通过金财动力平台向被上诉人支付了5700元，该5700元连同其他出借人的借款总计30万元于2018年12月27日16时51分到达借款人金财动力账户，被上诉人对该笔借款也支付了部分利息。上诉人履行了出借义务，被上诉人收到借款并按约定支付部分利息的事实证明双方借贷关系有效成立并已履行，上诉人有权要求被上诉人按约连带履行本息支付义务，上诉人在一审的诉求有证据和法律支持。请求二审法院查明事实依法改判支持一审诉讼请求。赤道公司、中融公司未发表答辩意见。吕莎向一审法院起诉请求：1、请求判决赤道公司偿还原告本金5700元并支付利息（利息按年利率10.8%自2018年12月27日起至本息全部清偿完毕止，截止至2019年7月26日暂计359.1元），以上共计6059.1元；2、请求法院判决赤道公司向原告支付逾期违约金67.69元（逾期违约金按年利率4.75%从2019年4月27日计算至本息全部清偿完毕止，暂计至2019年7月26日为67.69元）；3、请求法院判令中融公司对赤道公司应偿还的本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：一、金财动力平台系上海企骋金融信息服务有限公司（以下简称企骋公司）经营的网络P2P投资平台，出借人、借款人、担保公司均在其平台上注册，在其居间下促成借贷合同，在其平台页面宣传上使用“投资”、“充值”、“提现”、“项目”等字眼。在原告提交的协议编号为“助力贷18128号”《借款及平台服务协议》上，出借人为原告，会员名为“lvshaly”，借款人为被告赤道公司，会员名为“henanchidaoshiye”，担保公司为被告中融公司。该协议约定借款金额为5700元，借款利率10.80%，借款利息204.06元，借款日期为2018年12月27日，还款日期为2019年4月26日。另，原告称该协议上的印章系平台自动生成。二、该协议还约定，出借人、借款人、担保公司均为企骋公司运营的金财动力平台上的合法注册主体，出借人同意向借款人提供借款（助力贷18128号）。借款人承诺到期无条件按照本协议约定偿还出借人出借款项的本金和利息（以下简称出借款本息总额），同时由担保公司就借款人到期无条件偿还出借款本息总额向出借人提供履约连带保证责任。企骋公司通过其运营的金财动力平台为出借人、借款人及担保人提供信息发布协议，订立登记及通知等服务，并履行本协议项下应当由企骋公司承担的相应义务，但企骋公司不承担任何担保代偿责任。借款人未按时还款，每逾期一天，按照之前收取服务费的标准按日收取管理费。借款人到期未履行还款义务的，担保公司承担连带保证责任，无条件向出借人代偿相关款项。出借人在此委托企骋公司代理出借人根据本协议进行违约提醒、借款催收、借款回收的管理服务，并授权金财动力平台将其出借资金划至借款人在齐商银行的资金存管账户。借款人违约的，在借款人还清全部本金、利息管理费之前，由平台根据业务实际情况决定违约金和逾期管理费的计算是否停止。三、根据原告提交的其账户信息截图可查，其在金财动力平台上投资金额125491.01元，本案助力贷18128号项目已支付利息至2019年3月26日，原告向本院提交其部分银行明细，原告称该明细显示的其向“（特约）消费银企入金”、“（特约）豆子网络（数码批发）”、“（特约）漫道科技（数码批发）”、“（特约）安途保险（保险代扣）”等账户的多次转款，系其向金财动力平台转入的投资款。另，该明细亦显示企骋公司也向原告有数次转款。原告提交企骋公司出具的一页投资记录和放款记录打印件，证明其已履行出借义务。上述事实，有原告提交的《借款及平台服务协议》、账户信息截图及银行明细等在卷佐证。庭审中，因被告未到庭，致调解不能。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的《借款及平台服务协议》和该平台出具的投资记录页截图仅为打印件,原告的投资款也并非直接转入企骋公司，原告未能提交有被告签字或盖章的任何书面证据，也未提交资金确实进入被告赤道公司账户的证据，一审法院无法核实真实的金财动力后台管理系统情况,也无法查明被告以网络在线点击方式申请借款和还款的具体情况。原告称其履行了出借义务，但其仅提交企骋公司出具的投资记录，企骋公司经营的仅是一个网络平台，不是真实的债权人或债务人，无法查明原告是否真实向债务人履行了出借义务，即款项是否真实进入被告赤道公司账户，对原告的诉讼请求不能支持，原告可待有新证据后另行起诉。被告赤道公司和中融公司经合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吕莎的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告吕莎承担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据，证据一、金财动力平台资金记录、企骋公司关于助力贷18128号情况说明。拟证明被上诉人在2018年12月27日收到助力贷18128号该笔借款，被上诉人将该笔借款清偿其在金财动力平台助力贷18065号借款，对剩余借款予以提现。证据二、齐商银行的银行流水，拟证明企骋公司将借款人所借款项一次性通过通联公司转入借款人账户，其中包括案涉借款。证据三、通联公司支付网络服务股份有限公司青岛分公司的转账流水。拟证明被上诉人在收到助力贷18128号借款后，用该笔借款偿还其助力贷18065号借款后，将余款予以提现。赤道公司、中融公司未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，1、2018年12月27日赤道公司通过金财动力平台筹集到助力贷18128号借款30万元，其中包括上诉人出借的5700元。赤道公司通过金财动力平台支付利息至2019年3月26日，后未再支付利息，亦未在合同约定的期限偿还借款本金。2、《借款平台及服务协议》中担保公司保证的范围包括协议项下的本金、利息、违约金及出借人或债权受让人实现债权的所有费用。3、协议约定，借款人在金财动力平台还款期限内未足额还款的，按照下列方式计算逾期违约金（应还本息-实际已还本息）×逾期天数×0.002/天。本院认为，上诉人与被上诉人签订《借款平台及服务协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。协议签订后，上诉人履行了出借的义务，被上诉人赤道公司支付利息至2019年3月26日，后未再履行还本付息的义务，已构成违约，依法应向上诉人偿还借款本金5700元，并按协议约定支付利息，即按照年利率10.8%自2019年3月27日起向上诉人支付利息至实际清偿之日止。本案借款2019年4月26日到期，依照协议的约定，借款人逾期还款，尚应支付逾期违约金。除协议约定的利息外，上诉人主张逾期违约金按照年利率4.75%，从2019年4月27日起计算至清偿完毕之日止，未超过法律规定的民间借贷年利率24%的范围，本院予以支持。中融公司作为案涉借款的保证人应承担连带清偿责任，中融公司在承担保证责任后，有权向赤道公司追偿。上诉人的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5455号民事判决；二、河南赤道实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还吕莎借款本金5700元及利息、违约金（利息以年利率10.8%自2019年3月27日起计算至实际清偿之日止；违约金以年利率4.75%自2019年4月27日起计算至实际清偿之日止）;三、中融汇盈商业保理（深圳）有限公司对上诉债务承担连带清偿责任；中融汇盈商业保理（深圳）有限公司承担保证责任后，有权向河南赤道实业有限公司追偿；四、驳回吕莎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，二审受理费50元，均由河南赤道实业有限公司、中融汇盈商业保理（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年六月二十二日书记员  炎辰龙