河北省秦皇岛市山海关区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0303行初5号 原告李宝成，男，1962年11月3日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 被告秦皇岛市公安局山海关分局。 负责人徐型伟，局长。 出庭负责人王福林，副局长。 委托诉讼代理人：刘国武。 原告李宝成不服被告秦皇岛市公安局山海关分局治安管理处罚行政行为，于2020年1月23日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宝成及其委托诉讼代理人张大伟、被告秦皇岛市公安局山海关分局出庭负责人王福林及委托诉讼代理人刘国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市公安局山海关分局于2019年9月18日作出秦山公（路）行罚决字[2019]0164号《行政处罚决定书》，认定：2009年9月4日，李宝成因盗窃被秦皇岛市公安局山海关分局予以行政处罚。2016年12月27日，李宝成因秦皇岛市公安局山海关分局对其行政处罚一案不服秦皇岛市山海关区人民法院行政裁定，申请河北省高级人民法院再审，经河北省高级人民法院行政裁定：驳回李宝成的再审申请。2015年12月29日，李宝成因其与中铁山桥集团有限公司劳动争议一案不服秦皇岛市中级人民法院民事判决而申请再审，经河北省高级人民法院民事裁定：驳回李宝成的再审申请。2019年1月至9月期间，李宝成因不服秦皇岛市公安局山海关分局对其行政处罚以及中铁山桥集团给予其待遇问题，连续多次到国家人力资源和社会保障部、国家信访局以及河北省驻京劝返服务中心等地信访，扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对李宝成行政拘留十日。 原告李宝成向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的秦山公（路）行罚决字[2019]0164号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年9月，原告因不服秦皇岛市公安局山海关分局行政处罚及中铁山桥集团有限公司给予的工资待遇问题到国家人力资源和社会保障局、国家信访局等单位上访，被告于2019年9月18日以原告扰乱单位秩序为由作出秦山公（路）行罚决字[2019]0164号行政处罚决定，对原告行政拘留十日，原告于2019年9月28日解除拘留。综上，被告对原告进行行政拘留，是滥用职权，无法律依据，行政处罚错误，请求撤销行政处罚决定。 原告李宝成向本院提交了以下证据：1、国家信访局、人社部、河北省驻京办等信访部门接受原告信访及办理情况相关材料；2、山海关信访工作联席会议办公室出具的秦山告知（2020）1号，证明原告去北京对相关事项进行上访由于该事项山海关明确不属于本级政府职权范围。 被告秦皇岛市公安局山海关分局辩称，2009年9月4日，李宝成因盗窃被秦皇岛市公安局山海关分局予以行政处罚。2016年12月27日，李宝成因秦皇岛市公安局山海关分局对其行政处罚一案不服秦皇岛市山海关区人民法院行政裁定，申请河北省高级人民法院再审，经河北省高级人民法院行政裁定：驳回李宝成的再审申请。2015年12月29日，李宝成因其与中铁山桥集团有限公司劳动争议一案不服秦皇岛市中级人民法院民事判决而申请再审，经河北省高级人民法院民事裁定：驳回李宝成的再审申请。2019年1月至9月期间，李宝成因不服秦皇岛市公安局山海关分局对其行政处罚以及中铁山桥集团给予其待遇问题，连续多次到国家人力资源和社会保障部、国家信访局以及河北省驻京劝返服务中心等地信访，扰乱了单位秩序。以上事实有李宝成的信访材料、山海关区信访工作联席会议办公室的情况说明和信访登记表等材料以及河北省高级人民法院（2016）冀行申723号行政裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2612号民事裁定书等证据证实。山海关公安分局作为李宝成居住地的公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，对李宝成扰乱单位秩序的行为具有管辖权。案件事实清楚，证据充分。基于上述事实，我局民警依法在对李宝成作出行政处罚决定前制作了公安行政处罚告知笔录，对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，并问明李宝成是否提出陈述和申辩，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对李宝成作出行政拘留十日处罚。综上，被告作出的秦山公（路）行罚决字[2019]0164号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，请法院判决驳回李宝成的诉讼请求。 被告秦皇岛市公安局山海关分局向本院提交了以下证据：行政处罚决定书、行政处罚审批表、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、接受证据清单（山海关区信访工作联席会议）、证据保全决定书、证据保全清单、接受证据清单、案件来源、抓获经过、户籍证明信、现实表现、延长传唤审批表、人民警察证复印件、证据光盘等。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：原告进行上访是事实，但没有扰乱单位正常办公秩序，被告作出的扰乱正常单位办公秩序没有事实依据；抓获经过违反法律程序；原告对申诉材料无异议；山桥派出所出具的2009年10月30日司法鉴定委托书存在异议，该委托不是做伤情鉴定，而是伤残鉴定；信访联席会议的情况说明认定李宝成存在持续缠访、重复上访、以访向政府施压达到个人诉求，没有事实和法律依据，而是主观认定；行政拘留家属通知书有异议，通知家属是被拘留五日之后；公安行政处罚告知笔录以及询问笔录李宝成均没有回答，无语，故行政处罚告知书并非李宝成口述；传唤审批表程序违法；行政处罚决定书李宝成拒绝签字，因李宝成认为自己的行为不违反法规，是合法上访。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具备证据的真实性、合法性并与本案相关联，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2009年9月4日，李宝成因盗窃被秦皇岛市公安局山海关分局予以行政处罚。2016年12月27日，李宝成因秦皇岛市公安局山海关分局对其行政处罚一案不服秦皇岛市山海关区人民法院行政裁定，申请河北省高级人民法院再审，经河北省高级人民法院行政裁定：驳回李宝成的再审申请。2015年12月29日，李宝成因其与中铁山桥集团有限公司劳动争议一案不服秦皇岛市中级人民法院民事判决而申请再审，经河北省高级人民法院民事裁定：驳回李宝成的再审申请。2019年1月至9月期间，李宝成因不服秦皇岛市公安局山海关分局对其行政处罚以及中铁山桥集团给予其待遇问题，连续多次到国家人力资源和社会保障部、国家信访局以及河北省驻京劝返服务中心等地信访，扰乱了单位秩序。以上事实有李宝成的陈述和申辩、信访材料、山海关区信访工作联席会议办公室的情况说明和信访登记表等材料以及河北省高级人民法院（2016）冀行申723号行政裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2612号民事裁定书等证据证实。2019年9月18日，秦皇岛市公安局山海关分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出秦山公（路）行罚决字[2019]0164号行政处罚决定，对李宝成行政拘留十日。 本院认为，被告秦皇岛市公安局山海关分局作为治安管理行政机关，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有权作出行政处罚决定。秦皇岛市公安局山海关分局依据李宝成的信访材料、山海关区信访工作联席会议办公室的情况说明和信访登记表等材料以及河北省高级人民法院（2016）冀行申723号行政裁定书、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2612号民事裁定书等证据作出的秦山公（路）行罚决字[2019]0164号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚得当，并符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李宝成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  韩 旭 人民陪审员  张立国 人民陪审员  白立臣 二〇二〇年六月七日 书 记 员  李 晨