贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1833号 原告：邱大国，男，1971年1月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘鹏，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：龙友，男，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。 被告：织金业之丰建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省毕节市织金县原城关镇金西路**，统一社会信用代码91520524063084192Y。 法定代表人：包成勇，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：史光炯，男，贵州施仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：樊云，女，贵州施仁律师事务所实习律师。 原告邱大国与被告织金业之丰建筑装饰工程有限公司（以下简称业之丰装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱大国及其委托诉讼代理人刘鹏、龙友，被告业之丰装饰公司法定代表人包成勇及其委托诉讼代理人史光炯、樊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱大国向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告支付原告在织金万都时代广场小烹鲜店装饰装修工程款96,443元；2．请求人民法院判决被告逾期支付工程款产生的同期银行利息（以工程结束至判决执行时同期银行利息计算）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告织金业之丰建筑装饰工程有限公司法定代表人包成勇将从织金万都时代广场承包的小烹鲜店装饰装修工程中的木工装修承包给原告施工。完工后经双方结算，被告应支付原告装修款125,943元。因双方还有其他装修业务合作关系，双方于2017年6月5日对工程款进行结算，2017年6月5日之前的装修款已结清，被告法定代表人包成勇向原告出具《结算单》，并注明被告在织金万都时代广场小烹鲜店工程中预支了4,500元。2017年6月23日，被告邀请原告负责其承包的铜仁小烹鲜店木工装修，完工后双方于2019年9月8日结算，铜仁小烹鲜店工程款为81,537.64元。原告于2019年8月向法院起诉要求被告支付铜仁小烹鲜店工程款，被告将支付给原告的织金小烹鲜店工程款64,500元认定为铜仁小烹鲜店工程款，并经织金县人民法院（2019）黔0524民初3748号判决书确定。故在织金小烹鲜店工程中，被告除在2017年6月9日、6月15日、6月16日通过微信转账支付原告5,000元、10,000元、10,000元及2017年6月5日原告预支4,500元外，尚欠原告装修款96,443元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告业之丰装饰公司辩称：被答辩人的请求无事实及法律依据。被答辩人诉称的工程完工后进行结算答辩人应当支付被答辩人的装修款为125,934元不属实，装修款应为74,000元。在2017年2月底3月初，我公司承包织金万都时代广场小烹鲜店装修后，将木工装修部分交由原告施工，双方口头约定按照不同施工种类的木工计算费用，并按照工程进度适时结算并支付款项。在施工过程中，双方多次进行口头结算，没有结算清单，结算完毕答辩人就随即支付被答辩人费用，且在整个过程中，双方进行了一次清算，经清算明确所有费用已经结算清偿。结清后，由于发包方要求增加工程量，增加后又由原告对木工部分进行施工，施工中双方进行结算并支付完毕相关费用。综上，我公司不欠原告的任何费用，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告邱大国为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据供庭审质证： 1．书证：原告身份证，证明原告诉讼主体适格。经质证，被告无异议，本院予以确认。 2．书证：2017年6月5日结算单，证明原、被告2017年6月5日之前的工程款已经结清，及原告向被告在织金县万都时代广场小烹鲜店预支得4,500元工程款的事实。经质证，被告对该组证据中的“包成勇”三字确实系包成勇本人所签，对单据中的内容与客观事实不符。主要体现在万都预支4,500元，该字体与结算单上其他字体不相符，该单据被原告多次修改，实际上的4,500元是因为原告还为被告法定代表人包成勇的妻弟左旭装修工程，该4,500元实际上是在支付涉案工程的装修款时由被告代左旭支付给原告的装修款，而不是案涉工程中预支出去的款项，同时该证据恰好证实双方的装修款已经结清。本院认为，被告认可“包成勇”是其所写，对“万都预支4,500元”、“去年已结清”、字样称记不清楚是谁书写的，经向被告法定代表人包成勇充分说明并询问其是否申请对以上字样不是其书写进行鉴定，包成勇表示不申请鉴定，应当认定包成勇对该字样默认系其书写，故该证据本院予以采纳作为认定本案事实的依据。 3．书证：原、被告双方在织金万都时代广场万都小烹鲜店装修工程完工后的结算单，证明原告在织金万都时代广场小烹鲜店的工程完工后被告应向原告支付工程款为125,943元的事实，单据形成时间是在涉案工程结束之后。经质证，被告对该证据的三性均不认可，但认可该书面材料上的红色字体是其法定代表人包成勇书写，涉及的款项被告是支付清楚了的，且该单据中的相关结算数据存在涂改且无形成时间，没有单位，且合计总数是写在该纸张的顶部，与一般的结算书写习惯不符，不代表是结算或对工程款的认可，因此达不到证明目的。本院认为，被告对红色字体是包成勇书写无异议，其中红色字体“共：125943”应认定为对工程总款的认可，从该书证的原件看，底部已经没有空白处，该字样写在顶部符合客观实际，除此而外，该书面材料中施工单价及计算结果多处存在包成勇用红色字体修改的痕迹，应视为双方对结算单价作出新的约定，并根据新的单价对单项工程款作出新的结单结果，故该证据本院予以采纳作为认定双方对工程款数额结算的依据。 4．书证：贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初3748号判决书，证明被告在铜仁小烹鲜店装修期间陆续通过微信转账（微信转账九次）给原告的63,500元本属于支付织金小烹鲜店的工程款，但被该判决认定成了是被告支付涉及铜仁小烹鲜店的工程款，还有1,000元是通过现金支付，时间均发生在2017年6月5日之后。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，该判决书恰好证实原、被告之间的另一工程已处理完毕，且支付时间是发生在2017年6月23日以后。本院认为，被告对真实性无异议，该证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。被告业之丰装饰公司为支持其答辩主张，向本院提交以下证据供庭审质证： 1．书证一组：收据一张、微信转款记录九张，证明原、被告有多次支付装修费用的情况，双方是按照装修工程的进度进行结算并支付，被告通过微信转给原告的费用为57,000元，所有微信转账记录都是在2017年6月23日之前，其余为现金支付，被告已经履行完毕支付工程款的义务。2017年6月5日之后转账是发包方要求增加工程量的工程款，且增加的工程量是包含在结算的工程总款里面的。经质证，原告认为该组证据与本案所涉及工程不具有关联性，这些转账是原告为被告所做的其他工地（织金东方之花蒋老师家工地，被告法定代表人包成勇舅子家工地）的工程款，并不是案涉工地的装修款。且根据原告举证，在2017年6月5日后之前的款项已经结清，之后发生的因铜仁小烹鲜店已经诉讼处理，现就只剩本案案涉工程的织金县万都小烹鲜店的工程款未结清。该组证据仅认可2017年5月23日的5,000元的收据属实，该5,000元就是清单上的5,000元，是支付之前完成的包成勇妻弟房屋装修的装修款，支付完毕包成勇妻弟房屋装修款后尚余4,500元，才作为本案案涉工程的预支款。认可2017年6月5日之后转账共计25,000元，但在诉讼中已经进行了扣减，并未在本次诉讼中请求支付。本院认为，原告对2017年6月5日之支付的余款4,500元及2017年6月5日之后转账记录无异议，本院予以确认，对其余支付凭证，因原、被告双方有其他装修业务，被告未提交证据证明该部分凭证为案涉工程款，且是在双方结算前支付，在双方结算时已经作为结算依据，本院不能重复作为结算依据，故该部分转账依据不予采纳作为认定本案事实的依据。 2．书证：织金县人民法院（2019）黔0524民初3748号庭审笔录，证明在2017年6月23日之后原、被告之间存在多次款项支付，且该款项已被生效判决确认为支付铜仁小烹鲜店装修款，结合本案中出示的资金往来凭证，可以证实原、被告之间是约定按照工程进度付款。同时，在笔录第七页，双方均认可原、被告之间形成装饰装修合同涉及的合同只有两个。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为笔录说一直有微信资金往来是因为原告作为被告工人需要相应生活费，往来生活费只是被告不定期支付给原告的，工程量的结算是以工程量来认定，要在最终结算中扣除，不能作为按照工程进度付款的依据。第二个证明目的不能实现，因为在（2019）黔0524民初3748号案件中经法官释明，要求我方与该案没有关系的不要作陈述，实际上被告方提供的证据所认定的款项是支付本案中工程款，但是上一个案件已经认定为支付铜仁项目的工程款，所以本案中不再作为认定本案事实的证据。本院认为，原告对真实性无异议，该证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，本院予以采纳。 本案经审理认定如下事实：被告织金业之丰建筑装饰工程有限公司承接装饰装修工程施工过程中，将木工部分交给原告邱大国施工，2017年年初，被告将从织金万都时代广场承包的小烹鲜店装饰装修工程中的木工装修分包给原告邱大国施工，双方未签订书面合同，仅口头约定工程单价，未约定工程款支付方式。因原、被告除此工程外，还对其他工程形成分包关系，2017年6月5日，原告与被告对此前的工程进行结算，被告除结清此前的工程款外，多支付4,500元，双方明确作为本案案涉工程的预支款。本案案涉工程完工后，经双方结算，被告应支付原告装修款125,943元。2017年6月9日、6月15日、6月16日被告通过微信转账分别支付原告5,000元、10,000元、10,000元，现尚欠原告装修款96,443元。 本院认为，被告将其承包的织金万都时代广场小烹鲜店装修工程的木工部分分包给原告完成，虽然双方未签订书面合同，但双方已对工程款进行了结算并交付发包人使用，因双方未约定工程款的支付方式和支付时间，根据交易习惯，被告应在工程完工后支付工程款，因被告在此前的工程中支付超过4,500元，在结算后又支付25,000元，上列款项应在工程款中扣除，故被告尚欠原告工程款96,443元，原告要求支付此款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告要求被告按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算支付逾期付款利息的诉请，因被告逾期付款导致原告利息损失，故该诉请本院予以支持。因原、被告双方称完工时间为2017年6月份中旬，但记不清6月中旬的具体日期，可认定为2017年6月中旬的最后一日即6月20日为支付时间，逾期付款利息应从2017年6月21日开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告织金业之丰建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付所欠原告邱大国工程96,443元并以96,443元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2017年6月21日起至2019年8月20日的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付从2019年8月21日起至偿付之日止的逾期付款利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,210元，减半收取计1,105元，由被告织金业之丰建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴兆明 二〇二〇年六月三日 书记员  朱宇杰