安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初739号 原告：濮必飞，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路**，统一社会信用代码91340523153794016W。 法定代表人：施正清，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：刘学政，男，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：安徽栋霖电气有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区中飞大道北段****一社会信用代码91340500MA2MQJ9K5R。 法定代表人：刘寿忠，公司董事长。 委托诉讼代理人:陈安义，安徽栋霖电气有限公司总经理。 原告濮必飞诉被告安徽和县第三建筑安装工程公司、刘学政、安徽栋霖电气有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序审理本案。后因被告安徽省和县第三建筑安装工程公司的申请，本院依法追加安徽栋霖电气有限公司为本案的共同被告，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告濮必飞及其委托诉讼代理人汪维斌、被告安徽和县第三建筑安装工程公司法定代表人施正清、被告刘学政、被告安徽栋霖电气有限公司委托诉讼代理人陈安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濮必飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工程款、材料款及所垫付的款项共计1,208,877元及利息（按中国人民银行贷款基准利率自2019年2月28日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告安徽省和县第三建筑安装工程公司签订了一份模板（木工）工程承包协议，约定被告将安徽栋霖电气新能源汽车驱动电机及控制器项目工程发包给原告施工，截止目前，被告尚欠原告工程款及材料款1,208,857元，被告刘学政出具了材料款的欠条。现要求被告一、被告二连带支付上述款项。 安徽省和县第三建筑安装工程公司辩称：1.案涉工程的实际发包人为被告三；2.案涉工程约定的工程款1,398,473元已经按照合同约定支付完毕，对于原告所主张的材料款及垫付的款项与案涉工程无关且无被告一签字盖章确认，从法律关系上说属于买卖合同纠纷，被告一非合同的当事人，不承担支付材料款的义务；3.本案的实际发包人为被告三，应当由被告三承担相应的法律后果，原告的所有账目及结算均是由被告三办理，双方之间的账目，以被告三的答辩意见为准。 刘学政辩称：1.原告起诉的1,208,877元在公司期间应是由三部分组成，一部分158,664元是材料款，一部分159,193是下欠的工程款，一部分是争议的工程款，数额是891,020元，争议部分891,020是由原告单方面提出的，项目部并没有认可，原告应对891,020的组成详细说明；2.下欠工程款159,193元，三建公司有无支付不清楚；3.材料款确实是用在工程上，无异议。 安徽栋霖电气有限公司辩称:1.原告的诉讼请求不明确，没有区分；2.关于承担责任主体问题，本案的责任主体，本公司作为追加被告，愿意对原告真实款项承担责任，至于原告和第三被告之间的关系，本公司作为业主建设单位没有将濮必飞的这笔款项支付给第一被告，所以在法律认定事实范围内，承担给付责任。第二被告不应当承担任何责任。因为从原告提供的材料来看，第一张结算单签名与第二被告刘学政无关，所以这部分内容与被告二无关，第一大部分材料款15万余元均与被告二无关；3.关于承担责任方面，原告明确连带责任方式；4.关于本案1,208,877元诉讼标的，材料款158,664元，2019年11月16日退回材料4771元，因此158,664元应减去4771元，余款第三被告认可支付。原告提供的第三张单据下欠工程款159,193元，原告已经向郑蒲港新区管委会提出的农民工工资并裁决，被告一已全部支付给原告；原告其他的诉讼请求，没有事实法律依据，应依法驳回。 濮必飞围绕其诉讼请求向本院举证：1.模板（木工）工程承包协议，证明原告与被告一于2016年8月15日签订了一份模板（木工）工程承包协议，协议约定了工程、价款、责任等事项；2.结算单及具体明细，证明被告对下欠159,193元工程款无异议，对891,020元工程款及其他支出存在异议；3.材料购货单14张，证明购买水电材料这一事实；4.欠条9张，证明被告二给原告出具了9张欠条，共计158,664元；5.承诺书，证明被告承诺于2019年2月28日前把原告工人工资结清；6.证明5份，证明原被告对争议部分的工程量无异议，只是价格需双方商定。 安徽省和县第三建筑安装工程公司质证意见：1.对证据一真实性无异议，但合同第4条，工程款支付明确确定了工程竣工合格后支付到结算价95%，5%为质保金，案涉的5%质保金尚未到期；2.对证据二中的加盖被告三的公章的这一页关于无争议的1398473元工程款无异议，被告一已经将上述款全部支付完毕，对于争议部分891,020元不予认可且对争议部分原告自行制作的明细无被告签字盖章确认，不予认可；3.对证据三，被告一对其三性不予认可，无被告一的签字盖章确认，且不属于原被告合同约定的建设施工工程款范围；4.对证据四，与被告一无关联性，所有欠条的出具并非被告一出具；5.对证据五真实性无异议，被告一已经将原告到郑蒲港社会事业局投诉的工人工资全部支付完毕，对证据二结算清单159,193元也全部支付完毕；6.对证据六的三性均不予认可，因为证明人的身份无法确定，且应当出庭作证，否则其证言不予采信。 刘学政质证意见:1.对于证据一无异议；2.对证据二下欠工程款被告一已经全部支付，应与被告二无关；3.对证据三材料清单158,664元，被告二在离开项目部时，已经给濮必飞结算，而且由被告三提供结算证据，因为这笔钱158,664元与被告二无任何关系；4.对证据四同证据三质证意见；5.对证据五，被告一已支付该款项，所以承诺书不能作为证据；6.对证据六，对五份证明不清楚。 安徽栋霖电气有限公司质证意见:1.对证据一真实性合法性和与本案关联性无异议，但在工程承包协议第四条都有约定；2.对证据二，上面盖有红章三性不持异议，但是对于争议891,020元因为没有证据支持，只是原告单方制作，没有依据，不予承认。办公楼和库房的结算面积都是以合同约定的建筑面积进行计算。对于第二页第3点，所有的工程款都是按照约定计算完成的；3.对证据三、四的三性认可，对证明的15万余元，应扣除退回的材料4000余元；4.对证据五，无异议，承诺内容已经结清；5.对证据六，形式上是书证，内容是证人证言的类型，证人应当出庭作证，该组证据不属于合法有效的证据，证明内容也欠缺证人身份信息，无法判断本案的关联性。所有打印内容即使是事实，没有相对方的签字确认，也没有法律效力。 安徽省和县第三建筑安装工程公司举证：银行回执一份，证明2019年6月6日被告一支付给原告32,000元，是在结算之后支付的，结算时间是2019年5月23日。 濮必飞质证意见：该款已收到。 刘学政质证意见：无异议。 安徽栋霖电气有限公司质证意见：原告不止收到这32,000元，应该收到159,193元。 刘学政未举证。 安徽栋霖电气有限公司举证:1.材料款结算单；2.退回的水电器材，价值4771元。 濮必飞质证意见：对材料款的数字158,664无异议，但对退回的4771材料费有异议，原告不知情，不认可。 安徽省和县第三建筑安装工程公司质证意见：无异议。 刘学政质证意见：无异议。 本院认证如下：对濮必飞举证的证据一、安徽栋霖电气有限公司举证的材料款结算单及退回价值4771元的水电器材、安徽省和县第三建筑安装工程公司举证的被告一支付给原告32,000元一张银行回执，各方均无异议，予以认定；对濮必飞举证的证据二，三被告虽有异议，但未举证加以证明，异议不成立，对该证据予以认定，可证明尚欠工程款159,193元没有支付，但应扣除安徽省和县第三建筑安装工程公司代原告垫付的工人工资32,000元；对濮必飞举证的证据三、四、五，三被告意见不一，结合本案事实，予以认定，可证明欠原告材料款158,664元，退回材料价值4771元经核实属实，应予以扣除；对濮必飞举证的证据六，被告不予认可，因该组证据均为证明，证明人也未到庭作证，结合本案案情，不予认定。 经审理查明：2016年8月15日，安徽省和县第三建筑安装工程公司（甲方）将承建的安徽栋霖电气有限公司的办公楼、综合住宿楼、库房、专家楼、1#、2#、3#、4#厂房及塔楼的模板（木工）工程包工包料（含辅助材料及加工所用的机械）分包给濮必飞（乙方），约定：本项目没有进度款。2017年春节前付已完成工程量的60%，余款待工程竣工验收合格后，累计支付到工程决算价95%，留5%作为质保金，质保期满后一次性付清。同时约定，乙方应确保本项目所有主体结构工程在2017年春节前完成。双方还约定了工程量计算方法和标准、价格。约定合同签字后生效。刘学政作为安徽省和县第三建筑安装工程公司一方在合同上签字，并加盖了公司印章。工程在施工过程中，刘学政收取了工程建设材料，并以个人名义向濮必飞出具了9份欠条，累计欠材料款合计158,664元，安徽省和县第三建筑安装工程公司对此欠款进行了确认。2019年5月23日，合同施工完毕后，双方经验收结算，安徽省和县第三建筑安装工程公司确认应付濮必飞工程款1,398,473元，已付1,239,280元，余欠工程款159,193元。 同时查明，刘学政收取的材料后退回了濮必飞一部分，价值为4771元。 另查明，2019年6月6日安徽省和县第三建筑安装工程公司代濮必飞垫付了32,000元工资款。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案安徽省和县第三建筑安装工程公司将其承建的安徽栋霖电气有限公司的办公楼、综合住宿楼、库房、专家楼、1#、2#、3#、4#厂房及塔楼的模板（木工）工程包工包料（含辅助材料及加工所用的机械）分包给濮必飞，双方权利义务明确合法，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。濮必飞依约履行了合同义务，有权按照合同约定取得工程款，故其主张支付余欠工程款159,193元于法有据，应予支持，但应扣除安徽省和县第三建筑安装工程公司代濮必飞垫付的32,000元工资款；欠材料款158,664元，扣除退回材料折款4771元，仍欠153,893元，虽然刘学政个人出具欠据，但刘学政系安徽省和县第三建筑安装工程公司住工地的代表，且该材料用于工程建设，该款理应由安徽省和县第三建筑安装工程公司予以清偿，因上述款项作为建设方安徽栋霖电气有限公司均未支付，故安徽栋霖电气有限公司对未支付的下欠工程款和材料款合计313,086元范围内承担给付义务；濮必飞主张尚有争议的工程款89万余元要求被告支付，但其举证的证据仅仅是一位证人出具的六份证明，该证明人既不能证明是被告方的职工，也不能证明其是被告方驻工地的代理人，且被告方对该人的证明内容更不认可，濮必飞又未提供相关的证据加以佐证，故其诉讼请求本院不予支持。濮必飞主张自2019年2月28日起按中国人民银行贷款基准利率支付利息，根据双方结算时间，利息可自2019年5月24日起按中国人民银行公布的贷款基准利率支付利息，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告安徽省和县第三建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告濮必飞工程款、材料款合计281,086元及利息（利息以281,086元为基数，自2019年5月24日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止。）； 二、被告安徽栋霖电气有限公司在欠付工程款材料款合计313,086元范围内对原告濮必飞承担给付义务； 三、驳回原告濮必飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,680元，减半收取7840元，保全费5000元，合计12,840，由原告濮必飞负担9854元，被告安徽省和县第三建筑安装工程公司负担2986元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 孙 雨 二〇二〇年六月十九日 书记员 胡佳佳 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。