江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初573号 原告：滕建姿，女，1977年9月10日出生，汉族，江西省婺源县人，企业职工，住江西省上饶市婺源县。 原告：滕维特，男，1962年1月7日出生，汉族，江西省婺源县人，教师，住江西省上饶市婺源县。 原告：李春英，女，1967年3月27日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。 原告：艾林，女，1984年11月17日出生，汉族，重庆人，导游，现住江西省上饶市婺源县。 四原告的共同委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。 被告：任春才，男，1963年3月9日出生，汉族，江西省婺源县人，干部，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者。 被告：方冬菊，女，1966年10月11日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：任春才，男，1963年3月9日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省南昌市东湖区，系被告方冬菊丈夫。 被告：程远平，男，1972年1月18日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者。 被告：洪元培，男，1975年12月19日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者。 原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林与被告任春才、方冬菊、程远平、洪元培民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林的共同委托诉讼代理人王界和，被告任春才（亦为被告方冬菊的委托诉讼代理人），被告任春才、程远平、洪元培的共同委托诉讼代理人任小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林向本院提出诉讼请求：1、判令被告任春才、方冬菊归还原告借款本金36万元及利息4680元（自2020年1月28日至2020年2月27日，以36万元本金为基数，月利率13‰计算）；2、依法判令被告任春才、方冬菊支付剩余逾期利息（自2020年2月28日起，以36万元本金为基数，年利率24%，计算至偿清之日止）；3、依法判令被告程远平、洪元培对上述本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月28日，被告任春才、方冬菊夫妻二人因经营周转，向原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林借款37万元，并签署借款合同。合同约定借期6个月，月利率13‰，逾期年利率24%，按月还息到期一次还本。为了担保借款能够得到清偿，被告程远平、洪元培自愿签署担保书，对该37万元债务承担连带清偿责任。同日，原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林按约定给被告任春才转账37万元。2019年2月28日至2019年8月27日，被告任春才、方冬菊均按期支付利息。2019年8月27日，被告任春才、方冬菊无能力归还全部本金，仅归还了1万元本金。经协商，被告任春才、方冬菊延期6个月（2019年8月28日至2020年2月27日）偿还本金，但每月利息必须准时支付。2019年8月28日至2020年1月27日，被告任春才、方冬菊按期支付了利息，可自2020年1月28日以后至今利息都没支付，且2020年2月27日36万本金到期也没按期偿还。经原告多次催讨，又均无果。故，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以立案，并依法支持原告的上述诉讼请求。 被告任春才、方冬菊、程远平、洪元培辩称，一、本案系任春才个人因业务往来与福元运通发生的债权债务关系，江西省农村信用社（农商银行）开设的账号为62×××46的银行卡被福元运通经理吴观学骗去，任春才并不知道是向四原告借款，因为当时任春才是通过婺源县福元运通借款并向其交纳手续费的，本案主体资格明显不适格，因此申请法院驳回原告的起诉；二、被告对原告所负的债务已经履行完毕。 四原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 一、四原告的身份证，拟证明原告诉讼主体资格； 二、四个被告的身份证复印件及被1与被2的结婚证复印件各一份，拟证明被告的身份信息及被1与被2系夫妻关系的事实； 三、转账凭证四份，拟证明2019年2月28日滕建姿通过建行转账给任春才12万元；2019年2月28日滕维特通过农商银行转账给任春才10万元；2019年2月28日李春英通过上饶银行转账给任春才10万元；2019年2月28日艾林通过农商银行转账给任春才5万元的事实。 四、借款合同一份、担保合同一份，拟证明原、被告之间是民间借贷关系，担保人与原告方与签订了担保合同的事实； 被告任春才、方冬菊、程远平、洪元培质证认为：一、对第一组证据，对他们的身份无异议，但他们作为本案原告诉讼主体资格有异议；对第二组证据，无异议；对第三组证据，有异议：1、我方不知道是否已转到此卡，即使转到该卡，也没关系，我方的该卡已于2016年被福元运通吴观学经理骗去了，我方无法确定。2、这四份证据与本案无关；对第四组证据，对借款合同本身无异议，但对其里面的内容有异议，签署页（第12页），甲方签名是正确的，我方在签署时原告四个人都没出现，是后面签署的，我方与福元运通是债权债务关系。 被告任春才、方冬菊为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、吴观学与任春才微信往来的聊天记录，拟证明任春才与福元运通存在借贷关系，同时证明任春才的卡放在吴观学处的事实；二、任春才的银行流水一份，拟证明任春才以月利率3分多支付利息，从借款开始至2019年8月29日止，被告任春才已支付给李飞及李飞老婆账号上的利息703343.16元、本金34万，合计1043343.16元的事实；三、江西省农村信用社（农商银行）账号为62×××46银行卡的流水一份（从2016年1月5日起至2020年1月5日止），拟证明我向福元运通借款的全过程。 原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林质证认为：对第一组证据，真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关联，被告通过福元运通理财是事实，吴观学是福元运通的理财经理，起中介服务作用。对于卡放吴观学处是事实，但任春才是成年人，不是骗去的，而是委托吴观学管理的，卡是代理人王界和于2020年5月14日还给被告任春才的。对于第二组证据，真实性无异议，但关联性有异议，根据任春才所述，其2014年就通过福元运通理财，因福元运通是金融中介服务机构，其是收取服务费的，根据借款人的需求，联系事先登记的出借人，促成双方签订借款合同，由出借人将借款直接汇入借款人的银行账号，在本案中，2019年2月28日之前，被告通过福元运通的理财与本案原告无关，在2019年2月28日之后，任春才或方冬菊如果通过银行转入原告卡中的，原告予以认可。诉状中所述被告已归还1万元本金，部分利息按时支付的，原告方也认可。2020年1月28日之后就再也没有支付利息。对第三组证据，对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该流水显示四个原告已将借款本金打到任春才的卡上，且任春才也还了一万元，故本案本金36万元。对于利息，借期内的利息已按时支付，2019年8月28日至2020年1月27日的利息，任春才已支付，2020年1月28日之后的利息未支付。该卡是被告任春才本人交给吴观学的，是任春才对自己的卡的一个处置行为，且任春才也是成人，对于自己的行为有辨别能力。 经审查，本院认为原告提供的证据真实合法，并与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。被告任春才提供的第一组证据与本案无关联，本院不予采信；被告任春才提供的第二组证据，原告对其真实性没有异议但对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该流水显示被告任春才在中国建设银行开设的卡号为62×××72的2014年度至2016年度所有的交易流水，本案借款发生时间为2019年度，与本案无关联，故对该组证据本院不予采信；被告任春才提供的第三组证据，该流水显示四个原告已将借款本金打到该卡上，真实合法，且与本案相关联，对该组证据的三性本院予以采信，但从该流水中无法认定其系其向福元运通借款，故对该组证据被告任春才的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日被告任春才、方冬菊以经营周转需要资金为由向婺源县福元运通提出借款请求，在福元运通的介绍下，原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林同意借款给被告任春才、方冬菊，当天原、被告签订了《借款合同》，合同的主要内容为：“1、借款金额37万元；2、借款期限六个月，即自2019年2月28日至2019年8月27日；3、借款利息为月利率13‰，如借款人未按约定期限还本付息，则从逾期之日起按照年利率24%计收利息，直至清偿本息为止；4、按月付息，分六个月支付，每月支付利息4800元……。”为确保债务的履行，同日原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林与被告程远平、洪元培签订了《担保合同》，约定被告程远平、洪元培为被告任春才、方冬菊的借款提供连带责任保证。担保的范围包括：本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的必要费用和所有其他应付的合理费用。保证期间为被担保债务履行期届满之日起三年。借款手续办好后，原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林当天分别向被告任春才的账户内打款12万元、10万元、10万元、5万元，四原告合计借给了被告任春才、方冬菊37万元。之后被告任春才、方冬菊支付了四原告借款本金1万元及2020年1月27日之前的借款利息，剩余借款本金及其余利息至今未予偿还。原告经催收未果，于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林与被告任春才、方冬菊签订的《借款合同》，与被告程远平、洪元培签订的《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性的规定，合法有效，受法律保护。四原告依约向被告任春才、方冬菊出借了借款，二被告应本着诚信的原则及时履行还款义务。被告任春才、方冬菊仅归还了借款本金1万元，未依约偿还四原告剩余借款本金36万元，应承担违约责任，故对四原告要求被告任春才、方冬菊偿还剩余借款本金36万元的诉讼请求，本院予以支持。四原告与被告任春才、方冬菊在《借款合同》中约定借期内的利息为月利率13‰，被告任春才、方冬菊已支付四原告2020年1月27日之前的借款利息，因已偿还借款本金1万元，故现四原告要求被告支付自2020年1月28日起至2020年2月27日止的借款利息4680元（以36万元本金为基数按月利率13‰计算）符合法律规定，本院予以支持。同时四原告与被告任春才、方冬菊约定如借款人未按约定期限还本付息，则从逾期之日起按照年利率24%计收利息，直至清偿本息为止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。现双方约定的逾期利率在法律规定的限额内，应予支持。故自逾期之日起被告任春才、方冬菊应按年利率24%支付四原告逾期利息。因被告任春才、方冬菊债务的履行届满之日为2020年2月27日，故逾期还款之日应从2020年2月28日起计算。被告程远平、洪元培与四原告签订了《担保合同》，同意为被告任春才、方冬菊向四原告的借款（包括本金、利息、逾期利息等）提供连带责任保证，保证期间为被担保债务履行期届满之日起三年，被告任春才、方冬菊债务的履行届满之日为2020年2月27日，保证期间并未超过，被告程远平、洪元培应按《担保合同》的约定承担连带保证责任。被告任春才、方冬菊认为本案所涉借款系任春才个人因业务往来与福元运通发生的债权债务关系，任春才的江西省农村信用社（农商银行）开设的账号为62×××46的银行卡被福元运通经理吴观学骗去，其并不知道是向四原告借款，本案原告主体不适格，且债务已全部履行完毕。本院认为，被告任春才作为完全民事行为能力人，应有辨别能力，该卡系被告任春才本人交给吴观学的，系其对自己所持有的银行卡的自行处置行为。原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林与被告任春才、方冬菊签订的《借款合同》中“签约人”一栏中的签名均系他们亲笔签名，未受到胁迫，由此可见被告任春才、方冬菊系向四原告借款，四原告主体适格，对于其辩称“系与福元运通发生债权债务关系且债务已履行完毕”，因其未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 一、被告任春才、方冬菊偿还原告滕建姿、滕维特、李春英、艾林借款本金360000元及利息（自2020年1月28日至2020年2月27日止利息4680元，以360000元本金为基数、月利率13‰计算，自2020年2月28日起至清偿之日止的利息按本金360000元、年利率24%计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、被告程远平、洪元培对上述借款本息（本判决第一项中的借款本息）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6770元，减半收取计3385元，由被告任春才、方冬菊、程远平、洪元培共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王智星 二〇二〇年六月十二日 书记员  张淑眉