河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初81号 原告（反诉被告）：刘国栋，男，1972年12月27日生，汉族，住任丘市。 原告（反诉被告）：刘国常，男，1975年2月7日生，汉族，住任丘市。 二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘树，男，1945年5月20日生，汉族，住任丘市。 被告（反诉原告）：刘广苓，男，1972年9月27日生，汉族，住任丘市。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘国栋、刘国常诉被告（反诉原告）刘树、刘广苓合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘国栋、刘国常及二原告（反诉被告）委托诉讼代理人于凤、被告（反诉原告）刘树、刘广苓的委托诉讼代理人郭向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国栋、刘国常向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除二原告与二被告签订的2012年5月12日转让协议，并返还二原告转让款200万元；2、请求依法判令二被告给付二原告违约金50万元；3、请求依法判令二被告给付二原告经济损失款40万元；4本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年5月12日，二原告与二被告签订了转让协议，协议约定二被告将辛中驿原造纸厂厂房附属3.8亩土地及周边11.3亩土地，张长更等人1.55亩土地，共计16.65亩，以及该地块上的建筑物一并以300万元的价格转让与二原告。转让协议第二条约定甲方承诺已将本协议第一条约定转让的事项通知辛中驿村村民委员会及相关村民，并取得该村民委员会和相关人员的认可。同时，协议第六条还约定，二原告在建设过程中如遇村民或其他任何第三方阻挠、干涉，二被告应负责解决处理，如果给二原告造成损失，二被告承担赔偿责任。现二原告已按约定给付了第一笔转让款200万元，但在二原告使用过程中遭遇了南马辛庄村村民阻拦，并且发现二被告所交付土地面积小于转让协议中所约定的面积，至今致使二原告仍不能正常使用转让地块。原告曾多次催促二被告尽快让二被告协调进厂事宜，但由于二被告的懈怠致使地块至今未能交付并正常使用。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 刘树、刘广苓辩称，原告要求解除合同没有事实和法律依据。原告起诉被告不存在《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定任何一种情形。原、被告签订转让协议，被告已将协议中所涉的房屋及土地交付原告实际占有，原告也已将该土地中的房屋拆除并建筑。协议中约定的被告主要义务被告已经履行完毕，不存在解除的情形。原告诉称被告违约的事实并不存在。在原告占有并使用该土地过程中曾经出现的第三人阻拦等情形，被告已经给原告积极解决，为此被告双方还达成补充协议，被告也赔偿了原告的损失。因此原告诉状中称的被告违约的事实并不存在，原告的损失也不存在。请求驳回原告的诉讼请求。 刘树、刘广苓向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告继续履行合同并给付土地转让款60万元。2、反诉费用由反诉被告承担。事实理由：双方签订协议约定反诉原告将辛中驿原造纸厂厂房及附属3.8亩土地及周边11.3亩土地张长更等人1.55亩土地，转移给反诉被告，转让费用为300万元。反诉原告已按协议履行了全部义务，将该土地交付反诉被告占有使用。反诉被告只给付了部分转让费用，对于剩余的60万元的转让款至今未付，为了维护自身的合法权益，特提起反诉，望判如所请。 刘国栋、刘国常辩称，反诉原告并未按协议约定全部履行义务，也未将涉案土地及相关附属实际交付于反诉被告，故反诉人的反诉请求不成立，请依法驳回其反诉请求。 经审理查明，2012年5月12日，刘国栋刘国常与刘树、刘广苓签订转让协议，协议约定刘树、刘广苓将位于辛中驿原造纸厂厂房附属3.8亩土地及周边11.3亩土地，辛中驿镇南马辛庄村村民张长更、张登科、张英科、张洪军承包地1.55亩，以及上述地块上建筑物所有权转让给刘国栋、刘国常，转让费300万元。约定协议签订之日刘国栋、刘国常支付转让费200万元，2013年12月31日支付转让费100万元。协议第二条约定：“甲方（刘树、刘国常）承诺，已将本协议第一条约定转让的事项通知辛中驿村村民委员及相关村民，并取得该村民委员会和相关村民的认可”。协议第六条约定：“双方明确，自本协议签订之日起与上述土地及地上建筑物相关的全部权利均归乙方（刘国常、刘国栋）享有（包括院落内的厂房、墙砖和机井），乙方可依据经营需要对地上物进行改建、扩建、拆除及新建建筑物，甲方（刘树、刘广苓）无权干涉。乙方在建设过程中如遇村民或其他任何第三方阻扰、干涉，甲方应负责解决处理，如果给乙方造成损失，甲方承担赔偿责任”。协议签订当日该转让协议报任丘市辛中驿镇南马辛庄村民委员会备案确认，刘国栋、刘国常按约定支付转让费200万元，剩余100万元未支付。 后因刘国栋、刘国常在案涉地块使用过程中遇南马辛庄村村民阻拦。刘树、刘广苓交付地块面积小于转让协议中约定面积。2012年7月25日，双方就上述事宜签订补充协议，约定因刘树、刘广苓违约行为，赔偿刘国常、刘国栋经济损失共计80万元，签订补充协议后支付40万元，剩余40万元在刘国栋、刘国常未付的转让费100万元中扣除。刘树、刘广苓已支付刘国栋、刘国常经济损失40万元。刘国栋、刘国常对尚应支付给刘树、刘广苓转让费60万元未支付。 上述事实有原、被告提供的转让协议书、集体土地使用证、确认书、补充协议、民事裁定书、协议书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，2012年5月12日，刘国栋刘国常与刘树、刘广苓双方自愿签订转让协议，该协议合法有效。刘国栋、刘国常主张因刘树、刘广苓违反转让协议第二条、第六条要求解除该协议并返还转让款200万元。虽然我国现行法律对解除权的行使期限没有明确规定，但刘国栋、刘国常在2012年7月25日向刘树、刘广苓主张违约责任时，并未提出要求解除合同，至今已将近8年，故刘国栋、刘国常主张解除合同的权利丧失。其要求解除转让协议，本院不予支持。刘国栋、刘国常主张刘树、刘广苓给付其违约金50万元，虽然双方已履行了转让协议的主要义务，但刘树、刘广苓确存在违约行为，且在2012年7月25日补充协议中刘树、刘广苓已赔偿刘国栋、刘国常经济损失80万元，故本院酌定刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常违约金40万元。刘国栋、刘国常主张刘树、刘广苓给付其经济损失40万元，但其未提供证据佐证，故对刘国栋、刘国常该主张本院不予支持。刘树、刘广苓主张刘国栋、刘国常给付土地转让款60万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十条规定，判决如下： 一、刘树、刘广苓给付刘国栋、刘国常违约金40万元。 二、刘国栋、刘国常给付刘树、刘广苓土地转让款60万元。 三、驳回刘国栋、刘国常的其他诉讼请求。 上述一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15000元、反诉费4900元，由刘国栋、刘国常承担16250元，由刘树、刘广苓承担3650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢卫东 二〇二〇年六月十八日 书记员  王艳东