吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初967号 原告（执行案外人）：皇宇易道养生会馆乾安有限公司，住所吉林省乾安县尚品嘉园小区商底8门。 法定代表人：徐志强，经理。 委托诉讼代理人：张达，吉林良佐律师事务所律师。 被告（申请执行人）：谭子建，男，汉族，1968年11月5日生，住长春市南关区永兴街永安委**。 委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。 被告（被执行人）：穆云鹏，男，汉族，1969年1月18日生，住松原市乾安县昆池街53委。 被告（被执行人）：乾安县皇宇置业发展有限公司，住所乾安县迁安镇昆池街北市场东北角。 法定代表人：穆云鹏，总经理。 委托诉讼代理人：郝杨，女，汉族，1971年8月9日生，住松原市乾安县昆池街53委，与穆云鹏系夫妻关系。 原告皇宇易道养生会馆乾安有限公司与被告谭子建、穆云鹏、乾安县皇宇置业发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇宇易道养生会馆乾安有限公司法定代表人徐志强及委托诉讼代理人张达、被告谭子建及委托诉讼代理人朱宇剑、乾安县皇宇置业发展有限公司到庭参加诉讼，穆云鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 皇宇易道养生会馆乾安有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告与被告乾安县皇宇置业发展有限公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，并排除南关区人民法院对乾安镇鸣凤街尚品嘉园1-2层8号门、9号门的强制执行。事实和理由：原告皇宇易道养生会馆乾安有限公司成立于2017年9月5日，租用尚品嘉园1-2层8号门、9号门商企作为经营场所，租期为5年，截止日期为2022年9月5日，租金共计20万元，已经付清；双方签有《房屋租赁合同》一份。原告实际占有并使用至今。被告谭子建在执行与被告穆云鹏民间借贷纠纷案件过程中，将被告乾安县皇宇置业发展有限公司名下的尚品嘉园1-2层8号门、9号门商企进行拍卖。原告与被告乾安县皇宇置业发展有限公司针对尚品嘉园小区8门、9门商企存有租赁合同关系，租金已结清，租赁房屋一直由原告占有使用。此前原告向南关区人民法院提出执行异议，南关区人民法院作出了（2019）吉0102执异278号执行裁定书，驳回原告的异议申请。现原告依法提起执行异议之诉，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，请求人民法院依法确认原告与被告乾安县皇宇置业发展有限公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，并排除南关区人民法院对乾安镇鸣凤街尚品嘉园1-2层8号门、9号门的强制执行。 谭子建辩称，异议人的异议事项明显不成立，望法院驳回异议人的异议请求。在执行中被执行人提供乾安县皇宇置业发展有限公司与皇宇易道养生会馆乾安有限公司的《房屋租赁合同》，称被执行的房屋[位于乾安县乾安镇鸣凤街尚品嘉园****门（281.54平）、9号门（378.58平）]存在租赁关系，这明显不成立。一、该《房屋租赁合同》不真实与事实不符。执行法官李法官、周法官在多次执行上述房屋过程中多次到现场，房屋始终大门紧闭，一直没有营业，里面根本没有人。执行法官齐法官和另一名执行法官在对上述房屋张贴强迁公告等法律文书时还是大门紧闭，没有任何人营业。在对上述房屋评估当天，姜涛及评估公司工作人员在场，上述房屋同样是大门紧闭，没有营业。所谓的承租人徐志强到达现场后，一层和二层均空无一人，气味浓烈，明显是长时间未开门及开窗。二、该《房屋租赁合同》明显属于无效合同或不成立的合同。依据《最高法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，上述租赁合同明显为无效合同。本案事实该租赁房屋未取得建设工程规划许可，依据该司法解释的规定属于无效合同。这样，应直接认定上述所谓租赁关系明显不成立。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”的规定，应直接认定上述所谓租赁关系明显不成立。第一，如前所述，所谓的承租人与被执行人没有在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同，对应上述法条直接不予支持。第二，该房屋没有承租人实际占有使用上述房屋的情形，对应上述法条直接不予支持。第三，该二人约定的租金明显不合理，且没有实际交付租金的证据，明显是与被执行人恶意串通来对抗人民法院的执行。一次性缴纳房屋租金20万元现金不符合交易习惯，没有相关银行流水和提现记录，明显是恶意串通伪造租金证据。综上，异议人的异议事项明显不成立，望法院驳回异议人的异议请求。 乾安县皇宇置业发展有限公司辩称，原告诉状内容属实，当时是原告公司法定代表人毛健锋与穆云鹏签订的租赁合同，租金交付的现金，因为穆云鹏不会写字,同意原告诉讼请求。 穆云鹏未到庭、未答辩亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：皇宇易道养生会馆乾安有限公司于2017年9月5日成立，注册时法定代表人为毛健锋，注册资本10万元，注册时住所地为吉林省松原市乾安县尚品嘉园小区底商8门，并在乾安县市场监督管理局备案《房屋无偿使用协议书》一份，内容为：“甲方乾安县皇宇置业发展有限公司，乙方皇宇易道养生会馆乾安有限公司，甲方承租位于乾安县乾安镇鸣凤街尚品嘉园小区1、2层8门（其中的一层），该房屋租用面积70平方米，本无偿使用协议的无偿试用期为5年。”原告另提交《房屋租赁合同》及收据各一份，出租方为乾安县皇宇置业发展有限公司（甲方），承租方为皇宇易道养生会馆乾安有限公司（乙方），约定“甲方将位于乾安县乾安镇鸣凤街尚品嘉园小区1、2层8门（281.54平）和9门（378.58平）的两处房屋一并出租给乙方使用，租赁期限自2017年9月5日至2022年9月5日，合计五年；年租金为4万元整，5年合计20万元，一次性结算。2017年9月30日前，乙方向甲方付清年租金。”原告自述将20万元现金交给乾安县皇宇置业发展有限公司法定代表人穆云鹏，该公司于2017年9月5日出具收到20万元收据一份。谭子建对以上两份证据真实性和证明问题均有异议，认为明显是恶意串通，对抗人民法院执行。 原告提交《股权转让协议》两份，签订日期均为2018年7月17日，第一份《股权转让协议》转让方为皇宇易道养生服务（吉林）股份有限公司（甲方）、受让方为徐志强（乙方），约定甲方同意将其在皇宇易道养生会馆乾安有限公司持有的70%股份作价7万元，转让给乙方，乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付1万元，在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余价款6万元。第二份《股权转让协议》为毛健锋（甲方）、受让方为王炎（乙方），约定甲方同意将其在皇宇易道养生会馆乾安有限公司持有的30%股份作价3万元，转让给乙方，乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付1万元，在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付剩余价款2万元。皇宇易道养生会馆乾安有限公司法定代表人徐志强本人自述，徐志强与王炎系夫妻关系。2018年7月18日，皇宇易道养生会馆乾安有限公司法定代表人变更为徐志强。原告另提交毛健锋出具证明一份，证明毛健锋证实房屋从租赁到转让的全部事实。谭子建对以上两份股权转让协议及毛健锋出具的证明均有异议，认为毛健锋与本案有利害关系，其出具的证明材料都不能作为证据使用。原告提交照片11张，证明案涉房屋目前的状态，被告谭子建对照片真实性有异议，认为该照片是人民法院查封后拍摄，查封时没有照片上的美容设施，仅有一张床。 另查，谭子建与穆云鹏、郝杨民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）吉0102民初1297号民事调解书，调解书生效后穆云鹏、郝杨未能履行义务，谭子建向本院申请执行，本院立执行案号为（2016）吉0102执1574号。执行过程中，本院于2018年2月9日查封被执行人穆云鹏的独资企业乾安县皇宇置业发展有限公司名下的位于吉林省乾安县迁安正鸣凤街尚品嘉园1、2层9门，建筑面积378.58平方米商业用房。后原告皇宇易道养生会馆乾安有限公司向本院提出异议，称其于2017年9月5日租赁上述房屋，请求法院暂停拍卖。本院于2019年12月13日作出（2019）吉0102执异278号执行裁定书，驳回皇宇易道养生会馆乾安有限公司的异议请求。皇宇易道养生会馆乾安有限公司对裁定书不服，提起本案诉讼。 本院认为，原告提交的《房屋租赁合同》约定的租赁房屋为乾安县乾安镇鸣凤街尚品嘉园小区1、2层8门（281.54平）和9门（378.58平），与其注册地址及提交的在乾安县市场监督管理局调取的注册皇宇易道养生会馆乾安有限公司时备案的《房屋无偿使用协议书》约定的不一致，且原告未对此作出合理解释。鉴于乾安县市场监督管理局调取的注册皇宇易道养生会馆乾安有限公司时备案的《房屋无偿使用协议书》具有一定的公示性,更具客观真实性,故本院采信备案的《房屋无偿使用协议书》的约定。原告与被告乾安县皇宇置业发展有限公司签订的《房屋租赁合同》虽有双方加盖公章，但原告未提交其交纳房屋租金的流水或取款证明其实际交纳了租金，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不足以认定《房屋租赁合同》合法有效，故原告请求确认《房屋租赁合同》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款：“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，备案的《房屋无偿使用协议书》约定房屋为无偿使用，没有交付相应租金的约定及证明，原告所提供的证据不足以排除对涉案房屋的强制执行,故对原告排除法院对案涉房屋的强制执行的请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告皇宇易道养生会馆乾安有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  李德保 审 判 员  丁文怡 人民陪审员  蒋丽影 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  王 放