广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初32号 原告：王在周，男，1985年12月18日出生，壮族，户籍地平果县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：黄勇，南宁市正一法律事务所法律服务工作者。 被告：邓海宝，男，1989年7月1日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 原告王在周诉被告邓海宝承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院在审理过程中发现本案案情复杂，故依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王在周的委托诉讼代理人黄勇、被告的委托诉讼代理人王德雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王在周向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓海宝清偿原告施工款项本金45000元以及逾期利息3600元（以本金总额45000元整为基数，按24%年利率计付逾期利息，暂从2019年8月7日起计至被告邓海宝将上述所欠款项实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告邓海宝全部承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告邓海宝清偿原告施工款项本金41400元以及逾期利息（以本金总额41400元整为基数，按24%年利率计付逾期利息，暂从2019年8月7日起计至被告邓海宝将上述所欠款项实际支付完毕之日止）；事实与理由：被告邓海宝于2019年5月28日将位于贵州省智能化项目的线路铺设及设备安装部分交由原告进行施工建设，期间双方未签订相关的建设工程施工合同，上述工程已于2019年7月8日全部施工完成，但被告邓海宝尚欠原告上述工程施工款项50000元整。原告多次催款遂于2019年7月16日找到被告邓海宝，被告当场亲笔立下《欠条》，该欠条上载明被告邓海宝欠原告荔波古镇景区智能化系统建设工程施工费共计50000元整，被告邓海宝承诺：在收到工程项目甲方预付款当日先支付5000元整给原告，剩余工程施工款定于2019年8月16日全部支付给原告，与此同时被告还承诺如其不能依约履行工程施工余款的给付义务则同意支付违约利息，利息按每日总款项2.5‰计算，以此类推等。但被告邓海宝仅是于2019年8月2日通过微信（微信号：×××，电话：138××××3807）汇转工程施工费5000元整给原告，尚欠原告的工程施工费45000元整未付，且将原告的微信和手机号码全部拉黑，导致原告无法行使正当的合法权益。现特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邓海宝辩称，2019年5月28日，北海越凡电子科技有限公司的法定代表人邓海宝与贵州城康置业有限公司签定智能化系统建设工程合同，之后协商决定以80000元的施工安装调试费承包给王在周（项目有安装31台摄像头和施工及布线调试、4个路口的4进2出道闸设备安装、12个路牌路标安装）并由广西南宁佳速科技有限公司的法定代表人赵德雨（小名：陈雨）和员工杜华杰负责监管并汇报施工进度，并建立了微信群和审批流程。2019年5月29日，转了15000元给王再周作为施工的预付款，后来收到甲方（贵州城康置业有限公司）的预付款后，于2019年6月5日又支付了王在周25000元的预付款；2019年6月5日，由于广西南宁佳速科技有限公司与北海越凡电子科技有限公司解除合作协议之后，邓海宝与王再周双方协商继续施工未完成的部分，并协商好等甲方（贵州城康置业有限公司）验收后付剩余尾款。后来甲方（贵州城康置业有限公司）要求增加14台摄像头、 把旧机房的监控录像机及显示器搬到新监控中心进行统一管理，并在2019年6月26日签定补充协议，经和王在周协商增加10000元的施工安装调试费。王在周所说2019年7月8日安装完成不真实，直到2019年7月9日机房设备迁移还未能全部安装完成，甲方（贵州城康置业有限公司）没有付款新增加的部分预付款，王在周要求马上验收并付剩余的款，其要求按照施工标准进行验收，改造后再进行验收，但由于王在周没有进行整改，经双方协商等甲方（贵州城康置业有限公司）验收合格后再付剩余款项。甲方（贵州城康置业有限公司）直到2019年7月16日还未验收合格也未支付增加部分的预付款，王在周觉得时间太长又就和杜华杰和赵德雨三人同时找到其本人让其一定要写欠条并要求写明还款日期和时间，同时也补了一份合作协议。王在周不配合验收整改还做出违法事情，2019年9月12日，王在周等3人，见到其准备开车就直接抢其车钥匙，说一定要给钱才给钥匙，其选择报警处理，然后警察很快就过来带走去录口供，了解情况后带到司法调解中心进行调解，调解说明只能按照合同流程走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1.原告提供欠条，主张证明原、被告间存在真实、合法、有效的建设工程施工合同关系且被告共欠原告50000元整工程施工款的客观法律事实；被告对此据真实性无异议，但对合法性有异议，认为当时是原告强迫被告按照原告的意思来写下的欠条，且欠条说明了扣除保证金2500元的款项，并不是原告主张的45000元的钱款数额，被告已代原告向其工人支付了1100元，应予以扣除。2.原告提供聊天记录，主张证明原告依约完成施工项目，被告拒不履行给付项目工程款；被告对此据真实性无异议，对合法性有异议，认为是原告强迫被告说的这个事实，被告也报警处理。3.原告提供视频、照片，主张证明2019年7月11日原告施工的场景，也是被告所称的整改后的施工场景，原告已经依照被告7月10日的机房整改要求进行施工，原告于2019年7月13日依约将机房施工完毕后的客观事实；被告对此据的合法性有异议，认为9月12日，被告已经报警并且录了口供，原告没有按照被告整改的要求进行整改，整改其施工不合格的工程，造成甲方没有验收合格，被告拿不到钱，这笔钱甲方一直拿不回来，就给不了原告。4.原告提供照片，主张证明原告整改后的现场图；对此据真实性、合法性有异议，认为这个照片并不能证明是已经整改完了的，其也提供了施工相应的图片，是否包含原告提供的图片施工工程的部分。5.被告提供转账记录微信截图，主张证明原告收到两笔预付款；原告对此据有异议，认为这两笔款项并不纳入本案中50000元的工程款，该两笔款项与本案无关。6.被告提供《合作协议》一份，主张证明原、被告间存在真实、合法、有效的建设施工合同关系；原告对此据有异议，认为该协议与立欠条的时间是一致的，被告所签的欠条条件是需要原告签下协议才肯写，这份证据实际上已经是无效了，因为在其提交的微信聊天记录中真实的反映被告实际上拖欠我们的工程款项是他与这个业主公司协商不下来，而非原告方施工质量造成的后果。7.被告提供未完成施工的照片、微信聊天截图，主张证明原告施工未能完成；原告对此据三性有异议，认为该证据与其提交的证据中相吻合，原告提供的证据很明确的显示了已经整改完毕，综合原、被告9月12日的聊天记录足以证明原告并没有任何违约，也没有出现被告因为未整改而出现整改的行为。8.被告提供微信聊天记录，证明原告所述的拉黑手机和微信不真实；原告对此据三性及证明内容有异议，认为被告拉黑原告，主动权在被告方，不在原告方。9.被告提供整改情况说明、照片、贵州省荔波县荔波古镇景区智能化系统建设工程合同、补充协议、营业执照，主张证明因原告承包负责施工的工程部分不合格，建设方（业主）要求施工方整改的事实；原告对此份证据有异议，对于整改情况这个不是事实，因为整改情况说明的不合格与原告的项目工程没有任何瓜葛，提交的三份照片时间节点与被告提供的照片信息是一致的，被告提供的照片是7月9日的照片，不是施工完毕的照片，不予认可，对于施工合同以及补充协议，这是被告与他方签订的合同，与原告无关，因为原告并没有与业主签订合同，对营业执照三性无异议。本院认为，原、被告提供的上述证据具有真实性，但能否达到原、被告的证明目的，本院将从各证据与案件事实的关联程度、各证据的联系等方面综合审查判断其是否具有证明力及证明力大小。 本院认定事实如下：被告系北海越凡电子科技有限公司的法定代表人。2019年5月28日，北海越凡电子科技有限公司与贵州城康置业有限公司签订《贵州省荔波县古镇景区智能化系统建设工程合同》，约定将监控系统安装、智能道闸系统安装、路面标识标线安装、贵州省荔波县荔波古镇景区工程建设承包给北海越凡电子科技有限公司建设，工程在签订合同并进场施工约30天完工，同日被告将上述工程中的线路铺设及设备安装部分交给原告进行施工，期间双方未签订相关的施工合同。2019年6月1日，原告开始正常施工。2019年6月26日北海越凡电子科技有限公司与贵州城康置业有限公司签订《贵州省荔波县古镇景区智能化系统建设工程合同（补充协议）》约定增加监控系统安装项目。2019年7月9日、7月10日，被告分别提出整改意见；同月16日，被告向原告出具《欠条》，载明涉案工程已全部完工，被告欠原告施工款50000元，承诺收到预付款当日先支付50000元，剩余款项（除工程质保金2500元外）于2018年8月16日前支付，逾期未支付的，被告同意支付违约利息，利息按每日总款项2.5‰计算；同日，原、被告补签了《合伙协议》，约定：“贵州省荔波县荔波古镇景区工程智能化项目的线路铺设及设备安装部分交给原告施工，因项目没有验收，所以被告写了一张欠条给原告作为工程的尾款，原告有责任配合被告完成验收工作、配合要求整改，属于原告施工部分的地方实施整改，如果没有按时整改，被告有权将尾款的部分扣押作为整改所需费用的补偿”。 另查明，原、被告双方约定的施工款总额为9万元，2019年5月29日、6月5日原告分别收到了1.5万元、2.5万元工程款；2019年8月2日，被告通过微信向原告支付《欠条》中约定的5000元施工款，至此原告共计收到施工款4.5万元；被告曾代原告向工人支付1100元，庭审中原告亦认可在施工款中予以扣减；2020年1月20日案外人贵州城康置业有限公司向案外人北海越凡电子科技有限公司出具《整改情况说明》，载明由于施工不合格要求案外人北海越凡电子科技有限公司按以下标准进行整改：“1、将强电和弱电线缆分开走线。2、放置施工经过的路面标识路牌、走线标记。3、电井口里的线缆、光缆整理规范并贴上标签。4、人行道下的PVC管埋深达到0.5米，行车道的PVC管埋深达到0.7米，泥土路面PVC管埋深达到0.75米.5、人行道裸光缆埋深达到0.5米，行车道裸光缆埋深达到0.7米。6、线缆走线规范并贴上标签”。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十九条：“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计，施工合同”、第二百八十七条：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。从前述法律规定可以看出，建设工程施工合同为承揽合同的一种特殊类型，本案应为承揽合同纠纷。被告于2019年7月16日向原告出具了《欠条》，同日双方补充签订了《合作协议》，双方均应按照约定履行己方义务。综合全案证据，原告已充分举证证明其承揽的工程已完工并按被告要求完成了整改；被告辩称《欠条》系原告逼迫其所签下，其已向公安机关报案，但未向本院提供相关证据予以反驳，本院不予采信；被告辩称工程并未验收合格，其为此提供了案外人贵州城康置业有限公司于2020年1月20日出具的《整改情况说明》，仅能说明案外人北海越凡电子科技有限公司与案外人贵州城康置业有限公司未就双方签订的项目工程进行验收，该说明中记载的需整改的内容并无法确认是属于原告所承揽的工程范围，该份整改说明于2020年1月20日出具，而2019年7月16日被告已向原告出具《欠条》载明涉案工程已完工，且原告已提供了整改后的照片予以佐证，可以确认被告于2019年7月9日、10日要求原告整改的部分原告已整改完毕；该说明的出具日期与原、被告双方签订《欠条》及《合作协议》的日期，相距半年之久，被告并未能充分举证证实在此期间曾就工程验收问题向原告提出过相关的整改要求，其提供的未整改的照片实为2019年7月9日双方聊天记录中的照片，本院认为该份说明并未能达到被告的证明目的；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告上述该辩称不予采信。故被告向原告出具的《欠条》载明欠原告工程款50000元，扣除2500元质保金、被告代原告向工人支付的1100元及通过微信支付给原告的5000元施工款，被告尚欠原告施工款41400元，现原告请求被告向原告清偿施工款41400元，于法有据，予以支持。关于原告请求被告以41400元为基数按年利率24%计付逾期支付的违约利息自2019年8月7日起至付清之日止；本案中双方约定了如若2019年8月16日前未能支付除工程质保金2500元外的剩余款项，被告同意按日利率2.5‰计算，因双方约定的违约金计算标准过高，原告自动降至按年利率24%计算，符合法律的规定，本院予以照准，但起算日期应自逾期支付之日起，即2019年8月17日。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓海宝向原告王在周清偿施工款41400元及以41400元为基数按年利率24%计算自2019年8月17日起计至偿清款项之日止的利息； 上述给付金钱义务被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1015元，由被告邓海宝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  符源美 人民陪审员  陈宗安 人民陪审员  王英凤 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  廖仁璐 书 记 员  邓益明