杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初586号原告：浙江沃丰网络科技有限公司，住所地浙江省台州市路桥区财富大道**中国日用品商城**路桥电子商务产业园******，统一社会信用代码91331004MA28GM4A29。法定代表人：杜媛媛，执行董事。委托诉讼代理人：何为民,浙江正辉律师事务所律师。被告：杭州信融东方金融科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市西湖区教工路******社会信用代码91330106322906139R。法定代表人：郝旭辉。委托诉讼代理人：吴昌，系公司经理。被告：吴昌，男，1970年4月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区,现住浙江省杭州市西湖区。原告浙江沃丰网络科技有限公司（以下简称沃丰公司）与被告杭州信融东方金融科技有限公司（以下简称信融公司）、吴昌合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院转为普通程序组成合议庭，于2020年3月23日、6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何为民，被告信融公司委托诉讼代理人兼被告吴昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告信融公司归还原告投资款45万元及利息损失（以45万元为基数从2018年4月4日起按2％月利率计算至实际付款之日止）；2、被告吴昌归还原告投资款25万元及利息损失（以25万元为基数从2018年4月4日起按2％月利率计算至实际付款之日止），并赔偿原告投资损失50万元，同时对第1项应归还款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告信融公司归还原告投资款90万元及利息损失（利息分两期计算，第一期以45万元为基数从2018年4月4日起，第二期以45万元为基数从2019年4月4日起，均以2%月利率计算至实际付款之日止）；2、被告吴昌归还原告投资款50万元及利息损失（利息分两期计算，第一期以25万元为基数从2018年4月4日起，第二期以25万元为基数从2019年4月4日起，均以2%月利率计算至实际付款之日止），并赔偿原告投资损失50万元，同时对第1项应归还款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告信融公司系从事支付业务、金融培训、金融服务等金融科技有限公司，被告吴昌系被告信融公司的原法定代表人、公司控股股东、实际控制人，现为被告信融公司经理。自2016年起，原告发起人杜媛媛、梁如欧、陈霞和被告就原告投资被告事宜多次协商，并达成一系列协议。根据协议或被告要求，原告发起人杜媛媛等多次向被告汇入投资款，共计人民币220万元。其中2016年6月9日协议约定投资8.98万元；2016年6月28日协议约定投资35万元（经协商第1项和第2项投资款作30万元计）；2016年7月2日协议约定投资60万元；2016年8月9日协议约定分别投资30万元和100万元。按约投资后，原告立即组织团队开始运作。但在运作过程中，被告的系统经常不稳定，不但浪费了原告的大量精力还给原告造成了重大的财产损失，同时也使原告的投资目的无法实现。为此，2017年4月3日，被告吴昌代表其个人及被告信融公司向原告承诺，在扣除已归还和不予退还的80万元投资款后，90万元投资款由被告信融公司于2018年4月3日前及2019年4月3日前分两期归还，每期归还45万元；另50万元投资款由被告吴昌于2018年4月3日前及2019年4月3日前分两期归还，每期归还25万元；被告吴昌对上述应归还款项承担连带责任。同时，被告吴昌还承诺，若两被告未按时支付到期款项，由被告吴昌对未付款项以2%月息作为补偿，并赔偿原告损失50万元。之后，被告吴昌仅支付了五期逾期补偿利息，对承诺归还的投资款及剩余利息、赔偿款两被告却未予支付，故原告诉诸法院。被告信融公司、吴昌辩称：原告主张的金额有些和协议对的上，但原告提供的汇款单不全，被告需和之前的财务核对。原告的诉讼请求都是不当请求，原告提供的材料中并没有这方面的协议约定。原告作为被告信融公司新股东，其主张的金额均作为投资款。账户分为公司账户和专用账户，陈霞个人账户中的50万元是作为公司的运营资金汇入公司账户，且公司变更后原告是公司的大股东。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告信融公司工商登记材料、《合作协议书》七份、被告吴昌出具的证明、银行电子回单、招商银行交易明细，被告对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。浙江千麦司法鉴定中心浙千麦中心[2020]文鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定意见为署期为2017年4月3日的《承诺》上共三处“吴昌”签名字迹与样本字迹均是同一人所写。该鉴定意见书原告无异议，被告对鉴定结论的合法性、有效性无异议，但不能作为本案事实的认定依据。本院认为该鉴定意见书符合真实性、关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：信融公司成立于2014年8月28日，经营范围为金融软件的技术开发、投资管理、投资咨询等，吴昌系信融公司的原法定代表人、实际控制人。2016年8月3日，信融公司的法定代表人由吴昌变更为郝旭辉，吴昌任公司经理，吴昌占信融公司50%股份。沃丰公司成立于2016年8月9日，公司法定代表人为杜媛媛。自2016年6月份起，沃丰公司发起人杜媛媛、梁如欧、陈霞与吴昌作为代表人的信融公司经多次协商签订一系列《合作协议书》，双方就“信融东方”的支付业务、金融培训、金融服务等业务的推广进行合作。其中2016年7月2日、7月9日的两份《合作协议》表述：“信融东方”是吴昌先生创办的以从事移动支付、金融培训、金融服务、项目孵化、资本运营等专业化投资咨询服务机构，致力于“产业金融化、金融产业化”，通过打造平台融合各种资金、项目和资源，致力于发展成为“中国产业金融第一平台”。根据双方签订的协议，沃丰公司发起人杜媛媛等多次向信融公司、吴昌汇入投资款共计220万元。其中2016年6月9日协议约定投资8.98万元；2016年6月28日协议约定投资35万元（经协议第1、2项投资款作30万元计）；2016年7月2日协议约定投资60万元；2016年8月9日协议约定分别投资30万、100万元。沃丰公司按约投资后，组织团队开始运作。因信融公司的系统不稳定，吴昌于2017年4月2日出具证明，载明“按原协议，浙江沃丰网络有限公司在一年内要完成30万个支付产品的用户，秦均奎在一年内要完成10万个支付产品的用户。现因信融东方扫码付自1月1日至3月25日期间系统升级无法使用，给予浙江沃丰网络有限公司及秦均奎6个月的顺延时间，即具体时间为2017年4月10号到2018年6月30号，如今后总体产品出现类似问题按上述条件协商顺延。”2017年4月3日，吴昌向沃丰公司出具《承诺》一份，约定：1、沃丰公司于2016年支付给信融公司及吴昌各种合作款项220万元，其中汇入信融公司账户30万元，汇入吴昌个人账户190万元，截止目前吴昌已退回20万元，余款为200万元。2、信融公司需归还沃丰公司120万元，于2017年4月30日之前归还30万元，其余90万元于二年内分两次归还，即2018年4月3日前归还45万元，2019年4月3日前归还第二笔45万元。3、吴昌需归还沃丰公司50万元，于二年内分两次归还，即2018年4月3日前归还25万元，2019年4月3日前归还第二笔25万元。4、其余30万元不退回，信融公司为沃丰公司保留国代（分公司）级别，每月按时支付分润（目前月分润总共为6000余元，包括“台州平安”的分润），如信融公司单方面终止，承诺以最新当月分润的20倍一次性补偿。5、吴昌收回杜媛媛在信融公司2%身股（转让条款另签），杜媛媛与信融公司解除股权关系。6、吴昌承诺对上述第1、2、3、4、5条款已获得信融公司全体股东同意，并愿意承担个人担保连带责任。7、如在约定期间，信融公司及吴昌未能按时支付到期款项，吴昌承诺对未付款项按月息2%作为补偿，并赔偿给沃丰公司50万元（该笔款项为沃丰公司代理信融公司产品时因产品不稳造成的亏损及财务成本）。8、承诺吴昌、沃丰公司、秦均奎三方签订合作协议中涉及吴昌与沃丰公司条款作废。9、承诺沃丰公司与信融公司及吴昌签订的其他协议无效。吴昌分别于2018年5月1日、6月2日、7月1日、8月1日、9月1日各支付沃丰公司补偿款1.4万元，共计7万元。诉讼过程中，吴昌对《承诺》中签名是否系其签名申请笔迹鉴定，本院予以准许并委托鉴定。2020年6月1日，浙江千麦司法鉴定中心作出浙千麦中心[2020]文鉴字第67号司法鉴定意见书，结论为送检的署期为2017年4月3日的《承诺》上共三处“吴昌”签名字迹与样本字迹均是同一人所写。本院认为：本案焦点问题为吴昌是否能代表信融公司作出承诺，该承诺的效力；违约责任约定吴昌按月息2%补偿，并赔偿沃丰公司50万元是否过高。关于焦点问题一，吴昌是信融公司的创始人、原法定代表人，2016年8月3日法定代表人变更为他人后，吴昌仍系信融公司经理，并占有50%股份。原、被告所签订的一系列协议，吴昌均作为信融公司代表人参与合作协议的协商与签订，其中2016年7月2日、7月9日的合作协议均表述“信融东方”系吴昌创办。且沃丰公司支付的投资款，其中30万元汇入信融公司账户，190万元汇入吴昌个人账户，同时，吴昌代表信融公司及其个人向沃丰公司退款及按月息2%支付了五期补偿款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”结合吴昌在信融公司的身份、协议的签订、合作款项的收取和退还、补偿款的支付等情况，吴昌于2017年4月3日所出具的承诺合法有效，其有权代表信融公司及其本人作出《承诺》。关于焦点问题二，违约责任约定吴昌按月息2%补偿，并赔偿沃丰公司50万元。2%月息补偿和50万元赔偿均属于信融公司和吴昌违约所应承担的责任，其中50万元赔偿注明为沃丰公司代理信融公司产品时因产品不稳造成的亏损及财务成本。庭审中，沃丰公司虽然未提供充分的损失证据，但根据吴昌出具的证明及《承诺》，沃丰公司代理信融公司产品时因系统不稳并造成相应的损失是必然存在的，本院综合考虑案件的实际情况，被告的违约事实，以及沃丰公司的损失，在支持2%月息补偿的前提下，对赔偿款酌情调整为10万元。按照《承诺》约定，吴昌对合作款的归还承担连带责任，2%月息补偿款及10万元赔偿款吴昌应予承担。故沃丰公司诉讼请求有理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、杭州信融东方金融科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还浙江沃丰网络科技有限公司合作款900000元，吴昌对上述款项承担连带偿还责任。二、吴昌于本判决生效之日起十日内退还浙江沃丰网络科技有限公司合作款500000元。三、吴昌于本判决生效之日起十日内支付浙江沃丰网络科技有限公司利息（利息分两期支付，第一期以700000元为基数，按月利率2%从2018年9月2日起计算至实际清偿之日止；第二期以700000元为基数，按月利率2%从2019年4月4日起计算至实际清偿之日止）。四、吴昌于本判决生效之日起十日内赔偿浙江沃丰网络科技有限公司100000元。五、驳回浙江沃丰网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告浙江沃丰网络科技有限公司负担4610元，被告杭州信融东方金融科技有限公司、吴昌负担17290元。公告费260元，由被告杭州信融东方金融科技有限公司、吴昌负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给原告浙江沃丰网络科技有限公司。原告浙江沃丰网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州信融东方金融科技有限公司、吴昌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  吕小明人民陪审员  宋敬蓉人民陪审员  林秀明二〇二〇年六月十五日书 记 员  何鹏丽