海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终897号 上诉人（原审原告）：海南泓淼装饰工程有限公司。住所地:海南省三亚市天涯区解放一路海圣苑**。 法定代表人：李荣福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯丁华，北京大成(海口)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏楠，北京大成(海口)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南汇晟装饰装修工程有限公司。住。住所地:海南省琼中黎族苗族自治县水晶绿岛**/div> 法定代表人：茹丁赟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北双维集团有限公司海南分公司。住所地:海南省。住所地:海南省海口市龙华区滨海大道**黄金海景大酒店** 负责人：郑志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明正，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北双维集团有限公司。住所地:河北省石家庄市桥**南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明正，海南瑞来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南鼎泰房地产开发有限公司。住所地:海南省琼中黎族苗族自治县营根镇海榆路21。住所地:海南省琼中黎族苗族自治县营根镇海榆路**height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：倪培华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧继华，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关荣，河北冀督律师事务所律师。 上诉人海南泓淼装饰工程有限公司(以下简称泓淼公司)因与被上诉人海南汇晟装饰装修工程有限公司（以下简称汇晟公司）、河北双维集团有限公司海南分公司（以下简称双维海南分公司）、河北双维集团有限公司（以下简称双维公司）、海南鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服琼中黎族苗族自治县人民法院(2018)琼9030民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，本院依法审理了本案。本案现已审理终结。 泓淼公司上诉请求：1、判决被上诉人汇晟公司向上诉人泓淼公司支付保险费3000元；2、判决被上诉人双维公司及双维海南分公司对被上诉人汇晟公司支付工程款1003528.89元及利息、保险费3000元承担连带责任;3、判决被上诉人鼎泰公司在欠付建设工程价款范围内,对被上诉人汇晟公司、双维公司、双维海南分公司应支付的工程款1003528.89元及利息、保险费3000元承担连带责任。4、判决各被上诉人承担本案的一审、二审案件受理费、鉴定费及保全费。事实和理由：一、原审判决“原告未能举证证明被告双维海南分公司及被告双维公司拖欠被告汇晟公司工程款”属于事实查明错误，法律适用错误。1、上诉人泓淼公司作为涉案工程的实际施工人，已提交证据，证明被上诉人双维公司及双维海南分公司拖欠被上诉人汇晟公司工程款，被上诉人双维公司及双维海南分公司应向上诉人支付拖欠的工程款，并与被上诉人汇晟公司承担连带责任。上诉人泓淼公司、被上诉人汇晟公司、被上诉人双维公司均提交了被上诉人汇晟公司与被上诉人双维海南分公司之间签订的《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》，该合同第五条第1款约定，铝合金门窗工程不含税，综合包干单价360元/m，施工面积暂定10000m，工程总造价360万元，最终以工程结算为准。依据一审海南海东青测绘有限公司做出的海南海东青(2019)测鉴14号司法鉴定意见书，测绘结果为：涉案工程8#-12#实际外露洞口面积汇总10048.31745m。即涉案工程的工程量为10048.31745m，结合被上诉人汇晟公司与双维海南分公司合同约定的单价360元/m计算，被上诉人双维海南分公司应支付给被上诉人汇晟公司工程款361.739428万元。一审中，被上诉人双维公司及双维海南分公司仅确认向被上诉人汇晟公司支付了284万元，被上诉人双维公司及双维海南分公司尚欠汇晟公司工程款。因此，被上诉人双维公司及双维海南分公司应向涉案工程的实际施工人即上诉人支付拖欠的工程款。2、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，认定上诉人应承担举证不能的责任，属适用法律错误。上诉人及本案其他被上诉人已提供证据证明，被上诉人双维公司及双维海南分公司拖欠被上诉人汇晟公司的工程款，因此一审法院适用上述规定，适用法律错误；二、上诉人因本案纠纷提起保全申请，由中国平安财产保险股份有限公司进行担保，支付保费3000元。该保费与本案的案件受理费、鉴定费、保全费等性质一样，均为上诉人因本案纠纷发生的损失。上诉人已提交中国平安财产保险股份有限公司担保书、保单保函及保险费发票、保全费发票，且证据材料在一审中已予以采信，因此该保险费3000元，应由各被上诉人共同承担责任；三、原审判决中“现发包人对被告双维公司的工程款数额尚处于结算当中是否拖欠不能确定，本案就发包人与被告双维公司之间是否拖欠款项处于不确定状态，且原告未能举证证明被告鼎泰公司拖欠被告汇晟公司工程款，应承担举证不能的责任”，事实查明错误。1、被上诉人双维公司承包整个总包工程的承包总价为政府中标价7488.553124万元。该中标总价款与结算总价款并非同一概念。根据被上诉人鼎泰公司提交的2014年9月26日被上诉人鼎泰公司与被上诉人双维公司签订的《鼎泰·水晶绿岛(二期)工程补充协议》，第二条约定，被上诉人双维公司本次工程的中标价为7488.553124万元。招投标程序是法律规定的工程总承包必须程序，该中标价也是公开的政府备案价格。无论工程中标后，发包人与总包方如何私下签署“阴阳合同”，协商工程价款变动，均不影响中标合同及该中标工程价款的效力，该中标价均为对外合法有效的工程总价款。被上诉人双维公司承包的整个总包工程已经验收合格、资料已经交档备案且工程已经交付被上诉人鼎泰公司，被上诉人鼎泰公司应依法向被上诉人双维公司支付工程款至中标总价款的90%，即6739.697812万元。根据该补充协议第九条约定，“全部竣工验收合格承包方办完资料交档备案、交钥匙后30天支付至完成工程量的90%”。现经原审法院至琼中县质监站调查取证，被上诉人双维公司承包的整个总包工程已经验收合格、资料已经交琼中县质监站备案，且被上诉人双维公司已当庭确认工程已经交付给被上诉人鼎泰公司，被上诉人鼎泰公司在给一审法院的发函中，也称已将房屋交付房屋买受人使用。因此被上诉人双维公司承包的整个总包工程已经验收合格，且交付给鼎泰公司使用。被上诉人双维公司已经完成整个中标工程的工程量，因此被上诉人鼎泰公司应向双维公司支付至中标总价款的90%，即6739.697812万元；3、被上诉人鼎泰公司与被上诉人双维公司是否进行工程最终结算，并不影响上述中标总价款90%工程款的支付。依据该补充协议第九条约定，“支付至完成工程量的90%；剩余工程款待工程决算审计后支付至总价款的95%”。因此，根据被上诉人双维公司与被上诉人鼎泰公司的合同约定，被上诉人鼎泰公司应先支付至已完工程量的90%，双方再进行结算。因此，双方是否结算，并不影响被上诉人鼎泰公司支付至工程中标总价款的90%，即6739.697812万元；4、经被上诉人鼎泰公司确认,至今鼎泰公司仅向被上诉人双维公司支付6656.458423万元。因此，在总包工程尚未结算前，被上诉人鼎泰公司至少拖欠被上诉人双维公司工程款83.239389万元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，被上诉人鼎泰公司作为发包人，应在拖欠工程款的范围内承担连带责任。综上,上诉人因本案纠纷产生的保费3000元，为上诉人的损失，应由各被上诉人承担。被上诉人双维公司尚拖欠被上诉人汇晟公司的工程款，应与被上诉人汇晟公司向上诉人承担连带责任。被上诉人鼎泰公司作为发包人，拖欠被上诉人双维公司的工程款，应在拖欠范围内与被上诉人双维公司、双维海南分公司、汇晟公司共同向上诉人承担连带责任。 被上诉人汇晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。 被上诉人双维公司、双维海南分公司共同辩称:一审判决合理合法，应当维持原判。1、上诉人泓淼公司与被上诉人双维公司并无合同关系，上诉人泓淼公司是与汇晟公司签订的合同，上诉人泓淼公司在施工合同中的法律地位并非实际施工人，实际施工人是被上诉人汇晟公司，上诉人泓淼公司不能依据建设工程司法解释突破合同相对性主张工程款，其应向项目发包人而非我公司追偿;2、上诉人泓淼公司属于层层转包后的第三包，不能突破合同相对性，应根据合同相对性的原理，由上诉人泓淼公司向被上诉人汇晟公司主张工程款；3、承包人和鼎泰公司对工程款存在争议，目前未最终结算，不能确定鼎泰公司是否拖欠我司工程款。 被上诉人鼎泰公司辩称:1、同意被上诉人双维、双维海南分公司的答辩意见;2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》的规定，欠付转包人或违法分包人才需要承担责任，本案中被上诉人不符合要承担责任的条件；3、被上诉人尚未与双维公司结算，不能确认是否存在拖欠工程款。 泓淼公司向一审法院起诉请求：1.判令被告汇晟公司、双维海南分公司、双维公司向原告支付拖欠的工程款100.352889万元；2.判令被告汇晟公司、双维海南分公司、双维公司向原告支付自2016年12月25日起至汇晟公司、双维海南分公司、双维公司向原告实际支付欠付工程款之日止的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计9.066287万元(暂计期限为2016年12月25日起至2018年9月25日止，基数以100.352889万元计算利息)；3.请求判令被告汇晟公司、双维海南分公司及双维公司向原告支付因诉讼保全支付的保险费3000元；4.请求被告鼎泰公司在欠付工程款范围内对上述诉讼请求1、2、3承担连带责任；5.请求判令被告汇晟公司、双维海南分公司、双维公司及鼎泰公司承担本案的全部诉讼费用17512元、鉴定费用23000元、保全费用5000元。 一审法院认定事实：2016年6月7日，原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》，该合同第二条约定，承包方式为单价包干；第五条第1款约定，铝合金门窗工程不含税，综合包干单价28元/m，施工面积暂定10000平方米，工程总造价最终以工程结算为准；第五条第2款约定，工程量面积计算以实际制作门窗洞口面积为准，转角飘窗按展开立面计算。工程施工中甲方(被告汇晟公司)要求变更或增、减的项目，属本合同承包范围内的按合同价结算，超出本合同承包范围的非铝合金门窗项目按施工时双方协商价格另行计算；第六条第1款约定，外框制作安装完工，占总造价的40%，完工后的10天内按实际工程量的75%即支付840000元，待制作安装完工后支付至总工程量的70%，即支付1120000元；第六条第2款约定，工程竣工验收后三个月内，双方对工程造价审核确认，预留5%质量保证金，其余工程款项一次性支付；第十条第6款约定，工程验收次日起对本工程所有门窗质量保修壹年(其中五金配件质保六个月，人为损坏、不可抗拒自然灾害破坏及玻璃不在保修范围)。原告泓淼公司向被告汇晟公司、被告双维海南分公司提交该工程的工程结算报告，结算总价款为303.879604万元，工程量面积应以实际制作的洞口面积计算为10852.843m。原告泓淼公司已收被告汇晟公司支付的工程款1210000元，收到被告双维海南分公司支付的款项60万元，尚欠原告1003528.8元。原告泓淼公司多次找被告要求支付欠付工程其余款项未果，故提出前述请求。原告泓淼公司与被告汇晟公司、被告双维海南分公司、被告双维公司、被告鼎泰公司建设工程合同纠纷一案，原告在诉讼开始后申请工程造价司法鉴定，一审法院于2018年11月21日移交本院对外委托鉴定，2019年11月28日海南海东青测绘有限公司作出海南海东青(2019)测鉴14号司法鉴定意见书，测绘结果为：8#-12#实际外露洞口面积汇总10048.3174m。以合同中约定的单价280元/m计，总价款为281.35889万元。原告泓淼公司已收被告汇晟公司支付的工程款121万元，收到被告双维海南分公司支付的涉案工程款60万元，尚有工程款100.352889万元未收到。另查，被告鼎泰公司是该工程琼中鼎泰水晶绿岛项目的开发商，被告鼎泰公司将涉案工程整体发包给被告双维公司，被告双维公司是总承包方；被告双维海南分公司及被告双维公司已向被告汇晟公司支付工程款总计是284万元，被告双维公司将涉案工程的门窗分包给被告汇晟公司；被告汇晟公司再转包给原告。原告泓淼公司因本案提起诉讼保全，向保险公司支付保险费3000元,因本案纠纷产生的司法鉴定费用根据2019年11月28日海南海东青测绘有限公司作出海南海东青(2019)测鉴14号司法鉴定意见书鉴定费结算单及发票记载，本案鉴定费为20000元，财产保全费用5000元。 一审法院认为，原、被告争议的主要焦点是：1.各被告对原告诉请的欠款是否应承担给付责任的问题；2.对欠款的事实以及欠款数额的认定。一、原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》是双方的真实意思表示，且该合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。因此，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据2019年11月28日海南海东青测绘有限公司作出的海南海东青(2019)测鉴14号司法鉴定意见书，测绘结果为：8#-12#实际外露洞口面积汇总10048.31745m，以原告泓淼公司与被告汇晟公司签定的《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》中约定的单价是280元/m计，总价款为281.352889万元。原告泓淼公司已收被告汇晟公司支付的工程款121万元，收到被告双维海南分公司支付的款项60万元，尚有工程款100.352889万元未收到。原告请求判令被告汇晟公司向原告泓淼公司支付拖欠的工程款100.352889万元，证据充足，理由充分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”拖欠工程款造成利息损失，应视为原告的可得利益。故原告请求由被告汇晟公司承担欠款期间的利息，即以欠款100.352889万元为基数，自2016年12月25日起按中国人民银行同期(一年期)流动资金贷款的基准利率计算至实际还清之日止的利息损失，有事实和法律依据，予以支持，超出部分，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”2016年6月7日，原告泓淼公司与被告汇晟公司签定《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》。而本案发包人即被告鼎泰公司的合同相对人被告双维公司就案涉工程既不是转包人，也不是违法分包人，依据原告泓淼公司与被告汇晟公司签订的合同第六条第二款，工程竣工验收后三个月内，双方对工程造价进行审核确认与开发商和本合同甲方(被告汇晟公司)同步预留5%质量保证金，其余工程款项一次性支付。现发包人对被告双维公司的工程款数额尚处于结算当中是否拖欠不能确定，本案就发包人与被告双维公司之间是否拖欠款项处于不确定状态，且原告未能举证证明被告鼎泰公司拖欠被告汇晟公司工程款，应承担举证不能的责任。被告双维公司的合同相对人是被告汇晟公司，被告双维海南分公司及被告双维公司已向被告汇晟公司支付工程款总计是284万元，被告双维海南分公司及被告双维公司与原告之间并没有签订过涉案工程合同，与原告之间并非合同的相对人，原告的合同相对人是被告汇晟公司，且原告未能举证证明被告双维海南分公司及被告双维公司拖欠被告汇晟公司工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的责任，故原告诉请判令被告双维海南分公司及被告双维公司向其支付拖欠的工程款及利息、保险费以及判令被告鼎泰公司对被告汇晟公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，不符合法律规定和合同约定，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告海南汇晟装饰装修工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告海南泓淼装饰工程有限公司支付拖欠的工程款100.352889万元及利息(利息以欠款100.352889万元为基数，自2016年12月25日起按中国人民银行同期(一年期)流动资金贷款的基准利率计算至实际还清之日止)。二、驳回原告海南泓淼装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17512元、司法鉴定经费20000元、财产保全费用5000元(原告已预交)由被告海南汇晟装饰装修工程有限公司向原告海南泓淼装饰工程有限公司承担。 二审期间，当事人对一审查明事实均无异议，亦未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人汇晟公司是否应当承担3000元保险费；2、被上诉人双维公司和被上诉人双维海南分公司以及被上诉人鼎泰公司是否应对工程欠款及3000元保险费承担连带责任。 一、关于被上诉人汇晟公司是否应当承担3000元保险费的问题。本案中，上诉人泓淼公司所主张的3000元保险费，系其公司与案外人中国平安财产保险股份有限公司签订保险合同，案外人中国平安财产保险股份有限公司为上诉人泓淼公司向人民法院出具财产保全担保书所发生的费用。上诉人泓淼公司与案外人基于保险合同关系发生的保险费，与本案不属于同一个法律关系，也不属于最高人民法院关于《诉讼费收费办法》规定的范围，上诉人泓淼公司主张应由被上诉人汇晟公司承担3000元的保险费的请求，没有法律依据，本院不予支持； 二、关于被上诉人双维公司和被上诉人双维海南分公司以及被上诉人鼎泰公司是否应对工程欠款及3000元保险费承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人”。根据本案查明的事实，涉案琼中鼎泰水晶绿岛项目是由被上诉人鼎泰公司开发建设，由被上诉人双维公司整体承建，被上诉人双维公司整体承建该项目后，将鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程肢解分包给被上诉人汇晟公司，被上诉人汇晟公司又将该铝合金门窗工程转包给上诉人泓淼公司。因此，被上诉人双维公司为违法分包人，其公司与被上诉人汇晟公司签订的《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》和上诉人泓淼公司与被上诉人汇晟公司签订的《鼎泰·水晶绿岛二期铝合金门窗工程施工承包合同》均违反了上述法律禁止性规定，为无效合同。一审法院认定合同有效错误，认定被上诉人双维公司非违法分包人错误，应予以更正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，涉案门窗工程已经交付使用，被上诉人也未对工程质量提出抗辩，应视为门窗工程质量合格，上诉人泓淼公司作为施工人要求支付工程款有理，一审法院判决被上诉人汇晟公司应向上诉人泓淼公司支付工程款正确。 二审中争议的主要问题是被上诉人双维公司和被上诉人双维海南分公司以及被上诉人鼎泰公司是否应对工程欠款承担连带责任。合同具有相对性，合同只能在相对人之间发生法律效力，除法律另有明确规定外。本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以突破合同相对性原则，向发包人、违法分包人要求承担支付工程款的义务。因此，被上诉人鼎泰公司作为工程发包人、被上诉人双维公司作为违法分包人，依法应在欠付工程款范围内，承担转包人即被上诉人汇晟公司对实际施工人即上诉人泓淼公司所欠工程款的连带责任。但经查，被上诉人鼎泰公司与被上诉人双维公司，被上诉人双维公司与被上诉人汇晟公司，均未进行工程结算，被上诉人鼎泰公司和被上诉人双维公司是否欠付工程款根据现有证据无法查清。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人泓淼公司应承担举证不能的不利后果。故上诉人泓淼公司要求被上诉双维公司和被上诉人鼎泰公司对工程欠款承担连带责任本院不予支持。上诉人泓淼公司主张被上诉人双维海南分公司是事实上的发包人，诉求其对工程欠款承担连带责任。经查，被上诉人双维海南分公司与被上诉人鼎泰公司、被上诉人汇晟公司、被上诉人泓淼公司就本案涉案项目均无合同关系，被上诉人双维海南分公司向上诉人泓淼公司支付的60万元工程款，系为被上诉人双维公司代付。因此，被上诉人双维海南分公司不具有法定或约定承担连带责任的主体条件，上诉人泓淼公司以被上诉人双维海南分公司系实际发包人为由主张其应承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人泓淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定涉案合同有效和认定被上诉人双维公司非违法分包人存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13832元，由海南泓淼装饰工程有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 实 审 判 员  吴党恩 审 判 员  陈小燕 二〇二〇年六月十五日 法官助理  王超慧 书 记 员  陈素园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。