云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1936号原告：陈常华，男，1989年8月16日生，汉族，云南省马关县人，现住文山市。委托诉讼代理人：叶茂云，女，1987年4月2日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市，系陈常华之妻，特别授权。被告：苏建发，男，1973年10月1日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市御景园**。委托诉讼代理人：李艳，女，1987年2月1日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市御景园**，系苏建发之妻，特别授权。原告陈常华与被告苏建发定金合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告陈常华的委托诉讼代理人叶茂云，被告苏建发及其委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈常华向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2020年4月22日签订的《定金协议》；2、依法判决被告双倍返还原告购买定金60000元（诉讼过程中变更诉讼请求）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告因购房需要经文山众源房地产经纪有限公司中介，得知被告欲出售其位于文山市御景园Ｃ区房屋，在众源房地产经纪有限公司的居间下，与被告见面协商相关购房事宜，在协商过程中，被告明确表示“所出售房屋产权已经办理完毕，且该房的契税于2015年已经办理完毕”。在此情况下，原、被告双方于2020年4月22日签订《定金协议》，协议约定原告向被告支付定金30000元，双方于2020年4月26日签订正式购房合同。原告按约定缴纳了30000元的定金。签订《定金协议》后，原、被告双方及众源房地产经纪有限公司一同到文山市不动产登记中心查询房屋登记情况，此时才得知被告在签订《定金协议》时承诺的事项为虚假承诺，实际被告所出售的房屋并未办理不动产权证，也未缴纳契税。原告认为，原、被告签订《定金协议》相对于拟签订的《购房合同》而言，属预约合同与本合同的关系。原告在签订《定金协议》时，本着公平、诚信原则与被告拟签订的《购房合同》相关条款进行了磋商，但是因被告在签订《定金协议》时不如实陈述房屋的真实情况，导致双方无法就《购房合同》全部条款达成一致意见，致使本约定未能订立，不能签订正式《购房合同》是因被告的行为所致，被告应当双倍返还定金给原告。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。苏建发辩称：原告方起诉我，那么双方按照定金协议解决本案即可。购买房屋的时候我方并没有承诺拥有不动产权证，并且我方并没有违约，我方至今为止都可以履行合同，是原告方不愿意继续购买房屋，且在定金合同上明确如果不购买房屋则不退还定金，请求人民法院给予公平公正的处理。陈常华针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、众源房地产刘某朋友圈《微信截图》一份，证明原告方看到房源信息的时候载明了该房屋产权证件齐全的事实；2、《微信截图》3页，证明我方与被告核实产权证，被告确认有产权证，我方当即转款3万元定金给被告的事实；3、《定金协议》原件一份，证明订立协议的时候对房屋总价进行了约定，基于信任原因交付了定金，但是我方要求在相关部门查明产权证以后才把房屋首付款付清，三方均同意我的要求，但是在交付定金第二天到银行查询得知并没有办理房屋不动产权证的事实；4、《证明》一份，该证明系众源公司对不能正常履行约定的情况作了说明的事实；5、《录音光盘》一份，证明被告对房屋不动产权证的说词前后不一致，表述不实，存在欺骗行为。证人刘某出庭证实：当时三方去看房的时候，房东在房子里面当着三方的面说过，房屋证件是齐全的，契税是2015年上的。证人王某出庭证实：我的同事与房东核实着房子税是交了好几年，证也是有的。经质证，苏建发对陈常华提交的证据质证意见为：对第1组证据，我方并没有授权众源房地产发布任何我房屋的信息，中介没有落实房屋产权问题，与我方无关，且不是我方叫原告方过来看房屋的，是中介公司叫原告方过来看房交定金的；对第2组证据我方承认确实收到定金；对第3组证据原告没有在交付定金之前核实房源信息，且我方一直跟中介公司强调房屋契税没有交，且在磋商的时候我方也承诺该我方缴纳的税费会交，并配合办理产权证；对第4组证据对该证明不予认可，谈妥的房价仅是房屋的总价款，并不包括房屋税费；第5组证据对录音证据真实性无异议，对于过户房屋税费是必须要上的，我方没有履行签订购房合同的原因是原告将我方起诉到法院。对证人刘某证言不予认可，对证人王某的证言不予认可，我方没有说过我方有不动产权证。经质证，陈常华对证人刘某、王某无异议。本院认为，陈常华提交的第2、3组证据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。陈常华提交的第1、4、5的真实性本院予以采信，对其证明观点，本院将结合其他案件事实予以综合评判。证人刘某、王某所作的证言部分客观真实，本院予以部分采信。苏建发针对其辩解主张,向本院提交了微信视频二份（当庭手机提交，称庭审后刻录光盘提交法庭），证明被告叫人对原告进行围堵。经质证，陈常华对苏建发提交的证据认为我方没有在视频中出现，也没有叫人去围堵被告方。本院认为，因苏建发庭审结束后，并未将微信视频刻录光盘提交法庭，故本院不予采信。根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2020年4月22日，陈常华与苏建发在刘某的居间下，双方签订《定金协议》，该协议约定：“文山市御景园Ｃ区房屋成交价为866000元，双方约定于2020年4月26日签订正式购房合同并交付首付款，定金交付后如卖主不卖该房屋，双倍返还定金，如买方不买该房屋，卖方所收取的定金一概不退”。定金协议签订后，陈常华支付苏建发定金30000元，后因双方对文山市御景园Ｃ区房屋是否已办理了不动产权证及交纳契税发生争议，为此，陈常华于2020年4月24日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，定金是当事人约定一方在合同订立时或在合同履行前预先付给对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。本案中，陈常华与苏建发就陈常华向苏建发购买文山市御景园Ｃ区房屋需签订定金合同，但该定金合同仅约定了定金交付后如卖主不卖该房屋，双倍返还定金，如买方不买该房屋，卖方所收取的定金一概不退。并未对文山市御景园Ｃ区房屋是否已经办理了不动产权证及是否已经缴纳了契税进行明确约定。定金合同签订前，陈常华并未要求苏建发出示不动产权证，苏建发也未明确告知陈常华文山市御景园Ｃ区房屋未办理不动产权登记，也未缴纳该房契税。应认定为双方对文山市御景园Ｃ区房屋是否已经办理了不动产权证及是否已经缴纳了契税存在重大误解。故对陈常华要求解除定金协议的诉讼请求，本院予以支持。关于陈常华要求苏建发双倍返还购买定金的诉讼请求，苏建发辩解至今为止都可以履行合同，是陈常华方不愿意继续购买房屋，不同意退还定金。因双方当事人对是否已办理不动产权证证及是否已缴纳契税存在重大误解，故对陈常华的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持返还定金30000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈常华与被告苏建发于2020年4月22日签订的《定金协议》；二、被告苏建发于本判决生效之日起三十日内返还原告陈常华定金30000元；三、驳回原告陈常华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈常华负担325元，被告苏建发负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年六月十五日书记员  李方铃