山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0687民初6486号原告：海阳市行村镇人民政府，住所地海阳市行村镇政府驻地。法定代表人：王常磊，镇长。委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳发城法律服务所法律工作者。被告：海阳中乾盛泰商贸有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：李燕，该公司执行董事兼经理。被告：王一杰，男，1975年10月1日出生，汉族，住淄博市桓台县。被告：郭启武，男，1970年3月16日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告海阳市行村镇人民政府（以下简称行村镇政府）与被告海阳中乾盛泰商贸有限公司（以下简称中乾盛泰公司）、王一杰、郭启武借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘焕佐到庭参加诉讼，被告中乾盛泰公司、王一杰、郭启武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行村镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告享有受让的债权本金人民币4600000元，并依法判决被告中乾盛泰公司支付原告受让债权利息11708664.03元（截止2016年1月20日）；2.判决被告中乾盛泰商公司以4600000元为基数，自2016年1月20日起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告；3.判决被告王一杰、郭启武对被告中乾盛泰公司债务承担连带清偿责任；4.本案因诉讼执行形成的相关费用由被告向原告支付。事实与理由：1993年8月3日至1997年11月13日期间，原海阳市供销社工商综合公司与海阳农行签订银行借款合同、借据及担保合同，共借款4600000元。2009年11月18日被告中乾盛泰公司承受了原海阳市供销社工商综合公司上述银行借款460万元。2016年11月30日，中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳支行）、海阳市财政局、行村镇政府达成资产批量转让协议，行村镇政府受让的债权为本金4600000元及利息11708664.03元，合计16308664.03元。农行海阳支行、海阳市财政局、行村镇政府并于2016年12月27日在山东法制报公告栏目就债权转让通知暨债务催收发表了联合公告。原告认为，原告依法受让债权，有权向三被告主张权利。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中乾盛泰公司承未答辩。被告王一杰未答辩。被告郭启武未答辩。原告为其诉请提供了以下证据：证据一：《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》复印件各一份(原件收回)，证明：1、行村镇政府于2016年11月30日受让了农行海阳支行转让给海阳市财政局的债权。2、行村镇政府受让25家公司的债权本金为人民币69674543.55元，利息为人民币89720251.53元，上述本金、利息包括本案原告承受的原海阳市供销社工商综合公司的贷款本金为460万元，利息11708664.03元。证据二、委托资产批量转让资产档案资料利用外资(接受)清单及债权资产明细表4页，证明原告受让涉案债权的相关资料清单及债权资产明细情况。证据三：农行海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告原件(质证后收回)一份，证明：1.根据农行海阳支行与海阳市财政局签署的委托资产批量转让协议，农行海阳支行已将其对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给海阳市财政局，海阳市财政局于受让权利的同时又将全部权利转让给行村镇政府；农行海阳支行与海阳财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照或丧失主体资格的，请相关承债主体或清算主体代为履行义务或履行清算责任。附件联合公告资产清单：①.联合公告资产清单列示截止2016年1月20日的贷款本金和利息金额；2016年1月20日之后，债务人和担保人应支付给行村镇政府的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向行村镇政府支付。②.联合公告资产清单中的担保人包括保证人、抵押人、出质人；③.农行海阳支行、海阳市财政局、行村镇政府联合公告资产清单基准日2016年1月20日。2.海阳市供销社工商综合公司在该联合公告清单序号为3，清单列示至2016年1月20日尚欠本金为4600000元、利息11708664.03元、合计16308664.03元。3.农业海阳支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告日期为2016年12月27日。证据四：（2015）海商初字第777号民事判决书一份，证明：1.被告中乾盛泰公司于2009年11月18日承受了原海阳市供销社工商综合公司的4600000债务元；2、该判决书内容中，审理查明：1993年8月3日至1997年11月13日期间，原告海阳市供销社工商综合公司与农行海阳支行签订银行承兑协议18份，银行承兑18份，累计共贷款18笔，计4600000元，有贷款合同、借据及担保合同为证。2009年11月18日，根据海阳市人民政府海政发(2009)42号文件，将海阳市供销社工商综合公司资产整体转让给中乾盛泰(北京)国际投资管理有限公司在海阳设立的海阳中乾盛泰商贸有限公司，原海阳市供销社工商综合公司所欠农行海阳支行的上述债务4600000元(附表)由中乾盛泰公司继续承担，该协议有农行海阳支行与中乾盛泰公司签字盖章。3、中乾盛泰公司于本判决生效之日起10日内偿还农行海阳支行借款本金4600000元；4、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；5、本院依法予以确认，农行海阳支行对4600000元的借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理。证据五、委托代理合同一份，证明本案原告行村镇政府应支付给代理人的风险代理费及因代理案件需要的差旅费等费用3000元。证据六：山东省增值税电子普通发票一份、山东省增值税电子普通发票一宗照片一份、行村镇费用报销单一份、网上银行电子回单一份，证明本案原告行村镇政府已支付给代理人因其涉案需要支出的差旅费等费用3000元。证据七、图片3张，证明原告受让债权后，去债务人处催收欠款记录。其中通过图片中中爱情塔主题酒店所在位置海阳路104号与图片显示的98号，可以推定被告公司海阳路101号应该在这之间，但是实际被告公司根本不复存在。证据八、企信网查询2页，证明海阳市长城宾馆地址与被告中乾盛泰公司(原海阳市供销社工商综合公司)地)地址均为海阳市海阳路**/div>证据九：行村镇政府催收欠款情况说明1页，证明原告受让涉案债权后，多次前往债务人处催收欠款的过程，同时也证明原告多次催收欠款的行为，均引起了本案诉讼时效的中断，法律依据为（2019）最高法民申3729号案例：到债务人的经营场所催收即导致诉讼时效中断，即使经营场所长期无人。证据十、中乾盛泰公司股东为五一杰(实缴出资比例90%)、郭启武(实缴出资比例10%)。根据当事人举证、结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年11月30日，农行海阳支行（甲方、转让方）与海阳市财政局（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件1项下的《债权资产明细表》资产及其附属权益的权利，甲方根据有关法律法规规定，采取协议方式转让本协议项下标的资产及其附属权益。根据本协议规定的条款和条件，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及其附属权益。乙方凭借其承诺的价格等交易条件，被甲方确认为本次资产转让的买受人。甲方确定且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日即基准日为2016年1月20日。协议中关于瑕疵披露及风险揭示中载明，乙方已被告知并完全理解，甲方转让给乙方的资产，存在或可能存在资产可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失等瑕疵或风险，以至于乙方受让资产的预期利益可能无法实现。截至基准日，即2016年1月20日，不良资产25户，资产的账面本金余额（含物权资产账面金额）为人民币69674543.55元，利息为人民币89720251.53元，应收费用为人民币506690元。乙方受让不良资产所应支付甲方的价款为人民币6970000元。甲乙双方应在交割日后5个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，若采取发布转让公告方式通知债务关联人甲乙双方约定在《山东法制报》报纸上发布债权转让公告。双方另行约定条款中载明，附件1中25户委托批量转让资产均未丧失诉讼时效；部分债权的保证人丧失诉讼时效，全部为剥离前已丧失诉讼时效，均已告知乙方。同日，海阳市财政局（甲方、转让方）与行村镇政府（乙方、受让方）签订《资产批量转让协议》，协议内容与上述《委托资产批量转让协议》一致。2016年12月27日，《山东法制报》刊载《中国农业银行股份有限公司海阳市支行与海阳市财政局债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：根据农业银行海阳支行与海阳市财政局签署的（委托资产批量转让协议），农业银行海阳支行已将其对联合公告资产清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给海阳市财政局，海阳市财政局于受让上述权利的同时又将全部权利转让给了行村镇政府。农业银行海阳支行与海阳市财政局联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等）债权转让的事实。海阳市财政局作为上述债权的受让方和再行转让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体等），从公告之日起立即向行村镇政府履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。若债务人、担保人因各种原因更名、改制、停业、吊销营业执照或丧失主体资格的，请相关承债主体或清算主体代为履行义务或履行清算责任。特此公告。附件：联合公告资产清单。注：1.联合公告资产清单列示截止2016年1月20日的贷款本金和利息金额。2016年1月20日之后债务人和担保人应支付给海阳市行村镇人民政府的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向行村镇政府支付。2.联合公告资产清单中的“担保人”包括保证人、抵押人、出质人。3、行村镇政府。落款为农业银行海阳支行、海阳市财政局和行村镇政府，时间为2016年12月23日，基准日：2016年1月20日。其中，海阳市供销社工商综合公司在该联合公告资产清单序号为3，清单列示至2016年1月20日尚欠的本金4600000元、利息11708664.03元，合计16308664.03元，担保方式为保证。另查，被告中乾盛泰公司成立于2009年7月16日，注册资金500万元人民币，营业期限至2039年7月15日，该公司的原股东为被告王一杰和郭启武，其中王一杰认缴货币出资450万元，认缴出资比例90%，认缴时间为2009年7月15日，且为公司法定代表人；郭启武认缴货币出资50万元，认缴出资比例10%，认缴出资时间为2010年7月18日，为公司的经理和董事。在本案的公告期间，被告中乾盛泰公司于2020年4月8日变更工商登记，公司股东为宋秀荣和李燕，并变更公司章程。其中大股东为宋秀荣，认缴出资额495万元人民币，持股比例99%，为公司监事；股东李燕认缴出资额5万元人民币，持股比例1%，为公司法定代表人即公司执行董事兼经理。再查，2015年5月28日，农行海阳支行因中乾盛泰公司于2009年11月18日根据海阳市人民政府海政发(2009)42号文件整体受让了海阳市供销社工商综合公司整体资产及海阳市供销社工商综合公司欠农行海阳支行的4600000元债务，而未还款提起起诉，开庭时中乾盛泰公司未到庭，未答辩。本院查明，1993年8月3日至1997年11月13日期间，原海阳市供销社工商综合公司与农行海阳支行签订银行承兑协议18份，银行承兑汇票18份；自1992年2月27日蛭1997年9月9日期间，累计签订保证担保借款合同7份，签订担保借款借据7份；累计贷款18笔，计4600000元，有借款合同、借据及担保合同为证。2009年1月18日根据海阳市人民政府海政发(2009)42号文件，将海阳市供销社工商综合公司资产整体给中乾盛泰(北京)国际投资管理有限公司在海阳设立的海阳中乾盛泰商贸有限公司，原海阳市供销社工商综合公司欠农行海阳支行的债务上述债务4600000元(附表)中乾盛泰公司继续承担，该协议书有农行海阳支行与中乾盛泰公司签字盖章。2013年7月15日农行海阳支行就该笔借款向中暑盛泰公司送达债务逾期催收通知书，中乾盛泰公司及法定代表人吕新民盖章予以确认。农行海阳支行在该案中表示对借款利息、违约金和执行终结前利息在本案中放弃，保留诉权，将来另行处理。2015年6月17日本院作出(2015)海商初字第777号民事判决书，判文如下：被告中乾盛泰公司于本判决生效之日起10日内偿还农行海阳支行借款本金4600000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由被告中乾盛泰公司承担。庭审中，原告将诉讼请求2以4600000人民币元为基数，自2016年1月20日是起至全部欠款付清之日止按借款合同及中国人民银行的有关规定计算支付利息给原告，表述为自2016年1月21日起；原告认为行村镇政府通过起诉的方式请求被告承担还款责任，符合《合同法》第80条的规定。原告请求被告王一杰。郭启武对被告中乾盛泰公司债务承担连带清偿责任，是根据其2019年10月份所查询的工商登记情况，以被告中乾盛泰公司无办公场所，公司已经中止经营，公司长期处于无人管理，职工早已解散，公司法人名存实亡，公司股东采用歇业的方式逃避债务而根据《公司法解释二》第18条请求被告王一杰、郭启武承担连带清偿责任。原告提供的2019年12月5日催收欠款情况说明，其内容为：“中国农业银行股份有限公司海阳市支行、海阳市财政局、海阳市行村镇人民政府于2016年11月30日达成资产批量转让协议并于2016年12月27日在山东法制报公告栏目就债权转让通知暨债务催收发表了联合公告后，海阳市行村镇人民政府便从2017年2月份开始、2018年、2019年按排工作人员赵旭光、郑树茂多次前往上述受让债权公司催收欠款，目前已经与部分公司达成了还款协议，尚有部分公司的经营场所长期无人以及经营场所已经不存在，导致部分欠款公司的欠款无法催收。特此证明海阳市行村镇人民政府2019年12月5日(政府名称及落款时期上加盖行村镇政府公章)”。该欠款情况说明有工作人员签名。2019年12月23日，行村镇政府支付给海阳发城法律服务所3000元代理费，原告请求被告支付。本院认为，2016年11月30日，农行海阳支行与海阳市财政局、海阳市财政局与行村镇政府分别签订的《委托资产批量转让协议》、《资产批量转让协议》，不违反法律规定，本院确认合法有效。农行海阳支行将债权转让给海阳市财政局，海阳市财政局同时转让给原告，以在报纸上公告的方式向海阳市供销社工商综合公司告知，被告中乾盛泰公司作为海阳市供销社工商综合公司债务的受让主体应当知道，即使不知道，原告通过起诉的方式告知被告，也是一种债权转让的通知方式。因为《合同法》及其司法解释并没有明确规定债权转让的通知方式，所以本院认定该债权转让有效。原告向被告中乾盛泰公司主张权利，主体适格，本院予以支持。诉讼时效的审查是以对方当事人的抗辩为前提条件，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对本案的诉讼时效不予主动审查。原告受让的债权是经过农行海阳支行、海阳市财政局、及原告三方达成的资产批量转让协议，并通过公告的形式而取得的债权，原告所提供的证据足以证实其受让的债权本金数额及截止到2016年1月20日的利息数额，原告请求本院确认其享有被告中乾盛泰公司的债权数额4600000元，本院予以认定，原告请求被告中乾盛泰公司支付2016年1月20日前的债权利息11708664.03元，本院予以支持。原告请求被告中乾盛泰公司以4600000元为基数，自2016年1月21日起至全部欠款付清日止的利息，按借款合同及中国人民银行的有关规定计算并支付给原告，于法有据，本院予以支持。原告请求被告王一杰、郭启武对被告中乾盛公司的上述债务承担连带清偿责任，因被告中乾盛泰公司于2020年4月8日变更工商登记时仍然属于营业状态，原告没有提供证据证明被告王一杰、郭启武在转让其在被告公司股权前存在抽逃资金的证据，因此原告请求该二被告对被告公司的上述债务在注册资金范围内承担连带清偿责任，本院不予支持。原告请求被告承担因诉讼执行形成的费用即3000元代理费，原告依据的是公告中载明的“因诉讼执行形成的相关费用由债务人和担保人向海阳市行村镇人民政府支付”，该公告是单方行为，且原告没有提供证据证实因诉讼产生的代理费由债务承担，故原告请求被告支付代理费3000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告海阳市行村镇人民政府享有被告海阳中乾盛泰商贸有限公司债权本金人民币4600000元；二、被告海阳中乾盛泰商贸有限公司于本判决生效后十日内付给原告海阳市行村镇人民政府债权利息人民币11708664.03元(截止至2016年1月20日)；三、被告海阳中乾盛泰商贸有限公司自2016年1月21日起至借款本金付清之日止的利息，以4600000元为基数，仍按原借款合同及中国人民银行的有关规定计付利息给原告，于本判决生效后十日内执行；四、驳回原告海阳市行村镇人民政府其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119652元，由被告海阳中乾盛泰商贸有限公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙洪杰人民陪审员  邢爱玲人民陪审员  臧国栋二〇二〇年六月十九日法官助理孙琛苏书记员张媛