云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1981号原告：李胜强，男，汉族，1971年11月27日生，云南省文山市人，住文山市。被告：云南城成建设监理有限公司文山分公司，住所地文山市开化街道开化中路永通桥****，统一社会信用代码91532621100013795。法定代表人：杨鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所执业律师（特比授权）。委托诉讼代理人：杨轶雯，云南天信律师事务所执业律师（特比授权）。原告李胜强与被告云南城成建设监理有限公司文山分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告李胜强，被告云南城成建设监理有限公司文山分公司赵影武、杨轶雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜强向本院提出诉讼请求：1．要求被告补交1999年5月1日至2018年4月30日的社会保险费（五险）；2．要求被告支付从1999年5月1日至2018年4月30日的辞退经济补偿（19年×5000元=95000元）。事实及理由：原告于1999年5月1日入职，从事监理工程师一职，月薪1500元，2000年月薪1350元，历经十多年，逐年增加工资，2012年初月薪2120元，至2012年9月工资月薪为6000元，于2017年初降至5000元，直至2018年4月双方协商辞退。一直以来，除2011年3月至2018年4月缴纳过医疗保险，其余保险均未缴纳。辞退之时，公司不缴纳劳动保险，也不补偿19年的辞退补偿金。被告云南城成建设监理有限公司文山分公司辩称：1．原告没有缴纳社会保险是由原告自己行为所造成的。2011年《社会保险法》实施后，答辩人按照规定向公司在职职工缴纳社保，但在为原告向文山市人力资源和社会保障局办理劳动用工登记时，发现原告2008年以前的劳动关系在四川，2008年考取二级建造师后，与云南同筑建设工程有限责任公司签订了劳动合同并将二级建造师注册在了该公司，才导致答辩人无法为原告缴纳社保。2013年8月，原告又与云南兴源建设工程有限公司签订劳动合同，将二级建造师转到该公司。由于原告在劳动关系存续期间，一直与多家公司签订劳动合同，且答辩人多次向原告提出将劳动关系转到答辩人处，但原告均一直不予办理，才导致答辩人为其缴纳社保时劳动关系冲突，所以，多年来只能为其缴纳医疗保险；2．本案已超过法定的仲裁时效。2011年答辩人为职工缴纳社保时，原告就已经知道答辩人不能为其缴纳社保，只能缴纳医保，且双方于2018年4月就已经解除了劳动关系，而原告向劳动争议仲裁院申请仲裁的时间显然已经超过了一年的仲裁时效。因此，本案已经超过了仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告李胜强针对其主张，向法庭提交以下证据：1．《劳动合同书》复印件一份，证明2006年1月1日至2017年12月31日原告在被告公司从事监理工作，双方劳动关系存在，且这是第二次合同；2．《医疗保险参保人员个人应缴信息》、《城镇职工基本养老保险缴费证明》、《职工生育保险参保证明》、《职工工伤保险》复印件各一份，证明被告从2011年3月至2018年4月除了医疗保险以外，被告都没有为原告交纳其他保险；3．《证明》复印件各五份，证明原告从1999年5月至2018年4月都在被告公司工作；4．《仲裁决定书》复印件一份，证明原告不服仲裁决定，才向人民法院提起诉讼。经质证，被告云南城成建设监理有限公司文山分公司对原告李胜强提交的第1组证据三性不予认可，认为在第一页劳动者简介就说明从业单位是文山州建司，且杨鸿的名字也不是杨鸿本人所签，可以看出来杨鸿的签字与李胜强的签字是一个人所签；对第2组证据不予认可，认为与本案无关；对第3组证据三性均不予认可，认为该证明不具有证据的合法性的要件，且证明上还有涂改，也没有最后确认，且缺乏作为定案证据的形式要件，不能作为定案证据；对第4组证据无异议。本院认为，原告李胜强提交的第1、3、4组证据能相互佐证，能证明原告李胜强于1999年5月1日至2018年4月期间在被告云南城成建设监理有限公司文山分公司工作的观点，本院予以采信；第2组证据虽然双方认可原告李胜强至今未交纳社保的事实存在，但被告云南城成建设监理有限公司文山分公司已履行为原告李胜强办理交纳手续，因原告李胜强户口问题未能办理，责任不在于被告一方，不能证明原告李胜强主张的观点，本院不予以采信。被告云南城成建设监理有限公司文山分公司针对其主张，向法庭提交以下证据：1．《二级注册建造师资格证》、《2008年二级建造师合格名单》、《云南省建筑市场服务信息网人员查询》、《中国招标与采购网公示》复印件各一份，证明双方劳动合同存续期间，原告李胜强持续与多家公司签订劳动合同的事实；2．《工资汇总表》、《工资明细》复印件各一份，证明原告李胜强的工资为2500元的事实；3．《娄孝英询问笔录》、《黄文富询问笔录》复印件各一份，证明原告领到手的金额不完全是工资，其中包括有交通、通信等补贴，被告不能为原告交纳社保责任在于原告，且原告从2011年4月就已知道其社保无法交纳的事实。原告李胜强对被告云南城成建设监理有限公司文山分公司第1组证据的真实性无异议，但是认为其并没有与其他公司签订劳动合同，没有事实依据，只是挂在其他公司去考二级注册建造师资格证；对第2组证据不予认可，因公司随时在做假账逃避税收，我的工资不是2500元，工资每年是不一样的；对第3组证据不予认可，我与被告公司签订的合同在前，应该是能交保险的。本院认为，被告云南城成建设监理有限公司文山分公司提交的第1、2组证据无其他证据予以佐证，不能证明其主张的观点，本院不予以采信；第3组证据符合本案客观事实，能证明其主张的观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李胜强于1999年5月1日入职被告云南城成建设监理有限公司文山分公司工作，从事监理工程师一职，起初月薪1500元，以后逐年增加工资不等。2011年，《社会保险法》实施后，被告云南城成建设监理有限公司文山分公司按照法律规定为原告李胜强缴纳社保，在向文山市人力资源和社会保障局办理劳动用工登记时，由于原告李胜强的户籍在四川无法办理社保交纳手续，因此，只为原告李胜强办理交纳了从2011年至2018年4月的医疗保险。2018年3月底原告李胜强辞职，2018年4月双方均认可解除了劳动关系。2019年11月，原告李胜强向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求云南城成建设监理有限公司文山分公司补交1999年5月1日至2018年4月30日的社会保险费（五险）及支付从1999年5月1日至2018年4月30日的辞退经济补偿（19年×5000元=95000元）。该院认为李胜强申请仲裁的时间已超过仲裁时效，于2020年4月13日作出文市劳人仲裁字［2020］第07号仲裁裁决书，驳回申请人李胜强的仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承担支付的时间为解除或者终止劳动关系后产生的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，原告李胜强于2018年3月底向被告云南城成建设监理有限公司文山分公司辞职，2018年4月双方均认可解除了劳动关系，被告云南城成建设监理有限公司文山分公司未承诺支付原告李胜强的经济补偿金及补交各种费用，故2018年4月30日为双方劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告李胜强从双方劳动争议发生之日至2019年11月长达一年零七个月才向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，其申请仲裁的时间已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。本案法律另有规定的仲裁时效期限为一年，应当依照该规定，因此，原告李胜强的诉讼请求已丧了法律的保护，依法应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定之规定，判决如下：驳回原告李胜强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李胜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇二〇年六月十九日书记员  肖忠政