广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初856号原告：周创盛，男，1988年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********，公民身份号码440************910。被告：江门市蓬江区明圆小苑小区第一届业主委员会，住所地广东省江门市********。业委会主任：何炳强。原告周创盛诉被告江门市蓬江区明圆小苑小区第一届业主委员会（以下简称“明圆小苑业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了第一次审理，原告周创盛到庭参加诉讼，被告明圆小苑业委会经本院合法传唤，没有正当理由未能到庭参加诉讼。2020年5月7日、5月22日，本院公开开庭进行第二次、第三次审理，原告周创盛与被告明圆小苑业委会主任何炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周创盛向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告明圆小苑业委会于2019年12月11日作出的《明圆小苑第一届三次业主大会公告》中关于“地库车位管理的收费标准”的决议；2.判令被告明圆小苑业委会退回原告周创盛多支付的地库车位管理费90元；3.本案诉讼费由被告明圆小苑业委会负担。第一次开庭审理过程中，原告周创盛变更第二项诉讼请求为：判令被告明圆小苑业委会退回原告周创盛多支付的2019年10月至2020年4月的地库车位管理费共计210元。事实和理由：2019年11月9日，明圆小苑业委会发布召开明圆小区第一届三次业主大会的通知，要求全体业主于当晚参加业委会，并投票表决明圆小苑业委会制定的“八项决定”，其中第一项决定为“制定地库车位的管理收费标准”，其主要内容为地库车位实行收费管理制度，本小区业主购买的每月每车位收取管理费30元，而非小区业主购买的，按照每月每车位收取管理费60元。2019年12月11日，明圆小苑业委会发出《明圆小苑一届三次业主大会公告》，公告上写明上述“八项决定”一致同意并予以执行。明圆小苑业委会作出的“制定地库车位的管理收费标准”的该项决议违反了车位所有者之间的公平原则，周创盛作为非小区住户，虽然不在该小区居住，但对车位同样拥有所有权，理应享有与本小区业主同样的权利，不可以由此将其区别歧视对待。另外，在上述决议还未施行前，即2019年10月明圆小苑业委会已经开始按照上述决议收取地库车位管理费，因此，明圆小苑业委会应返还多收取周创盛的地库车位管理费。原告周创盛为其诉请提供以下证据：证据1.《明圆小区一届三次业主大会公告》；证据2.《车库收费标准决议》；证据3.《车库管理费收据》；证据4.《协助执行通知书》；证据5.原告身份证复印件。被告明圆小苑业委会答辩称：第一，明圆小苑小区物业管理是由小区全体住户委托小区业委会进行管理，是取之于民用之于民而非经营性的管理；第二，车位管理费收费标准是经业主大会表决通过的，既没有超过市发改委的物业服务管理收费标准，也体现住户日后维修出入道路的责任和义务等情况，该标准合情合理，也没有违法；第三，本小区住户共104户，表决同意该决定的有58户，是符合业主大会章程的；第四，明圆小区车位经法院拍卖明确第一、第二期拍卖是出售给小区业主的，第三期拍卖才开始对小区外的买家开发，车位拍卖也体现了内外有别的情况，车位收费存在差异也并无不公平；第五，地库照明、抽排水、清洁是小区住户支付费用，道路、场地的维护也是小区住户分摊支付的，如果与非小区住户一样标准收取车位管理费，对小区住户不公平。被告明圆小苑业委会为其答辩提交以下证据：证据1.江发改价格函【2019】906号《关于进一步加强我市物业服务收费管理的通知》；证据2.《业委会会议记录》；证据3.《签到表》；证据4.《业主大会发言稿》。经审理查明，2017年5月8日江门市蓬江区住房和城乡建设局作出蓬江住建业备字[2017]3号《江门市蓬江区物业管理区域业主委员会备案回执》，对明圆小苑业委会进行备案，委员会届次为第一届。2019年11月9日，明圆小苑业委会召集业主召开业主大会，经58户业主表决通过八项决定，其中第一项决定的主要内容包括：“地库车位管理费收取标准为原小区业主购买的车位按照30元/月/车位的标准收取车位管理费，非小区业主购买的车位按照60元/月/车位的标准收取车位管理费;从2019年10月1日起对进入地库的车辆均按法院拍卖执行书复印件认可和同时缴交管理费的方可进入车库，否则一律不准进入。”2019年12月15日，明圆小苑业委会发布《明圆小苑一届三次业主大会公告》向全体业主公告上述八项决定。另查，周创盛通过法院拍卖竞得涉案位于江门市蓬江区*************车位的所有权，本院作出（2019）粤0703执恢23号之三《执行裁定书》裁定周创盛取得该车位所有权。周创盛于2020年1月10日、3月27日分两次向明圆小苑业委会缴纳上述车位2010年1月至4月的管理费共计240元。周创盛认为明圆小苑业委会按照60元/月/车位的标准向其收取车位管理费，与小区其他业主存在区别对待，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。庭审中，明圆小苑业委会陈述涉案小区由业委会聘请人员自行管理，小区住户共计104户，地库车位共计74个，已出售使用50个，地库车位的物业管理人员、水电费用与小区公共区域混同，因小区住户之前缴纳物业管理费对小区作出贡献，故在地库车位管理费收取标准上给予优惠。本院认为，周创盛依据法院生效文书取得涉案车位所有权，其作为涉案物业的业主，认为明圆小苑业委会作出的关于车位收费标准的决定侵害其合法权益，提出撤销明圆小苑业委会该项决议的请求，本案应属业主撤销权纠纷，本案立案案由有误，予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。”第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”涉案车位作为建筑区划内构造及利用上具有独立性、能够登记为特定业主所有权的客体，属于建筑物专有部分，周创盛依据法院生效文书取得其所有权，属于该建筑区域即明圆小苑小区的业主，应与其他车位所有权人一样对其车位享有占有、使用、收益、处分的权利和承担相应的义务；另，物业服务收费应当遵循合理、收费与服务水平相适应的原则，明圆小苑业委会作出小区住户地库车位按30元/月/车位的标准收取管理费，而非小区住户地库车位按60元/月/车位的标准收取管理费决定虽经业主大会决议通过，但业主大会利用优势地位达成的该项决议明显违反公平、合理、等价有偿原则，增加周创盛占有、使用涉案车位的成本，确实侵害到周创盛的合法权益，周创盛据此主张撤销涉案《明圆小苑一届三次业主大会公告》中关于“地库车位管理的收费标准”的决议，主张按照30元/月/车位的标准缴纳涉案车位管理费，理据充足，本院予以支持。对于明圆小苑业委会抗辩认为地库车位的照明、抽排水、清洁以及小区道路维护费用从小区住户缴纳的管理费中支出，故对小区住户的车位管理费给予优惠而区别于非小区住户的意见，一方面，其未能提交证据证明地库车位管理成本及支出构成，也未提交证据证实车位管理成本由小区住户负担；另一方面，地库车位的业主或使用人缴纳车位管理费即用于该车位的管理支出，明圆小苑业委会该主张不仅侵害非小区住户的车位所有权人的合法权益，也侵害到没有车位的其他小区住户的合法权益，其该抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于周创盛主张明圆小苑业委会退回多收取的车位管理费210元的主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”如上所述，明圆小苑业委会作出的《明圆小苑一届三次业主大会公告》中关于“地库车位管理的收费标准”的决议侵害周创盛的合法权益，应予撤销，周创盛应按30元/月/车位的标准支付车位管理费。周创盛据此主张明圆小苑业委会返还多收取的车位管理费210元，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销江门市蓬江区明圆小苑小区第一届业主委员会于2019年12月11日作出的《明圆小苑一届三次业主大会公告》中关于“非小区业主购买的车位按照60元/月/车位的标准收取车位管理费”的决议。二、被告江门市蓬江区明圆小苑小区第一届业主委员会退回原告周创盛地库车位管理费210元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告江门市蓬江区明圆小苑小区第一届业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吕婉媚二〇二〇年六月五日法官助理 李 华书 记 员 何淑婉