成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初8516号 原告：熊治国,男，1977年4月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：辛丽红，重庆坤源衡泰（昆明）律师事务所律师。 被告：许昌勇,男，1975年6月15日出生，汉族，成都市双流区。 被告：杨文平,男，1984年11月29日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 被告：于成，男，1978年2月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。 原告熊治国与被告许昌勇、杨文平、于成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊治国的委托诉讼代理人辛丽红、被告杨文平、被告于成的委托诉讼代理人陈华均到庭参加诉讼。被告许昌勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告熊治国向本院提出诉讼请求：1.判令被告许昌勇支付原告2018年7月30日之前的货款本金191,634元；2.判令被告许昌勇支付原告2018年7月30日之前的货款逾期利息21,207.5元（自2018年10月1日起按年利率12%计算至判决确定的履行期间届满之日止）；3.判令被告许昌勇支付原告2018年8月后的货款本金34,314元；4.判令被告许昌勇支付原告2018年8月后的货款逾期利息（自2018年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期间届满之日止）；5.判令被告杨文平、于成对上述诉求承担连带责任。事实与理由：原、被告系合作伙伴，2018年9月5日签订《付款协议》，截至2018年10月15日，被告尚欠原告货款225,948元，望判如所请。 被告于成辩称，答辩人与原告之间没有业务往来，也不认识原告，许昌勇即便真欠款也应当由其本人来偿还，原告起诉答辩人没有依据。 被告杨文平辩称，原告起诉的是个体工商户，实际经营者是负责人，许昌勇才是实际经营者，我们对账单欠多少钱还是没欠钱我们都不清楚，即便欠了钱，这个结算是否真实我们也不清楚。 被告许昌勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，许昌勇、杨文平、于成，签订《退股协议》部分内容约定：“恒越门业加工厂（以下简称恒越门业）于2016年11月15日正式注册成立，法定代表人：许昌勇，合伙人：杨文平，合伙人：于成。公司成立以来，由于经营管理不善，根据财务核算，至即日（2018年8月24日）止目前累计亏损玖拾万元，由于自身原因合伙人杨文平、于成提出退股请求，经股东会议研究，同意其退股，经协商达成如下协议：1.股东杨文平、于成自愿退股，因经营问题愿与许昌勇共同承担2018年8月24日之前的玖拾万元的亏损。2.杨文平、于成退股后，许昌勇自愿承担恒越门业自成立以来及合伙人杨文平、于成退出后的公司一切盈亏。退股后，原合伙人杨文平、于成不再与恒越门业有限公司一切账务及经营活动有任何关系3.……4.……于2016年11月15日三方所签订《恒越门业股东合伙协议》作废”…… 2018年9月5日甲方昆明鑫恒越门业有限公司（以下简称“鑫恒越门业公司”）与乙方昆明都成五金厂（以下简称“都成五金厂”）签订《付款协议》（甲方签字代表人：许昌勇，乙方签字代表人：漆科明，甲方盖章为“昆明空港经济区恒越钢制门加工厂”），双方约定，甲方于2018年7月30日止所欠乙方货款191,634元，分四个月付清给乙方，付款时间从2018年9月开始，以此类推，最迟付款时间不得超过每月最后一日，如到年底未付完，按月的月利息一分计算利息，并以此累加，自2018年8月起产生的货款，每月分两次付款，15号、30号为对账日，对账后7天为付款时间，逾期乙方将自动停止供应，甲方并承担相关法律责任…… 2018年10月15日，供货方“都成五金”与客户“鑫恒越门业”进行对账，产生《截止2018年10月15日对账清单》（以下简称“《对账单》”）一份，其中对2018年9月30日对账金额为235,608.38元，对截至2018年10月13日的总对账金额为275,948.23元，2018年10月12日已付50,000元，该《对账单》已付款部分又手写了“2018年10月1日-13日：40,339.85元”，《对账单》欠款单位处写明“恒越门业”，经手人签字为“许昌华”。 另查明，昆明空港经济区都成五金厂的经营者为熊治国，该个体工商户于2019年5月20日注销。本院于2019年9月11日作出（2019）川0116民初4583号民事判决书（该判决书已经生效）查明如下事实：昆明空港经济区恒越钢制门加工厂（以下简称“恒越钢制门加工厂”）系杨文平于2015年投资设立的个体工商户，主要从事钢制门的生产加工及销售。2016年11月15日，杨文平（甲方）、于成（乙方）与许昌勇（丙方）签订了一份《恒越门业股东合伙协议》，约定由杨文平出资60万元（占股32%）、于成出资50万元（占股26.6%）、许昌勇出资40万元（占股41.4%）合伙经营恒越加工厂，盈余分配按占股比例分配，债务承担以合伙财产偿还，不足清偿时，按投资比例承担；合伙经营期限内，出现下列情形之一的，合伙人可以退伙：（1）合伙协议的约定事宜出现；（2）经全体合伙人同意退伙……委托许昌勇为合伙负责人，其权限为整个合伙企业管理权和决定权；合伙因全体合伙人同意终止合作关系、已不具备法定合伙人数等情形解散…… 以上事实，有原、被告身份信息、《退股协议》《付款协议》《对账单》、（2019）川0116民初4583号《民事判决书》及原、被告一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《付款协议》抬头甲方虽写为“昆明鑫恒越门业有限公司”，但“代表人”签字处有许昌勇签字、恒越钢制门加工厂盖章，故应视为恒越钢制门加工厂系此协议当事人，该协议合法有效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，可以认定昆明都成五金厂与恒越钢制门加工厂之间建立了买卖合同关系，根据原告提交的《还款协议》可知，恒越钢制门加工厂尚欠昆明都成五金厂191,634元货款，且其承诺在2018年年底支付完货款，其逾期未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及一百六十一条的规定，恒越钢制门加工厂应支付昆明都成五金厂货款191,634元，恒越钢制门加工厂逾期付款已违约，双方约定了逾期付款利息按月利率1%计算，恒越钢制门加工厂逾期不支付货款给原告造成的损失主要为资金占用利息损失，在原告未举证证明其还有其他损失的情况下，双方约定的逾期付款利息过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，确定逾期利息以191,634元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，自2019年1月1日起计算，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息作了规定，上述利息计算至本判决确定的宽限期内被告许昌勇实际支付之日止。关于原告提交的《对账单》，因上面经手人签字为“许昌华”，且该《对账单》不是原件，该份证据的真实性及关联性无法确定，故不予采纳，同时原告提交的《昆明都成五金销售单》上收货人员签字为“魏东秋”“许昌华”等，签字人员也非本案当事人，且也无其他证据证明签字人员系得到恒越钢制门加工厂的授权，该证据与本案关联性无法确定，也不予采纳。被告杨文平提交的《邮政银行专款记录》，因无法确定转款人是谁，与本案关联性不能确定，故不予采纳。 关于三被告对上述债务的责任承担问题，根据（2019）川0116民初4583号民事判决书所查明的事实，许昌勇、杨文平、于成三人构成个人合伙关系，三人合伙经营恒越钢制门加工厂，许昌勇、于成、杨文平共同推举合伙的负责人为许昌勇，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，许昌勇代表恒越钢制门加工厂从事的经营行为应由全体合伙人承担责任。《付款协议》虽签订于三人签订《退股协议》之后，但上述货款产生时间在三人合伙期内，许昌勇在《付款协议》签字行为应视其对合伙期内代表合伙经营产生的债务数额的明确，因三被告合伙经营的恒越钢制门加工厂已注销，其责任应由三被告承担，故恒越钢制门加工厂上述所欠昆明都成五金厂货款191,634元及违约责任应认定为三合伙人合伙期内的债务。虽然三人于2018年8月24日协议退伙，并约定了亏损承担分配，但根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，许昌勇、于成、杨文平应对其参加合伙期间的全部债务承担连带责任。昆明都成五金厂虽已注销，但熊治国是昆明空港经济区都成五金厂原经营者，其有权向恒越钢制门加工厂主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条规定，判决如下： 一、被告许昌勇、于成、杨文平于本判决生效之日起十日内连带向原告熊治国支付货款191,634元及逾期利息（逾期利息计算方式：1.以191,634元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；2.以191,634元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，自2019年8月20日起计算至本判决确定的宽限期内被告许昌勇、于成、杨文平实际支付之日止）； 二、驳回原告熊治国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,028元，由被告许昌勇、于成、杨文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  段珍蓉 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  马世超