广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终914号 上诉人（原审原告）：彭飞腾，男，1963年8月12日生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西河池市天源雪食品有限公司，住所地广西河池市金城江区东江工业园区，统一社会信用代码91451200099908982N。 法定代表人：陈一灵，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈一灵，男，1967年3月18日生，汉族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：罗中华，男，1989年10月7日生，汉族，住湖南省衡东县。 以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志煌，男，1977年10月2日生，汉族，户籍地福建省惠安县。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 原审第三人：河池市新辉彩钢瓦有限责任公司，住所地广西河池市金城江区乾霄路（金城江六圩镇政府左侧），统一社会信用代码91451200699868830M。 法定代表人：卢承宏，该公司执行董事。 上诉人彭飞腾与被上诉人河池市天源雪食品有限公司（以下简称天源雪公司）、陈一灵、罗中华、林志煌，原审第三人河池市新辉彩钢瓦有限责任公司（以下简称新辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，广西壮族自治区河池市金城江区人民法院于2018年2月22日作出（2017）桂1202民初1817号民事判决，天源雪公司、陈一灵、罗中华、彭飞腾不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月28日作出（2018）桂12民终749号民事裁定，发回重审，广西壮族自治区河池市金城江区人民法院重审后于2019年12月25日作出（2019）桂1202民初253号民事判决，彭飞腾不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭飞腾上诉请求：1.维持一审判决第一项，另判决天源雪公司向彭飞腾在支付一审认定的尚欠工程款8754043.11元基础上，增加支付尚欠工程款20万元；2.判令天源雪公司向彭飞腾支付违约金赔偿逾期损失及工程款利息，具体损失金额及工程款利息按所欠工程款数额（8954043.11元）年利率24%依日累加计算，从2017年6月1日起计至付清所有工程款之日止；3.确认彭飞腾对涉案工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权；4.一、二审案件受理费、保全费由天源雪公司承担；5.判令陈一灵、罗中华、林志煌对彭飞腾诉请的以上一至四项请求承担连带偿还责任。事实和理由：一、一审不认可彭飞腾请求的“确认原告彭飞腾对诉请的工程款有优先受偿权”没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及法释(2002)16号文第一条的规定，彭飞腾请求优先受偿权应当得到法院的认可。然而，一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条的规定不支持彭飞腾主张的优先受偿权，适用法律、认定事实均错误。第一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定明确建设工程质量合格，不以竣工验收为条件，即便是承包“承建工程部分”也可就此部分主张优先受偿权。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明确规定发包人擅自使用后，使用部分的质量是合格的，但建设方对建设工程质量在合理使用期内承担民事责任。那么，就不存在一审所论述的：“工程质量问题无法进行评价”。第三，对于优先受偿权若按一审认定的逻辑，就会产生提倡合同的发包方违约，而只要发包方一违约就能剥夺建设方的优先受偿权。因为，在建设合同履行过程中发包人一想赖账，只需不组织五方进行竣工验收，那么，按照一审的逻辑认定，也就永远无法认定建设工程或建设的部分工程质量合同，同时，也就让建设方不能主张优先受偿权了。因为合同对方的违约，反而惩罚合同守约方，这样适用法律明显错误。 二、一审未认定天源雪公司应向彭飞腾支付“检验试验费20万元”属于认定事实错误，应予以纠正。理由如下：虽然鉴定机构因彭飞腾未能出具发票在鉴定报告中未将20万元检验试验费的计入本次鉴定，但彭飞腾已向法院举证产生此费用的合同及其中13万元的转款凭证，能够证明20万元检验试验费己经发生，至少13万元是确实转给了检验机构，只是因为无法支付尾款，检验机构才没有开具发票给彭飞腾。鉴定机构可以是否有发票做为鉴定依据，但法院应当以事实做出认定，而不单以发票做为认定标准。 三、陈一灵、罗中华、林志煌应对天源雪公司的债务承担连带清偿责任。首先，彭飞腾提交的证据《提交证据目录补充二》第8-31页具体内容如下：1、第9页2017年4月20日天源雪公司向河池市巨徽装饰工程有限公司转三笔款合计300万元，摘要为:工程款；2、第11页2017年5月8日天源公司向河池市巨徽装饰工程有限公司转二笔款合计600万元，摘要为:工程款。两项合计900万元的工程款。然而，天源雪公司基本上所有的大型工程建设项目都是彭飞腾在做，没有任何理由向第三方支出如此大额的资金。因此，彭飞腾有理由认为是天源雪公司股东陈一灵、罗中华、林志煌恶意抽逃公司资金。而《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”综上，彭飞腾已完成举证责任，反倒是陈一灵、罗中华、林志煌没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定向一审法院提供证据。而对于林志煌提供的《企业变更通知书》证明其以1元的价格将其11%的股份转让给了陈一灵，转让的时间为2018年1月3日。对此，彭飞腾当庭向一审法院提出质疑：第一，转让的时间是彭飞腾一方起诉之后，更是彭飞腾追加其为被告之后，明显是想逃避债务。第二，1元钱转让11%的股份明显不合常理。第三，陈一灵愿意1元钱购买11%的股份更是不合常理，更说明公司财产混同。 四、关于支付违约金赔偿逾期损失及工程款利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，即便法院认定彭飞腾与天源雪公司签订的合同无效，债权人仍然有权从主张之日起，要求欠款人按银行同期利率（年利率6%)支付利息至付清所有欠款之日止。何况本案彭飞腾与天源雪公司之间是有约定的，应按约定处理，现彭飞腾上诉后自愿在日千分之一的基础上，下调为年利率24%主张。 综上，一审认定部分事实错误、适用法律不当，请求二审法院予以纠正，维护彭飞腾的合法权益。 天源雪公司、陈一灵、罗中华辩称，一审适用法律正确，查明事实清楚，应予维持。彭飞腾的上诉请求没有事实依据，请求予以驳回。 林志煌答辩意见与天源雪公司一致。 新辉公司未作陈述。 彭飞腾向一审法院起诉请求：一、判令天源雪公司支付工程款12378515.97元给彭飞腾；二、判令天源雪公司向彭飞腾按违约金赔偿逾期损失，具体损失金额每日按所欠工程款12378515.97元的千分之一依日累加，从2017年6月1日起计至付清工程款之日止；三、确认彭飞腾对诉请的工程款有优先受偿权；四、判令案件受理费、保全费由天源雪公司承担；五、判令陈一灵、罗中华、林志煌三人对上述一至四项债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：天源雪公司从事食品加工等相关产业，2015年时为生产经营需要，天源雪公司即规划在公司厂区内投资建设案涉工程项目即生产车间、综合办公楼及相关配套基础设施。2015年12月22日，彭飞腾（乙方即施工方）与天源雪公司（甲方即项目业主）签订《广西河池天源雪食品有限公司工业园区新建厂区工程施工合同》及工程质量保修书，合同与案件处理相关主要约定内容概括为：乙方以包工包料的方式承包甲方投资建设的工业园区新建厂区的土建一部分、钢结构等工程；承包范围包括综合楼、冰淇淋及火麻饮料加工车间、锅炉房等；工程造价的综合楼工程采用包干价（包含水电及装修）方式确定，每平方米1338元；总工期300日历天，以双方签认的开工时间起算；甲方按进度支付工程款，因工程为乙方部分垫资施工，施工期间甲方按节点支付工程总价款的50%，余款在工程竣工验收日一年内分四个次（季度）付清；甲方未按约定时间、金额支付工程款的，每逾期一天，按应付而未付金额的千分之一向乙方支付违约金；在双方认可的决算签字后十五天开始对未付工程款计息一年内付清，第一年分期分段计取，对已付工程款不再计取利息。未付工程款在半年内按月息1.5%计取。未付工程款在半年至一年的利息按月息1.8%计取。逾期超过一年的利息综合楼按月息3%计取，厂房及其他按月息2%计取。该合同还对双方其他权利义务事项进行了约定。 案涉生产车间建设工程约于2016年年初时开工建设，综合楼建设工程则于2016年7月6日开工建设，开工时均未办理有合法的建设工程开工许可等相关手续。在工程建设过程中，彭飞腾曾接洽过广西五鸿建设集团有限公司、广西金城建设工程有限公司等具备工程建设资质的建筑公司，有意挂靠相关公司进行工程项目建设，但因各种原因最终未正式挂靠成功。案涉工程实际由彭飞腾及其儿子彭源（或以彭飞腾控制的河池龙腾置业有限公司的名义）组织施工队进行施工。2017年10月16日，彭源出具《说明》，内容主要为其本人系作为彭飞腾代表实施天源雪公司所有施工项目，工程项目施工人为彭飞腾。河池龙腾置业有限公司于2017年11月24日出具声明，其与天源雪公司签订的生产车间及综合楼桩基施工合同项下所有权利、义务都归属彭飞腾。 为明确工程款的支付等事宜，2016年6月27日，彭飞腾（乙方）与天源雪公司签订（甲方）《补充协议》，主要约定因厂房工程量已完成60%，乙方按修改后的工程图先施工，甲方八月份付乙方100万元地下室进度款，付总工程款的60%预付工程进度款；甲方未付清的剩余工程款，二年内必须付清，欠付工程款超过一年的按月息3%计息，超过二年按月息4%计息，一年内的利息按原合同执行；因甲方的原因没有及时办理报批、报建手续，甲方要求乙方开工建设引起一切增加的费用责任全部由甲方承担。 案涉生产车间部分的建设工程约于2017年1月建成，综合办公楼部分的建设工程约于2017年4月建成。2017年4月20日，天源雪公司委托人员黄尚国出具《收条》，主要内容为收到施工方交来综合楼门锁匙。2017年5月11日，天源雪公司委托人员黄尚国出具《收条》，主要内容为收到施工方交来加工车间锁匙。 案涉工程建成后，因未办理合法的开工建设手续等原因，致使该建设工程项目无法进行正规的竣工验收，彭飞腾一方即自行组织进行了竣工验收。2016年12月5日，出具有针对加工车间建设工程的《建设工程质量竣工预验收意见书》，检查结果为合格，意见书没有建设方签章确认；2017年4月17日，出具有针对综合楼建设工程的《建设工程质量竣工预验收意见书》，检查结果为合格，意见书亦没有建设方签章确认。 为工程款结算的需要，在工程基本完工后，彭飞腾曾自行委托相关评估公司对案涉工程的造价进行评估鉴定。2016年12月19日，广西德胜工程造价咨询有限公司出具《竣工结算书》，结算书载明天源雪系列食品加工项目冰淇淋加工车间工程竣工结算总价为15799310.26元。2017年1月16日，彭飞腾出具增加的工程量工程结算书，造价为877968.65元。2017年6月21日，广西桂益信工程造价咨询有限公司出具《天源雪系列食品加工项目-综合楼》，载明综合楼工程造价5719205.71元。 2017年6月1日，彭飞腾（乙方）与天源雪公司（甲方）签订《厂房、综合楼工程款决算与支付协议》，协议主要约定厂房决算在2017年6月10日前必须完成，综合楼决算在乙方交给甲方后一个月内必须完成，否则全部视乙方的决算为准；2017年6月10日前付款50万元整，6月30日付款100万元整，7月15日付款50万元整，7月30日付款100万元整。 为进一步明确工程款的支付等相关问题，2017年2月21日，彭飞腾（乙方）与天源雪公司（甲方）再次签订《补充协议》一份，主要约定综合楼在2017年3月31日前全部完工，经五方验收合格后完工可以交付使用；甲方在五方验收合格后3日内，必须付到总工程款的60%；付款方式为综合楼暂按428万元工程款付款，厂房已经验收交付甲方使用，乙方已将厂房的结算表交给甲方，甲方必须在一个月内审计完成，如甲方未审计完成，按乙方结算的结果进行结算。随后，天源雪公司出具加盖公章的《预付工程款时间表》给彭飞腾收执，该表主要内容为：“总价按17000000元壹仟柒佰万预付按总价60%元支付截止2017.4.24日已付9200000玖佰贰拾万余下款1000000元壹佰万元到2017.5.30日支付预付施工方季度款2017.6.30日支付壹佰伍拾万元整1500000元”。 一审诉讼中，天源雪公司针对综合楼的楼板保护层厚度及厂房车间防火涂层厚度是否存在工程建设质量问题申请进行司法鉴定，经一审委托司法鉴定，2019年8月15日，广东保顺检测鉴定有限公司出具检测报告，结论内容主要为：（综合楼）房屋检测区域混凝土板构件钢筋保护层厚度不符合设计图纸及相关规范的要求；（厂房）房屋钢构件防火涂层厚度不符合设计图纸及相关规范的要求。同时，经天源雪公司提出申请，一审依法启动对案涉工程造价进行评估鉴定的程序。2019年12月13日，广西方中工程造价咨询有限公司作出《工程造价咨询报告书》，其鉴定结论为：委托鉴定案钢结构部分鉴定金额为5401253.27元，综合楼土建安装、加工车间土建安装及签证部分鉴定金额为13202789.84元，鉴定总金额为18604043.11元。 另查明，案涉由彭飞腾承包的施工工程中，其中生产车间的钢结构工程由彭飞腾分包给新辉公司施工完成。2016年4月21日，广西龙腾置业有限公司（甲方）与新辉公司（乙方）签订《合同书》，主要约定乙方以包工包料方式承包天源雪冰淇淋厂厂房设计图的钢架结构部分及钢结构的油漆与防火涂料工程；工期自2016年4月20日起至2016年6月30日；指派彭源为甲方驻工地代表，指派覃炳继为乙方驻工地代表；工程总造价为约230万元。 （2017）桂1202民初1817号民事诉讼案件中，新辉公司以第三人的身份申请参加诉讼并提出请求：要求天源雪公司、彭飞腾共同支付其尚欠工程款587968.65元及相应的利息。（2017）桂1202民初1817号民事判决中认为新辉公司应另诉主张权利，因此在该案中不对新辉公司的主张进行处理。本案一审诉讼中，2019年11月22日，新辉公司书面向一审申请撤回其本案关于支付工程款的请求主张，表示另案主张其权利。 同时查明，2017年7月4日，天源雪公司以彭飞腾为被告曾向一审法院提起确认合同无效之诉讼，该院经审理，以彭飞腾个人不具备建筑工程的施工资质为主要理由，作出（2017）桂1202民初1642号民事判决书，判决：天源雪公司与彭飞腾于2015年12月22日所签订的《建设工程施工合同》、2016年6月27日签订的《补充协议》、2017年2月21日签订的《补充协议》无效，该判决已发生法律效力。 再查明，本案诉讼前天源雪公司自行向彭飞腾支付的工程款为946万元，诉讼过程中，通过一审法院扣划案款支付给农民工工资等其他形式，向彭飞腾支付的钱款为39万元，二者共计985万元。 本案一审判决作出前，天源雪公司向一审法院补充提交从金城江区劳动监察大队所调取的《收条》（载明收到劳动监察大队转交的天源雪公司所支付的工资款）一组，该材料表明2018年9月19日，天源雪公司曾向卢炳德等6名民工支付拖欠的民工工资共计6万元，天源雪公司认为该支付的6万元为代替彭飞腾支付工资给案涉工程的民工，应从尚欠的工程款中予以扣除。经一审询问彭飞腾的意见，彭飞腾表示对该事件不知情且不认识卢炳德等6人，也没有《欠条》等证据证明彭飞腾欠付过该几人的工资。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条作出规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，因此，该院（2017）桂1202民初1642号民事判决认定本案《建设工程施工合同》为无效。关于承担本案民事责任的责任主体应如何认定的问题。案涉工程由天源雪公司投资开发，因工程款结算问题，双方发生争议，故，天源雪公司应作为本案承担相应民事责任的责任主体。天源雪公司为有限责任公司性质，案涉工程动工建设时，陈一灵、罗中华、林志煌为天源雪公司的股东，彭飞腾以陈一灵、罗中华、林志煌存在抽逃出资行为为由，主张由三人与天源雪公司对本案债务承担连带清偿责任，该项请求缺乏充分的事实及法律依据，一审不予支持。新辉公司与彭飞腾存在合同关系，而与天源雪公司不存在合同上的权利、义务关系，其在本案诉讼中已申请撤回其相关请求主张，表示另案主张其权利，一审予以准许，新辉公司可案后另行主张其权利。 关于对彭飞腾主张的工程款是否应当支持及如何认定尚欠工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程未进行正规的竣工验收，但工程未能进行竣工验收的责任并不在工程建设方。2017年4月20日、2017年5月11日，天源雪公司分别领取了综合楼及厂房车间的门锁钥匙，并随后使用至今，可视为从该时间点起算，彭飞腾已将案涉建筑工程的使用权交付给天源雪公司。本案中，天源雪公司虽认为案涉工程的部分施工项目的工程质量不合格，但未对案涉工程的主体结构的工程质量提出过质疑，亦无证据证明案涉工程存在主体结构的质量问题。因此，在天源雪公司已接收彭飞腾所交付的案涉建设工程的建设施工标的物的情况下，建设工程施工合同虽无效，但对彭飞腾关于请求参照合同约定支付工程价款的诉请主张仍应予支持。 经当事人申请，一审依法启动对案涉工程造价进行评估鉴定的程序，对广西方中工程造价咨询有限公司作出的《工程造价咨询报告书》关于鉴定总金额为18604043.11元的相关结论意见，一审予以采纳，并作为本案据以作出裁判的依据。扣除天源雪公司已支付的985万元，天源雪公司应向彭飞腾支付尚欠的工程款8754043.11元（18604043.11元－9850000元）。至于天源雪公司所提出的部分工程项目质量不合格的问题，天源雪公司可另行主张其相关权利。 对天源雪公司在本判决作出前所提交的《收条》（载明收到劳动监察大队转交的天源雪公司所支付的工资款）一组，天源雪公司表示2018年9月19日天源雪公司曾向卢炳德等6名民工支付拖欠的民工工资共计6万元，天源雪公司认为该支付的6万元为代替彭飞腾支付工资给案涉工程的民工，应从尚欠的工程款中予以扣除。经一审询问彭飞腾的意见，彭飞腾表示对该事件不知情且不认识卢炳德等6人，也没有《欠条》等证据证明彭飞腾欠付过该几人的工资。因无充分证据证明上述天源雪公司所支付的6万元款项的性质，彭飞腾对天源雪公司的相关主张不予认可，本案中该院亦无法对该款项是否为天源雪公司代彭飞腾支付民工工资的事实予以认定，故，对天源雪公司的该项主张本案不宜一并作出处理，天源雪公司可案后另行主张其权利。 对彭飞腾所提出的关于违约金损失的相关诉请主张问题。本案所涉及的《建设工程施工合同》及2016年6月27日签订的《补充协议》、2017年2月21日签订的《补充协议》已为生效判决确定为无效合同，且对于合同的无效彭飞腾亦存在过错，故，对彭飞腾依据建设施工合同及补充协议的约定所提出的关于因欠付工程款所产生的违约金的相关诉请主张，一审不予支持。 对彭飞腾关于对案涉工程享有工程款优先受偿权的相关诉请主张的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案而言，案涉工程未进行竣工验收，目前尚无法认定该工程建设质量合格，一审对于案涉工程的工程质量问题无法进行评价，在此前提下，对于彭飞腾关于对案涉工程享有工程款优先受偿权的相关诉请主张，本案中尚不宜作出处理意见，当事人可待具备合法条件时，另行主张其该项权利，故，对彭飞腾该项诉请主张一审不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由天源雪公司于一审判决生效之日起十日内向彭飞腾支付尚欠的工程款8754043.11元；二、驳回彭飞腾的其他各项诉讼请求。一审案件受理费104894元、财产保全费5000元，由彭飞腾承担38590元，由天源雪公司承担71304元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，（一）2016年1月21日，彭飞腾作为河池龙腾置业有限公司（乙方）的法定代表人与天源雪公司（甲方）签订《广西河池天源雪食品有限公司东江工业园区新厂冰淇淋生产车间及综合楼桩基施工合同》约定：因天源雪公司冰淇淋生产车间①－⑤/A－M原独立基础改为桩〈400〉洛阳铲桩基础，经甲、乙双方协商决定，以330元/米包工包料方式由乙方施工。……2.破桩70元/个，桩竖向承载力静载试验及小应变试验由乙方负责，费用包含在330元/米之内，不另计费，桩机长途运费由甲方负责补助运费1万元。……（二）广西方中工程造价咨询有限公司作出的《工程造价咨询报告书》载明：造价评审情况存在问题及处理意见：1.竣工图纸中桩根数为79根，本次鉴定按照双方签字确认的工程量166根，总桩长1580米计算。桩基础单价根据双方签订的桩基施工合同内容：破桩单价按照70元/个，桩身施工以330元/米包工包料计算。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、彭飞腾主张的20万元检验试验费应否由天源雪公司承担；二、彭飞腾请求其工程款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿理由是否成立；三、天源雪公司应否向彭飞腾支付违约金赔偿逾期损失及工程款利息；四、陈一灵、罗中华、林志煌应否对天源雪公司的本案债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，根据《广西河池天源雪食品有限公司东江工业园区新厂冰淇淋生产车间及综合楼桩基施工合同》“桩竖向承载力静载试验及小应变试验由乙方负责，费用包含在330元/米之内，不另计费”的约定可知，桩竖向承载力静载试验及小应变试验所需的费用均已包含于330元/米的合同单价中，而《工程造价咨询报告书》亦明确说明桩身施工以330元/米包工包料计算工程造价，故不存在天源雪公司还需另外支付试验检验费用给彭飞腾的问题。彭飞腾主张天源雪公司额外再支付其20万元试验检验费，与合同约定相悖，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定，建筑工程竣工验收后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，在案涉工程未经竣工验收的情况下，天源雪公司即擅自使用，可视为其对建筑工程质量是认可的，则工程质量推定为合格。一审法院认为案涉工程未进行竣工验收，目前尚无法认定工程质量合格，属认定事实错误。彭飞腾主张其工程价款就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条的规定，应予以支持。一审不支持彭飞腾该项诉请不当，本院予以纠正。 关于争议焦点三，彭飞腾与天源雪公司签订的施工合同无效，双方在合同中所约定的违约金条款亦无效，彭飞腾依据无效合同条款主张天源雪公司给付违约金，缺乏法律依据。一审不支持其该项诉请正确，本院予以维持。 关于争议焦点四，首先，彭飞腾以天源雪公司向河池市巨徽装饰工程有限公司转款900万元为由，即认定天源雪公司抽逃公司资金，依据不足，本院不予采信。其次，公司股东之间可以自由转让公司股权，转让价格由当事人协商确定，只要不损害他人利益即合法有效。彭飞腾主张林志煌以1元的价格将其持有天源雪公司11%的股权转让给陈一灵是为了逃避债务，陈一灵以1元钱购买11%的股份说明公司财产混同，理由不充分，且股东之间转让股权事实上并不能导致公司逃避债务的后果。综上，彭飞腾主张天源雪公司股东陈一灵、罗中华、林志煌对天源雪公司的本案债务承担连带清偿责任，理由不成立。一审不支持其该项诉请正确，本院予以维持。 综上所述，彭飞腾的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初253号民事判决第一项； 撤销广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初253号民事判决第二项； 彭飞腾在广西河池市天源雪食品有限公司所欠工程款8754043.11元范围内对其所建的工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权； 驳回彭飞腾的其他诉讼请求。 一审案件受理费、财产保全费按照一审判决执行，二审案件受理费4300元，由彭飞腾负担4200元，广西河池市天源雪食品有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆