山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终600号上诉人(原审原告)：张某1，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某2（系张付儿），住山西省大同市。被上诉人(原审被告)：李某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：林某，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：郭某。委托诉讼代理人：黄某。上诉人张某1因与被上诉人李某、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2019）晋0212民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2，被上诉人李某委托诉讼代理人林某，中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：依法撤销一审判决,改判被告李某负担交通事故全部责任,判令二被告赔偿原告一审要求的损害赔偿费用44663.6元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误,第一,交通事故责任划分错误。被上诉人李某开车由西向东将同向步行的上诉人张某1撞伤,后车追尾前车都是全责,行人被追尾却只承担70%的责任,判决错误。第二,后期复查费认定错误。后期复查的费用是上诉人在出院后身体感觉受交通事故车辆撞击部位难受而进行诊断复查的必要费用,而一审法院仅仅是因为与出院时间相差半年和入院出院记录就认定与交通事故导致伤情没有因果关系,认定事实明显错误。第三,误工费认定错误。上诉人以放羊为生,交通事故发生以后,上诉人一直未恢复身体,无法继续放羊,误工费截止到2019年8月18日复查日已经是非常少了,到现在上诉人因为身体未恢复都无法放羊,而一审法院仅支持误工75天,认定事实明显错误。李某答辩称，1.一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应维持一审判决；2.由于是乡村道路，上诉人存在横穿马路行为，由于后来施救行为致使人员和车辆发生变动，无法出具交通事故认定书，请求法庭依法划分责任；3.误工费的证据无经办人和法定代表人的签字，根据诉讼法的相关证据规定属于无效证据；4.车辆所有人为驾驶人李某的妻子，一审庭审中车辆所有人提交法院申请，其所有相关保险权益由其丈夫李某享有并行使，李某为上诉人治疗垫付医疗费17250.86元，希望法庭依法判决保险公司按责承担和上诉人根据责任退还。中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司保险公司答辩称：一审认定事实清楚，判决合法合理。张某1向一审法院起诉请求：1.李某、保险公司赔偿医疗费2401.6元、住院伙食补助费4100元、营养费2050元、护理费5245元、误工费28817元、交通费2050元,共计44663.6元；2.诉讼费由李某、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月14日下午5时40分许，李某驾驶邓婷婷所有的×××号帕萨特小型轿车沿大同市××区桥西，与行人张某1相撞，造成张某1受伤的交通事故。事故发生后，李某拨打了110和95500报警电话。张某1因受伤在大同市第五人民医院住院治疗41天，住院期间所产生的17250.86元医药费，均由李某垫付。李某驾驶车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实，各方当事人均无异议，并有张某1提交的身份证、大同市公安局交警支队十大队出具的证明，李某提交的案涉车辆机动车行驶证、驾驶证、相关保险单、医疗费票据、通话记录清单等证据在案佐证，一审法院予以确认。对张某1主张遭受的各项损失和相关费用计算认定如下：1.医疗费：除李东垫付的17250.86元外，张某1主张后期复查费2401.6元，并提交住院病例、医疗费票据，复查费票据及报告单。李某对上述证据没有异议。保险公司对大同市第五人民医院的住院病历没有异议，对复查费有异议，认可首诊住院诊断的伤情，因复诊相隔半年之久，无法确认是否因此次事故发生所引起。经审查，张某1提交的2019年1月14日、3月9日门诊收费票据共计84.6元，与2019年1月24日出院时间间隔较短，且3月9日购买药品名称为壮筋续骨丸，符合住院期间复查及出院后购买药品的实际情况，一审法院予以采信。其余医疗费票据出票时间分别为2019年7月22日、8月15日和16日，与出院时间间隔半年之久，张某1共住院41天，按常理在住院期间已进行了全面检查，且入院记录中有“四肢活动自如，关节无红肿热痛，肌力和肌张力正常，双下肢无浮肿”、出院记录中出院情况有“目前患者精神可，食欲可，大小便正常，创面已愈合，缝线已自溶，无不适主诉”的记载，而后期检查部位分别为左侧膝关节、左踝关节、左肩关节，除2019年1月14日、3月9日门诊收费票据外的其他证据均不能证明后期复查的其他费用与交通事故导致的伤情有因果关系，故一审法院不予采信，保险公司的意见，予以采信。2．住院伙食补助费：张某1主张住院41天，每天100元，共计4100元。其主张的金额，符合本地审判实践，一审法院予以确认。3．营养费：张某1主张41天，每天50元，共计2050元，依据人身损害赔偿解释第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，张某1未提供医疗机构有关需加强营养的医嘱，故一审法院对张某1主张的营养费不予支持。4．护理费：张某1主张41天，按2019年山西省居民服务业年收入46693元标准计算，共计5245元，因其未提供护理人员的收入情况，结合本地审判实践，护理费确认为100元／天，共计4100元。5．关于误工费：张某1主张从事故发生后至2019年8月18日，共247天，每月3500元，合计28817元，并提交大同市新荣区新荣镇外场沟村村民村委会（以下简称外场沟村委会）证明，证明2018年5月2日至2019年5月1日在外场沟村放羊（一年为一个周期），月薪为3500元。李某无异议。保险公司对外场沟村委会证明的真实性不认可，认为张某1已超过退休年龄。经与外场沟村委会主任核实，上述证明为其村委会所出具，经办人为邓凯。一审法院认为，外场沟村委会证明仅能够证明张某1误工损失的计算标准，不能证明其误工时间，参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规定，结合张某1的实际年龄，一审法院酌定误工期支持75天，误工损失确认为8750元（3500元÷30天×75天=8750元）。综上所述,一审法院确认张某1各项损失为:医疗费17335.46元(17250.86元+84.6元)、住院伙食补助费4100元、护理费4100元、误工费8750元、交通费1100元,合计35385.46元一审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。张某1主张因事故造成的损失，经一审法院依法确认的部分，依法应当获得赔偿。保险公司为李某驾驶车辆承保交强险，其应先在交强险责任限额范围内赔偿张某1损失。根据交强险条款的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿张某1护理费、误工费、交通费等共计13950元。剩余部分11435.46元，按照过错比例分担，李某作为机动车驾驶员负有安全行驶的义务，发生事故应保护现场，因抢救受伤人员变动现场，应当标明位置。根据本案查明的事实，结合本地审判实践，酌定由李某承担70％的过错责任，即8004.82元（11435.46元×70％），该部分损失由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。为了避免诉累，李某先行垫付的17250.86元医疗费，由保险公司从赔偿款中扣除后直接给付李某。保险金额足以支付李某应负担的部分，李某无需再行承担赔付责任。张某1超出上述应得赔偿款范围的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿张某114703.96元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内给付李某垫付款17250.86元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取458元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担328元，张某1负担130元。本院二审期间，张某1提交了一份《人保寿险安详意外伤害保险》，欲证明张某1并未进行过意外伤害保险赔付，复查病情仍然是本案事故造成。中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司不予认可。本院认为，该份保单并不能证明张某1复查的伤情与交通事故的关联性，对该证据本院不予采信。对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，一、赔偿责任比例的认定；二、复查费是否应当支持；三、误工费赔偿金额。关于赔偿责任比例，本院认为，本案事故发生在村间道路，交警队只出具了事故证明，并未进行事故责任认定，对于事故的发生成因无法确定，上诉人张某1主张李某承担全责，但并未提交相应的证据予以证明，一审法院酌情认定李某承担70%的过错责任并无不当，本院予以维持。关于复查费，张某1因本案事故住院治疗的病例中并无关于左侧膝关节、左踝关节、左肩关节的相关伤情记载，上诉人不能就复查的病情与本案事故的关联性举证证明，应当承担举证不利的后果。故对其复查费的上诉请求本院不予支持。关于误工费的赔偿金额，一审法院根据张某1的伤情参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范酌情确认误工期75天并无不当，本院予以维持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：、驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549.0元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年六月二十八日书记员 闫文静