贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初565号原告：刘胜周，男，1978年4月21日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。被告：贵州民德益劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇东门桥村。统一社会信用代码：91520181MA6EBCQGXP。法定代表人：周双被告：陈涛，男，1994年12月21日生，汉族，成都市青羊区人，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘胜周与被告贵州民德益劳务有限公司、陈涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘胜周，被告贵州民德益劳务有限公司法定代表人周双、被告陈涛及委托诉讼代理人张庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜周向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贵州民德益劳务有限公司、陈涛向原告偿还欠款352320元及利息8397.76元（以欠款判令被告贵州民德益劳务有限公司、陈涛向原告偿还欠款352320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%从2019年8月14日暂计算至2020年3月1日，直至全部本息偿还完毕之日止）以上合计为360717.76元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实理由:2019年被告贵州民德益劳务有限公司、陈涛需求工人完成贵州民用航空职业学院外架搭拆，继而由被告雇佣原告及原告农民工朋友数十人以完成外架搭拆工程，原告随即开始工作并于2019年8月完成被告所雇佣完成的工作，经被告验收合格。原、被告于工程施工地贵州省安顺市平坝区签署对账单，确认截至2019年8月14日被告尚欠原告款项352320元未结清，被告理应结清全部款项，然直至2019年年底被告仍未支付相应款项，经原告及其农民工朋友多次催促未果，被告一直未履行还款责任，理应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约利息，直至全部本息结清之日止。综上，原告为维护合法权益，特依相关法律规定，向法院提出上述请求，请求判如所请。原告刘胜周向本院提供企业公司报告、被告身份信息、工程量单等证据，用以支持其主张。被告贵州民德益劳务有限公司辩称：2018年被告贵州民德益劳务有限公司与贵州顺逸建筑有限公司订立《贵州民用航空职业学院一期建筑施工合同（劳务大清包）》。此项目一开工被告贵州民德益劳务有限公司与陈涛、刘杰（陈涛的合伙人）协商一致，将此项目的外架部分工程以45元/平方米包给陈涛、刘杰。原告刘胜周是陈涛、刘杰的外架搭设班组的老板，不是被告贵州民德益劳务有限公司员工，并且根据国务院的相关规定，为保证农民工工资，被告贵州民德益劳务有限公司农民工的工资由顺逸建筑公司代发。到目前为止被告贵州民德益劳务有限公司已经支付（包括建筑公司代付）陈涛、刘杰外架分部工程农民工工资总计1630000元。根据约定被告贵州民德益劳务有限公司与各班组的最后结算的余款支付节点都是甲方工程款到款后付款。综上，被告不欠原告任何工资，被告贵州民德益劳务有限公司不是适格的被告，请求被告驳回原告诉讼请求。被告贵州民德益劳务有限公司向本院提交了收条、工资清册用以支持其主张。被告陈涛辩称：（一）被告陈涛就原告刘胜周起诉的352320元款项和利息不应承担支付责任。被告贵州民德益劳务有限公司是由余忠贤、周双、胡纪强、熊献荣四人作为股东，认缴出资设立。2019年7月31日，贵州民德益劳务有限公司股东变更为胡纪强和周双二人。股东胡纪强在贵州民德益劳务有限公司公司任监事，持有公司49%的股权。被告陈涛系贵州民德益劳务有限公司股东胡纪强的女婿，与胡纪强之间系亲属关系。涉案的工程是由贵州顺逸建筑有限公司作为甲方发包给被告贵州民德益劳务有限公司施工的。基于陈涛与贵州民德益劳务有限公司股东胡纪强之间的亲属关系，所以陈涛受贵州民德益劳务有限公司的安排，从2018年9月份左右开始负责管理涉案工程的外架建筑材料(如钢管、扣件)租赁以及搭建、拆除事宜。因此陈涛只是履行贵州民德益劳务有限公司管理人员的工作职责，其与贵州民德益劳务有限公司之间不具有承揽关系。同时，陈涛与原告刘胜周之间也未签订任何形式的承包合同或者劳务合同，双方之间也不具有承揽关系或劳务关系。故被告陈涛在涉案的外架建筑材料(如钢管、扣件)租赁以及搭建、拆除工程中仅是贵州民德益劳务有限公司管理人员，其在《外架搭拆完成工程量》单据上的签字行为也属职务行为。因此就原告刘胜周所起诉的352320元款项和利息陈涛不应承担支付责任。（二）本案系贵州民德益劳务有限公司与原告刘胜周等人的劳动争议应当仲裁前置，在未经劳动仲裁委员会裁决的情况下人民法院没有管辖权。首先，贵州民德益劳务有限公司系存续的法人主体，具有用工主体资格，系用人单位。其次，原告刘胜周在民事起诉状中明确表明其本人及农民工朋友数十人受雇于贵州民德益劳务有限公司，以完成外架搭拆工程，说明原告刘胜周及其数十名农民工朋友向贵州民德益劳务有限公司提供劳动服务，劳动的内容是贵州民德益劳务有限公司的业务组成部分，双方之间存在雇佣与被雇佣之间的事实劳动关系。第三，原告刘胜周在民事起诉状中明确表明其本人及农民工朋友数十人多次向贵州民德益劳务有限公司催促付款。说明刘胜周及其数十名农民工朋友从事的是贵州民德益劳务有限公司安排的有报酬的劳动。且诉请的352320元款项不属于刘胜周个人的工程款，而属于刘胜周及农民工朋友数十人的工资。第四，贵州民德益劳务有限公司和原告刘胜周及其数十名农民工朋友之间并没有签订任何形式的承包合同或劳务合同，双方之间不存在承揽合同关系或者劳务关系。因此综合原告在民事起诉状中所陈述的事实及理由，应当认定本纠纷实质为用人单位贵州民德益劳务有限公司和原告刘胜周及其数十名农民工朋友之间因工资引发的劳动争议。因此根据法律规定，应当劳动仲裁前置，先由有管辖权的劳动仲裁委员会裁决，而不应直接起诉人民法院审理。（三）应当裁定驳回原告刘胜周的起诉。首先，本案实质为用人单位贵州民德益劳务有限公司和原告刘胜周及其数十名农民工朋友之间因工资引发的劳动争议。在未经劳动仲裁委员会先行裁决的情况下，人民法院没有管辖权。其次、原告刘胜周起诉的352320元款项不属于刘胜周个人的工程款，而属于刘胜周及其农民工朋友数十人的工资。原告刘胜周就352320元欠款不享有完整的所有权，部分款项并不归刘胜周个人所有，刘胜周就不属于其个人的部分款项(或工资)无权提出主张，因此其原告诉讼主体不适格。（四）原告刘胜周获得352320元款项的条件也并不成就，贵州民德益劳务有限公司也无需向刘胜周支付利息。2019年8月14日，原告刘胜周与贵州民德益劳务有限公司之间确定工作量时，在《外架搭拆完成工程量》单据上明确约定本案所涉及的552432款项要待“甲方工程款到后付款”。现在甲方贵州顺逸建筑有限公司尚有800多万元工程款未支付给贵州民德益劳务有限公司，也就是说贵州民德益劳务有限公司的工程款未到，支付552432款项的条件并没有完全成立。根据约定条件，现在贵州民德益劳务有限公司也无需向刘胜周支付352320元款项和利息。综上所述，原告的起诉人民法院目前没有管辖权，原告刘胜周不是适格的原告主体，贵州民德益劳务有限公司支付352320元款项的条件并未成就。且陈涛系履行职务行为，也不应承担支付责任。故恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告陈涛为支持其主张向本院提交了公司报告、结婚证、全户人口增减记载、建筑租赁合同、发货凭证、调解书等证据材料用以支持其主张。根据原、被告的陈述及双方提供的证据，并经庭审质证，本院审理查明事实如下：2019年原告组织工友负责完成被告贵州民德益劳务有限公司承建贵州民用航空职业学院外架搭拆工程，完工后原告刘胜周与被告贵州民德益劳务有限公司、陈涛签订《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》清单。该清单记载：工程名称为贵州省安顺市民用航空职业学院，工程地点为贵州省安顺市平坝区，完成部位贵州省安顺市民用航空职业学院一期工程，编制日期2019年8月14日。贵州民用航空职业学院一期工程外架搭拆完成工程量：计量单位为㎡，工程量65562㎡，单价11元，合计721182元。点工共计：技工，工程量140㎡，单价300元，合计42000元，小工65㎡，单价150元，合计9750元，上述合计772932元。借支情况220500元，从结算中扣除，合计552432元（大写伍拾伍萬贰仟肆佰叁拾贰圆），甲方工程款到后付款。发包人（甲方）：陈涛（手写签字），2019年8月14日，注：借支420500元，欠352320元，承包方(乙方)刘胜周（手写签字），2019年8月14日。工程量和总价金额属实，何发祥，2020年元月20日，盖被告贵州民德益劳务有限公司印章。同时查明，被告贵州民德益劳务有限公司在承建贵州民用航空职业学院向陈涛支付费用为1630000元，涉案工程于2019年8月完工后，原告刘胜周尚未领取的工程款为352320元。另查明，被告贵州民德益劳务有限公司2019年7月31日前，各股东份额为，余忠贤50%，周双20%，胡纪强20%，熊献荣10%，变更后为周双51%，胡纪强为49%，胡纪强与胡荔苹系父女关系，被告陈涛与胡荔苹系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述提供企业公司报告、被告身份信息、工程量单、收条、工资清册、公司报告、结婚证、全户人口增减记载、建筑租赁合同、发货凭证、调解书等在卷为凭，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，原告与被告贵州民德益劳务有限公司、被告陈涛虽未签订书面的劳务分包合同，但原、被告均认可贵州民用航空职业学院外架搭拆系原告刘胜周组织工友完成，根据原告刘胜周与被告贵州民德益劳务有限公司、被告陈涛签订的《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》清单上的载明的发包人（甲方）陈涛，承包人（乙方）刘胜周以及被告贵州民德益劳务有限公司盖章，并有其工作人员签字注明“工程量和总价金额属实”情况，故应认定原告与被告贵州民德益劳务有限公司或被告陈涛对涉案外架搭拆工程存在分包关系，不是雇佣关系或劳动关系。关于被告贵州民德益劳务有限公司抗辩涉案工程已发包给陈涛、刘杰，原告刘胜周系陈涛、刘杰的外架搭拆班组的老板，不是被告贵州民德益劳务有限公司员工，且被告贵州民德益劳务有限公司已向被告陈涛、刘杰支付1630000元农民工工资，被告陈涛抗辩，其是被告贵州民德益劳务有限公司员工，系被告贵州民德益劳务有限公司股东胡纪强的女婿，其是受公司委派对涉案工程进行管理，其行为系职务行为，原告与被告陈涛未签订任何承包合同或劳务合同，原告与被告陈涛不存在承揽关系或劳务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告刘胜周、被告贵州民德益劳务有限公司、被告陈涛均认可涉案工程系贵州民德益劳务有限公司从贵州顺逸建筑公司承包，涉案外架搭拆工程由原告刘胜周组织完工的事实，涉案外架搭拆工程是由被告贵州民德益劳务有限公司直接发包给原告刘胜周或是被告贵州民德益劳务有限公司先分包给陈涛，再由被告陈涛分包给原告，在被告陈涛是否构成职务行为，涉案工程分包情况不明的情况下，被告贵州民德益劳务有限公司有责任证实其所承包的涉案工程是直接分包给原告或是先分包给陈涛，《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》中发包人（甲方）签名虽为陈涛，但其后被告贵州民德益劳务有限公司却盖章确认工程量及价款，故通过该份清单不足以认定涉案外架搭拆工程已通过被告陈涛进行转包，被告贵州民德益劳务有限公司所举的证据也不足以证实其与被告陈涛存在劳务分包关系，也不足证明原告刘胜周与被告陈涛存在劳务分包关系。故根据《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》，被告贵州民德益劳务有限公司进行了盖章，并注明工程量和总价款金额属实，原告刘胜周完成被告贵州民德益劳务有限公司承包的工程后，原告有权要求被告贵州民德益劳务有限公司支付未付的工程款，至于被告贵州民德益劳务有限公司向被告陈涛支付了多少款项不影响原告权利的行使，如被告贵州民德益劳务有限公司向被告陈涛多支付了款项可另案主张，故原告按照《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》上载明的工程款金额主张被告贵州民德益劳务有限公司支付涉案剩余工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告陈涛抗辩原告刘胜周及其工友与被告贵州民德益劳务有限公司系劳动关系，涉案工程款不属于刘胜周个人的工程款，属于数十名工人的工资，该案应属于劳动争议，应当仲裁前置，人民法院无管辖权的问题。本案中，原、被告所举证据均不足以证明原告刘胜周与被告贵州民德益劳务有限公司存在劳动关系，在原告与被告贵州民德益劳务有限公司、陈涛签订的《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》已经明确载明有分包人和承包人，且前期款项均是陈涛直接支付给原告刘胜周本人，故本案不属于劳动争议范畴，被告抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告贵州民德益劳务有限公司、被告陈涛提出原告提出支付工程款项条件不成就，需甲方工程款到后付款，同时也无需支付利息的抗辩问题。本院认为，涉案工程已完成交付，且双方进行了结算，原告刘胜周与被告陈涛于2019年8月14日签订的《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》，被告贵州民德益劳务有限公司也于2020年元月20日进行盖章，《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》虽载明甲方工程款到后付款，但被告贵州民德益劳务有限公司、被告陈涛均未提供证据证实甲方工程款未到的事实，也未举证证明二被告在签订贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》至原告起诉前已向贵州顺逸建筑有限公司尽到合理催款义务，且无法获得工程款相关事实，暂不具备向原告支付工程款条件，其次原告所完成的工程款如需等待被告的全部工程款到账后再支付，也显失公平，因此对于二被告抗辩支付条件不成就的理由，本院不予采纳。至于原告主张的利息部分，原、被告双方未签订书面的劳务分包合同，原、被告签订的《贵州民用航空职业学院刘胜周外架搭拆完成工程量》清单中也未明确约定支付涉案工程款的具体时间以及支付利息的约定，故原告主张利息诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州民德益劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘胜周支付352320元。二、驳回原告刘胜周的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取3356元，由原告刘胜周负担78元，由被告贵州民德益劳务有限公司负担3278元。限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李洪波二〇二〇年六月五日法官助理孙婷婷书记员刘娇附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费6行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。