江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13175号 原告：徐开华，男，1953年7月19日生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。 被告：南京龙创房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：冯明远。 委托诉讼代理人：芦俊鹏，男。 被告：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市。 法定代表人：陈学根。 委托诉讼代理人：丁一，男。 委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。 被告：江苏富时达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：孔华富。 委托诉讼代理人：吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟梓榕，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。 原告徐开华与被告南京龙创房地产开发有限公司（以下简称龙创公司）、江苏地质基桩工程公司（以下简称地基公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2017）苏0106民初10639号民事判决。地基公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）苏01民终4674号民事裁定，发回重审。徐开华申请追加江苏富时达建筑安装工程有限公司（以下简称富时达公司）作为共同被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告徐开华及其委托诉讼代理人张伟、被告龙创公司的委托诉讼代理人芦俊鹏、地基公司的委托诉讼代理人吴振龙、富时达公司的委托诉讼代理人吴健、牟梓榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐开华向本院提出诉讼请求：判令龙创公司、地基公司、富时达公司连带赔偿徐开华财产损失420480元。事实和理由：2017年8月，龙创公司、地基公司承接了南京旅游学校西侧山体地质灾害点的治理工程（以下简称案涉治理工程），在施工过程中偷工减料，将应该用水泥混凝土铺设的施工道路，改为用“瓜子片”（注：建筑用语，指经过加工的碎石片）直接铺设在泥土便道上，且未采取相应的阴雨天气施工防护措施。同月，富时达公司对南京市。2017年9月25日上午9时许，大雨混杂着石子的泥浆迅速流入本市金城花园小区，导致小区内排水管口全部堵塞、积水无法排出，徐开华的房屋内的装饰及大量物品被积水浸泡而无法使用，给徐开华造成了极大经济损失。后经政府组织对该小区下水管道进行清淤，发现管道内有大量水泥浆块存在。综上，徐开华认为龙创公司、地基公司、富时达公司在施工过程中均存在过错，对徐开华的损失均应承担责任，故诉至法院，请求判如所请。 被告龙创公司辩称，1.其通过公开招投标程序将案涉治理工程交由地基公司施工，龙创公司对徐开华主张的财产损失没有过错，不应承担赔偿责任；2.从现有证据可知富时达公司的水泥浆块堵塞管道是造成此次淹水的主要原因；3.案涉房屋所在的小区被淹是由于不可预见的大暴雨直接导致，且徐开华提供的证据不能证明其主张的财产损失存在及具体金额。综上，请求法院依法判决。 被告地基公司辩称，1.龙创公司于2017年7月对案涉治理工程进行公开招标，地基公司于2017年8月中标，并拟于2018年丰水期到来之前完工。2017年8月28日，地基公司的施工人员及机械陆续进场做施工前准备，第一道工序是挖掘机进场，现场施工人员对挖掘机行走路线铺垫了一些瓜子片，以遮挡外露泥土，而非刻意修筑临时道路，国家也没有铺设临时道路等具体要求，不存在偷工减料的情况；2.地基公司在施工现场遭受天降之雨，无任何过错。根据南京市气象观测数据，2017年9月24日20时至9月25日20时附近的南师自动气象观测站记载的累计雨量为151.4毫米，达到了大暴雨量级，造成南京市多处地方被淹。2017年9月25日上午9时许，南京市，当时山上泥沙尚未下来，说明小区排水管线不畅，并非地基公司过错；3.徐开华仅从工地有泥沙随着雨水流出的情况，就推断地基公司对堵塞雨水管道存在过错，属于主观臆断。从事后查明分析，雨水未及时排出的原因有三，一是大气降水远大于雨水管道的排泄能力，二是泥水直接在小区低洼处聚集，三是管道及排水口部分堵塞，致使小区泄洪能力下降；4.山体水土流失并非一日之患，而此次受灾损失主要系富时达公司水泥注浆施工造成下水道堵塞所致，徐开华认为地基公司应当担责，与事实不符；5.徐开华提供的财产损失属一方主张，不可全信。对于徐开华遭遇水淹而致损失很大，地基公司深表同情，但徐开华并不能证明其损失与地基公司的施工行为存在因果关系，更不能证明下水道排水不畅系地基公司造成。综上，请求法院依法判决。 被告富时达公司辩称，1.富时达公司中标案涉抢险工程，经检测单位多位专家进行论证制定了施工方案并严格按照施工方案进行施工，监理单位亦对富时达公司的施工全程进行监理。2017年8月30日，有关街道、社区、监理单位、该小区物业公司对案涉抢险工程污水沟清淤事项进行现场签字确认，说明富时达公司施工案涉抢险工程已对污水沟进行处理。2017年10月18日，富时达公司亦提供了竣工报告，该报告显示工程符合设计施工规范要求，质量等级评定为合格。故富时达公司在整个施工过程中不存在过错；2.根据当时的气象数据显示，2017年9月25日的雨量达到大暴雨，南京市多处被淹，属于不可抗力。南京市，在无外物堵塞的情况下也无法承受上述降水量的清排；3.案涉淹水事故发生时，龙创公司、地基公司等单位在该小区施工，施工中的堆土、石子等杂物被冲至排水管道，这是造成案涉淹水事故的另一原因。加之，该小区旁边的山体裸露，大量泥沙被冲至该小区，亦会堵塞排水管道；4.该小区进行多次施工，徐开华目前无法证明2018年8月清淤出的水泥浆块源自富时达公司。退一步讲，即使法院最终认定清淤出的水泥浆块系富时达公司施工过程中产生，富时达公司亦认为该水泥浆块并非造成该小区排水管道堵塞的原因，因为从富时达公司施工到淹水发生仅40余日，水泥注浆尚未形成结块。综上，请求法院依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋坐落于南京市，登记的所有权人为徐开华。 案涉房屋位于南京市，该小区西侧紧邻南京明城墙小桃园公园段，小区南侧有一处地势较高的自然山体（以下简称案涉山体），该山体位于南京旅游学校西侧、明城墙东面。案涉山体原存自然形成的绿色植被及树木，由于地势较高，该山体的水会流向案涉房屋所在小区，并通过排水系统汇入排水管道，该管道下穿明城墙最终排至城墙外。2017年8月前，案涉房屋所在小区未发生严重水淹灾害事件。 2016年11月4日，南京市鼓楼区发展和改革局下发《关于旅游学校西侧山体等6个地质灾害点治理项目可行性研究报告的批复》【鼓发改发[2016]315号】，同意龙创公司实施旅游学校西侧山体等6个地质灾害点治理项目，主要建设内容为对旅游学校西侧山体等6个地质灾害点采用坡面修整、锚杆、格构、排水沟、植生袋、植被养护等方案进行治理，一期工程包括挹江门街道旅游学校西侧山体等3个地质灾害点治理工程，计划于2017年9月底前完成。 2017年7月，龙创公司对上述工程进行招投标，地基公司中标，双方为此签订了施工合同。2017年8月下旬，地基公司进场施工案涉治理工程，施工过程中地基公司组织挖掘机等机械进场，对案涉山体进行了削坡、修整、挖土、修路等工作，现场堆土较多，原有植被改变，在案涉山体施工现场下行至案涉房屋所在小区方向，未采取适当高度拦水坝等防护设施，存在安全隐患。 2017年8月上中旬，富时达公司承包并进场施工案涉抢险工程。施工过程中，为确保房屋及施工人员的安全，对原施工方案进行优化、调整，需要增项对地基打设钢板桩、混凝土浇灌、压密注浆等部分。其中，富时达公司于2017年8月25日报验打设钢板桩工序，于2017年8月28日报验压密注浆工序，于2017年9月5日报验管道清理工序，于2017年9月8日报验修复管道与城墙下水道盖板工序，于2017年9月10日报验混凝土分层、分段回填工序。2017年10月20日，案涉抢险工程经竣工验收，质量等级评定为合格。 2017年9月11日，案涉房屋所在小区物业公司出具一份告示，称小区有三处施工造成业主出行不便，三处施工情况为：金城花园3-4号楼抢险情况已过半，估计9月底完工；天然气管道大体已完工，即将进入验收阶段，验收合格后进行马路修复；南门外修城墙护坡，现暂时停工开工时间未定等等。 2017年9月24日20时至9月25日20时，南京地区普降暴雨，其中本市金城花园附近累计雨量为151.4毫米，达到大暴雨量级。2017年9月25日上午9时许，雨水裹挟泥土、石子等杂物，汇入案涉房屋所在小区内，加之小区排水管道不畅，致使泥浆等物冲进案涉房屋内，造成徐开华的电动车及相关财物受损，形成本案灾害事件，小区内外积水超过1米，有多户业主家中财物被淹。 小区有关业主向本地政府部门报告后，进行了有关财物抢救工作，南京市鼓楼区挹江门街道丁山社区居民委员会对于部分受损业主的财产损失范围进行了登记核实，包括房屋装修、家具、家用电器及收藏品（邮票、纪念币、纸币）等。 2018年7月6日，案涉房屋所在小区的部分房屋因下雨再次被淹，有关业主再次向南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）有关部门反映。2018年8月中旬，鼓楼区政府组织南京市，发现导致下水管道堵塞的材料主要为水泥浆块，并清理出管道内存在的水泥浆块、石块等杂物。截至目前，该小区未再发生淹水问题。 审理中，原告申请对其财产损失（包括房屋装修损失、室内财物损失）进行评估鉴定，经江苏德衡资产评估房地产估价有限公司（以下简称德衡评估公司）于2018年6月出具《资产评估报告书》：原告涉案房屋因大雨受淹导致的房屋装修及房屋内财物损失的评估值为64256元。 对于原告的纸币、磁卡、邮品等收藏品的损失，南京阳光智恒保险公估有限公司于2018年10月出具《公估报告》：原告收藏品的损失总计294284.75元；于2018年12月12日出具《公估报告第3页第五项（红壹圆）金额变更意见》：因公估报告存在二处统计失误及一处误差，评估结论总计损失金额变更为304084.75元。 原告对上述资产评估报告及公估报告均认可，被告认为资产评估报告仅根据照片进行评估的物品价值，不具备客观性，针对房屋装修损失部分，部分存在异议，公估报告中损失金额过高部分项目应予扣除，变更意见不具有合法性等；原、被告双方均坚持己方意见。 地基公司根据现场疏通挖出的水泥浆块等杂物，认为导致本案水灾的原因系案涉抢险工程施工不慎造成水泥浆块堵塞排水管道，故申请对水灾具体原因进行司法鉴定。为查明具体原因，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因无法鉴定致该鉴定被退回。 因案涉当事人人数众多，本院组织当事人进行调解，后因富时达公司不愿承担损失，致本案调解未果。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案主要争议焦点为：徐开华的财产损失是否系龙创公司、地基公司、富时达公司所致；徐开华的财产损失金额；侵权人的责任承担。 根据法律规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。施工现场安全由建筑施工企业负责，没有采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，地基公司作为案涉治理工程的施工企业，富时达公司作为案涉抢险工程的施工企业，均应当在其施工过程中采用相应的安全防护、预防灾害等措施，避免对毗邻的建筑物等造成损害。然而，地基公司在对案涉山体进行地质灾害治理过程中，实施了削坡、修整、挖土、修路等具体施工活动，造成现场堆土较多、原有植被改变，存在水灾隐患；富时达公司在案涉抢险工程中实施了混凝土浇灌、压密注浆等具体施工活动，造成下水管道内留有水泥浆块，小区下水管道排水不畅。现徐开华因本案水灾事故产生财物受损，地基公司、富时达公司均未能足以证明其已尽到应有的谨慎和注意义务，可以避免损害的发生，其作为施工人均应当承担相应的侵权责任。故徐开华主张地基公司、富时达公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。徐开华亦主张龙创公司承担连带赔偿责任，因龙创公司系案涉治理工程的发包方，未实施具体施工行为，故徐开华该主张，于法无据，本院不予支持。 关于徐开华的财产损失金额。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据原告提供的照片、录像等证据，可以认定原告占有使用的案房屋等有关财产被水淹而受损。审理中，原告申请对其案涉房屋内受损物品价值进行司法鉴定，根据本院依法委托的鉴定机构德衡评估公司出具的资产评估报告书、阳光智恒公司出具的公估报告等证据，原告在案涉房屋内的装修及财物的评估值为64256元，原告收藏的钱币、磁卡、邮品损失304084.75元，本院对此予以确认。因此，原告财产损失的金额应确定为368340.75元。被告虽然对《公估报告第3页第五项（红壹圆）金额变更意见》持有较大异议，但本院认为，评估机构作为专业机构，其根据红壹圆发行于1990年，存世量较少，因此确定其收藏价值及贬损价值为640元/刀，具有客观性及合理性，本院予以确认。徐开华主张还存在其他财产损失，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。被告虽抗辩原告财产损失金额小于上述认定数额，但未提供充分的证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予采信。 关于侵权人的责任承担。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据前述分析，案涉损害发生系地基公司、富时达公司的侵权行为叠加所致。本院综合本案案情、侵权人的过错程度、损失数额等因素，酌定地基公司对徐开华的损失承担40%的责任即147336元，富时达公司对徐开华的损失承担60%的责任即221004元。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第九十一条、《中华人民共和国建筑法》第三十九条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏地质基桩工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐开华财产损失147336元； 二、被告江苏富时达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐开华财产损失221004元； 三、驳回原告徐开华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费7607元、鉴定费41000元，合计48607元，由徐开华负担1607元，被告江苏地质基桩工程公司负担18800元，被告江苏富时达建筑安装工程有限公司负担28200元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  李仁军 审判员  孙 燕 审判员  张广鲁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 利