河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1758号原告：李喜成，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。被告：朱丁伟，男，1964年10月4日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张红亮，河南豫和律师事务所律师。原告李喜成与被告朱丁伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李喜成及其委托诉讼代理人任宏坤，被告朱丁伟的委托诉讼代理人张红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李喜成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截止2013年3月27日的合伙盈利360440.42元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.平均分割2013年3月27日后的售房款1224000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3.平均分割2013年3月27日后未售出的5套房屋（每套5万元，共计25万元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系嵩县闫庄供销社职工，双方于1994年开始合伙做花生购销生意，利润平分。1999年供销社倒闭后，双方合伙经营化肥和粮食生意。2000年，双方共同出资在嵩县XX供销社国有土地上开发建设房屋35套。双方合伙期间的账目一直由被告管理。2013年3月27日，双方协商不再合伙，对合伙账目进行了清算，并对合伙资产、债权及债务等进行统计结算，按各占50%进行了分割。由于开发建设的房屋一楼只有5套门面房，原告分得两套、被告分得3套，原告又分得一楼以上房屋两套。后原告发现合伙账目计算存在严重错误，原告当时只分得资产（不含已分割的仓库、住房和未出售的住房）、现金及债权共计795655元，分担外债795793.87元，没有分得任何利润。原告遂多次要求被告重新清算，但被告不予清算。2013年3月27日以后，被告又出售房屋9套并收取房款1224000元，尚有5套房屋未出售。双方散伙时约定：对于未出售的房屋，双方各分得二分之一。但被告拒不向原告支付已出售的9套房屋的售房款，也不分割未售出的5套房屋。综上，原、被告虽未签订书面合伙协议，但具备事实合伙的实质要件，原告的起诉未超过诉讼时效，望判如所请。被告朱丁伟辩称，1.原、被告之间不存在合伙关系，且原告没有证据证明盈利情况，故原告的诉讼请求没有事实和合同依据，应予驳回。2003年之前，原、被告以及被告妻子甘某某确实在闫庄合伙做过花生购销生意，但在2003年已经散伙且按三份进行了结算，从2004年起不存在合伙关系。XX乡的粮食购销和化肥、农药等零售均是被告及妻子甘某某的个体生意，与原告无关；2.原、被告之间没有口头或者书面的合伙协议，原告亦未对被告的生意进行过投资。原、被告于2013年3月27日签订的系列协议并非基于合伙关系而产生的散伙协议，而是被告基于善意按照三分之一的比例分给原告部分资产，系对原告的资助，其性质应为赠与合同。赠与合同系单务合同，原告无权提出质疑，且该系列协议早已履行完毕，原告现在提出异议，已经超过了法律规定的诉讼时效；3.除已经分割的门面房及算账确认的14套房屋外，剩余的16套房屋，原告强行占有两套，被告出售9套并收取房款1224000元，剩余5套顶层房屋至今尚未出售；4.即使认定原、被告于2013年3月27日签订的系列协议系散伙协议，但因该系列协议已履行完毕，已超出法定的撤销期间。原告并未要求撤销该协议，就要求重新审计、分配是对上述系列协议的矛盾性主张。综上，原、被告之间不存在合伙关系，原告的诉讼请求没有事实和合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李喜成与被告朱丁伟曾系同事，双方自1994年开始合伙做生意，但未签订书面合伙协议，合伙账目由被告管理。原、被告合伙期间共同在嵩县XX乡开发建设两栋七层共计35套房屋。2013年3月27日，原、被告经协商一致对合伙账目进行了清算确认，并分别签订《调拨资金明细》、《分货款债务协议》、《楼房分割协议》。同年3月28日，原、被告又签订《收粮食院内分割协议》。据此，原告分得资产（不含已分割的仓库、房屋和未出售的房屋）、现金及债权共计795655元，分担外债795793.87元。原告另分得一楼两套门面房，被告分得一楼三套门面房。针对合伙出资数额、盈余分配、债务承担等合伙事项，原、被告各执一词。而后，原告以合伙账目存在错误为由要求被告重新清算未果，引起诉争。诉讼过程中，原告申请对原、被告合伙账目进行审计，用以确认截止2013年3月27日的合伙利润及原告应分得的利润份额。河南德尚会计师事务所出具的豫德专审字【2019】第009号专项审计报告载明：资产总额为4454038.1元（其中：原告李喜成欠款154768元、被告朱丁伟欠款112000元），净资产为1030139.1元；如果原、被告分配净资产时，应扣除原、被告的欠款。河南德尚会计师事务所另行出具的豫德专审字【2019】第009-01号专项审计报告补充说明载明：由于委托方提供账目清单未显示双方合伙人投入的资金情况，因此①如果净资产1030139.1元包含双方合伙人投入资金，那么净资产≠净利润。②如果净资产1030139.1元不包含双方合伙人投入资金，那么净资产=净利润。经质证，原告无异议，认为双方的投资款已经全部退还，该净资产1030139.1元应为净利润；被告有异议，认为双方不存在合伙关系，审计对象并非合伙资产，且未审计出原告有实际投资的结论，故不予认可。另查明，原、被告在嵩县XX乡开发建设的两栋七层房屋系“小产权房”，未取得相关权属证书。除双方于2013年3月27日已经算账确认的14套房屋及已经分割的一楼门面房外，其余16套房屋未计入合伙清算的财产中。该16套房屋，原告另行占有两套，被告出售9套并收取房款共计1224000元，剩余5套房屋至今尚未出售。本院认为：原告李喜成与被告朱丁伟虽未签订书面合伙协议，但根据双方于2013年3月27日确认的账目及签订的《调拨资金明细》、《分货款债务协议》、《楼房分割协议》等系列协议所约定的内容，能够证明原、被告之间存在合伙关系。原、被告于2013年3月27日所签订的系列协议，系原、被告自愿签订，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议均已实际履行。原告主张2013年3月27日的合伙账目计算错误、致合伙盈余未予分配，但根据原告提供的证据即证人程小建等人的证人证言，原告最迟于2014年8月已经发现账目存在错误、已经知道撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，原告在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，故撤销权消灭。据此，对于原告主张的被告支付截止2013年3月27日的合伙盈余360440.42元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于2013年3月27日原、被告未分配的16套房屋，因该16套房屋均系“小产权房”、未取得相关权属证书，故本院对其中未出售的5套房屋不宜分割确认，双方可协商处理。对于被告已经出售的9套房屋的售房款1224000元，应予分割。但因原、被告对合伙出资数额、盈余分配等合伙事项各执一词，无法确定出资比例，故应平均分配。故被告应支付原告2013年3月27日后的售房款612000元。因被告占有该部分合伙财产、应予分配而未及时分配给原告，故原告主张被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自2018年7月3日计算至实际支付之日。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告朱丁伟于本判决书生效后十五日内支付原告李喜成2013年3月27日后的售房款612000元及利息（利息起止日期自2018年7月3日起至房款实际支付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李喜成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告李喜成负担11900元，被告朱丁伟负担10000元。评估费26000元，由原告李喜成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘志敏人民陪审员  李闪闪人民陪审员  闫 娣二〇二〇年六月五日书 记 员  兰杏丽