wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初3145号原告：徐亚安，男，1966年3月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************015。被告：谢传魁，男，1976年6月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区司法局，公民身份号码440************715。被告：谭亮亮，女，1981年12月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************440。原告徐亚安诉被告谢传魁、谭亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐亚安到庭参加诉讼到庭参加诉讼，被告谢传魁、谭亮亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚安向本院提出诉讼请求：1、判令被告借款人谢传魁偿还借款本金贰拾叁万元（¥230000元正），利息（按约定的月利率2%计算，从2020年1月28日计至还清借款本金之日止）给原告徐亚安。2、判令被告担保人谭亮亮偿还借款贰拾叁万元（¥230000元正），利息（按约定的月利率2%计算，从2020年1月28日计至还清借款本金之日止）给原告徐亚安。3、本案诉讼费、诉讼保全费等全部由两被告承担。事实和理由：被告谢传魁、谭亮亮是夫妻关系因购房产急需资金，向原告徐亚安借款人民币贰拾叁万元正，由被告谭亮亮作担保，借款时双方约定利息按月息2%计算。签订借据后，原告徐亚安依约定转账给被告谢传魁，后被告谢传魁不按时付息且躲避原告徐亚安催收债务。为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判如原告所请。被告谢传魁辩、谭亮亮不作答辩。原告徐亚安围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、结婚证复印件、谭亮亮教师证、房产证复印件、《借据》、银行转账记录等证据。两被告均不予质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年12月28日，被告谢传魁向原告徐亚安借款230000元，原告徐亚安通过银行转账230000元给被告谢传魁，被告谢传魁出具《借据》给原告徐亚安收执。《借据》约定还款期限为6个月，利息为月利率2%，每月支付4600元。被告谭亮亮在《借据》上担保人处签名为借款提供担保。被告谢传魁支付了一个月利息4600元后，两被告未能按约定还本付息，原告徐亚安遂诉至本院，请求判如所诉。本院认为，被告谢传魁向原告徐亚安借款230000元，有《借据》为凭，银行转账记录予以佐证，两被告收取民事起诉状、应诉通知书、证据等材料后不作抗辩，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。原告徐亚安主张被告谢传魁偿还借款230000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。原、被告双方在《借据》上约定按月利率2%计算利息，原告徐亚安请求被告谢传魁按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告谢传魁在借款后已支付一个月利息，原告徐亚安请求从2020年1月28日起计算利息，本院予以支持。关于被告谭亮亮的民事责任。原告徐亚安提交了两被告的结婚证，登记日期为2008年7月23日，未能证明本案债务发生在两夫妻婚姻存续期间，原告徐亚安请求被告谭亮亮共同偿还本案的债务，缺乏依据，本院不予支持。被告谭亮亮在《借据》上担保人处签名确认为本案的借款提供担保，但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告谭亮亮对本案债务保证为连带责任保证，对本案的债务应承担连带清偿责任。被告谢传魁、谭亮亮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢传魁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金230000元及支付利息（利息按月利率2%自2020年1月28日计至还清借款本金之日止）给原告徐亚安；二、被告谭亮亮对上述第一项所债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐亚安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（原告徐亚安已预交），由被告谢传魁、谭亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李志豪二〇二〇年六月二十二日法官助理 林 颖书 记 员 黄红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当偿付。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7922号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地晋江市深沪镇区，统一社会信用代码91350582589574591Q。 主要负责人：陈敏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志峰，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：陈俊庭，男，1977年6月15日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行与被告陈俊庭信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月二十七日 书记员  吴煌达
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7268号原告：孙国唤，男，1981年4月23日生，汉族，住浙江省温岭市。被告：无锡宇亚机械制造有限公司。原告（反诉被告）孙国唤诉被告（反诉原告）无锡宇亚机械制造有限公司（以下简称宇亚公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国唤的委托诉讼代理人诸某某、被告宇亚公司的委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙国唤诉称：向宇亚公司订购浮式起重机1台，价款525万元，已按约支付预付款160万元，但宇亚公司未按约交货，致使合同目的无法实现，故诉至法院要求：1、解除双方于2019年4月18日签订的《工业品买卖合同》；2、宇亚公司立即返还预付款160万元并赔偿利息损失（以160万元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。被告宇亚公司辩称：其按约履行了合同的义务，不同意解除合同，要求继续履行合同。反诉原告宇亚公司诉称，1.判令继续履行双方于2019年4月18日签订的《工业品买卖合同》；2、判令被反诉人支付货款余款365万元并提货，支付吊机使用费10万元；3、本案本诉及反诉费用由被反诉人承担。反诉被告孙国唤辩称，宇亚公司至今尚未着手制作涉案起重机，已经构成根本违约，其有权要求解除合同。经审理查明，2019年4月18日，孙国唤与宇亚公司签订《工业品买卖合同》一份，约定，宇亚公司为孙国唤定作规格型号为FQ4033的浮式起重机1台，价款525万元；交货期自预付款到账之日起4个月，交货地点在宇亚公司厂内；质量要求：由无锡海事局进行ZC船检；付款方式：合同生效预付30%、进度款为20%、提货付至总价的80%、安装完毕拿到船检证付至总价90%、余款10%一年质保期结束后付清；未履行付款义务则每个月收取10万元吊机使用费。合同签订当日，孙国唤按约向宇亚公司支付预付款160万元。2019年7至8月间，孙国唤多次发送短信给宇亚公司法定代表人臧亚平，其中，7月22日的短信内容为“听郏总说，吊机还不给我做吗，一个我的钢板拉过来了，如果现在不能做，往后推的话，做出来也没有用，你要给一个方案出来，做双250和双400都可以，必须要在约定的时间做好，合同签订时间是4月份，我船厂做进度和你的吊机要核对上时间，不能耽误船厂的时间”、“明天给我的人回复，我要排计划”；8月18日的短信为“臧总，吊机做好了没有，为什么我的短信你不回话”。臧亚平均未回复短信。2019年9月1日，江苏锦融创重工发展有限公司发动《催告函》给孙国唤，内容为“你想我公司订购的浮吊船，现已按照约定的进度进行制造，按约你应于2019年9月10日前，将浮吊船所需浮式起重机安装调试完毕，截止发函日，还未见安装调试浮式起重机，特致函希望于9月10日前浮式起重机安装完毕，否则将影响进度，导致延迟交付，若产生上述后果，将要求承担违约责任及赔偿损失”。2019年9月4日，孙国唤发送《催告函》给宇亚公司，内容为：双方于2019年4月18日签订的合同，约定你公司应于2019年8月18日前交付定作的浮式起重机，并在20天内安装完毕，截止发函日，多次催告你公司交货并安装，但均未理睬，你公司的行为已构成根本违约。宇亚公司于9月6日回函，内容为：在收到30%的预付款后，即着手生产，合同约定进度款是20%，付款期限在4月18日至8月18日之间，并于提货时付到总价的80%，我公司于5月底6月初多次电话告知要求支付105万元进度款，但孙国唤迟迟未付，现设备搁置车间，望收函后3日内带全款提货。诉讼过程中，宇亚公司未提供在2019年9月6日前向孙国唤催要进度款及提货款的相应证据，也未提供在约定的交货期内（最晚8月17日）向孙国唤告知设备制造进度的相应证据。以上事实，由《工业品买卖合同》、付款凭证、短信截图、函件及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：合同一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的，另一方有权解除合同。本案中，孙国唤已按约支付预付款，160万元，合同约定交货期为4个月，故宇亚公司最迟应在2019年8月17日前交付涉案起重机。孙国唤自7月起即多次询问宇亚公司生产进度并告知延迟交付的后果，但宇亚公司均未作回复，也不告知设备的制造进度，直至交货期满在孙国唤发出《催告函》后，宇亚公司才于9月6日回函要求孙国唤支付进度款等。因双方在合同中对进度款的支付时间未作约定，而孙国唤在期间多次询问设备制造进度时，宇亚公司均置之不理，孙国唤无法知晓涉案设备的具体生产情况，故其未支付进度款并不构成违约。相反，宇亚公司在交货期满前即不催告进度款，也未向孙国唤提供涉案设备已经生产完毕的相应材料，怠于履行合同义务，已构成违约，且由于浮式起重机系整体浮吊船的一个主要构成部分，浮式起重机未及时交付和安装已导致孙国唤的合同目的无法再实现，现孙国唤要求解除双方签订的合同并要求返还预付款及相应利息，合法有据，本院予以支持。利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。宇亚公司要求继续履行合同并要求孙国唤支付剩余货款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除孙国唤与无锡宇亚机械制造有限公司于2019年4月18日签订的《工业品买卖合同》。二、无锡宇亚机械制造有限公司于本判决生效后10日内返还孙国唤货款160万元并赔偿利息损失（以160万元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回无锡宇亚机械制造有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费48550元、保全费5000元，合计53550元元，由无锡宇亚机械制造有限公司负担；反诉案件受理费18400元，由无锡宇亚机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季敏江人民陪审员  高晓琪人民陪审员  唐晓新二〇二〇年六月三十日书 记 员  徐晓婷
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终5075号上诉人（原审被告）：陕西忠群建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区长安南路**丽融大厦********。法定代表人：秦治全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦万梅，女，1992年12月16日出生，汉族，该公司员工，住陕西省安康市旬阳县。被上诉人（原审原告）：陕西建邦模板有限公司，住所地西安市沣，住所地西安市沣东新城斗门街办下泉村口。法定代表人：曹东风，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永福，男，1983年6月28日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人陕西忠群建筑劳务有限公司（以下简称忠群劳务公司）因与被上诉人陕西建邦模板有限公司（以下简称建邦模板公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。忠群劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判为其向建邦模板公司支付租赁费20万元，驳回建邦模板公司其他诉讼请求，一、二审诉讼费由建邦模板公司负担。事实和理由：双方经结算确定租赁费共计29万元，同时约定结算后不再产生任何费用，扣除其已支付的9万元，其仅欠付建邦模板公司租赁费20万元。一审认定双方结算确定的租赁费共计300950.27元，属于事实认定不清。双方在租赁合同及结算单中未对租赁物丢失赔偿作出约定，且建邦模板公司未提供租赁物丢失的证据。租赁合同约定的违约金标准过高。一审判决其承担丢失赔偿、维修费用10090.35元及违约金48297.37元，事实认定不清，适用法律错误。建邦模板公司辩称，《模板租赁合同》第六条、第七条第3款及第十八条均对租赁物丢失赔偿作出明确约定。其在一审中提交的证据形成完整的证据链，其计算的所有费用系依据双方签字确认的发货统计表和原始收货单及合同约定的价款计算得来，应予以认定。双方合同第三条租赁期限的计算方式明确约定，租赁物随进随计租费，随退随止租费。涉案结算单签署时间为2018年1月，而忠群劳务公司系于2018年3月20日退还的租赁物。因此，双方未未完成最终结算，而应据实结算。其起诉时已将合同约定的违约金日千分之六的标准调整为日万分之五，未超过法律规定。忠群劳务公司至今拒绝履行付款义务，有违商业交易的基本原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回忠群劳务公司的上诉请求，维持一审判决。建邦模板公司向一审法院起诉请求：判令忠群劳务公司支付租赁费合计221040.62元；判令忠群劳务公司支付逾期付款违约金48297.37元，两项合计269337.99元。一审法院认定事实：2017年3月10日，建邦模板公司与忠群劳务公司签订《模板租赁合同》约定，忠群劳务公司租用建邦模板公司全钢大模板系列产品（下称租赁物），用于建设位于户县五竹镇中国石化环城路北加油站西北的沣京工业园城中村改造1号楼2号楼项目。合同签订后，建邦模板公司按照合同约定及忠群劳务公司要求，提供了合格的租赁物，忠群劳务公司也已接受并使用。后经结算，共计产生租赁费300950.27元、差数（丢失赔偿、变形维修费）10090.35元，以上合计311040.62元。忠群劳务公司已支付建邦模板公司租赁费9万元，尚欠建邦模板公司221040.62元。一审法院认为，建邦模板公司向忠群劳务公司出租有关建筑设备，忠群劳务公司拖欠建邦模板公司租赁费221040.62元未支付，且有丢失租赁物，故对建邦模板公司要求忠群劳务公司支付租赁费、丢失赔偿费221040.62元的请求予以支持。因忠群劳务公司未及时清偿建邦模板公司租赁费用，故对建邦模板公司要求逾期付款违约金48297.37元（22.104062万元×5元/日×437日）的请求予以支持。忠群劳务公司提供的结算单，仅反映截至2018年1月忠群劳务公司所欠建邦模板公司的部分租赁费用，就丢失赔偿部分未计算在内，且忠群劳务公司在与建邦模板公司达成结算后未及时按照当时的结算数额清付建邦模板公司的相关费用，故建邦模板公司的实际租赁费、丢失赔偿费等费用应据实核算，计算至2018年3月。对忠群劳务公司关于欠建邦模板公司租赁费20万元的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：被告陕西忠群建筑劳务有限公司在本判决生效后立即支付原告陕西建邦模板有限公司租赁费（含丢失赔偿费）221040.62元、逾期付款违约金48297.37元，合计269337.99元。案件受理费5340元，陕西建邦模板有限公司已预交，由陕西忠群建筑劳务有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，建邦模板公司与忠群劳务公司签订的《模板租赁合同》为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，建邦模板公司向忠群劳务公司提供了合格的租赁物，忠群劳务公司亦接受并使用了租赁物。经核算，涉案租赁物共计产生租赁费300950.27元、差数（丢失赔偿、变形维修费）10090.35元，合计311040.62元；忠群劳务公司已支付建邦模板公司租赁费9万元，尚欠建邦模板公司费用221040.62元。本案建邦模板公司要求忠群劳务公司支付该费用221040.62元，依法予以支持。因忠群劳务公司未及时清偿建邦模板公司上述费用，故一审对建邦模板公司要求忠群劳务公司支付逾期付款违约金48297.37元（22.104062万元×5元/日×437日）的诉讼请求予以支持，与法不悖，并无不当。忠群劳务公司提供的结算单仅反映了截至2018年1月欠付建邦模板公司租赁费的情况，就丢失赔偿部分未计算在内，且忠群劳务公司在双方达成结算后未及时按照结算数额清付建邦模板公司的相关费用，故一审认为建邦模板公司的实际租赁费、丢失赔偿费等费用应当据实核算并计算至2018年3月，并无不妥。综上所述，忠群劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1533元，由陕西忠群建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜亦君审 判 员 赵羽嘉审 判 员 林 瀚二〇二〇年六月二十三日法官助理 高喜平书 记 员 张小赛
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执2841号申请执行人：陈静，女，1972年06月22出生，汉族，住本市南明区。被执行人：罗庆平，男，1973年10月26出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杨万芬，女，1973年02月05出生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行陈静与罗庆平、杨万芬借款合同纠纷一案中（2018）黔0102民初13218号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗庆平、杨万芬的银行存款。二、冻结、扣押、提取被执行人罗庆平、杨万芬应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗庆平、杨万芬应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗庆平、杨万芬财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈帅二〇二〇年六月二十八日书记员  罗快
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2778号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：马翠珍，女，1985年7月5日出生，回族，住宁夏同心县。 被执行人：李俊，男，1987年4月1日出生，回族，住宁夏同心县。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与马翠珍、李俊追偿权纠纷一案中,查封了被执行人李俊所有的汽车三辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；冻结了被执行人李俊财付通支付宝账号（账号余额不足）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款15628.12元及违约金、案件受理费134.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月二十二日 书记员  唐 洁
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初8270号原告：杨柳，女，1987年12月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：吴城庚，女，1988年11月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告杨柳与被告吴城庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告杨柳在本院依法送达应缴纳的诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨柳撤回起诉处理。审 判 员 王左军二〇二〇年六月三十日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执2116号申请执行人王景明，男，汉族，1967年6月13日出生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人高连奎，男，汉族，1963年1月11日出生，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人王景明与被执行人高连奎不当得利纠纷一案，本院2020年6月1日立案执行。本院（2020）豫1702民初85号民事调解书已发生法律效力，但被执行人高连奎至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高连奎的银行存款30万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年六月二十四日书记员 刘雪飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何春新，男，1955年11月19日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何春东，男，1949年3月10日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人何春新因与被申请人何春东排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何春新申请再审称，何春东占用村集体道路修建围墙及侵占何春新50厘米的水坑，既未经镇级村建规划部门及国土局批准，也未经邻居、村民小组及全体村民同意，该强行侵占行为违法。何春东未与何春新协商即修建围墙侵占村中道路及何春新楼房飘台内30厘米部分，已将何春新50厘米的水坑全部围住。何某、张某、张某1、张某2、何某1在一、二审开庭时未出庭接受质询，也未向法院提交身份证明，均是作伪证。一、二审法院未调查取证却采信上述证人证言，同时认为何春新主张权利超过诉讼时效，缺乏依据。此外，一、二审法院不仅未采纳何春新提交的证据，还剥夺了何春新的辩论权利。据此，请求立案再审。何春东提交意见称，何春新的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷。何春新与何春东是亲兄弟且相邻居住，双方应正确处理相邻关系。双方于2014年4月19日签订的《协议书》虽未明确约定何春东新建围墙边线往何春新厨房墙边平移20厘米，但在场的村委会干部及见证人均能证明何春新当时对此表示同意，且何春新在其2018年12月挖水井前并未对何春东所建围墙提出异议。此外，双方房屋门口向大路，无需从两屋之间的小巷出入，且现场勘验表明何春新厨房西墙与何春东所建围墙之间小巷的距离基本符合约定，围墙南面亦未侵占何春新飘台下面的土地。二审法院对何春新的主张不予支持，并无不当。至于一审法院认为何春新起诉超过诉讼时效，二审法院已予以纠正。何春新主张何某等人作伪证及一、二审法院剥夺其辩论权利，缺乏证据证明。何春新在申请再审时提交的平面图、照片等证据，不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何春新的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月十九日书记员  黄雄英
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0802执847号之一 申请执行人左林红，女，1964年3月7日出生，满族，住承德市。 被执行人李涛，男，1975年6月17日出生，满族，住承德市双滦区。 被执行人肖翔莉，女，1978年7月12日出生，汉族，住承德市双滦区。 本院依据已发生法律效力的（2020）冀0802民初310号民事调解书，于2020年6月19日向被执行人李涛、肖翔莉发出执行通知书，责令被执行人李涛、肖翔莉履行生效民事调解书所确定的各项金钱给付义务，但被执行人李涛、肖翔莉至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 扣留提取被执行人肖翔莉住房公积金32000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁文东
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2890号 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波。 被执行人：陈红梅，女，1969年8月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行四川瀚华小额贷款有限公司与陈红梅民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司尚有借款本金、期内利息、贷后管理费、罚息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计36578.86元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月十五日 书记员  李秋露
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2240号申请人：管斌，男，1987年5月30日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝娟娟，北京嘉纳律师事务所律师。被申请人：叶菊红，女，1986年9月28日出生，住湖北省武汉市新洲区。管斌与叶菊红民间借贷纠纷一案，申请人管斌于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结叶菊红名下银行账户存款3400000元或其他等值财产。申请人管斌以财产保全责任险的方式提供担保，担保金额为3400000元。本院经审查认为，管斌的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对叶菊红名下银行账户存款共计3400000元或其他等值财产进行查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐春永二〇二〇年六月二十四日法官助理 何宜航法官助理 任昱坤书 记 员 刘 晴
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2496号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：曲晓琴，女，1991年10月29日出生，汉族，住四川省犍为县。 被执行人：蒲映竹，男，1987年4月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与曲晓琴、蒲映竹追偿权纠纷一案中，扣划了被执行人曲晓琴、蒲映竹银行存款合计4618.11元（扣除执行费50元，实际发放案款为4568.11元）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款257272.82元及违约金、案件受理费3007元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月二十二日 书记员  唐 洁
嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执785号申请执行人：李天新,男，汉族,1958年12月12日出生,住河南省嵩县。被执行人：杜龙法，男，汉族,1963年9月3日生，住河南省嵩县。本院在执行申请执行人李天新与被执行人杜龙法劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2020年5月21日向本院提出书面申请，本院于2020年5月25日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)豫0325执785号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈世敏人民陪审员  任小青人民陪审员  张笑飞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  周奕男
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执4823号之三 申请执行人:浙江临沃工程机械有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道狮子社区云河路**。 法定代表人:傅奇文。 被执行人:王海传，男，1969年3月22日出生，汉族，住山东省曹县。 被执行人：祁杰，男，1980年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被执行人：赵平，女，1985年5月26日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被执行人：安玉玲，女，1969年7月17日出生，汉族，住山东省曹县。 申请执行人浙江临沃工程机械有限公司与被执行人王海传、祁杰、赵平、安玉玲分期付款买卖合同纠纷一案，本院做出的（2016）浙0106民初7100号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年10月29日立案执行。执行标的为王海传、安玉玲支付浙江临沃工程机械有限公司货款1119367元并支付违约金40333元（暂计至2016年6月25日），自2016年6月26日至2016年7月25日的违约金以540000元为基数，按每日万分之五的标准另行计付；自2016年7月26日至2016年8月2日的违约金以596250元为基数，按每日万分之五的标准另行计付；自2016年8月3日起至2016年11月2日的违约金，以1158750元为基数，按每日万分之五的标准另行计付；自2016年11月3日起至款清之日止的违约金，以1119367元为基数，按每日万分之五的标准另行计付；王海传、安玉玲支付浙江临沃工程机械有限公司律师费5000元；祁杰、赵平对王海传的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；并负担案件受理费19419元、执行费18692元。 执行立案后，本院于2018年11月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况并到本院接受调查询问，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权及对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地进行了现场调查。被执行人王海传、安玉玲名下位于山东省菏泽市曹县青岛南路江山××幢××单元××室不动产本院已办理查封登记。买受人以最高价380000元竞得。抵押权人山东曹县农村商业股份有限公司城南支行优先受偿199911.92元。经申请人、买受人苏奇腾和第三人山东曹县德丰置业有限公司三方协商。被执行人王海传、安玉玲尚欠第三人山东曹县德丰置业有限公司的银行代偿款18803.59元由申请人浙江临沃工程机械有限公司承担13803.59元，买受人苏奇腾承担5000元。该笔款项从拍卖款中扣除。扣除案件受理费19419元、执行费18692元、评估费3213元，申请人浙江临沃工程机械有限公司受偿124960.49元。本院强制扣划被执行人赵平名下银行存款118639元、被执行人安玉玲名下银行存款36059.1元。被执行人王海传名下车牌号浙ＥＡ××××汽车一辆、被执行人祁杰名下车牌号苏Ａ7××××汽车一辆，本院已办理查封登记，但未实际扣押。被执行人名下暂无其他存款、不动产、车辆、股权及对外投资等可供执行的财产。截至2020年6月28日，本案执行标的已执行到位279658.59元。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0106执4823号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 傅 晔 二〇二〇年六月二十八日 书记员 梁婷婷
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执427号申请执行人：江翠莲，女，1955年5月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省景德镇市珠山区。被执行人：景德镇市开门子物业管理有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区解放路**。统一社会信用代码：91360200751147281M。本院在执行申请执行人江翠莲与被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，已依法向被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司向申请执行人江翠莲支付商铺占用费21037元，执行费216元。但被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司价值21253元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。、审判员  张志春二〇二〇年六月三日书记员  江怡然
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7919号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行，住所地晋江市新塘街道沙塘村，统一社会信用代码9135058258957679X9。 主要负责人：许有都，该支行行长。 委托诉讼代理人：施雅容，女。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：蔡振环，男，1987年6月16日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行与被告蔡振环信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建晋江农村商业银行股份有限公司沙塘支行撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月二十七日 书记员  吴煌达
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初680号 原告：马某，女，1991年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杨，四川原则律师事务所律师。 被告：梁某，男，1992年3月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告马某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及委托诉讼代理人陈鑫、苏杨、被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付《离婚协议书》约定的70000元；判令分割原被告夫妻关系存续期间登记在被告名下的川Ａ92**牌小轿车，被告立即支付原告该车50%的价值45000元。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后因感情破裂于2019年2月3日在邛崃市婚姻登记处办理了离婚登记，离婚协议第三条、第四条约定，被告需向原告支付70000元。后被告未按约履行。另在庭审过程中，原告当庭表示放弃对小轿车进行分割的请求。 被告梁某辩称，对原告陈述的离婚、协议内容等基本事实无异议，同意按协议第三条给付原告10000元，但不同意按第四条给付60000元。双方离婚时信用卡债务已经还清大部分，60000元金额不属实。 经审理查明，原告马某与被告梁某原系夫妻，后于2019年2月3日在邛崃市民政局登记离婚。离婚《协议书》约定：财产分割：被告在一年内支付原告10000元；债权债务：原告信用卡上60000元债务由被告承担。但协议签订后，被告未按约履行。 另查明，原告尾号为2569的招商银行信用卡2019年2月账单显示：当期应还款总额为29079.79元，剩余未出账单但已产生的分期金额为26904.96元，该信用卡债务共计55984.75元。原告尾号9692平安银行信用卡2月账单显示，当期应还款总额为914.70元。离婚后，原告一直自行对以上债务进行归还。 上述事实，有当事人陈述、离婚证及《协议书》、信用卡账单明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告离婚签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，当事人均应当按照协议履行各自的义务。对原告要求被告给付“财产分割”中约定的10000元的诉请，被告表示认可，本院予以支持。对协议第四条“债权债务”中约定的信用卡债务60000元的承担，本院认为，该约定是双方对夫妻共同债务的分担，针对的是双方离婚时已经产生的信用卡债务，现原告提供的招商银行账单可证实至原、被告离婚时尚欠招商银行债务55984.75元，交易明细可证实以上债务均系婚内产生，对原告要求被告给付该部分金额的诉请，符合双方的约定，本院予以支持；原告提供的平安银行账单金额为914.70元，但未提供交易明细以证实该债务系婚内产生，对此原告应承担举证不能的不利后果，对该部分金额诉请本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁某于本判决生效后十日内给付原告马某65984.75元。 案件受理费1300元，由原告马某负担554元，被告梁某负担746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  巫元理 二〇二〇年六月十日 书记员  杨 琪
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初2284号原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地：上饶市信州区胜利路**，统一社会信用代码913611008614439468。负责人：黄志良，该分行行长。委托诉讼代理人：万志红，该行员工，特别授权。被告：方荣源，男，1985年9月23日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告方荣源信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万志红、被告方荣源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币109,321.94元【其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2019年12月31日，此后利息、滯纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止】；二、本案的诉讼费用由被告承担。【本院认定事实】（以下涉及的币种均为：人民币）一、2013年9月27日，被告（甲方）填写申请表向原告（乙方）申领中国银行信用卡，并同意申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》，协议约定：1、被告在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；2、被告未在到期还款日前偿还账单所载最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金标准：最低还款额未还部分的5％。3、协议还对其他事项作出了约定。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：中国银行股份有限公司信用卡；信用卡卡号：62×××12；三、截至2019年12月31日，信用卡欠费情况：1、本金：89,299.32元；2、利息：7,977.8元；3、违约金：11,940.84元;4、分期付款手续费：103.98元。【本院认为】原、被告之间的《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告领卡后多次进行透支消费，但其并未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告清偿所欠的相关款项（本金、利息及费用，但不包括2017年1月1日之后的违约金）。【裁判结果】依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方荣源于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行借款本金89,299.32元及利息（截至2019年12月31日，利息为7,977.8元，分期付款手续费为103.98元,实际利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用协议》的约定继续计算至全部借款还清之日止）（扣除违约金后的具体还款金额以原告银行系统实时数据为准）；二、驳回中国银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,486元，减半收取计1,243元，由被告方荣源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年六月二十四日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初943号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行，住所地肇庆市******，统一社会信用代码914**********338X2。负责人：苏耀燊。委托诉讼代理人：冯昌畑，该分行职员。被告：冯雄辉，男，1969年5月1日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*************。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行与被告冯雄辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行的委托诉讼代理人冯昌畑到庭参加了诉讼，被告冯雄辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还信用卡逾期欠款共计23635.12元(其中本金17316.25元、利息1876.86元、手续费及滞纳金费用4442.01元，数据暂算至2020年2月28日）。2、判决被告偿还自2020年2月28日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；3、判决被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告冯雄辉于2011年3月27日在原告处申请办理信用卡（卡号：622**********904)，信用额度为18000元，并签字承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）。《领用合约》及《章程》对信用卡的使用、收费、缴款等作了约定：1.被告使用信用额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按日利率万分之五向原告支付利息，且原告按月计收复利同时按照《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》（以下简称《标准》）收取手续费；2.被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，如被告在到期还款日之前全额还款的无需支付透支利息，如被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，应按照《标准》支付利息，具体为已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，原告按月计收复利，被告同时还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五（最低10元）向原告支付滞纳金；3.《领用合约》约定原告因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。原告已于2011年4月11日向被告履行了发卡义务，被告于2011年4月20日激活使用，现透支多时未能还款，原告经多次催收亦未果。截止至2020年2月28日，被告拖欠原告共计23635.12元(其中本金17316.25元、利息1876.86元、手续费及滞纳金费用4442.01元）。基于以上事实，为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法有关规定诉诸贵院，请依法判决。被告冯雄辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行提供的证据。经审理查明，2011年3月27日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，向原告申领信用卡。被告在申请人处签名确认。原告经审核后向被告发放了一张卡号为622**********904的信用卡，之后被告持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。被告自2019年*月12日开始逾期，截至2020年2月2*日，被告共欠下信用卡透支本金17316.25元、利息1876.86元、手续费及滞纳金费用4442.01元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2020年3月**日向本院提起本案诉讼。另，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，约定了利息、违约金、手续费、滞纳金等项目的计算标准条款，其中逾期透支欠款按日利率万分之五计付利息并按最低还款额未还部分的5%金额每期计付违约金。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行申请信用卡，并在主卡申请人处签名确认。被告使用信用卡贷款、消费后未依约还款，显属违约，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》等约定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行请求被告冯雄辉偿还案涉信用卡本金17316.25元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行请求被告冯雄辉支付利息、手续费及滞纳金费用4442.01元的诉讼请求，因被告自2019年8月12日开始逾期，原告计算的利息、手续费及滞纳金费用之和高于原告的实际损失，本院对原告主张的金额予以调整。利息、手续费及滞纳金费用之和应自逾期之日起以实欠本金为基数，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计算，以年利率24%为限）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第(九)项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯雄辉应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行偿还信用卡欠款本金17316.25元及利息、手续费及滞纳金费用。（利息、手续费及滞纳金费用自2019年8月12日起以实欠本金为基数，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至还清欠款之日止，利息、手续费及滞纳金费用之和计付以年利率24%为限）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币195元（原告已预交），由被告冯雄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董炽文二〇二〇年六月二日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终5391号 上诉人（原审被告）:王胜鹏，男，1972年5月10日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地湖北省罗田县。上诉人（原审被告）：胡久安，男，1947年6月23日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地湖北省罗田县。共同委托诉讼代理人：王国民，男，1988年1月3日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市蝶山区，陕西神农氏家居装饰有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：朱根平，男，1994年9月8日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地江苏省宝应县。委托诉讼代理人：江长忠，男，1966年10月24日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地陕西省山阳县，宝应县氾水镇新民村村民委员会推荐。上诉人王胜鹏、胡久安与被上诉人朱根平劳务合同纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王胜鹏、胡久安上诉请求：1、请求撤销西安市碑林区人民法院作出的（2019）陕0103民初15511号民事判决书的全部判决。2、请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉请费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《施工队合同协议条款》、《施工队违约责任协议书》均为合法有效，被上诉人没有按照合同约定履行保修期内的维修义务，应承担违约责任。综上，请求法院依法判决。朱根平辩称：1、风险押金的收取与工程无关，应予退还；2；合同保修期为两年，期限已届满，应退质保金；3、紫苹果公司已经注销且未经清算，王胜鹏、胡久安作为公司股东应承担清偿义务。综上，请求法院维持原判。朱根平向一审法院诉请：1、请求依法判令王胜鹏、胡久安向其支付风险押金30000元，质保金19372元，以上合计49372元；2、本案诉讼费由王胜鹏、胡久安承担。一审法院认定的事实：2015年3月24日，朱根平（乙方）与陕西紫苹果公司（甲方）签订《施工队合同协议条款》，约定聘用朱根平为紫苹果公司施工队，合作期限为2015年3月24日起至2017年3月24日。合同约定双方的权利义务：甲方有聘用和解聘乙方的权利，如乙方违反甲方有关规定和有损害甲方利益，甲方有权及时解除协议，并扣除全部工程款。乙方不得延误工期，如延误一天按工程总造价的1‰处罚；每单工程质保金为2％的合同总额，保修期两年，基础工程加水电保修五年。在保修期内，维修费用均由乙方承担，乙方不得动用质保金。乙方向甲方交纳20000元工程风险抵押金，乙方经甲方许可离开公司后，以书面离职手续为准，两年后退还此押金。协议签订后，陕西紫苹果公司将朱根平劳务费30000元以风险押金名义扣归公司所有。同时将朱根平劳务费19372元以质保金名义扣归公司所有。另查，陕西紫苹果装饰工程有限公司西安长安路分公司已于2018年7月24日在工商部门办理注销登记手续，王胜鹏、胡久安为公司原股东，亦为清算组成员。一审法院据此认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定履行义务。朱根平与陕西紫苹果公司签订的《施工队合同协议条款》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《施工队合同协议条款》约定，合作期限为2015年3月24日起至2017年3月24日止，每单工程质保金为2％的合同总额，保修期为两年。现合作期限已经届满，陕西紫苹果公司已扣除朱根平质保金19372元及风险押金30000元，现两年质保期已过。结合陕西紫苹果公司已注销登记的事实，法院认为质保金和风险押金应予以退回，故现朱根平起诉要求王胜鹏、胡久安退还质保金19372元及风险押金30000元，符合法律规定，应依法予以支持。因陕西紫苹果公司西安长安路分公司已办理注销登记，王胜鹏、胡久安系清算组成员，现朱根平起诉其要求承担相应退款义务，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:王胜鹏、胡久安于本判决生效之日起十五日内返还朱根平风险押金30000元及质保金19372元。诉讼费1034元减半收取517元,由王胜鹏、胡久安负担。本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：王胜鹏、胡久安应否退还朱根平风险押金3万元及质保金19372元。朱根平与陕西紫苹果公司签订《施工队合同协议条款》是双方均认可且合法有效的合同，该协议约定双方合作期限为2015年3月24日起至2017年3月24日止，每单工程质保金为2%的合同总额，保修期为两年，基础工程加水电保修期为五年，工程风险抵押金自乙方办理离职手续起两年后退还。现两年保修期已过且陕西紫苹果装饰工程有限公司西安长安路分公司已于2018年7月24日办理完毕注销登记手续，质保金和风险押金应退还给朱根平，上诉人王胜鹏、胡久安称朱根平没有按协议约定履行保修期内的维修义务，但其没有提供相应的证据证实，故本院对该上诉理由不予采纳。鉴于陕西紫苹果装饰工程有限公司西安长安路分公司注销时并未进行清算，王胜鹏、胡久安作为公司股东和清算组成员应该对该笔债权承担清偿义务。综上，上诉人王胜鹏、胡久安应当依法对上述债务承担清偿责任。综上所述，王胜鹏、胡久安的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1034元，由上诉人王胜鹏、胡久安负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 勤 耕审 判 员  田 任 华审 判 员  魏   哲 二〇二〇年六月十八日  书 记 员  张 蒙 蒙  1
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2408号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 被执行人：李伦树，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：熊南菊，女，1969年8月30日出生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与李伦树、熊南菊民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司尚有借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计42630.84元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈良友 二〇二〇年六月十九日 书记员  李秋露
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1024号原告：谭社烈，男，汉族，1967年12月23日出生，住址：江门市新会区************，公民身份号码440************312。被告：梁国栋，男，汉族，1989年9月23日出生，住址：江门市新会区会城新会碧桂园柏丽郡二区********，公民身份号码440************012。原告谭社烈诉被告梁国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭社烈到庭参加了诉讼，被告梁国栋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭社烈向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款30000元及利息，从2019年8月起，直至还清欠款日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告先后2次向原告借款，分别于2018年6月30日借款20000元，2019年4月8日借款10000元，合计30000元。现被告超过约定期限但拒不还款，严重损害到原告的利益。被告梁国栋没有答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告向原告借款20000元，双方约定利息为月利率5%，被告每月30日向原告支付利息，双方对该借款的还款期限没有明确约定。2019年4月8日，被告向原告借款10000元，双方约定借款期限二个月，利息为月利率10%。被告借款后，分别于2018年8月5日、9月3日、10月5日、11月5日、12月6日和2019年1月8日、2月2日、3月5日、3月7日、4月4日、5月7日、6月7日、6月9日、7月15日、7月16日、8月11日、9月4日、10月9日向原告偿还1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、150元、850元、1000元、2000元、1500元、500元、1000元、3100元、4000元。上述还款中，其中2019年8月11日4000元，原、被告确认只有其中的2000元是偿还涉案借款的利息，2000元是偿还与本案无关的其他借款；而对于2019年7月16日的3100元，原告主张与本案的借款无关，被告认为只有其中的2000元是偿还涉案的借款；而对于其他还款，双方均确认是偿还涉案的借款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告在平等、自愿的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的意思表示真实，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告对两笔借款利息的约定分别为月利率5%和月利率10%，超过法律允许的范围，超过部分的还款应先抵扣借款本金。因双方对第一笔借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，该笔借款的还款时间应从原告主张日起计算，即从起诉之日计算，而第二笔借款双方明确约定借款期限为二个月，故此被告应于借款期限届满之日起即应于2019年6月9日向原告清偿借款本息。故此从2019年6月9日起，被告所还的款项在抵扣两笔借款的利息后，应先抵扣第二款借款的本金。根据上述已查明的还款情况，本院确认两笔借款的还本付息情况如下列表，表一为本院认定的第一笔借款的还款情况，表二为本院认定的第二笔借款还款情况：表一表二根据上述本院确认的还款情况，截止2019年9月9日止，被告尚欠原告借款19794.23元（14714.45元+5079.88元）。因被告从2019年8月11日后没有再向原告偿还涉案的两笔借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故此2019年9月始的还款利息应按年利率24%计算。综上所述，判决如下：一、被告梁国栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭社烈偿还借款本金19794.33元及其利息（以19794.33元为基数，从2019年9月9日起至被告清偿日止按年利率24%计算）。二、驳回原告谭社烈的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告谭社烈负担93.55元，被告梁国栋负担181.45元。原告已预交的275元诉讼费，由本院退回原告181.45元，被告梁国栋应向本院补缴一审案件诉讼费181.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李锦玲二〇二〇年六月十日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1650号罪犯王永刚，男，1994年10月29日出生于河南省温县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年12月18日作出(2017)渝0117刑初709号刑事判决，认定被告人王永刚犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2017年6月21日起至2023年12月20止），并处罚金人民币8万元，对被告人马漫漫退赔金额中的494624元承担连带退赔责任。判决发生法律效力后，于2018年1月9日交付重庆市永川监狱执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯王永刚在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王永刚在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯王永刚在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王永刚减去有期徒刑六个月（刑期至2023年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年六月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终4010号上诉人(一审被告)洛阳市老城区人民政府，住所地洛阳市老城区环城西路**。法定代表人夏磊，区长。委托代理人孙肖柯，老城区司法局工作人员。委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。被上诉人(一审原告)张爱叶，女，汉族，1940年12月20日出生，住洛阳市老城区。上诉人洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）因与被上诉人张爱叶确认拆除房屋行为违法一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，张爱叶之夫梁生（于2004年病故）在洛阳市老城区邙山镇后洞村有宅基地，用地面积128.6平方米，上面建有房屋。因洛阳市老城区310国道东段改造项目用地，张爱叶的宅基地及房屋需要征收，老城区政府因征收工作成立了老城区北环路（310国道）东段项目征迁指挥部，发布了《洛阳市老城区310国道东段改造项目征收补偿安置方案》，指挥部在2018年10月28日对张爱叶的房屋进行了丈量，填写了《房屋征收登记表》，指挥部工作人员及张爱叶家属在《房屋征收登记表》上签名。在没有签订安置补偿协议的情况下，2019年1月24日，张爱叶的房屋被拆除，张爱叶遂提起本案诉讼。洛阳市中级人民法院一审认为，老城区政府为实施310国道东段改造项目用地的征收工作，专门成立有征迁指挥部，并作出征收补偿安置方案，对张爱叶的房屋及附属设施进行了登记，老城区政府系事实上及法律规定上的征收主体。针对张爱叶房屋被拆除的事实行为，老城区政府主张系后洞村委会按照“四加二”工作法拆除的，但没有提供证据证明，该拆除行为应视为受老城区政府委托而实施，老城区政府是本案适格被告。本案的拆除行为是在集体土地征收过程中实施的事实行政行为，老城区政府未能举证证明拆除行为具有合法性，在未与张爱叶达成补偿安置协议的情况下，直接拆除张爱叶房屋不符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于集体土地征收的相关规定，应当被确认违法。综上，一审判决确认老城区政府拆除张爱叶位于洛阳市老城区邙山镇后洞村的房屋的行为违法。上诉人老城区政府不服一审判决，向本院上诉称，原审判决认定上诉人对被上诉人的房屋实施了拆除，属认定事实错误。因被上诉人要求按国有土地上的房屋补偿标准进行补偿，双方没有达成征收补偿协议。被上诉人的房屋系后洞村委会按照“四加二”工作法的要求，经民主评议于1月24日组织人员对其房屋进行拆除，并非上诉人实施了具体拆除行为。原审判决上诉人拆除行为违法，属适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，老城区政府没有与张爱叶达成补偿协议，也未履行作出房屋征收补偿决定、申请人民法院强制执行等法定程序，直接拆除张爱叶房屋不符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于集体土地征收的相关规定，应当被确认违法。至于张爱叶使用的集体土地及地上房屋的用途或类属，只是赔偿标准参考的因素，并不影响本案被诉拆除行为是否合法的评价。一审法院判决确认老城区政府拆除张爱叶涉案房屋的行为违法，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市老城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  万宗杰审判员  王盛楠二〇二〇年六月十六日书记员  赵琛琛
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执834号之一申请执行人：商城县祥和城市广场业主委员会。负责人：李立发，该委员会主任。住址：商城县城关镇。被执行人：商城县长江物业管理有限公司。统一社会信用代码：91411524098117425T。法定代表人：张浩，该公司经理。住址：商城县和谐小区16号楼。本院在执行申请执行人商城县祥和城市广场业主委员会与被执行人商城县长江物业管理有限公司排除妨害纠纷一案中，查明申请执行人商城县祥和城市广场业主委员会任期于2019年12月24日届满，应产生新一届业主委员会，故本案的申请执行人应为换届选举产生新一届的业主委员会，本案待新一届业主委员会产生后，再依据本判决书申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回（2020）豫1524执834号执行案件的本次执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年六月十六日书记员  曾福森
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2020）琼01刑终128号原公诉机关海口市琼山区人民检察院。上诉人（原审被告人）许某，男，汉族，1984年8月17日出生，公民身份号码×××，海南省海口市人，初中文化，无业，户籍所在地海南省海口市，住海口市。因本案于2019年8月17日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。指定辩护人伏某，海南南威律师事务所律师。海口市琼山区人民法院审理海口市琼山区人民检察院指控原审被告人许某犯诈骗罪一案，于2020年3月26日作出（2020）琼0107刑初39号刑事判决。原审被告人许某不服，提出上诉。本院于2020年4月14日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月14日，被告人许某发现手机今日头条新闻中有关寻找失踪儿童温某某并给予奖励的一条新闻，遂产生诈骗温某某家人钱财的想法。次日，许某通过朋友陈所嘉以300元的价格向孙开武购买一张未实名登记的号码为130XXXX****的手机卡。当日19时许，许某在海口市××区附近以该手机号码拨打温某某的父母温道龙和李海丽的电话，谎称温某某被其朋友拐到成都准备卖掉，需要拿30万元才能领回孩子。为了让温道龙和李海丽相信，许某使用两个微信号（微信名分别是许愿和人生如意）互发微信，然后把聊天记录截图发送给温道龙和李海丽，并不断向温道龙和李海丽发送诈骗信息，以期达到骗取温道龙和李海丽钱财目的。2019年8月16日下午，许某从网上购买了两个户名为文福祜的银行卡账号（一个是工商银行账号：×××，另一个是农商银行账号：×××），随后把户名和银行账号发送给温道龙，让其分别打款10万元到两个银行账户里，并称剩余10万元在领回温某某时现金给付。温道龙和李海丽则要求许某先提供温某某的视频，见到温某某的视频后再转账。由于许某未能按照温道龙和李海丽的要求发送温某某的视频给温道龙和李海丽，故温道龙和李海丽没有打款至许某指定的银行账户里。2019年8月17日0时许，公安民警在海口市××区口一夜宵摊将许某抓获，当场扣押黑色OPPO手机1部、手机卡2张。原审判决据以认定上述事实的证据：到案经过，常住人口信息，扣押决定书、扣押清单及照片，提取笔录，微信及短信聊天记录，微信转账记录，手机通话记录清单，前科证明材料，情况说明，证人陈所嘉、羊家荣、孙开武的证言，被害人温道龙、李海丽的陈述，辨认、指认笔录及照片，电子证据提取报告、电子数据光盘，被告人许某的供述等。原审判决认为，被告人许某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物30万元未遂，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应刑罚处罚。对于被告人许某提出其行为构成犯罪中止而不是犯罪未遂的辩解意见，经查，在被告人许某向被害人温道龙、李海丽提出向其指定的银行账户转账20万元后，温道龙、李海丽要求许某提供温某某的视频，因许某未能提供温某某的视频，故温道龙、李海丽未给许某转账，不久许某就被公安民警抓获。犯罪中止是指在犯罪过程中，行为人自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。只有行为人在客观上能够继续犯罪和实现犯罪结果的情况下，自动作出不继续犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的选择，才能构成犯罪中止。本案中，被告人许某未能按照被害人的要求提供温某某的视频，最终无法骗取到被害人的钱财，是其意志以外的原因造成的，并不是被告人许某在能够实现骗取到被害人温道龙和李海丽钱财的情况下，自动放弃对温道龙和李海丽的诈骗行为，其行为不能构成犯罪中止。故对被告人许某提出其行为构成犯罪中止的辩解意见不予采纳。被告人许某已经着手实行犯罪，但由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被害人温道龙、李海丽失散儿子，心情无比痛苦，本应得到同情和帮助，但被告人许某却乘被害人寻子心切之机，虚构事实，骗取被害人钱财，主观恶性较大，其犯罪未遂的情节不足以对其减轻处罚。根据被告人许某的犯罪事实、犯罪情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、被告人许某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。二、扣押在案的作案工具黑色OPPO手机1部，予以没收，上缴国库；扣押在案的手机卡2张，予以没收，由扣押机关海口市公安局销毁。上诉人许某上诉称原审判决量刑过重，理由为：1.其行为应属犯罪中止，而非犯罪未遂；2.其有举报他人贩卖毒品犯罪的立功表现。辩护人提出如下辩护意见：1.许某的行为属犯罪未遂，依法可以从轻或者减轻处罚，原审判决量刑偏重；2.许某有坦白情节，系初犯、偶犯，认罪态度诚恳，可以从轻处罚。本院查明的事实、证据和原审判决相同。二审期间没有新证据。本院认为，上诉人许某的行为构成诈骗罪，应当依法惩处。原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。上诉人许某已经着手实行犯罪，系由于其意志以外的原因犯罪目的才未得逞，是犯罪未遂，而非犯罪中止，其诈骗数额巨大，且情节恶劣，原审判决根据其犯罪未遂，并考虑其到案后坦白认罪，是初犯偶犯，所处刑罚适当。对上诉人许某提出犯罪中止的意见及其和辩护人提出原审判决量刑过重的意见均不予采纳。上诉人许某举报他人贩卖毒品犯罪的情况未经司法机关查证属实，因此其提出有立功情节的意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 曾小凡审判员 温智勇审判员 杨 珊二〇二〇年六月三日书记员 吴振超速录员 郑珊珊附相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初418号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 被告：汤凯，男，汉族，生于1977年10月9日，住四川省广汉市。 被告：王春，女，汉族，生于1975年9月5日，住四川省广汉市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告汤凯、王春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人王立波、何凡到庭参加诉讼。被告汤凯、王春经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金62,272.43元，并支付利息、账户服务费、提前还款违约金及逾期罚息2,490.9元（上述费用的具体计算方式：以未还本金62,272.43元为基数，自实际违约之日【即2019年10月1日（详见还款记录表）】起暂计算至2019年12月1日，实际应计算至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），律师费3,000元（放弃律师费的主张），以上暂计：65,274.45元，2、王春对汤凯的上述还款义务承担连带偿还责任或共同还款责任。3、本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由二被告承担。（产生保全费672.74元）事实与理由：2018年5月25日，原告与汤凯、王春签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2018）字第0000103027号，合同约定原告向汤凯提供150,000元的贷款用于购买原材料/存货，王春对汤凯的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款150,000元。后汤凯未按照约定偿还本金和利息，王春也未按照约定履行保证义务。 被告汤凯、王春未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对案件证据的质证，本案对原告的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月25日，汤凯（甲方、借方）、富登公司（乙方、贷方）、王春（丙方、连带保证人）在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订《贷款合同》约定：乙方向甲方提供贷款150000元，期限24个月，以实际转账之日起计算，截止日期相应顺延，贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额28504.56元，每月固定收取账户服务费300元贷款审批手续费2202元，一次性计收；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，贷款还款采取等额本息方式，除放款日在25-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同，每期应还本息及费用为7719.94元，应还本金依次为5288.69元、5363.83元、5440.04元、5517.34元、5595.73元、5675.24元、5755.87元、5837.65元、5920.60元、6004.72元、6090.04元、6176.57元、6264.32元、6353.33元、6443.60元、6535.15元、6628.01元、6722.18元、6817.69元、6914.56元、7012.80元、7112.44元、7213.50元、7316.10元，扣款日为每月1日，乙方根据约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金，实际用款时间小于等于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5%；实际用款时间大于6个月且小于等于12个月，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3％，逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数支付逾期罚息，每30日累进计算，最低为50元；丙方担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及实现债权的律师费等所有费用，保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到金额和充分清偿之日止。乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额，构成甲方违约、视为违约及应承担的违约责任，乙方有权解除本合同，宣布贷款提前到期或即刻到期，要求甲方、丙方偿还所欠本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费及实现债权的费用。 2018年5月25日，富登公司向汤凯转账支付借款150,000元。 诉讼中，富登公司确认，放款当日扣除手续费2,202元，借款后被告归还了本金87,727.57元、归还利息23,997.53元，服务费4,500.12元，借款后被告归还了十五期款项及第十六期服务费0.12元。原告确认自2019年10月1日起以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息。 本院认为，富登公司与汤凯、王春采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式，富登公司与汤凯成立民间借贷合同法律关系，与王春成立保证合同法律关系。借款人未按约定还款，其行为构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回的贷款并要求其承担还款责任。富登公司在交付借款时收取的审批手续费2,000元为预先扣除利息性质，应当在本金中扣除，富登自认的还款事实，本院予以确认，尚欠本金为60,070.43元（150,000元-2,202元-87,727.57元），富登公司主张自2019年10月1日起以尚欠借款本金为基数按年利率24%标准支付利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息，不违法合同约定及法律规定，本院予以支持。王春作为连带责任保证人，对汤凯上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后可以向汤凯追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告汤凯应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金60,070.43元，并自2019年10月1日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准支付利息、账户服务费、提前还款违约金、逾期罚息； 二、被告王春对被告汤凯上述第一项债务向原告富登小额贷款（四川）有限公司承担连带清偿责任，承担责任后可以向被告汤凯追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计716元，保全费672.74元，共计1,388.74元，由被告汤凯、王春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨雪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5181号上诉人（原审原告）：林发强，男，汉族，1972年9月24日出生，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码441************515。委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴**，广东引力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁碧梅，女，汉族，1985年10月8日出生，住广东省云浮市*************，公民身份号码445************725。被上诉人（原审被告）：梁国坚，男，汉族，1967年6月4日出生，住广东省广州市海珠区***********，公民身份号码440************11X。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人林发强因与被上诉人梁国坚、梁碧梅买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34615号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2020年1月6日裁定：“一、驳回原告林发强的起诉；二、案件移送广州市公安局增城区分局处理。”林发强不服上述裁定，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审法院裁定驳回林发强起诉，将案件移送广州市公安局增城区分局的处理无任何事实及法律依据，属事实认定错误，适用法律不当，应予撤销；林发强诉求有理有据，应予支持。一、林发强与梁碧梅之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系。林发强就本案纠纷向原审法院提起诉讼时，向原审法院提交的林发强与梁碧梅签订的《保证书》、梁碧梅配偶签收的《送货单》足以证明双方存在真实、合法、有效的买卖合同关系。（一）《保证书》显示，因梁碧梅就“柴油尾气宝”与广州越用越好网络科技有限公司签订合作协议，林发强保证（实为承诺）为梁碧梅提供货值108000元（1200箱）的柴油尾气宝，期限三个月，期满梁碧梅如数还款予林发强。该《保证书》就双方买卖标的、数量、金额、付款等均作了明确的约定，符合书面买卖合同的形式要件，且为双方自愿签订，应视为双方已就柴油尾气宝的买卖达成合意并以书面形式确立，据此应认定双方存在买卖合同关系。（二）《送货单》显示，林发强已将约定的柴油尾气宝交付予梁碧梅(由梁碧梅配偶签收)，林发强已履行其与梁碧梅达成的买卖合同所约定的交付义务。（三）《保证书》为林发强与梁碧梅自愿签订，并没有违反法律的强制规定，没有损害任何第三人或社会公共利益，应认定为合法有效，林发强据此向梁碧梅主张权利，依法应予支持。原审法院认为本案非一般意义上的买卖合同纠纷，没有任何事实依据。二、本案并不涉及经济犯罪，原审法院认定事实及适用法律错误。如上所述，林发强与梁碧梅所签订的《保证书》真实、合法、有效，双方均有义务履行。双方在签订《保证书》时，均不知道广州越用越好网络科技有限公司涉嫌犯罪。林发强向梁碧梅提供的产品柴油尾气宝为林发强支付对价取得，为林发强合法所有，林发强有转让并取得对价的权利。梁碧梅自始没有对产品提出任何异议，亦没有向原审法院交付其所收取的、林发强向其提供的产品，应视为梁碧梅已消费或转让该产品，是对林发强交付产品的认可。可见，林发强与梁碧梅间的交易是合法交易，并不涉嫌犯罪。据了解，广州越用越好网络科技有限公司涉嫌的是集资诈骗罪(或是涉及组织、领导传销活动罪)。如最终指控成立，林发强与梁碧梅间买卖合同纠纷案与该犯罪案件并非同一法律关系，终其极亦只能认定为有牵连。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，经济纠纷案件应继续审理，即本案应继续审理。原审法院依据该规定第十一条的规定驳回林发强的起诉，显然是对案件事实的错误认定，对法律的错误适用。综上，林发强上诉请求：1.撤销原审裁定，改判梁国坚、梁碧梅支付林发强货款108000元，并自林发强起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予林发强，直至付清欠款止；2.判令梁国坚、梁碧梅承担本案一、二审全部诉讼费用。针对林发强的上诉，梁国坚、梁碧梅答辩称一、原审裁定查明事实清楚，林发强主张的买卖合同关系并不存在。从原审庭审查明的事实看林发强虽交付一批燃油宝给梁碧梅，但该批货物属于林发强就梁碧梅与广州越用越好网络科技有限公司签署的《服务中心合作协议书》，为广州越用越好网络科技有限公司向梁碧梅提供的履行担保，而并非销售该批燃油宝给梁碧梅，林发强持有的《保证书》记载的内容、时间及梁碧梅提交的《服务中心合作协议书》记载的内容及时间均可以印证该事实，林发强的行为应属担保行为，且具有梁碧梅是在林发强的诱骗下加入到广州越用越好网络科技有限公司的骗局中，林发强在其中获得了不当利益的可能性，林发强除了具有该公司共犯的嫌疑，还有转嫁风险，洗白非法收益的非法目的及行为，其诉求具有非法性。二、原审判决适用法律正确，驳回林发强的起诉处理准确。相关事实需要办案单位广州市公安局增城分局予以调查核实。如林发强所在的广州越用越好网络科技有限公司犯罪行为中的角色、地位、作用等，及该保证行为的保证范围、对象、效力、该批货物的合法性、价值等均有待刑事案件的调查和审判。故原审法院根据先刑后民的基本原则及相关法律规定，依法驳回其起诉并无不当。三、梁国坚与林发强无任何法律关系，林发强起诉其无任何事实和法律依据。综上，梁碧梅、梁国坚认为，原审裁定查明事实准确，适用法律正确，该裁定应予以维持。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：广州市公安局增城分局已对涉案的广州网络公司涉嫌集资诈骗一案立案侦查，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审据此裁定驳回起诉，并无不当。因此，林发强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年六月二日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初885号原告：泰州市海陵区苏晨农民资金互助合作社，住所地泰州市海陵区苏陈镇河西路**。法定代表人：陈扣山，总经理。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。被告：卞海军，男，1977年12月28日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：高艳，女，1989年9月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：王马林，男，1966年4月30日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：王荣，男，1963年11月11日生，汉族，住泰州市海陵区。原告泰州市海陵区苏晨农民资金互助合作社（以下简称海陵苏晨合作社）与被告卞海军、高艳、王马林、王荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海陵苏晨合作社委托代理人张斌，被告卞海军到庭参加诉讼，被告高艳、王马林、王荣经本院合法传唤未到庭诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告海陵苏晨合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二偿还原告借款人民币本金150000元及利息（利息按本金150000元从2017年9月23日起至2018年3月22日止按月利率1.242%计算，以本金150000元从2018年3月23日起至实际给付之日止按月息1.863%计算）。2、被告三、四对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费、律师代理费。事实和理由：2017年9月22日，被告一、二以经营缺少资金为由向原告借款人民币150000元，约定资金使用费率为1.242%，并承诺定于2018年3月22日前偿还全部本息，到期不还，从逾期之日起按照《借款合同》之约定接受原告加罚息50%。同时承担原告为实现债权所支付的诉讼费、代理费等费用，被告三、四为被告一、二的借款本息及实现债权的费用提供连带担保。还款期满后，经原告多次催促，各被告至今没有按约偿还借款本金及利息，原告无奈涉诉。原告认为，原、被告之间的借款关系合法有效，借款期满后被告一、二应当按约偿还借款，被告三、四作为上述借款的担保人应当承担担保责任，故诉至本院。被告卞海军辩称，对借款的事实无异议，同意承担还款责任，要求减免利息。另认为律师费过高。被告高艳、王马林、王荣在答辩期内未进行答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，被告卞海军、高艳（乙方）与原泰州市海陵区苏陈农民资金互助合作社（甲方）签订担保借款合同，约定：乙方因经营缺少资金，特向甲方申请借用互助资金拾伍万元，资金使用费率为月利率1.242%，定于2018年3月22日前偿还全部本息，若未按期还款从逾期之日起加罚息50%。同时承担甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等），被告卞海军、高艳作为借款人，被告王马林、王荣作为担保人在该合同上签字，约定：自愿为卞海军、高艳借款拾伍万元提供担保，如借款逾期不还，承担连带责任担保责任。担保范围：借款本息（包括复利、罚息）违约金，甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。担保期间为借款期满后三年内。同日，原、被告就上述合同内容签订社员借款凭证，泰州市海陵区苏陈农民资金互助合作社工作人员柳春华按被告卞海军要求向案外人王庆东账户中汇款人民币150000元。借款到期后，被告未按约定偿还款项，致使原告涉讼。2020年6月，原告为提起本次诉讼与江苏海之阳律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为人民币12000元。另查明，2018年12月21日，中共泰州市海陵区委农村工作办公室泰海委农[2018]23号《关于同意注销泰州市海陵区苏陈农民资金互助合作社的批复》明确，同意泰州市海陵区苏陈农民资金互助合作社依法注销，泰州市海陵区苏陈农民资金互助合作社的所有资产和负债由本案原告海陵苏晨合作社承接。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卞海军、高艳向泰州市海陵区苏陈农民资金互助合作社借款的事实有社员借款凭证、担保借款合同、银行凭证及当事人陈述予以证明，案涉借贷关系合法成立且有效，案涉借款本金可确定为150000元，现泰州市海陵区苏陈农民资金互助合作社已依法注销，其资产由本案原告海陵苏晨合作社承接，借款到期后被告未按协议履行还款义务，原告作为债权人要求被告履行偿还义务，本院予以支持。因案涉担保借款合同约定逾期还款须加罚息50%即逾期月利率为1.863%，该约定未违反法律及司法解释关于借款利率的规定，本院予以确认。现原告要求被告支付以人民币150000元为本金，利息从2017年9月23日起至2018年3月22日止按月利率1.242%计算，以本金150000元从2018年3月23日起至实际给付之日止按月息1.863%计算，本院予以支持。关于代理费一节，案涉担保借款合同约定由被告承担包括律师代理费在内的实现债权费用，现因被告未能按约履行还款义务致使原告涉讼，原告要求被告承担代理费人民币12000元，本院予以支持。被告王马林、王荣作为连带责任保证人，应对案涉借款本息及代理费向原告承担连带偿还责任。被告王马林、王荣就案涉款项向原告承担连带保证责任后，可依法向被告卞海军、高艳追偿。被告高艳、王马林、王荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞海军、高艳于本判决生效之日起十日内偿还原告泰州市海陵区苏晨农民资金互助合作社借款本金人民币150000元、律师代理费人民币12000元，并支付以人民币150000元为本金，利息按2017年9月23日起至2018年3月22日止按月利率1.242%计算，以本金150000元从2018年3月23日起至实际给付之日止按月息1.863%计算；二、被告王马林、王荣对上述款项承担连带偿还责任，被告王马林、王荣在承担保证责任偿还上述款项后，可依法向被告卞海军、高艳追偿。本案受理费人民币1650元，由被告卞海军、高艳、王马林、王荣共同负担（原告已预交，被告卞海军、高艳、王马林、王荣于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  沈海平二〇二〇年六月三十日书记员  吴沁泽
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0505民初1778号原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东营市垦利区胜兴路与民丰路交叉路口，社会信用统一代码：91370500059046476B。法定代表人：伊海霞，董事长。被告:东营艺胜石油技术开发有限公司，住所地：东营市垦利区董集镇博新路北侧，统一社会信用代码913705217986532610。法定代表人：张景云，总经理。被告:山东畅德物流有限公司，住所地：东营西郊现代服务区，统一社会信用代码9137052159137883XF。法定代表人：张昌汪，经理。被告：庞新亮，男，1970年8月5日出生，汉族，住山东省垦利区。被告：张景云，女，1970年10月5日出生，汉族，东营艺胜石油技术开发有限公司法定代表人，住山东省垦利区。被告：张昌汪，男，1969年12月10日出生，汉族，住山东省垦利区。被告：薛玉海，男，1974年3月28日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：车新霞，女，1974年1月22日出生，汉族，现住东营市东营区。本院在审理原告山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告东营艺胜石油技术开发有限公司等人金融借款合同纠纷一案中，原告未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未向本院提出减缓免司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙建平二〇二〇年六月二十九日书记员  胡瑞雪
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2568号 原告：赵XX，男，满族，1977年出生，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：冯XX，河北XX律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵X，河北XX律师事务所律师。 被告：秦皇岛市机电设备股份合作公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：石XX，董事长。 原告赵新永与被告秦皇岛市机电设备股份合作公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告赵新永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵新永撤回起诉处理。 审判员  张冬梅 二〇二〇年六月五日 书记员  王 宇
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4867号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行，住所地晋江市青阳街道东华街**，统一社会信用代码91350582589575906W。 主要负责人：庄海芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡少雄，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：晋江盛源鞋业有限公司，住所地晋江市梅岭街道办事处双沟街，统一社会信用代码91350582741672971E。 法定代表人：庄进元，该公司董事长。 被告：庄进元，男，1966年9月16日出生，汉族，住晋江市。 被告：丁荣业，男，1955年1月23日出生，回族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行（以下简称晋江农商银行青阳支行）与被告晋江盛源鞋业有限公司、庄进元、丁荣业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行青阳支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告晋江盛源鞋业有限公司、庄进元、丁荣业经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行青阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令晋江盛源鞋业有限公司归还晋江农商银行青阳支行借款本金280000元及截至2020年3月20日已欠的利息、罚息、复息12399.46元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.庄进元、丁荣业对晋江盛源鞋业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。 晋江盛源鞋业有限公司、庄进元、丁荣业未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行青阳支行于2018年12月21日与晋江盛源鞋业有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江盛源鞋业有限公司向晋江农商银行青阳支行借款280000元，借款期限自2018年12月21日起至2019年12月20日止，月利率8.3375‰。按季结息，到期还本等合同内容。同日，晋江农商银行青阳支行与晋江盛源鞋业有限公司、庄进元、丁荣业共同签订一份《保证合同》，约定：庄进元、丁荣业为晋江盛源鞋业有限公司的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行青阳支行依约发放了贷款，但晋江盛源鞋业有限公司未依约还本付息，庄进元、丁荣业亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行青阳支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、晋江盛源鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行贷款本金280000元及截至2020年3月20日已欠的利息、罚息、复息12399.46元，自2020年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、庄进元、丁荣业对晋江盛源鞋业有限公司所负上述债务承担连带保证责任，庄进元、丁荣业承担保证责任后有权向晋江盛源鞋业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5686元，因适用简易程序减半收取计2843元，由晋江盛源鞋业有限公司、庄进元、丁荣业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年六月三日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执714号 申请执行人：胡秀荣，女，1963年6月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：武春荣，女，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行胡秀荣与武春荣民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的存款、房产、工商、有价证券等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信名单并限制其高消费。权利人应受偿458050元及相关费用；权利人未受偿458050元。经合议庭合议，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302执714号执行案本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年六月二十九日 执行助理徐峥峰 书记员傅昊
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终7155号 上诉人（原审被告、反诉原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：王焕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙某，男，1985年5月18日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。上诉人西安郅辉房地产开发有限公司因与被上诉人孙某商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13744号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员朱筱滢独任审理。本院审理过程中，西安郅辉房地产开发有限公司于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回上诉、撤回反诉。孙某于2020年6月15日向本院申请其自愿撤回起诉。本院认为，上诉人西安郅辉房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。孙某在本案审理期间提出撤回起诉的请求、西安郅辉房地产开发有限公司提出撤回反诉的请求，均已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初13744号民事判决。二、准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回上诉；准许孙某撤回起诉；准许西安郅辉房地产开发有限公司撤回反诉。一审案件受理费，孙某预交50元，由孙某负担；西安郅辉房地产开发有限公司预交25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 员  朱 筱 滢 二〇二〇年六月二十三日（院印）书 记 员   胡 雨 欣       1
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1002刑初86号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人李某某，庆阳市西峰区人，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月19日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留,同年6月26日被取保候审。 庆阳市西峰区人民检察院以西检一部刑诉（2020）49号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员费利群出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控，2019年5月12日1时25分，被告人李某某饮酒后驾驶二轮摩托车，沿庆阳市西峰区兰州路由西向东行驶至九龙路与兰州路十字路口时，与沿兰州路由东向西左转弯赵宏标驾驶的车相碰撞，造成李某某受伤、两车局部受损的道路交通事故。从李某某血样中检出乙醇成分，含量为133.85mg/100ml。指控被告人李某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供了相应的证据，建议以危险驾驶罪判处被告人李某某拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人李某某对指控的事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 审理查明，2019年5月12日凌晨1时25分，被告人李某某饮酒后驾驶二轮摩托车，沿庆阳市西峰区兰州路由西向东行驶至九龙路与兰州路十字路口时，与沿兰州路由东向西左转弯赵某某驾驶的车相碰撞，造成李某某受伤，两车局部受损的道路交通事故。2019年5月30日，庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认定，李某某负本起交通事故的全部责任，赵某某无责任。 经陕西咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所鉴定，李某某血样中检出乙醇含量为133.85mg/100ml。 在审理过程中，经本院主持调解，赵某某与李某某双方就民事赔偿达成调解协议，由李某某赔偿赵某某经济损失3000元（已履行），赵某某对李某某的行为表示谅解。 上述认定事实,由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源；呼气式酒精测试单，证实案发前李某某饮酒；当事人血样提取登记表，证实李某某被采集血样；驾驶人、机动车信息查询结果单，证实涉案车辆信息；现场检测报告书，证实李某某的尿检呈阴性；交通事故责任认定书，证实李某某负事故全部责任；户籍证明，证实李某某身份情况。 2、鉴定意见，证实李某某血液中酒精含量达到醉酒程度。 3、被害人赵某某的陈述，证实李某某驾驶二轮摩托车与其发生交通事故，李某某赔偿其经济损失3000元已履行，其对李某某的行为予以谅解。 4、被告人李某某的供述，与以上证据相互印证。 本院认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人李某某造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人李某某如实供述犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综合全案考虑被告人认罪悔罪，适用缓刑不致发生社会危害性，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金5000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 何军红人民陪审员沈彦雄人民陪审员齐海峰 二〇二〇年六月五日 书记员 苏         云         云
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0116民初8269号原告：杨柳，女，1987年12月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：林丹，女，1966年9月22日出生，汉族，住重庆市江津区。原告杨柳与被告林丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告杨柳在本院依法送达应缴纳的诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨柳撤回起诉处理。审 判 员 王左军二〇二〇年六月三十日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
沈阳市铁西区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0106行初23号原告：杨某，女，回族，1970年12月24日出生，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳市自然资源局，住所地沈阳市和平区南四经街**。负责人赵某，系局长。委托代理人王德辉，系辽宁弘立律师事务所律师。第三人：李某某，男，汉族，1951年8月12日出生，住址沈阳市大**。委托代理人冯玲，系沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。委托代理人訾某某，女，汉族，1952年5月17日出生，住址沈阳市大东区（系第三人妻子）原告杨某要求被告沈阳市自然资源局、第三人李某某撤销沈房权证大东字第**房产证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告诉称，2014年11月13日，原告因经营养老机构需要与第三人签订房屋租赁合同一份，该合同约定：第三人将合法拥有的位于沈阳市××××号房屋全部1-6层（包括沈房权证大东字第**房证记载的67平方米）租给原告，第三人承诺所出租的房屋不属违章建筑，租期15年，从2015年2月15日起至2030年2月14日止。合同签订后，原告按约定交纳了租金并投入巨资对承租房屋进行装修。原告使用过程中发现所租赁的房屋存在严重质量问题，存在严重安全隐患，并严重影响了原告经营。后第三人因租金问题将本案原告诉至法院。诉讼过程中，原告提出该房屋存在大量违章建筑，但审理法院认为因该房屋为有证房屋，在房证未被撤销的情况下，不能支持本案原告的主张。后经原告调查发现，涉案的67平方米房屋没有任何规划审批，属违章建筑。原告曾找到被告所属不动产登记部门要求撤销房证，但不动产登记部门认为现登记部门无权主动撤销房屋。原告认为被告作为不动产登记主管部门，在对涉案房屋进行登记时，未尽到审查责任，将违章建筑予以发证，明显违法，该违法登记行为与原告存在利害关系，请求法院判决撤销沈房房权证大东字第**证。由被告承担本案诉讼费。本院审查查明：原告与第三人之间2014年11月13日确立房屋租赁合同合同关系，合同履行过程中，因租金纠纷第三人将杨某诉至沈阳市大东区人民法院，大东区法院于2019年7月17日判令解除双方的租赁合同，杨某给付第三人租金及违约金。杨某不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年11月8日终审判决改判：解除双方的租赁合同，杨某给付第三人租金2577635元及违约金等。杨某对终审判决不服提出申诉，沈阳市中级人民法院2020年6月3日作出（2020）辽01民申109号民事裁定书，驳回杨某的再审申请。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出发证行为时原告未与第三人建立租赁关系及其他法律关系，原告提起行政诉讼后，经生效的法律文书判决，原告与第三人租赁合同已经解除，原告不是行政行为的相对人，也不属于行政行为利害关系人。原告要求被告撤销沈房权房权证大东字第**（新档案号），不符合提起行政诉讼的条件。被告为第三人李某某颁发沈房房权证大东字第**产证行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。案件受理费50元,退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张文波人民陪审员  盛丽君人民陪审员  邱 颖二〇二〇年六月二十八日书 记 员  曹方姝