北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初93号原告钟伟，男，1967年4月6日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人樊开怡，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告钟伟诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）驳回复议申请案，本院于2020年1月16日立案后,于法定期限内向住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告钟伟，被告住建部的委托代理人樊开怡、高爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告作出建复决字[2019]247号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。该决定认为：原告向被申请人天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）提交的举报信，一是要求天津市住建委对被举报人天津市河北区住房和城乡建设委员会（原天津市河北区房地产管理局，以下简称河北区住建委）非法拆除其房屋的行为进行处理，该举报请求实质系要求天津市住建委履行层级监督职责，不属于行政复议范围。二是要求天津市住建委对被举报人天津市内环建设开发公司（以下简称内环公司）非法拆除其房屋的行为进行处理，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条以及《天津市国有土地房屋征收与补偿规定》第四条的规定，天津市住建委对举报事项不具有直接查处职责，天津市住建委作出的告知书对原告的权利义务不产生实际影响。综上,原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定驳回原告的复议申请。原告钟伟诉称,其居住在天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204号。天津市河北区人民政府作出河北政房征字[2012]第002号《房屋征收决定》（以下简称涉案征收决定），将原告房屋划入被征收范围内。房屋征收部门是河北区住建委，房屋征收实施单位是内环公司。2012年12月31日，原告房屋尚在诉讼期间且没有签订房屋征收补偿协议，原告及家人未收到行政强拆决定和法院强制执行裁定，房屋征收工作人员撬开防护栏，破窗而入，暴力袭击该房同住人宋宝燕，将屋内物品拉走至今不予归还，并将原告房屋非法拆除。内环公司行为违反了征补条例第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。法院生效判决已认定内环公司上述违法行为并应当承担相应的法律责任。根据征补条例第三十条、第三十一条的规定，河北区住建委和内环公司应该对强拆原告房屋的违法行为承担法律责任。原告向天津市住建委邮寄举报信，请求依法对河北区住建委和内环公司违法强拆行为进行处罚，天津市住建委应当根据征补条例第七条的规定，行使及时核实、处理职责，但天津市住建委对原告的举报不予受理，就是行政不作为。原告针对天津市住建委作出的告知书向住建部提出行政复议申请，请求撤销告知书，符合行政复议法的规定。根据征补条例，房屋征收实施单位的违法行为应当由房屋征收部门承担法律责任，河北区住建委负有对房屋征收补偿安置职责，原告的举报涉及自身利益，属于行政复议受理范围。被告驳回原告复议申请的决定认定事实不清，适用法律法规错误。请求法院撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定，诉讼费用由被告承担。在法定期限内，原告向本院提交了以下证据：1.涉案征收决定和房屋征收公告，证明原告的房屋在征收范围内，河北区住建委是房屋征收部门，内环公司是房屋征收实施单位；2.（2012）北行初字第33号行政判决书，证明原告房屋被强拆时，涉案房屋处于行政诉讼期间；3.编号14082《信息不存在告知书》，证明内环公司未经法定程序违法强拆原告的房屋；4.房屋征收人员强拆原告房屋时的现场录制的视频、截图、对话文字整理，证明房屋征收人员撬开房屋护栏，暴力袭击房屋居住人宋宝燕；5.扣押原告私人财物及生活用品的封条照片，证明原告举报的河北区住建委、内环公司的违法行为至今还在持续；6.（2017）津0105民初6149号民事判决书、（2018）津01民终3269号民事判决书，证明法院生效判决确认内环公司强拆原告房屋违法；7.（2015）北行初字第2号行政裁定书、（2015）一中行终字第0388号行政裁定书，证明生效的法律文书确认强拆原告的住房是内环公司的民事行为，不是行政行为，内环公司是企业，因此与行政机关不构成内部层级关系，所以天津市住建委应该对违法行为进行查处，对涉嫌刑事犯罪的移交相关机关进行刑事处理；8.房屋征收委托书，证明河北区住建委委托内环公司为房屋征收实施单位，河北区住建委应该对内环公司的违法行为承担法律责任；9.编号DF20190445号《关于对宋宝燕同志依申请公开相关信息的答复告知书》，证明依据征补条例的规定，天津市住建委具有对征收项目实施过程中的违法行为进行查处的职责，其收到原告的举报信，应依法处理并将处理结果送达原告；10.举报信，证明原告向天津市住建委进行举报符合征补条例的规定；11.告知书，证明天津市住建委没有履行法定职责，属于行政不作为；12.行政复议申请书，证明原告依法向被告申请行政复议，属于行政复议受理范围；13.建复延字[2019]247号行政复议延期审理通知书，证明被告延期作出复议决定并告知原告；14.被诉复议决定书，证明被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被告住建部辩称,坚持被诉复议决定中关于原告的行政复议申请不属于行政复议范围的意见；被诉复议决定事实清楚，依据充分、证据确凿、内容适当、程序合法。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；2.提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；3.行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复；4.延期审理通知书，证明被告依法作出了延期审理通知书；5.延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了延期审理通知书；6.被诉复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了被诉复议决定书。经庭审质证，原告对被告证据1的关联性、真实性、合法性没有异议，但认为被告未向法庭提交原告申请复议时提交的全部证据；对证据2、3的关联性、真实性、合法性及证明目的均不认可，原告房屋被内环公司强拆属于民事行为，不是行政行为，内环公司与河北区住建委之间是委托关系，不存在层级关系，天津市住建委认定是层级监督错误。被告未提交证据证明原告反映的事项已多次举报和行政诉讼，原告举报事项中无补偿内容，天津市住建委认定原告举报事项的核心内容是原告的征收补偿安置问题，并依据信访条例作出告知，是行政不作为；对证据4-6的关联性、真实性、合法性没有异议。被告对原告证据1、2的关联性、真实性、合法性无异议，对证明目的不认可；对证据3的关联性不认可；对证据4、5的关联性、真实性、合法性及证明目的不认可；对证据6-8的关联性、真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对证据9的关联性不认可；对证据10-12的关联性、真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对证据13关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议；证据14不能作为证据使用。经审查，本院对证据认证如下：原告提交的证据14为本案的被诉行为，不作为证据使用。原告提交的证据3-5、9与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据与被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年8月2日，原告向天津市住建委提出举报信，被举报人是河北区住建委和内环公司,举报事项是“1、确认被举报人未获得法院强制执行裁定，非法使用暴力将举报人房屋拆除；请求依法对被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理。2、将处理结果书面告知举报人。”2019年8月14日，天津市住建委向原告作出告知书，主要内容为如下：“你反映的事项已多次上诉至各级法院。根据《信访条例》第二十一条‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理。’的规定，该事项我委不予受理。建议你向河北区政府反映或继续通过法律途径解决。”原告不服告知书，于2019年10月16日向被告提出行政复议申请，请求依法确认天津市住建委未对原告提起的举报事项依法作出处理行政不作为，撤销告知向书。被告受理后，向天津市住建委送达提出答复通知书，天津市住建委亦向被告作出答复意见。2019年11月28日，被告向原告作出延期审理通知书，告知原告复议决定延期30日作出。2019年12月31日，被告作出被诉复议决定，于2020年1月2日向原告邮寄送达。原告于2020年1月4日收到被诉复议决定书，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。另查明：天津市河北区人民政府于2012年2月22日作出涉案征收决定，原告居住的天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204号房屋位于征收范围内。房屋征收部门是河北区住建委，房屋征收实施单位是内环公司。法院生效法律文书认定内环公司拆除原告房屋行为系民事行为且违法。庭审中，原告对被告作出被诉复议决定的程序的合法性不持异议。本院认为，行政复议法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。”该法第六条对属于行政复议范围的情形进行了列举。根据复议法实施条例第二十八条第五项规定，属于行政复议范围是行政复议申请受理条件之一。本案中，被复议的行政行为是天津市住建委对原告的举报信不予受理的告知书,原告举报信的主要请求是要求天津市住建委对河北区住建委、内环公司违法拆除其房屋行为作出处罚，并移交公安机关刑事处理。关于原告要求天津市住建委对河北区住建委违法行为进行处罚等请求。该请求的实质是要求上级行政机关对下级行政机关履行层级监督的职责，不属于行政复议范围。关于原告要求天津市住建委对内环公司违法行为进行处罚等请求。征补条例第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”该条例第七条规定：“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”在征补条例中，并未对第七条中的“有关部门”进行明确规定。根据职权法定原则，若“有关部门”对违反征补条例规定行为进行查处，其前提必须是相关法律法规或规章已明确赋予该“有关部门”具有查处相应违法行为的职责。而现有法律法规或规章并未明确天津市住建委对内环公司的行为具有直接查处的职责。此外，根据被告制定的《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第五条“举报受理工作坚持属地管理、分级负责、客观公正、便民高效的原则。”的规定，天津市住建委也不具有对内环公司的违法行为具有直接查处的职责。故天津市住建委对原告的该项请求不予受理的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围。综上，被告认定原告的行政复议申请不属于行政复议范围、不符合行政复议受理条件，决定驳回其行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张靛卿审 判 员 朱一峰审 判 员 范术伟二〇二〇年六月二十四日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤