江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1133号 上诉人（原审原告）：江西华岳文化传播有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷八路**地块鹿璟名居******，统一社会信用代码：91360125063492452C。 法定代表人：李芹，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 委托代理人：万媛媛，江西盛宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省华发文化传媒有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场洪城路**洪大服装世界金座**用代码：91360103MA35HPAM1Y。 法定代表人：何长琴，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：黄志勇，江西东昉律师事务所律师。 委托代理人：张功杰，江西东昉律师事务所实习律师。 上诉人江西华岳文化传播有限公司（以下简称“华岳公司”）与被上诉人江西省华发文化传媒有限公司（以下简称“华发公司”）租赁合同纠纷一案，上诉人因不服江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初9103号民事判决，依法向本院提起上诉。本案于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人华岳公司委托诉讼代理人徐之春、万媛媛，被上诉人华发公司委托诉讼代理人黄志勇、张功杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人华岳公司上诉请求：1.请求依法撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初9103号民事判决，并依法该判，即支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的两份《南昌西站展位发布合同》，合同到期后双方没有进行续租，属认定事实错误。合同约定的广告展位租赁期限均为三个月，合同到期后，华发公司发布的广告仍在南昌西站换乘大厅内展位继续发布。根据《合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期，”故应认定双方于合同到期后进行续租。双方签订合同到期时间分别是2018年4月11日、16日，上诉人提供的证明以及明细表均可证实两份合同到期日广告并未撤场。从被上诉人华发公司工作人员黄明的询问笔录中可正是南昌西站换乘大厅内租赁展位代理发布广告均由黄明负责，合同到期后，黄明还向华岳公司工作人员进行结算汇款。一审法院认定两份合同到期未续租，两份合同总金额为33万元，而又认定被上诉人及黄明支付总额为34.5万元，有违背客观事实和交易习惯，显然是自相矛盾，故一审法院认定的“合同到期后双方没有进行续租”属于认定事实错误。二、华发公司工作人员黄明通过个人银行账户向上诉人华岳公司工作人员陈某汇款四笔，原审法院认定其中一笔18万元系黄明代被上诉人向陈某支付合同约定的广告发布费用，显然与客观事实不符，属于认定事实错误。黄明向陈某转款应认定代表公司行使职务行为。陈某与被上诉人以及黄明除了该案中合作事项之外并无任何其他的业务上的往来，更没有向黄明个人进行借款。且微信聊天记录也可充分证明本案诉争的客观事实。上诉人华岳公司断章取义，黄明通过个人银行账户向上诉人公司员工陈某汇款四笔，仅认定其一笔18万元作为被上诉人支付广告发布费用，显然与客观事实不符，属于认定事实错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华发公司答辩称：一审判决并未认定事实错误，上诉人的诉讼请求证据不足，理应驳回。根据上诉人华岳公司提供的合同及相关证据，关于南昌西站到达换乘大厅内的4号及5号展位是只签订了三个月。黄明在本案广告合同签订及履行期间并不是华发公司的员工，只是与华发公司存在合作关系，并且黄明是职业广告业务人，不仅与我公司有业务合同，与其他公司也有业务合同。合同期外，黄明与华岳公司所发生的款项及业务往来，华发公司并不清楚具体的事情经过，黄明与华岳公司员工陈某之间的款项往来只能证明其二人之间存在业务合作，并不能证明华发公司拖欠了华岳公司广告费用，综上所述，原审法院认定事实清楚，依据法律法规作出了公正判决。 华岳公司向一审法院的起诉请求：1、请求判令华发公司立即向华岳公司支付拖欠的展位租赁费180000元，违约金36000元，两项共计216000元；2、本案诉讼费由华发公司承担。 一审法院认定事实，2018年1月8日，双方签订《南昌西站展位发布合同》，合同约定：1、尺寸数量：最大尺寸6ｍ（长）×6ｍ（宽）×2.3ｍ（高），1块；2、西客站到达换乘大厅内（绿色的编号5号展位）；3、发布时间从2018年1月16日至2018年4月16日；4、发布手续：由华发公司提供必要的证照及设计稿，由华岳公司负责办理；5、华发公司在合约期内向华岳公司支付场地租赁费用和设计、制作、安装费用总计18万元；6、收款账户为指定账户，开户名称：江西华岳文化传播有限公司，开户银行：江西银行红谷滩支行，银行账号：79×××18等。2018年1月10日，原被告双方签订《南昌西站展位发布合同》，合同约定：1、尺寸数量：最大尺寸6ｍ（长）×6ｍ（宽）×2.3ｍ（高），1块；2、西客站到达换乘大厅内（绿色的编号4号展位）；3、发布时间从2018年1月12日至2018年4月11日；4、发布手续：由华发公司提供必要的证照及设计稿，由华岳公司负责办理；5、华发公司在合约期内向华岳公司支付场地租赁费用和设计、制作、安装费用总计15万元；6、收款账户为指定账户，开户名称：江西华岳文化传播有限公司，开户银行：江西银行红谷滩支行，银行账号：79×××18等。 两份合同签订后，2018年1月10日，华发公司按照合同指定账户向华岳公司转账16.5万元；2018年8月24日，黄明代华发公司向陈某账户转账18万元。其后，因双方对款项支付发生争议，故华岳公司诉诸法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方的争议焦点在于，该两份合同到期后，双方是否继续履行的问题。现华岳公司主张，合同到期后，其继续将展位承租至被告，故需对华发公司继续承租承担举证义务。现华岳公司在无其它证据辅证，仅凭案外人的广告投放明细以及黄明、陈某个人之间的转账行为，就认为系在履行华岳公司与华发公司之间的合同，证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江西华岳文化传播有限公司诉讼请求。案件受理费4540元，由江西华岳公司工程有限公司承担。 二审期间上诉人华岳公司向本院提交了以下证据：1上诉人员工陈某与被上诉人黄明微信聊天记录，证明黄明确认欠上诉人一个月万达、两个月万科的广告发布费。2上诉人公司员工陈某与被上诉人公司员工黄明微信通话记录，证明两份合同约定的发布时间到期后被上诉人实际上还继续进行了广告发布，黄明也承认万达公司广告分三次在南昌西客站换乘大厅发布广告共计5个月。另证人华岳公司员工陈某称与黄明合作前就认识，黄明以华发公司名义与陈某在2018年1月8日签订广告发布合同是两方公司真实意思表示，黄明向其支付的款项是两个展位万科和万达的租金，并无其它业务往来。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于华岳公司与华发公司签订的两份合同到期后，双方是否存在继续履行的问题。二审审理期间上诉人华岳公司向本院提交了新证据，关于上诉人华岳公司员工陈某与黄明的微信聊天记录一份以及通话记录，用于证明上诉人与被上诉人合同到期后，仍然有业务往来。黄明、被上诉人在法院均陈述黄明并不是被上诉人的工作人员。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”通过微信聊天记录及通话记录可以反映，上诉人的员工陈某一直都是向黄明催收相关款项，并没有向被上诉人催收款项，在微信聊天记录中也从未提及被上诉人，陈子琪在微信聊天记录中也多次称呼黄明为黄总和老板，此外，陈某也在法庭陈述其与黄明在签订合同之前就认识，因此，没有证据显示上诉人与被上诉人合同到期后，上诉人相信黄明仍然有权代表被上诉人。因此，上诉人华岳公司认为合同到期后，其与被上诉人还在履行合同的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人华岳公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由上诉人江西华岳文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余行飞 审 判 员 陈 晶 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年六月十一日 法官助理 涂 洁 书 记 员 李悦琪