青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初1765号原告：王忠辉，公民身份号码：×××，男，1969年7月27日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：孙嘉璐，城西区方圆法律服务所法律工作者。被告：西宁海湖糖尿病医院，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：余军，该院院长。委托诉讼代理人：赵永铭，公民身份号码：×××，男，1969年2月8日出生，汉族，西宁海湖糖尿病医院业务院长（机构负责人），住青海省西宁市。被告：毕诗飞，公民身份号码：×××，男，1971年2月28日出生，汉族，住青海省西宁市。原告王忠辉与被告西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告王忠辉的委托诉讼代理人孙嘉璐、被告西宁海湖糖尿病医院的委托诉讼代理人赵永铭、被告毕诗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款2,880,000元及利息损失564,480元，合计3,444,480元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2015年7月21日开始，向原告多次借款。截止2016年11月，被告向原告借款共计2,880,000元。2015年1月19日，被告请求原告入股西宁海湖糖尿病医院，将所有欠款转为投资款，原被告签订了投资入股协议，被告向原告出具《入股证明》。被告西宁海湖糖尿病医院原法定代表人即本案被告毕诗飞，未经原告同意，擅自将西宁海湖糖尿病医院出售给他人，并擅自变更西宁海湖糖尿病医院的法定代表人。原告从被告处没有获得任何股东身份权利证明的法律文件，未参与西宁海湖糖尿病医院包括股东会、董事会在内的任何会议，西宁海湖糖尿病医院对外转让、变更法人等事项原告均不知情。原告对被告医院的成立、运转、财务状况、人员的安排等均一无所知，对支付给被告的2,880,000元的用途、去向也无从得知。由于原告一直不能实现股东权益，故准备撤回投资款，委托律师起诉被告时，才发现被告私自转让医院的行为。被告隐瞒股东私自转让医院的行为，严重违反了相关法律规定，该行为导致原告的精神受到了严重的创伤，也严重影响了原告的正常投资经营活动。原告认为，被告没有真实告知原告公司成立、运转、资金使用、股权转让等情况，未能按照约定办理相关的手续，让原告成为公司的股东和执行董事，其行为已构成违约，原告有权解除合同。被告在原告依然是医院股东的情况下，未经原告同意私自转让医院，该转让行为属无效行为。西宁海湖糖尿病医院被毕诗飞私自转让，转让前未告知原告及其他股东，西宁海湖糖尿病医院未经全体股东会议同意并进行审计结算，因此，两被告应当互为连带责任，立即返还原告投资款2,880,000元，并支付相应的利息。故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。2020年5月22日，原告提交变更诉讼请求申请书，变更诉求为：1.判令被告返还原告借款2,880,000元，利息564,480元；2.本案案件受理费由被告承担。变更事实和理由为：被告西宁海湖糖尿病医院因经营期间急需资金，于2015年7月21日起向原告多次借款，直至2016年11月，被告向原告借款总计2,880,000元。对此原告多次催促要款，被告多次表达同意偿还，但至今未付。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。另，原告委托诉讼代理人称诉状中：“在2015年1月19日，被告请求原告入股西宁海湖糖尿病医院，将所有欠款转为投资款，原被告签订了投资入股协议，被告向原告出具《入股证明》”，此处载明的时间为笔误。被告西宁海湖糖尿病医院辩称，原告的借款请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。2018年11月11日陕西糖尿病医院接手西宁海湖糖尿病医院，在接到原告的变更申请书后，其调出2015年至今的银行账户流水，没有王忠辉的借款转账记录，同时调出2015年至今的财务记账凭证，也没有借款入账凭证。现西宁海湖糖尿病医院法定代表人余军在接手西宁海湖糖尿病医院之前，西宁海湖糖尿病医院四位合伙人即毕诗飞、冯学珍、王忠辉和吴贤双，经询问王忠辉以外的三位合伙人，三位合伙人均表示没有借款事实，而且根据王忠辉提交的民事诉状，其认可是投资款而非借款。原告主张民间借贷不成立，其当庭出具的证据未载明出借人，转款人亦非王忠辉，借贷应由出借人和借款人履行合理的借款手续，原告出具的证据没有王忠辉个人转账的证据，也没有借款期限、资金用途和利息约定，现原告的证据不能证明王忠辉向医院出借借款。王忠辉和其他合伙人的合伙合作关系是2015年1月建立的，王忠辉从2015年1月入股合伙后从未间断对医院的管理控制。原告主张的借贷超过诉讼时效，期间原告并没有主张过借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告毕诗飞辩称，原被告间没有借款事实，原告主张的所谓借款实际是合伙投资款，是以借据的形式确认了投资的数额，原告王忠辉一直参与医院的经营管理，负责监管医院的财务，医院的财务由王忠辉经营的青海鼎盛房地产开发有限公司财务一并管理，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：西宁海湖糖尿病医院为民办非企业单位，于2014年1月29日登记成立，系非营利性社会团体。2014年1月29日至2018年12月26日，毕诗飞为西宁海湖糖尿病医院的法定代表人，毕诗飞任法定代表人期间，毕诗飞（甲方）、冯×（乙方）、王忠辉（丙方）、吴贤双（丁方）签订《合作协议书》，约定：“经甲、乙、丙、丁四方协商，一致同意共同经营西宁海湖糖尿病医院……毕诗飞（甲方）占总股份的30%、冯×（乙方）占总股份的30%、王忠辉（丙方）占总股份的30%、吴贤双（丁方）占总股份的10%……”。该《合作协议书》未落款时间。对以上事实本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原告主张向被告出借2,880,000元的事实及被告称该2880000元为合伙出资的事实是否成立？原告主张其在向被告出借2,880,000元后，因被告无力偿还，才签订了《合作协议书》，但该《合作协议书》未实际履行，基础法律关系仍为民间借贷法律关系，被告毕诗飞借款用于被告西宁海湖糖尿病医院的经营，故要求二被告承担连带偿还借款本息的责任。原告王忠辉为证明其主张，提交证据如下：1.2015年7月21日借据（金额：100,000元，借款人签章：毕诗飞）及2015年7月21日青海银行客户回执（转出客户名称：王玲欣，转入客户名称：毕诗飞，金额：100,000元）；2.2015年8月19日借据（金额：500000，借款人签章：西宁海湖糖尿病医院）、糖尿病医院提供的信息表、2015年8月21日青海银行中心广场支行现金交款单（交款单位：青海鼎盛房地产开发有限公司，收款单位：西宁海湖糖尿病医院，金额：50,000元）及2015年8月24日青海银行现金交款单（交款单位：青海鼎盛房地产开发有限公司，收款单位：西宁海湖糖尿病医院，金额：50,000元）；3.2015年10月28日借据（金额：100,000元，借款人签章：毕诗飞）；4.2015年11月24日借据（金额：1,000,000元，借款人签章：毕诗飞）及2015年11月24日青海银行个人网上银行电子回单（付款户名：王玲欣，收款户名：毕诗飞，金额：1,000,000元）；5.2015年11月26日青海银行个人网上银行电子回单（付款户名：王玲欣，收款户名：西宁信邦小额贷款有限公司，金额：800,000元）；6.2016年1月20日青海银行个人网上银行电子回单（付款户名：王玲欣，收款户名：毕诗飞，金额：50,000元）；7.2016年3月10日借据（金额：200,000元，借款人签章：西宁海湖糖尿病医院财务专用章）、西宁海湖糖尿病医院提供的转账信息及2016年3月11日中国农业银行个人结算业务申请书（转账人：王玲欣，收款人：毕诗飞，金额：200,000元）；8.2016年9月30日收据（交款单位：青海鼎盛房地产开发有限公司，金额：30,000元，收款事由：投资款）、申请单及2016年9月30日青海银行个人网上银行电子回单（付款户名：王睿，收款户名：西宁海湖糖尿病医院，金额：30,000元）；9.2016年11月2日收据（交款单位：王忠辉，金额：100,000元，收款事由：投资款）、申请单及2016年11月2日青海银行个人网上银行电子回单（付款户名：王睿，收款户名：毕诗飞，金额：100,000元）。被告西宁海湖糖尿病医院认为其未向原告借款，原告主张的2,880,000元为原告与毕诗飞等四人的合伙投资款。被告毕诗飞认为其与王忠辉等四人于2015年签订《合作协议书》，在经营期间海湖糖尿病医院的财务由王忠辉负责监管，后王忠辉以借据的形式确认合伙投资款数额，现原告主张的2,880,000元为王忠辉支付的合作经营西宁海湖糖尿病医院的合伙投资款。被告西宁海湖糖尿病医院与被告毕诗飞为证明其辩称，一并提交证据如下：1.《合作协议书》；2.西宁海湖糖尿病医院股东会关于确认股东出资及股份比例的决议；3.西宁海湖糖尿病医院“钉钉”软件管理平台的打印截图；4.冯×证词及借条；5.《医院委托股东托管协议》及证明材料；6.录音光盘2张；7.吴贤双证词；8.合伙人会议纪要；9.证人冯×出庭作证。本院认为，原告提交的借据除了2015年8月19日的借据，其余借据均未载明出借人，而2015年8月19日的借据显示出借人为青海鼎盛房地产开发有限公司，部分借据的借款人显示为毕诗飞，部分借据的借款人显示为西宁海湖糖尿病医院。原告提供的借据为格式模板，借据下部有部门负责人意见、财务负责人意见、主管人批准、借款人签章，如借据载明的款项均为原告向二被告出借的款项，其借据与一般的借据出具形式不符。2015年11月24日的借据，借款人签章和主管人批准均为毕诗飞，2016年3月10日的借据，借款人签章为西宁海湖糖尿病医院财务专用章，主管人批准为毕诗飞印，不合常理；转账凭证及现金交款单等均未显示有王忠辉本人的转账或存款信息；原告提供的第5组证据没有借据，只有2015年11月26日青海银行个人网上银行电子回单（付款户名：王玲欣，收款户名：西宁信邦小额贷款有限公司，金额：800,000元），收款户名既非毕诗飞也非西宁海湖糖尿病医院；其提供的第8、9组证据中，两份申请单写明的申请内容为海湖糖尿病医院借款，两张收据却载明收款事由为投资款。根据原告提供的证据，所体现出的钱款交易方式、债权凭证出具形式均不符合常规，借贷合意并不明确。结合被告提交的《合作协议书》、2017年4月26日西宁海湖糖尿病医院股东会关于确认股东出资及股份比例的决议，证人冯×的证人证言，二被告辩称该2,880,000元为借据形式确认的合伙投资款的说法相比而言更合情理。退一步而言，即便按照原告所述在被告借款后无法偿还的情况下签订《合作协议书》，但签订《合作协议书》为王忠辉的真实意思表示，现该协议书未解除，而根据被告提交的西宁海湖糖尿病医院“钉钉”软件管理平台的打印截图（已与手机登录平台核对）及证人冯×的证言等可以证明《合作协议书》签订后，王忠辉参与了海湖糖尿病医院的经营管理。因此，即便存在借贷关系，该借贷已经双方合意转化为合伙出资，借贷关系已基于当事人的意思而消灭。在本院释明后，原告坚持以民间借贷法律关系主张二被告返还借款本息。现原告提供的证据不足以证明2,880,000元民间借贷债权债务法律关系存在，故对原告主张的事实不予支持。综上所述，原告王忠辉对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，现原告王忠辉提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。原告王忠辉要求被告西宁海湖糖尿病医院与被告毕诗飞偿还借款2,880,000元、利息564,480元的诉求于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王忠辉的全部诉讼请求。案件受理费34,356元，减半收取17,178元，由原告王忠辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 赵  爽二〇二〇年六月二十三日法官助理 （蔡乐园书 记 员 冯  丹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。