广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4560号上诉人（原审原告）：佛山市南海德耐毛毡制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨兵林，经理。委托诉讼代理人：谢玉良，广东正诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄芳远，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。被上诉人（原审被告）：梁桥连，女，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。上诉人佛山市南海德耐毛毡制品有限公司（以下简称德耐公司）因与被上诉人黄芳远、梁桥连承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德耐公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判梁桥连对黄芳远的债务承担连带清偿责任；2.判令黄芳远支付德耐公司以91944元为本金自2013年11月27日至2019年1月10日期间的利息合计38432.59元；3.判令黄芳远、梁桥连承担本案一、二审受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决未就黄芳远与梁桥连之间的夫妻关系作出认定。一审判决认定送货单抬头仅有“黄芳远”字样有误。一审判决忽略了佛山市南海区汇达机械制造有限公司的抬头及公章的事实，且忽略了送货单收货人处签名为黄芳远或梁桥连的事实。一审判决认定德耐公司未在本案诉讼前曾向黄芳远、梁桥连有效主张过债权有误。德耐公司在本案所诉请的是2012年6月15日至2013年9月11日期间的承揽款，并提供了黄芳远于2013年11月27日所签署的对账单。据常理，德耐公司要求黄芳远对账并要求其在对账单上签名的行为可视为德耐公司向黄芳远主张偿还货款的诉求，且此后黄芳远、梁桥连还提供铝制品用于抵扣拖欠德耐公司的货款。综上，德耐公司一直有向黄芳远、梁桥连催收欠款。二、一审判决适用法律不当。一审判决认为德耐公司主张梁桥连承担清偿责任缺乏请求权基础，没有依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”以及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。德耐公司已经提供了户籍登记资料用于证明黄芳远与梁桥连之间系夫妻关系，而且根据举示的收货单、送货单有黄芳远、梁桥连签名的情况可知，其二人对此债务是知情而且共同生产经营佛山市南海区汇达机械制造有限公司。因该公司经查不存在，所以应由黄芳远承担清偿责任，梁桥连承担连带清偿责任。黄芳远、梁桥连在二审期间未作答辩。德耐公司向一审法院起诉请求：1.判令黄芳远、梁桥连支付货款91944元及违约金38282.41元（暂自2013年11月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计至起诉日止，后续违约金参照上述标准计算至履行支付货款之日止）给德耐公司，共计130226.41元；2.判令黄芳远、梁桥连承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：德耐公司与黄芳远之间存在买卖关系，2013年11月27日黄芳远签名确认尚欠德耐公司货款204977.2元。诉讼中，德耐公司自认黄芳远以铝制品等抵扣货款数额113033.2元。一审法院认为，德耐公司就其主张的与黄芳远之间合同关系以及黄芳远签名确认欠德耐公司货款204977.2元的事实，提供了黄芳远签名确认的对账单以及相应的送货单等证据予以证实并明确自认黄芳远已以铝制品抵扣了部分货款113033.2元，尚欠91944元；经审查德耐公司所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证；故法院确认案涉合同法律关系系双方真实意思表示。黄芳远尚欠德耐公司91944元，事实清楚，证据充分，且经法院合法传唤无正当理由拒绝到庭对德耐公司的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行、付款等情况。德耐公司诉请黄芳远清偿尚欠91944元并按照中国人民银行同期贷款利率的150%计付利息至实际清偿日，经审查符合双方约定，不违反法律规定，法院予以支持；但德耐公司未能举证其在本案诉讼前曾有效地向黄芳远主张过债权，故德耐公司诉请利息应自本案起诉日即2019年1月11日起，德耐公司诉请不当，超出法院核定起息时间的法院不予支持。另德耐公司主张梁桥连同样承担清偿责任，但并未就诉请梁桥连承担责任的请求权基础举示任何证据，德耐公司诉请梁桥连清偿欠款，欠缺事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，作出如下判决：一、黄芳远应于判决发生法律效力之日起十日内向德耐公司清偿91944元以及自2019年1月11日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率的150％计算的利息；二、驳回德耐公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2904.52元，由黄芳远负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合德耐公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为：1.一审判决认定的利息是否有误；2.梁桥连应否对黄芳远的涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，本案中，双方当事人未签订书面合同对付款期限作出明确的约定，在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，德耐公司有权随时要求黄芳远付款。虽然黄芳远于2013年11月27日签署对账单确认尚欠德耐公司货款204977.20元，但该对账单也未对该部分货款的支付期限作出约定，因此，黄芳远未在2013年11月27日向德耐公司付清欠款不构成违约，德耐公司请求黄芳远自2013年11月27日起向其支付逾期付款的利息，缺乏理据，本院不予支持。一审法院在综合分析本案案情的基础上，判令黄芳远自德耐公司起诉之日起计付逾期付款利息予德耐公司，处理结果并无不当，本院予以维持。关于第二个问题，本案中，德耐公司主张黄芳远的涉案债务属于黄芳远、梁桥连的夫妻共同债务，并据此要求梁桥连承担连带清偿责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，关于黄芳远、梁桥连属夫妻关系的待证事实，应由德耐公司举证证明。经审查，德耐公司就此在一审期间提供主要证据是户籍登记证明，虽然该证明的内容显示黄芳远、梁桥连属夫妻关系，但该证明为复印件，不能作为认定案件事实的依据。在德耐公司未能提供其他有效证据的情况下，应由德耐公司承担举证不能的不利后果。因德耐公司未能举证证明黄芳远、梁桥连属夫妻关系，德耐公司以涉案债务属黄芳远、梁桥连夫妻共同债务为由，要求梁桥连对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，德耐公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760.81元，由上诉人佛山市南海德耐毛毡制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年六月十八日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟