山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终712号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司，负责人:杨某。委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张某1，现住大同市。委托诉讼代理人：肖某，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：康某1，现住山西省天镇县。被上诉人(原审原告)：张某2，现住山西省天镇县。被上诉人(原审原告)：罗某，现住山西省天镇县。被上诉人(原审原告)：康某2，现住山西省天镇县。被上诉人(原审原告)：康某3，现住山西省天镇县。五人共同委托诉讼代理人：刘某，山西云冈（天镇）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司、张某1因与被上诉人康某1、张某2、罗某、康某2、康某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人马某，张某1的委托诉讼代理人肖某，被上诉人康某1、张某2、罗某、康某2，康某3的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于被抚养人生活费、精神抚慰金、三轮车损失费的认定,依法查清事实予以改判;二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人罗某的被抚养人生活费不应得到支持。被上诉人罗某事发时60岁,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审中所提供的大营盘村委会出具的证明不能作为认定赔偿的依据,公民是否有劳动能力应有专业的劳动鉴定机构出具证据。本案中被上诉人未提供有效证据,故该费用不应得到支持。二、精神抚慰金，本案中,死者是事故中负同等责任,且是事故中无证无牌上路行驶,本身具有严重的过错。因此,应根据最高院精神损失赔偿解释的规定应根据双方过错认定,故该费用应按照25000元计算。三、三轮车损失费用不应得到支持。被上诉人主张该费用,未提供损失鉴定意见、购车收据、维修清单、维修票据、损失照片、维修票据,无法核定损失的真实性、合理性,主张缺乏证据,应由其承担举证不利后果。四、上诉费用由被上诉人承担。张某1答辩称：我们认可保险公司的上诉请求及理由。康某1，张某2，罗某、康某2，康某3答辩称：一、被扶养人罗某的生活费应当得到支持，答辩人在一审中不仅提交村委会证明，还提交了医疗机构出具的证明和病例，罗某远远超过女性法定退休年龄，案发时60岁，应认定为丧失劳动能力的人；二、一审法院判决保险公司在交强险限额内承担死亡伤残赔偿金110000元和财产损失2000元共计112000元，剩余部分按照同等责任50%的比例在商业三者险限额范围内承担300000元并无不当。三、鉴于三轮车价值小，鉴定费用相对较贵，所以答辩人在一审中提交了车辆损坏的照片，并且只按照修理费提出5000元的诉讼请求，一审法院酌情认定2000元并不为过。张某1上诉请求：一、撤销天镇县人民法院(2019)晋0222民初514号判决;二、被上诉人赔偿总额应少判30572元;三、请求二审法院针对上诉人承担的赔偿款应减扣5050元。事实与理由：一、一审法院对被抚养人生活费判定显失公平。被抚养人生活费的计算标准,根据受害人的身份确定。首先,身份关系的确定来源于户籍信息,本案未提供户籍信息只有村委会出具的证明是无法证明家庭成员关系的,上诉人对配偶罗某和母亲张某2的身份有异议。其次,罗某并未提供无劳动能力鉴定结论,是否丧失劳动能力无法认定。二、一审法院针对上诉人的财产损失不予认定有悖法理和事实。根据《道路交通安全法》第76条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任......。本案的交通事故,上诉人的车辆也受损,施救费和修车费共计花费8100元,都是由上诉人自己垫付。上诉人的损失,死者康恒胜在交强险责任限额范围内予以赔偿之后再按交通事故50%的责任承担赔偿责任,为了减少诉累,康恒胜应承担的赔偿款可在上诉人承担的赔偿款内直接减扣。康某1、张某2、罗某、康某2，康某3答辩称：一、上诉人所谓应少判30572元与事实不符，答辩人罗某在一审中已经向法院提交了结婚证，结婚证是证明夫妻身份关系的有效证据，同时答辩人还提交了由经办人签名并加盖公章的村委会证明，康恒胜多年前便另立户主，户籍信息和多年前的户口簿均找不到张某2母子关系的记录，但是康恒胜确实与张某2是母子关系，与罗某系夫妻关系。二、上诉人所谓应扣减5050元不符合法律规定，上诉人一审中虽提出有车损，但是没有提供任何证据予以证明，答辩人不予认可。一审法院的认定正确。阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司对张某1的上诉请求及理由没意见。康某1、张某2、罗某、康某2，康某3向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、三轮车损失费、交通费等各项损失共计464805.55元；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月2日17时50分许，被告张某1驾驶×××轻型普通货车，由东向西行驶至柴黄线5KM＋200M丁字路口时，与由北向南驾驶三轮货车的康恒胜（上述五原告之近亲属）发生碰撞，造成康恒胜当场死亡及康恒胜的三轮货车损坏的道路交通事故。该事故经天镇县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定：被告张某1负事故同等责任，康恒胜负事故同等责任。另查明，被告张某1的事故车辆在阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险和机动车商业险，事故发生在投保期间内。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。一、关于死亡赔偿金问题，原告方主张620700元，一审法院认为，死者康恒胜有公安机关户籍证明，和工作单位证明等其他证据辅证，应当认定为在城镇居住，死亡赔偿金按照山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元／年，计算20年，共计620700元。二、关于丧葬费问题，原告方主张丧葬费为33834.5元，该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。三、关于精神损害抚慰金问题，原告方主张50000元，一审法院予以支持。四、关于处理丧葬事宜人员误工费问题，原告方主张按照2人10天，误工费按照居民服务业标准计算，即46693元／年÷365天×10天×2人=2558.5元。五、关于三轮车财产损失费，原告方主张5000元，未进行损失鉴定，一审法院酌情支持2000元。六、被抚养人生活费84076元，死者父亲康某1、母亲张某2按5年计算有4名抚养义务人22930元（9172元×5年÷4人×2人），配偶罗某和康恒胜有一双儿女，故罗某被抚养人生活费为61146元（9172元／年×20年÷3人）。七、关于交通费问题，原告方主张2000元，一审法院酌情支持1000元。八、关于被告张某1的车损问题，因张某1未提供足够的证据证明，一审法院不予支持。以上赔偿的费用合计总金额共为794169元,应当由被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险范围内赔付原告112000元。剩余部分因康恒胜、张某1负同等责任,故被告保险公司在商业第三者险限额范围内按照50%比例承担,即(794169-110000-2000)×50%=341084.5元,由于被告张某1的第三者责任险限额为300000元,被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司需要承担的赔偿费用合计为300000元,剩余41084.5元由被告张某1承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告罗某等五人因康恒胜交通事故死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆财产损失等各项费用共计112000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者险限额范围内赔偿原告因康恒胜交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆财产损失等各项费用共计300000元；三、被告张某1于判决书生效后十日内拍赔偿原告死亡赔偿金等款41085.5元；四、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8272元，由被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司承担7282元，由原告方共同承担180元，被告张某1承担810元。二审期间，被上诉人提交了常住人口登记表以证明康恒胜出生于1960年，户口迁移过程中造成年龄及名字的错误。被上诉人不予认可，本院就康恒胜的姓名及年龄问题向村委会进行了调查，村委会会计冯佃录以及罗某本人均证实康恒胜与罗某系夫妻关系，一审中，村委会也出具证明证实了康恒胜的家庭成员情况，与本院调查情况可以相互印证，对村委会证明的康恒胜的妻子罗某及父母家庭成员状况本院予以确认。对于一审法院认定的其他事实，各方当事人并无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是：一、罗某的被抚养人生活费是否应当支持；二、张某1的车辆损失及拖车费是否应当支持；三、精神抚慰金是否应当按照过错比例承担；四、三轮车损失金额认定问题。关于被抚养人生活费问题，上诉人张某1对康恒胜母亲及妻子罗某身份提出异议，同时阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司与张某1均认为罗某虽已满60周岁，但并无丧失劳动能力的证明，不应当支持被抚养人生活费。本院认为，根据被上诉人提交的村委会证明、结婚证、户籍信息以及本院调查了解的情况能够相互印证，可以证明张某2系受害人康恒胜母亲、罗某系康恒胜妻子的事实，张某1虽提出异议，但并未提交反驳的证据，对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，事故发生时,康恒胜的妻子罗某为年满60周岁的老人,并不属于劳动法意义上的劳动者，根据上述法律规定，亦属于被扶养人的范围，无需证明其是否丧失劳动能力。一审法院对被扶养人生活费的判决并无不当，本院予以维持。关于张某1的车辆损失及拖车费是否应当支持的问题，张某1二审期间提交了拖车费发票、车辆受损情况照片以及修车费用明细发票，以主张自己拖车费及车辆损失费用，本院认为，一审中，被上诉人提交车辆修理费收据复印件但并未提交正规发票，并未就拖车费及车损费用进行充分举证，一审法院对其主张不予支持并无不当。二审提交的修理发票金额与一审提交的收据金额并不一致，本院不予采信。张某1对自己的主张应当承担举证不利的后果，关于该笔费用，张某1可以另案主张。关于精神抚慰金，上诉人阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司认为应当按事故责任比例承担。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“保险公司应优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金”。本案中，康恒胜因本次交通事故死亡，势必给家人带来精神痛苦。张某1驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险和商业三者险，一审法院判决阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金并无不当，本院予以维持，上诉人请求按照事故责任比例赔偿无法律依据，本院不予支持。三轮车损失金额认定问题，本院认为，被上诉人提交了三轮车受损的照片，各方对三轮车受损的事实均无异议，车损鉴定亦会产生较高的费用，被上诉人一审中主张5000元，一审法院酌情认定2000元并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1864.0元，由阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年六月三十日书记员 郭 嵘