山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1426民初838号 原告：朱涛，男，户籍地山东省平原县。 委托诉讼代理人：王琪，平原张华法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。 被告：李开涛，男，现住平原县。 原告朱涛与被告李开涛民间委托理财合同纠纷，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱涛委托诉讼代理人王琪、被告李开涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还投资款98000元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息诉求为：利息自被告将投资款全部从原告处取走之日即2019年4月14日起计算，按照同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息至实际清偿之日止。事实和理由（结合起诉状和庭审陈述）：2019年3月份，被告李开涛以期货配资为由，向原告提出入资请求。2019年3月14日原告分两笔向被告微信转账7000元，2019年4月14日原告给付被告现金90000元、微信转账1000元，总数是98000元。2019年4月14日被告向原告出具证明条一张，承诺“一年内如果公司跑路或倒闭，导致本金回不来，造成的损失由（李开涛）本人偿还本金玖万捌仟元整”，款项到期后，原告向被告催要该笔款项时，被告拒接电话，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院按照债的加入的法律关系依法判决。 李开涛辩称，原告起诉状中说的投资数额属实。我与原告不认识，是原告通过别人介绍找到我，做原油期货配资（将钱打入明德普惠公司由其操作经营进行理财，盈亏自负），而且明德普惠公司给他开的有账户，存取是自由的。因为2019年7月份公司提取资金不自由，而改变了每人的EABC钱包账户，现在的每个人的EABC钱包账户都能打开。从2019年7月份造成提现不正常，客户上访，德州市开发区经侦大队将公司法人、高管、讲师、后台服务人员拘押至今。原告的投资款在公司，被公安局冻结了。原告的钱是对公司的投资，不是借给我的，是我经手办的，原告自己提取自由。我应该有责任，承担向原告赔偿的连带责任。因为公司还没有出现结果，所以我没有还原告。EABC账户是原告的名字，明德普惠公司以后不会将钱直接给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。朱涛在诉讼过程中提交如下证据：1.银行交易明细一份，手机微信截图打印件一份，证明原告在2019年3月14日、4月14日通过微信转账（共三笔8000元）及90000元现金的形式共计交付被告98000元的事实。钱是直接打给李开涛的。原告知道是投资，但是不知道投什么项目，投什么公司；2.被告于2019年4月14日亲自出具的证明一份，证明条内容“证明，今天朱涛存入玖万捌仟元整，用于外汇和原油期货配资，在一年内如果公司跑路或倒闭，导致本金回不来，造成损失由本人偿还本金玖万捌仟元整，证明人李开涛，2019.4.14，手机1580688****、1305342****”。证明被告收到原告98000元后亲笔书写该份证明，并且在证明中主动承诺对该笔款项承担全额的偿还责任。李开涛对此发表质证意见为：证据1投资属实，款项属实，98000元都是我收的。证据2证明属实，是我书写的。 李开涛在庭后提交了证据，本院通过分别询问的方式进行了举证、质证。李开涛举证如下：中国人民建设银行的转款记录（提交转账明细4页），2019年4月14日其分三次转入李某某账号82875元，2019年4月14日转颜某某30000元。证明2019年三四月份由朱涛转入其账号98000元，其将这98000元又转入明德普惠公司。李某某、颜某某是明德普瑞会员，其转入李某某账号82875元、转给颜某某30000元，他们可以提现金，同时朱涛增加积分，这是公司的经营模式。朱涛对此质证为：被告所提供的收款账号，户名李某某、颜某某均与本案无关，原告也不认识他们，无法核实身份。不认可被告的证明目的，也不清楚他将投入什么公司。朱涛还同时对本案的法律关系进一步阐述为：如果被告无法提供投资公司的详细信息，另外也没有与公司的转账记录，我方要求将案由具体为委托理财合同的法律关系来主张（庭审时主张按照债的加入的法律关系审理），依据被告亲笔书写的“证明”可以体现，被告对于该笔债务附条件、期限的承担偿还责任，所以我要求被告承担全额的还款责任。 在庭审中，针对李开涛叙述的投资理财后的过程及现状，朱涛代理人陈述为：不清楚，因为从投资至今被告也没有向原告明确投资去向及现状。现在只主张被告自己承担责任。（至今）没有任何款项的收回。对此，李开涛陈述为：原告投资的情况原告自己应该清楚，因为每天的户头很清楚。（原告（至今）没有任何款项的收回）属实，我没有返还原告钱。 本院认为，李开涛承认朱涛在本案中主张的事实，故对朱涛主张的事实予以确认。因朱涛表示不清楚李开涛收到其98000元投资款后的理财情况，且李开涛对其进一步委托明德普惠公司理财情况的主张没有提供充分证据佐证，故本院对李开涛主张的收到朱涛投资款后的理财事实不予采信。因原、被告双方均认可原告（至今）没有任何涉案投资款项的收回，故本院对该事实也予以采信。 本院认为，本案的案由为民间委托理财合同纠纷。本案中涉案证明条（可视为委托理财合同）中被告李开涛于2019年4月14日明确承诺“一年内如果公司跑路或倒闭，导致本金回不来，造成的损失由（李开涛）本人偿还本金玖万捌仟元整”，系保本承诺,有违投资风险与收益相一致的市场规律,应认定为无效。保底条款属于委托理财合同的核心条款,该条款无效导致整个合同的目的无法实现,故保底条款无效导致委托理财合同整体无效。依照合同法的规定,合同无效后,双方应相互返还;有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案,因合同无效,李开涛因该合同取得的98000元本金及利息,应予返还。关于原告的利息损失，本院认为逾期利息应自李开涛收到朱涛全部投资之日即2019年4月14日后开始按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际清偿之日止。李开涛称收到朱涛的款项后,将钱打入明德普惠公司由其操作经营进行理财，而且明德普惠公司给朱涛开的有账户。对此,朱涛不予认可,又因李开涛没有提供充分证据证明涉案98000元确实打到了明德普惠公司进行理财和朱涛对此知情,故本院无法认定朱涛在本次投资中存在过错，因此李开涛应全额返还98000元本金和相应利息。李开涛清偿该笔债务后，如有证据证明存在实际债务人，其可以另行起诉向实际债务人追偿。 综上所述，本院对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国信托法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李开涛于本判决生效后10日内向原告朱涛给付投资款98000元及利息（利息以98000元为基数，自2019年4月14日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由李开涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年六月九日 法官助理 张合 书 记 员 张越