辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民初411号 原告：营口银行股份有限公司西华街支行，住所地营口市西市区平安路**。 负责人：许佳，行长。 委托诉讼代理人：邹明洋、张恩斌，单位员工。 被告：营口市泰昌新型材料有限公司，住所地营口市老，住所地营口市老边区柳树镇香炉庄村 法定代表人：周淑兰，公司董事长。 委托诉讼代理人：程长顺，营口市弘扬法律服务所法律工作者。 被告：张红，女，1972年2月13日出生，汉族，住营口市西市区。 委托诉讼代理人：程长顺，营口市弘扬法律服务所法律工作者。 被告：王建军，男，1972年8月1日出生，汉族，住营口市西市区。 委托诉讼代理人：程长顺，营口市弘扬法律服务所法律工作者。 原告营口银行股份有限公司西华街支行（以下简称营口银行）与被告营口市泰昌新型材料有限公司（简称泰昌公司）、被告张红、被告王建军执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口银行委托诉讼代理人邹明洋、张恩斌，被告王建军与被告泰昌公司、被告张红共同委托诉讼代理人程长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告营口银行股份有限公司西华街支行向本院提出诉讼请求：1．请求撤销西市区人民法院（2019）辽0803执异51号《执行裁定书》，判决原告继续对营口巿站前区市府路南1-2-226、227、228、229号四处房屋的执行；2．本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：一、案涉的四处房屋应当认定所有权发生了变化，已经由被告分配给了张红。中国建筑第八工程局有限公司大连分公司与被告签订协议，将案涉四处房屋抵顶被告的工程款，但在营口万达广场投资有限公司处的更名审批表及更名承诺书中，被更名人均为张红而非被告。如果说张红是基于其为被告的法定代表人而作为被更名人，那么在2015年2月13日被告法定代表人及股东均进行变更后，张红已经不是被告的法定代表人及股东，而房屋却没有做相应的更名，且被告也未提供证据证明房屋在被告的企业账册中有账务记录。由于四处房屋并未办理产权登记，因此由谁占有、支配就是认定其所有权的重要依据。四处房屋在万达登记的权利人为张红，在万达物业留的联系人为王建军，且办理进户时相关缴费记录也载明缴费人为王建军，即张红的配偶，因此可以认定是由张红实际占有。张红已经不是被告的法定代表人，不能代表被告，且被告没有其他证据证明其实际占有该房屋，所以四处房屋的所有权应当认定为由被告分配给了张红。二、被告与其股东之间存在严重的财产混同情形，应当否定其公司的独立法人资格。本案中，被告以其与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司的协议主张房屋为被告所有，但在营口万达广场投资有限公司的登记信息却是张红个人，这是一种典型的逃避债务的行为，如企业或张红个人的债权人执行房屋实现债权时，就提出相反证据以逃避债务。另外，被告与其股东之间存在严重的财产混同情形。具体有以下方面：首先，张红撤股后，案涉四处房屋却没有进行更名。其次，根据张红在执行异议程序中的陈述，其撤股时，被告以一套房屋向张红抵顶股本，但张红撤股前，被告的注册资本为50万元，股东为张红及周淑兰两人，张红撤股后，被告的注册资金并未减少，所以这部分股权实质上是转让给了另一股东周淑兰。如果是周淑兰承接股权，但却由企业出资产来抵顶，也说明被告企业与股东之间的财产发生混同。第三，无论是张红撤股还是案涉四处房屋的顶账，被告均没有提供相关明确的财务数据和账务明细作为证据，说明被告与其股东之间财产混同，利用公司的独立法人地位行逃避债务之实。根据公司法的规定，应当否定其独立法人资格，尤其是案涉的四处房屋，不应认定其为被告所有。综上所述，被告的异议请求不应得到支持，请法院查明事实，依法判决，维护原告的合法权利。 被告营口市泰昌新型材料有限公司、被告张红、被告王建军辩称，1．本案房产所有权明确属于泰昌的房产，争议房产是泰昌公司与中建八局大连公司经营往来形成的债务关系，经协商同意，以营口万达广场投资公司房产抵债所得，并签订协议，公司财务数据，及明细均有记载，因为工程所抵押房产大多需要更名，被告泰昌公司应营口万达房产投资公司的要求，将所抵债房产落到个人名下，公司决定落在张红名下，同时我公司对于上述争议房产始终未予处置，任何人未在房产部门予以产权处置，原告所述，物业缴费，联系人，实际占有房产，与事实不符。2．本案以财产混同的公司人格否认之诉，是两种法律关系，本案是案外人执行异议之诉，公司财产混同，是公司法人人格否认制度，原告认为，泰昌公司财产存在混同，这个问题是公司法人人格否认之诉需要解决的问题，原告没有法律依据，在本案中提起法院解决，法院也不能与本案合并审理。3．本案事实在（2019）辽0803执异51号执行裁定书中已经得到确认，认定本案房屋归泰昌所有，已经裁定解除对本案房产的保全。所以，原告本次诉讼没有事实和法律依据，希望法庭进一步查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张红系被告泰昌公司原法定代表人和股东，在其担任法定代表人期间，被告泰昌公司与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司在2014年12月31日签订协议书，约定中国建筑第八工程局有限公司大连分公司将位于营口市站前区四处房屋作为工程款抵顶给被告泰昌公司，泰昌公司在开发商处将上述房屋登记在张红名下，该四处房屋由被告王建军办理入户手续。 被告泰昌公司原股东为被告张红与现任被告泰昌公司法定代表人周淑兰，双方各占50%股份，2015年2月13日，被告张红退出被告泰昌公司，将其股份转让给周淑兰。被告张红与被告王建军系夫妻关系，被告王建军系周淑兰儿子。 2018年8月15日，原告营口银行就其与被告张红、被告王建军、营口市博华机械制造有限责任公司、营口博创重工有限责任公司、朱双力、魏艳红借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院依原告营口银行申请，作出（2018）辽0803执保53号民事裁定，于2018年8月23日查封了位于营口市站前区四处房屋。后判决“一、被告张红于本判决生效之日起十日内给付原告营口银行股份有限公司西华街支行欠款本金4,261,842.34元及利息（其中第一笔借款利息2,049,316.80元为基数，以10.4‰月利率计，自2017年1月21日起至该笔借款全部清偿之日止；第二笔借款利息以2,212,525.54元为基数，以10.4‰月利率计，自2016年11月21日起至该笔借款全部清偿之日止）；二、原告营口银行股份有限公司西华街支行有权以被告营口市博华机械制造有限责任公司就抵押的旋挖钻机优先受偿；三、被告王建军、营口市博华机械制造有限责任公司、营口博创重工有限责任公司、朱双力、魏艳红对被告张红上述债务承担连带给付责任。”该案件现已生效，并进入执行。 被告泰昌公司于2019年9月4日对执行营口市站前区四处房屋提出书面异议。本院于2019年9月20日作出（2019）辽0803执异51号执行裁定书，裁定中止对营口市站前区四处房屋的执行。原告营口银行对裁定不服在法定期限内向本院起诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，泰昌公司通过抵账方式受让取得该房屋，直接将房屋登记在张红名下，且被告张红退出公司后亦没有对房屋登记进行变更，被告泰昌公司自身对房屋登记没有及时变更存在过错，且案涉房屋系由被告王建军办理入户手续，不能证明案涉房屋系由泰昌公司入户。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，被告泰昌公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，被告泰昌公司因未办理房屋变更登记所遭受的财产损失，可以依法向被告张红另行主张权利。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 准予执行营口市站前区四处房屋。 案件受理费100元，由被告营口市泰昌新型材料有限公司、被告张红、被告王建军承担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长 张  俊  颖 人民陪审员 爱新觉罗春辉 人民陪审员 芦    葵 二〇二〇年六月十二日 法官助理王茹懿 书记员范雨