天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初4035号原告：樊晴，男，1979年5月30日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。被告：天津医科大学总医院，住所地天津市和平区鞍山道**。法定代表人：雷平，院长。委托诉讼代理人：袁志明。委托诉讼代理人：廖丽雯，天津中百律师事务所律师。原告樊晴与被告天津医科大学总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊晴及其委托诉讼代理人胡仁杰，被告天津医科大学总医院的委托诉讼代理人袁志明、廖丽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊晴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费1099.47元、交通费50元、死亡赔偿金601538元、丧葬费35226元、精神损害抚慰金50000元，上述费用共计687913.47元的5%计34395.67元，鉴定费及专家出庭费5250元。以上共计39645.67元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系患者樊国旗之子。2015年3月28日，患者樊国旗至被告处就医。院方为患者进行心电图检查，检查结果显示：窦性心律、间壁心肌梗塞。院方为患者开具泮托拉唑、钠钾镁钙葡萄糖注射液治疗。2016年10月12日，患者因贫血多日再次入被告医院门诊治疗，入院后院方开具心电图检查，检查结果显示：“窦性心律、偶发室上型早搏、非特异性T波异常”。院方开具泮托拉唑、间苯三酚针、小牛脾提取物针输液治疗。2016年10月14日，患者继续来被告处就诊，在就诊过程中，8时20分患者突发不适，入院抢救，院方予多巴胺、心肺复苏等抢救措施，患者最终经抢救无效于2016年10月14日11时10分死亡。原告认为被告诊疗行为存在过错并导致患者死亡的损害后果，故诉至法院。被告天津医科大学总医院辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原、被告间的争议已通过天津市医学会作出医疗损害鉴定意见书，该意见书认定被告的诊疗行为不存在过错，不承担任何责任，请求驳回原告全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1.医疗费票据10张及挂号条3张、挂号凭证和缴费凭证照片各一张，证明原告医疗费花费。证据2.2016年10月12日化验单2张，证明化验单出具时间。被告对原告提交的证据1、2真实性没有异议，但是不认可证据的关联性，认为诊疗行为无过错，不承担赔偿责任。被告提交证据如下：医疗损害鉴定意见书，证明诊疗行为无过错。原告对被告提交的证据质证意见为：认为该鉴定意见书仅是证据的表现形式，非定案证据。依据现有意见书及医院危重病人情况，现陈述如下：危重病人抢救费说明中表述收取的危重病人抢救费系被告医院认为患者入院时病情危急所收取，在之后根据化验结果评估患者基本情况尚可，依据此说明表示院方是先进行的危重病人抢救费的收取，再看到检查结果，根据原告提供的证据可以显示，危重病人抢救费的收取时间是2016年10月12日13时42分，而当日患者的检查结果出具时间为12时48分和13时17分，即患者的检验报告单出具时间在院方收取危重病人抢救费之前，依据该点，被告所作出的危重病人抢救费说明是违背事实的，该份说明中提出的按照急诊分级处理原则，在这一点上被告并未提供所谓的原则的书面文件，也不能作出任何合理说明。再回到医学会出具的复函中可以看到，其作出鉴定意见的依托为院方的门诊病历记录，而该门诊病历记录由被告医院出具，收费内容也由被告出具，对院方不能充分说明合理理由的情况下，应当由其对明显可以代表患者存在危重情况一节承担不利的举证责任。最后，即使按照该份鉴定意见，也表明患者未做尸检，死因不明。在患者的死亡原因无法明确的情况下，直接判断此前的行为是否正确不符合法律逻辑。最后，在院方危重病人抢救费收取一节，原告认为该点可能代表患者在入院时医方已发现患者存在危重表现，但并未记录病历。原告现根据患者情况以及本案的客观情况，酌情认为被告医院应当按照5%的责任比例承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：患者樊国旗为原告樊晴的父亲。樊国旗，男，1949年1月1日出生。樊国旗于2015年3月28日因乏力至被告内科急诊就诊，诊断为：重度贫血、消瘦原因待查、冠心病。给予泮托拉唑、钠钾镁钙葡萄糖注射液治疗。2016年10月12日因长期贫血、乏力、呐差，再次至被告内科急诊就诊，给予患者心电图检查、血化验检查。诊断：贫血。给予维生素B6、注射用果糖、泮托拉唑、间苯三酚、门冬氨酸钾镁、小牛脾提取物、钠钾镁钙葡萄糖注射液治疗。2016年10月14日，患者至被告处血液科就诊时突发不适，送至急诊科抢救时已经停止呼吸心跳，经抢救无效死亡。原告向本院申请医疗损害鉴定。本院委托天津市医学会进行鉴定。该会于2019年4月18日出具津医会医损[2019]018号医疗损害鉴定意见书。其中分析意见：l.2015年3月28日患者因重度贫血（血红蛋白46g/L）就诊于医科大学总医院内科急诊，医方给予输液治疗，并报病危，建议输血并留观进一步治疗，患者家属拒绝并签字，医院诊疗行为不存在过错。2.2016年10月12日患者再次以“贫血、纳差、否认黑便”至医科大学总医院内科急诊就诊。无明显异常主诉，生命指征正常，医方给予患者心电图检查、血化验检查（血常规、电解质、肾功能血淀粉酶、血糖），诊断：贫血。患者红血蛋白71g/L,红细胞3.67×/L,血小板389×/L3，白细胞7.71×/L，为慢性中度贫血，无急诊输血指征，电解质基本正常，肾功能正常，血糖偏高等，无需紧急处理的指征，医方予补液等治疗无不妥。医方告知患者至血液科门诊就诊，同时留观治疗是合适的。3.2016年10月14日8:20患者至血液科就诊时，突发不适，随即送至内科急诊抢救，到达时患者呼吸心跳已停止，经抢救无效死亡。患者死后未做尸检，确切死因不明。患者有长期慢性贫血，未见平时针对贫血进行进一步诊疗的资料，原发疾病及死因不明。没有发现医院诊疗过程中存在过错。结论：医方在患者三次就诊过程中，诊断正确，治疗行为无过错。原告不服，申请鉴定人出庭接受质询。两位鉴定人出庭对原告的异议进行了答复。本院认为，患者樊国旗与被告系医患关系。本案在审理过程中，认为本案的基础法律关系应为医疗损害责任，遂将本案的案由予以变更为医疗损害责任纠纷。本案经过天津市医学会作出医疗损害鉴定意见书，认为被告在患者三次就诊过程中，诊断正确，治疗行为无过错。该鉴定意见客观、真实，本院予以确认。原告不服鉴定意见，申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人也出庭对原告提出的异议分别进行了答复。由于被告医院在诊疗过程中无过错，与患者死亡无因果关系，因此不构成侵权，故对于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊晴的诉讼请求。案件受理费300元，由原告樊晴负担；本案鉴定费3500元，鉴定人出庭费1750元，由原告樊晴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许亚东审 判 员  周 宁人民陪审员  沈 桐二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐 琪附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。