安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初1102号 原告：南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市大观区。 法定代表人：高明，总经理。 委托诉讼代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区。 法定代表人：周海瑞，董事长。 委托诉讼代理人：周兴爱，公司员工。 委托诉讼代理人：初毅勇，公司员工。 被告：陈国荣，男，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司与被告中城投集团第六工程局有限公司、陈国荣不当得利纠纷一案，本案于2020年4月14日立案受理，依法适用普通程序，由审判员宋祚喜、人民陪审员叶林茂、章国兰三人组成合议庭审理本案。原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司委托诉讼代理人李清、韩传广、被告中城投集团第六工程局有限公司委托诉讼代理人周兴爱、初毅勇到庭参加了诉讼，被告陈国荣经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告归还原告保证金70万元（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际还清之日止）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中城投集团第六工程局有限公司系安庆大桥圣埠还建点栅户区改造安置小区工程承建单位。2013年，该公司委派被告陈国荣为上述工程的施工负责人。在工程建设过程中，被告中城投六局将消防和通风工程发包给原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司。2013年8月19日，原告应被告要求向其缴纳70万元保证金。原告承接的工程完工后，两被告一直未退还保证金。经多次催要未果，原告诉至本院，请求依法支持其诉求。 被告中城投集团第六工程局有限公司辩称：1.我司自合同签订之日起至今，从未收到原告支付的任何保证金，根据合同总则的第5条，明确约定履约保证金为“无”，本案原、被告已明确该工程不涉及履约保证；2.从合同第25.1（5）条，“乙方私自向甲方以外的单位或个人交纳保证金的，甲方有权解除合同……，再次说明本工程的分包单位不得支付保证金……；3.此款发生于2013年8月19日，远提前于原、被告关于安庆圣埠还建点栅户区改造安置小区项目的消防分包项目的建设时间，属于高明个人与陈国荣的个人往来款；4.《收条》：我公司对真实性、关联性、合法性不认可，案外人王某与本案原告及被告无关，属于案外人王某个人与陈国荣个人往来款；5.《证明》我公司对真实性、关联性、合法性不认可，根据原告提交的证据，鲁永华为该工程的材料员，其无职责和义务将收到陈国荣的人民币75万元款项交纳该项目的社保资金，且金额、时间均与本案原告提交的诉讼涉案金额无关，且《证明》上出现三个银行账号，除62×××77为陈国荣的卡外，其余两个均为鲁永华的卡号，非所谓社保卡账户；6.《银行卡取款凭条》：对真实性、关联性、合法性不认可，该银行打印回单，系陈春鑫于2013年8月22日从鲁永华账户支付的人民币882084.25元，金额、时间与本案原告提交的诉讼涉案金额无关。同时亦可佐证鲁永华与陈国荣、案外人陈春鑫账户往来复杂频繁，但均与本案无关；7.《安徽省社会保障费》：对真实性、关联性、合法性不认可，于2013年8月22日安徽省社会保障收到社保资金人民币882084.25元，其时间、金额、款项支付人，均与本案原告及被告没有直接关系；8.《项目组人员名》与《工程暂定价专题会议》：对真实性、关联性、合法性不认可，且与本案无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈国荣未到庭答辩。 在举证期限内，原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司为支持自己的诉求，举出如下证据： 第一组证据：《营业执照（副本）》、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格及法定代表人为高明； 第二组证据：被告中城投集团六工程局有限公司企业信息，证明被告中城投集团第六工程局有限公司的诉讼主体资格及其前身为中城建第六工程局集团有限公司； 第三组证据：《中国工商银行网上银行电子回单》、《收条》，证明2013年8月19日，原告通过法定代表人高明账户向被告陈国荣支付工程保证金70万元。被告陈国荣以大桥对埠还建点项目部名义向工程项目经办人王某出具收条，确认收到上述保证金70万元； 第四组证据：1.《证明》、鲁永华身份证复印件、安庆市中级人民法院《民事判决书》〈（2017）皖08民终736号〉；2.中国农行银行安庆火车站支行《银行卡取款凭条》；3.651501100220192账户流水；4.安徽省社会保险费《通用缴款书》。证明；2013年8月22日，被告陈国荣从其农行账户62×××77转账75万元至涉案项目材料员鲁永华账户，作为涉案项目部员工社保资金，鲁永华当天将该款转至其651501100220192账户，随即向安庆市金库缴纳建筑业业农民工工伤保险费882084.25元； 第五组证据：1.《中城建第六工程局集团有限公司安庆市大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区项目组人员》；2.安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1014号民事判决书；3.《安庆市圣埠还建点棚户区改造安置小区工程暂定价专题会议》；4.《安徽增值税专用发票》（NO.04732320）。该组证据证明：被告中城投资集团第六工程局有限公司系安庆市大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程的施工方。2013年7月8日，被告中城投集团第六工程局有限公司任命被告陈国荣为该工程项目副经理。2014年6月27日，被告陈国荣代表被告中城投集团第六工程局有限公司，同原告法定代表人高明作为消防工程代表参加了安庆市圣埠还建点棚户区改造安置小区工程暂定价专题会议。被告中城投集团第六工程局有限公司曾向原告支付过消防工程工程款； 第六组证据:安庆市公安消防支队《建设工程消防验收意见书》（庆公消验字2019第0023号），证明原告承建的消防工程已完工并通过验收复验。 被告中城投集团第六工程局有限公司质证意见： 对第一、二组证据无异议。对第三组证据中银行电子回单真实性有异议，该回单是复印件，应当提交银行的打印件；对“收条”的三性有异议，高明给陈国荣的打款时间是2013年8月19日，但收条是陈国荣打给王某的，且时间是2013年10月30日；第四组证据中的《证明》有异议，1.陈国荣从个人卡号尾号为8377的账户向鲁永华个人银行卡号尾号为1570转款75万元，没有提供银行付款回单；2.鲁永华从1570号银行卡向其个人的尾号为0192号银行支付88.2万元，也缺少付款回单，尾号0192号银行卡并非税务局银行开户，而是其本人银行卡；3.原告提供的有陈春鑫签字的银行回单，该银行回单系鲁永华个人卡转到其本人账户的，但客户签名却是陈春鑫，非鲁永华本人；鲁永华为项目的材料员，并非财务人员，将款转到其卡上，鲁永华又将款转到本人的另一张银行卡上，此种操作有悖常理；4.对651501100220192账户流水真实性和证明目的有异议，该流水看不到交易对方；对原告的其他证据无异议。 被告中城投集团第六工程局有限公司为抗辩原告的诉求，在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据陈国荣的银行流水一份，1.从该流水可以看出2013年8月19日，高明支付给陈国荣银行卡70万元，用途是还款；2.2013年8月19日当天，从陈国荣的银行卡上支出了30万元，银行余额只有47.6万元，之后又有多笔款项发生，到2013年8月22日，陈国荣从其银行卡支出75万元，充分说明75万元并非来自上述的70万元，不是同一款项； 第二组证据：分包合同一份，证明我公司因该合同，同原告发生了业务关系，签订合同的时间为2016年11月9日，合同条款没有约定保证金。 原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司的质证意见：对证据一的三性均有异议，银行流水为复印件且无具体银行账户，看不出具体银行；对证据二真实性无异议，但该合同签订于实际业务开始之后，是补签的，只能约束签订以后的事项。 原告在举证期间内，向本院申请相关证人出庭作证，法庭予以准许。证人王某证实，该工程于2013年8月开工，开工后陈国荣委托我找一个消防工程公司，由王某找到高明，双方谈妥后就打了70万元保证金，陈国荣向其打了70万元的条据。 根据当事人的举证、质证以及法庭认证，对原告提交的证据认定如下： 原告提交的第一、二组证据，证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定； 第三组证据：《中国工商银行网上银行电子回单》、《收条》。根据被告陈国荣的银行流水，载明的内容证明，原告的法定代表人高明于2013年8月19日向被告陈国荣汇款70万元，从时间和金额看是一致的，故对原告提供的《中国工商银行网上银行电子回单》的真实性予以认定。对“收条”这份证据的证明内容，因王某非涉案当事人，陈国荣为什么向其出据收条，是否与本案有关联性，因无其他证据佐证，本院不予认定； 第四组证据：《证明》、中国农行银行安庆火车站支行《银行卡取款凭条》，证明陈国荣将75万元资金转到鲁永华名下。《银行卡取款凭条》虽然是复印件，但有银行盖章，对其真实性予以认定。对鲁永华出具的《证明》，有中国农行银行安庆火车站支行《银行卡取款凭条》、银行流水和安徽省社会保障通用缴款书在案佐证，对证明的内容的真实性予以认定。 第五、六组证据的真实性本院予以认定。 对被告中城投集团第六工程局有限公司提交的证据认定如下： 一、对被告陈国荣的银行流水一份的部分内容，经审查同原告中国工商银行网上银行电子回单的相关内容一致，本院对此证据的真实性予以认定； 二、对被告中城投集团第六工程局有限公司提交的分包合同一份，因原告对其真实性未提出异议，故本院对真实性予以认定。 证人王某的证言，因其非原、被告各方的工作人员，证言又无其他证据佐证，本院不予以采信。 根据各方当事人陈述和经庭审审核的证据，本院认定事实如下： 被告中城投集团第六工程局有限公司系安庆大桥圣埠还建点栅户区改造安置小区工程承建单位，该工程于2013年开始兴建，被告陈国荣任该项目部副经理，原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司为该项目消防和通风工程的承建单位，消防和通风工程已于2019年4月3日通过验收。原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司与被告陈国荣，因该工程有业务往来，原告在没有与被告中城投集团第六工程局有限公司签订正式施工合同前，向被告中城投集团第六工程局有限公司该项目部副经理陈国荣的个人账户上汇款70万元，被告中城投集团第六工程局有限公司未出具正式收据。2016年11月9日，原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司与被告中城投集团第六工程局有限公司正式签订建设工程施工消防分包合同。因被告陈国荣在该项工程结束后未将原告交纳的70万元退还，导致原告诉至法院请求依法支持其诉求。 本案焦点：被告陈国荣收取原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司工程保证金是否属职务行为。1.被告陈国荣在原告汇款期间，任被告中城投集团第六工程局有限公司安庆大桥圣埠还建点栅户区改造安置小区项目副经理，而非项目经理或负责人。原告在没有任何手续和文字依据的前提下，于2013年8月19日向被告陈国荣汇款，被告陈国荣收款后，于2013年10月30日，向案外人王某出具收条，以上这种交易方式有悖常理，原告也无证据证明此份“收条”确定的金额为原告支付的70万元。另外，高明转给被告陈国荣的这70万元，在被告陈国荣银行卡交易流水中反映的用途为“还款”；2.根据原、被告提交的证据，从高明、被告陈国荣及案外人鲁永华之间相关资金走向上看，被告陈国荣于2013年8月19日，收到高明70万元汇款，于2013年8月22日转75万元给鲁永华，当日鲁永华又将该款转到自已名下的另一账户，以于当日转出882084.25元，当日安庆地税征管分局开具了0076600号缴款书，缴款金额为882084.25元。但从被告陈国荣部分银行流水看，其账户资金来往为平凡，没有证据证明高明转给的70万元是用于交纳农民工工伤保险，两款项没有直接的关联性；3.原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司、被告中城投集团第六工程局有限公司，于2016年11月9日，就安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区项目签订《建设工程施消防分包合同》，合同中对履约保证金确定为“无”，作为原告在合同签订前已向被告交纳了保证金应当在该合同中予以明确，原告也无证据证明被告中城投资集团第六工程局有限公司收到此笔保证金。 综上所述，原告没有确实有效的证据证明被告陈国荣收取原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司法定代表人高明70万元资金属职务行为。对于原告要求被告中城投集团第六工程局有限公司承担返还保证金的诉求无事实和法律依据。 本院认为：被告陈国荣没有合法依据取得原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司交纳的保证金70万元，该款应当予以返还。原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司，没有证据证明被告中城投资集团第六工程局有限公司应当承担保证金返还义务，本院对其此项诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈国荣于本判决生效后十日内，向原告南京欧时力科技发展有限公司安庆分公司返还保证金70万元，并承担从2020年4月14日起至实际给付之日的利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10800元，由被告陈国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  宋祚喜 人民陪审员  章国兰 人民陪审员  叶林茂 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  龙 可 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。