广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1694号原告：李彬，男，1972年11月10日出生，汉族，高州市人，现住高州市***********，户籍地址：广东省珠海市斗门区********************，身份证号码：440***************。被告：黎汉明，男，1963年10月19日出生，汉族，高州市人，住本市曹江镇培坑上村**，身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：林华钏，广东大贤东宇律师事务所律师。原告李彬与被告黎汉明名誉权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李彬到庭参加诉讼，被告黎汉明及其委托诉讼代理人林华钏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止对原告建房行为停止投诉、起诉，并向原告在茂名市********歉；二、判决被告向原告赔偿经济损失200000元，精神损失费300000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同村村民，被告在九十年代已将户口迁出高州市**********，不是本村村民，被告为取得村民组织集体成员资格，在2017年，将户口迁回本村。被告自迁户口回到本村后，以原告为敌，以村民为敌，实施了以下行为，造成了原告经济和精神的损失。一、被告向各级政府恶意投诉原告。原告的父亲在1953年领取了土地使用证，土地性质是宅基地，原告2017年在该地申请建房，村民小组和村委会均同意原告的申请，但被告不顾这个事实，向镇政府书面实名投诉，诬称是村集体的园地，镇政府为慎重起见，责令原告停工，造成原告至今无法完工，因建筑材料的涨价，造成了原告的损失，具体如下：1、2017年，水泥为380/吨，2020年为505/吨，原告的建筑面积为220平方。2、每百平方用砖18万只，原告的建筑面积为220平方。3、钢筋：每层楼约5吨，差价为400元/吨。4、2017年沙为90元/每立方，2020年为220元/每立方。以上材料造成损失约为2万多元。二、被告向各级政府恶意起诉原告，造成了原告经济的损失。2019年8月，被告向深圳市宝安区人民法院起诉原告，认为原告侵犯了其名誉权，目前该案尚未判决。2019年6月，被告向高州市人民法院起诉原告，认为原告的建房行为侵害了其宅基地，该案已判决，被告败诉，被告不服提起上诉，经茂名市中级人民法院审理判决，被告败诉。以上两个诉讼，因被告的无理取闹，造成原告为参与诉讼，造成了原告的直接经济损失100000元。三、因被告的恶意投诉、起诉，忙于应诉，造成原告及家人的精神紧张。被告多次恐吓原告及家人，扬言搞原告不能建房为止，原告的母亲受不了被告的折磨，每天以泪洗面。但被告不但不收敛，反而变本加厉，在2019年4月20日，竟然让原告70多岁的母亲关勤芳向其下跪，要关勤芳向其认错，向其道歉，关勤芳自向被告跪拜后，每天郁郁不欢，于2019年8月16日含冤而死，造成原告的精神损害300000元。综上所述，被告的行为已构成侵权，请求法院查明事实，判决如原告所诉。被告黎汉明辩称，一、答辩人主观上无过错，客观上没有违法行为，其提起诉讼或投诉的行为是合法的行为。根据我国《土地管理法》第七条之规定，答辩人提起诉讼或投诉，有相应的事实及理由并提供了相应的证据，是公民的权利和自由，并没有造成被答辩人社会评价的降低，被答辩人以名誉权纠纷提起本案诉讼没有法律依据，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人不是本案适格的被告。1、被答辩人诉请其申请建房经过村民小组及村委会同意不是事实，且经过村民小组及村委会同意不足以证实被答辩人建房合法。2、被答辩人违法建房，由高州市国土资源局对其作出罚款两千元并限期拆除违法房屋，收回该土地给村集体的行政处罚决定，并由高州市国土资源局申请强制执行，拆除其违法建筑。被答辩人的房屋至目前仍未被拆除，即使被拆除，也是其违反国家土地使用有关规定的后果。因此，答辩人不是适格的被告。三、被答辩人没有名誉被损害的事实，其诉讼请求没有事实及法律依据。1、答辩人根据事实对被答辩人违法建房及占用土地的事实提起诉讼或投诉，没有捏造事实，没有造成被答辩人名誉被损害的事实；尤其答辩人诉被答辩人侵占土地一事，人民法院没有判决被答辩人承担侵权责任，更无至被答辩人社会评价降低的事实，因此，被答辩人起诉答辩人赔偿其名誉损失没有事实及法律依据。2、被答辩人诉称物料价格上涨造成其损失2万元及精神损失30万与本案没有因果关系。如前述，答辩人不是作出停工或行政处罚的主体，被答辩人停工期间所造成的损失与答辩人无关。而且，若被答辩人建房的行为合法，有关行政机关也不会对其作出停工等行政处罚决定，其在本案主张2万元损失与本案无关。此外，答辩人没有让其母亲下跪，其死亡与本案无关。相反，是被答辩人指使其母亲辱骂答辩人，并在培坑村微信群等多次辱骂、诽谤答辩人，答辩人保留追究被答辩人侵犯名誉权的权利。综上所述，本案被答辩人没有名誉被损害的事实，即使有，也是因为其违法建房，由行政单位作出相应的处罚决定；答辩人的所有行为合法，主观上无过错；被答辩人的损失与本案无关，更与答辩人无因果关系，且被答辩人无证据证实其损失的真实性。恳望人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告李彬围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据一，图片4张复印件一份，欲证明2019年4月20日，黎汉明让李彬70多岁的母亲关勤芳向其下跪，要关勤芳向其认错，向其道歉；证据二，1、投诉举报书，2、《关于要求拆除李彬、李凤华违法建筑的投诉书》复印件一份，欲证明黎汉明向镇政府捏造事实，恶意投诉；证据三，相片2张复印件一份，欲证明李彬建房的土地的状况，属个人的园地；证据四，证明复印件一份，欲证明李彬的建房的土地属于个人的园地，建房得到村民的同意；证据五，《土地房产所有证存根》复印件一份，欲证明李彬的建房土地属于个人的园地，一直经营管理到现在；证据六，证言复印件一份，欲证明1、黎汉明恶意投诉李彬建房；2、黎汉明多次辱骂李彬母亲。被告黎汉明为其辩解向本院提供如下证据：证据一，1、2018年6月23日高州市*******坑经济合作社及社员《证明书》，2、高州市国土资源局2018年1月25日高国土资行决字（2018）第110号《行政处罚决定书》，3、（2018）粤0981行审24号《行政裁定书》，4、2019年5月10日高州市人民政府“高州府行复决”[2019]17号《行政复议受理通知书》,5、2019年7月8日高州府行复决[2019]17号《行政复议决定书》复印件各一份，欲证明原告李彬无法继续建房是因为其建房行为违法，由相关行政部门对其作出拆除其违建等的行政处罚，由此证明原告即使有损失，也与被告无关，被告黎汉明不是适格的被告；证据二，1、2019年3月26日“培坑之家”微信群（群成员252人）聊天记录，2、原告李彬辱骂、诽谤被告黎汉明的视频及录音各一份，欲证明被告黎汉明没有对原告有侵权的行为，相反，原告在培坑村微信群等多次辱骂、诽谤被告黎汉明，被告保留追究原告侵犯名誉权的权利。经开庭质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、六均有异议，本院认为原告提供的证据关联性不足，原告提供的证据一、二、三、四、五、六，本院不予确认。原告对被告提供的证据一、二均有异议，本院认为被告提供的证据一中《行政处罚决定书》、《行政裁定书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并附卷佐证，原告提供的证据一中《证明书》及证据二的真实性存疑，关联性不足，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：1.原告李彬原为高州市*******民，后其将其户籍迁至广东省珠海市。被告为高州市*******民。2017年11月6日原告的妻子李凤华在高州市***********建房，被告黎汉明认为原告及其妻子建房的土地存在纠纷，且为农用地，亦未办理报建手续，属于违建，遂向相关部门进行投诉。2.2018年1月25日，高州市国土自然局对李凤华作出高国土资行决字（2018）第110号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1、责令李凤华限期退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2、对李凤华非法占用100平方米集体园地的违法行为处以每平方20元的罚款，共罚2000元。2018年11月14日高州市国土资源局就上述《行政处罚决定书》向法院申请强制执行。本院于2018年11月23日作出（2018）粤0981行审24号《行政裁定书》，裁定内容为：申请执行人高州市国土资源局申请强制执行的高国土资行决字（2018）第110号《行政处罚决定书》，准予强制执行。其《行政处罚决定书》第一项，由高州市国土资源局组织实施。后被告黎汉明对高州市自然资源局不依法履行对李彬、李凤华作出行政处罚的法定职责不服，向高州市人民政府提出行政复议。2019年7月8日，高州市人民政府作出高州府行复决[2019]17号《行政复议决定书》，决定内容为：责令被申请人在收到本复议决定书之日起60日内履行组织实施拆除第三人李凤华在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的法定职责。3.原告认为被告侵犯其名誉权，2020年5月13日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1、判决被告立即停止对原告建房行为停止投诉、起诉，并向原告在茂名市********歉；2、判决被告向原告赔偿经济损失200000元，精神损失费300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案为名誉权纠纷，本案的争议焦点是：1、被告黎汉明是否主体适格；2、被告黎汉明是否应该停止向原告建房的投诉、起诉行为，是否应该登报道歉；3、被告是否应该向原告赔偿损失？关于本案第一个争议焦点，原告以被告到相关部门投诉及要求其母亲下跪侵犯其名誉权为由，向法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告：”的规定，故被告主张其不是本案适格的被告，主体不适格，于法无据，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，原告主张被告恶意投诉、恐吓原告及其家人，导致原告精神紧张及导致原告母亲死亡，原告为此提供了图片、投诉举报书及《关于要求拆除李彬、李凤华违法建筑的投诉书》作为证据，但上述证据不足以证实被告实施投诉的行为侵犯原告的名誉权，不能证实被告实施恐吓原告及其家人的行为，亦不能证实原告母亲的死亡与被告存在因果关系，且高州市国土资源局认定原告妻子李凤华非法占用土地建房，并作出了相应的行政处罚，另外，原告亦未提供任何证据证实被告就原告建房的问题向法院提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告对原告建房行为停止投诉、起诉及在茂名市级报纸登报向原告赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，经高州市国土资源局认定，原告及其妻子建房非法占用土地，被告虽然实施了投诉的行为，但依据《中华人民共和国土地管理法》第七条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”的规定，原告违反法律规定建房，被告主观上不存在过错，原告因不能建房造成的损失，被告依法不承担赔偿责任，故原告主张被告赔偿经济损失200000元，于法无据，本院不予支持。同时，被告的行为并未侵犯原告的名誉权，原告母亲的死亡与被告亦不存在因果关系，故原告要求被告赔偿精神抚慰金300000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李彬的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  钟伟强二〇二〇年六月二十九日书记员  蒋宝宝速录员  邓晓芳