吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行初9号 原告丁合华，女，1968年6月24日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托代理人刘忠山（系丁合华丈夫），男，1963年10月6日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托代理人吴青春，北京金拓律师事务所律师。 被告大安市人民政府。 法定代表人赵彦峰，市长。 委托代理人苗丛，大安市住房和城乡建设局职员。 委托代理人于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告丁合华不服被告大安市人民政府作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告丁合华委托代理人刘忠山、吴青春，被告大安市人民政府委托代理人苗丛、于晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大安市人民政府于2019年8月12日作出大政征补〔2019〕第41号房屋征收补偿决定：（一）对被征收人的补偿方式：实行货币补偿或房屋产权调换。（二）货币补偿：1.根据吉林省国正房地产土地估价有限公司对被征收栋号011302550101001房地产的评估市场价值为人民币102,580.00元（含其合法占用范围内的院落及空地土地使用权价值）。2.根据吉林省国正房地产土地估价有限公司对被征收栋号011301610101001房地产的评估市场价值为人民币267,912.00元（含其合法占用范围内的院落及空地土地使用权价值）。3.被征收附属物补偿共计人民币370,711.00元。其中门斗评估价值为7056.00元；地下室评估价值为68,000.00元；仓房评估价值为7,200.00元；搭棚评估价值为3,779.00元；仓棚评估价值为183.00元；后冷库评估价值为104,125.00元；二楼冷库评估价值为50,792.00元；混凝土地面评估价值为981.00元；前冷库评估价值为117,936.00元。4.根据吉林诚信资产评估事务有限公司对被征收人所涉及的资产（不包括房地产）征收补偿价值人民币549,374.00元。5.搬迁补助费：签订协议后，房屋征收部门向被征收人一次性支付搬迁补助费4000.00元（2户）。6.停产停业损失补助费：房屋征收部门按照相关规定向被征收人一次性支付停产停业损失补助费37,049.20元。综上，房屋征收部门一次性支付给被征收人房屋补偿、附属物补偿、资产征收（不包括房地产）补偿、搬迁补助费、停产停业损失补助费共计金额为1,331,626.20元。7.支付期限：被征收人签订房屋征收补偿安置协议腾空房屋后一次性将补偿款支付给被征收人。 原告丁合华诉称，请求依法撤销被告作出的大政征补〔2019〕第41号房屋征收补偿决定。事实与理由：原告在大安市长虹西路61号开办了大安市合华冷库，并于2012年6月12日办理了合法的工商营业执照。1998年8月1日，该冷库原房主李松林在大安市建设局办理了居民建设审批表，并由大安市建设局下发了市（大安）第188批件。原告购得此冷库后，进行了大量的翻建、维修及设施、设备投入。原告从2012年至政府下达征收决定之时，该冷库已实际经营了7年之久，每年均有可观的收入。现冷库被列入征收范围内。被告于2019年8月12日作出的大政征补〔2019〕第41号房屋征收补偿决定是错误的。（一）认定事实错误。被告认定原告所有的房屋栋号为011302550101001，房屋建筑面积为40.18平方米，及房屋栋号为011301610101001,房屋建筑面积为104.94平方米的两处房屋均为住宅，而其他房屋均为该两处房屋的附属设施进行评估与事实相悖。事实是这两处房屋及其他房屋均为冷库，一直是作为冷库来经营和使用。原告从李松林处购买该冷库时，李松林交给原告的批件即为1032.12平方米。后原告进行改建及扩建后，形成现在的规模，冷库的全部面积已有6000多平方米。所以既是冷库，就不应将冷库作为资产进行评估，应按冷库的标准进行评估。（二）在认定被征收人的诉求及理由时，只是认定被征收人要求补偿过高，原告的要求是否过高，该决定中并没有陈述。同时原告的要求完全是依据冷库现有面积及经营状况而确定的，原告认为并不存在过高之嫌。（三）程序违法。该决定是依据吉林省信诚房地产土地评估有限公司作出的信诚征字第（2018）020号-20号房地产征收估价报告书而下发的，该评估报告将比较法作为主要评估手段。而实际评估方法有四种，是否采用哪种评估方法应当征求当事人本人的意见，而不应直接决定用哪种评估方法。（四）对于冷库的评估，应采用立体评估或四面评估，而不应适用以地面的实际面积直接评估，这样减少了评估面积，就降低了评估价格。（五）此决定依据的第一次的评估价格为497,685.00元。原告不同意此价格，申请了复估，而第二次评估的价格为638,623.00元。第三步原告还有申请专家进行评估的权利，而被告剥夺了原告的此项权利，没有进一步进行专家评估。（六）原告之前所经营的是冷库，如果回迁后，原告还会继续经营冷库生意，这就涉及在办理工商营业执照之前，按照法律规定应该进行环保测评，这是前置手续，而环保测评所需要的费用是高额的，被告在征收之前的评估，应将环境测评作为评估项目之一。（七）被告在进行资产评估中遗漏了原告在地下库存放的物品及其他项目的评估，导致原告粗略计算，遗漏了2,551,300.00元。综上所述，被告作出的大政征补〔2019〕第41号房屋征收补偿决定，给原告带来的巨大的经济损失，且程序违法、遗漏评估项目，应依法予以撤销。 原告丁合华向本院提交了以下证据、依据：1.大房权证大安字第XXXX号产权证一份；2.吉（2016）大安市不动产权第XXXX号不动产登记证一份，该两份证据证明原告具有合法的诉权，同时证明原告被征用的房屋有合法的证照。3.居民建设审批表一份，证明该房屋在1998年登记在李松林名下时即为冷库，原告购得此房后对房屋又进行了大量的装修、翻修及增建。4.台账五本，系原告自2012年至2017年对冷库进行大量投资，大约100多万元。5.专家委员会鉴定申请书一份，证明原告在法定期限内提出了申请专家委员会鉴定。6.照片一组三份，证明在2019年6月17日8时45分，原告在法定期限内将申请书交给征收办的工作人员赵明，工作人员拒收。7.工程预算书、征地成本、冷库报价单各一份，证明原告的冷库如再建需要591万元。 被告大安市人民政府辩称，（一）征收补偿决定事实清楚。首先，该征收补偿决定明确了被征收人有选择产权调换和货币补偿的权利；其次，在调查摸底和现场勘查的基础上，列明了被征收房屋的范围、数量以及附属物范围和数量，房地产评估价值以及附属物的项目和价值都是事实清楚的。（二）征收补偿决定适用法律正确。该征收补偿决定是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，对原告的房屋、附属物、搬迁补助费依法评估后作出的，符合法律和行政法规的规定。（三）征收补偿决定程序合法。该征收补偿决定是根据大安市棚户区城中村改造项目、大安市发展和改革局、大安市住房和城乡建设局、大安市自然资源局的相关文件和批复、大安市棚户区改造项目长虹13方国有土地上房屋征收补偿安置方案等文件作出的，作出前履行了社会风险稳定评估，广泛征求社会各界和被征收人的意见，并且履行了必要的公示、公告程序，委托有资质的评估机构对被征收的房屋及资产进行了评估，完全符合法定程序。在评估过程中，原告对首次评估结果不接受，并进行了重新评估。原告没有向专家委员会提出专家鉴定的申请，被告也没有剥夺，也无权剥夺其申请专家鉴定的权利。（四）关于对原告库存物品是否漏评问题。原告的物品不在征收范围之内，因此不存在漏评问题。原告要求将环境测评费用纳入评估范围没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大安市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.社会发展计划草案报告；2.城中村改造项目可行性研究报告批复；3.三项符合证明；4.资金证明；5.拆迁范围图；6.房屋征收冻结通知书及回执；7.调查摸底公示表；8.房屋征收补偿方案征求意见稿论证申请及批复；9.房屋征收补偿方案征求意见稿的通知；10.补偿安置征求意见表（个人）；11.稳定风险评估的申请及批复；12.风险评估报告；13.房屋征收补偿方案征求意见情况及修改情况的公告；14.征收决定公告及决定；15.房地产、资产评估机构统计及公示；16.选择评估机构表；17.评估结果公示表；18.房地产估价报告及回执；19.询问笔录；20.征收补偿决定及回执。证明征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 经庭审质证，被告大安市人民政府对原告提供的证据发表如下意见：对证据1、2没有异议；对证据3有异议，该居民建设审批表的有效日期是1998年8月1日至1998年10月1日，一共是两个月期间，现在证明不了原告是在这个期间建设的房屋或者是改建的，另外，所谓现场房屋，始终没有经过竣工验收，也没有取得房屋产权证照，无法认定它是合法的建筑物，或者有照房屋，而且批准的面积也和原告在起诉状中说的现有的面积六千多平相差甚远；证据4只能证明原告的经营活动和经营效益，与房屋征收补偿没有直接关系；对证据5、6真实性没异议，2019年6月15日是周六应该顺延到2019年6月17日，这样看没有超过法定期限。但是提交申请的部门有问题，按照法律规定应该向专家委员会申请。但是大安市现在没有专家委员会，应该在地级市设立专家委员会，所以原告把申请报告递交给房屋征收部门或者政府不符合法律要求。政府也没有义务替原告递交申请；证据7是单方委托做出的预算，被告方不认可，预算也与本案也没有直接关系。 原告对被告提供的证据发表如下意见：对证据18房地产评估报告有异议，首先，出具报告的人和现场勘验人员不是同一个人；其次，第一次的评估报告是2018年12月25日出具的，评估结论接近90多万，经同一家评估公司复估之后，复估的结果是140多万。在复估结论出来之后，我们申请了专家委员会鉴定，但当时现场的工作人员赵明拒绝接收我们专家委员会鉴定的申请，所以我们认为评估价值过低，不认可征收补偿决定。对其他证据没有异议。 依据原告、被告的举证、质证，对无争议的证据本院予以确认，对与案件事实相关的有争议的主要证据认证如下：对被告提交的房地产征收估价报告书，原告认为出具报告的人和现场勘验人员不是同一个人，但其没有提供证据证明，本院不予采信。 经审理查明，大安市人民政府于2018年12月14日作出大政房征决字〔2018〕第18号房屋征收决定，对大安市（长虹13方）范围内国有土地上的房屋（以规划部门确定的征收范围为准）进行征收。原告的房屋位于该征收范围内，在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与原告未能达成征收补偿协议。大安市人民政府于2019年8月12日作出大政征补〔2019〕第41号房屋征收补偿决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，案涉房屋征收补偿评估报告中已经告知丁合华有提出书面申请复核评估及申请专家委员会鉴定的权利及期限，其在收到评估报告之后按照法定程序向评估机构提出书面复核评估申请，评估机构也出具了复估报告，虽然其收到复估报告后亦向被告提交了专家委员会鉴定申请，但因大安市没有房地产价格评估专家委员会，也没有明确的法律规定其应向被告递交专家委员会鉴定申请，且经法庭当庭询问，双方当事人均不同意缴纳专家委员会鉴定费用，故原告丁合华提出大安市人民政府剥夺了原告申请专家委员会鉴定的权利的主张，本院不予支持。（二）原告提出其被征收的房屋均为冷库，不应作为资产进行评估，应按冷库的标准进行评估，冷库应采用立体评估或四面评估，且评估报告采用哪种评估方法应征求被征收人意见的主张，因其没有提交相应的证据予以证明，本院依法不予支持。（三）原告主张将环保测评费用纳入评估范围没有法律依据，本院依法不予支持。（四）原告主张遗漏了地下库存放物品的评估，被告认为原告的物品不在征收范围内，不存在漏评问题。由于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收是指对国有土地上的房屋进行征收，原告地下库存放的物品属于可搬迁范畴，不在征收补偿范围内，被告认为没有漏评并无不当。综上，原告丁合华请求撤销案涉征收补偿决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁合华的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告丁合华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘 帅