山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2057号 上诉人（原审被告）：于春虎，男，1969年6月28日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋华政，男，1969年5月21日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。 上诉人于春虎因与被上诉人宋华政侵权责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于春虎上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判其不承担责任；诉讼费、保全费由宋华政负担。事实和理由：宋华政没有充分证据证明萝卜的品种是七星萝卜，也没有充分证据证明于春虎处理的萝卜数量，一审法院认定双方争议的标的是七星萝卜、以七星萝卜为标的物委托鉴定机构进行鉴定，并采用鉴定机构作出的价格认定本案损失数额，属于认定事实错误；其已多次履行向宋华政的告知和催促义务，但宋华政既不缴纳存储费，也不回电话和短信，故意失联，因萝卜本身性质不适合存储，在萝卜开始糠烂、新萝卜开始上市的情况下，其不得已处置了仓储的萝卜，其不应承担赔偿责任，宋华政通过失联、诉讼的方式，转嫁其投资失败的结果，不应得到法律的支持。一审法院认定于春虎存在过错，并确定承担70%的赔偿责任，显失公平。 宋华政辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。 宋华政向一审法院起诉请求：请求法院依法判令于春虎偿付损失共计200000元；诉讼费、保全费由于春虎负担。 一审法院认定的事实：2018年11月，宋华政将萝卜存放于于春虎冷库，约定库费为20000元，于春虎的义务为控制温度及看管萝卜，宋华政负责萝卜的日常管理。宋华政存储萝卜时，双方未核对萝卜的数量及品种。2019年3月份，于春虎将宋华政存放于其冷库内的萝卜予以处理。经宋华政申请，法院依法委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所对七星萝卜及塑料周转筐的价值进行评估，该事务所出具的资产评估报告认为：七星萝卜市场批发单价为0.6元/斤，塑料周转筐单价为10元/个。 本案争议焦点为：1、萝卜的品种。宋华政与于春虎在萝卜存储时并未核对萝卜的品种，针对该部分无相应的书面证据。证人陈某1系涉案萝卜的种植户，出具的证言具备较强的证明力，其出庭作证称卖给宋华政的萝卜品种为七星萝卜，该陈述与证人迟某、陈某2、陈某3的证言相符，于春虎亦在公安机关询问笔录中称“2018年11月中旬，宋华政称买了100吨水果萝卜要租冷库放萝卜”，以上证据相互印证，足以证明涉案萝卜的品种为七星萝卜。2、萝卜的数量。宋华政与于春虎在萝卜存储时并未核对萝卜的数量，针对该部分无相应的书面证据，双方亦未提供有效证据证明该事实。宋华政主张涉案萝卜共100多吨，但称期间曾卖过部分萝卜，对于具体数量仅提供自行记录的材料予以证实；于春虎在公安机关询问笔录中称其卖了七八十吨萝卜，庭审中又称卖了50吨左右，但未提供有效证据予以证实。综上，根据双方的陈述及公安机关询问笔录，法院认定萝卜数量为80吨。3、双方的过错。宋华政主张租赁期限至2019年5月1日，双方约定待萝卜卖出后再支付租赁费用，故宋华政未支付租赁费，待最后一批萝卜卖出后再支付租赁费；于春虎在公安机关询问笔录中认可双方约定待萝卜卖出后再支付租赁费用，但主张租赁期限至2019年2月份，租赁期限届满后宋华政未支付租赁费，且萝卜发生变质腐烂，在多次联系宋华政未果的情况下，于春虎予以处置。法院认为，针对租赁期限双方均未提供书面合同，也未提供有效的直接证据予以证实，法院对双方的主张均不予采信。在无法确知租赁期限的情况下，宋华政经于春虎多次电话、短信催促仍未采取相应措施处理涉案萝卜、缴纳租赁费用，对损害后果的发生存在一定过错；于春虎未通过合法途径而自行处置宋华政财产，亦对损害后果的发生存在过错。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，于春虎在未经宋华政同意亦未通过合法途径的情况下，自行将宋华政存放其冷库内的萝卜予以处分，已侵犯宋华政的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宋华政在双方没有明确租赁期限的情况下，经于春虎多次催促，仍未缴纳租赁费用，亦未积极与于春虎协商处理存放于冷库内的萝卜，其自身存在过错。综上，法院对于春虎的民事赔偿责任确定为70%。 关于宋华政主张的数额问题，法院认定涉案萝卜的数量为80吨，结合潍坊正元土地房地产资产评估事务所出具的资产评估报告中萝卜的价格，法院认定宋华政的损失数额为96000元；宋华政主张评估费有相应的票据予以证实，法院对评估费3000元予以支持；宋华政另主张周转筐损失，于春虎认可该周转筐在其经营的冷藏厂，该部分并非宋华政的损失，其可另行向于春虎主张权利。 综上所述，债务应当偿还。于春虎应按70%的责任赔偿宋华政的损失，计款69300元。对于宋华政超出该数额的主张，法院不予支持。于春虎要求宋华政支付租赁费，但本案系侵权责任纠纷，与于春虎的主张并非同一法律关系，对此法院不予支持，于春虎可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于春虎偿付原告宋华政损失69300元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告宋华政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，由原告宋华政负担2400元，由被告于春虎负担1270元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人于春虎与被上诉人宋华政存在仓储合同关系，双方约定仓储费为20000元，但双方对于存储期限和存储标的物的数量及品种存有争议。 上诉人于春虎主张一审法院对本案标的物为七星萝卜、数量为80吨的认定，依据不足，并依此为基础进行价值鉴定，该鉴定结论不应被采信，因一审法院对本案争议标的物的品种及数量的认定是权衡多名证人证言和于春虎、宋华政在公安机关询问笔录以及在法庭上的陈述所进行的综合认定，在双方对合同标的和数量未予书面约定的情况下，该认定较为客观真实，依此为基础所作价值鉴定，应无不妥，于春虎虽持异议，但未能提供充分证据予以推翻上述认定，故该上诉主张，缺乏证据支持，不应采纳。 上诉人于春虎主张其已向宋华政履行告知义务，其根据仓储物的性质处置剩余萝卜并无过错，一审法院认定其承担70%的赔偿责任不当，根据《合同法》第三百九十一条规定，当事人对储存期间没有约定或约定不明确的，存货人或仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间，本案上诉人于春虎通过电话、短信的方式积极与被上诉人宋华政联系沟通缴纳仓储费和处理仓储萝卜事宜，在宋华政未予回应的情形下，于春虎自行处置宋华政的仓储物，与上述约定不符，应承担赔偿责任；被上诉人宋华政对于上诉人于春虎的多次沟通联系不予回应，亦不按照于春虎的要求提取仓储物，其对本案损失的造成亦存在过错，且双方过错程度相当，故本院认定上诉人于春虎与被上诉人宋华政均担本案损失数额。一审法院按照7:3的比例酌定双方的过错承担比例不当，二审予以纠正。因双方对于仓储费20000元的约定不持异议，本院在本案中一并处理。故于春虎应赔偿宋华政的数额为28000元，即96000元÷2－20000元。 综上所述，上诉人于春虎上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《合同法》第三百八十一条、三百九十条、三百九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3323号民事判决第二项，即：“二、驳回原告宋华政的其他诉讼请求”。 二、变更山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3323号民事判决第一项为：一、上诉人于春虎偿付被上诉人宋华政损失28000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，由原告宋华政负担2400元，由被告于春虎负担1270元。 二审案件受理费1532元，由上诉人于春虎负担766元，被上诉人宋华政负担766元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月十五日 书记员  田 然