北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16652号原告：王磊，男，1977年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京福瑞之星汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**东侧。法定代表人：王小明，董事长。委托诉讼代理人：卜宇，男，1982年7月14日出生，汉族，北京福瑞之星汽车销售服务有限公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。原告王磊与被告北京福瑞之星汽车销售服务有限公司（以下简称福瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊，被告福瑞公司变更前的委托诉讼代理人梁晓波、李云海和变更后的委托诉讼代理人卜宇、李云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求，请求判令福瑞公司：1、办理退车手续，退还王磊全部购车费用344528.19元（含购车款30万元；保险费、车船税9228.19元；代办验车、分期手续费、服务费7000元；车船购置税28300元）；2、三倍赔偿上述款项共计1033584.57元（包含三倍购车费用90万元；三倍保险费、车船税27684.57元；三倍手续费、服务费21000元；三倍车船购置税84900元）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：王磊在2018年11月29日付款，购买用于个人使用的梅赛德斯-奔驰牌FA6541M型小型普通客车（多用途乘用车），并按约定于2018年12月3日去验车办理牌照。王磊和福瑞公司按照约定时间完成办理手续。因王磊对新车仪表指示不熟悉，且车辆没有任何针对冷却液温度过低的警告提示，王磊当日并未发现明显异常。此前，王磊从未被告知此车有冷却液温度异常的事实。2018年12月4日，王磊早上上班途中发现其车辆冷却液一直不能升高至正常温度90℃左右，且指针在50℃至70℃之间来回波动。因王磊有过20年以上实际驾驶经验，判断车辆有故障，于是停车后打电话给福瑞公司客服人员，福瑞公司客服告知如果没有警告灯，可以继续正常驾驶。王磊只能暂时相信福瑞公司工作人员的答复，且双方约定2018年12月8日9:00到福瑞公司所在地进行检查。王磊原以为是自己的车辆的个别问题，也就没做过多猜想，以为只是个小部件的制造缺陷，换一下、修一下就好了。2018年12月8日9:00，王磊按约定时间地点驾驶车辆到达福瑞公司处进行检查，福瑞公司检查后发现冷却液温度确有异常，但福瑞公司工作人员要给王磊车辆升级软件试试。王磊未同意，并且王磊强调：除非奔驰生产厂家有统一召回，否则不可能给王磊的车进行任何软件升级尝试。如果是零部件故障，请尽快走索赔流程进行更换。福瑞公司人员用专用仪器检查后，说没有配件，并且车辆也没有故障，无需更换和维修。听到福瑞公司工作人员如此回答，王磊不知如何是好。在王磊强烈要求下，福瑞公司工作人员勉强按规定，采集了王磊车辆的数据，并于10:20发动机怠速实测冷却液温度到95℃[福瑞公司工作人员看到最高97℃（80℃至115℃）]，福瑞公司测试用电脑建议的环境温度范围为-40℃至60℃，里程表显示里程149Km。福瑞公司查看后告知王磊，车辆没问题。在王磊强烈要求下，福瑞公司为王磊办好报故障手续后，王磊驾车离开。当天11:08，车辆行驶至里程表150Km时，冷却液温度表指示约75℃，环境温度-4℃；11:13，车辆行驶至里程表151Km时，冷却液温度表指示不到65℃，环境温度-2℃；11：49，车辆行驶至里程表156Km，环境温度-1.5℃，冷却液温度表指示约60℃。2018年12月8日23:07，王磊给奔驰汽车生产厂家24小时客服4008181188打电话，客服告知王磊，水温（冷却液温度）只要低于100℃，就正常。王磊在之后又联系奔驰汽车生产厂家微博，客服答复：“您好，客服中心掌握到车辆的水箱温度在100℃以下均属正常。但客服中心远程无法准确判断车辆的情况，如车辆出现任何异常问题，建议尽快联系当地授权经销商进行检测及处理。由此给您带来的不便，我们深表歉意！”，并且客服人员也打电话（010-8456****）与王磊沟通。并且，在王磊说明了水温（冷却液温度）这么低，不应该正常后，奔驰客服仍然明确表示，车辆一切正常。2018年12月15日，王磊再次预约到店，检测车辆冷却液温度过低问题问题，再次采集数据，并且王磊和福瑞公司都再次明确看到开暖风冷却液温度骤降的事实。2018年12月17日，奔驰厂家再次通过福瑞公司告知王磊，车辆冷却液温度如此波动，车辆一切正常。2018年12月22日，王磊第三次按预约到店，检测车辆问题，第三次采集数据，王磊和福瑞公司人员第三次同时看到车辆冷却液温度异常，开暖风后冷却液温度骤降的事实，降为59℃，并且王磊还发现，福瑞公司的检测仪器测试到的冷却液温度比指针指示的冷却液温度还低10℃。2018年12月25日，奔驰厂家第三次通过福瑞公司告知王磊，车辆一切正常。直到诉讼前，王磊未获得任何奔驰关于车辆问题的合理的官方说明。王磊查询到，冷却液温度控制在361K到383K之间或按发动机制造厂规定的温度，其理解发动机冷却液温度范围为大约为87℃至115℃或者参照发动机厂家标准。福瑞公司所在的奔驰4S店检测仪器的参考范围为80℃至115℃。绝大多数厂家小型车辆的冷却液温度都稳定在90℃左右，王磊所购买的车辆，当不开暖风时，冷却液温度指针也稳定在90℃左右。王磊的车辆一旦在气温8℃以下，打开汽车暖风开关，冷却液指针就快速下降，冷却液表指示处于50℃至70℃之前波动，并且暖风出风口温度也持续下降，福瑞公司却一直告诉王磊车辆一切正常。王磊查询到，发动机冷却液温度过低，会造成冬天暖风不热、发动机油粘度上升，发动机油润滑性下降，发动机异常磨损，发动机寿命减少，发动机汽油消耗增加，发动机排放超标，缩短三元催化器寿命等问题。王磊还发现，此款车的整车及发动机的质保期只有6万公里，而配备同型号发动机的其他奔驰车辆的发动机质保期为3年/10万公里或者3年不限里程。王磊还了解到，绝大多数汽车生产厂家（国产奥迪、进口奥迪、国产宝马、进口宝马、北京奔驰、进口奔驰、国产大众、进口大众）在发动机启动后都通过自己的技术控制冷却液温度快速上升至冷却液温度至合理的范围（87℃至115℃），尽量减少冷却液温度低的时间。而奔驰威霆车却在王磊正确操作的情况下，冷却液温度明显偏低且忽高忽低。奔驰，作为汽车的发明者，作为百年以上的汽车老品牌，出厂车辆必须保证在中国境内绝大多数地区正常使用，必须经过寒冷测试，出厂已经检测合格的车辆，福瑞公司没理由说不知道车辆会发生开暖风冷却液温度异常的事实，以及冷却液温度异常降低至50℃会对车辆发动机造成严重伤害。王磊在发现自己的车辆冷却液温度异常后，在网上也查到相似车型车辆发生过水温异常降低的事件，同时询问过多位购买过此类车型的车主，找到多位车辆水温异常的车主。福瑞公司故意隐瞒车辆冷却液温度异常的事实，显然是为了达到让王磊购买车辆，并且在完成销售后还继续欺骗王磊，其主观明显故意。王磊所购车辆不能满足中国境内道路上自由行驶的需求，福瑞公司使王磊做出错误的选择，福瑞公司侵犯王磊的知情权和选择权。福瑞公司应该依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担退还货款和服务费用，并且按照王磊要求赔偿王磊三倍商品和服务费用，故其诉至本院，请求判如所请。福瑞公司辩称：本案标的车辆不存在质量问题。福瑞公司在向王磊销售本案标的车辆过程中，不存在虚假宣传或隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈，王磊无权退车并要求福瑞公司承担三倍赔偿责任。一、本案标的车辆不存在质量问题，王磊无权要求退车。王磊自福瑞公司处购买本案标的车辆后，认为在车辆行使过程中存在冷却液温度过低的问题，先后七次在福瑞公司处进行检查（分别为2018年12月8日、2018年12月15日、2018年12月22日、2019年1月5日、2019年1月19日、2019年3月2日、2019年7月7日），终检报告均未检测出发动机冷却系统质量问题。2018年12月15日，福瑞公司将王磊所称质量问题向生产者反馈。2019年1月10日，生产者回复“根据现场检测及现场对比，未发现客户车辆存在发动机冷却系统功能相关故障”。根据本案标的车辆的检验报告中显示的行使里程，该车辆自王磊购买后一直处于使用状态，王磊所称问题未影响车辆使用。由此可见，本案车辆不存在王磊所称质量问题，王磊无权要求退车。二、福瑞公司不存在欺诈行为，不应承担三倍赔偿责任。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，构成欺诈应当同时具备以下几点：（1）行为人主观上出于故意；（2）有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为；（3）对方作出了错误的意思表示；（4）错误的意思表示与欺诈行为之间存在法律上的因果关系，即该欺诈行为在通常情况下足以诱使对方作出该错误的意思表示。本案标的车辆是生产者检验合格出厂销售的质量合格车辆，具备汽车产品合格证。福瑞公司销售本案车辆前，车辆经进货检查验收，福瑞公司已履行核查义务，核查结果为本案标的车辆没有质量问题，福瑞公司没有欺骗王磊的主观故意，事实上福瑞公司也不存在告知王磊虚假情况或隐瞒真实情况的行为。王磊购车基于自身主观意愿，其签署购车合同交付购车款行为是自身的真实意思表示。福瑞公司不存在欺诈行为，王磊不应要求福瑞公司承担三倍赔偿责任。三、即使王磊车辆被认定为存在“冷却液温度过低”问题，应属于质量瑕疵，不属于法定应退车的情形。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（国家质量监督检验检疫总局令第150号）第二十条的规定，即使本案标的车辆被认定存在“冷却液温度过低”问题，也属于质量瑕疵，不属于法定应进行退车的情形，福瑞公司可根据三包责任负责维修。综上所述，本案标的车辆不存在质量问题。福瑞公司在向王磊销售本案标的车辆过程中，不存在虚假宣传或隐瞒真实情况的行为，不构成欺诈，王磊无权退车并要求福瑞公司承担三倍赔偿责任，请求驳回王磊的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月下旬，王磊前往福瑞公司的4S店看车。同年11月29日，王磊向福瑞公司购买梅赛德斯-奔驰牌FA6541M型多用途乘用车，约定购车款为30万元，双方就此签订了购车合同。同日，王磊给付福瑞公司购车首付款9万元，余款办理了分期购车。经查，王磊另行支出以下费用，包括保险费、车船税9228.19元；代办验车、分期手续费、服务费7000元；车船购置税28300元。同日，福瑞公司向王磊开具了金额为30万元的购车发票。同年12月3日，福瑞公司向王磊交付了案涉车辆，王磊同时取得案涉车辆合格证书等证件，并办理了机动车行驶证、车辆牌照。诉讼中，王磊主张福瑞公司存在欺诈的主要原因为，其购买了三套设备进行检测，均显示存在水温乱跳的问题，福瑞公司从未告知其冬天开车会冻脚，存在欺骗，其提交以下证据证明其主张：1、网页资料查询打印件和其自行用汽车OBD测试仪读出来的数值的截图打印件，证明奔驰公司官方在两年多以前就知道就水温问题有用户投诉，且水温极不稳定，波动很大；2、王磊前往福瑞公司处检测时的账单和用福瑞公司检修仪器所读的数值的拍照打印件，证明检修情况；3、王磊与奔驰客服中心微博聊天记录，证明官方答复水温在100℃以下均属正常，但王磊认为官方答复是在欺骗客户；4、录音，证明王磊于2018年12月21日拨打北京交通台的服务热线，嘉宾答复其奔驰车的水温稳定在90℃；5、王磊在互联网上查找的疑似奔驰公司内部培训资料及英文版介绍，证明案涉车辆发动机的温度应当在98℃至108℃之间。经庭审质证，福瑞公司主要质证称：对证据1、3、4、5的真实性、关联性、证明目的均不予认可；认可证据2的真实性，不认可证明目的，称当时检测的情况是正常的。同时，福瑞公司称车辆水温正常温度为80℃至115℃，而达到这个温度之前还需要一定时间，也受外部的操作和环境的影响，其提交以下证据予以证明：1、产品合格证书，证明本案标的车辆经生产者检验合格出厂销售；2、车辆验收单，证明经核查，本案标的车辆在销售前没有质量问题；3、2018年12月8日终检报告、2018年12月15日终检报告、2018年12月22日终检报告、2019年1月5日终检报告、2019年1月19日终检报告、2019年3月2日终检报告、2019年7月7日终检报告，证明王磊先后五次在福瑞公司处进行检查和二次维保，终检报告均未检测出发动机冷却系统存在质量问题；4、《RN_TI_发动机冷却系统-功能障碍_crm》和公证书，证明福瑞公司于2018年12月15日将王磊所称质量问题向生产者反馈，生产者于2019年1月10日回复“根据现场检测及现场对比，未发现客户车辆存在发动机冷却系统功能相关故障”；5、说明函，证明不存在故障，车辆不存在产品质量问题；6、证人证言，北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司（以下简称奔驰销售公司）技术工程师马林出庭作证，主要称：福瑞公司系奔驰销售公司的经销商，关于王磊反映车辆的冷却液温度现象，其在福瑞公司的车间现场使用诊断电脑对车辆系统进行检测一次，检测过程中，车辆水温是可以达到90℃，在开暖风时，水温会暂时下降；试车过程中，水温在70℃-90℃之间；从技术角度说明，奔驰商务车正常行驶时的冷却液温度标准值大约在80℃-115℃之间；车辆冷却液温度从发送机启动到正常工作温度需要一定时间，时间长短与外部环境温度、发动机工况、行驶速度、路况等因素存在较大关联性，且冷却液温度变化是个动态的过程，当车辆低速行驶时如果突然将暖风开至最大值，会导致冷却液温度突然下降，这是正常现象，车辆持续运转一段时候后，冷却液温度则会上升至标准值，故车辆冷却系统及发动机系统功能正常，不存在故障现象，车辆不存在产品质量问题。经庭审质证，王磊主要质证称：认可证据1、2的真实性；认可证据3、4的真实性，不认可证明目的；不认可证据5、6的证明目的。诉讼中，王磊就案涉车辆发动机冷却系统是否符合国家或行业质量标准申请司法鉴定。本院依法定程序移送鉴定后，鉴定机构北京中机车辆司法鉴定中心于2019年12月10日作出中机鉴[复]字（2019）第207号不予受理通知书，载明：因该委托鉴定事项超出其技术条件，根据相关规定，该机构决定不予受理。王磊、福瑞公司对此均不持异议。经询，福瑞公司称对于冷却系统的温度无国家强制性标准、国家推荐性标准、行业标准或企业标准。以上事实，有王磊提交的销售发票、汽车合格证、购置税发票复印件、购车合同、购买服务费发票、购车卡、车辆行驶证等，福瑞公司提交的产品合格证书、车辆验收单、终检报告、公证书等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为:王磊与福瑞公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其形式及内容未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于福瑞公司向王磊销售案涉车辆时是否存在欺诈行为，进而是否应承担退货并三倍赔偿购车款等款项的赔偿责任。对于该焦点，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”但未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故应当依据一般民事法律行为的规定来认定“欺诈行为”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，王磊以经其自行检测，福瑞公司向其销售的案涉车辆的水箱温度乱跳、且冷却液温度过低导致其冬天开车会冻脚而福瑞公司向其进行了隐瞒为由主张福瑞公司存在欺诈行为，福瑞公司对此不予认可，本院认为，首先，依据现有证据显示案涉车辆已取得合格证，且数次的检验、保养记录均未显示王磊提出质疑的发动机冷却系统存在质量问题；其次，王磊提交的网页查询资料、汽车OBD测试仪测试数值、福瑞公司检修仪器所读的数值和微博询问记录、录音聊天记录等证据，均不足以证明案涉车辆存在发动机冷却系统不符合国家或行业或企业标准的情形；最后，王磊未举证证明福瑞公司向其销售案涉车辆时存在故意告知与车辆状况不符的虚假情况或者故意隐瞒车辆真实情况，致使王磊系基于错误认识作出了购车行为的情形，据此，本院认为王磊有关福瑞公司存在欺诈行为的主张证据不足，其以此为由要求退车、退还购车费用等款项并要求进行三倍赔偿等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费17204元，原告王磊已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  花 利人民陪审员  吴 健二〇二〇年六月一日书 记 员  卢芸熠书 记 员  杨兰莹