江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1111行初144号原告句容市下蜀镇德成建材经营部，住所地句容市下蜀镇张家自然村。经营者陈**林，住江苏省句容市。委托代理人韩亮，江苏刘桂生律师事务所律师。被告句容市人力资源和社会保障局，住所地句容市政务服务中心**。法定代表人蔡家红，该局局长。委托代理人陈忠宝，该局社会保险科科长。第三人陈祝境，男，1982年6月7日生，汉族，住句容市。委托代理人邵甜甜，江苏致祥律师事务所律师。委托代理人刘乐，江苏致祥律师事务所律师。原告句容市下蜀镇德成建材经营部（以下简称德成建材经营部）诉被告句容市人力资源和社会保障局（以下简称句容人社局）、第三人陈祝境劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年12月10日立案受理后，于法定期限内向被告句容人社局及第三人陈祝境送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告德成建材经营部的经营者陈**林及委托代理人韩亮，被告句容人社局出庭应诉负责人陈健、委托代理人陈忠宝、第三人陈祝境及其委托代理人刘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告句容人社局2019年7月17日作出句工伤认字[2019]第125号认定工伤决定书，对第三人陈祝境受到的事故伤害予以认定工伤。原告德成建材经营部诉称，第三人陈祝境发生交通事故时，既非在工作时间，也非因工作原因。第三人陈祝境驾驶的是空车，并非在上下班途中，原告对其私自用车的事情不知情，其发生交通事故与原告无关。被告句容人社局作出的句工伤认字[2019]第125号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销该认定工伤决定书。原告德成建材经营部向本院提交了以下证据材料：1．原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格。2．句工伤认字[2019]第125号认定工伤决定书，证明工伤认定的事实不存在；以下证据为当庭补交：3．句容市人民法院作出的（2016）苏1183民初5403号民事判决书，证明第三人在2016年7月25日尚受雇于案外人凌家宝从事运输业务，与其陈述的2016年2月受雇于原告相矛盾，证明第三人毫无诚信可言，其陈述的证明效力极低；4．镇江市中级人民法院材料收据一份，证明原告于2019年11月20日就一审、二审认定原告与第三人之间存在劳动关系这一案件提起了再审申请；5.原告驾驶员朱惠玉、邹学平2017年6月15日出车路线单两份，证明事发当天原告并未安排第三人去永胜采石场运输货物，结合被告方提交的交通事故路线图可以看出，交通事故发生的路线、方向与原告安排驾驶员的出车路线、方向是不同的。庭后，原告又补充提交了车牌号尾号分别为32178（陈祝境）、8122（朱惠玉）、5706（邹学平）三辆车辆2017年5月26日至6月25日这一个月的出车单，补充证明前述三辆车每天均是固定的行车路线，都是接受经营者陈**林的安排，而事发当天第三人发生事故时间是晨4时20分，可以推断出其出车时间早于晨4时，比原告安排的正常拉货发车时间凌晨5时提早了很多，且原告当时是空车，故能够证明第三人不是去为原告工作，而是因私用车时发生的交通事故。被告句容人社局辩称，我单位根据第三人提交的工伤认定申请，对事故进行了调查，作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告句容人社局提交以下证据：1.工伤认定申请表、工伤认定申报登记表和陈祝境的身份证复印件，证明2018年5月10日第三人向我局提出工伤认定申请。2.陈祝境医院诊疗材料（门诊病历、出院小结共计12份），证明第三人的受伤情况；3.陈祝境提交的工资流水（共计7份），证明第三人和原告之间存在劳动关系；4.第三人工友朱惠玉的证言及身份证复印件，证明第三人在原告处工作的情况；5.道路交通事故认定书及路线图，证明第三人在驾车过程中因交通事故受伤；6.国家企业信用系统查询表，证明原告作为经营部是适格的用人单位；7.工伤认定受理决定书，证明2018年5月10日我局受理第三人工伤认定申请；8.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明我局向原告发出了举证通知书；9．原告收到限期举证后回函，证明目的同上；10．对第三人工伤认定调查笔录，证明被告依法对事故进行了调查；11．工伤认定中止决定书及送达回证，证明原告与第三人之间存在劳动人事争议，我单位依法中止工伤认定程序；12．句容市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；13．江苏省镇江市中级人民法院民事判决书；证据12、13证明原告与第三人存在劳动关系；14．工伤认定决定书及送达回证，证明2019年7月17日我局作出并送达了工伤认定决定书。第三人陈祝境述称，第三人受到的伤害符合工伤认定条件，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在本院审理期间未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对于申请表上第三人陈述的事实不予认可；对证据2的真实性由法院核实，原告未提供原件核对；对证据3的真实性认可，但不能证明原告和第三人之间存在劳动关系。对证据4的真实性及证明目的均不予认可，证人未出庭作证并没有说明第三人受伤是因为工作原因造成，只能证明原告受伤后一直未上班这一事实；对证据5-14的真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的，第三人是受雇与陈**林个人从事运输业务，原告与第三人不存在劳动关系，应是第三人与陈**林存在个人雇佣关系，且第三人受伤并非工作原因，也非工作时间，故不应认定为工伤。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，第三人受到的事故伤害符合认定工伤的条件。第三人对被告提交的证据均无异议。对原告提交的证据1-4真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据5真实性及证明目的均不予认可，认为该证据系原告单方面制作，且根据原告庭后补充的事故发生前后这一个月的出车路线单，大多数第一次运货的起点（上货地）均是永胜采石场，期间也有变动为其他上货地的，且每天运输的趟数也不一致，因此第三人的工作时间和地点均有不固定性，根据原告本人陈述事故当天有路重检查，故原告要求其早出车，到永胜采石场这一上货地拉货。事故当天的出车单也显示，除了第三人驾驶的那辆车以外的两辆车运输的趟数明显少于平时运输的平均趟数，因此不能证明原告在事故当天未指示第三人去永胜采石场拉货这一事实，原告也未能提供证据证明第三人私自使用事故车辆这一事实，因此第三人发生的事故伤害系因工作原因造成，应认定为工伤。结合证据采信规则，本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1-4真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据；证据5系原告提交的其他驾驶员的出车路线，该证据系原告单方面制作，即使根据原告庭后补充的事故发生前后这一个月的出车路线单，其中大多数第一次运货的起点（上货地）均是永胜采石场，期间第一次运货的起点也有其他上货地，原告提交的该证据反而证明了第三人的工作时间和地点均有不固定性，未能有效证明第三人因私用车的事实，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据1、2及证据5-14真实合法，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据；证据3已经法院生效裁判予以确认其效力，本院对其证明目的及证明效力予以认可；证据4因证人未出庭作证，且原告亦不认可其真实性，故本院不予采信。经审理查明，第三人陈祝境系原告德成建材经营部职工，第三人于2017年6月15日晨驾驶重型货车（该车登记在原告经营者陈**林个人名下）车去永胜采石场拉石子，后于4时20分左右途经扬句线××××省道）杨庄路口路段时发生交通事故，经句容市公安局交通警察大队进行事故责任认定，第三人不承担此次交通事故的责任。2018年5月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求将其受到的事故伤害认定为工伤。因第三人与原告之间的劳动关系无法确认，被告句容人社局于2018年6月14日向第三人发出工伤认定中止通知书，中止工伤认定程序，要求第三人就与原告之间的劳动争议申请仲裁。第三人于2018年8月9日向句容市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称句容仲裁委）申请仲裁，要求确认原告与第三人之间存在劳动关系。2018年9月5日，句容仲裁委作出句劳人仲案字[2018]第576号仲裁裁决书，确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服该仲裁结果向法院提起诉讼，一、二审法院均确认原告与第三人之间存在劳动关系。句容人社局于2019年6月24日恢复工伤认定程序，并于同年7月17日作出句工伤认字[2019]第125号认定工伤决定书，认定第三人陈祝境受到的事故伤害属于工伤。原告不服该认定工伤决定，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告句容人社局具有认定工伤的法定职权。另根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，首先，第三人陈祝境与原告德成建材经营部之间的劳动关系已由法院生效判决确定，第三人在原告处的主要工作为驾驶原告经营者陈**林名下的重型货车运输货物，其工作时间和场所均有相对不固定性；其次，第三人发生交通事故时驾驶的车辆正是其工作用车，且根据原告庭后补充的事故发生前后这一个月的出车路线单，其中大多数第一次运货的起点（上货地）均是永胜采石场，故第三人陈述其事故发生当日晨4时左右系前往永胜采石场拉石子具有一定的合理性，应属于工作原因受到事故伤害；此外，原告将登记在其经营者名下的工作用车交由第三人控制，对由此产生的不利后果应当有一定的预见性并采取了放任的态度，现原告认为第三人系因私用车受到事故伤害应不属于工伤，但提交的证据不能有效证明上述观点，故应由原告承担举证不能的不利后果。被告句容人社局根据第三人陈祝境的工伤认定申请，在法定期限内作出认定工伤决定适用法律准确，程序合法，原告要求撤销被告作出的句工伤认字[2019]第125号认定工伤决定，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告句容市下蜀镇德成建材经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告句容市下蜀镇德成建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  冷海珍人民陪审员  张艳玲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上诉须知附：1.法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。