广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1750号 原告：孟某1，男，1984年7月8日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：陶涌，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明洁，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：孟某2，男，1956年5月3日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区，现住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：文辉，广西九宇律师事务所律师。 被告：孟某3，女，1945年3月29日出生，汉族，住所地河北省衡水市武邑县。 被告：莫某（曾用名孟文杰），女，1969年11月13日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所律师。 第三人：孟某4，女，1953年7月16日出生，汉族，住所地北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈振发（系孟某4之夫），男，1946年10月6日出生，汉族，住所地北京市海淀区。 第三人：孟某5，女，1954年10月24日出生，汉族，户籍地广西桂林市叠彩区，现住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：徐森（系孟某5之夫），男，1955年1月14日出生，汉族，户籍地广西桂林市叠彩区，现住广西桂林市临桂区。 原告孟某1与被告孟某2、孟某3、莫某、第三人孟某4、孟某5遗赠纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日第一次公开开庭审理，原告孟某1的委托诉讼代理人陶涌、唐明洁、被告孟某2及其委托诉讼代理人文辉、被告莫某的委托诉讼代理人唐建军、第三人孟某4及其委托诉讼代理人陈振发、第三人孟某5及其委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼。于2020年4月24日通过网络方式第二次公开开庭进行审理，原告孟某1的委托诉讼代理人陶涌、唐明洁、被告孟某2及其委托诉讼代理人文辉、被告莫某的委托诉讼代理人唐建军、第三人孟某5的委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼，第三人孟某4及其委托诉讼代理人陈振发、第三人孟某5通过网络视频出庭参加诉讼。被告孟某3经本院传票传唤，无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于桂林市屋（产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）由原告遗赠取得60%的份额，被告孟某2、孟某3继承40%的份额。2.本案诉讼费用由原告与二被告共同承担。事实和理由：原告与被告孟某2系父子关系，与被告孟某3系姑侄关系。原告爷爷孟宪明于2018年12月18日去世，生前留有一套房屋。孟宪明生前立下遗嘱，明确该房屋属于其的产权份额，以及孟宪明继承其配偶李翠玉遗产的份额全部赠给原告所有。第三人孟某4、孟某5于2019年8月27日经过公证，明确表示放弃对上述房屋的继承。故根据遗嘱，原告依法享有上述房屋60%的份额，被告孟某2、孟某3分别享有上述房屋20%的份额。原告曾多次要求二被告配合原告办理房产过户手续，但二被告一直不予配合，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告孟某2辩称，对原告主张其享有涉案房屋60%的遗赠份额的诉讼主张没有异议，但认为被告孟某3与孟宪明配偶李翠玉从未一起共同生活，其对李翠玉的财产无继承权。故涉案房屋除原告依法取得的份额外，被告孟某2依法享有40%的继承份额。 被告孟某3书面答辩称，原告提供的遗嘱不能证明原告可以合法取得涉案房产。原告并未在法定期间内作出接受遗赠的意思表示。被告孟某3与李翠玉之间形成了抚养关系，被告孟某3对涉案房屋依法享有继承权。因第三人孟某4、孟某5明确放弃继承涉案房屋，故涉案房屋应由被告孟某2和孟某3各继承50%的份额。 被告莫某辩称，被告莫某与孟宪明、李翠玉之间系养父母子女关系，莫某系本案的法定继承人之一，对涉案房屋依法享有继承权。 第三人孟某4陈述称，原告对涉案遗赠未在法定期间内作出接受的意思表示，故遗赠不成立，原告对涉案房屋不享有60%的份额。第三人孟某4之前作出的放弃继承的意思表示不生效，第三人对涉案房屋依法享有继承权，继承份额应为五分之一。 第三人孟某5陈述称，涉案遗赠无效，第三人孟某5放弃继承系附条件的，条件未成熟，故放弃继承的意思表示不生效，第三人孟某5有权继承涉案房屋的60%的份额。被告莫某早已与第三人孟某5的父母不存在收养关系，其不是合法的继承人。孟某3对被继承人未尽扶养义务，其对涉案房屋亦无继承权。 当事人围绕各自的诉（述）辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体审查认证如下： 原告孟某1围绕其诉讼主张依法提交的证据： 1.遗嘱公证书，证明遗嘱中明确了涉案房屋属于孟宪明及李翠玉的遗产份额均赠给原告所有。2.个人住房档案、房产证、土地证、户口本、邻居证明，证明孟宪明将相关产权证明的材料交付原告，且原告居住在涉案房屋，原告已经以实际行动作出了接受遗赠的意思表示。3.放弃继承权声明、公证书，证明第三人孟某4、孟某5已经放弃对涉案房屋的继承权利。4.买卖合同，证明原告在接受遗赠后曾欲办理房屋过户手续，但未果。 被告孟某2对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的上述所有证据均无异议。 被告莫某对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1-2的真实性无异议，但不能证明原告作出了接受遗赠的意思表示。2.对证据3的真实性不予确认，同时认为与被告莫某无关。3.对证据4的真实性有异议，认为合同无效。 第三人孟某4对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1无异议，但认为遗赠不成立。2.对证据2中的个人住房档案、房产证、土地证、户口本的真实性无异议，对邻居证明有异议，认为不能证明原告作出了接受遗赠的意思表示。3.对证据3有异议，认为第三人孟某4的放弃声明未生效。4.对证据4的真实性不予认可。 第三人孟某5对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议。2.对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告已经接受遗赠。3.对证据3的真实性无异议，但认为第三人孟某5放弃继承系附条件的，条件未成就，放弃不生效。4.对证据4的真实性有异议，认为合同无效。 被告孟某2、孟某3针对其答辩主张未提供任何证据。 被告莫某针对其答辩意见提供的证据为： 1.桂林市机关事务管理局人事科出具的《证明》，证明孟宪明共有育有四个子女，被告莫某系本案的继承人之一。2.桂林市叠彩派出所及南宁市兴宁派出所出具的户籍证明，证明被告莫某的曾用名为“孟文杰”，系孟宪明的养女。 原告对被告莫某提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但认为被告莫某是否为孟宪明之养女的事实，原告不清楚。 被告孟某2对被告莫某提供的证据的质证意见为：对上述证据的证明内容有异议，认为被告莫某系因原生家庭困难，被被继承人临时接济抚养，但早年早已改名回到原生家庭生活，与被继承人没有了抚养关系，不是本案的继承人。 第三人孟某4对被告莫某提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，同时认为被告莫某系被继承人的养女，有继承权。 第三人孟某5对被告莫某提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但认为被告莫某未对被继承人尽到赡养义务，没有继承权。 第三人孟某4针对其陈述意见提供的证据为： 1.照片、户籍证明，证明被告莫某系孟宪明的养女，属于合法继承人。2.部分遗产分割协议，证明第三人孟某4放弃继承的条件为被告孟某2向二第三人进行经济补偿。3.孟宪明工资收入、短信截屏，证明孟宪明有工资收入，经济上不需子女赡养。4.孟宪明的自书，证明孟宪明生前主要由其配偶李翠玉照顾。 原告对第三人孟某4提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议。2.对证据2的真实性无异议，但认为第三人孟某4放弃继承的承诺有效。3.对证据3的真实性无异议，但认为与本案争议无关。4.对证据4的真实性不予认可。 被告孟某2对第三人孟某4提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但认为被告孟某2已经按照协议履行相关义务，放弃所附条件已经成就，第三人孟某4的放弃声明有效。 被告莫某对第三人孟某4提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但认为分割协议因侵害了被告莫某的利益，所以无效。 第三人孟某5对第三人孟某4提供的证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但认为被告莫某没有继承权。 五、第三人孟某5针对其陈述意见提供的证据： 1.证人证言、邻居证明、租房协议，证明第三人孟某5对被继承人尽了较多的照顾义务。2.部分财产分割协议，证明放弃继承系附条件的，目前条件尚未成就，放弃继承不成立。 原告对第三人孟某5提供的证据的质证意见为：对分割协议的真实性无异议，对证人证言、邻居证明不予认可，认为证人未出庭作证，对租房协议的关联性不予认可。 被告孟某2对第三人孟某5提供的证据的质证意见为：因证人未出庭作证，故对证人证言的真实性不予认可。租房协议与本案无关。对分割协议的真实性无异议，但对证明内容不予认可。 被告莫某对第三人孟某5提供的证据的质证意见为：对证人证言不予认可，分割协议损害了被告莫某的利益，不予认可。 第三人孟某4对第三人孟某5提供的证据的质证意见为：对分割协议的真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可。 六、本院依职权调取的证据：（2019）桂桂证民字第18088号公证书档案材料及询问笔录。 原告及被告孟某2对法院依职权调取的证据均无异议。被告莫某对公证书的真实性无异议，但认为第三人孟某4已经申请撤回，故没有产生法律效力；对询问笔录未发表质证意见。第三人孟某4认为因其已经申请撤销，公证处一直未予以答复，公证程序违法，故该公证书不生效。第三人孟某5对该证据的真实性无异议，但认为公证书未生效。 七、本院认证： 因被告孟某3未出庭参加诉讼，视为其放弃对上述所有证据发表质证意见及举证的权利。 第三人孟某4于本案第二次开庭后向本院补充提交了其于桂林市公证处拍摄的照片两张，以及其丈夫陈振发的书面证言，因第三人孟某4提交该两份材料系于本案庭审辩论结束后，已超过举证期间，故本院对第三人孟某4补充提交的该两份材料不予审查。 原告提供的所有证据均与本案争议具有关联性，故本院对原告提供的证据作为本案审查认定事实的依据予以在卷佐证。被告莫某提供的证据属于证明其诉讼身份的相关材料，其他各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。因各方当事人对第三人孟某4提供的证据的真实性基本无异议，故本院亦作为事实查明的根据予以在卷佐证。第三人孟某5提供的证人证言、邻居证明属于证人证言，需证人出庭接受质询，但因其未申请要求证人出庭作证，故对第三人孟某5提供的证人证言及邻居证明，本院不予采纳；第三人孟某5提供的其他证据亦作为本案事实查明的根据予以在卷佐证。对本院依职权调取的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 上述各方当事人提供的证据能否证明其各自的诉（述）辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以详细论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本案各当事人的身份关系情况 孟宪明，男，于1923年11月20日出生，于2018年12月18日去世。孟宪明与原配妻子于××××年××月××日生育一女儿，即被告孟某3。1950年，孟宪明的原配妻子去世。××××年，孟宪明与李翠玉结婚，于××××年××月××日生育女儿孟某4，于××××年××月××日生育女儿孟某5，于××××年××月××日生育儿子孟某2。1972年，因经济困难，孟宪明夫妇将李翠玉同父异母的姐妹之女，即被告莫某接回家中抚养，改名为“孟文杰”。被告莫某于高中时期随其亲生父母回到南宁家中学习生活，随即改回姓名为“莫某”。2016年12月1日，李翠玉去世。之后，孟宪明未再婚。 二、争议房屋情况 孟宪明于1993年向其单位购买了一套房改房，坐落于桂林市，建筑面积为114.0平方米，产权证号为桂林市房权证叠彩区字第××号。该房屋为孟宪明与李翠玉的夫妻共有财产。 三、遗赠的作出和接受情况 2016年12月29日，孟宪明到桂林市公证处作出一份遗嘱，载明：“我与原配妻子于一九四○年生育有一个女儿孟某3，她已能自食其力，原配妻子约于一九五○年死亡，其去世后我与李翠玉于××××年结婚，婚后共生育有三个子女：孟某4、孟某5、孟某2，他（她）们均能自食其力。李翠玉于二○一六年十二月一日死亡，李翠玉去世后我一直未再婚。位于桂林市（建筑面积：114.0平方米，产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）是我与妻子李翠玉共同所有，各占1/2份额。为避免日后发生纠纷，我特留遗嘱如下：在我去世后，上述房屋中属于我的产权份额及继承妻子李翠玉的遗产份额均遗赠给孙子孟某1（男，一九八四年七月八日出生，是孟某2的儿子），孟某1的配偶不享有上述房产份额的共有权，他人无权干涉。本遗嘱是我自愿订立，一式三份，二份由我本人收执，一份由公证处存档。”2016年12月30日，桂林市公证处对上述遗嘱内容出具（2016）桂桂证民字第81857号公证书。 上述公证遗嘱当日，第三人孟某4将争议房屋的房产证、土地证、孟宪明的个人住房档案等材料一起交付原告用于办理遗嘱公证。上述公证书出具后，原告一直持有该公证书，争议房屋的产权证等材料亦由原告保管。2007年10月10日起，原告落户桂林市叠彩区中山北路9号1栋3单元201室，孟宪明为该户户主。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否有权取得涉案房屋60%的产权份额。 关于本案具体为何争议纠纷的问题 （一）涉案遗嘱合法有效 根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十六条的规定，“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”。孟宪明生前通过公证方式，明确表示其意欲将其名下所有的涉案房产属于其个人份额的产权部分在其去世后遗赠给其孙子，即本案原告。遗嘱内容系孟宪明的真实意思表示，未损害他人利益，且经过公证确认，故该遗赠遗嘱合法有效。 （二）本案争议为遗赠纠纷 根据《继承法》第十条的规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”。第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。” 本案原告系被告孟某2之子，系孟宪明的孙子，故原告不是孟宪明的法定继承人。本案被告孟某2、孟某3、第三人孟某4、孟某5才系孟宪明的法定继承人。莫某因主张认为其系孟宪明之养女，故其亦应为本案被继承人孟宪明的争议法定继承人。 孟宪明将涉案房屋的个人所有权部分以遗嘱方式赠给原告所有的意思表示属于遗赠。原告提起本案诉讼只能要求确认孟宪明遗赠给其的涉案房屋的份额归其所有，不能要求对涉案房屋余下的份额在本案其他当事人中的权属归属作出确认、分配。 被告孟某2、孟某3、莫某、第三人孟某4、孟某5关于其各自对涉案房屋是否享有继承权、应当继承多少份额、放弃继承是否有效等诉（述）辩主张均属于法定继承的内容，不属于本案遗赠纠纷审理的争议范畴。被告孟某2、孟某3、莫某、第三人孟某4、孟某5在本案中关于法定继承内容的诉求部分，应在本案遗赠纠纷裁判发生法律效力，确定了原告接受遗赠的效力及份额后，在孟宪明的法定继承人之间就孟宪明余下遗产的继承分配自行另案处理。 二、关于原告是否在法定期间内对涉案遗赠作出了接受的意思表示的问题 根据《继承法》第二十五条的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。” 被告孟某3、莫某及第三人孟某4、孟某5均辩称，原告在知道受遗赠后两个月内没有明确作出接受遗赠的意思表示，故应视为原告放弃了接受遗赠，原告对涉案房屋不享有权利。本院认为，在遗产分配及遗赠问题的处理上，应尽量尊重死者遗愿。本案中，孟宪明在2016年12月29日作出将其对涉案房产所享有的份额赠与其孙子孟某1，即原告，直至其2018年12月18日去世前的两年时间里，孟宪明并未作出要改变该赠与的意思表示。原告对孟宪明到公证处办理遗嘱公证亦是知晓的，并且在公证办理完毕后一直持有涉案房屋的权属证明等相关材料。原告于2016年12月29日获悉公证遗嘱内容后一直持有并保管遗赠公证书。上述种种均表明，原告对受遗赠系持肯定、认同之态。故本院综合本案查明的案件事实认定，原告在知悉受遗赠后已于两个月内作出了接受遗赠的意思表示。 三、关于原告对涉案房屋依法享有的遗赠份额的问题 （一）被告孟某3不是李翠玉的法定继承人 被告孟某3辩称，被告孟某3虽一直生活在河北老家，但年幼时的生活费、教育费均系由孟宪明及李翠玉负担，被告孟某3与李翠玉之间形成了事实上的抚养关系，对李翠玉的遗产享有继承份额。 本案庭审时，被告孟某3未出庭参加诉讼接受法庭调查，因此导致关于其继承身份等相关案件事实无法查证、确认的不利法律后果，应由其自行承担。根据庭审查明，被告孟某3系孟宪明与其原配所生，本案除原告外的其他各方当事人均一致表示，被告孟某3一直生活在河北老家，未与孟宪明夫妇共同生活。故本院认为，被告孟某3与李翠玉无血缘关系，其未提供任何证据证明其与李翠玉之间形成了事实上的继子女抚养关系，故被告孟某3不是李翠玉的法定继承人，其对李翠玉的遗产无继承权。 （二）被告莫某不是李翠玉的法定继承人 被告莫某辩称，被告莫某与孟宪明夫妇形成了养父母与养子女的收养关系，故被告莫某系孟宪明及李翠玉的法定继承人之一，其对涉案房屋依法享有五分之一的继承份额。 本案庭审时，被告莫某本人未出庭参加诉讼，根据被告莫某提供的证据，孟宪明个人档案中曾登记有“孟文杰”系其女儿的记录。又根据被告孟某2、第三人孟某4、孟某5的庭审陈述，被告莫某的母亲与李翠玉系同父异母的姐妹，因其年幼时家境困难，其父母将其送至孟宪明夫妇家中抚养，曾改名为“孟文杰”，但其年长后跟随亲生父母回到南宁家中生活、学习，将姓名改回“莫某”。本院要求被告莫某提供其从“孟文杰”改回姓名为“莫某”具体时间的户籍登记材料，但其始终不能提供。 故本院根据本案庭审查证的证据，以及被告孟某2、第三人孟某4、孟某5的庭审陈述认为，被告莫某系在其高中时期迁居回南宁学习时将姓名改回“莫某”。据此认定，虽然李翠玉夫妇与被告莫某没有办理正式的收养手续，但根据各方当事人的陈述，被告莫某年幼时曾与李翠玉夫妇形成了短暂的事实上的收养关系，但被告莫某在其高中时期便已经跟随其亲生父母回到南宁生活，并将姓氏改回原姓氏。故本院认为，此时被告莫某与李翠玉夫妇之间的事实收养关系已经解除，被告莫某与李翠玉夫妇已不再是养父母与养子女的关系。被告莫某亦未提供任何证据证明其在迁居南宁后与李翠玉夫妇仍存在事实上的收养关系，故被告莫某不是李翠玉的法定继承人。 （三）原告对涉案房屋依法享有60%的遗赠份额 原告诉请主张认为，孟宪明立下遗嘱，明确其名下的涉案房屋属于其个人的份额，即50%，以及孟宪明继承李翠玉的涉案房屋的份额，即10%赠与原告所有。故原告要求确定其对涉案房屋享有60%的份额。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有”，《继承法》第二十六条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。 故本案中，涉案房屋系孟宪明和李翠玉的夫妻共同财产，孟宪明个人对涉案房屋依法享有1/2的份额。因李翠玉先于孟宪明死亡，如上文所述，李翠玉的法定继承人为孟宪明、被告孟某2、第三人孟某4、孟某5，其各自可继承涉案房屋的1/8的份额。故孟宪明在李翠玉死亡时对涉案房屋还享有1/8的继承份额，其对涉案房屋依法享有的产权份额共为5/8，即为62.5%。 故原告根据孟宪明的遗赠遗嘱，其可以取得孟宪明对涉案房屋所享有的62.5%的全部份额，但因原告仅主张要求确认60%的份额，故根据“不告不理”的原则，本院仅确认原告对涉案房屋享有60%的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于桂林市屋[建筑面积：114.0平方米，产权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号]由原告孟某1取得60%的份额； 二、驳回原告孟某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费8050元，原告孟某1已预交，由原告孟某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8050元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  檀志超 人民陪审员  刘金莲 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国婚姻法》 第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 2.《中华人民共和国继承法》 第二条：继承从被继承人死亡时开始。 第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；…… 第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。…… 第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 第十六条：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第二十五条：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。