广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8401号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区****侧、汾江南路东侧世博金融中心20层06、07、08、09、10号办公司及21层，统一社会信用代码914***********158E。负责人：钱永刚，经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系该公司员工。被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区***********佛山市******************，统一社会信用代码914**********959XE。负责人：高笑鹏，总经理。委托诉讼代理人：朱文杰，男，系该公司员工。被告：陆基，男，1990年10月17日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区*************，公民身份号码450************710。被告：佛山市全合诚运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇二桥侧，统一社会信用代码914***********485L。法定代表人：关秀萍，总经理。委托诉讼代理人：廖润镜，男，系该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司与被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“鼎和保险公司”）、陆基、佛山市全合诚运输有限公司（以下简称“全合诚公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢琼鸿、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人朱文杰、被告全合诚公司的委托诉讼代理人廖润镜到庭参加了诉讼，被告陆基经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎和保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告4257元；2.判令被告陆基、被告全合诚公司对原告的第一项损失共同承担连带赔偿责任；3.判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人刘敏以其自有的粤Y*****号小型轿车向原告投保机动车辆商业保险，保险单号14180********2608505，其中含不计免赔条款的保险限额为20820.80元的机动车损失保险，保险期间为2019年7月2日零时起至2020年7月1日二十四时止，被保险人为刘敏。2019年10月19日9时4分许，被告陆基驾驶粤E*****号重型半挂牵引车行驶至佛山市禅城区*********口对出红绿灯处时，因未保持安全行车距离，追尾碰撞由案外人刘宪驾驶的粤Y*****号小型轿车，后粤E*****号车转向再碰撞由案外人甘世潮驾驶的粤E*****号小型汽车，造成粤Y*****号车受损的道路交通事故。经佛山市保险行业协会见证，事故各方自行协商一致，确认陆基负事故全部责任，刘宪、甘世潮不负事故责任，并签署编号为201********894192的道路交通事故自行协商电子协议书。经被告鼎和保险公司派员定损，核定粤Y*****号车的事故损失修理费用为6257元。除案外人华泰财产保险有限公司佛山中心支公司赔付刘敏2000元，余损失各被告未予赔偿，故刘敏向原告申请机动车损失保险代位赔偿；经刘敏授权，原告将粤Y*****号车交由维修厂承揽维修完毕，并支付剩余维修费4257元。经查，粤E*****号车的登记车主系被告全合诚公司；该车由案外人华泰财产保险有限公司佛山中心支公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单号607*************428，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2018年11月2日零时起至2019年11月1日二十四时止；另由被告鼎和保险公司承保含不计免赔条款的保险限额为1000000元的第三者责任商业保险，保险单号为2100************17385，保险期间为2018年11月13日起至2019年11月12日止。原告认为，对于粤Y*****号车超出交强险部分的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，被告鼎和保险公司应在第三者责任商业保险范围内承担全部责任。被告陆基作为事故侵权方、被告全合诚公司作为粤E*****号车的登记车主，应对前述损失承担连带赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，各被告应当赔偿原告的相关损失。综上，原告为维护自身合法权益特诉至法院。被告鼎和保险公司辩称：事故车辆粤E*****在被告鼎和保险公司仅投保保险限额为100万元的商业三者险，被告鼎和保险公司仅在保险责任范围内进行赔付；经被告鼎和保险公司核实，粤E*****号车辆驾驶员陆基在事故发生时未过实习期，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定；违反了《机动车商业保险条款》第二十四条第二款第五项关于实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，被告鼎和保险公司不承担赔偿责任的约定。被告陆基在实习期内驾驶营运货车，被告鼎和保险公司不承担赔偿责任。被告全合诚公司辩称：全合诚公司对原告的诉讼请求没有异议，全合诚公司认为应该由被告鼎和保险公司承担赔偿责任。诉讼中经本院询问，被告全合诚公司补充陈述：案涉交通事故发生时，被告陆基是被告全合诚公司的员工，其正在履行职务行为，陆基驾驶肇事车辆牵引挂车。案涉车辆保险的投保人廖志成是全合诚公司的实际控制人。被告陆基未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告及被告鼎和保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆基、全合诚公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告陆基经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告全合诚公司作为投保人对被告鼎和保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、投保单、保险单无异议，本院予以确认并在卷佐证，对免责条款是否生效的问题将在本院认为部分作分析。根据以上本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告诉称之事实。另查明一：粤E*****号车辆类型为重型半挂牵引车，使用性质为货运；被告陆基增驾车型A2的实习期至2020年1月20日。另查明二：鼎和保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。另查明三：粤E*****号车辆的机动车综合商业保险投保单中用加黑加粗字体载明：“阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明。”廖志成在投保人一栏签名确认以下内容：“保险人已将投保保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……本人就粤E*****号牌车辆向鼎和财产保险股份有限公司投保机动车辆保险，确认以下事项：产销销售人员何永朝已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权是保险人代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。原告作为保险人，与被保险人刘敏之间的保险合同关系为双方的真实意思表示，合法有效。案涉被保险车辆粤Y*****号小型轿车因交通事故导致损坏，产生维修费6257元。除案外人华泰财产保险有限公司佛山中心支公司向刘敏赔付的2000元外，原告已向被保险人理赔车辆的损失4257元，依法享有保险人代位求偿权，故原告起诉追偿其已赔付的保险金，于法有据，本院予以支持。关于被告陆基及被告全合诚公司的法律责任。被告陆基驾驶的粤E*****号重型半挂牵引车所有人为被告全合诚公司，被告全合诚公司确认被告陆基系其员工，且发生交通事故时被告陆基正在履行职务行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告陆基对原告保险标的车辆造成的损害应由被告全合诚公司承担赔偿责任。原告诉请被告陆基承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于鼎和保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。被告陆基尚在实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引挂车发生交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，被告陆基的驾驶行为属于禁止性规定情形。被告鼎和保险公司承保的商业三者保险条款第二十四条作出了关于“驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，鼎和保险公司责任免除”的约定，且鼎和保险公司已对上述责任免除条款以将字体加黑加粗的方式向投保人履行了提示义务，投保人廖志成亦确认被告鼎和保险公司已向其就保险条款包括责任免除等内容向其作了明确说明，故该免责条款对商业三者险保险合同的双方当事人均有约束力，本院对被告鼎和保险公司抗辩予以采纳，被告鼎和保险公司在商业三者险范围内免除其保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市全合诚运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司赔偿损失4257元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取计25元，由被告佛山市全合诚运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨莹二〇二〇年六月九日书记员  许晴