河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1589号上诉人（原审原告）：任清国，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：许爱生，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘迪，女，1991年3月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：朱新建，男，1977年8月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被上诉人的委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。上诉人任清国因与被上诉人刘迪、朱新建民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任清国及其委托诉讼代理人许爱生，被上诉人刘迪、朱新建的委托诉讼代理人智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任清国上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；二、诉讼费由刘迪、朱新建负担。事实和理由：一、朱新建曾为派出所所长，因其他原因被开除公职，在离婚后与刘迪结婚。2014年10月，朱新建以承包工程需要资金为由，向上诉人借款123万元，上诉人于2014年10月15日向朱新建指定收款人账户即刘迪的银行账户汇款123万元。2014年10月20日，朱新建、刘迪把包括本案123万元在内的300万元以月利率2.5分借给案外人胡海亮，并在转款的同时预先扣除利息22万元。河南合腾置业有限公司（以下简称合腾公司）于2014年9月17日成立，朱新建任法定代表人，上诉人为该公司股东，公司的公章、财务专用章、法人章均由朱新建保管。上诉人得知朱新建高利转贷后，多次联系朱新建要求偿还该笔借款，但朱新建不予理睬，上诉人无奈于2016年9月29日在“大河报”上发布公告联系朱新建，但朱新建不予答复。二、上诉人有新的证据证明一审判决错误。1、上诉人现已找到合腾公司于2018年10月22日在“第一水产”周刊发布的合腾公司公章、财务专用章、法人个人章遗失作废声明。2、上诉人曾于2020年4月20日向一审法院申请对法人授权委托书、项城市“永丰新城”项目部人员名单及职责上“河南合腾职业有限公司”印章加盖时间及对关于项城永丰新城项目的支出报告上“河南合腾置业有限公司财务专用章”印章加盖时间进行鉴定，但一审法院故意偏袒被上诉人，匆忙下发判决，剥夺上诉人鉴定权利。3、一审法院于2020年4月14日向上诉人送达缴纳诉讼费通知书，通知上诉人补缴诉讼费，而一审判决作出时间是2020年3月30日，违反法定程序。三、刘迪收到的123万元是借款而非投资款。首先，案外人胡海亮向刘迪出具的借条明确约定了借款数额、利息及借款期限，结合刘迪认可收到上诉人交付的123万元款项的事实，能够认定该款是借款。其次，根据刘迪、朱新建在一审中提交书面答辩状载明“该借条刘迪于2015年5月4日交付给任清国，由任清国自己向胡海亮追要自己的借款”内容可知，二人认可本案诉争的款项是借款而非投资款。第三，刘迪、朱新建提供的上诉人书写的“借条原件有本人拿走向胡海亮讨要借款”的内容，证明刘迪自认借条中300万元包含刘迪收到的123万元，该123万元是借款。最后，如果123万元是投资款，且合腾公司依法存续，该款应转入公司账户而非个人账户，同时胡海亮也不会出具借条。四、刘迪不是合腾公司的工作人员，该公司向刘迪出具的法人授权委托书是虚假的。如果刘迪是合腾公司的工作人员，其将123万元转给胡海亮也应当是职务行为，胡海亮不会以个人名义出具借条。五、郑州江河置业有限公司、合腾公司分别于2014年11月20日、2014年11月31日、2014年12月1日签订的三份协议是存在的，但合腾公司的印章是在上诉人起诉朱新建、刘迪之后加盖，且该三份协议与本案民间借贷纠纷无关。六、朱新建、刘迪提供的项城市“永丰新城”项目部人员名单虚假，该名单是朱新建、刘迪单方制作，刘迪并不是合腾公司工作人员，名单上的印章是在上诉人登报作废后加盖，制作时间与落款时间并不一致。合腾公司及朱新建出具的法人授权委托书虚假，刘迪不是合腾公司工作人员，印章也是上诉人起诉之后加盖，制作时间与落款时间不一致。郑州江河置业有限公司曾打算向合腾公司借款及与合腾公司合作是事实，但这是两公司之间的事情。朱新建、刘迪以已有事实为基础，提供虚假材料，进而混淆视听，以逃避偿还借款的义务。七、本案真实情况是，上诉人向刘迪交付借款300万元，后刘迪以月利率2.5分转借给胡海亮，并预先扣除三个月的利息22万元。如果该22万元用于“永丰新城”项目部装修，应当有票据予以证明。八、因朱新建、刘迪委托上诉人向胡海亮催要借款，上诉人才拿走借条，上诉人持有借条的行为与本案无关。由于胡海亮没有偿还借款，上诉人没有完成委托事宜，上诉人已明确告知了朱新建、刘迪。朱新建、刘迪向胡海亮交付了278万元借款，胡海亮向二人出具了借条，朱新建、刘迪与胡海亮之间存在合法有效的借贷关系，而上诉人与胡海亮之间并不存在借贷关系。朱新建、刘迪辩称：1、上诉人称朱新建被开除公职并与小十四岁的刘迪结婚是无中生有，目的是贬损朱新建的形象。事实上，朱新建与刘迪并不是夫妻。上诉人主张朱新建、刘迪系夫妻关系，是为不存在的借贷关系找理由。2、上诉人称朱新建逃避债务不到公司无奈在“大河报”上发布公告通知召开股东会的理由不能成立。其一，上诉人发布的公告没有催要借款的内容，与本案无关。其二，上诉人没有向朱新建转款，朱新建也没有就刘迪收到的300万元向上诉人出具手续，谈不上逃避债务。3、朱新建作为合腾公司的股东及法定代表人，有权保管公司印章。朱新建与上诉人均是合腾公司股东，两个人均没有绝对控股权，且朱新建是公司法定代表人，朱新建并不知道上诉人通过何种途径、何种方式、何种程序将朱新建从公司除名。上诉人称曾发布公告要求召开股东会，又称公司将朱新建除名，朱新建对此不知情，且是上诉人的单方行为，不具有法律效力。上诉人明知合腾公司公章、法人私章由朱新建保管及公司财务专用章由刘迪保管，却以遗失为由声明作废，其作废声明无效。另外，上诉人在一审中并未申请对法人授权委托书、项城市“永丰新城”项目部人员名单及职责上“河南合腾职业有限公司”印章加盖时间及对关于项城永丰新城项目的支出报告上“河南合腾置业有限公司财务专用章”印章加盖时间进行鉴定。4、上诉人为承包郑州江河置业有限公司开发的“永丰新城”项目的施工及销售，根据两公司的约定，向郑州江河置业有限公司的实际控制人胡海亮出借300万元。本案诉争的123万元是其中的一部分。上诉人是合腾公司股东，借款是上诉人出资，刘迪将借条原件交给上诉人，由上诉人自己向胡海亮催要借款，合情合理。一审庭审中，上诉人也认可“永丰新城”项目是由其本人实际施工。同时，上诉人分六笔向刘迪转款300万元，且在一审中认可本案诉争的123万元包含在300万元内，但上诉人在起诉状中没有提及300万元，明显是为了回避其借款给胡海亮300万元的事实。5、按照月利率2.5分计息，300万元借款三个月的利息共计22.5万元而非22万元；123万元借款三个月的利息共计73800元，因此，上诉人认为刘迪没有交付给胡海亮的22万元是按照月利率2.5分扣减的三个月借款利息是杜撰。事实上，为了让上诉人到“永丰新城”施工，根据发包人胡海亮的指示，由“永丰新城”项目工作人员杨西鹏、白光辉负责装修项目部，装修费共计22万元，该款包含在300万元借款内。6、如果存在朱新建、刘迪将本案诉争款项转借给胡海亮赚取高息的情况，上诉人在拿走胡海亮出具的借条时，不可能不让朱新建、刘迪向其本人出具借款手续。同时，本案诉争款项数额巨大，自上诉人将借条拿走至提起本案诉讼时间长达四年，在此期间，上诉人并没有联系朱新建、刘迪，以致借款已过诉讼时效期间。因此，朱新建、刘迪与上诉人之间并不是委托催收关系。本案诉争款项是上诉人作为合腾公司股东的出资款，该出资款的所有权人是上诉人，借条交给了上诉人，由上诉人向胡海亮催要借款，至于上诉人是否追回借款，与朱新建、刘迪无关。这也是上诉人与朱新建、刘迪互不联系的原因。请求驳回上诉，维持原判。任清国向一审法院起诉请求：判令刘迪、朱新建偿还借款本金123万元及利息（自2019年6月3日至全部本金归还之日止，按年利率6%计息）。一审法院认定事实：任清国与朱新建系案外人合腾公司股东，刘迪系该公司财务负责人。2014年，合腾公司与案外人江河公司协商，江河公司向合腾公司借款，并将其在周口××城市永丰镇开发的“永丰新城”项目销售管理权交予合腾公司。同年10月9日，合腾公司确立项城市“永丰新城”项目部人员名单及其职责。其中，刘迪任财务总监，负责整个项目监管、资金协调调配、财务管理；任清国任项目副总，负责项目施工等内容。2014年10月14日至16日，任清国通过银行向刘迪账户分六笔转账共300万元（其中包括本案争议的2014年10月15日转账123万元），作为合腾公司股东其向合腾公司参与江河公司开发“永丰新城”项目销售管理权的投资款。2014年10月14日至16日，刘迪按照合腾公司及股东任清国的安排，将收到任清国的300万元通过银行转账给江河公司大股东胡海亮指定的案外人马倍278万元，剩余22万元，按照胡海亮要求用于“永丰新城”项目部装修等相关开支。2014年10月20日，胡海亮向刘迪出具300万元借条一份，载明：“今借刘迪现金叁佰万元整（3000000）（月息按2.5分支付，借款用期壹年）。胡海亮2014年10月20日。”2014年11月，合腾公司与江河公司签订协议二份，载明了江河公司以350亩土地作抵押物向合腾公司借款2100万元；合腾公司对“永丰新城”项目引进销售新模式，派遣专业人员策划、销售。在销售合作期间，江河公司应做好现有销售人员的工作，积极配合。销售回款必须打入双方指定的银行账户，资金支付要经双方同意；销售团队及管理交给合腾公司管理等内容。2014年12月2日，合腾公司出具法人授权委托书，载明了法定代表人朱新建，授权事项：因合腾公司与江河公司达成合作，帮助江河公司在周口××城市永丰镇“永丰新城”项目融资，并接管该项目后期的销售和工程的施工，特给公司财务总监刘迪有以下授权和委托：一、负责办理江河公司为“永丰新城”项目融资2100万元的抵押手续。二、负责考察江河公司提供的商丘高铁站附近350亩抵押物的实际情况及相关土地手续。三、负责监管项城“永丰新城”项目销售、项目资金回款的监管，并双控项目销售资金收入的账户。四、负责协调该项目施工承包人任清国对项城市“永丰新城”项目前期借款的办理，资金的来回转入和转出及资金用途的监管。2014年12月30日，刘迪以合腾公司财务部财务总监身份向合腾公司出具“关于项城市永丰新城项目的支出报告”，载明：“河南合腾置业有限公司：鉴于我公司于2014年10月9日与郑州江河置业有限公司签署了项城永丰新城项目的合作协议后，公司股东任清国等人于2014年10月份分别分六次注册300万元汇入公司财务总监刘迪账户，用于公司在项城永丰新城项目的前期支出。经公司统一安排，该笔资金300万元作为借给项城永丰新城项目的甲方（江河公司）借款，出借给江河公司实际控制人胡海亮。其中278万元该笔资金按照甲方（江河公司）实际控制人胡海亮的要求，分三次分别汇入其表弟马倍的工商银行和建设银行账户，剩余22万元按照胡海亮的要求全部用于项城永丰新城项目部的装修及相关开支。公司股东前期筹集资金已经按照公司安排支配完，下一步工作的开展还需要公司调配资金特此报告。河南合腾置业有限公司财务部（及河南合腾置业有限公司财务专用章）财务总监：刘迪（及刘迪印章）2014年12月30日。”后任清国自投资金参与胡海亮（江河公司）项城市“永丰新城”项目建设。2015年5月4日，任清国将刘迪持有胡海亮出具的载明：“今借刘迪现金叁佰万元整（3000000）（月息按2.5分支付，借款用期壹年）。胡海亮2014年10月20日”的借条拿走，并在该借条彩色复印件下面添加书写了：“证明借条原件由本人拿走向胡海亮讨要借款。任清国2015年5月4日”文字。诉讼中，任清国未能提供朱新建与刘迪系夫妻关系的证据。庭审中，任清国陈述借款没有约定利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……本案中，任清国仅以其向刘迪银行转款123万元的转款凭证为依据，主张刘迪、朱新建向其借款123万元，但刘迪、朱新建否认系二人借款，认为该123万元（另还有五笔计177万元，合计300万元）系任清国为承揽（江河公司）工程，而由合腾公司财务总监刘迪根据合腾公司及任清国安排，任清国本人借支给江河公司实际控制人胡海亮的借款，并提供了合腾公司、江河公司登记信息，协议书、项城市“永丰新城”项目部人员名单及职责、法人授权委托书、转款凭证、借条彩印件、关于项城永丰新城项目的支出报告等相关证据相互印证，且任清国也已将胡海亮给刘迪所打300万元借条（包含本案的123万元；因系从刘迪账户打款，故胡海亮向刘迪出具300万元借条）从刘迪手中拿走，并在该借条彩色复印件下面添加书写了“证明借条原件由本人拿走向胡海亮讨要借款。任清国2015年5月4日”文字。故任清国主张刘迪、朱新建借其款123万元，要求刘迪、朱新建予以返还的证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回任清国诉讼请求。案件受理费15870元、保全费5000元，由任清国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，任清国提供：1、一审法院向任清国送达的交纳诉讼费通知书一份，证明一审法院在2020年4月14日通知任清国补交案件受理费，在此之前法院组织双方调解，因此任清国没有提交司法鉴定申请。2、“第一水产周刊”报纸一份，证明合腾公司在公章、财务专用章、朱新建个人章在2018年10月22日遗失，登报作废。3、“大河报”一份，证明因合腾公司法人变更登报通知朱新建出席公司会议，进而召开公司全体股东会。朱新建、刘迪质证意见为：1、对交纳诉讼费通知书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该案开庭审理是2019年9月，任清国提交鉴定申请是在庭审结束半年后。2、对任清国提交的两份报纸的真实性无异议，但对证明目的有异议，任清国明确认可合腾公司的印章由朱新建保管，没有遗失，不存在声明作废的问题。召开股东会的通知并没有催要借款的内容，与本案无关。朱新建、刘迪二审申请杨西鹏、白光辉出庭作证。白光辉证明：“2014年10月，朱新建对周口项城装修‘永丰新城’项目部，同时把员工宿舍也一并装修了，装修费用是朱新建的会计刘迪支付的。‘永丰新城’是朱新建、任清国合伙做的，朱新建把该项目谈下来后派我和杨西鹏装修，大概两个月就装修完了。后来朱新建和任清国交接，把‘永丰新城’项目交给任清国做，我们就撤了。”杨西鹏证明：“朱新建、刘迪让我去项城‘永丰新城’项目部装修。合腾公司的财务刘迪把装修款给我，我支付给施工人员，且负责监督施工。”朱新建、刘迪认为白光辉、杨西鹏证明了‘永丰新城’项目部及员工宿舍装修款22万元是刘迪支付的，装修完毕后交给任清国使用，该事实与一审法院认定的一致。任清国认为装修项目部及员工宿舍是公司行为，公司的开销必须入账且应由发票为凭据，白光辉、杨西鹏的证言虚假。当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、一审法院开庭审理本案时间是2019年11月20日，审结本案的时间是2020年3月30日，而任清国向一审法院提交鉴定申请的时间是2020年4月20日，任清国未在一审结案之前提交鉴定申请是其怠于行使诉讼权利所致，与一审法院在何时向其送达缴纳诉讼费通知书及在结案之前是否组织调解无关。2、朱新建作为合腾公司的法定代表人，有权保管公司公章及个人章，且任清国也明知合腾公司公章及法人个人章由朱新建本人保管，任清国在报纸上刊登遗失声明的理由并不成立。3、任清国在“大河报”上登报召开股东会与本案无关。4、按照月利率2.5分计息，300万元借款三个月的利息共计22.5万元而非22万元，结合白光辉、杨西鹏的证言，能够认定刘迪没有交付给胡海亮的22万元并非预先扣除的借款利息。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、任清国与刘迪、朱新建就本案诉争的123万元是否存在借贷关系；2、一审审理程序是否违法。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，任清国主张朱新建以承包工程缺少资金为由向其借款，刘迪系朱新建的妻子，是朱新建指定的收款人，但任清国没有提供朱新建与刘迪系夫妻关系的相关证据。其次，任清国提供的转款凭证显示其曾向刘迪转款123万元，转款数额巨大，如该款为借款，任清国没有让刘迪出具借条，不符合常理。第三，任清国共计向刘迪转款300万元，刘迪向胡海亮转账交付278万元，任清国上诉称刘迪没有交付胡海亮的22万元是按照月利率2.5分预先扣除的三个月借款利息，但按照月利率2.5分计算300万元借款三个月的利息共计22.5万元而非22万元，两者数额并不一致，不能印证任清国的该项上诉理由。再次，关于任清国将胡海亮向刘迪出具的借条拿走并在借条上注明“借条原件有本人拿走向胡海亮讨要借款”的原因，任清国称是刘迪、朱新建委托其向胡海亮催要借款，但任清国并没有提供证据证明双方存在委托关系。另外，胡海亮出具借条时间是2014年10月20日，任清国自刘迪处取走借条的时间是2015年5月4日，如刘迪、朱新建曾委托任清国催要借款，按照常理，任清国会及时告知刘迪、朱新建不能完成委托事务并返还借条，而不是在借款诉讼时效已过的情况下仍持有借条。最后，刘迪、朱新建提供的郑州江河职业有限公司的工商登记信息、合腾公司与郑州江河职业有限公司签订的协议书、项城市“永丰新城”项目部人员名单及职责、法人授权委托书、转款凭证、借条彩印件、关于项城永丰新城项目的支出报告等证据，能够印证刘迪、朱新建提出的任清国为承揽郑州江河职业有限公司的工程，由合腾公司的财务人员刘迪根据该公司及任清国的安排，将123万元出借给郑州江河职业有限公司的实际控制人胡海亮的主张。因此，任清国认为其与刘迪、朱新建之间就本案诉争123万元存在借贷关系的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。一审法院在案件审结之后向任清国送达交纳诉讼费通知书，并未违反相关法律规定。任清国认为一审法院在结案之后向其送达交纳诉讼费通知书，程序违法的上诉理由，于法无据，不予支持。综上所述，任清国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15870元，由任清国负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月三十日书记员  丁宇慧