广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终9088号 上诉人（原审原告）：王安利，男，1962年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郭广，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐正光，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文杰，男，1982年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：李少升，男，1954年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审第三人：杨巧红，男，1965年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合山市。 原审第三人：谭庆仁，男，1963年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区合山市。 上诉人王安利因与被上诉人李文杰、李少升及原审第三人杨巧红、谭庆仁合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15165号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王安利上诉请求：撤销南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初15165号之一民事裁定，裁定一审法院依法对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。（一）双方争议的焦点为《退出合作项目协议书》的合法有效性，而不是依据《合作协议》而产生的权利义务纠纷。首先，王安利起诉李文杰、李少升按照《退出合作项目协议书》的约定履行付款义务。其次，双方争议的主要焦点为王安利与李文杰签订的《退出合作项目协议书》是否合法有效。再次，本案的纠纷来源为李文杰与李少升在按照《退出合作项目协议书》的约定履行了前两笔款项支付义务之后，以暂时没有钱为由一直未支付剩余的几笔到期款项。（二）李文杰、李少升虽然在答辩状中提出《退出合作项目协议书》无效，但没有任何证据和法律依据支持其主张。首先，《退出合作项目协议书》是王安利与李文杰在意思自由的情况下经协商达成一致之后所签订，按照《合同法》的规定，自双方签字之日起成立并生效。其次，李文杰虽然主张《退出合作项目协议书》无效，但没有提供任何证据证明《退出合作项目协议书》存在《合同法》第五十二条规定的无效情形之一。再次，《退出合作项目协议书》签订后的第二天，李文杰、李少升就与杨巧红、谭庆仁将王安利原来在合作组织中的合作份额进行了处分，转让给了新的合作方，且李文杰、李少升在之后的几个月里按照约定的时间和金额支付了两笔应付款，事实上认可了《退出合作项目协议书》的效力，也已经在实际履行。此外，《退出合作项目协议书》签订于2014年7月25日，直至本案起诉到法院后，李文杰才于2017年4月16日提出反诉，此时才提出不同意王安利退出合作的主张，已经过了将近三年时间。而此前，李文杰一直只是以暂时无力支付为由未支付，从未对《退出合作项目协议书》的效力提出过任何质疑。（三）李文杰提出的反诉没有事实依据，且已经超过法定的诉讼时效期间。本案双方争议核心为《退出合作项目协议书》的合法有效性，并非依据《合作协议》而产生的权利义务纠纷。一审法院简单地以王安利、李文杰、李少升与杨巧红、谭庆仁曾签订《合作协议》而存在合伙关系为由，推定王安利与李文杰、李少升之间的纠纷应为合伙协议纠纷，明显违背事实及法律法规的规定，应予纠正。二、一审适用法律不当。首先，《民事诉讼法》第一百五十四条并未规定人民法院可以驳回起诉的情形和条件，一审法院仅以此条规定驳回王安利的起诉依据不足。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款只规定了两种人民法院可以驳回起诉的情形：一是立案后发现不符合起诉条件，二是属于民事诉讼法第一百二十四条规定七种情形。而根据《民事诉讼法》第一百一十九条及第一百二十四条规定，没有任何一条规定人民法院可以因当事人主张的法律关系与法院认为的法律关系不同而驳回当事人的起诉。再次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条虽然规定了法院就其认定的法律关系与当事人的主张不一致时应当进行释明，但是：l、该条未规定人民法院在当事人不同意变更诉讼请求时有权驳回其起诉；2、该条要求人民法院必须根据案件事实来对法律关系的性质进行认定。就本案而言：l、本案关于“合同纠纷”这一法律关系的定性最初是由青秀区人民法院立案时所作的案由定性；2、本案王安利的诉讼请求与本案最终的法律关系性质的认定并不存在不可调和的矛盾和冲突，不会因为王安利不变更诉请而导致一审法院无法对案件事实和法律关系进行认定或者作出判决；3、一审法院并没有对本案进行实体审理，没有听取双方关于本案事实和证据认定方面的意见，不能确保对案件事实做到了充分了解；4、一审法院在向王安利进行释明的过程中，只是笼统地提到“本庭认为本案存在合伙法律关系”，并未明确表明其认为本案“只存在合伙法律关系”，更未就本案是否同时存在“合同关系”、“合伙法律关系”是否是本案的核心法律关系等进行调查或听取王安利的意见。事实上，根据前述分析，本案的核心争议焦点就是《退出合作项目协议书》的合法性，双方的核心法律关系也应当是围绕《退出合作项目协议书》的合同法律关系。综上，一审裁定认定事实有误、适用法律不当，请求二审法院支持王安利的上诉请求。 李文杰、李少升未提交书面答辩意见。 杨巧红、谭庆仁未提交书面陈述意见。 王安利向一审法院起诉请求：1.李文杰、李少升向王安利支付250万元合同款及逾期付款利息损失（根据应付未付的金额，按同期银行贷款利率，计算至李文杰、李少升实际付清之日止；暂计至2016年12月31日利息为272232.88元），本金利息合计2772232.88元；2.李文杰、李少升对上述付款义务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由李文杰、李少升承担。 一审诉讼中，因王安利主张的法律关系与一审法院认定的本案法律关系不一致，为此，一审法院依法向王安利释明本案为合伙法律关系，并告知其有权变更诉讼请求，但王安利未在一审法院指定的期限内提交变更诉讼请求申请。后经一审法院询问，王安利明确坚持其主张的法律关系不变更其诉讼请求。 一审法院认为：王安利、李文杰、杨巧红、谭庆仁及案外人覃皓签订《合作协议》，协议约定各方共同出资承包七洞乡社头村高山、施盘、将批、松禄山、上炭山等荒山、荒地进行经济林木和资源开发经营，各方共同出资，合作经营，共享收益，共担风险，符合个人合伙的法律关系特征，各方当事人之间构成合伙关系。王安利与李文杰签订《退出合作项目协议书》，协议约定王安利退出七洞乡社头村高山开发经营项目，因《退出合作项目协议书》订立、履行引发的纠纷本质上应为合伙协议纠纷,本案应为合伙协议纠纷。而王安利主张本案系其与李文杰二人之间合同纠纷，并不涉及其他当事人。王安利主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致，经一审法院依法释明后，王安利坚持其主张的法律关系且不变更其诉讼请求，故本案应驳回王安利的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回王安利的起诉。案件受理费28978元，由一审法院退回给王安利。 本院认为：案件的基础法律关系是当事人请求权的依据，与当事人的诉讼请求密不可分，正确认定案件的法律关系是法院作出裁判结果的前提。当法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时，法院应当依法向当事人释明并告知其可以变更诉讼请求，在当事人坚持其主张的法律关系不变更诉讼请求的情形下，法院应当作出程序性处理，不应迳行对当事人未主张的法律关系作出实体判决。本案中，一审法院根据各方当事人的陈述及签订的《合作协议》、《退出合作项目协议书》等证据认定本案为合伙协议纠纷，理由充分，本院对此予以认同。王安利起诉主张本案系其与李文杰、李少升之间的合同纠纷，并不涉及其他当事人。王安利起诉主张的法律关系与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院依法向王安利进行释明并告知其可变更诉讼请求，但王安利坚持其主张的法律关系不变更诉讼请求，在此情形下，一审法院裁定驳回王安利的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人王安利的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年六月十九日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红