新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1753号 上诉人(原审被告一审反诉原告)：曹欢，男，1982年8月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人(原审原告一审反诉被告)：杨斌林,男,1986年12月5日出生,汉族,无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱永钢，新疆星河律师事务所律师。 上诉人曹欢因与被上诉人杨斌林合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人曹欢，被上诉人杨斌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹欢上诉请求：1.请求撤销(2019)新0104民初9010号民事判决书,支持上诉人一审的反诉请求。2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律不正确。杨斌林恶意将每月亏损两万以上的辅导班轻描淡写说成每月亏损不足2500元,将经营中各种问题不断承诺为有问题他负责,生源迅速减少说成逐渐增多,不能对初高生辅导说成可以发展新项目。协议签订后,实际经营亏损很大。反诉原告依据《合同法》54条第二款规定,受损害方有权请求撤销《辅导班转让协议》并赔偿上诉人因此遭受的损失。 杨斌林辩称，签订《辅导班转让协议》前，被上诉人告知上诉人处于亏损状态。上诉人接手后仍表示要支付剩余款项。是上诉人自己经营的问题导致亏损，不愿意承担管理失误造成的损失。在被上诉人起诉之后上诉人才提起反诉，实质意义是逃避支付剩余款项的责任。请求驳回上诉，维持原判。 杨斌林向一审法院起诉请求：判令曹欢给付转让款23,000元、支付滞纳金8,625元、交纳玖源尚品1号楼2单元1002号房屋物业费、暖气费。 曹欢向一审法院提出反诉请求：撤销双方之间签订的《辅导班转让协议》、判令杨斌林返还转让费40,000元、赔偿损失7,441.15元。 一审法院认定事实：2018年11月2日，曹欢与杨斌林协商转让杨斌林经营的辅导班，曹欢称辅导班“目前不盈利”，询问杨斌林能否降低转让价款。2018年11月5日，曹欢转账支付给杨斌林“辅导班转让定金”5000元。 2018年11月12日，杨斌林（甲方）与曹欢（乙方）签订《辅导班转让协议》，约定甲方将其经营的教学点整体转让给乙方。一、转让内容1．甲方将贵州路托管班生源及相关设备等整体转让给乙方…4．甲方授权乙方使用领航教育品牌两年的使用权，两年后若乙方要继续使用双方另行协商，…5．对外乙方是甲方聘请的全职管理人员，社区关系继续由甲方协调，后期乙方熟悉后自行协调，甲方协调过程中如有费用产生，费用由乙方承担。6．合同签订后辅导班所有收费由乙方收取，所有成本及相关债权、债务由乙方承担，甲方概不负责…二、转让价格及付款方式1．转让费3万元。2．房租：宿舍2018年11月3日至2019年5月2日租金12,000元，押金3,000元，共计15,000元。教室7,200元／月，2018年11月3日至2019年4月18日共计租金39,600元。（以上合计84,600元）3．甲乙双方一致同意2018年11月3日为双方所有权交接期，收费管理由乙方接管。4．乙方需在2018年11月18日之前交纳前期费用4万元，18日之后按照合同款收取每天0.5％的滞纳金，剩余费用23,000元乙方需在2018年12月25日之前交付甲方，最晚不得晚于2019年1月15日，1月15日之前没有结清余款按照合同款每天收取0.5％的滞纳金。双方还对资产交接明细和范围、债权债务、税收负担等进行了约定。协议签订次日，曹欢分四次转账付款给杨斌林共35,000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点，一是曹欢主张撤销《辅导班转让协议》、要求杨斌林退还转让费、赔偿损失，是否有事实和法律依据，二是杨斌林要求曹欢给付转让款并承担违约责任是否有事实和法律依据。分述如下：一、曹欢主张撤销协议、退还转让费、赔偿损失《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，曹欢在与杨斌林签订协议之前，对辅导班不盈利的情况知晓，在此情况下仍然与杨斌林签订《辅导班转让协议》，该协议不存在重大误解或欺诈，曹欢也未提交证据证明协议存在上述法律规定的应当撤销的事由，原审法院对签订该协议系双方真实意思表示予以确认，曹欢主张撤销双方签订于2018年11月12日的《辅导班转让协议》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。协议合法有效，应当继续履行，转让后的经营盈利或亏损应由曹欢自行承担，原审法院对曹欢要求杨斌林退还已付款项4万元并赔偿损失的诉讼请求，一并不予支持。二、杨斌林要求曹欢给付转让款并支付违约金双方签订协议计算转让费、租金等合计84,600元，针对应付款项63,000元，约定2018年11月18日付款40,000元，最晚于2019年1月15日付清余款23,000元，否则按合同款0.5％承担滞纳金。庭审中双方对已付40,000元数额无异议，现约定的最后付款期限早已届至，杨斌林要求曹欢给付其余约定款项23,000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。曹欢未按约定付款构成违约，应承担违约责任，对杨斌林因此所受到损失应予弥补。杨斌林未提交证据证明其受到损失，原审法院按逾期付款利息支持杨斌林违约金主张，曹欢应支付杨斌林违约金23000元×4.35％÷365天×75天（2019年1月15日至2019年3月31日）＝205.58元，并按年利率4.35％支付违约金至实际付清款项为止，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、曹欢给付杨斌林转让款23,000元；二、曹欢支付杨斌林违约金205.58元，并按年利率4.35％支付违约金至实际付清之日。三、驳回曹欢反诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为曹欢主张撤销《辅导班转让协议》、要求杨斌林退还转让费、赔偿损失是否有事实和法律依据。 曹欢、杨斌林签订《辅导班转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效。在签订协议后，上诉人曹欢支付了部分转让款，也从被上诉人杨斌林处接收了辅导班的老师及生源并在原租赁场地继续经营。现上诉人曹欢主张撤销《辅导班转让协议》，因被上诉人杨斌林转让前存在欺诈的行为，隐瞒了真实的亏损额，提供的场地安保不合格，辅导班只能进行托管而不能开展文化课辅导。曹欢认为对于转让前辅导班存在亏损的情况，杨斌林未如实告知，缩小了亏损的数额，存在欺诈。本院认为，经营存在风险，经营状况也受经营者经营策略、经营外部环境等众多因素的影响。在曹欢签订《辅导班转让协议》之前应当尽到谨慎的注意义务，对可能存在盈利或亏损的情况有预判。不能因为实际经营中存在亏损而以存在欺诈为由随意要求撤销合同。上诉人曹欢认可因为安保人数不符合要求，故暂不能进场继续经营，只要安保符合要求就可以继续经营。配备符合要求的安保条件是经营者需承担的费用，安保要求的提高会增加投资，该部分开支是实际经营过程中遇到的困难，由经营者自担风险。关于上诉人曹欢主张该辅导班不能开展文化课辅导，只能进行托管，对此被上诉人杨斌林存在欺诈的行为。杨斌林对此并不认可，且从双方签订的《辅导班转让协议》中看双方明确约定的是托管班的转让，并未就开展文化科辅导做出约定。上诉人曹欢要求撤销《辅导班转让协议》缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定合同应当继续履行，判决曹欢支付剩余履行款及违约金并无不当。曹欢要求杨斌林退还转让费、赔偿损失缺乏事实和法律依据。 综上所述，曹欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,336.17元，由曹欢负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 王朋坤 审判员 张 睿 二〇二〇年六月二十三日 书记员 袁 洁