上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8198号原告：刘成林，男，1990年2月2日生，汉族，户籍地河南省柘城县马集乡吴庄村委会汪楼西队**。原告：陈红丽，女，1997年5月25日生，汉族，户籍户籍地河南省柘城县马集乡史楼村委会豆阁村**。div>两原告共同委托诉讼代理人：王飞鸿，刘培国，上海安硕律师事务所律师。被告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区**爱玛路**。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：白晓明、宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。被告：安徽扬能新能源科技有限公司，住，住所地安徽省天长市秦栏镇工业园区秦金路/div>法定代表人：王高玉、总经理。委托诉讼代理人：袁义，安徽年代律师事务所律师。被告：上海市宝山区彭三车行，注，注册地上海市通南路**/div>经营者：彭火明。被告：彭火明，男，1972年11月15日生，汉族，户籍地安户籍地安徽省安庆市宿松县许岭镇滴露村孙屋组**。v>被告：彭陈仙，男，1977年7月13日生，汉族，户籍地福建省周户籍地福建省周宁县咸村镇洋中村玉峰路一巷**。div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。被告：上海湘鑫实业有限公司，住所地，住所地上海市宝山区通南路****iv>法定代表人：邓章礼，总经理。委托诉讼代理人：孔国庆，公司员工。第三人：刘东会，男，1966年6月2日生，汉族，户籍地河南省柘城户籍地河南省柘城县马集乡吴庄村委会汪楼西队**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：王素娟，女，1966年6月12日生，汉族，户籍地河南省柘城县马户籍地河南省柘城县马集乡吴庄村委会汪楼西队**。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>两第三人共同委托诉讼代理人：陈钦华(第三人亲属)。原告刘成林、陈红丽与被告爱玛科技集团股份有限公司(以下简称“爱玛公司”)、安徽扬能新能源科技有限公司(以下简称“扬能公司”)、上海市宝山区彭三车行(以下简称“彭三车行”)、彭火明、彭陈仙、上海湘鑫实业有限公司(以下简称“湘鑫实业公司”)、第三人刘东会、王素娟生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红丽及两原告共同委托诉讼代理人王飞鸿、刘培国，被告爱玛公司委托诉讼代理人白晓明、宋杨，被告扬能公司委托诉讼代理人袁义，被告彭三车行经营者暨被告彭火明，被告彭陈仙委托诉讼代理人张小潭，被告湘鑫实业公司委托诉讼代理人孔国庆，第三人刘东会、王素娟共同委托诉讼代理人陈钦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成林、陈红丽向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金1,472,300元、丧葬费46,992元、精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元、交通费1,000元。事实和理由：2018年8月2日5时30分许，位于本市宝山区通南路**店铺因为电动车车用锂电池故障起火点燃周围可燃物引起重大火灾，造成两原告之子在内的数人死亡。为赔偿事宜，原告涉诉。被告爱玛公司辩称，公司提供的是电动自行车的整车销售，不生产单独的车用电池，并无证据证明本次火灾由爱玛公司的产品导致，火灾认定起火部位是店铺内蓄电池操作间，经消防勘验，现场残留大量组装片状结构电动自行车电池，说明该起事故系店铺内私自组装改装大功率电瓶电池导致，且该店铺商住混用，本身就存在安全隐患，故店铺的经营者存有重大过错。爱玛公司与该店铺无任何关系，该店铺出售的爱玛公司的电动车也是通过其他公司订购。综上，被告爱玛公司不承担本案的赔偿责任。被告扬能公司辩称，本次火灾的起火原因是锂电池导致，与充电器无关，况且被告扬能公司生产的充电器均为合格产品，扬能公司在本案中并无责任，故不同意原告诉请。被告彭三车行、彭火明辩称，本市通南路XXX号本来由被告彭火明经营，商号为彭三车行。2017年12月，刘照伟等人与被告彭火明商谈该店铺转让事宜，最终由刘照伟与被告订立转让合同，转让资金为37万元(含房屋押金38,400元)，当时转让的电动车均为整车，并无散装电瓶。转让后，双方再无关系，彭三车行的店名并未转让，刘照伟从未用彭三车行的名义经营。事发时，彭三车行注册地仍在事发地是因为彭三车行新址尚未完成车行的工商登记，该起事故与被告彭三车行及彭火明无任何关系，不同意承担赔偿责任。被告彭陈仙辩称，其系房屋产权人，该房屋系出租给被告彭火明。2018年3月开始，租金由刘照伟支付，被告彭陈仙不知被告彭火明与刘照伟关系，以为刘照伟是合伙人。另外，刘照伟违反约定，吃住均在店内，该起事故由锂电池引起，被告彭陈仙并无过错，不应当承担赔偿责任。另外，被告湘鑫实业公司系店铺物业公司，但因从未享受物业公司管理，故被告彭陈仙从未缴纳过物业管理费。被告湘鑫实业辩称，起火店铺物业公司并非被告湘鑫实业公司，沿街店铺并非公司管理，故不承担赔偿责任。第三人刘东会、王素娟述称，该起事故，被告爱玛公司、湘鑫实业公司具有不可推卸的责任，因为刘照伟经营的是爱玛公司的电动车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：一、两原告系夫妻，刘镇赫系两人之子。第三人刘东会、王素娟系原告刘成林父母。刘照伟系两第三人另一子。二、被告彭火明系个体工商户，被告彭三车行系其店铺商号，经营电动自行车零售业务，地址为本市通南，地址为本市通南路**火明至被告彭陈仙处租赁。2018年2月左右，被告彭火明将该店铺(含房屋押金38,400元)转让给刘照伟。之后，刘照伟在上址经营电动自行车业务，其中即有被告爱玛公司生产的电动自行车，进货渠道为刘照伟担任公司监事的上海固鱼贸易有限公司，原告刘成林为该公司总经理，同时两人均系该公司股东。刘照伟受让下店铺后，从未以彭三车行名义经营，该店铺亦未悬挂彭三车行商号标牌。三、2018年8月2日5时30分许，上海市通南路310店铺发生火灾，过火面积约50平方米。火灾造成店铺内装修、木质阁楼、家具家电、生活用品及电动自行车、蓄电池、配件、维修工具等烧毁烧损，并致店铺内包括刘照伟夫妇及其子、原告之子刘镇赫等5人死亡。经消防部门勘察，该起事故起火部位为该店铺内西南侧蓄电池操作间内，起火原因为电动自行车车用锂电池故障起火，引燃周边可燃物并扩大成灾。南侧金属操作台和钢架操作台之间的地面处发现大量电动自行车车用锂电池残骸，为片状结构，烧损严重，在锂电池残骸南侧地面发现四个电动自行车充电器残骸，两个移动接线板残骸。在操作间内阁楼楼梯西侧靠墙地面处发现残存的成箱片状锂电池。审理中，经本院询问，原告明确表示本案中向第三人主张相关赔偿责任。本院认为，一、根据消防部门认定，火灾的起火原因为电动自行车车用锂电池故障起火，被告扬能公司仅为充电器生厂商，与车用锂电池无关，其无需承担赔偿责任。同时，虽然被告爱玛公司生产的电动自行车亦随车附有车用锂电池，但该公司提供的均为成品电池，无需在使用时进行组装加工，而根据现场残留大量的片状结构锂电池残骸可以确定该店内实际在进行锂电池再加工，该店铺实为故障锂电池生产商，故本起火灾事故不应由被告爱玛公司承担赔偿责任。被告彭火明虽将位于上海市通南路XXX号的店铺转让给刘照伟，但其并未将商号一并转让，刘照伟亦未用该商号经营，其自爱玛公司进货，亦是以上海固鱼贸易有限公司的名义，故被告彭火明、彭三车行无需承担赔偿责任。另外，本起火灾事故系电动自行车蓄电池故障引发，并非物业公司的管理职责范围，且根据被告彭陈仙陈述，其从未支付过物业管理费。所以，即便被告湘鑫实业确系该店铺物业管理公司，其在本案中亦无需承担赔偿责任。本起火灾事故系店铺内进行蓄电池再加工而导致，而店铺商住混用亦是事故致五人死亡的原因之一，故店铺经营人刘照伟应当承担赔偿责任。被告彭陈仙作为房屋出租人，其对于房屋有管理义务，房屋存在商住混用情形，有安全隐患，其疏于管理，未加制止，故其应当承担相应责任。综合上述，本院根据本案实际情况，确定被告彭陈仙对原告损失承担10%赔偿责任，店铺经营者刘照伟对于原告承担90%赔偿责任。因刘照伟及其妻、子均在本次火灾事故中死亡，故两第三人作为刘照伟的继承人，应当在继承刘照伟遗产的实际价值范围内承担赔偿责任。二、原告方损失，1、死亡赔偿金，两原告在本市工作生活，刘镇赫作为两人之子，在本市生活，亦符合常理，故本院确定死亡赔偿金为1,472,300元；丧葬费46,992元，符合规定；精神损害抚慰金50,000元，符合规定；律师费酌情确定为10,000元；交通费根据当事人意见，酌情确定为800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告彭陈仙于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘成林、陈红丽死亡赔偿金为147,230元、丧葬费4,699.2元、精神损害抚慰金5,000元、律师费1,000元、交通费80元；二、第三人刘东会、王素娟于本判决生效之日起十日内在其继承刘照伟遗产的实际价值内，赔偿原告刘成林、陈红丽死亡赔偿金为1,325,070元、丧葬费42,292.8元、精神损害抚慰金45,000元、律师费9,000元、交通费720元；三、驳回原告刘成林、陈红丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19,020元，由被告彭陈仙负担1,902元，第三人刘东会、王素娟负担17,118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 猷审 判 员  葛燕峰人民陪审员  王柏诚二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张菀婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。