河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2545号上诉人（原审原告）：邱忠军,男,1969年3月25日出生,汉族,住洛阳市西工区。委托诉讼代理人:任秉铎,河南亚昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱喜栓，男，汉族，1941年12月19日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）:刘智温,男,1958年1月16日出生,汉族,住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）:刘丹丹,女,1986年1月3日出生,汉族,住洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:杨清政，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹中强,男,1973年11月27日出生,汉族,住郑州市。原审被告:偃师市恒顺通小额贷款有限公司。住所地:偃师市华夏路书香名邸**楼**商铺。法定代表人:王桂霞,该公司董事长。委托诉讼代理人:张备战,河南一得律师事务所律师。上诉人邱忠军因与被上诉人刘智温、刘丹丹、曹中强，原审被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司（以下简称恒顺通公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2018)豫0381民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱忠军上诉请求：1、支持上诉人一审的全部诉讼请求，依法予以改判，除判决原审被告恒顺通公司偿还上诉人邱忠军出借本金13万元及其利息外，还应判令被上诉人刘智温、曹中强对上述借款本息负共同偿还责任；被上诉人刘丹丹对上述借款本息负连带偿还责任；或将案件发回重审。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，未让上诉人充分行使辩论权。二、一审判决遗漏重要事实和证据。1恒顺通公司与邱忠军签订的《资金托管合同》是在信杰公司办公室签订。2、刘智温、曹中强、刘丹丹告知邱忠军等人恒顺通公司和信杰公司实际是一家公司后，邱忠军才借款给恒顺通公司。3、恒顺通公司与信杰公司均通过刘丹丹的银行账户进行款项流转，恒顺通公司和信杰公司借款共用的是同一个账户。4、刘智温、曹中强签名认可的《第一次全体实际控股股东会议决议》中明确规定，责成刘智温、曹中强二人对从信杰公司转入的全部业务资金负责管理、维护和清理的责任。5、刘智温、曹中强在其签名认可的《关于业务转移的风险防范措施》中承诺：由曹中强、刘智温对从信杰公司转入恒顺通公司的担保贷款业务的风险负全部责任。6、恒顺通公司与信杰公司实际是两块牌子，一套人马，资金互用。7、根据《2014年7月一12月恒顺通付息明细》，恒顺通公司新增借款大部分用于偿还信杰公司的借款本金及其利息，恒顺通公司所有借款实际都是由刘智温、刘丹丹支配决定的。8、刘智温已经承担了大部分恒顺通公司新增的借款。综上，上述重要事实一审判决没有认定，证明一审判决对事实认定是不客观、不全面的。三、一审判决的理由未考虑纷纭复杂的社会关系，否认刘智温、曹中强应承担的责任，遗漏了本案真正的责任人，保护了非法借款使用人，损害了债权人的利益。本案除借款合同法律关系外，还涉及到股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任法律责任、股东承诺法律责任、股东损害公司债权人利益法律责任、侵权法律责任等问题。一审判决对这些法律问题未予处理。是不正确的。四、一审判决漏判责任人，应予发回重审或者改判。一审判决遗漏重要事实，说理不充分，众多法律问题未予处理，导致判决相关责任人未承担相应责任。综上所述，一审判决存在程序问题，遗漏重要事实和证据，遗漏责任人，应予发回重审或改判，支持上诉人的上诉请求。刘智温、刘丹丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。一、答辩人刘智温不应承担任何责任。邱忠军在恒顺通公司理财，与刘智温无任何关系，刘智温不应当承担任何责任。二、刘丹丹不应该承担任何责任。1、刘丹丹在2014年7月1日之后被曹中强安排到其实际控制的恒顺通公司担任出纳。2、在刘丹丹成为恒顺通公司出纳后，曹中强让刘丹丹使用其个人银行卡用于恒顺通公司的资金进出，其卡内的资金全部归恒顺通公司所有，并全部用于了恒顺通公司的支出，其中包括向邱忠军支付的利息，因此刘丹丹使用个人银行卡进行理财资金的流转及理财客户本息的支付，完全是职务行为。3、刘丹丹所有用于恒顺通公司的银行卡，其卡内的资金全部用于恒顺通公司的业务，刘丹丹没有用于自己消费。因此，刘丹丹对邱忠军的理财本息不应当承担任何责任。三、恒顺通公司、曹中强应当承担全部偿还责任。本案所涉是邱忠军在恒顺通公司的理财款，恒顺通公司是邱忠军的债务人，恒顺通公司应当偿还。曹中强是恒顺通公司的实际控制人，应对恒顺通公司的债务承担偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。恒顺通公司辩称：一、对于上诉人要求刘智温、刘丹丹、曹中强承担还款责任的上诉请求没有意见，认为上诉人的投资款确系被刘智温、刘丹丹、曹中强占有使用，三人应予以偿还。二、一审判决认定2014年7月23日邱忠军与恒顺通公司签订资金托管合同并将13万元转入恒顺通公司与事实不符。在另一案件中刘丽萍出示了邱忠军与信杰公司签订的理财合同，证实邱忠军与高虹、刘丽萍等人的情况是一样的，都是先与信杰公司签订合同，并将款项交付信杰公司，后来邱忠军持有的恒顺通公司的合同系信杰公司冒用恒顺通公司名义与邱忠军进行续签形成的。一审对该事实认定是错误的。三、一审认定邱忠军与恒顺通签订的合同均依约履行与事实不符。四、一审认定刘丹丹系恒顺通公司出纳，使用个人账户进行理财和资金流转向客户支付利息，属职务行为，没有任何事实依据的认定，而且该认定违背了银行及会计法相关规定。综上，邱忠军将理财资金交付信杰公司，信杰公司收回与邱忠军的合同时应对邱忠军付返还本金及利息的义务。邱忠军与恒顺通公司签订托管资金合同，但邱忠军没有依照合同向恒顺通公司支付理财款项，而且也不存在信杰公司合法的将债务转移给恒顺通公司的情形。因此，邱忠军要求恒顺通公司承担还款责任缺乏事实及法律依据。一审判决恒顺通公司承担还款责任错误，请予纠正。曹中强未到庭，未提交答辩状。邱忠军向一审法院起诉请求：1、判令被告恒顺通公司偿还原告出借本金130000元,支付欠付利息93600元(从2015年1月1日起算至2018年9月30日)，并直到本金全部支付完毕之日的利息;被告刘智温、曹中强对上述借款本息负共同偿还责任。2、被告刘丹丹对上述借款本息负连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，原告邱忠军与被告恒顺通公司签订一份《资金托管合同》，当日，邱忠军通过其妹妹邱惠娟的银行账户将托管资金130000元转入恒顺通公司出纳被告刘丹丹的个人银行账户。合同到期后，邱忠军作为甲方与作为乙方的恒顺通公司于2014年10月23日就上述130000元托管资金续签一份《资金托管合同》，主要内容为：甲方为实现资金的保值、增值，作为乙方的特定对象，自愿将其自有资金委托乙方进行管理。乙方以自己的专业优势为依托，接受甲方的委托；托管期限自2014年10月23日至2015年1月23日；托管资金数额为130000元，乙方应于托管届满之日退还甲方托管资金；乙方保证甲方所托管资金的月盈利分配率不低于1.6%，每月20日为受益兑付日；合同届满，乙方必须如期退还甲方托管资金，并结清收益等。当天，恒顺通公司又给邱忠军出具了《资金托管单据》、《盈利分配收益支付明细表》，明确约定按19.2%的年盈利分配率，分别于2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日将每期收益2080元支付邱忠军，2015年1月23日退还本金130000元。合同签订后，恒顺通公司安排公司出纳刘丹丹通过其个人银行账户按合同约定向原告支付了前两期的收益，欠付一期收益。合同到期后，恒顺通公司至今没有退还原告托管资金130000元且不再支付收益，原告诉至该院。另查明，2017年12月26日，根据洛阳市洛龙区金融工作办公室的委托，洛阳明鉴会计师事务所有限公司对被告恒顺通公司的业务进行了审计，作出洛明会事审字（2017）第214号审计报告，载明：截止2015年2月28日，被告恒顺通公司未退托管资金中包含本案原告邱忠军所诉的130000元。上述事实，有当事人的陈述，资金托管合同、资金托管单据、盈利分配收益支付明细表，银行交易明细，审计报告及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，原告邱忠军与被告恒顺通公司之间名为资金托管，实为借款合同法律关系，恒顺通公司向原告借款130000元，事实清楚、证据充分，该院予以认定。原告与恒顺通公司签订的资金托管合同合法有效，双方均应依约履行。恒顺通公司未按合同约定支付利息并偿还借款本金，构成违约。原告要求恒顺通公司偿还借款本金130000元并支付2015年1月1日之后的利息，合法有据，该院予以支持。对于利息，双方约定的年利率19.2%不超相关法律规定，该院予以认可，应从2015年1月1日起计算至恒顺通公司实际还款之日止。被告恒顺通公司辩称其不应承担还款责任的意见，与现有证据证明的事实不符，该院不予采信。被告刘智温、曹中强个人不是借款合同相对人，不应承担还款责任。被告刘丹丹系恒顺通公司出纳，刘丹丹按照公司安排使用个人银行账户进行公司理财资金的流转及理财客户本息的支付，属履行职务行为，不应承担公司的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邱忠军借款本金130000元及利息（按年利率19.2%的标准从2015年1月1日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告邱忠军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司承担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2014年7月23日，邱忠军与恒顺通公司签订《资金托管合同》，当日，邱忠军将托管资金130000元转入恒顺通公司出纳刘丹丹的个人银行账户。合同到期后，邱忠军与恒顺通公司于2014年10月23日就上述130000元托管资金续签一份《资金托管合同》，双方就相关的权利义务进行了约定。当天，恒顺通公司又向邱忠军出具了《资金托管单据》、《盈利分配收益支付明细表》。合同签订后，恒顺通公司安排公司出纳刘丹丹通过其个人银行账户按合同约定向邱忠军支付了部分约定的收益，上述事实可以证明邱忠军与恒顺通公司之间形成债权债务关系，邱忠军与恒顺通公司作为协议的签订主体，应享有相关权利并履行相关的义务，恒顺通公司应该按照协议的约定向邱忠军承担相应的还款义务。关于刘智温、刘丹丹、曹中强还款责任的问题。本院认为，邱忠军与恒顺通公司签订资金托管合同，并将出借款项交给恒顺通公司，恒顺通公司向邱忠军支付约定的收益，邱忠军应与恒顺通公司之间存在借贷关系，本案应由恒顺通公司向邱忠军承担还款责任。邱忠军上诉主张刘智温和曹中强滥用公司法人独立地位及股东有限责任，该主张证据不足，不应采信。邱忠军将款项交恒顺通公司理财并与恒顺通公司签订合同，刘丹丹非合同相对方，其用名下的银行卡接受理财款并支付利息系履行职务行为，不应对案涉款项承担还款责任。综上所述，邱忠军的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4654元，由上诉人邱忠军负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月十六日书记员  卫淑亚