山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1108号 上诉人（原审被告）：河南远程机械设备有限公司，住所地河南省郑州市金水区扬金科教园区扬金路与景泰路交叉口向北800米路东。 法定代表人：康立，总经理。 上诉人（原审被告）：康立，男，1975年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 上诉人（原审被告）：孙彦平，女，1975年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨世国，北京德恒（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：王传华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 原审被告：河南山重工程机械有限公司，，住所地河南省郑州市中州大道与迎宾路交叉口** 法定代表人：石文功，总经理。 原审被告：赵亚敏，女，1978年12月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审被告：李军，男，1976年11月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审被告：郭景芝，女，1973年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审被告：张琳，男，1979年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市。 原审被告：张晨光，女，1981年11月30日出生，汉族，住河南省郑州市。 上诉人河南远程机械设备有限公司（以下简称河南远程公司）、康立、李辉、孙彦平因与被上诉人山重建机有限公司（以下简称山重公司）及原审被告河南山重工程机械有限公司（以下简称河南山重公司）、赵亚敏、李军、郭景芝、张琳、张晨光买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河南远程公司、康立、李辉、孙彦平共同上诉请求：1.依法改判河南远程公司的欠款金额；2.请求撤销各保证人承担的保证责任；3.判令山重公司承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决未查明河南远程公司与山重公司之间债务的真实数额。一审判决仅依据《对账函》就认定双方之间的债务金额不够严谨，双方自2017年10月开始合作，中间财务人员多次更换,新来的财务人员对真实账目不清楚，未经仔细核对即在《对账函》上签字盖章。因此，该《对账函》不能反映双方之间的真实债务关系。二、一审判令保证人承担连带保证责任属认定事实不清，适用法律错误。1.《担保函》缺少担保合同成立的必要条款，该担保合同未实际成立。《担保函》担保的《产品经销协议书》是主合同，但该协议书缺少主债权金额。因此，该《担保函》不具有担保合同的性质。2.退一步讲，即使《担保函》有效成立，一审判决也未查明涉案债权是否发生在担保期限内。山重公司诉请的金额53299928.35元只是累计欠款金额，截止日期为2015年12月23日，但并没有显示起算日，因此不能排除该债务中有部分金额发生在2013年1月1日之前。且山重公司明确表示其中的22409785.78元是其代垫的银行欠款，不是依据《产品经销协议》产生的货款，因此不属于保证人担保的债权，保证人不应承担保证责任。即使河南远程公司和山重公司同意上述银行借款视为涉案债务，也是在《担保函》签订之后，双方对主合同的变更加重了债务人的债务，未经保证人同意，保证人不承担加重部分的保证责任。二审中，上诉人共同补充上诉理由称：一、涉案《产品经销协议书》约定的河南远程公司向山重公司购买产品的义务是一种行为之债，其最终目的是要求双方签订买卖合同，形成金钱之债，其本质是预约合同。因此，涉案《产品经销协议书》并没有约定买卖合同通常应当具备的产品的名称、型号、价格、数量等条款，这些内容在双方后来签订的一系列买卖合同中才得到体现，这些买卖合同才是本约，但保证人并没有在本约上签字，并没有对本约担保。只有在河南远程公司不履行山重公司签订的买卖合同义务时，才承担赔偿的保证责任。其次，虽然山重公司在涉案《产品经销协议书》中约定了在河南远程公司不履行本约中的金钱债务时，才由保证人承担保证责任，但本约未签订，亦未成立，故没有产生主债权，保证合同没有成立，保证人不应承担保证责任。最后，签订涉案《产品经销协议书》时，本约的债权没有形成，导致张林、张晨光的房产抵押担保不能实现，印证了本约没有成立。即使根据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，最高额保证担保也应当就一定期限内发生的最高额债权作出限定，但涉案《担保函》没有约定《产品经销协议》有效期内连续发生的最高债权限额，属于担保合同法定必要条款缺失，应认定合同不成立。二、《产品经销协议书》《担保函》是山重公司制作的格式条款，签订前未与上诉人协商，构成格式合同。从合同约定来看，将全部风险转嫁给代理商和其保证人，系为逃避商业风险，免除己方责任，既未提示也未说明，加重了合同相对方的责任，应为无效合同。 被上诉人山重公司辩称：一、上诉人上诉称“一审仅仅依据《对账函》就认定双方之间的债务金额不够严谨”错误。在河南远程公司加注“以上数据核对无误”的情况下，该《对账函》真实，一审法院将其作为认定双方债务金额的依据正确。关于上诉人上诉称其财务人员多次更换、新来的财务人员对真实账目没有弄清楚、未经仔细核对就加盖公章的说法明显不合常理，缺乏真实性。二、上诉上人诉称“《担保函》缺少担保合同的必要条款，该合同未实际成立”错误。首先，《担保函》属于涉案《产品经销协议书》的组成部分，且其中明确约定为确保山重公司与河南远程公司签订的《产品经销协议书》的切实履行，保证人担保河南远程公司如约履行《产品经销协议书》，担保所指向的主合同非常明确。其次，上述《担保函》系保证人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，上诉人上诉称《担保函》无效明显缺乏事实及法律依据。针对上诉人补充的上诉理由，山重公司补充答辩称：一、涉案《产品经销协议书》涉及设备买卖、融资租赁等内容，不属于预约合同而属于主合同。二、关于上诉人上诉称涉案《产品经销协议书》属于格式合同，由于该协议书不存在《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的情形，所以该协议书具有法律效力，对当事人具有约束力。 原审被告河南山重公司、赵亚敏、李军、郭景芝、张琳、张晨光均未提交书面陈述意见。 山重公司向一审法院起诉请求：1.判令河南远程公司清偿山重公司欠款53299928.35元，并按照合同约定支付自2017年7月1日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止违约金（整机、配件款30890142.57元按欠款金额日万分之四；银行代垫款22409785.78元按欠款金额日万分之六）给山重公司；2.判令李辉、孙彦平、康立、赵亚敏、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年1月1日，山重公司作为甲方与河南远程公司作为乙方签订《产品经销协议书》，协议编号：SZJJLY-2013018；签订地点：山东省临沂市。页码编号从1-16页，其中1-14页为产品经销协议书，15-16页为担保函。《产品经销协议书》主要内容：……第二条2、乙方以作为甲方经销商的身份，从甲方购买产品并根据本协议的条款和条件，由乙方自行负责、自行承担风险的方式经销产品。……5、由本协议产生的甲、乙双方之间的关系不是代理关系而是买卖关系，……第十四条配件结算价格及结算方式……6、逾期没有付款的，甲方将停止发货。因此造成的一切责任由乙方承担，同时乙方应按照逾期欠款额的日万分之四支付违约金。……第三十条融资平台及担保1、为促进乙方经销业务的开展，甲方可为乙方提供融资租赁、银行按揭和银行其他相关信用产品（包括但不限于保兑仓）等金融融资平台。乙方经甲方准入并取得授信后可使用银行的授信产品以及办理银行按揭、融资租赁等业务。2、乙方使用甲方提供并开通的相关金融机构的授信产品、银行按揭以及融资租赁等金融业务，甲方为乙方提供回购担保或其他担保。……5、银行、融资租赁公司及其他金融机构要求履行回购担保责任时，乙方必须作为第一顺序回购责任人，若乙方未回购导致甲方回购的，应在甲方垫款十日内向甲方补齐上述垫款。……9、乙方承诺：一旦甲方因任何原因履行了对银行、融资租赁公司及其他金融机构的回购及其他担保责任时，乙方应在甲方履行前述责任后10日内偿付甲方。若乙方逾期未支付，甲方已支付给银行、融资租赁公司及其他金融机构的全部款项将转化为乙方对甲方的业务欠款，乙方按照应付款金额的日万分之四支付违约金，甲方有权采取扣抵返利、服务费、营销奖励等一切方式予以清收。10、乙方通过甲方担保提供的融资平台，开通融资租赁、银行按揭、保兑仓、商贷通及其他银行授信产品，必须给甲方提供反担保，即向甲方出具《担保函》。……第三十八条生效及有效期1、本协议经相关各方的法定代表人或正式授权代表签字并盖章后生效，有效期为3年，自2013年1月1日至2015年12月31日。2、本协议一式四份，甲方二份，乙方二份。第三十九条附件本协议附件（担保函、经销结算价格表、配件经销协议书、商务通责及专项商务政策等）与本协议具有同等法律效力。 《担保函》主要内容：山重公司：为确保贵公司（甲方）与河南远程公司（乙方）签订的《产品经销协议书》的切实履行，乙方及其他担保人特提供如下担保：1、担保人（乙方法定代表人、股东及其配偶）康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝，担保单位河南山重公司工程机械有限公司保证乙方按上述经销协议规定全面、正确履行义务，对乙方不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠甲方货款以及给甲方造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用），保证承担全部连带责任，并在接到你公司索赔通知十日内将本条规定的全部款项电汇至你公司。……3、担保人（乙方法定代表人、股东及其配偶）李辉、孙彦平、张琳、张晨光以其所有的（房产或车辆、设备，应提供房产证复印件、行车证复印件，并注明车辆型号、车号）作为抵押并办理登记，并保证该抵押物无其他权利瑕疵，在未履行完毕付款义务之前，不得将该抵押物转让、藏匿。4、本担保函自乙方及其他担保人签字（盖章）之日起生效，保证期间为甲乙双方《产品经销服务协议》到期之日起两年。 合同签订后，双方均按协议履行，山重公司依约向河南远程公司交付了货物，并针对每台机器整机均与河南远程公司签订书面合同，约定逾期付款按欠款额的日万分之四支付违约金，但河南远程公司未及时偿付货款。 2015年11月1日，河南远程公司向山重公司发出《关于河南远程公司机械设备有限公司填仓申请》，主要内容为：“我公司于2015年4月17日在北京银行济南支行办理商票业务，金额为2500万元，到期日2015年10月17日，到期填仓金额2500万元。由于今年以来市场急剧恶化，我公司资金短缺，我公司在10月份已经自筹资金105万元汇入贵公司建行账户，尚欠银行2395万元，现特申请贵公司先为我公司垫付2395万元，我公司承诺2017年10月31日前归还贵公司填仓垫付款2395万元及利息。希望贵公司给与我公司帮助。” 2015年11月2日，河南远程公司向山重公司提交了《还款承诺函》，主要内容：“山重公司：2015年10月17日，我公司在北京银行济南分行的商票业务到期，由于我公司资金紧张无力支付，贵司为我公司垫付了2500万元。我公司分别于2015年10月26日还款60万元、10月29日还款40万元、10月30日还款5万元。剩余垫付款2395万元我公司做如下承诺：1、对于此笔垫付款及利息我公司按照下表还款时间和金额以电汇的方式支付贵司：（注：从2015年12月30日起至2017年10月31日每月还款本金100万元及相应利息，2017年11月30日还剩余95万元及相应利息，还款总计25867395.83元）。2、我公司承诺优先回款支付该垫付款项，若未按时还款，贵司有权选择将我公司其他回款优先冲抵该款项。3、若我公司不按照上述还款时间及金额还款，贵司可以按照逾期金额日万分之六向我公司收取违约金。4、此笔垫款业务属于我公司因经销山重公司产品产生，若因还款产生纠纷按照我司与贵司签订的编号为产品经销协议争议处理方式处理。其他未尽事宜，亦按照该产品经销协议处理。” 2015年12月23日，山重公司向河南远程公司发出《对账函》，主要内容：“致河南远程公司机械设备有限公司：为保障企业合法权益，规范往来账管理，保证账账、账实相符，现询证与贵单位的往来账项，下列数额出自山重建机有限公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数额无误”处签章证明；如有不符，请在“数额不符及需要说明事项祥为指正。截止2015年11月30日，河南远程公司欠山重公司主机户30052600.47元、分期户950848元、回购款本金57790918.93元、回购款未付利息7525145.99元、代垫款24950000元、配件户447779.77元，合计121717293.16元。”河南远程公司在该《对账函》下部的“数额无误”处盖章，并书写四条意见：“1、以上数据核对无误，2、我公司返回贵司四台旧车，其中三台已在主机户减帐，但金额过低，得协商，另外一台未减帐，得查，3、我公司在融资公司尚有1200多万保证金，未在回购款本金减帐，4、回购款未付利息过高，得协商。” 山重公司主张，河南远程公司共计返还六台旧车，在对账前返还了三台旧车，已在《对账函》主机户项目扣减；对账后又返还了三台，山重公司在收到车辆后已委托评估公司进行评估作价处理。截至2017年12月31日：1、河南远程公司还款322329.31元、调账冲减罚息43594元、返还旧车一台（出厂编号922C100358）评估价值106700元，用以冲抵主机欠款；2、河南远程公司还款1000369.63元、返还两台旧车（出厂编号924C131211、924C9235）评估价值265000元，用于冲抵融资回购欠款；3、河南远程公司还款2540214.22元，用以冲抵银行垫款；4、服务费、索赔费共计88462.36元，用以冲抵配件应收款。以上各项冲抵后，河南远程公司尚欠主机到期货款共计30530825.16元、代垫款22409785.78元、融资回购款64050695.29元、配件款359317.41元。 另，截至2017年12月31日，2015年12月23日《对账函》中的分期户已全部到期。 因孙彦平委托诉讼代理人否认《担保函》中的签字、手印为孙彦平本人所为，一审法院通知其本人于2018年4月4日上午9时到庭辩认。2018年4月4日，孙彦平的丈夫李辉到庭，主张《担保函》中李辉的签字是本人所签，但孙彦平签名、按手印的情况记不清了，坚持要求笔记鉴定。一审法院对李辉释明，因《担保函》显示，孙彦平签名并按手印，为有利于案件事实查明，应当一并对指印鉴定，但李辉坚持不申请。此后，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对《担保函》上孙彦平的签名是否为本人所签进行鉴定。2018年5月28日，因孙彦平未及时缴费致使鉴定工作无法继续进行，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津鼎发[2018]535号《终止鉴定告知书》，终止此次鉴定工作。 一审法院认为，山重公司与河南远程公司之间签订的《产品经销协议书》，与康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、张琳、张晨光、河南山重公司签署的《担保函》，均是当事人之间真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。山重公司与河南远程公司之间签订的《产品经销协议书》，约定了河南远程公司作为山重公司经销商的身份，从山重公司购买产品并根据本协议约定的条款和条件，由河南远程公司自行负责、自行承担风险的方式经销产品，并明确约定本协议产生的双方之间的关系不是代理关系而是买卖关系，一审法院据此认定双方之间存在买卖合同关系。 根据双方当事人2015年12月23日对账函显示，截至2015年11月30日，河南远程公司尚欠山重公司主机款30052600.47元、分期未到期款950848元、代垫款24950000元、配件款447779.77元，河南远程公司依法应当予以清偿。此后，河南远程公司履行部分还款义务、冲抵部分欠款，山重公司对此予以扣减，河南远程公司虽然对山重公司自认的还款、冲抵账目提出异议，但并未提供证据证实除此之外还有其他还款或者冲抵项目，应承担举证不能责任，一审法院对山重公司主张的河南远程公司自2015年12月23日对账函之后的还款、冲抵账目情况予以确认。山重公司要求河南远程公司继续清偿主机到期货款共计30530825.16元、代垫款22409785.78元、配件款359317.41元以及相应违约金、利息损失，证据充分，一审法院予以支持。 康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、河南山重公司在《产品经销协议书》的附件《担保函》中作为保证人签字，担保事项明确、合法，依法应当对河南远程公司的上述债务承担连带清偿责任。孙彦平虽然否认其签字、手印并提出对签字进行鉴定，但在一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对其申请事项进行鉴定后，因其不缴纳鉴定费用，天津市天鼎物证司法鉴定终止鉴定工作，由此引起的后果应由孙彦平自负，一审法院对其该辩称不予采信，孙彦平作为案涉债务保证人，依法应当承担保证责任。 张琳、张晨光虽然在担保人处签字，但根据合同约定，其担保责任是以其所有的房产或车辆、设备作为抵押并办理登记，并非本案保证人，并且该合同并未明确应当作为抵押物的具体房产、车辆，亦未提供张琳、张晨光相关房产、车辆的权属登记证书，山重公司要求张琳、张晨光承担保证责任依据不足，一审法院不予支持。 赵亚敏、李军、郭景芝、河南山重公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响一审法院对案件事实和证据的认定。 综上，山重公司所提诉讼请求合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、河南远程公司支付山重公司主机到期货款30530825.16元及违约金（违约金按照日万分之四自2017年7月1日起至判决确定的履行之日止计算）；二、河南远程公司支付山重公司配件款359317.41元及违约金（违约金按照日万分之四自2017年7月1日起至判决确定的履行之日止计算）；三、河南远程公司支付山重公司代垫款22409785.78元及违约金（违约金按照日万分之六自2017年7月1日起至判决确定的履行之日止计算）；四、康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、河南山重公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；上述保证人承担连带清偿责任后，有权向河南远程公司追偿；五、驳回山重公司的其他诉讼请求。上述给付内容，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308299.64元，由河南远程公司、康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、河南山重公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人为证明其主张，向本院提交以下证据：《工业品买卖合同》5份，证明：《工业品买卖合同》才是《产品经销协议书》对应的本约，但康立、李辉、孙彦平等保证人未对该本约进行担保。 针对上诉人提交的证据，山重公司质证称：对该证据的真实性无异议。由于各保证人已经对作为主合同的《产品经销协议书》提供担保，故不需要再为每一份《工业品买卖合同》另行提供担保。 山重公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、2013-2015年山重公司与河南远程公司主机业务开展情况说明及明细、2013-2014年《工业品买卖合同》242份，证明：2013年至2015年期间，山重公司向河南远程公司销售了价值98365266元的挖掘机。证据二、《北京银行汇票贴现额度协议》及《北京银行供应链业务差额回购协议》2份。证据三、商业承兑汇票及贴现凭证。证据四、北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）扣款明细及山重公司文件。证据二至证据四共同证明：山重公司为河南远程公司代垫的款项22409785.78元属于《产品经销协议书》第三十条约定的债务情形，保证人应承担保证责任。 针对山重公司提交的证据，上诉人共同质证称：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，无法证明山重公司主张的上述款项产生于2013年1月1日至2015年12月31日的事实。对于证据二中的《北京银行汇票贴现额度协议》，因该证据系复印件，且山重公司未参与，故对其真实性无法核实。对于2份《北京银行供应链业务差额回购协议》的真实性没有异议，各方确实开通了保兑仓业务，但山重公司和河南远程公司并没有产生真实的买卖交易，其提交的证据不符合与银行之间签订的合同约定。对证据三的真实性没有异议。对证据四的真实性有异议，北京银行济南分行扣款明细没有加盖银行印章，且字迹模糊。鉴于山重公司和河南远程公司没有产生真实的交易，因此由此产生的银行承兑欠款应当视为河南远程公司从银行的贷款，而非因涉案业务产生的欠款，故保证人不应承担责任。 本院认为，对上诉人提交的证据，山重公司对其真实性没有异议，本院予以采信。对山重公司提交的证据一、证据二中的2份《北京银行供应链业务差额回购协议》以及证据三，上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信。对山重公司提交的证据二中的《北京银行济南分行汇票贴现额度协议》，虽然该证据为复印件，但结合证据三北京银行济南分行对河南远程公司开具的商业承兑汇票予以贴现的事实，可以认定该证据的真实性，本院对该证据予以采信。对山重公司提交的证据四北京银行济南分行扣款明细及山重公司文件，河南远程公司虽对其真实性提出异议，但结合2015年11月1日河南远程公司向山重公司所发填仓申请和2015年11月2日河南远程公司向山重公司出具《还款承诺函》的内容，可以认定该证据的真实性，本院对该证据予以采信。 根据二审审查确认的证据及当事人的陈述，本院二审查明：根据山重公司与河南远程公司签订的《产品经销协议书》，2013年至2015年，双方签订了关于挖掘机的《工业品买卖合同》200余份，山重公司向河南远程公司销售的挖掘机价值达到98365266元。 2011年7月18日，河南远程公司（经销商及汇票出票人）、北京银行济南分行（汇票承兑人）及山重公司（厂商及汇票收款人）签订编号为0098280-1的《北京银行供应链业务差额回购协议》，约定：经销商与北京银行已经或即将签订《北京银行供应链业务主协议》，北京银行同意依照主协议的约定承兑经销商开出的以厂商为收款人的汇票，为确保北京银行按期足额收到汇票款项，厂商同意就汇票下经销商已偿付款项与汇票金额之间的差额承担回购责任。同日，三方还签订编号为0098280-2的《北京银行供应链业务差额回购协议》，约定：经销商与北京银行已经或即将签订《北京银行供应链业务主协议》，北京银行同意依照主协议的约定向经销商提供贷款以向厂商支付购销合同项下货款，为确保北京银行按期足额收到经销商偿还的货款，厂商同意就贷款下经销商已偿付款项与贷款金额之间的差额承担回购责任。2014年5月12日，山重公司与北京银行济南分行签订《北京银行汇票贴现额度协议》，第2.1条约定，根据山重公司申请，自本协议签订之日起至2015年5月9日止，山重公司可向北京银行济南分行申请使用2亿元的贴现额度。2015年4月17日，河南远程公司向山重公司开具商业承兑汇票一张，承兑人为河南远程公司，金额为2500万元，到期日为2015年10月17日。收到汇票当日，山重公司即依据上述《北京银行汇票贴现额度协议》向北京银行济南分行申请了贴现。上述商业承兑汇票到期后，作为出票人和承兑人的河南远程公司未向北京银行济南分行付款。2015年11月1日，河南远程公司向山重公司发出《关于河南远程机械设备有限公司填仓申请》。山重公司根据河南远程公司的申请为其代垫款项2500万元。2015年11月2日，河南远程公司向山重公司提交《还款承诺函》。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审认定的河南远程公司的欠款数额是否正确；二、保证人应否承担保证责任。 一、关于一审认定的河南远程公司的欠款数额是否正确的问题。本院认为，依据一审查明的事实，2015年12月23日，山重公司向河南远程公司发出《对账函》，河南远程公司在该《对账函》下部“数额无误”处盖章。河南远程公司的盖章行为可以认定其对欠款数额是认可的。二审中河南远程公司虽主张因新来财务人员对欠款账目不清楚，未经核对就加盖了公司公章，但未提供反驳证据证实账目存在错误。一审法院依据河南远程公司盖章确认的《对账函》以及查明的相关事实认定河南远程公司的欠款数额正确，本院予以维持。 二、关于保证人应否承担保证责任的问题。本院认为，首先，涉案《担保函》依法成立并生效。依据涉案《担保函》的约定，《担保函》系为担保山重公司与河南远程公司签订的《产品经销协议书》的履行而签订，涉案《担保函》虽未明确约定主债权的具体金额，但约定各担保人为主合同《产品经销协议书》项下一定期间内发生的全部债务提供保证。而一定期间内的债务是可以确定的，故主债权的数额在协议期限届满时是可以确定的。在山重公司提起本案诉讼时，《产品经销协议书》项下欠付货款金额已经确定，该金额应为《担保函》担保的债权金额，因此上诉人关于《担保函》因未约定主债权数额、缺乏具备担保合同的必要条款而不成立的主张与客观事实不符，一审判决认定保证合同成立并无不当。上诉人二审中虽然提交了多份《工业品买卖合同》，但该《工业品买卖合同》亦是为了履行《产品经销协议书》而签订，《工业品买卖合同》约定的数额亦包含在《产品经销协议书》之中，属于主债权数额的一部分。另外，上诉人虽主张涉案《产品经销协议书》《担保函》系山重公司制作的格式合同，但其未提交证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的合同无效的情形，故对上诉人的该主张，本院亦不予支持。 其次，涉案债权发生在协议约定的期间内。上诉人主张涉案所欠货款的部分金额发生在涉案《产品经销协议书》签订前，上诉人不应承担保证责任。依据《产品经销协议书》的约定，协议履行期为2013年1月1日至2015年12月31日。山重公司二审提交的与河南远程公司主机业务开展情况说明及明细、2013-2014年度242份《工业品买卖合同》等，可以证明2013年至2015年期间双方所发生的业务总额远大于山重公司在本案中所主张的欠付货款数额。在上诉人未举证证明双方存在特别约定的情况下，河南远程公司所支付的货款应优先偿还之前所欠货款，所以可以认定山重公司在本案中所主张的欠付货款均发生在涉案《产品经销协议书》约定的履行期限之内，且上诉人未能提供反驳证据证实涉案所欠货款的部分金额发生在涉案《产品经销协议书》签订前。故，本院对上诉人的该主张不予支持，上诉人康立、李辉、孙彦平应对河南远程公司的所欠货款承担保证责任。 再次，山重公司为河南远程公司的代垫款22409785.78元属于《产品经销协议书》项下的债权。依据《产品经销协议书》第三十条的约定，为促进河南远程公司经销业务的开展，山重公司为其提供融资租赁、银行按揭和银行其他相关信用产品等金融融资平台；一旦山重公司因任何原因履行了对银行、融资租赁公司及其他金融机构的回购及其他担保责任时，河南远程公司应在山重公司履行前述责任后10日内偿付山重公司；若河南远程公司逾期未支付，山重公司已支付给银行、融资租赁公司及其他金融机构的全部款项将转化为河南远程公司对山重公司的业务欠款。本案2015年4月17日，北京银行济南分行依据与山重公司签订的《北京银行汇票贴现额度协议》，对河南远程公司开具的商业承兑汇票予以贴现，后因作为出票人和承兑人的河南远程公司未向北京银行济南分行付款，山重公司根据河南远程公司的申请为其垫款。通过以上事实可以认定本案中河南远程公司申请山重公司代垫的商票款项确系通过山重公司与北京银行济南分行开通的融资平台获取。且河南远程公司在《还款承诺函》中亦认可该商票垫款系因履行《产品经销协议书》产生，应按照该协议的约定予以处理。故，对山重公司为河南远程公司的代垫款22409785.78元，一审判决认定属于河南远程公司依照涉案《产品经销协议书》的约定应承担的主债务的一部分，保证人亦应承担相应的保证责任，事实清楚，并无不当。 综上所述，上诉人河南远程公司、康立、李辉、孙彦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308300元，由上诉人河南远程机械设备有限公司、康立、李辉、孙彦平共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王爱华 审判员  左玉勇 审判员  邝 斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  石 磊