四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1005号 原告：黄满兴，男，汉族，生于1940年3月1日，户籍地四川省大竹县，住四川省大竹县。 原告：田某，女，汉族，生于1943年4月4日，户籍地四川省大竹县，住四川省大竹县。 原告：黄丹，女，汉族，生于2002年1月20日，户籍地四川省大竹县，住四川省大竹县。 原告：黄某，女，汉族，生于2005年10月5日，户籍地四川省大竹县，住四川省大竹县。 法定代理人：田某，女，汉族，生于1943年4月4日，户籍地四川省大竹县，住四川省大竹县，系黄某的祖母）。 四原告共同委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 四原告共同委托诉讼代理人：李行明，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，汉族，生于1976年10月26日，住四川省大竹县。系川Ｓ×××××号重型自卸货车驾驶人）。 被告：大竹县和顺物流有限责任公司，住所：四川省达州市大竹县川主乡白牛村**，统一社会信用代码：91511724597502264Ｊ（系川Ｓ×××××号重型自卸货车车主）。 法定代表人：李建春。 委托诉讼代理人（一般代理）：龚庭波，男，汉族，生于1991年10月26日，住四川省大竹县。系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。统一社会信用代码：915117007547119920。 负责人：熊晓军，系经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：戴金群，四川远创律师事务所律师。 原告黄满兴、田某、黄丹、黄某与被告王**、大竹县和顺物流有限责任公司（以下简称和顺物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保达州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何莹莹、李行明，被告王**、被告大竹县和顺物流有限责任公司的委托诉讼代理人龚庭波，被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托代理人戴金群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计：679509.5元，其中死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）；丧葬费34633.5元；处理丧葬事宜误工费720元；交通费1000元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人黄满兴、田某、黄某生活费共计114151.5元。合计：923585元，按照被告承担70%的赔偿责任计算，即（923585元-110000元交强险）×70%＋110000元交强险＝679509.5元；2.由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2019年11月10日，黄朝福驾驶川Ｓ×××××号二轮普通摩托车，从大竹县往达川区城区方向行驶。即日16时23分，该车行驶至达川区官渡大桥路段时，与道路中间隔离墙发生碰撞后倒地，被同向行驶由王**驾驶的川Ｓ×××××号重型自卸货车碾压，造成黄朝福受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。达州市公安局交通警察支队直属二大队于2019年12月05日对本次交通事故作出了第511721120190000161号交通事故证明书。综上，原告与被告多次协调赔偿事宜均不能达成共识，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至本院，望判准其诉请。 被告王**辩称，我垫支了医疗费及丧葬费，共计7万元。其他意见以保险公司的答辩意见为准。 被告和顺物流公司辩称，王**的车挂靠在我公司，其他意见以保险公司的答辩意见为准。 被告平安财保达州中心支公司辩称，1.对本次交通事故的发生没有争议，但是本次事故发生后，交警没有对整个事故出具责任认定书，而是以事故证明书的形式证明该交通事故，本次事故应当是本案的死者承担主要责任，如果死者驾驶的车辆不与隔离墙碰撞倒地，那么同向行驶的货车就不可能发生碾压和碰撞死者的行为；关于本案的责任比例问题，因为原告举证的时候未提交事故现场图，从事故证明书上面的结论和阐述的事故经过，可以证明本案双方均无过错，本次事故双方均有违法行为，按照事故的阐述是因为黄朝福撞墙倒地才发生的本次事故，本次事故的责任应当以事故现场照片判断和分析事故是怎么发生的，由法院对本案的事故责任的承担比例予以认定；2.针对原告的诉请，和顺物流公司在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为100万，在被告王**驾驶车辆时，有超载的行为，按照保险合同的约定，应在商业险内扣除10%的绝对免赔率；3.对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有异议，但是死亡赔偿金应当按农村标准计算，被抚养人生活费也应当按农村标准计算，本案原告举证本案死者是在煤矿工作，但该煤矿的所在地在农村，也没有相关的用工合同，也没有发放工资的工资表证明本案死者是煤矿工人。被抚养人生活费的计算标准不能超过上一年度人均消费支出；5.对于保险公司免赔问题，因为保险合同有约定，并且运输公司在该合同上已签字盖章；6.诉讼费用不应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，黄朝福驾驶川Ｓ×××××号二轮普通摩托车，从大竹县往达川区城区方向行驶。即日16时23分许，该车行驶至Ｇ210国道1952ＫＭ＋200Ｍ（达川区官渡大桥路段）时，与道路中间隔离墙发生碰撞后倒地，被同向行驶由王**驾驶的川Ｓ×××××号重型自卸货车碾压，造成两车受损及黄朝福受伤的交通事故。随即黄朝福被送往达州南方医院治疗，次日0时6分，黄朝福经医院抢救无效死亡。 经达州金证司法鉴定中心鉴定，黄朝福的死亡原因为车祸致肝及右侧膈肌破裂，全身多发性骨折、失血性休克死亡。 达州市公安局交通警察支队直属二大队于2019年12月05日对本次交通事故作出了第511721120190000161号道路交通事故证明，认定：黄朝福驾驶机动车未做到安全、文明行车，撞击桥梁中心隔离墙，王**所驾货车超载，经调查所得，结合现场勘察及司法鉴定意见，可证明黄朝福驾驶川Ｓ×××××号二轮普通摩托车撞击道路中间隔离墙倒地后被王**驾驶的川Ｓ×××××号重型自卸货车辗轧，但无法证实两车在进入桥梁时的先后顺序及黄朝福驾车撞击隔离墙的原因。该事故无行车记录仪、视频监控等客观证据，也缺乏第三方证人证言，致事故形成原因无法查清。达州市公安局交通警察支队直属二大队对本次事故基本事实无法查清，成因无法判定。 另查明，一、被告王**垫付了黄朝福的医疗费用34774.68元和丧葬费35000元，纳入本案一并处理。 二、死者黄朝福生于1973年8月19日，死亡时46岁，系农村户口，根据原告提供的大竹县清河镇将军社区居民委员会证明、沙坝村村委会证明、房屋买卖合同、大竹县乡镇供水总站水费收据、大竹县电力公司清河供电所预收用户明细清单、黄朝福生前居住房屋照片、大竹县疾控中心情况说明、证人蔡某、唐某、的证言，学籍证明、老家房屋垮塌照片等证据，证明死者黄朝福生前长期居住在城镇。 三、原告黄满兴、田某均已超过75周岁，均未参保养老保险。黄满兴、田某婚姻关系存续期间共生育四个子女，分别为黄朝珍、黄朝明、黄朝忠、黄朝福（死者）。黄朝福生前与张金莲共生育黄丹（已成年）、黄某（14周岁）二个女儿，张金莲已于2017年7月因病死亡。 四、被告王**系川Ｓ×××××号重型自卸货车的驾驶员，被告大竹县和顺物流有限责任公司系川Ｓ×××××号重型自卸货车的法定车主，被告和顺物流公司为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险100万元含不计免赔，保险期限自2019年7月17日起至2020年7月17日止，本次交通事故发生在保险期内。 五、根据四川省统计局发布的2019年度有关统计数据，2019年四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，2019年四川省城镇居民人均消费性支出为25367元，2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元。 本院认为，达州市公安局交通警察支队直属二大队作出的第511721120190000161号交通事故证明书，未明确本次交通事故的责任划分，但认定事故中黄朝福驾驶机动车未做到安全、文明行车，撞击桥梁中心隔离墙，而王**所驾货车超载。综合全案证据，双方对本次事故的发生所起作用相当，本院依法认定黄朝福和王**在本次事故中承担同等责任，对民事赔偿责任各承担50%，因被告王**系雇佣的驾驶员，其民事责任由法定车主大竹县和顺物流有限责任公司承担。该车在被告平安财保达州中心支公司投保了交强险122000元和商业第三者责任险100万元含不计免赔，本次交通事故发生在保险期内，原告的合法损失应当首先由被告平安财保达州中心支公司在交强险责任限额内理赔，不足部分在商业第三者责任保险限额内按责按约理赔，仍不足部分由法定车主被告和顺物流公司按责任比例承担。被告平安财保达州中心支公司辩称被告王**驾驶车辆发生事故时有超载的行为，应实行10%的绝对免赔率，该主张符合事实和合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。 因死者黄朝福生前长期生活在城镇，故相关赔偿费用应当按照城镇标准计算。本院确认原告的损失如下：1.医疗费34774.68元，有医疗费票据，本院予以认定；2.死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年），死者黄朝福生前长期居住在城镇，死亡时未满60岁，故死亡赔偿金是以2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元的标准计算20年；3.丧葬费34633.5元（69267元／年÷12月×6月），是以2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元（月均工资5772.25元）的标准计算六个月；4.处理丧葬事宜误工费720元（80元／人／天×3人×3天），是以80元的标准计算三人、三天；5.交通费500元，原告未提供交通费票据，但属必然产生的费用，本院酌情认定为500元；6.精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以认定；7.被扶养人生活费共计114151.49元，因死者黄朝福生前长期居住在城镇，故被扶养人生活费是以2019年四川省城镇居民人均消费性支出25367元的标准计算，年赔偿总额累计不超过25367元。本案涉及三个被扶养人，即原告黄满兴、田某、黄某。事故发生时，原告黄满兴79岁，原告田某76岁，被扶养的年限均为5年，原告黄某14岁，被扶养的年限为4年（18年-14年）。分两个阶段计算：第一阶段为4年，原告黄某每年的被扶养人生活费为25367元（25367元÷1），原告黄满兴、田某每年的被扶养人生活费均为6341.75元（25367元÷4），该3人1年的被扶养人生活费总额为38050.5元（25367元＋6341.75元＋6341.75元），此金额超过了规定的上限数额25367元，故只能将上限数额按比例分配，黄某所占比例为0.666667（25367元÷38050.5元），黄满兴、田某所占比例均为0.166667（6341.75元÷38050.5元），黄某4年的被扶养人生活费为67645.34元（25367元×4×0.666667），黄满兴、田某4年的被扶养人生活费均为16911.33元（25367元×4×0.166667）；第二阶段为1年，仅有黄满兴、田某2人可获被扶养人生活费，该2人1年的被扶养人生活费总额为12683.5元（6341.75元＋6341.75元），该金额未超过规定的上限数额25367元，故黄满兴、田某1年的被扶养人生活费均为6341.75元。3个不同年限的被扶养人生活费实际获赔数额分别为黄某67645.34元，黄满兴23253.08元，田某23253.08元，被扶养人生活费共计114151.5元。综上，原告的损失共计957859.68元。因被告和顺物流公司在被告平安财保达州中心支公司投保了交强险，以上损失由被告平安财保达州中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医疗费用赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额110000元），其余损失837859.68元（957859.68元-120000元）按责任比例由被告和顺物流公司承担418929.84元（837859.68元×50%），由原告自行承担418929.84元（837859.68元×50%），因被告和顺物流公司在被告平安财保达州中心支公司投保了商业第三者责任保险100万元含不计免赔，扣除10%的绝对免赔率，被告和顺物流公司应当承担的部分由被告平安财保达州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告377036.86元［418929.84元×（1-10%）］，由被告和顺物流公司赔偿原告41892.98元（418929.84元×10%）。被告王**垫付了医疗费用34774.68元和丧葬费35000元，合计69774.68元，因被告王**的民事责任由法定车主和顺物流公司承担，故原告应当退还被告王**垫支费用69774.68元。综上，被告平安财保达州中心支公司应当赔偿原告共计497036.86元，被告和顺物流公司应当赔偿原告41892.98元，原告应当支付被告王**69774.68元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告黄满兴、田某、黄丹、黄某497036.86元； 二、被告大竹县和顺物流有限责任公司于本判决生效后20日内赔偿原告黄满兴、田某、黄丹、黄某41892.98元； 三、原告黄满兴、田某、黄丹、黄某于本判决生效后20日内支付被告王**69774.68元； 四、驳回原告黄满兴、田某、黄丹、黄某的其他诉讼请求。 五、上述一、二、三项确定的金钱给付数额品迭后，由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告黄满兴、田某、黄丹、黄某469155.16元（497036.86元-27881.7元），由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后20日内支付被告王**27881.7元，由被告大竹县和顺物流有限责任公司于本判决生效后20日内支付被告王**41892.98元。 案件受理费4303元，由被告大竹县和顺物流有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年六月十二日 法官助理  罗晓云 书 记 员  严媛媛