wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5029号原告：廖志才，男，1971年7月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县*******，公民身份号码420************575。被告：何学明，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省苍溪县***********，公民身份号码510************75X。原告廖志才与被告何学明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖志才，被告何学明到庭参加诉讼。当事人同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告廖志才向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即清付借款6万元；2.被告支付违约金（按银行同等利率从借款之日即2018年7月18日起计算至清付止）；3.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确违约金以6万元为基数，按年利率6%从2018年7月18日起计算至借款清偿之日止。事实和理由：2018年7月18日，被告以承包工程为由向原告借款6万元作为启动资金，承诺2018年8月10日清付。原告多次催收，被告拒不还款。被告何学明辩称，讼争款项6万元并非民间借贷，而是在工程中发生的纠纷问题，工程押金转为借款。被告与原告、案外人冯明合伙做工程，工程是原告和冯明承接回来，被告负责出钱投资。原告交了6万元给他人作为押金，完工时，原告要求被告先从工程款中退6万元押金给他，当时被告给了10万元原告去交押金，另转账11万元给原告的老板交押金，双方没有钱退还押金，所以被告签了借条给原告，原告向被告出具了10万元的押金收据，并把原告老板出具的收款收据（收到工程押金27万元）给被告。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，被告何学明向原告廖志才出具了一份借条，载明：何学明借到廖志才现金6万元，于8月10号前付清。廖志才称其经朋友介绍认识何学明，并把案外人冯明介绍给其的工程交给何学明做；何学明于2017年2月份承包工地需提供押金27万元，廖志才经手帮何学明交了16万元给承包商杨伟强，系委托周永敏汇款15万元、现金支付1万元，其中廖志才帮何学明垫付了6万元；后来承包商按工程进度退回27万元押金给何学明，廖志才要求何学明偿还其垫付款，何学明称有困难，故向廖志才出具上述借条。廖志才提供了周永敏的银行账户交易明细，以证明2017年2月12日至2017年2月20日期间，其通过周永敏向杨伟强转账合计15万元。何学明则称，不是廖志才帮其垫付押金6万元，而是何学明与廖志才、冯明三人合伙承包工程，该款是在工程过程中发生的纠纷问题。廖志才、何学明均确认，借条约定借款期限至2018年8月10日，没有约定利息；双方已支付工程押金27万元，其中10万元由何学明交由廖志才转交杨伟强，廖志才本人支出了6万元；工程完工后，何学明没有钱退还押金给廖志才，遂出具本案借条；何学明没有向廖志才偿还借条涉及的款项；廖志才、何学明与冯明没有签订合伙协议。本院认为，原告廖志才主张被告何学明欠付其借款6万元，提供了借条、银行账户交易明细等证据佐证。何学明抗辩讼争款项不属民间借贷，其与廖志才、冯明存在合伙关系，该款是由工程押金转化为借款。双方对廖志才在过程中支出6万元的事实并无异议，何学明并向廖志才出具借条，同意承担还款责任。据此，本院认定，双方经结算确认，截至2018年7月18日，何学明欠付廖志才借款6万元，何学明应予偿还。借条约定借款期限至2018年8月10日，没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现廖志才诉请何学明以6万元为基数，按年利率6%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应自逾期还款之日即2018年8月11日起计算；对廖志才诉求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何学明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖志才偿还借款6万元，并支付利息（以6万元为基数，按年利率6%自2018年8月11日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告廖志才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取计714元（原告廖志才已预交），由被告何学明负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告廖志才）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇二〇年六月五日书记员  雷绮婷冯冰冰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6540号原告：杨某，女，1980年8月14日出生，汉族，海南省三亚市中国人民大学附属中学三亚学校教师，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：高某，男，1943年7月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。被告：郑某，女，1963年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。原告杨某与被告高某、郑某法定继承纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人杨成宝到庭参加诉讼，被告高某、郑某经本院依法公告送达期满后未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.请求继承位于让胡路区××阳光城××楼公寓××室的房产；2.诉讼费用依法承担。事实与理由：原告与被继承人高飞××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。被继承人高飞于2015年8月9日在青岛市经济科技开发区金沙滩被确定溺亡。二被告系被继承人高飞的父母。位于让胡路区××阳光城××楼公寓××室的房产是原告自己出资购买并偿还全部贷款，所以要求继承该房屋。被告高某、郑某未到庭，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告杨某与被继承人系夫妻关系，二人婚后无子女。被告高某、郑某系被继承人高飞的父母。原告杨某与被继承人高飞婚后购买位于让胡路区××阳光城××楼公寓××室××房产××套，系二人共有财产。被继承人高飞于2015年8月9日在青岛市经济科技开发区金沙滩被确定溺亡。另查明，被告高某、郑某于庭后表示放弃对本案财产的继承权。以上事实，有当事人当庭陈述及相关书证在卷为证，本院依法予以认定。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案被继承人因意外去世，原告及二被告作为合法继承人有权继承分割其合法遗产。被告高某、郑某虽未到庭提供答辩意见，但在庭后作出放弃继承该房产的意思表示，真实合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告杨某与被继承人高飞共同共有的位于让胡路区银亿·阳光城E-15号楼公寓304（庆房权证让胡路区字第**）室房产中的遗产份额（即该房屋产权的50%）由原告杨某继承。案件受理费1993元（已由原告预交），由原告自行负担。决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  张海燕人民陪审员  张喜艳人民陪审员  李艳华二〇二〇年六月十六日法官助理宋金奕书记员杨鑫怡附相关法律规定：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保518号申请执行人：栾进学,男,汉族,住烟台市牟平区。被执行人：烟台柒星建材设备有限公司，住所地烟台市牟平区。申请执行人栾进学与被执行人烟台柒星建材设备有限公司垫付款纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612民初970号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人烟台柒星建材设备有限公司的银行存款33000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年六月十六日书记员  王 婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1932号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司，住所地南充市顺庆区。 负责人：徐林，行长。 被执行人：杜长松，男，汉族，1962年12月7日生，住南充市嘉陵区。 被执行人：张永凤，女，汉族，1963年9月21日生，住址同上。 被执行人：南充市温凌市场开发有限公司，住所地南充市嘉陵区紫府路2段**。 法定代表人：李彬林，经理。 被执行人：肖胜荣，男，汉族，1970年6月27日生，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初7028号民事调解书，立案受理南充农村商业银行股份有限公司申请执行杜长松、张永凤、南充市温凌市场开发有限公司、肖胜荣借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜长松、张永凤、南充市温凌市场开发有限公司、肖胜荣银行存款511844元（具体冻结金额已实际冻结金额为准），冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月三日 书记员  戚智化
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终832号 上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，地址：广西梧州市新兴二路**。 负责人：黄巧能，总经理。 委托诉讼代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蓝莫松，男，1986年8月4日出生，户籍所在地广西忻城县。 委托诉讼代理人：韦联德，广西芝州律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人蓝莫松保险人代位求偿权纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初1048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以严桥德于2016年4月5日出具的《机动车辆索赔权转让书》认定严桥德已经获得上诉人的赔付款，上诉人同时取得代位求偿权的事实错误。事实是严桥德自己出钱维修后，于2016年4月5日申请理赔，上诉人当天没有支付赔付款，由于严桥德未能提供对方车辆有效证件材料，上诉人是于2016年4月13日、2017年5月12日分两次赔付完毕，严桥德出具《机动车辆索赔权转让书》是履行理赔手续而已。上诉人提供的两次赔付凭证，虽无盖章签字，但系支付系统自身形成的单据，人为无法更改，应当作为本案的定案依据，一审法院不予采信，明显错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，上诉人应当在支付所有赔偿款项后才完全取得，上诉人最后一次赔付时间是2017年5月12日，因此，本案没有超过诉讼时效。 蓝莫松答辩称，上诉人支付保险金的日期清楚、确定，有修理厂出具的发票、《机动车辆索赔权转让书》及上诉人起诉状自认“2017年3月4日向广州天河中心支付维修费50883元”等证据相互印证，构成证据链，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太平洋财保向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告代偿款56,923元;2、案件受理费被告承担。 一审法院认定事实：桂Ｄ×××××号货车登记在本案交通事故当事人严桥德名下。该车向原告投保机动车车辆损失保险。桂Ｇ×××××号小型普通客车登记在本案交通事故当事人（即被告）蓝莫松名下。 2015年12月11日5时8分，被告蓝莫松驾驶桂Ｇ×××××号小型普通客车沿国道322线从南宁往宾阳方向行驶，当行驶至国道322线748KM+500M处时，在超车过程中，与对向行驶由严桥德驾驶的桂Ｄ×××××号货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，南宁市宾阳县公安局交通警察大队作出第A2015182053号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“蓝莫松应承担此事故全部责任，严桥德无事故责任。” 事故发生后，桂Ｄ×××××号车车方支付了如下费用：1、2015年12月18日支付吊车费、拖车费4,100元。2、2016年3月4日支付维修费50,883元。3、2016年3月18日支付交通事故车物损失评估费2,500元。 2016年4月5日原告与桂Ｄ×××××号车车方严桥德达成《机动车辆索赔权转让书》，内容为“中国太平洋财产保险公司：你公司AUANFEIZH915B000162B（保险单号码）项下承保的车辆乘龙LZ5312CSQEL（厂牌型号）、桂Ｄ×××××（号牌号码），于2015年12月11日发生事故。立书人已收你公司赔款金额（人民币大写）：伍万陆仟玖佰贰拾叁元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任方对方保险公司请求赔偿的权利）转让你公司，并授权你公司得以立书人的名义或你公司名义向责任方－－蓝莫松追偿。……” 2017年3月3日严桥德向原告提交机动车辆保险索赔申请书，申请保险公司赔偿车辆费用56,923元的30%赔款，即17,076.89元。 2019年10月28日，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，本案交通事故发生于2015年12月11日，2016年4月5日桂Ｄ×××××号车车方严桥德取得原告的赔付款，当日原告与严桥德达成《机动车辆索赔权转让书》，取得代位求偿权。保险法规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在2016年4月已取得代位求偿权，至2019年10月才向法院提出主张权利，故被告提出原告代位求偿权已经超过诉讼时效，其代位求偿权失去法律强制性保护的意见成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告未能举证证明其存在法定的中断、中止主张权利的情形，故应承担不利的后果。 一审法院判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司的诉讼请求。 二审期间，太平洋财保提交证据：支付结果查询回单、入账说明，拟证明上诉人分别于2016年4月13日、2017年5月12日两次支付保险赔偿金39846.11元、17076.89元，共计50883元。 蓝莫松质证意见：上述证据一审期间没有提供，现在才提供，已经超过举证期限，且广西发生的交通事故，怎么会是上海的银行出具入账说明，对证据的三性持异议，依法不应当采纳。 本院认证认为，上述证据不属于当事人在举证期限内提供证据确有困难，或逾期提供证据有正当理由的情形，依法不予采纳。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为保险人代位求偿权的诉讼时效起算时间。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，一审法院认定上诉人于2016年4月5日支付赔付款，与严桥德达成《机动车辆索赔权转让书》，取得代位求偿权，有修理厂出具的发票、《机动车辆索赔权转让书》及上诉人起诉状自认的事实相互印证，构成证据链，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故，本案从该日起计算诉讼时效符合法律规定。上诉人虽主张实际分两次赔付完毕，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。退一步而言，按照上诉人主张分别于2016年4月13日、2017年5月12日两次支付赔偿保险金，由于没有法律规定必须赔付完毕方才获得代位求偿权，上诉人自2016年4月13日赔付第一笔保险金之日起，即享有该笔保险金的代位求偿权，按此时间起算，亦超过诉讼时效。上诉人上诉理由不充分，依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1298元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 韦海燕 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄 剑 书 记 员 冯善慧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执2385号申请执行人：姜舒文。被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司。申请执行人姜舒文与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行行为为：协助办理不动产登记手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的姜舒文与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案予以结案。审判员  高殿章二〇二〇年六月十二日书记员  辛先文
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9361号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张付容，女，1976年12月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张付容信用卡纠纷一案。本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张付容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张付容支付截至2019年12月19日的信用卡透支本金94611.1元、利息19300.04元、大额分期手续费8710.57元、违约金19013.94元；并支付自2019年12月20日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金94611.1元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、张付荣支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张付容向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月19日累计欠款本息共计141635.65元未给付。招行信用卡中心多次催款，张付容仍未清偿。被告张付容未答辩。经审理查明，2017年9月张付容向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，张付容在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。张付容在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张付容发放了信用卡一张。张付容以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月19日，张付容尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金94611.1元、利息19300.04元、大额分期手续费8710.57元、违约金19013.94元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张付容与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张付容发放了信用卡，张付容使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张付容应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、大额分期手续费、违约金。又因招行信用卡中心请求张付容支付2019年12月19日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确。根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求张付容支付2019年12月19日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告张付容经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张付容在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月19日的信用卡透支本金94611.1元、利息19300.04元、大额分期手续费8710.57元、违约金19013.94元；并支付自2019年12月20日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金94611.1元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1566元，由被告张付容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初2749号原告房小敏，女，1988年11月1日出生，汉族，公民身份号码：441************541，住惠州市惠城区***************。被告莫辉，男，1984年4月19日出生，汉族，公民身份号码：440************43X，户籍地址：广东省高州市***********。原告房小敏与被告莫辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房小敏到庭参加诉讼，被告莫辉依法经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在起诉时向本院提出诉讼请求：一、要求被告莫辉偿还原告房小敏的借款人民币500000元及信用卡和贷款利息220000元，自起诉之日起按1.5%月利率计算至清偿时止；二、归还原告由工资偿还信用卡网贷的费用每月2000元；三、被告赔偿青春损失费及精神损失费10万元；四、赔偿原告误工费3000元；五、被告承担本案所有费用。事实和理由：被告莫辉，因做生意需要资金，从2012年9月至2017年10月期间，向原告房小敏借款500000元，其中人民币450000元是出自原告的信用卡和各种贷款，因此产生的信用卡利息（含罚息及罚款）及贷款利息（含罚息及罚款)，被告承诺信用卡和贷款本金及利息（及罚息）均会负责偿还。借款未归还期间，原告因偿还信用卡及各种贷款的账款，不得已产生的其他贷款或信用卡或借款均由被告负责归还。被告虽己写欠条和还款计划，但只进行了一次还款，经多次追讨剩下的均未按期还款，表明被告没有还款意愿，现原告己无力偿还信用卡和网贷，己产生逾期，要求被告一次还清所有欠款及利息。原告与被告原系男女朋友关系，被告做生意需要资金，向原告借钱，在一次次借钱之后，被告明知原告己没钱，继而哀求原告办信用卡借其套现做生意，之后还让原告借网贷供其做生意。被告明知使用原告信用卡和网贷，是属违法行为，明知自己所作所为会给原告带来伤害，但是仍然一意孤行。原告因长期背负巨额债务，心里压力巨大无法找到自己的另一半，至今尚未组建自己的家庭；因被告长期不肯归还借款，致原告无法安心工作，无法规划职业发展方向；因每个月偿还信用卡及网贷，导致原告没有很好的生活质量，生活拮据。鉴于被告借款不肯归还，对原告的工作生活婚恋长期以来产生极其严重的影响和压力，要求被告赔偿青春损失费、精神损失费，共计100000元。鉴于被告始终不履行承诺，经长期追讨不归还款项，而原告也已无力再偿还信用卡及贷款的本金及利息，恐将被列入征信黑名单，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：一、要求被告莫辉偿还原告房小敏的借款本金500000元及信用卡和贷款利息220000元，自起诉之日起以500000元的本金为基数按月利率1.5%计算至清偿之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告与被告于2019年5月5日签订《借条》，借条主要载明：被告因做生意需要，在2012年9月至2017年12月期间，向原告借款人民币500000元，借款利息为年利率10%，其中450000元是出自方小敏信用卡和各种贷款，因此产生的信用卡利息（含罚息及罚款）及贷款利息（含罚息及罚款）由被告偿还；借款为归还期间，原告因偿还信用卡及各种贷款的账款，不得已产生其他贷款或信用卡借款均有被告负责归还。借条上有被告的签名及捺印。原告称借条签订当日，被告还签订了《还款协议》，还款协议主要载明：被告用三年半时间向原告清还730000元借款，直到还清款，假如提前清了所有欠款，被告愿意多补250000元作为补偿。此后，原告认为被告未按借条约定偿还借款，构成违约，遂于2020年1月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有当事人提供的身份信息证明复印件、借条、还款协议、银行账户交易明细清单、支付宝转账记录以及庭审笔录等为据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告欠原告借款500000元未还，该事实有原告提交的借条、银行账户交易明细清单、支付宝转账记录可以证明，本院予以确认。被告未依照借条约定向原告偿还借款，构成违约。原告诉请被告偿还借款本金500000元及利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在借条中约定借款利息按年利率10%计算，故对于原告要求被告支付利息的请求，本院对其中按照年利率10%计算的利息数额予以支持，对超过部分的利息不予支持。结合原告的诉讼请求，被告应从2020年1月9日起按照年利率10%向原告计付逾期还款利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告应偿还其信用卡和网贷利息220000元，支付偿还信用卡和网贷的费用每月2000元，赔偿青春损失费及精神损失费100000元，赔偿误工费3000元，但均未提供相应的证据予以证明。故原告主张的上述诉讼请求，理据不足，本院均不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持；被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告莫辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告房小敏偿还借款本金500000元及支付利息（利息计算方式：以借款本金500000元为基数，从2020年1月9日起按照年利率10%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告房小敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12550元（原告已预交12550元），由被告负担，被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 许锦环审 判 员 罗雨晴审 判 员 张 艺二〇二〇年六月二十二日法官助理 龚紫琳书 记 员 范 琳
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2022号申请执行人：何然，女，汉族，1979年1月11日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：李文宏，男，汉族，1974年10月15日出生，身份证住址为云南省保山市隆阳区。申请执行人何然与被执行人李文宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初1518号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李文宏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何然向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月2日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币60548元，未受偿人民币60548元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐浩方
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初860号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：雍红，男，1989年8月5日出生，汉族，住重庆市江**。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告雍红信用卡纠纷一案。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告雍红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年1月3日的信用卡透支本金11963.67元、利息11974.07元、违约金464.47元、单项增值服务费18元、取现费10元，并支付自2019年1月4日起至付清之日止，以未偿还的本金11963.67元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：雍红向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年1月3日，雍红透支拖欠欠款本息共计24430.21元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告雍红未答辩。经审理查明，2012年2月3日，雍红向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向雍红发放了信用卡。雍红从其信用卡账户中透支。截至2019年1月3日，雍红尚欠交通银行重庆分中心透支本金11963.67元、利息11974.07元、单项增值服务费18元、取现费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，雍红与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，雍红使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。雍红应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于464.47元违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与雍红通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告雍红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雍红在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月3的信用卡透支本金11963.67元、利息11974.07元、单项增值服务费18元、取现费10元，并支付从2019年1月4日起至欠款清偿之日止，以透支本金11963.67元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告雍红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费411元，由被告雍红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终681号上诉人（原审原告）宋双仙，女，1954年2月18日出生，汉族，身份证住址xxx.被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人康春，局长。被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住，住所地武汉市江岸区三阳路**/div>法定代表人盛洪涛，局长。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所，住所地武汉市硚口区集贤花园特**div>法定代表人吉广心，局长。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所，住所地武汉市硚口区解放大道**div>法定代表人崔翼，主任。被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地武，住所地武汉市硚口区沿河大道**v>法定代表人刘丹平，区长。上诉人宋双仙因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，上诉人宋双仙不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和新冠××疫情的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，宋双仙主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且宋双仙无法办理房、地两证。宋双、地两证讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，宋双仙起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，原审裁定驳回宋双仙的起诉。上诉人宋双仙不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人在1993年依据《武汉市城市房屋拆迁管理办法》第七条的规定，对硚口区宗关街新合后街的房屋进行了拆除。但其拆除时并未执行该管理办法第二十七条关于“拆私有两证房应以调换产权形式，归还本人房产证、土地证”的规定。现上诉人的土地证、房产证在被上诉人的管理中，被上诉人应当依法履行为上诉人交换产权手续并为其拆迁房办理房产证、土地证的行政职权，被上诉人的不作为行为应当依法通过行政诉讼进行解决。一审法院在没有向上诉人发送答辩材料并经法庭调查、开庭审理本案的情况下，迳行裁定的行为，违反法定审判程序，二审应予以纠正。综上，请求二审法院撤销一审裁定。被上诉人武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府二审均未提交答辩意见。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼的事项应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人房屋于1993年被拆迁。根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第五条，应由拆迁人依照条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置。因此上诉人认为还建房不应为公房，应为其办理房屋、土地所有权证等争议，其实质属于拆迁人与被拆迁人之间关于房屋拆迁安置补偿的争议，而非行政机关与被拆迁人之间的行政争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，本案依法不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此一审未开庭审理、迳行驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾文亮审判员  罗 浩审判员  朱金梅二〇二〇年六月三十日书记员  万 篇
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)新27执40号之一申请执行人:成都市宏升建筑工程有限公司,住所地，四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段**法定代表人：蔡洪，该公司董事长电话：135XX****XX被执行人：博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限责任公司，住所地：博州精河县城东运管稽查站南侧，统一社会信用代码：9165272208022744XM。法定代表人：张晖，该公司总经理本院在执行成都市宏升建筑工程有限公司与博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限责任公司所有的位于精河县紫金商贸城中的D幢房产，本院于2020年3月30日委托新疆中拍平台拍辅服务有限公司公开进行拍卖，经两次网络拍卖现已流拍。我院根据双方2020年6月15日签订的协议书，并依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条第一款的规定，裁定如下：一、将被执行人博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限责任公司所有的位于精河县紫金商贸城中的D幢房产中的一层5-1-9至5-1-22号房522.54平米，5-1-23至5-1-35号房406.89平米，一层共计929.43平米，D幢房产中的二层5-2-7至5-2-16号房371.63平米，5-2-17至5-2-28号房603.81平米，第二次共计975.44平米，一、二层共计1904.87平米作价5446503.92元，交付申请执行人成都市宏升建筑工程有限公司抵偿被执行人博尔塔拉蒙古自治州恒基源房地产开发有限责任公司所欠债务4590661.17元及利息，共计5446503.92元。该房产所有权自本裁定送达申请人新疆三星建工集团有限公司时起转移。二、申请执行人成都市宏升建筑工程有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  王振亚      审  判  员  多思别克居马西  审  判  员  姜斌         二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员  侯照
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1342号上诉人(一审原告)陈德才，男，汉族，1975年12月14日出生，住河南省温县。被上诉人(一审被告)温县人民政府，住所地温县黄河路**。法定代表人李培华，县长。一审第三人温县赵堡镇人民政府，，住所地温县赵堡镇赵堡村大街法定代表人刘虎臣，镇长。陈德才因诉温县人民政府强制拆除房屋违法一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦作市中级人民法院一审查明，2018年8月26日，温县人民政府发布温政（2018）22号《关于印发温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》，根据该方案，温县太极镇棚户区改造一期项目征收范围为赵堡镇陈家沟环村路东线以西、常阳路以北、东沟祖祠以东、中华太极馆以南区域内的土地、房屋及地上附着物（辛堂村、陈新庄范围）；征收部门为温县国土资源局，征收实施单位为温县赵堡镇人民政府。2019年1月29日，河南省人民政府作出豫政土（2019）115号《关于温县2018年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收赵堡镇陈新庄村集体经济组织建设用地13.5878公顷、辛堂村集体经济组织建设用地19.2591公顷，共计32.8469公顷，作为温县2018年度第一批乡镇建设用地。同意温县国土资源局拟定的征收土地方案。陈德才系温县赵堡镇陈新庄村村民，其所诉房屋在上述征收土地批复及征收补偿安置方案范围内。2018年11月28日、2019年6月28日，陈德才与温县赵堡镇人民政府签订了编号分别为C3-89和C3-06的两份《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》，协议均载明了房屋、土地现状，陈德才对房屋搬迁补偿方式亦进行了选择。陈德才亦在房屋腾空移交确认单和测算单上签字。陈德才认可上述两份协议签订后，已领取补偿款，并已腾空搬离房屋。2019年10月，该上述两处房屋被拆除。2020年1月10日，陈德才以温县人民政府、温县赵堡镇人民政府为被告向一审法院提起本案诉讼。庭审中，陈德才以温县人民政府已认可是其委托的公司进行拆迁为由，撤销对温县赵堡镇人民政府的起诉，将其列为第三人，并明确了诉讼请求，请求确认温县人民政府于2019年10月强行拆除陈德才位于赵堡镇陈新庄村振兴北路（路西）3排101号和振兴北路路东两处房屋行为违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陈德才认为温县人民政府强行拆除其宅基地上房屋行为违法，向人民法院提起诉讼，但其仅提供了照片等证据，其提供的材料不足以证明其房屋系温县人民政府强制拆除。温县人民政府及一审第三人温县赵堡镇人民政府称，镇政府与陈德才已经协商一致并签订了安置补偿协议、房屋腾空移交确认单，并且政府已经将补偿款拨付给原告，双方均已实际履行了协议内容后，陈德才的房屋交由经招标的有资质的施工公司进行了拆除，并非陈德才所诉的强制拆除，温县赵堡镇人民政府并向一审法院提供了《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据。因此，根据上述协议、房屋腾空确认单、房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可，可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋由政府组织拆除的事实，也因而不存在强制拆除房屋的行为，由于被诉行政行为不存在，陈德才要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，一审裁定驳回陈德才的起诉。上诉人陈德才不服一审裁定，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人签订补偿安置协议是具有行政管理内容的行政协议,与此相关的拆迁行为是可诉的行政强制行为,被上诉人实施了被诉拆除房屋的行为,是可诉行政强制行为,一审法院认为被上诉人行政行为存在没依据是错误的。二、行政机关不能通过与被拆迁人签订协议的方式规避土地房屋征收制度,被上诉人的强拆行为的合法性审查必须要审视其前提条件是否具备,再者上诉人签订协议是在信息不对等、、地位不对等的情况下被迫签订的上诉人具有诉的利益,符合行政诉讼法的受案范围。拆除行为是房屋征收工作中最后的一个行为,要审查拆除行为是否合法,必须要审理之前征收单位是否依法履行了上述程序。作为行政机关的监督机关,人民法院负有对行政机关行政行为合法性审查的义务。三、在被上诉人实施征收时,并未充分告知上诉人房屋征收的性质和征收具体项目的情况,也从未有行政机关向上诉人征求关于搬迁补偿的意见。就协议的签订,也仅仅是按照被上诉人工作人员的要求,由上诉人在空白协议上完成了“签字”的动作,而被上诉人并未对协议的内容向上诉人作出过说明或要求上诉人对内容进行过核实确认。被上诉人在庭审中也表示,至今上诉人所签订的协议原件尚未向上诉人送达。上诉人在不知晓协议内容的情况下,不存在主动交付房屋、履行协议的情形,而事实上也并不存在上诉人自愿主动交付被上诉人拆除的行为,案涉拆除行为属强制拆除。上诉人系该房屋的合法权利人,被上诉人的行为使上诉人的合法权益被迫减损,也迫使上诉人的居住和生活条件明显下降,对上诉人的合法权益造成实质性影响。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人温县人民政府未提交书面答辩意见。一审第三人温县赵堡镇人民政府未提交书面述称意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据温县赵堡镇人民政府向一审法院提供的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》、房屋腾空移交确认单和测算单等证据，结合房屋权利人对收到补偿款项以及已经搬离房屋等事实的认可,可以认定权利人因履行协议而自愿交出房屋的事实,本案不存在强制拆除房屋的行为,由于被诉行政行为不存在,陈德才要求确认温县人民政府强制拆除房屋行为违法缺乏基本的事实根据,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，陈德才的起诉不具备起诉条件。一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 蒋跃峰二〇二〇年六月十二日法官助理王立威书记员王贺霞
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初2680号 原告：中国建设银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市。 负责人：赵光，行长。 委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。 被告：滕宏铎（曾用名：滕洪伟），男，1972年6月23日出生，汉族，农村居民，户籍地莱州市。 被告：赵春红，女，1972年12月27日出生，汉族，户籍地莱州市。 原告中国建设银行股份有限公司莱州支行（以下简称：建行莱州支行）与被告滕宏铎、赵春红信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行莱州支行的委托诉讼代理人栾京霖到庭参加了诉讼，被告滕宏铎、赵春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 建行莱州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告滕宏铎、赵春红偿还原告截止到2020年4月4日的信用卡分期金额56092.79元、消费利息15706.26元，消费费用11135.29元，合计82934.34元；2、给付原告自2020年4月5日起至实际偿还完毕之日止，按照中国建设银行龙卡信用卡章程等相关规定计算的利息；3、赔偿原告律师费2500元；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告滕宏铎于2016年1月14日在原告处申请办理了15万元48期的装修分期业务。2016年1月21日，滕宏铎又在原告处申请办理信用卡，后被告多次使用该卡消费。截止到2020年4月4日，被告累计透支金额和利息等共计人民币82934.34元，其中信用卡分期金额56092.79元，消费利息15706.26元，消费费用11135.29元，现被告至今未履行还款义务，违反了信用卡章程及领用协议等相关规定。被告赵春红作为滕宏铎的妻子，应当对上述债务承担共同还款责任。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1、滕宏铎、赵春红的身份证复印件各一份，结婚证复印件一份，户口本复印件各一份，证实二被告的身份信息及两人于1996年11月28日登记结婚的事实。 证据2、滕宏铎的中国建设银行龙卡汽车卡（信用卡）申请表一份，《信用卡领用协议》一份，《信用卡章程》一份，滕宏铎卡号为62596508********的信用卡复印件一份，卡号为62170********的建行储蓄卡复印件一份。证实被告滕宏铎在原告处办理了信用卡以及储蓄卡，并祥知信用卡的规定。 证据3、中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表一份，龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款一份（装修分期业务申请表背面），证实滕宏铎向原告建行莱州支行申请办理装修分期业务，款项用于装修城区文化东路云峰名苑21幢3-202室，申请金额15万元，分期48期，手续费分次收，（月)手续费率0.34%,手续费金额510元。 证据4、龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表一份，以及龙卡信用卡装修分期业务刷卡及转存确认单一份，特种转账借方凭证一份，信用卡刷卡POS小票一份。证实被告滕宏铎于2016年2月1日首次向原告申请7万元装修分期额度，约定转存账户为卡号为621700********的建行储蓄卡。2016年2月4日，原告将滕宏铎申请的7万元转入了被告滕宏铎指定的储蓄卡中。同日，被告滕宏铎用卡号为62596508********的信用卡办理了7万元48期的分期。 证据5、龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表一份，以及龙卡信用卡装修分期业务刷卡及转存确认单一份，特种转账借方凭证一份，信用卡刷卡POS小票一份。证实被告滕宏铎于2016年3月1日二次向原告申请8万元装修分期额度，约定转存账户为卡号为62170021***********的建行储蓄卡，2016年3月9日原告将滕宏铎申请的8万元转入了被告滕宏铎指定的储蓄卡中。同日，被告滕宏铎用卡号为62596508********的信用卡办理了8万元48期的分期。 证据6、被告赵春红签字的中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书一份，证实被告赵春红自愿同意作为滕宏铎装修分期付款业务的共同还款人。 证据7、滕宏铎卡号为62596508********信用卡2016年2月4日-2020年1月4日的交易明细一份，证实被告滕宏铎该信用卡的消费、分期以及还款情况。同时证实了被告办理了7万元48期装修分期，每期手续费238元和8万元48期的装修分期业务，每期手续费272元。被告未使用信用卡进行过消费。 证据8、原告电脑系统截屏三张，证实截止到2020年4月4日滕宏铎龙卡信用卡（卡号62596508********）共计产生信用卡分期金额56092.79元，消费利息15706.26元，消费费用11135.29元，合计82934.34元。 被告滕宏铎、赵春红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所诉事实一致。 本院认为，被告滕宏铎向原告提交龙卡信用卡申请，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》的规定，原告接受被告的申请，向其发放了信用卡，双方之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效。被告滕宏铎通过信用卡装修业务申请、装修分期业务额度支用申请的方式，确认刷卡支用金额15万元，承诺分期48期偿还，应当按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》的规定及时偿还借款，其不及时偿还是错误的，应当承担还款及违约责任。原告要求被告偿还截止到2020年4月4日透支金额和利息等共计82934.34元，并要求清偿自2020年4月5日起至实际偿还完毕之日止按照中国建设银行龙卡信用卡章程、领用合约等相关规定计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵春红作为被告滕宏铎的配偶，与原告签订了中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书，承诺作为共同还款人履行还款义务，应承担共同清偿责任。原告未能证明实际支出了律师代理费，对于其要求被告承担律师费2500元的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滕宏铎、赵春红共同偿还原告中国建设银行股份有限公司莱州支行截止至2020年4月4日的信用卡透支本息、费用共计82934.34元。限于判决生效后十日内付清。 二、被告滕宏铎、赵春红付款的同时，给付原告自2020年4月5日起至付清款项之日止，按透支额依照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行信用卡章程》的规定另行计算的利息、费用。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1936元，减半收取968元，由被告滕宏铎、赵春红共同承担，限于判决生效后七日内交纳本院。财产保全费920元，由被告滕宏铎、赵春红共同承担，此款原告已交纳，限被告滕宏铎、赵春红于本判决生效后十日内将920元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘廷进 二〇二〇年六月十六日 书记员  徐银璐
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2482号申请执行人：昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司（曾用名：昆明市五华区聚佳小额贷款有限公司），住所云南省昆明市五华区崇仁街顺城豪庭**，统一社会信用代码915301025971078704。法定代表人：马江虹，董事长。委托代理人：普云倩妮、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨国灿，男，汉族，1968年2月2日出生，住云南省昆明市嵩明县。被执行人：张琼芬，女，汉族，1970年10月14日出生，住云南省昆明市嵩明县。申请执行人昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司与被执行人杨国灿、张琼芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初2091号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨国灿、张琼芬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区聚佳商务信息咨询有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月14日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币59992元，未受偿人民币59992元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐浩方
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初6834号 原告：泉州美泇鑫物业管理有限公司，住所地晋江市青阳新世纪豪园****楼507，统一社会信用代码91350582098134946K。 法定代表人：王新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑庆新，该公司员工。 被告：郭显远，男，1982年10月25日出生，汉族，住三明市大田县。 原告泉州美泇鑫物业管理有限公司与被告郭显远物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告泉州美泇鑫物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州美泇鑫物业管理有限公司的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州美泇鑫物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州美泇鑫物业管理有限公司负担。 审判员 胡 谦 二〇二〇年六月十八日 书记员 许娜婷
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1212号 宁某某、艾某某（申请执行人）、陈某、文某（被执行人）： 宁某某、艾某某与陈某、文某追偿权纠纷一案，申请执行标的共计180000.00元。经本院立案执行，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，双方当事人达成执行和解协议如下：约定由人民法院提取陈某住房公积金42600.00元，支付申请人40000.00元，交纳执行费2600.00元；其余的按原调解协议履行，即2020年8月30日前履行50000.00元，2020年10月30日前履行50000.00元，2020年11月30日前履行40000.00元。现因双方达成执行和解，且需长期履行，本案以和解长期履行报结。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初1128号 原告：莱州市厦工机械有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：牛晓萍。 委托诉讼代理人：张恩达，莱州明程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨慧波，莱州明程法律服务所法律工作者。 被告：韩连桂，男，1973年4月15日出生，居民，住莱州市。 原告莱州市厦工机械有限公司与被告韩连桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恩达到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告装载机欠款3万元及自起诉之日（2020年3月10日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。 原告围绕其诉讼请求，提交了合同、借条等证据。 主张：2016年2月3日，原、被告签订合同，授权被告作为厦工产品在新疆库尔勒地区的经销商，当日被告购买原告装载机欠款47800元，被告为原告出具借条，后被告偿还了17800元，尚欠3万元未付。 本院组织当事人进行了质证：原告对证据没有异议；被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭应诉答辩亦未提供任何证据。 本院对上述证据予以确认，对本案具有证明力，并对原告主张的事实予以认定。 本院认为，原告主张被告欠款未付，提交了合同、借条为证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据，故本院依法确认原告陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。因此，原告要求被告给付欠款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告韩连桂给付原告莱州市厦工机械有限公司欠款3万元及自2020年3月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的公告费直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  徐旭良 人民陪审员  傅洪霞 人民陪审员  林桂敏 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  姜 雨
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新27执20号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住上海市浦东新区杨高南路**由由世纪广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。被申请人：张益龙，男，汉族，1991年7月10日出生，住新，住新疆温泉县div>申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人张益龙借款合同纠纷一案于2020年6月17日向本院申请执行。本院查明，1、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司提交的五组证据均未经被申请人张益龙质证，后经书面审理查明事实只能与申请人陈述基本相符。2、债权转让也未经被申请人书面签字同意。3、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司未提交中国人民银行颁发的经营金融业务的许可证。本院认为，仲裁应当根据事实，依据法律规定，公平合理地解决纠纷。但本案存在以下问题：1、仲裁庭认定事实的证据未经质证，不能作为定案的事实依据。2、债权转让也未经被申请人书面签字同意。3、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司无经营金融业务的资格不受法律保护。综上所述，本案仲裁裁决所依据的事实不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网裁字第5377号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   王   振   亚审  判  员   多思别克居马西审  判  员   姜      斌二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   叶尔兰 沙尔山
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初1553号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，住所地：贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公楼****。负责人：汪小春，职务：行长。委托代理人：毕韬，男，1987年12月5日生，回族，住贵阳市南明区，该银行员工。被告:吴小萍，女，1973年8月12日生，汉族，住贵阳市南明区。被告:李涛，男，1981年12月2日生，汉族，住贵阳市白云区。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行诉被告吴小萍、李涛借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的委托代理人毕韬到庭参加了诉讼；被告吴小萍、李涛经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行向本院提出诉请：1、请求依法判决被告一偿还原告借款本金及所欠利息共计10587.83元，其中本金9999.39元，欠息588.44元（暂算至2019年7月21日），剩余利息按照双方合同约定计算至本息付清之日止。2、请求判决被告二对上述借款本息承担保证责任。3、本案诉讼费、公告费等一切费用由两被告承担。事实和理由：2016年2月18日，被告一与原告签订《个人借款合同》（编号：1108201628018502，借款金额人民币壹拾万元整，期限24个月，贷款利率按年利率7.75％计算，按季结息。双方还对合同的变更和解除、违约责任、违约利率等作了约定），双方约定以本合同签约地贵阳市富水南路72号为本合同履行地，同时约定以合同签订地贵阳市南明区人民法院接受法院管辖权。被告二和贵阳市就业小额贷款担保中心与原告于2016年2月18日签订《小额贷款担保合同》（编号：1108201628018502，约定担保中心对其中90000元本息承担保证责任，李涛对10000元本息承担保证责任。上述合同签订后，原告如约于2016年2月18日向被告一发放了贷款捌万元，贷款到期后，贵阳市南明区就业小额贷款担保中心依据上述担保合同的约定承担了90%的保证责任，归还了89994.55元本金及利息，剩余9999.39元本金及利息被告一未履行还款义务，被告二未履行保证义务。经原告多次催收，被告一至今仍未归还贷款本金及利息，被告二亦未对贷款本金及利息的承担保证责任。为保证原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决如诉请。被告吴小萍、李涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年2月18日，被告吴小萍与贵阳银行股份有限公司观山湖支行签订《贵阳银行个人借款合同》，合同约定：借款币种：人民币，借款金额（大写）壹拾万元整，借款期限：从2016年2月18日至2018年2月18日止的期间乙方向甲方连续发放贷款及其他原因而形成的一系列债权。借款利率，年利率7.75％。按季付息。同日，原告（甲方）与被告李涛（丙方）、案外人贵阳市南明区就业小额贷款担保中心签订《小额贷款担保合同》，约定：乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金人民币玖万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和公告费）；丙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金人民币壹万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和公告费）……。上述合同签订后，原告于2016年2月18日向被告吴小萍发放贷款10万元，贷款到期后，被告未按期还款，案外人贵阳市南明区就业小额贷款担保中心依据上述担保合同的约定承担了90%的保证责任，归还了89994.55元本金及利息。截止2019年7月21日止，被告尚欠本金9999.39元，利息588.44元。另查明，本案产生公告费350元。上述事实有原告提交的《贵阳银行个人借款合同》、借据等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告吴小萍签订的《贵阳银行个人借款合同》，该合同明确约定了借款金额、还款方式及违约责任等。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行亦按合同约定履行了出借借款的义务。双方签订的上述协议成立并生效，本院予以确认。被告借款后未再按约定履行其义务，应承担违约责任。现原告要求被告吴小萍偿还原告贷款本金9999.39元，利息588.44元之诉请，本院予以支持。之后利息按双方合同约定计算至本息还清为止。原告主张被告李涛承担保证责任，原、被告签订的《小额贷款担保合同》中明确被告李涛对被告吴小萍的借款承担保证责任，故其请求，本院予以采纳。被告吴小萍、李涛经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小萍于本判决生效后十日内，归还原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行贷款本金本金9999.39元，利息588.44元（上述利息计算至2019年7月21日止。之后利息按双方签订合同约定的标准计算，从2019年7月22日起至本金清偿之日止)；二、被告李涛对上述第（一）项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费414元（其中：案件受理费64元，公告费350元），由被告吴小萍、李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  石钰燕人民陪审员  陈 丽人民陪审员  陈建强二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邓韵竹
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保110之二 解除保全申请人:玄继英，女，1973年11月5日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人:侯立晴，男，1989年7月28日出生，住济南市莱芜区。 解除保全申请人玄继英与被申请人侯立晴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）鲁0116财保110号之一民事裁定书，扣押被申请人侯立晴名下鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆。申请人玄继英于2020年6月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，双方自行和解后，申请人玄继英向本院申请解除上述保全措施，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人侯立晴名下鲁Ｓ×××××号小型轿车一辆的扣押。 案件申请费170元，由申请人玄继英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱立新 二〇二〇年六月十八日 书记员  亓东美
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初296号原告：代鲜菊，女，1964年5月5日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告：代建国，男，1957年9月4日生，汉族，住洛阳市吉利区。原告代鲜菊诉被告代建国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代鲜菊、被告代建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代鲜菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房租款24010元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原告承租被告代建国位于吉利区南陈村口金青线东侧的门面房用于瓷砖等建材销售，双方约定每年租金15000元，租房合同由原告女婿张君立代原告与被告签订。2018年9月26日，因被告拖欠周国栋款项未还，经原、被告与周国栋三方协商，约定1、原告应向被告支付房租25260元（2018年10月1日至2020年6月1日）；2、周国栋可到原告经营的门店拉走价值25260元的瓷砖使用，无需支付价款；3、周国栋拉走价值25260元瓷砖后，三方之间的25260元债务均告消灭。2018年9月，原告又向被告支付5000元现金用于支付房租。此后，周国栋从原告处拉走价值25260元的瓷砖。后吉利区政府为修建S240省道，于2019年3月对原告承租的金青线东侧门面房统一进行拆迁，导致原告无法继续使用该门面房。2018年10月1日至2019年2月底的房租应为6250元，扣减原告已经支付的5000元房租后，周国栋拉走的瓷砖可折抵1250元房租。因此，被告应退还原告房租24010元。经原告多次催要，被告一直拒绝返还房租款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告代建国辩称，双方确实约定过周国栋拉走的瓷砖可以折抵房租，但原告没有向被告支付过5000元现金。2018年10月之前的房租确实是15000元每年，但2018年10月之后的房租应按照3万元每年计算。本院经审理认定以下事实：2014年8月10日，原告代鲜菊委托张君立（原告女婿）与被告代建国签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，代建国将吉利区金青线东侧门面房1间出租给张君立，租赁期限为2014年9月30日至2017年10月1日，每年租金15000元。该房屋的实际承租人为原告代鲜菊，相关房租也是由原告代鲜菊支付。房租到期后，双方未续签书面租赁合同，原告仍按照每年15000元向被告支付了2017年10月1日至2018年10月1日的房租。2018年9月，因代建国拖欠案外人周国栋欠款未还，经协商，三方同意由周国栋到原告的店内拉取瓷砖，相应瓷砖款折抵为原告应付的房租款，周国栋与代建国之间的相应债务也同时抵消。2018年9月26日，代建国出具证明一份，载明“同意代鲜菊房租抵扣周国栋用砖款”，2019年3月26日，周国栋出具证明一份，载明“本人在吉利区代鲜菊瓷砖店内用瓷砖价值贰万伍仟贰佰陆拾元整（25260.00元）”。2019年3月20日，原告承租的门面房被拆迁。至今被告仍未向原告退还相应房租款。上述事实有张君立与代建国签订的房屋租赁合同、代建国出具的证明、周国栋出具的证明、通话录音等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，原告已经以向案外人交付瓷砖的方式向被告支付了2018年10月1日以后的房租25260元，2019年3月20日被告出租给原告的房屋被拆迁后，租赁物已经灭失，原、被告之间的租赁合同终止，故被告应将2019年3月20日之后的房租退还给原告。按照每年租金15000元计算，2018年10月1日至2019年3月20日的房租应为7083元，因此被告应向原告退还的房租为18177元（25260元-7083元）。原告称其2018年9月曾向原告支付5000元租金的主张，被告不予认可，原告也未提交证据证明，故本院不予支持。被告称2018年10月1日之后的房租应按3万元每年计算的主张，同样没有证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告代建国于本判决生效后十日内向原告代鲜菊返还房屋租金18177元。二、驳回原告代鲜菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取为182.5元，由被告代建国承担164元，原告代鲜菊承担18.5元。本判决为终审判决。审判员 卢 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员 徐丹丹
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初13292号原告：李涛，男，汉族，1978年01月24日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王传杰，北京炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伯群，北京炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆索昂贸易有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道松石支路天一新城**团**1-3，统一社会信用代码91500112MA5U3J36XQ。原告李涛与被告重庆索昂贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，原告李涛在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李涛撤回起诉处理。审判员  李旻昊二〇二〇年六月十九日书记员  张永利
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初9484号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人：王士林，经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的员工。被告：吴云松，男，1990年10月1日出生，住贵州省沿河土家族自治县********，公民身份号码522*2**********718。被告：高安市德友物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇，统一社会信用代码91360983MA36B3LP4U。法定代表人：邓某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区*******，统一社会信用代码913************264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：桑鸿祥，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司，住所地江西省德兴市*********，统一社会信用代码913************726。负责人：张迪。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住广东省佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司与被告吴云松、高安市德友物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告于2020年6月15日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司撤诉。本案受理费因适用简易程序减半收取计184元，由原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。审判员  杨莹二〇二〇年六月十六日书记员  许晴
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1021号之一 被执行人：夏立军，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 本院依据已经发生法律效力判决文书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并支付执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人夏立军银行存款人民币325元。 本裁定立即执行。 审判员  李渝林 二〇二〇年六月十日 书记员  方 婷
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初491号原告：胡亮亮，男，汉族，1979年9月30日出生。委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所律师。被告：洛阳至圣科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区辛店镇于家营。法定代表人：翟智慧，董事长。委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。被告：翟智慧，男，汉族，1964年11月19日出生。被告：冯玲，女，汉族，1969年3月6日出生。原告胡亮亮诉被告洛阳至圣科技有限公司（以下简称至圣公司）、翟智慧、冯玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李瑞丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郝雄伟，被告至圣公司委托诉讼代理人赵飞虎到庭参加了诉讼，被告翟智慧、冯玲经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款23万元，并支付2017年3月5日至立案之日期间利息58880元；2、继续支付立案之日至本案履行完毕期间的利息（按照月息8厘计算）；3、被告承担本案诉讼等相关费用。事实和理由：被告至圣公司因经营过程中资金紧张，向原告先后两次借款共计23万元，之前约定利息为月息1.5分，后经双方协商将利息降为月息0.8分，按季度付息，并于2016年8月5日和2016年8月10日向原告出具借条，被告翟智慧在借条上签名并加盖公司财务印章。随后原告多次找被告催要还款，仅支付了部分利息，其财务人员在借条上注明所欠利息，但被告仍无正当理由拒不履行还款义务。被告翟智慧及冯玲系被告至圣公司股东，工商信息显示二被告作为公司股东出资均未到位，根据法律规定应当对公司债务承担连带还款责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告至圣公司辩称，1、原告起诉本金被告认可，其中8万元借款利息被告至圣公司已经支付到2017年8月10日；其中15万元借款，利息支付至2017年11月5日。2、本案债务即公司债务，原告对借款用于公司经营没有异议，与翟智慧、冯玲个人无关。被告翟智慧、冯玲均未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年11月5日，胡亮亮以现金形式将15万元存入至圣公司财务张绍子账户，被告至圣公司向原告出具借条，载明月息壹分伍厘，按季支付，借款人处加盖有被告至圣公司财务专用章，签有冯玲名字，该借条下方载明按季度付息的时间节点和利息数额。原告后又于2015年2月10日以现金形式将8万元存在至圣公司张绍子账户，被告至圣公司向原告出具借条，载明月息壹分伍厘，按季支付，借款人处加盖有被告至圣公司财务专用章，签有冯玲名字，该借条下方载明按季度付息的时间节点和利息数额。2016年8月5日，被告至圣公司向原告出具《借条》载明：“今借到胡亮亮现金壹拾伍万元整，月息0.8分（捌厘），按季付息。被告翟智慧在至圣公司财务专用章上签字。该借条下方载明按季度付息的时间点和利息数额。2016年8月10日，被告至圣公司向原告出具《借条》载明：“今借到赵林桃（胡亮亮）现金捌万元整，月息0.8分（捌厘），按季付息。被告翟智慧在至圣公司财务专用章上签字。该借条下方载明按季度付息的时间节点和利息数额。针对15万元借款，原告自认自出借后至2016年4月8日期间共收到被告至圣公司支付按照月利率1.5%标准支付利息54000元；原告自认2016年8月10日至2020年5月10日期间其收到被告至圣公司按照月利率0.8%标准支付利息26561.15元。针对8万元，原告自认自出借后至2016年4月8日期间共收到被告至圣公司支付按照月利率1.5%标准支付利息14400元；原告自认2016年8月10日至2020年5月10日期间其收到被告至圣公司按照月利率0.8%标准支付利息14142.95元。被告至圣公司工商登记信息显示：股东为被告翟智慧、冯玲，2015年9月18日注册资本由1000万元变更为2000万元；被告翟智慧认缴出资额1900万元，实缴出资510万元；被告冯玲认缴出资额100万元，实缴出资490万元，认缴出资方式为货币，认缴出资到期日为2016年12月31日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告至圣公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告至圣公司对欠付借款本金数额无异议，原告现要求被告至圣公司归还借款本金230000元不违反法律规定，本院予以支持。被告至圣公司称其就涉案8万元已将利息支付至2017年8月10日，就涉案15万元借款已将利息支付至2017年11月5日但未提交证据予以证明，对此应承担不利后果。根据原告自认被告至圣公司支付利息情况，针对15万元借款，原告现主张自2017年3月5日起按照月利率0.8%支付利息至实际还款之日不违反法律规定，本院予以这次支持。根据原告自认被告至圣公司支付利息情况，针对8万元借款，经计算被告按约定利率已将利息支付至2017年7月4日，原告可主张被告至圣公司自2017年7月5日起按照月利率0.8%支付利息至实际还款之日，超过部分，本院不予支持。被告翟智慧、冯玲经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据工商登记公示信息显示，被告冯玲认缴出资额已到位，原告以被告冯玲认缴出资未到位为由主张被告冯玲对被告至圣公司债务承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。被告翟智慧未能举证证明其已全面履行出资义务，对此应承担不利后果，若被告至圣公司未能偿还原告本案借款本金及利息，被告翟智慧应当在未出资（1390万元）本息范围内对被告至圣公司未清偿的部分承担补充赔偿责任。原告主张超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洛阳至圣科技有限公司于本判决生效后七日内归还原告胡亮亮借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2017年3月5日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止）；二、被告洛阳至圣科技有限公司于本判决生效后七日内归还原告胡亮亮借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2017年7月5日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止））；三、若被告洛阳至圣科技有限公司未能履行上述第一项、第二项给付义务，被告翟智慧在其未缴纳出资（1390万元）本息范围内对上述第一项、第二项给付承担补充赔偿责任；四、驳回原告胡亮亮的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2817元（已减半收取），由被告洛阳至圣科技有限公司、翟智慧共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李瑞丽二〇二〇年六月二十九日书记员  梁 爽
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3295号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈淑尧，女，1977年9月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市大朗镇松木山村西区***之一，公民身份号码：441************325。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190228533号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月28日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190228533号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈淑尧的粤S.3N2**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈淑尧承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十五日书记员  黄凯琳
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0523民初2199号 原告吴小飞，男，1987年1月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被告李正友，男，1974年7月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 原告吴小飞诉被告李正友买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小飞、被告李正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付所欠货款4000元，并按月利息2分支付资金占用利息至履行完毕止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月6日将自己经营的富源牌猪饲料销售给被告，被告向原告出具了借条，约定在2019年8月1日之前支付4000元，但到期后未按规定时间还款，经多次催收未果后原告提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交了： 1、借条两张。拟证明被告在原告处赊购两次饲料，第一次所欠款项已经还清，第二次所欠饲料款4000元未支付。 被告辩称：答辩人在被答辩人处购买猪饲料喂猪，由于饲料质量问题导致母猪实用饲料后流产，事情发生后被答辩人打电话给被答辩人要求其前来产看情况，但是被答辩人拒绝前来查看，答辩人本着多一事不如少一事的态度，并未起诉要求被答辩人赔偿母猪流产造成的损失，一窝小猪至少价值10000元。双方却有买卖关系，但是由于被答辩人的饲料问题给答辩人造成损失，损失实际存在，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告李正友未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告经营猪饲料生意，2019年3月6日，被告向原告赊购猪饲料25袋，每袋160元，金额4000元。原告将饲料交付给了被告，被告向原告出具了《借条》，载明：“今借到吴小飞现金4000元整，借款人承诺在2019年8月1日还清全部借款，借款人李正友，身份证号码：5224241974××××××××”，还款期满后，被告未按约定支付货款。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原告向被告提供了货物，被告未按约定给付货款，经原告催收后仍未支付，原告的主张有被告出具的借条为凭足以认定欠款事实，被告承诺在2019年8月1日前支付货款4000元而未履行义务，诚实守信是市场经济交易必不可少的原则，被告应当按照约定履行义务足额支付剩余货款4000元。对于原告所主张的逾期资金占用费问题，被告所出具的借条中双方未就逾期违约责任问题进行约定，且原告的诉讼请求不明确，无起算时间，对原告的该主张本院不予支持。被告提出购买了原告的猪饲料后导致母猪流产，产生损失，未向本院提交任何证据证实其主张，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无证据证明其主张的，将承担举证不能的不利后果，对被告提出的主张，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李正友于本判决生效后五日内支付原告吴小飞货款4000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元减半收取25元，由被告李正友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决书发生法律效力，权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。 审判员  肖**仑 二〇二〇年六月二十五日 书记员  许江钒
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执834号青岛丰合物业管理有限公司：陈秀清：本院立案执行的申请执行人青岛丰合物业管理有限公司申请执行被执行人陈秀清服务合同纠纷一案中，我院于2020年6月17日通过网络查控扣划案款21663.06元，并于2020年6月18日扣除执行费221元，发还申请人青岛丰合物业管理有限公司案款21442.06元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执834号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初677号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人魏某，男，1976年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市茂港区。因本案于2019年5月27日被羁押及刑事拘留，2019年6月6日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人唐某华，广东某某律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]312号起诉书指控被告人魏某犯敲诈勒索罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员初苗出庭支持公诉，被告人魏某、辩护人唐某华到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人魏某在被害人朱某的深圳市某某运输有限公司当司机，双方因工资及运输费问题产生纠纷协商未果。被告人魏某于2019年5月6日2时许，将被害人朱某停放在深圳市坂田街道为海建材市场对面停车场的陕汽德龙牌灰色泥头车(车牌：粤Ｂ×××**)开到了其老家茂名时袂花镇，然后向被害人朱某敲诈勒索10万元人民币才肯还车，后把敲诈勒索金额降到8万，再降到3万，并威胁不给钱连车和废铁都找不到，被害人朱某遂报警。经深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人魏某患有“双相情感障碍”，2019年5月6日案发期间处于“躁狂发作”复发早期；2、被鉴定人魏某于2019年5月6日实施涉案行为时，其部分躁狂症状对其辨认和控制能力未造成实质性影响，即辨认和控制能力在正常范围。公诉机关为证实指控的事实，当庭出示和宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据。被告人魏某敲诈勒索他人财物人民币3万元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，建议对被告人魏某判处二年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人魏某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：1被告人自愿认罪认罚,悔罪态度较好；2、被告人在本案中主动到公安机关投案，有自首情节；3、被告人涉案行为系犯罪未遂,未造成损害后果；4、被告人实施涉案行为的动机是维护自身合法利益,被害人对此也有一定过错；5、被告系初犯、偶犯，社会危害性相对较小；6、被告人患有“双相情感障碍”，精神辨认和控制能力相对减弱。经审理查明，被告人魏某在被害人朱某的深圳市某某运输有限公司当司机，双方因工资及运输费问题产生纠纷协商未果。被告人魏某于2019年5月6日2时许，将被害人朱某停放在深圳市坂田街道为海建材市场对面停车场的陕汽德龙牌灰色泥头车(车牌：粤Ｂ×××**)开到了其老家茂名时袂花镇，然后向被害人朱某敲诈勒索10万元人民币才肯还车，后把敲诈勒索金额降到8万，再降到3万，并威胁不给钱连车和废铁都找不到，被害人朱某遂报警。经深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人魏某患有“双相情感障碍”，2019年5月6日案发期间处于“躁狂发作”复发早期。2、被鉴定人魏某于2019年5月6日实施涉案行为时，其部分躁狂症状对其辨认和控制能力未造成实质性影响，即辨认和控制能力在正常范围。另查，被告人魏某于案发后主动向公安机关投案。上述事实，有公诉机关出示、并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：汽车一辆、抓获经过、违法犯罪经历比对报告、证人罗某的证言、被害人朱某的陈述、被告人魏某的供述与辩解、鉴定文书、勘验、检查、辨认笔录、通话录音录像等。本院认为，被告人魏某敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人魏某已着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人魏某案发后主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人魏某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月27日起至2020年6月26日止。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王小波人民陪审员  肖予云人民陪审员  罗茜果二〇二〇年六月八日书 记 员  黄毓玲
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1477号原告：张允昌，男，1990年6月23日出生，住南召县。被告：王长丽，女，1978年7月26日出生，住南召县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正大厦**。原告张允昌与被告王长丽、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开本案现已审理终结。张允昌向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）王长丽、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承认张允昌提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147.68元，减半收取计73.84元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇二〇年六月十六日书记员  高 明
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执1065号 李某某（申请执行人）、陈某、周某某（被执行人）： 李某某与陈某、周某某人格权一案，申请执行标的共计3856.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3856.00元。本院已将该款转付给李某某（申请执行人）。至此，李某某（申请执行人）向本院申请执行的(2019)黔0526民初2620号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0921财保32号   申请人：酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司。   法定代表人：刘明福。   委托代理人：龚玉军。   被申请人：刘志军。   被申请人：贾金花。   酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司于2020年5月28日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人刘志军、贾金花所有的坐落××县商业门店、XX小区XX室、XX小区XX室房屋的转籍过户手续。申请人提供金塔县西域阳光贷款担保有限公司财产保全担保函作为担保。   本院审查认为，酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司的保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：   一、冻结被申请人刘志军、贾金花所有的坐落××县商业门店的转籍过户手续，期限为三年；   二、冻结被申请人刘志军、贾金花所有的坐落××县、金塔县XX小区XX室房屋的转籍过户手续，期限为三年。   案件申请费5000元,由申请人酒泉市金塔县西域阳光小额贷款有限责任公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 马洪义     二〇二〇年六月一日   书记员 李 育
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执1981号 申请执行人：苏某，女，1974年5月7日出生，住乌鲁木齐市天山区。 申请执行人：伊某，女，2005年7月13日出生，住乌鲁木齐市天山区。 法定代理人：苏某，女，1974年5月7日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：胡某，女，1941年8月10日出生，住新疆博乐市。 申请执行人苏某、胡某与被执行人某继承纠纷一案，本院于2019年9月19日作出的（2019）新0102民初1829号民事调解书,确认被继承人某在乌鲁木齐市公积金管理中心缴存的公积金177575.53元由继承人某和某继承。被继承人某作为被保险人在英大泰和人寿保险股份有限公司的身故保险金150000元受益人为某、某。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、提取胡某在乌鲁木齐市住房公积金管理中心缴存的公积金177575.53元。 二、提取胡某作为被保险人在英大泰和人寿保险股份公司的身故保险金150000元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 李 永 春 二〇二〇年六月四日 书记员 迪力阿拉
山东省荣成市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1082刑初159号 公诉机关山东省荣成市人民检察院。 被告人赵庆余，男，1988年8月20日出生于辽宁省营口市，汉族，小学文化，船员，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。因犯盗窃罪于2012年3月1日被黑龙江省泰来县人民法院判处有期徒刑一年三个月。因犯盗窃罪于2013年6月3日被辽宁省大石桥市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因犯盗窃罪于2014年5月9日被辽宁省大石桥市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。因犯盗窃罪于2015年7月3日被辽宁省营口市中级人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。因犯盗窃罪于2016年9月1日被辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，2017年4月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月19日被荣成市公安局刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于山东省荣成市看守所。 辩护人李镇江，山东剑琴律师事务所律师。 山东省荣成市人民检察院以荣某一部刑诉[2020]136号起诉书指控被告人赵庆余犯盗窃罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员黄芳芳出庭支持公诉。被告人赵庆余及其辩护人李镇江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月17日16时许，被告人赵庆余在荣成市桃园街道办事处亲海花园小区123号楼203室内，通过手机微信将程某工商银行卡内的1900元人民币转账到自己的微信账户，并将程某钱包内的1073元人民币盗走。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人程某的陈述、抓获经过等书证、被告人赵庆余的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人赵庆余盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵庆余曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人赵庆余认罪认罚，应当依据《中华人民共和国刑法》第十五条之规定从宽处理。建议判处被告人赵庆余有期徒刑八个月至一年，并处罚金。 被告人赵庆余对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人赵庆余悔罪并自愿认罪认罚，请求对被告人赵庆余从轻量刑。 经审理查明,2020年1月17日16时许，被告人赵庆余在荣成市桃园街道办事处亲海花园小区123号楼203室内，通过手机微信将程某工商银行卡内的1900元人民币转账到自己的微信账户，并将程某钱包内的1073元人民币盗走,共计盗窃人民币2973元。 上述事实，有经庭审质证、确认的被害人程某的陈述，物证照片，微信支付交易明细证明、刑事判决书、抓获经过、违法犯罪记录、身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵庆余盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人赵庆余曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。赵庆余到案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵庆余犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年12月18日止；罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 二、责令被告人赵庆余向被害人程某退赔人民币2973元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  毕远周 人民陪审员  孙 跃 人民陪审员  宋彩虹 二〇二〇年六月九日 书 记 员  姜 楠
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0722执353号 申请执行人：许耀月，男，1982年5月20日出生，汉族，住广西浦北县。 申请执行人：宋文娟，女，1985年7月25日出生，汉族，住广西浦北县。 委托代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 被执行人：浦北东方房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇环城路**。统一社会信用代码：9145072227717402343。 法定代表人：邱宗庆，公司总经理。 申请执行人许耀月、宋文娟与被执行人浦北东方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浦北县人民法院（2019）桂0722民初360号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人浦北东方房地产开发有限公司应协助申请执行人办理浦北县城东滨路东方丽园12幢1单元201号房的房屋不动产登记权属证书，支付违约金3230元，承担案件受理费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人无车辆登记信息。 3、查明被执行人名下有不动产登记信息，但因被执行人为多案的债务人，其名下的房地产均为抵押物，且因另案被查封，现无法处置。 三、综上，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 因被执行人拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为被执行人协助申请执行人办理房屋不动产登记权属证书及支付违约金3280元，执行费50元，本案债权尚余3280元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）桂0722执353号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  韦海澄 审判员  刘德伟 审判员  朱深思 二〇二〇年六月五日 书记员  胡心怡
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1428号原告：茌平双丰热交换器有限公司。住所地：聊城市茌平区胡屯工业园。法定代表人：崔朋朋，经理。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。被告：黄山科能汽车散热器有限公司。住所地：安徽省黄山市经济开发区祁门路**。法定代表人：方兴武，执行董事。原告茌平双丰热交换器有限公司与被告黄山科能汽车散热器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告茌平双丰热交换器有限公司委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，被告黄山科能汽车散热器有限公司经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。茌平双丰热交换器有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款63834.5元及利息（利息以63834.5元为基数自起诉之日起至实际偿付之日按照全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，后变更为以63834.5元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止），并赔偿原告保全责任险保险费损失500元；2.承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告常年在原告处采购汽车冷油器，2019年8月5日经原被告对账，被告共欠付原告货款63834.5元，上述欠付货款经原告多次催要，被告始终未能偿付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。黄山科能汽车散热器有限公司未答辩。本院认定，原、被告2019年8月5日经对账，截至5月31日被告欠原告货款63834.5元，后经催要被告未还。诉前原告申请冻结被告银行存款68000元，并提供中国平安财产保险股份有限公司山东分公司保函担保，花保全保险费500元。被告经本院送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利后果。原告提供的账目核证通函由原被告双方盖章确认，可以认定原、被告之间基于双方之间的买卖合同关系形成了63834.5元的欠款，经原告催要后，被告拒不支付货款的行为，显然构成违约。买卖合同没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张逾期付款损失的，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告支付货款63834.5元及支付逾期付款损失应以63834.5元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄山科能汽车散热器有限公司于本判决生效后十日内支付茌平双丰热交换器有限公司货款63834.5元、保全保险费500元及利息（利息以63834.5元为基数自2020年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，保全费700元，合计1398元，由黄山科能汽车散热器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用及办理相关上诉手续的，按自动放弃上诉权利处理。审判员  赵青二〇二〇年六月二十九日法官助理刘琬淇书记员刘冰