wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初724号 原告：石家庄驰飞运输车队，住所地石家庄市鹿泉区南海山村牌楼西200米。 法定代表人：张龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红玉，该公司员工。 被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**城角街**（教育大厦）15层中侧、东侧。 法定代表人：耿建涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告石家庄驰飞运输车队（以下简称驰飞车队）与被告中路财产保险股份有限公司（以下简称中路财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰飞车队的委托诉讼代理人张红玉、被告中路财保公司的委托诉讼代理人赵庆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驰飞车队向本院提出诉讼请求：1.判令中路财保公司给付驰飞车队冀Ａ×××××自卸货车车损共计42220元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日10时37分，张红玉驾驶冀Ａ×××××自卸货车到磁县陶泉乡至东路段时，车辆翻至道路北侧玉米地，造成车辆损坏，各种费用合计42220元。该车在中路财保公司投有商业保险，事故发生后，驰飞车队要求中路财保公司理赔，但中路财保公司拒绝赔付，故诉至法院。 中路财保公司辩称，对事故发生过程和责任划分没有异议，事故车辆在中路财保公司投保有第三者责任险和车辆损失保险，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内，但张红玉驾驶该车辆明显超载，且擅自改装车辆，增加了车辆危险程度，根据合同约定，属于免赔情形，不应赔偿驰飞车队。评估报告系单方委托，不应采纳，费用票据名称为张红玉，不是驰飞车队，不应采纳。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月1日10时37分，张红玉驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轻型货车装载着石料，沿磁县陶泉乡至路由西向东行驶至东路段时，因操作不当，导致车辆翻至道路北侧玉米地里，造成车辆损坏及部分玉米损失的交通事故。经河北省磁县公安交通警察大队认定，张红玉负事故的全部责任。事故发生后，驰飞车队支付车辆吊装、施救费用5500元。经事故科调解，驰飞车队一次性赔偿玉米地损失和清理石料费用8000元。经河北宝德机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ａ×××××轻型货车车辆损失为28400元，支付评估费用2640元。冀Ａ×××××轻型货车因为修理支付维修费用28700元。 同时查明，冀Ａ×××××轻型货车在中路财保公司投保有交强险、第三者责任保险和车辆损失保险。交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险责任限额1000000元，车辆损失保险责任限额160000元，不计免赔。事故发生时，均在保险期间内。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，驰飞车队为冀Ａ×××××轻型货车在中路财保公司分别投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失保险，并按照约定交付了保险费用，双方之间的保险合同依法成立。冀Ａ×××××轻型货车在发生交通事故后，中路财保公司应当按照保险合同约定对冀Ａ×××××轻型货车造成的第三人损失和车辆本身损失予以理赔，但中路财保公司未予以理赔，违反了合同约定，侵害了驰飞车队的合法权益，故驰飞车队要求中路财保公司给付保险金的主张，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。因冀Ａ×××××轻型货车造成了第三人的玉米损失，故中路财保公司首先应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分，中路财保公司应在第三者责任保险责任限额1000000元内予以赔偿。驰飞车队经事故科调解，共赔偿第三人玉米损失8000元，但该损失未进行评估，系双方调解确定的数额，又没有其他证据予以佐证，中路财保公司也不予认可，故驰飞车队要求对第三人玉米损失8000元进行赔偿的请求，证据不足，本院不予支持。驰飞车队提供的冀Ａ×××××轻型货车车辆维修费用票据为28700元，但经评估公司评估的车辆损失数额为28400元，故本院认定车辆损失数额为28400元，中路财保公司应当按照车辆损失保险的合同约定予以赔偿。评估费用2640元、施救费用5500元均系处理和查明事故实际支出的必要的合理费用，中路财保公司亦应予以赔偿驰飞车队。上述损失合计为36540元（28400元＋2640元＋5500元）。中路财保公司辩称事故车辆超载予以免赔，虽然提供了其公司人员对事故车辆驾驶员张红玉的询问笔录，笔录上张红玉陈述大约5吨左右，但庭审中张红玉不予认可，事故责任认定书也未认定事故车辆超载的情况，中路财保公司也未提供对该免赔条款进行提示并明确说明的相关证据，故中路财保公司辩称事故车辆超载应予以免赔的主张，证据不足，本院不予认定；其辩称评估报告系单方委托，不应采纳的主张，虽然评估报告系单方委托，但河北宝德机动车鉴定评估有限公司具有相应资格，其所作出的评估报告内容客观真实，能够作为认定案件的依据，对其辩称，本院不予采信；其辩称票据名称不符的主张，虽然票据客户名称不是驰飞车队，但票据能够证明系因为事故车辆支出的费用，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄驰飞运输车队36540元； 二、驳回原告石家庄驰飞运输车队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856元，由原告石家庄驰飞运输车队负担56元，由被告中路财产保险股份有限公司河北分公司负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王志芳 二〇二〇年六月一日 书记员  周 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初601号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法定代表人:杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨某，公司员工。代理权限为特别授权。被告：宋某，女，1960年10月21日生，住开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司与被告宋可勤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告河南仟吉物业服务有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河南仟吉物业服务有限公司自愿申请撤回对被告宋可勤的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南仟吉物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河南仟吉物业服务有限公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年六月三日代书记员 李 婧
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1730号原告：张保栓，又名张老大，男，汉族，住唐河县。被告：韩帅，男，汉族，住唐河县。原告张保栓与被告韩帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保栓、被告韩帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保栓向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠原告货款28800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营副食产品，被告在原告处拉货。2019年10月30日被告拉走价值15584元的货物；2019年11月12日，被告从原告处拉走价值8630元的货物；11月24日，分别从原告处拉走价值2359元和2227元的货物。共计货款28800元。原告多次催要，被告推拖不还。张保栓为支持上述诉讼请求成立举证欠款凭据四份。韩帅辩称：自己没有在原告处拉货，自己受原告雇佣在原告处干活，是业务员。辞职不干时还有30000余元的货物卸在原告仓库，因此不欠原告货款。韩帅申请证人韩某出庭作证，韩某出庭证言称，韩帅、韩某同在张保栓处上班，每天给客户送货，装货时给原告写欠条，卖了货收回钱给张保栓，再补货时还写欠条，2019年12月30日与韩帅一起辞职，当时车上还有货，放到张保栓屋里了。经庭审质证,被告韩帅对原告证据的质证意见是:原告所提供证据是自己亲笔书写，但该证据中大写部分是后来他人写上的。原告对韩某证言质证认为，韩某证言说是我雇佣属实，其他证言内容不属实。本院结合案情，对原、被告双方提供的证据综合认证如下：原告提供证据形式合法,内容真实,与本案有关联性,证据中欠款数额大写部分是否是韩帅所写不影响该证据的真实性，因此为本案有效证据，本院予以确认。韩某证言，仅证实自己辞职时有货放到张保栓处，无其他证据印证，结合韩某与本案原、被告之间的关系，对该证言的证明目的不予确认。本院依据上述有效证据,结合庭审调查,可以确认以下案件事实：张保栓经营副食批发门市部，韩帅使用张保栓提供的车辆从批发部拿货外出销售，原告将货物作价给韩帅，韩帅根据所领货物价值出具欠条。由韩帅自主定价销售。销售后按所出具欠条金额支付货款，进行结算。2019年10月30日韩帅领取货物价值15584元，出具凭据载明：“10月30日欠张老大（15584）韩帅”。2019年11月12日韩帅领取货物价值8630元，出具凭据载明：“2019年11月12日韩帅下欠张老大8630元”。2019年11月24日韩帅领货二次价值4586元，出具凭据二支，载明:“11月24日欠张老大,（2227）韩帅”“11月24日欠张老大（2359）韩帅”。上述四次提货共计价值28800元双方无清算。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告将货物作价交给被告自主销售，有被告自书出具的欠款凭据为证，双方建立的销售模式，不违反法律规定,亦没有损害第三者的合法权益，应认定为买卖合同关系。原、被告之间因此而形成的债权债务合法有效，受法律保护。韩帅应及时向张保栓支付货款，故原告诉请要求被告支付货款28800元，于法有据，本院予以支持。被告辩称理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告虽提供了证人证言加以证明,但证人证言不足以反驳原告提供的书面证据，且债权凭证仍在张保栓手，若退货属实，应由张保栓出具退货清单或对账单。故其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告韩帅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张保栓货款28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告韩帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉期届满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  刘春华二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 翔
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初287号原告：刘春生，男，汉族，于1968年3月20日生，住汤原县。被告：魏田宾，男，汉族，于1967年2月26日生，住汤原县。被告：叶德春，男，汉族，于1973年2月8日生，住汤原县。原告刘春生与被告魏田宾、叶德春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春生到庭参加了诉讼，被告魏田宾、叶德春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘春生向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告魏田宾、叶德春共同偿还原告借款本金20000元及利息（自2019年9月11日起以本金20000元按月息20‰计息至欠款本金全部清偿之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月11日，被告魏田宾在原告处借款本金20000元，被告叶德春作为担保人。现原告多次催要，二被告均以各种理由不偿还欠款。为此，为维护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告魏田宾、叶德春未到庭，未提交书面答辩意见。原告刘春生围绕诉讼请求向本院提交了借条一张。被告魏田宾、叶德春未到庭，应视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据审查后认为，借条中有二被告亲笔签名按印，证实了出具借条时的真实意思表示，故本院对证据的真实性及证明的问题予以采信。本院经审理认定事实如下:2019年6月11日，被告魏田宾在原告处借款本金20000元，被告叶德春作为担保人。本院认为，1、被告魏田宾、叶德春未到庭，应视为放弃答辩、质证权利。原告提供的证据能够证实原告与被告魏田宾之间存在借贷关系。借条中被告魏田宾的签名按印证实了其对借款金额予以认可，故被告魏田宾应依据借条确定的义务履行自己的还款义务。2、关于被告叶德春的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中借条中已经明确约定还款日起为2019年12月，而原告于2020年4月1日以起诉的方式主张权利，担保期间未超期，担保人应承担保证责任。3、关于利息，合同中已经明确约定月息按15‰计息，该标准不高于法律禁止的上限应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏田宾于本判决生效之日一次性偿还原告刘春生借款本金20000元及利息（自2019年6月11日起以本金20000元按月息15‰计息至欠款本金全部清偿之日止）；被告叶德春对上述借款本息承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告魏田宾、叶德春共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员 吴 越二〇二〇年六月十九日书记员 卞嘉靖
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2364号原告：杨某，住龙口市。被告：史某，住龙口市。原告杨某诉被告史某民间借贷纠纷，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇二〇年六月二十四日书记员  张 建
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初396号原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳中大道**。统一社会信用代码：91360222158988928T。负责人：张海波，该行行长。委托诉讼代理人：余文婕，该行客户经理。被告：胡**，男，1980年10月28日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行诉被告胡**信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司浮梁县支行撤回起诉处理。审 判 员 郭慧英二〇二〇年六月二十四日代书记员 徐娅玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13014号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：石宝，男，汉族，1986年4月25日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告石宝信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告石宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、石宝立即支付截止2020年5月1日的透支本金33519.40元、分期手续费580.00元、透支利息2196.11元；2、判令被告立即支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金33519.40元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息2196.11元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由石宝承担。事实和理由：石宝向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年5月1日累计欠款共计36295.51元未给付。工行重庆市分行多次催款，石宝仍未清偿。被告石宝未答辩。经审理查明，2011年，石宝向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。石宝在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向石宝发放了信用卡。石宝从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年5月1日，石宝尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金33519.40元、分期手续费580.00元、透支利息2196.11元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，石宝与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向石宝发放了信用卡，石宝使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。石宝应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、手续费。被告石宝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石宝在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金33519.40元、分期手续费580.00元、透支利息2196.11元;并支付自2020年5月2日起至欠款付清时止，以本金33519.40元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息2196.11元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费383元，由被告石宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初1626号 原告：刘琪，男，住招远市。 被告：李东辰，男，住烟台市。 本院在审理原告刘琪诉被告李东辰买卖合同纠纷一案中，原告刘琪于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘琪的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘琪撤诉。 案件受理费减半收取计100元，由原告刘琪负担。 审判员 郭 蓉 二〇二〇年六月四日 书记员 滕丽丽
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3283号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地山东省邹城市平阳路**。负责人：王大伟，行长。委托诉讼代理人：马骥（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。被告：陈飞，男，1987年6月14日出生，汉族，居民，住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行）与被告陈飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人马骥、房善全到庭参加诉讼。被告陈飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈飞偿还原告信用卡欠款本金52442.47元、费用8794.09元、利息10004.15元（暂计至2020年3月12日），合计71240.71元，并向原告支付自2020年3月13日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）；2、依法确认原告对被告陈飞名下号牌为鲁Ｈ×××**、车架号为LDC633T45H3010031的东风标致牌小型轿车享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年1月4日，被告陈飞向原告所辖峄山路支行提交《信用卡网络申请确认单》和《信用卡购车分期网络申请确认单》，确认申请办理龙卡信用卡及购车分期付款业务。2017年3月31日，被告与原告签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定为被告办理龙卡信用卡分期付款业务，本金金额为人民币6万元，分期付款用于被告购买非经营用途的东风标致牌汽车一辆，分期期数为48期，每期手续费为分期付款本金金额的0.34%。合同另约定被告以该车作为偿还合同项下债务的担保，并办理了抵押登记手续。同时，合同第十二条约定，被告违反合同约定的，原告有权宣布合同项下的分期付款债务全部到期，要求被告立即清偿剩余分期付款本息及相关费用。合同签订后，被告在使用该专项分期及其他消费透支额度后未依约履行还款义务。原告经多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。陈飞未作答辩。建行围绕诉讼请求依法提交了证据，未到庭被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审査，建行提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院经审理认定：2017年1月4日，被告陈飞向原告所辖峄山路支行提交《信用卡网络申请确认单》和《信用卡购车分期网络申请确认单》，确认申请办理龙卡信用卡及购车分期付款业务。2017年3月31日，被告与原告签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定，被告办理龙卡信用卡分期付款业务，本金金额为人民币60000元，用途为购买非经营用途的东风标致牌汽车一辆，分期期数为48期，每期手续费为分期付款本金金额的0.34%，并约定了被告违反合同约定的，原告有权宣布合同项下的分期付款债务全部到期，要求被告立即清偿剩余分期付款本息及相关费用。同时约定，被告以该车作为偿还合同项下债务的担保，并办理了抵押登记手续。但陈飞未依约履行还款义务，截止到2020年3月12日，陈飞尚欠透支本金52442.47元、费用8794.09元、利息10004.15元。另查明，建行为本次诉讼支付律师费700元。本院认为，陈飞在建行办理了龙卡信用卡购车业务，双方信贷关系成立。建行按约向陈飞拨付借款，陈飞未按照合同约定按期足额履行还款义务，属违约行为。建行依约要求陈飞偿还透支欠款本金、利息、手续费等费用的诉讼请求符合合同约定，且不悖法，本院予以支持。建行要求对被告陈飞所有的抵押的东风标致牌轿车（车牌号：鲁Ｈ×××**）在折价或拍卖、变卖等价款享有优先受偿权，本院予以支持。建行要求陈飞承担其支付的本案律师费符合合同约定，本院予以支持。陈飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈飞于本判决生效十日内返还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行信用卡透支欠款本金52442.47元，并支付费用8794.09元、利息10004.15元（截止到2020年3月12日）及自2020年3月13日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）。二、原告中国建设银行股份有限公司邹城支行对被告陈飞所有的东风标致牌轿车（车牌号：鲁Ｈ×××**）在折价或拍卖、变卖等价款享有优先受偿权。三、被告陈飞于本判决生效十日内支付原告中国建设银行股份有限公司邹城支行律师费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  许 敏人民陪审员  孙继泉人民陪审员  李怀霞二〇二〇年六月二十三日法官助理李娜书记员孙悦
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2305号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******，统一社会信用代码914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:李日红，男，1978年12月13日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码432************43X。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）诉被告李日红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告李日红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款14917.61元及违约金（违约金以14917.61元为基数，自2016年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费2980.1933333元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。诉讼中，原告将第一项请求中违约金的起算时间变更为：从2018年9月19日起计算；第二项诉讼请求变更为要求被告支付未付保险费2980.12元。事实和理由：2016年4月1日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1、本保单的贷款金额为49000元，总保险费为29259.36元。被告应在每月向光大银行还款之日，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费812.78元；2、特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与光大银行签订《个人贷款合同(无担保条款)》贷款人民币49000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。光大银行按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2018年9月19日对被告拖欠光大银行的贷款本息14917.61元进行理赔。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.原告的《营业执照》一份；2.被告的身份证一份；3.《个人信用贷款保证保险投保单》一份；4.《个人信用贷款保证保险保险单》一份；5.《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》一份；6.《个人贷款合同（无担保条款）》一份；7.《代偿债务与权益转让确认书》一份；8.《代偿债务通知书》一份。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。本院于2020年3月18日向光大银行发出调查函，请光大银行对被告的贷款情况以及原告赔付的相关情况进行答复。光大银行于2020年3月20日向本院出具《回复函》答复称：2016年4月1日，李日红与我行蓬江支行签订《个人贷款合同》，我行于2016年4月1日向其发放贷款49000元，并针对该笔贷款，李日红向原告人保江门分公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司江门市蓬江支行。自2018年7月1日起未如期履行还款义务，人保公司根据保单内容于2018年9月19日向我行江门蓬江支行进行理赔贷款本息14917.61元，其中本金14602.69元，利息314.92元，我行该笔贷款于2018年9月19日结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给光大银行，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息给光大银行，原告代偿后，享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息给原告。原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款，逾期支付保险费，原告为被告代偿了贷款本息，原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失，原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款，支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李日红应自本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款14917.61元及违约金给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（违约金以14917.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2018年9月19日起至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起至款项给付之日止）；二、被告李日红应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费2980.12元给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费334.81元，减半收取167.41元，由被告李日红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴翠青二〇二〇年六月一日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9273号之一原告：孙浩，男，1992年11月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区河南北路****。被告：乐清市沁心泉商贸有限公司，住所地浙江省温州市乐清市城东街道城东产业功能区永和二路**。法定代表人：林银宝，总经理。委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈信凯，浙江瓯泰律师事务所律师。原告孙浩与被告乐清市沁心泉商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董 杰人民陪审员  施立富人民陪审员  张建生二〇二〇年六月四日法官 助理  顾玮靓书 记 员  刘 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1756号原告：开平市润兴装饰工程部，住所地：开平市长沙区****************位。经营者：潘文忠。委托诉讼代理人：陈运年，是广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁卓锐，是广东来复律师事务所律师。被告：开平市云景房地产开发有限公司，住所地：江门市开平市长沙区***********。法定代表人：王润华。本院在审理原告开平市润兴装饰工程部与开平市云景房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告逾期不交纳诉讼费用，并于2020年4月27日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告逾期不交纳诉讼费用并提出撤诉申请，本院应按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告开平市润兴装饰工程部撤回起诉处理。审判长  余小红审判员  许眉笑审判员  黄安民二〇二〇年四月三十日书记员  伍彩仪
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初22号 原告：杨志华，男，1966年8月6日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。 被告：桐乡市圣芽鞋业科技创业有限公司。住所地：桐乡市石门镇工业区羔羊鞋业区。统一社会信用代码：91330483551789781D。 法定代表人：钟杰。 委托诉讼代理人：魏子铭，浙江中锐律师事务所律师。 原告杨志华与被告桐乡市圣芽鞋业科技创业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宇平、被告委托诉讼代理人魏子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即履行房屋产权过户手续；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月6日，原、被告签订房屋所有权转让合同一份，被告将其所有的位于桐乡市建筑面积为2635.86㎡（房产权证号00××11）的房产转让给原告，转让价格为人民币4694548元。原告依约交付被告全部房款后，被告也将涉案房屋交付给原告，但被告至今未履行义务。 被告辩称，原告已付清房款并实际占有该房产，但原告在签订协议时是明知本案所涉房屋占用的土地不能分割转让的。 经审理，本院确认案件事实如下：2013年7月6日，原、被告签订《房屋所有权转让合同》一份，约定被告将其所有的坐落于桐乡市建筑面积为2635.86㎡（房屋产权证号00××11）的房产转让给原告，转让价格为人民币4694548元。合同还约定每幢房屋有房产证、总土地证，总土地使用证暂不能分割，待市政府项目确认下文后方可分割，分割契税由原告负担。现原告已支付房屋转让款项并实际占有。 另查明，坐落于桐乡市建筑面积为2635.86㎡的房屋现已取得不动产权证【证号浙（2017）桐乡市不动产权第××号】，登记所有人为被告，该不动产上有抵押，抵押权人为浙江桐乡农村商业银行股份有限公司石门支行，抵押期限为2019年1月29日起至2022年1月28日止，最高额抵押金额为6800000元。 本院认为，原、被告间签订的房屋所有权转让合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告要求被告办理过户手续之诉讼请求，由于涉案房产有抵押，在抵押权等限制未涤除情况下，不动产无法办理过户手续。经本院释明，原告坚持其诉讼请求，故本院对该请求尚无法支持，原告可待条件成就后再行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨志华的诉讼请求。 案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  朱卫斌 人民陪审员  张桂华 人民陪审员  周剑翔 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  夏秋燕
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0507民初2558号之二 申请保全人：赵润喜，男，1968年6月3日生,住山西省太原市北效区。 委托诉讼代理人：丁超，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴秀燕，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被保全人：蔡照仲，男，1970年4月1日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院于2020年6月12日作出（2020）苏0507民初2558号财产保全的裁定，现因申请保全人赵润喜申请解除对被保全人蔡照仲银行存款30000元的冻结或其他等值财产的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第㈡项的规定，裁定如下： 解除对被保全人蔡照仲银行存款30000元的冻结或其他等值财产的查封。 审判员  卢秋明 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 益
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执928号 韦x、吴x: 本院执行的韦x申请执行吴x民间借贷纠纷一案，经我院强制执行，把被执行人名下位于来宾市兴宾区八一铁合金总厂冶炼厂一区51号楼604号房产（来房权证来字第××号）过户给申请执行人。我院于2020年6月12日裁定过户，并送达来宾市不动产登记中心，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年六月十二日
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初779号原告:河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人:李继海,总经理。委托诉讼代理人：刘学君，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：谷某，男，1989年7月25日生，汉族,住河南省开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告谷某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人李光圆到庭参加诉讼，被告谷某经本院依法通知开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业费及滞纳金2765.9元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月30日原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务委托合同，为安联青年城小区全体业主提供物业服务，收费标准按建筑面积每月1.25元/m2。被告系开封安联青年城3号楼1单元2102室的业主，房屋建筑面积88.57m2。原告已向被告提供物业服务，但被告自2018年4月17日开始拒交物业费。经原告多次催要，截止2020年4月1日，被告共拖欠物业费2546元，滞纳金219.9元。被告谷某未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系开封安联青年城3号楼1单元2102室的业主，房屋建筑面积为88.57m2。2012年12月30日，原告（乙方）与开封安联置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务委托合同。约定甲方委托乙方对安联朗润园（现在称安联青年城）小区实行物业管理；物业管理服务收费标准：高层住宅每月每平方1.25元。《安联·朗润园小区交费协议》第三条第3项约定：若乙方延期交付物业管理服务费及各种代收代缴费用，可按托延天数（从每季度首月的5日起计）每天加收2‰的滞纳金。本院认为：小区的建设单位开封安联置业有限公司与原告签订的前期物业管理合同，对小区业主均有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。因此，原告要求被告支付拖欠物业费2546元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谷某于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费2546元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告谷某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年六月十六日书记员  李文博
肥东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0122执2280号 王帮桂、陈斌、陈菊华、陈翠平/中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司： 本院依据肥东县人民法院（2020）皖0122民初1043号民事判决书于2020年6月5日立案执行的申请执行人王帮桂、陈斌、陈菊华、陈翠平与被执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故纠纷一案，被执行人已经全部履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，该案已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执3812号申请执行人：樊军伟，男，1988年1月12日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：李俊明，男，1986年3月14日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：郭庆平，女，1963年6月12日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行樊军伟与李俊明、郭庆平民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初9520号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年六月八日书记员  李云飞
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执719号之六申请执行人：马淑艳，女，1962年7月27日生，住开原市。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日生。被执行人：开原市妇女儿童医院，住所地开原市西环路**。法定代表人：徐贵清。本院在执行申请执行人马淑艳与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷纠纷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在辽宁省农村信用社联合社50×××26账户内存款人民币45525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年六月十日书记员  杨继军
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执110号 移送单位：会东县人民法院刑事审判庭。 被执行人：张青国，男，1991年12月5日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，无业，户籍所在地：四川省会东县。 会东县人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的会东县人民法院(2018)川3426刑初168号刑事判决书，于2020年3月13日移送执行，本院已向被执行人张青国发出执行通知书，责令被执行人张青国:没收个人财产人民币50000元。在执行过程中，本院依法查明被执行人张青国在各银行存款不足；在房管、国土部门无不动产登记信息；在公安部无车辆登记信息；在工商总局无公司注册信息。经本院调查，被执行人在户籍地无可供执行的财产线索，家庭确实困难。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结（2020）川3426执110号案件的本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。恢复执行标的：50000元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长 陈  捷 审 判 员 雷 光 才 审 判 员 朱 兴 勇 二〇二〇年六月十九日 法官助理 阿的达尔 书 记 员 严 小 祥
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1747号 申请执行人：冉谷生，女，1970年8月16日出生，土家族，住成都市锦江区。 被执行人:成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行冉谷生与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，申请执行人同意达成和解，愿给被执行人一定的时间履行义务，现此案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十六日 书记员 杜 驰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12913号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨元海，男，汉族，1985年6月23日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨元海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告杨元海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨元海立即支付截止2020年4月17日的透支本金19007.35元、透支利息2798.28元、违约金1500.00元；2、杨元海立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19007.35元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息2798.28元为基数按每日万分之五的标准计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由杨元海承担。事实和理由：杨元海向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计23305.63元未给付。工行重庆市分行多次催款，杨元海仍未清偿。被告杨元海未答辩。经审理查明，2017年12月5日，杨元海向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨元海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨元海发放了信用卡。杨元海从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年4月17日，杨元海尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18865.35元、透支利息2798.28元、分期手续费142元、违约金1500.00元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，杨元海与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨元海发放了信用卡，杨元海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨元海应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、手续费、违约金，但金额应以本院查明为准。关于工行重庆市分行诉请要求被告支付自2020年4月18日起至欠款清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%按月计收的违约金的问题，因其经法院释明后仍未明确该部分违约金的计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨元海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨元海在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金18865.35元、透支利息2798.28元、分期手续费142元、违约金1500.00元，并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金18865.35元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息2798.28元为基数按每日万分之五计收的复利；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费191元，由被告杨元海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1087民初577号申请人：易军，男，生于1963年11月16日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被申请人：付振年，男，生于1969年1月19日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。被申请人：佘昌胜，男，生于1968年1月26日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。申请人易军与被申请人付振年、佘昌胜民间借贷纠纷一案，申请人易军于2020年6月11日向本院申请财产保全,要求冻结被申请人201700元的银行存款或查封其相应价值的财产。申请人易军为该保全提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付振年、佘昌胜的银行存款201700元或查封、扣押其价值相当的财产。查封不动产期限为三年；查封、扣押动产期限为二年；冻结银行存款期限为一年。财产保全申请费1528元，以结案文书确定负担为准。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈能元二〇二〇年六月十一日书记员  龚欣欣
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执325号之二申请执行人：王成，男，1974年1月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：徐延丰，男，1975年8月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行王成与徐延丰不当得利纠纷一案中，经查被执行徐延丰有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：冻结被执行人徐延丰的银行账号X内存款人民币3600000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 成二〇二〇年六月二十五日书记员 费丽萍
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初3033号申请人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县长江路**。法定代理人：巩某，该公司董事长。委托诉讼代理人：石万先，该公司员工。被申请人：曹军林，男，1985年6月8日出生，居民，住泗洪县。申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被申请人曹军林金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人曹军林名下的财产（包括车辆、房产、银行存款等），保全价值141360元，并提供江苏泗洪农村商业银行股份有限公司银行保函进行担保。本院经审查认为，申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：保全被申请人曹军林名下的财产（包括车辆、房产、银行存款等），保全价值141360元。保全费1227元，由申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。审 判 员 陈昌扬二〇二〇年六月四日法官助理 裴昌乐书 记 员 秦 冉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3601号 原告：唐文端，男，1982年5月27日出生，汉族，住柳州市城中区，户籍所在地：广西融安县。 被告：马高文，男，1977年5月26日出生，汉族，住柳州市城中区。 原告唐文端与被告马高文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，并于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告唐文端到庭参加诉讼，被告马高文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐文端向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠借款本金人民币10000元整；2.判令被告支付以10000元为本按月利率2%从2019年5月13日起到2019年7月13日止的利息1000元，并利息清算至偿还完所有本金为止；3.由被告负担本次诉讼费用。事实和理由：被告与原告是朋友关系，由于被告小孩刚刚出生没多久，生活比较困难，被告向原告借钱用于交房租和生活开销，平时都还正常联系，直到2019年9月15日原告联系被告希望能归还本金，被告告知过几天便归还，但之后被告均是电话不接微信不回，原告几次去到其住所均是无人在家。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告马高文未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账详情等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月13日，原告唐文端（甲方，出借人）与被告马高文（乙方，借款人）共同签订《借款合同》，约定被告向原告借款10000元，借款期限2个月（2019年5月13日至2019年7月13日），借款利息为每月3%，还款方式为先息后本，每月13日为还款日，逾期一天，每天以100元作为惩罚。原告唐文端、被告马高文分别在甲方、乙方处签名捺印，并注明身份证号、住所地及联系电话。同日，原告通过银行转账向被告账户转款10000元。后被告马高文未按时归还本金，原告诉至法院酿成本案诉讼。 另查明，被告马高文在《借款合同》签订后共向原告支付了1000元利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实有原告提供的借款合同、转账详情予以证实，被告未到庭应诉，视为被告放弃对原告诉称进行辩驳的权利，本院对双方存在借贷关系予以认定。原告已经按照约定履行了出借款项的义务，被告未能如期向原告归还借款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告诉请被告归还借款本金10000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告在借款合同中约定月利率为3%，现原告诉请被告从借款之日起按照月利率2%计算利息未超出法律规定的范围，但原告自述未在诉请中扣除被告已经支付的利息1000元，经计算，被告支付的利息1000元依法可抵扣以10000元借款本金为基数，按照月利率2%，从借款之日即2019年5月13日至2019年10月13日的利息，故被告应向原告支付的利息应以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%，从2019年10月14日起另计至实际清偿之日止，对原告诉请中超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马高文向原告唐文端偿还借款本金10000元及支付利息（利息计算：以尚欠的借款本金为基数，从2019年10月14日起另计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告唐文端的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费64元，公告费560元，共计624元（原告已预交），由原告唐文端负担6元，由被告马高文负担618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  余 杰 人民陪审员  刘汉红 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  唐艺燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8314号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：龚雪纯，女，1988年2月29日出生，汉族，身份证住址新疆五家渠市102团驻乌鲁木齐市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告龚雪纯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告龚雪纯经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91184.11元(截止2019年5月9日，欠款本金59853.40元，利息9321.27元，违约金19963.26元，分期手续费2046.18元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为35×××02。截至2019年5月9日止累计欠款91184.11元未付。被告龚雪纯无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为35×××02的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月9日，被告尚欠原告本金59853.40元，利息9321.27元，违约金19963.26元，分期手续费2046.18元。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年8月9日起计算至2018年3月9日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月9日止的本金59853.40元，利息9321.27元，分期手续费2046.18元；2019年5月10日起的利息以59853.40元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告龚雪纯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告龚雪纯应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59853.40元、分期手续费2046.18元和利息〔利息截至2019年5月8日为9321.27元，从2019年5月9日起以59853.40元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1040元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担228元，由被告龚雪纯负担812元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳812元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执162号之二申请执行人：汇中利通投资管理(北京)有限公司，住XXXXXX。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田玉芝，该单位员工。被执行人：田日盛，男，1971年09月13日出生，汉族，身份证号码：1402********，住XXXXXX。本院作出（2020）晋02执162号执行裁定书之一，查封了被执行人田日盛名下车牌号为晋XXXX**五菱牌小汽车，现因申请执行人汇中利通投资管理(北京)有限公司与被执行人田日盛一案已达成执行和解协议。依照申请人的申请和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人田日盛名下车牌号为晋BXXXX**五菱牌小汽车的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李钧审判员兰宇审判员高存慧二〇二〇年六月二日书记员 宋      连      余
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1002执保468号申请人：扬州紫琪包装有限公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：贺雪君，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈恩才，江苏度世律师事务所律师。委托诉讼代理人：周树兵，江苏度世律师事务所律师。被申请人：扬州暻泰车材实业有限公司，住所地扬州市。法定代表人：翁文钟。申请人扬州紫琪包装有限公司与被申请人扬州暻泰车材实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人扬州紫琪包装有限公司向本院申请财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人扬州暻泰车材实业有限公司银行存款300万元或等值资产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人扬州紫琪包装有限公司的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封或扣押被申请人扬州暻泰车材实业有限公司名下价值300万元的财产或等值资产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月十一日书记员  孙 文
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12735号 原告：成都博卓文化传播有限公司。 法定代表人：何立国。 委托诉讼代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙福，四川英济律师事务所律师。 被告：四川周鸣文化传播有限公司。 法定代表人：成尧，职务不详。 原告成都博卓文化传播有限公司（以下简称博卓文化公司）与被告四川周鸣文化传播有限公司（以下简称周鸣文化公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博卓文化公司的委托诉讼代理人刘欣媛到庭参加诉讼，被告周鸣文化公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博卓文化公司向本院提出诉讼请求：1.周鸣文化公司向博卓文化公司支付合同款30560元；2.周鸣文化公司向博卓文化公司支付违约金（违约金以60000元为基数，自2018年4月18日至2018年4月20日；以42000元为基数，自2018年4月21日至2018年4月24日；以60560元为基数，自2018年4月25日起至2018年5月2日；以30560元为基数，自2018年5月3日起至款项付清之日止，以上违约金均按年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由周鸣文化公司承担。事实和理由：博卓文化公司与周鸣文化公司签订《周鸣定制秀活动仪式公关活动代理合同》，约定，博卓文化公司为周鸣文化公司于2018年4月17日的定制秀活动进行策划及执行，合同价款为118560元；周鸣文化公司于合同签订后两个工作日内支付预付款40000元，活动开始前（2018年4月17日前）支付60000元，活动结束后七日内支付尾款18560元。上述合同签订后，博卓文化公司按约履行了周鸣定制秀的策划、制作等合同义务。2019年1月29日，博卓文化公司向周鸣文化公司致函催款，但截至起诉之日，周鸣文化公司尚欠博卓文化公司合同款项30560元，经多次催收无果，故博卓文化公司诉至人民法院。 周鸣文化公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：博卓文化公司与周鸣文化公司签订《周鸣定制秀活动仪式公关活动代理合同》，约定，周鸣文化公司委托博卓文化公司对其预定于2018年4月17日在西村艺术空间现场举行的“周鸣定制秀”进行策划及执行；博卓文化公司负责执行的工作时间为2018年4月15日22：00至2018年4月17日21：00；合同价款为118560元，该合同款包括但不限于策划费、现场制作费、人工费、材料费、交通费等博卓文化公司为完成本合同项下工作所需的一切费用；周鸣文化公司应于签订合同后两个工作日（2018年4月5日前）向博卓文化公司支付预付首款40000元，活动开始前（2018年4月17日前）支付60000元，活动结束后七日内支付尾款18560元；若周鸣文化公司延期支付，则每日须按未付款项的5%向博卓文化公司支付违约金。 庭审中，博卓文化公司委托诉讼代理人当庭打开手机微信，在微信“搜一搜”，搜索“周鸣秀”，结果显示，“周鸣定制4.17概念设计秀宣传片01”、“周鸣定制2周年”等视频，上述视频系博卓文化公司为周鸣文化公司案涉定制秀而制作的宣传片，以及案涉定制秀现场视频。 另查明，周鸣文化公司向博卓文化公司支付案涉合同款项共计88000元，其中，14000元通过微信转账支付，其余款项为现金支付。 以上事实，有《周鸣定制秀活动仪式公关活动代理合同》、微信转账记录及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，周鸣文化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。博卓文化公司、周鸣文化公司签订的《周鸣定制秀活动仪式公关活动代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。博卓文化公司按约履行了案涉合同约定的策划、现场制作等义务，周鸣定制秀活动也已于2018年4月17日按约举办，周鸣文化公司应按约支付合同款项。博卓文化公司在庭审中确认，周鸣文化公司已支付合同款88000元，尚欠合同款30560元（118560元－88000元），在无相反证据的情况下，本院对博卓文化公司主张周鸣文化公司支付合同款项30560元的诉讼请求予以支持。 关于违约金，周鸣文化公司逾期付款，构成违约。双方在《周鸣定制秀活动仪式公关活动代理合同》约定，若周鸣文化公司延期付款，则每日须按未付款项的5%向博卓文化公司支付违约金，博卓文化公司将违约金标准调整为年利率24%，该标准不违反法律规定，本院予以支持。博卓文化公司主张，周鸣文化公司除14000元通过微信转账支付之外，其余款项均为现金支付，且未提交关于现金支付时间的证据，亦未提交周鸣文化公司违约时间的证据，故本院酌情确定违约金自案涉合同约定的尾款支付时间，活动结束后七日的次日，即2018年4月25日起支付违约金，故周鸣文化公司应向博卓文化公司支付违约金，违约金以未付款项30560元为基数，自2018年4月25日起，按年利率24%支付至款项付清之日止，对于博卓文化公司关于违约金的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川周鸣文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都博卓文化传播有限公司支付合同款项30560元及违约金（违约金以未付合同款项30560元为基数，自2018年4月25日起，按年利率24%支付至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都博卓文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费783元，公告费600元，由被告四川周鸣文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  陶 英 人民陪审员  罗 玲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  高 梅
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执448号之二申请执行人：王希东,男性,1951年9月18日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：李波，男性,1968年12月27日生，汉族，住辽宁省。申请执行人王希东与李波建设工程合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初3797号法律文书已发生法律效力。因被执行人李波没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王希东于2020年1月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月21日向被执行人李波发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月21日对被执行人李波的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李波暂无财产可供执行财产。申请执行人王希东未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初2490号 原告：范奇，男，1990年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。 委托诉讼代理人：范和平，男，1964年出生，汉族，籍贯、住址同上，系原告范奇之父。 被告：榆林市龙华房地产开发有限公司，住所地：神木市。 法定代表人：杜伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高强，该公司员工。 原告范奇诉被告榆林市龙华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范奇未到庭，由其委托诉讼代理人范和平到庭参加诉讼，被告榆林市龙华房地产开发有限公司法定代表人杜伟未到庭，由其委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告因未按房屋买卖合同约定迟延交付原告房屋的违约金176760元（从2014年9月30日起至2017年7月30日按已交房款的每日万分之三计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年9月10日，刘春堂与被告签订了购买神木市康家墕小区1号楼1单元11407室的房屋定购协议，协议约定总房价为572039元，由刘春堂交首付款182039元。后刘春堂将房屋转让给原告。 2013年8月被告的五证办理齐全后，原、被告双方签订了正式的房屋买卖合同，并在建设银行贷款缴纳了尾款39万元。合同约定被告应当在2014年9月30日给原告交房，而且交房时必须由被告出示住宅质量保证书，住宅使用说明书，人民政府验收的合格文件及手续，并且约定逾期交房由被告承担逾期交房的第二天起按原告已交房款的每日万分之三承担违约金，直至交房之日止。可是被告并未按照合同约定时间交房，经多次寻找被告及政府有关机关维权，最后政府给被告贷款1000多万元让被告完善小区工程，可被告拿上工程款偿还高利贷不完善工程，原告及其他业主每年找政府处理，被告姑且将房内设施修好基本能入住，但全部工程未验收，只能于2017年7月24日暂且收房，小区的消防、电梯，外墙、路况、监控，照明、水暖电设施存在严重质量及安全隐患问题，被告至今未出示任何验收合格手续。原告多次与被告协调，被告不予处理。无奈，原告提起诉讼。 被告榆林市龙华房地产开发有限公司辩称，被告在开发该房产时遇到无法预见，无法控制的客观情形，受经济危机的影响，被告并不存在违约行为。且原告小区有部分业主未能按时缴纳房款，导致工期延误。施工单位不能按合同约定时间正常交工。原告请求的违约金过高，被告不同意支付原告所诉请的违约金。 本院经审理认定事实如下：2010年9月10日，刘春堂与被告签订了购买神木市康家墕小区1号楼1单元11407室的房屋定购协议，协议约定总房价为572039元，由刘春堂交首付款182039元，后刘春堂将房屋转让给原告。 2013年8月3日原告与被告签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的康家墕小区1幢1单元11407号房屋，房屋建筑面积140.55平方米，每平方米价格4070元，共计572039元，首付款为182039元。合同第八条约定出卖人应当在2014年9月30日前交房。合同第九条第一款约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将房屋交付买受人使用，逾期时间超过60日的，自本合同第八条规定的最后期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三违约金，合同继续履行。原告办理了银行按揭贷款390000元将购房款一次性付清，于2017年7月30日经被告通知收房。 另，本院同类案件中与神木市现存房地产代理交易公司进行部分调查，涉案同类型同地段房产简易到精装修现阶段每年租赁费10000多元至20000多元不等，在2014年至2017年期间同比下降3至4000元。 上述事实有原告提交的商品房买卖合同、房屋预购协议、收款单及交房公告复印件各一份，被告提交的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证两份、土地使用证以及庭审笔录和当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制规定应属有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案中原告已按约履行了付款义务，而被告榆林市龙华房地产开发有限公司未按约定期限履行交房义务，其行为已经违约，应依约承担违约责任。对于被告榆林市龙华房地产开发有限公司辩称购房户不交纳房款、施工单位拖延交工、神木市地区经济下行等抗辩事由，导致不能按期交房。本院认为，其抗辩理由应为开发风险范畴，不能对抗原告范奇主张的逾期交房构成违约这一事实，故该抗辩理由不能成立。原告依据双方违约责任的约定，请求被告按日向原告支付已交房款万分之三违约金共计为176760元，对原告该主张被告认为违约金过高，应按同期同类同位置房屋租金计算实际损失。对此本院认为，结合神木区域房地产发展实际状况，因房地产开发所引发类似纠纷潜藏量极大，一味以合同约定认定违约责任并计算损失，不利于维护商品房买卖合同稳定和房地产市场交易安全。综合实际状况和本案案情，本着公平合理和社会稳定原则，对被告违约行为以同期同类地段房产租赁费酌定实际损失更切合实际和实现双方当事人合同目的，从而也更有利于民事权益的合理保护，彰显公平合理法律价值观。且涉案合同交房义务被告公司已于2017年7月30日交付，为此被告公司并未构成根本违约，故对原告违约金之请求可以按照合理期限和价格的屋租赁费予以调整。在确定房产租赁费上，因针对案涉房屋所在小区的其他房屋已于2019年以类似诉讼请求和案情起诉过，考虑到近两年来神木房地产租赁市场趋于稳定，从公平保护原则出发，应参照本院已处理过的同类案件结果确定，即以本院近期类案判决结果酌情认定每年租金损失10000元以三年计算共计30000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告榆林市龙华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日向原告范奇支付逾期交房违约金30000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1920元，由被告榆林市龙华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔广艳 二〇二〇年六月二日 书记员  高 雄
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2408号之一申请执行人曹绍威，男，1964年7月5日出生，汉族，本科文化，个体户，住驻马店市驿城区。被执行人驻马店市红星实业有限公司，住所地驻马店市白桥路。法定代表人：张连柱，该公司总经理。被执行人蔡得生，男，1970年7月9日出生，汉族，个体户，住郑州市金水区。第三人余娟，女，1973年3月19日出生，汉族，无业，住郑州市金水区，系蔡得生之妻。申请执行人曹绍威与被执行人蔡得生、驻马店市红星实业有限公司合伙协议纠纷一案，我院于2020年6月10日立案执行。驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17民终274号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蔡得生、驻马店市红星实业有限公司今未履行。执行中查明，2013年7月1日，蔡得生与余娟登记结婚，2014年1月13日，余娟购买了位于河南省荥阳市广武镇胡村思念果岭国际社区悦庄一期3区33号楼1单元1-4层101、102房产两套，并办理了商品房买卖预告登记。该房产购买于蔡得生与余娟夫妻关系存续期间，为夫妻二人共同所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第（一）款的规定，裁定如下：查封第三人余娟名下位于河南省荥阳市广武镇胡村思念果岭国际社区悦庄一期3区33号楼1单元1-4层101、102房产两套（合同编号：XY1300144****、XY1300144****）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年六月十九日书记员 黄亚飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10290号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：李辉，男，1978年9月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告李辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.李辉立即支付截止2020年3月13日的透支本金48309.98元、分期手续费744元、利息2945.61元、违约金2846.42元；并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金48309.98元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由李辉承担。事实和理由：李辉向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月13日累计欠款共计54846.01元未给付。工行重庆市分行多次催款，李辉仍未清偿。被告李辉未作答辩。经审理查明，2018年，李辉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李辉发放了信用卡。李辉从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日，李辉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金48309.98元、分期手续费744元、利息2945.61元、违约金2846.42元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，李辉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李辉发放了信用卡，李辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李辉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费、违约金。被告李辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李辉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金48309.98元、分期手续费744元、利息2945.61元、违约金2846.42元;并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金48309.98元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费585元，由被告李辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴丽雅，女，1963年4月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇庆市残疾人就业服务中心（肇庆市残疾人职业培训中心）。住所地：广东省肇庆市端州区西江北路残疾人综合服务中心。法定代表人：张燕飞。再审申请人吴丽雅因与被申请人肇庆市残疾人就业服务中心（肇庆市残疾人职业培训中心）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴丽雅申请再审称,（一）吴丽雅的实际工资为13719.35元，二审法院以吴丽雅受伤前12个月平均应税工资计算一次性伤残补助金，属认定事实不清、适用法律错误。（二）吴丽雅所受工伤为左外踝骨折，显然行动不便，需要专门护理。吴丽雅已举证证明出院后需休息120天，二审法院以举证不能为由驳回吴丽雅要求支付护理费的诉讼请求错误。据此，吴丽雅请求依法再审本案。肇庆市残疾人就业服务中心（肇庆市残疾人职业培训中心）提交书面意见称，肇庆市残疾人就业服务中心是公益一类事业单位，严格按照政策规定缴纳员工社保，没有少报吴丽雅的工资。吴丽雅主张第一次出院后120天的护理费缺乏依据，其再审申请期间提交的两份《疾病诊断证明书》不属于新证据，亦不足以推翻二审判决。请求裁定驳回其再审申请。本院经审查认为，本案为工伤保险待遇纠纷。根据吴丽雅申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于肇庆市残疾人就业服务中心（肇庆市残疾人职业培训中心）应补足的工伤保险待遇差额部分的认定问题。肇庆市当地政策规定，2016和2017社保年度的职工参保人（含机关、事业单位工作人员和企业职工）应以月应税工资、薪金收入为缴费基数。根据吴丽雅2016年10月至2017年9月的工资明细表所示，吴丽雅受伤前12个月平均应税工资为8171.87元。二审以此为月工资基数，判决肇庆市残疾人就业服务中心（肇庆市残疾人职业培训中心）向吴丽雅补足工伤保险待遇差额部分，并无不当。关于肇庆市残疾人就业服务中心（肇庆市残疾人职业培训中心）应否向吴丽雅支付出院后120天护理费的问题。吴丽雅在原审提供的《出院记录》《疾病诊断证明书》等证据均不能证明吴丽雅存在生活不能自理需要护理的情形。一、二审判决驳回吴丽雅有关出院后护理费的诉讼请求，并无不当。吴丽雅在再审申请期间提交的两份广东省肇庆市中医院于2019年11月22日出具的《疾病诊断证明书》，与广东省肇庆市中医院于2017年10月13日即吴丽雅受伤出院时所出具的《出院记录》《疾病诊断证明书》载明内容不符，不能据此推翻二审判决的认定。综上，吴丽雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴丽雅的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 磊审判员  麦晓婷二〇二〇年六月一日书记员  郭建惠
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1100号申请执行人郑州汇泉置业有限公司，住所地郑州市中原区金田路****楼**。法定代表人邹学文，该公司总经理。被执行人曹晓清，女，汉族，1989年11月16日出生，住河南省长葛市。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民特65号民事裁定书，于2020年5月29日向被执行人曹晓清发出执行通知书，责令其限期履行协助办理解除商品房买卖合同相关手续的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：一、将申请执行人郑州汇泉置业有限公司与被执行人曹晓清签订的位于中原区金兰路XX号X号楼X单元X层X{不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第X号}房屋的预告登记予以注销。二、将申请执行人郑州汇泉置业有限公司与被执行人曹晓清签订的位于中原区金兰路XX号X号楼X单元X层X{不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第X号}房屋的预抵押登记予以注销。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王慧生二〇二〇年六月五日书记员  肖亚茹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22665号之一 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：何俊隆，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152042826685010）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22653号之一 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：朱绍成，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152086090242003）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初1799号 原告：黄冬生，男，1961年1月4日出生，汉族，农民，住武夷山市。 被告：李汝兴，男，1968年12月10日出生，汉族，住武夷山市。 原告黄冬生与被告李汝兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，原人民陪审员刘贵明因公无法参加合议，变更为人民陪审员许统文。于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告黄冬生到庭参加诉讼，被告李汝兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄冬生向本院提出诉讼请求：1.判决李汝兴偿还现金184600元以及按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由李汝兴承担。事实和理由：2011年9月12日，李汝兴因经营需要向黄冬生借款184600元，并承诺每月支付利息7160元，借款后李汝兴未按约付息还本，黄冬生多次联系均无法联系到李汝兴，黄冬生遂诉至法院。 李汝兴既未参与法庭审理亦未提交书面答辩状。 黄冬生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《借条》2张，证明李汝兴向黄冬生借款并约定利息的事实。 本院认为，上述证据系书证原件可确认其真实性，但黄冬生陈述借款数额5600元的《借条》系重复出具（包含在借款数额179000元的《借条》中）；借款数额179000元的《借条》系多次计算复息后出具，故上述证据无法证明李汝兴向黄冬生借款179000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年（黄冬生无法提供具体时间）李汝兴因资金需要向黄冬生借款（黄冬生陈述借款本金90000元，但无法提供款项交付依据），约定按月利率4%计息。此后经多次计算复息并换条（黄冬生陈述原借据销毁及记不清具体换条次数、经过等事实）。经多次催讨，李汝兴于2011年9月12日向黄冬生出具《借条》，载明：“李汝兴向黄冬生借人民币合计壹拾柒万玖仟元正《利息每月7160元》”。当日，李汝兴应黄冬生要求将拖欠黄冬生2011年8月12日至9月12日的借款利息5600元以借款形式出具《借条》，载明：“李汝兴向黄冬生人民币计伍仟陆佰元正”。此后黄冬生因无法联系到李汝兴向其催讨，遂诉至法院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，黄冬生提供的李汝兴于2011年9月12日向黄冬生出具的《借条》系2009年借款后经多次计算复息后出具的《借条》，其记载的借款数额179000元（包含复息），借款金额不明晰，故不能作为定案的借据。另黄冬生陈述2009年出借给李汝兴本金90000元，但无法提供款项支付依据，以及利息89000元如何计算等事实亦无法提供证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”故黄冬生主张李汝兴偿还借款184600元以及按月利率2%计算的利息，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第－款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄冬生的诉讼请求。 案件受理费3992元，由黄冬生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 欣 人民陪审员  许统文 人民陪审员  林 艺 二〇二〇年六月一日 法官 助理  王 萍 书 记 员  陈婧婕 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10223号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：石应平，女，1967年8月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告石应平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤、被告石应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、石应平立即支付截至2020年3月10日的透支本金37489.24元、透支利息1405.03元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金37489.24元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由石应平承担。事实和理由：石应平向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，石应平使用该卡透支消费。截至2020年3月10日累计欠款共计38894.27元未给付。工行重庆市分行多次催款，石应平仍未清偿。被告石应平辩称，信用卡是本人申请办理及使用的，逾期和欠款均属实；但石应平在2020年4月12日偿还欠款11543.02元，该笔款项应用于抵扣尚欠本金，对工行重庆市分行主张的其他金额无异议；希望能与工行重庆市分行协商分期来偿还欠款。经审理查明，2015年11月4日，石应平向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。石应平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向石应平发放了信用卡，后上述信用卡遗失，经石应平申请，工行重庆市分行为其补发了信用卡。石应平从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，石应平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金37489.24元、透支利息1405.03元。庭审中，双方当事人一致确认石应平在2020年4月12日偿还欠款11543.02元，该款项用于抵扣尚欠本金。故石应平现尚欠工行重庆市分行截至2020年4月12日的信用卡透支本金25946.22元和截至2020年3月10日的透支利息1405.03元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，石应平与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向石应平发放了信用卡，石应平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。石应平应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石应平在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月12日的信用卡透支本金25946.22元和截至2020年3月10日的透支利息1405.03元;并支付自2020年3月11日起至2020年4月11日止以本金37489.24元为基数按日万分之五计收的利息，和自2020年4月12日起至付清日止以本金25946.22元为基数按日万分之五计收的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费417元，由被告石应平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1188号之一 申请执行人：岳文宝，男，1962年3月27日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宣城市德胜玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区。 法定代表人：吴**胜，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人岳文宝与被执行人宣城市德胜玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民督7号支付令已经发生法律效力。由于被执行人宣城市德胜玻璃有限公司未履行生效支付令确定的义务，申请执行人岳文宝向本院申请执行，要求被执行人给付工资款5000元，并承担本案执行费50元，本院于2020年4月21日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，轮候查封被执行人宣城市德胜玻璃有限公司名下皖Ｐ×××××号、皖Ｐ×××××号车辆，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、工商、互联网银行存款等财产信息； 2、经不动产登记中心查询，本院已轮候查封被执行人宣城市德胜玻璃有限公司名下位于寒亭镇XX国有土地使用权； 3、本院已将被执行人宣城市德胜玻璃有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人宣城市德胜玻璃有限公司住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年六月三十日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10299号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：曹林，男，1996年10月19日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告曹林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告曹林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.曹林立即支付截止2020年3月10日的透支本金20999.72元、利息1739.85元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金20999.72元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由曹林承担。事实和理由：曹林向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计22739.57元未给付。工行重庆市分行多次催款，曹林仍未清偿。被告曹林未作答辩。经审理查明，2015年7月28日，曹林向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。曹林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向曹林发放了信用卡。曹林从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，曹林尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金20999.72元、利息1739.85元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，曹林与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向曹林发放了信用卡，曹林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。曹林应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告曹林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹林在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金20999.72元、利息1739.85元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金20999.72元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费210元，由被告曹林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初2933号 原告台州银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市江干区城星路******。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人许琰、赵伟，该分行员工。 被告单海英，女，1961年10月6日出生，汉族，住址杭州市上城区。 被告孟慧娟，女，1958年3月18日出生，汉族，住址杭州市上城区。 本院在审理原告台州银行股份有限公司杭州分行诉被告单海英、孟慧娟信用卡纠纷一案中，原告台州银行股份有限公司杭州分行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告台州银行股份有限公司杭州分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告台州银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告台州银行股份有限公司杭州分行承担。 审 判 员 赵振祥 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨文婕 代书记员 卜凌霄
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11253号之一 原告：何庆，男，汉族，1963年10月11日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。 被告：郭冬梅，女，汉族，1966年4月25日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：雷波，四川衡平律师事务所律师。 被告：陶志强，男，1963年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余良君，四川捷思律师事务所律师。 被告：刘余林，男，1967年12月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余良君，四川捷思律师事务所律师。 原告何庆与被告郭冬梅、陶志强、刘余林共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告何庆于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何庆的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告何庆撤回起诉。 本案案件受理费425元，减半收取计213元，由原告何庆承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年六月八日 书记员 徐嘉源