广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终987号 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第四村民小组。 法定代表人：陈昭怀，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第五村民小组。 法定代表人：黎翠芳，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第六村民小组。 法定代表人：黎奎，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第七村民小组。 法定代表人：梁廷林，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第八村民小组。 法定代表人：黎绵忠，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第十村民小组。 法定代表人：黎祖松，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第十一村民小组。 法定代表人：梁荣汉，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第十二村民小组。 法定代表人：陈火明，该小组组长。 上诉人（原审原告）：兴业县葵阳镇葵安村第十三村民小组。 法定代表人：梁廷橾，该小组组长。 九上诉人的共同委托诉讼代理人：李健龙、李华，广西渊顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎国业，男，1971年6月13日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇国海石场，住所地兴业县葵阳镇葵安村古楼，统一社会信用代码：914509246953627362。 主要负责人：黎国业，该石场执行事务合伙人。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。 上诉人兴业县葵阳镇葵安村第四村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第五村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第六村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第七村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第八村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第十村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第十一村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第十二村民小组、兴业县葵阳镇葵安村第十三村民小组（以下简称葵安村9村民小组）因与被上诉人黎国业、兴业县葵阳镇国海石场（以下简称国海石场）侵权责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 葵安村9村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院未对被上诉人违法开采、越界开采的事实予以认定，仅以相关职能部门未处理为由对上诉人的诉讼主张不予采纳属于认定事实不清。国海石场与2017年9月已经注销了采矿许可证，但其仍然开采至2020年1月18日，其开采行为属于无证开采，即使尚未被有关部门查处，也不能否认其行为的违法性。更何况兴业县自然资源局已经对被上诉人的违法开采和越界开采行为立案调查，一审法院未等待调查结果就仓促作出判决，导致一审判决事实认定不清。2、上诉人与被上诉人就《石山承包开采合同书》履行过程中的争议，多次经兴业县葵阳镇政府、兴业县葵阳镇司法所、人民调解委员会调解，被上诉人均未对该合同书约定范围外的营背岭肚的出水泉山的全部、小儿坐罗山、外肚轭、鸡骨岭及碑志肚马巷山（以下简称营背岭肚等山岭）属于上诉人所有的事实提出过异议。被上诉人在本案中虽不承认营背岭肚等山岭属于上诉人所有，但其并未提供对营背岭肚等山岭具有合法使用权的证明，且并未有案外人对营背岭肚等山岭的所有权提出过主张。综合以上事实，可以证实营背岭肚等山岭属于上诉人所有。上诉人基于被上诉人在营背岭肚等山岭采矿行为侵犯上诉人的合法权益提起本案诉讼，一审法院既然认可上诉人与本案存在利害关系，为本案适格原告，就说明一审法院已经认可上诉人对营背岭肚等山岭拥有所有权，但其却以证据不足不认定上诉人对营背岭肚等山岭的权属，其认定是自相矛盾的。 黎国业、国海石场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 葵安村9村民小组向一审法院起诉请求：判令黎国业、国海石场停止对其发包大石镑东面山场开采范围外的土地进行矿石开采。 一审法院认定事实：兴业县葵阳镇葵安古楼自然村下辖兴业县葵阳镇葵安村第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三村民小组（以下简称葵安村10村民小组），2010年1月1日，兴业县葵阳镇葵安古楼自然村作为甲方，黎国业作为乙方，签订了《石山承包开采合同书》，约定甲方将“大石磅东面承包给乙方开采使用”。合同签订后，黎国业或国海石场于2015年、2016年、2017年、2018年、2019年分别支付租金26万元、30万元、30万元、40万元、40万元。在合同履行过程中，因双方就承包时间及开采范围发生争议，于2019年3月21日寻求兴业县葵阳镇调解委员会进行调解，但未果。黎国业于同年3月向一审法院提起诉讼，请求判决黎国业与10村民小组于2010年1月1日签订的《石山承包开采合同书》中约定石山承包开采期为十年，即自2010年1月15日0时起至2020年1月14日24时止及要求葵安村10村民小组继续履行《石山承包开采合同书》中约定的义务至2020年1月15日止。经一审法院审理后，于2019年5月14日作出（2019）桂0924民初304号民事判决书，判决确认黎国业与葵安村10村民小组于2010年1月1日签订的《石山承包开采合同书》中约定石山承包开采期为十年，即自2010年1月15日0时起至2020年1月14日24时止；葵安村10村民小组继续履行《石山承包开采合同书》中约定义务至2020年1月15日止。葵安村10村民小组收到判决后不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）桂09民终1626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。葵安村9村民小组于2019年10月10日向一审法院提起诉讼，请求判令黎国业、国海石场停止对其发包大石磅东面山场开采范围外的土地进行开采的侵权行为。国海石场为合伙企业，于2009年2月24日成立，黎国业为该企业执行事务合伙人。石场经营范围：石灰石开采销售、碎石加工、销售。上述《石山承包开采合同书》承包的大石磅东面开采范围包含于国海石场矿区范围内。2017年7月31日，兴业县人民政府作出《关于协调解决四维矿区范围内采矿权整合有关问题的专题会议纪要》，国海石场在四维矿区范围内。会议明确：（一）对整合四维矿区范围内的4个采矿权剩余的资源量按县国土局核实的储量给予确认；（二）为了能够顺利新立广西玉林市新材料生态产业园区，国海石场等4家采矿权企业一致同意整合并提出采矿权注销申请，由县国土局按相关程序落实注销工作；（三）采矿权注销后的矿山土地复垦、地质环境恢复治理工作根据谁开采谁负责的原则由县国土局组织该4家采矿企业按有关规定实施；（四）矿区整合后根据整体规划、统一布局的原则在有利于产业发展，项目发展的基础上对4个旧采矿权企业进行妥善安排；（五）矿区整合过程中，凡存在违法经营活动的一律取消矿山开采资格。国海石场为了全力配合政府整合四维矿区，于2017年9月注销了采矿许可证。2018年3月18日向兴业县人民政府提出《申请》对石场1号和3号点申请进行恢复治理，时间为6个月。兴业县人民政府收到《申请》后，分别向兴业县国土资源局、兴业县安全生产监督管理局、兴业县公安局转发，三部门分别作出相关职能意见。国海石场根据批示意见，按恢复治理方案对矿区进行恢复治理。2018年10月10日，兴业县人民政府作出《关于协调解决兴业县采石场证件办理有关问题的专题会议纪要》，会议决定：（四）由于四维矿区整合涉及到的国海石场、兴业县鑫晶采石场，因前段时间受“山竹”台风影响，存在安全隐患，特许可以上两采石场进行排险、治理作业，以消除安全隐患。由县安监局、公安局、国土局负责监督以上两采石场的排险、治理作业工作。国海石场根据会议纪要，期间进行排险、治理作业工作。葵安村9村民小组主张黎国业、国海石场超出《石山承包开采合同书》中约定大石磅东面山外的营背岭肚等山岭的大部分开采的石山，包括在国海石场矿区范围内。 一审法院认为，关于葵安村9村民小组是否是本案的适格诉讼主体问题。民事诉讼法以当事人是否是所争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）的主体，作为判断当事人适格与否的标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案葵安村9村民小组具有诉讼权利能力，葵安村9村民小组起诉主张的法律关系与其有直接利害关系，故葵安村9村民小组为本案适格的诉讼主体。黎国业、国海石场所进行的开采活动是否侵害了葵安村9村民小组的合法利益？若侵害了葵安村9村民小组的合法利益，是否应当停止开采行为？国海石场的矿区图范围既包括与葵安村9村民小组签订的《石山承包开采合同书》所指的大石磅东面的山，也包括涉案诉争的超出大石磅东面范围的山即营背岭肚等山岭。黎国业、国海石场的开采行为是否侵害葵安村9村民小组对诉争山地所有权的利益？一审法院认为：1、矿产资源属于国家所有。国家对矿产资源的开发利用实施行政许可制度，开采矿产资源必须经批准取得采矿权，因此，取得采矿权是进行矿产资源开发利用的权利基础。国海石场成立时已申请并经有关职能部门同意开采坐落于的石灰石，并确定矿区范围图。黎国业、国海石场在开采过程中，是否违法开采？是否越界开采？根据《中华人民共和国矿产资源法》规定，应由相关职能部门根据黎国业、国海石场是否有采矿许可证开采及是否超越批准的矿区范围采矿来作出认定，如果存在违法行为，并依职权责令停止违法行为，没收违法所得等等。没有相应职能部门作出黎国业、国海石场违法开采及越界开采的认定，葵安村9村民小组就主张黎国业、国海石场存在违法、越界开采的事实，违反相关法律规定，依法不予以采信。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”葵安村9村民小组仅以《土地争议原由书》主张营背岭肚等山岭属于其所有，而该份证据从形式上为复印件，从内容上未显示葵安村9村民小组主张的山地所有权人就是属于其，故仅从单一证据不能确认葵安村9村民小组为营背岭肚等山岭的所有权人。即葵安村9村民小组没有提供确切证据证实营背岭肚等山岭的所有权为其所有。葵安村9村民小组以黎国业、国海石场超出《石山承包开采合同书》范围外的营背岭肚等山岭开采，侵害其对该山岭的所有权，要求黎国业、国海石场停止对该山岭的开采依据不足，故对葵安村9村民小组的诉讼请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回葵安村9村民小组的诉讼请求。一审案件受理费100元，由葵安村9村民小组负担。 二审期间，上诉人葵安村9村民小组向本院提交了以下新的证据：１、《兴业县自然资源局关于梁廷林、陈昭怀信访事项答复意见书》，用于证明因国海石场非法采矿和非法占有林地，国海石场的多名矿产业主被司法机关采取刑事强制措施的事实。2、《土地争议原由书》，3、葵阳镇古楼村地形图，用于证明上诉人对营背岭肚等山岭拥有所有权及被上诉人对该营背岭肚等山岭开采构成侵权。4、《关于仙人山北面积荣背山肚等九个山肚、土地山林属于我们的申明书》，用于证明上诉人就山岭权属问题曾向政府有关部门反映并由其工作人员确认的事实。5、两份《石山承包开采合同书》，用于证明国海石场在大石磅的东面超范围开采。经组织质证，被上诉人认为，证据1即使真实也不能证实被上诉人超范围采矿，该证据的真实性由法院认定；证据2、3、4是上诉人一审中已提交过的证据，不属于二审新的证据，这些证据均不是政府确权部门颁发的有效的确权证书，不具有确权效力，不能以此来确定涉案山岭为上诉人所有。对证据5，上诉人提交的不是原件，真实性无法确认，即使真实，该两份合同恰好能证明国海石场矿区涉及的范围不仅仅是大石磅。本院认为，兴业县自然资源局的答复意见书载明的是该局对国海石场非法采矿等行为进行查处及司法机关对国海石场部分矿产业主采取刑事强制措施的情况，与本案中上诉人对营背岭肚等山岭是否拥有所有权及被上诉人是否构成侵权并无关联性，本院不予采纳。证据2即《土地争议原由书》中记载的是土地管理部门对葵安村、旧县村等村之间土地争议的协调处理意见，证据3系私人绘制的地形图，证据4系葵安村公所向玉林市人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室提交的申请书，该证据2、3、4即使均为真实，亦不能从中反映出上诉人对营背岭肚等山岭拥有所有权，该三份证据并不能证明上诉人欲证明之内容，本院不予采纳。证据5系国海石场的合伙人陈海东、黎祖宁与兴业县葵阳镇葵安古楼自然村签订的两份《石山承包开采合同》，约定将碑志肚儿，及白沟空、光头山分别发包给陈海东、黎祖宁，该证据只能说明国海石场对碑志肚儿、白沟空、光头山开采是经过兴业县葵阳镇葵安古楼自然村同意的，并不能证明被上诉人超范围开采事实存在，故本院对该证据亦不予采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：一审中，兴业县葵阳镇葵安村第九村民小组明确放弃作为原告参与本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源”之规定，矿产资源属于国家所有，其权属并不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。矿山企业未取得采矿许可证、采矿许可证到期、采矿许可证被吊销后擅自进行采矿，或超出采矿许可证批准范围进行采矿，行政机关或司法机关对该违法采矿行为课以行政处罚或采取司法强制措施，矿山企业为此承担的是行政责任或刑事责任；而矿山企业进行矿业开采未与矿产资源所依附的土地的所有权或者使用权人进行协商补偿，属于民事侵权之范畴，应承担的是民事责任。该两种责任，性质迥然有异，不可等同视之。本案中，即使国海石场在采矿许可证被撤销后仍然存在违法采矿行为，其自应按有关法律规定受到相应的行政或刑事制裁，但其受到行政或刑事制裁与其是否构成对上诉人民事权利的侵犯之间并无必然之关联性，即国海石场在本案中民事侵权能否成立还应以国海石场是否存在侵权行为、过错等侵权构成要件予以判断，上诉人关于一审判决未对被上诉人违法开采、越界开采的事实予以认定，及本案应待行政机关对被上诉人违法开采、越界开采调查处理终结才能作出判决的上诉理由不能成立。即使上诉人提交的土地争议原由书为真实，从该原由书中的文字描述及其附图山岭标注中亦难以看出上诉人对营背岭肚等山岭拥有所有权，况且该原由书中还明确载明“以上争议范围暂平均分配到各个村统计，各村准确面积待权属落实后再作调整”，即该原由书并未对各村之间的权属进行明确划分；加之，上诉人提供的卫星图、照片等其他证据亦不能证实其对营背岭肚等山岭拥有权属，在上诉人未能提供充分证据证明其对营背岭肚等山岭拥有权属的情况下，一审判决按照民事诉讼证明责任规则驳回上诉人要求被上诉人对营背岭肚等山岭承担侵权责任的诉请并无不当之处，上诉人关于其拥有营背岭肚等山岭的所有权，被上诉人在本案中构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，葵安村9村民小组的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人葵安村9村民小组负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年六月八日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平