四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1806号 原告：成都联森酒店管理有限公司，住所地成都市青羊区通惠门路**。 法定代表人：程洪云，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽，四川法典律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。特别授权。 被告：杜礼全，男，1964年9月1日出生，汉族，住四川省石渠县。 委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：胡馨梅，四川公生明律师事务所律师。一般代理。 原告成都联森酒店管理有限公司（以下简称联森酒店）诉被告杜礼全合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告联森酒店的委托诉讼代理人黄丽，被告杜礼全的委托诉讼代理人杨延风、胡馨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 联森酒店向本院提出以下诉讼请求：1.杜礼全向联森酒店支付住宿、餐饮等费用4674590元及资金占用利（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.杜礼全承担本案案件受理费。事实和理由：联森酒店自2008年开始经营位于成都市青羊区通惠门路16号酒店，杜礼全经常与其朋友在酒店住宿、餐饮等，因杜礼全与联森酒店原股东系朋友关系，因此杜礼全在联森酒店处的消费没有采取及时结算支付的方式，而是由杜礼全签单、挂账处理，截止起诉之日止，杜礼全在联森酒店处产生的住宿、餐饮等未付金额已达4674590元。为了维护合法权益，故起诉至法院。 杜礼全辩称，从未欠过联森酒店消费款；联森酒店起诉杜礼全在酒店佘欠款是虚假的事实；关于诉讼时效的规定，已经完全超过了诉讼时效，对联森酒店所举的证据的统计，送达之日是2020年3月9日，在3年前的消费是1554笔，共计2139562.3元，是按照诉讼时效来讲，已经超过诉讼时效；在2020年3月9日往前3年，在诉讼时效内的消费是138笔，金额是264751元。其中没有杜礼全签字的有44笔，金额是91410.4元，有杜礼全签字的是94笔，金额是173340.6元，假设主张杜礼全的消费是赊欠性质的欠款，也只有173340.6元在诉讼时效内。联森酒店所举证的单据，总金额是2404313.3元，根本没有达到联森所主张的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 联森酒店网上立案进度截图，拟证明联森酒店于2019年11月6日通过网上立案系统提起诉讼程序并主张权利。杜礼全对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，根据立案登记时的先调立案登记表可知，本院于2019年11月6日收到了联森酒店的起诉状，故对联森酒店的该证据，真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 联森酒店提交企业名称预先核准通知书、章程、零首付承诺书、章程修正案、股东会决议、股权转让协议书、章程，拟证明联森酒店开业时的投资人为成都航天亚华实业开发有限责任公司（40%）、成都市东方明珠商贸有限公司（40%）、霍庆（20%），注册资本为500万元，且未实缴。而杜礼全提供的其委托成都市商贸投资260万以及其提供的投资协议存在较大的不一致。且杜礼全非酒店的名册股东，不具有酒店分红权；同时杜礼全陈述其委托成都市东方明珠商贸有限公司对联森酒店进行投资，但是东方明珠商贸公司已经在2015年7月6日向第三人转让了其持有的股份，退出了酒店的股东会，更谈不上对酒店具有投资相关利益。杜礼全对企业名称预先核准通知书、章程、零首付承诺书，真实性，合法性认可，关联性不予认可。对章程修正案、股东会决议、股权转让协议书、章程的真实性，合法性认可，关联性不予认可。成都市东方明珠商贸有限公司转让给第三人的时候，第三人本身就是杜礼全所控制的一个公司，杜礼全享受挂账消费的权利并未结束过，在股东权益的享受上没有变化，不能证明成都市东方明珠商贸有限公司退出后，杜礼全就没有享受挂账消费的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 联森酒店提交消费单，拟证明自2016年11月7日至2019年11月6日期间，有杜礼全签字的消费账单，统计的消费笔数为1699笔，金额为2621859.5元。杜礼全对在单据上签字的真实性予以认可，但上述单据与本案没有关联性，更不能证明联森酒店拟证明的杜礼全消费欠款的事实。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 杜礼全提交2008年9月8日《委托投资协议书》、杜某出具的《情况说明》、杜礼全之妻曾晓辉向东方商贸公司转入投资款的银行凭证、结婚证书、杜某向东方商贸公司转入投资入股款的《银行转账凭证》及东方商贸公司向杜某开具的收到投资款的《收据》、2008年10月联森酒店的显名股东签订的《股东出资协议书》、联森酒店章程、谈话录音、联森酒店财务记录股东杜礼全8518号股东权益卡消费记账的电脑显示页面照片、情况说明、杜礼全《中国建设银行个人活期账户交易明细》、2008年11月21日《成都联森酒店有限公司章程》、2008年12月18日《成都联森酒店有限公司章程修正案》、2008年12月1日联森酒店《企业法人营业执照》、2015年1月13日联森公司《股东会决议》、2015年7月6日《成都联森酒店有限公司股东会决议》、2014年6月6日鼎欣公司《营业执照》、2015年7月6日《股权转让协议》、2015年7月6日《成都联森酒店管理有限公司章程》、2001年11月1日东方商贸公司《章程》、2001年11月9日东方商贸公司《营业执照》、2009年5月13日《公司变更申请书》、2009年5月13日东方商贸公司《章程修正案》、2009年5月18日东方商贸公司《营业执照》、2012年12月4日东方商贸公司《股东会决议》、2012年12月4日唐超凡与王志强的《股权转让协议》、2012年12月4日东方商贸公司《章程修正案》、2016年9月13日东方商贸公司《股东会决议》、2016年9月13日《股权转让协议》、2016年9月13日东方商贸公司《章程》、2014年6月4日鼎欣公司《章程》、2014年10月16日鼎欣公司《股东会决议》、2014年9月5日泰合公司《营业执照》、2014年10月16日鼎欣公司《股权转让协议》、2014年10月16日鼎欣公司《章程修正案》、2014年6月6日鼎欣公司《营业执照》、2015年12月1日鼎欣公司《股东会决议》、2015年12月1日鼎欣公司《股权转让协议》、2015年12月1日鼎欣公司《章程》、2018年1月9日鼎欣公司《股东会决议》、2018年1月9日《股权转让协议》、2018年1月9日鼎欣公司《章程》、2015年12月14日鼎欣公司《营业执照》、2009年1月至2020年4月联森公司《成都市社会保险人员实缴明细》及《统计表》，拟证明东方商贸公司接受杜礼全的委托，用杜礼全的投资入股款真实投资入股持有了联森酒店股权，杜礼全的身份并非长期欠酒店款的普通消费者，杜礼全享有不同于普通消费者的特权，联森酒店股东和管理人员、工作人员对此均无异议；同时联森酒店对杜礼全的股东身份是明知的。联森酒店对上述证据的关联性不予认可。本院认为，本案系合同纠纷，杜礼全是否系联森酒店的隐名股东，以及杜礼全投资、分红情况均与本案没有关联性，故本院对上述证据不予审查。 杜礼全申请证人杜某出庭，杜某陈述其与杜礼全系兄妹关系，2010年8月的时候在联森酒店工作，没有参与过联森酒店的财务工作。联森酒店主张杜某当庭陈述与其出具的《情况说明》陈述不一致，不予认可。本院认为，杜某的证言与本案没有关联性，故本院对证人证言不予采信。 据此，本院认定如下事实： 联森酒店于2008年12月1日注册成立，杜礼全从2009年起以签单挂账方式在联森酒店消费，其中自2016年11月7日至2019年11月6日期间，杜礼全签字的消费账单共计1699笔，消费金额为2621859.5元。 另查明，联森酒店因杜礼全未支付相关款项，于2019年11月6日向本院提交起诉状，本院于2019年11月29日向联森酒店出具了先行调解告知书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和证据，应当提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，杜礼全从2009年开始在联森酒店挂账消费，但一直未向联森酒店支付相应款项，杜礼全抗辩称其系联森酒店的隐名股东，挂账的款项属于其一部分的分红款，而不是其应当支付的。本院认为，杜礼全是否系联森酒店的隐名股东，与本案的合同关系没有关联性，两者系不同的法律关系，且杜礼全未提交证据证明其与联森公司之间有以挂账作为分红的协议，故对于杜礼全的该抗辩意见，本院不予采纳。现联森酒店要求杜礼全支付款项，有事实依据与法律依据，本院予以支持。 关于本案诉讼时效的问题。杜礼全主张应当从向其送达之日2020年3月9日往前三年计算消费金额，对于2017年以前的消费，主张已经超过了诉讼时效。本院认为，联森酒店实际已经于2019年11月6日向本院提交起诉状主张权利，故对于本案的诉讼时效应当是从2019年11月6日向前的三年，即2016年11月7日，因此对杜礼全的该抗辩意见，本院不予采纳。根据联森酒店提交的消费单可知，在2016年11月7日至2019年11月6日期间，杜礼全共计消费1699笔，消费金额为2621859.5元，现联森酒店主张杜礼全支付消费款，本院在2621859.5元的范围内予以支持，对于超出部分，本院不予支持。 关于资金占用利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，杜礼全在联森酒店挂账消费后，未向联森酒店支付款项，其行为已经构成违约，现现联森酒店主张杜礼全以本金2621859.5元为基数从起诉之日起支付资金占用利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，双方并未约定，本院认定为自2019年11月6日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 综上，本院对联森酒店的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、杜礼全于本判决发生法律效力之日起十日内向成都联森酒店管理有限公司支付2621859.5元及利息（以本金2621859.5元为基数，自2019年11月6日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回成都联森酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44197元，减半收取22098.5元，由杜礼全承担12395元，成都联森酒店管理有限公司承担10513.5元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐