四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终866号 上诉人（原审原告）：杜联勇，男，1969年1月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：杜兴云，男，1967年2月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：童正霞，女，1969年6月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：童正霞，女，1969年6月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人杜联勇因与上诉人杜兴云、童正霞民间借贷纠纷一案，因不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初502号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杜联勇提出上诉请求：1．撤销一审判决，重审此案。事实和理由：2008年农历十月初七，杜兴云、童正霞向杜联勇借款20000元，杜联勇实际支付现金19500元，约定月息为1%，未约定具体还款时间。杜兴云、童正霞分别于2009年农历腊月十四，2010年农历五月初九，分别归还借款9000元、5000元，扣除利息后，归还本金数为6270元，4338.5元，至2010年农历五月初十，尚欠借款本金8891.50元。直至2015年农历七月，杜兴云、童正霞拿6000元归还杜联勇，但该6000元连本金都不够，故杜联勇拒收，该借款就拖延至今。杜兴云、童正霞对其还款时间记不清，但杜联勇在记事本上有记载，一审以记载有涂改，仅认可杜联勇记载的月日，不认可年度，酌情认定还款时间不当。本案借贷纠纷系杜兴云、童正霞故意拖欠，杜兴云、童正霞应向上诉人支付利息至2019年12月，并承担全部诉讼费用。 杜兴云、童正霞针对上诉人杜联勇的上诉请求答辩称，杜兴云于2008年农历十月向杜兴云借款，同年腊月还了9000元，次年5月还了5000元，7月向杜联勇还款6000元，杜联勇拒收。一审认定事实清楚，应驳回上诉人上诉请求。 上诉人杜兴云、童正霞上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回杜联勇的诉讼请求。事实与理由：杜兴云于2009年7月向杜联勇还最后一笔款项6000元时，杜联勇拒收。双方为此借贷纠纷发生争议，杜兴云明确告知杜联勇不再向其还款，要求杜联勇诉讼处理，但杜联勇一直未依法行使自己的权利，至今十余年，无时效中止、中断、延长的法定事由，杜联勇在2019年向杜兴云、童正霞主张还款，杜兴云、童正霞未作任何承诺，借款已过诉讼时效。但杜兴云、童正霞确实尚有6000元借款本金未向杜联勇归还，同意按照一审判决结果履行义务。 杜联勇答辩称，杜联勇向杜兴云、童正霞出借了款项是事实，杜兴云、童正霞应依法归还借款。 上诉人杜联勇向一审法院提出诉讼请求：依法判决杜兴云、童正霞立即归还杜联勇借款20000元及利息26100元，合计46100元。 一审法院认定事实：杜兴云与童正霞系夫妻关系。杜兴云与童正霞于2008年农历十月初七（即国历11月4日）向杜联勇借款20000元，并出具借条，载明：“今有集体一社：杜兴云（童正霞）须急用给集体二社杜连（联）勇借款20000元大写（贰万元整），月息按百分之1计算（现付利息伍佰元），以后还款照算不务。借款人：杜兴云、童正霞，在场人：杜德祥，借款时间农历十月初七日，此据一份。杜兴云，从2008年借款（以）确认。”借条出具后，杜联勇预先扣除了500元利息。此后，杜兴云分两次向杜联勇支付了9000元、5000元，因利息问题双方发生争议，余下的6000元未支付。 一审法院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。本案中杜兴云向杜联勇借款，并出具了借条，双方之间的借款合同成立有效。杜联勇在借款时，在借款本金中预先扣除了500元的利息，一审法院依法认定实际出借金额为19500元。双方均认可杜兴云分两次向杜联勇归还了9000元、5000元。借条上约定的利息为月利率1%，未超过相关法律规定，一审法院予以确认。杜兴云、童正霞向杜联勇归还尚欠6000元时，双方对利息的计算发生争执，未达成一致意见，于是杜联勇拒收6000元，该事实一审法院予以确认。杜联勇拒收时，杜兴云告知其通过诉讼途径解决，但杜联勇2019年才起诉，故杜兴云、童正霞认为本案已过诉讼时效。虽然杜联勇在本次诉讼前未提起诉讼，但一直在向杜兴云、童正霞主张权利，并出示录音证据，证明2019年都还在向杜兴云、童正霞主张权利，杜兴云、童正霞也认可该事实，认可归还本金6000元，一审法院予以确认。故杜兴云、童正霞认为已经过了诉讼时效的主张，一审法院不予以支持。 本案争议最大的问题是三次还款的时间的确定。对于杜兴云、童正霞归还9000元、5000元以及归还6000元杜联勇拒收的时间，由于借款人在归还9000元和5000元时，杜联勇未打收条，至今已经几年了，所以双方均不能准确陈述，而且都有几种说法，证人对支付时间也表示已经记不清楚，导致一审法院无法准确确定。庭审中杜联勇陈述借款方是2009年支付了9000元，2011年支付了5000元，余下的6000元是2016年9月拿过来的，因为双方对利息未达成协议才没有收这余下的6000元。而且杜联勇向一审法院出示本人记录的还款时间：“2009年，杜兴元（云）腊月14日9000元，14个月，2010年第四年五月初九5000元。2010年”。该记录的“9”、“四”、第二个“10”存在明显的涂改的痕迹，而且就算以杜联勇记录的“2010年第四年五月初九5000元”也与事实不符，根据杜联勇出示的借条，借款的时间为“2008年农历十月初七日”，也不可能是“第四年”。但该记录的“腊月14日”、“五月初九”具有一定的可信度。而童正霞陈述其是2008年冬月即国历11月还的9000元，腊月即国历12月还的5000元，第二年整烤烟时去还的6000元。在杜联勇出示“记录”后，又说第二次还款后两三个月去还的6000元，也是整烤烟的时候。结合双方的陈述及杜联勇出示的记录及杜联勇诉状，一审法院酌情确定童正霞、杜兴云还款的时间分别为“2008年腊月14还9000元、2010五月初九还5000元、2010年七月还6000元但杜联勇拒收，均为农历”，故最后6000元的利息计算至2010年农历七月，由于杜联勇拒收，故以后利息就不再支付，也就是利息支付截止时间为2009年农历七月。利息应当的支付的具体数额为（以月为单位）：杜兴云第一次还款时间为2008年农历腊月，借款时间为2个月，利息为390元（19500元×2个月×1%月利率），借款人归还9000元，扣除390元利息后的8610元为偿还的本金，余下借款本金为10890元；杜兴云第二次归还5000元的时间为2009年5个月，利息为544.5元（10890元本金×5个月×1%月利率），其支付的5000元扣除544.5元利息后的4455.5元为偿还的本金，余下借款本金为6434.5元；由于2009年农历润五月，推定杜兴云农历七月去归还，利息计算3个月，故杜兴云应当支付利息约为193元（6434.5元本金×3个月×1%月利率）。故杜兴云、童正霞还应当归还杜联勇本金6434.5元，利息193元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“一、被告杜兴云、童正霞于本判决生效后十日内偿还杜联勇借款本金6434.5元并支付利息193元；二、驳回杜联勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告杜兴云、童正霞负担25元，由杜联勇负担451元；该款杜联勇已垫付，被告于本判决生效后十日内支付杜联勇。 二审中，上诉人杜联勇申请证人杨某、陈某出庭作证，证人陈某陈述于2015年在杜联勇家玩，遇杜兴云还款，双方发生纠纷。杨某陈述杜联勇于2008年农历十月初三向其借款10000元，但直至2009年向其归还，借期为十四个月。拟证明杜兴云于2009年农历12月向其还款9000元后，杜联勇用于归还证人杨某及杜兴云归还第三笔款项6000元的时间为2015年。童正霞质证认为，证人证言不是事实，杜联勇向杨某借款与本案无关，不予认可。本院认为，如杜联勇在一审中所述，其除了借款予杜兴云夫妇外，亦向其他人出借款项，在无其他证据佐证的情况下，其向杨某还款及还款时间不能证明该款项即系杜兴云所还款项，该时间即杜兴云还款时间。关于陈某证言，因陈某与杜联勇系亲属关系，且系孤证，其证言不能作为定案依据。 本二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：一审认定的还款时间及利息结付是否恰当。2.本案是否已过诉讼时效。 本院认为，当事人在日常生活及诉讼活动中应当遵守诚实信用原则，诚实信用原则要求民事主体在进行民事活动，履行民事义务时，既要维护各方面当事人的利益平衡，还要维护当事人利益和社会利益的平衡。一审中，杜联勇主张杜兴云、童正霞向其借款20000元后一直未予归还。但经一审法院调查及证人证实，查明实际借款本金19500元及已还款14000元。杜联勇在二审中主张一审认定14000元的还款时间不当。但杜联勇未向借款人出具收条，亦未在原借条上书写载明，事隔多年，对其在记录本上的自书记载，亦不能自圆其说，但又对借款人的陈述不予认可。杜联勇对案涉借款金额、还款情况、还款时间陈述前后不一，亦有违民事诉讼的诚实信用原则，难以令人信服。待证事实难以查明，一审法院综合双方及证人陈述及上诉人杜联勇的不完整记载确定款项归还时间，并无不当。本院对上诉人杜联勇的上诉请求不予支持。另上诉人杜兴云、童正霞同意按照一审法院的判决结果履行给付义务，其实质是撤回其上诉请求，亦不违反法律规定，本院予以确认。对其诉讼时效已过的上诉主张，本院不再评议。 综上，上诉人杜联勇、杜兴云、童正霞的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人杜联勇负担600元，上诉人杜兴云、童正霞负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年六月十七日 书记员  许琦民