安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终277号 上诉人（原审原告）：王六松，男，1979年9月14日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁浩，男，1975年2月27日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审被告）：汪斌，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐继军，安徽华扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场****，统一社会信用代码91340300719957049H。 法定代表人：徐安廷，总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司，住所，住所地六安市舒城县城关镇合安路社会信用代码91341523052918016U。 负责人：范育新，分公司经理。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽，安徽华扬律师事务所律师。 上诉人王六松、袁浩、汪斌因与被上诉人诉安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）、安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司（以下简称博艺公司舒城支公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2019年11月8日作出的（2019）皖1523民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审中王六松诉讼请求：1.判令被告立即给付钢材欠款637700元，并自起，按照月利率2%计付逾期利息至给付日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及保全费。事实与理由：被告博艺建设工程公司成立于2000年7月7日，主营房建等工程的总承包施工。因业务发展需要，2013年5月31日在舒城城关镇设立博艺舒城分公司。2014年12月份被告博艺舒城分公司承建舒城县柏林乡大墩三期土建，并组建项目部进行施工，袁浩、汪斌为该项目部的负责人。，袁浩、汪斌作为被告方委托代理人与原告签订钢材购销合同一份。合同约定由原告供应该项目1#2#3#4#号楼所需钢材，货到当日付款，逾期按当日欠款日千分之五支付违约金。同时约定合同履行过程中如发生争议,提交工程所在地人民法院处理。后原告按约将所需钢材送至施工工地。2016年9月2日双方结算，被告计欠钢材款937700元，后给付300000元，尚欠637700元至今未付，故依法提起诉讼，望判如所请。 原审中博艺公司、博艺公司舒城分公司辩称，一、贵院对原告再次起诉的受理明显不符合法律规定，应裁定对原告的起诉不予受理。原告王六松以其已在(2017)皖15民终2073号二审程序中，申请撤回全部诉讼的同一当事人及同一诉讼标的的权利关系，为寻求与二审申请撤回起诉相同的诉讼利益再次提起诉讼，明显违反《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第338条第二款之规定，依法不应再次受理。二、袁浩、汪斌与王六松的签约行为既不是职务行为，也不构成表见代理。王六松在同一时间与袁浩、汪斌签订多份购销合同，应汪斌、袁浩购货要求为不同建设工程公司中标的工地提供钢材，故王六松对袁浩、汪斌是个体施工人的身份是明知的，王六松不具有善意无过失。三、本案已经过二次一审、二次二审，今天是第三次一审。在已经进行过的四次庭审中，不仅博艺公司详细阐明并出示充分证据证明王六松明知汪斌、袁浩个体施工人身份，明知其是与汪斌、袁浩个人签订合同的事实，且汪斌、袁浩二人也向法庭阐明了其二人以个人身份与王六松签订合同的过程并出示充分证据证明其二人与王六松之间购销合同的全部发货单及付款明细，足以证明全部发货数量金额及汪斌、袁浩二人已经付清全部货款的事实。我们相信，四次庭审，在案证据已经充分详实地还原了事实真相。四、经过四次庭审，以下事实足以引起法庭重视。1.王六松作为出卖人，在前后四次庭审中均没有提供发货单这一出卖人最基本的举证证据；2.王六松因本案的购销合同，先后提起诉讼，但每次作为诉求证据的结算单均不同，明显不符合买卖合同的基本常识。3.汪斌、袁浩在与王六松购销关系过程中，每次的结算单据都没有收回，全在王六松处，而王六松利用该事实，将重复单据的累积金额作为诉求，不仅存在虚假诉讼且明显带有恶意。4.王六松与汪斌、袁浩之间不仅存在买卖关系且存在借贷关系，双方之间的算账明细及付款明细充分表明，王六松明知购销关系是在汪斌、袁浩个人之间建立，王六松与汪斌、袁浩均明知且系合谋，将汪斌、袁浩与王六松之间的借贷金额故意写成欠付货款金额，王六松在明知上述情况下，多次以上述欠条作为证据起诉博艺公司并且申请法院实际冻结了博艺公司资金，更为甚者，在六安中院法官已经向其释明二审程序中申请撤诉后不得再对博艺公司提起诉讼的情况下，不仅在撤诉仅一个月后即对博艺公司再次提起诉讼，且再次申请法院查封博艺公司账户，明显具有恶意。并且，由于王六松、汪斌、袁浩对将双方之间的借贷金额故意写为欠付货款金额是明知的，故上述三人均涉嫌虚假诉讼。该事实法庭请充分重视并予以详细查明。 原审中袁浩、汪斌辩称，1.原告违反了一事不再审的原则，重复起诉，依法应当驳回原告起诉。2.有证据证实原告的起诉事实依法不能成立，答辩人已经完全履行了合同义务，被告多支付了钢材款589296.02元。 原审经审理查明： 一、原告王六松所举证据能够认定: 博艺公司中标承建“柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期”工程，计划开工日期为2014年11月16日，计划竣工日期为2015年6月12日。袁浩、汪斌是柏林乡大墩**工程项目现场负责人。袁浩、汪斌为其中的1、2、3、4号楼工程的施工，与王六松签订钢材购销合同一份，合同上加盖了博艺建设工程公司“柏林乡大墩三期工程项目部资料专用章”。2016年9月2日王六松、袁浩、汪斌三人签字确认“结算清单”一份，写明“大墩三期共计欠钢材款玖拾叁万柒仟柒佰元整（937700元）”，并注明“每月付息21000元”。汪斌书面申请工程款用于发放工人工资，柏林乡也是将工程款直接付至工人。同日，袁浩、汪斌出具还款计划一份，其中计划于2016年9月5日付款300000元。 二、被告博艺公司、博艺公司舒城分公司所举证据能够认定: 涉案工程的项目经理是董丽梅，袁浩、汪斌是涉案工程的施工人。本案受理前，王六松以袁浩、汪斌于2015年6月19日、7月14日分别出具的400000元和421413元欠条起诉袁浩、汪斌，要求袁浩、汪斌支付所欠钢材款521413元并按月利率2%支付利息；一审法院判决袁浩、汪斌向王六松给付货款521413元及利息；二审期间，王六松申请撤回起诉，二审法院裁定准许王六松撤回起诉。 三、被告袁浩、汪斌所举证据能够认定: 王六松手写计算清单有王六松、汪斌、袁浩三人签字，且与送货清单、转账记录所载明的支付货款时间、金额相符，其与本案的关联性予以认定。即自2014年12月14日至2015年6月10日，王六松向汪斌、袁浩施工的柏林乡大墩三期工程工地运送钢材15次，货款1540851元，同时发货清单上记录了7次付款数额计735000元，其中范育勇向王六松之妻凤宝贵汇款3次计350000元，袁浩向王六松之妻凤宝贵汇款3次计285000元，袁浩两次向王六松之妻凤宝贵账户存入现金计100000元，合计735000元。另外2015年6月19日汪斌向胡猛账户支付了917000元，王六松认可其中的450000元为货款支付款。故截止2015年，汪斌、袁浩共支付王六松货款1185000元，按照王六松统计的货款总额1540586元，汪斌、袁浩尚欠王六松货款355586元。同日，汪斌、袁浩向王六松出具400000元欠条。2015年7月14日汪斌、袁浩向王六松出具421413元欠条，注明系大墩三期工程钢筋款。2016年9月2日，王六松书写结算清单，注明“大墩三期共计欠钢材款玖拾叁万柒仟柒佰元整（937700）”，“每月付息21000元”，由汪斌、袁浩、王六松共同签名。2016年9月9日，凤宝贵接收范育勇转账300000元作为汪斌、袁浩支付王六松的货款。 另外，2015年6月22日，汪斌接收胡猛付款386000元；2015年6月10日，胡猛接收范育勇付款100000元；2016年2月5日，胡猛接收范育勇付款550000元。 至于，汪斌、袁浩提供的三份给付货款表格，旨在证明截止2015年6月19日两人已多支付原告计息材料款172583元，截止2016年9月9日扣除借款386000元及利息后，两人多支付原告计息货款589296.02元；以及借款40万元按月息3.5分、421413元钢材款的欠条按月息4.2分计算而来；以及两人被逼迫于2016年9月2日和原告又签订了估算单欠条937700元，系汪斌、袁浩主观臆断、推测，更是两人自行设计自行计算，王六松并未签字认可，不能达到被告证明目的，故此类证据效力本院不予采信。 原审认定事实：被告博艺公司中标承建“柏林乡大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期”工程，该公司与舒城县柏林乡人民政府于2014年11月1日签订的建设施工合同约定，计划开工日期为2014年11月16日，计划竣工日期为2015年6月12日。被告袁浩、汪斌系该工程的实际施工人。2014年12月9日，袁浩、汪斌与原告王六松签订钢材购销合同，约定袁浩、汪斌建设“大墩三期1#2#3#4#号楼所需钢材”向王六松购买，“甲方（王六松）垫资货款40万元（期限7个月，月息1.5分）”，如违约“应支付对方钢材总款30%的违约金”。自2014年12月14日至2015年6月10日，王六松向汪斌、袁浩施工的柏林乡大墩三期工程工地运送钢材15次，货款1540851元，发货清单上记录了袁浩、汪斌7次付款数额计735000元，其中范育勇向王六松之妻凤宝贵汇款3次计350000元，袁浩向王六松之妻凤宝贵汇款3次计285000元，袁浩两次向凤宝贵账户存入现金计100000元。2015年6月19日汪斌向胡猛账户支付了917000元。同日，王六松、袁浩、汪斌对货款、支付款、利息进行了统计，并形成清单一份，三人共同签名，载明截止2015年，汪斌、袁浩共支付王六松货款1185000元，按照统计的货款总额1540586元，汪斌、袁浩尚欠王六松货款355586元，利息113043元，汪斌、袁浩向王六松出具400000元欠条。2015年7月14日汪斌、袁浩向王六松出具421413元欠条，注明系大墩三期工程钢筋款。 2016年8月22日，王六松向本院起诉，要求博艺公司、博艺公司舒城分公司支付钢材款821413元，并承担逾期付款违约金，本院在审理过程中根据王六松申请查封了博艺公司账户存款1550000元。2016年9月2日，袁浩、汪斌与王六松就解封账户进行协商，三人对货款及利息进行了重新计算，由王六松书写结算清单，注明“大墩三期共计欠钢材款玖拾叁万柒仟柒佰元整（937700）”，“每月付息21000元”，由汪斌、袁浩、王六松签字。同时，袁浩、汪斌向王六松提交了还款计划，其中2016年9月5日袁浩、汪斌应付款300000元。2016年9月9日，凤宝贵接收范育勇转账300000元作为汪斌、袁浩支付王六松的货款。同日，本院解除了对博艺公司账户存款的冻结，王六松向本院申请撤诉。 2017年3月14日，王六松再次起诉博艺公司、博艺公司舒城分公司、袁浩（第三人）、汪斌（第三人），要求博艺公司支付货款521413元并承担逾期付款违约金。本院经审理发出（2017）皖1523民初1289号民事判决书，判决：博艺公司给付王六松货款521413元并按月利率2%计付相应利息；博艺公司给付王六松律师费30796元。博艺公司提起上诉，在二审期间，王六松申请撤诉，中院裁定：撤销一审民事判决书；准许王六松撤回起诉。 另外，2015年6月22日，汪斌接收胡猛付款386000元；2015年6月10日，胡猛接收范育勇付款100000元；2016年2月5日，胡猛接收范育勇付款550000元。 原审认为：本案焦点有：原告在二审期间撤回全部诉请，二审法院裁定准许，现原告又以上一案相同的当事人和法律关系提起诉讼，本院应否受理问题；2016年9月2日原告王六松与被告汪斌、袁浩签字的清单效力问题；范育勇、胡猛、凤宝贵支付、接收款项与本案的关联问题；被告汪斌、袁浩和博艺公司、博艺舒城分公司如何承担责任问题。 一、关于本案受理问题。原告本次起诉虽与六安市中级人民法院（2017）皖15民终2073号案件的当事人和法律关系相同，但主张诉请不同，所依据的证据和事实也不同，现原告依据新的证据再起诉，本院应当予以受理，原告本次起诉不违反《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第247条规定的“一事不再理的原则”。 二、2016年9月2日原告王六松与被告汪斌、袁浩签字的清单效力问题。首先，原告王六松与被告汪斌、袁浩存在买卖合同关系，汪斌、袁浩在清单上签字时双方处于诉讼阶段，汪斌、袁浩也清楚王六松的诉求及诉求所依据的证据是两人出具的两份欠条，故该清单形成并非没有根据；其次，虽然法院对博艺公司账户进行查封，当时汪斌、袁浩对王六松有解封的要求，但不并非处于被胁迫状态，完全可以通过提出异议或提供价值相当的车辆、房产替换查封账户等方式予以应对，不应当不意识到签字后的法律后果，况且两人随后又出具还款计划并部分履行；第三，该清单无论是原告所称“结算”，还是被告所称“估算”，从内容看实际应是双方对所欠钢材货款及利息的重新统计计算而达出的最终结论，汪斌、袁浩及王六松签字后该清单可以取代前两份欠条，原告可以依据该清单向被告汪斌、袁浩主张权利。如汪斌、袁浩认为此前已支付并多支付货款及利息，可以提交证据，予以抵扣或另行主张返还。 三、关于范育勇、胡猛、凤宝贵支付、接收款项与本案的关联问题。由于三人均非本案当事人，其转账记录没有注明用途，故所支付或接受款项是否涉案，应以本案原、被告认可为原则，双方认可部分本院予以认定，争议部分可另案处理。但其中被告汪斌向胡猛支付的917000元，原告当时已认可接收货款450000元，说明该款与本案有关联，另467000元，除去胡猛再向汪斌支付386000元，余款81000元应视为汪斌向原告支付的货款。 四、关于被告汪斌、袁浩和博艺公司、博艺舒城分公司如何承担责任问题。虽然被告汪斌、袁浩是被告博艺公司中标工程的实际施工人，两人与原告签订的买卖合同，在博艺公司及分公司没有授权的情况下，依据买卖合同产生的权利义务应由汪斌、袁浩享有、承担。而涉案合同上的印证是“技术资料专用章”，其效力适用于工程技术资料的确认，不具有对外缔约合同的效力，故被告博艺公司及分公司关于不承担责任的辩解，本院予以支持。 至于被告方抗辩称王六松作为出卖人，均没有提供发货单这一出卖人最基本的举证证据，与事实不符，本案中汪斌、袁浩自认王六松送货清单15张，虽然不是全部，相比而言，王六松以其2016年9月2日与汪斌、袁浩签字的结算单作为证据更具有高度盖然性，足以认定本案诉争事实。 另外，关于原告要求被告支付利息的诉请，由于原告主张的货款中包含有利息，且不能明确利息数额，为避免重复计算造成不公，故对原告该诉请不予支持。 根据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，作出判决：一、被告汪斌、袁浩应支付原告王六松货款及利息556700元（637700元－81000元），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王六松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11177元，由原告王六松负担1810元，由被告汪斌、袁浩负担9367元。 王六松上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定2014年12月9日《购销合同》是袁浩、汪斌个人与王六松签订的,与事实不符。在该购销合同文本当中,袁浩、汪斌不仅是在委托代理人处签了字,同时还在乙方处加盖了“安徽博艺建设工程有限公司柏林乡大墩三期工程项目部资料专用章”。袁浩、汪斌是作为安徽博艺建设工程有限公司委托代理人的身份与王六松签订钢材购销合同,并不是原审认定的是以个人身份与王六松签订钢材购销合同。2、2015年6月19日汪斌向胡猛支付的917000元,王六松当时已认可接收货款450000元,说明该款与本案有关联,另467000元,除去胡猛再向汪斌支付386000元,余款81000元应视为汪斌支付王六松的货款,与事实不符。事实上原审已经以“三人均非本案当事人”为由,全盘否定了袁浩、汪斌、范育勇与胡猛、凤宝贵等案外人的收付款行为与本案具有的关联性。王六松也未在任何一次庭审中认可汪斌向胡猛支付的917000元接收了450000元,故原审认定81000元应视为汪斌支付王六松的货款,毫无事实依据。3、原审认定自2014年12月14日至2015年6月10日,王六松向袁浩、汪斌施工的柏林乡大墩三期工程工地运送钢材15次,货款1540851元,发货清单上记录了袁浩、汪斌7次付款数额计735000元,其中…”与事实不符。购销合同中明确约定了两种付款方式,垫资到期付款(先垫资货款40万元,期限7个月,月息1.5分)、货到即时付款(后期所送钢材当日全部付清)。按合同约定,供到40万元垫资款时,买方就应付本还息。实际情况是,对未还清的部分就出具欠条对冲发货单。货到即时付款,也就是一手交钱一手交货,不需出具或者保留发货单。遇到货款不能即时结清时,是要保留发货单,但到双方进行阶段结算和总结算时,买方就会出具欠条或结算清单对冲发货单。基于这种交易方式,对发货单的保存就不重要了,在有欠条或结算清单的情况下,发货单仅起辅助证明作用。本案王六松提供了结算清单,具体证明了欠款数额,已经完成了举证义务。同时在诉讼阶段,作为应付款方的正常心态,袁浩、汪斌也不可能提供(客观上也提供不了)应付款对应的所有供货单,其只是象征性、选择性提供一点,以期达到混淆是非、影响法官思维的目的。故不能仅仅凭借袁浩、汪斌提供的部分发货单、以及与案外人没有关联的收付款记录,来认定供货总额和已付款数额,进而推理出下欠款数额。4、原审认定2015年6月19日,王六松、袁浩、汪斌对货款、支付款、利息进行了统计,并形成清单一份,三人签字,载明截止2015年6月19日,汪斌、袁浩共支付王六松货款1185000元,按照统计的货款总额1540586元,袁浩、汪斌尚欠王六松货款355586元,利息113043元,袁浩、汪斌向王六松出具40000元欠条,与事实不符。首先,该份清单是一份不明出处的影印件,整个诉讼中都未提供对应的原件加以核实。其次,清单上也并无王六松、袁浩、汪斌三人签字。加之,王六松在庭审当中从未认可该份影印件就是对案涉货款的清算,故该份清单就不能作为定案依据。另外从原审采纳双方于2016年9月2日形成的“结算清单”主张权利来看,该份清单也并不对货款、支付款、利息进行了统计,更不是对本案涉案的货款、支付款、利息进行的统计。那么,对于本案如何客观认定事实、公正判决,实际上原审在判决中已经给出了明确的答案。一、关于应付款,原审认定应以2016年9月2日双方形成的结算清单(937700元)为依据主张权利。判决中写道:“王六松、袁浩、汪斌签字的结算清单,实际是双方对所欠钢材货款(实际上并不含利息)的重新统计计算而得出的最终结论,该清单可以取代前两份欠条,原告可以依据该清单主张权利”。二、关于已付款,双方已认可通过舒城法院给付的300000元外,其他往来与本案均无关联。首先对与案外人的往来,原审已经以“胡猛等人不是本案当事人”为由,全盘否定了袁浩、汪斌、范育勇与胡猛、凤宝贵等人的收付款与本案的关联性。其次:王六松庭审中并没有认可汪斌向胡猛支付的917000元已接收货款450000元,故81000元也不应视为汪斌支付原告的货款。再次:原审既然认定结算清单“实际是双方对所欠钢材货款(并不含利息)的重新统计计算而得出的最终结论,该清单可以取代前欠条”,那么在结算清单形成的2016年9月2日之前,已对双方持有的发货单、欠条、往来款等予以了结算,不应再用来重复抵扣。因此实际下欠钢材款应为637700元,而不是原审认定的556700。四、关于利息,因该结算清单上明确约定每月支付月息21000元,折算比率是2.23%,加之原审也无任何证据证明结算清单中含有对利息的结算,故应当按照购销合同约定的月利率2%标准支持诉请的利息。二、原审适用法律错误原审判决安徽博艺建设工程有限公司不承担给付义务系适用法律错误。首先,本案袁浩、汪斌对外以委托代理人身份签订合同,博艺公司是明知的,同时“安徽博艺建设工程有限公司柏林乡大墩三期工程项目部资料专用章”日常不仅使用在工程资料上,同时也使用在对外签订合同上,博艺公司对此知晓,也未提出任何异议。其次,从博艺公司、袁浩、汪斌的庭审陈述来看,涉案项目由博艺公司承建并由袁浩、汪斌实际施工。但王六松作为买卖合同的供方,并没有证据证明其知道该项目是袁浩、汪斌挂靠或借用博艺公司资质承建的。买卖合同载明的买方为博艺公司并加盖博艺公司涉案项目部资料印章,虽为资料章,但不能否认买卖合同是王六松与案涉项目部签订的事实。因涉案项目是由博艺公司承建,因此王六松有理由相信涉案项目部由博艺公司设立,袁浩、汪斌就是代表博艺公司,因项目部不具有民事主体资格,故合同产生的民事责任应由博艺公司承担。请求撤销原判,依法改判被上诉人安徽博艺建设工程有限公司给付上诉人王六松钢材欠款637700元,并以637700元为基数,按照月利率2%支付自2016年9月2日起至实际还款日止的利息。 汪斌、袁浩上诉称：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、该判决书违反了《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第247条规定的“一事不再理的原则”。首先,本案的当事人是相同的。其次,本案被上诉人王六松所依据的事实都是基于上诉人袁浩、汪斌作为被上诉人安徽博艺建设工程有限公司和安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司承建的舒城县柏林乡大墩**工程的实际施工人,购买被上诉人王六松钢材用于该工程所发生的民事纠纷,根本不存在事实不同;该判决认定的“现原告依据新的证据再起诉”是不符合最高人民法院关于“新证据”的解释规定,只是被上诉人王六松为了达到自己的非法目的,故意规避法律,所采取的措辞理由不同罢了;事实上是被上诉人王六松完全能够提供却故意不提供造成的,依法不能认定为“新证据”。因此,请二审法院根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第247条规定的“一事不再理的原则”的规定,依法驳回被上诉人王六松的一审诉讼请求。二、该判决对被上诉人王六松诉请标的计算结果没有依法进行核实调查。首先,根据被上诉人王六松诉请提供的证据目录和民事起诉状,其主张被上诉人袁浩、汪斌、安徽博艺建设工程有限公司和安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司给付637700元款,该判决没有对被上诉人王六松主张给付637700元的钢材款如何计算得来进行证据核实审查,相反,被上诉人袁浩、汪斌根据本案双方提供的证据,还原了本案的事实,向一审法院提供了被上诉人王六松主张给付637700元的钢材款结果的具体计算过程的证据,上诉人袁浩、汪斌多支付了被上诉人王六松钢材款589296.02元;从中明显可以清楚的看出被上诉人王六松为了达到自己的非法目的,故意规避法律的意图所在,涉嫌“套路贷”、非法经营的违法行为。三、对于上诉人袁浩、汪斌支付给胡猛的917000元,该判决认定了450000元和款81000元为上诉人汪斌支付被上诉人王六松钢材款,对其余386000元未予以认定,是缺乏证据支持的,认定事实错误。首先,在本案一次审理时,证人贾某就出庭作证,证明胡猛和王六松两人合伙一起向大墩三期工地送钢材,并且在2016年9月2日两人一起在舒城一品茶楼里逼迫汪斌袁浩签下937700元的估算单,因此也可以证实上诉人袁浩、汪斌支付给胡猛的917000元,就是付给涉案工程大墩三期的钢材款;其次,上诉人袁浩、汪斌通过本案双方提供的证据足以证实386000元支付了被上诉人王六松的钢材款,只是被上诉人王六松采取了“套路贷”的形式掩盖了事实真相,使得上诉人袁浩、汪斌产生了错误的认识;第三,该判决只认定被上诉人王六松认可的一面之词,并没有查清上诉人袁浩、汪斌与被上诉人王六松、胡猛之间的关系及转账的来龙去脉。因此,该判决对上诉人袁浩、汪斌支付给胡猛的917000元钢材款的认定,是缺乏证据,认定事实是错误的。四、关于上诉人袁浩、汪斌与被上诉人安徽博艺建设工程有限公司和安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司如何承担本案的民事责任,该判决的认定是缺乏法律依据的。首先,有证据证明上诉人袁浩、汪斌是被上诉人安徽博艺建设工程有限公司和安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司承建的舒城县柏林乡大墩**工程的实际施工人;其次,上诉人袁浩、汪斌购买被上诉人王六松的钢材是用于被上诉人安徽博艺建设工程有限公司和安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司承建的舒城县柏林乡大墩三期工程项目中的。因此,上诉人袁浩、汪斌与被上诉人安徽博艺建设工程有限公司和安徽博艺建设工程有限公司舒城分公司如何承担本案的民事责任,应根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（二）》的规定,查清事实,依法认定。综上,上诉事实和理由,上诉人袁浩、汪斌认为安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初1432号民事判决书对本案认定事实不清,适用法律错误。请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人王六松的一审诉讼请求。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案是否违反“一事不再理”的原则；二、安徽博艺建设工程有限公司在本案中应否承担付款责任；三、对本案双方争议的货款数额的确定，1、案涉的结算清单937700元能否作为本案的定案依据，该清单于2015年6月19日的40万欠条和2015年的7月14日的42.1413万元的欠条，是否存在关联；2、对于2015年6月19日，汪斌向胡猛支付917000元与本案有无关联，原审对此处理是否正确；3、关于案外人范育勇、冯宝贵、胡猛之间的款项支付，与本案是否存在关联。 关于争议焦点一，一、关于本案是否违反“一事不再理”的原则。王六松本次起诉虽与六安市中级人民法院（2017）皖15民终2073号案件的当事人和法律关系相同，但主张诉请不同，所依据的证据和事实也不同，现其依据新的证据再起诉，不违反《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第247条规定的“一事不再理的原则”。 关于争议焦点二，汪斌、袁浩是被告博艺公司中标工程的实际施工人，两人与王六松签订的买卖合同中加盖的印章是博艺公司的“技术资料专用章”，不具有对外缔约合同的效力，同时也无证据证明汪斌、袁浩与王六松签订买卖合同系博艺公司及分公司的授权行为，因此，安徽博艺建设工程有限公司在本案中不应承担责任。 关于争议焦点三，2016年9月2日王六松与汪斌、袁浩签字的结算清单能否作为本案的定案依据。第一，本案中，王六松与被告汪斌、袁浩存在买卖合同关系，从该结算清单的形成时间看，汪斌、袁浩在清单上签字时双方处于两个案件的诉讼阶段，两案所涉工程钢材款的钢材均系从王六松处购买，总货款约为240多万元，汪斌、袁浩也清楚王六松在本案的诉求及其所依据的证据是两人出具的两份欠条，因此，该清单形成与两份欠条的存在具有前后的连贯性。原审认定该结算清单系双方对所欠钢材货款及利息的重新统计计算而达成的最终结论并可以取代前两份欠条符合本案实际。而汪斌、袁浩在签订结算清单的同时又签订了还款计划，且汪斌、袁浩对该结算清单已实际部分履行。因此该结算清单可作为本案的定案依据。同时对于“如汪斌、袁浩认为此前已支付并多支付货款及利息，可以提交证据，予以抵扣或另行主张返还”的处理也并无不当。第二，基于范育勇、胡猛、凤宝贵均非本案当事人，且转账记录没有注明用途，原审对于范育勇、胡猛、凤宝贵支付、接收款项与本案是否存在关联的处理，确定以本案当事人双方认可为原则，对争议部分可另案处理并无不当。 第三，对于2015年6月19日汪斌向胡猛汇款917000元是否与本案具有关联性。经审查，2015年7月14日，汪斌、袁浩向王六松出具欠条421413元（大墩三期工程）的当日，汪斌、袁浩、王六松有两份计算统计，其中关于付款统计中载明：2015年6月19日汇款45万元。且载明了相应利息数额。虽然该单据不是原件，但该两份计算统计反映的数据能够相互印证，可以认定。至于其中的45万元汇款是否与当日汪斌向胡猛汇款917000元具有关联，由于王六松不予认可，汪斌、袁浩对原审认定的386000元也不予认可，同时胡猛也不是本案当事人，无法确认该笔汇款与本案的关联性，原审在本案中的处理依据不足，可另行解决。第四，对于汪斌、袁浩二审中称“出具给王六松的400000元欠条系胡猛于2015年6月22日转账给汪斌的386000元，按照月息3.5%扣除一个月利息14000元形成”一节，由于无证据证明不予认定。第五，关于案涉货款利息问题，基于对结算清单与两份欠条具有关联性的认定，且从421413元的欠条的形成过程看，显然包含利息。因此原审认定王六松主张的货款中包含有利息，且不能明确利息数额，为避免重复计算，不予支持正确。 综上，上诉人的上诉理由，均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初1432号民事判决； 二、汪斌、袁浩应支付王六松货款及利息637700元，于本判决送达后十日内付清； 三、驳回王六松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11177元，由王六松负担1177元，由汪斌、袁浩负担10000元；二审案件受理费11177元，由王六松负担1177元，由汪斌、袁浩负担10000元 本判决为终审判决。 审判长 顾德明审判员卢文乐 审判员 丁   志   欢 二〇二〇年六月十六日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；