安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初1038号 原告：周金侠，女，1978年8月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所执业律师。 被告：袁学峰，男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所执业律师。 被告：涡阳县峰宇门窗有限公司，住所地涡阳县义门镇袁楼村，统一社会信用代码91341621MA2MUK6581。 法定代表人：袁学峰，该公司执行董事兼总经理。 原告周金侠诉被告袁学峰、涡阳县峰宇门窗有限公司（以下简称峰宇公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月28日作出（2019）皖1621民初3019号民事裁定，驳回周金侠的起诉。周金侠不服该民事裁定，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，该院于2020年2月18日作出（2020）皖16民终625号民事裁定，本案指令涡阳县人民法院审理。本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，周金侠、赵冬青到庭参加诉讼，袁学峰、峰宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时周金侠、赵冬青、袁学峰、翟义坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周金侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款80万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年4月1日起开始计算至全部款项付清之日止）；另原告对本次未诉款项保留诉权。2.诉讼费、保全费、担保费等与本案相关的所有费用均由被告承担。事实及理由，2016年7月原告与袁学峰合作承包“涡阳县八里丁安置小区（城市综合体）门窗制作安装工程”，并以峰宇公司的名义与安徽华筑建设工程有限公司签订了承建上述工程的合同。施工后，被告从华筑公司陆续领取工程进度款但未给付原告分文。2017年12月9日袁学峰向原告出具欠条，认可欠工程款80万元，承诺2018年3月付清，到期后被告不予支付，原告多次催要无果。 被告共同辩称，涉案80万元工程款条据是职教中心的款项引起，当时武金明欠30万元材料款，在结算的时候原被告与武金明三人就他们合作的八里丁安置小区门窗工程项目，原告和徐里将50万元给了赵志彦，说是涉案工程的好处费，给过之后武金明让袁学峰出资，其凑不出来资金，武就退出了，武让原告找赵志彦要回该款说不干了，后来武金明让袁学峰出具了80万元的条据，里面包含武29万元、原告21万元，这50万元就是原告给别人的好处费，武逼着袁学峰说你承诺该工程能挣100多万元，就非让袁学峰出具了80万元的条据，不然武欠袁学峰职教中心的30万元就不给袁学峰。武退出后袁学峰也退出了，是原告和邓敏强合伙干的工程，这个工程是袁学峰联系的，其找的武，武又找的原告，其三人一开始准备合伙，后期袁学峰、武都不参与之后，原告和邓敏强挂靠袁学峰的公司委托袁学峰作为负责人，每月给其1万元1条中华烟，后期款项都是汇入峰宇公司账户，所有款项均未进入袁学峰的个人账户，工程款都是邓敏强他们支付的，后期其就找不到武了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 武金明的声明，已经其出庭核实，予以认定。 工程催告函，系复印件，不予认定。 分包班组结算表，本案另案庭审时虽然被告质证意见为系复印件，但第三次庭审时被告认可了其本人书写的内容，予以认定。 财产保全民事裁定书及发票，系原告在本案中申请后本院作出，予以认定。 个人合作协议，被告自认了原告和邓敏强合伙挂靠峰宇公司并委托袁学峰为负责人，该内容与协议相符，予以认定。 赵志彦出具的收条，虽然赵志彦未出庭，但被告认可了原告因案涉工程出资50万元给赵志彦，对原告证明其实际出资50万元的证明目的予以认定。 八里丁安置小区窗户安装合同，虽然加盖由峰宇公司的印章，但是否将门窗安装工程分包给他人，缺乏其他证据佐证，不予认定。 照片、视频，均体现涉案工程地点，予以认定。 网页截图，来源于相关网站，系证明案涉工程地点的建设单位、施工单位以及竣工情况，予以认定。 借条、记账清单，并无出借人出庭，真实性不予认定，但被告认可了原告合计出资50万元的事实，对其证明目的予以采信。 峰宇公司与华筑公司的门窗制作安装合同，虽系复印件，但被告已自认了峰宇公司安装案涉工程门窗的事实，予以认定。 徐礼、武金明的当庭证言，虽然证词之间对50万元的来源有不同，但被告认可了原告最终出资合计50万元的事实，对该证明目的予以认定。 临建设施清单、银行流水，被告已陈述本案欠条系武金明要求其因案涉工程出具给周金侠、武金明，对被告举证该证据的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月28日峰宇公司与华筑公司就“涡阳八里丁安置小区塑钢窗加工制作与安装”签订了门窗制作安装合同。 2016年9月27日周金侠与邓敏强就该门窗加工及安装工程签订了“个人合作协议”，并委托袁学峰为合作负责人。 2017年12月9日袁学峰出具了“今欠武金明、周金侠工程款80万元，2018年3月份付清”的借条一份。 本院认为，根据双方陈述，门窗加工和安装需要相应的资质，峰宇公司系袁学峰一人独资公司，具有相应资质，袁学峰因想施工案涉工程找到武金明，武金明又找到周金侠，三人共同合伙，可以认定初始合伙人为峰宇公司、武金明、周金侠。武金明和周金侠合计出资50万元后，武金明退出合伙，将其出资转给周金侠。袁学峰以峰宇公司的名义与华筑公司签订了门窗制作安装合同后，由周金侠和邓敏强签订了个人合伙协议并委托袁学峰以峰宇公司的名义施工案涉工程并约定支付给袁学峰一定的费用，根据合伙协议显示此时合伙人仅有周金侠和邓敏强，袁学峰自认其已退出，可以认定案涉工程已由峰宇公司转包给周金侠、邓敏强，该转包因违反法律强制性规定，应确认为无效，但因该工程已竣工验收，该工程款峰宇公司应按照约定支付给周金侠、邓敏强。 袁学峰虽辩称武金明扣留应支付给其的其他工程款30万元不付，其因受胁迫而向武金明、周金侠出具了80万元工程款的欠条，但两笔工程款金额差距较大，不符合常理，该理由不足以佐证其辩称，不予采信。 案涉工程的款项需由袁学峰签字确认后华筑公司才支付至峰宇公司的银行账户，分包班组的结算表亦需其签字确认，因此袁学峰对于工程的开支、盈亏能够明确的知悉，对工程款的领取和控制具有绝对的权利，其出具工程款80万元的欠条即为其承诺一定期限内履行交付部分工程款的义务。两被告虽辩称峰宇公司的银行账户已交由邓敏强，假设如此，但袁学峰作为该公司法定代表人仍有能力控制该银行账户资金的进入和支出，其在出具欠条后未依约支付而继续将该工程款交付给他人系其对资金的权利滥用，其仍应按照欠条的约定履行支付义务，至于周金侠、邓敏强之间的合伙问题可由其自行处理。 因袁学峰在该工程中系以峰宇公司的名义处理相关事宜，故袁学峰的行为应认定为职务行为，峰宇公司应承担支付该80万元的义务，又因袁学峰未证明峰宇公司的财产独立于其自己的财产，故袁学峰应对该款项承担连带清偿责任。 关于原告主张的利息，因欠条中并无约定，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、涡阳县峰宇门窗有限公司于本判决生效之日起15日内支付给周金侠80万元； 二、袁学峰对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回周金侠的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由涡阳县峰宇门窗有限公司、袁学峰共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙维东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 萌