宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6813号 原告：宁波市大韩机械设备租赁有限公司，住所地：浙江省宁波市江**文教路****,统一社会信用代码：9133020531699809XR。 法定代表人：韩胜利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：隆忠和，浙江卫宛律师事务所律师。 被告：上海建溧建设集团有限公司，住所，住所地：上海市崇明区兴工路****楼**社会信用代码：91310230564785181P。 法定代表人：史建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小芬，上海明伦律师事务所律师。 被告：中建安装集团有限公司，住所地：江，住所地：江苏省南京市栖霞区文澜路**用代码：913201001348910996。 法定代表人：田强，公司董事长。 委托诉讼代理人：李惠，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱成陆，该公司员工。 原告宁波市大韩机械设备租赁有限公司（以下简称宁波大韩公司）与被告上海建溧建设集团有限公司（以下简称上海建溧公司）、中建安装集团有限公司（以下简称中建安装公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法由审判员严学军适用简易程序独任审判，后因工作安排，审判员变更为彭晓晓，并于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告宁波大韩公司委托诉讼代理人隆忠和，被告上海建溧公司委托诉讼代理人谢永宏、被告中建安装公司委托诉讼代理人李惠、朱成陆到庭参加诉讼。审理过程中，本院曾给予双方庭外和解期，但未能达成一致，本案现已审理终结。 原告宁波大韩公司提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告台班费87400元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年至2018年，原告在位于宁波市北仑区小港装备园区海尔施医药股份有限公司的“药品综合制剂、特殊制剂生产项目暨宁波大红鹰药业拆建工程”项目工地上提供吊机。被告中建安装公司为该项目总包方，分包单位为被告上海建溧公司。2018年3月初，经被告上海建溧公司与原告核算，确认自2017年7月至2018年2月尚欠原告吊机费用268600元，并出具《欠条》一份，承诺于2018年4月5日付120000元，4月底付完剩下的148600元。上述《欠条》上有被告上海建溧公司的工地负责人林武、被告中建安装公司工地负责人肖荣荣二人签字确认。但截至2018年4月底，被告上海建溧公司仅支付200000元，尚余68600元未结清。原告为维护自身的合法权益，免受损失进一步扩大，遂中止提供吊机。2018年5月初，被告中建安装公司作为工程总包方，为保证工程的进度和质量，主动出面与原告协商，并对原告作出了代为支付的承诺。为此，原告与两被告签订《汽吊租赁费用支付调解协议书》，通过对已完工程量的结算和对余下未完成工程量的估算，被告上海建溧公司承诺欠款于2018年5月26日付100000元，剩下的于6月26日结清（包括2018年4、5月份的租赁费）。若被告上海建溧公司未按期支付，被告中建安装公司承诺由其在支付节点到期后的二日内代为支付，即2018年的5月28日代为支付100000元，6月28日全部代为结清。2018年6月9日，原告、两被告共同签字确认了《汽吊台班结算单》，对2017年7月至2018年6月2日的汽吊台班费进行了结算，三方确认尚未付给原告的余款为187400元。截至今日，两被告尚欠原告87400元汽吊台班费没有结清。 原告宁波大韩公司向本院提供《欠条》《中建安装海尔施生物医药制剂项目一标段汽车吊租赁费用支付调解协议书》（以下简称《调解协议书》）《汽吊台班结算单》、海尔施公司网站截图、两被告间签订的《土建工程施工劳务分包合同》及《补充协议》、涉案工程《结算书》、项目公示牌照片，用以证明上述事实。 被告上海建溧公司答辩称：涉案项目系励维林挂靠在其名下进行施工的，励维林系项目实际施工人，林武系励维林雇佣的人。林武、励维林的行为都不能代表被告上海建溧公司。被告上海建溧公司与原告宁波大韩公司之间不存在建筑设备租赁合同关系，其并非涉案吊机的承租人，其无需支付租赁费。同时，根据励维林反映，涉案吊机系由励维林代被告中建安装公司租赁，具体租赁事宜系由励维林雇佣的人员林武安排落实，款项应由被告中建安装公司支付。 被告上海建溧公司向本院提供与励维林间的通话录音、与励维林签订的《工程项目挂靠协议》，用以证明上述事实。 被告中建安装公司答辩称：涉案建筑设备租赁合同关系存在于被告上海建溧公司与原告之间，相应的租赁费用应由被告上海建溧公司支付，与其无关。其已就涉案土建一标段劳务分包事宜与被告上海建溧公司完成结算，并按结算金额支付了全部工程款，上述工程款中已经包含了汽车吊台班费。 被告中建安装公司提供《土建工程施工劳务分包合同》及《补充协议》、结算书、结算汇总表、现场签证费用表、付款汇总表及付款凭证，用以证明上述事实。 经庭审质证，对于原告提供的《欠条》《调解协议书》《汽吊台班结算单》，两被告均不认可。被告上海建溧公司认为，上述证据中均未有其盖章确认，签字人员为林武及肖荣荣均非其员工，上述证据不能证明被告上海建溧公司系承租方，应承担相应租赁费。被告中建安装公司认为，上述证据中虽有肖荣荣、朱成陆的签字，《调解协议书》中也加盖了涉案项目技术专用章，但上述签字、盖章行为并不能代表被告中建安装公司，其无需承担责任。本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的将结合争议焦点予以分析阐述。对于原告提供的海尔施公司网站截图，两被告对真实性均不予认可。本院经审核，对该证据的真实性予以认定。对于两被告间签订的《土建工程施工劳务分包合同》及《补充协议》、涉案工程《结算书》，两被告对真实性无异议，被告上海建溧公司认为《土建工程施工劳务分包合同》第18条明确约定，塔吊系由被告中建安装公司提供，可以进一步印证涉案吊机的承租方系被告中建安装公司。被告中建安装公司认为塔吊与汽车吊系不同的设备，且汽车吊的租赁费被告中建安装公司已支付给被告上海建溧公司，被告上海建溧公司与原告存在租赁合同关系。对于项目公示牌照片，两被告对真实性无异议，被告上海建溧公司认为林武、励维林并非其工作人员，肖荣荣、朱成陆系项目的负责人，肖荣荣、朱成陆在《调解协议书》上签字确认，可以认定涉案吊机的承租人系被告中建安装公司。因各方对上述证据的真实性均不持异议，本院经审核，对真实性亦予以认定。对于被告上海建溧公司提供的证据，原告、被告中建安装公司对真实性均不予认可。对该证据，本院将在争议焦点部分予以分析阐述。对于被告中建安装公司提供的证据，原告、被告上海建溧公司对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2016年12月31日，海尔施生物医药股份有限公司在宁波北仑小港装备园投资建设的“药品综合制剂、特殊制剂生产项目暨宁波大红鹰药业拆建工程”奠基动工。被告中建安装公司系该工程的总包方。2017年，被告上海建溧公司、中建安装公司签订《土建工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，约定中建安装公司将该项目的土建一标段工程劳务分包给上海建溧公司。 2018年3月初，原告宁波大韩公司收到《欠条》一份，载明：今在通途路中建安装有限公司大红鹰药业工地吊机干活，2017年至2018年2月产生吊机费用合计318600元，已付50000元，剩余268600元未付。双方答应剩余款项分两次支付，2018年4月5日左右付120000元，4月底全部支付完成。2018年3月、4月吊机费用在5月份支付70%。林武、肖荣荣在上述《欠条》上签字确认。2018年5月初，林武作为一标段劳务公司代表与汽车吊租赁负责人即原告法定代表人韩胜利、中建安装海尔施生物医药制剂项目组负责人肖荣荣、朱成陆签订《调解协议书》一份，载明：本项目位于宁波市北仑区小港装备园区，因一标段劳务公司与汽车吊租赁单位涉及租赁费用支付做如下调解：1、一标段劳务公司已与汽车吊租赁单位完成本项目汽车吊租赁费用核对；（附件对账结算单、双方签字确认）；2、所涉及剩余尾款，中建安装项目组承诺一标劳务公司于2018年5月26日支付10万元，剩下的2018年6月26日之前全部结清（包含2018年4、5月的租赁费）。本次协调重点：若一标段劳务公司到期未予支付剩余费用，中建安装海尔施项目组承诺2018年5月28日前代为支付10万元，剩下的2018年6月28日之前全部代为结清（包含2018年4、5月的租赁费）。2018年6月9日，林武、韩胜利、肖荣荣共同签署《汽吊台班结算单》一份，载明：中建安装宁波海尔施项目一标段汽车吊台班费用如下：1、2017年7月份至2018年春节前台班费用318600元，已支付250000元，剩余68600元；2、2018年春节后至6月2日汽车吊台班费用118800元。以上台班费共计437400元，已支付250000元，余款为187400元。台班单据已回收。6月份预计支付10万元，剩余7月份付清。现原告仍有87400元台班费至今未结清。 另查明，2018年7月，该土建一标段工程结算过程中，上海建溧公司作为编报单位、林武作为编制人、励维林作为主管人在《工程结算书》编报栏目项下予以签章、签字确认。肖荣荣作为审核人、朱成陆作为商务经理及项目经理在审核栏目项下签字确认。同时，励维林在工程结算审核金额项下签字表示同意一审值。复核栏目项下，中建安装公司作为审核单位加盖该公司预结算专用章。根据项目工地公示牌显示，肖荣荣系该项目项目经理及安全生产领导小组组长，朱成陆系副组长，励维林等人系组员。励维林系土建一标段项目负责人，林武系励维林雇佣，负责现场管理。 针对本案的争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于涉案建筑租赁合同的主体问题。本院认为，涉案建筑设备租赁合同关系应存在于原告宁波大韩公司与被告上海建溧公司之间，理由如下：第一，从被告提供的与励维林通话录音的内容来看，励维林陈述称其系代被告中建安装公司租赁涉案吊机，相关租赁事宜系其安排林武具体对接、落实，其已支付了部分租金。但现未有证据可以证明被告中建安装公司曾委托励维林对外租赁，也未有证据显示励维林、林武在租赁过程中曾向原告披露承租人系被告中建安装公司，不能仅以励维林的单方陈述即推出合同相对方系被告中建安装公司。反之，从被告上海建溧公司提供的挂靠协议来看，励维林系以被告上海建溧公司的名义承建工程项目，实施各项施工义务，励维林对外行为应系代表被告上海建溧公司。该挂靠协议中关于“励维林自主经营、独立核算、自负盈亏”的约定，系被告上海建溧公司与励维林结算的内部约定，对外不产生约束力，也不能仅凭该约定就推出合同相对方系励维林。第二，涉案吊机系用于涉案项目一标段工程，该工程系由被告上海建溧公司劳务分包。从原告提供的《调解协议书》来看，林武在与原告结算时代表的是一标段劳务公司，即上海建溧公司。林武作为与原告之间租赁事宜的经手人均系受励维林授权、委托，励维林又系上海建溧公司在涉案项目上的总负责人，故林武在该租赁合同中的行为应系代表上海建溧公司。第三，从中建安装公司提供的《工程结算书》、结算汇总表、现场签证汇总表来看，中建安装公司已就汽车吊台班费与上海建溧公司进行了结算，该结算金额经励维林、上海建溧公司确认，且该金额与原告所主张台班费的总金额基本一致。从结算的流程来看，该汽车吊租赁费应系由上海建溧公司上报，后由中建安装公司审核结算。林武作为结算编报单位编制人以及涉案租赁合同关系的经手人已将涉案吊机台班费结算在上海建溧公司的工程款中，且已经上海建溧公司确认，上海建溧公司应对其与宁波大韩公司之间的建筑租赁合同事宜不持异议。 二、关于被告中建安装公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，第一，肖荣荣、朱成陆系涉案项目的负责人，其有权在《调解协议书》《汽吊台班结算单》上代表被告中建安装公司签字结算。第二，退一步讲，即使其无权代表被告中建安装公司，但从项目公示牌的内容以及《欠条》《调解协议书》《汽吊台班结算单》签订的过程来看，原告也有理由相信肖荣荣、朱成陆系代表被告中建安装公司签订上述书面协议。第三，从三方于2018年5月签订的《调解协议书》中的内容来看，被告中建安装公司同意对于上海建溧公司未结清的台班费承担还款责任，且在2018年6月9日三方最终结算时，肖荣荣亦在《汽吊台班结算单》中签字确认，该结算单中载明“6月预计支付10万元，剩余7月份付清”。被告中建安装公司理应对涉案剩余87400元台班费承担还款责任。 综上，原告诉请，正当合法，本院予以支持。两被告关于其无需承担责任的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告上海建溧建设集团有限公司、中建安装集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市大韩机械设备租赁有限公司租赁费87400元。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1985元，减半收取992.50元，由被告上海建溧建设集团有限公司、中建安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二〇年六月八日 代书记员 张静君