广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7860号原告：谢益修，男，汉族，1975年5月23日出生，身份证住址广东省普宁市，被告：邬周贵，男，汉族，1970年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：程金海，广东百朋律师事务所律师，执业证号14403201010558646。委托诉讼代理人：郭彩红，广东百朋律师事务所实习律师。原告谢益修与被告邬周贵合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢益修，被告邬周贵及其委托诉讼代理人程金海、郭彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢益修向本院提出诉讼请求：1.解除终止双方2019年3月25日车位承揽协议；2.判令被告承担2020年1月1日至归还场地（5#桥洞）期间产生的人工费用(停车场按4人设置岗位，工资平均为5000元/月/人，共计2万元/月)，暂自1月1日至4月30日计算，人工费用合计为2万元/月*4月=8万元；3.判令被告承担2020年1月10日至归还场地（5#桥洞）期间原吿新项目经营损失15000元/月，暂按1月1日至4月30日计算，共计15000元/月*4月=6万元；4.判令被告承担原告请人代写诉状、函告的费用，共计5000元；5.判令被告于2020年4月30日前交接清楚所有手续并撤出场地；6.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告拒不履行公司规定，占用停车场，干扰原告进场。因停车场不能由原告独立承包，原告一直考虑与被告合作多年的情分，本着良好的愿望多次找被告，力求协商解决纠纷，但愿望未能达成。故原告于2020年1月23日向法院提起诉讼并申请调解。由于当时损失情况不严重，原告曾想与被告商讨新的合作模式，仅要求被告搬离，但被告拒不接受，拖至今日仍不交接搬离。尤其在防疫特殊时期，被告不执行政府防疫相关部门规定，不服从安排，未做好防范措施。如对进出车辆不做登记、人员不量体温，晚上也无人值班，造成疫情防控很大漏洞，加重了原告经营风险。为防范囯有企业及财产受到损害，维护原告的正当合法权益，彻底解决纠纷，恳请法院支持原告诉讼请求。被告邬周贵辩称，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告无权终止其与被告于2019年3月25日签订的《车位承揽协议》。首先，原告作为甲方与被告作为乙方于2019年3月25日签订的《车位承揽协议》履行期限是自2019年4月1日起至2021年3月31日止，目前仍在履行期限内。其次，承揽协议明确约定，甲方如能承包，乙方跟着甲方继续承揽，甲方能承包多久算多久，能拖多久算多久，接着乙方跟着甲方继续经营多久，租金不变，甲乙双方也不变。甲方虽以其名下深圳市路通天汽车服务有限公司的名义作为乙方与深圳市深物业房屋资产运营管理有限公司（下称深物业房屋公司）签订了《和平新居停车场停车位合作经营管理协议》，该份协议的实质仍然是乙方承包经营，只是承包的方式有所变化而已，并不必然导致原告与被告所签订的承揽协议无法履行，如原告与深物业房屋公司所签订的新协议与之前签订的协议相比确实变化较大，被告也可以与原告就承揽条件经过充分协商后适当调整。再次，被告并不存在任何违反承揽协议而导致原告有权单方面解除协议的情形。二、原告无权要求被告承担人工费用，经营损失及代书费用5000元。首先，原告无证据证明其实际遭受了前述损失或支出了前述费用。其次，被告不存在任何违反法律法规或合同约定的情形，不需为原告的所谓损失承担责任。三、根据《深圳市应对新型冠状病毒感染的××疫情支持企业共渡难关的若干措施》第二条的规定及深物业房屋《关于应对新冠病毒感染的××疫情支持企业共渡难关的免租告知函》的要求，案涉停车场属市属国有企业物业，应享受两个月租金减免，但被告未能享受到任何减免，被告请求在后续应付租金中给予减免。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，原、被告签订《车位承揽协议》。该协议载明：被告考虑清楚自愿承揽“和平新居停车场”现有停车位，按现状剩下的停车位承揽停车管理，每月租金44000元（暂定两年，两年内公司有其他安排不给承包，不属欺诈、欺骗行为，这不是我能控制的）（2019年4月1日至2021年3月31日）；自2019年4月1日起，原告如能承包（和平新居停车场），被告跟着原告继续承揽停车场，原告能承包多久算多久，能拖多久算多久，接着被告跟着原告继续经营多久，租金不变，甲乙双方也不变；被告向原告缴纳88000元作为保证金，被告必须于每月1号前缴纳当月租金；协议以原告跟公司协议为准，如原告上级管理有限公司提前收回或者有其他安排，不能承包，协议终止，双方均不负违约责任，被告必须随时无条件退还停车场，不存在赔偿损失，原告需无条件退还保证金。2019年12月30日，原告作为法定代表人的深圳市路通天汽车服务有限公司（下称路通天公司）与深物业房屋公司签订《和平新居停车场停车位合作经营管理协议》。根据该协议：深物业房屋公司授权委托路通天公司合作经营管理和平新居停车场42个停车位；协议期自2020年1月1日至2021年12月31日；双方按照利润分成的原则进行财务结算，一致同意评估停车场的42个停车位每月总收入为35000元左右，最后应以停车场计费系统实际收入为准，每月总收入减去应付水电费及管理费等支出费用后，停车场停车位当月的净利润按照各占50%的分配方案分成；路通天公司于每月10日前向深物业房屋公司提交上月度的停车场停车位财务结算报表，经深物业房屋公司审核确认，按照利润约定的分配原则，路通天公司向深物业房屋公司提供符合其要求的足额含税发票后，深物业房屋公司向路通天公司指定银行账户支付结算款项。2020年1月5日，原告书面通知被告终止《车位承揽协议》，要求被告搬离。原告主张其运营管理案涉停车场的权利源于深物业房屋公司，但2019年3月之前与深物业房屋公司未订立书面合同，同时确认除2020年4月因疫情仅支付租金20000元外，被告一直依约每月支付租金44000元，但原告称因其已提出解除合同，故已告知要求被告不再支付租金，即使被告支付了原告也不会收取。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告之间的《车位承揽协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：《车位承揽协议》能否继续履行。原告主张其运营管理案涉停车场的权利源于深物业房屋公司，被告未提供相反证据，故本院对原告的该项主张予以采纳。鉴于路通天公司与深物业房屋公司已就同一停车场签订《停车位合作经营管理协议》，原告已无法继续履行《车位承揽协议》；根据该协议“原告上级管理有限公司提前收回或者有其他安排，不能承包，协议终止，双方均不负违约责任，被告必须随时无条件退还停车场”，故原告有权解除《车位承揽协议》，要求被告搬离案涉停车场——虽然原告系路通天公司法定代表人，但路通天公司具有独立民事主体资格，被告有关原告依据《停车位合作经营管理协议》继续实际经营管理案涉停车场的主张不能成立。原告请求被告自2020年1月10日起按照每月15000元赔偿其因被告迟延搬离所受损失，因该金额低于《车位承揽协议》约定的每月租金44000元，本院予以支持。鉴于原告未能举证证明因被告迟延搬离造成其损失的人工费用及“因请人代写诉状、函告的费用”，故本院对其相关诉讼请求不予支持。《车位承揽协议》项下的保证金及被告已支付的2020年1月20日之后的租金，因被告未提出反诉，本案不作处理，被告可另循法律途径解决。至于被告主张的租金减免，因原告未按《车位承揽协议》约定要求其支付疫情期间的租金，且原告主张的赔偿金额显著低于该租金标准，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告谢益修与被告邬周贵于2019年3月25日签订的《车位承揽协议》；二、被告邬周贵应于本判决生效后十日内搬离案涉和平新居停车场；三、被告邬周贵应于本判决生效后十日内赔偿原告谢益修因被告邬周贵迟延搬离所受损失（按每月15000元的标准，自2020年1月10日计至实际搬离之日）；四、驳回原告谢益修的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1600元，由原告谢益修负担人民币940元，由被告邬周贵负担人民币660元。上述费用原告谢益修已预付，被告邬周贵应在本判决生效之日起十日内迳付原告谢益修人民币660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年六月四日书记员  许 爵