河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初3118号原告：郑州市升华金属材料有限公司,住所地：郑州市管城区十八里河村**。法定代表人：李双民，系公司执行董事。委托诉讼代理人：单红艳，系公司员工。被告：崔艳会，女，汉族，1985年4月1日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。原告郑州市升华金属材料有限公司（以下简称“郑州升华材料公司”）诉被告崔艳会票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州升华材料公司的法定代表人李双民及其委托诉讼代理人单红艳，被告崔艳会的委托诉讼代理人王庆响到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州升华材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已清偿的43万元及利息（利息从2019年4月11日起至判决生效之日止以43万元为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：根据2019年10月23日（2019）豫0104民初15455号案件，该电子商业承兑票据出票日期为2018年4月10日，到期日为2019年4月10日，票面金额为50万元，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。2018年4月10日北京宝塔国际经济技术合作有限公司将汇票转让给上海妃律实业有限公司；同年4月12日上海妃律实业有限公司背书转让给被告崔艳会（原孟州鸿通钢材销售部经营者）；4月12日被告崔艳会（原孟州鸿通钢材销售部经营者）背书转让给原告；4月12日原告背书转让给湖南恒裕新材料科技发展有限公司。此商业承兑汇票到期后，承兑人拒绝向湖南恒裕新材料科技发展有限公司付款，湖南恒裕新材料科技发展有限公司便向原告主张票据追索权，经郑州市管城回族区人民法院调解，原告于2019年11月25日前按法律规定向湖南恒裕新材料科技发展有限公司履行了所有支付义务，根据法律规定，被追索人在向持票人支付有关金额及费用后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，故原告提出向背书人被告崔艳会（原孟州鸿通钢材销售部经营者）行使再追索权。被告崔艳会辩称，原告没有起诉的资格，原告未向法院提供承兑人拒绝付款的证据，根据最高人民法院关于《审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，应当依法驳回其起诉；原告也没有提供其下手湖南恒裕新材料科技发展有限公司被拒付的证据，原告对于其向下手支付款项的行为应当自行承担不利后果。原告与被告之间没有真实的交易和债权债务关系，原告本身取得票据的行为是违法的、无效的。2018年4月12日该票据被转了三手，不符合真实合法的交易往来，也印证了原告取得票据的行为是违法的、无效的。原告只能向宝塔石化集团财务有限公司主张付款。综上原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告主体资格是否适格？2、原告要求被告支付43万元及利息是否有事实和法律依据，应否予以支持？围绕本案的争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、（2019）豫0104民初15455号民事调解书一份，证明原告有权追偿承兑汇票的权利；2、（2019）豫0883民初3090号民事裁定书一份，证明原告曾起诉孟州鸿通钢材销售部，但该销售部已经注销，孟州法院驳回了原告的起诉，因此现起诉孟州鸿通钢材销售部的经营者崔艳会；3、网上银行电子回单2页，证明原告已经偿还（2019）豫0104民初15455号案件标的款；4、电子银行承兑汇票2页，证明被告转付原告承兑汇票。经质证,被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的观点，该证据是民事调解书，而非法院的判决书，该调解书也并未提到湖南恒裕新材料科技发展有限公司提供承兑人拒绝付款的证据，湖南恒裕新材料科技发展有限公司及本案的原告在没有提供承兑人拒绝承兑证据的情况下，无权行使追索权；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的观点，根据法律规定，原告只能向承兑人宝塔石化集团财务有限公司主张权利；对证据3的真实性有异议，该证据是打印件，且无银行盖章，不能证明原告的观点；对证据4的真实性、合法性有异议，该证据均系打印件，且模糊不清，不能作为本案的定案依据。围绕本案的争议焦点，被告向本院提交以下证据：聊天记录14页及证人高某的当庭证言，证明原告取得票据的行为是违法的、无效的，原被告之间就该票据不存在真实的交易和债权债务关系，该票据是原告委托被告购买的，原告应承担不利后果。经质证,原告对被告证据发表如下质证意见：对微信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关；对证人证言的真实性有异议，涉案汇票是原告借孟州鸿通钢材销售部的汇票。本院对原被告的证据综合分析后作如下认证：被告对原告证据1、2的真实性无异议，本院依法予以认定。被告虽对原告证据3、4真实性均有异议，但是该证据与证据1、2能相互印证，本院依法予以认定。对于被告提供的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院依法予以认定。原告对高某的当庭证言有异议，且孟州鸿通钢材销售部在涉案汇票上进行了背书，故对该证言依法不予采信。根据双方当事人的庭审陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院确认以下案件事实:2018年4月10日，宝塔盛华商贸集团有限公司作为出票人，开具一张收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为伍拾万元整（￥500000），到期无条件付款的电子银行承兑汇票。该汇票到期日为2019年4月10日，标明可转让。2018年4月10日即出票当日，北京宝塔国际经济技术合作有限公司将该汇票背书转让给上海妃律实业有限公司，2018年4月12日，由上海妃律实业有限公司背书转让给孟州鸿通钢材销售部，同日孟州鸿通钢材销售部又将汇票背书转让给郑州升华材料公司，继而郑州升华材料公司背书转让给湖南恒裕新材料科技发展有限公司。该汇票到期后，湖南恒裕新材料公司持票要求承兑人宝塔石化集团财务有限公司承兑，但承兑人拒绝付款。湖南恒裕新材料公司向郑州市管城回族区人民法院起诉其前手即本案原告，审理过程中双方达成调解协议。本案原告按照该调解协议通过网上银行分两次向湖南恒裕新材料公司转账共计43万元。原告履行付款义务后于2019年12月5日向孟州市人民法院起诉孟州鸿通钢材销售部，要求该销售部支付其已经清偿的43万元及利息。但本院经审查认为，孟州鸿通钢材销售部已于2019年5月6日注销，已不具备本案被告的主体资格，本院于2019年12月9日作出（2019）豫0883民初3090号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。以上即为本案事实。本院认为，涉案电子银行承兑汇票上记载的事项符合法律规定，系有效票据。本案中原告郑州升华材料公司通过对孟州鸿通钢材销售部支付对价，并以连续的背书取得涉案票据，享有票据权利。后原告背书转让该汇票，因持票人在汇票到期后，付款人拒绝承兑，原告作为被追索人向持票人支付了票据款项，依法可向包括孟州鸿通钢材销售部、上海妃律实业有限公司在内的其他汇票债务人行使再追索权。由于孟州鸿通钢材销售部现已注销，现原告要求其经营者崔艳会偿付票据款项及利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告崔艳会于判决生效后五日内向原告清偿票据款项43万元及利息（利息从2019年4月11日起至判决确定给付之日止以43万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由被告崔艳会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  姚红霞人民陪审员  冯思杨人民陪审员  李菊青二〇二〇年六月十九日书 记 员  李雪姣