河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终391号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该公司经理。 委托诉讼代理人：郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康君元，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何振平，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被上诉人何振平财产保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销唐山市乐亭县人民法院作出的（2019）冀0225民初1133号民事判决书，依法改判上诉人按照280元/亩标准向被上诉人支付保险理赔款或将本案发回至唐山市乐亭县人民法院重新审理。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人按照4000元/亩的标准向被上诉人支付保险理赔款是错误的，应按照280元/亩向被上诉人支付保险理赔款。一、上诉人与被上诉人形成保险合同关系，河北省海参养殖气象指数保险（2018版）条款亦经过了登记备案，完全是合理合法的，对于保险条款中的责任免除条款已加粗并加黑字体，明显清晰可见，在被上诉人向上诉人投保涉案险种时也已明确告知了对方，上诉人与被上诉人双方均应受该条款约束。被上诉人与上诉人均向一审法院提交乐亭县气象站出具的天气实况证明，结合河北省海参养殖气象指数保险（2018版）条款约定，保险期间触发高温赔偿金额为230元/亩，触发暴雨赔偿金额为50元/亩，合计280元/亩。二、一审法院调取《乐亭县水产中心关于自然灾害之海水养殖生产严重受损报告》记载2018年7月底至8月中旬发生的高温、台风等自然灾害，使乐亭县海参、扇贝两大海水养殖主导产业遭受重创，全县6万亩海参养殖死亡率达到80%以上就认定上诉人应按照总保险金额向被上诉人赔付是错误的。首先，乐亭县水产中心出具的“关于自然灾害之海水养殖生产严重受损报告”不具有合法性。乐亭县水产中心非法定财产损失鉴定单位，其向县政府出具的报告结论就本案而言不具有合法性。其次，乐亭县水产中心出具的“关于自然灾害之海水养殖生产严重受损报告”不能证明本案被上诉人具体明确的损失数额，不能作为定案的依据。最后，上诉人与被上诉人形成的是保险合同关系，上诉人对被上诉人的赔付不以被上诉人实际造成损失为标准。根据保险条款约定，发生高温、暴雨等事件是保险理赔的依据，保险条款是确定上诉人与被上诉人形成保险合同关系并受其约束的法律基础，一审法院枉顾保险条款约定，肆意修改保险条款确定的规则，引用不具备司法鉴定资质的单位向乐亭县政府出具的县域损失概况估算确认为本案被上诉人的损失是错误的。三、一审法院滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，对被上诉人财产损失应按照保险条款约定的赔付标准于不顾，肆意改变保险规则，径行按照保险最高限额判决向被上诉人支付保险理赔款是错误的。上诉人为响应国家涉农保险号召，切实维护投保人和被保险人合法权益，经银保监局备案设立河北省海参养殖气象指数保险（2018版）条款，该保险具有合法性和公示力，一审法院肆意改变保险规则和理赔计算方式，破坏投保的公平性，一审判决中对于被上诉人的损失计算方式得到最终认定，将影响到整个涉农养殖保险行业，使涉农养殖保险倒退甚至消失。上诉人在一审庭审过程中向法庭明确陈述：由于海参养殖特性，极端天气可能导致养殖海参损失，对上诉人投入养殖海参的数量、发生灾害的损失计算等均不能明确，在此基础上设立河北省海参养殖气象指数保险（2018版）条款确定海参养殖损失的计算标准具有合法性和合理性。一审法院枉顾事实，虽然判决中表述为对保险条款的解释实为肆意更改保险条款的行为应予纠正。一审法院引用《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条进行判决，而该法第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议……”，既然本案的判决适用了《中华人民共和国保险法》第十条，就应当尊重河北省海参养殖气象指数保险（2018版）条款。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人按照280元/亩标准向被上诉人支付保险理赔款或将本案发回至河北省乐亭县人民法院重新审理。 何振平答辩称，一、被上诉人与上诉人形成保险合同关系，但保险条款第六条第二款约定的免责条款为无效条款。被上诉人在投保时，上诉人并没有将包括明细表、保险条款在内的保险合同相关材料交付被上诉人，更没有对合同条款中的免责条款进行明确说明，投保告知书上的被上诉人签字为上诉人工作人员代签。上述事实已经由中国银行保险监督管理委员会唐山监管分局作出明确认定属实。二、《乐亭县水产中心关于自然灾害之海水养殖生产严重受损的报告》具有权威性、合法性，能够充分证实保险期间内发生保险事故，并且每亩因灾损失数额远远超出保险限额。乐亭县水产中心作为乐亭县人民政府主管乐亭县水产养殖的职能部门，具有对辖区内水产养殖因灾损失作出认定及进行损失数额评估的职能和技术能力。其出具的损失报告应当比其他单位更具有权威性、合法性。三、上诉人在保险条款中确定海参养殖损失的计算标准显失公平，明显不具有合理性。根据保险弥补损失基本原则，指数保险计算的理赔金额虽然可能高于或者低于个体户的实际损失，但应当与本地区实际损失情况总体一致。但上诉人确定的计算标准得出的损失数额却与实际损失存在巨大差距。上诉人一直强调其确定损失的计算标准具有合法性和合理性并经过充分论证研究，但对论证过程，是否有专业人员参加，依据的数据资料等未作出具体说明更没有提交任何证据予以佐正。一审在没有任何依据的情况下就认为本地养殖海参品质差，养殖过程中使用抗生素等药物。可见上诉人的不严谨，其也就不可能制定出公平合理的损失计算标准。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审驳回上诉、维持原判。 何振平向一审法院起诉请求：1、要求被告支付保险理赔款5108000元。2、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告何振平系海参养殖户。何振平作为被保险人向被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了海参养殖气温指数保险，保险亩数为1277亩，单位金额4000元，总保险金额5108000元，保险期限2018年6月16日0时起至2018年9月30日24时止。乐亭县水产中心做出的《乐亭县水产中心关于因自然灾害之海水养殖生产严重受损的报告》记载，2018年7月底至8月中旬发生的高温、台风等自然灾害，使乐亭县海参、扇贝两大海水养殖主导产业遭受重创，从7月26日开始，高温闷热天气一直持续10天左右，池塘中海参养殖用水温度平均达到31.5-32.5℃，超过了海参的耐温范围，全县6万亩海参养殖，死亡率达到80%以上。被告认为，根据《太平财产保险有限公司河北省海参养殖气象指数保险（2018）条款》规定和乐亭县国家基本气象站观测数据，对原告的损失应按每亩280元予以理赔，原告则认为应按总保险金额5108000元予已赔付。原被告因理赔发生争议后，原告等人向中国银行保险监督管理委员会唐山监管分局投诉，中国银行保险监督管理委员会唐山监管分局做出的冀保监唐投诉[2018]091号、冀保监唐投诉[2018]032号《保险消费投诉办理情况告知书》认定，《客户告知书》上有保险公司工作人员代签字问题，保险事件发生前被保险人未收到包括明细表、保险条款在内的保险合同相关材料。一审法院认为，原告何振平在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了海参养殖气温指数保险，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了原告养殖海参死亡，对原告的损失被告应予理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。《太平财产保险有限公司河北省海参养殖气象指数保险（2018）条款》第十二条规定，保险人在收到投保人填写完整的投保单并同意承保后，应当及时验标，然后向投保人签发保险单或者其他保险凭证。被告未及时给付原告保险承保明细表及保险条款在内的保险合同相关材料，并由其工作人员在客户告知书上代原告签名，致使原告对自己享有的权利不能正确认知，被告存在过错，原被告对理赔标准发生争议，应作出对被告不利的解释，被告应按单位金额4000元赔付。遂判决：被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内给付原告何振平保险理赔金人民币5108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47560元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。(本判决生效后五日内交至本院。) 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人在上诉人处投保了海参养殖气温指数保险，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了被上诉人养殖的海参死亡，上诉人应对被上诉人的损失予以赔偿。上诉人主张根据《太平财产保险股份有限公司河北省海参养殖气象指数保险（2018版）条款》及乐亭县国家气象站观测数据，对被上诉人的损失按每亩280元进行赔付，但上诉人未在承保时将保险条款给付被上诉人，且客户告知书上客户签字系上诉人工作人员代签，上诉人亦未提交其他证据证实其在承保时就保险条款规定的赔偿标准、计算方法及免责条款等内容向被上诉人履行了明确解释和说明义务，并且在被上诉人签字认可的《海参养殖气温指数保险承保明细表》中记载的每亩保险金额为4000元，上诉人也是按该保险金额的一定比例收取的保险费，故一审法院判决上诉人按照每亩4000元向被上诉人进行赔付并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47556元，由上诉人太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  李贵志 审判员  赵君优 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 欣