山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初5648号原告：李先进，男，1956年10月12日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。被告:董晓燕，女，1974年12月18日出生，汉族，住张店区。委托诉讼代理人：王华东，山东元亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，山东元亮律师事务所律师。被告:董刚，男，1969年10月11日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：袁超，山东法来律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：张岩，山东法来律师事务所律师。原告李先进因被告董刚与被告董晓燕所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）鲁0303民初143号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉、确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李先进及其委托诉讼代理人李学军，被告董晓燕及其委托诉讼代理人王华东、张鹏飞，被告董刚的委托诉讼代理人袁超、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李先进向本院提出诉讼请求：1、撤销张店区人民法院（2019）鲁0303民初149号民事调解书；2、确认两被告之间签订的《协议书》无效；3、确认张店区南苑绿洲小区C9楼3单元201房产以及附属车库的产权归原告和被告董晓燕共有；4、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告董晓燕在2005年12月26日登记结婚，当时两人相差18岁，且董晓燕当时已离婚2年多，带着不满3岁的男孩，其生活非常艰苦。婚后，原告特别珍惜家庭，常年拼命在外打工，将自己努力挣得工资交给董晓燕，帮助董晓燕在家成立并经营两家幼儿园。2009年，两人购买张店区南苑绿洲小区C9楼3单元201房产以及附属车库，因购买房产首付资金不够，原告从其弟弟处借款3万元，分期偿还贷款也是由原告偿还；原告自2009年一直居住至今。2017年、2018年，董晓燕两次提出离婚。经（2018）鲁0303民初9号判决书判决两人离婚，但未处分财产。2018年7月，原告提起离婚后财产分割纠纷。董晓燕为转移财产，在原告不知情的情况下，两被告虚造《协议书》，仅凭造假的《协议书》，在两被告之间没有任何付款记录的情况下，虚构事实、欺骗法官，达成（2019）鲁0303民初149号民事调解书。董刚既没有支付任何首付，也没有支付任何按揭月供，董刚也没有能力支付。为此，原告诉至法院，要求判如所请。董晓燕辩称，原告起诉没有事实依据，涉案房屋与原告无利害关系，依法应驳回原告起诉。涉案房屋系被告董刚顶名，被告董刚借被告董晓燕名义购买，首付及房贷均系被告董刚偿还，被告董晓燕、原告没有支付过任何款项。原告所诉与事实不符，原告不但不养家，还借款、信用卡透支等数十万元，在婚姻存续期间被告长期带息还款，原告对被告董晓燕实施家庭暴力，殴打被告董晓燕之子董烨岚，曾被公安机关行政处罚，在诉状中陈述的珍惜家庭、拼命打工均系虚假陈述。原告所诉其三项诉求不是同一法律关系，不是同一案由，不应合并审理，请求法庭驳回原告起诉。原告第一项诉求系第三人撤销之诉，第二项系确认合同无效之诉，第三项系房屋所有权确认之诉，不是同一法律关系。董刚辩称，首先，原告的第一项诉求于法无据。（2019）鲁0303民初149号民事调解书系董刚与董晓燕自愿达成，并经当事人签收，已发生法律效力，无论是在实体还是程序上，均无不当之处，无撤销之情状及事由。其次，原告第二项诉求于法无据。两被告之间签订的《协议书》是真实、合法、有效的，理应受到法律保护。再次，原告要求确认张店区南苑绿洲小区C9楼3单元201房产以及附属车库的产权归原告和被告董晓燕共有，无事实和法律依据。2009年5月30日，甲方董刚与乙方董晓燕达成协议：一、甲方单独出资购买坐落在张店区房屋一处，由于甲方家庭情况现实不便原因，对该处房产的购买，乙方以自己的名义与淄博沃尔德置业有限公司签订购房合同。（乙方为甲方顶名）甲方与乙方系亲兄妹关系。在甲方不使用的情况下，乙方可对其顶名购买房屋暂时居住和使用。二、甲方购买该处房屋的购房款为人民币302726元，支付方式为首付款102726元已于本协议签订之日交于乙方，余款200000元以乙方的名义按揭贷款，该款由甲方偿还，乙方对该房产不承担付款义务。对购房所付款的原始单据及时交予甲方。三、乙方对顶名所购房产无房产权利归属，该房产的出资方为甲方，实际所有人亦为甲方，甲方对该房屋享有直接支配和排他的权利。上述房产的所有权确认纠纷一案，已经由（2019）鲁0303民初149号民事调解书所确认，归董刚所有。最后，原告应就其在民事起诉状中所陈述的事实与理由部分，提供经得起推敲、考证的证据。总之，原告的诉讼请求及事实理由与事实不符，于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据有：1、商品房买卖合同复印件一份及（2018）鲁0303民初9号民事判决书一份，拟证明原告与被告董晓燕在2005年12月26日结婚。2018年离婚，婚姻存续期间2009年6月3日原告与董晓购买涉案房产，该房产属于夫妻共同财产，在上述民事判决书中法院已查清涉案房屋为夫妻共有房屋。2、淄博沃尔德置业有限公司收据复印件一份，拟证明夫妻关系存续期间2009年5月31日，原告与董晓燕共同支付购房款1000元，2009年6月3日支付购房款101720元，2009年6月17日支付20万元，支付上述购房款属于夫妻共同财产。3、李咸奎银行流水一份及证明、身份证复印件各一份，拟证明原告为买涉案房产从其弟弟李咸奎处借款5万元并在2009年6月3日买房，其中3万元是李咸奎在2009年6月2日贷款3万元并借给原告，上述款项是李咸奎交给董晓燕。4、两被告签订协议书一份，拟证明该协议是两被告恶意串通后伪造，系无效协议。该协议存在大量疑点：2009年5月30日被告董刚是何时何地通过什么方式把102726元交付被告董晓燕的，这个钱来源哪里；买卖合同签订于2009年6月3日，2009年5月30日两被告是如何提前确定首付款是102726元，如此准确；董刚在2009年5月30日支付给董晓燕现金102726元，为什么被告董晓燕在2009年5月31日支付给开发商1000元，2009年6月3日支付开发商102726元，支付方式前后不符合常理；在协议签订之日支付102726元，落款处没有两被告签字，是机打签名，不符合签订协议常规。5、（2018）鲁0303民初5881号民事裁定书一份，拟证明原告与董晓燕因离婚后财产纠纷在2018年7月27日至2019年7月23日审理结束，在审理期间两被告恶意串通调解，原告不知情，两被告在此期间调解不符合常理。6、（2019）鲁0303民初149号民事调解书一份，通过证据1-5可以证实两被告恶意串通伪造协议书，被告董刚没有提款付款记录及银行流水转账记录，该协议书是被告董晓燕为了转移资产伪造证据，依法应撤销。被告董晓燕的质证意见为：证据1、合同系复印件不符合证据规则，原告不持有该合同，没有接触过原告，购房行为与原告无关。判决书的真实性无异议，证明内容和本案关联性有异议，涉案房屋不是原告与董晓燕共同财产，我方有证据证实。证据2、真实性无异议，原告没有接触过收据原件，没有交过购房款，购房行为与原告无关。证据3、真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容显示李咸奎交易明细和董晓燕和涉案房屋购房行为、购房款无关联。证据4、真实性无异议，系协议人真实意思表示，对法院生效文书予以认定。证据5、真实性无异议，证明内容有异议。证据6、真实性无异议，证明内容有异议，不能证实原告观点。被告董刚的质证意见为：对购房合同的意见为，当时购房时原告主张合同上有原告名字，但是合同上没有原告名字，根据合同相对性，所购房产交易双方中原告不适格。其他质证意见同意被告董晓燕的意见。被告董晓燕提交的证据有：1、（2018）鲁0303民初9号案件庭审笔录一份，拟证实原告与董晓离婚纠纷一案庭审情况，就本案涉案房屋法院未予认定系共同财产，因房产有争议且涉案房产没有产权登记，法院对该房产不做处理。2、借条一份，拟证明原告与董晓燕婚姻存续期间原告向案外人借款47000元，该款项董晓燕处置家中车辆予以偿还。原告在婚姻存续期间长期在福建工作，还用董晓燕名义办的平安银行信用卡，我现在还在给他还，全是在福建消费的。3、行政处罚决定书一份、行政拘留家属通知书一份，拟证明原告实施家庭暴力。4、农行账户交易明细三份，拟证明2013年11月14日董刚尾号3618账户转账给董晓燕5000元，2014年1月28日董刚向董晓燕转账5000元，2014年2月11日董刚向董晓燕转账2万元，2014年4月15日董刚向董晓燕转账2万元。上述款项来源自董刚，是董晓燕用来代董刚还涉案房屋贷款，其他贷款是董刚以现金方式交付给被告董晓燕偿还，2013年、2014年初现金交易是民间主要方式，本案中董刚做建筑行业，现金支付是其主要交易习惯，两被告是兄妹关系，基于信任交付现金未出具书面凭证，证据结合交易习惯证实两被告之间2009年5月30日签订的协议书是真实意思表示，真实有效并实际履行。5、上汽通用汽车还款明细及相对应的工商银行流水，拟证明2011年8月15日至2014年7月15日被告董晓燕为原告李先进还款123496.13元的事实；6、借条、短信截屏、账单流水各一份，拟证明2016年1月28日李先进将自己在福建使用的雪佛兰车鲁Ｃ×××**，在该地将车辆质押给刘志峰借款47000元，被告董晓燕为其还款赎车的事实；7、审计报告2份，拟证明2011年至2016年底被告董晓燕经营的幼儿园一直负债经营的事实；8、保姆唐加菊工资单及考勤表，拟证明被告董晓燕以原告李先进所雇佣的保姆支付工资57600元的事实；9、信用卡账单一份，拟证明原告持被告董晓燕信用卡在福建消费3万元，由被告董晓燕为其偿还的事实；10、记账凭单封皮、记账凭证、现金收入凭单、借条复印件一份，拟证明2012年12月13日因幼儿园经营借王希金现金5万元，2014年3月4日账单上的附言“2014年2月借2万3月还款1.5万小哥”，该附言上的2万元是春节回娘家时借小哥2万元现金归还前期借王希金的款，与2014年2月董刚转存的购房款无关，是分别不同的两笔款项。11.董晓燕提供了证人（到庭）证言。原告李先进的质证意见为：证据1、真实性无异议，该证据证实涉案房产是原告与被告董晓燕夫妻共同财产。证据2、3与本案无关，是李先进腿受伤，需要给工人发工资，就把车抵押了，钱已经还上了。证据4、真实性有异议，该证据只是被告节选一部分不是全部，2014年2月11日的2万元，通过法院调取董晓燕农行账户尾号为8572在2014年3月4日被告董晓燕转给董刚15000元时在银行记录中董晓燕说明“2014年2月借两万，三月还小哥”，可以看出2014年2月11日该款项是两被告之间的借贷，不是购房款、月供。证据5、真实性无异议，认为与本案无关，与涉案房产无关，与董刚无关；2011年9月16日至2017年7月11日，由原告夫妻共同偿还银行房屋贷款125330.46元。证据6、真实性无异议，证明内容有异议，与本案无关，与涉案房产无关，与董刚无关，该借款与房产无关，且该借款已还清。证据7、真实性有异议，证明内容有异议，与本案无关，与涉案房产无关，与董刚无关，2011年至2016年董晓燕的账户一直有存款余额，不可能亏损；审计报告中应当有审计的依据、原始的账单等，该报告是虚假的审计。证据8、真实性无异议，证明内容有异议，与本案无关，与涉案房产无关，与董刚无关，原告通过农行、工行打款董晓燕共计197900元，除去还银行房贷外剩余7万左右，加上李先进通过其他银行卡打给董晓燕的资金以及每年支付董晓燕现金用于支付保姆工资等。证据9、真实性无异议，证明内容有异议，与本案无关，与涉案房产无关，与董刚无关；属于原告与被告董晓燕对共同财产以及债务处理。证据10、真实性有异议，证明内容有异议，与本案无关，与涉案房产无关，与董刚无关，2012年9月27日至2014年7月11日期间两被告存在短期内借贷，每月偿还的月供与董刚无关。证据11、证人证言与本案无关，雇佣保姆期间李先进打给董晓燕，除了还房贷外剩余部分用于支付保姆工资。被告董刚的质证意见为：证据1、真实性无异议，因涉案房产未完成产权登记，反应房屋是有争议不做处理，没有说是原被告共同财产。证据2、3真实性及证明内容无异议。证据4-11、均无异议。被告董刚提供的证据有：1、协议书一份（复印件），证明两被告就案涉房产及基本情况等做了详细约定说明。2、2019年1月31日张店区人民法院就被告董刚诉被告董晓燕所有权确认纠纷一案作出的（2019）鲁0303民初149号民事调解书一份，证明就涉案房产作出确认。3、在2019年12月16日以接待笔录的方式给被告董刚作了笔录一份及当天董刚陈述做了案件情况说明，证明首付款102726元是房产公司提前算出来以现金方式支付董刚，董刚以现金形式交付给董晓燕，每月还房贷4700元是以被告董晓燕名义还，房贷已还清，董刚是做工程承包的，还贷的钱一般每年分三次，割麦前、秋收前、春节前以现金方式交付给被告董晓燕，接待笔录中对2009年5月30日与董晓燕达成的协议书是双方真实意思表示后找文印店老板打印，后两被告按手印，对该协议书被告董刚对真实性负责任。4、2009年6月3日被告董晓燕购房收据一份，证明虽交款是董晓燕，但该款项是被告董刚以现金方式支付被告董晓燕，该房产实际所有权人为董刚。5、被告董刚的农行交易明细流水三张，证明2013年11月14日董刚向被告董晓燕转账5000元，2014年1月28日董刚向被告董晓燕转账5000元，2014年2月11日被告董刚向被告董晓燕转账2万元，2014年4月15日被告董刚向被告董晓燕转账2万元。共计5万元。说明被告董刚替董晓燕支付涉案房产银行贷款除了以现金方式外还以银行转账方式支付的事实。6、被告董刚农行交易明细四张，证明该交易明细中除了证据2向被告董晓燕转款5万元外，2014年1月27日董刚承接工程收到工程款225000元，证明被告董刚具有购房能力及被告董刚承接工程每年割麦前、秋收前、春节前以现金方式交付给被告董晓燕符合被告董刚的工作习惯。原告李先进的质证意见为：证据1、真实性、合法性均有异议，该协议书是两被告恶意串通伪造的协议书。两被告应提交提款付款、银行转账记录等证据。证据2、真实性无异议，证明内容有异议，该调解书是两被告伪造协议书恶意转移资产情况下进行的，在本案中是应被撤销的，不能作为证据。证据3、真实性无异议，被告董刚陈述内容的真实性有异议，102726元通过被告董晓燕银行流水可以看出是原告与被告董晓燕的夫妻共同存款支付，另自购房后的每月偿还银行贷款通过被告董晓燕银行流水也看出是原告从福建将款项打给董晓燕，由董晓燕提现后存入所还贷款账户，所需首付及月供全部是原告和董晓燕共同偿还，不存在董刚陈述的事实。证据4、真实性无异议，证明内容有异议，是原告和董晓燕共同支付首付款，不是董刚支付的，应在董晓燕处，收据在董刚处是两被告恶意串通，虚造协议书虚假诉讼，董晓燕将收据给了董刚。证据5、真实性及证明内容有异议，该证据被告董刚只是选了4次交易记录，不完整，董晓燕农行卡号尾号为8572账号可以看出两被告有很多借贷关系。证据6、真实性有异议，为复印件，对真实性不认可。被告董晓燕对董刚证据的质证意见为：无异议。另本院依据原告的申请调取董晓燕中国农业银行（尾号为5987、6821、1757、9943、8572、2495）、中国工商银行账户（尾号为2481、0263）银行流水。原告的质证意见为：该组证据证明涉案房款首付款102726元，李先进与董晓燕有能力支付，也是夫妻共同支付，与董刚无关；涉案房屋的每月偿还月供贷款由李先进偿还，分别由李先进从福建打入董晓燕尾号5987、9943的农业银行账号、尾号0263的工商银行账户；董刚没有为涉案房产支付过首付、也没有支付过任何月供，而且自2009年5月30日截止到2018年3月26日，董刚欠董晓燕24万多元。被告董晓燕的质证意见为自2011年9月至2014年7月每月15日左右，原告转账到董晓燕尾号为2481工商银行账户共计35笔，每笔约4000元合计169300元，该款系偿还其李先进本人购车贷款、支付保姆工资，与涉案房屋无关；被告董晓燕与被告董刚2014年3月4日账单上附言“2014年2月借2万3月还款1.5万小哥”，上面的2万，是2014年2月（正月初二）回娘家时，借的小哥2万元现金，用于归还2013年12月13日借王金希的款，该款与董刚2月11日的2万元房款无关，不是同一笔款项；其他董晓燕与董刚的账面流水系两人之间的借款往来，用于幼儿园经营。被告董刚未在本院指定期间内提交对该证据的质证意见,视为其不予认可。本院认为，原告提供的商品房买卖合同虽系复印件，但与各方均真实性无异议的原告提供的淄博沃尔德置业有限公司收据复印件、董刚提供的2009年6月3日被告董晓燕购房收据相互印证，本院对该证据予以确认。各方对（2018）鲁0303民初9号民事判决书、两被告签订协议书、（2018）鲁0303民初5881号民事裁定书、（2019）鲁0303民初149号民事调解书的真实性无异议，本院予以确认。两被告无异议的原告提供的协议书复印件，与被告董刚提供的协议书相互印证，本院对两证据的形式予以确认。本院依据原告的申请调取的董晓燕中国农业银行（尾号为5987、6821、1757、9943、8572、2495）、中国工商银行账户（尾号为2481、0263）银行流水，系由第三方金融机构提供，本院亦予采信。被告董晓燕与董刚提供的银行流水中，与本院调取的银行流水相互印证的部分，本院亦予确认。各方提供的其他证据均与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月26日，原告、被告董晓燕登记结婚。2009年6月3日，被告董晓燕与淄博沃尔德置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并约定房款、开口费、办证、客厅下车库等共计302726元。被告董晓燕于2009年5月31日、6月3日、6月17日分别向淄博沃尔德置业有限公司交纳购房款1000元、101726元、200000元(中国工商银行按揭贷款，该贷款已于2014年7月前偿还完毕)。2017年1月10日、2018年1月2日，董晓燕以李先进为被告分别提起离婚诉讼。2018年3月13日，本院作出（2018）鲁0303民初9号民事判决书，判决：准许董晓燕与李先进离婚。2018年7月27日，原告以董晓燕为被告提起离婚后财产纠纷诉讼。2019年7月26日，本院作出（2018）鲁0303民初5881号之三民事裁定书，准许原告李先进撤诉。2019年1月4日，被告董刚以董晓燕为被告提起所有权确认纠纷诉讼。同年1月31日，本院作出（2019）鲁0303民初149号民事调解书，协议内容为：一、确认位于张店区（原楼号：张店区南苑绿洲C9幢3单元201号）房屋及附属车库归原告董刚所有，被告董晓燕于2019年2月28日前搬离该房屋；二、原告董刚于2019年2月3日前支付被告董晓燕代为偿还的银行贷款24460元，补偿被告董晓燕装修费6540元；三、被告董晓燕按照原告董刚要求的时间协助原告董刚办理位于张店区南苑绿洲小区3区8号楼3单元201房屋的不动产权属登记手续。案件受理费575元，减半收取计288元，由原告董刚承担。另查明，双方对董刚（甲方，实际所有人）、董晓燕（乙方，购房顶名人）于2009年5月30日签订的协议书（该协议书中对借名买房的基本情况、购房出资、产权归属、违约责任等进行了约定）是否真实、合法及实际履行存有争议。董刚主张上述首付款102726元以现金形式交付董晓燕，按揭贷款每月还房贷4700元，房贷20万元已还清（董刚把钱预先转至董晓燕手上或账户），并提供了2013年11月14日至2014年4月15日等期间的中国农业银行交易流水佐证。原告对该农业银行流水的意见为真实性及证明内容有异议，该证据董刚只是选了4次交易记录，不完整，董晓燕农行卡号尾号为8572账号可以看出被告董晓燕和董刚有很多借贷关系；董晓燕对此无异议。2019年10月30日，原告向本院递交鉴定申请，要求对《协议书》中两处手印的形成时间、协议书的形成时间等进行鉴定。2019年11月26日，本院技术部门以原告经通知而无正当理由拒不前来，导致无法完成鉴定机构选择确定为由终止此次鉴定。再查明，被告董刚未入住涉案房产。另本院依据原告的申请调取了董晓燕中国农业银行（尾号为5987、6821、1757、9943、8572、2495）、中国工商银行账户（尾号为2481、0263）银行流水。原告的质证意见为：该组证据证明涉案房款首付款102726元，李先进与董晓燕有能力支付，也是夫妻共同支付，与董刚无关；涉案房屋的每月偿还月供贷款由李先进偿还，分别由李先进从福建打入董晓燕尾号5987、9943的农业银行账号、尾号0263的工商银行账户；董刚没有为涉案房产支付过首付、也没有支付过任何月供，而且自2009年5月30日截止到2018年3月26日，董刚欠董晓燕24万多元。被告董晓燕的质证意见为自2011年9月至2014年7月每月15日左右，原告转账到董晓燕尾号为2481工商银行账户共计35笔，每笔约4000元合计169300元，该款系偿还其李先进本人购车贷款、支付保姆工资，与涉案房屋无关；被告董晓燕与被告董刚2014年3月4日账单上附言“2014年2月借2万3月还款1.5万小哥”，上面的2万，是2014年2月（正月初二）回娘家时，借的小哥2万元现金，用于归还2013年12月13日借王金希的款，该款与董刚2月11日的2万元房款无关，不是同一笔款项；其他董晓燕与董刚的账面流水系两人之间的借款往来，用于幼儿园经营。被告董刚未在本院指定期间内提交对该证据的质证意见,视为其不予认可。本院认为，本案系第三人撤销之诉、确认合同无效纠纷，本案的争议焦点为董刚、董晓燕之间的借名买房事实是否成立。首先，从涉案房产的入住情况来看，原告主张是原告、被告董晓燕共同居住；被告董晓燕、董刚认为是董刚借由董晓燕居住。本院认为，该房产于2009年即已购买且付清房款，直至董刚于2019年1月4日提起确权之诉长达近十年由被告董晓燕无偿使用，明显有悖常理。其次，从买卖房屋的原因来看，原告主张是原告、被告董晓燕共同购买涉案房产；被告董晓燕、董刚主张，董刚与其妻子感情不稳定借用董晓燕名义购买，董刚妻子对此不知情。本院认为，原告、被告董晓燕于2005年12月26日结婚，两人此时无共同房产；董刚在桓台县，却在既不发达又距离较远的涉案房产区域买卖房产，在董刚自认其妻子对买卖房产不知情、董晓燕亦未提交已告知原告借名买房事项证据的情况下，故认定原告主张的购买房屋理由更加正当。再次，从涉案房产首付款支付来看，董晓燕实际支付了该款项。董刚、董晓燕均主张涉案房产董晓燕的首付款102726元系董刚2009年5月现金支付，双方仅有陈述，未提交董刚向董晓燕支付该款项的证据，亦未提交能够证明董刚当时具有支付该大额款项的能力或者该笔资金来源的有效证据，与本院依据原告的申请调取的董晓燕中国农业银行、中国工商银行账户银行流水载明的被告董刚向被告董晓燕转款小到2000元、大到2019年2月1日支付31000元不符；故本院认定该款项由董晓燕实际支付。最后，从涉案房产按揭贷款支付来看，被告董晓燕提供的（2018）鲁0303民初9号案件庭审笔录、原告向案外人借款的借条、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、上汽通用还款明细、短信截屏、审计报告、保姆工资单、考勤表、信用卡账单、证人证言，仅能证明其与李先进之间的资金来往等事项，均与本案无关，且原告不予认可；被告董刚提供的购房收据、协议书、中国农业银行账户交易流水证据，原告不予认可，且只能证明其持有该购房收据、该协议上有两被告的签字、2013年11月14日至2014年2月11日董刚向董晓燕转款5万元；从本院依据原告的申请调取的董晓燕中国农业银行、中国工商银行账户银行流水来看，在按揭贷款偿清之前，被告董晓燕向被告董刚账户转款数额与被告董刚向董晓燕账户转款大致相当，与上述查明的董刚主张是把钱预先转至董晓燕手上或账户明显不符；故本院认定董晓燕偿还了涉案房产相关的中国工商银行按揭贷款20万元。综上，董刚、董晓燕之间的借名买房事实不能成立；原告在本案中除担保费外的各项诉求，依法应予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决如下：一、撤销张店区人民法院于2019年1月31日作出的（2019）鲁0303民初149号民事调解书；二、确认被告董刚、董晓燕于2009年5月30日签订的《协议书》无效；三、确认坐落于张店区（原楼号：张店区南苑绿洲C9幢3单元201号）房屋及附属车库归原告李先进与被告董晓燕共有；四、驳回原告李先进的其他诉讼请求。案件受理费100元、保全费3520元，由被告董刚、董晓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  边 海人民陪审员  尹尊明人民陪审员  赵云刚二〇二〇年六月八日书 记 员  戴雪梅