山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3065号 上诉人（原审被告）：刘小波，男，1970年10月25日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人（原审被告）：周黎明，男，1977年3月25日出生，汉族，现住昌邑市。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌邑市一顺建筑机械租赁有限公司，住所地昌邑市昌灶路**。 法定代表人：王玉坤，经理。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 原审被告：刘建君，男，1961年4月3日出生，汉族，现住昌邑市。 原审被告：徐徐洲，男，1968年12月9日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人刘小波、周黎明因与被上诉人昌邑市一顺建筑机械租赁有限公司（简称一顺公司）、原审被告刘建君、徐徐洲租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘小波、周黎明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、审理程序违法、适用法律错误，并进一步导致判决结果错误。具体理由如下：一、上诉人与一审被告虽然同时在租赁合同中签名，但一审并未真正查明他们时间是何种法律关系。通过一审法庭审理时刘建君的陈述可以看出，在签定租赁合同之初，上诉人与刘建君之间是一种工程转包合同关系，正是因为这种转包合同关系，从而与被上诉人之间签定了租赁合同，对于被告刘建君该事实陈述，被上诉人并未提出异议，是当事人均认可的事实。基于该事实可以看出，签定合同的目的是用于刘建君的工程建设，合同相对人应是被上诉人与刘建君之间。此后，由于情况发生变化，刘建君并未实际转包工程，也就是没有实际施工，因此该租赁合同并未实际履行。二、一审中被上诉人对诉讼请求进行了两次变更，随意变更合同履行情况，实际上是变更了案件主要事实，一审法院未恢复法庭调查即作出判决，违反法定程序。由于上诉人与开发商在履行合同过程中产生纠纷，早在2015年冬季左右已经撤出工地，对于该事实被上诉人及其他塔吊出租者都是明知的，但工程剩余项目仍需进行，被上诉人的升降机如果仍然矗立在原地，要么阻碍了剩余工程的施工，要么由他人有偿使用，但绝不会在长达四年的时间里被上诉人不管不问，也不按照合同约定按月与上诉人结算租赁费，显然不符合正常的商业逻辑和生活经验常识，一审法院对于该期间事实和原因未予查明，显然属于事实不清。三、一审法院没有正确的依据合同约定和法律规定分配举证责任，也是导致判决结果错误的重要原因。根据双方签定的合同约定，对于租赁费的结算方式按每月的天数收费、每月结算一次，因此根据合同约定对于计费天数属于被上诉人举证范围，被上诉人应当提供有上诉人签字或者认可计费天数结算证明，如不能提供则无法证实合同的实际履行情况，则应由被上诉人承担举证不能的法律后果，对此《民事诉讼法司法解释》及《民事证据若干规定》明确规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明”，基于该法律规定被上诉人应当举证证明其主张租赁费数额的事实证据，其提供的租赁合同仅仅证实了当事人之间的法律关系，并不能证明合同的履行情况。庭审中，上诉人补充上诉理由：本案工程涉嫌违法发包问题，开发商昌邑市汇海置业公司将涉案工程发包给上诉人个人施工，由于上诉人不具有施工资质，按照正常诉讼规则，被上诉人应将发包方昌邑市汇海置业公司列为被告并承担责任，但被上诉人之所以未按照正常诉讼规则起诉本案是因为涉案塔吊使用人就是该公司，并且该公司以楼方抵款方式支付了相关塔吊费，被上诉人诉讼涉嫌虚假诉讼，相关证据我方正在调取。 一顺公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘建君陈述意见称，本案与刘建君无关。 徐徐洲未陈述意见。 一顺公司向一审法院起诉请求：1.判令刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲支付一顺公司租赁费323680元及利息；2.案件受理费、保全费由刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲承担。 一审法院认定事实：2015年，徐徐洲、刘小波、周黎明承包了昌邑市汇海置业有限公司在公园道壹号住宅小区工程，在昌邑市壹号工地施工。2015年9月25日，刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲与一顺公司签订了《建设机械设备施工合同》，约定由一顺公司向昌邑市提供施工升降机（型号ＳＣ200／200）一台,设备进场时间为2015年9月15日，计费时间为2015年10月5日，每台每天单价为贰佰捌拾元，春节期间最多报停60日，机械施工费的计取按每月的天数收费，机械使用中的结算方式，每月结算一次，每月交清当月机械使用费,对超过交机械使用费日期一个月的单位，拒不交费的，供方有权停机或收回全部设备，停机或收回设备期间按正常收费，直到交清机械费为止。设备最低使用6个月，不足6个月按6个月收费。 另查明，在2019年8月3日一顺公司已经从公园道壹号13号楼现场自行拆除涉案设备并公证，自2015年10月5日截止到起诉之日2017年6月4日刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲应支付一顺公司租赁费为135800元[（605天-报停120天）*280元/天]。 一审法院认为，一顺公司提交的《建设机械设备施工合同》、《公证书》能够证明一顺公司为刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲在昌邑市提供的施工升降机已经进场安置完毕，刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲不予认可，但未提交相反证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果；刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲主张其未在工地施工，亦未实际使用设备，但因一顺公司与刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲签订租赁合同后双方并未解除合同，故一审法院对一顺公司主张的截止至2017年6月4日的租赁费予以支持。关于利息，一顺公司主张自2017年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息。周黎明、刘小波、刘建君主张一顺公司的该项诉讼请求无事实与法律依据，不予认可。一审法院认为，一顺公司主张的利息无法律依据，不予支持，其主张的利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，在2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。一审法院判决：一、刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲支付昌邑市一顺建筑机械租赁有限公司租赁费135800元及利息（利息起止日期自2019年7月5日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲实际偿清之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回昌邑市一顺建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6155.2元，由一顺公司负担114.2元，由刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲负担6041元；财产保全费1770元，由刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经查阅一审电子卷宗，电子卷宗第46页调查笔录显示，一审法院于2020年1月13日对一顺公司撤回2017年6月5日以后租赁费主张的事宜向两上诉人刘小波、周黎明的委托诉讼代理人进行了告知并进行了相关调查。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，一顺公司与刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲于2015年9月25日签订了《建筑机械设备施工合同》，合同中载明设备进场时间为2015年9月15日，从时间先后顺序看，上述合同签订时租赁设备已经进场，刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲作为完全民事行为能力人，在签订合同时理应明知合同内容，刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲在上述合同中签字确认，足以证明案涉设备的进场时间，刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲作为租赁方，应对租赁物的出场时间承担举证责任，审理过程中，刘小波、周黎明、刘建君、徐徐洲未提供充分有效证据证明案涉租赁物的出场时间，一审依据一顺公司提交的公证书认定租赁物的出场时间并无不当，一审认定刘小波、周黎明依约支付租赁费有事实和法律依据，应予维持。一审中一顺公司自愿放弃2017年6月5日以后的租赁费系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院就此对两上诉人进行了告知并予以准许并不违反法律规定，亦不违反法定程序。合同具有相对性，刘小波、周黎明作为合同相对方在案涉合同中签字，应承担相应的法律责任，其要求追加发包方昌邑市汇海置业公司并由承担责任无依据，本院不予准许。 综上所述，刘小波、周黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3016元，由上诉人刘小波、周黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨宇婷