广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终803号 上诉人（原审原告）：李成生，男，1963年9月9日出生，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：陆彪，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫铭德，男，1963年4月13日出生，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 上诉人李成生与被上诉人莫铭德民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李成生上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令被上诉人归还上诉人本金160000元及给付利息176800元(利随本清），共计336800元，扣除之前已经还款的40000元，应判令被上诉人归还上诉人本金及利息共计296800元；2.本案一、二审诉讼费用及其他必要费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实及法律适用均错误。一审法院对上诉人与被上诉人之间的130000元借贷事实的认定和适用法律均错误。2011年9月，上诉人将130000元借给被上诉人，并约定月利率为3%，借款后至2014年1月间，被上诉人每月均向上诉人支付利息3900元。2014年2月以后，被上诉人以无还款能力为由，不再向被上诉人支付利息和本金。上诉人为了明确和保护债权，每过一两年便不定期地让被上诉人重新出具借条。因此，出现被上诉人于2017年3月17日同一天向上诉人出具《借条》和《欠条》各一张的情况，其中《借条》再次明确被上诉人认可向上诉人借款130000元，用途是被上诉人转借给黄新练。从《欠条》中约定37个月的利息共144300元可看出，被上诉人从2014年2月至2017年2月共37个月未向上诉人支付利息，约定的月利率为3%。被上诉人向上诉人借款130000元，并向上诉人出具《借条》和《欠条》，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效。被上诉人未依约还款，构成违约。被上诉人在一审中辩称，130000元借条的实际借款人是黄新练、黎婷，其未借到上诉人一分钱。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，其应知晓出具借条应承担的法律后果，如果被上诉人未向上诉人借款130000元，未约定借款月利率为3%，就不会在2017年3月17日向上诉人出具上述《借条》和《欠条》，被上诉人抗辩该《借条》系受上诉人逼迫所写，但未提供证据证明。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据规定，上诉人已就被上诉人向其借款完成了举证责任，而被上诉人抗辩其未实际收到借款，并称《借条》系受逼迫所写，但未提供证据予以证明，故应认定被上诉人向上诉人借款130000元，并约定了月利息率为3%是客观事实。对于黄新练、黎婷出具给被上诉人的《借条》及《欠条》，是2017年上诉人在向被上诉人催款时，被上诉人称其将钱转借给黄新练，而黄新练未还款，故其没钱还给上诉人，并将黄新练出具的《借条》及《欠条》复印件交给上诉人保管。综上，上述证据已形成完成证据链，证明上诉人确将130000元及30000元借给被上诉人，上诉人提出的诉讼请求有事实和法律依据。一审判决认定被上诉人没有收到上诉人的借款130000元与被上诉人在一审时的答辩相矛盾，被上诉人答辩中已明确说明把130000元交付给黄新练、黎婷，被上诉人亦提供证据证明其把130000元转借给黄新练、黎婷，故一审法院认定该事实错误。一审法院认定被上诉人提交的借据与本案无关，是错误的。本案中，被上诉人向上诉人出具的借条已明确说明借上诉人的钱是转借给黄新练、黎婷。二、本案审理中遗漏涉案人员黄新练、黎婷，应将本案应发回重审。综上，二审法院应撤销一审判决并改判。 莫铭德辩称，一、一审判决认定事实清楚，被上诉人并没有在2017年3月17日收到160000元借款，被上诉人并没有认可其把该笔借款转借给黄新练。同日，如被上诉人尚欠上诉人的144300元，上诉人没有理由再借130000元给被上诉人，这与客观事实不符合，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、一审时，被上诉人已要求追加案外人黄新练、黎婷作为当事人，如本案事实已清楚则不应发回，但可作为本案的焦点，如上诉人要求发回重审应另行处理。 李成生向一审法院起诉请求：1.判令莫铭德归还欠款本金160000元、利息176800元（130000×24%+12×67=176800元，按年利率24%从2014年1月暂计至2019年9月，利随本清），共计336800元；2.本案诉讼费等必要费用由莫铭德承担。 一审法院认定事实：李成生与莫铭德系朋友关系，2010年1月18曰，莫铭德因需要资金向李成生借款30000元，并向李成生出具《借条》，借条载明：“今借到李成生人民币叁万元整（¥30000)。”2016年11月24日至2019年1月3日，莫铭德分六次共向李成生偿还40000元，经李成生、莫铭德认可，其中20000元系莫铭德偿还李成生借款，现莫铭德尚欠李成生10000元未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李成生、莫铭德双方对借款30000元无异议，莫铭德承认已归还李成生20000元借款，李成生亦认可收到该还款金额，因此可以认定莫铭德尚欠10000元债务未偿还。李成生主张莫铭德2017年3月17日向其借款130000元，庭审中莫铭德否认收到该笔借款，李成生亦未能提供证据证明该借款已经向莫铭德交付，因现有证据及庭审查明事实无法核实该笔借款借贷关系的真实性，李成生应承担举证不能的责任，一审法院对该笔借款不予认定。本案可以认定莫铭德尚欠李成生借款本金为10000元，莫铭德对该债务应承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、莫铭德在判决生效之日起三日内归还李成生借款本金10000元；二、驳回李成生的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提供如下证据：《借据》、《欠条》，证明被上诉人从上诉人处借款后转借给黄新练、黎婷，《借据》是借款本金，《欠条》是欠利息部分，内容已写明被上诉人把款项借给黄新练、黎婷得到239000元利息，该两份证据是被上诉人复印给上诉人的。 被上诉人质证意见：对该份证据的三性无异议，该份证据被上诉人在一审时已提交，不是二审的新证据。该证据的借款时间与上诉人借给被上诉人的时间相互矛盾，与上诉人所主张的内容亦不一致，并不能证明该笔借款是被上诉人转借。 本院认定如下：该证据能证明案件有关事实，可作为定案的参考依据，故应予采纳。 经审理查明，李成生与莫铭德系朋友关系，2010年1月18日，莫铭德因需要资金向李成生借款30000元，并向李成生出具《借条》，借条载明：“今借到李成生人民币叁万元整（¥30000.00元)。”2011年9月，莫铭德再次向李成生借款130000元，经李成生催收借款，2017年3月17日，莫铭德向李成生出具一份《借条》，借条载明：“今借到李成生人民币壹拾叁万元整（¥1300000.00元），用于借给黄新练之用。”同日，莫铭德向李成生出具一份《欠条》，欠条载明：“今欠至李成生借来借给黄新练借款壹拾叁万元本金利息37个月共计壹拾肆万肆仟叁佰元整（¥144300.00元）”。2016年11月24日至2019年1月3日，莫铭德分六次共向李成生偿还40000元。 本院认为，关于借款本金尚欠多少的问题。上诉人李成生诉请被上诉人莫铭德归还2010年《借条》30000元，被上诉人确认向上诉人借款30000元的事实，故二者之间形成30000元借贷关系。因双方均确认该借款已归还本金20000元，尚欠10000元借款本金，据此，30000元《借条》尚欠借款本金10000元。至于上诉人主张被上诉人向其归还借款本金130000元是否应支持的问题。上诉人提供一张2017年3月17日《借条》佐证其与被上诉人之间存在130000元的借贷事实，被上诉人认可《借条》系其签字确认，但抗辩其未收到130000元借款，130000元借款系案外人黄新练所借。首先，2017年3月17日的《借条》及《欠条》均系被上诉人出具，借款人亦有被上诉人的签字，并无案外人黄新练签字。其次，从2017年3月17日《欠条》内容看，《欠条》中明确提到被上诉人欠上诉人借来借给案外人黄新练的借款130000元的利息37个月共144300元，由此可知，被上诉人确从上诉人处借款并转借案外人黄新练，而被上诉人在一审庭审中认可上诉人将现金当面交付案外人黄新练的事实，据此，应视为上诉人已向被上诉人交付了借款，至于被上诉人将借款如何处置系被上诉人的自我处分权利。最后，在一、二审庭审中，上诉人与被上诉人均认可，案外人黄新练每月给被上诉人支付4500元利息，被上诉人收取600元，给上诉人3900元的事实。如本案130000元借款系上诉人借给案外人黄新练，而案外人黄新练将利息交给被上诉人及被上诉人收取600元利息的行为均不符合常理。综上，本院认为，上诉人已履行了借款支付义务，其与被上诉人之间形成130000元的借贷关系，上诉人据此诉请被上诉人归还130000元借款，理由充分，应予支持。至于被上诉人与案外人黄新练的借贷关系系另一法律关系，被上诉人应另行主张，不能以此为由抗辩不承担130000元借款的支付责任。一审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求有误，应予纠正。如前所述，借款金额为30000元的《借条》尚欠借款本金10000元，加上借款金额为130000元的《借条》，被上诉人尚欠上诉人借款本金140000元，被上诉人应向上诉人归还借款本金140000元。 关于利息尚欠多少的问题。上诉人提供2017年3月17日《欠条》佐证130000元借款约定的利息为月利率3%。上诉人提出《欠条》上列明的37个月的利息即为2014年2月至2017年2月的利息，月利率3%，共计143000元。上诉人与被上诉人均认可利息支付至2014年1月，上诉人提出的利息计算亦符合本案客观事实，由此可认定本案借款约定了利息，月利息为3%。现上诉人主张以130000元为基数，自2014年2月起按月利息2%暂计算至2019年9月的利息共计176800元，符合双方的约定，亦未违反法律规定，应予支持。二审中，双方均确认被上诉人向上诉人支付的20000元系支付130000元借款的利息，则被上诉人尚欠上诉人利息156800元（176800元-20000元）。 综上所述，上诉人李成生的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1840号民事判决； 二、判决被上诉人莫铭德向上诉人李成生归还借款本金140000元。 三、判决被上诉人莫铭德向上诉人李成生归还借款利息156800元（以130000元为基数，自2014年2月起按月利息2%暂计算至2019年9月的利息，往后利息另计。） 一审案件受理费6352元，减半收取3176元，由上诉人李成生负担377元，由被上诉人莫铭德负担2799元；二审案件受理费5602元，由被上诉人莫铭德负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年六月十五日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。