广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2575号原告：杨良华，女，1961年5月15日出生，汉族，住广东省揭西县，委托诉讼代理人：郑滨锐，广东沁森律师事务所律师。被告：李炳泉，男，1962年2月2日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：林少华，广东恒博律师事务所律师。第三人：林明华，男，1956年5月16日出生，汉族，住广东省揭西县，委托诉讼代理人：陈志华，广东沁森律师事务所律师。原告杨良华诉被告李炳泉、第三人林明华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭独任审理。原告委托诉讼代理人郑滨锐，被告委托诉讼代理人林少华，第三人委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2020）粤0115执异6号《执行裁定书》；2.判令确认位于广州市南沙区听海二街4号1001房及位于广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134车位属于原告杨良华与第三人林明华的夫妻共同财产，原告杨良华对位于广州市南沙区听海二街4号1001房及位于广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134车位享有50%的产权份额；3.请求判令停止执行对位于广州市南沙区听海二街4号1001房及位于广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134车位中属于原告杨良华50%产权份额并解除查封；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人于1982年12月13日登记结婚，婚姻关系存续至今。2012年12月27日，原告与第三人以夫妻共同财产购买广州市南沙区听海二街4号1001房作为生活居所，并于2016年1月20日核准登记；2015年6月27日，原告与第三人以夫妻共同财产购买广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134房车位使用。2018年，被告因与第三人合同纠纷诉至广州市南沙区人民法院。南沙法院作出（2018）粤0115民初5697号民事判决，由第三人承担246万元及逾期付款利息的债务，后广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终8519号民事判决维持了一审判决。诉讼过程中，南沙法院依据被告提出的财产保全申请，于2018年10月12日查封了广州市南沙区听海二街4号1001房；上述判决生效后被告向南沙法院申请执行，于2019年7月23日查封了广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134房车位。后广州市南沙区人民法院拟对上述房屋和车位进行委托评估及拍卖程序，原告得知后，曾向南沙法院提出执行异议，请求停止对上述房屋和车位的执行程序，并解除上述房屋和车位的查封。南沙法院作出《执行裁定书》，驳回原告的执行异议申请。（2018）粤0115民初5697号民事判决及（2019）粤01民终8519号民事判决均驳回了被告要求原告承担连带清偿责任的诉讼请求，确定所负债务为第三人的个人债务，非夫妻共同债务。因上述房屋和车位购买于夫妻关系存续期间，为夫妻共同财产，如果执行，原告应享有的50%份额不应在执行之列。南沙法院依照被告的请求，查封、拍卖案涉房屋和车位，损害了原告的权益。故诉请法院支持原告全部诉讼请求。被告辩称，1.位于广州市南沙区听海二街4号1001房不是杨良华与林明华的夫妻共同财产，杨良华主张以夫妻共同财产购买该房屋明显违背事实。第三人林明华隐瞒广州市万兴石方工程有限公司（以下简称万兴公司）股东李炳泉，通过侵占万兴公司应收工程款、以工程款抵扣房款的方式取得广州市南沙区听海二街4号1001房。杨良华主张以夫妻共同财产购买房屋，显是违背事实，也是不诚信行为。2.关于位于广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134房车位，杨良华、林明华未提供任何支付记录，登记在林明华个人名下，不能认定夫妻共同财产，不排除林明华同样以不诚信的方式取得。3.杨良华的主张前后矛盾，违反诚实信用原则。在（2018）粤0115民初5697号案审理过程中，杨良华辩称自己已退休，从未参与过万兴公司经营，并未分享公司经营所获收益，林明华称万兴公司的经营与自己无关，法院基于上述因素未判决杨良华共同承担债务。在现法院执行林明华以不诚信方式取得房屋后，杨良华却主张是共同财产，违反诚实信用原则。4.杨良华、林明华已经在广州市南沙区大涌村乐昌二街31号拥有五层、建筑面积近1000米的房屋，价值远超案涉标的物。杨良华、林明华利用夫妻关系，一方承接财产权益、一方包揽债务的恶意不诚信行为，严重损害债权人利益，不应支持。第三人述称，同意原告的所有诉请，位于广州市南沙区听海二街****及位于广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134车位是第三人与原告夫妻关系存续期间取得，根据法律规定，该财产属于夫妻共同财产，原告享受50%的份额。经审理查明：林明华于2018年2月23日向本院起诉，以2018年2月15日《协议书》系受胁迫签订、显失公平为由，请求判令撤销。本院经审理依法作出（2018）粤0115民初1348号民事判决，驳回林明华的诉讼请求。林明华不服向广州市中级人民法院提起上诉，该院依法作出（2018）粤01民终12604号民事判决，驳回上诉，维持原判。李炳泉于2018年10月8日向本院起诉，要求林明华按照2018年2月15日《协议书》的约定履行义务，杨良华基于与李明华的夫妻关系应当对林明华所负债务承担连带清偿责任。本院经审理依法作出（2018）粤0115民初5697号民事判决，判令林明华在判决发生法律效力之日起五日内向李炳泉一次性支付246万元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率为标准，从2018年5月1日起以123万元为基数计算至付清之日止；从2018年7月1日起以123万元为基数计算至付清之日止）；驳回原告李炳泉的其他诉讼请求。林明华不服向广州市中级人民法院提起上诉，该院依法作出（2019）粤01民终8519号民事判决，驳回上诉，维持原判。在已发生法律效力的（2018）粤0115民初5697号、（2019）粤01民终8519号案中，查明事实如下：被告李炳泉、第三人林明华、案外人韦乙钦系万兴公司的股东，分别占公司股份30%、30%、40%。2017年9月14日，三人签署《股东会决议》，同意李炳泉将占公司30%股权全部转让给案外人林荣辉，案外人韦乙钦将占公司40%的股权全部转让给林明华，转让金均为80万元。同日，李炳泉与案外人林荣辉、案外人韦乙钦与林明华分别签订《股权转让协议》。同日，李炳泉与林明华、案外人韦乙钦又签署《补充协议》，约定如果在转让公司股权之前，发现有挪用工程款等违法行为，股东有权起诉违法行为人，并追究违法行为人的法律责任，本补充协议与公司股东会决议具有同等法律效力。2017年9月30日，李炳泉、林明华与案外人韦乙钦、韦燕鹏以及万兴公司就韦乙钦借款给万兴公司一事签署《协议书》，其中约定：2017年9月30日之前四笔借款177万元的利息及本金总额4362084元，扣除房款及已还金额总计2846000元，即万兴公司尚欠韦乙钦借款本金与利息共1516084元。李炳泉主张其在签署该《协议书》过程中才得知林明华擅自抵扣房款的事实。2018年2月15日，李炳泉与林明华、案外人韦乙钦、韦燕鹏签署《协议书》。协议书约定：万兴公司三股东经友好协商，达成如下协议：一、林明华于2018年6月30日前分两次支付给李炳泉246万元，其中2018年4月30日前支付123万元，2018年6月30日前支付123万元，如果不能兑现，位于，位于大涌村乐昌二街**的房子整栋归李炳泉所有万兴公司股权转让在股东股权转让金支付完成后进行，韦乙钦、李炳泉各80万元，股权转让后的财务资料全部移交林明华保存……在（2018）粤0115民初5697号案审理过程中，本院作出（2019）粤0115执2086号执行裁定，查封了林明华位于广州市南沙区听海二街4号1001房，查封期限为2018年10月12日至2021年10月11日。（2018）粤0115民初5697号民事判决发生法律效力并进入执行程序后，本院作出（2019）粤0115执2086号执行裁定书，查封了林明华位于广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134车位，查封期限为2019年7月23日至2022年7月22日。本院在执行申请执行人李炳泉与被执行人林明华合同纠纷一案中，案外人杨良华提出书面异议申请，请求中止对位于广州市南沙区听海二街4号1001房及位于广州市南沙区南沙街漾滨路150-196（双号）-1134车位中属于案外人的份额的评估、拍卖程序和解除对该房屋属于案外人份额的查封。本院作出（2020）粤0115执异6号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，对案外人杨良华提出的执行异议进行审查。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉房屋和车位产权登记在被执行人林明华名下，案外人杨良华所提交的证据并不能对抗不动产登记簿，本院对被执行人林明华案涉房屋和车位依法进行查封并无不当。即使案涉房屋和车位属于杨良华与林明华的夫妻共同财产，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院可以对案涉房屋和车位进行查封。因案涉房屋和车位尚未析产，故杨良华要求停止对案涉房屋和车位属于其的份额的强制执行并解除查封的异议理由不成立，本院不予支持。杨良华对案涉房屋和车位占有份额的主张超出执行异议程序的审查范围，其可另循其他法律途径解决，故裁定驳回案外人杨良华的异议请求。另查明，林明华与杨良华于1982年12月13日登记结婚。广州市南沙区房地产交易中心出具的不动产登记查册表显示，案涉房屋和车位均为林明华单独所有。粤（2016）广州市不动产权第**房地产权证记载，案涉房屋的权属人为林明华，于2016年1月20日核准登记。《楼宇认购书》和《发票》显示，案涉车位系林明华于2016年6月27日购买。庭审中，关于购买案涉房屋的资金，杨良华、林明华均陈述是由抵扣工程款所得；关于购买案涉车位，杨良华称没有支付记录、林明华则称以现金支付。本院认为，本案中，关于案涉房屋，从已生效（2018）粤0115民初5697号、（2019）粤01民终8519号民事判决中及已查明的事实来看，原告杨良华、第三人林明华均承认购买案涉房屋的资金是由抵扣工程款所得，即案涉房屋是基于第三人林明华是万兴公司股东，利用万兴公司工程款抵扣房屋并登记在股东名下而获得。这一点，从案涉房屋虽然购买于原告杨良华、第三人林明华婚姻关系存续期间、但却登记为第三人林明华单独所有可以得到印证。案涉房屋的买卖合同签订于2012年12月27日，当时万兴公司的股东即本案被告李炳泉、第三人林明华和案外人韦乙钦之间并未就案涉房屋的归属问题签署协议。故，本院认为案涉房屋应当属于万兴公司的财产，而非第三人林明华的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，故原告杨良华关于案涉房屋为夫妻共同所有的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于案涉车位，就购买车位的资金来源，庭审中，原告杨良华称没有支付记录、第三人林明华则称以现金支付，双方答复不一致，且均没有提供支付凭证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告杨良华没有证据证明己方的事实主张，需就此承担相应的不利后果。夫妻共同财产制，就是将夫妻作为一个整体，共同管理、使用、处分其婚后所得财产，以使夫妻的经济生活与身份关系趋于一致，有利于婚姻关系的稳定。夫妻财产制，不仅规范夫妻之间的财产关系，规范静态的“所有”安全，而且规范夫妻与第三人之间的债权债务关系，保护动态的交易安全。针对第三人林明华与被告李炳泉、万兴公司之间存在的债权债务关系，在（2018）粤0115民初5697号、（2019）粤01民终8519号案件中，原告杨良华主张林明华对李炳泉所负债务系因万兴公司股权转让纠纷而发生，而自己未参与万兴公司经营，故林明华所负债务非夫妻共同债务、应由林明华一人承担，其主张已获得法院支持，现杨良华又将与万兴公司经营收益有着密切联系的财产主张为夫妻共同财产，其主张前后矛盾、无事实依据，且对债权人李炳泉显失公平，故本院不予支持。法律确立公民法人和其他组织的权利与义务，建立和规范社会秩序，最终体现的是国家整体利益。公民、法人和其他组织在法律面前一律平等。任何公民、法人和其他组织都享有法律规定的权利，同时必须履行法律规定的义务，且都应当从立法本意上去理解和遵守法律，不能断章取义地利用法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》开宗明义地规定：“为了依法及时有效地执行生效法律文书，维护当事人的合法权益”，第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”本案中，第三人林明华在判决生效后拒不履行清偿债权的义务，而原告杨良华作为第三人林明华的配偶，基于前后矛盾的理由，却执意援引执行异议之诉的规定来主张执行异议，以达到依法不应达到的目的，其行为不是维护法律。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告杨良华的全部诉讼请求。案件受理费11841元，由原告杨良华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年六月八日法官助理王琼珊书记员吴桂花