河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4735号 上诉人（原审被告）：常江波，男，1980年11月17日出生，汉族，住址河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审原告）：元氏县富宏汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路（王全口村南）路北。 法定代表人：张国范，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人常江波因与被上诉人元氏县富宏汽车运输服务有限公司（以下简称富宏公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常江波上诉请求：请求二审法院依法改判常江波给付富宏公司借款本金35,000元，利息30,000元，共计65,000元（不服数额为36,513元）。事实与理由：常江波与富宏公司就常江波欠富宏公司车款双方经过核对，于2017年2月9日达成书面借款协议，并约定还款时间。也就是说2017年2月9日之前常江波所欠富宏公司购车款140,000元，常江波用2017年2月9日向富宏公司所借140,000元偿还完毕。2017年2月9日借款合同系双方形成新的借贷合同关系，常江波于2017年3月9日偿还富宏公司20,000元，系履行双方形成新的借贷合同。但一审法院就如此明确的事实，仍认定2017年3月9日常江波偿还的20,000元仍系之前的购车款，属认定事实错误，并草率作出判决，致使常江波本金增加，导致利息增加。故请求二审法院依法撤销原审判决主文，并依法改判。关于利息问题，借款本金是35,000元，利息大概是3万元左右，计算过高，我不认可。 元氏县富宏汽车运输服务有限公司答辩称，常江波在2017年的2月9日所偿还的2万元，是偿还的常江波以分期付款买卖汽车合同的方式，从富宏公司处购买的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××汽车的购车款，而不是偿还所借富宏公司14万元资金的款项。关于利息，双方在借款协议中对利息有明确的约定，利息是按照月息1.5%计算。同时第四条规定，超过应还款5日，乙方需向甲方缴纳逾期金额3%的违约金，富宏公司在一审中所主张的利息及违约金总额为2%，没有超过法律的规定。 元氏县富宏汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令常江波给付富宏公司借款及逾期付款违约金共计101,513元；二、本案诉讼费用由常江波承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于有争议的事实，富宏公司的主张及举证情况如下：1、提交2017年2月9日富宏公司、常江波双方签订的借款协议书一份，该协议书约定常江波向富宏公司借款14万元，借款日期为2017年2月9日至2017年9月9日，时间为7个月，月息按1.5%计算，每月9日前还款2万元，超过应还款5日，常江波向甲方缴纳逾期金额3%的违约金，现富宏公司主张的46,513元为常江波应付借款的利息及违约金，标准按照月利率2%分段计算的；2.提交由常江波签字的借款凭证一份，时间为2017年2月9日；3.提交常江波还款结算清单，证实常江波还款的情况，至今尚欠富宏公司本金55,000元，利息及违约金46,513元。常江波的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3.利息有异议，欠款本金系35,000元，富宏公司将还款的2万元重复计算利息，应依法予以扣除。常江波提交的证据为：提交富宏公司出具的2017年3月9日常江波偿还借款2万元的收据一份，经核对富宏公司账目，常江波的交款数额不包含2017年3月9日的2万元，常江波的借款时间系2017年2月9日，富宏公司为常江波出具的收款条为2017年3月9日，很明显富宏公司收到了常江波的2万元，系偿还2017年2月9日所借的14万元本金。富宏公司的质证情况为：此款不是归还富宏公司的借款，而是常江波归还从富宏公司处购买车辆的车款。有收款收据可以证实此款为购车款。常江波认为，该证据是2019年8月8日现打的，双方已就车款达成协议，时间是2017年2月9日，我认为2017年3月9日的为偿还借款。 一审法院认为，常江波承认富宏公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。本案当事人争议的焦点为借款剩余本金是55000元还是35000元。常江波称其尚欠富宏公司本金35000元，其已经在2017年3月9日偿还了20000元。常江波提交的证据为2017年3月9日富宏公司出具的收条，该收条的内容为：“今收到常江波现金贰万元整（开正式票后，此条作废），小耿”，该条上盖有月供富宏公司财务章。证明富宏公司已经收取了本金20000元。富宏公司对此不予认可，认为此款是购车款，并出具了收款收据，该收款收据记载：打印时间2019年8月8日，客户名称常江波，车牌号冀Ａ×××××／冀Ａ×××××，人民币贰万元整，收款事由月还款20000元备注2017年1月月供13663.69＋2月份部分月供6336.31，3.09日，小耿，入账日期2017年3月9日，在小耿的名字后有手写字迹“手打条2万作废”。富宏公司还提交了冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆结算清单，该清单记载常江波自2017年3月9日至2019年5月13日每月交款情况，该清单记载有2017年3月9日常江波交购车款20000元的情况。以上证据证实，常江波2017年3月9日交付富宏公司的20000元为购车款，并非常江波主张的偿还借款，常江波尚欠富宏公司借款本金为55000元。富宏公司主张的利息及违约金按照月利率2%分段计算，符合法律规定，应予支持。综上所述，常江波应偿还富宏公司借款本金及利息、违约金共计101513元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：常江波于判决生效之日起10日内给付元氏县富宏汽车运输服务有限公司借款本金、利息及违约金共计101513元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1165元，由常江波承担。 本院二审期间，富宏公司提交一份分期付款买卖汽车合同、一份车辆挂靠合同、一份车辆结算清单。证明常江波从富宏公司处购买了汽车一辆，到目前为止，常江波尚欠富宏公司车款9,813.69元。在2017年3月9日所偿还的2万元，是偿还的购车款，合同和挂靠协议可以证实，车辆结算清单也能够显示在2017年3月9日常江波偿还的2万元为购车款。 常江波质证认为：对富宏公司提交的两份合同的真实性无异议。对富宏公司提交的车辆结算清单上2017年2月9日之前的这些数额有异议，2017年2月9日签订的借款合同，如果我欠富宏公司钱的话，不会签订14万元的借款合同，而是16万元的借款合同。 除一审查明事实外，另查明，常江波2014年8月8日从富宏公司处购买汽车一辆，车辆总价款为478,500元，该车挂靠在富宏公司处，双方约定常江波每月向富宏公司还款15,950元，另交纳每月100元管理费用。2017年2月9日，常江波从富宏公司处借款14万元用于偿还尚欠车款。根据富宏公司提交的结算清单记载，2017年3月9日常江波向富宏公司偿还20,000元，尚欠车款9,813.69元。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于2017年3月9日常江波向富宏公司给付的2万元系偿还14万元借款还是给付的剩余车款。根据富宏公司提交的证据可以证明富宏公司将2017年3月9日常江波给付的2万元已计入除14万元借款以外的剩余车款，常江波未提交证据证明在2017年2月9日除14万元借款外已实际将车款付清，故根据富宏公司提交的相关证据应当认定2017年3月9日2万元系偿付购车款而非偿还借款。 综上所述，常江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费713.0元，由上诉人常江波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月二日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌