江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初10692号 原告：柯昌元，男，1958年6月14日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张霞（一般代理），如皋市磨头法律服务所法律工作者。 被告：沈世凤，女，1969年6月26日生，汉族，住如皋市。 被告：柯昌平，男，1969年10月21日生，汉族，住如皋市（系被告沈世凤之夫）。 两被告委托诉讼代理人：陈小琴（特别授权），如皋市高明法律服务所法律工作者。 原告柯昌元与被告沈世凤、柯昌平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，继续公开开庭进行了审理。原告柯昌元及其委托诉讼代理人张霞，被告沈世凤及两被告特别授权委托诉讼代理人陈小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柯昌元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将原告合法享有承包地经营权的地块名为门口的0.53亩承包地中的0.02306亩土地（南北长25米，东西宽北头0.95米，南头0.28米）的所有种植物清除并返还给原告，审理中变更为：判令被告立即停止侵害所侵占原告合法享有承包经营权的土地，范围：以柯昌进与柯昌圣两户的界点为基点，向西27.16米（其中柯昌圣户13.61米，柯昌平户13.55米）为起点丈量13.5米范围内的土地，清除该土地上种植物等，并将所侵占土地返还给原告；2、被告赔偿原告损失100元（审理中放弃该项诉讼请求）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系邻居关系，原告居西，被告居东，两被告系夫妻关系。2016年10月16日，原告与如皋市磨头镇邓高村经济合作社签订土地承包合同，载明承包土地的面积为4.53亩，包括门口承包地0.53亩，2016年12月19日，如皋市人民政府向原告发放了编号为320682117004180023J的农村土地承包经营权证，载明柯昌元共4块地，承包期限为1997年9月1日至2027年8月31日，该承包地四至明确，本案所涉0.02306亩包含在0.53亩中。该承包地一直由原告耕种，2019年6月7日，被告强行耕种原告依法承包的0.53亩中的本案所涉土地0.02306亩。原告家人到场制止，被告强行耕种，并与原告妻子发生争执，后如皋市公安局磨头派出所到场处理，村干部到场丈量调解，调解达成一致意见，几天后被告又反悔，又强行耕种，不同意将该土地返还原告。被告的行为是对原告土地承包经营权的侵害，根据法律规定，现诉至法院，请求判如所请。 被告沈世凤、柯昌平辩称，1、原告方诉请不具体，没有体现被告方的具体侵权行为；2、原告的所谓诉请，实质上是根据原丈量底册实施的一种具体行政行为，而不是侵权行为，因而不属于法院受理范围；3、本案中涉及到案外人柯昌圣的耕种情况，若原告方认为自己的耕种田地有被侵权的情况，则应当追加柯昌圣为本案被告，否则不应当涉及到柯昌圣的耕种情况。 原告柯昌元为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2016年10月，如皋市人民政府发放的农村土地承包合同一份，证明原告对本案诉争的0.02306亩土地在内的0.53亩土地享有土地承包经营权、该地块坐落四址明确，和本案被告相邻界址也是明确的；2、2016年12月19日，如皋市人民政府发放的农村土地承包经营权证，证明原告享有案涉土地的经营权，原被告相邻界址是明确的；3、2005年8月31日，如皋市磨头镇农户二轮土地核实登记表两份，证明原告对案涉承包地享有土地承包经营权，相邻界址明确，本案诉争的地块名是门口，在登记表中已经明确了原告柯昌元东西地宽为13.5米，被告柯昌平东西地宽13.55米，两户的南北长度是一致的，均登记为25米；4、如皋市磨头镇邓高社区出具的一份情况说明，证明本案的原被告界址明确，应该以被告柯昌平与东邻柯昌圣水泥缝西10厘米为起点，向西13.55米为被告柯昌平的承包地，从13.55米为起点再向西13.5米为本案原告柯昌元的承包地，南北均是25米，同时证明农村土地承包面积和实测面积略有不同，土地承包证上的承包面积是实际承包面积，实测面积系卫星测量，包括承包地四边的沟、渠、路等，在二轮土地承包核实登记表中，已经明确记载本案原被告土地的长度、宽度以及面积；5、2019年6月8日，本案被告沈世凤找如皋市磨头镇邓高社区调解人员调解，社区派人到现场丈量的图片打印件3张，证明双方之间的界址明确，证明被告侵犯了原告的土地承包经营权；6、如皋市磨头镇二轮土地核实登记表（柯昌圣）证明本案原告合法承包土地的范围；7、申请证人李某,4、仇某,4出庭作证，证明本案原告对诉争的土地享有合法的承包经营权，柯昌元与柯昌平两家的界址明确，被告强行耕种原告的案涉承包地，被告已经侵害原告承包土地经营权。 证人李某,4,系所在村的农技员，分管18组，其反映：两家自留地，现在也叫承包地，2019年6月左右，村的宋主任、民调主任、民调员和我去处理这个事情，当时村的把被告柯昌平和东边一家柯昌圣的两家界址定在水泥路的切缝向西10厘米，根据这个界址向西量13.55米（北边），南边没有固定界址，但是知道具体地方，被告沈世凤跟柯昌圣老婆在场，有明确的界址，因为南北相同，都是13.55米，与被告认为的其与原告界址有出入，南边大约多了28厘米，南边的原被告的界址不能认定，但是东西13.55米是固定的，13.55米作为起点再向西应该是柯昌元的，13.55米结束向西的地方，柯昌平家在原告柯昌元的地上长了植物，被告家北边向西多种了95厘米，南边向西多种了28厘米，南边柯昌平与柯昌圣交界是明确的，当时做了记号，界址那边有个小流水槽。柯昌元家0.51亩是当时分田的承包面积，0.53亩是卫星测量的，因为，一开始分田的时候南北有沟，北边的没有了，南边的沟还在，北边的沟没有了，所以卫星测量的时候多了，原被告过去都是按照0.51亩交的税费。原被告两家过去的界址标记不在了，我们村里是按底册说话。 证人仇某,4系村里民调主任，其反映：2019年6月份，曾参加两家土地纠纷的调解，我们把两家都喊到场，我们根据分田底测给两家进行丈量，柯昌平家是13.55米宽，南北25米，柯昌元是13.5米宽，南北25米长，当时是根据柯昌圣与柯昌平交界处水泥缝西10厘米向西量的，量下来柯昌平家不同意，我们根据尺寸，柯昌元回家拿东西来做记号，没分得下来。柯昌圣与柯昌平家的界址南边以石桩为界址，柯昌圣与柯昌平没有争议，北边柯昌平与柯昌圣两家以水泥缝向西10厘米为界址，双方也没有争议。被告多种了原告家的地，北边应是90几公分，不到一公尺，南边28厘米，按照我们村确定的界址测量下来没有矛盾。 被告沈世凤、柯昌平对原告的证据质证意见为：1、对证据1.2三性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，原告以此证据不能证明被告的侵权事实，该证据反而能证明在确权的时候，对过去的丈量或者记载有些失误甚至是错误予以确认，体现在原告的门口的这一块地原来为0.51亩，而现在确权为0.53亩，还有原来渠北的0.96亩，在确权证上没有体现，渠南的1.928亩确权证上也没有体现，从证据的一般原则来说，应当以双方最后确认的承包经营合同为依据；2、原告方提供的二轮土地承包情况核实登记表被告方不予认可，这两份核查登记表中出现了诸多错误，最终小计面积与上面的叠加之和不吻合，实际上小计部分所列应为4.507亩，而小计面积最终结算面积为4.567亩，横栏上渠北结算面积应为0.906面，而事实是0.965亩，本身这份核查登记表与承包证书不一致；3、社区出具的情况说明，从形式要件上不符合证据规则的相关要求，没有证明人署名亦未说明证明人的相关职务，从内容上也不符合客观事实，这份证据撇开了原被告二轮承包的界址，从丈量底测进行反推的界址，这种界址确认，被告方一直没有认可，说明中的承包面积与实测面积不一致的情形，实测面积是卫星定位进行丈量的，这种丈量必须在界址明确的情况下进行的丈量，且当时的丈量是从松的，这应该与丈量底测上的有所变动，所以被告实际丈量面积也多出0.02亩土地，符合常理，这份情况说明是原被告发生纠纷后是村委会派人丈量的，撇开了原有界址，不符合事实，被告的二轮土地承包核查登记表没有签字确认，不能作为本案的事实证据；4、对于照片打印件，不能证明村委会到田丈量的情况，证明在路中间有一个特殊记号，从现场看这个记号为原始分田的界址；5、对如皋市磨头镇二轮土地核实登记表的三性均有异议，合法性上，该证据已被2016年如皋市人民政府发放的土地使用权证所替代，2016年如皋市人民政府发放的土地使用权证的证明力优先于二轮土地核实登记表，证据效力更强，该份核实登记表就是一份作废的无效证据，关联性上看，本案是审理原被告之间的权利义务关系，不涉及到第三人，也无需审查该份证据，与本案不具有关联性，也不能达到原告方所要证明的耕种范围；6、两位证人反映的部分属实，事实上自原被告双方发生矛盾后，村委会派人到现场进行了丈量和调解，丈量田是撇开了原有的界桩，以分田底册反推进行丈量，被告方没有认可，证人没有对原告方与西户之间的界址进行确认，证人也反应了原告与西户没有矛盾，不难推断，原告与西户之间有串通的嫌疑，即使原告方实际耕种面积减少，也不能推定为被告侵占其土地，因为村委会的说明上证明原来丈田、分田的时候尺寸是从松的，而目前村委会的做法反而从严，也就是说被告目前确权的面积是基于实际分田时，丈量放松所形成，并且双方的界桩一直保留，被告自从二轮土地分田时一直耕种至发生矛盾，原告没有提出意见。 被告沈世凤、柯昌平为证明其主张，向本院提交下列证据： 农村土地承包经营权证和经营合同，证明诉争的土地被告方的使用权确定为0.53亩，结合实际丈量结果，与本确权面积相符，被告没有侵占原告的承包土地。 原告柯昌元对两被告的证据质证意见为：三性没有异议，但对证明目的有异议，对于承包证上记载的0.53与0.51的不同，村委会已经出具了证明，被告应当以二轮土地证上的13.55米为准，而不是被告认为的14.5米，也能证明被告侵占原告土地的侵权事实存在。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柯昌元与被告沈世凤、柯昌平（系夫妻关系）均系如皋市磨头镇邓高社区**村民。原告柯昌元居西，被告沈世凤、柯昌平居东，两家前的承包地亦紧相邻（无路）。原告柯昌元的编号为320682117004180023J的农村土地承包经营权证载明，地块代码3206821170041800079的地块是0.53亩，东至柯昌平，西至王友青，南至沟渠，北至道路，所附示意图记载该地块承包面积为0.51亩，实测面积0.53亩，编号181518023的土地核实登记表记载门口的地长25米，宽13.5米。被告柯昌平的编号为320682117004180022J的农村土地承包经营权证载明，地块代码3206821170041800080的地块是0.53亩，东至柯昌圣，西至柯昌元，南至沟渠，北至道路，所附示意图记载该地块承包面积为0.51亩，实测面积0.53亩，编号181518022的土地核实登记表记载门口的地长25米，宽13.55米。柯昌平东邻柯昌圣编号181518020的土地核实登记表记载门口的地长25米，宽13.61米。 被告柯昌平东邻依次为柯昌圣和柯昌进，柯昌圣向本院反映，其与东邻柯昌进之间是清楚的，都有界桩，柯昌进和村委会都是认可的，其家的门前承包地东西宽13.61米。柯昌进反映，其与柯昌圣界址有明确的界桩，没有争议；如皋市磨头镇邓高社区民调主任仇某,4反映，柯昌圣与柯昌进的界址是明确的，没有争议，柯昌圣门前的承包地东西宽是13.61米。 审理中，被告沈世凤、柯昌平认为其家门前承包地东西宽14.5米，其与原告承包地的界址为水泥路中间的小坑（被告方在修路时要求留的），未能提供证据佐证。 本院认为，关于本案是否属于人民法院审理范围问题。因本案系排除妨害纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，并非土地承包经营权取得纠纷，故属于人民法院的审理范围。 土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原、、被告系同组村民，告柯昌元承包地与被告沈世凤、柯昌平承包地紧相邻，双方本应友好和睦相处，本着宽容、协商的精神处理双方之间产生的问题。对于被告沈世凤、柯昌平是否侵害原告柯昌元承包地的问题，原告申请的证人李某,4、仇某,4均系是所在村的工作人员，均证实被告沈世凤、柯昌平多种了原告柯昌元北边90几厘米，南边28厘米的承包地，原被告承包地之间没有路，原有的界桩又不存在了，至于具体侵权的范围，可以根据被告东邻柯昌圣与柯昌圣的东邻柯昌进相邻明确界桩为基点，原告柯昌元土地核实登记表记载门口承包地宽13.5米，南北25米，被告柯昌平土地核实登记表记载门口承包地宽13.55米，南北25米，也是明确的，其东邻柯昌圣的承包地宽度是13.61米又是确认的，两被告认为其门口承包地宽是14.5米，未能提供证据佐证，本院难以采信。原告要求两被告停止侵害所侵占原告的承包地，范围：以柯昌圣与柯昌进两户的界桩为基点，向西27.16米（其中柯昌圣户13.61米，柯昌平户13.55米）为起点向西丈量13.5米、南北25米范围内的土地，清除该土地上种植物等，并将所侵占土地返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。本院希望通过本案的审理，原、被告双方相互尊重，公平合理地正确处理好相邻关系，以邻为善，以邻为伴，相互关心与照顾，多一些理解与宽容，多一些沟通与谦让，安定生活，构建和谐社会。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告沈世凤、柯昌平于本判决生效后十日内清除其侵占原告柯昌元的承包地范围（南北均以柯昌圣与柯昌进两户之间界桩为基点，向西27.16米处为起点再向西13.5米，南北25米）内的种植物等，并将所侵占土地返还给原告柯昌元。 案件受理费80元，由被告沈世凤、柯昌平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)）。 审 判 长  张 健 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  陈伯生 二〇二〇年六月十一日 见习书记员  张 洵