广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15372号原告：雷志明，男，1966年3月14日出生，汉族，住湖南省澧县,委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。被告：林永锦，男，1964年3月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：胡先，广东尚情律师事务所律师。被告：广州市通天装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区荔苑路**(部位：****)，统一社会信用代码91440101MA59LCMF4G。法定代表人：袁通金，职务：总经理。被告：袁通金，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省南部县,以上两被告的共同委托诉讼代理人：朱爱金，广东红棉律师事务所律师。原告雷志明诉被告林永锦、广州市通天装饰工程有限公司、袁通金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷志明及其委托诉讼代理人刘彦君，被告林永锦的委托诉讼代理人胡先，被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金的共同委托诉讼代理人朱爱金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷志明向本院提出诉讼请求：1、被告林永锦、广州市通天装饰工程有限公司、袁通金连带向原告支付各项损失合计330386.73元【其中包括医疗费66260.73元(有发票)、住院伙食补助费1400元(住院14天×100元/天)、护理费12700元(住院护理14天×150元/天＋出院后护理106天×100元/天)、误工费30859元(建筑装饰和其他建筑业年均收入62577元/年÷365天×误工180天）、营养费3600元(30元/天×营养期120天）、交通费800元、九级伤残赔偿金168264元(人均可支配收入42066元/年×20％×20年)、被抚养人生活费28875元(人均可支配收入28875元/年×20％×女儿抚养4年÷2人＋人均消费性支出28875元/年×20％×母亲赡养9年÷3人)、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2628元】；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告林永锦是广州市番禺区番禺大道北××号的房东。广州市通天装饰工程有限公司、袁通金承揽了位于番禺大道北××号的东莞市楷模家居用品制造有限公司楷模家居生活馆的装饰装修翻新工程。2018年9月许，广州市通天装饰工程有限公司、袁通金将楷模家居三楼天台的一栋面积约1600平方米、高6米的钢结构房子交由原告拆除。双方口头约定：拆除后的废料由原告负责清理出现场，工期为20天，以拆除后的废料抵偿原告的劳务报酬。2018年10月16日，原告带领一批工友正式进场施工。因下雨天无法施工，但广州市通天装饰工程有限公司、袁通金赶工期，所以一直不断的催促。2018年11月29日16时许，原告拿着手磨机正在切割，突然从架子上摔了下来，当场昏迷。广州市通天装饰工程有限公司、袁通金的监工见状立即拨打了120急救电话。在等待120救护车到来的期间，原告苏醒了，众人扶起原告坐在原地休息，以为原告身体无大碍，监工也让救护车在途中折返了。当天18时准备收工时，原告发现站不起来，这才意识到事态的严重性，东莞市楷模家居用品制造有限公司、广州市通天装饰工程有限公司的人员均在现场亲眼见到，并称会对原告受伤负责到底。工友们把原告背下楼，并送到了番禺区中心医院急救。院方诊断为：1、股骨颈骨折；2、脑震荡；3、头部外伤。住院5天后转入中山大学孙逸仙纪念医院继续住院并实施了右全髋关节置换术。原告自行垫付了所有的医疗费，于2019年10月申请了伤残等级的司法鉴定，之后被评定为九级伤残、误工期为180日、护理期为120日、营养期为120日。整个治疗期间，各被告无人问津，拒不赔偿原告的各项损失。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿。故原告为维护自己的权益，根据我国相关法律法规，特具状至贵院，望判如所诉。另补充：广州市自诩家居用品有限公司实际上就是将涉案场地装修的工程发包给广州市通天装饰工程有限公司、袁通金，所以我方要求广州市自诩家居用品有限公司对涉案债务承担责任。被告林永锦辩称：一、我不认识原告雷志明，也没有聘请过原告，更不清楚原告是如何受伤的，原告的伤情与我无关。二、我是广州市番禺区南村镇番禺大道北××号房屋的不动产权人。2017年3月，我委托我儿子林家成与李震签订房屋租赁合同，将上述房屋出租给李震开办广州市自诩家居用品有限公司。上述房屋取得了不动产权证，办理了房屋租赁登记备案，符合法律规定，我无过错。三、原告雷志明主张被告东莞市楷模家居用品有限公司将装饰装修工程发包给广州市通天装饰工程有限公司，广州通天公司交由其提供劳务时受伤。前述东莞楷模、广州通天公司均具有法人资格，均能独立承担民事法律责任。我不是发包人，也不是分包人，更不是雇主，不应承担任何法律责任，原告主张我与其他被告承担连带责任没有事实与法律依据。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。另补充：如果法院认定原告主张的合同性质是承揽合同，我方不是定做人，根据人身损害赔偿的司法解释第十条，我方也无需承担责任。被告广州市通天装饰工程有限公司辩称：一、答辨人与原告的受伤没有因果关系，不符合侵权行为的构成要件。首先：原告人身损害事实的发生，不是因为答辩人而引起。1、原告的身份不明确。原告在起诉状称：”2018年9月许，答辩人将楷模家居三楼天台的一栋面积约1600平方米、高6米的钢结构房子交由原告拆除。双方口头约定：拆除后的废料由原告负责清理出现场，工期为20天，以拆除后的废料抵偿原告的劳务报酬。”是自相矛盾的。理由是：1、答辩人无权把三楼天台4**平方米、高6米的钢结构房子交由原告拆除。答辩人只负责为被告东莞市楷模家居用品有限公司装修一、二层和部分三层，至于三楼天台钢结构房屋，答辩人无权过问和处理，因为答辩人既不是业主，也不是承租人，对三楼钢结构房屋根本没有处分权，那怎么会把钢结构房屋交给原告拆除？二、原告以什么身份进去拆除三楼天台钢结构房屋，答辩人至今还没有弄明白？是帮工、承揽、还是雇佣关系或者其他？但有一点是非常肯定并且原告也自认就是三楼天台一栋面积约1600平方米、高6米拆下来的废钢全部被原告拿去卖了，并且收入还很丰厚，从原告提交的银行流水看出，仅仅2018年11月份就获取173419.98元。若答辩人有权处理三楼天台钢结构房屋，答辩人完全有资质有能力去赚这笔钱，何必交给原告一个没有资质的人去做。3、若原告是答辩人雇佣的，请一个工人一天才300元或400元，答辩人怎么会把获利丰厚的一级废钢交给原告去卖，把这个赚钱的机会全部给了原告，答辩人与原告也不熟。因此原告的陈述自相矛盾，难以自圆其说。2、原告人身损害是自己造成的。原告很清楚拆除三楼天台钢结构房屋是需要具备建筑物拆除资质和安全生产条件，并且在起诉状原告也承认自己根本不具备拆除钢结构房屋的资质，为了利益，原告不仅不顾自身安危，还招聘一些没有资质的人员参与拆除，并在拆除过程中，同时没有做任何的安全保护措施，致使事故的发生，造成原告自己受伤，因此原告人身损害是自己造成的，其对事故的发生明显是有过错的。其次：答辩人与原告的人身损害不符合侵权行为的构成要件。侵权行为的四个构成要件：行为、损害事实、因果关系、过错。原告不是为答辩人提供劳务，也不存在无偿帮工，原告受伤与答辩人无关，因此不构成侵权。还有原告为答辩人清理垃圾，是因为原告拆除的废钢把答辩人装修产生的垃圾压住了，答辩人无法清理，后来原告把废钢运走后，就提出顺便帮答辩人把压住的垃圾清理，答辩人同意并支付费用的过程。这些垃圾也不是三楼天台的垃圾，是装修产生的垃圾，三楼天台所有的事情与答辩人没有任何关系。由上所述，原告的受伤与答辩人没有因果关系，不应该由答辩人承担原告因受伤因此的费用，请求驳回原告的诉求。退一步说，关于原告请求的费用，疑点很多：1、关于医药费，原告第一次住院是在番禺区中心医院，住院5天出院，后强行出院，因此原告转院到中山二院孙逸仙医院，这个过程，原告是否造成二次伤害，造成二次伤害的医药费也与本案无关。2、护理费、误工费、营养费、交通费问题，原告没有证据证明其聘请护理人员的单据和凭证。并且原告都没有正规工作，怎么能按正规企业的建筑工人工资计算原告的误工费，这是不合法也不合理的。3、营养费、交通费也没有凭证证明原告支出这些费用。4、被扶养人生活费问题，法律规定被扶养人是指丧失劳动能力才会有被扶养人一说，现在原告才九级，根本不存在丧失劳动能力，因此该诉讼请求无法律依据支持。5、精神损害抚慰金，残疾补偿金已经包含了精神损害抚慰金，原告重复计算。综上所述，原告的受伤与答辩人无关，原告不应该把答辩人列为被告，并且原告请求的医药费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金不合理也不合法，请求贵院驳回原告的诉讼请求。强调一点：涉案场地不是合同约定的施工工程，我方无需承担责任。被告广州市自诩家居用品有限公司称报价单已经含有涉案场地，但明显与事实不符。原告已经将拆除的钢材变卖了20多万元。被告袁通金辩称：原告要求我方承担责任没有任何事实与理由，且原告立案时的民事起诉状的诉讼请求及事实与理由均未提及被告袁通金，我方认为被告袁通金的主体不适格，被告袁通金无需承担责任。本院经审理查明：原告雷志明、被告林永锦、袁通金均是完全民事行为能力人，被告广州市通天装饰工程有限公司是被告袁通金设立的一人有限责任公司，位于广州市番禺区南村镇番禺大道北××号房屋**整栋建筑物（以下简称涉案物业）是被告林永锦名下的房产。2016年12月13日，广州市自诩家居用品有限公司与被告林永锦签订《租赁合同》，约定由广州市自诩家居用品有限公司向被告林永锦租赁涉案物业，租赁期为十年零四个月。2018年11月1日，被告袁通金作为乙方、承包方与名为“楷模家居生活馆”的发包方（甲方）签订《东莞市楷模居品制造店面装修合同》，双方约定工程期限自2018年10月1日至2018年12月1日，工程由乙方包工、部分包料（除甲方提供材料外所有装饰材料，乙方需列出不包含的项目表），甲方提供部分材料。工程最终价格为119万元。甲方指派袁通金为甲方驻工地代表，负责按合同约定检查、监督乙方保质、保量、按期完成施工项目内容，解决由甲方负责的各项事宜。该《合同》第5.10条约定乙方在施工中应采取必要的安全防护和消防措施，保障作业人员及甲方员工的安全，防止相邻建筑的管道堵塞、渗漏水、停电、物品毁坏等事故发生，如遇上述情况发生，属于乙方责任的，乙方负责修复和赔偿，工期不变。该装修合同后附《广州楷模独立店报价单》，其中第1项载明“广州定制拆除原场555平方米，单价30，金额16650”。上述《东莞市楷模居品制造店面装修合同》后的甲方授权代表处及《广州楷模独立店报价单》下方有赵枭雄签名，东莞市楷模家居用品制造有限公司称赵枭雄是广州市自诩家居用品有限公司的监事，平时作为广州市自诩家居用品有限公司代理人对外签订合同。上述《东莞市楷模居品制造店面装修合同》并未加盖东莞市楷模家居用品制造有限公司公章，也未加盖广州市自诩家居用品有限公司公章。上述《东莞市楷模居品制造店面装修合同》还就其他相关事项进行了约定。原告雷志明诉称因涉案物业的承租人即东莞市楷模家居用品制造有限公司找其做过防水，原告因此认识被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金，被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金将涉案物业三楼顶层约1600平方米、高6米的钢结构房屋交由原告拆除，双方约定原告自行找工人拆除，将卖废钢的钱用于抵原告及工人工资。2018年11月29日，原告在切割钢结构时不慎垫落摔伤。事发后，原告前往广州市番禺区中心医院住院，入院诊断：1.股骨颈骨折（右侧）；2.脑震荡；3.头部外伤。原告于2018年12月4日出院，出院诊断：1.股骨颈骨折（右侧）；2.脑震荡；3.头部外伤；4.××病毒表面抗原携带者。入院情况载明：入院后完善相关检查，予活血化瘀，止痛、对症，支持等治疗。病情恢复一般，简易手术治疗。出院时情况载明：现患者不同意继续住院治疗，要求出院。出院医嘱载明：1、不适随诊；2、注意休息。门诊随访要求：1、加强功能锻炼；2、专科门诊复查，住院手术治疗。原告在广州市番禺区中心医院住院期间产生医疗费2875.65元、760.31元、51.8元。原告出院后又于当日即2018年12月4日前往中山大学孙逸仙纪念医院住院，于2018年12月7日进行手术，2018年12月13日出院。出院医嘱载明：1、定期消毒、更换敷料，约3天/次，注意观察伤口有无红肿、流脓；2、建议术后休息叁月，助行辅助器行走3月，劳累、过度活动，避免髋关节内收、内、外旋伸、屈活动角度过大；注意关节功能锻炼；3、定期门诊复查（术后1/2/3/6/12月），如有不适，及时门诊就诊。原告在中山大学孙逸仙纪念医院住院期间产生医疗费用62582.97元。原告出院后自行委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，2019年10月25日，广东恒鑫司法鉴定所出具粤恒[2019]临鉴字第268号《司法鉴定意见书》，委托鉴定事项为：对雷志明的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人雷志明的伤残等级为九级。误工期为180日、护理期为120日、营养期为120日。鉴定费用为2628元。上述全部费用均由原告自行支付。本案各被告均表示对原告提交的《司法鉴定意见书》予以确认，并确认无需重新进行司法鉴定。另查明：原告雷志明系农业家庭户口，湖南省澧县公安局如东派出所出具《亲属关系证明》证明雷志明与其两个妹妹共同扶养母亲雷立冬（1947年10月27日出生）；雷志明育有两名子女，分别为刘蕾（1991年1月20日出生）、雷斯羽（2004年10月13日出生）。再查明：涉案物业三楼顶层的钢结构已经全部拆除并清理完毕。原告称将拆除的钢材变卖后的收入约为15万元，原告请了7、8个工人，总工时约300多天，工人每天200多元。原告雷志明与参与涉案物业钢结构拆除工作的人均无相应作业资质，原告称东莞市楷模家居用品制造有限公司与被告广州市通天装饰工程有限公司在拆除涉案物业钢结构的过程中均有派员在涉案物业现场查看。原告还向本院提交了其与被告袁通金的微信聊天记录，原告于2018年12月1日向被告袁通金发送“老板：给您带来太多麻烦，对不起。我妹夫过来带几天，他做事特沉稳。他在现场不干活抓安全，我放心，明天还是开工吧。总要干完的。吴工说今天那个问题不大。”，原告曾于2019年1月8日向被告袁通金发送图片，图片上载明文字“袁老板：清垃圾3车×800元/车=2400元，电梯顶棚16平方米收1000元，做砖、批*1000元，请把这点钱先转给我，我生活费都没了。2019.1.8”，被告袁通金于2019年1月31日通过微信向原告转账4500元。因原告雷志明与各被告协商此次事故赔偿事宜未果，原告遂于2019年4月22日以生命权、健康权、身体权纠纷案由将东莞市楷模家居用品制造有限公司及被告林永锦、被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金诉至本院。在本案审理过程中，原告雷志明申请追加广州市自诩家居用品有限公司作为共同被告参加诉讼并要求其与其他被告连带向原告赔偿各项损失合计330386.73元。其中包括医疗费66260.73元、住院伙食补助费1400元(14天×100元/天)、护理费12700元(住院护理14天×150元/天＋出院后护理106天×100元/天)、误工费30859元(建筑装饰和其他建筑业年均收入62577元/年÷365天×180天）、营养费3600元(30元/天×120天）、交通费800元、九级伤残赔偿金168264元(人均可支配收入42066元/年×20％×20年)、被抚养人生活费28875元(人均可支配收入28875元/年×20％×女儿抚养4年÷2人＋人均消费性支出28875元/年×20％×母亲赡养9年÷3人)、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2628元。后原告雷志明与东莞市楷模家居用品制造有限公司、广州市自诩家居用品有限公司于庭外达成调解协议，东莞市楷模家居用品制造有限公司、广州市自诩家居用品有限公司已经向原告支付了20000元补偿款，原告并于2020年6月5日以东莞市楷模家居用品制造有限公司、广州市自诩家居用品有限公司不愿意以被告身份出现在民事判决书中为由，且与原告达成庭外和解为由向本院申请撤回对东莞市楷模家居用品制造有限公司、广州市自诩家居用品有限公司的起诉。2020年6月5日，本院作出民事裁定，准许原告雷志明撤回对东莞市楷模家居用品制造有限公司、广州市自诩家居用品有限公司的起诉。涉案物业的所有人林永锦、承租人广州市自诩家居用品有限公司及广州市通天装饰工程有限公司、袁通金、东莞市楷模家居用品制造有限公司均到庭参加本案诉讼。在本案庭询中，广州市自诩家居用品有限公司表示其将涉案物业的装修承包给被告袁通金及广州市通天装饰工程有限公司，根据《东莞市楷模居品制造店面装修合同》中5.10条约定，被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金应当采取消防及防护措施，保障施工人员安全，报价单中也明确被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金的承包范围包括拆除涉案现场钢结构，故施工期间发生的安全事故，应由被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金承担相应责任。被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金则表示：“我方只是装修公司，合同约定只装修一至三层，我方与被告五（广州市自诩家居用品有限公司）的合同也是约定具体装修范围是一至三层，三楼天台由始至终都没有包括在合同内，我方也无权处分和管理三楼天台钢结构的拆除事宜，若我方能处分，我方也能自己拆除，何须再另请原告呢，这明显不符合常理。我方认为原告是被告五聘请及拆除三楼钢结构的，我方并不认识原告。我方认为原告不地道，原告将1600平方米钢结构拆除的钱几十万元装进自己的口袋，现在出事了就找人赔偿。”、“原告与被告四（袁通金）之间微信联系中的垃圾不是涉案顶楼的废钢结构拆除，而是一、二、三层所产生的建筑垃圾。由于原告拆除钢结构的废钢压住我方的垃圾，原告提出由我方支付垃圾费，原告拉走垃圾，所以我方才支付4000元的垃圾费。”、“合同是没有包括三楼天台的，计算工程款也没有包括三楼天台的。从报价单的项目并不能推导出这些项目就是包含了三楼天台钢结构的拆除，事实上这些项目只是三楼的施工项目，被告一对现场的情况也是了解的。”，原告雷志明则对此表示：“我方将1600平方米的钢结构拆除了，至今也没有人主张我方侵权，要求我们恢复原状，就说明被告四授意原告拆除的。”、“我与被告三没有签订书面的合同。我当时帮被告五在涉案场地三楼顶楼做防水工程，这时被告四找到我让我拆除三楼顶层的钢结构，并说让拆除钢结构的废弃钢材变卖款抵我的工钱，但暂时没有证据证明。”、“我很少与被告四聊微信，都是打电话，虽然在微信中没有提及本次事故的赔偿，但是当时我有打电话要求被告四赔偿及有到工地找被告四。”。被告林永锦则表示：“我方在2016年12月13日就将整个房屋及场地整体出租给被告五。涉案钢结构是我方之前建好的，但是我方整体承包给被告五，使用时间长达10年零四个月，涉案场地及房屋是完全交由被告五处理，我方不管不参与。涉案钢结构的拆除也没有向我方报告，我方不清楚原告拆除涉案钢结构的事。另外，我方也不在本案中向其他方主张钢结构被拆除的赔偿事宜。”。在本案庭审中，原告雷志明自认拆除涉案物业顶层钢结构作废品出售所得为15万元，被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金则称原告拆除涉案物业顶层钢结构作废品出售所得几十万元。以上事实，有原、被告各方提供的证据材料及本院庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。纵观全案事实，本院根据逻辑推理和日常生活经验，结合原、被告各方所提交的证据、庭审诉辩的情况，本院就本案相关事实论述如下：1、林永锦是涉案物业的所有权人，林永锦将涉案物业出租给广州市自诩家居用品有限公司占有使用，广州市自诩家居用品有限公司将涉案物业的一层至三层的装修施工发包给广州市通天装饰工程有限公司、袁通金，故林永锦与广州市自诩家居用品有限公司之间是租赁合同关系，广州市自诩家居用品有限公司与广州市通天装饰工程有限公司、袁通金之间是承揽合同关系，东莞市楷模家居用品制造有限公司与本案没有直接的法律关系，林永锦与雷志明、广州市通天装饰工程有限公司、袁通金均无直接的法律关系，因此东莞市楷模家居用品制造有限公司、林永锦无需对本案承担责任。2、原告雷志明在无施工资质且未采取安全防护措施的情况下，在拆除涉案物业三楼顶层钢结构过程中，不慎坠落受伤。3、原告雷志明拆除涉案物业顶层钢结构作废品出售获利甚丰，雷志明自称获利15万元，广州市通天装饰工程有限公司、袁通金则称雷志明获利有几十万元。4、原告自带工具、组织人员拆除涉案物业顶层的钢结构，原告并称以其拆除现场钢结构作废品出售所得抵工资，可见原告与委托拆除涉案物业顶层钢结构的相对方是承揽合同关系。5、原告未与委托拆除涉案物业顶层钢结构的相对方签订书面的合同，原告也未提供微信、手机短信等相关证据证明其与相对方存在合同关系，且原告亦未提供证据证明承揽合同的相对方即定作人对定作、指示或者选任有过失，因此原告应当对其主张承担举证不能的法律责任，本案中原告的全部诉求本院本不应当予以支持，而应当予以全部驳回。但是，本院亦考虑到事发后，原告既未积极主动找各被告要求赔偿，各被告也均否认与原告之间存在法律关系，原告拆除涉案钢结构过程中可以获利，而原告在拆除涉案物业顶层钢结构过程中却未遇到任何阻拦，故原告拆除钢结构的行为理应得到了相关方的授权，而能授权原告拆除涉案钢结构的相对方，应是广州市自诩家居用品有限公司或广州市通天装饰工程有限公司、袁通金，现原告在本案中认定是与广州市通天装饰工程有限公司、袁通金之间存在承揽合同关系，但原告对此提供的证据并不充分，广州市通天装饰工程有限公司、袁通金对此也不予认可。广州市自诩家居用品有限公司主张其与广州市通天装饰工程有限公司、袁通金约定的装修施工内容包括拆除涉案物业三楼顶层钢结构，但装修合同中的相关约定并不明确。现东莞市楷模家居用品制造有限公司、广州市自诩家居用品有限公司以不愿意以被告身份出现在民事判决书中为由而与原告庭外和解，并已向原告支付了20000元补偿款。本院综合以上事实，从公平合理、诚实信用、对弱者人文关怀等原则予以考虑，酌情确定由被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金共同向原告支付10000元作为补偿，以了结原、被告各方之间的所有纠纷。原告主张各被告应当赔偿损失的超出部分，本院则均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：一、被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金应当于本判决生效之日起五日内共同向原告雷志明补偿10000元。二、驳回原告雷志明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，原告雷志明负担6206元、被告广州市通天装饰工程有限公司、袁通金共同负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费缴纳办法的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 林人民陪审员 杨 辉人民陪审员 卢伟昌二〇二〇年六月十日书 记 员 王雅佩