江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初112号 原告：陈国衍，男，1966年1月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。 被告：周体美，男，1968年3月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。 原告陈国衍与被告周体美合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈国衍及其委托诉讼代理人钱东、被告周体美及其委托诉讼代理人卢长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国衍向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2464939.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：请求判决被告支付原告2440831.23元。事实与理由：2017年5月，原、被告经商议合伙承建了郭墅镇兴庄村康居工程、刘河康居工程，其中兴庄村康居工程总价为14352530元，截止2017年12月，除质保金外被告己从阜宁县高新区管委会领取工程款13518000元、下水款500000元、增项款232286元，并退回了全部保证金。另，刘河安置点工程转让给他人承建，转让费600000元也被被告领取。经测算，被告合计应给付原告2440831.23元。原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告周体美辩称，2017年5月，被告为了承建郭墅镇兴庄居委会的康居工程项目，挂靠江苏昊宇建设工程有限公司（以下简称昊宇公司），被告向昊宇公司交纳管理费，由昊宇公司出具授权委托书给被告，代表昊宇公司与兴庄居委会洽谈并签订该项目的承建合同。该工程由被告自行组织人员、自行投资并自负盈亏。故原、被告之间不存在合伙承建兴庄康居工程的关系。原、被告系亲戚关系，被告聘请原告在工地上打理事情并帮助被告工程记账。原、被告从未商谈过合伙的事情，更不存在被告差欠原告的款项，相反原告利用被告聘请其记账的便利占有了被告的工程款，对原告的该行为被告将另案主张权利。本案原告所诉是合伙纠纷，合伙成立的前提条件是要有合伙协议，根据原告向法庭提交的所有证据，均不足以证明原、被告之间存在合伙的事实。故原告要求被告支付合伙应得款2440831.23元无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，阜宁县郭墅镇兴庄居民委员会与昊宇公司签订建设工程施工合同1份，约定由昊宇公司自筹资金承建阜宁县郭墅镇康居工程兴庄安置点土建、安装工程，工期为2017年6月至2017年9月。该合同还对其他具体事项进行了约定。后原告陈国衍与昊宇公司签订内部承包合同1份，约定建筑面积为15000平方米，开竣工时间为2017年6月15日至2017年9月16日，原告陈国衍需向昊宇公司支付管理费100000元。该合同亦对其他相关内容作出了具体的约定。 另查明，2019年8月8日，就江苏程远建材有限公司诉昊宇公司、周体美、张正涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0923民初3167号判决书，该判决书已经生效，此判决书认定案涉工程是周体美借用昊宇公司名义承建，周体美系实际施工人。在昊宇公司于2020年1月20日出具的证明中载明:“2017年5月份周体美挂靠我公司承建了郭墅镇兴庄居委会康居工程，建筑面积约14352.53多平方米，此工程由周体美自行组织人员，自行投资，自负盈亏，我公司收取周体美拾万元管理费，公司派了项目经理，2017年8月份，周体美找我说工程要垫子，想通过银行拿些贷款，并说贷款想以其舅爷陈国衍办理，要我公司帮忙和陈国衍签份内部工程承包协议，便于其办理银行贷款。后陈国衍没有去办，周体美也就自行筹资建设的，我公司和陈国衍之间为拿贷款签订的内部工程承包协议，不具有真实的履行效力，陈国衍不属于兴庄居委会康居工程的承包人。以上证明的事实如有假，我公司愿负法律责任。”2018年间，被告周体美向昊宇公司支付了案涉工程的管理费100000元。 原告陈国衍与被告周体美为亲戚关系，原告陈国衍的胞妹为被告周体美妻子。原告陈国衍主张其与被告周体美为合伙承建案涉工程关系，未有签订书面的合伙协议。本案审理过程中，原告陈国衍当庭陈述：“……后来我在5月份就打电话给周体美，我中标了需垫资，我和周体美约定每人出一百多万，约三百万上马，周体美也同意弄这个工程，后来两人就合伙了，但我们没有具体商定对于利润是如何分配，（但是）按照通常惯例两个就平分，共同平分出资，利润平分，亏也是平分……”关于个人出资款,“……钱放在各人身边，各支各的……”。原告陈国衍还向法院提供了被告周体美在发包方处付款的明细、双方支出明细、原告陈国衍与其他人为案涉工程签订的各类合同，旨在证明双方存在合伙关系及原告陈国衍应分得的利润。被告周体美否认双方存在合伙关系，认为整个案涉工程均由其单方出资。原告陈国衍还提供了证人，证人在出庭作证时，证人对原、被告之间的合伙关系作出推测性证明。原告陈国衍对其主张合伙关系中，如何出资、各出资多少、利润如何分配、风险如何承担未有再提供本院足以采信的证据。 本院认为，“个人合伙”是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享盈利。合伙人应当对出资数额、盈余、分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告之间未有签订书面的合伙协议，且被告周体美亦否认其与原告陈国衍之间存在合伙关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈国衍主张其与被告周体美之间存在建设工程合伙关系，原告陈国衍应当对双方存在合伙关系承担举证责任，即应对其与被告周体美之间存在合伙的事实提供充分有效的证据予以证明。原告陈国衍对于合伙出资情况陈述为钱放在“各自身边，各支各的”，双方现对各自出资数额各执一词，而原告陈国衍提供的各出资数额为其单方制作，不能以此作为定案依据。 个人合伙往往是在亲戚、朋友之间形成，基于彼此信赖、人情关系的人合组织，仅有口头协议的合伙关系，一旦产生矛盾，人情与信任荡然无存，引发诉讼时，致使法院对是否存在合伙关系以及如何出资、出资数额、利润分配等难以查实。法院也只有依据能够认定的证据作出判决。现仅从原告陈国衍目前所提供的证据来看，尚不足以证明其与被告周体美之间存在合伙的事实，故其应承担举证不能的法律后果。另，本院已生效的（2019）苏0923民初3167号民事判决书中认定被告周体美为案涉工程的实际施工人，昊宇公司出具的证明中亦载明案涉工程系被告周体美挂靠在其名下承建的，被告周体美向昊宇公司支付了管理费100000元。上述事实与原告陈国衍陈述的其为案涉工程的实际施工人相互矛盾。综上，本院难以认定原告陈国衍与被告周体美之间存在合伙关系，故对原告陈国衍的诉讼请求，本院暂不予支持。如原告陈国衍能提供双方确为合伙关系的证据，可另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告陈国衍的诉讼请求。 案件受理费26520元（原告已交），由原告陈国衍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  范效飞 人民陪审员  戴 新 人民陪审员  毛育民 二〇二〇年六月八日 法官 助理  刘 洁 书 记 员  罗 岚