广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2453号上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司，住所地：广东省东莞市城区**********，统一社会信用代码：***********。法定代表人：陈某1。委托代理人：李芸，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：李雪莹，广东星辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏胜远，男，汉族，1974年8月4日出生，住江西省赣州市安远县**********，公民身份号码为************。委托代理人：黎林芳，广东简讼律师事务所律师。上诉人东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人魏胜远劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏胜远向一审法院起诉，请求：1.违法解除劳动合同的赔偿金110101.12元；2.2018年度年底双薪3562元；3.未休年休假工资243.79元；4.律师费5000元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认魏胜远与沃尔玛公司的劳动合同关系已解除；二、沃尔玛公司应自判决发生法律效力之日起三日内支付魏胜远违法解除劳动合同的赔偿金110101.12元、2018年度年底双薪3057.02元、未休年休假工资82.21元；三、驳回魏胜远的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由沃尔玛公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24641号民事判决书。沃尔玛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并依法驳回魏胜远提出的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由魏胜远承担。事实与理由：一、魏胜远离职之前岗位为资产保护部便衣员工，其主要工作职责为防范盗窃和损耗的发生，为公司挽回损失。因魏胜远未积极履行其工作职责，且在2017年1月至7月的挽回商品总金额仅为355元，故魏胜元在2016年6月1日至2017年5月31日的员工绩效评估中的总体评分为有待改进。沃尔玛公司管理层去在告知魏胜远绩效评估结果后，要求其在绩效改进通知书上签字并配合参加绩效改进计划，魏胜远拒绝签字，此后工作绩效也没有任何提升。根据《奖惩政策》第8.2条规定，沃尔玛公司于2017年9月8日对魏胜远处以书面警告的处分。之后，魏胜远的主管多次与其沟通，要求其配合参加绩效改进计划以提升绩效，魏胜远仍拒绝配合、业绩也未得到任何提升，根据《奖惩政策》第8.3条规定，沃尔玛公司于2017年10月9日对魏胜远处以最终警告的处分。这些证据足以证明魏胜远存在拒绝配合绩效改进、拒绝配合绩效改进后绩效仍然较差的事实。退一步讲，无论上述两次警告是否有充分的事实依据，魏胜远于2018年2月5日、2018年7月3日受到一次书面警告和两次最终警告，该三次警告并非依据前述两次警告升级而来，根据《奖惩政策》第5.2条规定，只要受到一次最终警告后，在一年之内再次发生应受到最终警告的行为，沃尔玛公司均可以解聘相应员工。魏胜远在2018年7月3日分别受到两次最终警告后，仍然继续拒绝配合进行绩效改进和签署人脸识别系统保密协议，导致日常工作难以正常开展、绩效改进最终也无法进行。原审判决认定后三次警告需与前两次警告累加之后，沃尔玛方有权解除与魏胜远之间的劳动关系属于认定事实和适用法律错误。二、根据魏胜远已签收《员工手册》（附录）的规定，魏胜远2018年全年享有的年休假为18天，因魏胜远于2018年11月8日离职，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，魏胜远2018年应享有的年假天数为15.3天，而魏胜远2018年实际已休年假累计为17.5天，当年年假已休完。沃尔玛公司无需向魏胜远支付未休年休假工资。三、双方于2005年8月8日签订的劳动合同书第六条第四款约定，发放年终双薪的前提是“符合魏胜远规定的年终双薪发放条件和标准”。根据《员工手册》第7.2.3条规定，双薪发放的前提条件为“在双薪发放之日仍然在职”。年终双薪并非魏胜远的法定义务，前述劳动合同的约定及公司规章制度的内容符合法律规定，因魏胜远违反公司规章制度，沃尔玛公司于2018年11月8日解除与魏胜远之间的劳动合同关系，魏胜远不符合双薪的发放条件。魏胜远的答辩意见：一、沃尔玛公司未能提供证据证明魏胜远如何怠于履行工作职责，其上诉请求应予以驳回。沃尔玛以魏胜远“绩效差”为由分别于2017年9月8日、2017年10月9日向魏胜远发出“书面警告”和“最终警告”，但工作绩效受主观努力和客观条件两方面因素影响，沃尔玛公司仅以“挽回业绩不达标”这一结论，推断魏胜远怠于履行职责，且不论沃尔玛公司未能举证证明，其更忽视了客观的环境条件。之所以存在防损员这一岗位，是当失窃事件发生时才能体现防损员的工作价值，若在魏胜远值班期间客观上无损失事件发生，即使魏胜远再怎么努力，也不存在“挽回业绩”一说。因此，沃尔玛公司未能提供证据证明魏胜远怠于履行职责而导致业绩低下，从而作出多次处分的情况下，认定魏胜远严重违反公司的规章制度，违法解除劳动合同，应向魏胜远支付赔偿金。二、对于带薪年休假，原审判决查明，根据沃尔玛公司的规定，2018年魏胜远可享受带薪年休假18天，魏胜远已享受17.5天，因沃尔玛公司违法解除与魏胜远之间的劳动关系，导致魏胜远无法享受剩余的未休带薪年休假，无论根据沃尔玛的内部规定，还是根据《企业带薪年休假实施办法》的相关规定，沃尔玛公司均应支付魏胜远剩余的0.5天带薪年休假的工资。三、对于年底双薪，因沃尔玛公司违法解除与魏胜远的劳动合同，导致魏胜远无法获得年底双薪，原审判决沃尔玛公司按魏胜远2018年已实际提供劳动时间折算年底双薪为3057.02元，有事实和法律依据。二审期间，沃尔玛公司、魏胜远均未向法院提交新的证据。本院经阅卷及调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的主要争议焦点为沃尔玛公司解除与魏胜远的劳动合同是否合法有据。首先，魏胜远在《员工签到表（关于奖惩政策分享）》上签名，本院认为魏胜远清楚《奖惩政策》的内容，《奖惩政策》作为沃尔玛公司的规章可作为沃尔玛公司用工管理的依据。其次，根据沃尔玛公司2018年11月8日的通知书，沃尔玛公司解聘魏胜远的原因为魏胜远“严重违反公司政策和规章制度”。沃尔玛公司提供了该公司给予魏胜远的5次纪律处分，并主张按照《奖惩政策》第8.4条的规定，在最终警告的有效期内再次给予最终警告，而给予更高一级的纪律处分即解聘。因此应当审查沃尔玛公司在解雇魏胜远前给予魏胜远纪律处分。在5次纪律处分中，魏胜远于2018年1月26日至1月30日期间因连续不写交接班本记录被处以书面警告，魏胜远主张是因门锁更换无法进办公室进行交接班记录，且每班检查清单是当班主管填写，其无需在每班检查清单上进行登记，但据沃尔玛公司提交的同期每班检查清单显示，除当班主管在该清单签名外，与魏胜远同为便衣职位的“刘尚延”、“杨玉华”亦有签名及书写工作跟进信息，对此，魏胜远并没有作出合理的解释，本院对魏胜远的主张不予采信。沃尔玛公司于2018年2月5日给予魏胜远书面警告的处分有事实依据且符合《奖惩政策》第8.2条的规定。魏胜远因2018年上半年各项绩效挽回为零、上半年绩效评估为不及格、不签署员工绩效评估表、不愿做出改变提升工作效率而被处于最终警告，魏胜远主张其工作岗位已经变更故挽回绩效不应作为绩效评估依据，但沃尔玛公司对员工进行绩效评估是用人单位的用工管理，魏胜远认为绩效评估不合理则应循合法途径解决，而非不予理睬评估及提高绩效。故沃尔玛公司于2018年7月3日给予魏胜远最终警告的处分合理且符合《奖惩政策》第8.2条、第8.3条的规定。魏胜远因不签署“人脸识别”保密协议而被处于最终警告，魏胜远认为其在入职时已经签署保密协议而不愿意再次签订，本院认为，魏胜远虽早已签署了保密协议，但沃尔玛公司在使用“人脸识别”系统后再次要求相关签署保密协议也无不当，且魏胜远便衣防损员的工作亦与“人脸识别”系统有关，故沃尔玛公司于2018年7月3日给予魏胜远最终警告的处分合理且符合《奖惩政策》第8.2条、第8.3条的规定。综上，从沃尔玛公司给予魏胜远的最后三次纪律处分来看，沃尔玛公司于2018年11月8日解聘魏胜远是有依据的。魏胜远诉求沃尔玛公司支付违法解雇的赔偿金缺乏理据，本院不予支持。沃尔玛公司合法解雇魏胜远，根据《员工手册》的规定，魏胜远不符合领取2018年年底双薪的条件，故魏胜远诉请2018年年底双薪缺乏依据，本院不予支持。另外，关于2018年未休年休假的问题。沃尔玛公司给予魏胜远2018年的年休假为18天，超出《职工带薪年休假条例》规定的年休假天数，超出法定待遇的年休假应为沃尔玛公司给予其员工的福利待遇。但沃尔玛公司提交的《员工手册》并未就年休假待遇进行详细的规定，魏胜远亦未能证明沃尔玛公司存在关于年休假待遇的其他规定，故本院认为应当参照我国现行法律法规进行处理。参照《企业职工带薪年休假实施办法》，魏胜远在2018年的年休假天数为18天×（312天÷365天）＝15天。魏胜远已享受2018年年休假17.5天，故魏胜远请求支付0.5天年休假的工资缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，沃尔玛公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照前述法律法规及、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24641号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24641号民事判决第二项、第三项；三、驳回魏胜远的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由魏胜远负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年六月五日书记员  梁艳君