云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初638号 原告：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道五桂社区居民委员会。住所地：新平县桂山街道西园路**。 法定代表人：王兴文，主任。 委托诉讼代理人：赵蒙，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：新平富能源环保科技有限公司。。住所地：新平县桂山街道工业园区桂山片区下斗戛 法定代表人：唐海富，执行董事。 被告：新平矿业循环经济特色工业园区管理委员会。。住所地：新平县桂山街道振新路** 负责人：谢之福，主任。 委托诉讼代理人：李朝斌，男，1980年2月12日生，彝族，住新平县，系新平矿业循环经济特色工业园区管理委员会副主任。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道五桂社区居民委员会（以下简称五桂社区）与被告新平富能源环保科技有限公司（以下简称富能源公司）、新平矿业循环经济特色工业园区管理委员会（以下简称新平工业园区）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，庭后因本院收集了新证据，于2020年6月9日组织双方进行质证。开庭时，原告五桂社区的委托诉讼代理人赵蒙，被告富能源公司的法定代表人唐海富，被告新平工业园区的委托诉讼代理人李朝斌、郭健华到庭参加诉讼；质证时，原告五桂社区的法定代表人王兴文及其委托诉讼代理人赵蒙，被告富能源公司的法定代表人唐海富，被告新平工业园区的委托诉讼代理人李朝斌、郭健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五桂社区向本院提出诉讼请求：1、判令被告富能源公司立即偿还原告借款1,000,000元及利息（利息按年利率9%计算，从2019年11月25日计算至本息两清之日止，其中计算至2020年2月24日利息为22,500元）；2、判令被告富能源公司支付原告违约金100,000元；3、本案诉讼费用（含律师代理费46,675元）由被告富能源公司承担；4、判令被告新平工业园区会对上述债务承担连带保证或连带赔偿责任。事实及理由：2017年5月24日，原告与被告三方经平等自愿协商，签订了一份《借款协议》，约定被告富能源公司向原告借款1,000,000元；借款期限为12月，自2017年5月24日至2018年5月23日，实际借款日及到期日以划款凭证为准；年资金占用费率为9%，借款当日支付上半年资金占用费45,000元，到期时一次归还本金1,000,000元及下半年资金占用费45,000元；由被告新平工业园区对上述债务承担保证责任；若不能按期归还借款本金及占用费，原告有权加收借款金额10%的滞纳金或违约金。协议签订次日，原告即将1,000,000元借款交付给被告富能源公司，被告富能源公司支付了上半年资金占用费45,000元。但到期后，被告并未按约偿还借款本息。2018年5月23日，因被告不能按期还款申请延期借款，原、被告三方协商后又签订了一份《延期借款协议》，约定借款期限延长6个月；资金占用费仍按年9%计算；若不能按期归还借款本金及占用费，原告有权加收借款金额10%的滞纳金或违约金；仍由被告新平工业园区承担保证责任。2018年11月23日，因被告不能按期还款再次提出延期申请，经三方协商后再次签订了一份《延期还款协议》，约定将借款期限延长12个月；年资金占用费率仍为9%；若不能按期归还借款本金及资金占用费，原告有权加收借款金额10%的滞纳金或违约金，由借款方和担保方承担违约责任；凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，应协商解决，协商解决不成的由原告方所在地法院通过诉讼方式解决，所产生的诉讼费（含律师费）由被告承担；仍由被告新平工业园区承担保证责任。但借款期限再次到期后，被告仍未按约还款，仅支付了借款期间的资金占用费。原告虽多次催要，均未果。综上，被告富能源公司借款未按约偿还，其行为已构成违约，依法应承担相应民事责任；被告新平工业园区作为保证人，依法应对该债务承担保证责任，即使本案中担保合同无效，被告新平工业园区仍应承担连带赔偿责任。 被告富能源公司辩称，被告富能源公司向原告借款并由新平工业园区提供担保是事实，但因为现在公司经营困难，暂无法一次性还清款项。另外，如果本案涉及的借款合同有效，富能源公司愿意分期偿还借款本金并支付利息，对于违约金、律师费请求予以减免；如果借款合同无效，富能源公司只愿意分期偿还借款本金，对于利息及其他费用不愿意承担偿还责任。 被告新平工业园区辩称，一、案涉《借款协议》《延期借款协议》《延期还款协议》及其涉及的保证担保条款均属无效合同。1、2017年5月，富能源公司因企业资金不足向五桂社区借款1,000,000元，应借款人、出借人双方请求，新平工业园区作为协议担保方与原告及富能源公司在2017年5月24日共同签订了案涉争议的《借款协议》，之后又签订了《延期借款协议》《延期还款协议》，根据《借款协议》第五条及《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，新平工业园区的保证方式为一般保证。然而，根据《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，新平工业园区作为国家机关，国家机关不得为保证人，所以，新平工业园区的信用担保依法应属于无效保证担保。2、原告作为出借人，其与被告签订上述协议时超出自身的法定职责，违反了《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，所签订的协议系无效合同。二、原、被告对于本案协议无效的过错责任划分。1、原告作为《借款协议》主合同的贷款人应负主要过错。原告系基层群众性自治组织，没有对外进行资金融通的任务，其没有管理好集体资金，向本辖区以外与自己不存在生产经营需要的公司出借款项，且对于放贷和担保审查不严，应承担合同无效的主要过错。另外，原告在向富能源公司发放借款后即时收取利息，被告富能源公司直接获得的借款本金应为955,000元。2、被告富能源公司作为借款人，未按协议约定履行自己的还款义务，也没有按照承诺把自有厂房拍卖优先向原告偿还借款，致使原告借款本金不能按时清偿，同时也使被告工业园区因信用担保被原告诉讼要求承担连带保证责任，被告富能源公司具有不可推卸的过错责任。3、被告新平工业园区在本案中没有过错。首先，被告新平工业园区是应原告及富能源公司的要求而提供信用担保，担保前新平工业园区已向原告及富能源公司说明了自己是国家机关的特别法人，但原告提出该担保仅为程序上的一个信用担保，只为原告三委班子讨论时使用。其次，虽然新平工业园区的保证担保无效，但其已经通过协议方式把借款人的厂房以设置抵押反担保作了约定限制及优先用于偿还借款，为实现出借人的债权尽到最大保障。三、原告要求被告新平工业园区连带偿还借款本息、违约金及律师代理费没有依据，也不符合法律规定。1、案涉《借款协议》作为主合同系无效合同，其作为保证担保的从合同也为无效合同，不受法律保护。2、被告新平工业园区作为国家机关的特别法人，根据《担保法》第八条的规定，其保证担保也是无效的。3、即使在不考量保证担保条款效力的情形下，被告新平工业园区只对借款本金及资金占用费承担保证担保责任。4、案涉《借款协议》已经明确约定新平工业园区担保的范围只是借款本金及资金占用费，原告主张的律师代理费及违约金与被告新平工业园区无关。5、根据《担保法》第五条、第七条的规定，担保合同无效是以过错承担相应的民事责任，不承担连带责任，且被告新平工业园区在本案中没有过错。综上所述，请人民法院根据本案证据证明的案件事实和《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，依法驳回原告对被告新平工业园区的诉讼请求。 原告五桂社区针对其诉讼请求，提交了如下证据： 1、一份《统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证及法定代表人身份证明（复印件），欲证明原告身份情况及主体资格； 2、两份会议记录、一份借款申请、还款承诺书、担保承诺书、被告富能源公司营业执照和开户许可证及法定代表人身份证、会议纪要、《担保协议》、被告工业园区统一社会信用代码及法定代表人身份证（复印件），一份《借款协议》（原件），欲证明2017年5月被告富能源公司向原告申请借款1,000,000元，并由被告工业园区提供担保，三方签订了《借款协议》，对借款期限、借款金额、利息、违约责任等权利义务作了约定； 3、一份收据、付款支票存根（复印件），欲证明原告于2017年5月25日将1,000,000元借款交付给被告富能源公司； 4、一份会议记录、延期借款申请、延期借款还款承诺书、担保承诺书、《担保协议》、会议记录（复印件），一份《延期借款协议》（原件），欲证明借款到期后，被告富能源公司不能按约还款，申请延期，经三方协商后同意延期6个月，仍由被告工业园区承担担保责任； 5、两份会议记录、一份延期还款申请、还款承诺书、担保承诺书、《担保协议》（复印件），一份《延期还款协议》（原件），欲证明第一次延期后被告富能源公司仍不能按约还款，再次申请延期，经三方协商后同意延期一年，仍由被告新平工业园区承担担保责任； 6、一份云南省增值税普通发票（复印件），欲证明原告支付律师费46,675元。 经质证，被告富能源公司对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6提出真实性无法核实，希望给予减免律师费。 被告工业园区对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中的借款申请、会议记录无异议，强调工业园区只是信用担保；对还款承诺书的真实性无异议，承诺书也载明了原告认可在被告富能源公司不能还款时，应优先处置富能源公司的资产偿还本案借款；对担保承诺书的真实性、合法性、关联性无异议，但承诺书已经明确案涉借款到期后，若被告富能源公司不能按时还款，工业园区只负责偿还借款本金及其产生的资金占用费，不包括其他费用；对被告富能源公司营业执照和开户许可证及法定代表人身份证无异议；对工业园区的会议纪要的真实性、合法性予以认可，但认为该份会议纪要只是一个工作流程，不能作为证据使用，对外不产生法律效力；对《担保协议》的真实性、合法性、关联性无异议，强调该担保协议已经明确被告工业园区所担保的资金范围，被告富能源公司在借款到期无法偿还时，可以处置富能源公司的资产后优先偿还本案借款；对被告工业园区统一社会信用代码及法定代表人身份证三性无异议；对《借款协议》真实性、关联性无异议，不认可合法性，认为工业园区不具有担保资质，合同约定的信用担保是无效担保，另外，该借款协议已经明确约定被告工业园区担保的范围只是借款本金及资金占用费，不包括违约金、律师费等其他费用，同时，该协议中约定的违约金10%由借款方或者担保方承担，说明违约金只是选择性的承担，并非并列或者叠加。对证据3未提出异议。对证据4的质证意见与证据2的质证意见一致。对证据5中的延期还款协议真实性无异议，但强调该协议中已约定本案所产生的诉讼费用、律师费由富能源公司承担，与工业园区无关，对其余证据的质证意见与证据2一致。对证据6的真实性、合法性无异议，但请法庭核实律师费金额，同时认为该笔费用与工业园区没有关联性。 被告富能源公司未向法庭提交证据。 被告新平工业园区针对其答辩意见，提交了如下证据： 1、一份统一社会信用代码证书、居民身份证、营业执照（复印件），欲证明被告新平富能源公司的主体资格登记情况，被告新平工业园区系机关性质的主体资格及其负责人的身份信息，被告新平工业园区依法不得作为保证人担保； 2、一份被告新平富能源公司借款申请、被告新平富能源公司还款承诺书（复印件），欲证明被告新平富能源公司于2017年5月17日向原告五桂社区居委会申请借款1,000,000元，于2017年5月24日做出不能按时归还借款就由原告和被告新平工业园区处置资产的还款承诺； 3、一份新平工业园区会议纪要（2017年第十一期）、新平工业园区担保承诺书、担保协议、借款协议（复印件），欲证明新平工业园区于2017年5月19日会议决定，在与被告新平富能源公司签订反担保协议的前提下，为被告新平富能源公司向原告五桂社区居委会借款1,000,000元提供信用保证担保，年利率9%，借期一年；被告新平工业园区于2017年5月24日向原告承诺，被告新平富能源公司不能按时向原告还款时，由被告新平工业园区向原告偿还借款本金和资金占用费，同时与原告、被告新平富能源公司三方签订《借款协议》； 4、一份担保协议、新平工业园区担保承诺书、延期借款协议（复印件），欲证明被告新平富能源公司向原告借款1,000,000元到期后，又延期半年至2018年11月23日，由被告新平工业园区担保，处置被告新平富能源公司的厂房优先用于偿还借款； 5、一份担保协议、延期还款协议（复印件），欲证明被告新平富能源公司向原告借款1,000,000元，延期半年到期后，又再次延期十二个月至2019年11月22日，由被告新平工业园区以2017年5月24日约定的担保方式担保，处置被告新平富能源公司的厂房优先用于偿还借款。 经质证，原告对被告新平工业园区提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明借款协议中对保证的范围没有作出明确约定；对证据4、5的真实性、合法性、关联性无异议，但强调合同并未约定优先处置被告富能源公司的资产进行偿还借款，同时被告新平工业园区在担保承诺书中明确表示，若被告富能源公司不能按期归还借款本金及资金占用费，由被告工业园区负责偿还全部借款本金及资金占用费。 被告富能源公司对被告新平工业园区提交的证据1-5均未提出异议。 本院依职权收集了如下证据： 一份对原告五桂社区居委会主任王兴文所做的询问笔录，欲证明原告借款的原因、过程、款项来源及利息支付等情况。 经质证，原告对该询问笔录未提出异议。被告富能源公司对笔录中陈述的利息支付情况没有意见，对其他情况表示其不清楚。被告新平工业园区对笔录内容的合法性提出异议，认为根据原告方当时负责人的实际情况，原告应当明知工业园区管委会不具有保证担保资格，同时提出原告对外出借款项已经超出其职权范围，应该根据《居民委员会组织法》的相关程序办理。 本院对原、被告提交及本院收集的证据认定如下： 原告提交的证据1-6及被告新平工业园区提交的证据1-5，本案当事人对其真实性均未提出异议，上述证据能证明原、被告的基本情况，被告富能源公司向原告借款并由被告新平工业园区提供担保，及原告因诉讼支出律师费等事实，本院结合查明的事实对上述证据予以综合认定。被告富能源公司针对其答辩意见未向法庭提交证据，视为其放弃举证的权利。 本院收集的证据取证合法，双方对其中涉及的被告富能源公司向原告支付利息这一情况未提出异议，本院对该事实予以确认；至于其他内容，本院结合查明的事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五桂社区属于基层群众性自治组织，被告富能源公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告新平工业园区系机关性质的事业单位。 2017年5月17日，富能源公司以资金短缺、提高集体资金使用效益为由向原告申请借款1,000,000元，提出借款期限1年，年资金占用费9%，由新平工业园区提供信用担保。2019年5月19日，新平工业园区经单位班子会议讨论同意为该借款提供担保，并与新平富能源公司签订了《担保协议》，同时约定富能源公司用其位于新平工业园区下斗戛新建厂房向新平工业园区进行抵押反担保。同日，原告经社区“三委班子”（即社区支部委员会、居民委员会、监督委员会）会议讨论同意借款。2017年5月24日，在新平县桂山街道农村经济管理服务中心工作人员的参与下，原告与被告富能源公司、新平工业园区共同协商确定了借款事宜，并由原、被告共同签订《借款协议》，约定富能源公司向原告借款1,000,000元；借款期限为12个月，即2017年5月24日至2018年5月23日，实际借款日及到期日以划款凭证为准；年资金占用费率为9%，借款当日支付上半年资金占用费45,000元，到期时一次归还本金1,000,000元及下半年资金占用费45,000元；由新平工业园区对上述债务提供信用担保，如富能源公司不能按期归还借款本金及资金占用费，则由担保方新平工业园区负责偿还借款的全部本金及资金占用费；若富能源公司不能按期归还借款本金及占用费，原告有权加收借款金额10%的滞纳金或违约金，由借款方或担保方承担违约责任。同日，富能源公司及新平工业园区分别向原告出具了《还款承诺书》《担保承诺书》，对各自的还款责任及担保责任予以明确。协议签订后，原告于2017年5月25日将1,000,000元借款通过支票的方式交付给富能源公司，富能源公司于当日向原告出具了收据，并向原告支付了上半年资金占用费45,000元。 2018年5月，富能源公司因资金周转困难不能按约定还本付息，故向原告申请延期半年还款，并于2018年5月19日与新平工业园区签订《担保协议》，原告于2018年5月22日经社区班子会议讨论同意延期。2018年5月23日，原、被告三方共同签订《延期借款协议》，约定借款期限延长6个月，即2018年5月23日至2018年11月23日；年资金占用费率为9%，富能源公司必须于2018年9月5日前偿还尚欠原告的2017年下半年资金占用费45,000元，借款到期时一次性归还本金及利息合计1，045,000元；若富能源公司不能按期归还借款本金及占用费，原告有权加收借款金额10%的滞纳金或违约金，由借款人或担保人承担违约责任；由被告新平工业园区进行担保。同日，富能源公司及新平工业园区分别向原告出具了《还款承诺书》《担保承诺书》，对各自的还款责任及担保责任予以明确。 2018年11月17日，富能源公司因不能按期还款再次提出延期申请，原告于2018年11月19日经社区班子会议讨论同意延期，富能源公司于2018年11月22日与新平工业园区签订《担保协议》。2018年11月23日，原、被告三方共同协商签订《延期还款协议》，约定借款期限延长12个月，即2018年11月23日至2019年11月22日；年资金占用费率为9%，富能源公司于延期还款当日一次性向原告支付一年的资金占用费90,000元，借款到期时一次性归还本金1,000,000元；若原告要求富能源公司提前还款，需提前15个工作日通知富能源公司，并按本协议约定的资金占用费率及实际用款天数计算占用费；担保方式和2017年5月24日签订的《借款协议》一致；若富能源公司不能按期归还借款本金及占用费，原告有权加收借款金额10%的滞纳金或违约金，由借款人和担保人承担违约责任；凡由本协议引起或与本协议有关的纠纷，所产生的诉讼费用（含律师费用）由富能源公司承担。同日，富能源公司及新平工业园区分别向原告出具了《还款承诺书》《担保承诺书》，对各自的还款责任及担保责任予以明确。《延期还款协议》签订后，富能源公司于2018年12月31日向原告支付资金占用费90,000元，于2019年5月31日向原告支付资金占用费90,000元，双方约定的借款期限内的资金占用费已全部付清。借款期限届满后，因富能源公司未按约定偿还本金，原告遂诉讼来院，请求法院依法判如所请，原告因诉讼支出律师费46,675元。 另查明，原告五桂社区现有居民户2000余户，居民6000余人，社区代表56人。原告向富能源公司出借款项及借款延期等事宜均未经过社区居民会议讨论决定。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案有如下争议焦点：一、本案《借款协议》《延期借款协议》《延期还款协议》中涉及的借款合同关系及担保合同关系是否合法有效？二、原告主张的借款本金、利息、违约金及律师费是否应予支持？三、原告要求被告新平工业园区承担连带责任的主张是否成立？ 针对争议焦点一：1、对借款合同关系效力的认定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条第一、二款规定：“居民委员会向居民会议负责并报告工作。……涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。……”原告作为基层自治群众性组织，其履行职责应当依法进行，对于涉及居民利益的重要事项，居委会必须提请居民会议讨论决定后方可实施。本案中，原告将其管理的1,000,000元集体资金出借给被告富能源公司属于涉及社区居民利益的重大事项，但原告未经居民会议讨论决定便对外出借借款并多次延长借款期限，且上述行为亦未得到社区居民的追认，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案原告与被告富能源公司之间的借款合同关系应认定为无效。2、对担保合同效力的认定。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。……”本案中，被告新平工业园区为原告与被告富能源公司之间的债务提供担保，因原告与被告富能源公司之间的借款合同无效，且被告新平工业园区作为国家机关单位不得进行担保，为此，被告新平工业园区的担保行为无效。 针对争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一方因该无效合同取得的财产应当返还另一方，并按过错承担相应的责任。”1、对于原告主张的借款本金1,000,000元及从2019年11月25日按年利率9%计算的利息。经审查，原告与被告签订的一系列借款合同因违反法律强制性规定而无效，鉴于原告已向被告富能源公司交付了1,000,000元借款，现原告要求被告富能源公司偿还尚欠借款本金的诉讼请求属于要求返还财产，本院应当支持；被告富能源公司对合同无效无明显过错，其对借款期限内的利息不应承担偿还责任，但其逾期还款客观上对原告造成了利息损失，本院参照我国有关贷款利率的规定，酌情自2019年11月25日借款逾期之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至判决确定的履行期限届满之日止。另外，被告富能源公司已于借款期限届满前向原告支付借期内的利息合计225,000元，因合同无效后双方均负有相互返还财产的义务，为减少诉累，本院酌情将该款项予以折抵借款本金。综上，本院对被告富能源公司实际应返还原告的借款本金及计算利息损失的本金基数确认为775,000元。2、《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”原告主张的违约金及律师费虽在双方所签合同中有过约定，但因该合同无效，且上述费用亦不属于合同无效的直接损失，为此，原告要求被告富能源公司支付违约金及律师费的主张不成立，本院不予支持。 针对争议焦点三：《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”第九条第一款规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”对于原告要求被告新平工业园区对本案款项承担连带责任的主张，本院经审查认为，本案涉及的担保合同关系无效，被告新平工业园区无需承担担保责任，但鉴于被告新平工业园区明知国家机关不得作为保证人仍对外进行担保，违反了法律的强制性规定，在订立担保合同时存在过错，其应依法对债务人不能清偿部分的债务承担相应民事责任。为此，本院结合本案实际，确认被告新平工业园区对被告富能源公司不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任，被告新平工业园区承担赔偿责任后，有权向被告富能源公司追偿。对于被告新平工业园区提出应优先处置被告富能源公司的厂房偿还借款的辩解，源于被告新平工业园区与富能源公司之间关于抵押反担保的约定，与本案不属于同一法律关系，本院不宜一并处理。 综上所述，本案涉及的《借款协议》《延期借款协议》《延期还款协议》因违反法律强制性规定而无效，原、被告因无效合同取得的财产应相互返还，且过错方还应承担相应的民事责任。为此，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告新平富能源环保科技有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道五桂社区居民委员会借款本金775,000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月25日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息损失； 二、被告新平富能源环保科技有限公司不能清偿上述债务时，由被告新平矿业循环经济特色工业园区管理委员会对被告新平富能源环保科技有限公司不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任；被告新平矿业循环经济特色工业园区管理委员会承担赔偿责任后，有权向被告新平富能源环保科技有限公司追偿； 三、驳回原告云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道五桂社区居民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,322元，减半收取计7,661元，由原告云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道五桂社区居民委员会负担1,886元，由被告新平富能源环保科技有限公司负担5,775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  冯玲玲 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 媛