北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初675号原告叶民，男，1972年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人李圣，北京至普律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼。法定代表人苗林，副局长。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人王珺，男，北京市司法局干部。被告中华人民共和国司法部，，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**法定代表人唐一军，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部干部。原告叶民（以下称原告）不服被告北京市司法局答复告知行为及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向北京市司法局和司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，北京市司法局委托代理人王珺、田卫华，司法部委托代理人任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月11日，北京市司法局向原告作出《告知书》，主要内容为：2017年5月10日该局就原告反映的北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）霍家润提供虚假文件等问题已经做出过处理，出具了《北京市司法局关于叶民反映北京明正司法鉴定中心霍家润问题的答复》（（2017）京司鉴投第37号）。原告本次提交的《北京明正司法鉴定中心2007年9月29日合伙人会议决议》《北京明正司法鉴定中心合伙人协议》（2009年3月4日）《北京明正司法鉴定中心章程》（2007年3月20日，以下简称《章程》）《北京市司法局关于叶民反映北京明正司法鉴定中心霍家润问题的答复》（（2017）京司鉴投第37号）《北京市丰台区人民法院民事判决书》（（2017）京0106民初21797号）《北京市第二中级人民法院民事判决书》（（2018）京02民终10475号）等材料，不影响该局已经作出“无法认定北京明正司法鉴定中心在登记和延续申请时向我局提供了虚假材料”的处理结果。根据司法鉴定管理规定，司法鉴定机构章程是申请设立和延续具有独立法人资格司法鉴定机构应向司法行政机关提交的申请材料，而合伙人协议并非申请材料。在现行司法鉴定行政许可程序规定中，并无对上述材料需要备案的规定。因明正鉴定中心章程已经作为该机构延续时的申请材料向北京市司法局提交，如有变更登记事项中确需提交章程的，可由该机构提交。现行法律法规也无司法行政机关需对人民法院判决书进行备案的规定。因此，关于原告申请“撤销2012年备案的《章程》”“将2007年10月13日全体合伙人一致认可和签署生效的《合伙人协议》进行备案”“将《北京市丰台区人民法院民事判决书》（2017京01**民初21797号）和《北京市第二中级人民法院民事判决书》（2018）京02民终10475号）进行备案”“针对北京明正司法鉴定中心和霍家润后续在贵局再做任何备案、变更、注册、注销等程序，请贵局事先征得叶民本人同意，并验明其意思表达的真实性”的请求，缺少法律依据，该局无法支持。根据《行政许可法》第三十六条等规定，如存在需要征求原告本人意见的法定情形，该局将依法予以办理。原告不服被诉《告知书》向司法部申请行政复议。司法部于2019年7月24日作出（2019）司复决136号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），决定维持北京市司法局作出的《告知书》。原告诉称，根据《2015年合伙人第一次会议决定》，原告持有明正鉴定中心百分之三十五的股份。2017年2月10日，由共同设立的普通合伙人霍家润等人违背程序作出《北京明正司法鉴定中心关于将叶民除名的决议》（以下简称《决议》），并据此《决议》向北京市司法局变更了《章程》。（2017）京0106民初21797号、（2018）京02民终10475号《民事判决书》撤销了该《决议》，并恢复了原告的百分之三十五的份额权利。据此，原告向北京市司法局提交《关于北京明正司法鉴定中心霍家润违法提供虚假备案材料问题的再次情况反映》，请求对此调查并备案原件、民事判决书。北京市司法局作出《告知书》，驳回了原告的请求。后，原告申请复议，请求司法部亲自或责令北京市司法局调查并对两份判决作出备案。司法部作出（2019）司复决136号《复议决定书》，维持了《告知书》。原告认为，明正鉴定中心备案信息中与原告有关的信息与实际不符，北京市司法局有义务更正，但北京市司法局未核验备案的章程原件，未调查争议事实，在缺乏证明的情况下作出判定，使得原告的合法权益受到侵害后得不到救济。综上所述，请求人民法院判决：1、撤销司法部作出的《复议决定书》；2、撤销北京市司法局的《告知书》；3、撤销北京市司法局2012年延续备案的《章程》；4、将（2017）京0106民初21797号、（2018）京02民终10475号《民事判决书》在被告北京市司法局进行备案；5、判令被告北京市司法局对明正司法鉴定中心后续在北京市司法局进行章程备案、章程和股份变更、注册和注销等事项程序，事先征得原告同意。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告北京市司法局辩称，2019年3月5日，北京市司法局收到原告邮寄的《关于北京明正司法鉴定中心霍家润违法提供虚假备案材料问题的再次情况反映》，3月11日向原告作出《告知书》并于13日进行了邮寄送达。被告作出的《告知书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市司法局在法定期限内向本院提供如下证据材料和法律依据:一、证据材料：1、《关于北京明正司法鉴定中心霍家润违法提供虚假备案材料问题的再次情况反映》；2、《北京明正司法鉴定中心2007年9月29日合伙人会议决议》；3、《北京明正司法鉴定中心合伙人协议》；4、《北京明正司法鉴定中心2009年3月4日合伙人会议记录》；5、《章程》；6、《北京市司法局关于叶民反映北京明正司法鉴定中心霍家润问题的答复》；7、（2017）京0106民初21797号《民事判决书》；8、（2018）京02民终10475号《民事判决书》；9、《司法鉴定许可证》；10、EMS快递单及查询记录；11、《关于霍家润违法违规问题的情况反映》；12、《北京市司法局关于叶民反映北京明正司法鉴定中心霍家润问题的答复》；13、送达回证及快递单；14、《章程》3份；15、《告知书》；16、EMS快递单及查询记录；17、《复议决定书》。北京市司法局以上述证据证明其接到原告的举报后进行调查处理，并依法作出了答复。二、法律依据：1、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；2、《司法鉴定机构登记管理办法》；3、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；4、《中华人民共和国行政许可法》。北京市司法局以上述依据说明其作出被诉答复适用依据准确、合法。被告司法部辩称，该部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告请求撤销《复议决定书》的理由不成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告司法部在法定期限内向本院提交如下证明材料和法律依据：一、证据材料：1、《行政复议申请书》及收件凭证；2、《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证；3、《行政复议答复书》；4、《行政复议延期通知书》及邮寄送达凭证；5、行政复议决定书邮寄凭证。二、司法部以《行政复议法》说明其作出的复议决定适用法律正确、程序合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、北京市司法局提交的证据与本案审查事项具有关联性，且形式真实、调取手段合法，能够证明该局受理原告投诉后开展调查工作并履行监督职责的基本情况，本院予以采纳；2、司法部提交的证据能够证明该部履行行政复议职责的基本情况，本院亦予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2019年2月向北京市司法局邮寄《关于北京明正司法鉴定中心霍家润违法提供虚假备案材料问题的再次情况反映》、（2017）京0106民初21797号《民事判决书》、（2018）京02民终10475号《民事判决书》、《北京明正司法鉴定中心合伙人协议》等材料，以出现新证据为由要求北京市司法局对2012年霍家润违法提供虚假备案材料一事继续进行调查、处理，并提出以下请求：1、要求北京市司法局继续调查霍家润提交的虚假备案材料，北京市司法局应要求对霍家润、明正鉴定中心、张云林、蒯应松提供2012年备案的《章程》原件，进行检验比对，核实原件中所有合伙人签名的真伪；2、如果限期不能提供备案文件原件或确定为不是合伙人一致同意签字的重要文件（因中心是合伙企业，合伙人承担无限连带责任），申请北京市司法局撤销2012年备案的章程；3、请求北京市司法局将2007年10月13日全体合伙人一致认可和签署生效的《合伙人协议》进行备案，将（2017）京0106民初21797号《民事判决书》、（2018）京02民终10475号《民事判决书》进行备案；4、为避免霍家润或明正鉴定中心其他合伙人再次损害原告合法权益，请求北京市司法局针对明正鉴定中心和霍家润后续在北京市司法局再做任何备案、变更、注册、注销等程序，请北京市司法局事先征得原告本人同意，并验明其意思表达的真实性。上述材料中，（2017）京0106民初21797号《民事判决书》以在明正鉴定中心运行过程中，原告并未对2007年、2012年登记备案的章程提出异议，认定《章程》有效，不一致的部分以2012年《章程》为准；因明正鉴定中心2016年10月9日合伙人会议作出“叶民不再继续参加明正鉴定中心合议”的决议不符合明正鉴定中心章程的规定，判决撤销2017年2月10日霍家润、蒯应松、张云林签名的《决议》，驳回原告撤销2017年2月28日的《章程》的诉讼请求。（2018）京02民终10475号《民事判决书》维持了上述一审判决。北京市司法局收到上述申请及材料后，经审查后对原告作出被诉《告知书》，未支持原告提出的全部请求。原告不服上述《告知书》，向司法部提起行政复议。2019年4月28日，司法部向北京市司法局作出（2019）司复决136号《行政复议答复通知书》，要求该局提出书面答复并提交相关证据、依据和其他有关材料。2019年5月15日，北京市司法局提交《行政复议答复书》及相关材料。2019年6月24日，司法部经批准作出《行政复议延期通知书》，决定延长行政复议期限30日并告知原告。2019年月7月24日，司法部作出被诉《复议决定书》并向各方进行了送达。另查，原告曾就明正鉴定中心霍家润违法违规行为向北京市司法局提出过举报，北京市司法局于2017年5月10日作出（2017）京司鉴投第37号《北京市司法局关于叶民反映北京明正司法鉴定中心霍家润问题的答复》，主要内容为：1、无法认定明正司法鉴定中心在登记和延续申请时向北京市司法局提供了虚假材料；2、未发现明正司法鉴定中心在申请2017年延续申请时存在违法违规问题；3、关于“备案内容违反法律规定及《合伙人协议》约定，并未召开合伙人会议，通过相关决议”、“霍家润担任主任（法定代表人）任期已届满，北京明正司法鉴定中心未作出连选决议，霍家润不能代表北京明正司法鉴定中心行使职权”、“霍家润为谋私利，以蒙蔽欺骗手段，侵害侵占其他合伙人合法权益”、“霍家润违法私自变更中心章程，进行延续审核登记，侵占本人和其他合伙人财产权利”等问题，不属于司法行政机关监督内容，建议原告通过民事诉讼等法律途径解决。关于原告提出的延缓北京明正司法鉴定中心延续审核登记的要求，因缺乏法律依据，该局无法予以支持。关于公开霍家润提交的2017年延续备案的中心章程的要求，该局按照《政府信息公开条例》等相关规定予以办理。本院认为，公民所提诉讼符合法定起诉条件的，法院应当依法予以受理。本案中，原告基于新获取的证据向北京市司法局重新提出举报，北京市司法局经过审查后作出处理、答复，该答复行为系在原处理行为的基础上，结合原告提供的新的证据，对其重新提出的举报作出的处理，不属于重复处理行为，对原告的权利义务产生了影响，属于行政诉讼的受案范围。因此，北京市司法局提出的裁定驳回原告起诉的主张，本院无法予以支持。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第十三条，参照《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条的规定，北京市司法局作为省级司法行政机关，对在本市注册登记的司法鉴定机构具有调查、处理的职权。另据《行政复议法》第十二条第一款的规定，司法部作为北京市司法局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，开展工作并作出行政复议决定的法定职权。本案中，原告基于新获取的证据重新向北京市司法局提出履责申请，并以书面形式明确了其具体请求，故本案的焦点问题在于北京市司法局是否依法履行了调查、处理的职权。对此，关于2012年备案虚假章程的问题，因生效民事判决已经确认明正鉴定中心2012年备案的《章程》有效，故北京市司法局作出的答复具有相应的事实根据，本院予以支持。关于原告提出的要求将2007年10月13日的《合伙人协议》、（2017）京0106民初21797号《民事判决书》、（2018）京02民终10475号《民事判决书》进行备案的请求，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十五条、第二十六条的规定，上述文书不属于司法鉴定机构进行登记、延续时应当提交的材料，被告所作答复具有相应的法律依据，本院亦予以支持。关于原告提出的涉及明正鉴定中心相关登记申请应当事先征求原告本人意见的请求，基于司法鉴定机构登记属于依申请而为的行为，申请人应当对申请材料的真实性负责，登记机关并无实质审查的义务和条件，故本院对原告的该项主张无法予以支持。综上所述，北京市司法局接到原告再次提出的举报后，对原告重新提出的请求分别进行处理，并履行了答复告知义务，其所作《告知书》并无不当，本院予以支持。司法部依法履行了受理、通知、延期、作出复议决定并送达等程序，其作出的《复议决定书》认定事实清楚、程序合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告叶民的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶民负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  初冬梅人民陪审员  许 波二〇二〇年六月二十三日法官 助理  徐 翔书 记 员  韩彩英