西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     (2020)陕7102行初410号     原告袁建雯，女，汉族。   委托代理人乔茂林，陕西致易衡律师事务所律师。   被告西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区。   负责人周军户，局长。   委托代理人郭萍，该分局工作人员。   委托代理人石云鹏，该分局工作人员。   被告西安市公安局，住所地西安市莲湖区。   负责人肖西亮，局长。   委托代理人马海平，该局工作人员。   委托代理人王育龙，该局工作人员。   第三人吴晓娟，女，汉族。   委托代理人薛德兵，泰和泰（西安）律师事务所律师。   原告袁建雯不服被告西安市公安局新城分局治安行政处罚以及被告西安市公安局复议决定一案，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。吴晓娟与本案审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日开庭审理了本案。原告袁建雯及委托代理人乔茂林，被告西安市公安局新城分局委托代理人郭萍、石云鹏，被告西安市公安局委托代理人马海平、王育龙，第三人吴晓娟的委托代理人薛德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告袁建雯诉称，2019年3月22日原告到单位财务室报销出差费，与会计第三人吴晓娟发生争执，过程中第三人抓伤了原告的右眼睛、面部和脖子。后原告报警，被告西安市公安局新城分局太华路派出所民警现场出警，并用执法记录仪记录了原告受伤的情况同时在原告的要求下对原告受伤部位进行拍照取证。被告西安市公安局新城分局太华路派出所于2019年4月23日作出《不予调查处理告知书》，认为原告报称的治安管理一案不属于公安机关管辖，否认了第三人打原告的事实，但原告随后向证人郭某某了解，郭某某明确说了原告受伤是因为和第三人肢体冲突所致。原告对《不予调查处理告知书》不服，向被告西安市公安局新城分局提出复议申请，被告西安市公安局新城分局于2019年7月31日作出西公法行复字[2019]04号《行政复议决定书》，认为本案有可能存在殴打他人的行为，决定撤销太华路派出所新公（太）审字[2019]第4号不予调查处理决定，责令太华路派出所重新作出决定。原告在被告西安市公安局新城分局太华路派出所二次处理过程中提交了自己拍摄的彩色照片。2019年8月28日被告西安市公安局新城分局太华路派出所做出了新公（太）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，该决定书认为原告被第三人抓伤之违法事实不能成立，原告不服，于2019年10月26日向被告西安市公安局申请行政复议，同时提交了证人郭某某的电话录音和第三人撕碎的票据照片。2019年12月17日，被告西安市公安局作出西公法行复[2019]111号《行政复议决定书》，维持了被告西安市公安局新城分局的不予处罚决定。原告认为，1.被告西安市公安局新城分局在处理案件过程中程序违法，笔录由1人制作，未向原告释明医院诊断证明是重要证据，在第二次处理结果出来时才让原告签署回避告知书，再次之前原告提出回避申请，但办案民警没有回避。新城分局第一次复议决定书责令太华路派出所重新作出行政决定，但是结果太华路派出所没有重新作出决定，而是新城分局自己又作出行政决定，自相矛盾，不符合法律规定。2.事实认定错误，被告西安市公安局新城分局在复议时认为可能存在殴打他人的行为，被告西安市公安局新城分局太华路派出所事实认定不清，在有相同证据的情况下，认为第三人抓伤违法事实不能成立，前后矛盾。派出所采集的照片和证人郭某某的证言均能够证明原告受伤，和第三人与原告有肢体冲突的事实。被告没有将全部证据审查采纳，太华路派出所民警在办理本案时，对询问证人和原告的部分过程进行了录像，并对原告的受伤部位拍摄照片，但是被告西安市公安局新城分局的《不予行政处罚决定书》在认定事实时，回避了照片和录像作为证据，不符合行政诉讼法的规定。另外，证人证言一边倒，没有证人或者拒绝作证并不意味着没有违法事实。请求人民法院依法判令：1.撤销西安市公安局西公法行复（2019）111号《行政复议决定书》；2.撤销西安市公安局新城分局新公（太）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》；3.判决被告对原告报警吴晓娟打伤原告一案重新作出行政处罚；4.诉讼费由被告承担。   原告袁建雯向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.袁建雯自拍受伤部位照片6张；   2.陕西省人民医院门诊病历；   3.陕西省人民医院护理治疗申请单；   4.陕西省人民医院眼底照相检查报告单；   5.陕西省人民医院门诊收费票据。   第二组证据：   袁建雯和在事发现场的人员郭某某的电话录音；   以上证据证明袁建雯被侵害人吴晓娟打伤，证明原告受伤部位和情况。   第三组证据：   引发争议的旅差费报销票据单；   证明吴晓娟作为财务人员审核票据随意，在自己审核过、领导已经签字准予报销的情况下，故意制造审判法官重复修改报销票据的工作，增加本来工作量已经巨大的法官的工作量，引发矛盾。   第四组证据：   1.西安市公安局行政复议决定书（西公法行复[2019]111号）；   2.西安市公安局新城分局行政复议决定书，西公新法行复字[2019]04号；   3.西安市公安局新城分局不予调查处理告知书；   4.西安市公安局新城分局不予行政处罚决定书，新公（太）不罚决字[2019]1号；   证明行政机关的行政行为事实不清，程序错误，适用法律错误，依法应予处理。   被告西安市公安局新城分局辩称,原告袁建雯控告吴晓娟殴打他人的违法事实不清、证据不足。一、2019年3月22日，新城区人民法院审判员袁建雯前往其工作的新城区人民法院五楼财务室报销账目时，因报销凭证书写问题与财务工作人员吴晓娟发生争吵，袁建雯报警称在冲突中被吴晓娟用手抓伤，后被现场多人拉出财务室。太华路派出所于2019年3月23日受理为行政案件对案件调查处理，调查过程中太华路派出所提取了案发当日其受伤部位照片，但经对现场证人询问及相关调查取证后，无法确认袁建雯的伤情是由吴晓娟实施殴打行为所造成。2019年4月20日，太华路派出所根据调查情况，决定对袁建雯控告吴晓娟对其殴打一案作出不予调查处理决定，袁建雯对太华路派出所作出的新公(太)审字[2019] 第4号不予调查处理决定不服，于2019年6月14日向公安新城分局申请行政复议，后因不予调查处理决定不适于本案之情形，2019年7月31日，公安新城分局复议机关经审理，决定以西公新法行复字[2019]04号行政复议决定撤销原不予调查处理决定，并责令被申请人太华路派出所重新作出决定。2019年8月28日，经补充调查，充分考虑袁建雯陈述内容，结合现有证据，仍无法确定袁建雯所受伤情为吴晓娟造成，证据依然不足。2019年8月28日西安市公安局新城分局决定对袁建雯控告吴晓娟对其殴打一案不予行政处罚，决定书文号：新公(太)不罚决字[2019]1号。以上事实有袁建雯、吴晓娟的询问笔录、证人证言、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、情况说明、调解协议、行政复议决定书等证据证明。二、被告作出的不予行政处罚决定程序合法。西安市公安局新城分局太华路派出所在办理此案件时，依法履行了权利义务告知、询问当事人、调取证据、处罚前告知、送达等程序，充分保障了袁建雯陈述的权利。2019年8月28日，西安市公安局新城分局决定对吴晓娟不予行政处罚，该决定已于次日送达吴晓娟并告知袁建雯。故我局对袁建雯控告吴晓娟对其殴打一案作出的不予行政处罚决定符合法定程序。三、被告作出的不予行政处罚决定适用法律正确。袁建雯控告吴晓娟殴打他人一案，因事实不清、证据不足，吴晓娟殴打袁建雯的违法事实不能成立，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第172条第一款第(三)项规定之情形，故被告西安市公安局新城分局对吴晓娟作出不予行政处罚决定符合法律规定。综上所述，袁建雯控告吴晓娟殴打他人一案因事实不清、证据不足，违法事实不能成立，被告西安市公安局新城分局据此对吴晓娟作出不予行政处罚决定，该决定适用法律正确，符合法定程序，故请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，依法驳回原告的诉讼请求。   被告西安市公安局新城分局向本院提交以下证据：   1.受案登记表；   2.吴晓娟不予行政处罚决定书；   3.吴晓娟、袁建雯笔录；   4.杜科武、徐小平、苏杨帆询问笔录；   5.王忠全、李笑笑、郭某某、战幸询问笔录；   6.监控情况说明；   7.袁建雯病历；   8.袁建雯部位照片；   9.调解笔录；   以上证据证明被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分。   10.送达回执；   11.不予行政处罚告知笔录；   12.权利义务告知书；   13.行政复议决定书。   以上证据证明被诉具体行政行为符合法定程序。   被告西安市公安局辩称，2019年3月22日，原告前往其工作的新城区人民法院五楼财务室报销账目时，因报销凭证书写问题与财务工作人员吴晓娟发生争吵，原告报警称在冲突中被吴晓娟用手抓伤，后被现场多人拉出财务室。公安局新城分局太华路派出所于2019年3月23日受理为行政案件对该案调查处理，调查过程中原告向太华路派出所提供了案发当日受伤部位照片，但经对现场七名证人询问及相关调查取证后，无法确认原告的伤情是由吴晓娟实施殴打行为所造成的。2019年4月20日，太华路派出所根据调查情况，决定对原告控告吴晓娟对其殴打一案作出不予调查处理告知，原告对太华路派出所作出的不予调查处理告知不服，于2019年6月14日向公安局新城分局申请行政复议，后因不予调查处理不适用本案之情形，2019年7月31日，公安局新城分局经审理决定以西公新法行复字〔2019〕04号行政复议决定撤销原不予调查处理决定，并责令太华路派出所重新作出决定。2019年8月28日，经补充调查，充分考虑原告陈述内容，结合现有证据，仍无法确定原告所受伤情为吴晓娟造成，本案证据仍然不足，2019年8月28日公安局新城分局决定对原告控告吴晓娟对其殴打一案不予行政处罚。原告对该《不予处罚决定书》不服，于2019年10月25日向被告西安市公安局书面申请行政复议。西安市公安局受理其行政复议申请后，于 2019年12月9日依法作出西公法行复〔2019〕111号《行政复议决定书》维持被告新城分局新公(太)不罚决字〔2019〕1号《不予行政处罚决定书》。被告作出的西公法行复〔2019〕111号《行政复议决定书》并非原告诉称“程序违法，事实认定错误”。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告西安市公安局向本院提交以下证据：   1.申请复议书及复议补充；   证明袁建雯于2019年10月24日书写并向本机关提出书面申请复议书，于2019年12月10日复议补充。   2.提交行政复议答复通知书；   证明袁建雯对公安新城分局不予行政处罚不服向本机关提出书面申请复议，本机关受理后要求公安新城分局书面答复并提交证据、依据和原案卷材料（原卷已退还）；   3.行政复议答复书；   证明公安新城分局于2019年11月7日向本机关提交的书面答复及证据、依据和原案卷材料。   第三人吴晓娟述称，第三人未实施违法行为，被告作出的不予处罚决定及复议决定，事实清楚，证据确实充分，并无不当，请求法院依法驳回原告诉请。   第三人吴晓娟没有证据向本院提交。   经庭审质证：原告袁建雯对被告西安市公安局新城分局提交的证据1、2、6、7、8、9、10、11、12、13真实性认可，证明目的不认可，对被告西安市公安局新城分局提交的证据3、4、5真实性、证明目的均不认可，认为笔录内容与客观事实不符，实际情况是原告与第三人发生了肢体接触并造成原告受伤。被告西安市公安局、第三人吴晓娟对被告西安市公安局新城分局提交的证据真实性、证明目的均认可。原告袁建雯对被告西安市公安局证据1真实性认可，证明目的不认可，对被告西安市公安局证据2、3真实性、证明目的均不认可，认为该证据并非向原告作出。被告西安市公安局新城分局、第三人吴晓娟对被告西安市公安局证据真实性、证明目的均认可。被告西安市公安局新城分局、被告西安市公安局、第三人吴晓娟对原告袁建雯提交的第一组证据中的1、5真实性认可，证明目的不认可，对原告提交的第一组证据中2、3、4真实性、证明目的均不认可，对原告提交的第二组证据真实性、证明目的均不认可，无法确认通话人是谁。对原告提交的第三组证据真实性、证明目的均不认可，认为与本案无关。对原告提交的第四组证据真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：对被告西安市公安局新城分局、西安市公安局提交的证据形式上真实性认可，对原告提交的第一、四组证据真实性予以确认，对原告提交的第二组证据，因无法核实通话人的身份，对真实性不予确认，对原告提交的第三组证据，因与本案无关，不予确认。   经审理查明：2019年3月22日，原告前往其工作的新城区人民法院五楼财务室报销账目时，因报销凭证书写问题与财务工作人员吴晓娟发生争吵，原告报警称在冲突中被吴晓娟用手抓伤，后被现场多人拉出财务室。西安市公安局新城分局太华路派出所于2019年3月23日受理为行政案件对该案调查处理，调查过程中原告向太华路派出所提供了案发当日受伤部位照片，被告西安市公安局新城分局太华路派出所经对现场七名证人询问及相关调查取证后，认为无法确认原告的伤情是由吴晓娟实施殴打行为所造成的，于2019年4月20日作出新公（太）审字[2019]第4号不予调查处理决定。原告对太华路派出所作出的不予调查处理告知不服，于2019年6月14日向公安局新城分局申请行政复议。公安局新城分局经审理，认为上述不予调查处理决定“系公安机关接到公民报警后认为不属于公安机关职责范围的事项时出具的书面告知，不适于本案之情形”，于2019年7月31日作出西公新法行复字〔2019〕04号行政复议决定撤销原不予调查处理决定，并责令太华路派出所重新作出决定。2019年8月28日，经补充调查，充分考虑原告陈述内容，结合现有证据，仍无法确定原告所受伤情为吴晓娟造成，本案证据仍然不足，2019年8月28日西安市公安局新城分局作出新公（太）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，认为原告报警称第三人将其抓伤的违法事实不能成立。原告于2019年10月25日向被告西安市公安局书面申请行政复议。西安市公安局受理其行政复议申请后，于 2019年12月9日依法作出西公法行复〔2019〕111号《行政复议决定书》维持被告新城分局新公(太)不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》。原告不服上述新公（太）不罚决字（2019）1号《不予行政处罚决定书》、西公法行复〔2019〕111号《行政复议决定书》，诉至本院，诉请如上。   本院认为，本案的争议焦点是被告西安市公安局新城分局作出的不予行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，在办理治安案件时，县级以上人民政府公安机关和公安派出所是两个不同的办案单位，各自履行相应的职责，本案中原告所报警案件的受案、办理均是被告西安市公安局新城分局太华路派出所。被告西安市公安局新城分局太华路派出所于2019年4月20日作出新公（太）审字[2019]第4号不予调查处理决定。后被被告西安市公安局新城分局于2019年7月31日作出西公新法行复字〔2019〕04号行政复议决定撤销，同时责令被告西安市公安局新城分局太华路派出所重新作出决定。但被告西安市公安局新城分局于2019年8月28日作出新公（太）不罚决字〔2019〕1号《不予行政处罚决定书》，程序明显不当。故，依法应予撤销。被告西安市公安局复议决定维持上述《不予行政处罚决定书》，亦依法一并予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市公安局新城分局于2019年8月28日作出的新公（太）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》。   二、撤销被告西安市公安局于2019年12月9日作出的西公法行复〔2019〕111号《行政复议决定书》。   本案受理费50元，由被告西安市公安局新城分局、西安市公安局负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    江海   人民陪审员    张艳   人民陪审员    张亚莉     二〇二〇年六月二十九日     书记员    王彬