wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2632号原告：杨易铭，男，1993年2月10日出生，汉族，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张业鸿（曾用名：张凌飞），男，1991年10月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告杨易铭诉被告张业鸿为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨易铭及其委托诉讼代理人孙国强到庭参加了诉讼；被告张业鸿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨易铭向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退款4.8万元及承担利息（从2019.1.11至借款清偿完毕之日止按同期银行贷款利率计）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月5日，原、被告签订股金转让协议一份，载明原告支付被告7.6万元，取得被告经营的洛阳市涧西区空谷水景店50%的股权。同日，原告付款6.6万元。被告向原告出具收据一份，载明：今收到杨易铭股权购买金柒万陆仟元整。之后，双方协商一致解除协议，被告向原告退款5万元，其余1.6万元原告放弃。但被告一直不向原告退款。原告多次向被告催要退款未果。现原告依据国家法律的有关规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张业鸿未到庭，未作答辩。经审理查明，2018年7月5日，原告杨易铭（乙方）与被告张业鸿（甲方）签订《股份转让协议》，约定：洛阳市空谷水景注册资金为人民币15万元，其中甲方张业鸿占100%股权，甲方愿意将其占公司50%的股权以7.6万元转让给乙方，乙方愿意受让。此外，庭审中原告向法庭出具《收据》及《退款协议》，其中《收据》载明“今收到杨易铭股权购买金柒万陆仟圆整，实付陆万陆仟圆整，收款人：张业鸿”；《退款协议》载明“张业鸿退杨易铭共计伍万整，每月15号退肆仟壹佰元，共计12个月。杨易铭张业鸿2019.1.10”。庭审中，原告自认被告已经退还2000元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告双方自愿签订《股份转让协议》，后经双方协商签订《退款协议》，被告同意退还原告5万元，双方应按约定履行自己的义务。被告未按期退还原告款项，应承担相应的违约责任。原告请求被告退还48000元，本院予以支持。关于利息，本院确认自立案之日（2020年5月14日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张业鸿于本判决生效之日起十日内退还原告杨易铭48000元，并支付利息；利息以48000元为基数，自2020年5月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。二、驳回原告杨易铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告张业鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年六月九日书记员  李冰冰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4857号 申请人：南宁市南方融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园2号楼第4层。 法定代表人：李文鸿。 委托诉讼代理人：黄丽娜，该公司职员。 委托诉讼代理人：李德，该公司职员。 被申请人：南宁市利水农资有限公司，住所地南宁市江**五一西路**菜塘片金博物流园**办公楼**办公室。 法定代表人：谢勇。 被申请人：廖秀森，男，1970年1月7日出生，汉族，住南宁市。 被申请人：吴少珍，女，1973年7月26日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：谢勇，男，1982年10月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 申请人南宁市南方融资担保有限公司与被申请人南宁市利水农资有限公司、廖秀森、吴少珍、谢勇、第三人南宁市广源小额贷款有限责任公司追偿权纠纷一案，申请人南宁市南方融资担保有限公司于2020年6月15日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人南宁市利水农资有限公司、廖秀森、吴少珍、谢勇名下价值人民币8699831.64元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市南方融资担保有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人南宁市利水农资有限公司、廖秀森、吴少珍、谢勇名下价值人民币8699831.64元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月十六日 书记员  林 俐
山西省吕梁市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）晋11刑终231号   原公诉机关山西省孝义市人民检察院。   上诉人（原审被告人）王×”，山西省孝义市人，现住孝义市。   辩护人张×，山西晋闻律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）赵×1，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年12月18日被山西省孝义市公安局刑事拘留，2019年1月26日被山西省孝义市公安局取保候审，2019年8月13日经山西省孝义市人民法院决定被取保候审。   辩护人赵×2，山西大维律师事务所律师。   原审被告人赵×3，山西省孝义市下堡镇赵家庄村人，初中文化，无业，现住孝义市。2013年4月11日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被山西省孝义市人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。   山西省孝义市人民法院审理山西省孝义市人民检察院指控原审被告人赵×3、王×、赵×1犯非法采矿罪一案，于二〇二〇年三月十九日作出（2019）晋1181刑初297号刑事判决，认定被告人赵×3犯非法采矿罪，判决有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元；认定被告人王×犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金30000元；认定被告人赵×1犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金30000元；被告人赵×3、王×、赵×1违法所得398208.44元予以没收，上缴国库。原审被告人王×、赵×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人进行了审理。现已审理终结。   本院认为，原判认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181刑初297号刑事判决；   二、发回山西省孝义市人民法院重新审判。   本裁定为终审裁定。   审判长 王卫国   审判员 穆沛华   审判员 雷园园     二〇二〇年六月九日   书记员 蔡 丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初5343号 原告：王标，男，1983年10月9日出生，汉族，住南宁市江**。 原告：李素莲，女，1980年1月19日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：陈波，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：广西航洋信和置业有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**房，统一社会信用代码：91450000699869999X。 原告王标、李素莲与被告广西航洋信和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2020年6月1日立案。原告王标、李素莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王标、李素莲撤回起诉处理。 审判员  范俪 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨璇
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0502民再8号原审原告：李红岩，男，1965年7月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审原告：康化冰，女，1967年1月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区**楼****。法定代表人：张瑞智，职务：执行董事。委托诉讼代理人：申金丹，女，1985年5月12日出生，汉族，住安阳市殷都区，系该公司员工。原审原告李红岩、康化冰与原审被告安阳新华富置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）豫0502民初923号民事判决书。该判决书生效后，本院于2019年8月14日作出（2019）豫0502民监29号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原审原告李红岩、康化冰向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告履行合同义务，协助原审原告办理安阳市文峰区永明路与明福街交叉口西北角秀水苑商住小区20号楼1单元301室房地产权属登记证书；2、判令原审被告自2012年11月1日起至原审原告取得权属登记证书之日止，以总房款217080元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付原审原告逾期办理权属登记证书违约金；3、本案诉讼费由原审被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，原审原、被告自愿达成如下调解协议：一、原审被告安阳新华富置业有限公司同意给付原审原告李红岩、康化冰逾期办证违约金13025元。原审被告安阳新华富置业有限公司已支付原审原告李红岩、康化冰违约金64125元，扣除应支付的13025元，原审原告李红岩、康化冰同意于2020年7月31日退还原审被告安阳新华富置业有限公司51100元。二、本案其他事项双方互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1754元，减半收取计877元，由原审被告安阳新华富置业有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  陈胜利审判员  刘立铭审判员  李 强二〇二〇年六月二十五日书记员  段 翔
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初3050号 原告：石河子开发区恒水明珠供热有限责任公司，住所地新疆石河子。 法定代表人：宁学红，经理。 被告：阮仕军，男，51岁，汉族，住石河子市。 原告石河子开发区恒水明珠供热有限责任公司与被告阮仕军供热合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石河子开发区恒水明珠供热有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告石河子开发区恒水明珠供热有限责任公司负担。 审 判 员 杜世成 二〇二〇年六月十六日 法官助理 邓文娟 书 记 员 王宇婷
广西壮族自治区大新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1424执47号 南宁市东科经贸有限责任公司、大新丰城汽车销售服务有限公司： 本院执行的南宁市东科经贸有限责任公司申请大新丰城汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十六日
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1471号之六申请执行人赵凯，男，1970年7月3日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被执行人孙长朋，男，1986年8月8日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行赵凯与孙长朋民间借贷纠纷一案中，经查，孙长朋在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙长朋在北京银行的银行存款，申请控制金额为70950元，实际控制金额为120.26元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇二〇年六月四日书记员  彭 坤
重庆市江津区人民法院 不 予 受 理 决 定 书 (2020)渝0116刑初625号 公诉机关重庆市江津区人民检察院。 被告人刘新良，男，1988年12月12日出生，汉族，高中文化程度，无业，住湖南省益阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月25日被重庆市江津区公安局取保候审。 被告人刘铄正，男，1988年2月2日出生，汉族，初中文化程度，无业，住湖南省益阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月25日被重庆市江津区公安局取保候审。 被告人徐国强，男，1981年12月26日出生，汉族，小学文化程度，无业，住湖南省益阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月28日被重庆市江津区公安局取保候审。 本院于2020年6月12日收到重庆市江津区人民检察院渝津检刑诉[2020]Z539号起诉书及所附材料。经审查，被告人刘铄正不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第(二)项的规定，决定如下： 对重庆市江津区人民检察院渝津检刑诉[2020]Z539号起诉书起诉的案件，本院不予受理。 二〇二〇年六月十八日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初3812号    原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。被告：雷宇，男，1985年03月05日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告雷宇借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告雷宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币159000元，贷款用途为经营，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币159000元。被告自2019年02月19日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金103089.92元，利息、罚息、复利6858.87元，共计人民币109948.79元。现诉至法院，请求：判令被告立即清偿借款本金103089.92元，利息、罚息、复利6858.87元，共计人民币109948.79元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日）及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。被告雷宇未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年04月19日，被告雷宇（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币159000元，贷款用途为经营。贷款期限自2018年04月19日起至2021年04月19日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告雷宇于2018年04月19日获得贷款共计159000元，到期日为2021年04月19日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金55910.08元、利息31128.7元、复利157.12元，尚欠原告借款本金103089.92元，利息、复利、罚息共计6858.87元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告雷宇未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告雷宇的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告雷宇按合同约定偿还贷款本金103089.92元，利息、复利、罚息6858.87元，共计人民币109948.79元（利息、罚息、复利截止2019年11月25日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷宇于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金103089.92元，利息、复利、罚息6858.87元，共计人民币109948.79元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元减半收取1250元，由被告雷宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    战  幸                           二〇二〇年六月十二日    法官 助理     陈  俊                         书  记  员    张  茜1  1
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初690号 原告：王平安，男，1961年3月21日出生，汉族，职工，住石河子市。 原告：封钦东，男，1964年12月20日出生，汉族，职工，住石河子市。 被告：杜万**，男，1972年10月30日出生，汉族，职工，住石河子市。 被告：秦刚，男，1982年1月3日出生，汉族，职工，住第八师。 原告王平安、原告封钦东与被告杜万**、被告秦刚不当得利纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平安、原告封钦东、被告杜万**、被告秦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王平安、封钦东向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜万**返还原告400000元；2.判令被告杜万**支付利息损失14500元（400000元×4.35%÷12个月×10个月，2019年1月11日至2019年11月18日）；3.判令被告杜万**承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，原告王平安、封钦东与被告秦刚签订土地承包合同，约定被告秦刚将其承包被告杜万**位于新湖监狱第五灌区的1200亩土地转包给二原告，每亩租赁费500元。后二原告给被告杜万**支付承包费600000元。2018年12月，被告杜万**从原告的棉花兑现款中又扣除400000元，作为原告代被告秦刚偿还的欠款，并给原告出具收条一份。原告认为无义务代被告秦刚向被告杜万**还款，要求被告杜万**返还未果，遂诉至法院。 杜万**辩称，2018年，原告种植的土地系被告杜万**承包的，对被告秦刚将该土地转包给原告的行为不知情。原告知晓该土地系被告杜万**承包的，便与被告杜万**协商种植土地事宜，约定转包费600000元，还需额外支付400000元。 秦刚辩称，2017年，被告秦刚与被告杜万**签订了转包合同，约定转包费每亩500元。2018年，被告秦刚无经济能力继续种植，将该土地转包给二原告，约定每亩转包费500元。原告给了被告秦刚转包费460000元。后三方商议该事宜，要求原告将剩余转包费向被告杜万**交付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告王平安、封钦东与被告秦刚签订土地承包合同，约定被告秦刚将其承包被告杜万**位于新湖监狱第五灌区的1200亩土地转包给二原告，每亩租赁费500元，共计600000元。后二原告向被告秦刚交付460000元。二原告得知其承包的土地实际为被告杜万**依法承包，且被告秦刚未将收到的款项向被告杜万**交付。2018年3月29日，被告秦刚给二原告出具收条一份，同意返还上述款项。 2018年7月10日，二原告与被告杜万**对承包种植土地的相关费用进行核对，并出具清单一份：“王平安种的地，杜已收款：1.给杜20万水费；2.给杜6000元电费（1万）；3.给杜60万承包费（借马杰40万）；承包费575000元、犁地34500元、平地23000元、施肥5750元、冬施肥料51750元、打杆14950元，共计704950元。注：王平安、封钦东所种杜万**5区的地，棉花必须交售给杜万**，扣除所欠杨万**的费用后另扣40万元籽棉款或补贴款，剩余款再支付给王平安、封钦东。另注：所扣40万元为秦刚所欠杜万**。”二原告与杜万**在该清单上签字确认，且双方的种植费用已结清。 2019年1月11日，被告杜万**给原告出具收条一份，内容为：“今收到王平安替秦刚还杜万**的款共计400000元。” 另查明，被告秦刚与被告杜万**存在债权债务关系，二人对欠款金额未核算。 本院认为：本案的争议焦点系被告杜万**取得的涉案款项是否具有合法依据。债务承担又称债务转移，是指在不改变合同内容的情况下，债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分地移转给第三人承担。在债务转移的情况下，无论债权人还是债务人与第三人达成转移债务的协议，第三人始终是协议的主体之一，并且第三人有明确的受原合同直接约束的意思表示，成为原合同的当事人之一。从本院查明的事实可以看出，二原告与被告杜万**于2018年7月10日达成债务转移协议，约定由二原告向被告杜万**偿还被告秦刚的债务400000元，即将被告秦刚的部分债务转由二原告承担，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同，本院予以确认。同时，二原告依照合同约定代被告秦刚向被告杜万**偿还400000元，被告杜万**依约取得涉案款项，现二原告要求被告杜万**返还，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告主张当时签订协议系受被告杜万**胁迫，但是未提交证据予以证实，故本院不予采信。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告王平安、封钦东的诉讼请求。 案件受理费减半收取3759元（原告已预交），由原告王平安、封钦东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 罗 敏 二〇二〇年六月六日 书记员 谢店霞 1
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初2118号原告：荣孝东，男，1971年2月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周振国，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律服务工作者。被告：宋立民，男，1972年3月12日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告荣孝东与被告宋立民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。原告荣孝东因被告宋立民怠于履行给付义务，拖欠借款10000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告偿还原告借款10000元，利息8800元（10000元×2%×44个月，2016年8月2日至2020年4月7日），本息合计18800元；2.要求被告支付原告从2020年4月8日至实际清偿日止，以10000元为基数，按月利率2%计算；3.本案诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，被告宋立民向原告荣孝东借款10000元属实，原、被告之间债权债务关系明确，被告宋立民应依法履行还款义务。原告荣孝东要求被告宋立民支付利息的诉讼请求，原告荣孝东未提交合法、有效的证据证明双方约定利息，本院自原告荣孝东起诉之日即2020年5月11日起按年利率6%适当支持逾期利息。被告宋立民经依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋立民于本判决生效后偿还原告荣孝东借款本金10000元；二、被告宋立民于本判决生效后立即支付原告荣孝东自2020年5月11日至实际清偿日止，以借款本金10000元为基数，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告荣孝东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取135元，由被告宋立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审 判 员 乌日柴胡 二〇二〇年六月三日代理书记员 孟  鸽
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1477号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行。 被执行人：郑丽娜。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人郑丽娜金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3613号民事判决书于2020年6月18日向本院申请执行，本院于2020年6月18日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初3613号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡延昭 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 柳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1976号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。主要负责人：汪宇，兴业银行股份有限公司信用卡中心董事长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：李亚兵，男，1990年1月27日生，汉族，住，住所地河南省周口市川汇区/div>原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告李亚兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，被告李亚兵经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款共计50409.08元（截至2019年8月6日，欠款本金35850.36元，利息6655.50元，违约金7903.22元），并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××03的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂提起本案之诉。被告李亚兵未到庭应诉。经审理查明：2016年7月15日，被告（乙方）在原告（甲方）处申领信用卡一张，卡号为62×××03。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金，最低20元人民币或3美元；2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2016年8月1日起被告使用该卡，并自2017年2月24日出现逾期还款行为。截至2019年8月6日，被告共欠本金35850.36元，利息6655.5元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但利息总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金35850.36元及利息（利息自2017年2月24日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定以未还本金为基数计算，总计以年利率24%为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费530元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担83元，被告李亚兵承担447元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二〇年六月十六日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2439号 申请执行人：王琪，女，1984年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：蒲文荣，男，1964年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人王琪申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2013）涪民初字第2257号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人蒲文荣拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人蒲文荣的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年六月十七日 书记员 王云波
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终261号 上诉人（原审原告）：张志良，男，1987年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 被上诉人（原审被告）：四川壹玖壹玖终端企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：熊霞。 原审被告：福州壹玖壹玖电子商务有限公司，住所地福建省福，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路天马广场** 法定代表人：熊霞。 上诉人张志良与被上诉人四川壹玖壹玖终端企业管理有限公司、原审被告福州壹玖壹玖电子商务有限公司合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初3641号民事裁定，向本院提起上诉。 张志良上诉称，原审法院对本案具有管辖权，其主张不具有管辖权的理由没有任何法律和事实依据。请求依法撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初3641号民事裁定，裁定本案继续由福州市鼓楼区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因合同纠纷引起的管辖权争议。上诉人依《直管店委托经营管理终止协议V2.2》和《直管店转换财务清算表》，诉请原审被告退还投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《直管店委托经营管理终止协议V2.2》中明确约定，“在履行本协议过程中，如发生争议，各方可协商解决，协商不成，提交甲方住所地的人民法院裁决。”该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应合法有效。协议甲方福州壹玖壹玖电子商务有限公司的所在地为福州市鼓楼区五一北路天马广场14D单元。故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，张志良的上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初3641号民事裁定； 鼓楼区人民法院管辖。二、本案由福州市鼓楼区人民法院管辖。 三、本裁定为终审裁定。 审判长  谢珠容 审判员  林朝晖 审判员  刘 巍 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7267号 原告:仟汇融资租赁(上海)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路****楼****,统一社会信用代码:91310000MA1FL0744Y。 法定代表人：刘威，总经理。 委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张笑颖，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。 被告:高飞,男,汉族,1986年12月9日出生,住安徽省阜阳市颖泉区。 原告仟汇融资租赁（上海）有限公司诉被告高飞融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仟汇融资租赁（上海）有限公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告高飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仟汇融资租赁（上海）有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告支付租金27328元,并承担逾期利息和违约金（从2019年2月14日起,以全部未付租金27328元为基数,按照中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至款项付清之日止）；二、请求法院判令被告支付原告本案律师费3000元；三、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担；四、请求法院判令原告有权对被告名下皖Ｋ×××××抵押车辆依法申请拍卖、变卖,所得价款优先受偿原告的上述债权。 事实与理由：原告与被告于2018年6月14日签订了融资租赁合同,合同约定原告以29000元的价格购买被告车辆,以售后回租的方式租赁给被告,租赁期限为24个月,被告每月支付原告租金按《租金支付时间表》计算,共计租金42302元。合同签订生效后,原告通过陈允亮的账户将29000元以网银的方式转账给被告,收取了保险押金500元,GPS安装使用费500元。被告支付过七期租金14974元,从2019年2月14日起被告尚余27328元租金未予支付,原告多次催要,被告均予拒绝。根据融资租赁合同的约定,被告逾期支付租金等费用,则承担按未支付部分日千分之一的违约金,另约定若被告未按合同约定履行,原告有权不通知被告即取回该租赁车辆,原告有权单方面解除该合同,且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并要求被告承担租金总额的20%作为违约金。另原告与被告于2018年6月14日签订了车辆抵押合同并于2018年6月15日办理了抵押登记,抵押合同约定了抵押物的担保范围包括了主合同项下被告应当支付的所有费用。 原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益,据此原告特诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告高飞未作答辩，也未向本院提供证据。 原告向本院提供了《买卖合同》、《融资租赁合同》、车辆注册登记证书、银行转账记录、邮寄快递单及查询结果、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证实其所诉属实，本院对其证明效力予以确认。 另查明，2019年8月12日，原告与江苏圣典（泰州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，并为此已支付律师代理费3000元。 本院认为，仟汇融资租赁（上海）有限公司与高飞之间签订的车辆买卖合同、融资租赁合同、抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。仟汇融资租赁（上海）有限公司已按约支付全部车价款，依据合同约定已取得车辆的完整所有权。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。高飞未按合同约定支付租赁费用，原告诉请要求高飞支付租金27328元并承担逾期利息和违约金、支付律师代理费3000元，理由部分成立，本院予以部分支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告高飞于本判决生效之日起十日内向原告仟汇融资租赁（上海）有限公司支付租金27328元并承担逾期利息和违约金(以全部未付租金27328元为基数,自2019年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日;自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效确定给付时止)； 二、被告高飞于本判决生效之日起十日内向原告仟汇融资租赁（上海）有限公司支付律师费3000元； 三、原告仟汇融资租赁（上海）有限公司对被告高飞名下皖Ｋ×××××抵押车辆依法在抵押权范围内对本判决确定的上述债务享有优先受偿权； 四、驳回原告仟汇融资租赁（上海）有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费279元，由原告仟汇融资租赁（上海）有限公司负担9元，被告高飞负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院. 审判员  聂爱桂 二〇二〇年六月十八日 书记员  束从晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人与出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11689号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：庄雄水，男，1970年8月12日出生，汉族，住所地:广东省汕头市金平区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告庄雄水信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月23日，欠本金32485.11元、利息25361.9元、违约金824.25元、其他费用1116.39元。截止2016年12月31日，欠滞纳金281.89元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张依据该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，对持卡人表明取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费。公告告知持卡人若有疑问应在2016年12月31日之前提出。被告在上述期限内没有提出异议，应视为同意遵守公告的约定，同意从2017年1月1日支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告庄雄水应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月23日的信用卡透支欠款本金32485.11元、利息25361.9元、其他费用1116.39元，截至2016年12月31日的滞纳金281.89元以及从2019年10月24日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担9元，被告庄雄水负担642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月二十二日书记员  甘 露
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2059号申请执行人：云南省国有资本运营教育投资有限公司，住所云南省昆明市滇池度假区怡景园酒店培训中心附楼**，统一社会信用代码91530100MA6K7XT25W。法定代表人：马星，董事长兼总经理。委托代理人：马星，系申请执行人公司法人代表，特别授权代理。被执行人：昆明五华云上鹰培训学校，住所云南，住所云南省昆明市东风西路**电子大厦**v>法定代表人：程馨慧，总经理。申请执行人云南省国有资本运营教育投资有限公司与被执行人昆明五华云上鹰培训学校合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终3533号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明五华云上鹰培训学校未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南省国有资本运营教育投资有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月2日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币233190.25元，未受偿人民币233190.25元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月十六日书 记 员  唐浩方
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初9647号申请人：郑丽华女，1978年2月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：蔡巍巍女，1980年10月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**，系沈阳市铁西区佳丝蔓服饰店和平店经营者。原告郑丽华与被告沈阳市铁西区佳丝蔓服饰店和平店、被告蔡巍巍劳动争议一案，申请人郑丽华于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡巍巍名下财产152400元冻结或查封其他等值财产。担保人紫金财产保险股份有限公司沈阳中心支公司以其诉讼财产保全责任保险保险单一份（保单号：20460221010020000009）为本案的诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人郑丽华所提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人蔡巍巍账户存款152400元；二、如被申请人蔡巍巍账户存款不足，查封其等值财产。案件申请费1282元，由申请人郑丽华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦斌二〇二〇年六月八日法官助理陈雨诺书记员武泽
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执159号之五被执行人：邵广玲，男，1965年10月23日生。本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邵广玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人邵广玲在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币152733.00元。本裁定立即执行。审判员  谭立成二〇二〇年六月十六日书记员  范馨悦
河南省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫行终598号上诉人（一审被告）洛阳市涧西区人民政府。住所地：洛阳市涧**西苑路**。法定代表人周玉甫，区长。委托代理人李亚飞，洛阳市涧西区司法局工作人员。委托代理人刘世军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）姚秀玲，女，汉族，1937年11月21日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）因被上诉人姚秀玲诉其强制拆除房屋行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）豫03行初390号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚秀玲一审诉称，其系河南省洛阳市涧**同乐寨村村民，在同乐寨村合法拥有房屋建筑，并长期居住于此，现房屋建筑因当地“涧西区同乐寨村整村改造”相关建设项目被征收，涧西区政府亦在当地成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部持续组织动迁行为，在征收补偿安置事宜尚未落实的情况下，拆迁方先采取断水断电、阻断交通等手段逼迫姚秀玲提前搬迁，并同时发布公告称逾期未签订搬迁协议涧西区政府将予以拆除。后于2019年6月10日，涧西区政府等征收方不顾姚秀玲的陈述申辩，对其房屋建筑直接进行强制拆除，至此，姚秀玲房屋及一应财物悉数被拆除毁损，尚未得到任何补偿安置，涧西区政府的强拆行为给姚秀玲及家人带来了极大的财产损失和精神痛苦。一审请求：1、请求依法确认涧西区政府强制拆除姚秀玲房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由涧西区政府承担。洛阳市中级人民法院一审查明，2018年涧西区政府对涧西区同乐寨实施城中村改造，并制定涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿），成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部。姚秀玲在涧西区同乐寨征收改造范围内有房屋一所。2018年10月23日，相关人员对姚秀玲房屋进行测量，出具房屋及附属物拆迁登记表。2019年3月26日，涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布公告，载明：为推进涧西区同乐寨村整村改造工作，……请全村群众积极配合，……务必于2019年4月20日前签订搬迁协议，领取各项补偿。如逾期没有签订搬迁协议，区政府将按照相关规定给予拆除，由此造成的损失，由该户自己承担。之后，在姚秀玲未签订补偿协议及领取补偿款的情况下，姚秀玲房屋被强制拆除，引发本案诉讼。洛阳市中级人民法院一审认为，姚秀玲提供其所在村委会出具证明和房屋及附属物拆迁登记表，可以证明其在涧西区同乐寨被征收改造范围内有房屋，故其有提起确认其房屋被强制拆除的原告主体资格。涧西区政府对涧西区同乐寨实施城中村改造，并制定涧西区同乐寨城中村整村改造征收与补偿安置方案（征求意见稿），成立涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部，对姚秀玲的房屋及附属设施进行了登记，涧西区政府系事实上及法律规定上的征收主体。在涧西区同乐寨村民委员会和涧西区同乐寨整村改造（项目）指挥部共同发布的公告中明确说明“如逾期没有签订搬迁协议，区政府将按照相关规定给予拆除”，故姚秀玲房屋被强制拆除的事实行为，应推定为系涧西区政府实施，涧西区政府答辩称没有对姚秀玲房屋实施过拆除的理由不能成立，一审法院不予支持。涧西区政府未能举证证明拆除行为具有合法性，其在姚秀玲未签订补偿安置协议领取补偿款的情况下，直接拆除姚秀玲房屋不符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，应当被确认违法。一审判决确认涧西区政府强制拆除姚秀玲位于洛阳市涧西区同乐寨房屋的行为违法。一审诉讼费50元，由涧西区政府承担。涧西区政府不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人不具有原告主体资格。被上诉人没有单独宅基证，被上诉人是随儿子李恩普在其宅基房居住。李恩普已对其宅基证上的房屋拆除提出违法之诉，被上诉人不能再以同一事实同一理由提出起诉。村委会不具有证明宅基地是否合法的资格，其证明不具有法律效力。上诉人没有对被上诉人的房屋实施过拆除，没有任何证据证明拆除行为是上诉人做出的。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。被上诉人姚秀玲未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案拆除行为发生在涧西区政府所组织的城中村改造背景下，在涧西区政府没有提供证据或合理说明系其他主体实施涉案拆除行为的情况下，根据正常的行政管理规律及生活经验，一般应当推定系涧西区政府实施了涉案的拆除行为。根据查明的案件事实，姚秀玲在涧西区同乐寨被征收改造范围内拥有房屋，且是否持有宅基地使用权证并不影响房屋被强制拆除的性质认定。由于涧西区政府在一、二审中没有提供对涉案房屋实施拆除行为的事实根据和法律依据，亦未提供相应的程序证据，应认定该拆除行为没有证据、依据。一审判决据此确认拆除行为违法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市涧西区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 蒋跃峰审判员 马传贤二〇二〇年六月十日书记员 郭建花书记员 玄晟颐
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执1348号 吴永雄、肖**星： 申请执行人吴永雄与被执行人肖**星民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0902民初5761号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人肖**星拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴永雄于2020年5月27日向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人肖**星送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人肖**星于2020年6月4日自动履行案款58288.55元至本院执行款专户，本院将案款58288.66元扣缴执行费763元后，余款57525.66元支付给申请执行人。申请执行人于2020年6月8日向本院提出结案申请，并对因本案查封、冻结的财产申请解除强制执行措施。 本院认为，本院作出的（2019）粤0902民初5761号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。案件执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： （2020）粤0902执1348号案件执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年六月九日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初3811号    原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。被告：周长安，男，1980年06月28日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告周长安借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告周长安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币146000元，贷款用途为经营周转，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币146000元。被告自2019年8月15日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金105885.14元，利息、罚息、复利3558.78元，共计人民币109443.92元。现诉至法院，请求：判令被告立即清偿借款本金105885.14元，利息、罚息、复利3558.78元，共计人民币109443.92元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日）及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。被告周长安未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年08月15日，被告周长安（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币146000元，贷款用途为经营周转。贷款期限自2018年08月15日起至2021年08月15日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告周长安于2018年08月15日获得贷款共计146000元，到期日为2021年08月15日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金40114.86元、利息25124.56元、复利13.55元，尚欠原告借款本金105885.14元，利息、复利、罚息共计3558.78元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告周长安未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告周长安的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告周长安按合同约定偿还贷款本金105885.14元，利息、复利、罚息3558.78元，共计人民币109443.92元（利息、罚息、复利截止2019年11月25日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周长安于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金105885.14元，利息、复利、罚息3558.78元，共计人民币109443.92元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元减半收取1245元，由被告周长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    战 幸                           二〇二〇年六月十二日    法官 助理     陈  俊                         书  记  员    张  茜1  1
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民初726-1号本院2020年6月11日对原告捷信消费金融有限公司诉被告王祎斐金融借款合同纠纷一案作出的（2020）豫0328民初726号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条至规定，裁定如下：“被告王祎斐，女，汉族，1993年11月24日生，现住洛宁县城郊乡苍龙村**，身份证号410328199311243525”。更改为：“被告王祎斐，女，汉族，1993年11月24日生，现住洛宁县城郊乡苍龙村**，身份证号410329199311243525”。审判员  陈红武二〇二〇年六月一十七日书记员  张天增
安徽省和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0523刑初94号 公诉机关和县人民检察院。 被告人吕后学，男，1966年2月15日出生于安徽省含山县，汉族，小学文化，务农，住安徽省马鞍山市含山县。2009年2月4日因犯故意伤害罪，被含山县人民法院判处拘役二个月；2012年7月25日因犯危险驾驶罪，被含山县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；2011年9月26日因聚众扰乱单位秩序被含山县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月10日被和县公安局刑事拘留，同年6月13日被含山县公安局取保候审，2020年6月11日经本院决定由含山县公安局执行取保候审。 辩护人李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 辩护人温龙龙，安徽天行剑律师事务所律师（实习）。 和县人民检察院以和检刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人吕后学犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员邵承平、检察官助理陶俊出庭支持公诉，被告人吕后学及其辩护人李有超、温龙龙（经本院通知和县法律援助中心指派）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和县人民检察院指控：2019年5月28日10时30分许，被告人吕后学酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型普通客车行驶至和县交警大队西埠中队门前路段时被执勤民警查获。经抽血检验，其血液中乙醇含量为86.2毫克／100毫升。被告人吕后学到案后，如实供述了危险驾驶事实。公诉机关宣读和出示相关证据证实公诉机关所指控的犯罪事实。公诉机关认为，被告人吕后学在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其曾因酒后驾驶机动车被刑事处罚，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，从重处罚；曾因故意犯罪和违法行为被刑事处罚和行政处罚，可酌情从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 被告人吕后学在庭审中对公诉机关指控的事实、所举的证据均无异议，自愿认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见：1．对公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名没有异议。2．被告人在案发现场查获后不逃离现场，未抗拒抓捕，配合交警检查，人身危险性较小。被告人到案后如实供述犯罪事实，在公诉机关及今天的庭审中主动认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。3．被告人血液中乙醇含量为86.2毫克/100毫升，情节显著轻微，综合其认罪悔罪态度，建议对其适用缓刑。 经审理查明：2019年5月27日晚，被告人吕后学与朋友一起吃饭，期间饮酒。次日10时30分许，被告人吕后学酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型普通客车行驶至和县交警大队西埠中队门前路段时被执勤民警查获。民警将其带至和县人民医院抽取静脉血样，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为86.2毫克／100毫升。2019年5月29日，被告人吕后学向公安机关申请重新鉴定，后经安徽天正司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为87.3毫克／100毫升。 上述事实被告人吕后学在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍信息、到案经过、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息查询、查询证明、重新鉴定申请，证人汪某的证言，被告人吕后学的供述，安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书、安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书，查获及抽血检验视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吕后学违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。和县人民检察院指控被告人吕后学的罪名成立。其曾因酒后驾驶机动车被刑事处罚，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，从重处罚；曾因故意犯罪和违法行为被刑事处罚和行政处罚，可酌情从重处罚。对辩护人提出的对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。其归案后如实供述犯罪事实，属坦白，且在检察机关及庭审中自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护道路交通安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 被告人吕后学犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （被告人的刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人吕后学先行已羁押4日。罚金款于本判决生效后十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 炫 二〇二〇年六月二十三日 书记员 汪海英 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执200号 申请执行人:曹海先，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖北省罗田县 被执行人:郎元良，男，1979年5月28日出生，汉族，湖北省住罗田县 申请执行人曹海先与被执行人郎元良合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付13500元。在执行过程中，被执行人已自动履行5600元,申请人出具撤回执行申请书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鄂1123执200号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曾建平 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 慧
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1971号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。主要负责人：汪宇，兴业银行股份有限公司信用卡中心董事长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：倪明峰，男，1990年12月18日生，汉族，住，住所地江苏省南京市六合区/div>原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告倪明峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。被告倪明峰经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计36227.94元（截至2019年8月6日，欠款本金19847.82元，利息5377.28元，违约金7911.49元，分期手续费3091.35元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××16的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂提起本案之诉。被告倪明峰未到庭应诉。经审理查明：2015年4月29日，被告（乙方）在原告（甲方）处申领信用卡一张，卡号为62×××16。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金，最低20元人民币或3美元；2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。被告还通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为51866元、6570.68元，期数分别为36期、12期，费率分别为0.4%/期、0.75%/期。2015年5月12日起被告使用该卡，并自2017年2月11日出现逾期还款行为，截至2019年8月6日，被告共欠本金19847.82元、利息5377.28元、分期手续费3091.35元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但利息、分期手续费总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告倪明峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金19847.82元及利息、分期手续费（利息、分期手续费自2017年2月11日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定以未还本金为基数计算，总计以年利率24%为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费353元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担77元，由被告倪明峰承担276元。本判决为终审判决。审 判 员  崔 颢二〇二〇年六月十三日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2037号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。主要负责人：汪宇，兴业银行股份有限公司信用卡中心董事长。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹玲，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：朱如越，男，1984年10月5日生，汉族，住，住所地江苏省灌云县/div>原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告朱如越信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。被告朱如越经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡欠款共计40768.26元（截至2019年12月5日，欠款本金29611.79元，利息4719.86元，违约金3836.61元，年费2600元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××03的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂提起本案之诉。被告朱如越未到庭应诉。经审理查明：2016年10月16日，被告（乙方）在原告（甲方）处申领信用卡一张，卡号为62×××03。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金，最低20元人民币或3美元；2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2016年10月25日起被告使用该卡，并自2017年12月19日出现逾期还款行为，截至2019年12月5日，被告共欠本金29611.79元、利息4719.86元、年费2600元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、年费，但利息、年费总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告朱如越于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29611.79元及利息、年费（利息、年费自2017年12月19日至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定以未还本金为基数计算，总计以年利率24%为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费410元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担39元，由被告朱如越承担371元。本判决为终审判决。审 判 员  崔 颢二〇二〇年六月十三日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执2452号申请执行人：崔洪国。被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司。申请执行人崔洪国与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行行为为：协助办理不动产登记手续。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的崔洪国与被执行人弘盛地产有限公司莱阳分公司房屋买卖合同纠纷一案予以结案。审判员  高殿章二〇二〇年六月十二日书记员  辛先文
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1183号上诉人（一审原告）杨廷风，女，汉族，1959年8月12日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（一审被告）洛阳高新技术产业开发区管理委员会。住所地：洛阳市高新区滨河北路**火炬大厦。负责人胡加彬，主任。杨廷风因诉洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称洛阳高新区管委会）政府信息公开一案，不服洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初524号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。杨廷风一审诉称，根据《土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收土地或房屋时，市、县人民政府应当依法作出征收决定和补偿安置方案并及时公告，洛阳高新区管委会却没有依法履行。因此，杨廷风于2018年7月17日通过邮政向洛阳高新区管委会申请张庄村东至春城路、西至安置社区用地块、南至火炬大厦、北至河洛路地块的征收安置补偿方案和公告，洛阳高新区管委会收到申请人的申请后，在法定期限内作出了《洛开办依申复[2018]8号信息答复书》及附页，杨廷风收到后不服该答复的行为提起诉讼，经法院生效判决要求洛阳高新区管委会在法定期限内重新答复。洛阳高新区管委会为履行判决于2019年8月1日重新对杨廷风作出洛开办依申告[2019]5号信息答复书，答复行为与原答复如同一辙，违反了《行政诉讼法》第七十一条规定。杨廷风依据《政府信息公开条例》三十三条和《行政诉讼法》第二条、第十二条等规定、提起诉讼，一审请求：确认洛阳高新区管委会作出的洛开办依申告[2019]5号答复书的行政行为违法并撤销。诉讼费由洛阳高新区管委会承担。洛阳市中级人民法院一审查明，杨廷风系洛阳市涧**高新张庄村村民。2018年7月17日，杨廷风向洛阳高新区管委会申请公开以下政府信息：“洛阳市涧西区高新张庄社区东至春城路、西至安置社区用地块、南至火炬大厦、北至河洛路地块张庄村村民住宅用地的房屋征收安置补偿方案和公告，依据是《国有土地房屋征收与补偿条例》和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）”洛阳高新区管委会收到申请人的申请后，在法定期限内作出了洛开办依申复[2018]8号信息答复书及附页，杨廷风收到后不服该答复的行为提起诉讼，经洛阳市中级人民法院做出（2018）豫03行初336号行政判决，判决洛阳高新区管委会在法定期限内重新答复，洛阳高新区管委会不服一审判决提起上诉后，被河南省高级人民法院作出（2019）豫行终729号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。洛阳高新区管委会收到二审判决后，为履行判决于2019年8月1日重新对杨廷风作出一份洛开办依申告[2019]5号信息答复书。答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条列》第三十六条之规定（详见首页背面）答复如下：经孙旗屯乡核实，张庄村村民住宅用地房屋征收方案并非按照《国有土地房屋征收与补偿条例》征收。故，您申请的信息不存在。为便于利民，现将张庄村改造按照集体土地赔偿标准的《洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡张庄村开发改造方案》及《公告》（张庄村改造补偿标准、特殊人群利益保障、长远生计保障）通过邮政快递提供一份复印件，请查收。附件：1、《洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡张庄村开发改造方案》（复印件，共3页）；2、《公告》（张庄村改造补偿标准、特殊人群利益保障、长远生计保障）（复印件，共3页）。上述答复书及附件洛阳高新区管委会通过邮政快递寄给杨廷风，杨廷风收到后，认为洛阳高新区管委会答复的内容违法，遂又提起本案诉讼。一审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，洛阳高新区管委会作为县级以上人民政府具有对信息公开申请作出答复的法定职责。根据查明的事实，杨廷风向洛阳高新区管委会申请内容为“洛阳市涧西区高新张庄社区东至春城路、西至安置社区用地块、南至火炬大廈、北至河洛路地块张庄村村民住宅用地的房屋征收安置补偿方案和公告，依据是《国有土地房屋征收与补偿条例》和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）”的政府信息。因杨廷风系高新张庄村村民，张庄村村民住宅用地房屋征收方案并非按照《国有土地房屋征收与补偿条例》征收。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。洛阳高新区管委会在接到杨廷风的政府信息公开申请后，对杨廷风的信息公开申请依法履行了答复职责，故杨廷风起诉要求对洛阳高新区管委会作出的洛开办依申告[2019]5号答复书撤销的理由不能成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨廷风的诉讼请求。一审受理费50元，由杨廷风负担。杨廷风不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人为了敷衍履行判决,于2019年8月1日重新作出了一份与原来如同一辙的信息告知书及附页，上诉人不满便申请洛阳中院强制执行,洛阳中院解释:“如不满只能另行起诉”，上诉人便另行起诉。一审判决认定事实不清，证据不足,适用法律错误,于法无据。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。被上诉人洛阳高新区管委会未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，杨廷风所要求公开的信息，是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》才能形成的，而涉案的拆迁活动属于城中村改造的事实行为或政策性行为，洛阳高新区管委会主张不存在上述信息，具有法律依据及合理性。与此同时，洛阳高新区管委会以信息答复的形式向杨廷风公开了其要求的拆迁改造的类似信息，已经实际上满足了杨廷风的信息公开需求，洛阳高新区管委会也尽到了其政府信息公开义务。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人杨廷风承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 蒋跃峰二〇二〇年六月一日书记员 玄晟颐
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初3328号原告：于淑香，女，1923年11月20日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：迟宝翔，男，1960年5月20日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**，系于淑香之子。被告：迟保灵，男，1952年10月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市洛龙区。被告：迟春华，女，1956年2月19日出生，住上海市宝山区。被告：迟宝翊，男，1963年10月20日出生，汉族，河南省洛阳市人，大专文化程度，住洛阳市涧**。原告于淑香诉被告迟保灵、迟春华、迟宝翊为返还原物纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于淑香于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告于淑香的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于淑香撤回起诉。案件受理费100元，由原告于淑香负担。审判员  刘朋涛二〇二〇年六月三十日书记员  刘会丽
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0783执异133号 异议人(被执行人)：开平市润昌制衣有限公司，住所：开平市三埠街道办事处祥龙中路******208、209，组织机构代码：MA53CHG88。 法定代表人：王**。 申请执行人：陈焕豪，男，汉族，1978年3月20日出生，住址：，住址：开平市iv> 本院在执行（2020）粤0783执58号申请执行人陈焕豪与被执行人开平市润昌制衣有限公司（以下简称“润昌制衣公司”）国内非涉外仲裁裁决一案过程中，异议人润昌制衣公司于2020年6月17日提出执行异议。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人润昌制衣公司向本院提出异议请求：1、对（2020）粤0783执58号案提出执行异议；2、对这批机器设备的解封。 事实和理由：因异议人租开平市祥龙裕成制衣厂办公室，借用裕成制衣厂的制衣机器设备被法院查封，这些机器设备不是润昌制衣有限公司的，也不是王**本人的，需要退还裕成制衣厂。 异议人润昌制衣公司提交以下证据：1、营业执照、王**身份证复印件及法定代表人身份证明书原件各一份；2、租约复印件一份；3、（2020）粤0783执14、15、48-51、5354、58-60、154号执行裁定书复印件一份；4、（2020）粤0783执14、15、48-51、5354、58-60、154号之一执行裁定书复印件一份。 经审查查明：本院于2020年1月2日受理执行（2020）粤0783执58号申请执行人陈焕豪与被执行人润昌制衣公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据：开劳人仲案字（2019）436号仲裁裁决书。执行中，本院依法向被执行人润昌制衣公司合并发出（2020）粤0783执14、15、48、49、50、51、53、54、58、59、60号（共11案）的执行通知书、报告财产令等法律文书，责令：被执行人向申请执行人陈焕豪等11人支付工资合计31509.11元；负担案件执行费550元。因被执行人润昌制衣公司拒不履行上述法律文书确定的义务，本院于2020年3月17日作出（2020）粤0783执14、15、48-51、53、54、58-60、154号执行裁定：冻结、划拨被执行人润昌制衣公司的银行存款37309.5元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年3月18日，本院出具（2020）粤0783执14、15、48-51、53、54、58-60、154号查封（冻结、扣押）财产清单，查封被执行人润昌制衣公司位于开平市××龙中路××、××楼××、××及××楼厂房办公室内的工业打印机1台、打印传真一体及2台、电脑（旧）6套、保险柜1个、分体空调（格力）1台、裁剪机4台、衣车102台、电剪2把、吊扇95台、全厂杂物等一批（以下简称制衣设备财物一批），查封期限自2020年3月18日至2022年3月18日止。2020年6月3日，本院作出（2020）粤0783执14、15、48-51、53、54、58-60、154号之一执行裁定：拍卖、变卖属被执行人润昌制衣公司的制衣设备一批（存放于润昌制衣公司厂房内，详见查封清单），得款用于清偿债务。被执行人润昌制衣公司遂提出本案执行异议。 本院认为：本案属当事人提出的执行行为异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。对被执行人润昌制衣公司提出涉案查封财物非属其所有应予解封的异议主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”及第二百四十五条：“人民法院查封、扣押财产时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行。被执行人是公民的，其工作单位或者财产所在地的基层组织应当派人参加。对被查封、扣押的财产，执行员必须造具清单，由在场人签名或者盖章后，交被执行人一份。被执行人是公民的，也可以交他的成年家属一份。”的规定，本院在执行（2020）粤0783执14、15、48-51、53、54、58-60、154号共计12案过程中，因被执行人润昌制衣公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，查封被执行人润昌制衣公司位于开平市××龙中路××、××楼××、××及××楼厂房的经营场所内的制衣设备财物一批依法有据，程序合法。本案未有证据显示在被执行人经营场所查封的制衣设备财物一批为他人所有，异议人据以其法定代表人王**签订的租约主张上述制衣设备财物一批不属被执行人所有并应予解除查封明显理据不足，本院不予采纳。综上所述，异议人提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人开平市润昌制衣有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  梁颖文 审判员  戚锦洪 审判员  黄婷婷 二〇二〇年六月二十二日 法官助理高万丽 书记员戚晓红
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1839号 林炎壮、台山颐和温泉城地产开发有限公司： 本院立案执行申请执行人林炎壮与被执行人台山颐和温泉城地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案号：（2020）粤0781执1839号。在执行过程中，本院依法扣划被执行人台山颐和温泉城地产开发有限公司银行存款人民币608275.05元，偿还了林炎壮欠款本息共600141.75元，支付了执行费8133.3元。台山市人民法院（2020）粤0781执1839号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二日
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初1639号 原告:王科武，男，1971年5月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：王新华，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：李亚利，职业，住址同王新华，系王新华之妻。 被告：李亚利，女，1971年3月28日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告王科武与被告王新华、李亚利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科武、被告王新华的委托诉讼代理人李亚利、被告李亚利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王科武向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款42000元，并支付原告借款利息2520元（以42000为基数从2019年10月8日起至2020年4月7日止，按月利息1分），合计44520元；2、原告依法要求被告支付借款利息（以42000元为基数从2020年4月8日起至借款清付之日止，按月利息1分）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王新华因亲戚有事等理由多次从原告处借款，2019年10月8日，被告夫妇给原告书写借条，约定期限半年，月利息1分，并将房产证给原告作为担保。借款到期后经原告催要，被告一直推拖，故诉至法院，要求被告履行还款义务，依法维护原告合法权益。 被告王新华、李亚利辩称：二被告对原告所诉的基本事实并无异议；但借款42000元中，本金为40000元，利息为2000元，愿意接受原告的诉请，前提是原告必须返还其子房产证。 经审理查明：原告王科武与被告王新华、李亚利系同村村民，被告王新华、李亚利系夫妻关系。被告先后3次向原告王科武借款40000元(其中两次各15000元，一次为10000元)，利息为2000元。2019年10月8日，两被告在其家给原告打有借条：“今借到王科武人民币肆万贰仟元整，利息（1分）月息，半年到期一次还清。借款人王新华、李亚利，2019.10.8日”。当天，被告将其子王泽轩的房产证抵押给原告。2020年4月9日借款到期后，被告王新华通过微信（微信名王华）给原告答复，愿意连本带息还钱，但是原告要把房产证还给被告，原告没有回复。2020年4月13日原告向本院起诉，请求被告偿还借款42000元，支付以42000元为基数从2019年10月8起到2020年4月7日止利息2520元，共计44520元，并以2020年4月8日起到借款清付之日止，以42000元为基数，按月息1分计息；诉讼费由被告承担。庭审中，被告王新华、李亚利对原告所诉的基本事实并无异议，但辩称：借款42000元中本金为40000元，利息2000元，愿意接受原告诉请，但原告同时必须返还其子房产证。原告认为该房产证即为本案借款抵押，同时又为原告给他人借款王新华作为担保人进行担保，据此拒绝返还房产证，并表示不接受调解，致调解无法成立。 上述事实：有原、被告双方陈述、民事诉状、借据、微信聊天记录截图等在卷可证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王新华、李亚利向原告王科武借款，出具借据，对期限、利息有明确约定，且利率为年12%（月息1分），并未超出法律对民间借贷利率规定的范围，故原告诉讼请求予以支持，但原告请求42000元中2000元为前期借款利息；原告请求42000元及利息与法有悖，应当按40000元从出具借据之日按年利率12%计息。被告王新华、李亚利辩称，被告愿以清还原告借款的前提条件是要原告返还抵押之房产证，因房产证系其子王泽轩所有，应由王泽轩依法主张，故其辩称观点不能对抗原告诉讼请求。为了保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告王新华、李亚利在本判决生效后5日内清还原告王科武借款40000元，并以40000元为基数按年利率12%支付2019年10月8日起至借款清付之日之利息。 二、驳回原告王科武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，由原告王科武承担41元，被告王新华、李亚利承担872元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  龙华 二〇二〇年六月二日 书记员  李维
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1293号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。 被执行人：袁茜萍，女，汉族，1977年7月15日生，住江西省吉安市泰和县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人袁茜萍金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1508号民事判决书于2020年6月9日向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）赣0802民初1508号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹小娣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14903号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁大军，男，1996年7月16日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人梁大军诈骗罪罚金一案，本院作出（2019）粤0605刑初3357号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人梁大军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年5月9日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产；本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费措施。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人现暂无可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年六月二十四日 书记员  苏锦铃
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4161号原告：黎伟芬，女，1984年9月10日出生，汉族，住广州市增城区，被告：陈文艳，女，1984年11月9日出生，汉族，住广州市增城区，原告黎伟芬诉被告陈文艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎伟芬到庭参加诉讼，被告陈文艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎伟芬诉称：被告生意上需资金周转，向原告借款人民币50000元,借款期限为3个月。但借款期限到了，被告未归还借款。原告多次催促，但被告仍未归还借款，对原告避而不见。请求判令：一、被告归还拖欠原告的借款本金人民币50000元及利息,利息从2015年5月26日起月利率千分之二十计至还清款之日止，现暂计至起诉之日为60000元。以上合计共110000元；二、由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更借款金额为49000元。被告陈文艳没有参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告黎伟芬陈述其与被告陈文艳是朋友关系，被告陈文艳在东汇城做服装生意。2015年5月26日，被告陈文艳以急需资金支付货款为由向原告借款，原告于当天在工商银行取出50000元现金后将该款拿到其店铺交给被告,被告返还1000元当利息预先扣除。被告立具《借款借据》，《借款借据》上约定借款期限自2015年5月26日至2015年8月26日为止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息等项内容。《借款借据》上有被告陈文艳的亲笔签名按捺指模，以及亲笔书写的借款日期、电话号码、身份证号码及联系地址等。此后，原告追讨被告偿还借款未果，故诉至本院。对于借款资金来源，原告称出借资金是其以前做生意得到的资金。以上事实，有原告提供的身份证、被告身份证（复印件）、被告广东公安人口信息查询资料、《借款借据》及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提供的证据真实、合法。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，被告陈文艳向原告借款的事实，有原告提供的《借款借据》及原告的陈述等为证，同时原告对双方关系、借款理由、借款时间、交付地点、交付方式、资金来源等与借款有关的细节也做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告主张的债权予以确认。关于利息。被告未按约定偿还借款，已构成违约。《借款借据》约定如被告未能在约定的还款期限前偿还借款的，则按日支付借款金额的0.5%罚息。被告自2015年5月26日起未还借款，原告主张借款利息按月利率千分之二十（即月利率2%）计算至实际清偿之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。被告陈文艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黎伟芬借款49000元及利息（利息以49000元本金为基数，从2015年5月26日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告陈文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年六月九日书记员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初7506号 申请人：南宁天鹰力达投资管理有限责任公司，住所地南宁市青秀区金浦路**民歌湖酒吧街**。 法定代表人：彭岚。 委托诉讼代理人：郭龙琼，北京市华泰(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，北京市华泰(南宁)律师事务所律师。 被申请人：林俊明，男，1977年6月6日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请人南宁天鹰力达投资管理有限责任公司与被申请人林俊明租赁合同纠纷一案，申请人南宁天鹰力达投资管理有限责任公司于2020年6月15日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人林俊明名下价值人民币532393.24元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为532393.24元的保单保函【保险单号：11425003900980030461】，为申请人南宁天鹰力达投资管理有限责任公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁天鹰力达投资管理有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人林俊明名下价值人民币532393.24元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月十六日 书记员  程倩明
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初538号原告：铁力市宝盛混凝土有限责任公司。法定代表人：王玉华，职务总经理。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司。法定代表人：黎武权，职务董事长。委托诉讼代理人：张海林，该公司法律顾问。被告：周庆宝，男，1964年9月22日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市宝盛混凝土有限责任公司（以下简称宝盛公司）与被告恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司（以下简称桦之源公司）、周庆宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市宝盛混凝土有限责任公司委托诉讼代理人高天书、被告恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼，被告周庆宝经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宝盛公司向本院提出诉讼请求：要求桦之源公司、周庆宝给付拖欠混凝土款549740.00元，并自2018年10月23日开始，以549740.00元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的双倍计算利息至实际给付之日止。事实及理由：2017年5月至2018年10月桦之源公司因建设需要委派本公司员工周庆宝在宝盛公司赊购混凝土，施工期间桦之源公司尚欠货款660460.00元。故提出上述诉请。桦之源公司辩称，宝盛公司所述无事实及法律依据，宝盛公司的混凝土是提供给承建桦之源公司工程的贾海波及马利，桦之源公司已将该工程发包给贾海波及马利，即使拖欠也应该由该二人偿还，请求驳回宝盛公司的诉讼请求。周庆宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。周庆宝未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对宝盛公司所举的工商银行业务回单，桦之源公司对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宝盛公司所举的供货单174张及确认单（桦树汁池子墙统计），拟证实2017年-2018年宝盛公司向桦之源公司供货，对账后确认2018年桦之源公司共拖欠宝盛公司混凝土款549740.00元，桦之源公司质证时提出异议，认为供货单上签字人员均非桦之源公司员工，也未受桦之源公司委托，确认单上签字的四人只有王权、周庆宝是桦之源公司的员工，该证据只是统计了贾海波及马利二人在承建桦之源公司的工程所使用的混凝土的数量,该二人作为甲方代表在数量统计表上予以签字,该证据不能作为桦之源公司拖欠货款的证据。本院认为，桦之源公司现任经理王权、副经理周庆宝在确认单（桦树汁池子墙统计）签字的行为能够确认桦之源公司与宝盛公司形成买卖混凝土的合同关系，该确认单（桦树汁池子墙统计）与供货单及工商银行业务回单已经形成完整的证据链，证明了桦之源公司欠货款的事实。故对上述证据予以确认；2.宝盛公司所举的贾××自书证言一份，拟证实桦之源公司在投资兴建厂房期间赊购了宝盛公司所生产的混凝土，在收货时委托多名员工在供货单上签字，以及王权、周庆宝、孙彦平、王密学均为桦之源公司聘用的现场负责管理人员。桦之源公司质证时提出异议。本院认为，该证据无法确认真实性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年桦之源公司赊购宝盛公司混凝土1948立方米，合计金额741240.00元，已付款191500.00元，现欠549740.00元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案宝盛公司依约向桦之源公司供给混凝土，桦之源公司应当支付相应的货款，故宝盛公司主张桦之源公司给付549740.00元货款的诉讼请求予以支持；对于宝盛公司主张桦之源公司自2018年10月23日开始以549740.00元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的双倍计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，首先利息起算时间的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”的规定，本案宝盛公司与桦之源公司未约定给付货款的时间，故买受人桦之源公司应当在收到最后一批货物时（2018年10月29日）起支付利息；其次利率的问题，根据《最高人民法院(三)》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款违约损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。逾期利率应按中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮50%计算。周庆宝不是实际的购货人，其行为系职务行为，周庆宝不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院(三)》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司于本判决生效后三日内一次性支付铁力市宝盛混凝土有限责任公司货款549740.00元及利息（利息自2018年10月29日起，并以549740.00元为基数，按年利率4.35%上浮50%计算至实际给付之日止）；二、驳回铁力市宝盛混凝土有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11314.00元，减半收取5657.00元，由恒硕集团黑龙江桦之源饮品有限公司负担4648.50元，由铁力市宝盛混凝土有限责任公司负担1008.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  万发亮二〇二〇年六月二十九日书记员  谢金秋
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执4096号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:张小奇，男，1976年6月15日出生,汉族，户籍地甘肃省静宁县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与张小奇金融借款合同纠纷一案中，本案执行标的为70775.53元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2020年6月15日及2020年6月23日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初3613号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李潇倩