湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3580号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被告：魏少波，男，1969年11月20日出生，汉族，住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。一般代理。被告：周常军，女，1971年10月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告魏少波、周常军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力、被告魏少波及其委托诉讼代理人王后乐到庭参加诉讼，被告周常军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏少波、周常军立即偿还原告民生银行武汉分行贷款本金4000000元及下欠利息、罚息（截止2019年5月21日，欠利息24122.1元、罚息304451.6元，此后的利息、罚息以所欠借款为基数，按合同约定标准计算至被告实际偿清之日止）；2、判令原告民生银行武汉分行对被告周常军提供抵押的位于武汉市解放大道×号×号×层×号（原×栋）房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告魏少波、周常军承担。事实与理由：2017年9月5日，被告魏少波、周常军与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行在2017年9月11日至2027年9月11日期间向被告提供授信借款，授信额度为4000000元，贷款利率标准不低于同期人民银行贷款基准利率上浮61%。合同还约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告民生银行武汉分行有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告周常军与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告周常军为被告魏少波的共同借款人，与被告魏少波共同承担原合同中所有借款人的义务，连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，被告魏少波、周常军与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，将被告魏少波、周常军共有的位于武汉市解放大道×号×号×层×号（原×栋）房屋抵押给原告民生银行武汉分行，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2017年9月5日，被告魏少波、周常军与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行申请支用借款4000000元，借款期限为2017年9月11日至2018年9月11日，贷款利率按照同期中国人民银行贷款基准利率上浮61%确定为年利率7.0035%，还款方式为按月付息，到期还本。原告民生银行武汉分行依约定于2017年9月12日向被告魏少波放款4000000元，履行了全部义务。但被告未能按期还款，严重违反了合同约定。为此，原告民生银行武汉分行诉至本院。被告魏少波辩称，原告民生银行武汉分行陈述不成立，双方签订的合同期限是十年，被告魏少波收到贷款后一直按期支付利息。被告魏少波于2018年9月收到原告民生银行武汉分行提出与其无关的偿还要求，如果不偿还就停止贷款。本案之所以没有继续偿还贷款是根据原告民生银行武汉分行的要求而不是违约，本案的支用申请书不属于双方之间签订的合同，且是格式条款，请求驳回原告民生银行武汉分行诉讼请求。被告周常军未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2017年9月5日，被告魏少波、周常军与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定：原告民生银行武汉分行在2017年9月11日至2027年9月11日期间向被告提供授信借款，授信额度为4000000元；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；本合同项下单笔贷款的逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告魏少波与被告周常军签订《借款合同之补充协议》约定：被告周常军作为被告魏少波的共同借款人，愿意与被告魏少波共同承担原《综合授信合同》中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告魏少波连带清偿原《综合授信合同》项下所有应付款项。2017年9月5日，被告魏少波、周常军与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》约定：申请借款金额为4000000元；借款期限为2017年9月12日至2018年9月12日；贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮61%确定为年利率7.0035%，贷款利率按月调整，还款方式为按月付息，到期还本。另查明，2017年9月5日，被告魏少波、周常军与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定：被告魏少波、周常军将位于武汉市硚口区解放大道×号×号×层×号（原×栋）房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为《综合授信合同》及《借款支用申请书》项下的全部债务提供抵押担保，上述抵押房屋在房屋所在地的登记机关办理了抵押权登记。再查明，2017年9月12日，原告民生银行武汉分行向被告魏少波发放贷款4000000元。截止2019年5月21日，被告魏少波、周常军尚欠原告民生银行武汉分行借款本金4000000元、利息24122.1元、罚息304451.6元。上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告魏少波的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《最高额担保合同》及不动产登记证明、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告魏少波未依约归还借款本息，构成违约。被告周常军作为共同借款人，应按合同约定对被告魏少波的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告魏少波、周常军偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告魏少波、周常军以其名下位于武汉市硚口区解放大道×号×号×层×号（原×栋）房屋为上述贷款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记。因此，在被告魏少波、周常军未履行还款义务的情况下，原告民生银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对被告魏少波主张驳回原告民生银行武汉分行的诉讼请求，本院不予支持。被告周常军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏少波、周常军于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金4000000元；二、被告魏少波、周常军于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年5月21日，欠利息24122.1元、罚息304451.6元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、如被告魏少波、周常军未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对被告魏少波、周常军名下位于武汉市硚口区解放大道×号×号×层×号（原×栋）房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20714元，由被告魏少波、周常军共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，数被告应随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年六月十八日书记员  余 坦