陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                                         （2020）陕0102民初1122号原告（反诉被告）：西安栋晨建筑工程有限公司，住所地：西安市。法定代表人：肖庆善，任公司董事长。委托诉讼代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。被告（反诉原告）：群光实业（西安）有限公司，住所地：西安市新城区南新街/西安市碑林区法定代表人：许崑泰，任公司执行董事委托诉讼代理人：杨军，陕西金控律师事务所律师。原告（反诉被告）西安栋晨建筑工程有限公司（以下简称：栋晨建筑）与被告（反诉原告）群光实业（西安）有限公司（以下简称：群光实业）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）栋晨建筑委托诉讼代理人王庆全，被告（反诉原告）群光实业委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栋晨建筑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付咨询及服务顾问费800000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原被告签订《群光广场西安LED显示屏咨询及顾问服务合同》（以下简称服务合同），合同约定被告委托原告为其西安群光广场（以下称本项目）LED显示屏政府部门行政报批事宜的咨询及顾问服务，项目地点为东大街以北、南新街以东、西一路以南、炭市街以西。乙方需配合被告完成政府部门（西安市城市管理局）对LED显示屏行政手续审批的咨询及顾问服务。咨询及顾问服务费为800000元。由于西安市政府全面整顿户外媒体，停止了户外大屏的审批手续暂时无法办理审批手续，2017年6月25日，在原告出具的工作联系单上，被告的西安公司经理陈某某签字同意先行办理喷绘手续，之后双方签订《群光实业西安有限公司显示屏咨询及顾问服务合同延期至补充协议》将时间从2018年7月1日至2018年12月31日，更改为2019年1月1日至2019年12月31日。服务合同签约后，原告投入大量的人力物力，在没有收取任何预付费用的情况下，在不能办理户外大屏的审批手续的情况下，原告暂给被告在大屏位置办理户外喷绘手续，以满足被告的日常经营需要，在手续能办理的情况下，经过大量、细致的与政府相关部门协调沟通，基本完成了LED显示屏的咨询及顾问服务。2017年11月27日，被告的西安公司总经理陈某某收到了原告提交的喷绘审批手续。此后经过原告公司的努力于2019年上半年办理LED大屏在政府的申请工作已进入最后报批流程。2019年6月初原告多次与被告联系催要所需资料，并于2019年8月13日、19日两次给被告书面致函催要，要求被告配合提交相关资料，但被告置之不理，原告公司按照服务合同的约定已完成了主要合同义务，被告应按照服务合同的约定支付相应合同价款。原告多次向被告催要，被告拒不支付。故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告群光实业辩称，西安群光广场总投资21亿元，于2017年10月开业。2016年，公司为了增强宣传效应，在群光广场主体建筑东大街一侧的外立面预留400㎡的空间，希望能在来年开业前设置户外LED显示屏，但未能办理行政审批手续。2016年5月18日，原告自称能为被告办理户外LED显示屏的行政审批手续，双方签订了《群光广场（西安）LED显示屏咨询及顾问服务合同》。2016年年底，原告告知被告西安市政府全面整顿户外媒体，停止了户外大屏的审批，新的审批手续实施细则还未出台，无法及时进行行政报批。双方签订了五份延期补充协议。被告认为，2016年被告不惜重金委托原告，就是为了原告能够办理被告办不了的审批手续。三年后，2019年4月实施细则出台后，各大商场的LED显示屏陆续取得了行政许可，原告却只能为被告办理200㎡的审批手续，合同目的不能实现。因此，被告不同意支付原告800000元的咨询及顾问服务费，只愿意承担原告的实际支出。被告（反诉原告）群光实业向本院提出反诉请求：请求人民法院解除群光广场（西安）LED显示屏及顾问服务合同。事实理由：群光实业（西安）有限公司成立于2009年10月22日，隶属于台湾蓝天集团，是其旗下商场事业体系中的第三家百货商场。西安群光广场总投资21亿元，于2017年10月开业。2016年，为了增强宣传效应，在群光广场主体建筑东大街一侧的外立面预留400㎡的空间，希望能在来年开业前设置户外LED显示屏，但未能办理行政审批手续。2016年5月18日，栋晨建筑自称能为群光实业办理户外LED显示屏的行政审批手续，双方签订了《群光广场（西安）LED显示屏咨询及顾问服务合同》。合同内容名为提供LED显示屏行政审批的咨询及顾问服务，实则是代办LED显示屏的行政审批手续。双方约定办理行政审批的周期为6个月，咨询及顾问服务费为800000元（不含税）。栋晨建筑工程公司营业执照既无从事咨询及顾问服务的经营范围，也无代办广告行政审批的经营范围，实质是公司法定代表人肖庆善借用公司名义与群光实业签订合同。2016年年底，栋晨建筑告知群光实业西安市政府全面整顿户外媒体，停止了户外大屏的审批，新的审批手续实施细则还未出台，无法及时进行行政报批。双方将办理时间从2016年5月18日至2016年11月18日顺延至2016年9月30日至2017年3月31日。此后，又以相同的理由与群光实业协商四次将时间顺延，将顺延后的日期又顺延至2017年3月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年6月30日、2018年7月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日。共五次顺延，签订了五份延期补充协议。2019年4月10日，西安市政府出台了《西安市户外广告设置管理条例实施细则》。西安市各大商业综合体的户外LED显示屏通过了行政许可，其中包括和群光实业同属东大街/解放路商圈的解放路万达广场、解放路苏宁悦荟、苏宁易购等商场。2019年6月初，栋晨建筑通知可以办理审批手续了，群光实业向其提交了400㎡LED显示屏的结构设计图、技术参数、营业执照复印件等资料。2019年6月中旬，答复群光实业不能办理400㎡的审批，只能办理200㎡，通知群光实业需重新委托设计200㎡的设计图，提交给栋晨建筑。反诉原告认为，2016年不惜重金委托栋晨建筑，就是为了其能够办理群光实业办不了的审批手续。当时的结果是双方都办不了。三年后，2019年4月实施细则出台后，各大商场的LED显示屏陆续取得了行政许可，反诉被告却只能办理200㎡的审批手续，合同目的不能实现。因此，如果反诉原告支付反诉被告800000元的咨询及顾问服务费，对于反诉原告明显不公平。因此，为维护反诉原告合法权益，特提出反诉请求。原告（反诉被告）栋晨建筑辩称，栋晨建筑已经履行了合同，群光实业应支付咨询及顾问费800000元，不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月18日，原告栋晨建筑作为乙方与被告群光实业作为甲方签订《群光广场西安LED显示屏咨询及顾问服务合同》，约定甲方委托乙方提供西安群光广场LED显示屏政府部门行政报批事宜的咨询及顾问服务，项目地点为东大街以北、南新街以东、西一路以南、炭市街以西。甲方需要提供政府行政部门报批的必要资料（房产证；营业执照；图纸等相关文件）委托书等。乙方需配合甲方完成政府部门对LED显示屏行政手续审批的咨询及顾问服务。甲方应及时提供行政审批的必要资料，确保资料的真实有效，乙方取得相关资料后，负责对本项目行政审批相关手续的咨询及顾问服务，行政审批的周期为6个月，如相关政策变更，时间顺延。咨询及顾问服务费为800000元。当乙方完成本项目LED显示屏政府相关报批手续的咨询及顾问服务，并在甲方取得政府对本项目LED显示屏批复的相关证件，十五个工作日内一次性支付。甲方需要提供政府行政部门报批的必要资料。乙方负责办理行政审批手续的咨询和顾问服务。甲方为履行本合同的指定联系人为陈某某，乙方为履行本合同的指定联系人为尚庆善。2016年9月30日，原被告签订《补充协议》，约定由于西安市政府全面整顿户外媒体，停止户外大屏的审批手续办理，新的审批手续实施细则还未出台，故无法及时进行行政报批，时间顺延（原合同日期：2016年5月18日至2016年1月18日）。经双方友好协商，原合同起始日期变更为：2016年9月30日至2017年3月31日。2017年3月13日，原被告签订《补充协议》，约定甲方需要提供政府行政部门报批的必要资料，但目前甲方尚未取得西安市规划局核定的广告位立面审批图纸及相关文件。另由于西安市政府全面整顿户外媒体，停止了户外大屏的审批手续办理，新的审批手续实施细则还未出台，暂时无法及时进行行政报批工作，基于以上两点原因（原合同日期：2016年9月30日至2017年3月31日）。经双方友好协商，原合同起始日期变更为：2017年3月1日至2017年12月31日。2017年6月23日，原告向群光实业发出工作联系单，上述因西安市政府全面整顿户外媒体，停止户外大屏的审批手续办理，新的审批手续实施细则还未出台，故无法及时进行LED屏行政报批工作，待细则出台后，栋晨建筑才能继续办理审批手续，为了满足群光实业日常经营需要，是否需要暂时给群光实业在大屏位置办理户外喷绘手续。2017年6月25日，群光实业指定联系人陈某某同意先行办理喷绘手续。2017年11月27日，原告向群光实业发出工作联系单告知喷绘手续已办理完毕并已交接，群光实业可以开始正常使用。2017年11月28日，群光实业指定联系人陈某某认可手续已收到。2018年1月1日，原被告签订《补充协议》，约定由于西安市政府全面整顿户外媒体，停止户外大屏的审批手续办理，新的审批手续实施细则还未出台，故无法及时进行行政报批，时间顺延（原合同日期：2017年3月1日至2017年12月31日）。经双方友好协商，原合同起始日期变更为：2018年1月1日至2018年6月30日。双方分别于2018年7月1日、2019年1月1日签订《补充协议》，约定由于西安市政府全面整顿户外媒体，停止户外大屏的审批手续办理，新的审批手续实施细则还未出台，故无法及时进行行政报批，合同起始时间最终变更为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年8月13日、2019年8月19日原告向被告发函称，由于群光实业提供资料不全，从而使审批工作进入停滞状态，无法进行下面的行政报批工作。栋晨建筑从2019年6月初起先后已多次联系群光实业，催要所需报批文件，但群光实业一直未能提供齐备资料。要求群光实业在一周内提供所需资料。2019年8月20日，群光实业回复称由于公司经营效益不佳，要求对双方签署的咨询及顾问服务合同在已经五次延期情况下，延期一年，原合同起始日期变更为：2020年1月1日至2020年12月31日。以上事实，有咨询及顾问服务合同、补充协议、工作联系单、催告函、复函及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原被告签订的《群光广场西安LED显示屏咨询及顾问服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。被告群光实业委托原告栋晨建筑办理LED显示屏行政手续审批工作，后因政府政策原因，无法办理，双方协商一致延长合同起始时间。考虑被告群光实业日常经营需要，经被告同意，原告为被告办理户外喷绘手续。后原告向被告催要所需报批文件，被告未将所需资料向原告提供，群光实业复函称因其经营效益不佳，要求继续延期双方合同起始时间。现被告明确表示不继续履行合同，要求解除，本院依法予以确认。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除，委托人应当向受托人支付相应的报酬。关于原告主张的咨询及顾问服务费800000元，根据本案实际情况，本院依法酌定该费用为300000元。被告群光实业辩称已将审批所需资料交给原告，但并未提交相应证据，原告否认收到资料，故对被告辩称本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：  一、原告西安栋晨建筑工程有限公司与被告群光实业（西安）有限公司于2016年5月18日签订的《群光广场西安LED显示屏咨询及顾问服务合同》有效，予以解除。二、被告群光实业（西安）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安栋晨建筑工程有限公司咨询及顾问服务费300000元。三、驳回原告西安栋晨建筑工程有限公司其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    诉讼费11800元，由原告西安栋晨建筑工程有限公司承担5000元，被告群光实业（西安）有限公司负担6800元。反诉费5900元，由反诉原告群光实业（西安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     陈洪宾审  判  员     王  洋审  判  员     刘  娜     二0二0年六月二十四日 法 官 助 理    刘雅杰书  记  员     叶欢欢  1