山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初1111号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市槐荫区经三路**，统一社会信用代码：91370000705901474U。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：沈韶辉，山东森信律师事务所律师。 被告：徐丰强，男，1970年8月9日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：张铭，莱州元信法律服务所法律工作者。 第三人：徐焱，男，1992年9月5日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务所法律工作者。 原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）诉被告徐丰强、第三人徐焱债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告信达公司的委托诉讼代理人沈韶辉，被告徐丰强及其委托诉讼代理人张铭、第三人徐焱的委托诉讼代理人李伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告徐丰强将其对姜永杰享有的(2018)鲁06民再19号民事判决书项下的债权转让给第三人徐焱的债权转让行为。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐丰强等信用证融资纠纷、进出口押汇合同纠纷案件，均于2013年3月向烟台市中级人民法院提起诉讼，2016年9月烟台市中级人民法院作出一审判决，2017年7月/10月山东省高级人民法院作出二审判决/裁定，且原告已于2018年5月向烟台市中级人民法院对徐丰强申请强制执行，现执行案件均处于终本执行程序。经调查，被告徐丰强对案外人姜永杰享有债权，被告徐丰强于2016年6月30日、2018年7月30日与第三人徐焱签订《债权转让协议书》以及《债权转让补充协议》，将对姜永杰享有的债权(本金8447642.6元、相应利息及代理费)转让给第三人徐焱，转让价款850万元。2016年7月，第三人徐焱在未向被告徐丰强支付债权转让价款的情况下，向莱州市人民法院出具变更申请执行人申请书，谎称其已按协议支付了债权转让款，导致莱州市人民法院将其变更徐焱为(2016)鲁0683执1565号案件的申请执行人。据了解，被告徐丰强与第三人徐焱系父子关系，二者是为了逃避债务、损害原告的合法权益，恶意作出的上述债权转让行为，二者之间完全是按照无偿转让债权来操作的。现原告请求法院依法撤销上述债权转让行为。 被告徐丰强辩称，一、原告起诉已超过法定撤销权除斥期限一年。涉案债权转让行为发生在2016年6月30日，至今已快4年；二、被告与第三人之间债权转让行为不存在不合理低价和无偿转让，第三人已将转让款850万元交付给被告，该事实已由法院在执行案件中确认；三、被告与第三人签订债权转让协议，不存在逃避债务，恶意转移财产的情形。徐丰强与姜永杰的借款行为发生在2015年12月初，而原告与徐丰强等纠纷案件发生在2013年，如果徐丰强存在恶意转移的故意，为何不以第三人的名义直接向姜永杰借款。涉案债权转让的真正原因是2016年春，徐丰强因为心脏问题突然晕倒，怕自己以后再次突发疾病出现意外，且考虑到执行时间过长，所以才转让给儿子徐焱。 第三人徐焱述称，一、原告起诉已超过法定撤销权除斥期限，其撤销权已经消灭。应将原告在向法院申请执行徐丰强等人查询被执行人财产信息时作为除斥期间的起算时间，原告是一家专业的资产管理公司，在追偿债权方面有专业知识和丰富的操作经验。徐丰强与姜永杰的751号判决书已经在网上公开发布，原告应当及时发现并采取相关措施，而原告却怠于行使自己的权利，因此其起诉已过除斥期间；二、被告与第三人之间债权转让行为不存在不合理低价转让，双方之间转让价款与原债权数额相符，且已交付；三、被告与第三人签订债权转让协议，不存在逃避债务，恶意转移财产的情形。债权转让协议的签订发生在原、被告判决生效之前。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告信达公司与烟台市华通经贸有限公司、被告徐丰强等信用证融资纠纷、进出口押汇合同纠纷两案，均于2013年3月向烟台市中级人民法院提起诉讼，2016年9月作出一审判决[案号分别为（2013)烟民三初字第196号、(2013)烟民三初字第197号]，2017年7月/10月山东省高级人民法院作出二审判决/裁定[(2017)鲁民终1240号、(2017)鲁民终1237号]，最终裁判结果均为：徐丰强对烟台市华通经贸有限公司的付款义务，在对该公司出资不实的2640万元范围内承担补充赔偿责任。信达公司于2018年5月对上述案件向烟台市中级人民法院申请强制执行，目前执行法院对该执行案件于2018年9月作出终结本次执行程序的执行裁定[案号为（2018）鲁06执50号之一，该裁定载明未受偿债权数额为16444200元；（2018）鲁06执49号之一]。 被告徐丰强与案外人姜永杰民间借贷纠纷一案[(2016)鲁0683民初751号]于2016年2月19日立案，2016年4月14日宣判（姜永杰给付徐丰强8460269.93元及自2015年12月29日起至判决生效确定给付之日止按8460269.93元以年利率24%计算的利息、律师代理费），该判决于2016年5月11日网上发布。徐丰强对该案于2016年5月11日立案强制执行。被告徐丰强与第三人徐焱系父子关系，徐丰强于2016年6月30日与徐焱签订《债权转让协议书》，将(2016)鲁0683民初751号民事判决中其对姜永杰享有的债权以850万元的价格转让给徐焱。对于转让款，徐焱分别于2016年7月1日汇付277万元、113万元，于2016年7月4日汇付289万、171万元，共计汇付徐丰强850万元。2016年7月22日徐焱向上述751号民事判决的执行案件提出变更申请执行人申请，本院经审查作出（2016）鲁0683执1565-2号执行裁定，变更徐焱为该案的申请执行人。在徐焱变更为上述执行案件的申请执行人后，徐丰强作为徐焱的诉讼代理人领取过部分执行款项。 对于徐丰强与姜永杰上述751号案件，一审判决生效后，烟台市人民检察院于2017年12月18日提出抗诉，2018年7月11日烟台市中级人民法院作出判决[(2018)鲁06民再19号]：撤销(2016)鲁0683民初751号民事判决，改判为：姜永杰给付徐丰强借款本金8447642.6元及自2015年12月29日起至判决生效确定给付之日止按月利率8.6275‰的2倍计算的利息、代理费30万元。为此，徐丰强与徐焱于2018年7月30日签订《债权转让补充协议》一份，补充约定双方转让的债权数额以上述19号再审判决确定的数额为准，其它债权协议书的内容不变。上述751号判决被撤销后，该判决的执行案件遂作出裁定，终结执行。徐丰强依据上述19号再审判决于2018年8月20日再次申请执行[（2018）鲁0683执1987号]。2018年10月8日，本院作出（2018）鲁0683执1987-2号执行裁定，变更徐焱为申请执行人。姜永杰对本院变更徐焱为申请执行人提出执行异议，本院作出（2018）鲁0683执异134号执行裁定，驳回姜永杰的异议。姜永杰不服，向烟台市中级人民法院提出复议，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06执复52号执行裁定，驳回了姜永杰的复议申请。（该执行裁定于2019年7月9日上网）经查，上述变更徐焱为申请执行人的执行裁定均未上网。 审理中，双方存在以下争议焦点： 一、原告起诉是否超过撤销权行使的除斥期间一年 原告称，2019年12月原告与徐丰强等案件进入再审程序，考虑到被告一审结束后上诉，进而又再审，存在恶意逃债的可能性，通过大规模网搜发现徐丰强与姜永杰存在债权债务关系，根据（2019）鲁06执复52号执行裁定的内容发现徐丰强将债权转让给了徐焱。因为疫情期间，没有办法到法院调取相关证据材料，无法核实该裁定中徐丰强是否为原告诉讼案件的徐丰强，后期在本次诉讼案件立案时通过调取上述该执行案件中当事人的相关信息才进一步确定了徐丰强的身份，所以原告起诉撤销该协议未超过除斥期间一年。 被告及第三人认为，1.原告除斥期间计算最晚应从其申请执行徐丰强之日开始，因为在申请执行立案时原告作为申请执行人应提供被执行人即徐丰强的可供执行财产状况，其在申请执行立案时就怠于履行其应尽的查询义务，没有及时发现并采取相关措施是原告对自己权利的放弃。2.原告与徐丰强的案件中，因为徐丰强是在完全不知情的情况下被他人冒名增资导致徐丰强存在了所谓的虚假增资，进而出现了徐丰强对原告承担债务的法律关系，该债权债务关系应当自涉案判决生效后开始确认，未生效前不存在原告对徐丰强享有债权。 二、涉案债权转让是否存在不合理低价或无偿转让情形 经被告提供的证据及原告申请本院调取的证据，对涉案债权转让款的交付情况，查明以下事实：1、2016年7月1日，曲维玲[莱州华郦手袋有限公司（以下简称华郦公司）财务人员]转徐焱113万元，徐焱转徐丰强113万元，徐丰强转曲维玲113万元；2、2016年7月1日，曲维玲转徐焱277万元，徐焱转徐丰强277万元，徐丰强转曲维玲276万元；3、2016年7月4日，曲维玲转徐焱289万元，徐焱转徐丰强289万元，徐丰强转曲维玲289万元；4、2016年7月4日，曲维玲转徐焱171万元，徐焱转徐丰强171万元，徐丰强转华郦公司171万元。 被告及第三人主张，第三人在国外开公司，通过华郦公司转汇，华郦公司财务人员曲维玲将第三人的款汇给了第三人，第三人汇给被告徐丰强。被告向姜永杰出借的借款850万元是向华郦公司所借，所以被告收到转让款后又直接汇给了华郦公司，用于偿还借款。被告及第三人提供了：1、2016年3、4月份的外汇入账清单复印件，汇款人载明为×××。（经本院到银行核查，复印件内容属实）；2、徐丰强于2015年12月8日汇给姜永杰款850万元的银行业务凭证，徐丰强向华郦公司出具的借条（850万元）复印件。（徐丰强称其向华郦公司还款后，借条原件已销毁。） 上述证据经质证，原告有异议，认为外汇入账清单不能证明是徐焱从国外汇入的，徐丰强主张向华郦公司借款没有借款的交付证据。 三、被告、第三人提供了徐焱在债权转让后以原告身份起诉姜永杰妻子程建英，要求程建英承担共同偿还义务的（2019）鲁0683民初7954民事判决书及关于上述751号民事判决执行案件关于变更申请执行人为徐焱所发生的（2019）鲁06执复52号执行异议复议裁定，称上述法律文书已确认了涉案债权转让关系，对此法院应予采纳。经质证，原告有异议，认为上述法律文书只是做了形式上的审查，不能证明被告及第三人的主张。 另查，莱州华郦手袋有限公司于2004年7月7日成立，股东为：烟台华通经贸有限公司、梁炳钏。2007年6月8日股东变更为：莱州华通塑料制品有限公司、梁炳钏。2015年12月31日，股东变更为：徐丰强、莱州华通塑料制品有限公司。2016年7月4日，股东变更为徐焱、莱州华通塑料制品有限公司。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷法律关系。原告对被告的债权人地位已经生效判决确认，本院予以确认。被告与第三人签订债权转让协议及补充协议，将涉案生效再19号民事判决所确认的对姜永杰所享有的债权以850万元的价格转让给第三人，事实清楚。现对双方存在的争议问题论述如下： 一、原告起诉是否超过撤销权行使的除斥期间一年。我国合同法第75条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告及第三人所主张的原告知道或应当知道涉案债权转让事实的事由不恰当，也没有证据证明，并且涉案债权转让自发生之日起距本案起诉时未超过五年，因此被告及第三人关于原告起诉已超过除斥期间的主张，本院不予采纳。 二、涉案债权转让是否存在不合理低价或无偿转让情形。我国合同法第74条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”从本案查明的情况看，转让款先是从华郦公司财务人员曲维玲账户转出，经第三人、被告账户，又转回曲维玲及华郦公司账户。被告主张其将转让款转给曲维玲及华郦公司账户是偿还其欠华郦公司的借款，但其没有提供华郦公司付给其借款方面的证据，证据不足，本院不予采信。因此，根据转让款的汇付情况能够认定涉案债权转让协议的转让款没有实际给付，属于无偿转让情形。原告对被告的涉案债权经法院执行并未受偿，被告向第三人无偿转让涉案债权，对原告的合法权益造成了损害，原告要求撤销被告对涉案债权的转让行为，理由正当，于法有据，应予支持。 三、被告、第三人主张法院相关民事判决及执行裁定已经对涉案债权转让作出了确认，对此本院应予采纳。被告与第三人所主张的以上法律文书中法院所审查及处理的法律关系与本案所审查及处理的法律关系不同，通过以上法律文书的内容看，并未对本案所涉及的争议问题进行实质性审查及处理，故以上法律文书不能影响本案的依法裁判，故对被告及第三人的该项主张不予采纳。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 撤销被告徐丰强将其对姜永杰享有的(2018)鲁06民再19号民事判决所确认的债权转让给第三人徐焱的行为。 案件受理费100元，由被告负担，限于本判决生效后七日交纳本院；申请保全费30元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将款30元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  孙梅玲 人民陪审员  杨秀平 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘苏漪