北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初20号原告袁现军，男，1968年12月20日出生，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓飞，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。原告袁现军不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴区人保局）作出的《调查情况告知书》（以下简称：被诉告知书）一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月9日向被告大兴区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告袁现军，被告大兴区人保局的委托代理人朱冬梅、孙晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月20日，被告大兴区人保局作出被诉告知书，载明：“关于你个人法定节假日加班费、未休年休假工资、延长工作时间加班费的问题已通过劳动仲裁程序处理，根据《劳动保障监察条例》规定，我部门对此不再调查。你反映北京市兴环清扫保洁服务中心法定节假日加班、未休年休假、探亲假的加班、延长工作时间的加班、克扣工资的问题及你反映该单位在配合调查过程中提供伪证的问题。经我局调查，未发现北京市兴环清扫保洁服务中心法定节假日加班、未休年休假、探亲假的加班、延长工作时间的加班、克扣工资的问题，且经执法人员对你和该单位提供的证据材料进行比对，未发现该单位存在提供伪证的行为。”原告袁现军诉称，2019年7月26日原告向大兴区劳动监察大队举报北京市兴环清扫保洁服务中心非法克扣职工法定节假日、延长工作时间、年休假、探亲加班费的违法行为，后又向北京市市长热线举报非法克扣增长机制、工龄津贴、规范补贴等违法行为。2019年10月25日大兴区劳动监察大队告知举报人，经查阅被举报人提供的报备的材料，未发现违法行为。举报人提出被举报人提交的证据均为伪证，并提供指证伪证的相关证据，劳动监察大队当时决定延期（未书面通知）。2019年11月29日大兴区劳动监察大队再次告知举报人，经查未发现违法行为，但至今未对违法行为作出处理结果。2019年12月20日大兴区人力资源和社会保障局做出（未有发文字号）的调查情况告知书，书中所述，经调查对比相关材料未发现北京市兴环清扫保洁服务中心克扣环卫工人法定节假日、延长工作时间、年休假、探亲加班费、增长机制、工龄津贴、规范补贴等违法行为。综上所述，被告违法行为如下：一、未依法核查被举报人2012年3月7日至2019年6月25日非法克扣环卫工人工资的违法行为。根据《劳动保障监察条例》第二十条，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。二、未依法核查被举报人不依法履行劳动合同约定，不依法支付法定节假日、延长工作时间加班费的义务（工资统计表2012-13年未支付清明、端午、中秋节的加班费，未履行支付劳动合同第九条约定包含延长工作时间的加班费）。根据《北京市工资支付规定》第十六条，用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当按照本规定第十四条第（一）项的规定支付加班工资；安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照本规定第十四条第（三）项的规定支付加班工资。根据《劳动合同法》第二十九条劳动合同的履行，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。三、未依法核查被举报人克扣年休假、探亲加班费、增长机制、工龄津贴、规范补贴等违法行为。（所有基本工资及补贴，未依照北京市政府涨幅基本工资、补贴未及时支付职工，2019年12月18日被举报人安排举报人补休2018、2019年的年休假，实际2019年年休假还少3天未休，举报人至今未休探亲假）。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《劳动保障监察条例》第十五条，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；四、未依法核查被举报人伪造考勤表、巡查记录表、工资统计表的违法行为。（伪造的考勤表2012年2月份31天，巡查记录表2018年3月份探亲假多休了4天）。五、未依法核查被举报人藏匿劳动合同书、工资支付清单、年休假销假申请表、探亲假销假申请表、关于支付环卫工人补贴的相关材料。根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2013〕3号）第二条以逃避支付劳动者的劳动报酬为目的，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬”：（三）隐匿、销毁或者篡改账目、职工名册、工资支付记录、考勤记录等与劳动报酬相关的材料的；（四）以其他方法逃避支付劳动报酬的。被告不依法履行国务院关于《根治欠薪冬季攻坚行动》节前全部清零的相关职责，对被举报人提交明显伪造书面材料、藏匿相关证据材料的违法行为不予处理，却做出未发现违法行为的调查情况告知书，应属于严重的行政不作为，应责令被告依法核查被举报人的违法行为。诉讼请求：1、判令被告依法履行《劳动保障监察条例》的相关职责，依法核查2012年3月7日至2019年6月25日非法克扣环卫工人工资的违法行为；2、判令被告依法履行《劳动保障监察条例》的相关职责，依法核查被举报人不依法履行劳动合同内约定支付法定节假日、延长工作时间加班费的义务；3、判令被告依法履行《劳动保障监察条例》的相关职责，依法委托会计师事务所对被举报人非法克扣环卫工人年休假、探亲假、加班费、增长机制、工龄津贴、规范补贴等违法行为进行审计；4、判令被告依法履行《劳动保障检查条例》的相关职责，依法核查被举报人伪造考勤表、巡查记录表、工资统计表的违法行为；5、判令被告依法履行《劳动保障监察条例》的相关职责，依法核查被举报人藏匿工资支付清单、年休假销假申请表、探亲假销假申请表、关于支付环卫工人补贴相关材料的违法行为；6、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告袁现军变更诉讼请求为：1、判令被告履行法定职责，在法定期限内对原告举报的违法事项重新作出行政行为；2、被告藏匿证据，要求法院对其违法行为作出处罚；3、判令被告玩忽职守行为成立，并依法追究刑事责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。经本院释明，原告袁现军将诉讼请求明确为：1、判令被告履行法定职责，在法定期限内对原告举报的违法事项重新作出行政行为；2、由被告承担本案的诉讼费用。在举证期限内，原告袁现军向本院提交以下证据材料：1、被诉告知书以及物流信息（编号尾号9099），证明原告对被告作出的告知书向法院提出了诉讼。2、物流信息（编号尾号0999），证明原告收到告知书后向市人力资源局提出行政复议。3、北京市大兴区环境卫生服务中心厕所队的工商信息，证明厕所队是独立管理的。4、北京市大兴区环境卫生服务中心厕所清洁队的工商信息，证明原告所在的厕所队是独立管理的。5、北京市大兴区环境卫生服务中心出具的证明，证明其写是代付的工资，但实际就是环境卫生服务中心支付的。6、北京兴宾通人力资源管理有限公司补发原单位（兴环保洁服务中心）克扣工资的清单，证明兴环保洁服务中心确实克扣工资了，后来由其他单位补发了。7、环境卫生中心厕所清洁队支付的工资清单，证明原告至今没有收到证据6中所补发的工资。8、北京市人力资源和社会保障局行政复议申请受理通知书，证明原告在收到被告作出的告知书（以邮件编号尾号是0999）后提出了行政复议。9、北京市人力资源和社会保障局行政复议中止审查通知书及物流信息，证明原告提出的行政复议已经中止。10、被告大兴人保局出具的《行政事项受理告知书》，证明被告不作为，至今没有作出任何处理，且该受理告知书有行政机关的文号，但被诉告知书没有文号，是不合规定的。11、劳动合同书（四份，从2012年4月7日至2014年8月1日签订的合同），证明2012年4月7日合同内约定的1400元，其中包括基本工资和法定节假日、延长工作时间的加班费，2014年8月1日的合同内约定的内容与2012年4月7日的合同内容是一样的，但约定的费用是1426元，但合同中约定的延长工作时间的加班费被举报人至今未支付。12、厕所队补休年休假证明，证明被举报人并未按年足够休年休假，是在我举报后，被举报人才安排我补休的。2017年之前未休年休假。13、巡查记录表（两张），证明巡查记录表与考勤表及我休假的实际天数不符。14、考勤表（2018年2月份），证明被举报人填写的“31”天，但2月份并未出现过31天，这是伪造的考勤表。15、考勤表（2018年3月份），证明被举报人将2月份的考勤天数改为28天，该表中安排的我爱人（胡立峰）和我休探亲假共休10天，与巡查记录表写的14天不符，而且与我们休的日期也不对。16、补充协议，证明按照第2条第三款规定被举报人给原告提供休息室解决住宿问题，并负责看管公厕设施，属于延长工作时间，合同中也包含了支付延长工作时间的加班费。17、公厕保洁员责任制牌子，证明第4条中约定我们全天24小时上岗不脱岗。被告大兴区人保局辩称，一、被诉告知书与原告不具有法律上的利害关系。本案中，原告于2019年7月25日申请劳动争议仲裁，要求北京市兴环清扫保洁服务中心（以下简称：兴环中心）支付2012年3月7日至2019年6月25日期间工资、延时加班费、法定节假日加班费及未休年休假工资，涉及其个人权益的诉求已通过劳动争议仲裁程序解决。原告作为举报人不享有请求劳动行政部门履行法定职责的实体请求权。《劳动保障监察条例》第一条规定，劳动保障监察工作宗旨是为了维护劳动者合法权益，其保障的是不特定公众利益，我局根据调查结果作出的告知书，并不会对举报人袁现军个人的合法权益造成侵害，原告与告知书不具有法律上的利害关系。二、原告就同一事实理由已申请行政复议。2019年10月21日及12月5日，我局告知原告未发现被举报单位存在相关违法行为。2019年12月14日原告已就同一举报事项及我局的调查结果向北京市人力资源和社会保局申请行政复议，复议机关已立案受理。现原告仍就同一事实和理由申请行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”三、我局就举报事项充分调查，认定事实清楚、证据充分、程序合法。2019年7月31日，我局接到原告举报材料，请求对兴环中心法定节假日加班、未休年休假、探亲假的加班、延长工作时间的加班、克扣工资的问题进行查处，2019年7月31日我局立案调查。经查阅兴环中心提交的营业执照副本、法定代表人身份证、委托人身份证、该单位职工2017年8月至2019年7月31日的考勤表（2702页）、工资表（675页）、劳动合同书、特殊工时备案文件、公厕队巡回保洁记录表（24页）等材料及对其委托代理人调查询问，我局认定原告执行综合计算工时制度，未发现北京市兴环清扫保洁服务中心法定节假日加班、未休年休假、探亲假的加班、延长工作时间的加班、克扣工资等违法行为。2019年10月21日，我局将对兴环中心的调查结果当面告知原告，原告要求我局继续核实证据材料真伪。2019年12月5日我局在法定期限内结案，2019年12月20日根据调查的结果，我局作出了被诉告知书，并于2019年12月24日邮寄送达原告。综上所述，请法院驳回原告起诉。在举证期限内，被告大兴区人保局向本院提交以下证据材料：1、京兴劳人仲[2019]第5717号《裁决书》，证明原告个人权益已通过仲裁程序解决。2、行政复议答复通知书及行政复议申请书，证明原告已就同一事项申请行政复议。3、劳动保障监察举报书及相关材料，证明原告举报日期、举报内容、举报主体。4、劳动保障监察立案审批表，证明劳动保障行政部门依法立案。5、营业执照副本复印件；6、法定代表人身份证明书；7、授权委托书；8、法定代表人身份证复印件；9、委托人身份证复印件；10、特殊工时备案文件复印件；11、考勤表复印件（2017．08-2019．07）；12、工资表复印件（2017．08-2019．07）；13、劳动合同书复印件；14、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）；15、北京市兴环清扫保洁服务中心委托代理人的询问笔录（第一次）；16、北京市兴环清扫保洁服务中心委托代理人的询问笔录（第二次）；证据5-16证明我局依法开展案件调查，被举报单位提供受检查的材料。17、袁现军的询问笔录（第一次），证明告知原告案件调查情况。18、有关事项审批表，证明案件延期。19、袁现军的询问笔录（第二次），证明原告不认可被举报单位提供的材料，被申请人记录了申请人的异议。20、袁现军的询问笔录（第三次），证明告知原告案件调查结果，原告表示不认可。21、结案报告，证明被告法定期限内结案。22、被诉告知书，证明告知原告案件调查结果。23、送达回证，证明邮寄送达被诉告知书，邮件详情单证明原告已收到告知书。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告袁现军提交的证据材料，经质证，被告大兴区人保局对证据1、2、8、9、13认可；证据3、4认为与本案没有关联性，不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可，恰恰说明原告已经收到了工资；证据6真实性、合法性、关联性不认可，不能反映是何人何单位的工资；证据7真实性认可，与本案没有关联性；证据10认为与本案没有关联性，不能证明被告作出的被诉告知书违法；证据11前三份劳动合同的真实性、合法性无法认定，对2014年8月1日签订的劳动合同认可；证据12依据《职工带薪年休假规定》，单位可以根据生产情况安排跨年度休年休假，所以2019年补休2018年的年休假不违法，对证明目的不认可；证据14真实性不认可，证明目的不认可；证据15真实性认可，证明目的不认可，关于探亲假问题，原告家是在河北邢台，现在的交通方式应该能满足在工休日团聚，被告在调查过程中知道原告的父母已经过世，所以其不符合探亲假的条件，原告单位当时给两人休探亲假在计勤上存在不规范的地方，但被告经过比对工资表并未发现单位有克扣工资或拖欠工资的违法行为；证据16真实性认可，证明目的不认可，看守设施并非是用人单位规定的强制性工作职责，如果说原告不自愿在里面住宿可以不看守工作设施，所以这不属于工作内容，也不属于延长工作时间；证据17真实性不认可。经审查，原告袁现军提交的证据1中的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、8、9、13具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；其余证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴区人保局提交的证据材料，经质证，原告袁现军对证据1、3、4、5、6、8、9、10、17、18、19、20、23认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据7有意见，曹伟并非被举报人的工作人员及管理人员，是大兴区环境卫生服务中心清洁队的法定代表人，与被举报人没有任何的劳动关系；证据11真实性不认可，原告认为2018年10月16日被举报人报备的应是1717人以上，但实际只报备了96人，2019年1月到6月，原清洁队的大部分员工已经转到北京兴宾通人力资源管理公司，只剩下原告和原告爱人，但是考勤表上盖的章还是清洁队的章，这是被举报人向被告提供的伪证；2017年8月表、2019年4月表、2019年6月表中，清洁队其他人也是休年假3天，没有休够年假，存在违法行为；证据12中2018年10月表中原告是满勤，但该月工资表中给我扣了工资；证据13没有意见，被告少交了，我当时提交了4份；证据14不认可；证据15有意见，被告没有让被举报人解释合同内约定的包括延长工作时间加班费，但为什么未依法支付，而且在询问笔录中泄露了原告的个人信息，根据保障监察条例，举报人的信息应当保密，不应当向被举报人泄露举报人个人信息；证据16笔录中的内容与事实不符，工资是由北京市大兴区环境卫生服务中心支付的，被举报人说的年休假问题我不认可，实际就是让休3天，后来到2018年底全部都是补休的年假；证据16不认可，探亲假是4年一休，2012年到2016年就是4年了，探亲假就没有让休；证据21、22有意见，被告认为没有违法行为，并作出被诉告知书，原告不认可。经审查，被告大兴区人保局提交的证据22系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月31日，原告袁现军向被告大兴区人保局举报北京市兴环清扫保洁服务中心，举报事项为：北京市兴环清扫保洁服务中心存在法定节假日加班、未休年假、探亲假的加班、延长工作时间的加班、克扣工资的违法情形，被告大兴区人保局于当日予以立案受理。案件调查过程中，被举报人北京市兴环清扫保洁服务中心向被告大兴区人保局提交营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、委托手续、该单位2017年8月至2019年7月31日职工考勤表、工资表、劳动合同书、该单位实行综合计算工时工作制和不定时工作制的备案文件、公厕队巡回保洁记录表等材料。2019年10月14日、10月21日，被告大兴区人保局分别对被举报人北京市兴环清扫保洁服务中心、举报人袁现军制作询问笔录。2019年10月25日，因原告袁现军对被举报人提交的考勤表提出异议，案情较为复杂，被告大兴区人保局经负责人批准决定将办案期限延长三十个工作日。2019年11月29日、2019年12月5日，被告大兴区人保局分别两次对原告袁现军制作询问笔录。2019年12月20日，被告大兴区人保局作出被诉告知书，并分别向原告袁现军的户籍所在地及举报登记时留存的送达地址邮寄送达，原告袁现军于2019年12月24日、2019年12月27日签收。另查，2019年7月25日，原告袁现军向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求北京市兴环清扫保洁服务中心支付工资、法定节假日加班费、延时加班费、未休年休假工资以及经济补偿金。经审理，2019年9月30日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2019]第5717号《裁决书》，裁决驳回袁现军的全部请求。再查，2019年12月20日，原告袁现军向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，要求确认被告大兴区人保局行政不作为，不依法履行法定职责，未对举报人举报的违法行为作出处理。2019年12月25日，北京市人力资源和社会保障局作出《行政复议申请受理通知书》，决定对原告袁现军的行政复议申请予以受理。2020年2月6日，北京市人力资源和社会保障局决定对该行政复议案件中止审理。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十三条第一款之规定，被告大兴区人保局作为本行政区域的劳动保障行政部门，具有负责辖区内劳动保障监察工作的法定职责。本案中，被告大兴区人保局在收到原告袁现军的举报材料后依法予以立案并进行调查，查明原告袁现军2019年7月31日的“举报”内容既涉及原告袁现军自身利益，亦涉及原告袁现军自身权益以外的其他事项。因此，原告袁现军的“举报”既含有举报事项，又含有投诉事项。关于原告袁现军投诉北京市兴环清扫保洁服务中心对其个人存在未支付法定节假日加班费、未休年休假工资、延长工作时间加班费、克扣工资的违法事项，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”因原告袁现军在进行投诉举报前已自行提起仲裁申请通过劳动争议仲裁途径解决，故被告大兴区人保局在《调查情况告知书》中对原告袁现军的投诉事项未作出处理意见，而是告知原告袁现军通过劳动争议仲裁途径解决的答复，符合《劳动保障监察条例》的规定，并无不当。关于原告袁现军举报北京市兴环清扫保洁服务中心存在法定节假日加班、未休年休假、探亲假的加班、延长工作时间的加班、克扣工资的违法情形，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告袁现军举报北京市兴环清扫保洁服务中心存在对其本人以外的其他人员法定节假日加班、未休年休假、探亲假的加班、延长工作时间的加班、克扣工资的问题，举报内容并不涉及原告袁现军自身权益，被告大兴区人保局作出的处理决定对其合法权益亦不产生实际影响，更未为其增设权利义务关系，故原告袁现军与被举报事项不具有行政法意义上的利害关系，对于其不服被诉告知书中关于举报部分的查处结果，要求重新答复的主张，亦应予以驳回。综上，被告大兴区人保局作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，原告袁现军要求撤销被诉告知书及要求被告大兴区人保局重新答复的诉讼请求，因无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：驳回原告袁现军的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告袁现军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  宋 军二〇二〇年六月二十九日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯