江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初3827号 原告：张典典，男，1985年4月10日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。 被告：南京峰晖置业有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MWOFA0L），住所地在南京市江宁区秣陵街道苏源大道**九龙湖国际企业总部园******。 法定代表人：陈志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德峰，该公司员工。 被告：南京汇金行信息科技有限公司（统一社会信用代码91320100MA1MG6MNOR），住，住所地在南京市鼓楼区广州路**民防大厦**/div> 法定代表人：施建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈治宇，江苏三法律师事务所实习律师。 原告张典典诉被告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）、被告南京汇金行信息科技有限公司（以下简称汇金行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张典典及其委托诉讼代理人严慰慰、被告峰晖公司的委托诉讼代理人李德峰、被告汇金行公司的委托诉讼代理人朱军、陈治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张典典向本院提出诉讼请求：1.峰晖公司返还其购房款414166元并承担利息损失（自2019年1月25日起按年利率15%计算至给付之日止）；2.被告汇金行公司对峰晖公司返还购房款414166元的义务承担共同责任。事实和理由：峰晖公司委托汇金行公司代理房产销售，两被告之间为委托销售关系。2019年1月25日，其向峰晖公司购买南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋），并向作为销售代理公司的汇金行公司支付购房款414166元。其在支付购房款后，峰晖公司一直未与其签订书面合同。其多次要求峰晖公司返还购房款均无果。汇金行公司作为销售代理公司对其所支付的购房款也应承担共同还款责任。故其诉至法院，提出上述诉请。 被告峰晖公司辩称：其并未收到原告张典典支付的购房款，购房款全部由被告汇金行公司收取，汇金行公司收取购房款没有得到其授权或追认，应由汇金行公司返还购房款并承担相应利息。张典典要求其返还购房款并按年利率15%承担利息的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法判决。 被告汇金行公司辩称：原告张典典要求其与被告峰晖公司承担共同返还购房款的责任请求权不明确，没有事实和法律依据。其与峰晖公司系代理销售关系，其作为代理人的所有行为应由委托人峰晖公司承担。峰晖公司与张典典之间的房屋买卖合同关系成立，张典典已履行付款义务，峰晖公司亦接受付款，应由峰晖公司承担退款义务。其并非房屋买卖合同关系的主体，亦未在促成买卖合同的活动中侵害张典典的任何权益，张典典无权要求其承担共同责任。请求法院驳回张典典对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，张典典在峰晖公司售楼处向汇金行公司支付购房款414166元以购买涉案房屋。涉案房屋目前在房产部门登记的状态为“已认购”。 另查明，2016年底，峰晖公司开始开发建设涉案房屋所在的“绿地理想城”项目，其中云璟商务中心1幢的规划用途为办公，自2017年8月起开盘销售；云璟商务中心2幢的规划用途为酒店式公寓，自2017年11月起开盘销售；云璟商务中心3幢的规划用途为商业、办公，自2018年1月起开盘销售。2017年起，峰晖公司通过宣传彩页、售楼处大厅视频、员工朋友圈、微信公众号和样板房等方式发布广告，将云璟商务中心全部商品房宣传为公寓，并声称“绿地理想城”二期住宅属于未来科技城小学（游府西街小学分校）学区。2019年5月，南京市江宁区市场监督管理局陆续接到举报，称峰晖公司开发的“绿地理想城”项目存在虚假宣传。2019年8月12日，南京市江宁区市场监督管理局作出江宁市监字（2019）15024号《行政处罚决定书》，认定峰晖公司将商办性质的商品房宣传为公寓，将秣陵中心小学学区宣传为未来科技城小学学区，对购房人构成混淆和误导，对购买房屋产生实质影响，责令峰晖公司在相应范围内消除影响，并罚款1204500元。 审理中，峰晖公司提交了2019年1月25日与张典典签订的《商品房预售合同》，以证明双方已签订预售合同；张典典陈述其在支付购房款后确实签订了空白合同，峰晖公司事后补盖了印章。根据《商品房预售合同》约定，涉案房屋建筑面积29.59平方米，单价13996.82元/平方米，总价款414166元；应由张典典于2019年1月25日前付清；峰晖公司应于2019年7月30日前向张典典交付涉案房屋。张典典增加诉讼请求，要求解除其与峰晖公司签订的《商品房预售合同》，理由是峰晖公司存在虚假宣传行为，将商办性质的商品房宣传为公寓，其购房目的已不能实现；峰晖公司同意解除该预售合同。张典典陈述其是在峰晖公司售楼经办人李丽珠指示下签订合同并向汇金行公司支付了购房款，峰晖公司对李丽珠系其售楼处工作人员以及涉案房屋合同经办人的事实不持异议。峰晖公司陈述其在与张典典签订《商品房预售合同》后已将合同上传至房产登记部门通过网签备案，上传前提是张典典按约履行了合同义务。对于涉案房屋逾期未交付的原因，峰晖公司陈述因涉案房屋所在项目未通过验收，无法交付。对所主张的利息标准，张典典陈述依照法律规定，其所支付的购房款如作为资金出借最高可产生年利率24%利息，其按照15%酌定主张。 关于峰晖公司与汇金行公司间的关系，汇金行公司提交了其与峰晖公司就“绿地理想城”项目签订的的《客户推介合同》，证明汇金行公司为峰晖公司介绍购房客户、代理销售“绿地理想城”项目房产，由峰晖公司向汇金行公司支付佣金。汇金行公司还提交了与峰晖公司签订的《合作确认函》、两公司工作人员的聊天记录、峰晖公司开具的414166元中介服务费发票以证实峰晖公司同意汇金行公司代为收取涉案房屋的购房款用于抵销峰晖公司欠付汇金行公司的佣金。峰晖公司对上述证据真实性不持异议，但认为虽然双方曾经实施过以购房款抵充佣金的行为，但其并未最终对此予以确认。 以上事实，有收据、支付凭证、《商品房预售合同》、《客户推介合同》、《合作确认函》、聊天记录、发票及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同自成立时生效。原告张典典与被告峰晖公司签订的《商品房预售合同》合法有效，现张典典要求解除其与峰晖公司签订的《商品房预售合同》，峰晖公司同意解除该预售合同。故本院认定双方签订的《商品房预售合同》于2020年5月28日本案开庭审理之日解除。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故《商品房预售合同》解除后，张典典有权要求返还购房款414166元。关于返还购房款的主体，因峰晖公司认可曾委托汇金行公司代理销售涉案房屋，而张典典是在峰晖公司售楼处经峰晖公司售楼经办人李丽珠指示下签订合同并向汇金行公司支付了购房款，可以视为汇金行公司收取购房款的行为系受峰晖公司委托所作出；结合峰晖公司在《商品房预售合同》签订后已将合同上传至房产登记部门通过网签备案，而上传前提是张典典按约履行了合同义务的事实，可以认定峰晖公司也认可收到了张典典支付的购房款414166元。故应由峰晖公司向张典典返还上述购房款。张典典要求汇金行公司对返还购房款的义务承担共同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于张典典主张的利息损失，因峰晖公司在销售涉案房屋过程中存在虚假宣传的违法行为；且因涉案房屋所在项目未通过验收，涉案房屋事实上无法交付，故《商品房预售合同》的解除原因是峰晖公司存在欺诈及违约行为，应由峰晖公司赔偿张典典资金占用的损失。该利息损失应以张典典支付的购房款为基数，自付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，此后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。故对张典典主张自2019年1月25日起计算利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告张典典与被告南京峰晖置业有限公司于2019年1月25日签订的《商品房预售合同》于2020年5月28日解除； 二、被告南京峰晖置业有限公司返还原告张典典购房款414166元并承担利息损失（以414166元为基数，自2019年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，此后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 三、驳回原告张典典的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7592元、财产保全费3020元，合计10612元，由被告峰晖公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年六月四日 见习书记员  樊启娟