湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初3640号原告：湖南兴和建设工程有限公司，住所地：岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地**楼**，统一社会信用代码：91430682732842254K。法定代表人：李爱军，董事长。委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。被告：临湘市大成房地产开发有限责任公司，住所地：湖，住所地：湖南省临湘市长安河东北路**用代码：914306827483722343。法定代表人：郝拥军，董事长。委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄招时，湖南云盟律师事务所律师。被告：任胜林，男，1962年4月11日出生，汉族，个体户，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李要然，湖南湘盛律师事务所律师。原告湖南兴和建设工程有限公司（以下简称兴和公司）与被告临湘市大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）湘0682民初588号民事判决，兴和公司不服该判决，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）湘0682民终2353号民事裁定，裁定撤销（2019）湘0682民初588号民事判决，并将该案发回重审。本院于2019年11月13日立案后，依职权追加任胜林为被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴和公司的法定代表人李爱军及其委托诉讼代理人袁龙，被告大成公司的法定代表人郝拥军及其委托诉讼代理人舒劲波、黄招时，被告任胜林的委托诉讼代理人李要然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大成公司退还原告工程保证金200万元，并按月利率2%承担利息；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告兴和公司是具有建设工程资质的房地产建筑企业，被告大成公司是开发房地产项目的企业。2013年11月28日，原告兴和公司与被告大成公司经平等协商，签订了一份建设工程施工合同，合同约定大成公司将其开发的大成帝苑小区项目发包给兴和公司，兴和公司在2013年12月6日交纳保证金50万元，并应于2014年1月26日前退还该笔保证金。兴和公司在2013年12月12日前向大成公司支付工程保证金300万元，其中在项目地下室工程完工后一周内退还150万元，在项目主体工程封顶后一周内退还150万元。合同签订后，原告兴和公司根据合同约定向被告大成公司交纳了保证金。现大成帝苑小区项目地下室工程早已完工，经原告多次催讨，被告大成公司拒绝按照合同约定退还兴和公司缴纳的工程保证金。大成公司的行为违反了合同的约定，也侵害了原告兴和公司的权利。另外，贵院已经受理了杜国文、于和平与被告大成公司债权人代位权纠纷一案，该案争议的标的实际为本案原告的保证金，杜国文、于和平与大成公司均无处置权。故原告诉至法院，请求判如所请。被告大成公司辩称，1.大成公司开发的大成帝苑项目的实际施工人为任胜林。原、被告确实签订了建设工程施工合同，约定由原告兴和公司承建被告大成公司开发的大成帝苑项目。但该项目实际是任胜林挂靠原告兴和公司资质承建的，任胜林是实际施工人。合同签订后，原告兴和公司和任胜林共向被告大成公司交纳了250万元的工程押金。其中，2013年12月12日交付50万元，被告大成公司向其出具了一张客户名称为“湖南兴和公司任胜林”的收款收据；2014年1月24日交付200万元，被告大成公司向其出具了一张客户名称为“湖南兴和建筑工程有限公司”的收款收据。但任胜林告诉被告大成公司押金实际上是他全部交纳，后被告大成公司退还了任胜林押金10万元；2.大成公司与任胜林达成了将案涉保证金退还给任胜林的协议。2015年5月8日，因任胜林不具备相应的施工条件，被告大成公司与任胜林签订了终止大成帝苑开发项目合作协议书，约定将240万元的押金退还给任胜林，并告诉了原告兴和公司，兴和公司当时没有提出异议。另外，因任胜林欠另一案外人于和平、杜国文的借款，于和平、杜国文已就被告大成公司应退还给任胜林的保证金240万元及其他费用提起了代位权诉讼。原告兴和公司所起诉的200万元押金，被告大成公司要么退还给原告兴和公司，要么退还给任胜林，原告兴和公司和任胜林（于和平、杜国文代位）不能就案涉的同一笔押金同时向被告大成公司主张权利，请求法院依法判处；3.兴和公司陈述本案诉争标的200万元保证金是任胜林从兴和公司过账，实际是郑学良与任胜林的关系，现兴和公司向大成公司主张权利自相矛盾；4.本案被告任胜林挂靠兴和公司作为大成帝苑的实际承建人，终止大成帝苑项目，当时双方签订了协议书，对保证金进行了结算，对此兴和公司是知情的。任胜林终止合作后，下一位承建人是石红，也是兴和公司的挂靠人，也是实际施工人，当时兴和公司也未对200万元的押金向大成公司主张权利，而是重新与大成公司订立新的施工补充合同；5.对兴和公司增加2分利息进行说明，本案是建设工程施工合同，而不是民间借贷关系，请求支付利息没有法律依据。被告任胜林辩称，1.任胜林挂靠兴和公司承建大成帝苑项目，任胜林是实际施工人，项目已完工部分所有的人财物都由任胜林投入，兴和公司并未投入，对完成部分的工程款所有人应该是任胜林，而不是兴和公司；2.200万元保证金是任胜林通过向郑学良融资的，200万元保证金的债权人应该是任胜林，而不是兴和公司，且任胜林与大成公司在2015年5月8日签订协议书，对任胜林已完工部分及保证金进行清算和处理，且大成公司已经部分履行协议书，大成公司向任胜林支付了70万元，协议结算兴和公司是知情的，兴和公司无权向大成公司主张200万元的保证金；3.任胜林终止施工合同的履行是因为大成公司以前的法人余岳锋逼迫任胜林退出，余岳锋又找到石红挂靠在兴和公司，基于该理由兴和公司也不应主张200万元保证金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告兴和公司提交的收款收据、承诺函、中国银行转账凭证，原、被告双方对其证据的真实性无异议，本院对该证据予以采纳，但该证据无法达到原告的证明目的，本院对原告的证明目的不予采信；2.被告大成公司提交的《收款收据》、《协议书》、《民事诉状》、《应诉通知书》、《传票》等，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，任胜林挂靠兴和公司名下承建大成公司临湘市光电西侧大成帝苑小区建设工程项目。2013年11月28日，兴和公司与大成公司签订了大成帝苑小区《建设工程施工合同》。合同以大成公司为甲方，以兴和公司为乙方，约定由乙方承建甲方大成帝苑工程，指定甲方项目负责人为彭可仁，乙方项目负责人为任胜林。合同第五项约定：乙方必须保证在本协议签订后即2013年12月6日支付甲方50万元，2013年12月12日支付甲方300万元作工程信誉保证。甲方在2014年1月26日退付给乙方50万元，在项目地下室工程完工后一周内退付给乙方150万元，主体工程封项后一周内退付乙方150万元。合同还约定了其他内容，兴和公司和大成公司均在合同上加盖了公司印章并由双方法定代表人余岳峰、李爱军签名。为了筹措保证金，任胜林（甲方）于2013年12月1日与郑学良（乙方）签订一份《关于大成帝苑项目部融资合作内部协议书》，约定任胜林向郑学良融资借款380万元，并约定甲方未履行该协议逾期不偿还乙方融资，乙方有权追回其融资款并按每月2.9%的利润收取利息。2013年12月12日，任胜林向大成公司交纳工程押金50万元，大成公司出具了收到湖南兴和公司任胜林大成帝苑工程押金50万元的收据。2014年1月23日，郑学良根据任胜林的指令向兴和公司账户汇款100万元、存款50万元，兴和公司将郑学良汇付的150万元支付给大成公司（其中100万元按指定汇付给唐桂红62×××58账户）。2014年1月24日，大成公司出具了“收到湖南兴和建筑工程有限公司大成帝苑工程项目押金200万元”的收据，1月29日郑学良又向任胜林指令的唐桂红62×××83账户上汇款50万元。2014年2月21日兴和公司出具“收到大成帝苑项目部郑学良交来工程项目保证金150万元”的收据。在此同时任胜林组织人员对大成帝苑项目进行了开工建设。后因大成帝苑项目建设资金受阻，工程建设没有正常进行。2015年5月8日，大成公司（甲方）与任胜林（乙方）签订《协议书》，自愿终止大成帝苑开发项目承建合作协议，就退还履约保证金及相关费用事宜达成如下协议：一、相关费用内容：1.履约保证金贰佰肆拾万元整（￥2400000元）；2.保证金利息共计约玖拾叁万元整（￥930000元）；3.前期投入工程款肆拾玖万元整（￥490000元）；4.赔偿损失伍拾万元整（￥500000元）；二、款项支付其他约定：1.上述费用共计肆佰叁拾贰万元整；2.经甲、乙双方协商同意余款由甲方直接支付给岳阳邦联融投资公司协商确定，不再与乙方发生任何关系；3.自本合同签订之日起，甲、乙双方的债权债务自然终止，所签订的相关合同或协议也全部终止，乙方对外承担的一切债务根本与甲方无关，不得因此在项目工地滋事。任胜林和大成公司原法定代理人余岳峰在协议上签字。因大成公司已向任胜林支付了700000元，大成公司原法定代表人余岳峰于当日向任胜林出具了内容为：“今借到任胜林工程款，押金人民币叁佰陆拾贰万元整（￥3620000元）”的欠条。协议签订后，任胜林退出了大成帝苑项目工程建设，大成公司告知了兴和公司，其得知后没有提出异议。因大成公司在签订协议后至今没有履行给付义务，2019年1月4日，任胜林的债权人于和平、杜国文以大成公司为被告向本院提起代位权诉讼。2019年3月12日，兴和公司向本院提起诉讼。本院认为，任胜林挂靠在兴和公司承建大成公司大成帝苑项目，并以兴和公司的名义与大成公司签订《建设工程施工合同》，任胜林系该项目的实际施工人。同时任胜林通过与郑学良签订融资合作协议（名为融资合作实为借贷）向郑学良借款,并按照合同的约定缴纳了工程保证金，该笔工程保证金的实际缴纳主体为任胜林，并非兴和公司。大成公司向兴和公司出具收款收据的工程押金200万元是任胜林向郑学良融资借贷的组成部分，郑学良与大成公司没有直接关系，任胜林是该工程押金权利实际的享有者。2015年5月8日，大成公司与任胜林签订终止大成帝苑项目承建协议并约定向任胜林退还工程押金。兴和公司知晓后没有提出反对，应视为对任胜林终止建设施工合同、结算工程相关款项行为的认可。兴和公司和大成公司之间的建设工程施工合同已解除，实际结算完毕，合同权利义务终止。兴和公司对持有收据的工程押金200万元不享有权利，大成公司不应承担向其退还义务。故原告兴和公司的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定，判决如下：驳回原告湖南兴和建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告湖南兴和建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  姚美娥审 判 员  任刚德人民陪审员  李芷怡二〇二〇年六月二十五日法官助理贺伦明书记员郑梅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》66.一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。