山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终1880号 上诉人（原审被告）：韩新树，男，1959年11月26日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张德生，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯瑞新，女，1968年11月4日生，汉族，住寿光市，系韩新树之妻。 被上诉人（原审原告）：韩新义，男，1966年5月14日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：韩文玲，女，1967年6月27日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：韩伟，女，1990年2月8日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：韩玉娟，女，2000年11月1日生，汉族，住寿光市。 上诉人韩新树因与被上诉人韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟用益物权确认纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩新树上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，上诉人依法与村委会签订了土地承包合同并依法取得了土地承包经营权证，是合法占有。被上诉人仅凭村委会原任和现任村委书记的证言不足以证明其合法占有涉案土地。 被上诉人韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟未提交书面答辩意见。 韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟向一审法院起诉请求：韩新树立即返还韩新义土地2.3市亩；韩新树立即支付拖欠韩新义的承包费19481元；诉讼费由韩新树承担。 一审法院认定事实：韩新义与韩新树系亲兄弟关系。韩新树家庭在1999年人口为3人，2000年8月又生育一子，增加为4人。1999年9月10日，双方所在的寿光市古城街道西罗桥村（以下简称“西罗桥村”）对该村土地以家庭承包方式进行了发包，在该次发包中，韩新树家庭获得承包土地7.69亩，其中口粮田6.29亩、经济田1.4亩。2002年该村又对部分土地进行了发包，对部分未获得承包土地或者因人口增加缺少土地的家庭进行了找补。在该次发包中，韩新树又取得承包地2.56亩，其中口粮田2.03亩，经济田0.53亩。 另查明：韩新义家庭有人口4人，在1999年的土地发包中，未获得承包土地，现亦未耕种土地。 双方对韩新树于2002年获得的2.56亩土地中的2.3亩的承包经营权存在争议，韩新树主张该土地系其二胎男孩出生后，村委补偿给其家庭的土地；韩新义主张该土地系村委发包给其家庭的，因当时其在外经商，由韩新树暂时耕种。 一审法院认为，对于涉案土地的承包经营权争议，西罗桥村村民委员会作为土地的所有权人及发包方，对涉案土地的承包户究竟是韩新义还是韩新树，是最权威、最有发言权的当事人。经查，无论是该村现任法定代表人、村主任韩强，还是该村原党支部书记兼村主任、法定代表人韩希友，还是原村文书兼会计韩成功，均一致证实涉案土地承包经营权人为韩新义（家庭承包），因韩新义在外经商，其承包土地暂由韩新树、案外人韩新忠耕种。由于韩强是村委现任法定代表人，韩希友、韩成功系当年土地发包工作的主要参与人，对事实真相最清楚，且上述三人均与双方没有利害关系，故上述三人的证言具有较高的真实性和证明力，对上述证人证言予以采信，并认定涉案土地2.3亩的土地承包经营权属于韩新义所有。 对于韩新树提供的土地承包经营权台账、土地承包经营权证书的证明效力，经查，虽然台账中记载涉案土地于1999年发包给韩新树，但韩新树在庭审中自认涉案土地系其在2002年获得，且台账的封面及内容均可反映出该台账是2007年以后补记，故该台账仅能作为该村现有土地使用状况的证明，不能作为1999年、2002年真实发包情况的证据，证据效力不足，不予采纳。而土地承包经营权证书，系在村委发包以后，有关行政机关根据村委呈报的发包情况进行的登记造册，在形成时间上，是先有发包、再有证书；在承包经营权登记确认程序中，是经营权证书根据承包情况颁发，而不是先颁布证书，再根据证书进行土地确权。故在实际承包经营权与证书记载的内容发生冲突时，应以人民法院查明的事实为准，权利人可根据人民法院的查明事实请求行政机关变更登记。综上，韩新树提供的证据不能对抗韩新义提供的发包方（该村村委及两委成员）的证言，应以发包方的证言为准。 综上，韩新义提供的证据及法院根据韩新义申请对韩强、韩江川、韩希友、韩成功的调查记录，足以证实涉案土地承包经营权属于韩新义所有，由韩新树代为耕种，现韩新义请求判令韩新树退还土地，理由正当，予以支持。考虑到农作物种植的季节性，韩新树可在本季农作物种植结束后予以返还，日期以法院确定的交还时间为准。对于韩新树以土地是自村委获得，韩新义主体不适格的主张，经查，村委之所以将土地交于韩新树耕种，第一是基于韩新义的同意，村委原文书韩成功的证言可证实此事实；第二，韩新树能够自村委处获得涉案土地，归根结底是由于韩新树与韩新义具有亲属关系（亲兄弟），且韩新义是该村村民、对涉案土地有承包经营权，假设韩新树与韩新义没有亲属关系，或者韩新义对涉案土地没有承包经营权，两项条件中缺少任意一项，韩新树均不可能获得涉案土地的使用权。故无论是韩新义将土地交付给韩新树，还是由村委直接交付给韩新树，韩新树的使用权均来源于韩新义的承包经营权，故韩新树的此项答辩理由不成立，不予支持。对于韩新义要求韩新树支付2002年以来的土地租赁费的主张，经查，韩新树耕种土地，是基于韩新义同意韩新树无偿使用的行为，双方之间不是土地租赁合同关系，韩新义没有证据证实双方约定了使用费，故韩新义的此项请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、韩新树返还所使用的韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟土地2.3市亩（韩新树土地承包经营权证书中记载的西坡地块，从东向西丈量2.3市亩），于判决生效后十日内交付（如判决生效时土地上尚有未收获的农作物，则在判决生效后60日内交付；是否存在未收获农作物，以人民法院认定为准）；二、驳回韩新义的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据当事人陈述、土地承包经营权登记台账、土地承包经营权证书等证据，能够认定涉案土地目前由上诉人实际耕种、被上诉人与村集体经济组织未签订土地承包合同、上诉人的承包经营权经过了县级人民政府确认、上诉人取得承包经营权与村集体经济组织于2002年小范围调整土地的行为有关等事实。村集体组织组织根据本村实际对承包地进行调整，该行为属村集体经济组织自治范畴。本案中，被上诉人要求上诉人返还2.3市亩土地，上诉人对此不予认可，综合分析当事人的诉辩主张，双方系对土地承包经营权的实际享有人存在争议，而被上诉人的诉讼请求能够成立的前提系其对涉案土地实际取得了土地承包经营权。关于该问题，结合被上诉人与村集体经济组织未签订土地承包合同、县级以上人民政府未向其颁发土地承包经营权证书等事实，结合物权法第一百二十七条规定，在本案中不宜直接认定被上诉人对争议土地实际取得了承包经营权。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定精神，是否实际取得承包经营权涉及到村集体经济组织公共事务管理等问题，人民法院不宜将该问题作为民事案件受理，当事人应向村集体经济组织及相关行政主管部门申请解决。综合上述分析，本案纠纷既涉及村集体经济组织调整承包地等属于自治范畴的行为，又涉及村集体经济组织公共事务管理问题，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，当事人可通过其他合法方式解决纠纷。综上，一审适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初354号民事判决； 二、驳回韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟的起诉。 一审案件受理费977元，退还韩新义、韩文玲、韩伟、韩玉娟；上诉人韩新树预交的二审案件受理费287元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李朋朋