天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初12134号原告:徐同海，男，1960年11月8日出生，汉族，天津市武清区人，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：王远东，天津宗岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐同岭，男，1952年4月30日出生，汉族，天津市武清区人，现住天津市武清区。系原告哥哥。被告：韩青芝，女，1965年8月17日出生，汉族，天津市武清区人，现住天津市武清区。被告：徐洋，女，1985年3月25日出生，汉族，天津市武清区人，现住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：张春山，天津雍阳律师事务所律师。原告徐同海与被告韩青芝、徐洋共有物分割纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐同海及其委托诉讼代理人王远东、徐同岭，被告韩青芝、徐洋委托诉讼代理人张春山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐同海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告出卖畔水庭院74-1001室、10-603室房屋所得款项的二分之一250000元，相应租房补助23000元，合计273000元；2、本案诉讼费由二被告担负。事实和理由：原、被告1985年3月25日登记结婚，2014年7月21日武清区人民法院判决离婚。2003年，被告韩青芝未经原告同意擅自将原告婚前分家所得房屋，坐落武清区××镇××村，农村集体土地建设使用图号Ｗ-14-23-（2）-1卖给本村村民袁士山。2011年，被告韩青芝从袁士山之子袁立刚处将该房屋买回。该房屋拆迁后，还迁畔水庭院74-1001室、10-603室两套房屋，被告韩青芝将以上还迁房出售得款760000元，扣除向政府支付房款，获利约500000元。原告在（2014）武民一初字第6782号案件中曾主张相应权利，韩青芝主张该房屋实际权利人是被告徐洋，法院认为涉及案外人权益，未解决。韩青芝、徐洋辩称，不同意原告诉讼请求。1.关于本案案由和主体问题。从原告起诉的案由及事实理由看，所述原告与被告徐洋虽为父女关系，但二人既不存在涉案房屋的共有关系，也不存在徐洋对原告的债务关系，原告在本案提出的诉讼请求及所依据的事实理由，均存在实质性错误。因此，原告提起的本案诉讼，应当依法驳回。2.关于重复起诉问题。原告诉状所述，本案诉讼请求其在（2014）武民一初字第6782号案件中曾提出过主张，该案判决认定，原告主张的畔水庭院74-1001室、10-603室及相应补助，涉及案外人权益，不予解决。由此可见，既然涉案房屋因涉及案外人权益另案不予解决，那么，在该房屋所涉及的案外人权益没有解决的情况下，原告又提起本案诉讼属重复诉讼，应依法驳回起诉。3.关于原告主张的财产问题。另案生效判决已认定，畔水庭院74-1001和10-603房屋涉及案外人权益。判决所称案外人，既可能包括涉案实体房屋第一次交易的买卖双方韩青芝及袁士山的合法继承人，也可能包括涉案实体房屋第二次交易的买卖双方袁立刚和徐洋，还可能包括涉案房屋拆迁利益的名义转让人韩青芝、实际转让人徐洋及受让人张云荣和翟士忠。原告诉请被告支付财产，就有义务对其主张的依据及主张的财产的客观性加以证明。如果原告主张给付的是共有财产，必须证明其与徐洋的财产共有关系是如何形成，否则，应承担举证不能的不利后果。就原告主张财产客观性说，徐洋将所得500000元借给母亲韩青芝用于还账。而还账事实既有书面证据证明，另案债权人也出庭作证。无论用谁的名义，基于涉案房屋权益转让而获得的全部收益，都已被韩青芝母女善意用于偿还原告与韩青芝婚姻关系存续期间的部分债务。就是说，原告主张的财产客观上不存在。原告不顾被告母女还债事实，片面主张财产权利。根据另案生效判决确认的事实，原为原告名下其结婚时所住房屋，已于2003年合法卖给案外人袁士山，本案涉案房屋与2003年卖出的房屋非同一标的，二者在事实上没有任何联系。从诉状内容看，原告对前述事实及以韩青芝名义将前述房屋买回拆迁的事实，都是认可的。被告认为原告无权分割徐洋2011年以韩青芝名义购买的房屋权益。理由：第一，涉案房屋出卖人袁立刚2011年出具的卖房收款收据及徐洋给袁立刚转账付款的单据证明，购买涉案房屋的款项全部是徐洋的。第二，2011年徐洋借用母亲名义购买涉案房屋时，原告已离家出走十几年，在原告离家出走前家里就欠他人巨额债务。购买涉案房屋的资金与原告没有任何关系。第三，在原告抛弃妻女、杳无音信的十几年间，对被告没有尽过任何义务，离婚时家庭财产与原告没有任何关系。韩青芝自己在孩子的帮助下，偿还了原告离家出走前所负的部分债务。双方的夫妻关系，自原告离家出走时已名存实亡，离婚判决是对双方有名无实夫妻关系的法律确认。正因如此，原告另案主张分割被韩青芝在原告离家出走期间所建平房拆迁利益的诉讼请求，被法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告与韩青芝（曾用名韩梅）原系夫妻关系，1985年3月25日登记结婚，婚后生育两女儿，2014年7月21日经本院判决离婚，徐洋系原告与韩青芝长女。原告婚前父母出资建造平房5间，位于武清区××镇××村，分家分给原告，原告与韩青芝婚后一直在该房屋居住，1990年12月，该房屋登记的集体土地建设用地使用证证号武集建（1990）字第14-01193号，图号Ｗ-14-23-（2）-1，地号（4）-29，登记的土地使用者为原告。1999年3月5日，原告离家出走。2003年4月25日，韩青芝与本村村民袁士山签订房屋买卖协议，将该房屋以3500元卖给袁士山，买卖协议有中介人、执笔人、原告父亲徐桂堂签名。2009年1月30日，袁士山去世。原告以韩青芝未经其同意，擅自将其分家所得房屋卖给袁士山为由，起诉袁士山第一顺序继承人配偶程秀茹、之子袁立刚，要求确认韩青芝与袁士山签订的房屋买卖合同无效。本院经审理，作出（2015）武民一初字第2031号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终1226号民事判决，驳回上诉，维持原判。武清区××镇××村拆迁前，徐洋与袁士山之子袁立刚达成协议，以160000元购买韩青芝卖给袁士山的房屋包括其他附属设施。2011年11月26日，袁立刚收到徐洋支付购房款后为徐洋出具收款收条。2011年11月21日，韩青芝与天津市武清区南蔡村镇人民政府签订《南蔡村镇平房住宅拆迁补偿安置协议书》，拆迁房屋土地使用证证号津武集建（1990）字第14-01193号。同日，韩青芝与天津市武清区南蔡村镇人民政府签订《南蔡村镇平房住宅被拆迁人购房合同（不符合分立户）》，确认所购房型及面积为三室一厅110平方米房型一套，二室一厅80平方米房型一套。2013年5月7日，韩青芝与翟士忠签订《协议书》，将所购80平方米房型一套以320000元出售翟士忠。2013年6月2日，韩青芝与张云荣签订《协议书》，将所购110平方米房型一套以440000元出售给张云荣。110平方米房型楼房号为畔水庭院74-1001,80平方米房型楼房号为畔水庭院10-603。2014年9月9日，原告向本院起诉韩青芝离婚后财产纠纷，要求分割夫妻关系存续期间的共同财产，要求韩青芝返还原告个人财产并承担共同债务。原告主张的共同财产为韩青芝2007年建造的平房还迁所得畔水庭院1-1001室楼房，翡翠半岛3-2-301室楼房，原在原告名下平房还迁所得畔水庭院74-1001室、10-603室房屋，本田思域汽车一辆（车牌号不清楚），租房补助92000元；原告个人财产为还迁款68770元（包括人头费38100元、征地款13428元、地上物补偿款8000元、2015年离婚后村资产剩余款1800元、还迁款产生的利息5041元），南蔡村砖瓦厂改制支付原告的伤残补助30000元；共同债务为欠徐同祥欠款及利息737926元、欠袁佩良12000元、欠袁佩功21800元、欠闫恩仲13000元、欠李则强5000元、欠徐同岭3000元、欠徐之俊13723元。诉讼中，原告提交拆迁补偿安置协议书一份，证明拆迁补偿的当事人是原告和韩青芝，拆迁对应的平房登记在原告名下。韩青芝主张，还迁楼房对应的拆迁平房是双方之女徐洋从案外人购得，以韩青芝名义还迁。本院经审理认为，原告主张的畔水庭院74-1001室、10-603室楼房及相应租房补助，涉及案外人权益，本案不予解决；原告主张的畔水庭院1-1001室楼房及相应租房补助、地上物补偿款，因原告在子女年幼离家出走十几年，置家庭、子女不顾，未尽相应义务，且该楼房系韩青芝在原告离家后于2007年所建平房还迁，相关款项均已用于偿还债务，对原告要求分割该财产的请求不予支持。原告主张的共同债务，被告不认可，涉及案外人权益，本案不予解决。原告集体资产分配款、占地补偿款经计算为53593.14元，系原告作为集体经济组织成员因失地、拆迁应得财产，属原告个人财产，被告应予返还。原告主张的其他财产证据不充分，不予支持。判决：一、被告韩青芝于本判决生效后五日内返还原告徐同海集体资产分配款及利息、占地补偿款共计53593.14元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。原告不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。原告提交卞官屯村撤村建居三费发放表，主张韩青芝领取涉案平房临时安置补助费36000元，搬迁补助费2000元，搬迁奖励8000元，共计46000元，该款一半23000元属原告所有。本院认为，武集建（1990）字第14-01193号房屋集体土地使用证登记的土地使用者是原告，该房屋是原告婚前父母出资建造，后原告分家所得，应属原告个人财产。原告离家出走多年后，韩青芝将该房屋出售给本村村民袁士山，原告起诉要求确认该房屋买卖合同无效，被法院判决驳回，该房屋买卖合同有效。韩青芝将原告平房出售袁士山多年后，袁士山去世，徐洋向袁士山之子袁立刚购买该房屋，属徐洋个人行为，与原告及韩青芝无共有关系。徐洋购买该房屋后，由韩青芝办理该房屋拆、还迁及出售还迁楼房房型手续，属徐洋与韩青芝之间的关系，与原告无关。因此，原告主张畔水庭院74-1001、10-603号楼房的卖房款及租房补助款，属徐洋购买平房的拆迁利益，原告要求取得该拆迁利益，没有事实和法律根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐同海全部诉讼请求。案件受理费2698元，由原告徐同海担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年六月八日书记员  杨业附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。