河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1829号原告：新乡市嘉星建安工程有限公司，住所地延津县城关北街。法定代表人：李园。委托诉讼代理人：席顺国、孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师。被告：新乡市祥德钢材有限公司，住所地新乡市洪门建筑材料市场。法定代表人：王振敏。委托诉讼代理人:杜祥德，系该公司工作人员。被告：杜祥德，男，汉族，1960年7月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）**。法定代表人：李华南。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原告新乡市嘉星建安工程有限公司（以下简称嘉星公司）诉被告新乡市祥德钢材有限公司（以下简称祥德公司）、杜祥德、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民保险新乡公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉星公司的委托诉讼代理人席顺国、孙菊敏，被告祥德公司的委托诉讼代理人杜祥德，杜祥德的委托诉讼代理人孙霞，人民保险新乡公司的委托诉讼代理人李行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告损失278544.1元，被告二、被告三对此项赔偿责任承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月14日，被告祥德公司起诉原告嘉星公司等人买卖合同纠纷在新乡市红旗区人民法院立案受理（案号2018豫07**民初5304号），2018年11月21日后被告祥德钢材公司又向法院申请自愿撤回本次起诉。后被告祥德钢材公司又于2019年1月21日以同一事实及理由起诉原告等人买卖合同纠纷在新乡市红旗区人民法院立案受理（案号2019豫07**民初543号），在诉讼过程中被告祥德限公司向受案法院提出诉中财产保全，并以被告人民保险新乡公司出具的保函提供担保，2019年1月29日新乡市红旗区人民法院作出民事裁定书（案号2019豫07**民初543号），并裁定冻结原告嘉星公司中国农业银行股份有限公司延津城区支行7002011.88元，直至2019年11月13日该账户经原告嘉星公司申请才得以解除冻结。上述案件经过新乡市红旗区人民法院一审、新乡市中级人民法院二审、河南省高级人民法院再审，认定被告祥德公司的钢材送到了长垣县联华城市广场而非送到华泰花园二期工地的事实，且被告祥德公司不具有善意无过失，原告嘉星公司不承担任何支付货款的义务。被告祥德公司、杜祥德在明知其签订合同的案涉钢材并没有送到华泰花园二期工地的前提下，在明知长垣县联华广场的施工、建设与原告嘉星公司不存在任何关系下，在明知其主张事实无任何证据支持下，仍隐瞒与案件有关的事实情况，径行对原告嘉星公司提起诉讼并错误保全原告银行账户，直接导致原告嘉星公司正常运营活动受损严重、资金无法周转，严重影响了原告的合法权益。为保护原告合法权益，特提起诉讼。被告祥德公司辩称，其没有过错，不应当承担赔偿责任。其在原一审是胜诉方，在二审被改判败诉，但是中院的改判不能证明是其诉讼保全错误。本案应当适用一般侵权过错责任原则，所以不能以裁判结果来认定责任的成立与否，要求驳回原告的诉讼请求。被告杜祥德辩称，同意祥德公司的答辩意见，另外其不应承担责任。被告人民保险新乡公司辩称，同意祥德公司的答辩意见当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院可以认定如下案件事实：祥德公司以刘建新、嘉星公司、李园为买卖合同纠纷被告诉至本院，并在诉讼中以人民保险新乡公司的保函为担保申请诉讼保全。本院于2019年1月29日作出（2019）豫0702民初543号民事裁定：冻结嘉星公司的银行存款7002011.88元。本院于2019年4月22日作出（2019）豫0702民初543号民事判决：嘉星公司支付祥德公司6155690元及利息，并驳回了祥德公司的其他诉请。嘉星公司不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）豫07民终2794号民事判决：撤销本院（2019）豫0702民初543号民事判决；刘建新支付祥德公司货款本息6155690元及利息；驳回祥德公司的其他诉请。祥德公司不服提请再审，河南省高级人民法院于2020年2月26日作出（2019）豫民申8685号民事裁定：驳回祥德公司的再审申请。案涉账户于2019年11月13日解除冻结。另查明，2017年11月22日，嘉星公司与延津县农村信用合作联社签订《最高额流动资金借款合同》一份，约定嘉星公司从2017年11月22日至2019年11月22日期间内连续借款，累计最高未清偿余额不超过400万元；月利率为6‰;合同还约定了其他内容。审理中，嘉星公司主张其损失为其支付的利息，具体的计算方法为依据冻结账户的进账情况，以上述借款合同中的贷款利息减去账户冻结期间活期利息，具体数额为278544.1元。本院认为，我国《民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，由此可见财产保全申请人是基于过错原则承担保全错误的赔偿责任，保全申请错误之有无即成为赔偿责任承担之标准；保全行为是申请人为保障其主张的诉讼请求得到法院裁判支持后便于法院执行和权利实现而申请法院对对方当事人的合法财产进行查封、扣押、冻结的诉讼行为。保全行为一般发生在诉讼前或者诉讼中，此时尚不能也不足以考察保全申请人申请错误与否，因此保全申请错误显然不能依申请保全人申请时的主观加以判断。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力不相同,通常达不到司法裁判所要求的专业水平,因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛刻,如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍影响保全制度的功能发挥。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任中并不包括申请保全错误赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在错误为要件，不能以申请人的诉讼请求未达到法院支持为充分条件。本案中，祥德公司诉嘉星公司、刘建新、李园案件审理中，祥德公司主观认为刘建新系嘉星公司的代表人与其发生买卖关系，申请保全冻结嘉星公司存款7002011.88元（实际冻结1732879.90元，后该账户逐渐进款），该案经新乡市中级人民法院（2019）豫民终2794号民事判决认定，祥德公司在向一审法院起诉之前从未向嘉星公司主张过案涉钢材款还款义务，其主观上把嘉星公司作为合同相对方存在善意难以认定，祥德公司对刘建新权限、订立及履行合同过程中，没有尽到合理注意义务，存在一定的过失，祥德公司的行为不能构成善意无过失的相对人，李新建的行为在对构成嘉星公司的客观表象上也不充分，刘建新的行为不足以构成表见代理，应由行为人刘建新承担责任，因此确认嘉星公司与祥德公司不存在买卖合同关系。进而判决嘉星公司不承担偿付祥德公司钢材款，由刘建新承担偿付钢材款的责任。河南省高级人民法院在(2019)豫民申8685号民事裁定书中也认为“刘建新以嘉星公司名义与祥德公司签订的钢材买卖合同虽然具有无权代理的表象，但祥德公司行为并不具有善意无过失的特征，生效判决认定刘建新的行为不构成表见代理并无不妥”。综上，祥德公司在与刘建新签订钢材买卖合同过程中主观上把嘉星公司作为合同相对人，认为刘建新系代表嘉星公司的代理行为，祥德公司行为不能构成善意无过失的相对人，祥德公司基于其与刘建新签订合同时把嘉星公司作为合同相对人，不构成善意无过失的相对人的行为延续至其向法院而提起诉讼，并申请对嘉星公司账户进行保全，显然祥德公司主观上存在过错，根据上述法律规定，祥德公司应当赔偿嘉星公司的损失。关于嘉星公司的损失问题，嘉星公司举证其于2017年11月11日向延津县农村信用合作联社签订最高额流动资金借款合同，借款期限24个月，月息6‰，嘉星公司在保全期间不能进行资金流转使用，嘉星公司损失即是祥德公司保全期间账户上的存款额的贷款利息与存款利息差额。鉴于嘉星公司在祥德公司申请保全前的2017年向延津县农村信用联合社申请贷款，嘉星公司该部分的贷款并非基于2019年1月至2019年11月期间祥德公司申请保全致使嘉星公司账户冻结资金流动受阻而贷款，嘉星公司也没有提供其他证据证明该贷款与祥德公司保全有直接关联，故嘉星公司没有证据证明其因祥德公司申请保全其利息损失数额，故嘉星公司要求祥德公司赔偿保全账户上资金贷款利息与存款利息差额的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回新乡市嘉星建安有限公司的诉讼请求。案件受理费5478元，减半收取2739元，由嘉星公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭德方二〇二〇年六月二十三日书记员  路 瑶