北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初628号原告：北京震宇翱翔文化创意有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同********。法定代表人：徐奥林，董事长。委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告北京震宇翱翔文化创意有限公司（以下简称震宇翱翔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月11日作出的商评字[2019]第268541号《关于第34460365号“谜宫”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告震宇翱翔公司的委托诉讼代理人徐婧媛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对震宇翱翔公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34460365号“谜宫”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第4259509号“迷宫”商标（以下简称引证商标一）、第11972295号“迷宫”商标（以下简称引证商标二）仍为有效在先注册商标。诉争商标指定使用的“纸”等复审商品与引证商标一、二核定使用的“纸”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告震宇翱翔公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、文字构成、含义方面差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二已被提起连续三年不使用撤销申请，商标权利状态极不稳定，恳请法院中止本案的审理，待两引证商标的权利状态稳定后再审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34460365号“谜宫”商标（商标图样附后），由震宇翱翔公司于2018年11月5日申请注册，指定使用在第16类的杂志（期刊）、纸、文具、海报等商品上。引证商标一为第4259509号“迷宫”商标（商标图样附后），于2004年9月8日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的纸、石笔、钉书机、钢笔等商品上，经续展，专用期限自2018年2月7日至2028年2月6日。现商标注册人为北京儿童艺术剧院股份有限公司。引证商标二为第11972295号“迷宫”商标，于2012年12月28日申请注册，后经核准，核定使用在第16类的墨水、图画、杂志（期刊）等商品上，专用期限自2014年6月14日至2024年6月13日。现商标注册人为广东太阳花书业发展有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34460365BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第16类：“杂志（期刊）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第16类：“笔记本，纸，宣传画，文具，便笺本，海报，明信片，书写工具，印章（印）”上使用该商标的注册申请。震宇翱翔公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。二、引证商标一、二权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。2019年11月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，震宇翱翔公司认可诉争商标指定使用的“笔记本、纸、宣传画、文具、便笺本、海报、明信片、书写工具、印章（印）”商品与引证商标一、二核定使用的纸、书籍等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标二因在核定使用的“印刷出版物、书籍、带有电子发声装置的儿童图书、图画、墨水、图章（印）盒”商品上被撤销而不构成诉争商标的障碍。国家知识产权局认可引证商标二在部分商品上被撤销的事实。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。另，震宇翱翔公司向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年2月6日，国家知识产权局发布第1682期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第16类核定使用的“印刷出版物、书籍、带有电子发声装置的儿童图书、图画、墨水、图章（印）盒”商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W049311号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，有关商品类似问题。本案中，第一，在本案审理过程中，引证商标二在其核定使用的“印刷出版物、书籍、带有电子发声装置的儿童图书、图画、墨水、图章（印）盒”商品上被撤销，故引证商标二已不再是诉争商标在“宣传画、海报、印章（印）”商品上初步审定的在先权利障碍，被告对此未提出异议，本院对此予以确认。故本案主要审查诉争商标指定使用的“笔记本、纸、文具、便笺本、明信片、书写工具”商品与引证商标一核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“笔记本、纸、文具、便笺本、明信片、书写工具”商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“谜宫”构成，引证商标一由中文“迷宫”构成。诉争商标的“谜宫”与引证商标一的“迷宫”在文字构成、读音、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标指定使用在“笔记本、纸、文具、便笺本、明信片、书写工具”商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“笔记本、纸、文具、便笺本、明信片、书写工具”商品上，与引证商标一构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“宣传画、海报、印章（印）”商品上，与引证商标二未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第268541号关于第34460365号“谜宫”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告北京震宇翱翔文化创意有限公司就第34460365号“谜宫”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京震宇翱翔文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩 洁人民陪审员  张 楠二〇二〇年六月二十二日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一