湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初356号原告：李新，男，生于1963年11月25日，汉族，住宜城市，被告：朱成全，男，生于1962年4月16日，汉族，住宜城市，第三人：宜城市板桥店镇两河口村村民委员会（以下简称两河口村委会）。法定代表人：包兴锋，宜城市板桥店镇两河口村村民委员会主任。原告李新与被告朱成全确认合同无效纠纷一案，于2020年1月14日向本院提起诉讼，本院于2020年1月19日立案受理，依法由审判员罗俊辉适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告李新、第三人两河口村委会的法定代表人包兴锋到庭参加了诉讼，被告朱成全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告签订的土地流转协议无效，要求被告返还现金62000元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月8日被告将位于两河口村××组其自己经营的1.4亩承包地流转给原告，流转后原告给付了被告现金62000元，后原告想进行开发，但由于原告不是同村的居民，上级不准许开发，所以被告一直在经营上述流转的土地。根据法律规定不是一个组织的成员，其流转土地是无效的，为此原告特向法院起诉，要求被告返还原告给付的现金62000元。综上，为维护原告的合法权益，特请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱成全未进行答辩。第三人宜城市板桥店镇两河口村村民委员会针对原告的诉讼请求及事实理由未提出明确的述称意见。原告李新向本院举出下列证据：1.显示由甲方两河口村一组朱成全、乙方板桥村一组李新、丙方两河口村委会邹顺才于2012年1月8日订立的《土地流转协议》原件一份，合同中加盖有公章显示“宜城市板桥店镇两河口村民委员会”。2.显示形成日期2011年12月27日、落款署名为朱美忠的收据原件一份，书写内容显示“收李新买地定金币叁万叁仟元”。3.显示形成日期2012年1月17日、落款署名为朱成全的收条原件一份，该收条内容为“收到李新购买耕地款贰万玖仟元整，余款全部付清”。被告朱成全未举出证据。第三人两河口村委会未举出证据。被告朱成全经传票传唤无正当理由未到庭，本院视其放弃质证权利。第三人两河口村委会对证据1中的公章印的真实性不持异议，但对《土地流转协议》中邹顺才的笔迹是否确系其本人书写未明确认可。对证据2、3，第三人两河口村委会认为条据的出具行为与其单位无关，不予发表质证意见。审理中，为查明案件事实，经本院向被告朱成全的儿子朱美忠询问核实，朱美忠确认证据2中的收据系其本人出具，并且对订立《土地流转协议》的真实性及其与父亲朱成全共收取李新620**元予以确认属实。朱美忠经本院询问所作的陈述，原告李新、第三人两河口村委会对其中的部分陈述予以认可、部分不予认可，本院结合朱美忠、原告李新的陈述、第三人两河口村委会当庭所作的部分陈述内容，对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性予以采信，并据以综合认定案件事实。经审理本院认定事实如下：原告李新系宜城市板桥店镇板桥村**村民，被告朱成全系宜城市板桥店镇两河口村××组村民。2011年末至2012年初，被告朱成全的家庭在两河口村享有土地承包经营权的农田中，位于两河口村××组“后畈公路南侧”有两块水田相连共计1.4亩，属两河口村集体所有。2011年11月，原告李新有意向取得上述农田1.4亩的使用权作建房使用，其与被告朱成全经协商，于2011年12月27日支付33000元作为买地定金，该款项由朱成全委托其儿子朱美忠收取，并由朱美忠向原告李新出具收据一张。2012年1月8日，经两河口村委会同意，原告李新与被告朱成全商定以83000元的价款将上述1.4亩水田转让给李新，由朱成全作为甲方、李新作为乙方、两河口村委会作为丙方共同订立《土地流转协议》一份，在《土地流转协议》中两河口村签字代表署名“邹顺才”并加盖村民委员会公章。《土地流转协议》的约定内容为“经甲、乙双方商订，丙方同意将位于两河口村一组后畈公路南侧一块水田两种1.4亩，长大约33米，深与水泥路边为准划40米，转让给乙方经营，建房处理，甲方不得干涉，四至界线：东与陈德忠，南与彭广发、西与朱美华，北至公路边。按政策规定年限使用自2011年12月30日至2028年9月30日止，土地归集体所有。付款方式：乙方一次性向甲方付清捌万叁仟元整。违约责任：协议签字后即生效，三方不得违约，单方违约处另一方违约金伍万元整。”2012年1月17日，原告李新与被告朱成全再次协商，商定对于1.4亩农田中“8米宽、40米长”的一部分耕地（大约0.4亩）归由朱成全使用处理，双方为此将《土地流转协议》约定的价款83000元商定调整为62000元，当日原告李新书写出具《协议》一份（内容为“协议，甲乙方于2012年1月8号签订的土地流转协议的土地面积中有朱成全耕地8米宽、40米长归甲方使用和处理”）并支付29000元给被告朱成全，由朱成全署名出具收款凭证一份交付给李新。当前原告李新未取得建房用地审批许可，第三人两河口村委会对上述地块未能明确由其他单位登记、审批同意流转或参与办理过其他审批事项，也未明确已丧失上述地块的集体所有权，目前上述约定流转的田地由被告朱成全进行着耕种，且被告朱成全以每年交纳500元田地租金的名义于2017年共交纳2500元，所交款项2500元由他人收取后向原告李新转交。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”第十四条规定“发包方享有下列权利：……（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地;（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为;（四）法律、行政法规规定的其他权利。”第十八条规定“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”第三十八条规定“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境……”原告李新、被告朱成全约定对农用地流转用于建房，违背了“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，同时也违背了土地经营权流转应当遵循的原则，虽然《土地流转协议》经过两河口村民委员会同意，但两河口村民委员会对于“将承包地用于非农建设”并不享有法律规定的批准权限，故原、被告订立《土地流转协议》及在此基础上的变更约定条款违反了法律、行政法规的强制性规定，所订立土地流转的协议属无效合同，自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告朱成全收取的62000元依法应予返还。原、被告的订立协议及依协议交付占有农田的行为均违背法律、行政法规的强制性规定，且原告李新未实际取得土地使用权，其以“租金”的名义获取2500元没有合法依据，鉴于此情形，在本案中对2500元视作已返还的款项处理，予以相应扣减。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十四条、第十八条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李新、被告朱成全订立的《土地流转协议》及其后于2012年1月17日对面积、价款所作变更的协议为无效合同。二、被告朱成全于本判决生效后十日内向原告李新返还59500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告朱成全负担600元，由原告李新负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗俊辉二〇二〇年六月九日书记员  熊 乾