四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终500号 上诉人（原审原告）：杜久菊，女，1965年5月16日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李国印，男，1956年8月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，系上诉人杜久菊之夫。 被上诉人（原审被告）：丁光文，男，1952年2月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：赵维翠，女，1955年8月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：丁绍彬，男，1992年5月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：吴伦敦，巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。 上诉人杜久菊因与被上诉人丁光文、赵维翠民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜久菊上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审起诉请求，依法公正改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。两个案件是不同性质法律关系，即两个不同性质案件是不能合并审理，100万元借款与60万元借款抵押担保承诺系无任何法律上的关联，更没有充分的直接证据否定上诉人的100万元与60万元有关联，一审不应将100万元包含60万元进行审理并错误认定事实。二、一审判决对“原告于2016年7月向本院诉讼要求二被告偿还借款100万元时，却未一并主张本案所涉二被告在原告处的借款，有违常理”认定错误。独立的两个案件，三笔借款，在时效允许的情况下，可以自己选择如何起诉，为什么要把三笔借款认定为一笔借款。当时因为60万元有抵押物才缓起诉，所以之后才起诉不违背常理。三、一审判决无视法律证据原则，曲解法律证据原则。（2016）川1923民初1638号案件已经确认且被上诉人也认定100万元中50万元有利息计入，所以也没有提到本案60万元，因此两个案件是不同性质，无法律关联，独立存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条“诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”的规定，及平昌县人民法院（2016）川1923民初1638号案件已证明100万元与60万元系两个毫无关联。借条是债务关系成立的法律证据，借条并附抵押担保承诺更是保证对借款的偿还约定的有力保证，完全属于法律规定的证据及符合法律保护的范围，借条、借款承诺书、银行转账凭证、银行交易流水，生效的1638号判决书，被上诉人的承认等证据证明60万元的借贷关系成立。一审判决在举证方面严重违法，举证责任分配不公平，且适用法律错误。 被上诉人赵维翠辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。2.案被上诉人赵维翠与被上诉人丁光文婚姻关系存续期间，因丁光文所欠的债务，赵维翠均没有参与，同时丁光文所借的钱没有用于家庭开支，同时2019年春节期间丁光文返家后，向赵维翠讲明了上诉人起诉的60万元包含在2014年10月1日书立的100万元条据中，故本案上诉人的上诉理由和事实不成立，从上诉人提供的借条以及承诺书来看，能够证实上诉人重复记账的事实。同时承诺书也不能代表被上诉人向上诉人借款的客观事实。 被上诉人丁光文未作答辩意见。 杜久菊向原审法院起诉请求：1.判令丁光文、赵维翠共同偿还2012年10月10日借款本金10万元，并按月利率1.2%计息；2.判令丁光文、赵维翠共同偿还2013年3月28日借款本金50万元，其中10万元从2013年3月28日起、40万元从转款之日起均按月利率2%计息，逾期以抵押物作价清偿；3.案件受理费由丁光文、赵维翠承担。 一审法院认定事实：丁光文因开发房产资金不足，2012年10月10日，丁光文向杜久菊借款10万元，并书立借据一份，内容为“借条今借到杜久菊现金100000.00元大写：壹拾万元正。注．利息已支付到2012年12月31日，立条人：丁光文2012年10月10日”。2013年3月28日，丁光文、赵维翠向杜久菊书立承诺书，承诺在杜久菊处总借款50万元。2013年6月21日，杜久菊通过银行给丁光文转款40万元。 同时查明，杜久菊于2016年7月向平昌县人民法院起诉，要求丁光文、赵维翠偿还2014年10月1日借款本金100万元及利息，该院于2016年10月11日作出了（2016）川1923民初1638号民事判决认定事实：2014年9月29日，丁光文到成都找到杜久菊，要求再借款50万元用于坦溪镇房屋开发，杜久菊同意再次借款50万元给丁光文，并于当天在贵阳银行成都成华支行向丁光文转款47万元，另给付丁光文现金30000元，双方在成都市一茶楼对前期借款进行了核算，丁光文截至2014年10月1日仍欠杜久菊借款50万元未还。随后，丁光文重新向杜久菊书立借条一张，金额为100万元。丁光文分别于2013年3月24日（2013年1-3月利息，金额12135元）、2013年6月29日（金额18800元）、2013年9月22日（2013年7-9月利息，金额61550元）、2013年12月26日（金额61550元）、2014年4月1日、2014年7月1日（金额61550元）、2014年9月24日（金额76668元）向杜久菊支付现金或通过银行转账给付利息。该院于2016年10月11日判决丁光文、赵维翠偿还杜久菊借款本金84万元及利息。另，丁光文、赵维翠于2016年8月23日办理离婚登记手续。 一审法院认为：杜久菊主张原、被告之间存在民间借贷关系，要求被告偿还借款，杜久菊应当提供借据、收据、欠据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。杜久菊主张60万元借款的证据为2012年10月10日借款10万元的借据和2013年3月28日承诺书中50万元，共计60万元，但杜久菊未能提供被告在杜久菊处借款50万元的债权凭证，且被告在承诺书中明确在杜久菊处总借款50万元，杜久菊也于2013年6月21日向被告转款40万元，故只能证明原被告之间截止2013年6月21日发生过借款50万元。根据该院（2016）川1923民初1638号民事判决书所确认的事实，2014年9月29日，原、被告对双方前期的借款进行了核算，截至2014年10月1日被告仍欠杜久菊借款50万元，杜久菊于2014年9月29日又向被告出借50万元，被告于2014年10月1日重新向杜久菊书立了金额100万元借条。根据本案杜久菊提供的证据，在2013年6月21日前，双方借款金额为10万元，在2013年6月21日杜久菊向被告转款40万元以后金额为50万元。故本案所涉借款金额与该院（2016）川1923民初1638号案件中确认的截止2014年10月1日被告仍欠杜久菊借款50万元的事实是一致的。从被告支付利息的时间及金额，被告在该院（2016）川1923民初1638号案件中当庭陈述双方约定月利率为4%，并提供了其分别于2013年3月24日、2013年6月29日、2013年9月22日、2013年12月26日、2014年4月1日、2014年7月1日、2014年9月24日向杜久菊支付利息的依据，2013年1-2季度，每季度利息1万余元，从2013年3季度起至2014年3季度，每季度利息6万余元，而本案中杜久菊提供的10万元的借据中已备注利息支付到2012年12月31日，从被告支付利息的时间、金额及原当庭陈述与本案原被告之间的借款时间及借款金额的变化是相一致的。综上，被告辩称本案中杜久菊主张的债权已包含在该院（2016）川1923民初1638号案件原告主张的100万元中，法院已做确认，符合客观事实，其辩称理由成立。杜久菊于2016年7月向法院诉讼要求二被告偿还借款100万元时，却未一并主张本案所涉二被告在杜久菊处的借款，有违常理，且杜久菊提供的证据不能证明本案双方之间的借款系另一借贷关系，故对原告的诉请不予支持。一审法院据此判决：驳回杜久菊的诉讼请求。 二审中，上诉人杜久菊提交了如下证据：1.2005年11月28日吕远程、王玉香书写的承诺书复印件一份，主要证明丁光文提供了吕远程、王玉香的房屋作为抵押，同时吕远程、王玉香夫妻做出承诺抵押担保。2．住宅楼联合改扩建开发补偿协议书复印件一份，主要证明抵押的房子是吕远程、王玉香拆迁还房。3．吕远程房产证（平昌房权证江口镇字第××号）原件一份，主要证明借款关系真实，有房产证原件作为抵押。 被上诉人赵维翠的质证意见：1．第一份证据系复印件，对真实性有异议，赵维翠并不知情，但从承诺书的内容可以看出借款是否真实应当有转款凭证来佐证，该份证据不能达到上诉人的证明目的。2．第二份证据系复印件，对证据的三性有异议，不能达到上诉人的证明目的。3．第三份证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。 被上诉人丁光文未发表质证意见。 本院对杜久菊举出的证据认定如下：对吕远程、王玉香书写的承诺书、宅楼联合改扩建开发补偿协系复印件，且赵维翠对其真实性提出异议，故本院不予采信；对房产证因赵维翠对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证明目的将综合本案其他证据予以认定。 另查明：杜久菊不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1638号民事判决，向四川省巴中市人民检察院提起申诉，四川省巴中市人民检察院于2018年11月19日向本院提起抗诉，本院2019年9月25日作出（2019）川19民再9号民事判决：一、撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1638号民事判；二、限被申诉人丁光文、赵维翠于本判决生效后三十日内偿还申诉人杜久菊借款本金1000000元及利息，（以1000000元为基数，自2015年6月1日起按年利率24％计算利息至实际付清之日止）。 二审经审理查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系上诉人杜久菊主张的100000元、500000元的借款是否成立的问题。 一、关于丁光文向杜久菊借款100000元是否成立的问题 丁光文于2013年3月28日向杜久菊出具《借条》一份，金额为500000元，同日，丁光文又向杜久菊出具了《承诺书》一份，其内容为：“我郑重承诺，我在杜久菊处总借款500000元，大写伍拾万元正。……”同时杜久菊在审理中表示该500000元借款是由现金100000元，及同年6月21日转款400000元组成。但从该承诺书的内容来看，截止2013年3月28日前丁光文向杜久菊总借款金额为500000元，因此2012年10月10日丁光文向杜久菊借款的10万元包含在了与2013年3月28日书立的借款500000元之中。故上诉人杜久菊主张被上诉人丁光文、赵维翠偿还借款100000元的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于丁光文向杜久菊借款500000元是否成立的问题。 经查：四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1638号案件的庭审笔录中杜久菊的代理人称：“2014年9月，丁因急需用钱另向我借款50万元，2014年之前丁在我处借了50万元，故这次将两笔金额书立在一张借据上……”从该内容来看，截止2014年9月之前丁光文在杜久菊处500000元。根据四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1638号、及本院（2019）川19民再9号民事判决书所确认“2014年9月29日，原、被告对双方前期的借款进行了核算，截至2014年10月1日被告仍欠原告借款50万元，原告于2014年9月29日又向被告出借50万元，被告于2014年10月1日重新向原告书立了金额100万元借条。”的事实上诉人杜久菊并无异议，本院予以确认。根据上述事实来看，2014年10月1日之前丁光文共欠杜久菊借款500000元，从而证实丁光文2014年10月1日向杜久菊书立的1000000元借条已包含了2014年10月1日之前的借款500000元。同时，丁光文于2013年3月28日向杜久菊书立的《借条》500000元原件已被丁光文持有；二审中，杜久菊明确表示该《借条》已经作废。杜久菊在一、二审中所举出的100000元《借条》、《承诺书》、400000元的电汇凭证、及案外人吕远程的房产权证均不足以推翻四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1638号、及本院（2019）川19民再9号民事判决书所确认的事实，因此，一审判决驳回杜久菊的诉讼请求并无不当，应予维持。故上诉人杜久菊主张被上诉人丁光文、赵维翠偿还借款500000元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杜久菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人杜久菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年六月十八日 法官助理  黄 涛 书 记 员  雒 颖