山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7175号原告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路**当代国际大厦****。主要负责人：高学智，总经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰(聊城)律师事务所律师。被告：柴春强，男，1983年6月2日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：聊城市龙豪建筑安装工程有限公司，住所地：聊，住所地：聊城市凤凰街道办事处工业园区经四纬二路东南角>法定代表人：李宪文，董事长。委托诉讼代理人：赵学泽，男，1962年12月14日出生，汉族，该公司法务部负责人，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊，住所地：聊城市东昌府区柳园南路**>主要负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。原告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称华泰财险支公司）与被告柴春强、聊城市龙豪建筑安装工程有限公司（以下简称龙豪安装公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰财险支公司委托诉讼代理人朱波，被告柴春强及其委托诉讼代理人李瑞明，被告龙豪安装公司委托诉讼代理人赵学泽、孙阳东，被告人保财险分公司委托诉讼代理人刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰财险支公司向本院提出诉讼请求：1.被告柴春强、龙豪安装公司偿还原告垫付的保险赔偿款224500元；2.被告人保财险分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）范围内优先承担赔付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月6日14时30分许，柴春强驾驶鲁Ｐ×××**号小型客车沿聊城市开发区光岳路由北向南行驶至转盘时与停在路口等交通信号灯杨亚杰驾驶的鲁Ｐ×××**号小型普通客车发生碰撞，导致鲁Ｐ×××**号小型普通客车又与袁长周驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定被告柴春强承担本次事故的全部责任。杨亚杰驾驶的鲁Ｐ×××**号小型普通客车在原告处投保机动车损失险（责任限额为504020元），事故发生后，原告在保险金额范围内垫付了鲁Ｐ×××**号小型普通客车维修费、修复费、施救费共计224500元。另查，柴春强驾驶的鲁Ｐ×××**号小型客车登记车主为被告龙豪安装公司，该车辆在被告人保财险分公司投保交强险、商业三者险（责任限额为2000000元）及不计免赔附加险。因被告柴春强承担本次事故的全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告在赔偿后取得了法定代位求偿的权利，因被告拒绝赔偿，特诉至法院，要求判如所请。被告柴春强辩称，首先，鲁Ｐ×××**车辆的所有人系龙豪安装公司，答辩人系借用龙豪安装公司的该车辆处理个人事务时，与鲁Ｐ×××**车辆发生碰撞，造成鲁Ｐ×××**车辆受损事实，与公司无关。事发时答辩人胳膊受伤需要进行治疗，又因前面车辆并没有人员受伤，并且担心和前车人员发生冲突，故让其朋友到现场处理该事故，答辩人才离开现场，没有逃避承担责任的动机，故对于事故责任认定书中弃车逃逸的认定结论不予认可。该车辆在人保财险分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为2000000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。该事故造成的鲁Ｐ×××**车辆损失，应由人保财险分公司在交强险和商业三者险限额内承担，限额外由答辩人承担。被告龙豪安装公司辩称，第一，涉案车辆系答辩人所有，该车辆在人保财险分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为2000000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。但仅是签订了保险单，并没有附加任何保险条款及投保声明，保险公司未尽到提示说明及告知保险免责条款的义务，故该事故造成鲁Ｐ×××**号车辆损失，应由人保财险分公司承担。第二，对原告主张的224500元的损失不予认可，该请求数额过高。鲁Ｐ×××**号车辆的维修，对方及原告都没有告知答辩人，答辩人不知情，修复时也不在现场，对于该车辆哪些部位应该维修，哪些部位不应该维修以及哪些配件需要更换或者不需要更换均不清楚。后来根据现场照片来看该车损坏并不严重，实际损失并没有这么高。第三，鲁Ｐ×××**号车的所有人系答辩人，柴春强借用答辩人车辆处理个人事务时发生了该事故。该事故发生在2020年3月6日，应政府要求，因疫情原因，建筑行业在没有政府通知的情况下不得开工，即事故发生时，答辩人处尚未开始上班。答辩人向柴春强出借车辆的行为没有过错，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据。事发后柴春强立即停车进行现场保护，并安排了朋友来处理相关事宜，在朋友的帮助下进行了报警处理，事后又进行了情况说明，故对于事故责任认定书中弃车逃逸的认定结论不予认可。综上，应驳回原告的诉求。被告人保财险分公司辩称，上述二被告所述投保情况属实。1.本次事故为三车事故，应扣除无责车辆交强险的无责限额部分。2.事故发生后，事故责任认定书认定肇事车辆的驾驶员弃车逃逸，被告柴春强未提出异议或要求复核，应当以该认定书认定结论为准，该行为属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》行为，同时导致是否酒后驾驶以及是否替换驾驶员无法查实的可能，且依据保险合同约定，答辩人在商业三者险内不负赔偿责任。3.诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。另，未通知答辩人参与定损，答辩人有权重新进行核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：聊城市公安局交通巡逻警察支队经济技术开发区大队于2020年3月19日出具第371501120200000031号道路交通事故认定书，认定：2020年3月6日14时30分许，柴春强驾驶鲁Ｐ×××**号小型普通客车沿聊城市开发区光岳路由北向南行驶至转盘时与停在路口等交通信号灯杨亚杰驾驶的鲁Ｐ×××**号小型普通客车发生碰撞，导致鲁Ｐ×××**号小型普通客车又与袁长周驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故；事故发生后，柴春强弃车逃逸。另，该事故认定书还认定柴春强承担此事故的全部责任，杨亚杰不承担事故责任，袁长周不承担事故责任。杨亚杰驾驶的鲁Ｐ×××**号小型普通客车在在原告处投保机动车损失险（责任限额为504020元）。事故发生后，原告在保险金额范围内赔付了鲁Ｐ×××**号小型普通客车方杨树旺维修费、修复费、施救费共计224500元。另查明，被告龙豪安装公司系鲁Ｐ×××**号小型客车的所有权人，被告柴春强系借用被告龙豪安装公司的该车辆处理个人事务时发生了涉案事故，该车辆在被告人保财险分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为2000000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”可见，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的法定权利。本案中，原告华泰财险支公司在保险金额范围内向鲁Ｐ×××**号小型普通客车的被保险人杨树旺赔偿维修费、修复费、施救费共计224500元后，即取得了向侵权人代位求偿的权利。本案的争议焦点在于以下三点：第一，被告柴春强是否构成弃车逃逸；第二，被告人保财险分公司可否在商业三者险范围内免除保险责任；第三，原告诉求有何事实及法律依据。关于焦点一，公安交警部门依法作出事故责任认定书，认定：柴春强驾驶鲁Ｐ×××**号小型普通客车与停在路口等交通信号灯杨亚杰驾驶的鲁Ｐ×××**号小型普通客车发生碰撞，导致鲁Ｐ×××**号小型普通客车又与袁长周驾驶的鲁Ｐ×××**号小型轿车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故；事故发生后，柴春强弃车逃逸。经审查，该认定书系交警部门对事故现场进行了勘查、分析后，依据法定程序作出，对本案事实具有证明力，本院予以采信。被告柴春强、龙豪安装公司对该认定书认定的弃车逃逸均不予认可，但被告柴春强对该认定书未申请复核，二被告亦均未提交相反的证据足以推翻该认定结论，其应承担不利的法律后果，故抗辩理由不能成立。关于焦点二，被告人保财险分公司可否免除其在商业三者险限额内的赔偿责任，关键在于免责条款是否发生效力。被告人保财险分公司认为被告柴春强弃车逃逸属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》行为，同时存在是否酒后驾驶以及是否替换驾驶员以致无法查实的可能。虽然肇事逃逸违反了法律的禁止性规定，但保险公司仍应履行对免责条款的提示说明义务。被告人保财险分公司提交了2018年度的投保声明两份及鲁Ｐ×××**凯迪拉克客车2020年2月5日的投保单一份，主张依据保险合同约定，其在商业三者险内不负责赔偿，但该三份证据均与本案没有关联性，且其他当事人不予认可，故本院不予采信。其不能证明保险人对投保人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，亦不能证明被保险人确认实际收到该免责条款，免责条款亦未发生法律效力，故被告人保财险分公司不应免除其在商业三者险限额内承担赔偿的责任。关于焦点三，原告主张的涉案车辆损失数额为224500元，其提交的事故责任认定书、涉案车辆相应保险单、通话录音、光盘、定损单、车辆维修单、增值税专用发票、中国工商银行业务回单、照片及索赔权转让书，能够形成一个完整的证据链条，事实清楚、证据确凿，原告主张该权利合法正当，所主张的车辆损失认定程序及数额均足以认定。三被告对此不予认可，但均未提供充分的相反证据予以反驳，本院不予采信。被告人保财险分公司主张本次事故系三车事故，应扣除无责任车辆交强险的无责限额，符合相关法律规定，应予支持，故因此应扣除另一无责任车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额内的车辆损失费100元。诉讼费用系被告不及时履行赔付义务而产生的必然损失，且诉讼费由败诉方承担，故被告人保财险分公司主张不予承担诉讼费等间接损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，原告主张被告龙豪安装公司作为法人单位将车辆出借给个人使用，没有专人管理构成管理不善导致柴春强私自驾车外出，被告龙豪安装公司应承担连带责任，但原告未提供相应证据及依据证明该出借行为构成法律意义上的过错。因其未能举证，应承担举证不能的不利法律后果，故本院不予支持。该事故发生在机动车之间，由柴春强承担事故的全部责任。依据其在事故中的过错程度承担相应责任，被告人保财险分公司应在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告柴春强按照100%的责任比例承担。被告柴春强驾驶的鲁Ｐ×××**号小型客车在被告人保财险分公司投保交强险、商业三者险（保险金额为2000000元）及不计免赔附加险。综上，根据相关法律规定，扣除另一无责任车辆交强险的无责任财产损失赔偿限额100元之后，被告人保财险分公司应在交强险限额内偿还原告保险金2000元，并应在商业三者险限额内偿还原告保险金222400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内于本判决生效后十日内赔偿原告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司保险金2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任商业险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司保险金222400元。三、驳回原告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙海红二〇二〇年六月三十日书记员  王 庆