江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初1354号原告：宋森林，男，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。被告：张如同，男，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张如良（系被告张如同弟弟），男，汉族，住盐城市大丰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。原告宋森林与被告张如同、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财保常州分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋森林及其委托诉讼代理人张桂江、被告张如同的委托诉讼代理人张如良、被告人民财保常州分公司的委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋森林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张如同赔偿原告因财产保全申请错误造成的损失86637.25元，被告人民财保常州分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，张如同向盐城市大丰区人民法院提起诉讼，请求确认我与盐城市地博房屋拆迁有限公司大丰分公司签订的拆迁补偿协议无效，并赔偿损失1117256元。该案审理过程中，张如同经人民财保常州支公司担保向法院申请诉讼财产保全，法院作出（2018）苏0982民初2537号民事裁定书，冻结了我在江苏大丰港经济开发区的拆迁补偿款114万元。2018年11月9日，法院对该案作出（2018）苏0982民初2537号民事判决书，判决驳回张如同的诉讼请求。张如同不服该判决，向盐城市中级人民法院上诉，盐城市中级人民法院经审理作出驳回上诉，维持原判的判决。2019年6月11日，盐城市大丰区人民法院解除了我拆迁补偿款114万元的冻结。据了解，案涉拆迁补偿款应予2018年9月18日向我发放，因张如同的错误保全给我造成了一定的损失，两名被告应承担相应的赔偿责任，现提起诉讼。被告张如同辩称，1.案涉诉讼财产保全我在主观上并没有恶意；2.原告所主张的损失无事实和法律依据；3.即使法院认定原告确有损失，该损失应由保险公司予以赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人民财保常州分公司辩称，1.原告诉请的是诉讼保全申请错误的侵权赔偿，本案属于侵权案件，适用侵权责任的构成要件，包括主观上的过错、客观上的损失以及过错与损失之间的因果关系。关于主观上的过错，最高人民法院在2016年公报案例中明确指出，应当综合判断之前的诉讼中原告是否存在恶意，但恶意不是根据法院一、二审所查明的事实来认定，每个人的诉讼能力不一样，对案件证据的理解不一样，所以不能够简单的以之前案件败诉来作为认定过错的依据。本案中，张如同在之前的诉讼中并不存在过错，一、二审法院也没有认定张如同存在恶意诉讼，所以原告主张张如同存在过错没有事实依据；2.原告主张的损失没有足够的依据，案涉诉讼保全裁定是2018年5月18日作出的，但实际的保全开始期限应当是2018年9月18日以后，开始期限有待查明，而保全结束期限应当是2019年6月11日，法院作出解封裁定，应当立即生效，保全的结束应当以2019年6月11日为准。综上，原告的现有证据，不能证明被告存在过错，也没有依据证明损失的存在，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，张如同以宋森林、盐城市地博房屋拆迁有限公司大丰分公司（以下简称大丰地博公司）为被告，向本院提起诉讼，请求判决：1.确认2018年4月17日被告宋森林与被告大丰地博公司所签拆迁补偿协议无效；2.两被告共同赔偿原告财产损失1117256元（暂定），具体损失待司法鉴定后确认；3.本案的诉讼费用由被告承担。2018年5月18日，张如同经人民财保常州分公司担保向本院申请对宋森林的银行存款114万元或其他等值财产采取诉讼保全措施。本院经审查于2018年5月28日作出（2018）苏0982民初2537号民事裁定，裁定：“查封被申请人宋森林在江苏大丰港经济开发区的案涉拆迁补偿款1140000元。”同日，本院向江苏大丰港经济开发区（以下简称大丰港综治办）发出（2018）苏0982民初2537号协助执行通知书，要求大丰港综治办停止向宋森林支付拆迁补偿款1140000元。2018年11月9日，本院经审理作出（2018）苏0982民初2537号民事判决，判决：“驳回原告张如同的诉讼请求。案件受理费14855元，诉讼保全费5000元，合计人民币19855元，由原告张如同负担。”张如同不服一审判决，向江苏省盐城市人民法院提起上诉。该院经审理认为：本案中，张如同认可其经营案涉鸡场时系准备与宋森林合伙，但主张宋森林并未实际出资，但宋森林对此不予认可。一审中，证人宋某1、宋某2、李某出庭作证，证明张如同经营鸡场时系与宋森林合伙经营，宋某1、宋某2与张如同、宋森林均系亲戚，李某原系王港村村支部书记，张如良对宋某2、李某的证言亦予以认可，故一审认定张如同与宋森林于2004年3月1日合股设立明星养殖场从事禽类养殖经营并无不当。张如同还主张宋森林与张如良之间系恶意串通，宋森林对此不予认可，张如同亦未能提交证据予以证明。关于张如同对张如良的授权事项范围，张如同向张如良出具的授权委托书载明“委托张如良全权代理协调签订有关鸡场使用权转让一事，张如良在鸡场协调中的行为本人予以认可”，张如同及张如良主张该委托事项中“鸡场使用权转让一事”系指对案涉鸡场土地及固定资产使用权的转让授权。宋森林主张该委托事项中“鸡场使用权转让一事”系指对案涉鸡场土地使用权及固定资产所有权的转让授权。本院认为，该委托事项中“鸡场使用权转让一事”系概括性授权，授权范围包含了对鸡场固定资产所有权的处理。理由如下：首先，张如同在2010年3月26日案涉鸡场电力户名变更至宋森林名下的“供电公司更名过户申请表”中注明“鸡场合同之内过户张如同”，且供电公司对案涉鸡场电力用户由张如同变更至宋森林的档案材料中含有张如良作为张如同的代理人与宋森林签订的案涉协议书，说明张如同对张如良与宋森林签订的协议书系明知并认可；其次，张如同在2010年12月23日向宋森林出具了收条，载明“收到合同款第二年陆万元”，亦未对张如良根据合同收取款项的行为提出过异议，说明其对合同约定的款项予以认可；最后，张如同虽主张固定资产系出租，但其未提交任何证据证明双方曾就固定资产出租事宜进行过协商，亦不能就所谓租期、租金等事项进行合理说明，故本院对其主张系委托张如良对固定资产进行出租的理由不予采信。退一步讲，即使张如同委托张如良的事项中不包含对鸡场动产所有权的处分，张如同的上述行为也构成了事后追认。故一审法院驳回张如同要求确认宋森林与地博拆迁大丰分公司所签拆迁补偿协议无效，并由宋森林与地博拆迁大丰分公司共同赔偿其财产损失的诉讼请求并无不当。2019年4月22日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民终513号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14855元，由上诉人张如同负担。”2019年6月11日，本院解除对宋森林在大丰港综治办拆迁补偿款114万元的冻结。本案的争议焦点为：张如同申请诉讼保全是否存在过错。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。对于申请人是否对财产保全错误存在过错的认定，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当、是否为了保证裁判的执行、保全的对象是否属于权属有争议的标的物之间是否存在关联。因此，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，从而慎重地决定是否有必要申请财产保全。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院最终判决没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法承担赔偿责任。本案中，首先，在张如同提起的所有权确认纠纷一案中，其与宋森林曾合伙设立养殖场从事禽类养殖经营，后其出具委托书于其弟张如良，委托张如良处理养殖场使用权转让事宜，其认为张如良越权与宋森林签订了固定资产永久转让协议，张如良亦陈述为避免双方造成冲突而越权代理，且没有将转让协议的内容及时告知张如同，故张如同向法院提起诉讼，张如同作为一个不具备完全专业法律知识的自然人，基于以上事实，有理由相信其提起的诉讼请求会得到支持，其为确保权利的实现而申请诉讼保全，具有通常认知的合理性。其次，张如同在前案中申请财产保全的数额不超过其诉讼请求，且提供了相应的担保，亦缴纳了保全费，符合法律规定，体现其已尽到必要的谨慎注意义务。可见，张如同在申请财产保全时具有权利正当性，不存在恶意提起诉讼及申请财产保全的情形。综上，宋森林主张张如同赔偿其诉讼中财产保全所遭受的损失，无事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告宋森林的诉讼请求。案件受理费1966元，减半收取983元，由原告宋森林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴守祥二〇二〇年六月三十日法官助理 董文臻书 记 员 陈婷婷附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。