四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1184号 原告：杨治，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被告：唐刚，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司，住所地四川省南充市顺庆区龙吟路**。 负责人：唐刚，该公司总经理。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路****** 法定代表人：吴礼国。 被告：南充市仁和春天投资有限公司，住所，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路********div> 法定代表人：黄涛。 委托诉讼代理人：任佳丽，四川华晨律师事务所律师。 原告杨治与被告唐刚、四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称数码港公司）、南充市仁和春天投资有限公司（以下简称仁和春天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法追加四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司（以下简称一分公司）作为共同被告，适用普通程序公开开庭进行审理。杨治委托诉讼代理人戴斌、刘欣，唐刚委托诉讼代理人蒙艳阳、杨纯，仁和春天公司委托诉讼代理人任佳丽、到庭参加诉讼，数码港公司、一分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨治向本院提出诉讼请求：1．判令唐刚和数码港公司、一分公司连带向杨治支付工程款、质保金等511,830元及利息（以工程款44,598.5元为基数，从2016年6月17日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算利息至工程款付清之日止。以质保金70,231.5元为基数，从2018年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至质保金付清之日止）；2．判令仁和春天公司对唐刚和数码港公司应承担的支付义务在欠付工程款范围内承担连带责任；3．本案诉讼费等由唐刚、数码港公司、仁和春天公司、一分公司承担。 事实及理由：2014年3月5日，唐刚作为数码港公司的代理人与杨治签订了《水电安装工程施工合同》，约定杨治承包仁和春天花园项目3#、4#楼及项目部地下室的水电安装工程，承包总价为：地下室工程和±0.000以上工程综合单价245元平方米（按建筑面积计算），合同竣工后付至本合同结算总价款的95%，剩余5%质保金在二年后（自工程竣工之日起计）20日内在扣除应由杨治承担的维修费用后，一次性支付给杨治。合同签订后，杨治依约履行全部义务，案涉工程于2016年6月16日竣工验收合格并于2017年4月23日验收备案。经结算，唐刚、数码港公司、仁和春天公司、一分公司尚欠工程款511,830元未支付。唐刚在结算单上签字。另，仁和春天公司为案涉工程的发包方应当在欠付工程款范围内承担连带责任。在诉讼中，杨治主张唐刚加入一分公司的债务，应当承担连带责任。 唐刚辩称，唐刚作为一分公司的负责人与杨治签订案涉合同，该是履行职务行为。并且一分公司在后续的施工当中也予以了认可，已支付了部分的款项。同时唐刚没有债务加入的意思表示。唐刚不应当承担付款责任。 仁和春天公司辩称，与杨治并无合同关系，根据合同的相对性原理，仁和春天公司没有向杨治支付工程款的义务。仁和春天公司作为工程发包人已向承包人数码港公司支付工程款累计194,704,219.98元，已经超过合同约定的金额159,780,000元及双方确认的送审金额180,124,854元，仁和春天公司不欠付数码港公司工程款，应当驳回杨治对仁和春天公司的诉讼请求。 数码港公司、一分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下： 2013年11月，仁和春天公司与数码港公司签订《南充市仁和春天花园施工总承包合同书》，将其南充市仁和春天花园工程项目发包给数码港公司，暂定合同总金额159,780,000元。 2014年3月5日，唐刚代表为一分公司（甲方）与杨治（乙方）签订了《水电安装工程施工合同》，约定杨治承包仁和春天花园项目3#、4#楼及项目部地下室施工图中的水电安装工程，工程综合单价245元平方米（按建筑面积计算），工程竣工后付至本合同结算总价款的95%，剩余5%质保金在二年后（自工程竣工之日起计）20日内在扣除应由乙方承担的维修费用后，一次性支付给乙方。 案涉工程于2016年6月16日竣工验收合格并于2017年4月23日竣工验收备案。 在审理过程中，一分公司向本院提交《情况说明》，载明：1.被告唐刚确系我司负责人，主要负责仁和春天花园一项目部的相关事务；2.案涉《水电安装工程施工合同》系我司与原告杨治签订的。因该合同施工内容为仁和春天花园3#、4#楼及一项目部地下室图中水电安装工程，即该合同在我公司内部属于一项目，故由唐刚作为公司代表代为签字，其行为为履行公司职务；3.案涉工程结算价1,403,425元，已付894,770元，质保金还余63,923.75元，工程款444,731.25元，共计下欠508,655元，工程款的支付是由我公司委托南充泽霖建筑工程有限公司代为支付。同时提供其与杨治的工程款结算凭证，杨治认可工程结算价1,403,425元，已付894,770元，质保金还余63,923.75元，工程款444,731.25元，共计下欠508,655元。 另查明：仁和春天公司已支付的工程款194,704,219.98元，送审金额是工程总价款180,124,854元，现审计尚未结束。 四川川北数码港建设股份有限公司一分公司无工商登记。 杨治未举证证明唐刚加入一分公司的案涉债务。 本院认为，案涉《水电安装工程施工合同》载明发包人（甲方）为四川川北数码港建设股份有限公司一分公司，甲方代表签名为唐刚。发包人名称与本案被告四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司（一分公司）存在差异，但四川川北数码港建设股份有限公司一分公司并不存在，而唐刚为一分公司负责人，同时一分公司出具说明案涉合同为唐刚代表其与杨治签订，并提供其与杨治的工程款结算凭证。本院认定杨治与一分公司形成施工合同关系。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；；……”杨治无建筑施工企业资质，其与一分公司签订《水电安装工程施工合同》，违反法律强制性规定，该合同无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”一分公司出具说明，主张案涉工程款为1,403,425元，已付894,770元，质保金还余63,923.75元，工程款444,731.25元，共计下欠508,655元，杨治对此予以认可，本院亦予以认定，一分公司应当支付剩余工程款及质保金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”一分公司应在案涉工程2016年6月16日竣工验收合格后合理期限内支付剩余工程款为444,731.25元，应当赔偿未付工程款的资金占用利息，计算方式为：以工程款444,731.25为基数，从2016年6月17日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），计算利息至工程款付清之日止。一分公司未在2018年7月6日前支付剩余质保金63,923.75元，应当赔偿杨治该质保金的资金占用利息，计算方式为：以质保金63,923.75元为基数，从2018年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至质保金付清之日止）；数码港公司作为总公司与一分公司共同承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”仁和春天公司支付的工程款已超其与数码港公司的合同暂定总金额，且现工程款的审计金额尚未确定，无法查明仁和春天公司欠付数码港公司工程款，杨治请求仁和春天公司对一分公司的债务承担连带责任，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨治主张唐刚加入一分公司债务，但未就此提供证据予以证实，其要求唐刚连带责任的诉请本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”数码港公司、一分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，放弃诉讼权利产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司，四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效之日十日内向原告杨治连带支付工程款444,731.25元、质保金63,923.75元； 二、被告四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司，四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效之日十日内向原告杨治连带支付资金占用利息，计算方式：以工程款444,731.25为基数，从2016年6月17日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），计算利息至工程款付清之日止。以质保金63,923.75元为基数，从2018年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至质保金付清之日止。 三、驳回原告杨治其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,918元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司，四川川北数码港建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘先平 人民陪审员  魏显茂 人民陪审员  何正国 二〇二〇年六月一日 书 记 员  苟 瑶