广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0606行初72号原告霍溢徽，女，1998年8月1日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。委托代理人左彬，广东国龙律师事务所律师。被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路**。法定代表人吉江鸿。委托代理人陈开国，该办事处工作人员。委托代理人刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。第三人佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道湾华村。负责人何淡平，社长。委托代理人肖禹，广东群立弘律师事务所律师。原告霍溢徽不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决[2019]第13号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），于2019年12月3日通过广东诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2020年1月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告霍溢徽及其委托代理人左彬，被告的委托代理人陈开国、刘嘉惠，第三人的委托代理人肖禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月19日作出《行政处理决定书》，查明：原告于1998年8月1日出生，符合计划生育政策，1998年12月15日出生申报入户至佛山市禅城区***************至今，未迁移过。原告的母亲梁某是第三人原始股东，原告的父亲霍某不是第三人的股东，梁某、霍某于1997年7月24日登记结婚。被告认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条、第十五条第二款、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条、2006年《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》、禅发〔2003〕57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（以下简称禅发〔2003〕57号文）以及第三人1994年实施的《佛山市澜石镇湾华股份合作联社章程》（以下简称《1994年章程》）、1998年实施的《佛山市石湾区澜石镇湾华股份经济联合社第二届章程》（以下简称《1998年章程》）、2003年实施的《湾华股份经济联合社章程》（以下简称《2003年章程》）的规定，原告应具有第三人的配股股东资格，配股股数为一股。被告遂作出决定：一、确认原告具有第三人的配股股东资格，股数为一股。二、第三人自收到决定书之日起十五日内，按照《2003年章程》第十条规定的购股金额（6000元/股×一股=6000元）为原告办理相关购股手续；购股完成当日起，享受集体经济组织的股份分红及与其他配股股东享受同等的福利待遇。原告诉称，一、原告具有第三人处的股数应当为三股。首先，《2003年章程》第十条明确规定配股股东每人确定为三股，这可以直接理解为配股的股东应确定为三股股数，条款后部分规定的“一次性购满三股，按实际年龄未满16周岁为一股，16周岁至40周岁为二股，40周岁以上享受三股分红”，这是指根据不同的年龄享受不同的分红权利，但股东分红权利的享受不应当影响股东股数的认定。其次，就上述条款的语义理解而言，是指配股股东确定为三股股数，一次性购满三股，达到相应年龄而享受相应的分红待遇，该条款意思不是达到一定年龄才享有对应的一股、二股或三股的股数，这里的股数是明确的，配股股东就是三股，而年龄的划分只是对应享受的分红待遇的不同。因此，被告以上述条款为依据，却错误地理解了上述条款的含义，误将不同年龄享有的对应股数权利理解为以年龄来确认配股股东股数，作出了只确认原告享有一股股数的错误决定，原告应当享有第三人处三股股数。二、第三人配股股东均是享有三股股数。无论是当时在第三人处购股的村集体经济组织配股成员，还是因第三人歧视外嫁女当时不给予购股，后续通过法律途径得以确认配股股东资格的其他村集体经济组织配股成员，都是享有第三人三股股数。同时，在第三人实际处理中，也均是给予配股股东三股的股数。被告只认定原告享有第三人处一股股数，没有依据，也有违公平原则。原告认为，被告作出的原告只享有第三人一股股数的决定是错误的。请求法院判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》第一项决定，要求被告重新作出行政处理决定，确认原告享有第三人的配股股东资格，股数为三股；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告的居民身份证、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询、组织机构代码证，证明原告、被告及第三人的主体资格。2.梁某的居民身份证、户口本、结婚证、计生证、股份证，出生医学证明，证明：（1）原告于1998年8月1日出生，系计划生育政策内所生，1998年12月15日出生入户佛山市禅城区**************，户籍未迁移过；（2）原告母亲梁某系第三人的原始股东；（3）原告符合第三人章程规定的股东资格条件，应具有第三人的配股股东资格。3.行政处理申请书、《行政处理决定书》，证明原告向被告提出了行政处理决定的申请，被告作出确认原告具有第三人的配股股东资格，认定其股数为一股的行政处理决定，原告认为该决定书确认原告具有第三人的配股股东资格的部分符合相关规定，原告予以确认；但只认定原告享有一股股数的决定不符合相关规定。4.《2003年章程》，证明该章程第十条的规定意为配股股东的股数应当确定为每人三股，并且一次性购满，只是每个股东在不同的年龄段享受不同股数的股东待遇，即未满16周岁享受一股股东待遇，16至40周岁享受两股股东的待遇，40周岁以上则享受三股股东的待遇。该条款指根据不同年龄享受不同的分红权利，但股东分红权利的享受不应当影响股东股数的认定，原告应当享有第三人三股的股份。5.同村股东股份情况表，证明第三人的配股股东均享有三股股数，被告对原告区别对待，显失公平。被告辩称，一、被告作出行政处理决定的职权依据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条，被告是禅城区人民政府的派出机关，依法有权对原告请求确认其享有第三人的股东资格和福利待遇的申请作出处理决定。二、被告作出行政行为合法适当。被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确，请予以维持。被告在受理后对原告情况进行调查，并根据调查情况及法律规定作出《行政处理决定书》。查明并认定：原告于1998年8月1日出生，计划生育政策内所生，1998年12月15日出生申报入户佛山市石湾区****************，至今未迁移过。原告母亲梁某，是第三人的原始股东，梁某于1997年7月24日与霍某（非第三人的股东）结婚。依据第三人《1994年章程》第五条之规定，原告不具有第三人的原始股东资格。但根据第三人《1998年章程》第十二条、《2003年章程》第三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条、《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》等相关规定，原告出资购股后应享有股东资格，故确认其具有配股股东资格。在被告作出上述《行政处理决定书》后，原告及第三人均没有对该确定事项不服提起复议或诉讼。本案原告提起行政诉讼是对《行政处理决定书》中配股数量的认定有异议，原告认为根据《2003年章程》第十条的规定，其配股股数应为三股，但《行政处理决定书》中仅认定其配股股数为一股。被告作出该认定的理由和依据如下：首先，本案被告之所以确定原告股东资格，主要依据的是《1998年章程》第十二条之约定，该章程第十二条第1点明确载明：拥有配股股东资格的股东，缴纳6000元购买10000股（即一份，也是本案中的一股）后才能承认其配股资格。该章程并没有规定要给予三股购买资格。原告起诉要求三股没有依据。其次，第三人《2003年章程》在本案中不能作为认定依据，理由如下：第一，原告出生及入户都是在2000年，其是否具有股东资格以及可以持几股应该按照当时章程的规定，而不应该按照2003年的章程；第二，按照《2003年章程》第九条之规定，原告是不能享有股东资格的，更谈不上能持有几股的问题，只有按照《1998年章程》原告才享有股东资格，所以在认定股数时也不能按照《2003年章程》；第三，《2003年章程》第三条、第四条明确2003年12月31日股数固化，“生不增、死不减、迁入不增、迁出不减”，被告受理原告的申请之日，早已经超过股权固化的时间，被告虽然认定其享有股东资格，但也不能无视现行章程的限制性规定。第四，原告提出的《2003年章程》第十条，并不是孤立存在的，其与前文第三条、第四条前后呼应，准确的理解应该是在2003年12月31日股数固化前，每人确定为三股，而不是任何时间段都可以确定为三股。换而言之，如果原告提出申请在2003年12月31日之前，可能还有斟酌的余地，但现阶段，原告的要求已经违背了章程中经联社达成的固化共识，不能支持。反之，如果按照原告诉状理解，无条件无时间限制地都必须给予三股，那显然《2003年章程》第十条的规定不仅与第三条、第四条冲突，还与禅发〔2003〕57号文第三条第（二）项第4点“股权固化后，股东的股份不再随年龄的增加而变化，新生婴儿和迁入的人员等不再配置”之规定相冲突。最后，第三人发生的类似股东身份认定申请，行政机关从2009年开始受理，凡是通过行政机关确定享有股东资格的人，第三人的习惯做法都是给与其一股，目前没有发现对此有后续纷争的情况。如果在本案中，最终对原告给予三股，不仅不符合第三人的习惯做法，而且会对其他只有一股的股东们不公平，不利于构筑和谐社会。综上，被告所作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确。请法院予以维持。被告向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体身份。2.《行政处理决定书》、送达回证2份，证明被告作出行政决定并依法送达给相关当事人。3.提交材料证据清单、行政处理申请书、原告的居民身份证、梁某的居民身份证、出生医学证明、计生证、户口本、结婚证、股权证3份、授权委托书、所函、律师证复印件，证明原告向被告提交的要求认定其具有第三人股东身份的申请及相关证明材料。4.举证通知书、送达回证、《关于霍溢徽、梁文健、李俊峰、邓嘉浩股东资格确认行政处理的意见》、调查笔录，证明第三人向被告作出的答复及被告向原告母亲进行调查的情况。5.《1994年章程》《1998年章程》《2003年章程》，证明被告依据《1994年章程》认定原告不具有第三人的原始股东资格，依据《1998年章程》认定原告具有第三人的配股股东资格及配股一股，《2003年章程》在本案中不应当作为直接认定原告配股资格及股权数量的依据。被告向本院提交了《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》《广东省农村集体经济组织管理规定》《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》和禅发〔2003〕57号文，作为其作出被诉行政行为的依据。第三人述称，第三人《2003年章程》经全体村民表决通过，按照法律规定，村民自治原则所形成的章程应当在本案中适用，原告出生于1998年8月1日，虽随母入户第三人处，但其父亲不是第三人的股东，不符合该章程第九条的规定，不属于章程规定的可以享受配股股东资格。第三人股东的股份认定，在此之前被告通过行政处理的也是按照其配股一股的方式处理，因此，根据公平原则，假设原告符合第三人章程规定的配股股东资格，也仅有一股的股东资格。所以原告的诉求三股配股资格没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性无异议，对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认；第三人对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2-4的真实性无异议，对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，认为证据记载的股数不正确，第三人有部分村民的股数为一股，但确认曾经公示过股东名册，且证据记载的人名、地址真实。经查，原告提交的证据1-4形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。对于证据5，原告称是第三人2018年在村公告栏公示的情况，该陈述能与第三人在庭审的陈述相印证，且第三人确认该证据记载的人名、地址正确，故本院对真实性予以确认。被告提交的证据，原告对证据1、3和证据4中的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对证据4中的举证通知书、送达回证、《关于霍溢徽、梁文健、李俊峰、邓嘉浩股东资格确认行政处理的意见》的真实性不予确认，对证据5的真实性无异议；第三人对被告提交的证据真实性均无异议。经查，被告提交的证据1-3和证据4中的《调查笔录》形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。对于证据4中的举证通知书、送达回证为被告向第三人送达的文书以及送达证据，《关于霍溢徽、梁文健、李俊峰、邓嘉浩股东资格确认行政处理的意见》为第三人向被告提交的意见，第三人对此真实性无异议，故本院对真实性予以确认。经审理查明，原告于1998年8月1日出生，符合计划生育政策，出生后于同年12月15日随母入户至第三人处。原告母亲梁某为第三人配股股东。2018年3月2日，原告向被告提交《行政处理申请书》，要求确认其具有第三人的股东资格、享受股份分配、分红及其他一切的福利待遇。被告受理后，于2019年5月20日向第三人送达《举证通知书》。2019年8月14日，第三人向被告提交了《关于霍溢徽、梁文健、李俊峰、邓嘉浩股东资格确认行政处理的意见》。经调查，被告于2019年9月19日作出《行政处理决定书》，并分别于同年9月24日、9月27日送达原告、第三人。另查，第三人1998年7月30日制定《1998年章程》，章程第十条规定：“现将本社的部分净资产量化到下列有权享受股东资格的（原持有股份1-3份即现在的10000-30000股），……”第十二条规定：“配股、送股1、配股：下列拥有配股资格的股东，必须在其交纳6000元购买10000股股权后，才能承认其股东资格，……（2）1994年5月31日后合理出生并已入湾华户口的孩子，同时其母亲必须是湾华股东。……”第三人2003年12月5日制定《2003年章程》，按照“生不增、死不减，迁入不增、迁出不减”的原则实行股权固化。章程第九条规定：“符合下列条件，承认本章程并承担相应义务的人员有权享受配股股东资格。1、从1994年6月1日起，凡结婚嫁入并已迁入湾华户口的妻子及其子女，同时其丈夫必须是湾华股东。2、1994年5月31日后合理出生并已入湾华户口的孩子，同时其父母亲必须是湾华股东。……4、丈夫是股东，其在册的妻子及其合理生育的子女。”第十条规定：“配股股东每人确定为三股，每股购股金6000元，一次性购满三股，按实际年龄未满16周岁为一股，16周岁至未满40周岁为二股，40周岁以上享受三股分红……”第十一条规定：“1994年5月31日后出生及1994年5月31日后迁入本村违反计生政策超生的股东子女，可以用现金一次性购买三股，每股购股金6000元，到年满16周岁再恢复二股分红，年满40周岁享受三股分红，享受过分红的购股金不能退回，没有享受过分红的购股金可以退回。（按股计算）”再查，根据原告在诉讼中向本院提交的第三人股东名册，第三人的配股股东不分年龄，股数均为三股。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，对农村集体经济组织进行监督，是被告的法定职权。本案中，原告认为自己的合法权益受到第三人的侵害，要求被告处理，被告有权作出处理决定。被告应原告的申请，作出处理决定送达当事人并告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告母亲为第三人配股股东，原告出生后随母入户至第三人处，故其履行章程规定的义务后，应取得成员资格。第三人认为，《2003年章程》第九条第2点的规定，1994年5月31日后合理出生并已入户第三人处的孩子，其父母必须都是第三人的股东，才能取得配股股东资格，而原告的父亲并不是第三人的配股股东，故其不能取得第三人的配股股东资格。对此，本院认为，根据《2003年章程》第九条第1点的规定，从1994年6月1日起，凡与第三人男性股东结婚并已迁入湾华户口的女性及其子女都具有配股股东的资格，即在该情况下，与第三人男性股东结婚并迁入第三人处的女性，生育子女后，其子女可以满足父母都是第三人的配股股东从而取得配股股东资格的条件。因此，《2003年章程》特别规定父母必须是第三人股东的孩子才具有配股股东资格，实质上是对外嫁女子女取得配股股东资格的限制，并且《2003年章程》第九条第4点也规定“丈夫是股东，其在册的妻子及其合理生育的子女”享受配股股东资格，故《2003年章程》第九条第2点关于“1994年5月31日后合理出生并已入户第三人处的孩子，其父母必须都是第三人的股东，才能取得配股股东资格”的规定违反了男女平等的原则，不能作为认定原告是否具有成员资格的依据。被告作出《行政处理决定书》确定原告具有第三人的配股股东资格于法有据，本院予以支持。关于原告应享有的股数方面。被告认为，原告出生于1998年8月1日，故其应按照《1998年章程》取得配股股东资格和购买相应的股份。根据《1998年章程》，1994年5月31日后合理出生并入户第三人处的孩子，缴纳6000元购买10000股（对应股份为1份），且根据禅发〔2003〕57号文的规定，经济社股权固化后，股东的股份不再随年龄的增长而变化，新生婴儿和迁入的人员等不再配置股份，故原告享有的股份数为一股。对此，本院认为，虽然第三人《1998年章程》对股东资格及配股方式进行的规定，但第三人在2003年重新制定了《2003年章程》实行股权固化，对配股股东资格和股份配置进行了重新的规定，且禅发〔2003〕57号文所作的规定也是针对股权固化后股份配置，因此，本案应适用《2003年章程》的规定确定原告应享有的股数。根据《2003年章程》第十条的规定，配股股东每人确定为三股，每股购股金6000元，一次性购满三股，故在原告具有第三人配股股东资格的情况下，其应享有三股股份，并按照每股购股金6000元的标准一次性购买。至于《2003年章程》第十条“按实际年龄未满16周岁为一股，16周岁至未满40周岁为二股，40周岁以上享受三股分红……”的规定，仅是第三人对不同年龄采取不同分配标准的规定，并非是其具有股数的区分。并且，根据原告诉讼中提交的第三人配股股东名册显示的股东股数配置情况亦可知，第三人不区分年龄阶段将配股股东的股数确定为三股，仅以年龄区分待遇分配标准，这亦符合禅发〔2003〕57号文关于股权固化后，股东股份不再随年龄的增长而变化的要求，故在原告具有第三人配股股东的情况下，其应享有三股股份，被告作出《行政处理决定书》确认原告享有的股数为一股，缺乏理据，处理不当。原告认为其应具有三股股份的主张，于法有据，本院予以支持。综上，本院确认原告应享受三股股数，购股金额为（6000元/股×3股=18000元），并按照《2003年章程》第十条的规定，根据其年龄享受不同的待遇。虽然，原告要求撤销被告作出的《行政处理决定书》，但结合本案查明的事实，为减少当事人诉累，及时化解矛盾纠纷，在本案事实已经查明的基础上，撤销被告作出的《行政处理决定书》，再责令被告重新作出并无意义，反添各方诉累，故本院按照原告应享受三股股数，购股金额为（6000元/股×3股=18000元），并按照《2003年章程》第十条的规定，根据其年龄享受不同的待遇的事实对被告作出的《行政处理决定书》作出变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款的规定，判决如下：一、变更被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决[2019]第13号《行政处理决定书》第一项“确认申请人霍溢徽具有湾华经联社的配股股东资格，股数为一股”为“确认申请人霍溢徽具有湾华经联社的配股股东资格，股数为三股”；二、变更被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决[2019]第13号《行政处理决定书》第二项“湾华经联社自收到本决定书之日起十五日内，按照2003年《湾华经联社章程》第十条规定的购股金额（6000元/股×1股=6000元）为申请人霍溢徽办理相关购股手续；购股完成当日起，享有其所属集体经济组织的股份分红及与其他配股股东享受同等的福利待遇的全部权利”为“湾华经联社自收到本决定书之日起十五日内，按照2003年《湾华经联社章程》第十条规定的购股金额（6000元/股×3股=18000元）为申请人霍溢徽办理相关购股手续；购股完成当日起，按照2003年《湾华经联社章程》第十条的规定按照年龄享有其所属集体经济组织的股份分红及与其他配股股东享受同等的福利待遇的全部权利”；三、驳回原告霍溢徽的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  周秀慧人民陪审员  黄炳辉二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄绮莹