河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终2570号上诉人（原审原告）：乔凤兰，女，汉族，1963年3月23日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人:赵丽，河南文力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南阳市宛城区仲景街道办事处。住所地：南阳市宛城区建设东路**。负责人：吴国幸，任办事处主任。委托诉讼代理人：马云涛，任办事处副主任。委托诉讼代理人：阴连军，河南大为律师事务所律师。上诉人乔凤兰因与被上诉人南阳市宛城区仲景街道办事处（以下简称仲景办事处）劳动争议纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初359号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。乔凤兰上诉请求：撤销原裁定，指定一审法院进行实体审理，一切诉讼费用由仲景办事处承担。事实与理由：1、2006年11月23日宛仲党文[2003]31号中共南阳市宛城区仲景街道工作委员会文件第2页载明“经仲景街道党工委研究决定，对六个居民小区管理范围、人员组成、办公场地等予以规范和任命，请遵照执行。”乔凤兰的工作是仲景办事处直接以文件的形式宣布并任命，不是群众选举，存在事实劳动关系。仲景办事处没有提供任何村民选举的证据。2、2008年2月1日由宛城区政府发布的宛区政办[2008]9号通知明确说明，乔凤兰与仲景办事处存在事实劳动关系，乔凤兰属于“现有在职工作人员”，乔凤兰在安居新村工作不是通过村民选举，而是由仲景办事处安排调整。3、乔凤兰与仲景办事处虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，自2006年至2018年已经连续工作近12年。双方纠纷属于劳动争议案件的受理范围。仲景办事处答辩称，1、仲景办事处不是劳动法意义上的用工主体，与乔凤兰没有书面劳动合同或者建立事实上的用工关系，也没有办理招工手续，乔凤兰不属于财政供养人员。本案纠纷不属于劳动法调整范围。2、当时乔凤兰担任牛王庙社区七组会计。在安居社区成立时，因该社区占用七组和八组的部分土地，办事处临时抽调办事处干部、牛王庙社区干部以及七组干部组成安居社区管理人员。宛仲党文[2006]31号文件关于乔凤兰的任职内容，是要求把选举产生的管理人员上报办事处备案。3、2011年至2017年底，乔凤兰不仅领取牛王庙社区组干部工资，还领取安居社区管理人员生活补贴，违反了党纪，已上报区纪委。4、仲景办事处下辖的四大社区系村民委员会演变而来，社区管理人员是村民投票直接选举产生，而不是办事处任命。乔凤兰系牛王庙社区常住户籍人员，参加了2015年和2018年牛王庙社区换届选举，选为牛王庙七组会计。安居社区已于2015年换届选举，乔凤兰已不属于安居社区管理人员。乔凤兰向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告向原告补发2018年1月至2019年12月的工资55200元，并补缴2006年至2013年的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：乔凤兰系南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区**居民，2003年经居民选举为七组会计。2006年11月23日，中共宛城区仲景街道工作委员会宛仲党文[2006]31号文件显示：为了便于行政管理，更好地服务辖区单位和市民、群众，……拟对牛王庙党总支、居委会进行划块管理，设立六个党支部和居民小区，统归党总支、居委会管理。居民小区分别是：安居新村、苏庄、望岳、天冠、宛运东苑和罗庄。经仲景街道党工委研究决定，对六个居民小区管理范围、人员组成、办公场地等予以规范和任命。……乔凤兰在此文件中显示系安居新村居民小区委员，在该小区负责妇联、卫计工作至2018年6月。同时，还继续任牛王庙社区七组会计。2013年12月10日，南阳市宛城区人民政府办公室发布关于调整中心城区社区办公经费及社区“两委”成员经济待遇的通知文件：一、我区中心城区36个“板块型”和13个“村改居型”社区“两委”成员生活补贴由原标准调整为每人每月1200元，每个社区按7人执行；社区办公经费调整为每个社区每年2万元。两项费用由区财政拨付。二、社区“两委”成员社会保险费（养老保险费、失业保险费、医疗保险费、工伤保险费）按政策规定，由街道办事处及社区“两委”成员个人按规定比例分别承担。……。2017年中共南阳市宛城区区委办公室发布关于调整村级组织现任干部工作报酬、办公经费、服务群众专项经费、农村服务群众专项基金和正常离任干部生活补贴经费标准的通知，将城市社区专职工作人员（不分职务）工作报酬由每月1800元调整为每月2300元。庭审中，原、被告均认可，安居小区中的居民均不是牛王庙社区居民，该小区建在牛王庙社区七组和九组土地范围内，所以委派七组和九组组干部各一名前去管理。在安居社区工作期间，乔凤兰曾参与2009年该社区选举，领取该社区发放的工作人员生活补贴或工资补助至2017年12月，同时也领取牛王庙社区发放的组干部工资。2019年12月12日，乔凤兰向仲裁委提起仲裁申请，同日，仲裁委以申请人诉请不属于本委受案范围，且申请人已超过法定退休年龄为由不予受理。乔凤兰不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，乔凤兰系南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙居委会**居民，其经过居民选举担任七组会计，在牛王庙居委会工作。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会应当接受街道办事处的指导、支持和帮助，协助街道办事处开展工作。”故居民委员会与街道办事处不存在上下级隶属关系。2006年，因牛王庙党总支、居委会进行划块管理，设立六个党支部和居民小区，乔凤兰被委派到安居社区工作，2009年又参加安居社区选举得以连任。上述事实证实乔凤兰无论是在牛王庙社区或是安居社区工作的依据均是经过群众选举而非通过仲景办事处招聘，其从事的妇联、卫计工作正是社区居民自我管理、自我服务的具体体现，并不是劳动法意义上的劳动者。该法第十七条还规定，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当补助。乔凤兰的报酬正是以补助形式发放并由财政拨款提供，与劳动法意义上的劳动者有本质区别。故乔凤兰与仲景办事处之间不存在劳动关系，双方的纠纷也不属于劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告乔凤兰的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔凤兰提交2008年第9号文件一份，用于证明乔凤兰与仲景办事处存在事实上的劳务关系。仲景办事处对上述证据质证意见为：对真实性无异议，但是对证明方向有异议，该证据不能证实乔凤兰与办事处之间存在劳务关系。仲景办事处提交安居社区选举结果报备文件一份，用于证明2015年安居社区选举情况，证实乔凤兰在选举的时候已经被换掉了，其已经不是安居社区的工作人员。乔凤兰对上述证据质证意见为：对方提交的证据属于仲景办事处单方提供的文件，没有附有相关的选举材料，其单方文件没有证明力，该选举文件均是党支部选举文件，与本案无关。本院对上述证据认证如下：2008年第9号文件并未显示乔凤兰属于社区居委会在职工作人员，本院不予采信。安居社区选举结果报备文件能够证明2015年选举时乔凤兰没有入选，本院予以采信。本院认为，社区居民委员会是基层群众性自治组织，并不隶属于街道办事处。乔凤兰系牛王庙社区七组会计，其到安居社区系委派参与管理，领取的是安居社区发放的工作人员生活补贴或工资补助。乔凤兰与仲景办事处之间并未建立劳动关系，双方之间的纠纷也不属于劳动争议案件的受理范围，一审法院驳回起诉并无不当。综上所述，乔凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费10元，退回乔凤兰。本裁定为终审裁定。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年六月二十六日法官助理刘方昊书记员张建梅