广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5086号原告：武广锋，男，1972年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇丽城开发区******A1型3号，公民身份号码：412************333。委托诉讼代理人：项克胜，系广东明盛律师事务所律师。被告：东莞中美五金制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石鼓社区**********、B栋1-3层、B栋宿舍，统一社会信用代码：914***********009A。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：石世敏，系被告的员工。被告：东莞美群电器制品有限公司，住所地：东莞市**************，统一社会信用代码：914***********964H。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：黄丽雨，系被告的员工。被告：梁葵换，女，1985年4月6日出生，汉族，住东莞市***********，公民身份号码：441************181。被告：东莞银行股份有限公司，住所地：东莞市莞城区******，统一社会信用代码：914************717。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：陈智辉，系被告的员工。委托诉讼代理人：林香瑜，系被告的员工。原告武广锋诉被告东莞中美五金制品有限公司（以下简称“中美公司”）、东莞美群电器制品有限公司（以下简称“美群公司”）、梁葵换、东莞银行股份有限公司（以下简称“东莞银行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项克胜，被告中美公司委托诉讼代理人石世敏、被告美群公司委托诉讼代理人黄丽雨、被告梁葵换、被告东莞银行委托诉讼代理人陈智辉、林香瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告中美公司、美群公司返还原告存款本金2260000元及利息（按国家银行同期贷款利率的二倍，从2016年2月4日计至返还之日）暂计40000元，小计2300000元；二、被告梁葵换对被告中美公司、美群公司上述债务承担连带责任；三、被告东莞银行对上述原告存款被冒领的部分承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告中美公司、美群公司有业务上的合作，原告将自己的开户行为东莞银行、账号为62143918800********的银行卡押于被告中美公司、美群公司的当时法人文肇伟处。2017年11月23日，原告到被告东莞银行的谢岗支行查询才发现，银行卡里的存款2260000元，于2015年10月1日至2016年2月3日的5个月时间内被冒领！被告东莞银行提供的信息表明，原告存款中的大部分被被告中美公司、美群公司当时的出纳梁葵换冒领（由于被告中美公司、美群公司曾委托原告的公司做账，原告对被告梁葵换留有印象）。查账后，原告找到被告梁葵换核实，其基本承认有上述事实，但称已将所取款项交给了公司，但又不愿向原告出示该书面证词。被告东莞银行口头告知原告，被告梁葵换分别在柜员机、柜台上冒用原告名义取走上述2260000元。作为开户行的东莞银行并未尽严谨审查取款人身份之义务，且从未通知过原告。另外，原告与被告中美公司、美群公司有纠纷在中国广州仲裁委员会处理，案号分别为（2017）穗仲案字第4172、4173号。该二案于2017年11月25日开庭审理，原告对被告中美公司、美群公司冒领上述款项之事实提出抗辩与举证，但被告中美公司、美群公司否认该事实。可见，各被告的行为，严重损害了原告的合法利益，故具状提起本案诉讼。被告中美公司庭审中口头辩称，本案与被告美群公司无关，原告称与中美公司存在业务合作，中美公司扣押其银行卡，该陈述并无事实的依据。中美公司提供的银行流水可以看出，2015年10月5日原告卡内余额只有46.61元。之后的流水反映，中美公司名下的农商银行账户转入原告担任董事的东莞中昌精密五金制品有限公司名下账户，该公司账户将款项再转入原告名下账户，每一笔转款都可相互对应，且时间、金额基本吻合，再由被告中美公司的财务即被告梁葵换取出，不存在原告诉请中主张的被告挪用原告账户内资金的事实，且原告当时同意该卡给被告中美公司使用，该卡也开通了短信通知服务，每一笔交易都有短信提醒，原告不可能不知道资金的变动。原告并非于2017年11月23日查询时才得知资金被挪用，原告的诉请无事实与法律依据。被告美群公司、梁葵换同意被告中美公司的答辩意见。被告东莞银行辩称，其一，东莞银行与原告之间属于合同关系，并非原告诉请的侵权纠纷，东莞银行作为被告不适格。其二，东莞银行业务操作规范，并不存在过错。根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条之规定，商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔50000元以上或者外币等值10000美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。根据涉案银行卡的交易流水显示，相关业务均未超过50000元，凭密码支取即可，东莞银行无需对客户的有效身份证件或其他身份证明文件予以核对。其三，原告已自认将银行卡交予中美公司、美群公司相关人员，作为成年人，其应对将银行卡交予他人使用的风险充分认知。从交付行为看，原告授权他人使用其银行卡或同意他人使用和处分该银行卡中的财产。另，相关资金是原告将银行卡交予他人之后由中美公司转入东莞中昌精密五金制品有限公司，再转入原告账户，且原告与中美公司、中昌公司存在税务合作等业务往来，该资金的所有权并非必然属于原告。即使该资金属于原告，其交付银行卡给他人的行为也应视为对他人使用银行卡的授权，应自行承担相关风险。其四，原告在开立账户时已开通了短信提醒功能及于2015年10月14日开通了网上银行，相关交易发生时可实时知悉交易情况，事后也可随时查询账户信息，其并非必须于2017年11月23日到谢岗支行查询流水才可得知，故该主张亦超过时效。其五，原告向他人出借银行卡，且基于其账户交易情况，存在偷税、洗钱等经济犯罪嫌疑，建议法院将本案移送公安机关处理，东莞银行保留相关举报及追究其违约责任的权利。经审理查明，原告武广锋于2014年10月28日在被告东莞银行开立一张尾号为9661的银行卡，并设置有交易密码，约定接收短信通知的手机号码为139*****381，该手机号码现仍由原告使用。原告主张，自2015年10月1日至2016年2月3日期间，中美公司、美群公司的财务人员即被告邓葵换未经其同意，擅自冒领案涉银行卡内的资金合计2260000元，原告于2017年11月23日在东莞银行谢岗支行查询时才获知。中美公司、美群公司、邓葵换确认邓葵换从案涉银行卡内支取了原告主张的款项，亦确认邓葵换已将支取款项交付予中美公司，但中美公司认为上述款项并非属于原告，而是先由中美公司支付给原告担任法定代表人的中昌公司，再由中昌公司转至原告案涉的银行卡内，最后由中美公司财务人员邓葵换取出。银行流水显示，邓葵换单次支取金额均未超过50000元，东莞银行认为单次业务未超过50000元凭密码支取即可，无需审核客户有效身份证件或其他身份证明文件，故其业务操作规范，不存在过错，亦无需承担责任。另查，原告将案涉银行卡一直交由被告中美公司持有，并告知中美公司银行卡密码。中美公司转账支付至原告担任法定代表人的中昌公司款项，随后即由中昌公司转至原告案涉银行卡内。对于上述资金流转问题，中美公司说明为：当时被告与原告名下的会计师事务所有业务往来，该会计师事务所为中美公司代为记账，因资金转账需要，应会计师事务所要求做账。而原告则主张，中昌公司的股东为原告及其妻子严群，中昌公司与中美公司之间的银行流水证实双方存在贸易往来，中昌公司转至原告案涉银行卡内的款项系原告作为公司股东所得，该款因在中昌公司账户不安全，所以转至原告案涉银行卡内。庭审中，原告放弃诉讼请求二、三项，要求本案诉讼费由被告中美公司、美群公司承担。以上事实，有东莞银行交易明细、业务受理单、（2017）穗仲案字第4172、4173号裁决书、中昌公司工商注册登记信息、中美公司银行对账单、开户申请书、东莞银行流水等证据及庭审笔录附卷为据。本院认为，原告名下案涉银行卡内资金2260000元，系被告中美公司财务人员即被告梁葵换取出，该取出款项已交由中美公司，对此事实，各方未持异议，本院予以确认。本案诉争焦点在于，原告名下案涉银行卡内资金2260000元的权利归属如何认定，被告中美公司、美群公司应否返还原告该款及支付相应利息。对此，本院分析如下：首先，据银行流水可证实，原告名下案涉银行卡内的资金2260000元，系由中美公司转至原告担任法定代表人的中昌公司，最终由中昌公司转至原告名下银行卡内，上述资金流转过程中的金额与时间均较为吻合，故原告应对其名下案涉银行卡内资金来源的合法性负有证明责任，原告认为中昌公司收取中美公司的款项，系双方存在贸易关系，未提供证据予以证实，该主张难以采信。同时，原告认为中昌公司转至其案涉银行卡内的款项系原告作为公司股东所得，该解释亦缺乏逻辑上的自洽。其次，案涉银行卡一直由中美公司持有，且原告告知中美公司的银行卡密码，中美公司对银行卡的支配使用权，原告未持异议。更为重要的是，原告案涉银行卡开户时，已设定短息通知业务，联系手机号即为原告现使用的手机号码，原告以该短息通知登记的手机号码未使用而主张不知悉中美公司取款之事实，未提供任何证据佐证，不予采信。其三，原告名下的会计师事务所与被告中美公司、美群公司存在业务关系，基于该事实，中美公司认为其应原告名下会计师事务所要求而进行的本案转账操作，应更符合实际情况，应予采纳。故此，原告名下案涉银行卡内的资金，其实际权利人应为中美公司，中美公司支取的案涉款项，不构成对原告权利的侵害，原告要求中美公司、美群公司返还其名下案涉银行卡内的资金并支付相应利息的诉求，理据不足，本院依法不予支持。原告庭审中表示放弃对被告梁葵换、东莞银行的诉求，系其对诉权的处分，予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武广锋本案的全部诉讼请求。本案案件受理费12600元（已由原告预缴），该款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邹国雄二〇二〇年六月二十二日书记员  苏建中附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。