湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初4148号 原告：徐海英，男，汉族，1952年12月4日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：郭燕，女，汉族，1971年8月20日出生，户籍地湖南省株洲市天元区,现住湖南省株洲市天元区。 原告：李志明，男，汉族，1964年3月17日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：陈统，男，汉族，1954年1月19日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：肖湘玲，女，汉族，1971年8月28日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：胡和平，男，汉族，1954年11月19日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：陈志强，男，汉族，1976年8月27日出生，户籍地湖南省茶陵县，现住湖南省株洲市天元区。 原告：左新娥，女，汉族，1981年4月25日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：瞿圣麒，男，汉族，1981年8月7日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：胡刚华，男，汉族，1976年10月30日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：尹江**，男，汉族，1975年6月3日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：吴中子，男，汉族，1978年4月17日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：刘锋，男，汉族，1977年11月8日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：王武，男，汉族，1984年10月7日出生，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。 原告：张**英，女，汉族，1973年10月27日出生，户籍地湖南省醴陵市，现住湖南省株洲市天元区。 原告：罗世定，男，汉族，1966年10月15日出生，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。 原告：陈勇，男，汉族，1982年8月19日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告：程溪，女，汉族，1988年6月22日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：马丹，女，汉族，1983年5月16日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：吴建伟，男，汉族，1972年1月27日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：张军，男，瑶族，1978年12月27日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告：袁慧，女，汉族，1963年2月13日出生，户籍地广州市越秀区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：黎萍，女，汉族，1971年9月6日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：禹安农，男，汉族，1948年9月8日出生，户籍地湖南省通道侗族自治县，现住湖南省株洲市天元区。 原告：李又新，男，汉族，1945年1月23日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：王金辉，女，汉族，1946年3月9日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：王芹仙，女，汉族，1979年7月8日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：龙纪跃，男，汉族，1972年4月20日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：符云，男，汉族，1973年2月27日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告：肖群，女，汉族，1978年6月1日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告：李兵旅，男，汉族，1982年6月18日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：彭朕，男，回族，1988年8月2日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：旷卫红，女，汉族，1968年12月30日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：罗富强，男，汉族，1966年1月29日出生，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。 原告：陈亮，女，汉族，1976年6月4日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：赵峰，男，汉族，1981年1月19日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：吴利平，女，汉族，1975年8月24日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：李树，男，汉族，1943年1月28日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：谭军，男，汉族，1982年9月2日出生，户籍地湖南省沅江市，现住湖南省株洲市天元区。 原告：叶玮琼，男，汉族，1975年8月3日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：周勇，男，汉族，1965年4月24日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住湖南省株洲市天元区。 原告：刘建国，男，汉族，1972年9月30日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市天元区。 原告：马海亮，男，汉族，1987年11月9日出生，户籍地湖南省株洲县，现住株洲市天元区。 原告：刘建平，男，汉族，1976年3月12日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市天元区。 44位原告共同委托诉讼代理人：聂维芳，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。 44位原告共同委托诉讼代理人：胡超，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：株洲庆云房地产开发有限责任公司，住所地株洲市天元区天台路商检大楼**。 法定代表人：李跃兰。 委托诉讼代理人：邓胜国，株洲市天元区炎帝法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代为签收文书）。 原告徐海英、郭燕等44人诉被告株洲庆云房地产开发有限责任公司（以下简称“株洲庆云房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员王丹适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案于2019年12月3日转为普通程序，依法组成由审判员徐怀艳担任审判长，审判员王丹、人民陪审员黄海燕参加的合议庭于2020年4月16日、6月30日公开开庭进行了审理。实习法官助理马晶晶协助审理，书记员董星担任法庭记录。第一次庭审原告徐海英、尹江**及44原告共同委托诉讼代理人聂维芳、胡超，被告株洲庆云房产公司委托诉讼代理人邓胜国均到庭参加诉讼。第二次庭审原告徐海英及44原告共同委托诉讼代理人聂维芳、被告株洲庆云房产公司委托诉讼代理人邓胜国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海英、郭燕等44人向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告为44名原告的房屋墙体开裂、漏水等质量问题进行修复；2、请求依法判令被告按规划审批图纸为原告所在的小区配置物业管理用房；3、请求判令被告按合同约定将原告所在的1-8栋广日牌电梯更换为日立牌电梯；4、请求确认双方签订的《庆云楚天花园休闲架空层协议》无效，恢复原告所在的1-8栋架空层用途，并退还强行摊派给原告的费用共计27324元；5、请求判令被告按合同约定为原告提供双电源供电；6、请求判令被告拆除在小区绿化地上修建的21个车库，恢复公共停车位；7、请求依法判令被告恢复原告所在的1-8栋的人防工程原状；8、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，经法庭释明，原告方明确其提出的诉讼选择合同之诉。事实和理由：2007年开始，44名原告陆续与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：房屋外墙为高级外墙砖饰面、电梯为广州日立牌电梯、双电源供电、设空调专业回路。同时原告与被告还签订了《庆云楚天花园休闲架空层协议》，协议约定：44名原告对房屋所在栋号的架空层都有不同分摊系数，公摊费用在3000元左右。合同签订后，原告按合同约定支付了全部房款，并自2015年开始陆续取得房屋所有权证书。交房后，原告发现小区建设多处不符合规划总图，如1、未建物业用房，将7栋架空层擅自改为物业用房；将5、6栋架空层擅自改为会所；2、在小区绿化带上违规修建车库；将1、2、3、4、7、8栋架空层擅自改为车库；将小区人防工程擅自改为车库；3、小区配套设备未按照合同约定的标准配置，擅自将合同约定的广州日立牌电梯变更为广日牌电梯；双电源供电无故变为单电源供电；4、房屋质量严重不合格，出现漏水、开裂、墙皮脱落等质量问题，房屋结构存在安全隐患。原告收房后多次与被告进行交涉，多处维权寻求解决方法未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告株洲庆云房产公司辩称：一、庆云楚天花园1-8栋房屋已于2008年验收合格并备案，根据相关法律法规的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修为5年，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，被告保修期内履行了相应的维修义务，原告诉请的对房屋漏水等修复问题于法无据。二、株洲市房地产职能部门于2008年出具《关于楚天花园竣工综合监督合格意见》，认定竣工综合监督合格，被告已为楚天花园小区配置物业管理用房238.45平方米，符合当时小区物业用房面积配比要求，原告的诉请不能成立。三、湖南工业大学土木工程学院证实，在《商品房买卖合同》文本审议会上，错误的把广日电梯理解为广州日立电梯，原告要求更换电梯的诉请与客观事实相悖，原告诉请不能成立。四、庆云楚天花园在小区总体规划时，采用了底层通透架空层，为住户提供舒适优雅的环境，2006年10月27日被告与湖南工业大学土木工程系、株洲职业技术学院工业公司会联合制定《关于庆云·楚天花园公摊面积的说明》，2007年原告与被告签订《庆云·楚天花园休闲架空层协议》时已确认前述《关于庆云·楚天花园公摊面积的说明》的全部内容，根据权利义务一致性原则，被告已投资建设了架空层，原告要求返还架空层公摊费用没有事实和法律依据。五、被告在楚天花园小区已经配置了发电机，提供了双电源，原告的诉请违背事实；六、原告诉请拆除车库于法无据；（一）被告在楚天花园小区原停车位上修建21个车库且在车库屋面上安装了喷水并种植了绿化，其停车、绿化功能并未丧失，2007年原告与被告签订《庆云·楚天花园休闲架空层协议》时已追认被告严格按总体规划施工建设；（二）楚天花园小区全体业主的车库购买权是通过公开公平公正的摇号方式获得，且所建车库是在职能部门竣工验收备案、认定楚天花园竣工综合监督合格之前所建，保护已购买了楚天花园车库的业主信赖权益是维护法的秩序价值，是维护社会稳定的根本遵循；七、楚天花园小区人防工程系被告投资建设，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”的规定，根据权利义务一致性原则，原告诉请被告恢复原告所在的1-8栋人防工程原状没有事实与法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回。 本院经审理查明：被告株洲庆云房产公司系株洲市天元区君山路庆云·楚天花园小区开发商。自2006年开始，本案44名原告陆续分户与被告株洲庆云房产公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的庆云·楚天花园小区1-8栋的房屋，合同主要对房屋面积、购房价格、付款方式和逾期付款违约责任、交付期限和逾期交房违约责任、基础设施和公共配套设施安装、保修责任等项目进行了具体约定。签订商品房买卖合同后，本案44原告又陆续与被告株洲庆云房产公司签订《庆云·楚天花园休闲架空层协议》，协议约定将本案涉案楼栋的通透架空层安装文体休闲设施，架空层面积分摊到各业主购房建筑面积内，并按比例计算分摊面积及价格。2007年6月，原告购买的房屋陆续进行交付。交房后，原告发现房屋多处出现漏水、开裂、墙皮脱落等质量问题，小区的配套设施或与购房合同约定的内容不一致，或与规划总图不符。原告多次要求被告对房屋漏水等质量问题进行维修、对小区配套设施问题进行整改，被告认为，本案房屋漏水问题已经过多次维修，被告已尽到维修义务，且自2007年交房至今已十余年，早已超过质保期；小区的配套设施经过了规划许可，也未违反合同约定，不需要进行整改。原、被告双方经多次协商，无法达成一致意见，遂酿成本案纠纷。 以上事实，有44原告身份证复印件、被告的工商登记资料、《商品房买卖合同》、《庆云·楚天花园休闲架空层协议》、“庆云楚天花园”房屋质量问题约谈会议纪要、信访处理意见函、建设工程质量安全行政处罚建议书、建设工程质量安全整改通知书、不良记录告知书、株洲市住房和城乡建设局答复意见书及湖南省住房和城乡建设厅行政复议决定书、《建设工程竣工验收备案表》、《关于楚天花园竣工综合监督合格意见》等证据以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为：本案涉及多重法律关系，原告主张的各项诉讼请求法律关系错综复杂，与人民法院在审判实践中一贯坚持一个案件解决一个法律关系的司法实践不符。诉讼中，经本院依法向原告方行使释明权，原告方明确其提起的诉讼选择合同之诉，故本案案由系商品房销售合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求有无事实与法律依据？ 综合分析原告方所主张的八项诉讼请求，原告的第二项诉讼请求被告为小区配置物业管理用房、第四项诉讼请求确认原、被告双方签订的《庆云·楚天花园休闲架空层协议》无效、恢复架空层原状、退还公摊费用，第六项诉讼请求被告拆除绿化带车库、恢复公共停车位，第七项诉讼请求被告恢复人防工程原状，上述诉请均不在本案涉案商品房买卖合同约定范围内，不属于本案合同违约之诉审理范围。 关于原告第一项诉请要求被告为44原告的房屋墙体开裂、漏水等质量问题进行修复的问题，本院认为，首先本案的44名原告系分户与被告株洲庆云房产公司逐个签订的商品房买卖合同，且各户购买签订《商品房买卖合同》的时间不同，质量保修期限也各不相同。从原告提交的证据来看，该44户是否均有出现房屋质量的问题、产生质量问题的原因是否各异，该44户同案起诉，事实查属不清，难以认定。 原告第三项诉请要求被告将电梯更换为日立牌电梯、第五项诉请要求被告为小区配置双电源，本院认为，首先，该两项诉请内容虽在本案涉案商品房买卖合同内容约定的范围内，但该诉请的两项内容涉及到全体业主共有和共同管理权利的重大事项。原告依据合同关系起诉，这将涉及到未起诉业主无法借由共有人身份参与诉讼或对是否同意更换和配备发表意见。由此原告方在此方面也存在法律关系及权利管理上的瑕疵。其次，从原告方提交的证据来看，无法确认涉诉的电梯和电源配置是否存在质量问题，是否影响了业主的正常使用和日常生活。原告方依据商品房销售合同为由起诉，原告方作为买受人，就买卖标的物质量不符合约定，应自标的物收到之日起两年内通知出卖人。综上所述，原告提交的证据无法充分证明其主张，原告的各项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐海英、郭燕等44人的全部诉讼请求。 本案案件受理费483元，由原告徐海英、郭燕等44人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  徐怀艳 审 判 员  王 丹 人民陪审员  黄海燕 二〇二〇年六月三十日 实习法官助理马晶晶 书记员董星 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。