山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1032号原告：赵中良，男，1955年5月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈鑫、徐岩，山东善国律师事务所律师。被告：赵联合，男，1968年9月24日出生，汉族，住滕州市。被告：赵衡宝，曾用名赵恒宝，男，1963年5月30日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐家明，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。被告：甘信炎，男，1958年8月17日出生，汉族，住滕州市。被告：赵恒安，男，1970年9月4日出生，汉族，住滕州市。被告：赵恒君，男，1968年1月17日出生，汉族，住滕州市。原告赵中良与被告赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵中良委托诉讼代理人陈鑫、徐岩，赵联合，赵衡宝委托诉讼代理人徐家明，甘信炎、赵恒君到庭参加诉讼，赵恒安在第一次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵中良向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还本人借款本金120000元及利息237550元（以120000元为基数，自2010年3月29日至本息还清之日，按照月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费由五被告负担。事实和理由：2010年3月29日，五被告向本人借款120000元，并书写借条一份，借款期限3个月，由五被告负责偿还。借款到期后经多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。为维护合法权益，请求判如所请。赵联合辩称，五被告于2010年3月29日共同向原告借款120000元，赵中良给了现金。五被告共同承包了东洋汶窑厂，借款是为了购买一台价值120000元的砖机，砖机也购买了。借款是事先协商好的，借款时除赵衡宝以外的四人均在场，赵衡宝委托赵恒君代签的字。本人同意偿还借款本金120000元，借款利息也支付了三四年，应予扣除。赵衡宝辩称，本人与原告没有借贷关系的事实，没有口头或书面授权任何人与其发生过借贷关系，原告亦未向本人主张过借款。本人没有与任何人合伙做过生意，包括与本案的四被告共同承包砖厂。与四被告仅是同一村，没有经济往来。请求驳回原告对本人的诉讼请求。甘信炎辩称，当时是以砖厂购买砖机的名义向原告借款，承包砖厂是被告五人。本人在借条上签了字，是在东洋汶村的信用社签的字，当时约定月息2.5分，但没有写在借条上，是赵联合拿的借款，赵衡宝的签字是赵恒君代签。原告没有向本人要过借款，因家属患病，本人自2015年就未再去砖厂了，也不参与了。赵联合具体还了多少钱本人不清楚，退伙后与原告见面时原告曾问过借款怎么解决，本人让他算算账，属于本人应承担的部分本人偿还。借款是三个月结次利息，都是原告向赵联合要的，原告现起诉已过了诉讼时效。砖厂是被告五人合伙所承包，没有书面退伙协议，但均认可。赵恒安辩称，借款时不清楚是否有利息，是赵联合与赵中良联系的。本人负责管理五被告合伙经营砖厂的账目，正常开支及砖厂的账目都是五被告共同签字。赵恒君辩称，2006年10月，被告五人与村里签订的砖厂承包合同，当时每人集资90000元作为启动资金，有书面合伙协议，村民也都知道是五被告承包的砖厂。2010年因砖厂需要砖机，当时由赵联合出面找赵中良借款，每三个月的利息是7200元，利息一直偿还到2015年底，具体日期不清楚。2016年也要过利息，赵联合是否偿还不清楚，也向本人要过借款，但本人一直没有偿还。借款交付及还息均是赵联合经手，借条是在村里的信用社代办点签的字。本人与赵衡宝是亲叔兄弟关系，当时与其联系不能到现场。赵联合与赵衡宝打了电话，本人也打了电话，赵衡宝与本人电话联系让替他签字，否则本人是不会替他签字的。2016年春，因国家不让经营，砖厂才停产。本人认可借款120000元，当时给了110000多元的现金，扣了7200元的利息。本人应承担的份额本人愿意偿还。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：滕州市大坞镇东洋汶砖厂成立于1989年10月25日，系集体所有制企业，滕州市大坞镇东洋汶村村民委员会于2000年9月将砖厂租赁给赵衡宝并由其担任法定代表人（2015年12月29日，法定代表人由赵恒宝变更为赵联合），租赁期限自2001年1月1日至2005年12月31日。2006年后，赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君共同参与砖厂经营。2010年3月29日，因砖厂购买砖机需要，在滕州市银行代办点，砖厂经营者向赵中良借款120000元并由赵恒君书写借条一份。借条记载：“今洋汶砖厂赵连合、赵恒宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君五人借赵中良现款壹拾贰万元正，时间叁个月，到2010年6月29号还清，以上五人负责还款。借款人：赵联河赵恒安甘信炎赵恒君赵衡宝10年3月29号。”其中，赵衡宝的签字系由赵恒君代签。赵恒君陈述;其于赵衡宝系叔兄弟，2006年10月五被告共同承包砖厂，当时每人90000元的启动资金，村里都对此知晓；因砖厂需要砖机，由赵联合出面找赵中良借款，每3个月利息为7200元，一直偿还到2015年底，2016年也要过利息；借款是赵联合收的，利息也是由其负责偿还的，借款时扣除3个月利息后给了110000余元的现金；借款当日，其与赵联合都与赵衡宝联系，但赵衡宝说不能过来，后赵衡宝与其联系说让代签字；如果赵衡宝不要求代签，其是不会代签的。赵联合陈述：赵恒君陈述属实，借款时扣除了7200元的利息，给了110000余元的现金；借款时五被告协商一致，如果有任何一人不同意，赵中良就不同意借款；借款当日与赵衡宝联系，说过不来，让赵恒君替他签字；后来赵衡宝又与赵恒君打电话，让赵恒君代他签字。出具借条时，在扣除3个月的借款利息即7200元后，赵中良将112800元现金支付给赵联合。赵联合分别于2010年9月28日、2011年1月3日、2011年3月30日、2011年6月26日、2011年11月24日支付利息7200元、7200元、3000元、1500元、600元，后于2012年至2019年不定期支付款项，金额自50元至1600元不等，均不足当期应支付利息金额。截止2019年6月8日，赵联合共计支付赵中良33650元。赵中良现向本院起诉，要求五被告承担共同还款责任。庭审中，赵中良提交了借条一张、利息明细一张、滕州市东洋汶砖厂工商登记信息一宗、2018年7月28日赵中良与甘信炎、赵恒安通话录音及2020年1月10日赵中良与赵联合、赵恒君通话录音等，拟证明借款、付息的情况、五被告系合伙关系、催要借款及借款利息为月息2分等事实。赵联合、赵恒君、甘信炎、赵恒安对借款的事实、五被告系合伙关系、催要借款及利息标准无异议；赵联合对付息情况无异议，赵恒君、甘信炎、赵恒安辩称对付息情况不清楚，均系赵联合偿还；赵衡宝对赵中良的主张不予认可，辩称其未在借条上签字，亦未授权他人代为签字，其本人与五被告不存在合伙关系，也没有任何经济往来。赵联合、赵恒君、甘信炎提交了营业执照、现金支出单、2006至2013年滕州市大坞镇东洋汶砖厂的封存账包一件、承包金收据一张等，拟证明五被告系2006至2013年滕州市大坞镇东洋汶砖厂合伙人、砖厂所有开支均有共同签字及2013年封存的砖厂账目亦有五被告签字等事实。赵恒安、赵中良对证据的真实性无异议；赵衡宝对现金支出单、封存账包、收据上的本人签字无异议，辩称不能证明其与赵中良存在借贷关系及其与四被告系合伙关系的证明目的。赵衡宝提交了经滕州市公证处公证的财产租赁合同书一份，拟证明赵衡宝承包砖厂的期限为2001年元月至2005年12月31日，本案债务不在承包期内，故与其无关；赵中良陈述该证据仅证明承包期内的租赁关系，不能证明2006年后的情况；赵联合、赵恒君、甘信炎、赵恒安辩称2006年后砖厂由五被告系合伙经营，营业执照没有变更。另查明，赵中良于2020年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君370000元的银行存款或等价值的其他财产予以冻结（查封），担保人中国人民财产保险股份有限公司枣庄分公司自愿为申请人赵中良的财产保全提供保险担保。本院裁定予以准许。本院认为，赵中良陈述了本案借款的经过，提供了借条、利息明细、滕州市东洋汶砖厂工商登记信息及通话录音等证据；赵联合、甘信炎、赵恒安、赵恒君对借款及在借款期间系合伙关系无异议，并提供了营业执照、现金支出单、2006至2013年滕州市大坞镇东洋汶砖厂的封存账包、承包金收据等证据；借条中借款人的签名顺序后两位依次为“赵恒君、赵衡宝”，与赵联合、赵恒君所陈述的借款过程及赵衡宝系委托赵恒君在借条上代为签字的情形相吻合，且符合常理，以上证据相互印证，能够证明五被告因经营砖厂需要共同向赵中良借款并出具借条及赵中良催要借款等事实，本院予以认定。赵衡宝虽在辩称时不认可借贷关系并否定与其余四被告存在任何经济往来等，但与赵联合、赵恒君所作借款过程的陈述及本案其他证据矛盾；在赵联合、赵恒君、甘信炎提供现金支出单、封存账包、收据等证据后，又对证据中涉及赵衡宝的签名系其本人所签无异议，其本人所作陈述前后不一致，不能给出合理解释；其提供的租赁合同书等证据，亦不能否定五被告系于2006年后共同参与砖厂经营及本案借款等事实，故对于赵衡宝的辩称，本院不予采信。赵中良与五被告之间形成了民间借贷关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款亦已交付，双方借贷关系成立且已生效。因借款未能清偿，五被告应承担共同还款责任。五被告虽出具了借款120000元的借条，但因借款时预先扣除了3个月的利息7200元，故应按实际出借金额即112800元认定借款本金，本案借款利率应认定为月利率2%。赵联合于借款后支付给赵中良的33650元，应认定为借款利息，从利息总额中予以扣减。综上所述，赵中良请求五被告偿还借款本金112800元及利息中合理部分，本院予以支持，其余请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君偿还赵中良借款本金112800元；二、赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君给付赵中良借款利息（以112800元为基数，自2010年3月29日至实际给付之日，按照月利率2%，扣减已支付的33650元计算）；三、驳回赵中良的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6663元减半收取计3331.5元，案件申请费2370元，均由赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二〇年六月三日书记员  黄 霞