辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1104民初1661号原告：大洼县城郊农场，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：李冬英，场长。委托诉讼代理人：何珊，辽宁许传恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会新，男，1977年2月19日出生，汉族，系农场职工，住盘锦市大洼区。被告：李秀贵，男，1957年9月1日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。原告大洼县城郊农场与被告李秀贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洼县城郊农场的委托诉讼代理人何珊、李会新，被告李秀贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洼县城郊农场向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2018年耕种土地费用8081.10元、2019年耕种土地费用8219.81元，合计16300.91元；2、由被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：被告属于大洼县城郊农场小堡子分场耕地农户，2018年和2019年耕种原告所属土地，耕种地块位于五队。被告未向原告交纳2018年和2019年台账内水田12.81亩、经济水田5.5亩、台账外水田3.58亩的耕种费用，原告多次催要，被告未交纳。原告认为，原告作为土地管理人，有权收取土地耕种费用，被告作为土地实际耕种人，有义务交纳土地耕种费用，被告拖欠土地耕种费用无法定理由，为了维护国家和集体权益，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。李秀贵辩称，1、被答辩人的起诉条件不符合法律规定。本案做为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人不是土地管理者，必须是承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条第一款明确规定。而根据被答辩人的营业执照充分证明，充分证明，被答辩人只是2003年5月14日起成立的全民所有制企业，并不是2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条和2019年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方（以家庭承包的农户），并不是2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款和2019年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方（村集体经济组织、村民委员会或者村民小组）。证明被答辩人作为本案农村土地承包纠纷诉讼主体资格不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条第一款规定，证明被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。2、被答辩人向答辩人强行摊派土地承包费不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定的承包方（答辩人）应承担的法律、行政法规规定的义务。因为被答辩人强行摊派的土地承包费没有法律、法规依据，且不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定，不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款规定，不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条规定。3、答辩人拒绝支付没有法律、法规依据摊派的各项土地承包费，符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定。另外，被答辩人称自己是土地管理者不仅与本案农村土地承包纠纷无关，而且也不符合法律规定。因为《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的土地管理部门必须是国务院和省、自治区、直辖市人民政府确定的自然资源部门，并不是全民所有制企业。而被答辩人的营业执照的经营范围也只是“水稻、蔬菜销售、畜牧业养殖销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”并没有管理土地和收取承包费的职能和权利。综上所述，被答辩人向答辩人强行摊派或收取的土地承包费不仅没有法律、法规依据，不符合法律、规章规定，且被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。答辩人拒绝支付没有法律、法规依据的摊派或收费符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，请求大洼区人民法院驳回被答辩人的起诉，切实维护农民的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1、《中共大洼县委文件》大委发（2013）10号、移交协议，欲证明2013年11月1日清水农场已将小堡子分场4020.11亩土地移交给原告，费用由原告收取，原告主体适格。证据2、《大洼县人民政府文件》大政发（2007）8号、《国营清水农场文件》清场发（2018）16号、《国营清水农场文件》清场发（2019）9号、《盘锦市大洼区人民政府办公室文件》大政办发（2018）1号、《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》大农垦司发（2018）3号，欲证明收费标准及收费依据。证据3、情况说明2份、土地现场确认单1份，欲证明被告承包土地面积及2018年、2019年台账内土地和台账外土地费用。上述证据经被告质证，被告对证据1，被告认为原告是企业，没有权利收取耕地费用。对证据2，被告认为原告文件没有法律法规依据。对证据3，被告认为与原告没有任何关系，原告不是发包方，原告没有权力向被告收取承包费。本院认为，被告未提供证据证明其主张，该三组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，确认为有效证据。被告李秀贵为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：原告营业执照1份，欲证明原告无权起诉被告。上述证据经原告质证，原告认为该份证据恰恰能证明大洼县城郊农场具有法人资格，可以作为原告。本院认为，该份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，可以确认原告具有本案主体资格。本院通过质证认证认定事实如下：被告李秀贵在原告下属小堡子分场承包土地，其中台账内水田12.81亩，经济田水田5.5亩，台账外水田3.58亩。2018年台账内水田承包费为3516.35元（274.50元/亩×12.81亩），经济田水田耕种费用为2774.75元（504.50元/亩×5.5亩），台账外水田耕种费用为1790.00元（500.00元/亩×3.58亩），2018年被告欠款额为8081.10元。2019年台账内水田承包费为3488.16元（272.30元/亩×12.81亩），经济田水田耕种费用为2762.65元（502.30元/亩×5.5亩），台账外水田耕种费用为1969.00元（550.00元/亩×3.58亩），2019年被告欠款额为8219.81元。本院认为：被告李秀贵在小堡子分场承包土地，原告与被告之间形成了农村土地承包合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，被告应按照土地承包的有关规定或约定交纳相应土地承包费用。故对原告要求被告给付2018年和2019年土地耕种费用16300.91元的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张的原告主体资格不适格以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因被告未提供证据证明其主张，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法是不一样的，小堡子分场不具备法人资格，不具有诉讼主体资格，该分场隶属于原告，故对被告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：被告李秀贵于本判决生效后十日内给付原告大洼县城郊农场2018年和2019年土地耕种费用16300.91元。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（原告已预交），减半收取计104元，由被告李秀贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王承军二〇二〇年六月二十三日书记员  马恩慈附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第十四条发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；（四）法律、行政法规规定的其他权利。第十八条承包方承担下列义务：（三）法律、行政法规规定的其他义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。