江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初790号原告：韩兴，男，1987年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：方舒，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201711727771。委托诉讼代理人：刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910134040。被告：曾雪刚，男，1976年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：魏建军，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200910595369。原告韩兴与被告曾雪刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告韩兴及其委托诉讼代理人方舒、刘松松，被告曾雪刚委托诉讼代理人魏建军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告韩兴及其委托诉讼代理人方舒、刘松松，被告曾雪刚及其委托诉讼代理人魏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款175万元并支付资金占用费（以175万元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：从2018年9月28日起至2019年10月29日，原告通过微信及电话沟通的方式，向被告购买著名品牌球鞋共计2090双（包括：1、AirJordan黑绿脚趾球鞋100双；2、阿迪达斯黑椰子700球鞋50双；3、阿迪达斯牌荧光绿球鞋100双；4、阿迪达斯黑天使球鞋100双；5、耐克空军一号球鞋1320双；6、耐克牌SACAI球鞋100双；7、AirJordan黑红丝绸球鞋100双；8、AirJordan6TS球鞋220双），原告共计以银行转账及支付宝方式向被告支付购买球鞋价款人民币2138400元，被告向原告承诺每一批球鞋将在收到款项后的60天内发货。然而被告在收到原告货款后，并未按约定如期交付原告所需货物。期间，原告多次联系被告询问货物情况，被告均以海外商家需要海关审批流程等为由迟迟拖延交货。截至原告起诉之日，被告仅向原告交付330双耐克空军一号球鞋，且目前原告已无法与被告取得联系，被告的上述行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告退还剩余全部款项并支付资金占用费。综上，为维护原告的合法利益，根据有关法律规定，现原告依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告曾雪刚辩称：原、被告双方是表兄弟关系，双方之间的经济往来从2014年开始，原、被告在2014年是投资合伙合作关系。由于被告的业绩尚可，从2017年开始，原告就增加了投资金额，被告也按约定期给原告支付投资红利。从2019年开始，原、被告由原来的投资合伙关系发展为购销关系，由于双方合作项目的产品要途经香港才能进入国内，使得货物的运输渠道出现问题，所以屡屡出现违约的情况。被告认为该违约是不可抗力造成的，原、被告双方是投资合作合伙关系，该经营是经双方认可的。为了更好地了解产品的情况，原告多次去国外考察，考察的差旅费用均是由被告承担，在计算利润时，应该扣除这些成本。所以被告认为双方的关系是投资合伙关系和购销关系共同组成的，但是被告无法当庭举证证明，已在外搜集相关证据于庭后提交。在原、被告双方发生矛盾后，原告于2019年12月份，在未经被告允许的情况下，擅自将被告在江苏省苏州市工业园区xx室的库存物品自行处理，将仓库的进出密码自行修改，导致被告无法进入自己的仓库，仓库内有库存物金额200万元，由此造成的损失由原告承担。原告韩兴为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告与被告的身份证复印件。证明：原告与被告诉讼主体适格。证据二、交易开始至今，原告与被告的微信聊天记录。证明：1、原告与被告之间存在买卖球鞋的业务往来，原告通过微信沟通的方式向被告购买著名品牌球鞋；2、原告在支付完货款后多次联系被告询问货物情况，被告则以各种理由迟延交货，被告行为已构成根本违约。证据三、2019年8月8日至2019年8月24日，原告与被告的聊天记录。证明：被告仅向原告交付330双耐克空军一号球鞋。证据四、招商银行账户历史交易明细表12张、支付宝电子回单1份。证明：1、从2018年9月28日起至2019年10月29日，原告陆续通过银行转账及支付宝方式向被告支付购买球鞋款，总计人民币2138400元，扣除被告退还给原告的部分球鞋款项以及已交付给原告的330双耐克空军一号球鞋，被告需返还原告货款人民币1750000元；2、2019年7月11日、2019年8月4日、2019年8月6日、2019年9月7日、2019年9月17日，原告在收到案外人王晶石、李杨、朱凯文支付的鞋款后，随即将鞋款支付至被告账户，进一步证明原告与被告之间存在买卖球鞋的合同关系。证据五、（2019）赣0103民初8342号民事判决书。证明：1、被告存在买卖球鞋的业务；2、通过微信聊天达成交易的购买方式符合被告的交易习惯，本案中，原告与被告亦是通过微信方式达成买卖球鞋交易。证据六、1、2017年12月24日、12月25日，原告与被告的微信聊天记录；2、2017年12月24日、12月25日，原告向被告转账20万元的转款凭证。证明：被告共计于2017年12月24日、12月25日向原告借款20万元，目前该笔借款已还清。证据七、1、2018年6月7日，原告与被告的微信聊天记录；2、2018年6月7日，原告向被告转账40万元的转款凭证；3、2018年10月15日，被告向原告归还借款本金20万元的转款凭证；4、2018年7月6日、2018年9月10日、2018年12月23日、2019年2月19日，被告向原告支付借款利息的转款凭证。证明：1、原、被告之间不存在投资合伙关系，除原告在起诉时主张的买卖合同关系外，原、被告之间仅有借贷关系存在，该笔40万元借款，被告按照月利率10%向原告支付借款利息，上述每笔转款记录均能够予以佐证。2019年1月至2019年7月的利息共计14万元，在原告向被告购买球鞋款中已抵扣，金额能够相互印证；2、原告仅以买卖合同关系起诉被告，双方之间所涉借款与双方之间的买卖合同关系无关，原告的诉请中，未包含借款金额。证据八、1、2018年10月17日，原告向被告支付借款10000元的转款凭证；2018年10月24日，被告向原告归还10000元的银行转账凭证；2、2018年11月21日，原告向被告支付借款200000元的转款凭证；2018年12月19日、2018年12月20日、2018年12月21日，被告向原告归还200000元的银行转款凭证；3、2019年4月13日，原告向被告支付借款150000元的转款凭证；2019年4月15日、2019年4月16日、2019年4月23日，被告向原告归还150000元的银行转款凭证；4、2019年7月15日，原告向被告支付借款30000元的聊天记录及转款凭证；2019年7月16日被告向原告归还30000元借款的银行转款凭证；5、2019年8月21日，原告向被告支付借款30000元的聊天记录；2019年9月17日，被告向原告归还30000元借款的转款凭证。证明：原、被告之间除买卖合同关系外，仅有借贷关系，不存在投资合伙关系，上述借款共计436000元整，未约定借款利息，且被告均已返还。证据九、1、2019年10月12日、2019年10月21日原告与被告之间的聊天记录及2019年10月12日，原告向被告支付借款15000元整的转款凭证；2、2019年10月28日、2019年11月5日，被告向原告借款28280元的聊天记录。证明：原、被告之间没有投资合伙关系，上述借款被告尚未归还。证据十、微信聊天记录。证明：被告所主张的支付宝转款记录是虚假陈述，双方支付宝的交易记录多是一些买单以及消费款项支出。消费款项是原告先替被告支出，后被告偿还给原告，双方之间不存在投资合伙关系。被告曾雪刚为支持其答辩意见，提交了如下证据：证据一、招商银行账户历史交易明细表（共4页）。证明：原告从2017年9月21日至2019年10月27日如共计向被告打款3489492元；被告从2018年12月6日至2019年10月19日共计向原告打款2398663元，双方打款差为1090829元。证据二、支付宝记录（55页），航空旅程记录（23页）（依据法院调查令调取）。证明：被告多次向原告支付经营性开支及差旅费，双方的投资合伙关系成立。证据三、物流记录（5页）及图片4张，微信记录（11页）。证明：1、原告参与了合伙经营；2、原告收到了818400元鞋子。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系表兄弟关系。被告系从事品牌球鞋的批发零售工作，球鞋大部分货源来自日本。从2018年9月28日起，原告向被告转账明细如下：1、2018年9月28日，转账12万元；2、2018年9月29日，转账10万元；3、2018年11月17日，转账12万元；4、2019年5月23日，转账400000元；5、2019年7月11日及12日，转账24万元；6、2019年8月4日及6日，转账20万元；2019年8月25日，转账15万元；7、2019年9月7日，转账28万元；8、2019年9月17日及19日，转账42.84万元；9、2019年10月29日，转账10万元。共计2138400元。庭审中，原告陈述上述款项均是支付给被告购买球鞋的价款。对于上述款项，被告抗辩认为：1、2018年9月28日的12万元确实是购鞋款，但该款项于2019年1月14日退还原告；2、2018年11月17日的12万元是购鞋款，已退回原告13万元，退款在证据中有显示；3、2019年7月11日、12日的24万元是购鞋款，原告备注的内容属实，该剩余款项也已退还；4、2019年8月25日的15万元是购鞋款，该笔款项是在后来9月17日到9月19日采购空气乔丹6TS220双鞋时抵扣，原告本应支付购鞋款66万元，实际只支付了428400元；5、2019年9月17日到9月19日的428400元是购鞋款，但66万元的球鞋已全部发货给原告。除此之外，其他款项均是原告的合伙投资款。另查明，原、被告之间就买卖球鞋从未签订过书面合同，双方的经济活动主要是通过双方之间的微信往来进行，但双方对款项往来均未做出详细的说明，也从未进行对账结算。2019年9月对原告采购的66万元“AirJordan6TS”系列球鞋，从现有物流记录上无法显示被告已向原告发货。从2017年9月21日至2019年10月27日，原告共计向被告转账3489492元；从2018年12月6日至2019年10月19日，被告共计向原告转账2398663元。原告认为其支付的案涉款项均是购鞋款，被告未按约发货，理应退还原告。故诉至本院，提出如上诉请。再查明，2017年12月至2018年4月，原告多次乘坐航班往返日本，费用系被告支付。庭审中，原告陈述其往返日本的原因系为被告带鞋回国，且多是利用周末时间。被告陈述原告去日本是因双方的投资合伙经营，但从2019年开始，原、被告由原来的投资合伙关系发展为购销关系，由于从日本采购的球鞋需要途经香港才能进入大陆，因香港动乱，所以球鞋难以通过海关发送到国内，造成违约。本院认为，原、被告双方就买卖球鞋未签订过书面买卖合同，双方的一切往来主要是通过双方之间的微信往来反映。从原、被告双方提供的微信聊天记录来看，无法看出案涉款项是购鞋款还是借贷款抑或是合伙投资款等其他性质的款项。从现有证据分析，原、被告双方除买卖合同关系之外，确实存在其他经济往来，本院无法查清原告诉请的所有案涉款项的性质。被告自认2019年9月的66万元款项系购鞋款，但其提供的证据无法证明其将该66万元的球鞋已发货给原告，应承担举证不能的后果。故对该66万元款项，被告理应退还给原告。对于被告自认的其他购鞋款，被告已退还原告或在上述66万元中抵扣，对此，原告也在明细表中的备注予以注明印证。对于案涉的其他款项，原告有责任举证证明系购鞋款，但其提供的证据无法证明该所涉款项系购鞋款，应承担对此举证不能的后果。就案涉的其他款项，原、被告双方可另行解决。对于原告诉请主张的资金占用费，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾雪刚于本判决生效之日起十日内一次性退还原告韩兴货款66万元及资金占用费（资金占用费计算方式：以66万元为基数，自2020年1月21日起至该款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩兴的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费20550元，由原告韩兴自行负担10150元，由被告曾雪刚负担10400元。由原告预交的诉讼保全费5000元，由原告韩兴自行负担1180元，由被告曾雪刚负担3820元。被告负担的部分，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  喻 萍人民陪审员  李玉玲二〇二〇年六月三日书 记 员  邹 洁