河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2899号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：周恩红，该行行长。委托诉讼代理人：杨春虎，该行工作人员。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹兴良，男，汉族，1980年10月13日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：贾丹丹，女，汉族，1983年4月19日出生，住洛阳市洛龙区。曹兴良、贾丹丹共同委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中迈集团有限公司，住，住所地洛阳市西工区九都路******601/div>法定代表人：白绍堆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳中迈置业有限公司，住所，住所地洛阳市瀍河区启明北路div>法定代表人：曹相春，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曹相春，男，汉族，1965年12月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。河南中迈集团有限公司、洛阳中迈置业有限公司、曹相春共同委托诉讼代理人：黄蕊晓，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶丙胜，男，汉族，1968年6月28日出生，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：洛阳宏矗置业有限公司，住所，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗西路div>法定代表人：冯少伟。委托诉讼代理人：李志伟，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：洛阳瑞泰观光旅游有限公司，住所，住所地洛阳市洛龙区关林镇槐树湾村div>法定代表人：曹兴良，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰慧，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被上诉人曹兴良、贾丹丹、曹相春、陶丙胜、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）、洛阳宏矗置业有限公司（以下简称宏矗公司）、洛阳瑞泰观光旅游有限公司（以下简称瑞泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1、依法撤销本案一审判决；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费、保全费、律师费由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、被上诉人曹兴良作为有完全民事行为能力的自然人，与上诉人签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，在合同上签字按手印，是其真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，该合同合法有效，曹兴良应当承担还款付息的责任。1、本案中，曹兴良向中行洛阳分行申请贷款，先后填写了贷款审批表、提供了个人的征信和银行流水，并于2016年、2017年多次在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司洛阳分行个人贷款授后变更协议》和贷款《借据》上签名按手印。庭审中，被上诉人曹兴良也认可签字真实性，其作为完全民事行为人，完全明白在贷款合同中签字并按手印需要承担相应的法律后果，签字并按手印的行为表明其愿意承担还本付息的法律责任，签订贷款合同及其他文件均是曹兴良真实意思表示。一审法院在曹兴良未提交任何证据的情况下，仅凭主观推断曹兴良无借款意思表示，认定贷款合同未成立，与借款的事实不符，违反了《中华人民共和国合同法》的法律规定，二审法院应当予以纠正。2、贷款的用途不影响合同的有效性，更不能成为借款人躲避还款责任的理由。曹兴良首先是一个具有完全民事行为能力的自然人，其次才是中迈集团的员工，曹兴良作为中迈集团的员工与中迈集团、中迈置业存在利益关系，公司髙管以个人身份借款用于公司的经营在商业活动中广泛存在，并非法律禁止的行为。曹兴良以自然人的身份与上诉人签订《个人贷款合同》，并出具《承诺书》，《个人贷款合同》和《承诺书》内容不违反法律规定，合法有效。即使该笔贷款用于公司经营，实际借款人也是曹兴良，曹兴良以其实际行动表达了借款并愿意承担还款责任的意愿。根据《合同法》第三十二条、四十四条之规定，曹兴良自愿在《个人贷款合同》、《还款承诺书》、《个人贷款授后变更协议》、《借据》等文件中签字捺印，中行洛阳分行与曹兴良之间的借款合同已成立并生效，曹兴良应当为自己的民事行为承担法律责任，承担还款责任。二、一审法院认定了被上诉人陶丙胜、宏矗公司、瑞泰公司分别与上诉人签订《个人贷款保证合同》的真实性，也认定了瑞泰公司向上诉人出具《股东大会决议及担保授权书》的真实性，又在判决书中主观推测“其他所谓的担保人无担保的意思，不应承担保证责任”，前后矛盾，判决不依据客观事实和法律规定，属于错判漏判，二审法院应予纠正。1、保证人陶丙胜辩称其已离开中迈集团，对担保文件中的签字均不知情不认可，但其以无法承担鉴定费为由对案涉贷款的关键证据不鉴定，按照正常逻辑推断，若陶丙胜确定担保文件中签字并非其本人所签，就应当申请鉴定，鉴定结果出具后也是由不利方承担鉴定费，其并不需要实际支出鉴定费用。但陶丙胜以无法承担鉴定费为由迟迟不予鉴定，就应当承担举证不能的法律后果。对此，一审法院在判决书中陈述“即使陶丙胜在担保合同上的签字是真实的，也因无担保的意思表示而不应承担责任”，该认定既不符合逻辑，也不符合法律规定。2、宏矗公司作为担保人，连续签订数十份《个人贷款保证合同》，自愿为案涉贷款承担连带责任保证，其连带责任尚在保证期间内，宏矗公司对合同真实性有异议，但其并未提交任何证据加以反驳，一审法院对上诉人提交的《个人贷款保证合同》的真实性、关联性均不予论证，仅凭主观推断“无担保的意思”，就判令担保人不承担担保责任，严重违反《中华人民共和国担保法》的规定。宏矗公司辩称主债权应以抵押物受偿，不应承担责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案的贷款，上诉人有权要求就抵押物优先受偿，也有权要求保证人宏矗公司承担保证责任。3、瑞泰公司为案涉贷款提供连带保证担保，且另外出具了《股东大会决议及担保授权书》，完整的表达了担保的意思，对该份关键性证据一审法院也未在判决书中予以论证，且瑞泰旅游公司并未答辩，也未表明担保不是其真实意思表示，一审法院主观推测瑞泰公司“无担保的意思”，判令其不承担担保责任，无任何说服力。三、曹兴良配偶贾丹丹对本案所涉借款知情且签字认可，应承担连带清偿责任。因案涉贷款发生于夫妻关系存续期间，贾丹丹作为曹兴良配偶向上诉人提交《承诺书》、《个人信用信息查询报送授权书》，均有贾丹丹的签名，授权中行洛阳分行查询其征信。贾丹丹对于该贷款主观上是同意的、行为上是支持的，该贷款是基于夫妻双方的共同意思表示，为夫妻共同债务，贾丹丹应当承担连带还款责任。四、上诉人就诉讼请求的主张已完成了相应的举证责任，各被上诉人对于签字不真实、合同不真实的辩称并未提交任何证据加以证明，一审法院判决于法无据、有失偏颇、应予纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，被上诉人对其签字不真实、合同不真实的主张应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。上诉人在一审审理过程中，提交了一系列有自然人签字、法人加盖公章的合同原件，一审法院在没有任何法律规定的情况下加重上诉人的举证责任，要求上诉人提交影像资料，显属不当。签订合同时的影像资料采集需要购买大量摄影设备、存储载体，上诉人在2016年时并不具备大量采集签订合同影像资料的条件，上诉人日常贷款业务量巨大，不可能做到对每一笔贷款均采集影像加以辅证，上诉人属于国有银行，采购支出需要层层审批，在没有强制性规定的情况下，上诉人也无法采购设备保留规模如此巨大的影像资料。一审法院将本该由被上诉人举证的责任分配给上诉人，且在各被上诉人未提交任何证据的情况下径直判决，不符合法律规定。因此，上诉人已就案件的事实尽到了举证责任，一审法院判决对证据未加以论证，且对举证责任分配不当，二审法院应予纠正。五、中迈置业与长安信托之间的借款与本案无关，一审法院认定中行洛阳分行发放的贷款最终支付给中行洛阳分行，解决长安信托的贷款，无任何事实和法律依据。1、《长安信托·洛阳东方红广场贷款项目集合资金托管计划贷款合同》显示，借款人为中迈置业，出借人为长安信托，资金来源为长安信托通过私募筹措的，即向不特定个人筹措的资金，该笔借款与中行洛阳分行无任何关系，长安信托、中迈置业仅仅将其相关的银行账户设立在中行而已。2、长安信托和中迈置业均在中行洛阳分行开设专门账户，中行洛阳分行受长安信托的委托，根据长安信托和中迈置业的借款合同，按照长安信托的指令对资金的使用情况予以记录，定期通知长安信托。在整个过程中，中行洛阳分行仅作为一个结算和支付渠道，对资金的使用情况进行客观的记录。借款到期后，由中迈置业将贷款直接偿还至长安信托在中行洛阳分行开设的银行账户（该账户为长安信托所有），故一审法院根据中迈集团的一面之词认定“中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款”系主观推断，无事实依据。3、一审法院无视客观事实，以“金融资金的流转极其复杂，目前难以判断”为由，推定中迈置业是实际借款人，免除了被上诉人曹兴良及配偶贾丹丹和各担保人的责任，没有事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益，二审法院应当予以纠正。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。曹兴良、贾丹丹辩称：一、答辩人曹兴良与中行洛阳分行签订的个人贷款合同不是其真实意思表示，贷款合同项下资金用于偿还中迈置业在中国银行洛阳分行的旧贷。案涉借款是中行洛阳分行与中迈置业系列贷款案件之一，该系列贷款案件贷款金额共计1亿元，涉及26人、36起案件。曹兴良的以上贷款均是在中行洛阳分行与中迈置业的授信额度协议约定的授信额度内，中行洛阳分行所发放的款项也是用于归还旧贷。因此，中行洛阳分行对曹兴良的名义借款人身份是明知的，对中迈置业借用曹兴良名义贷款偿还旧贷也是明知的，中行洛阳分行的真实意思表示是以贷还贷，而不是向曹兴良真实发放贷款，且曹兴良自身也没有真实贷款和实际用款的意思表示。二、答辩人贾丹丹并未与中行洛阳分行签署过任何合同，案涉合同对贾丹丹没有约束力。案涉合同“贾丹丹”的签名不是答辩人贾丹丹本人书写，中行洛阳分行应当提交答辩人贾丹丹本人书写的相关证据，该举证责任由中行洛阳分行承担。在中行洛阳分行未能进一步提供证据的情况下，应当承担举证不利的法律后果。三、中行洛阳分行在贷款审查时与洛阳中迈公司虚构申请贷款资料，双方存在恶意串通。根据人民银行颁布的《贷款通则》对贷款程序的要求，借款人需要贷款，应当填写贷款申请书，提交相应的贷款资料。贷款人对借款人进行信用等级评估、贷款调查。但包括本案在内的所有涉及河南中迈集团公司高管人员的贷款，中行洛阳分行均没有按照《贷款通则》要求借款人提交贷款资料，也没有履行必要的信用等级评估和贷款调查。中行洛阳分行和洛阳中迈公司在主观方面就是借用答辩人的身份以贷还贷，化解中行洛阳分行自身不良风险的压力。中行洛阳分行以合法手段掩盖其虚假贷款，损害了答辩人的合法权益。四、借款合同的实际履行主体是中迈置业，答辩人曹兴良对贷款的发放、还本付息均不知情。答辩人曹兴良仅在个人贷款合同上签名，对于贷款资金流转均是由中行洛阳分行和中迈置业控制。从一审查明的事实可以看出，中行洛阳分行向曹兴良发放的400万元贷款以受托支付方式转入洛阳路桥公路绿化有限公司，偿还了中迈置业的旧贷。曹兴良对贷款资金并没有控制权和使用权，本人也没有支付过利息，利息是由中迈置业支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与中行洛阳分行不存在真实的借贷关系，本案应以真实的借贷关系为依据，由实际借款人中迈置业承担偿还责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。曹相春、中迈置业、中迈集团辩称：中迈置业是涉案借款的实际借款人，曹兴良只是名义借款人。对此事实，中行洛阳分行系明知，且中行洛阳分行发放的贷款实际用于归还中迈置业在中行洛阳分行的旧贷。因此，曹兴良不应当承担还款责任，中迈置业愿意在确定债务具体金额后，承担还款责任，中迈集团愿意承担担保责任。宏矗公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。瑞泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶丙胜未到庭，未提交答辩状。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令曹兴良、贾丹丹归还2016年4月22日的借款本金200万元及利息、罚息（利息、罚息以中国银行核心信息系统统计数额为准）；2.判令曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司、瑞泰公司对上述第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；3.判令曹兴良、贾丹丹归还2016年12月15日的借款本金200万元及利息、罚息（截止2018年4月16日利息、罚息为8331.67元，其后的利息、罚息以中国银行核心信息系统统计数额为准）；4.判令曹相春、中迈集团、中迈置业对上述第三项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；5.判令中行洛阳分行对洛房建市字第00000496号、第00000497号、第00000499号、第00000500号、第00000502号《在建工程抵押登记证明》载明的中迈置业在建工程在上述全部债务范围内就拍卖、变卖、折价所得享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及律师费等实现债权的费用全部由曹兴良、贾丹丹、曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司、瑞泰公司负担。一审法院认定事实：2016年4月22日，中行洛阳分行与曹兴良签订了《个人贷款合同》（合同编号：2016年营个投字007号），约定：中行洛阳分行向曹兴良发放贷款400万元用于购货，期限12个月。同年12月15日，中行洛阳分行与曹兴良签订了《个人贷款合同》（合同编号：2016年营个投字033号），约定中行洛阳分行向曹兴良发放贷款200万元，用于还“卡贷分期通”已用额度，期限5个月。两份贷款合同均约定：合同执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，贷款按月付息，到期还本息。该合同附件二第二条2.（2）、（6）、（8）、（9）、（10）约定，出现前款规定的违约事件时，中行洛阳分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求曹兴良赔偿因其违约而给中行洛阳分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；依法处分抵押物；要求保证人承担保证责任；行使其他担保物权。同年4月21日、4月22日，中迈集团、中迈置业、曹相春、宏矗公司分别与中行洛阳分行签订了《个人贷款保证合同》（合同编号：2016年营个保字007号），自愿为曹兴良向中行洛阳分行借款400万元提供连带责任保证。同年12月15日，曹相春、中迈集团、中迈置业分别与中行洛阳分行签订了《个人贷款保证合同》（合同编号：2016年营个保字033号），自愿为曹兴良向中行洛阳分行借款200万元提供连带责任保证。上述保证合同均约定：担保范围包括主合同项下本金、利息（利息、复利、罚息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。瑞泰公司于2016年4月16日向中行洛阳分行出具《股东大会决议及担保授权书》，主要内容为同意为借款人曹兴良向中行洛阳分行的借款400万元提供连带责任担保；授权曹兴良向该银行全权办理瑞泰公司为曹兴良向该银行的担保事宜，曹兴良有权在贷款保证合同及相关手续上签字，同意其贷款用于瑞泰公司经营，公司承诺以公司经营收入还款，由此产生的一切债务及经济纠纷均由瑞泰公司承担全部经济和法律责任（不受时间约束）。上述两份《个人贷款合同》签订后，中行洛阳分行受曹兴良的委托将贷款400万元支付给洛阳路桥公路绿化有限公司，将贷款200万元转入曹兴良贷款额度所属信用卡。曹兴良向中行洛阳分行出具两份《零售贷款借据》，分别显示：借款期限为2016年4月22日至2017年4月22日，贷款月利率为5.375‰；借款期限为2016年12月15日至2017年5月15日，贷款月利率为4.1667‰。上述两份《个人贷款合同》即将到期，曹兴良向中行洛阳分行申请贷款延期12个月，曹兴良于2017年3月23日向中行洛阳分行出具两份承诺书。2017年4月20日，中行洛阳分行与曹兴良、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（协议编号：2017年个授后字第007号），约定：曹兴良因公司经营原因，不能按2016年营个投字第007号《个人贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款400万元应于2017年4月22日到期，现同意此贷款目前余额200万元延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年4月22日至2018年4月22日；该协议项下的××、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保；贷款月利率按人民银行规定调整为月息5.375‰；贷款延期后的还款计划从2017年4月开始，每月22日偿还贷款本息。同日，中行洛阳分行与曹兴良、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（协议编号：2017年个授后字第033号），约定曹兴良因公司经营原因，不能按2016年营个投字第033号《个人贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款200万元应于2017年5月15日到期，现同意此贷款目前余额为200万元，延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年12月15日至2018年5月15日，该协议项下的××、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保，贷款月利率按人民银行规定调整为月息4.1667‰；贷款延期后的还款计划从2017年5月开始，每月15日偿还贷款本息。两份《个人贷款授后变更协议》均约定：中迈置业以位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建房屋向中行洛阳分行提供抵押担保。后中行洛阳分行和中迈置业就抵押房屋办理了抵押登记。2018年4月22日、2018年5月15日两笔贷款分别到期后，曹兴良未能偿还剩余借款本息，中行洛阳分行要求借款人、担保人、××承担相应的民事责任。中行洛阳分行为证明案涉贷款拖欠数额，提交了贷款已还款明细清单、逾期未还款查询，显示截止2018年8月28日，本金余额共计400万元。诉讼中，中行洛阳分行提供了落款日期为2016年4月22日、保证人签章处为“陶丙胜”的《个人贷款保证合同》，中行洛阳分行称该合同的签字为陶丙胜所签，陶丙胜称其当时已经离开中迈集团，不可能在合同上签字，之后的《个人贷款授后变更协议》也未见陶丙胜的签字。上述案涉合同文本均为制式文本，中行洛阳分行也未提供签订合同时当事人的影像资料。中迈集团为证明真正的借款人是其子公司中迈置业，提交了《长安信托·洛阳东方红广场贷款项目集合资金信托计划信托贷款合同》、《长安信托·洛阳东方红广场贷款集合资金信托计划保管协议》以及中迈置业与长安信托之间的资金往来的明细清单，用以说明，2013年2月26日，中迈置业向长安信托借款1.77亿元，长安信托的资金来源实际上是中行洛阳分行的资金，中行洛阳分行通过银信通道业务将1.77亿元资金交由长安信托托管，再由长安信托将1.77亿元贷给中迈置业，借款到期后，中迈置业只能归还长安信托7千余万元，尚有1亿元左右的资金缺口，中行洛阳分行通过为中迈置业员工办理信用卡的方式将1亿元的款项贷给中迈置业，中迈置业将资金汇集后归还了长安信托，中行洛阳分行为解决这1亿元的资金缺口，就让中迈置业的高管为借款人，贷款1亿元弥补长安信托的资金缺口。中行洛阳分行对此证据不予认可，认为信托计划、信托保管合同以及中迈置业与长安信托之间的资金明细单，只能说明中迈置业与长安信托之间的资金流向，与中行洛阳分行无关。一审法院认为，中行洛阳分行与曹兴良签订的《个人贷款合同》、《个人贷款授后变更协议》以及相应的担保合同，存在诸多不合理之处。首先，曹兴良作为中迈集团的员工没有进行生产经营，没有贷款的意思表示，其与中行洛阳分行签订贷款合同，显然是为了解决中迈置业的资金问题，中迈集团对此表示认可，曹兴良不是贷款合同的相对人；其次，长安信托曾在2013年2月贷款给中迈置业，当时长安信托募集到的资金是由中行洛阳分行保管，信托计划书所涉项目也是后来贷款合同所涉的红东方广场项目，不能排除中行洛阳分行与中迈集团、中迈置业协商，确定由中迈集团员工作为名义借款人向中行洛阳分行借款，进而缓解中迈置业资金困难的可能性；再次，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式最终流入中迈集团下属子公司的账户中，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款；最后，本案涉及的长安信托贷款给中迈置业的1.77亿资金，是长安信托通过私募筹措还是中行洛阳分行通过银信通道业务支付的资金，由于金融业务和资金的流转复杂性目前难以判断，但结合现有证据和当事人的陈述，基本能够判断出中行洛阳分行与中迈集团知道或者应当知道曹兴良仅仅为名义借款人。基于上述，中行洛阳分行在知晓曹兴良仅为名义借款人，实际借款人为中迈置业前提下，其与曹兴良之间无借款的意思表示，双方之间的贷款合同并未成立，故中行洛阳分行要求曹兴良归还借款本息的诉讼请求，不予支持。中迈置业为实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任，曹相春、中迈集团承担相应的保证责任。中行洛阳分行应承担证明贾丹丹签字并知情贷款的真实性以及陶丙胜担保合同签字的真实性的举证责任，但是中行洛阳分行未能充分完成该举证责任，即使贾丹丹及陶丙胜在承诺书和担保合同上的签字是真实的，也因无借款及担保的意思表示而不应承担责任。其他所谓的担保人无担保的意思，不应承担保证责任。综上，中行洛阳分行知道曹兴良在签订贷款合同时，没有借款的意思表示，其与曹兴良之间的借贷关系并未成立，故该院依照查明的事实予以裁决，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳中迈置业有限公司于判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金4000000元（该数据计算至2018年8月28日，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；二、洛阳中迈置业有限公司于判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行支付利息（具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；三、中国银行股份有限公司洛阳分行对洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建工程房屋折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务享有优先受偿权；四、曹相春、河南中迈集团有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带责任，曹相春、河南中迈集团有限公司承担保证责任后，有权向洛阳中迈置业有限公司追偿；五、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38866元、保全费5000元，由洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，另查明，2015年1月20日，中迈置业（××）与中行洛阳分行（××）签订编号为LY20E2015001以及编号为LY20E2015002的《最高额抵押合同》各一份，分别以洛市国用（2012）第03002709号土地上在建工程抵押，约定分别对最高本金余额5000万元及3500万元提供担保。同日，双方签订了《授信额度协议》一份，中行洛阳分行向中迈置业提供人民币8500万元的授信额度。2015年1月21日至1月23日，中行洛阳分行与包含曹兴良在内的23人签订了贷款数额不等的贷款合同，贷款金额总计8500万元，其中曹兴良所涉借款合同金额为350万元。为偿还到期借款，2016年4月22日曹兴良又与中行洛阳分行签订借款400万元的《个人贷款合同》。中迈置业认可其为案涉借款实际使用人，曹兴良为名义借款人，本案借款用于偿还其之前的贷款。本院认为，虽然案涉《个人贷款合同》系曹兴良与中行洛阳分行签订，但本案并非个案，该系列案件中的借款人均对合同的效力、借款用途等提出异议，因此，应根据借贷合意、贷款合同实际履行情况、以及担保抵押合同等综合认定本案借贷关系的权利义务主体。首先，从借贷合意来看，中迈置业有贷款的需求及意思表示，中行洛阳分行于2015年1月20日向中迈置业提供8500万元的授信额度，并签订《最高额抵押合同》，但在2015年1月21日至23日间，中行洛阳分行却与曹兴良等23人签订了编号相连的贷款合同，并非与中迈置业签订，共计发放贷款也是8500万元，与中迈置业的贷款需求一致。而借款合同中约定借款用于购货，与借款人的职业、贷款需求明显不符。其次，从借贷主体来看，借款合同的借款人均为中迈集团员工，签订借款合同若是因个人购货所需，中迈集团多名员工在三天内集中与中行洛阳分行签订8500万元借款合同，与常理不符。再次，从资金流向来看，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式转入中迈集团关联公司的账户，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决中迈置业在长安信托的贷款。本案借款系偿还之前的贷款，系中迈置业以曹兴良名义所借，实际借款人仍为中迈置业。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，中迈置业有贷款8500万元的需求和意思表示，并与中行洛阳分行签订了《最高额抵押合同》和《授信额度协议》，但却未与中行洛阳分行订立贷款合同，而是由其母公司中迈集团的多名高管与中行洛阳分行签订多份《个人贷款合同》。曹兴良没有贷款的意思表示，贷款也并非其本人使用，且中迈置业以其在建房产为借款进行抵押，其母公司中迈集团及其法定代表人曹相春为本案借款提供担保。因此，一审法院认定本案借款人为中迈置业，担保人为曹相春、中迈集团，判决由中迈置业偿还借款，曹相春、中迈集团承担连带清偿责任并无不当。同时，一审法院认定即使贾丹丹及陶丙胜在承诺书和担保合同上的签字是真实的，也因无借款及担保的意思表示而不应承担责任，宏矗公司、瑞泰公司无担保的意思，不应承担保证责任，并无不当。综上，中行洛阳分行的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  朱 琳