广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1123行初4号 原告：广西恒嘉建设工程有限公司，住所地：广西贺州市太白社区军山街**。 法定代表人：杨超文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告:富川瑶族自治县人力资源和社会保障局，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**。 法定代表人:何羽，该局局长。 出庭诉讼负责人：廖文庄，该局副局长。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望律师事务所律师。 第三人：彭春清，男，1985年3月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 第三人：彭春娟，女，1992年5月22日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 第三人：彭春翠，女，1983年1月3日出生，汉族，住福建省东山县。 第三人：彭春姣，女，1987年12月11日出生，汉族，住广西陆川县。 上述第三人共同委托诉讼代理人:柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 上述第三人共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 原告广西恒嘉建设工程有限公司（以下简称广西恒嘉公司）不服被告富川瑶族自治县人力资源和社会保障局（以下简称富川县人社局）、第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣工伤认定决定纠纷一案，原告广西恒嘉公司于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月9日分别向被告富川县人社局、第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告广西恒嘉公司的法定代表人杨超文及其委托诉讼代理人唐小超，被告富川县人社局的出庭诉讼负责人廖文庄及其委托诉讼代理人何天红，第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣的共同委托诉讼代理人柳泽溪、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月7日，富川人社局作出富人社工不认字（2017）1号《不予认定工伤决定书》，决定书认定：2015年12月9日潘秀早上上班时，骑电动车搭载其孙女到与其每天前往工作场所路线相反方向的莲山镇中心校上课，8时左右潘秀行至省道203线46KM加50M处横过公路左转弯往古城镇方向时与桂Ｊ×××××号中型客车发生碰撞，造成潘秀当场死亡的道路交通事故。富川人社局认为潘秀在上班时送其孙女到与其工作场所路线相反方向的莲山镇中心校上学，不属于合理路线的上下班途中。其发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。第三人对此不服，认为被告富川人社局认定事实和适用法律错误，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销不予认定工伤的行政行为，责令被告富川人社局作出工伤认定决定。2017年12月13日，本院作出（2017）桂1123行初10号行政判决书，判决撤销富川人社局于2017年3月7日作出的富人社工不认字（2017）1号不予认定工伤决定；责令富川人社局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2018年2月28日，富川人社局以本院（2017）桂1123行初10号行政判决书为依据，对潘秀工伤进行重新认定，认定潘秀受到的事故伤害为工伤。原告广西恒嘉公司不服，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告富川人社局作出的富人社工认字（2018）2号《重新工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定行政行为。2019年1月28日，本院作出（2018）桂1123行初23号行政判决书，判决“一、撤销被告富川瑶族自治县人力资源和社会保障局于2018年2月28日作出的富人社工认字[2018]2号重新工伤认定决定；二、责令被告富川瑶族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为”。被告富川人社局不服该判决，于2019年5月8日向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）桂11行终30号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年8月25日，被告富川人社局作出富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》，认定书认定潘秀在2015年12月9日上午上班骑摩托车搭载其孙女到与其每天前往工作场所路线相反方向的莲山镇中心校上学，8时左右潘秀行至省道203线46KM加50M处横过公路左转弯往古城镇方向时与桂Ｊ×××××号中型客车发生碰撞的时间和路线符合合理的时间和合理的上下班途经，且潘秀在本次事故中并非主要责任，故对其事故伤害认定为工伤。原告广西恒嘉公司不服该认定，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告富川人社局作出的富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》，责令被告作出不予受理工伤认定决定。 原告广西恒嘉公司向本院提出诉讼请求：一、撤销被告于2019年8月25日作出的富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》的行政行为，责令被告作出不予受理工伤认定决定。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、第三人申请工伤认定已经超过法定期限，不符合受理条件。交通事故发生于2015年12月9日，而被告作出的《工伤认定申请受理决定书》记载第三人于2016年12月23日提交的工伤认定申请收悉，同时，《第三次工伤认定决定书》所查明的工伤认定情况也是2016年12月23日第三人向被告提交工伤认定申请，这时，已经超过了申请工伤认定一年的法定期限，不符合工伤认定的受理条件。因此，被告受理本次工伤认定是错误的。二、被告受理本次工伤事故认定属于超越职权。原告住所地为贺州市××区××社区军××号，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定:工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，本次工伤事故的认定应当由原告所在地贺州市八步区人力资源和社会保障局管辖。三、被告作出行政行为的程序违法。本次事故经被告工伤认定领导小组研究并提出意见后最终由法人在《工伤认定处理笺》作出批示，被告已对本次事故的认定作出了明确的处理意见:潘秀在上班时间送孙女到与其工作场所相反方向的莲山中心校上学，不属于合理路线的上下班途中，其受到的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。但现在基于相同的事实经过又认定：与桂Ｊ×××××号中型客车发生碰撞的时间与路径符合合理的时间和合理的上下班途径，故本局对潘秀受到的交通事故伤害认定为工伤，由于被告最终作出的行政行为与行政审批决定内容不一致，这也违反了行政机关集体讨论的行政决策程序。四、被告对是否从事属于日常工作所需的活动、是否属于合理路线的认定错误。经被告查明：每天与同事由莲山镇大深坝老村到大深坝新村再进入到华润电厂厂区工作；潘秀早上上班骑电动车搭载其孙女到与其每天前往工作场所路线相反方向的莲山镇中心校上课，从这两个事实可以推理出二个结论：1、被告未认定潘秀在事发前每天送孙女去学校，事发当天送小孩只是偶然行为，不能成为日常工作所需的活动；2、潘秀每天上班的必经、固定路线：大深坝老村→大深坝新村→华润电厂厂区，同时，被告在《工伤认定处理笺》也认定搭载路线与其每天前往工作场所路线相反。因此，事发时，潘秀从事不属于日常工作所需的活动且不在固定路线之内发生的交通事故都不应当认定为工伤。五、被告认定存在劳动关系错误。潘秀出生于1965年10月11日，本案交通事故发生于2015年12月9日，事发时其已年满50周岁，达到了女职工的法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，从2015年10月12日起，双方建立的仅仅是劳务关系，而不是劳动关系。鉴于工伤认定是以双方存在劳动关系为前提的，既然双方不存在劳动关系，那么，第三人的申请也就不属于工伤保险的调整对象。六、被告作出行政行为适用的法律依据错误。行政机关只能依据法律、行政法规来作出行政行为，但被告在作出工伤认定时分别引用了《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见(二)》、《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》，在这些法律规定中，除了《工伤保险条例》属于行政法规，其他分别属于司法解释、部门意见、通知，并非法律、行政法规，因此，被告作出《第三次工伤认定决定书》所适用的法律依据错误。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 原告广西恒嘉公司向本院提交的证据材料有：1、决定书一份、送达回证一份、快递截图一份，拟证明被告于2019年8月25日作出《第三次工伤认定决定书》，认定潘于2015年12月9日发生的交通事故属于工伤，并于同年9月27日送达原告。2、受理决定书一份，拟证明第三人于2016年12月23日向被告提交工伤认定申请，此时已经超过申请工伤一年的法定期限，被告不应当再受理。3、处理笺一份，拟证明对于本次工伤认定，被告在经过经办人、分管领导、法人层层审核、审批之后才做出的不予认定或者视同工伤的决定，但第二、第三重新认定的结果与行政决策内容并不一致，这属于程序违法。 被告富川人社局口头辩称，本案已经经过一审二审，被告经过集体讨论，重新作出第三次的工伤认定，认定本案受害人潘秀发生交通事故属于工伤，认定事实清楚，程序正确，适用法律正确。 被告富川人社局向本院提交的证据材料有：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第一款、第二款的规定。二、事实依据和程序依据：1、道路交通事故现场图以及询问笔录（公安局）。2、免责承诺书。3、百度受伤人上班线路图。4、认定申请材料补正通知。5、工伤认定申请受理决定书。6、工伤认定申请受理决定送达回证。7、恒嘉公司延长申请时限申请表。8、调查笔录（彭春清-受害人之子）。9、恒嘉公司举证书。10、调查笔录（黎新英-保洁员）。11、黎新英现场调查图片。12、调查笔录（钟正娥-保洁员）。13、钟正娥现场调查图片。14、调查笔录（张前荣-恒嘉公司负责人）。15、调查笔录（何晓琴-莲山中心校老师）。16、何晓琴身份证复印件。17、工伤认定处理笺。18县人社局不予认定工伤认定决定书。19、工伤认定送达回证、20、富川瑶族自治县法院行政判决书。21、县人社局重新工伤认定决定书。22、贺州市中级人民法院行政判决书。23、情况证明（王晓震）。24、恒嘉公司授权委托书。25、恒嘉公司营业执照复印件、26、杨超文法定代表人身份证明。27、杨超文身份证复印件。28、唐小超律师执业证复印件。29、广西桂东律师事务所法律意见书。30、广西桂东律师事务所法律意见书。31工伤认定处理笺。32、县人社局第三次工伤认定决定书。33、工伤认定送达回证。34、人员基本信息表（公安局）。35、社会保险费缴纳证明（国税）。36、证明（社保局）。37、工资收入证明（2013.11-2015.11）。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第三项、第四项，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》人社[2016]29号第二条、第六条，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部[2004]18号）第三条。 第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣提交书面答辩状述称，一、第三人向被告提出的工伤认定申请未超过法定期限。本案所涉交通事故发生于2015年12月9日，第三人于2016年12月7日向被告提交《工伤认定申请表》，被告收到后于2016年12月8日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人于2016年12月23日前补正材料，第三人按要求补交《电脑咨询单》、《情况说明》、《证明》及交警队处理交通事故的询问笔录等材料。《工伤保险条例》第17条规定要求的是在伤害之日起1年内提出工伤认定申请，而非规定要求1年内作出受理决定。因此，被告受理第三人的申请符合规定。二、被告对本案工伤认定具有管辖职权。本案受害人为原告的员工，工作岗位地点为位于富川境内的华润电力（贺州）电厂，原告作为用工方没有为员工购买工伤保险。根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)》（人社部发〔2016〕29号）第七条、《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条，上述部门规章和地方性规章均明确规定了：用人单位未为职工办理工伤保险的,工伤认定和劳动能力鉴定在生产经营地办理，即在生产经营地进行工伤认定。因此，被告具有管辖职权。三、本案中的受害人在合理时间的合理路线上的上班途中受到非本人主要责任的交通事故，导致死亡。被告将该伤害认定为工伤，该行政行为所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣向本院提交的证据材料有：1、劳动合同一份，拟证明潘秀与原告之间存在劳动关系。2、事故认定书，拟证明当时受害人发生事故的情况。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告对被告富川人社局提交的证据的质证意见是：原告对职权依据无异议，但是认为本案应该由八步区人力资源和社会保障局受理工伤事宜。对事实依据和程序依据的质证意见如下：对证据4、6、7、9、11、13、14、16、17、18、19、23、24、25、26、27、28、29、30、33、34、37三性没有异议；对证据1、现场图以及人员的基本信息的三性没有异议，对王晓震的第一次笔录，只是提及到潘秀的基本情况以及是否与原告签有合同的问题，而且该笔录与其后作出的情况说明并没有相冲突的地方；对证据2、彭春清的免责承诺书，原告认为该承诺书是当事人自由处分其权益的一种书面形式，而且该自由处分的行为受到法律的保护，对双方均产生法律效力；对证据3、对上班路线图，从被告所画的路线图来看，也证实了潘秀在发生交通事故之时是送孙女去莲山镇中心校上学，而不是到公司上班，其路线方向已经不再是从住所地到工作地点的合理的途径之内，已经偏离了合理的轨道；对证据5受理通知书有异议；对证据8彭春清的询问笔录，该笔录中反映彭春清说其女儿上学是哪个大人有空就谁接送，事故时是潘秀有空送孙女上学，说明潘秀是有空的，证明与王晓震情况说明里说的，第二天请假是互相对应的；对证据10真实性有异议，黎新英的笔录陈述并不真实，从被告提交的线路图来看，学校方向与去上班的路线是相反的，黎新英不可能说知道潘秀送小孩上学后再去做什么事，因为双方不是在同一条路线上；对证据12，钟正娥的陈述前后矛盾；对证据15，该证据证实了潘秀送孙女上学不是其日常生活所必需的活动，与彭春清在交警部门第一次询问笔录的内容相互印证，系谁有空谁送；对证据20行政判决书所认定的事实有异议，据原告之前所提出的质证意见，原告认为本次交通事故的发生不在合理的上下班途中，也不属于潘秀从事日常生活所必需的活动，该判决书当中，法院只是认为，从学校老师笔录中说，她只是见过潘秀接送小孩，而不是每天都见；对证据21，该证据已经被证据22所撤销，与本案没有关联性；对证据22，该份判决书也仅仅是针对路线是否合理，是否属于上下班途中作出的判决，该判决并没有囊括本庭归纳的焦点以及原告所查明的事实；对证据31，原告认为在之前的第一份处理笺中已经认定了事故发生时潘秀不是在上班的合理路线，现在被告又作出不同的认定意见，前后矛盾；对证据32，认定的事实错误，在认定书中所引用的法律依据不是法律和行政法规，而是被告内部的通知以及部门意见，还有最高法的解释，属于适用法律错误；对证据35-36的合法性有异议，潘秀是在2015年发生的事故以及死亡，但是他的社保2017-2019还在缴纳。对法律依据质证意见为：对《工伤保险条例》无异议，其他法律依据有异议。 第三人对被告富川人社局提交的职权依据和法律依据无异议，对事实依据和程序依据的质证意见如下：对证据3、4、5-16、29-22、24-28、31-36、37无异议；对证据1，王晓震的笔录和张前荣的笔录都未提到请假事宜，所以潘秀发生事故的当天是没有请假的；对证据2免责承诺书第三人不认可，当时是为了得到合同和工资单，才被迫出具的，这个承诺书是个人出具的，其他的三个第三人没有出具，所以彭春清出具的承诺书侵害了其他第三人的权益，是无效的；对证据17-18有意见，第三人认为第一次处理是错误的；对证据23有意见，三性不认可，王晓震作为证人并未出庭作证，且之前没有提到过请假，若请假，公司应该做好考勤登记或者有通电话、微信、短信的证据，原告没有这个材料；对证据29-30有意见，对法律意见书主张的事实有意见，潘秀虽然满了50岁，但是根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定，潘秀发生交通事故应认定为工伤。 被告富川人社局对原告广西恒嘉公司提交的证据质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，被告不认可，第三人已于2016年12月6日向被告提出工伤申请,递交的时间和受理的时间不一样，是因为需要审核；对证据3、被告若认定错误，被告尊重法律的裁决。 第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣对原告提交的证据质证意见是：对证据1没有意见；对证据2的证明内容有意见，原告证明2016年12月23日才向被告提交工伤认定申请，其实第三人于2016年12月7日就提交了申请，23日是完善材料的时间；对证据3有意见，这些材料已被之后的认定否定。 原告对第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣提交的证据质证意见是：对证据1有意见，被告富川人社局作出工伤认定里并没有该材料，且该证据是事后补签的，潘秀事发时已年满50周岁，根据人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议6979号建议的答复：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按照劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方权利义务”，原告与潘秀之间的关系是劳务关系。对证据2的三性没有意见。 被告富川人社局对第三人彭春清、彭春娟、彭春翠、彭春姣提交的证据1、2没有意见。 本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：对被告富川人社局提供的职权依据和法律依据，本院予以采信。对被告富川人社局提供的事实与程序依据,原告及第三人对证据4、6、7、9、11、13、14、16、19、24、25、26、27、28、33、34、37无异议，本院予以确认；对证据1道路交通事故现场图以及询问笔录(公安局),系道路交通管理部门依职权作出的事故材料,本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对证据2免责承诺书，系在潘秀去世之后彭春清代替潘秀签订的劳动合同，劳动关系不因签订劳动合同与否来确认劳动关系；对证据3百度线路图，系受害人往返家里与公司的路线图，本院予以采信；对证据5系被告依职权受理工伤申请受理决定书，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对证据8，系证实送潘秀孙女上学谁有空谁送的事实，本院予以采信；对证据10、12,黎新英、钟正娥系受害人同事，陈述其与潘秀一起在原告处上班及上下班的路线情况，该组证据与本案具有真实性、关联性，本院予以采信；对证据15，系证实送潘秀孙女上学谁有空谁送的事实，本院予以采信；对证据17、18、20、21、22，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对以上证据的效力予以确认；对证据23，证人未出庭作证且无其他证据予以证实，对王晓震说的潘秀当天系请假的事实本院不予采信；对证据29-30，系原告提供的法律意见书，与本院有一定的关联性，本院作为参考依据；对证据31-32，系被告为了处理工伤事宜作出的材料，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对证据35-36，系受害人参与城乡居民基本养老保险的缴费证明，与本院有一定的关联性，本院作为参考依据。对原告广西恒嘉公司提交的证据1，被告及第三人无异议，本院予以采信；对证据2、被告富川人社局于2016年12月8日出具的《工伤认定申请补正材料通知书》载明，第三人已于2016年12月7日向富川人社局提出工伤申请，对于原告主张第三人申请超过一年的申请时效的证明内容，本院不予采信；对证据3、该证据系被告重新调查取证后作出的行政行为，对原告的证明内容，本院不予采信。对第三人提交的证据1劳动合同，根据彭春清出具的《免责承诺书》以及原告所述，属于潘秀死亡后补签合同，对该证据本院不予认定，但劳动关系不因签订劳动合同与否来确认劳动关系，根据潘秀同事所述，本案原告与潘秀之间是存在劳动关系。对证据2，原被告双方无异议，本院予以采信。 经审理查明，受害人潘秀自2013年11月1日至2015年12月9日在原告广西恒嘉公司从事保洁工作。2015年12月9日，潘秀早上骑电动车搭载其孙女彭祯到莲山镇中心校上学，当日8时02分，潘秀行至省道203线46KM加50M处横过公路左转弯往古城镇方向时与彭云兴驾驶的桂Ｊ×××××号中型客车发生碰撞，造成潘秀当场死亡的道路交通事故。富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出富公交认字[2015]第4511235201500042号交通事故认定书，确定潘秀与彭云兴承担本次事故同等责任。第三人于2016年12月7日向被告富川人社局提出工伤申请，被告于2016年12月8日向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正材料，第三人补正材料后，被告富川人社局于2016年12月29日作出富人社受字〔2016〕24号《工伤认定申请受理决定书》，富川人社局认为潘秀在上班时送其孙女到与其工作场所路线相反方向的莲山镇中心校上学，不属于合理路线的上下班途中，其发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，2017年3月7日，富川人社局作出富人社工不认字（2017）1号《不予认定工伤决定书》。第三人对《不予认定工伤决定书》不服，认为被告富川人社局认定事实和适用法律错误，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销不予认定工伤的行政行为，责令被告富川人社局重新作出工伤认定决定。2017年12月13日，本院作出（2017）桂1123行初10号行政判决书，判决撤销富川人社局于2017年3月7日作出的富人社工不认字（2017）1号不予认定工伤决定；责令富川人社局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2018年2月28日，富川人社局以本院（2017）桂1123行初10号行政判决书为依据，对潘秀工伤进行重新认定，认定潘秀受到的事故伤害为工伤并作出富人社工认字（2018）2号《重新工伤认定决定书》。原告广西恒嘉公司不服，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告富川人社局作出的富人社工认字（2018）2号《重新工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定行政行为。本院经审理认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，富川人社局依据法院的判决来作出重新认定，属于适用法律错误。于2019年1月28日，本院作出（2018）桂1123行初23号行政判决书，判决“一、撤销被告富川瑶族自治县人力资源和社会保障局于2018年2月28日作出的富人社工认字[2018]2号重新工伤认定决定；二、责令被告富川瑶族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。”被告富川人社局不服该判决，于2019年5月8日向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）桂11行终30号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年8月25日，被告富川人社局作出富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》，认定书认定潘秀在2015年12月9日上午上班骑摩托车搭载其孙女到与其每天前往工作场所路线相反方向的莲山镇中心校上学，8时左右潘秀行至省道203线46KM加50M处横过公路左转弯往古城镇方向时与桂Ｊ×××××号中型客车发生碰撞的时间和路线符合合理的时间和合理的上下班途经，且潘秀在本次事故中并非主要责任，故对其事故伤害认定为工伤。原告广西恒嘉公司不服该认定，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告富川人社局作出的富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》，责令被告作出不予受理工伤认定决定。 另查明，受害人潘秀出生于1965年10月11日。潘秀上班时间为8时至12时，14时至17时30分。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第七条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定,被告富川人社局作为原告及潘秀所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理、审核第三人提出的工伤认定申请并作出处理决定的行政主体资格及法定职责，因此，被告富川人社局对本案工伤事故认定具有管辖权。受害人潘秀于2015年12月9日交通事故死亡，第三人已于2016年12月7日向富川人社局提出工伤申请，被告富川人社局于2016年12月8日出具《工伤认定申请补正材料通知书》要求第三人补正材料，第三人补正材料后，被告富川人社局于2016年12月29日作出富人社受字〔2016〕24号《工伤认定申请受理决定书》，第三人申请工伤认定没有超过一年的法定期限。被告富川人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出富人社工不认字（2017）1号《不予认定工伤决定书》，经法院判决撤销后，在法院判决规定的期限内重新作出富人社工认字（2018）2号《重新工伤认定决定书》；因被告作出富人社工认字（2018）2号《重新工伤认定决定书》适用法律错误，再经法院判决撤销后，在法院判决规定的期限内经工伤认定领导小组研究重新作出富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》，并告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。 被告富川人社局作出富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》是否合法有效。首先，针对潘秀发生事故时是否符合法律规定的上下班途中的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，适用该条规定的前提要件是必须符合上下班目的，而上下班的目的至少应包括两个要素：一是合理路线，二是合理时间。本案中，潘秀孙女彭祯的老师何晓琴陈述平时见过潘秀接送小孩；黎新英陈述经常见潘秀送小孩上学，结合何晓琴、黎新英的《询问笔录》及陈述可知，事故当天早上上班潘秀送孙女彭祯上学是属于日常工作生活所需要的活动。潘秀上班有两条路线，一条是从莲山镇大深坝老村→大深坝新村→进入到华润电厂厂区，另一条是从莲山镇大深坝村→省道203线大深坝村路口→莲山镇中心校返回省道203线大深坝村路口→莲山镇政府→……华润电厂厂区。省道203线大深坝村路口至莲山镇中心校距离300米左右，发生交通事故当天早上潘秀上班走第二条线路，骑摩托车搭载其孙女到莲山镇中心校上学，折返点莲山镇中心校到省道203线大深坝村路口仅仅才是300米左右，故潘秀骑电动车搭载其孙女到与其××路线××莲山镇中心校上学，后再返回华润电厂厂区上班是合理的路线。交通事故认定书认定，发生交通事故的时间是当日8时02分，符合合理的上班时间内。因此，潘秀从家里出来送完孙女上学后，再返回原告公司上班的路线行驶，这是一气呵成的过程，具有连续性和不间断性，其往返的路线属于上班的其他合理路线。潘秀发生交通事故受到伤害符合在合理时间内其他合理路线上的上下班途中。其次，结合富公交认字[2015]第4511235201500042号《交通事故认定书》，认定潘秀与彭云兴承担本次事故同等责任。综上，潘秀发生案涉事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。故被告富川人社局作出富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。原告主张潘秀没有按正常路线到华润电厂厂区上班，而是骑电动车搭载其孙女到与其每天前往工作场所路线相反方向的莲山镇中心校上课，事发时，潘秀从事不属于日常工作所需的活动且不在固定路线之内发生的交通事故，不应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告没有提交相关证据证明其上述主张，也未提交潘秀案涉事故存在不得认定为工伤或者视同工伤的证据，应承担举证不能的后果。故对原告的上述主张，本院不予支持。劳动关系不因签订劳动合同与否来确认劳动关系，根据原告出具的潘秀《工资收入证明》以及黎新英、钟正娥的证言可知，潘秀自2013年11月在原告处从事保洁工作至事故之日，本案原告与潘秀之间是存在劳动关系。原告主张事故当天潘秀是请假的，理据不足，本院不予采信。事故发生时，潘秀已年满50周岁，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条关于“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇继续在原用人单位工作期间受到事故或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案受害人潘秀未办理退休手续，未享受城镇职工基本养老保险待遇，原告应依法承担工伤保险责任。 综上所述，原告广西恒嘉公司要求撤销被告富川人社局作出的富人社工认字（2019）13号《第三次工伤认定决定书》，责令被告作出不予受理工伤认定决定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西恒嘉建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告广西恒嘉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  莫忠才 人民陪审员  汪祖武 二〇二〇年六月九日 书 记 员  徐维凤 附适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。