浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初4052号原告：张素芬，女,1957年7月21日出生,汉族，住辽宁省平县。原告：尹占江，男，1955年10月14日出生，汉族，住辽宁省平县。两原告的共同委托诉讼代理人：张志清（系原告张素芬之弟），住内蒙古赤峰市元宝山区。被告：狄洪文，男，1961年5月2日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：狄海雷（系狄洪文之子），即被告狄海雷。被告：狄海雷，男，1983年4月5日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：李子彬，男，1970年1月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳市朝阳县。被告：梁学冬，男，1977年9月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市朝阳县。被告：于会波，男，1976年7月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原告张素芬、尹占江与被告狄洪文、狄海雷提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省大石桥市人民法院于2019年1月25日立案，于2019年4月29日作出（2019）辽0882民初761号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。后因被告狄洪文无法通过其他方式送达转为普通程序，于2019年10月16日第一次公开开庭进行了审理。后因两原告申请追加于会波、梁学冬、李子彬为被告，于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人张志清两次开庭到庭参加诉讼；原告张素芬第一次开庭到庭参加诉讼；被告狄洪文的委托诉讼代理人狄海雷，被告狄海雷，被告于会波第二次开庭到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告张素芬、尹占江向本院提出诉讼请求：1.判令被告狄洪文、狄海雷赔偿原告死亡赔偿金等经济损失共计306212.50元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令五被告连带赔偿原告死亡赔偿金等经济损失共计306212.50元。事实与理由：2018年12月，被告狄洪文、狄海雷雇佣原告之子尹亮亮为案外人朱启勇住宅房屋承揽外墙工程。2018年12月6日11时许，原告之子尹亮亮在施工作业中从三楼摔落，不幸当场死亡。本次事故造成原告的经济损失包括死亡赔偿金274940元（辽宁省农村常住居民人均可支配收入，每年13747元×20年），丧葬费31272.50元，合计306212.50元。事故发生后，案外人朱启勇已作出部分赔偿，但被告狄洪文、狄海雷分文未予赔偿。据此，根据我国《民法总则》、《侵权责任法》等相关司法解释规定，原告依法向贵院起诉，请贵院支持原告诉讼请求。庭审中，原告补充陈述：被告狄洪文、狄海雷、于会波、梁学冬、李子彬与受害者尹亮亮系合伙关系，他们共同承包了朱启勇房屋的粉刷工程。尹亮亮生前一直跟被告狄洪文、狄海雷合作，工资也是他们父子发的。事故发生后，五被告也是共同出面把尹亮亮剩余的工资给了原告。被告狄洪文辩称，我与尹亮亮既不是合伙关系，也不是雇佣关系，我们之间只是工友关系，都是受房东朱启勇雇佣，做工期间由朱启勇全程监工、指挥，由朱启勇计工，并从朱启勇处领取报酬，不存在我承包涉案房屋粉刷工程的说法。我们之前都是给古庙另一朱姓老板打工的，朱启勇越过了这个老板跟我们谈价格。朱启勇之前来谈了几次，我们都是不愿意给他做的，后来以11000元的价格谈下来了。本次事故发生后，朱启勇至今没跟被告结算工资，只是给了每个被告部分生活费。如果房东与我存在承包关系，不可能让各被告各自领取生活费。事故发生后，五被告为此停了两个多月的工来处理尹亮亮的赔偿问题。我们不是合伙关系，不需要承担赔偿责任。而且两原告后来私下跟房东和解了，具体协议不知情。被告狄海雷辩称，我和尹亮亮都是做外墙粉刷的，其他被告是做内墙粉刷的。朱启勇跟其他被告谈价格的时候，我并不在场。我后来听被告狄洪文和于会波说，我们刚开始开价按40工算12000元，但朱启勇比较精明，最后讲下来是11000元。我和尹亮亮在事故发生前一起在江西干活，江西干完活结完账后，尹亮亮提前回来到房东朱启勇家做外墙粉刷。事故发生当天，我也是被尹亮亮叫过去第一次去朱启勇家做工。我们才做了两个小时的活，尹亮亮就出事故了。我们之间根本不是合伙关系，我在与原告方的谈话录音里确实是提了大家是一起“插伙”干的，但这指的是大家一起合作，相互帮忙，平时也都是谁在现场就由谁跟房东按工谈价钱，谈好后各干各的，各拿各钱，而不是原告主张的合伙关系。尹亮亮的粉刷工具是尹亮亮自带的，绳子也是他自己绑的，绳子都是带扣的，事故当天他的绳子却是整根掉下去了，这种情况一般不会出现。整个事故是尹亮亮自己的责任，我们不需要承担赔偿责任。被告于会波辩称，我干室内粉刷的，是房东雇佣我们几个干活的，房东给我们计工，给我们开支。当时我跟尹亮亮、狄洪文、李子彬都在场跟房东谈价格，谈好后，我们去现场做工，听房东指挥。五被告之间都是各自干各自的活，按工数计算工钱，不是合伙承包。本次事故的责任在房东，我们不需要承担赔偿责任。被告李子彬、梁学东未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李子彬、梁学东未到庭发表质证意见视为其放弃质证权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.对原告提供的被告的身份证复印件，到庭被告对其真实性无异议，故予以认定。2.原告提供的永嘉县公安局沙头派出所出具的证明尹亮亮在涉案房屋发生事故死亡的事实，故予以认定。3.对原告提供的朱启勇在公安机关的谈话笔录及出庭证言，到庭被告有异议，认为朱启勇不能仅凭单方陈述就认定朱启勇与狄洪文存在承包关系。本院认为，结合当事人的庭审陈述，能够证明朱启勇将涉案房屋粉刷工程以11000元的价格交由被告狄洪文等人施工的事实，故予以认定。4.对原告提供的录音，被告狄洪文、狄海雷对录音的真实性无异议，但认为原告方在诱导被告，录音中的“插伙”不是合伙的意思。本院认为，结合当事人的庭审陈述，双方对尹亮亮与五被告长期分工合作从事粉刷业务，按工平均分配报酬这一事实均无异议，故予以认定。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告张素芬、尹占江分别系受害者尹亮亮的父母。受害者尹亮亮生前长期与被告狄洪文、狄海雷、梁学东、于会波、李子彬分工协作从事粉刷业务，其中尹亮亮、狄海雷从事外墙粉刷，其余被告从事内墙粉刷，自带工具，按工平均分配报酬。2018年11月，案外人朱启勇因家中建房将其坐落于永嘉县××镇××庙××村××街××号房屋的粉刷工程以11000元的价格交由尹亮亮、被告狄洪文、被告李子彬、于会波等人施工。之后，被告狄洪文、梁学东、于会波断断续续为涉案房屋从事内墙粉刷。尹亮亮、被告狄海雷分别于2018年12月5日、2018年12月6日从江西赶回永嘉为坐落于的涉案房屋粉刷外墙。各被告之间按工分配11000元。2018年12月6日上午11时许，尹亮亮在三楼外墙喷漆时因系在楼顶的安全绳脱落不慎坠楼死亡。事故发生后，原告与案外人朱启勇已自行达成和解协议。现原告诉至法院要求被告承担赔偿责任。本院认为，受害者尹亮亮在案外人朱启勇房屋粉刷外墙过程中死亡，鉴于原、被告之间不存在雇佣关系，本案实系生命权纠纷。结合原、被告诉辩意见，案件争议焦点在于当事人之间的法律关系以及责任认定。本案中，受害者尹亮亮与被告狄洪文、狄海雷、李子彬、梁学冬、于会波虽然没有合伙协议，但这六人已组成了人员固定的粉刷团队，共同劳动，并按工数平均分配报酬，形成了松散的合伙关系。受害者尹亮亮自带工具在粉刷外墙独立作业时因安全绳意外脱落而坠落死亡，五被告对尹亮亮的死亡不存在过错。但尹亮亮为合伙的共同利益而发生事故，参照《最高人民法院》的规定，被告狄洪文、狄海雷、李子彬、梁学冬、于会波作为合伙人，应对其法定第一顺序继承人予以适当的经济补偿。两原告主张死亡赔偿金274940元、丧葬费31272.50元未超过法律规定范围，本院依法予以支持。故两原告因本次事故造成的经济损失合计306212.50元。结合本案的实际情况，本院酌情由五被告共同补偿给原告50000元为妥。综上所述，原告合理的诉讼请求部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告狄洪文、狄海雷、梁学东、李子彬、于会波于判决生效后十日共同向原告张素芬、尹占江支付经济补偿款50000元；二、驳回原告张素芬、尹占江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5839.19元，由原告张素芬、尹占江负担4789.19元，由被告狄洪文、狄海雷、梁学东、李子彬、于会波负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴 若人民陪审员  林孙强人民陪审员  胡建飞二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈长鑫永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ