杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执异46号 异议人：江雨笛，女，1993年3月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住杭州市滨江区。 委托代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 申请执行人：杭州视琰文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋支路****楼-18。 法定代表人：沈文良。 委托代理人：陈泽鑫、林之晨，北京京师（杭州）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人杭州视琰文化传媒有限公司与被执行人江雨笛合同纠纷一案中，江雨笛对本案执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人江雨笛称，请求法院依法驳回（2018）浙0106执5916号案件杭州视琰文化传媒有限公司（以下称：视琰公司）的执行申请。事实和理由：杭州萧山蓝博人力资源有限公司（以下称：蓝博公司）于2016年8月30日就与申请人江雨笛在2015年9月17日签署的《游戏解说特别委托协议》以合同纠纷诉至杭州市西湖区人民法院，后经该院主持调解于2017年3月16日自愿达成调解协议并出具（2016）浙0106民初7991号《民事调解书》。而在上述《民事调解书》签署之后，蓝博公司又于2017年3月22日与申请人江雨笛、被申请人视琰公司签署三方协议，约定蓝博公司将其与申请人江雨笛于2015年9月17日签署的《游戏解说特别委托协议》内的相关权利转让给申请人视琰公司，蓝博公司不得再依据原协议向申请人江雨笛主张任何权利。后被申请人视琰公司于2017年3月22日与申请人江雨笛重新签署《主播独家合作协议》，并对原协议项下的合作事项作出修订和重述，该协议对合同主体、合同期限、合作方式、违约责任等基本条款进行了修订，原协议随即终止。申请人认为，被申请人视琰公司于2017年3月22日通过与江雨笛、蓝博公司签署的三方协议而转移原协议的权利义务，又于2017年3月22日通过与申请人重新签署《主播独家合作协议》，使得原协议的权利义务完全发生改变，且重新约定了合同期限、合作费用、违约责任等内容，故而（2016）浙0106民初7991号《民事调解书》已丧失强制执行效力，申请人请求法院作出裁定，驳回（2018）浙0106执5916号案件视琰公司的执行申请。 申请执行人视琰公司称，异议人江雨笛的异议申请缺乏事实和法律依据，请求驳回异议申请。理由：1、西湖区人民法院作出的（2016）浙0106民初7991号民事调解书第一项申请人江雨笛同意继续在杭州开迅科技有限公司运营的触手直播平台提供游戏解说服务至2019年3月13日止，否则按第四条向视琰公司支付赔偿金2272019元。这是基于权利人蓝博公司与江雨笛真实、自愿的意思表示，更是已确定、生效的法律文书，双方从未针对该文书的履行进行过执行和解。生效法律文书效力的消灭，应当符合一定条件，需要权利人有放弃权利的明确意思表示。《主播独家合作协议》是视琰公司作为合同相对的一方与江雨笛之间关于签约后直播事物履行及合作的约定，不可能在不付出任何代价的情况下，对原权利人的权力进行放弃。《主播独家合作协议》通篇不存在对调解书权力进行明示放弃的意思表示。异议人江雨笛的异议理由缺乏常理，更不符合权利人以及视琰公司的真实意愿。2、（2018）浙0106执异116号、（2018）浙01执复100号生效法律文书已经确定“权利人蓝博公司以书面形式将其权利义务概括性转移给第三人视琰公司，该权利包括申请执行人的实体权利，即自2017年3月22日，作为生效法律文书确定的权利人蓝博公司将自己的债权转让给第三人视琰公司起，本案中其已不再享有权利。故蓝博公司已不再是生效法律文书的权利人”。原权利人蓝博公司转让给视琰公司的权利包括（2016）浙0106民初7991号民事调解书所确定的内容，视琰公司有权根据该法律文书向法院申请强制执行，并要求申请人江雨笛依法承担法律义务，履行生效法律文书所确定的义务。3、《补充协议》已确定包含（2016）浙0106民初7991号民事调解书在内的原协议项下的所有权利义务由视琰公司和申请人江雨笛继续遵守及履行，且视琰公司有权以自身名义向申请人江雨笛索赔、追究申请人江雨笛在原协议项下的违约责任，有权按照民事调解书追究申请人江雨笛的违约责任。4、《主播独家合作协议》只是为履行（2016）浙0106民初7991号民事调解书第一项内容而达成的，目的是为了明确主播的时间、合作方式、合作费用的支付等内容，该协议不达成则本案民事调解书第一条不具有履行性，民事调解书中第一项申请人江雨笛的义务与《主播独家合作协议》中的主要义务相同，均须承担在杭州开迅科技有限公司运营的触手直播平台提供游戏解说服务，这是申请人江雨笛始终如一的所要遵循的要求；但《主播独家合作协议》从未明确对之前法律文书所确定的债权进行放弃，江雨笛如未能按约履行，则将触发民事调解书的执行条件。故请求法院驳回申请人江雨笛的执行异议。 本院查明，蓝博公司诉江雨笛合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）浙0106民初7991号《民事调解书》。该调解书约定：一、江雨笛同意继续在杭州开迅科技有限公司运营的触手直播平台提供游戏解说服务至2019年3月13日止。二、江雨笛于2017年4月1日起连续15日在其微博、QQ空间发布公告宣传回归触手平台。三、江雨笛于2017年4月10日前支付杭州萧山蓝博人力资源有限公司因本案支付的律师代理费及诉讼费共计46372元，该款项从触手直播网站江雨笛网名为“入江闪闪”的账户上予以扣除，差额部分杭州萧山蓝博人力资源有限公司不再另行向江雨笛主张。四、若江雨笛不能按照前述第一条约定履行义务，或在履行期限内擅自前往第三方游戏直播平台提供游戏解说服务的，则江雨笛需向杭州萧山蓝博人力资源有限公司支付赔偿金2272019元。五、杭州萧山蓝博人力资源有限公司自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他纠纷。2018年1月5日，蓝博公司以江雨笛未履行法院生效法律文书确定的义务，向本院申请强制执行。在执行中，江雨笛对本案执行行为提出书面异议。经本院审查后认为：本院2017年3月16日作出的（2016）浙0106民初7991号《民事调解书》生效后，该生效法律文书确定的权利人蓝博公司与江雨笛、第三方视琰公司于2017年3月22日签订《补充协议》，该《补充协议》是在蓝博公司与江雨笛于2015年9月17日签订《游戏解说特别委托协议》（“原协议”）的基础上，蓝博公司将其在“原协议”项下的权利义务转让给第三方视琰公司。且结合起诉，本案蓝博公司主张权利依据的事实即为《游戏解说特别委托协议》，生效法律文书《民事调解书》是对原协议的确认，未改变协议的内容。现蓝博公司以书面形式将其权利义务概括性转移给第三人视琰公司，该权利包括申请执行人的实体权利,即自2017年3月22日，作为生效法律文书确定的权利人蓝博公司将自己的债权转让给第三人视琰公司起，本案中其已不再享有权利。故蓝博公司已不再是生效法律文书的权利人，其无权作为申请执行人向本院申请强制执行。故本院于2018年9月19日作出（2018）浙0106执异116号执行裁定书：驳回杭州萧山蓝博人力资源有限公司对（2018）浙0106执76号案件的执行申请。宣判后，杭州萧山蓝博人力资源有限公司不服向杭州市中级人民法院提出复议申请，经杭州市中级人民法院审查后于2018年11月27日作出（2018）浙01执复100号执行裁定：驳回杭州萧山蓝博人力资源有限公司的复议申请，维持杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106执异116号执行裁定。 2018年12月26日，视琰公司向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行案号（2018）浙0106执5916号。 本院认为，根据法律规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。在本案中，本院（2018）浙0106执异116号执行裁定，认定蓝博公司已将其申请执行人的实体权利转移给视琰公司，蓝博公司已不再是生效法律文书的权利人，其无权作为申请执行人向本院申请强制执行，故对蓝博公司向本院提出的强制执行申请予以驳回。该执行裁定经杭州市中级人民法院复议审查予以维持。上述执行裁定在认定蓝博公司将其申请执行人的实体权利转移给视琰公司的同时，也认定了视琰公司是蓝博公司的权利承受人的事实，故视琰公司作为权利承受人向本院申请强制执行，符合法律规定。在执行过程中，异议人江雨笛又主张视琰公司与其重新签署《主播独家合作协议》，使得原协议的权利义务完全发生改变，执行依据（2016）浙0106民初7991号《民事调解书》已丧失强制执行效力，但异议人江雨笛未能提供执行依据项下债权消灭的证据，且上述主张与其在本院（2018）浙0106执异116号执行异议案件所述不一致，故其请求驳回视琰公司执行申请的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人江雨笛的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨承福 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年六月三日 书 记 员  高 雪