长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘8601行赔初12号原告王艳平，女，1963年11月27日出生，汉族,住湖南省长沙市开福区。被告长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地长沙市开福区秀峰街道龙福小区**。法定代表人曾君湘，该办事处主任。委托代理人谢志杰。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。原告王艳平诉被告长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称“秀峰街道办”）行政赔偿一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王艳平诉称，原告王艳平与被告秀峰街道办行政赔偿一案，经湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00284号及（2018）湘01行初41号行政判决、湖南省高级人民法院（2017）湘行终241号及（2019）湘行终353号行政判决、最高人民法院（2018）最高法行申4878号及（2019）最高法行申10421号行政裁定，最终确定了秀峰街道办对王艳平的损害行为违法，但被拆房屋只对原告王艳平赔偿206003.87元，房屋内物品损失赔偿100000元。原告认为，前述相关的裁判在对原告案件的审理中没有按照原告、上诉人或者是再审申请人所提供的证据进行依法审查而作出枉法裁判。2020年3月5日原告向被告邮寄了国家赔偿申请和证据，被告没有按期作出是否赔偿的决定，原告因此提起本案诉讼，请求如下：1.责令被告赔偿原告房屋、财物、设施等损失及物价上涨增加的损失和利息，以及误工费、停产停业、经营损失费、租房和水电、其他拆迁获得的困难补助搬迁费、临时安置费、补助奖励、户外设施等费用共计6566882.46元；2.责令被告在侵权行为影响的范围内为原告消除影响、赔礼道歉，恢复名誉和公民正常生产生活等事项。被告秀峰街道办辩称：原告与被告秀峰街道办因房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，历经三级法院多轮审理，湖南省高级人民法院（2019）湘行终353号行政判决书已对被告秀峰街道办应承担的行政赔偿责任作出了终审判决，该院认为违法强制拆除房屋的赔偿范围应包括两部分：房屋损失及屋内物品损失，判决被告赔偿原告房屋损失206003.87元和室内物品损失100000元，对原告主张的清表损失及停产停业、门面租金、水电费、误工损失、维权损失、精神损害赔偿损失均不予支持。该判决生效后，原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查作出（2019）最高法行申10421号行政裁定书，驳回了原告的再审申请。综上，原告本案中所提全部诉求，均已由人民法院审理并作出了生效判决，原告再次提起诉讼属于重复起诉，滥用司法资源，应裁定驳回起诉。经审理查明，2015年8月24日，原告王艳平位于开福区××街道××社区的房屋被拆除，原告认为四被告长沙市开福区人民政府（以下简称“开福区政府”）、长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“开福区国土分局”）、长沙市开福区城市管理和行政执法局（以下简称“开福区城管执法局”）、秀峰街道办共同拆除其房屋的行为违法，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.确认四被告拆除原告房屋的行为违法；2.四被告赔偿原告房屋及物品损失1658097.21元；3.四被告赔偿误工费、停产停业经营等损失费、精神损失费800000元。2016年12月16日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中行征初字第00284号行政判决：一、驳回原告王艳平对开福区××区城管执法局的起诉；二、确认秀峰街道办拆除原告王艳平房屋的行为违法；三、驳回原告王艳平对误工费、停产停业损失、精神损失进行赔偿的诉讼请求。原告王艳平不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，并在二审期间提出增加由开福区××区城管执法局、秀峰街道办赔偿1658097.21元本金两年（2015年8月24日至2017年8月24日）的利息损失157519.24元的诉讼请求。2017年10月16日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终241号判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00284号行政判决的第一、二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00284号行政判决的第三项；三、对王艳平因该案请求秀峰街道办给予行政赔偿的部分发回湖南省长沙市中级人民法院重审。原告王艳平不服，向最高人民法院提起再审申请，请求：撤销一审判决第一项和二审判决第一项，依法对该案予以再审。最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法行申4878号裁定书，裁定：鉴于王艳平的行政赔偿诉讼请求，二审判决已发回长沙市中级人民法院重审，王艳平可在重审程序中主张权利，予以解决。请求再审没有实际意义，该案不予再审，驳回王艳平的再审申请。长沙市中级人民法院分别于2018年6月6日、11月1日就王艳平诉秀峰街道办行政赔偿纠纷案开庭审理，原告王艳平在该案的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告房屋及财物损失2588301.21元；二、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费、停产停业费80万元。同时，原告针对被告的清表行为也向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告赔偿挖毁的原告财物511135.2元及612平米土地使用权的行为违法；二、判令被告赔偿原告维权损失15192元；三、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费60万元。长沙市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）湘01行初41号判决：一、秀峰街道办于该判决生效之日起三十日内赔偿原告王艳平房屋损失206003.87元，物品损失费10万元；二、驳回原告王艳平的其他诉讼请求。原告王艳平不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，请求：1.撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行初41号判决；2.判决秀峰街道办赔偿王艳平的各项损失共计6519099.41元。湖南省高级人民法院经审理认为：关于涉案房屋的损失认定问题。一审认定王艳平房屋可获得的赔偿金额为206003.87元并无不当；其次，关于涉案房屋屋内物品损失的问题。原审在结合双方证据，对王艳平日常生活的必备用品（包括家电、家俱等）予以确认，酌情认定屋内物品损失100000元并无不当；另外，王艳平还提出误工损失、维权损失、精神损害赔偿损失等无法律依据，均未得到支持。2019年6月10日湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终353号判决书，判决驳回原告王艳平上诉，维持原判。原告不服，向最高人民法院提出再审申请，请求：撤销一审判决的第一、二项以及二审判决，由秀峰街道办赔偿王艳平房屋财物损失及物价上涨增加的损失和利息，以及误工费、停产停业、经营损失费、精神损失费，其他拆迁户获得的困难补助、搬迁费、临时安置费、补助奖励、户外设施费等，共计6519099.41元。最高人民法院经审查认为，一、二审对王艳平的损失数额予以酌定考量，判决秀峰街道办赔偿王艳平房屋和物品损失306003.87元并无不当。王艳平所提供的证据和依据无法支持其要求赔偿6519099.41元的再审请求，2020年2月16日最高人民法院作出（2019）最高法行申10421号裁定，驳回王艳平的再审请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，原告与被告秀峰街道办因房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，经长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院和最高人民法院三级法院多轮审理，湖南省高级人民法院（2019）湘行终353号行政判决已对被告秀峰街道办应承担的行政赔偿责任作出了终审判决，判决被告秀峰街道办赔偿原告房屋损失206003.87元和室内物品损失100000元，对原告主张的清表损失及停产停业、门面租金、水电费、误工损失、维权损失、精神损害赔偿损失均不予支持。该判决生效后，原告申请再审，最高人民法院作出的（2019）最高法行申10421号行政裁定驳回了原告的再审申请。原告在本案中所提的全部诉求，均已由人民法院审理并作出了生效判决，原告再次提起诉讼属于重复起诉,原告王艳平的起诉应当裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王艳平的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  刘洪波审判员  汪 琼审判员  王 进二〇二〇年六月二十九日法官助理张雅静书记员周依洁附：引用法律原文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。