吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初221号 原告：季杰，男，1973年9月16日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 被告：北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司。 法定代表人：刘春节，总经理。 委托代理人：刘海龙，男。 被告：岳现章，男，1986年6月13日生，汉族，住北京市。 第三人：通化师范学院。 法定代表人：朱俊义，校长。 委托代理人：高云，吉林瀛盈律师事务所律师。 委托代理人：侯立军，男。 原告季杰与被告北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司（以下简称“欣鑫平安餐饮公司”）、岳现章、第三人通化师范学院租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人迟泽东、被告欣鑫平安餐饮公司法定代表人刘春节及其委托代理人刘海龙、第三人通化师范学院委托代理人高云、侯立军到庭参加诉讼。被告岳现章经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告季杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即返还原告档口押金3万元、营业收入款155,237.83元，合计185,237.83元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告欣鑫平安餐饮公司与第三人通化师范学院签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》一份，第三人通化师范学院将本校餐饮服务承包给被告欣鑫平安餐饮公司。2018年3月13日，原告与被告欣鑫平安餐饮公司签订《合同》一份，原告承包了通化师范学院餐厅“营养套餐”档口，并于当日交纳了档口押金（风险金）3万元。合同签订后，原告开始经营“营养套餐”档口，档口的日常营业收入由被告欣鑫平安餐饮公司收取后，不定期与原告进行结算并予以返还。但是自2018年9月份起，被告以各种理由拖延，拒绝与原告进行结算。截止2019年7月，经原告单方统计，被告欣鑫平安餐饮公司尚欠原告营业收入款155,237.83元。合同到期后，原告找到被告欣鑫平安餐饮公司索要尚欠营业收入款及档口押金，被告以该公司承包的通化师范学院餐厅实际由被告岳现章经营为由，拒绝返还。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令二被告立即返还原告营业收入款及档口押金185,237.83元。 被告欣鑫平安餐饮公司辩称：被告于2017年9月8日与本案第三人通化师范学院签订托管服务合同，合同期限为2年，即2017年9月8日至2019年9月7日止。2017年9月10日，被告与本案第二被告岳现章签订承包经营合同，合同约定：岳现章自愿承包经营通化师范学院美人松餐厅二楼。同时，被告在与岳现章的承包经营合同里还就相关事务做了明确的禁止性与限制性的规定（详见该合同的第四条第一项、第四项、第六项）。本案原告在起诉状里所称是与被告签订了合同，此与事实不符。第一，就原告所提交的合同及收据材料而言，签字盖章都是岳现章，并未有被告的公司盖章，完全是岳现章个人与原告所建立的合同关系，被告不负任何责任。第二，针对张卓和季杰二原告合同书中，虽有被告印章，但此印章是被告岳现章瞒着被告私自盗盖，且被告有录音证据，岳现章也亲口承认是盗盖，被告并不知情。另外，根据被告与岳现章的承包经营合同的约定，纵使被告同意岳现章转租档口，亦必须经过被告书面同意，并加盖公司印章以及有法定代表人签字方可。第三，据原告诉状所述：被告收取了原告的押金以及营业款，实际上，押金和营业款并未由被告收取，而是由岳现章收取了。假设如原告方所述，是与被告建立的合同关系，那么原告的押金以及一切营业收入必然会打入被告对公账户，而且按照财务制度，被告同时也会开具财务票据，但是，事实上并未如此，被告从未收到过原告方任何账款。第四，被告与岳现章是承包经营合同中的甲乙双方，岳现章并非被告所委托的餐厅负责人。综上所述，被告与原告未有任何合同关系，亦未有任何事实关系，被告与第二被告是平等主体间的承包经营关系，第二被告岳现章不是被告的工作人员，也不是委托的负责人，原告与第二被告的一切事务由第二被告自行负责，与被告没有任何关系，被告不负任何责任。因此，恳请法庭驳回原告诉讼请求，依法维护被告的合法权益。 被告岳现章经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，其辩称：由于个人身体原因，不能到达现场，就通化师范学院美人松餐厅，我已与公司总经理刘春节多次说清楚，自2017年9月至2019年7月，曾多次给餐厅进行装修改造及采购，具体明细我都交给学校和公司，学校也说过要将款项给付公司，我也曾多次从北京到通化与校方谈过此事，至于我的意见我已和公司沟通过，除掉为餐厅投入款项剩下的钱款由我负责。 第三人通化师范学院述称：2017年9月8日，通化师范学院与被告欣鑫平安餐饮公司签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》，合同约定：第三人将美人松餐厅1-2层和超市托管给被告欣鑫平安餐饮公司经营，第三人向被告收取总营业额的4.03%（超市除外）作为餐厅的维修费，被告欣鑫平安餐饮公司的管理人员和从业人员都由其聘用，第三人对被告的经营活动进行监督，期限为两年。根据该合同，第三人与被告欣鑫平安餐饮公司存在合同关系，与原告不存在合同关系。且第三人仅收取了被告欣鑫平安餐饮公司总营业额的4.03%，未向原告收取营业款和押金，也未向被告收取押金。合同到期后，第三人已经按照约定全部履行完毕，不欠被告欣鑫平安餐饮公司营业款。综上，请求法院驳回原告对第三人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的收据，被告虽有异议，但本院对该证据真实性予以采信。对于原告提交的通话录音，被告有异议，故本院不采信。对于原告提交的营业统计清单，因其撤回对营业收入的诉求，故本院对该证据不予评判。对于被告欣鑫平安餐饮公司提交的承包经营合同，原告虽有异议，但本院对其真实性予以采信。对于被告欣鑫平安餐饮公司提交的通话录音，原告有异议，且不足以证明被告的主张，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，被告欣鑫平安餐饮公司与第三人通化师范学院签订《通化师范学院美人松餐厅托管服务合同》，合同约定：第三人通化师范学院将其美人松餐厅委托被告欣鑫平安餐饮公司承包经营，合同期限为两年，第三人代收营业收入以一卡通结算系统数据为准，第三人扣除收取总营业额的4.03%（超市除外）作为餐厅的维修费后，将其他营业收入给付被告欣鑫平安餐饮公司，现该合同已到期。2017年9月10日，被告欣鑫平安餐饮公司与被告岳现章签订承包经营合同，被告欣鑫平安餐饮公司将美人松餐厅二楼承包给被告岳现章经营。2018年3月13日原告季杰与被告达成口头合同，原告租赁美人松餐厅中的一个档口，并向被告交纳风险押金3万元。 本院认为：第三人通化师范学院系将美人松餐厅托管给被告欣鑫平安餐饮公司经营，原告租赁该餐厅档口经营过程中，营业收入均由第三人收取并支付给被告欣鑫平安餐饮公司，虽然原告与被告岳现章达成口头合同，但被告岳现章的行为构成表见代理，原告有理由相信其系与被告欣鑫平安餐饮公司存在租赁合同关系，故被告欣鑫平安餐饮公司应当承担责任，同时被告岳现章作为实际承包经营人，亦应承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”现被告欣鑫平安餐饮公司与第三人之间的合同已到期，双方权利义务已经终止，故原告主张二被告返还风险押金3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告欣鑫平安餐饮公司主张其与被告岳现章有“不得转租档口及需要被告书面同意”等约定，原告对此不予认可，本院认为，二被告之间的约定不足以对抗原告及第三人，故对于被告欣鑫平安餐饮公司的此项主张，本院不予支持。原告撤回主张二被告返还营业收入款155,237.83元的诉求，并保留诉权，本院予以准许。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告北京欣鑫平安餐饮管理有限责任公司、岳现章于本判决生效之日立即给付原告季杰风险押金3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550.00元，由二被告负担。案件受理费1,452.00元，返还原告。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  于慧燕 人民陪审员  鞠永利 人民陪审员  邓 梅 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王延坤