河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3911号 上诉人（原审被告）：段金岩，男，1969年11月9日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左继承，男，1976年9月5日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：袁晓华，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人段金岩因与被上诉人左继承租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 段金岩上诉请求：一、请求撤销灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1389号民事判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人返还拆迁补偿款的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实与理由：一、被上诉人要求上诉人返还拆迁赔偿款，既没有合同依据，也缺乏法律依据。原审法院适用合同法第五条公平原则处理本案，属于适用法律错误。(一)双方签订的租赁合同第八条明确约定:两年后如出现政府建设征地、房屋拆迁等行为，所得赔偿款全部归上诉人所有双方签订合同两年两个月后发生拆迁行为，故上诉人基于拆迁补偿合同获得的拆迁补偿金应全部归上诉人所有。该条款并没有约定后期增加的建筑物赔偿款归被上诉人所有，故被上诉人主张上诉人返还赔偿款644899元，没有任何合同依据，一审法院判决上诉人返还被上诉人拆迁补偿款402301元也没有任何合同和法律依据。租赁合同第七、八条“则”字意思的含义是补充说明“并且”的意思，并没有转折意思，当时政府只是进行拆迁评估，并将拆迁补偿款进行发放，对于地上的附着物的归属并未明确规定，评估完成后，一般就是各家自行拆除，所得收益归各自所有。(二)双方当事人在签订租赁合同时不存在显失公平的情形，合同系双方真实意思表示，是在平等、自愿的基础上达成。对于租赁场地的当时具体情况双方都是已知的，对于将来可能发生的拆迁风险双方也均已预料，对于拆迁赔偿款分配的约定也是在平等自愿的基础上订立的，并不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，不存在恶意磋商行为及不公平的情形。显失公平指的是订立合同时的显失公平，不能以订立合同时不确定发生的结果作为判断显失公平的依据。公平原则是在合同订立时应遵守的原则，其并不适用合同订立后以后发生的结果。社会在发展，情势在变更，一切都有可能发生。如果任何人都可以以结果对自己不利而提出显失公平，显然不符合市场经济的风险属性，这样会造成权利的滥用，不利于交易秩序的稳定。本案租赁场地有可能拆迁，双方对此都是知情的，否则也不会约定两年内、两年后拆迁发生时，双方赔偿的分配办法。基于这样的约定，上诉人才允许被上诉人将租赁的厂房和设施进行改建，允许将上诉人原有的建筑物进行改造和拆除，否则上诉人断不会允许被上诉人对原有设施的损坏。再有，根据租赁合同的一般习惯，承租人改造租赁房屋在合同终止或解除时，不可拆除的建筑物应该归出租人所有，这在合同第九条有相关约定。另外，即使合同相关条款真的存在显失公平，根据法律规定撤销权应当在一年内行使，但被上诉人并未在规定时间内行使已丧失撤销权。综上，本案租赁合同中第七条、第八条的相关约定并不存在显失公平的情形，其也没有被确认无效、撤销或变更，在合同解除后仍应适用该条款的约定对拆迁赔偿款进行分配。而一审判决却适用公平原则处理本案的拆迁赔偿款，显属适用法律错误。(三)一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解和适用》第十一条的规定也是错误的，本案租赁合同中明确对于装饰装修物的归属进行了明确约定且本案涉及的是拆迁补偿款，合同第七条和第八条均有相关约定，且都是双方真实意思表示，未违法相关法律规定，合法有效。拆迁补偿款都应当归上诉人所有。(四)一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条审理本案也是适用法律错误。合同法第一百零七条规定:当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案并不涉及违约，因为政府拆迁行为，租赁合同已无法履行，双方均没有过错，并且对于拆迁安置问题，合同双方也进行了约定，本案适用该条明显属于适用法律错误。二、一审法院认定基本事实不清。涉案地址原来是石材厂，现在改为饭店，只是名称的变化，其主体结构并未改变。既然双方在签订租赁合同时对于拆迁补偿进行了约定，就应当按照合同约定履行，法院擅自将拆迁补偿款分为两部分是错误的，不管上诉人的自建和被上诉人的改建，根据合同约定两年后的拆迁补偿款都应当归上诉人所有，如果政府不禁止，自建物各自拆除归各自所有。一审法院对于租赁合同第七条的理解也是断章取义，合同第七条也不代表上诉人认可自己建筑成本就是30万元，实际上上诉人的投资远远大于30万元，这项约定的前提是如果在2016年7月1日至2018年7月1日发生政府建设征地、房屋拆迁等行为，可本案拆迁发生在2018年9月，则本条款不能适用，并且在第七条后半部分也约定了剩余款项上诉人分得70％，被上诉人分得30％。一审法院仅以片面出现的“应首先支付甲方30万元建筑成本”就认定上诉人的建筑成本显然是错误的。 左继承答辩称，要求返还拆迁补偿款的合同依据也是双方的租赁合同。合同的第七条第八条均有明确的表述各方自建的建筑物归各方所有。本案中一审已调查核实清楚。本案涉及到的拆迁建筑物均不让自行拆除，补偿单位已将相应的补偿款给建筑物的补偿，相应的建筑物由拆迁人负责拆除。本案中被上诉人投入大量资金，经营饭店，签订十年的租赁合同，仅用了两年时间就遇到拆迁，投入大量资金建设的建筑物均被拆迁单位拆除，导致被上诉人的损失，无法救济补偿只得通过拆迁单位给予的补偿款予以救济。本案中拆迁补偿款的范围及相应的数额均有评估报告详细列明。在评估报告列明的各项自建物中也明确的显示由被上诉人出资建设的相应部分，其中评估报告有一栏是成新率的显示，显示所拆的建筑物的成新率都在80%以上，足以证明这些建筑都是由被上诉人承租以后进行新建。目前一审法院适用公平原则保障被上诉人投入的资金得以补偿是正确的。本案上诉人在没有进行投资的建筑物部分是没有相应权利取得该补偿款。本案发放补偿款时，被上诉人全部领取，拒不返还明显属于不当请求法院保护被上诉人的合法权益。就一审认定上诉人建筑成本30万，与评估报告所认定的建筑物的价值也也有一定的出入。被上诉人本着互谅互让，减少诉累的想法对一审法院提出的30万元建筑成本没有提出异议，但其确超出了实际的建筑成本。本案涉及到的租赁房屋建筑成本以及装修物的真实价值应当以评估单位的评估报告作为依据，请求法院考虑到被上诉人的装修损失以及实际建筑物不让被拆迁人拆除的现实问题。根据公平原则给予公正的判决。段金岩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 左继承向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的《租赁合同》；2、已发判令被告返还原告陪产款644899元；3、返还原告租赁费30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告（甲方）、案外人董志军与被告（乙方）于2016年签订《租赁合同》，约定原告与董志军租赁被告位于灵寿县志鹏饭店对过场地及部分房屋经营饭店；租赁期10年，自2016年7月1日起至2026年6月30日止，租赁费前五年为每年30000元，租赁费后五年为每年40000元。该合同第七条约定：租赁期限两年内（2016年7月1日—2018年7月1日）如出现政府建设征地、房屋拆迁等行为，赔偿补偿款应首先支付甲方30万元建设成本，剩余款项甲方分得70%，乙方分得30%。则甲方自建物归甲方所有，乙方自建物归乙方所有，双方互不干涉。第八条约定：两年后（2018年7月1日—2026年6月30日）如出现政府建设征地、房屋拆迁的行为，所得赔偿款全部归甲方所有，则甲方自建物归甲方所有，乙方自建物归乙方所有，双方互不干涉。合同签订后，为了满足经营需要，根据合同约定原告在原有建筑的基础上进行装修和改造。2018年因灵寿县县政府对县城建设规划，双方签订的租赁合同中止履行，2018年9月被告搬迁，2019年4月份案涉房屋拆迁。原一审中，本院到灵寿镇政府调取了受灵寿县财政局委托、河北嘉德资产评估有限公司做出的《灵寿中山古韵坊》文化旅游项目和《安定村棚户区改造》资产评估报告书部分内容，该报告书对安定村涉及24处石材厂地上附属物及机器设备迁移进行了价值评估。报告书对“金岩石材（段金岩南）固定资产—房屋建筑物评估明细表”显示评估价值净值为752301元。2018年11月5日，安定村民委员会与被告段金岩签订了《拆迁补偿合同》，该合同约定：（2）根据安定村委会与租赁土地企业（户）签订的租赁土地合同约定，本合同解除时，乙方必须无条件地将建筑物清除并恢复地貌。政府考虑到企业的困难和损失，所以对拆迁企业进行适当的经济补偿，补偿金额为人民币752301元大写柒拾伍万贰仟叁佰零壹元，补偿依据详见《拆迁评估报告》。（3）土地租赁企业（户）必须在接到通知后10天内搬迁完，占地范围内的一切附属物均与占地企业（户）无任何关系，由政府统一拆除。上述752301元拆迁补偿款现已由被告段金岩支取。以上事实由《租赁合同》、《拆迁评估报告》、《拆迁补偿合同》及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，原、被告2016年签订《租赁合同》后，原告按照合同约定，开始经营饭店。2018年因灵寿县县政府对县城建设规划，《租赁合同》中租赁的场地及房屋需要拆迁，原、被告签订的《租赁合同》继续履行已无可能。庭审中，被告表示同意解除合同，故对原告要求解除该合同的诉讼请求，一审法院予以支持。本案的争议焦点有两个：一是拆迁补偿款的归属问题。原、被告签订的《租赁合同》的第七条、第八条对于拆迁补偿款的问题做了约定，但对于该合同条款的理解双方各执一词。原告方主张，本案所涉的拆迁补偿款并不是对案涉土地的补偿而是针对地上建筑物的补偿款，故应当根据合同第七条、第八条的后半段，自建建筑物的补偿款应当归建设方所有，即原告自建项目的补偿款归原告所有，被告自建项目的拆迁补偿款归被告所有，根据《灵寿中山古韵坊》文化旅游项目和《安定村棚户区改造》报告书中“金岩石材（段金岩南）固定资产—房屋建筑物评估明细表”中的备注项，备注为“饭店”的建筑物拆迁补偿款应归原告所有。被告对此不认可，被告认为对于拆迁补偿款的约定应当严格按照《租赁合同》的约定履行，本案所涉的拆迁行为发生在2018年7月1日之后，故全部的拆迁补偿款都应归被告所有。本案所涉的拆迁补偿款应分为两部分，一是租赁前被告的自建建筑物的补偿款，二是租赁后原告的装饰、装修部分的补偿款。显然被告自建建筑物的补偿款应归被告所有，对该部分的金额，原、被告在《租赁合同》第七条已经做出了明确的约定：“（2016年7月1日—2018年7月1日）如出现政府建设征地、房屋拆迁等行为，赔偿补贴款应首先支付甲方30万元建设成本……”，可见原告在签订合同时认可，被告方的建设成本应为30万元。对于原告承租后的装饰装修部分补偿款，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院根据下列情况分别处理：……（四）因不可归咎于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”本案所涉《租赁合同》的解除系因城镇总体规划需要，对此原、被告双方均无过错，故对此款项应在遵循《租赁合同》约定的前提下，兼顾公平原则在原、被告之间予以分配。考虑到，原告在对饭店进行装饰装修投入较大，经营时间较短，故该部分款项在分配时应主要照顾原告方利益。综合以上，被告分得装饰装修部分补偿款50000元，其余补偿款均归原告所有。 第二个争议焦点是被告是否应当返还租赁费的问题。原告为证实其主张，提交了2016年及2018年两张租赁费收条。在本次庭审中被告称，上次庭审后经被告核实，原告提交的2018年的收条实际是缴纳的2017年—2018年度的租赁费，2018年—2019年度的租赁费原告未交，故被告不应返还原告租赁费。原告对此不认可。庭后，一审法院再次向原告核实租赁费缴纳情况，原告方无法提交2017年缴纳租赁费的证据，对此也未能作出合理解释。故一审法院对原告退还2019年租赁费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告左继承与被告段金岩签订的《租赁合同》予以解除；二、被告段金岩于本判决生效之日起十五日内返还原告左继承拆迁补偿款402301元；三、驳回原告左继承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10249元，保全申请费3744元共计13993元由被告段金岩负担9800元，由原告左继承负担4193元。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人返还拆迁赔偿款是否有合同及法律依据。上诉人与被上诉人2016年签订《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，现因灵寿县政府对县城建设规划需对该合同租赁的场地及房屋进行拆迁，且双方也同意解除合同，故一审法院判令解除案涉合同，并无不当，但合同中对拆迁补偿款的分配约定对双方依然有效。因灵寿县政府对该地上建筑物不允许自行拆除，故租赁合同第七条、第八条后半段，即自建建筑物应当归建设方所有的条款不能实现，且双方对拆迁补偿款的分配不能达成一致，故应结合《租赁合同》第七条前半段认定双方对上诉人租赁前投入的建设成本一直认可为30万元。因上诉人与被上诉人双方对《租赁合同》的解除均无过错，被上诉人对饭店投入较大且经营时间较短，且县城建设规划不允许被上诉人对自建建筑物进行拆除，故应结合合同约定并兼顾公平原则进行分分配，一审法院判令上诉人分得50000元装修装饰补偿款，其余补偿款归被上诉人所有，并无不当。 综上，段金岩的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10249元，由上诉人段金岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李广杰 书 记 员  王雅惠 ——