河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4666号 上诉人（原审原告）：辛集市隆邦服饰制衣有限公司，住所地：辛集市迎宾路北段路东，营业执照注册号：130181000036140。 法定代表人：李英进，该公司经理。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛集市辛大服饰有限公司，住所地：辛集市**教育路北段西侧，统一社会信用代码：911301816014602722。 法定代表人：靳明旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人辛集市隆邦服饰制衣有限公司（以下简称隆邦公司）因与被上诉人辛集市辛大服饰有限公司（以下简称辛大公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市辛集市人民法院（2019）冀0181民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 辛集市隆邦服饰制衣有限公司上诉请求：1、撤销河北省辛集市人民法院(2019)冀0181民初1134号民事判决书2、将该案发还重审或改判立即解除辛集市人民法院对上诉人名下土地的查封并停止拍卖。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、河北省石家庄市中级人民法院于2002年12月10日作出的(2002)石经初字第00021号民事判决书，原告为农业银行河北省辛集市支行，判决生效后，申请执行人也应该是辛集农行。不知何故，该执行案件指定辛集市人民法院执行后，申请人竟然成为了辛集市辛大服饰有限公司。根据相关司法解释，银行债权是不允许售卖给私人企业用以牟利的，也就是说，被上诉人根本就不能成为申请执行人。这是法律的强制性规定。2、当时，辛集市农副果品经销处根本就没有用所占用的土地做担保。该土地的所有权人是辛集市安古城村委会，抵押手续上只是房产做了抵押，土地根本没有抵押。根据法律规定，房屋和其所占用土地权属分属不同所有人的，并不适用于房随地走，地随房走的一般原则。3、辛集市隆邦服饰制衣有限公司系由李英进和穆腊梅出资设立，该公司与辛集市农副果品经销处没有任何关系，辛集市人民法院(2018)执704号执行裁定书认定辛集市隆邦服饰制衣有限公司系原辛集市农副果品经销处没有任何依据。企业的设立变更，主管机关是工商局，而不是土地局，这是基本常识。现在涉案土地的使用权人已经不是辛集市农副果品经销处，而是上诉人。上诉人和辛集市农副果品经销处是两个不同的法人，这从上诉人提供到法院的工商局的登记档案可以证实，但是一审法院对上诉人的这一证据只字不提，不认定也不驳斥，就好像该证据没有出现一样，这种判决形式是和最高院要求的说理清晰明确的判决明显相违背。一审法院刻意忽略工商局的档案，而一味的提及国土局的档案，是一种明显的错误。国土局的变更是否合法，应由另外的行政程序来解决，这种变更不是认定此人就是彼人的证据。这就相当于把村委会身份介绍信当做身份证来用是个样的道理。4、涉案土地的所有权人是辛集镇安古城村委会。一审执行法院在没有通知村委会的情况下就径行拍卖是不合法的。因为这涉及到了第三方的利益。 辛集市辛大服饰有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人作为执行申请人是通过债权转让的方式而取得的，而债权转让并不违反法律的强制性规定。答辩人作为执行申请人及其法定权利已经石家庄市中级人民法院予以确认(见2018冀01执恢2号执行裁定书)，答辩人经债权转让的方式取得申请执行人的法律地位具备合法性，并不违反法律强制性规定。2、石家庄中级人民法院（2002）石经初字第001号民事判决已经认定了辛集市农副果品经销处以其房屋土地为被告辛集市福利皮毛厂的借款作抵押担保，根据《物权法》第182条之规定，仅以建筑物设定抵押的，抵押权的效力及于占用范围内的土地。基于“房地一体的原则”，既然辛集市农副果品经销处已以房产做了抵押登记，那么抵押效力当然及于涉案土地使用权。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第61条已有明确表述。3、根据辛集市国土资源局档案材料显示，上诉人以辛集市农副果品经销处更名为辛集市隆邦服饰制衣有限公司为由，自行申请将涉案土地使用权变更为上诉人名下，这足以证明涉案土地使用权属于被执行人辛集市农副果品经销处的财产，辛集市法院依法对该土地使用权及房产予以查封，执行行为正确。4、涉案土地的使用权人属于辛集市农副果品经销处，法院拍卖合理合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 辛集市隆邦服饰制衣有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认隆邦公司与辛集市农夫果品经销处没有任何关系，不应将隆邦公司列为本案被执行人；2、要求立即解除隆邦公司名下土地的查封，并停止拍卖；3、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年4月17日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01执恢2号执行裁定书，裁定河北省石家庄市中级人民法院于2002年12月10日作出的（2002）石经初字第00021号民事判决，关于辛集市辛大服饰有限公司与辛集市城北社会福利皮毛厂、辛集市农副果品经销处借款担保合同纠纷一案指定辛集市人民法院执行。二、河北省石家庄市中级人民法院（2002）石经初字第00021号民事判决查明，被告辛集市农副果品经销处以其房屋、土地为被告辛集市城北社会福利皮毛厂的借款作抵押担保，判决其对担保的150万元承担连带清偿责任。借款房地产抵押物清单中载明抵押物：房产（字第022000767)、土地使用权：辛集建（1994）字010038号。抵押房产已办理房屋他项权登记，现被告辛大公司取得持有。三、本院在执行中依法调取的原辛集市国土资源局档案材料载明，该涉案土地系原告隆邦公司以辛集市农副果品经销处更名为辛集市隆邦服饰制衣有限公司为由，自行申请将涉案抵押的原辛集市农副果品经销处名下土地使用权变更为辛集市隆邦服饰制衣有限公司名下。四、被执行人辛集市农副果品经销处营业执照已被吊销。被告辛集市隆邦服饰制衣有限公司系有限责任公司类型的企业法人。 一审法院认为，本案中查封的涉案土地使用权在河北省石家庄市中级人民法院（2002）石经初字第00021号民事判决书中已审理查明为借款抵押物，在未履行抵押担保责任的情况下，一审法院通过执行调查，依法调取的原辛集市国土资源局档案材料等证据中，原告提交的自认证据材料记载，涉案土地是原告以果品经销处更名为原告为由，自行申请将原果品经销处名下涉案抵押土地使用权变更为原告名下。该涉案土地使用权虽然变更登记在原告名下，但土地及房产所负担的抵押担保义务尚未清结，以该土地及房产清偿其担保的债务是应有之意，也是法定义务，故本院查封涉案土地使用权及房屋并无不当。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决：驳回原告辛集市隆邦服饰制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告辛集市隆邦服饰制衣有限公司负担。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的第一个争议焦点为：被上诉人辛大公司能否成为申请执行人。上诉人主张本院(2002)石经初字第00021号民事判决书的原告为农业银行河北省辛集市支行，被上诉人不能成为申请执行人，但本院2018冀01执恢2号执行裁定书已经确认辛大公司经债权转让的方式取得申请执行人的法律地位具备合法性，并不违反法律强制性规定，故对上诉人该主张，本院不予支持。 第二个争议焦点：原审法院认定上诉人隆邦公司系原辛集市农副果品经销处，是否有事实及法律依据。在执行程序中调取的原辛集市国土资源局档案材料载明，该案涉土地系上诉人以辛集市农副果品经销处更名为辛集市隆邦服饰制衣有限公司为由申请将涉案抵押的辛集建（1994）字第010038号土地使用权变更到辛集市隆邦服饰制衣有限公司名下，上诉人认为其与辛集市农副果品经销处并无任何关系的意见不足以采信，且该土地所负担的抵押担保义务尚未结清，以该土地及房产清偿其担保义务，并无不当。 第三个焦点问题：辛集市农副果品经销处是否用案涉占用的土地做担保。上诉人主张辛集市农副果品经销处未用案涉土地左担保，但（99）辛农银抵借字第4-0002号贷款合同附件《房地产抵押物清单》载明辛集建（1994）字第010038号土地使用权为抵押地产，故上诉人该主张，本院不予支持。 综上，辛集市隆邦服饰制衣有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人辛集市隆邦服饰制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李广杰 书 记 员  高亚楠