贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初275号原告：徐艳，女，汉族，1976年2月12日出生，住贵州省凤冈县。现住凤冈县。委托诉讼代理人：龙涛，男，汉族，1973年5月29日出生，住贵州省凤冈县。系徐艳之夫。委托诉讼代理人：肖洪波，贵州谋信律师事务所律师。被告：任燕，女，汉族，1984年1月15日出生，住贵州省凤冈县。现住凤冈县。被告：任一舟，男，汉族，1984年1月1日出生，住贵州省凤冈县。现住凤冈县。系任燕之夫。两被告委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所律师。原告徐艳与被告任燕、任一舟物权保护纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐艳委托诉讼代理人龙涛、肖洪波，被告任燕、任一舟及其委托诉讼代理人马骎骎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐艳向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.判令被告赔偿徐艳经济损失46188元（其中：住房损失19188元、住房损失评估费6000元、误工费10000元、资料及交通等杂费10000元、精神损失费1000元）;2.判令被告赔礼道歉;3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系相邻关系，被告居住在原告楼上。约自2014年起，被告在阳台养花浇水，长期渗漏到原告住房，造成原告住房装修屋顶及墙面、电线线路严重损坏。2019年7月18日，被告住房大量渗水，把原告装修的屋顶、电线线路、地板及部分家具毁损，并带来严重的安全隐患。原告发现后，多次要求被告对原告所受损失进行修复赔偿，但被告置之不理；原告于2019年12月请求所在社区进行调解，被告仍然拒绝赔偿。请求人民法院支持原告的诉讼请求。任燕和任一舟辩称：2019年7月18日因我家住房渗漏水到徐艳住房，导致徐艳住房受损的情况属实。但渗漏水原因不在我家，是二单元后面室外公共排水管堵塞，导致排水向我家厨房倒灌，并从厨房流到客厅，最终渗漏到徐艳住房客厅等位置。徐艳的损失与我方无关，我方不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求和争执焦点提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对徐艳提供的证据，本院确认如下：证据1.房屋产权证，本院予以采纳。证据2.光盘一张【内容为2019年7月18日徐艳住房被渗漏水损害情况（视频及照片）、任燕和任一舟在阳台养花等照片】，对徐艳住房被渗漏水损害情况部分，能够与其他证据相互印证，本院予以采纳；对任燕和任一舟在阳台养花等照片，不能证明与本案损害事实有关联性，本院不予采纳。证据3.赔偿费用清单，不能证明徐艳实际损失数额，本院不予采纳。证据4.贵州拓创房地产评估有限公司“黔拓创房估字（2020）第027号”评估报告及评估费票据，本院予以采纳。证据5.光盘一张【内容为2018年8月22日徐艳厨房出现室外排水管倒灌水情况（视频）及维修工人书面证明】，对视频部分内容，与本案损害事实的发生没有关联性，本院不予采纳；对维修工人书面证明，本院不予采纳。但徐艳提出的如室外排水管堵塞，首先会从一楼徐艳厨房向室内倒灌水，并不会首先从二楼发生倒灌水的主张，符合日常生活常识。对任燕和任一舟提供的证据，本院确认如下：证据1.室外排水管更换及徐艳养花情况图片，能够证明2019年8月26日室外排水管更换的事实；对其中徐艳养花情况图片，不能证明与本案损害事实的发生有关联性，不予采纳。证据2.维修资金竣工验收备案表，能够证明前述室外排水管更换的事实。证据3.任燕和任一舟厨房排水与室外排水管连接位置的照片，能够证明前述室外排水管更换的事实。证据4.光盘1张【主要内容为二单元住户为维修更换室外排水管，在微信“邻居群”中沟通相关事项的记录，以及实际维修更换部分过程（视频），徐艳在室外养花情况（视频）】，对徐艳在室外养花情况部分，不能证明与本案损害事实的发生有关联性，本院不予采纳；其余部分，能够证明前述室外排水管更换的事实，本院予以采纳。本院进行现场勘验的记录，双方均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：徐艳、任燕和任一舟两家均居住在凤冈县物业管理编号，共计八层，即：负一层（俗称地下室）、1-7楼住房。徐艳住该单元右侧1楼，任燕和任一舟住该单元右侧2楼（徐艳住房正上方）】；双方系邻居关系。2019年7月18日，任燕和任一舟住房发生渗漏水情况，渗漏至楼下徐艳客厅及相连卧室屋顶、墙面、客厅地板等位置，导致徐艳客厅及相连卧室的屋顶及装修吊顶、墙面、电视背景墙和阳台木质窗套等受损。经徐艳申请，本院依法委托贵州拓创房地产评估有限公司对徐艳住房损失进行了评估。该公司于2020年4月14出具《房地产估价报告》[黔拓创房估字（2020）第027号],评定徐艳住房上述范围损失为19188元；徐艳为此支付了评估费6000元。任燕和任一舟住房发生渗漏水情况当天，徐艳之夫龙涛（即本案委托诉讼代理人）、任燕均到对方住房中查看了渗漏水情况；双方对徐艳住房被渗漏水损害的事实均认可。2019年7月19日起至今，徐艳住房未再发生被任燕和任一舟住房渗漏水损害的情况。另查明：1.二单元右侧后面室外原安装有公共排水管1根（即任燕和任一舟答辩所指室外排水管，紧靠厨房位置，直径约110毫米；双方厨房废水原来均从各自厨房接入该排水管），该排水管从房屋顶层直下进入地下室后，在地下室顶部转向接入二单元公共排水管。因该排水管出现堵塞，经二单元业主申请维修资金，于2019年8月26日进行了更换（含地下室部分）。更换时，任燕和任一舟厨房废水接入位置未变动；徐艳更改了厨房废水接入位置，直接接入地下室顶部公共排水管。2.庭审中，任燕和任一舟认可其住房没有发生被三楼以上渗漏水损害的情况。双方争执的焦点为：2019年7月18日任燕和任一舟住房发生渗漏水情况，是任燕和任一舟自身原因所致，还是室外公共排水管因堵塞出现排水向其厨房倒灌所致？本院认为，2019年7月18日，任燕和任一舟住房出现渗漏水，致使徐艳住房受损的事实客观存在，双方对此均无异议。在此前提下，任燕和任一舟辩称徐艳住房受损系室外公共排水管因堵塞导致排水倒灌所引发，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，提供证据加以证明；但在庭审中，任燕和任一舟并未提供相应证据加以证明。同时，根据庭审中双方陈述和举证，以及本院勘验现场情况，结合日常生活常识，本院认为，任燕和任一舟上述辩解主张也不符合常理，主要表现为：首先，根据日常生活经验，日常生活排水出现堵塞，主要发生在管道较小、或管道连接位置、或弯管部分、或平直管道部分。本案中靠近双方厨房位置的原室外公共排水管从房屋顶层直下进入地下室，考虑到该排水管的大小、从一楼到七楼的高度落差、水流的冲击力度等因素，该排水管在地面以上垂直部分被堵塞的可能性极小。庭审中，也无证据证明存在地面以上垂直管道部分被堵塞。其次，原室外公共排水管在进入地下室后，在地下室顶部转向接入二单元公共排水管。如果是地下室顶部弯管部分或平直管道部分发生堵塞，管内废水会从堵塞处向上汇集，并首先从最低开口处溢出，即首先会在一楼徐艳厨房出现排水倒灌情况。但在庭审中，并无证据证明2019年7月18日徐艳厨房出现了排水倒灌的情况。第三，根据日常生活常识，如果二楼任燕和任一舟厨房发生室外排水倒灌，堵塞位置只会发生在二楼以下。在未疏通堵塞或未更换管道的情况下，排水会连续不断的倒灌，即任燕和任一舟厨房会多次出现排水倒灌的情况，而不会只在2019年7月18日出现一次。但在庭审中，并无证据证明2019年7月18日至2019年8月26日（管道更换之日）之间，任燕和任一舟厨房有室外排水倒灌及渗漏的情况发生。综上，本院认为，任燕和任一舟提出的室外公共排水管堵塞导致排水倒灌其厨房，并渗漏到徐艳住房的主张，没有证据证明，也不符合常理；同时，不能排除任燕和任一舟在日常生活中出现用水不慎导致其住房渗漏水的合理怀疑。故对任燕和任一舟上述辩解主张，本院不予采纳。本院确认，2019年7月18日任燕和任一舟住房出现渗漏水情况，系其自身原因所致，故应对徐艳住房受到的损害承担相应的赔偿责任，赔偿徐艳房屋损失19188元、评估费6000元，合计25188元。对徐艳其他请求，因其未提供相应证据证明，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任燕和任一舟在本判决生效后十日内共同赔偿徐艳房屋损失19188元、评估费6000元，共计25188元。二、驳回徐艳其余诉讼请求如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由徐艳负担440元。由任燕和任一舟负担441元，任燕和任一舟应负担部分徐艳已预交，任燕和任一舟在兑现本案时直接付给徐艳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  肖启远二〇二〇年六月一日法官助理吴宗祥书记员田维政