徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1474号原告王贵敏，男，1965年1月11日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托代理人陈越，江苏众联成律师事务所律师。委托代理人陈楚，江苏众联成律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会,住所地徐州市经济技术开发区徐海路**科技大厦。法定代表人邱成，该管委会主任。出庭应诉负责人王黎明，该管委会副主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人时瑞，江苏天根律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区杨山路原大黄山镇政府院内。法定代表人李军，该办事处主任。出庭应诉负责人陶华廷，该办事处副主任。委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。第三人戚苏梅，女，1954年6月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人秦彪，江苏维维律师事务所律师。原告王贵敏诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办）及第三人戚苏梅行政协议一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告王贵敏及其委托代理人陈越、陈楚，被告开发区管委会的负责人王黎明及其委托代理人吕伟、时瑞，被告大黄山街道办的负责人陶华廷及其委托代理人李修建，第三人戚苏梅及其委托代理人秦彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵敏诉称：原告是徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村村民，在该村3队56号拥有房屋三间，该处房产与本村王贵勇（己故）使用同一宅基地。2018年12月份张庄村被征收，被告开发区管委会的征收部门将原告的房屋一并安置补偿给了第三人戚苏梅（王贵勇的妻子），并签订了征收编号为DHS-ZZ20180352的《房屋征收补偿协议》。根据该征收协议，第三人获得了415.8平方的产权调换面积，领取了临时安置补助费。原告认为，其中178.2平方的产权调换面积应直接补偿给原告，被告的征收部门与第三人统一结算，侵犯了原告的财产权益，被告应该与原告另行签订《房屋征收补偿协议》。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院：1、撤销被告与第三人戚苏梅签订的《房屋征收安置补偿协议》（编号：DHS-ZZ20180352）；2、判令被告与原告签订《房屋征收补偿协议》，将178.2平方的产权调换面积和临时安置补偿费直接补偿给原告;3、本案诉讼费由被告承担。被告开发区管委会辩称：一、被诉《房屋征收补偿协议》签订程序合法，合法有效。根据《物权法》的相关规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，本案涉及的《房屋建设用地证书》等内容记载的权利人是第三人的丈夫王贵永（王桂永），第三人也持有涉案土地证原件，第三人还提供了《张庄村房屋征收家庭关系证明》等，故被告相关职能部门在涉案房屋征收补偿过程中，已经尽到了形式审查权利主体的义务，所签订的《房屋征收补偿协议》合法有效。二、王贵敏与涉案《房屋征收补偿协议》并无利害关系，并非本案适格原告。原告并未提供证据证明其系涉案房屋合法权利人。三、原告及第三人诉争的问题应通过协商妥善解决，如原告与第三人之间和解，被告同意依法对涉案《房屋征收补偿协议》的履行进行妥善处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告大黄山街道办辩称：一、原告王贵敏并非案涉协议中房屋等附着物的所有权人，与案涉征收补偿无利害关系，不具备原告主体资格，其起诉应予以驳回。二、案涉补偿协议的签订过程中，由国土、规划、征迁、村委会等有权机构和集体组织对宅基地房屋及面积情况进行了审查认定，补偿数额经过了具有评估资质的评估机构的评估，并经过平等协商，系双方当事人的真实意思表示，不存在依法应当撤销的情形，原告的主张无事实和法律依据。三、案涉协议签订于2018年12月26日，协议中涉及的房屋等附着物也拆除完毕，即便原告有权起诉，原告的起诉也已经超过了法定的起诉期限。四、原告的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求不是同一法律关系，不能在同一案件中同时提出。五、大黄山街道办不是本案适格被告。综上，原告的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。第三人戚苏梅述称：1、原告不是行政行为的相对人和利害关系人。原告提供的证据不足以证明原告与被诉征收补偿协具有利害关系，故其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2、案涉房屋和宅基地已在原告举证的生效判决书之前变更至王桂永名下，被告与第三人签订拆迁补偿协议程序合法，协议有效，不存在可撤销情形。3、第三人已在1998年已将老房屋全部拆除，在宅基地上新建房屋，即使如原告所述还有其三间瓦房，也因该房屋的拆除而导致其物权已消灭，综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院审理查明：第三人戚苏梅与王桂永（王贵永）系夫妻关系，王桂永已于2015年12月25日去世。原告王贵敏与王继新系父子关系。原铜山县土地管理局于1995年10月27日出具的铜土籍变（1995）字第034号《土地权属及用途变更批准通知书》记载：“王桂永，1993年12月3日，土地权属变更申请报告悉。经研究，同意将位于大黄山××××组的原王继新的面积297平方米宅基地转让给你使用。”原铜山县土地管理局于1995年12月21日填发的《集体土地建设用地使用证》记载土地使用者“王贵永”，地址“张庄三队”，面积“297平方米”。后第三人及其家人对前述宅基地上的房屋进行了翻建并居住生活。2018年12月28日，第三人与被告签订了《房屋征收安置补偿协议》（编号：DHS-ZZ20180352），该协议载明：“房屋征收部门（以下简称甲方）：徐州经济技术开发区征迁管理办公室；被征收人（以下简称乙方）：戚苏梅；……房屋坐落大黄山街道办事处张庄村三组；宅基地面积297㎡；建筑总面积457.43㎡……。”上述补偿协议甲方处加盖了“徐州经济技术开发区征迁管理办公室”公章；乙方处有“戚苏梅”的签字。后涉案被征收房屋被拆除。现原告王贵敏认为涉案补偿协议中所涉178.2平方米产权调换面积和临时安置补偿费的补偿权益应属于原告，因此向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，徐州经济技术开发区征迁管理办公室系被告开发区管委会的内设职能部门。以上事实，有《房屋征收安置补偿协议》（编号：DHS-ZZ20180352）、铜土籍变（1995）字第034号《土地权属及用途变更批准通知书》《集体土地建设用地使用证》、《张庄村房屋征收家庭关系证明》及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告主张其享有涉案补偿协议中178.2平方米的产权调换面积和临时安置补偿费的补偿权益，但原告王贵敏并未提供其对涉案被征收房屋或该处土地享有所有权或使用权的相关证据。故，原告现有证据不能证明其与涉案被征收房屋具有利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王贵敏的起诉。本案不收取案件受理费。原告王贵敏预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  李 浩审 判 员  魏 博法官助理  张志良二〇二〇年六月十九日书 记 员  毛雅杰附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。