wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初1422号 原告：石河子市众结电动工具维修经销部，住所地石河子市11小区北5路**。 经营者：陆新，男,1987年3月14日出生，汉族，个体户，住石河子市11小区北五路**。 被告：刘文九，男，1979年5月5日出生，汉族，无固定职业，住河，住河南省开封县div> 石河子市众结电动工具维修经销部（以下简称众结经销部）与刘文九买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众结经销部经营者陆新到庭参加诉讼，被告刘文九经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 众结经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款9060元及利息损失1450元（9060元×6%÷12个月×32个月2017年8月11日-2020年3月11日）；2.判令被告支付违约金2718元（9060元×30%）；3.判令被告赔偿原告索款损失3000元（交通费、住宿费、误工费）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，被告购买原告各种五金电动工具共计欠付原告9060元货款，有被告向原告出具的欠条为证，被告承诺2017年8月25日付清，并自愿承担逾期付款违约金。原告多次索要未果，为维护合法权益诉至法院。 刘文九未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2017年8月11日，被告给原告出具欠条一份，证实欠付原告货款9060元，并承诺于2017年8月25日前付清，到期不能支付自愿承担所有欠款本金、逾期违约金（每日千分之十计）以及债权人实现债权的交通费、住宿费、律师费、通讯费、误工费等一切费用。诉讼所在地为债权人所在地法院。被告至今未支付上述款项，请求法院判决。 本院认为：债务应当清偿，故对原告要求被告支付货款9060元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时付款，构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故本院对原告主张的利息损失予以部分支持，本院确认原告的利息损失数额为1183.46元（9060元×4.75%÷12个月×33个月，2017年8月25-2020年5月25日）。本院认为原告同时要求利息损失和违约金属于重复计算损失，故对原告要求被告支付违约金损失的诉讼请求，不予支持。关于索款损失3000元，原、被告在欠条中对索款损失进行了约定，但原告未提交证据予以证实索款损失的存在及具体数额，故对原告要求被告支付索款损失的诉讼请求，本院不予支持。被告刘文九经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，其民事法律后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘文九于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市众结电动工具维修经销部货款9060元； 二、被告刘文九于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市众结电动工具维修经销部利息损失1183.46元； 三、驳回原告石河子市众结电动工具维修经销部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取103元，邮寄送达费90元，合计193元（原告已预交），由被告刘文九负担，与前款同期给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  张媛媛 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杨 麟 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11593号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：何健玲，女，1982年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告何健玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日，欠本金45491.57元、利息29296.81元、其他费用29元、违约金6878.17元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准,由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，明确从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费；违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何健玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金45491.57元、利息29296.81元、其他费用29元以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告何健玲负担896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初696号原告：郑祥，男，1978年4月12日生，居民身份证号码3208221978********，汉族，居民，住灌南县新安镇新兴北路44-57号。委托诉讼代理人：陈二运，江苏海西律师事务所律师。被告：连云港市双宇肉制品有限公司，组织机构代码77804858-2，住所地灌南县新安镇太仓路**。法定代表人：汪勤宇，经理。被告：汪勤宇，男，1972年5月4日生，居民身份证号码320822197205040013，汉族，居民，住灌南县新安镇太仓路0-88号。上述两被告委托诉讼代理人：梅玉峰，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被告：王庆明，男，1971年2月17日生，居民身份证号码320723197102173834，汉族，居民，住灌云县东王集乡盐东村小王庄**。被告：夏兴权，男，1970年8月18日生，居民身份证号码320723197008180050，汉族，居民，住灌，住灌云县伊山镇河北路********div>原告郑祥与被告连云港市双宇肉制品有限公司、汪勤宇、王庆明、夏兴权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭如勤二〇二〇年六月二十二日书记员  郑智文法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0109执1439号之一   被执行人孙京强，男，1992年4月20日出生，汉族，住山西省忻州市保德县。   关于被执行人孙京强故意伤害罪一案，本院作出的（2018）晋0109刑初791号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年5月1日对被执行人因故意伤害罪缴纳罚金立案执行，要求被执行人自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：缴纳罚金3000元，并负担执行费50元。   在执行过程中：1.2020年5月3日，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令等法律手续，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。   2.2020年5月2日起，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人的存款、有价证券、车辆、不动产等财产信息进行查询，未查询到可供执行的财产。   3.因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发布限制高消费措施。   综上所述，截止本案终结本次执行程序之日，本案已执行0元，未执行3050元（含执行费）。因被执行人无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吕文浩   审判员 刘振宗   审判员 马长青     二〇二〇年六月二十五日   书记员 康晓栋
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终596号上诉人（原审原告）：原平市农牧机械厂。住所地：原平市体育南路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：聂某，系该厂厂长。委托诉讼代理人：郝某，山西隆成（忻州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1981年2月12日出生，汉族，原平市人，现住原平市。委托诉讼代理人：崔某，山西正原律师事务所律师。上诉人原平市农牧机械厂因与被上诉人杨某房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院作出的（2019）晋0981民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原平市农牧机械厂委托诉讼代理人郝某，被上诉人杨某委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人原平市农牧机械厂上诉请求：1、请求撤销山西省原平市人民法院（2019）晋0981民初1585号民事判决书，依法发还重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以上诉人与被上诉人之间没有合同关系为由判决，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为，在杨文杰去世后，当上诉人向被上诉人提出由被上诉人直接支付上诉人租赁费后，被上诉人在2017年9月26日将租赁费直接支付给上诉人，虽然双方之间没有签订书面的租赁合同，但上诉人将房屋出租给被上诉人，由被上诉人支付租赁费，双方享受和履行了主要的权利、义务，故上诉人与被上诉人之间是存在合同关系的。所以在一审时，上诉人将诉讼请求变更为17.5万元。二、一审法院认为，上诉人与杨文杰形成合同关系，在杨文杰去世后，应由其继承人行使权力和履行义务，没有法律依据，我国《合同法》第234条规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋，我国法律规定的是生前共同居住的人，而非继承人，其次从234条的立法本意可以看出，该条适用的是所租赁的房屋用于居住，而非用于商业，保护的是居住权，而非经营权，且在本案中，杨文杰在承租后，未进行经营直接转租给被上诉人，所以杨文杰在涉案的房屋中没有居住，且也没有同居的人，在其去世后，上诉人与杨文杰的租赁合同终止，在被上诉人向上诉人支付租赁费之日起与上诉人形成了新的租赁关系，故一审认定错误，且适用法律不当。三、本案属于租赁后又经同意进行了转租，所以不能仅看先租赁合同，也得考虑转租合同，所以如果按一审法院的判决思路，也应当追加杨文杰的继承人（生前共同居住的人）为本案的当事人参加诉讼，而非判决驳回诉讼请求。四、因一审法院认定上诉人与被上诉人没有法律关系，根据民事诉讼法119条规定，应当是裁定驳回起诉，而非驳回诉讼请求。杨某辩称，1、被上诉人在本案中的角色是次承租人，其给付上诉人租金的行为并不等于与上诉人之间有租赁合同关系；2、被上诉人给付的租赁费依据法律规定是核减转租杨文杰的继承人应收的租金；3、基于以上两点，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。原平市农牧机械厂向原审法院提出诉讼请求：1、依法解除原平市农牧机械厂与杨文杰，杨某与杨文杰之间的房屋租赁协议书；2、依法判令杨某给付原平市农牧机械厂所欠租赁费53万元（2019年7月31日之前的租赁费）；3、诉讼费用由杨某承担。事实和理由：2011年1月23日，原平市农牧机械厂与杨文杰签订了房屋租赁协议，约定原平市农牧机械厂将自有的位于原平市体育南路农牧加工厂临街五层楼出租给杨文杰，租赁费每年15万元，租赁期为15年（2011年7月1日起至2026年6月31日）。同年5月30日杨文杰将所租房屋绝大部分转租给杨某，由杨某经营洗浴中心。2015年杨文杰去世，杨某将租赁费交付原平市农牧机械厂，至今尚欠租赁费53万元。请求解除租赁合同并责令杨某给付原平市农牧机械厂租赁费53万元。原审庭审中，原平市农牧机械厂变更第二个诉讼请求中的53万元为17.5万元。一审法院认定事实如下：2011年1月23日，原平市农牧机械厂与杨文杰签订了《房屋租赁协议》，约定原平市农牧机械厂将自有的位于原平市体育南路农牧加工厂临街五层楼租赁房屋为一层九间（全部），二、三、四层全部共计五十一间出租给杨文杰，租赁费共计每年15万元，租赁期为十五年，从2011年7月1日至2026年6月31日止。付款方式为签订签合同起之日每年7月1日前付清，房租为每年一交，合同履行之日起生效……同年5月30日，杨文杰签订《租房协议书》将所租房屋大部分转租给杨某，租房协议书约定租赁时间为15年（2011年3月30日至2026年7月31日止），实际租赁费用按正式签订合同从7月31日开始计算，预留时间作为前期房屋维修和装修时间，不计房屋租赁费。每年租赁费为16万元。交款方式为签订合同之日交纳三年租赁费48万元，第二年在第一年付费之日再付杨文杰16万元租金，第三、第四……等年分别在每年7月31日前逐年付杨文杰16万元承租费用。原平市农牧机械厂在杨文杰与杨某签订的协议书加盖公章并签字：同意转租于杨某。杨某承租后经营洗浴中心。2015年杨文杰去世。2017年8、9月间原平市农牧机械厂向杨某提出向其支付房租，杨某从2017年9月26日至2019年6月24日共支付原平市农牧机械厂房租费10.5万元。原审法院认为，合法有效的合同受法律保护，原平市农牧机械厂与杨文杰之间的租赁合同尚未到期，虽然杨文杰已于2015年去世，但其相关的权利由其继承人继续行使和履行。经原平市农牧机械厂同意，杨某和杨文杰之间的转租合同合法有效，原平市农牧机械厂没有和杨某签订租赁合同，不具有合同的相对性，虽然原平市农牧机械厂在2017年向杨某主张过权利，但是对租赁合同中租赁费的给付和租赁期限没有详细约定，根据合同的相对性原则，原平市农牧机械厂与杨某之间并没有突破合同相对性的法定事由。原平市农牧机械厂请求解除原平市农牧机械厂与杨文杰房屋租赁协议书、杨某与杨文杰之间的租房协议无法律事由亦无约定事由，故原平市农牧机械厂的诉讼请求原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决为，驳回原平市农牧机械厂的诉讼请求。案件受理费4550元，由原平市农牧机械厂负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：原审判决适用法律是否正确。本案房屋租赁合同的主体是上诉人原平市农牧机械厂，与已经去世的杨文杰租赁合同尚未到期，相关的权利义务应由杨文杰继承人继续行使和履行，且杨文杰与杨某之间的转租合同合法有效，上诉人原平市农牧机械厂未与被上诉人杨某签订租赁合同，在2017年上诉人原平市农牧机械厂向被上诉人杨某主张过租赁费，但未对租赁合同中的租赁期限，租赁费的给付有过约定，上诉人原平市农牧机械厂的解除其与杨文杰房屋租赁协议书、被上诉人杨某与杨文杰租赁协议无法定解除事由，亦无约定解除事由，原审判决驳回上诉人原平市农牧机械厂的诉讼请求并无不当，上诉人原平市农牧机械厂的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人原平市农牧机械厂负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○二○年六月十日书记员 刘晋琦
佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执4070号 申请执行人：邝卫萍，女，1972年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：佛山市高明区会宾园美食店，社会统一信用代码92440608MA520C3MXW，住所地佛山市高明区荷城街道莲花路莲花市场****铺（住所申报）。 法定代表人：郭俊美。 被执行人：郭俊美，女，1985年12月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被执行人：刘洪涛，男，1980年7月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。 关于邝卫萍与佛山市高明区会宾园美食店、郭俊美、刘洪涛劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0608民特89号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，佛山市高明区会宾园美食店、郭俊美、刘洪涛支付邝卫萍2018年12月1日至2019年2月5日期间的工资合计2944元给邝卫萍。该2944元佛山市高明区会宾园美食店、郭俊美、刘洪涛分六期支付给邝卫萍：分别定于2019年11月16日前、2020年3月16日前、2020年7月16日前、2012年11月16日前、2021年3月16日前、2021年7月16日前分六次每次各一次性支付490.67元给邝卫萍。但佛山市高明区会宾园美食店、郭俊美、刘洪涛未履行上述法律文书确定的义务。邝卫萍向本院申请强制执行，本院于2019年12月9日立案，执行费50元由被执行人负担。本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院向被执行人发布限制消费令和失信决定书，对被执行人进行失信惩戒。 本院认为，债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。该案中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供具体的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇二〇年六月二日 书记员 吴伟健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12614号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：叶平，男，1974年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行诉被告叶平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳，被告叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××99，对应信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，欠本金127518.94元、利息11859.68元、违约金11436.64元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月25日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。原告提交了领用合约、交易流水、信用卡透支金额明细等证据材料证明其诉讼主张。五、被告的答辩意见：被告向原告申请办理信用卡后，在万用金项目借了二十三万元，已还款约二十万元，现原告主张被告尚欠本金十多万元，被告对欠款本金金额不予确认。被告没有提供任何证据证明其主张。六、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。被告未提供任何证据反驳原告的诉讼主张，故本院采信原告的证据，支持原告关于本金、利息的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告叶平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月24日的信用卡透支欠款本金127518.94元、利息11859.68元以及从2019年12月25日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担126元，被告叶平负担1532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保510号 申请人：刘新燕，女，1980年7月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：马晓英，女，1974年3月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人刘新燕于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人马晓英银行存款5000元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人刘新燕的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人马晓英银行存款50000元或同等价值的其他财产。 案件申请费520元由被申请人马晓英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月八日 法官助理  李建萍 书 记 员  美 丽
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初51333、51335号原告：广州市君临文化传播有限公司，住所地广州市越秀区文德北路**自编东方文德广场****。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被告：中国移动通信集团青海有限公司，住所，住所地青海省西宁市昆仑东路**div>法定代表人：余云峰。委托诉讼代理人：白承志，青海西羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。被告：中国移动通信集团青海有限公司西宁分公司，住所地，住所地青海省西宁市城**西关大街**iv>法定代表人：刘垚。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。原告广州市君临文化传播有限公司与被告中国移动通信集团青海有限公司、中国移动通信集团青海有限公司西宁分公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院于2019年12月4日立案，原告广州市君临文化传播有限公司于2020年6月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告广州市君临文化传播有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市君临文化传播有限公司撤诉。每案案件受理费减半收取计25元，由原告广州市君临文化传播有限公司负担。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  叶建晖人民陪审员  张雨冬二〇二〇年六月四日法官助理高珊珊
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2085号 姚林、杨玉强、林仲湖、李坚余： 本院在执行申请执行人姚林与被执行人杨玉强、林仲湖、李坚余责令退赔执行一案中，因本院强制扣划被执行人李坚余银行账户存款120元，该款将依法发还给申请执行人姚林，故被执行人已履行本院（2019）粤0781刑初657号刑事判决书确定的杨玉强、林仲湖、李坚余共同退赔被害人姚林120元的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执2085号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)黔0328执998号申请执行人：袁兴琴,女性,1985年4月15日出生,住贵州省湄潭县。被执行人：梁顺，男性,1986年1月4日生，汉族，住贵州省湄潭县。本院在执行申请执行人袁兴琴与被执行人梁顺追偿权纠纷案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)黔0328执998号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈星禄审判员  李成继二〇二〇年六月一日书记员  雷 令
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初571号 原告：吴传文，男，1964年1月1日出生，汉族，无固定职业，住第八师一三五团。 委托诉讼代理人：王新宝，石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：丁胜利，男，1969年6月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：王强，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 原告吴传文与被告丁胜利合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传文向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告毛管、井管子和井线等费用30200元；2.判令被告给付原告利息4006.24元（17000元×21个月×8.42‰=3005.94元，2018年4月30日-2020年1月30日；13200元×9个月×8.42‰=1000.3元，2019年4月10日-2020年1月9日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月30日，原告因承包被告的土地在被告的水井共投入井管43根，每根200元，价值8600元；井线140米3根，价值8400元，共计17000元。2019年4月10日，被告在该土地上使用原告的毛管，但这些毛管费、井管费、井线费应由被告承担。但原告至今未支付。原告遂诉至法院，请求判如所请。 丁胜利答辩，2018年至2019年原告承包被告的土地，原告的投资是原告自己在使用，因此原告应当承担这些费用，2019年被告没有使用原告的毛管，所以要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年原、被告口头约定原告租赁被告土地进行种植，期限一年。 另查：1、原告提交2018年4月30日的管子及线共计17000元的送货单一份，认为上述物品使用在被告土地中，应当由被告承担，被告对此不认可，表示2018年系原告种植土地，期间的一切费用应当原告承担，且不知道上述物品是否使用在该土地。 2、原告提交2019年3月31日的一三四团材料出库单及收据各一张，金额37400元，表示2019年共加工滴灌带187件，每件200元，共计37400元，其中66捆用于被告土地中，价值13200元（66捆×200元）要求被告承担。被告对此不认可，表示未收到上述滴灌带。 本院认为：关于管子和线钱，原告提交的送货单显示材料购买时间为2018年4月，2018年系原告种植涉案土地，在其租赁期间产生各种费用应当由其自行承担，且原告未提交证据证实上述物品用于被告的土地中。关于滴灌带费用，原告提交的收据及材料单无法显示原告将其中的66捆滴灌带用于被告土地。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据无法证实其主张，本院驳回原告的全部诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴传文的全部诉讼请求。 本案受理费328元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  张媛媛 二〇二〇年四月十日 书记员  杨 麟 1
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执1825号 被执行人陆丽平，女，汉族，1967年4月27日出生，户籍地广东省英德市。 关于被执行人陆丽平罚金一案，本院依据（2017）粤1881刑初121号刑事判决书，本院于2020年03月25日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人户籍地进行调查，未能找到被执行人名下的可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为经查未发现被执行人名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执1825号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的应当及时告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈志和 审判员  李仕森 审判员  钟 辉 二〇二〇年六月十二日 书记员  潘康昱
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初3892号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托代理人：李锐敏，系广东合众拓展律师事务所律师。被告:黄建平，男，汉族，住江西省贵溪市。原告中邮消费金融有限公司诉被告黄建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费613元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月三十日书记员  张 余张博文
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1421号 申请执行人：潘桂兴，男，1972年5月5日出生，汉族，住清远市清城区（土並）坋村31号之一。 被执行人：温志伟，男，1988年8月22日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人潘桂兴与被执行人温志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初7238号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人应于判决生效之日起10日内归还借款本金90000元；案件受理费1025元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年3月9日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人有财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行电话约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人温志伟暂无财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1421号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月五日 书记员  陈梓健
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执76号 申请执行人孟祥迎,男,汉族,住山东省沂水县。 被执行人王晓玲,女，汉族,住沂水县。 申请执行人孟祥迎与被执行人王晓玲民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1323民初4417号民事判决书和申请人的申请立案执行，现查明被执行人王晓玲至今未履行完上述生效法律文书确定的义务，被执行人名下有轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人王晓玲名下的轿车一辆予以查封，未经本院许可，不得过户、变卖等处分。 二、查封期限为2年，自2020年6月9日起至2022年6月8日止。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  赵顺廷 二〇二〇年六月九日 书记员  杜 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12428号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 委托代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。 被执行人：郑春华，女，1978年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑春华借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的（2018）粤1971民初22442号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事判决书，被执行人郑春华应向申请执行人支付信用卡透支本金45855.43元、其他手续费1788.82元、相关利息、滞纳金、诉讼费1399.36元，及承担本案执行费1187元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郑春华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： 通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人郑春华名下无可供执行的财产。 2020年6月3日，本院执行人员向被执行人郑春华户籍所在地村委会发送协助调查函，调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 （三）本院已向被执行人郑春华发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月18日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄送达了通知，向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人在限期内未能提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提交书面异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12428号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陆 涛
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初24号 原告：赵学恒，男，汉族，1965年4月1日出生，安徽省临泉县人。 诉讼委托代理人：孙艳，女，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者。 诉讼委托代理人：赵华丰（原告儿子），男，1988年6月5日出生，汉族，安徽省临泉县人。 被告：吴勇敢，男，汉族，1974年1月24日出生，山西省榆社县人。 原告赵学恒诉与被告吴勇敢买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵学恒的诉讼委托代理人孙艳、赵华丰到庭参加诉讼，被告吴勇敢经本院公告送达传票，无故未到庭，本案现已审理终结。 原告赵学恒提出诉讼要求：1、被告立即支付原告调料款182264元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2015年1月至2016年7月，为被告经营的太原市杏花岭区鑫玖号院农家乐餐馆供应调料，被告给原告出具多张欠条，但被告始终未给付原告货款，现其饭店已经停止营业，原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不支付，故起诉。 被告未答辩。 经审理查明，原告针对其诉讼主张提供了欠条四份，证明欠款180606元，收据5份，其中一份690元的收据为冯文娟签字，无法证明冯文娟与吴勇敢的关系，其中4份由被告签字，证明收到各种调料价款为968元，以上共计被告收到价款181574元的货物。企业基本信息、经营者信息，证明太原市杏花岭区鑫玖号院农家乐餐馆经营者为被告吴勇敢。本院对原告提供的证据及原告陈述的事实可以相互印证，本院确认被告吴勇敢收取原告赵学恒各种货物，合计价款181574元。 本院认为，原告长期拖欠原告货款，经原告多次催要，被告未能支付，应当立即支付原告货款。原告请求符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一规定，判决如下： 一、被告吴勇敢于判决生效后十日内给付原告赵学恒调料等款181574元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3946元，由原告负担50元，被告吴勇敢负担3896元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  成利平 人民陪审员  武宪文 人民陪审员  王玉英 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  乔 璟
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初119号原告刘江，女，汉族，1975年5月4日出生，住湖南省。被告长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人郑建新，市长。委托代理人蒋卓高，长沙市行政审批服务局工作人员。委托代理人黄新业，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告刘江因与被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘江及被告长沙市政府的委托代理人蒋卓高、黄新业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘江诉称：2019年12月16日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，申请公开：1.宁乡县总体规划（2006-2020年）；2.宁乡县灰汤镇总体规划（2006-2020年）的批复文件。经查询，2019年12月17日，被告收发室签收。2020年1月2日，被告作出并向原告邮寄（2019）265号《关于政府信息公开申请的答复》。2020年1月3日，原告收到。被告没有按原告的申请内容进行答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。据此，提出如下诉讼请求：一、依法确认被告不依法履行政府信息公开的行为违法；二、依法撤销被告作出的（2019）265号《关于政府信息公开申请的答复》，责令被告限期向原告作出答复。被告长沙市政府辩称：一、被告依法履行政府信息公开答复职责，政府信息公开答复程序合法。原告于2019年12月17日向被告提出政府信息公开申请，被告于2020年1月2日向原告作出长依申请答复[2019]265号《关于政府信息公开申请的答复》，并于2020年1月2日邮寄送达原告。被告依法履行了政府信息公开答复职责，答复程序合法。二、被告作出的长依申请答复[2019]265号《关于政府信息公开申请的答复》内容清楚，适用法律正确。被告收到原告提出的“请长沙市人民政府公开:1.宁乡县总体规划(2006-2020)的批复文件。2.宁乡县灰汤镇总体规划(2006-2020年)的批复文件”政府信息公开申请后，根据申请内容，查找到《湖南省人民政府办公厅关于的复函》(湘政办函(2016]30号)、《长沙市人民政府关于灰汤镇等9个乡镇土地利用总体规划(2006-2020年)(2016年修订版)的批复》(长政函[2017]78号)文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第711号)第三十六条第(二)项之规定，被告将原告所申请公开的信息以复印件形式进行提供。据此，被告作出的政府信息公开答复，内容清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的长依申请答复[2019]265号《关于政府信息公开申请的答复》内容清楚,适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告刘江向本院提交了如下证据:证据1.政府信息公开申请。证明原告向被告进行政府信息公开申请的事实。证据2.答复书，证明被告作出的答复行为存在违法。对原告的证据，被告质证称：对其真实性、合法性无意见，但是不能达到证明目的，对关联性有异议。被告长沙市政府向本院提交了如下证据：证据1.政府信息公开申请表及邮寄凭证。证明长沙市政府于2019年12月17日收到政府信息公开申请。证据2.《湖南省人民政府办公厅关于的答复函》(湘政办函〔2016〕30号)。证据3.《长沙市人民政府关于灰汤镇等9个乡镇土地利用总体规划(2006-2020年)(2016修订版)的批复)(长政函〔2017〕78号)文件。证据2-3证明被告给原告申请公开的信息内容正确。证据4.《关于政府信息公开申请的答复》及邮寄凭证，证明长沙市政府于2020年1月2日作出政府信息公开申请答复，已依法履行政府信息公开职责，并送达给原告。对被告的证据，原告质证称:对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的所有证据，均与本案有关，合法、真实，可以证明本案相关事实，本院予以采信。但能否达到证明目的，应综合全案事实及有关规定予以判断。经审理查明，2019年12月16日，原告向长沙市行政审批服务局邮寄提交政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：1.宁乡县总体规划（2006-2020年）的批复文件；2.宁乡县灰汤镇总体规划（2006-2020年）的批复文件。长沙市行政审批服务局次日收到原告的申请。2020年1月2日，被告向原告作出长依申请答复〔2019〕265号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项：“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息”，现将你申请公开的信息以复印件的形式提供给你，详见附件。附件包括二个文件：《湖南省人民政府办公厅关于的复函》（湘政办函〔2016〕30号）、《长沙市人民政府关于灰汤镇等9个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）（2016年修订版）的批复》（长政函〔2017〕78号）。原告收到被告的答复后不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”本案中，被告收到原告的申请后，认为其申请公开的信息属可以公开的信息，遂向原告作出被诉答复，并将相关信息一并提供给原告，符合上述规定，程序合法。原告主张被告对其政府信息公开申请的处理违法，理由不成立，不予支持。关于原告提出的其申请公开的信息包括但不限于被告提供的信息，还应包括其他批复文件的问题。对此，被告主张，根据政府信息公开工作中的一般理解，原告申请公开的信息应是最新的有效的批复文件。本院认为，当事人申请公开的信息具体包括哪些内容，当存在多种理解时，行政机关已按其理解对当事人的申请依法进行了处理，且其理解合理的，应认定行政机关已履行了政府信息公开法定职责，当事人主张行政机关的理解与其理解不一致，故行政机关向其提供的信息不是其所申请公开的信息，应不予支持。本案中，原告主张其申请应包括所有相关的批复文件，被告主张其申请应是最新的有效的批复文件，两种理解均属合理。从被告向原告公开了其申请的信息的行为表现看，其主张原告申请的信息是最新的有效的文件，属其工作中的一贯理解，不因申请人是原告而有所区别，且其在庭审中还表示如原告需要，其可以将能公开的信息均向原告公开，鉴此，被告基于其合理理解，而向原告作出被诉答复并提供相关信息，已尽到了政府信息公开义务，已充分保障了原告的知情权，原告以被告的理解与其不一致而主张其政府信息公开行为违法，不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永人民陪审员  朱楷人人民陪审员  龙新群二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨月婵附:本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1527民初1349号原告：李勇飞，男，汉族，1995年9月27日生，住址：河南省信阳市新蔡县。被告：淮滨县绿园生鲜超市法定代表人：符孔芳统一社会信用代码：92411527MA46CRQ04B地址：河南省信阳市淮滨县新里镇街道桥南9号。原告李勇飞诉被告淮滨县绿园生鲜超市产品销售者责任纠纷一案，经本院查明，被告淮滨县绿园生鲜超市经淮滨县工商行政管理局批准，已注销工商登记。本院认为，淮滨县绿园生鲜超市在本案审理过程中，已不具备法律诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下:驳回原告李勇飞对被告淮滨县绿园生鲜超市的起诉。案件受理费25.00元退还原告李勇飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈昌文二〇二〇年六月十七日书记员  王 牧
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1726执1216号之一申请执行人薛本松,男,1973年10月11日出生,汉族,住河南省泌阳县泌水镇新兴居委会模范道1巷**。被执行人韩新罗,男,1980年4月17日出生,汉族,住泌阳县高店乡瓦房村委韩庄**。申请人薛本松与被执行人韩新罗民间借贷纠纷一案，泌阳县人民法院(2020)豫1726民初777号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书所确定的义务，被执行人韩新罗偿还申请人薛本松51000元；案件受理费710元由被执行人负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行,本院于2020年8月26日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。【通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。】1、被执行人银行账户均为零星存款,已告知申请人,申请人不要求处置。2、本院发出协助执行，经不动产部门查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。3、经最高院总对总系统查询反馈，查询到被执行人名下有车辆登记信息,已告知申请人,申请人暂不要求处置查封。4、经最高院总对总系统查询反馈，未发现被执行人名下有股权、证券信息。5、未查询到被执行人有公积金开户信息。五、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产（或了解到被执行人已丧失劳动能力等情况）。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产（或了解到被执行人已经歇业等情况）。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余51710.00元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2020）豫1726执1216号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  罗洪林审判员  常文涛二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10087号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄铭，男，1983年9月14日出生，汉族，身份证住址辽宁省海城市）49号。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄铭小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2019年1月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2019年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月24日尚欠本金余额30230.56元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30230.56元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄铭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30230.56元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告黄铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0925执219号申请执行人:王峰，男，汉族，1989年1月12日出生，福建省福清市人，住袁州区。被执行人：黄荣，男，汉族，1982年9月15日出生，宜春市袁州区人，住袁州区。申请执行人王峰与被执行人黄荣民间借贷纠纷一案，申请执行人王峰依据已经生效的袁州区人民法院（2017）赣0902民初1562号民事判决书，向袁州区人民法院申请执行，执行案号为（2017）赣0902执2647号。2018年3月15日，袁州区人民法院终结该案的本次执行程序。2018年8月4日，袁州区人民法院对该案恢复执行，执行案号为（2018）赣0902执恢298号。2018年12月27日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09执监15号之六执行裁定书，将该案指定至靖安县人民法院执行。本院于2020年6月9日立案执行，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但到期后被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人黄荣价值43932元的财产（具体执行措施以协助执行通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑文英二〇二〇年六月十七日法官助理熊腾庆书记员黄薇
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9812号 关于申请保全人:东莞市企石永正模具加工店;被保全人:东莞市力创智造有限公司一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初6358号之二 申请人：廖海威，男，1978年6月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：曾昭豪，北京大成（广州）律师事务所律师。 被申请人：佛山宇能创富投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水大道**宇能数码广场******，统一社会信用代码91440605568269029F 法定代表人：任广能。 本院在审理申请人廖海威诉被申请人佛山宇能创富投资有限公司租赁合同纠纷一案中，依据（2020）粤0605民初6358号民事裁定，冻结了被申请人佛山宇能创富投资有限公司在兴业银行股份有限公司XX分行账户39×××22内的银行存款579343元（实际冻结2099.18元）、在广东南海农村商业银行股份有限公司账户80×××28内的银行存款579343元（实际冻结10228.48元）、查封了申请人廖海威所有的坐落广东省广州市海珠区XXXX1房[证号：粤（20XX）广州市不动产权第0XXXX2号]的不动产权。现申请人以双方达成调解协议为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人廖海威的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人佛山宇能创富投资有限公司在兴业银行股份有限公司XX分行账户39×××22内银行存款579343元的冻结； 二、解除对被申请人佛山宇能创富投资有限公司在广东南海农村商业银行股份有限公司账户80×××28内银行存款579343元的冻结； 三、解除对申请人廖海威所有的坐落广东省广州市海珠区XXXX1房[证号：粤（20XX）广州市不动产权第0XXXX2号]的不动产权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月二日 书记员 吴倩雅
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初5403号原告：殷庆，男，1983年7月27日生，汉族，住四川省邻水县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼（经开区拓展区内），统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。法定代表人：唐斌，董事长。委托代理人：钱朝富，男，1968年12月27日生，汉族，住重庆市铜梁区巴川镇。原告殷庆诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司（以下简称“谊品公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷庆、被告谊品公司的委托代理人钱朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷庆诉称：原告因生活所需于2020年3月19日在被告的分公司重庆谊品弘渝科技有限公司渝北区五红路处花费9元购得两包120克的有友山椒竹笋，该产品生产日期为2019年8月22日，保质期200天，原告购买时该产品早已经过期。根据食品安全法的规定，禁止生产经营超过保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求储存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。现被告销售过期食品不符合食品安全标准，影响食用安全。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院请求判令：一、被告退还原告货款9元，并赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告负担。被告谊品公司辩称：1、原告提供小票上无被告盖章，视频中也看不到原告，不能证明与被告的关联性，也不能证明系原告购买；2、原告不是普通消费者，购买产品不是正常消费，即使被告有问题应由相关行政主管部门查处，而不是由原告通过起诉扰乱市场秩序，浪费司法资源。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月19日，原告花费9元在“谊品生鲜”超市内购买“有友山椒竹笋120g”两袋，单价4.5元/袋。该产品包装上标注生产日期为2019年8月22日，保质期200天。原告通过支付宝花呗付款，账单详情中商品说明显示为“重庆谊品生鲜长安华都店购物”。庭审中，原告举示购买涉案产品经过的视频一份，证明其购买经过。上述事实有光盘、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告于2020年3月19日花费9元在被告的分支机构“重庆长安华都店”处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、产品实物、支付凭证及原告现场购买涉案食品的视频为凭，被告主张其超市向顾客出具的小票均加盖公章或视频中显示的不是被告经营的超市完全可以根据其实际情况提交相反证据，但被告经释明后并未举示任何证据，故本院对原告主张的购买事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。原告举示的视频内容载明涉案产品销售时所附的散装食品标签显示的生产日期为2019年8月22日，保质期200天，其保质期到期日应为2020年3月9日，原告购买时涉案产品已经超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。故本院对原告要求被告退还货款9元及赔偿1000元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告为职业打假人非一般消费者，不能适用惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，即使原告购买时明知涉案产品存在质量问题，仍可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告殷庆货款9元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司负担（该款原告殷庆已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 敏二〇二〇年六月二十二日书记员 张莹莹
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终154号上诉人（原审起诉人）张宏伟，男，1960年1月30日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人张宏伟不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院经审查认为，行政诉讼案件的起诉应当属于人民法院受案范围。人民法院受理的行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于受案范围的规定，本案中起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（十）项之规定，裁定对张宏伟的起诉不予受理。上诉人张宏伟不服一审裁定，向本院提起上诉称，张宏伟诉洛阳经济技术开发区管理委员会（洛阳伊滨产业集聚区管理委员会）行政允诺一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院于2020年3月31日作出（2020）豫0311行初25号行政裁定书不予立案。上诉人张宏伟认为该裁决适用法律错误，依法应予撤销。本案张宏伟诉求的是要求行政机关履行行政允诺行为。行政允诺是指行政主体为实现特定的行政管理目的，向行政相对人公开作出的当行政相对人作出特定的行为即给予其利益回报的意思表示行为。行政允诺具有行政性、单方性、授益性、非强制性和自由裁量性。依据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的规定，行政允诺属于行政行为的一个类别，具有可诉性。《中国行政审判指导案例》第1卷也对行政允诺相对人的合法利益应当受到保护进行了阐述。根据《中华人民和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的有权向法院提起诉讼；第十二条规定；人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初25号行政裁定书，指令原审人民法院立案受理。2、诉讼费由被上诉人承担。本院认为，上诉人起诉要求河南省洛阳经济技术开发区管理委员会向其支付奖励金，其要求支付该奖励金的依据系河南省洛阳经济技术开发区管理委员会作出的行政允诺，该诉讼请求属于要求行政机关履行给付义务，依法属于行政诉讼受案范围。一审裁定适用法律错误，裁定不予立案错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311行初25号行政裁定；二、本案指令河南省洛阳市洛龙区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇二〇年六月二十八日书记员  杨孟华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初9464号原告：广州万宁物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道****，统一社会信用代码91440101231220342M。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：王冉，该公司职员。委托诉讼代理人：蔡远琴，该公司职员。被告：邓炳新，男，1964年1月22日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州万宁物业管理有限公司与被告邓炳新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年6月28日以被告缴清了涉案费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州万宁物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州万宁物业管理有限公司负担。审判员  李晓琳二〇二〇年六月二十八日书记员  高 波
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终139号上诉人（原审起诉人）白银巧，女，汉族，1971年11月6日出生，住洛阳市。委托代理人李霞，北京京平律师事务所执业律师。特别授权。上诉人白银巧因不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0391行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，并通知上诉人白银巧及其委托代理人李霞到庭询问。本案现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中起诉人所称2019年3月26日事实发生期间，起诉人家属曾当场向公安机关报警，公安机关指派处警后因现场情况未当场作出口头告知，随后将处警情况电话告知了报警人，后起诉人因认为公安机关未依法履行职责而在2019年6月提出行政复议并在2019年9月2日向本院提起行政诉讼。起诉人在2019年3月26日事发之日应当知道本案行政行为，并在提出法律救济时应当知道起诉期限。现起诉人提起本案诉讼超过了起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，裁定对白银巧的起诉，不予立案。上诉人白银巧不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、公安民警的口头告知不能证明上诉人知道了涉案行政行为。洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0391行初99号行政判决书确认高新分局2019年3月26日接到110指令出警后未依法作出书面告知的行为违法，既然是违法行为，不能作为上诉人应知道行政行为的证据。二、“在提起法律救济时应当知道起诉期限”的观点没有法律依据，根据我国关于起诉期限的相关立法，并未规定上诉人在另一个诉高新分局不作为案件向法院提起行政诉讼，就可以证明一定知道本案的具体起诉期限，上诉人在另一个案件提起诉讼只能证明知道诉权，一审法院用另外一个案中上诉人知道行政诉权，就直接推定上诉人知道本案的起诉期限，显然缺少法律依据。综上，一审法院裁定错误，理应撤销。上诉人请求二审法院撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0391行初11号行政裁定，并指令一审法院依法立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起本案诉讼要求确认洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府对其身体造成伤害的行为违法。从上诉人提交的相关证据材料可以看出，本案起因是因洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府相关部门在拆除上诉人邻居房屋时，上诉人与现场工作人员发生矛盾，上诉人家属当即报警，公安机关经调查认为现场工作人员不存在殴打上诉人的行为，遂电话告知报警人。因此，上诉人的起诉没有事实依据。且上诉人在事件发生后即报警，之后上诉人及其家人针对公安机关的行为及政府的行为提起多起行政诉讼案件，故一审法院推定其知道行政诉讼案件的起诉期限并无不当。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，经合议庭合议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶乃君审判员  王洪涛审判员  高 玲二〇二〇年六月二十八日书记员  杨孟华
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1385号原告：宋某某,男,1974年12月31日生,汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。被告:黄某某,男,1971年2月23日生,汉族,家住文山市小冲村**,现住云南省临沧市临翔区。原告宋某某与被告黄某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告宋某某及委托诉讼代理人韦延武到庭参加诉讼。被告黄某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付宋某某劳务费18000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月至2019年5月期间，黄某某雇佣宋某某到世纪名苑一期做工,主要工作是负责粉墙,工程完工后,黄某某一直拖欠宋某某劳务费78000元未支付,经宋某某多次讨要,黄某某仍然拒绝支付,直至后来一直联系不上黄某某,宋某某只能向劳动保障监察部门反映,经劳动保障监察部门多次协商,2019年8月19日,黄某某向宋某某出具了欠条，确认欠宋某某78000元未支付。2019年8月22日,经劳动保障监察部门再次协商,黄某某妻子唐桂芳向宋某某支付了60000元，现仍有18000元未支付。黄某某迟迟不向宋某某支付劳务费的行为，严重损害宋某某的合法权益，宋某某为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。宋某某对其诉讼主张，提交以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告具备诉讼主体资格的事实。2.欠条原件一份，证明2019年8月19日黄某某向宋某某出具了欠条，确认欠宋某某78000元工资未支付，2019年8月22日黄某某的妻子唐桂芳向宋某某支付了60000元，现仍有18000元工资未支付。本院与黄某某的通话录音，经质证宋某某对通话录音无意见，证明黄某某认可宋某某主张的劳务费。黄某某未答辩、举证、质证。本院认为，宋某某提交的第1、2组证据、本院与黄某某的通话录音客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月至2019年5月期间，黄某某雇佣宋某某到文山世纪名苑做粉墙工作。经双方结算劳务费，2019年8月19日，黄某某写下内容为“今欠到宋某某世纪名苑做工人民币78000元。”的欠条交宋某某收持。2019年8月22日，唐桂芳代黄某某向宋某某支付劳务费60000元，黄某某尚欠宋某某劳务费18000元至今未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方当事人之间虽无书面合同，但宋某某为黄某某提供劳务，黄某某向宋某某出具了《欠条》，宋某某与黄某某劳务合同关系依法成立。黄某某未付清宋某某劳务费，宋某某主张黄某某支付劳务费18000元，合法有据，予以支持。黄某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：黄某某于本判决生效之日起十日内支付宋某某劳务费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇二〇年六月二十二日书记员  刘祖英
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16397号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文，该行行长。 委托代理人：岑佩、岑紫君，分别系广东明途律师事务所律师、律师助理。 被执行人：王彩红，女，1977年6月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人王彩虹信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初23293号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付截至2019年8月7日尚欠信用卡本金10906.33元、利息1549元，及以尚欠本金为基数从2019年8月8日起至实际付款日止按日利率万分之五计付利息。因被执行人未按期履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月22日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人寄送本案传票、执行通知书、报告财产令等法律文书，但均被退回本院，被执行人没有履行义务。 本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，依法冻结了被执行人名下财付通账户，因实控余额较少，本院没有进行扣划。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对被执行人发布了限制消费令，采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年六月二十九日 书记员 潘德伦
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0922民初1880号 原告：李发仁。 被告：高满红。 原告李发仁（下称李发仁）与被告高满红（下称高满红）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行审理。李发仁到庭参加诉讼，高满红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李发仁向本院提出诉讼请求：1、高满红立即归还李发仁款项17594元；2、高满红向李发仁支付17594元自2019年11月21日起的利息损失;3、本案诉讼费用由高满红承担。事实与理由：2019年11月11日，高满红通过微信向李发仁推荐购买格力空调促销活动，于是李发仁在微信上向高满红订购1599元/台的格力俊越定频挂机共计6台，并通过微信支付9594元款项，后又支付风管机移机费8000元。然而高满红在收到款项后多次拖延交付空调，直到今日高满红仍未交付空调且以安排退款为由拖延退款。故李发仁提起诉讼。诉讼中，李发仁自愿放弃第2项诉讼请求。 高满红未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，李发仁所使用的微信在2020年6月18日显示微信昵称“XX”、微信号“XXXXXXXX”;高满红所使用的微信在2020年6月18日显示微信昵称“XXXX”、微信号“XXXXXXXXXX”。 高满红通过微信向李发仁推荐购买格力空调促销活动，双方于2019年11月11日通过微信商定:李发仁在高满红处购买格力俊越定频挂机六台，总价款为9594元；2019年11月30日再次通过微信商定：高满红为李发仁进行风管机移机，七台风管机移机费共计8000元。2019年11月11日20时23分、21时41分李发仁通过微信转账向高满红支付货款4797元、4797元；2019年11月13日、11月19日再次通过微信转账向高满红支付风管机移机费5000元、3000元。李发仁付款后多次向高满红催促交货，高满红至今未向其交付格力俊越定频挂机六台。高满红派员为李发仁进行风管机移机，但是李发仁认为高满红交付的工作成果不符合质量要求。 上述事实，有李发仁当庭陈述以及李发仁提供的微信聊天记录、微信付款截图、户籍信息为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为，李发仁与高满红通过微信方式就买卖标的、价款、数量等达成一致，双方成立合法的买卖关系。李发仁依约支付货款，高满红至今没有交付格力俊越定频挂机六台，现李发仁向本院提起诉讼要求高满红返还货款9594元，该诉求实质系李发仁要求解除其与高满红之间的买卖合同关系。本案中，高满红收到李发仁的货款后经李发仁催告至今都没有履行交付义务，双方之间的买卖合同关系应该予以解除，高满红应该及时向李发仁返还货款9594元。故对李发仁要求高满红返还9594元的诉讼请求予以支持。因李发仁向高满红支付的风管机移机费8000元，李发仁认为高满红交付的工作成果不符合质量要求，进而要求高满红返还该8000元。在一个案由之下,不应处理多重法律关系。本案系买卖合同纠纷，故李发仁要求高满红返还8000元,不应在本案中一并处理,应另行处理。高满红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高满红于本判决生效之日起三日内返还原告李发仁9594元。 如果被告高满红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李发仁其余诉讼请求。 案件受理费239元，减半收取，由原告李发仁负担54元，被告高满红负担65.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  蔡军如 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初23292号原告：张志兰，女，汉族，1937年4月3日出生，住安徽省池州市。法定代理人：徐双兵，男，汉族，1972年9月17日出生，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：曾某，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，重庆华问律师事务所律师。被告：徐双友，男，汉族，1969年3月23日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王某，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，重庆万诚律师事务所实习律师。原告张志兰与被告徐双友赡养纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志兰的法定代理人徐双兵及其委托诉讼代理人周某，与被告徐双友及其委托诉讼代理人王某、杨某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告张志兰向本院提出诉讼请求：1.被告自2018年5月起每月向原告支付赡养费2000元，2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告育有五个子女，分别为徐双结、徐美英、徐美凤、徐双友和徐双兵。此前，徐双结、徐双兵和被告曾达成口头协议，由徐双结赡养原告的配偶，徐双兵和被告负责赡养原告。但被告自2018年起就不再照顾原告，也不支付赡养费。原告不要求追加其他子女为被告，其他子女也一直在履行赡养义务，故只要求被告徐双友在其应负担五分之一的份额内支付赡养费。被告徐双友辩称，原告因病住院后，所有子女在其出院时协商将其送至养老院。被告并非不愿意赡养母亲，而是因为原告现已无力管理自己的财产，被告不清楚赡养费是否能用于原告本人。此外，被告没有固定工作，生活困难，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，张志兰现有五个子女，分别为徐双结、徐双友、徐双兵、徐美凤和徐美英。2018年2月至今，张志兰一直随徐双兵共同居住。2018年5月以后，徐双友未再履行赡养义务。2019年8月26日，张志兰经人民法院宣告为无民事行为能力人并指定徐双兵为监护人。另查明，张志兰未参加职工养老保险，也没有其他收入来源。以上事实，有原告提供的《民事判决书》、《户口薄》等书证以及当事人陈述在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，徐双兵、徐双友、徐双结、徐美凤、徐美英作为原告的子女，均有赡养和照顾母亲的法定义务。原告无劳动能力和收入来源，有权要求被告给付赡养费。结合原告日常生活所需，本院参照2019年重庆市城镇居民人均消费支出2149元/月的标准，考虑各子女的经济能力，确认原告现存五个子女各应负担生活费430元。虽然被告辩称其没有固定工作，但对比其他子女的经济条件并无明显差别，仍不能免除其依法负有的赡养老人义务，故本院对原告要求被告徐双友自2018年5月起每月负担生活费430元的主张予以支持；关于其他子女应负担的赡养义务，因原告承认其他子女已经履行了赡养义务不要求付给赡养费，本院对此予以确认，但其他子女仍应当继续履行对原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的赡养义务。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐双友自2018年5月1日起每月向原告张志兰支付生活费430元；驳回原告张志兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告徐双友负担，限被告于本判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  杨 锐二〇二〇年六月十五日法官助理  谢义克书 记 员  程 娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11973号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘杰，男，汉族，1984年9月20日出生，住重庆市江**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告刘杰填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月11日，被告已累计拖欠透支本金26350.32元，透支利息2290.59元、违约金2189.34元。原告工行重庆市分行多次催款，被告刘杰仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告刘杰立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月11日的透支本金26350.32元、透支利息2290.59元、违约金2189.34元；并支付自2020年4月12日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金26350.32元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告刘杰承担。被告刘杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年，刘杰向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘杰发放了卡号为某某的信用卡。刘杰从其信用卡账户中透支，截至2020年4月11日，刘杰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金26350.32元、透支利息2290.59元及违约金2189.34元。2020年4月12日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金26350.32元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月12日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘杰与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向刘杰发放了信用卡，刘杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘杰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息、违约金。被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月11日的信用卡透支本金26350.32元、透支利息2290.59元及违约金2189.34元;并支付自2020年4月12日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金26350.32元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费285元，由被告刘杰承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12665号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 委托代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。 被执行人：袁润华，男，1973年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人袁润华借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初35563号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人袁润华应向申请执行人支付信用卡欠款本金44969.67元、其他手续费360.00元、相关利息、诉讼费1717.41元，及承担本案执行费1789.00元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人袁润华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： （一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人袁润华名下有中国工商银行账户（账号：20×××43）及车辆粤Ｓ×××××。 （二）2020年6月4日，本院执行人员向被执行人袁润华户籍所在地村委会发送协助调查函，调查被执行人的财产情况，暂未发现有可供执行的财产。 （三）对上述查明的财产，本院已依法轮候冻结被执行人袁润华名下中国工商银行账户（账号：20×××43）；轮候查封被执行人袁润华名下粤Ｓ×××××车辆档案，因上述车辆下落不明，暂时无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 （四）本院已向被执行人袁润华发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月18日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄送达了通知，向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人在期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，且未向本院提交书面异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12665号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10098号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：余明泉，男，1964年12月11日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市玉山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告余明泉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月28日尚欠本金余额31274.72元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31274.72元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余明泉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31274.72元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告余明泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申110号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敬永德，男，1953年1月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张钰英，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢光伍，男，1974年10月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢某，女，2009年8月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。 再审申请人敬永德、张钰英因与被申请人谢光伍、谢某民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 敬永德、张钰英申请再审称，本案借款本金的金额应当按照《债权确认书》载明的金额认定，谢光伍、武静自认共同欠债300万元属实，原审认定错误，应予纠正。申请人领取的医疗赔偿费原审纳入借款资金混淆计算错误，应将赔偿并案解决，由被申请人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定申请再审。 谢光伍提交意见称，原审认定的借款本金金额正确，申请人主张的本金金额没有充分的证据证明，更与利息的实际支付情况不符，原审中双方均认可诉争借条所载的300万元系利滚利形成。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为，本案借款本金的金额认定问题。敬永德主张以现金方式分别支付了谢光伍三笔借款20万元、50万元和37万元共计107万元，但对该部分主张未提供借条等证据予以佐证，且被申请人对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据敬永德、张钰英与谢光伍、武静发生借贷行为时，敬永德、张钰英向谢光伍、武静支付借款的方式上，习惯采用通过银行向对方账户转款的形式，并由借款人向出借人出具借条对借款金额予以固定。而敬永德、张钰英主张现金出借107万元款项的事实，与双方发生借贷关系采用的交易方式和交易习惯不符。二审法院对此不予支持，并无不当。 同时，根据本案查明的事实，双方产生借贷关系时，约定了月利率4.5%加逾期罚息1.5%，该约定超过法定利率上限的规定。结合谢光伍、武静已经向敬永德、张钰英支付利息的额度，二审认定2016年2月11日双方签订《债权确认书》及借款条，系借贷双方对前期未支付的利息且超过年利率24%进行结算后，计入借款本金所形成，该《债权确认书》不能作为认定双方借贷额度的依据，应以敬永德、张钰英实际支付给谢光伍、武静款项即205万元加案外人涂正其转移给谢光伍、武静的债务17万元，确定双方的借款本金，并无不当。 关于敬永德提出所收款项中应扣除其与武静因纠纷产生的医疗费问题，因敬永德与武静之间的损害赔偿纠纷与本案民间借贷不属相同的法律关系，敬永德主张的该项损失不属本案审查范围。二审法院对敬永德、张钰英的该项主张不予支持，并无不当。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。敬永德、张钰英的申请再审理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回敬永德、张钰英的再审申请。 审判长 周  钰  冰 审判员 杨    军 审判员 曾    蕾 二〇二〇年六月十日 书记员 周丽平（兼）
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖13民终1783号 上诉人（原审原告）：董正海，男，1954年3月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜文力，男，1969年3月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏吉民，男，1958年9月17日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人董正海因与被上诉人杜文力、苏吉民劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初1173号民事判决； 二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。 上诉人董正海预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘敏 书记员王思嫚 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初15463号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**131。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张维，该公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州博惠文化发展有限公司，住所地广州市番禺区南村镇樟边，住所地广州市番禺区南村镇樟边村安岗坊十巷****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张惠。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州博惠文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员 周 扬二〇二〇年六月十六日书记员 赵锦明
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终917号上诉人（原审原告）：刘利，男，2006年7月20日生，汉族，住桐柏县。法定代理人：李守锋，女，1972年6月18日生，汉族，住桐柏县，系刘利母亲。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。法定代表人：王建涛，任该公司总经理。委托诉讼代理人：杨太龙，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：桐柏县城关镇第四小学。法定代表人：董国庆，任该校校长。委托诉讼代理人：刘晓宏，女，1971年10月28日生，汉族，住桐柏县，该学校职工。委托诉讼代理人：周天雷，河南兴淮律师事务所律师。上诉人刘利因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司(以下简称平安财险公司）、桐柏县城关镇第四小学（以下简称城关四小）为健康权纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2019）豫1330民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘利上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：因上诉人的身体现状是否构成伤残及其与校方事故是否存在关联等鉴定意见暂未做出，如构成伤残的伤残赔偿等费用另行主张上诉人并无异议，但对上诉人受伤后的护理费用、在驻马店住院治疗期间产生的医疗费、交通费等67560.46元是由学校事故直接造成，对此应予支持，原判未予认定实属不当，敬请二审法院改判支持。平安财险公司答辩称：上诉人刘利的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人刘利的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。城关四小辩称：上诉人刘利的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人刘利的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。刘利向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、城关四小、平安财险公司赔偿我方医疗费24439.94元（以后其他损失待伤残鉴定后再确定和增加）；2、本案诉讼费、鉴定费用由城关四小、平安财险公司承担。一审法院认定事实：刘利系城关四小的学生。2019年1月14日下午，刘利因与同班同学发生冲突，班主任曾庆枞联系副校长曲心悦帮忙制止，曲心悦到场后让刘利跟她去办公室，刘利不从，争执过程中刘利从教室内摔倒在教室外走廊里，头部碰到墙上。刘利于2019年1月15日送往桐柏县人民医院治疗4天。检查见顶枕部软组织肿胀、压疼，诊断为闭合性颅脑损伤轻型，支付医疗费用3333.67元[含门诊治疗费、磁共振（CT报告提示做MRI进一步检查）等]；后分别于1月22日、4月15日在桐柏县××学校附属医院检查花费94.3元、182.9元。2019年4月20日至6月11日，刘利在驻马店市精神病医院治疗，××性障碍、精神发育迟缓。后于6月11日、7月4日分别在驻马店市精神病医院门诊治疗；2019年7月至11月，刘利又去驻马店市精神病医院门诊治疗。城关四小在平安财险公司投有校方责任险，保险期限自2018年9月1日至2019年8月31日，每名学生赔偿限额30万元。刘利就其人身、精神伤残程度及其精神损害（××）与此次事故学校行为之间有无因果关系及参与度申请鉴定，经法院技术科委托，鉴定机构以“超出其技术条件和鉴定能力”退回鉴定。2019年1月15日16时16分，刘利之父刘元端向公安机关报警称，2019年1月14日，城关四小沈校长打伤刘利。2019年5月8日，桐柏县公安局以“没有违法事实”作出了桐公（城）行终止决字（2019）10000号终止案件调查决定书。河南省2018年居民服务业和其它服务业在岗职工平均工资为45677元。一审法院认为，刘利头部受伤是因城关四小的教育管理不当行为造成，因刘利受伤后经桐柏县人民医院治疗，检查见顶枕部软组织肿胀、压疼，诊断为闭合性颅脑损伤轻型，因此刘利伤后及时在桐柏县医疗机构发生的医疗费用共计3427.97元；护理费45677元／年÷365天×4天＝500.57元；住院伙食补助费50元×4天＝200元；以上总计4128.54元，应当给予赔偿。因城关四小在平安财险公司投有校方责任险，事故发生在保险期限内，应由平安财险公司直接赔偿给刘利。刘利因治疗精神疾病所产生的医疗费用及交通费用，因刘利现无证据证明其精神疾病与城关四小的此次事故行为具有因果关系，委托技术部门鉴定也未能出具鉴定意见，因此对于刘利在精神病医院治疗精神病的费用不予支持，刘利提供证据能够证明二者具有因果关系可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，1、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿刘利经济损失4128.54元；2、驳回刘利的其它诉讼请求。案件受理费412元，桐柏县城关镇第四小学负担212元，刘利负担200元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘利主张二被上诉人城关四小与平安财险公司应承担其为治疗精神疾病所花费的费用，故刘利应当对其精神疾病与此次事故行为之间具有因果关系承担举证责任，城关四小对此予以否认，而上诉人刘利提交的证据不足以证实精神疾病与该次事故行为具有因果关系，故刘利提供的证据链条缺失，未能达到高度可能性证明标准的要求，应当承担举证不能的法律后果，上诉人刘利如在诉讼后发现新的证据，亦可另行主张权利。综上，上诉人刘利的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由刘利负担。本判决为终审判决。审判长  王立谦审判员  王小军审判员  李路明二〇二〇年六月十五日书记员  王绍宁
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初166号 原告：宋书强，男，1980年7月23日生，住潍坊市潍城区。 被告：王存安，男，1979年4月6日生，住山东省潍坊市潍城区。 原告宋书强与被告王存安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋书强到庭参加诉讼。被告王存安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 宋书强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告因需要偿还银行欠款，向原告借款25000元整。2017年12月，被告偿还原告3000元，剩余22000元未还。2018年9月27日，被告向原告重新出具欠条一份，证明截止到出具欠条之日，仍欠22000元未还。之后，被告仍未偿还借款。 王存安未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王存安未到庭视为放弃质证的权利，本院依法对宋书强提供的证据进行审查，对证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋书强称，王存安因偿还银行欠款于2016年5月向其借款25000元，宋书强将25000元现金交付给王存安。2017年12月，王存安还款3000元。2018年9月27日，王存安向宋书强出具22000元《欠条》一份，载明：“今欠宋书强22000，贰万贰仟元整。” 本院认为，双方当事人借贷关系成立。宋书强已履行了出借义务，王存安未按时偿还借款致成纠纷，应承担全部责任。宋书强主张王存安偿还借款本金22000元，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，双方当事人对利息没有约定，视为不支付利息，但从起诉立案之日即2020年1月7日起，应当支付逾期利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。王存安经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，系对自身诉讼权利权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王存安偿还原告宋书强借款本金22000元及逾期利息（以22000元为基数，自2020年1月7日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告王存安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王文成 人民陪审员  张志峰 人民陪审员  陈永芹 二〇二〇年六月十六日 代书 记员  刘倩文
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1755号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘一洁，女，1985年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳经开万达广场投资有限公司，住所地四川省绵阳市经开区CBD万达广场写字楼**（**）**。 法定代表人：吕正韬，执行董事。 再审申请人刘一洁因与被申请人绵阳经开万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1215号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人刘一洁提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘一洁的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  胡东蓉 审判员  卢 忠 二〇二〇年六月四日 书记员  兰靖钧