山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3014号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住山东省济南市商河县商中路北段（全民健身广场对面）鑫隆御景城2号宏盛超市南邻202号沿街商铺。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙日玲，女，1972年12月5日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司（以下简称国任财险商河公司）因与被上诉人孙日玲保险纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国任财险商河公司的委托诉讼代理人李祥增，被上诉人孙日玲的委托诉讼代理人杨月娟参加诉讼。本案现已审理终结。 国任财险商河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据事故认定书以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。据此，朱相龄出险时并无驾驶资格，我公司不应承担赔偿责任。 孙日玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙日玲向一审法院起诉请求：依法判令国任财险商河公司给付孙日玲保险合同赔偿款42385元。 一审法院认定事实：2018年9月13日，孙日玲将自己所有的鲁Ｇ×××××号小型普通客车在国任财险商河公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间为2018年9月14日至2019年9月13日。国任财险商河公司承保的商业保险单第三者责任保险金额为100万元，车辆损失险保险金额为288608元。 2019年2月14日1时35分许，案外人朱相龄无证驾驶孙日玲投保的鲁Ｇ×××××号小型客车沿山东省高密市昌安大道由南向北行驶至南侧时，与顺行的宗鑫骑的电动自行车发生交通事故，致车辆等物品损坏，宗鑫受伤。事故发生后朱相龄驾车逃逸。经山东省高密市公安局交通警察大队认定，朱相龄负事故的全部责任，宗鑫无责任。宗鑫受伤后去高密市人民医院住院治疗，花医疗费2843.38元。宗鑫委托高密市求实评估有限公司对因交通事故损坏的爱玛电动踏板车的损失进行评估，结论为该车辆损失价值为3010元，宗鑫支付评估费300元。孙日玲委托高密市求实评估有限公司对投保的鲁Ｇ×××××号车辆损失进行评估，结论为该车辆的损失价值为11685元，孙日玲支付评估费700元。2019年2月15日，孙日玲及朱相龄与宗鑫达成协议，赔偿宗鑫医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等3万元。 国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款机动车损失保险及机动车第三者责任保险责任免除部分均规定，在上述保险责任范围内，无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用、保险人均不负责赔偿。 本案审理期间，国任财险商河公司于2019年8月8日申请对孙日玲的鲁Ｇ×××××号车辆的损失进行重新评估。一审法院委托青岛大华保险公估有限公司进行评估，因国任财险商河公司未交费，该公估有限公司于2019年10月21日作退案处理。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。具体本案，孙日玲为自己所有的鲁Ｇ×××××号车辆投保了交强险和商业险，孙日玲将车辆交由无驾驶证的案外人朱相龄驾驶发生交通事故造成车辆损坏，案外人宗鑫受伤。根据法律规定，宗鑫的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、电动车损失费等费用应先由承保交强险的国任财险商河公司在责任限额范围内予以赔偿，宗鑫的该损失除电动车损失3010元及评估费300元，合计3310元超出交强险财产损失赔偿限额2000元外，其他损失均未超出交强险责任限额。保险公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人后，有权向包括孙日玲在内的侵权人追偿。现孙日玲作为侵权人已向受害人进行了赔偿，其无权要求国任财险商河公司在交强险责任限额范围内向其赔偿。 孙日玲投保的车辆发生交通事故造成案外人宗鑫的电动车损失及评估费由保险公司在承保的交强险责任限额范围内赔偿，赔偿不足部分1310（3310-2000）元及孙日玲的车辆损失应由承保商业险的保险公司分别在其承保的第三者责任险、车辆损失险范围内予以赔偿。根据保险法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案国任财险商河公司不能举证证明其对保险合同中无驾驶证驾驶车辆发生交通事故造成的财产损失保险人不负责赔偿向孙日玲进行提示，故国任财险商河公司的免责条款不产生效力，国任财险商河公司应在其承保的商业险第三者责任险及车辆损失险范围内赔偿孙日玲的有关损失。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、国任财险商河公司赔付孙日玲车辆损失11685元、评估费700元，孙日玲赔偿给第三者宗鑫车辆损失及评估费1310元，合计13695元，于判决生效后十日内付清；二、驳回孙日玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由孙日玲负担359元，国任财险商河公司负担71元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人国任财险商河公司与被上诉人孙日玲签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，具有法律约束力，协议双方均应依约履行。二审本案双方当事人主要争议的是上诉人国任财险商河公司应否承担本案保险赔付责任。对此：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险人完成该种免责条款的提示义务，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，有“孙日玲”签名的投保人声明出具时间系2010年10月15日，不能证明与本案2018年9月13日的保险合同有关，上诉人国任财险商河公司亦未提供其他有效证据证明其于本案保险合同成立前向被上诉人孙日玲主动出示过涉案免责条款并就关联性进行了提示，故一审法院认定国任财险商河公司并未就免责条款尽到提示义务，并无不当，据此判令国任财险商河公司承担相应保险赔付责任正确，本院予以维持。 综上，国任财险商河公司要求免除保险责任的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人国任财产保险股份有限公司济南市商河支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十二日 书记员  吕 静