上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3748号原告：金彰如，男，1956年10月14日生，汉族，住上海市宝山区虎林路******。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被告：上海市宝山区昌鑫时代绿园业主委员会，地址上海市宝山区昌鑫时代绿园****。负责人：朱寿春，主任。委托诉讼代理人：张**，上海瀛泰律师事务所律师。原告金彰如与被告上海市宝山区昌鑫时代绿园业主委员会(以下简称“昌鑫时代绿园业委会”)业主知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金彰如及其委托诉讼代理人傅雪峰，被告昌鑫时代绿园业委会负责人朱寿春及其委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金彰如向本院提起诉请：1、判令允许原告查阅并复制昌鑫时代绿园小区(以下简称“昌鑫小区”)自2014年1月1日至2019年1月20日期间的业主委员会所有的会议纪要、会议记录、会议决议；2、判令允许原告查阅并复制昌鑫小区自2014年1月1日至2019年1月20日期间的业主大会和业主委员会会议开支、日常办公费用、工作津贴的支出明细、原始会计凭证、领款人签收记录；3、判令允许原告查阅并复制业主委员会自2014年1月1日至2019年1月20日期间的维修基金的使用情况包括物业维修、更新、改造等工程项目的合同、表决记录及对应的支出明细、原始会计凭证、发票，其中2万元及以上工程的审价报告、预决算报告、施工合同、竣工验收报告；4、判令允许原告查阅并复制业主委员会自2014年1月1日至2019年1月20日期间公共收益(含固定停车位停车管理服务费、非固定停车位停车管理服务费、临时停车管理服务费、车库停车管理服务费、快递柜场地租赁费用、广告费、小区公用场地和构筑物及设施出租费用)的收支明细、原始会计凭证、账册账簿以及完税凭证；5、判令允许原告查阅并复制昌鑫小区自2008年10月至2018年12月31日期间建筑区规划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，包括小区固定车位、非固定车位、流动性停车的每月计数量、收费标准、收费情况；6、判令允许原告查阅并复制业主委员会自2014年1月1日至2018年12月31日期间与上海润鑫物业管理有限公司(以下简称“润鑫公司”)签订的所有物业服务合同、补充协议，附件以及用于小区公共收益弥补润鑫公司经营亏损决议。事实与理由：昌鑫小区自2003年6月建成，于2008年10月成立业主委员会。2019年元月，原告发现小区维修基金账户中公共收益分账户的2018年12月31日期末余额仅9,323.56元。但，原告对小区整体的具体款项及收支等情况均不了解，被告也未按规定对相关资金使用情况及资料进行公示，被告的上述行为侵犯了原告作为小区业主享有的知情权，故原告提出上述诉请。被告昌鑫时代绿园业委会辩称，对诉请1，被告提供的证据已包括了2014年1月1日至2018年12月31日所有的业主委员会和业主大会的会议决议和会议记录，没有会议纪要，2019年1月份的时候业主委员会已经到届，没有形成过相关的决议、记录。对诉请2，业主大会和业主委员会的会议开支、日常办公费用以及工作津贴支出明细详见议事规则及审计报告，被告认为相关内容都在议事规则和审计报告中有所体现，原始会计凭证和领款人签收记录不属于业主知情权的范畴，不同意提供查阅。对诉请3，其中涉及的合同及对应的支出明细、原始凭证、发票，被告认为不属于业主知情权的范围，且均非被告掌握，在物业公司处，也无法向原告提供。关于表决记录，在被告提供的决议中已有所体现。根据议事规则以及相关规定，昌鑫小区5万元以上的工程做审价报告，到2018年12月31日，昌鑫小区没有5万以上工程施工，也没有相应的审价报告。被告提交的审计报告对所有工程的支出明细已有反映。对诉请4，被告提供的小区依法向业主公示的公益性收支的明细账及审计报告能反映相关的账目情况，至于原始会计凭证、账册账簿、完税凭证，被告认为不属于业主知情权的范畴，且由物业公司掌握，无法提供。对诉请5，被告提供的小区依法向业主公示的公益性收支的明细账从2008年1月到2018年12月，记载了有关车费的收支情况，至于计数量由物业公司掌握，无法提供。对诉请6，物业服务合同、补充协议及附件同意向原告提供查阅和复制，被告提供的决议中包括了小区公共收益弥补经营亏损决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：1、金彰如是上海市宝山区昌鑫时代绿园小区的业主。昌鑫时代绿园业委会于2014年1月21日备案登记，负责人朱寿春。润鑫公司是昌鑫小区的物业服务公司。2、2014年3月20日，《业主大会议事规则》约定有如下内容，业主大会、业主委员会会议开支1,000元/年；必要的日常办公等费用500元/月；有关人员津贴1,000元/月(主任费用200元/月，副主任费用200元/月，委员费用各200元/月)；经费来源采用下列方式筹集即共有部分、共用设施设备经营收益合计19,000元；收支账目由物业公司代为管理，经费收支账目每6个月公布一次等。2014年3月20日，《专项维修资金管理规约》约定有如下内容，维修资金的账务由物业公司代管；物业共有部分、共用设施设备和相关场地的维修及更新费用在5,000元以下等情形的，由物业服务企业直接组织实施，费用按规定列支；费用在5,000元以上3万元以下的，经业主委员会同意后，由物业服务企业组织实施，费用按规定列支；金额在5万元以上等情形的，维修费用需经有资质的审价机构审价后在维修资金中列支；业主委员会或者委托的物业管理企业每年1月份和7月份向业主公布一次下列情况：维修资金收入、支出和结存的金额；发生物业维修、更新、改造的项目和费用以及按户分摊情况；利用住宅物业管理区域共用部分从事停放车辆、设置广告等经营性活动而获取的收入和使用情况；业主大会、业主委员会工作经费支用情况；维修资金使用和管理的其他有关情况等。2014年8月20日，《管理规约》约定有如下内容，利用物业共有部分、共用设施设备从事经营的，应当在征得相关业主、业主大会和物业服务企业同意后，按照规定办理有关手续，获取的收益，每季度末予以结算，并于次月5日前纳入专项维修资金账户等。3、2019年2月26日，上海诚昌会计师事务所有限公司接受委托对昌鑫时代绿园业主大会2014年1月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年1月31日业主委员会维修资金收支情况和小区公共收益资金收支情况进行了审计，分别签发了沪诚专审(2019)WX第045号及第046号审计报告。后，上海诚昌会计师事务所有限公司根据业主大会(业委会)重新提供的相关资料，对上述审计报告进行了修改，于2020年3月10日出具了沪诚专审(2020)第00069号、第00070号审计报告。根据上述审计报告，审计单位认为，除“四、导致保留意见的事项”段所述事项可能产生的影响外，上述《商品住宅维修资金收支明细表》及《小区公共收益资金收支明细表》在所有重大方面按照物业管理相关法规的规定编制，公允反映了贵业主大会2014年1月1日至2018年12月31日及2019年1月1日至2019年1月31日业主委员会任期的商品住宅维修资金和小区公共收益资金收支情况。上述审计报告均后附了维修资金收支明细表、小区收益资金收支明细表。审理中，昌鑫时代绿园业委会表示，相关业主大会和业主委员会会议开支、日常办公费用、工作津贴支出及维修资金支出明细均已在上述资料中反映，金彰如对此予以认可。4、审理中，昌鑫时代绿园业委会向金彰如提供了2014年1月1日至2018年12月31日期间的业主委员会和业主大会的决议及会议记录，并表示没有会议纪要，有原件的均已提供，仅提供复印件的，因时间长久原件已无法提供，2019年1月1日至2019年1月20日期间无决议及会议记录。对此，金彰如表示，对有原件的认可，另有19份决议没有原件的，金彰如认为原件肯定是有的，复印件无法满足业主要求，2019年1月份也应有决议及会议记录。昌鑫时代绿园业委会另向金彰如提供了2008年1月至2018年12月期间的公共收益收支明细账，金彰如予以认可。昌鑫时代绿园业委会还向金彰如提供了物业服务合同、续签合同，金彰如予以认可。5、审理中，金彰如明确公共收益收支明细已包含了相关车辆的收费情况，第五项诉讼请求是指小区固定车位、非固定车位、流动性停车的每月计数量，不要求收费标准及收费情况。审理中，金彰如为证明己方主张，提交了如下证据材料：证据1、上海市房地产权证，证明业主身份；证据2、业主议事规则和业主公约(原件)，证明维修基金使用超过2万元应审价；证据3至证据4、审计报告2份(复印件，来源于小区内的公示材料)、走访证明文件、录音及文字整理，证明昌鑫时代绿园业委会在职期间，对公共收益、维修基金等处分存在重大问题，侵害业主权益；证据5、自2014年1月1日至2018年12月31日期间的公共收益明细表及审计中的公共收益明细表，证明账目存在巨大问题，80万元去向不明；证据6至证据7、物业服务合同和物业服务备案合同，证明物业服务合同续签未经业主大会同意，公共收益补亏的决议未经业主大会同意，停车管理服务费擅自被篡改至60%；证据8至证据10、征询表、业主证词及微信截屏，证明物业费涨价征询表系造假；证据11、停车费收取二维码及支付记录，证明停车费被物业公司个人收取；证据12、住房使用说明，证明小区会所系公建配套，属业主共有，收益属于公共收益；证据13、会所经营照片，证明小区会所未经业主大会决议变更了原有用途，且租金收入不明，未转入公共收益账户；证据14、快递柜、生鲜柜照片，证明小区公共部位被出租用于存放快递柜等，租金收入不明，未转入公共收益账户。昌鑫时代绿园业委会发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，但认为还应提交房屋产调信息；对证据2，真实性无异议，但认为金彰如提供的是2008年到2013年年底的，最新的议事规则及业主公约应以昌鑫时代绿园业委会提供为准；对证据3，审计报告后来进行了更正，应以昌鑫时代绿园业委会提供为准；对证据4，真实性无法确认，且无关联性；对证据5，以昌鑫时代绿园业委会提供的收益明细表为准，与审计报告一致，不存在不一致的情况；对证据6至证据7，真实性无异议，若不一致，以昌鑫时代绿园业委会提供的为准，公共收益弥补亏损、服务费调整至60%均经过决议决定；对证据8至证据10，真实性无法确认，与本案无关；对证据11，真实性认可，但不认可证明内容与目的，因物业公司暂时没有申请单位支付宝的账号，为满足业主支付宝支付方式的需求，暂由物业公司经理使用个人支付宝账号代收，收取后转交给物业公司；对证据12，真实性认可，但不认可证明内容与目的，小区会所所有权属于开发商，至于开发商是否可以将小区会所出租和收取租金，与本案无关；对证据13，真实性无异议，小区会所的所有权是开发商，收益由开发商收取；对证据14，真实性无异议，收益在审计报告中有所反映。本院认为，根据相关规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。关于第一项诉请。被告向原告提供了2014年1月1日至2018年12月31日期间的业主委员会和业主大会的决议及会议记录，对有原件的，因已满足原告的要求，故对该部分诉请的内容，本院不再支持。对仅有复印件的，被告明确表示原件已丢失无法提供，原告也未提交证据证明该部分资料现客观存在，故对该部分诉请，本院难以准许。对会议纪要及2019年1月1日至2019年1月20日期间的决议及会议记录，被告明确并没有该部分资料，原告也未提交证据证明被告确曾形成过，故对该部分诉请，本院亦不予准许。关于第二项诉请。被告向原告提供了2014年1月1日至2019年1月20日期间的四份审计报告及公共收益收支明细账，原告认可业主大会和业主委员会会议开支、日常办公费用及工作津贴支出已在上述资料中反映，因已满足原告的要求，故对该部分诉请的内容，本院不再支持。原告另要求查阅、复制相关原始会计凭证、领款人签收记录；被告认为非业主知情权范畴，不同意提供。根据相关规定，业委会应公布业主大会和业主委员会工作经费的收支情况。本院认为，原告要求被告提供原始会计凭证和领款人签收记录，缺乏相应法律依据，且相关情况已经审计，故对该部分诉请，本院不予准许。关于第三项诉请。维修基金使用的相关表决属第一项诉请内容，本院对第一项诉请已作阐述，不再作重复处理。审理中，原告认可维修资金支出明细已在审计报告中反映，因已满足原告的要求，故对该部分诉请的内容，本院不再支持。对其他资料，被告认为，非业主知情权范畴，相关材料也并非被告掌握，且没有工程审价报告。本院认为，被告明确表示未曾形成过的工程审价报告，原告也未提交证据证明确曾形成过，对该部分诉请，本院不予准许。原告还要求查阅、复制相关合同、原始会计凭证及发票、预决算报告及竣工验收报告。本院认为，业主知情权由于查阅事项不同，相关义务主体也有所区别。根据规约规定，维修资金的账目由物业公司代管，因此，被告抗辩相关合同、会计凭证、发票等原始资料由物业公司保管，可予采信。故，对于物业服务企业保管的该部分原始资料，且审计单位也已对昌鑫小区的维修资金收支情况进行了审计并出具了审计报告，审计过程实际就是对相关明细真实性、客观性结合原始凭证进行核实的过程，在此情况下，原告向被告要求查阅、复制该部分内容，缺乏依据，本院不予准许。关于第四项诉请至第五项诉请。被告向原告提供了2008年1月至2018年12月期间的公共收益收支明细账，原告予以认可，同时，被告向原告提供的审计报告后附了2019年1月1日至2019年1月20日期间的公共收益收支明细，故对上述两部分诉请的内容，因已满足原告的要求，本院不再支持。原告还要求查阅、复制公共收益的原始会计凭证、账册账簿、完税凭证以及小区固定车位、非固定车位、流动性停车的每月计数量；被告认为非业主知情权的范畴，相关材料也并非被告掌握。本院认为，业主知情权由于查阅事项不同，相关义务主体也有所区别，查阅上述原始资料所指向的义务主体非被告，故，对于由物业服务企业保管的该部分原始资料，且审计单位也已对昌鑫小区的公共收益资金收支情况进行了审计并出具了审计报告的情况下，原告向被告要求查阅、复制该部分内容，缺乏依据，本院不予准许。关于第六项诉请。被告提供了物业服务合同、续签合同及公共收益弥补经营亏损决议，原告予以认可，因已满足原告的要求，对该项诉请的内容，本院不再支持。需指出的是，原告对被告提供的三项规定或决议的合规性持有异议，或认为相关资料伪造、相关账目作假，或认为被告未履职等问题，非本案处理范围，可另行通过业主大会、向相关部门反映等形式行使监督和审查。同时，本院认为，业主知情权作为业主的合法权益应予以切实保障，业主也应合理行权，知情权的实现应符合经济原则，避免增加义务主体的工作成本和负担，双方均应共同保障小区的良性运转。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告金彰如的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告金彰如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年六月三十日法官助理  董程程书 记 员  蒋亦涵附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。