四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初1410号 原告：广安市金运泽置业有限公司，住所地四川省广安市前锋区大佛路****。 法定代表人：白云，公司总经理。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈沂，四川亚美律师事务所实习律师。 被告：刘庆友，男，1971年12月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：刘庆明，男，1968年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：雷黎明，四川良众律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：匡纯杰，四川良众律师事务所实习律师。 第三人：李绍勇，男，1975年11月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告广安市金运泽置业有限公司（以下简称金运泽公司）诉被告刘庆明、刘庆友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，经被告申请，追加李绍勇为本案第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金运泽公司的委托诉讼代理人严光华，被告刘庆友及其与刘庆明的委托诉讼代理人雷黎明，第三人李绍勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金运泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付其欠缴的第二期购房款2088727元和违约金（违约金以2088727元×5?／日为基数，自2018年12月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令二被告向原告支付欠缴的房屋价款4177454元及违约金（其中2088727元的违约金从2018年8月21日至2018年12月1日每日按0.5‰计算，即106525元；4177454元的违约金从2018年12月2日每日按0.5‰计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2018年8月20日签订两份《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的位于广安市前锋区房屋，房款分别为2120552元（2018年8月20日支付1060276元，2018年12月1日支付1060276元）和2056902元（2018年8月20日支付1028451元，2018年12月1日支付1028451元），经原告多次催收，被告依然未履行合同约定。被告的行为构成违约，其应当继续履行合同并承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘庆明、刘庆友辩称，被告确实与原告签订了房屋买卖合同。原告诉称被告未支付购房款不是事实。第三人系案涉房屋的实际承建人，由于原告下欠第三人工程款未支付，遂以案涉房屋抵了工程款。第三人又以案涉房屋抵偿了其下欠被告的借款。因此，经过原告、被告及第三人三方协商一致，由原、被告签订房屋买卖合同，并由原告出具收款收据，双方完成了购房手续。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李绍勇陈述，案涉房屋所在的“前锋国际购物中心”项目是他与柏松亚、邓建国三人合伙挂靠广安兴华建筑有限责任公司（以下简称兴华公司）修建。原告将工程款支付给兴华公司后，由兴华公司将工程款转入柏松亚的账户，再由柏松亚将工程款转入共管账户（邓建国账户62×××30）。由于原告欠付进度款，便以位于广安市前锋区的房屋抵偿。他与其他两个合伙人分别抵了一部分房屋，案涉房屋就是原告抵给他的，他又将该房屋抵给了被告，所以原、被告签订房屋买卖合同后，原告以抵款的金额向被告出具了购房款收据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2015年，金运泽公司（发包人）与兴华公司（承包人）签订《前锋购物中心项目建设工程施工合同书》，约定金运泽公司将其开发的前锋购物中心项目发包给兴华公司建设施工，合同价款为13000万元。阳世平作为金运泽公司的委托代理人在该合同上签字。 2016年1月22日，第三人李绍勇与柏松亚、邓建国签订《内部项目合作经营合同》，李绍勇、邓建国为甲方，柏松亚为乙方，合同约定三人合伙经营前锋购物中心项目，项目中标单位为兴华公司。项目履约保证金1000万元，李绍勇、邓建国共出资600万元，柏松亚出资400万元。合伙人委托邓建国与兴华公司签订内部承包合同，工程款汇入工商银行账户（账户62×××04）。2016年至2018年间，兴华公司与柏松亚之间发生几十笔转账往来，款项性质为退履约保证金、工程款、前锋国际购物中心工程款等。这期间金运泽公司与兴华公司亦发生几十笔转账业务往来，款项性质为大额汇兑来账、预付工程款等。兴华公司与金运泽公司之间大部分款项的交易时间、金额和兴华公司与柏松亚之间的款项交易时间、金额接近。 2017年7月7日，金运泽公司（甲方）与兴华公司（乙方）签订《工程款冲抵房屋协议》，甲方将其开发的前锋购物中心部分商业用房作为冲抵施工方乙方的部分工程款。金运泽公司在该协议上加盖印章，邓建国、柏松亚、李绍勇三人在该协议乙方签字（盖章）处分别签名。 原告金运泽公司（出卖人）与被告刘庆明、刘庆友（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》两份，并于2018年8月27日办理了网签备案，网签合同号分别为（2018）0800955、（2018）0800957，合同约定原告将其开发的位于广安市前锋区房屋出售给被告，房屋预测面积分别为558.04平方米、541.29平方米，房屋总价款分别为2120552元、2056902元，两套房屋单价均为3800元／平方米。购房款的支付方式为分期支付，买受人于2018年8月20日前支付商品房全部价款的50%，余下的50%购房款于2018年12月1日前支付。买受人未按合同约定付款的，合同继续履行，买受人应当自逾期之日起按日万分之五向出卖人支付逾期付款违约金。2018年4月2日，原告出具金额分别为2120552元、2056902元的收据两份，收据记载：交款单位为刘庆明、刘庆友，收款事由为缴2-1-2-4号（2005号）及2-1-2-5号（2004号）商铺房款。 诉讼中，原告提供兴华公司的《情况说明》一份，说明内容为兴华公司委托柏松亚聚集履约保证金1000万元汇入金运泽公司账户。《前锋购物中心项目建设工程施工合同书》由兴华公司实施，未有违法分包、挂靠行为，也未实施或授权他人在其与金运泽公司未办理工程结算期前发生以房抵债的行为。兴华公司正与金运泽公司对下欠工程价款的履行方式及期限进行商议。原告项目主管阳世平在本院的调查中陈述：他是金运泽公司的项目负责人，金运泽公司工程款结算及以房屋抵工程款都是他在经办。2019年7月20日及24日，柏松亚、邓建国、兴华公司的预算员及金运泽公司的预算员对前锋国际购物中心项目的工程量及工程借款进行了结算，金运泽公司已付工程款金额尚未对账。总工程款约10300万元，已支付工程款约8000万元，金运泽公司之前以房屋向柏松亚、邓建国、李绍勇抵偿了部分工程款，现在还欠部分工程款。之前以房屋抵工程款是经过了金运泽公司盖章确认的。以房屋抵工程款需要兴华公司和柏松亚、邓建国、李绍勇签字。李绍勇找他办理以房抵工程款的事情，他告知了要经过兴华公司同意。与刘庆明、刘庆友签订《商品房买卖合同（预售）》及出具收款收据的事宜是金运泽公司的售楼人员办理的，售楼人员在未付款之前就出具收款收据并办理网签备案手续必须要经过他明确授权。刘庆明、刘庆友抵房屋的事情，他也说不清楚。经本院电话询问，柏松亚、邓建国均陈述他们与李绍勇三人合伙挂靠兴华公司修建前锋国际购物中心。 2019年10月16日，李绍勇向阳世平发信息“关于刘庆明、刘庆友房产网签了，当时我写了份借条，由我们的工程款来抵房款，你起诉他们了，应当把我的借条当面还我”。阳世平回信“要还的”。 另查明，刘庆友、刘庆明分别于2015年6月5日、6月9日、10月13日向第三人李绍勇转账支付250万元、150万元、100万元。李绍勇认可该款项系其向刘庆明、刘庆友的借款。 本院认为，本案的争议焦点为原告金运泽公司与被告刘庆明、刘庆友之间是否是基于以房抵债而签订的《商品房买卖合同（预售）》。李绍勇、邓建国及柏松亚均陈述三人挂靠兴华公司承建原告开发的前锋购物中心项目。在金运泽公司提供的情况说明中，兴华公司虽然否认其在前锋购物中心项目中存在挂靠及以房抵债行为，但金运泽公司的项目主管阳世平在本院调查中陈述李绍勇、邓建国、柏松亚、兴华公司及金运泽公司对前锋国际购物中心项目工程量及工程借款进行了结算，且金运泽公司也以前锋国际购物中心的房屋向李绍勇、邓建国及柏松亚抵偿了部分工程款。兴华公司在情况说明中陈述的事实与阳世平的陈述不符。同时，兴华公司与金运泽公司及柏松亚之间银行交易明细能与李绍勇陈述“金运泽公司将工程款支付给兴华公司后，由兴华公司将工程款转入柏松亚的账户，再由柏松亚将工程款转入共管账户”的意见相互印证，证实李绍勇、邓建国、柏松亚挂靠兴华公司实际承建前锋国际购物中心项目的事实。因此，本院对情况说明不予采信。阳世平还陈述金运泽公司至今尚欠部分工程款，说明金运泽公司与李绍勇、邓建国等人之间存在债权债务关系。银行转账记录及刘庆明、刘庆友与李绍勇的陈述证实李绍勇向刘庆明、刘庆友借款未偿还，双方存在债权债务关系。因而，金运泽公司与刘庆明、刘庆友及李绍勇三方存在以房抵债的基础。从《商品房买卖合同（预售）》的签订及履行来看，金运泽公司认为买受人没有履行付款义务，但是其在未收取购房款的情况下向买受人出具了所有购房款的收款收据并办理了案涉房屋的网签登记，这明显不符合交易习惯，也不符合常理，且根据阳世平陈述“售楼人员在未付款之前就出具收款收据并办理网签备案手续必须要经过他明确授权”，但其对于案涉房屋在未付款就出具收款收据并办理网签登记未能作出合理说明。李绍勇向阳世平发的信息中明确“由工程款来抵房款”，阳世平未否认。因此，综合本案证据及各方陈述意见来看，金运泽公司与刘庆明、刘庆友签订的《商品房买卖合同（预售）》实为以房抵债，而非基于双方真实的房屋买卖。故金运泽公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告广安市金运泽置业有限公司的诉讼请求。 本案受理费46861元，由原告广安市金运泽置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  毛红玲 人民陪审员  吴翠兰 人民陪审员  李世蓉 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王 娟