新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10146号 原告：郭承勇，男，1979年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：玉尔古力·苏来曼，新疆卡玛莱提律师事务所律师。被告：张修全，男，1974年8月2日出生，汉族，新疆金世光明国际贸易有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告郭承勇与被告张修全诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告郭承勇及其委托诉讼代理人玉尔古力·苏来曼，被告张修全到庭参加诉讼，庭审中本院限期要求被告张修全向本院提交相关证据。本院于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告郭承勇及其委托诉讼代理人玉尔古力·苏来曼到庭参加诉讼，被告张修全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭承勇向本院提出诉讼请求：1．确认被告以新疆景河律师事务所名义与原告签订的代理合同无效；2．要求被告返还已支付的费用825301元。事实和理由：原告是新疆泰勒机电设备有限公司（以下简称泰勒公司）法定代表人。自2013年起原告及泰勒公司有诉讼纠纷，被告称其为新疆景河律师事务所律师，可以为原告及泰勒公司代理案件。后原告与被告签订四份委托代理合同，被告与泰勒公司签订一份委托代理合同。合同签订后，原告向被告支付了86万余元。被告在履行合同义务期间违反职业道德，与对方当事人恶意串通损害原告合法权益。后原告向原新疆景河律师事务所核实，被告以原新疆景河律师事务所签订的委托代理合同均为虚假合同，原新疆景河律师事务所未收取原告代理费。被告以原新疆景河律师事务所名义签订合同时，其已不是原新疆景河律师事务所的律师。后原告已向乌鲁木齐市律协进行投诉。被告行为违反法律规定，现原告依法诉至法院。被告张修全辩称，被告的律师证也未被注销或吊销；被告以新疆景河律师事务所名义与原告签订的代理合同有效并已经履行完毕，2003年3月至2015年7月被告均是新疆景河律师事务所负责人；被告与原告前后签订了7份合同，五份合同收取费用，两份未收取费用，被告已经将判决书交给原告，与原告核算后，原告尚欠被告代理费用568197元，原告一直未向被告支付该费用。原告出示如下证据证明其诉请主张：证据一、代理合同，证明：被告以原新疆景河律师事务所名义与原告签订4份委托代理合同，其中104和107号合同被告未向原告交付原件。被告对104和107号两份委托代理合同的真实性、关联性及有效性均不予认可。106号和112号代理合同真实性、关联性及有效性均不予认可，不是原新疆景河律师事务所出具，均为原告伪造，原告未交付代理费用，被告未向原告交付合同。证据二、乌鲁木齐律师协会惩戒书、新市区人民法院委托鉴定法律文书、律师事务所证明，证明：委托代理合同上原新疆景河律师事务所印章为虚假公章。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不认可，惩戒书未曾送达被告；委托鉴定法律文书作出期间被告被限制人身自由，被告曾提书面异议未答复。律师事务所证明上印章无法确认，出具人亦无法确认。证据三、民事裁定书，证明：被告曾对原告欠付其的律师代理费提起诉讼，被法院裁定驳回。被告对上述证据的真实性认可，代理费用原告一直未向被告交纳，不能证明原告主张的事实。证据四、汇款凭据，证明：2013年原告向被告银行卡转账660000元，被告起诉原告代理费案件中，被告认可原告欠付其代理费825301元，原告六次以银行转账方式交付被告。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不认可，其中2013年6月18日转款100000元为106号代理合同的诉讼，立案及差旅费，该合同为风险代理；2013年11月18日20万元为原告向被告借款的还款；2013年11月16日的5万元转款中2万元为原告向被告还款，3万元为原告在湖北案件的差旅费。证据五、判决书及委托手续，证明：和田中级人民法院案卷中被告未按照执业规定向法院提交律师代理合同。被告对上述证据真实性、关联性及有效性均认可。当时律师执业规定未要求提交委托代理合同。证据六、函，证明：甘肃海森塑胶公司案件中，原告案件的对方律师为被告介绍。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，甘肃海森塑胶公司欲委托被告进行诉讼，被告拒绝且未曾介绍其他律师。证据七、民事裁定书，证明：海森公司的律师为被告介绍。被告对上述证据真实性、关联性及有效性均不予认可。证据八、高院裁定书，证明：和田中级人民法院案件发回重审。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，原告未委托被告参与二审。证据九、民事调解书，证明：新市区人民法院作出的调解书，可以证实潘星荣与被告相识，被告损害原告利益。被告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，与被告无关。证据十、乌市仲裁委裁决书，证明：被告未尽责履行代理义务，造成原告巨大经济损失。被告对该证据的真实性认可，关联性及有效性不认可。原告开庭前原告委托被告，且被告未参与抽选仲裁员。本院对原告出示的证据认定如下：证据一、委托代理合同，其中104号委托代理合同原告未提供原件，被告出示代理费清单中证实原、被告签订104号委托代理合同且代理费金额及诉讼标的金额与原告出示的合同金额一致，本院限期让被告提供合同原件，被告未按期提供，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；106号、107号及112号委托代理合同已经过法院委托鉴定，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，加盖印章并非原新疆景河律师事务所印章，本院对该证据的有效性不予认定；证据二、乌鲁木齐律师协会惩戒书、新市区人民法院委托鉴定法律文书、律师事务所证明，可以证实被告冒用原新疆景河律师事务所名义与原告签订三份委托代理合同，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据三、民事裁定书，真实性、关联性及有效性予以确认；证据四、汇款凭据，上述证据均为复印件，原告未提供原件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据五、判决书及委托手续，可以证实被告作为原告委托代理人参加了诉讼，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据六、函、证据七、民事裁定书，真实性本院予以确认，无法证实被告侵害原告利益，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据八、高院裁定书，真实性予以确认，与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据九、民事调解书，无法证实原告主张的事实，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据十、乌市仲裁委裁决书，真实性本院予以确认，关联性及有效性本院不予认定。被告出示如下证据：证据一、短信留言，证明：原告向被告借款20万元及5万元借款，原告给被告的转款为还款。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，证据均为复印件。证据二、房产证，保函，证明：原告欠付被告款项，原告用房产做担保，泰勒机电出具的保函确认原告欠付的代理费为568197元。原告对上述证据的真实性不认可，均由四份无效合同产生；房产证真实性认可，房屋未办理抵押登记。证据三、代理费清单，证明：原告与被告结算，原告欠付被告代理费568197元。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，无原告签名。证据四、案件受理费缴纳凭证，证明：和田案件缴纳的案件受理费为被告缴纳。原告该证据的真实性认可，关联性及有效性不予认可，相关费用由原告交纳。本院对被告提供的证据认定如下：证据一、短信留言，被告未提供原始载体，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据二、房产证、保函，真实性本院予以确认，委托代理合同存在法定无效事由，基于代理合同产生的担保合同关系应为无效合同，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据三、代理费清单，委托代理合同为无效合同，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据四、案件受理费缴纳凭证，该笔费用与本案无关，本院对该证据的关联性及有效性不予认定。本院查明如下事实：2013年6月15日，原告与被告签订委托代理合同（2013新景民代字106号），被告作为原告代理人，代理权限为特别授权…，根据《新疆律师收费办法》的规定，原告应向被告交纳代理费按执行回款的20%（扣除费用后）；鉴定费、查档费、翻译费、交通费及案件相关的费用原告另行支付，外出办案所需差旅费、食宿费等原告预付，按实际支出多退少补。2013年6月25日，原告与被告签订委托代理合同（2013新景民代字107号），被告作为原告代理人，代理权限为特别授权…，根据《新疆律师收费办法》的规定，原告应向被告交纳代理费按执行回款的20%（扣除费用后）；鉴定费、查档费、翻译费、交通费及案件相关的费用原告另行支付，外出办案所需差旅费、食宿费等原告预付，按实际支出多退少补。2013年9月25日，原告与被告签订委托代理合同（2013新景民代字104号），被告作为原告代理人，代理权限为特别授权…，根据《新疆律师收费办法》的规定，原告应向被告交纳代理费33712元（644255＊5%＋1500元）；鉴定费、查档费、翻译费、交通费及案件相关的费用原告另行支付，外出办案所需差旅费、食宿费等原告预付，按实际支出多退少补，该合同空白处注明阿卜拉。2013年12月1日，原告与被告签订委托代理合同（2013新景民代字112号），合同约定被告作为原告代理人，代理权限为特别授权…，根据《新疆律师收费办法》的规定，原告应向被告交纳代理费131786元（3294650*4%）；鉴定费、查档费、翻译费、交通费及案件相关的费用原告另行支付，外出办案所需差旅费、食宿费等原告预付，按实际支出多退少补，该合同空白处注明胡定刚仲裁。上述四份合同被告均加盖原新疆景河律师事务所印章。被告以原告委托代理人身份参与了原告与湖北中民建筑工程有限公司建设工程有限公司民间借贷纠纷，后该案件经和田地区中级人民法院判决后被新疆维吾尔自治区高级人民法院发回重审、被告以委托代理人身份参与原告与阿卜拉之间的纠纷；参与原告与胡定刚仲裁纠纷。原告向被告转款350000元。2015年10月，原告向乌鲁木齐市律师协会投诉被告超标准收取律师代理费。期间，被告在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉原告要求原告支付律师代理费568197元，该案中原告提出反诉要求被告返还代理费865301元。后乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2015）新民二初字第1211号民事裁定书，认为被告主张的债权属原新疆景河律师事务所转让给被告的债权，该笔债权转让未通知原告，被告提供的证据中仅有原告私章无原告签名，被告无证据证明原告知晓该债权转让事实，驳回被告的起诉。原告亦在该庭审中撤回了反诉请求。2016年6月28日，乌鲁木齐市律师协会对被告作出乌律惩字（2016）7号处分决定书，该决定书对原、被告签订的106号、107号、112号委托代理合同及代理费清单、债权让于通知书中新疆景河律师事务所印章向原新疆景河律师事务所核实与真实印章不符且均无相关收费记录，认为被告私自接案、私自收费，违反行业规定对被告作出公开谴责处分。2018年，原告起诉被告要求确认五份委托代理合同无效，返还代理费865301元，该案件审理过程中原告申请对委托代理合同106号、107号、112号新疆景河律师事务所印章进行鉴定，经法院依法委托鉴定，鉴定结论认为合同中的印章与新疆景河律师事务所印章不符。后原告撤回该次诉讼。本院认为，原告与被告签订的106号、107号、112号委托代理合同中已经鉴定确认，该合同中新疆景河律师事务所印文并非原新疆景河律师事务所印文，被告无其他证据证明其与原告签订合同时有权代表新疆景河律师事务所与原告签订合同，故委托合同的相对方应为原告与被告。委托代理合同签订时，被告为执业律师，按照《中华人民共和国律师法》第四十条规定，律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益；被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告违反《中华人民共和国律师法》的规定，私自接受委托、收取费用，已经违反了法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，原、被告间的委托代理合同应属无效合同。故原告要求确认被告以原新疆景河律师事务事务所签订的（2013）新景民代字106号委托代理合同、（2013）新景民代字107号委托代理合同、（2013）新景民代字112号委托代理合同无效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。（2013）新景民代字104号委托代理合同，原告无法提交合同原件，原告无法证实该合同上新疆景河律师事务所印文真伪,本院对原告要求确认（2013）新景民代字104号委托代理合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告返还已支付代理费825301元的诉讼请求，原告未出示支付凭证的原件，无法证实其转账的事实。原告称被告起诉原告代理费案件中，根据被告诉状中自认的应收取代理费金额及原告已支付的代理费金额，可以认定被告收取原告代理费金额为865301元。被告起诉原告代理费纠纷中，被告诉状中诉称与原告间存在7份委托代理合同关系，本案中原告主张的为四份委托代理合同的代理费用，原告诉状中亦认可其与被告还存在其他委托代理合同关系，原告诉称向被告已支付代理费865301元的理由，本院不予采信。被告认可原告已经支付的金额为350000元；被告辩称该350000元中有被告向原告返还的借款及支付的差旅费，被告对其辩称理由未出示相应证据。本案中，被告冒用律师事务所名义私自收取原告的代理费，被告在私自与原告签订合同收取费用及履行合同义务时具有律师执业资格，为执业律师，且被告按照与原告签订的（2013）新景民代字112号委托代理合同的约定履行胡定刚仲裁纠纷中的代理义务，被告履行了相应的代理义务，原告应向被告支付相应的费用，参照新疆律师收费办法规定，原告已支付的费用131786元未超过相关规定，原告主张被告返还无事实依据；（2013）新景民代字104号委托代理合同原告无法证实为无效合同，案件的中的代理费33712元原告亦无权主张返还。原告已支付被告350000元代理费，扣除被告已经履行代理义务的代理费，被告应向原告返还的代理费应为184502元（350000元-131786元-33712元），故原告要求被告返还已支付的费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，金额应为184502元。被告张修全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国律师法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郭承勇与被告张修全于2013年6月15日签订的（2013新景民代字106号）委托代理合同、2013年6月25日签订的（2013新景民代字107号）委托代理合同、2013年12月1日签订的（2013新景民代字112号）委托代理合同无效；二、被告张修全返还原告郭承勇代理费184502元；三、驳回原告郭承勇对被告张修全的其他诉讼请求。上述款项被告张修全应于本判决生效之日起十日内给付原告郭承勇，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026.51元（原告已预交），由被告张修全负担1347.27元，原告郭承勇负担4679.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   王 慧二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   安 琪