甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终712号上诉人（原审被告）：江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司（简称龙祥公司），住所地江西省宜丰县天宝集镇。法定代表人：金文娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临洮县海源商贸有限公司（简称海源公司），住所地临洮县洮阳镇红旗桥头。法定代表人：陈作海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈博，该公司职员。被上诉人（原审第三人）：陈建强，男，1976年6月22日出生，汉族，住临洮县。上诉人龙祥公司因与被上诉人海源公司、陈建强返还原物纠纷一案，不服临洮县人民法院（2019）甘1124民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日审理了本案，上诉人龙祥公司委托诉讼代理人王建宏，被上诉人海源公司法定代表人陈作海及委托诉讼代理人陈博、被上诉人陈建强到庭参加诉讼，现已审理终结。龙祥公司上诉请求：撤销原判、依法改判其不承担任何责任，一、二审诉讼费用由海源公司承担。事实与理由：1、公司没有侵害海源公司权利，其因为与陈建强之间的纠纷将车辆收回；2、本案并非不当得利纠纷而应是返还原物纠纷；3、此前的各判决都认定公司与陈建强存在融资租赁合同，且陈建强违约在先，公司有权主张违约责任等。海源公司服判答辩称，龙祥公司与陈建强之间融资租赁合同对他们双方有约束力，但对龙祥公司没有约束力；海源公司与陈建强之间是保管合同关系，龙祥公司开走的是海源公司保管的车辆，生效法律文书已给公司造成巨大损失，龙祥公司无权私自扣留车辆。原审判决正确，应予维持。陈建强服判答辩称，其不仅是车辆的寄存人，而且是车辆的所有人，即使没有按时支付车辆按揭款，龙祥公司也不能私自扣押车辆。原审判决正确，应予维持。海源公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告龙祥公司返还停放在原告公司停车场内的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车及赣Ｆ×××**重型低平板半挂车，价值231567元；2、判决被告立即支付原告为追回车辆所造成的经济损失人民币11526元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月19日晚11时许，陈建强驾驶车辆登记在龙祥公司名下的车号赣Ｃ×××**重型半挂牵引车及车号赣Ｆ×××**重型低平板半挂车（车辆登记在东乡县鑫发物流有限公司）刷卡停放在海源公司的停车场。当晚凌晨1时左右，龙祥公司以车辆所有人身份，谎称停车卡丢失，申请补办停车卡后将陈建强停放车辆开走。2016年4月20日下午，陈建强持卡去停车场开车，发现所停车辆丢失，遂与海源公司一起报警。2016年4月21日，公安机关侦查后告知海源公司车辆已查获，因车辆手续齐全，已予放行。2016年5月25日陈建强以保管合同纠纷对海源公司提起诉讼，要求海源公司返还保管车辆并承担损失120000元。本院于2016年12月23日作出（2016）甘1124民初1404号民事裁定书，裁定驳回陈建强的起诉。陈建强不服，提出上诉。经定西市中级人民法院审理于2017年4月11日作出（2017）甘11民终259号民事裁定书，裁定撤销本院一审民事裁定，指令本院重理。经本院重新审理，于2017年11月14日作出（2017）甘1124民初1465号民事判决书，判决海源公司于判决发生法律效力后一个月内向陈建强返还寄存车辆（号牌为赣Ｃ×××**牵引车、号牌为赣Ｆ×××**半挂车），赔偿陈建强各项损失108960元；如果不能返还上述车辆，在履行期限届满后十日内赔偿陈建强车辆等各项损失340527元。海源公司不服提起上诉，经定西市中级人民法院审理作出（2018）甘11民终15号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院（2017）甘1124民初1465号民事判决书已发生法律效力，按该判决书对于涉案车辆的实际价值，结合车辆强制报废期限及实际使用时间确定为231567元。2018年2月24日，原告以返还原物纠纷对龙祥公司提起诉讼，要求龙祥公司返还保管车辆并承担损失150360元，经临洮县人民法院审理，作出（2018）甘1124民初895号民事判决书,判决龙祥公司于本判决发生法律效力后十日内向海源公司返还陈建强寄存车辆（号牌为赣Ｃ×××**牵引车、号牌为赣Ｆ×××**半挂车），若龙祥公司不能按期返还车辆，向海源公司支付车辆折价款231567元；驳回海源公司的其他诉讼请求。海源公司与龙祥公司均提出上诉，经定西市中级人民法院审理作出（2018）甘11民终676号民事裁定书，裁定将本案发回临洮县人民法院重新审理。经本院重新审理，于2019年3月29日作出（2018）甘1124民初3575号民事判决书，判决龙祥公司于本判决发生法律效力后十日内向海源公司赔偿经济损失108960元；驳回海源公司的其他诉讼请求。龙祥公司不服提起上诉，经定西市中级人民法院审理作出（2019）甘11民终914号民事裁定书，维持原判。另查明，陈建强停放在海源公司停车场内的重型半挂牵引车（号牌为赣Ｃ×××**）、重型低平板半挂车（号牌为赣Ｆ×××**）系陈建强于2015年7月30日从江西省高安市二手车市场购买，买价252000元。陈建强购买该车时没有全额付款，其与龙祥公司签订了融资租赁合同及还款协议。按融资租赁合同，陈建强应付租金总额215000元；按合同约定，陈建强每月向龙祥公司还款不少于18000元，若陈建强未按时还款，视为违约，龙祥公司有权扣车；租赁期满，陈建强履行完全部合同义务，车辆所有权归陈建强；按公安机关从龙祥公司调取陈建强汽车租金、借款、垫付款明细账，陈建强尚欠龙祥公司租金168943元未付清。陈建强持有该车辆机动车行驶证、道路运输证、车辆保险单、车辆钥匙、海源商贸公司停车场停车卡。一审法院认为，陈建强因未按与龙祥公司签订的车辆融资租赁合同约定支付车辆租赁费，龙祥公司以合同约定的车辆所有人身份，谎称停车卡丢失，申请补办停车卡后将陈建强停放在海源公司的保管车辆开走；因海源公司与陈建强之间存在车辆保管合同关系，陈建强以保管合同纠纷对海源公司提起诉讼，经法院终审判决，海源公司向陈建强返还寄存车辆并赔偿经济损失；龙祥公司与陈建强虽然签订有车辆融资租赁合同，租赁合同约定不按约定偿付租赁费，龙祥公司有权扣押车辆，但龙祥公司与陈建强之间的约定对合同外第三人即海源公司没有约束力；龙祥公司为了保护自己的民事权益，采取欺骗手段开走车辆的违法行为，侵犯了海源公司的车辆保管权，致使海源公司利益受损，属因民事侵权行为形成的不当得利；故对原告要求龙祥公司返还非法取得保管物的请求应予支持；原告要求海源公司赔偿追回车辆造成的经济损失11526元，但未能提供相应证据，故对其损失不予认定，也不予支持。原告以定西市中级人民法院审理作出（2019）甘11民终914号民事裁定书认定事实作为新证据，以被告侵权提起诉讼并不属重复诉讼，且车辆被龙祥公司开走后，原告也一直在不间断的进行诉讼，诉讼也未超诉讼时效；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第131条《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第九条一款（四）项之规定，判决：一、江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司于判决发生法律效力后立即返还临洮县海源商贸有限公司保管陈建强的车辆（号牌：赣Ｃ×××**牵引车、号牌：赣Ｆ×××**半挂车），如果不能返还上述车辆，江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司赔偿临洮县海源商贸有限公司保管车辆折价款231567元；二、陈建强不承担民事责任。案件受理费4862元，因适用简易程序审理减半缴纳2431元由临洮县海源商贸有限公司负担115.3元，江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司负担2315.7元。二审审理中，龙祥公司提交江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初249号民事判决书，证明陈建强尚欠龙祥公司购车款等，且给公司造成损失。陈建强辩称该案正在二审，判决没有生效。海源公司对此没有异议。二审查明的其余事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点是龙祥公司能否将陈建强停放在海源公司停车场登记在其公司名下的车辆收回，龙祥公司与陈建强签订《融资租赁合同》虽明确约定“若陈建强未按月履行合同，龙祥公司有权扣回车辆”的约违条款，但该约定仅对合同双方当事人具有法律约束力，其合同效力不能延伸至合同之外的第三人海源公司。陈建强没有按期支付租赁车辆款，龙祥公司可以通过协商解决拖欠租赁费用的问题或按照双方达成的约定从陈建强处收回车辆，但龙祥公司却从海源公司停车场将陈建强停放的车辆通过不正当手段开走酿成一系列案件，生效的法律文书确定海源公司返还陈建强寄存的车辆，故原审判决龙祥公司返还海源公司保管的陈建强车辆并无不当，龙祥公司诉称其没有侵害海源公司权利，陈建强违约其有权收回车辆没有事实和法律依据，请求不予支持。至于陈建强与龙祥公司之间的购车款及违约金问题，龙祥公司已在当地起诉法院正在审理，另案解决。海源公司的诉讼请求是要求龙祥公司返还开走的车辆，该纠纷符合返还原物纠纷的法律特征，原审将本案案由定为不当得利纠纷不当，应予纠正。综上所述，江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4862元由江西省宜丰县龙祥汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇二〇年六月二十三日法官助理蔺晓莉书记员王虎