wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4243号 原告：沭阳县大连路陆壹便利店，统一社会信用代码91321322MA1QAQU09U，住所地沭阳县中华西路**商铺。 经营者：王翠，女，1983年3月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：沭阳晨江商贸有限公司，统一社会信用代码91321322MA1WMLMH4H，住，住所地沭阳县沭城街道幸福**城市之家**/div> 法定代表人：姜松，该公司总经理。 被告：姜松，男，1985年9月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告沭阳县大连路陆壹便利店（以下简称陆壹便利店）与被告沭阳晨江商贸有限公司（以下简称晨江公司）、姜松买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告陆壹便利店经营者王翠到庭参加诉讼。被告晨江公司、被告姜松经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆壹便利店向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨江公司给付原告货款21956元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至付清款之日止；2.被告姜松对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：被告晨江公司从2018年起从原告处赊购副食品，后经结算，截止原告起诉时共欠原告货款21956元，并由被告姜松出具入库单及欠条给原告。后原告多次向二被告索要上述货款，二被告均以种种理由推诿。 被告晨江公司及被告姜松均未作答辩。 原告陆壹便利店为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1.被告姜松于2019年3月26日出具的欠条一张，证明欠款事实。 2.城市之家幸福店采购入库单两份。 本院认证认为，二被告经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆壹便利店向被告晨江公司供应副食品。2018年8月31日两张采购入库单载明货款金额为913.5元、3577.5元，被告姜松在上述两份入库单上签字，被告晨江公司在两份入库单上盖章。2019年3月26日，由被告姜松向原告陆壹便利店出具欠条一张，载明：“今欠到陆壹商贸货款17465元（壹万柒仟肆佰陆拾伍元）”。 另查明，被告晨江公司系于2018年6月1日登记成立的由被告姜松投资设立的一人有限责任公司。 本院认为，原告陆壹便利店与被告晨江公司的买卖合同系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陆壹便利店向被告晨江公司供应货物，被告晨江公司应当按照约定支付货款。未约定付款时间的，被告晨江公司应当在收到货物的同时支付。被告姜松在2018年8月31日两张采购入库单上签字系职务行为。原告请求被告晨江公司支付该两笔货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告姜松未提供证据证明其财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告陆壹便利店请求被告姜松对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告姜松于2019年3月26日向原告出具的欠条载明尚欠原告货款17465元，原告没有提供证据证明被告姜松出具该欠条系履行职务行为，无法认定为被告晨江公司的债务，且原告在庭审中也明确请求被告姜松个人偿还该笔债务。因此，原告请求晨江公司支付该笔货款的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告姜松支付该笔货款的诉讼请求，本院予以支持。 被告晨江公司、被告姜松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沭阳晨江商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县大连路陆壹便利店支付货款4491元及逾期付款损失（以4491元为基数，自2019年5月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；被告姜松对该项债务承担连带清偿责任。 二、被告姜松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县大连路陆壹便利店支付货款17465元。 三、驳回原告沭阳县大连路陆壹便利店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告沭阳晨江商贸有限公司、姜松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费349元。 审判员 徐 品 二〇二〇年六月二十八日 书记员 仲 震 书记员 赵丹丹 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××44（晨江公司）、623×××51（姜松）（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 扫码支付： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执657号之二十五申请执行人田凤梅，女，1967年09月24日出生，汉族，个体，现住通辽市奈曼旗。被执行人杨学平，男，1957年07月16日出生，汉族，个体，现住通辽市奈曼旗。申请执行人田凤梅于2020年04月02日依已发生法律效力的（2019）内0525民初5590号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人田凤梅与被执行人杨学平借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院对被执行人杨学平名下房产进行查询，查明被执行人杨学平工资被另案保全并执行中。其名下位于奈曼旗青山路南段的好人家宾馆有房产的房产抵押给奈曼旗包商银行。奈曼旗新天地购物中心的十二套房产，因已成为烂尾楼，并被其他案件保全，目前不具有评估拍卖价值。杨学平名下奈曼旗杨柳商贸有限责任公司在纳税部门调取的纳税单显示，近两年纳税额度都为零。该案现无可供执行财产符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执657号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王丽芳审判员  宝玉明审判员  邱智勇二〇二〇年六月二十四日书记员  李昕松
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执1709号 李泳翠、阮小娟： 关于李泳翠与阮小娟民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，李泳翠向本院申请执行的（2020）粤0783民初1779号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
贵州省织金县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执857号 刘敏、周荘强 刘敏与周荘强借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人刘敏的申请，依据（2019）黔0524民初4097号民事调解书，于2020年6月12日执行完毕。被执行人周荘强应履行生效法律文书确定的偿还所欠刘敏借款本金88800元，支付利息15096元，并交纳案件受理费1105元，申请执行费1232元的义务。被执行人周荘强已履行了上述义务，申请执行人刘敏认可该案已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 本案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初14号原告：朱恒，男，1984年1月11日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：羊德军，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省大邑县。原告朱恒与被告羊德军合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱恒到庭参加诉讼，被告羊德军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱恒向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款50,000元，并从2019年12月1日起按照年利率24%计算利息至款项付清时止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年，双方商定在四川省泸定县得妥乡繁荣村加油站项目中，共同经营相关施工事宜。后，在经营过程中发生分歧，双方终止了合作协议。2017年10月30日，经双方结算，被告应向原告支付相关材料等垫付费用共计50,000元，并于当日向原告出具《欠条》。原告多次向被告催促履行还款义务，被告至今未支付。原告据此具状来院，请求法院判如所请。被告羊德军未到庭，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了双方的身份信息及《欠条》原件1份，被告未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱恒与羊德军系朋友关系。2017年双方商定在四川省泸定县得妥乡繁荣村加油站项目中，共同经营相关施工事宜，但双方仅口头协议，并未订立书面合伙协议。由于在经营过程中发生分歧，双方终止了合作。2017年10月30日，经双方结算：朱恒退出合伙项目、羊德军向朱恒支付相关材料等垫付费用共计50,000元，并于当日向朱恒出具《欠条》1份，载明：“今欠到朱恒垫付得妥乡繁荣村加油站施工项目材料款人民币伍万元整，小写人民币50,000.00元”，前述日期2017年10月30日由2018年8月30日改动而来。此后，朱恒经催收无果，故诉至法院。因无法向羊德军直接送达，本院向其公告送达了应诉手续和开庭传票。庭审中，朱恒表示：《欠条》出具后羊德军未支付过款项、没有约定利率、《欠条》是后补的故时间是倒签。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。朱恒与羊德军虽未订立书面合伙协议，但口头合伙系双方的真实意思表示，不违反法律规定。合伙关系终止时，羊德军对朱恒出具《欠条》是对合伙期间账目的结算，双方形成的债权债务关系合法有效，双方均应履行各自的义务，故本案案由为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，朱恒要求羊德军支付50,000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的诉请，朱恒未提交证据证明双方约定了付款期限或付款利率、利息；但，羊德军未向朱恒履行支付义务，确实给朱恒造成了资金利息损失，故羊德军应从朱恒主张即起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清时止，对朱恒超出该标准及范围的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”和第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，羊德军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，朱恒的诉请部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告羊德军于本判决书生效后十五日内向原告朱恒支付50,000元及资金占用利息（利息计算方式为：以50,000元为基数，从2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止）；二、驳回原告朱恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元、公告费560元，合计1,610元，由被告羊德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 倪 旺人民陪审员 陈 曦人民陪审员 张 琳二〇二〇年六月十一日书 记 员 梁亭婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1599号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:四川安邦投资实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区锦绣路********。 法定代表人：彭常安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所，住所地四川省成都市总府路**div> 负责人：彭松，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗兴灵，四川博成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：罗小燕，女，1983年4月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 二审被上诉人（一审被告）：四川格林格电器有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区敬业路******iv> 法定代表人：余泰成，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：余泰成，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人四川安邦投资实业有限公司因与被申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行及二审被上诉人罗小燕、四川格林格电器有限公司、余泰成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，四川安邦投资实业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  马学琴 审判员  唐嘉君 审判员  冯一平 二〇二〇年六月十日 书记员  舒金锋
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2271号 杨大龙： 本院在执行被执行人杨大龙罚金执行一案中，因被执行人杨大龙已向本院缴纳罚金3000元，其已履行本院（2019）粤0781刑初624号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执2271号执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十二日
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执异5号案外人：彭祥锐，女，1965年1月26日出生，汉族，湖北省鹤峰县人，公民身份号码4228281965********，住湖北省鹤峰县容美镇溇水大道**首信华府******。保全申请人：向兰菊，女，1971年2月15日出生，土家族，湖南省龙山县人，公民身份号码4331301971********，住湖南省龙，住湖南省龙山县民安街道办事处新建路**>被保全人：王运根，男，1967年6月13日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳，住重庆市云阳县本院在执行向兰菊申请对王运根财产保全一案中，案外人彭祥锐于2020年6月16日对本院实施财产保全，查封位于湖北省鹤峰县容美镇康岭村康岭路14号恒海观天下4栋2单元601号房屋提出书面异议。案外人彭祥锐称，被保全人王运根与异议人彭祥锐原系夫妻，共同购买了位于湖北省××镇××号恒海观天下4栋2单元601号房屋。2018年5月8日，王运根与彭祥锐协议离婚，协议内容将上述房屋分给彭祥锐，彭祥锐自此负担房屋按揭款，王运根分得位于重庆市云阳县××住房××栋。2018年10月，王运根因承包工程，与向兰菊发生经济纠纷，此时距异议人离婚已5月余。2020年6月16日，宣恩县人民法院审理向兰菊与王运根承揽合同纠纷一案中，依据向兰菊的财产保全申请，查封了恒海观天下4栋2单元601号房屋。该房仅未完成所有权变更登记，而异议人彭祥锐与该合同纠纷案件无关联，保全查封的房屋属于异议人个人所有，查封该房屋损害了异议人的合法权益，故要求解除对恒海观天下4栋2单元601号房屋的查封。本院查明，被保全人王运根与异议人彭祥锐原系夫妻，双方于2011年共同购买了位于湖北省××镇××天下（××大道××号首信华府南区）4幢2-601号房屋，2012年，二人因担保借款将该房屋抵押给中国建设银行鹤峰县支行。2018年5月8日，王运根与彭祥锐协议离婚，协议将上述房屋分给彭祥锐，房屋按揭款由彭祥锐偿还，王运根分得位于重庆市云阳县××住房××栋。协议后，双方于当日登记离婚，彭祥锐开始偿还房屋的按揭款，并负担水电费，但标的房屋尚未办理产权变更登记。2020年5月，向兰菊因承揽合同纠纷向本院起诉，诉讼中申请财产保全，要求查封登记所有人为王运根和彭祥锐的位于湖北省××镇××号恒海观天下4栋2单元601号房屋。本院于2020年6月16日裁定查封了上述房屋，彭祥锐为此提出异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经登记生效。本案异议人与被保全人虽然签订了《离婚协议书》，将其共同所有的房屋分给异议人，但协议后没有对该房屋予以变更登记，合同标的房屋的登记所有人仍然为王运根和彭祥锐。协议有效，不当然产生标的物所有权变更的效力，故本院不能认定异议人系相关房屋的唯一所有权人，王运根系标的房屋法律上的共有权人，本院实施财产保全，查封该房屋，不违反法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回彭祥锐的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  潘国柱审判员  廖恩平审判员  刘云飞二〇二〇年六月二十八日书记员  尹朦朦
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵9001民初3860号 原告：麻付军，男，1963年5月2日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：石河子大华房地产开发有限责任公司，住所地石河子市北泉镇文化宫小区****9-A。 法定代表人：周新元，董事长。 委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓莉，女，石河子大华房地产开发有限责任公司员工。 被告：陈刚，男，1974年5月25日出生，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 被告：刘朝华，男，1966年2月15日出生，汉族，住石河子市。 原告麻付军与被告石河子大华房地产开发有限责任公司、被告陈刚、被告刘朝华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告麻付军于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许麻付军撤诉。 审 判 长  严 军 人民陪审员  丁德华 人民陪审员  宋 强 二〇二〇年六月五日 书 记 员  李 雅 1
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执4089号之一 申请执行人佛山市高明区市场监督管理局，地址为佛山市高明区西江新城景阳街**，统一社会信用代码11440608557320124K。 法定代表人：杜颖梅。 被执行人梁建勋，男，1977年1月21日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人袁荣宝，男，1986年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人佛山市高明区市场监督管理局与被执行人梁建勋、袁荣宝行政纠纷一案，佛山市高明区市场监督管理局作出的明市监稽处字【2019】49号行政处罚决定书已发生法律效力，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令其履行义务并申报财产，但被执行人未自觉履行义务。 2019年12月31日，我院查封被执行人袁荣宝所有的位于佛山市南海区里水镇和顺金利灶岗村北区东二巷9号的不动产权，证号为：集用（2015）0800641，本院为轮候查封，暂不能对该不动产进行处理。另被执行人已履行人民币共113599元，此外，经查询被执行人的支付宝、财付通、银行、车辆、房产、国土、工商等管理部门，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产，现本院已将被执行人梁建勋、袁荣宝纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人同意终结本案的本次执行。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李俊明
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执1121号 申请执行人：隆佳伶，女，1982年4月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市。 委托代理人：林娟，XX法律事务所，执业证号：XX。 被执行人：李萍珍，女，1973年8月1日出生，汉族，住六盘水市。 本院在执行隆佳伶与李萍珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人隆佳伶委托代理律师林娟书面向本院已领取本案除放弃的部分的全部执行款项为由申请本案执行完毕，经审查，申请执行人的申请表述，实际为本案被执行人已履行完全部义务，本案执行完毕，本案依法做执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月三日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7734号原告：刘剑波，男，汉族，1986年8月5日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：薛君山，甘肃培黎律师事务所律师（特别授权）。被告：黄周翼嘉，男，汉族，1992年4月1日出生，户籍地重庆市九龙坡区，实际居住地重庆市南岸区。原告刘剑波诉被告黄周翼嘉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘剑波及委托代理人薛君山，被告黄周翼嘉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘剑波的诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利款50000元。2、判决被告向原告支付资金占用期间的利息（从2019年6月15日起，以50000元为基数按年利率6%计算，利随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年5月24日，原告因偿还他人借款急用钱，通过陈志华、高进向被告借款400000元，借款期限为20天。被告通过银行转账向原告支付借款。借款期限届满后，原告按照被告的要求将458000元转入被告兴业银行的账户。后来原告向律师咨询我国法律有关民间借贷的规定，才知道原告收取的借款利息高达年利率261%，远高于国家法律保护的36%，超出部分可以返还，故原告联系被告予以返还，但无果，故原告诉至本院，提出前述诉请。被告黄周翼嘉辩称：我不同意支付该款项，我与原告之前口头就已经说好了，原告说多支付的钱就当作一个费用给我，该费用是什么费我不清楚，是原告主动转给我的。本院经审理查明：2019年5月24日，原告向被告借款，被告通过银行转账400000元出借给原告。2019年6月14日，原告分三次共计归还被告458000元。在庭审过程中，被告称述，原告支付给被告的款项中有50000元是原告给被告的项目投资回报款，具体什么项目被告不清楚，是原告主动支付的，但未提交证据予以证明。上述事实银行流水、转账凭证等及当事人当庭陈述在卷佐证，足以采信。本院认为，根据《最高人民法院》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。在本案中，被告于2019年5月24日，向原告出借款项，原告于2019年6月14日向被告归还借款，借期为21天，按照年利率36%计算，利息应为8284.93元，对于超过部分的款项，被告称为项目投资回报款，但未举示证据证明，亦未举示证据证明原、被告之间有其他经济往来，故对于原告多支付的超出年利率36%的部分49715.07元，被告应当归还。对于原告请求的按照年利率6%支付资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄周翼嘉于本判决生效之日起十日内向原告刘剑波归还多支付的利息49715.07元，并从2019年6月15日起，以49715.07元为基数按年利率6%计算资金占用利息，利随本清；二、驳回原告刘剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取547元，由被告黄周翼嘉承担（此款已由原告刘剑波缴纳，由被告黄周翼嘉于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘剑波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年六月三十日书记员  马 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12697号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：庄伟强，男，1982年12月24日出生，汉族，住所地广东省饶平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告庄伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××11，对应信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月4日，欠本金193481.02元、利息20373.56元、分期手续费9273.67元、违约金27254.22元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告庄伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2020年1月4日的信用卡透支欠款本金193481.02元、利息20373.56元、分期手续费9273.67元以及从2020年1月5日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担275元，被告庄伟强负担2253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8355号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：孙勇，男，1991年6月18日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年10月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16114元；交付时间：2017年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月31日尚欠本金余额7659.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7659.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年6月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7659.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年6月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初1488号 申请人：赖世光，男，1963年5月17日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 被申请人：梁贵鑫，男，1987年4月25日出生，汉族，灵山县居民。 被申请人：梁科，男，1982年5月4日出生，汉族，灵山县居民。 申请人赖世光与被申请人梁贵鑫、梁科民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。申请人于2020年6月11日向本院提出诉讼财产保全的申请，请求查封冻结对被申请人梁贵鑫、梁科在广西农村信用合作社、中国邮政储蓄银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、柳州银行、桂林银行、灵山县泰业银行等银行的银行帐户及存款(限额为49600元),以及查封冻结被申请人梁贵鑫、梁科在支付宝及微信网络平台的账户及存款(限额为49600元)。申请人提供担保人黄进华名下的车牌号为桂Ａ×××××的丰田牌小型普通客车作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人梁贵鑫、梁科在广西农村信用合作社、中国邮政储蓄银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、柳州银行、桂林银行、灵山县泰业银行等银行的银行帐户及存款、支付宝、微信等网络平台内的账户金额在49600元的范围内予以冻结，冻结期限为一年； 对黄进华名下的车牌号为桂Ａ×××××的丰田牌小型普通客车价值49600元的部分予以查封，查封期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  黄 琴 二〇二〇年六月十一日 法官助理  黄士轩 书 记 员  李佟桃
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0311民初1029号 原告：陈惠环，女，1951年11月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：郭兴云（系陈惠环配偶），1952年7月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈惠连（系陈惠环哥哥），1949年10月11日生，汉族，住淮安市楚州区。 被告：徐州市皇塔水泥有限公司，住所地徐州市贾汪区汴塘镇高庄村原皇塔水泥厂内。 法定代表人：宋文渊，该公司经理。 委托诉讼代理人：高传永，男，1963年8月12日生，汉族，该公司股东，住徐州市贾汪区。 原告陈惠环与被告徐州市皇塔水泥有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理，于2019年2月15日作出（2018）苏0311民初7600号民事裁定。后原告陈惠环不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）苏03民终2753号民事裁定，撤销本院（2018）苏0311民初7600号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年4月14日重新立案受理。现已审理终结。 原告陈惠环向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元，并支付利息（自2012年5月31日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年6月1日借给被告110000元，借款期限至2015年5月31日，双方约定被告在借款期间分六次还本付息，年利率为12%。2012年底至2015年初，被告累计给付原告利息17900元，自2015年3月份以后再未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告还款无果，故诉至法院。 被告徐州市皇塔水泥有限公司辩称，2017年，被告已关停搬迁，企业已经断水断电2年，对包括原告在内的涉及江苏汉方中小企业投资担保有限公司（以下简称汉方公司）294户债务正在协商。泉山区公安局也成立了工作小组正在登记处理该问题。 经审理查明：本案原告陈述其通过汉方公司的广告宣传及身边人谈论，了解到“汉方公司可以担保把钱存进去，利息高”，后原告将自己的银行卡交给汉方公司的会计，通过刷卡转账的方式将款项交给了汉方公司。被告徐州市皇塔水泥有限公司称其不认识汉方公司的客户，所有款项是“打入汉方公司，然后由汉方公司转入我们公司账户的”。 在（2018）苏0311民初7600号案件中查明，2016年1月，原告陈惠环曾经作为被告徐州市皇塔水泥有限公司的债权人之一共同委托诉讼代表人赵敏、陈世文、高广金、孙如虹、王秀芹向本院提出诉前财产保全申请，要求被告徐州市皇塔水泥有限公司偿还各债权人借款本金共计24140000元，其中原告陈惠环所占债权份额为110000元。后本院经审查认为，被告徐州市皇塔水泥有限公司有经济犯罪嫌疑，遂将相关线索、材料移送至公安机关，现案件仍在立案侦查阶段。原告陈惠环于2018年12月3日再次向本院提起诉讼。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。本案中，原告将款项交付给了汉方公司，再由汉方公司寻找资金使用方。而汉方公司的相关行为已因涉嫌经济犯罪正在处理过程中，因此，本案不属于民事诉讼的受案范围，应当驳回原告陈惠环的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告陈惠环的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  任亚莉 二〇二〇年六月八日 书 记 员  陈 楠
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执1470号申请执行人：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学。被执行人：孔海洋，男，1988年8月5日出生，汉族，住河南省长葛市。被执行人：刘葛平，女，1987年1月2日出生，汉族，住河南省长葛市。被执行人：孔尧尧，男，1995年7月9日出生，汉族，住河南省长葛市。被执行人：刘新朝，男，1998年7月20日出生，汉族，住河南省长葛市。被执行人：史帅，男，1985年10月13日出生，汉族，住河南省长葛市。关于上述当事人借款合同纠纷一案，申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司依据河南省长葛市公证处出具的具有执行效力的（2018）豫许长证内经字第2897号公证书及（2020）豫许长证执字第56号执行证书向本院申请强制执行。经审查公证书载明：贷款人河南长葛农村商业银行股份有限公司后河支行与借款人孔海洋、刘葛平，保证人孔尧尧、刘新朝、史帅于2018年12月14日签订了《个人借款合同》《保证合同》。借款人孔海洋、刘葛平向河南长葛农村商业银行股份有限公司后河支行借款人民币伍拾万元，借款期限自2018年12月14日起至2019年12月14日止。保证人孔尧尧、刘新朝、史帅自愿为借款人孔海洋、刘葛平借款提供担保，承担连带清偿责任。借款人、保证人承诺如不履行或不适当履行合同义务，自愿接受人民法院强制执行。该借款项目到期后，被执行人未按照合同规定履行还款义务,截至2020年5月25日，被执行人尚欠申请执行人借款本金伍拾万元及利息罚息。本院认为：上述公证书及执行证书事实清楚，内容客观真实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十八条之规定，裁定如下：被执行人孔海洋、刘葛平、孔尧尧、刘新朝、史帅于本裁定书送达之日起3日内偿还申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息罚息,并承担本案执行费用。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  王明欣二〇二〇年六月十九日书记员  朱志刚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初7781号原告：重庆晓月物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路********，统一社会信用代码915001082031767190。法定代表人：赵峻岭，总经理。委托代理人：罗淑琼，女，汉族，1991年12月7日出生，系该公司员工，住四川省平昌县。被告：李春莉，女，1974年3月19日生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆晓月物业管理有限公司（以下简称“晓月物业”）诉被告李春莉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晓月物业的委托代理人罗淑琼到庭参加诉讼。被告李春莉经本院传票传唤期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告晓月物业诉称：2007年11月27日,晓月物业与重庆蒲辉房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由晓月物业为蓝滨城小区提供物业管理服务，物业管理费标准按照建筑面积计算，每月每平方米1.4元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，按每日千分之三缴纳违约金。该业主自2016年1月至2020年3月拖欠物业管理费共计6983.04元。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物业管理费6983.04元及违约金（按每日千分之三计算）；二、本案诉讼费由败诉方承担。被告李春莉未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告晓月物业系具有壹级资质的物业管理服务公司。2007年11月27日，晓月物业与重庆蒲辉房地产开发有限公司签订《海棠晓月·蓝滨城前期物业服务合同》，约定由晓月物业为重庆市南岸区南坪东路587号海棠晓月·蓝滨城小区提供前期物业管理服务，合同期限自2007年12月1日至2010年11月30日止；物业管理费标准按照建筑面积计算住宅为1.4元/月/平方米；物业服务费用或者物业服务资金按月缴纳，业主或物业使用人应在每月15日前内履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；该合同还明确了物业服务事项、物业服务质量、双方权利与义务等事项。合同期满后，原告一直为该小区提供物业服务。2010年11月6日，原告与重庆蒲辉房地产开发有限公司签订《关于“海棠晓月·蓝滨城前期物业服务合同”延期协议》，载明因前期物业服务合同即将到期，而该项目尚不具备成立业主大会条件，双方协议将前期物业服务合同期限从2010年11月30日延期至2015年7月30日。2020年3月26日，重庆市南岸区海棠溪街道海棠晓月社区居民委员会出具《证明》一份，证实由于海棠晓月·蓝滨城项目暂未成立业主委员会，暂未选聘新的物业服务公司，晓月物业与海棠晓月·蓝滨城项目形成事实服务关系。另查明，被告李春莉系重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路X号房屋业主，该房屋建筑面积97.81平方米。2016年1月起，被告未向原告缴纳物业服务费，截止2020年3月，共计差欠原告物业服务费6983.04元（97.81平方米×1.4元/月/平方米×51个月）。原告经催收未果，故诉讼来院，诉请如前。以上事实有资质证书、《海棠晓月·蓝滨城前期物业服务合同》、备案证明、证明、房屋登记信息查询证明、欠费明细、快递单、催款函及原告陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：《海棠晓月·蓝滨城前期物业服务合同》是合同双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,系双方真实意思表示，其形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应受法律保护。该合同对包括被告在内的海棠晓月·蓝滨城全体业主具有约束力。原告晓月物业已向被告所在小区提供了物业管理服务，被告即有义务向原告晓月物业交纳物业管理费，现原告要求被告按照合同约定支付2016年1月至2020年3月期间差欠的物业费6983.04元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金。被告未按照合同约定向原告晓月物业支付物业管理费确属违约，应当支付违约金。但《海棠晓月·蓝滨城前期物业服务合同》约定的日千分之三的违约金标准过高，且该物业服务合同约定的期限已过，考虑到被告未按约缴费客观上会对原告造成资金损失，本院酌情判定被告从欠付之日即2016年1月16日起以差欠的物业费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付违约金至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金违约金至款项付清止。对原告超出部分的请求，本院不予支持。被告李春莉未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆晓月物业管理有限公司2016年1月至2020年3月期间的物业管理费6983.04元，并从2016年1月16日起以差欠的物业费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付违约金至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金违约金至款项付清止；二、驳回原告重庆晓月物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李春莉承担（原告重庆晓月物业管理有限公司已垫付，被告连同上述款项一并支付）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年六月五日书记员 张莹莹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初2033号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：石东海，男，1981年03月01日出生，住山东省费县。原告中邮消费金融有限公司诉被告石东海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告石东海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年08月23日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030004924267）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金55533.53元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年11月25日）起至实际清偿之日止，按年利率19.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计10897.93元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年08月23日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030004924267）。被告向原告贷款71000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年11月25日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计66431.46元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告石东海未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年08月23日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额71000元，贷款期数48个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月25日向被告指定账户实际发放贷款71000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为2130.41元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为19.2%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年11月25日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金55533.53元、利息6580.93元、违约金4317元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月6日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月5日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金55533.53元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月5日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告石东海于2017年08月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月5日解除；二、被告石东海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金55533.53元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月25日起按月利率1.6%的标准计至2020年6月5日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月5日；上述结果需扣除被告石东海在2018年11月25日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月6日起的利息、违约金，合并以55533.53元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告石东海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告石东海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0115执2454号申请执行人：西安市临潼区人民西路万盛建材经销店，住所地：西安市临潼区人民西路东建建材家具市场****。主要负责人：付雷，系该经销店经营者。被执行人：刘兵，男，1979年5月23日出生，汉族，农民，住西安市临潼区行者街道行东村**。居民身份证号码：6101231979********。申请执行人西安市临潼区人民西路万盛建材经销店与被执行人刘兵之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初1195号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年11月5日向本院申请执行，本院于同日立案，执行标的为人民币11977元及利息，承担案件执行费80元。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，本院依法冻结被执行人刘兵的银行账户后（额度冻结），再未发现被执行人刘兵有其他可供执行的财产线索。三、2020年4月23日，本院执行人员去本区不动产登记机关进行调查，被执行人无房产登记。四、本院执行人员多次联系被执行人均未果。五、本院依法对被执行人刘兵采取限制消费措施。六、2020年4月27日,经本院告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。通过本次执行程序，目前尚未执行到位11977元及相关费用。以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的谈话笔录、限制消费令等在案佐证。本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除已冻结的银行账户外，再未发现被执行人有可供执行的财产或线索。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已对被执行人采取限制消费措施。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 明执行员 刘 平执行员 张伟祝二〇二〇年六月八日书记员 宋妮妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12625号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110以及办公207、401-801、902，统一社会信用证号码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 委托代理人：冯金清，系广东理而行律师事务所律师。 被执行人：张晓惠，男，1967年09月24日出生，汉族，住陕西省石泉县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人张晓惠金融借款合同纠纷一案，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行根据本院作出已经发生法律效力（2018）粤1971民初35401号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张晓惠应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付款项51176.34元、受理费1664.05元、利息、迟延履行金、罚息和复利，并承担本案执行费1483元。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张晓惠发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）执行人员于2020年6月8日邮寄调查函至被执行人张晓惠户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月18日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12625号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孔焕酬
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1263号原告：南京万科物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码91321111593906552P，住所地江苏省镇江市魅力之城****。负责人：杨靖，该公司总经理。被告：朱中宁，女，1980年8月26日出生，汉族，住江苏省。原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司与被告朱中宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司负担。审 判 员 张小兵二〇二〇年六月八日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13885号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：程升友，男，1981年9月20日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区永福县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行诉被告程升友信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素、被告程升友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：庭审时原、被告一致确认：截至2020年6月7日，欠本金33023.54元、利息2213.63元、其他费用242.31元、违约金986.32元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。被告的答辩意见：被告是上班族，家里只有一人工作，还要抚养孩子，希望原告可以减免利息、违约金及其他费用，被告愿意分24期偿还欠款。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告程升友应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2020年6月7日的信用卡透支欠款本金33023.54元、利息2213.63元、其他费用242.31元、违约金986.32元以及从2020年6月8日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告程升友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5384号之五 申请执行人：佛山市南海富球铝业有限公司,住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区(原彩鸿陶瓷厂)自编**厂房,统一社会信用代码914406055900533126。 法定代表人：刘少波。 被执行人：刘敏财，男，1972年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：佛山市欧森特门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇谭边第一工业区谭边新桥侧**，统一社会信用代码914406053232345142。 法定代表人：刘敏财。 申请执行人佛山市南海富球铝业有限公司与被执行人刘敏财、佛山市欧森特门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初25893号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市欧森特门窗有限公司应给付货款387975.94元及以该款为本金自2018年9月20日至实际清偿日止按月息2%计算的利息予申请执行人；被执行人刘敏财承担连带清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月19日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托安义县人民法院调查被执行人刘敏财在当地的不动产情况。经执行，本院对被执行人佛山市欧森特门窗有限公司所有的重型双头切割锯（LJG-500）1台、穿条机（滚压机、规格型号不详）1台、格条机（佛山广银机械、规格型号不详）1台等机器设备一批（详见2019年10月9日的查封财产清单）进行评估，评估价为137685元，后被执行人私自非法处置了上述财产，故本院移送公安处理，公安机关于2020年5月20日立案受理。另被执行人佛山市欧森特门窗有限公司曾向本院代管款账户存入56553.79元，本院扣划了被执行人刘敏财的银行存款共17808.34元、被执行人佛山市欧森特门窗有限公司的银行存款2163.41元。本院对上述所得款项进行了分配，本案申请执行人分配得款58216.03元,并退付了本案执行费6553.79元。被执行人刘敏财所有的粤Ｅ×××××号、粤Ｙ×××××号车辆，因去向不明而未能处理。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款58216.03元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄丽明
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟汉枢，男，1951年3月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：钟肇均（钟汉枢之子），住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李健锋，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李汝文，男，1947年6月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冼兴带，女，1949年2月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。再审申请人钟汉枢因与被申请人李健锋、李汝文、冼兴带（以下简称李健锋等三人）相邻通行纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终2926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟汉枢申请再审称，其在一审中提交的证据五足以证明额外支付的搬运费，一审法院已认定钟汉枢支付的搬运费与李健锋等三人妨碍相邻通行之间存在因果关系，李健锋等三人应承担该费用。对于费用标准，即使不认可按300元/天/人计算，也应按2019年国有建设行业年平均工资57397元的标准计算。此外，二审法院处理2019年7月12日后的搬运费问题，与钟汉枢请求李健锋等三人赔偿2019年4月至7月11日期间产生的搬运费188700元相矛盾，2019年7月12日起至排除妨碍期间的搬运费与本案没有直接关系。李健锋等三人应向钟汉枢赔偿2019年4月至7月11日期间产生的搬运费188700元，并承担2019年7月12日起至排除妨碍即能正常运输建筑材料期间的搬运费。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系相邻通行纠纷。钟汉枢与李汝文的房屋相邻，李汝文家门前的通道为钟汉枢家必经的唯一通道，李健锋等三人阻碍钟汉枢搬运建筑材料致钟汉枢需雇请工人搬运。钟汉枢提交的证据不足以证明其实际支出的搬运费，且李健锋等三人阻碍钟汉枢搬运建筑材料事出有因，钟汉枢对此存在过错，结合钟汉枢建设房屋未依法办理报建手续，且其在涉案纠纷发生后未停止施工，对扩大损失亦应承担一定责任，二审法院对钟汉枢主张的搬运费不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟汉枢的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月二十八日书记员  黄雄英
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初939号原告：江苏卡威专用汽车制造有限公司，住所地丹阳市界牌镇界东村，统一社会信用代码91321181745561670E。法定代表人：姜习龙，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建华，系该公司员工。被告：裴琪，男，1983年12月27日生，汉族，住丹阳市。原告江苏卡威专用汽车制造有限公司与被告裴琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。原告江苏卡威专用汽车制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款103720.83元；2、被告向原告支付从起诉之日起至借款本金实际给付之日止的逾期利息；3.原告保留后续追偿借款及利息的权利；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告公司因公支出的费用采取预支的方式，员工先以借款申请单的方式预支钱款，再凭借支出收据进行报销，预支的多余的钱款应归还公司。被告自2017年8月起不再向原告返还剩余预支的费用，经原告整理借款申请单和电子银行交易回单，被告共预支178847.63元，报销75126.80元，被告未归还欠款为103720.83元。本院经审查认为，被告系原告公司员工，在工作期间按照公司规定领取出差费用，本案涉及到原、被告双方的劳动关系及公司财务报销制度等，属于劳动争议，应由劳动争议部门处理，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江苏卡威专用汽车制造有限公司的起诉。原告江苏卡威专用汽车制造有限公司预交案件受理费2374元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员  姜华忠人民陪审员  李淑君人民陪审员  汤文妍二〇二〇年六月三十日书 记 员  马焱炳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11608号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：庄芸，女，1979年4月12日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区柳州市柳**。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告庄芸信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月7日，欠本金45043.61元、利息28982.92元、其他费用1847.7元、违约金1121.52元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准,由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，明确从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费；违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告庄芸应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月7日的信用卡透支欠款本金45043.61元、利息28982.92元、其他费用1847.7元以及从2019年10月8日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告庄芸负担837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初2028号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：邓桂玉，女，1984年02月10日出生，住广东省广州市海珠区。原告中邮消费金融有限公司诉被告邓桂玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告邓桂玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年08月24日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030005033508）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金86557.19元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年6月29日）起至实际清偿之日止，按年利率19.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计17540.01元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年08月24日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030005033508）。被告向原告贷款100000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年6月29日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计104097.20元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告邓桂玉未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年08月24日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额100000元，贷款期数48个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月29日向被告指定账户实际发放贷款100000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为3000.58元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为19.2%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年6月29日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金86557.19元、利息11459.14元、违约金6080.87元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月6日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月5日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金86557.19元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月5日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邓桂玉于2017年08月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月5日解除；二、被告邓桂玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金86557.19元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年6月29日起按月利率1.6%的标准计至2020年6月5日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月5日；上述结果需扣除被告邓桂玉在2018年6月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月6日起的利息、违约金，合并以86557.19元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邓桂玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告邓桂玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初669号原告：吴丽颖，女，1953年12月29日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：范卫平，辽宁卫华律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦健，辽宁卫华律师事务所律师。被告：韩秀荣，女，1954年6月23日出生，满族，退休工人，住锦州市凌河区。被告：康丽苹，女，1982年1月11日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区。原告吴丽颖与被告韩秀荣、康丽苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽颖及其委托诉讼代理人范卫平、焦健、被告康丽苹到庭参加诉讼。被告韩秀荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款80万元及利息15万元，合计95万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系母女关系。2013年11月6日被告向原告借款90万元，双方签定了借款合同，约定原告出借被告韩秀荣90万元，利息月息2分，借期一年，需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。被告康丽苹作为担保人在借款合同上签字担保。合同签定后原告按约定将借款90万元通过银行转账给付被告康丽苹名下，现被告到目前为止已将上述借款利息偿付大部分，尚欠借款本金及利息95万。经原告无数次催要被告拒不偿还，无奈原告诉讼法院，恳请人民法院查明本案事实，判令被告偿还借款及利息95万元，以维护权益。被告韩秀荣未作答辩。被告康丽苹辩称，借款的事实属实，对原告要求的二被告连带偿还无异议。我记不清本金90万元如何变成80万元。对利息的计算有异议，我们之间的账目很乱，需要和原告之间重新确认账目。原告吴丽颖针对其诉讼请求提交了：1.借款合同，2.锦州银行交易明细清单，3.手机截屏（转账信息）。被告康丽苹对以上证据均无异议。本院对以上证据予以采信。被告韩秀荣、康丽苹未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴丽颖与被告韩秀荣、康丽苹系朋友关系。被告韩秀荣与康丽苹系母女关系。2013年11月6日，原告与二被告签订借款合同，约定借款用途：用于添鑫小贷公司融资要从事个体经营；韩秀荣向吴丽颖借款90万元，借款期限一年，月利为2%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。原告吴丽颖作为贷款人，被告韩秀荣作为借款人，被告康丽苹作为连带保证人在借款合同落款处签名并捺手印。同日，原告向被告康丽苹锦州银行账户汇款90万元。2014年2月25日，被告康丽苹通过银行转账方式偿还原告本金20万元。2014年10月份，原告又向二被告提供借款10万元，双方约定利息仍按2013年11月6日借款合同约定的利率计算，至此，被告尚欠原告本金为80万元。2014年11月6日，双方对2013年11月6日签订的借款合同展期一年，在原合同上修改了借款期限及还款时间。2016年7月之后，原告与二被告口头协商减少利息至每月1万元。据原告手机截屏显示，二被告按照约定支付利息至2018年11月份，此后，二被告仅于2019年7月2日以现金方式支付利息1万元。2019年7月30日以银行转账方式支付利息1万元，现二被告尚欠原告2018年12月至2020年4月期间利息15万元（扣除上述已付的利息2万元）。本院认为，原告吴丽颖与被告韩秀荣、被告康丽苹签订的借款合同（保护保证条款）系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。被告韩秀荣作为借款人，应按约定履行偿还借款本金及利息的义务。被告康丽苹作为连带保证人，应承担相应的连带保证责任。按照原告提供的手机截屏显示，可以证明被告偿还利息至2018年11月，之后仅付利息2万元，尚欠利息15万元未付的事实存在，故对原告要求给付相应利息的诉讼请求应予支持。综上，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩秀荣于本判决生效后十日内偿还原告吴丽颖欠款本金80万元；二、被告韩秀荣于本判决生效后十日内给付原告吴丽颖利息15万元；三、被告康丽苹对本判决第一、二项所列债务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告韩秀荣负担，被告康丽苹负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  肖宏人民陪审员  周浩人民陪审员  于丽二〇二〇年六月十九日法官助理杨淳惟书记员龙梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13872号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：邓建新，男，1981年8月9日出生，汉族，住所地广东省阳山县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告邓建新信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月15日，欠本金35822.57元、利息3514.86元、其他费用964.27元、违约金1836.7元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓建新应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年1月15日的信用卡透支欠款本金35822.57元、利息3514.86元、其他费用964.27元以及从2019年1月16日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告邓建新负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执789号之十二申请执行人：武俊，男，1979年6月20日生，住开原市。被执行人：张会军，男，1957年06月29日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张会军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张会军在中国银行XXXXXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年六月十六日书记员  韩亚臣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13865号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：俞惠君，女，1970年4月23日出生，汉族，身份证住址浙江省嵊山市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告俞惠君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月12日，欠本金36979.6元、利息2790.86元、其他费用644.02元、违约金1832.17元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告俞惠君应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月12日的信用卡透支欠款本金36979.6元、利息2790.86元、其他费用644.02元以及从2019年7月13日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告俞惠君负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2890号原告：都兴治，男，1953年11月6日出生，蒙古族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：都基民（系都兴治儿子），男，1981年12月6日出生，蒙古族，现住瓦房店市。被告：杨秀隆，男，1964年3月13日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：焉淑华，女，1964年10月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。二被告委托诉讼代理人：葛运泽，男，系大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。原告都兴治诉被告杨秀隆、焉淑华相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）辽0281民初6109号民事判决，宣判后原告都兴治不服提起上诉，大连市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）辽02民终331号民事裁定，裁定撤销本院（2019）辽0281民初6109号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都兴治及其委托诉讼代理人都基民、被告杨秀隆、焉淑华及其委托诉讼代理人葛运泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都兴治向本院提出诉讼请求：1.请求在房后两家公用水沟连接处大墙下面打开50公分见方排水口，以便排除房后自西向东积水，排除妨害，保护原告财产权益；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年5月7日，案外人王忠新租用被告房前地建房时，双方签订了一份协议书，该协议书第四条约定：楼后留有两米空地，其中一米护基，一米水沟双方共用。后案外人王忠新将该地转让给原告，于2001年6月14日，原告与被告签订一份协议，协议第二条约定的很清楚，即其他事项，与原杨秀隆、焉淑华、王忠新所订协议不变。后于2011年10月2日，原、被告间又签订了一份协议，该协议第三条与上述第一份协议第四条的约定完全一致，在这种情况下，被告不顾多次约定单方违约，在自家房后垒砌一道南北20余米长的围墙，将原有西东向的流水截住，导致污水流向原告家。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求判如所请。被告杨秀隆、焉淑华辩称，不同意原告的诉讼请求，1.原告所述与现场和基本事实不符，2001年6月4日，本案二被告与案外人王忠新之间签订了一份协议，案外人王忠新租用二被告的土地临时建房，2001年10月份案外人王忠新及二被告房屋同时竣工，二被告和案外人王忠新所相邻，二被告为东，王忠新为西，在2011年10月2日原告和案外人王忠新在征得被告同意的情况下，将被告所出租给王忠新的土地以及上面的房屋及王忠新以西的能盖四间房的土地一并出租给本案原告，本案被告房屋建好后，在2003年将后院的大墙套齐，在十年间双方没有发生争议。对于原告所述的引起了后面房屋流水不畅，是因为本案原告将原有的流水通道当中的有一个电线杆挪到了新盖四间房屋的房后，阻挡了流水。在现场不难看出，水的流向是自东向西，而且本案被告在2001年和案外人王忠新及2011年10月2日与本案原告所签订的协议，特别约定楼后2米为双方公用，1米为护基所用，另外1米为双方流水所用，如果是水的流向是自西向东流，就不存在着原告房后的流水道由原告来用的说法，所以从双方合同的签订的叙述，完全可以证实水的流向是自东向西所流。所以，在现场现有本案原告将高压电线杆放在流水通道上阻碍了水的流畅。2.本案是相邻关系存在纠纷，在长达十年多的时间，原告未向法院主张权利，根据民法通则以及相关的法律规定，已经超过了诉讼时效。3.本案原告所盖的房屋系违建房屋，没有任何房屋部门的批建手续，根据法律规定，相邻的排水权利是基于不动产的权利而取得的，本案原告所建的四间楼房是未经合法途径取得的，因不具有合法取得的财产是不受法律保护的。4.如果像原告变更诉讼请求所述势必造成本案被告合法的财产权利受到侵害，因为如果按原告所述，水自西向东流淌将原告所砌的墙打开，就会造成被告楼房的地下室灌水的现象，所以既不符合法律规定，又不符合常理。经审理查明：原、被告均为瓦房店市阎店乡阎店村村民；2001年5月7日，案外人王忠新与二被告签订协议书，约定利用二被告承包地建楼，南北长10米，东西按乡规划长度四六分成，杨秀隆为四份、王忠新为六份，王忠新为西，占地租金王忠新于签字之时一次性付清，楼前与闫松公路对应部分桥涵按所占的面积各自负责修建，同时约定楼后留有两米空地，其中一米护基（可砌墙），一米水沟双方共用。2001年5月14日，案外人王忠新将建房用地的权利让与原告都兴治。2001年6月14日，原告都兴治与被告杨秀隆签订协议书，约定南北长再增加35公分，即为10.35米，其他事项与原来杨秀隆、焉淑华、王忠新所订协议不变。随后，原、被告于被告承包地上相邻建房，被告在东，原告在被告西侧紧邻被告建房，2001年10月，原、被告房屋竣工。被告房屋于2015年6月29日办理房屋产权执照，原告都兴治所建房屋尚未取得房屋产权执照。2011年10月2日，原被告双方再立协议一份：一、杨秀隆、焉淑华同意都兴治在他原楼西面继续再建楼；二、建楼北面遮影由都兴治赔偿杨秀隆、焉淑华陆万元整，现金笔下签字时一次性付清；三、楼北墙皮起留有两米空地（一米可垒墙护基，一米双方流水共用）。另查，原、被告房屋南侧系东西向柏油马路，原、被告房屋与柏油马路之间建有地下涵洞用于排水；原告房屋西侧系南北向岔口道，该岔口道与涵洞口相连；被告房屋东侧系河道；原、被告房屋北侧均为二被告承包地，原告房屋北墙向北处有宽约1米的排水沟，2003年被告在其房屋与原告相连接处向北修建约20米长院墙。又查，被告在建房时在其房屋修建地下室，地下室向北开门通过缓坡与房屋北侧院落相连，该地下室门口有宽约40-50厘米的排水沟。上述事实，有原告提交的协议书、瓦房店市阎店乡阎店村出具的《情况说明》、照片；被告提交的照片；本院现场勘察绘制草图、照片及当事人的当庭陈述在卷为证经本院审查，应予采信。原告提供的施工员出具的证明，二被告对该证据有异议，因出具该证明的施工员未到庭出具证言，故该证据本院不予采信。本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，经审理查明本案案由应为相邻关系纠纷。在相邻关系中，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行、截水、排水等方面的相邻关系且相邻权是基于物权的衍生权利，现原告所建房屋未取得房照，二被告所建房屋取得房照，相权衡而言，更应保护合法的物权免受侵害。另本案中，原告都兴治主张将二被告房屋北侧院墙开50公分洞口用以排水，若依照原告该主张，二被告的地下室存在灌水的可能性，造成二被告的财产的损失；同时，在二被告房屋北侧院墙开50公分洞口并非原告排除其房屋北侧积水的唯一途径，原告房屋西侧为排水涵洞，原告可将房屋北侧积水排向其房屋西侧涵洞；在原告有其他排水途径且其主张存在损害被告财产的情况下，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告都兴治的诉讼请求。案件受理费100元，由原告都兴治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  罗连鹏审 判 员  高 原人民陪审员  王 宇二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李春芳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初10478号原告蔡秋钊，男，1996年12月19日出生，汉族。被告江苏昕荣照明科技有限公司。法定代表人孙尚英。本院受理的上述原、被告网络购物合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告蔡秋钊向本院申请撤诉。本院认为，原告蔡秋钊在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蔡秋钊撤诉。本案受理费人民币984元，由原告承担。审判员 李    璐二〇二〇年六月十六日书记员 梁嘉芮（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13875号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：黄忠玲，男，1965年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告黄忠玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月20日，欠本金35135.68元、利息3273.25元、其他费用461.76元、违约金1971.47元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄忠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月20日的信用卡透支欠款本金35135.68元、利息3273.25元、其他费用461.76元以及从2019年7月21日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告黄忠玲负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初11169号起诉人：广州粤昌信息科技有限公司，住所：广州市天河区天河路****。法定代表人：陈浩然，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王孝宇，广东广美律师事务所律师。本院收到广州粤昌信息科技有限公司诉马某某、广东好太太科技集团股份有限公司的起诉状。起诉人广州粤昌信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人马某某赔偿货款本金1354246元，银行同期贷款利息45754元（暂计）；2.判决被起诉人广东好太太科技集团股份有限公司在马某某赔偿范围内承担用人侵权责任，负连带赔偿全部损失；3.判决本案诉讼费用等由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人广东好太太科技集团股份有限公司（简称“好太太公司”）是供销合同关系，马某某是好太太公司的业务员工。2016年6月起，起诉人通过招投标方式成为好太太公司的供应商，并与好太太公司签有《购销合同》和《采购框架合同》。2017年5月好太太公司在双方购销合同关系上指派马某某为其采购业务员。在好太太公司采购合同过程中，由马某某在好太太公司采购平台上向起诉人发出QQ及电话等下单采购，通知送货地点签收联系人。2017年5月至9月，起诉人按马某某发来的购货下单通知，供应好太太公司电脑、配件、耗材、苹果手机等办公设备用品，送货地点为番禺好太太公司，由马某某签收。2017年9月初，马某某因寻衅滋事在被公安行政拘留时，好太太公司发现马某某利用职务便利，借公司采购之机，在公司购货平台上违规操作，以公司名义向客户追加购货品种，侵占客户商品。好太太公司于2017年9月19日在向起诉人了解情况时，同时经双方结算，减除好太太公司的付款，好太太公司尚欠起诉人货款1510840元。但好太太公司提出起诉人交付的1510840元的货物并不是好太太公司要的货，是马某某个人收了货。好太太公司拒付理由是：马某某个人收的这部分货没有交给好太太公司检验入库，属于个人越权行为，应由马某某退赔或偿还起诉人货款，好太太公司不应承担马某某的越权采购责任。好太太公司于2017年10月10日找到马某某，要求马某某说明情况。马某某向好太太公司承认了个人违规向起诉人下单采购苹果等相关产品，承认个人违规侵占起诉人价值1354246元的供货，并向好太太公司写出《情况说明》及《个人还款承诺书》两份材料给好太太公司，向好太太公司承诺个人承担债务责任与好太太公司无关。马某某在公司压力下，意识到自己利用公司职务之便，非法侵占客户（起诉人）货物违法行为，其迫于法律压力，于2017年10月16日、2017年11月24日、2018年2月15日、2018年3月5日四次向起诉人退赔165000元，余款1354246元至今拒不退赔。马某某因利用好太太公司的平台损害本公司利益，违反公司制度被辞退。但起诉人现已无法找到马某某，造成的1354246元经济损失难以挽回。起诉人认为马某某是利用执行好太太公司采购职务之便，欺诈非法侵占起诉人财产，好太太公司应依法承担连带侵权责任，赔付起诉人货款。但好太太公司却将责任推于马某某个人承担。起诉人经与好太太公司协商无果，于2018年6月6日向广州市番禺区人民法院提起民事诉讼。番禺区人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤0113民初5262号《民事判决书》，判决好太太公司承担全部民事合同纠纷责任。好太太公司对一审判决不服，于2018年12月17日向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年7月5日下达（2019）粤01民终9612号《民事判决书》，以不适用表见代理民事行为为由，判决：一、撤销一审判决；二、驳回起诉人诉讼请求。虽然广州市中级人民法院（2019）粤01民终9612号《民事判决书》驳回起诉人合同之诉请求。但起诉人认为本案马某某是好太太公司的员工，并在其公司采购要害岗位上，其利用工作职务便利和公司之间交易习惯，隐瞒事实，将公司要的产品与自己要的产品一并以好太太公司的名义一起下单，并在好太太公司厂区内接货，足以蒙蔽客户是马某某个人要货。并且马某某是利用公司的采购及收货职务，其还可以随意将客户交付给公司的货物带出给好太太公司大门达到非法侵占目的。马某某非法侵占行为，不仅马某某依法承担退还及赔偿责任，好太太公司也应依法承担公司管理缺陷过错及对马某某员工这种严重损害起诉人利益的违法行为承担连带侵权责任，理应依法对起诉人的损失承担连带赔偿责任，本案依法理应构成侵权责任纠纷。综上，马某某在履行好太太公司员工职务及公司管理平台的缺陷，非法侵占起诉人巨额货款事实清楚，并已挥霍“跑路”，起诉人遭受的巨大经济损失已成事实，并难以挽回。起诉人所遭受的巨大经济损失与好太太公司对员工马某某的管理存在严重过错具有因果关系，好太太公司应对自己的严重管理过错行为承担民事责任，应依法承担起诉人所有的经济损失，同马某某承担本案连带赔偿责任。综上，起年人为维护自己的权利，故提起本案诉讼，望判如所请。本院经审查认为，起诉人的主张，本案为侵权责任纠纷，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖”的规定确定管辖法院行为地，起诉人无法提供证据证明侵权行为地在本院辖区内，故侵权行为地不在本院辖区内。关于被起。关于被起诉人住所地，本案中主要侵权行为人是马某某，马某某的住所地在河南省侵权行为，侵权行为地和被告住所地均不在本院辖区内本案没有管辖权。对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人广州粤昌信息科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇二〇年六月二十八日书记员  苏倩华
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1975号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行，住所地：四会市江谷镇石岗庙**首层，统一社会信用代码：914***********196K。负责人：张毅。委托代理人：李伟，广东知明律师事务所律师。被告：丁杰锋，男，汉族，1977年12月22日出生，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************21X。本院在审理原告广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行诉被告丁杰锋金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月4日以被告已偿还欠款为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，其撤诉申请不违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：准许原告广东四会农村商业银行股份有限公司江谷支行撤回起诉。本案受理费减半收取为443元，由原告负担。审判员  黄建强二〇二〇年六月十五日书记员  叶永发