河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4266号 上诉人（原审被告）：赵元旦，男，1978年8月22日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：胡延升，河北友高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛玉强，男，1982年10月22日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘安宁，女，1988年11月3日生，汉族，住山西省繁峙县。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 上诉人赵元旦因与被上诉人牛玉强、刘安宁民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵元旦上诉请求：1、依法改判驳回牛玉强、刘安宁一、二的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由牛玉强、刘安宁承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、赵元旦与牛玉强、刘安宁之前的债权债务已经清偿完毕。赵元旦虽然与牛玉强、刘安宁在2012年有过借贷关系，但是已经于2015年前后清偿完毕，由于借款系现金交易，还款也是通过现金和部分转账履行的，已经偿还完毕。截至今日，双方之间没有任何欠款事实，赵元旦也从未在2016年2月22日和2016年6月5日向牛玉强、刘安宁出具借条。牛玉强、刘安宁一审提交的两张借条系复印件，赵元旦不认可，不能当做定案证据。2、牛玉强、刘安宁所持有20万元借条并非双方对之前的债权债务的结算。牛玉强、刘安宁向一审法院提交的2019年2月7日的20万借条系牛玉强、刘安宁与2019年2月7日承诺出借赵元旦20万元是基于新的借款合意才签订的新借条，但是借条签署后，牛玉强、刘安宁并未出借，该借条并未生效。一审法院认为上述借条系2012年的债务总结毫无法律根据。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条系适用法律错误，适用该条的前提应该是有证据证明案涉20万元借条系对前期债权债务结算方可适用，但是本案中，20万元借条系就新借款达成的合意，因此不能适用上述条款，应当适用《合同法》第二百一十条。因为该借条并未实际履行，所以上述借条不发生法律效力。综上，应当驳回牛玉强、刘安宁的诉讼请求。补充：2019年2月7日，出具的借条是双方债权债务的结算的话，那么也并没有约定利息，一审法院判决利息以本金10万计，按年利率24%，从2019年2月7日起付至借款付清之日为止，没有任何依据。双方借款根本就没有约定过任何利息。 牛玉强、刘安宁答辩称，第一点，赵元旦与牛玉强、刘安宁之间的借贷关系由赵元旦于2019年2月7日出具的借条予以证实，以及赵元旦于2016年2月22日书写的13万元借条，和2016年6月5日书写的借条相佐证，还包括牛玉强、刘安宁于2019年9月4日曾向赵元旦索要借款的报警记录，以及借款时的中间人邢燕燕、韩志强出庭作证的证人证言予以证实。牛玉强、刘安宁一审提交的上述证据环环相扣，能够形成一个完整的证据链条，足以证实赵元旦与牛玉强、刘安宁之间的借贷关系。第二点，赵元旦辩称2016年2月22日书写的13万元借条和2016年6月5日书写的1万借条没有原件，不予认可。2016年的这两个旧借条与本案牛玉强、刘安宁主张2019年的新的借条具有先后关系，两个旧借条是新借条的基础和前提，新的借条是两个旧借条核算汇总后的本金和利息之和，按照日常生活习惯书写新的借条，必定收回或销毁旧的借条。赵元旦要求牛玉强、刘安宁出示旧借条原件违背常理，且旧借条复印件是作为辅助证据证明借款事实。第三点，本案借款时间发生在2012年赵元旦分两次向牛玉强、刘安宁借款10万元，当时的交易习惯均是现金交易，赵元旦是认可双方之间是曾经存在借款关系的，只是辩称已经偿还了，却没有任何证据予以证实。第四点，赵元旦人为的将本案所涉借款于2012年借款割裂开来，依据所谓的借款合同属于实践性合同，以没有证据证实交付借款来达到否定借款事实的目的，牛玉强、刘安宁主张借款，借条清晰的记载是赵元旦今借到牛玉强、刘安宁20万元不是书写借条的时间交付的，而是2012年借款加利息核算而来。第五点，赵元旦对于自己2019年书写的借条辩称没有借款事实，却对借条的书写没有一个合理的解释。借款事实是否合理发生要根据借贷金额、交易方式、交易习惯等等因素以及相关证据予以综合判断。综上所述一审认定事实清楚，证据确凿，应当依法驳回上诉，维持原判。 牛玉强、刘安宁向一审法院起诉请求：1、依法判决赵元旦偿还借款20万元及利息；2、赵元旦承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月份、12月份赵元旦因支付工人工资先后两次通过证人邢某向刘安宁借款，牛玉强、刘安宁以刘安宁名义两次向赵元旦出借借款本金现金各50000元，共计100000元，约定月息4分。因赵元旦无力偿还牛玉强、刘安宁本金及利息，经双方核算，赵元旦于2016年2月22日、2016年6月5日向牛玉强、刘安宁出具借款金额为130000元、10000元的借条。后赵元旦仍无力偿还牛玉强、刘安宁本金及利息，经核算，赵元旦于2019年2月7日向牛玉强、刘安宁出具借款本金为200000元的借条，借条载明：“今借到刘安宁、牛玉强贰拾万元（200000元）。赵元旦，2019年2月7日。”赵元旦借款后未偿还牛玉强、刘安宁借款本金及利息。另查明，2019年9月4日牛玉强、刘安宁曾去赵元旦处催要借款，双方为此发生争执并因此向平山县公安局北冶乡派出所报警处理。经牛玉强、刘安宁申请并提供担保，该院于2019年10月18日作出（2019）冀0184民初3553号民事裁定书，对赵元旦银行存款予以查封。以上事实有身份证复印件、借条、证人证言、公安局出警记录、公安局录制的现场视频及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，2012年9月份、12月份赵元旦通过证人邢某向刘安宁借款，牛玉强、刘安宁以刘安宁名义向赵元旦出借借款本金100000元，因赵元旦未偿还借款本金及利息于2019年2月7日为牛玉强、刘安宁出具借款200000元的借条，双方的借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”本案中，赵元旦重新出具的欠款金额为200000元，未超出按最初借款金额100000元计，利息按年利率24%计算的本息之和100000元＋50000元×（76＋8天／30天）个月（按2012年9月30日借款至2019年2月7日）＋50000元×（73＋8天／30天）个月（按2012年12月31日借款至2019年2月7日）＝249533.34元，因此应认定借款金额200000元，其中借款本金为100000元、利息为100000元，故该院对牛玉强、刘安宁要求赵元旦偿还借款200000元及利息的诉讼请求予以支持。牛玉强、刘安宁、赵元旦双方约定月息为4分，超过上述年利率24%的规定，应按年利率24%计算。判决：限判决生效后十日内赵元旦偿还牛玉强、刘安宁借款200000元及利息（利息以借款本金100000元计、按照年利率24%计算，时间自2019年2月7日起至借款付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元（实收2150元）、诉讼保全费1520元，由赵元旦负担。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据牛玉强、刘安宁提交的本案诉涉2019年2月7日赵元旦向牛玉强、刘安宁出具的200,000元借条原件、2016年2月22日及6月5日借款金额为130,000元和10,000元的借条复印件、2019年9月4日平山县公安局北冶乡派出所报警处理记录以及双方陈述事实可以形成完整的证据链证实2019年2月7日借条系在2012年借款的基础双方经核对后重新出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”之规定，经核实2012年借款本金及至2019年2月7日出具借条时的利息计算并不违反法律规定，牛玉强、刘安宁主张偿还200,000元应予支持。赵元旦主张其已实际偿还完毕2012年借款，但提交的证据不足以证明其主张，本院无法予以采纳。诉涉2019年2月7日借条中并未载明利息以及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于牛玉强、刘安宁主张利息的请求，应当自牛玉强、刘安宁提起本案诉讼之日即2019年10月17日起按照年利率6%计算。 综上所述，赵元旦的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3553号民事判决； 二、本判决生效后十日内赵元旦偿还牛玉强、刘安宁借款200,000元及利息（利息以借款本金200,000元按照年利率6%计算，时间自2019年10月17日起至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,300元减半收取计2,150元（实收2,150元）、诉讼保全费1,520元，由赵元旦负担3,455，牛玉强、刘安宁负担215元。二审案件受理费4,300元，由赵元旦负担3,870元，牛玉强、刘安宁负担430元。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月二日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌