苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初4666号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路**。主要负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：刘旭文。被告：昆山市千灯镇鸿之颜汽车咨询服务中心，住所地江苏省昆山市千灯镇炎中路**。经营者：闫红海。被告：程龙。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称保险公司）与被告刘旭文、昆山市千灯镇鸿之颜汽车咨询服务中心（下称鸿之颜服务中心）、程龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员潘景信适用小额诉讼程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人柯颉辰、被告鸿之颜服务中心的经营者闫红海、被告程龙到庭参加诉讼；被告刘旭文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付理赔款人民币12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，被告刘旭文驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在苏州市吴江区汾湖镇城司县芦莘大道建设银行路口处，与迮天怡驾驶的苏Ｅ×××**的小型轿车碰撞，致两车受损。苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本起事故由被告刘旭文负全部责任，迮天怡无责任。被告刘旭文驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为被告鸿之颜服务中心，事故发生时该车无保险。迮天怡是苏Ｅ×××**的小型轿车登记车主，为该车在原告处投保车损险、三者责任险等，事故发生在保险期内。迮天怡因车损向原告索赔，原告依据保险合同向其支付12000元整，并由此取得向事故责任方代位求偿的权利。现起诉至法院，请依法判决。被告鸿之颜服务中心辩称，苏Ｅ×××**小型轿车登记在被告名下，但在2018年3月6日，被告将该车辆转让给被告程龙，转让时，该车投保有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）。被告程龙辩称，2018年5月31日20时31分，被告将苏Ｅ×××**小型轿车转让给被告刘旭文，双方签订了转让协议，被告刘旭文现金向被告程龙支付了全部价款。转让该车辆时，被告即告知被告刘旭文，车辆未投保交强险，由被告刘旭文自行购买。被告刘旭文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日15时30分，刘旭文驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车（无保险）由北向南行驶至苏州市吴江区汾湖镇城司线芦莘大道建设银行路口处进去时，与由南向东右转弯迮天怡驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车碰撞，致两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队经调查作出道路交通事故认定书，认定刘旭文负事故的全部责任，迮天怡无责任。迮天怡驾驶苏Ｅ×××**的小型轿车登记在其本人名下，在保险公司处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，迮天怡因维修车牌号苏Ｅ×××**的小型轿车共支出维修费12000元。后迮天怡向保险公司申请理赔。保险公司经审核后，于2018年9月11日向迮天怡支付理赔款12000元；迮天怡同时向保险公司出具了机动车辆索赔权转让书。刘旭文驾驶的苏Ｅ×××**的小型轿车登记在鸿之颜服务中心名下。2018年3月6日，鸿之颜服务中心将该车转让给程龙；2018年5月31日，程龙将该车转让给刘旭文。经本院向保险机构核实，刘旭文驾驶的苏Ｅ×××**的小型轿车自2017年4月22日至2018年4月21日期间投保有交强险，之后至发生交通事故时，未投保交强险。庭审后，刘旭文向保险公司支付理赔款6000元，余款6000元未支付。以上事实，由原告提交的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录、车辆损失情况确认书、维修清单、修理费发票、理赔受理单、索赔申请书、索赔权转让书、付款凭证，被告鸿之颜服务中心提交的旧机动车转让合同，被告程龙提交的车辆转让协议书，以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，案外人迮天怡驾驶的苏Ｅ×××**的小型轿车在事故中受损，赔偿义务人理应予以赔偿。被告刘旭文在本起事故中负全部责任，所驾驶的苏Ｅ×××**的小型轿车发生交通事故时未投保交强险，其作为车辆实际所有人应承担全部的赔偿责任。案外人迮天怡驾驶的车辆在原告保险公司处投保了机动车损失险，原告已按照保险合同约定对案外人进行了理赔，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告要求被告刘旭文赔偿车辆理赔款12000元的请求，符合法律规定，被告刘旭文已赔偿原告6000元，还应赔偿原告6000元。被告刘旭文驾驶的苏Ｅ×××**的小型轿车登记在被告鸿之颜服务中心名下，被告鸿之颜服务中心在将车辆转让给被告程龙时，该车投保了交强险，被告鸿之颜服务中心在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告程龙将涉案车辆转让给被告刘旭文时，该车未投保交强险，违反了法律强制性规定，故被告程龙存在过错。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。依据该规定，被告程龙在涉案车辆转让予被告刘旭文前，负有投保交强险的义务，被告未投保，应当在交强险财产损失限额2000元的范围内承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘旭文于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司理赔款6000元。二、被告程龙在2000元范围内对上述付款义务承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63）被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告刘旭文、程龙负担，于本判决生效后十日内交至本院（汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）。原告已经预交的诉讼费用，本院于本判决生效后十日内予以退还。本判决为终审判决。审判员  潘景信二〇二〇年六月二十二日书记员  张雅铭附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。