广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终1406号 上诉人（原审被告）：黎忠宁，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。 委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟仁，广东广中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区*****************。 委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。 上诉人黎忠宁因与被上诉人梁光会委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黎忠宁上诉请求：判令撤销一审判决的第一项和第二项，改判为驳回梁光会的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决没有查清关键事实，对涉案转交款项事实的认定有误，导致作出错误的判决，请贵院查清事实，予以改判。（一）一审判决书第7页第二段中，另案何海敏与梁光会民间借贷纠纷案号：（2017）粤2072民初15497号，当中30万元的汇款用途并没有十分明确，汇款用途本身存在争议，事实难以认定，不应当作为本案定案的依据，应当重新查明客观事实。一审判决书第9页第1行至第4行，对借据当中载明的“对本人已收到该借款”认定有误，应当认定为梁光会自己本人已收悉涉案借款291000元，即已收到黎忠宁转交的借款。另外，黎忠宁的答辩意见充分陈述了已经转交涉案借款给梁光会的理由，答辩意见结合证据，涉案借款的待证事实已经能够达到高度的盖然性，但是一审法院没有采纳，反而避开争议的焦点事实，作出错误的认定。（二）梁光会对本案诉争款项的收取事实和经过前后表述完全不一致。从何海敏起诉时梁光会拒绝承认通过支票贴现套取现金，在支票弹票后又以借据的方式将支票贴现款转为借款的事实，到本案一审时承认有委托黎忠宁收取何海敏出借的借款的委托合同关系，前后表述完全不一致，说明梁光会陈述虚假事实，恶意逃避借款还款责任。（三）本案的一系列事实均证实梁光会已经将何海敏出借的借款转付给了梁光会。1．银行交易记录证实黎忠宁已将何海敏汇入黎忠宁账户的借款交付给梁光会。根据黎忠宁中国银行交易流水明细清单（卡号：621*************800）记载，何海敏于2016年11月30日14:26:44向该账户转入款项194000元，此时该账户的余额为203192.29元。11月30日20:23:20－20:23:23黎忠宁从其民生银行（账号：622**********722）转入三笔50000元，合计15万元，在20:53:09又由上述民生银行转入38000元。此时该中国银行账户的余额为391192.29元。黎忠宁于2016年12月1日10:16:55向梁光会平安银行中山分行账户（623*************192）转入30万元。另根据黎忠宁民生银行（账号：622**********722）的交易流水记载，黄洪于2016年11月30日17:31:47－17:34:39期间共计向该民生银行账户转入四笔50000元，合计20万元。黎忠宁在11月30日20:15:07－20:18:24期间向黎忠宁上述中国银行转账共计三笔50000元，在20:27:05转账38000元。上述交易记录证实黎忠宁于2016年12月1日转账给梁光会的30万元是包含何海敏转入的194000元和黄洪转入的20万元中的部分款项，虽然此次转款尚未能包括何海敏和黄洪的全部借款在内，但已经证实黎忠宁收到何海敏和黄洪转入的款项后有将部分借款转账给梁光会的事实。2．黎忠宁与梁光会的微信聊天记录中，梁光会已经明确承认何海敏的借款由梁光会使用，证实黎忠宁已经将何海敏的借款交付给了梁光会。据黎忠宁微信（微信名：黎忠宁，微信号：x）与梁光会微信（微信名：梁光会，微信号：x）的聊天记录中记载，梁光会在2017年6月26日下午16:27陈述“支票我一直都在付，我也告诉他们千万不能找你。与你没关系，所以我目前帮不到你至少不害你。我好起来了我才来见你。你知道大耳天天追”；据2017年7月25日下午16：44上述微信聊天记录记载，梁光会陈述“会长和洪姐的事你别担心，我会处理好”。2017年6月27日18:42梁光会在上述微信通过语音对黎忠宁陈述“我跟你讲过，你一定得坚强，你一定要站起来，你也会好的，因为我不管怎样认识你，那天起，我就相信你有这个能力的；再加上，支票这一块，你不要担心，不要想那么多，如果我再没能力我就是哪怕一点点，我都把利息付着走，我们没对他们讲任何半点不是。特别黄会长一直问我这个钱我打给黎忠宁与你没有关系你就直接告诉我。我跟他说，会长，既然钱是我用了，你就只能找我，如果你要找黎忠宁了，以后你利息我也不会付了，我是这样跟他明确过的。”黎忠宁与何海敏和黄洪的交易方式就是通过梁光会的公司开出期票后向何海敏和黄洪贴现的方式套取现金，支付贴现手续费。而在黎忠宁与梁光会仅与何海敏和黄洪二人发生了的支票贴现业务，因此上述聊天记录中称的支票的事情就是指黎忠宁、梁光会与何海敏和黄洪之间发生的支票贴现业务。而通过上述微信内容能够证实梁光会是确认收取了何海敏（其丈夫黄胜是中山市湖南郴州商会监事长后任执行会长）和黄洪（洪姐）的借款的。其支付借款利息是因其个人借款所产生的利息而非代黎忠宁支付的借款利息。3．黎忠宁诉梁光会民间借款纠纷一案［（2018）粤2072民初1290号］，黎忠宁提起本诉的时间是2018年1月22日，梁光会提起反诉的时间是2018年3月29日。梁光会在反诉黎忠宁尚欠40万元的借款中并未将其在何海敏诉梁光会民间借贷纠纷案［（2017）粤2072民初15497号］中称的代黎忠宁向何海敏支付的63000元利息（2017年3月至2017年10月期间）作为黎忠宁与梁光会之间的借款进行主张，也由此证实该63000元实际梁光会应当自行承担的利息，而非是代黎忠宁向何海敏支付的借款利息，进一步证实何海敏出借给梁光会的291000元款项，梁光会已经实际收取的事实。在何海敏诉梁光会民间借贷纠纷案［（2017）粤2072民初15497号］中，梁光会拒不承认有向何海敏进行借款，而对梁光会向何海敏支付的63000元利息其解释为［（2017）粤2072民初15497号民事判决书第3页第８行］“2017年3月，因原告（注：何海敏）一直没有按借据放款到黎忠宁的账户，黎忠宁又找答辩人（注：梁光会），要向答辩人借钱，答辩人问他借款干什么，他说他在2016年11月借原告的钱到期要还，他以前每个月已经还了部分，现在原告要求继续每个月还一部分，答辩人就说，我帮你直接还给原告几个月，就当是你借我的钱还给原告，就这样从2017年3月至10月，答辩人替黎忠宁共还了63000元给原告。该借贷关系的主体是黎忠宁与原告，不会因答辩人曾经替黎忠宁归还部分借款就改变主体”。按照梁光会的辩解意见，梁光会向何海敏支付的63000元利息视为黎忠宁向梁光会的借款，那么在黎忠宁诉请梁光会借款90万元的案件中，梁光会反诉的金额中却未将该63000元统计到黎忠宁向梁光会的借款中，这与常理不符。而根据梁光会与黎忠宁的微信聊天记录及黎忠宁转款给梁光会的转账交易流水记录恰恰证实何海敏支付给黎忠宁的291000元借款黎忠宁已经转付给了梁光会，所以梁光会在与黎忠宁的借贷纠纷中才没将该63000元款项作为借款向黎忠宁主张，该结论不但有相关证据证实也符合正常的逻辑推理。（四）黎忠宁与梁光会的款项往来中，银行转账不是唯一的交割方式，还有通过现金交付的交割方式，因此，仅凭银行转账流水记录并不能证明双方的真实资金往来情况。1．在上述微信聊天记录记载2017年6月27日晚上18:40梁光会通过微信语音对黎忠宁称：“大姐她也不存在是欺骗，因为他把钱输掉了，现在沾上这个‘赌’这条路，听说天天在澳门。但是不管怎么样，我还是祝福她好。说内心话，我们之间，你对我的好我一辈子记在心上，每当你最后剩一万两万你都拿给我打。我也无奈，我也想赢，但是我确实也没有那个能耐，也没有以前那种雄心去搏。所以后期是步步打得不好，步步陷进去。你认识我的时候是一百万一下推几十万，但慢慢，慢慢一步一步踢下去，我后悔。不单自己，包括你，我自己想想走到这一步，愧疚，真的很愧疚”。该聊天记录证实黎忠宁与梁光会双方有在澳门进行赌博的事实，且赌注非常大，一推就是几十万。而在澳门的赌资就是通过澳门的王**、李某、李志环等人协助将黎忠宁汇入的人民币换成港币后以现金的方式交付给梁光会的。那么互换的钱款是通过现金方式进行交割的，现金交割的部分在双方的银行流水中是不能体现出来的。2．通过黎忠宁中国银行的交易记录证实，黎忠宁在收取何海敏的款项后有分多笔转账给李某的事实，而在黎忠宁与梁光会民间借贷纠纷中［（2018）粤2072民初1290号］，李某有作为证人出庭作证，证明“他（注：李某）与黎忠宁、梁光会是朋友，黎忠宁有用人民币跟他兑换港币的业务，黎忠宁有用他的账户兑换港币，如果梁光会需要港币时，用他的账户拿港币现金给梁光会，除了拿港币给梁光会之外，他与梁光会没有其他经济往来，他拿给梁光会的港币有40多万，给钱时大部分三人在场，但梁光会没有写回收据”，李某的上述证言内容证实了黎忠宁有通过兑换港币交付现金给梁光会的事实。虽然，一审法院没有采信李某的证言，但结合上述聊天记录可以证实李某的证言的可信性，同时能够证实黎忠宁与梁光会之间的款项往来不单单是转账方式，还有因去澳门赌博兑换港币的现金交割方式。综上所述，上述事实均已证明黎忠宁已经将何海敏出借的291000元转付给了梁光会，一审判决认定“不排除该款项实际由黎忠宁使用”缺乏事实和法律依据，建议二审法院依法予以重新审查，撤销一审判决，并依法改判驳回梁光会的诉讼请求。 梁光会辩称，（一）黎忠宁在2016年12月1日仅转给梁光会一笔30万元，对该笔款项，黎忠宁在之前三个不同案件中，分别做了矛盾陈述，重复向梁光会主张权利，而且，其陈述也与事实不符，渉嫌虚假诉讼［详见（2018）粤2072民初1290号民事判决书第8页第一段］：在（2017）粤2072民初15497号案中，黎忠宁作为第三人参加诉讼，黎忠宁陈述上述30万是梁光会通过他向何海敏借的，他收到何海敏的款项后，转交给梁光会的；在（2018）粤2072民初1291号案中，黎忠宁作为原告黄洪提供的证人出庭作证，黎忠宁陈述上述30万是梁光会通过他向黄洪借的，他收到黄洪的款项后，转交给梁光会的。在（2018）粤2072民初1290号案中，黎忠宁作为原告（反诉被告）参加诉讼，黎忠宁陈述上述30万是他自己借给梁光会的。（二）一审法院在2018年10月15日作出的（2018）粤2072民初1290号民事判决中，确认上述30万元是黎忠宁用于偿还其向梁光会的借款而转账的。（三）梁光会于2017年2月20日出具给何海敏的《借据》，其相对人是何海敏，法院判决确认何海敏与梁光会之间的民间借贷关系成立，只能证明何海敏已经交付借款到梁光会指定的黎忠宁账号，黎忠宁负有将款项转交给梁光会的义务，而不能证明黎忠宁已经将291000元转交给了梁光会。（四）黎忠宁在本案一审中，又改称其是通过现金方式将291000元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况均陈述不清。黎忠宁再一次虚假陈述，也可以印证黎忠宁根本没有转交何海敏借给梁光会的款项。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法裁判，驳回上诉，维持原判。 梁光会向一审法院起诉请求：1．黎忠宁向梁光会支付代收款291000元及利息（以291000元为基数，按月利率2％从2019年3月21日起计至清偿之日止）；2．黎忠宁赔偿梁光会损失171307元及利息（以171307元为基数，按月利率2％从2019年3月21日起计算至清偿之日止）。 一审法院认定事实：2016年11月27日，何海敏通过民生银行的账户转账两笔款项给黎忠宁，金额分别为50000元和47000元。2016年11月30日，何海敏再次通过民生银行的账户转账194000元给黎忠宁。以上何海敏转账给黎忠宁的金额共计291000元。 2017年2月20日，梁光会立下《借据》一张给何海敏，内容为“今借到何海敏叁拾万元（￥300000元），借款期限为五个月（即从2017年2月27日起至2017年7月26日止）。借款已由本人指定转入了黎忠宁账号，本人已收到该借款。借款利率为月息叁分，月利息为玖仟元（￥9000元），须从借款日起每月20日前将当月利息付清”。从2017年3月至同年9月，梁光会向何海敏支付了63000元利息。 2017年12月28日，何海敏以民间借贷纠纷为由起诉梁光会［案号：（2017）粤2072民初15497号］，主张梁光会偿还其借款30万元及利息（从2017年10月20日起，按月利率3％计至清偿之日止）。一审法院追加黎忠宁为第三人参加诉讼。该案庭审中，黎忠宁称其收到何海敏在2016年转账的三笔款项后，于2016年12月1日从其中国银行账户转账了30万元到梁光会的平安银行账户。在梁光会抗辩黎忠宁20**年12月1日所转账的30万元为偿还黎忠宁向梁光会的借款后，黎忠宁又以与梁光会账目多，记不清楚为由，认为该笔款是案外人黄洪借给梁光会的，黎忠宁代黄洪转账给梁光会。一审法院于2018年10月15日作出（2017）粤2072民初15497号民事判决：梁光会于判决发生法律效力之日起五日内偿还何海敏借款288931.14元及利息（从2017年10月20日起至清偿借款之日止，按月利率2％计算）。一审案件受理费6070元由梁光会负担（该款何海敏已预付，梁光会在偿还借款时一并返还给何海敏）。梁光会不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）粤20民终10号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元（梁光会已预交），由梁光会负担。2019年3月21日，梁光会向何海敏支付了393237元（包括借款本金288931.14元、计至2019年3月19日的利息98236元及一审案件受理费6070元）。 另查，在黄洪起诉梁光会、中山广通通信工程有限公司民间借贷纠纷一案［案号：（2018）粤2072民初1291号］审理过程中，黎忠宁出庭作证称黄洪借款36万多元给梁光会，其中30万元通过黎忠宁的账户于2016年12月1日转账给梁光会。 2018年1月22日，黎忠宁以民间借贷纠纷为由起诉梁光会［案号:（2018）粤2072民初1290号］，主张梁光会向其偿还借款95万元及利息。梁光会反诉黎忠宁，主张黎忠宁向其偿还借款40万元及利息。在该案中，一审法院认定黎忠宁20**年12月1日通过中国银行账户转账给梁光会的30万元，是用于偿还黎忠宁向梁光会的借款。 在本案审理过程中，黎忠宁称其收到何海敏转账的291000元后，通过现金方式将291000元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。 一审法院认为，本案是委托合同纠纷。本案争议的焦点是黎忠宁有无将何海敏转账的291000元借款转交给梁光会。首先，黎忠宁在（2017）粤2072民初15497号案中，曾称其于2016年12月1日从其中国银行账户转账给梁光会的30万元，是转交何海敏借给梁光会的借款，后又称该30万元是转交黄洪借给梁光会的借款。而在（2018）粤2072民初1290号案中，一审法院已认定该30万元是黎忠宁用于向梁光会偿还借款而转账的。黎忠宁在本案中称其是通过现金方式将291000元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。故一审法院对黎忠宁称已向梁光会转交了291000元的陈述不予采信。其次，梁光会于2017年2月20日出具的《借据》中载明的“借款已由本人指定转入了黎忠宁账号，本人已收到该借款”，只能证明何海敏已经履行了交付借款到梁光会指定的黎忠宁账号的义务，而不能证明黎忠宁已经将291000元转交给了梁光会。第三，关于梁光会为什么在2017年3月至同年9月，向何海敏支付了63000元利息的问题。梁光会称，当时其与黎忠宁是男女朋友关系，黎忠宁让梁光会帮他还何海敏和黄洪的借款，梁光会就代黎忠宁支付了几个月的利息。一审法院认为，根据双方的陈述和证据可知当时梁光会与黎忠宁确实关系密切，且存在大量资金往来。何海敏的291000元是转入黎忠宁的账户，而梁光会一直称向何海敏出具《借据》是为了帮黎忠宁还其向何海敏的借款。所以，虽然一审法院认定何海敏与梁光会存在借贷合同关系，何海敏将借款转入了梁光会指定的黎忠宁的账户，但不排除该款项实际由黎忠宁使用。梁光会向何海敏支付63000元利息，不足以证明黎忠宁已经将291000元转交给了梁光会。同理，梁光会在与何海敏丈夫黄胜的微信聊天记录中没有提到黎忠宁没有转交款项，也不能证明黎忠宁已经将291000元转交给了梁光会。综上所述，一审法院认为，黎忠宁提供的证据不足以证明其已向梁光会转交了何海敏的291000元借款，黎忠宁应当承担举证不能的不利后果。梁光会委托黎忠宁收款，黎忠宁收款后未将相应款项转交给梁光会，应当承担相应的违约责任。黎忠宁除应当将代收的291000元转交给梁光会外，还应赔偿梁光会的其他损失。梁光会的其他损失包括已经支付给何海敏的利息63000元、按生效判决支付的393237元及二审案件受理费6070元，扣除已确定的黎忠宁应返还的291000元，即为171307元。黎忠宁未转交借款给梁光会，其对于梁光会与何海敏之间民间借贷纠纷的产生有过错，所以，黎忠宁应当承担梁光会与何海敏民间借贷纠纷一、二审案件的受理费。梁光会还向黎忠宁主张上述款项从2019年3月21日起按月利率2％计至清偿之日止的利息。对此，一审法院认为，客观上梁光会存在利息损失，但利息的起算时间应为2019年3月22日，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黎忠宁于判决发生法律效力之日起十日内向梁光会支付代收款291000元及利息（以291000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；二、黎忠宁于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁光会损失171307元及利息（以171307元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；三、驳回梁光会的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4187元，保全费2870元，共计7057元（梁光会已预交），由梁光会负担114元，黎忠宁负担6943元，黎忠宁负担的部分于支付上述款项时迳付梁光会。 本案二审期间，黎忠宁向本院提交梁光会和黎忠宁的微信聊天记录文字版一份、梁光会和黎忠宁的微信聊天记录截屏一份、梁光会与黎忠宁的微信聊天记录光盘一个，拟证明黎忠宁已经将何海敏、黄洪的借款交付给了梁光会，且梁光会明确承认何海敏、黄洪的借款由梁光会实际使用、由梁光会自行承担本金和利息归还责任的事实。黎忠宁与梁光会曾一同多次前往澳门参与赌博且赌注非常大，而按照赌资取得的惯常做法，通常都是通过人民币换成港币再在澳门提现的方式取得（李某证实代黎忠宁兑换港币并交付给梁光会的事实）。进而证明是否双方存在多笔且金额巨大的现金交割的交易习惯，进一步证明黎忠宁已通过转账、现金交付等方式向梁光会交付了何海敏、黄洪的借款的事实。 梁光会质证认为，黎忠宁提交的不属于新证据。另外黎忠宁提交的证据在（2017）粤2072民初15497号案及（2018）粤2072民初1290、1291号案中均已提交过，在上述案件中正如梁光会答辩状第一点，作出的事实陈述与事实不符，有虚假诉讼之嫌。梁光会提起本案诉讼，相关事实已在一审时审查清楚，一审法院适用法律正确。聊天记录确认真实，但不能证明黎忠宁的主张，聊天的内容不一定是真实发生的事情。梁光会和黎忠宁之间是委托合同关系，黎忠宁是否履行了支付款项给梁光会的义务应当由黎忠宁提供证据证明。而黎忠宁对于是否支付了款项在前述几个案件中均作了虚假陈述，对于黎忠宁在2016年12月1日仅转给梁光会一笔30万元款项，该款项是黎忠宁归还给梁光会的借款，但在前述案件和本案一审中都虚假陈述为通过现金支付给梁光会。 梁光会向本院提交（2019）粤民申13177号民事裁定书，拟证明关于2016年12月1日黎忠宁向梁光会转账30万元的性质的申诉，被广东省高级人民法院驳回。黎忠宁质证认为，对于广东省高级人民法院再审裁定，黎忠宁已在准备材料向人民检察院申请抗诉，黎忠宁相信司法机关能对本案事实清楚认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查：梁光会于2017年6月27日向黎忠宁微信留言“我跟你讲过，你一定得坚强，一定要站起来，你也会好的，因为我不管怎样从认识你那天起我就相信你有这个能力的。再加上，支票这一块，你不要担心，不要想那么多，如果我再没能力我就是哪怕一点点，我都把利息付着走，我们没对他们讲任何半点不是。特别黄会长一直问我这个钱我打给黎忠宁与你没有关系你就直接告诉我。我跟他说，会长，既然钱是我用了，你就只能找我，如果你要找黎忠宁了，以后你利息我也不会付了，我是这样跟他明确过的。” 本院认为，本案是委托合同纠纷。已生效（2019）粤20民终10号民事判决认定涉案30万元是黎忠宁用于向梁光会偿还借款而转账，黎忠宁未提供证据证明其已向梁光会转交了何海敏的291000元借款，黎忠宁应当承担举证不能的不利后果。至于梁光会对借款人宣称钱是其用，并向借款人支付利息，基于当时梁光会与黎忠宁的朋友关系，该行为并不足以证明黎忠宁已将涉案借款交付梁光会。黎忠宁收款后未将上述借款转交给梁光会，应当承担违约责任。一审法院认定黎忠宁向梁光会返还代收的291000元借款并且赔偿梁光会的损失171307元及逾期利息并无不当，本院予以维持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应判项的表述予以调整。 综上所述，黎忠宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审仅是对一审逾期付款利息部分的表述予以调整。一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7083号民事判决第三项； 二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7083号民事判决第一项为：黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内向梁光会支付代收款291000元及利息（以291000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至2019年8月19日止；以291000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿之日止）； 三、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7083号民事判决第二项为：黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁光会损失171307元及利息（以171307元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至2019年8月19日止；以171307元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿之日止）； 四、驳回梁光会的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4187元，保全费2870元，共计7057元，由梁光会负担114元，黎忠宁负担6943元；二审案件受理费8374元，由上诉人黎忠宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈亦和 审 判 员 阮碧婵 审 判 员 姜新林 二〇二〇年六月四日 法官助理 汤美玲 书 记 员 莫 琰 吴荍漾