安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初100号原告温州建峰矿山工程有限公司。住所地：浙江省温州市苍南县。统一社会信用代码:91330327145779764X。法定代表人赵卫明，该公司董事长。委托代理人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。被告旬阳县人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市旬阳县。统一社会信用代码：116109280160588641。法定代表人曾胜昔，该局局长。委托代理人许启明，男，该局工作人员第三人庞启良，男，1963年7月28日出生，汉族。第三人陕西金土地矿业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码：9161000067793848XY。法定代表人胡玲，该公司总经理。委托代理人陈华丽，女，该公司工作人员。原告温州建峰矿山工程有限公司（以下简称“建峰矿山公司”）不服被告旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称“旬阳县人社局”）工伤认定决定一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告旬阳县人社局及第三人庞启良、第三人陕西金土地矿业有限公司（以下简称金土地矿业公司）邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020 年6月8日公开开庭审理了本案。原告建峰矿山公司的委托代理人汤国才，被告旬阳县人社局的委托代理人许启明，第三人庞启良，第三人金土地矿业公司的委托代理人陈华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告旬阳县人社局于2018年11月21日受理第三人庞启良的认定工伤申请，以陕西安康鑫源矿业有限责任公司（以下简称“鑫源矿业公司”）为用人单位，作出旬人社工伤认字[2018]91号《认定工伤决定书》。鑫源矿业公司不服该认定工伤决定，向安康铁路运输法院提起行政诉讼。安康铁路运输法院依法判决撤销该认定工伤决定，并责令旬阳县人社局重新作出行政行为。被告旬阳县人社局于2019年12月16日以原告建峰矿山公司和第三人金土地矿业公司为用人单位，重新作出旬人社工伤认字[2019]90号《认定工伤决定书》，认定庞启良受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，予以认定为工伤。原告建峰矿山公司诉称，2019年12月16日被告根据第三人庞启良申请及人民法院生效的法律文书确定的判决义务，作出《旬人社工伤认字 (2019) 90号认定工伤决定书》，认定第三人庞启良受到的职业伤害为工伤，并将原告确定为本案的用工主体责任单位。原告认为，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。一、被告的行政行为认定事实有误。第三人庞启良所在的泗人沟铅锌矿业主单位是陕西旬阳鑫源矿业有限责任公司（以下简称：鑫源矿业公司）。据原告所知，自2007年起，鑫源矿业公司在生产经营中一直采取承包的经营模式由承包方组织生产。原告在2015年1月4日-2015年12月25日承包期间，第三人虽在该矿点从事渣工作业，但继原告之后，自2016年6月份起，鑫源矿业公司先后将该矿点的采矿作业先后发包给耀杰建设公司和温州兴安矿山有限公司施工。在前述两个公司承包生产期间，第三人庞启良仍然在该矿点继续参加生产劳动。被告认定“2016年6月至2017年7月庞启良一直在家，未到其他有职业危害接触的单位工作”，显然与本案事实严重不符。二、被诉行政行为适用法律错误。被告认为，2016年7月至2017年1月，庞启良被诊断为考虑尘肺病可能时，尚在参保期间，原告建峰公司未尽到用人单位应尽职责，对庞启良是否存在职业病诊断排除，给庞启良造成损害。事实上，在第三人庞启良被诊断为考虑尘肺病可能之前，原告己于2016年6月23日与其解除了劳动关系，之后其又与其他用人单位建立新的劳动关系，而新的用人单位在实际用工之后，违反法律法规强制性规定，没有给第三人参保，导致第三人职业病确诊之后无法享受工伤保险待遇。显然，本案的工伤主体责任依法不应由原告承担，被告的工伤认定系转嫁责任，于法有悖。三、被告的认定工伤决定书采信的证据存疑。该决定书认定，第三人庞启良被安康市疾控中心诊断为职业病的时间为2018年6月1日，此前包括庞启良自行到医院检查在内的多次体检，均在旬阳中医院或安康市中心医院。原告认为，法律意义上的职业病诊断不同于医院的临床诊断，这是因为两者诊断目的截然不同。职业病诊断是为了确定劳动者的疾病病理改变是否与职业环境有法律上的因果关系，从而为后期行政认定、行政处罚提供专业证据。临床疾病诊断是通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，消除疾病或缓解病情，帮助患者恢复健康。另外，一般医疗机构的诊断医生未经过专门的培训取得职业病诊断资质，缺乏必要的职业病诊断水平，故一般医院的诊断证明不能作为职业病诊断的证据使用。被告以第三人于2016 年7月21日、2016年7月28日分别在旬阳中医院和安康中心医院的2次检查结果及2017年7月27日兴安矿山公司组织21名工人在旬阳中医院检查的结果即认定第三人庞启良2016年7月起为疑似尘肺病，显然是将普通医院的临床诊断等同于职业病诊断，严重地损害了原告的合法权益。四、被告的行政行为与本案的核心证据—职业病诊断证明相互冲突。职业病诊断证明显示，第三人的用人单位是温州兴安矿山有限公司，但被告却认定原告为本案的工伤主体责任单位，违反职业病防治法之规定。五、被告的行政行为程序违法，主要体现在没有通知耀杰建设公司履行举证义务。综上所述，被告的行政行为程序违法，认定事实错误，适用法律不当，故请求：1、撤销被告旬阳县人力资源和社会保障局作出的旬人社工伤认字（2019) 90号《认定工伤决定书》； 2、由被告承担本案一切诉讼费用。原告建峰矿山公司向本院提交了下列证据、依据：1、第三人庞启良在2017年7月21日至2017年9月2日在兴安矿山公司出入矿井的记录。2、证人华某某出庭证言。拟证明第三人庞启良2017年7月21日至2017年9月2日在兴安矿山公司工作。3、原告建峰矿山公司营业执照复印件、法人身份证复印件，原告法定代表人身份证明。拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。被告旬阳县人社局辩称：一、被告作出的旬人社工伤认字（2019) 90号认定工伤决定书的事实依据和法律依据为：2018年9月17日，被告依法受理了第三人庞启良提交的工伤认定申请，同时提供了2018年6月1日安康市疾病预防控制中心作出的编号96号《职业病诊断证明书》，《职业病诊断证明书》载明的用人单位是兴安矿山公司（以下简称兴安矿山公司）驻陕西旬阳鑫源矿业泗人沟项目部，庞启良的职业病危害接触史：“2004年至2016年7月在鑫源矿业公司泗人沟矿从事渣工作业。”经被告调查核实，依照《职业病诊断证明书》上载明的第三人庞启良职业病危害接触史，根据《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，于2018年11月21日以陕西旬阳鑫源矿业有限责任公司（以下简称鑫源矿业公司）为用人单位，依法作出了旬人社工伤认字（2018) 91号认定工伤决定书。鑫源矿业公司不服提起行政诉讼，经安康铁路运输法院审理认为，2014年1月至2016年7月，在此期间，庞启良仍在泗人沟矿区工作。而旬阳县人社局调取的证据和庞启良提供的证据，均不能排除鑫源矿业公司陈述的将其矿区发包给其他经营主体和其他经营主体雇佣庞启良，形成劳动关系或事实劳动关系的可能，同时，鑫源矿业公司提供的证据亦不能完全证明其将矿区发包给其他经营主体的事实存在，也不能排除鑫源矿业公司与第三人庞启良之间存在劳动关系的可能。要求被告进一步查明庞启良职业病有关联的用人单位，安康铁路运输法院于2019年6月18日作出了（2019 )陕7101行初86号行政判决书，撤销了旬人社工伤认字（2018)91号认定工伤决定书。庞启良不服安康铁路运输法院（2019 )陕7101行初86号行政判决书，向西安铁路运输中级法院提起上诉。西安铁路运输中级法院于2019年9月30日作出了（2019)陕71行终745号行政判决书，维持了安康铁路运输法院（2019 )陕7101行初86号行政判决书。要求被告进一步查明与庞启良职业病有关联的工作单位，并确定应承担工伤保险责任的用工单位，对庞启良职业病重新作出工伤认定。依据安康铁路运输法院（2019）陕7101行初86号行政判决书、西安铁路运输中级法院（2019)陕71行终745号行政判决书，被告于2019年10月21日重新启动工伤认定程序，分别向鑫源矿业公司、陕西金土地矿业有限公司（以下简称金土地公司）、温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）、兴安矿山公司发出了举证通知书。要求其提供庞启良在上述公司工作期间的劳动合同、上岗、离岗的健康体检结论。根据举证材料、一审法院和二审法院确认的事实，被告作出的旬人社工伤认字（2019)90号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律得当。二、关于原告称被告行政行为适用法律错误的问题，原告称2016年6月23日和第三人庞启良解除了劳动关系，之后又与其他用人单位建立新的劳动关系，而新的用人单位在实际用工之后，违反法律强制性规定，没有给第三人参保，导致第三人职业病确诊后无法享受工伤保险待遇，显然，本案的工伤主体责任依法不应由原告承担。从原告举证提供的职业健康体检表中看出，原告给第三人职业健康体检日期为2016年1月20日，其结论中显示“两肺纹理增重，建议结合临床复查。”原告未给予复查，并用工至2016年6月23日，在解除劳动合同时也未给予离岗职业健康体检。2016年6月21日，耀杰建设公司进行岗前体检时，检查结果为：“1.阻塞性通气功能障碍（轻度）;2、胸片提示：考虑双肺纹理增重。” 耀杰建设公司认为其身体有异常并未录用第三人庞启良，由于耀杰建设公司没有录用，并告知身体有异常，庞启良随自行到旬阳县中医院、安康市中心医院检查，其检查结论为：“疑似尘肺”。后兴安矿山公司在承包后，第三人申请到兴安矿山公司上班，因岗前体检时身体异常未录用。自2016年6月23日后，庞启良并未到其它单位上班，不存在新的用人单位。原告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“从事接触危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查、或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得解除劳动合同”之规定，故被告将原告作为用人单位符合相关法律规定。三、原告认为被告采信的证据有存疑。被告在工伤认定中，通过大量事实证据，证明2016年6月原告和第三人庞启良在解除劳动合同时，未进行离岗健康体检，而后第三人申请到耀杰建设公司上班，进行岗前体检时，发现其肺部出现异常，耀杰建设公司未录用。庞启良在2016年7月21日和2016 年7月28日自行前往旬阳县中医院、安康市中心医院进行检查，检查结果均考虑尘肺。由于之前用人单位不向第三人庞启良提供诊断所需证据，致使庞启良无法取得职业病诊断证明书。2017年 7月21日，庞启良口头申请到兴安矿山公司上班，2017年7月28日进行岗前体检时，发现疑似尘肺未被录用，庞启良让其开具证明去作职业病鉴定，兴安矿山公司不给开具。后庞启良四处上访，旬阳县安监局责令其公司开具，2017年10月9日兴安矿山公司向第三人庞启良开具证明，才使得庞启良在安康市疾病预防控制中心得到诊断。庞启良自2016年6月至2018年6月在长达两年的时间内往返于医院、疾控中心。期间未到其它用人单位工作，且该证据已被一审、二审法院采信。四、关于职业病诊断证明上用人单位和工伤认定单位名称不一致。《职业病诊断证明书》是对第三人庞启良是否患职业病的权威诊断，由于庞启良申请诊断时证明是兴安矿山公司开据，故《职业病诊断证明书》上的用人单位写成兴安矿山公司，但诊断证明的危害接触史为鑫源矿业公司。该证明上的用人单位和职业病危害接触史明显矛盾，但不影响第三人庞启良患职业病的事实，且一审、二审法院已否认该诊断证明上用人单位，要求被告进一步查明与庞启良职业病有关联的工作单位，并确定应承担工伤保险责任的用工单位，故被告经调查，排除了其他承包单位，将原告和第三人金土地公司作为用人单位，证据充分并无不当。综上，被告作出的旬人社工伤认字（2019) 90号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告旬阳县人社局向本院提交了下列证据、依据：1、安康铁路运输法院（2019）陕7101行初86号行政判决书、（2019）陕71行终745号行政判决书。拟证明生效判决将第三人庞启良的职业病危害接触史确定为2014年1月至2016年7月之间，并责令被告针对第三人庞启良的工伤认定申请重新作出行政行为。2、两组调查笔录。拟证明第三人庞启良的职业病接触史，以及旬阳县中医医院具有职业病诊断资质。3、危险、危害因素告知书、胸牌、项目部通讯录、庞启良个人经历陈述。拟证明第三人庞启良2014年在金土地矿业公司工作，随后在建峰矿山公司工作，之后未在其它单位工作。4、鑫源矿业公司工伤认定举证答辩书、矿山工程施工合同、劳动合同书、会宁县福隆劳务服务有限公司员工个人信息登记表、职业健康检查表、鑫源矿业公司泗人沟矿采出矿工程施工合同、鑫源矿业公司2015年采出矿工程施工合同、鑫源矿业公司2016年采出矿工程施工合同、鑫源矿业公司2017年采出矿工程施工合同、旬阳县疾病预防控制中心职业健康检查报告书、兴安矿山公司职业健康检查结果汇总。拟证明鑫源矿业公司将泗人沟矿发包给其他用人单位，第三人庞启良从原告建峰矿山公司离职时体检结果正常。5、建峰矿山公司营业执照、法定代表人身份证件和证明、建峰矿山公司关于庞启良工伤认定举证材料以及情况的说明、终止劳动关系通知书、旬阳县疾病预防控制中心职业健康体检表两份、鑫源矿业公司2015年采出矿工程施工合同、非煤矿山外包工程安全生产管理协议、鑫源矿业公司2016年采出矿工程施工合同、邮寄举证通知书信件。拟证明原告建峰矿山公司在工伤认定程序中向被告提供的全部证据资料。6、兴安矿山公司出具的情况说明、法定代表人证明、营业执照、职业病风险免责承诺书、职业健康检查表、DR影像报告单、个人简历及职业史。拟证明在工伤认定程序中兴安矿山公司向被告提供的全部证据资料，第三人庞启良虽然与兴安矿山公司签订了免责承诺书，但并未在兴安矿山公司实际工作。7、被告向鑫源矿业公司、兴安矿山公司、建峰矿山公司、金土地矿业公司发出的工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定决定书的送达回证。拟证明被告作出被诉工伤认定决定的程序合法。第三人庞启良述称，其自2004年2月到陕西旬阳鑫源矿业泗人沟矿区，从事渣工、钻工作业至2016年6月原告建峰矿山公司管理承包期满。同年6月9日员工做了体检，陕西耀杰矿山管理工程承包后定于2016年6月28日开工，27日晚通知其身体不合格，不准去上班。第三人于7月21日自费到旬阳县医院，7月28日到安康市中心医院检查，两家医院都诊断为：考虑尘肺可能。自此第三人先后多次找鑫源矿业公司，找建峰矿山公司，公司推脱说企业外包，让其找承包单位。这期间第三人往返于建峰旬阳甘沟矿区、鑫源矿业公司，他们都在推卸责任。2017年2月耀杰建设公司年后开工，第三人参加岗前检查，结果显示疑似尘肺，未让其上班。无奈之下其又申请开花村、构元镇、旬阳县总工会均无任何结果。第三人于2017年7月21日温州兴安矿山管理承包的鑫源矿业公司泗人沟矿区申请务工，7月27日组织检查，结果同样是疑似尘肺，不让其上班。第三人上访至旬阳县安监局，局领导责令兴安矿山出具证明，第三人到安康市疾控中心做检查、复查，于2018年6月1日取得确诊为矽肺一期。第三人庞启良向本院提交了其从2004年2月至2016年6月期间的务工简历。第三人陕西金土地矿业有限公司（以下简称“金土地矿业公司”）述称，该公司自2019年8月即处于停业状态。2019年9或10月，被告旬阳县人社局给金土地矿业公司发了一份举证通知书，公司已签收。但因为公司已经无人经营，没找到相关证据，而庞启良的事情发生在2014年，当时负责业务的员工也已经无法联系，因此不清楚案件事实。第三人金土地矿业公司未向本院提供证据或依据。经庭审质证，本院对双方当事人提供的上列证据认定如下：原告对被告提供的证据1无异议，但认为2016年7月之后第三人庞启良还具有职业病危害接触史，被告没有将2016年7月之后的用人单位纳入认定范围，第三人质证无异议；原告对被告提供的证据2有异议，认为庞启良的询问笔录部分内容不属实，没有陈述2016年7月之后第三人仍在矿区继续工作的事实，旬阳县中医医院的临床诊断不能等同于职业病诊断，第三人质证无异议；原告对被告提供的证据3有异议，认为胸牌与本案无关，项目部通讯录的真实性存疑，对庞启良的自述材料不予认可，第三人金土地矿业公司认为危险、危害因素告知书和胸牌无原件，项目部通讯录与本案无关；原告对被告提供的证据4无异议，认为耀杰建设公司的岗前体检报告显示第三人庞启良未患尘肺病，与被告陈述第三人庞启良因患尘肺病被耀杰建设公司拒绝录用不符，兴安矿山公司不予录用庞启良的表格上无兴安矿山公司盖章真伪不明，第三人庞启良对该组证据无异议，认为耀杰建设公司的岗前体检报告显示其“双肺纹理增重”，故没有对其录用，第三人金土地矿业公司的质证意见与原告一致；原告对被告提供的证据5无异议，认为两份体检表证明第三人庞启良在原告公司入职和离职时均未检查出尘肺病，原告尽到了用人单位的义务，第三人庞启良离职后患尘肺病与原告公司无关，原告为第三人购买了工伤保险，如果认定第三人在原告公司工作期间患职业病，因第三人在温州苍南县参保，被告旬阳县人社局对本案不具有管辖权，第三人庞启良对该组证据无异议，认为尘肺病具有潜伏期，离职时未查出尘肺病不代表无职业病接触史，第三人金土地矿业公司与原告质证意见一致；原告对被告提供的证据6无异议，认为该组证据能够证明第三人庞启良在兴安矿山公司工作的事实，第三人确实原告公司接触了一年多的粉尘，但不排除第三人还有在其他公司工作的职业病接触史，第三人庞启良质证认为兴安矿山公司的入职体检报告显示其患有尘肺病，故其不可能从原告公司离职后立即患尘肺病，第三人金土地公司的质证意见与原告一致；原告及第三人对被告提供的证据7无异议。被告对原告提供的证据1、2有异议，认为下井记录未在工伤认定程序中向被告提供，证人是原告公司的办公室主任，该组证据不应予以确认，第三人庞启良对该组证据不予认可，认为其自原告公司离职后没有再工作，第三人金土地公司对该组证据无异议；被告及第三人对原告提供的证据3无异议。第三人庞启良向本院提交的其从2004年2月至2016年6月期间的务工简历，视为其陈述，不作为证据认定。本院对三方当事人均无异议的原告提供的证据3、被告提供的证据1、4、5、6、7全部予以确认，原告提供的证据1、2与被告提供的证据6中第三人庞启良出具的免责声明能够互相印证，本院予以确认；被告提供的证据2中对第三人庞启良的调查询问笔录，视同第三人庞启良的陈述，本院仅对笔录真实性予以确认，旬阳县中医医院的调查询问笔录符合行政调查法定程序，其内容与诊断证明、检查报告单以及随后产生的入职体检报告、职业病诊断报告能够互相印证，本院对该笔录予以确认；被告提供的证据3能够与证据4中的采矿发包合同互相印证，第三人金土地矿业公司未提供相应反证否认劳动关系，原告建峰矿山公司认可第三人庞启良曾在该公司工作，本院对被告提供的证据3予以确认；被告提供的证据4，本院结合被告提供的证据1中生效判决已认定的证据和已查明的事实，认定该组证据来源合法，符合证据形式要件，本院对该组证据的真实性予以确认。关于三方当事人对上述证据各自不同证明目的的意见，本院在本判决论理部分予以阐述分析。经审理查明，第三人庞启良自2004年3月至2009年7月在鑫源矿业公司所属泗人沟矿区工作，从事出渣作业；2009年8月至2012年12月31日在福建华星建设工程有限公司承包的泗人沟矿山，从事渣工工作；2013年2月至2014年1月被会宁县福隆劳务服务有限公司派遣到鑫源矿业公司，从事出渣工作，用工单位为鑫源矿业公司；2014年1月16日，第三人庞启良在旬阳县疾控中心作离职体检时，未发现疑似职业病及职业病禁忌症；2014年2月至2014年12月在第三人金土地矿业公司承包的泗人沟矿山，从事出渣作业；2015年1月至2016年6月23日在原告建峰矿山公司承包的泗人沟矿山，从事井下钻工作业，原告为第三人庞启良在苍南县人社局参加了社会保险，保险缴费期间为2015年1月14日至2017年1月24日，随后脱保未参加社会保险；2016年1月20日原告建峰矿山公司组织工人离岗体检，第三人庞启良的检查结论为“双肺纹理增重”。2016年6月10日陕西耀杰建设工程有限公司（以下简称“耀杰建设公司”）在承包泗人沟矿山时，于2016年7月4日对74名上岗工人岗前体检，第三人庞启良的体检结论为：“1、阻塞性通气功能障碍（轻度）；2、胸片提示：双肺纹理增厚。”耀杰建设公司认为第三人庞启良体检不合格，未录用庞启良。2016年7月21日，庞启良自行前往旬阳县中医医院检查，CT检查报告单诊断意见为：“1、双肺散在小结节影，考虑尘肺可能，建议结合临床职业病史；2、右肺及左肺下叶慢性感染性病变，双肺肺气肿征象。”2016年7月28日，第三人庞启良前往安康市中心医院检查，CT检查报告单显示：“1、双肺肺气肿；双肺之改变，考虑尘肺合并炎症，部分为陈旧性病灶；2、纵膈及双侧腋窝小淋巴结；3、两侧胸膜局部增厚、粘连。”随后庞启良回家休息，多次找鑫源矿业公司、旬阳县安监局、旬阳县总工会要求用人单位出具证明前往安康市疾控中心诊断，未果。2017年7月21日，第三人庞启良申请到温州兴安矿山建设有限公司（以下简称“兴安矿山公司”）承包的泗人沟矿山工作。2017年7月27日兴安矿山公司组织21名工人到旬阳县中医医院做岗前体检，第三人庞启良被检查出疑似尘肺。2017年10月9日，兴安矿山公司在鑫源矿业公司督促下向第三人庞启良出具了证明，庞启良前往安康市疾病预防控制中心检查。2018年6月1日安康市疾病预防控制中心出具了96号《职业病诊断证明书》，记载的用人单位为兴安建设公司驻鑫源矿业公司泗人沟矿项目部，职业病危害接触史为2004年3月至2016年7月在鑫源矿业公司泗人沟矿从事渣工作业，结论为职业性矽肺壹期。2018年9月11日，第三人庞启良以鑫源矿业公司为用人单位，向被告旬阳县人社局申请工伤认定。被告旬阳县人社局于2018年9月17日受理，于2018年9月19日向鑫源矿业公司送达举证通知书。2018年9月29日，鑫源矿业公司向旬阳县人社局陈述了自己的意见，认为庞启良与其之间不存在劳动关系，并提交了相关证明材料。旬阳县人社局于2018年11月21日以鑫源矿业公司为用人单位，作出旬人社工伤认字[2018]91号《认定工伤决定书》，认定庞启良所患职业病为工伤。该决定书于2018年11月23日向庞启良送达，于2018年11月26日向鑫源矿业公司送达。鑫源矿业公司不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2019）陕7101行初86号行政判决书，判决撤销了被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字[2018]91号认定工伤决定，并责令其自判决生效之日起六十日内对第三人庞启良的工伤认定申请重新作出行政行为。第三人庞启良不服该判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉。2019年9月30日西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终745号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月21日，被告旬阳县人社局重新启动对第三人庞启良工伤认定申请的调查取证工作，第三人庞启良向旬阳县人社局提供了危险、危害因素告知书、胸牌、陕西金土地矿业驻泗人沟项目部相关人员通讯录及自述工作简历，证明其2014年在第三人金土地矿业公司工作，2015年至2016年6月8日在原告建峰矿山公司工作。2019年10月23日，被告旬阳县人社局向鑫源矿业公司、兴安矿山公司、建峰矿山公司、金土地矿业公司邮寄送达了认定工伤举证通知书。鑫源矿业公司、建峰矿山公司、兴安矿山公司在举证期限内提出了申辩意见及证据，金土地矿业公司收到举证通知书后未提供申辩意见和证据。被告旬阳县人社局于2019年12月16日以原告建峰矿山公司和第三人金土地矿业公司为用人单位，作出旬人社工伤认字[2019]90号《认定工伤决定书》，认定庞启良受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，予以认定为工伤。另查明，鑫源矿业公司于2014年2月10日与第三人金土地矿业公司签订《泗人沟矿采出矿工程施工合同》，将泗人沟矿采出矿工程发包给第三人金土地矿业公司；2015年1月4日与原告建峰矿山公司签订《2015年采出矿矿山工程施工合同》，将泗人沟矿、任家沟矿、火烧沟矿采出矿工程发包给原告建峰矿山公司；2016年6月10日与耀杰建设公司签订《2016年采出矿工程施工合同》，将泗人沟矿采出矿工程发包给耀杰建设公司；2017年5月20日与兴安矿山公司签订《2017年采出矿工程施工合同》，将泗人沟矿采出矿工程发包给兴安矿山公司。2017年8月25日第三人庞启良向兴安矿山公司出具《职业病风险免责承诺书》，载明其已确诊有尘肺，申请到该公司从事渣工工作，该公司值班登记表显示第三人庞启良自2017年7月21日至9月8日有下井工作记录。本院认为，第三人庞启良自2014年2月至2016年6月期间，与第三人金土地矿业公司、原告建峰矿山公司先后建立了劳动关系，在该两家公司从事钻工、渣工工作，存在粉尘类职业病危害接触。第三人庞启良于2016年1月20日在原告建峰矿山公司组织的离岗体检中，旬阳县疾病预防控制中心检查出第三人庞启良存在“两肺纹理增重”的症状，随后于同年6月21日在耀杰建设公司进行入职体检时，旬阳县疾病预防控制中心检查出“阻塞性通气功能障碍（轻度）、两肺纹理增重”，至2018年6月1日安康市疾病预防控制中心作出96号《职业病诊断证明书》，诊断第三人庞启良为职业性矽肺壹期，历次诊断结论呈现出连续性。被告对旬阳县中医医院的副主任护师进行调查询问，该护师陈述“关于两肺纹理增重的症状，一般未接触粉尘的患者会感染，但对于长期接触粉尘的患者也有可能是尘肺病的潜伏期。”因第三人庞启良在原告建峰矿山公司从事钻工工作，长期存在粉尘类职业病接触，故第三人庞启良从原告建峰矿山公司离职时的体检报告，并不排除其已患尘肺病。尘肺病的形成并非一朝一夕所致，职业病的诊断存在逐步确诊的一般规律，故原告认为上述离职体检报告能够证明第三人庞启良从原告公司离职时未患尘肺病的主张，本院不予采信。被告旬阳县人社局将原告建峰矿山公司作为第三人庞启良接触职业病危害的用人单位，认定为工伤责任主体，证据确凿充分。第三人庞启良在第三人金土地矿业公司从事渣工工作，第三人金土地矿业公司作为第三人庞启良接触职业病危害的用人单位，在工伤认定举证期限内未向被告旬阳县人社局提供任何证据，无证据证明第三人庞启良从其公司离职时不存在疑似职业病及职业病禁忌症，故第三人金土地矿业公司应承担举证不能的不利后果，被告旬阳县人社局将其认定为工伤责任主体，亦符合法律规定。原告建峰矿山公司抗辩称应以第三人庞启良最后接触职业病危害的用人单位兴安矿山公司作为认定工伤的责任主体，而不应该同时认定两家用人单位；兴安矿山公司承担责任后可以再向之前存在职业病接触史的用人单位追偿。因第三人庞启良在入职兴安矿山公司之前已经诊断出疑似尘肺，而在此之前第三人庞启良工作的最后一家用人单位就是原告建峰矿山公司，为保护职业病职工的合法权益，被告旬阳县人社局将原告建峰矿山公司、第三人金土地矿业公司同时认定为工伤责任主体，并无不当。至于第三人庞启良向兴安矿山公司出具免责声明后，继续在该公司从事具有职业病危害的渣工工作，兴安矿山公司是否应当承担赔偿责任的问题，应在解决工伤保险待遇的民事争议中处理，与本案工伤认定责任主体并无必然联系。关于原告提出本案被告旬阳县人社局对第三人庞启良提出的工伤认定申请无管辖权的异议，虽原告建峰矿山公司为第三人庞启良在苍南县人社局缴纳了工伤保险，但旬阳县人社局在该起工伤认定案件中将建峰矿山公司列为用人单位，其管辖权来源于法院的生效判决，且建峰矿山公司、金土地矿业公司的生产经营地均在旬阳县境内，故旬阳县人社局受理第三人庞启良的工伤认定申请，具有管辖权依据。综上所述，被告旬阳县人社局将建峰矿山公司、金土地矿业公司均认定为第三人庞启良的工伤责任主体，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告建峰矿山公司诉请本院予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州建峰矿山工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温州建峰矿山工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    张  杰人民陪审员    朱  勤人民陪审员    方  玲 二〇二〇年六月三十日 法官助理      李  杨书  记  员    丁晶晶     附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1