广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初592号原告:周祖杰，男，汉族，1971年2月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈叠阳，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。被告：郭方勇，男，汉族，1966年12月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。被告：深圳市水榭花都房地产有限公司，住所：深圳市福田区莲花街道福中社区生命人寿大厦**，统一社会信用代码：914403007663751484。法定代表人：齐翌博。委托诉讼代理人：周志芳，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婉莹，上海市建纬律师事务所律师。第三人：深圳市龙岗南联股份合作公司，，住所：深圳市龙岗区龙岗街道办南联路**统一社会信用代码：9144300192471164Q。法定代表人：李伟文。第三人：深圳市南联简一投资发展有限公司，住，住所：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区简一村简一路东八巷**201一社会信用代码：91440300680379201G。负责人：周健辉。上述两第三人共同委托诉讼代理人：李湘云，广东深展律师事务所律师。原告周祖杰与被告郭方勇、深圳市水榭花都房地产有限公司、第三人深圳市龙岗南联股份合作公司、深圳市南联简一投资发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周祖杰及其委托诉讼代理陈叠阳，被告郭方勇的委托诉讼代理人王滨，被告深圳市水榭花都房地产有限公司的委托诉讼代理人林婉莹、两第三人的共同委托诉讼代理人李湘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祖杰向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告经济损失4765296元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告为龙岗区龙岗街道南联社区简一村之村民。1996年，原告之父亲周建清找到了时任简一村村长周义伟，请求周义伟为原告一家分配一块100平方米的宅基地。由于原告一家为简一村本地村民，且以前未分配过土地，符合分地条件，故周义伟村长把位于简一村榕树头旁的一块面积约为100平方米的空地（即简一东路五巷四号，下称“涉案土地”）分给了原告一家。由于原告资金周转困难，2003年5月2日，原告以人民币12万元将涉案土地出售给了徐罗顺，并签署了《土地转让协议书》。为确保土地转让的效力，原告还与徐罗顺签署了《土地转让证明书》，由龙岗镇南联村委经济合作社见证双方的土地转让行为，并在上面加盖了公章。此外，周祖杰找到了深圳市龙岗南联股份合作公司，为徐罗顺办理了涉案土地的建设工程规划许可证。2003年5月，徐罗顺接收了涉案土地后，委托施工方在涉案土地上建设了七层楼的地基，地基建设费为人民币3万元。就在地基建设完毕，徐罗顺准备在涉案土地上开工盖楼时，案外人林文生忽然出来阻止徐罗顺的施工，称该土地归他所有。徐罗顺认为该土地权属存在争议，故找到原告要求解除《土地转让协议书》，退还其已支付的土地转让款及地基建设费合计人民币15万元。原告同意徐罗顺的要求，退还了所有款项。由于原告自己缺乏建房资金，故涉案土地一直处于空置状态。2010年，涉案土地被纳入了南联简一、简二、黄龙坡片区城市更新单元范围内，深圳市水榭花都房地产有限公司为该城市单元的合作方。在土地与建筑物核查过程中，原告多次与深圳市水榭花都房地产有限公司沟通确权事宜，并提交了相应的证明材料。但深圳市水榭花都房地产有限公司始终未对原告的确权申请予以答复。2012年，原告举报了时任深圳市龙岗南联股份合作公司副董事长周某1涉嫌违法乱纪的事宜后，原告随即被龙岗区公安分局以其在与徐罗顺土地转让交易中涉嫌合同诈骗罪为由被刑事拘留，侦查期间，龙岗区公安分局没收了原告与徐罗顺土地转让交易中的资料原件。2013年，龙岗区人民法院做出了（2013)深龙法刑初字第676号刑事判决书，认定原告不构成合同诈骗罪。2019年7月，原告到龙岗区信访局就涉案土地的确权事宜进行信访。2019年8月，龙岗街道办向原告提供了涉案土地的确权资料，原告这时才得知被告郭方勇于2011年就涉案土地与深圳市水榭花都房地产有限公司签署了《拆迁补偿安置协议》，补偿方式为货币补偿人民币4765296元。原告认为，被告郭方勇确权的依据是其持有的权利人为“叶青兰”的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，但两份证件记载的地址为“南联简一117号”，并非涉案土地的地址“简一东路五巷四号”。此外，叶青兰的《建设用地规划许可证》与《建设工程规划许可证》是完全两种不同的字迹，不符合常理。而原简一村村长周义伟的证言、原告与徐罗顺的交易文件、原告涉嫌合同诈骗罪的案卷均证明了原告才是涉案土地的权利人。被告郭方勇领取了涉案土地的拆迁安置补偿权益，侵害了原告的财产权。深圳市水榭花都房地产有限公司在明知原告才是涉案土地真实权利人的情况下，仍与被告郭方勇签署了《拆迁补偿安置协议》，与深圳市水榭花都房地产有限公司构成了共同侵权，故诉至法院。被告郭方勇辩称：1、原告的诉请无任何事实及法律依据，涉案土地及地上房屋属于被告所有。早在90年代初，林文生的母亲叶青兰通过与南联简一村办理了相关的用地手续后，南联简一村将涉案土地分配给林文生家使用，叶青兰针对涉案土地办理了编号为“0161”的《建设工程规划许可证》和编号为“765”的《建设用地规划许可证》，并取得了宝龙第字（1991）第0460号《私人新建住宅用地批准通知书》。叶青兰于2006年9月6日将涉案土地转给陈辉权所有，陈辉权由此花费购地款人民币18万元。陈辉权在取得涉案土地后，又于2007年12月将涉案土地以人民币50万元的价格转让给被告，被告随后在涉案土地上投资建房，因此被告是涉案土地的最终取得者。2、被告已于2011年4月对涉案土地及地上房屋进行了处分。2010年，涉案土地及地上房屋被纳入城市更新范围，被告于2011年4月在南联简一村出具《证明》，证明涉案土地及地上房屋属于被告所有的情况下，与被告深圳市水榭花都房地产有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，被告由此获得货币补偿400余万元。被告在涉案土地上投资建设，根据“谁投资、谁收益”的原则，被告与深圳市水榭花都房地产有限公司签订了补偿协议，并获得了相应的补偿款，该补偿过程合法有据。原告针对涉案土地要求被告进行经济损失补偿没有事实及法律依据。3、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。被告于2007年取得涉案土地，并在土地上投资建房，房屋建成的时间是在2007年底，被告在建房的过程中，没有人向被告主张过涉案土地的权属问题，甚至二被告签订了补偿协议后、被告已领取完拆迁补偿款之后的近十年中都没有人向被告主张过涉案土地的权属。原告为南联简一村的村民，对被告在涉案土地上建房的行为不可能不知道，也没有理由不知道，其现在来主张权益受损超过了法律规定的诉讼时效。4、简一东路五巷4号即为南联社区简一村117号，二者对应的房屋是同一栋房屋。综上，被告提供的证据不足以证明其为涉案土地的权利人，被告在涉案土地上兴建房屋并进行处分，得到相应的拆迁补偿合法有据。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市水榭花都房地产有限公司辩称：1、本案虽然名为财产损害赔偿纠纷，但核心在于对涉案土地权属的确认，由于涉案土地未完成土地权属登记，因此本案实质上是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地权属争议应由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理，因此本案不属于法院受案范围，应予以驳回。2、即使本案属于法院的受案范围，原告主张其为涉案土地所有权人，应当举证证明，但就原告提供的证据而言，土地转让协议书、土地转让证明书等均无法体现与涉案土地有关，徐罗顺、徐罗有的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》存在伪造嫌疑，原告在其涉嫌诈骗罪的庭审过程中已承认为无权转让，且原告无任何用地审批文件，因此现有证据不足以证明原告为涉案土地所有权人，原告无权主张涉案土地财产权益，因此原告并非本案适格的权利主体，依法应当驳回起诉。第三人深圳市龙岗南联股份合作公司及深圳市南联简一投资发展有限公司共同辩称：1、本案原告主体不适格，涉案土地是属于集体所有，由集体将土地使用权分配给集体成员。根据第三人深圳市南联简一投资发展有限公司的工作人员询问村里以前的村长，了解到简一村并没有把涉案土地分配给原告。2、原告的起诉已过诉讼时效，根据原告在起诉书中所称其在2003年已明确知道涉案土地使用权存在争议，且涉案土地的实质权利人早在2007年建造房屋便使用至今，原告从未对此提起异议，原告的起诉超过了诉讼时效。3、原告在起诉书中的陈述与其提供的证据自相矛盾。原告在刑事案件中陈述涉案土地是村长口头承诺分配给原告父亲，再由原告转让给案外人徐罗顺。涉案土地发生争议后，原告找到原村长，原村长向其表明土地已经卖给了别人，并向其收回了相关手续，且原告于2003年8月承认自己无权处分涉案土地，但原告在本案的起诉状中确认其为涉案土地的权利人并提起了本案诉讼，原告的陈述与其在刑事案件中的供述与辩解互相矛盾。综上，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，请求法院予以驳回。经审理查明，被告郭方勇与被告深圳市水榭花都房地产有限公司于2011年签署《拆迁补偿安置协议》，约定被告深圳市水榭花都房地产有限公司拆除被告郭方勇位于南联社区简一村117号、建筑面积为992.77平方米的房屋及附属物，被告深圳市水榭花都房地产有限公司向被告郭方勇支付拆迁补偿4765296元。协议签订后，被告郭方勇于2011年4月6日向被告深圳市水榭花都房地产有限公司移交了相关房屋及附属物。原告周祖杰因犯虚报注册资本罪、合同诈骗罪于2013年3月11日被深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2013）695号起诉书向本院提起公诉，案号为（2013）深龙法刑初字第676号。在该刑事案件中查明以下事实：1、公诉机关提供以下物证、书证作为原告周祖杰合同诈骗事实的证据：（1）收款人为“周祖杰”、证明人为“周某军”的收条四张；收款人为“周祖杰”、“周某军”的收条一张；收款人为“周祖杰”的收条两张；（2）被害人徐某提供的：编号为“3927”、用地单位为“徐某顺、徐某”的《建设用地规划许可证》复印件一份，编号为“2318”、建设单位为“徐某顺、徐某”的《建设工程规划许可证》复印件一份；（3）编号为“0161”、用地单位为“叶某兰”的《建设工程规划许可证》复印件一份，编号为“765”、建设单位为“叶某兰”的《建设用地规划许可证》复印件一份，宝龙地字（1991）第0460号私人兴建住宅用地批准通知书；叶某兰的土地管理费收据；（4）甲方为“周祖杰”“周某云”、乙方为“徐某顺”“徐某”的《土地转让证明书》复印件一份、甲方为“周祖杰”“周某云”、乙方为“徐某顺”“徐某”、公证人为“周某军”的《土地转让协议书》复印件一份；担保人为“周某军”的《担保书》复印件一份。2、2003年5月2日，原告和徐罗顺、徐罗有签订了《土地转让协议书》、《土地转让证明书》，原告收取了徐罗顺12万元的购地款。原告在收到徐罗顺的购地款后，以徐罗顺、徐罗有的名义办理了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》。徐罗顺、徐罗有动工新建楼房时，有人称涉案土地并非原告周祖杰所有，要求徐罗顺、徐罗有停工。徐罗顺、徐罗有经与原村委主任核实，发现该土地已在1993年转卖给了别人，并不是原告的地。后来徐罗顺、徐罗有向公安机关报警。之后原告分期向徐罗顺、徐罗有退还了购地款。3、证人周某1和周某2证实涉案土地在1992年左右就卖掉了，没有卖给周祖杰或是周某军，周某1和南联村委都没有为周祖杰或是周某军办理过涉案土地的黄本、绿本。证人林某证实其父亲林某忠于1990年左右在南联简一村老榕树旁边购买了一块100平方的地皮，是其在徐罗顺、徐罗有建房时提出的异议。4、原告周祖杰在该刑事案件侦查阶段中关于合同诈骗行为的供述：2003年我发现村里面有块空地，村里面还欠我一块宅基地，我找到村委后，村委就把涉案土地分了给我。我让周某军帮忙去办理相关手续，周某军找了当时的村委主任周某1帮忙办理，周某1就给我一个黄本、一个绿本，然后我就把这块地转卖了给徐某顺。十几天后，徐某顺找我和周某军，称那块地不是我的。我马上找村委主任周某1核实，周某1说那个人的手续齐全，他当时也不记得这块地已经出售。我、周某军事后和徐某顺协商退还购地款的事情，因我和周某军经济紧张就没能马上退还，徐某顺也答应说等有钱再还给他。大概过了一年多，我就把部分钱给了周某军，让他退还徐某顺。2012年我和徐某顺一起吃饭时，我还跟他谈起当年购地款的事情，徐某顺也说没事了。在庭审阶段的供述：一九九几年的时候，简一村村长周某伟曾在大榕树附近分给我父亲一块宅基地，就是涉案的土地。分地的时候是没有任何手续的。2003年的时候，我经济比较紧张，后来就想转卖这块土地。我后来找了周某伟确认这块土地，他说就是在大榕树附近。我又去现场看过，周围就只有涉案土地没有人盖房子，于是我就推定这块土地就是当年分给我家的宅基地。转卖了给徐某顺兄弟之前，我去找了当时的村委主任，也就是我叔叔周某1帮忙办理相应的黄本、绿本。徐某顺在这块土地上建房子的时候，林某突然跑来说这块土地是他父亲的。于是我就去找周某1，他说他也不知道这块地已经卖掉了，然后周某1就把之前帮我办理的手续收回去了。我就和徐某顺商量退还购地款的事，后来因为经济紧张，就只退了3万元给他。因为我又帮他做了几件事，大家就算扯平了。该刑事案件认为公诉机关提供的证据未能证实原告周祖杰具有“非法占有目的”的主观故意，也未能认定其有诈骗被害人财物的行为,故依法未认定原告犯有合同诈骗罪。原告周祖杰与被告郭方勇均在本案中提供了编号为“0161”、用地单位为“叶青兰”的《建设工程规划许可证》，编号为“765”、建设单位为“叶青兰”的《建设用地规划许可证》作为证据使用。案外人陈辉权出具落款日期为2007年12月6日《声明书》和《收据》，内容是位于深圳市龙岗区南联简一村117号的私人住宅用地，使用面积为100平方米，编号为765的《建设用地规划许可证》，编号为0161的《建设工程规划许可证》均以叶青兰的名义办理，但地皮等费用都由被告郭方勇支付，陈辉权收取了被告郭方勇住宅用地转让款50万元，相关的土地使用权益转让给被告郭方勇。之后被告郭方勇就南联社区简一村117号的地上建筑物办理了农村城市化历史遗留违法建筑申报。上述事实，有原、被告、第三人提供的证据及庭审陈述予以证明。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告并非已拆迁房产的兴建人，原告也未通过其他方式取得已拆迁房产的所有权或使用权，原告对已拆迁房产不享有诉讼利益。原告主张其是涉案土地的合法使用权人，并据此主张损害赔偿。涉案土地属于集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告并未提供证据证明其是涉案土地的合法使用权人，因此在原告未被确认为是涉案土地的合法使用权人前，原告不具有起诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周祖杰的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预缴的案件受理费44922元，本院凭单予以退回。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴 珊人民陪审员  郭秀美人民陪审员  马东芳二〇二〇年六月二十日书 记 员  廖庭婷