安徽省无为市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0225行初41号 原告陈新善，男，1963年7月23日出生，汉族。 委托代理人葛贤虎，安徽同川律师事务所律师。 被告无为市高沟镇人民政府，住所地安徽省无为市。 法定代表人汪晓军，镇长。 委托代理人莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 委托代理人肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。 原告陈新善要求确认被告无为市高沟镇人民政府于2018年4月10日作出的强制拆除其鱼塘的行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告陈新善诉称，1997年7月1日，原告与全胜、洪流、爱武、荷花、防修、大圹一、二红旗八个自然村委签订了一份合同。合同约定，原告承包上述自然村所涉三百六十亩主干堤外江边芦苇荒滩及约二百多亩水面，租赁期30年自1997年至2028年，年承包费140元。合同签订后，原告一次性支付了30年的承包费4200元。后，原告在此从事水产养殖并以此为营生。2018年4月10日，被告主导清理长江水道，拉毁了原告水产养殖所有水产及设施，导致原告损失达180余万元。事后，原告多次与被告沟通未果，在原告向上级部门信访后，被告于2018年6月11日、2019年2月3日、2019年6月12日分别赔偿原告10400元、43600元、29069元后，再未予以赔偿。综上，被告在未履行任何合法程序的情况下，强拆原告鱼塘的行为属严重违法，侵害了原告的合法权益并给原告带来了巨大的经济损失。原告特诉至法院，要求确认被告2018年4月10日强制拆除原告鱼塘的行政行为违法。 被告无为市高沟镇人民政府辩称，1.原告诉称被告未履行合法程序强拆原告鱼塘不属实。首先，原告诉称的承包水面系长江水道，属于河道管理范围，依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在河道管理范围内禁止设置拦河渔具，故原告在长江水道设置拦河渔具的行为本身不合法。其次，被告依据原无为县人民政府长江岸线集中专项整治领导小组办公室的授权，根据属地负责的原则规定对位于长江干流岸线整治范围内、长江淡水豚保护区整治范围内的原告拦河网箱等的清理、拆除亦系履行与原告事先达成的《网箱拆除协议书》的行为，符合双方约定，系属合法。再次，原告同意并参与了网箱等固定物的价值评估，并领取了全部补助、补偿款。2.原告起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回起诉。原告设置的拦河渔具系2018年4月10日被拆除、撤离，故其在2018年4月10日就知道或应当知道其权利受到侵害。退一步说，原告在2019年6月7日领取了拆除补助就应当明知对于2018年4月10日拆除其拦河渔具的补助是评估现值145337元的50%即72669元，但其诉讼系2020年5月，显然超过六个月的诉讼时效。 经审理查明，1997年7月1日，原告与全胜、洪流、爱武、荷花、防修、大圹一、二红旗八个自然村签订《合同》，约定上述八个自然村将长江主干堤外的江边三百六十亩芦苇荒滩和二百多亩的水面交由原告承包，租赁期30年，年承包费共计140元。合同签订后，陈新善在此从事水产养殖。2017年7月24日，原无为县长江干流岸线集中专项整治工作领导小组办公室制发无岸线整治办（2017）5号《无为县长江干流岸线集中专项整治项目依法拆除补助办法》，该文件规定，拆除补助工作坚持统一领导、属地负责……尊重历史的原则。属地镇政府负责拆除、搬迁和补助。2018年年初，被告两次组织召开网箱等拦河渔具拆除动员会议，要求位于长江干流岸线及长江淡水豚保护区整治范围内的养殖户等有关人员自行拆除相关拦河渔具等物品，原告及其他养殖户参加了会议。2018年4月10日，被告拆除原告鱼塘的网箱等。 2018年3月，被告委托安徽徽瑞资产评估事务所对案涉整治项目涉及原告鱼塘资产进行评估，评估基准日为2018年3月6日。2018年4月16日，原告向安徽徽瑞资产评估事务所出具《资产评估项目占有方承诺函》，承诺其提供的资产评估申报明细表真实、可靠等。2018年11月30日，安徽徽瑞资产评估事务所作出徽瑞评估报字（2018）0xxxxxx号评估报告书，得出在评估基准日原告案涉资产的评估价值为145337元的评估结论。2018年6月11日原告领取10400元，并在《群英村江边拆除网箱用工及材料补偿发放表》上签名。2019年2月3日原告领取43600元，并在《高沟镇群英村长江岸线网箱拆除预付补偿发放明细表》上“领款人签字”一栏签名。该表载明原告固定物评估价值为145337元，按30%比例预付款43600元。2019年6月7日，原告在《高沟镇群英村长江岸线网箱拆除补助资金发放明细表》“领取人签字”一栏签名，该表除载明原告姓名、身份证号码外，同时载明原告固定物评估价值为145337元、县审核补助款（按50%比例补助）为72669元、已预付款46300元及应补助剩余款29069元。2019年6月12日原告自银行取款29069元。 2019年2月2日，被告为甲方与原告为乙方签订《网箱拆除协议书》，约定：“一、双方职责。1、乙方必须在2018年3月15日前将固定物全部拆除、搬离，固定物以评估公司评估价为准，并达到《无为县长江干流岸线集中专项整治项目依法拆除补助办法》（无岸线整治办（2017）5号）验收标准。2、甲方负责监督乙方条款落实，乙方在规定时间内完成固定物拆除、搬离的，经验收合格，甲方负责按《无为县长江干流岸线集中专项整治项目依法拆除补助办法》（无岸线整治办（2017）5号）规定拨付固定物补助资金。二、违约责任。乙方如违反上述条款规定，未在规定时间内完成固定物拆除、搬离的，甲方将组织强撤、强拆，乙方将不再享受奖补政策，造成的一切后果由乙方自行承担……”2020年4月22日，原告就本案行政诉讼诉至本院。 本院认为，在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告所诉被告强制拆除其鱼塘网箱等相关渔具行为的作出时间为2018年4月10日,对此原告当即知晓。根据上述法律规定，原告向本院提起行政诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，又无不可抗力及其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的相关证据。原告辩称被告存在陆续付款行为且最后一笔支付时间为2019年6月12日，原告无法得知权利受到侵犯的准确时间，故本案诉讼时效应自2019年7月起算的抗辩理由不符合行政诉讼法规定，不能成立。综上，原告于2020年4月22日向本院提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈新善的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋昕馨 人民陪审员  朱向云 人民陪审员  肖尚贵 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈 柔 附件：本判决适用的司法解释条文原文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。