山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2134号上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**。负责人：赵佩红，行长。委托诉讼代理人：李锐，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李福珍，女，汉族，1974年6月27日出生，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：李峰，男，汉族，1963年10月23日出生，住山西省临汾市。上诉人华夏银行股份有限公司太原分行（以下简称“华夏银行”）因与被上诉人李福珍、李峰金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华夏银行上诉请求：1、请求依法撤销(2019)晋0106民初4162号民事判决书第三项内容，并依法改判被上诉人李福珍支付上诉人暂计至2018年10月29日的利息、罚息、复利43774.61元,剩余应付利息12800.44元,合计:56575.05元；并支付自2018年10月30日起至贷款实际清偿之日止按照《个人借款合同》约定标准计算的罚息、复利;2、请求依法改判被上诉人李峰对上述债务承担连带保证责任;3、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告提供的《个人账户明细账单》无法查证属实,无法作为认定案件事实的根据,故亦无法据此确认双方之间的上述权利义务的具体内容”而驳回上诉人关于利息、罚息、复利的诉讼请求,属于认定事实不清。上诉人向一审法院提交的《个人账户明细账单》,显示的是被上诉人李福珍(即借款人)的还款情况,且该证据为华夏银行柜台打印件,由上级领导审批后,柜台通过华夏银行的管理系统打印。任何个人和自动服务机器都不可能获得该项证据,只能由华夏银行提供;其次,该证据在一审法庭调查过程当中,经过被上诉人李峰的质证,被上诉人李峰未提出异议,亦未提交相应的证据予以反驳,因此,该证据可以成为认定案件事实的依据。一审法院因该项证据无法查证属实,而不认可上诉人关于利息、罚息、复利的诉讼主张,属于认定事实不清。上诉人依据与被上诉人李福珍的借贷事实以及被上诉人李福珍的还款情况,根据《个人借款合同》约定,向被上诉人李福珍主张利息、罚息、复利的诉讼请求,理应得到支持。上诉人向被上诉人李福珍关于利息、罚息、复利的诉讼主张,根据上诉人与被上诉人李峰签订的《个人保证合同》的约定，李峰应当对上诉人关于利息、罚息、复利的诉讼主张承担连带保证责任。综上所述,上诉人向贵院提起上诉,请贵院公正审理,支持上诉人的上诉请求,并依法改判。李福珍辩称，款项均属实，由于答辩人现在的经济能力有限，尽量把本金还清，利息部分看上诉人能否免除。之前答辩人还归还过部分款项。李峰辩称，答辩人会积极配合，早日偿还借款。答辩人能力也有限，上诉人能否考虑把利息予以减免。华夏银行向一审法院起诉请求：1、判令李福珍偿还其贷款本金197580.89元及至实际清偿之日止按合同约定的利息、罚复、复利(暂计至2018年10月29日的利息、罚息、复利共43774.61元,剩余应付利息12800.44元,本息合计254155.94元);2、判令李峰对上述债务承担连带清偿责任;3、判令本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权产生的费用由李福珍、李峰共同承担。一审法院认定事实：2016年5月31日，李福珍作为借款申请人、李峰作为保证人向原告出具《华夏银行个人借款申请书》，李福珍向华夏银行申请贷款20万元，李峰同意为借款申请人申请的该笔贷款承担连带责任保证。2016年6月2日，华夏银行作为贷款人（乙方）与李福珍作为借款人（甲方）签订《个人借款合同》，约定的主要内容为：借款金额20万元，借款期限为5年，自2016年6月2日始至2021年6月2日止。贷款年利率8.075%，利率调整方式为按结息周期调整，自基准利率调整后的下一结息周期适用，调整时，均按中国人民银行调整后的相应基准利率上浮70%确定。贷款归还方式为等额本息还款法分期还本付息，按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。甲方在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。同日，华夏银行作为债权人（乙方）与李峰作为保证人（甲方）签订《个人保证合同》，约定的主要内容为：为保障乙方与债务人李福珍所签订的《个人借款合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保。担保金额为20万元，期限自2016年6月2日始至2021年6月2日止。保证担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2016年6月7日，华夏银行向李福珍发放案涉贷款20万元。截至2018年10月29日，李福珍尚欠华夏银行贷款本金197580.89元。一审法院认为，华夏银行与李福珍签订的《个人借款合同》，华夏银行与李峰签订的《个人保证合同》，李福珍、李峰向华夏银行出具的《华夏银行个人借款申请书》均未发现存在明显的形式上的瑕疵，且上述证据之间相互印证，又现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效，上述当事人应按约定履行合同义务。华夏银行依约发放了案涉贷款，李福珍未依约偿还贷款本息，故应承担相应违约责任。虽李峰辩称只收到17万元贷款，但未提供足以反驳华夏银行足额发放贷款的证据，故相应辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。华夏银行起诉主张李福珍应偿还的贷款本金为197580.89元，应视为华夏银行对其民事权利的处分，故对该金额予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。华夏银行主张李福珍偿还贷款利息、罚息、复利，故华夏银行应对其上述主张的其与李福珍之间上述权利义务的具体内容承担举证责任。如前述对证据的认定，华夏银行提供的《个人账户明细账单》无法查证属实，无法作为认定案件事实的根据，故亦无法据此确认双方之间上述权利义务的具体内容。又华夏银行未提供其他证据加以证明，故其未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，华夏银行关于利息、罚息、复利的诉讼请求无法支持。关于李峰的民事责任问题。李峰与华夏银行签订《个人保证合同》，为李福珍案涉债务提供连带责任保证，故李福珍逾期偿还案涉贷款情况下，李峰应对李福珍案涉贷款承担连带保证责任。关于律师费的诉讼请求，华夏银行既未明确数额，亦未提供相应证据，故该诉讼请求无法支持。综上所述，华夏银行诉讼请求中具有事实及法律依据的部分，应予支持。一审法院判决：“一、被告李福珍于本判决生效之日支付原告华夏银行股份有限公司太原分行贷款本金197580.89元；二、被告李峰对被告李福珍的上述第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回原告华夏银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112.34元，其中3974元由各被告连带负担，1138.34元由原告负担。”本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，截止2018年10月29日欠付的利息28855.96元、罚息10727.15元、复利4191.50元、剩余应付利息12800.44元。审理中，上诉人华夏银行提交了借款人李福珍利息、罚息、复利计算明细。本院认为，关于上诉人主张的利息、罚息、复利的请求应否支持的问题。一审法院认定案涉《个人借款合同》有效正确。该《个人借款合同》中对贷款归还方式、还款日、贷款利率、逾期还本的罚息利率及未按期支付利息按罚息利率计收复利作出了明确约定，上诉人向法庭提交的利息、罚息、复利计算明细，其计算方法也是符合合同约定的；被上诉人虽提出应减免利息，但未陈述合理的理由，也未就此举证证明；综合以上情况分析，上诉人关于利息、罚息、复利的请求应予支持，一审法院对该请求未予支持欠妥，应予纠正。关于被上诉人李峰应否对前述利息、罚息、复利承担连带保证责任的问题。上诉人与李峰签订的案涉《个人保证合同》有效，李峰应依约履行合同义务。前述利息、罚息、复利均系该《个人保证合同》中约定的担保范围，故李峰应对上诉人主张的利息、罚息、复利承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4162号民事判决第一、二项；二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4162号民事判决第三项；三、李福珍于本判决生效之日支付华夏银行股份有限公司太原分行截止2018年10月29日的利息、罚息、复利共计56575.05元及从2018年10月30日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息、复利（以借款本金197580.89元从2018年10月30日起至实际清偿之日止按《个人借款合同》约定的利率计收罚息；以借款利息41656.4元为基数，按《个人借款合同》约定的利率计算复利）；四、李峰对本判决第三项确定的债务承担连带保证责任；五、驳回华夏银行股份有限公司太原分行一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5112.34元、二审案件受理费1138.34元，由李福珍、李峰连带负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二O二O年六月十九日书记员 王 唯