四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1160号 原告：刘志高，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张启捷，四川诚峰律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地四川省成都市高新区创业路**汇通中心****。 负责人：尹龙，经理。 委托诉讼代理人：曾阳，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。 原告刘志高与被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，案号为（2019）川0121民初241号，于2019年8月6日作出民事判决。永诚保险公司不服判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年2月17日作出（2019）川01民终16601号民事裁定，以原判事实不清为由撤销原判，发回本院重审。本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告刘志高的委托诉讼代理人张启捷，被告永诚保险公司的委托诉讼代理人黎秋君、曾阳到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。 刘志高向本院提出诉讼请求：1.判令永诚保险公司支付刘志高保险费62750元以及鉴定费2000元；2.本案诉讼费由永诚保险公司负担。事实和理由：2018年7月11日，金堂县发生百年不遇的水灾，原告的车辆在本次水灾中被淹没，且淹没过了仪表盘。原告向被告报案，被告出了现场，并对车辆进行了定损。但被告不按照全损赔偿原告，只按照车辆维修费赔偿原告，双方产生分歧。根据保险行业惯例，投保车辆被淹没过仪表盘的可以按推定全损处理，原告车辆的完全保额为62750元，被告应予以赔偿。 永诚保险公司辩称，1.本案案涉车辆不应按照完全车损进行赔付。原告认为投保车辆淹没仪表盘即可按照推定全损处理，但根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（下称《示范条款》）释义中关于”被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支出的费用超过实际价值的，为推定全损”的规定，案涉车辆2018年7月11日事故发生后，被告于2018年7月21日就对车辆进行了定损，维修金额为13852.50元，但原告不认可定损单，被告又委托第三方公估车辆维修损失为16588元，据此，无论采纳上述车辆维修所应支付的何种维修费金额，均未超过投保约定的价值62750元和事故发生时车辆折旧后的实际价值61620.5元，故不能推定全损；2.因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。根据《示范条款》第十六条关于“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”之规定，考虑到经济上的合理性，涉案车辆保险的理赔也应按修复价格确定，故被告只需按保险合同约定向原告支付车辆维修费；3.原一审法院委托鉴定结论对本案不具有参考价值，不应被采信；4.由于原告的过错，导致车辆保管不善，现车辆无法修复的责任应归于原告。 本院经审理认定事实如下：刘志高所有的号牌号码为川 A71RH8金杯牌小型普通客车于2018年4月27日在永诚保险公司投保了车辆损失险，保险金额为62750元，并投保了不计免赔。《示范条款》第十二条第一款为“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”；第十六条为“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”；释义中“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。 2018年7月11日，金堂县遭遇百年一遇的洪水，导致县城损失惨重，交通、通信受阻，刘志高的案涉车辆在洪水中被淹，淹没程度水位超过仪表盘。2018年7月12日刘志高委托修理厂的人向永诚保险公司报案，后永诚保险公司喊修理厂的人将车辆拖至修理厂。永诚保险公司于2018年7月15日出险，后对上述车辆作出定损报告，该定损报告载明：经甲乙丙三方协商，完全同意按以上核定的价格修理，维修费总计为13852.50元。但该定损报告上仅有永诚保险公司加盖印章，乙方被保险人、丙方修理厂均未签字盖章。2018年7月26日，四川欣立保险公估有限公司（下称欣立公司）受永诚保险公司委托对上述车辆出具《保险公估报告》，核定上述车辆的修复损失金额为16588元。 在原一审审理过程中，刘志高向本院申请对上述车辆在2018年7月12日的残值进行评估。经本院依法委托，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司（下称衡信公司）于2019年6月20日出具评估报告，评估车辆价格为6370元。刘志高支付评估费2000元。 另，基于2018年金堂县发生的“7.11洪灾”，洪水淹没的车辆比较多，各保险公司均涉及车辆受损的赔付问题，为此，本院走访调查了中国人寿财险、中华联合财险、中国人保财险、中国平安财险等金堂公司，认为涉及2018年“7.11洪灾”受损车辆的理赔，基于快速、高效的理赔原则，对水淹没过仪表盘以上的车辆作推定全损处理，对车辆的残值，由保险公司处理，或经车主同意后进行拍卖，拍卖的价值加上保险公司赔偿的金额不超过保单的价值（保险金额）。 上述事实，有保险单、示范条款、事故车辆照片、衡信公司的评估报告及收费发票、定损报告、欣立公司的公估报告、调查笔录以及双方当事人当庭一致陈述意见等证据在案为证。 本院认为，刘志高在永诚保险公司投保，双方形成保险合同关系，该保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按示范条款约定及相关法律规定履行。在案涉刘志高车辆被水淹且淹没过仪表盘以上的情况下，永诚保险公司是否应当推定全损进行理赔，为本案双方当事人争议的主要焦点，评述如下： 1.根据上述示范条款约定，保险事故致车辆损坏的，应尽量修复，但修理项目、方式及费用，应由保险人和被保险人协商确定，如协商不成，由保险人重新核定。在本案所涉保险事故发生后，保险人永诚保险公司仅单方面进行了定损，确定了维修方案，该行为未得到被保险人刘志高认可的情况下，并不符合上述示范条款约定，永诚保险公司单方面定损形成的定损报告，不具有证明力，本院不予采纳；欣立公司的公估报告，也是永诚保险公司单方委托形成的。基于示范条款约定，双方协商不成，保险人可以重新核定，但重新核定，并非保险人单方核定。保险人永诚保险公司单方委托核定，可能导致被保险人刘志高对其公平性产生合理怀疑，而事实上在本案审理中刘志高以永诚保险公司单方委托鉴定为由对其出具的报告不予认可。为保证处理结果的公平性，保险人至少应当尽到通知被保险人重新核定的义务，而在本案审理中，永诚保险公司并无证据证明已通知刘志高参与共同委托评估的事实，永诚保险公司随即单方委托评估，亦不符合示范条款约定，欣立公司的公估报告，不具有证明力，本院不予采纳。在原一审中，刘志高申请进行的评估结论，仅能反应该车现有价值而非因保险事故导致车辆受损后的残值，对本案不具有参考价值，该证据不具有证明力，本院不予采纳，由此产生的鉴定费2000元，应由刘志高自行承担。永诚保险公司称，事故发生时车辆折旧后的实际价值为61620.5元，故不能推定全损。但因该价值为折旧后的价值，并不是车辆被洪水淹没后的价值，故永诚保险公司以折旧方式确定的价值也不具有参考价值，本院不予采信。 2.上述双方举示的证据未能采纳，致使本案缺失直接认定赔偿标准的依据。结合案涉车辆被洪水淹没至仪表盘以上的事实、永诚保险公司在接到车辆发生事故的报案信息后未通知刘志高参与定损的事实、以及至今再无法通过其他方法再行确定事故车辆实际受损的情况，本院采纳走访调查的中国人寿财险、中华联合财险、中国人保财险、中国平安财险等金堂公司的意见，确定在2018年“7.11”洪灾中被洪水淹没车辆至仪表盘以上的情形下，一般应当按照推定全损赔偿的事实。本案刘志高的车辆被洪水淹没至仪表盘以上，故应当推定全损，永诚保险公司应当按照保险金额赔偿刘志高62750元，事故车辆残值归永诚保险公司。至于事故车辆残值是否受损及其归责问题，在本案审理中双方提及并存在争议，但双方并无诉讼请求，故该问题本院在本案中不予处理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司于本判决生效后十日内支付原告刘志高62750元； 二、驳回原告刘志高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1414元，由被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司负担1368元，由原告刘志高负担46元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖文孝 人民陪审员  贺灿红 人民陪审员  廖振义 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  罗 雷