广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初2348号原告：王伟坚，男，1993年11月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：350************030。委托诉讼代理人：李艳红，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑怡，广东朗乾律师事务所律师。被告：焦某1，男，1985年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区*************。公民身份号码：420************414。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。被告：陈莎，女，1986年8月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********。公民身份号码：430************723。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臆伶，广东洋三律师事务所实习律师。被告：中山市朗桥自动化科技有限公司。住所：中山市坦洲镇坦神南路******。法定代表人：焦某1。原告王伟坚与被告焦某1、陈莎、中山市朗桥自动化科技有限公司（下称朗桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。庭审中，原告王伟坚的委托诉讼代理人李艳红，被告焦某1、陈莎的共同委托诉讼代理人颜美林到庭参加诉讼，被告朗桥公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告王伟坚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告焦某1向原告王伟坚返还借款100万元及利息（按年利率12%计，自2019年2月27日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉日为10万元）；2.请求判令该笔借款属于被告焦某1和被告陈莎的夫妻共同债务，被告陈莎应对该笔债务承担责任；3.请求判令被告朗桥公司承担连带保证责任。上述三被告共同承担本案借款本息暂合计110万元及诉讼费。庭审中，原告进一步明确其请求第3项为被告朗桥公司承担连带保证责任。事实和理由：原、被告双方因朋友介绍认识。2019年2月25日，被告焦某1因资金周转困难向原告王伟坚提出借款并与原告王伟坚签署《借条》，约定私人借款100万元，借期4个月，月息1分，每月30日前支付当月利息，同时提供其与被告陈莎的结婚证，被告焦某1任法定代表人的被告朗桥公司作为担保方在《借条》上盖章确认。《借条》签署后，2019年2月27日，原告依约向被告焦某1开设于中国银行股份有限公司中山坦洲支行621*************033的帐号一次性转款100万元，但焦某1并未依约偿还任何利息及本金。被告焦某1未依约还款的行为已侵犯了原告合法权益，该笔借款属于被告焦某1与被告陈莎的夫妻共同债务，被告陈莎亦应依法承担连带责任，被告朗桥公司作为担保方，应依法承担担保责任。原告王伟坚为其诉请向本院提交以下证据：1.借条；2.兴业银行转账凭证。被告焦某1、陈莎对原告的证据1、2的真实性予以确认，但借条是因重大误解签署。被告焦某1答辩称，被告焦某1并不认识原告王伟坚，借条是由案外人李永富及其妻子王德女打印好，交付给被告焦某1，由被告焦某1签名之后，再交付给李永富、王德女。在借款当时，李永富向被告焦某1明确是由其本人向被告朗桥公司出借，用于发放工人工资。因为在2019年2月份被告朗桥公司经营困难，李永富作为被告朗桥公司的实际出资人和实际控制人，向被告朗桥公司出借款项，用于公司周转。李永富为约束该笔借款能够用到被告朗桥公司的用途，而非被告焦某1个人用途，因此要求被告焦某1以个人名义向其借款。在借款当时，李永富将借条以微信方式发送给被告焦某1，被告焦某1打印之后，在被告朗桥公司的经营地点交付给李永富。之后，李永富安排本案原告向被告焦某1转账100万元。事实上，被告焦某1诉李永富为被告朗桥公司实际出资人和实际控制人纠纷在珠海市香洲区人民法院已经受理，并开庭判决，案号为（2020）粤0402民初1112号。在该案中，本案被告焦某1、陈莎的代理人也是该案焦某1的代理人，也提交了本案的相关材料，即借条、银行转账记录、开庭传票等，作为李永富实际控制经营被告朗桥公司的证据，而本案的原告代理人也是上述案件李永富的代理人，也参与了该案庭审。被告焦某1在本案开庭时，因其未到庭，微信回复被告焦某1的代理人明确表示其并不认识原告，李永富作为公司大股东拆借资金用于公司发工资，李永富是避免珠海泰坦新动力电子科技有限公司被上市公司无锡先导全资收购后产生的竞业禁止义务，其由第三方即本案原告转账给被告焦某1用于公司经营。被告陈莎答辩称，被告陈莎没有参与本案借款，涉案款项也未用于夫妻共同生活或共同经营，涉案款项与被告陈莎无关。被告焦某1、陈莎未向本院提交证据。被告朗桥公司未进行答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年2月25日《借条》载明：今焦某1向王伟坚私人借款100万元，双方约定，借款周期为4个月，月息1%，每月30号之前支付当月利息，并载明了焦某1的指定收款账号。焦某1在借款人处签名捺印，朗桥公司在担保方处加盖公章。2019年2月27日，原告王伟坚向被告焦某1的指定账户转账100万元。原告提交了被告焦某1与被告陈莎的结婚证作为其两被告主体资格的证明材料，但其并未在证据清单中予以列明。被告焦某1、陈莎认为该结婚证不能作为本案证据，但自称焦某1与陈莎于2012年结婚，并于2019年11月12日离婚。庭审中，原告称：原告王伟坚与被告焦某1因朋友介绍认识，被告焦某1未归还过款项，也没有联系上被告焦某1故未追讨款项；借条中约定借款周期为4个月，也就是主债务的履行期届满期限为2019年6月25日，担保债权的担保期限是到2019年12月25日，而本案于2019年12月24日立案，因此并没有超过担保的诉讼时效。被告焦某1、陈莎称：被告焦某1不认识原告王伟坚，本案实际出借人是案外人李永富，借款人是被告朗桥公司；在被告焦某1收到该笔100万元当天，立即转入被告朗桥公司的账户；被告焦某1认为本案是虚假诉讼，是套路贷模式，被告焦某1没有任何私人关系，不可能向被告焦某1出借100万元；原告没有邮寄任何信函给被告焦某1，显然双方之间并不存在真实的借贷关系；借条是因重大误解签订，但被告焦某1未就该借条向法院或者仲裁机构申请撤销。本院认为，被告朗桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本案正常审理。综合双方诉辩及举证、质证意见，本院认为本案争议焦点如下：一、本案中实际借款人是否为被告焦某1；二、涉案款项是否属于被告焦某1、陈莎的夫妻共同债务；三、被告朗桥公司是否为担保人；四、涉案担保是否已过保证期间。一、本案实际借款人是否为被告焦某1首先，原告提供了经被告焦某1签名捺印确认其为借款人的《借条》，被告焦某1对该借条的真实性予以认可，虽被告焦某1辩称该借条系重大误解所签，但其并未就该借条向人民法院或仲裁机构申请撤销，故本院认定该借条真实有效。其次，从该借条载明的内容来看，显示系被告焦某1向原告私人借款，被告焦某1在借款人处签名。虽被告焦某1、陈莎辩称《借条》是案外人李永富及其妻子王德女打印好交付给被告焦某1，由被告焦某1签名之后再交付给李永富、王德女，但被告焦某1、陈莎并未提供相关证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。再次，借条中指定了焦某1的收款账户，且其后，原告亦是向该指定账户转账支付100万元。被告焦某1、陈莎虽辩称本案系虚假诉讼，被告焦某1在收款后立即向被告朗桥公司转账100万元，但对此主张亦未向本院提交相关证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。结合原告提供的借条及转账凭证，本院认为，本案借款关系发生于原告王伟坚与被告焦某1之间，被告焦某1是本案的借款人。关于本金。原告主张被告焦某1向原告归还借款本金100万元，有转账凭证及借条予以佐证，对借款100万元的事实，本院予以确认。公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，因涉案款项约定的借期已届满，被告焦某1尚未还款，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。关于利息。原告主张被告焦某1按月利率1%自2019年2月27日起支付利息至实际清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项分别之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告的主张并不违反上述法律规定，本院予以确认。被告焦某1应向原告王伟坚支付利息，以借款本金100万元为基数，按月利率1%自2019年2月27日起计至实际清偿之日止。二、涉案款项是否属于被告焦某1、陈莎的夫妻共同债务原告主张被告陈莎对案涉借款本息承担共同清偿责任，本院认为，涉案款项不属于夫妻共同债务，被告陈莎不应承担连带还款责任。理由如下：关于本案中结婚证是否作为证据采信的问题。因原告在举证期内并未将该结婚证作为证据提交，被告焦某1、陈莎在庭审中亦反对将该结婚证作为证据使用，原告依法应承担举证不能的不利后果。但被告焦某1、陈莎庭审中确认双方于2012年结婚，2019年11月22日离婚，即涉案借款发生在婚姻关系存续期间。被告陈莎未在涉案《借条》签名，原告并未提交相应证据证明被告陈莎对原告主张的涉案借款知情或应当知情，亦未提交证据证明被告焦某1将涉案款项用于与被告陈莎的夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，且借款数额亦超出了日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上所述，本案借款不属于夫妻共同债务，对原告的该项主张，本院不予支持。三、被告朗桥公司是否系涉案担保人及是否已过保证期间如前所述，本案实际借款人是被告焦某1，被告焦某1在向原告王伟坚出具本案《借条》时，被告朗桥公司在《借条》担保人处加盖公章，故本院依法认定被告朗桥公司是涉案借款的担保人。原告主张被告朗桥公司承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告朗桥公司应为连带责任保证人。至于本案担保是否已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因涉案借款未约定保证期间，应以主债务履行期限届满之日起六个月为保证期间。涉案借款约定的借款期间为4个月，款项实际出借日期为2019年2月27日，故主债务履行期限届满之日为2019年6月26日，保证期限届满日为2019年12月25日，本案立案时间为2019年12月24日，并未超出保证期间。对于原告要求被告朗桥公司对被告焦某1的上述债务承担连带担保责任的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟坚归还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按月利率1%自2019年2月27日起计至实际清偿之日止）；二、被告中山市朗桥自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内对被告焦某1的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告王伟坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,880元，由被告焦某1、被告中山市朗桥自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  伍海枚人民陪审员  周绍辉二〇二〇年六月二十三日法官 助理  袁 英书 记 员  王天赐