杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0111民初982号原告：杨青云，女，1992年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。被告：徐慧，女，1992年9月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：巫小勇，浙江律匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文敬，浙江律匠律师事务所律师。原告杨青云与被告徐慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨青云及其委托诉讼代理人包杰斌，被告委托诉讼代理人巫小勇、陶文敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金510000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。2018年4月，被告称因资金需要向原告借款，并承诺每10000元月息为400元。后原告通过银行转账、微信、支付宝等方式多次向被告个人账户汇款，共计1960000元，截止2019年6月5日，被告已按约向原告足额支付利息，尚有借款本金510000元未归还。后原告向被告索要借款本金未果，被告将案外人包佟青介绍给原告。2019年7月2日，原、被告及包佟青等人在杭州市江干区丁兰广场星巴克咖啡店见面，并由包佟青出具《借条》一份。后经原告多次催讨，被告均未归还借款本金。特提起诉讼。被告徐慧在庭审中辩称：1.原、被告不存在借贷关系，本案应为委托合同纠纷。原、被告系同事关系，因被告曾通过邮局的工作人员包佟青办理理财业务，原告便委托被告在包佟青处帮其投资理财。自2018年4月起，原告多次通过被告银行账户向包佟青支付投资款。期间，被告在收到包佟青返还的投资款及相应收益后也按约支付给了原告，原告对此始终知晓并予以认可。自2019年6月起，原告开始自行在包佟青处投资。因此，原告只是委托被告向他人转账，双方之间并不存在民间借贷关系，且原告所获得的收益率及收益期限也不符合民间借贷的特征。2.原告转账给被告的相应款项均在包佟青处，三方也在事后进行过资金结算，原告起诉被告涉嫌虚假诉讼，严重浪费司法资源。原告虽向被告账户进行过转账，但被告已按其委托将相应款项均支付给了包佟青。原告与包佟青在《借款合同》以及相关聊天记录、录音中对此事实均予以确认，双方还于2019年7月2日以《借条》的方式对投资金额进行过结算，载明包佟青欠原告850000元。且原告在（2019）浙0111民初5240号一案庭审中亦明确表示其转账给被告的510000元在包佟青处。现原告却将其在包佟青处的投资款陈述为支付给被告的借款，并起诉至法院，要求被告承担偿还责任。综上，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方有争议的证据，认定如下：1.原告提交的（2019）浙0111民初5240号民事裁定书1份，证明2018年4月26日至2019年6月5日期间，原告向被告个人账户转账1960000元，被告向原告个人账户转账1454050元（其中4050元为利息），被告尚欠原告510000元的事实以及原、被告未曾签订书面委托理财协议的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认可双方的转账事实以及金额，但不能反映双方之间有借贷合意，仅为客观的款项交付证明，只是委托关系，以被告账户代收款项，并非委托理财关系，原、被告之间不存在借贷关系及利息支付，4050元是原告在包佟青处的投资收益。2.原告提交的微信账单1份、微信聊天记录1份、支付宝账单1份（均系截屏打印件），证明2018年4月26日至2019年6月5日期间，被告多次向原告支付利息的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，不能证明被告向原告支付的款项是利息。3.原告提交的《借条》1份，证明包佟青自愿加入案涉债务，原、被告及包佟青三人同时在场的情况下对案涉款项性质确认为借款的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，不是债务加入，仅能显示原告与包佟青之间对前期投资理财以借条方式确认包佟青欠原告850000元未付的事实，被告当时在场，但仅是作为见证人，如系债的加入，被告也应在借条上签字。4.被告提交的工作证件及工作证明各1份（均系复印件），微信聊天记录1份（打印件），证明原告转账给被告的款项系其支付给包佟青的投资理财款，原、被告不存在借贷关系。原告质证认为，对工作证件真实性、合法性、关联性无异议，对工作证明真实性、合法性、关联性有异议，被告未提交原件，对微信聊天记录真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据的证明目的有异议，不能证明原告转账给被告的款项系给包佟青的投资款。5.被告提交的《借款合同》1份（复印件）、录音光盘及文字整理材料1份、（2019）浙0111民初5240号民事裁定书1份（复印件），证明经结算，原告确认其转账给被告的510000元包含在其要求包佟青出具的850000元借条之内，原告转账给被告的款项，被告已按照委托全部交付给包佟青，这些款项由包佟青一人承担责任。原告质证认为，对《借款合同》真实性无异议，但当时签订后未照此处理，合同文本已被原告和包佟青双方扔掉了，对该组其他证据的真实性、合法性均无异议，不认可被告已按照委托将款项全部交付给包佟青，由包佟青一人承担责任的证明目的，对其他待证事实无异议。6.被告提交的杨青云与包佟青之间的利息支付明细1份（复印件），证明2019年6月，原告与包佟青对前期的投资款项进行结算后，包佟青也按其二人之间的约定向原告支付利息，说明包佟青认可收到原告850000元投资款项，否则不会支付利息。原告质证认为，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，包佟青认可收到原告850000元投资款的事实无法确认，原告与包佟青之间支付利息与本案无关。上述证据，本院经审查后认为，被告提交的工作证件及工作证明均系复印件，且指向案外人包佟青，对真实性不予认定，对其他证据材料的真实性均予以确认，对证明目的在下文中予以综合阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。2018年4月2日至2019年5月30日，原告通过支付宝、微信及银行转账方式共向被告汇款1960000元。2018年4月26日至2019年6月5日，被告通过支付宝、银行转账方式共向原告汇款1454050元，原告称其中4050元为利息。被告另在2018年4月15日至2019年6月1日期间，通过支付宝、微信等方式向原告陆续汇款计79050元，原告亦称该款项为利息。原告微信、支付宝账单显示，在被告向原告转账的款项中，2018年4月15日的2550元、4月29日的2750元、6月29日的2500元、8月31日及10月12日的两笔750元均标示为“利息”，另有2019年4月15日的7800元标示为“长利”、5月7日的4800元标示为“短息”、5月15日的7600元标示为“长+短”、4月30日及6月1日的两笔3800元均标示为“长”。2019年6月初，被告将案外人包佟青的微信推送给原告。同年6月6日至7月8日，原告通过支付宝、银行转账方式共向包佟青汇款375000元。2019年6月6日至6月29日，包佟青通过微信、支付宝向原告转款35900元，原告称该款项为利息。原告与包佟青（原告将其微信名备注为“包冬青邮政”）之间的微信聊天记录显示，2019年6月初，原告提到“长期19短期32”、“等下我在转你11，账号给我”，包佟青问“短期吗”，原告回复“对”。其后的聊天记录中，原告提到“本来以前短期的7天到期了都可以拿的呀”，包佟青答复“没有啊”，原告又称“我就是因为随时要用所以存短期”。双方之后的聊天记录中，包佟青曾提到“今天有3万5就可以做”，原告提到“你问问徐慧看”，原告并在聊天中讲到“我有85万投在里面，对我一个小女孩来讲已经够多了，不是我能承受的了，我不敢了，我也没钱了”、“当初你就不该这么贪心的，全部都投进去了，其实赚多赚少无所谓，大家最最关心和重要的是安全稳定”。原、被告之间的微信聊天记录显示，2018年7月31日，被告提到“这次5.1有个短期，到5.1,100，本金加利息归还，做么？这种就是我说的很难得的短期，就4天”，原告回复“要今天给你是吗”，被告答“对，工商，或者明天早上，这种短期一般很少”，原告回复“好”。2018年11月11日，被告向原告转账750元，原告称“哇，你是要买啥啊，噢噢，是利息是吧，人性化，谢谢啦”。2019年3月31日，被告向原告转账6200元，原告收款后，被告称“这是31的利息”。2019年6月初，原告在聊天中对被告提到“我现在有11万，已经说了要转给她”，并将其与包佟青之间前述同期聊天记录截图发送给被告，同时提到“那1号的利息问谁要”，被告回复“你已经转了吗，以后你自己转，利息什么你就问她要”。2019年7月10日，原告在聊天中提到“她的任务咋这么多的，时不时问还有没有钱存”，被告回复“现在我回衢州，她也把你的接过去了，她和你自己协商怎么做，我现在都没插手了”。其后，原告在微信中问被告“你借不借得到20万，先借我一下，包那的利息给你，她转我了马上转你”，被告未应允。之后的聊天中，原告又提到“这是她让我做的短期三天的，结果我一直拿不回本金，我的7天的43万，长期的19万，3天的23万，月底我都能拿回来吗？我不想做了”，被告回复“你去问她，月底能不能全部给你”，原告又称“我对她已经失望了，如果我这么跟她说，我都不知道我能不能拿回来”、“你帮帮我，帮我催着她，我真的无语了，一拖再拖”，被告另提到“你那天星巴克自己和她写的借条，她也承认拿了你的钱，我录音了的，你自己也相信她的，后来我提前走了，我问你你们后来怎么样，你说她实在，你又投了钱，我一直在找包拿钱，她把我拉黑，电话拉黑，我找律师帮你，你还说我怎么怎么样”，原告回复“她骗我，一直骗我，我是你介绍的”，被告答复“她骗你，你就和她一起诈骗我，写这张85的借款合同”。2019年7月2日，原、被告及包佟青、案外人邹某在杭州市江干区丁兰广场星巴克咖啡店内碰面，根据被告提供的现场谈话录音，原告在聊天中对包佟青讲到：“所以现在要怎么办，我要拿30万才能够周转过来，不然我全部断掉了，我在你这里都80几万了”，包佟青回答：“我知道”。当日，包佟青向原告出具《借条》一份，载明：“2019年7月2日，因资金周转向杨青云借850000元，于2019年7月30日归还所有本金，以现金方式，若有违约愿承担一切法律责任”。原告另曾于同日与包佟青签订《借款合同》一份，载明：“甲乙双方经充分协商，制订以下借款合同：一、甲方因邮政储蓄业务需要，向乙方借款850000元，乙方于2019年7月2日之前将分几次将该笔款项汇入甲方或者其指定账户，徐慧3308××××1421名下工商银行杭州浦沿支行卡作为指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书，并且由甲方一人承担债务；二、甲方在7月30日之前，本金随同所有的奖金一次性归还给乙方；上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金；三、为上述条款的履行，甲方以其在杭州市上城区缸儿巷42号2单元604住宅向乙方提供质押担保，并由甲方于借款收款确认书签署之日起具有法律效力；四、……”。包佟青在该合同下方甲方落款处签字，原告在乙方落款处签字。2019年8月6日，原告曾以民间借贷纠纷案由起诉徐慧及包佟青，案号为（2019）浙0111民初5240号，要求包佟青归还借款本金375000元，徐慧归还借款本金510000元，并要求包佟青对该510000元承担连带清偿责任。本院经审理后认为原告诉请不够具体，裁定驳回原告的起诉。该裁定生效后，原告又提起了本案诉讼。庭审时，原告确认其在前述谈话录音中提到的“80几万”即指《借条》中的850000元，其另称，《借条》出具时被告在场，《借款合同》签订时被告不在场，但合同模板由被告提供，其已将本人所持有的那份合同撕掉，并告知包佟青不按合同按借条。原告并在庭审中确认，其向被告主张归还的借款本金510000元，包含在包佟青向其出具的850000元的《借条》中，其向被告转账510000元及向包佟青转账340000元均发生在《借条》出具前，其另曾于2019年7月8日又向包佟青转账35000元。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其与被告之间构成民间借贷法律关系，则其应就双方之间存在借贷合意及款项交付事实进行举证。原、被告虽发生过多笔资金转账往来，且被告向原告转账的部分款项有注明“利息”，但从原告提交的《借条》及被告提交的《借款合同》复印件来看，显示的借款人均为案外人包佟青。而原、被告之间的转账均发生在2019年7月2日的《借条》及《借款合同》形成之前，原告亦自认其向被告主张归还的510000元即包含在包佟青出具的850000元的《借条》中，但原告在《借条》出具当日被告亦在场的情况下，既未要求被告一同出具《借条》，亦未向被告明确借款事实。结合原告与被告及包佟青之间的微信聊天记录内容，以及《借条》出具当日在原、被告及包佟青均在场的前提下，原告向包佟青明确其有850000元在包佟青处的事实，再结合原告在《借条》出具后仍通过微信向被告提出借款200000元而不是要求其还款的行为。本院认为本案现有证据并不足以认定原、被告之间存在借贷合意，原告未能对双方存在借贷法律关系的事实完成举证，应承担相应举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告归还借款本金510000元的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨青云的诉讼请求。本案受理费8900元，减半收取4450元，由原告杨青云负担。原告杨青云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 任艳晓二〇二〇年六月二日代书记员 顾小萍10