广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初378号 原告：冀红英，女，1975年1月20日出生，汉族，住三江侗族自治县。 被告：陈基伟，男，1968年7月21日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：陈海宾，男，1993年5月13日出生，汉族，住博白县，系被告陈基伟儿子。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀山区东葛路**天筑鑫城**，统一社会信用代码：914501030988031347。 法定代表人：农永坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞大望，该公司员工。 原告冀红英诉被告陈基伟、北部湾财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，本案依法由审判员李春晓独任审理，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，书记员李禹柠担任法庭记录，原告冀红英，被告陈基伟的委托诉讼代理人陈海宾，被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称北部湾保险广西分公司）的委托诉讼代理人庞大望到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、二被告赔偿原告修车费7737元、拉车费2000元；2、二被告赔偿原告租车费9660元（被告已支付2000元），以上款项先由北部湾保险广西分公司在其保险责任范围内进行赔偿，不足部分再由陈基伟予以赔偿；3、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2020年3月7日12时，被告陈基伟驾驶桂Ｋ×××××号大型货车，在三江县境内209国道线下林江路段，与原告停靠在门面门口的桂Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成原告车辆被刮的交通事故，陈基伟报保险，保险公司勘查人员到现场勘查后，告知双方当事人：陈基伟在事故中承担全部责任，原告不承担责任。对此责任认定双方无异议。 该肇事车辆原属于广西运洁城市建筑垃圾运输有限公司（车牌号为：桂Ａ×××××，并在北部湾保险广西分公司购买了商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内），陈基伟购买后，将车牌变更为桂Ｋ×××××号，并在中国人民财产保险股份有限公司购买交强险，事发后，中国人民财产保险股份有限公司已经赔付给原告2000元的修车费。因此，北部湾保险广西分公司应在其保险责任内承担赔偿责任，不足部分再由陈基伟予以赔偿。 事后，北部湾保险广西分公司将原告的车辆拉到其定点的修理厂进行维修，陈基伟赔偿原告租车费2000元。但是，在理赔过程中，北部湾保险广西分公司认为陈基伟的车辆有问题，不予赔付。为此，二被告之间由谁来赔偿出现矛盾，导致原告的各项损失至今得不到赔偿，故诉至法院。 原告对其主张提供的证据有：1、陈基伟的《驾驶证》复印件1份、北部湾保险广西分公司的身份信息以及营业执照1份，证明陈基伟的准驾情况以及保险公司的身份信息；2、《机动车辆商业保险单》1份，证明肇事车辆已在北部湾保险广西分公司购买商业险；3、《接处警记录登记表》1份，证明事故发生的经过及被告陈基伟负本次事故全责；4、三江县交警大队出具的《道路交通事故情况说明》1份，证明事故发生的经过及被告陈基伟负本次事故全责，当时陈基伟无异议，保险公司也无异议；5、《道路交通事故自行协商协议书》1份，证明经过协商，原告与陈基伟以及中国人保公司的业务员确认陈基伟负全责，陈基伟签字认可；6、《广西增值税普通发票》3张，证明原告因本次事故产生修车费7737元、施救费2000元；7、广汽丰田柳州北城胜利路4S店维修履历1份，证明事故发生后产生维修费7737元；8、丰盛汽车租赁合同1份、收据1份，证明事故发生后，原告为正常出行产生的租车费用；9、《客户回单》1份，证明事故发生后原告的修车费已在中国人民财产保险股份有限公司获得2000元的赔偿；10、桂Ｂ×××××行驶证1份，证明原告驾驶的车辆于2019年10月30日购买；11、与4S店维修人员的微信通话记录截图3张，证明原告积极与4S店维修人员联系修车事宜；12、与北部湾保险公司业务员邱阳锋聊天记录截图3张，证明事故发生当天，北部湾保险公司业务员到现场处理事故，并联系人拉车到4S店。 被告陈基伟辩称：一、原告主张修车费和施救费我们认可，但事故的责任应由原告自行承担。本人开车去原告的修理厂维修，在原告接管车辆后，在原告儿子指挥本人驾驶车辆过程中，原告驾驶丰田车撞对我的车中部。1、交警没有出警处理事故，而是电话处理。本人是因车辆被原告扣押，受胁迫且考虑已全额投保，为了快速处理完结将车开走，才自认全责，责任应由原告承担。2、事故发生在原告的维修店，因原告指挥不当，发生碰撞，该事故不是交通责任事故，是维修服务过程发生的事故，责任应由原告承担。二、如果事故被认定为交通事故，赔偿应由保险公司承担。本人已为涉案车辆在北部湾保险广西分公司购买商业险，发生事故应由保险公司理赔。三、原告主张租车损失没有依据。原告没有实际租车，并未发生租车费用。一个简单的刮碰（维修费仅7737元），竟然维修了23天，却需要租车费9660元，明显不符合常理。而且原告只提交合同和收据，没有付款凭证佐证，不符合经济交易规则。原告提交的合同收据前后矛盾，合同约定押金为3000元，但实际收取预付订金却为2000元，在收取预付订金时却开出租金9660元的收据，由此可见，原告的租车材料是伪造的。对于租车费用，双方已达成一致（陈基伟支付原告租车费2000元），双方已经处理完毕，原告不应再行主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈基伟对其主张提供的证据有：1、微信付款截图1张，证明事故发生后已经赔付原告2600元修理费；2、事故现场照片2张，证明原告驾驶车辆撞对陈基伟的车，不是陈基伟驾驶车辆撞对原告的车；3、丰盛汽车租赁商行照片及录音1张（附光盘及文字说明），证明原告租车的行为和产生的费用是虚假的；4、微信付款截图1张，证明事故发生后支付原告租车费2000元，当时双方约定陈基伟只需给付原告租车期间租车费2000元；5、陈基伟《行驶证》1份、《道路运输证》2份、《道路运输经营许可证》1份、机动车登记证书1份、梁家胜《道路运输证》1份，证明涉案车辆具有合法营运资格，并在相关部门备案，现已将该车转卖给梁家胜。 被告北部湾保险广西分公司辩称：一、本次事故没有交警部门出具的事故责任认定书，不是交通事故，而是属于生产责任事故，所以造成的损失不属于我司承保的范围。二、如法院认定本次事故为交通事故，那么本案存在商业险的免责事由，且北部湾保险公司已向投保人南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故我司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。（一）南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司为桂Ａ×××××号机动车在我司投有商业第三者责任险一份，保险期限为2019年5月20日至2020年5月19日，保险金额100万元，且不计免赔。（二）本案存在商业险免责事由，即肇事车没有《营运许可证》，故我司在商业第三者责任保险内不予赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或但另有证据证明保险人者在投保单的下角设置其他必备证书；”根据行驶证显示，肇事车的使用性质为货运，但未具有《营运许可证》这一必备证书，根据合同约定，我司在商业第三者责任保险内对原告不承担赔偿责任。三、如法院认定该起事故为交通事故，原告主张的施救费和租车费属于间接损失不在商业第三者责动车任保险的赔偿范围内，我司已向投保人南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，依法不予赔偿。根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十六条第（一）项的规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”原告主张的施救费和租车费均不是本次交通事故直接损失，属于被保险机动车发生意外事故致使原告停业、停驶、停产造成的间接损失，所以按照保险合同的约定该间接损失不属于保险责任，故我司依法不予赔偿。四、北部湾保险公司已向投保人南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，免责条款已经生效。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三问答：“保险公司提供下列证据之一的，可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外：（一）投保单。在投保单的下角设置“投保人声明”栏目，包含有“保险人已经告知本人仔细阅读保险条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保”的内容，之后有投保人的签字或盖章。”的指导意见，对照我司提供的证据《机动车商业保险投保单》投保人声明栏显示：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已就本投保单和所属保险条款和特别约定的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款和本投保单中的特别约定的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款和特别定已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”上有投保人南宁运洁城市建垃圾运输有限公司在投保人签名／签章处盖章确认，据此，我司符合《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》指导意见的要求，已对本保险合同中的免责条款向投保人履行了提示明确说明义务，该免责条款生效。五、对原告主张的费用提出如下意见：1、对修车费7737元有异议，经人保公司赔付2000元后，实则损失为5737元，但因存在商业险免责事由，我司不予赔付；2、对施救费2000元有异议，因既存在商业险免责事由，又属于间接损失，依据商业险保险合同的约定，该损失不属于保险责任，所以我司不予赔付。3、对租车费9660元有异议，因既存在商业险免责事由，又属于间接损失，依据商业险保险合同的约定，该损失不属于保险责任，所以我司不予赔付。六、依据《机动车商业保险行业基本条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的规定，我司不承担本案的诉讼费用。 被告北部湾保险广西分公司对其主张提供的证据有：1、《机动车商业保险投保单》1份、《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》1份，证明我司已向南宁运洁公司说明了免责内容和法律后果，履行了提示和告知的义务，条款中免责事由已经生效。 被告陈基伟对原告提供的证据1、2、9、10、11、12无异议；对证据3的真实性无异议，事故发生后，陈基伟已支付原告修理费2600元和租车费2000元，双方已达成赔偿协议；对证据4的真实性无异议，本次事故不是交通事故而是生产事实，应由原告承担损失；对证据5的真实性无异议，陈基伟是迫于无奈才认可的；对证据6中施救费票据认可，对2张维修票据无异议，但认可已支付2600元修理费；对证据7的真实性无异议，但认为原告修车23天与常理不符；对证据8的真实性有异议，认为原告并未实际租车。 被告北部湾保险广西分公司对原告提供的证据1、3由法院认定；对证据2、10、11无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，首先协议书上的公章不全，该份证据是伪造的，因为没有公权力机关进行信用背书，协议书的甲方认为自己买有保险才认的全责，而不是基于事实认定的责任，该协议内容属于恶意损害我司利益，应当视为无效，该份证据不应当被采纳；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，我司由始至终都认为这不是一起交通事故，不属于商业险的保险范畴，该修理厂不是我司安排的；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告未提供银行卡的转账记录进行佐证；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告未提供银行卡转账记录作为辅助证明；对证据9无异议，但认为是中国人保公司的单方行为，与本次事故是否认定为交通事故无关；对证据12不予认可。 原告对被告陈基伟提供的证据1的真实性无异议，但认为该费用是陈基伟修理自己车辆的维修费；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，当时是陈基伟报警，保险公司工作人员到现场后认定陈基伟负全部责任；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，对照片无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5无异议。 被告北部湾保险广西分公司对被告陈基伟提供的证据1-4均无异议；对证据5认为由法院认定。 原告对被告北部湾保险广西分公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告陈基伟对被告北部湾保险广西分公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。 本院认为，原告提供的证据2、9、10、11符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告陈基伟、北部湾保险广西分公司质证亦未提出异议，本院予以采信；证据1证明原、被告的身份信息；证据3证明因本次事故陈基伟向三江县交警队报警；证据4是陈基伟报警后三江县交警队对本次事故的处理及保险公司的处理结果；证据5证明原告、被告陈基伟及中国人民财产保险股份有限公司经协商，一致认可陈基伟在本次事故中负全责；证据6证明原告因本次事故产生2000元施救费、7737元修理费；证据7与证据6中维修费票据相互印证原告因本次事故产生修理费7737元；证据8本院将在下文中结合案件实际情况予以分析；证据12证明原告与北部湾保险的业务员沟通事故处理事宜。 被告陈基伟提供的证据1，庭审中，原告及被告陈基伟均认可该2600元是陈基伟支付维修自己车辆的费用，本院予以确认；证据2证明事故现场情况；证据3中照片证明丰盛汽车租赁商行所处的位置，证据3中的录音，原告对真实性无异议，北部湾保险广西分公司无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4证明事故发生后，陈基伟给付原告租车费2000元；证据5证明桂Ｋ×××××大型货车取得道路运输资格。 被告北部湾保险广西分公司提供的证据1，原告及被告陈基伟质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据本院确认的证据和当事人在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2020年3月7日，陈基伟驾驶桂Ｋ×××××大型货车到冀红英开设的修理中心（位于三江县线下林江路段）进行维修，在修理中心门前的空地上与冀红英驾驶的桂Ｂ×××××小型越野客车发生碰撞，陈基伟于当天12时07分许报警，经指挥中心询问报警人，得知事故损失轻微，未造成人员受伤，三江县公安局交通管理大队认为符合事故快速处理程序，对该起事故进行备案，并电话告知报警人可以自行报保险，由保险公司到场处理。在三江县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故情况说明》中记载：陈基伟报保险后，保险公司勘查人员到现场进行处置，经保险公司勘查人员现场勘查后，告知双方当事人：驾驶货车的陈基伟在事故中承担全部责任，驾驶小型越野车的冀红英不承担责任。双方对事故责任划分无异议，保险公司勘查人员现场制作《道路交通事故自行协商协议书》。在该协议书上，甲方陈基伟负全部责任，乙方冀红英无责任，冀红英与陈基伟均签字确认。后桂Ｂ×××××小型越野客车被送往柳州市城汽车销售服务有限公司维修，产生维修费7737元，中国人民财产保险股份有限公司已在财产损失赔偿限额项下赔偿冀红英修理费2000元。冀红英认为车辆维修产生修理费7737元，施救费2000元及在4S店维修期间产生租车费用9660元，共损失15397元，陈基伟、北部湾保险广西分公司不予赔偿，故诉至本院，提出如上诉请。 另查明，桂Ｂ×××××小型越野客车属于冀红英所有。桂Ｋ×××××大型货车属于陈基伟所有，该车在北部湾保险广西分公司购买第三者商业险（保险责任限额1000000元），事故发生时，尚在保险期内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司已在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿冀红英维修费2000元。 本案的争议焦点为：1、涉案事故是否属于交通事故？2、陈基伟在本案中的责任如何？3、原告的诉讼请求是否符合法律规定？4、二被告之间应如何承担赔偿责任？ 针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路，指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……交通事故，是指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的事件。”本案中，发生事故的地方在车辆维修中心前的空地上，系非封闭的场所，允许社会机动车通行的地方，属于属于法律规定的“道路”的范畴，本次事故应属于机动车交通事故。另外，公安机关交通管理部门就本次事故出具了事故情况说明，此亦可以说明本次事故应属于机动车交通事故，陈基伟、北部湾保险广西分公司认为本案不是交通事故的观点不能成立，本院不予采纳。 针对第二个争议焦点，在三江县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故情况说明》中记载：陈基伟报保险后，保险公司勘查人员到现场进行处置，经保险公司勘查人员现场勘查后，告知双方当事人：驾驶货车的陈基伟在事故中承担全部责任，驾驶小型越野车的冀红英不承担责任。双方对事故责任划分无异议，保险公司勘查人员现场制作《道路交通事故自行协商协议书》，在该协议书上，事故责任栏写明：甲方陈基伟全部责任，乙方冀红英无责任，冀红英与陈基伟均在落款处签字认可。陈基伟虽陈述该协议书是在受到胁迫的情况下签字，但未能提供证据予以佐证，本院对陈基伟的观点不予采纳。冀红英已完成初步的举证责任，陈基伟否认自己在本次事故中负全责，应承担举证责任，现未能举证，故本院对冀红英与陈基伟在保险公司达成的自行协商协议书中确认陈基伟负本次交通事故全责予以确认。 针对第三个争议焦点，关于修理费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”冀红英提供的维修费完税发票及广汽丰田柳州北城胜利路4S店维修履历表相互佐证因本次事故冀红英开支7737元，本院予以确认。对于施救费问题，庭审中，陈基伟认可事故发生后，系保险公司工作人员联系拖车将桂Ｂ×××××越野客车拉到4S店，冀红英提供了施救费完税发票予以佐证，本院对施救费2000元予以确认。关于租车费，本案中，冀红英主张租车费实际就是事故发生后产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”从冀红英提供的证据11显示，2020年3月21日4S店已将车维修好，冀红英亦认可因自己无钱支付维修费才于2020年3月31日去4S店提车，本院认为，4S店将车修好后，冀红英应及时到4S店提车，现因自身原因延迟提车，2020年3月22日至2020年3月31日间的租车损失应由冀红英自行承担。本院认为，替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则和一般使用用途等因素来确定。庭审中，双方认可对租车的类型和价格未进行过约定，考虑到车辆维修期间冀红英需出行，结合车辆维修时间，本院酌情支持冀红英停驶损失1000元，鉴于陈基伟在事故发生后自愿支付冀红英租车费2000元，系当事人对其享有权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。 针对第四个争议焦点，关于陈基伟如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，陈基伟在本次事故中承担全部责任，因此，北部湾保险广西分公司在保险限额范围内承担赔偿责任后，仍有不足的，由陈基伟承担赔偿责任。关于北部湾保险广西分公司如何承担赔偿责任的问题，北部湾保险广西分公司提出桂Ｋ×××××大型货车不具有《营运许可证》，保险公司在商业险免责，本院认为，首先，根据我国《道路交通管理条例》的规定，持有机动车行驶证和准驾车型驾驶证是车辆上路行驶的条件，而不是车辆是否取得营运许可证，营运资格证创设的目的是为了行业管理需要，车辆无营运资格证并不代表失去上路的资格，且车辆是否取得营运资格证与显著增加承保车辆运行的危险程度之间并不存在必然的因果关系。其次，在《机动车综合商业保险条款》责任免除中约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，分析上述条款，“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”是否就是指北部湾保险广西分公司主张的“营运许可证”并未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定北部湾保险广西分公司已就该免责条款包含了车辆必须具有“营运许可证”的约定履行了提示说明义务。况且，本案中，陈基伟提供了桂Ｋ×××××大型货车的道路运输证，故北部湾保险广西分公司的观点不能成立，本院不予采纳。对于北部湾保险广西分公司主张施救费属于间接损失，不属于第三者商业险的赔偿范围，保险公司对间接损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本院认为，施救费是侵权行为直接导致的财产损失，故北部湾保险广西分公司的观点不能成立，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”鉴于事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司已在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿冀红英维修费2000元，故北部湾保险广西分公司在商业三者险限额范围内赔偿冀红英维修费5737元（7737元-2000元），施救费2000元。本案中，陈基伟无需承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司广西分公司应于本判决生效之日起10日内在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告冀红英维修费5737元、施救费2000元； 二、驳回原告冀红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费236元，减半收取118元，原告冀红英负担59元，由被告陈基伟负担59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李禹柠