福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1718号 原告：林梦忠，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴伟良，福建通民律师事务所律师。 被告：林文荣，男，汉族，1985年4月27日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：侯真旭，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易艺虹，福建国富律师事务所律师。 本院于2019年1月4日受理原告林梦忠与被告林文荣民间借贷纠纷一案后，于2019年6月13日作出（2019）闽0102民初299号判决，被告林文荣不服判决提出上诉，福州市中级人民法院二审撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林梦忠的委托诉讼代理人吴伟良，被告林文荣及其委托诉讼代理人侯真旭、易艺虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林梦忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金65万元，并按月利率2%的标准支付利息至款还清之日止（其中借款本金15万元支付自2016年11月4日起的利息；借款本金30万元支付自2016年10月27日起的利息；借款本金20万元支付自2016年10月1日起的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，被告林文荣以资金周转需要为由，向原告借款185000元，约定月利息2.3分。次日，原告林梦忠依约通过万XX的招商银行账户向被告林文荣银行账户出借了人民币175500元。后经原告多次催讨，被告林文荣于2017年3月17日向原告出具了一份《借据》，对借款事实予以确认，载明：借款人林文荣向出借人林梦忠借款185000元（款项系出借人通过指定的万XX的招商银行转至借款人林文荣的兴业银行账户中）；借款日为2016年7月29日，约定每月利息2.3分；借款人同意赔偿出借人为实现债权所支出的律师费、诉讼费等实际损失；同时，借款人因经济拮据，申请延长还款期限4个月。上述借款到期后，原告曾多次要求被告立即偿还全部借款本息，但被告至今仍未履行还款义务，已严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告依法特向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请！ 被告林文荣辩称：首先，本案民间借贷法律关系的成立需要原、被告双方之间具有民间借贷的合意，然而在本案中，原告林梦忠与被告林文荣之间并无此合意。第一，原、被告双方素不相识，原告无法陈述《借据》的具体情况，被告也确认从未向原告借过款项，双方的陈述相互印证，未产生本案的借贷合意。第二，原告在原审一审的庭审中确认《借据》中的借款是为证人王某所借，而非被告。第三，本案是因案外人徐X找证人王某借钱，王某以奔驰车辆抵押借贷将款项转给徐X后，徐X拒不还款，王某遂自行找原告借款将车辆赎回后，又将车辆变卖偿还原告借款，后将该借款转而要求被告偿还，被告从而被迫签订《借据》。综上，原、被告之间并不存在有民间借贷合意基础。其次，本案民间借贷法律关系的成立需要出借人即原告林梦忠实际支付借款，然而本案原告林梦忠无法证明实际是否出借款项。依据原告林梦忠诉请所陈述，其通过万XX的招商银行账户向被告林文荣出借了人民币175500元，但在原审一审的庭审中，原告确认与万XX并不熟悉，也无法陈述指令万XX汇出款项的具体情况。那么，银行流水中从万XX汇入到被告的款项是否为本案原告实际出借的款项无法得以解释，可见原告并非该笔转账汇款的债权人，根本不存在实际出借款项的事实。最后，无论对于原告林梦忠亦或是对于证人王某，被告林文荣都并非债务人，无需承担还款义务。第一，原告林梦忠与证人王某在原审一审的庭审中确认，本案借款已由王某将涉案抵押的奔驰车辆变卖偿还得以实现，结合本案银行流水用途备注为奔驰借款，可见王某为奔驰车辆的实际所有人，其为本案债务人，借款也已由其自行偿还完毕，被告并非债务人。故在确实存在有债权债务关系的情况下，本案得借款已获得清偿，原告提起诉讼于法无据。第二，若借款在证人王某与被告林文荣之间产生，王某将该债权让与给原告，委托原告提起诉讼，但原告与王某却都无法陈述清楚转账的具体情况，难以判定被告为债务人。且原告在受偿的情况下，王某又再次将债权让与给原告，不符合常理与逻辑，可见本案无论对于原告或者是王某，被告均非债务人。第三，由于原告林梦忠的债权早已清偿完毕，本案不存在债权的实现，加之《借据》是胁迫签订的，不存在原告所述的为实现债权而支付的律师代理费问题。综上所述，无论是被告或是案外人王某在本案中都为受害人，合法的债权人应当合理维护自己的权益，而不能恶意串通，故意隐匿还款等证据，最后借助诉讼手段，实现非法占有。因此，原告的借款已经清偿完毕，诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年3月17日，被告林文荣向原告林梦忠出具一张《借据》，载明被告于2016年7月29日向原告借款185000元，月息2.3%。被告在落款“借款人”位置签字捺印。落款后侧有“联带担保至款项还清为止”字样，落款下方注明截止2017年3月31日欠息22500元。 另查，案外人万XX于2016年7月30日向被告转账175500元。被告于2017年10月31日向原告转账1000元（备注内容为“徐刚借款代还利息”）。 本院认为，本案中，被告向原告出具了借条，但原告并未向被告支付借款；原告主张案外人万XX于2016年7月30日向被告转账175500元系支付本案借款，但对于万XX的身份，原告在原审一审时称其与万XX不熟悉，直到开庭时才知晓汇款人是万XX，在原审二审时又称万XX是其公司财务，明显前后陈述不一致，万XX又未出庭作证,原告亦无证据证明其与万XX的关系，且万XX转账的时间及金额与本案借条并不相符，故对于本案借贷关系的成立，无法形成合理且完整的证据链，而原告林梦忠本人拒不到庭接受询问，应承担举证不能的不利后果，其主张与被告存在借款关系，本院不予采信，其相应诉请本院不予支持。另外，原告代理人自认本案实际借款人为案外人王某，且王某在原审一审时作为证人出庭作证称其已还款给原告林梦忠，如属实，则应由王某另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 驳回原告林梦忠的诉讼请求。 本案受理费5196元，由原告林梦忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  方晓宇 人民陪审员  于建宁 人民陪审员  魏贻宏 二〇二〇年六月五日 法官助理王夏羿 书记员游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。