浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2498号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，营业场所：江苏省南通市起凤大楼四、五层，统一社会信用代码：9132060067253497X3。 负责人：陈志明，总经理。 委托诉讼代理人：倪新兵，公司员工。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 被告：嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司，住所地：浙江省嘉兴经济开发区新气象路****，统一社会信用代码：913304017664180219。 法定代表人：张正山，董事长。 委托诉讼代理人：王国樑、黄星海（实习），浙江国傲律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人保南通支公司）因与被告嘉兴市嘉绍高速公路投资开发有限责任公司（以下简称嘉绍公司）保险人代位求偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告人保南通支公司委托诉讼代理人杜建国、被告嘉绍公司委托诉讼代理人王国樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保南通支公司起诉称，苏Ｆ×××××小型普通客车所有人南通天成消防设备有限公司在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔）107700.00元，保险期间为2019年4月18日至2020年4月17日。2019年10月19日19时36分许，案外人朱俊峰驾驶南通天成消防设备有限公司所有的苏Ｆ×××××小型普通客车行驶至Ｇ1522常台高速绍兴，与路面的轮胎发生正面碰撞，导致车辆损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具了事故证明。本起事故造成苏Ｆ×××××小型普通客车车辆维修费50000元、施救费3000元、护栏损失7265元，合计60265元。南通天成消防设备有限公司于2020年3月6日向原告提出索赔，要求代位赔偿其车损，原告依法赔偿了南通天成消防设备有限公司保险理赔金60265元，依法取得了代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告嘉绍公司作为事故地段的管理者，未尽其管理维护其义务，导致朱俊峰驾驶南通天成消防设备有限公司所有的车辆在正常行驶过程中损坏，被告嘉绍公司应承担赔偿责任。故诉请判令：一、被告赔偿原告保险理赔金60265元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告嘉绍公司答辩称，被告作为高速公路的业主单位（经营管理者），根据公路养护的技术规范以及公路沥青路面养护技术规范，关于高速公路巡查要求，已经完成了每天1次的日常巡查，本案中嘉绍公司已经尽到了每天巡查的职责，对于高速公路上随时可能出现的散落物，依照现有的科技水平，难以实现随时清除，及时清理并不等于立即清理，嘉绍公司已经尽到了管理者的应尽责任，不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。对事故发生经过无异议，路产损失7265元已收到。 针对自己的主张，原告人保南通支公司向本院提供了下列证据： 1.机动车辆商业保险保单（抄件）1份，用于证明受损车为苏Ｆ×××××车辆在原告处投保了机动车商业险的事实。 2.道路交通事故证明1份，用于证明事故发生时间、地点及、地点及车辆受损的事实iv> 3.车辆修理费发票6份、机动车车辆保险车辆损失情况确认书1份，证明苏Ｆ×××××车辆因本次事故受损维修费用50000元的事实。 4.施救费发票1份、路产损失发票1份、机动车辆保险财产损失确认书1份，用于证明苏Ｆ×××××车辆因本次事故产生的施救费3000元、路产损失7265元的事实。 5.电子回单复印件3份，用于证明原告已向受损车主理赔的事实。 6.权益转让书1份，用于证明原告赔款后将追偿权转让给原告的事实。 被告对原告提供的证据1、证据2、证据4无异议；对证据3、证据5、证据6的真实性无异议，待证事实要求法院核实。 针对自己的抗辩，被告嘉绍公司向本院提供下列证据： 1.《公路养护技术规范》3页、《公路沥青路面养护技术规范》高速公路沥青路面日常养护节选4页、附录D高速公路的巡查1页，用于证明技术规范要求高速公路日常巡查频率每天一次，日常清理每天一次的事实。 2.《路巡巡查日志》、出口流水详细信息报表、监控中心监控日志、保洁工作记录表1组，用于证明被告已经按照技术规范要求清扫路面，履行了日常养护任务。 原告人保南通支公司对被告提供的证据1真实性没有异议，但按照规定巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。5.2.1高速公路路面日常养护的工作程序应符合下列要求：建立完善的巡视检查制度和技术检测系统，建立完善的信息网络。及时、准确的掌握路面状况及相关信息，科学地、客观地评定路面使用品质、有依据、有计划、有针对性的安排养护项目；证据2《路巡巡查日志》系被告单方制作，同时不能反映事故发生的路段是否位于该巡查记录中，晚班的巡查记录与事实不符，证据2中出口流水详细信息报表与《路巡巡查日志》时间记录不符，不能证明是巡查车辆进出收费站口，证据2中监控中心监控日志，是否完整无法确定，电子巡查达不到巡查的目的，证据2中保洁工作记录表仅仅是被告单方制作，不能反映被告在路段履行了清扫的义务。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告对真实性均无异议，能够证明待证事实，本院予以认定；被告提供的证据1原告对真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以认定。二、被告提供的证据2原告虽对该证据提出异议，但并未有证据佐证，被告提供的证据2能够相互印证，共同证明待证事实，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：南通天成消防设备有限公司所有的苏Ｆ×××××轻型客车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额为107700元，保险期间为2019年4月18日0时至2020年4月17日24时。2019年10月19日19时36分许，案外人朱俊峰驾驶被保险机动车辆行驶至Ｇ1522常台高速绍兴，碰撞路面洒落物（轮胎），方向失控后碰撞右边护栏造成翻车，造成被保险机动车辆车体多处受损（车辆前部、车辆轮胎、挡风玻璃、车门、后视镜等），车内四名乘客不同程度受伤，路产损失，并产生施救费、拖车费、吊车费等费用。经原告定损，事故造成车辆维修费50000元、施救费3000元、护栏损失7265元，损失合计60265元。原告支付了车辆损失险项下的理赔款。2020年3月6日，南通天成消防设备有限公司出具机动车辆保险权益转让书，确认已收到赔款60265元，并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告得以其名义或原告名义向责任方追偿。另查明，被告系事发高速公路段的养护管理单位。2019年10月19日，白班被告工作人员对案发路段进行全路段巡查两次，晚班亦进行巡查，保洁人员对事故发生路段的高速公路进行巡查，对发现的路面散落物进行处理。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告嘉绍公司是否须向原告人保南通支公司承担相关赔偿责任。本院认为，被告作为涉案事故高速公路的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通等义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。依据交通部颁布的《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定，高速公路公司负有定期清扫，及时清除杂物，保持路面和环境的清洁以及每日不少于一次的日常清扫和每日一次双向全程的日常巡查义务。另外，交通部在《关于请求明确＜公路养护技术规范＞有关条款含义的紧急请示》的答复中指出：《公路养护技术规范》规定中的“及时”不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。本案被告提供的路巡巡查日志、出口流水详细信息报表、监控中心监控日志、保洁工作记录表等证据，能够证明被告已经按上述技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，合理履行了对高速公路的日常管理、维护义务。被告不存在应承担赔偿责任的情形。被保险人对被告不具有主张赔偿的权利，原告亦无权追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取653元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。