合肥铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）皖8601民初18号 原告：汪敏，女，1976年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子丹，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：安徽国开置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园商办楼**编号073-075门面房对应的第**。 法定代表人：桂丽霞，该公司负责人。 诉讼代表人：安徽国开置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所实习律师。 原告汪敏与被告安徽国开置业有限公司（以下简称国开公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪敏及其委托诉讼代理人杨阳，被告国开公司破产管理人的委托诉讼代理人何晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有基于双方签订的关于合肥市国开公馆第6幢701号及第6幢1101号房屋《商品房买卖合同》的债权请求权；2、确认标的房屋不属于被告破产财产；3、请求判令被告协助办理标的房屋的过户登记手续。事实与理由：2014年11月29日，被告与黄山市凯荣建设集团有限公司（以下简称凯荣公司）就工程款支付事宜签订《“石桥复建点”房屋抵偿协议书》，约定被告将部分房屋（含有本案标的房屋）抵偿欠付凯荣公司的工程款，被告应与凯荣公司书面指定的人签订《商品房买卖合同》等事宜。此后，凯荣公司向被告出具《房屋抵偿工程款申请》，明确指定原告与被告就标的房屋签订《商品房买卖合同》，原告应付房款与被告应付凯荣公司的“石桥复建点”工程款相抵销。2014年12月15日原被告双方签订了两份《商品房买卖合同》，分别约定6幢701号房屋单价为5500.5元/平方米，房屋总价为757473元；6幢1101号房屋单价为5538.5元/平方米，房屋总价为762706元以及其他条款。抵付事宜办妥后，原告实际占有使用标的房屋，且一直要求被告履行相应房屋合同备案及办理产权的义务，但被告一直拒绝履行。现被告已进入破产程序，其管理人将案涉房屋纳入破产财产并拒绝履行上述义务，原告特向法院提起诉讼。 被告国开公司破产管理人辩称，一、原告自身未依约支付房款，被告国开公司与凯荣公司的以房屋抵偿工程款行为也未实际发生，原被告间的房屋买卖合同不应继续履行。原告主张享有房屋所有权，不具有事实与法律依据。二、原被告双方间的房屋买卖合同未进行备案登记，不能发生物权变动的效力，房屋所有权依然由被告享有。三、被告已进入破产程序，涉案房屋属于被告所有，是破产财产，应当在处置后向被告的所有债权人公平清偿，无法为原告办理备案登记。依据《企业破产法》第18条的规定，自破产受理之日起两个月内，或管理人收到合同相对人催告之日起30日内，未答复继续履行合同的视为合同解除。因此，原告所主张的债权请求权没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的《商品房买卖合同》、《房屋抵偿工程款申请》及凯荣公司出具的《情况说明》，被告国开公司辩称作为破产管理人，基于公正中立的立场，对原告所举上述《房屋抵偿工程款申请》复印件进行反复查找，最终在包河国厚公司移交的资料中，查找到了该份证据的原件，但该份证据并没有具体的申请的签署时间，也没有证据证明当时送达被告的送达时间，对于该证据的证明目的依然持有异议。该三份证据恰恰证明了凯荣公司与国开公司之间就欠付工程款进行了仲裁，不存在原告诉请中所说的以工程款抵房款。本院认为，该组证据能够形成完整的证据链，证实原、被告及凯荣公司最初达成过以工程款抵房款的协议。二、对被告国开公司提供的凯荣公司向破产管理人申报的《债权申报表》、《安徽国开置业有限公司欠工程款统计表》以及合肥仲裁委（2015）合仲字第0410号《裁决书》等证据，原告对该组证据的合法性、关联性均有异议，并认为该组证据不能否认原被告之间存在以工程款抵销购房款的事实，且《裁决书》明显与事实不符，损害了原告的合法利益。本院认为，该组证据能形成完整的证据链，证实凯荣公司在《商品房买卖合同》签订后，就欠付工程款事宜与国开公司发生争议并对欠付的工程款全额申请仲裁，仲裁裁决在扣除两套已备案房屋抵偿工程款后全额支持了凯荣公司的仲裁请求，在被告国开公司进入破产程序后，凯荣公司根据仲裁裁决向破产管理人全额申报债权，经债权人会议全额确认。原告虽对仲裁裁决有异议，认为仲裁裁决损害了其利益，但未提供足以反驳生效仲裁裁决的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对于原告的此项质证意见，本院不予采信。三、对被告国开公司提供的国开公馆物业服务中心《证明》，因原告当庭自认是私自取得案涉房屋，故对该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日凯荣公司（原安徽凯源建设集团有限责任公司，2018年12月24日经黄山市市场监督管理局核准更名为凯荣公司）中标合肥市包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼工程，2010年1月21日国开公司与凯荣公司签订《工程施工合同补充协议》，双方约定国开公司将包河工业区石桥复建点拆迁恢复楼工程发包给凯荣公司施工。2014年8月30日该工程经验收合格。2014年11月29日国开公司与凯荣公司签订《“石桥复建点”房屋抵偿协议书》，约定国开公司以其开发的“国开公馆”31套房屋折价22415535元抵偿应付凯荣公司承包的建设合肥市包河工业区“石桥复建点”项目的工程款，国开公司应积极协助办理备案登记，争取2014年12月31日前办结，如因国开公司原因不能备案的，国开公司承担由此造成的一切损失。至2014年12月31日,《“石桥复建点”房屋抵偿协议书》约定的31套房屋仅备案2套，本案涉案房屋未备案。因国开公司未完全履行《“石桥复建点”房屋抵偿协议书》及还款义务，2015年8月24日凯荣公司向合肥仲裁委员会申请仲裁，合肥仲裁委员会于2017年9月5日以（2015）合仲字第0410号裁决书作出终局裁决：被告国开公司应给付凯荣公司工程款21236300.66元，并给付凯荣公司逾期付款利息损失（自2015年1月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利息率计算，直至工程款付清之日止）。该裁决书同时确认上述事实。 另查明，2018年12月17日本院以（2018）皖8601破申3号民事裁定书裁定受理王章林对被告国开公司的破产清算申请，2019年1月3日以（2018）皖8601破3号决定书指定安徽承义律师事务所为被告国开公司的管理人。2019年2月28日凯荣公司向被告国开公司管理人申报债权29095959.80元。2019年9月11日经国开公司破产重整案第一次债权人会议通过，确认凯荣公司对被告国开公司享有上述债权。 又查明，2018年12月17日本院受理王章林对被告国开公司的破产清算申请后，原告向被告国开公司管理人申报了债权，被告国开公司破产管理人作出《申报债权初审结论通知书》，对原告申报的债权不予认定。2020年1月7日原告依法向本院提起诉讼。 本院认为，本案中原、被告之间的争议焦点在于：原告是否已经通过抵偿工程款的方式支付了案涉房屋价款。案涉房屋的所有权是否应为原告所有，原告是否应为被告办理过户手续。原告汪敏与凯荣公司和被告国开公司三方之间达成以房抵偿工程欠款协议，原告汪敏与被告国开公司签订了《商品房买卖合同》，国开公司与凯荣公司就欠付工程款事宜发生争议，凯荣公司就国开公司欠付的全部工程款（含案涉房屋应抵付的工程款）提起仲裁，合肥仲裁委员会做出全额支持凯荣公司请求给付工程款（含案涉房屋应抵付的工程款）的仲裁裁决并发生法律效力，凯荣公司据此向破产管理人全额申报债权并获得债权人会议全额确认，凯荣公司的上述行为已经对之前以案涉房屋抵偿工程款的行为做出了变更，以房抵偿工程款行为未实际履行，《商品房买卖合同》的基础已经不存在，且原告此后并没有支付相应的房屋价款，因此尚未备案登记和支付价款的涉案房屋，应为被告国开公司所有，在国开公司进入破产程序后，依法应属破产财产。虽然凯荣公司在全额申报债权并获得确认后，出具《情况说明》表示愿意从其申报的债权中直接扣除《商品房买卖合同》对应的价款，但凯荣公司对国开公司享有的债权并非建设国开公馆工程项目的优先债权，不能从国开公司的破产财产中得到足额受偿，凯荣公司出具的《情况说明》，既无法律依据，亦损害国开公司的其他合法债权人的权益。故原告认为已经通过抵偿工程款的方式支付了案涉房屋价款，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，本案中，被告国开公司管理人在收到原告汪敏申报交付案涉房屋的催告后，出具《债权初审结论通知书》明确对该债权不予认定，应当视为解除《商品房买卖合同》。原告私自占有、使用涉案房屋的行为属违法行为。原告要求继续履行合同并要求被告协助办理案涉房屋过户登记手续的意见，于法无据，本院不予支持。关于原告提出确认其债权请求权的诉请，本院认为，债权请求权是指权利人基于债的关系而产生的请求特定人为特定行为的权利，原告基于其与被告签订的《商品房买卖合同》向本院提起诉讼，正是行使债权请求权的体现，无须本院再行确认。 综上所述，原告汪敏的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告汪敏的诉讼请求。 本案案件受理费18482元，由原告汪敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  范红星 审判员  巨 龙 审判员  张 明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫效祖 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；…… 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。