云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初503号原告：李玉祥，男，1954年8月15日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人：陈德全，云南（丽江）振润律师事务所律师。特别授权代理。被告：乔徐本，男，1967年11月28日生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，住丽江市古城区。委托诉讼代理人：余磊，云南康滇律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨红林，女，1966年9月5日生，白族，云南省大理白族自治州洱源县人，住丽江市古城区。原告李玉祥诉被告乔徐本、杨红林民间借贷纠纷一案，本院2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告李玉祥及委托诉讼代理人陈德全、被告乔徐本委托诉讼代理人余磊到庭参加诉讼，被告杨红林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金87000元；2、判令二被告以本金87000元为基数，按月息1.5％向原告支付利息直至款项全部还清之日止(利息暂算至2020年4月30日为133933.50元）；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，2006年二被告以家中文化宏昌砂石二分厂资金短缺急需解决资金困难为由，让原告帮被告家借款。原告碍于亲戚关系加之帮忙之心，便以自己名义帮二被告借款。原告于2006年3月13日向吴克祥借款20000元；于2006年6月20日向吴克祥借款40000元；于2006年7月12日向彭泽寿借款27000元；全部借款均约定利息按月利率1.5％计算，且原告已将借款全部支付给了被告。被告杨红林曾两次向原告出具《关于姑爹李玉祥把我家借款证明》，且两份借款证明中都载明了上述借款的事实及借款去向。原告借款给二被告数日后，两被告迟迟不还本付息，经原告多次向两被告催要，于2008年4月24日收到5000元还款；于2011年7月3日收到50000元还款；于2012年3月20日收到32000元还款，共计87000元。按照先还利息后还本金的债务履行方式，截止到2020年4月15日，被告尚欠原告本金87000元，利息133933.5元。原告认为，原、被告之间的民事活动应当遵循诚实信用原则，原告履行了出借义务，被告即应承担偿还借款的责任。此外，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且该笔借款用于夫妻共同生产经营，依据婚姻法的相关规定，被告杨红林应当承担共同还款责任，故原告提起诉讼，请求依法判决。被告乔徐本辩称，一、本案已经过了诉讼时效，借款时间确实发生在2006年前后，但87000元的还款时间是2012年前后。之后原告没有再向被告要过钱，直到2020年原告才向被告主张权利，所以本案的诉讼时效已过。二、借款并不是被告乔徐本借的，而是乔徐本前妻即被告杨红林借的，所以被告乔徐本对借款细节并不清楚。三、被告乔徐本知道有借钱这回事，但原告与杨红林都未向被告乔徐本提过约定了利息。本案借款本金是87000元，到2012年3月20日被告已累计还款87000元。之后，原告没有再向被告乔徐本要过钱。直到2016年，原告才向被告乔徐本提过这笔钱是有利息的，并要求被告乔徐本偿还本金及利息。被告杨红林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见，答辩意见主要为：一、该项借款是乔徐本还的，还多少我不清楚，据说本金早已还完。二、我与被告乔徐本于2008年4月9日已办理了离婚手续，文化宏昌砂石料厂全部归给了乔徐本，债务由他进行偿还。三、我依法不应承担偿还责任。为支持自己的诉讼请求，原告李玉祥向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告符合法律规定的主体资格。第二组证据：《关于姑爹李玉祥帮我家借款证明》及借款用途各两份、短信记录截屏十七页、录音光盘及文字摘录各一份，欲证明：1、被告杨红林向原告出具借款证明，确认了原告帮忙被告家借款的金额及利息约定；2、借款资金系用于被告家文化宏昌砂石料二分厂的事实；3、被告杨红林曾两次对借款进行书面确认；4、原告曾多次向被告催要，被告均以各种理由推脱未还的事实；5、该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且该笔借款用于夫妻共同生产经营，故被告杨红林应当承担共同还款责任。补充说明：借款证明及借款用途两份由被告杨红林亲自签字、确认；短信记录是被告乔徐本通过号码为137××××****的电话发送给案外人吴克祥、彭泽寿的。经质证，被告乔徐本对原告提交的第一组证据没有意见。第二组证据中第一份借款证明没有时间，第二份借款证明产生于2020年3月25日，借款用途两份也产生于2020年3月25日，且四份都没有被告乔徐本的签字，故对三性均不予认可；短信记录确实是乔徐本发送的，但当时乔徐本发送的目的是因为原告宣称当天借给乔徐本的钱是跟案外人借的，为了帮原告解决这个债务纠纷，乔徐本主动和原告宣称的案外人联系过，短信并不完整仅能反映一部分的事实；对录音资料的关联性不予认可，录音当中反映的是原告与案外人之间的债权债务关系，且乔徐本一直认为是在帮原告解决原告与案外人之间的债权债务。被告杨红林未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利，杨红林向本院提交了身份证、离婚协议书复印件各一份，《离婚协议书》主要内容为：杨红林与乔徐本于2008年4月9日办理了离婚手续，文化宏昌砂石料二分厂全部资产和小车一辆归乔徐本所有，离婚之前的一切债权及债务全部由乔徐本享有和偿还。经质证，原告李玉祥对身份证复印件没有异议；对离婚协议书复印件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：1、离婚协议中虽然约定了债权债务的承担方式，但是该离婚协议系两被告的内部约定，效力不溯及两被告以外的人，两被告关于债务承担的约定并不影响债权人对两被告主张债权的权利；2、在该离婚协议中，还对丽江市古城区文化宏昌砂石料二分厂进行了相应的分割，由此可以看出，该砂石料厂系两被告共同经营的产业，本案涉及的款项用于该砂石料厂，应当由两被告共同偿还。被告乔徐本对身份证复印件三性无异议；对离婚协议书真实性无法确认，但认可双方约定了债权、债务由谁偿还的方式。被告乔徐本无证据向本院提交。本院经审查认为，原告李玉祥提交的第一组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第二组证据来源合法，内容真实，但该组证据反映的是二被告与案外人之间的债权债务关系，与本案无关联性，故本院不予采信。被告杨红林提交的《离婚协议书》来源合法，内容真实，但对被告的部分证明观点本院不予采信。综合原、被告的诉辩主张以及对证据的认定，本院确认本案主要法律事实如下：原告李玉祥与被告乔徐本系亲戚关系，被告乔徐本与被告杨红林曾系夫妻关系，双方于2008年4月9日协议离婚。2006年，二被告向原告李玉祥借款87000元，未向原告出具借条。被告乔徐本分别于2008年4月24日、2011年7月3日、2012年3月20日向原告偿还了5000元、50000元、32000元，合计87000元。原告认为被告乔徐本支付的款项系支付部分利息，遂诉至法院请求判令二被告偿还本金并支付相应利息。本院认为，民间借贷的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽未提交相关的债权凭证，但二被告对向原告借款的事实予以认可，故原、被告之间的借贷关系成立。现双方对利息的约定及还款性质各执一词，对自己的主张，当事人有责任提供证据证明。本案中，原告主张87000元借款系二被告委托原告向案外人吴克祥、彭泽寿所借，原告以自己名义分别向案外人吴克祥、彭泽寿出具了借条，并约定了月利率为1.5％，原告亦将该情况告知了二被告，故出借给二被告的款项约定了利息，二被告应当支付利息。本院认为，原告以自己的名义向案外人借款，根据合同相对性原则，原告与案外人之间关于借款金额、期限、利息等的约定，仅对原告及案外人之间产生约束力，并不能当然约束二被告。原告提供了由被告杨红林出具的《关于姑爹李玉祥把我家借款证明》及借款用途，仅能证明原告出借给二被告的款项来源，并不能证明原告与二被告之间对借款的利息进行了约定。而被告乔徐本分别于2008年4月24日、2011年7月3日、2012年3月20日向原告偿还了5000元、50000元、32000元，共计87000元，并未提及该还款系给付的是利息、如何计算给付等，或偿还的是借款本金、下欠的利息如何给付等事宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案在案证据不足以证明原、被告双方之间的借款约定了利息，故被告乔徐本已偿还的款项应当借款本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼主张本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，虽被告乔徐本认可2016年原告向被告提及过该笔借款有利息约定，但被告乔徐本清偿最后一笔债务的时间为2012年3月20日，且原告提起诉讼的时间为2020年4月23日，原告未提供在此期间向二被告主张过相关权利的证据，被告乔徐本提出了抗辩，故本案已过诉讼时效。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百四十四条，第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李玉祥的诉讼请求。案件受理费人民币4614.00元，减半收取2307.00元，由原告李玉祥负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判员  代慧和二〇二〇年六月二十八日书记员  沈高芬