福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22177号 原告：唐亮，男，1977年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄燕云，福建信海律师事务所执业律师。 被告：陈媚，女，1976年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告：袁伟，男，1970年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：张力强，男，1976年12月25日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 被告：上海新虹伟信息科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区安达路******，统一社会信用代码91310000757586808D。 法定代表人：陈媚，总经理。 委托诉讼代理人：张力强，公司职员。 第三人：上海运时投资管理有限公司，住所，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路****楼**社会信用代码91310118550059058W。 法定代表人：徐跃忠，执行董事兼总经理。 原告唐亮与被告陈媚、袁伟、上海新虹伟信息科技股份有限公司（以下简称新虹伟公司）及第三人上海运时投资管理有限公司（以下简称运时公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐亮的委托诉讼代理人宁新发、黄燕云，被告陈媚，被告袁伟、新虹伟公司的共同委托诉讼代理人张力强到庭参加诉讼，第三人运时公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐亮向本院提出诉讼请求：1.判令陈媚向唐亮归还借款300万元及利息（利息按年利率10%计算，从2014年6月1日起计算至借款实际归还之日止）；2.判令袁伟、新虹伟公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.由陈媚、袁伟、新虹伟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月26日，运时公司与新虹伟公司、陈媚、袁伟签订《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》，约定运时公司对新虹伟公司投资2000万元，占新虹伟公司2%股权，并约定了运时公司对新虹伟公司、陈媚、袁伟的相关权益。上述2000万元投资中有500万元系唐亮委托运时公司对新虹伟公司进行投资。为此，唐亮与运时公司于2011年9月26日签订一份《股权代持协议》，约定运时公司持有的新虹伟公司2%股权中有0.5%股权归唐亮所有，并由运时公司代持。2013年底，由于新虹伟公司无法达到约定目标，运时公司与新虹伟公司、陈媚、袁伟协商股权回购事宜。2014年4月21日，运时公司与陈媚签订《股权转让协议》，将运时公司持有的新虹伟公司股权全部转让给陈媚，价款为2000万元。运时公司与新虹伟公司、陈媚、袁伟协商股权回购时，唐亮参与了协商过程。在协商过程中，唐亮提出要求新虹伟公司、陈媚、袁伟对投资作相应的补偿。经双方协商，新虹伟公司、陈媚、袁伟同意对唐亮补偿300万元。但由于新虹伟公司、陈媚、袁伟资金困难，无法立即支付上述300万元补偿款，经双方协商，同意将该补偿款转为陈媚向唐亮的借款，新虹伟公司、袁伟对该借款了担担保责任。为此，陈媚向唐亮出具《借据》，确认：陈媚向唐亮借款300万元，借款时间为2014年4月21日，还款时间为2014年12月31日，借款自2014年6月1日起计算利息，利率为年息10%。同时，新虹伟公司、袁伟作为保证人在该《借据》上签名、盖章。2014年4月22日，陈媚向唐亮出具《收据》，确认已收到唐亮的借款300万元。新虹伟公司、陈媚、袁伟至今未归还借款，故唐亮诉至本院并提出如上诉求。 新虹伟公司、陈媚、袁伟答辩称，1.唐亮提出借贷关系发生的原因是双方协商由陈媚向唐亮支付股权回购补偿款无理无据，陈媚从未同意向唐亮支付股构回购补偿款；2.唐亮系为了促成新虹伟公司与运时公司之间的股权回购谈判，唐亮个人同意借款给陈媚，故双方签署了《借据》，但唐亮并未依约提供借款；3.唐亮提供的《收据》上“陈媚”的签名经司法鉴定不是陈媚本人所签，唐亮恶意提供虚假证据，严重损害了陈媚的经济利益。 运时公司向本庭提交书面答辩状称，本案讼争《借据》，确实是因陈媚同意向唐亮支付300万元补偿款所产生的，且陈媚已向唐亮出具《收据》确认收到唐亮的借款，本案原、被告双方已就唐亮在新虹伟公司中的投资补偿事宜达成一致。 本院经审理认定事实如下：2011年9月26日，新虹伟公司、袁伟、陈媚、运时公司及案外人苏州高新友利创业投资有限公司、吴江东运联合产业投资企业（有限合伙）签订《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》，约定运时公司对新虹伟公司投资2000万，占新虹伟公司2%股权。同日，唐亮与运时公司签订一份《股权代持协议》，约定运时公司持有新虹伟公司2%中有0.5%新虹伟公司股权系唐亮所有。运时公司向新虹伟公司出资的2000万元中有500万元是唐亮出资。 2011年12月8日，新虹伟信息技术有限公司变更名称为上海新虹伟信息科技股份有限公司。 2014年4月21日，陈媚与运时公司签订《股权转让协议》，约定运时公司将其所持有的新虹伟公司股权作价2000万元转让给陈媚。 2014年4月21日，陈媚作为借款人、唐亮作为出借人，袁伟、新虹伟公司作为保证人签署《借据》，约定陈媚从唐亮借入300万元，借款时间为2014年4月21日，约定还款时间为2014年12月31日，双方约定款项在借款期限内自2014年6月1日开始计息，利率为年10%，按月付息，如本金和利息未按约定支付和归还，双方同意按年10%的利率以实际使用天数和实际未归还和支付的资金金额计算利息，直至全数还清。 唐亮于2016年12月向陈媚、袁伟、新虹伟公司邮寄催款函，要求陈媚、袁伟、新虹伟公司偿还《借据》项下的借款及利息。 本案庭审中，唐亮申请证人严某出庭作证，严某向本庭陈述证人证言：1.唐亮与陈媚、袁伟、新虹伟公司有达成向唐亮支付投资补偿款300万元的合意；2.双方达成合意后，唐亮、陈媚、袁伟、新虹伟公司有签署了一份材料；3.后，陈媚又叫财务人员打印了一份材料，该份材料是否有人签署、是否有交付给唐亮，证人均不清楚。证人严某系本案唐亮的高中同学。 以上事实，有唐亮提供的《借据》《上海新虹伟信息技术有限公司增资协议》及《补充协议》、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、《股权代持协议》《股权转让协议》、邮件，运时公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。以上事实，本院依法予以认定。另，唐亮向本院提交证据《收据》，该份《收据》内容为：“今收到唐亮（身份证号码：3521021977××××××××）现金人民币叁佰万元整。”，落款处有“陈媚”签名，收款日期为2014年4月22日。本案审理过程中，陈媚申请就《收据》上的“陈媚”签名的真实性进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定司法所进行鉴定，福建历思司法鉴定司法所作出闽历思司鉴所【2020】文鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定结论为《收据》上的“陈媚”签名不是陈媚本人所写。 本院认为，依据唐亮提交的证据《借据》，陈媚与唐亮之间有达成借款的合意。关于《借据》项下借款的提供问题，本院认为，第一，唐亮主张是由投资补偿款转化而来，但陈媚、袁伟、新虹伟公司不予认可。从现有证据来看，不足以认定陈媚、袁伟、新虹伟公司与唐亮之间有达成支付投资补偿款300万元的合意。第二，唐亮所持有的《收据》上的签名并非陈媚本人所签，该份《收据》不能认定陈媚有收到借款。第三，唐亮未能提交其他证明唐亮有提供《借据》项下的借款。综上，唐亮未能举证证明《借据》项下的借款唐亮已提供，故陈媚与唐亮之间借款合同尚未生效。唐亮要求陈媚偿还借款及利息，并要求袁伟、新虹伟公司承担保证责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回唐亮的全部诉讼请求。 本案案件受理费43600元，减半收取计21800元，由唐亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年六月二日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。