云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初294号 原告：王某1，女，1986年10月10日出生，壮族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：陆盛智（系王某1丈夫），男，1986年6月24日出生，壮族，农民，住云南省昆明市五华区。 原告：王某2，女，1988年2月17日出生，壮族，居民，住云南省西畴县。 二原告的共同委托诉讼代理人：李连进，北京大铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：孙某，女，1967年8月5日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。现住西畴县。 委托诉讼代理人：卢家贵，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。 原告王某1、王某2与被告孙某继承纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认孙某持有的《代书遗嘱》无效，并返还叉车和轿车；2.判令孙某承担本案的案件受理费。事实及理由：王富光与雷仲玉是夫妻，共同生育了王某1、王某2。2014年2月11日，王富光与王某1、王某2签订《宅基地使用协议》，协议约定，下新民王富光12号房后由王某1使用一个地基建房，集体承包的淘沙地处由王某2使用一个地基建房。 2014年2月12日，西畴县人民法院作出(2014)西民初字第19号《民事调解书》，调解书确认，王富光与雷仲玉自愿离婚；坐落于西畴县房屋归王富光所有，由王富光补偿雷仲玉现金人民币20万元，定于2014年6月30日前履行完毕。 2014年9月，王富光利用土地征收补偿款及变卖王某2淘沙地地基所得，在王某1的宅基地上建盖了房屋，建房过程中，王某1出资90000.00元。王富光至今尚欠建房贷款本金50000.00元。 调解书确定的履行期限届满，王富光未能如约履行。2014年10月28日，王富光与雷仲玉签订《协议书》，其中第三条追认了王富光与王某1、王某2于2014年2月11日签订的《宅基地使用协议》；第五条约定，王富光现居住房屋后面新建的房屋，王某1和王某2是该房产的共有人。 2019年4月8日，王富光经昆明医科大学第二附属医院诊断为：1.左下肺中央型鳞癌（中分化）T3NIMIB（脑）IV期（俗称癌细胞脑转移）；2.颈部及颌下多发稍大淋巴结；3.纵隔少许稍大淋巴结；4.阻塞惶肺炎；5.脂肪肝；6.高脂血症。西畴县第一人民医院对王富光的病情诊断为：1.脑梗死；2.肺癌；3.肺癌脑转移；4.肺癌肝转移、电解质紊乱等。2019年11月15日，王富光病逝。 2019年9月22日，孙某伪造遗嘱让李某抄写。“遗嘱”主要内容为：下新民新建的五楼一底房产，待办不动产登记时，王富光与孙某各享有50%的所有权；轿车和叉车归孙某所有，其他财产由二子女继承。老房屋和竹林脚地基由次女王某2继承，新房屋由长女王某1继承。孙某依据《代书遗嘱》已实际占有了轿车及叉车，并擅自出租了下新民的部分房屋。 我们认为，自然人合法的私有财产，可以依法继承。本案中，新建房屋不属于王富光的私有财产，其无权立遗嘱予以处分。首先，房屋建盖在王某1的地基之上，根据“房随地走”的原则，该房屋应属于王某1所有；其次，根据王富光与雷仲玉于2014年10月28日签订的《协议书》约定，王某1、王某2是该房产的共有人；再次，伪造的遗嘱无效。李延宪抄写“遗嘱”时，立遗嘱人王富光不在现场，遗嘱见证人王某3和王某4也不在现场。《中华人民共和国继承法》第二十二条规定，伪造的遗嘱无效。 为维护我们的自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国继承法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 孙某辩称，2014年2月12日，王某1、王某2的父亲王富光与母亲雷仲玉离婚。当时我在云南建水县经营宾馆，王富光与我商量，叫我回来在下新民共同出资出力建一幢宾馆共同管理经营。2015年我回来与王富光在下新民王富光的承包田内建五楼一底的宾馆，因资金不足还借了贷款，宾馆建好后，均是我与王富光二人管理。2019年4月，因王富光生病，诊断为肺癌，王富光住院期间，我与王某1、王某2轮流护理，王富光心里清楚自己的病无法救治，去世后，为避免我与王某1、王某2为财产发生纷争，就将自己的真实想法说了，王某1、王某2知道，王富光的三个胞姐也知道，空口无凭，还是立文为据，李某代笔写了遗嘱，内容为：下新民所建五楼一底房，待办不动产登记时我与王富光各享有50%的所有权，轿车和叉车归我所有，老房屋和竹林脚宅基地由次女王某2继承，新房屋由长女王某1继承，王富光在遗嘱上按手印认可。证明人王某3、王某5、王某4签字按手印。我是照王富光的意思，已将轿车过户到自己的名下，叉车已变卖。王某1、王某2不尊重过世的父亲，违背其父的旨意，冤枉我伪造遗嘱，王某1、王某2主张下新民新建房是在王某1的地基上不是事实，2014年10月28日签订的《协议书》约定新建房屋王富光、王某1、王某2房产的共有人纯属伪造，对王富光的指纹笔迹进行鉴定便真相大白。 我认为，王某1、王某2的诉讼请求理由不能成立，主张的事实不清，证据不足，请法院审查判决驳回王某1、王某2的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.孙某持有的2019年9月22日的代书遗嘱是否有效？2.王某1、王某2要求孙某返还叉车和轿车的请求是否成立？ 王某1、王某2为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.2020年3月24日证明，证明王富光家庭成员间的相互关系，即王某1、王某2是王富光的法定继承人。 2.宅基地使用协议，证明2014年2月11日，王富光与原告达成协议，协议约定王富光12号房后的地基由王某1使用，淘沙地处的地基由王某2使用。 3.(2014)西民初字第19号《民事调解书》一份，证明2014年2月12日，王富光与雷仲玉离婚。 4.协议书，证明王富光与雷仲玉离婚后，双方依据《民事调解书》确定的内容，于2014年10月28日签订执行协议，其中，王富光再次追认其与王某1、王某2签订的《宅基地使用协议》的效力，同时约定，王某1、王某2是王富光12号房后新房屋的共有人。 5.补偿搬迁协议，证明2014年8月28日，王富光城关中学“坝尾片区”的3块土地被征用，共计2.623亩，获得土地补偿款和树木搬迁费人民币175295.26元。 6.长期租用土地协议，证明2015年5月5日，王富光擅自将协议约定由王某2使用的淘沙地处的地基出卖给蒋登权建房，获得款项336000.00元。 7.贷款账，证明王富光因建房需要向西洒信用社贷款100000.00元，至今尚欠50000.00元。 8.建房施工合同，证明王富光利用土地补偿款、出卖淘沙地处的地基所得及贷款资金，在王某1使用的地基上建盖新房。 9.入院记录； 10.出院记录； 11.诊断证明书； 12.病情（出院）证明。 证据9.10.11.12证明2019年4月，王富光被确认为肺癌、肺癌脑转移、肺癌肝转移、脑梗死。 13.2019年11月15日西畴县西洒镇骆家塘村民委证明一份； 14.常住人口登记卡一份。 证据13.14证明2019年11月15日，王富光因病去世，并办理了户口注销。 15.现场照片，证明王富光12号房及房后新建房屋的现状。 16.视听资料（光盘4张），证明被告伪造遗嘱。 17.代书遗嘱，证明被告伪造的遗嘱无效。 18.个人借款合同，证明2015年4月21日，王富光向西畴县农村信用合作联社借款5万元用于建房，借款期限为三年，即自2015年4月21日起至2018年4月21日止。该证据与《贷款帐》的待证事实一致，即王富光贷款建房，至今尚欠贷款5万元。 19.银行卡交易明细，证明2015年1月1日至2016年12月31日期间，即王富光建房期间，王某1通过丈夫陆盛智等人向王富光农行卡存款90000.00元用于建房。新建房屋是家庭共有财产，而不是王富光的个人合法财产，王富光无权处分。 20.叉车照片，证明涉案叉车属于工程机械，该叉车生产于2017年11月，现处于孙某控制状态。 21.证人王某3到庭证实，我是王某1、王某2的大姑妈，孙某是我兄弟王富光的媳妇（未办理结婚登记手续）。代书遗嘱是在西畴县军供站签的，当时我们几姊妹都在，有我和王某5、王某4、孙某在场。代书遗嘱是王富光写好以后，觉得字写的不好，又拿给李某抄写后，孙某拿给我们签的，在签代书遗嘱时王富光不在场，当时他在西畴县第一人民医院输液。签字日期是2019年9月，具体日期记不清楚了，遗嘱上可能有日期，当时我看过，遗嘱上没人签过字，字是我先签的。遗嘱内容是建盖下新民房子时是孙某和王富光一起盖的，如果说王某1为孙某养老送终房子就归王某1所有，如果王某1不为孙某养老送终房子就只给王某1一半。王富光亲自跟我说过遗嘱的内容。 22.证人王某5到庭证实，我是王某1、王某2的二姑妈，孙某是我兄弟王富光的媳妇，我兄弟王富光说他自己病情严重，怕以后她们有争吵，跟我说他写个遗嘱念给我们听，我们听了后签个字按个手印，当时是王富光念给我听的，我本人不识字，签字按手印是在王富光的家里。签字按手印时王某3不在场，我签字时有王某3、王某4已经签过字按过手印了，遗嘱上的字是我本人签的。遗嘱上的内容我身体不好，记不清楚遗嘱上的内容了。遗嘱是王富光本人拿给我签的。我签字按印时没有其他人在场，是王富光生病期间我去看他，他跟我说王某3、王某4都签字了，让我也签个字，我就签了。李某是我女婿，他跟我说过遗嘱是他抄写的， 是我兄弟媳妇孙某拿给他抄写的，抄写的时候我不在场， 王富光跟我说过叉车和轿车归孙某所有。 23.证人王某4到庭证实，我是王某1、王某2的三姑妈，孙某是我兄弟王富光的媳妇。遗嘱是在我兄弟王富光生病之前就写的，当时王富光在医院，是写好后念给他听，他同意后我们才签字按手印的。签字时有王某3、王某5、孙某和我在场，遗嘱上是我本人签的名按的手印。遗嘱的内容是叉车和小轿车归孙某，王富光和孙某盖的房子，如果王某1服侍孙某至归世，房子就归王某1，如果王某1不服侍孙某，房子就拿一半给孙某。 24.证人李某到庭证实，我与王某1、王某2是表姊妹关系，王富光是我的老舅，孙某是我老舅母。遗嘱的事情我没有问过王富光，王富光生病期间我去看过他，但他没有说过遗嘱的事情。遗嘱是2019年9月孙某拿给我抄的，遗嘱原件是哪个写的我不清楚。我只是抄写，抄写遗嘱时王富光不在场，遗嘱内容我不太清楚，大概是铲车和轿车的事情，遗嘱抄写完后，当时我没有答应签字，我只是照抄，是孙某再三说了，我才勉强签上去的字，签字时没其他人在场，只有孙某在场。 经质证，孙某王某1、王某2提交的证据1无异议；对证据2的三性无异议，但协议属于附加条件型，应以土地管理部门批准使用面积为准；对证据3的三性无异议；对证据4的三性不予认可，理由是：2014西执字116号执行裁定书与和解笔录的内容不一致，此协议属于伪造；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，虽然使用了王某2未批准的宅基地，己从竹林脚调整土地给王某2建了房子；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性无异议，合同签订时间付了10000.00元的定金，至2015年才动工，不同意在原告王某1地基上建房子的观点，即12号房后的宅基地是空着的，新房是建在承包田内，没有占用王某1的地基；对证据9、10、11、12、13、14无异议；对证据15的真实性无异议，但不认可证明观点，12号房后没有建房是空地，新建房在田内离空地较远；对证据16的三性无异议，但不同意证明观点，被告并没有伪造遗嘱，遗嘱是遗嘱人王富光的真实意思；对证据17的三性无异议，但不同意证明观点，伪造遗嘱无效，王富光的遗嘱内容有直系亲属王某4、王某5、王某3能证明其意思真实，遗嘱上的手印是王富光本人的手印，可以作指纹鉴定；对证据18的三性无异议；对证据19的三性不予认可；对证据20的三性不予认可；对证据21无异议，遗嘱人王富光说的内容与遗嘱上的内容是一致的，认可证人证言；对证据22认为证人证言客观真实，无异议；对证据23认为证人证言客观真实，无异议，证人证明王富光的真实意思是叉车、轿车归孙某所有，房子是孙某和王富光一起建盖的；对证据24认为证人没有客观公正的说出事实的真像，代书人的意思是什么都不知道就代书，证人回避了这个问题，证人证言不客观、不真实，不可采信。 孙某对其主张向本院提交了如下证据： 1.孙某的身份证复印件1份，证明孙某的身份情况。 2.代书遗嘱及视频，证明立遗嘱人王富光的意思表示真实，在遗嘱上捺手印，并有证人签字捺手印。 3.机动车登记证书，证明遗嘱人遗赠被告的轿车已办理机动车变更登记。 4.机动车行驶证，证明云XXXX**号轿车所有权人为孙某。 5.王富光2019年6月29日向文山恒建机械直销处购买叉车，价格45000.00元，证明叉车产权属王富光合法财产。 6.西畴县人民法院执行裁定书、执行和解笔录各1份，证明在王富光与雷仲玉离婚时，王富光用一格房子抵清补偿雷仲玉的200000.00元。 7.证人王某6到庭证实，王某1、王某2是我的侄姑娘，孙某是弟妹。王富光建的房子地基本身就是王富光的，没有占着王某1，房子是王富光和孙某出钱建的，没有其他人参与。以前王富光跟我说过，等他不在世以后房子归孙某。 经质证，王某1、王某2对孙某提交的证据1三性及证明内容无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。该遗嘱并非被继承王富光在场所立，不是王富光的真实意思表示，不符合继承法关于代书遗嘱的形式要件；对证据3、4的真实性无异议，关联性无异议，合法性及证明目的不予认可，云Ｈ×××××号车系王富光所有，变更为云Ｈ×××××号车，变更登记时间为2019年12月11日，转移登记时间为王富光去世之后，依法属于王富光的遗产；对证据5的真实性、关联性、合法性均予认可，对其证明目的不予认可，该叉车价格45000.00元，但孙某在答辩过程中称己将该叉车变卖，孙某应当予以返还；对证据6的三性无异议；对证据7认为证人证言与待证事实没有关联性，不予认可。 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无争议的证据，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认为，王某1、王某2向本院提交的证据2、4来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据6系土地租用双方的协议，对其真实性本院予以采信；证据8、15来源合法，客观真实，对其真实性本院予以采信；证据16来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据17与证据21、22、23能相互印证，证明王富光生前对财产的处分留下遗嘱的事实，本院予以采信，对王某1、王某2的证明观点，本院不予采信；证据19来源合法，客观真实，本院予以采信；证据20来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据24证明了李某代为抄写代书遗嘱的事实，与孙某的陈述及证人王某4的证实能相互印证，本院予以采信。孙某提交的证据2中的代书遗嘱的内容与王某1、王某2的证人王某5、王某4的证言能相互印证，本院予以采信；对证据2中的视频，证明王富光遗嘱叉车和轿车归孙某的事实，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据3、4、5来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王富光与雷仲玉是夫妻关系，共同生育了子女王某1、王某2。2014年2月12日，西畴县人民法院作出（2014）西民初字第19号《民事调解书》，调解书确认，王富光与雷仲玉自愿离婚；坐落于西畴县房屋归王富光所有，由王富光补偿雷仲玉现金人民币20万元，定于2014年6月30日前履行完毕等内容。王富光与雷仲玉离婚后，2014年12月，王富光与孙某同居生活。2019年4月8日，王富光经昆明医科大学第二附属医院诊断为：1.左下肺中央型鳞癌（中分化）Ｔ3ＮＩＭＩＢ（脑）ＩＶ期（俗称癌细胞脑转移）；2.颈部及颌下多发稍大淋巴结；3.纵隔少许稍大淋巴结；4.阻塞惶肺炎；5.脂肪肝；6.高脂血症。西畴县第一人民医院对王富光的病情诊断为：1.脑梗死；2.肺癌；3.肺癌脑转移；4.肺癌肝转移、电解质紊乱等。在王富光病重期间，王富光对其所有的轿车和叉车口头遗嘱归孙某所有。2019年9月22日，孙某持王富光生前遗嘱让李某抄写，李某抄写的“代书遗嘱”主要内容为：在下新民所建盖的钢混结构五楼一底，均是本人与孙某出资出力所建。因现本遗嘱人病重快去世，还健在世时立下遗嘱，下新民新建的五楼一底房产，待办不动产登记时，我（指王富光）与孙某各享有50%的所有权；轿车和叉车归孙某所有，其他遗产由二子女继承。老房屋和竹林脚宅基地由次女王某2继承，新房屋由长女王某1继承。 2019年11月15日，王富光病逝。为“代书遗嘱”的合法性及轿车和叉车的权属，王某1、王某2起诉要求解决。 本院认为，关于遗嘱中提及的下新民新建的五楼一底房屋一间，遗嘱中写到：“待办不动产登记时，我（王富光）与孙某各享有50％的所有权，我（王富光）的份额由王某1继承。”该约定，是王富光生前与孙某对同居期间取得的房屋的处分，但该房屋的处分属附条件的处分，即待办不动产登记时，王富光与孙某才各享有50％的所有权，王富光的份额才能由王某1继承，该约定条件尚未成就。因此，王某1、王某2起诉要求确认遗嘱无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。王富光生前叫他人代书的遗嘱包含了王富光与孙某非法同居期间建盖的房屋一间及轿车、叉车各一辆。遗嘱和其他证据中轿车及叉车已经处分给孙某，是王富光生前与孙某对二人非法同居期间取得的财产的处分，该处分合法有效。因此，王某1、王某2起诉要求孙某现占有的轿车及叉车作为王富光的遗产请求孙某予以返还的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回王某1、王某2的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由王某1、王某2共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年六月十六日 书记员 邓定平