广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终851号上诉人（原审被告）：庞海顺，男，1968年3月2日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇*********。上诉人（原审被告）：田晓红，女，1968年10月13日出生，汉族，住河南省上蔡县华陂镇*******。委托诉讼代理人：赵二坤，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东天润物流市场发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇105国道收费站东侧，统一社会信用代码914************292。法定代表人：吴棋伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡海防，男，该公司员工。上诉人庞海顺、田晓红因与被上诉人广东天润物流市场发展有限公司（以下简称天润物流公司）服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初3266号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞海顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天润物流公司的诉讼请求或发回重审；2.改判支持庞海顺的诉讼请求。事实和理由：（一）2014年1月11日，豫E*****北奔牌重型半挂牵引车、豫F*****挂陕西牌重型低平板半挂车(以下简称涉案车辆)在广东省中山市东凤镇被十多人扣至涉案停车场。2014年1月12日，庞海顺向广东省中山市公安局报警二十余次，公安民警到达涉案停车场，天润物流公司以有纠纷为由不放行车辆。当时两名货车司机张东凤、郭合林在天润物流公司住了三天，天润物流公司不放行营运货车。直至2014年三月份，庞海顺和张民顺、石国庆、李海勇、赵勇刚一同前往涉案停车场要求返还涉案车辆，被天润物流公司拒绝后，庞海顺多次到广东省中山市公安局和广东省中山市公安局东凤分局报案，请求天润物流公司停止侵权，归还涉案车辆。广东省中山市公安局东凤分局于2014年4月30日作出答复意见书，建议庞海顺通过法律途径维护权益。2014年8月份，天润物流公司打电话要求庞海顺交停车费，并由田晓红准许才可放行涉案车辆。无奈之下，庞海顺于2014年9月22日诉至一审法院。天润物流公司依然以庞海顺未交停车费为由，不放行涉案车辆。2017年12月1日，庞海顺再次到天润物流公司处，要求放行涉案车辆，但天润物流公司又以收取14万多停车费为由，拒绝放行涉案车辆，在一审法院（2018）粤2072民初3266号案的庭审中，刘海庆、冼文彬到庭并陈述了这一事实。后经广东省人民检察院抗诉，广东省中山市中级人民法院作出的（2018）粤20民再147号民事判决生效后，庞海顺再次联系天润物流公司负责人蔡海防，要求放行涉案车辆遭到拒绝。2019年9月30日，庞海顺再次报警请求放行涉案车辆。庞海顺收集了蔡海防的两次录音和报警录音。综上，2014年1月11日至今，庞海顺历经一审、二审、再审、抗诉，抗诉后再审，均认定庞海顺是被侵权的受害者。一审法院于2014年12月16日作出的（2014）中二法东民一初字第417号民事判决载明，庞海顺至2014年9月22日才提起诉讼，但庞海顺已向公安机关等相关部分多次主张权利，田晓红则持续拒绝返还涉案车辆及相关证件等，故经济损失应自2014年1月12日起计至涉案车辆实际返还之日止。由此可见，庞海顺对于追回涉案车辆的心态是积极的。广东省中山市中级人民法院于2015年10月15日作出的（2015）中中法民一终字第458号民事判决书载明，二审调查期间，田晓红将豫E48**号车辆的行驶证原件及停车卡交至广东省中山市中级人民法院，请求广东省中山市中级人民法院交接，但庞海顺以无钱交停车费，涉案车辆没有年审，无法开回车辆，应由田晓红结清停车费并赔偿损失为由，拒绝接收行驶证及停车卡。2018年5月18日，广东省人民检察院提出抗诉，确认田晓红扣押涉案车辆，置放于天润物流公司处，使涉案车辆脱离庞海顺的实际控制，构成侵权。涉案车辆于2014年1月11日被扣押于天润物流公司，在此期间庞海顺已向公安机关等有关部门多次主张权利，并于2014年9月22日向法院提起诉讼，由此可见，庞海顺对于取回涉案车辆的心态是积极的。虽然天润物流公司只提交了2014年8月、9月份的通话记录，拟证明其在此期间联系庞海顺要求将涉案车辆开走，且庞海顺对此不予认可，天润物流公司也没有对为何之前不给开走，此时才要求庞海顺开走进行合理解释。据此，该通话记录并不足以证明天润物流公司要求过庞海顺将涉案车辆开走的事实，退一步讲，即使采信天润物流公司中的主张，认定天润物流公司曾于2014年8月、9月期间主动联系庞海顺要求将涉案车辆开走，但天润物流公司同时也强调需结清费用后方可放行，此时停车费已达22200元，造成如此高额的停车费责任在于田晓红，在未解决该费用承担问题的情况下，庞海顺未立即取走涉案车辆，符合常理，且田晓红作为侵权人也应积极采取措施避免损失扩大。终审判决以庞海顺未取走涉案车辆导致损失扩大，判决庞海顺承担该部分损失，而不考虑田晓红的过错，有违公平。（二）天润物流公司五年多违法扣押涉案车辆，实施侵权违法行为，通过本案一审判决，反而成为合法的受益者。1.天润物流公司等非法扣押车辆，构成侵权，证据确凿。天润物流公司等非法扣押侵权案，历经多次报警、一审、二审、再审、抗诉后再审，均认定了天润物流公司非法扣押涉案车辆的事实。田晓红持有停车卡，证明与天润物流公司有服务合同关系的是田晓红。当时的两名司机张东凤、郭合林在视频询问时，陈述了当时是侵权一方的两个小青年要走行驶证与天润物流公司办理了停车卡。2.天润物流公司与非法扣押涉案车辆的侵权之间存在共同故意。在一审、二审、再审、抗诉后再审期间，天润物流公司审理非法扣押侵权案答辩时称，庞海顺因与纠纷司机、田晓红共同商量后决定将涉案车辆停放在涉案停车场内，这证明天润物流公司在说谎，在掩盖非法扣押涉案车辆的侵权事实，并放任这种违法侵权行为的发生和损失的扩大，进而违法收取巨额的停车费。天润物流公司对于非法扣押涉案车辆的侵权行为是明知的。天润物流公司辩称不知道违法扣押涉案车辆系侵权行为，但本案事实足以证明天润物流公司违法扣押涉案车辆的事实。因此，天润物流公司作为对外盈利的经营场所，对正常的营运营利车辆停放服务并收取停车费，符合日常习惯。本案中，天润物流公司对非正常营运营利的涉案车辆提供场地强行服务，一审法院认为符合日常习惯，系合法行为，是错误的。（三）天润物流公司在非法扣押车辆一案中提交与庞海顺的通话记录以及田晓红委托律师的律师函，不是诉讼上的必经法定程序。在五年多的法定诉讼程序期间，天润物流公司并没有依法将涉案车辆交至法院停止违法侵权，故庞海顺不存在法定程序上的过错。通话记录无法确定通话内容且无法确定天润物流公司无条件放行的真实意思表示。律师函也不是田晓红无条件放行的真实意思表示。在没有其他证据和依据的情况下，认定庞海顺有重大过错，是错误的。（四）一审判决第二项，让庞海顺替田晓红向天润物流公司支付22200元，是错误的。（五）一审法院程序违法。1.一审法院超审限结案。2.一审法院适用一审普通程序审理本案，应当组成合议庭进行审理，但在一审开庭时却只有一个法官进行独自审理，一审判决却反映有合议庭组成人员。（六）庞海顺与天润物流公司的所诉合同关系不具有法律效力，庞海顺不是合同当事人，不应承担停车费。庞海顺与天润物流公司之间的合同关系是在田晓红等人违法胁迫下停在涉案停车场的，并不是庞海顺自愿停放的，由此可见，庞海顺与天润物流公司之间并无停车服务合同关系，公安机关对田晓红的询问笔录及司机的证人证言可证实。（七）天润物流公司每日增加60元停车费，属未与庞海顺协商一致的情况下的单方意思表示，对庞海顺无效。天润物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田晓红辩称，本案停车费应由庞海顺承担，不应由田晓红承担。田晓红上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回天润物流公司的其他诉讼请求。事实与理由:（一）田晓红不是本案的适格被告，不应承担任何支付停车费的责任。（二）涉案车辆停放在天润物流公司处，庞海顺一直没有与天润物流公司沟通开走车辆的事宜，根据天润物流公司规定，若庞海顺与天润物流公司沟通核实后，天润物流公司也会放行车辆，因此涉案车辆的停车费是庞海顺故意放任产生，产生的相关费用应完全由庞海顺自行承担。天润物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庞海顺辩称，庞海顺不应负担停车费。天润物流公司向一审法院起诉请求：1.田晓红向天润物流公司支付停车费22200元（按100元／天的标准计算，自2014年1月1l日起至同年8月20日止，共计222天）；2.庞海顺向天润物流公司支付停车费暂计163200元[其中2014年1月11日起至2017年2月28日期间停车费为114400元（按100元／天计算，共计1144天）；其中2017年3月1日起至2017年12月31日期间停车费为48800元（按160元／天计算，共计305天），实际应计至车辆驶离停车场之日止]；3.就豫E*****/豫F****挂重型大货车的拍卖款项，天润物流公司就应收取的停车费用拥有优先受偿权。此后，天润物流公司于2018年11月9日将其诉讼请求变更为：1.庞海顺与田晓红连带向天润物流公司支付停车费22200元（按100元／天的标准计算，自2014年1月11起至同年8月20日止，共计222天）；2.庞海顺与田晓红连带向天润物流公司支付停车费暂计163200元[其中2014年1月11日起至2017年2月28日期间停车费为114400元（按100元／天计算，共计1144天）；2017年3月1日起至2017年12月31日期间停车费为48800元（按160元／天计算，共计305天），实际应计至车辆驶离停车场之日止]；3.就豫E*****/豫F****挂重型大货车的拍卖款项，天润物流公司就应收取的停车费用拥有优先受偿权。一审法院认定事实：豫E*****北奔牌重型半挂牵引车在河南省安阳市公安局交通警察支队登记所有人为安阳市铁龙物流有限公司。豫F****挂陕西牌重型低平板半挂车在河南省鹤壁市公安局交通警察支队登记所有人为鹤壁市亚联物流有限公司。安阳市铁龙物流有限公司及鹤壁市亚联物流有限公司分别于2014年11月5日、11月11日证实涉案车辆挂靠前述公司运营，车辆实际车主为庞海顺，相关权利与义务均由庞海顺承担。庞海顺与田晓红因2013年8月运费负担发生纠纷，田晓红纠集人员于2014年1月11日在广东省中山市古镇镇天宏物流市*停车场外马路将前述牵引车及半挂车拦截，经广东省中山市公安局古镇分局民警调停后，田晓红与驾车司机张东风、郭合林协商后同意田晓红的要求将涉案车辆停放于天润物流公司停车场。此后，张东风、郭合林自行驾驶涉案车辆前往天润物流公司停车场，田晓红则自行开车尾随。涉案车辆于2014年1月11日17时22分自行进入天润物流公司停车场，并立即领取临时停车卡。涉案车辆停放后，田晓红从张东风、郭合林处取走涉案车辆行驶证及临时停车卡。庞海顺与田晓红后协商未果，涉案车辆至今仍停放在天润物流公司停车场内，由此产生了相应的停车费。2014年9月22日，庞海顺以田晓红、天润物流公司作为被告，向一审法院提起诉讼，该案案号为（2014）中二法东民一初字第417号。庞海顺在该案中诉讼请求：1.田晓红、天润物流公司立即停止侵权，返还豫E*****和挂豫F****号红色北奔牌重型半挂牵引车给庞海顺；2.田晓红赔偿天润物流公司从2014年1月12日起至实际返还车辆之日止按每日1000元计算停运损失。庞海顺在该案的庭审中，明确主张田晓红按100元/天的标准赔偿其停车费损失。天润物流公司在该案中答辩意见为：1.庞海顺作为原告主体不适格，其并非前述车辆车主，无权提起该案诉讼；2.天润物流公司作为该案被告主体不适格，天润物流公司提供场地方便经营户进行经营，庞海顺自行将车辆开进停车场且取卡、停放，之后却一直置之不理，天润物流公司不存在扣押车辆行为。天润物流公司于2014年9月发现涉案车辆长期停放后寻求公安交警帮助查询车主，并已联系车主要求将车辆开走，故天润物流公司未扣留车辆；3.天润物流公司与田晓红不存在利害关系，没有扣留车辆的故意，庞海顺从未向天润物流公司要求取回车辆，若经过天润物流公司沟通核实会放行车辆，庞海顺长期停放车辆的损失由其自己承担；4.天润物流公司可按100元/天收取停车费，天润物流公司在该案中不提起反诉，但保留收取停车费权利。2014年12月16日，一审法院作出（2014）中二法东民一初字第417号民事判决书，判决：1.田晓红于判决生效之日立即返还豫E*****北奔牌重型半挂牵引车、豫F****挂陕西牌重型低平板半挂车（含行驶证及临时停车卡）给庞海顺；2.田晓红于本判决生效之日起向庞海顺赔偿自2014年1月12日起至交还车辆之日（含行驶证、临时停车卡）止按600元/日计算的经济损失；3.驳回庞海顺的其他诉讼请求。上述一审判决作出后，庞海顺与田晓红均不服该一审判决，依法向广东省中山市中级人民法院提起上诉。广东省中山市中级人民法院受理该案件后，认为天润物流公司作为提供经营主体，为涉案车辆提供停放场地并收取费用的行为符合其运营习惯，不能据此推定其协助田晓红扣押涉案车辆。庞海顺自述未与天润物流公司进行过协商，亦未提交任何证据证明天润物流公司有协助扣押涉案车辆的行为，故庞海顺应承担举证不能的不利后果，其主张天润物流公司构成侵权行为、应予承担赔偿责任的理据不足，不予支持。中山市中级人民法院另查明，天润物流公司自2014年8月至该案二审调查期间，已多次要求庞海顺开走涉案车辆，并明确表示其核实过车主信息以及结清费用后即可放行，田晓红亦于该案诉讼期间书面通知庞海顺进行交接，庞海顺均明确拒绝。鉴于此，涉案车辆应由庞海顺限期自行前往天润公司办理交接手续为宜。至于停车费问题，结合前述之认定，2014年8月21日至其实际取车之日止的停车费由庞海顺自行承担，2014年8月20日之前的停车费按100元／天的标准计为22000元（100元／天*222天）由田晓红负担。为便于解决问田晓红应负担的该部分停车费应直接支付给庞海顺，庞海顺在取车之时一并与天润物流公司结清为宜。2015年10月15日，广东省中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第458号民事判决，判决如下：1.撤销广东省中山市第二人民法院(2014)中二法东一初字第417号民事判决；2.田晓红于本判决生效之日向庞海顺赔济损失111000元并支付停车费22200元；3.庞海顺于判决生效之日起十日内到本院领豫E*****的重型半挂牵引车的机动车行驶证、编号为R80068的“天润物流市场计时卡”，以及自行到广东天润物流市场发展有限公司办理豫E*****的重型半挂牵引车和豫F****挂的重型低平板半挂车的提取交接手续，上述车辆的停车费由庞海顺与广东天润物流市场发展有限公司自行结清；4.驳回庞海顺的其他诉讼请求。上述二审判决作出，庞海顺因不服该判决，向广东省中山市人民检察院申请监督，此后该院向广东省人民检察院提请抗诉。2018年5月18日，广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2018]44000000076号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉，并要求再审。2018年6月8日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民抗84号民事裁定书，指令广东省中山市中级人民法院对（2015）中中法民一终字第458号民事判决启动再审程序。此后，广东省中山市中级人民法院另行组成合议庭，立（2018）粤20民再147号案，启动再审程序。案件再审期间，中山市中级人民法院查明：2015年4月15日，该案二审阶段，承办法官曾询问庞海顺、田晓红是否同意对车辆、行驶证、停车卡进行现场交接时，庞海顺明确表示不同意交接，田晓红则明确表示同意并将相关证件交付给广东省中山市中级人民法院。广东省中山市中级人民法院再审认为，1.田晓红并未提交相关证据证明其曾与庞海顺约定其可扣留涉案车辆，亦无法定理由证明其可扣留庞海顺的车辆。田晓红的扣留、转移涉案车辆的行为侵犯了庞海顺对于涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利，故田晓红已经构成了侵权，庞海顺主张田晓红侵犯其对涉案车辆所有权、诉请返还涉案车辆的意见，予以采信。天润物流公司作为对外盈利的经营场所，涉案车辆在司机驾下进入停车场停放并领取停车卡符合日常习惯，天润物流公司并无义务核实每辆停放车辆是否由所有权人或其授权停放。现庞海顺并无证据证明天润物流公司侵犯了其对于涉案车辆的相关权，故天润物流公司并不构成侵权。庞海顺主张天润物流公司侵犯其对涉案车辆所有权的意见，不予支持。2.庞海顺作为实际车主，在涉案车辆被扣留后理应及时主张权利，并采取直接有效措施解决其与田晓红的小额经济纠纷，向天润物流公司主张取车，早日追回涉案车辆以便减少损失，但庞海顺非但没有及时主张权利，反而在其能够取回涉案车辆、减少损失的情况下拒绝取回涉案车辆，放任其长期停放而导致经济损失不断扩大，由此足以认定庞海顺对本案损失的产生存在重大过错。庞海顺拒绝取回车辆导致的扩大经济损失属于其故意造成，应由其自行承担，并酌定以二审组织调查时明确询问各方当事人是否同意现场交接即2015年4月15日为分界，庞海顺对该日期后涉案车辆停放于天润物流公司所产生的损失（包括停车费在内）应自行承担，之前的损失（包括停车费）由田晓红承担。广东省中山市中级人民法院于2019年8月15日作出再审判决如下：1.撤销该院(2015)中中法民一终字第458号民事判决及广东省中山市第二人民法院(2014)中二法民一初字第417号民事判决；2.田晓红于该判决生效之日起十五日内向庞海顺赔偿经济损失279000元；3.庞海顺于该判决生效之日起十五日内到二审法院领取E*****的重型半挂牵引车的机动车行驶证、编号为TR80068“天润物流市场计时卡”，以及自行到广东天润物流市场发展有限公司办理豫E*****的重型半挂牵引车和豫F****挂的重型低平板半挂车的提取交接手续；4.驳回庞海顺的其他诉讼请求。另查明，涉案车辆至今仍停放在天润物流公司停车场内。原告诉称其自2017年3月1日起调整停车收费标准，其中挂车在5至24小时以上的收费标准为160元/天，并向一审法院提交的相应的《天润物流市场临时卡收费标价牌》公示图片予以证明，天润物流公司另确认该收费标准的调整并未办理审批备案。庞海顺、田晓红均对上述收费标准不予确认，认为标准过高。此外，自2018年2月1日起施行的《中山市机动车停放服务收费管理实施细则》明确规定除1.依法施划的道路人工或自动停车设施；2.城市公共交通枢纽站及换乘站配套停车设施；3.机场、码头、口岸配套停车设施；4.车站、旅游景点配套停车设施；5.党政机关、事业单位、非营利性医疗机构、公办学校以及政府投资建设的博物馆、图书馆、青少年宫、文化宫、体育馆等社会公共（公益）性单位配套停车设施；6.市、镇人民政府财政性资金、城市建设投资（交通投资）公司投资建设的室内专业停车设施；7.法律、行政法规明确规定实行政府定价、政府指导价的项目的七类停车设施之外，其余的停车服务收费实行市场调节价，由经营者依法自主制定。此外，于2010年起施行的《中山市关于印发贯彻的实施办法的通知》[中价（2010）130号]文件规定，对于物流园区的停车服务收费，实行政府指导价，具体收费标准报物价部门备案后执行。《中山市机动车停放服务收费管理实施细则》施行后，上述规定同时废止。再查明，（2015）中中法民一终字第458号民事判决作出后，田晓红已按该判决在案件执行阶段支付执行款135359元（包含庞海顺经济损失111000元、停车费22200元及相应的执行费）。一审法院认为，本案为服务合同纠纷。本案当事人均对于豫E*****的重型半挂牵引车和豫F****挂的重型低平板半挂车现仍停放于天润物流公司停车场内的事实并无异议，予以认可。本案争议焦点为：一、天润物流公司主张的2014年1月11日至2016年3月23日期间的停车费是否已经超过了诉讼时效。一审法院于2014年9月22日受理的（2014）中二法东民一初字第417号案件中，天润物流公司作为第三人已明确表示对于庞海顺车辆停放期间所产生的停车费，其保留按100元/天收取停车费的权利，故应视为天润物流公司最迟已于2014年9月22日前向庞海顺、田晓红主张停车费的事宜，故对于2014年1月11日至2014年9月21日期间的停车费，应自2014年9月22日起中断。此外，庞海顺在（2014）中二法东民一初字第417号案件主张田晓红赔偿的损失（1000元/天）中，包含了应向天润物流公司按100元/天支付的停车费，且庞海顺要求连续计算。故庞海顺与田晓红、天润物流公司之间的纠纷本身就包含天润物流公司的停车费争议在内。上述纠纷经历一审、二审，于2015年10月15日二审终结，故2014年1月11日至2015年10月15日期间的停车费的诉讼时效因存在诉讼而中断，并自2015年10月16日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，其中第一百八十八条明确规定民事权利的诉讼时效期间为三年，而《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，故2014年1月11日至2015年10月15日期间的停车费应自2015年10月16日期间计算三年，即届满之日为2018年10月15日。（2015）中中法民一终字第458号案件二审判决生效后，庞海顺、田晓红均不服该判决对于各项损失的处理而向广东省人民检察院申请抗诉，广东省人民检察院于2018年5月18日作出粤检民（行）监[2018]44000000076号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉要求再审，广东省高级人民法院受理抗诉后亦于2018年6月8日指定广东省中山市中级人民法院进行再审。因此，对于2014年1月11日中2018年6月8日期间的停车费，因再审程序的启动而自2018年6月8日起再次中断诉讼时效，并再行计算三年。基于以上事实，庞海顺辩称天润物流公司主张的停车费已超过诉讼时效的答辩意见并无依据，不予采纳。二、天润物流公司对于涉案停车费损失的产生有无过错。天润物流公司作为对外盈利的经营场所，涉案车辆在司机驾下进入停车场停放并领取停车卡符合日常习惯，天润物流公司并无义务核实每辆停放车辆是否由所有权人或其授权停放。现庞海顺并无证据证明天润物流公司侵犯了其对于涉案车辆的相关权，故天润物流公司并不构成侵权。庞海顺主张天润物流公司侵犯其对涉案车辆所有权的意见，该院不予采纳。三、庞海顺、田晓红对于停车费的承担比例。田晓红并未提交相关证据证明其曾与庞海顺约定其可扣留涉案车辆，亦无法定理由证明其可扣留庞海顺的车辆。故田晓红扣留、转移涉案车辆的行为侵犯了庞海顺对于涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利，其行为已经构成了侵权，其应承担扣留、转移涉案车辆到天润物流公司停放期间所产生的合理停车费损失。另，庞海顺作为实际车主，在涉案车辆被扣留后理应及时主张权利，并采取直接有效措施解决其与田晓红的小额经济纠纷，向天润物流公司主张取车，早日追回涉案车辆以便减少损失，但庞海顺非但没有及时主张权利，反而在其能够取回涉案车辆、减少损失的情况下拒绝取回涉案车辆，放任车辆长期停放而导致经济损失不断扩大，由此足以认定庞海顺对本案损失的产生存在重大过错。庞海顺拒绝取回车辆导致的扩大经济损失属于其故意造成，应由其自行承担，并酌定以广东省中山市中级人民法院二审期间组织调查时明确询问各方当事人是否同意现场交接即2015年4月15日为分界点，庞海顺对该日期起及之后涉案车辆停放于天润物流公司所产生的损失（包括停车费在内）应自行承担，之前的损失（包括停车费）由田晓红承担。四、停车费标准。天润物流公司此前在（2014）中二法东民一初字第417号案件即已明确主张应按100元/天的标准计收停车费，庞海顺对此并无异议，并按100元/天的标准主张田晓红赔偿其停车费损失，而田晓红在（2015）中中法民一终字第458号案件的执行阶段亦按100元/天标准支付停车费22200元，故应视为本案当事人均在事实及行为上确认2017年2月28日之前（含该日）的停车费标准为100元/天。基于以上事实，田晓红应承担的停车费应自2014年1月11日计算至2015年4月15日，合计金额为45900元（459天×100元/天）。此外，田晓红已在（2015）中中法民一终字第458号案件的执行阶段支付执行款135359元，当中包含了由庞海顺先行收取并应再向天润物流公司支付的停车费22200元，故田晓红还应向天润物流公司支付停车费金额为23700元（45900元-22200元）。对于此前由庞海顺先行收取的22200元停车费及自2015年4月15日起算的停车费，应由庞海顺直接向天润物流公司支付。对于2017年3月1日起计算至2018年1月31日期间的停车费。2010年至2018年1月31日期间施行的《中山市关于印发贯彻的实施办法的通知》[中价（2010）130号]文件规定对于物流园区的停车服务收费，实行政府指导价，具体收费标准报物价部门备案后执行。天润物流公司自2017年3月1日起将涉案类型车辆的停车收费标准调整为160元/天并未经物价部门备案，故其要求按160元/天的标准计算2017年3月1日至2018年1月31日期间的停车费，缺乏合理依据，不予支持。故对于2017年3月1日至2018年1月31日期间的停车费，庞海顺仍应按100元/天的标准向天润物流公司支付停车费。对于2018年2月1日起的停车费，自2018年2月1日起施行的《中山市机动车停放服务收费管理实施细则》明确规定了天润物流公司所提供的停车场服务类型收费实行市场调节价，由经营者依法自主制定，而天润物流公司已就新的收费标准进行张贴公示、明码标价，故2018年2月1日起的停车费，天润物流公司诉讼请求庞海顺按160元/天的标准支付，予以支持。此外，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”因此，天润物流公司对豫E*****的重型半挂牵引车和豫F****挂的重型低平板半挂车主张留置权的前提条件为其对上述车辆已经合法占有。天润物流公司与庞海顺之间形成的是车辆停放服务合同关系，该合同关系并不产生天润物流公司能够合法占有车辆的法律效果。此外，天润物流公司在提供车辆停放服务期间，并未掌控车辆的钥匙、行驶证、临时停车卡等物品，其客观上亦无法实际占有涉案车辆。基于以上事实，天润物流公司主张对涉案车辆享有留置权，并要求享有优先受偿权，缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、田晓红于判决生效之日起七日内向天润物流公司支付停车费23700元；二、庞海顺于判决生效之日起七日内向天润物流公司支付田晓红已向天润物流公司履行的停车费22200元及2015年4月15日起算的停车费（自2015年4月15日起至2018年1月31日期间，按100元/天的标准计算；自2018年2月1日起至涉案车辆驶离天润物流公司经营停车场之日止，按160元/天的标准计算）；三、驳回天润物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由庞海顺负担3496元，由田晓红负担512元。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。庞海顺提供了以下证据：（一）2020年3月10日庞海顺出具的《服务合同纠纷案的上诉理由》一份，拟证明天润物流公司的诉讼请求应予驳回；（二）2020年1月20日庞海顺出具的《奇天冤案申请最高人民法院提审或指令再审申请书》一份，拟证明由于2014年1月11日十多人非法扣押涉案车辆，庞海顺向最高人民法院申请再审；（三）2019年12月24日庞海顺出具的《申诉状》一份、2019年10月16日庞海顺出具的《申诉补充说明》一份，拟证明由于2014年1月11日十多人非法扣押涉案车辆，庞海顺向最高人民检察院申诉；（四）2018年6月8日广东省人民检察院粤检民（行）监[2018]44000000076号民事抗诉书一份，拟证明广东省人民检察院认为2014年1月11日十多人非法扣押涉案车辆，庞海顺不应承担责任，至今无法取回涉案车辆符合常理；（五）2014年12月16日一审法院（2014）中二法东民一初字第417号民事判决书一份，拟证明一审法院判决田晓红立即停止侵权，返还涉案车辆给庞海顺，并赔偿扣车之日起至返还涉案车辆之日止的停运损失；（六）2015年10月15日广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第458号民事判决书一份，拟证明终审判决认定2014年非法扣押的违法事实，天润物流公司的诉讼请求应予驳回；（七）2014年3月30日广东省中山市公安局东凤分局同安派出所对田晓红作的询问笔录一份、2014年6月10日广东省中山市公安局古镇分局曹步派出所对田晓红作的询问笔录一份，拟证明田晓红在同安派出所和曹步派出所的笔录中认可违法扣车的基本经过和事实，进而证明天润物流公司违法扣车的事实，天润物流公司的诉讼请求应予驳回；（八）2014年5月28日广东省中山市公安局古镇分局曹步派出所民警林哲出具的《接处警经过》一份，拟证明2014年当时派出所民警林哲出警，现场对田晓红一方同意对扣车产生的费用由自己承担（包括停车费和当时两名司机的餐饮和住宿费用）；（十一）张东风身份证复印件一份、2014年3月1日张东凤出具的《证明》一份、2018年10月7日河南师林律师事务所律师对张东风作的《非法扣押大型营运车辆张东风视频证词》一份、郭合林身份证复印件一份、2014年3月1日郭合林出具的《证明》一份、2018年10月3日盛方法律服务所对郭合林作的《非法扣押大型营运车辆郭合林视频证词》一份，拟证明两名司机证明当时非法扣车的违法行为和经过，进而证明天润物流公司的诉讼请求应予驳回。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案各方当事人均确认涉案车辆停放于天润物流公司停车场内的时间为2014年1月11日起至2020年3月25日止，本院予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案各方当事人均确认涉案车辆停放于天润物流公司停车场内的时间为2014年1月11日起至2020年3月25日止，本院予以确认。庞海顺在本案中并未提起反诉，其主张天润物流公司对其构成侵权，其有权另行主张权利。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：田晓红应否按100元/天的标准向天润物流公司支付自2014年1月11日起至2015年4月15日止的停车费；庞海顺应否按100元/天的标准向天润物流公司支付自2015年4月15日起至2018年1月31日止的停车费，按160元/天的标准向天润物流公司支付2018年2月1日起至涉案车辆驶离涉案停车场之日止的停车费。经审查，首先，责任划分问题。一方面，田晓红并无举证证明其与庞海顺约定其可扣留涉案车辆，亦无可扣留涉案车辆的法定理由，其扣留、转移涉案车辆的行为侵犯了庞海顺对于涉案车辆的所有权，已构成侵权，应承担扣留、转移涉案车辆到天润物流公司停放期间所产生的合理停车费损失。另一方面，庞海顺作为涉案车辆的实际车主，在涉案车辆被扣留后应当及时主张权利，并采取直接有效措施解决其与田晓红的小额经济纠纷，向天润物流公司主张取车，但庞海顺拒绝取回涉案车辆，放任涉案车辆长期停放在涉案停车场处，其应对经济损失扩大部分承担责任。综合以上两项分析，本院认为，一审法院酌定以本院在（2015）中中法民一终字第458号案的二审期间组织调查时明确询问各方当事人是否同意现场交接即2015年4月15日为分界点，并无不妥，系依法行使自由裁量权，本院予以确认。故田晓红应对2015年4月15日之前的停车费损失承担责任，庞海顺应对2015年4月15日之后的停车费损失承担责任。其次，关于损失金额问题。（一）关于2014年1月11日起至2015年4月15日止的停车费损失问题。在一审法院（2014）中二法东民一初字第417号案中，天润物流公司已明确主张按100元/天的标准计收停车费，庞海顺对此并无异议，并按100元/天的标准主张田晓红赔偿其停车费损失，而田晓红在本院（2015）中中法民一终字第459号案的执行阶段亦按100元/天的标准支付停车费22200元（222天×100元/天），故应视为本案各方当事人均在事实及行为上确认自2014年1月11日起至2017年2月28日止的停车费标准为100元/天。因此，自2014年1月11日起至2015年4月15日止的停车费损失为45900元（459天×100元/天），其中，田晓红已在本院（2015）中中法民一终字第458号案件的执行阶段支付停车费22200元（222天×100元/天）给庞海顺，庞海顺应将该22200元停车费损失赔偿给天润物流公司，剩余23700元停车费损失应由田晓红赔偿给天润物流公司。（二）关于2015年4月15日起至涉案车辆驶离涉案停车场之日止的停车费损失问题。第一，自2015年4月15日起至2018年1月31日止的停车费损失，一审法院参照之前标准按100元/天的标准计算系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以确认。第二，自2018年2月1日起至涉案车辆驶离涉案停车场之日止的停车费损失，因自2018年2月1日起施行的《中山市机动车停放服务收费管理实施细则》规定停车场服务类型收费实行市场调节价，由经营者依法自主制定，而天润物流公司已就新的收费标准进行张贴公示、明码标价，故天润物流公司主张自2018年2月1日起至涉案车辆驶离涉案停车场之日止的停车费损失按160元/天计算，有事实和法律依据，本院予以支持。综合以上两项分析，本院认为，庞海顺应向天润物流公司赔偿自2015年4月15日起至2018年1月31日按100元/天的标准计算的停车费损失，自2018年2月1日起至涉案车辆驶离涉案停车场之日止按160元/天的标准计算的停车费损失。如前所述，本案各方当事人均确认涉案车辆驶离涉案停车场的日期为2020年3月25日，故停车费应计算至2020年3月25日止。综上所述，庞海顺、田晓红的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。由于本案各方当事人均确认涉案车辆驶离涉案停车场的日期为2020年3月25日，故判项二应将“涉案车辆驶离天润物流公司经营停车场之日”更改为2020年3月25日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初3266号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初3266号民事判决第二项为：上诉人庞海顺应于本判决生效之日起七日内向被上诉人广东天润物流市场发展有限公司支付上诉人田晓红已向被上诉人广东天润物流市场发展有限公司履行的停车费22200元及2015年4月15日起算的停车费（自2015年4月15日起至2018年1月31日期间，按100元/天的标准计算；自2018年2月1日起至2020年3月25日止，按160元/天的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4008元，由上诉人庞海顺负担3496元，上诉人田晓红负担512元。二审案件受理费5162元，由上诉人庞海顺负担4769元，上诉人田晓红负担393元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年六月三十日书记员  曾 鑫