山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初7588号原告：赵岩堂，男，1965年5月27日生，汉族，居民，住山东省新泰市。原告：仇相勤，男，1948年11月8日生，汉族，居民，住山东省新泰市。被告：张庆云，男，1966年2月20日生，汉族，居民，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。第三人：山东昌元重工机械有限公司。住所地：新泰市羊流工业园区。统一社会信用代码：913709826817096048。法定代表人：田庆厚，该公司经理。委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。原告赵岩堂、仇相勤与被告张庆云、第三人山东昌元重工机械有限公司（以下简称昌元重工公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理，原告赵岩堂、仇相勤、被告张庆云的委托诉讼代理人曹西军、第三人昌元重工公司的委托诉讼代理人秦永杰到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告赵岩堂、仇相勤、被告张庆云的委托诉讼代理人曹西军、第三人昌元重工公司的委托诉讼代理人秦永杰到庭参加诉讼。因涉及疫情，本案延期审理二个月，现已审理终结。原告赵岩堂、仇相勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其占有的7.008亩土地使用权返还原告，清除地面附着物，恢复土地原状；2、判令被告赔偿原告损失7288.4元（自2019年6月2日起至庭审之日止，按原告支付第三人土地使用费价格38.36元/日计算。）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月1日，第三人与两原告签订《土地使用权转让协议》一份，第三人将其具有使用权的羊流镇吴家庄村7.008亩土地使用权转让给原告，原告按约定支付给第三人首期五年土地使用费7万元。该宗土地由被告实际占有，第三人已将该宗土地使用权转让给原告的事实书面通知被告。2019年7月20日，两原告向被告发出书面通知，要求被告于收到该通知十日内清除该宗土地地面附着物，将土地使用权返还原告。被告至今未履行上述义务，现依法提起诉讼，要求被告立即清除地面附着物，退出占有的土地7.008亩，请支持。被告张庆云辩称：1、2015年12月31日，被告与案外人徐西娥签订转让协议，徐西娥将涉案土地的地上附着物转让给被告，并已收到相应的转让款;2016年4月21日，田庆厚将其与新泰市羊流镇吴家庄村民委员会（以下简称吴家庄村委）签订的土地有偿使用合同转让给被告，并收到相应转让款项，被告于同年4月23日与吴家庄村委重新签订土地有偿使用合同。2、2019年6月1日，原告与第三人签订土地使用权转让协议时，被告正常合法使用该土地，原告与第三人在明知土地现状的情况下再签订转让协议，存在明显故意，不具有合法性。综上，被告对涉案土地具有合法使用权，第三人与两原告签订的土地转让协议不成立，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：2015年，被告和张焕德绑架第三人法人代表田庆厚，胁迫其签订转让协议，被告代理人陈述的签订合同过程属实，但转让款由田庆厚收取，第三人未收到，土地何时给的被告不清楚。原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：1、土地使用权转让协议书、通知书及邮单，协议内容2019年6月1日，昌元重工公司（原新泰市齐鲁重机厂）与两原告签订协议，将新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订的土地有偿使用合同中的土地使用权转让给原告，转让期限2019年6月1日至2051年11月1日，总转让费453830元，原告在协议签订之日支付五年土地使用费7万元，昌元重工公司保证对该宗土地具有合法使用权，无抵押、无其他有效转让并与他方无争议，该转让协议原告于同年7月20日通过邮递方式通知被告拆除地上建筑物。被告对该证据有异议，质证意见该协议中第三人作为转让方对土地没有合法的使用权，转让协议不成立。2、公证书、土地有偿使用合同、会议记录等证据，证实2002年11月1日，吴家庄村委与新泰市齐鲁重机厂签订土地有偿使用合同书，合同约定将本村7.008亩土地转让给该厂使用，四至北、西、东分别至吴家庄村地，南至该厂，土地补偿金共计6.3万元，期限自2002年11月1日至2051年11月1日，和西昌作为重机厂代表人签字，同年11月6日经新泰市公证处公证。被告对该证据真实性无异议，质证意见为该合同后来进行变更。3、建设用地规划许可证复印件，该许可证用地单位为青云起重机械有限公司齐鲁重机厂，用地位置羊流工业园，用地面积53055平方米，发证时间2006年12月，发证机关新泰市建设局。被告对该证据有异议，质证意见为该证据真实性无法核实，用地面积是否包括涉案土地无法证实。4、收到条、中国农业银行转账凭证，证明内容2019年8月6日，和法洪收到赵岩堂土地使用费7万元。被告对该证据真实性有异议，质证意见第三人对转让土地没有合法的使用权，转让不成立。5、2014年5月12日和西昌致吴家庄村委的信，证明内容和西昌不再担任昌元重工公司法人代表，已变更为田庆厚，将原法人代表和西昌与村委签订的两宗土地（包括涉案土地）有偿使用合同转让给田庆厚，合同内容不变，土地费用由田庆厚负责缴纳，转让人和西昌。土地有偿使用合同，内容2014年5月12日，吴家庄村委与田庆厚签订土地有偿使用合同，该合同与2002年11月1日新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订的合同在土地面积、土地补偿金、到期日等内容相同，其中合同第三条注明原合同签订时土地补偿金已一次性付清，其他条款仍执行原合同不变。被告对证据真实性无异议，质证意见为和西昌已将涉案土地合同合法转让给田庆厚，被告与田庆厚签订的转让协议合法、有效。6、昌元重工公司股东会决议及企业信息等证据，证明内容2013年5月28日，该公司股东会决议和西昌不再担任公司法人代表及经理，李锋担任以上职务，于同年6月8日予以登记变更，2014年3月17日公司法人代表又变更为田庆厚，原告据此证据主张2014年5月12日和西昌不再担任昌元重工公司的法人代表职务，其以个人名义将涉案土地转让给田庆厚的行为无效。被告对证据真实性无异议，质证意见为该证据不能证实原告主张。7、2014年9月10日和西昌、田庆厚出具放弃声明，证明内容田庆厚自愿放弃与吴家庄村委于2014年5月12日签订的两份土地有偿使用合同，经和西昌同意，以上土地田庆厚自愿放弃，转让给和法洪管理，和法洪已还清田庆厚支付吴家庄村委两宗土地款。原告据此证据主张田庆厚于2016年4月23日将涉案土地转让给被告的行为无效。被告对该证据真实性有异议，质证意见为原告在主张田庆厚侵犯第三人权利的同时又主张其放弃声明的有效性，原告主张与第三人主张相互矛盾。第三人对原告提交的上述证据均无异议。被告为证实其主张，向本庭提交以下证据：1、本院出具调解协议、民事裁定书、扣押清单等证据，证实本院对徐西娥诉新泰市天成玻璃纤维有限公司（以下简称天成玻璃公司）民间借贷纠纷一案的诉讼、执行情况，山东众信价格事务所出具价格评估结论认定财物价值654300元，评估所涉及车间位于昌元重工公司院内，可与本院勘验笔录予以印证；2015年12月31日徐西娥与被告达成转让协议，以33.8万元将本院拍卖的天成玻璃公司的厂房、房屋等地上所有附着物转让给被告，并出具收据。原告对该证据真实性无异议，质证意见为该证据与本案无关。第三人质证意见同原告意见。2、土地有偿使用合同，内容同原告举证的2014年5月12日田庆厚与吴家庄村委签订合同，该合同后注明以上合同同意转让给羊流镇张庆云，含承包费一次性转让，转让人田庆厚，2016年4月21日；收到条，内容注明田庆厚于2016年4月23日收到张庆云土地使用权转让费用6.3万元。原告对转让协议真实性无异议，质证意见为该协议系田庆厚受到他人威胁下所签，不是其真实意思表示，且系田庆厚个人行为，不代表第三人；对收到条有异议，田庆厚称实际收到5.8万元，由其个人占有，第三人不知情。第三人质证意见同原告意见。3、2016年4月23日田庆厚向吴家庄村委出具证明，内容田庆厚同意将与该村签订的土地有偿使用合同转让给张庆云；土地有偿使用合同、位置图，证实内容2016年4月23日，张庆云与吴家庄村委签订土地有偿使用合同，与吴家庄村委与新泰市齐鲁重机厂、田庆厚所签合同在土地使用面积、到期日等内容相同，土地补偿金6.3万元已一次性付清。原告对合同的真实性无异议，质证意见吴家庄村委与第三人签订的合同经公证处公证，第三人对土地具有合法使用权，并经建设局规划为第三人建设用地，该行为无效。第三人质证意见同原告意见。4、山东青云起重机械有限公司齐鲁重机厂企业信息，证实该厂成立于2002年4月28日，2009年7月29日注销；原告、第三人对证据真实性无异议。山东青云起重机械有限公司文件，证实2002年3月28日，该公司任命和西昌担任该公司齐鲁重机厂厂长；原告质证意见该证据与本案无关，第三人质证意见同原告意见。房屋租赁协议，内容2001年1月1日，新泰市齐鲁重机厂将其办公楼及车间租赁给山东青云起重机械有限公司齐鲁重机厂，至2002年12月31日。原告对该协议有异议，质证意见该土地由新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订，和西昌没有土地使用权，无权将土地租赁给山东青云起重机械有限公司齐鲁重机厂。第三人质证意见同原告意见。5、新泰市齐鲁重机厂企业执照，证实该厂成立于2002年1月10日，2005年3月21日被吊销；租赁协议，证实2001年12月18日，和西昌与新泰市齐鲁重机厂签订租赁协议，该厂租赁和西昌土地事实。原告质证意见，对营业执照无异议，但该厂已经吊销，昌元重工公司由新泰市齐鲁重机厂变更而来；对租赁协议有异议，新泰市齐鲁重机厂与山东青云起重机械有限公司齐鲁重机厂是一个单位，等于向自己租赁，协议只有和西昌签字，没有两个单位盖章。第三人质证意见同原告意见。第三人昌元重工公司向本院提交证据如下：1、田庆厚证明及录音光盘，证明内容2015年7月，张焕德等人对其实施威胁，索要第三人的7.008亩土地，期间有人电话报警，其到派出所如实陈述；2016年4月，其受张庆云等人胁迫，将与吴家庄村委签订的7.008亩土地转给张庆云使用，其行为属于个人行为，与第三人无关，其收到转让费5.8万元未交给第三人。2、曲艳证明及光盘，证明内容2015年7月，有自称张焕德的几人进入其家中，威胁要其租赁的第三人的地。3、和法洪证明及光盘，证明内容2015年7月，其听说田庆厚到徐霞家，被威胁转让吴家庄村委的7亩地，其多次电话报警。4、第三人股东会决议，证明内容2013年5月28日，和西昌被免去该公司经理职务。5、放弃声明两份，其中2014年9月10日内容同原告提交的证据，2014年9月11日田庆厚证明内容同意将与吴家庄村委签订的两宗土地转让给和法洪，合同内容不变，自2015年1月1日每年的土地租赁费由和法洪缴纳。原告对以上证据的真实性无异议。被告对以上证据的真实性均有异议，质证意见为田庆厚为第三人法人代表，其证明材料内容不属实，不能作为证人证言使用；被告于2015年12月购买地上附着物，2016年4月签订土地有偿使用合同，田庆厚签字摁手印属实，被告从未实施威胁行为；对证据4的真实性无法核实；对证据5的质证意见同原告提交证据的意见。6、和西昌证明及光盘，证明内容新泰市齐鲁重机厂系其个人独资企业，挂靠于山东青云起重机械有限公司，为山东青云起重机械有限公司齐鲁重机厂，后注册成立昌元重工公司，新泰市齐鲁重机厂将所有财产转给昌元重工公司；其与新泰市齐鲁重机厂于2001年12月18日签订的租赁协议中涉及土地是土地，与转给本案原告的土地无关；其将昌元重工公司的7.008亩土地转让给田庆厚时不再担任公司法人代表，公司将该土地转让给本案原告的协议合法有效。原告对证据真实性无异议。被告对该证据证明内容有异议，从该证明第四项可以看出，第三人及原告提交的新国用27、28号国有土地使用证系土地，与本案无关；田庆厚系昌元重工公司法人代表，和西昌同意将涉案土地转让给田庆厚后田庆厚又转让给被告，转让合法有效。7、国有土地使用证两份、租赁协议等证据，两份土地使用证均为复印件，内容土地使用者为和西昌，位于；租赁协议内容同被告提交的和西昌与新泰市齐鲁重机厂于2001年12月18日所签协议。8、新泰市羊流镇证明，内容新泰市齐鲁重机厂系和西昌私人企业，该厂财产、债权、债务与该村无关。原告对以上证据无异议。被告质证意见，以上证据与本案涉案土地无关。根据第三人的申请，本院依法调取新泰市公安局开发区派出所接处警登记表，证实2015年7月15日，报警人称田庆厚被劫持，派出所处警后了解情况是土地纠纷，告知双方自行调解。原、被告及第三人对该证据真实性无异议，原告、第三人质证意见为该证据与和法洪、田庆厚录音证言不符。被告质证意见为该证据无法证实田庆厚证言内容，与本案无关。根据原告陈述、被告答辩、第三人述称和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月1日，新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订土地有偿使用合同，约定吴家庄村委将本村7.008亩土地有偿转让给新泰市齐鲁重机厂使用，土地四至分别为北、西、东至吴家庄村地，南至齐鲁重机厂；土地补偿金每亩9000元，共计6.3万元；合同有效期限49年，自2002年11月1日至2051年11月1日，和西昌作为齐鲁重机厂代表人签字，该合同于同年11月6日经新泰市公证处公证。2014年5月12日，和西昌向吴家庄村委致信，其不再担任昌元重工公司法人代表，已变更为田庆厚，将其与吴家庄村委签订的包括涉案争议土地在内的两宗土地有偿使用合同转让给田庆厚；同年5月12日，田庆厚与吴家庄村委重新签订土地有偿使用合同，该合同与2002年11月1日新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订的合同在土地面积、土地补偿金、到期日等内容相同，合同注明土地补偿金已交清。2015年12月31日，在案外人徐西娥申请执行天成玻璃公司民间借贷纠纷一案中，徐西娥与被告达成转让协议，以33.8万元将本院拍卖的天成玻璃公司位于昌元重工公司院内的厂房等地上所有附着物转让给被告。2016年4月23日，田庆厚向吴家庄村委出具证明，同意将其与该村签订的7.008亩涉案土地有偿使用合同转让给被告，被告支付田庆厚转让费6.3万元；同日，被告与吴家庄村委重新签订土地有偿使用合同，约定涉案土地由被告经营管理使用，土地使用面积、到期日等合同内容与吴家庄村委与新泰市齐鲁重机厂、田庆厚所签合同相同。本院认为：关于本案争议土地，被告张庆云与吴家庄村委协商签订土地有偿使用合同，约定争议土地由被告经营管理使用，被告与吴家庄村委均在合同上签名、盖章，合同依法成立；被告根据该土地有偿使用合同取得争议土地并实际占有、使用，合同已经实际履行。关于第三人述称被告通过胁迫手段逼迫田庆厚签订涉案土地转让协议，第三人提交的田庆厚、曲艳等人证明及光盘等证据被告不予认可，本院根据第三人申请调取的新泰市公安局接处警登记表没有查实被告实施了胁迫手段，以上证据不能互相印证，第三人提交的证据不能证实其述称事实。综上，原告要求被告返还土地并赔偿损失的请求未提交有效证据证实，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵岩堂、仇相勤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵岩堂、仇相勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  白彦平审 判 员  高 平人民陪审员  单传安二〇二〇年六月十日书 记 员  陈**霞