山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初14号原告李志强，男，1982年2月4日出生，汉族，居民，住址日照市东港区。委托诉讼代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。被告日照市东港区西湖镇人民政府，住所地日照市东港区西湖镇驻地，统一社会信用代码113711020043190432。法定代表人刘晓，镇长。出庭应诉负责人贺伟，副镇长。委托诉讼代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。原告李志强诉被告日照市东港区西湖镇人民政府行政强制一案，日照市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）鲁11行初186号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李志强及其委托诉讼代理人李艳龙，被告日照市东港区西湖镇人民政府出庭应诉负责人贺伟及委托诉讼代理人丁志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告拆除原告的种植大棚行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告合法承包村本土地并在该地上种植木耳多年。2019年3月29日，被告在未履行任何合法程序的情形下将原告的大棚强行拆除，给原告造成巨大损失。为维护自身合法权益，原告向本院提起行政诉讼。被告日照市东港区西湖镇人民政府（以下简称“西湖镇人民政府”）辩称，涉案大棚拆除行为，系原告所在村委会即西湖镇大石头村民委员会通过召开两委会和老干部会议讨论决定并组织人员实施拆除的行为。会议决定在拆除后可以置换符合城乡规划的土地，可以继续承包土地并进行种植木耳。本案拆除行为系村民自治行为，不属于人民法院行政案件受案范围，该案属于村民与村委会之间承包经营权关系的民事争议，请求依法驳回原告的起诉。被告西湖镇人民政府向法庭提交了如下证据：1.2019年3月29日，大石头村民委员会出具的西湖镇大石头村两委会议记录；2.2019年4月28日大石头村民委员会出具的西湖镇大石头村两委和老干部会议记录；3.大石头村民委员会出具的2019年6月1日村民李业村与西湖镇大石头村民委员会签订的用地承包协议；4.大石头村民委员会出具的涉案大棚拆除照片；5.大石头村民委员会出具的大石头村民委员会所支付的拆除村集体河道内包括拆除涉案大棚机械台班费发票;证据1-5证明西湖镇大石头村民委员会根据村两委和老干部会通过的相关拆迁、拆除和置换符合城乡规划的土地履行承包协议的会议行为，系原告与大石头村集体之间的民事行为争议,原告适用法律错误,本案原告的诉讼请求，不属于《行政诉讼法》规定的人民法院受理行政案件的范围，且日照市东港区西湖镇人民政府不是本案的适格被告，请求依法驳回原告李志强的起诉。法律依据为：1.《行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。原告质证认为，对于证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议。该证据并未加盖村民委员会的公章，对其真实性不予认可。村委会议决议，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，不具有合法性。《中华人民共和国村民委员会组织法》虽然规定了涉及村民权利的下列事项，经村民会议讨论方可办理。但是第二十四条规定明确列举了几项内容，并不包含可以通过村民会议的形式侵害其他村民的合法权益，强制拆除其他村民的大棚。被告不但不责令其改正，反而作为证据提交，违反上述法律规定。证据2是在2019年4月28日作出，当时大棚早已拆除完毕，该证据与本案不具有关联性。对证据3关联性有异议。案外人李业村与村民委员会所签订的用地协议，与本案不具有任何关联性。对证据4拆除后的照片真实性没有异议，但是并不能证明被告的证明目的，原告有证据证明本案的强拆行为是被告所实施的。对证据5关联性有异议，通过该证据无法显示予以拆除，原告大棚有关联之处，对其关联性不予认可。即便是被告认为是拆除大棚支付的相关款项，也不能证明是村委会实施的拆除行为。付款方不等于是拆除方，村委会作为被告的下属管理机构，也是根据被告的要求支付的相关款项。综上，被告所提交的上述五份证据，无法证明涉案大棚强拆行为是由村委会实施的，原告有证据可以证实涉案的强拆行为正是由被告所实施的。原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：1.契约一份，证明原告在2010年8月6日向本村其他村民购买了涉案的土地，涉案土地上大棚属于原告合法所有；2.西湖镇人民政府发布的文章一份，证明在3月29日下午，西湖镇党委、政府组织、派出所、供电所等相关部门对大石头村河南侧违法建筑进行了拆除，可以证实涉案的强拆行为正是由被告所实施的；3.视听资料一份，拆除现场的视频可以证实涉案的强拆行为是由被告实施的；4.大石头村村民委员会会议纪要一份，可以证实涉案的土地是经村民会议讨论通过给予原告使用。被告西湖镇政府质证认为，对证据1真实性没有异议，但是对它的合法性有异议。村民李慎祥也未与村集体签订土地承包使用合同，李慎祥无权用集体的河滩地建设蚕棚，所以李慎祥的取得物权不合法，原告通过买卖不合法的物权，并不必然取得合法物权。原告购买蚕棚后，从未向村集体缴纳承包费，也并未向有关部门办理审批手续，未办理相关许可，违反了城乡规划法的规定。对证据2真实性、合法性、证明目的均有异议。村集体实施的涉案大棚拆除行为，也视为被告辖区内发生的重大事件，所进行宣传报道不能就此推定是被告的行为。对证据3视听资料真实性、合法性均有异议，该视听资料中看不出来有大石头村党支部书记管佩欣的身影，如果有他的身影，那他也是在执行村两委会议和老干部会议的决定，据本律师了解，拆除时原告的妻子焦丽荣在现场带头协助拆除，对证据4真实性、关联性、合法性均有异议，看不出是一个村两委的会议纪要。而像是与本案相关联的李慎国自行写的材料，证据1-4足以证实原告没有任何权利占有使用涉案大棚、使用土地。原告对涉案大棚的取得和翻建不具有合法性，大石头村委会有权对集体土地范围内违法建设的建筑物及其附属物进行拆除。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告西湖镇人民政府提供的证据的真实性，本院予以确认。但对对被告提供的村民李业村的《用地承包协议》，与本案无关联性，本院不予确认。对原告提供的证据真实性，本院亦予以确认，但对原告提供的视频资料，因拍摄相隔距离较远，无法辨清拍摄中的人物及行为，本院不予确认，并且，对原告提供的证据4大石头村委会的会议纪要，该证据来源不明，且未有与会人员签名，不能确定为属于村委会的真实会议记录，对该证据合法性不予确认。经审理查明，2010年8月6日，原告李志强与本村村民李慎祥达成《蚕棚买卖契约》一份，由李慎祥以4300元的价格转让给李志强蚕棚一处，进行木耳种植。原告购买后对蚕棚进行了翻建（长30米×宽6.5米），未经过行政主管部门的审批许可。2018年，为实施流经大石头村铨园河的防洪灌溉，两岸修路等公共利益需要，对河道流域管理范围内实施综合治理，被告西湖镇人民政府组织派出所、供电所等部门以及相关村（社区），对大石头村河南岸侧违法建筑实施拆除活动，服务于河道治理项目建设。2019年3月29日，由西湖镇大石头村村民委员会组织人员将原告的大棚强行拆除。被告主张原告系自愿拆除，不属于强制拆除，对此未能提供相应的证据。本院认为，本案争议的焦点是，被告西湖镇人民政府是否为本案的适格被告;原告诉请请求确认被告西湖镇人民政府对强行拆除原告木耳种植大棚的行为违法,理由是否成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告；第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第二款规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内决议涉及村民利益的相关事项，村民也应遵照执行；但是，村民会议或者村民代表会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。在未经协商一致情况下村民委员会等自治组织即单方采取强制拆除等方式则涉嫌违法。《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，对强制拆除房屋的步骤、程序和方式有具体明确的规定，并未规定村民委员会等自治组织有权实施强制搬迁和强制拆除。从本案当事人提供的证据看，关键证据是，原告提供的来自西湖镇关于西湖镇党委政府组织实施大石头村河南岸侧违法建筑拆除活动报道及掠影。该证据对被告西湖镇人民政府组织实施有关违法建筑强制拆除活动具有真实性和客观性。虽然西湖镇大石头村民委员会具体实施了强制拆除涉案违法建筑的行为，但该行为对被告西湖镇人民政府组织实施拆除违建活动起到了行政助手作用，是西湖镇人民政府的辅助者。故涉案强制拆除行为，不应当认定为系西湖镇大石头村民委员会依据村民自治行为所实施，而是根据与被告西湖镇人民政府有着共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除行为。被告西湖镇人民政府对涉案强制拆除行为应当承担责任。被告西湖镇人民政府应当为本案的适格被告。对其不属于本案的适格被告的主张，不予支持。涉案房屋虽未依法办理相关的建设审批手续，未取得房屋所有权证，但无论是否属于违法建设，根据《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不复议、不诉讼，又不履行的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，针对涉案房屋，在未告知原告有权进行陈述和申辩，以及未作出强制执行决定，亦未予公告的情况下，径行强制拆除原告的建筑物、构筑物，违反了法定程序。故对原告请求确认被告西湖镇人民政府强制拆除涉案建筑物、构筑物行为违法的主张，予以支持。综上所述，被告西湖镇人民政府在组织、实施强制拆除违法建筑的过程中，未经法定程序强制拆除，行政行为违反法定程序。原告请求确认被告西湖镇人民政府对强制拆除涉案大棚行为违法理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）的规定，判决如下：确认被告日照市东港区西湖镇人民政府对2019年3月29日强制拆除原告种植大棚一处的行为违法。案件受理费50元，由原告被告日照市东港区西湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  张晓辉人民陪审员  胡宝章二〇二〇年六月十九日法官助理孙玮书记员孟竹格