天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初27号原告中国船舶工业物资华北有限公司，住所地天津市和平区河北路**。法定代表人李洪泉，董事长。委托代理人王洪章，天津友汇律师事务所律师。委托代理人马岩，该公司办公室主任。被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处,,住所地天津市河**宇纬路**负责人程智,主任。委托代理人王基伟，该单位干部。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。原告中国船舶工业物资华北有限公司（以下简称船舶工业公司）与被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称鸿顺里街道办事处）撤销行政行为一案，本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告船舶工业公司的委托代理人王洪章、马岩，被告鸿顺里街道办事处的委托代理人王基伟、赵欣媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月6日，被告鸿顺里街道办事处作出津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》，载明：“船舶重工集团：经查实，你（单位）在律纬路33号平房入口（地（地点施未经许可违法建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对律纬路33号平房入口的违法建设于2019年9月7日前自行拆除。如不服本决定，你（单位）可在自本决定书送达之日起六十日内向河北区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向河北区人民法院提起行政诉讼”。2019年9月30日被告作出津北鸿街行更字（2019）0002号《更正通知书》，载明：“中国船舶工业物资华北有限公司：本机关在2019年9月6日对贵单位送达的《责令限期拆除决定书》，因笔误，将公司名称写为‘船舶重工集团’，现更正为‘中国船舶工业物资华北有限公司’。特此更正。”原告船舶工业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销鸿顺里街道办事处作出的津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋建于80年代，且建成后一直用于街道居委会办公使用，该房屋没有办理产权手续亦是历史原因所致。现被告或其他行政机关在没有充分证据证明涉案房屋属违法建筑，因此该房屋应属合法建筑。根据相关法律被告不仅在无权的情况下作出《责令限期拆除决定书》，而且没有依法向我单位送达，剥夺了我单位陈述和申辩的权利，因此望贵院判如所请。原告船舶工业公司向本院提交以下证据：1.房屋所有权证；2.防火档案；3.宿舍改建图，证明涉案房屋是我单位有使用权的土地上的建筑，应为企业产房屋，系合法建筑；4.《告知书》及《责令限期拆除决定书》照片，证明被告没有向我单位送达前述文书；5.《更正通知书》，证明2019年10月8日之后我单位才见到《更正通知书》。被告鸿顺里街道办事处辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、本机关对讼争行政行为享有行政职权。依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款、第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第一款之规定，本机关具有对涉案房屋作出责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。二、本机关作出的责令限期拆除决定虽因作出时间超出法定期限导致程序存在瑕疵，但其无论实体或法律适用等均符合法律规定，且程序违法亦未对原告权利产生任何实际影响。综上，被告的行政行为不应被撤销。被告鸿顺里街道办事处向本院提交以下证据：1.鸿顺里街道办事处现场勘查记录；2.现场证据（照片）登记表；3.鸿顺里街道办事处协助调查函（津北鸿街行调字（2018）1409号）；4.关于协助调查函的回复，证明涉案房屋无相关规划审批信息，系违法建筑；5.《天津市河北区鸿顺里街道办事处告知书》；6.天津市河北区鸿顺里街道办事处《告知书》送达回证；7.《告知书》送达照片；8.鸿顺里街道办事处《责令限期拆除决定书》；9.鸿顺里街道办事处《责令限期拆除决定书》送达回证；10.送达《责令限期拆除决定书》执法照片；11.鸿顺里街道办事处《更正通知书》；12.鸿顺里街道办事处《更正通知书》，证明：被告系经依法调查核实涉案房屋并非合法建筑后，依法遵循告知、陈述、申辩、送达等法定程序作出合法决定，并已通过下达更正通知的方式对文书中错误的公司名称予以修正，虽然本案讼争行政行为系超出法定时限作出，存在瑕疵，但未因此对原告之权利产生实际影响。被告鸿顺里街道办事处向本院提交以下依据：1.《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令11号）；2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）；3.《中华人民共和国城乡规划法》；4.《天津市城乡规划条例》，证明：被告依法行使职权，无违法行为。经庭审质证，原告对被告证据1认为没有原告单位的工作人员在场；对证据2真实性没有异议；对证据3、4真实性不能确认，并认为违法建设应当由规划部门确认，而被告只要求规划部门确认涉案建筑物是否经过规划许可，并没有要求规划部门确认是否为违章建筑；对证据5认为不仅没有见到，而且告知书记载的单位名称也不对；对证据6认为被告至今没有向原告送达，因为送达时只有被告下属的社区工作人员签字，没有原告工作人员在场；对证据7认为被告将《告知书》贴在门上，送达程序不合法；对证据8-10的质证意见同证据5-7的质证意见；对证据11、12认为其单位2019年10月8日只收到《更正通知书》，没有见到《告知书》，因此程序也不合法；对法律依据真实性、合法性无异议，亦可证明被告没有认定违法建筑的主体和职权。被告对原告提交的证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据恰好证明涉案建筑物不在合法规划范围内；对证据2、3客观性、合法性、关联性均不认可，认为系原告自行制作；对证据4、5真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可。本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据1系房屋权属证明，但该证据上没有记载涉案建筑物的情况，因此不能证实涉案建筑物系合法建筑；证据2、3因系原告自行制作，无法证实涉案建筑物系合法建筑，本院不予确认；证据4系被诉行政行为及作出该行政行为之前被告履行了告知义务，该证据证实文书载明的相对人并非原告，并以张贴的方式送达；证据5证实被告将《告知书》和《责令限期拆除决定书》中的行政相对人进行更正并送达。被告的证据及依据：证据1-4，该证据虽然当事人载明并非原告，但可证实被告作出《责令限期拆除决定书》前进行调查的情况；证据5-7因《告知书》载明的相对人并非原告，不能证实被告作出《责令限期拆除决定书》前履行了相关告知义务；证据8-10系被诉行政行为，该证据证实相对人载明的并非原告，并以张贴的方式送达；证据11-12证实被告对《告知书》和《责令限期拆除决定书》中的行政相对人进行更正并送达。被告提交的依据1-4系法律、法规、规章，均适用于本案。经审理查明，坐落天津市河北区律纬路33号平房入口未经登记建筑物1间（里外间）系原告搭建。2018年11月25日被告对该建筑物进行现场勘察。2018年12月10日被告向天津市规划局河北区规划分局发出协助调查函，就上述建筑物是否经过规划许可进行调查。2018年12月10日天津市规划局河北区规划分局回复被告，上述建筑物无相关规划审批信息（信息起止日期为1985年1月至今）。2019年9月4日被告作出津北鸿街告字（2019）0011号《告知书》，该《告知书》载明：“船舶重工集团：经我机关调查确认，你（单位）在律纬路33号平房入口（地（地点施未经许可违法建设建筑物，上述行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，拟作出《责令限期拆除决定书》，你（单位）享有陈述和申辩的权利，请于接到本通知书后到本机关进行陈述和申辩”。2019年9月6日被告作出津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》，该《责令限期拆除决定书》载明“船舶重工集团：经查实，你（单位）在律纬路33号平房入口（地（地点施未经许可违法建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对律纬路33号平房入口的违法建设于2019年9月7日前自行拆除。如不服本决定，你（单位）可在自本决定书送达之日起六十日内向天津市河北区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向河北区人民法院提起行政诉讼”。当日被告将该《责令限期拆除决定书》张贴于涉案建筑物处。2019年9月18日后被告将涉案建筑物拆除。2019年9月30日被告向原告送达两份《更正通知书》，将行政相对人更正为原告。2020年3月2日原告以诉称为由递交起诉状，本院于当月6日立案受理。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，被告具有对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除行为的主体资格和法定职权。被告经调查涉案建筑物未取得规划许可手续，而且亦未办理相关权属登记，因此被告认定涉案建筑物系违法建设并无不当。但被告在以案外人为相对人作出《告知书》向原告送达后，又以案外人为相对人，作出被诉行政行为，虽然事后以《更正通知书》明确确认了相对人为原告，但彼时涉案建筑物已被拆除，显然涉案行政行为应属违反法定程序。因涉案建筑物已被拆除，不存在可撤销的内容，故应认定被告作出津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》程序违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处作出的津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 季 虹审判员 崔 伟审判员 殷 乐二〇二〇年六月十六日书记员 高子雄附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。