广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1989号 上诉人（原审被告）：曹光蕾，女，1989年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶元媛，女，1984年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人曹光蕾因与被上诉人陶元媛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹光蕾上诉请求：1.改判桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初33号民事判决，并驳回被上诉人陶元媛的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陶元媛承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案实际借款金额为228005元，并非320000元。一、本案借款金额为228005元，即在金额为5万元的女神卡取现金额和通过转账的178005元。1.被上诉人陶元媛没有证据证明其以现金和以替上诉人曹光蕾垫付烘焙机器设备的购买款项的方式向上诉人曹光蕾出借91995元款项。2.本案中存在38000元借款本金的认定错误，应予扣除，在支付宝转账凭证中涉及的38000元是被上诉人陶元媛向上诉人学习蛋糕烘焙的费用而非借款本金，应当在一审认定的32万元借款本金中予以扣除。二、一审判决以“微信聊天记录”作为实际借款金额认定的关键证据，与客观事实和证据要求不符。上诉人曹光蕾与被上诉人陶元媛的微信聊天记录仅认可5万元的女神卡取现，而出于对被上诉人的信任，上诉人在没有经过实际统计的情况下认可上诉人所说的27万或28万元，应当是本息之和。借款的实际本金数额应当以实际存在的转账凭证、现金收条等客观证据证明。三、《还款协议》所载明的借款本金利息与实际情况不符。涉诉《还款协议》是被上诉人陶元媛提前打印好并注明了利息，并且上诉人曹光蕾是在被上诉人言语威胁的情况下签字的，因此不是上诉人真实意思表示，实际借款本金不是32万元。综上所述，一审法院的判决认定事实有误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 陶元媛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告陶元媛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币52563元；2.被告支付原告借款利息3267元;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告因经营烘焙工作室及生活所需，从2016年5月至2018年11月期间多次向原告借款，其中：支付宝转账10笔：1.2016年5月16日转60000元；2.2016年5月31日分别转2000元、18000元；3.2016年6月1日转10000元；4.2016年6月11日转15000元；5.2016年6月15日转5000元；6.2016年6月28日转15000元；7.2016年7月15日转10000元；8.2016年7月30日转20000元；9.2016年8月21日转20000元。微信转账四笔：2016年7月25日转账822元，2016年11月17日转账870元，2017年2月27日转账398元，2017年9月28日转账915元；以上四项合计3005元。另被告用原告的女神卡刷卡取现50000元。2018年11月14日，原告与被告的微信聊天记录如下：原告：“当初你一起欠我多少你有记账吗？”被告：“我得找下支付宝，你还记得吗？”原告：“我记得当时27万还是28万的时候给了你那张银行卡取了五万，女神卡。”被告：“按照35万算吧。”2018年11月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《还款协议》，《协议》载明：“乙方欠甲方人民币叁拾贰万元整,小写￥320000元，利息肆万伍仟玖佰陆拾叁元整,小写￥45963元(从2016年5月16日至2018年11月15日），目前乙方已还叁万叁仟肆佰元整，小写￥33400元。剩余叁拾叁万贰仟伍佰陆拾叁元整（小写￥332563元）未还。并达成如下协议：乙方应于2018年11月22日以前还清所欠甲方的全部借款本息，……。”协议签订后，被告还款如下：协议签订当天还款20000元，2018年11月16日通过支付宝还款10000元，同日银行转账还款100000元，现金还款50000元，2018年11月26日银行转账还款50000元，2018年11月28日银行转账还款30000元，2018年11月29日银行转账还款10000元，2018年11月30日支付宝还款10000元；合计280000元。原告认可被告于2018年11月22日之后偿还的100000元先行冲抵借款本金。因被告未按约还款，故原告诉至法院，提出上述请求。 一审法院认为，综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案借款的数额；二、被告在《还款协议》中所述偿还的33400元是还本还是还息。 合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《还款协议》、转账凭证是原告与被告之间民间借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明效力，故原告与被告之间民间借贷关系成立，受法律保护。关于被告辩称《还款协议》系受胁迫所签，但未提供证据证实，故该院不予采信。 关于本案第一个争议的焦点问题，被告对借款的数额存疑，但在签订《还款协议》的前一晚，其与原告就借款事宜微信进行沟通，在原告表述借款数额时，其未提出异议，并答应按照35万算；《还款协议》载明被告欠原告人民币叁拾贰万元整,小写￥320000元，利息肆万伍仟玖佰陆拾叁元整,小写￥45963元(从2016年5月16日至2018年11月15日）；且被告在其出具《还款协议》后也一直未提出异议，故被告应按借条写明的数额归还原告借款。 关于本案第二个争议焦点问题，虽然双方在借款时没有明确约定利息，但签订还款协议时，双方对2016年5月16日至2018年11月15日的借款利息确认为45963元，该利息未超过法律规定，该院予以确认。《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”故对被告已偿还的33400元应视为支付利息。 被告尚欠本息计算如下：截至2018年11月15日尚欠本金320000元，利息12563元（45963-33400）；2018年11月15日至2018年11月22日，被告偿还180000元，其中先抵扣利息12563元，后抵扣本金167437元，故截止2018年11月22日尚欠本金152563元（320000-167437），2018年11月22日至11月26日的利息为100.32元（152563×6%÷365×4）；2018年11月26日尚欠本金为102563元（152563-50000），2018年11月26日至2018年11月28日尚欠利息为33.72元（102563×6%÷365×2）；2018年11月28日尚欠本金为72563元（102563-30000），11月28日至11月29日逾期利息为11.93元（72563×6%÷365×1）；2018年11月29日尚欠本金为62563元（72563-10000），2018年11月29日至11月30日逾期利息为10.28元（62563×6%÷365×1）；2018年11月30日尚欠本金52563元（62563-10000），2018年11月30日至2019年11月20日逾期利息为3067.34元（52563×6%÷365×355），综上，被告尚欠原告借款本金52563元，利息3223.59元（100.32+33.72+11.93+10.28+3067.34）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告曹光蕾偿还原告陶元媛借款本金人民币52563元；二、被告曹光蕾支付原告陶元媛借款利息3223.59元。案件受理费1196元，因适用简易程序减半收取598元（原告已预付该院712元），由被告曹光蕾负担，并退回原告陶元媛114元。 二审期间，上诉人曹光蕾围绕上诉请求提交如下新证据：经（2020）桂桂证民字第2026号公证书公证的微信聊天记录截图，拟证明本案借款本金中的现金部分数额为女神卡的5万元，转账部分数额为178005元，实际借款本金共计228005元。被上诉人陶元媛对以上证据的质证意见是：对以上证据不予认可。 本院认为，上诉人曹光蕾提交的证据仅作为间接证据，并不能形成完整证据链证明所述事实，故本院对该证据不予采纳。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人曹光蕾主张其借款本金及利息已完全清偿的上诉请求是否成立。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其一，本案借贷关系有双方签字认可的《还款协议》及上诉人曹光蕾在微信聊天记录中对借款金额的自认予以佐证，虽然上诉人曹光蕾主张涉诉《还款协议》是在被上诉人陶元媛言语威胁的情况下签字的，但是其未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果。其二，上诉人曹光蕾主张涉案还款协议非其真实意思表示，却在签订协议后仍多次归还款项，显然亦与借贷常识及日常认知不符。综上，上诉人曹光蕾应当以《还款协议》载明的本金利息数额归还被上诉人陶元媛，其主张已清偿涉诉本金及利息的理由不能成立，一审判决根据举证责任分配及证明结果，判决上诉人曹光蕾偿还被上诉人陶元媛借款本金并支付逾期还款利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人曹光蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196元，由上诉人曹光蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年六月十日 法官助理 王 灿 书 记 员 廖鑫悦