陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终4383号 上诉人（原审原告）：袁胜利，男，1969年10月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1978年9月22日出生，汉族，住陕西省礼泉县。 上诉人袁胜利因与被上诉人张勇名誉权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，袁胜利原系西安市雁塔区恒大城小区物业公司员工，张勇系西安市雁塔区恒大城小区物业公司项目总经理。2018年11月18日，袁胜利、张勇因工作待遇问题在张勇办公室发生争吵及冲突，张勇在与袁胜利交谈过程中出现“大赖皮”、“蹲在地上尿”及“最好出门让车撞死”等言论；后双方发生撕扯，致使张勇办公室财物损失；张勇报警后，在恒大城小区南大门向民警陈述“袁胜利打砸办公室”。庭审中，袁胜利、张勇均表示张勇辱骂袁胜利时，办公室有袁胜利、张勇两人；且警方并未对袁胜利打砸办公室进行立案。 袁胜利于2019年6月26日诉至原审法院称，2018年11月18日，其在办公室向总经理张勇反映有关加班、涨工资、供暖系统保养方面存在的问题。张勇认为其是在给他找茬，以“你就是蹲在地上尿的”、“大赖皮”、“最好出门让车撞死”辱骂其（均有录像录音为证）。还让人关门，不让其出去，扯掉其的工牌，扒其的工服，甚至把其推倒在地，导致其右侧髋关节软组织损伤，最后其逃出恒大城，双方均报警。张勇在南大门广场当着业主的面向警察指控其打砸办公室（录音为证），警察在办公室调查时，其说是在双方撕扯中，张勇推倒其时碰倒了桌上的办公文具和一把椅子，张勇说是其用手打砸的（录音为证），其对警官说其被张勇推倒在地，感觉髋关节疼痛，警官让其去医院检查。之后，其去医院检查，诊断为右侧髋关节软组织损伤，并开了一些药，医生开了三天病假。（2019年11月19日，恒大集团金壁物业西安有限分公司诬蔑其散布谣言，败坏公司形象将其开除，其申请劳动仲裁，经开庭已定于2019年7月16日开庭）后来其因为颈部淋巴结肿大住院检查，诊断为继发性低分化鳞状细胞癌，没能确诊原发病灶。所以一直没有顾得上这个事儿，也没有任何人和其联系过。12月12日，其去昆明路派出所，指控张勇诬陷其打砸办公室、让人关办公室的门，限制其人身自由，撕扯其的工牌工服，甚至推倒其导致其受伤。杨永强警官说张勇没有指控其打砸办公室，至于其受伤的事，办公室里有五个人证明是其自己摔倒的，对其的要求不予受理。2018年12月29日，其在恒大城南大门就张勇诬陷其打砸办公室和公司诬蔑其散步谣言违法开除其两事讨说法，对方报警，在警方的协调下，和张勇在恒大城会议室面谈，当着警方的面，张勇本人承认指控其打砸办公室是错误的，但他只认为是说的有点过了。其要求他在会议室当警方的面正式向其道歉，这件事就过了，甚至不再追究他推倒其导致其受伤的医药费和误工损失费，但他仍顽固的拒绝向其正式道歉，甚至说其蹬鼻子上脸，更拒绝承认是他推倒其，导致其受伤（谈话全程，警方、张勇一方都有执法记录仪在录像，其自己也有手机录像为证）。为避免浪费法庭和本人的精力，本人仅要求法庭就名誉侵权一案作出公正判决。本人在恒大城已经工作五年，有大量的同事和业主朋友。张勇指控其打砸办公室已造成对本人名誉的极大损害。为保护自身的合法权益，其现诉至法院，请求：1、判决张勇立即向其赔礼道歉；2、依法判令张勇向其赔偿精神损失费1元；3、依法判令张勇承担本案诉讼费用。 张勇辩称，袁胜利起诉其名誉侵权事实不成立。2018年11月18日员工袁胜利在未提前预约的情况下突然闯入其的办公室，就其本人的加班问题、涨工资、员工就餐等问题进行纠缠。在其多次耐心劝说，并给予合理答复的情况下仍旧长时间纠缠不休，严重影响其的正常工作。随后双方发生言语冲突，但均在其本人的办公室，和办公室外走廊，并未在公众场合，也只是一次简单的口头冲突，未对其造成任何影响。因此不存在损害其名誉权。其二，其本人并未指控袁胜利打砸办公室，当时因事发紧急，并且比较混乱，其并未看清东西是如何散落一地。虽然开始给民警说的是打砸，但后来为了息事宁人，向派出所陈述为应该是冲突中拉扯碰掉的。因此，派出所并未追究袁胜利的打砸责任。而其本人也并未告知第三方或散布袁胜利打砸办公室的情况，未对袁胜利造成任何影响。因此不存在名誉侵权。事件发生后其本人并未向任何人或通过任何手段对外宣扬此事件，反而是袁胜利本人通过其微信朋友圈发布此事并将当时的录音发布。并且于事件发生当天前往恒大城小区人流集中的南门口广场，大肆宣扬此事，并散布谣言诋毁公司和其本人。2018年12月29日又再次前往恒大城小区南门广场用扩音器大肆宣扬，并携带骨灰盒、大字报，大肆诋毁和污蔑其本人及处理此事件的公司相关领导。其目的是想通过此种手段威胁其本人及恒大企业。因恒大为世界500强企业，特别重视品牌形象，袁胜利就是抓住这一点，大肆损坏其与恒大企业的名誉。因此，袁胜利诉请不成立，请求法院予以驳回。 原审法院认为，侵犯公民名誉权是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。当事人的行为是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，袁胜利、张勇系因工作问题发生言语不和而发生冲突。袁胜利提交的证据仅证明张勇辱骂其，张勇曾对民警陈述“袁胜利打砸办公室”，无法证明张勇存在侵犯袁胜利名誉权的主观恶意;且双方发生言语冲突，办公室仅有袁胜利、张勇二人，警方最终也未就“袁胜利打砸办公室”进行立案处理，无法证明张勇的行为导致袁胜利公众评价降低，形象产生负面影响。袁胜利据此认为张勇侵犯其名誉权，缺乏事实及法律依据。故对于袁胜利要求张勇在恒大城公开赔礼道歉、消除影响，恢复袁胜利名誉及赔偿1元名誉损失费的诉讼请求，不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告袁胜利的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告袁胜利承担。 宣判后，袁胜利不服，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求确认张勇侵犯其名誉权，判令张勇在西安恒大城公开赔礼道歉、消除影响，恢复其名誉；2.判令张勇赔偿其名誉损失费一元；3.一、二审诉讼费用由张勇承担。事实与理由：2018年11月18日，其在办公室向项目总经理张勇反映有关加班、涨工资、供暖系统保养方面所存在的问题。张勇以“你就是蹲在地上尿的”、“大赖皮”、“最好出门让车撞死”等恶毒的语言辱骂其。还让人关门，不让其出去，扯掉其的工牌，扒其的工服，甚至把其推倒在地，导致其右侧髋关节软组织损伤，最后其逃出恒大城，双方均报警。张勇在南大门广场当着周围聚集业主的面向110出警人员指控其打砸办公室，后来又在办公室当着六七名员工的面指控其打砸办公室。其认为原审判决不公，应支持其的诉讼请求。主要事实如下：在一审过程中，法庭已经确认了二个事实。1、双方撕扯过程中，碰倒了一些办公用品，双方均有责任，并不是其打砸造成，所以张勇向警方指控其打砸办公室是不实的。2、张勇在南大门广场向警方指控其打砸办公室时周围有大量围观的业主。 张勇经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价。公民享有的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错等认定。本案中，袁胜利、张勇系因工作关系言语不和而发生冲突。袁胜利提交的证据仅能证明张勇在办公室辱骂其，张勇曾对民警陈述过“袁胜利打砸办公室”，但无法证明张勇存在侵犯袁胜利名誉权的主观恶意;且双方发生言语冲突，办公室仅有袁胜利、张勇二人，警方最终也未就“袁胜利打砸办公室”进行立案处理，故袁胜利提交的证据无法证明张勇的行为导致袁胜利社会评价降低。所以，原审法院认定袁胜利主张张勇侵犯其名誉权，缺乏事实及法律依据。对于袁胜利要求张勇在恒大城公开赔礼道歉、消除影响，恢复袁胜利名誉及赔偿1元名誉损失费的诉讼请求不予支持，并无不妥，应予维持。袁胜利的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人袁胜利负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 凡 审判员 肖晓通 审判员 辛 娟 二〇二〇年六月五日 书记员 陈 歆