四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川执复17号 复议申请人（案外人）:史元亮，男，1974年12月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 复议申请人（案外人）：高尚周，男，1961年2月27日出生，汉族，住四川省成都市。 复议申请人（案外人）：黄开俊，女，1956年9月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 复议申请人（案外人）：刘宗明，男，1947年11月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 复议申请人（案外人）：杨禹生，男，1943年7月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：郭树强，董事长。 委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金培城，四川英特信律师事务所律师。 被执行人：四川星逸酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区德胜路**。 法定代表人：谭红菊，职务不详。 被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北三街**iv> 法定代表人：李胜元，职务不详。 被执行人：谭红菊，女，1971年11月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李胜元，男，1965年7月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异86号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省自贡市中级人民法院在执行申请执行人天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被执行人四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店公司）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊、李胜元追偿权纠纷一案中，史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生以其为购买了星逸酒店产权或经营权的109位业主的代表，对法院拍卖星逸酒店公司的房屋（所有权证号：成房权证监证字第××、22××57、22××58、22××48、22××44号）的行为提出异议，请求停止对上述房屋的拍卖。 四川省自贡市中级人民法院查明，异议人史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生未提交109户业主的推选证明，在该院指定期限内，仅收到高尚周等人寄交的于娅文等人推荐高尚周、刘宗明、史魁元、黄思思、陈海凤的推荐书。推荐的代表人与立案审查阶段的代表人存在不一致。史元亮、黄开俊、杨禹生在该院审查阶段称其本人系业主的亲属。 四川省自贡市中级人民法院认为，高尚周、刘宗明、史元亮、黄开俊、杨禹生以其系109户业主推选的业主代表提出本案执行异议，但在该院审查时异议人未提交109户业主的推选证明，在该院指定期限内，仅收到高尚周等人寄交的于娅文等人推荐高尚周、刘宗明、史魁元、黄思思、陈海凤的推荐书。推荐的代表人与立案审查阶段的代表人存在不一致，且史元亮、黄开俊、杨禹生在该院审查阶段称其本人系业主的亲属。对此，史元亮、黄开俊、杨禹生与本案无直接利害关系，其与高尚周、刘宗明共同作为诉讼代表人提起本案执行异议不符合法律规定。综上，史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生在本案中提出的执行异议申请不符合受理条件。据此，四川省自贡市中级人民法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2018年12月19日作出（2018）川03执异86号执行裁定，裁定驳回史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生的异议申请。 史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生向本院申请复议称，复议申请人在执行异议审查阶段，已按照执行法院的要求，补齐了109位星逸酒店业主推荐其五人为诉讼代表人的相关材料，符合执行异议申请的主体资格，故其五人代表109位星逸酒店业主提出的执行异议，应予以受理。请求撤销四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异86号执行裁定。 天弘公司称：一、史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生没有提供证明代表109户业主的证明文件，且史元亮、黄开俊、杨禹生并不是业主，无权提出执行异议复议；二、成都市青羊区人民法院作出的（2016）川0105刑初1404号刑事判决对业主的损失明确为追缴犯罪所得并退赔，该刑事判决生效后，成都市青羊区人民法院已经向四川省自贡市中级人民法院提交了申请参与分配的函件。三、无论业主是否为利害关系人或者是案外人，其提出的执行异议均不能成立。因此复议申请人称其为业主代表提起执行异议复议的主体不适格，请求驳回复议申请人的复议申请。 本院对四川省自贡市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，成都市青羊区人民法院作出的（2016）川0105刑初1404号刑事判决认定，被告单位盛源公司、星逸酒店公司及被告人李胜元、谭红菊、袁良华以出售星逸酒店产权或经营权的方式，非法吸收公众存款，收取117位投资人的款项，总计39614121元。本案异议人称其系购买了星逸酒店产权或经营权的投资人。 本院认为，本案审查的主要问题为复议申请人史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生代表109位投资人提起执行异议是否符合受理条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼”以及《最高人民法院关于适用》的解释第七十六条“依照民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方人数众多在起诉时确定的，可以由全体当事人推选共同的代表人，也可以由部分当事人推选自己的代表人；推选不出代表人的当事人，在必要的共同诉讼中可以自己参加诉讼，在普通的共同诉讼中可以另行起诉”的规定，诉讼代表人本身应当是案件当事人，且由其他当事人推选产生。在异议审查阶段，史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生明确表示代表109位投资人提起本案执行异议。根据上述法律规定，史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生应当向法院提交109位投资人推选其五人为诉讼代表人的证明材料。在执行法院已告知异议人申请材料不齐备，应当补齐的情况下，其五人提交的证明材料仍不能证明其五人为109位投资人推选出的诉讼代表人。因此其五人不具备诉讼代表人的资格，其五人以诉讼代表人身份提出的执行异议申请不符合受理条件。其五人复议中称已经补齐证明材料，其异议应当受理的复议理由不能成立。 综上，史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生的复议申请理由不能成立，其请求本院不予支持。四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异86号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回史元亮、高尚周、黄开俊、刘宗明、杨禹生复议申请，维持四川省自贡市中级人民法院（2018）川03执异86号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 廷 俐 审判员 茅   勇 审判员 张   晖 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十六条依照民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方人数众多在起诉时确定的，可以由全体当事人推选共同的代表人，也可以由部分当事人推选自己的代表人；推选不出代表人的当事人，在必要的共同诉讼中可以自己参加诉讼，在普通的共同诉讼中可以另行起诉。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。