广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5015号原告：李建华，男，汉族，1968年11月6日出生，住湖南省涟源市**********，公民身份号码为432************130。委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。被告：徐志纲，男，汉族，1980年3月21日出生，住江西省九江市庐山区************，公民身份号码为360************593。被告：东莞市翊展实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市东城街道主山社区**************。法定代表人：徐育贵，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐青松，广东铭宇律师事务所辅助人员。原告李建华与被告徐志纲、东莞市翊展实业投资有限公司（以下简称翊展公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2020年3月13日立案后,依法由审判员周颖适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托诉讼代理人谭应华，被告徐志纲、翊展公司的共同委托诉讼代理人王满锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：1.被告徐志纲、翊展公司连带支付原告工程尾款270000元及逾期利息（以270000元为本金，按同期银行贷款利率自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）；2.翊展公司向原告支付违约金4109元；3.被告徐志纲、翊展公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月12日原告与被告签订《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》，合同约定总工程款为580000元。现该工程已完工，被告翊展公司尚欠270000元工程款未付给原告。原告通过中国之行信息公开网查询被告于2017年已经负债368500元未清偿，且违反了财产报告制度，2017年8月15日，被东莞市第一人民法院（2017）粤1971执13231号执行裁定限制消费。2019年2月4日被告徐志纲与原告签订欠条的行为实际为被告徐志纲与被告翊展公司恶意串通拖延付款时间，借由为被告翊展公司逃避债务。被告徐志纲和翊展公司的行为已经严重损害到原告的利益，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。被告徐志纲辩称，1.徐志纲只是挂名翊展公司的股东，且翊展公司的营业执照成立时间是2018年4月11日，徐志纲只是挂名认缴，没有实际出资行为；2.原告在履行合同的过程也存在违约的情况，原告的证据是不完整的，还有合同清单，里面有约定主材，其中水泥的这一项，有特殊的部分，需要C40的水泥，但是原告全部用了C25，两者的材料差价大概有30000元左右，导致了工程没有评到优，工程审计的时候被扣减了部分工程总价；3.原告存在工程逾期，合同约定是一个月完工，实际做了5个多月，按照合同约定，应当承担违约责任；4.工程总价，我方有充分的证据证明已经支付了531000元，如果按照原告提交的清单，核算的实欠是262988元，跟欠条270000元相差了7000余元，所以欠条是在被胁迫的情况下签订的；5.针对原告的诉讼请求，原告第一项诉请，原告暂计利息计算错误，第二项诉请，违约方是原告，被告方不应支付违约金。被告翊展公司辩称，案涉工程实际是徐志纲与原告签订，所有支付的工程款项都是徐志纲向原告支付，据了解，所签合同的工程总额为580000元，但实际已经支付了531000元，按照合同约定，仅欠工程款49000元。关于实际的工程总量，原告提交的所谓增减项目核对没有经过公司审核，因此案涉建设工程合同是原告与徐志纲之前签订的，与翊展公司无关。翊展公司其他答辩意见与徐志纲第2-5点答辩意见一致。本院经审理查明：2018年3月12日，被告翊展公司作为甲方，原告李建华作为乙方，签署《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》，约定：工程名称为功能性体能训练场及模拟铁路装（卸）载平台施工合同（第一条）；工程地点位于东莞市樟木头镇中国人民解放军31629部队陆军炮兵第七十四旅（第一条）；工程内容为功能性体能训练场暂定35mX65m的操坪训练场，外围200m环形跑道以及模拟铁路装卸载平台（第一条）；施工日期为2018年3月13日至2018年4月4日，如有因不可抗力或翊展公司原因，工期顺延。因李建华方组织不力所致的工期延误应承担由此导致翊展公司所承担的一切经济损失（第二、六条）；工程承包采取方式为包工包料（第三条3.1）；工程价款为580000元，合同清单量外增加的工程量按实际增加量计算（第四条）；本合同签订后，李建华即组织相关施工人员进场施工，主要材料进场经检测合格，至施工形象进度50%，翊展公司支付给李建华合同施工进度的70%，工程竣工后付至合同总工程量的80%，验收合格后余的总工程量的20%全部付清（第五条）；翊展公司不能按合同约定向李建华支付工程款则视为翊展公司违约，工程款支付逾期超过10个工作日，翊展公司应当向李建华支付当期应付款项1%的违约金（第十条）。关于《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》的合同主体情况。翊展公司于2018年4月11日登记成立，成立时登记股东为徐志纲及案外人徐育贵。李建华主张该合同系李建华与徐志纲签署，翊展公司系徐志纲的挂靠公司；徐志纲主张合同主体系李建华与翊展公司，徐志纲是翊展公司的股东；翊展公司主张案涉建设工程合同的主体为李建华与徐志纲。根据该合同的记载情况，甲方明确载明为翊展公司，且落款处亦有翊展公司盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同,公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的,人民法院应予支持”的规定，徐志纲作为翊展公司设立时的股东，为翊展公司的发起人，其在翊展公司成立前作为发起人以公司名义与李建华签订的合同，应由翊展公司承担该合同的合同责任。故案涉《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》的签订主体应为李建华与翊展公司。2019年2月4日，被告徐志纲出具《欠条》，载明：因樟木头工程施工，徐志纲尚欠李建华工程结算尾款270000元整，经协定于2019年2月24日前支付150000元，余款在2019年4月30日前支付完毕，该《欠条》落款欠款人处有徐志纲签名及按指印。关于增加工程量。原告李建华主张除《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》约定的功能性体能训练场暂定35mX65m的操坪训练场，外围200m环形跑道以及模拟铁路装卸载平台外的工程外，两被告与原告口头确认增加了水沟、树木迁移、人造草坪、训练场、挖土方等工程。被告徐志纲、翊展公司均不确认有增加工程项目。原告李建华就该主张提交了两张计量清单、《模拟铁路装（卸）载站台工程补充协议》、《功能性体能训练场工程补充协议》予以证明。被告徐志纲、翊展公司以该两张计量清单无原件、《模拟铁路装（卸）载站台工程补充协议》和《功能性体能训练场工程补充协议》无发包人签名盖章确认为由，对该两组证据不予确认。关于工程的结算情况。原告李建华主张与徐志纲于2019年1月24日对案涉全部工程款（含增加工程量）进行了结算，结算工程总价款为81398861元，扣除截止该日徐志纲已付工程款411000元，尚欠工程款为382988.61元，徐志纲就该结算情况签署了两份计量清单，清单载明：总计增减项为213988.61元，合同未付款金额为169000元，总计未付款金额为382988.61元，落款处为“确认结算款无误”，并有徐志纲、李建华签名捺印。李建华称该两份计量清单原件在徐志纲处，徐志纲未将原件交付李建华。关于工程的付款情况。原、被告一致确认，截止至庭审之日，徐志纲共计向李建华支付工程款531000元，其中2019年1月30日支付60000元，2019年2月2日支付60000元。关于工程进度，原、被告一致确认，原告李建华于2018年3月12日进场，2018年8月19日离场，工程已全部完工并已交付使用。被告徐志纲提交微信聊天截图显示，2019年2月4日，李建华与徐志纲通过微信就签署案涉《欠条》的事项进行了沟通，徐志纲向李建华微信发送了身份证照片及《欠条》照片。2019年8月21日，徐志纲微信称李建华找黑社会向其收款。2019年8月21日至2020年1月23日期间，原告李建华多次向徐志纲发微信催收欠款，徐志纲均未回复。2019年8月19日，徐志纲向东莞市公安局常平分局常平派出所报案，常平派出所就当日出警情况向本院提供了《说明》及出警视频。《说明》及出警视频显示当日案外人代李建华向徐志纲收取欠款，公安机关处理结果为以该纠纷系借贷纠纷为由建议双方前往法院起诉。以上事实，有原告提交的《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》、计量清单、《欠条》、《功能性体能训练场工程补充协议》、《模拟铁路装（卸）载站台工程补充协议》，被告提交的微信聊天记录、转账记录、报警回执、执行和解协议书，本院向东莞市公安局常平分局常平派出所调取的《说明》、出警视频以及本院的庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告李建华与被告翊展公司签订的《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》约定的案涉工程属于建设工程范围,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”,原告作为不具备建设工程施工资质的个人,其与被告翊展公司签订的《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》依法应属无效。结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点应为：一、案涉欠付工程款本金及利息；二、翊展公司是否应当向原告支付违约金；三、被告徐志纲是否应当承担还款责任。关于欠付工程款的金额。案涉《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》虽然无效，但该建设工程已经施工完成并验收合格且交付使用，翊展公司应当参照合同的约定支付工程价款。李建华就工程的结算情况提交了计量清单及徐志纲签署的《欠条》予以证明。李建华虽未能提交该计量清单原件，但其提交的计量清单复印件显示截止至2019年1月24日未付工程款为382988.61元，扣除徐志纲2019年1月30日支付的60000元，2019年2月2日支付的60000元，截止至《欠条》出具之日，未付工程款金额为262988.61元（382988.61元-60000元-60000元）。2019年2月4日徐志纲向李建华就案涉工程出具的《欠条》金额为270000元，李建华称系徐志纲在签署借条时因案涉工程款存在逾期支付的情况，所以直接将《欠条》金额写为270000元。原告李建华提交的计量清单与徐志纲出具的《欠条》能够互相印证，虽然存在7011.39元的金额差，但亦符合一般的交易常理。徐志纲主张案涉《欠条》是在受到李建华胁迫的情形下出具，但其提交的报警回执以及本院调取的出警记录均显示该报警时间系2019年8月19日，徐志纲未能就其主张的签署《欠条》时受到胁迫提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信，对该《欠条》的真实性予以确认。徐志纲作为翊展公司的股东，负责签署了李建华与翊展公司订立的《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》，并与李建华就案涉工程进行结算，结合本案实际情况，其出具的《欠条》中对工程欠款金额的确认，亦应代表翊展公司。综上，根据上述计量清单及《欠条》，足以证明原告李建华与被告翊展公司双方对于案涉工程的结算金额为262988.61元，并同意支付270000元。故，原告李建华诉请翊展公司向其支付工程款270000元，合法有据，本院予以支持。关于原告李建华主张的利息，徐志纲在《欠条》中确认其中150000元的还款日期为2019年2月24日前，剩余120000的还款日期为2019年4月20日前。对于还款期限届满后的利息，属于李建华可得款项的法定孳息，翊展公司应支付给李建华。结合李建华的诉讼请求，本院认定翊展公司应支付的利息为以150000元为本金，从2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年4月30日；以270000元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以270000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。关于违约金。案涉《樟木头军区国防训练基地功能性体能训练场、模拟铁路装（卸）载站台施工合同》无效，该合同第十条违约责任的约定也应无效，原告李建华诉请被告翊展公司按照该合同约定支付违约金，无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。关于徐志纲的付款责任。徐志纲系翊展公司的股东，其出具《欠条》的行为属于职务行为还是个人行为需结合本案实际情况予以判断。《欠条》上明确载明欠款人为徐志纲，且明确欠款来源系因樟木头公司施工欠付的工程款，应认定徐志纲出具《欠条》的行为属于对翊展公司欠付李建华工程款及利息的债务的加入，法律对此并不禁止，故本院依法确认徐志纲应对该270000元工程款及利息承担还款责任。原告李建华诉请被告徐志纲支付工程款270000元及利息，合法有据，本院予以支持。被告徐志纲及翊展公司以案涉工程存在材料不符合约定和工程存在逾期提出抗辩。但两被告对于工程材料不符合约定未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩理由不予采信。针对工程逾期问题，两被告要求李建华承担违约责任，该主张属于对李建华提出诉讼请求，但两被告并未在本案中对此提起反诉，因此，被告徐志纲及翊展公司的该主张，本院在本案中不予审查。关于案涉工程的工程逾期问题，双方可另行协商或另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院依法判决如下：一、被告东莞市翊展实业投资有限公司、徐志纲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李建华支付270000元及利息（以150000元为本金，从2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年4月30日；以270000元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以270000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3053.99元（已减半收取），由原告李建华负担481.46元，由被告东莞市翊展实业投资有限公司、徐志纲负担2572.53元。原告李建华已预交。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年六月八日书记员 曾玉琴邱霞附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。