广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行终88号 上诉人（原审原告）广西凤山县科林装饰有限公司，住所地广西凤山县凤城镇巴旁村弄林屯，统一社会信用代码：914512235640192685。 法定代表人杨明学，经理。 被上诉人（原审被告）凤山县公安局，住所地广西凤山县凤城镇巴烈社区京甲屯，统一社会信用代码：11451223008080551G。 法定代表人苏良，局长。 委托代理人廖庆峰，凤山县公安局预审大队工作人员。 委托代理人罗丽群，凤山县公安局法制大队工作人员。 原审第三人张受华，男，1956年2月13日生，汉族，住广西凤山县。 上诉人广西凤山县科林装饰有限公司（以下简称科林公司）因不履行保护财产权法定职责一案，不服凤山县人民法院（2020）桂1223行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，被告凤山县公安局作为公安机关，具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。原告分别于2017年12月28日、2018年1月2日向被告报案称其公司财产遭受张受华不法侵害。被告进行受案登记后，于2018年1月12日作出凤公（凤）不立字[2018]0001号《不予立案通知书》，原告不服并申请复议，被告于2018年4月2日作出凤公刑复字[2018]0001号《刑事复议决定书》维持原决定。后原告又分别于2019年5月14日、2019年9月4日以相同事由向被告提出控告。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告对原告的报案依照刑事诉讼法作出《受案登记表》《不予立案通知书》《刑事复议决定书》，原告认为被告对其报案未履行保护其合法财产的法定职责，要求确认被告不履行保护其合法财产的行为违法，是对被告履行刑事侦查职责行为的合法性提出质疑，该诉讼主张不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回科林公司的起诉。 上诉人科林公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法重新开庭审理质证支持上诉人原审的诉讼请求；3.本案诉讼费及诉讼所产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》和江苏省南通中院（2017）苏06行终503号案，本案上诉人诉求的事实与前述案例相同，原审未经举证质证，裁定驳回起诉错误，请求二审依照前述案例重新开庭审理质证支持上诉人的原审诉讼请求。二、被上诉人凤山县公安局作出的《刑事复议决定书》查明事实不清。当事人之间存在民事纷争，与公民要求公安机关履行保护财产权的法定职责，分属不同的法律关系。存在民事纷争，并不影响公安机关依法对侵犯财产权的行为进行查处。只要存在社会安全和社会秩序受到破坏的可能性，公安机关就有义务履行职责，而不得以经济纠纷为名拒绝履行职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人2019年5月24日向被上诉人邮寄《打击黑恶势力控告书》，控告张受华骗取科林公司土地报批费109030元，至今未得到答复。被上诉人的行为构成不履行保护上诉人公司合法权益的法定职责，行政行为违法，请求判令被上诉人履行保护科林公司合法权益的法定职责，依法追究张受华骗取土地使用权报批费109030元的刑事责任。三、2019年9月4日上诉人向被上诉人报案，要求对张受华在上诉人公司作废的《关于要求回拨受让国有建设用地报批费的请示》上写的字及伪造公章加盖的行为进行登记鉴定或者委托鉴定，至今未得到答复。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条、国务院《关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》、《社会团体印章管理规定》等，判令被上诉人依职权对张受华在上诉人公司作废的《关于要求回拨受让国有建设用地报批费的请示》上写的字及伪造公章加盖的行为进行登记鉴定或者委托鉴定，并依法追究其刑事责任。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，上诉人在本案中一并请求解决相关民事争议，人民法院可以一并审理，本案应判决由张受华返还土地使用权报批费109030元给凤山县自然资源局。 被上诉人凤山县公安局辩称：一、本案被告主体不适格。上诉人诉被上诉人不履行保护其合法权益法定职责的行政违法行为、请求被上诉人追究张受华的刑事责任与事实不符。本案事实为：2017年12月28日，科林公司法定代表人杨明学到凤城派出所报案称张受华非法占有凤山县科林公司土地使用权报批费109030元，请求公安机关依法处理。经调查，这109030元是杨明学被羁押于凤山县看守所时于2013年4月23日书写《关于凤山县国土资源局退回拾几万元如何支出分配问题》的字条交给罗国英律师进行处理，处理结果是一万元用于还杨明学的信用卡、三万元用于聘请两位律师的辩护费、剩下交给张受华作顾问费，并与张受华终止顾问合同。因杨明学所控告的事实没有犯罪事实发生，被上诉人于2018年1月12日作出《不予立案通知书》并送达杨明学，杨明学不服申请复议，被上诉人2018年4月2日作出《刑事复议决定书》维持原不立案决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼应当有明确的被告，所谓明确的被告，必须是适格的被告。公安机关是政府的职能部门，同时具有管理社会治安的行政权和依法侦查刑事案件的司法权。本案中，被上诉人不存在不作为的违法行为，而是依据刑事诉讼法明确授权履行法定职责的刑事司法行为。二、上诉人提起的诉讼不符合法定起诉条件。科林公司法定代表人杨明学于2019年5月24日向被上诉邮寄《打击黑恶势力控告书》，控告张受华伪造印章骗取科林公司土地使用权报批费109030元，请求凤山县公安局依法追究张受华的刑事责任。之后被上诉人多次接待其来访，杨明学均请求被上诉人对印章进行鉴定并对其所控告的事实进行立案侦查。因杨明学所控告的事实被上诉人已调查过并作出不予立案的决定，其针对同一法律事实进行重复控告和信访，又没有提供新的证据证实印章系伪造。在杨明学的要求下，被上诉人于2019年9月7日到凤山县自然资源局调取了科林公司土地使用权报批相关材料交给杨明学后依法不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，上诉人起诉公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，其起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人张受华未提交书面意见。 二审审理查明，科林公司的法定代表人杨明学分别于2017年12月28日以张受华非法占有其公司建设用地报批费、2017年12月29日以被吴言洋诈骗836000元、2017年12月30日以原公司会计李万平涉嫌合同造假、李凤莲等人强迫其还债等、2018年1月2日以张受华伪造假合同诈骗其宅基地、2018年1月7日以凤山县武陵木业有限公司伪造虚假协议、出具假申明，造成其公司损失56.4万元、2018年1月11日以2013年1月20日至3月4日张受华、黄云、李万平等人破坏其原公司生产经营等为由向凤山县公安局报案，请求公安机关调查处理。2018年1月12日，凤山县公安局作出《不予立案通知书》，认为杨明学于2017年12月28日至2018年1月11日控告的事项，没有犯罪事实发生，不符合立案条件，决定不予立案。杨明学不服申请复议，凤山县公安局于2018年4月2日作出《刑事复议决定书》维持原决定。2019年5月24日，科林公司以邮寄方式提交《打击黑恶势力控告书》向凤山县公安局报案，要求以伪造证据罪、虚假诉讼罪、诈骗罪等对相关责任人立案侦查。2019年9月4日，杨明学向凤山县公安局报案。 2019年12月31日，科林公司以凤山县公安局不履行法定职责为由诉至原审法院，请求：一、确认凤山县公安局对张受华骗取科林公司土地使用权报批费109030元占为己有，不履行保护科林公司合法权益的法定职责的行政行为违法；二、判令凤山县公安局依职权对科林公司作废的《关于要求回拨受让国有建设用地报批费的请示》上写的字及伪造科林公司的公章在上面加盖进行登记鉴定或者登记委托鉴定，并依法追究其刑事责任；三、判令凤山县公安局履行保护科林公司合法权益的法定职责，追究张受华骗取科林公司土地使用权报批费109030元的刑事责任；四、判令张受华返还土地使用权报批费109030元给凤山县自然资源局；五、本案诉讼所产生的一切费用由凤山县公安局承担。二审期间，经本院释明，科林公司明确：第一项、第二项、第三项诉讼请求指向的被诉行为是科林公司2019年5月24日邮寄《打击黑恶势力控告书》、杨明学2019年9月4日以张受华伪造公章向凤山县公安局报案未得到书面答复的行为。第四项诉讼请求为在行政诉讼中一并要求审理解决的民事争议。 本院认为，本案焦点问题为：1.科林公司请求凤山县公安局履行的职责是否属于行政诉讼范畴；2.在行政诉讼中申请法院一并解决相关民事争议是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起行政诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。 第1，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，科林公司法定代表人杨明学于2017年12月28日以张受华非法占有公司建设用地报批费，2018年1月2日以张受华伪造合同诈骗其宅基地为由先后向公安机关报案，要求其履行保护财产权的法定职责，实质上是申请司法机关立案侦查，追究相关责任人的刑事责任。凤山县公安局接到报案后，以刑事案件受理此案，进行调查，作出《不予立案通知书》和《刑事复议决定书》等一系列行为，均是依照刑事诉讼法的相关规定明确授权实施，属于刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此后，杨明学于2019年5月24日向凤山县公安局邮寄《打击黑恶势力控告书》，再次要求对张受华等人涉嫌伪造证据、虚假诉讼、诈骗的行为进行立案侦查，追究刑事责任，实质上是对此前公安机关作出不予刑事立案行为的重复申诉，要求凤山县公安局履行的仍是打击犯罪活动的职责，其起诉亦不属于行政诉讼的受案范围。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。2019年9月4日，杨明学向凤山县公安局报案，要求对张受华在科林公司《关于要求回拨受让国有建设用地报批费的请示》上写的字及伪造公司公章加盖进行登记鉴定或登记委托鉴定，实为要求公安机关履行鉴定的职责，该事项明显不属于公安机关的行政管理职责范围。 第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案为不履行保护财产权法定职责之诉，不属于上述法律规定可以一并审理民事争议的五类行政案件，科林公司在本案中一并请求判决张受华返还土地使用权报批费给凤山县自然资源局，明显不具有请求权基础，不符合法定的行政诉讼起诉条件。 第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院根据本案的实际，经阅卷等审理后，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，科林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人广西凤山县科林装饰有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。