江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1427号 原告：仲利国际租赁有限公司,统一社会信用代码91310000717854863X，住所地在上海市。 法定代表人：陈凤龙。 委托诉讼代理人：史亚东。 委托诉讼代理人：王现胜。 被告：南京德磊科技有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地在江苏省南京市。 法定代表人：吴浩。 被告：南京德磊环保设备有限公司，统一社会信用代码91320116694618357P，住所地在江苏省南京市。 法定代表人：吴浩。 被告：吴浩，男，汉族，1963年7月10日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 被告：孟芳萍，女，汉族，1969年8月26日生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：刘强，江苏维世德律师事务所律师。 原告仲利国际租赁有限公司（以下至主文简称仲利公司）诉被告南京德磊科技有限公司（以下至主文简称德磊科技公司）、南京德磊环保设备有限公司（以下至主文简称德磊环保公司）、吴浩、孟芳萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人王现胜、四被告共同委托诉讼代理人刘强及被告吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利国际公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德磊科技公司立即支付合同号为AA18040609AEX《融资租赁合同》项下剩余全部未付租金计474500元（已扣除300000元保证金）；2、请求判令原告可就授权被告德磊科技公司抵押给原告的承租使用的设备进行折价或以拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿；3、请求判令被告德磊环保公司、吴浩、孟芳萍承担连带保证责任；4、本案案件受理费等费用由四被告共同承担。事实和理由：原告以融资租赁方式出租并交付标的物给被告德磊科技公司使用，租赁期间为2018年4月30日至2021年8月31日。租金支付方式为自2018年5月31日起每隔1个月之同一日支付，共计40期。第1-10期每期租金为54750元，第11-20期每期租金为50000元，第21-30期每期租金为45000元，第31-38期每期租金为38500元，第39期租金为28500元，第40期租金为0元。原告依约向被告交付设备后，被告目前实际向原告支付第1至第20期租金及第21期部分租金共计1049500元；已到期之第21-22期租金尚有78000元尚未支付，未到期租金696500元。原告授权被告德磊科技公司将租赁合同项下标的物抵押给原告，并办理了抵押登记，请求就抵押物与被告德磊科技公司协议折价，或者变卖、拍卖，所得价款优先受偿。被告德磊环保公司、吴浩、孟芳萍作为被告德磊科技公司的连带保证人为原告提供连带保证担保，并签订了保证书。被告德磊科技公司自2020年1月31日起即出现违约延滞支付租金的情形，原告多次催收未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告德磊科技公司辩称，1、从双方签订的合同经过可以看出双方签订合同本意为借款，原告主动与被告德磊科技公司联系，德磊科技公司认为原告提供的借款利率比较合理，能够接受。在合同签订过程中，原告说为了避税，要使用融资租赁合同来处理。在签订合同时，原告要求德磊科技公司支付60000元的服务费，购买保险，办理抵押等原告内部流程。在原告的诱导下，德磊科技公司按照原告要求下办理了相应手续，并支付了借款本息。后因2020年初新冠肺炎的影响，德磊科技公司有两三期未按照原告要求足额支付借款本息，故原告提起诉讼。2、从合同履行过程行为可以看出，双方签订合同名为融资租赁合同，实为借款合同，融资租赁合同是出租人根据承租人对出租的租赁物的选择，向出卖人购买货物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在本案中，双方签订的合同不符合融资租赁合同关系的基本特征，其表现为在合同履行过程中没有真实的卖方，只有表面上的出租方和承租方，标的物不是出租人按照承租人的要求专门准备的，而是承租人早已自己生产并且在使用的设备，且该合同没有两个以上的合作关系，没有真实的买卖、融资租赁关系，只有借款还款的关系。租赁物的所有权并未发生转移，双方未构成融资租赁关系，原被告双方签订的买卖合同不是双方真实意思表示，是原告要求德磊科技公司按照所谓内部流程签订的，案涉的设备在双方签订合同之前早已有德磊科技公司生产使用，并且有一部分是提供给第三方现场使用，且第三方已经按照德磊科技公司与其签订的合同支付了相应服务费。所有租赁物，原告均未要求过户，只是按照该公司要求办理所谓的交接和验收证明书。租赁物所有权从来未发生转移，仍然为德磊科技公司所有，所以不存在租赁物的买卖交易和出租，双方不构成融资租赁关系。另外，从原告要求德磊科技公司签订设备抵押登记这一情形来看，双方均明确设备所有权为德磊科技公司所有，德磊科技公司作为真实的所有权人，以自有的设备为原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记的备案手续。结合双方意思表示，双方签订的合同主要是为了出借资金，在本案中原告从未要求德磊科技公司出具设备买卖的相应发票，也没有向税务部门申报纳税，只是要求德磊科技公司出具了334000元的利息发票去申报纳税，同时在原告发给德磊科技公司的邮件中，原告明确规定了每一期还款金额中所对应的本金和利息的数额，由此可见，双方本意并非租赁物的买卖和出租，而是借款后向原告偿还相应借款本息。3、德磊科技公司作为借款人欲借款1500000元，但是在原告以种种手段操作后，实际获得的借款只有1119960元，原告以服务费、保险费、保证金等方式，预先收取的费用为砍头息，故德磊科技公司应按双方约定还款时间和利率归还1119960元的借款本息。经计算，被告德磊科技公司未付款项只有140456.34元。综上，两公司之间签订合同的真正目的在于借款，租赁物的所有权从来转移至原告处，融资合同只是个名义合同，这种行为属于以合法形式掩盖非法目的。应当认为本合同系以融资租赁之名行借贷之实，应当属于借款合同，故请求法院依法驳回原告诉请，以维护被告合法权益。 被告德磊环保公司、吴浩、孟芳萍辩称，合同名为融资租赁，实为借款，三被告只在借款合同的范围内承担相应的担保责任，其他的意见同德磊科技公司的答辩意见。 原告仲利公司围绕其诉讼请求，提交了《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《抵押协议》、《动产登记证书》、《保证书》、《同意书》、《承诺书》、付款回单等证据。被告围绕其答辩意见提交了融资租赁还款计划、发票、服务协议书以及相应的付款凭证和明细账、表格等证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告德磊科技公司与原告签订买卖合同，将自有的一批设备（详见附表）转让给原告，合同价款1500000元。同日，双方签订编号为AA18040609AEX的《融资租赁合同》一份，原告将上述设备租赁给德磊科技公司，租赁期间为2018年4月30日至2021年8月31日。租金支付方式为自2018年5月31日起每隔1个月之同一日支付，共计40期。第1-10期每期租金为54750元，第11-20期每期租金为50000元，第21-30期每期租金为45000元，第31-38期每期租金为38500元，第39期租金为28500元，第40期租金为0元。履约保证金为300000元。该合同约定：承租人未依约清偿任何一期租金或其他费用的，出租人有权要求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金、其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应立即无条件支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用。2018年4月26日，被告吴浩、孟芳萍签署了保证书。2018年4月27日，德磊环保公司签署了保证书。三保证人同意为德磊科技公司的债务承担连带保证责任。2018年5月2日，原告与被告德磊科技公司签订《抵押合同》一份，合同约定：抵押人担保的主债权为自2018年4月30日至2021年9月4日止，抵押权人与债务人签订的一系列融资租赁合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在前述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生，抵押人所担保的主债权最高限额为人民币183.4万元。抵押物担保的范围为债务人在主合同项下所有的应付款项，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。 上述合同签订后，双方于2018年5月2日就租赁设备办理了抵押登记手续。2018年5月4日，原告将设备买卖款（扣除履约保证金300000元、服务费60000元以及首付租金20040元）1119960元汇给被告。被告德磊科技公司支付第1至第20期租金及第21期部分租金共计1049500元；已到期的第21、22期租金尚有78000元尚未支付，未到期租金696500元。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人将其自有物出卖给出租人，在通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，该情形并不妨碍双方形成融资租赁合同关系。本案中，被告德磊科技公司将自有设备转让给原告，并通过签订融资租赁合同的方式将设备租回使用。在合同履行中，原告支付了租赁物价款，被告德磊科技公司作为承租人支付租金，双方形成融资租赁合同关系。案涉《买卖合同》、《融资租赁合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。被告抗辩双方是借贷关系，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。合同签订后，原告已按约支付设备价金，被告应按期足额支付租金。被告在支付第1-20期租金后，未能按约支付剩余租金的行为构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告继续履行合同，支付全部剩余租金及违约金。原告起诉时，已到期的第21、22期租金有78000元尚未支付，未到期租金696500元。已到期租金及剩余未付租金合计774500元，扣除履约保证金300000元，还剩474500元，被告德磊科技公司应予支付。关于原告主张对案涉设备行使抵押权的诉求，本院认为，根据《合同法》第二百四十二条之规定：出租人享有租赁物的所有权。故上述两合同签订并履行后，租赁期间案涉设备的所有权已经转移给原告，原告以抵押权人身份将案涉设备进行抵押登记仅是为了彰显其权利人身份，并不能据此认为其同时享有抵押权和所有权，对原告主张行使抵押权的诉求不予支持。根据《保证书》的约定，被告德磊环保公司、吴浩、孟芳萍对德磊科技公司上述债务承担连带清偿责任，被告德磊环保公司、吴浩、孟芳萍承担保证责任后，有权向德磊科技公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告南京德磊科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金474500元。 二、被告南京德磊环保设备有限公司、吴浩、孟芳萍对上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告南京德磊科技有限公司追偿。 三、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8418元，减半收取4209元，保全费2895元，合计7104元，由被告南京德磊科技有限公司、南京德磊环保设备有限公司、吴浩、孟芳萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  朱伟萍 二〇二〇年六月二十三日 书记员  夏颖坤