辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初3091号原告：王利柱，男，1972年12月26日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：王玉珠，辽宁帝法律师事务所律师。被告：辽阳县隆发矿业有限公司，住所地：辽阳县下八会镇西榆村，统一社会信用代码210304196004020833。委托诉讼代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。法定代表人：王良，职务：经理。第三人：高仁伟，男，1960年4月2日出生，汉族，住鞍山市铁**。原告王利柱与被告辽阳县隆发矿业有限公司、第三人高仁伟确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利柱的委托诉讼代理人王玉珠，被告辽阳县隆发矿业有限公司的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼，第三人高仁伟经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利柱向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为被告实际出资人，享有公司股权25%，令被告签发出资证明书，记载股东名册；2、确认双方签订《矿山合作开采协议书》合法有效。事实与理由：2016年9月15日，原、被告签订《矿山合作开采协议书》，其中第三条（1）项约定：“甲方提供上述矿山二采区资源作为与乙方进行合作开采项目，合作期限为隆发矿业存续期间（约10年）”。第（4）项约定：“乙方负责二采区的开采，并承担独立开采所需的资金、设备投入，包括购买林地等”。第（7）项约定：“合作开采期内，如遇甲方整体转让矿山，乙方在同等条件下享有优先受让权，如乙方选择不受让，甲方应在与乙方合作开采区域的出让价中支付给乙方百分之五十转让款”。第四条约定：“合作期间，乙方的投入应优先收回，乙方收回前期投入后，除去开采成本，按照纯利润分配，甲乙双方各享有50%”。签订协议后，原告已向二采区投入资金2,815,395.80元。被告矿山共有两个采区，原告投资相当于占整体矿区25%份额，被告否认协议效力，不承认原告享有股权，违反了协议约定，其合作权益受到侵害。为此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。被告辽阳县隆发矿业有限公司辩称：一、原告要求享有被告25%股权无事实和法律依据。原告诉讼理由不能成立。其一，原告投资根本没有达到2,815,395.80元。其二，被告购买公司进行了大量投入，原告按购买价折算股份无稽之谈。其三，双方签订的是矿山合作开采协议与股份毫无关系。二、原告要求确认双方签订的《矿山合作开采协议书》有效，不应得到支持，该协议无效。双方在未取得采矿许可证情况下而签订的采矿协议，违反《矿产资源法》第三条和《矿山安全法》第三条规定，因违反法律的强制性法规定而无效。因原告投入的设施未达到安全生产的标准，故无法办理安全生产许可证等手续，上述应办理许可证而未办理情况下，所签订的采矿协议，因违法而无效。该合同签订时间为2016年3月，至今已四年有余未生产，合同约定合作期限为隆发矿业存续期间，隆发矿业存续期间为2013年1月至2023年1月。现只有二年多时间，双方因合作的目的违法而不能实现。依据《合同法》第五十二条（五）款的规定，应确认合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人高仁伟未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、双方签订的《矿山合作开采协议书》；2、原告投资账目记录；3、王良与高仁伟签订《股权转让协议》复印件；4、被告将二采区二号洞发包《承包协议书》复印件。被告未提交证据。第三人未提供证据。当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据《矿山合作开采协议书》，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2、3、4、因被告认为是复印件不予质证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月15日，原告王利柱（乙方）与被告辽阳县隆发矿业有限公司（甲方）签订《矿山合作开采协议书》。协议书第三条1项约定：“甲方提供上述矿山二采区资源作为乙方进行合作开采项目，合作期限为隆发矿业存续期间约为十年”。4项约定：“乙方负责二采区的开采，并承担独立开采所需的资金、设备投入，包括购买林地等。前期投入约五十万元。”5项约定：“涉及乙方开采部分如遇扩界、增项，所需费用甲乙方双方各承担百分之五十。”7项约定：“合作开采期内，如遇甲方整体转让矿山，乙方在同等条件下享有优先受让权，如乙方选择不受让，甲方应在与乙方合作开采区域的出让价中支付给乙方百分之五十转让款”。第四条，利润分配约定：“合作期间，乙方的投入应优先收回，乙方收回前期投入后，除去开采成本，按照纯利润分配，甲乙双方各享有50%”。第五条经营管理约定：“甲方以自己的名义负责矿山全面的工作，包括对外联系、协调相关部门。乙方应积极配合”。2017年初因为办理采矿许可证延批手续而停止开采。原、被告在履行合作协议中，对协议效力遂发生争议。故原告诉至法院请求确认原告为被告实际出资人，享有公司股权25%，令被告签发出资证明书，记载股东名册；确认双方签订《矿山合作开采协议书》合法有效。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是：1、原、被告所签订的《矿山合作开采协议书》是否有效；2、原告主张确认享有被告25%股权有无事实和法律依据。一、关于《矿山合作开采协议书》性质及效力问题。关于《矿山合作开采协议书》的性质，应认定为矿山经营权合作合同，而非采矿权转让合同。理由如下：1、被告隆发矿业是依法注册的采矿权人，双方在合作协议中没有试图改变采矿权的归属。协议第五条经营管理约定：“甲方以自己的名义负责矿山的全面工作，包括对外联系，协调相关部门。乙方应积极配合”。协议中并未变更采矿权主体。2、从开采范围上看，协议第三条约定：“甲方提供上述矿山二采区资源作为与乙方进行合作开采项目……”而非被告隆发矿业整体矿山。3、从利润分配上看，协议第四条约定：“合作期间，乙方的投入应优先收回，乙方收回前期投入后，除去开采成本，按照纯利润分配，甲乙双方各享有50%”。4、从出资上看，协议第三条约定：“涉及乙方开采部分如遇扩界、增项，所需费用甲乙双方各承担百分之五十”。故此，从案涉《矿山合作开采协议书》的约定内容看，其风险共担，利润共享，完全符合矿山开采经营权合作合同之特征。应认定采矿经营权合作合同。关于《矿山合作开采协议书》的效力，该协议系原、被告双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。其理由：1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，人民法院确认合同因违反法律行政法规的强制性规定而无效的，只限于效力性强制性规定。而现行法律、行政法规中，并无禁止矿山开采经营权合作的效力性强制性规定。2、国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十二条规定：“合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资产资源的行为”。显然矿山开采经营权合作是合法的。3、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿山安全法》第三条是对矿山企业从事矿业开采的资质和矿山生产设备的安全生产条件规定，并不是禁止矿山开采经营权合作的效力性强制性规定。矿山开采经营权活动相对合作协议而言是合同成立后的具体履行行为。而签订合作协议是合作开采经营的前置行为。合同生效成立在先履行在后。综上，《矿山合作开采协议书》符合法律规定，合法有效。被告关于合作协议违反法律规定无效的抗辩，并无法律禁止性规定，其理由不能成立。二、原告主张确认享有被告25%股权，是否具有事实和法律依据问题。原告关于诉请享有被告股权的主张不能成立，其理由：1、取得有限公司股权的前提必须是公司的股东，原告既不是公司设立时的投资人，又不是通过转让和继承的方式取得股东资格，故客观上没有取得股权的前提条件。2、主观上没有受让股权的意思表示，双方签订《矿山合作开采协议书》的目的，在协议第四条明确，合作期间除去开采成本，双方按纯利润分配，各享50%，并不是按投资此例分配。3、从协议约定收回投资看，协议第四条约定，乙方的投入应优先收回，此与股权投资是截然不同的，股权投资法律明确规定禁止抽逃出资。因此，原告请求确认享有被告股权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人高仁伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王利柱与被告辽阳县隆发矿业有限公司于2016年9月15日签订的《矿山合作开采协议书》合法有效。二、驳回原告王利柱其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由被告辽阳县隆发矿业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张艳君人民陪审员  刘 丹人民陪审员  乔 刚二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王 财