成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2148号 原告：徐天学，男，1940年3月11日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：林亿芳，女，1939年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：徐天学，男，1940年3月11日出生，汉族，住四川省双流县，系林亿芳配偶。 被告：徐某2，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：曹小惠，女，1972年8月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：徐环宇，女，1997年2月7日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：徐某1，女，2005年9月21日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人：徐某2，男，1968年8月23日出生，汉族住四川省双流县，系徐某1父亲。 原告徐天学、林亿芳诉被告徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天学，原告林亿芳及其委托诉讼代理人徐天学，被告徐某2、曹小惠，被告徐某1的法定代理人徐某2到庭参加诉讼。被告徐环宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐天学、林亿芳向本院提出诉讼请求：1．判令确认位于四川省双流区面积约为163.3平方米的房屋（以下简称“案涉房屋”）系徐天学、林亿芳所有；2．判令徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1立即配合办理房屋产权变更手续，并腾退房屋交付给徐天学、林亿芳。事实与理由：徐天学、林亿芳系夫妻关系，徐某2系徐天学、林亿芳的婚生子，曹小惠系徐某2的配偶，徐环宇、徐某1系徐某2与曹小惠的婚生女。位于四川省天府新区面积约为163.3平方米的房屋系徐天学、林亿芳于1986年在集体土地上修建的，2010年农村房屋确权时，徐某2与曹小惠故意将徐天学、林亿芳舍弃，未纳入该房屋的共有人。该房屋修建时，徐某2年仅18岁，并没有修建该房屋的经济能力，且徐某2、曹小惠当时未结婚成家。徐某2私自越权处理、确认该房屋到其夫妻子女名下，严重侵害了徐天学、林亿芳的合法权益。双方多次协商处理房屋权属问题，多次通过政府、村委会、老年人协会调解均没有结果。徐某2从未尽到赡养徐天学、林亿芳的义务，且霸占徐天学、林亿芳财产，于法不容。徐天学、林亿芳故起诉来院，提出上述诉讼请求。 徐某2、曹小惠、徐某1均辩称，徐天学、林亿芳诉称的案涉房屋系徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1四人共有的，与徐天学和林亿芳无关。 徐环宇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐天学、林亿芳系夫妻，二人生育两子四女，徐某2系二人之子。曹小惠与徐某2系夫妻，徐某2与曹小惠育有二女，名为徐环宇、徐某1。1986年1月，徐天学、林亿芳与其长女共同出资，在永安修建房屋，面积约50平方米，建好后由徐天学、林亿芳的长女及其家人居住。1986年7月，徐某2参加工作，其工资收入均交由父亲徐天学管理，用于家庭开销。1990年，徐天学、林亿芳及二人长女与徐某2共同出资，将案涉房屋进行扩建，扩建后面积为现有的163.3平方米。2000年以后，徐天学、林亿芳与徐某2、曹小惠、徐环宇搬入案涉房屋居住，徐某1出生后亦居住于该房屋。 2010年10月28日，双流县永安镇白果村第一村民小组召开关于集体建设用地使用权议事会，会议形成决议：同意双流县永安镇白果社区1组《集体建设用地使用权公示表》上该组徐某2农户进行房屋确权。2010年11月2日，徐某2作为申请人，曹小惠、徐环宇、徐某1作为共有人向双流县房产管理局提出申请，称：“本人徐某2，共有人曹小惠、徐环宇、徐某1，房屋位于永安，经协商徐某2持房屋所有权证，曹小惠、徐环宇、徐某1持房屋共有保持证，现申请办理村镇房屋所有权证”。徐某2为此提交《证明》及《房屋来源情况说明》各一份。其中《证明》载明：“兹有本集体经济组织成员徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1，在集体土地上修建的住房，面积163.3平方米，楼层2层，权属无争议，房屋无质量问题，符合城乡规划。特此证明”。该《证明》由双流县永安镇白果村第一村民小组、双流县永安镇白果村村民委员会、双流县永安镇人民政府分别加盖公章。《房屋来源情况说明》载明：“双流县房产管理局：本人徐某2，房屋位于永安，该房屋于1980年在集体土地上修建，结构为混合，现建筑面积163.3平方米，房屋由本人和共有人共同修建，共有人有曹小惠、徐环宇、徐某1计4人。本人承诺该房屋四至界限明确，产权清晰，无权属争议。若该房屋产生争议，本人愿意承担一切法律责任。申请人：徐某2”。该《房屋来源情况说明》左下方分别由双流县永安镇白果村村民委员会、双流县永安镇人民政府注明“属实”并加盖公章。同日，徐某2向行政部门提交《双流县集体土地上房屋所有权登记申请表》，载明该房屋权利人为徐某2，共有人为曹小惠、徐环宇、徐某1，等。 2011年1月10日，案涉房屋在房管部门进行所有权登记，坐落位置登记为永安1栋2层489号（权0882623），面积为163.3平方米，由徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1四人共同共有，取得方式为新建，土地性质为集体。后徐天学与徐某2、曹小惠因家庭生活琐事数次发生纠纷，于2012年、2014年报警处理。2020年4月22日，徐天学、林亿芳起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，林亿芳称徐天学、林亿芳原在永安均有房产，后徐某2提出将白果村1组的房屋过户到徐某2名下，徐天学予以同意。徐天学当庭否认其同意此事。徐某2主张四被告于2010年与徐天学、林亿芳分户。 另查明，本案二原告、四被告共同共有位于永安镇白果村3组1栋1层7902号、面积31.2平方米的住宅房屋及位于永安平方米的住宅房屋。 本院认为，我国实行不动产统一登记制度。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。案涉房屋于2011年1月10日进行不动产登记，不动产登记簿显示该房屋由徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1四人共同共有。现徐天学、林亿芳主张对该房屋享有权利，且其诉讼请求为确认案涉房屋为徐天学、林亿芳所有，即二原告应当就该不动产登记确有错误，案涉房屋为二原告所有且不为四被告所有这一事实承担相应的举证责任。本案审理查明，案涉房屋系1986年修建、1990年扩建而来。1986年由徐天学、林亿芳及其长女共同出资修建约50平方米，1990年由徐天学、林亿芳及其长女，以及徐某2共同出资，扩建至现有的163.3平方米。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，徐天学、林亿芳作为案涉房屋的建造人，其应当取得房屋所有权。但同时，徐某2对案涉房屋的修建亦有出资，虽徐某2的工资收入均交由徐天学管理和支配，款项可能由徐天学统一支出，但该部分出资仍应是徐某2对建造房屋的出资而非徐天学的出资，徐某2基于其出资行为，也应当享有案涉房屋的所有权。徐某2及曹小惠、徐环宇、徐某1四人对案涉房屋坐落的集体土地享有使用权、对案涉房屋享有所有权这一事实经白果村1组议事会讨论通过并经白果村村民委员会及永安镇人民政府予以确认后，由相关行政部门进行登记并取得不动产登记簿，徐某2、曹小惠、徐环宇和徐某1四人对案涉房屋享有的权利应受法律保护。现徐天学、林亿芳主张案涉房屋为二人享有，经本院释明房屋应为各方共有，但徐天学仍拒绝变更其诉讼请求，坚持要求确认案涉房屋归徐天学、林亿芳二人所有，其该项诉讼请求与审理查明的事实不符，亦无相应的法律依据，故本院对二原告该项诉讼请求不予支持。徐某2、曹小惠、徐环宇、徐某1四人基于对案涉房屋的所有权享有占有、使用房屋的权利，对徐天学、林亿芳要求判令四被告配合办理产权变更登记手续并腾退房屋交付二原告的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，徐天学、林亿芳的两项诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐天学、林亿芳的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告徐天学、林亿芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 洁