山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2607号 上诉人（原审被告）：何明，女，1987年6月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙洪俊，男，1947年7月2日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。 原审被告：张连华，男，1986年2月19日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人何明与被上诉人孙洪俊、原审被告张连华民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何明上诉请求：1、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3328号民事判决，依法改判何明不承担任何责任或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定借条是对原协议的补充错误。“众筹协议”、“合作协议”产生投资合同关系，而借条产生借贷关系，分属于两个不同的法律关系，借条不可能是对“众筹协议”、“合作协议”的补充。2、原审判决认定“潍坊广生源商贸有限公司经营范围不包括高端幼儿园投资等，张连华收取孙洪俊款项，法律依据不足”错误。潍坊广生源商贸有限公司作为独立的民事主体，其从事民事行为不受经营范围限制，只要不违反法律的强制性规定，潍坊广生源商贸有限公司与孙洪俊签订的“众筹协议”、“合作协议”均为有效合同，潍坊广生源商贸有限公司和张连华基于有效合同可以收取孙洪俊的款项。3、本案事实是孙洪俊与张连华之间的投资关系，借条没有实际履行，何明没有收到孙洪俊支付的款项，借贷关系未生效，本案与何明无关，何明不应承担任何责任。孙洪俊基于与潍坊广生源商贸有限公司签订的“众筹协议”、“合作协议”等向潍坊广生源商贸有限公司支付了款项，是孙洪俊履行“众筹协议”、“合作协议”的行为，系孙洪俊与潍坊广生源商贸有限公司之间的合同关系，该行为与何明无关。载有何明签字的借条并没有实际履行，不发生法律效力，何明没有收到孙洪俊支付的借款，根据最高院关于民间借贷纠纷的司法解释，该借贷关系不发生法律效力，何明不应当承担任何法律责任。鉴于此，本案涉及两个法律关系：一个是孙洪俊与潍坊广生源商贸有限公司基于“众筹协议”、“合作协议”等产生的合同法律关系；另一个是基于载有“张连华”“何明”签字的借条产生的借贷法律关系。而本案中，孙洪俊为履行与潍坊广生源商贸有限公司签订的“众筹协议”“合作协议”等将款项支付给了潍坊广生源商贸有限公司，而不是基于借条支付的款项，涉案款项系对应孙洪俊与潍坊广生源商贸有限公司基于“众筹协议”、“合作协议”等产生的合同法律关系，根本不是借贷法律关系，原审判决错误认定涉案款项对应的法律关系，认定事实不清，应当依法改判何明不承担任何责任。 孙洪俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张连华二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 孙洪俊向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张连华、何明共同偿还孙洪俊借款412300元及利息；2、诉讼费由张连华、何明承担。事实和理由：张连华、何明系夫妻关系，自2017年开始多次借孙洪俊现金，截止至2019年4月份共欠孙洪俊502300元。后经催要张连华、何明仅偿还90000元，剩余412300元至今未还。 一审法院认定事实：2017年12月至2019年4月，张连华以个人和潍坊广生源商贸有限公司名义，与孙洪俊连续签订多笔“众筹协议”及“合作协议”。“众筹协议”约定孙洪俊委托张连华进行投资，委托资金投资于高端幼儿园建设或新农业开发；“合作协议”约定孙洪俊为合伙人与张连华共同投资川大华西棘皇生物，而张连华是川大华西棘皇生物项目的发起人。合同均对投资成本、投资期限等作了约定。根据合同约定，张连华共收取孙洪俊资金502300元。 2019年7月12日，张连华根据“众筹协议”及“合作协议”等签订的时间和收取的金额为孙洪俊出具了借条共22份，2019年7月13日，何明也在借条上签了名。借条累计金额502300元。2019年7月12日、13日，张连华通过微信和网银转账向孙洪俊还款90000元。 潍坊广生源商贸有限公司注册地址是潍坊市胜利街泰华领域2420室，公司股东为张连华与何明，注册资金10万元，经营范围是批发、零售食品、预包装食品。 2019年8月23日，张连华与何明登记离婚。 孙洪俊主张利息，要求以412300元为基数，自2019年9月19日（诉前保全日）起按照年利率6%计算至实际付清日。 一审法院认为，张连华、何明为股东的“潍坊广生源商贸有限公司”经营范围不包括投资高端幼儿园建设、新农业开发或发起生物项目，张连华根据“众筹协议”及“合作协议”收取的孙洪俊款项，法律依据不足，其于2019年7月12日依据原收款时间分别为孙洪俊出具了借条，是对原协议的补充，合法有效，同时款项定性成为了借款。虽然起初张连华是以个人和“潍坊广生源商贸有限公司”名义与孙洪俊签订的合同，但何明作为张连华的妻子和“潍坊广生源商贸有限公司”的另一股东，于2019年7月13日在张连华出具的借条上签字，是对张连华上述借款行为的认可。张连华、何明主张借条是在胁迫情况下出具的，没有证据证明，所出具欠条数额均与前期相关合同相对应，故对张连华、何明的主张不予支持。何明与张连华虽于2019年8月23日登记离婚，但上述债务发生于夫妻关系存续期间，且均签字认可，故均应承担还款责任。孙洪俊主张利息，不违反法律规定，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四，第一百零八条之规定，判决如下：一、张连华、何明欠孙洪俊借款412300元及利息（利息以412300元为基数，自2019年9月19日起按照年利率6%计算至实际付清日），于判决生效次日起十日内付清。二、张连华、何明对上述借款的归还互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7484.5元，减半收取3742.25元，申请费2770元，计款6512.25元，由张连华、何明负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是本案双方当事人诉争的基础法律关系应如何认定，二是借款合同的效力问题，三是何明在本案中应否承担还款责任。 关于焦点问题一，本院认为，依据孙洪俊与张连华、何明为股东的潍坊广生源商贸有限公司或张连华签订的众筹协议、合作协议以及借款协议等合同的约定内容，均约定孙洪俊不参与经营管理和承担经营风险而仅享受固定收益，故上述协议的性质应当属于借款合同。在上述合同的基础上，孙洪俊又与张连华、何明就已付款项重新签订涉案借款合同，前后合同之间具备承继性，能够据此认定孙洪俊与张连华、何明之间成立借贷关系。 关于焦点问题二，本院认为，孙洪俊主张涉案款项系以现金方式分多次交付给张连华，张连华并未对此提出异议，依法能够认定孙洪俊与张连华、何明形成有效的民间借贷法律关系。何明以其未收到孙洪俊支付的款项为由主张借款合同未生效，没有依据，本院不予支持。 关于焦点问题三，本院认为，何明在借款合同上系作为借款人签字，其主张系受孙洪俊胁迫所签，因未提交证据予以证明，本院不予采信，其应当按照借款合同的约定与张连华一起对涉案借款承担共同还款责任。何明主张在本案中不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人何明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7484.50元，由何明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月十五日 书记员  李昱萱