广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终206号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：开平市*************************。法定代表人：辛某1。委托诉讼代理人：张文婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市雅新钢结构制品有限公司，住所地：广州市番禺区************（厂房一）（厂房二）（厂房三）（办公楼）。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：钟汝玲，湖南旷真（广州）律师事务所律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住宅公司）因与被上诉人广州市雅新钢结构制品有限公司（以下简称广州雅新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。开平住宅公司上诉请求：1.改判开平住宅公司无需支付利息45233元及其后利息（以294994.9元为基数，从2019年6月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）给广州雅新公司；2.一、二审诉讼费用由广州雅新公司承担。事实和理由：根据《活动板房购销合同书》，开平住宅公司与广州雅新公司没有在合同中对逾期付款利息进行约定，故开平住宅公司无需对广州雅新公司支付利息。根据我国《合同法》第一百一十九条的规定，相关责任应由广州雅新公司自行承担，应当不予支持其主张逾期付款违约金的诉讼请求。即使开平住宅公司需支付逾期付款违约金，也只需按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准支付。另补充：一审判决是于2019年9月21日作出的，2019年8月20日之后法律规定利息已经改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此一审判决依然是按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算利息违反法律规定，因此即使开平住宅公司需要支付利息，也应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。广州雅新公司辩称，一审法院审理案件程序合法，认定事实、适用法律正确，请求法院驳回开平住宅公司的全部上诉请求。关于开平住宅公司提出的应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的问题，涉案合同的利息是从2016年12月20日起计算，故应当按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算利息标准计算，故一审法院判决正确。广州雅新公司向一审法院起诉请求:1.开平住宅公司一次性支付拖欠广州雅新公司的活动板房款294994.9元；2.开平住宅公司一次性从2016年10月27日起至2019年6月27日止的逾期占用资金年利息6%计算47199.19元及差旅费等损失15000元，合计62199.18，并按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍支付自2019年6月27日起至全部欠款清偿之日止的后续利息；3.本案诉讼费由开平住宅公司承担。一审法院认定的事实：广州雅新公司为乙方（卖方）与开平住宅公司为甲方（买方）分别于2016年8月17日、2016年9月29日各签订一份《活动板房购销合同书》，合同编号分别为KPRB购2016081702、KPRB购2016092901。两合同均约定开平住宅公司向广州雅新公司购买活动板房，工程名称为东莞融创梧桐花园，工程地址位于东莞市******，开平住宅公司为该工程施工单位。其中KPRB购2016081702编号合同约定合同价款为701887.05元，KPRB购2016092901编号合同约定合同价款为20720.7元；两份合同就结算方式均约定为：甲方在板房工程完工（按甲乙双方验收时间为准）后三个月内支付100%货款。广州雅新公司与开平住宅公司签订上述合同后，依约履行合同，完成活动板房安装并交付给开平住宅公司使用。开平住宅公司项目经理陈锦于2016年9月15日、2016年9月20日就广州雅新公司安装的活动板房予以验收。广州雅新公司与开平住宅公司项目经理陈锦于2016年10月27日结算，两份合同实际结算价款共计为694994.9元。开平住宅公司分别于2017年5月22日、2018年6月11日向广州雅新公司支付货款300000元、100000元。广州雅新公司向开平住宅公司催收余款未果，遂成本案诉讼。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案买卖合同关系是广州雅新公司与开平住宅公司的真实意思表示，且合同内容没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护,当事人均应依约自觉履行。本案争议焦点为：1.涉案合同开平住宅公司结欠广州雅新公司货款为多少。2.广州雅新公司主张逾期利息及差旅等损失应否支持。从本案查明的事实可知从本案查明的事实可知，广州雅新公司与开平住宅公司签订涉案合同后，依约履行合同，完成活动板房安装并交付给被告使用。开平住宅公司项目经理陈锦于2019年9月15日、2019年9月20日就广州雅新公司安装的活动板房予以验收。广州雅新公司与开平住宅公司项目经理陈锦于2016年10月27日结算，两份合同实际结算价款共计为694994.9元。陈锦是开平住宅公司的项目经理，是的项目的工作人员，其对工程验收及结算的行为是代表开平住宅公司对外的民事活动，即陈锦已代表开平住宅公司就涉案买卖合同进行了验收及对账结算，截至2016年10月27日，开平住宅公司确认买卖合同的结算款应为694994.9元。开平住宅公司于2017年5月22日、2018年6月11日向广州雅新公司支付货款300000元、100000元，共计支付了400000元，广州雅新公司主张开平住宅公司尚欠货款为294994.9元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”涉案买卖合同约定开平住宅公司应在涉案工程验收后3个月内付清货款，涉案工程已于2016年9月20日完成最后验收并交付应在涉使用，涉案货款共计694994.9元，开平住宅公司应于2016年12月29日前付清所有货款，但开平住宅公司逾期付款，仅于2017年5月22日、2018年6月11日向原告支付货款300000元、100000元，广州雅新公司主张开平住宅公司支付尚欠余款294994.9元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”广州雅新公司主张涉案利息，实为关于逾期付款违约金的主张。开平住宅公司逾期付款，显属违约，应承担违约责任。逾期付逾期支付货款，对广州雅新公司造成了资金占用期间的利息损失，广州雅新公司主张涉案利息以欠付货款为基础按年利率6%暂算至2019年6月27日，及其后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持，但广州雅新公司主张起算时间有误，应以一审法院确认开平住宅公司应付款之日开始计算。即涉案利息以294994.9元为基数，从2016年12月20日起至2019年6月27日按年利率6%计算，利息为45233元（294994.9元×6%×920天÷360天）；及以294994.9元为基数，从2019年6月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算。广州雅新公司主张开平住宅公司支付差旅费等损失15000元，涉案合同也没有约定广州雅新公司因实现合同债权产生的差旅费应由开平住宅公司承担，且广州雅新公司就该差旅费损失也没有提供证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，广州雅新公司应承担举证不能的不利后果，一审法院认为广州雅新公司主张差旅费15000元损失理据不足，一审法院不予支持。双方当事人经庭审调解无法达成调解协议，一审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、开平住宅公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款294994.9元、利息45233元及其后利息（以294994.9元为基数，从2019年6月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算）给广州雅新公司；二、驳回广州雅新公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3328.96元（广州雅新公司已预交），由广州雅新公司负担165.96元，由开平住宅公司负担3163元。广州雅新公司已预交的一审受理费3163元由一审法院予以退回，开平住宅公司应向一审法院补交一审受理费3163元。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：开平住宅公司是否应就欠款向广州雅新公司计付利息及利息标准如何确定。涉案两份《活动板房购销合同》约定的全部项目于2016年9月20日验收合格，根据合同约定，开平住宅公司应在3个月内即2016年12月20日前付清价款。因本案合同没有约定逾期付款的违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2016年12月20日至2019年6月27日的逾期付款利息，广州雅新公司请求按年利率6%计算，没有超出上述规定，应予支持，此后的逾期付款利息，广州雅新公司请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，亦符合上述司法解释的规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，开平住宅公司有关无需赔偿逾期付款利息的上诉请求不成立，但因中国人民银行贷款基准利率改为贷款市场报价利率，故此后的利息标准应作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2602号民事判决第二项；二、变更广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2602号民事判决第一项为：开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市雅新钢结构制品有限公司支付货款294994.9元及利息（计至2019年6月27日的利息为45233元，此后的利息以294994.9元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3328.96元（广州市雅新钢结构制品有限公司已预交），由广州市雅新钢结构制品有限公司负担165.96元，由开平住宅建筑工程集团有限公司负担3163元。广州市雅新钢结构制品有限公司已预交的一审受理费3163元由一审法院予以退回，开平住宅建筑工程集团有限公司应向一审法院补交一审受理费3163元。二审案件受理费930.82元（开平住宅建筑工程集团有限公司已预交），由开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年六月四日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云