湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初1682号 原告：印立平，男，1972年出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：邓美文，上海建伟（长沙）律师事务所律师。 被告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路**。 委托诉讼代理人：王阔，男，1991年出生。 委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏徐海律师事务所律师。 原告印立平与被告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称施维英公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现不宜适用简易程序情形，裁定转入普通程序。诉讼过程中，印立平申请撤回对盖德公司的起诉，本院予以准许。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 印立平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还盗取的7台工程车辆剩余价值3136900元；2.判令被告赔偿原告停工期间窝工损失129810元；3.判令被告赔偿原告停工期间机械停工损失90998.12元；4.判令被告赔偿原告停工期间可得收益1192320元；5.判令被告赔偿原告盗取的机械至本案判决生效时止的停工损失，泵车2820.75元/天，搅拌车（6台）3096元/天，暂计算至2019年6月13日的金额为2703954.75元；6.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，印立平增加诉讼请求为对各项损失计算至本案判决时止。事实和理由：2014年，印立平决定开办混凝土搅拌站，以满足新农村建设对混凝土的需要。案外人湖南盖德工程机械公司（以下简称盖德公司）得知消息后，向印立平推销徐工牌搅拌站和混凝土搅拌车、混凝土输送泵车。2014年8月23日，印立平与盖德公司签订了买卖合同，合同约定印立平购买盖德公司出卖的徐工集团生产的混凝土搅拌站生产线一套，包括徐工牌搅拌站一套，价格950000元；徐工牌混凝土搅拌车6台，价格1500000元；徐工牌混凝土泵车1台，价格1900000元。泵车和搅拌车买卖合同中均约定，买受人解除合同的，需向出卖方支付10000元/天的机械占用费。合同签订后，盖德公司随即交货和安装调试，并于2014年11月6日与印立平办理了验收及签署了《混凝土搅拌站产品验收报告》。因盖德公司交付的混凝土搅拌车存在质量问题，至2015年1月7日才办妥车辆登记手续。2014年10月21日，桃源县观音寺永固混凝土搅拌站登记成立，为个人独资企业，投资人为印立平。 2018年3月13日，印立平发现停放在桃源县观音寺永固混凝土搅拌站的上述7台车辆被盗，随即向公安部门报案，公安机关未予立案，印立平于2019年5月8日收到徐州经济技术开发区法院的传票才得知上述车辆由被告施维英公司开走。 车辆被盗后，印立平筹集资金重新购置车辆，恢复生产，但仍给印立平造成巨大的经济损失。 施维英公司辩称：1.对于涉案泵车，该车系施维英公司生产的设备，在印立平与江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称广联公司）签订的挂靠协议中明确约定，在印立平未付清银行贷款的情况下，广联公司对印立平的债权委托施维英公司全权处理，施维英公司收回泵车的行为基于合同约定，并不违反法律规定；2.徐工集团替印立平代偿银行借款后，依法取得了对涉案设备的抵押权，徐工集团将债权转让给施维英公司后，施维英公司依法享有对涉案车辆的抵押权；3.合同约定，在印立平未支付完毕款项前，不享有设备的所有权，同时，根据广联公司与盖德公司签订的产品买卖合同，广联公司在未付清所有款项前，亦不享有设备的所有权；4.（2016）湘0111民初2032号判决书中认定，印立平要求盖德公司对涉案泵车召回，施维英公司在盖德公司的要求下将泵车收回，系当事人的真实意思表示，行为合法； 对于涉案6台混凝土搅拌车，1.系施维英公司生产的设备；2.印立平与盖德公司签订的买卖合同及补充协议中明确约定，在印立平未付清银行贷款前，印立平不享有设备的所有权；在施维英公司与盖德公司签订的买卖合同及补充协议中明确约定，在盖德公司未付清货款前，盖德公司不享有设备的所有权；设备的所有权人为施维英公司；3.徐工集团替印立平代偿银行借贷后，依法取得了代位权及对涉案设备享有抵押权，徐工集团将债权转让给施维英公司后，施维英公司对6台搅拌车享有抵押权；4.（2016）湘0111民初2032号民事判决书中，印立平要求盖德公司对涉案6台搅拌车召回，施维英公司在盖德公司的要求下将6台搅拌车收回，系当事人的真实意思表示，行为合法； 另外，施维英公司取回涉案车辆时留有告知函，告知了印立平拖车的具体原因和拖车人，是取回车辆而不是盗取车辆。 综上，印立平购买涉案7台工程车辆基本上未支付款项，从2014年至施维英公司依法取回涉案车辆期间，印立平占用设备四年时间，在未支付任何款项的情况下主张赔偿，是不诚信行为，其主张的各项损失系重复计算，其诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 印立平提交下列证据： 1.《产品买卖合同》2份与《补充协议》2份，拟证明2014年8月23日，印立平与盖德公司签订购买1台泵车及6台搅拌车的买卖合同及补充协议，1台泵车的价格为1900000元，6台搅拌车的价格为1500000元，设备占用费每天10000元的事实。施维英公司对补充协议的真实性无异议，对产品买卖合同的真实性存疑，理由为印立平持有两份同一天时间签订的产品买卖合同，但两份合同的价格不一样；对证明目的不认可，理由为依据合同及补充协议的约定，在印立平未付清货款前，合同标的物归出卖人所有，同时，本合同的任何一方都不对相对方的任何间接损失负任何责任，因此，印立平对涉案车辆不具有所有权，施维英公司不应承担赔偿损失责任。经审查，上述证据客观真实，本院予以采信。 2.《混凝土搅拌站产品验收报告》1份，拟证明印立平与盖德公司签署验收报告，混凝土搅拌站验收不合格的事实。施维英公司的质证意见为该证据与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 3.《混凝土搅拌站故障情况表》1份，拟证明搅拌站质量不合格，给印立平造成巨大损失的事实。施维英公司认为该证据与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 4.照片一组，拟证明印立平所购7台车辆质量不合格，给印立平造成巨大损失的事实。施维英公司对证据的真实性与证明目的均不认可。此证据不符合证据规定，本院不予采信。 5.泵车行驶证1份，拟证明所有人为广联公司的苏Ｃ×××××号泵车出卖时为二手车，使用年限为30年的事实。施维英公司对泵车行驶证的真实性无异议，对证明目的不认可。其质证理由成立，对证据的真实性本院予以采信。 6.搅拌车行驶证6份、机动车登记证6份，拟证明6台搅拌车登记所有人为印立平，车辆使用年限为15年的事实。施维英公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。行驶证明确车辆的使用年限为15年、登记所有权人为印立平，对此证据本院予以采信。 7.企业营业执照1份，拟证明桃源县观音寺永固混凝土搅拌站为印立平个人独资企业的事实。施维英公司对企业营业执照的真实性无异议，表示与本案无关联。其质证理由成立，对证据的真实性本院予以采信。 8.报警情况说明1份，拟证明桃源县公安局观音寺派出所于2019年5月16日出具情况说明证实印立平于2018年3月13日报警称7台工程车辆被盗的事实。施维英公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为印立平谎称事实，施维英公司取回7台车辆时留下告知函，不是盗取。对证据的真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 9.民事起诉状副本及开庭传票各1份，拟证明施维英公司取回涉案7台车辆后起诉印立平、郭艳追偿代付银行款项的事实。施维英公司无异议。对此证据本院予以采信。 10.工资表一组，拟证明停工期间窝工损失129810元的事实。施维英公司认为系搅拌站人员工资，与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 11.盖德公司客户信息及付款明细3份，拟证明印立平已付搅拌站、泵车、搅拌车的大部分款项，出卖方无权取回车辆的事实。施维英公司认为信息登记表是有关搅拌站的，与本案无关联，同时，印立平未提交付款明细，不予认可。3份明细中只有搅拌站明细表上有签章，其余2份没有，故对此组证据，本院不予采信。 12.车辆完税证明及发票，拟证明印立平对7台工程车辆交纳车辆购置税134219.89元的事实。施维英公司对证据的真实性无异议，认为只能证明印立平交了相关税费。对此证据，本院予以采信。 13.混凝土销售记账本，拟证明2018年6月至2019年7月混凝土销售的有关情况，因车辆取回造成搅拌站生产量锐减的事实。施维英公司对证据真实性及证明目的无均不认可，认为账页有撕毁，同时对销售收入应以纳税额证明。该证据不符合证据规定，本院不予认可。 14.电费通知单1组，拟证明2018年1月至12月搅拌站用电情况，因车辆取回致生产停滞的事实。施维英公司认为用电单位为搅拌站及某沙场，与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 15.常德商品混凝土价格信息，拟证明同时期商品混凝土价格，印立平因减产、停产造成的相应损失。施维英公司对信息真实性有异议，不认可印立平的证明观点，认为计算损失应扣除成本。该证据仅为销售信息，不能作为定案依据，对此证据本院不予采信。 16.湖南建设工程造价年鉴，拟证明2018年6月后混凝土价格比2017年每立方高出近百元，造成印立平相应损失的事实。施维英公司认为年鉴与本案无关，对证明目的不认可。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 17.工资表1份，拟证明2018年4月至9月的工资损失（应付）为259340元的事实。施维英公司对证据真实性有异议，对证明目的不认可，认为工资表上没有搅拌站负责人签字，结合混凝土销售账本，说明印立平无停工窝工损失。其质证理由成立，对此证据，本院不予采信。 18.湖南省建设工程计价办法附录，拟证明机械停滞费计算规则及标准。施维英公司认为该附录形成于2014年，与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 19.泵车、搅拌车相关技术参数，拟证明涉案车辆生产产品的数量与价值等情况。施维英公司认为相关技术参数为理论值，搅拌站的技术参数与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 20.保全费发票1份，拟证明财产保全费为4000元，应由施维英公司承担。施维英公司对发票真实性无异议，对证明目的不认可。对证据的真实性本院予以采信。 21.税收完税证明2份，拟证明桃源县观音寺永固混凝土搅拌站2017年度缴纳增值税104797.54元、2018年度缴纳44920.9元，印立平收入明显减少的事实。施维英公司认为完税收入不仅是车辆收入，还包括搅拌站及沙场收入，不能达到证明目的。证据上缴纳税款单位为观音寺永固搅拌站，与本案无关联，本院不予采信。 22.国网湖南省电力公司常德供电分公司证明，桃源县观音寺永固混凝土搅拌站系常德供电分公司的供电单位的事实。施维英公司认为即使证据真实，也只能证明与搅拌站及沙场有关，不能证明印立平因车辆被取回后收入减少，与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 23.常中鉴（2020）第003号咨询报告1份，拟证明因施维英公司取回7台涉案车辆造成停滞补偿及搅拌站停工期间的窝工、停业收益补偿金额为3482589.67元的事实。施维英公司的质证意见为：1.鉴定结论明显依据不足，鉴定机构选择性适用鉴定标准，鉴定机构超出经营范围且无二手车鉴定资质；2.鉴定结论不合理，车辆停滞折旧费超过车辆原有价值；3.鉴定程序违法，鉴定报告依据的鉴定材料不在确定送检材料之列；对咨询报告不予认可。就该份咨询报告，鉴定人员出庭接受了咨询，但就鉴定相关事项及鉴定依据未能作出合理说明，对此证据，本院不予采信。 24、鉴定费发票、保全费发票各1份，拟证明印立平支付鉴定费用35000元、保全费4000元的事实。施维英公司对证据的真实性合法性无异议。对此证据本院予以采信。 施维英公司提交下列证据： 1.（2016）湘0111民初2032号民事判决书1份，拟证明印立平在该案中陈述对泵车及搅拌车因质量问题要求召回或者更换，施维英公司取回涉案7台车辆并未违背印立平的意愿，印立平在诉状中诉称2019年5月接到法院传票才知道车辆拖走的事实与实际不相符等事实。印立平对证据的真实性无异议，认为与本案无关联。对证据的真实性本院予以采信。 2.《民事答辩状》1份，拟证明在施维英公司诉印立平追偿权纠纷一案中辩称“印立平不认可邮政银行的无效债务履行，贷款合同条款不具备的情况下所发放的贷款与印立平无关，所有放款行为的后果由邮政银行自行负责”与印立平提交的付款明细相矛盾，印立平经营过程中不诚信的事实。印立平对证据真实性无异议，认为与本案无关联，表示一般授权委托代理人的自认不具有法律效力，不能作为证据使用。对证据的真实性本院予以采信。 3.《产品买卖合同》1份，拟证明广联公司与盖德公司于2014年10月13日签订涉案泵车的买卖合同，合同价款1750000元，盖德公司向终端客户（印立平）收取230000元，余款由终端客户在邮政银行徐州分行按揭贷款，同时，合同约定盖德公司、终端客户未付清全部款项前，设备所有权归广联公司所有的事实。印立平对证据的真实性不予确认，认为与本案无关联。该证据虽然印立平未签字，但与案涉泵车有关联，对此证据本院予以采信。 4.《挂靠协议》1份，拟证明印立平与广联公司于2014年10月13日签订挂靠协议，约定案涉泵车挂靠在广联公司名下，如印立平不能按期付款，江苏徐工广联公司可停止设备的使用并拖回设备的事实。印立平对证据的真实性有异议，认为涉嫌伪造证据。印立平就反驳理由未提供证据。对此证据本院予以采信。 5.《产品买卖合同》与《补充协议》各1份，拟证明2014年8月23日印立平与盖德公司签订泵车的买卖合同及补充协议，约定“买受人累计三期未按银行还款计划还款，出卖人有权要求买受人一次性付清全部款项；买受人未付清所有货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有”，印立平对泵车没有所有权的事实。印立平认为证据与本案无关联。上述证据与案涉泵车相关联，对此证据本院予以采信。 6.施维英公司与广联公司《产品买卖合同》1份，拟证明2014年3月27日双方签订10台泵车买卖合同，总价款19000000元，约定买受人在未付清全部货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有，施维英公司对泵车有所有权的事实。印立平认为该买卖合同与本案没有关联性，不能证明案涉泵车属于施维英公司所有。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 7.授权委托书、律师事务所公函、送达地址确认书各1份，拟证明印立平的代理人在徐工诉印立平追偿权纠纷一案中的代理权限为特别授权，与本案庭审时陈述为一般代理不一致，诉讼虚假陈述的事实。印立平认为上述证据与本案无关联。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 8.EMS快递单及投递信息1份，拟证明施维英公司邮寄催款通知，告知如不再付款，施维英公司将收回车辆，印立平于2017年12月25日签收快递的事实。印立平对证据的真实性关联性均有异议，认为快递单不能证明催款及告知的事实。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 9.《关于取回印立平车辆案件的情况说明》1份，拟证明施维英公司于2018年4月26日出具该情况说明，该说明由盖德公司人员谭某交付给桃源县公安局观音寺派出所吴警官的事实。印立平对证据的真实性、关联性均有异议，表示对此不知情。其质证理由成立，对此证据本院不予采信。 10.谭某与吴警官微信聊天记录1份，拟证明2018年5月份吴警官已将情况说明告知了印立平，印立平诉称车辆被盗与2019年5月才知车辆由施维英公司取回不真实，涉嫌虚假诉讼、诬告陷害的事实。印立平认为微信的真实性无法确认，与本案无关联。谭某出庭作证时将此微信记录出示，对此证据本院予以采信。 11.垫款证明书1份，拟证明邮政储蓄银行徐州分行于2018年12月20日出示证明，证实徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司至2018年12月20日止分19次为印立平在该行垫款1701068.75元的事实。印立平对证据真实性、关联性均不认可。从双方提交的证据看，印立平与徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司没有合同关系与业务往来，故对此证据本院不予采信。 12.施维英公司与盖德公司签订的《产品买卖合同》与《补充协议》各1份，拟证明2014年9月9日双方签订6台搅拌车的买卖合同及补充协议，约定买受人未付清全部货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有，买受人未按时付款，出卖人可以在不通知的情况下收回设备，施维英公司对案涉6台搅拌车有所有权的事实。印立平认为该证据与本案无关联，不能证明施维英公司对案涉6台搅拌车享有所有权。从施维英公司与盖德公司所签合同及补充协议来看，确实不能证实合同中约定买卖的6台搅拌车即盖德公司出售给印立平，故对证据的真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 13.印立平与盖德公司签订的《产品买卖合同》及《补充协议》各1份，拟证明2014年8月23日双方签订6台搅拌车的买卖合同及补充协议，约定买受人未付清全部货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有；合同的任何一方都不对对方的间接损失负任何责任，施维英公司对案涉6台搅拌车有所有权，印立平主张间接损失包括预期利益损失无依据的事实。印立平认为该证据真实性、关联性无法确定。该证据为复印件，印立平提交了该证据的原件，该证据与本案相关联，对此证据本院予以采信。 14.垫款证明书1份，拟证明邮政储蓄银行长沙县支行于2018年12月17日出示证明，证实徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司至2017年12月29日止分18次为印立平在该行垫款1155252.45元的事实。印立平对证据真实性、关联性均不认可。从双方提交的证据看，印立平与徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司没有合同关系与业务往来，故对此证据本院不予采信。 15.《建设工程工程量清单计价规范》1份，拟证明该规范第9.13条款规定：承包人在知道或者应当知道索赔事件发生后的28日提交索赔通知，承包人逾期未发出索赔意向通知书的，丧失索赔权；印立平在拖车后的28日内没有提交索赔通知，丧失索赔权。印立平认为规范不是证据只是一份文件，与本案无关；本案没有涉及二手车折价及对设备折旧进行鉴定。其质证理由成立，对规范不予采信。 16.商务部《关于规范旧机动车鉴定评估管理工作的通知》与《二手车流通管理办法》，拟证明鉴定车辆折旧的适用标准是《二手车流通管理办法》，评估人员应具有相应资格。印立平对证据真实性无异议，认为与本案无关联。对证据真实性本院予以采信。 17.桃源县观音寺永固混凝土搅拌站企业信息1份，拟证明桃源县观音寺永固混凝土搅拌站于2019年1月30日注销，印立平主张搅拌站损失无事实依据的事实。印立平对证据真实性无异议，表示未主张企业注销后的损失。对证据真实性本院予以采信。 18.证人谭某出庭作证，证实谭某系盖德公司员工，施维英公司出具的《关于取回印立平车辆案件的情况说明》由谭某于2018年劳动节前转交给桃源县公安局观音寺派出所干警吴某，吴警官将此情况在2018年5月中旬告知印立平的事实。印立平认为谭某与本案及施维英公司有利害关系，其证言不能作为定案依据。施维英公司对证言无异议。结合谭某与吴警官微信聊天记录，谭某的证言应予采信。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月23日，印立平与案外人盖德公司签订了泵车1台的《产品买卖合同》与《补充协议》、搅拌车6台的《产品买卖合同》与《补充协议》，约定由印立平购买盖德公司销售的徐工牌泵车1台，价款1900000元，搅拌车6台，价款1500000元；《产品买卖合同》及《补充协议》特别约定：1.合同总金额的80%由买受人在银行办理3年期按揭贷款；2.买受人在未付清所有货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有；3.任何情况下，本合同的任何一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等）负任何责任。2014年10月13日，广联公司与盖德公司签订产品终端客户为印立平的泵车《产品买卖合同》，合同价款1750000元，盖德公司向终端客户（印立平）收取230000元，余款由终端客户在邮政银行徐州分行按揭贷款；同时，合同约定盖德公司、终端客户未付清全部款项前，设备所有权归广联公司所有；该车已以广联公司上牌，终端客户印立平与广联公司签订《挂靠协议》进行生产经营。2014年10月13日，广联公司与印立平签订《挂靠协议》，约定：1.泵车车牌号为苏Ｃ×××××，登记所有人为广联公司；2.印立平未付清全部应付款前，设备所有权归广联公司；3.印立平未按期付款，广联公司无须事先通知即有权停止该设备的使用，出卖人有权单方终止合同，收回挂靠的设备车辆。合同签订后，盖德公司将1台泵车与6台搅拌车交付。2015年1月5日，印立平办理了6台搅拌车的行驶证，登记所有人为印立平，证号分别为湘Ｊ×××××、湘Ｊ×××××、湘Ｊ×××××、湘Ｊ×××××、湘Ｊ×××××、湘Ｊ×××××，并交纳车辆购置税134219.89元。2018年3月13日，施维英公司将苏Ｃ×××××泵车及上述6台搅拌车从桃源县观音寺永固搅拌站拖走。印立平以车辆被盗向公安机关报案，公安机关以经济纠纷为由未予立案。2018年5月，公安机关告知印立平案涉车辆由徐工集团取回。 2014年3月27日，出卖人施维英公司与买受人广联公司签订10台泵车的《产品买卖合同》，约定买受人在未付清所有货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有。2014年9月9日，双方签订6台搅拌车的《产品买卖合同》，约定：买受人授权交货人为印立平，买受人在未付清所有货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有。 印立平与案外人盖德公司搅拌站设备买卖合同纠纷一案，经湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2032号民事判决书确认。印立平于2014年10月21日设立个人独资企业桃源县观音寺永固混凝土搅拌站，于2019年1月30日注销。 印立平未提交1台泵车与6台搅拌车实际付款金额明细，施维英公司未提交案涉车辆银行按揭付款逾期催收通知书及徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司代付案涉车辆银行按揭款后债权转让的相关证据。 另查明，泵车设计使用年限为2014年4月30日至2044年4月30日，搅拌车设计使用年限为2015年1月7日至2030年1月7日。印立平支付鉴定费35000元、保全费4000元。 本院认为：本案争议焦点为1.施维英公司取回案涉车辆是否构成侵权；2.本案责任承担。 一、关于施维英公司取回案涉车辆是否构成侵权 本案中，针对案涉泵车，登记所有人为广联公司，印立平与盖德公司之间、盖德公司与广联公司之间、广联公司与施维英公司之间存在买卖合同关系，均约定在买受人未付清所有货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有；印立平与广联公司存在挂靠关系，挂靠协议中约定买受人（盖德公司）未付清所有货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有；印立平未提交付清泵车所有款项的证据，依照合同约定，施维英公司对案涉泵车具有所有权，其取回泵车的行为不构成侵权。针对案涉6台搅拌车，已登记在印立平名下，印立平与盖德公司之间存在买卖合同关系，盖德公司与施维英公司之间存在买卖合同关系，分别约定在买受人未付清所有货款前，合同标的物的所有权归出卖人所有，印立平与施维英公司之间没有买卖合同关系，在印立平未提交已付清案涉6台搅拌车货款的前提下，基于合同的相对性，享有案涉6台搅拌车的所有权人为盖德公司；施维英公司辩解徐工集团替代印立平偿还银行贷款后，取得案涉6台搅拌车的抵押权，徐工集团将债权转让给施维英公司后，施维英公司依法享有对案涉6台搅拌车的抵押权，但现有证据表明替印立平代偿银行贷款的为徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，而印立平与徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司没有合同关系，同时，施维英公司未提交徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司债权转让的相关证据，其辩解意见，本院不予采纳，基于代偿债务享有的债权，当事人可另行主张；因此，施维英公司在对案涉6台搅拌车不享有所有权的前提下将车辆取回，构成侵权。 二、关于本案责任承担 印立平主张停工期间的损失，就其申请确认该项损失的证据来看，即为案涉车辆取回后搅拌站停工期间的窝工损失、机械停工损失、案涉车辆停工期间可得收益损失、案涉车辆取回后至判决时止的停工损失。因搅拌站为独资企业，施维英公司的行为并不构成对搅拌站的妨碍，印立平主张与搅拌站关联的窝工损失、机械停工损失没有事实依据；对于案涉车辆停工期间可得收益损失，因《产品买卖合同》及补充协议明确约定“任何情况下，本合同的任何一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等）负任何责任”，印立平的此项主张无法律依据；对于案涉车辆的停工损失，属于直接损失，因印立平对案涉泵车没有所有权，且依照《挂靠协议》“印立平未付清全部应付款前，设备所有权归出卖人所有；印立平未按期付款，出卖人无须事先通知即有权停止该设备的使用，出卖人有权单方终止合同，收回挂靠的设备车辆”的约定，施维英公司无须承担泵车停工损失；对于案涉6台搅拌车，印立平享有占有使用权，施维英公司擅自取回的行为构成对印立平占有使用权的侵害，应赔偿6台搅拌车的停工损失，但对于停工期间的确定，根据确认的证据，应确定为印立平知道案涉车辆取回之日止，即从2018年3月13日至5月31日，共计80天；对于损失标准，因咨询报告不足为信，参照《湖南省建设工程计价办法》规定，按每台每天516元计算；故6台搅拌车的停工损失确定为41280元。因施维英公司取回6台搅拌车致印立平失去车辆占有使用权，施维英公司应对6台搅拌车的残值予以赔偿，根据搅拌车的使用年限及车辆原值平均计算，从2015年1月7日至2018年3月13日止，已使用1160天，未使用4315天，6台车辆残值为1182192元[（25万元/台÷365天÷15年）×6台×4315天]；对于印立平交纳的车辆购置费用134219.89元及鉴定费用35000元，应列入印立平的实际损失，施维英公司应予赔偿。 综上，对印立平诉讼请求，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第二十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（四）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、徐州徐工施维英机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿印立平车辆残值1182192元、停工损失费41280元，车辆购置费134219.89元及鉴定费35000元，共计1392691.89元； 二、驳回印立平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62640元，保全费4000元，共计66640元，徐州徐工施维英机械有限公司负担13328元，印立平负担53312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周桃初 人民陪审员  吴江明 人民陪审员  杨 军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理李佳霏 书记员雷梦