北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4105号原告：宁波瑞源生物科技有限公司，住所地浙江省宁波市江**皇吉浦路**。法定代表人：李静。委托诉讼代理人：龙洋，男，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：洪珊珊，女，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王奕，国家知识产权局审查员。原告宁波瑞源生物科技有限公司（简称瑞源公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月27日作出的第142186号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月11日公开开庭，对本案进行了审理。原告瑞源公司的委托诉讼代理人洪珊珊，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧、王奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对瑞源公司拥有的名称为“C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒”的第201510542506.X号发明专利申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的，该决定认定：1.关于审查文本在复审程序中，瑞源公司没有修改申请文件，因此被诉决定以瑞源公司于申请日2015年8月28日提交的说明书摘要、说明书第1-99段、摘要附图、说明书附图1-3以及2017年1月5日提交的权利要求第1-8项为基础作出。2.关于创造性涉案申请的权利要求1请求保护一种C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒。对比文件1公开了一种超敏C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒及检测方法，将二者的技术方案比较可知，它们都是利用荧光免疫层析双抗体夹心法检测C反应蛋白，区别在于：（1）权利要求1是用经过活化的荧光素标记抗体并且限定了荧光素的具体活化过程，对比文件1是直接采用荧光标记的抗体。（2）权利要求1的质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的兔IgG和羊抗兔IgG，对比文件1的质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的羊抗兔IgG和兔IgG，并且权利要求1还额外包括前质控包被抗体鼠IgG。由此，权利要求1实际解决的技术问题是，提供一种灵敏度高、检测稳定性好、降低了非特异性结合并具有较宽的线性范围的荧光免疫层析法检测C反应蛋白技术。然而，对比文件2公开了一种全程定量检测C反应蛋白的免疫层析试纸条及其制备方法，明确教导了：荧光标记物的活化过程以及用经过活化的荧光标记物标记抗体；质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的兔IgG和抗兔IgG，并且还包括前质控包被抗体抗人IgG。当本领域技术人员面对权利要求1实际解决的技术问题时，根据对比文件2披露的上述内容，有动机去改进最接近的现有技术即对比文件1的超敏C反应蛋白荧光免疫层析法检测技术。至于权利要求1限定的具体实验条件诸如MES缓冲液、荧光素的浓度、孵育温度以及荧光素与抗体交联时的质量比等，是本领域技术人员根据实际需求，可以通过有限次试验确定的，而且上述实验条件并没有产生预料不到的技术效果。综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定。从属权利要求2-8的附加技术特征均系本领域的常规技术手段或者本领域的普通技术人员可以根据实际需求进行调整得到，并不需要花费创造性的劳动，并且也没有证据表明该附加技术特征的引入取得了意料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-8不具备创造性。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2017年3月1日对涉案申请作出的驳回决定。原告瑞源公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：对比文件1与对比文件2没有结合启示。首先，对比文件1中使用HS-CRP检测缓冲液进行层析脱盐，然后选用直接混合的方式进行荧光抗体的标记，而涉案申请是将鼠抗人CRP单克隆抗体和兔IgG用经过活化的荧光素混合交联得到，即通过共价偶联的方式对抗体进行标记。二者属于不同的技术路线，没有可比性。审查员在看到涉案专利以后再将涉案专利拆分成一个个技术特征，再分别找对比文件来评述，有事后诸葛亮之嫌。其次，涉案专利中荧光素交联体系与对比文件2中的荧光胶乳的作用原理不同。因此，即便是将二者结合，也仅仅是将对比文件2中活化荧光胶乳应用到对比文件1中，以某一种合适的介质（如胶乳）为中间物质，从而实现荧光素与抗体的间接交联。但是涉案申请是实现荧光素与抗体的直接交联，无需以胶乳微球为中间体，从而获得了更高的相应灵敏度和关联性。而且将多个荧光素共价交联至单个抗体上，有较好的信号放大效果，且避免胶乳微粒共价交联时荧光乳胶颗粒上有多个位点，解决不同的胶乳微粒带来的聚沉问题，并且以抗体形式而不是胶乳微粒形式存在于缓冲液中的稳定性较好。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，瑞源公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：涉案申请系名称为“C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒”的第201510542506.X号发明专利申请，申请日为2015年8月28日，公开日为2015年12月16日，申请人为瑞源公司。2017年3月1日，国家知识产权局原审查部门以涉案申请权利要求1-8不具备创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2015年8月28日提交的说明书第1-99段、说明书附图1-3、说明书摘要和摘要附图以及2017年1月5日提交的权利要求第1-8项。驳回决定所针对的涉案申请权利要求书如下：“1.C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，包括CRP反应板，CRP检测缓冲液，CRPID芯片；所述的CRP检测缓冲液中有含荧光标记的鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅰ和含荧光标记的兔IgG；所述的CRP反应板包括吸水纸、硝酸纤维素膜、样品垫、PVC底板、鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅱ、羊抗兔IgG、鼠IgG，其特征在于：所述含荧光标记的鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅰ和含荧光标记的兔IgG为鼠抗人CRP单克隆抗体和兔IgG经荧光素标记后得到；所述荧光素对鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅰ和兔IgG的标记为将鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅰ和兔IgG与经过活化的荧光素混合交联得到；所述荧光素的活化为将荧光素存储液与化学交联剂混合后，活化的荧光素与抗体交联时的质量比可以为1：5～1：50，以MES缓冲液作为反应介质，36-38℃培育10～120分钟，得到含有活化后的荧光素，所述荧光素储存液中荧光素的浓度为5～10mg/mL。2.根据权利要求1所述的C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，其特征在于：所述化学交联剂为1-乙基-3-(3-二甲基胺丙基)碳化二亚胺、N-羟基琥珀酰亚胺、琥珀酸酐及戊二醛中的一种或者几种。3.根据权利要求1所述的C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，其特征在于：所述荧光素对鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅰ和兔IgG的标记中，荧光素与鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅰ的质量比和荧光素与兔IgG的质量比均为1：(5-50)，其中荧光素以活化前的质量计。4.根据权利要求1所述的C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，其特征在于：所述鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅰ和兔IgG与经过活化的荧光素混合交联后还经过稀释液稀释定容，所述稀释液含有Tris-HCl5～200mM/L、BSA0.1wt％～3wt％、曲拉通X-1000.1wt％～2wt％、NaCl0.9wt％、NaN30.01wt％～1wt％,并且稀释液的pH值为6.0～9.0。5.根据权利要求1所述的C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，其特征在于：所述硝酸纤维素膜上由样品垫一侧向吸水纸一侧顺次形成有前质控线C3线、后质控线C2线和检测线T2线，其中T2线为以含有包被用鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅱ的划线液Ⅰ得到的划线，C2线为为含有包被用羊抗兔IgG的划线液Ⅱ得到的划线，C3线为以含有包被用鼠IgG的划线液Ⅲ得到的划线。6.根据权利要求5所述的C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，其特征在于：所述划线液Ⅰ、划线液Ⅱ以及划线液Ⅲ为分别将包被用鼠抗人CRP单克隆抗体Ⅱ、包被用羊抗兔IgG以及包被用鼠IgG溶解于10-50mM磷酸缓冲液中得到。7.根据权利要求6所述的C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，其特征在于：所述磷酸缓冲液中含有0.9wt％～3wt％NaCl、0.1～5wt％海藻糖及0.05-1v/v％表面活性剂，磷酸缓冲液的ph值为6～9。8.根据权利要求7所述的C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒，其特征在于：所述表面活性剂为吐温20、吐温80、曲拉通X-100、tetronic1307、十二烷基聚乙二醇醚、聚乙二醇及聚乙烯基吡咯烷酮中一种。”驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件1系名称为“超敏C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒及检测方法”的第201310151166.9号发明专利申请，公布号为CN104122397A，公开日为2014年10月29日。其公开了一种超敏C反应蛋白荧光免疫层析法检测试剂盒及检测方法，其中试剂盒包括（参见对比文件1说明书第4、14-30段）：HS-CRP反应板，HS-CRP检测缓冲液，HS-CRPID芯片；所述的HS-CRP检测缓冲液是指含荧光标记的小鼠抗人HS-CRP的单克隆抗体和含荧光标记的羊抗兔IgG；所述的HS-CRP反应板包括吸水纸，硝酸纤维素膜，样品垫，PVC底板，小鼠抗人CRP的单克隆抗体，兔IgG。所述HS-CRP检测缓冲液采用如下步骤制成：（1）准备1mg含荧光标记的小鼠抗人CRP的单克隆抗体，编号AB1，使用SephadexG25层析柱用0.2MNaHCO3pH9.0溶液进行脱盐处理，收集脱盐液2.5ml，将其浓缩为2ml，终浓度为1mg/ml；（2）用0.2MNaHCO3pH9.0溶液配置0.5mg/ml的AlexaFluor610溶液，并将其转移到棕色玻璃瓶中；（3）按照以下公式计算需要加入的0.5mg/ml的AlexaFluor610的体积，抗体量(mg)X0.102(ml/mg)＝0.5mg/mlAlexaFluor610的体积，此处需要加入0.102mlAlexaFluor610；（4）在室温下搅拌混匀16小时；（5）使用SephadexG25层析柱用0.2MNaHCO3pH9.0溶液对步骤(4)制备的液体进行脱盐处理，将收集液用0.2MM滤器过滤后收集于棕色玻璃瓶中，共2.5ml，得到1号过滤液；（6）准备1mg含荧光标记的羊抗兔IgG，编号AB2，使用SephadexG25层析柱用0.2MNaHCO3pH9.0溶液进行脱盐处理，收集脱盐液2.5ml，将其浓缩为2ml；终浓度为1mg/ml；（7）用0.2MNaHCO3pH9.0溶液配置0.5mg/ml的AlexaFluor610溶液，并将其转移到棕色玻璃瓶中；（8）按照以下公式计算需要加入的0.5mg/ml的AlexaFluor610的体积，抗体量(mg)X0.102(ml/mg)＝0.5mg/mlAlexaFluor610的体积，此处需要加入0.102mlAlexaFluor610；（9）在室温下搅拌混匀16小时；（10）使用SephadexG25层析柱用0.2MNaHCO3pH9.0溶液对步骤(9)制备的液体进行脱盐处理，将收集液用0.2MM滤器过滤后收集于棕色玻璃瓶中，共2.5ml，得到二号过滤液；（11）配置100ml0.01M的pH7.2的PBS，然后向PBS中添加2g的BSA，向PBS中添加0.3g的吐温20(TWEEN-20)，向PBS中添加0.04g的casein，得到制备液；（12）将步骤(5)所得的液体按照1份一号过滤液：1500份制备液的比例添加到步骤(11)制备的液体中，将步骤(10)所得的液体按照1份二号过滤液：500份制备液的比例添加到步骤(11)制备的液体中，即得HS-CRP检测缓冲液。对比文件2系名称为“一种全程定量检测C反应蛋白的免疫层析试纸条及其制备方法”的第201010550610.0号发明专利申请，公布号为CN102023211A，公开日为2011年4月20日。其公开了一种全程定量检测C反应蛋白的免疫层析试纸条及其制备方法，其中权利要求9记载：“A.荧光胶乳的共价活化：超声波处理胶乳微球体30秒后……；先加入10-100μl的20-100mg/ml碳二亚胺，混匀，再加入10-100μl的20-100mg/mlN-羟基硫代琥珀酰亚胺，混匀；……按照要求切割成适当宽度的试纸条。”其说明书第38段记载：“……在包被膜3的质控区C1线处使用浓度为0.5～1mg/ml的抗人IgG进行包被，用于中和血清中的非特异性人IgG，起到过滤的作用，防止血清中的非特异性人IgG对质控C1、C2线、T线处反应的影响，C2线包被有抗兔IgG，浓度为0.5～2mg/ml，用于结合荧光胶乳标记的兔IgG，用于检测试纸条的有效性，CRP单克隆抗体、抗兔IgG和抗人IgG的用量按膜包被液量均为20μl/27-35cm。”瑞源公司对上述驳回决定不服,于2017年6月16日向专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。瑞源公司认为：（1）对比文件2明确给出了其产品的相关性达到R2＞0.98（对比文件2与德灵DN-100特种蛋白测定仪对417例临床CRP样本(全血/血浆)的测定结果比较表明，参见对比文件2说明书第0050页），而涉案申请与贝克曼检测试剂的相关性R2>0.99（参见涉案申请第0055段和附图2），可见涉案申请的试剂盒在相关性和线性等方面具有明显优势。（2）荧光胶乳和荧光素并不是可以通用的。对比文件2通过胶乳微粒为中间载体，将荧光素和抗体先后有序且可控地共同关联到胶乳微粒上，该方案中不仅仅考虑了胶乳微粒的载体作用，还考虑到抗体、荧光素与特定粒径的胶乳微粒所形成的荧光胶乳复合物在检测中所起到的团聚增强作用，从而实现了对试剂盒检测范围、灵敏度、准确性等方面的改进，而非仅仅考虑了关联稳定性的问题；而涉案申请对抗体和荧光素的关联则放弃了对比文件2所公开的胶乳微粒，直接将荧光素和抗体关联，从而克服“荧光胶乳免疫层析法干扰较大，容易发生聚沉导致测量结果不准确”的缺陷，可见涉案申请是从检测性能出发——其所针对的就是胶乳微粒的团聚增强作用所导致的副作用——“发生聚沉导致测量结果不准确”，故而涉案申请对于对比文件2关联体系的改进并非是“简单替换”。2017年7月17日，专利复审委员会受理该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年2月1日，专利复审委员会向瑞源公司发出复审通知书，指出：权利要求1和对比文件1区别在于：（1）前者是用经过活化的荧光素标记抗体并且限定了荧光素的具体活化过程，后者是直接采用荧光标记的抗体。（2）前者的质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的兔IgG和羊抗兔IgG并且还包括前质控包被抗体鼠IgG，后者的质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的羊抗兔IgG和兔IgG。由此，权利要求1实际解决的技术问题是，提供一种灵敏度高、检测稳定性好、降低了非特异性结合并具有较宽的线性范围的荧光免疫层析法检测C反应蛋白技术。然而，对比文件2公开了一种全程定量检测C反应蛋白的免疫层析试纸条及其制备方法，明确教导了：荧光标记物的活化过程以及用经过活化的荧光标记物标记抗体；质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的兔IgG和抗兔IgG，并且还包括前质控包被抗体抗人IgG。当本领域技术人员面对权利要求1实际解决的技术问题时，根据对比文件2披露的上述内容，有动机去改进最接近的现有技术。至于权利要求1限定的具体实验条件诸如MES缓冲液、荧光素的浓度、孵育温度以及荧光素与抗体交联时的质量比等，是本领域技术人员根据实际需求，可以通过有限次试验确定的，而且上述实验条件并没有产生预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不符合创造性的规定。从属权利要求2-8的附加技术特征或者被对比文件2所公开或者属于本领域的常规技术手段，因此在独立权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-8也不具备创造性。此外，专利复审委员会对复审理由中的观点也进行了充分回应。2018年3月1日，瑞源公司针对复审通知书提交了意见陈述书，没有修改申请文件。其认为：（1）对比文件2中的荧光胶乳微球是荧光素被包裹于胶乳微粒内部，从而形成固定包含了荧光素的胶乳微球，而后再通过交联剂将抗体关联到含有荧光素的胶乳微粒表面，实现了以胶乳微粒为中介的荧光素与抗体的间接关联。而本申请则是实现荧光素与抗体的直接交联，无需以胶乳微球为中间体，从而获得了更高的响应灵敏度和关联性。（2）本申请试剂盒的线性R2=0.99969＞0.99和相关性R2=0.99967＞0.99，而对比文件2明确给出了其产品的相关性达到R2＞0.98。2018年3月27日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼过程中，为证明EDC/NHS活化荧光素方法属于本领域的常规技术手段，属于公知常识，专利复审委员会向本院提交了如下证据：1.名称为“荧光定量检测莱克多巴胺的试剂盒和荧光标记液的制备方法”，申请号为201110322371.8，公布号为CN102323406A，公开日为2012年1月18日。其说明书载明：[0018]将18-22㎎的荧光素或480-520㎎荧光胶乳标记物与50㎎RCT抗体或兔IgG混合后，边搅拌边缓慢加入1-乙基-3-（3-二甲基氨丙基）-碳化二亚胺（EDC）和N-羟基琥珀亚胺（NHS），使整个反应体系中EDC的含量为0.1-0.3㎎，N-羟基琥珀酰亚胺（NHS）的含量为0.1-0.2㎎，在低温下2-8℃避光反应过夜；用透析或其他方法去除杂质，用荧光保护剂复溶。2.“荧光素探针在生物分析中的研究进展”，分析化学第33卷第8期第1199-1204页，2005年8月。其中第1200页最后一段第1-2行载明：为了改善荧光素的性能，国外许多化学及生物学家通过引入不同功能的化学基团对荧光素的结构进行修饰，开发研制出许多的荧光素衍生物2（其中R1，R2，R3，R4，R5，R6可以为氢、烷基、氨基、卤基、羟甲基、磺酸基、烯烃基、杂环化合物等各种可能的基团；R7为羟基、氨基、异硫氰酸酯基、琥珀酰亚胺基、卤基等活性基团），在很多方面弥补了荧光素的缺陷，使其更有利于对生物体的分析检测。第1201页第3.2节载明：由于荧光素自身活性基团的特异选择性差，已不能满足不断发展的生物分析要求。含活性基的荧光素衍生物因能与其他分子发某些特异反应而显示出巨大的吸引力，如今开发特异选择性好的具有活性基的荧光素衍生物已成为生物分析领域中研究的热点。3.名称为“一种活体卵巢癌组织的靶向MUCI的荧光探针及其制备方法”的第201110322371.8号发明专利申请，公布号为CN102323406A，公开日为2012年1月18日。其说明书载明：[0006]为了实现上述目的，本发明公开了一种活体卵巢癌组织的靶向MUCI的荧光探针的制备方法，其特征在于包括以下步骤：抗MUCI用0.1M、pH值为8.5的碳酸氢钠片缓冲液稀释，终浓度为1㎎/ml，将抗MUCI抗体、荧光素NHS染料和Cy5.5-n-羟基琥珀酰亚胺进行混合，混合后所述抗MUCI抗体和结合的染料含量为……反应物经脱盐柱滤过层析后，去除未反应的染料，得到所述活体卵巢癌组织的靶向MUCI的荧光探针。[0007]与现有技术相比，本发明由于采用了近红外荧光染料Cy5.5和荧光素NHS双重标记的靶向MUCI的荧光探针，荧光素是……，为实现肿瘤组织的术中可视化奠定了基础。在行政诉讼庭审中，瑞源公司对被诉决定的审查文本、对比文件公开的内容、区别特征认定和实际解决的技术问题没有异议，并认可对比文件2明确教导了荧光标记物的活化过程以及用经过活化的荧光标记物标记抗体。同时，其明确认可在涉案申请权利要求1不具备创造性的情况下，其他权利要求均不具备创造性。另外，本院要求瑞源公司对国家知识产权局在行政诉讼中提交的三份公知常识性证据发表质证意见，在指定时间内，其并未提交任何质证意见。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。判断一项发明是否具备创造性，应当确定该权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题，如果该区别技术特征属于本领域公知常识，或者现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。被诉决定认定涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征：（1）涉案申请权利要求1是用经过活化的荧光素标记抗体并且限定了荧光素的具体活化过程，对比文件1是直接采用荧光标记的抗体。（2）涉案申请权利要求1的质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的兔IgG和羊抗兔IgG，对比文件1的质控标记抗体和质控包被抗体分别是荧光标记的羊抗兔IgG和兔IgG，并且涉案申请权利要求1还额外包括前质控包被抗体鼠IgG。基于上述区别特征，涉案申请权利要求1实际解决的技术问题是，提供一种灵敏度高、检测稳定性好、降低了非特异性结合并具有较宽的线性范围的荧光免疫层析法检测C反应蛋白技术。对此，瑞源公司不持异议，故本院予以确认。关于上述区别特征，对比文件2公开了一种全程定量检测C反应蛋白的免疫层析试纸条及其制备方法，其采用EDC/DHS活化荧光胶乳微球标记物，并明确教导了荧光标记物的活化过程以及用经过活化的荧光标记物标记抗体。本领域技术人员普通知晓，EDC/DHS是本领域常用的抗体与其他物质的交联方法，国家知识产权局在行政诉讼中提供的公知常识性证据2中载明，为了改善荧光素的性能，在荧光素中引入活性基团的常见做法亦能予以佐证。基于此，本领域的普通技术人员在对比文件1的基础上，在面对如何提供一种灵敏度高、检测稳定性好、降低了非特异性结合并具有较宽的线性范围的荧光免疫层析法检测C反应蛋白技术时，有动机将上述活化方法用于与荧光胶乳微球同为常用的荧光标记物的荧光素上。同时，在活化过程中，本领域普通技术人员可以根据实际需求，通过有限次试验确定具体实验条件，而且上述活化方法并没有产生预料不到的技术效果。瑞源公司主张荧光胶乳和荧光素的作用原理和效果不同，有结合障碍。对此，本院认为，本领域的普通技术人员是基于荧光胶乳与荧光素均属常用荧光标记物的相似性，故将在荧光胶乳上使用的EDC/DHS活化方法迁移运用到荧光素上。而且EDC/DHS法只要交联对象具有可以被其活化的氨基或者羧基即可，并不限于荧光胶乳特定载体。至于二者微观作用机理不同，并不影响该活化方法的运用。同时，涉案申请中并未记载用活化荧光素取得预料不到的技术效果。因此，瑞源公司的上述主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。在涉案申请权利要求1不具备创造性的情况下，瑞源公司认可其他权利要求均不具备创造性，故本院不再详细评述。综上，国家知识产权局作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。瑞源公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波瑞源生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由宁波瑞源生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  曹军庆人民陪审员  彭 卉二〇二〇年六月九日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏