苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10527号原告：王素红，女，1989年9月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。被告：徐双根，男，1966年3月30日生，汉族，住苏州市。被告：陈邹芳，女，1966年1月24日生，汉族，住苏州市。被告：徐纯丽，女，1990年10月29日生，汉族，住苏州市。被告：胡长江，男，1991年8月17日生，汉族，住苏州市吴江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告王素红诉被告徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王素红及其委托诉讼代理人潘军扬，被告徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江及徐纯丽、胡长江的共同委托诉讼代理人颜怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告归还原告借款人民币1070942.69元及自2019年10月15日起至被告还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月初，徐双根、陈邹芳因民生银行要拍卖其房屋，为保住房屋不被廉价拍卖，找到原告借款救急，并告知原告一旦民生银行的贷款还掉后，即刻将房屋卖掉归还原告出借的钱款。原告与被告是多年朋友，同时认为出借的钱款在签了担保合同后会相对安全，故在2019年9月11日委托朋友孙某某与徐双根、陈邹芳签订了3000000元的借款合同，合同签订后，原告与被告在第二天即9月12日共同至民生银行开立账户，原告存入3000000元后，由民生银行的工作人员操作扣划被告需归还的贷款，银行流水显示从原告账户转账至徐双根的借款为2761047.69元，这是原告实际出借的本金。被告归还民生银行钱款后，即挂牌出售房屋，但被告随后又跟原告商量因被告还欠他人钱款，比较急需要先还。原告要求徐纯丽、胡长江共同为借款人重新签订借款合同，四被告同意并称先还原告一半，借款合同的金额改为1500000元，原告在没有收到任何钱款的情况下，于2019年4月15日签了1500000元的借款合同，直到2019年5月5日四被告才归还了700000元。四被告未兑现当初的承诺，却诱使原告只签了1500000元的借款合同，原告向四被告提出重新计算归还的本息并重新订立借款合同，但遭到四被告的拒绝。四被告对原告称已将另一套与原告签订抵押合同的房屋挂牌出售，一旦房屋出售了即全部归还原告的借款本息。但该房屋被告出售得款9250000元后，四被告于2019年10月14日仅归还给原告1500000元，余款本息经原告多次讨要，但四被告拒不归还。被告徐双根辩称，当时其做生意，用其一套房子以及原告的一套房子做抵押从民生银行借了2690000元，后由于生意失败，民生银行将其诉至法院，为了避免房屋被拍卖，其向孙某某借款3000000元，双方签订了借款抵押合同，当时孙某某知道其外面欠款多，故没有出借给其。后原告从其朋友处借款3000000元，支付了民生银行的律师费以及诉讼费合计117739元，并借给其2761047.69元用以归还银行欠款，其用这笔钱归还银行贷款后，将房屋出售。当时其与原告讲好，归还原告1500000元，原告再将这1500000元借给其。原告要求其女儿、女婿也就是徐纯丽、胡长江签合同，签好合同后其归还了原告700000元，但是原告不愿意再借款给其，其没办法只能把女儿的房子卖掉，又归还原告1500000元。其认为其与孙某某以及四被告与原告签订的借款合同均未履行，其与原告未就借款约定利息，故已经归还的2200000元应全部抵扣本金，现其尚欠原告借款561047.69元。被告陈邹芳辩称，其并不清楚涉案借款事宜，其只是按照徐双根的要求在相关合同上签字。被告徐纯丽、胡长江共同辩称，1、其从未收到原告的借款；2、关于2019年4月15日的借款合同，其虽然作为借款人签字，但原告作为出借人并未实际出借资金，根据合同法规定，借款合同并未生效，因此两被告没有任何还款责任，原告起诉两被告系起诉错误，请求法院驳回原告对两被告的起诉或者诉讼请求。经审理查明，2018年9月11日，案外人孙某某（甲方）与徐双根、陈邹芳（乙方）签订借款合同1份，该合同载明：乙方因要还民生银行贷款，向甲方借款3000000元，借款期限为6个月，自2018年9月11日起至2019年3月10日止，借款利息为月1.5%，返还方式为利息加本金一起还，借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息。当日，案外人孙某某（乙方）与徐双根、陈邹芳（甲方）还签订房屋抵押合同1份，该合同载明：为确保2018年9月11日签订的房屋抵押合同的履行，抵押人(甲方)愿意以其位于相城区元和蠡苑XX号建筑面积为263.07平方米的房屋作为抵押，抵押期限自2018年9月11日至2019年3月10日，乙方债权标的3000000元。上述合同签订后，双方就上述抵押房产并未办理抵押登记。对此，原告称其与徐双根系朋友，双方于2011年12月3日生育了1个小孩，徐双根的家人并不知道其与徐双根的关系，所以其委托孙某某与徐双根、陈邹芳签订上述借款合同，实际系其出借的款项。徐双根称其与原告共同生育了小孩，因为原告不方便向其出借款项，故委托孙某某借给其，当时说好钱由孙某某出，但孙某某并未履行上述合同向其出借款项。陈邹芳称上述合同在一家酒店签订，当时除了其与徐双根外，还有一男一女，但其均不认识。2018年9月12日，原告将2761047.69元通过其中国民生银行账户支付至徐双根中国民生银行账户，后徐双根用该笔款项归还了中国民生银行的贷款。2019年5月5日，徐双根将700000元取出后存入原告的银行账户。同年10月14日，徐双根委托徐纯丽将1500000元汇入原告指定的案外人赵某的银行账户，汇款附言为“还孙某某借款”。对此，徐双根称以上2200000元系归还原告的借款本金。原告称当时徐双根说原告不方便出面，故让其提供了其朋友的银行账户用于收款。另查明，2014年12月23日，徐双根、陈邹芳与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订综合授信合同，约定徐双根、陈邹芳作为授信提用人，可向民生银行苏州分行申请的最高授信额度为2780000元，并约定授信期限及违约条款。同日，徐纯丽、胡长江、王素红作为保证人，徐双根、陈邹芳、王素红作为抵押人与民生银行苏州分行签订最高额担保合同，王素红以其名下苏州吴中经济开发区星屿仁恒花园X幢902室、徐双根、陈邹芳以其名下相城区元和街道蠡苑路XX号房产及土地为主合同下的债务提供最高额抵押担保。徐纯丽、胡长江、王素红对主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。后徐双根于2017年9月29日向民生银行苏州分行申请借款2540000元，民生银行苏州分行按约放款后，上述借款人及担保人未按约还款。后民生银行苏州分行将徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江、王素红诉至苏州工业园区人民法院，要求法院判令：1、徐双根、陈邹芳归还民生银行苏州分行借款本金2540000元，并支付逾期利息33147.01元、逾期罚息104691.17元（暂计算至2018年5月22日，此后利息、罚息及复利按综合授信合同的约定继续计算至实际归还之日）；2、徐双根、陈邹芳偿付民生银行苏州分行律师费98235元；3、如徐双根、陈邹芳不能清偿上述债务，民生银行苏州分行有权行使抵押权，以徐双根、陈邹芳所有坐落于苏州市相城区元和街道蠡苑路XX号房产以及王素红所有坐落于苏州市吴中区经济开发区星屿仁恒花园X幢902室依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、王素红、徐纯丽、胡长江对于徐双根、陈邹芳上述第1、2项债务承担连带清偿责任等。苏州工业园区人民法院于2018年6月12日立案受理了上述案件，案号为（2018）苏0591民初51XX号，后苏州工业园区人民法院于2018年8月29日判决：1、徐双根、陈邹芳应于本判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行借款本金2540000元，并赔付截至2018年8月3日的欠息191312.07元及自2018年8月4日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率9.7875%计算的罚息及以未付利息与罚息为基数按年利率9.7875%计算的复利；2、徐双根、陈邹芳应于本判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行律师费98235元；3、如徐双根、陈邹芳未履行上述第一、二项付款义务，则民生银行苏州分行有权就王素红所有的坐落于苏州市吴中经济开发区折价或以拍卖、变卖所得价款在174万元限额内优先受偿；4、如徐双根、陈邹芳未履行上述第一、二项付款义务，则民生银行苏州分行有权就徐双根、陈邹芳名下苏州市相城区元和街道蠡苑路XX号房产及土地折价或以拍卖、变卖所得价款分别在94万元、10万元限额内优先受偿；5、徐纯丽、胡长江、王素红对徐双根、陈邹芳的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。徐纯丽、胡长江、王素红在承担保证责任后，有权向债务人徐双根、陈邹芳追偿。又，2015年2月10日，徐双根、陈邹芳与民生银行苏州分行签订综合授信合同1份，约定徐双根、陈邹芳作为授信提用人，可向民生银行苏州分行申请的最高授信额度为5270000元，并约定授信期限及违约条款。同日，徐纯丽、胡长江、王素红作为保证人，徐双根、陈邹芳、徐纯丽作为抵押人与民生银行苏州分行签订最高额担保合同，被告徐双根、陈邹芳、徐纯丽以其名下相城区元和镇阳澄湖东路XX号106幢房产及土地为主合同下的债务提供最高额抵押担保。徐纯丽、胡长江、王素红对主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。后徐双根于2017年9月29日向民生银行苏州分行申请借款5260000元，民生银行苏州分行按约放款后，上述借款及担保人未能按约还款。后民生银行苏州分行将徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江、王素红诉至苏州工业园区人民法院，要求法院判令：1、徐双根、陈邹芳归还借款本金5260000元，并支付逾期利息72966.11元、逾期罚息175771.13元（暂计算至2018年5月27日，此后利息、罚息及复利按综合授信合同的约定继续计算至实际归还之日）；2、徐双根、陈邹芳偿付律师费178074元；3、如徐双根、陈邹芳不能清偿上述债务，民生银行苏州分行有权行使抵押权，以徐双根、陈邹芳、徐纯丽所有坐落于苏州市相城区元和镇阳澄湖东路XX号106幢房产及土地使用权依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、王素红、徐纯丽、胡长江对于徐双根、陈邹芳上述第1、2项债务承担连带清偿责任等。苏州工业园区人民法院于于2018年6月12日立案受理了上述案件，案号为（2018）苏0591民初51XX号，后苏州工业园区人民法院于2018年8月29日判决：1、徐双根、陈邹芳应于本判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行借款本金5260000元，并赔付截至2018年8月3日的欠息361289.71元及自2018年8月4日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率10.9200443%计算的罚息及以未付利息与罚息为基数按年利率10.9200443%计算的复利；2、徐双根、陈邹芳应于本判决生效之日起十日内归还民生银行苏州分行律师费178074元；3、如徐双根、陈邹芳未履行上述第一、二项付款义务，则民生银行苏州分行有权就徐双根、陈邹芳、徐纯丽名下苏州市相城区元和镇阳澄湖东路XX号106幢房产及土地折价或以拍卖、变卖所得价款分别在4220000元、1050000元限额内优先受偿；4、徐纯丽、胡长江、王素红对徐双根、陈邹芳的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。徐纯丽、胡长江、王素红在承担保证责任后，有权向债务人徐双根、陈邹芳追偿。再，徐双根、陈邹芳原为夫妻，双方于2019年10月15日登记离婚。对此，双方均称二人于2009年1月1日结婚。此外，原、被告均确认：徐纯丽系徐双根、陈邹芳之女，徐纯丽、胡长江系夫妻。以上事实，由原告提供的借款合同、银行流水、被告徐双根提供的离婚证、被告徐纯丽提供的个人转账汇款回单、银行流水，本院调取的民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。关于借款经过，原告称当时徐双根对外借不到钱，故由其出面向案外人张某某借款3000000元，由于徐双根信用不太好，故其要求与徐双根签订借款合同，徐双根以其不方面出面为由，要求其找一个信得过的人来签借款合同，故其找孙某某与徐双根、陈邹芳签订了借款合同。孙某某系盐城商会会长。本案所涉借款系用于徐双根、陈邹芳归还上述（2018）苏0591民初51XX号案件中民生银行苏州分行的贷款。后由于（2018）苏0591民初51XX号案件在执行中要拍卖登记在徐双根、陈邹芳、徐纯丽名下的苏州市相城区元和镇阳澄湖东路XX号106幢房产，故徐双根要将抵押给其的位于相城区元和蠡苑XX号房产卖掉，归还该案贷款，因为位于苏州市相城区元和镇阳澄湖东路XX号106幢的房产还登记在徐纯丽名下，故其要求徐纯丽、胡长江一起再签订借款合同。据此，提供了如下证据：1、落款日期为2019年4月15日的借款合同1份，该合同抬头甲方（出借人）处写有原告姓名及身份证号码，乙方（借款人）处写有徐双根、陈邹芳、徐纯丽、胡长江四人名字、身份证号码联系地址，并按有一枚手印。内容载明（以下加引号的部分均为手写）：乙方因“归还贷款，避免房屋被拍卖”，向甲方借款。借款用途：“从上次借款而来”要从事“还贷”，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。乙方向甲方借款金额为“壹佰伍拾万元整（小写：150万元）”，“实借金额以乙方还款为准”，借款期限为空白，借款利息处写明“上次借款一样”。本合同自双方签章之日起生效，本合同一式“3”份，“甲方2份”，乙方“1”份。落款处甲方未签名，乙方签有四被告姓名。关于上述合同签订过程，原告称2019年4月份，徐双根在相城的一家酒店中拿着借款合同让其签字，合同中借款金额、抬头处借款人及落款处借款人都是写好的，其听徐双根讲其他被告在签字后离开了。上述合同中的借款用途、出借人处签名、“实借金额以乙方还款为准”、“和上次借款一样”系其当着徐双根的面填写，当时徐双根承诺先还1500000元，但徐双根并未按约还款。其认为该合同可以证明徐纯丽、胡长江对先前借款的认可，应作为债务加入承担还款责任。经质证，徐双根称上述合同中的借款金额、联系地址、落款日期系其书写后交由其他被告签字，合同中的其他内容并非其书写。本案借款系用于归还（2018）苏0591民初51XX号案件中的款项。后其向原告借款用于归还（2018）苏0591民初51XX号案件的款项，因其名下没有财产了，故原告要求徐纯丽、胡长江也要签订借款合同。被告陈邹芳对其签名的真实性无异议，就签订过程表示记不清楚了。被告徐纯丽、胡长江对其签名的真实性无异议，称其签字时合同仅载明了借款人、地址、借款金额及合同份数等内容，其他内容为空白，其认为该合同并未履行，故不应承担责任。2、落款日期为2019年9月30日出具的情况说明，内容为：2018年9月11日，受王素红之托，与徐双根、陈邹芳签订了借款合同，出借人实为王素红一人，本人未曾出资。说明人处签有“孙某某”。3、落款日期为2018年9月12日的委托书，内容为：兹委托孙某某代表本人与徐双根、陈邹芳签订借款合同，出借金额不得超过3000000元，借款合同的权利由本人享有，责任义务由本人承担，与受托人孙某某无关。委托人处由原告签名，受托人处签有“孙某某”。针对以上证据1、2，徐双根称其之前没有见过上述证据，孙某某也没有与其讲过钱是原告出的，要归还给原告；委托书的日期在借款合同之后。陈邹芳称其不清楚上述证据。徐纯丽、胡长江对上述证据不予认可，认为与其无关，其中委托书的落款日期在借款合同之后，显然孙某某在签订借款合同时并未将委托书提供给借款人，其认为以上2份证据书写时间差不多。4、王某某的证人证言。王某某陈述，原告系其堂妹，孙某某曾任盐城商会会长，系其朋友。2018年9月，徐双根准备向原告借款，因为原告为徐双根生了一个孩子，不方便出面，怕影响徐双根的家庭，所以委托孙某某代签借款合同。签订合同的地点位于园区的维景酒店，当时在场人有其、孙某某、其朋友及徐双根、陈邹芳。签订合同时，孙某某没有出示过委托书，只是过来直接签字，都是事先讲好的，孙某某当着徐双根的面讲过是受原告委托过来签订合同的，但没有当着陈邹芳的面讲。借款合同签订2、3份，具体是几份其不清楚。后王某某又称，签合同当天，孙某某没有当着徐双根、陈邹芳的面说是原告委托孙某某过来签合同的，但在事前徐双根、原告、孙某某及其都是商量好的。经质证，徐双根对证人所述合同签订的时间、地点、在场人无异议，称其与孙某某是通过原告认识的，当时其与孙某某只是形式一下，签订的借款合同不代表是真实的，当时是原告提出要签订合同。后徐双根又称，合同是真实签的，也是要实际履行的，但是口头讲不算利息，其与孙某某本来就认识，证人称是其要求孙某某出面签订合同是不属实的。陈邹芳称，其只是按照徐双根的指使签字，没有说其他的事情。徐纯丽、胡长江称证人与原告系亲属关系，属于利害关系人；从证人的证言可以得出：在签订合同当天孙某某没有出示原告的委托书，或者口头向徐双根、陈邹芳陈述受原告委托签合同，因此，原告陈述该借款合同是其委托孙某某签署，其认为不成立；从合同形式看，更像是孙某某与徐双根、陈邹芳签订合同后，委托原告打款。5、中国民生银行个人账户对账单、工商银行历史明细清单、证明及张某某的身份证复印件。其中中国民生银行个人账户对账单显示，2018年9月12日原告将2761047.69元汇至徐双根账户前，收到汇款3000000元，摘要为借款。工商银行历史明细清单显示，其在2018年11月13日收到苏州市吴中区房产交易中心支付的托管资金4250787.67元，当日向张某某账户付款3120000元。证明载明：“2018年9月初，王素红找到我说急需资金周转，我让王素红9月12日来取，我给王素红一张面额为300万元的本票之后，王素红在二个月后归还了300万元给我”。对此，原告称其向张某某借款3000000元，其中支付了（2018）苏0591民初51XX号案件的诉讼费及律师费，后将2761047.69元出借给被告，后其将位于星屿仁恒花园的房屋卖掉后，归还了张某某3120000元，其中120000元系借款的利息。经质证，各被告称均不认识张某某，与各被告均无关。审理中，本院对孙某某进行了调查，孙某某陈述，其系苏州工业园区XX环保科技有限公司的股东及法定代表人，曾做过苏州市盐城商会的会长，现为该会的荣誉会长。其与王素红系老乡，大概于2006年、2007年通过老乡会组织的活动相识。落款日期为2018年9月11日的借款合同及房屋抵押合同系其与徐双根、陈邹芳签订。就为何要签订上述合同，孙某某称，徐双根有套别墅要还贷款，他跟王素红商量好了，让王素红替她还债，王素红没有钱也要向别人借，由于徐双根与王素红是情人关系，当时徐双根的老婆还不知到他们的关系，所以王素红不好出面，故请其出面。借款合同及房屋抵押合同的条款是王素红与徐双根事先商量好的，条款内容是真实的，其只是出面签字，实际出借款项的是王素红，其没有出资，也没有收还款，其向王素红出具过情况说明及委托书，委托书是原告在起诉后让其补的。关于借款合同及房屋抵押合同签订的过程，孙某某陈述，合同是在工业园区机场路边上的一家酒店签的，当时在场人有徐双根与他老婆，王素红的亲戚及其，其只知道这个亲戚姓王，借款合同及房屋抵押合同上手写的部分都是现场写的。其当时只是嘱咐徐双根要按时还款，因为利息还是挺高的，没有当着徐双根老婆的面提王素红。至于借款有无实际交付，其不清楚，其只是出面签个合同。其与徐双根在2017年通过王素红相识的。对于孙某某的陈述，原告表示没有异议。徐双根称其对孙某某陈述的合同的签订过程无异议，其当时是直接向孙某某借款，原告没有出面。陈邹芳称其当时按照徐双根的指使签字，其他事情并不清楚。关于利息的计算方式，原告主张，从2018年9月12日至2019年5月5日的利息，应以本金2761047.69元为基数计算，即2761047.69元*1.5%*7+2761047.69*日利率0.0005*23天=321662元，被告归还本金为700000元-321662元=378338元；从2019年5月6日起至10月14日的利息，应以本金2382709.69元（2761047.69元-378338元）为基数计算，即2382709.69*5个月*1.5%+2382709.69*日利率0.0005*8天=188233元，被告归还150万元减去上述利息后归还本金1311767元，剩余本金1070942.69元（2382709.69元-1311767元），之后的利息以1070942.69元基数，按照合同约定月利率1.5%计算至实际付款之日止。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于徐双根、陈邹芳与孙某某签订的借款合同有无实际履行的问题。从时间上看，原告在上述借款合同的次日即向徐双根交付2761047.69元，合同签订及款项交付时间相衔接。从原告、孙某某及徐双根的陈述看，原告与孙某某均陈述，因原告与徐双根存在特殊关系不方便出面，故委托孙某某与徐双根、陈邹芳签订借款。孙某某亦确认原告系实际出借人。徐双根在开庭中亦陈述，其与原告共同生育了小孩，因为原告不方便向其出借款项，故委托孙某某借给其。该陈述与原告委托孙某某出面签订借款合同相印证。从还款情况看，徐双根委托徐纯丽将1500000元汇入原告指定的案外人赵某的银行账户，汇款附言为“还孙某某借款”。据此，徐双根在还款过程中应清楚归还给原告的款项系履行其与孙某某签订的借款合同。综合以上几点，应认定原告委托孙某某与徐双根、陈邹芳签订借款合同，并由原告实际出借款项的事实。根据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。因徐双根知晓原告委托孙某某出面与其签订借款合同的事实，故上述借款合同对于原告与徐双根具有约束力。尽管陈邹芳在签订借款合同之时，不清楚原告与孙某某存在委托合同关系，但因孙某某明确借款合同的相关权利义务由原告承接，不会另行向两被告主张权利。故根据《合同法》第四百零三条的规定，上述借款合同对于陈邹芳亦具有约束力。原告依据上述借款合同向被告交付借款2761047.69元，故借款合同成立且生效。两被告应按照上述借款合同的约定，履行支付利息及归还本金的义务。徐双根在借款期限届满后向原告支付的2200000元，原告主张先抵扣利息后抵扣本金，符合合同约定，本院对其意见予以采纳。经核算，原告主张截至2019年10月14日扣除被告应付利息后，尚有借款本金1070942.69元未归还，不违反合同约定及法律规定，本院予以认定。现借款期限已经届满，原告要求两被告归还借款本金1070942.69元，本院予以支持。就原告主张的利息，2019年10月15日以前的利息已经据实计算，之后的利息，原告主张应以借款本金1070942.69元为基数按照月利率1.5%自2019年10月15日起计算至实际还款之日止，符合合同约定，本院予以支持。关于徐纯丽、胡长江是否应承担共同还款责任的问题。虽然徐纯丽、胡长江在2019年4月15日的借款合同中作为借款人签名，但根据原告陈述，徐纯丽、胡长江在签字之时借款合同的出借人处系空白，且该合同中载明的借款用途、出借人处签名、“实借金额以乙方还款为准”、“和上次借款一样”系其在徐纯丽、胡长江签字之后补写。故从徐纯丽、胡长江签订借款合同时的内容看，无法证明徐纯丽、胡长江就徐双根、陈邹芳向原告的借款愿意承担共同还款责任，且该借款合同并未实际履行，故原告与徐纯丽、胡长江之间并未形成借款合同关系。原告据此要求徐纯丽、胡长江承担共同还款责任，并无事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告徐双根、陈邹芳于本判决生效之日起十日内归还原告王素红借款人民币1070942.69元，并支付以该款为基数自自2019年10月15日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息。二、驳回原告王素红对被告徐纯丽、胡长江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14583元，财产保全费5000元，合计人民币19583元，由被告徐双根、陈邹芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  马小民人民陪审员  徐水生二〇二〇年六月二十二日书 记 员  吴雅琴