陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书  （2019）陕07民初42号原告(反诉被告)：陕西君臻建筑工程有限公司。住所地，汉中市镇巴县。法定代表人：李高锋，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴军，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小虎，陕西锐博律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司。住所地，汉中市汉台区。法定代表人：陈宏超，该公司经理。委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。被告：汉水建设有限公司。住所地，陕西省汉中市汉台区。法定代表人：黄继祥，该公司总经理。委托诉讼代理人:黄山，该公司员工。原告（反诉被告）陕西君臻建筑工程有限公司与被告（反诉原告）陕西省汉中堂宏投资有限责任公司及被告汉水建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陕西君臻建筑工程有限公司的法定代表人李高峰及其委托诉讼代理人吴军、宋小虎，陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的委托诉讼代理人栗永喆，汉水建设有限公司的委托诉讼代理人黄山，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西君臻建筑工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《建设工程施工合同》无效。2、依法判令二被告向原告支付欠付的工程款25853853.734元，并承担从2015年2月4日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止的资金占用利息。3、依法判令二被告支付原告排洪渠工程款1017803.57元。4、依法判令二被告支付原告总包配合费40000元。5、依法判令二被告支付原告因洪灾给原告造成的损失2451441.24元。6、依法判令堂宏公司返还原告缴纳的履约保证金350万元，并承担从2015年3月4日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至保证金实际返还之日止的资金占用利息。7、依法判令本案诉讼费、保全费、鉴定费等为实现债权所支出的费用由二被告承担。事实与理由：原告公司原名称为汉中市光大建筑工程有限公司，于2015年4月13日变更为现名称。原告于2013年7月22日与汉水建设有限公司堂宏广场项目部签订了一份《建设工程施工合同》，承揽堂宏公司开发的堂宏广场A区3号楼、4号楼的建设工程，总建筑面积为54282.22平方米，单价1560元/平方米，建筑造价84680263元，施工过程中因设计变更增加部分工程以及洪灾损失，该工程总造价为88937830.55元，在施工过程中堂宏公司实际支付进度款32162226.296元，原告实际借支工程款20210741.07元，同时堂宏公司将建筑工程中的部分项目分包第三方以及部分工程量设计减少，实际堂宏公司欠付原告工程款29363098.544元，未支付。本案建筑工程于2015年2月4日经三方验收合格。案涉建设工程施工合同实际由原告与堂宏公司履行。现工程已经施工完结并交付堂宏公司。但堂宏公司至今欠付原告工程款29363098.544元未付，同时按照合同约定应当在工程竣工验收合格一个月内返还原告缴纳的保证金350万元也未返还。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司答辩称：1、合同无效的原因是原告公司不具有相关的资质造成的。2、请求支付工程价款与事实不符。3、原告要求返还工程保证金的请求,由法院判决。被告汉水建设有限公司答辩称：1、案涉合同不是我公司签订的，工程款不应由我公司付。2、原告的诉讼请求与我们无关。原告陕西君臻建筑工程有限公司为支持其诉讼请求，向法院提交的证据：第一组证据：1、陕西君臻建筑工程有限公司营业执照；2、陕西君臻建筑工程有限公司法定代表人身份证明书；3、原告法定代表人身份证复印件；4、原告公司工商登记变更信息；5、陕西省汉中堂宏投资有限责任公司工商登记信息；6、汉水建设有限公司企业信用信息公示报告。证明目的：1、原、被告的诉讼主体资格；2、原告资质为建筑施工总承包资质二级，只能承建28层以下的房屋建筑工程；3、二被告名称变更情况。第二组证据： 1、建设工程规划许可证；2、建设工程施工证；3、中标通知书；4、堂宏广场一期A区三标段建设工程施工合同。证明目的：1、发包方为陕西省汉中堂宏投资有限责任公司；2、原告2013年7月16日通过堂宏公司内部招投标，成为案涉工程施工单位，面积为58890.64平方米；3、堂宏公司为办理施工许可证，将案涉工程的施工总承包单位确定汉水建设有限公司；4、汉水建司将案涉工程分包给原告；5、对原告施工完成的工程参照合同约定予以结算。第三组证据：1、主体验收申请；2、分部工程通过验收各方会签表；3、收条。证明目的：1、2015年1月23日原告承建的三标段项目已经完工，通过项目部请求堂宏公司组织验收；2、2015年2月4日二标段工程主体验收合格；3、2016年8月11日，原告将商品房的钥匙交付给堂宏公司。第四组证据：1、堂宏广场一期A区三标段单价请示单及建筑面积清单；2、签证变更计价单；3、工程签证单；4、2013年排洪渠工程一期计价清单；5、报告；6、洪灾损失统计表及其清单。证明目的：1、原告的施工总面积实际为54282.2平方米，单价为1560元每平方米，本工程价款为84680268.89元；2、施工过程中因设计变更，增加工程量，增加工程项目及签证确认的工程价款1806126元；3、合同外的排洪渠一期、二期工程总价款为1353656.85元，已付890000元，还剩1017803.57元未付；4、XX广场XX沟原因导致暴雨洪水造成原告各项损失共计2451441.24元。第五组证据：1、堂宏广场一期A区三标段分包项目造价确认单；2、工程结算表；3、塑钢和铝合金门窗、外墙真石漆制定分包通知；4、关于A、B、D区外墙EPS线条事宜通知；5、地下室防水设计变更通知；6、三标段地下室防水工程分包协议。证明目的：1、被告堂宏公司从原告承揽的A区3#楼工程范围内将外墙真石漆等工程分包出去，分包出去的项目工程款为8031532.36元；2、减少的工程价款为228035.85元；3、地下室防水工程系原告施工，不应当予以扣除。第六组证据：1、进度款明细表；2、正负零层进度款资金计划表及转账凭证；3、六层节点进度款资金计划表及转账凭证；4、十六层节点进度款资金计划表及转账凭证；5、二十六层节点进度款资金计划表及转账凭证；6、封顶进度款支付表及凭证；7、2015年8月5日拨进度款支付表及凭证。证明目的：堂宏公司支付的工程进度款中，原告认可其中商砼款6635085.216元、借款9121186元以及实际收到的款项16405955.08元，共计32162226.296元，其余扣款项目原告不认可。第七组证据：1、借款利息统计表；2、借款明细账；3、交纳保证金收据。证明目的：被告未按照约定支付工程进度款，原告被迫从被告处借款25505913.86元，借款中被告扣除借支款利息3962223.66元；2016年1月6日借款中扣除的水电费98000元、料费69000元；2016年2月3日借款中扣除商砼款190000元、水电费69000元；2016年8月19日借款中扣除的排污费161282元、水电费7057.80元、环氧地坪860795.63元；2017年1月14日借款中扣除商砼款313535元、水电费64278.7元；2、堂宏公司在借款中扣除项目合计5295172.79元，原告不予认可，故堂宏公司实际支付原告借款20210741.07元；3、堂宏公司收取的原告保证金350万元，应当予以返还。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司向法院提交了以下证据：第一部分：被告按节点支付工程进度款证据。第一组证据，领款单、收据、通用凭证、水电费清单、购票、领票审批表、房租清单，证明工程正负零以下框架结构，被告支付工程款8382096.00元。第二组证据，领款单、收据、借款利息清单、罚款通知单等，证明工程至6层框架结构时，被告支付工程款7219430.31元。第三组证据，领款单、通用凭证等，拟证明2014年7月4日预付款100万元；工程至16层框架结构时，被告支付工程款8591122.07元。第四组证据，领款单、通用凭证等，证明工程至26层框架结构时，被告支付工程款7869179.00元。第五组证据，领款单、通用凭证等，证明工程至主体及二次结构封时，被告审核工程款8138266.90元。第六组证据，借款条、银行凭证等，证明项目进行至装修工程时，被告支付工程款1500000.00元。第二部分：工程增减项目及扣款证据。第七组证据，建筑面积确认单、A区3标段分包造价确认单、未施工项目确认单等，证明：1、建筑面积53365.58平方米，合同价款81435875.08元。2、工程项目增减、分包情况。3、原告应分担的房租、工资、水电费、排污费等。第三部分：被告付款、代付款、扣款的证据。第八组证据：借条、委托书、收条等，拟证明被告支付原告650000元+23500元+560000元+210000元+40000元+800000元+1020000元+136000元+670000元+120000元+2300000元+35000元+350000元+80000元+50000元+20000元+200000元+320000元+50000元=7634500元。第九组证据：借条、银行凭证、借款单等，证明被告代原告支付应由原告承担的费用。对原告提交的前五组证据的质证及认证情况：对第一组证据，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司和被告汉水建设有限公司均无异议，本院予以采信。对第二组证据，二被告的质证意见为，真实性无异议，证明目的第一、二、三、四项无异议、证明目的第五项汉水公司没有分包给原告。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的前四项予以采信。对第五项证明目的，因与实际情况不符，不予采信。对第三组证据，二被告对真实性、证明目的均无异议，本院予以采信。对第四组证据，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司质证认为，对于第一、二份证据是原告单方面东西，我们没有收到，故不予认可。第三份证据不认可，只有原告签字，没有另外两方签字，增加的工程量不予认可。单价我们认可是1526元每平米，总面积按照合同计算的是53365.58平方米。第四、五份证据排洪渠一期、二期工程总价款为1353656.85元认可，其余不认可。第六份证据洪灾损失2451441.24元不认可。本院对该组证据第1、2、3、6份证据，因被告不认可，原告的上述证据无被告方签字，故不予采信。对第4、5份证据中被告认可的总价款，本院予以采信。对第五组证据，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性，予以采信。原告的第六、七组证据以及被告的所有证据都是关于进度款、借款、应扣款的证据，这些证据经与双方当事人协商，不一一进行质证，先由双方进行对账，无异议的记入笔录，有异议的进行质证。经对账，无异议的部分为：一、工程进度款认可35098452.91元（包括扣减商砼款7386412.5元、借款9121186元、实际收到款项18590854.41元）。二、双方认可原告施工产生的水电费526217.92元，应从工程款中扣除，本院无异议。三、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司代原告支付执行款3563123.05元，原告认可，此款应从工程款中扣除。有异议的部分为：一、原告认为2014年11月6日李高峰打给高某某1895751.06元，打给四川鑫玛建设有限公司289148.27元，以上两笔共计2184899.33元，此款实际打回被告公司，应从实际支付的款项中扣除。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司不同意扣除，认为上述两笔款项并没有打回该公司，应计入已支付工程款中。后原告就此向本院补充提交了三份证据，第一份为本院（2019）陕07民终1272号民事判决书，证明陕西省汉中堂宏投资有限责任公司多次用高某某账户接收款项。第二份为陕西省汉中堂宏投资有限责任公司向原告公司传真的计划表，在该表扣款部分“砼”中，记载有原告公司转给四川鑫玛的上述款项金额。第三份为授权委托书及收款收据，证明陕西省汉中堂宏投资有限责任公司曾用四川鑫玛公司的账户让原告公司向其转款。另，原告公司亦解释了为何向上述两个账户打款的理由（被告多付进度款2184899.33元），且原告打回上述两账户的数额和被告多支付工程进度款的金额一致。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司对上述证据的真实性及原告代理人陈述的账目相投的事实，没有异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，上述三份证据及原告的陈述能相互印证，故本院对其证明目的予以采信。二、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张的演唱会门票60080元，原告不予认可，因其和本案不属同一法律关系，被告可另行主张。三、在进度款中已扣的用于工程的借款产生的利息2419434.56元，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张该款应从工程款中扣除，原告不同意扣除。本院对扣除利息的事实予以认定，但支付工程款不应扣除利息，应从已支付工程款中扣除。四、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张房租36800元，原告不予认可，被告无证据证实此费用应由原告承担，本院不予采信。五、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张原告应分摊整个项目的门卫、安全员工资87200元，原告不予认可，被告无证据证实原告应该分摊上述费用，故本院不予采信。六、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张罚款15360元，原告不予认可，认为是被告单方行为，合同无此约定，不应承担。被告的该项主张，没有事实、法律依据，本院不予采信。七、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张管理税费5233814.81元，原告不予认可，认为没有合同依据不应扣除。被告的该项主张，没有事实、法律依据，本院不予采信。八、关于借款双方认可借款本金为25579007元，被告认为该借款本金应减过水电费98000元、水电费69000元、商砼190000元、水电费69000元、水电费7057.80元、环氧地坪360795.63元、商砼313535元、水电费64278.7元 ，共计应减1171667.13元。那么，扣除后被告认可的借款本金为24407339.87元，此款应从工程款中扣除。原告认为借款本金除应扣除上述费用外，因被告在借款时扣除了利息3962233.66元和排污费161282元，两项共计4123515.66元。那么，原告认可的扣除后的借款本金为20283824.21元。因被告主张扣除的利息和排污费，没有事实、法律依据，本院不予采信。故扣除相关费用后的借款本金为20283824.21元。九、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张处理工人工亡事故费用23500元，原告不予认可，被告无证据证实该费用应由原告承担，本院不予采信。十、2017年4月26日的借款，被告认为借款本金为815000元，原告认为是114500元，对此被告无证据证实，故本院认可2017年4月26的借款本金为114500元。另在诉讼中，一、原告根据质证情况，向本院申请对案涉工程合同外增加工程量工程造价进行鉴定，2020年4月15日华春建设工程项目管理有限责任公司出具的鉴定意见为：一、确定性意见：1、经鉴定，属于合同外增加工程的鉴定造价为224988.84元。2、经鉴定，不属于合同外增加工程的有：构造柱和玻璃雨篷。二、选择性意见：1、经鉴定，002签证单中配合挖土、垫层、砌砖及抹灰工程，属于合同外增加工程，鉴定造价为82964.14元。2、经鉴定，001签证单临时道路、007签证单东边围墙拆除、配电室、西边厕所外墙粉刷等项目，不属于合同外增加工程。001签证单涉及造价5263.48元，007签证单涉及造价29533.99元。3、004签证单人员疏通，属于合同外增加的零星用工，鉴定造价为2201.67元。4、010签证单排洪渠接口增加抽水用工，该签证单涉及造价为4067.88元。原告对该鉴定意见没有意见。被告对此鉴定意见的确定性意见及选择性意见1提出的质证意见为，鉴定机构作出上述鉴定的依据为原告提交的签证单，但上述签证单没有被告方人员的签字，故不能成立。经查，鉴定机构作出上述鉴定意见时，组织双方当事人对该项目进行了现场勘验，勘验时对原告要求鉴定的每一份签证单逐一进行了核实，并非仅依据原告提交的签证单作出，故本院对上述鉴定意见予以采信。被告对该鉴定意见选择性意见3中人员数量有异议，但未提交证据证实其主张，故本院对该选择性意见3予以采信。该鉴定意见的选择性意见2，被告无异议，本院予以采信。该鉴定意见的选择性意见4，被告否认9月19日洪水冲垮水渠而增加抽水用工的事实，原告无证据证实，故对该选择性意见4，本院认定为不属于合同外增加工程。二、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司根据质证情况，向本院申请：（1）对案涉工程3、4号楼涉及范围外真石漆面积和外墙干挂石材面积进行鉴定；（2）对案涉工程3、4号楼商业保温、散水回填土方、阳台外墙漆、阳台保温是否属于合同范围，如属于即进行价格鉴定；（3）对案涉工程3、4号楼涉及的厨卫防水和地下室防水工程的变更的差价进行鉴定。后因被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司未缴纳鉴定费被退回。庭审中，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司向法院提交了一份原告公司向其提交的案涉3、4号楼结算情况，原告在该结算情况中称，“外墙石材部分：我方依据图纸工程量只有5582.18平方米左右。”证明外墙干挂石材面积应按原告在该报告中主张的数额计算。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为这是其单方面的材料，且被告放弃对该项目的鉴定，故应按其现在主张的面积计算。本院认为，案涉外墙干挂石材的面积，双方争议较大，被告放弃面积鉴定，但因原告在该结算情况中自认的面积远大于其现在自认的面积，且该结算情况是其向被告方出具的关于结算的报告，故本院采信原告在该结算情况中自认的面积。故，本院认为除干挂石材面积外的其他主张，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司应承担举证不能的法律后果。陕西省汉中堂宏投资有限责任公司向本院提出反诉请求：请求判令原告陕西君臻建筑工程有限公司就堂宏广场A区三标段全部工程价款向其出具相应的税务发票。事实与理由：合同中明确约定，承包人向发包人缴清代扣代缴的所有税费。陕西君臻建筑工程有限公司应依法向其出具发票。陕西君臻建筑工程有限公司答辩称：该请求与本案没有牵连，法庭不应支持其请求。经审理查明：原告陕西君臻建筑工程有限公司原名称为汉中市光大建筑工程有限公司，于2015年4月13日变更为现名称，经营范围为劳务分包工程。2013年7月22日被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司以汉中市汉水建司堂宏广场项目部的名义和原告陕西君臻建筑工程有限公司就案涉位于汉中市XX街XX广场XX区XX段签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：本工程为交钥匙工程；工程承包方式：包工包料；本工程承包范围内项目实行单价包干承包，包干金额1526.00元/平方米，总工期为630天；结算面积为本标段建筑面积等内容。合同签订后，原告陕西君臻建筑工程有限公司便开始施工，并向被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司实际支付履约保证金350万元。双方约定该款于竣工验收后一个月内无息退还。2016年8月11日，原告将案涉房屋的钥匙交付给陕西省汉中堂宏投资有限责任公司。2016年12月30日竣工验收合格。施工总面积为53365.58平方米，故设计内工程价款为1526.00元/平方米×53365.58平方米=81435875.08元。增加的工程量经鉴定本院确认为310154.65元。案涉3、4号楼的工程价款为81746029.73元。扣除外包工程的外墙真石漆2152750元、外墙干挂石材590元/平方米×5582.18=3293486.2元、其他外包无异议工程量价款3597134.36元及减少的四项工程量价款228035.85元，合计扣减9271406.41元。故案涉3、4号楼应付工程款为72474623.32元。被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司已支付的工程款为：支付的无异议工程进度款35098452.91元-转款（高某某、四川鑫玛）2184899.33元+水电费526217.92元+借款本金20283824.21元+代付执行款3563123.05元+借款114500元（2017年4月26日）=57401218.76元，未付的工程款为15073404.56元。排洪渠工程人工费1353656.85元，加上钢筋款286071.72元，合计1639728.57元，减过已付的877037元，排洪渠工程未付款项为762691.57元。在案涉施工过程中，因部分工程外包，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司答应支付原告总包配合费40000元。另查明：案涉工程于2013年10月23日取得建设工程规划许可证，2014年2月26日取得建筑工程施工许可证。被告汉水建设有限公司通过公开招投标中标案涉工程，但没有参与施工。本院认为：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案原告陕西君臻建筑工程有限公司是劳务公司，不具备案涉工程建筑施工资质。因此，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司与原告签订的《建设工程施工合同》无效。二、案涉合同无效，但因案涉工程经竣工验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，利息从应付工程价款之日给付，建设工程已实际交付的，为交付之日以及当事人对欠付工程价款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告陕西君臻建筑工程有限公司于2016年8月11日将案涉工程的钥匙交付给被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司，且当事人对付款时间及利率均没有约定。故依照上述规定，被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司应从2016年8月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率就未付工程价款向原告支付利息。因案涉《建设工程施工合同》是原告陕西君臻建筑工程有限公司和被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司签订的，双方亦具体实施了该合同。被告汉水建设有限公司未参与该合同，也未参与施工，故被告汉水建设有限公司不应承担支付本案的工程价款及其它责任。三、原告陕西君臻建筑工程有限公司主张的洪灾损失2451441.24元，因被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司不予认可，原告无证据证实该损失事实，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。四、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司应返还原告陕西君臻建筑工程有限公司向其交付的履约保证金350万元。该履约保证金按约定应在案涉工程竣工验收后一个月内支付，但被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司一直未支付，故应支付占用应返还该履约保证金期间的资金利息。五、关于其它案件事实的认定问题。1、关于案涉工程价款单价的问题。原告陕西君臻建筑工程有限公司主张为每平方米1560元，并向法院提交了一份电话录音，但因该录音对变更合同单价款的意思表示不明确，且无其它证据佐证，故本院不予采信。2、关于被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张的消防检测费问题，因消防工程不在案涉建设工程施工合同范围内，故对其该主张不予支持。3、关于被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张的钢材调价问题，因合同约定经双方签字认可才能调价，现被告不能提供双方签字认可的调价材料，故对其该主张，本院不予支持。4、因案涉借款实质上是被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司向原告陕西君臻建筑工程有限公司支付的工程款，该款虽以借款形式支付，但其本质不是借款，不应计算利息，其关于借款的意思表示应予否定。故被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张的所有以借款名义支付的工程款的款项，均不得主张利息。六、关于是否应出具税务发票的问题。陕西省汉中堂宏投资有限责任公司向陕西君臻建筑工程有限公司支付案涉工程款，陕西君臻建筑工程有限公司应当依法向陕西省汉中堂宏投资有限责任公司出具相应金额的税务发票。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一、二款、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、原告陕西君臻建筑工程有限公司与被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司2013年7月22日签订的《建设工程施工合同》无效；二、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司应向原告陕西君臻建筑工程有限公司支付堂宏广场A区3、4号楼合同范围内建设工程价款81435875.08元及合同外增加的建设工程价款310154.65元，减去外包和减少的建设工程价款9271406.41元，案涉3、4号楼应付建设工程价款为72474623.32元。除过已付的57401218.76元，再支付15073404.56元；并以15073404.56元为基数，支付自2016年8月11日起至本判决履行日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司支付原告陕西君臻建筑工程有限公司修排洪渠建设工程价款1639728.57元，除已付的877037元，再支付排洪渠建设工程价款762691.57元；四、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司支付原告陕西君臻建筑工程有限公司总包配合费40000元；五、被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司返还原告陕西君臻建筑工程有限公司履约保证金350万元，并以350万元为基数，支付自2017年1月30日起至本判决履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；（上述二、三、四、五项支付内容，限本判决生效后30日内履行清结。）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告陕西君臻建筑工程有限公司的其它诉讼请求。七、限陕西君臻建筑工程有限公司在收到陕西省汉中堂宏投资有限责任公司支付的上述工程款后，即向该公司出具相应数额的工程款发票。案件受理费206115元，由陕西省汉中堂宏投资有限责任公司负担123669元，陕西君臻建筑工程有限公司负担82446元。陕西君臻建筑工程有限公司多预交的案件受理费，不予退还，在执行时一并执行。反诉费200元，减半收取100元，由陕西君臻建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审  判  长  鲁卫平审  判  员  张  杪审  判  员  岳  媛二〇二〇年五月二十二日法 官 助 理  武  杰书  记  员  王  帆  1