山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1923号 上诉人（原审原告）：淄博商贸培训学校。住所地：淄博高新区中润大道**。统一社会信用代码：52370300MJE114758C。 法定代表人：牛路，校长。 委托诉讼代理人：江涛，山东勤硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博标榜机动车驾驶员培训有限公司。住。住所地：淄博高新区中润大道**一社会信用代码：913703035804175147。 法定代表人：张涛，总经理。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 上诉人淄博商贸培训学校因与被上诉人淄博标榜机动车驾驶员培训有限公司房屋租赁合同一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博商贸培训学校上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案实质是案涉租赁场地硬化及其他构筑物是否由被上诉人进行修建。一审法院仅以与上诉人明显存在利益冲突的证人证言认定由案外人赵德松对案涉租赁场地进行硬化，而忽视上诉人提交的其他客观证据，判令驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。1.经过庭审质证及各方陈述，上诉人与被上诉人的案涉租赁场地期间自2012年3月至2018年4月，期间共签订三份协议，分别为2012年《租赁协议》、2014年《租赁协议》、2017年《租赁协议》；2.被上诉人举证2012年4月1日与上诉人签订第一份《租赁协议》，该份协议第5条约定“由乙方自行建设院墙，整理场地，涉及到土地硬化等大投资全部由乙方承担，允许乙方在甲方指定位置建设简易办公室。”；3.被上诉人举证《补偿协议》一份，补偿给案外人赵德松3000.00元，用于补偿单边桥、铁饼等物品，并由李明刚签字证明；4.赵德松出庭作证，但赵德松出庭作证时称硬化地面发生在2013年5月份，后在被上诉人及旁听人员多次提示下，改称于2011年硬化了地面，投入了40余万元，但其驾驶规模仅为2-3台车，年收入约6-7万元，且补偿仅为3000.00元，其证明的事实均不符合常理，仅是为帮助被上诉人摆脱赔偿责任；5.李明刚出庭作证，证明在被上诉人租赁时，2012年案涉租赁场地已经硬化，上诉人提出异议，李明刚与上诉人之间涉及其他民事纠纷，李明刚作为执行被申请人，上诉人为申请人，双方存利害关系，其作出对上诉人不利的证言，按照《证据规则》第69条规定，一审法院不应当采纳；6.上诉人举证电子数据截屏照片8张，分别来源于地图云平台网站，高德地图定位、谷歌地球网站，证明案涉场地在2011-2012年期间并未硬化，直至2013年4月份案涉租赁场地才进行硬化的事实。在举证过程中，上诉人要求使用电脑直接对上述网站各年度的案涉租赁土地状态进行展示，一审法院未准许。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。而一审人民法院认为李明刚证人证言能够印证被上诉人的陈述。但忽略被上诉人提供的书证2012年《租赁协议》第五条的约定证明双方签订协议尚未对租赁场地和简易办公室进行修建。同时上诉人提供的来源于地图云平台网站，高德地图定位、谷歌地球网站存储的电子数据证据可以客观反映租赁场地历年度状态，一审法仅以未进行公证和无法证明取得来源，简单否定其证明效力。一审法院应结合案件的其他相关证据和电子证据对案件事实进行综合认定。简单的以证人证言和被上诉人陈述互相印证案件事实，必然导致本案事实认定不清。二、一审法院以案涉房屋自合同到期后至起诉鉴定之日，未在被上诉人处掌控，存在其他人损坏可能，驳回上诉人诉讼请求，明显属于推定事实。合同到期后，承租人应当腾房并按照合同约定方式妥当交付承租房屋和场地，是承租人的合同义务也是法定义务。按照《证据规则》第五条规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被上诉人并未对房屋交付情况、交付时间进行举证，一审法院也未对被上诉人交付房屋的时间和交付情况等事实进行审查。直接推定被上诉人在2018年4月3日合同到期后向上诉人交付了案涉租赁场地和房屋，没有事实依据。 淄博标榜机动车驾驶员培训有限公司未提交书面答辩意见。 淄博商贸培训学校向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿租赁房屋和场地恢复费用10万元（最终金额以司法鉴定意见结论为准）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年3月至2012年3月份，赵德松租赁原告的操场作为驾校培训使用，在租赁期间，赵德松出资对涉案场地进行硬化并修建作为驾校培训使用的构筑物。2012年3月21日，因第二年租金上涨问题赵德松不再租赁，被告有意租赁涉案场地，便在原告时任业务校长李明刚的协调下，赵德松与被告达成“标榜驾校关于对赵德松场地清算补偿协议”一份，约定由被告对赵德松进行折价补偿，李明刚作为证人在该协议书上签字。2012年4月1日、2014年4月5日、2017年4月13日，原、被告先后签订三份合同，约定由被告租赁原告的学校西边操场（运动场，即涉案场地）作为驾校培训场地使用，并约定了租金标准、租赁期限等。其中后两份合同约定场地面积8000平方米，其中地上建筑物7间，建筑面积200平方米；后两份合同第九条约定，被告不得随意损坏场地（房屋）设施，被告如改变场地（房屋）内部结构（装修）或者设置对场地（房屋）原有结构有影响的设备，设计规模、工艺、用料等方案须事先征得原告书面同意，投资由被告自理；在本合同租赁期满后或合同解除后，原告有权选择以下权利中的一种：1.依附于场地（房屋）的装修归原告所有；2.要求被告恢复原状；3.向被告收取恢复原状工程的费用。合同签订后，原告将涉案场地、房屋交付给被告使用，一直至2018年4月3日双方合同到期。原告主张被告进场后对涉案运动场进行硬化施工并修建构筑物作为驾校培训使用，但合同到期后被告未将运动场恢复原状，也未对损坏的房屋修复，为此起诉，提出了上述诉讼请求。 2018年8月份，原告申请对涉案房屋的修复费用及场地恢复费用进行鉴定，经委托有关部门对此作出鉴定，结论为涉案房屋修复费用和场地恢复原状的工程造价为425366.82元，原告据此变更诉讼请求，要求被告赔偿租赁房屋和场地恢复费用425366.82元。原告对此无异议，被告对此提出异议。原告主张涉案被告所租赁的楼房的铝合金门窗等全部损坏，是由被告损坏，故要求被告赔偿上述房屋修复费用。被告对此否认，原告未能提供证据证实原告交付给被告房屋时及租赁完毕被告交还房屋时的房屋状况情况，用以比对房屋损坏情况，也没有提供证据证实系由被告损坏。 一审法院认为，原、被告双方争议的主要问题是原告要求赔偿涉案租赁场地恢复原状费用及涉案租赁房屋修复费用共计425366.82元能否得到支持。 关于涉案场地恢复原状费用的问题。如前所述，原告主张涉案场地硬化及修建作为驾校培训使用的构筑物为被告所为，证据不足，不予认定；相反被告提供的相应证据反而能证实涉案场地硬化及修建作为驾校培训使用的构筑物为案外人赵德松所为，因此在涉案场地硬化、修建构筑物不是被告所为的情况下，原告依据原、被告双方合同约定选择要求被告赔偿恢复涉案场地原状费用的诉讼请求，也就没有了事实依据和法律依据，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。关于涉案房屋修复费用的问题。涉案房屋现原告主张系被告损坏，被告予以否认，原告未能提供证据证明刚开始租赁原告交付给被告时房屋的状况及合同到期2018年4月7日被告交还房屋时的房屋状况，用以比对房屋是否存在损坏情况，原告也没有举证证明系由被告损坏，且涉案被告所租赁原告的房屋于2018年4月3日合同到期后，被告搬出并交付给原告，2018年8月份原告申请鉴定，中间有四个月的时间不在被告控制之下，存在其他人、其他原因损坏的可能。综上，原告主张涉案房屋系由被告损坏，证据不足，不予认定，因此对原告要求由被告赔偿涉案房屋的修复费用的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告淄博商贸培训学校的诉讼请求。案件受理费3840.00元，由原告淄博商贸培训学校负担。 二审中上诉人从高地地图下载的软件对涉案土地附着物在相关合同履行过程中的变化进行了演示。被上诉人质证称，该数据的形成系从网上截取，且图像模糊，其客观性不能确认。 二审再查明：2012年合同第五条，“乙方在租用期间，不得改变土地的使用性质，乙方自行建设院墙、整理场地涉及到的土地硬化等大投资全部由乙方承担。允许乙方在甲方指定的位置建设简易办公室”。2012年上诉人与赵德松的补偿协议载明，“院校场地上的单面桥、饼子及其他物价拆价为参仟元”。 一审出庭两证人的证言，与2012年4月合同第五条矛盾，该情况亦有上诉人演示电子数据相印证，故对该证人证言本院不予采信。根据上诉人提供该地面的高德地图演示，结合合同约定，可以证明涉案地面的建设系被上诉人承包后所为。 对当事人二审争议的事实，认定如下： 2011年3月至2012年3月份，赵德松租赁上诉人的操场作为驾校培训使用，在租赁期间，赵德松出资添置了院校场地上的单面桥、饼子等驾校培训用物件。被上诉人进场后对涉案运动场进行硬化施工并修建构筑物作为驾校培训使用。2017年4月13日双方签定合同的第九条约定：被上诉人不得随意损坏房屋设施，如改变房屋内部结构、装修或者设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、工艺、用料等方案须事先征得上诉人书面同意，投资由被上诉人自理。在本合同租赁期满后或合同解除后，上诉人有权选择以下权利中的一种：1.依附于房屋的装修归上诉人所有；2.要求被上诉人恢复原状；3.向被上诉人收取恢复原状工程的费用。 二审查明其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，2014年合同终止后的处理指涉的是地面硬化和相关建设类标的物，2017年合同终止后的处理指涉的标的物是房屋，应视为上诉人在该合同中变更了在前合同中对地面硬化项恢复原状的要求，故在本诉中上诉人诉求对地面硬化恢复原状之费用，未有合同依据，本院不予支持。关于对房屋部分恢复原状的诉求，上诉人主张被上诉人撤场时对房屋造成了损害，证据不足，故对该部分费用的诉求，本院亦不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，但不影响判决结果，本院已予纠正，且适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7681.00元，由上诉人淄博商贸培训学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年六月三十日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥