河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初67号 原告闫勇，男，1963年1月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告陈更池，男，1954年4月27日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。 二原告委托代理人于东兴、闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。 被告承德市双桥区住房和城乡建设局，地址承德市双桥区中华路××。 法定代表人揣艳敏，职务局长。 委托代理人史铁军，该单位解遗办主任。 委托代理人韩燕洁，承德市恒信法律服务所法律工作者。 第三人张淑芹，女，1940年4月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人杨东辉（系张淑芹儿媳），女，1971年4月18日出生，汉族，住河北省承德市双桥区红石峦29××。 原告闫勇、陈更池诉被告承德市双桥区住房和城乡建设局，第三人张淑芹撤销错误登记行为一案，2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2020年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2020年6月10日公开开庭对本案进行了审理。原告闫勇、陈更池及其委托代理人于东兴和闫春婷、被告承德市双桥区住房和城乡建设局的委托代理人史铁军和韩燕洁、第三人张淑芹的委托代理人杨东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市双桥区住房和城乡建设局2019年9月4日与第三人张淑芹签订承德市国有土地上房屋征收补偿协议书，补偿张淑芹居住的承德.638平方米房屋征收补偿款人民币314449.17元。 原告闫勇、陈更池诉称，二仙居旱河南路被征收24.6平方米房屋系原告闫勇、陈更池自建房屋。闫勇1985年建了一间约12平方米，陈更池1986年建了两小间约13平方米。该房屋一直用于堆放杂物无人居住，直至2006年原告父亲闫秉财与其再婚配偶张淑芹才借住在该房屋内。2012年闫秉财去世，二原告即找到张淑芹希望她能够归还该房屋，但经过多次协商张淑芹都态度恶劣拒绝搬离。2019年9月份因为该房屋要进行拆迁，住建局的工作人员进行房屋产权登记，由于当时二原告均不在场，该房屋就被错误的登记在了张淑芹个人名下，张淑芹背着原告与住建局签订了房屋征收补偿协议。后二人得知情况后，立即前往住建局拆迁办说明情况，希望可以对该错误登记进行变更，当时拆迁办明确答复说会进行协商，并让原告回去等消息，但实际上却一直没有落实，也始终没有工作人员进行协商。后二原告向河北省承德市双桥区人民法院提起了民事诉讼，请求人民法院依法确认该房屋产权归二原告所有，但双桥区人民法院以本案不属于民事案件受案范围为由驳回了原告的诉讼请求。因此，为维护原告的合法权益，请求判决被告撤销错误的登记行为，判令被告将承德.638平方米的房屋产权依法变更至原告闫勇、陈更池名下，并将拆迁补偿款314449.17元发放给原告。 原告向本院提交以下证据：1、2019年9月4日公告，证明2019年9月原告才知道被拆迁的地是原告的地；2、第三人与被告签订的补偿协议；3、公证书；2-3号证据证明原告与被诉行政行为有利害关系，被告已经将原告的财产错误的登记在了第三人名下，并签订了补偿协议；4、杨宝龙证人证言；5、范素莲证人证言；4-5号证据证明涉案房屋系本案原告建筑，后给其父亲和第三人居住，但并没有赠予也没有发生产权变更，不能因其在那居住作为其为物权人的理由；6、热河省政府颁发的地契，证明该地属于原告爷爷闫世和购买的涉案土地，并一直由原告父亲和原告居住到拆迁之日；7、2020冀08**民初387号民事裁定书，证明在发现被告与第三人签订协议后原告向法院提起诉讼要求确定被拆迁房屋属于原告，并且要求拆迁款的补偿，后法院认为不属于民事案件被驳回，驳回时间是2020年3月24日，后来二原告上诉中院予以维持原判，原告提起行政诉讼是在寻求民事途径救济没有成功的情况下提起行政诉讼，没有超过诉讼时效。 被告承德市双桥区住房和城乡建设局辩称，请求法院驳回闫勇、陈更池的诉讼请求。承德市双桥区人民政府2017年8月30日作出关于对二仙居旱河南路一期建设工程范围内居民房屋实施征收的决定，2017年9月1日制定了二仙居旱河南路一期建设工程房屋征收补偿方案，明确补偿条件“未经登记的建筑，以政府组织有关部门调查、认定、处理结果为准”，并于2017年9月1日发布征收公告，确定“征收部门：双桥区住房和城乡建设局，征收实施单位：承德市房屋征收中心”。2017年9月4日双桥区政府会议议定：由区住建局负责，聘请评估公司…。2019年7月19日区政府第十届第三十次常务会议听取了新华路街道办事处关于二仙居旱河南路房屋拆迁有关情况的汇报。会议决定1、同意对二仙居旱河南路涉及拆迁房屋以1993年航拍图为参照，确认房屋是否按照非违章建筑补偿。2、同意对房屋进行重新评估，并按照新的评估结果进行补偿。2019年9月4日承德市双桥区人民政府发布公告，二仙居旱河南路一期建设工程范围内的房屋征收工作即日起重新启动，搬迁奖励期限为2019年9月6日至2019年9月20日。以1993年航拍图为参照，2017年8月1日由双桥区住建局、承德金地评估公司、承德市征收服务中心、承德市恒义公证处、新兴街社区的工作人员来到旱河南路第三人家中，承德市恒义公证处对第三人房屋的现状及评估公司的测量行为进行保全证据公证，承德金地评估公司对第三人房屋冀附属物进行现场勘查登记。第三人提供了结婚证、死亡注销证明、张淑芹身份证、常驻人口登记表、常驻人口登记卡户口页，证明第三人在此长期居住、房屋及附属物是其个人财产。2019年8月26日征收工作组同意第三人.64㎡房屋按非违90%补偿。承德金地房地产评估有限责任公司2019年9月5日出具房屋拆迁估价分户报告单。2019年9月5日，被告向被征收人张淑芹出具二仙居旱河南路一期建设工程区域房屋征收补偿意向书。2019年9月8日，双桥区住建局、承德市社区、金地评估公司、承德市恒义公证处人员在场，承德市征收服务中心工作人员在新兴街社区居委会办公室和第三人谈话，第三人对征收补偿意向书没有异议，对各项补偿没有疑问；第三人承诺“关于二仙居旱河南路一期建设工程项目需征收此处范围内的房屋，我在被征收范围内有房屋一处（两间面积24.64㎡），上述房屋是我个人财产，征收补偿款归我所有，无任何争议，如日后出现纠纷，与征收工作组及工作人员无任何关系，由我承担一切法律责任。”2019年9月9日第三人交房验收；同日被告与第三人签订《承德市国有土地上房屋征收补偿协议书》，并于2019年9月26日进行了公证。综上，被告的行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定、证据确凿、符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且原告的起诉已超过法定期限，请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市双桥区住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交以下证据：1、承德市双桥区人民政府关于对二仙居旱河南路一期建设工程范围内居民房屋实施征收的决定（承双征决字（2017）第1号）；2、社会稳定风险评估报告；1-2号证据证明对二仙居旱河南路一期建设工程范围内居民房屋实施征收是区政府决定；3、二仙居旱河南路一期建设工程房屋征收补偿方案，明确补偿条件“未经登记的建筑，以政府组织有关部门调查、认定、处理结果为准”；4、承德市双桥区人民政府公告（2017年9月1日），确定“征收部门：双桥区住房和城乡建设局，征收实施单位：承德市房屋征收中心”；5、承德市双桥区人民政府专题会议纪要［2017］72号；6、双桥区人民政府常务会议纪要［2019］8号，会议决定（1）同意对二仙居旱河南路涉及拆迁房屋以1993年航拍图为参照，确认房屋是否按照非违章建筑补偿。（2）同意对房屋进行重新评估，并按照新的评估结果进行补偿；7、承德市双桥区人民政府公告（2019年9月4日），内容：双桥区人民政府决定，二仙居旱河南路一期建设工程范围内的房屋征收工作即日起重新启动；3-7号证据证明被告依法履职。8、1993年航拍图；9、河北省承德市恒义公证处工作记录及测量录像；10、现场勘查登记表；11、第三人提供的结婚证复印件1页、死亡注销证明复印件1页、张淑芹身份证复印件1页、常驻人口登记表复印件1页、常驻人口登记卡户口页复印件4页，8-11号证据证明第三人在此长期居住、房屋及附属物是其个人财产；12、非违章建筑房屋认定表，内容：2019年8月26日征收工作组同意第三人.64㎡房屋按非违90%补偿；13、房屋拆迁估价分户报告单；14、二仙居旱河南路一期建设工程区域房屋征收补偿意向书；15、河北省承德市恒义公证处谈话记录及谈话录像；16、承诺书，2019年9月8日第三人承诺“关于二仙居旱河南路一期建设工程项目需征收此处范围内的房屋，我在被征收范围内有房屋一处（两间面积24.64㎡），上述房屋是我个人财产，征收补偿款归我所有，无任何争议，如日后出现纠纷，与征收工作组及工作人员无任何关系，由我承担一切法律责任。”；17、交房验收单，证明2019年9月9日第三人交房验收；18、《承德市国有土地上房屋征收补偿协议书》及公证书；8-18号证据证明被告的行政行为证据确凿、程序合法。 第三人张淑芹述称，原告的诉讼请求和所依据的事实和理由，既与事实不符、又于法有据，应当予以驳回。一、案涉“24平米房屋”未经合法审批，没有国有土地使用权和建设工程规划许可，更未进行房屋所有权登记，属于违章建筑。不存在原告诉讼请求第一项和第二项所述的“撤销错误登记”、“将房屋所有权变更至陈更池、闫勇名下”的法定条件，也不存在陈更池、闫勇因对该房屋享有所有权而接受拆迁安置补偿基础。其诉讼请求不应得到支持。二、原告陈更池、闫勇的诉称与事实不符。1、案涉“24平米房屋”在内的武烈路41号及案外武烈路37号院落和房屋的所有权始于闫世和，闫秉财（第三人之夫）与闫世和系爷孙关系。闫父早逝，闫秉财由闫世和抚养长大。闫秉财基于继承关系为“草市街42组门牌××”既现在武烈路37.41号院落和房屋（包括“24平米房屋”）的合法权益人；2、闫秉财从出生至1979年12月28日招工到2009年去世，一直在此居住生活。第三人自1992年与闫秉财结婚后至2019年拆迁，也一直在此居住生活，行政机关从没有将房屋所有权登记在陈更池或闫勇名下；3、原告陈更池、闫勇在先后多次诉讼中主张的事实，彼此矛盾、相互否定。2019年11月27日，陈更池、闫勇曾就案涉房屋向贵院提起房屋拆迁安置补偿纠纷诉讼。但陈更池、闫勇在该案中自认及主张的事实、提交的证据否定了其在本案中依据的事实，更否认了其二人对案涉房屋享有权益的主张；4、没有证据证实闫勇、陈更池自行建造案涉“24平方米房屋”，闫勇、陈更池对该房屋也没有国有土地使用权和建设工程规划许可，房屋所有权更没有登记在他们名下。三、张淑芹依法为“24平米房屋”的合法权益人，享有拆迁安置补偿，合法有据。1、2008年6月7日承德市城镇面貌三年大变样活动总指挥部及承德市汇通房地产开发有限公司曾对该“24平方米”房屋进行拆迁及补偿，张淑芹为《房屋拆迁补偿安置意向书》中的被拆迁人；2、案涉房屋的拆迁开始于2008年终于2019年，整个拆迁过程历经了11年，在整个过程中，政府组织多个部门对案涉房屋（未经登记的建筑）进行详尽的公告、调查、认定、处理，最终张淑芹与住建部门于2019年9月9日签订的《承德市国有土地上房屋征收补偿协议书》，张淑芹是基于经过公证确认合法有效的《承德市国有土地上房屋征收补偿协议书》取得该房屋的相关权益；3、在上述拆迁安置补偿长达11年的过程中，闫勇、陈更池从未就该房屋主张权利，更没有对张淑芹享有拆迁安置补偿提出过任何异议。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张淑芹向本院出示以下证据：1、闫秉财、张淑芹《结婚证》，闫秉财《死亡注销证明》和张淑芹常驻人口登记卡页各一份，证明闫秉财与张淑芹系夫妻关系，1992年6月20日登记结婚，2009年1月1日闫秉财去世，闫秉财的户籍登记住址为武烈路**，与张淑芹户户籍登记住址一致，地址涵盖“24平方米”被征收房屋；2、房屋所有权人为闫世和的《房屋执照》一份，证明案涉“24平方米房屋”在内的武烈路41号及案外武烈路37号院落和房屋均登记在闫世和《房屋执照》之内，与原告无关；3、《招收固定工人审批表》一份，证明从出生至1979年12月28日招工，闫秉财一直居住生活在本案所涉院落内；4、被拆迁人为张淑芹的《承德市房屋拆迁补偿安置意向书》、《分户估价报告单》和承变指发［2008］2××《承德市城镇面貌三年大变样活动总指挥部文件》各一份，证明2008年6月7日承德市城镇面貌三年大变样活动总指挥部及承德市汇通房地产开发有限公司对案涉“24余平方米”房屋进行拆迁，张淑芹已经被认定为《房屋拆迁补偿安置意向书》中的被拆迁人；5、（1）《承德市国有土地上房屋补偿协议书》和（2019）冀承恒证民字第800号《公证书》各一份；（2）2017年9月1日承德市双桥区人民政府《公告》和《二仙居旱河南路一期建设工程房屋征收补偿方案》各一份，证明（1）案涉“24平方米房屋”与原告无关。政府行政部门认可张淑芹对该房屋享有权利，并予以征收安置补偿；该协议书真实、合法、有效，并经公证机关予以确认；（2）张淑芹是以“未登记的建筑，以政府组织有关部门调查、认定、处理结果为准，”作为被征收人享有的权益，其权利来源合法、有据，应予保护；6、（2019）冀0802民初5052号中陈更池、闫勇的《民事起诉状》及《第三人参加诉讼申请书》，证明（2019）冀0802民初5052号案件和本案争议对象均为“24平方米房屋”，陈更池、闫勇自认及提交证据证明的事实否定了其在本案中的主张；7、闫勇、陈更池在2020冀08**民初387号案件中提交的证据（1）政府公告、（2）房屋征收登记表、（3）分户报告单，证明闫勇、陈更池对拆迁行为的了解和认知。 经庭审质证，原告对被告向本院提交的1、2号证据的真实性无异议，对错误的登记行为有异议，该证据与本案不具有关联性；3号证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，调查认定没有法律依据，不具有可操作性，补偿条件应该落实到有关部门进行公示；4号证据的真实性无异议，但对于关联性有异议，公告是否在涉案的房屋附近进行过张贴需要证据证明，其中2017年9月1日至2017年12月31日是征收期间，但实际并没有征收；5、××证据真实性无异议，5号证据中提到应该对建筑的所有权人进行征收补偿，本案是认定谁是案件的所有权人，真正实施拆迁是2019年7月19日进行的会议进行的拆迁，可以看出4号证据不具有法律效力；7号证据的真实性、合法性、关联性均认可，本次拆迁是在2019年9月4日才进行公告拆迁的；8号证据的真实性无异议；9号证据工作记录有异议，工作记录本身直接认定乙方所有权人为第三人没有相关证据支持，不能张淑芹在屋里居住就认定为所有权人，而且这是2017年的工作记录，该工作记录不能作为2019年拆迁时的拆迁依据；10号证据的质证意见同9号证据；11号证据的结婚证、死亡注销证明无异议，但不具有关联性，闫秉财与第三人是夫妻关系，但财产并不是闫秉财的，是闫勇的；不能据此认定房屋是张淑芹的，就算是死亡继承也应有闫勇的部分财产，据闫勇了解常驻人口登记表是在拆迁时前夕才办理出来的，是为了拆迁才办理的；并且光有户户口在也不能认定其为实际被拆迁人；2号证据的真实性、合法性、关联性均由异议，被告均无权对物权进行认定，相关其他部门或者人民法院才可以认定事实，而不是直接片面认定张淑芹为所有权人；13号证据除了将产权登记在张淑芹名下以外其他认可，不同意产权人为张淑芹；14号证据合法性、关联性均有异议，达不到其证明目的，张淑芹作为被征收人原告是不认可的；按照拆迁公告的要求拆迁的期限是2019年9月6日至9月20日公告发布日期是9月4号，意向书签订的时间是9月5日，还没有到公告时间；第三人是为了抢先作为被拆迁人去登记的；15号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，张淑芹就因其在那居住就是被拆迁人是错误的；1××只能针对承诺人与守承诺人之间，不产生对第三人的法律约束，行政机关不能仅依据当事人的承诺就作出物权、所有权的相关认定；17号证据的质证意见同14号证据，谈话是9日，意向书在9月5日签订，真实性有异议；18号证据的合法性有异议，作为公证部门应该对所公证的签订合同的合法性进行审查，在住建局没有相关证据完全能够证明张淑芹作为被拆迁人的情况下所作出的公证应该是无效的，同时原告保留对恒义公证处主张权利。3个规范性文件已经随着物权法和侵权责任法的出台不再适用，行政机关把这个作为行政行为的依据是错误的。 第三人对被告提交的1-18号证据无异议。户户口页日期不一致是因为2000年9月18日婚姻状态进行变更。/div> 被告对原告提交的1号证据的证明目的不认可，政府公告是2019年9月4日发布的，搬迁奖励期限为2019年9月6日至2019年9月20日；2、3号证据的证明目的不认可；4号证据真实性、合法性、关联性均不认可；5号证据不认可，范秀莲的回答好多都是记不清了，她的证言里说到在1977年左右盖房子而原告陈更池自己在诉状中说的是1986年盖房子，和原告的陈述相悖；杨宝龙的出庭证人证言合法性、真实性、关联性不认可，他不在那居住，其证言不具备法律效力；××证据真实性、合法性、关联性均不认可，和原告的主张相悖，达不到原告的证明目的。7号证据证明目的不认可，恰恰可以证明被告的行政行为是有根据的。 第三人对原告提交的范素连的证人证言不认可，在民事案件中陈更池提交的证据与本案证人证言完全不符；对于其他的证据不认可。 原告对第三人提交的1号证据的结婚证、死亡注销证明的真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的，闫秉财与第三人是1992年6月20日结婚，按照婚姻法规定且不论涉案房屋是属于闫秉财还是二原告，依据结婚的时间和婚姻法的规定涉案房屋属于闫秉财的婚前财产，和第三人无关，该房屋不可能成为第三人单独所有；户户口页在对被告提交的证据中已经阐明观点；号证据的真实性无异议，但达不到第三人的证明目的，闫勇作为闫世和的直系血亲对于房照内的建设、居住、收益享有相应的物权，包括闫秉财女儿的丈夫陈更池也应该享有；3号证据审批表的真实性无异议，闫秉财与闫勇以及陈更池、闫勇一直在那居住，陈更池是因为闫秉财的女儿生病后搬回老家，但并不影响房屋产权是其所有；4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均是复印件不符合证据的形式要件，意向书光填一个名就认定是谁的显然不成立，达不到第三人的证明目的；5号证据协议书和公证书基于被告方错误的行政行为签订的协议侵害了原告的合法权益，协议应该是无效协议；公告和补偿方案原告认为达不到第三人的证明目的，2017年并没有实际拆迁；××证据的真实性无异议，但达不到第三人的证明目的，陈更池虽然主张了24平房屋，但闫勇得知诉讼发生后申请有独立请求权的第三人申请加入到诉讼中，陈更池说24平方米是他所有但闫勇不认可，应该是他俩共同建筑的；7号证据是为了起诉时证明被告与第三人之间签订的行为侵害了原告合法权益向法庭出示证据予以立案提交，并不是对其行为的认可，达不到第三人的证明目的。 被告对第三人提交的2号证据不予认可；1、3-7号证据均认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3、7号证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采纳；原告提交的4-5号证据为言词证据，缺乏其它证据佐证，本院不予采信；原告提交的××证据破损严重且无其它证据佐证，本院不予采信。被告提交的1-18号证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采纳。第三人提交的证据1、3-7号证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采纳；第三人提交的2号证据破损严重且无其它证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，承德市双桥区人民政府2017年8月30日作出关于对二仙居旱河南路一期建设工程范围内居民房屋实施征收的决定，2017年9月1日制定了二仙居旱河南路一期建设工程房屋征收补偿方案，明确补偿条件“未经登记的建筑，以政府组织有关部门调查、认定、处理结果为准”，并于2017年9月1日发布征收公告，确定“征收部门：双桥区住房和城乡建设局，征收实施单位：承德市房屋征收中心”。2017年9月4日双桥区政府会议议定：由区住建局负责，聘请评估公司。2019年7月19日区政府第十届第三十次常务会议听取了新华路街道办事处关于二仙居旱河南路房屋拆迁有关情况的汇报。会议决定1、同意对二仙居旱河南路涉及拆迁房屋以1993年航拍图为参照，确认房屋是否按照非违章建筑补偿。2、同意对房屋进行重新评估，并按照新的评估结果进行补偿。2019年9月4日承德市双桥区人民政府发布公告，二仙居旱河南路一期建设工程范围内的房屋征收工作即日起重新启动，搬迁奖励期限为2019年9月6日至2019年9月20日。以1993年航拍图为参照，2017年8月1日由双桥区住建局、承德金地评估公司、承德市征收服务中心、承德市恒义公证处、新兴街社区的工作人员来到旱河南路第三人张淑芹家中，承德市恒义公证处对第三人承德市双桥区人民政府2017年8月30日作出关于对二仙居旱河南路一期建设工程范围内居民房屋实施征收的决定，2017年9月1日制定了二仙居旱河南路一期建设工程房屋征收补偿方案，明确补偿条件“未经登记的建筑，以政府组织有关部门调查、认定、处理结果为准”，并于2017年9月1日发布征收公告，确定“征收部门：双桥区住房和城乡建设局，征收实施单位：承德市房屋征收中心”。2017年9月4日双桥区政府会议议定：由区住建局负责，聘请评估公司。2019年7月19日区政府第十届第三十次常务会议听取了新华路街道办事处关于二仙居旱河南路房屋拆迁有关情况的汇报。会议决定1、同意对二仙居旱河南路涉及拆迁房屋以1993年航拍图为参照，确认房屋是否按照非违章建筑补偿。2、同意对房屋进行重新评估，并按照新的评估结果进行补偿。2019年9月4日承德市双桥区人民政府发布公告，二仙居旱河南路一期建设工程范围内的房屋征收工作即日起重新启动，搬迁奖励期限为2019年9月6日至2019年9月20日。以1993年航拍图为参照，2017年8月1日由双桥区住建局、承德金地评估公司、承德市征收服务中心、承德市恒义公证处、新兴街社区的工作人员来到旱河南路第三人家中，承德市恒义公证处对第三人张淑芹房屋的现状及评估公司的测量行为进行保全证据公证，承德金地评估公司对第三人房屋及附属物进行现场勘查登记。第三人张淑芹提供了结婚证、死亡注销证明、张淑芹身份证、常驻人口登记表、常驻人口登记卡户口页，证明第三人在此长期居住、房屋及附属物是其个人财产。2019年8月26日征收工作组同意第三人张淑芹居住的.64㎡房屋按非违90%补偿。承德金地房地产评估有限责任公司2019年9月5日出具房屋拆迁估价分户报告单。2019年9月5日，被告向被征收人第三人张淑芹出具二仙居旱河南路一期建设工程区域房屋征收补偿意向书。2019年9月8日，双桥区住建局、承德市社区、金地评估公司、承德市恒义公证处工作人员在场，承德市征收服务中心工作人员在新兴街社区居委会办公室和第三人张淑芹谈话，第三人张淑芹对征收补偿意向书没有异议，对各项补偿没有疑问；第三人张淑芹承诺“关于二仙居旱河南路一期建设工程项目需征收此处范围内的房屋，我在被征收范围内有房屋一处（两间面积24.64㎡），上述房屋是我个人财产，征收补偿款归我所有，无任何争议，如日后出现纠纷，与征收工作组及工作人员无任何关系，由我承担一切法律责任。”2019年9月9日第三人交房验收；同日被告与第三人张淑芹签订《承德市国有土地上房屋征收补偿协议书》，拆迁补偿款314449.17元，并于2019年9月26日进行了公证。 原告闫勇、陈更池2010年1月16日向本院提起了民事诉讼，请求人民法院依法确认涉案房屋产权归原告所有，审查认为原告请求确认房屋产权归属不属于民事案件受案范围，本院2020年3月24日作出（2020）冀0802民初387号民事裁定书，裁定驳回原告闫勇、陈更池的起诉。2020年5月21日本院受理原告闫勇、陈更池向本院提起的行政诉讼。 本院认为，原告闫勇、陈更池在知悉本案被告与第三人签订房屋征收补偿协议书后，在六个月期限内于2010年1月16日向本院提起了民事诉讼，请求人民法院依法确认涉案房屋产权归原告所有，后被驳回后又提起行政诉讼，属于其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，被告答辩原告起诉超过起诉期限的意见本院不能支持。原告闫勇、陈更池诉讼争议的坐落于本市双桥区间，该房屋的建造未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑。因违章建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权，关于对违章建筑的处理属于国家有关行政机关的职责范围。本案被告承德市双桥区住房和城乡建设局根据承德市双桥区人民政府关于对二仙居旱河南路一期建设工程范围内居民房屋实施征收的决定和双桥区政府第十届第三十次常务会议决定对二仙居旱河南路一期建设工程范围内的房屋征收工作即日起重新启动，经调查、评估、公证，按非违90%补偿与二仙居.64㎡房屋二间的实际占有人张淑芹签订《承德市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该行政行为事实清楚、符合法定程序。且原告闫勇、陈更池提交的证据不能达到证明涉案的二间房屋系其建造并在补偿时实际占有的证明程度。综上，原告请求判决被告撤销错误的登记行为、判令被告将承德.638平方米的房屋产权依法变更至原告闫勇、陈更池名下并将拆迁补偿款314449.17元发放给原告的诉讼请求理由不成立，本院不能支持，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告闫勇、陈更池的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告闫勇、陈更池负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  刘 佳 二〇二〇年六月十日 书 记 员  李 鑫