云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1607号 原告：保山谦禾农业开发有限公司。 统一社会信用代码：91530502MA6K62G30C。 住所：云南省保山市隆阳区板桥镇高海社区高海村。 法定代表人：郝培炎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：冠县瑞泰物流运输有限公司。 统一社会信用代码：91371525581949547Y。 住所地：山东省冠县经济开发区北环路西首冠北路口。 法定代表人：郭智举，系该公司经理。 被告：高元，男，1982年11月17日生，汉族，山东省冠县人，货车司机，住山东省冠县。 被告：高建朋，男，1982年7月28日生，汉族，山东省冠县人，个体运输户，住山东省冠县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。 统一社会信用代码：91440101890450731Y。 住所地：广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。 负责人：都宝玉。 委托诉讼代理人：张凯瑞，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告保山谦禾农业开发有限公司（以下简称谦禾公司）与被告冠县瑞泰物流运输有限公司（以下简称瑞泰公司）、高元、高建朋、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）运输合同、财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谦禾的委托诉讼代理人张艳、三被告瑞泰公司、高元、高建朋的共同委托诉讼代理人刘振和、被告保险公司的委托诉讼代理人张凯瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谦禾公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告魔芋粉损失132325元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月20日，原告与漯河乐味农产品加工有限公司签订《采购合同》，原告向该公司出售25吨白魔芋粉和7吨黄魔芋粉。2020年2月25日，原告将上述32吨计1280件魔芋粉通过被告瑞泰公司名下的鲁Ｐ×××××（挂车牌号：鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车由被告高元驾驶承运，该车车主为高建朋。该批魔芋粉由被告保险公司承保。被告瑞泰公司、高元依《货运物流运输协议》约定，将原告的魔芋粉运至漯河乐味公司，在卸货该车中，发现67件魔芋粉受潮（其中白魔芋粉49件、黄魔芋粉18件），被收货方拒收，造成原告损失132325元［（32吨÷1280件）×67件×79000元／吨］。漯河乐味公司拒收67件魔芋粉原因是“货物被雨水淋湿”，排除了质量问题，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，故提起诉讼。 被告瑞泰公司辩称，涉案车辆只是登记在公司名下，挂靠经营，我公司不参与该车辆的实际控制、管理、经营，也未与原告签署运输协议，不是运输合同的相对方，不应承担涉案车辆的民事赔偿责任。原告起诉我方属于诉讼主体错误，应当依法驳回对运输公司的起诉。 被告高元辩称，高元属于涉案车辆雇佣的驾驶员，属于履行职务行为，不应当承担民事赔偿责任。原告起诉我方属于诉讼主体错误。 被告高建朋辩称，我方对运输协议的签订，没有异议。涉案车辆由我方实际管理、控制、经营，合同签订后，我方按照合同约定，将原告的货物运输至合同目的地，运输货物总件数为1280件，在运输工程中仅仅有67件货物，有外包装轻微打湿，原告包装内的货物并未淋湿受损，另外，涉案车辆运输货物在本案另一被告保险公司投保，国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为260万元，如原告货物有损失，也应当由保险公司在保险限额内依法承担，根据货物运输协议，我方已履行了全部运输义务，但原告至今尚欠我方运费没有结算。我方在运输合同目的地河南省驻马店市驿城区人民法院申请立案，要求原告支付运费并承担我方依法留置原告货物的留置费用。 被高保险公司辩称，1、答辩人在本案中诉讼主体不适格，并非本案适格被告。依照我国水路、陆路的电子单据凭证，本案中被告保险人应该是张毓飞，答辩人与被告原告都没有任何合同关系；2、被保险人张毓飞，国内水路、陆路运输电子凭证中的保险是基本保险，本案中原告并没有提交证据货物证明是受暴雨导致，或者基本责任险内向下的原因，根据被告出具的出险证明，可以表现出货物毁损时间内，虽然发生下雨，但是当时下雨量为小雨至中雨，不属于保险责任范围内，答辩人不应承担保险责任；3、原告所主张的损失金额缺乏相关证据证明，不能证明本案案涉货物受损承担，只有微信截图，不能够证明货损程度；4、本案系被告高元未尽到注意义务，根据相关保险条例，答辩人不应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 庭审中，原被告无异议的事实有：2020年2月25日，原告将出售给漯河乐味公司的32吨计1280件魔芋粉通过被告瑞泰公司名下的鲁Ｐ×××××（挂车牌号：鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车由被告高元驾驶承运，该车车主为高建朋；该批魔芋粉由被告保险公司承保，由原告公司员工张毓飞办理投保国内水路、陆路货物运输保险（保险单号：ＡＧＵＺＣ7704120Ｅ0928705）。被告瑞泰公司、高元依《货运物流运输协议》约定，将原告的魔芋粉运至漯河乐味公司，在卸货该车中，发现67件魔芋粉受潮（其中白魔芋粉49件、黄魔芋粉18件），被收货方拒收。对上述无异议的事实，本院予以确认。 针对有争议的事实，原告向本院提交的证据有： 1、《采购合同》一份，证实：原告的魔芋粉的单价为79000元/吨，以此说明被被告打湿的魔芋粉价值为（32吨/1280件）×79000元/吨×67件=132325元； 2、告知函，证实：67件魔芋粉被收货方拒收。 经质证，被告保险公司认为，对证据1的三性均持有异议，证明目的持有异议，因为在案证据无法客观反映出货物实际毁损情况，按照该计算方式计算没有合法有效的逻辑依据。对证据2的三性不持异议，但因为我们没有参与具体过程，不清楚具体事情，告知函中是1675千克，实际是多少袋并没有反映出。 被告瑞泰公司与高元认为，不应当承担本案的责任，所以不予进行质证。 被告告建朋认为：同意保险公司的质证意见。 本院认为，原告提交的证据1、证据2，能证明涉案货物单价及收货方拒收被淋湿货物的损失，本院予以采信。 被告保险公司提交的证据有： 1、电子保险单，证实：被保险人为张毓飞、投保的险种为基本险，按约定基本险仅承担暴雨造成的损失； 2、出险证明，证实：据司机描述，货物途中经随州一直到驻马店都下着雨，到达目的地后未及时卸货，当晚又下了一夜雨，后导致货物受损，货物是最下一层被打湿，应当是从车底下反上来的水，均不属于约定的基本险责任范围内，不属于保险责任； 3、气象证明，证实：导致货物受损的降雨均未达到暴雨标准，不属于约定的基本险责任范围内，不属于保险责任。 经质证原告认为，对证据1三性均无异议，但对证明目的有异议，按照电子保险凭证中有绝对免赔额，保险公司应当在绝对免赔额范围内承担赔偿责任；对证据2的三性均无异议，这份证明恰能证明这67袋魔芋粉淋湿，至于当晚是大雨还是暴雨不能证明，以此为抗辩理由是不成立的；对证据3的三性均无异议，但对证明目的有异议。只能证明承运车辆所经过的湖北省随州市的情况，并不能证明驻马店市内的情况。 被告运输公司认为:对证据1中的电子保险凭证，真实性无异议，虽然保险单中记载着被保险人为张毓飞，但是该保险保险公司承保的险种，保险公司承保的标的为涉案车辆鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××，车辆在运输涉案货物的过程中，受到的货物损失而我方在向中介支付中介费的同时，已将保费一并支付给中介公司，保险公司辩称的被保险人为张毓飞不承担保险责任的理由不能成立。事实上，保险合同与被保险人是谁没有关系，保险公司承保的保险标的在本案中为在运输过程中，运输货物受损只要货物在运输过程中发生了保险公司承保范围内货物损失，保险公司应当承担赔偿责任。对保险公司提供的保险条款，系保险公司单方制定的格式条款，对保险条款有对承保术语有两种以上解释的，按照保险法的规定，人民法院应当做出对投保人或被保险人有利的解释，该保险条款，保险公司不能证明已经交付给投保人并且对保险条款中的专业术语及免责条款向投保人进行了书面或口头明确告知义务，根据保险法及保险法解释相关规定，保险公司免除自己责任部分的条款，不产生法律效。同时根据该条款，保险公司对暴雨没有做出明确的解释即什么情况下属于暴雨，降水量达到多少均未明确，应当按照通常的理解或者有利于投保人或被保险人的解释为货物运输过程中达到一般程度的下雨量；证据2,恰能证明在事故发生后，我方已向保险公司报险同时根据保险公司出具的证明，司机高元在运输货物出厂时，盖了一层塑料布、一层篷布。说明我方在货物运输过程中，尽到了注意义务。剩余67袋货物是在车底受到外包装淋湿，而我方运输了1280件货物，上层货物均未发生外包装淋湿，而该批货物路途遥远，经过多个省份，运输过程中，多地下雨，车底有少许雨水是无法避免的；对证据3真实性无异议，对证明对象不予认可。根据其提供的河南省驿城区及遂平县的气象证明均显示，2020年2月26日至27日、28日，该地均下雨，同时根据气象查询范围内的降水显示若为降雨达到大雨程度，若为降雪已达到大雪标准，根据气象证明可以证实河南省遂平县和驿城区运输货物过程中的时段已达到大雨标准即属于保险公司承担保险责任的范围，同时，除了上述保险公司提交的该时段气象外，该批货物还要经过其他省份、多个县市区，保险公司也不能证明在其他地段时区的情况。 被告高元、高建朋认为，与运输公司质证意见一致。 本院认为，被告保险公司的证据1，证实了原告员工张毓飞办理了上述运输货物的投保事宜，对其真实性，本院予以采信；证据2、证据3，能证实运输途中下雨及货物受损数量，但被告保险公司用于证实不应承担赔偿责任，对其主张，本院不予采信。 根据庭审举证质证和认证，本院确认以下法律事实： 2020年2月25日，原告将出售给漯河乐味公司单价为79000元／吨的32吨计1280件魔芋粉通过被告瑞泰公司名下的鲁Ｐ×××××（挂车牌号：鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车由被告高元驾驶承运，该车车主为高建朋，该车辆系挂靠瑞泰公司经营；该批魔芋粉由被告保险公司承保，由原告公司员工张毓飞办理投保国内水路、陆路货物运输保险（保险单号：ＡＧＵＺＣ7704120Ｅ0928705）。被告瑞泰公司、高元依《货运物流运输协议》约定，将原告的魔芋粉运至漯河乐味公司，运输途中多地方下雨，在卸货该车中，发现67件1975ＫＧ魔芋粉受潮（其中白魔芋粉49件、黄魔芋粉18件），被收货方拒收，拒收货物价值为132325（1.675吨×79000元）。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原告就运输的魔芋粉进行向被告保险公司进行投保，是防范和化解风险的行为，被告保险公司承保该保险业务，原告与被告保险公司之间的保险合同依法成立，保险权利义务关系明确，被告保险公司在货物损失发生后应依约对货物损失进行赔偿，被告保险公司以由暴雨发生的淋湿才承担赔偿的主张，无法律依据，本院不予采纳；但货物受损发生后，可由被告保险公司对货物残值处理收益。《合同法》规定“当事人应按合同约定全面履行自己的义务”。故对原告关于由被告保险公司赔偿货物损失的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告保山谦禾农业开发有限公司损失132325元（于判决生效后10内付清）； 二、67件（1675KG）受损魔芋粉残值由被告由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司处理，收益归该保险公司所有。 三、驳回原告保山谦禾农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2946元，减半征收1473元，由保山谦禾农业开发有限公司负担573元、被告被告由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 涵