苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7225号 原告：朱建芬，女，1957年12月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨君瑞，江苏执着律师事务所律师。 被告：朱桂英，女，1939年9月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱晓夏，即本案第三被告，系朱桂英之子。 被告：杨晓茹，女，1962年7月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：朱晓夏，男，1964年7月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏青青，江苏竹辉律师事务所律师。 被告：朱桂芬，女，1958年10月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：杨安萍，女，1983年11月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告朱建芬诉被告朱桂英、杨晓茹、朱晓夏所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理。本院审理过程中，根据原告申请追加朱桂芬、杨安萍作为本案被告参加诉讼。后因被告杨晓茹下落不明转为普通程序，并于2020年5月25日公开开庭进行审理。原告朱建芬及其委托诉讼代理人金佩霞，被告朱桂英的委托诉讼代理人朱晓夏、被告朱晓夏及其委托诉讼代理人陈光林到庭参加诉讼，被告杨晓茹、朱桂芬、杨安萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建芬向本院提出诉讼请求：确认原告拥有苏州市横塘xx大队xxx12号房屋所有权份额。事实和理由：朱阿大(1920年11月22日-2011年2月15日)于1935年与其父建造了位于苏州市横塘xx大队xxx12号房屋三间和一灶间共四间房屋。1936年朱阿大与朱长根结婚并于1939年生育一女朱桂英，于1957年生育一女朱建芬。在此期间，朱长根曾与他人同居并生育二子朱伟民、朱昆民。1964年5月15日朱长根去世，因其与他人生育的二子朱伟民、朱昆民与朱阿大存在房屋产权纠纷，双方于1981年诉至苏州市沧浪区人民法院。该院于1981年10月出具(81)沧民字第289号民事调解书，确认涉案房屋即坐落于苏州市横塘xx大队xxx12号的三间瓦房和一灶间中，西面一间归朱伟民、朱昆民所有，而剩余房产归朱建芬、朱阿大、朱桂英所有。该案调解之后，1986年朱伟民、朱昆民将各自份额出售给了被告朱桂英及其配偶杨金明，故涉案房屋至1986年仅由原告、被告朱桂英、杨金明共有。1992年杨金明去世，其后1999年被告朱桂英申请翻建涉案房屋，但其隐瞒该房屋有其他共有权人的事实，导致原告权益受损。现该房屋因存有产权争议，无法进行拆迁安置。原告特至法院，望支持诉请。庭审中，原告明确，诉请中的苏州市xx盘南大队xxx12号房屋是指原门牌号，现在门牌号是××。 被告朱桂英、朱晓夏共同辩称，1、对于原告诉请没有事实基础。原苏州市横塘xx大队xxx12号房屋已经拆除消灭，标的物不复存在。2、（81）沧民字第289号民事调解书已经对苏州市横塘xx大队xxx12号房屋权利进行了确认，原告再次起诉要求确认违反了一事不再理的诉讼原则。3、原xxx12号内房屋全部产权已归朱桂英、朱晓夏所有，与原告无关，原告起诉不具备诉讼主体资格。4、本案所涉房屋对应的宅基地，系由朱桂英向集体组织申请后获得的，朱桂英就是该宅基地的权利人，朱阿大、朱建芬一家在将房屋卖给朱桂英夫妇后，其户籍从xxx迁出，已不是xx大队的集体组织成员，自然无权对该处宅基地提出任何权利主张。5、原xxx12号三间房屋及灶间已经被依法拆除，被告朱桂英、朱晓夏在依法取得宅基地的情况下，在原址上新建房屋，被告基于建造这一事实行为，当然取得新翻建房屋的所有权，原告对现有房屋上没有任何权利。6、原告起诉诉讼时效已过。原告在1989年时已经知晓原老房屋被拆除，新房屋翻建的事实，原告现在诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。7、扶养协议中第七条内容证明老人在xxx只是居住，没有房屋所有权。综上，答辩人已经按照法律规定的条件和程序领取了政府颁发的宅基地使用权证，自筹资金建造房屋，其权利理应受到法律的认可和保护。原告在已将房屋卖出并且没有村集体成员身份及已经拥有宅基地拆迁住房的情况下，提起诉讼没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告朱桂芬、杨安萍共同辩称，我们觉得原告是无理取闹，因为原告连续好多次起诉了。苏州市横塘xx大队xxx12号房产是谁的就该是谁的，以登记为准。 被告杨晓茹未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了户口登记簿、户口注销证明、职工登记表、户表、常驻人口信息、民事起诉状、谈话笔录、委托出售说明、收条、建房申请表、土地证、个人建房用地许可证、户籍登记表、邻居证明、（81）沧民字第289号民事调解书原件三份、朱伟民、朱昆民的委托书及收款收据、朱建芬代朱阿大写的收据、户籍底册、居委会及邻居证明、宅基地使用证、土地登记申请书、xx村出具的证明、土地登记审批表、建房申请表、房屋翻建权属声明、个人建房用地许可证、扶养协议、（2009）沧民一初字第1117号起诉状及庭审笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱阿大与其父亲建造了苏州市xxx12号房屋。朱阿大（2011年2月15日去世）与朱长根（1964年5月15日去世）系夫妻关系，二人生育女儿两人即朱桂英、朱建芬。在此期间，朱长根与他人生育二子即朱伟民、朱昆民。朱桂英与杨金明（1992年去世）系夫妻关系，二人生育子女两人，即朱晓夏、杨晓茹。杨金明在与朱桂英结婚前，与他人生育子女一人，即杨春（2017年9月6日去世）。杨春与朱桂芬系夫妻关系，二人生育子女一人，即杨安萍。 朱长根去世后，因朱伟民、朱昆民与朱阿大存在房屋产权纠纷，双方于1981年诉至苏州市沧浪区人民法院。该院于1981年10月出具(81)沧民字第289号民事调解书，确认苏州市横塘xx大队xxx12号三间瓦房和一灶间（已由朱建芬拆除后改建成整房一间）中，西面一间归朱伟民、朱昆民所有，而剩余房产归朱阿大、朱桂英、朱建芬所有。1986年，通过杨春代办，朱伟民、朱昆民将其房屋以500元价格出售给朱桂英、杨金明。 在81年出具调解书后，根据房屋分割情况，原xxx12号变为三个门牌号，××、xxx20号、xxx21号。其中，××为朱桂英一家，20号为朱伟民、朱昆民，21号为朱阿大、朱建芬。因朱伟民、朱昆民的户口没有迁入**，原告朱建芬户户口于1980年从**迁出，阿大户口户口于1984年迁出，最后只有一个门牌号××。 1989年，被告朱桂英申请对涉案宅基地进行登记。《土地登记申请书》中记载：审批用途建房，申请者提供的权属证明材料为平面图、建房批复，土地总面积112.20平米。后经核准发放了宅基地证，户主为朱桂英，现有人口3人（朱桂英、杨金明、朱晓夏），宅基地平面位置图中记载房屋四间，南北8.5米，东西13.2米。同年，被告朱晓夏申请对涉案房屋进行翻建，拆除东三间旧房，向后移在围墙内翻建两间楼房。 1999年，以朱桂英名义提出房屋翻建申请，申请书中记载：原有平房四间，于90年以三间翻造两间楼房……随着孩子逐步长大，学习和休息带来不便之处，另外有80岁高龄的祖母，现无法居住（现外住阿姨家），考虑以上生活中存在各种因素，现在决定申请将原平房一间翻造楼房一间，改善居住条件。《建房用地申请表》中记载：建筑占地面积112.20平米，同意在不影响邻居的情况下，原地翻建楼房一间。翻建完成经相关部门测量后，在《使用国有土地丈量记录》中记载：建筑占地93.83平米，天井院落45.43平米，合计139.26平米。根据政策规定，一户一宅133平米，该户多出6.26平米作临时用地处理。后苏州市国土局沧浪分局向朱桂英发放了《个人建房用地许可证》，上面记载：用地面积133平米，变更用地面积39.8平米，另有临时用地面积6.26平米。用地范围示意图中南北10.55米（55+665+345），东西13.2米（1235+85）。 2008年7月19日，朱桂英与朱建芬达成《协议》一份，其中第一条约定：（朱阿大）自2008年7月搬到××居住，主房中间作为住宿；第四条约定：如遇到现居住地动迁，老人搬到敬老院，开支以退休金为主，不足部分由子女分摊；第七条约定：本协议中朱阿大居住房屋，若百年后对××房屋所有权人不发生任何房屋产权纠纷。 2009年8月，朱阿大、朱建芬、朱惠明、朱昆明作为原告向原沧浪区人民法院提起诉讼，被告为朱桂英、朱晓夏，案号为（2009）沧民一初字第1117号。该案庭审笔录中记载：1、关于(81)沧民字第289号民事调解书原件。原告陈述，原告没有原件，因为朱晓夏要结婚没有婚房，所以原告同意其翻建房屋，原件给朱桂英、朱晓夏他们拿去申请建房了。被告陈述，对于原告陈述没有原件的说法不认可，申请建房要拿调解书原件不符合客观事实，即使是事实，为什么长达8年都不提出拿回来，不符合逻辑。我方有调解书原件三份，系诉争房产交易凭证，由于当时土地管理政策，未能办理变更手续，所以双方形成的约定，以该生效的法律文书作为交易支付凭证。朱阿大、朱建芬份额在1981年10月就买下来了，价格为1000元。其也于1981年迁出该房屋，户口户口也同时迁出，该房屋由我方使用至今。2、被告陈述，1989年3月经审批后，由朱晓夏对于涉案房屋的东面三间拆掉后改造成两楼两底，当时为了居住西面一间没有改造。1998年，朱晓夏将之前未改造的西面一间拆除，建成一楼一底，所以现在房屋一共是三楼三底。原告表示，对房屋翻建情况和现状无异议。对于89年翻建原告没有异议，同意被告翻建的。但是对于98年翻建不清楚。后，该案原告撤回起诉。 审理过程中，本院对涉案房屋进行了现场勘查。涉案房屋东面两楼两底，西面一楼一底。其中，西面一楼一底的南边及西边均有门、窗。原告陈述，南边的门窗就是之前位置，没有变过，只是窗户时间久了换了铝合金。西边的窗户和门是原来没有新开的，是为了出行方便。被告朱晓夏陈述，南边的门和窗户的位置与之前位置不一样，西边的门和窗户是拆除重建的时候新开的。 另查明，原告朱建芬于2017年向本院提起行政诉讼，起诉苏州市国土资源局撤销2009年8月31日做出的《苏州市沧浪区个人建房用地许可证》。后因超过诉讼时效，本院驳回起诉。 庭审中，原告陈述，西面一间在81年建造后是有证的，但是现在无法提供。89年时候，母亲把我的调解书原件给了被告，当时被告朱晓夏说要建房子，这次我们是知道的。第二次翻建的时候，我也是知道的，因为当时他们翻建只是把新房子的屋顶去掉后加盖一层，因为考虑从平层到高层，拆迁的话我们也不吃亏，所以没有多说。当时我们建的就是砖混结构。 被告朱晓夏陈述，81年的时候我们就把原告和朱阿大的房子以1000元价格买下来了，因为是亲属，所以没有收据，原告以调解书作为凭证交付被告。89年办理宅基地的时候，村里面也来做过调查并登记的，当时原告就在附近工作，村里面也去找她调查的，原告没有异议所以才将宅基地登记在朱桂英名下。当初老房子都是砖木结构，不可能直接加盖的，都是拆掉重建的，后来建造的都是砖混结构，而且翻建后面积也增加了。 庭审中，原告朱建芬确认，现涉案房屋宅基地证上没有其以及朱阿大的名字。本案中要求确认的份额，包括自己所有的西边一间的份额（根据图纸是3.75*10.55平米）以及母亲朱阿大去世后由其继承的二分之一份额。 本院认为，虽然（81）沧民字第289号民事调解书对原xxx12号房屋产权进行了确认，但并未明确朱阿大、朱建芬、朱桂英的共有方式及产权份额。此后又发生了房屋买卖、产权登记、房屋翻建等一系列行为，原告基于新的事实和理由，有权向法院提起诉讼，故不构成重复诉讼。 宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案争议的××宅基地权证在1989年登记时的户主为朱桂英，此时朱建芬、朱阿大户口户口已经迁出**。宅基地权证记载的宅基地示意图以及土地登记申请书记载的面积，该××宅基地对应的是原xxx12号四间房屋。原告朱建芬陈述，其在81年建造房屋时有个人建房许可证，但未能提供相应证据。且根据原告朱建芬陈述，对于被告朱桂英、朱晓夏在89年翻建房屋知情，且将民事调解书借给其翻建房屋使用。因此，1989年确认的涉案宅基地权利人并不包括朱建芬、朱阿大，此后宅基地权利人也并未发生过变更。在宅基地权证未被有权机关撤销前，应作为确认涉案宅基地权利人的有效证据。故朱建芬、朱阿大并非上述宅基地使用权人。 关于苏州市××的房屋。根据81年调解书，原xxx12号房屋的三间瓦房和一灶间中，西面一间归朱伟民、朱昆民所有，而剩余房产归朱建芬、朱阿大、朱桂英所有。该调解书中并未明确朱建芬、朱阿大、朱桂英各自所有的房屋及份额。但是根据该调解书内容，可以确认原灶间由原告朱建芬建造成房屋一间。后原xxx12号门牌××（朱桂英）、20号（朱伟民、朱昆民）、21号（朱建芬、朱阿大），由此可以推定21号门牌对应最西边一间在81年调解后归属于朱建芬或朱建芬、朱阿大共有。朱桂英将朱伟民、朱昆民所有的房屋买下后，将其原东边三间拆除后翻建两楼两底，朱建芬、朱阿大对此知情且不持异议，本院予以确认。至于现最西边一间房屋（原灶间）。该处房屋原系一间平房，现为一楼一底楼房。原告朱建芬主张系被告在原有房屋基础上拆除房顶后加盖，被告朱晓夏主张是拆除原平房后建造的一楼一底。本院认为，1、该处房屋翻建在99年，原、被告双方对此不持异议。根据89年宅基地土地登记申请书、宅基地示意图，当时宅基地面积为8.5米*13.2米=112.2平米，其中南北为8.5米。1999年翻建后，根据土地测量及个人建房用地许可证，变更用地面积39.8平米，南北变为10.55米（包括天井0.55米），因此该次翻建后宅基地总面积及南北井深都发生了变动。2、根据现场勘查，西边一间房屋在原有南边门窗外，另外在西面另新增门、窗，房屋结构发生了部分改变。3、原告在（2009）沧民一初字第1117号中，对于被告陈述将未改造的西面一间拆除，建成一楼一底房屋的翻建及现状无异议，但表示翻建西面一间时是不知情；在本次诉讼中原告陈述，当时对于翻建西面一间房屋知情，但考虑到加盖后拆迁不吃亏所以没有提出异议，故原告在两次诉讼中的陈述存在前后矛盾之处。4、根据2008年《抚养协议》的约定，朱阿大搬到××居住后，如果遇到拆迁需要搬到敬老院，费用通过退休金及子女负担，并未提出分割有关拆迁安置费用。且《抚养协议》中约定朱阿大在××房屋居住并不影响该房屋产权，故双方对××产权已有明确认知。综上，综合考虑宅基地面积变化、房屋建造时间、结构、地基以及房屋居住使用情况、扶养协议等情况，应认定该西边一间平房系拆除后新建一楼一底，而非在原有平房基础上加盖。《物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中原xxx12号的四间房屋因为拆除而灭失，作为不动产的房屋物权消灭。现××房屋系重新建造而成，根据物权法的上述规定，应当以该土地使用权的实际享有者和建造者作为确认物权的依据。原告朱建芬以及朱阿大并非该处宅基地使用权人，也非现房屋建造者，因此不享有现××房屋的产权份额。 关于被告朱晓夏抗辩本案超过诉讼时效的意见。本院认为，根据原告诉讼请求及事实理由，原告系要求行使物权确认请求权。根据《物权法》第三十三条规定：因物权的归属内容，发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该请求权的行使，不受诉讼时效的限制。对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，朱建芬、朱阿大对××并不享有宅基地使用权，也不享有房屋所有权。原告朱建芬主张确认其对××享有产权份额的诉讼请求，无相关事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告朱建芬的全部诉讼请求。 案件受理费10000元，公告费600元，由原告朱建芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  黄 星 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  茹艳爽 书 记 员  陆心雅