北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61072号原告：毛洪君，女，1981年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：晏艳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：白子鹤，北京市京师律师事务所实习律师。被告：高金玲，女，1981年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：史秋玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红月，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告毛洪君与被告高金玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛洪君的委托诉讼代理人晏艳、白子鹤，被告高金玲的委托诉讼代理人史秋玉、徐红月到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告毛洪君向本院提出诉讼请求：1、要求判令高金玲偿还借款本金3375808元；2、要求判令高金玲支付借款利息（以3375808元为基数，自2018年8月23日始至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由高金玲承担。事实与理由：2013年12月23日，毛洪君指定账户向高金玲指定账户汇入1000万元整，经双方协商将其中的500万元借给高金玲用于资金周转，借款期限自2013年12月23日至2017年12月23日，借款月利率为2%，每月23日偿还当月利息10万元整，还款方式为先息后本。截至2019年5月23日，高金玲共计偿还借款本金及部分借款利息，剩余借款本息至今未偿还，经多次催要未果，故毛洪君诉至法院。被告高金玲答辩称：不同意毛洪君的全部诉讼请求，第一、双方于2016年年底进行对账。对账的结果为高金玲欠毛洪君借款本金400万元及借款利息100万元，毛洪君诉讼所依据的欠条实际出具时间为2017年3月份；第二、从双方微信沟通记录中，可以看出高金玲已经偿还完毕借款本金，只欠部分借款利息。经审理查明：毛洪君提交高金玲于2013年12月23日出具的《借条》一张，载明：2013年12月23日，毛洪君女士向本人高金玲指定账户晖利典当汇入1000万元整，经双方协商，毛洪君将其中500万元整以借款的方式借给高金玲用于资金周转，按照月利率2%付息。从2013年12月23日至2017年12月23日，每月23日结还当月利息10万元整，借款期限为4年，从2013年12月23日起至2017年12月23日止。借款人处有高金玲签字并按手印。毛洪君提交高金玲于同日签订的《收条》一张，载明：我高金玲于2013年12月23日收到毛洪君女士向本人高金玲指定账户晖利典当汇入1000万元整，经双方协商，毛洪君女士将其中500万元以借款的方式借给高金玲用于资金周转。收款人处有高金玲签字并按手印。高金玲对上述《借条》及《收条》的真实性予以认可，但是称该《借条》及《收条》均系2017年3月份补充出具的，双方后期确认，尚欠本金400万元及利息100万元。诉讼中，高金玲称《借条》及《收条》中手写体部分均系其本人书写。2013年12月23日，北京益生康健电子商务有限公司（后更名为北京益楷控股有限公司）向江西辉利典当有限责任公司汇款1000万元。2019年3月20日，北京益楷控股有限公司出具《证明》，载明：我公司于2013年12月13日，受毛洪君身份证×××委托，向江西辉利典当有限责任公司汇款1000万元。毛洪君称江西辉利典当有限责任公司系高金玲男友开立，其应高金玲指定向该公司账户汇款。高金玲称该款项与本案无关。诉讼中，高金玲称本案毛洪君所提交的《借条》及《收条》均系双方于2016年年底结算，于2017年3月出具的。高金玲提交双方于2018年8月2日的微信沟通记录予以佐证，在微信沟通中有如下表述：“毛：我们打欠条的时候是结算到16年12月对吗，从17年开始到17年7月19号期间利息是10万，你本来该给我70万利息，你给了我45万，7月19日你汇款100万元本金，之后到18年3月26号这期间400万的利息每月8万，一共8个月是64万，18年3月份你又汇我100万本金，从18年3月份至今是300万的利息，6万一个月是4个月24万，你现在是差我本金300万、利息113万对吗我，我不知道我算错没有，你算算，咱们先不说利息，你把本金给我行吗，马来西亚的房子一直在交钱，我是在成都借的钱还，所以才着急还。高：欠条是去年三月底打的吧。打欠条的时候是差你四百本金，一百利。毛：是的，我们的账是算到12月的，应为汇钱是12月份汇的，为了以汇钱日期相符合，所有算到12月；对呀，一共五百呀”。毛洪君对上述微信沟通记录的真实性予以认可，但是称该微信系毛洪君在饮酒后为了让高金玲尽快还款而做出的表述。关于还款，双方均认可自2014年3月26日至2018年8月23日，高金玲通过其本人或指定的付款人向毛洪君本人及指定的收款人共计还款7688392元，具体的还款情况如下：2014年3月26日还款20万元；2014年6月6日还款20万元；2014年8月28日还款20万元；2014年10月13日还款10万元；2015年5月30日还款50万元；2015年6月10日还款20万元；2015年7月30日还款5万元；2015年7月30日还款5万元；2015年7月30日还款1万元；2015年11月7日还款3万元；2015年12月9日还款40万元；2015年12月14日还款70万元；2016年6月19日还款10万元；2016年6月30日还款5万元；2016年6月30日还款4200元；2016年7月14日还款2万元；2017年1月27日还款5万元；2017年1月27日还款5万元；2017年3月9日还款10万元；2017年7月19日还款100万元；2017年9月3日还款10万元；2017年12月20日还款5万元；2017年12月20日还款5万元；2018年1月4日还款20万元；2018年3月26日还款100万元；2018年8月2日至8月13日，每日还款5万元；2018年8月23日还款150万元，2018年8月23日还款174192元。毛洪君称上述还款应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行计算。高金玲称上述还款中，2015年12月9日还款40万元；2015年12月14日还款70万元中的60万元；2017年7月19日还款100万元；2018年3月26日还款100万元；2018年8月2日至8月13日，每日还款5万元；2018年8月23日还款150万元均为对借款本金的偿还，其余还款为对借款利息的偿还。诉讼中，双方均认可，除本案中的借款关系外，双方再无其他债权债务关系。上述事实，有毛洪君、高金玲提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点如下：第一，毛洪君所提交的《借条》及《收条》的真实出具时间，上述证据显示的出具时间为2013年12月23日，并且《借条》及《收条》所载明的内容与实际款项交接的情况相符。虽毛洪君在微信沟通中有“我们打欠条的时候是结算到16年12月对吗”的表述，但是高金玲并未举证证明该处所称的“欠条”与本案《借条》及《收条》的关系，故本院对高金玲称《借条》及《收条》出具时间为2017年3月的意见不予采信，依法对《借条》及《收条》的真实性予以认可，认为毛洪君与高金玲之间存在民间借贷法律关系；第二、双方是否就借款的本金及利息达成结算。如上所述毛洪君在微信沟通中认可双方在2016年12月对双方的债权债务进行结算，且对高金玲所称“打欠条的时候是是差你四百本金，一百利”的表述予以认可，虽毛洪君称其在微信沟通时系在饮酒后为了让高金玲尽快还款而做出的表述，但是其并未提交证据对微信中的陈述予以反驳，且双方均认可除本案所涉借款，双方再无其他债权债务，故本院认为双方在2016年12月对双方所剩借款本金及利息进行了结算，高金玲所欠本金数额为400万元、利息数额为100万元，因双方未举证证明具体的结算时间，本院依法认定结算时间为2016年12月31日；第三、剩余的债权数额。根据双方在《借条》及《收条》中的陈述及微信沟通中的表述，可以认定双方约定的利息计算标准应当为月利息2%。自2017年1月27日至2018年8月23日，双方就部分款项性质有争议。关于2017年7月19日偿还100万元、2018年3月26日偿还100万元的性质，毛洪君在微信沟通中明确表示此两笔款项性质为对借款本金的偿还，在无其他证据的前提下，本院认为该两笔还款性质为对借款本金的偿还。关于2018年8月2日至8月23日，13笔，共计2274192元的还款，虽毛洪君为微信沟通中有“咱们先不说利息，你把本金给我行吗”的表述，但是该表述应当视为双方就还款进行协商的过程，双方就此并未达成一致意见，故上述2274192元的还款应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序折抵。综上，结合双方庭审中认可的还款情况，本院认为，截至2018年8月23日，尚欠本金1356474.67元，尚欠利息为0元。毛洪君要求偿还该借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于毛洪君要求支付借款利息的诉讼请求，双方就此有明确约定，本院予以支持，但是毛洪君关于利息的计算基数有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，之规定，判决如下：一、被告高金玲于本判决生效之日起十日内偿还原告毛洪君借款本金1356474.67元；二、被告高金玲于本判决生效之日起十日内支付原告毛洪君借款利息（其中以1356474.67元为基数，自2018年8月23日始至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告毛洪君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理38667元，由原告毛洪君负担23130元（已交纳），由被告高金玲负担15537元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 梁 珍人民陪审员 赵霞云二〇二〇年六月十六日书 记 员 边美琛