广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初605号原告（执行案外人）：富菱达电梯（珠海市经济技术开发区）有限责任公司，住所地：珠海市经济技术开发区********#厂房101。法定代表人：李发顺，经理。委托诉讼代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。被告（申请执行人）：广州市钜基装饰工程有限公司，住所地：广州市越秀区****************自编之一。法定代表人:张海。被告（被执行人）：富菱达智能设备（珠海）有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区*********厂房。法定代表人：李发顺，执行董事兼经理。第三人：台骏国际租赁有限公司，地址：中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园旺墩路******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：邹建权，系该公司法务。第三人：港日电梯股份有限公司，地址：广州市番禺区**************************。法定代表人：裴某1。诉讼代表人（破产管理人）：余关宝，广东东方昆仑律师事务所律师。原告富菱达电梯（珠海市经济技术开发区）有限责任公司（以下简称电梯公司）与被告广州市钜基装饰工程有限公司（以下简称钜基公司）、富菱达智能设备（珠海）有限公司（以下简称智能公司）、第三人台骏国际租赁有限公司（以下简称台骏公司）、港日电梯股份有限公司（以下简称港日公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月20日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告电梯公司的委托诉讼代理人朱定龙、第三人台骏公司的委托诉讼代理人邹建权、第三人港日公司的诉讼代表人余关宝到庭参加了诉讼。被告钜基公司、智能公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电梯公司向本院提出诉讼请求，请求判令：依法解除原告所有的型号为M-2048ST数控转塔冲床1台、型号为510032数控折弯机1台、型号为625010数控剪板机1台、型号为PR6C320*4100数控液压板料折弯机1台、型号为VR8*4000数控液压闸式剪板机1台、型号为VT-500数控转塔冲床1台、叉车1台、型号为LU2T-10.5M-6M电动单梁起重机1台、型号为W60工业风扇8台、型号为W72工业风扇10台、型号为GGD供电设备1台，共计27台设备的查封和不予执行。事实与理由：贵院在被告（申请执行人）钜基公司与被告（被执行人）智能公司合同纠纷案件强制执行过程中，于2019年9月29日查封了智能公司厂内的全部动产，并制作了《查封（扣押）财产清单》，其中包含了原告所有的27台设备。原告在得知由自己所有的设备被查封后，于2019年9月24日向贵院提出执行异议，贵院于2019年10月15日受理后于2020年1月13日向原告送达了（2019）粤0404执异66号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，2017年3月3日，第三人台骏公司与港日公司签订了《融资租赁合同》，约定港日公司向台骏公司租赁一批机器设备，价款为2,937,414元，租赁期间为2017年3月9日至2019年2月9日。合同在履行过程中，台骏公司以港日公司欠付租金为由向其诉至贵院，双方后达成调解。在执行过程中，台骏公司与港日公司达成《和解协议书》，约定港日公司分别于2019年1月25日支付65,492元、2019年2月28日前支付160,000元。2019年1月25日，原告与台骏公司、港日公司三方签订《协议书》，约定由原告承担上述港日公司的债务，并由原告向台骏公司支付上述225,492元欠款，原告支付完毕后即取得上述设备的所有权。该《协议书》签订后，原告于2019年3月29日前向台骏公司支付了以上全部款项，已取得设备的所有权。原告电梯公司向本院提交了以下证据：1.《（2019）粤0404执2310号执行裁定书、查封（扣押）财产清单》；2.《执行异议申请书、案件受理通知书、执行裁定书、邮单》；3.《融资租赁合同、协议书、业务回单》。被告钜基公司、智能公司未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人台骏公司陈述称：原告已经按照《协议书》的约定向台骏公司支付了相应的款项，台骏公司对此无异议。第三人台骏公司向本院提交了以下证据：《和解协议书》。第三人港日公司陈述称：一、港日公司认为涉案设备不属于被告智能公司所有。二、原告与第三人之间签订的《协议书》是在港日公司被法院受理破产前一年内签署的，港日公司保留依据破产法起诉撤销该协议书的权利。三、港日公司法定代表人对该《协议书》的情况并不清楚，因此协议书的真实性无法确认。第三人港日公司未向本院提交证据。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，第三人台骏公司对原告电梯公司提交的全部证据无异议。第三人港日公司对原告电梯公司提交的证据1、2无异议；对证据3真实性不予认可。原告电梯公司对第三人台骏公司提交的证据无异议。第三人港日公司对第三人台骏公司提交的证据认为真实性由法院认定。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：被告钜基公司曾与被告智能公司[曾用名：港日智能设备（珠海）有限公司]发生装饰装修合同纠纷并将智能公司诉至本院，经本院依法审理，于2019年6月19日作出（2019）粤0404民初1863号民事判决书，依法判令智能公司于该判决发生法律效力之日起七日内向钜基公司支付工程款1,084,644.35元及利息，并且钜基公司在119,232.22元工程款范围内对“港日基地办公室楼2、3楼的港日电梯珠海基地装修工程”享有建设工程价款优先受偿权。该判决书发生法律效力后，由于智能公司未履行判决确定的义务，钜基公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日立案，案号为（2019）粤0404执2310号，在执行过程中，本院依法查封了钜基公司厂内包括本案27台标的物在内的全部动产。另查明，2017年3月3日，第三人台骏公司与第三人港日公司双方签订了《融资租赁合同》，合同编号为CL2017023320035，约定由港日公司向台骏公司租赁一批设备即本案27台标的物，价款为2,937,414元，租赁期间为2017年3月9日至2019年2月9日，被告智能公司及案外人赖小林作为港日公司的连带保证人，在该合同保证栏处签字盖章确认。后因港日公司逾期支付租金，台骏公司将港日公司、智能公司、赖小林诉至本院，案号为（2017）粤0404民初2236号，双方之后达成调解并形成民事调解书。但由于债务人未按约定履行调解内容，台骏公司向本院申请强制执行，本院于2018年9月11日立案，案号为（2018）粤0404执2162号。经执行，本院于2019年1月9日将从赖小林的银行账户中扣划的案款26,826.33元发放给台骏公司。此外，在执行过程中，台骏公司与港日公司于2018年12月28日签订了《和解协议书》，约定港日公司于2019年1月25日前支付65,492元；2019年2月28日前支付160,000元。2019年1月25日，原告电梯公司与第三人台骏公司、港日公司签订了《协议书》，约定由电梯公司承担上述融资租赁合同债务，并向台骏公司支付剩余租金及利息225,492元，于2019年1月25日前支付65,492元；2019年2月28日前支付160,000元，若电梯公司按时足额支付完全部租金的，三方同意电梯公司取得租赁物所有权。协议签订后，电梯公司于2019年2月18日向台骏公司支付租金65,492元；2019年3月29日向台骏公司支付租金133,173.67元。2019年10月18日，第三人台骏公司以（2018）粤0404执2162号执行案件被执行人已向台骏公司支付了全部租金为由，向本院申请终结该案执行。本院于同日作出了（2018）粤0404执2162号结案通知书再查明，原告电梯公司曾对本院（2019）粤0404执2310号执行裁定书提起执行异议，请求解除对电梯公司所有的机器设备（融资租赁物）的查封和执行。经本院依法审理，于2019年12月27日作出（2019）粤0404执异66号执行裁定书，以电梯公司未按时足额支付上述款项，不能证明该《协议书》已履行完毕，案涉租赁物所有权属于电梯公司为由，认为电梯公司不具备足以排除执行的条件，其请求人民法院对案涉机器设备解除查封并中止执行的异议理由不成立，并据此依法裁定驳回电梯公司的异议请求。本院认为，本案系原告电梯公司主张其为案涉机器设备的实际所有权人而提出的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及该法第二十五条第一款第五项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，根据原告电梯公司与第三人台骏公司、港日公司签订的《协议书》约定，原告电梯公司在按时足额向台骏公司支付剩余款项225,492元后取得租赁物的所有权，由于本院已于2019年1月9日将赖小林银行账户中扣划的案款26,826.33元发放给台骏公司，此时台骏公司未取得的剩余款项应为198,665.67元（225,492元-26,826.33元），另根据原告电梯公司提交的转账记录显示，原告电梯公司已于2019年3月29日向台骏公司足额支付了198,665.67元，虽然该付款时间已超过《协议书》约定的时间，但是台骏公司、港日公司对此并未提出异议，应视为同意原告电梯公司取得租赁物的所有权。综上，原告电梯公司已具备足以排除强制执行的条件，其对本案提出的案外人执行异议之诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：停止执行原告富菱达电梯（珠海市经济技术开发区）有限责任公司所有的27台机器设备（具体为：型号为M-2048ST数控转塔冲床1台、型号为510032数控折弯机1台、型号为625010数控剪板机1台、型号为PR6C320*4100数控液压板料折弯机1台、型号为VR8*4000数控液压闸式剪板机1台、型号为VT-500数控转塔冲床1台、叉车1台、型号为LU2T-10.5M-6M电动单梁起重机1台、型号为W60工业风扇8台、型号为W72工业风扇10台、型号为GGD供电设备1台）。案件受理费人民币100元，由被告广州市钜基装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  方 艳人民陪审员  周志华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇