江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初625号原告：黄厚勇，男，1974年1月15日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。被告：黄斌，男，1972年12月12日出生，汉族，江西省安义县人，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡笑聪，江西赣辉律师事务所实习律师。原告黄厚勇与被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄厚勇及其委托诉讼代理人张国富、被告黄斌及其委托诉讼代理人熊小辉、胡笑聪到庭参加诉讼。被告黄斌申请的证人黄某1、黄某2出庭作证。本案现已审理终结。原告黄厚勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款本金200万元；二、请求判令被告支付逾期付款利息101.7万元（截止起诉日）及自起诉日至还清借款之日的逾期付款利息（按月利率2%计算）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告以和黄某2共同投资徐州丰县平果郡工程为由向原告借款50万元，原告遂同意借款并接受被告指示将款项直接转入黄某2账户。2013年12月，被告邀请原告共同投资该工程，原告遂同意出资200万元给被告，于2013年12月10日分三次转账155万元给被告（加上此前借款50万元，共205万元，其中5万元为其他款项，不作为投资款），被告于此日出具收条一份给原告，言明“今收到黄厚勇人民币现金贰佰万元正。（丰县平果郡项目投资款）此据收款人：黄斌2013年12月10日”。2014年3月原告退出上述项目并要求被告返还投资款，被告遂与原告协商，将此前原告的200万元投资款作为借款给被告使用，并约定利率按月4%计算利息，2016年6月底付清。原告遂同意将上述200万元借给被告使用，即要求被告在原收条上注明：“此款纯借款性质黄厚勇不参与经营。”与此同时，被告在黄某2出具的欠条上注明：“其中黄厚勇回报收益贰佰肆拾万元￥2400000此款由黄斌支出黄斌2014年3月19日”。此后被告未按约定还本付息。2017年2月，原告找到被告要求还款，又与被告就利率及还款时间达成协议，被告又在原200万元的收条上注明：“本金利息自2016年7月1日至2017.12.30日（按月息2分计算），2017年8月份付清黄斌2017年2月19日”，但被告仍未按约履行。原告再次找到被告，被告再次在原收条上注明：“本人承诺2017年10月份全部付清，否则，愿承担一切责任。黄斌2017.8.31日”被告一而再，再而三拖欠原告借款本息不还，令原告感到十分不安，遂多次向被告催款，被告在原告的催促下于2017年10月31日才开始陆续向原告支付利息款，至被告最后一次（2018年4月26日）还利息30万元，仍欠原告截止该日的利息款5.7万元，现又过去了两年，被告仍未将本金归还给原告，已经严重逾期，据此，根据《合同法》等有关法律法规司法解释和《民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼。被告黄斌辩称，1、原告在诉状中的陈述不属实，原告在2013年12月10日转账给答辩人的200万元，系原告与答辩人及黄某1共同合伙的投资款项，该借款不属答辩人向原告的借款的性质。2、原告转账给答辩人的200万元，无论是借款还剩投资款形式，该200万元及利息答辩人均已经支付完毕，答辩人已支付原告款项318.5万元，其中答辩人支付了104.5万元，黄某1、黄某2代答辩人分别向原告支付了114万、100万元。故此请求法庭依法驳回原告对答辩人的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2013年10月，黄斌得知黄某2承包了江苏徐州丰县平果郡项目后便邀黄厚勇、黄某1一起投资。2013年11月20日，黄厚勇按黄斌指示，通过中国农业银行账号62×××19向黄某2账号62×××12转账50万元。2013年12月10日，黄厚勇又分三笔分别向黄斌中国农业银行账号62×××13转账50万元、50万元、55万元。上述转款共计205万元，其中有5万元属黄厚勇与黄斌其他经济往来。当日，黄斌向黄厚勇出具收条一份，载明：“今收到黄厚勇人民币现金贰佰万元正。（丰县平果郡项目投资款）此据收款人：黄斌2013年12月10日”。2014年3月，黄厚勇向黄斌提出放弃投资江苏徐州丰县平果郡项目。经双方协商后，黄斌在上述收条复印件上载明：“此款纯借款性质，黄厚勇不参与经营。黄斌”。2017年2月19日，黄厚勇找到黄斌要求还款，黄斌遂在前述收条上注明：“本金利息自2016年7月1至2017、12、30日（按月息2分计算）2017年8月份付清黄斌2017年2月19日”。由于黄斌未依约还款，经黄厚勇催讨，黄斌再次在前述收条上注明：“本人承诺2017年10月份全部付清。否则，愿承担一切责任。黄斌2017、8、31日”。此后，黄斌通过中国农业银行账号62×××13向黄厚勇中国农业银行账号62×××19转账情况如下：2017年7月24日转账10万元、8月18日转账4万元、8月19日转账1万元、8月28日转账3万元、9月18日转账2万元、11月1日转账36万元、12月26日转账1.5万元、2018年3月16日转账50万元。2017年10月31日，黄斌通过中国建设银行账号62×××21向黄厚勇银行账号62×××93转账30万元（分6笔，每笔5万元）。2018年4月26日，黄斌通过中国农业银行向黄厚勇转账30万元，上述共计转账15笔，累计转账167.5万元。对此，黄厚勇称2017年7月24日至9月18日转账的20万元系黄斌用于归还2014年3月27日和2014年7月26日所借的100万元，且该笔借款于2017年9月18日还清本息，此后（即自2017年10月31日开始）转账的147.5万元才系用于归还本案欠款。另外，黄厚勇认可黄某1通过中国建设银行账号43×××23代黄斌还款（均转账至黄厚勇中国农业银行账号62×××19）情况如下：2017年11月7日转账50万元、2017年12月1日24万元、2018年1月15日转账40万元（分5笔，其中1笔20万元、4笔5万元），共计转账7笔，累计转账114万元，即黄厚勇认可共收到黄斌还款261.5万元。此外，黄斌称黄某2曾于2019年6月6日代为转账100万元（分2笔，每笔50万元）至黄厚勇，黄某2出庭作证时称确替黄斌还款100万元，但由于其与黄厚勇存在其他经济往来且有多个转账100万元的情况，故不记得代黄斌归还100万元的具体时间。对此，黄厚勇称2019年6月6日黄某2转账的100万元系其与黄某2之间的借贷关系，与黄斌无关。另查明，黄某2于2013年12月20日向黄斌出具收条一份，内容为：“今收到黄斌丰县平果郡项目投资款人币：伍佰万元整今收人：黄某22013年12月20日”。2014年3月19日，黄某2向黄斌出具欠条一份，言明：“今欠到黄斌徐州丰县平果郡工程投资回报款：陆佰万元整2016年6月底前付清此据黄某22014年3月19日”，同日，黄斌在该欠条下方注明：“其中黄厚勇回报收益贰佰肆拾万元此款由黄斌支出￥2400000黄斌2014年3月19日”。2018年1月18日，黄斌向黄厚勇出具欠条，载明：“今欠到黄厚勇徐州丰县平果郡工程投资回报款：叁佰壹拾万元整。2019年10月份前付清。此据黄斌2018年1月18日付款时间1、2018年2月底前付壹佰万元正。2、2018年10月底前付壹佰万元正3、2019年10月底前付壹佰壹拾万正”。同日，黄某2在上述欠条下方注明：“若欠款人未按上述时间付款，由本人黄某2支付。保证人：黄某22018.1.18”。本院认为，原告分别于2013年11月20日和2013年12月10日按被告指示转账50万元和150万元，有相关银行转账凭证及被告出具的收条为证，且被告对此没有异议，可以认定被告收到原告200万元的事实。原告称该200万元已从投资款转为借款，并自认被告自2017年10月31日开始至2018年4月26日已陆续还款261.5万元（含黄某1代还款114万元），被告辩称该款属于投资款且返还义务人为黄某2，并认为实际还款金额还应包含其于2017年7月24日至9月18日转账的20万元以及黄某2于2019年6月6日代还款的100万元。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点有三：一是案涉200万元属投资款还是借款的问题，二是被告于2017年7月24日至9月18日累计转账20万元至原告以及黄某2于2019年6月6日转账100万元至原告是否用于归还本案欠款的问题，三是利息如何计算的问题。关于第一个争议焦点，被告邀原告共同投资平果郡项目，并在确认收到原告投资款200万元后向原告出具收条，后又在原告提出放弃投资并要求返还投资款时在原收条复印上载明“此款纯借款性质”，自此该200万元由平果郡项目投资款转为被告向原告借款200万元。此后，被告又先后两次在收条下方注明还款时间，进一步表明被告向原告借款200万元的事实，现原告以民间借贷关系向被告主张返还借款并无不当。关于第二个争议焦点，被告向本院提交了其于2017年7月24日至9月18日共计转账20万元至原告的银行流水，但原告认为该20万元系用于归还被告于2014年3月27日和2014年7月26日所借的100万元，且该款于2017年9月18日还清，提供了出借100万元的银行转账记录，但未有完整的还款记录。对此，按照原告诉称的其与被告约定的利息计算方式，即以200万元为基数，2013年12月10日至2016年6月底（两年半）的利息按月利率4%、2016年7月1日以后的利息按月利率2%计算的方式进行推算后可知，截至2018年1月18日，被告应支付本息合计512万元，扣除被告提交的2018年1月18日之前（即2017年7月24日至2018年1月15日）的银行转账金额计201.5万元后，仍欠本息310.5万元，该金额与被告及黄某2于2018年1月18日向原告出具的欠条金额310万元大致相符。据此，可以推定被告于2017年7月24日至9月18日转账至原告的20万元属归还本案欠款。至于黄某2于2019年6月6日分两笔累计转账100万元至原告的问题，原告称该款属其与黄某2之间的经济往来，与本案无关，黄某2出庭作证时亦自认其与原告存在多笔经济往来且不记得其代被告还款100万元的具体时间，据此，被告关于黄某2已代被告还款100万元的辩称证据不足，本院不予以采信。关于第三个争议焦点，根据被告出具的将投资款转为借款的收条显示，原、被告双方仅对2016年7月1日至2017年12月30日的利息按月息2分计算（即年利率24%）进行了约定，但并未明确2016年7月1日之前（即2013年12月10日至2016年6月30日）的利息如何计算的问题。同时，被告在该收条上已明确载明“黄厚勇不参与经营”，结合庭审中证人黄某1、黄某2关于原告仅投资但不参与经营、且收益固定的陈述，被告及黄某2于2014年3月19日出具的欠条中载明“黄厚勇回报收益240万元”不符合法律规定，属约定无效，本院不予采纳。据此，考虑到原告资金被占用的损失，本院确定被告应以借款本金200万元为基数，按年利率6%支付自2013年12月10日至2016年6月30日止的资金占用期间利息。原、被告双方约定2016年7月1日至2017年12月30日的利息按月息2分（即年利率24%）计算，不违反法律规定，本院予以采纳。因双方未约定2017年12月30日以后的利息计算方式，根据相关法律规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告主张2017年12月30日之后的利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以采纳。综上，本院确认被告于2013年12月10日收到原告借款200万元，而后于2017年7月24日至2018年4月26日陆续还款281.5万元。根据相关法律规定，债务人归还的款项不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵冲利息而后抵冲主债务。经审核（详见附表），截至2018年4月26日，被告仍欠原告借款本金26.1139万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告黄斌于本判决生效之日起十五日内返还原告黄厚勇借款本金26.1139万元及利息（自2018年4月26日起，以本金26.1139万元为基数，按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回原告黄厚勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30936元，诉讼保全申请费5000元，合计35936元，由原告黄厚勇负担31332元，被告黄斌负担4604元。原告黄厚勇已预交，被告黄斌于上述给付期限内一并给付至原告黄厚勇。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省南昌市中级人民法院；账号：14×××91；开户行：中国农业银行南昌市东湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张国宝人民陪审员  吴学浓人民陪审员  余 军二〇二〇年六月三日法官助理袁颖书记员徐海铭附本院民商事案件标的款账户：户名：安义县人民法院开户行：江西银行安义支行营业部账号：79×××66