云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终866号上诉人（原审被告）：张以仁，男，汉族，1941年5月17日生，小学文化，农民。被上诉人（原审原告）：张兴昌，男，汉族，1978年10月22日生，小学文化，农民。委托诉讼代理人：马娟，云南楚国律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人张以仁与被上诉人张兴昌排除妨害纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2020）云2324民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张以仁，被上诉人张兴昌及其委托诉讼代理人马娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张以仁上诉请求：1、撤销云南省南华县人民法院（2020）云2324民初291号民事判决，改判驳回张兴昌的诉讼请求，归还张以仁未分给另三个儿子的宅基地。2、诉讼费由张兴昌承担。事实和理由：张以仁与妻子余秀英生有四个儿子。1993年，大的三个儿子己成家，只有小儿子张兴昌没有成家，张以仁亲自执笔把自己所有的主房产（包括田地）写下“分单条约”平均分给四个儿子。附房产有：“烤烟房一格、烧火房一格、凉烟房一格当时就分给张兴昌；修理房三格，修理工具一套，房地面积100平方米”没有分。留在老人名下，分单第5页中第四项己作了明确处理。第1条明确属于老人名下的家产修理房三格，修理工具一套，房地面积100平方米（有建房占地批准手续）；第2条中明确将烤烟房一格、烧火房一格、凉烟房一格等三格房产分给四儿子张兴昌。并说明因张兴昌没有结婚，暂时将修理房和修理工具分给张兴昌苦结婚用的钱，结婚后修理工具属于张兴昌，房屋和基地大的三兄弟共同有份。1993年12月15日立了分单后，兄弟四人按分单执行各占各的份额居住。小儿子张兴昌于2000年结婚，结婚后将三格修理房和地基归还父母二人使用并单独居住，其自己占有的那一份与妻子居住，并提前享有附房产分得的烤烟房一格、烧火房一格、凉烟房一格。当时家庭团结和睦，互相之间没有矛盾。2005年6月，张兴昌认为父母使用的三个哥哥未分的三格修理房旁未建房的宅基地在公路边只是种包谷，其要借了洗车加水赚钱，上诉人种的包谷有一尺多高了，张兴昌就说给张以仁夫妇30斤包谷，上诉人想着都是自己的儿子，相信张兴昌不加水以后会还父母分给三个哥哥就借给其了。张兴昌使用到同年十月包谷上市，也兑现了称30斤包谷给父母。张兴昌加水加了一年，因楚大路通车没有车不能经营，就把在地里挖的一个洗车水池用车拉土填平，用那块地依然种包谷和农作物。附房产分给大的三兄弟的地基就不归还父母，自此家庭产生矛盾，张兴昌的三个哥哥见状后要求上诉人将借的宅基地要回来，否则不按分单执行不养老，上诉人被逼无奈，多次找张兴昌要宅基地，张兴昌以其拉土填平为由不归还还要霸占成己有，而且在上诉人与被上诉人要回宅基地期间，被上诉人率先带头不执行分单不养老，2018年4月上诉人起诉到南华法院，一直都是法院执行其养老问题。为了得到子女的赡养有生活出路，上诉人多次找各级政府解决未果，被逼到拿钱去送的地步。2019年6月20日，上诉人己有80岁高龄，考虑到寿终后未分开给大的三兄弟的附房产三间修理房和被占的这块宅基地的未尽事宜，立了补充分单做了处理。分单交给大的三兄弟后，上诉人就强行将被上诉人强占的宅基地上的农作物拔出不准其再种，其还报了警，警察叫其告状，张兴昌就告了状。其在起诉状中称：“自1993年开始，按照分家协议的约定耕种管理父母分配的土地，已经连续耕种管理20年。”自己认定其种农作物的土地是父母分配的土地，事实上张兴昌所提供的证据分单上是分给三个哥哥的未建房的宅基地，其他没有什么证据。另要加以说明的是所争议的这块土地是宅基地，1985年上诉人批了60平方米的宅基地建盖了三格修理房，后来修理房旁边因修公路剩下一块无主空地相联，上诉人又申请批了30.3平方米的宅基地没有能力建房，2001年南华县人民政府颁发了第01758号集体土地使用证，使用面积是90.3平方米。是包括修理房60平方米和未建房的30.3平方米的宅基地。这与分单中老人名下家产房地面积大约100平方米是相近的。2004年因上诉人批了30.3平方米宅基地未建房还交了村委会100元罚款。鉴于上述案件经南华县人民法院审理后作出（2020）云2324民初291号判决书，上诉人不服，判决书中存在以下两个方面的错误：一、对所争议的土地认定是属于私自开挖的自留地是错误的，如果是自留地，土地是国家的，有纠纷应该由当地政府部门和土地管理部门管辖处理，不是法院的管辖范围。二、被上诉人诉讼“按照分家协议的约定耕种管理父母分配的土地”，上诉人答辩是原分单上附房产未分的由父母使用，寿终后由大的三兄弟平分的宅基地，而判决却认定是属于私自开挖的自留地。对于被上诉人张兴昌提供的和上诉人提供的1993年家庭分单，是家庭成员签过字的协议，在法律上具有永久的法律效律，这样有力的证据不采信，反而无凭无据认定是私自开挖的自留地。还把分单上老人名下的房地面积100平方米改为修理房所占用土地100平方米，故意歪曲。一审法院未到过现场拍照，照片是张兴昌提供的，即使去了，村社干部1993年到现在己换多届不能证明什么，家庭内部的纠纷分单和房产证就是有力证据。要办好案为什么不去拿皮尺到现场量一下修理房占地多少平方米与分单100平方米和上诉人提供的01758号土地证上的90.3平方米有什么出入，是宅基地还是私挖自留地就很清楚。综上，被上诉人张兴昌对老人不孝，强占家庭中兄弟宅基地，扰乱家庭秩序，给丧失劳动能力的父母造成生活无着落的地步，请二审法院公正裁决。张兴昌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。事实和理由：1、张兴昌自2000年以来就一直在涉案地块耕种，近年来，张以仁肆意毁坏张兴昌种植的蔬菜及其他农作物，为解决双方矛盾，答辩人及上诉人多次在村镇相关部门进行协商、调解，就该主张，答辩人在一审提交了相应的证据。2、双方产生争议的地块并非上诉人所称的宅基地，是自留地。关于涉案地块的土地面积、现状及性质一审法院已经进行过现场调查，并向相关村委会了解情况，村委会就该土地性质问题向人民法院出具了相关证明。该土地面积约22平方米，其性质属于自留地。1993年的分单条约中，上诉人名下仅保留修理房及房屋所占宅基地，除此以外并未保留其他土地，根据沙集用（2001）字第01758号集体土地使用证所载，张以仁名下批建住宅面积为90.3平方米。但根据一审法院现场勘测，现上诉人张以仁居住房屋面积已经超过其批建住宅面积（房屋面积约为90平方米，院落约90平方米，实际住宅加院落面积已经完全超出土地使用证所载面积），上诉人一直声称争议地块为其批建的宅基地，该主张明显与事实不符。争议地块并不包含于沙集用（2001）字第01758号集体土地使用证中，该地块为自留地，村委会也出具了相应的证明。就连张以仁的三儿子张雄昌也出具了相关的证明，以证明该地块一直由张兴昌使用，认为该地块属于张兴昌所有。3、自分家之后，答辩人一直认真按照分单协议约定按时支付老人赡养所需的粮食、物品、财物等，从未拖欠。本次起诉已经多次调解均没有效果，实属无奈，为妥善解决家庭问题，避免日后依次产生更大的矛盾才提起诉讼。上诉人已经80高龄，已无劳动能力，其生活所需物品均由四个儿子提供，其不需要土地进行耕种，上诉人之所以称该地块为宅基地，是因为其二儿子在争议地块旁边修建了房屋，上诉人想将争议地块出售给二儿子用于扩建道路，该争议地块已经由答辩人夫妇耕种超过20年，继续由答辩人耕种，既能地尽其用，也符合土地性质。张兴昌向一审法院起诉请求：一、判令张以仁停止侵害、排除妨碍，并赔偿经济损失2000元；二、诉讼费由张以仁承担。一审法院认定事实：张以仁夫妇共生育四个儿子，长子张顺昌，二子张学昌，三子张雄昌，四子张兴昌。长子张顺昌、二子张学昌、三子张雄昌先后结婚后，于1993年12月15日与父母和弟弟张兴昌分家独立门户，由父亲张以仁执笔书写《分单条约》一份，四个儿子签名盖章确认后由张以仁保管。《分单条约》中明确，除老人名下财产修理房三格及房屋所占用土地大约100平方米和修理工具一套外，其余财产和土地分成四份归四兄弟所有。分单中还对两位老人赡养及医疗费用的分担等问题均作了明确。1999年底四儿子张兴昌结婚后，2000年初，两位老人又与张兴昌分开单独居住生活。双方所争议的这块土地（约22多平方）在两位老人又与张兴昌分家前由两位老人和张兴昌夫妇共同耕种管理，分家后由两位老人耕种管理一两年后就由张兴昌夫妇耕种管理至今。2017年开始，张以仁以该土地应当属于自己和妻子所有，自己和妻子寿终后，这块土地和其所居住修理房等财产由长子张顺昌、二子张学昌、三子张雄昌平均分配为由，向张兴昌夫妇索要该土地，并多次损毁张兴昌夫妇栽种的蔬菜和其他农作物。在这期间，双方还多次向村、镇两级反映要求解决未果。另查明，1993年四弟兄分家后，四个儿子都一直按照分家协议履行着对两位老人的赡养义务。一审法院认为，1993年原、被告和另外三个儿子分家时，所有田地已经分成四份归四个儿子耕种管理，被告夫妇预留的只是修理房及房屋所占用的宅基地，并未预留其他土地。双方所争议的这块土地（属于私自开挖的自留地），1993年大家庭分家后就由原告张兴昌与被告张以仁夫妇共同耕种管理，2000年初，张兴昌夫妇与张以仁夫妇分家后，该土地由张以仁夫妇耕种管理一至两年后即由张兴昌夫妇耕种管理至今，被告张以仁认为该土地应当归其夫妇所有，待其夫妇寿终后由大的三个儿子平分的理由不能成立；且张以仁夫妇均已80高龄，丧失了劳动能力，二人的赡养问题也有四个儿子提供保障，并非需要耕种土地来维持生活，因此，双方所争议的土地由张兴昌夫妇耕种管理更为适合；被告张以仁肆意损毁原告张兴昌夫妇栽种的蔬菜及其他农作物的行为属于侵权行为，应当停止；对于原告张兴昌要求被告张以仁赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为，由于张以仁损毁的农作物的价值无法确定，且原告张兴昌在庭审中也明确表示可以放弃，故本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、责令被告张以仁停止侵害原告张兴昌所种植的农作物；二、驳回原告张兴昌要求被告张以仁赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，本案适用简易程序审理，减半收取25.00元，由原告张兴昌承担。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，双方当事人均表示无异议。对一审判决认定的法律事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方争议的地块属于宅基地还是自留地，归谁所有。本院认为，本案中，张以仁主张诉争地块属于宅基地，且在其申请批建的沙集用（2001）字第01758号集体土地使用证90.3平方米宅基地范围内。张兴昌则主张诉争地块属自留地，并提供了张国昌、张华昌、张雄昌的证言及南华县沙桥镇向阳村民委员会的证明证实诉争地块属于自留地，一直由其耕种20多年。本院认为，在1993年的分单条约中，明确了老人名下的房产为：修理房三格、修理工具一套、房地面积大约100平方米（有建房占地批准手续）。现张以仁主张诉争地块在其申请批建的90.3平方米宅基地范围内与分单条约中明确的房地面积大约100平方米不符（分单条约明确的建房占地面积已超出其申请批建的90.3平方米）；同时，也与一审法院现场查看的现状不符。因张以仁无充分证据证明其主张，故张以仁的上诉理由不能成立，其侵害张兴昌所种植农作物的行为属于侵权行为，依法应当停止侵权。综上所述，上诉人张以仁的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张以仁承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年六月二十八日书记员  王 力