广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1646号原告：吕某，女，壮族，户籍地：广西桂平市。委托诉讼代理人：简福就，是广东君高律师事务所律师。被告：江门市飞扬国际旅行社有限公司新会营业部，住所地：广东省江门市新会区。负责人：许展敏。委托诉讼代理人：陈彦，是广东拓孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，是广东拓孚律师事务所实习律师。被告：江门市飞扬国际旅行社有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：许展敏，是该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彦，是广东拓孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，是广东拓孚律师事务所实习律师。被告：井冈山市茨坪红叶宾馆，住所地：江西省吉安市井冈山市。经营者：俞飞龙。委托诉讼代理人：王平，是该公司负责人。原告吕某（以下简称原告）与被告江门市飞扬国际旅行社有限公司新会营业部（以下简称“被告一”）、江门市飞扬国际旅行社有限公司（以下简称“被告二”）、井冈山市茨坪红叶宾馆（以下简称“被告三”）健康权纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吕某及其委托诉讼代理人简福就、被告一与被告二的共同委托诉讼代理人陈彦、被告三的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告人身损害赔偿款172970.18元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月4日，原告是旅游者消费，参加被告一组织的井冈山汽车3天团（旅游），跟随旅游团于2018年5月4日晚进入被告一安排的井冈山红叶大酒店，后由被告一的工作人员（随团带队人员）发放房门卡，被告一将原告安排入井冈山红叶大酒店229号房。当晚原告进入浴室冲完凉出浴室时，前脚刚踏出浴室，垫着后脚的胶合板快速向后滑动，造成原告突然跌倒受伤（右桡骨远端粉碎性骨折）。事后原告被送往井冈山市人民医院治疗，2018年5月7日转回新会区中医院住院治疗，5月30日出院。本次事故造成原告损失：1.医疗费16781.55元；2.护理费2600元（26天×100元/天）；3.伙食补助费2600元（26天×100元/天）；4.误工费13533.33元（3500元/月/30天×116天）；5.司法鉴定费3200元；6.残疾赔偿金122925.3元（40975.1元×15年×20%）；7.精神损害抚慰金8000元；8.交通费2212元（原告与陪护人吴炳新）；9.应退还的旅游费1118元（559元×2人）（原告与陪护人吴炳新）。各项共计172970.18元。被告一是被告二的营业部，同时被告二参与了事故后在江门市旅游局主持下的调解工作，应与被告一共同承担责任。被告三是与被告一联合经营旅游业务的宾馆，并且原告的损害是在被告三场所内产生，应与被告一共同承担连带责任。事故后三被告没有向各原告赔付任何款项，因此提起诉讼。原告当庭变更诉讼请求为107507.53元，其中残疾赔偿金变更为61462.65元（40975.10元×15年×10%），精神损害抚慰金变更为4000元。被告一和被告二共同答辩如下：一、被告一和被告二对事故的发生不存在任何过错，不是事故发生的侵权人，且已尽到合理注意的义务，不应为原告摔伤承担损害赔偿法律责任，应驳回原告对被告一和被告二的诉求。1.原告摔伤是因为其自身未尽到相应的谨慎义务造成，原告对其摔伤后果的发生承担责任；2.被告一和被告二履行了积极救助义务，没有违约行为，原告要求被告一和被告二承担赔偿责任没有任何法律依据和事实依据；3.原告已作出书面声明，不再追究旅行社的责任；4.原告摔伤属于偶发事件，被告一和被告二对原告摔伤事故的发生无法预见，属不可抗力。二、被告一和被告二对原告摔伤不存在过错，不同意支付原告要求的费用，并对原告的诉求金额的计算方法有以下异议：医疗费应剔除与本次事故无关的医药费；陪护费没有相关医嘱；伙食补助费应酌减为50元/天；误工费因没有提供原告工资收入流水等证据证明，应驳回该项诉讼请求；未提交相关交通费凭证，也未能证明其交通费是根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因此不应由被告一和被告二承担；有关旅游期间的交通、住宿等费用已实际发生，原告要求退还无依据，且原告已签署《离团证明》确认离团期间后的所有旅游费用不退还。三、应驳回原告关于伤残赔偿金及精神损害抚慰金的主张，伤残赔偿金属于精神抚慰金性质，原告不应重复主张。本案案由是旅游合同之诉，原告提起的精神损害赔偿的主张没有法律依据。综上所述，应驳回原告对被告一和被告二的所有诉求。被告三答辩如下：一、2019年11月21日上午，在法院组织的原告诉被告旅游合同纠纷案件开庭审理中，原告故意不到庭参加诉讼，现再次起诉，违反了一事不再理原则，系重复起诉。二、被告三垫付的鉴定费2100元应该由原告承担；三、原告入住被告三处不慎摔伤，完全是原告自身原因导致，被告三没有任何过错，不应当承担对原告的赔偿。被告三是正规宾馆，设施达标，原告入住的229房间的浴室设计、用材符合法定要求，地面铺的防滑瓷砖，并配有专用的防滑拖鞋，已经尽到安全防护义务。但原告却不穿拖鞋，光脚入室，在出门时脚没有踩到防滑垫上，才会后脚站立不稳。原告是正常的具有完全民事行为能力的人，完全能够遇见到洗浴后瓷砖遇水会有一定的湿滑，原告不穿拖鞋，连最基本的安全注意义务都未尽到，责任完全在原告。原告受伤后，被告三及时将原告送入医院就医，原告没有任何证据证明其摔伤是由于被告三的洗浴设施不合格所导致。四、原告提出的索赔请求过高，不符合法律规定。原告是居住、生活在广西桂平市******蒙贡屯的农民，其残疾赔偿金应当按照2018年官方公布的江西省农村居民人均可支配年收入13424元的标准计算，而不是按照广东省城镇居民收入标准计算，且按照十级伤残计算；原告已过了65岁，早已超过退休年龄，原告的证据不能证明其因受伤而减少了收入，不应当计算误工费；陪护费、伙食补助费应当按照江西省公务人员出差标准30元每天计算；精神抚慰金明显过高，应3000元为宜；交通费不应支持，原告是2018年5月7日在江门市新会区中医院入院治疗，但航空发票显示的时间是2018年5月11日。原告只是手腕受伤，可以乘坐汽车、火车等交通工具，原告选用最贵的交通工具出行明显是扩大赔偿义务人的损伤，不具有合法性。综上所述，原告受伤完全是原告自己在洗澡时违规操作所导致，原告的损失依法应由其自己承担。原告提交了旅游费发票、现场调解询问笔录、旅游投诉终止调解书、病历记录、门诊收费票据、疾病证明书、司法鉴定费发票、司法鉴定意见书、工资明细账、证明、中国南方航空股份有限公司发票、照片等证据；被告一和被告二提交了团队境内旅游合同、行程单、中国井冈山游客征询意见书、证明、离团证明、广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的广天司鉴所[2018]临鉴字第1111号司法鉴定意见书等证据；被告三提交了宾馆照片及广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的广天司鉴所[2018]临鉴字第1111号司法鉴定意见书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在以下部分一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及其丈夫吴炳新于2018年4月27日各缴纳旅游团费542.72元（均放弃购买人身意外伤害保险），参加由被告一组织的广东新会至江西井冈山汽车三天游（包括三日两晚），于2018年5月4日从广东新会余庆楼出发，当天到达井冈山市，当晚根据被告一的安排，原告及吴炳新入住被告三的229号房。原告光脚进入浴室洗完澡准备出浴室门口时，因浴室内防滑胶垫向后滑导致原告摔倒受伤，随后被送往井冈山市人民医院治疗，经诊断，原告右桡骨远端粉碎性骨折。原告经与被告三就赔偿问题协商无果遂报警，经警方调解双方未达成一致意见，后双方又经当地法院调解亦未达成一致意见。被告一、被告二的全陪导游全程参与陪同上述就医、调解过程。在当地法院主持下，双方达成一致意见，原告先治疗伤情，后续再协商赔偿问题。原告与吴炳新于2018年5月5日向被告一出具了《证明》一份，载明“2018年5月4日井冈山三天团，其中吴炳新、吕某在2018年5月6日6:50分离团，离团期间客人的生命、财产安全与导游及旅行社无关，由游客自行负责，离团后所有旅游费用（报名费）一律不退”。原告及其丈夫于2018年5月6日搭乘井冈山至广州的CZ3946航班返程。原告于2018年5月7日至同月30日在江门市新会区中医院住院治疗23天，诊断为右桡骨远端骨折，出院医嘱：门诊随访，出院后继续休息三个月，住院期间留陪人一名。江门市旅游局于2018年6月20日接到吴炳新提出的书面投诉，于2018年8月29日、31日先后两次组织原告（委托吴炳新）及被告二（被告一是被告二设在江门新会的营业部）进行调解，原告提出的调解方案有二：第一，被告二赔偿原告3万元，同时退回治疗费用14754.4元的发票；第二，被告二赔偿原告13200元，同时退回治疗费用14754.4元的发票和证明材料原件，保留起诉被告三的权利。被告二提出的调解方案是：因吕某委托的吴万安在报名参团时，签名确认不购买旅游人身意外伤害保险，因此，被告二只能启动该公司投保的旅行社责任保险为其索赔，由被告二代为向保险公司和被告三进行索赔。经过协商，保险公司初步同意理赔11200元、被告三同意赔偿2000元，合共13200元。双方因各执己见，未能达成共识。江门市旅游局于2018年8月31日出具了江旅投诉终字[2018]第001号《旅游投诉终止调解书》，终止投诉人原告对被告二进行投诉的调解，并告知原告可向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼。广东法信司法鉴定所于2018年9月4日接受原告的委托，于2018年9月19日出具粤法信司鉴（法临）[2018]314号司法鉴定意见书，认定原告的损伤致残程度为九级伤残。原告为此支出鉴定费3200元。原告于2018年10月30日向本院提起诉讼，本院先后于2018年11月28日、2019年3月26日和2019年11月21日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告一和被告三对原告的司法鉴定结果提出异议，并申请重新鉴定。本院经摇珠后委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告进行伤残程度鉴定。该鉴定所于2019年2月25日出具广天司鉴所[2018]临鉴字第1111号司法鉴定意见书，评定原告的伤残程度属十级伤残。被告三对此支付鉴定费2100元。本院定于2019年11月21日对本案进行公开开庭审理时，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2019年12月11日依法作出（2018）粤0705民初5521号之一民事裁定书，裁定按原告撤诉处理。因原告与各被告就赔偿问题仍未达成一致意见，原告遂于2020年3月24日诉至本院。本次庭审中，各方当事人对本院（2018）粤0705民初5521号案的庭审笔录均无异议。本院认为：本案立案案由为旅游合同纠纷，原告在参加被告一组织的旅游过程中遭受人身损害，并且原告明确表示选择侵权之诉，故本案的案由应变更为健康权纠纷。本案的争议焦点是：第一，各被告对原告受伤应否承担赔偿责任？如需承担，各自责任的比例是多少？第二，原告提出的各项赔偿项目和数额是否依法有据？关于争议焦点一。本院认为，原告向被告一支付了相关的旅游费用，参加被告一组织的旅游活动，双方之间形成了旅游服务合同关系。原告根据被告一的安排入住到被告三的229房，本案各被告对原告是在229号房的浴室中洗完澡准备出浴室时摔倒的事实均无异议。被告一作为原告旅游服务的提供者，应当为原告提供安全服务保障，应尽其所能消除威胁游客人身安全的隐患，保障游客人身安全。被告一、被告二提交的《飞扬旅游团队境内旅游合同》显示原告系六人一起组团参加被告一的井冈山之旅，除练某某未记录年龄外，原告等五人均为年过六旬的老人，被告一既未提供证据证实其对安排游客入住的酒店已尽安全之谨慎审查义务，也未提供证据证实被告三的229号房在事发时的防滑胶垫达到防滑标准，亦未提供证据证实其在安排原告等多名老人入住酒店时有尽到提醒原告等老人在洗澡时必须穿着酒店配备的防滑拖鞋之义务。因为每个人的生活习惯不同，也有很多人在酒店洗澡时习惯光脚进入浴室，特别是在酒店已经配备了防滑胶垫（脚垫）的情况下，旅客光脚进入浴室洗澡不属于自身存在严重过错。依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，安全保障和警示说明义务是旅行社的当然义务，该义务并不因为旅客的认知和避免能力而免除。关于旅游意外保险，被告一提交的证据显示“游客自愿购买”，在遭到游客拒绝后，旅行社如果能为游客购买，并在出现纠纷时能够做到证据留存，亦可减少旅行社的经营风险。原告入住的酒店是被告一安排的，属于旅游合同的内容之一，而被告一未能提供证据证明其尽了安全保障和警示说明义务，该行为与原告摔伤后果之间存在相当因果关系，故被告一对原告应在安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。被告一是被告二设在江门新会的营业部，被告二应就被告一对原告进行的赔偿承担连带责任。关于被告三应否承担赔偿责任。被告三对原告提交照片中的浴室是其酒店浴室不持异议，但否认防滑胶垫是图片中的绿色，而是其提供照片中的红色款式的胶垫。众所周知，酒店房间的钥匙只有酒店和各房间的旅客才有，原告难以进入其他房间进行拍照，且原告提交的229房浴室照片中的防滑胶垫与原告当庭提交的从现场获取的部分胶垫相对比，二者的颜色、款式、形状等情况高度一致，原告作为远在广东新会的游客前往江西井冈山旅游，入住后跌倒受伤，在该房间内只做短暂停留，并因伤需外出就医、到法院进行调解，基本可以排除原告在短时间内在一个陌生的城市寻找到一块已经老化的胶垫铺在被告三的浴室内拍照的可能性。且被告一和被告三在本院2018年11月28日的庭审时对照片的三性均无异议。因此，对原告提交的上述证据，本院予以采信；被告三未能提供证据证实其提交的照片就是事发时所拍，其也认可事发时并未对现场进行拍照，故对被告三提交的照片本院不予采信。本案原告摔倒的原因是因为被告三的防滑胶垫已经老化失去防滑作用导致，即使原告穿了拖鞋踩在该防滑胶垫上，胶垫因防滑作用不明显也可能向后滑动导致原告摔倒受伤。因此，被告三未提供安全可靠的洗澡设施，导致原告跌倒受伤，被告三的行为与原告的受伤后果存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告三应对原告的损失承担相应的赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，各被告未提交足以证明各自主张的证据，应承担举证不能的不利后果。原告作为具有完全民事能力的成年人，对于自身安全存在必要注意及保护义务，其本人疏于对临时入住房间的必备设施进行安全检查，理应在进入浴室前查看浴室内的设施是否存在安全隐患，如及早发现地垫已经老化开裂，应立即通知酒店的服务人员进行更换，或者移除防滑地垫穿防滑拖鞋入内，完全可以避免意外的发生。原告对于自身安全未尽到必要注意及保护义务亦是本次事件发生的原因之一，对其摔伤存在一定过错，应自行承担一定责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”的规定，考虑各当事人的行为与伤害后果之间存在的原因大小，本院确定被告三应对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告应自负30%的责任，被告一应对原告的损失承担10%的赔偿责任，因被告一是被告二的营业部，故被告二应对被告一的赔偿责任承担连带责任。各被告均未提供被告一、被告二与被告三之间订立的书面协议或合同等证据，如双方另有约定，被告一和被告二亦可根据协议或合同的约定向被告三进行追偿。关于争议焦点二。本院依法核定如下：损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1.医疗费原告主张：16781.55元。各被告抗辩：原告只提供了医疗发票的复印件，未提交证据的原件，不排除其已经通过其他如保险等途径获得赔偿，对该项请求不予认可。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。……”的规定，因原告未能提交证据原件以供本院核实，故本院对原告的该项主张无法支持。2.护理费原告主张：2600元（26天×100元/天）。被告一和被告二抗辩：原告没有相关医嘱证明原告需要护理，与审理查明的事实不符；被告三抗辩：护理费应按照江西省公务人员出差标准计算。本院认定：2300元。本院对各被告的抗辩均不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定......护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算......”的规定，原告提交的江门市新会区中医院疾病证明书上有医嘱“住院期间留陪人一名”。原告请求每天100元的计算标准未超过法定标准，本院予以支持。原告自2018年5月4日晚受伤至同月6日原本是与其丈夫共同出去旅游，且该三日并未住院治疗，因此该三日的护理费尚不属额外支出的损失，本院不予支持。对原告2018年5月7日至同月30日住院23天期间的护理费2300元（23天×100元/天）予以支持。3.伙食补助费原告主张：2600元（26天×100元/天）。被告一、被告二抗辩：应酌减为50元/天；被告三抗辩：应按照江西省公务人员出差标准30元/天计算。本院认定：2300元。各被告的抗辩意见均依法无据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告请求每天100元的计算标准未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院予以支持。原告住院23天，住院伙食费数额应为2300元（23天×100元/天）。4.误工费原告主张：13533.33元。本院认为，原告在事发时已年满六十四周岁，已过我国法定的退休年龄，且其提交的证据不足以证实因误工导致其劳务收入减少的事实，对其请求本院不予支持。各被告提出的相应抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。5.司法鉴定费原告主张：3200元。本院认为，原告主张的鉴定费用系其自行委托鉴定机构对损伤程度进行鉴定而支出的费用，并且其自行委托的鉴定意见与被本院重新委托的鉴定意见不一致，故原告对其自行委托鉴定所支出的鉴定费用应自行承担。被告二的相关抗辩意见，本院予以采纳。关于被告三提出其支付的司法鉴定费2100元应由原告负担的意见。因司法鉴定费是为了查明本案事实而支出的必要费用，由各方当事人按各自承担的责任比例予以承担。6.残疾赔偿金原告主张：61462.65元（40975.10元/年×15年×10%）。本院认定：25752元。原告经鉴定，其因损伤评定为十级伤残。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金......”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算......”的规定，原告未提交证据证实其居住在城镇，故原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算依法无据，本院不予采纳。被告三提出的相应抗辩意见，理由成立。但被告三提出依照江西省农村居民人均可支配年收入计算的抗辩主张，依法无据，不予采纳。经核算，原告的残疾赔偿金为25752元（2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年×15年×10%）。7.精神损害抚慰金原告主张：4000元。本院认定：2000元。原告因伤致残，有医嘱出院后“继续休息三个月”，确实给原告的生活带来一定不便，给其精神带来一定痛苦，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，对该项请求，本院予以支持。但原告对损害事实和损害后果的发生有过错，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，综合原、被告的过错程度，本院确定原告的精神损害抚慰金2000元，对于原告主张超过的部分不予支持。8.交通费原告主张：2212元（1106元×2人）。本院认定：752元。原告在旅游期间摔倒受伤致右桡骨远端粉碎性骨折，作为年纪较大的老人选择以最快捷的交通方式回到暂住地就医符合常理，故对被告三提出的相应抗辩意见，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告在丈夫吴炳新的陪护下于2018年5月6日乘坐CZ3946井冈山至广州的航班返回，原告提交的登机牌上显示“姓名吕某”“始发地井冈山”“目的地广州”“票号TKTNO.7848528159570/1”与其提交的由中国南方航空股份有限公司开具发票上的“航空国内客运”“备注7848528159570”“2018-05-06”“CZ3946”“吕某”等内容能够相互印证，本院予以确认，该发票金额为326元；原告提交的登机牌上显示“姓名吴炳新”“始发地井冈山”“目的地广州”“票号TKTNO.7848528159571/1”，与中国南方航空股份有限公司开具发票上的“航空国内客运”“备注7848528159571”“2018-05-06”“CZ3946”“吴炳新”等内容能够相互印证，本院予以确认，该发票金额为326元。虽然原告选择侵权之诉，但鉴于原告在外出旅游期间右桡骨远端粉碎性骨折，需要返程就医，并在返程中需要有人陪护，故为避免不必要的诉累，对上述交通费752元（326元×2）本院予以支持。对原告提交的另两张发票（金额均为780元），该发票上显示“7842346987841”“2018-05-05”“CZ3946”等内容与其提交的登机牌上的内容不相吻合，故对该两张发票的金额本院不予支持。9.旅游费原告主张：1118元（559元×2人）。本院认为，原告提交了《旅游费发票》一份，证实原告及其丈夫为此次旅游花费报名费（团费）1118元。被告一和被告二提交的《证明》一份，证明原告已明确表示“离团后所有旅游费用（报名费）一律不退”，原告作为具有完全民事行为能力人应该明知签署上述《证明》的法律后果，而仍然明确表示放弃旅游费用，上述内容应视为原告的真实意思表示，根据诚信原则，原告应信守承诺。因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告一和被告二提出的相应抗辩意见，本院予以采纳。损失总额及各当事人应承担的数额以上各项损失合共为35204元（护理费2300元+住院伙食补助费2300元+鉴定费2100元+残疾赔偿金25752元+交通费752元+精神损害抚慰金2000元）。对上述损失，原告应自行承担30%即10561.20元（35204元×30%）；被告一、被告二连带承担10%即3520.40元（35204元×10%）；被告三承担21122.40元（35204元×60%），扣除被告三已垫付的鉴定费2100元，被告三应向原告赔偿19022.40元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国旅游法》第七十一条，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第六条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市飞扬国际旅行社有限公司、被告江门市飞扬国际旅行社有限公司新会营业部应自本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告吕某3520.40元；二、被告井冈山市茨坪红叶宾馆应自本判决生效之日起十日内赔偿给原告吕某19022.40元；三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为682.43元（原告吕某已预交），由原告吕某负担204.73元，由被告江门市飞扬国际旅行社有限公司、被告江门市飞扬国际旅行社有限公司新会营业部连带负担68.24元，由被告井冈山市茨坪红叶宾馆负担409.46元。原告吕某多预交的一审案件受理费477.70元，由本院予以退回；被告江门市飞扬国际旅行社有限公司、被告江门市飞扬国际旅行社有限公司新会营业部应向本院补缴一审案件受理费68.24元，被告井冈山市茨坪红叶宾馆应向本院补缴一审案件受理费409.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年六月十五日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文