河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初491号 原告：王忠义，男，1971年10月13日出生，汉族，大学文化，职工，中共党员，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李召鑫，河北易晓律师事务所律师。 被告：王晓东，男，1975年6月12日出生，汉族，大专文化，群众，住邢台市桥**。 被告：北京博坤再生资源开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴6街**，统一社会信用代码：911101125712760784。 法定代表人：张涛，系该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：翟记辉、张艳静，河北领途律师事务所律师。 原告王忠义与被告王晓东、北京博坤再生资源开发有限公司（以下简称博坤资源公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠义及其委托诉讼代理人李建春、李召鑫到庭参加诉讼，被告王晓东、博坤资源公司的共同委托诉讼代理人翟记辉、张艳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠义向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还不当得利款137,315元并自2017年9月1日起至实际返还之日按同期银行贷款利率承担利息；2、由二被告按照国家规定以应收款项3,175,175.3元为原告出具正式发票；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月至8月31日期间，原告加工、切割废钢2,745.76吨，被告王晓东借口第二被告要求，强行让原告将购买废钢的货款，由第一被告王晓东支付给客户，在无合同依据和法律依据的前提下，强行扣留每吨50元据为己有，期间，原告王忠义通过工商银行桥西新光支行，分成11笔转给被告王晓东尾号为1093的银行卡：3,312,490.3元，被告支付给售卖铁户3,175,175.3元，余款137,315元拒不返还原告。原告多次催要，但被告以各种非正当理由推诿，原告受损，被告获利，得利与损失之间存在因果关系，被告获利无合同及法律依据，被告构成不当得利。虽然博坤资源公司认可王晓东是职务行为，但是公司的业务用个人私人的卡号进行业务往来，本身就违背了财务税收管理制度，一方面王晓东本身就存在明显的过错，另一方面王晓东在本案不当得利过程中为博坤资源公司的不当得利客观创造了条件，因此我方要求二被告承担不当得利返还的责任。因为原告所有的款项都是打到王晓东个人卡上的，根据合同相对性的原则王晓东应当依法在应收货款的范围内为原告出具发票，由于本案当中二被告的行为是交织在一起的，目前不能区分各自的责任，因此二被告对于原告的诉讼请求应当承担共同责任。 被告王晓东辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回，被告系被告博坤资源公司员工，担任总经理助理职务，公司财务借用被告身份证开设账户归公司财务使用，该账户资金与被告没有任何关系，该卡内资金流转都是公司行为，故原告所诉被告不当得利纠纷没有法律依据，应予驳回。 被告博坤资源公司口头辩称，原告诉我公司的诉讼请求不能成立，原告诉求所主张的不当得利及孳息并不存在，137,315元是原被告（博坤公司）合作期间对于合作所产生的其他费用，双方协商一致并已实际履行的费用，对于该费用我公司取得是基于双方合作之间的口头协议，并非原告所称的不当得利，对于该款项在2018年7月17日双方结束合作事宜后对于合作期间所有的问题均已进行了协商，并确定了解决方案，我方付给原告多收的电费及加工费后，双方再无任何遗留问题，原告承诺不再向我公司提出任何要求。双方在履行合作的过程中由于废钢交易业务产生的时间点有的时候不在对公户的范围，所以我公司财务人员用员工王晓东的身份证开设了一张银行卡，该银行卡实际由我公司财务人员控制、使用，卡上的资金也是我公司的资金，卡上的转账业务也是我公司的业务，王晓东本人不能控制该银行卡，该银行卡上的资金与王晓东个人没有任何关系，所以王晓东在本案中争议的事实部分所有的权利义务由我公司承担。对于原告所增加的诉讼请求部分，本案中原告的本诉是不当得利，原告增加诉讼请求部分应是依附合同纠纷中发票开具的请求，增加诉讼请求部分与本案本诉并非同一法律关系，增加诉求部分的案由应隶属于合同纠纷，该两项诉求不能在本案中一并审理，若原告主张，可以另案起诉。由于双方合作期间，对于废钢其他问题双方协商一致，在履行过程中原告采购废钢同意通过我公司支付资金以利于其他费用数额的确定，我公司与原告之间并不是真正的废钢买卖关系，对于该事宜，原告在诉状中所述“被告王晓东借口第二被告要求强行让原告将购买废钢的货款由第一被告王晓东支付给客户”，该陈述显然可以认定原告是不愿意通过王晓东的账户支付货款的，原告本来可以将货款直接支付给客户，因为原告和客户之间才是真正的废钢买卖合同相对人，通过王晓东的账户支付购买钢材款，是为了便于履行原被告双方的每吨钢材加价50元的约定，所以原告在本案中向我公司主张索要正式发票不符合当时合作期间的事实，而且对于废钢买卖的正式发票是增值税专用发票，是有价值的，根据我公司与吉泰公司签订的补充协议，发票的税点是17%，原告在本案中主张索要正式发票，其索要发票的价值远远超过双方合作的业务范围，而且在2018年7月17日原告出具承诺书时并没有提到发票的问题，该承诺书足以证实双方在合作过程中是没有对于开具发票事宜的约定的，所以本案中原告主张索要发票的诉求没有事实依据也没有任何约定，该诉求不能得到支持，请求法院查明本案事实驳回原告对我公司的索要不当得利款以及索要正式发票的请求，本案的诉讼费用也应由原告承担，因为原告索要不当得利款不能得到支持，所以其诉状中所主张的利息也没有任何依据，在2018年7月17日双方结算时原告未提出不当得利请求，也未主张利息，所以在当时其没有知道其自己的权益受到损害。 本院经审理认定事实如下：2017年7月17日开始至8月31日期间，原告在被告博坤资源公司院内进行废钢破碎料加工，期间共加工2,745.76吨，供铁货主将废铁送往被告博坤资源公司院内，由被告博坤资源公司过磅统计，原告根据统计重量，在实时变化的单价基础上，额外每吨加付50元，一并支付给被告博坤资源公司，由被告王晓东按照实时单价支付给客户，期间，原告王忠义通过工商银行桥西新光支行，分成11笔转给被告王晓东尾号为1093的银行卡：3,312,490.3元，被告在每吨单价扣除50元后，共计向售卖铁客户支付3,175,175.3元。庭审中，被告博坤资源公司对每吨加收50元的事实予以认可，但被告认为加收50元是双方合作口头协商一致的结果，原告在收取时对此也予以认可，并无异议。 另查明，2018年7月17日，原告向被告博坤资源公司出具承诺书一份，载明“博坤公司退还承诺人多收电费及加工费168,622.29元后，承诺人与博坤公司之间再无任何遗留问题，承诺人不再向博坤公司提出任何要求”、“博坤公司与承诺人清算完毕后，如有任何第三人及本承诺书内有关款项事宜为由向博坤公司主张权利……博坤公司不承担任何责任”，原告质证意见本案的争议与承诺事项无关。被告王晓东在本案中的相关行为系履行被告博坤资源公司的职务行为。 本院认为，不当得利是没有法律依据取得不当利益，首先在本案中是否存在一方取得利益、一方遭受损失情形，原告向被告支付了3,312,490.3元货款，而被告只将其中3,175,175.3元用于购置货物，差额的137,315元被告据为己有，该部分价款并没有为原告带来对应的、合理的价值，被告因原告的给付行为而直接获利，收益与损失之间存在因果关系。被告的取得行为是否有合法的依据，因原、被告没有签订书面合同，根据双方交易时的采购磅码单、收货明细可以证实，收购单价中并没有包含额外增加的50元，该每吨50元的费用系单独由被告扣除，被告主张加收50元系合作过程中口头协商一致的内容，根据举证责任，被告对自己的主张即双方达成口头协议，原告同意在正常费用之外再额外收取50元，应承担举证责任，证明该每吨50元费用扣除符合双方的约定或法律规定，被告对该项证明内容并未提供有效的证据予以证实，虽原告向被告签订了承诺书，但承诺书中双方仅就电费、加工费达成处理意见，合同中对本案争议内容未涉及，不能证明原告放弃该项权利，综上，被告扣除原告每吨50元的行为依据不足，应当予以返还，故对原告主张返还137,315元不当得利的主张予以支持，其主张的利息损失于法无据，本院不予支持。被告王晓东系被告博坤资源公司员工，其本案的相关行为系履行职务的职务行为，在本案中不应承担责任。 关于原告主张由二被告以应收款项3,175,175.3元为其出具正式发票的请求，因开具税务发票属于行政监管范围，不属于人民法院民事受案范围，故本院对该项请求不予支持，原告可向税务行政机关主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告北京博坤再生资源开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王忠义不当得利款137,315元。 二、驳回原告王忠义的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,045元，减半收取计1,523元，由被告北京博坤再生资源开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员 要雪婷