河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终692号 上诉人（原审被告）：寻捕房（北京）网络科技发展有限公司，住所地北京市通州区新华南路**********。统一社会信用代码：91110112MA005AC597。 法定代表人：刘继强，公司总经理。 委托诉讼代理人：褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康春芳，女，1986年2月14日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：丁玉芝，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市鑫通房地产开发有限公司，住所地，住所地廊坊市广阳区紫金城商住楼第******房iv> 法定代表人：陈洪泉，公司经理。 原审第三人：固安县农村信用合作联社，住所地：固安县，住所地：固安县新中街**码：91131022X013350569。 法定代表人：张增华，公司总经理。 上诉人寻捕房（北京）网络科技发展有限公司（以下简称寻捕房公司）因与被上诉人康春芳、廊坊市鑫通房地产开发有限公司（以下简称鑫通公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人寻捕房（北京）网络科技发展有限公司的委托诉讼代理人褚宗伟，被上诉人康春芳及其委托诉讼代理人丁玉芝到庭参加诉讼。被上诉人廊坊市鑫通房地产开发有限公司及原审第三人固安县农村信用合作联社经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寻捕房（北京）网络科技发展有限公司上诉请求：1、依法撤销霸州市人民法院(2019)冀1081民初3621号民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不予返还被上诉人居间服务费65000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决被上诉人返还上诉人居间服务费65000元无事实和法律依据。《合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中通过上诉人的居间服务行为，被上诉人最终以团购价格与一审被告签订了《商品房买卖合同》，相比被上诉人于2017年4月1日签订的认购书中的价格，在总价基础上优惠了20万元。被上诉人在认可上诉人的居间行为后，与一审被告签订的《商品房买卖合同》，并交纳了相关购房款项，支付了上诉人居间服费，本案上诉人的居间服务内容就是促成被上诉人以团购价格与一审被告签订合同，根据被上诉人一审中提供的《商品房买卖合同》及收据证实，上诉人己按约定完成了居间服务行为。现被上诉人因与一审被告就签订的《商品房买卖合同》中的交房事宜发生了纠纷，与上诉人的居间行为无关。综上所述，—审法院判决被上诉人返还上诉人居间服务费65000元无事实和法律依据。 康春芳答辩称，1．在1995年7月17日国家纪委、建设部颁布的《国家纪委建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条，明确规定房产中介进行居间服务代理收费的佣金，普通代理是按照房屋成交价格的0.5%-2.5%，独家代理不超过3%，本案的上诉人收取了中介费远远超过国家规定的标准，属于违法乱收费，应当将多余的费用退还给被上诉人，驳回上诉人的全部上诉请求。2．在一审开庭过程中，上诉人没有提交充分的证据证明其为上诉人提供了居间服务，其无权向被上诉人收取服务费。上诉人认为该项审判决支持退还居间服务费的数额实在太少且不符合法律规定，但是，由于被上诉人希望本案早日息讼宁人，因此，被上诉人并没有对此提起上诉。 廊坊市鑫通房地产开发有限公司未出庭，也未提交书面答辩意见。 固安县农村信用合作联社未出庭，也未提交书面答辩意见。 康春芳向一审法院起诉请求：1.解除原告康春芳与被告鑫通公司2017年5月3日签订的《商品房买卖合同》；2.解除原告康春芳、第三人固安县农村信用合作联社与被告鑫通公司2017年5月25日签订的《个人购房担保借款合同》；3.被告鑫通公司返还原告康春芳购房首付款354627元及利息；4.被告鑫通公司返还原告康春芳已向第三人固安县农村信用合作联社偿还的贷款本息；5.被告鑫通公司向第三人固安县农村信用合作联社偿还原告康春芳就《个人一手房贷款合同》剩余的贷款本息；6.被告鑫通公司向原告支付逾期交房的违约金13892.54元；7.请求判决被告寻捕房公司返还原中介费130000元及利息，被告鑫通公司承担连带责任；8.请求鑫通公司赔偿原告的经济损失30000元；9.判令被告承担本案全部案件受理费、保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月3日，原告康春芳与被告鑫通公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于霸州市的房屋，房屋单价10799.55元，总价为694627元，付款方式为按揭贷款。被告鑫通公司应当于2017年10月31日前交付房屋。合同第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任为逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部己付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照约定支付首付款354627元。2017年5月25日，原告与第三人固安县信用社及被告鑫通公司，三方签订《个人购房担保借款合同》一份，约定原告向第三人固安县信用社借款340000元用以购买位于霸州市的房屋，借款期限自2017年5月25日起至2027年5月24日止，原告以其购买的涉案房屋作为抵押。被告鑫通公司以保证人的形式为该笔借款作出担保。《个人购房担。保借款合同》签订后，第三人固安县信用社将340000元按揭贷款直接支付给被告鑫通公司。自借款合同约定的还款之日起，原告按约偿还贷款本息。截至法庭辩论终结前，被告鑫通公司尚未向原告交付涉案房屋。另查，原告于2017年4月4日向被告寻捕房公司支付团购费130000元。 一审法院认为，一、依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原被告签订的商品房买卖合同，未违反法律或行政法规的强制规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。根据商品房买卖合同约定，被告鑫通公司应于2017年10月31日前向原告交付房屋，逾期60日原告则有权解除合同，截至法庭辩论终结之日被告已逾期交房超过60日，原告要求解除合同，予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。商品房买卖合同解除后，购房人有权解除按揭贷款合同。本案中，原告与被告鑫通公司的商品房买卖合同已解除，因此对于原告要求解除与第三人固安县信用社之间的《个人购房担保借款合同》的诉讼请求，亦予以支持。三、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。商品房买卖合同解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人。本案中，原告与被告鑫通公司签订的《商品房买卖合同》及原告与第三人固安县信用社签订的《个人购房担保借款合同》解除后，被告鑫通公司应向原告返还购房首付款及原告已偿还给第三人固安县信用社的贷款本金，并按合同约定向原告支付违约金（按原告累计已付款的2%向原告支付违约金即：694627X2%=13892.54元）。因违约金的标准足以弥补原告支付贷款利率的损失，故对原告主张被告鑫通公司给付其已经支付的购房首付款的利息及其已向第三人固安县信用社支付的利息并赔偿经济损失30000元的诉讼请求，不予支持；同时被告鑫通公司应将第三人固安县信用社发放至其账户的贷款中原告尚未偿还的部分返还给第三人固安县信用社。第三人固安县信用社在贷款结清后，应及时协助办理撤销抵押预告登记手续。因本案判决的生效日期尚未确定，故本院确定原告已还贷款的数额和尚欠第三人固安县信用社贷款的数额，以本判决生效之日第三人固安县信用社保存的原告还款记录为准。原告应当按照其和第三人固安县信用社之间担保借款合同的约定按月偿还贷款本恩豆至本判决生效之日止。原告向被告寻捕房公司支付团购费130000元，原告与被告寻捕房公司系居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。涉案房屋买卖合同解除，但是考虑到被告寻捕房公司为买卖双方提供了信息服务，促成了买卖合同的成立，应收取相应的报酬，根据被告寻捕房公司的履行情况、实际工作量及收取的服务费金额，本院确定被告寻捅房公司返还原告居间服务费130000元的50%即65000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第四百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、解除原告康春芳与被告廊坊市鑫通房地产开发有限公司就霸州市胜芳镇芳蒲道273号香漫花都小区第21号楼1单元13号的房屋签订的《商品房买卖合同》；二、解除原告康春芳与第三人固安县农村信用合作联社签订的《个人购房担保借款合同》；三、被告廊坊市鑫通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告康春芳购房首付款354627元并支付逾期交房违约金13892.54元；四、被告廊坊市鑫通房地产开发有限公司本判决生效之日起十日内返还原告康春芳实际已偿还的银行贷款行贷款本金（以第三人固安县农村信用合作联社保留的原告还款记录为计算依据）；五、被告廊坊市鑫通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人固安县农村信用合作联社给付原告康春芳与第三人固安县农村信用合作联社签订的《个人购房担保借款合同》项下剩余未偿还的贷款本金（以第三人固安县农村信用合作联社保留的原告的还款记录为计算依据）；六、被、告寻捕房（北京）网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告康春芳居间服务费65000元；七、驳回原告康春芳的其他诉讼请求。案件受理费9850元由原告康春芳承担3125元、被告廊坊市通房地产开发有限公司承担5910元、被告寻捕房（北京）网络技发展有限公司承担815元，保全费2620元由被告廊坊市鑫通房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人康春芳向上诉人支付团购费130000元，目的是为获得相应的房款抵顶的团购优惠，现案涉房屋买卖合同解除，不能实现获得优惠的目的，上诉人寻捕房公司应对收取的相关费用予以返还。但鉴于上诉人寻捕房公司同时又作为居间方为促成被上诉人康春芳与鑫通房产公司交易提供了信息服务，促成双方房屋买卖合同成立，收取相应的报酬符合法律规定和常理。一审法院判决并无不当，应予维护。 综上所述，寻捕房（北京）网络科技发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,425元，由上诉人寻捕房（北京）网络科技发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——