江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终65号 上诉人（原审原告）苏州上美摄影文具有限公司,住所地苏州市吴中区石湖西路**。 法定代表人梁丽红，董事长。 委托代理人李三才，公司员工。 委托代理人李圣凡，公司员工。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区城市管理局，住，住所地苏州市吴中区吴中东路**/div> 负责人薛华，局长。 委托代理人李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托代理人王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。 上诉人苏州上美摄影文具有限公司（以下简称上美公司）因政府信息公开一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月21日，上美公司向苏州市吴中区城市管理局（下称吴中城管局）邮寄了《政府信息公开申请书》，请求吴中城管局书面公开2016年12月29日对第三人苏州航鸣汽车服务有限公司（以下简称航鸣公司）违法违章搭建的案卷处理材料，包括但不限于现场检查笔录、现场照片、执法视频、责令停止违法城市管理行为通知书、调查询问笔录等全部文件。2019年5月8日，吴中城管局作出《政府信息公开申请答复书》，主要答复内容是“您（单位）申请公开的政府信息不存在，本单位无法提供。” 原审法院另查明，2016年3月18日，承租人吕跃（乙方）和上美公司（出租人、甲方）签订房屋租赁合同一份，主要内容为甲方将其所有的位于苏州市吴中区石湖西路137号南一楼（房屋面积703平方米、场地面积为1123平方米）出租给乙方。2016年3月30日，吴中城管局执法人员前往涉案租赁场地检查，告知现场装修人员不得违法乱建。2016年7月8日，航鸣公司（丙方）和乙方吕跃（丙方保证人）、甲方即上美公司签订合同主体变更协议书，主要内容为上述《房屋租赁合同》项下乙方的权利义务转让给丙方承继，由丙方承租甲方位于苏州市吴中区石湖西路137号南一楼703平方米房屋及场地1123平方米，乙方自愿担任丙方的连带保证人。2016年12月，航鸣公司在租赁场地上搭建起大棚等框架结构。经人举报，2016年12月29日，吴中城管局对航鸣公司在室外场地搭建的框架建筑物实施了部分强制拆除。 经原审法院询问，吴中城管局明确表示，上美公司申请公开的执法案卷信息是不存在的。吴中城管局在本案及（2019）苏0506行初8号案件庭审中陈述，2016年12月29日，其执法人员到达现场后督促航鸣公司拆除了部分墙体，剩余部分墙体及屋顶结构责令航鸣公司自行拆除，后航鸣公司确实将搭建全部拆除，故该案未进入行政立案程序，所以案卷材料不存在。至于为何在答辩状中表示相关调查处理材料由其下属城管大队制作或获取，其不持有涉案信息，吴中城管局解释称，其描述的只是一种程序上规定，就是如果存在相关信息，该信息持有者为下属大队或中队，并不意味着本案中存在这些材料。 原审法院认为,政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上美公司仅系案涉租赁合同的出租人，并非吴中城管局调查处理航鸣公司室外违法搭建行政程序中记载的当事人、利害关系人，不属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项所规定的“以信息公开名义申请查阅案卷材料”之情形，故上美公司有权向吴中城管局申请公开2016年12月29日处理航鸣公司违法搭建的相关执法信息。但是，吴中城管局在《政府信息公开答复告知书》中已经明确告知上美公司涉案信息不存在，且在庭审中坚持确认本次执法未形成执法案卷信息，并说明了理由，上美公司虽不认可吴中城管局的陈述，但未能提供证据证明2016年12月29日的执法案卷信息确实存在，因此，不能认定涉案信息确实存在，吴中城管局已履行了政府信息公开法定职责。故而，上美公司请求确认吴中城管局拒绝公开政府信息违法并坚持判令吴中城管局履行公开职责，没有事实与法律依据，原审法院予以驳回。综上,依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上美公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由上美公司负担。 上诉人上美公司上诉称，一、原审未查清事实。被上诉人对违章建筑的法定职责包含依法开出责令停止建设通知书、制作询问笔录、录像及文字取证、对违建实施拆除行为，并对实施完毕的行政行为负责有制作、获取、保存的义务。法院必须优先查明被上诉人的法定职责，而非以庭审中被上诉人的单方面陈述作为判决依据。一审法院未责令被上诉人出示证据及要求现场执法人员出庭，是违法的。被上诉人应当依法公开2016年12月29日所有执法记录及一切证据。二、原审适用法律错误。根据政府信息公开条例第五条、第六条、第十条、第十六条及苏府办[2012]185号文，被上诉人谎称信息不存在，蓄意对抗行政强制法、行政处罚法、政府信息公开条例以及苏州市政府的规定，必须由法院责令现场执法人员出庭以及查扣被上诉人全部设备，直到找到证据为止。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人吴中城管局未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 上诉人在二审调查时向本院提交的江苏政务服务网网站截图（吴中城管行政处罚程序流程图），已超过举证期限，本院不予接纳。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 本案中，上诉人上美公司向被上诉人吴中城管局申请公开2016年12月29日对航鸣公司违法违章搭建的案卷处理材料，包括但不限于现场检查笔录、现场照片、执法视频、责令停止违法城市管理行为通知书、调查询问笔录等全部文件。被上诉人在法定期限内作出答复称信息不存在，程序合法。关于实体方面，上诉人所申请公开的信息属于行政执法案卷信息，依法可以不予公开。被上诉人虽未以该理由拒绝公开，但答复信息不存在，并且向原审法院作出了合理说明，即关于2016年12月29日的执法情况，被上诉人称其当年拆除了一部分，其余的由航鸣公司自行拆除，故未立案，未形成相关执法案卷。上诉人认为存在执法案卷信息，但并无确切证据证明，本院不予采纳。综上，被上诉人吴中城管局已经履行了政府信息公开法定职责，程序合法。上诉人上美公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上美公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州上美摄影文具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年六月二日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝