浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1162号 原告：李海涛，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：刘东鹏,浙江九州大众律师事务所律师。 被告：苏林弟，男，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。 原告李海涛与被告苏林弟合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案，依法适用简易程序于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告李海涛及委托诉讼代理人刘东鹏、被告苏林弟及委托诉讼代理人余王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告结算款164000元整及利息(以164000元为基数，从2018年2月11日起按月息1%计算至还清结算款之日止，至2020年3月10日利息为41000元)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙经营钣金生意，截至2018年2月10日被告欠原告结算款人民币164000元，并口头约定欠款利息为月息1%，但被告至今没有支付。 庭审过程中，原告李海涛补充陈述称：1.原告文化水平低，计算以及书写容易出错，虽然结算过程遗漏了一些内容，但最终结算金额164000元是正确的；2.双方合伙数年，款项又多又零散，也没有正规的记账，平时简单的登记收入多少、支出多少，结算后这些账都不在了，许多细节无法回忆清楚；3.被告尚欠原告204000元，170000元（被告认可）写进了结算清单汇总，但另有34000元未写入，现已无法确定34000元如何交付；4.被告已还40000元包括结算金额27293元与5000元；5.双方于2018年2月10日结算后，另有钣金项目，后来的合伙项目原告尚需支付被告61263元，但该款项与本案无关。 被告苏林弟答辩称：1.双方曾有合伙关系。合伙期间，原告负责财务，双方于2018年10月终止合伙。2018年2月的结算不代表整个合伙结算。双方调解过程中原告承认原告另有2笔款项合计61263元需支付给被告，该笔款项应当扣减。2.结算金额与客观事实不符。《2018年年终结算清单》系原告单方书写，被告不认识字。清单中存在多处计算错误以及无法解释的矛盾。3.原告另收取百超迪能公司（以下简称为百超公司）定金20000元，以及温州精灌有限公司（以下简称为精灌公司）货款均未结算。原告尚欠被告合伙结算款2940.50元[170000-40000-27293-5000-61263-(98769.23-20000）(2]。4.双方未约定利息，原告主张利息无法律依据。综上，请求法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求以及答辩主张依法提交了证据，并在庭前进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《2018年年终结算清单》，证明被告欠原告结算款164000元的事实。被告对该清单有异议，认为虽为被告本人签字，但该份结算清单内容存在下列问题：一是原告出示的结算清单上内容由原告自行书写，结算的金额无相关清单予以印证，原告负责合伙体账款往来，未提供全部账册进行清算，且书写内容存在前后矛盾，不能反映结算的事实；二是被告不识字，不能理解清算单上的内容，原告应当支付给被告的款项远超过该份结算单上体现的数据；三是结算单上不能反映的被告欠款164000元。2018年结算单，但落款时间是2018年2月10日，时间上有矛盾；四是结算单的数字没有依据和时间，从内容上也是原告应当支付给被告27293元，但结算单后续却未反映该笔款项；五是2017年1月至10月，被告借到原告17万元，没有任何出借资金的记录，且该条内容后无被告的签字；六是计算公式不成立，170000-40000不等于164000；七是5000元分到还款里没有任何信息体现；八是同一张结算单有两个不同的时间，但被告签字只有一个，与日常结算习惯相冲突。本院认为，《2018年年终结算清单》为被告本人签字确认，符合证据三性要件，应予以确认，但原、被告结算金额是否为164000元将在说理部分予以阐述。 2.被告提供的住院病历，证明被告身患脑梗塞的事实。原告对其真实性存疑。本院认为，被告未提供原件，病历与本案不具有关联性，故不予确认。 3.被告提供的二张庭前自行结算清单，证明原告另应支付被告61263元的事实。原告表示二张庭前自行结算清单为原、被告另外合伙关系的结算，内容虽真实，但该两笔款项与本案不具有关联性。本院认为，原、被告均确认二张庭前自行结算清单为结算过程的反映，应当予以确认。 4.被告提供的录音2份，证明原告应当支付被告百超公司退回定金20000元以及双方结算不清的事实；原告对小强的录音1有异议，表示录音中小强为证人，应该出庭作证，且小强所言付款账号实际是苏林弟的，原告并没有收到20000元的退款；原、被告的录音2内容真实，但系另外的合伙项目结算，与本案不具有关联性。本院认为，录音1涉及被告与案外人小强的对话，无法核实内容的真实性，本院不予以确认。录音2系原、被告的沟通过程，双方均无异议，故应当予以确认。 5.《关于温州精灌机械有限公司的税务处理决定书》[温税二稽处（2019）43号]，证明合伙体曾要求无锡市明耀达有限公司向合伙体的客户精灌公司代开增值税发票98769.23元，该笔货款由原告代收，但未结算。原告对其真实性无异议，但合伙体与精灌公司未发生该笔交易，故无被告主张的货款存在。本院认为，该份税务处理决定书内容不完整，与本案不具有关联性，且无法证明被告的待证事实，故本院不予确认。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告李海涛与被告苏林弟在平阳县合伙经营钣金生意数年。双方没有签订书面合伙协议，口头约定双方各占50%份额。合伙期间，生产、销售以原告为主，被告为辅，双方各自支出、收入的款项定期结算。2018年2月，原、被告经结算后，原告书写了《2018年年终结算清单》，清单自上而下分段载明：1.李海涛收507096元，苏林弟收121600元，507096元-121600元(2=2192748元；2.李海涛买料、买工具、发工资349832元，苏林弟买料、买工具、发工资18921元，349832元-18921元=330911元(2=165455元；3.192748元-165455元=27293元；4.2017年1月-10月1日苏林弟借到李海涛现金壹拾柒万元整（170000元），170000-40000（还）=164000元（还欠），落款2018.2.9；5.收10000元(2=5000元（已分到还款里）；6.借条，今苏林弟借到李海涛现金壹拾陆万肆仟元整（164000元），2018.2.10，苏林弟本人在借条后面签字。该份《2018年年终结算清单》背面有复写纸拓印的痕迹。 原、被告双方一致确认《2018年年终结算清单》中多个公式涉及的(2都应当先减后除，如“507096元-121600元(2=2192748元（其中2192748第一位2为笔误）”应当为“（507096元-121600元）(2=192748元”。双方均认同结算清单第一点至第三点的结果，即27293元计算无误，原告应当支付给被告27293元。第四点“2017年1月-10月1日苏林弟借到李海涛现金壹拾柒万元整（170000元）”系被告欠款170000元的说明，但170000元并非借款，实为多年合伙期间被告累计结欠原告的账款。 审理过程中，原、被告双方自行结算2018年2月10日以后合伙款项，均确认原告李海涛需支付被告苏林弟61263元。该笔款项由二张清单构成，清单中部分内容由原告本人书写、部分内容由被告本人书写。第一张清单计算结果为原告应当支付被告20007元。该清单下端有一公式由原告李海涛书写，“46000元(2=13000元”，原、被告双方均表示金额13000元无误，系书写过程中省略了精灌公司扣走的20000元，实际为“（46000-20000）(2=13000元”。第二张清单结算结果为原告应当支付被告41256元。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、《2018年年终结算清单》的结算金额164000元是否计算错误。 （一）《2018年年终结算清单》中写明扣减的40000元包括了27293元与5000元两笔。该清单内容至上而下到第三点，明确了原告应当支付给被告27293元。从第四点开始，因被告多年累积结欠原告170000元合伙款，故依照结算常理应当扣减掉原告需支付给被告的27293元，且被告也无法证明其另向原告还款40000元。5000元虽然计算在扣减40000元后，但其注明了“已分到还款里”按字面意思理解，应当40000元还款包含了5000元。因此，被告主张另有40000元还款，且总欠款仍需扣减27293元与5000元的主张，本院不予支持。 （二）《2018年年终结算清单》系原、被告双方结算后一致认可的结果的凭证，双方应当承担相应的法律后果。理由有三：1.被告在该结算清单上签字表明其对结算结果的确认。被告主张清单系原告单方制作，未经过双方结算被告即签字的说法明显与事实不符。结算清单第一点至第三点，涉及到被告在合伙期间各款项的收入与支出情况，未经结算原告无法将被告收支情况毫无差错计算得出。结合该结算清单背面有复写纸的痕迹，应当认定系双方结算后产生两份清单，一人保存一份。2.被告识字并且知道数字的含义。被告提交的证据中两张2018年2月10日之后合伙款的结算清单中部分文字与数字系被告本人书写。虽然笔迹较为生硬，但证明了被告识字且清楚知道数字意思。3.被告明确知晓借条上签字系确认其结欠原告款项的意思表示，庭审过程中被告也表示知道在《2018年年中结算清单》上签字代表欠原告钱。常理情况下，在借条上签字必然对最终金额高度敏感。该结算清单上既有金额的大写亦有数字，被告签字的时候已认可最终金额，作为完全民事行为能力人，被告应当承担相应的法律责任。4.从双方结算过程中来看，原告文化水平也不高，计算过程漏洞百出，但最终结果均正确。如“46000元(2=13000元”系原告书写过程中省略了扣走的20000元，实际为“（46000-20000）(2=13000元”，再如“507096元-121600元(2=2192748元”存在笔误且减除顺序书写错误，应当为“（507096元-121600元）(2=192748元”等等。5.原、被告合伙期间，无完整的账本账册，亦无对应的票据凭证。双方庭审过程中自行结算的2018年2月10日以后的款项亦通过双方自行报出条目与款项最终一致确认的方式计算结果，正反映了其结算的习惯。考虑本案已无法收集《2018年年中结算清单》涉及的各款项基础凭证，无可能重新还原结算过程的各个细节，故应当以双方签字确认的结算清单作为其结算结果。 综上，本院认为《2018年年终结算清单》合法有效，其最终结算金额164000元应当予以确认。被告推翻其签字确认的结算清单需提出相应的反驳证据，但其未充分举证，故本院不予采纳。 二、其他款项的处理。 （一）原、被告双方自行结算2018年2月10日以后合伙款项，确认原告需支付被告61263元，应在本案中一并处理。原告认为该笔款项系另外钣金合伙项目，与本案无关，但未举证证明双方另有钣金合伙关系，且为避免双方诉累，本院认为，在2018年结算金额基础上应当扣减原告需支付给被告61263元。 （二）被告主张原告尚有百超公司退款20000元与精灌公司货款未结算。原告应当将上述两笔款项的50%支付给被告，但未举证证明上述两笔款项已由原告收取，本院不予支持。 综上，被告尚需支付原告合伙款102737元（164000-61263=102737）。因原、被告双方未约定欠款利息，故原告主张被告需每月支付月利率1%的利息于法无据，本院不予支持，但可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告苏林弟于本判决生效之日起十日内支付原告李海涛102737元（从2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。 案件受理费4375元，减半收取2187.50元，由李海涛负担1010元，苏林弟负担1177.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员 陈 旭 二〇二〇年六月十六日 书记员 苏立允