广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初524号原告：陈杰文，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区睦洲镇东向第一村**，公民身份号码：4407821983********。被告：陈杰强，男，1974年11月3日出生，汉族，住，住广东省江门市新会区睦洲镇东向第一村**民身份号码：4407821974********。被告：陈妹仔，女，1962年11月12日出生，汉族，住广东，住广东省珠海市金湾区红旗镇新广街**份号码：440401196211122727。委托诉讼代理人：廖建明，系被告陈妹仔的儿子。被告：江门市新会区睦洲镇东向村民委员会，住所地：广东省江门市新会区睦洲镇东向村民委员会，统一社会信用代码：54440705C03777672B。法定代表人：廖健文，该村委会主任。第三人：李银有，女，1948年7月16日出生，汉族，住广东省，住广东省江门市新会区睦洲镇东向第一村**号码：440721194807165624。委托诉讼代理人：陈杰庭，系第三人李银有的儿子。第三人：陈杰庭，男，1977年2月20日出生，汉族，住广东省江门，住广东省江门市新会区睦洲镇东向第一村**：440782197702205630。原告陈杰文与被告陈杰强、陈妹仔、江门市新会区睦洲镇东向村民委员会（以下简称“睦洲东向村委会”）、第三人李银有、陈杰庭确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法由审判员张妙玲适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告陈杰文、被告陈杰强、陈妹仔及其委托诉讼代理人廖建明到庭参加诉讼，被告睦洲东向村委会经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因本案案件处理结果与李银有、陈杰庭有法律上的利害关系，是必须共同进行诉讼的当事人，本院依职权于2020年4月13日追加李银有、陈杰庭为本案第三人。第二次开庭审理，原告陈杰文、被告陈杰强、被告陈妹仔的委托诉讼代理人廖建明、第三人陈杰庭（陈杰庭同时为第三人李银有的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告睦洲东向村委会经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰文向本院提出诉讼请求：确认被告陈杰强转让父亲陈福有东村荔枝园土地买卖合同无效。事实和理由：被告无权私自将父亲留下的土地转让给他人，这是父亲个人财产，妻子、三个儿子都有份，陈杰强个人是不可以转让的。土地是当时拆迁补偿给父亲的，是父亲个人所有，被告不能以个人名义转让给他人，因为原告及第三人也是继承人。买方在睦洲东向村委会的见证下，是清楚明白土地并非卖方所有，是原告父亲名下的，但依然购买，有一定的责任与过错。睦洲东向村委会在非常清楚土地属于原告父亲的情况下，还当买卖双方的见证人，没有通知家中其他成员，这是不符合法律法规的，对原告的财产权益有着严重的侵害。被告陈杰强辩称：被告陈妹仔提供的转让协议书上的签名“陈杰强”并非本人所签，原告不应起诉陈杰强。被告陈妹仔辩称：被告陈妹仔是向被告陈杰强购买涉案土地的，被告陈妹仔不清楚涉案土地与原告有关，当时是被告陈杰强联系陈妹仔的。陈妹仔购买涉案土地时，原告父亲已经去世，陈妹仔知道陈杰强是陈福有的儿子，其认为被告陈杰强有权处理该土地。当时签订转让协议书时，被告陈杰强是本人签名出售涉案宅基地，双方当时是一起到村委会签名并由村委会盖章见证。被告睦洲东向村委会辩称：1.原告没有提交陈杰强将其父亲陈福有的宅基地转让给陈妹仔的相关依据，原告的诉请缺乏事实依据，另据睦洲东向村委会核查，本村中并没有陈杰强与陈妹仔间转让涉案宅基地的相关资料，故睦洲东向村委会对于涉案宅基地是否存在转让的情况并不清楚。2.原告的诉请，已超过法律规定的诉讼时效。如原告诉称的陈杰强将涉案宅基地转让给陈妹仔的情况属实，因陈福有是于2006年2月16日死亡，从该日起，原告即应知道陈福有可被用于继承的财产范围及涉案宅基地并不在遗产范围之内，也就是说，原告如认为陈福有生前财产被非法转让，原告从该日起即可主张相关权利，但直至原告提起本案诉讼，已长达13年之久，远超法律规定的诉讼时效，对其诉请应予驳回。第三人李银有述称：不清楚涉案宅基地出售的情况。第三人陈杰庭述称：涉案宅基地的转让协议书上的签名“陈杰强”是陈杰庭所签，是经陈杰庭手出售的。当时睦洲东向村委会叫陈杰庭签“陈杰强”的名字，陈杰庭要求签自己的名字，睦洲东向村委会不同意，要求陈杰庭签陈杰强的名字。原告陈杰文围绕诉讼请求依法提交了当时拆迁的协议书、村委会拆迁补偿土地存档、常住人口登记卡、户口注销证明、常住人口个人信息表作为证据。被告陈妹仔向本院提交住宅地转让协议书作为证据。被告陈杰强、睦洲东向村委会及第三人李银有、陈杰庭均没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：李银有与陈福有系夫妻关系，两人共同生育了儿子陈杰强、陈杰庭、陈杰文。陈福有于2006年2月16日死亡。2004年，陈福有因征收补偿取得涉案宅基地的使用权。2007年10月31日，“陈杰强”在转让方处签名、陈妹仔在购买方处签名、睦洲东向村委会在见证方处盖章，三方签订《住宅地转让协议书》，约定“兹原有本一村民陈杰强（陈福有），现将其东向村荔枝园新住宅地转让给十村廖健明，面积99平方米，价格7300元，住宅地四至：东李浓大，西至廖志福，南至路，北至路（详细见附图）。”，陈杰强认为该协议书上签名并非其所签，系陈杰庭冒充其签名；陈杰庭也确认系其在协议书上签写陈杰强的名字。陈妹仔则认为协议书上的“陈杰强”签名系陈杰强本人所签，在签订协议书时陈杰强与陈杰庭均在场。原告陈杰文认为其对涉案宅基地享有继承权，他人无权擅自处分，该《住宅地转让协议书》应为无效合同，遂向本院提起诉讼，请求确认该《住宅地转让协议书》无效。本院认为，本案立案时为确认合同效力纠纷，经本院审查后认为，原告在本案的主张是请求确认涉案合同无效，故本院将案由变更为确认合同无效纠纷。关于诉讼时效的问题，因诉讼时效只适用于债权请求权，本案案由是确认合同无效纠纷，其权利基础并非债权请求权，故本案不适用诉讼时效的相关规定，陈妹仔、睦洲东向村委会关于陈杰文起诉超过诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。综合各方当事人的意见，本案争议焦点为：1.涉案宅基地的实际转让方及购买方为何人？2.涉案《住宅地转让协议书》的内容是否存在无权处分的情形？3.涉案《住宅地转让协议书》是否因无权处分而归于无效？关于第一个争议焦点。庭审中，陈杰强认为在涉案《住宅地转让协议书》上的签名是陈杰庭冒签，陈杰庭也确认该协议书上的“陈杰强”签名系其所签，故本院依法确认涉案宅基地的实际转让方为陈杰庭。《住宅地转让协议书》上虽述“现将其东向村荔枝园新住宅地转让给十村廖健明”，但实际上是陈妹仔在购买方处签名，且陈杰庭认为涉案宅基地的实际购买方为陈妹仔，陈妹仔也未能提供证据证明其受廖健明委托签订该协议书，故根据合同相对性原则，涉案宅基地的实际购买方为陈妹仔。综上，涉案宅基地使用权的转让方为陈杰庭、购买方为陈妹仔。关于第二个争议焦点。陈福有于2006年2月16日死亡，涉案《住宅地转让协议书》是于2007年10月31日签订。陈福有死亡后，按照继承法的规定，其遗产由第一顺序继承人李银有、陈杰强、陈杰庭、陈杰文共同继承。在各继承人的份额没有确定的情况下，应属全体继承人共同共有。陈杰庭未经陈杰文同意，与陈妹仔签订涉案《住宅地转让协议书》，其中涉及应由陈杰文继承的份额，现陈杰文不予追认，应属无权处分。关于第三个争议焦点。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”和第四十五条关于“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定……”的规定，在存在无权处分而权利人不追认的情况下，不能以当事人在签订合同时没有处分权为由认定合同无效，无权处分行为并不是导致合同无效的法定情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，确认合同无效应当符合上述法律规定的情形。陈杰文未能举证证明涉案《住宅地转让协议书》存在上述法律规定的合同无效情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈杰文应承担举证不能的不利后果。陈杰文以涉案《住宅地转让协议书》是无权处分共有财产为由主张其无效，法律依据不足。再次，陈杰文不是涉案《住宅地转让协议书》的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同不能约束合同以外的当事人，在陈杰文不予追认的情况下，涉案《住宅地转让协议书》的约定对陈杰文没有法律约束力。对于因陈杰庭处分了应由陈杰文继承的财产而侵犯陈杰文的权益，陈杰文可另循法律救济途径解决。因被告睦洲东向村委会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈杰文的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计50元（已由原告陈杰文预交），由原告陈杰文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 张妙玲二〇二〇年六月四日法官助理 林淑英书 记 员 冼金芬