云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0630民初73号 原告：刘勇，男，1976年4月4日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：王云英、范勇,云南华泰律师事务所律师。 被告：昭通高投水运投资开发有限公司，住所地云南省水富市云富街道办事处重庆路观澜华府****，统一社会信用代码91530630MA6KBG0BX6。 法定代表人：刘东晓，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡佩、赵声彩，云南堃茂律师事务所律师。 被告：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区，统一社会信用代码91320583749414707W。 法定代表人：孙炳良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雷虎，男，1993年12月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。系该公司员工。 原告刘勇与被告昭通高投水运投资开发有限公司（下称：高投水运公司）、长顺建设集团有限公司（下称：长顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人王云英、范勇，被告高投水运公司的委托诉讼代理人胡佩、赵声彩，长顺公司的委托诉讼代理人杨雷虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告工程款621171.91元；2.判令二被告自2020年1月1日起按年利率6%支付原告资金占用损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，昭通市交通运输局与水富市人民政府联合成立水富港扩能指挥部（下称：水富港指挥部）。2017年2月，高投水运公司在水富成立，2019年5月5日水富港指挥部撤销，水富港扩能工程后续规划、前期建设及运营管理由高投水运公司负责。长顺公司承建了水富港扩能工程进港道路，并与水富港指挥部签订合同，并设立长顺公司云南水富港扩能工程（一期）进港道路施工项目部。进港道路工程业主水富港指挥部代表为杨啸。云南升盟工程咨询有限公司为该项目的监理单位，现场监理为李正蓉、李正江。2018年10月，水富港指挥部G85银昆高速五和隧道口挡墙工程发包给原告施工，双方协商施工单价以长顺公司与原水富港指挥部签订的合同约定单价为结算依据（基坑土方开挖7.41元/m3,基坑石方开挖41.74元/m3，弃方超运1.81元/m3，基座C25混凝土537.94元/m3，墙体C25混凝土537.94元/m3，墙后C20小石子砼铺填420元/m3，C25混凝土980元/m3）。在施工过程中，水富港指挥部委托长顺公司代管原告施工的工程，并向原告承诺会及时与原告完善合同签订手续。原告于2018年10月24日开始进场施工。2018年11月16日，为保证进口洞外道路路基稳定和隧道整体安全，经业主、设计、监理、施工等相关单位共同查勘现场，商议确定将原有堆积土清除，平整场地夯实，在高速公路段增设衡重式挡墙。原告进场施工后，每隔一周都要求被告完善工程承包手续。二被告虽作出口头承诺，但一直未完善。经多次沟通未果，原告便于2019年1月28日主动停工待被告完善合同签订手续后再恢复施工。原告停工至今，被告仍不完善工程承包合同手续。原告找长顺公司项目部反映，长顺公司告知只是受业主委托代管，长顺公司与未与水富港指挥部签订任何合同，水富港指挥部也未支付任何挡墙工程款，无法解决，也不承担责任。原告自2018年10月24日进场起至2019年1月28日期间，被告未支付任何工程款，原告垫付了大额资金，无钱支付民工工资，2019年年关将至，王世贵等民工向水富市劳动监察大队反映后，水富市劳动监察大队责令建设单位妥善处理，被告高投水运公司于2019年2月2日通过农民工保证金专户支付了王世贵等33名工人40万民工工资。原告所完成的挡墙工程经监理单位、代管单位长顺公司、高投水运公司代表验收后确认：基坑土方开挖3019.73m3,基坑石方开挖89.67m3，弃方超运49750.40m3，基座C25混凝土770m3，墙体C25混凝土548.84m3，墙后C20小石子砼铺填15m3，C25混凝土4.48m3。前述工程价款经审核后确定为1021171.91元，经被告高投水运公司内部审核后同为1021171.91元，扣除被告高投水运公司支付的民工工资40万元后，被告还应支付621171.91元。原告多次催要无果，被告应自主张该款项起按年利率6%支付原告资金占用利息。综上，为维护原告合法权益，请求判决如前所述。 高投水运公司辩称：1.高投水运公司未将本案挡墙工程发包给刘勇，高投水运公司与刘勇不存在任何承包合同关系，故不应承担连带支付责任。水富港扩能工程（一期）进港道路施工项目中标人是长顺公司，水富港扩能工程建设指挥部于2016年7月21日与长顺公司司签订《水富港扩能工程（一期）进港道路施工合同》，将该工程整体承包给长顺公司。高投水运公司从未委托长顺公司代管涉案挡墙工程，也未承诺与原告签订施工合同。因长顺公司擅自停工后，高投水运公司要求长顺公司处理项目后续问题，长顺公司遂将该工程交给李树兴负责，刘勇是李树兴的现场负责人。根据施工合同通用条款15条变更的范围和内容：“除专业条款另有约定外，在履行合同中发生以下情形之一，应按照本条规定进行变更……（5）为完成工程需要追加的额外工作”约定，对变更增加的项目只需业主方、施工方、监理商议决定即可，不需另行签订施工合同，涉案挡墙工程是《水富港扩能工程（一期）进港道路施工合同》变更增加工程，施工内容已包含在该施工合同中，故本案挡墙施工方是长顺公司，并非刘勇。2.高投水运公司已超额支付款项给长顺公司，对原告刘勇不承担支付工程款及利息的连带责任。综上，请求驳回原告对高投水运公司的诉讼请求。 长顺公司辩称：长顺公司对于涉案工程未与刘勇、高投水运公司签订任何合同；长顺公司2016年7月21日与水富港扩能工程建设指挥部签订的《水富港扩能工程（一期）进港道路施工合同》并未包含本案工程，该工程是高投水运公司直接发包给原告，只是未签订合同，原告的主张没有法律依据，长顺公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了《水富港扩能工程建设指挥部工程变更设计审批表》、《水富港扩能工程建设指挥部工程变更设计现场处理卡》、《工程价款审核表》、《新增单价报审表》等工程计量支付资料，证明原告实际施工的工程量经监理单位、业主单位审核后，确认工程价款为1021171.91元。庭审过程中，原、被告双方对工程价款1021171.91元无异议，本院予以确认；庭审中，被告高投水运公司也向本院提交了《水富港扩能工程建设指挥部工程变更设计审批表》、《水富港扩能工程建设指挥部工程变更设计现场处理卡》、《新增单价报审表》复印件，证明涉案挡墙工程系长顺公司承包的水富港扩能工程（一期）进港道路项目的变更增加工程，属长顺公司的施工范围，并未将涉案挡墙工程发包给刘勇施工。长顺公司认为原告刘勇及被告高投水运公司提交的上述证据均系复印件，不发表质证意见。本院认为，刘勇提交的上述工程计量支付资料与高投水运公司提交的复印件相一致，且工程监理单位云南升盟工程咨询有限公司水富项目部也在该工程变更设计申报资料上加盖印章予以确认，庭审中，经本院询问长顺公司代理人，其陈述“长顺公司仅是应高投水运公司的要求在工程资料上盖章”、“候保国是长顺公司签订合同的代表”，结合高投水运公司与长顺公司签订的的《水富港扩能工程（一期）进港道路施工合同》书明确约定候保国系长顺公司项目经理的事实，本院对原告提交的《水富港扩能工程建设指挥部工程变更设计审批表》、《水富港扩能工程建设指挥部工程变更设计现场处理卡》、《新增单价报审表》等工程计量支付资料予以采信，据此可认定长顺公司在上述工程计量变更及计价资料上由公司代表候保国签字并加盖该项目部印章的事实。2.原告提交施工现场照片7页、高投水运公司支付刘勇施工队民工工资40万元银行凭证及复制于水富劳动保障监察大队的工资表、水富市“美丽县城”项目建设管理分指挥部、高投水运公司向刘勇下达的《关于搬离G85银昆高速五和隧道口施工区域内闲置机械及相关设施的通知》、《关于尽快搬离G85隧道口左岸堆放材料及设备的通知》，证明刘勇系涉案挡墙工程的实际施工人，高投水运公司支付刘勇施工队民工工资40万元的事实。高投水运公司质证后认为该组证据不能证明刘勇系本案实际施工人，长顺公司认为刘勇确系本案实际施工人。本院根据上述证据中工资表中刘勇的签名以及《关于搬离G85银昆高速五和隧道口施工区域内闲置机械及相关设施的通知》、《关于尽快搬离G85隧道口左岸堆放材料及设备的通知》内容，可证实高投水运公司向刘勇施工队支付民工工资及要求刘勇搬离施工区域内挡墙施工所用模板、钢管及其他相关设备等内容，可认定刘勇为涉案挡墙工程的实际施工人。3.高投水运公司提交了水富港扩能工程（一期）进港道路共13期支付月报表，证明长顺公司完成工程价款35265014.59元，但高投水运公司已向长顺公司支付工程款35632718.06元，已超付工程款，对刘勇不应承担支付责任。原告及长顺公司质证后认为该组证据与本案无关联，该工程价款并未包含本案挡墙工程。从水富港扩能工程进港道路（一期）项目监理单位云南升盟工程咨询有限公司向长顺公司下发的《工程暂停令》（2018年7月18日）、《关于要求进行工期、质量履约的通知》（2019年1月31日）、《关于要求限期进行质量缺陷处理的通知》（2019年5月10日）内容可证实，长顺公司水富港扩能工程进港道路（一期）项目于2018年7月18日后处于停工状态；从高投水运公司提交的支付报表及财务凭证看，长顺公司最后一次向高投水运公司申请付款日期为2018年5月23日，高投水运公司最后一次向长顺公司付款日期为2018年6月25日，而本案挡墙工程实际施工日期为2018年10月，变更审批日期为2018年11月16日，故可认定本案挡墙工程的工程款高投水运公司并未支付。 本院认为，1.关于本案挡墙工程是否属于《水富港扩能工程（一期）进港道路施工合同》施工范围的问题。依据该合同通用条款第15.1条约定，除专用合同条款另有约定外，在履行合同中发生以下情形之一，应按照本条规定进行变更……（5）为完成工程需要追加的额外工作。虽涉案挡墙工程系刘勇实际施工，但长顺公司项目经理侯保国在《工程变更设计审批表》等工程资料文件上签字及加盖项目部印章的行为，应视为长顺公司对涉案挡墙工程的追认，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条之规定，长顺公司的该民事法律行为具有约束力，应承担相应的民事责任，故其抗辩仅为配合高投水运公司在工程资料上盖章，非长顺公司承包工程的意见，不予以采纳；高投水运公司主张涉案挡墙工程系水富港扩能工程（一期）进港道路施工增加的附属工程的意见，予以采纳。2.原告虽系本案实际施工人，但未取得相应建筑资质，其以长顺公司名义申报变更设计资料和进行结算的行为，应认定为借用长顺公司资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方建设施工合同无效，但依据该解释第二条之规定可参照合同约定支付工程价款，扣除高投水运公司支付的40万民工工资后，故原告请求支付剩余工程款的请求应予支持；但因长顺公司与刘勇间的建设工程施工合同无效且无约定，其提出支付相应逾期付款利息的请求无法律依据，不予支持。3.因高投水运公司未能举证证明其已履行支付涉案工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，高投水运公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。原告请求二被告承担连带责任的意见无法律依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告长顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇工程款621171.91元； 二、被告昭通高投水运投资开发有限公司在欠付被告长顺建设集团有限公司上述工程款范围内承担支付责任； 三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10012元，由被告长顺建设集团有限公司、昭通高投水运投资开发有限公司共同承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长 雷 鸣 审判员 杨方芳 审判员 张元芬 二〇二〇年六月五日 书记员 彭建云