广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初895号原告：胡建红，男，1972年9月21日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县******************。身份证号码：530************018。被告：广东瀛亘律师事务所。住所地：东莞市南城街道新城市中心区****************、406单位。统一社会信用代码：31440000MD01859975。负责人：张翔。原告胡建红与被告广东瀛亘律师事务所名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序,于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告胡建红、被告的负责人张翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建红向本院提出诉讼请求：1、被告向《东莞日报》广告部支付广告费1000元；2、被告向原告支付名誉侵权赔偿金10000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2017年1月起长期为案外人吴秀梅、蔡群珍提供法律服务，包括法律咨询、代理诉讼、代写法律文书、代理调查取证，长期固定收取律师费作为被告的固定收入。被告代理了（2017）粤1971刑初618号、（2018）粤19刑终904号、（2017）粤1971民初14001号、（2019）粤19民终10106号、（2018）粤1971民初16249号、（2019）粤19民终10105号、（2019）粤1973民初7691号、（2019）粤1973民初12347号、（2019）粤1973民初16060号、（2019）粤1973民初17178号，该十宗案件均因原告与吴秀梅、蔡群珍之间的纠纷产生的。被告为了该十宗案件的胜诉，故意长期多次诽谤原告。被告在网上搜索姓名为“胡建红”的所有案件，其中很多诉讼案件、法律行为等均与原告无关，而是与原告同名同姓的其他人的案件和行为。被告诽谤称原告在2017年存在诉讼案件17宗，但原告实际仅有诉讼案件4宗。被告诽谤原告恶意诉讼、扰乱司法程序、浪费司法资源。被告诽谤原告公民代理案件，但原告工作24年，从未代理任何案件。被告诽谤原告违反法庭纪律，但庭审记录中可以证明原告遵纪守法。被告诽谤原告“就算坐牢，也要出来打官司”，但原告在押期间每天生产制造键盘，出狱后忙于工作，空闲时在宿舍生产制造键盘。被告诽谤原告涉及（2014）东三法民一执加字第2号、（2016）粤0111民初367号、（2017）粤0111执2536号，但该些案件与原告无关，原告不是该些案件的当事人、代理人、旁听人员。被告诽谤原告在东莞市东城区**************与女子同居、在东莞市*******************与女子同居；事实是（2014）东三法民一执加字第2号案件的被执行人胡建红（女）为逃避债务多在上述地址租房居住的行为。被告诽谤原告与另一女子生育子女；事实是（2014）东三法民一执加字第2号案件的被执行人胡建红（女）为逃避债务而在上述地址租房居住、生育子女、拍照办证。被告诽谤原告没有抚养子女的责任感；但事实是原告子女的治病、入学均是原告操办，由原告支付读书、就医的费用。被告还为吴秀梅、蔡群珍代理书写诽谤原告的文字。综上，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。被告广东瀛亘律师事务所辩称，一、（2017）粤1971刑初618号、（2018）粤19刑终904号、（2019）粤1973民初12347号、（2019）粤1973民初17178号四宗案件，并非被告代理，与被告无关，也与本案无关。在（2017）粤1971民初14001号案件和（2019）粤19民终10106号案件中，被告代理的胡玫芳不服一审判决，经过上诉被驳回，最终维持原判；在（2018）粤1971民初16249号案件和（2019）粤19民终10105号案件中，被告代理的是第三人，案件最终维持原判，均无所谓胜诉一说。至于（2019）粤1973民初7691号，是胡建红作为原告方起诉在先，被告代理该案的被告一方，且原告最终败诉，原因之一正如判决书认定的：“胡建红存在殴打执行工作人员、妨碍人民法院依法执行职务的行为，并构成重婚罪，可见胡建红品行不端”。在（2019）粤1973民初16060号案件中，是胡建红作为原告方起诉其前岳母吴秀梅，被告代理的是作为被告的吴秀梅一方，吴秀梅在该案中认为是胡建红通过利用老人不识字、文化程度欠缺，骗取了老人签名后，恶意编造虚假的债权债务，因而还申请了笔迹鉴定，该案至今尚未审结。以上十宗案件中，被告代理其中的六宗案件，被告和办案律师在代理过程中没有任何违法行为，其中有部分案件是受东莞市法律援助处指派代理。原告称被告为了十个案件的胜诉故意长期诽谤原告，完全与事实不符。原告恶意诉讼、诋毁被告声誉的企图昭然若揭。原告的行为是典型的恶意缠讼。被告对此将追究原告损毁被告声誉的侵权行为。二、被告依法代理案件当事人参与诉讼，不构成对原告名誉权的侵权。根据律师法第三十七条第二款的规定，律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究；但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。结合本案，原告所提及的被告参与代理的六宗案件，被告的律师在办案时，无论在法庭上发表何种代理意见，只要没有危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的，都是受法律保护的。即便在引用网上检索资料时存在部分误差，也远达不到“恶意诽谤他人”的程度。况且被告针对原告所检索的案例资料，只在诉讼时提交人民法院作为佐证，并未公开传播，不存在对原告名誉产生影响。相反，（2019）粤1973民初7691号民事判决书对原告的品行直接做出了“品行不端”的认定，而判决书是可以面向社会公开的，原告“品行不端”已经是众所周知的事实，有人民法院判决书为证。被告对原告的名誉权不存在任何侵权。三、原告提出的所谓在《东莞日报》刊登的文字，是对被告及律师严重的污蔑、诽谤，原告才真正的侵犯了被告的名誉权。原告此前多次通过邮件、电话、短信骚扰、威胁被告律师及律所，内容均是上述所谓“《东莞日报》刊登的文字”。事实上《东莞日报》以及任何一家正规媒体都不可能刊登原告的这些明显侵犯他人名誉的文字内容。被告对原告的行为将另行追究其包括刑事责任在内的一切法律责任。四、关于原告其人其事。原告不仅有犯罪前科，还因殴打法院法官被司法拘留。且原告多年来一直热衷于各种恶意诉讼，扰乱司法秩序、浪费司法资源，本次诉讼也是其一贯恶意诉讼、缠讼行事风格的体现。原告自诩学习过法律，热衷于到处打官司，还动辄投诉法院法官，东莞市第一人民法院、东莞市第三人民法院的法官均曾在审理原告案件时不堪其骚扰，当庭警告、训诫过原告。在（2017）粤1971民初18736号的案件中，原告在保险合同没有失效的情况下，起诉对方当事人，因财产保全不能扣款缴费导致合同失效为由，索赔44205元。原告在庭审结束自知不能胜诉，没交诉讼费，法院按其撤诉处理。在（2017）粤1971民初14001号抚养费纠纷案的庭审时，原告不遵守法庭纪律，当对方当事人发表意见时，原告直接“怼”对方当事人、法官和代理人。在法庭上走来走去，不听法官制止，擅自离位走到法官面前，被法官口头警告多次。在（2017）粤1971民初16630号婚姻家庭纠纷一案，原告拒不支付抚养费，女儿胡玫芳无奈起诉，法院判决胡玫芳胜诉，原告应承担其当初承诺的房租收益给胡玫芳。当时原告已经因为重婚被前妻蔡群珍提起自诉到法院。在（2017）粤1971刑初618号刑事自诉一案，原告因犯重婚罪被判刑，（2018）粤19刑终904号刑事裁定书维持原判。在刑事案件庭审时，原告各种狡辩，拒不认罪，否定其重婚的事实，在主审法官已经明确告知原告如果重婚属实、将对其处以有期徒刑的情况下，仍然拒不认罪，坚称自己没有重婚。最终被法院认定为认罪态度不好，原告为此在狱中服刑八个月。（2019）粤1973民初7691号抚养权纠纷一案，是在原告刚刚出狱时，毫无道理的向法院提起的变更抚养权诉讼，也被法院驳回诉请；法院在判决书中认定原告“品行不端”，如胡玫芳由其抚养，将极大的不利于胡玫芳的健康成长。综上所述，原告恶意诉讼、滥诉缠讼的作风已经为越来越多的司法机关知晓。被告在此请求法院驳回原告诉请，并对其扰乱司法秩序、侵犯他人名誉的行为予以惩戒。经审理查明，原告与蔡群珍存在变更抚养权纠纷，原告向法院起诉蔡群珍，案号为（2019）粤1973民初7691号（以下简称7691号案件），被告作为蔡群珍在该案中的委托代理人向法院递交了答辩状。原告与吴秀梅（蔡群珍之母）存在民间借贷纠纷，原告向法院起诉吴秀梅，案号为（2019）粤1973民初16060号（以下简称16060号案件），被告作为吴秀梅在该案中的委托代理人向法院递交了答辩状。原告与蔡群珍、吴秀梅存在民间借贷纠纷，原告向法院起诉吴秀梅，案号为（2019）粤1973民初17178号（以下简称17178号案件）；被告未代理此案，但吴秀梅以被告此前在16060号案件提交的答辩状作为其本人在此案中的答辩意见并提交给法院。原告认为，被告在7691号案件答辩状第一部分第3项、被告在16060号案件答辩状第三部分第2项、吴秀梅在17178号案件中引用被告在16060号案件代书的答辩状第三部分第2项中均称“原告品行不端，私生活混乱，不仅重婚，还在外与他人同居，影响恶劣。……”，该些内容是不实陈述，构成对原告的侮辱和诽谤；且被告在上述案件中向法院提交案件检索截图，原告不是检索截图中显示的17宗案件的当事人，被告该行为属于诽谤原告；原告将上述案件答辩状放在家中时，被原告的妻子谢迎春发现，谢迎春因此认为原告与其他女子同居、生育子女，到法院自诉原告重婚，并向原告索赔120000元，但法院不予立案受理，原告家庭因此破裂，故要求被告支付精神损害赔偿金10000元，并要求被告在东莞日报登报声明被告存在诽谤原告、侵犯原告名誉权的事实。被告认为，被告是正当行使代理权、履行代理人职责，被告提交的答辩状及证据是代理当事人作出的意思表示，不是被告自身的意思表示，被告没有违反《中华人民共和国律师法》第三十七条第二款的规定；案件检索截图是当事人为证明其主张而向法庭提交的，且没有公开传播；被告不存在侵犯原告名誉权的行为。另查明，蔡群珍于2017年3月13日向本院提起自诉，主张本案原告犯重婚罪。2018年8月17日，本院作出（2017）粤1971刑初618号刑事判决书，判决原告犯重婚罪，并判处有期徒刑八个月。原告因此提起上诉。2018年12月12日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19刑终904号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。再查明，原告于2020年初起诉谢迎春婚姻无效纠纷案，案号为（2020）粤1971民初5567号。2020年4月26日，本院做出（2020）粤1971民初5567号民事判决书，认定原告与谢迎春登记结婚时，原告已与案外人存在婚姻关系，构成重婚，据此判决：确认原告与谢迎春的婚姻关系无效。以上事实，有原告提供的（2014）东三法民一初加字第2号民事裁定书、（2016）粤0111民初367号民事判决书、（2017）粤0111执2536号执行裁定书截取的案件信息、（2019）粤1973民初7691号案件中蔡群珍提交的答辩状、（2019）粤1973民初16060号案件中吴秀梅提交的答辩状、（2010）曲中法确申字第00001号案件受理通知书、2015年1月20日申请书、检索截图、中央政法委员会快递邮单及中纪委快递单照片共2张、（2019）粤1973民初17178号案件中吴秀梅提交的答辩状、隔离点排班表、举报信2页、（2020）粤1971民初5567号民事判决书、生效证明书，被告提供的（2017）粤1971刑初618号刑事判决书、（2018）粤19刑终904号刑事裁定书、（2017）粤1971民初14001号民事判决书、（2019）粤19民终10106号民事判决书、（2018）粤1971民初16249号民事判决书、（2019）粤19民终10105号民事判决书、（2019）粤1973民初7691号民事判决书、（2019）粤1973民初12347号民事判决书、（2019）粤1973民初16060号应诉通知书、（2019）粤1973民初17178号民事判决书，以及本院的法庭笔录等书证附卷为据。本院认为，本案是名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有名誉权。名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。根据原告主张的名誉侵权事实，本院认为，首先，被告不是（2019）粤1973民初17178号案件的委托诉讼代理人，（2019）粤1973民初17178号案件的答辩状不是被告提交的。（2019）粤1973民初17178号案件的答辩状内容对原告是否构成侵权，与被告无关。其次，根据（2017）粤1971刑初618号刑事判决书、（2018）粤19刑终904号刑事裁定书，原告确实犯重婚罪，因此，被告作为（2019）粤1973民初7691号案件及（2019）粤1973民初16060号案件的诉讼代理人，其指派的律师在答辩状中陈述“原告品行不端，私生活混乱，不仅重婚，还在外与他人同居，影响恶劣。……”等内容不属于对原告的诽谤。即使被告在答辩状中描述的同居地址有误，也不能改变原告已犯重婚罪、婚姻存续期间在外与他人同居的事实，并不属于《中华人民共和国律师法》第三十七条第二款规定的“恶意诽谤他人”的情形。原告主张被告在答辩状中书写上述的内容对原告构成名誉侵权，缺乏依据。再者，被告在代理（2019）粤1973民初7691号案件及（2019）粤1973民初16060号案件的过程中向法院提交了案件检索截图，被告并未向法院以外的社会公众公开传播该案件检索截图，法院的上述民事判决书中也未提及该案件检索截图的内容。因此，即使原告不是该截图中显示的17宗案件的当事人，被告向法院提交案件检索截图的行为不会造成原告的社会评价降低，不构成对原告的名誉侵权。最后，根据（2020）粤1971民初5567号民事判决书的内容，原告与谢迎春的婚姻自始无效。而导致婚姻无效的原因是原告犯重婚罪，这与被告代理上述案件过程中提交的答辩状内容无关。因此，原告家庭破裂是原告自身行为造成的，与被告提交答辩状的行为、答辩状的内容之间均不存在因果关系。综上，本院认为，原告主张被告侵犯原告的名誉权，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。对于原告在本案中提出的全部诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国律师法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡建红的全部诉讼请求。本案诉讼费500元（原告已预交），由原告胡建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  李铮铮人民陪审员  黄振许二〇二〇年六月十七日书 记 员  黎嘉慧