河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4724号 上诉人（原审原告）：郝雅泽，男，1992年9月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：冯俊生，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐冲，男，1993年1月27日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：徐瑞川，男，1966年4月18日出生，汉族，住石家庄市栾城区。（系徐冲父亲） 上诉人郝雅泽因与被上诉人徐冲民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝雅泽上诉请求：1.请求依法改判或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由徐冲承担。事实和理由：一、原判以郝雅泽证据不充分为由，认为郝雅泽通过微信转账及银行转账转给徐冲之款项非借款性质，系认定事实错误。民间借贷基本要件事实有二，其一借贷双方达成借贷合意，其二款项已经交付。关于借款合意，郝雅泽向徐冲出借现金，徐冲向郝雅泽出具借条的事实，郝雅泽之所以就微信转账及银行转账没有让徐冲另行出具借条，是因为这些款项交付有证据证明，且根据双方的交易习惯早已形成借贷合意，同时也考虑到朋友间的信任关系。原判应结合日常生活经验及逻辑推理进行综合分析，从而认定郝雅泽已就当事人双方存在借贷合意达到民事诉讼的高度盖然性证明标准。另外，郝雅泽现有证据足以证明郝雅泽已通过微信转账及银行转账向徐冲出借款项，该款项应予认定为借贷性质。本案徐冲在原审中抗辩其是郝雅泽雇佣人员，应承担举证责任，但徐冲不能提供任何证据证明。故，郝雅泽不再需要就借贷关系的成立承担举证证明责任，郝雅泽与徐冲通过微信转账与银行转账部分款项亦应认定为借款性质。二、原判没有依据法定标准及起算时间计息，适用法律错误。原判自起诉之日2020年1月10日起计息及适用利息标准错误。其一，徐冲向郝雅泽借款2万元，约定2019年3月27日前偿还，徐冲应当自2019年3月28日这一逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。二、徐冲向郝雅泽借款3万元，约定2019年9月15日前偿还，徐冲应当自2019年9月16日这一逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，原判在认定事实和适用法律方面均为错误，请求贵院依法改判或发回重审。 徐冲答辩称，一、徐冲没有得到郝雅泽资金。郝雅泽系专业放贷人。二、郝雅泽欠徐冲6万元工资未付，郝雅泽应当予以给付。三、郝雅泽投资大棚，该大棚投资5万元，由徐冲负责建造。现该大棚已经建好。具体建造费用均经郝雅泽认可。总之，郝雅泽的上诉请求既没有事实依据也没有法律根据，恳请中级人民法院依法驳回上诉，改判郝雅泽给付徐冲6万元。 郝雅泽向一审法院起诉请求：1、判令徐冲立即偿还借款223,477元及利息（利息按银行贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由徐冲负担。 一审法院认定事实：1、2019年2月28日徐冲向郝雅泽借款并出具借条一份，该借条载明：“借款人徐冲自2019年2月28日向郝雅泽（130124199209060917）借二万0千0百元整。到2019年3月27日前全部归还”，在该借条落款借款人处有徐冲签字并捺印。庭审中，徐冲认可向郝雅泽借款20000元的事实。同时，郝雅泽又提供2019年3月10日借条一份，该借条载明：“本人徐冲，身份证号1301241993××××××××，由于家中事情，于2019年3月10日向出借人郝雅泽借款人民币30000元整，大写三万，本人答应于2019年9月15日前偿还全部欠款。”该借条落款处有徐冲“徐冲”签名字样并捺印。对于2019年3月10日的借条，郝雅泽提出以现金的方式向徐冲出借30000元，但徐冲否认该借条中徐冲签字的真实性。庭审中，徐冲对于是否申请鉴定未明确表态。2、郝雅泽提出通过中国农业银行向徐冲转账17000元、通过微信（徐冲微信昵称：贱人与狗天长地久）向徐冲转账156477元，对于该款项的性质，郝雅泽主张为借款性质，徐冲不予认可。3、郝雅泽请求徐冲偿还借条所载款项、银行以及微信转给徐冲的款项，故郝雅泽提供郝某与徐冲的微信截图一份，该内容显示徐冲承认拖欠郝雅泽借款未偿还的事实，但该微信聊天内容未显示郝雅泽承认拖欠徐冲借款的具体数额。4、庭审中，徐冲提出郝雅泽雇佣徐冲向外发放借款，郝雅泽微信转账及银行转账系用于徐冲向外发放借款，徐冲提供微信转账以及支付宝转账记录，用于证明徐冲收回的借款。对于徐冲提供的微信转账及支付宝转账，郝雅泽不予认可，仅认可其中徐冲通过支付宝转给郝雅泽的11736元。以上事实有郝雅泽、徐冲当庭陈述、借条、中国农业银行业务凭证、交易明细清单、微信转账截图、支付宝转账截图以及微信聊天截图为证。 一审法院认为，1、关于徐冲于2019年2月28日出具的借条，徐冲对于向郝雅泽借款20,000元的事实予以认可，郝雅泽、徐冲双方均无异议，该院对郝雅泽向徐冲出借20,000元借款的事实予以认定，郝雅泽请求徐冲偿还借款20,000元，应予支持。2、关于2019年3月10日的借条，徐冲虽然当庭否认，对借条中签字的真实性不认可，但未提供反证，亦未申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该院对徐冲向郝雅泽借款30,000元的事实予以认定。根据上述两项借条的内容，郝雅泽、徐冲之间属于民间借贷法律关系，郝雅泽请求徐冲偿还借款，应予支持。郝雅泽认可徐冲通过支付宝向其转账11,736元，应当认定为徐冲已还款数额，应从上述借款中予以扣除，故对于郝雅泽请求的还款数额应当认定为20,000元+30,000元-11,736元=38,264元。3、关于郝雅泽提供的银行转账以及微信转账记录，虽然有转账流水，但徐冲否认借款事实。除银行转账以及微信转账之外，还存在徐冲向郝雅泽出具的借条，根据郝雅泽提供的微信聊天截图，虽然微信内容为徐冲承认拖欠郝雅泽借款未偿还的事实，但未显示具体数额，亦不能确定是徐冲对银行转账及微信转账的认可，故对于郝雅泽主张的银行转账以及微信转账部分为借款性质，因证据不充分，该院不予支持。在徐冲出具的借条中均未对利息进行约定，故徐冲应当自起诉之日（2020年1月10日）起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。一审法院判决：一、徐冲于判决生效之日起十日内偿还郝雅泽借款38,264元以及利息（利息计付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月10日起至付清之日止）；二、郝雅泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,652元，减半收取计2,326元，由郝雅泽负担1,928元，徐冲负担398元。 本院二审期间，郝雅泽提交证人李某、郝某的证言证明该两证人听徐冲说过借郝雅泽有30万左右。徐冲对证言不认可，郝雅泽为职业放贷人员，徐冲受雇于郝雅泽。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于一是郝雅泽向徐冲银行和微信转账是否应当认定为借款；二是一审判决利息起算时间是否正确。 关于郝雅泽向徐冲银行和微信转账是否应当认定为借款的问题。虽然郝雅泽向徐冲有转账流水，但徐冲否认借款事实。徐冲提供的微信转账记录显示徐冲亦向郝雅泽存在多次转款。徐冲在微信中虽认可欠郝雅泽借款，但并未显示具体数额。郝雅泽在二审中提交的证言因无其他证据予以佐证，本院对证言的真实性无法予以采信。另外，根据郝雅泽与徐冲之间除转账之外还存在徐冲向郝雅泽借款，出具借条的情形。故，一审法院支持郝雅泽有借条的借款诉求，而对仅以转账流水所主张的借款不予认定并无不妥。 关于一审判决利息起算时间是否正确的问题。徐冲向郝雅泽出具的借条虽载有还款日期，但对于郝雅泽认可的徐冲通过支付宝进行的还款，时间并未在双方约定的日期内，且存在多次还款、还款数额不一致的情形。而诉涉双方并无利息约定，一审法院自郝雅泽提起本案诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定。 综上所述，郝雅泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,652元，由上诉人郝雅泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月一日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌