河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2210号上诉人（原审原告、反诉被告）：李娇娥，女，汉族，1950年11月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳市开阳房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区长兴街****1-2702、2703。法定代表人：孙晓源，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：孙晓源，男，汉族，1974年2月20日出生，住河南省洛阳市。原审第三人：胡遂珠，女，汉族，1945年12月3日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：胡玲玲，女，汉族，1979年10月16日出生，住河南省义马市。洛阳市开阳房地产开发有限公司、孙晓源、胡遂珠、胡玲玲共同委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。上诉人李娇娥与被上诉人洛阳市开阳房地产开发有限公司（以下简称开阳公司）、孙晓源、原审第三人胡遂珠、胡玲玲股东知情权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李娇娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审审理程序错误，开阳公司无权以确认股权归属为由提起反诉，开阳公司的反诉原告主体资格不具备。本案中，开阳公司以确认李娇娥是名义股东，要求李娇娥将股权变更至孙晓源名下的反诉请求，属于确认股东资格纠纷，属于李娇娥与孙晓源之间的内部纠纷，孙晓源应另案另诉。本案的股东知情权纠纷是股东与开阳公司之间的纠纷，两者不具有关联性，不应合并审理。2、一审法院认定事实错误。李娇娥是记载于股东登记名册的合法股东，不是名义股东，依法享有股东知情权。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东行利。”《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东知晓会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五口内书面答复股东并说明理由。”只要是公司股东就能享有股东知情权。本案中，工商登记部门《企业名称预先核准申请书》、《公司设立变更登记审核表》、《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》及李娇娥持有的股权证均记载李娇娥系公司股东，自李娇娥起诉至今亦无任何生效法律文书或股东会决议等对其股东资格予以排除，工商登记中也未做变更登记，充分说明李娇娥是公司股东。孙晓源称自己是实际出资人，李娇娥是名义股东，没有提供两人之间的代持股权协议等证据。因此，李娇娥作为记载于股东登记名册的合法股东，依法享有股东知情权。一审法院认定孙晓源是实际出资人属于认定事实错误。根据一审查明的事实可以认定，开阳公司在成立时是找代办公司代办的，公司的所有注册资本均由代办公司提供，在公司成立后，公司注册资本已由代办公司抽走。因此，在公司成立时，孙晓源并未实际出资。2010年、2014年孙晓源向公司的转账行为，此款用于公司项目投资，不能算是孙晓源事后补缴注册资本。因此，本案没有实际出资人，孙晓源更不是实际出资人。3、一审判决适用法律错误，对李娇娥的诉求未做审理和判决，依法应予改判。本案中，李娇娥一审诉求为查阅开阳公司会计账簿，行使股东知情权，不存在买卖、赠与等处分股权的行为，不能适用最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条关于“名义股东处分股权的效力”进行判决。开阳公司、孙晓源辩称，1、李娇娥请求二审改判，但没有请求改判的具体内容，二审法院应不予审理。2、开阳公司在一审提起反诉，李娇娥答辩时没有对开阳公司的反诉原告主体资格提出异议，也没有对本诉与反诉的合并审理提出异议，二审中提出异议不能成立。李娇娥起诉的诉求是行使股东知情权，开阳公司反诉李娇娥不具备股东资格，反诉的审理结果是本诉能否成立的前提，一审法院可以合并审理。李娇娥持有开阳公司股份对应股本金是开阳公司总注册资金的组成部分，开阳公司有权请求进行股权变更，由李娇娥名下变更到孙晓源名下。虽然胡玲玲、胡遂珠也是名义股东，但本案中并未就该两人股东资格问题纳入到本诉诉求或者反诉诉求的范围，没有对该两人的股东资格作出否定性评价和判决。该两人作为开阳公司的股东，在诉讼中明确同意开阳公司的反诉，包括变更股权的请求。孙晓源作为开阳公司的股东，在诉讼中明确同意开阳公司的反诉，包括变更股权的请求。根据公司法解释三第24条第三款规定，作为李娇娥持有10%股份的实际出资人孙晓源，经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院应予支持。一审判决股权变更符合法律规定。3、虽然李娇娥在开阳公司设立登记过程中形成《首次股东会决议》、《公司章程》有署名，但系孙晓源安排代办公司人员代签。李娇娥没有参与公司设立登记，没有实际出资，没有参与公司经营管理，没有行使过股东权利，没有履行过股东义务。设立登记过程中所形成的李娇娥出资款80万元，李娇娥没有证据证明该笔资金来源于李娇娥。一审法院根据开阳公司的申请向银行调取的银行流水证明李娇娥的80万元出资系代办公司所为。李娇娥在一审中对80万元出资款，先说自己实缴注册资本金80万元，后说注册资本实现认缴制，自己可以认缴。上诉又称本案没有实际出资人。注册资本的缴纳义务人是孙晓源。李娇娥于2019年2月27日起诉时，将开阳公司的住所地确定为洛阳市经济开发区顺安小区北院****，而开阳公司住所地于2017年12月13日已变更到洛龙区长兴街****1-2702/2703，证明李娇娥连开阳公司的办公地址也不知道。由此可见，李娇娥没有实缴出资，仅为名义股东，一审判决认定李娇娥属于名义股东正确。4、2008年1月，孙晓源因开发杨庄村隋唐苑工程项目，需要设立一家房地产开发公司。为避免办理一人公司，孙晓源借用了李娇娥、胡玲玲、胡遂珠的身份证，让该三人作为挂名股东，代持孙晓源的股份各10%。由孙晓源安排代办公司代为出资800万元设立开阳公司。开阳公司验资报告拿到后，800万元被代办公司转走。2010年隋唐苑项目启动，2010年3月，开阳公司需向杨庄村委会支付工程款445万元，杨庄村委会指定由洛阳市杨宇工贸有限公司代为收取。2010年3月9日占股权90%的股东孙晓源、胡玲玲、胡遂珠表决：同意由孙晓源应缴纳的投资款225万元直接转给杨庄村委会指定的收款单位洛阳市杨宇工贸有限公司。孙晓源据此分别于2010年3月19日、22日、24日转账支付给杨宇公司35万元、130万元、60万元，合计225万元。开阳公司会计将该经济往来225万元分录计入孙晓源实收资本（或股本）科目。2014年10月27日，孙晓源向开阳公司转账支付700万元用于开阳公司支付土地出让金，之后，开阳公司会计将该经济往来700万元分录分别计入孙晓源实收资本（或股本）科目575万元和其他应付款科目125万元。通过孙晓源补缴注册资本的方式，将注册资本800万元补上。一审判决认定孙晓源履行了出资义务，是实际出资人正确。5、孙晓源在设立公司时，基于规避一人公司造成的风险，让关系亲近的胡玲玲、胡遂珠、李娇娥作为名义股东挂名，又基于互相信任，所以并无签订股权代持协议。孙晓源实际出资800万元的事实等能够充分印证代持的事实。6、一审法院引用法条确实存在瑕疵，但不影响裁判结果的正确性。胡遂珠、胡玲玲述称，同意开阳公司和孙晓源的答辩意见。李娇娥向一审法院起诉请求：1、查阅公司会记计账簿，行使股东知情权。2、本案诉讼费用由被告承担。开阳公司向一审法院反诉请求：一、依法确认李娇娥是开阳公司的名义出资人，系名义股东，孙晓源是实际出资人，且实际履行了出资义务。二、依法确认李娇娥持有开阳公司的10%股权归反诉第三人孙晓源实际所有，判令李娇娥立即将其持有的开阳公司10%的股权变更至反诉第三人孙晓源名下。三、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：一、第三人孙晓源（曾用名孙孝溪），与第三人胡玲玲系夫妻关系，与第三人胡遂珠及李娇娥均为亲戚关系。二、2008年1月28日孔勇（凭证上载明的客户名称）于16时43分53秒在该1215号网点01716号柜员处从其账号为17×××86中取现金50万元；2008年1月28日孔勇（凭证上载明的客户名称）于16时47分11秒在该1215号网点01716号柜员处从其账号为17×××86中取现金30万元；2008年1月28日孔勇（凭证上载明的客户名称）于16时50分59秒在该1215号网点01716号柜员处从其账号为17×××86中取现金38万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于16时51分14秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于16时54分39秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金30万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于16时55分24秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金22万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于16时58分31秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金30万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于16时59分21秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时02分40秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时03分07秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金30万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时06分47秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时06分56秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时10分07秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时12分56秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时15分03秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时20分09秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时20分49秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日陈运昌（凭证上载明的客户名称）于17时26分14秒在该1215号网点01716号柜员处从其账号为17×××22中取现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时27分41秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日陈运昌（凭证上载明的客户名称）于17时29分40秒在该1215号网点01716号柜员处从其账号为17×××22中取现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时33分41秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时37分04秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时44分49秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时47分13秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时47分16秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时49分45秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时50分28秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金50万元；2008年1月28日百荣欣（凭证上载明的客户名称）于17时54分14秒在该1215号网点01716号柜员处从其卡号为62×××57卡中取现金60万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时54分42秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于17时57分44秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金50万元；2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于18时01分24秒在该1215号网点01716号柜员复核存入现金60万元。三、2008年1月第三人孙晓源为了对开阳隋唐苑项目工程进行开发，需要设立公司，因不愿意将公司办理成一人公司，所以找亲友各代持10%的股份，所有人都没有参与，所有事项均是找代办公司进行办理。第三人孙晓源遂单独委托代为办理工商注册的公司代为办理，且将孙晓源（曾用名孙孝溪）名下分配持有70%，胡玲玲、胡遂珠和李娇娥三人名下各分配代持有10%的意思转达给代办公司，约定：注册实缴资本800万元由第三人孙晓源向代办公司进行筹借等。第三人孙晓源与代办公司达成协议后，仅向代办公司提供孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的身份信息，2008年1月3日代办公司指派陈运昌并以孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的名义委托陈运昌代为全权办理公司预先核名等有关事宜。2008年1月4日洛阳市工商行政管理局做出企业名称预先核准通知书，同意预先核准孙晓源（曾用名孙孝溪）投资560万名下持有70%，胡玲玲、胡遂珠和李娇娥三人各投资80万名下各持有10%，注册资本800万元，住，住所设立在××高新技术开发区××北院的企业名称为开阳公司等开阳公司开立的临时存款账户为17×××09，开户行为中国工商银行洛阳丽春支行。认定理由如下：针对2008年1月28日以李娇娥名义存入被告开阳公司的临时存款账户17×××09中一笔现金30万和一笔现金50万合计80万投资款是属于李娇娥个人实际出资还是系第三人孙晓源筹借后授意他人以李娇娥名义出资的事实。李娇娥虽陈述：根据企业名称预先核准申请书、验资报告，还有注册资本实收情况明细表，即验资事项说明及中国工商银行出具的现金存款凭证银行询证函均记载得非常清楚。但经法庭进一步向其释明：2008年1月份载明其名字的股东会决议其是否与其他人一起召开股东会、如何召开、召开地点、双方如何设立该公司、有无设立协议、双方设立该公司的目的、实际注册资金如何出资、双方出资份额是如何约定、有无书面的设立协议时，李娇娥仍然陈述：不清楚，注册资金、出资份额核准通知书和验资报告说得很清楚，其出资了80万占10%的份额。李娇娥对上述释明问题始终未给以肯定回答，且庭后对上述问题亦未提交合理的书面答复意见。第三人孙晓源陈述：为了对开阳隋唐苑项目工程进行开发，需要设立公司，因不愿意将公司办理成一人公司，所以找亲友各代持10%的股份，所有人都没有参与，所有事项均是找代办公司进行办理，第三人孙晓源遂单独委托代为办理工商注册的公司代为办理，且将孙晓源（曾用名孙孝溪）名下分配持有70%，胡玲玲、胡遂珠和李娇娥三人名下各分配代持有10%的意思转达给代办公司，约定：注册实缴资本800万元由第三人孙晓源向代办公司进行筹借等。双方对上述争议的事实陈述相反，李娇娥没有足够的依据否定第三人孙晓源的陈述，首先，李娇娥未提供2008年1月份载明其名字的股东会决议如何召开和召开地点的证据，以及2008年1月28日实际注册资金如何出资缴纳等相应证据；其次，考虑到1月份天黑较早的自然规律，银行位于涧西，下午5点下班，运钞车会及时将网点大额现金当天运走，李娇娥系1950年11月出生，2008年其57岁年龄较大，居，居住洛龙区××楼乡李娇娥当时在网点缴纳选择临近银行下班时间可能性不大,2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09于16时51分14秒才存入第一笔现金50万元；再次，自2008年1月28日于16时43分53秒在该1215号网点01716号柜员处从孔勇账号17×××86中取第一笔现金50万元起至17时54分14秒在该1215号网点01716号柜员处又从陈运昌账号17×××22中、从百荣欣卡号62×××57卡中连续大额取现金，且2008年1月28日开阳公司的临时存款账户17×××09从16时51分14秒始至18时01分24秒与上述取款交易时间段内几乎连续在该1215号网点01716号柜员复核存入数笔大额现金合计800万元等所有行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定。综合考虑上述情况，第三人孙晓源的陈述的证明力明显大于原告提供的证据和陈述的证明力，能够认定：2008年1月28日以李娇娥名义存入被告开阳公司的临时存款账户17×××09中80万投资款系第三人孙晓源筹借后授意他人以李娇娥名义出资。四、2008年1月29日开阳公司曾向李娇娥出具编号为KY003股权证。五、2008年1月30日开阳公司的临时存款账户17×××09中的800万元及利息共计8000320元转移至开阳公司的账户17×××42中，同日开阳公司的账户17×××42中的8000320元因系向他人筹借故被他人悉数转出，第三人孙晓源、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥名下的实缴出资均变为0元。六、第三人孙晓源牵头设立被告开阳公司预设开发的工程在2010年后始进入正式开发程序。2010年3月被告开阳公司需向洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会支付工程款445万元，洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会指定被告开阳公司将225万元支付至洛阳市杨宇工贸有限公司账户。2010年3月9日经代表被告开阳公司表决权的90%的股东参加会议，会议审议通过：同意由第三人孙晓源应缴纳投资款225万元，公司认可该款直接转给洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会指定的洛阳市杨宇工贸有限公司，并作为第三人孙晓源应缴纳的注册资金。第三人孙晓源据此分别于2010年3月19日、2010年3月22日，2010年3月24日三次分别向洛阳市杨宇工贸有限公司转账支付35万、130万和60万共计225万元替代被告开阳公司履行付款义务，后洛阳市洛龙区开元路办事处杨庄村村民委员会向被告开阳公司出具收到工程款445万元的收据。事后，被告开阳公司对该经济往来225万行为经会计分录计入第三人孙晓源实收资本（或股本）科目。第三人孙晓源于2014年10月27日向被告开阳公司转账支付700万元用于支付土地款。事后，被告开阳公司对该经济往来700万行为经会计分录分别计入第三人孙晓源实收资本（或股本）科目575万元和其他应付款科目125万元。经调解无果，致调解不能。一审法院认为，有限公司不仅具有资合性，而且具有人合性，第三人孙晓源与第三人胡玲玲系夫妻关系，与第三人胡遂珠及李娇娥均为亲戚关系。第三人孙晓源牵头设立公司，在设立之初因双方均为亲戚关系没有书面的股权代持协议是符合相互信任之情的；在当今分工明细，资源有限的社会背景下，由他人代理注册成立公司，是符合行业惯例的。2008年1月第三人孙晓源设立公司时，因不愿意将公司办理成一人公司，在所有名义股东都没有参与下，第三人孙晓源单独委托代为办理工商注册的公司代为办理，注册实缴资本800万元由第三人孙晓源向代办公司进行筹借，第三人孙晓源仅向代办公司提供孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的身份信息，2008年1月3日代办公司指派陈运昌并以孙晓源（曾用名孙孝溪）、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥的名义委托陈运昌代为全权办理公司注册登记，后由他人向被告开阳公司开立的临时存款账户17×××09中配入货币资金800万元，该资金在被告开阳公司的账户仅停留一天被他人悉数转出，第三人孙晓源、胡玲玲、胡遂珠和李娇娥名下的实缴出资均变为0元。上述事实足以说明，第三人孙晓源与第三人胡玲玲和胡遂珠以及李娇娥之间，虽然没有书面的股权代持协议，但因客观上开阳公司的实缴注册资本账户中由0元变为800万隔一天再由800万变为0元所有名义股东都没有参与，而存在由胡玲玲、胡遂珠和李娇娥代持的事实，实际上应属于第三人孙晓源借用胡玲玲、胡遂珠和李娇娥身份设立开阳公司，在该公司的实缴注册资本账户中由0元变为800万过程中工商登记在李娇娥名下的80万，以及隔一天在实缴注册资本再由800万变为0元的过程中的系列行为，李娇娥未作出任何意思表示，亦未实施相应行为，系第三人孙晓源在与他人协议安排下的他人行为。第三人孙晓源借用李娇娥身份设立开阳公司行为的结果和后果实际上与李娇娥无关，应由第三人孙晓源接受和承担。因为开阳公司的设立系第三人孙晓源借用李娇娥等人身份设立，且2008年1月30日该公司的实缴注册资本账户中由800万变为0元，说明2008年1月29日开阳公司出具的包括编号为KY003属于李娇娥的股权证证明的事实与庭审查明的事实不符，所以2008年1月29日开阳公司出具的包括编号为KY003属于李娇娥的股权证在内的所有股权证内容失实，不具有证明力。正如在法理上第三人孙晓源应当独自接受和承担借用李娇娥等人身份设立开阳公司行为的结果和后果一样，第三人孙晓源在实践中分别于2010年3月19日、2010年3月22日，2010年3月24日、2014年10月27日分四次向开阳公司直接转账支付和间接替代支付远超应缴注册资本800万元的款项实施了事后向开阳公司足额补缴注册资本的行为，且开阳公司经会计分录分别计入第三人孙晓源实收资本（或股本）科目。被告（反诉原告）及第三人共同辩称：孙晓源曾用名孙孝溪，系开阳公司的实际出资人，开阳公司是由孙晓源找代办公司进行办理的，孙晓源以个人名义向代办公司借款800万元的注册资金成立了开阳公司，开阳公司的登记、注册等一切活动均由代办公司一手操作，代办公司在开元公司完成工商登记后，将该800万元注册资金取走用于偿还代办公司的借款，开阳公司成立以后，于2010年项目开始实施后，孙晓源用个人名下的资金补充了公司的注册资金，李娇娥只是开阳公司的名义股东，并没有履行自己的出资义务，开阳公司的注册资金均由孙晓源一人筹措资金支付，李娇娥也并未参与公司的任何经营管理活动，也未行使股东的任何权利，承担过股东的任何义务，依法不享有公司股东的任何权利。因第三人孙晓源属于具备股东身份的实际出资人，且第三人共同辩称认可开阳公司的注册资金均由孙晓源一人筹措资金支付，该辩解证据充足，理由充分，应予支持。综上所述，反诉原告开阳公司反诉请求确认李娇娥是开阳公司的名义出资人系名义股东，孙晓源是实际出资人且实际履行了出资义务，以及确认李娇娥持有开阳公司的10%股权归反诉第三人孙晓源实际所有，判令李娇娥将其持有的开阳公司10%的股权变更至反诉第三人孙晓源名下，证据充足，理由充分，应予以支持；原告李娇娥的诉讼诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、反诉被告李娇娥是反诉原告开阳公司的名义出资人系名义股东，第三人孙晓源是实际出资人且实际履行了出资义务；反诉被告李娇娥持有反诉原告开阳公司的10%股权归反诉第三人孙晓源实际所有。二、反诉被告李娇娥于判决生效后十日内将其持有的反诉原告开阳公司的10%股权变更至反诉第三人孙晓源名下。三、驳回原告李娇娥的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉费5900元，共计6000元，由原告李娇娥负担100元，由被告（反诉原告）开阳公司负担5900元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于开阳公司是否具备本案反诉原告主体资格的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，开阳公司并非股权确认纠纷案件中的名义股东或实际出资人，股权确认纠纷与本案本诉亦并非同一法律关系，开阳公司的反诉原告主体不适格，其反诉起诉应予以驳回，一审法院将反诉与本案本诉合并审理不当，应予纠正。关于李娇娥向开阳公司投资的80万元的来源及性质问题。开阳公司的工商登记信息显示其实收资本为800万元，李娇娥出资为10%即80万元，但李娇娥明确认可其并未实际出资。根据一审查明的事实，开阳公司的设立系孙晓源借用李娇娥等人身份设立，孙晓源以个人名义向代办公司借款800万元的注册资金成立了开阳公司，开阳公司的登记、注册等一切活动均由代办公司一手操作，代办公司在开元公司完成工商登记后，将该800万元注册资金取走，因此，该80万元应认定为是孙晓源借用李娇娥的名义出资。关于李娇娥是否享有开阳公司股东知情权的问题。股东知情权是股东参与权中的一项内容。股东参与权以股东享有股权为前提和基础，只有拥有股权的股东才能在公司中行使股东参与权，其行使须以现实的股东身份为前提。具体到本案而言，李娇娥虽然登记为开阳公司的股东，但实际是代孙晓源持有该公司10%的股权，表明李娇娥是开阳公司的名义股东，对登记在其名下的股权并不享有所有权，进而不应享有开阳公司股东所享有的知情权。综上所述，李娇娥关于其应享有股东知情权的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决关于本案反诉部分审理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1302号民事判决第三项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1302号民事判决第一、二项。一审本诉受理费100元，由李娇娥负担，反诉受理费5900元，由一审法院予以退还。二审本诉受理费100元，由李娇娥负担，反诉受理费11800元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年六月十八日书记员  蒋 超