黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初687号原告：郑艳华，女，1964年2月4日出生，汉族，个体业主，现住大庆市龙凤区.委托诉讼代理人：邓学生，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：孟福强，男，1978年10月10日出生，汉族，大庆油田有限责任公司喇二燃机电厂厨师，现住，委托诉讼代理人：田文霞，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：马勇，男，1973年10月4日出生，汉族，中油电能有限责任公司气电公司工人，现住大庆市让胡路区.委托诉讼代理人：张希成，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。原告郑艳华与被告孟福强、马勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告郑艳华及其委托诉讼代理人邓学生及被告孟福强的委托诉讼代理人田文霞均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原告申请追加被告孟福强提供的证人马勇为共同被告，法庭口头裁定予以准许，并于2020年6月22日第二次公开开庭进行了审理，原告郑艳华及其委托诉讼代理人邓学生，被告孟福强的委托诉讼代理人田文霞及被告马勇的委托诉讼代理人张希成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑艳华向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告猪肉款59634元；2．判令被告支付自2010年10月22日起至实际给付猪肉款之日止的利息损失，计算至起诉之日为22860元，上述两项合计为82494元（以59634元为基数，按年息4%计算）；3．被告承担本案的诉讼费用。原告庭审中变更诉讼请求，要求两被告共同承担给付责任。事实与理由：2010年7月至10月期间，被告在原告处赊购猪肉，给原告出具了三张欠据，分别是2010年7月7日欠货款4483元，2010年8月21日欠货款43809.4元，2010年10月21日欠货款51559元，共计欠猪肉款99851.4元。经原告多次催要被告给付了部分猪肉款，截止起诉前，被告尚欠原告猪肉款59634元。虽经原告多次索要，被告均以各种理由拒付。请求人民法院判令被告立即给付原告猪肉款59634元及利息，利息自2010年10月22日起给付至猪肉款付清之日止。被告孟福强辩称，被告主体不适格，因为被告从未在原告处购买过猪肉，不可能欠原告的猪肉款。被告是通过劳务派遣公司派到喇二电站工作的，原告是喇二电站的供货商之一，经常送货至喇二电站，有时赶上单位没人接货时候，被告就帮助接货，并以被告的名义出具欠条，如果原告出示法庭的欠条属实，也应该由单位承担，被告只是履行职务行为，故不应承担任何责任。原告的诉请已过了诉讼时效。原告的诉请不符合诉讼常理，因为被告工作的单位是资金雄厚的国企，每个月都会主动与供货商结算，不存在拖欠供货商货款问题。被告马勇辩称，1.原告起诉被告马勇主体不适格，欠款期间马勇并没有上班，对于欠款事项不知情。2.该欠款为2010年欠款到现在已经十年，已经超过诉讼时效。3.马勇个人不欠原告的任何款项。原告郑艳华为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、欠据三份，欲证明2010年7月到10月期间被告在原告处赊购猪肉欠货款99851.4元，其中7月7日出具欠据，欠货款4483元，8月21日出具欠据，欠货款43809.4元，10月21日出具欠据，欠货款51559元，原告与被告之间存在买卖猪肉合同关系。经质证，被告孟福强对证据的真实性、合法性均有异议，该欠据出自于2010年7月至10月之间，在长达十年的时间里原告从未找被告索要过欠款，故早已过了诉讼时效。由于单位工作流程原因，单位的工作人员在付完货款后很少从货主那里取回欠据，基本都是让货主自行销毁，该欠据很可能是被告单位结算后未及时收回欠条所导致的，故被告有理由怀疑原告利用被告单位的管理漏洞滥用诉权。被告马勇对该三张欠条不知情，该欠据只显示欠款的总数，原告应该出具原始的明细，且欠据上应载明欠货款的数量和价格。证据二、欠据一份，欲证明被告欠原告的总金额为59634元。经质证，被告孟福强对证据的真实性和证明问题均有异议，该证据系原告单方制作没有日期和署名，证明不了原告要证明的问题。被告马勇认为其不知情，对证据的真实性和证明问题均有异议。证据三、书面证言一份，欲证明自2011年11月起，原告委托黑龙江庆达律师事务所高发律师向二被告多年来多次索要猪肉款，因高发律师今天有庭审活动故不能出庭作证。经质证，被告孟福强对证据的真实性和合法性均有异议，根据民事诉讼法的规定证人应该出庭，且被告孟福强并没有见过高发律师，在十年里没有任何人向被告主张过欠款。被告马勇对证据的真实性和证明问题均有异议，证人不出庭证言无效。被告孟福强为证实其主张向本院提交大庆市金峰物业管理有限公司出具的证明一份，欲证明2010年至今孟福强一直在大庆市××厂××二电站工作，在工作期间担任厨师。经质证，原告对证据的真实性和证明问题均有异议，从证据形式上看应该属于证人证言范围，在证明中没有单位的法定代表人或相关人员的签名，另外该印鉴是否为金峰公司的印鉴无法核实，被告是否在该单位工作与本案没有任何关联性。故该证据不能作为证据出示。被告马勇对该证据无异议。被告马勇未向本院提交证据。对于原告所举证的证据一，系书证，有被告孟福强签字，本院予以采信。对于证据二，虽然没有署名时间及被告签字，但该欠款金额少于三张欠据的总和，不损害被告权利，本院予以采信。对于证据三，证人未到庭，本院对该证据不予采信。对于被告孟福强所举证的证据，结合当事人陈述，本院予以采信。经审理查明，2010年7月至10月期间，被告马勇在原告处赊购猪肉，由孟福强取货并给原告出具了三张欠据，分别是2010年7月7日欠货款4483元；2010年8月21日欠货款43809.4元；2010年10月21日欠货款51559元，共计欠猪肉款99851.4元。被告已偿还40217.4元，尚欠59634元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案马勇作为单位的采买员（也是食堂的班长）向原告购买猪肉，虽然是职务行为，但原告并没有与马勇所在的单位直接洽谈，而自始至终与马勇在接洽，且马勇亦未向原告提交单位的授权委托，马勇自述经过单位报销后再跟原告结帐，可见，在与原告的买卖合同中马勇不是单位的代理人而是买受人。虽然孟福强代为取货并出具欠据，但孟福强不是买受人，因为孟福强是受马勇的指派取货，孟福强作为单位的厨师需要服从安排且在单位没有特别授权的情况下，亦无权购买猪肉，可见，孟福强是马勇的代理人，其行为后果应由委托人马勇承担。原告要求两被告共同承担还款责任没有法律依据，被告孟福强不承担给付责任。马勇未提交所欠货款为单位欠款的证据，对其辩解的单位欠款的意见，不予采纳。对于原告主张的欠货款59634元的的诉请，因被告马勇未提交已偿还货款的证据，本院对原告的主张予以支持。关于利息损失，自最后一份欠据出具的次日起主张利息符合法律规定，且原告按年利率4%主张，亦不高于法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因双方未约定货款的给付时间，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，且原告起诉在20年最长诉讼时效期间内，原告起诉未超过诉讼时效，对被告辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马勇于本判决生效之日起七日内给付原告郑艳华猪肉款59634元及利息（利息以59634元为基数，按年利率4%自2010年10月22日起给付至付清时止）；二、驳回原告郑艳华其他诉讼请求。如果被告马勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取931元，由被告马勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇二〇年六月二十四日书记员  张雪娇附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。