云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0114行初2号原告昆明医科大学第一附属医院，住所地：昆明市西昌路**，登记号：4312018915301021011A1001。法定代表人王昆华，院长。委托代理人李泽演，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人郑楠，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住，住所地：昆明市呈贡区锦绣大街**昆明市级行政中心**楼**一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人魏明祥，男，1947年2月13日生，汉族，住址：云南省昆明市五华区，系死亡职工魏卫的父亲。第三人张志坚，女，1952年9月18日生，汉族，住址：云南省昆明市五华区，系死亡职工魏卫的母亲。原告昆明医科大学第一附属医院（以下简称昆医附一院）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年8月1日作出的编号530102201900289《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案后，由审判员司马衍及人民陪审员李红梅、毕会珍组成合议庭，于2020年5月29日依法公开开庭进行审理。原告昆医附一院的委托代理人李泽演到庭参加诉讼，被告昆明人社局的副局长赵磊以行政机关负责人的身份出庭应诉，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼及第三人魏明祥、张志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月4日，被告昆明人社局受理死亡职工魏卫的近亲属张志坚的工伤认定申请后，认为魏卫受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年8月1日作出的编号530102201900289《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。原告昆医附一院的诉讼请求：一、撤销被告昆明人社局于2019年8月1日作出的编号530102201900289《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，昆医附一院医师魏卫按照原告单位的要求，作为该院对口帮扶的医疗队员前往云南省贡山县人民医院开展驻地对口帮扶工作。2018年5月，魏卫申请于2018年5月23日至2018年5月27日探亲休假。2018年5月25日20:40左右，魏卫驾驶摩托车途经G214西景线K2009+361米时不慎与香格里拉公路分局放置在该路段西侧硬路肩路基安全隐患处的警示油漆桶和石头发生碰撞，造成驾驶人魏卫死亡，普通二轮摩托车车辆损坏的道路交通事故。香格里拉市公安局交通警察大队于2018年6月22日作出《道路交通事故认定书》，认定魏卫承担事故主要责任，香格里拉公路分局承担事故次要责任。第三人魏明祥、张志坚将香格里拉公路分局诉至法院，经两审程序后，云南省迪庆藏族自治州中级人民法院作出(2019)云34民终28号《民事判决书》，认定香格里拉公路分局与魏卫负事故的同等责任。被告认为魏卫受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”之规定，予以认定为工伤。该认定无事实及法律依据：魏卫的探亲休假期间为2018年5月23日至27日，其于2018年5月25日发生交通事故死亡属于休假期间，并非在上下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。“上下班途中”，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。魏卫探亲假从2018年5月23日开始，其于2019年5月25日发生交通事故，并非在合理的上下班时间；其在“西景线K2009+361米”发生交通事故，并非职工从日常的居住地与用人单位之间合理的路线，不属于合理的上下班路途。综上，被告昆明人社局于2019年8月1日作出的编号530102201900289号《认定工伤决定书》适用法律错误，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本案的基本事实。2019年5月23日，我局收到魏卫近亲属张志坚向我局提出的工伤认定申请，我局现场出具《工伤认定申请补正材料通知书》一次性告知申请人所需补正材料，2019年5月31日，张志坚补正材料后我局当场收件，并于2019年6月4日受理。我局根据提交的材料并开展尽职调查，查明：魏卫系原告昆医附一院老年医学科主治医师，2017年6月6日，按照《昆明医科大学第一附属医院2017年三级医院对口帮扶贫困县县级医院项目实施方案》《昆医附一院2017年度三级医院对口帮扶贫困县县级医院人员名单》等文件要求，其作为原告昆医附一院2017至2018年度对口帮扶的医疗队员前往云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县人民医院开展驻地对口帮扶工作。2018年5月，魏卫按照相关规定申请于2018年5月23日至2018年5月27日休探亲假，2018年5月22日，经贡山县人民医院医务科、贡山县卫生和计划生育局、昆医附一院医务部审批同意并备案。2018年5月23日，因怒江美丽公路建设施工，且怒江境内及周边公路多处出现坍塌，魏卫选择驾驶自己的二轮摩托车（云Ｍ×××**）从德贡公路前往香格里拉机场乘坐飞机返回昆明，2018年5月25日20：40分许，魏卫驾驶该辆摩托车从德钦方向沿西景线驶往香格里拉市，途经Ｇ214西景线Ｋ2009＋361米时不慎与香格里拉公路分局放置在该路段西侧硬路肩路基安全隐患处的警示油漆桶和石头发生碰撞，造成驾驶人魏卫死亡，普通二轮摩托车（云Ｍ×××**）车辆损坏的道路交通事故。迪庆藏族自治州人民医院于2018年5月25日出具《居民死亡医学证明（推断）书》确认魏卫的死亡时间是2018年5月25日，死亡原因是重型颅脑损伤。香格里拉市公安局交通警察大队于2018年6月2日出具《道路交通事故认定书》（香公交认字［2018］第0014号）认定魏卫承担事故主要责任，香格里拉公路分局承担事故次要责任，但经两审人民法院审判，由云南省迪庆藏族自治州中级人民法院终审生效的（2019）云34民终28号《民事判决书》认定香格里拉公路分局与魏卫负事故的同等责任。我局在查明事实的基础上，认定魏卫同志受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，依程序于2019年8月1日作出认定工伤决定，并按规定送达了《认定工伤决定书》。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中，魏卫系昆医附一院的医生，按单位要求到贡山县人民医院开展驻地对口帮扶工作，在回家途中骑摩托车发生交通事故死亡，在事故中与香格里拉公路分局承担同等责任，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，故我局依法作出认定为工伤的决定。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。我局认为魏卫属于在“上下班途中”发生交通事故死亡主要依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条规定。本案中，魏卫的住所地在昆明市五华区，其被派驻帮扶地为贡山县人民医院，其申请于2018年5月23日至2018年5月27日探亲休假并予以批准。因怒江美丽公路建设施工，且怒江境内及周边公路多处出现坍塌，魏卫选择驾驶自己的二轮摩托车（云Ｍ×××**）从德贡公路前往香格里拉机场乘坐飞机返回昆明，驾驶该辆摩托车从德钦方向沿西景线驶往香格里拉市的途中不慎与发生交通事故死亡是事实。怒江州地处偏远，交通甚为不便，至今未修通高速公路，仅有两条极为艰险的县级公路进入贡山县。经查，贡山县到德钦县距离较远，其最近的一条路经怒江美丽公路和德贡公路，该路段自然情况凶险，地，地理条件复杂常发生路面坍塌、滑坡等自然事故。但另一条路需绕行，相距更有920余公里。魏卫选择骑摩托经由德贡公路到德钦县，从时间上看2018年5月23日至2019年5月25日两天时间内，由于自然地理环境需要骑行、休息等需要耗费大量的时间和精力，其没有顺利到达目的地，即魏卫还没有回到昆明市五华区所在住所，其处于下班的状态是持续不中断的，尚未结束。我局认为本案情形完全符合法释〔2014〕9号第六条第（一）项规定的“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。综上所述，我局作出编号530102201900289工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人魏明祥、张志坚陈述称：一、第三人认为被告昆明人社局于2019年8月1日作出的编号530102201900289《认定工伤决定书》符合法律规定，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可以撤销或者部分撤销的法定情形。原告没有为本单位职工购买工伤保险存在重大过错，现在又提起本案诉讼是不诚信的。二、死亡职工魏卫根据省里下发的文件的要求和单位的安排参与到“昆明医科大学第一附属医院2017年三级医院对口帮扶贫困县县级医院”的项目中，由他本人带队一行五人前往贡山县人民医院进行帮扶工作。第三人年事已高又患有疾病，且仅有魏卫一个子女，魏卫的死亡导致第三人基本生活得不到保障。第三人希望人民法院能根据事实和法律，并充分考虑第三人作为弱势群体维权的艰难，让作为普通老百姓的第三人能感受到法律的温度，作出一个公平合理的裁判。被告昆明人社局向本院提交的证据材料及法律依据有：第一组：1.《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2.昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3.昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4.《工伤认定申请表》；5.张志坚工伤认定申请、陈述及身份证复印件、户口本复印件、居民死亡医学证明、证明；6.聘用合同书；7.交通事故认定书、尸检鉴定意见书、询问笔录；8.关于魏卫工伤认定的单位举证说明；9.通知、管理办法、工作开展情况及相关事项汇报、医院人员名单、实施方案、工作管理规定；10.一审和二审民事判决书；11.调查笔录6份；12.编号530102201900289《认定工伤决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：13.《工伤认定申请表》（同第二组）；14.补正材料通知书；15.受理决定书；16.用人单位举证通知书；17.编号530102201900289《认定工伤决定书》（同第二组）；18.送达回证4份；19.授权委托手续，要证明被告执法程序的合法性。第四组：20.《工伤保险条例》；21.《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出认定工伤决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告昆医附一院对被告昆明人社局执法主体资格和执法程序无异议，对被告昆明人社局提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但对第二组证据材料的证明内容不予认可，认为该组证据材料不能证明被告的主张，其作出的编号530102201900289《认定工伤决定书》没有事实及法律依据，认定结论错误。第三人魏明祥、张志坚对被告昆明人社局执法主体资格、认定的事实和执法程序无异议，对被告提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告昆医附一院向本院提交的证据材料有：1.《旁证人证明》；2.《昆明附一院对口支援贡山县医院医疗队休假计划申请》；3.编号530102201900289《认定工伤决定书》，要证明魏卫发生交通事故时是在休假期间，并不是在“下班途中”，不能认定为工伤。被告昆明人社局及第三人魏明祥、张志坚对原告起诉符合法定条件无异议，对原告昆医附一院提交的第1-2项证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，认为这两项证据材料只能证明魏卫确实办理了请假手续，但不能证明魏卫何时离开贡山县人民医院或者用什么方式离开的；对被告提交的第3项证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人魏明祥、张志坚在事实部分没有向本院提交证据材料。经庭审质证，对于各方当事人提交的无争议的证据材料本院予以确认。对于原被告双方提交的《旁证人证明》及《昆明附一院对口支援贡山县医院医疗队休假计划申请》两项证据材料，虽然在形式上具有一定的瑕疵，但综合本案其余证据材料，该两项证据材料可以证明本案事故发生时，魏卫已按照规定请假探亲的事实。故对该两项证据材料的真实性、合法性、真实性，本院予以确认。对于证据材料能否证明各自主张，本院将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人魏明祥、张志坚系魏卫的父母，其三人的登记住址为云南省昆明市五华区。死亡职工魏卫在原告昆医附一院的老年医学科任主治医师一职。2017年6月6日，魏卫接受原告的委派前往贡山县人民医院开展驻地对口帮扶工作。2018年5月22日，魏卫按照规定于2018年5月23日至27日请假探亲并于当日得到原告及有关部门的批准。2018年5月25日，魏卫驾驶其所有的云Ｍ×××**号普通二轮摩托车从德钦方向沿西景线驶往香格里拉市城区，20时40分当车行驶至西景线Ｋ2009＋361米处时，其所驾驶车辆前轮与香格里拉公路分局放置在该路段道路西侧白色实线上用于警示车辆的石块发生碰撞，造成云Ｍ×××**号摩托车驾驶人魏卫当场死亡，云Ｍ×××**号摩托车车辆损坏的道路交通事故。2018年6月22日，香格里拉市公安局交通警察大队作出香公交认字［2018］第00014号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人魏卫承担事故主要责任，香格里拉公路分局承担事故次要责任。第三人魏明祥、张志坚不服，以香格里拉公路分局为被告提起民事诉讼。2018年，12月29日，云南省香格里拉市人民法院作出（2018）云3401民初508号《民事判决书》，认定魏卫承担事故60%的责任，香格里拉公路分局承担事故40%的责任。第三人魏明祥、张志坚不服，提起上诉。2019年4月16日，云南省迪庆藏族自治州中级人民法院作出（2019）云34民终28号《民事判决书》，认定香格里拉公路分局及魏卫负事故的同等责任。2019年5月23日，第三人张志坚作为魏卫近亲属向被告昆明人社局提出的工伤认定申请，但因提交的材料不完整，被告现场出具《工伤认定申请补正材料通知书》告知了第三人张志坚所需补正材料。2019年5月31日，第三人张志坚补正材料后再次前往被告昆明人社局提交工伤认定相关材料。被告昆明人社局于2019年6月4日受理第三人张志坚的工伤认定申请后，向原告送达了《用人单位举证通知书》。经调查，被告昆明人社局认为魏卫受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定或视同为工伤，于2019年8月1日作出编号530102201900289《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告昆明人社局作出的编号530102201900289《认定工伤决定书》是否有事实及法律依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”本案中，原被告双方对于魏卫系因受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡的事实并无争议，但对于魏卫是否是在上下班途中受到交通事故伤害的要件争议很大。首先，本案死亡职工魏卫系按照原告昆医附一院的工作安排前往贡山县人民医院开展对口支援工作。其在贡山县人民医院工作期间，贡山县人民医院可以视为魏卫的“工作地”。魏卫与第三人魏明祥、张志坚的“住所地”位于昆明市辖区内。魏卫离开贡山县人民医院前已经以“探亲”为由申请休假并得到原告及有关单位的准许，故其下班前往位于昆明市人魏明祥、张志坚同住的住所的过程属于下班途中。其次，本案证据可以证明从贡山县人民医院至迪庆香格里拉市。而魏卫发生事故是在贡山县至香格里拉市间的公路上，处于从“工作地”前往“住所地”的路线中，故本案事故发生在魏卫下班途中合理路线范围内。最后，魏卫的探亲假期为2018年5月23日至27日，本案事故发生2018年5月25日20：40左右。虽然本案事故发生时距魏卫探亲休假开始时间间隔超过两个自然日，但由于贡山县至香格里拉市之间路况较差，且易受自然灾害影响，其行驶时间较长也属正常。魏卫从“工作地”至“住所地”的期间持续且未中断，其下班过程并未完成，故本案事故发生时，魏卫仍在以上下班为目的的合理时间范围内。故死亡职工魏卫受到事故伤害的情形符合法律法规的规定，依法应当认定为工伤，被告作出的认定工伤决定具有法律依据。庭审中，原告昆医附一院还提出了被告昆明人社局在其作出的《认定工伤决定书》中认定的魏卫的行驶路线可能与其实际的行驶路线不一致，故被告调查的事实不清，据此作出的认定工伤决定没有事实依据，应当予以撤销的主张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第（一）项规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证......”被告昆明人社局提交的证据材料中，香格里拉市公安局交通警察大队作出香公交认字［2018］第00014号《道路交通事故认定书》、云南省香格里拉市人民法院作出(2018)云3401民初508号《民事判决书》及云南省迪庆藏族自治州中级人民法院作出(2019)云34民终28号《民事判决书》中，均载明“魏卫驾驶……摩托车从德钦方向沿西景线驶往香格里拉市城区……”，而在第三人张志坚向被告提交的《工伤认定申请表》及被告询问魏卫同学何德平后制作的《询问笔录》中具有“魏卫是由贡山县出发途径维西县塔城镇前往香格里拉市”的文字记述。被告昆明人社局在作出的被诉行政行为中确认的事实同证明效力较高的“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书”相一致，本院依法予以确认。并且，魏卫行驶的路线在客观上也是从贡山县人民医院至香格里拉市机场的路线之一。故被告作出的认定工伤决定具有事实依据。并且对于原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，原告昆医附一院作为死亡职工魏卫的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人魏明祥、张志坚与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号530102201900289认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告昆医附一院的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告昆明医科大学第一附属医院的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明医科大学第一附属医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  李红梅人民陪审员  毕会珍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 航