河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2285号上诉人（原审原告）：马海良，男，汉族，1982年10月1日出生，住河南省原阳县。上诉人（原审原告）：王先锋，男，汉族，1975年10月16日出生，住河南省新安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：石荃，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路********。法定代表人：张来正，董事长。被上诉人（原审被告）：周海成，男，汉族，1964年2月24日出生，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：张来正，男，汉族，1967年8月5日出生，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：王桂霞，女，汉族，1965年5月5日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：韩瑞昂，男，汉族，1978年12月28日出生，住河南省新安县。原审第三人：王滨，男，汉族，1978年6月8日出生，住河南省新安县。上诉人马海良、王先锋与被上诉人河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）、周海成、张来正、王桂霞及原审第三人韩瑞昂、王滨股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。马海良、王先锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持马海良、王先锋的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院将未经双方当事人质证的证据作为定案依据，程序违法。一审庭审后三日内，上诉人向一审法院提交了《河南太康建筑工程有限公司变更信息》单，一审法院接收该信息单后未组织双方质证，直接在一审判决中进行错误查明及引用导致判决结果错误。马海良与王铁子之间的股东相互变更的事实是：2019年8月，河南太康建筑工程有限公司（以下简称太康公司）在接到洛阳市洛龙区人民法院关于涉案1000万元本息的担保债务案件相关法律文书后，马海良才知道当初在受让太圣公司的股权时受到太圣公司的欺诈，马海良因不想在后期承担太康公司承担债务不能的股东认缴出资责任，故与王铁子约定将其在太康公司的股权转让至王铁子名下，让王铁子作为马海良在太康公司的股份代持人，双方于2019年8月27日进行了股东及法定代表人的变更登记，太康公司的股东马海良、王先锋，变更登记为王铁子、王先锋。2019年9月16日，王铁子得知马海良等人当初受欺诈受让太康公司股权及现在太康公司对外所负1000万元本息担保债务的情况下，不同意继续代持马海良在太康公司的股份，双方于2019年9月16日在进行了股东变更登记，马海良恢复原股东身份，王铁子不再作为股份代持人，太康公司的股东仍为马海良、王先锋。一审判决认定2019年9月16日，马海良在已经得知上述情况后仍然又以股东的身份进入太康公司错误。2、王先锋作为原告起诉系基于与韩瑞昂签订《河南太康建筑工程有限责任公司股权转让协议》时存在重大误解，并非以韩瑞昂存在欺诈为由主张，一审判决以王先锋不能提供证据证明韩瑞昂存在欺诈为由驳回王先锋的诉讼请求错误。韩瑞昂、王滨与马海良于2016年8月3日同时从太圣公司受让太康公司的股权，当时均受到太圣公司的欺诈，不知道太康公司在此之前对外1000万元本息担保的事情。2017年9月16日，韩瑞昂将其在太康公司的股份转让给王先锋，王先锋并未支付对价，仅是于2017年10月18日在工商部门进行了股东变更登记。这样做的原因在于原股东韩瑞昂、王滨均退出太康公司，如太康公司的全部股份都给马海良，则太康公司将变为一人公司，故王先锋仅持有5%的股份作为太康公司的股东。韩瑞昂在受让太康公司的股权时，不知道受到欺诈的事实，基于此，王先锋从韩瑞昂处受让5%的股份时，应为存在重大误解而非欺诈。王先锋在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，使得王先锋受到较大损失，以至于根本达不到缔约目的，故王先锋以存在重大误解为由主张权利于法有据。3、太圣公司在转让太康公司的股份时应当对受让人披露该信息，其故意隐瞒的行为是欺诈行为。太圣公司转让股权时故意隐瞒太康公司对外所负担保债务1000万元本息，导致马海良、王先锋受让股权后，不能实现经营太康公司收益的目的，马海良、王先锋作为太康公司的股东，将承担股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的风险。基于太圣公司的隐瞒欺诈行为，导致马海良、王先锋的损失，案涉股权转让合同及协议均应当予以撤销。4、案涉股权转让合同和多份股权转让协议中约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在太康公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担”，是太圣公司、周海成、张来正、王桂霞对其拥有太康公司股权的权利瑕疵进行的保证，是说明其转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，且事实上太圣公司、周海成、张来正、王桂霞所转让的股权确实并未存在权利瑕疵，马海良、韩瑞昂、王滨也正常进行了工商登记变更，一审判决以此作为太康公司对外承担担保责任后对被上诉人及原审第三人追偿的依据错误。王桂霞辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。太圣公司、周海成、张来正、王桂霞未到庭答辩。韩瑞昂、王滨未到庭陈述。马海良、王先锋向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销原告马海良与第三人王滨、原告马海良与第三人韩瑞昂、原告王先锋与第三人韩瑞昂分别于2017年9月15日签订的《河南太康建筑工程有限责任公司股权转让协议》；2、请求法院依法判决撤销原告马海良、第三人王滨、韩瑞昂与被告周海成、张来正、王桂霞、太圣公司于2016年8月3日签订的《河南太康建筑工程有限公司股权转让合同》；3、请求法院依法判决撤销原告马海良与被告太圣公司、第三人王滨与被告太圣公司以及第三人韩瑞昂分别与被告周海成、王桂霞、张来正、太圣公司之间于2016年8月4日签订的《河南太康建筑工程有限公司股权转让协议》；4、请求法院依法判令四被告返还原告马海良股权转让款34万元人民币及相应利息；5、判令被告太圣公司、周海成、张来正、王桂霞协助办理河南太康建筑工程有限公司的股东、负责人等变更工商登记，恢复河南太康建筑工程有限公司的工商信息至2016年8月3日前；6、本案的诉讼费、保全费等相关费用由各被告承担。一审法院认定事实：1、2016年8月3日，周海成（甲方、转让方）与马海良（乙方、受让方）签订《河南太康建筑工程有限公司股权转让合同》（以下简称股权转让合同）一份，合同约定甲方同意将持有太康公司100%的股权共2000万元出资额，以2000万元转让给乙方，乙方同意此价格及金额购买上述股权；乙方应于甲、乙双方到工商行政管理机关办理股权变更登记是以现金形式向甲方支付股权转让价款20万元，股权变更登记完成乙方领取太康公司营业执照时再次向甲方支付股权转让价款14万元；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在太康公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。合同还对其他方面作了约定。合同落款处甲方太圣公司、张来正、王桂霞、周海成签章确认，乙方马海良、王滨、韩瑞昂签字确认。2016年8月4日，太圣公司、王桂霞、周海成、张来正作为甲方、转让方分别与王滨、马海良、韩瑞昂签订《河南太康建筑工程有限公司股权转让协议》六份，太圣公司将自己持有的30%、40%、10%的太康公司股权分别以600万元、800万元、200万元的价格转让给王滨、马海良、韩瑞昂；王桂霞将其持有的5%的太康公司股权以100万元的价格转让给韩瑞昂；周海成、张来正将其各自持有的7.5%的太康公司股权以150万元的价格转让给韩瑞昂。协议约定内容与上述股权转让合同内容大致相同。2017年9月15日，王滨、韩瑞昂作为甲方、转让方分别与马海良、王先锋签订《河南太康建筑工程有限责任公司股权转让协议》三份，王滨将其持有的太康公司30%的股权以600万元的价格转让给马海良；韩瑞昂将其持有的太康公司的5%、25%的太康公司的股权以100万元、500万元的价格分别转让给王先锋、马海良。2、原告向一审法院提交中国工商银行业务回单两张、业务委托书回执两张、左右源出具的《收条》两张、民乐盛世公司出具的《情况说明》一份及张予燕的借记卡账户历史明细清单一张，以证明民乐盛世公司受马海良的委托，分别于2016年8月4日、8月8日向张予燕转款20万元、14万元。张予燕于2016年8月5日、8月8日向张*正转款20万元、6万元的事实。王桂霞质证时称对该证据无异议，原告所说的34万元，被告只收到了26万元。原告提交民事起诉状、《河南国鑫投资担保有限公司（保证）反担保合同》一份、《承担担保责任确认函》、《洛阳市洛龙区人民法院应诉通知书》及2019年9月18日的开庭传票各一份。以证明2019年8月太康公司收到法院的传票及其他材料时，才知道2016年2月23日，太康公司为太圣公司的1000万元债务提供担保责任，现太圣公司无法偿还借款，导致债权人要求太康公司承担担保责任。原告认为被告在转让太康公司股权时恶意隐瞒该事实，属于欺诈行为，故产生本案纠纷。庭审后，原告向一审法院提交工商登记部门加盖公章的太康公司变更信息一张，该变更信息显示太康公司的原股东为张来正、王桂霞、太圣公司、周海成。后太康公司的股东自2016年8月5日至2019年9月16日期间历经多次变更，最后一次股东变更日期为2019年9月16日，变更前的股东是王铁子、王先锋，变更后的股东为马海良、王先锋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。马海良称各被告在转让太康公司股权时，隐瞒太康公司给太圣公司提供担保的事实，但2019年9月16日，马海良在已经得知上述情况后，仍然又以股东的身份进入太康公司，则马海良要求撤销与其有关的股权转让合同该院不予支持。王先锋未向该院提交证据证明，2017年9月15日其与韩瑞昂签订《河南太康建筑工程有限责任公司股权转让协议》时，韩瑞昂明知太康公司对外担保而向其隐瞒的证据，故王先锋以受韩瑞昂欺诈而签订《河南太康建筑工程有限责任公司股权转让协议》，并要求撤销该协议的诉讼请求，该院不予支持。但本案所涉股权转让合同及协议中均明确约定了“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在太康公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担”而实际上，太康公司早于2016年2月就已经为太圣公司提供了担保责任，并导致太康公司可能要承担此担保责任，各被告违反了合同及协议的约定，则太康公司在承担担保责任后，有权向各被告及第三人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告马海良、王先锋的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告马海良、王先锋负担。本院二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：1、王滨、韩瑞昂分别出具的《情况说明》二份，证明：王滨、韩瑞昂在受让太康公司的股权时，不知道太康公司已对太圣公司1000万元借款本息提供了担保，韩瑞昂将其在太康公司的股权转让给王先锋时，无法告知王先锋该情况，双方之间存在重大误解。2、录音一份，证明：太康公司在接到洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3421号案件的法律文书后，于2019年8月20日联系张来正，张来正明确称当时转让太康公司的股权时，隐瞒了在股权转让之前太康公司为太圣公司1000万元借款本息提供担保的事实。3、（2019）豫0311民初3421号民事判决书一份（已生效）。证明：该案已经判决太康公司承担保证责任。王桂霞的质证意见为：证据1和王桂霞没有关系。证据2听不清楚录音内容，张来正说的话是他本人说的，其他人不清楚。证据3无异议。本院认为，上述证据与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，各方当事人签订的股权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。马海良上诉称太圣公司、周海成、张来正、王桂霞在转让太康公司股权时，隐瞒太康公司给太圣公司提供1000万元债务担保的事实，构成欺诈，马海良、韩瑞昂、王滨与太圣公司、周海成、张来正、王桂霞之间签订的一系列股权转让协议及合同应予撤销。对此本院认为，太圣公司、周海成、张来正、王桂霞所转让的股权并未存在权利瑕疵，马海良、王先锋对此在上诉状中明确表示认可。上述股权转让协议签订后，马海良、韩瑞昂、王滨也正常进行了工商登记变更，股权转让协议及合同中约定的权利义务已经履行完毕，双方在股权转让协议及合同中并未对太康公司转让前的对外债务进行约定，故马海良以太康公司存在对外担保债务为由认为转让方构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予支持。韩瑞昂、王滨与马海良、王先锋于2017年9月15日签订的一系列股权转让协议不存在重大误解的情形，故王先锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院关于太圣公司、周海成、张来正、王桂霞违反合同及协议的约定，太康公司在承担担保责任后有权向被上诉人及原审第三人进行追偿的认定超出本案审理范围，应予纠正。综上所述，马海良、王先锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人马海良、王先锋负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年六月十八日书记员  单晓玉