湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初611号原告：张惠(曾用名：张鸿)，女，1967年7月10日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。被告：杨四海，男，1974年4月16日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住址咸丰县高乐山镇二道河路**，现住咸丰县，被告：徐萍，女，1971年6月15日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住址咸丰县高乐山镇沿河路**，现住咸丰县，委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原告张惠与被告杨四海、徐萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张惠及其委托诉讼代理人严克忠，被告杨四海、徐萍及其委托诉讼代理人张晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张惠向本院提出诉讼请求：1、杨四海偿还原告借款本金500000元，并承担自2017年10月（庭审中明确为10月31日）起至还清之日止按月利率2分计算的利息，徐萍对上述债务承担连带责任。2、本案诉讼费由杨四海、徐萍承担。事实与理由：2016年11月2日，杨四海因需资金周转，于原告处借款人民币50万元，被告应约向原告出具了借条，内容为：“今借到张惠人民币现金伍拾万元整（500000.00元），借款利息叁分，先息后本到期还款，借款人杨四海，担保人徐萍。”原告于当天通过湖北省咸丰县农村信用社履行了出借义务，合同生效后被告仅支付了2017年10月5日前的利息，未再继续履行协议。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告的行为违反了双方的约定，侵犯了原告合法权益，为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。杨四海辩称，2016年10月份因鑫海公司偿还过桥资金以我个人名义向张惠借款50万元，当时我不认识张惠，经徐萍介绍找到张惠。2016年11月2日，我与张惠、徐萍在咸丰县皇城广场夏威夷西餐厅协商借款事宜，当时张惠同意借款给我，约定期限一个月，利息3分。支付利息到2017年10月份，后因面临资金困难没有继续支付利息，直到2019年10月份鑫海公司向所有债权人进行登记，对所有债权人债务以鑫海公司的资产实行以资抵债，张惠于2019年11月18日向鑫海公司申报债权，后张惠未同意对案涉借款进行以资抵债。徐萍辩称，杨四海借款时间为2016年11月2日，口头约定还款期限是一个月，保证期间应自2016年12月3日起计算6个月，张惠于2020年4月20日提起诉讼已过保证期间。即使原告否认还款期限一个月的约定，张惠与杨四海的短信聊天记录结合当事人的陈述说明杨四海与张惠2018年5月初协商时，张惠要求杨四海履行义务的宽限期为2018年8月底前，根据《担保法解释》第三十三条的规定，保证期限应从2018年8月31日起计算。至2019年2月28日前张惠未向徐萍主张担保责任，于2020年4月20日提起诉讼已超过保证期间。另外从2019年11月18日张惠在向宣恩鑫海物流公司申报债权的过程中要求杨四海重新出具的借款借条来看，该借条仅有杨四海签名，并没有担保人徐萍签名。原告要求徐萍承担担保责任已过担保期限，其要求徐萍承担担保责任不应得到支持，请求驳回原告对徐萍的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、杨四海提交的2019年11月18日重新出具的借条，拟证明张惠与杨四海就案涉借款重新出具的借条，与徐萍的担保无关。经本院调查核实，该借条并非重新出具，而是在2016年11月2日出具的借条基础上复印后对利息进行核算后重新签字。担保人徐萍字样是被折掉后没有复印出来，因此不能据此证明案涉借款与徐萍的担保无关，故对其证明目的本院不予采纳。2、徐萍提交的杨四海与张惠的手机短信聊天记录，张惠质证称该聊天记录针对的是其与杨四海的另外两笔借款，但其并未提出证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳。该证据与手机原始载体核对无异议，具备客观真实性。该短信聊天记录中2018年5月9日与2018年8月26日聊天的内容能证实张惠向杨四海对案涉借款进行催收并约定履行期限为2018年8月31日，本院对该证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张惠与徐萍系朋友关系。杨四海系徐萍妹夫。2016年11月2日，杨四海因需要资金周转向张惠提出借款50万元，并出具借条一份，载明“今借到张惠人民币现金伍拾万元整（500000.00元），借款利息叁分（3%）先息后本到期还款。借款人：杨四海。担保人：徐萍。卡号：62×××22宣恩农商合平支行。电话：186××******。”杨四海、徐萍分别在借款人和担保人处签名。同日，张惠通过转账方式向杨四海交付借款500000元。杨四海已按照月利率3%的标准向张惠支付相应利息，尚有本金500000元未偿还及2019年10月31日之后的利息未支付。另查明，2018年5月至8月，张惠对杨四海就案涉借款进行催收，且双方约定的偿还借款的宽限期为2018年8月31日。本院认为，杨四海因资金周转需要向张惠借款500000元并出具借条一份，徐萍在借条上以担保人的身份签名，张惠于当日通过转账方式向杨四海交付借款，杨四海与张惠之间的借贷关系以及徐萍与张惠之间的保证合同关系是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，杨四海与张惠之间的借贷关系及徐萍与张惠之间的保证合同关系成立、生效、合法，本院予以确认。本案中，张惠向杨四海履行了提供借款500000元的义务，杨四海未在张惠催告的合理期限内向张惠履行偿还借款本金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，杨四海应当在张惠催告其偿还借款后约定的期限内偿还张惠借款本金500000元，故本院对张惠要求杨四海偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，杨四海已按照月利率3%的标准向张惠支付自2016年11月2日至2017年10月30日期间的利息，未超过年利率36%，符合法律规定，本院予以认可。现张惠请求杨四海按照月利率2%支付自2017年10月31日至借款还清之日止的利息，符合上述法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，徐萍在借条上以保证人的身份签字，未约定保证方式，根据上述法律规定，徐萍承担的是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，杨四海与张惠未对案涉借款的履行期限作出约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案经庭审查明，张惠要求杨四海偿还案涉借款履行期限为2018年8月31日，徐萍承担保证责任的期间为主债务的履行期届满之日起的六个月内，即2018年9月1日至2019年3月1日，张惠未在此期间向徐萍主张权利，徐萍的保证责任已免除。本院对张惠要求徐萍对案涉借款承担连带责任的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨四海于本判决生效后十日内偿还张惠借款本金500000元，按照月利率2%支付自2017年10月31日至借款本金500000元还清之日止的利息；二、驳回张惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由杨四海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。附款项履行账户：1、义务款项，户名：咸丰县人民法院涉案资金往来账户、账号：82×××48、开户行：湖北咸丰农村商业银行营业部。2、执行费、诉讼费、罚金，户名：咸丰县人民法院，账号：17×××91、开户行：中国农业银行咸丰县支行。审判员  刘文斌二〇二〇年六月九日书记员  汪诗门