内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终169号上诉人（一审被告）：李某，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：钟某，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林州市八建工程有限公司（原林州八建工程有限公司、林州八建集团工程有限公司）。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：徐某，河南新林州律师事务所律师。一审被告：通辽市华峰房地产开发有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：关某，内蒙古擎正律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）、一审被告通辽市华峰房地产开发有限公司（以下简称华峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、请求依法撤销(2016）内0521民初3932号民事判决；2、请求依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、2013年7月16日，上诉人以一审被告授权代理人的名义与被上诉人签订了《建设工程施工合同》，约定被上诉人自筹资金的形式对于舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼的土建、水暖、电气等项目进行施工，开工日期:2013年7月15日、竣工日期:2014年7月15日,但是，被上诉人没有依照合同约定履行义务，对于承包工程的框架、砖混(包括内外墙抹灰)、门窗、水暖、电气等项目都没有进行施工而停工，事后均由上诉人另找他人进行施工完毕。并且上诉人经相关部门对于舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼房屋产权面积核定结果比被上诉人所主张的施工面积少8O2.1平方米。被上诉人在一审中包含了工程款的税费一并主张的部分及该工程没有竣工验收合格等方面问题，一审法院没有调查审理，因此被上诉人的主张没有事实依据,一审法院认定事实错误。2、一审法院以“通过笔迹鉴定，能够证明《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》上‘李某’字样的签字,是被告李某本人所签”认定该结算单为定案依据系错误。理由为:该结算单没有对于被上诉人的施工工程量进行核定,没有对于被上诉人施工的各项目进行核对结算和没有施工各项目的结算明细清单,因此该工程结算单不具备完整的证据链。上诉人虽然在该工程结算单上签名，其行为不是个人行为，是代理行为，而该代理行为是无权代理行为，所以上诉人签名无效。3、一审法院对于华峰公司在办理土地手续时从陆威个人借款540000.00元，李某接手楼盘后同意由其偿还此款项的事实认定也错误。首先，本案的案由为建设工程施工合同纠纷,但是该笔款为从陆威个人处借款,系借贷关系，与本案不属于同一类的法律关系，不应合并至本案，系适用法律错误。且对于该笔款项上诉人没有同意偿还。因此，将该笔借款与被上诉人一审主张的诉讼请求一并进行判决系错误。综上所述，一审判决认定工程结算单中上诉人的签字真实有效，支持被上诉人的一审诉讼请求系认定事实错误。另补充：一、一审判决对于案涉合同无效的原因、各方当事人的过错等事实未进行认定，同时对合同无效的法律后果和法律依据适用错误。①本案上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》因未经有资质的一审被告华峰公司追认，导致案涉合同违反法律的强制性规定而被一审法院认定为无效。②被上诉人对案涉合同的无效是有明显过错的。案涉合同第3页第十条明确附有合同生效条件为双方法人签字生效，该处的“法人”指的是法定代表人，而案涉合同发包人处仅有华峰公司公章，无华峰公司法定代表人王某1作为“法人”签名，只有上诉人李某签名。另，被上诉人提交的《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》中华峰公司的委托代理人为李某，被上诉人在合同签订时知道并且应当知道李某不是华峰公司的法定代表人，但被上诉人并未依据《合同法》相关规定催告华峰公司是否追认李某签订的合同，或者撤销合同。被上诉人明知上诉人不是法定代表人而不履行以上催告条款的义务，因此被上诉人对造成案涉合同无效的过错是明显的。③根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被上诉人要求给付工程款，但未能提供案涉工程项目竣工合格的证据，同时也未举证证明其损失大小，一审法院亦未对损失事实进行审理，故被上诉人的一审诉请无事实和法律依据，一审法院判决错误。二、上诉人于2013年代被上诉人垫付工程保险费360535元，合同约定由承包人承担。林州八建公司辩称，1、自筹资金盖楼的事情不存在，被上诉人与华峰公司和李某都有合同，合同第二十六条明确约定了主体工程两层封顶验收合格付完成工程量80%款。2、上诉人主张的工程量少802平方米是不存在的，被上诉人是完成多少工程量结多少工程款，不存在差面积的问题。3、案涉工程结束后，未按照合同给付工程款，产生纠纷后做了结算单，被上诉人承认结算单。4、李某是华峰公司苑景花园小区项目部负责人，办土地手续交不上钱，是李某从陆某处借款540000.00元用于办理土地手续。5、结算单上写明了上诉人李某接手楼盘后由其还此款项。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的请求。华峰公司述称，1、华峰公司与被上诉人林州八建公司没有签订过工程合同，华峰公司亦没有授权李某签订合同。一审查明李某与被上诉人签订合同中的公章已经认定是私刻的，与华峰公司无关联性。关于私刻公章问题，在上诉人李某与华峰公司的另一案件中，法院已经将案件移送到公安，李某已经受到刑事处罚。2、关于工程平方米的问题，对工程量有争议，一审中没有查明，应该走司法鉴定程序，华峰公司认可上诉人的该上诉请求。3、关于结算单，是上诉人与陆威之间的个人结算，与华峰公司无关，没有加盖华峰公司的公章。该结算单对华峰公司没有法律约束力。4、李某向陆某借款的事项，李某因诈骗被判刑，李某不是华峰公司的人员，也没有聘用他。李某的借款与本案无关。虽然华峰公司没有上诉，但是不认可一审判决，华峰公司同意上诉人的上诉意见。一审判决认定事实及适用法律均有错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。林州八建公司向一审法院起诉请求：1.要求被告华峰公司、李某给付工程款4417233元；2.案件受理费由被告华峰公司、李某负担。一审法院认定事实：被告华峰公司曾承建位于科尔沁左翼中旗舍伯吐镇的××小区，项目已立项并经过审批，被告华峰公司设立苑景工程项目部。后被告华峰公司将该项目转让给被告李某。2013年7月5日，被告李某以被告华峰公司名义与原告林州八建工程有限公司（即本案原告林州八建公司，林州八建工程有限公司于2013年11月28日将公司名称变更为林州八建集团工程有限公司，并在林州市工商行政管理局办理了变更登记，于2017年6月30日将公司名称变更为林州市八建工程有限公司，并在林州市工商行政管理局办理了变更登记）签订《建设工程施工合同》一份，被告华峰公司作为发包人，原告林州八建工程有限公司作为承包人，该合同采用GF-1999-0××样式签订，合同第一部分为协议书，主要约定：1.工程概况：（1）工程名称：舍伯吐苑景花园小区；（2）工程地点：舍伯吐镇；（3）工程内容：苑景小区2#、3#；（4）资金来源：自筹。2.工程承包范围：土建、水暖、电气。3.质量标准：合格。4.合同价款：每平方米1300元。5.合同生效：（1）订立时间：2013年7月5日；（2）订立地点：苑景工程项目部；（3）本合同双方约定双方法人签字后生效等相关内容。合同第二部分为通用条款，为固定条款。合同第三部分为专用条款，主要约定承包方及发包方各自的权利和义务：（1）造价每平方米1300元；（2）工程款的支付方式为：二层封顶验收合格付完成工程量80%，四层封顶验收合格付完成工程量80%，六层封顶验收合格付完成工程量80%，竣工验收合格付全部工程造价95%（扣除已付部分），保证金一年后付清；（3）本合同通用条款第26.4款约定发包人应承担的违约责任执行通用条款即发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任，如不能按期付款，承包方有权将所建工程按建筑成本价抵顶所欠工程款。发包方承担所欠工程款当时银行四倍贷款利率等内容。合同后附《房屋建筑工程质量保证书》对质量保修期作出了相关约定。被告李某私刻被告华峰公司公章后，在本合同内所有应由发包人加盖公章处加盖假公章并在合同第四页发包人委托代理人处签名，在合同第七十二页发包人法定代表人处签名。原告林州八建工程有限公司在合同所有应由承包人加盖公章处加盖其公司公章，在合同第四页由陆威作为原告林州八建工程有限公司的委托代理人签名，在合同第七十二页加盖原告林州八建工程有限公司法定代表人郭某姓名印章。该合同未写明正副本，没有合同编号且没有防伪标记。原告林州八建公司垫资施工建设舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼。被告李某给付原告林州八建公司部分工程款。2015年7月8日，被告李某以被告华峰公司的名义与原告林州八建公司委托代理人陆威签订了《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》，主要内容为：原告林州八建公司承建的舍伯吐苑景花园小区2#住宅楼施工面积为：3019.87平方米、3#住宅楼施工面积为：3561.76平方米，工程总价款为：8556119元，现工程主体已经封顶，按照合同约定被告华峰公司应按完成工程量的80%给付原告林州八建公司工程款6047233元，被告华峰公司已支付原告林州八建公司2170000元，因被告华峰公司在办理土地手续时从陆威个人借款540000元，被告李某接手楼盘后同意由其偿还此款项，故按现有完成工程量的款项6047233元+欠陆威540000元-已给付的2170000元，被告华峰公司还应支付原告林州八建公司工程款4417233元，如原告林州八建公司全部完成整个工程的施工，被告华峰公司还应支付工程款6926119元，以上协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，被告华峰公司放弃《建设工程施工合同》第26条工程验收合格后给付工程款的抗辩。甲方由被告李某在委托代理人处签名，并加盖其私刻的被告华峰公司公章，乙方由陆威在委托代理人处签名并加盖“林州八建工程有限公司”字样的公章。2015年7月14日被告李某给付原告林州八建公司工程款100000元，由陆威给被告李某出具收据一枚。后该工程未继续施工，未经过验收，处于停工状态。被告李某因涉嫌伪造公司印章，于2017年8月11日被通辽市公安局科尔沁区分局逮捕，后经检察机关移送至通辽市科尔沁区人民法院起诉，经通辽市科尔沁区人民法院审理，被告李某被判处有期徒刑八个月。在本案诉讼当中，原告林州八建公司向一审法院提出申请，要求对原告林州八建公司所出示的《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》中“李某”的签名字样的真伪性进行鉴定，一审法院委托吉林公正司法鉴定中心对此进行了鉴定，吉林公正司法鉴定中心于2017年8月4日作出了吉公正[2017]文鉴字第13号鉴定意见书，鉴定意见为：2015年7月8日《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》中委托代理人处“李某”的签名字迹与委托方提供的李某样本签名字迹是同一人所书写。被告华峰公司向一审法院提出申请，要求对原告林州八建公司所出示的《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》和《建设工程施工合同》中所加盖的华峰公司印章是否为被告华峰公司备案公章进行鉴定，后因没有原始印章(即华峰公司备案公章)的比对样本，致使无法继续鉴定，一审法院技术室终结鉴定程序后将申请鉴定材料退回。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.《建设工程施工合同》是否合法有效；2.工程结算单是否合法有效；3.原告林州八建公司的诉讼请求有无事实和法律依据。被告华峰公司在第一次庭审中辩称，其曾设立苑景花园小区项目部，后将该项目转让给被告李某，却又在第三次庭审中辩称该项目从立项到施工等被告华峰公司均未参与，是被告李某私刻公章建设施工的，其答辩意见前后矛盾，而且一项建设工程从立项到施工其中包含多项环节，且其中包含申请、备案、审查、批复等多项项目，显然各项环节均应有被告华峰公司参与，以被告李某个人名义不能办理相应立项施工手续，否则该项工程不会以被告华峰公司的名义承建，故对被告华峰公司所述的本案工程被告华峰公司均未参与的辩解理由，不予采纳。被告李某在庭审中辩称，其与被告华峰公司系挂靠关系，但其未提供证据予以证实，且被告华峰公司亦不认可其与被告李某之间有挂靠关系，故对被告李某关于其与被告华峰公司系挂靠关系的答辩意见，故不予采纳。一审法院认定被告华峰公司获得科尔沁左翼中旗舍伯吐镇苑景花园小区建设工程，并设立苑景花园小区项目部，后将案涉工程转让给无建设工程施工资质的被告李某,为法律所禁止，违反了效力性强制规定,该转让行为无效，二被告均有过错，应负给付原告林州八建公司工程款义务。后被告李某又以华峰公司名义与原告林州八建公司签订《建设工程施工合同》，本合同所加盖的“华峰公司”公章为被告李某私刻，且该行为未经被告华峰公司追认，被告李某无权代理被告华峰公司。《建设工程施工合同》所使用的公章系伪造，且被告李某无施工资质，该合同无效，但原告林州八建公司作为实际施工方和承包方，已垫资施工，在竣工验收合格后有权向二被告索要工程款。本案工程现虽未实际完工、未经验收，但原告林州八建公司与被告李某，对实际工程量核对后，被告李某出具了工程结算单，对工程款进行了结算，二被告应履行给付义务（如二被告一直不继续施工及竣工验收，原告垫资施工款将无法实现）。被告李某关于该工程未经结算，《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》并非被告李某本人签字，原告林州八建公司所主张的工程款没有法律依据的答辩意见，通过笔迹鉴定，能够证明《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》上“李某”字样的签字，是被告李某本人所签，且其未提供证据予以证明在签订该结算单时有受胁迫的情形，故对其该项答辩意见，不予采纳。被告李某关于已给付部分工程款的答辩意见，其出示的收据除2015年7月14日金额100000元的收据在双方对工程进行结算日期之后，其余均在双方对工程进行结算日期之前（已在结算单内相应扣除），对于被告李某结算之后已给付的100000元，应从结算单上所载明的金额中扣除。综上所述，原告林州八建公司的诉讼请求予以部分支持。被告李某未提供足够证据予以证实其辩解理由，对被告李某的答辩意见，不予采纳。对被告华峰公司关于驳回原告林州八建公司对其所提出的诉讼请求的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四条、第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告通辽市华峰房地产开发有限公司、李某于本判决生效后十日内给付原告林州市八建工程有限公司工程款4317233元（4417233元-已给付100000元）；二、驳回原告林州市八建工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42138元，财产保全费5000元，合计47138元，由被告通辽市华峰房地产开发有限公司、李某负担。鉴定费23000元，由被告李某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人李某提交的证据如下：第一组证据：建设工程施工合同。证明合同约定承包范围为土建、水暖、电气，并被上诉人有违约拖延工期责任。第二组证据：《舍伯吐苑景花园小区2#、3#楼工程结算单》。证明该结算单共两页，但被上诉人提供的该两页纸双方均没有加盖骑缝章，不能证明是同一时间同一地点就某阶段事项的各方意思表示，不能证明该两页纸具有连贯性和同一性。同时，该所谓的“结算单”第一页名头明明写的是“结算单”，而第二页开头却写的是以上“协议”，明显不是同一文件的同一性。另外第二页只载明了要求上诉人放弃抗辩权，无其他内容。同时出示《苑景小区2#、3#工程补充协议书》（空白）两份。从该协议书的外观还有内容可证明这份协议书才是之前双方2015年拟想签订的协议，与结算单第二页开头所说的以上协议相吻合。第三组证据：《房屋产权面积核定书》两份。结算单2#楼面积为3019.87平方米，而有资质的第三方专业测绘机构核定该号楼总面积为2691.18平方米，结算单3#楼面积为3561.76平方米，测绘机构测绘核定面积为3088.38平方米。证明结算单载明的施工面积与有资质的第三方专业测绘机构核定的施工面积不符，该结算单不真实、弄虚作假。第四组证据：李某与杨某签订的《门制作安装合同》、李某与王某2签订的《断桥铝窗制作、安装合同》、李某与张吉顺签订的《舍伯吐苑景小区电施工合同书》、李某与闫海涛签订的《建设工程施工分包合同》，第五组证据：李某与陆威2015年8月17日的通话录音，第六组证据证人杨某、王某2、贾某、吕某出庭作证的证人证言，与第三、四、五、六组证据证明目的一致，证明结算单不真实，弄虚作假。第七组证据：内蒙古自治区建设工程社会保障费专用收款票据一枚，证明，合同约定承包人（被上诉人）负担保险费。第八组证据：（2018）内0502刑初28号刑事判决书，证明上诉人与一审被告系挂靠关系，受案合同依法属于无效。被上诉人林州八建公司质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，证明问题有异议。建设施工合同真实有效，签订合同时上诉人已经从华峰公司接手了。对竣工验收时间有异议，这是上诉人后期自己填写的。建设施工合同的相对方是林州八建公司，该合同实际履行至主体完工，对其提交证据的证明内容不予认可。对第二组证据结算单的真实性没有异议，结算单是两页，两页都有公章，所以不需要加盖骑缝章。该结算单从整体内容表述是作为案涉工程结算工程进度的有效证据。不能凭借该内容的部分字体来否认案涉工程的结算效力。该份结算单从前后签字及盖章能够充分说明，是双方当事人的真实意思表示，对双方的工程量及进度及双方的付款情况作出了比较客观准确的表述，应为有效协议。对于空白补充协议不予认可，没有双方当事人的签字。对第三组证据的真实性有异议。该测绘的产权面积不属于共同委托或者由房管部门依法委托的，不予认可。对第四组证据的真实性有异议。林州八建公司承建的范围是主体施工完毕，而该组证据均为二次结构或者装修等范围之内，不属于上诉人与被上诉人之间结算范围之内。对第五组证据通话录音的真实性无异议，但与结算单无关，是后续施工时双方相互讲条件的情形。该份录音是不完整的，双方商谈的内容是结算单之后继续施工的内容，而继续施工的意见没有达成一致，与本案的结算没有关系。对第六组证据证人证言不予认可，与结算单的内容不符。所证明的问题均是后期的施工范围，所签订的合同是与李某之间签订的，与林州八建公司无关，也不在林州八建公司本案中的结算范围内。对第七组证据垫付的费用没有异议。如果从工程款中扣款的话，该笔钱给被上诉人。如果不从工程款中扣款，该笔钱给上诉人李某。对第八组证据刑事判决书的真实性无异议，根据最高院的相关意见以及判例，私刻公章不影响民事案件的审理。一审法院对双方合同效力作出了判决认定，被上诉人同意一审法院关于双方之间的法律关系的认定。一审被告华峰公司质证认为：对上述证据的真实性无异议。关于陆威与林州八建公司的关系，一审被告认为陆威系挂靠林州八建公司。到目前为止，林州八建公司没有出示证据，都是由陆威出示工程款的证据。根据最高法的司法解释，李某与陆威之间的合同是无效的。被上诉人林州八建公司提交新证据：案涉工程苑景小区2#、3#楼结算书(空白)，证明这些活儿是林州八建公司干的，是依据这些工程量与李某结算的。同时复举一审证据，证明问题与一审一致。上诉人李某质证认为：对新证据结算书的真实性有异议，没有上诉人的任何签字，不能证明与本案有关联性。另该结算书还包含了钢材，其主张的包干不包括门、窗、抹灰的内容，证明目的与被上诉人所说的只有土建相互矛盾。对复举证据的质证意见与一审一致。一审被告华峰公司质证认为：对新证据结算书同意上诉人的质证意见。该结算书是被上诉人单方制作的结算书，没有经过发包方签字认可。不能作为结算依据。所列事项与结算单内容相互矛盾。对建设工程合同的真实性无异议，对证明问题有异议。合同与结算单是无效的，无效合同不能作为处理案件的依据。一审被告华峰公司未提交新证据。本院综合认证如下：上诉人李某提供的第一组证据建设工程施工合同的第四页合同工期及质量标准均有后添加的部分，对于该后添加部分本院不予采信，该组证据不能证明上诉人的证明目的。对第二组证据工程结算单的真实性予以确认，但不能证明上诉人的证明目的，空白工程补充协议书不具有证明效力，故不予采信。第三组证据房屋产权面积核定书系上诉人单方委托出具，故不予采信。第四、五、六组证据四份合同书、通话录音及证人证言与本案不具有关联性，故不予采信。第七组证据社会保险费专用票据及第八组证据（2018）内0502刑初28号刑事判决书真实有效，来源合法，本院予以确认。被上诉人林州八建公司提供的新证据空白结算书，不具有证明效力，故不予采信。对被上诉人林州八建公司及一审被告华峰公司复举证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，（2018）内0502刑初28号刑事判决书认定2014年7月，李某在未经华峰公司许可的情况下，擅自伪造了一枚“通辽市华峰房地产开发有限公司”印章。2012年9月10日李某挂靠华峰公司承建案涉工程。因该判决系生效判决，故本院予以确认。一审判决认定华峰公司系将案涉工程转让给李某不当，应予纠正。本院认为，一审被告华峰公司曾承建位于科尔沁左翼中旗舍伯吐镇的苑景花园小区项目，该项目已立项并审批通过。2012年9月10日上诉人李某挂靠一审被告华峰公司承建案涉工程。因上诉人李某无建设工程施工资质，其承建案涉工程为法律所禁止，故上诉人李某及一审被告华峰公司均有过错。上诉人李某作为案涉工程实际开发人，对案涉工程进行了相关投资，同时对案涉工程享有收益的权利。故一审判决上诉人李某和被挂靠单位华峰公司共同承担工程款给付责任并无不当。李某使用的“华峰公司”公章在另案中认定系李某于2014年7月伪造，本案中“华峰公司”公章因华峰公司不能提供备案公章而无法鉴定真伪。上诉人李某系于2013年7月5日（李某私刻“华峰公司公章”之前）以华峰公司名义与被上诉人林州八建公司签订建设工程施工合同，一审被告华峰公司主张该合同上所加盖的“华峰公司公章”系伪造，无事实及法律依据，本院不予采纳。被上诉人林州八建公司作为实际施工方，且已垫资施工，有权向一审被告华峰公司及上诉人李某索要工程款。案涉工程虽未实际完工、未经验收，但被上诉人林州八建公司与上诉人李某对实际工程量核对后，由上诉人李某以华峰公司委托代理人的名义出具工程结算单，对工程款进行了结算。上诉人李某与一审被告华峰公司应当向被上诉人林州八建公司履行给付工程款的义务。对于应付工程款数额，一审判决已经查明，故本院予以确认。上诉人李某提出的案涉工程结算单不具备完整的证据链，其在该工程结算单上签名系无权代理行为，故其签名无效的上诉理由，本院不予采纳。案涉结算单系被上诉人林州八建公司与上诉人李某对实际工程量核对后出具的，双方在该核算单中约定“华峰公司在办理土地手续时从陆威个人借款540000.00元，李某接手楼盘后同意由其偿还此款项”，系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，一审判决将此笔款项与被上诉人林州八建公司一审的诉讼请求一并进行判决，并无不当。上诉人李某主张被上诉人林州八建公司未按合同约定时间完成施工且施工面积缺少8O2.1平方米，因不能提供确实充分的证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利后果。另，上诉人李某所垫付的案涉工程社会保障费360535元，可由上诉人李某自行办理相关退费手续，所退费用归上诉人李某所有。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42138元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 巴 雅 尔审 判 员 刘  娟审 判 员 孙 向 群二○二○年六月二十三日书 记 员 赵阿如汗