湖南省炎陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0225民初151号 原告：浙江起步儿童用品有限公司，住所地浙江省青田县。 法定代表人：周建永，执行董事 委托诉讼代理人：王艳蕾，湖南武超律师事务律师。代理权限为特别授权。 被告：湖南博友等离子自动化设备有限公司，住所地湖南省炎陵县。 法定代表人：余细芳，经理 委托诉讼代理人：戴建新，湖南湘山律师事务律师。代理权限为特别授权。 原告浙江起步儿童用品有限公司（简称起步公司）与被告湖南博友等离子自动化设备有限公司（简称博友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告起步公司委托诉讼代理人王艳蕾、被告博友公司委托诉讼代理人戴建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起步公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退回预付货款1340000元，利息60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由。2020年2月9日，原告向被告订购若干口罩生产设备，并于2020年2月10日与被告签订了两份《博友口罩机设备销售合同书》。合同价款分别为370000元和970000元。合同主要内容为：原告一次性给付货款，被告在收到货款后二十个工作日内发货，并配合协助原告设备安装及调试，直至设备正常运行。合同拟订后，原告于2020年2月9日通过起步股份有限公司在中信银行丽水青田支行的帐户向被告开户行湖南炎陵农村商业银行股份有限公司九龙支行汇出370000元货款；于2020年2月10日通过招商银行温州分行鹿城支行的帐户向被告开户行湖南炎陵农村商业银行股份有限公司九龙支行汇出970000元货款，依约履行了合同义务。之后，原告分别于2020年2月25日和2020年2月29日收到被告发的部份口罩生产设备，另一部份设备直到现在仍未发货。原告收到的口罩生产设备陈旧，无产品名称，无生产厂名和厂址，无生产日期，无产品质量检验合格证明和说明书，这批设备经过被告方的安装技师杜君仁多次调试无法运行使用，现这批设备废置在原告仓储处。原告以被告的违约行为严重违反产品质量法相关规定向炎陵县市场监督管理局举报投诉，被告置之不理，原告诉至法院。 被告博友公司辩称：一、原告诉称不符合事实。被告依约履行了第一台口罩机和第二台口罩机交付义务，不存在部份设备未发货未交付问题。第一台是被告发货，第二台是原告于2月29日自行到被告公司提货；二、被告未交付第三台口罩机责任在于原告。因疫情原因，原告在自提第二台后，双方计划供应第三台，后因原告通知停止发货；三、原告不能正常使用口罩机生产口罩有多方面原因，与口罩机质量无关。被告交付的口罩机符合合同第二条约定的产品技术、质量标准，即按答辩人自检标准。因为口罩机是原告急需与定制产品，为节省时间，被告的产品未标注产品标识、标注企业名称和地址，并未妨碍原告知悉情况及维护自已合法权益，被告认为本案的口罩生产设备不能与市场上一般商品同等看待。四、原告把不能正常生产口罩责任完全归咎于被告极不合理，有失公允。原告方的员工未经技术培训仓促上岗，系原告自身原因导致不能正确使用口罩机生产。5、被告诚心履约，原告急功近利滥用合同权利。请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据均提出异议，对争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交2020年2月10日签订的涉370000元《博友口罩机设备销售合同书》，拟证明原、被告之间约定一批价值370000元的口罩设备交易，被告对三性均提出异议，认为与被告签订的合同主体是起步股份有限公司，并不是本案原告浙江起步儿童用品有限公司。本院结合被告提交的关于37万元合同书，认定如下，双方通过网签方式签订合同，原告提交的合同书中被告博友公司有盖章，而被告提交的合同书中仅有博友公司盖章，并没有原告或起步股份有限公司盖章，又因其系网签合同，没有盖红印的原件，因此，本院对原告提交的该份证据认定为有效证据。 2、原告提交2020年2月10日签订的涉970000元《博友口罩机设备销售合同书》，拟证明原、被告之间约定一批价值970000元的口罩设备交易，被告对三性均提出异议，认为原告并无盖章，合同不成立。本院认为，该份网签合同被告已盖章，且原告将款项全部支付给被告方，合同已成立生效，本院对原告提交的该份证据认定为有效证据。 3、原告提交两份汇款单，拟证明原告如期向被告帐户汇入370000元及970000元共计1340000元的事实。被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为37万元是起步股份有限公司汇出的，不符合主体。本院经核实，起步股份有限公司与原告为母子公司关系系内部问题，可以认定原告已支付了1340000元货款。 4、原告提交的杜君仁出具的证明函，拟证明被告的产品质量不合格，不符合约定。被告提出异议，认为其仅能说明杜君仁无法安装，并非这个设备不能正常安装使用，杜君仁不具备鉴定资质。本院认为，被告代理人的质证意见已说明杜君仁系被告委派的安装技师，并非其他公司员工；同时，杜君仁出示证明函行为足以证明该口罩设备在当时的质量情况，本院对证明函认定为有效证据。 5、原告提交的告知函、快递单各1份，拟证明原告通过告知书告知了被告产品不合格事实。被告提出异议，认为这系争执合同告知书，而不是履行告义务书，且口罩设备仅2批，并非3台。本院结合庭审对该证据的真实性予以认定，可以证明原告就质量问题告知被告，并要求解除合同。 6、原告提交的实物图片1份、视频资料各1份，拟证明设备陈旧，不能生产。被告提出异议，本院对真实性予以认定。 7、原告提交的向炎陵县市场监督管理局的投诉书1份，证明被告产品质量不合格，原告提出异议，本院对真实性予以认定。 8、原告提交的设备明细单1份，拟证明被告没有按照约定的数量发货事实，因该证据系原告自已制作，无被告盖章，且被告对三性均提出异议，本院对该证据不予认定，但对于双方交货具体的数量以庭审发问和证据分配原则认定。 9、被告提交的关于涉370000元《博友口罩机设备销售合同书》，拟证明该份合同的主体是起步股份有限公司，原告提出异议，认为该份合同系被告方提出，且只有被告方加盖的公章，并无起步股份有限公司盖章，与本案无关。本院结合证据的要件形式及原告提交的第一份证据，对被告提交的该份证据不予认定。 根据原、被告的举证，质证以及本院的认证，结合当事人陈述，可以确认以下案件事实： 2020年2月9日新冠肺炎病毒疫情期间，原告起步公司为生产防疫口罩向被告博友公司订购口罩生产设备，原告与被告经过协商，双方当事人于通过网签方式签订了两份《博友口罩机设备销售合同书》。约定被告销售口罩生产设备给原告，其中一份合同的设备部品构成清单为：切片机1台、电焊机3台、成型机3台、压焊机2台，合同总价款为370000元；另一份合同的设备部品构成清单为：切片机1＊2台、电焊机3＊2台、成型机3＊2台、压焊机2＊2台，合同总价款为970000元。两份合同约定的质量标准按甲方（被告）自检，甲方（被告）须对乙方（原告）的设备/产品质量负责，甲方（被告）电话视频配合并协助乙方（原告）设备安装及调试。乙方（原告）收到货后如发现与约定不一致在7日内书面提出，如没有提出视为验收合格。如果甲方（被告）人员在乙方（原告）场地可以生产合格产品，视验收设备材料通过。同时约定：原告一次性给付货款，被告在收到货款后二十个工作日内发货，并配合协助原告设备安装及调试，直至设备正常运行。合同签订后，原告于2020年2月9日通过其母公司起步股份有限公司在中信银行丽水青田支行的帐户向被告开户行湖南炎陵农村商业银行股份有限公司九龙支行汇出370000元货款；于2020年2月10日通过招商银行温州分行鹿城支行的帐户向被告开户行湖南炎陵农村商业银行股份有限公司九龙支行汇出970000元货款，依约履行了合同义务。被告于2020年2月25日，2月29日两次向原告共交付了没有标注产品标识、企业名称和地址及质量合格证的2台切片机、3台电焊机、3台成型机、4台压焊机。被告公司的技术员杜君仁随同上门负责安装调试，3月2日，原告发函告知被告，内容为：被告交付的设备经过2天的调试安装均无法生产出口罩成品，不符合质量要求，要求解除合同，退回设备款1340000元。2020年3月4日，原告以被告产品属“三无”产品为由向炎陵县市场监督管理局投诉被告公司。2020年3月5日，被告公司技术员杜君仁出示证明，其受被告公司指派在原告公司安装口罩生产设备，经过7天安装调试，无法生产。截止原告起诉前，被告交付的口罩生产设备一直搁置在原告仓储处，原告因与被告协商未果诉至法院。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。 一、关于两份合同效力问题；第一份370000元的合同，虽然原、被告各举一份，但原告提交的被告盖有公章，而被告提交的仅有被告自已的公章无原告公章，本院应认定原告的合同；第二份970000元合同，被告提出原告提交的未盖公章合同不成立，但原告以其实际付款行为履行了义务且被告也交付了部份货物，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条，应认定合同成立。两份合同均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的买卖合同生效。原告应按合同要求履行付款义务，被告应履行提供符合质量要求的合格产品义务。 二、关于被告交付的产品是否符合质量标准，是否具备生产能力，是否已构成产品质量违约。被告在答辩状中已自认其公司提供的产品无产品标识、标注企业名称和地址。同时根据举证责任分配，产品质量合格证举证的责任应在被告，被告在本案审理过程中未提交产品质量合格证，被告销售行为已违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定。虽然在合同中第二条1项约定，质量标准以甲方（被告）自检，但根据《中华人民共和国产品质量法》第十九规定，产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。本案的被告在审理中一直未提交其该口罩设备机类产品已经过了有权机关的考核合格的证据，因此，其约定的自检标准不符合产品质量法规定的自检规定。并且合同第四条1项、3项均对验收进行特别约定，被告公司指派技术员杜君仁自已出示证明在现场无法生产口罩，以及原告在2020年3月2日，七天之内就发函告知被告质量不符合要求，并且依据合同法第一百五十八第三款规定，被告明知其销售的标的物不符合约定，更不受7天时间限制。在疫情特殊期间，为有效防控新冠肺炎病毒爆发，对口罩防护品及口罩生产设备的质量应比一般产品要求更高、更严才符合全国疫情防控阻击战需要，对被告辩称在疫情特殊期，其为节省时间产品无标识、名称和地址的理由不成立。因此被告交付的货物不符合质量标准也不具备生产能力，已构成违约，应承担违约责任，原告要求解除两份合同并要求被告退还1340000元货款的诉请符合法律规定，本院予以支持。 三、关于双方交付的货物数量的问题；被告在庭审及答辩状中已自认其未发货完毕，约定的第三台既切片机1台、电焊机3台、成型机3台、压焊机2台未交付。因双方对交货数量存在争议，根据举证责任分配，交货单应由被告负责举证，因此，结合庭审发问对交货数量认定为切片机2台、电焊机3台、成型机3台、压焊机4台。 四、关于原告提出违约损失的问题，在合同里虽有违约条款的约定，但是没有具体的违约金与违约责任计算方法，原告在庭审中提出要求按同期贷款利率计算，按最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的解释，仅有对买受人逾期付款违约计算的规定，并无关于出卖人因产品质量不合格的违约条款，因此，原告没有提出证据证明其实际损失多少，也没有法律条款支持其按同期贷款利率计算，因此，本院不予支持。 本案经本院组织调解未果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条（一）项、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八第三款之规定，《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第二十七条、第四十条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江起步儿童用品有限公司与被告湖南博友等离子自动化设备有限公司之间的两份《博友口罩机设备销售合同书》； 二、限被告湖南博友等离子自动化设备有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江起步儿童用品有限公司退还货款1340000元； 三、限原告浙江起步儿童用品有限公司于本判决生效后十日内向被告退还两台口罩设备生产机的产品（清单：切片机3台、电焊机9台、成型机9台、压焊机6台） 四、驳回原告告浙江起步儿童用品有限公司其他诉讼请求。 本案受理费8700元、财产保全裁定申请费5000元（原告浙江起步儿童用品有限公司已预交），共计13700元。由被告湖南博友等离子自动化设备有限公司负担并在本判决本效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  刘建忠 二〇二〇年六月四日 书记员  王 聪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国产品质量法》 第十九条产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。 第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。