陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终70号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地宁夏。负责人：施俊新，该公司总经理。委托诉讼代理人:余伟,陕西南星律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文杰,陕西南星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向珍兵，男，1973年7月21日出生，住陕西省紫阳县。被上诉人（原审被告）：靳彪，男，1988年8月19日出生，住宁夏西吉县。被上诉人（原审被告）：陈文礼，男，1989年9月8日出生，汉族，住宁夏彭阳县。被上诉人（原审被告）：宁夏福通久物流有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：妥小强，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称人保财险青铜峡支公司）因与被上诉人向珍兵、靳彪、陈文礼、宁夏福通久物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省留坝县人民法院(2019)陕0729民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人保财险青铜峡支公司上诉请求：改判上诉人在商业第三者险限额内，不承担被上诉人向珍兵的交通工具替代费和超出交强险财产损失限额的车辆维修费，并改判由被上诉人陈文礼与被上诉人宁夏福通久物流有限公司共同承担，本案二审案件受理费由被上诉人陈文礼与被上诉人宁夏福通久物流有限公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人已向投保人宁夏福通久物流有限公司就商业三者险下的保险条款及免责事项进行了提示和说明义务，该投保单加盖有被上诉人宁夏福通久物流有限公司的印章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人已在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中对该免责条款进行了加黑、加粗，福通久物流有限公司对以上条款也是熟知与认可的，并在投保单上加盖了印章进行过确认。二、原审适用法律错误。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条免赔事项的约定，肇事车辆属于重型半挂牵引车，靳彪在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于第三者责任保险免赔的范围，原审依据《中华人民共和国保险法》的相关规定判令上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。被上诉人向珍兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人靳彪、陈文礼、宁夏福通久物流有限公司未提交书面答辩意见。原告向珍兵向一审法院提出诉讼请求：1、要求四被告共同赔偿原告陕CXXX**号小型普通客车维修费12396元、交通工具替代费5700元（19天×300元/天）、交通费290元，合计18386元；2、诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定的事实：2019年9月8日12时40分，被告靳彪驾驶宁AXXX**-鄂FQX**号重型半挂货车，在陕西省汉中市留坝县G316（福兰线）柴关岭路段会车过程中与原告向珍兵驾驶的陕陕CXXX**小型汽车发生侧面碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经留坝县交警大队第610729420198000078号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告靳彪负本起事故全部责任，原告向珍兵无责任。事故发生后，原告车辆送往宝鸡圣华汽车贸易有限公司维修。2019年9月19日，宝鸡圣华汽车贸易有限公司开具维修结算单，2019年9月27日开具正式发票，原告花车辆修理费共计12396元。宁宁AXXX**型半挂牵引车登记所有人为宁夏福通久物流有限公司，宁宁AXXX**鄂鄂FQX**重型半挂货车实际所有人为陈文礼，该车辆挂靠在宁夏福通久物流有限公司，靳彪系陈文礼雇佣的驾驶员。事故发生时，靳彪增驾A2，实习期至2020年1月30日。宁A宁AXXX**半挂牵引车在人保财险青铜峡支公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。造成他人财产受损的,应当予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告靳彪驾驶宁A宁AXXX**F鄂FQX**型半挂货车致原告向珍兵车辆受损，靳彪系陈文礼雇佣的司机，靳彪抗辩不承担赔偿责任的意见一审法院予以采纳，根据法律规定陈文礼应当承担相应的赔偿责任。本起交通事故经留坝县公安局交通管理大队认定：靳彪应负本起事故的全部责任；向珍兵无责任。双方当事人对此均无异议，一审法院对事故责任认定书予以确认。宁AX宁AXXX**半挂牵引车在被告人保财险青铜峡支公司投保有交强险和限额为100万元第三者责任保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案原告向珍兵主张的合理损失，应由被告人保财险青铜峡支公司在承保的交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险青铜峡支公司辩称，根据保险合同相关免责条款约定，被告靳彪在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司不承担赔偿责任；交强险和第三者责任险赔偿的都是直接财产损失，交通工具替代费属于间接损失，不承担赔偿责任。但保险公司未提供有效证据证明已就上述免责条款向投保人宁夏福通久物流有限公司作出了明确说明，故上述免责条款，不产生效力，对保险公司的免责抗辩主张，一审法院不予支持。宁AX宁AXXX**X鄂FXXX**半挂货车与宁夏福通久物流有限公司存在挂靠关系，宁夏福通久物流有限公司应与被告陈文礼承担连带赔偿责任。对原告向珍兵的损失，一审法院作如下确认：1、原告主张车辆维修费12396元，有机动车保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、车辆维修清单证明，一审法院予以支持。2、原告主张交通工具替代费5700元（19天×300元/天），但未提交充分证据予以证实，根据谁主张谁举证的规定,原告应承担举证不能的不利后果。但原告日常工作、居住均在陕西凤县，其车辆因事故送修而无法继续使用是事实,在修车期间(2019.9.9-2019.9.19)所产生的替代性交通工具的合理费用，一审法院酌情认定1760元（11天×160元/天）,车辆2019年9月19日修好后因未及时提车而扩大的损失应由原告自行承担。3、原告主张交通费290元，但提交的票据不符合证据形式要件，一审法院不予支持。综上所述，原告车辆维修费12396元、交通工具替代费1760元，合计14156元，被告人保财险青铜峡支公司应在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿12156元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第(一)、第(四)项、第十六条第一款、第十八条第一款第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告向珍兵车辆维修费12396元、交通工具替代费1760元，合计14156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿12156元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告向珍兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由原告向珍兵承担30元，被告陈文礼承担100元。二审期间，各方均未提交新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为,保险人将实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的法律禁止性规定作为免责条款在本案中是否生效?一审法院适用法律是否正确?《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该司法解释的提示,不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，上诉人提交的证据不能证明其提醒投保人注意到“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性，其作为格式合同的提供者,没有尽到充分合理的提示义务。故其上诉理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年六月二十二日法官助理  徐晓倩书 记 员  石芮瑄