长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初492号 原告湖南湘南健康科技有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇金峙村（原峙塘学校内）。 法定代表人薛冰，该公司总经理。 委托代理人肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。 委托代理人彭婷，湖南通程律师事务所律师。 被告长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地长沙市望城区雷锋北大道**。 法定代表人陈宏武，该局局长。 委托代理人黄舸车，该局工作人员。 委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。 第三人陈建国，男，1971年4月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托代理人黄双，湖南仁润律师事务所律师。 原告湖南湘南健康科技有限公司（以下简称湘南公司）诉被告长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）、第三人陈建国工伤认定一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告湘南公司的委托代理人肖辉刚、彭婷，被告望城区人社局的委托代理人黄舸车、房炬，第三人陈建国及委托代理人黄双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘南公司诉称：湘南公司为一家主营医疗器械研发、家用美容、保健电器具、其他家具制作生产、加工、销售的公司。因行业以及湘南公司的特殊性，在有订单时才会需要木工师傅工作。因此，湘南公司从经营的角度考虑并不直接聘请“木工”，而是在有业务需要时才需要“木工”。因此湘南公司一贯以来都是采取让其他人雇佣技术人员到湘南公司在特定期限内完成一定的工作任务，并由案外人自行处理与第三人关系的模式。具体到本案，是由王伟霞雇佣陈建国到湘南公司处从事工作的模式，湘南公司与陈建国实际没有任何的劳动合同等法律关系，陈建国是由王伟霞雇佣到湘南公司工作，其工资也是由王伟霞发放。因此，从法律关系上来讲陈建国受伤应当找王伟霞，而非湘南公司。综上，湘南公司与陈建国之间不存在劳动合同关系，陈建国受伤不属于工伤。而望城区人社局在没有核实相关情况的前提下仅凭陈建国的资料就认定湘南公司与陈建国的工伤关系与事实不符，且违背了法律的规定。请求法院：一、依法撤销望城区人社局作出的望人社工伤认字（2019）733号《认定工伤决定书》；二、由望城区人社局承担本案诉讼费用。 原告湘南公司向本院提供的证据材料有：1．《劳动合同》；2．《认定工伤决定书》。 被告望城区人社局答辩称：望城区人社局作出的望人社工伤认字（2019）733号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，湘南公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。主要理由如下：一、望城区人社局作出工伤认定决定书，认定陈建国受伤情况为工伤符合法律规定。陈建国是湘南公司的工人，2019年9月7日上午11时20分左右，陈建国在湘南公司车间工作时，右手食指打到锯片受伤，随后被送往长沙市××医院救治，被诊断为右手手指远指节骨折。望城区人社局认为陈建国受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，望城区人社局据此作出《认定工伤决定书》符合法律规定。二、湘南公司认为陈建国并非其雇佣，其与陈建国无劳动关系，不应认定为工伤的主张与客观事实不符。望城区人社局在受理陈建国的工伤认定申请后，随即向湘南公司送达了《协助调查通知书》，要求湘南公司在十日内向望城区人社局书面陈述有关情况，湘南公司在收到该通知书后对陈建国的工伤认定申请并未提出任何异议和反驳的证据。湘南公司现主张陈建国是案外人王伟霞雇佣的人员，湘南公司与陈建国之间并不存在劳动关系，故陈建国受伤不应认定为工伤。湘南公司的该主张理由不能成立。依据《劳动合同法》第二条规定，王伟霞系个人并不具备用工主体资格，加之王伟霞为湘南公司的监事，而湘南公司系一人公司，该公司的唯一股东薛冰与王伟霞之间系夫妻关系。很显然，湘南公司就是薛冰与王伟霞开的夫妻店。陈建国提交的工资流水显示其工资都是由王伟霞直接转账支付给陈建国这一事实，足以证明陈建国与湘南公司之间存在真实的劳动关系。湘南公司为支持其主张提交了案外人王伟霞与陈建国签订的《劳动合同》，但陈建国在调查时陈述其从未与王伟霞签订任何书面合同，结合该份劳动合同上乙方的签字并非陈建国本人的笔迹这一事实，足以证明该份劳动合同系湘南公司伪造。即使该份《劳动合同》是真实合法的，但系湘南公司在诉讼程序中提供，其在收到望城区人社局的《协助调查通知书》限定时间内并未提供，因此，湘南公司提供的该份《劳动合同》也不应当被采信。三、望城区人社局作出望人社工伤认字（2019）733号《认定工伤决定书》程序合法。 望城区人社局向本院提供的证据材料有：1.《工伤认定申请表》、工伤认定材料清单、《工伤认定法律文书送达地址确认表》；2．企业登记情况表；3．《工伤认定申请受理通知书》；4．记工本及中国银行交易流水明细清单；5．石白良、文银安的证明及身份证复印件；6．住院病历资料；7.《长沙市望城区工伤认定调查笔录》；8．《工伤认定协助调查通知书》及送达凭证；9．《认定工伤决定书》及送达凭证。 第三人陈建国陈述称：第三人陈建国在湘南公司工作，与该公司存在劳动关系，在工作过程中导致食指被锯伤，应当要认定工伤；王伟霞与公司的法定代表人是夫妻，也是财务负责人，所以陈建国的工资均由王伟霞按月支付。 第三人陈建国向本院提供证据材料有：1.陈建国与法定代表人薛冰的聊天记录；2.湘南公司微信群聊天记录；3.陈建国与王伟霞的聊天记录；4.劳动能力鉴定申请表；5.湘南公司企业信息公示。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，2019年9月7日11时许，陈建国在湘南公司加工车间用台锯加工按摩床的底板槽时，被锯伤右手食指，随后到长沙市××医院诊治，诊断为：右手食指开放性损伤，右手食指远节指骨骨折。2019年9月24日，陈建国向望城区人社局提出工伤认定申请。望城区人社局受理后向湘南公司发出协助调查通知，湘南公司未在工伤认定程序中举证，望城区人社局根据陈建国提交的工伤认定材料以及该局调查核实情况，于2019年11月8日作出望人社工伤认字（2019）733号《认定工伤决定书》，认为陈建国受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。湘南公司不服上述认定工伤决定，向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。望城区人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈建国在湘南公司加工车间工作时，被锯伤右手食指，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应当认定为工伤。 《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。湘南公司在工伤认定行政程序中，未在法定期限内向望城区人社局提交陈建国受伤不是工伤的相关证明材料，应当承担举证不能的法律后果。湘南公司在本案诉讼期间提交劳动合同以证明其与陈建国不存在劳动关系，陈建国受伤不是工伤，但湘南公司未在行政程序中提交上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对湘南公司在本案诉讼程序中提供的证据本院可不予接纳，而且从湘南公司提交的证据来看，其用以证明陈建国与其不具备劳动关系的证据与望城区人社局调查的事实也是相矛盾，湘南公司提供的证据并不能否定望城区人社局作出工伤认定时所采信的证据。湘南公司主张其与陈建国不存在劳动合同关系，陈建国受伤不属于工伤的理由，本院不予采纳。望城区人社局根据调查的事实及陈建国提交的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，认定陈建国受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，用人单位为湘南公司，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，湘南公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南湘南健康科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南湘南健康科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 人民陪审员  黄辉慧 人民陪审员  何显莲 二〇二〇年六月十七日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。