文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1151号原告：严勇，男，1984年7月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆权宏建筑工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路******1-3，统一社会信用代码91500236686200778B。法定代表人：王守权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。原告严勇与被告重庆权宏建筑工程有限公司（以下简称权宏公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严勇及其委托诉讼代理人杨永林、被告重庆权宏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张珍辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工资及租金共计37100元，并从法院立案受理之日起以37100元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月被告权宏公司从原荣昌县吴家镇土地储备整治中心处承包了吴家镇民主村土地整治稍加整改项目工程，同时为了该工程能够顺利完工，被告委派廖川作为该工程的项目经理，负责处理该工程涉及的所有相关事宜。原告经人介绍到被告承包的该工程从事铲车挖掘工作，在项目工作期间约定原告工资为5000元/月，铲车租金260元/天。该工程完工后经被告项目经理廖川结算明确被告欠原告工资3个月×5000元/月=15000元，铲车租金85天×260元/天=22100元。该款由廖川于2016年11月7日向原告出具欠条一张。后经原告催收，廖川于2017年10月3日向原告出具说明“重庆权宏建筑工程有限公司吴家镇民主村土地整治项目所欠款项由公司负责偿还，本人负责帮你们催收2016年11月7日出具欠条金额”。后原告多次催收未果，故诉至法院。重庆权宏建筑工程有限公司辩称，1、2014年8月权宏公司与原荣昌县土地储备整治中心签订过原荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造）土地工程施工合同，被告实际授权刘军负责该合同项目，刘军将该项目转包给了廖川，所以项目实际是廖川负责施工完成的。完成后2016年7月18日由重庆市财政厅评审中心委托评估机构天职会计师事务所进行评估，评估机构没有认定权宏公司对该项目建设施工，认定该项目是由重庆力奥建筑工程有限公司中标承建；2、工程实际施工中由于廖川、刘军等涉嫌损坏各当事人利益，荣昌区劳动和社会保障局组成联合调查对廖川、刘军等人具体实施的工程项目进行了调查了解，2016年12月7日本案原告写了情况说明，这与原告所说完成了该项目是有矛盾出入的；3、原告所说欠工资应先走仲裁程序，建筑设备租赁合同纠纷不应包含原告所说的工资；4、2016年12月7日的情况说明和2017年10月的欠条相互矛盾；5、原告从未向权宏公司催收和主张权利；综上，应依法驳回原告请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月，原荣昌县土地储备整治中心作为发包人，将原荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加整改）项目（二标段）工程发包给了承包人即被告权宏公司，双方签订了《荣昌县农村土地整治项目工程施工承包合同》，工程内容为农田水利工程、道路工程、其他工程的施工。2014年9月23日，权宏公司向廖川出具了授权委托书，载明：“因荣昌县吴家镇土地整理（稍加改造）项目原项目经理因身体原因不能随时到岗，为顺利完成荣昌县吴家镇土地整理（稍加改造）项目工程施工，现公司委派廖川为现场负责人，负责处理本工程所涉及的所有相关事宜。”同日，权宏公司发出了《重庆权宏建筑工程有限公司关于委派荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造项目）项目管理人员的通知》，通知载明，“委派廖川为荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造）项目经理；”该工程于2014年9月开工，原荣昌县土地储备整治中心按照合同约定分期向被告权宏公司支付了工程进度款。2016年11月7日，廖川向原告严勇出具欠条，载明：“我司2014年8月实施的荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造）项目，已于2015年10月完工并顺利通过区、市级验收。现我司该项目尚欠严勇工资（30型铲车）：3个月*5000.00元=15000元；租金：260.00元*85/天=22100.00元。合计：¥37100.00元（大写：叁万柒仟壹佰元整）。”该欠条落款为重庆权宏建筑工程有限公司民主村土地整改项目部，廖川在项目负责人处签名并捺印，落款日期2016年11月7日。2017年10月3日，廖川又出具说明一份，载明：“重庆权宏建筑工程有限公司吴家镇民主村土地整治项目所欠款项由公司负责偿还，本人负责帮你们催收2016.11.7出具欠条金额。”廖川在落款说明人处签名并捺印。2016年8月22日，天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）受重庆市财政局投资评审中心委托，对原荣昌县吴家镇大坝村等9个土地整理（稍加改造）项目进行竣工决算并出具天职业字[2016]16262号评审报告，报告载明，原荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造）项目于2014年9月开工，2015年5月竣工，经荣昌区国土房管局组织竣工初验合格，该项目由原荣昌县土地储备整治中心委托重庆渝高建设咨询有限公司进行公开招标，由重庆力奥建筑工程有限公司中标承建，福建工程建设监理有限公司为工程监理单位。因原荣昌县吴家镇民主村土地整理项目民工工资支付相关事宜，重庆市荣昌区劳动保障监察大队于2016年11月24日向权宏公司的法定代理人王守权制作了询问笔录，笔录载明，权宏公司通过公开招投标取得了民主村土地整理项目，由刘军具体对该项目负责，权宏公司收到工程进度款后已经按照与刘军之间的协议约定将工程款项扣除相应费用之后全部支付给了刘军，刘军请了廖川具体负责这个项目，权宏公司将派专人找到刘军、廖川核实拖欠民工工资的具体情况后及时支付。2016年12月8日，重庆市荣昌区劳动保障监察大队就此事向廖川制作了询问笔录，笔录载明，当日经过廖川、郭汝静、刘军及权宏公司法定代表人王守权核实，该项目尚欠民工工资419385.5元未支付，廖川承诺于2016年12月18日之前全部兑付。此外，2016年12月7日，郭汝静、廖川、严勇共同签字确认了一份情况说明，载明：“我司2014年8月实施荣昌区吴家镇大坝村土地整理（稍加改造）项目，已于2015年10月完工并顺利通过区、市级验收，该项目（30型铲车）总价113500.00元整，工资9个月45000.00元，租金267天，金额64080.00元，加班费4420.00元。工资：9个月×5000.00元=45000.00元（大写：肆万伍仟元整）；租金：267天×240.00元=64080.00元（大写陆万肆仟零捌拾元整）；其中包括加班：211小时×20元=4420.00元（大写肆仟肆佰贰拾元整）。已付工资：7300.00元（大写：柒仟贰佰元整），总欠款：106200.00元（大写：壹拾万零陆仟贰百元整）。以上情况属实，如有虚假，本人愿承担一切法律责任和经济责任。”郭汝静、廖川、严勇分别在该说明上签名并捺印。庭审中，原告陈述，民主村土地整理项目实际是被告承建的，评审报告认为是力奥公司不排除系笔误；2016年12月8日出具的情况说明虽然载明为吴家镇大坝村整治项目，但实际金额是吴家镇民主村、大坝村、保安村三个项目的总价，大坝村项目实际欠款30700元，保安村项目实际欠款38400元，民主村项目实际欠款37100元，仅载为大坝村是打印时的笔误，签署该情况说明时分别承建三个项目的权宏公司、力奥公司、广发公司工作人员均到场；被告陈述，签订承包合同及工程进度款的支付都是权宏公司，但工程竣工结算过程中由于廖川、刘军报送的材料为力奥公司，导致评估报告认定为力奥公司中标承建，最后的工程款也是支付给了力奥公司；原告举示的2016年11月7日欠条与2016年12月7日情况说明矛盾，原告与廖川存在弄虚作假行为，保留向公安机关追究的权利，根据情况说明，原告只完成了大坝村项目。另查明，2016年11月7日即廖川向本案原告严勇出具欠条当日，亦向李平能出具相同格式的欠条一张，载明总计欠款金额30000元，李平能据此于2017年4月24日向本院提起诉讼要求本案被告权宏公司支付欠款，经本院（2017）渝0153民初2395号民事判决书判决支持其请求。以上事实，有工程施工承包合同、开工报审表、授权委托书、项目管理人通知、廖川出具的欠条及说明、发票、评审报告、调查笔录、情况说明、民事判决书等及原、被告的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告权宏公司委托廖川为吴家镇民主村土地整理项目经理、现场负责人，廖川在该项目上代表权宏公司处理事务的行为系职务行为，应当由权宏公司承担法律后果。被告权宏公司在其承建的项目中租用原告的设备并聘请原告提供劳务，应当按照约定支付设备租金并支付劳务工资。因其欠付设备租金及劳务工资，经被告公司该项目授权的项目经理出具欠条对欠付金额即工资15000元、租金22100元，共计37100元予以确认，故对原告要求被告权宏公司支付其欠付的37100元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案被告抗辩要点，本院依法评判如下：1、被告提出天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）出具的天职业字[2016]16262号荣昌县吴家镇大坝村等9个土地整理（稍加改造）项目竣工决算评审报告认定原荣昌县吴家镇民主村土地整理（稍加改造）项目由重庆力奥工程有限公司中标承建，并非被告权宏公司，据此认为应当驳回原告诉讼请求。本院认为，根据本案审理查明的情况，被告权宏公司作为承包方与发包方原荣昌县土地储备整治中心签订了工程施工承包合同，委派了廖川作为该项目经理、现场负责人实际负责了该项目施工，发包方亦按照合同约定分批将工程进度款支付给了被告权宏公司，该工程竣工后，因欠付工资问题向被告公司法定代表人所做的询问笔录中亦确认了被告中标承建该项目的事实，被告亦认可该评估报告认定为力奥公司系因为廖川等人在评估过程中报送材料所致，故对被告的该项抗辩意见，本院依法不予支持。2、被告举示了荣昌区劳动和社会保障局对廖川等人的询问笔录，拟证明廖川等人涉嫌损害各当事人利益、原告于2016年12月7日所签的情况说明与原告所述事实有矛盾、原告与廖川之间存在弄虚作假行为、原告只完成了大坝村的项目。本院认为，根据被告举示的询问笔录，荣昌区劳动和社会保障局系就工程拖欠民工工资一事向被告的法定代理人王守权及廖川制作了询问笔录，原告于2016年12月7日与廖川、郭汝静共同签字确认的情况说明上载明大坝村项目共欠工资及租金106200元，但原告对此解释为实际金额是吴家镇民主村、大坝村、保安村三个项目的总价，大坝村项目实际欠款30700元，保安村项目实际欠款38400元，民主村项目实际欠款37100元，仅载为大坝村是打印时的笔误，原告的解释符合情理，且金额能够相印证，本院对此予以采信，被告认为原告与廖川之间存在弄虚作假行为、原告只完成了大坝村项目但并未举示证据对此予以证实，故本院对被告的上述辩解意见，依法不予采信。3、被告认为原告要求被告支付所欠工资，不能在本案建筑设备租赁合同纠纷中处理且应当先经过劳动仲裁程序，本院认为，原告在被告承建的工程项目中提供建筑设备并提供劳务，虽系不同的基础法律关系，但具有紧密的联系，为减少诉累，本院在本案中一并处理；原告要求被告支付劳务工资，并无法律规定其必须经过劳动仲裁程序，被告亦未举示证据对此予以证实，故对被告的上述辩解意见，本院依法不予支持。4、被告称原告从未向被告催收和主张权利，本院认为，原告是否曾向被告主张权利并不影响原告现向被告主张权利，故对被告的该项辩解意见，本院依法不予支持。关于原告要求被告自本院立案受理之日即2020年4月3日起以37100元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至上述款项付清之日止的诉讼请求，因被告欠付款项，给原告造成损失，原告的该项请求并不违反相关法律规定，本院对此依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆权宏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严勇支付欠付的工资15000元及租金22100元，共计37100元，并自2020年4月3日起以37100元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至上述款项付清之日止。如果被告重庆权宏建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计364元，由被告重庆权宏建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撒回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年六月二日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋