河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1589号上诉人（原审原告）:闫老安，男，汉族，1953年11月9日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩振卿，男，汉族，1958年12月29日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。上诉人闫老安因与被上诉人韩振卿民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫老安上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人韩振卿立即偿还上诉人闫老安借款本金4万元整，利息全部放弃；2、被上诉人韩振卿负担本案一、二审诉讼费及其他费用。事实与理由：一、上诉人闫老安与被上诉人韩振卿之间形成民间借贷关系。众所周知，保险公司业务员的职责为：约洽客户、销售面谈、异议处理、促成保单、售后服务、发展团队、开拓市场、搜集信息、客户维权。而发放贷款，并非保险公司业务员之份内职责。被上诉人作为保险公司的业务员，走乡串户，多次登门向上诉人宣讲参保的好处，声称把手中的闲钱借给他在保险公司理财，会获取比银行存款利息更高的收益，上诉人出于对被上诉人职业的信赖，就把银行的4万元存款取出交给被上诉人办理保险，结果被上诉人违背初衷，未为上诉人办理任何保险产品，自作主张，以其本人作为出借人，把从上诉人处收取的4万元放贷给案外人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。据此，上诉人作为债权人，被上诉人作为债务人，双方形成民间借贷关系。至于被上诉人作为债权人，案外人吕立功作为债务人，二人则形成另一法律关系。二、造成上诉人闫老安4万元借款损失无法挽回，系被上诉人之过错。被上诉人违背保险公司业务员的职业规范和宗旨，把收取客户办理保险产品的资金挪用为借贷资金，并以自己作为出借人，向案外人放贷，结果上当受骗，造成客户资金无法挽回。作为客户是无辜的，作为保险公司的业务员，被上诉人则存在重大过错。不能将被上诉人因违反执业规范和违法行为造成客户资金流失之责任和后果，转嫁到客户身上，由客户买单，而被上诉人却不承担任何责任。三、被上诉人依法应承担偿还上诉人4万元借款之责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。被上诉人辩称自己没消费这4万元，自己把这4万元借给案外人吕立功，故上诉人只能向吕立功讨要。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”吕立功已因涉非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任，已无法履行债务。据此，被上诉人依法不能免责，应依法承担偿还上诉人4万元借款之责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求二审人民法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。韩振卿辩称：上诉人的诉讼请求不能成立，上诉人与答辩人之间不存在债权债务关系。答辩人是华安财产保险股份有限公司伊川县营销部的业务员，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司伊川县营销部在全体员工会议上讲：华安财产保险股份有限公司新开展储蓄业务，号召各业务员为公司吸纳客户，支付给客户的利息高于同期银行存款利息。经答辩人介绍上诉人自愿将款存入华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司伊川县营业部，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司伊川县营业部收到款项后出具借据，答辩人将借据交给上诉人。在这一系列的借款行为中答辩人没有欺骗上诉人，更不存在答辩人将上诉人购买保险的款项私自变为存款。上诉人在上诉状中称，答辩人将上诉人购买保险的款项私自变为存款是编造的。后来华安财产保险股份有限公司不承认吸收公众存款行为，公安机关在立案侦查阶段，上诉人到公安机关对本案的借款进行报案登记，最后法院依法认定华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司伊川县营销部对外开展储蓄业务，是华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司伊川县营销部主任吕立功个人的借款行为，法院按诈骗罪、非法吸收公众存款罪对吕立功判处刑罚。答辩人当时只是华安财产保险股份有限公司的业务员，与上诉人不存在借贷关系。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。闫老安向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款40000元，并自2014年9月9日起至实际清偿之日止，按照年利率18%向原告支付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曾系华安财产保险股份有限公司业务员，原告系被告的远房亲戚及公司客户。2014年9月9日，吕立功经被告给原告出具封皮为华安财产保险股份有限公司的格式借款合同，载明“华安财产保险股份有限公司借款编号2014-9-010今借闫老安先生现金人民币肆万元证（40000.00元），借款期限从2014年9月9日至2015年9月9日，共12个月，利率1.5%,复利增利12个月7824元，到期本利合计12个月47824.00元。出借人：韩振卿借款人吕立功，签单日期2014年9月9日”，被告将该款项给付吕立功并将吕立功出具的封皮为华安财产保险股份有限公司的相关借款合同交给原告。另查明：伊川县人民法院作出的（2015）伊少刑初字第109号刑事判决书已经认定吕立功触犯集资诈骗罪、犯非法吸收公众存款罪，判处相应行罚。该判决确认2012年至2015年，吕立功利用自己担任华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司伊川营销服务部经理的便利，以假冒该保险公司的名义，私刻“华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司伊川营销服务部”的印章，私自印制带有“华安财产保险股份有限公司”标识及印章的借据、承诺函，通过被告人申朋娟等及案外人朱会召、周建党、韩振卿，以口口相传的方式向不特定群众进行宣传，并承诺在一定期限内以月利率1.5%或2%给群众还本付息，共吸收156名群众存款共计1376.6712万元，上述款项全部转入吕立功个人账户，由申朋娟给群众出具吕立功事前签好名字及私印的借据和承诺函。其中吕立功个人吸收23名群众共计686万元……韩振卿个人吸收4名群众共15万元。韩振卿吸收4名群众存款中包括原告闫老安的40000元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。原告虽提交的证据上出借人处有被告的签名，但被告确将案外人吕立功出具的相关借款合同已经交给原告，原告对案外人吕立功是实际借款人是明知的，且在公安机关对案外人吕立功侦查期间，原告曾到公安机关对本案的借款进行报案登记，表明原告与吕立功之间的民间借贷关系已经成立，而原告与被告韩振卿之间并不存在民间借贷关系，原告也未再提交其他相关证据证明确与被告之间的民间借贷关系成立，故原告闫老安要求被告韩振卿偿还借款并支付利息，证据不足，理由不充分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告闫老安的诉讼请求。案件受理费850元，由原告闫老安负担。本院另查明：河南省伊川县人民法院审理伊川县人民检察院指控原审被告人吕立功犯非法吸收公众存款、集资诈骗罪，被告人申朋娟、刘桂花犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年11月25日作出（2015）伊少刑初字第109号刑事判决，宣判后，原审被告人吕立功不服提出上诉，本院于2017年2月20日作出（2017）豫03刑终35号刑事裁定书，撤销伊川县人民法院（2015）伊少刑初字第109号刑事判决，发还重审。伊川县人民法院另行组成合议庭审理后，于2017年10月19日作出（2017）豫0329刑初105号刑事判决，宣判后，原审被告人吕立功不服再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，后本院作出（2017）豫03刑终580号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。伊川县人民法院作出（2017）豫0329刑初105号刑事判决认定吕立功犯集资诈骗罪、犯非法吸收公众存款罪，判处相应的刑罚。该判决认定吕立功吸收23名群众存款686万元；申朋娟吸收13名群众存款103.7912万元；刘桂花吸收28名群众存款174.1万元；张会新吸收62名群众存款277.68万元；朱会召吸收10名群众存款60.4万元；周建党吸收16名群众存款59.7万元；韩振卿吸收4名群众存款15万元。吕立功以3-5分不等的月息借给石红升、郭雪玲、吕其海、吕卫兵共计529.8万元。吕立功等支付部分集资群众本息153.9554万元（其中包括张会新退集资群众本息67.4万元、张会新家人存款50万元）。案发后公安机关追回案件款1.4412万元。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，闫老安提供的债权凭证是封皮为华安财产保险股份有限公司的格式借款合同，案外人吕立功在该合同借款人处签名并加盖其个人印章，公安机关对吕立功涉嫌刑事犯罪一案进行侦查时，闫老安曾到公安机关就案涉4万元借款进行过报案登记，该行为说明闫老安认可其与吕立功之间存在经济纠纷。韩振卿并未向闫老安出具过借条、收据或欠条等债权凭证，闫老安提供的证据也不足以证明韩振卿承诺向其偿还案涉4万元借款，故闫老安提供的证据无法证明其与韩振卿之间存在民间借贷法律关系，一审对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，闫老安的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人闫老安负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年六月十九日书记员  朱 琳