山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初970号 原告:徐若秋,男,1986年8月27日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 被告：孟圆，男，1989年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：连云港渠成物流有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区柘汪镇杏坛中路电商创业中心C7－4。 法定代表人：孟圆，执行董事。 原告徐若秋与被告孟圆、连云港渠成物流有限公司（以下简称渠成物流公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐若秋的委托诉讼代理人厉春艳，被告孟圆及作为渠成物流公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐若秋向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告两个山钢冷轧卷，价值77632.68元，并赔偿原告损失1万元。事实和理由：山东凡川供应链管理有限公司和临沂钢材物流城147号签订了购销合同，临沂钢材物流城147号购买山东凡川供应链管理有限公司的两个冷轧卷，约定交货方式为：需方在日照广盈库自提，运费需方自理，货物价值77632.68元，临沂钢材物流城147号和原告签订了货物运输合同，由原告找人将上述两个冷轧卷运住临沂物流城147号，原告找到被告运输上述两个冷轧卷，支付给被告运费800元，但被告将上述两个冷轧卷拉至连云港，后原告多次要求被告将上述冷轧卷运至临沂钢材物流城147号，遭到被告拒绝，为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院。 被告孟圆及渠成物流公司辩称，原告的所诉与事实不符，答辩人与原告所在的正通物流运输公司之间存在运输合同，原告欠答辩人运费，答辩人才将两个冷轧卷拉至连云港，原告主体不适格，原告并非两个冷轧卷的所有权人，原告只是正通物流运输公司的员工，根据交通运输业经营权许可制度，孟圆个人没有运输营许可，孟圆是渠成物流公司的法定代表人，公司对外经营物流运输均是以公司的名义，并不是以法定代表人的名义，两答辩人均未与原告签订货物运输合同，故本案中，原告及被告主体均不适格。原告自认两个冷轧卷属临沂钢材物流城147号所有，该公司应当出庭说明情况。原告称已支付答辩人运费800元不属实，原告所在的正通物流运输公司在本次运输之前欠渠成物流公司运费2万多元，渠成物流公司多次要求正通物流运输公司结清运费被拒后，才将运输冷轧卷的车辆停至停车场，等待正通物流运输公司支付之前及本次运费，而不是擅自将冷轧卷拉至连云港，渠成物流公司已口头通知原告所在的正通公司，事件的主要原因是因为2019年正通公司欠渠成物流公司运费，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告提交如下证据： 1.甲方山东凡川供应链管理有限公司与乙方临沂钢材物流城147号签订的购销合同，证明乙方购买了甲方的山钢冷轧卷两个，价值77632.68元，交货方式为在日照广盈库自提，运费乙方自理； 2.临沂钢材物流城147号与原告签订的货物运输合同一份、货物配载运输协议书一份，证明由原告负责运输涉案两个冷轧卷，原告找到被告负责具体运输，被告的运输车辆车牌号为苏Ｇ×××××，运费743元； 3.原告与被告孟圆的微信聊天记录截图四张，证明原告找到被告孟圆运输涉案的两个冷轧卷，原告给被告孟圆转账800元，但被告孟圆未收，被告孟圆声称正通公司欠他两车运费要求原告一并支付，如原告不付，被告就不放货，因原告并非正通公司的负责人且与被告孟圆不认识，不同意支付； 4日照市公安局岚山分局110出警现场情况登记处结备案表，证明被告孟圆承认原告的亲戚陈超欠被告运费，原告只是曾跟随陈超工作过，被告孟圆因为之前为陈超运输过货物有纠纷未处理完，被告孟圆要求原告支付运费没有依据； 5.日照市公安局岚山分局出具的工作说明一份，证明被告孟圆对扣押两个冷轧卷的事实无异议，但声称两个冷轧卷是从正通物流运输公司处承揽运输，而正通物流运输公司尚欠其运费，其扣押冷轧卷的目的是为了给正通物流运输公司施加压力追回欠款，原告已赔偿给临沂钢材物流城147号两个冷轧卷的费用； 6.临沂钢材物流城147号为原告出具的原告运输货物的运费明细两份，证明自2019年8月至2020年1月原告的运费情况，临沂钢材物流城147号就是用上述运费抵扣涉案两个冷轧卷的费用； 7.临沂钢材物流城147号出具的货权转让说明一份，证明2019年8月22日临沂钢材物流城147号将涉案的两个冷轧卷交给原告运输，在运输过程中被驾驶员盗走，后临沂钢材物流城147号与原告达成协议，原告用运费偿还两个冷轧卷的全部损失，临沂钢材物流城147辆于2020年1月19日扣除了原告的运费冲抵两个冷轧卷的款项后，多余的运费已打给原告，双方之间的纠纷结束，涉案两个冷轧卷所有权现已属于原告。 两被告对原告的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，被告当时所运输的货物中还包括一块钢板，合同中没有体现，合同应是后补的；对证据2不认可，配载运输协议上没有被告的签字；对证据3无异议；对证据4的真实性不清楚，记载内容不真实；对证据5不认可，被告扣押的是正通物流运运输公司的货物，原告是该公司的员工；对证据6不认可，且与本案无关；对证据7不认可，该转让说明是在2020年3月13日才出具的，应是原告与临沂钢材物流城147号串通的情况下出具的，该转让说明上注明乙方为徐若秋运输公司，该运输公司应当视为正通物流运输公司，不能证明两个冷轧卷转让给了原告个人。 被告提交微信聊天记录截图4张及与原告的通话录音一份，证明原告是正通物流运输公司的员工；提交渠成物流公司的营业执照复印件，证明孟圆为该公司的法定代表人，具有营运资质。 原告对被告的证据真实性认可，原告的微信名虽标注为正通运输，但微信名只是一个符号，不代表个人真实信息，不能以此认定原告就是正通公司的职工，原告也不构成表见代理，因为原告并没有相关加盖有正通公司的合同书及公章印件之类的材料能使被告误认为原告代表正通公司。被告提交的录音不完整，被告只截取了一小段，原告只是向被告解释货物是自己的，且被告也跟原告说正通公司欠他运费，并非原告欠运费，故被告无权扣留原告的货物。 综合上述原、被告的举证、质证意见，本院认为原告的各项证据之间能够相互印证，与案件事实相关联，证据真实有效，应予采信。对被告提交的证据，原告对其无异议，亦予以采信。 本院认定事实如下：2019年8月22日，山东凡川供应链管理有限公司作为甲方与临沂钢材物流城147号作为乙方签订购销合同一份，约定乙方购买甲方冷轧卷两个，价值77632.68元，交货方式为：日照广盈库自提，运费需方自理。因临沂钢材物流城147号与原告之间曾于2019年7月8日签订过《货物运输合同》，约定由原告为其运输山钢集团日照公司生产的钢卷，基于此，临沂钢材物流城147号遂将本次货物运输交由原告完成。原告通过微信联系到被告孟圆，将两个冷轧卷交由被告孟圆实际运输。被告孟圆使用苏Ｇ×××××号牌车辆将两个冷轧卷拉至连云港并以索要正通物流运输公司所欠的运费为由拒绝返还，2019年8月23日，原告报警，日照市公安局岚山分局出警。2019年11月22日，岚山分局根据出警调查内容出具工作说明一份，载明“2019年8月23日10时许，徐若秋到我局韩家营子边防派出所报警称：自己承揽交由孟圆从岚山向临沂运输的两个钢卷被孟圆扣押在连云港，多次要求退还被孟圆拒绝。孟圆对扣押两个钢卷的事实无异议，但声称这两个钢卷是从日照正通物流公司处承揽运输的，而正通物流公司尚欠其部分运费，他扣押这两个钢卷是为了给正通物流施压，追回欠款。我局韩家营子边防派出所接警后经现场了解，认为此事不属于公安机关管辖范围，建议双方自行协商解决或到人民法院寻求解决。”因原告不能将货物按约运至临沂钢材物流城147号，2020年3月13日，临沂钢材物流城147号与原告达成协议，将两个钢卷的所有权转移给原告，价款77632.68元从应支付给原告的运费中抵扣。庭审中，被告孟圆称涉案运输业务系其以渠成物流公司的名义承揽，运输车辆也是渠成物流公司的，截留货物的行为也系渠成物流公司的行为，本案的两个冷轧卷尚在渠成物流公司的控制下。原告认为涉案的运输系被告孟圆个人承揽的业务，应由两被告共同承担责任。原告提交的与被告孟圆的微信聊天记录中显示原告曾向被告孟圆支付运费800元，被告孟圆未收取。原告另主张，因钢卷在被告处放置时间过久会贬值，要求两被告赔偿损失10000元。 本院认为，两被告以案外公司欠其运费为由扣留原告交由运输的货物，被告辩称该货物属案外公司所有，对此，被告并未能举证证明，而结合本案相关证据，能够认定涉案的运输业务系原告与被告孟圆联系达成，没有证据显示与案外公司有关。即使案外公司欠被告运费，被告也应通过合法的途径寻求救济，而不能以此截留他人合法所有的货物，被告的上述行为已侵犯了他人的财产权益，现涉案货物已由原所有权人转移给原告，故被告应当将扣留原告的货物返还给原告。被告孟圆称上述运输业务系由渠成物流公司承揽，该货物现在渠成物流公司处，但两被告并未举证明业务承揽方为渠成物流公司，鉴于扣留货物行为的实施行为人为被告孟圆，而货物现又处于渠成物流公司控制下，故两被告应当共同承担返还责任。原告要求两被告赔偿货物贬值损失10000元，但对此未能举证证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告孟圆、连云港渠成物流有限公司于本判决生效之日起两日内将扣留的两个冷轧卷返还给原告徐若秋； 二、驳回原告徐若秋的其他诉讼请求。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，减半收取995.5元，由被告孟圆、连云港渠成物流有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张桂刚 二〇二〇年六月五日 法官助理 杨捷 书记员 王聪聪