吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉24行终92号上诉人（原审原告）张某，住黑龙江省鸡西市。委托代理人刘某1，黑龙江王德胜律师事务所律师。委托代理人刘某2，黑龙江王德胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉市市场监督管理局，住所地延吉市。法定代表人徐某。原审第三人延边聚果堂商贸有限公司，住所地延吉市。法定代表人张某，经理。上诉人张某因与被上诉人延吉市市场监督管理局（以下简称延吉市市场监督局）、第三人延边聚果堂商贸有限公司（以下简称聚果堂商贸公司）工商行政登记一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明：2016年6月27日，延吉市市场监督局收到聚果堂商贸公司的设立登记申请，申请材料包括：指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准审批表、企业登记（备案）申请书、公司章程、股东（发起人）出资情况、张某身份证复印件、股东决议、法定代表人、董事、监事、经理等信息表、吉林省市场主体住所（经营场所）登记表、出租房屋协议书、房产证等。延吉市市场监督局对申请材料审查后，于2016年6月28日核准设立登记，颁发注册编号为222401200120302号的营业执照。类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：张某，股东：张某，注册资本：300万元，统一社会信用代码91222401MAOY5ERQ81。2019年1月5日，黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院受理原告鸡西市鸡冠区张恩果业代销部起诉被告冯某、李雨、聚果堂商贸公司、延边百年水果商贸有限公司买卖合同纠纷一案。张某主张其在接到该买卖合同纠纷一案的起诉状及传票时，得知聚果堂商贸公司将其登记为公司法定代表人，故诉至本院，主张延吉市市场监督局登记错误，请求撤销2016年6月28日作出的营业执照工商登记。本案庭审中，张某自认2016年6月，其将本人身份证原件出借给案外人冯某用于登记设立公司，其表示并不知情聚果堂商贸公司设立登记的具体情况，亦未参与该公司的实际经营。原审认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，延吉市市场监督局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”本案中，延吉市市场监督局于2016年8月21日收到的关于聚果堂商贸公司的申请设立及法定代表人身份登记材料在形式上符合上述规定，延吉市市场监督局亦依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式履行了审查义务。虽然张某表示聚果堂商贸公司设立登记档案材料中的所有签名并非其本人所写，但张某自认其曾在聚果堂商贸公司设立登记前，将本人身份证原件出借给案外人用于公司设立登记，故聚果堂商贸公司设立登记档案中的身份证复印件系真实有效证件。即便设立登记材料中的签名不是张某本人所写，张某自愿出借身份证原件用于公司设立登记的行为，亦应视为张某同意以其身份信息登记设立公司，并应承担由此可能产生的不利后果，故张某以错误登记为由，撤销公司设立登记行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审判决：驳回原告张某的诉讼请求。上诉人张某上诉称：一、原审对张某的陈述曲解,导致认定事实错误。张某在原审开庭时,陈述将身份证借给同学冯某是因为冯某说要成立公司,人不够,要求张某帮他顶个名,但并未说清具体是个什么公司,借张某身份证到底是需要顶什么身份,是股东还是法定代表人亦或是员工等具体的职位或身份。因为按照公司法的有关规定，不同的职位(或身份)需要承担不同的权利和义务,法律责任也各不相同。因此,不能直接认定张某出借身份证原件就是同意设立公司,并承担可能产生的不利后果。张某虽然不清楚不同公司成员身份的具体差别，但也并没有放任冯某随意以张某的名义做任何身份的公司登记。因为张某既不是实际的出资人,也不是实际的经营者,更没有从该公司的登记设立或经营中获取任何利益。行政登记的基础是一定的民事法律关系,本案中张某除了将身份证借给冯某外,再无其他的意识表示或追认。因此,即便张某想要办理公司注销或者撤销登记事宜,但由于公司印章和营业执照等材料均不在张某手中,所以张某难以自行完成,需要登记机关的调查与配合。二、本案基本事实没有查清,便作出裁判。张某按照法庭的要求准备对延吉市市场监督局证据材料中的“张某”签名进行笔迹鉴定,也预留了检材样本,可是就在张某准备按照法庭通知缴纳鉴定费时,就突然接到了判决书。因此，原审法院并没有查清延吉市市场监督局证据材料中的“张某”签名是否确为本人所签。因为只有签字才能最大程度的体现出当事人的真实意识表示,仅凭身份证不能轻易判定当事人的意识表示或意愿。三、《公司登记管理条例》第五十一条规定的形式审查标准不明确,没有可操作性,更不能以此来推卸登记机关应尽的责任。对于企业登记许可采用的具体标准应取决于社会信用度和市场经济的成熟度。在我国市场经济成熟度还比较低,社会信用体系也未全面建立起来,将申请材料的真实性、合法性寄托于申请人的自律基础上,显然如沙堆上建大楼。登记机关仅以“形式审查”而敷衍了事,显然是不想承担因错误登记引起的法律责任,尤其是行政赔偿责任，这不符合依法行政的本质。请求二审法院撤销原判，支持张某的诉讼请求。被上诉人延吉市市场监督局和原审第三人聚果堂商贸公司均未作出书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第五十一条第一款规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”本案中，虽然张某主张成立公司时并不知道自己是股东还是法定代表人亦或是员工等具体的职位或身份，但本案中,张某自愿出借身份证原件给他人用于公司设立登记，张某作为一个具有正常理性思维的成年人，知道也应当知道由此产生的法律后果。原审认定“即便设立登记材料中的签名不是张某本人所写，张某自愿出借身份证原件用于公司设立登记的行为，亦应视为张某同意以其身份信息登记设立公司，并应承担由此可能产生的不利后果”，裁判理由正确。延吉市市场监督局根据聚果堂商贸公司的设立登记申请材料作出聚果堂商贸公司工商注册登记，符合上述法律规定，主要程序合法。张某提出聚果堂商贸公司设立登记档案中的所有签名并非其本人所写，故延吉市市场监督局应撤销工商登记注册的主张，没有法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年六月三十日书记员  王然慧附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。3.《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。