河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1288号上诉人（原审被告）：陈灿坡，男，1972年6月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳易生园林绿化工程有限公司。住所地河南省洛阳市涧**武汉路南段缔景桃苑****1-2604。法定代表人：张青海，该公司经理。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师。原审被告：河南微银金融服务有限公司。住。住所地河南省郑州航空港区四港联动大道与迎宾路交叉口西北角金融广场**/div>法定代表人：王卫华，该公司总经理。原审被告：李春建，男，1972年2月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：刘东旭，女，1992年10月5日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：王卫华（曾用名王海涛），男，1980年1月8日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人陈灿坡因与被上诉人洛阳易生园林绿化工程有限公司（以下简称洛阳易生园林公司）、原审被告河南微银金融服务有限公司（以下简称河南微银公司）、李春建、刘东旭、王卫华服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1235号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈灿坡上诉请求：依法撤销一审判决，改判陈灿坡不承担保证责任。事实与理由：洛阳易生园林公司所指的760万元借款系郭胜利和洛阳市鑫牛农业开发有限公司向汝阳农商银行的贷款760万元。该款项应当按照汝阳农商银行与郭胜利和洛阳市鑫牛农业开发有限公司的借款的约定用途使用。洛阳易生园林公司与河南微银公司协商贷款归洛阳易生园林公司使用，违背了借款合同约定的借款用途，损害了汝阳农商行的利益，该约定涉嫌骗取贷款罪，应属无效，同理，陈灿坡的保证行为同样无效；2.洛阳易生园林公司起诉的时候未将贷款的实际使用人郭胜利和洛阳市鑫牛农业开发有限公司作为本案当事人起诉，系程序违法；3.洛阳易生园林公司起诉超过保证期间，陈灿坡不应承担保证责任。洛阳易生园林公司2017年10月17日第一次向法院提起诉讼，在法院没有向被告送达相关诉状、没有通知被告参加诉讼的情况下，自动撤回起诉，该行为不应当产生诉讼时效或保证期间中断的法律后果。洛阳易生园林公司答辩称，1.一审已查明整个事件发生的全过程，河南微银公司、王卫华、侯延强欺骗洛阳易生园林公司套取洛阳易生园林公司房产的行为已受到公安机关的立案侦查，刑事诈骗行为并不意味着洛阳易生园林公司民事权利的丧失，况且洛阳易生园林公司在提起本次诉讼时，刑事案件已以“王卫华、侯延强行为显著轻微、危害不大、不认为是犯罪”进行撤案处理，因此，洛阳易生园林公司依据双方签署的合同、协议书依法起诉诉讼主张权利并无不妥，一审查明事实清楚，适用法律正确。2.根据查明的事实，洛阳市鑫牛农业开发有限公司与郭胜利是河南微银公司一方协调的贷款主体，用洛阳易生园林公司名下的房产办理的贷款抵押，除此之外，洛阳易生园林公司与洛阳市鑫牛农业开发有限公司、郭胜利之间并没有其他交集关系。而就本次诉争的民事纠纷，洛阳易生园林公司与洛阳市鑫牛农业开发有限公司、郭胜利之间并无对应的合同关系，洛阳易生园林公司依据合同对应关系，已对所有合同相对方提起诉讼，因此，一审程序正当，并无遗漏当事人。3.关于陈灿坡主张的保证期间已过的诉求，根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复规定“向保证人主张权利”和“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，洛阳易生园林公司已在2017年10月17日向一审法院提起诉讼，要求陈灿坡承担保证责任，保证期间在立案之后已转为诉讼时效。洛阳易生园林公司的本次诉讼并不超过诉讼时效，陈灿坡主张已超过保证期间的诉求不能成立。综上，应驳回陈灿坡的诉求。洛阳易生园林公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令河南微银公司立即支付款项2600000元，并向洛阳易生园林公司支付违约金780000元（2600000元×30%）；2.判令李春建、陈灿坡、刘东旭、王卫华对第一项诉求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用及洛阳易生园林公司其他实现债权的费用由河南微银公司、李春建、陈灿坡、刘东旭、王卫华负担。一审法院认定事实：2017年5月8日，河南微银公司（甲方）与洛阳易生园林公司（乙方）签署《贷款服务协议书》一份，约定甲方接受乙方委托，为乙方向金融机构贷款提供相关信息及手续办理服务；乙方全力配合甲方，提供公司基本资料：营业执照、开户许可证、税务登记证等复印件加盖公章，抵押物资料：房产证或土地证加盖公章、预评报告原件，交由甲方；此次贷款乙方使用金额为壹仟玖佰伍拾万元整；因乙方房产存在借款，乙方名下部分抵押物处于抵押状态，在甲方还贷资金转到乙方账户后，乙方需把该笔资金用于房产解押，不得挪用；本次贷款分两批放款，第一批放款金额为玖佰万元整，甲方承诺以领取房屋他项权证2个工作日内完成贷款业务，将捌佰万转至乙方指定账户，否则视为违约；第二批放款金额为壹仟陆佰万元整，甲方承诺在第一批放款结束后2个工作周的时间内完成贷款业务，并将壹仟壹佰零伍拾万转至乙方指定账户，否则视为违约；此次贷款所用的抵押物为产权号：豫20**洛阳市吉利区不动产权第0000068号、第0000069号、第0000070号、第0000071号总面积5019.49平方米的房屋；此次贷款总金额为贰仟伍佰万元整；如因为乙方不配合甲方办理业务，或挪用该笔贷款资金，造成第二笔抵押手续无法办理、贷款无法下批，则乙方违约，违约方须赔付守约方一切损失，并向守约方支付贷款总额的4%作为违约金。如因甲方原因造成这次贷款业务没有办成，甲方应向乙方支付贷款总额的4%作为违约金，并赔付乙方一切损失。后河南微银公司协调了由洛阳市鑫牛农业开发有限公司、郭胜利为借款人，洛阳易生园林公司为抵押担保人，到汝阳农村商业银行股份有限公司签署办理了第一批房产抵押手续。2017年6月2日，汝阳农商行三屯支行发放贷款200万元至郭胜利指定账户62×××86，户名吴楠楠；2017年6月5日，汝阳农商行三屯支行发放贷款560万元至洛阳市鑫牛农业开发有限公司指定账户66×××13，户名洛阳木青商贸有限公司。但河南微银公司并未将上述款项按约定打给洛阳易生园林公司。之后，洛阳易生园林公司与河南微银公司负责人王海涛达成《补充协议》一份，主要内容为：洛阳易生园林公司与河南微银公司于2017年5月8日签订的贷款服务协议书，目前河南微银公司已经违约，现达成补充协议，河南微银公司负责人王海涛于2017年6月12日负责拆借给洛阳易生园林公司500万元，洛阳易生园林公司背负银行同期利息；河南微银公司负责人王海涛负责深度沟通汝阳县贷款一事，在洛阳易生园林公司认可的情况下，才能让银行放款；原协议约定1950万元不管出现任何情况，河南微银公司都需按照约定向洛阳易生园林公司全额放款，放款日期为2017年6月30日前。如再次违约，河南微银公司无条件按照协议约定赔偿洛阳易生园林公司损失；河南微银公司负责人王海涛自愿以个人及名下所有资产为本协议担保。协议最后由王海涛签字，落款时间为2017年5月8日。2017年6月17日，洛阳易生园林公司以受骗为由提出控告，2017年6月18日，汝阳县公安局作出汝公（刑）立字【2017】10633号立案决定书，决定对2017.06.18汝阳县王卫华、侯延强涉嫌诈骗立案侦查。2017年6月21日，刘东旭、陈灿坡、李春建向洛阳易生园林公司出具《担保协议》一份，主要内容为：鉴于河南微银公司与洛阳易生园林公司签订的融资贷款服务协议中第二条约定在洛阳易生园林名下房产抵押后2个工作日内完成贷款服务，将760万元人民币打入洛阳易生园林公司指定账户。现银行已放款，河南微银公司并没有按照服务协议约定将贷款支付给洛阳易生园林公司，给洛阳易生园林公司造成了巨大的经济损失。洛阳易生园林公司通过司法途径介入，现河南微银公司将500万元支付给洛阳易生园林公司，其中还有260万元人民币未支付。现为了河南微银公司和洛阳易生园林公司解除合作，达成和解，担保人1：刘东旭，身份证号：；担保人2：陈灿坡，身份证号：；担保人3：李春建，身份证号：，愿意用我个人全部财产对以下事项作出担保：1、由于河南微银公司违约，河南微银公司需在此协议签订前将违约金100万元人民币打入洛阳易生园林公司指定账户，洛阳易生园林公司承诺签订和解书；2、由于河南微银公司违约，河南微银公司与洛阳易生园林公司已经不具备合作基础，现双方达成一致，将洛阳易生园林公司抵押给汝阳农商行的房产进行解押，为了保证房产能够顺利解押，河南微银公司需将260万元人民币在此协议签订90日内打入洛阳易生园林公司指定账户；若在约定时间内河南微银公司未支付此款项，造成洛阳易生园林公司无法解押房产，担保人自愿支付260万元人民币给洛阳易生园林公司，并承担超出约定时间每日千分之三违约金连带担保责任。同日，洛阳易生园林公司向汝阳县公安局出具《谅解书》一份，主要内容为：谅解人洛阳易生园林公司法定代表人张青海系报案人，与河南微银公司王卫华、侯延强经济纠纷一事，现我方已收到双方争议的部分款项500万元，我方可以对河南微银公司王卫华、侯延强的行为暂时表示谅解并愿意撤回对本案的控诉。2017年6月28日，汝阳县公安局作出汝公（刑）取保字【2017】10104号取保候审决定书，决定对王卫华取保候审。洛阳易生园林公司于2017年10月17日就河南微银公司、李春建、陈灿坡、刘东旭、王卫华合同纠纷一案，向该院提起诉讼，要求河南微银公司立即支付款项260万元，李春建、陈灿坡、刘东旭、王卫华承担连带清偿责任。洛阳易生园林公司于2018年6月11日提出撤诉申请，该院于同日作出（2017）豫0302民初1357号之一民事裁定，准予洛阳易生园林公司撤诉。2018年8月3日，汝阳县公安局作出汝公（刑）撤案字【2018】10029号撤销案件决定书，主要内容为：我局办理的2017.06.18汝阳县王卫华、侯延强诈骗案，现决定撤销此案。一审法院认为，洛阳易生园林公司与河南微银公司签订的《贷款服务协议书》约定河南微银公司为洛阳易生园林公司向金融机构协调贷款19500000元，后河南微银公司协调了由洛阳市鑫牛农业开发有限公司、郭胜利为借款人，向汝阳农村商业银行股份有限公司贷款7600000元，但银行放款后，河南微银公司并未将该款项按约定打给洛阳易生园林公司。后刘东旭、陈灿坡、李春建向洛阳易生园林公司出具的《担保协议》中载明被告河南微银公司将5000000元支付给洛阳易生园林公司，剩余2600000元在协议签订90日内打到洛阳易生园林公司指定账户，如逾期，担保人刘东旭、陈灿坡、李春建承担担保责任。上述协议及担保合同均合法有效，各方当事人应依约履行，故洛阳易生园林公司要求河南微银公司支付2600000元及刘东旭、陈灿坡、李春建、王卫华承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。洛阳易生园林公司主张的违约金780000元没有与主债务人河南微银公司有合同约定，担保人也不应当承担超出主债务人应承担的责任，但对逾期支付2600000元，自洛阳易生园林公司2017年10月17日在该院主张权利之日起，各被告应按照中国人民银行同期贷款利率（或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向洛阳易生园林公司支付利息损失。陈灿坡辩称洛阳易生园林公司起诉超过担保期间，与本案查明的事实不符，其辩称理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、河南微银公司于本判决生效后十五日内支付洛阳易生园林公司2600000元及利息，利息自2017年10月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（利息以不超过780000元为限）；二、李春建、陈灿坡、刘东旭、王卫华对上条河南微银公司的义务承担连带保证责任；三、李春建、陈灿坡、刘东旭、王卫华承担保证责任后，有权向河南微银公司追偿；四、驳回洛阳易生园林公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费33840元，保全费5000元，由河南微银公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈灿坡提交三份证据。证据1汝阳县人民法院（2019）豫0326刑初334号《刑事判决书》，该判决书证明了以下问题：李春建、王卫华没有参加一审诉讼的原因是涉嫌骗取贷款罪被羁押;王卫华骗取贷款罪的事实是编造虚假的购买原木协议，使用伪造的商业用房他项权证作为抵押。李春建和王卫华与多人合谋骗取银行贷款，实际上本案也是其中之一，只是尚未被追究刑事责任。证据2张军主编的《刑法分则及配套规定新释新解》，骗取贷款100万元以上就构成骗取贷款罪。骗取贷款的三种行为：一是使用虚假合同。贷款理由是申请贷款的前提条件，银行要按照规定的程序审核贷款理由后才来决定是否贷款，如果理由不真实，银行经审查认为没有贷款需要就会拒绝要求。使用了虚假的合同骗取贷款，是认定骗取贷款罪的行为。二是使用了虚假的证明文件；三是在产权证明上做文章，低价高值，以次充好，以少充多，或甲地评估乙地贷款。本案中，贷款的主体是郭胜利和洛阳市鑫牛农业开发有限公司。编造的贷款理由是以上两个主体的经营业务。但《贷款服务协议书》约定贷出款项后给洛阳易生园林公司使用，明显的是骗取贷款的行为。证据3洛阳市吉利区豫03**民初186号民事裁定书。该裁定书中显示2016年5月，洛阳易生园林公司购买的抵押房产单价750元/平方米，不动产登记权证【证号：豫920**）洛阳市吉利区不动产权第000071号】证载面积1366.37+16.2平方米，合计购买总价103万元。其在一年后评估价竟达1800多万元，虚增10几倍。李春建、王卫华刑事判决中采用的是虚假合同和虚假证明文件。本案是使用虚假合同和在产权证明上做文件。洛阳易生园林公司质证称：陈灿坡提供的并不是新证据，第一份刑事判决书与本案的事实没有任何关联性。第二份民事裁定书也与本案诉争事实没有关系，并且该裁定书是由开发商亿基房产起诉洛阳易生园林公司的，亿基房产与洛阳易生园林公司之间存在借款纠纷，亿基房产将名下开发的合计五千余平方米的商铺以成本价抵偿给洛阳易生园林公司。该裁定书也载明亿基房产是以合同显失公平，起诉洛阳易生园林公司的致使法院没有管辖权，进行了驳回，并不像陈灿坡所称的洛阳易生园林公司名下的商铺就值七百五十元每平方米，而且洛阳的房产在近几年价值变化非常大。2016年的文书已不足以证明其后几年的房产价值。综上，洛阳易生园林公司认为陈灿坡提供的并不是与本案有关系的新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于保证行为的效力问题，陈灿坡并未提供充分有效的证据证明案涉760万元的款项已被相关刑事判决所认定，且本案担保协议载明“现为了河南微银公司和洛阳易生园林公司解除合作，达成和解，我…担保人2陈灿坡…愿意用我个人全部财产对以下事项作出担保”，该协议作出后洛阳易生园林公司依据约定为河南微银公司、王卫华出具了谅解书，公安机关也综合考量该谅解书，对相关刑事案件作出了撤销案件的决定，故该担保协议所涉及的260万元，应视为河南微银公司对作为刑事受害人的洛阳易生园林公司所作出的补偿性质的约定，该约定未违反法律法规的强制性规定，应为有效，陈灿坡有关其保证行为无效的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于程序问题，案外人郭胜利和洛阳市鑫牛农业开发有限公司并非本案必要参加共同诉讼当事人，陈灿坡认为一审遗漏当事人属程序为违法的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于保证期间问题，本案担保协议签订时间为2017年6月21日，协议约定的主债务履行期届满之日为2017年9月20日，洛阳易生园林公司于2017年10月17日即保证期间内通过诉讼方式向陈灿坡主张权利符合法律规定，且构成诉讼时效的中断，陈灿坡有关洛阳易生园林公司的起诉超过保证期间，其不应承担保证责任的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。另因洛阳易生园林公司在庭审中认可收到河南微银公司因案涉760万元款项未及时履行而支付的100万元违约金的事实，本案所争议的260万元包含在该760万元内，故本案担保协议中有关该260万元未按时支付而产生的相关违约金的约定明显违反法律规定，不应予以支持，一审法院对该部分违约金支持不当，本院对此予以纠正。综上所述，陈灿坡的上诉请求部分成立本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1235号民事判决第二、三、四项；二、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1235号民事判决第一项为：“河南微银金融服务有限公司于本判决生效后十五日内支付洛阳易生园林绿化工程有限公司2600000元”；三、李春建、陈灿坡、刘东旭、王卫华承担保证责任后，有权向河南微银金融服务有限公司追偿；四、驳回洛阳易生园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费33840元，保全费5000元，由河南微银金融服务有限公司负担。二审案件受理费27600元，由上诉人陈灿坡负担20000元，被上诉人洛阳易生园林绿化工程有限公司负担7600元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年六月二十六日法官助理傅艺林书记员孙春瑞