江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初614号 原告：魏哲伟，男，1973年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：潘浩，江苏青英律师事务所律师。 被告：潘顺，男，1976年3月17日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：康婷，女，1983年7月2日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：韩琦，上海段和段（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧华康，上海段和段（南京）律师事务所实习律师。 原告魏哲伟与被告潘顺、康婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告魏哲伟及其委托诉讼代理人潘浩，被告康婷的委托诉讼代理人韩琦、臧华康到庭参加了诉讼，被告潘顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏哲伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘顺支付原告货款119005元；2、判令被告潘顺支付原告欠付货款的利息14255元(利息自2018年2月13日起以119005元为本金按照年利率6.25%暂计算至起诉时)；3、被告康婷对上述款项项承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：两被告于2017年4月13日与徐州润楼建材有限公司签订《购销合同》，约定被告为玉潭花溪一期外墙保温工程购买发泡水泥板事宜。其后两被告于2017年4月16日以被挂靠单位马鞍山天立建设有限公司的名义与江苏江中集团有限公司、徐州市虹飞置业有限公司签订《玉潭花溪一期外墙保温施工合同》承包了该项工程。2017年11月19日，被告潘顺在徐州润楼建材有限公司出具的《徐州润楼建材有限公司应收款项统计报表》签字并加盖马鞍山天立建设有限公司责任公司印章对尚欠款金额119005.8元进行确定，同日又以其个人名义出具欠条一张，明确尚欠砂浆和发泡水泥板货款119005元。2020年1月15日，徐州润楼建材有限公司与原告签订《债权转让协议》将案涉合同债权转让给原告。另外,被告康婷系被告潘顺的前妻，江苏江中集团有限公司收到发包方徐州市虹飞置业有限公司的工程款均已支付给被告康婷，且徐州润楼建材有限公司收到的合同款也是由被告康婷予以支付，足以认定两被告对案涉工程的施工系个人合伙关系，依法应对合伙债务承担连带责任。 被告潘顺未到庭参加诉讼，其在本院庭审后提交的书面答辩意见称：我与魏哲伟之间因购买砂浆和发泡水泥保温板产生的争议已经鼓楼区法院（2018）苏0302民初1817号案件审理并作出生效判决，魏哲伟也已对该判决申请法院强制执行，我与魏哲伟之间不存在其他欠款，因此魏哲伟属于重复起诉；我与康婷曾系夫妻关系，当时康婷的银行卡在我这里，该银行卡收到的工程款已经全部支付出去，与康婷没有关系更不存在合伙关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告康婷辩称，一、本案系买卖合同纠纷，争议标的为货币，其履行地应为接受货币的一方，而接受货币的一方及被告所在地均不在徐州市泉山区，因此本案应移送至有管辖权的人民法院处理；二、涉案合同纠纷已经徐州市鼓楼区人民法院审理并作出生效判决，原告再次根据同一事实就部分款项提起诉讼属于重复起诉；三、原告与徐州润楼建材有限公司于2020年1月15日签订的《债权转让协议》未通知债务人，该债权转让对被告潘顺不发生法律效力；四、被告康婷虽曾与被告潘顺系夫妻关系且被告康婷的银行卡也由被告潘顺作为涉案工程款的收付款账户使用，但双方并不存在共同出资、共同经营的意思表示，无论从形式上还是实质上都不存在合伙关系，故原告以个人合伙请求被告康婷对前款承担连带责任无事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。 原告魏哲伟为证实其诉讼主张提交了如下证据： 一、甲方为马鞍山天立建设责任有限公司、乙方为徐州润楼建材有限公司的购销合同、落款日期为2017年11月19日的欠款条、签字日期为2017年11月29日的徐州润楼建材有限公司应收款统计报表及账号户名为62×××12郝璐的中国银行银行卡交易明细清单各一份。其中购销合同尾部甲方法定代表人处签收潘顺字样并加盖有马鞍山天立建设有限责任公司印章、乙方法定代表人处签有郝璐字样并加盖徐州润楼建材有限公司合同专用章，其主要内容为：甲方向乙方认购发泡水泥板外保温材料用于玉潭花溪外墙保温工程，送货地点为徐州市三环西路；发泡水泥板单价230元/立方，预计供货量5000m³，2017年4月12日付100000元、2017年4月17日再付100000元，之后付款方式协商解决，尾款最迟在2017年5月底付清；甲方每次要货需提前3天通知乙方、指定现场收货人为王森林，甲方现场收货人按照双方约定的产品、规格、数量和质量标准进行现场验收并在乙方的销货单上签字确认；合同履行期间甲方不得使用乙方资质采购其他厂家货物；本合同签订时间为2017年4月13日、签订地点为徐州。欠款条载明（划线部分为手写字体）：潘顺于2017年3月30日至2017年11月03日向郝璐（原打印字体为魏哲伟，手改为郝璐）购买砂浆和发泡水泥保温板，合计金额为119005大写壹拾壹万玖仟元整，经双方协商定于2018年2月12日偿还完毕。特此为据，欠款人潘顺，身份证号码，电话号码158××××9088。应收款统计报载明：统计截止日期2017年8月1日、汇款负责人魏哲伟、陈虎，欠款人潘顺、项目名称玉潭花溪，其中序号1显示金额493232元、回款400000元、欠款金额93232元、备注为“原发货回款负责人郝璐”，序号2显示金额12886.9元、回款金额0元、欠款金额12886.9元、备注为“调货”，序号3显示金额12886.9元、回款金额0元、欠款金额12886.9元、备注为“调货”。该统计报表负责人处由魏哲伟签名，收货方确认处由潘顺签名并加盖马鞍山天立建设有限责任公司印章。银行卡交易明细清单显示自账号户名为62×××70康婷的账户分别于2017年4月25日、4月28日、5月8日、5月12日汇入该银行卡50000元、50000元、50000元和50000元。 原告以上述证据拟证明被告潘顺欠徐州润楼建材有限公司合同款数额。 经质证，被告康婷对上述证据中的购销合同的真实性不持异议，认可被告潘顺以马鞍山天立建设有限责任公司的名义与原告以徐州润楼建材有限公司的名义签订购销合同购买发泡水泥板等保温材料的事实，但主张双方纠纷已经徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号案件审理确定被告向原告购买沙桨发泡保温板欠款金额671000元并出具生效判决；认可欠款条系潘顺于2017年11月19日出具，但主张欠条存在人为修改并非潘顺签字时的真实内容反映而对其真实性不予认可，并主张双方于2018年1月19日对欠款金额进一步确定为671000元并由潘顺出具了新的欠条；对应收账款统计表的真实性不持异议，但认为该统计表只是案涉欠款的部分反映而对其证明目的不予认可；对案外人郝璐银行流水的真实性予以认可，但认为其与本案无关。 二、甲方为徐州润楼建材有限公司、乙方为魏哲伟的债权转让协议一份。其内容为：甲方与潘顺签订的《购销合同》，经潘顺2017年11月19日出具欠条，及潘顺2017年11月29日在《徐州润楼建材有限公司应收款项统计报表》上签字确认，其尚欠甲方货款119005元。乙方是甲方股东，现将该债权转让给乙方，以抵销乙方的股份分红。 原告以此拟证明徐州润楼建材有限公司将债权转让给原告。 经质证，被告康婷对上述债权转让协议的真实性及证明目的均不认可，主张徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号案件已确认涉案买卖关系实质上发生在潘顺与原告之间，根本不存在债权转让的必要。 三、徐州市鼓楼区人民法院开庭笔录一份及证明人为张正江、刘西清、孙磊、赵成林、赵涛、赵加环、周环的证明各一份。其中开庭笔录系徐州市鼓楼区人民法院于2018年5月8日审理魏哲伟诉潘顺、马鞍山天立建设有限责任公司买卖合同纠纷一案形成，其中第五页载明潘顺在被问及“你与第二被告马鞍山天立建设有限责任公司是什么关系”时回答“是挂靠关系”、第七页载明潘顺在被问及“这枚（加盖在对账单中的）印章是天立公司的印章吗”时回答“不是，是我为了施工方便我自己找人刻制的”；证明的基本内容为“这个（徐州市九里山西路南、三环西路东、玉潭湖西北角的玉潭花溪项目）工地的负责人是潘顺”。 原告主张开庭笔录系（2018）苏0302民初1817号案件的笔录，以上述证据拟证明被告潘顺系玉潭花溪工程的实际施工人。 经质证，被告康婷认可上述开庭笔录的真实性，但认为原被告之间合同欠款671000元的事实已经双方2018年1月19日对账确认并经法院审理查明；对七份证人证言的真实性因证人未出庭作证无法核实证人身份而不予认可。 四、发包方为江苏江中集团有限公司、承包方为马鞍山天立建设有限责任公司、业主为徐州市虹飞置业有限公司的《玉潭花溪一期外墙保温施工合同》及其附件一份、承诺单位为马鞍山天立建设有限责任公司的（收款）委托书两份、康婷的身份证复印件一份、辅助明细帐一份及相对应的银行承兑汇票10张、收据7张、银行电子回单4张（均为复印件）。其中施工合同尾部载明乙方单位名称为马鞍山天立建设有限责任公司并加盖有马鞍山天立建设有限责任公司印章，注明的单位地址为安徽省马鞍山市湖南路中岗一村十八栋、开户行为安徽省芜湖市农业银行长江分理处、账号为62×××70、姓名康婷；（收款）委托书的内容为：本公司同意江苏江中集团有限公司将我单位施工的玉潭花溪一期二标段外墙保温工程工程款支付到以下账户（注明账户详情为姓名康婷、账号62×××70、开户行安徽省芜湖市农业银行长江分理处）。上述行为视同贵公司将工程进度款按合同的约定支付给我公司，若因该委托付款引发所有的任何债权、债务纠纷，一切经济责任和法律后果由我公司承担，均与贵公司无关；承兑汇票中签有“原件已收，康婷，2017.8.1”字样。 原告称该组证据系从案外人江苏江中集团有限公司处获得，以此拟证明潘顺和康婷之间系个人合伙关系。 经质证，被告康婷对该组证据中除辅助明细账外其他证据的真实性均不持异议，但主张相关证据仅能反映康婷系马鞍山天立建设有限责任公司指定收款人而不能证明康婷与潘顺存在个人合伙关系。 被告潘顺未到庭对原告提交的上述证据进行质证。 被告康婷为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号民事判决书复印件一份。该判决系对魏哲伟诉潘顺及马鞍山天立建设有限责任公司买卖合同纠纷一案作出，魏哲伟在该案提交的诉状中描述的事实与理由为：2017年3月至2017年11月，被告潘顺受马鞍山天立公司委派在原告处购买砂浆和发泡水泥保温板用于徐州市玉潭花溪工程项目。2017年1月9日，经双方对账，被告尚欠原告建材款671000元，并给原告出具欠条，确定还款期限为2018年2月12日；判决书第二页第21至24行（法院审理查明部分）的内容为：2018年1月19日，被告潘顺向原告出具欠条一份，载明被告潘顺自2017年3月30日至2017年11月3日向原告购买砂浆和发泡水泥保温板，欠款金额671000元，2018年2月12日偿还完毕，如超期未还，通过法律途径解决。该判决判决结果为：被告潘顺一次性支付原告魏哲伟货款671000元及利息（以671000元为本金，按照年6.25%，自2018年2月13日计算至实际履行之日），驳回原告魏哲伟的其他诉讼请求。 被告以此主张原告魏哲伟本案请求所依据的内容为潘顺于2017年3月30日至2017年11月3日购买发泡水泥板的欠条与生效判决的事实依据相同，系重复起诉。 经质证，原告对该证据的真实性及合法性均不持异议，但主张其在鼓楼区人民法院起诉及判决认定的是基于原告与潘顺签署的玉潭花溪工地沙桨清单载明的671000元欠款，而原告在本案中起诉的是发泡水泥板货款，因此并不存在重复起诉的情况。 二、潘顺与康婷的结婚证和离婚证各一份，其上载明潘顺与康婷于2017年7月24日登记结婚、2018年7月3日登记离婚。 被告以此拟证明潘顺与康婷在2017年7月24日至2018年7月3日系夫妻关系，主张被告潘顺系在双方婚姻关系存续期间使用被告康婷的银行卡作为收款账户，但双方之间并不存在合伙关系。 经质证，原告对该组证据的真实性及合法性均不持异议，但主张被告潘顺在其与被告康婷婚姻关系存续期间对案涉工程施工并购买建筑材料，且由康婷接收工程款并向建材出卖方支付货款，其所形成的债务明显属于夫妻共同债务，两被告应基于个人合伙关系对案涉合同款项承担连带责任。 被告潘顺未到庭对上述证据进行质证。 被告潘顺未提交证据。 原告魏哲伟在庭后另提交了合计金额为486659.3元的39张发泡水泥板送货单，其上载明的送货时间自2017年4月8日至2017年5月19日，合计送货量为2115.91m³，收货人处有王森林、赵峰的签名。 原告称上述发泡水泥板送货单仅系送货单中的一部分，其余部分已经遗失，主张上述收货单位为玉潭花溪、签收人王森林系潘顺在玉潭花溪工地的负责人，而王森林也是鼓楼区人民法院审理的砂浆款案件清单中载明的签收人，上述送货单可以证明被告潘顺与徐州润楼建材有限公司存在买卖关系并欠付货款的事实。 被告康婷对原告提交的上述证据书面质证称：康婷并未参与案涉玉潭花溪工程，送货单也并非康婷签收，因此无法核实其真实性；原告在庭审中陈述其提起本案诉讼系基于徐州润楼建材有限公司与马鞍山天立建设有限责任公司签订的购销合同欠付的款项，而徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号案件涉及的是原告个人的砂浆厂，因此上述送货单载明“玉潭花溪项目”无法确认系徐州润楼建材有限公司的送货单还是原告的送货单；徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号民事判决已经认定潘顺于2018年1月19日出具的载明潘顺自2017年3月30日至2017年11月3日向原告购买砂浆和发泡水泥保温板欠款671000元的欠条并据此作出生效判决，故对原告提交的上述送货单的真实性和关联性不予认可。 本院依被告潘顺在电话中提供的地址寄发原告庭后提交的上述证据未果，被告潘顺未对上述证据发表质证意见。 本院认为，被告潘顺经本院合法传唤未到庭对原告及被告康婷提交的证据进行质证，应视为其对自己诉讼权利的放弃。根据原、被告双方举证及其质证意见，被告康婷对原告提交的购销合同、被告潘顺于2017年11月11日出具的欠款条、徐州润楼建材有限公司应收账款统计表、案外人郝璐的银行流水、徐州市鼓楼区人民法院开庭笔录以及《玉潭花溪一期外墙保温施工合同》及附件、马鞍山天立建设有限责任公司出具的委托书、康婷的身份证复印件及银行承兑汇票、收据、银行电子回单的真实性均不持异议，本院予以确认；被告康婷对原告提交的其他证据的真实性虽不予认可，但经审查原告提交的辅助明细帐与上述被告确认的银行承兑汇票、收据、银行电子回单等可以相互印证、债权转让协议系由案外人徐州润楼建材有限公司与原告签署、发泡水泥板送货单系原始证据，因此本院确认其真实性；而原告提交的证人证言拟证明的被告潘顺系涉案工程实际是工人的事实已为被告潘顺在他案中认可且为生效判决所确认，故虽然证人没有出庭作证其证明中的相关事实亦可以予以认定；原告对被告康婷提交的徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号民事判决书及康婷与潘顺的结婚证及离婚证均不持异议，本院确认其证据效力。对上述证据的证明目的，本院将依原、被告双方的举证、质证意见，结合本院查明的相关事实进行确认。 根据原、被告双方的举证、质证及其诉辩陈述，结合本院认证，本院确认如下事实： 被告潘顺于2017年4月挂靠案外人马鞍山天立建设有限责任公司自江苏江中集团有限公司承接了玉潭花溪一期外墙保温工程。该期间被告潘顺以马鞍山天立建设有限责任公司的名义向江苏江中集团有限公司出具（收款）委托书，要求将其施工的玉潭花溪一期二标段外墙保温工程工程款支付到户名为康婷、账号为62×××70的农业银行账户。江苏江中集团有限公司依被告潘顺出具的收款收据分别于2017年6月29日、7月28日、11月1日、2018年2月12日汇入被告康婷名下账号为62×××70的农业银行账户936302元、947302元、82346元和992000元并于2017年8月1日向被告康婷交付票面金额合计1000000元的银行承兑汇票10张。 被告潘顺为施工需要分别向原告魏哲伟及原告魏哲伟等人合伙经营的徐州润楼建材有限公司购买砂浆及发泡水泥板等建筑材料，其中被告潘顺以马鞍山天立建设有限责任公司的名义于2017年4月13日与徐州润楼建材有限公司（经办人郝璐）签订的购销合同约定：马鞍山天立建设有限责任公司向徐州润楼建材有限公司认购发泡水泥板外保温材料用于玉潭花溪外墙保温工程，发泡水泥板单价为230元/立方，预计供货量为5000立方左右，指定现场收货人为王森林。 2017年11月19日，被告潘顺向原告魏哲伟出具了欠款条（该欠款条由魏哲伟打印，划线部分为填写内容）两张，其中一张内容为：潘顺于2017年3月30日至2017年11月03日向魏哲伟购买砂浆和发泡水泥保温板，合计金额为：671000大写：陆拾柒万壹仟元整经双方协商定于2018年2月12日偿还完毕；另外一张内容为：潘顺于2017年3月30日至2017年11月03日向郝璐（原打印字体为魏哲伟，手改为郝璐）购买砂浆和发泡水泥保温板，合计金额为119005大写壹拾壹万玖仟元整，经双方协商定于2018年2月12日偿还完毕。被告潘顺在前一张欠款条上签署的日期为2017年1月19日。 2017年11月29日，被告潘顺在原告魏哲伟提供的《徐州润楼建材有限公司应收款统计报表》的收款方确认处签名并加盖马鞍山天立建设有限责任公司印章，该统计报表载明已付款400000元，欠款金额为119005.8元，并注明原发货汇款负责人为郝璐。2017年12月8日，被告潘顺在原告魏哲伟提供的“玉潭花溪工地砂浆清单（潘顺）”的收货负责人处签名并加盖马鞍山天立建设有限责任公司印章，该清单载明自2017年3月30日至2017年11月3日合计送货数量为2094.5吨、合计款项为1256700元，加注说明“沛县雨润城欠款34300元，总计1291000元，付款620000元，余额671000元”。 2018年4月3日，原告魏哲伟持潘顺签署的日期为2017年1月19日的欠款条及日期为2017年12月8日的“玉潭花溪工地砂浆清单（潘顺）”以潘顺、马鞍山天立建设有限责任公司为被告诉至徐州市鼓楼区人民法院要求潘顺、马鞍山天立建设有限责任公司偿还货款671000元及利息。被告潘顺在该案庭审中陈述其与马鞍山天立建设有限责任公司系挂靠关系、马鞍山天立建设有限责任公司的印章系其为施工方便自己找人刻制的。徐州市鼓楼区人民法院经审理于2018年9月26日作出（2018）苏0302民初1817号民事判决，判令：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘顺一次性支付原告魏哲伟货款671000元及利息（以671000元为本金，按照年6.25%，自2018年2月13日计算至实际履行之日）。二、驳回原告魏哲伟的其他诉讼请求。该判决现已生效且由魏哲伟申请执行。 2020年1月25日，原告魏哲伟与徐州润楼建材有限公司签订债权转让协议一份。其中约定：甲方（徐州润楼建材有限公司）与潘顺签订的《购销合同》，经潘顺2017年11月19日出具欠条，及潘顺2017年11月29日在《徐州润楼建材有限公司应收款项统计报表》上签字确认，其尚欠甲方货款119005元。乙方（魏哲伟）是甲方股东，现将该债权转让给乙方，以抵销乙方的股份分红。 另查明，被告潘顺与被告康婷于2017年7月24日登记结婚、2018年7月3日登记离婚。2017年间自被告康婷名下账号为62×××70的农业银行账户向郝璐及原告魏哲伟的账户汇付了部分货款。 2020年3月20日，原告魏哲伟持上述债权转让协议及被告潘顺签署于2017年11月19日的欠款条诉至本院要求判令被告潘顺支付货款119005元及自2018年2月13日起至起诉时止按照年利率6.25%计算的利息14255元，并以被告康婷与被告潘顺存在合伙关系为由要求被告康婷对上述款项项承担连带责任。被告潘顺、康婷分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 针对被告康婷在答辩状中提出的管辖问题，本院经审查作出了驳回被告所提管辖权异议的民事裁定，各方当事人对该管辖裁定均未提起上诉。 原告魏哲伟为证实其在本案所主张的被告欠付的货款与徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号民事判决确认的货款不存在包含关系，另提交了由王森林、赵峰作为收货人签字的送货单39张，上述载明的收货单位为玉潭花溪、货物名称为发泡水泥板、送货期间为2017年4月8日至2017年5月19日、合计送货量为2115.91m³、合计金额为486659.3元。原告称另有部分送货单丢失。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人在行使权利、履行义务的过程中应当遵循诚实信用的原则。 原告魏哲伟提交的证据表明，被告潘顺在其挂靠马鞍山天立建设有限责任公司承接的玉潭花溪一期外墙保温工程施工期间以马鞍山天立建设有限责任公司的名义与徐州润楼建材有限公司（经办人郝璐）签订了购买发泡水泥板的购销合同，徐州润楼建材有限公司按照该合同约定向玉潭花溪工地提供了发泡水泥保温板并由购销合同中指定的收货人王森林等签收后，被告潘顺于2017年11月19日出具了供货方为郝璐、欠款金额为119000元的欠款条并于2017年11月29日对载明欠款金额为119005.8元的《徐州润楼建材有限公司应收款统计报表》进行签字确认，故本院确认被告潘顺与徐州润楼建材有限公司之间存在购销发泡水泥保温板的买卖关系且尚欠徐州润楼建材有限公司货款119000元的事实（虽然统计报表中载明的欠款金额为119005.8元，但被告潘顺出具的欠款条中明确应偿还金额为119000元，应当视为双方已协商同意对货款抹零）。 徐州润楼建材有限公司将其对被告潘顺所享有的合法债权转让给原告魏哲伟并为原告魏哲伟所接受，该转让行为并不违反法律的规定，应为合法有效；原告魏哲伟虽无证据表明其或徐州润楼建材有限公司在提起本案诉讼前已向被告潘顺及被告康婷就该债权转让进行了通知，但在司法实践中通过诉讼方式告知债权转让通常亦认定为有效，因此被告康婷关于债权转让未经通知对被告潘顺不发生法律效力的主张本院不予采纳。 经对比原告魏哲伟在本案中提交的证据及其在徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号案件中提交的证据，可以确认徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号民事判决系针对原告魏哲伟本人与被告潘顺之间因砂浆买卖关系所产生的债务纠纷而作出，而本案的债权债务系因被告潘顺与徐州润楼建材有限公司之间因购销发泡水泥保温板发生的买卖关系而产生，两者产生的基础与债权债务主体均有不同，其债权债务范围相互独立，因此本院对被告关于原告提起本案诉讼系重复起诉的主张不予采纳。 被告潘顺在进行玉潭花溪一期外墙保温工程及与徐州润楼建材有限公司发生涉案买卖关系期间与被告潘顺和被告康婷婚姻关系存续期间存在交叉，被告康婷作为玉潭花溪一期外墙保温工程工程款的指定收款人不仅使用其名下银行账户收取工程款并支付货款且经手接收了江苏江中集团有限公司交付的银行承兑汇票（工程款），而其并无证据表明其名下银行卡的使用及收取银行承兑汇票的行为与其无关，应当认为被告康婷参与了被告潘顺作为实际施工人施工的玉潭花溪一期外墙保温工程并从中获得了利益，因此被告康婷对因该工程施工需要购买建筑材料所产生的债务亦应当承担清偿责任。 被告潘顺未按其在欠款条中承诺的日期支付货款已构成违约应承担相应违约责任，综合考虑被告逾期付款的时间及原告主张被告支付的逾期付款利息的金额并参照业已生效的徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1817号民事判决确定的利息计算标准，本院对原告要求被告支付利息14255元的诉讼主张予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘顺于本判决生效后十日内向原告魏哲伟支付货款119000元； 二、被告潘顺于本判决生效后十日内向原告魏哲伟支付逾期付款的利息14255元； 三、被告康婷对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2965元，减半收取1482.5元，保全费1190元，合计2672.5元，由被告潘顺、康婷负担，于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇二〇年六月十五日 书记员  邱 媛