河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0107民初129号 原告：高素文，男，1962年10月12日生，汉族，住井陉矿区。 委托诉讼代理人：高志强，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：刘恒义，男，1975年10月24日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：巴彦淖尔市蒙鑫源能源有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都镇金泰酒店****，统一社会信用代码：91150824MA0N02E7XU。 法定代表人：刘恒义，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨秋华，河北双弘律师事务所律师。 原告高素文与被告刘恒义、巴彦淖尔市蒙鑫源能源有限公司（以下简称“蒙鑫源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告高素文向本院申请追加蒙鑫源公司作为被告，且变更增加诉讼请求，致本案涉及的争议标的数额较大，不宜适用简易程序。本院于2020年4月17日依法裁定将本案转为普通程序，并于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告高素文的委托诉讼代理人高志强、被告刘恒义、二被告共同委托诉讼代理人杨秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高素文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘恒义支付欠款120万元及利息损失。利息从2020年4月1日起至实际支付之日止（以120万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求蒙鑫源公司对上述债务承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告经人介绍向原告借款150万元人民币用于资金周转，但截至今日，被告只向原告还款30万元人民币，其余欠款未还。被告蒙鑫源公司系刘恒义个人独资企业，在双方的款项往来中部分款项通过蒙鑫源公司账户进行交易，刘恒义与蒙鑫源公司存在财产混同情况，故依法诉请你院，请求判令二被告支付欠款120万元及利息损失并承担本案诉讼费用。 刘恒义辩称，1.原告与被告刘恒义素不相识，双方从未直接见面，电话沟通等行为；2.根本不存在经人介绍被告向原告借款的事实。首先原告所述经人介绍的人不存在，介绍借款的事项也不存在；3.通过原告账户打给被告刘恒义账户的款项，是刘恒义的合伙人李某的合伙投资款，原被告之间在根本没有任何接触的情况下，根本建立不起包括借款金额、借款利息、借款期限等内容在内的民间借贷关系。 蒙鑫源公司辩称，我公司确系刘恒义的一人公司，公司根据刘恒义的指令，向高素文账户返还李某的投资款，公司和原告高素文没有任何联系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告高素文为证实自己的主张，向本院提供了其本人名下的中国农业银行银行卡交易明细清单共三页、网上银行电子回单三页，欲证明原被告之间借贷关系的存在，原告支付给被告出借款项后被告尚欠原告120万元借款未还清以及被告刘恒义作为一人公司的股东与被告蒙鑫源公司之间存在财产混同的事实。 本案诉讼过程中，原告高素文申请证人李某出庭作证，欲证明被告通过案外人李某介绍向原告借款的事实。李某当庭作证称，李某与被告系雇佣关系，在被告蒙鑫源公司工作期间，被告刘恒义称因资金周转需要借款，遂通过李某介绍向原告高素文借款。 被告刘恒义、蒙鑫源公司对上述银行卡交易明细及电子回单真实性无异议，但主张：1.银行流水中2019年10月20日原告高素文账户转给被告蒙鑫源公司的款项显示转支，该款项系李某的投资款，不是借款。2.对于蒙鑫源公司给原告高素文转账的银行回单中所备注的“还款”，该标注是指还李某的投资款，蒙鑫源公司与原告之间没有借贷关系不可能产生借贷还款。3.对2020年1月10日高素文账户转账给刘恒义的三笔款项的数额属实，款项也已经收到，但对原告主张该款项系借款的性质不予认可，不能以原告方单方所标注的交易用途“借款”来确定款项的性质。 对于证人李某当庭的证人证言，二被告均不予认可。 被告刘恒义、蒙鑫源公司为证实自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据： 1.刘恒义与案外人李某的两段通话录音，欲证明刘恒义与李某系合伙关系，李某是蒙鑫源公司的股东及李某向高素文借款的事实。 2.合作协议两份，欲证明刘恒义与案外人李某合伙的事实。 3.蒙鑫源公司的证明一份，欲证实公司依据刘恒义指示将200万元打入高素文账户。 4.借记卡账户历史明细清单、银行流水、网上银行电子回单，欲证明2020年1月10日蒙鑫源公司向原告高素文分四笔打款共200万元，刘恒义向原告高素文账户打款30万元。 5.工商登记资料，欲证明蒙鑫源公司是刘恒义的一人公司。 原告高素文对上述证据提出如下质证意见： 1.两份合作协议与我方无关，真实性无法核实，同时两份合作协议也无法证明被告方主张的李某与刘恒义是合伙关系。 2.关于蒙鑫源公司出具的证明，对其证明目的不清楚，但该证明证实蒙鑫源公司和刘恒义存在财产混同。 3.对借记卡账户历史明细清单、银行流水、网上银行电子回单真实性无异议。 4.对于工商登记资料，请法庭根据实际情况审查认定。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合上述质证情况，认定如下：关于被告提交的两份合作协议而言，其中一份的协议双方为案外人李某与巴彦淖尔市星海湖进出口贸易有限责任公司，另一份的协议双方为本案被告蒙鑫源公司与案外人巴彦淖尔市星海湖进出口贸易有限责任公司。该两份协议与本案所审理民间借贷纠纷不属于同一法律关系，协议内容与本案无关联，同时根据协议不能证实被告所主张的案外人李某与刘恒义系合伙关系，原告方也不予认可，故本院对被告提交的该两份协议不予采信。关于被告提交的刘恒义与案外人李某的两段通话录音，李某本人对两段录音真实性予以认可，故本院对于该两段录音的真实性予以采信。对于其证明目的，原告高素文及证人李某均不予认可，经本院审查该两段录音未能证实案外人李某与刘恒义系合伙关系、李某是蒙鑫源公司的股东及李某向高素文借款的事实，故该两份录音证据亦不足以证实被告的上述主张。 对于证人李某的当庭的证人证言，结合被告提交的两份录音文件，虽不能证明被告所主张的李某与刘恒义系合伙关系的事实，但录音内容能够表明李某在被告蒙鑫源公司从事工作的事实，二被告对李某的作证的证言虽不予认可，但李某所陈述转账的事实与原告提交的银行流水交易记录相印证，故本院对于李某的证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李某曾在被告蒙鑫源公司从事工作，经李某介绍，被告蒙鑫源公司向原告高素文借款。2019年11月20日至22日期间，原告高素文通过其中国农业银行的银行卡向被告蒙鑫源公司的账户分四次转账共计200万元（每次转账50万元）。2020年1月10日被告蒙鑫源公司通过公司账户向原告高素文中国农业银行的银行卡账户转账四次，每次转账50万元，且每次转账的摘要或附言部分均标注“还款”。同日，原告高素文通过其中国农业银行的银行卡向被告刘恒义的银行卡转账三次，每次转账50万元，且每次转账的交易用途部分均标注“借款”。被告刘恒义在同日通过银行转账的方式又向原告高素文转账30万元。 被告蒙鑫源公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告刘恒义作为股东享有蒙鑫源公司100%的股权，同时被告刘恒义担任被告蒙鑫源公司的法定代表人。 本案开庭审理过程中，二被告自认原、被告双方提交的银行流水中所显示的2020年1月10日发生在原被告资金交易，实际上是由被告蒙鑫源公司先向原告高素文转账50万元，高素文收到被告蒙鑫源公司转来的50万元后再转账给被告刘恒义，被告刘恒义收到上述50万元后再转给被告蒙鑫源公司，此为一个完整的三方转账闭环，三方采取上述方式连环转账三次之后，被告蒙鑫源公司第四次转账给原告高素文50万元，被告刘恒义转账给原告高素文30万元。 本院认为，本案的争议焦点有： 一、原告高素文通过转账方式向二被告实际支付的款项数额？ 首先，原、被告双方对2019年11月20日至22日期间被告蒙鑫源公司收到原告高素文分四次转账的共计200万元无异议。其次，从原告高素文中国农业银行的银行卡个人明细可以看出，2020年1月10日在被告蒙鑫源公司向原告高素文转账50万元之前原告的银行卡内余额仅有4.21元，且每一次原告高素文向被告刘恒义转账50万元都发生在被告蒙鑫源公司向高素文转账之后，并且在该三方连续转账过程中没有其他大额款项进入原告高素文的上述账户。再次，二被告当庭自认的连环转账事实也与原告高素文上述银行卡的银行流水明细显示内容相印证，可见在2020年1月10日当天在原被告之间参与循环转账的资金仅为50万元。经过三次循环转账后，被告蒙鑫源公司向原告高素文转账50万元，被告刘恒义向原告高素文转账30万元，至此原告高素文在2019年11月份向被告蒙鑫源公司转账200万元后被告蒙鑫源公司向高素文转回50万元，被告刘恒义向高素文支付30万元，现蒙鑫源公司尚有120万元款项未向原告高素文转回。 二、被告蒙鑫源公司现在所占有的原告高素文120万元的性质？ 关于上述120万元的性质，原告高素文主张上述款项系借款，主要理由在于2020年1月10日被告蒙鑫源公司向原告高素文转账中均备注有“还款”字样，而原告高素文向被告刘恒义转账中均备注款项用途为“借款”。二被告对原告的上述主张不予认可，认为原告高素文向刘恒义转账中备注的“借款”字样系单方标注，而被告蒙鑫源公司向原告高素文转账中备注的“还款”系返还案外人李某作为合伙人的投资款。二被告主张案外人李某与被告刘恒义系合伙关系，通过原告高素文账户向被告转账的款项为案外人李某的投资款，二被告与原告高素文之间不存在民间借贷关系。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，二被告抗辩原告高素文转账的款项系案外人李某的投资款，但未向本院提交任何证据证明案外人李某授意原告高素文向二被告支付投资款，根据二被告向本院提交的证据，也无法证实案外人李某与被告刘恒义存在合伙关系，故对于二被告的上述主张本院不予采信。原告高素文诉请被告偿还未还清的借款120万元，依法有据，本院予以支持。该笔借款未约定明确的还款期限，原告诉请自起诉之日起（2020年4月1日），以120万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息至付清之日止符合法律规定，本院予以支持。 三、二被告在偿还上述120万元借款及利息过程中的责任如何承担？ 由上述已查明的原、被告之间循环转账的情况可知，原告高素文在2019年11月份向被告蒙鑫源公司转账200万元借款后由被告蒙鑫源公司偿还50万元，被告刘恒义偿还30万元，现尚有120万元借款未还清，被告蒙鑫源公司作为借款人应对该120万元借款及利息承担偿还责任。根据原、被告之间循环转账的事实及被告蒙鑫源公司出具的证明，可以确认被告蒙鑫源公司作为被告刘恒义个人出资设立的一人公司，其个人财产与公司财产存在混同的情形，二被告未向本院提交证据证实公司财产独立于股东自己的财产，故被告刘恒义应对被告蒙鑫源公司的上述债务承担连带偿还责任。本案中，原告高素文虽在起诉状中要求被告刘恒义偿还欠款，由被告蒙鑫源公司承担连带责任，但在开庭审理过程中原告方明确表示无论二被告在偿还借款过程中如何承担责任原告均无异议，故依据查明的事实确定由被告蒙鑫源公司偿还原告借款120万元及利息，由被告刘恒义对被告蒙鑫源公司的上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告巴彦淖尔市蒙鑫源能源有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告高素文借款120万元及逾期还款利息（自2020年4月1日，以120万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告刘恒义对被告巴彦淖尔市蒙鑫源能源有限公司的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，财产保全费5000元，由被告刘恒义、巴彦淖尔市蒙鑫源能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  时永辉 审 判 员  杜志军 人民陪审员  苏延林 二〇二〇年六月十七日 法官助理左晓辉 书记员任红茹 ——