湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终24号上诉人(原审原告)崔万云，女，1983年4月2日出生，汉族，住襄阳市东津新区，委托诉讼代理人毛卫东，北京银雷律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人(原审被告)襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府，住所地襄阳市东津新区襄东路**，统一社会信用代码114206000111826471。法定代表人申磊，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇镇长。出庭负责人夏新兵，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇副镇长。委托诉讼代理人王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人崔万云因诉被上诉人襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府(以下简称东津镇政府)不履行法定职责一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，崔万云系襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇崔胡村4组村民。2007年3月，崔万云和襄州区黄龙镇徐岗村五组村民赵剑登记结婚，婚后于2011年在崔胡村其父母住房旁边建了一栋楼房，全家人在该处居住生活。2016年因郑万高铁建设需要，对崔万云所居住的房屋进行了征收。2019年，崔胡村4组进行房屋和土地确权，对因建设郑万高铁拆迁而失去宅基地的村民重新分配宅基地，未给崔万云重新分配宅基地。2019年1月23日，崔万云向襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇崔胡村村民委员会书面申请宅基地，该村批注：“情况属实，请详查以政策依据给予指示”。崔万云申请宅基地未果，为此引起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。《湖北省土地管理法实施办法》第三十三条规定：“农村村民建住宅用地，由村民提出用地申请，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准”之规定，农村村民申请住宅用地，其所在的乡（镇）人民政府负有审核其申请是否符合条件的法定职责；审核通过后，经乡镇人民政府报送，县级人民政府负有批准的法定职责。故东津镇政府负有对崔万云申请农村住宅建房用地进行审核的法定职责。《中华人民共和国村民组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地使用方案”。按照上述法律的规定，村民申请农村建房用地应向所在集体经济组织提出书面申请，经村民代表会议讨论通过后，由村民委员会报乡（镇）人民政府审核，而不是由乡镇人民政府直接受理其建房申请。本案中，崔万云于2019年1月23日书写的“申请书”自述崔胡村在对失去宅基地的村民重新分配宅基地时，以其是外嫁女不能获得宅基地为由，未给予崔万云划分宅基地。崔万云在诉讼中也未提供证据证实将符合申请宅基地所需材料全部提交给了东津镇政府。东津镇政府在未收到申请农村建房用地申请所需相应资料的情况下，无法履行审核的法定职责。因此崔万云要求确认东津镇政府不履行审核其申请宅基地事项的法定职责违法的诉讼请求以及要求东津镇政府受理并审核其划分宅基地申请的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回崔万云的诉讼请求；案件受理费50元，由崔万云负担。原审宣判后，上诉人崔万云不服，向本院提起上诉称，一是事实认定错误和遗漏。一审法院在判决书第四页认定上诉人未提供证据证实将符合申请宅基地所需材料全部提交给了被上诉人，致使被上诉人无法履行审核的法定职责，这一事实认定与客观事实不符，且将上诉人是否申请的问题与申请材料是否齐全的问题混为一谈，偏袒认定被上诉人无法履行法定职责的责任在于上诉人。二是法律适用错误。一审法院应该全面适用妇女权益保障法、土地管理法、人民政府组织法、村民委员会组织法、行政许可法、行政诉讼法的相关规定，对被上诉人违法任意添加行政许可条件进行实质审查，而不应拒绝审判，违背司法便民原则增加上诉人诉累。三是审判程序违法。一审法院的判决书中对上诉人提交的证据只字未提，且一审遗漏重要的诉讼参与人上诉人所在的村委会。另外一审法院违背证据规则，错误分配举证责任，对免证事项加重上诉人举证负担，对被上诉人事后伪造的证据视而不见，直接予以确认，在采用证据上明显属于双重标准。请求将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人东津镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求，正常情况下，需要由村民本人书面申请，交村委会召开群众大会，由2/3以上村民通过，有这样的会议记录，由村委会在申请书上确认签字，村民本人将这份申请拿到土管所申报宅基地申请表格，同时到乡镇城乡建设管理办公室，申请选址意见书。拿着这些资料到镇政府审核，审核后报管委会审批。截至目前，未见到上诉人提交这些申请和村委会的会议纪要。二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案实为履责之诉，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”和《湖北省土地管理法实施办法》第三十三条“农村村民建住宅用地，由村民提出用地申请，经村民委员会同意，乡（镇）人民政府审核后，报县人民政府批准”之规定，农村村民申请住宅用地，其所在的乡（镇）人民政府负有审核其申请是否符合条件的法定职责；审核通过后，经乡镇人民政府报送，县级人民政府负有批准的法定职责。故上诉人崔万云作为崔胡村**村民，其有权申请划分宅基地，被上诉人东津镇政府负有对上诉人崔万云申请农村住宅建房用地进行审核的法定职责。本案的争议焦点为上诉人是否依照法律规定向被上诉人提出履责申请。二审中，本院就上诉人应该如何申请农村宅基地的问题要求被上诉人现场予以答复，被上诉人陈述“正常情况下，需要由村民本人书面申请，交村委会召开群众大会，由2/3以上村民通过，有这样的会议记录，由村委会在申请书上确认签字，村民本人将这份申请拿到土管所申报宅基地申请表格，同时到乡镇城乡建设管理办公室，申请选址意见书。拿着这些资料到镇政府审核，审核后报管委会审批”，被上诉人当庭答复的宅基地申请程序与法律法规的规定基本一致。一审中，上诉人提交《申请书》证明其向所在村民委员会提出申请，村委会盖章确认上诉人所述情况属实，但是村委会是否同意其申请，并没有明确意见，只是说“请上级以政策依据给予指示”；另外其提交的两份录音证据的客观真实性存疑，且即使是客观真实的，上诉人也应该根据法律法规规定的程序，提供法律法规规定的材料，其仅仅提供上述的《申请书》还不符合申请宅基地的法律规定，工作人员有权拒绝办理。故本院认为，上诉人崔万云并未按照法律法规的规定向被上诉人提供符合宅基地申请的材料，其上诉意见本院不予支持。二审过程中，崔万云自述其在崔胡村建有住房，因为响应郑万高铁建设需要，配合政府拆除了该住房，其作为本村村民和集体经济组织成员，应该依法享有申请重新划分宅基地的权利，并可以请求东津镇政府协调解决这一问题。本院认为，崔万云自述因为这一问题来回奔走、反复反映，一直未得到解决，这当中的主要原因在于其未依法提出申请，但是东津镇政府作为基层人民政府，依法具有管理和服务本镇镇民的职责，其在崔万云反复反映问题的过程中，未能组织有效力量处理问题也稍显不妥，易产生信访隐患。为落实社会主义核心价值观，促进民主、文明、和谐、平等、公正、法治、友善社会建设，本院建议，崔万云依法补足所需材料，按照法定程序提出宅基地申请；东津镇政府及时组织镇属部门及崔胡村村委会对此问题进行研究，依法依规处理此问题，依法予以崔万云答复。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔万云负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇二〇年六月十五日书记员  冯海洋法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。