广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终590号上诉人（原审被告）：刘菊香，女，汉族，1937年10月8日出生，公民身份号码441************421，住广东省五华县******。上诉人（原审被告）：廖跃清，男，汉族，1962年9月18日出生，公民身份号码441************414，住广东省惠东县**********。上列上诉人共同委托诉讼代理人：谢洪文，广东立政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖国清，男，汉族，1954年12月23日出生，公民身份号码441************419，住广东省五华县******。被上诉人（原审原告）：廖俊番，男，汉族，1939年12月21日出生，公民身份号码441************415，住广东省五华县******。被上诉人（原审原告）：廖程先，男，汉族，1967年7月8日出生，公民身份号码441************416，住广东省惠东县*********宇力花园。被上诉人（原审原告）：廖锦城，男，汉族，1942年8月26日出生，公民身份号码441************413，住广东省五华县******。被上诉人（原审原告）：廖乐清，男，汉族，1957年6月20日出生，公民身份号码441************434，住广东省五华县******。被上诉人（原审原告）：廖琼山，男，汉族，1947年6月25日出生，公民身份号码441************410，住广东省深圳市龙岗区******。被上诉人（原审原告）：廖饮清，男，汉族，1956年7月6日出生，公民身份号码441************456，住广东省五华县******。被上诉人（原审原告）：廖明俊，男，汉族，1956年10月6日出生，公民身份号码441************414，住广东省五华县******。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小强，男，汉族，1976年11月13日出生，公民身份号码441************992，住广东省五华县************号，由五华县******民委员会推荐。上诉人刘菊香、廖跃清、廖国清因与被上诉人廖俊番、廖程先、廖锦城、廖乐清、廖琼山、廖饮清、廖明俊排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘菊香、廖跃清、廖国清上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、“重庆楼”是上诉人和台胞廖俊邦共同所有的祖公房产，因解放后土改时期廖俊邦的家庭被评定为地主成份，故他的房产份额被没收，分给贫下中农廖仓英等四户人家所有，至2007年再转卖给被上诉人，2018年底被上诉人拆除房产欲改建祠堂使用，遭到上诉人反对和抗议。近期，上诉人走访了五华县对台办、广东省委对台办得悉，按中共中央(1985)5号文件规定，凡是台胞台属解放后在土地改革期间被没收的房屋，不得买卖，等侍处理。被上诉人买卖“重庆楼”违犯中共中央统战部有关对台政策，其行为对抗党中央，必须禁止。上诉人要求复原“重庆楼”。二、被上诉人主体不适格。被上诉人不能提供土地使用证或其他有效证据，来证明其是“重庆楼”的所有权人或使用权人，也不能提供日礼公生下阳居裔孙这一群体权属人的授权文件，以证明其获得代理行使请求排除妨害的权利。被上诉人廖程先、廖琼山不是本村村民，不具备在本村购买宅基地和房屋的条件，其与本案不具有法律上的利害关系，不能成为本案诉讼主体。涉案房屋未经确权登记，未经相关机构登记造册。一审判决仅凭被上诉人提供的与廖仓英签订的《旧屋买卖合同书》认定廖仓英正屋四间一廊权属归日礼公生下阳居裔孙这一整体，属认定事实不清及适用法律错误。与廖仓英签订涉案《旧屋买卖合同书》的乙方签名人并不能代表日礼公生下阳居裔孙的整体，既没有选举的会议记录，也没有任何授权委托书，该6人的行为只能代表其个人行为。唐纯村民委员会不具备出具日礼公生下阳居裔孙代表证明的资质，日礼公生下阳居裔孙遍布世界各地，唐纯村民委员会只能管辖其辖区范围内的村民，无权管理辖区范围外的村民，其出具的证明不能作为定案依据。被上诉人无权请求公共财产交其管理使用。三、“重庆楼”的权属存在争议。上诉人是日礼公生下阳居裔孙的一员，也是“重庆楼”四屋一间的权属人之一。被上诉人先隐瞒真实目的，谎称一起合力购回祖宗遗产“重庆楼”进行修缮保护，欺骗刘菊香同意出让自己的14平方土地和廖仓英置换。在合力购回“重庆楼”后，被上诉人在没有召集日礼公生下阳居裔孙全体权属人决议的情况下，私自拆除“重庆楼”，期间还损坏了上诉人所有的“重庆楼”横屋部分砖墙。上诉人不同意拆除“重庆楼”改作它用，虽经政府调解双方签订了书面协议，但被上诉人不履行协议，还不听劝阻继续拆除重庆楼，现又意图通过诉讼清除上诉人为私利救济围起来的砖墙及种植树木，侵犯上诉人的权益。四、被上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。被上诉人既不能举证其对“重庆楼”享有物权，也不能证明其是“重庆楼”的占有人，其不能打着“重庆楼”权属人的旗号请求排除妨害、交还土地。上诉人属有权占有。涉案原属廖仓英的四间一廊正屋，应属与廖仓英签订《旧屋买卖合同书》的6人共同所有。上诉人廖国清只主张上诉人与廖仓英调换的宅基地份额（经廖国清手3.4平方、廖俊杰手8.55平方、及重庆楼正屋的共有部分），该份额没有卖给任何人，任何人不可以强拆强占。“重庆楼”是老祖屋，厅、天井、走廊、门坪及配套用地属上诉人共同所有，有共同的合法使用权。原廖仓英等人分得的所有权不包括上诉人的权利份额。被上诉人私自拆除“重庆楼”，拟在涉案地方建祠堂，妨害附近村民居住，侵犯了上诉人权益。廖俊番、廖程先、廖锦城、廖乐清、廖琼山、廖饮清、廖明俊辩称，一审判决正确，请求维持。上诉人与被上诉人属同一血脉，均为诉争“重庆楼”廖姓日礼公的后裔子孙。一、“重庆楼”是廖姓日礼公所建，在解放初期，土地改革后，“重庆楼”正屋由政府分配给廖仓英、廖锦耀、廖明清、廖选清等四户人家居住使用，一直沿袭至今己近七十多年。百年老屋几近破落而摇摇欲坠，牵动了所有日礼公后裔子孙，为纪念先人、缅怀先辈，遂起重建祖业“重庆楼”的动因。2007年经日礼公生下阳居裔孙多次家族会议商议，决定由同是日礼公阳居裔孙的廖锦城等七位代表着手处理集约、回购、重建“重庆楼”事宜。该七人作为日礼公阳居裔孙为集体的乙方，与“重庆楼”原居住使用业主廖仓英、廖锦耀、廖明清、廖选清达成回购他们名下的“重庆楼”房产的使用权、支配权等一切相关权益。回购至今，日礼公阳居裔孙集体已使用或支配“重庆楼”正屋有十多年，期间上诉人或“重庆楼”正屋原业主廖仓英等人从未提出过任何异议，均认可日礼公阳居裔孙集体拥有“重庆楼”正屋及正屋门坪的所有权、使用权及支配权等一切相关权益，廖仓英亦在调换来的土地上建房使用十多年，上诉人也未对以日礼公阳居裔孙集体为乙方与廖苍英签订的《旧屋买卖合同书》提出任何异议。在《旧屋买卖合同书》中已写明廖苍英将其在重庆楼正屋的所有份额转让给日礼公阳居裔孙集体，而非个人，刘菊香及廖国清的父亲廖俊杰均作为日礼公阳居裔孙集体的代表在合同上签字确认。刘菊香、廖俊杰自愿捐献其应得的土地款项。上诉人亦保留保管其出让土地及捐献凭证十多年，从未提出任何异议。三、上诉人提及“重庆楼”是台胞廖俊邦共有的祖公房产，称凡属台胞台属解放后在土地改革期间没收的房屋，不得买卖，等候处理决定，不符合事实。“重庆楼”正屋由政府在解放初期分配给廖仓英、廖锦耀、廖明清、廖选清等四户人家居住使用，至今已近七十多年，期间政府从未以任何文件或通知告知“重庆楼”是台属财产，要求清退或保护。且从一审法院调查事实及上诉人认可的“重庆楼”房屋分布图，均未体现出上诉人所指台胞廖俊邦的房屋份额。再者，上诉人所指的台胞廖俊邦本人或其亲属在七十多年来，从未向政府有关部门主张过相关权益。另外，因“重庆楼”正屋与横屋有墙和门隔开，横屋业主不存在对正屋的厅、天井、走廊等公用配套设施拥有产权。四、对上诉人要求复原“重庆楼”。被上诉人认为上诉人应遵守2019年1月5日在政府部门见证下签订的协议书，严格执行该协议书第三条关于“重庆楼”日后重建等相关事宜由日礼公生下阳居裔孙共同决定后实施的约定。被上诉人曾在签订协议书后，按协议约定组织砌围墙，但上诉人阻止被上诉人。廖俊番、廖程先、廖锦城、廖乐清、廖琼山、廖饮清、廖明俊于2019年4月12日向一审法院起诉请求：1.判令刘菊香、廖跃清、廖国清立即拆除及清除其故意侵占在五华县*************裔孙的重庆楼祖屋正屋地上砌结的砖墙及种植的树木等障碍物，并责令刘菊香、廖跃清、廖国清将其侵占的重庆楼祖屋正屋地交还给七原告代表日礼公上下的阳居裔孙管理使用；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告廖跃清系被告刘菊香的儿子，被告廖国清系廖俊杰的儿子。原、被告同属一脉，均为长辈亲属廖姓日礼公生下子孙。双方争议的地方位于五华县******老屋“重庆楼”，该“重庆楼”系廖姓日礼公在一百多年前建造，为“正屋加左右两横屋”的屋形构造，其中正屋部分有八间两廊，属包括原、被告在内的日礼公生下子孙的祖屋。土改时期，“重庆楼”被政府分配给贫下中农居住，其中正屋部分廖仓英分得四间一廊，廖锦耀分得两间，廖明清（廖民清）分得一间一廊，廖选清分得一间；左横屋部分被告廖国清、刘菊香分配有份额。“重庆楼”右横屋部分后被拆除后建起了房屋。为缅怀先辈，纪念先人，日礼公生下阳居裔孙回购老屋“重庆楼”正屋部分，具体回购事宜由七原告牵头负责处理。后日礼公生下阳居裔孙分别与廖选清、廖仓英、廖明清、廖锦耀签订合同，由日礼公生下阳居裔孙回购该四人在“重庆楼”正屋部分的房屋份额及相关权益，其中与廖选清签订合同的日礼公生下阳居裔孙为廖俊番、廖育秀、廖锦秋、廖俊弄、廖俊亚、廖饮清、廖会清；与廖仓英签订合同的为廖锦城、廖乐清、廖俊旭、廖俊杰、刘菊香、廖俊番；与廖明清签订合同的为廖琼山、廖乐清、廖程先、廖妙清、廖俊弄、廖树清、廖锦城、廖俊番、廖妙山；与廖锦耀签订合同的为廖锦城、廖琼山、廖乐清、廖饮清、廖俊番、廖俊杰。同时，日礼公生下阳居裔孙作为乙方和作为甲方的廖仓英签订的《旧屋买卖合同书》主要内容为“一、甲、乙双方通过充分协商，本着友好合作，和睦相处的原则。甲方将‘重庆楼’老屋转让给乙方。乙方解决甲方原生产队保管间附近，新建房屋所需的部分土地。二、‘重庆楼’正屋所有的四间一廊宅基地，所有‘重庆楼’正屋上五下五的公共配套用地，建筑物分摊到甲方份下的产权，共折价54800元。三、乙方俊旭、菊香的原猪舍，俊范、俊杰的部分禾坪按实际丈量面积350元每平方米转让给甲方廖仓英，甲方廖仓英规划建房用地多余的土地，‘重庆楼’门前的猪舍按实地丈量面积350元每平方米计款给乙方，双方土地丈量计款相抵余款计给对方。四、甲、乙双方按合同条款每1项、第3项土地界限明确后，经结算清楚，乙方将甲方廖仓英应该得的总金额一次性付清给甲方，甲方收款后，应将上述房屋土地所有权属在2007年春节前交给乙方。”合同签订后，日礼公生下阳居裔孙分别向廖选清、廖仓英、廖明清、廖锦耀支付了回购款，其中原告主张因廖仓英建房需要用到“重庆楼”的地方，后经抵对，向廖仓英支付了回购款40323元。至此，日礼公生下阳居裔孙取得“重庆楼”正屋部分的土地权益，并对“重庆楼”正屋部分进行拆除。因不同意拆除“重庆楼”及在拆除过程中对“重庆楼”左横屋部分造成了损坏，三被告遂与其他日礼公生下阳居裔孙发生纠纷。该纠纷经五华县棉洋镇人民调解委员会组织调解，三被告作为甲方与其他日礼公生下阳居裔孙代表作为乙方签订《协议书》，主要内容为“一、‘重庆楼’正屋座向左片与横屋相连的墙由乙方负责在2019年1月31日前将墙体拆低至石脚后用红砖砌起到桁木位置，起到保护‘重庆楼’横屋作用；二、‘重庆楼’日后的重建等相关事宜由日礼公生下阳居裔孙共同决议后实施。”该协议中乙方处签名的日礼公生下阳居裔孙有廖程先、廖乐清、廖选清、廖妙山等人。因认为日礼公生下阳居裔孙未按上述协议履行并强行施工，被告刘菊香、廖跃清遂在正屋座向左边部分原左下正间房间范围内用红砖砌结砖墙，将原左下正间房间范围的四面合围；被告廖国清则在正屋座向右边部分原右下角间房间范围内，种植了一颗荔枝树。为此，三被告与其他日礼公生下阳居裔孙再次引发纠纷，因无法协商解决，七原告遂代表日礼公生下阳居裔孙提起本案诉讼。2019年5月5日，一审法院派员至现场勘查发现，“重庆楼”正屋已被拆除，而保存了左横屋部分；正屋座向左边部分原左下正间房间范围内由被告刘菊香、廖跃清砌结成四面合围的砖墙（每面均为单墙），且一面红砖墙处有一缺口，该缺口处有一扇简易门可供出入；其中靠近“重庆楼”大门处红砖墙长约4米，高约1.1米；与该红砖墙相对的另一红砖墙长约5.15米，高约1.1米；缺口处有简易门可供进出的红砖墙一端长约0.23米，另一端长约2米，高均为1.25米；与该红砖墙相对的另一红砖墙长约2.6米，高约0.85米；正屋座向右边部分原右下角间房间范围内由被告廖国清种植了一颗荔枝树，高约0.8米。一审庭审中，三被告对与廖仓英签订的《旧屋买卖合同书》中有不同之处而否认与廖仓英签订的《旧屋买卖合同书》的真实性，经对比该合同书中一份无具体签订日期（只有年份为2007年），一份有签订日期（2007年4月15日），一份有签订日期（2007年4月15日）且多了一个廖妙山签名。同时，被告刘菊香主张《旧屋买卖合同书》中“刘菊香”不是其本人所签，并申请笔迹鉴定。后一审法院依法摇珠选定广东南天司法鉴定所对2007年4月15日《旧屋买卖合同书》中“刘菊香”签名笔迹的真实性进行司法鉴定。2019年9月18日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2019]文鉴字第544号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“倾向认为2007年4月15日《旧屋买卖合同书》落款‘乙方（代表签字）’处‘刘菊香’签名字迹与刘菊香样本签名字迹是同一人所写”。三被告不服该鉴定意见，但未提供充分证据推翻或反驳。三被告认为是与廖仓英地方调换地方，且调换的地方归属其所有，但未能提供相关证据证实。被告廖跃清、廖国清在庭审中表示当时同意原告将其猪舍、禾坪与廖仓英调换，后因听说原告要建祠堂才不同意调换。三被告亦主张因不同意在“重庆楼”处建祠堂，才在“重庆楼”正屋处砌结红砖墙和种植树木等。2019年11月10日，三被告向一审法院提出反诉，一审法院经审查后依法告知三被告所主张的反诉请求与本案不属同一法律关系，三被告可另行主张解决，三被告表示清楚。三被告不认可七原告作为日礼公生下阳居裔孙的代表身份，并为此提供了廖作君、廖说清的声明，其中廖作君为被告廖国清的侄子，廖说清为被告刘菊香的儿子。案经一审法院调解未果。一审法院认为，本案案由为排除妨害纠纷。争议焦点为：一、七原告提起本案诉讼是否主体适格；二、廖仓英调换的“重庆楼”正屋四间一廊的权益归属；三、七原告主张的诉请能否得到支持。一、关于七原告提起本案诉讼是否主体适格的问题。七原告均为日礼公生下阳居裔孙，负责“重庆楼”正屋部分回购事宜。此从原告诉请及在与“重庆楼”正屋部分原业主廖选清、廖明清、廖仓英、廖锦耀签订回购合同过程中，均可看出七原告作为日礼公生下阳居裔孙的代表在合同中签字及行为目的是为了取得祖屋“重庆楼”正屋部分份额，以便日礼公生下阳居裔孙管理使用。虽三被告主张七原告非日礼公生下阳居裔孙代表身份并提供廖作君、廖说清的声明，但廖作君系被告廖国清的侄子、廖说清系被告刘菊香的儿子，具有利害关系，不具有证明效力。且在五华县棉洋镇人民调解委员会调解三被告与其他日礼公生下阳居裔孙的纠纷时，三被告认可纠纷主体一方为日礼公生下阳居裔孙并由廖程先、廖乐清、廖饮清等人进行签字确认。故三被告对其主张理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，“重庆楼”正屋部分土地权益处理情况与七原告有关，七原告提起本案诉讼主体适格。二、关于廖仓英调换的“重庆楼”正屋四间一廊的权益归属问题。根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见可知，与廖仓英签订的落款日期为2007年4月15日的《旧屋买卖合同书》中“刘菊香”签名系被告刘菊香所签。虽三被告对该鉴定意见有异议，但未能提供充分证据推翻或反驳。同时，三被告主张该《旧屋买卖合同书》有几份不一致，经对比不一致之处为落款日期和签名主体数量，具体为一份无落款日期，一份有落款日期（2007年4月15日），一份有落款日期（2007年4月15日），但日礼公生下阳居裔孙签名处多了一个“廖妙山”的签名，除此之外的合同内容完全一致。三被告虽不认可该合同的真实性，但并不否认与廖仓英调换“重庆楼”正屋四间一廊的事实，而除该份合同可证实与廖仓英调换事实外，三被告并不能提供其他证据证实其三人单独与廖仓英存在调换的事实。而实际上廖仓英土地调换款已按照该合同约定在抵扣后实际支付给了廖仓英，而廖仓英亦已将“重庆楼”正屋四间一廊进行了交付，该合同内容已得到实际履行，且廖妙山在与廖明清签订合同及在与三被告纠纷中均有作为日礼公生下阳居裔孙身份进行签名。另合同均有备注年份为2007年而只是无具体月、日，及合同约定了履行权利、义务期限为2007年春节前，与合同备注年份相符，故三被告主张的上述合同问题均为瑕疵问题，并不影响该合同的依法成立、生效且已实际履行。根据与廖仓英签订的《旧屋买卖合同书》内容约定，作为合同乙方主体为日礼公生下阳居裔孙，且合同尾部乙方签名处亦由作为日礼公生下阳居裔孙代表廖锦城、廖乐清、廖俊旭、廖俊杰（被告廖国清父亲）、刘菊香、廖俊番签名，而非刘菊香或廖俊杰作为独立一方主体进行签名。同时，根据该合同内容记载，与廖仓英调换“重庆楼”四间一廊的对象主体亦为日礼公生下阳居裔孙，而非被告刘菊香或廖俊杰个人，且土地调换款亦是以日礼公生下阳居裔孙名义交付廖仓英。另被告廖跃清、廖国清在庭审中表示同意七原告当时将其猪舍和禾坪与廖仓英调换，后因听说原告要建祠堂才不同意调换，可见存在调换事实，只是后来双方因调换后土地如何使用产生了分歧。故综合合同内容约定、实际履行情况及庭审查明事实等，认定廖仓英调换“重庆楼”四间一廊的权益归属为日礼公生下阳居裔孙这一整体，而非属三被告个人。三、关于七原告主张的诉请能否得到支持的问题。三被告主张与廖仓英调换的老屋“重庆楼”四间一廊为其所有及因不同意在“重庆楼”处建祠堂才在“重庆楼”正屋处砌结红砖墙和种植树木等。但如上所述，廖仓英调换的“重庆楼”四间一廊权益归属日礼公生下阳居裔孙，而非三被告个人，且三被告行为原因系基于双方对调换后土地如何利用产生分歧，三被告不能因有分歧就采取砌结红砖墙、种植树木等不恰当方式对待，而是应秉持友好协商，共谋发展，和谐相处的原则处理。三被告擅自在“重庆楼”正屋土地范围内砌结砖墙、种植树木的行为侵害了日礼公生下阳居裔孙整体的权益，故七原告为维护日礼公生下阳居裔孙的整体权益而提起本案诉讼要求三被告排除妨害，有事实和法律依据，予以支持。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，被告刘菊香、廖跃清应将砌结在正屋座向左边部分原左下正间房间范围内的红砖墙（四边）及简易门拆除，恢复屋地原状，将屋地交还代表日礼公生下阳居裔孙的七原告管理使用；被告廖国清亦应将种植在正屋座向右边部分原右下角间房间范围内的一颗荔枝树清除，恢复屋地原状，将屋地交还代表日礼公生下阳居裔孙的七原告管理使用。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年12月13日判决：一、被告刘菊香、廖跃清应在本判决生效之日起十日内将砌结在正屋座向左边部分原左下正间房间范围内的红砖墙（四边）及简易门拆除，恢复屋地原状，将屋地交还代表日礼公生下阳居裔孙的七原告管理使用（其中靠近“重庆楼”大门处红砖墙长约4米，高约1.1米；与该红砖墙相对的另一红砖墙长约5.15米，高约1.1米；缺口处有简易门可供进出的红砖墙一端长约0.23米，另一端长约2米，高均为1.25米；与该红砖墙相对的另一边红砖墙长约2.6米，高约0.85米）。二、被告廖国清应在本判决生效之日起十日内将种植在正屋座向右边部分原右下角间房间范围内的一颗荔枝树清除，恢复屋地原状，将屋地交还代表日礼公生下阳居裔孙的七原告管理使用。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告刘菊香、廖跃清、廖国清共同负担。二审中，上诉人廖国清提交章田、民主生产队证明人签名的书面《证明》复印件一份，拟证明涉案“重庆楼”正屋在解放前是台胞廖俊邦的祖屋。被上诉人对该书面《证明》不予认可。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，对涉案《旧屋买卖合同书》约定刘菊香的猪舍、廖俊杰（廖国清的父亲）的部分禾坪调换给廖仓英的问题，被上诉人出具了有关菊香猪舍地皮做捐献、廖俊杰禾坪作捐献、廖国清捐资禾坪地皮用于重庆楼使用的单据给上诉人或其家人收执。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：一、被上诉人是否为适格的诉讼主体；二、上诉人能否以涉案“重庆楼”正屋是台胞房屋来阻止被上诉人的诉请；三、与廖仓英调换取得的“重庆楼”正屋四间一廊是否为上诉人个人所有；四、被上诉人的诉请能否支持。关于被上诉人是否为适格的诉讼主体。涉案“重庆楼”正屋为上诉人与被上诉人的共同祖辈廖姓日礼公在解放前所建，解放后“重庆楼”正屋由政府分配给廖仓英等人，后上诉人刘菊香、上诉人廖国清的父亲廖俊杰及被上诉人共同跟廖仓英等人签订合同，通过土地置换及现金补偿的方式回购了“重庆楼”正屋。在五华县棉洋镇调解委员会主持调解中，上诉人亦是与作为“日礼公生下阳居裔孙代表”的被上诉人签订协议。因此，被上诉人对涉案“重庆楼”正屋有利害关系，被上诉人的本案诉讼主体适格。关于上诉人能否以涉案“重庆楼”正屋是台胞房屋来阻止被上诉人的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。上诉人廖国清二审提交章田、民主生产队证明人签名的书面《证明》，属未出庭证人的书面证言，依法不能作为认定涉案“重庆楼”正屋在解放前属台胞廖俊邦的房产的根据。且“重庆楼”正屋在解放后经政府重新分配给廖仓英等人，至上诉人与被上诉人回购房屋时一直由廖仓英等人居住使用，本案亦没有证据证明政府向廖仓英等人收回房屋并确权给了台胞。故上诉人以涉案“重庆楼”正屋是台胞房屋来阻止被上诉人的诉请，依据不充分，难以支持。关于与廖仓英调换取得的“重庆楼”正屋四间一廊是否为上诉人个人所有。上诉人刘菊香、上诉人廖国清的父亲廖俊杰是与被上诉人等人共同作为日礼公生下阳居裔孙的乙方，与甲方廖仓英签订《旧屋买卖合同书》，调换取得“重庆楼”正屋四间一廊。从上诉人收执的由被上诉人等人所出具捐献凭据，亦可看出上诉人同意将其调换给廖仓英的猪舍、部分禾坪捐献给“重庆楼”使用。因此，与廖仓英调换取得的“重庆楼”正屋四间一廊权益应归属于日礼公生下阳居裔孙这一整体共有，不是为上诉人个人所有。关于被上诉人的诉请能否支持。对于重庆楼拆除后的重建事宜，经五华县棉洋镇人民调解委员会组织调解，上诉人与被上诉人签订《协议书》的第二条约定“重庆楼日后的重建等相关事宜由日礼公生下阳居裔孙共同决议后实施”。因对重庆楼重建存在分歧，上诉人擅自在“重庆楼”正屋范围内砌结砖墙及种植荔枝，方式方法错误，也损害了其他共有人的权益。因此，对被上诉人作为日礼公生下阳居裔孙的代表提起本案排除妨害的诉请，一审判决予以支持，并无不当。综上所述，上诉人刘菊香、廖跃清、廖国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交），由上诉人刘菊香、廖跃清、廖国清负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈恒山审 判 员 曾园芳二〇二〇年六月二十二日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍