安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初370号 原告：徐桂生，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾维兴，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：祁付翠,女,汉族,1963年11月26日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：孙加富，男，1961年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 第三人：戴继明，男，1974年10月8日出生,汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告徐桂生与被告祁付翠、孙加富、第三人戴继明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂生委托诉讼代理人贾维兴，被告祁付翠、孙加富，第三人戴继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐桂生向本院提出诉讼请求： 1.判令确认祁付翠、孙加富欠到徐桂生款项计币335,000元；2.判令确认徐桂生于2019年11月7日向祁付翠、孙加富所行使的335,000元的抵销权即时生效；3.判令祁付翠、孙加富承担本案诉讼费用。 事实和理由：徐桂生与戴继明系朋友关系，孙加富、祁付翠夫妻关系，时2017年,徐桂生因经营困难,向孙加富借款,后因借款到期未清偿，祁付翠诉至贵院,经调解形成(2018)皖0523民初4275号民事调解书，徐桂生已按调解协议支付祁付翠款项,截至于2018年11月仍欠款项约335,000元。2012年、2013年,戴继明出借孙加富、祁付翠款项35,000元,2017年5月份,戴继明再次出借孙加富、祁付翠300,000元,合计335,000元。2019年10月14日,徐桂生与戴继明达成债权转让协议,由徐桂生受让戴继明对二被告享有的335,000元债权。2019年11月4日,戴继明通过微信的方式通知孙加富、祁付翠已将335,000元的债权转让给徐桂生。2019年11月7日,徐桂生通知孙加富、祁付翠已受让戴继明对其享有的335,000元债权,并即时抵销所欠款项，但孙加富、祁付翠未予认可。 孙加富、祁付翠辩称,徐桂明起诉无事实依据。戴继明与孙加富有三十余万元的资金往来，但该款并非是出借给孙加富的借款，而是戴继明履行其欠孙加富的借款本息的债务，戴继明如向孙加富、祁付翠主张债权，应通过另案诉讼主张。 戴继明辩称，我对孙加富、祁付翠享有的335,000元债权转让给徐桂生是真实的意思，事实成立。 徐桂生围绕其诉讼请求举证如下： 1．和县人民法院（2018）皖0523民初4275号民事调解书一份，证明徐桂生欠到孙加富、祁付翠款项计币480,000元及利息，后和县法院主持经调解达成协议，徐桂生一直依该调解书履行债务至行使抵销权之前。截至于抵消权行使之前尚欠孙加富、祁付翠款项约计335,000元。 2．和县农村商行银行股份有限公司个人存取款凭证及收回借款凭证 证明2017年5月15日，戴继明在银行取款300,000元，当日，将该300,000元缴存至祁付翠的贷款账户内，用于清偿祁付翠所欠和县农村商业银行贷款，该300,000元是出借给祁付翠的。 3．戴继明与祁付翠、孙加富的通话录音两段，证明孙加富承认其曾向戴继明借款35,000元,祁付翠亦明确不会否认上述借款的事实，加上前一证据所确定的300,000元，合计祁付翠、孙加富所欠款项为335,000元。 4．杨康向孙加富借款的全部凭证的复印件（来自孙加富诉杨康、戴继明等人民间借贷纠纷案中孙加富的起诉材料中，该案现在和县人民法院民一庭审理中），证明杨康共向孙加富借款四次，分别是：2015年10月26日委托戴继明出具欠条的240,000元；2015年12月16日委托戴继明出具欠条的300,000元；2015年12月22日杨康出具欠条的600,000元；2016年7月23日由杨康出具欠条的70,000元。上述四笔借款本金合计1,210,000元。 5．杨康出具给孙加富的承诺书（来自孙加富诉杨康、戴继明等人民间借贷纠纷案中孙加富的起诉材料中，该案现在和县人民法院民一庭审理中）证明戴继明出具给孙加富的欠条是属受托行为，是基于杨康的委托而出具；戴继明基于委托关系而出具欠条的行为是属代理行为，所涉的540,000元借款的借款人应为杨康，而非戴继明；杨康在该承诺书中承诺用某工程及个人两套住房用担保540,000元借款债权的实现。 6．杨康、孙加富、胡安仁签字的还款、借款协议书，证明该协议第二条所确定的杨康向孙加富的借款余额为1,358,000元,包含戴继明向孙加富出具欠条的540,000元及戴继明出具给孙加富的欠条是属代理行为，而非戴继明本人所借款。 7．戴继明出具的债权转让通知书、通知书，证明2019年11月4日，戴继明将其对祁付翠、孙加富所享有的债权335,000元转让给徐桂生，并通过微信的方式告知了祁付翠、孙加富。 8．徐桂生出具的抵销通知书、通知，证明2019年11月7日，徐桂生已通知祁付翠，基于受让了戴继明的335,000元债权，而行使抵销权，要求进行对应抵销。 被告祁付翠、孙加富对徐桂生所举证据及证明内容质证如下： 1．对证据1民事调解书，没有异议，对其证明目的有异议，徐桂生、戴继明只还了2期，仍欠380,000元本金及利息。 2．证据2真实性无异议，但对其证明目的不予认可，戴继明转入我名下的300,000元是戴继明归还借孙加富540,000元的个人借款利息。 3．证据3通话录音，祁付翠质证称，对祁付翠与戴继明的对话无异议，但是戴继明截取了其中一部分内容，违背祁付翠与戴继明的通话本意，对徐桂生的证明目的不予认可。孙加富是否欠戴继明35,000元祁付翠不清楚，没有听孙加富说过其欠戴继明35,000元，戴继明在通话陈述孙加富瞒着祁付翠，并且是戴继明单方陈述。孙加富和戴继明之间的通话录音，是孙加富和戴继明的声音，但对徐桂生的证明目的不认可；孙加富质证称，该债务是其和戴继明之间的债务祁付翠也不清楚，与祁付翠无关。其和戴继明之间的录音是真实的，但不是通话录音，是戴继明在孙加富家吃饭时录的谈话录音，戴继明截取录音的部分内容，对证明目的不认可，也与本案无关，孙加富借过戴继明35,000元 是事实，但是在往来款中孙加富已经还清。 4．证据4，杨康向孙加富借款的全部凭证的复印件，真实性无异议，与本案无关。 5．证据5杨康出具给孙加富的承诺书，祁付翠质证称与本案无关,孙加富质证称该承诺书由戴继明交给其本人的。 6．证据6杨康、孙加富、胡安仁签字的还款、借款协议书，祁付翠质证称，与本案无关；孙加富质证称，真实性无异议，但是协议中的各方当事人都没有按照协议履行，与本案无关。 7．证据7债权转让协议书，祁付翠质证称，不予认可。戴继明和孙加富的微信截屏与祁付翠无关。戴继明发给祁付翠的微信截屏是真实的，但对其证明目的不认可；孙加富质证称，债权转让协议不予认可，与孙加富无关。微信截屏予以认可，是戴继明发给其本人的，但是对其证明目的不予认可。关于祁付翠的微信截屏孙加富不清楚。 8．证据8徐桂生出具的抵销通知书、通知，祁付翠质证称，戴继明发给孙加富的短信和祁付翠无关，与本案无关。孙加富质证称其收到了该短信。 戴继明对徐桂生所举证据及证明内容质证如下： 1．证据1、2、4、5、6、7、8无异议。 2．证据3两段录音是真实的，和祁付翠之间的是电话录音，和孙加富是现场谈话录音。对徐桂生的证明目的予以认可。 祁付翠、孙加富举证如下： 1．和县法院（2018）皖0523民初4275号民事调解书，证明徐桂生欠祁付翠借款本息的事实。如果祁付翠、孙加富欠戴继明借款未还，调解书不可能成立。 2、借条复印件2张、银行流水2张、起诉书一份，证明戴继明欠孙加富借款未还的事实，孙加富已就此债务起诉至和县法院。 徐桂生对祁付翠、孙加富所举证据及证明内容质证如下： 1．对证据1民事调解书真实性、合法性无异议，不认可其关联性。 2．证据2借条复印件2张、银行流水2张、起诉书，对两张借条的真实性无异议，与本案的关联性徐桂生在举证时已说明，祁付翠提供的银行流水没有原件，真实性请法庭予以确认，时间和金额对不上即使真实与本案也不具有关联性。对两张银行流水的真实性不予认可。起诉书有多处涂改，与戴继明在和县法院拿到的起诉书不一致，不予认可。 戴继明对祁付翠、孙加富所举证据及证明内容质证如下： 1．对证据1民事调解书无异议。 2．证据2借条复印件2张、银行流水2张、起诉书，两张借条的真实性无异议，系受杨康委托向孙加富出具，实际是杨康向孙加富借款。银行流水上的金额和借条上的金额对不上。起诉书有涂改，和戴继明在和县法院领取的诉状不一致，不予认可。 戴继明未向法庭提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐桂生向祁付翠借款，于2017年3月20日向祁付翠出具一张金额为480,000元的借条,确认借到祁付翠480,000元，戴继明以保证人身份在借条上签名，对保证方式未作约定，因徐桂生未能按照约定还款，祁付翠诉至本院，经本院主持调解，双方达成了调解协议，确认徐桂生欠祁付翠借款本金480,000元及利息，戴继明对债务的履行承担连带清偿责任。本院于2018年11月28日作出(2018)皖0523民初4275号民事调解书对祁付翠与徐桂生、戴继明所达成的前述协议予以确认。2017年5月15日戴继明从其在安徽和县农村商业银行的个人账户支取300,000元,戴继明经孙加富要求，当天将该300,000元汇入祁付翠在和县农村商业银行的贷款账号。 2019年10月14日徐桂生与戴继明签订一份债权转让协议,该协议载明：戴继明将其对祁付翠所享有的335,000元债权转让给徐桂生……。2019年11月4日徐桂生通过微信，将前述债权转让协议通知了孙加富与祁付翠。2019年11月7日徐桂生向祁付翠主张，以其受让戴继明对孙加富与祁付翠所享有的335,000元债权抵销徐桂生欠祁付翠(2018)皖0523民初4275号民事调解书所确认的债务。 另查明，孙加富与祁付翠系夫妻关系。戴继明于2015年10月26日向孙加富出具一张金额为240,000元借条，确认借到孙加富240,000元，于2015年12月16日向孙加富出具一张金额为300,000元的借条，确认借到孙加富300,000元，合计540,000元，2018年7月18日戴继明在其出具的两张借条上注明孙加富夫妻于2018年7月18日催此款内容。2016年1月15日杨康出具一份承诺，该承诺载明“本人杨康委托戴继明借款（叁拾万）（贰拾万肆万），同年底资金运行非常紧张，确认于2016年2月30日付清三笔还款，延期责任由杨康自负……”。2016年9月29日杨康、胡安仁、孙加富签订一份还款、借款协议书，该协议书载明杨康欠孙加富1,358,000元……。 再查明，本案在审理过程中徐桂生向本院提出申请，要求保全祁付翠与孙加富款项含执行款350,000元。本院于2020年4月30日冻结了祁付翠与孙加富在本院的执行款，限额为350,000元。 本院认为：本案争议焦点为戴继明对祁付翠是否享有335,000元的债权，该焦点涉及两个争议事项。1.戴继明对祁付翠是否享有300,000元的债权;2.戴继明对祁付翠是否享有35,000元的债权。 1．戴继明对祁付翠是否享有300,000元的债权。 徐桂生主张，戴继明于2017年5月15日向祁付翠账户汇款300,000元，故祁付翠与孙加富欠到戴继明款项300,000元。根据当事人的陈述及全案证据，孙加富、祁付翠与戴继明均有资金往来，戴继明向孙加富出具过两张借条，金额合计为540,000元，并于2018年7月18日在其出具的两张借条上注明孙加富夫妻于2018年7月18日催此款内容。戴继明向祁付翠账户转账300,000元系应孙加富要求而汇入，祁付翠不认可其欠戴继明300,000元，戴继明也未能提供证据证明祁付翠向其出具300,000元的借款凭证，故该笔300,000元汇款与祁付翠无关，戴继明据此主张祁付翠对其负有300,000元债务无事实及法律依据。至于戴继明应孙加富要求将该300,000元汇入祁付翠账户系戴继明与孙加富之间的债权债务纠纷，该汇款行为系戴继明履行对孙加富所负的债务还是向孙加富提供借款，从徐桂生所举证据及戴继明的陈述来看，在本案中尚无法明确，故徐桂生所举证据尚不足以证明祁付翠与孙加富欠戴继明款项300,000元。 2．戴继明对祁付翠是否享有35,000元的债权。 徐桂生主张孙加富借戴继明35,000元，孙加富予以认可，但辩称35,000元债务系与戴继明之间的纠纷，与祁付翠无关，且已还清。祁付翠辩称，不予认可，该债务系孙加富与戴继明之间的纠纷，孙加富对其隐瞒，从未告知祁付翠。徐桂生主张孙加富欠其借款35,000元，祁付翠应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，徐桂生主张孙加富欠戴继明借款35,000元，原告没有提供证据证明祁付翠对前述35,000元债务事后予以追认，或该借款用于夫妻共同生活、或基于共同意思表示，故本案35,000元债务不宜认定为夫妻共同债务。因此，对徐桂生要求祁付翠共同偿还35,000元，本院不予支持。 据此,戴继明对祁付翠不享有335,000元的债务，徐桂生依据其与戴继明的债权转让协议，主张徐桂生对祁付翠享有335,000元的债权无事实依据，故徐桂生主张在335,000元的范围内抵销其欠祁付翠借款本息依据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐桂生的诉讼请求。 案件受理费6325元，保全申请费2770元，合计9095元由原告徐桂生与第三人戴继明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  芮明洲 人民陪审员  陈爱月 二〇二〇年六月三日 书 记 员  胡佳佳 附：相关法律链接 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……