福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1184号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉民，男，1947年4月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：许紫英，女，1953年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 刘玉民、许紫英共同委托诉讼代理人：刘雪娥，系刘玉民、许紫英之女，住福建省泉州市鲤城区。 刘玉民、许紫英共同委托诉讼代理人：王耀海，福建志立律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘培专，男，1955年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘培新，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 刘培专、刘培新共同委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 上诉人刘玉民、许紫英与上诉人刘培专、刘培新物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉民、许紫英上诉请求：1、依法撤销一审判决第五项，改判刘培专拆除其铺设在刘玉民、许紫英东至汉荣房屋、西至走廊、南至渭川埕、北至空地，长13尺、款8尺3寸的平屋所在土地上的水泥埕，移除其种植樟树一棵（现存树桩）、榕树一棵（现存树桩）。2、刘培专填埋其侵占刘玉民、许紫英房屋走廊所在土地挖掘的水井一口。二、撤销一审判决第四项，改判驳回刘培专、刘培新的一审的全部反诉请求。三、刘培专、刘培新承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定“刘玉民、许紫英未提供证据证明走廊系其刘贤义原房产附属部分，对其享有专用权利，现刘培专在其上铺设水泥埕、挖掘水井、种植树木并未影响涉案房屋，亦未侵犯刘玉民、许紫英相关权益，故对刘玉民、许紫英请求刘培专填埋水井、拆除水泥埕、移除樟树一棵、榕树一棵，于法无据，不予支持”，判决驳回刘玉民、许紫英一审相应诉请，是认定事实和判决错误。1、刘玉民、许紫英已经提供了1952年1月晋江县人民政府颁发的《土地房屋所有权证》，该权属证明证实刘贤义于1952年1月取得福建省晋江县人民政府颁发的址在洛江区桥南山顶头三间平屋，其中：（1）、东至走廊、西至埕、南至巷、北至自己厝，东西长32尺2寸（即10.73米）、南北宽20尺5寸（6.83米）平屋一间。（2）、东至走廊、西至汉荣厝，南至自己厝、北至汉荣楼，东西长15尺（即5米）、南北宽19尺5寸（即6.499米）的平屋一间；（3）、东至汉荣房屋、西至走廊、南至渭川埕、北至空地，东西长13尺（即4.33米）、南北宽8尺3寸（即2.76米）的平屋一间（以下简称：柴火房）。从上述三间平屋的平面分布不难看出诉争房屋走廊实际上是在刘贤义名下西面两间平屋与东面一间平屋（柴火房）之间，从文字表述上看是“走廊”而非“巷”，即证实该走廊实际是刘贤义名下西面两间平屋与东面一间平屋（柴火房）之间的附属部分，应当认定该走廊是刘贤义名下前述房屋的附属部分。2、涉案的樟树一棵、榕树一棵实际上紧贴在柴火房墙基边，侵占了刘玉民、许紫英房屋附属的走廊和刘玉民、许紫英所有的柴火房所在地块，涉案的樟树一棵、榕树一棵应当予以移除。3、涉案的水井位于前述走廊上，侵占了刘玉民、许紫英房屋附属的走廊。且刘培专房屋所在桥南街已经铺设了自来水管道，刘培专家也接入了自来水，其生活饮用水来自于自来水，该水井已经不是刘培专的生活用水来源。而该水井距离上诉人建成的三层框架结构房屋基础不足1米，已经危及了刘玉民、许紫英房屋的安全，该水井应当予以填埋。二、一判决认定“可以确定刘贤义原房产西北面为空地埕，在未有相关行政部门确认给相关权利人的情况下，应当认定为集体所有，故对刘玉民、许紫英主张空地埕的使用权归其享有，不予以采纳”是认定事实错误。1、按照闽南传统建筑的布置风格，房屋门前的埕地都是属于该房屋的附属部分，归房屋所有权人合法使用，不容许他人侵犯。2、根据1952年1月晋江县人民政府颁发的《土地房屋所有权证》记载：房产五间，面积合计是0.19亩；地基共0.22亩。房屋面积和地基面积相差的0.03亩（约计20平方米），是刘贤义名下房屋埕的面积所在。因此，《土地房屋所有权证》实际上就是刘玉民、许紫英对刘贤义名下原房屋附属的埕享有专有使用权的权属证明，应当认定刘玉民、许紫英对刘贤义名下原房屋附属的埕享有合法使用权。3、刘培新在刘玉民、许紫英享有合法使用权的埕地上挖掘化粪池侵权了刘玉民、许紫英对埕地的合法使用权，应当予以填埋。一审判决刘培新填埋位于刘玉民、许紫英房屋西北侧空地埕上的化粪池的判决结果是正确的。三、一审判决认定“刘玉民在案涉房屋西南侧公用通道上挖建化粪池，不应对水井的使用产生不利影响，庭审中双方一致确认该化粪池距离水井不足10Ｍ，违反《建筑给水排水设计规范》第4.8.4条”，判决“刘玉民应在本判决生效之日起十日内填埋其在泉州市洛江区桥南山顶头刘玉民、许紫所建的三层钢筋框架房屋（未砌墙）西南侧公共通道的化粪池”是认定事实、判决错误。请求二审判决驳回刘培专对刘玉民、许紫英的该项原审反诉请求。 刘培专、刘培新辩称，刘玉民、许紫英的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。刘玉民、许紫英首先要明确其是否有诉权，刘玉民、许紫英没有诉权，刘培专、刘培新在一审的答辩及上诉状有明确的陈述，根据刘培专、刘培新与木工师傅的了解3.93鲁班尺才有一米，刘玉民、许紫英的房屋大概70平方米。 刘培专、刘培新上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回刘玉民、许紫英一审的该部分诉讼请求，改判支持刘培专、刘培新一审的全部反诉请求或发回重审。事实和理由：一、1952年的房产所有权证上记载的权利主体并未查清，且有遗漏。1952年的房产所有权证上记载的5人，刘玉民、许紫英无法说清。2、本案可以确定的事实：刘玉民的母亲陈语1955年就去世，陈语去世时，其父母年纪不大，依法有权继承其遗产。一审对于陈语继承人的情况未予查清，权利主体有遗漏。二、刘玉民、许紫英对于“新建的三层钢筋框架房屋”没有诉权，“新建的三层钢筋框架房屋”未经政府有关部门的审批而违法建筑，不应该得到法律保护。刘玉民、许紫英“新建的三层钢筋框架房屋”并非在1952年的原房屋基础上翻建，其建筑面积远超原房屋。一审法院并未查清原房屋的具体位置。刘培专、刘培新原有的猪圈、捣臼，鸡圈并非建在刘玉民、许紫英1952年的原房屋基础上，而是建在集体所有空地上，早建于刘玉民、许紫英“新建的三层钢筋框架房屋”。四、刘培专、刘培新原有的猪圈、捣臼，鸡圈在刘玉民、许紫英“新建的三层钢筋框架房屋”时，双方进行对换，即对换刘玉民、许紫英的原柴火房，刘玉民、许紫英原柴火房宅基地上的鸡圈还是刘玉民、许紫英建给刘培专、刘培新使用的。一审判决第三项的化粪池并非刘培新所建。一审判决部分事实不清，判决错误。 刘玉民、许紫英辩称，刘玉民、许紫英合法继承刘贤义的财产，故刘玉民、许紫英有合法的诉权，享有占有保护的权利。刘培专、刘培新的上诉请求没有依据。土地证上已经明确按照市尺确定房屋面积及尺寸，不存在用鲁班尺计算的问题。刘玉民、许紫英旧宅的面积是117.73平方米，地基面积是0.22亩，土地面积是146.5平方米，多出部分是西面埕地所在的位置，也是属于刘玉民、许紫英房屋的一部分。刘培专、刘培新侵占刘玉民、许紫英的地进行违建。双方并未达成置换柴火房的事实。 刘玉民、许紫英向一审法院起诉请求：一、判令刘培专、刘培新立即停止侵占刘玉民、许紫英所有的址在洛江区桥南山顶头的三层框架房屋（以下简称案涉房屋）及房屋所在的土地，清理、填埋其侵占案涉房屋西面门口土地挖掘的一个化粪池，拆除、清理其在案涉房屋内西南侧搭盖的鸡、鸭舍，并移出其饲养的鸡鸭；填埋其侵占案涉房屋原走廊所在土地挖掘的水井一口；返还其侵占原东至汉荣房屋、西至走廊、南至渭川埕、北至空地，长13尺、宽8尺3寸的平屋（以下简称柴火房）所在土地，拆除其铺设的水泥埕，移除其种植樟树一棵（现存树桩）、榕树一棵（现存树桩）、芒果树一棵。二、判令刘培专、刘培新共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，经法院释明，刘玉民、许紫英就诉讼请求第一项中“拆除、清理其在案涉房屋内西南侧搭盖的鸡、鸭舍，将其饲养鸡鸭移出前述房屋”明确包含请求移除案涉房屋内的垃圾、木材等。 刘培专、刘培新向一审法院提出反诉请求判令：一、刘玉民、许紫英立即拆除案涉房屋超占部分及化粪池；二、刘玉民、许紫英归回刘培专、刘培新猪舍2间，面积45平方米，水井一口赔偿3500元；三、刘玉民、许紫英承担本案诉讼费。诉讼过程中，刘培专、刘培新明确其诉求第一项“超占部分”指其提供的《刘柴火、刘贤义等同宗祖上业产平面布置图》（以下简称平面布置图）上的绿色阴影部分及红线部分、靠刘培新房子的遮雨棚1.5米、靠刘培专的房子的遮雨棚1.2米；第二项诉讼请求“化粪池”是在刘培专家门前的空地上；“猪舍”在其提供的平面布置图上红色实线范围内；“水井”在刘培专房屋门前的空地上。 一审法院认定事实：刘贤义与刘语共同生育刘玉民、刘华。刘贤义于1952年1月取得福建省晋江县人民政府颁发的房产所有权证，载明址于洛江区桥南山顶头，户主刘贤义，人口五人，房产共五间，地基共伍段（坵）零亩二分二厘零毫，其中三顶头平屋三间，分别为柴火房一间；东至走廊、西至汉荣厝，南至自己厝、北至汉荣楼，长15尺、宽19尺5寸的平屋一间；以及东至走廊、西至埕、南至巷、北至自己厝，长32尺2寸、宽20尺5寸的平屋一间。后陈语去世，刘贤义与郭乌气再婚，并共同生育董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍。郭乌气再婚前育有一子董赤，其户籍显示为刘贤义长子。刘玉民于1971年3月24日与许紫英登记结婚。刘贤义于2003年12月9日去世。刘华、郭乌气、董赤、董徒、董秀兰、董淑越、董加生、董淑珍分别于2006年间出具《放弃继承房屋权利书》，放弃对刘贤义上述房产的继承权，并由各户籍所在地的居民委员会在其上证明单位处加盖印章。刘华及其配偶（先于刘华去世）共同生育林世昌、林雪玉。后刘华于2014年2月16日去世，董徒于2016年2月7日去世，郭乌气于2017年10月19日去世。2005年，刘玉民与许紫英未经相关行政部门审批在刘贤义原房产除拆伙房的基础上进行翻建，现已建成三层钢筋框架房屋（未砌墙），面朝西北方向，南北宽约11米，东西长约13米。刘玉民在案涉房屋西南侧公共通行路上挖有化粪池一处，距离案涉水井不足10米远。刘培专与刘培新系亲兄弟，刘培新房屋位于案涉房屋北侧，刘培专房屋在案涉房屋正后方。刘培专在案涉房屋翻建前于案涉房屋西南侧公共通行道路与诉争走廊交接位置挖有一口水井，该水井仍在使用。刘培专在水井边上种植一棵树（留树桩），建有洗衣池一处、盆景一处。现刘培专在案涉房屋内搭建有鸡鸭舍并饲养鸡鸭。柴火房地基上的原房屋已由刘培专拆除，现仅有约半米高鸡舍，由刘培专占有使用，刘培专在紧靠柴火房地基面向走廊处种有芒果树一棵，并对走廊进行水泥铺设。2019年11月11日，林世昌、林雪玉明确对刘华就刘贤义原房产及土地享有的份额及继承刘贤义部分的土地及房产均不主张，自愿归于刘玉民。另查明，在刘玉民、许紫英翻建原房产时，原3间房产仅留存平面布置图中的“刘贤义的厝”，柴火房留存部分墙体，另一间房产已倒塌，仅遗留地基，在平面布置图红色区域内有他人所建的2间猪舍。 一审法院认为，一、刘玉民、许紫英是否有诉权。本案系物权保护纠纷，有权提起本案诉讼的主体应为物权权属人。首先，经福建省晋江县政府于1952年确权，案涉房产对应的宅基地使用权及其上3间房屋属于以刘贤义为户主的5人共同共有。庭审中刘玉民主张其上5人分别为刘贤义母亲陈抓（音）、刘贤义、陈语、刘华及刘玉民，但因历史原因，现已无法确定该5人的情况。对此，结合刘玉民提供的相关户籍关系证明，以及一审法院调取的董赤等人的询问笔录，推定5人包含刘贤义、陈语、刘玉民、刘华等人，即刘玉民对刘贤义原房产及土地使用权享有相应的份额。其次，在共有产权人死亡后，依法转为其遗产由其继承人继承。经查，陈语死亡后，其享有的份额转由其配偶刘贤义、其女刘华、其子刘玉民继承；刘贤义去世，其享有的份额转由其配偶郭乌气、其子董赤等人继承，刘华去世，其享有的份额转由其子林世昌、林雪玉继承。现上述继承人除刘贤义外，均明确表示放弃对刘贤义原房产的各自继承权，即刘贤义原房产最终由刘贤义一人继承。因刘贤义继承刘贤义原房产是在其与许紫英的婚姻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同财产。最后，刘玉民、许紫英在继承刘贤义原房产后虽未经相关行政部门审批而对刘贤义原房产进行翻建，但其对翻建后建起的案涉房屋依法享有占有保护的权利。在案涉土地及房屋被侵害时，刘玉民与许紫英有权提起本案诉讼要求侵害人排除妨害等。刘培专、刘培新主张刘贤义的原房产是祖辈刘柴火、刘汉荣、刘贤义等共有，无事实依据，不予支持。二、刘玉民、许紫英诉求是否合法合理。首先，就返还财产即柴火房对应的土地部分，关键在于确认柴火房对应的土地的权属。而认定该事实的焦点在于确认刘玉民、许紫英与刘培专、刘培新是否存在土地置换。首先，刘培专、刘培新主张的猪圈位于其提供的示意图中红线区域内，并认为该地块为刘柴火祖上公用地，但该主张与刘贤义土地房产所有证冲突。猪圈所在位置基本位于该土地房产所有证载明房屋的范围之内。其次，虽从刘玉民、许紫英提供的照片可以显示在案涉房屋翻建前，刘贤义土地房产所有证载明的原房产存在倒塌情况，但即便在该地块上建有猪圈，但刘培专、刘培新亦无法证明在1952年刘贤义土地房产所有证之后，相关部门有对该地块进行重新分配，变更权属，也未提供证据证明其对该地块享有使用权。最后，刘培专、刘培新提供的证人证言就土地置换的说法存在矛盾、不明确等，且未提供其他证据予以佐证，综上，刘培专、刘培新未提供其他证据证明其与刘玉民、许紫英存在土地置换的事实，应承担举证不能的法律后果。而从现有证据来看，刘玉民作为刘贤义土地房产所有证人口的一人，对柴火房所在土地本就享有相应的土地使用权，现柴火房已被刘培专拆除，其上建有约半米高鸡舍，由刘培专占有使用，故刘玉民请求刘培专返还柴火房对应的土地，于法有据，予以支持。排除妨害部分，刘培专未经刘玉民、许紫英的同意在案涉房屋内搭建鸡鸭舍养殖鸡鸭，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，刘玉民、许紫英有权要求刘培专拆除、清理其搭建的鸡鸭舍，并移出其养殖的鸡鸭。对照刘贤义土地房产所有证及刘柴火土地房产所有权证载明原房屋的长宽及东西四至，可以确定刘贤义原房产西北面为空地埕，在未有相关行政部门确认给相关权利人的情况下，应认定为集体所有。故对刘玉民、许紫英主张空地埕的使用权归其享有，不予采纳。但因该空地埕紧靠案涉房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，他人在使用空地埕时亦不得对刘玉民、许紫英使用房屋造成妨碍，产生不利影响。空地埕上现有的化粪池，虽庭审中刘培新否认该化粪池系其挖建，但在其提供的平面布置图中，明确载明为“刘培新的化粪池”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，确认该化粪池系刘培新所建。化粪池作为特殊建筑，其建造须符合相关行政法规规定。《建筑给水排水设计规范》（ＧＢ50015-2003）第4.8.5条规定，化粪池的设置应符合下列要求：2.化粪池池外壁距离建筑物外墙不宜小于5ｍ，并不得影响建筑物基础。经现场勘查，该空地埕长约6.9米，宽约3.6米，紧邻案涉房屋，即该化粪池距离案涉房屋不足5米，不符合建筑设置要求，明显对案涉房屋产生不利影响，故刘玉民、许紫英请求刘培新清理、填埋该化粪池，予以支持。因刘培专在紧靠柴火房地基上种植芒果树一棵，影响刘玉民对其享有的宅基地的合理使用，故刘玉民请求刘培专移除该树木，于法有据，予以支持。案涉走廊部分，其上有水井、水泥埕、樟树一棵、榕树一棵，因刘玉民、许紫英未提供证据证明走廊系其刘贤义原房产附属部分，对其享有专用权利，且庭审中刘玉民自认该走廊有供村民出入使用，现刘培专在其上铺设水泥埕、挖掘水井、种植树木并未影响案涉房屋，亦未侵犯刘玉民、许紫英相关权益，故对刘玉民、许紫英请求刘培专填埋水井、拆除水泥埕、移除樟树一棵、榕树一棵，于法无据，不予支持。因刘玉民、许紫英未提供证据证明案涉房屋内除鸡鸭舍以外的垃圾、木材等物系刘培专、刘培新所堆放，故其请求刘培专、刘培新清理案涉房屋内的垃圾、木材，无事实依据，不予支持。三、刘培专、刘培新的反诉请求是否合法合理。案涉房屋面朝西北方向，南北宽约11米，东西长约13米，基本在刘贤义土地房屋权利证中原房产范围内，现刘培专、刘培新主张刘玉民、许紫英超出刘贤义原房产，占用其祖上土地等，与事实不符，不予采纳。至于案涉房屋的遮雨棚部分，刘培专、刘培新主张该部分超占面积，但遮雨棚系房屋的附属部分，刘培专、刘培新未提供证据证明该部分对其权益造成侵害，且案涉房屋是否为违章建筑应由相关行政部门审查，并非本案民事审查范围。若案涉房屋属违章建筑，也应由相关行政部门进行处理、拆除，故刘培专、刘培新以案涉房屋属超建为由要求法院判决拆除示意图中绿色阴影及红线部分、违建部分，于法无据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”刘玉民在案涉房屋西南侧公用通道上挖建化粪池，不应对水井的使用产生不利影响。庭审中双方一致确认该化粪池距离水井不足10ｍ，违反《建筑给水排水设计规范》（ＧＢ50015-2003）第4.8.4条：“化粪池距离地下取水构筑物不得小于30ｍ”的规定，刘玉民依法应停止侵害，排除妨碍。故对刘培专、刘培新要求刘玉民填埋化粪池，于法有据，予以支持。虽结合刘玉民、许紫英在庭审中关于在案涉房屋翻建前平面布置图上的红色区域内确有两间猪圈的自认，对该事实予以确认，但刘玉民、许紫英并不清楚两间猪舍的所有人，且刘培专、刘培新未提供证据证明其二人系两间猪舍的所有人，故对其请求返还猪舍两间，于法无据，不予支持。如前所述，刘培专、刘培新未提供证据证明其与刘玉民、许紫英就案涉水井有进行相关约定，且水井仍由刘培专继续使用，故刘培专、刘培新请求刘玉民赔偿水井3500元，无事实依据，不予支持。综上所述，刘玉民享有刘贤义土地房屋权利证中原房产对应土地的使用权、刘玉民与许紫英对案涉房屋享有相应的占有保护的权利，有权排除他人侵害，其请求合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。同时因其挖建化粪池不符合相关建筑要求，对水井造成污染损害，故刘培专请求刘玉民、许紫英填埋化粪池，于法有据，予以支持，对刘培专、刘培新的其他反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘培专应在判决生效之日起十日内拆除、清理其在泉州市洛江区桥南山顶头刘玉民、许紫英所建的三层钢筋框架房屋（未砌墙）内搭建的鸡鸭舍，并移出其养殖的鸡鸭；二、刘培专应在判决生效之日起十日内将原刘贤义名下址于泉州市洛江区桥南山顶头的原东至汉荣房屋、西至走廊、南至渭川埕、北至空地，长13尺、宽8尺3寸的平屋所在土地返还给刘玉民，并移除紧靠该土地的芒果树一棵；三、刘培新应在判决生效之日起十日内填埋其在泉州市洛江区桥南山顶头刘玉民、许紫英所建的三层钢筋框架房屋（未砌墙）西北侧空地埕上的化粪池；四、刘玉民应在判决生效之日起十日内填埋其在泉州市洛江区桥南山顶头刘玉民、许紫英所建的三层钢筋框架房屋（未砌墙）西南侧公共通道的化粪池；五、驳回刘玉民、许紫英本案的其他诉讼请求；六、驳回刘培专、刘培新本案的其他反诉请求。本案案件受理费100元，反诉案件受理费50元，合计150元，由刘玉民、许紫英负担50元，刘培专、刘培新负担100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、案涉走廊部分，在走廊上建有水井、水泥埕、樟树一棵、榕树一棵，因刘玉民、许紫英未能提供证据证明走廊系刘贤义原房产附属部分，且一审庭审中刘玉民自认该走廊有供村民出入使用，现刘培专在其上铺设水泥埕、挖掘水井、种植树木并未影响案涉房屋，亦未侵犯刘玉民、许紫英权益，刘玉民、许紫英请求刘培专填埋水井、拆除水泥埕、移除樟树一棵、榕树一棵，于法无据，不予采纳。二、刘玉民、许紫英是否有诉权。本案系物权保护纠纷，有权提起本案诉讼的主体应为物权权属人。福建省晋江县政府于1952年确权，案涉房产对应的宅基地使用权及其上3间房屋属于以刘贤义为户主的5人共同共有。根据刘玉民提供的相关户籍关系证明，以及一审法院调取的董赤等人的询问笔录，可以认定5人包含刘贤义、陈语、刘玉民、刘华等人，刘玉民对刘贤义原房产及土地使用权享有相应的份额。其次，陈语死亡后，其享有的份额转由其配偶刘贤义、其女刘华、其子刘玉民继承；刘贤义去世，其享有的份额转由其配偶郭乌气、其子董赤等人继承，刘华去世，其享有的份额转由其子林世昌、林雪玉继承。现上述继承人除刘贤义外，均明确表示放弃对刘贤义原房产的各自继承权，原房产最终由刘贤义一人继承。因刘贤义继承原房产是在其与许紫英的婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同财产。刘玉民、许紫英在继承刘贤义原房产后虽未经相关行政部门审批而对刘贤义原房产进行翻建，但其对翻建后建起的案涉房屋依法享有占有保护的权利。在案涉土地及房屋被侵害时，刘玉民与许紫英有权提起本案诉讼要求侵害人排除妨害等。三、关于刘玉民、许紫英与刘培专、刘培新是否存在土地置换。刘培专、刘培新主张的猪圈位于其提供的示意图中红线区域内，并认为该地块为刘柴火祖上公用地，但该主张与刘贤义土地房产所有证冲突。猪圈所在位置基本位于刘贤义土地房产所有证载明房屋的范围之内。其次，虽从刘玉民、许紫英提供的照片可以显示在案涉房屋翻建前，刘贤义土地房产所有证载明的原房产存在倒塌情况，即便在该地块上建有猪圈，但刘培专、刘培新亦无法证明在1952年刘贤义土地房产所有证之后，相关部门有对该地块进行重新分配，变更权属，也未提供证据证明其对该地块享有使用权。刘培专、刘培新提供的证人证言就土地置换的说法存在矛盾、不明确等，且未提供其他证据予以佐证，综上，刘培专、刘培新未提供其他证据证明其与刘玉民、许紫英存在土地置换的事实，应承担举证不能的法律后果。刘玉民作为刘贤义土地房产所有人，对柴火房所在土地本就享有相应的土地使用权，现柴火房已被刘培专拆除，其上建有约半米高鸡舍，由刘培专占有使用，故刘玉民请求刘培专返还柴火房对应的土地，符合法律规定。刘培专未经刘玉民、许紫英的同意在案涉房屋内搭建鸡鸭舍养殖鸡鸭，刘玉民、许紫英有权要求刘培专拆除、清理其搭建的鸡鸭舍，并移出其养殖的鸡鸭。对照刘贤义土地房产所有证及刘柴火土地房产所有权证载明原房屋的长宽及东西四至，可以确定刘贤义原房产西北面为空地，在未有相关行政部门确认给相关权利人的情况下，应认定为集体所有。故对刘玉民、许紫英主张空地埕的使用权归其享有，不予采纳。但因该空地埕紧靠案涉房屋，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，他人在使用空地埕时亦不得对刘玉民、许紫英使用房屋造成妨碍，产生不利影响。现有的化粪池系刘培新所建，该空地埕长约6.9米，宽约3.6米，紧邻案涉房屋，即该化粪池距离案涉房屋不足5米，不符合建筑设置要求，明显对案涉房屋产生不利影响，刘培新应清理、填埋该化粪池。因刘培专在紧靠柴火房地基上种植芒果树一棵，影响刘玉民对其享有的宅基地的合理使用，一审判决刘培专移除该树木，符合法律规定，应予维持。因刘玉民、许紫英未提供证据证明案涉房屋内除鸡鸭舍以外的垃圾、木材等物系刘培专、刘培新所堆放，故其请求刘培专、刘培新清理案涉房屋内的垃圾、木材，无事实依据，不予支持。四、案涉房屋南北宽约11米，东西长约13米，基本在刘贤义土地房屋权利证中原房产范围内，现刘培专、刘培新主张刘玉民、许紫英超出刘贤义原房产，占用其祖上土地等，与事实不符，不予采纳。至于案涉房屋的遮雨棚部分，刘培专、刘培新主张该部分超占面积，但遮雨棚系房屋的附属部分，刘培专、刘培新未提供证据证明该部分对其权益造成侵害，且案涉房屋是否为违章建筑应由相关行政部门审查，并非本案民事审查范围。若案涉房屋属违章建筑，也应由相关行政部门进行处理、拆除。刘玉民在案涉房屋西南侧公用通道上挖建化粪池，一审庭审中双方一致确认该化粪池距离水井不足10m，违反《建筑给水排水设计规范》（GB50015-2003）第4.8.4条：“化粪池距离地下取水构筑物不得小于30m”的规定，刘玉民依法应停止侵害，排除妨碍。刘玉民、许紫英在一审庭审中关于在案涉房屋翻建前平面布置图上的红色区域内确有两间猪圈的自认，但刘玉民、许紫英并不清楚两间猪舍的所有人，且刘培专、刘培新未提供证据证明其二人系两间猪舍的所有人，故对其请求返还猪舍两间，于法无据，不予采纳。刘培专、刘培新未提供证据证明其与刘玉民、许紫英就案涉水井有进行相关约定，且水井仍由刘培专继续使用，故刘培专、刘培新请求刘玉民赔偿水井3500元，缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，刘玉民、许紫英和刘培专、刘培新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由刘玉民、许紫英负担75元（多预交的75元予以退回），由刘培专、刘培新负担75元（多预交的75元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。