北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初10441号原告：陈建明，女，1960年1月24日出生，汉族，二商集团退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢静，北京中昂律师事务所律师。被告：北京东方美高美物业管理有限公司，住所地：北京市丰台区文林北街**院**楼**C219。法定代表人：吴洪伟，执行董事。委托诉讼代理人：周理平，男，1970年1月2日出生，汉族，北京东方美高美物业管理有限公司员工。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地：北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：李传慧，男，1979年10月1日出生，汉族，北京青龙湖腾实房地产开发有限公司员工。原告陈建明诉被告北京东方美高美物业管理有限公司（以下简称美高美公司）、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称腾实公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建明的委托诉讼代理人卢静、被告美高美公司的委托诉讼代理人周理平、被告腾实公司的委托诉讼代理人李传慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将原告处供暖管道修好；2、判令二被告赔偿原告房屋装修维修费损失65000元；3、判令二被告赔偿原告家具受损损失25000元。事实和理由：2015年，原告购买位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17号楼3单元901房产一套，2017年原告与被告二签订补充协议，将房号变更为l号楼l单元904，被告一北京东方美高美物业管理有限公司为该房产的物业服务公司，与原告形成物业服务关系。2019年2月9日原告发现家中墙体潮湿，第一时间向被告一反应情况，被告一对此作出的判断是“墙体积水，干透了就没事了”。2019年5月被告一通知原告该房屋漏水，经排查并做管道打压测试，6月中旬确认中水管道漏水，后几个月内被告一和被告二同时安排了维修人员维修，维修过程中维修人员破坏了原告家中的暖气管，2019年11月进入供暖期后原告家中暖气管漏水，漏水导致原告房屋多处损坏：卧室木地板全部浸泡，己变形：墙纸不同程度受损；踢脚线变形、开裂、脱落；木门、门框及木质装饰包口全部变形、开裂；天花板吊顶造型开裂：实木家具全部被水浸泡，床、沙发、餐桌等明显开裂。综上所述，两被告的行为给原告造成无可挽回的财产损失，故向法院起诉。美高美公司辩称，在我们物业、施工单位、开发单位到现场查漏（不是维修）的时候，原告在场，而且我们现场自己也提供了录像，原告说她认为我们在协助她查漏水的时候破坏了她的管道，是没有事实依据的，当时她在场，我们都有录音录像。第二次她报家里漏水，我们去打开看的时候，原告也在场，从现场看出明显是外力造成影响，不能想当然的说是我们物业等单位查漏的时候造成的，当时我们是免费为她查漏，而且经过她同意，另外破开地砖的时候她也在场。因此原告的损失不是我们造成的，因此不同意原告的诉讼请求。腾实公司辩称，一、原告在起诉状中所述与事实不符，我公司对原告无侵权行为。原告在起诉状中称其家中的暖气管系我公司和美高美公司安排的维修人员在维修其漏水的中水管道过程中所破坏的，我公司对此不予认可，事实情况系2019年5月原告家中漏水，后我公司和美高美公司及总包单位安排人员去原告家中检查，在检查前，原告同意破开地面查找出中水管道漏水点，并同意如漏水系中水管道接口质量问题导致则由我公司和美高美公司联系总包单位修复，若漏水部位系明显外力破坏则由原告自行修复并回复填埋，后破开地面，发现中水管道漏水部位明显系外力破坏，原告亦认可中水管道漏水系外力所致，后其自行修复并对地面铺砖进行恢复。另外，在破开地面检查的过程中，因暖气管道内有水，若该管道当时被破坏，应该有水流出，且破坏的口子较大，根据原告提供的照片等证据及现场勘验情况，若该暖气管道当时被破坏，亦应该现场就能看出，但原告在破开地面过程中，一直在现场，并未发现暖气管有水流出，亦未发现暖气管有外力破坏的痕迹。因此，我公司和美高美公司并未破坏原告相关的暖气管道，对原告不存在侵权行为。二、原告主张我公司和美高美公司的维修供暖管道，及房屋装修、家具受损等赔偿费，我公司均不予认可。我公司维修原告受损的供暖管道，及赔偿原告房屋装修等损失的前提，系我公司对原告造成侵权，且该侵权行为与家具等损失之间存在因果关系，我公司未对原告侵权，两者之间也无因果关系，故我公司对原告要求维修及赔偿损失的主张均不予认可。综上诉述，原告要求我公司及美高美公司维修供暖管道及赔偿其损失的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据，望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，陈建明与腾实公司签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》（以下简称合同），合同约定：腾实公司将其开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房9层3单元-901房屋出售给陈建明，项目名称西山湖佳苑，用途为住宅。后经公安行政管理部门审核，北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房9层3单元-901房屋房号变更为北京市丰台区王佐镇西山湖佳苑1号楼1单元904（以下简称904号房）。2017年4月，腾实公司将904号房交付陈建明，交付状态为毛坯，陈建明自行对904号房进行装修。美高美公司系在904号房所在小区实际从事物业管理服务工作。陈建明自述其于2018年发现904号房墙体潮湿，2019年5月楼下邻居装修发现漏水，并向美高美公司报修。2019年9月20日，美高美公司、腾实公司派人对904号房漏水情况进行排查。美高美公司和腾实公司表示，在破开地面前由于无法分清责任，故与陈建明协商由第三方破开地面。同日，第三方破开卫生间门外地面，并确认漏水系因卫生间过门石下中水管道破裂所致。关于中水管道修复问题，双方均不认可曾对中水管道进行修复。2019年10月，陈建明自行将破开的地面进行修复。中水管道维修完毕至地面被修复前，双方均未发现破开的地面存在其他管道破裂或漏水现象。2019年11月，陈建明发现904号房地暖管道发生漏水，同年12月6日，美高美公司、腾实公司再次派人前往904号房进行排查。后陈建明将卫生间门外处部分地面破开，确定漏水原因系卫生间过门石外30-40cm处地暖管道有破口。陈建明认为，地暖管道破裂漏水系因美高美公司、腾实公司在2019年9月20日破开地面排查中水管道过程中造成的。美高美公司、腾实公司对此不认可，表示第三方破开地面时，陈建明方全程有人在场，不认可其在破开地面排查时破坏了904号房地暖管道，美高美公司、腾实公司认为地暖管道破坏系陈建明装修造成亦或陈建明自行回填、修复中水管道过程中造成。现陈建明针对此次漏水导致其室内财产损失，要求美高美公司、腾实公司修复破损管道并赔偿损失，故诉至法院，形成本诉。庭审中陈建明提交收据、合同单、名片、出库单、发货单、买卖合同、送货单、微信转账记录等证据证明装修及财产损失情况，但美高美公司、腾实公司对此不予认可。经本院勘验，904号房卫生间过门石外30cm处暖气管道有一破口，破口未修复，地面亦未恢复，904号房卧室地板及踢脚线有轻微鼓起，房内墙纸靠近地面部分翘起，卫生间门外墙纸翘起较严重。另陈建明表示其主张的房屋装修及家具损失系估算的价值，且经本院询问，陈建明表示不申请就上述财产损失进行评估鉴定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于美高美公司、腾实公司是否存在侵权事实，陈建明主张美高美公司、腾实公司存在侵权行为，对此其应负有举证责任。首先，陈建明提交的现有的证据不足以证明其地暖管道受损系因美高美公司、腾实公司破开地面排查中水管道以及修复中水管道过程中外力作用所致，且陈建明在庭审中亦表示破开地面及修复中水管道过程中并未发现地暖管道受损的情况，因此根据现有证明无法因美高美公司及腾实公司曾到现场进行破开地面排查漏水原因等行为即当然推断二公司存在侵权行为。其次，陈建明系904号房业主，在破开地面的过程中其家人全程在场，且未发现外力破坏管道，另在地面被破开后，现场一直由陈建明自行维护，地面修复亦由其自行进行，故本院由此亦无法排除在上述期间地暖管道被损坏的可能性。另从通常情况看，作为房屋业主，在对曾有受损的管道所在地面修复前，应当对地面下所涉管道进行确认完好后再行恢复。因此陈建明在此过程中亦未尽到相应审查义务。故综上所述，对于陈建明主张其损失系由美高美公司、腾实公司侵权所致，证据不足，本院不予采信。关于陈建明要求美高美公司、腾实公司修复暖气管道、赔偿装修及家具损失，陈建明该诉讼请求的前提为美高美公司、腾实公司存在侵权行为，即其地暖管道损坏造成的904号房装修损失及家具损失系因美高美公司、腾实公司的侵权行为造成，但如上所述，陈建明现有证据不足以证明美高美公司、腾实公司存在侵权行为；另904号房自2018年以来曾发生中水管道漏水以及地暖管道漏水，因此陈建明现有的证据无法证明其损失系由中水漏水造成还是由地暖管道漏水造成，且在两次漏水间陈建明并未保留此前漏水损失的相关证据，故陈建明现有的证据无法证明其损失与地暖管道漏水存在因果关系。另陈建明主张的损失均为其估算，无法具体明确，且美高美公司、腾实公司亦不认可陈建明提交的证明损失的证据。故陈建明基于侵权要求美高美公司、腾实公司修复地暖管道并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回陈建明的全部诉讼请求。案件受理费1025元，由陈建明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘晔二〇二〇年六月二十九日法官助理 史艳书 记 员 袁楠