河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终479号上诉人（原审原告）：余亚楠，男，1986年11月19日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李登辉，男，1986年11月20日出生，汉族,住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：李慧芬，女，汉族，1984年10月10日出生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：崔华宁，男，1983年7月3日出生，汉族，住河南省平舆县，系李慧芬之夫。上诉人余亚楠因与被上诉人李登辉、李慧芬、崔华宁借款合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。余亚楠上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李登辉、李慧芬、崔华宁负担。事实和理由：上诉人提供的银行流水证明曾转账给李登辉30000元、50000元，共计80000元，另外提供的交付借款照片证明以现金形式交付借款90000元。一审法院根据李慧芬、崔华宁提供的其亲属（未到庭作证）出具的证明，即认定借款金额为100000元，属认定事实错误。李慧芬、崔华宁辩称：余亚楠交付给李登辉的借款本金就是100000元，一审法院对借款本金认定正确。请求驳回上诉，维持原判。余亚楠向一审法院起诉请求：1、判令李登辉、李慧芬、崔华宁偿还借款170000元及利息（按月息2分计）；2、诉讼费由李登辉、李慧芬、崔华宁承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，李登辉向余亚楠约定借款170000元,并签订了借款合同，约定借期一个月。同日，李登辉向余亚楠出据借据，约定利息为0.08‰，李慧芬、崔华宁在此借据的保证人处签名。后李登辉出具收据，主要内容为：“……借款金额170000元李登辉已经全部收到该笔款项。”同时，李慧芬、崔华宁出据担保（保证函）及担保借款协议(约定二人的保证期限为借期期满后二年)。2017年6月21日，余亚楠分两次转帐给李登辉计80000元（据中国银行交易流水明细清单所显示〈借记卡号：62×××18〉，一笔30000元，一笔50000元）。之后，在唐小建、唐雅欣等在场，由余亚楠与李登辉在余亚楠的办公地点进行了现金交易，有证据可证实当时出借意向的金额为90000元，与此同时，出借人余亚楠以借款人李登辉需将此款中的70000元用以偿还之前他人对余亚楠所负债务为条件，将当时的90000元现金中的70000元直接进行了“扣冲”；即时，李登辉获款金额为20000元，连同之前的银行转帐80000元，李登辉向余亚楠实际借款额度可确定为100000元。2017年7月5日，李登辉按照余亚楠所提供的帐号，通过支付宝平台向名为郑平的帐户转账30000元。之后，李登辉未能如约偿还此借款，双方产生纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点，即双方对借款实际总金额这一事实的确定及李慧芬、崔华宁是否承担保证责任。有证据证实，余亚楠与李登辉有借贷事实存在。对此李登辉应该承担偿还之义务，并承担相应的利息。余亚楠的部分诉讼请求成立，予以支持。关于李登辉实际获得借款总额的问题，据当事人陈述和其他有关证据并根据“优势证据规则”，可以判定余亚楠与李登辉当时有出借170000元借款的合意，但借款人李登辉实际获得的借款数额为100000元。因，一是余亚楠虽持有李登辉的借条及交付现金现场照片，都不足以成为支付的直接、有效证据（以本案之特殊事实背景）；二是据有关当事人陈述及现场交付时的在场人唐小建、唐雅欣均证实，当时的实际交付情况是，出借人余亚楠以借款人李登辉需将此款中的70000元用以偿还之前他人对余亚楠所负债务为条件，那么李登辉当时从余亚楠处实际获得借款数额当为100000元，符合当时的实际情况。关于李登辉是否已经偿付部分借款。李登辉通过支付宝平台，按照余亚楠所提供的帐号，向名为郑平的帐户转账30000元的事实，可作为其对余亚楠所负债务的偿还行为。余亚楠解释此款与本案所涉借款无关，亦无相关证据，显系不能成立。关于李慧芬、崔华宁是否承担保证责任的问题。李慧芬、崔华宁抗辩其签字行为系由他人威胁及在空白合同上签字而不明实情，一是缺乏相关证据支持，同时，作为具备完全民事行为能力的个人，对自己的所谓不明真相的情况下所为的签字行为不应该承担责任的理解不能成立。作为正常公民的民事主体，应该对自己的行为，尤其是在经济交往的行为应当审慎为之，不可以其“不知情”而可免除其行为后的责任或义务。那么，李慧芬、崔华宁在本案中的在“担保人”后所签字的行为，应为其知道自己行为的法律后果，应承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李登辉于本判决生效后三十日内支付余亚楠借款70000元及利息（从2017年6月20至2017年7月4日以100000元为本金计息，从2017年7月5日至该款实际付清之日止，以70000元为本金计息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、李慧芬、崔华宁对此债务承担连带清偿责任；三、驳回余亚楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由李登辉负担1480元，由余亚楠负担2220元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审中，李慧芬、崔华宁曾向一审法院提供唐小建出具的证明，内容为：“本人唐小建，男，汉，出生于1965年10月1日，身份证号：，住址：河南省××××号，本人证明，李登辉在2017年6月20日向余亚楠借款170000前，余亚楠向李登辉和我提出‘要想借钱，得给我解决点问题，梁国全欠我的钱，这个钱给你之后，你转借给梁国全，然后梁国全再转手给我’。余亚楠称，如果梁国全不还这个钱，余亚楠承诺由他负责要，李登辉当时急等用钱，就同意了。这个钱用我的名义借出去的，因为当时李登辉和我女儿是恋爱关系，余亚楠说，如果用李登辉的名字不合适，因为余亚楠刚把钱借给李登辉，又转手给余亚楠，这不合道理，所以就用了我的名字，实际上这个钱还是余亚楠借给李登辉的钱。在担保公司办公室，梁国全的借条也是余亚楠自己写的，钱当时就被余亚楠拿走了，我和梁国全都可以作证。以上证词均为事实。”李慧芬、承诺曾向一审法院提供梁国全出具的借条，内容为：“借条今借到唐小建现金人民币柒万元整（70000）用于购买新商品铲车资金周转。本人保证5日内将30型铲车买回（铲车价格为17万元）。借款期限为两个月利息为1分。铲车购买后用于汝南县城修路工程使用。如果借款到期后未归还于唐小建，唐小建有权利将我本人名下30型铲车收回用于归还唐小建柒万元借款。证明人：余亚楠、代玉超2017年6月30日412826196507090352借款人：梁国全。”原一审庭审中，李登辉称:“当时梁国全借余亚楠70000元，梁国全没有能力偿还，才同意借给我的，目的就是帮梁国全还他7万，如果梁国全还不起我，余亚楠说他会负责要。”二审庭审中，余亚楠称李登辉在2017年7月5日通过余额宝向其妻子郑平所转30000元与本案无关，是偿还的另外一笔借款；其与李登辉之间除本案借款外，还存在一笔30000元的借款；由于李登辉偿还了该笔30000元借款，出于对李登辉的信任其又借给李登辉170000元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审法院对借款本金认定是否正确；2、李登辉是否已偿还借款30000元。关于第一个争议焦点。本案中，根据李登辉、李慧芬、崔华宁庭审中的陈述及所提供的证据，能够确认的事实是，在余亚楠以现金形式向李登辉交付90000元借款之前，余亚楠、李登辉及案外人梁国全曾协商，在余亚楠将90000元借款交付给李登辉的同时，李登辉将其中一部分转借给梁国全，由梁国全向唐小建出具借条，然后梁国全用李登辉所给付的款项清偿欠余亚楠的债务。由于上述口头协议是余亚楠、李登辉及案外人梁国全在协商之后自愿达成，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。在余亚楠、李登辉、梁国全交割协议约定款项之后，根据合同的相对性原则，余亚楠与李登辉之间及李登辉与梁国全之间分别形成借贷关系。至于之后李登辉将部分借款给付梁国全，是李登辉应履行的借款交付义务，不影响余亚楠、李登辉之间170000万借贷关系的形成。因此，一审法院认定本案借款本金为100000元，属认定事实错误，应予纠正。关于第二个争议焦点。本案借款合同、担保借款协议的签订时间及借据的出具时间是2017年6月20日，余亚楠通过银行转账交付80000元借款的时间是2017年6月21日，而李登辉向余亚楠的妻子郑平转款30000元是在2017年7月5日，转款时间在前，借款时间在后，故余亚楠称在李登辉偿还了另外一笔30000元借款后，其出于对李登辉的信任又借给李登辉170000元的理由不能成立。因此，李登辉在2017年7月5日通过余额宝向余亚楠妻子郑平所转30000元偿还的应为本案借款。扣减李登辉已偿还的30000元借款后，其对剩余140000元借款仍负偿还义务。关于借款利息问题，李登辉向余亚楠出据的借据上约定月利率为0.08‰，不超过法定利率上限，应为有效，李登辉应按约定的利率支付借款利息。综上所述，余亚楠的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初3629号民事判决；二、限李登辉于本判决生效后十日内向余亚楠偿还借款140000元及利息（2017年6月20至2017年7月4日的利息以170000元本金为基数按月利率0.08‰计算，2017年7月5日之后的利息以140000元本金为基数按月利率0.08‰计算至给付之日）；三、李慧芬、崔华宁上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回余亚楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，由李登辉负担3047元，由余亚楠负担653元；二审案件受理费3700元，由李登辉负担3047元，由余亚楠负担653元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月十五日书记员  丁宇慧