山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3283号原告：张晶，女，1972年10月5日生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：初婷婷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：李本春，男，1972年2月6日生，汉族，住济南市历城区。被告：孙潇，女，1983年6月27日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。被告：张秀芳，女，1957年12月28日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓波，山东舜天律师事务所实习律师。被告：孙守利，男，1957年4月3日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓波，山东舜天律师事务所实习律师。原告张晶与被告李本春、孙潇、张秀芳、孙守利返还原物纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，张晶起诉时列李本春、孙潇、张秀芳为被告，后向本院申请追加孙守利为被告，经本院审查后予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年10月10日、2020年3月23日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告张晶及其委托诉讼代理人王涛、初婷婷，被告李本春，被告孙潇的委托诉讼代理人刘甲均到庭参加了三次庭审。被告张秀芳、孙守利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。被告张秀芳、孙守利的委托诉讼代理人刘甲、戴晓波到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。张晶向本院提出诉讼请求：1.依法确认李本春将夫妻共同财产赠与孙潇的行为无效，判令孙潇返还款项690000元；2.依法确认坐落于济阳区房屋归张晶所有，判令张秀芳、孙守利协助办理上述房屋过户登记至张晶名下；3.本案的案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：张晶与李本春于1995年12月28日登记结婚（结婚证号：95历王字第**），1997年2月27日生育婚生女李佳染，2007年12月25日生育婚生子李俊彤。2017年6月19日，双方登记离婚（离婚证字号：L370112-2017-xxxxxx）。在张晶与李本春婚姻关系存续期间，孙潇与李本春相识，双方迅速建立情人关系并同居。为了长期维持不正当关系，2013年7月14日，擅自处分夫妻共同财产出资购买了济阳县屋赠与孙潇，并按孙潇的要求登记在其母亲张秀芳名下。在李本春与孙潇保持不正当关系的时间里，李本春无权处分夫妻共同财产，无偿赠与孙潇钱款共计690000元。现李本春悔不当初，乞求原告原谅，原告据此得知此事，双方婚姻关系存续期间是夫妻共同财产制，李本春擅自处分夫妻共同财产出资购买房屋赠与被告、擅自处分夫妻共同财产无偿赠与被告钱款的行为严重侵害了原告对夫妻共同财产的平等处理权，其处分行为无效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。李本春辩称，原告陈述的事实非常清楚，我今天坐到被告席实属无奈之举。我于2012年1月至2月期间接到孙潇三次电话，说我是她的会员，让我抽出时间到英派斯健身会馆，我于2012年1月29日下午三点半前往健身会馆进行体测，这是我与孙潇第一次见面相识。随后逐步熟悉，加之她当时正在学车，考试没有过关，我帮她顺利过关，在接下来的交往中，双方交流了很多自己的生活，得知她生活的不幸福。接下来，我们就一些生活方面的琐事觉得聊得来，发展成了这种婚外情。后来就是一系列的买房，装修，买家具家电，我与原告于2017年6月19日离婚，2017年8月28日与孙潇结婚，2018年2月13日与孙潇离婚，这是我与孙潇整个过程的时间节点，针对每个时间节点发生一系列问题，我将拿出有利的证据说明一切，在随后一段时间内，我与孙潇的家属一直协调处理这个事，都未成功。最后，请法官查明事实，依法来维护真正出资人的利益。孙潇辩称，一、张晶请求确认赠与行为无效，要求孙潇返还款项的主张，不能成立：1.孙潇与被告李本春原系朋友，并非情人关系；2.李本春与孙潇之间的经济往来，系基于孙潇对其工作进行帮助的感谢与回报，并非为了维持不正当关系的赠与；3.李本春享有其名下存款的处分权，张晶主张李本春的处分行为无效，不能成立。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。即夫妻一方均有权对共同财产进行处分。且货币为一般等价物，根据最高人民法院的观点，银行账户中的存款应当以账户名称为权属判断的基本标准。涉案款项的来源均为李本春名下账户，因此李本春当然享有款项的处分权。日常生活中，夫妻一方为了工作或经营需要，单独对存款、货币作出处分的情形，十分普遍。本案中，李本春作为建设工程行业从业者，经常需要大量资金支出，不可能每次对外支付款项，都经过被答辩人张晶的同意，人民法院不能因为李本春对外付款未经张晶同意，就认定李本春的付款行为无效。因此，张晶主张李本春对名下存款的处分行为无效，不能成立。二、即使人民法院认定李本春的处分行为无效，张晶亦无权要求孙潇返还涉案款项。李本春作为涉案款项的处分人，系合同的相对人，根据合同相对性原则，即使李本春的处分行为无效，孙潇需要返还款项，那么也应当返还给李本春，张晶不具备涉案款项返还的诉讼主体资格。退而言之，即使张晶享有款项的返还请求权，因张晶与李本春已经离婚，张晶与李本春之间的共同财产应为按份共有。因此，张晶亦仅享有涉案款项50%的返还请求权。三、张晶要求确认位于济阳县产归其所有，于法无据。涉案房产系孙潇之母张秀芳购买的商品房，登记在张秀芳名下，系张秀芳的合法财产，与张晶以及李本春不存在任何法律关系，更不存在由李本春赠与孙潇的事实。张晶主张涉案房产归其所有，没有事实与法律依据。四、张晶与李本春恶意串通，损害孙潇的合法权益，请求人民法院依法驳回张晶的诉讼请求。2018年2月13日，孙潇与李本春因感情破裂离婚。李本春为了对孙潇进行报复，故意编造事实，教唆张晶提起本案诉讼。李本春与张晶的串通行为，严重损害了孙潇的合法权益。孙潇将另案追究张晶、李本春损害名誉权的相关责任。请求人民法院依法驳回张晶的诉讼请求。综上所述，张晶的主张，没有事实与法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。张秀芳、孙守利辩称，张晶主张的涉案凤凰城房产是基于张秀芳与济南禧福置业公司房屋买卖合同关系依法取得，与张晶及李本春没有任何关系，张晶要求返还没有事实依据，张晶要求确认所有权没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的张晶与李本春的（95）历王字第xxxx号结婚证、L370112-2017-xxxxxx号离婚证、离婚协议书，李本春与孙潇的J370112-2017-xxxxxx号结婚证、L370112-2018-xxxxxx号离婚证、离婚协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：一、张晶提交微信、短信聊天记录截图，拟证明在其与李本春婚姻关系存续期间，李本春与孙潇保持不正当男女关系，且涉案房屋均系李本春出资购买无偿赠与孙潇。李本春对该证据真实性无异议。孙潇、张秀芳、孙守利对张晶提交的第一宗证据真实性无异议，对证明目的有异议，称：首先，原告提交的聊天记录均发生在2015年底、2016年初，从聊天记录可以证明以下三点：1.孙潇说：“既然选择欺骗我，谁都别想过好日子”，可见李本春故意隐瞒已婚的事实，欺骗孙潇，对孙潇进行追求，孙潇知道后非常生气。2.孙潇说：“你不可能等到我先出来！我也不可能等到你先离婚，那就各自珍重吧！”“你若一定要没完没了的纠缠！随你！我也没办法”“我不与任何人任何一个家庭分享同一个男人！既然不愿意！我不强求！那就别纠缠我！回去好好过日子！”，可见在2015年、2016年，孙潇有男朋友，并且在得知李本春已婚后，拒绝李本春的纠缠，双方之间并非原告主张的恋人关系；3.孙潇说：“你也不必我刚把你加上没说几句立马哭穷！我不会要钱的，你大可放心就是了，而且我清楚得很！我就是要你也不会给！”李本春对孙潇的留言未予否认。可见李本春未对孙潇进行过赠与。张晶在起诉状中主张李本春为长期维持不正当关系，向孙潇进行赠与，不能成立。4.该组聊天记录对张晶主张的李本春与孙潇的经济往来只字未提，张晶以该组证据主张孙潇与李本春之间的经济往来是基于维持不正当关系而进行的赠与，不能成立。5、聊天记录中孙潇称“房子我会放到中介上卖，你的钱还你”这里的房子指的张秀芳名下凤凰城房产，李本春为此出借300000元，该记录与李本春、孙潇离婚协议的内容相符。孙潇、张秀芳、孙守利对张晶提交的第二宗证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为张晶提交的微信聊天记录前后不连贯，无法体现聊天内容形成的原因、背景及环境，聊天记录不是孙潇的真实意思表达，张晶的主张是对聊天记录的断章取义，孙潇在购买中铁国际城房产前曾向李本春表示偿还其为张秀芳购买凤凰城房产时支付的30万元，李本春表示不着急用钱暂时不用还，孙潇就用手里的钱购买了中铁国际城的房产，李本春在明知孙潇刚买了房子暂时无法偿还其30万元的情况下，故意逼迫孙潇还钱并恶意认为孙潇中铁国际城的房产是用他的钱买的，如不还30万元则用国际城的房产抵债，以此对孙潇进行要胁与纠缠，孙潇一时气愤说出了聊天记录中的气话，李本春之所以会借30万元给孙潇，是出于双方相互之间的帮助及利益往来，孙潇所在的公司是济南唯一的五星级会馆，期间孙潇为李本春拓展人脉提供商业机会有诸多花费，李本春要求孙潇以国际城的房子抵债偿还之前的30万元借款，故孙潇要求李本春归还孙潇为其拓展人脉的费用就是指的聊天记录中的“会员的钱”。本院经审查认为，因各被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据真实性予以采信；该组证据包含微信聊天记录截图与短信聊天记录截图，虽不是完整的聊天记录，并不能反映全部的聊天内容，但涉及了李本春与孙潇的感情交流，能够证实李本春在与张晶婚姻关系存续期间与孙潇发生了情感纠葛。对于聊天记录中的房子问题，仅仅是有所涉及，并不能证实原告的主张。二、张晶提交商品房买卖合同复印件、购房合同书、中国农业银行回单两张、中国建设银行回单一张、存款凭条一张、合同解除协议、商品房买卖合同撤销/变更备案申请表，并申请证人张某出庭作证，拟证明2010年12月3日，案外人张某与济南禧福置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了济阳县屋，2013年7月14日，案外人张某作为卖方，李本春作为买方，双方签订购房合同书，将涉案房屋出售给李本春，总房款60万元，由李本春负责办理变更备案及合同注销手续。李本春按照与张某合同约定，分别于2013年7月14日，2013年8月5日，8月6日履行支付购房款的合同义务，共计60万元，全款购买涉案房屋。张某按照与李本春的合同约定，履行了与开发商解除合同的义务及撤销商品房备案申请的合同义务。李本春对上述证据及张某的证人证言真实性无异议；孙潇、张秀芳、孙守利对商品房买卖合同复印件、购房合同书的真实性、合法性、关联性均有异议，称：该合同的相对人并非我方，两份合同对我方不具有拘束力，如果张晶、李本春认为该合同侵害其合法权益，应向张某主张权利，与本案无关；对中国农业银行回单两张（李本春向张某转账30万元）的真实性无异议，但认为张秀芳系从济南禧福置业公司处购买涉案房产，李本春并非享有凤凰城房产的所有权，不能证明李本春将房产赠与张秀芳的事实；对2013年8月6日张秀芳的建行客户回单存款凭条无异议，认为该证据证明张秀芳向张某支付300000元并非李本春支付；对合同解除协议、商品房买卖合同撤销/变更备案申请对真实性无异议，但认为与本案不存在关联性，对于张某的证人证言，可以证明签订购房合同书时张某未取得涉案房屋所有权，其在购房合同书中的义务也仅是与开发商解除房屋买卖合同关系，并且张某明确表示不认识张秀芳也并非按照李本春的指示将房产登记在张秀芳名下，张某对张秀芳如何取得涉案房产所有权不知情，因此张秀芳并非依据李本春与张某签订的购房合同书取得房屋所有权，而是自开发商处直接购买涉案房产，至于张秀芳购买涉案房产前，张某与开发商房屋买卖合同解除事宜，均与张秀芳取得涉案房屋产权不具有关联性，原告主张李本春赠与涉案房产不成立。本院经审查认为，张晶提交的商品房买卖合同复印件、购房合同书、中国农业银行回单两张、中国建设银行回单一张、存款凭条一张、合同解除协议、商品房买卖合同撤销/变更备案申请表，并结合张某的证人证言，可以形成比较完整的证据链，能够证明以下事实：张某为了购买涉案禧福凤凰城小区X-X-XXX室房屋，曾与济南禧福置业有限公司签订了商品房买卖合同；后李本春与张某签订了购房合同书，约定了60万元的成交价，李本春向张某先后支付了30万元的购房款，剩余30万元的购房款由张秀芳账户转账至张某账户，张某根据购房合同书的约定其与济南禧福置业有限公司协商解除了商品房买卖合同。三、张晶提交2015年5月8日中国农业银行银行卡取款业务回单、齐鲁银行历史交易流水一张、2015年5月12日中国农业银行银行卡取款业务回单、2015年4月24日农行提款10000元回单、2015年8月3日中国农业银行客户回单一张、北京银行个人账户对账单、2017年1月14日中国建设银行客户交易详细信息一张转账100000元，拟证明李本春于2015年5月8日取款249000元，用于支付济南市历下区奥体西路中国铁建国际城X号楼X单元XXX室首付款；李本春于2015年8月3日取款15000元及身上现金5000元共计20000元赠与孙潇用于偿还中国铁建国际城房屋银行贷款；自2015年9月15日起至2017年12月14日止每月李本春赠与孙潇钱款用于偿还房产贷款共计64500元；在李本春与张晶婚姻关系存续期间，李本春赠与孙潇100000元，李本春在婚姻关系存续期间无权擅自处分夫妻共同财产，无偿赠与孙潇用于购买济南市历下区奥体西路中国铁建国际城xxxxxx房产及偿还银行贷款。李本春对该组证据真实性无异议，并自述了购买中国铁建国际城xxxxxx房产的经过。孙潇、张秀芳、孙守利对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2015年5月8日取款49900元的农业银行回单、2015年5月8日取款20万元的齐鲁银行回单、2015年5月12日取款8万元的农业银行回单仅能证明李本春的取款事实，无法证明李本春已将款项交付给孙潇,并称孙潇支付购房款来源为父母、姨妈以及自己的自有资金，从法院调取的孙潇支付购房款的证据可以看出2015年5月8日支付购房款15万元，与张晶主张的支付25万元购房款不一致，张晶未提供将款项交付给孙潇的证据，不能证明上述款项用于支付606室的首付款；认为2015年8月3日的农业银行回单、2015年4月24日的农业银行回单只能证明李本春取款的事实，不能证明李本春将上述款项交付给孙潇；认为北京银行对账单系孙潇名下的银行对账单，通过对账单可以看出孙潇并未收到李本春的任何款项，张晶以此证明李本春向孙潇进行赠与无法成立；认为2017年1月14日建设银行客户交易详单中李本春向孙潇转账10万元系李本春就孙潇对其工作的支持与帮助表示的感谢与回报，并非为维持不正当关系的赠与。本院经审查认为，各被告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信，对中国建设银行客户交易详单中2017年1月14日的李本春向孙潇转账10万元，该证据能够证明孙潇收到了该10万元，且孙潇的质证意见并无证据佐证，本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以采信；孙潇名下的北京银行对账单没有体现李本春向孙潇进行赠与的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信；该组证据中的其他证据，仅能证明李本春的取款事实，无法证明李本春将证据中的款项交付给了孙潇，张晶亦未提交相关证据证明李本春交付款项的事实，故本院对该组证据中的其他证据的证明目的不予采信。四、张晶提交2015年8月15日、8月8日、8月21日收款收据共三张、电脑截屏一张、2015年8月8日中国农业银行客户回单一张、消费明细表一张，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城xxxxxx室购买瓷砖，共支付6374元；张晶提交瓷砖铺贴协议、收条、2015年8月23日中国农业银行客户回单一张、通话录音一份，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付瓷砖铺贴人工费3100元；张晶提交帝露木门名片一张、定/销货单、帝露整体家居订货合同、红星美凯龙收银单、银联商务签购单、中信银行信用卡交易记录明细，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付木门款8655.45元；张晶提交鸿腾家居广场销售单、2013年8月23日收据、2015年12月16日收款收据、中国农业银行客户回单四张、招商银行交易pos单一张、华夏信用卡交易记录明细两张，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付橱柜等款共计17550元；张晶提交银座集团股份有限公司发票，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付置物架款298元；张晶提交工商服务业统一收款收据记账联2份、收据1张、2015年10月7日中国农业银行客户回单一张，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付洗手盆、挂件款共计2420元；张晶提交山东金秋洁具有限公司产品认购单，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付坐便器、软管等款共计1997元；张晶提交济南韩之韵灯饰总汇出库清单、2015年9月19日中国农业银行客户回单一张，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付灯具款共计2000元；张晶提交纸尚美学壁纸销售定单、收款收据、银联pos单一份、2015年9月3日中国农业银行客户回单一张，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付壁纸款3900元；张晶提交销货清单、收款收据一张、2015年9月17日中国农业银行客户回单一张，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付窗帘款2000元；张晶提交2015年7月1日、7月25日、8月15日收条三份、2015年7月1日、7月25日、8月15日中国农业银行回单八张、证明一份，并申请证人李某出庭作证，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付装修款37000元；张晶提交鸿腾家居广场销售单一份、名片一张、2015年9月2日收到条一份，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，支付衣柜推拉门款841元；张晶提交电脑截屏两张、证明一份、2015年9月28日中国农业银行客户回单三张，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，购买慕斯床具支付9219元；张晶提交红星美凯龙三星家电销售单、银行pos单四份，拟证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室，购买冰箱支付3200元。李本春对上述证据无异议，并认为李某的证人证言属实。孙潇、张秀芳、孙守利对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1.该宗证据均系张晶的单方证据，主张的相关款项既未支付给孙潇，也没有孙潇的签字确认，不能证明与孙潇有关；2.张晶未提供支出上述费用的转账凭证，仅有部分取款凭证，不足以认定已支出上述款项；3.该宗证据中有一部分证据并非原始证据，而是事后出具的证明，相关人员均未出庭作证，不具有证据的效力；4、李本春长期从事建设工程行业其与他人签订相关装饰装修合同，购买相关家具物品，支出工程款均是其单方行为与孙潇无关，因此，对张晶的上述证据不予认可。对张晶提供的通话录音的真实性和关联性合法性均有异议，首先，该录音无法体现录音对象的身份，其次，涉案录音是于2019年7月25日录制，与李本春主张2015年装修相差4年多，在录音中李本春引导、自述装修发生在xxx室，并非对方的陈述，再次，录音中的人员未出庭作证，因此该录音不具有证据效力；对李某的证人证言的真实性不予认可，该证人证言不能作为定案依据，1、证人李某与李本春存在利害关系，据证人所述其在十年前就与李本春存在合作关系，在此后仍然存在合作关系，因此其证言不可信；2、证人证言为孤证，根据证据规则在无其他证据佐证的情况下，不能作为定案依据，证人称其与李本春未签订合同也没有支付工程款的转账凭证，对其所述无其他证据佐证，因此不能作为定案依据；3、证人对其证明内容不能做出准确的陈述，证人对装修的房屋面积以及价款的依据均无法回答，其证言不可信；4、孙潇未委托证人进行装修，原告无权要求孙潇返还37000元，本案中原告第一项诉讼请求为确认赠与合同无效，据此要求返还相应款项，根据证人所述，孙潇从未要求证人进行装修，也未与证人协商合同价款，退而言之即使证人装修了涉案房屋也是李本春与证人之间的装修合同法律关系，并非赠与给孙潇。本院经审查认为，张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋购买瓷砖并雇佣他人进行铺贴支付瓷砖款6374元、铺贴费3100元而提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春曾为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋购买过瓷砖并雇佣他人进行了铺贴，支付瓷砖款6374元、铺贴费3100元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付木门款8655.45元而提交的帝露木门名片一张、帝露整体家居订货合同、红星美凯龙收银单、银联商务签购单、中信银行信用卡交易记录明细等证据能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室支付木门款8655.45元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信；对张晶提交的该组证据中的定/销货单，因收货方地址为济南市历城区东都国际，与本案无关联性，故本院不予采信；张晶就李本春为孙潇名下的房屋购买橱柜等物品共计支付17550元所提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付橱柜等物品共计17550元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付洗手盆、挂件款2420元提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室支付洗手盆、挂件款2420元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付灯具款2000元提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付灯具款2000元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付壁纸款3900元提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付壁纸款3900元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付窗帘款2000元提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付窗帘款2000元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付装修款37000元提交的证据及李某的证人证言，能够形成较完整的证据链，可以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室的房屋支出了装修费37000元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付衣柜推拉门款841元所提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付推拉门款841元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付床具款9219元提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付床具款9219元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋购买冰箱支付3200元提交的证据，能够形成比较完整的证据链，足以证明李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付冰箱款3200元，孙潇、张秀芳、孙守利虽对上述证据有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；张晶就李本春为孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室房屋支付置物架款298元所提交的银座集团股份有限公司的发票仅能证明存在了购买记录，但该发票与本案有无关联性，张晶并未提交证据佐证，故本院对该证据不予采信；张晶就坐便器、软管等提交的山东金秋洁具有限公司产品认购单中记载的收货地址并非涉案孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室的房屋，而张晶并未提交其他证据证明李本春购买的该坐便器、软管用于了孙潇名下的中铁国际城XXXXXXX室的房屋中，故本院对该组证据不予采信。五、张晶提交十五张微信转账截图，拟证明李本春通过微信于2017年2月1日向孙潇转账521元、于2017年2月2日向孙潇转账4800元、于2017年5月14日向孙潇转账1000元、于2017年5月21日向孙潇转账1314元、于2017年6月4日向孙潇转账2000元、于2017年6月11日向孙潇转账521元、于2017年6月14日向孙潇转账1000元、于2017年7月14日向孙潇转账5000元、于2017年8月9日向孙潇转账3000元、于2017年9月7日向孙潇转账5000元、于2017年10月15日向孙潇转账521元、于2017年10月24日向孙潇转账2000元、于2017年11月3日向孙潇转账1000元、于2017年11月10日向孙潇转账2000元、于2018年2月14日向孙潇转账521元，拟证明李本春在婚姻关系存续期间无权擅自处分夫妻共同财产，无偿赠与孙潇19042元。李本春对上述证据无异议，并认可孙潇于2017年2月2日通过微信向其转账4800元。孙潇、张秀芳、孙守利对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为2017年2月1日的521元系孙潇支付给李本春，并非李本春支付给孙潇；2017年2月2日的4800元，孙潇于收到该两笔共计4800元后，于同日16时22分（即收款二分钟后）就将该笔4800元通过微信方式支付给李本春，张晶与李本春隐瞒了收到该4800元的事实；2017年6月4日，李本春转账2000元已备注“还杨莹借款（台湾报名费）”，该笔款明显与本案无关；张晶与李本春于2017年6月19日离婚，孙潇与李本春于2017年8月28日登记结婚，2017年7月14日后的款项均发生在张晶与李本春离婚之后，甚至部分款项发生在孙潇与李本春结婚后，该期间，李本春与孙潇之间的经济往来与张晶没有任何关系。本院认为，因各被告对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认；2017年2月1日521元的微信转账记录截图系孙潇向李本春的转账，而非李本春转账给孙潇，故本院该微信转账记录截图的证明目的不予采信；李本春承认在2017年2月2日其向孙潇微信转账4800元后，孙潇于当日向其微信转账4800元，故本院对该转账记录的证明目的不予采信；李本春在2017年6月4日的2000元转账记录已经备注“还杨莹借款（台湾报名）”，故该转账应与本案无关联性，本院对该证据的证明目的不予采信；张晶与李本春确系于2017年6月19日协议离婚，孙潇与李本春于2017年8月28日登记结婚，因张晶并未提交证据证明其所提交本组证据中2017年7月14日以后的微信转账与其有关系，故本院对2017年7月14日后微信转账的证明目的不予采信。综上，本院依法确认李本春在与张晶婚姻关系存续期间通过微信向孙潇累计转账3835元。六、张晶提交中信银行业务凭证一张、借款协议一份、2013年6月27日中国农业银行个人结算业务申请书与客户缴费回单各一张、2014年12月1日中国农业银行客户回单2张、2016年9月28日中国建设银行客户交易详细信息一张，拟证明2017年8月3日，李本春向案外人杨欣借款200000元，无偿赠与孙潇；在李本春与张晶婚姻关系存续期间，在孙潇生日当天，李本春无偿赠与孙潇90000元；在李本春与张晶婚姻关系存续期间，李本春无偿赠与孙潇6000元、20000元；该组证据综合证明李本春在婚姻关系存续期间无权擅自处分夫妻共同财产，无偿赠与孙潇钱款共计321000元。李本春对上述证据无异议。孙潇、张秀芳、孙守利对中信银行业务凭证客户回单的真实性无异议，对借款合同的真实性有异议，首先，借款合同并非由孙潇签订，借款人非孙潇，该合同对孙潇不具有约束力，其次，即使该借款合同是真实的，也仅能看出借款时由李本春实际控制孙潇北京银行账户，无法看出款项赠与的意思表示，再次，2017年8月3日已是张晶与李本春离婚之后，张晶对该款项不具有请求权；对2013年6月27日，中国农业银行个人结算业务申请书、客户缴费回单向孙潇转账90000元的真实性无异议，但对证明目的有异议，2013年7月17日孙潇已通过现金方式已将该90000元交付李本春，李本春于当日将该90000元存入其农业银行账户，尾号7518，本案第一次开庭前我方已向人民法院提交的申请调取李本春农业银行账户（7518）申请书中我方对李本春存款时间账户金额做出了明确的载明，结合孙潇的取款90000元凭证，已形成完整的证据链，足以认定孙潇已将90000元还给李本春；对2014年12月1日李本春取款8000元的客户回单两张的真实性无异议，但无法证明李本春将款项交付孙潇的事实；对2016年9月28日，中国建设银行客户交易详细信息一张的真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔款项转账的时候，正是孙潇搬新家的时候，李本春就孙潇对其工作的支持与帮助表示感谢与回报，也是为了孙潇乔迁新居向其转账的份子钱。本院经审查后认为，张晶提交的中信银行业务凭证与借款合同能够证实李本春与杨欣之间存在借贷关系，但该借贷关系是在2017年8月2日成立并于8月3日、8月4日累计完成了借款20万元的交付，杨欣作为出借人在借款人李本春的授意下将借款转账至孙潇名下尾号为4580的北京银行账户，且上述借款行为是李本春在与张晶离婚后进行的，故张晶对该借款合同上的20万元并不享有请求权，故本院对该证据不予采信；对张晶提交的2013年6月27日中国农业银行个人结算业务申请书与客户缴费回单，因孙潇提交了相关证据，亦向本院申请调取相关证据，故对该证据的审查及认定，本院将结合孙潇所提交及其所申请本院调取的证据在后文一并论述；对张晶提交的2张2014年12月1日中国农业银行客户回单，本院认为，该证据确实仅能证明李本春的取款记录，张晶并未提交证据证明该款项已交付给孙潇，且孙潇不认可，故本院对该证据的证明目的不予采信；对张晶提交的2016年9月28日中国建设银行客户交易详细信息，本院认为，该证据能够证明李本春向孙潇转账20000元的事实，孙潇的质证意见并无证据佐证，本院不予采纳，故本院对该证据予以采信。七、张晶提交中国农业银行业务凭证回单2张，拟证明李本春于2012年12月31日提款10000元，无偿赠与孙潇；提交山东鲁能商贸有限公司贵和商厦发票，拟证明李本春无偿赠与孙潇手表花费1380元；提交移动手机营业厅销售凭证2份，拟证明李本春赠与孙潇父母手机共花费1329元；提交藻精华送货单（售后服务卡），拟证明李本春赠与孙潇保健品共花费2610元；提交昆明玉南博珠宝有限公司通用机打票据5张、银联POS单一张、交通银行信用卡明细一张，拟证明李本春赠与孙潇貔貅、玉佛等饰品共花费9480元；提交平安交通意外伤害保险单两张、交通银行信用卡交易明细、山东旅游有限公司订单打印信息一张、中国银联直联商户清算交易明细表一张，拟证明李本春赠与孙潇钱款去云南旅游花费保险费、报名费共计8700元；提交中国黄金销售发货票3张、银联pos单一份、交通银行信用卡交易明细一张，证明李本春赠与孙潇黄金饰品共花费8809.2元；提交山东旅游有限公司记账凭证一张、收据一张，证明李本春赠与孙潇钱款去台湾旅游花费报名费2488元；提交中信银行信用卡交易记录明细，证明李本春赠与孙潇羽绒服花费2482元；提交微信转账记录两张、电脑截图一张，证明李本春赠与孙潇笔记本电脑花费8000元，该组证据综合证明李本春无偿赠与孙潇生活品、饰品、旅游花费等共计63658.2元。李本春对上述证据无异议。孙潇、张秀芳、孙守利对李本春2012年12月31日取款10000元的客户回单真实性无异议，对证明目的有异议，孙潇未收到该10000元，张晶未提供将该笔款项交付孙潇的证据。对该组证据中其他证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该部分证据均是原告的单方证据，既未支付给孙潇，也无孙潇签字确认，上述款项并非对孙潇的赠与，张晶要求返还无依据。本院经审查认为，张晶提交的2012年12月31日取款10000元的客户回单仅能够证明李本春取款的事实，但张晶并未提交其他证据证明李本春已将该10000元交付给孙潇，且孙潇不认可，故本院对该证据的证明目的不予采信；张晶提交的山东鲁能商贸有限公司贵和商厦发票仅能够证明李本春购买手表的事实，但张晶并未提交相关证据证明李本春是为孙潇购买的手表并将手表交付给孙潇，且孙潇不认可，故本院对该证据的证明目的不予采信；张晶提交的两张移动手机营业厅销售凭证能够证明李本春购买手机的事实，但张晶并未提交相关证据证明系李本春为孙潇父母购买的手机并交付于孙潇或其父母，又孙潇、张秀芳、孙守利对购买手机事宜予以否认，故本院对该证据的证明目的不予采信；张晶提交的藻精华送货单（售后服务卡），仅记载了规格、单位、数量、单价、金额等信息，但张晶并未提交其他证据佐证该证据与本案具有关联性，且孙潇不认可，故本院对该证据不予采信；张晶提交的5张昆明玉南博珠宝有限公司通用机打票据、银联POS单、交通银行信用卡明细，能够证实李本春购买貔貅、玉佛等事实，但张晶并未提交其他证据证明李本春是为孙潇购买的上述物品并将上述物品交付于孙潇，故本院对该证据的证明目的不予采信；张晶提交的平安交通意外伤害保险单两张、交通银行信用卡交易明细、山东旅游有限公司订单打印信息一张、中国银联直联商户清算交易明细表一张能够证实李本春为其与孙潇2017年2月1日至2月6日期间的云南旅游支出了报名费8600元、保险费100元，因该旅游为两人同去，故本院认定李本春为孙潇在2017年2月1日至2月6日期间的云南旅游支付了4350元；张晶提交的2017年6月25日的中国黄金销售发货票3张、银联pos单一份、交通银行信用卡交易明细一张，其中两张中国黄金销售发货票中客户签名为孙潇，上述证据能够证实李本春曾为孙潇购买黄金饰品支出了8809.2元，但张晶与李本春于2017年6月19日协议离婚，孙潇与李本春于2017年8月18日登记结婚，李本春于2017年6月25日购买上述黄金饰品时已与张晶离婚，因张晶并未提交证据证明其所提交本组证据与其有关系，故本院对该组证据的证明目的不予采信；张晶提交的山东旅游有限公司记账凭证一张、收据一张，记账凭证中的交易凭证有孙潇的签名并结合李本春尾号为8962的中信银行信用卡账单，可以证实孙潇用李本春尾号为8962的中信银行信用卡于2016年11月29日在山东旅游总部旗舰店刷卡消费了2488元，故本院对该组证据予以采信；张晶提交的中信银行信用卡账单，仅能够证明李本春名下尾号为8962的中信银行信用卡于2016年11月26日在银座集团股份有限公司累计刷卡消费了2482元，但张晶并未提交证据证明该消费的购买产品及该产品是否交付给孙潇，故本院对该证据不予采信；张晶提交微信转账记录两张、电脑截图一张，仅能证明李本春以三星笔记本的转账说明向张剑支付了8000元，即便李本春购买三星笔记本实际花费8000元属实，亦无法证明李本春将该三星笔记本交付给孙潇，故本院对该证据实不予采信。八、孙潇提交上海浦东发展银行《交易对手打印单》，拟证明2013年7月17日，孙潇取款9万元，并提交其申请本院调取的李本春名下尾号为xxxx的农业银行卡2013年7月17日至2013年8月5日期间交易明细清单业务凭证，拟证明2013年7月17日，李本春存款9万元，结合两份证据拟证明，孙潇取款9万元交付给了李本春。张晶对两份证据的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，上海浦东发展银行《交易对手打印单》仅能证明孙潇将自己银行卡里的90000元取出，并不能证明取出后的用途，更不能证明交付于李本春；农业银行交易明细清单业务凭证不足以证明孙潇主张的证明事项，与本案不具有关联性。李本春对上海浦东发展银行《交易对手打印单》孙潇取款90000元凭证无异议，但称孙潇并没有将此款交付自己，农业银行交易明细清单业务凭证所存的90000元是借孟庆霞的钱，并于10月27日还给孟庆霞。本院在此对孙潇提交该两份证据及前文证据认定第六部分中张晶提交的2013年6月27日中国农业银行个人结算业务申请书与客户缴费回单一并论述，并认定：因各被告对张晶提交的2013年6月27日中国农业银行个人结算业务申请书与客户缴费回单的真实性均无异议，本院予以确认，该证据确实能够证实李本春于2013年6月27日通过银行转账向孙潇给付了90000元；张晶与李本春对孙潇提交的上海浦东发展银行《交易对手打印单》及农业银行交易明细清单业务凭证真实性无异议，本院予以确认，该两份证据能够证实2013年7月17日孙潇取款90000元及同日李本春存款90000元的事实，但孙潇并未提交证据证明孙潇将其所取的90000元实际交付给了李本春，故本院对孙潇所提交的该两份证据的证明目的不予采信，对张晶提交的2013年6月27日中国农业银行个人结算业务申请书与客户缴费回单予以采信，即李本春于2013年6月27日通过银行转账向孙潇给付了90000元。九、孙潇提交微信账单详情，拟证明2017年2月2日16时22分，孙潇通过微信向李本春转账4800元。张晶对该证据真实性、关联性及合法性、证明目的有异议。李本春对该证据认可。本院认为，该证据能够证实孙潇向李本春转账4800元的事实，其证明力能够对抗张晶所提交的李本春于2017年2月2日通过微信向孙潇转账4800元的证明力，故本院对该证据予以采信。十、孙潇提交北京银行业务凭证、北京银行开立储蓄账户申请单、李本春、孙潇身份证复印件，拟证明张晶提供的李本春与案外人杨欣借款合同中载明的孙潇的银行账户系李本春代为开立，李本春于2017年8月4日在自开账户取款200000元，并由李本春在签字处签字确认，注明购车。因此张晶、李本春主张将向案外人杨欣借款的200000元赠与给孙潇完全是虚假陈述、虚假举证，恶意诉讼。张晶对本组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证明中所记载的款项与本案争议的200000元不具有关联性，并且该款项属于李本春签字自行认可的取款事实。原告向法庭所提交的证据足以证实李本春向案外人杨欣借款200000元赠与孙潇的事实。李本春对本组证据真实性无异议，称：购买中铁国际城的房子是在北京银行贷款460000元，开立这个账户是我办的，孙潇陈述此卡一直在我的手中，对此房屋的银行贷款进行偿还，同时印证此房屋只是孙潇顶名的，此房首付款、银行贷款一直由我支付，而且孙潇特意叮嘱我为了不让前男友知道，有些月份的还贷记录中均由我提取现金存至本卡，在我的银行流水中及日志中有明确的记录，有几笔是通过朋友（张鹏）的账户转至此银行卡上，直至2018年1月15日15:46分我将3500元通过微信方式转至孙潇，注明还国际城贷款；2017年8月3日、4日由杨欣账号转至孙潇账户的200000元，2017年8月4日下午一点半左右接到孙潇电话说要去领秀城会馆，将身份证给我代为取出200000元，下班后交付于孙潇；提款记录的签名和购车是我签的。本院经审查认为，张晶与李本春对该证据真实性均无异议，本院予以确认，该200000元的借款合同系李本春与案外人杨欣签订，杨欣作为出借人在李本春的授意下将200000元借款转账至李本春代孙潇开立的孙潇名下尾号为xxxx的北京银行账户中，后该200000元亦由李本春支取，并备注购车，结合本院在前文中对张晶提交的中信银行业务凭证与借款合同的论证，可进一步证实上述借款系李本春在与张晶离婚后与案外人杨欣形成的借贷关系，故本院对该组证据予以采信。十一、张秀芳、孙守利提交鲁（2016）济阳县不动产权第000XXXX号不动产权证书、销售不动产统一发票、张秀芳与济南禧福置业有限公司签订的商品房买卖合同，拟证明：张秀芳向济南禧福置业有限公司购买位于济阳县城济北开发区产，并登记在张秀芳名下，张晶要求确认房屋归其所有没有事实和法律依据。张晶对该组证据的真实性无异议，对证明目的与关联性有异议，认为依据我国物权法规定不动产权登记的所有人应当以人民法院查明的案件事实做出的生效判决为准，该证据不能证明该房屋所有权归张秀芳、孙守利所有，张晶提交的相关证据以及申请涉案济阳房屋原房主张某出庭作证，均已证实涉案房屋是由原房主张某与李本春签订房屋买卖合同书，将该房屋出售于李本春，随后李本春支付了涉案房屋全部款项，原房主张某一直与李本春联系，并最终按李本春要求与开发商解除买卖合同，撤销备案申请，在全过程中孙潇、张秀芳、孙守利全不知情，并且张秀芳、孙守利未向法庭提交其购得济阳涉案房屋支付对价的证据，由此不能得出涉案房屋所有权归张秀芳、孙守利所有。孙潇对该组证据无异议。李本春对该组证据的真实性无异议，对其提供的2014年6月28日416031元的发票有异议，称此发票价款是原房主张某当时与开发商所交款项的变更件，并体现不出张秀芳向开发商交此款的证据，张秀芳应向法庭提交交款明细，我与原房主张某所签购房合同并支付合同约定全款600000元，并由我负责联系开发商撤销备案，于2013年8月7日下午三点我接到开发商的电话可以签合同了，我电话立即通知孙潇，让其母亲去办理相关手续。本院经审查认为，因张晶、李本春、孙潇对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认，该组证据确实能证实涉案禧福凤凰城小区xxxxx室房屋已经登记在了张秀芳、孙守利名下，本院对该组证据予以采信。十二、张晶提交申请本院调取的孙潇向济南庆龙置业有限公司支付房款的记录，张晶主张与其提交的2015年5月8日和2015年5月12日取款记录日期完全吻合；提交申请本院调取的孙潇、张秀芳建设银行账户交易名细，张晶主张能够显示李本春无偿赠与孙潇钱款的记录，与张晶提交的证据相吻合。李本春对该组证据无异议。孙潇、张秀芳、孙守利对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，称：法院调取的孙潇支付中铁国际城房产的缴款单、收款收据显示的付款金额与张晶主张的孙潇交付购房款的金额不一致，张晶主张2015年5月8日孙潇支付购房款250000元，该日孙潇实际支付购房款150000元，鉴于李本春长期从事建筑行业有大量的现金取款用于工程，且在本案中张晶及李本春未提交现金交付的证据，存在虚假举证恶意诉讼的行为，张晶与李本春的陈述已不足为信，事实上中铁国际城房产的购房款来自于孙潇、孙潇父母以及向孙潇姨妈的借款，并非由李本春支付；对孙潇、张秀芳活期账户历史明细的真实性无异议，但该组证据中交易对方户名均被隐藏，李本春与孙潇之间是否存在转账关系以张晶前期提交的证据载明的转账为准。本院经审查认为，各被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，对孙潇向济南庆龙置业有限公司支付房款的记录，该组证据中的付款人均为孙潇，虽然其中的付款日期存在与李本春取款日期部分相同的情况，但也无法证实孙潇交房款的款项系李本春的钱款，故本院对该组证据的证明目的不予采信；张秀芳尾号为6062的建设银行账户明细中有四笔进账记录，三笔为现金存入，张晶并未提交证据证明该三笔现金存入与李本春有关，另一笔为转账，且该转账的对方账户实为孙潇名下尾号为8050的建设银行账户，故现有证据无法证实该四笔进账记录与李本春有关系，故本院对张秀芳尾号为6062的建设银行账户明细中四笔进账记录的证明目的不予采信；孙潇名下尾号为xxxx的建设银行账户明细为2016年9月12日至2017年12月31日期间交易记录，其中2017年1月14日李本春自其名下尾号为xxxx的建设银行账户向孙潇转账100000元的记录，本院已在证据论述第三部分中对其已经认定，不再赘述；2016年9月28日李本春自其名下尾号为7575的建设银行账户向孙潇转账20000元，本院已在证据论述第六部分中对其已经认定，不再赘述。庭审中张晶称提交申请本院调取的孙潇与济南庆龙置业有限公司商品房买卖合同，但其调查取证申请书未申请本院调取该证据，故其也未提交该证据。十三、李本春提交2015年5月8日、2015年5月12日其书写的日志，拟证明2015年5月8日取款249900元、2015年5月12日取款80000元（称孙潇当天没有交）、另加上2015年4月24日的取款10000元，中铁国际城房屋首付款是我分三次提取现金339900元给的孙潇。张晶对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为该证据足以证明本案中原告所提交的证据以及李本春向法院陈述的案件事实，另外该证据非常具体详细明确的记载了李本春所要证明的事项，极其符合社会基本常情及逻辑。孙潇、张秀芳、孙守利对该证据不予认可，认为该证据系李本春单方制作，不具有证据效力，本案中李本春多次提交虚假证据，对客观存在的转账凭证都能做出虚假陈述，像这样的日志可以随便写。本院经审查认为，该证据确系李本春单方制作，本院对该证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：张晶与李本春原为夫妻关系，二人于1995年12月28日登记结婚，并于2017年6月19日在济南市历城区民政局登记离婚。李本春与孙潇于2012年相识后发生情感纠葛，于2017年8月28日登记结婚，后于2018年2月13日登记离婚，离婚协议中就财产处理部分约定“1.女方婚前按揭购买的位于济南市历下区中国铁建国际城xxxx，房屋产权证号：鲁（2016）济南市不动产权第01212**，地下室x-xxx，产权证号：鲁（2016）济南市不动产权第0118466号房屋一套归女方所有，屋内所有家具家电归女方，女方不再向男方支付房屋补偿款，后期按揭款由女方偿还，男方不履行还款义务，离婚一月内，男方搬离。2.婚后购买的登记在女方名下的车牌号鲁Ａ×××**，品牌为宝马X3，…车辆登记所有人孙潇，此车辆归女方所有，男方不要求女方进行现金补偿，后期按揭款由女方偿还，男方不履行还款义务。…4.其他，男方婚前因女方父母购买位于济阳县禧福凤凰城xxxxx，房房屋产权证号：鲁（2016）济阳县不动产权第xxxxx**房屋时资金不足，而支付的房款32万元及装修、家具视为赠与女方，不再索回，房屋为女方孙潇父母所有，与男方无关…”。孙守利与张秀芳系孙潇的父母。2010年12月3日，案外人张某为了购买涉案禧福凤凰城小区X-X-XXX室房屋，与济南禧福置业有限公司签订了商品房买卖合同。2013年7月14日，李本春与张某签订了购房合同书，约定了60万元的成交价，李本春向张某先后支付了30万元的购房款，剩余30万元的购房款由张秀芳转账至张某账户，张某根据购房合同书的约定其与济南禧福置业有限公司协商解除了商品房买卖合同。2013年8月12日，张秀芳为了购买涉案禧福凤凰城小区X-X-XXX室房屋，与济南禧福置业有限公司签订了商品房买卖合同，2014年6月28日济南禧福置业有限公司向张秀芳开具了涉案禧福凤凰城小区X-X-XXX室房屋的发票，2016年9月7日，涉案禧福凤凰城小区X-X-XXX室房屋的不动产权登记在了张秀芳与孙守利名下。李本春于2013年6月27日通过银行转账向孙潇给付了90000元，2016年9月28日李本春自其名下尾号为7575的建设银行账户向孙潇转账20000元，2017年1月14日李本春向孙潇转账100000元，李本春在于张晶婚姻关系存续期间为孙潇名下的房屋中铁国际城XXXXXXX室支付购买瓷砖款6374元、铺贴费3100元、木门款8655.45元、橱柜等物品款17550元、洗手盆挂件款2420元、灯具款2000元、壁纸款3900元、窗帘款2000元、装修费37000元、推拉门款841元、床具款9219元、冰箱款3200元，李本春在与张晶婚姻关系存续期间通过微信向孙潇累计转账3835元。李本春为孙潇在2017年2月1日至2月6日期间的云南旅游支付了4350元，孙潇用李本春尾号为8962的中信银行信用卡于2016年11月29日在山东旅游总部旗舰店刷卡消费了2488元。上述款项共计316932.45元。本院认为，双方当事人对以下问题存在争议焦点：1、孙潇是否应当将李本春向其支付的款项返还给张晶，如应返还，应返还多少；2、张晶对涉案禧福凤凰城X-X-XXX室房屋是否享有物权权利。针对第一争议焦点，本院认为，夫妻关系存续期间所得的财产，应归夫妻共同所有，夫妻双方另有约定的除外。李本春与张晶在婚姻关系存续期间就夫妻财产并无特殊约定，但李本春在该期间内，在无正当理由的情况下向孙潇累计支付了各种款项共计316932.45元，故李本春向孙潇支付上述款项的行为已经侵犯了张晶的夫妻财产共有权，属于无效行为，孙潇应负有返还义务。就返还数额而言，在夫妻双方就夫妻财产并无特殊约定的情况下，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻双方应当以不区分份额的对夫妻共同财产享有全部的所有权，李本春在与张晶夫妻关系存续期间向孙潇支付316932.45元的行为属于无效行为，故孙潇应将该316932.45元全部返还给张晶。针对第二个争议焦点，本院认为，案外人张某在与李本春签订购房合同书时，并未取得涉案房屋禧福凤凰城X-X-XXX室的不动产权，购房合同书的签订成立和生效并未改变禧福凤凰城X-X-XXX室的物权在当时仍属于开发商即济南禧福置业有限公司所有的事实，故购房合同书仅在债权层面发生了法律效力。张某按照购房合同书的约定与济南禧福置业有限公司解除房屋买卖合同后，济南禧福置业有限公司直接与张秀芳签订了商品房买卖合同，并将禧福凤凰城X-X-XXX室的不动产权登记在了张秀芳、孙守利的名下，故李本春并未取得禧福凤凰城X-X-XXX室的不动产权，张晶对该房产亦不享有物权权利。当事人间如有基于该房产的其他权利义务纠纷，权利方可另行主张。本院认为，公民的合法财产应受法律保护，任何人不得侵害他人合法财产，夫妻关系存续期间，在就夫妻财产无特殊约定的情况下，夫妻任何一方对财产的处理均不得侵害另一方的财产共有权。本案中，李本春在与张晶夫妻关系存续期间，无正当理由向孙潇累计支付了各种款项共计316932.45元，确已侵害了张晶的夫妻财产共有权，属于无效行为，孙潇取得上述财产无法律依据，故此孙潇应负有返还的义务。张晶对禧福凤凰城X-X-XXX房屋并不享有物权权利，故其要求确认坐落于济阳区房屋归其所有并判令张秀芳、孙守利协助办理上述房屋过户登记至其名下的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙潇于本判决生效后十日内向原告张晶返还316932.45元；二、驳回原告张晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由原告张晶负担5785元，由被告孙潇负担4915元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙兆明审 判 员  冯 军人民陪审员  侯清波二〇二〇年六月十一日书 记 员  肖莹莹