wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12510号 原告：徐某1，女，1946年8月18日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 原告：徐某2，女，1950年7月1日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 原告：徐某3，女，1954年6月20日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被告：徐某5，男，1975年7月4日出生，汉族，住常熟市。 被告：程某，女，1951年6月4日出生，汉族，住常熟市。 原告徐某1、徐某2、徐某3与被告徐某5、程某共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3及三原告共同的委托诉讼代理人陈俊、被告徐某5、程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1、徐某2、徐某3向本院提出诉讼请求：1、依法折价分割原被告继承的常熟市×××室的房屋；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：依据（2019）苏0581民初2436号民事判决书，三原告对坐落于常熟市×××室的房屋各享有三分之一的产权份额。该房屋现价值约60多万元。因两被告不愿意配合办理不动产变更登记手续，也不愿意交付房屋，两被告将房屋出租数年并将租金占为己有，三原告作为享有房屋份额三分之二以上的按份共有人，目前无法行使占有、使用、收益等权能，物权权利受到了侵害。三原告曾与两被告对房屋分割方式进行协商，但达不成协议。为此，原告提起诉讼。 被告徐某5辩称：原告诉请不合情理，诉讼请求被告也不同意。20年前原告徐某1的儿子撞死了被告徐某5的叔公，还反过来怪被告徐某5父亲徐某4不帮徐某1做工作，使得徐某6怪罪徐某4，断绝了徐某6与徐某4的父子关系。徐某4去世后，三原告没有尽到赡养徐某6的义务，用徐某6的钱把徐某6送到了敬老院。徐某6去世三原告没出现，现在分财产了他们却出现了。三原告是一伙的，一直以来都不想跟被告相处，恨不得被告一家死掉。 被告程某辩称：徐某6当时快去世了，徐某6所在的养老院打电话给被告说三原告都走了，徐某6去世后也是被告处理的丧葬。被告不同意将房子折价分割，这个房屋是被告安排了公婆后事后被告作为遗迹的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某6与妻子徐某7共生育了子女四人，即徐某1、徐某2、徐某4、徐某3。徐某4与妻子程某生育一子徐某5。徐某7于2001年2月6日去世，徐某4于2004年6月27日去世，徐某6于2017年11月9日去世。常熟市×××室的房屋（建筑面积50.8平方米）系徐某61996年购买，该房屋登记所有权人系徐某6。2007年7月24日，徐某6立下公证遗嘱，将上述房产中属于徐某6的产权份额及徐某6依法应继承妻子徐某7的份额，在徐某6过世后归三个女儿徐某1、徐某2、徐某3共同所有，他们的份额平均。 为上述房屋的继承，原告徐某1、徐某2、徐某3于2019年2月14日向本院对被告徐某5、程某提起诉讼，即本院（2019）苏0581民初2436号案件。本院于2019年7月10日作出（2019）苏0581民初2436号民事判决，一、常熟市×××室的房屋由原告徐某1、徐某2、徐某3各继承30%的份额，被告徐某5、程某各继承5%的份额。二、原告徐某1、徐某2、徐某3与被告徐铤、程某应于本判决生效之日起三十日内办理常熟市×××室的房屋的权属变更登记。 本案审理过程中，原被告确认案涉房屋价值60万元。 本院认为：我国物权法规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。原被告对案涉房屋的分割未有约定，故原告作为按份共有人可以请求分割案涉房屋。案涉房屋三原告占大多数份额（90％），故案涉房屋的分割以房屋归并三原告所有，二被告取得折价款为宜。原被告确认案涉房屋价值60万元。故原告徐某1、徐某2、徐某3应给付被告徐某5、程某折价款6万元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、常熟市×××室房屋归原告徐某1、徐某2、徐某3所有（各占三分之一）。 常熟市×××室房屋的不动产权属变更登记手续由原告徐某1、徐某2、徐某3自行办理，并由原告徐某1、徐某2、徐某3负担全部费用。 二、原告徐某1、徐某2、徐某3于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告徐某5、程某不动产折价款人民币6万元。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币4900元，由原告徐某1、徐某2、徐某3负担人民币4410元，被告徐某5、程某负担人民币490元（原告同意其预交诉讼费人民币490元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇二〇年六月八日 书记员  杨 帆
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申436号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王文波，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨灵，女，1984年3月9日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹廷松，男，1972年10月6日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。再审申请人王文波、杨灵因与被申请人邹廷松合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王文波、杨灵申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，本案系快递末端网点的承包经营权转让，案涉合同并未违反法律强制性规定。（二）一、二审法院适用法律错误，本案不是特许经营许可权转让，不应当适用《中华人民共和国邮政法》的相关规定。综上，王文波、杨灵按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是王文波与邹廷松签订的《韵达快递清溪场镇经营权转让合同》是否有效的问题。2017年8月9日，王文波与邹廷松签订《韵达快递清溪场镇经营权转让合同》，约定：一、王文波将韵达快递清溪场镇分部经营权转让给邹廷松经营；二、邹廷松先向王文波支付定金128000元，于手续完结后付清所有费用10万元，转让经营权之外还包含经营点所属物品；三、经双方协商，王文波必须无条件配合邹廷松办理过户手续；四、王文波确保转让经营权已经韵达快递公司同意，或符合韵达快递总公司规章制度要求。邹廷松应当具备在此区域内经营快递业务的相关资质；五、自合同签订之日，韵达快递清溪场镇分部全部业务由邹廷松负责，王文波不得干涉邹廷松正常的经营活动。邹廷松承诺将严格按照国家邮政管理局对快递行业的相关法律法规及韵达快递总公司的各项规章制度进行合法经营，如发生违规行为，产生的后果由邹廷松全部承担，王文波不承担任何责任等。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定：“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。本案中，从前述双方所签转让合同的内容来看，王文波向邹廷松转让的是韵达快递清溪场镇分部经营权及经营点所属物品，而王文波并未取得邮政管理部门颁发的快递业务许可证,虽然名为“韵达快递官网”上显示重庆秀山县清溪场镇分部的责任人为王文波，但不能证明其已取得快递业务经营许可。王文波称其经营权来自韵达快递秀山分公司，涉案网点系韵达快递秀山分公司的末端网点，但其并未举示能够证明涉案网点系韵达快递及其分支机构开办的证据，且即使该网点系韵达快递开办，王文波也无权转让该网点的经营权。一、二审法院认定王文波与邹廷松所签转让合同因违反法律强制性规定而无效，无明显不当。王文波、杨灵申请再审时举示了《韵达速递特许经营（加盟）合同》《韵达速递商标使用许可合同》、2019年10月10日重庆快易达快递有限责任公司秀山分公司（以下简称快易达秀山分公司）出具的《情况说明》及杨灵向快易达秀山分公司法定代表人王云飞转账的银行凭证，用以证明上海韵达货运有限公司允许快易达秀山分公司在秀山县特许经营区域内（包括案涉网点）使用韵达快递业务经营许可证经营快递派送业务，王文波系经快易达秀山公司同意转让的网点经营权。但经审查，《韵达速递特许经营（加盟）合同》和《韵达速递商标使用许可合同》的签订时间为2019年6月14日，明显晚于本案转让合同的签订时间，对本案事实认定不产生影响；快易达秀山分公司的《情况说明》没有负责人和经办人的签名，且该公司的许可行为与王文波是否有权转让韵达快递末端网点经营权之间亦不具有因果关系，故王文波、杨灵举示的新证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据，其该项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王文波、杨灵的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年六月十二日书记员 甄 真
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初697号原告：王妮，女，1994年4月28日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告：程姣喜，女，1977年1月1日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告王妮诉被告程姣喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2万元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系表亲关系。2017年7月12日，被告以收购稻谷需资金周转为由向原告借款，原告同意后给付被告现金2万元，被告出具了借条。此后原告要求被告还款未果而成诉。被告辩称，借款属实。当时我向原告的父亲王四宝，也是我的舅舅提出借款，他同意让原告借钱给我，但提出按年利率2分计息，利息不写在借条上。此后我已分六次向舅舅还款本息共2.8万元，了结了这笔债务：2017年10月9日向舅舅微信转账500元；2018年2月14日向舅舅微信转账1200元；3月16日向舅舅微信转账500元；23日向舅舅微信转账1000元；2019年1月7日付现金10000元给原告；5月19日付现金14800元给舅舅。还完款后，我曾向舅舅索要借条，但因为相信亲戚关系而最终没有收回，导致原告持借条恶意诉讼，故请求法院将本案移送公安机关，追究原告的法律责任，或由法院追究其妨碍民事诉讼的责任，并驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因被告对原告的证据即一份借条无异议；原告对被告举证的六张其与舅舅微信转账或联系的微信截图的真实性无异议。本院对上述无争议的证据及相应事实予以确认并在卷佐证。本案证据和事实有争议的是，被告主张的四次微信转账及两次现金给付，是否属于偿还本案借款。原告认为，上述六次付款中，只有第五次即2019年1月7日被告付现金10000元，是被告偿还自己父亲王四宝的借款，自己代收的，其他五次还款自己并不知道。被告主张的全部2.8万元还款与自己无关，是被告与父亲王四宝间的经济往来。被告则认为，其虽然是向原告借款，但原被告老表之间的直接往来并不多，相关事项包括利息确定都是通过舅舅王四宝作主决定的，所以还款也是直接对舅舅而不是原告，故涉案借款本息已全部还清。本院认为，关于被告主张的前四次微信转账及第六次的现金付款，因转账截图显示且被告自认是针对原告的父亲王四宝，故其主张偿还原告借款缺乏事实依据，本院不予认可。对第五次原告收取的1万元现金，虽然原告辩称是代父亲王四宝收取，但在没有其他证据佐证的情况下，本院综合认定是被告偿还原告的借款。本案的争议焦点是，被告是否已还清涉案借款。本院认为，尽管原被告之间的嫡亲老表关系，使涉案款项牵涉到其他血亲王四宝，导致款项的出借与偿还具有一定的特殊性。但在原被告之间的借贷关系没有争议的情况下，被告主张的六次还款行为，应当具体问题具体分析后，作出既合情合理，也不违背法律的认定。被告作为心智健全的成年人，在原告向其出借2万元，其也明确向原告出具借条后，完全应当认识到，只有对原告而不是其他人支付款项，或者向其他人支付的款项有其他证据加以佐证，才属于对原告债务的有效清偿。故在被告仅主张向其舅舅王四宝付款1.8万元，而没有其他证据佐证是偿还所欠原告借款的情况下，被告关于该1.8万元还款是偿还原告借款的意见，本院不予采纳。相应地，原告收取被告的现金1万元，在缺乏其他证据佐证的情况下，其抗辩是代父亲收款的意见，本院也不予采纳。综上所述，本案原被告间的民间借贷合法有效，依法应受法律保护。原告向被告出借2万元后，其从被告手中接收1万元现金应视为还款，下欠款1万元被告应继续清偿。被告关于其已还清全部借款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告程姣喜于本判决生效之日起十日内，偿还原告王妮借款1万元；二、驳回原告王妮的其他诉讼请求。本案件受理费减半收取150元，由原被告各负担75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  肖乐新二〇二〇年六月十八日书记员  胡 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋11民终551号   上诉人（原审原告）：郝×，山西省石楼县人。   被上诉人（原审被告）：石×。   法定代表人：薄×，理事长。   委托诉讼代理人：刘×，山西太初律师事务所律师。   上诉人郝×因与被上诉人石×一般人格权纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郝×、被上诉人石×的委托诉讼代理人刘×到庭参加诉讼。   本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初283号民事判决；   二、本案发回石楼县人民法院重审。   上诉人郝×预交的二审案件受理费50元予以退回。   审判长 王卫国   审判员 薛 昊   审判员 王晓强     二〇二〇年六月十七日   书记员 高江江
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保449号申请执行人：曲淑美,女,汉族,住烟台市牟平区。被执行人：刘传政，男,汉族,住烟台市牟平区。申请执行人曲淑美与被执行人刘传政劳务合同纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2020）鲁0612民初1108号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘传政的银行存款8000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  贺加贝二〇二〇年六月八日书记员  孙浩毓
河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终141号 上诉人（原审原告）李贺童，男，1972年8月1日出生，汉族，住河北省定兴县。 被上诉人（原审被告）定兴县公安局，住所地河北省保定市定兴县通兴东路**。 法定代表人刘晓明，该局局长。 上诉人李贺童因与被上诉人定兴县公安局治安管理行政处罚一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告李贺童于2019年9月25日到国家信访局越级访、缠访，2019年9月26日，被告定兴县公安局受案登记。9月26日，被告作出公安行政处罚告知笔录，告知原告李贺童拟作出行政处罚决定的事实及其享有的陈述、申辩的权利，同日，被告作出定兴公（天）行罚决字[2019]0456号行政处罚决定书，认为原告不听劝阻，不依照法定程序请求信访事项复查，多次到国家信访局越级访、缠访，已经构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，作出对原告行政拘留十五日的处罚决定。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，被告定兴县公安局对原告李贺童寻衅滋事的行为进行行政处罚，符合法律法规规定。被告于2019年9月26日作出定兴公（天）行罚决字[2019]0456号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李贺童的诉讼请求。 上诉人李贺童上诉称，上诉人因承包地等问题，向定兴县天宫寺乡人民政府提出申请，要求解决，定兴县天宫专乡人民政府于2009年3月9日、2009年8月18日、2015年9月17日作出三次答复意见书，上诉人对定兴县天宫寺乡人民政府的答复有异议，向定兴县人民政府提出复查申请，定兴县人民政府无任何复查结果；上诉人就向保定市人民政府复查复核办公室提出复查要求，保定市人民政府复查复核办公室也无任何答复；上诉人到河北省人民政府信访局提出复查要求，河北省人民政府信访局也未给上诉人任何答复；上诉人于2010年3月8日到国家信访局提出复查要求，国家信访局于2010年3月8日给付上诉人访复字[2010]3430号答复意见书，让上诉人到河北省人民政府信访局解决，河北省人民政府信访局于2010年3月15日答复上诉人，让上诉人到定兴县人民政府，要求定兴县人民政府给付文字复查意见，定兴县人民政府于2013年2月26日给付上诉人信访事项不予受理告知书，上诉人对定兴县人民政府2013年2月26日的信访事项不予受理告知书有异议，就再次到国家信访局信访，国家信访局答复上诉人，给上诉人办理最高督办，让上诉人回家等候通知，但至今上诉人的信访事项也没有解决。上诉人于2019年9月25日再次到国家信访局要求解决，同日回家，定兴县公安局于2019年9月26日给付上诉人定兴公（天）行罚决字[2019]0456号行政处罚决定书，对上诉人作出行政拘留15天的处罚。上诉人认为，上诉人2019年9月25日到国家信访局询问、了解最高督办的进展情况，并要求解决信访事项，属逐级合法信访，不属于越级访、缠访。定兴县公安局2019年9月26日的定兴公（天）行罚决字[2019]0456号行政处罚决定书，认定事实不清，程序违法，是对上诉人作出的错误处罚。综上，请求依法撤销高碑店市人民法院（2020）冀0684行初12号行政判决书。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：…（四）其他寻衅滋事行为”。本案中，定兴县公安局对辖区违法行为具有法定管理职权。被上诉人定兴县公安局在作出处罚前履行了受案、询问、调查等程序，在案证据能够证实上诉人的违法事实。定兴县公安局因上诉人李贺童越级访、缠访，作出案涉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。故一审法院判决驳回李贺童的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李贺童承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年六月十九日 书记员 郭怡晨
湖南省江永县人民法院退 回 案 件 决 定 书（2020）湘1125刑初8号公诉机关湖南省江永县人民检察院。被告人郑玲，女，1983年7月26日出生，湖南省张家界市永定区人，土家族，中专肄业，无业，住祁阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月6日被江永县公安局刑事拘留；2019年7月13日被逮捕。被告人文建华，男，1978年7月5日出生，湖南省祁阳县人，汉族，中专文化，无业，住祁阳县。2019年5月20日被祁阳县公安局强制戒毒。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月27日被江永县公安局刑事拘留，2019年7月24日被该监视居住。被告人曾三平，诨名“黑子”，男，1983年3月10日出生，湖南省祁阳县人，汉族，小学文化，无业，住祁阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月17日被江永县公安局刑事拘留，2019年7月25日被逮捕。江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2019〕216号起诉书指控被告人郑玲、文建华、曾三平犯贩卖毒品罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。经本院审查，被告人郑玲羁押于永州市特殊人群收治中心，被告人文建华在永州市特殊人群收治中心强制戒毒，被告人曾三平羁押于江永县看守所。因被告人文建华被永州市特殊人群收治中心提前解除强制戒毒（收治）并释放，导致文建华不在案，致使案件无法审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下：对江永县人民检察院提起公诉的江永检公诉刑诉〔2019〕216号案件，本院予以退回。二〇二〇年六月二十二日附：退案卷材料和证据3册，光盘16张。附相关法律法规：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百八十一条人民法院对提起公诉的案件审查后，应当按照下列情形分别处理：（一）属于告诉才处理的案件，应当退回人民检察院，并告知被害人有权提起自诉；（二）不属于本院管辖或者被告人不在案的，应当退回人民检察院；（三）不符合前条第二项至第八项规定之一，需要补充材料的，应当通知人民检察院在三日内补送；（四）依照刑事诉讼法第一百九十五条第三项规定宣告被告人无罪后，人民检察院根据新的事实、证据重新起诉的，应当依法受理；（五）依照本解释第二百四十二条规定裁定准许撤诉的案件，没有新的事实、证据，重新起诉的，应当退回人民检察院；（六）符合刑事诉讼法第十五条第二项至第六项规定情形的，应当裁定终止审理或者退回人民检察院；（七）被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理。对公诉案件是否受理，应当在七日内审查完毕。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初833号 原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：浙江省宁波市江**金山路**。统一社会信用代码：91330205254082181X。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人:余锦维，福建建达(泉州)律师事务所律师。 被告：泉州经济开发区瑞安五金店。住。住所地：福建省泉州经济技术开发区德泰路**绣江南外街41号店面），实际经营地：福建省泉州市丰泽区坪山路361号(伟星管瑞安五金店)。工商注册号：350506600003386。 经营者：陈瑞花。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告泉州经济开发区瑞安五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年6月29日，原告宁波市福达刀片有限公司向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或不准许撤诉。
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2643号原告：重庆市龙威送变电工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道马家桥，统一社会信用代码915002277094265942。法定代表人：荣凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国敏,重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶晨曦,重庆华升律师事务所实习律师。被告：张书祥，男，1972年3月15日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。原告重庆市龙威送变电工程有限公司与被告张书祥劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈国敏、饶晨曦，被告的委托诉讼代理人张渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市龙威送变电工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告不向被告支付超过标准的一次性伤残补助金、停工留薪期待遇共计18147元；二、判令原告不向被告支付已支付的护理费1200元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月初到原告位于重庆市南川区福寿镇的鸣福线工地从事杂工工作。2018年9月26日，被告在工作时左手不小心受伤，后被送往重庆长城医院住院治疗。2019年6月重庆市璧山区人力资源和社会保障局认定被告受伤系工伤，璧山区劳动能力鉴定委员会对其劳动能力鉴定为伤残玖级，无生活自理障碍。被告在原告工地从事杂工工作，每天工资为120元，每月工资为2610元（每月工作日21.75天计算），被告停工留薪期工资应为5220元；因被告工资低于统筹地区职工平均工资的60%，被告一次性伤残补助金按照统筹地区职工平均工资的60%计算为36792元，原告共计应支付被告停工留薪期工资和一次性伤残补助金共计42012元。南川区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告上列两项费用共计60159元，导致原告多支付前述费用18147元。被告受伤后原告安排人员护理了15天，该费用应当减除，故仲裁委裁决原告支付的护理费2080元应扣除1200元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。被告张书祥辩称，原告主张被告工资按2610元/月计算没有依据，原告不予认可；原告不是杂工，而是从事的户外拉线工作；请求驳回原告第一项诉讼请求。对第二项诉讼请求，被告认可原告安排人员护理了15天，同意扣除护理费1200元。经审理查明：2019年9月26日，被告张书祥在原告承建的重庆市南川区福寿镇的鸣福线工地从事电线安装工作时受伤，伤后在重庆长城医院住院治疗26天，被诊断为:1、左手食中环指末节皮肤软组织缺损伴骨外露；2、左手环指末节指骨粗隆部分骨质缺损。2019年6月5日，重庆市璧山区人力资源和社会保障局作出璧人社伤险认字（2019）487号《认定工伤决定书》，认定被告2018年9月26日受伤为工伤。重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会于2019年9月23日作出璧山劳初鉴字（2019）403号《初次鉴定结论书》，对被告的劳动能力鉴定为伤残玖级，无生活自理障碍。被告于2019年12月16日向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月23日作出南川劳人仲案字（2020）第62号仲裁裁决书，裁决：重庆市龙威送变电工程有限公司支付张书祥一次性伤残补助金49221元(5469元/月×9个月)、一次性医疗补助金27256元(6814元/月×4个月)、一次性伤残就业补助金61326元(6814元/月×9个月)、停工留薪期工资10938元(5469元/月×2个月)、护理费2080元(80元/天×26天)、住院期间伙食补助费208元(8元/天×26天)，共计151929元，扣除重庆市龙威送变电工程有限公司已支付的1000元，余款150929元重庆市龙威送变电工程有限公司在裁决生效后15日内支付给张书祥。重庆市龙威送变电工程有限公司认为该裁决认定的一次性伤残补助金、停工留薪期工资的计算标准过高，遂诉至本院。另查明：原告没有为被告参加工伤保险，被告受伤后，原告已支付被告1000元，并安排人员在被告住院期间对其护理15天。审理中，原被告对重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书中被告张书祥的一次性医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、护理费2080元、住院期间伙食补助费208元，原告已支付的1000元，以及一次性伤残补助金计算9个月、停工留薪期工资计算2个月均未提出异议。上述事实，有原告提交的南川劳人仲案字（2020）第62号仲裁裁决书，以及原被告在庭审中的陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告张书祥受伤并被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。原告重庆市龙威送变电工程有限公司未为被告张书祥缴纳工伤保险，依法应向被告张书祥支付各项工伤保险待遇。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出的南川劳人仲案字（2020）第62号仲裁裁决书中的一次性医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金61326元、护理费2080元、住院期间伙食补助费208元，原告已支付1000元，以及一次性伤残补助金计算9个月、停工留薪期工资计算2个月，原被告均未提出异议，本院依法予以确认。本案焦点是一次性伤残补助金、停工留薪期工资的标准如何计算。原告重庆市龙威送变电工程有限公司提出被告张书祥系杂工，工资为2610元/月(120元/天×21.75天)，但未提供证据证明，被告也未予以认可，本院不予采纳，故原告要求被告的一次性伤残补助金按2610元/月计算、停工留薪期工资按统筹地区职工平均工资的60%计算的意见本院不予采信。被告自认扣除原告安排人员护理15天的护理费1200元，系对自己权利作出的处分，本院依法予以确认。故，原告重庆市龙威送变电工程有限公司共计已支付被告2200元。综上，原告重庆市龙威送变电工程有限公司应向被告张书祥支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费，共计151929元，扣除已支付的2200元，仍应支付149729元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告重庆市龙威送变电工程有限公司在本判决生效后立即支付被告张书祥一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、护理费，共计149729元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告重庆市龙威送变电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  程小飞二〇二〇年六月十五日书记员  周 雄
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1338号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白成福，行长。 被执行人：李丹，女，1985年10月5日生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：四川省中泰森达置业有限公司，住所地南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川南果执字第57号执行证书，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被执行人李丹、四川省中泰森达置业有限公司借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李丹、四川省中泰森达置业有限公司的银行存款894862.52元，冻结期限12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 涵
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初187号 原告：四川泸州丽鹏制盖有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业集中发展区聚源大道**，统一社会信用代码915105005656545623。 法定代表人：罗田，董事长。 委托诉讼代理人：魏洋，四川结贤律师事务所律师。 被告：泸州陈酒老窖酒业有限公司，住所，住所地：泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业集中发展区社会信用代码9151050255822701XN。 法定代表人：林锡成，董事长。 委托诉讼代理人：邓勤，四川恒智达律师事务所律师。 原告四川泸州丽鹏制盖有限公司（以下简称丽鹏制盖公司）与被告泸州陈酒老窖酒业有限公司（以下简称陈酒老窖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丽鹏制盖公司的委托诉讼代理人魏洋，被告陈酒老窖公司的委托诉讼代理人邓勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽鹏制盖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款170439.5元及资金占用利息（从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2013年至2015年分批为被告供货，其运送的瓶盖共产生货款170439.5元。原告于2015年9月22日向被告开具了一张面值为170439.5元的发票，并将发票送达被告，但经多次催收，被告并未向原告支付该笔货款。 被告陈酒老窖公司辩称，2013至2015年供货不是事实，与原告不存在买卖合同关系，原告没有向被告供货，原告无权向被告主张权利，即使假定原告有向被告供货，2015年9月29日开具了发票，已经过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时确认以下事实： 2013年8月25日至2015年4月25日，被告工作人员在13张泸州陈酒老窖酒业有限公司材料入库单上签字，该批入库单均载明供货单位：海川，品名：蓝瓶盖，数量共计209478个。未载明单价和金额。 2015年9月22日，原告向被告出具四川增值税专用发票一张，载明货物为瓶盖，数量221350个，价税合计170439.50元。 另查明，原告与案外人成都海川制盖有限公司的法定代表人均为罗田。原告陈述其并未与被告签订合同，是被告与案外人成都海川制盖有限公司签订的买卖合同，合同签订后前期由案外人成都海川制盖有限公司向被告供货，后期由原告向被告供货，但并未另行签订合同和约定单价，原告主张的货物单价系按照被告与案外人成都海川制盖有限公司签订的买卖合同约定的单价计算。被告认可其与案外人成都海川制盖有限公司确实存在货物交易。 本院认为，原、被告并未签订书面买卖合同，原告主张其与被告存在事实上的买卖合同关系，但其提交的入库单上载明的供货数量与增值税发票上载明的货物数量并不一致，且入库单上载明供货单位为“海川”，并非原告，而原、被告均陈述案外人成都海川制盖有限公司确与被告存在货物交易，原告也自述其依据案外人成都海川制盖有限公司与被告签订的买卖合同予以供货和定价，故实际与被告建立买卖合同关系的是案外人成都海川制盖有限公司而不是原告，原告与案外人成都海川制盖有限公司虽然法定代表人相同，但系相互独立的民事主体，合同主体地位不可相互替代，因此，原告提交的入库单与增值税专用发票不能充分证明原告与被告之间已实际建立了买卖合同关系，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院对原告与被告之间的买卖合同关系不予确认，对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川泸州丽鹏制盖有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1854元，由原告四川泸州丽鹏制盖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年六月九日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 彭 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32279号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈琼，女，1982年5月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告陈琼信用卡纠纷一案。本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、委托诉讼代理人许溯到庭参加诉讼，被告陈琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年1月2日的信用卡透支本金31074.66元、利息30934.13元、违约金976.64元，并支付自2019年1月3日起至付清之日止，以未偿还的本金31074.66元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈琼向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年1月2日，陈琼透支拖欠欠款本息共计62985.43元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告陈琼未答辩。经审理查明，2012年11月7日，陈琼向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向陈琼发放了信用卡。陈琼从其信用卡账户中透支。截至2019年1月2日，陈琼尚欠交通银行重庆分中心透支本金31074.66元、利息30934.13元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈琼与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，陈琼使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。陈琼应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金976.64元，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈琼通过协议约定收取违约金，故其该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈琼在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月2的信用卡透支本金31074.66元、利息30934.13元，并支付从2019年1月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金31074.66元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告陈琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1375元，由被告陈琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  黄乾玉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初1178号之一 原告：刘定富，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李继奎，四川仙山律师事务所律师。 被告：重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市渝**洪湖西路****，统一社会信用代码9150000020282565XH。 法定代表人：章澎，经理。 原告刘定富诉被告重庆市基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。原告刘定富向本院提出诉讼请求：判决被告重庆市基础工程有限公司支付拖欠的商品混凝土款2109000元及资金占用损失。事实和理由：被告重庆市基础工程有限公司因承建峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路项目，于2019年7月18日与原告刘定富签订《物质采购合同》。合同签订后，原告刘定富按约定向被告提供商品混凝土，但被告重庆市基础工程有限公司未按约定向原告刘定富支付货款共计2109000元。被告重庆市基础工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告刘定富提交的《物质采购合同》并非其签署，被告重庆市基础工程有限公司不是合同的相对方，不应受合同条款的约束，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由被告重庆市基础工程有限公司住所地人民法院管理，而被告重庆市基础工程有限公司住所地位于重庆市渝**，该地址位于重庆自由贸易试验区范围内，则本案应由重庆自由贸易试验区人民法院管辖。请求将该案裁定移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。 本院认为，被告重庆市基础工程有限公司因承建峨眉山市川主农耕旅游文化小镇棚户区改造配套基础设施建设项目——峨川路项目，向原告刘定富购买商品混凝土，双方间存在买卖合同关系。因本案买卖合同的履行地位于峨眉山市，原告刘定富依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定向本院提出诉讼，符合法律规定。故被告重庆市基础工程有限公司的管辖权异议申请不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告重庆市基础工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二〇年六月十八日 书记员  赵 娟
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初509号原告：吴巧云，女，1968年11月10日出生，汉族，住广东省台山市*************之一。公民身份号码：440************127。被告：植亚土，男，1981年7月16日出生，汉族，住广东省怀集县***************。公民身份号码：441************712。原告吴巧云与被告植亚土买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴巧云到庭参加诉讼。被告植亚土经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴巧云向本院提出诉讼请求：1.要求植亚土归还饲料货款298716元并支付利息20000元，以上合计318716元；2.由植亚土承担本案诉讼费用。事实和理由：植亚土与吴巧云一直存在饲料供应关系，截至2016年10月14日止植亚土共欠饲料款418710元。事后，植亚土分别于2016年12月2日还款40000元、2017年5月11日还款10000元、2017年11月14日还款30000元、2018年3月30日还款20000元、2019年4月26日还款20000元，现仍欠298716元。吴巧云经多次催收未果，遂向法院提起诉讼请求解决。植亚土未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴巧云提供的证据有：证据一、《欠条》，证明植亚土拖欠吴巧云货款情况；证据二、《还款协议》，证明植亚土的还款方式；证据三、中国农业银行业务凭证，证明植亚土已偿还的货款情况；证据四、银行流水，证明植亚土已偿还的货款情况。植亚土无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：植亚土与吴巧云一直存在饲料供应交易往来。2016年10月14日，经双方确认，植亚土拖欠吴巧云货款418710元，植亚土出具《欠条》，内容为“植亚土2015年12月至2016年8月止共欠吴巧云饲料款共418710元”。同年10月17日，植亚土出具《还款协议》给吴巧云，约定植亚土于卖鹅、卖树、卖鱼后还吴巧云。事后，植亚土陆续向吴巧云清偿部分款项，具体如下：于2016年12月2日还款40000元，2017年5月11日还款10000元、2017年11月14日还款30000元、2018年3月30日还款20000元、2019年4月26日还款20000元。尚余货款298716元至今未付，吴巧云经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。吴巧云与植亚土的买卖合同关系，有吴巧云提供的《欠条》《还款协议》等证据予以证明确认，本院予以认可。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，植亚土至今未全额支付货款的行为已经构成违约,依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，吴巧云诉请植亚土支付货款298716元及利息20000元，事实清楚、理据充分，本院依法予以支持。植亚土经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告植亚土应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴巧云支付货款298716元及利息20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332.37元，由被告植亚土负担。原告吴巧云预交的案件受理费332.37元，由本院予以退回。被告植亚土应向本院补缴案件受理费332.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  李丽娜人民陪审员  李振庭二〇二〇年六月十五日法官 助理  盘其然书 记 员  陈小清
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初1869号原告:阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下称：阳光财险），住所地:洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人:郑善芳，职务:总经理。被告:吴松堂，男，汉族，1966年3月11日生，住伊川县。被告:中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（下称：人民财险），，住所地:洛阳市九都路副**统一社会信用代码:914103008711473232。负责人:张利军。原告阳光财险诉被告吴松堂、人民财险保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。本案在审理过程中，原告阳光财险以本案双方已自行协商解决为由，于2020年6月22日向本院提出申请，自愿撤回对被告吴松堂、人民财险的起诉。本院认为，原告阳光财险的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司撤回对被告吴松堂、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的起诉。案件受理费25元，由原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。审判员  姜军芳二〇二〇年六月十九日书记员  季 静
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1194号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林黎花，女，1977年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：杜成滨，住福建省泉州市洛江区，系林黎花的丈夫。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴永欣，男，1962年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 再审申请人林黎花因与被申请人吴永欣民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林黎花向本院申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。本案的争议焦点是：吴永欣是否出借3万元给林黎花。吴永欣主张林黎花向其借款3万元，提供了书写在两张林黎花身份证复印件上的借条为证。但林黎花并未在借条上签名，且吴永欣没有证据证明林黎花有收到该借款，更不能对其在一、二审诉讼中所述的林黎花借款用于儿子结婚、建房、买车作出合理解释，上述借款用途都是吴永欣编造，目的在于对林黎花进行诬告诽谤。林黎花儿子结婚、买车都是以其个人收入支出，至于建房则早于吴永欣所谓的借款时间，原审法院仅凭林黎花在2016年12月2日的借条中的“2万”、“利息三分”处加盖指印，在2017年2月26日的借条中“壹万元”、“10000元”处加盖指印，径行认定林黎花对两份借条认可，从而认定林黎花向吴永欣借款3万元，事实不清、证据不足，所作判决应予撤销。（二）原审判决适用法律、法规错误。林黎花根本没有拿到吴永欣出借的款项，吴永欣也没有提供证据证明其向林黎花支付过借款，原审法院却适用有关借贷的法律法规判令林黎花偿还吴永欣所谓的借款，明显错误，判决应予撤销。综上，请求对本案进行再审，改判驳回吴永欣原审诉讼请求，并依法追究吴永欣滥用诉权、诽谤之责任。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点是：林黎花是否有向吴永欣借款3万元。对上述问题，本院予以分析认定如下： 本院认为，吴永欣主张林黎花向其借款3万元，提供了两张书写在林黎花身份证复印件上的借条为证。林黎花虽然没有在借条上签名，但其在2016年12月2日的借条中的“2万”、“利息三分”处加盖指印，在2017年2月26日的借条中“壹万元”、“10000元”处加盖指印，应视为认可该两张借条的内容。林黎花向本院申请再审主张其未向吴永欣借款3万元，主要理由是吴永欣未对款项交付进行举证，吴永欣无法对借款用途作出合理解释。对此，本院认为，案涉借款金额3万元并非十分巨大，吴永欣在一审庭审时对于借款是如何交付也进行了陈述，符合生活常理。且本案借款内容是书写在林黎花身份证复印件上，倘若不是林黎花提供身份证复印件，吴永欣也无法取得。至于款项的用途，吴永欣在一审庭审时陈述“被告说她儿子要结婚，还有要买车，需要资金”。由此可见，吴永欣仅是陈述自己听说的内容，故林黎花以吴永欣无法解释款项用途为由，主张借款未实际发生，该主张不能成立。综上，林黎花的申请再审事由均不能成立，一、二审判决以书面借条认定林黎花向吴永欣借款3万元，并无不当。 综上所述，本院认为，林黎花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林黎花的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初288号原告：谢惠笑，女，1956年2月2日出生，汉族，住江门市蓬江区*************，公民身份号码440************561。被告：曾国富，男，1956年12月18日出生，汉族，住深圳市福田区**********，公民身份号码440************511。原告谢惠笑诉被告曾国富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告谢惠笑到庭参加了诉讼，被告曾国富经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢惠笑向本院提出诉讼请求：1.判令被告立刻偿还欠款人民币40000元及利息2000元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，在2001年5月18日，被告多次以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币40000元。被告有退休金每月4000多元，具有偿还能力，经原告多次向被告追讨，但被告至今未偿还借款，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告谢惠笑在举证期限内提供的证据有：借条一张。被告曾国富无答辩无证据提交。经审理查明：2001年5月18日，曾国夫出具《借条》，载明：“收到谢惠笑小姐现金40000元。欠款人：曾国夫。”庭审中，原告表示其将借款借给被告，并要求被告出具借条，被告当时出具借条时签名为“曾国夫”，被告称两个名字都是被告本人。另，根据江门市公安局出具的《常住人口个人信息表》显示，被告曾国富没有曾用名或又名“曾国夫”的信息。本院认为，原告未能举证证明其将出借款项交给被告曾国富，也未能举证证明被告曾国富与出具《借条》的“曾国夫”为同一人，经本院向江门市公安局调取的《常住人口个人信息表》显示，被告曾国富没有曾用名或又名“曾国夫”，目前没有证据证明原、被告双方成立民间借贷关系，故原告主张被告曾国富偿还借款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢惠笑的全部诉讼请求。本案受理费850元，由原告谢惠笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  刘素兰人民陪审员  叶颖超人民陪审员  容剑琴二〇二〇年六月十一日法官 助理  黄乐媛书 记 员  刘洁萍
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初2035号原告：周培松，男，1970年5月13日生，汉族，住淮滨县。委托诉讼代理人：赵远，河南息州律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司，住所地息县息州大道南侧，统一社会信用代码：91411528MA3X6N497Y。负责人：何胜全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤修凯，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘华北，河南义和信律师事务所律师。原告周培松与被告泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周培松及其委托诉讼代理人赵远、被告泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司员工汤修凯及其委托诉讼代理人刘华北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周培松向本院提出诉讼请求：1、判决被告按保险合同赔付原告106260元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月16日，原告因煤气站煤气发生意外事故爆炸，导致烧伤，先入住信阳市中心医院抢救，后又转至驻马店第990医院抢救治疗，前后花费医疗费30余万。原告在泰康人寿保险息县分公司投有泰康全能保2017保障计划及附加意外伤害医疗保险，故诉至贵院，望贵院依法维护原告合法权益。被告泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司辩称：原告不符合泰康附加全能保2017重大疾病条款所约定的重大疾病，根据解放军990医院的病例可知原告浅Ⅱ度烧伤面积为8%，深Ⅱ度烧伤面积为56%，Ⅲ度烧伤面积为6%，达不到泰康附加全能保2017重大条款所约定的Ⅲ度烧伤面积为20%的标准；2.原被告之间的泰康附加义务伤害医疗保险基本保险额为5000元，住院津贴为日额20元；3.投保人系完全民事行为能力人，其理解在投保单、提示书上签字的意义和后果，签字确认即表明其对上述信息真实性承担责任，根据上述文件应当认定被告在签订合同时履行了相关法定义务；4.本案合同纠纷应当以合同约定确定双方之间的权利和义务，××应当以合同约定为准，不能突破合同约定的范围；5.严重Ⅲ度烧伤条款是保险合同保障的重大疾病之一，只有符合该条款的要求下减免保险人责任的条款才是免责条款；6.严重Ⅲ度烧伤条款约定内容具体明确，在通常理解下不存在两种以上解释，故不适用格式条款规则。本案经审理认定事实如下：2018年4月21日，原告周培松在被告泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司处投保了泰康全能保2017保障计划及附加险，其中泰康附加全能保2017重大疾病保险保额为100000元，附加意外伤害医疗保险保额为5000元，附加意外伤害医疗保险住院津贴为每天20元，保险合同生效日为2018年4月22日，交费方式为每年，缴费期间为15年。2019年9月16日，原告因煤气发生意外爆炸导致烧伤，先于信阳市中心医院抢救，后又转至中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院抢救治疗，住院62天，前后花费医疗费300000多元。现原告周培松要求被告泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司按照人身保险合同赔付保险金为由诉至法院。另查明，原告周培松经中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院诊断为：特重度液化气火焰烧伤总面积70%深Ⅱ度-Ⅲ度。以上事实，原告提供的身份证复印件、保险合同、住院病历、住院费用清单，被告提供的营业执照、及情况说明，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间所签订的人身保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告因煤气发生意外爆炸导致烧伤，先于信阳市中心医院抢救，后又转至中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院抢救治疗，花费医疗费300000多元，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失，经中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院诊断为：特重度液化气火焰烧伤总面积70%深Ⅱ度-Ⅲ度，故对于原告要求被告赔付保险金的诉请，本院予以支持。原告在被告处投保的泰康全能保2017保障计划及附加险中泰康附加全能保2017重大疾病保险保额为100000元，附加意外伤害医疗保险保额为5000元，附加意外伤害医疗保险住院津贴为每天20元，赔偿如下：泰康附加全能保2017重大疾病保险金：100000元；附加意外伤害医疗保险金：5000元；附加意外伤害医疗保险住院津贴：20×63天＝1260元。以上共计106260元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司于本判决生效之日起十日内向原告周培松支付保险金106260元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1212元，由被告泰康人寿保险有限责任公司河南信阳息县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  熊懿辉二〇二〇年六月二十二日书记员  何 鑫
咸阳市秦都区人民法院    执行裁定书   (2020)陕0402执367号之一     申请执行人:林某某，男，汉族，1971年07月03日出生，住西安市长安区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:姬某某，男，汉族，1971年11月28日出生，住乾县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   林某某与姬某某借款合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初1155号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认：被告姬某某于2018年12月31日之前一次性付清借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，从借款之日2016年4月12日起至2017年12月21日止，按年利率24%计算；从2017年12月22日起至款项付清之日止，利息按年利率12%计算）。案件受理费7654元，原告已预交 ，减半收取3827元，由被告姬某某承担。该案在执行中，被执行人姬某某应支付申请执行人林某某借款本金30万元的利息（截止2020年3月11日）204600元。支付迟延履行期间的债务利息（截止2020年3月11日）36102元。承担本案执行费7845元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的法律义务。现本院依法采取了以下执行措施、强制措施：    1、2020年3月17日本院通过全国网络查控系统冻结被执行人姬某某陕西省农村信用社联合社乾县XX社XX社95.01元；陕西省农村信用社联合社长安区XX社XX社107.04元；陕西省农村信用社联合社乾县XX社XX城XX社728.31元。   2、查询被执行人姬某某名下车辆、股票等财产均无结果。   3、已将被执行人姬某某采取限制消费措施。   4、2020年 6月28日本院约谈申请执行人林某某，告知我院执行控制财产状况并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。   上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈笔录等证据证实。   本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，执行程序无法继续进行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   (2020)陕0402执367号案件终结本次执行程序。   若申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院再次申请，恢复案件执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。                             审判员  张 扬 之     二〇二〇年六月二十八日     书记员  王 军 战         1
徐州市铜山区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2020）苏0312执1097-2号徐州市铜山区车辆管理所：申请执行人杨红静与被执行人王磊、梁彩丽、厉红旗、王后启借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0312执1097-2号执行裁定书已经发生法律效力，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行下列项目：解除被执行人厉红旗名下所有的苏Ｃ×××**号汽车一辆的查封。二〇二〇年六月十七日附本院（2020）苏0312执1097-2号执行裁定书壹份本院联系人：邓尧联系电话：0516-8026****、1875213****.
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢708号之五 被执行人：王松，男，1988年11月29日生，住沂水县黄山铺镇大官庄村本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王松在中国邮政储蓄银行62×××57账户内存款人民币544.00元。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年六月十日 书记员  神合明
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执1222号之一 申请执行人：黄斌，男，汉族，1985年2月3日生，住营山县。 被执行人：赵长清，男，汉族，1965年7月15日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川1302民初7269号民事判决书，受理黄斌申请执行赵长清劳务合同纠纷一案。执行中，本院以（2020）川1302执1222号执行裁定书冻结了被执行人赵长清的银行存款23866.00元。因被执行人未履行偿付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人赵长清的银行存款5439.70元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月二日 书记员  王 涵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初3730号 申请人：杨华，女，1959年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：金雄，男，1987年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 申请人杨华与被申请人金雄民间借贷纠纷一案，申请人杨华于2020年6月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人金雄名下价值人民币101250元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保险金额为101250元的保单保函【保险单号：PZDM202045010000000526】，为申请人杨华提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人杨华的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人金雄名下价值人民币101250元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  程倩明
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执保469号申请执行人：林新亮,男,汉族,住烟台市牟平区。被执行人：刘军，男,汉族,住烟台市牟平区。被执行人：李德永，男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人林新亮与被执行人刘军、李德永劳务合同纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2020）鲁0612民初877号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘军、李德永的银行存款5000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年六月十日书记员  高仁旭
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执异28号案外人：南京某土地开发有限公司，统一社会信用代码91320100608929555K，住所地南京市六合区。法定代表人：章某，董事长。委托诉讼代理人：李想，江苏马健律师事务所律师。申请执行人：杨久芳，女，1951年5月27日生，汉族，居民，住南京市六合区。被执行人：李光林，男，1962年7月29日生，汉族，居民，住南京市六合区。在本院执行杨久芳诉李光林民间借贷纠纷一案中，案外人南京某土地开发有限公司对本院执行南京市六合区XX街道XX路XX号XX园XX幢X单元XX室房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人南京某土地开发有限公司申请事项：停止对案涉房屋的查封。事实和理由：1、南京某土地开发有限公司与李光林房屋买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院作出（2016）民初7595号民事判决书，判决解除双方签订的案涉房屋买卖合同，案涉房屋由李光林返还给南京某土地开发有限公司。该判决已经生效，案涉房屋以不属于李光林所有，所有权人为南京某土地开发有限公司；2、案涉房屋初始登记仍在南京某土地开发有限公司名下，所有权尚未发生变更。故请求法院解除对案涉房屋的查封。申请执行人杨久芳称：1、李光林向申请执行人借款用于购买案涉房屋；2、李光林将案涉房屋返还给南京某土地开发有限公司，属于私下交易，申请执行人不知道这个事；3、案涉房屋虽然没有过户给李光林，但双方已经存在合法的买卖关系，并已成交。本院经审查查明，杨久芳诉李光林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2015）六民初字第624号民事判决书，判决：李光林于本判决生效之日起五日内归还杨久芳借款本金30000元。因李光林未按判决书履行义务，杨久芳向本院申请执行。2016年7月13日，本院作出（2016）苏0116执451号执行裁定书，裁定：查封案涉房屋。另查明，南京某土地开发有限公司与李光林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）民初7595号民事判决书，判决：解除双方签订的案涉房屋买卖合同；李光林于本判决生效之日起十日内将案涉房屋返还给南京某土地开发有限公司，南京某土地开发有限公司同时返还李光林购房款169478.96元。还查明，李光林购买案涉房屋仅进行了预登记，但初始登记权利人至今仍为南京某土地开发有限公司，不动产权并未变更至李光林名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；（二）……。本案中，李光林虽然购买了案涉房屋，但案涉房屋的不动产权并没有发生变更，至今仍登记在南京某土地开发有限公司名下，且本院（2016）民初7595号民事判决已要求李光林向南京某土地开发有限公司返还案涉房屋。综上，南京某土地开发有限公司系案涉房屋权利人，其执行异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：撤销本院（2016）苏0116执451号执行裁定对南京市六合区XX街道XX路XX号XX园XX幢X单元XX室房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  周江勤审判员  达式年审判员  朱家清二〇二〇年六月十六日书记员  杨 飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13192号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴全燕，女，1993年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告吴全燕信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告吴全燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、吴全燕立即支付给截至2019年12月9日的信用卡透支本金72044.96元、利息29201.61元、违约金1572.84元、分期手续费1219.5元、好享贷分期手续费352.5元，并支付自2019年12月10日起至付清之日止，以未偿还的本金72044.96元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由吴全燕承担。事实和理由：吴全燕向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向吴全燕发放了信用卡。截至2019年12月9日日，吴全燕透支拖欠欠款本息共计104391.41元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告吴全燕未答辩。经审理查明，2017年9月21日，吴全燕向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向吴全燕发放了信用卡。吴全燕从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务和好享贷分期业务，产生分期手续费和好享贷分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年12月9日的信用卡透支本金72044.96元、利息29201.61元、违约金1572.84元、分期手续费1219.5元、好享贷分期手续费352.5元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴全燕与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，吴全燕使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。吴全燕应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费。被告吴全燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴全燕在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月9日的信用卡透支本金72044.96元、利息29201.61元、违约金1572.84元、分期手续费1219.5元、好享贷分期手续费352.5元;并支付从2019年12月10日起至欠款清偿之日止，以透支本金72044.96元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告吴全燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1194元，由被告吴全燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初8298号 申请人：中国银行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区中山中路**。 负责人：袁剑刚，行长。 被申请人：杨燕萍，女，1984年4月10日生，汉族，住上海市金山区。 被申请人：戚峰云，男，1985年9月6日生，汉族，住上海市金山区漕泾镇护塘村**。 申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行与被申请人杨燕萍、戚峰云金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行于2020年6月29日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人杨燕萍、戚峰云银行存款人民币507,785.53元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供相应的担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司上海市松江支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨燕萍、戚峰云银行存款人民币507,785.53元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈巨澜 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1842号之二 申请执行人：秦雪珍，女，汉族，1972年4月27日生，住南充市嘉陵区。 被执行人：刘思军，男，汉族，1954年6月18日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初492号民事调解书，立案受理秦雪珍申请执行刘思军借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年4月26日、2020年6月22日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询；本院对被执行人银行存款进行了冻结，因被执行人银行存款金额较小未扣划；被执行人名下无不动产、车辆登记信息。 3、本院于2020年6月19日冻结了被执行人刘思军在（2018）川1302执1215号案件应领取的案款。本院于2020年6月23日委托网格协助对被执行人进行实地调查。 4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人列入限制高消费名单。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额302900元（未含其他费用），已实债权金额0元，未实现债权本金金额302900元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 涵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11929号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：肖艳，女，1992年2月25日出生，汉族，住四川省兴文县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告肖艳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告肖艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、肖艳偿还截至2020年4月16日的欠款本金49498.57元、利息2035.46元、违约金3128.59元、卡费1188元；并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止的利息、复利，利息以本金49498.57元为基数按日万分之五计算，复利以透支利息2035.46元为基数按日万分之五计算；2、肖艳承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月14日，肖艳向光大银行重庆分行申请办理信用卡，经审查光大银行重庆分行向肖艳发放了信用卡。后肖艳使用上述信用卡透支消费，截至2020年4月16日共透支本金49498.57元、利息2035.46元、违约金3128.59元、卡费1188元，以上合计55850.62元。光大银行重庆分行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判准如上诉请。被告肖艳未答辩。经审理查明，2017年6月14日，肖艳向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在肖艳申请办卡时要求肖艳阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、分期手续费等费用的计收标准。肖艳在申请书上签字同意遵守相应规则。光大银行重庆分行经审批，向肖艳发放了信用卡一张。肖艳以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，肖艳累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金49498.57元、利息2035.46元、违约金3128.59元、卡费1188元。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，肖艳与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向肖艳发放了信用卡，肖艳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。肖艳应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金、卡费。被告肖艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖艳在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金49498.57元、利息2035.46元、违约金3128.59元、卡费1188元；并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金49498.57元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息2035.46元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取598元，由被告肖艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初340号原告：杜海波，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。原告：单芳芳，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。被告：武俊元，男，住住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：温飞荣，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：武志强，男，住呼和浩特市。原告杜海波、单芳芳与被告武俊元、温飞荣、武志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法进行了审理。原告杜海波、单芳芳向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告杜海波、单芳芳与被告武俊元、温飞荣于2017年11月29日签订的《房屋买卖协议》。2.要求被告一、被告二退还原告房款13.8万元及占用资金期间的利息13110元，合计151110元（利息自2017年11月29日至2019年11月29日中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）并请求计算到实际给付之日。3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月29日，二原告与第一、二被告签订了《房屋买卖协议》，约定二原告购买二被告所有的位于呼和浩特市××区平房，房屋总面积为92平方米，几个为13.8万元。为农村宅基地，该房屋没有任何审批手续，被告一、二持有与被告三武志强签订的《购房协议》一份。签订协议当日原告支付购房款，由被告出具收据一张，并将房屋交付给原告，原告拿上钥匙后，由于资金周转在2018年准备出手房屋实，第三被告多次阻拦不让出售，并声称房子依旧是武志强所有。对此原告多次找武俊元协商解决，均不予理睬。综上，原告认为，第三被告出售给二被告的房屋是农村宅基地及附属建筑物，应当具有相关可以转让的手续，而原告又在不知情的情况下购买，准备出让时，被第三被告多次阻拦，损害了原告的合法权益。故此，原告依据《农村宅基地管理办法条例》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。本院认为，原告杜海波、单芳芳请求解除与被告武俊元、温飞荣签订的《房屋买卖协议》并退还购房款，但在庭审过程中原告杜海波、单芳芳没有提供诉争房屋的土地、所有权的证据，本院无法确认该房屋的权属，不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告杜海波、单芳芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张勇 二○二○年六月二十八日书记员 马华附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)苏刑申48号 陈家峰: 你为自己犯故意伤害罪一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2011)扬刑初字第0008号刑事判决、本院(2011)苏刑三终字第0104号刑事裁定，以“被害人在本案的起因上有重大过错，且自己作案时无行为能力，请求重新鉴定”为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。原裁判认定，2010年11月7日8时许，你在仪征市青山镇巴庄村向王某珍、王某江兄弟购买并安装了压井器，之后因价格问题而发生言语不合，你回到家中取一尖刀，追及被害人后对其身体捅刺二刀。王某江因右上胸部、右季肋部两处单刃锐器创，刺穿肾脏致失血性休克死亡。案发后，经扬州市五台山医院司法鉴定所、江苏省精神疾病司法鉴定委员会鉴定，你患有情感性精神病，作案时为限制刑事责任能力。上述事实，有你的供述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录及照片、鉴定结论、书证等证据证实，原判认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。 关于你申诉提出“被害人在本案的起因上有重大过错，且自己作案时无刑事责任能力，请求重新鉴定”的问题，经查，本案没有证据能够证明被害人王某江在本案的起因上存在重大过错。案发后，司法鉴定部门对你进行了二次鉴定，你在作案时为限制刑事责任能力，该事实清楚，证据充分。你提出作案时无刑事责任能力的辩解与事实不符，并请求再次鉴定的理由不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏刑终102号原公诉机关江苏省南京市人民检察院。上诉人（原审被告人）谢彬，男，1986年9月23日出生，汉族，南京通达珠宝行法定代表人，住江苏省南京市江宁区。2019年2月25日因涉嫌犯走私普通货物罪被刑事拘留，同年3月27日被取保候审。辩护人席超、朱育明，江苏泓远律师事务所律师。原审被告人李祖维，男，1994年11月6日出生，汉族，广州本位教育咨询公司员工，住广东省广州市番禹区。2019年2月23日因涉嫌犯走私普通货物罪被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。原审被告人郑曦，男，1994年1月2日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区，户籍地广东省惠州市惠城区。2019年4月10日因涉嫌犯走私普通货物罪被刑事拘留，于同日被取保候审。江苏省南京市中级人民法院审理江苏省南京市人民检察院指控原审被告人谢彬、李祖维、郑曦犯走私普通货物罪一案，于2020年4月10日作出（2019）苏01刑初51号刑事判决。原审被告人谢彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审阅本案全部卷宗材料，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。南京市中级人民法院判决认定：一、2018年5月，被告人谢彬通过微信结识了被告人郑曦，双方商定由郑曦根据谢彬的需求，在境外购买手表后加价卖给谢彬，郑曦介绍“水客”给谢彬，安排他人或李祖维将手表带至香港，由李祖维在香港将手表交给“水客”，“水客”从香港经深圳口岸将手表走私进境，再由李祖维或“水客”将手表邮寄到谢彬指定的收货地址。2018年12月至2019年2月间，被告人谢彬、李祖维、郑曦通过上述方式共同走私14块“劳力士”牌自动机械腕表入境，偷逃应缴税款人民币1055172元。二、2019年1月，被告人谢彬委托被告人李祖维在英国购得1块“劳力士”牌自动机械腕表，其将货款人民币79000元通过银行转账支付给李祖维，并通过微信向李祖维支付“带工费”300元。李祖维安排“水客”将手表从香港经深圳口岸走私进境，后邮寄到谢彬指定的收货地址。经核定，该手表偷逃应缴税款人民币48150.5元。三、2018年5月27日，熊某（另案处理）将在英国购买的1块“劳力士”牌自动机械腕表在香港交给被告人李祖维，5月29日，李祖维携带手表从香港经深圳口岸走私进境，后邮寄到刘某（另案处理）指定的地址，同时收取刘某支付的“带工费”400元。经核定，该手表偷逃应缴税款人民币98739元。2018年9月，熊某将在英国购买的2块“劳力士”牌自动机械腕表安排被告人李祖维从香港携带至广东省深圳市，入境时被海关查获，李祖维被行政处罚后手表被退运回香港。同年11月14日左右，被告人李祖维按照熊某指令将上述2块手表在香港交给其他“水客”携带走私进境，再由李祖维将手表从深圳邮寄给熊某指定的地址。经核定，上述手表偷逃应缴税款人民币99500元。2019年2月22日，被告人李祖维被抓获；同年2月25日，被告人谢彬被抓获；同年4月10日，被告人郑曦到金陵海关缉私分局自动投案。归案后，被告人谢彬主动退缴税款125万元，被告人李祖维主动退缴税款7000元，被告人郑曦主动退缴税款10万元。上述事实，有经一审庭审举证、质证的银行卡交易记录、快递记录等书证、证人颜某、熊某等人的证言、微信聊天记录等电子数据、海关涉嫌走私货物、物品偷逃税款核定证明书以及被告人谢彬、李祖维、郑曦的供述等证据证实。南京市中级人民法院判决认为，被告人谢彬、李祖维、郑曦逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税额巨大，其行为均构成走私普通货物罪。三人共同实施部分走私犯罪行为，系共同犯罪。被告人谢彬、李祖维归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且被告人李祖维认罪认罚，依法可以从轻处罚，被告人郑曦犯罪以后自动投案，在一审判决前如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。三被告人积极退缴偷逃税款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（二）项、第三款，第二十五条第一款，第五十‍‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‍‌‍‍‌‍‌二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款之规定，以走私普通货物罪，对被告人谢彬判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一百三十万元；对被告人李祖维判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五十万元；对被告人郑曦判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一百一十万元。扣押在案的被告人退缴税款予以追缴，上交国库。上诉人谢彬的主要上诉理由及其辩护人的主要辩护意见为：1、谢彬走私行为偷逃税款数额为110余万元，侦查期间其已实际退出125万元，扣除应当补缴的税款，剩余部分应予退还或折抵罚金。2、侦查机关扣押的谢彬“劳力士游艇名仕系列116621”手表一块应当予以发还。3、谢彬补缴了全部税款，较之其他被告人，原判对其罚金刑过重。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。一审法院在判决书中详细列举了认定本案事实的证据，列举的证据均已在一审庭审中出示、质证，本院对一审判决书所列证据的来源及效力予以确认。关于上诉人谢彬及其辩护人就扣押款物所提上诉理由和辩护意见，经查，上诉人谢彬与原审被告人李祖维、郑曦共同实施走私犯罪行为，偷逃应缴税款1055172元；与李祖维共同实施走私犯罪行为，偷逃应缴税款48150.5元。原判对谢彬以走私普通货物罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一百三十万元。案发后，侦查机关扣押谢彬涉案走私物品型号为116621的“劳力士”牌手表一只；谢彬的父亲谢某代其退缴人民币125万元。谢彬退缴的125万元依法应优先补缴税款，剩余部分应折抵罚金，侦查机关所扣押的谢彬走私进口的“劳力士”牌手表应由扣押机关依法处理。上诉人谢彬及辩护人所提相关款物予以发还的意见不能成立。关于原判对上诉人谢彬量刑是否适当问题，经查，原判根据谢彬的走私犯罪事实及其悔罪表现，对其所处的刑罚符合法律规定，并无不当。上诉人谢彬及其辩护人就量刑问题所提意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人谢彬、原审被告人李祖维、郑曦逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税额巨大，其行为均构成走私普通货物罪。三人共同实施部分走私犯罪行为，系共同犯罪。上诉人谢彬、原审被告人李祖维归案后如实供述自己的罪行，系坦白；原审被告人李祖维认罪认罚，均可依法从轻处罚。原审被告人郑曦犯罪以后自动投案，在一审判决前如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。三被告人退缴税款，可酌情从轻处罚。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戚晓红审判员  尚召生审判员  张 健二〇二〇年六月二十八日书记员  杜 悦
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初310号原告：卢某，男，打工，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：苏晨亮，武川县法律援助中心律师。委托诉讼代理人:卢美玲（系卢某姐姐），女，无业。住址：内蒙古内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：邢某，女，打工，户籍地址：内蒙古武川县二份子乡南苏计村**，现住包头市。原告卢某诉被告邢某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告卢某及其委托诉讼代理人苏晨亮、卢美玲、被告邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某向本院提出的诉讼请求是：1.请求判令被告返还原告彩礼钱60000元人民币；2.请求判令被告返还玉手镯一对；3.判令被告分担订婚花销10000元人民币；4.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告经媒人兰慧英介绍认识，2020年1月15日在三合明喜相逢饭店订婚，原告向被告支付50000元彩礼，经手媒人，随后又给被告10000元，用于买衣服首饰。原告母亲于2020年1月13日将祖传的一对玉手镯交给被告，作为以结婚为目的的见面礼。后来原被告双方在一个半月的交往过程中因性格大相径庭，时常产生分歧，谈不来，继续相处下去以后生活也不会美满幸福。于是双方于2月29日提出解除婚约，原告要求被告返还彩礼及其他财物，被告拒绝返还，原告及媒人多次与被告及父母协商退还财物事宜，被告坚持如一，原告无奈，向法院提起诉讼寻求救济。综上，原告给予被告彩礼及财物事实清楚，证据确实充分，望法院查清事实后，依法公正判决，以维护原告的合法权益。邢某辩称，50000元是给的我，没说是给的什么钱，没有明确说是给我的彩礼，没有收到后来的10000元，玉手镯收到了，不愿意分担订婚花销的10000元。在开庭审理过程中，原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院对卢某出示的证据认证意见如下：证据一，对原告出示的微信截图，该微信中提到了50000元的彩礼钱的内容，被告在答辩时陈述收到了50000元，故本院对原告给付被告50000元的事实予以采信。证据二，对原告出示的黄金发票，该发票真实、客观，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢某与邢某通过他人介绍在2020年1月9日认识，双方相处时间不久就于2020年1月15日在达尔罕茂明安联合旗三合明喜相逢饭店订婚。卢某向邢某给付了50000元，卢某于2020年为邢某购买了足金戒指一枚，价值为1622元。卢某还给付了邢某一对玉手镯。订婚后，双方因琐事发生矛盾，并于2020年3月开始不联系，双方未办理结婚登记。庭审后，邢某将卢某给付的足金戒指一枚和一对玉手镯返还与卢某。本院认为，卢某请求邢某返还彩礼钱60000元，并出示了微信截图证明给付彩礼钱的事实，庭审中，双方当事人的介绍人兰慧英并未到庭当庭作证，只是在微信中提到了该内容，卢某并未提供其他相关证据证明其给付邢某60000元彩礼钱的事实，且邢某对60000元彩礼钱不予认可，故本院对60000元彩礼钱的事实不予认定。就本案查明的事实，邢某在庭审中陈述其实际收到50000元，且将其中的部分款项还了债务，剩余的双方共同花销，有开庭笔录相佐证，故本院对邢某收到50000元的事实予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”之规定，本案中，卢某与邢某并未办理结婚登记，双方之间仅是朋友关系，且双方相处时间较短，按照上述法律规定，邢某应当返还部分彩礼。基于邢某在庭审中将足金戒指和玉手镯返还与卢某，卢某提出返还玉手镯一对的请求已经实现，有卢美玲出具的收条为证，故本院酌情认定邢某向卢某返还38000元较为适宜。对原告提出的分摊订婚花销10000元人民币请求，该请求未有相关证据证明，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，卢某提出的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邢某于本判决生效后三十日内返还原告卢某38000元彩礼钱；被告邢某应向原告卢某返还玉手镯一对（已于当庭返还）；驳回原告卢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告邢某承担420元，由原告卢某承担355元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 牛涛 二〇二〇年六月十五日书记员 张田相关法律：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：双方未办理结婚登记手续的；双方办理结婚登记手续但未共同生活的；婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执190号之一 申请执行人:平阳县机关事务管理中心，住所地浙江省平阳县昆阳镇县前街县府大院内，组织机构代码47074563X。 法定代表人:贾旦。 被执行人:陈爱玲，女，1963年8月18日出生，住浙江省温州市龙港市。 申请执行人平阳县机关事务管理中心与被执行人陈爱玲房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6949号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平阳县机关事务管理中心向本院申请强制执行。本院于2020年01月15日立案执行。执行标的为被执行人陈爱玲支付申请人平阳县机关事务管理中心284400元及利息，并负担案件受理费2783元、执行费4166元。 执行立案后，本院于2020年1月21日向被执行人陈爱玲发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈爱玲的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人陈爱玲有其他可供执行的财产。截至2020年06月17日，被执行人尚欠申请执行人284400元及利息，应负担案件受理费2783元、执行费4166元。 鉴于被执行人陈爱玲拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人陈爱玲作出司法拘留、罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平阳县机关事务管理中心，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人陈爱玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执190号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荷荷 二〇二〇年六月十七日 书记员  林 阳
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初234号原告:王洪民，男，1957年8月6日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：程静波，随县神农源法律服务所法律工作者，代理权限（代为收集提供证据、代为出庭参加诉讼，代为调解、代收法律文书）。被告：随州市闽丰石业有限公司，住所地随县万和镇青苔村。法定代表人：刘桂城，总经理。原告王洪民与被告随州市闽丰石业有限公司（以下简称闽丰石业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告王洪民及其委托诉讼代理人程静波到庭参加诉讼。被告闽丰石业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠原告劳务报酬28300元及迟延期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2017年期间，原告陆续为被告闽丰石业公司提供荔枝面加工劳务，2017年8月1日结欠28300元，并出具费用报销单。后经原告多次催要，被告至今未支付。被告闽丰石业公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2015年至2017年期间，原告陆续为被告闽丰石业公司提供荔枝面加工劳务。后经结算，被告闽丰石业公司于2017年8月1日向原告王洪民出具费用报销单据，载明：“闽丰一厂二车间，2017年8月1日，6月5日-6月30日荔枝面工资28300元，报销人：王洪民，复核：魏世强”。魏世强系被告闽丰石业公司时任管理人员。本院认为，原告王洪民为被告闽丰石业公司提供荔枝面加工劳务，双方当事人之间已构成事实上的劳务合同关系。原、被告就劳动报酬达成合意结算后，被告公司时任管理人员魏世强为原告出具结算单，该工资结算单虽然没有加盖闽丰石业公司的公章，但有闽丰石业公司时任管理人员魏世强在报销单复核处签字确认。魏世强系被告闽丰石业公司时任管理人员，其在工作期间，履行与职务相关的行为，该行为应当视为公司行为。原告要求被告闽丰石业公司履行支付劳务报酬的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付迟延期间的利息，因双方在结算时未约定支付期限，本院以原告立案之日2020年1月8日为被告逾期支付之始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期支付利息至货款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告随州市闽丰石业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王洪民支付劳务报酬28300元；二、自2020年1月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期付款利息至劳务报酬付清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取计255元，由原告随州市闽丰石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年六月五日书记员  宋明轩
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执162号 申请执行人李英杰，女，1976年2月3日出生，汉族，住广西南宁市江**。 被执行人黄学君，男，1980年9月23日出生，壮族，住广西隆安县。 申请执行人李英杰与被执行人黄学君民间借贷纠纷执行一案，依据本院作出的（2020）桂0123民初284号民事调解书，本院于2020年4月8日立案，并向被执行人黄学君发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人立即履行向申请执行人支付借款本金10000元以及本案的案件受理费25元、执行费50元。 本院在执行过程中依法向农行、工商行、信用联社、邮政银行等金融机构以及车管、工商等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，亦未能执行到款项。申请执行人也没能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。被执行人黄学君与申请执行人李英杰经协商一致，已达成和解协议并将长期履行。经询，申请执行人同意本院终结本案的执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，被执行人与申请执行人经协商一致，已达成和解协议并将长期履行，据此，应终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区隆安县人民法院（2020）桂0123民初284号民事调解书的执行。 终结执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，如被执行人不向申请执行人自动履行债务的义务。申请执行人可向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区隆安县人民法院（2020）桂0123民初284号民事调解书的执行。申请恢复执行时，申请执行人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李振富 审判员  张增廉 审判员  黄 遵 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄燕妃
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1305号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白成福，行长。 被执行人：余波，男，汉族，1981年4月19日生，住四川省武胜县。 被执行人：屠敏，女，汉族，1983年1月25日生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：余明礼，男，汉族，1951年5月26日生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：田秀芬，女，汉族，1952年9月2日生，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已发生法律效力的（2017)川1302民初6103号民事判决，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被执行人余明礼、田秀芬、屠敏、余波借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人余明礼、田秀芬、屠敏、余波银行存款355121元（具体冻结金额已实际冻结金额为准），冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月三日 书记员  戚智化