浙江省桐庐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0122行初41号 原告汪中伟，男，1963年8月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市下城区。 原告汪中淳，男，1960年7月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市下城区。 原告汪中乐，男，1955年12月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市下城区。 三原告共同委托诉讼代理人侯森，北京在明律师事务所律师。 被告桐庐县规划和自然资源局，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路**。 法定代表人濮樟平，局长。 委托诉讼代理人刘金水（亦为出庭负责人），男，系该单位党委委员、副局长。 委托诉讼代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 第三人浙江富春山健康城投资开发有限公司，住，住所地浙江省杭州市桐庐县城南街道大奇山路**/div> 法定代表人方**成，董事长。 委托诉讼代理人姚青阳，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人陆如机，浙江凯运律师事务所律师。 原告汪中伟、汪中淳、汪中乐不服被告桐庐县规划和自然资源局（以下简称县规划资源局）土地行政管理行政许可一案，于2019年12月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江富春山健康城投资开发有限公司（以下简称健康城投资公司）与本案存在利害关系，本院于2019年12月26日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告汪中伟、汪中淳、汪中乐及共同委托诉讼代理人侯森，被告县规划资源局的委托诉讼代理人刘金水、卢建洪，第三人健康城投资公司的委托诉讼代理人姚青阳、陆如机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月30日，被告县规划资源局因桐庐县大奇山路扩建工程的需要，向第三人健康城投资公司核发地字第桐健镇（2019）012-004-004号《建设用地规划许可证》，该许可证载明：用地单位为健康城投资公司；用地项目名称为大奇山路扩建工程；用地位置为桐庐县城××村大奇山路；用地性质为城市道路用地；用地面积77460平方米。 原告汪中伟、汪中淳、汪中乐诉称，三原告的房屋位于浙江省桐庐县××街道××中村，拥有合法的《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》。近日，原告得知上述房屋及土地所在地块可能面临道路扩建，遂于2019年11月14日向被告申请公开新建建设项目的《建设用地规划许可证》；被告于2019年11月29日作出“桐规划资源公开［2019］15号《政府信息公开告知书》”，其附件中包含涉案被诉的“地字第;地字第桐健镇（2019）**《建设用地规划许可证》&rdquo认为，被告作出涉案的《建设用地规划许可证》侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销县规划资源局作出的“地字第桐健镇（2019）0;地字第桐健镇（2019）**《建设用地规划许可证》&rdquo担。 原告汪中伟、汪中淳、汪中乐提供的证据有：1.三原告的《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》复印件共6份，用以证明原告具有提起本案诉讼的主体资格； 2.县规划资源局作出的“桐规划资源公开（2019）15号《政府信息公开告知书》”及附件复印件各1份，用以证明原告知晓被诉行政行为的时间、被诉的行政行为存在以及被告系本案适格被告。 被告县规划资源局辩称，一、关于原告的主体资格问题。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织必须与行政行为有利害关系。就土地征收补偿而言，一旦征收范围内的土地性质由集体所有转为国有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，原集体土地所有权和使用权人涉及该土地的物权消灭，但享有向作出征收和补偿决定的主体要求给予公平补偿的权利。原集体土地所有权和使用权人对土地征收和补偿行为不服的，可通过行政复议、诉讼等法定途径维护自身合法权益。故对原集体土地所有权和使用权人合法权益产生直接影响的是作出征收土地及其相关的征地补偿行为。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地，否则，其用地行为就属于非法用地。城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响汪中伟、汪中淳、汪中乐享有的向作出征收和补偿决定的主体要求给予公平补偿的合法权益。如果汪中伟、汪中淳、汪中乐认为自己的合法权益受到了侵害，其侵害只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地许可证环节。基于以上理由，被告认为汪中伟、汪中淳、汪中乐不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。二、被告作出的核发建设用地规划许可证的具体行政行为合法。2019年10月25日，浙江富春山健康城投资开发有限公司向我局提交了《建设用地规划许可证》申请表，同时提交了公司的营业执照、经办人身份证复印件，授权委托书、桐庐县发展和改革局《关于同意实施大奇山路扩建工程可行性研究报告的批复》、用地红线图等资料。我局对申请人提交的资料进行审查后，于2019年10月30日向该公司颁发了《建设用地规划许可证》【编号：地字第桐健镇（2019）012-004-004：地字第桐健镇（2019）**】回汪中伟等人的起诉。 被告县规划资源局于举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第三十七条第一款，用以证明被告县规划资源局有权颁发案涉建设用地规划许可证。 二、事实、程序证据： 1.建设用地规划许可证，用以证明被诉行政行为具备合法性； 2.建设用地规划许可证申请表、第三人的营业执照、经办人身份证复印件、授权委托书、桐庐县发展和改革局《关于同意实施大奇山路扩建工程可行性研究报告的批复》、用地红线图，用以证明建设单位即第三人为申请许可证向被告提交的材料，符合法律的相关规定； 3．杭州桐庐富春山健康城建设项目审批表，用以证明被告的审批过程； 4．建设项目呈报材料、浙江省建设用地项目审批意见书、大奇山路旁（棚里）农转用范围套合图，用以证明三原告的房屋占用范围内的农村集体所有的土地，均已经被依法征收。同时，用以证实三原告与被诉的规划行政行为之间不具有行政诉讼法规定的利害关系。 三、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条，用以证明被告县规划资源局作出的建设用地规划许可证适用法律正确。 第三人健康城投资公司述称，一、项目背景及实施情况。1.桐庐县人民政府于2019年4月1日以《关于印发桐庐县2019年政府投资项目计划和重点建设项目计划的通知》【桐政发（2019）12号】文件形式，确定县城“大奇山路扩建工程”为桐庐县2019年县本级政府投资项目（项目编号：41号；性质为实施类）；其建设规模及主要内容包括道路、排水、路灯、绿化、综合管线及交通环卫等附属设施。长1520米，宽50米（双向四车道＋绿化带）。其项目实施主体为健康城管委会。该“大奇山路扩建工程”项目为城市基础设施建设，项目建设用地以划拨方式取得。2.根据健康城管委会的部署，第三人向桐庐县发展和改革局呈报了《关于要求出具大奇山路扩建工程服务联系单的申请》，2019年4月26日，发改局据此下达了【桐发改投函（2019）16号】《项目服务联系单》。该联系单要求第三人据此抓紧开展选址、用地预审等前期工作。3.基于第三人提出的工程选址申请，2019年5月6日，县规划资源局核发了《大奇山路扩建工程规划选址红线图》，同意大奇山路扩建工程选址，同时明确用地性质为城市道路用地；规划选址道路长度约为1545米，总用地面积约116亩。4.根据第三人的申请，县发改局于2019年6月4日作出了《关于同意实施大奇山路扩建工程可行性研究报告的批复》【桐发改投（2019）37号】，批复指出：工程位于城××村，南起童巴线，北至320国道，用地面积约77460平方米（折约116.19亩），本工程道路红线宽50米，南北走向，全长1545米。5.在完成前述项目批复的情况下，2019年10月29日，第三人向县规划部门提交了《建设用地规划许可证》申请表及相关资料，经依法审批，县规划资源局于次日核发了《建设用地规划许可证》【编号：地字第桐健镇（2019）012-004-004号】。二、涉及大奇山：地字第桐健镇（2019）**】大奇山路扩建”项目所在的地块，位于城南街道××（××村）区块。早在2001年年间，桐庐县通过2001年度计划指标第五批次建设用地报批程序，省政府批准了12.0192公顷农用地转用，其中涉及城××村集体土地2.4619公顷，用于杭州市工商行政管理培训中心项目建设，三原告所有的部分房屋所占用的宅基地纳入了该第五批次涉及三联村集体所有土地的征收和农转用批准范围（详见桐庐县国土局2001年8月29日建设用地项目呈报材料及规划红线图）。2.为了实施本县范围内的相关产业项目，2018年9月27日，经申报，省政府批准了桐庐县2018年度计划第三批次建设用地10.4897公顷，其中，涉及城××村面积为0.9133公顷，计划用于满足“大奇山路扩建”项目建设选址和用地需求（项目地块编号：城南街道ＴＳ2018-14号），三原告所有的未纳入2001年度征收范围的房屋所占用宅基地部分列入了本批次集体土地征收和农转用范围{详见《浙江省建设用地审批意见》【浙土字（330122）Ａ（2018）0003号】，及大奇山路旁（棚里）农转用范围套合图}。三、第三人关于案涉争议行政行为的意见。1.“大奇山路扩建”项目的整个流程涉及的行政管理行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书”，以及第三十七条“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证”的规定，案涉的《建设用地规划许可证》核发，职权依据充分，事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。2.与案涉规划许可管理行为存在利害关系的主体是本案第三人，而三原告不具有与被诉行政许可行为的利害关系，第三人认同县规划资源局就本案在答辩中所提出的原告的主体资格不适格的意见。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人健康城投资公司提供的证据有：1.企业法人营业执照，用以证实第三人企业基本信息情况； 2.桐庐县2019年政府投资项目计划和重点建设项目计划（节录本），用以证实案涉项目列入桐庐县2019年县本级政府投资建设项目（事实类）的事实； 3.关于要求出具大奇山路扩建工程服务联系单的申请，4.项目服务联系单（桐发改投函（2019）16号），用以证实第三人就案涉项目向县发改局申请联系单及发改局下达的项目内容等事实； 5.大奇山路扩建工程规划选址红线图，用以证实县规划资源局核准案涉项目规划选址、用地性质等情况； 6.《关于同意实施大奇山路扩建工程可行性研究报告的批复》【桐发改投（2019）37号】，用以证实县发改局核准案涉项目立项的情况； 7.建设用地规划许可证、申请资料，8.建设用地规划许可证及附件，用以证实被诉《建设用地规划许可证》是基于第三人申请、县规划资源局依法审批而核发，该许可证核发行为合法的事实； 9.原桐庐县国土资源局2001年8月29日建设用地项目呈报材料及规划红线图，10.浙江省建设用地审批意见及套合图，用以证实案涉项目已办理建设用地审批手续，项目土地征收手续合法的事实。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1关联性、证明目的有异议，认为原告房屋占地范围内的土地已经被征收，根据物权法第28条的规定，征收决定生效后原来土地所有权人或使用权人的相应物权就消灭了，所以该证据与本案无关，也不能达到原告的证明目的；对证据2三性无异议。第三人对证据1、2关联性有异议，质证意见同被告。 被告提供的职权依据、法律依据，原告均不予认同；第三人均无异议。被告提供的事实、程序证据，原告对证据1真实性、关联性无异议，合法性、证明目的不认可。对证据2中建设用地规划许可证申请表的真实性、关联性无异议，合法性不认可，因为第三人未授权姚青阳签署行政许可申请，而该申请表并没有法人签字；对第三人的营业执照、经办人身份证复印件无异议；对桐庐县发改局的批复三性不予认可，因为在关于同意大奇山路扩建工程可行性研究报告的批复之前并没有被告出具的书面选址意见书，且涉及到建设道路的发改局无权批准；对用地红线图真实性、关联性无异议，合法性不予认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第二、第三项，图表类证据、图纸类证据应当附有必要的文字说明，而被告提交的证据中没有相关的文字说明。对证据3三性不予认可，其认为被告提交的原件并没有出具该证据的行政机关核验无异的盖章，不符合证据规则的规定。对证据4建设用地项目呈报材料的三性及证明目的均不予认可，该材料是由桐庐县土地管理局上报的涉案方案；对浙江省建设用地项目审批意见书真实性、关联性无异议，合法性不予认可；对套合图三性及证明目的均不认可，质证意见同证据2中的用地红线图。第三人对被告提供的事实、程序证据均无异议。 第三人提供的证据，原告对证据3、4无异议；证据2真实性由法院认定；其余证据同对被告证据的质证意见。被告对第三人提供证据均无异议。 本院对原告证据1-2真实性予以认定；对被告及第三人提供的证据均予以认定。 经审理查明，2019年10月25日，第三人健康城投资公司因桐庐县城××村大奇山路扩建工程需要，向被告县规划资源局申请办理建设用地规划许可，并提交了《建设用地规划许可证》申请表，以及营业执照、经办人身份证复印件、授权委托书、桐庐县发展和改革局《关于同意实施大奇山路扩建工程可行性研究报告的批复》、用地红线图等相关资料。县规划资源局受理后，经审核，认为案涉建设用地符合城乡规划要求，遂于2019年10月30日作出被诉行政许可，向健康城投资公司核发了地字第桐健镇（2019）012-004-004号《建设用地规划许可证》。 另查明，2001年8月至9月间，桐庐县2001年度计划指标第五批次建设用地项目经浙江省人民政府浙土字［Ａ2001］第10208号方案审批，同意桐庐县2001年度第五批次建设用地12.0192公顷，其中涉及征用原桐庐镇三联村（现桐庐县城××村）地块2.4619公顷，拟安排项目为杭州市工商培训中心。2018年9月27日，桐庐县20）地块2计划第三批次建设用地项目经浙土字（330122）Ａ［2018］-0003号浙江省建设用地审批意见书审批，同意桐庐县2018年度计划第三批次建设用地10.4897公顷，其中涉及征用城××村面积0.9133公顷，拟用于大奇山路扩建工程项目建设（项目地块编号：城南街道ＴＳ2018-14号）。原告汪中伟、汪中淳、汪中乐所有的三处位于原三合镇三联村的房屋在上述两批次建设用地范围内。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为系被告县规划资源局向第三人健康城投资公司作出地字第桐健镇（2019）012-004-004号建设用地规划许可行为，在该行为作出之前，三原告所有房屋所占的集体土地已被征收，其房屋土地相关权益应在征收补偿程序中予以保障，其与土地征收之后的后续建设用地规划管理已无利害关系。综上，原告汪中伟、汪中淳、汪中乐与被诉行政行为不具有利害关系，无权提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告汪中伟、汪中淳、汪中乐的起诉。 案件受理费50元，退还原告汪中伟、汪中淳、汪中乐。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  杨萍 人民陪审员  石甦 人民陪审员  刘鸣 二〇二〇年六月二十三日 法官助理徐尔迅 书记员吴琴雅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。