湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申458号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中信逸百年融资租赁有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**金融港后台服务中心基地建设项目**1.1期展示中心1-2层OVU创客星金融港站221-13/14/17区域。法定代表人：曹杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小军，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：万星，国浩律师（武汉）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁国红，男，1966年12月13日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。一审被告：宜城兴荣民族塑料制品有限公司。。住所地：湖北省宜城市宋玉四路法定代表人：何云兵，该公司董事长。一审被告：何云兵，男，1968年2月10日出生，汉族，住湖北省宜城市。一审被告：屈万英，女，1965年12月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。一审被告：何秋实，男，1988年8月28日出生，汉族，住湖北宜城市。一审被告：曾娟娟，女，1987年3月1日出生，汉族，住湖北省宜城市。一审被告：王琴，女，1969年5月22日出生，汉族，住湖北省宜城市。再审申请人中信逸百年融资租赁有限公司（以下简称中信逸公司）因与被申请人丁国红、一审被告宜城兴荣民族塑料制品有限公司（以下简称兴荣公司）、何云兵、屈万英、何秋实、曾娟娟、王琴融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中信逸公司申请再审称，1.二审判决认定案涉租赁物不存在缺乏证据证明，申请人有新的证据证明案涉租赁物存在，足以推翻原判决。（1）案涉租赁物是一套180型吹膜机组，180型塑料挤出机是其组成部分。（2）二审勘验时看到了该180型吹膜机组，发票证明该机组生产厂家为莱芜正奇塑料机械有限公司，两个塑料挤出机组件生产厂家也是该公司。申请人工作人员2019年11月14日前往兴荣公司厂房拍摄该机组现状，该机组仍存放于兴荣公司厂房。兴荣公司因另案争议，被湖北宜城市人民法院查封的财产清单（（2016）鄂0684执1156）中，案涉租赁物在列。（3）二审以《融资租赁合同》约定的租赁物购买时间与现场发现的设备的生产时间不一致为由认定租赁物不存在，属事实认定错误。合同的签署时间与租赁物全部交付日期存在时间差，符合交易实际情况。180型吹膜机组属于订制型设备，两台1**型塑料挤出机出厂日期为2014年6月，属于兴荣公司与生产厂家的订货、交货安排，兴荣公司在具备物权期待权的情况下将180型吹膜机组其他组件与即将交付的两台1**型塑料挤出机一并售予申请人后回租，不违反法律规定，符合商业交易逻辑。（4）丁国红二审提交的湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初593号民事判决书不能说明案涉租赁物不存在。该案中申请人所主张的租赁物并非本案租赁物。2.二审认定申请人与兴荣公司之间不是融资租赁关系，而是金融借款关系，申请人未取得金融业务资质，所以与兴荣公司签订的《融资租赁合同》无效。该认定缺乏证据证明，适用法律错误。（1）二审没有认定金融借款关系是否有效，得出融资租赁合同无效的结论，逻辑混乱。（2）案涉租赁物真实存在，二审认定申请人与兴荣公司之间不是融资租赁法律关系，属事实认定错误基础上的法律适用错误。（3）二审认定申请人与兴荣公司之间是金融借贷关系属法律适用错误。申请人不是商业银行，案涉纠纷不属于金融借贷关系，属于民间借贷纠纷。（4）《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、第四十四条不属于效力性强制性规定，属于管理性强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。二审据此认定案涉融资租赁合同无效属适用法律错误。（5）申请人根据《融资租赁企业监督管理办法》开展融资租赁业务，不需要取得金融业务从业资质。二审认为申请人与兴荣公司之间为金融借款关系，属事实认定错误。3.二审认定丁国红没有承担连带保证责任的意思表示，承担连带清偿责任没有事实和法律依据，缺乏证据证明，适用法律错误。丁国红与申请人、兴荣公司于2015年1月20日所签《林权最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》）第十四条第2款、第十五条第1款约定了丁国红对申请人承担连带保证责任，即使上述合同条文没有明确约定保证方式是连带保证负责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应认定为连带保证责任。当事人的合同权利义务应以具体条文约定为准，不仅看合同名称。4.申请人因二审支付律师费12.5万元，丁国红应承担该费用。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。丁国红辩称，1.兴荣公司确实有一台1**型吹膜机组，包括一个塑料挤出机，对此不否认，但这一台不是案涉合同标的物。《融资租赁合同》附件没有注明租赁物的具体型号，表述为塑料挤出机，不是吹膜机组，且没有标明生产厂家。在二审提交的湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初593号民事判决书经过二审得到维持，之前还有一份执行异议裁定书，裁定书载明，经异议人中信逸公司确认，180型塑料挤出机不在查封清单中。二审经现场勘验，申请人所称吹膜机不是本案争议标的，现场除此之外，没有其他吹膜机组。二审对出厂日期和铭牌作出了认定，申请人除了发票无法提供交易明细。二审认定租赁物不存在正确。2.中信逸公司起诉时要求丁国红承担抵押担保责任，后变更诉讼请求为要求丁国红承担保证担保责任。丁国红签订《抵押合同》的时间与案涉《融资租赁合同》签订时间有时间差，丁国红没有与中信逸公司另行签订保证担保合同，也没有提供保证担保的意思表示，只能在抵押物范围内承担责任，不可能承担连带保证担保责任。中信逸公司的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回。中信逸公司在申请再审过程中，提交了如下证据：证据1、湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684执1156号查封（扣划、冻结）财产清单一份；证据2、塑料挤出机铭牌图片打印件一张；证据3、光盘一张，载有180型吹膜机组现状的视频；证据1-3拟证明案涉租赁物180型吹膜机组在证据1的清单中列第6项，真实存在，至今存放于兴荣公司厂房。证据4、塑料宽幅薄膜吹塑机组、多层共挤复合包装膜机组宣传页一张；证据5、中国塑料加工工业协会简介打印件一张、《说明》一份；证据4、5拟证明塑料挤出机为吹膜机组的组成部分，中国塑料加工工业协会是中国塑料加工业的行业组织，行业在称呼具体设备时，一般习惯用塑料挤出机指吹膜机组。证据6、《委托代理合同》一份、汉口银行电子回单两张、湖北增值税专用发票两证，拟证明因本案诉讼，中信逸公司二审支出律师费12.5万元。丁国红质证认为，对于6份证据的真实性无异议，关联性有异议。证据1第6项所列吹膜机组与案涉租赁合同所指设备无关。证据2铭牌显示出厂时间2014年6月，案涉租赁合同附件标注塑料挤出机时间是2013年，该证据不能实现中信逸公司的证明目的。证据3的视频与勘验时在现场看的一样，但是里面的机组是证据1中第6项所列被查封的机组，并非本案所涉吹膜机组。对证据4、证据5所反映的挤出机是吹膜机组的组成部分无异议，但真实交易价格不可能是750万元。证据6与丁国红无关，抵押担保范围不包括律师费。本院认证意见：由于丁国红对中信逸公司所提交证据1-5的真实性不持异议，故对该5份证据的真实性予以确认。案涉《融资租赁合同》附件一《租赁物品明细表》载明，租赁物品为180型塑料挤出机1套，购买时间2013年12月。中信逸公司提交的证据1-3所载明的设备与上述内容不符，不能实现中信逸公司的证明目的，故不予采信。证据4、证据5与本案争议无直接关联，不予采信。证据6超出了中信逸公司在一审提起的诉讼请求范围，不予采信。本院经审查认为，中信逸公司申请再审的理由集中于两方面，第一，二审认定案涉租赁合同所指向的租赁物不存在是否有证据证明，中信逸公司提交的新证据能否推翻二审该认定；第二，二审认定丁国红在本案中不承担连带保证责任适用法律是否错误。关于二审认定案涉租赁合同所指向的租赁物不存在是否有证据证明，中信逸公司提交的新证据能否推翻二审该认定的问题。中信逸公司在一审以“笔误”为由辩称案涉租赁物实际为180型吹膜机组，在二审期间坚称案涉租赁物是塑料挤出机，在再审审查期间又称塑料挤出机是指吹膜机组，其说法不断变换，前后不一，有违民事诉讼中的诚实信用原则。案涉《融资租赁合同》附件一《租赁物品明细表》明确记载，租赁物为180型塑料挤出机1套。故，判断中信逸公司所主张的设备是否是案涉租赁物应依据上述合同内容作出。二审经现场勘验查明，兴荣公司仓库内的两台SJ-180/30型挤出机（编号分别为140607、140608），生产日期均为2014年6月。该两台塑料挤出机的出厂时间既晚于案涉《融资租赁合同》的签订时间2014年5月，也晚于《租赁物品明细表》记载的租赁物购买时间2013年12月。在中信逸公司未能直接证明案涉租赁物存在的情况下，二审基于勘验情况认为，兴荣公司仓库内的挤出机并非案涉租赁物，进而作出案涉租赁物不存在的认定，具有事实依据。中信逸公司申请再审所提交证据证明的塑料挤出机仍然是二审勘验所查看的两台，与案涉《融资租赁合同》不符，不足以证明案涉租赁物的存在，不能推翻二审的相关认定。因此，中信逸公司关于二审认定案涉租赁物不存在缺乏证据证明，中信逸公司有新的证据足以推翻二审该认定的再审理由不成立。关于二审认定丁国红在本案中不承担连带保证责任适用法律是否错误的问题。即使中信逸公司申请再审所称其与兴荣公司之间实为民间借贷关系的主张属实，丁国红作为抵押人与抵押权人中信逸公司、债务人兴荣公司于2015年1月20日所签《抵押合同》约定，丁国红以其合法拥有的林地上全部林木作抵押财产，为兴荣公司签订的对应《融资租赁合同》项下债务向中信逸公司提供最高额抵押担保。合同条文约定明确、前后文表意清楚，丁国红并未做出提供个人保证担保的意思表示。中信逸公司援引其中两个条款主张丁国红应向公司承担连带保证责任，系其单方对合同约定所作解读，缺乏事实和法律依据。因此，二审对中信逸公司主张丁国红承担连带清偿责任的主张不予支持，适用法律并无不当，中信逸公司关于二审该认定适用法律错误的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中信逸百年融资租赁有限公司的再审申请。审判长 李 成 林审判员 肖   松审判员 余   俊二〇二〇年六月二十二日书记员 华卉（兼）