湖南省益阳市资阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0902民初317号 原告：皮东海,男,1958年10月2日出生,汉族,住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李毅,男,1970年4月22日出生,汉族,住湖南省沅江市。 被告：湖南省成铭钢结构工程有限公司，住所地：益阳市长春东路**，统一社会信用代码：91430900689501891K。 法定代表人：李毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭新华，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖南省沅江市,代理权限为特别授权。 被告：熊放兰，男，1972年7月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：陈小泗，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：何青，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告皮东海诉被告李毅、湖南省成铭钢结构工程有限公司（以下简称“成铭钢构”）、熊放兰第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮东海的委托诉讼代理人罗劲松、被告湖南省成铭钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人彭新华、被告熊放兰及其委托诉讼代理人陈小泗、何青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮东海向本院提出诉讼请求：1、撤销资阳区人民法院（2016）湘0902民初455号民事调解书；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年1月22日、3月8日、4月30日、6月1日被告李毅、成铭钢构分四次共计向原告借款77万元，并分别出具借据和约定利率。2018年4月1日原告催收借款过程中，被告李毅以对被告熊放兰享有50万元债权本息为由，与原告达成债权转让协议，并以邮件方式向被告熊放兰发出《债权转让通知书》、《债权转让协议书》,2018年5月24日，原告以债权转让合同纠纷起诉至沅江市人民法院，在审理过程中查明被告熊放兰出具的借条款项并未实际交付，借条系虚构的，故驳回原告的诉讼请求。本案审理中原告发现2015年8月5日二被告分别各自向对方出具了借款50万元的借条，而被告李毅向熊放兰出具的虚构50万元借条款项与同年8月11日借款50万元共计100万元，于2016年5月19日经资阳区人民法院作出（2016）湘0902民初455号民事调解书，且依据该调解书共执行被告李毅在沅江市经开区0万元。原告认为，二被告恶意串通，虚构借款事实，欺骗法院作出《民事调解书》，严重违反法律规定，并且损害了原告的合法权益，导致原告借款难以收回。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据民诉法的有关规定，现特向法院提出撤销申请。 被告李毅辩称，2015年8月5日，被告李毅与被告成铭钢构因债务较多，为融资及收债方便，与被告熊放兰各自向对方出具了虚构借款50万元的借条，被告李毅认可原告皮东海的诉讼请求。 被告成铭钢构辩称，2015年8月5日，被告成铭钢构与被告李毅因债务较多，为融资及收债方便，与被告熊放兰各自向对方出具了虚构借款50万元的借条，被告成铭钢构认可原告皮东海的诉讼请求。 被告熊放兰辩称，被告熊放兰与被告李毅、成铭钢构之间不存在恶意串通虚构借款欺骗法院作出调解的事实,资阳法院作出的(2016)湘0902民初455号民事调解书系三被告之间债权债务纠纷真实意思表示,程序合法,借款真实;被告熊放兰不存在损害原告合法权益的事实,被告熊放兰与原告皮东海之间不存在任何债权债务关系,被告李毅与被告皮东海的债权转让协议经沅江法院审理以后,对该诉讼请求予以驳回,进一步说明了被告熊放兰与原告皮东海不具有任何意义上的债权债务关系,从而不存在被告熊放兰损害原告皮东海合法权益的行为;原告皮东海与被告熊放兰之间没有法律意义上债权债务关系的关联性,所起诉的资阳法院调解书的相关内容不存在有损害原告皮东海的合法权益的事实依据,因此,原告皮东海没有起诉被告熊放兰的主体资格;即使原告有行使撤销权的权利，也应当在原告知道或应当知道六个月内行使权利，原告的起诉已明显超过六个月。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告皮东海围绕诉讼请求依法提交了五组证据，第一组，借条四份，拟证明被告李毅、成铭钢构向原告皮东海借款77万元的事实。第二组，债权转让协议书、债权转让通知书、2015年8月5日借条，拟证明被告李毅将对被告熊放兰的50万元债权转让给原告皮东海的事实。皮东海成为了熊放兰有关联的债权人。第三组，资金分配协议一份，拟证明被告熊放兰与被告李毅存在利益关系，只是该笔执行款到位后没有分配给李毅。第四组，民事起诉状、（2016）湘0902民初455号民事调解书各、借条二份，拟证明被告熊放兰与被告李毅于2016年3月4日达成资金分配协议后，于2016年5月13日由熊放兰起诉李毅至资阳区法院，资阳区法院于2016年5月19日作出了（2016）湘0902民初455号民事调解书确认了熊放兰对李毅的债权的本金为100万元及相关利息的计算方式。第五组，民事判决书、相关庭审笔录一组，欲证明皮东海起诉熊放兰、李毅的过程中，沅江法院认定熊放兰与李毅之间出具的条据系虚构的，所以沅江法院驳回了皮东海的诉讼请求，皮东海无奈只得另行单独起诉李毅，最后法院确定李毅应当归还77万元及利息。上述五组证据拟证明，一、皮东海在李毅和成铭钢构的债权无法实现，二、由于熊放兰与李毅的恶意串通，资金全部转移至熊放兰名下，李毅应当分配的资金，由于资阳法院民事调解书的存在，皮东海无法执行，皮东海系与本案有直接关系的第三人，其做为原告的主体资格是适格的，三被告之间恶意串通的事实非常明显，即2015年8月5日，双方互相出具50万元的虚假条据，熊放兰利用该虚假条据加上以前的真实条据50万元凑成100万元提起诉讼，李毅予以配合达成调解协议，这是典型的恶意串通的虚假诉讼，所以，原告的诉讼请求应当得到支持。 对原告提交的五组证据，被告李毅未质证。被告成铭钢构质证对真实性、关联性均予以认可。被告熊放兰质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到原告的证明目的；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该资金分配协议系无效协议，没有实际履行，且协议落款日期系原告自行书写；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，民事起诉状、（2016）湘0902民初455号民事调解书内容属实，系被告李毅、成铭钢构、熊放兰的真实意思表示，不存在恶意串通、虚假诉讼的问题；对证据五的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。 被告熊放兰在举证期限内向本院提交了一组证据：（2018）湘0981民初950号民事判决书、（2019）湘0981民初1210号民事判决书，（2019）湘09民终1079号民事裁定书，欲证明熊放兰、李毅、成铭钢构之间不存在恶意串通，损害皮东海合法权益的事实。 对被告熊放兰提交的该组证据，被告李毅未质证，被告成铭钢构质证无异议，原告皮东海质证认为：对（2018）湘0981民初950号民事判决书的真实性无异议，但皮东海与李毅债权转让协议涉及的50万元借条系虚构的，借款并未实际发生，且原告皮东海与被告李毅之间的债权转让程序存在瑕疵，说明沅江法院在审理过程中已初步认定存在虚假行为，所以驳回了皮东海的诉讼请求，在该案庭审笔录的内容中也明确说明了互相出具借条的这个事实；对（2019）湘0981民初1210号民事判决书的真实性无异议，该判决书可证实皮东海对李毅享有债权的事实，但对两被告恶意串通的事实，沅江法院没有认可，没有认可并不代表不存在，只是缺乏足够证据支撑；对（2019）湘09民终1079号民事裁定书的真实性无异议。 对于前述原、被告各方提供的证据，相对方质证对真实性无异议的证据，本院审查关联性后，确认其效力并予以采用。对于各方提出异议的证据，本院认定如下： 关于原告提交的第二组证据债权转让协议书、债权转让通知书，在（2019）湘0981民初1210号民间借贷纠纷案中，被告李毅对该二份证据的真实性予以认可，且湖南省沅江市人民法院作出认定，故本院对其真实性予以认可；对于2015年8月5日熊放兰出具给李毅的借条，被告熊放兰虽认为该借款未实际发生，但认可该借条的真实性，故本院对该借条本身的真实性予以认可。关于原告提交的资金分配协议，因被告熊放兰在（2019）湘0981民初1210号民间借贷纠纷案中对该协议的真实性予以认可，故本院对其真实性予以认可。 经审理查明：2011年1月22日、3月8日、4月30日、6月1日，被告李毅、成铭钢构分四次向原告皮东海借款共77万元。2015年8月5日，被告李毅、成铭钢构向被告熊放兰出具了50万元的借款条据，同日，被告熊放兰向被告李毅出具了50万元的借款条据。2015年8月11日，被告李毅、成铭钢构向被告熊放兰借款50万元并出具了借条。2016年3月4日，被告李毅与被告熊放兰达成资金分配协议，约定对涉及可能获得的150万元资金，按照100万元内被告熊放兰60%份额，被告李毅40%份额，100万元以上部分被告熊放兰15%份额分配。2016年5月13日，被告熊放兰起诉被告李毅、成铭钢构要求李毅、成铭钢构偿还借款本金100万元及利息，经本院调解于2016年5月19日作出（2016）湘0902民初455号民事调解书，载明：李毅、成铭钢构共欠熊放兰借款本金100万元，借款利息18万元（利息按约定自2015年8月11日计算至2016年5月11日止，之后的利息按约定计算至付清之日止）。付款期限：2016年6月20日之前付清。2018年4月1日，被告李毅与原告皮东海达成转让部分债权清偿债务的协议，被告李毅转交给原告由被告熊放兰出具给被告李毅的借条一张，约定李毅所借原告款项总额80万元由李毅通过转让对熊放兰享有的50万元债权本息予以偿还。2018年5月24日，原告皮东海以债权转让纠纷起诉被告熊放兰至湖南省沅江市人民法院，该院作出（2018）湘0981民初950号民事判决书，认定熊放兰于2015年8月5日向李毅出具的50万元借条的借款未实际交付，驳回皮东海的诉讼请求。2019年5月29日，原告皮东海以民间借贷纠纷起诉被告李毅、熊放兰至湖南省沅江市人民法院，该院作出（2019）湘0981民初1210号民事判决书，判决被告李毅偿还原告皮东海相应的借款本金及利息，驳回原告皮东海对被告熊放兰的起诉。 本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，原告要求撤销（2016）湘0902民初455号民事调解书，其应当对该调解书损害其民事权益进行举证。原告皮东海在本案中所主张的对被告李毅、成铭钢构的77万元借款本金及利息的债权，原告皮东海已于2019年5月29日起诉至湖南省沅江市人民法院，该院作出（2019）湘0981民初1210号民事判决书判决被告李毅应当偿还相应的借款本金及利息。原告皮东海未提供证据证明其对李毅的债权已执行不能，亦未提供证据证明（2016）湘0902民初455号民事调解书损害其民事权益，应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告皮东海要求撤销益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初455号民事调解书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告皮东海的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告皮东海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审  判  长 徐 伟 人民 陪 审员 郭中平 人民 陪 审员 郭明义 二〇二〇年六月十七日 法官助理龚伟芳 书记员（兼） 龚伟芳