广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初39号原告刘炳青，男，1967年3月22日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告欧阳静，女，1971年8月5日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人吕金德，广东同福律师事务所律师。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路**区政府西侧行政执法楼。法定代表人胡永峰。委托代理人何子荣，该局工作人员。委托代理人沈密，广东力创律师事务所律师。原告刘炳青、欧阳静（以下简称两原告）不服被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局作出的粤顺管陈罚[2018]第A00021号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。经诉前调解不成，本院于2020年1月6日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告刘炳青及两原告的委托代理人吕金德，被告的委托代理人何子荣、沈密均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月11日作出《强制拆除决定书》，认为两原告未依法履行原佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称原顺德环运局）2018年7月17日作出的粤顺管陈罚[2018]第A00021号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）确定的限期15日内拆除位于佛山市顺德区*******居民委员会************号的违法建（构）筑物，拆除面积45.11平方米的义务，现根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定自本决定送达之日6个月后立即对两原告位于佛山市顺德区*******居民委员会************号的违法建（构）筑物实施行政强制拆除，拆除面积45.11平方米。两原告诉称,2009年8月18日，两原告购买位于佛山市顺德区*******居民委员会************号房产，并入住该房产至今。2017年5月17日上午，两原告发现位于佛山市顺德区*******居民委员会************号的邻居在原告房产以及**号房产交界处浇注钢筋水泥柱，准备建实体房。两原告发现后与该业主沟通未果，于2017年6月6日通过佛山12345平台咨询求助，请求予以制止。但被告收到两原告情况反映后，消极应付，并答复称已责令该业主改正，剩余未拆部分为正常装修事项，根据法律规定，该业主房屋在登记范围内建筑即可。被告的敷衍塞责，对违章行为予以纵容，致使该业主扩建一层至与两原告房屋、**号房屋围墙相连建成实体楼，并使用至今。与此同时，被告称被举报人反投诉两原告违章，被告不作调查研究，不惜捏造事实，于2018年1月10日在两原告房屋外墙张贴《责令改正（停止）违法行为通知书》，诬称两原告于2018年1月10日未取得规划许可证进行建设，责令停止建设。两原告根本没有进行违章建设的行为，被告以此为基础制作《强制拆除决定书》显然违法。故请求法院判决：1.撤销被告作出的《强制拆除决定书》；2.诉讼费由被告承担。两原告向本院提交了下列证据：1.《强制拆除决定书》，证明被告违法行政的事实。2.不动产登记证书，证明两原告2009年8月18日取得房屋产权，并举家迁入居住。3.佛山政务短信平台回复截图，证明两原告投诉**号违章及答复。两原告反被查处的起因。4.佛山市顺德区*******居民委员会************号违建照片，证明2018年6月12日，佛山市顺德区*******居民委员会************号违建情况，被告制止不力。5.**号现照片，证明佛山市顺德区*******居民委员会************号违建建成，被告行政乱作为，制止违章不力。6.《责令改正（停止）违法行为通知书》三联及一联，证明通知所载时间两原告不存在违章建设行为，被告捏造事实。7.2009年11月14日两原告房屋照片，证明两原告房屋在2009年11月14日的外观状况与现在状况一致，两原告没有在2010年3月-6月进行违章建设施工。证人钟东文证词所称发现2010年3月-6月间违章施工的证言不属实。8.佛山市住房和城乡建设管理局关于2019年拟进入房屋安全鉴定业务单位名录名单的公示，证明广东广联检测技术股份有限公司在2018年并没有进入佛山市房屋安全鉴定业务单位名录，不具备参与投标政府采购资格，被告于2018年11月5日委托违法。9.照片一张，证明钟东文不是碧桂花城物业公司的员工。被告辩称，一、被告有在辖区内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚及行政强制职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》《关于同意授权区环境运输和城市管理局查处违法建筑和强制执行的批复》《顺德区城市管理和综合执法局关于“三定”方案中执法职能情况说明》，原顺德环运局集中行使包括城乡规划管理方面的行政处罚和行政强制职权，机构改革后由被告行使。因此，被告有权行使顺德区城乡规划管理方面的行政处罚权及行政强制职权。二、被告对两原告未取得《建设工程规划许可证》进行建设作出《强制拆除决定书》事实清楚、程序正确、合法合理。（一）被告作出《强制拆除决定书》事实清楚。原顺德环运局陈村分局接群众反映位于佛山市顺德区*******居民委员会************号存在违法加建行为。原顺德环运局执法人员联同花城社区居委会工作人员以及测量人员于2017年6月23日到上述地址核实情况，确认该地址存在加建，加建建筑物结构为钢筋混凝土框架结构，面积约40平方米，已建成并使用。原告欧阳静在场但未能出示涉案加建建筑物的相关报建和规划手续。2017年7月31日，原顺德环运局发函至规划部门，对涉案房屋违法建设一案进行规划定性。2017年8月8日，佛山市顺德区发展规划和统计局复函，认定两原告在上述房屋加建的建筑物部分未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设行为，加建的建筑物不符合规划，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，要求拆除违法建筑，按照房屋产权证所附宗地图恢复房屋原状。由于两原告一直拒绝配合被告调查案件事实，原顺德环运局从公安机关及佛山市顺德区国土城建和水利局处确认涉案房屋的信息，并确认房屋所有人为两原告。2018年3月23日，原顺德环运局向涉案房屋所在的广东碧桂园物业服务股份有限公司陈村管理处询问相关情况并制作《调查询问笔录》，确认了以下事实：2009年8月，两原告购买了涉案房屋，并在2009年11月向碧桂花城屋村管理处即被询问人，申请对涉案房屋进行室内装修。但被询问人的工作人员在2010年3月巡查时发现两原告在房屋装修施工期间有加建行为。当时被询问人曾多次到达现场对施工人员进行劝导停工，并要求两原告自行拆除违规加建物恢复原状。但两原告不听从劝导继续加建，并于2010年6月建成涉案的加建建筑物，钢筋混凝土框架结构。针对加建的建筑物，两原告一直没有取得《建设工程规划许可证》。另，被询问人确认原顺德环运局委托的第三方测量公司测量的涉案房屋面积与顺德区国土城建和水利局出具的房产证明所附宗地图面积不一致，涉案加建建筑物面积为45.11平方米。原顺德环运局根据已掌握的证据材料及查明的事实情况，认为两原告已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广东省城乡规划条例》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广东省城乡规划条例》第八十条的规定，原顺德环运局于2018年5月8日作出《限期拆除告知书》以及《责令改正（停止）违法行为通知书》并于同日前往涉案地址送达上述文书。由于两原告不在场，上述文书无法直接或留置送达，该情况由佛山市顺德区******委会工作人员及物业管理处工作人员见证。原顺德环运局随后曾通过邮递方式送达文书，显示两原告签收。但为确保两原告确实收到上述文书，原顺德环运局于2018年5月11日再次通过公告方式送达上述文书。因两原告在规定的期限内未提出陈述、申辩意见，原顺德环运局于2018年7月17日作出《限期拆除决定书》并向两原告进行送达。因无法以直接、留置、邮寄等送达方式向两原告送达该决定书，原顺德环运局依法于同年7月23日向两原告公告送达。2018年12月4日，原顺德环运局联同广东广联检测技术股份有限公司工作人员拟对涉案建筑物进行房屋建筑结构安全鉴定。由于两原告不在场且经电话沟通，原告刘炳青不同意进行房屋建筑结构安全鉴定。原顺德环运局对现场情况制作《现场检查（勘验）笔录》记录。后经原顺德环运局集体讨论决定维持《限期拆除决定书》的处理意见。由于两原告逾期未自动履行上述行政处理决定，同时在救济期限内也未申请行政复议、提起行政诉讼。因此，2019年4月4日被告向两原告作出《行政强制执行催告书》并向两原告进行送达。因无法以直接、留置、邮寄等送达方式向两原告送达该催告书，被告依法于2019年4月11日向两原告公告送达。2019年6月27日，被告分别在涉案建筑物现场即佛山市顺德区*******居民委员会************号和被告陈村分局的宣传栏张贴《限期拆除公告》。被告依法履行了催告、公告等程序后，两原告仍未拆除违法加建的建筑物45.11平方米，且两原告在法定期限内未申请行政复议、提起行政诉讼。被告于2019年8月13日提请佛山市顺德区人民政府，同年9月4日，佛山市顺德区人民政府批复责成被告依法依规强制拆除涉案违法建筑。2019年9月11日，被告依法作出涉案《强制拆除决定书》并向两原告进行送达。因无法以直接、留置、邮寄等送达方式向两原告送达《强制拆除决定书》，被告依法于2019年4月11日向两原告公告送达。（二）被告作出《强制拆除决定书》程序合法。1.现场检查确认涉嫌违法建设情况。原顺德环运局接群众反映后联同花城社区居委会工作人员以及测量人员于2017年6月23日到涉案地址核实情况，确认该地址存在加建，且原告欧阳静在现场但未能出示相关报建手续。执法人员现场对现场情况拍照并制作《现场检查（勘验）笔录》，通知两原告携带相关证件资料前往陈村分局协助调查。2.立案。原顺德环运局于2017年6月26日对两原告涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设一案立案。3.调查取证。（1）发函至规划部门并获得规划部门对涉案加建建筑物的定性与处理意见。（2）因两原告一直拒不配合调查，原顺德环运局从相关部门调查房屋及权属人信息。（3）向涉案房屋所在的广东碧桂园物业服务股份有限公司陈村管理处询问相关情况，进一步调查案件事实。4.作出《责令改正（停止）违法行为通知书》和限期拆除告知。根据已掌握的事实和证据材料，原顺德环运局于2018年4月28日组织重大案件集体讨论，决定对两原告作出限15日内自行拆除在涉案地址加建的建筑物，拆除面积45.11平方米，并依法送达相关文书。5.作出限期拆除决定。因两原告在期限内未提出陈述、申辩意见，2018年7月17日，原顺德环运局作出《限期拆除决定书》并依法送达。6.委托鉴定。2018年11月5日，原顺德环运局委托鉴定公司对涉案建筑物进行房屋建筑结构安全鉴定，因原告不同意未能进行。原顺德环运局经集体讨论决定维持《限期拆除决定书》的处理意见。7.催告及公告。因两原告逾期未自动履行上述行政处理决定，同时在救济期限内也未申请行政复议、提起行政诉讼。2019年4月4日，被告作出《行政强制执行催告书》并依法向两原告送达。8.作出强制拆除决定。被告依法履行了催告、公告等程序后，两原告仍未拆除涉案违法加建的建筑物，且两原告在法定期限内未申请行政复议、提起行政诉讼。被告经请示顺德区人民政府并获得责成后，于2019年9月11日作出《强制拆除决定书》并依法向两原告送达。（三）被告作出《强制拆除决定书》适用法律正确，合法合理。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条、《广东省城乡规划条例》第四十条、第八十条，以及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条的规定。在佛山市顺德区内，对未取得建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的，被告应对建设单位或者个人责令限期拆除。当事人在法定期限内未申请行政复议、提起行政诉讼的，在依法履行了公告、催告等程序后，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，被告应当立即向本级人民政府报告，本级人民政府应当自收到报告之日起15个工作日内书面责成相关部门依法强制拆除。因此，被告对两原告作出的《强制拆除决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、两原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。从两原告提交的证据材料可知，本案诉讼是由于邻里间投诉引发的争端。但被告已经依法处理了两原告提起的投诉并予以回复，且两原告的投诉内容与本案无关。针对两原告提出的被告于2018年1月10日在其涉案建筑物张贴的《责令改正（停止）违法行为通知书》不合法的主张，被告认为：1.原顺德环运局对调查发现涉嫌违反规划的违法建设有权立即要求停止违法行为；2.该通知书对两原告的具体的权利义务不产生任何影响，由于当时未能查明涉案建筑物的所有人，因此只能在通知书上表述相对人为碧桂花城御景苑五街**号业主，该通知书的主要目的更在于希望涉案建筑物的所有人尽快配合被告的调查；3.该通知书已过起诉期限。两原告消极对抗在先，并以此通知书武断认为被告作出涉案行政行为违法是没有事实与法律依据的。综上，被告向两原告作出涉案《强制拆除决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当；两原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2.立案审批表，证明被告于2017年6月26日对两原告涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设的行为立案。3.《现场检查（勘验）笔录》（2017年6月23日）及现场照片、《委托测量书》《宗地图》、佛山市禾基测绘工程有限公司的资质文件，证明原顺德环运局陈村分局执法人员接群众反映位于佛山市顺德区*******居民委员会************号存在违法加建行为。原顺德环运局陈村分局执法人员联同花城社区居委会工作人员以及测量人员于2017年6月23日到上述地址核实情况，确认该地址的房屋加建了建筑物。上述地址的房屋业主即原告欧阳静在现场但并未能出示关于涉案加建建筑物的相关报建手续。执法人员现场通知两原告前往陈村分局提供相关证件资料及协助调查处理。4.人口信息查询表、证明、调查询问笔录、证人身份证复印件、证人工作证复印件，证明由于两原告一直拒绝配合被告调查案件事实，原顺德环运局从公安机关及佛山市顺德区国土城建和水利局处确认涉案房屋的信息及房屋所有人确为两原告。2018年3月23日，原顺德环运局向涉案房屋所在的广东碧桂园物业服务股份有限公司陈村管理处询问相关情况并制作《调查询问笔录》，确认相关事实情况。5.关于协助调查顺德区陈村镇碧桂花城御景苑五街**号违法建设一案的函、关于协助调查顺德区陈村镇碧桂花城御景苑五街**号业主违法建设一案的复函及其附件，证明2017年7月31日，原顺德环运局发函至规划部门，对两原告在上述房屋违法建设一案进行规划定性。2017年8月8日，佛山市顺德区发展规划和统计局复函，认定两原告在上述房屋加建的建筑物部分未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设行为，加建的建筑物部分不符合规划，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，要求拆除违法建筑，按照房屋产权证所附宗地图恢复房屋原状。6.案件审批表、案件集体讨论会议记录（2018年4月28日）、《责令改正（停止）违法行为通知书》《限期拆除告知书》、告知书送达回证2份及留置送达现场相片、EMS邮单及查询记录、文书送达公告及相关照片，证明原顺德环运局于2018年4月28日组织重大案件集体讨论，决定对两原告作出限15日内自行拆除在佛山市顺德区*******居民委员会************号的建筑物，拆除面积45.11平方米。2018年5月8日，原顺德环运局作出《限期拆除告知书》以及《责令改正（停止）违法行为通知书》并于同日前往涉案地址送达上述文书。由于两原告不在场，上述文书无法直接或留置送达。该情况由陈村镇花城居委会工作人员及物业管理处工作人员见证。原顺德环运局随后曾通过以邮递方式送达文书，邮递显示两原告签收。但为确保两原告确实收到上述文书，原顺德环运局于2018年5月11日再次通过公告送达上述文书。7.行政处罚决定法制审核意见书、《限期拆除决定书》、决定书送达回证2份、EMS邮寄单及送达现场相片、决定书送达公告及相关照片、决定书送达公告及相关照片，证明由于两原告在规定的期限内未提出陈述、申辩意见，2018年7月17日，原顺德环运局作出《限期拆除决定书》并向两原告进行送达。因无法以直接、留置、邮寄等送达方式向两原告送达《限期拆除决定书》，被告依照有关规定于2018年7月23日向两原告公告送达上述《限期拆除决定书》。8.委托鉴定书、案件集体讨论会议记录（2018年12月24日）、现场检查（勘验）笔录及现场相片，证明2018年11月5日，原顺德环运局委托广东广联检测技术股份有限公司对涉案建筑物进行房屋建筑结构安全鉴定。但由于两原告不在场且经电话沟通，原告刘炳青不同意进行房屋建筑结构安全鉴定。原顺德环运局对现场情况制作《现场检查（勘验）笔录》记录。后经，原顺德环运局于2018年12月24日组织集体讨论决定维持《限期拆除决定书》的处理意见。9.行政强制执行催告书、催告书送达回证2份及留置送达现场相片、EMS邮单及查询记录、催告书送达公告及相关照片、限期拆除公告及张贴公告现场相片，证明由于两原告逾期未自动履行上述行政处理决定，同时在救济期限内也未申请行政复议、提起行政诉讼。因此，2019年4月4日，被告向两原告作出《行政强制执行催告书》并向两原告进行送达。因无法以直接、留置、邮寄等送达方式向两原告送达《行政强制执行催告书》，被告依照有关规定于2019年4月11日向两原告公告送达上述《行政强制执行催告书》。2019年6月27日，被告分别在涉案建筑物现场即顺德区*****社区居民委员会************号和被告陈村分局的宣传栏张贴《限期拆除公告》。10.《顺德区城市管理和综合执法局关于申请强制拆除大良街道、勒流街道、陈村镇、杏坛镇等共65宗违法建设的请示》《佛山市顺德区人民政府关于责成区城市管理和综合执法局强制拆除大良街道、勒流街道、陈村镇、杏坛镇等共65宗违法建设的批复》，证明被告于2019年8月13日请示佛山市顺德区人民政府提请责成被告实施强制拆除在顺德区*******居民委员会************号的房屋加建面积为45.11平方米的建筑物。2019年9月4日，佛山市顺德区人民政府批复责成被告依法依规强制拆除涉案违法建筑。11.《强制拆除决定书》、送达回证2份、EMS邮寄单及查询记录、送达现场相片、强制拆除决定书送达公告及相关照片，证明2019年9月11日，被告依法作出涉案《强制拆除决定书》并向两原告进行送达。因无法以直接、留置、邮寄等送达方式向两原告送达《强制拆除决定书》，被告依照有关规定于2019年4月11日向两原告公告送达上述《行政强制执行催告书》。被告提交了下列法律、法规：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政处罚法》、国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《广东省城乡规划条例》、粤府〔2004〕17号《广东省人民政府关于在佛山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》、粤机编〔2009〕21号《关于印发佛山市顺德区党政机关改革的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、顺府复[2012]6号《关于同意授权区环境运输和城市管理局查处违法建筑和强制执行的批复》、顺委发[2019]4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》、《顺德区城市管理和综合执法局关于“三定”方案中执法职能情况说明》，作为原顺德环运局作出被诉行政行为合法的依据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：两原告提交的证据，被告对证据1、6的真实性、合法性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性有异议。经查，本院对证据1、2、6的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3-5为两原告投诉反映其他违建行为的材料，与本案无关联，本院不予采纳；证据5、7、9为照片，本院对形式真实性予以确认；证据8为佛山市住房和城乡建设管理局文件，经本院核实，对真实性予以确认。被告提交的证据，两原告对证据1无异议，对证据2、3、6-8以及证据4中的《调查询问笔录》、证人身份证复印件、证人工作证复印件的真实性、合法性、关联性有异议，对证据5、9-11的真实性无异议、合法性有异议。经查，被告提交的证据均为依职权制作，且提交了原件予以核对，故本院对真实性予以确认。经审理查明，2018年7月17日，原顺德环运局作出《限期拆除决定书》，认定：2010年3月至6月，两原告未取得建设工程规划许可证在佛山市顺德区*******居民委员会************号加建建筑面积45.11平方米的钢筋混凝土框架结构建筑物，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为。原顺德环运局认为，两原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广东省城乡规划条例》第四十条第一款的规定，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条第一款的规定，决定限两原告15日内自行拆除上述建（构）筑物。原顺德环运局作出上述《限期拆除决定书》后，于2018年7月17日前往佛山市顺德区*******居民委员会************号送达，但两原告不在现场，无法送达。2018年7月19日，原顺德环运局通过EMS快递向两原告送达《限期拆除决定书》，送达地址为佛山市禅城区*********，收件人分别为两原告，电话为137*****797，根据快递查询信息显示，EMS快递于2018年7月21日17时26分被签收，签收为他人。2018年7月23日，原顺德环运局再于原顺德环运局陈村分局公告栏、佛山市顺德区**镇****公告栏张贴《限期拆除决定书》，通过公告方式向两原告送达《限期拆除决定书》。2018年12月4日，原顺德环运局工作人员与广东广联监测技术股份有限公司工作人员拟对位于佛山市顺德区*******居民委员会************号的房屋进行安全鉴定，但因两原告不在现场无法检测。2019年4月4日，被告向两原告作出粤顺管陈罚[2018]第A00021号《行政强制执行催告书》，催告两原告在15日内履行《限期拆除决定书》规定的义务。2019年4月4日，被告执法人员前往佛山市顺德区*******居民委员会************号送达《行政强制执行催告书》，但两原告不在现场，无法送达。2019年4月8日，原顺德环运局通过EMS快递向两原告送达《行政强制拆除催告书》，送达地址为佛山市禅城区*********，收件人分别为两原告，电话为137*****797，根据快递查询信息显示，EMS快递于2019年4月10日14时47分被退回。2019年4月11日，被告再于原顺德环运局陈村分局公告栏、佛山市顺德区**镇****公告栏张贴《行政强制执行催告书》，通过公告方式向两原告送达。2019年6月27日，被告作出粤顺管陈罚[2018]第A00021号《限期拆除公告》，并于同日将该公告张贴于佛山市顺德区*******居民委员会************号、原顺德环运局陈村分局公告栏。2019年8月13日，被告向佛山市顺德区人民政府提交《顺德区城市管理和综合执法局关于申请强制拆除大良街道、勒流街道、陈村镇、杏坛镇等共65宗违法建设的请示》，请示对《限期拆除决定书》认定的位于佛山市顺德区*******居民委员会************号面积45.11平方米违章建筑实施强制拆除。2019年9月4日，佛山市顺德区人民政府作出顺府复〔2019〕99号《佛山市顺德区人民政府关于责成区城市管理和综合执法局强制拆除大良街道、勒流街道、陈村镇、杏坛镇等共65宗违法建设的批复》，责令被告对位于佛山市顺德区*******居民委员会************号面积45.11平方米违章建筑实施强制拆除。2019年9月11日，被告作出《强制拆除决定书》，因无法直接送达、邮寄送达，故被告于2019年9月19日在佛山市顺德区*******居民委员会************号、原顺德环运局陈村分局张贴该决定书，向两原告公告送达。另查明，佛山市禅城区*********为两原告居民身份证登记地址，137*****797为原告刘炳青手机号码。2018年5月11日，原顺德环运局向通过EMS快递向两原告送达《责令改正（停止）违法行为决定书》《限期拆除告知书》时，EMS快递单上记载的收件人分别为两原告、地址为佛山市禅城区*********，联系电话为137*****797，根据快递查询信息显示，该EMS快递单签收人为本人。再查明，因佛山市顺德区机构改革，原顺德环运局行使的城市管理综合执法权改由被告行使。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》第二章主要职责中（十八）规定：“集中行使下列行政处罚权：……6.行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；……”顺府复〔2012〕6号《关于同意授权区环境运输和城市管理局查处违法建筑和强制执行的批复》规定：“一、同意由区环境运输和城市管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对经责令后当事人仍不停止建设或逾期不拆除违法建筑物的，依法实施查封施工现场、强制拆除等措施。二、同意由区环境运输和城市管理局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等依法强制拆除。”据此，原顺德环运局依法具有对两原告违法行为进行查处并作出《限期拆除决定书》的法定职责。因2019年佛山市顺德区机构改革，原顺德环运局查处违法建筑物的职权现由被告行使，故在两原告不履行《限期拆除决定书》确定的义务，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，被告经公告程序，并经佛山市顺德区人民政府责令作出《强制拆除决定书》并依法送达两原告，告知行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以支持。本案中，原顺德环运局于2018年7月17日作出《限期拆除决定书》，两原告在法定期限内没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，该《限期拆除决定书》由有权机关作出，履行了相应的程序，故在没有生效法律文书予以否定的情况下，该《限期拆除决定书》已经发生法律效力。因该《限期拆除决定书》为独立的行政行为，故不属于本案的审查范围，两原告对《限期拆除决定书》提出调查程序的异议，本院不予审查。两原告认为，该《限期拆除决定书》没有依法送达，两原告不知道《限期拆除决定书》。对此，本院认为，原顺德环运局在作出《限期拆除决定书》后在直接送达不能的情况，分别通过了EMS快递邮寄送达和公告送达两种方式向两原告送达《限期拆除决定书》。其中EMS快递上记载的送达地址为两原告居民身份证地址、联系电话为原告刘炳青手机号码，根据快递查询记录，该快递已经于2018年7月21日17时26分被签收，且原顺德环运局以相同地址邮寄送达《责令改正（停止）违法行为决定书》《限期拆除告知书》时，快递信息显示为本人签收。此外，在公告送达方面，原顺德环运局于2018年7月23日在原顺德环运局陈村分局公告栏、佛山市顺德区**镇****公告栏张贴《限期拆除决定书》，故本院确认原顺德环运局已依法向两原告送达《限期拆除决定书》，且无论是从送邮寄送达时间、还是从公告送达时间计算，针对《限期拆除决定书》提起行政诉讼的起诉期限已经超过，《限期拆除决定书》已经发生法律效力，两原告的主张缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条的规定，在两原告不履行《限期拆除决定书》义务的情况下，经被告催告，两原告仍未履行。被告经公告和佛山市顺德区人民政府责令，依法作出《强制拆除决定书》决定对《限期拆除决定书》认定的违法建筑物进行拆除，认定事实清楚，适用法律正确。两原告认为，在被告作出《强制拆除决定书》前，其并没有拒绝原顺德环运局2018年12月4日对两原告房屋进行安全鉴定，原顺德环运局在没有实施安全鉴定的情况下就作出《强制拆除决定书》违法。对此，本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于违法建筑物原则上应予拆除，如违法建筑不能拆除的，应作出没收实物或者违法收入以及可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。因此，行政机关在实施强制拆除前应对拟拆除的违法建筑进行评估鉴定，确定违法建筑是否可以拆除，该评估鉴定程序只要在强制拆除行为实施前作出即可，并不一定要在《强制拆除决定书》前进行，对此，被告亦在庭审中确认在强制拆除前一般会对能否实施拆除进行鉴定，并且本案中原顺德环运局未能对涉案房屋进行安全鉴定的原因在于两原告不予配合，该事实有原顺德环运局制作并由鉴定机构、居委会人员签名见证的《现场检查（勘验）笔录》予以证实，本院予以确认。故两原告以原顺德环运局安全鉴定不合法为由否认《强制拆除决定书》的合法性，本院不予支持。综上，被告作出的《强制拆除决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。两原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘炳青、欧阳静的诉讼请求。本案受理费50元（原告刘炳青、欧阳静已预交），由原告刘炳青、欧阳静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  李瑞娟人民陪审员  吴剑华二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄绮莹