wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初507号原告：滨州市盛益盟物业有限公司，住所地：滨州市滨城区市中办事处黄河四路渤海七路颐园广场西（1-12）号。统一社会信用代码：913716024944988805。法定代表人：韩雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩庆，男，系滨州市盛益盟物业有限公司项目经理。委托诉讼代理人：刘涛，滨州滨城正浩法律服务所法律服务工作者。被告：吕善谋，男，1949年7月13日出生，汉族，现住利津县。原告滨州市盛益盟物业有限公司（以下简称盛益盟物业公司）与被告吕善谋物业服务合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告盛益盟物业公司的委托诉讼代理人韩庆、刘涛到庭参加诉讼，被告吕善谋未到庭。本案现已审理终结。盛益盟物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令吕善谋支付所欠物业费3234.1元；2.诉讼费由吕善谋负担。事实和理由：原、被告签订《物业服务协议》，原告为被告所居住的利津县龙泽苑小区提供物业管理服务，双方在《物业服务协议》中对物业服务收费标准、交纳期限及滞纳金做出了明确约定，被告在该小区拥有楼号为5-2-301一套物业，截止2020年2月21日，被告欠缴物业服务费，经多次催收被告拒绝交纳。为此特提起诉讼。吕善谋未做答辩。本院经审理认定事实如下:吕善谋系利津县龙泽苑小区5号楼2单元301室房屋业主，该小区为利津街道新合村、大马家村、张家滩村的拆迁安置小区，2017年11月1日，三个村委会与盛益盟物业公司签订《前期物业合同》，约定由盛益盟物业公司为龙泽苑小区提供前期物业服务合同，物业服务费用为：多层楼房0.4元/㎡﹒月，高层楼房0.8元/㎡﹒月。2017年11月30日，吕善谋与盛益盟物业公司签订《物业服务协议》一份，约定自房屋出售之日至本物业业主大会与物业管理企业签订物业服务合同生效时，由盛益盟物业公司提供物业管理服务，物业费收取标准同前期物业服务合同，因业主原因空置房屋1年以上的，由业主按照物业费的50%交纳物业管理费。5号楼2单元301室房屋（高层）面积为151.41㎡。截止前期物业服务合同期满，龙泽苑小区业主委员会未成立，盛益盟物业公司继续在该小区提供物业管理服务，2020年2月21日，盛益盟物业公司在龙泽苑小区撤离。盛益盟物业公司主张的物业费数额为5号楼2单元301室房屋（高层）自2017年12月1日至2020年2月21日的物业费3234.1元，吕善谋未提交证据证明其已交纳该期间的物业费。另查明，盛益盟物业公司在龙泽苑小区提供物业服务过程中，仅聘请4名年龄已超六十岁的老年人作为安保人员。本院认为，利津街道新合村委会、大马家村委会、张家滩村委会与盛益盟物业公司签订的《前期物业合同》及吕善谋与盛益盟物业公司签订的《物业服务协议》，系双方当事人自愿签订，内容亦不违反法律法规，合法有效，当事人应全面履行合同义务。盛益盟物业公司按照合同约定为案涉小区提供了物业服务，业主应支付相应的物业费。但盛益盟物业公司在提供物业服务过程中，该小区大约住户1024户，仅聘请四名年纪已超六十岁的老年人作为安保人员，显然达不到合同约定的服务标准，不能较好的维护小区的基本安全与正常秩序，故认定盛益盟物业公司在提供物业服务的过程中存在较大瑕疵，应适当减少业主缴纳物业管理费的数额，结合本案实际，本院酌情确定业主承担70%的物业管理费。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：吕善谋于本判决生效之日起十日内支付滨州市盛益盟物业有限公司物业费2263.8元。案件受理费25元,由滨州市盛益盟物业有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料,并向本院递交上诉状五份,上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈翠霞二〇二〇年六月二十八日书记员  崔冰心
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）新0104执964号之一 申请执行人：康桓，男，1987年8月出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘保福，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：翟树贵，男，1972年3月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：王清华，女，1973年9月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人康桓与被执行人翟树贵、王清华合同纠纷一案，本院作出的(2019)新0104民初10021号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案执行。本案申请执行标的384336.03元，已执行标的为0元，未执行标的为384336.03元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、2020年4月1日立案执行。２、2020年6月15日申请执行人康桓向本院提出撤回执行申请，申请撤回本案对被执行人的强制执行。本院认为，申请执行人康桓提出撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下终结(2020)新0104执964号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李建忠审  判  员   吾斯曼审  判  员   吐尔逊 二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 九 日  书  记  员   李家兴
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1227民初401号 原告：杨秀全，男，1969年9月20日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班越，广西巴诚律师事务所律师实习律师。 被告：黄灵敏，男，1980年11月11日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告杨秀全与被告黄灵敏排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，同年6月24日原告向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨秀全撤诉。 案件受理费50元，由原告杨秀全负担。 审判员  韦朝欢 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄晓帆
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫知民终540号上诉人（一审被告）：平顶山市新华区鹿角戏奶茶店，经营场所：河南省平顶山市新华区体育路中段路东。经营者：李卫亚，女，回族，1972年11月16日出生，住河南省平顶山市卫**。被上诉人（一审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：谭力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:徐莉，河南班固律师事务所律师。上诉人平顶山市新华区鹿角戏奶茶店因与被上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院(2019)豫04知民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，双方当事人达成和解协议并履行完毕。平顶山市新华区鹿角戏奶茶店于2020年6月30日向本院申请撤回上诉，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司同时向本院申请撤回一审起诉，平顶山市新华区鹿角戏奶茶店表示同意。本院认为，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市中级人民法院(2019)豫04知民初21号民事判决；二、准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。一审案件受理费1050元减半收取525元，由邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担；二审案件受理费50元减半收取25元，由平顶山市新华区鹿角戏奶茶店负担。本裁定为终审裁定。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇二〇年六月三十日书记员  谢园园
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6360号原告：崔付鹏，男，1984年4月16日出生，汉族，住山东省陵县。委托诉讼代理人：胡凯华，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢德群，北京同清律师事务所律师。被告：刘紫微，女，1977年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭江，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告崔付鹏与被告刘紫微、郭江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔付鹏及其委托诉讼代理人胡凯华到庭参加诉讼，被告刘紫微、郭江经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔付鹏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金28.9万元；2.被告支付原告利息12716元；3.被告支付从借款期限届满之日起到2020年6月23日，按月利率2%计算的利息134096元；4.被告支付原告因而支出的律师费5万元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告于2018年3月10日和2018年3月26日分别于原告签订两份借款协议，从原告处分别借款20万元和10万元，共计30万元，借款期限6个月，本金还款时间分别为2018年9月10日和2018年9月26日。同时，原告与二被告约定每月按期支付利息，利息支付日分别为每月10日和26日。两份借款协议达成之后，二被告共计支付原告利息4.4万元。2018年9月18日，原、被告约定将借款期限展期1月，即2018年10月10日和2018年10月26日再归还借款本金。被告承诺于2018年9月21日前支付利息共计3.3万元。截至目前经多次催告，二被告既未支付承诺的借款利息，也未归还借款本金。被告刘紫微、郭江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2018年3月10日，崔付鹏与刘紫微、郭江签订《借款合同》，约定崔付鹏出借给刘紫微、郭江20万元，借款期限6个月，借款月利率3.5%。刘紫微、郭江未按合同约定期限还款的，应自逾期之日起对逾期款项按每日5‰的标准向崔付鹏支付违约金。如刘紫微、郭江违约，崔付鹏为实现本合同项下权利而产生的，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费由刘紫微、郭江承担。合同还对双方其他权利义务进行了约定。当日，崔付鹏向刘紫微账户转账20万元。2018年3月26日，崔付鹏与刘紫微、郭江签订《借款合同》，约定崔付鹏出借给刘紫微、郭江10万元，借款期限6个月，借款月利率4%。刘紫微、郭江未按合同约定期限还款的，应自逾期之日起对逾期款项按每日5‰的标准向崔付鹏支付违约金。如刘紫微、郭江违约，崔付鹏为实现本合同项下权利而产生的，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费由刘紫微、郭江承担。合同还对双方其他权利义务进行了约定。当日，崔付鹏向刘紫微账户转账10万元。2018年8月11日，刘紫微出具《还款承诺》，载明刘紫微于2018年3月10日向崔付鹏借款20万元，于2018年3月26日向崔付鹏借款10万元，截止到2018年8月10日共欠本息33.7万元，承诺于2018年8月26日结清利息4.1万元。2018年9月18日，郭江出具《承诺书》，载明郭江于2018年9月21日前将利息3.3万元转给崔付鹏，如未转款自愿将车押到崔付鹏处至利息结清，所有后果本人自己承担。庭审中，崔付鹏认可在出借上述20万元及10万元当天即收到刘紫微、郭江转账7000元及4000元，实际出借的本金为19.3万元及9.6万元。崔付鹏另认可除上述两笔转账外，另收到刘紫微、郭江截至2018年9月18日支付的利息3.3万元。另查，崔付鹏为起诉刘紫微、郭江，于2018年10月8日与北京同清律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支付了律师费5万元。上述事实，有《借款合同》、银行转账记录、《还款承诺》、《承诺书》、《委托代理协议》、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘紫微、郭江向崔付鹏借款并签订协议，崔付鹏向刘紫微、郭江提供借款，双方之间形成民间借贷关系，合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。崔付鹏自认实际出借的本金分别为19.3万元及9.6万元，对此本院不持异议。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算，截至2018年9月18日，以19.3万元为基数，自2018年3月10日起按年利率24%计算的利息为24492.49元；以9.6万元为基数，自2018年3月26日起按年利率24%计算的利息为11172.82元。因此，刘紫微、郭江所支付的3.3万元，尚不足以支付该期间内按年利率24%计算的利息，不足部分刘紫微、郭江应继续支付；此后的利息，应以28.9万元为基数，自2018年9月19日起，按年利率24%计算至2020年6月23日，经计算为122377.64元。崔付鹏要求刘紫微、郭江支付利息的诉讼请求，本院对其中合理部分予以支持。刘紫微、郭江经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘紫微、郭江于本判决生效之日起七日内返还原告崔付鹏借款本金289000元；二、被告刘紫微、郭江于本判决生效之日起七日内支付原告崔付鹏截至2020年6月23日的利息125042.95元；三、被告刘紫微、郭江于本判决生效之日起七日内支付原告崔付鹏律师费5万元；四、驳回原告崔付鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，由原告崔付鹏负担539元（已交纳）；由被告刘紫微、郭江负担3755元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 瑶
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4012号 上诉人（一审原告）：海门市锦和居建材经营部，住所地江苏省海门市海门街道浦江路**，统一社会信用代码92320684MA1WC5C03H。 经营者：徐敏健，经理。 被上诉人（一审被告）：凤巢市场投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区和庄别墅26-103/203/303一社会信用代码91340100MA2MT34L4R。 法定代表人：韩长贵。 上诉人海门市锦和居建材经营部（以下简称锦和居经营部）与被上诉人凤巢市场投资有限公司（以下简称凤巢投资公司）票据付款请求权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初219号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案进行了审理。 锦和居经营部上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审被告报案内容并未经过公安机关正式立案。合肥市蜀山分局于2019年11月29日出具受案回执之后，并未在法律规定的期限内作出是否立案的决定，一审法院仅以凤巢投资公司的报案材料和受案回执，裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定。2、原审被告报案内容不符合刑事立案条件。3、即使公安机关立案，也不影响本案审理。上诉人为合法票据权利人，犯罪嫌疑对象不是上诉人，依据票据无因性原则，不应驳回起诉。4、本案判决于执行结果可以确定刑事被害人损失，不影响通过追赃或者退赔程序主张权利，客观上有助于刑事立案和对犯罪嫌疑人的刑事追究。 凤巢投资公司未陈述答辩意见。 锦和居经营部向一审法院起诉请求：1、凤巢投资公司支付到期票据款100万元以及利息（利息按银行同期贷款利率从汇票到期日起计至实际给付之日止）;2.凤巢投资公司不履行票据承兑义务承担原告因此产生的差旅费、律师费计10万元。 一审法院依据凤巢投资公司提交的证据材料，凤巢投资公司于2019年10月23日向合肥市公安局蜀山分局报案，称砀山东创科技产业园有限公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司、合肥康隆建筑劳务有限公司及相关责任人，在凤巢投资公司不知情及没有任何授权的情况下，有电子商业汇票盗开或与他人恶意串通开具的情况。合肥市公安局蜀山分局于2019年11月29日向凤巢投资公司发出受案回执，载明：你单位于2019年11月29日报称砀山东创科技产业园有限公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司、合肥康隆建筑劳务有限公司涉嫌非法经营一案我单位已受理（受理登记表文号为合公蜀（经）受案字[2019]10298号）。 一审法院审查认为，根据凤巢投资公司的报案材料和报案情况说明，以及合肥市公安局蜀山分局2019年11月29日作出的受案回执，本案有经济犯罪嫌疑，目前本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回海门市锦和居建材经营部的起诉。 本院审理期间，合肥市公安局蜀山分局经侦大队于2020年5月29日出具情况说明，证实凤巢投资公司报称砀山东创科技产业园有限公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司、合肥康隆建筑劳务有限公司涉嫌非法经营案，至今未立案。 本院认为，凤巢公司的报案材料和报案情况说明，为其单方制作，公安机关出具的受案回执虽与本案有关联，但仅能证明公安机关受理其报案，并不能当然认定本案有犯罪嫌疑，不能以此认定本案构成民刑交叉，且公安机关出具情况说明，明确出具情况说明时未立案，一审法院以本案有犯罪嫌疑裁定驳回锦和居经营部的起诉不当，本院予以纠正。锦和居经营部的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初219号之一民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  姚海峰 二〇二〇年六月五日 法官助理胡睿 书记员唐瑾瑾 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初1894号 原告：王华连，男，1976年1月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。 被告：张文，男，1976年9月20日出生，汉族，住淮北市相山区。 原告王华连与被告张文建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请使其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王华连对被告张文的起诉。 案件受理费25元，由原告王华连负担。 审判员 马 军 二〇二〇年六月四日 书记员 李景林
石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执117号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行，住所地石家庄高新区湘江道**，统一社会信用代码：91130101X01001371C。 法定代表人：董平伟，该行行长。 被执行人：魏金国，男，1965年7月17日生，汉族，住石家庄市辛集市。 被执行人：李玲珍，女，1965年5月18日生，汉族，住石家庄市辛集市。 被执行人：石家庄创盛汽车服务有限公司，，住所地石家庄黄河大道** 法定代表人：苏晓伟，该公司总经理。 被执行人：张永，男，1983年1月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行与被执行人魏金国、李玲珍、石家庄创盛汽车服务有限公司、张永信用卡借款合同纠纷一案，本院于2020年3月1日依法立案执行。经依法查询，被执行人魏金国、李玲珍、石家庄创盛汽车服务有限公司、张永名下银行、保险、车辆、公积金等均无可供执行的财产。本院依法将魏金国、李玲珍、石家庄创盛汽车服务有限公司、张永限制高消费。申请执行人申请执行的数额为28411.11元及利息，现未执行到位的金额28411.11元及利息，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石新奇 审判员  王会图 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年六月三十日 书记员  申 帅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1517号原告：佛山市顺德区睿力印刷实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区***********。法定代表人：朱少菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈竞伟，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。被告：东莞市利长塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市**********巷1号。法定代表人：黄某1。原告佛山市顺德区睿力印刷实业有限公司诉被告东莞市利长塑料制品有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈竞伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、判令被告立即向原告支付票据款25000元及利息（利息以25000元为基数，从2019年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告支付所有票据款之日止）；二、判令被告立即向原告支付支票金额2%的赔偿金500元；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告从案外人处取得一张票据号码为306**********524，付款行为广发银行股份有限公司东莞城区支行的银行支票，该支票的出票人是被告，票面金额为25000元，出票日期是2019年8月28日。原告取得该张支票前，依法向案外人供应了货物，但原告在付款期限内向银行提示付款时，该张支票却因“出票人账号余额不足以支付票据款项”的理由被银行退票。此后，原告曾多次要求被告足额支付票据款，但被告却以各种理由拒绝支付，令原告遭受了较大的经济损失。因此，原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告东莞市利长塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张案外人为向原告支付货款而向原告交付一张支票。原告提交的支票记载：出票日期为2019年8月26日，支票号为：306**********524，金额为25000元，用途为往来，付款期限为自出票之日起十天，出票人为东莞市利长塑料制品有限公司，收款人为佛山市顺德区睿力印刷实业有限公司。原告持上述支票去银行办理进账，但银行告知原告该出票人账户余额不足，并于2019年9月4日向原告开具退票理由书。原告主张退票后，被告也未向原告支付任何款项。以上事实，有原告提交的支票、进账单、退票理由书及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市利长塑料制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据和书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证与抗辩的权利。原告作为案涉支票的持票人，该支票详细记载了付款人和收款人名称、付款金额、出票日期，符合支票的法定形式要件，系合法有效的票据。原告持该票据向银行提示付款时，银行以该支票账户余额不足为由退票，原告再行向被告主张权利，应为票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，被告在未举证证明其以其他方式支付支票所记载金额时，应承担相应的票据责任，故原告要求被告支付支票票面金额25000元的诉求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，被告应承担自提示付款之日起至实际清偿之日止的利息，现原告主张自退票之日即2019年9月4日起计付利息，本院予以支持，利息的计算方法为：以25000元为本金，自2019年9月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。另，根据国务院颁布的《票据管理实施办法》第三十一条的规定，原告作为持票人有权要求出票人即本案被告赔偿支票金额２％的赔偿金，故原告诉请被告支付赔偿金500元，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条，《票据管理实施办法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市利长塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区睿力印刷实业有限公司支付票据金额25000元及该款利息（利息以25000元为本金，自2019年9月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、限被告东莞市利长塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区睿力印刷实业有限公司支付赔偿金500元。如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为437.5元（原告佛山市顺德区睿力印刷实业有限公司已预交），由被告东莞市利长塑料制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  蔡柏江人民陪审员  梁广权二〇二〇年六月四日书 记 员  李颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。《票据管理实施办法》第三十一条签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初3682号 原告：苏力，女，1980年7月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：田桂冬，女，1994年10月7日，汉族，住广西乐业县。 被告：林辉，男，1975年11月1日出生，汉族，住广西博白县。 原告苏力与被告林辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，原告苏力于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告苏力撤回起诉 案件受理费14943元，减半收取74715元，由原告苏力负担。 审 判 长  包其剑 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  齐素勉 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  何艳凤 —-1-—
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初1957号原告：太原市轮动方程汽车租赁有限公司，住所地山西省太原市迎泽区建设南路**盛饰大厦****。法定代表人：徐海永，总经理。委托诉讼代理人：曾云江，北京市大嘉律师事务所律师。被告：许婷婷，女，1991年2月28日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市。原告太原市轮动方程汽车租赁有限公司与被告许婷婷租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告太原市轮动方程汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签署的《汽车租赁合同》(编号：TYLD-ZL-201707065)；2、判令被告向原告返还涉案车辆(车牌号:×××，品牌:奥迪A6L,车架号：×××)，涉案车辆交还时违法违章罚款、扣分应处理完毕，机动车年度检验合格；3、判令被告支付所欠租金68824.48元、违约金43860元；4、判令被告自《汽车租赁合同》解除之日起至涉案车辆实际归还之日止按照每月4301.53元的标准向原告支付车辆使用费；5、判令被告支付原告聘请律师支付的律师费2000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告与原告签订编号为TYLD-ZL-201707065的《汽车租赁合同》及编号为TYLD-JK-201707065的《借款合同》(两合同以下统一简称《合同》)。双方约定：被告向原告承租涉案车辆(车牌号:×××，品牌:奥迪A6L,车架号：×××)，租期3年（共36期，自2017年7月28日起至2020年7月27日止)，每月28日前支付当期租赁费，每月租赁费4301.53元。《合同》签订后，原告即将涉案车辆交付被告，被告按《合同》约定支付租金，但共计支付15期后被告即违约停止支付租金。截至起诉之日，被告已拖欠租金68824.48元（2018年10月8日支付最后一期，计算至2020年2月10日，已欠付16期)。根据《汽车租赁合同》第十条第2款之约定，被告逾期交纳租金，原告即有权解除合同并收回车辆；第十条第4款之约定，因被告违约导致合同解除的，被告应承担合同约定总计费用30%的违约责任；第七条第二款之约定，原告支付的律师费及诉讼费用应由被告承担。鉴于上述事实与理由，为了维护自身合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院对原告的诉讼请求予以支持。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告太原市轮动方程汽车租赁有限公司提出上述各项诉讼请求是基于其下属分公司太原市轮动方程汽车租赁有限公司阳泉分公司（甲方）于2017年7月28日与被告（乙方）签订的《汽车租赁合同》，该《汽车租赁合同》第十二条约定，本合同发生争议，各方应当协商解决，协商不成的，任何一方当事人均有权向甲方住所地人民法院起诉。太原市轮动方程汽车租赁有限公司阳泉分公司住所地位于山西省阳泉市郊区李家庄乡李家庄村（阳泉旧机动车交易中心内），属山西省阳泉市郊区人民法院管辖范围，故本案应由山西省阳泉市郊区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下：本案移送至山西省阳泉市郊区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李晋涛 二〇二〇年六月二十四日书记员 程志民
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执恢341号 申请执行人：新疆万财投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）苏州路广汇美居物流园********。法定代表人：杨铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军安，男，该公员工。被执行人：何发萍，女，1968年2月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2016)新0104民初2135号民事判决书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、解除被执行人何发萍位于××路房产的抵押。二、撤销被执行人何发萍位于××路房产的登记备案。三、撤销被执行人何发萍位于××路房产的网上签约。四、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入0元，执行费250.00元。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审 判 员  李 岿二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  吕金霞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2427号 原告：李仕奇，男，1978年11月7日出生，壮族，住南宁市。 被告：杜绥浪，男，1982年9月25日，壮族，住南宁市江**。 原告李仕奇与被告杜绥浪劳务合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李仕奇到庭参加诉讼。被告杜绥浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李仕奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费1000元；2.判令被告支付原告来回催讨劳务费造成的误工损失1000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日至29日，共10天，原告在南宁市江南区明阳工业区新城大道樾湖居售楼部，帮被告焊接售楼部外墙钢结构龙骨工程。被告与原告口头约定280元/天（工作时长：8小时/天），工钱10天一结。10天后,原告想与被告结账，被告总说工程未完工，没钱给，直到2019年11月6日樾湖居售楼部项目工程完工，经双方结算，被告应支付原告劳务费2800元。2019年11月9日,被告仅支付了原告劳务费1800元，尚欠1000元未付。2019年11月19日,原告与被告约好在樾湖居项目部集中支付，被告失约未到。之后，原告先后到钻石小区居委会反映，又到南宁市经开区投诉，催讨被告支付剩余劳务费，均未果。原告为被告承揽工程付出了劳动，被告应付原告劳务费。被告违约未付，原告为催讨劳务费四处奔波误工误时，被告的行为严重损害了原告的合法权益。因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杜绥浪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告李仕奇就其诉讼请求依法提交了证据。被告杜绥浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应承担相应的不利后果。本院结合原告的陈述及提交的证据，认定事实如下： 2019年10月，原告受被告雇请到位于南宁市江南区明阳工业区新城大道樾湖居售楼部从事外墙钢结构龙骨焊接工作。2019年11月9日，被告通过微信（微信号：×××）向原告转账支付1800元。原告接收转账款后称“还有1000没给”，被告回复称“嗯”。原告称被告仍尚欠劳务费1000元未予支付，并提交一份落款为“明阳工地：杜绥浪”的未结算工资清单，其载明：班定超：25天*270元-2900元=余3850元未结清；甘海南：20.5天*300元=6150元-4900元=1250元未结清；覃回：19天*250=4750元-2300元=余2450元；莫国亮：14.5天*200元=2900元-2300元=余600元未结清；吕德琴：15.5天*300元=4650元-2900元=1750元未结清；焊工李仕奇：10天*280元=2800元-1800元=余1000元未结清，等等。2020年4月13日，原告诉至本院，要求被告支付剩余劳务费，遂引发本案纠纷。 本院认为，公民的合法权益，受法律保护。 原告受雇于被告为其提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。原告按约提供劳务后，被告理应按约支付劳务费。原告主张被告仍拖欠劳务费1000元未予支付，并就此提交了微信聊天记录、微信转账记录、证人证言、未结算清单等证据予以佐证。该未结算工资清单详细记载了各工人名字、工作时长、报酬标准、应发总额、已发金额、未支付金额，其载明的原告的工作时长、劳务费总额及已支付劳务费数额与原告陈述、证人证言、微信聊天记录及微信转账记录能够相互印证，证明被告尚欠原告劳务费的事实。被告经本院传唤未到庭抗辩，亦未提交证据证明已结清原告劳务费，应承担相应的不利后果。故本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告劳务费1000元。现原告要求被告支付该尚欠劳务费1000元，本院依法予以支持。原告还要求被告支付误工损失1000元，因其未提交证据证明上述损失，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜绥浪于本判决生效之日起十日内支付原告李仕奇劳务费1000元； 二、驳回原告李仕奇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜绥浪负担。 本判决为终审判决。 审判员  王小佳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陆英骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1689号原告：东莞市民信按揭服务有限公司，住所地为东莞市*****。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：廖鹏程，男，1977年1月24日出生，汉族，住广东省廉江市***************，公民身份号码为440************716。原告东莞市民信按揭服务有限公司与被告廖鹏程追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告东莞市民信按揭服务有限公司的委托诉讼代理人邹耀才到庭参加诉讼，被告廖鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还代偿本金30479元人民币；2.判令被告立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以30479元为本金，按照月利率2%计算，从2019年6月18日起计至款项付清之日止，暂计至2019年7月17日为609.58元）；3.判令被告立即向原告支付律师费1500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由被告向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行贷款透支29600元，分36期归还。原告为被告的该笔贷款提供保证担保，并向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行出具《担保承诺函》。原告与被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》。后被告未按照约定向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告偿还30479元，据此原告取得30479元的追偿权。此后原告多次要求被告履行还款义务，但是被告均未履行。根据原告与被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付原告为实现债权而支付的律师费。被告廖鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2019年1月31日，原告（保证人）、东莞市德诚融资担保有限公司（保证人）、被告廖鹏程（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（分期款项发放人，以下简称“工商银行寮步支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定：廖鹏程向案外人湛江市鼎易汽车销售有限公司购买东风牌ZN6汽车，汽车总价为36000元，廖鹏程自行支付首付款11000元，剩余购车款廖鹏程申请通过其在分期付款发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为29600元；廖鹏程授权分期付款发放人将分期款项29600元，扣收后支付给东莞市民信按揭服务有限公司账户（201*************278）；廖鹏程应按分月的方式及10%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费2960元，透支分期还款期数为36期，首期偿还***元，以后每期偿还904元，从透支的次月起于每月**日前偿还；车辆抵押给工商银行寮步支行（车牌号为粤G*****）。原告为被告廖鹏程就上述《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务向工商银行寮步支行提供保证担保，并向该银行出具了《担保承诺函》。原告分别于2019年6月13日、2019年6月18日向工商银行寮步支行转账支付4191元、26288元，合计30479元,并均在摘要注明代廖鹏程偿还车贷欠款。2019年1月8日，原告（乙方）与被告廖鹏程（甲方）签署《信用卡分期购车担保服务合同》约定：鉴于甲方需购买汽车而不能一次性支付全部购车款，甲方向工商银行寮步支行申请透支资金29600元，乙方同意为甲方的透支资金债务向银行提供担保;甲方需要向乙方交纳担保服务费4600元、银行手续费2960元;第16条约定，“发生如下情形，甲方除应归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付占用资金利息……”；第17条约定，若发生甲方违反银行合同相关规定，银行宣布贷款提前到期，甲方未能在其要求期限内清偿全部本息和履行银行要求的其他义务等情形视为根本违约，甲方应无条件将按揭车辆交给乙方保管并授权乙方按市场价变卖车辆……乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担。原告提交了《民事委托代理合同》、交通银行的付款凭证和广东增值税普通发票证明其因案涉纠纷支付律师费1500元。以上事实，有原告提交的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》，《信用卡分期购车担保服务合同》、业务回单（付款）、《民事代理委托合同》、广东增值税普通发票、付款凭证以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告廖鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告廖鹏程未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证责任，原告代被告廖鹏程向工商银行寮步支行还款共计30479元，对此原告已提交业务回单（付款）等证据证实，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告廖鹏程追偿，故原告诉请要求被告廖鹏程支付代偿款项30479元，本院予以支持。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告诉请被告廖鹏程以30479元为本金从2019年6月18日起，按照月利率2%支付利息直至清偿之日止，合法有据，本院予以支持,原告的损失主要为资金占用的损失，因此，上述利息应以30479元为限。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告廖鹏程支付因实现债权而支付的律师费，对于原告诉请要求被告廖鹏程支付律师费1500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖鹏程应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告东莞市民信按揭服务有限公司30479元及利息（利息以30479元为本金，从2019年6月18日起按照月利率2%计算至清偿之日止，上述利息以30479元为限）；二、被告廖鹏程应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市民信按揭服务有限公司支付律师费1500元；三、驳回原告东莞市民信按揭服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费614.71元，原告已预交，由被告廖鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 雍 维审判员 赖艳君审判员 常甲甲二〇二〇年六月二十四日书记员 关观银书记员 刘佩珊
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初331号原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：周广峰，该单位行长。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。被告：刘霞，女，汉族，1978年10月13日出生，住扬州市。原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告刘霞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩利民到庭参加诉讼。被告刘霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告刘霞立即归还信用卡透支本金95509.15元、利息及费用（截至2019年9月26日利息8628.93元、费用25398.75元，此后利息、费用按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费11800元。事实和理由：2011年10月12日，被告向原告申请办理信用卡，卡号40×××55。被告透支后未按约定履行还款义务。截至2019年9月26日被告欠信用卡透支本金95509.15元、利息8628.93元、费用25398.75元。刘霞未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月12日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号40×××55。申请表背面信用卡领用合约规定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。被告未按期偿还欠款，原告因此支出的费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。截至2019年9月26日被告欠信用卡透支本金95509.15元、利息8628.93元、费用25398.75元。原告为此次诉讼支付律师费11800元。本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息，承担律师费。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘霞于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金95509.15元、利息及应收费用（截至2019年9月26日利息8628.93元、应收费用25398.75元，此后利息、费用按合同约定计算至实际给付之日止）、律师费11800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元、公告费600元，合计为3490元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  陈秀云人民陪审员  蒋志勇二〇二〇年六月三十日书 记 员  周 洁
安徽省铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0711执151-2号 申请执行人:蔡红旗，男，1974年7月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：安徽天泰环保科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道南段**，统一社会信用代码913407005592382120。 法定代表人：范银台，该公司董事长。 本院在执行蔡红旗与安徽天泰环保科技有限公司劳动争议纠纷一案中，该案申请执行标的为124622.1元。在执行过程中，本院通过“总对总”平台，查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆和工商总局等信息，未发现可供执行的财产。本院对被执行人的银行存款账户进行了金额冻结并已将被执行人法人纳入限制高消费名单,将被执行人纳入失信名单。现人民法院已穷尽财产调查措施，申请执行人对人民法院的财产调查和执行行为均表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常乃贵 审判员  陈应明 审判员  林 辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  阮宏芳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8254号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道**上海国金中心办公楼****，统一社会信用代码：91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：胡熠博。被申请人：申友(天津)汽车零部件有限公司，，住所地天津市北辰区双街镇双辰东路**统一社会信用代码：91120000MA05MDMN5G。法定代表人：唐爱珠。被申请人：肖建华，男，汉族，住天津市河**。被申请人：袁松，女，汉族，住天津市河**。被申请人：肖原，女，汉族，住天津市河**。申请人平安国际融资租赁有限公司与被申请人申友(天津)汽车零部件有限公司、肖建华、袁松、肖原融资租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结四被申请人名下银行存款356600元或查封、扣押、冻结其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人平安国际融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人申友(天津)汽车零部件有限公司、肖建华、袁松、肖原名下银行存款356600元或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费2303元，由申请人平安国际融资租赁有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李明桥二〇二〇年六月二日书记员  刘欣宇
甘肃省白银市白银区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0402刑初82号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告单位甘肃大全机电设备有限公司，原名甘肃长通国贸电缆科技有限公司，住所地为白银市白银区北京路****422。诉讼代表人左某某，女，系甘肃大全机电设备有限公司员工，住白银市白银区。被告人秦安喜，男，1970年11月13日出生于江苏省镇江市扬中市，住白银市白银区。2019年1月11日，因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被白银市公安局白银分局取保候审。辩护人岳巍，甘肃溥德律师事务所律师。辩护人王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。被告人赵京良，男，1964年9月22日出生于江苏省泰州市兴化市，住兰州市城关区。2020年3月4日，因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被白银市公安局白银分局监视居住。辩护人岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。白银市白银区人民检察院以白检二部刑诉[2020]44号起诉书指控被告单位甘肃大全机电设备有限公司、被告人秦安喜、赵京良涉嫌虚开增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派检察员石楹倩出庭支持公诉，被告单位甘肃大全机电设备有限公司诉讼代表人左某某、被告人秦安喜、赵京良以及各自辩护人岳巍、王永妮、岳戎等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年1月，甘肃大全机电设备有限公司法定代表人秦安喜为逃避缴纳国家税款，在被告人赵京良的帮助下，通过与兰州锐尔特商贸有限公司签订虚假的《工矿产品购销合同》及支付货款后资金回流的方式，在没有发生真实货物交易的情况下，从兰州锐尔特商贸有限公司虚开增值税专用发票9份，价税合计1004800元，税额145996.62元。被告人秦安喜将虚开的9份增值税专用发票全部认证抵扣，后被告人秦安喜已全额补缴税款。针对上述指控，公诉机关提交并当庭出示、宣读了立案决定书、税务稽查报告书、银行交易明细、增值税专用发票复印件等书证；证人畅某某、宋某某等人的证言；被告人秦安喜、赵京良的供述与辩解；辨认笔录等证据，认定被告单位甘肃大全机电设备有限公司、被告人秦安喜、赵京良的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任；建议判处被告单位甘肃大全机电设备有限公司罚金；判处被告人秦安喜一年六个月以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑；判处被告人赵京良一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，撤销缓刑，数罪并罚。被告单位甘肃大全机电设备有限公司、被告人秦安喜、赵京良对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示自愿认罪认罚。被告人秦安喜的辩护人的辩护意见主要是，对本案定罪没有异议，本案属于单位犯罪，被告人秦安喜的犯罪情节较轻，税款已补缴，其主观恶性小、社会危害性小，系初犯、偶犯，具有自首情节，建议对其免于刑事处罚。被告人赵京良的辩护人的辩护意见主要是，对被告人赵京良触犯罪名基本认同，赵京良具有自首情节，系从犯，建议对其适用缓刑。经审理查明，2015年1月，甘肃大全机电设备有限公司法定代表人秦安喜为逃避缴纳国家税款，在被告人赵京良的帮助下，通过与兰州锐尔特商贸有限公司签订虚假的《工矿产品购销合同》及支付货款后资金回流的方式，在没有发生真实货物交易的情况下，从兰州锐尔特商贸有限公司虚开增值税专用发票9份，价税合计1004800元，税额145996.62元。被告人秦安喜将虚开的9份增值税专用发票全部认证抵扣，后被告人秦安喜已全额补缴税款。另查明，被告人秦安喜、赵京良经电话传唤后主动到案，并如实供述其犯罪事实。上述事实，被告单位甘肃大全机电设备有限公司、被告人秦安喜、赵京良及各自辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、甘肃大全机电设备有限公司工商注册登记信息、到案经过、调取证据通知书、涉案发票、产品购销合同、税务稽查局的调查结论、电子交税付款凭证、认罪认罚具结书、办案说明、兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103刑初412号刑事判决书、兰州市中级人民法院（2019）刑01刑初52号刑事裁定书等；证人畅某某、宋某某的证言；被告人秦安喜、赵京良的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位甘肃大全机电设备有限公司、被告人秦安喜、赵京良无视国法，虚开增值税专用发票，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告单位甘肃大全机电设备有限公司、被告人秦安喜、赵京良犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持；提出对被告单位甘肃大全机电设备有限公司判处罚金；对被告人秦安喜判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑；对被告人赵京良判处一年六个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，撤销缓刑，数罪并罚的建议适当，本院予以采纳。本案系单位与个人共同犯罪，被告人秦安喜系被告单位甘肃大全机电设备有限公司法定代表人，其经电话传唤后主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪认罚，悔罪态度较好，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人赵京良经电话传唤后主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪认罚，悔罪态度较好，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人赵京良为被告单位甘肃大全机电设备有限公司虚开增值税专用发票提供帮助，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人秦安喜已全额补缴税款，酌情可以从轻处罚。被告人赵京良在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪行没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人秦安喜的辩护人提出本案属于单位犯罪，被告人秦安喜的主观恶性小、社会危害性小，系初犯、偶犯，税款已补缴，具有自首情节的辩护意见成立，本院予以采纳；提出的其他辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人赵京良的辩护人提出赵京良具有自首情节，系从犯，建议对其适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。综上，根据本案被告单位甘肃大全机电设备有限公司、被告人秦安喜、赵京良的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103刑初412号刑事判决书中对被告人赵京良的缓刑部分。二、被告单位甘肃大全机电设备有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金2万元（已缴纳）。三、被告人秦安喜犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人赵京良犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2万元（已缴纳）；原犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2万元（已缴纳）；总和刑期为有期徒刑一年三个月，并处罚金4万元；决定执行有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金4万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  顾庆华审 判 员  张士栋人民陪审员  蔡云转二〇二〇年六月十九日书 记 员  曾丽娇
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执385号之一申请执行人：姜义英，女，汉族，1982年10月16日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：米旗生，男，汉族，1990年11月20日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人姜义英与被执行人米旗生借款合同纠纷一案中，经查被执行人米旗生在中国农业银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人米旗生在中国农业银行存款。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年六月二十九日书记员 刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执恢178号申请执行人：焦静，女，汉族，1988年11月出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐新城聚仁装饰设计有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。法定代表人：高泽华，系公司执行董事。被执行人：高泽华，男，1985年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人焦静与被执行人乌鲁木齐新城聚仁装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018）新0104民初10865号民事调解书已发生法律效力。本院原执行案号为(2019)新0104执2302号，因被执行人未履行执行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月22日依法立案恢复执行。本案申请执行标的48500元及迟延履行利息，已执行标的为0元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1.本院于2020年5月5日追加高泽华为本案被执行人。2.本院于2020年4月23日、2020年5月7日、2020年5月29日、2020年6月9日、2020年6月10日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询。3.本院于2020年5月9日向乌鲁木齐市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，查询结果显示被执行人名下无可供执行的不动产。2020年6月10日，双方当事人达成执行和解协议，因本案的履行期限较长，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）新0104执恢178号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   李 建 忠审  判  员   李 国 华审  判  员   马 卫 国二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   叶斯哈提
山东省利津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0522刑初32号公诉机关山东省利津县人民检察院。被告人赵蕾蕾，曾用名赵磊磊，男，1987年7月27日出生，现住利津县。2016年12月20日因犯寻衅滋事罪被东营市垦利区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月11日转取保候审。现取保候审于家中。辩护人王瑞娟，山东达洋律师事务所律师。利津县人民检察院以【利检一部刑诉〔2020〕29号】起诉书指控被告人赵蕾蕾犯寻衅滋事罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。利津县人民检察院指派检察员张立出庭支持公诉，被告人赵蕾蕾及其辩护人王瑞娟到庭参加诉讼。现已审理终结。利津县人民检察院指控，2018年7月18日21时30分许,被告人赵蕾蕾与被害人韩某1在位于山东省利津县陈庄镇的“XX”店同桌吃饭喝酒，赵蕾蕾、韩某1酒后在店外随地小便，后与王某发生争吵，董某在店内劝架过程中被韩某1打了一拳，韩某2(在逃)遂与韩某1发生争执，韩某2、赵蕾蕾与韩某1相互厮打，韩某2、赵蕾蕾等人持马扎、酒瓶对韩某1进行殴打。经鉴定，被害人韩某1的面部瘢痕、左侧鼻骨及额突骨折的损伤程度构成轻伤二级，头皮下血肿、头皮瘢痕、体表擦伤的损伤程度构成轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料以及认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为，被告人赵蕾蕾随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人赵蕾蕾具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失且取得被害人的谅解，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告人赵蕾蕾对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且认罪认罚。其辩护人提出被告人赵蕾蕾系从犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，主动赔偿被害人损失并取得被害人谅解，案件发生后主动将被害人送至医院救治，且被害人对案件的发生有一定过错，请求对其从轻或减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2018年7月18日21时30分许,被告人赵蕾蕾与被害人韩某1在位于山东省利津县陈庄镇的“XX”店同桌吃饭喝酒，赵蕾蕾、韩某1酒后在店外随地小便，后与王某发生争吵，董某在店内劝架过程中被韩某1打了一拳，韩某2(在逃)遂与韩某1发生争执，韩某2、赵蕾蕾与韩某1相互厮打，韩某2、赵蕾蕾等人持马扎、酒瓶对韩某1进行殴打。经鉴定，被害人韩某1的面部瘢痕、左侧鼻骨及额突骨折的损伤程度构成轻伤二级，头皮下血肿、头皮瘢痕、体表擦伤的损伤程度构成轻微伤。另查明，2018年12月12日被告人赵蕾蕾被抓获归案，并如实供述了自己的犯罪事实。2020年4月7日，被告人赵蕾蕾主动赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人赵蕾蕾的供述与辩解，被害人韩某1的陈述，证人韩某2、董某、崔某、王某、荆某、杨某的证言，现场勘验笔录，利津县公安局刑事侦查大队技术中队鉴定书，视听资料，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、谅解书等证据证实，足以证实。本院认为，被告人赵蕾蕾随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵蕾蕾被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚；能够认罪认罚，可对其从宽处理；主动赔偿被害人全部经济损失，并获得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于“坦白、认罪认罚、取得被害人谅解”辩护意见成立，本院予以采纳。被告人赵蕾蕾系犯罪行为的积极实施者，辩护人所提“从犯”的辩护意见不成立，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵蕾蕾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董润波人民陪审员  张立峰人民陪审员  张保军二〇二〇年六月四日书 记 员  周 瑶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11141号原告：众拓油气装备（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区海港创业园1-1,6-201。法定代表人：和涛，执行董事。委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾鑫，北京德恒（天津）律师事务所实习律师。被告：太重（天津）滨海重型机械有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海五十路**。法定代表人：范卫民，执行董事。委托诉讼代理人：杨晋军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王莺，女，该公司员工。原告众拓油气装备（天津）有限公司与被告太重（天津）滨海重型机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘颖、顾鑫，被告委托诉讼代理人杨晋军、王莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《加工承揽合同》；2.判令被告向原告支付货款22万元；3.判令被告以22万元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2018年4月4日，原、被告签订《加工承揽合同》，约定被告定作“20MN挤压机配管”，货款22万元。合同签订后，原告按时按质完成全部承揽工作，但被告并未依约支付货款，经催要未果，故提起诉讼。被告辩称，原告并未完成施工，施工质量存在问题，经多次催促，原告并未给予解决，故不同意支付货款。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原、被告签订编号55016008R2《加工承揽合同》，约定原告按被告提供的图纸及有关标准要求，制作“20MN挤压机配管”，金额22万元（含16%增值税）；产品经验收后，开始进入质保期，质保期为1年；结算方式期限为验收合格，货到定作方现场，软件资料交付齐全，开具全额发票后滚动付款，剩余10%作为质保金，质保期满一年内支付等。合同签订后，原告完成施工，但被告未出具完工证明。2019年12月25日，案涉配管开始投入使用。2020年5月18日，原告向被告发送律师函，要求被告收到函件之日起三日内立即支付剩余货款。被告工作人员于当日签收。诉讼过程中，原告依约向被告开具了增值税发票。本院认为，原、签订被告之间签订的《加工承揽合同》，系当事人真意表达，内容于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。现有证据证实原告已经完成合同义务，虽被告未出具完工证明，但已将案涉设备投入使用，故应认定合同约定付款条件已成就，被告应依约付款。根据合同约定，被告应付至90%。至于10%质保金，付款条件尚未成就。因增值税税率调整，则本案合同含税总价应为214310.34元。至于原告主张的利息损失内容，因双方并未明确约定90%货款的具体给付时间，原告诉前亦未依约开具增值税专用发票，故原告要求被告支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。至于被告主张的质量问题，因案涉设备尚处于质保期内，故若该质量问题系原告方原因所致，则被告可要求原告履行质保义务。后续事项如因新的事实出现而再起争议，双方均可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太重（天津）滨海重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告众拓油气装备（天津）有限公司货款192879.31元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2300元，原告负担283.5元，被告负担2016.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘明洋二〇二〇年六月三十日书记员  吕 琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23104号原告:代某，女，1974年11月24日出生。委托诉讼代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。委托诉讼代理人：代艳，女，1978年5月24日出生。被告：刘某，男，1965年3月18日出生。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。原告代某与被告刘某同居关系析产纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）京0111民初2869号民事判决书，后代某不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京02民终3447号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，对该案进行审理。代某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方在北京玉野种植有限责任公司（以下简称：玉野公司）、北京航天元大电热设备制造有限公司（以下简称：电热公司）、北京航天元大新能源科技有限公司（以下简称：新能源公司）的股权以及公司利润为双方共同财产并依法分割（从公司注册之日起到2018年12月31日）；2、判令被告赔偿原告精神损失费100000元；3、诉讼费用由被告承担；4.返还100亩土地。事实和理由：原告与被告于1996年底认识，被告称其已与前妻离婚，前妻离婚后去了美国。1998年双方确定恋爱关系后共同生活至今。双方共同生活期间原告将被告儿女抚养长大，并与被告共同创办了多家企业。2000年初，原告妹夫付迎峰帮原、被告在房山区某某镇某某村租了一百亩土地（包括阳光棚、冷暖棚）做蔬菜种植，原、被告带着2万元，并借了些外债，在这盖了400多平方米的房间，并注册了玉野公司。截止2005年因玉野有限公司一直亏损，就将土地及大棚对外进行了出租。2006年，原、被告共同研发了一种电取暖设备，于2007年6月用同居期间的共同财产投资注册了电热公司，生产销售电热取暖器，一起经营该公司。公司生产、销售是原告在管理，公司发展也越来越好。原、被告先后共同投资多家企业。原、被告以夫妻名义共同生活近20年，为了养育被告的子女，没有生育自己孩子，家庭生活开支主要由原告的工资维持。2016年，原告得知被告并未离婚，故诉至法院。刘某辩称，不同意原告的诉讼请求，双方并非同居关系，刘某未与妻子离婚，刘某与代某确实存在不正当的男女关系，但二人并未以夫妻名义共同生活，没有共同财产。本院经审理认定事实如下：刘某与案外人周某于1991年登记结婚，刘某主张周某于1996年出国定居至今未归。后刘某诉至北京市丰台区人民法院，要求与周某离婚，2019年5月8日经北京市丰台区人民法院主持调解，双方调解离婚。刘某与代某于1998年左右相识，双方感情较好并共同居住生活，双方形成了长期稳定的同居关系，因双方发生矛盾，感情破裂，后于2018年左右双方解除同居关系。2001年3月18日，承租方代某（乙方）与出租方房山区某某镇某某村农工商公司（甲方）签订《租赁合同书》，其中约定将村东原菜园耕地租给乙方，菜园内有日光温室30个，春秋棚4个，乙方出资26万元一次买断，春秋铁架大棚6个以5万元买断，产权归乙方。甲方将耕地100亩出租给乙方开发经营，主要用于种植业。出租耕地附带两眼机井资产属甲方。承租期为20年，自2001年3月18日至2021年3月18日止。租赁费每亩每年200元，每年的3月18日前一次性交清全年的租赁费。免收第一年的租赁费。日光温室及春秋大棚总款额数由两次付清。第一次2001年3月25日付160000元；第二次2001年9月25日付150000元结清。现刘某已交付2019年3月18日至2021年3月17日的租金。2002年，刘某在上述土地上登记成立玉野公司和电热公司，2012年，玉野公司的法定代表人由刘某变更为代某。经查，电热公司于2007年6月13日注册成立，现公司股东为代某、刘某和白永国，该公司注册资本为22200000元，其中代某认缴出资4000000元，刘某认缴出资16000000元，白永国认缴出资2200000元；新能源公司于2009年9月21日注册成立，刘某现为公司唯一股东；玉野公司于2012年8月6日注册成立，代某与刘某同为公司股东，该公司注册资本为600000元，其中代某认缴出资50000元，刘某认缴出资550000元。2017年8月1日，代某以同居析产纠纷将刘某诉至北京市海淀区人民法院，并于2017年8月31日申请财产保全，申请保全刘某名下财产1000万元，并提交了相应的保函作为担保。后北京市海淀区人民法院依法冻结刘某持有的电热公司中认缴注册资本900万元对应比例的股权以及刘某持有的新能源公司中认缴注册资本100万元对应比例的股权，冻结期限为三年。刘某提出了管辖权异议申请，后北京市海淀区人民法院认为，刘某自2015年后一直居住于北京市房山区，故北京市房山区为刘某的经常居住地，本案应由刘某的经常居住地即北京市房山区人民法院管辖，后裁定移送本院。上述事实，有双方当事人的陈述、《企业信用信息公示报告》、《租赁合同书》、证明、（2019）京0106民初1383号民事调解书、（2017）京0108民初40446号民事裁定书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点之一为双方是否形成同居关系。同居关系应为符合婚姻的实质要件、没有履行结婚登记手续的男女自愿共同长时间生活在一起，相互之间享有权利、承担义务的两性结合方式。从代某提交的证据来看，双方确实已经形成了长期、稳定共同生活关系，形成了同居关系。刘某辩称双方仅为合作伙伴关系，但其未提交相应的证据予以证明，对此本院不予采信。本案争议焦点之二为同居期间的共同财产如何析产。一是代某主张分割玉野公司、电热公司、新能源公司中其与刘某的股权，但其未对相应股权现值申请价值评估鉴定，故对其相应诉讼请求本院难以支持。二是代某主张分割玉野公司、电热公司和新能源公司的公司利润，因上述三个公司系刘某、代某双方出资开办的企业，双方均为公司股东或法定代表人，三个公司作为企业法人在经营中产生的利润属企业财产，利润分配应依照国家法律规定和企业章程另行解决，上述争议不宜在本案中认定处理，故对代某的相应主张本院不予支持。三是代某在与刘某同居期间租赁的土地，双方解除同居关系后，双方享有平等的权益。该《租赁合同书》系由代某作为承租人与北京市房山区某某镇某某村所签订，现其主张剩余租期的承租权利，于法有据，本院对此予以支持，代某应支付刘某的对价，本院根据本案具体情形予以酌定。刘某辩称涉案土地系由公司所承租，但其未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、位于北京市房山区某某镇某某村村东100亩土地，由原告代某按《租赁合同书》的约定继续使用，原告代某于本判决生效后十日内给付被告刘某使用费10000元；二、驳回原告代某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由原告代某负担19375（已交纳），由被告刘某负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩 玉人民陪审员  杨成仪人民陪审员  高志忠二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张 强
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初12132号原告叶暖明，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市*********，身份证号码：441************115。委托代理人廖军平，系广东大洲律师事务所律师。委托代理人廖若君，系广东大洲律师事务所实习律师。被告黄麒骏，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市*************，身份证号码：441************875。被告黄麒源（曾用名：黄朗栋），男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市*************，身份证号码：441************854。本院在审理原告叶暖明诉被告黄麒骏、黄麒源民间借贷纠纷一案中，原告叶暖明于2020年5月22日收到本院送达的《预交诉讼费用通知单》，没有在法定期限内预交诉讼费用，亦未在法定期限内向本院提出减交、缓交或免交诉讼费用申请。本院认为，原告叶暖明未在规定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 长  孟 翯审 判 员  常甲甲审 判 员  郑 烨二〇二〇年六月二日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4022执197号 申请执行人：张军，男，1959年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被执行人：张露海，男，1975年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 本院在执行申请执行人张军与被执行人张露海借款合同纠纷一案中，所涉案款共计30000元。我院于2019年12月21日作出的（2019）新4022民初1641号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张军向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日立案执行。在执行过程中，通过法院直接送达形式向被执行人张露海送达执行通知书、报告财产令，被执行人签收后，仍未履行生效民事调解书确定的义务。 本院于2020年6月6日通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、工商登记、车辆、不动产、民政、保险等信息，被执行人名下的无银行存款、无互联网银行存款、无证券、无工商登记信息、无车辆信息、无不动产登记信息、无保险购买记录。 本院于2020年6月19日约谈了申请执行人张军，申请执行人没有可以提供的财产线索，申请执行人同意终本。 本院于2020年6月19日将被执行人张露海纳入限制消费措施和纳入失信被执行人名单内，并在全国执行信息网上公布。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 李  燕 审判员 李 红 卫 审判员 艾尔帕提 二〇二〇年六月十九日 书记员 永 晶 晶
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂13执140号 广西投资集团来宾天河物业管理有限公司、张基团： 本院执行的申请执行人广西投资集团来宾天河物业管理有限公司申请执行被执行人张基团合同纠纷一案，在执行过程中被执行人张基团自动履行了义务，将执行案款4077.43元（其中：本息3977.43元、案件受理费50元、执行费50元）交至本院一案一账户，申请执行人认可本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7565号原告：韩云生,男,1961年2月27日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:王宗亮,男,1989年7月25日出生,汉族,住天津市蓟州区。被告:王亚刚,男,1979年2月22日出生,汉族,住天津市蓟州区。原告韩云生与被告王宗亮、王亚刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩云生到庭参加了诉讼。被告王宗亮、王亚刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩云生向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款44000元及逾期利息;本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：二被告因工程急需资金向原告借款50000元,当时原告没有那么多钱,通过朋友甄明华转账给王宗亮,有银行卡交易记录,后王宗亮及王亚刚给原告补签借条,约定一个月内偿还,但到期后二被告一直未偿还,后经多次催要也未偿还。诉讼中，原告将诉讼请求中欠款本金由50000元变更为44000元。王宗亮、王亚刚未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日原告通过甄明华账户向被告王宗亮出借50000元用于资金周转。2019年7月15日二被告共同向原告出具了借条一份，就上述借款进行了确认，承诺借款期限一个月，二被告在借款人处签字并捺印。后被告方偿还原告方欠款6000元，剩余欠款44000元二被告至今未给付。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的借条、银行转账短信截屏、微信还款截屏、甄明华出具的证明等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的借条、转账短信凭证能够证明被告方借款事实。二被告在借条中借款人处进行签字确认，视为同意作为共同借款人向原告承担相应还款义务。借款到期后，二被告未能偿还原告全部欠款，应承担相应违约责任，故原告要求二被告偿还剩余欠款本金44000元，符合法律规定，本院对此诉讼请求予以支持。关于原告主张自2019年8月20日至实际付清之日止，以44000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院对此予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宗亮、王亚刚于本判决生效后十日内共同给付原告韩云生欠款本金44000元及逾期付款利息（自2019年8月20日至实际付清之日止，以44000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告负担63元，被告王宗亮、王亚刚共同负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黄立学二〇二〇年六月三日书记员  陶月媛附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0711执210-1号 申请执行人:吕维勇，男，1952年11月26日出生，汉族，住吉林省前郭尔斯蒙古族自治县。 被执行人：安徽天泰环保科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道南段**，统一社会信用代码913407005592382120。 法定代表人：范银台，该公司董事长。 本院在执行吕维勇与安徽天泰环保科技有限公司不当得利纠纷一案中，该案申请执行标的为59643.31元。在执行过程中，本院通过“总对总”平台，查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆和工商总局等信息，未发现可供执行的财产。本院对被执行人的银行存款账户进行了金额冻结并已将被执行人法人纳入限制高消费名单,将被执行人纳入失信名单。现人民法院已穷尽财产调查措施，申请执行人对人民法院的财产调查和执行行为均表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常乃贵 审判员  陈应明 审判员  林 辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  阮宏芳
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终254号上诉人（一审原告）:郑州绿保粘合剂有限公司，住所地郑州高新开发区。法定代表人：王琳，该公司董事长。委托代理人：吕瑞云，该公司总经理。委托代理人：李永超，河南郑大律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。委托代理人：马振兴，该管理委员会工作人员。委托代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师。上诉人郑州绿保粘合剂有限公司（以下简称绿保公司）与上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，均不服郑州铁路运输中级法院（以下简称一审法院）（2018）豫71行赔初235号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿保公司一审诉讼请求：一、判令高新区管委会赔偿绿保公司经济损失15588730元；二、本案诉讼费用由高新区管委会承担。一审法院经审理查明：2015年11月6日下午2时许，绿保公司厂区一角突然失火，消防部门灭火后在厂区门口张贴封闭火灾现场公告并拉设警戒标志，对火灾现场进行封闭，随后高新区管委会对其厂房实施了强制拆除，其机器设备、生产资料等被埋。高新区管委会的上述行为已被(2018)豫行终1042号生效行政判决确认违法。该院于2018年9月6日的庭审中查明，郑州高新技术产业开发区公安消防大队于2015年12月3日作出高开公消火认字〔2015〕第0007号《火灾事故认定书》，认定“火灾烧毁该仓库及仓库内工业废料，无人员伤亡，直接经济损失约为2000元”，起火原因为“不排除电气线路短路引发可燃物燃烧形成火灾的可能”。本案审理过程中，该院依法委托评估机构对案涉机器设备等的价值进行评估鉴定，评估机构以评估对象不具备评估条件为由予以退件。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第七条第一款规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”，第三十六条第八项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，高新区管委会的强制拆除行为已被确认违法，其是本案的赔偿义务主体，应当承担行政赔偿责任。关于绿保公司主张的生产设备、制成品、原材料、办公用品等损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。本案中，绿保公司主张的上述损失总价值为11953194元，并提供了自制的损失清单，但同样由绿保公司提供的2015年资产负债表显示其固定资产净值为256286.96元，存货为1370823.45元，结合高新区管委会所提供绿保公司历年工商年检等材料及绿保公司产品生产工艺、所需设备、工人等具体情况，资产负债表所载内容更符合本案事实。另据该院已查明的事实，火灾造成绿保公司直接经济损失2000元，故该院确认高新区管委会赔偿绿保公司前述损失的数额为256286.96元+1370823.45元-2000元＝1625110.41元。关于绿保公司主张的经营性损失、违约金、交通差旅费等其他损失属于间接损失，不符合《国家赔偿法》赔偿直接损失的原则，该院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、高新区管委会于判决生效之日起三十日内向绿保公司支付赔偿款1625110.41元；二、驳回绿保公司的其他赔偿请求。绿保公司上诉称：一、一审判决“关于绿保公司主张的生产设备、制成品、原材料、办公用品等损失”认定有误。二、一审判决“关于绿保公司主张的经营性损失、违约金、交通差旅费等其他损失”的认定不合情理与法理。三、绿保公司财产的损害是由高新区管委会违法强拆所致，一审法院应结合绿保公司提供的证据依法最大限度地保护其合法权益。故请求撤销一审判决，依法改判支持绿保公司的诉讼请求。高新区管委会上诉并答辩称：绿保公司并未尽到会计法、行政诉讼法所规定的举证责任，一审判决将属于绿保公司的举证责任案件错误的认定为适用酌定的特殊规则案件，仅依据绿保公司2015年资产负债表认定损失数额证据不足，酌定赔偿数额过高。一审判决对绿保公司主张的经营性损失定性为间接损失正确。综上，一审判决认定部分事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回绿保公司的诉讼请求。绿保公司辩称：公司财务的账册因强拆发生时现场多人阻拦无法取出，资产负债表系在税务系统保存，所以才能够提供，是比较客观的。一审判决没有支持赔偿研发成本及资料、员工生活设施、员工安置费用、强拆后看守废墟人员费用、待评估入账的设备费用、维权产生的交通食宿费等错误。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，高新区管委会的强拆行为已被生效判决确认违法，该行为导致绿保公司合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。关于绿保公司主张的生产设备、制成品、原材料、办公用品等损失。因高新区管委会的违法强拆行为导致绿保公司无法提供相关财务账册，且在无法通过评估确定案涉机器设备等价值的情况下，一审法院通过对双方提供的证据进行综合分析，认为绿保公司提供的2015年资产负债表更符合本案实际，并以此为基础计算相关损失并无明显失当。绿保公司虽然上诉称资产负债表不能反映其全部资产状况，请求对该表未记载的相关项目进行赔偿，但其未提交充分的证据予以证明，本院对此不予采信。因此，绿保公司、高新区管委会关于该部分赔偿数额的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。高新区管委会的违法强拆行为客观上直接对绿保公司的经营活动造成了损失，一审法院不支持该项损失不当。本院综合考虑高新区管委会的违法程度、绿保公司的经营规模等，酌情确定高新区管委会赔偿绿保公司停产停业损失50000元。绿保公司主张的违约金、交通差旅费等其他损失不属于依法应予赔偿的直接损失范围，故一审法院不予支持并无不当。综上，高新区管委会的上诉请求不能成立，予以驳回；绿保公司的部分上诉请求成立，予以支持；一审法院部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行赔初235号行政赔偿判决；二、郑州高新技术产业开发区管理委员会于判决生效之日起三十日内向郑州绿保粘合剂有限公司支付赔偿款1675110.41元；三、驳回郑州绿保粘合剂有限公司的其他赔偿请求。本判决为终审判决。审判长  李红芬审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年六月三十日书记员  吴 双
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执157号 覃俊宁、莫小满、狮桥融资租赁（中国）有限公司: 本院执行的狮桥融资租赁（中国）有限公司与覃俊宁、莫小满融资租赁合同纠纷一案，南宁市邕宁区人民法院于2019年3月28日作出的(2019)桂0109民初417号民事调解书已经发生法律效力。但是被执行人覃俊宁、莫小满没有按照生效裁判文书履行义务，申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请执行的请求为:一、被执行人向申请人偿还到期租金5866.84元；二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人负担案件执行费50元。立案后，我院依法发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商、居委会等部门进行了财产调查。被执行人覃俊宁、莫小满有可供执行财产,本院依法查封被执行人覃俊宁名下车辆,并被执行人覃俊宁、莫小满银行账户及网络资金。2020年6月11日本院依法扣划被执行人覃俊宁银行账户及网络资金存款共678.15元、2020年6月28日扣划被执行人莫小满银行账户存款5692.49元，即本金5866.84元、及迟延履行利息453.8元、及执行费50元，合计6370.64元，到本院农业银行账户一案一账号内。本院将所执行得的6370.64元款项中的陆仟叁佰贰拾元陆角肆分（6320.64元）支付给申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司，收取执行费50元。至此，被执行人已经履行完毕其义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执2161号申请执行人：王海，男，1967年12月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：康全想，男，1986年7月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的(2019)新0104民初13029号民事调解书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入9800元，执行费50元。二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审  判  员   李国华二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   哈布努
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1343号原告：王天月，女，1975年5月20日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，现住扬州市。被告：丁花女，女，1970年10月11日出生，汉族，户籍地扬州市，住扬州市广陵区。原告王天月与被告丁花女民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天月、被告丁花女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天月向本院提出诉讼请求：判令被告丁花女归还借款本金14500元。事实和理由：原、被告系好朋友关系。双方之间存在多次经济往来，原告曾向被告借款11000元，后归还5000元。后原告帮被告借款10000元急用，另外原告的中信银行信用卡也曾经由被告刷卡使用。2019年11月21日，原告要求被告打借条，被告报警，双方经过对账，在汤汪派出所民警的协助下，被告打了一张14500元的借条给原告。后经原告多次催要未果。被告丁花女辩称，我们之前就有经济往来，原告因为买房借了5500元，后来原告家装潢借了11000元，都没有打借条。后来我因为有急用，跟原告借10000元。原告有一张信用卡放在我这用的，后来还给原告了，信用卡上欠的钱以及我们之间的借贷往来总共还欠14500元。我欠原告钱肯定会还，我现在没有能力，我希望可以宽限点时间还，每月带着点还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月21日，被告向原告出具借条一份，借条载明：被告借到原告14500元，于2020年2月20日前还清，逾期不还自愿承担法律责任。原、被告均认可借条是当着汤汪派出所民警的面所写。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告出具的借条以及当事人陈述，可以认定原、被告之间存在借贷关系。被告承认尚欠原告借款14500元，故原告要求被告归还借款14500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告丁花女于本判决生效之日起十日内向原告王天月偿还借款14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半为81元（原告已预交），由被告丁花女负担（被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费162元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘伟伟书 记 员 魏 莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16047号原告：何旭，女，1989年10月22日出生，蒙古族。住北京市丰台区。原告：赵禹，男，1989年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市蓟城物业管理有限公司，住所地北京市西城区南运巷**。法定代表人：梁波。原告何旭、赵禹诉被告北京市蓟城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告何旭、赵禹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何旭、赵禹撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年六月一日书记员  张宏钰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3428号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：解小龙，该行员工。委托诉讼代理人：赵雯婷，该行员工。被告：徐亚松，男，1992年12月08日出生，土家族，住贵州省思南县。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告徐亚松金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告徐亚松偿还借款本金9,691.99元,所欠利息、罚息752.06元、复息21.44元（暂算至2019年11月05日),共计10,465.49元,剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告徐亚松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2019年11月05日，被告尚欠原告于2018年11月29日到期的扫码e贷贷款本金9,691.99元、利罚息共计752.06元。双方约定：年利率6.525%，逾期罚息为年利率9.7875%，不按期付息的，自逾期次日起对未按时支付的利息按罚息利率计算复利。原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额。2020年05月13日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请,原告支付实名制电话查询费50.00元。本院认为，债务人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不能的，应承担举证不利后果。本案中，双方当事人仅约定对未支付的利息计收复利，而原告所提交的证据未能证实被告所欠利息的具体金额，因此对复利不予支持。实名制电话查询费系出借人实现债权的合理费用，借款人应当负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐亚松在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,691.99元、截至2019年11月05日的利罚息共计752.06元，及从2019年11月06日起至全部款项清偿之日止的逾期罚息（逾期罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、被告徐亚松在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行支付原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因诉讼支付的实名制电话查询费50.00元；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.00元,减半收取31.00元（原告已预交），由被告徐亚松负担。本判决为终审判决。审判员  陈卫二〇二〇年六月五日法官助理李可眉书记员吴佳乐
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民申11号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴元江，男，1958年2月26日出生，汉族，四川省会东县人，大专文化，退休干部，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李炜，男，1964年4月3日出生，汉族，四川省会东县人，大专文化，会东县烟草公司职工，住四川省会东县。 原审被告、二审被上诉人：会东县必拓商贸有限公司，住所地：四川省会东县淌塘镇政府文化站。 法定代表人：吴峰，系公司董事长。 原审第三人、二审被上诉人：余思源，男，1964年6月14日出生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，退休职工，住云南省昆明市五华区。 原审第三人、二审被上诉人：四川奇润高科商贸有限公司，住所地：四川省成都市青羊区家园路********。 法定代表人：胡峻铭，系公司总经理。 再审申请人吴元江因与被申请人李炜、原审被告、二审被上诉人会东县必拓商贸有限公司（以下简称必拓公司）、原审第三人、二审被上诉人余思源、原审第三人、二审被上诉人四川奇润商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2015)东民初字第1402号和本院（2016）川34民终383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴元江申请再审称，一、原审和二审判决认定本案为民间借贷纠纷，且借贷双方为再审申请人和被申请人，缺乏足够的证明。首先，再审申请人没有收到被申请人李炜的借款，该款项直接由李炜打到了四川奇润高科商贸有限公司账户上，并且李炜注明用途为会东县必拓商贸有限公司交矿山保证金。所以，出借方李炜的主观意图是为必拓公司向奇润公司交矿山保证金。因此，民间借贷关系成立，也只能是再审申请人与必拓公司之间的借贷关系，并非申请人与被申请人之间的借贷关系。其次，余思源所写的借条，明确的借款用途是用于会东县淌塘镇锅千崖矿山李炜个人股金部分的首付款，再审被申请人的质证是与余思源最初所写的借条内容不一致，那么再审被申请人有义务提交最初内容的借条或拿出其他相应的证据来证明最初借条的内容。第三，2015年3月14日的借条被反复修改，最终再审被申请人接受借条，已经很能体现当时出借借款的一些不正常的情况，既然被申请人对余思源所写的借条质证认为与最初所写的借条内容不一致，被申请人就应举证证明最初所写借条的真实内容。所以，本案没有证据证明为民间借贷关系，且借贷双方为申请人和被申请人。二、二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（三）、（四）、（六）项的规定，应依法再审。本案100万元的性质应为被申请人李炜入股必拓公司的入股资金，而不是民间借贷。1、100万元对于民间借贷来说并不是一笔小数目，在没有担保的情况下，不会轻易出借给他人。余思源所写的借条明确款项性质为：李炜个人股金部分的首付款合情合理。2李炜汇款后两次到成都与投资人商谈投资事宜，成都两家公司可随时证实。李炜在汇款期间与吴元江没有任何关联，因此原判决裁定认定的事实缺乏证据证明。综上，本案一、二审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1402号和凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34民终383号民事判决，重审本案。 本院经审查认为，从本案一审各方当事人提交的系列证据看，李炜在一审时提交了申请人吴元江出具的2015年3月14日的《借条》，该《借条》约定了借款金额、用途、利率等内容。吴元江认可该《借条》系本人亲笔书写，其对自己所写的借条内容应是清楚的。《借条》中明确载明所借款项用于交纳必拓公司参与淌塘矿山拍卖保证金，并注明实际借款日期为2014年12月25日。李炜提交的2014年12月25日的两份银行转款凭证，证明李炜已经按照借款人的要求将出借款项转给借款人指定的账户，其行为应视为出借人已全面履行出借义务。虽然吴元江主张案涉借款系李炜入股必拓公司的入股资金，但并未提出充分的证据证明其主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案依法应当认定案涉借贷关系已经成立并生效。原审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。 本案中，吴元江虽是必拓公司法定代表人吴峰的父亲，但根据本案现有证据，吴元江并没有得到必拓公司的授权或是事后取得必拓公司的追认向李炜借款，李炜与必拓公司之间也未签订有借款合同，故必拓公司为借款人的主张无证据支持，吴无江主张本案借贷双方应是李炜与必拓公司的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴元江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（三）、（四）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴元江的再审申请。 审判长 何  桂  林 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年六月十二日 书记员 尹  高  杰
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初784号原告:张×，孝义市人，现住孝义市。委托诉讼代理人：武×，山西远志律师事务所律师被告:周×，现住孝义市。原告张×与被告周×民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人武×及被告周×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×向本院提出诉讼请求如下:1、依法判令被告返还原告借款60000元整。2、依法判令被告承担上述借款6万元为基数，从2017年7月18日起至2019年7月18日止的利息，以年利率6%计算，暂计算为5000元。3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月18日，被告向原告借款6万元，并在当日出具借条一支，被告口头说尽快归还，但无任何效果。现诉来法院，望判如所请。被告周×辩称，原告所诉不属实，借据虽系被告周×所出具，但被告并未向原告借款。出具借据是代案外人冯×出具，2009年2月，冯×向张×借5万元现金，约定利息为月息5%，扣除了2500元的利息，冯×实际收到47500元，在借条上被告是以中间人签的字。2012年1月，冯×还给张×5万元现金，但是当时的利息已经累积到3.5万元，于是张×就把之前5万元的借条撤回，冯×又给张×出具了一张3.5万元的借条，借条上被告还是以中间人签的字，这个3.5万元的借条还是口头约定利息为月息5%。2013年4月，冯×还给张×3万元现金，还欠29500元，张×就把之前3.5万元的借条撤回来，冯×又给张×出具了一张29500元的借条，借条上被告还是以中间人签的字。2014年6月，冯×还给张×5000元现金，2015年4月1日，冯×还给张×10000元现金。之后冯×就没有再还过张×。原、被告都找过冯×，但是冯×称其在外地。2017年，张×找到被告让被告代冯×出利息条，被告刚开始拒绝，后来张×说带她家人去被告家，被告考虑到维护家庭和谐，还考虑到冯×有偿还能力，当时张×说让被告出具借条要把被告拖上，冯×就会还钱。2017年7月18日被告就向张×出具了借条，就把之前29500元的借条撤了，2019年国庆节的时候冯×给被告微信转了1000元，被告就转给张×1000元。张×一直是通过被告向冯×要钱了。借条上就是利息，被告不同意偿还。原告张×针对其主张，向本院递交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格.2、被告于2017年7月18日出具的借条一支，载明“今借到张×现金陆万元正60000元2017.7.18周×”，证明原告是以现金的方式借给被告6万元。被告周×对原告张×提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，借据确系被告出具，但未向原告借款，是代案外人冯×出具借据。被告周×针对其辩解未向本院提交任何证据材料。经举证、质证，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告周×于2017年7月18日，向原告张×借款现金6万元，并在当日出具借条一支，载明“今借到张×现金陆万元正60000元2017.7.18周×”。现原告诉至本院，要求被告偿还借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据。被告周×向原告张×借款6万元，有原告张×提供的借据为凭，本院对原、被告之间的债权债务关系依法予以确认。被告周×虽认可借据系其本人出具，但辩称系其代案外人冯×出具的高额利息条据，但未能提供任何证据证明其辩解，应自行承担举证不利的法律后果，被告周×应偿还原告张×借款6万元。关于利息部分，因原、被告未在借据中约定利息，故本院依法不予支持。综上，被告周×应偿还原告张×借款6万元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告周×偿还原告张×借款60000元，于判决书生效后十五日内付清。驳回原告张×的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告周×负担650元，由原告张×承担62.5元。如不服本判快，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 吕晋华 二〇二〇年六月九日法官助理 李艳华书 记 员 王珍珍
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0624民初313号   原告：大同市创泰贸易有限公司，住所地，大同市平城区同云路南侧五里店五金机电城**楼**商铺。   法定代表人：魏小林。   委托诉讼代理人：马继斌，山西剑铭律师事务所律师。   被告：大同市焦煤矿有限责任公司，住，住所地，怀仁市石井村/div>   法定代表人：邓建飞，任董事长。   委托诉讼代理人：张娜，系该公司员工。   原告大同市创泰贸易有限公司与被告大同市焦煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。   原告大同市创泰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款2116557.47元；2、诉讼费被告负担。事实与理由：2018年被告大同市焦煤矿有限责任公司分10次向原告购买矿山配件，每次原告将货物运送给被告，被告验收并使用后，原被告补签采购合同书，被告给原告提供合同清单，之后原告分多次开上增值税专用发票交给被告入账。   双方一共签了10份合同。1、2018年4月6日原被告签订了2018-B-0032号大同市焦煤矿有限责任公司采购合同书。被告向原告购买价值191167.55元的货物。2、2018年5月31日原被告签订了2018-B-0033号大同市焦煤矿有限责任公司采购合同书（3-10份合同签订时间、价款及合同号见起诉状）。以上合同价款合计2116557.47元。一年来，原告多次催要货款，被告分文未付。   本院经审查认为，原告大同市创泰贸易有限公司与被告大同市焦煤矿有限责任公司所签订的采购合同书中均约定了合同争议的解决方式，即“提交此合同签订地仲裁委员会仲裁”，而合同约定的签订地为大同市焦煤矿有限责任公司，被，被告大同市焦煤矿有限责任公司工商登记的住所地为朔州市怀仁县石井村原告应按合同约定向朔州市仲裁委员会申请仲裁，不得向人民法院起诉，对原告的起诉应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告大同市创泰贸易有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审判员 李建华     二〇二〇年六月三日   书记员 李 鑫