广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3094号原告东莞市欢笑天地游乐管理有限公司，住所地为广东省东莞市万江区新城社区华南摩尔****，统一社会信用代码为914***********940N。法定代表人魏某1。委托代理人方安定，系该公司员工。被告东莞市泰迪贸易有限公司，住所地为广东省东莞市南城区**********，统一社会信用代码为914***********754T。法定代表人翟某1。委托代理人赵树容，系广东周航律师事务所律师。第三人胡桂容，男，汉族，1951年2月3日出生，住广东省东莞市万江区流涌尾基头坊东面涌路一巷**，公民身份号码为442************715。委托代理人董敏，系广东坤益律师事务所律师。委托代理人雷雯，系广东坤益律师事务所律师助理。原告东莞市欢笑天地游乐管理有限公司（以下简称欢笑天地公司）与被告东莞市泰迪贸易有限公司（以下简称泰迪公司）、第三人胡桂容追偿权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法由审判员柯颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欢笑天地公司的委托诉讼代理人方安定、被告泰迪公司的委托代理人赵树容、第三人胡桂容本人及其委托代理人董敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿的款项600万元及利息（自起诉之日起暂按中国人民银行同期贷款利率计至本息全部付清之日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的利息为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至本息全部付清之日止。事实与理由：2015年1月，中国农业银行股份有限公司东莞分行以被告未按期偿还借款为由，分6案向东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院起诉泰迪公司、胡桂容、欢笑天地公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司(以下简称三元盈晖公司)等，要求泰迪公司履行还款义务，欢笑天地公司承担担保责任。经过法院审理，判决泰迪公司承担还款责任，欢笑天地公司及胡桂容等承担担保责任。在诉讼过程中，中国农业银行股份有限公司东莞分行将上述6案权益转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，之后中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司又将上述6案权益转让给东莞市毅俊网络科技有限公司（以下简称毅俊公司）。在案件二审审理过程中，经过各方当事人的努力，各方达成和解，由三元盈晖公司支付3900万元、欢笑天地公司支付600万元给毅俊公司，上述6案现已执行终结。根据担保法的相关规定，担保人在承担担保责任后有权向债务人进行追偿，在原告多次向作为债务人的被告主张追偿权无果后，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告泰迪公司辩称，一、原告与三元盈晖公司在相关六案中，确实以总金额4500万元为被告代偿了相关六个案件的总债务。二、据被告了解，胡桂容将其个人实际所有的盛世华南项目的全部地下车位权益交予三元盈晖公司处理，由于该情形处理性质影响了被告需向谁偿还4500万元的追偿权，即会影响本案欢笑天地公司及三元盈晖公司是否仍有能对被告享有4500万元的追偿权。被告不清楚胡桂容、欢笑天地公司及三元盈晖公司对盛世华南地下停车场及案涉的4500万元是如何约定的，且被告认为这三方处理事宜属于胡桂容在六案中履行担保责任进行了债务冲抵的情形，胡桂容该行为已经代替了被告向欢笑天地公司及三元盈晖公司偿还了4500万元的债务，则欢笑天地公司及三元盈晖公司不应享有对被告4500万元的追偿权。第三人胡桂容述称，第三人针对原金融借款六案欢笑天地公司及三元盈晖公司代被告支付的4500万元相关事宜出具了一份承诺函，承诺函中第三人明确表示愿以第三人所有的盛世华南项目地下车位的全部权益对原告代付的4500万元债务进行抵债，从原告就本案提出的诉讼请求可以看出，原告对于第三人在承诺函中作出的以车位进行抵债的意思表示是不予确认的，那么第三人认为原告既然在本案中选择要求被告泰迪公司偿还其代偿的4500万元，第三人出具的承诺函即不发生法律效力，第三人要收回盛世华南地下车位的全部权益。原告只能在向被告泰迪公司追偿4500万元及盛世华南车位的权益中选择其一。经审理查明，三元盈晖公司与泰迪公司、案外人北大方正集团有限公司（以下简称北大方正公司）、毅俊公司、胡桂容就金融借款合同存在纠纷，毅俊公司因此向法院提起诉讼，共计6案。在该6案的审理过程中，三元盈晖公司、泰迪公司、北大方正公司、毅俊公司、胡桂容、欢笑天地公司各方达成调解协议，东莞市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）粤19民终4295号民事调解书，调解协议第一条显示，各方确认毅俊公司在（2015）东中法民二初字第6号、（2017）粤19民终4293号、（2017）粤19民终4294号、（2017）粤19民终4295号、（2017）粤19民终4296号、（2017）粤19民终4298号案件中对泰迪公司享有债权，债权本金数额为15000万元。调解协议第二条显示，上述6案中，抵押人三元盈晖公司、欢笑天地公司分别用相关抵押物为泰迪公司的上述部分债务提供了抵押担保。调解协议第四条第2项显示，为了了结上述6案，毅俊公司、三元盈晖公司、欢笑天地公司三方均同意：由三元盈晖公司支付3900万元给毅俊公司，由欢笑天地公司支付600万元给毅俊公司。调解协议生效后，毅俊公司申请法院强制执行。2017年11月23日，欢笑天地公司支付执行款200万元。2017年12月28日，欢笑天地公司支付执行款400万元。欢笑天地公司以泰迪公司至今未归还代偿的600万元为由，诉至本院要求解决。泰迪公司确认欢笑天地公司依据（2017）粤19民终4295号民事调解书为其代偿了600万元的债务。第三人胡桂容于2017年11月9日出具了一份承诺函，承诺函出具的对象为北大方正集团有限公司、北大资源集团有限公司、东莞市三元盈晖投资发展有限公司，内容为由于在东莞市中级人民法院处理的金融借款合同纠纷6案达成调解协议，协议约定由欢笑天地公司及三元盈晖公司代偿支付4500万元以了结该6案的纠纷，自该6案的调解书生效之日起，第三人胡桂容不再对盛世华南项目地下车位享有任何权益，也不承担任何义务，盛世华南项目地下车位的全部权益和义务均归属于三元盈晖公司所有和承担。第三人胡桂容表示由于欢笑天地公司选择起诉泰迪公司追偿代偿债务，第三人胡桂容出具的承诺函即不成立，盛世华南项目地下停车位的所有收益仍归第三人胡桂容所有。原告对于第三人胡桂容出具的承诺函的真实性予以确认，但是认为该承诺函与本案无关；亦不认可被告及第三人所主张的第三人胡桂容用承诺函上的车位偿还了4500万元债务。以上事实，有原告提交的民事调解书、结案证明、案款收据、承诺函，被告提交的承诺函，第三人提交的协议书、回复以及本院的法庭笔录等书证附卷为据。本院认为，本案是追偿权纠纷案件。根据已生效的民事调解书及结案证明、案款收据的内容，欢笑天地公司是以抵押担保人的身份代泰迪公司向毅俊公司偿还了600万元，泰迪公司对此无异议，本院对此予以认定。被告现没有证据证明在原告向毅俊公司偿还了600万元后，其已经向原告归还了600万元或者原告认可由其他人代被告向原告归还了600万元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，欢笑天地公司向毅俊公司履行担保责任后，有权向泰迪公司追偿，故对于欢笑天地公司要求泰迪公司偿还600万元及其利息的请求，本院予以支持，利息以600万元为基数，自2020年2月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市泰迪贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市欢笑天地游乐管理有限公司支付600万元及其利息（利息以600万元为基数，从2020年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26900元（原告已预交），由被告东莞市泰迪贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 柯 颖二〇二〇年六月一日书记员 刘念秋