长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）湘8601行赔初11号原告许炎，男，1985年9月20日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市开福区秀峰街道办事处，住所地长沙市开福区秀峰街道龙福小区**。法定代表人曾君湘，该办事处主任。委托代理人谢志杰。委托代理人苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。原告许炎诉被告长沙市开福区秀峰街道办事处（以下简称“秀峰街道办”）行政赔偿一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告许炎诉称，原告许炎与被告秀峰街道办行政赔偿一案，经湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00282号及（2018）湘01行初40号行政判决、湖南省高级人民法院（2017）湘行终240号及（2019）湘行终363号行政判决、最高人民法院（2018）最高法行申4882号及（2019）最高法行申10420号行政裁定，最终确定了被告对许炎的损害行为违法，但被拆房屋只对原告许炎赔偿360007.74元，对屋内物品损失赔偿100000元。原告认为，前述相关的裁判在对原告案件的审理中没有按照原告、上诉人或者是再审申请人所提供证据进行依法审查而作出枉法裁判。2020年3月5日原告向被告邮寄了国家赔偿申请和证据，被告没有按期作出是否赔偿的决定，原告因此提起本案诉讼，请求如下：1.责令被告赔偿原告房屋、财物、设施等损失及物价上涨增加的损失和利息，以及误工费、停产停业、经营损失费、租房和水电、其他拆迁获得的困难补助搬迁费、临时安置费、补助奖励、户外设施等费用共计9210756.09元；2.责令被告在侵权行为影响的范围内为原告消除影响、赔礼道歉，恢复名誉和公民正常生产生活等事项。被告秀峰街道办辩称，原告许炎与被告因房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，历经三级法院多轮审理，湖南省高级人民法院（2019）湘行终363号行政判决书已对秀峰街道办应承担的行政赔偿责任作出了终审判决，该院认为违法强制拆除房屋的赔偿范围应包括两部分：房屋损失及屋内物品损失，判决被告秀峰街道办赔偿原告房屋损失360007.74元和室内物品损失100000元，对原告主张的清表损失及停产停业、门面租金、水电费、误工损失、维权损失、精神损害赔偿损失均不予支持。该判决生效后，原告向最高人民法院申请再审，该院经审查作出（2019）最高法行申10420号行政裁定，驳回了原告的再审申请。综上，原告本案中所提全部诉求，均已由人民法院审理并作出了生效判决，原告再次提起诉讼属于重复起诉，滥用司法资源，依法应裁定驳回起诉。经审理查明，2015年8月24日，原告许炎位于开福区××街道××社区的房屋被拆除，原告认为四被告长沙市开福区人民政府（以下简称“开福区政府”）、长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“开福区国土分局”）、长沙市开福区城市管理和行政执法局（以下简称“开福区城管执法局”）、秀峰街道办共同拆除其房屋的行为违法，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.确认四被告在没有合法手续的情况下拆除原告房屋的行为违法；2.判令四被告赔偿原告房屋及物品损失2830057.21元；3.判令被告赔偿原告误工费、精神损失费600000元。长沙市中级人民法院于2016年12月16日作出（2015）长中行征初字第00282号判决：一、驳回原告对开福区××区城管执法局的起诉；二、确认秀峰街道办拆除原告许炎房屋的行为违法；三、驳回原告许炎要求对误工费、停产停业损失、精神损失进行赔偿的诉讼请求。原告许炎不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，并在二审期间提出增加由开福区××区城管执法局、秀峰街道办赔偿2830057.21元本金两年（2015年8月24日至2017年8月24日）的利息损失268855.44元的诉讼请求。2017年10月16日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终240号判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00282号行政判决的第一、二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00282号行政判决的第三项；三、对许炎因该案请求秀峰街道办给予行政赔偿的部分发回长沙市中级人民法院重审。原告许炎不服，向最高人民法院提起再审申请，请求：撤销一审判决第一项和二审判决第一项，依法予以再审。最高人民法院于2018年9月28日作出（2018）最高法行申4882号裁定书，裁定：鉴于许炎的行政赔偿诉讼请求，二审判决已发回长沙市中级人民法院重审，许炎可在重审程序中主张权利，予以解决。请求再审没有实际意义，该案不予再审。故裁定驳回许炎的再审申请。长沙市中级人民法院分别于2018年6月6日、11月1日就原告许炎诉秀峰街道办行政赔偿纠纷案开庭审理，原告许炎在该案的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告房屋及财物损失4417719.21元；二、判令被告赔偿原告房租费137142元、水电费19800元；三、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费、停产停业费60万元。同时，原告针对被告的清表行为也向人民法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告赔偿挖毁的原告财物511135.2元及612平米土地使用权的行为违法；二、判令被告赔偿原告维权损失15192元；三、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费60万元。长沙市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）湘01行初40号判决：一、被告秀峰街道办于该判决生效之日起三十日内赔偿原告许炎房屋损失360007.74元，物品损失10万元；二、驳回原告许炎的其他诉讼请求。原告许炎不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，请求：依法撤销原判，支持其全部诉讼请求。湖南省高级人民法院经审理认为，违法强制拆除房屋的赔偿范围包括两部分：房屋损失及屋内物品损失。关于涉案房屋的损失认定问题。一审认定许炎房屋可获得的赔偿金额为360007.74元，并无明显不当；关于涉案房屋屋内物品损失的问题，秀峰街道办提供了强拆当天的视频资料，从视频资料上看，许炎房屋内无贵重物品。虽然原告提供了视频资料及物品清单（总价值136145元），但许炎在庭审中承认视频资料并非强拆当天所拍摄，许炎亦不能说明其物品清单中列出的贵重物品的来源或提交证据证明其存在。故原审在结合双方证据，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，对许炎房屋内物品损失酌情认定100000元，并无不当；关于停产停业损失。原告提交的证据不能证明在2015年8月24日强拆前，涉案房屋实际进行了商业经营且一直处于经营状态，对其主张的停产停业损失不予支持。关于门面租金及水电费该院不予支持；另外，许炎还提出其他各项房租费、水电费、误工费、停产停业、精神损害赔偿损失、维权损失等等无法律依据，该院不予支持。2019年6月10日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终363号判决书，判决驳回原告许炎上诉，维持原判。原告不服，向最高人民法院提出再审申请，认为秀峰街道办的违法强制拆除行为损害了其合法房屋，并盗抢、损毁合法财物、设施、账目、票据、证件等，秀峰街道办应对所造成的所有损失承担全部赔偿责任，请求：依法撤销一审判决的第一、二项以及二审判决，由秀峰街道办赔偿许炎房屋财物损失及物价上涨增加的损失和利息，以及误工费、停产停业、经营损失费、精神损失费，其他拆迁户获得的困难补助、搬迁费、临时安置费、补助奖励、户外设施费等，共计8960680.41元。最高人民法院经审查认为，一、二审对许炎的损失数额予以酌定考量，判决秀峰街道办赔偿许炎房屋和物品损失460007.74元并无不当。许炎所提供的证据和依据无法支持其要求赔偿8960680.41元的再审请求，并于2020年2月16日作出（2019）最高法行申10420号裁定，驳回许炎的再审请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，原告与被告秀峰街道办因房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，经长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院和最高人民法院三级法院多轮审理，湖南省高级人民法院（2019）湘行终363号行政判决书已对被告秀峰街道办应承担的行政赔偿责任作出了终审判决：被告秀峰街道办赔偿原告房屋损失360007.74元，物品损失10万元，对原告主张的清表损失及停产停业、门面租金、水电费、误工损失、维权损失、精神损害赔偿损失等均不予支持。该判决生效后，原告申请再审，最高人民法院作出的（2019）最高法行申10420号裁定驳回了原告的再审申请。综上，原告在本案中所提的全部诉求，均已由人民法院审理并作出了生效判决，原告再次提起诉讼属于重复起诉,原告许炎的起诉应当裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告许炎的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  刘洪波审判员  汪 琼审判员  王 进二〇二〇年六月二十九日法官助理张雅静书记员周依洁附：引用法律原文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。