天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初35480号原告：赵同鹏，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地山东省高青县。委托诉讼代理人：刘劲松，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被告：天津荣恒物流有限公司，住所地天津市河**红星路**（天明创意产业园****楼4-024），统一社会信用代码91120105093746601N。法定代表人：金淑燕，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市南开区白堤路**统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告赵同鹏与被告天津荣恒物流有限公司（以下简称荣恒物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）津0116民初20966号民事判决书。被告平安保险公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终1496号民事裁定书，发回重审。本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序。被告平安保险公司于2019年12月4日申请对冀ＪＱ××**号、冀Ｊ××**车的车辆损失进行鉴定。本案于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵同鹏的委托诉讼代理人刘劲松、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨芳亭均到庭参加诉讼，被告荣恒物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵同鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失92080元、施救费11200元、货物损失81326元、停运损失18000元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由被告荣恒物流公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月16日00时30分，崔爱武驾驶津津ＡＷ××**车辆沿天津市滨海新区塘沽港塘公路由南向北行驶至殡仪馆门前时，因前方车辆紧急刹车向左侧躲避，车辆右前侧与对象行驶的高现科驾驶的冀冀ＪＱ××**、冀冀Ｊ××**辆前部接触，造成两车及车上货物损坏，高现科及乘车人赵同鹏受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定，崔爱武承担事故全部责任，高现科、赵同鹏不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。冀Ｊ冀Ｊ××**辆损失另行解决。原告赵同鹏为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告行驶证、挂靠协议，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、车辆评估报告书，证实原告车辆损失；证据5、评估报告书、证明、收据，证实原告货物损失，原告已将该货物损失实际赔付给了货主；证据6、施救费发票，证实原告施救费损失；证据7、车辆营运证、驾驶人员从业资格证、进出厂时间证明，证实原告所有的车辆系营运车辆及修车时间。被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＡＷ津ＡＷ××**在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告平安保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。被告平安保险公司认为车辆损失、货物损失过高；施救费过高；停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告平安保险公司未提交证据。被告荣恒物流公司未提交答辩意见亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告车辆行驶证与挂靠协议、被告的驾驶证、被告车辆行驶证及保单、车辆营运证、驾驶人员从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、车辆评估报告书，该证据系本院依法委托具有鉴定资质的评估机构对原告车辆损失进行的重新评估，合法有效，被告平安保险公司虽认为数额过高，但未能提供相反证据予以反驳，故予以确认；2、评估报告书、证明、收据，由于该评估报告书系本院在（2018）津0116民初20966号案件中委托鉴定机构作出的，且根据证明及收据，能够证实原告的铁卷损失低于评估价格，具有合理性，故予以确认；3、施救费发票，系合法发票，可以证实原告的施救费支出，且在（2018）津0116民初20966号案件庭审中，被告荣恒物流公司对原告陈述的车辆施救过程予以认可，故该费用与本案具有关联性，本院予以确认；4、进出场时间证明，由于原告车辆在本案中鉴定时仍未维修，故该证据不具有真实性，故不予确认。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年10月16日00时30分，崔爱武驾驶津ＡＷ津ＡＷ××**沿天津市滨海新区塘沽港塘公路由南向北行驶至殡仪馆门前时，因前方车辆紧急刹车向左侧躲避，车辆右前侧与对象行驶的高现科驾驶的冀ＪＱ冀ＪＱ××**Ｊ×冀Ｊ××**前部接触，造成两车及车上货物损坏，高现科及乘车人赵同鹏受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定，崔爱武承担事故全部责任，高现科、赵同鹏不承担事故责任。冀Ｊ**冀ＪＱ××**重型半挂牵引车、冀Ｊ**冀Ｊ××**达牌重型仓栅式半挂车系原告赵同鹏实际所有，登记在沧县明大汽车运输有限公司名下挂靠，系营运车辆。原告支付施救费11200元。被告平安保险公司在（2018）津0116民初20966号案件中提出申请，要求：1、对冀ＪＱ**冀ＪＱ××**××冀Ｊ××**进行重新评估，具体包括上述车辆在维修时是否存在部分配件项目未更换的情况、上述车辆更换配件项目的价格、上述车辆维修工时费，并认可按照原告提交的鉴定报告的附件清单进行重新鉴定；2、对冀ＪＱ×**冀ＪＱ××**××冀Ｊ××**卷损失进行重新评估。本院依据被告平安保险公司的申请，委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，该公司于2018年9月28日出具价格评估报告书一份，结论为：冀ＪＱ××**冀ＪＱ×***6935元、冀Ｊ××**冀冀Ｊ×**465元、冀冀ＪＱ××**冀ＪＱ××**号冀Ｊ××**的损失87920元。被告平安保险公司于2019年12月4日申请对冀冀ＪＱ××**、冀ＪＱ××**车的冀Ｊ××**定，2020年1月3日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，由于被申请人无法提供冀冀Ｊ××**辆及冀Ｊ××**值，无法确定冀Ｊ冀Ｊ××**失，冀Ｊ××**号车辆扣除冀ＪＱ××**费用为92080元。山东省博兴县华泽工贸有限公司出具证明，主要内容为：2017年10月16日，冀ＪＱ冀ＪＱ××**Ｊ×冀ＪＱ××**在河冀Ｊ××**公司装铁卷2个，在运往山东博兴华泽工贸有限公司途中在天津塘沽发生交通事故，造成铁卷严重损坏，无法使用，故按废卷出具，直接经济损失为81326元。另查，津ＡＷ津ＡＷ××**牌重型津ＡＷ××**告荣恒物流公司所有，在该公司雇佣的职工崔爱武驾驶该车履行职务期间发生的事故；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告赵同鹏的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告荣恒物流公司赔偿。原告主张冀ＪＱ冀ＪＱ××**车辆损冀ＪＱ××**，被告平安保险公司认为数额过高，根据原告提交的评估报告，能够证实冀ＪＱ冀ＪＱ××**车辆损冀ＪＱ××**险公司虽认为数额过高，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张货物损失81326元，被告平安保险公司认为数额过高，根据在（2018）津0116民初20966号案件中对铁皮损失作出的评估报告，及原告提交的证明、收据，能够证实原告的铁卷损失低于评估价格，原告主张实际损失，并无不当，本院予以支持。原告主张施救费11200元，经本院核实原告主张的施救费金额为11200元（包含拖车费4400元＋吊车费4000元＋拆刹车费500元＋倒货费2300元），结合本次事故发生在凌晨以及原告车辆所在货物损坏、被告荣恒物流公司认可施救时动用吊车等事实，原告的主张并未超出合理范畴，应予支持。原告主张按照每天1000元，计算18天的停运损失18000元，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损维修期间必然因无法正常营运而产生停运损失，故原告的主张应予支持；原告主张每天1000元，但未提交证据证实停运日损失金额，故应按照天津市2017年交通运输业标准计算；关于停运时间，根据原告处理事故时间、原告车辆损失情况等因素，原告主张18天的停运时间并未超出合理范畴，故本院对停运损失4814元（97624元÷365天×18天）予以支持。被告平安保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告荣恒物流公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，本院支持原告车辆损失92,080元、施救费11,200元、货物损失81,326元、停运损失4,814元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告赵同鹏车辆损失2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告赵同鹏车辆损失90,080元、施救费11,200元、货物损失81,326元、停运损失费4,814元，共计187,420元；三、驳回原告赵同鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4,339元，由被告天津荣恒物流有限公司负担（原告已预交，被告天津荣恒物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  张雅静审判员  宋 扬审判员  郭岱昕二〇二〇年六月二十二日书记员  鲁秋亭法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。