黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终5号上诉人（原审原告）：张永峰，男，1974年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市乌马河区。委托诉讼代理人：郝柏林，男，住黑龙江省伊春市乌马河区，乌马河区团结社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：付洪飞，伊春市乌马河区红旗法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：伊春市万润华成置业有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区红升办治安社区万润花园**楼****门市。法定代表人：曹荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李玉华，黑龙江圣玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊春市建筑工程公司，住所，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴中路div>法定代表人：姜殿波，该公司经理。委托诉讼代理人：王荣光，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨荣海，黑龙江合玄律师事务所律师。上诉人张永峰、伊春万润华成置业有限公司（以下简称万润公司）因与被上诉人伊春市建筑工程公司（以下简称市建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊美区人民法院（2019）黑0702民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永峰及其委托诉讼代理人郝柏林、付洪飞、万润公司的委托诉讼代理人徐鹏、李玉华、被上诉人市建公司的委托诉讼代理人王荣光、杨荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永峰上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令万润公司给付承建施工工程测绘后超出原合同楼房面积差价款552856.7元，合同外实际施工各项应付欠款2395916.4元。两项合计2948773.1元；3.判令万润公司和市建公司给付拖欠工程价款2948773.1元的利息，时间自2014年1月6日至给付拖欠工程款履行完毕之日止，按人民银行同期同类贷款利率支付利息；4.依法确认万润公司企业采用两枚印章违法，依据触犯法律情节改判本案；5.由万润公司、市建公司承担本案一审、二审诉讼费用。在审理过程中，张永峰请求撤回第四项上诉请求，变更第三项上诉请求为：万润公司给付拖欠工程款利息。事实和理由：1.一审未采信张永峰报送的涉案工程竣工结算报告和合同外费用清单，属于主观故意否定事实。涉案工程2013年12月30日由监理公司组织验收，有监理通知单为证。2013年12月31日影像资料证明，上诉人去万润公司追要工程拨款事项，就合同外工程事项进行交涉，接待人是该公司工程部部长陶洪军。2014年1月5日影像资料证明施工项目部向万润公司报送《关于万润新里城1＃、3＃、7＃楼工程竣工验收及竣工结算的申请》。影像显示因万润公司元旦放假公司领导回南方未归，公司财务部苏乃萍接待，谈话中只讲了往来账目上的事，但竣工申请和资料在桌面有显示，财务部长苏乃萍接收了材料，并且在一审中有证人出庭证实报送竣工结算事项。证人刘某是万润新里城建设工程项目部的技术负责人，对工程竣工后结算申请呈报及相关技术材料归纳、整理、报送是他的职责。一审以证人与张永峰存在利害关系不予采信错误。建筑工程竣工初验，施工单位呈报结算申请符合建筑施工企业操作程序，符合建筑施工企业行规。2.合同外申请费用2395916.4元应予支持，实际施工人利益应依法保护。首先，地下，地下室是建设单位自行变更设计改变设计结构已形成的实物所在施工人是按照施工单位现场负责人员指导操作，三栋楼实际建筑面积1420.38平方米（其中1＃楼952.24平方米、3＃楼218.04平方米、7＃楼250.1平方米），原审已提交万润公司签证单和建设单位工程通知单为证。建筑面积测算单价1200元/平方米，是合同约定的综合造价，上述证据客观真实、关联、合法。一审法院确认证据的真实性、合法性，但以上述证据不能确定地下室面积，万润公司对地下室的面积不予认可为由否定证明事项不当。地下。地下室设计变更是建设单位的擅自行为图纸中同一层的对应面积就是地下室的实际面积。其次，消防通道在建筑工程结构范围内是建筑工程整体部分，相应诉求应予支持。消防通道是原1＃楼建筑工程的整体部分，施工人依照万润公司工地负责人要求留出消防通道。依照建筑工程设计规范要求属建筑工程范围。测绘公司针对1＃楼测绘剔出消防通道，是测绘部门的行业规定。该通道存在于1＃楼西侧拐角与7＃楼连接，底部是建筑基础，两面是建筑墙，顶部是二楼底板，实物存在无需佐证。第三、2＃楼万润公司应给付实际施工人停建赔偿款185000元，该款项是经财务支付给张永峰的，不应包含在万润公司拨付市建公司工程款中。该款项在伊春区人民法院（2014）伊民初第131号民事判决中累计到给付市建公司工程总价款之内。没有另行结算。第四、依据建设工程通知单追偿的17798.4元，依据现场签证单追偿晚开工的误工损失160000元、机械损失费15000元，一审对证据的真实性、合法性均已认可，只对数额认定存有异议就不予支持，显失公平。3.围挡工程款支付计算错误。一审支持围挡工程款254700元，是张永峰完成伊春纪龙公司使用部分，对张永峰完成使用部分支付60000元，尚欠67800元，二审法院应予改判。另外，张永峰向二审法院提交一份新证据，万润公司于2018年12月2日向伊春区人民法院提交的《关于公司印章的情况说明》书证一份。证据复印于（2018）黑0702民初1113号卷宗，具有合法性、真实性。该证据证明万润公司用两枚企业名章对外实施经营行为，严重触犯《中华人民共和国印章管理办法》第十三条，“需要刻制印章的单位，只能申请刻削一枚单位法定名称章”的规定。万润公司与市建公司之间签订的《建筑工程施工合同》及《补充协议》，就是采用的两枚印章。请求依法确认上述合同及涉协议的哪一个合法有效。若《建筑工程施工合同》有效，必定《补充协议》无效，万润公司应赔偿市建公司2＃楼停建违约金，依照合同法规定不少于建筑工程造价的30％。若《建筑工程施工合同》无效，《补充协议》必然无效，张永峰请求对实际施工人完成的万润新里城小区1＃、3＃、7＃楼进行工程造价鉴定。万润公司辩称：首先，张永峰诉求合同外施工各项应付欠款2395916.4元的请求不成立。张永峰未向一审法院提供相关的证据证实其主张的事实，故应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回张永峰诉求合同外（地下（地下室各项应付欠款2395916.4元是正确的，二审法院依法应予维持。其次，张永峰要求给付工程测绘后超出原合同楼房面积差价款332997.7元不成立。2012年7月25日万润公司与市建公司签订的《建设工程施工合同》和2013年5月13日《补充协议》，约定1＃、3＃、7＃楼的总面积为9893.88平方米，总工程款为11710891.3元，已经发生法律效力的（2014）伊民初字第131号民事判决书和（2015）伊中民终字第98号民事判决书予以确认。测绘后1＃楼增加30.92平方米，3＃楼增加252.72平方米，7＃楼增加11.87平方米，案涉工程测绘后总面积为10189.39平方米，按照双方合同约定单价，总工程款为12043889元。减去500000元未完工程，减去585544.55元工程质保金，应付工程款10958344.45元。万润公司已付工程款11010347.03，实际多付工程款52002.58元。万润公司根据测绘后的面积全部履行完毕支付工程款的义务，不存在工程款差额未付的情况。再次，万润公司与市建公司、张永峰及双方的施工合同没有任何拖欠工程款利息的约定。且案涉工程款已经全部付清，不存在拖欠工程款利息的事实。故一审法院判决给付拖欠工程款利息错误。最后，一审判决给付围挡工程款254700元错误。施工合同第六条第六项规定“承包方应按相关规定安全文明施工，按要求搭建临时设施及围挡，施工用电电损承包方承担”，临时围挡既不是工程内工程量也不是工程外增加的工程量，是为了安全生产施工方临时搭建的围墙。工程完工后临时围挡由施工方拆除，临时围挡发生的费用应由张永峰自行承担。2013年11月20日，万润公司雇佣的陶洪军在工作联系单上进行的审批内容是对临时围挡发生的面积和价格的具体处理意见，同时证实临时围挡所发生的费用，应由施工方张永峰和伊春纪龙公司，按照双方承建面积比例承担费用，与万润公司无关。因万润公司在万润新里城承建了1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、9＃、10＃楼，除张永峰施工建设1＃、3＃、7#楼外，伊春纪龙公司施工承建2＃、5＃、6＃、9#、10＃楼，临时围挡是两个承包公司自己承担的义务。万润公司支付给张水峰60000元围挡费用，是替伊春纪龙公司垫付的。万润公司将就该款项另诉。市建辩称：案涉工程是张永峰从市建公司处承包建设，市建公司未实际参与施工。施工期间，万润公司将工程款直接拨付给张永峰，并未拨付给我公司，一审法院判决案涉工程合同外工程款由万润公司直接给付实际施工人张永峰，市建公司不承担给付责任是正确的。万润公司上诉请求：二审查清事实，撤销原判，依法改判，诉讼费用及相关费用全部由张永峰和市建公司承担。事实和理由：1.一审法院判决万润公司支付超出合同面积工程332997.7元，属重复计算。首先，测绘后总面积为10189.39平方米，总工程款为12043889元。未完工程500000元，工程质保金585544.55元，应付工程款为10958344.45元。万润公司已付工程款11010347.03元，故测绘后增加面积工程款已经全部拨付给张永峰，经核算多支付工程款52002.58元。2.一审法院判决万润公司支付围挡款254700元违背双方签订的《建筑工程施工合同》规定。合同第六条第六项明确规定“承包方应按相关规定安全文明施工，按要求搭建临时设施及围挡，施工用电电损由承包方承担”。搭建临时设施及围挡是张永峰的义务和责任，搭建临时设施及围挡所产生的费用应由其自行承担。而且案涉施工合同性质属于大包（包工包料），搭建临时设施及围挡发生的费用应由承包方承担。一审法院将万润公司替伊春纪龙公司支付给张永峰的60000元视为万润公司已支付部分围挡费用是错误的认定，况且工作联系单证实围挡与施工合同中约定相同，2013年11月20日现场工作人员陶洪军已给明确答复处理意见。“围挡850米按市建公司和伊春纪龙公司双方承建的面积比例分配，价格由市建公司项目部和纪龙项目部双方自行协商解决，围挡米数如有异议，双方现场实测”，进一步证明围挡发生的费用属于张永峰和伊春纪龙公司承担的事实。一审法院仅凭张永峰提交的一份工作联络单确认对850延长米围挡以及每延长米450元系张永峰施工，且万润公司已支付部分围挡费用，判决万润公司给付张永峰围挡254700元，与客观事实相悖。张永峰辩称：一审法院依据测绘后增加的面积，判决给付合同外的工程款是正确的。一审判决围挡费用少支付67800元，254700元是张永峰提交证据给万润公司中结算报告中的一项，一审判决予以确认。但一审判决对于其他部分未予确认我方不认可，请求二审改判。市建公司辩称：1.一审法院依据测绘后增加的面积，判决给付合同外的工程款是正确的。2.合同约定承包方按要求搭建临时设施及围挡，施工用电、电损由承包方承担，该条款并未约定围挡的费用由承包方承担，承包方承担的是施工用电的电损，剩余的费用都应由发包方承担，并且万润公司在一审也未能够提供证据证明代他人向张永峰支付围挡费用的相关事实，故一审法院判决万润公司给付张永峰围挡费用也是正确的。张永峰向一审法院起诉请求：1.万润公司给付承建施工测绘后超出原合同楼房面积价款552856.7元、合同外实际施工各项应付款2395916.4元，两项共计2948773.1元；2.两被告给付拖欠工程价款2948773.1元的利息，从2014年1月6日起至给付拖欠工程款履行完毕之日止，按人民银行同期同类贷款利率支付利息；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月10日，万润公司与市建公司签订伊春万润新里城1#、2#、3#、7#楼棚改工程建筑工程施工合同。同日，张永峰与市建公司签订承包经营承诺书，市建公司将该工程转包给张永峰，张永峰系案涉万润新里城棚改工程实际施工人。合同约定1号楼面积是4815.79平方米，1号楼、2号楼按综合价1230元每平方米结算；3号楼面积是4467.27平方米，按综合价1100元每平方米结算；7号楼面积是610.82平方米，按综合价1430元每平方米结算。2015年8月24日经伊春天利房屋测绘有限公司测绘后1号楼面积是4846.71平方米，超出合同约定面积30.92平方米；3号楼测绘后面积是4719.99平方米，超出合同约定面积252.72平方米；7号楼测绘后面积是622.69平方米，超出合同约定面积11.87平方米。合同外增加工程围挡850延长米，每延长米450元。2015年1月14日，本院作出（2014）伊民初字第131号民事判决，已发生法律效力。该判决书中认定的事实有：市建公司、万润公司就2号楼前期市建公司发生的机械租赁费、塔吊基础等发生的费用达成协议，确定该部分损失为185000元，万润公司用牌照黑Ｆ×××**本田雅阁轿车以175000元折抵给市建公司，另又给市建公司10000元现金，至此有关2号楼的相关费用结清；2013年12月30日，经伊春市恒安建设监理有限责任公司确认，尚有未完工程，市建公司与万润公司于2014年8月19日达成协议，认可未完成工程价款500000元由万润公司自行完成并达到验收合格等等，并判决万润公司给付市建公司工程款1173398.5元。万润公司依据该判决已经履行给付市建公司工程款1173398.5元。该款已由张永峰实际领取。现张永峰以实际施工人的身份向本院提起诉讼，要求万润公司给付张永峰承建的万润新里城1#、3#、7#楼经测绘超出原合同增加建筑面积的工程款和合同外地下室实际施工工程款、工程围挡款、工程延期造成人员误工费和机械租赁费、二次搬运费等。并要求市建公司与万润公司共同承担拖欠工程价款的利息。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。本案中发包人万润公司、承包人市建公司、张永峰为实际施工人。张永峰诉称其向万润公司送达结算报告、以及万润新里城Ａ1、Ａ２、Ａ3、Ａ７号楼合同外费用清单，张永峰当庭播放视频资料，该视频资料中并未体现张永峰将上述材料交付给万润公司，万润公司有签收或拒绝签收的过程，仅体现张永峰与万润公司交涉工程款的事实，且万润公司否认张永峰向其单位送达结算报告以及万润新里城Ａ1、Ａ２、Ａ3、Ａ７号楼合同外费用清单，故对张永峰该陈述意见本院不予采纳。张永峰诉称2013年12月30日竣工，而本案作出（2014）伊民初字第131号民事判决书中已经认定2013年12月30日张永峰有未完工程，2014年8月19日市建公司与万润公司达成协议，未完工程由万润公司自行完成并达到验收合格，因此张永峰案涉工程完工时间应确定为2014年8月19日，对张永峰的该陈述意见本院不予采纳。张永峰要求万润公司给付承建的万润新里城1#、3#、7#楼经测绘超出原合同增加建筑面积的工程款。庭审中张永峰、万润公司对1#楼、３#楼、７#楼合同中约定的面积以及测绘后的面积均无异议，因此可以确认1#楼超出合同增加建筑面积30.92平方米、3#楼超出合同增加建筑面积252.72平方米、7#楼超出合同增加建筑面积11.87平方米，根据合同中约定1#楼综合价1230元/平方米，即30.92平方米×1230元/平方米＝38031.6元；3#楼综合价1100元/平方米，即252.72平方米×1100元/平方米＝277992元；7#楼综合价1430元/平方米，即11.87平方米×1430元/平方米＝16974.1元，以上超出合同面积工程款共计332997.7元，张永峰的该项诉讼请求有理应予支持。张永峰要求给付566延长米围挡工程费用共254700元，万润公司、张永峰双方在工作联系单中对850延长米围档以及每延长米450元予以签字盖章，庭审中万润公司也认可850延长米围档工程系张永峰施工，且万润公司已支付部分围挡费用，因此张永峰要求给付围挡费254700元有理应予支持。张永峰要求给付利息应自2014年8月19日起计算至付清之日止，以587697.7元（工程款332997.7元+围挡工程费用254700元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。万润公司辩称合同中约定围挡费用应由承包方即张永峰自行承担以及已支付的围挡费用是代他人支付。经查合同中约定承包方应按相关规定安全文明施工，按要求搭建临时设施及围挡，施工用电电损由承包方承担，该条款并未约定围挡费用由承包方承担，且万润公司也未能证明代他人向张永峰支付围挡费用的相关事实，故本院对万润公司的该辩解意见本院不予采纳。张永峰要求给付工程延期造成人员误工费160000元和机械租赁费、二次搬运费15000元，因张永峰未能证明上述费用的实际发生，也未经万润公司的确认，故本院对该项诉讼请求不予支持。张永峰诉称未施工的2号楼应给付185000元。经查（2014）伊民初字第131号判决中认定了市建公司、万润公司就2号楼前期市建公司发生的机械租赁费、塔吊基础等发生的费用达成协议，确定该部分损失为185000元，万润公司用牌照黑Ｆ×××**本田雅阁轿车以175000元折抵给市建公司，另又给市建公司10000元现金，至此有关2号楼的相关费用结清的事实，且市建公司、万润公司对该2号楼已结清的事实均予以认可，故张永峰的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。张永峰要求给付合同外地下室以及1号楼、3号楼变更增加B1轴墙、基础剪力墙和屋面梁工程款。张永峰的该项诉讼请求中地下室工程施工的面积及价格未经双方的确认结算，且万润公司对地下室的施工面积不予认可，张永峰1号楼、3号楼变更增加B1轴墙、基础剪力墙和屋面梁工程款投标总价也未经万润公司的确认，庭审中张永峰又明确表示不要求进行司法鉴定，故张永峰的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、八十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告万润公司于本判决生效之日起十日内给付原告张永峰案涉工程超出原合同增加建筑面积价款332997.7元、围挡工程费254700元，合计587697.7元及利息（自2014年8月19日起至付清之日止，以587697.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告张永峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告万润公司负担9677元，由原告张永峰负担21123元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：张永峰提交的证据，即相片一张及微信截图四张，与本案关联性较弱，无法证明待证事实，本院不予采信；建筑工程资料内页图片二张系复印件，无拍摄时间，万润公司不予认可，无法核对证据的真实性，且该证据虽显示工程资料编制日期是2012年8月1日至2013年12月10日止，技术主管是刘某，但无法证明张永峰于2014年1月5日向万润公司申请结算的事实，故对于此份证据本院不予采信；情况说明、记账凭证及股东出资情况表各一张，虽然上述证据可以证明万润公司有两枚印章的事实，但合同效力的认定不能单一依据印章确定，故仅凭上述证据无法认定合同效力。万润公司、市建公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题如下：一、关于测绘后超出原合同约定面积所增加的工程款及利息问题。本案中张永峰作为案涉工程的实际施工人主张测绘后超出合同约定面积工程款，符合法律规定。因案涉《建设工程施工合同》明确约定，“1#楼按综合价1230元/平方米结算、3#楼按综合价1100元/平方米结算、7#楼按综合价1430元/平方米结算”，故一审法院按照上述约定单价分别计算超面积工程款共计332997.7元并无不当，张永峰上诉主张按照综合造价1200元/平方米结算超面积工程款不符合约定内容，其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。因万润公司未及时支付上述款项，依法应当承担违约责任。经查，市建公司与万润公司于2014年8月19日就未完工程价款达成协议，约定后期工程由万润公司自行完成并达到验收合格。故一审法院将案涉工程完工时间确定为2014年8月19日并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方当事人未约定欠付工程价款利息计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。所以，本案利息的计付标准应当分段计算，以欠付工程款332997.7元为基数，自2014年8月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、关于合同外地下室及设计变更工程价款、2#楼未施工及工程延期损失等问题。经审查，市建公司在（2014）伊民初字第131号案件审理过程中，已明确提出存在设计变更部分及增量工程，并主张因工期顺延、万润公司擅自变更建筑施工、2#楼未施工等问题给其造成的经济损失。该案已经对本案涉及工程进行整体结算，并依法对市建公司主张的除地下室以外部分款项进行判决，该判决已经发生法律效力。本案中张永峰再次对2#楼未施工及工程延期导致的误工费等损失问题提起诉讼，构成重复诉讼，本院不予审理。张永峰、万润公司上诉提出的结算方式、已付款数额等问题，均包含在上述案件审理范围内，如双方存在争议，认为上述判决存在错误，应当依法申请再审按照审判监督程序解决。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中张永峰主张万润公司欠付其地下室及设计变更部分工程款，依法应当就欠付工程款数额提供证据加以证明。经审查，张永峰虽然提交设计变更签证证实其主张，但签证中未约定结算方式或标明工程款具体数额。因张永峰在施工时未与万润公司约定上述工程结算方式，双方亦无法就工程造价达成一致意见，经一、二审法院多次审理释明，张永峰明确不申请鉴定工程造价。所以，张永峰提交的证据不足以证明其主张，应当依法承担诉讼不利的法律后果。对于其主张合同外地下室及设计变更部分工程价款的主张本院不予支持。三、关于围挡费用承担问题。现场围挡属于文明施工与环境保护类别，施工方具有文明施工义务，应当自行承担此部分费用，计入建设工程款结算总价。本案中张永峰主张案外人伊春纪龙公司实际使用其搭建的566延长米围挡，围挡费用应当由万润公司承担。但其未提交充分证据证实万润公司同意为伊春纪龙公司支付围挡款，万润公司亦无法定支付义务，故张永峰主张万润公司支付此部分围挡费用于法无据，本院不予支持。至于案外人伊春纪龙公司是否实际使用张永峰搭建围挡、应否支付费用的问题，与本案不是同一法律关系，本院不予审理，应当在张永峰与伊春纪龙公司之间另行解决。张永峰二审上诉主张其自行施工使用的围挡费用问题。经审查，张永峰在一审诉请中并未主张该款项，在各方当事人无法达成一致调解意见的情况下，对于二审增加的诉讼请求依法不属于本院审理范围。故张永峰主张万润公司欠付其围挡款的诉请不能成立，一审判决万润公司支付围挡款不当，本院予以纠正。综上所述，张永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；万润公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销伊美区人民法院（2019）黑0702民初802号民事判决。二、伊春万润华成置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付张永峰工程款332997.7元及利息（以332997.7元为基数，自2014年8月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告张永峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30390元，由伊春市万润华城置业有限公司负担3432元，张永峰负担26958元；二审案件受理费30390元，由伊春市万润华城置业有限公司负担3432元，张永峰负担26958元。本判决为终审判决。审判长  张秋妍审判员  张 辉审判员  杨 洋二〇二〇年六月三十日法官助理邵丽丽书记员郭昱彤