天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初1695号原告：天津市肉类协会，住所地天津市河**大王庄七纬路**。负责人：邢艳玲，会长。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴雅楠，天津津阳律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司天津白堤路支行，，住所地天津市南开区航天道**负责人：赵午，行长。委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住，住所地天津市和平区建设路**/div>负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津市肉类协会与被告中国民生银行股份有限公司天津白堤路支行、第三人中国民生银行股份有限公司天津分行储蓄合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市肉类协会的委托诉讼代理人孙利、被告中国民生银行股份有限公司天津白堤路支行及第三人中国民生银行股份有限公司天津分行的共同委托诉讼代理人王君时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告赔偿原告银行存款被扣划财产损失计人民币440550.51元及自2019年10月11日至判决确定给付之日的利息损失（以440550.51元为基数,利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告2012年在被告处开立银行账户2113********并存款。2019年1月23日，原告查询该银行账户存款共计439546.11元人民币。2019年11月21日原告再次查询发现2019年10月11日该银行账户存款数额共计440550.51元已由被告擅自扣划。原告要求被告退还此款，但交涉无果，故依据《民事诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1.涉案账户并非一般存储账户，而是最高额质押保证金账户，账户内资金系互助基金会员存入的质押保证金。2.原告受托管理的互助基金合作会员在民生银行办理贷款业务后发生多笔逾期，民生银行有权对保证金账户内资金进行扣划。3.原告作为小微企业互助基金贷款项目的主办方对整个业务的情况十分清楚和了解，在此情况下存在恶意诉讼之谦，请求法院依法给予处罚。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，同意被告的答辩意见，另外关于分行和支行的主体身份问题，根据《商业银行法》第22条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金分级管理的财务制度，商业银行分支机构不具有法人资格。在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。被告及第三人均持有市场主体登记信息证，但不具备独立的法人资格，均属于民生银行总行的分支机构。天津分行系分行机关的办公机构，不直接对外办理放款及结算业务，分行所签署贷款合同的具体业务操作均根据分行的职能安排由下属支行完成。因此，原告诉称被告及第三人系独立的民事主体需独立承担民事责任违反相关法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2012年3月31日第三人（甲方）与天津市食品工业协会（乙方）签订为期5年的《天津市食品工业协会战略合作伙伴关系框架协议》，约定由甲方向乙方推荐的企业提供融资服务，并约定民生银行白堤路支行为唯一金融合作支行。2012年12月第三人（甲方）与原告（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权扣划乙方的风险准备金和互助保证金。12月27日，原告（甲方出质人）与第三人（乙方质权人）签订《最高额质押合同》，约定甲方所担保的最高债权额为100000000元，本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。同日原告与第三人共同签章确认《单位保证金账户内存款质押清单》，清单载明原告名下2113××××0288账户内10000000元、2113××××0296账户内220000元为原告出质的账户及存款。上述账户开设在被告机构内。双方签订上述合同后，自2013年7月至2014年7月，被告先后与包括高秀华等16人在内的借款人签订了《个人综合授信借款合同》，发放贷款数十万元至一百余万元不等。原告针对上述授信借款合同分别向第三人出具了与《个人综合授信借款合同》编号相同《互助合作基金担保确认函》，承诺按照双方签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》的约定履行相应义务。后16名借款人未能按照约定偿还贷款，逾期本金合计1600余万元。2017年，第三人相继对16名借款人提起诉讼，经法院判决16名借款人偿还第三人借款本金及利息，多数案件处于终结本次执行程序状态。2019年10月11日，第三人和被告扣划原告0148××××0288账户内存款440550.51元。另查，2019年9月原告以本案被告及第三人为被告向和平区人民法院提起诉讼，请求解除原告与本案第三人2012年12月27日签订的《最高额质押合同》。诉讼中本案被告及第三人同意解除合同，和平区人民法院于2019年11月12日作出判决，确认原告与本案第三人签订的《最高额质押合同》于2019年10月29日解除。对以上事实双方均无争议，双方争议焦点为：被告是否有权按照原告与第三人签订的《最高额质押合同》扣划涉案账户的存款；对借款人多次借贷行为原告是否应当承担担保责任；被告扣划原告存款是否已经超过行使质权的诉讼时效。本院认为，被告与第三人均属于商业银行的分支机构，被告接受第三人的管理。在第三人与天津市食品工业协会签订的《天津市食品工业协会战略合作伙伴关系框架协议》中，明确约定被告为唯一金融合作支行。原告与第三人共同签章确认的《单位保证金账户内存款质押清单》也明确列有原告在被告处开立的涉案账户。以上事实均有内在的逻辑关系，足以表明涉案账户即为保证金质押账户，而并非普通储蓄账户。第三人将被告作为授信操作机构，属于第三人在经营中的内部管理行为。在原告承诺担保的小微企业互助合作基金业务成员逾期未还贷且在法院判决后执行未果的情况下，第三人有权按照合同约定直接或者指示被告扣划原告开立的涉案保证金账户存款。即使部分借款人存在多次借贷情形，但均发生在授信合同期限内，不影响原告根据其出具的与授信合同编号一致且一一对应的担保确认函承担担保责任。目前16名借款人逾期总额已超过涉案保证金账户内的存款数额，故第三人和被告进行扣划有充分的事实和法律依据。原告与第三人虽经法院判决确认合同解除，但判决理由系依双方合意解除，且扣划行为发生在判决确认的合同解除日期之前，属于合同履行期内的行为。关于行使质权是否存在诉讼时效问题，法律并未作出明确规定。但参照一般法律原则，只要主债权未超过诉讼时效，行使担保物权即应受到法律保护。综上所述，原告与第三人签订的《最高额质押合同》合法有效，原告在被告处开立的涉案账户内的存款系质押财产，第三人和被告根据借款人逾期数额在最高额质押范围内进行扣划实现质权符合合同约定和法律规定。原告要求被告归还扣划的账户存款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百二十二条的规定，判决如下：驳回原告天津市肉类协会的诉讼请求。案件受理费减半收取3954元，由原告天津市肉类协会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  何锦辉二〇二〇年六月十八日书记员  赵金丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。