重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1180号原告（反诉被告）：毛矛，男，1982年12月11日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾小平，男，1974年9月14日，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈俊峰，重庆百君律师事务所律师。原告（反诉被告）毛矛与被告（反诉原告）曾小平民间借贷纠纷一案，根据毛矛提交财产保全申请及担保，本院于2019年9月11日作出（2019）渝0108民初1180号之一民事裁定书，对曾小平名下银行存款1328371.75元或其他相应价值财产采取保全措施。本院受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。毛矛及其委托诉讼代理人杜平平、曾小平及其委托诉讼代理人陈俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛矛诉讼请求：1、解除毛矛、曾小平于2018年1月31日签订的《还款协议》；2、曾小平返还剩余借款1244879.55元并支付截至2018年11月1日的利息83492.2元，2018年11月2日起至付清之日止的利息以本金1244879.55元为基数、按年利率24%计算。事实及理由：毛矛、曾小平于2012年签订《钢材供应合同》，约定由毛矛向曾小平承建的项目工地供应螺纹钢、盘元、带肋钢筋，合同价款以实际供货量结算。合同履行期间，曾小平陆续支付了部分货款，但截至2015年2月21日，曾小平扔拖欠毛矛货款125万元。曾小平明确表示暂时付不出来，愿意将该笔货款转化为借款，并向毛矛出具《借条》一张，载明曾小平应于2015年5月30日之前还款，借款期间按月利率3%计算利息。其间，曾小平仅按约支付部分利息。2017年5月21日，毛矛、曾小平就借款和利息重新结算后，曾小平再次向毛矛出具《借条》，载明借到毛矛128万元，此借款为材料款及利息转为的拮据，利率按每月2分计算等内容。截至2018年1月24日，曾小平仅支付了部分利息5万元。2018年1月24日，毛矛将曾小平起诉至本院，要求曾小平返还本金并支付利息，后经庭前调解，毛矛、曾小平协商自愿达成新的《还款协议》，毛矛遂撤诉。《还款协议》签订后，曾小平已多期违约，构成预期违约，且毛矛发现曾小平于2018年10月18日被立案执行，执行标的达2809680元，即曾小平已无还款能力。曾小平辩称，《钢材供应合同》相对方系毛矛与重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福建设公司），曾小平不应承担货款的结算及支付责任，曾小平已支付的款项系代民福建设公司履行。曾小平反诉请求：毛矛返还30.5万元钢材款及从2017年6月16日起以1万元为基数、2017年8月15日起以2万元为基数、2017年9月21日起以2万元为基数、2017年11月17日起以1万元为基数、2017年12月12日起以1.5万元为基数、2018年2月15日起以2.3万元为基数、2018年3月6日起以0.7万元为基数、2018年5月18日起以4.5万元为基数、2018年5月22日起以0.5万元为基数、2018年6月24日起以5万元为基数、2018年7月15日起以2万元为基数、2018年7月22日起以3万元为基数、2018年8月15日起以5万元为基数，均按年利率24%计算至付清之日止的资金占用损失。事实及理由：毛矛、曾小平并未对钢材款进行结算，毛矛亦未举示其与民福建设公司办理的结算的材料，案涉钢材款或所谓借款金额无法确定，应对案涉567.749吨钢材的总价款进行鉴定。毛矛辩称，曾小平主张款项系支付毛矛借款利息及部分本金，请求驳回曾小平的反诉请求；钢材价款系根据毛矛、曾小平合意确定，并非根据所谓造价成本确定，曾小平多次出具《借条》及《还款协议》，明确了借款金额，也明确了借款金额系钢材价款转化而来，毛矛无需与民福建设公司办理相关结算，不同意曾小平提出的对钢材总价款进行鉴定的申请。经审理查明：毛矛（供方、甲方）、民福建设公司丰都项目部（需方、乙方）签订《钢材供应合同》，约定供应数量建筑钢材约1000吨，以实际采购数量为准；交货方式为库房交货，乙方自提，费用由乙方承担（含上车费、运费），相关手续由甲方协助办理；定价原则按装货当日重庆市场卖价执行，乙方可优先选择有资源、价格、质量优势的商家或品牌；乙方前期需求量约为100吨，双方在认定价格后，每吨另加价110元，作为月结的资金占用费；后期乙方需要甲方开具发票时，每吨需要另外支付每吨200元税金；结算方式为对月对日结算（乙方提前1周开具延期支票），每批货款金额以需方指定提货人签字当天日期为准；甲方收到乙方采购计划后，拒绝或拖延供应钢材，致使乙方不能按时提货，影响工程进程，每耽搁一日，违约责任按当批货款的3%计算，耽误超过30日，甲方还将另行支付罚金10万元；乙方逾期支付甲方钢材款及资金占用损失，超出月结期限30日，每逾期1日，违约责任按应付货款的3%计算，逾期超过30日，次月资金占用费按180元/吨计算，乙方还将另行支付罚金10万元等内容。曾小平在庭审中对毛矛于2012年11月9日至2013年10月10日期间就《钢材供应合同》履行供货义务共计567.819吨的事实无异议，但对毛矛举示10张收条真实性不予确认。毛矛另举示2014年5月21日《借条》照片，拟证明双方办理结算时间为2014年5月21日，金额确定为135万元。毛矛另举示2015年2月21日《借条》复印件显示，曾小平、案外人刘华于2015年2月21日借到毛矛125万元，还款时间为2015年5月30日前，借款利息为月利率3%，此借款以曾小平位于南岸区茶园米兰路伊顿庄园1-2-1房屋作担保等内容。2017年4月7日，曾小平在该《借条》下方备注“以上借条时期有效，待双方核对对账再确认借款金额”。2017年5月20日，曾小平在上述备注下方备注“以上借条时期有效，待双方核对账日后再确定借款金额，借条到期后生效”等内容。2017年5月21日，曾小平向毛矛出具《借条》，载明借到毛矛128万元，此借款为材料款及利息转为的借据，利息为每月2分计算，此借款以借款人位于翠提春晓房产作为担保抵押等内容。2018年1月31日，毛矛、曾小平签订《还款协议》，载明关于曾小平欠毛矛的材料款及利息共计128万元，经双方友好协商，把2018年1月30日之前的所有《借条》或者《欠条》等综合金额为128万元，按一下方式支付：一、2018年4、5、6月每月30日前支付5万元，共计15万元；二、2018年7、8、9、10、11、12月每月30日前支付10万元，共计60万元；三、2019年1、2、3月每月30日前支付15万元，共计45万元；四、2019年4月30日前支付余下8万元；2019年4月30日前不予计算利息，若曾小平违约，毛矛有权按每月2分利息计算未付部分等内容。曾小平付款情况如下：2013年5月3日通过农商行向毛矛转账46.8918万元、2013年8月6日通过建行向毛矛转账44.0861万元、2013年9月28日通过建行向毛矛转账5万元、2013年10月11日通过建行向毛矛转账10万元、2013年10月15日通过建行向毛矛转账5万元、2013年12月3日通过建行向毛矛转账10万元、2013年12月25日通过建行向毛矛转账26.6万元、2014年9月28日通过建行向毛矛转账10万元、2015年2月16日通过建行向毛矛转账23.5万元、2015年5月26日通过建行向毛矛转账16.25万元、2015年8月2日通过建行向毛矛转账7.2万元、2015年9月2日通过建行向毛矛转账10.6万元、2015年10月24日通过建行向毛矛转账6.39万元、2015年12月4日通过建行向毛矛转账3.3万元、2016年2月7日通过建行向毛矛转账1万元、2016年3月1日通过建行向毛矛转账1万元、2016年5月20日通过建行向毛矛转账1万元、2016年6月15日通过建行向毛矛转账1万元、2016年7月22日通过建行向毛矛转账1.5万元、2016年10月7日通过建行向毛矛转账1万元、2017年1月25日通过建行向毛矛转账15万元、2017年6月16日通过建行向毛矛转账1万元、2017年8月15日通过建行向毛矛转账2万元、2017年9月21日通过建行向毛矛转账2万元、2017年11月17日通过建行向毛矛转账1万元、2017年12月12日通过建行向毛矛转账1.5万元、2018年2月15日通过建行向毛矛转账2.3万元、2018年3月6日通过建行向毛矛转账0.7万元、2018年5月18日通过建行向毛矛转账4.5万元、2018年5月22日通过建行向毛矛转账0.5万元、2018年6月24日通过建行向毛矛转账5万元、2018年7月15日通过建行向毛矛转账2万元、2018年7月22日通过建行向毛矛转账3万元、2018年8月15日通过建行向毛矛转账5万元。庭审中，毛矛、曾小平对钢材款资金占用费或借款利息均按月利率2%计算无争议；毛矛以《还款协议》约定的还款期限已届满为由，自愿撤回第一项诉讼请求。上述事实有《钢材供应合同》、《借条》、《还款协议》、银行流水明细及当事人陈述记录在卷，足以认定。本案争议焦点在于：1、曾小平是否应当承担付款责任？2、《借条》、《还款协议》能否视为毛矛、曾小平就钢材款进行了结算？分析评判如下：1、关于曾小平是否应当承担付款责任的问题。《钢材供应合同》合同相对方为毛矛及民福建设公司丰都项目部，曾小平作为民福建设公司丰都项目部代表签字，此后曾小平以个人名义向毛矛出具《借条》、与毛矛签订《还款协议》，期间所有付款均通过曾小平个人账户向毛矛支付，因法律对货款转化为借款并无禁止性规定，同时曾小平作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》、签订《还款协议》所应负的法律责任，现曾小平抗辩应由民福建设公司承担付款责任，本院不予支持。2、关于《借条》、《还款协议》能否视为毛矛、曾小平就钢材款进行了结算的问题。因《钢材供应合同》对钢材款、资金占用费及逾期付款违约金均有约定，曾小平对毛矛供货事实无异议，但对毛矛举示《收条》10张真实性不予认可，在此情况下核对《借条》载明的借款本金是否与曾小平应付钢材款、资金占用费及逾期付款违约金一致不具可行性，仅对567.819吨钢材价款予以鉴定亦无意义，故本院对曾小平提出的鉴定申请不予准许；另，2017年《借条》、2018年《还款协议》从一定程度上反映毛矛多次向曾小平催收付款的事实，曾小平如对金额有异议亦有多次重新对账予以纠正的机会。此外，本院根据2014年5月21日《借条》照片结合曾小平于2014年9月28日付款10万元、于2015年2月16日还款23.5万元，按照月利率2%计算得出截至2015年5月21日曾小平欠毛矛本金1258900元、利息78891.07元，本息合计1337791.07元，曾小平于2015年2月21日出具《借条》载明本金125万元；本院根据2015年2月21日《借条》结合曾小平于2015年5月26日至2017年12月12日付款情况，按照月利率2%计算得出截至2018年1月31日曾小平欠毛矛本金1032736.27元、利息263546.64元，本息合计1296282.91元，而2018年1月31日《还款协议》载明本息128万元。根据本院上述验算结果，《借条》、《还款协议》载明欠款本息均低于曾小平应付本息，即使存在误差，亦有利于曾小平，因此本院认定《借条》、《还款协议》能够证明毛矛、曾小平就钢材款转化为借款以及对转化后的借款本息进行结算的事实。综上所述，曾小平未能于除斥期间内撤销《还款协议》，亦未证明双方结算确有错误，《还款协议》内容不违反法律规定，本院予以确认，曾小平应按《还款协议》约定履行还款义务。毛矛以《还款协议》载明128万元为基数、结合曾小平于2018年1月31日之后的还款、按年利率24%计算利息，主张截至2018年11月1日的借款本金1244879.55元、利息83492.20元，因《还款协议》约定2019年4月30日之前不予计算利息，若曾小平违约，毛矛有权按月利率2%计算未付部分，故毛矛本息计算方法与《还款协议》约定不符，本院对此予以调整，即曾小平于2018年2月15日至2018年8月15日期间还款共计23万元均应从128万元中予以抵扣，剩余105万元应从2019年5月1日起、按月利率2%计算利息。曾小平抗辩及反诉理由不能成立，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾小平于本判决生效之日起5日内向原告毛矛返还借款105万元并支付利息，利息以105万元为基数、从2019年5月1日起至付清之日止、按月利率2%计算；二、驳回原告毛矛其他诉讼请求；三、驳回反诉原告曾小平的诉讼请求。本案本诉案件受理费16755元，减半收取8377.50元，财产保全费5000元，共计13377.50元，由原告毛矛负担1127.50元，由被告曾小平负担12250元；反诉案件受理费3894元，由反诉原告曾小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 鑫二〇二〇年六月二日书记员 何洪泉