文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初420号原告：田茂华，男，1969年10月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：何方龙，男，1964年5月6日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。被告：刘恩凡，男，1964年9月6日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：陶永强，男，1966年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：庞艳静，女，1987年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告田茂华诉被告刘恩凡、陶永强、何方龙、庞艳静建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田茂华的委托诉讼代理人王军，被告何方龙的委托诉讼代理人向淑群到庭参加诉讼；被告刘恩凡、陶永强、庞艳静经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田茂华向本院提出诉讼请求：四被告立即向原告田茂华支付劳务费509796元及利息（利息以509796元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年6月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2013年12月15日，王云与被告刘恩凡签署《联建协议》；2014年7月16日，被告刘恩凡与何方龙签订《彭水县国运荣商贸大型综合建材市场项目合资开发建设合同书》；2014年7月14日，九尊西南第一分公司将项目发包给隆安劳务公司，并签署《劳务分包合同》。2015年10月19日，被告何方龙、陶永强、庞艳静、刘恩凡签署《合资开发建设合同书》；2014年10月9日，原告田茂华与邓盛禄签订《基础开挖施工合同》，但该合同并未实际履行。被告刘恩凡为了工程进度，与原告田茂华达成口头协议，让原告田茂华组织工人进行挖坑和做挡墙的基础工程，因四被告在施工过程中未取得合法的建设手续，导致进度断断续续直至停工。四被告在（2016）渝0243民初4682号、（2016）渝0243民初4022号、（2015）彭法民初字第04087号案件中共同签字确认原告田茂华的劳务费为509796元。被告何方龙辩称：本案漏列当事人王云，《联建协议》是刘恩凡和王云签订的，房屋的所有人是王云；原告田茂华诉称（2016）渝0243民初4682号、（2016）渝0243民初4022号、（2015）彭法民初字第04087号案件确定原告田茂华的劳务费509796元的证据不足；原告田茂华与邓盛禄签订的基础开挖施工合同并没有履行，不能证明原告田茂华就是基础开挖的工程实际施工人。被告刘恩凡、陶永强、庞艳静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月15日，案外人王云（甲方）与被告刘恩凡（乙方）签订《联建协议》，约定：甲方名下拥有完全产权私宅一幢（房屋已拆）及宅基地一块，甲方自愿以上述宅基地作为出资和乙方联建，房屋建成后甲方分取房屋18套、门面6间作为出资回报，其余建筑物为乙方所有……2014年7月16日，刘恩凡（甲方）与何方龙(乙方)签订了《彭水县国运荣商贸大型综合建材市场项目合资开发建设合同书》，其中约定甲、乙双方确认房产和土地一体，房产和土地所有权甲乙双方各占甲40%、乙60%……2014年10月8日，刘恩凡（甲方）与何方龙（乙方）又签订了《补充协议》，其中约定土地转让为还房屋18套、门面6间，是还房屋或现金买断可以由甲、乙双方共同协商完成……2015年10月29日，被告何方龙（甲方）、陶永强（乙方）、庞艳静（丙方）与刘恩凡（担保方）签订《合资开发建设合同书》，约定：甲方与彭水县国荣商贸大型综合建材市场项目责任人（刘恩凡）在2014年7月16日签订的彭水县国荣商贸大型综合建材市场项目合资开发建设合同书中占此项目开发建设的60%股权为本合同签订的依据，经甲乙丙三方友好商定，三方共同出资600万元，各出资200万元，同时三方各占20%股权……2015年12月23日，被告何方龙、陶永强、庞艳静与刘恩凡达成《会议纪要协议》，其中第二条约：工程开工后，四方股东对本工程有关的协议、混凝土、劳务合同、王云土地转让费进行补签字，风险与利益共担。在国荣建材城前期投入支出明细表中载明：田茂华（基础）应付：509796，已付210000，欠付299796，并注明了截止2015.11.14。被告何方龙、陶永强、刘恩凡在该明细表上签名并捺印确认。原告田茂华称并未收到四被告支付的210000元，工程完工后一分钱没有收到。被告何方龙称刘恩凡给合伙人报账说已经支付给原告田茂华了，是否实际支付其并不清楚。本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于:1王云是否属于必要共同诉讼人；2.原告田茂华主张的劳务费及利息是否成立。1.王云是否属于必要共同诉讼人的问题。该问题的关键在于王云与四被告之间是否形成了合伙关系。王云与刘恩凡签订了《联建协议》，约定王云将取得房屋18套及门面6间作为出资回报。从2014年7月16日的合同书可以明确，刘恩凡与何方龙在此时建立了合伙关系，在其二人于2014年10月8日签订的补充协议约定“土地转让为还房屋18套、门面6件，是还房屋或现金买断可以由甲乙双方共同协商完成”，由此可以看出王云与刘恩凡之间约定的取得房屋及门面实际系转让土地使用权的对价，这也与2015年12月23日四被告达成和《会议纪要协议》中约定的王云的土地转让费是吻合的。再结合2015年10月29日的《合资开发建设合同书》以及12月23日的《会议纪要协议》的签订主体以及协议内容的约定，本院认定：四被告之间就涉案的彭水县国荣商贸大型综合建材市场项目的建设形成了合伙关系，应当对合伙期间的债务共同承担责任；王云并非合伙人，不属于必要共同诉讼人。被告何方龙提出的漏列当事人的辩称理由不能成立。2.原告田茂华主张的劳务费及利息是否成立的问题。在国荣建材城前期投入支出明细表中载明：田茂华（基础）应付：509796，已付210000，欠付299796。被告何方龙、陶永强、刘恩凡在该明细表上签名并捺印确认。本院认为，有被告何方龙、陶永强、刘恩凡签名的明细表足以证明合伙人对原告田茂华完成的基础工程金额已经进行了确认，本院对此予以认定。对于已付款金额，原告田茂华称工程完工后，一分钱没有收到。被告何方龙称是否实际支付其并不清楚，而被告刘恩凡、陶永强、庞艳静也未到庭陈述事实，在此情况下，现有证据不足以证明四被告已经支付了原告田茂华210000元。因此，本院认定四被告应支付原告田茂华劳务费509796元及以509796元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；以509796元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。综上所述，原告田茂华的部分诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何方龙、陶永强、刘恩凡、庞艳静于本判决生效之日起十日内支付原告田茂华劳务费509796元及以509796元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；以509796元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息；二、驳回原告田茂华的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8897.96元（原告田茂华已预交8897.96元），由被告何方龙、陶永强、刘恩凡、庞艳静负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 云人民陪审员  王益平人民陪审员  毛廷太二〇二〇年六月四日书 记 员  陈小东