湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初2046号 原告：成红．女，1983年9月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省郴州市。 原告：张凯，男，1982年9月30日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住址同上。系成红之夫。 委托诉讼代理人：曹文山，湖南众望归律师事务所律师。 被告：何一鹄，男，1967年10月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 被告：永兴县醉江楼餐馆，住所地永兴县湘永煤矿一分会河边。 经营者：皮跃兰，女，汉族，1968年8月27日出生，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。系何一鹄之妻。 委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。 原告成红、张凯与被告何一鹄、永兴县醉江楼餐馆合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日、2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告成红、张凯及其委托诉讼代理人曹文山，被告何一鹄、被告永兴县醉江楼餐馆经营者皮跃兰及其委托诉讼代理人王武忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成红、张凯向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装修工程款191740元及迟延支付利息24159.24元，暂合计215899.24元；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日，原告成红与被告何一鹄签订永兴县湘永煤矿醉江楼餐馆装饰装修合同，合同价款458800元，在施工过程中，被告先后支付了400000元的工程款，但是被告要求增加了136940元的工程，工程完工后，原告多次催讨此款未果，故诉至法院。 被告何一鹄、永兴县醉江楼餐馆辩称：原告的诉称没有事实和法律依据，双方装修合同的价款是458800元，合同约定如工程内容变更，双方应协商一致，原告所称的“增加工程项目”不是事实，在施工工程中，原告擅自将部分工程项目转包给雷喜亮，之后，雷亮喜在施工工程中受伤，致使被告赔偿雷亮喜60000余元，在工程保质期间，发生房屋漏水、窗户脱落等问题，被告要求原告维修，原告置之不理，被告请人修护用材料及工资花20000余元，减去未支付原告的工程款，被告多支付原告约30000元。因此，应当驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 永兴县醉江楼餐馆成立于2017年9月27日，系登记在皮跃兰名下的个体工商户。 2017年8月19日，原告成红与被告何一鹄就永兴县醉江楼餐馆装修工程签订《装饰装修工程施工合同协议条款》，约定：成红以包工、部分包料的方式承包餐馆装修工程，装修建筑面积500㎡，工程期限60天，工程造价458800元（预算价532780元），在施工期间对合同约定的工程内容如需变更、双方协商一致等内容。装修工程于2017年11月8日（餐馆开业之日）完工，在施工过程中，被告先后付款403000元，酒柜、备餐柜、砌墙、铝合金门等项目与原合同有变更，经湖南丰华项目管理有限公司鉴定，工程总造价494030.77元，其中新增加造价35230.77元。 2017年10月18日，转包原告成红工程项目的雷亮喜在施工中受伤，后雷亮喜诉请原、被告赔偿，法院判令两被告赔偿雷亮喜损失49230.44元。 原告向本院提交了增加项目与工程量结算单及照片，拟证明装修工程新增加工程款136940元，被告予以否认，2019年11月11日，原告向本院申请对该装修工程造价进行鉴定，2019年12月9日，本院委托湖南丰华项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，2020年5月12日，湖南丰华项目管理有限公司出具该工程总造价494030.77元的鉴定报告书，2020年5月26日，本院组织了双方当事人对鉴定报告进行了质证，湖南丰华项目管理有限公司鉴定人邓圣辉亦出庭对鉴定报告书进行解释说明，原告认为鉴定报告增加或者减少工程量确定的原则错误，柱子贴艺术墙砖、外墙面做外墙漆、厨房窗口等项目均计算错误，报告违背客观事实，不应当采信。被告对鉴定报告增加的价款不予认可，认为双方合同确定了固定总价款，鉴定报告与本案无关。本院认为，湖南丰华项目管理有限公司鉴定机构及本案鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告没有足以反驳的证据和理由，故本院予以采信。原告提交的“新增加工程款136940元”的结算单及照片是其单方面制作，被告予以否认，故本院不予采信。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、被告是否应当支付增加的工程价款问题；2、被告应支付款项的具体数额问题。现分述如下： （一）关于被告是否应当支付增加的工程价款问题。 工程变更是指由于设计文件或技术规范改变及业主的需求变动，而在工程施工过程中引起的合同内容、范围发生变更情况，一般应以合同双方共同签订书面变更协议即工程变更单为依据，以避免工程结算中的造价纠纷问题。这一点，原、被告双方在《装饰装修工程施工合同协议条款》第五条“工程变更”有明确约定，但是，鉴于装修工程的复杂性、特殊性，在实际工程施工过程中，双方对部分工程进行变更而没有签订书面的“工程变更单”亦时有发生，本案中，装修工程历时间两月有余，变更的项目“小”且“多”，双方没有签订“工程变更单”，进行过口头上协商亦属生活常理。湖南丰华项目管理有限公司出具鉴定报告中，原合同和预算已有的项目，其鉴定单价以预算单价的0.861计价；原合同和预算没有的应计价的新增或者变更项目，单价及工程量以国家定额及造价计算规定计算，鉴定报告认定的增加或者减少的工程项目及工程量详尽周全，计算的新增加的工程价款具体客观，被告以实际工程量支付工程款客观、公平。 （二）被告应支付款项的具体数额问题。湖南丰华项目管理有限公司出具的鉴定报告确定该工程总造价494030.77元，被告已支付403000元，因此，尚应支付91030.77元。原告要求被告支付拖欠工程款的迟延利息，本院认为，原告的诉请符合法律规定，应予以支持，但是新增工程款35230.77元不应当计算迟延利息，此款是在本次诉讼中才予以确定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，工程款58800元的迟延利息为9114元（以年利率6％计息，自2017年11月9日算至2020年6月9日）。以上两项合计为100144.57元，两被告应当予以支付。 关于被告认为已赔偿雷亮喜受伤的损失费应当由原告支付的问题，本院认为，法院已经生效判决确定了由被告赔偿，故本院不再审查。关于被告认为“请人修护用材料及工资花20000余元”的问题，本院认为被告在本案没有反诉，本院不予审查，被告可以另行主张权利。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告何一鹄、永兴县醉江楼餐馆应支付原告成红、张凯工程款91030.77元； 二、被告何一鹄、永兴县醉江楼餐馆应支付原告成红、张凯工程款利息9114元（2020年6月9日之后另算）； 三、驳回原告成红、张凯的其他诉讼请求； 以上一、二项共计100144.57元，限被告何一鹄、永兴县醉江楼餐馆在本判决生效后20日内支付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4538元，减半收取2269元，由原告成红、张凯承担1269元，被告何一鹄、永兴县醉江楼餐馆承担1000元，鉴定费8000元，由原告成红、张凯承担6400元，被告何一鹄、永兴县醉江楼餐馆承担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄志坚 二〇二〇年六月九日 书记员  罗 璐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。