河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2522号 上诉人（原审被告）：陈镇，男，1973年1月1日出生，汉族，河北省高碎店市人，现住固安县。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冯慧勇，男，1988年7月13日出生，汉族，住黑龙江。 委托诉讼代理人：韩小军，北京京军律师事务所律师。 上诉人陈镇因与被上诉人冯慧勇居间合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈镇及其委托诉讼代理人王彦峰、被上诉人冯慧勇及其委托诉讼代理人韩小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈镇上诉请求：1.依法撤销河北省固安县人民法院(2019)冀1022民初254号民事判决，并依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在一审开庭时，被上诉人当庭变更诉讼请求，要求上诉人承担保证责任，一审法院也已经认定上诉人为保证人，根据民诉法解释第66条规定，因保证合同提起诉讼仅起诉保证人，法院应通知被保证人作为被告参加诉讼。因此，上诉人作为本案一审中唯一的被告主体明显不适格。2.被上诉人购房是由上诉人和宫文涛、张奇东、刘爱红、金春花共同为被上诉人冯慧勇完成的居间服务，上诉人仅提供了购房人信息，款项的交易及往来上诉人并未参与，被上诉人冯慧勇实际将相关款项28万元打入了宫文涛经营的北京龙泰华美房地产经纪有限公司，宫文涛将该款项转给张奇东22万元；转给刘爱红4万元，后刘爱红从张奇东处取11万元，转给金春花15万元。因此，上诉人没有占有涉案款项，一审法院判决由上诉人陈镇偿还是错误的。3.本案已过保证诉讼时效期间，根据担保法第25条规定：保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，因此本案已超过诉讼时效期间。4.本案的焦点在于上诉人应否对被上诉人一审诉求的13万元承担保证责任，一审法院对基本事实和法律关系的认定明显是错误的。被上诉人一审中明确自认，开发商已经将收取的15万元的购房款全部退还，其在开发商处已经没有损失，因此，上诉人的担保责任已经免除。对于被上诉人一审起诉的13万元不能认定为损失，更不能认定为因开发商原因造成的损失。一审法院未追加相关当事人参加诉讼直接判决上诉人承担保证责任错误。 冯慧勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案的主体适格，上诉人并未当庭变更诉讼请求。在一审开庭之前，被上诉人向一审法院就递交了书面申请书，申请变更本案案由、诉讼请求，并在开庭前、开庭过程中均得到上诉人认可，上诉人亦做了庭审答辩。上诉人陈镇向被上诉人冯慧勇出具的《保证书》，该《保证书》对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此上诉人陈镇是连带保证责任人，对被上诉人冯慧勇负有连带保证责任。案中上诉人陈镇为连带保证责任人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，可见被上诉人冯慧勇享有选择债务人、保证人进行诉讼维权。本案中被上诉人起诉保证人陈镇符合法律规定，一审法院适用法律正确。2.本案并没有过保证诉讼时效期间。上诉人的保证期间有明确约定，即保证人的保证期一直持续至该房屋网签，该房屋网签后此协议自动解除。因此上诉人承诺的保证期限为“该房屋网签后协议自动解除”。即：只要该房屋没有网签，保证人之保证责任一直持续。3.一审法院判决正确。出于对上诉人陈镇的信任以及上诉人出具的《保证书》，被上诉人才进行了一系列的定房、签合同、付款等行为。在被上诉人买房过程中，上诉人一直起主导、引导作用，从买房时的谈判、交付定金、购房款的交付等事项，均是上诉人陈镇带着被上诉人冯慧勇办理。这一过程中被上诉人并不认识其他人。因此作为负有连带保证责任的被上诉人陈镇依法应承担其承诺的保证责任。 冯慧勇向一审法院起诉请求：请求被告承担保证责任，由其退还原告购房定金和购房款共13万元及从2018年7月31日至给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：原告冯慧勇通过被告陈镇介绍，2016年8月27日与廊坊泰鼎房地产开发有限公司签订了一份商品房认购书，原告认购廊坊泰鼎房地产开发有限公司开发的位于河北固安京韵花园项目中的第9号楼1单元1401号房屋，该房屋建筑面积95.48平方米，单价每平方米11000元，总价款为1050280元，出卖人承诺2017年7月1日前正式办理网签，2018年12月31日前房屋正式交付使用。后原告通过被告和金春花以刷ＰＯＳＳ机的形式及其他方式支付了房屋价款28万元。原告在交款后，被告陈镇给原告出具了一份保证书，内容为：“客户冯慧勇购买固安京韵花园小区9＃-1-1401房，如遇开发商原因给客户造成损失，由本人陈伟（1306841973××××××××）负责。直到该房屋网签，该房屋网签后此协意自动解除。客户一次性支付贰拾捌万元整。2017年.3.5陈伟”。后开发商对该项目未完成拆迁，至今项目仍未施工。廊坊泰鼎房地产开发有限公司退还了原告15万元房屋价款。金春花的证明证实只将原告的15万元房屋价款给付了廊坊泰鼎房地产开发有限公司。另查明，陈伟与陈镇为同一人，身份证号码相同。原告与廊坊泰鼎房地产开发有限公司签订认购书的时间是公司的工作人员书写，实际日期应为2017年3月5日。以上事实有当事人陈述、刷卡电子记录、保证书、金春花的证明等证据在案证实。 一审法院认为，原告通过被告购买房屋，在被告及他人的指示下给付了28万元的房屋价款，由于涉案房屋的开发商未完成开发项目，其把收取原告的房屋价款退还了原告。但是由于开发商的原因原告受到了损失13万元，被告陈镇给原告出具了保证书，承诺在原告受到损失的情况下承担损失。因此原告请求被告赔偿13万元及利息损失，符合双方约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告陈镇于判决书生效后十日内赔偿原告冯慧勇13万元及利息损失（利息以13万元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3174元，减半收取1587元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交收取被上诉人房款的宫文涛将款项转出的记录，两份款项的往来记录，证据来源宫文涛邮寄一份，手机发送一份，证明被上诉人诉争的13万元是由宫文涛扣得2万后，将其余款项转给了张奇东22万，转给了刘爱红4万，后经我方了解，张奇东将其中的11万元交给了刘爱红，从而一审原告诉请的13万元，就是张奇东占有的11万元和宫文涛占有的2万元，其余的15万元房款转交给开发商后已经退还给了被上诉人，该证据是在一审之后获得的。被上诉人质证认为，对方没有提供明确的证据来源，不合法。上诉人在二审中提供的新证据不符合法律规定，根据证据规定第41条民事诉讼法125条第2款，二审程序中的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，上诉人提交的不属于新证据。当事人在一审举证期间届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认定应当准许，并依当事人申请调取的证据。上诉人提供的新证据形式上不符合法律规定，被上诉人不认为是新证据。从证据本身来看不出被上诉人与宫文涛之间的关系。本院审查认为，该证据仅能说明案涉款项的去向，不能否定陈镇承诺的保证责任，达不到上诉人的证明目的，不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，冯慧勇通过陈镇介绍，于2016年8月27日与廊坊泰鼎房地产开发有限公司签订了一份商品房认购书，并由陈镇指示交款。陈镇在冯慧勇交款后为其出具了一份保证书，承诺如遇开发商原因给客户造成损失，由其负责，直到该房屋网签，该房屋网签后此协意自动解除。现由于涉案房屋的开发商未完成开发项目，造成冯慧勇受到了损失13万元，陈镇应承担相应的责任。一审法院结合陈镇给冯慧勇出具的保证书承诺及指示付款的情况，判决陈镇赔偿冯慧勇13万元及利息损失并无不当，应予维护。陈镇在承担相应责任后，可向其他相关人员主张权利。 综上所述，陈镇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3174元，由上诉人陈镇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——