河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4494号上诉人（原审原告）：洛阳市恒天建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市老城区道北五路**院**1-1001。法定代表人：韩献伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司。住。住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****/div>法定代表人：周海瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志萍，河南英泰律师事务所律师。原审被告：曹建俊，男，1977年6月12日生，汉族，住江苏省金坛市。上诉人洛阳市恒天建筑安装工程有限公司（以下简称恒天公司）因与被上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）、原审被告曹建俊合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。上诉人恒天公司的委托诉讼代理人袁利峰，被上诉人中城投六局的委托诉讼代理人李志萍，原审被告曹建俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒天公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判中城投六局连带退还恒天公司20万元保证金及利息；2.一、二审诉讼费全部由中城投六局承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、2014年10月30日恒天公司与中城建第六工程局集团有限公司河南分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份,中城建第六工程局集团有限公司河南分公司系中城投六局合法成立的分公司,中城投六局依法应当承担退还20万元保证金及利息的责任。二、中城建第六工程局集团有限公司河南分公司依法成立,相关人员系中城投六局人员,事实清楚,证据充分。三、中城建第六工程局集团有限公司河南分公司注销时间为2015年1月13日,而2014年10月30日恒天公司与中城建第六工程局集团有限公司河南分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》,签订合同时间在前。中城建第六工程局集团有限公司于2017年4月12日变更为中城投六局。综上可知，中城投六局依法应当连带退还恒天公司20万元保证金及利息。中城投六局辩称，曹建俊收到恒天公司的20万保证金后没有交给中城投六局，其公司没有收到该款项，不应承担退还保证金义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。曹建俊辩称，案涉工程是曹建俊和储良合伙从中城投六局承揽，又转包给恒天公司。当时曹建俊看到中城投六局给平光照出具的授权委托书，平光照介绍其就是中城投六局河南分公司的经理，曹建俊按照平光照指定的账户分两次汇款30万，其中一笔10万，另外一笔20万，10万是平光照个人账户，平光照向其出具了收据，并且承诺中城投六局承担相应责任。后恒天公司法定代表人韩献伟和储良在河南济源做工程期间，当着韩献伟的面，储良给曹建俊出具了一份承诺书，承诺恒天公司韩献伟的20万由储良退，韩献伟当面表示同意，并且有证人在场，已向法庭提交证词。因韩献伟和储良发生了纠纷，储良失踪，所以韩献伟现在起诉曹建俊。平光照的钱现在也还没有退给曹建俊。韩献伟的20万元应由储良退。恒天公司向一审法院起诉请求：1.依法判令曹建俊、中城投六局连带支付恒天公司保证金20万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，计算至2019年1月为5万元，2019年1月至实际清偿之日的利息仍按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由曹建俊、中城投六局承担。一审法院认定如下事实：1.恒天公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》显示，2014年10月30日，恒天公司（劳务承包人）与中城建第六工程局集团有限公司河南分公司（劳务发包人）签订了该合同，工程名称为金谷西苑6#、11#、12#楼（洛阳市）。合同中对劳务分包工程的基本情况、合同价款、质量标准、合同文件及解释顺序、标准规范、材料、设备机具、构配件供应、担保、发包人义务、承包人义务、安全施工与检查、工程进度款的支付、违约责任等进行了约定。合同第十项担保中详细约定如下：（一）劳务发包人、劳务承包人为了全面履行合同，应互相提供以下担保：1、劳务承包人向劳务发包人提供合同履约担保，按合同约定履行自己的各项义务。担保方式为：每建筑平米元，现金共计万元，大写：元整。（注：进场后保证金承包方按实际建筑面积缴纳）2、双方约定的其他担保事项：发包方在正式合法开工证时承包方在日后缴纳保证金。单栋施工至正负零时发包人向承包人退还履约保证金30%，6号楼封顶退还履约保证金60%，结构验收退清。3、承包人如进场一个月内，不能正常施工，承包人缴纳的保证金发包人承诺按银行规定利息退还本利，并一次性结清工人工资及承包人的相关损失费用，合同继续执行。（二)一方违约后，另一方可要求提供担保的第三人承担相应责任。该合同尾部承包人处有恒天公司加章及其法定代表人韩献伟签字，发包人处加盖有中城建第六工程局集团有限公司河南分公司印章及曹建俊签字。2.恒天公司提交的中城建第六工程局集团有限公司授权委托书载明：本授权委托书声明：我纪殿友系中城建第六工程局集团有限公司法人代表，现授权委托曹建俊为我公司代理人，身份证号码为，以本公司的名义处理河南省洛阳市金谷西苑项目等相关事宜。代理人无转委托权，特此委托。落款时间为2014年10月22日。3.恒天公司提交的转账凭证显示2014年10月30日，其向曹建俊尾号为15071的农行账户转账20万元。同日，曹建俊以收款人身份出具收条一份，载明：今收到洛阳恒天公司金谷西苑保证金贰拾万元整。4.中城建第六工程局集团有限公司河南分公司于2015年1月13日注销，中城建第六工程局集团有限公司2017年4月12日名称变更为中城投六局。5.中城投六局提交了银行开户申请书、银行承兑协议、信阳市公安局老城分局调取证据相关材料、人民日报登报声明、律师函及回复函、蚌埠市公安局网络印章准刻证等材料，用以证明案涉工程与其无关，本案有关其公司的相关印章系伪造，与其公司实际印章不一致。恒天公司对该证据真实性均无异议，但认为河南分公司的印章为其真实印章，其与河南分公司之间存在合同关系，向其缴纳20万元保证金，中城投六局作为总公司应当退还。6.恒天公司庭审中称其做的是劳务分包，实际未进场。7.案件审理期间，曹建俊向一审法院邮寄了情况说明、承诺书、授权委托书等材料复印件，其中承诺书中显示，储良承诺关于洛阳金谷西苑工程保证金的事，由其负责退还，与曹建俊无关。一审法院通知恒天公司、中城投六局对曹建俊提交的材料进行了质证，对于承诺书恒天公司称没有其签字盖章，不予认可；中城投六局称该承诺书与其无关，涉案款项系曹建俊收取，与其无关。一审法院认为，恒天公司与中城建第六工程局集团有限公司河南分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定进场后保证金承包方按实际建筑面积缴纳，但恒天公司在未进场的情况下就支付了保证金，且未将该保证金转入中城建第六工程局集团有限公司河南分公司账户，而是将保证金支付给了曹建俊个人。中城投六局提交的证据材料涉及的中城建第六工程局集团有限公司的印章与恒天公司提交的授权委托书上的中城建第六工程局集团有限公司的印章明显不符,授权委托书亦不真实。曹建俊提交的储良的承诺书系储良单方承诺，恒天公司亦不认可该承诺书。在此情况下，该保证金应由曹建俊个人退还，恒天公司主张中城投六局连带支付该保证金的诉求，不予支持。关于恒天公司的利息诉求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定自立案登记之日（2019年1月7日）起按照年利率6%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、曹建俊于本判决生效后十日内向恒天公司退还保证金200000元；二、曹建俊于本判决生效后十日内向恒天公司支付200000元的利息（以未付款项为基数，按年利率6%，自2019年1月7日起计至实际清偿之日止）；三、驳回恒天公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明，一审判决送达后，曹建俊向一审法院邮寄上诉状提起上诉，但未在规定时间内缴纳上诉费，亦未向本院申请缓交诉讼费。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，恒天公司与中城建第六工程局集团有限公司河南分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》尾部，加盖了中城建第六工程局集团有限公司河南分公司印章，曹建俊在委托代理人处签名，因恒天公司提交的中城建第六工程局集团有限公司出具的《授权委托书》加盖的中城建第六工程局集团有限公司印章及时任法定代表人纪殿友的印章，明显与中城投六局提供的中城建第六工程局集团有限公司印章和法定代表人印章不相符，曹建俊并未取得代理权。加盖公章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，曹建俊既不是中城建第六工程局集团有限公司的工作人员，亦未取得合法代理权，则恒天公司与中城建第六工程局集团有限公司河南分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》不能对中城建第六工程局集团有限公司河南分公司产生法律效力。且恒天公司将案涉保证金直接交予无代理权的曹建俊，各方均无异议，一审判令曹建俊承担退还保证金及利息的责任并无不当，恒天公司上诉要求中城投六局承担连带退还保证金及利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，恒天公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由洛阳市恒天建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月二十八日书记员  王静楠