广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17015号原告：东莞市和力昌电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰环保工业区********，统一社会信用代码为91441900MA4WLA4K4P。法定代表人：陈俊波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海平，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市统健电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区************，统一社会信用代码为914********127819X。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1973年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙县*****************，公民身份号码为362************516。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：张初良，男，1973年10月14日出生，汉族，住江西省井冈山市************，公民身份号码为362************4519。被告：肖金祥，男，1972年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县**************，公民身份号码为362************516。被告：陈克虎，男，1970年1月9日出生，汉族，住江西省井冈山市龙市**********，公民身份号码为362************019。原告东莞市和力昌电子有限公司（以下简称“和力昌公司”）与被告东莞市统健电子科技有限公司（以下简称“统健公司”）、陈某1、张初良、肖金祥、陈克虎加工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，先适用简易程序，后发现有不适宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告和力昌公司的委托诉讼代理人蔡海平，被告统健公司及被告陈某1的共同委托诉讼代理人黎卓荣到庭参加诉讼。被告张初良、肖金祥、陈克虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和力昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告统健公司向原告支付加工费366351.72元及利息（利息以366351.72元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算至款项付清之日）；2.被告陈某1、张初良、肖金祥、陈克虎在未出资本息范围内对被告统健公司的债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请中的利息计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以准许。事实和理由：原告为被告统健公司加工产品，截至起诉之日被告统健公司尚欠原告2018年11月至2019年6月加工费共366351.72元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”又依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定：“有限责任公司的股东未履行或者未完全履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告陈某1、张初良作为原始股东，被告肖金祥、陈克虎作为股权转让中受让形成的股东，均应当在未出资本息范围内对被告统健公司的债务承担补充清偿责任。被告统健公司、陈某1辩称：一、对尚欠加工款金额无异议。二、原告主张的部分加工费尚未达到付款条件，按照双方的交易习惯，原告向被告统健公司开具足额发票后，被告再向统健公司支付加工费。原告诉请的加工费中，2019年4月至6月期间的加工费100296.72元尚未开具发票，故付款条件未成就，被告统健公司无需向原告支付该部分加工费。由于原告未开具发票的行为存在过错，故被告统健公司无需承担逾期付款利息。三、被告陈某1并非本案的适格主体。根据统健公司的章程规定，陈某1的出资期限为2050年12月31日，现原告要求被告陈某1加速履行出资义务于法无据。四、被告陈某1已全面履行出资义务，并不存在出资不足的情形，因此被告陈某1无需对被告统健公司的债务承担补充清偿责任。被告张初良、肖金祥、陈克虎未作答辩。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和力昌公司与被告统健公司存在加工合同关系，由被告统健公司提供各种金属制品给原告加工。根据原告提供的报价单显示，双方约定的付款方式为当月货款次月月底付清。该报价单落款处盖有原告和被告统健公司的公章。被告统健公司以该报价单没有原件为由对其真实性不予确认，并主张双方的交易习惯是先开发票再付款，故原告尚未开具发票的部分加工费的付款条件尚未成就。另，双方未约定逾期付款的违约责任。庭审中，交易双方一致确认，截至起诉之日，被告统健公司尚欠原告2018年11月至2019年6月加工费366351.72元，其中尚未开具发票的加工费为100296.72元。另查明，被告统健公司是2014年3月11日登记成立的有限责任公司，根据2019年10月16日的商事登记查询信息显示，查询当天统健公司的股东为陈某1与曾秋平二人。根据当事人提供的证据显示，统健公司的股东、股权比例和公司章程变更情况如下：被告统健公司股东及章程变更情况时间股东及股权情况情况章程股权变更情况2014.2.17陈某1（占70%,350000元）张初良（占30%，150000元）2014.3.26陈某1（占50%）总认缴出资1000000元，在2019年6月30日前缴足陈某1转让20%股权给肖金祥张初良（占30%）总认缴出资600000元，2019年6月30日前缴足肖金祥（占20%）总认缴出资400000元，在2019年6月30日前缴足2017.8.23陈某1（占87%）总认缴出资1740000元，在2050年12月31日前缴足张初良转让30%股权给陈某1；肖金祥转让7%股权给陈某1陈克虎（占13%）总认缴出资260000元，在2050年12月31日前缴足肖金祥转让13%股权给陈克虎2019.5.28陈某1（占100%）总认缴出资2000000元，在2050年12月31日前缴足陈克虎转让13%股份给陈某12019.6.10陈某1（占90%）陈某1转让10%股权给曾秋平曾秋平（占10%）0元转让被告陈某1认为其出资期限尚未届满，且陈某1已经足额出资，故无需对被告统健公司的债务承担补充清偿责任。对于上述意见，陈某1提交了《东莞市统健电子科技有限公司2014年验资报告》、往来历史明细清单为证。验资报告显示，统健公司于2014年11月27日委托东莞市信隆会计师事务所进行验资，报告载明：“……贵公司申请登记的注册资本为人民币200.00万元。本次出资为第1期出资，出资为人民币100.00万元，应由陈某1、肖金祥、张初良于2014年11月26日前交纳。经我们审验，截至2014年11月26日止，贵公司已收到陈某1、肖金祥、张初良第1期缴纳的实收资本合计人民币壹佰万元整（￥1000000.00）。陈某1、肖金祥、张初良以货币出资共计100.00万元……”。验资报告所附实收资本情况明细表显示截至2014年11月26日止陈某1实际出资金额为500000元、肖金祥实际出资金额为200000元、张初良实际出资金额为300000元，验资报告上盖有“东莞市信隆会计师事务所”字样的印章。历史明细清单显示，陈某1、张初良、肖金祥的账户于2014年11月26日分别向统健公司的账户转账500000元、300000元以及200000元，转账摘要分别载明“张初良投资款”、“陈某1投资款”、“肖金祥投资款”。2014年11月27日，东莞市信隆会计师事务所向中国工商银行发出银行询证函，请求核实统健公司的股东陈某1、肖金祥、张初良三人的出资额，核实结果与前述转账金额一致。再根据被告陈某1提交的银行流水显示，陈某1于2016年6月至2017年9月期间曾多次向银行账户622*************166转账，转账金额数千元至十余万元不等，合计转账一百五十余万元。陈某1主张上述款项均系陈某1支付给统健公司，足以证明陈某1已履行全部出资义务。原告则认为上述转账性质不明，不能证明是出资款。2019年7月3日，统健公司向全体职工发出公告一份，宣布公司停止经营，且统健公司同意全体员工变卖公司的所有设备资产，所得款项优先偿还员工工资。2019年11月26日，本院作出（2019）粤1972执12189号之一执行裁定书，该裁定书载明：“被执行人（统健公司）已不在原址经营，现场无财产可供执行。本院于2019年10月25日轮候冻结被执行人于工商银行账户***，于2019年10月28日轮候冻结被执行人于东莞银行账户***。本院又向东莞市自然资源局、东莞市*******、东莞市车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但均未发现可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。”以上事实，有原告提交的联络函、发票签收、发票、对账单、送货单、外委单、报价单、工商登记及变更的材料、公告、执行裁定书，被告提交的机读材料、股东会决议、章程、股东（发起人）出资情况、公司变更登记审核表、章程、股权转让合同、验资报告书、银行询证函、银行转账明细记录、银行转账记录、（2019）粤1972民初15333号民事判决书和当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。对于原告与被告统健公司之间建立加工合同关系以及被告统健公司尚欠原告加工费366351.72元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉加工费的付款条件是否全部成就；二、被告陈某1、张初良、肖金祥、陈克虎应否对案涉债务承担责任以及责任范围。关于焦点一。报价单载明双方约定的付款方式为当月货款次月月底付清，且有双方盖章予以确认，现被告统健公司主张双方的交易习惯为先开发票再付款，与报价单上约定的内容不一致，被告统健公司亦未能提供充分证据证明双方已形成该交易习惯，故本院对被告统健公司的该项主张不予采信，并认定案涉加工费的付款期限为当月货款次月月底付清。因此，案涉全部加工费的付款期限均已届满，故原告诉请被告统健公司支付加工费366351.72元，合法有据，本院予以支持。被告统健公司逾期付款已构成违约，理应承担相应的违约责任。由于交易双方对逾期还款的违约金或其计算方式未作约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，本院酌情确定被告统健公司向原告支付利息如下：以366351.72元为基数，自原告起诉之日即2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至款项付清之日止。关于焦点二。对于被告张初良、肖金祥、陈克虎的责任问题。上述三被告曾是被告统健公司的股东，但均在股东出资期限届满前将股权转移给他人。现原告援引《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；”以及第二款“公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”的规定，要求被告张初良、肖金祥、陈克虎对案涉债务承担责任。对此本院不予支持，理由如下：根据2015年12月24日最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题的内容可知，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条是对虚假出资时补缴出资民事责任的规定。此处的“未履行或者未全面履行出资义务”，指的是期限已届满的出资义务，此时股东虚假出资，存在非法的情形，受让人知道或者应当知道存在非法情形仍受让股权，也存在过错。但是，本案中被告张初良、肖金祥、陈克虎并不存在虚假出资的情形，而是因为出资期限尚未届满而未缴纳出资，其对缴纳出资事项享有合法的期限利益，故三人出让和受让股权均不存在过错，不属于前述司法解释第十八条规定的情形。因此，原告要求张初良、肖金祥、陈克虎三人对案涉债务承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告陈某1的责任问题。第一，本案中，虽然工商登记资料显示统健公司的认缴出资金额为200000元，但根据被告提交的验资报告书、银行询证函、银行转账明细记录共同显示，被告统健公司的股东已于2014年11月26日前缴纳实际出资1000000元，本院对此予以确认，故统健公司尚未实缴的资本金额为1000000元。被告陈某1提交了银行流水拟证明其于验资后又实际出资一百余万元，但是银行流水显示的转账时间、数额零散且随机，亦从未备注款项性质为出资款，不能排除是代收款、借款或其他性质的款项的较大可能，而且该款项与此前1000000元的出资方式不一致，未经过验资、询证等一系列常规手续，故本院对被告陈某1主张的后续出资不予采信。因此，本院认定被告统健公司的实缴出资金额应为1000000元，未缴出资金额为1000000元，陈某1占股90%，即其未出资金额为900000元。第二，陈某1为统健公司的大股东。虽然其认缴出资的期限为2050年12月31日前，但是根据查明的事实可知，目前统健公司已经停产营业，且统健公司作为被执行人的执行案件中，人民法院已穷尽执行措施但无财产可供执行。参考最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”的规定，本案符合股东出资加速到期的第一种情形，即“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”。因此，被告陈某1的出资应当加速到期，原告诉请被告陈某1在其未出资本息范围内对案涉债务承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告东莞市统健电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市和力昌电子有限公司支付加工费366351.72元以及利息（利息以366351.72元为基数，自原告起诉之日即2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至款项付清之日止）；二、被告陈某1在其未出资本息范围内对第一判项中确定的债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告东莞市和力昌电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6795.28元，由被告东莞市统健电子科技有限公司、陈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  黄莉环人民陪审员  欧健仪二〇二〇年六月二十九日书 记 员  曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。