福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民申68号 再审申请人（一审被告）：黄蓉，女，汉族，1989年7月24日出生，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：苏多强，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪地旺，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告）：邓长松，男，汉族，1978年4月15日出生，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：刘露，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告）：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。 法定代表人:董明珠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：董经舜，男，系该公司员工。 再审申请人黄蓉因与被申请人邓长松、珠海格力电器股份有限公司相邻关系纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2480号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 黄蓉申请再审请求：一、依法撤销湖里区人民法院（2017）闽0206民初2480号民事判决；二、依法驳回被申请人邓长松的起诉；三、立即停止一审判决的执行；四、本案原一审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由:一、原审鉴定结论不能作为本案的定案证据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定人出具的鉴定书，应当具有“明确的鉴定结论”。本案原审鉴定结论“不排除在厦门市湖里区卧室所测得的夜间噪声排放值会超出2类声环境功能区环境质量要求在夜间（22:00-次日6:00）的评价依据”系猜测性意见，没有明确的鉴定结论，故本案的判决没有事实和法律依据，应予依法改判驳回被申请人的诉讼请求。二、原审鉴定结论所依据的分析说明自相矛盾且违反自然规律和社会基本常识，该结论不成立。鉴定意见第十二条“分析说明”第二段“……涉案热水器在加热功能开启时为稳态固定噪声源”，“分析说明”第三段“考虑到热水器启动加热时产生的噪声与所处时间段关联不大，昼间所测得的热水器加热功能开启时的噪声排放值可以作为夜间噪声排放值的参考”，由此可见，热水器设备运转噪音基本是恒定的，即均值为43.9Ｄｂ（Ａ）（修正值）。既然热水器设备运转噪音基本恒定，那么判断在室内监测点（厦门市湖里区）昼间和夜间的噪音值的关键在于监测点（厦门市湖里区）昼间和夜间的背景噪音，若夜间的背景噪音＝昼间的背景噪音，则可以得出热水器运行时监测点的夜间噪音＝热水器运行时监测点的昼间噪音。鉴定意见采用了昼间所检测的噪音作为夜间噪音的标准，显然是违反自然规律和社会基本常识的，夜间背景噪音怎么可能等于昼间背景噪音？夜深人静ｏｒ昼深人静？三、原审法院以“黄蓉未配合本院委托的鉴定机构视为放弃相应权利，应承担相应的不利的法律后果”而采信了鉴定机构错误的、不明确的鉴定结论，属于认定案件事实不清，且缺乏相应的法律依据，剥夺了黄蓉的合法权益。首先，黄蓉是否未配合鉴定？根据鉴定意见及判决书内容可知，鉴定机构在白天鉴定的时候黄蓉是全程配合的，这与原审法院认定的事实不符；原审法院仅凭鉴定机构的单方说明认定黄蓉在2018年10月20日夜间22：00黄蓉拒绝配合鉴定，这样的结论显然是草率且不符合法律规定的，原审法院从未与黄蓉沟通也未到现场实际查验，仅凭未经查证、质证的第三方说明就作出了不利于黄蓉的事实认定；其次，即使黄蓉在2018年10月20日夜间22：00不配合鉴定，原审法院是否就应认定“黄蓉未配合本院委托的鉴定机构视为放弃相应权利，应承担相应的不利的法律后果”。鉴定人员均是陌生人且人数众多，考虑到黄蓉为女性，鉴定时间在深夜，当时其丈夫在外地并未在厦门家中，且家里还有小孩在睡觉，黄蓉基于自己和小孩的安全和小孩睡眠考虑，完全可以拒绝陌生人进入，这是合情合理的。退一步讲，鉴定机构完全可以等黄蓉丈夫回家或黄蓉家中有其他成年人在场的时候另行商量时间进行鉴定，在特定的时间在黄蓉不方便的情况下强行要求配合鉴定实属强人所难也没有任何必要性。最后，黄蓉在夜间22：00配合鉴定是否必要？根据鉴定意见所述，热水器设备运转噪音基本恒定，均值为43.9Ｄｂ（Ａ）（修正值），那么判断在室内监测点（厦门市湖里区）昼间和夜间的噪音值的关键在于监测点（厦门市湖里区）昼间和夜间的背景噪音，而测量监测点（厦门市湖里区）夜间的背景噪音是不需要黄蓉配合的，且该种检测方式的准确率远大于鉴定意见的鉴定结论“由于被告未予配合，夜间噪声无法直接检测到，因此采用了昼间所检测的噪声作为参考”。四、原审判决内容不具体不明确，导致判决执行不能，且在执行过程中已产生了新的邻里纠纷，应予发回重审或依法改判。申请人因经常往返外地，并未收到原审法院的诉讼材料及传票，未参与原审庭审也未收到原审判决书。2019年年底申请人因去香港探亲在购买机票的时候才发现申请人已被湖里区人民法院列为失信被执行人不能购买机票，所以才了解到本案的发生以及裁判结果。原审法院的判决内容为：一、黄蓉应予本判决生效之日起停止对邓长松侵权、排除妨碍，将其安装于厦门市湖里区五缘西三里X号X室外墙的空气能热水器在厦门市湖里区五缘西三里X号XX室夜间（22:00-次日6：00）测得的噪音值将至40Ｄｂ（Ａ）以下；二、黄蓉应予本判决生效之日起十日内向邓长松支付鉴定费用5000元。申请人本着积极化解邻里矛盾、尊重法院判决的心态主动去法院协商处理，在申请人缴纳完毕5000鉴定费并邀请厦门盛世欣兴格力贸易有限公司（案涉热水器售后方）将案涉热水器设置为定时运行：运行时间设置为每天早上6点至晚上21点，并由厦门盛世欣兴格力贸易有限公司出具书面《热水机运行时间的情况说明》一份，该情况说明已提交给原审法院。申请人履行完毕以上两项判决义务后，向原审法院执行法官申请要求将本案的执行案件结案处理，但执行法官及被申请人邓长松均拒绝结案，要求申请人加装隔音罩或更换热水器位置或更换其他品牌热水器。申请人认为，执行法院及被申请人邓长松要求申请人加装隔音罩或更换热水器位置或更换其他品牌热水器是没有事实和法律依据的。原审判决并未要求申请人加装隔音罩或更换热水器位置或更换其他品牌热水器，执行法院及被申请人邓长松的要求超出了原审原告的诉讼请求和原审判决内容，加重了申请人的权利负担。之所以执行法官及被申请人邓长松拒绝结案，且要求申请人加装隔音罩或更换热水器位置或更换其他品牌热水器，是因为原审判决不明确不具体，导致案件执行过程中没有明确的执行措施，浪费了司法资源且导致邻里矛盾加重，后续可能产生新的纠纷。五、本案原审判决错误，依法应当进入再审，并立即停止原审判决的执行。湖里区人民法院在本案一审判决作出后并生效后立即启动了执行程序，并将申请人列为失信被执行人，严重影响了申请人的正常生活的声誉。现申请人依法针对错误的原审审判决申请再审，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，……”的规定，请求贵院裁定立即停止原审判决的执行，以避免湖里区人民法院的错误执行行为，给申请人造成更大的消极影响，给司法公正造成不良的社会影响。 综上所述，申请人认为，原审判决认定事实主要证据不足，适用法律法规确有错误，依法应当予以再审，原审错误判决应当立即停止执行。申请人向贵院提出再审申请，恳请法院审查后依法再审本案，以维护申请人的合法权益。 被申请人邓长松答辩：本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。不存在《民事诉讼法》第二百条应当再审的情形，根据《民事诉讼法》第二百零四条，应裁定驳回申请。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。申请人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。而申请人无正当理由未提起上诉，现直接申请再审，是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费。二、原审法院委托厦门市产品质量监督检验院作出的《技术鉴定报告》真实合法有效，并足以证实申请人在其房屋外墙安装的热水器夜间噪声应超出了正常的噪音标准，影响到答辩人的政策生活。首先，因申请人多次不配合，导致夜间噪声无法直接检测到，检验院因此采用了昼间所检测的噪声作为参考，此处采用的是空气能热水器的噪声排放值（已对背景噪声值进行修正），而非申请人称述的噪声测量值。其次，申请人对检测多次不配合，提请法庭注意《技术鉴定报告》载明的时间为“2018-01-18~2018-10-20”，鉴定时间最早为2018年1月18日早上九点半，而申请人以未收到传票为由未予配合，直至当天下午3点多才进行昼间检测，对于夜间检测时，鉴定人员与申请人多次约定时间，但申请人均不予配合，夜间检测不单单是报告书中载明的2018年10月20日晚上，据代理人向鉴定人员了解，鉴定人员与申请人多次沟通，申请人均电联陈述会配合，鉴定人员还为了配合申请人时间将检测时间定在周五或周六晚上，但到约定时间申请人仍然拒不配合。最后，对于《技术鉴定报告》，申请人收到后并未提出异议，在其后的庭审申请人也未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，申请人应承担相应的不利后果。三、申请人提出的执行问题，不属于再审审理的范围，若申请人对执行存在争议，应另行申请执行异议。执行案件并非答辩人恶意拒绝结案，系申请人的空气能热水器并未采取有效措施降噪至40分贝以下。因申请人安装空气能热水器位置不当，答辩人已深受其害，在立案前答辩人已多次向申请人沟通，也通过物业向申请人沟通要求降噪，但均无果，无奈下启动诉讼程序，本案原审系2017年3月22日立案，但因申请人多次不配合，原审判决直至2019年9月24日才出具，整整过了两年半。案件申请强制执行后，申请人一直未做出有效降噪措施，被申请人如何进行结案，申请人所称述的将“热水器设置为定时运行：运行时间设置为每天早上6点至晚上21点”，答辩人向厦门盛世欣兴格力贸易有限公司核实过，只要不关机，空气能热水器优先保障温度，即使设置了运行时间，再发生温度不足后，空气能热水器仍会启动。后在执行法官的协调下，申请人已作出承诺若空气能热水器噪声值在22点至次日6点超过40dB（A）可对其采取拘留等强制措施，执行法官告知答辩人若发现申请人在超过十点使用空气能热水器即可恢复执行并采取拘留措施，答辩人基于执行法官的协调愿意信任申请人已办理结案。在此希望申请人能信守承诺，维护邻里关系。简要说明，一审判决书有载明降噪的措施，改变热水器位置或更换热水器降噪。综上所述，申请人黄蓉的再审申请不符合法定的再审条件，请求法院详查明断，依法驳回再审申请人的再审申请，以节约诉讼资源，切实维护国家法律的尊严，维护正常的社会经济、经营秩序，维护意见人的合法权益！被申请人珠海格力电器请答辩：我们给用户设定的时间是6点-21点，其他时间是不会运行的。会积极配合当事人的要求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于一审胜诉或部分胜诉的当事人未提起上诉，因为其缺乏再审利益，对其再审请求不应予以支持，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中申请人黄蓉因与被申请人邓长松、珠海格力电器股份有限公司相邻关系纠纷，黄蓉作为被告参与一审诉讼，其亦自述“鉴定机构在白天鉴定的时候黄蓉是全程配合的，”一审法院通过司法专邮寄送判决书，其未在一审判决的上诉期间内提起上诉，应视为黄蓉接受一审判决结果。此情形下，黄蓉又提出再审申请，主张一审判决认定事实有误，明显与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，本院不予支持。 综上，黄蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄蓉的再审申请。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年六月二十八日 书记员 丘小涓 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。