湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17307号原告：武汉市武昌区伍亿丰副食品商场，住所地武汉市武昌区粮道街**，统一社会信用代码914201061779632755。法定代表人：贺树理，经理。委托诉讼代理人：万汉昌，武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。被告：黄丽丽，女，1984年11月21日出生，汉族，居民身份证住址河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘静洁，河南省三门峡市湖滨区妇女儿童法律维权中心工作人员。被告：张晓宇，男，1971年6月11日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘静洁，河南省三门峡市湖滨区妇女儿童法律维权中心工作人员。原告武汉市武昌区伍亿丰副食品商场（以下简称伍亿丰商场）与被告黄丽丽、张晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员翁月芬、王海霞组成合议庭进行审理。2019年9月11日，被告黄丽丽、张晓宇向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月26日作出（2019）鄂0106民初17307号民事裁定书，裁定驳回被告黄丽丽、张晓宇提出的管辖权异议。被告黄丽丽、张晓宇不服裁定提出上诉，2019年11月25日武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖终1323号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年1月15日开庭，公开进行了审理。因新冠××疫情，本院在调取新证据后，由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员朱爱民、王海霞重新组成合议庭，于2020年6月24日第二次网上开庭，公开进行了审理。原告伍亿丰商场的法定代表人贺树理及委托诉讼代理人万汉昌，被告黄丽丽及被告黄丽丽、张晓宇的委托诉讼代理人刘静洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍亿丰商场提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带向原告还清所借原告款179500元。2、判令两被告按年利率6%承担上述债务中本金75000元自2013年8月5日起至全部还清该款之日止的利息；按年利率6%承担上述债务中的本金104500元自2016年12月31日起至全部还清该款之日止的利息；计算至2019年7月31日，上述两项利息之和达43761.41元。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告伍亿丰商场的投资人贺树理与被告黄丽丽系社会朋友关系。两被告系夫妻关系。被告黄丽丽于2012年9月以在武汉购买轿车为由，向原告借款104500元。2012年9月27日，原告通过贺树理在中国建设银行武昌支行的账户向与被告签订购车合同的武汉悦鼎经贸有限公司（以下简称悦鼎公司）转款4万元；通过贺树理在中国民生银行的账户向悦鼎公司转款64500元；为被告黄丽丽垫付了全部车款共104500元。原告要求被告黄丽丽出具借条，被告黄丽丽于2012年10月8日向原告提交了《借（欠）款单》，并由贺树理提供担保。此款一直未还。2013年8月，被告黄丽丽又向原告借钱开办服装店，声称服装店开张了原告出借的钱和利息都可得到清偿，原告于2013年8月15日从贺树理在中国建设银行武昌支行的账户向被告黄丽丽银行账户转款75000元。被告黄丽丽同日向原告提交了《借（欠）款单》，由贺树理提供担保。被告黄丽丽称被告张晓宇认可该两笔借款，保证不久就还清。2014年9月4日，原告向被告黄丽丽邮寄送达了《还欠款通知书》，催促其抓紧时间还清前述两笔借款。被告收到通知后，以资金紧张为由，要求给予宽限。2014年12月31日，被告黄丽丽与贺树理协商，要求给予一定的还款期限。经原告同意，被告黄丽丽向原告提交两份借欠条。其中一份为《购车欠条》，确认原告为其垫付购车款104500元，被告保证在2016年12月31日前还清。另一份《借条》，载明借75000元，利息按银行同期利率计算。其后，原告在多次索要未果下，于2017年1月以贺树理的名义起诉至河南省三门峡市湖滨区人民法院（以下简称湖滨区法院），后撤诉。2017年10月又以伍亿丰商场的名义起诉至湖滨区法院，被告黄丽丽到庭矢口否认她交给原告的借条上所有签名为她本人所写，为寻找收集相关证据，原告又撤诉。现原告在无法与被告沟通之下，再次起诉至人民法院。原告认为，被告黄丽丽应当向原告清偿所借款项，被告黄丽丽在与被告张晓宇夫妻关系存续期间向原告借款，且该款用于夫妻共同生活，属夫妻共同债务，该款应由两被告共同偿还。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判如所请。原告伍亿丰商场为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原告的营业执照及被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体适格。证据二、一组借据和借条，拟证明：1、被告黄丽丽于2012年10月8日向原告提交《借（欠）款单》，向原告借104500元，约定2013年10月7日还清，并附上自己的身份证复印件，贺树理提供保证；2、被告黄丽丽于2013年8月15日向原告提交《借（欠）款单》，向原告借75000元用于开服装店，承诺2013年12月31日之前还清，并附上自己的身份证复印件，贺树理提供保证；3、被告黄丽丽2014年12月30日向原告提交《购车欠条》，再次认可原告为其垫付购车款104500元，承诺此款于2016年12月31日前还清，被告黄丽丽在该单据后附上自己汽车的行车证复印件；4、被告黄丽丽向原告贺树理提交《借条》，确认借原告款75000元，约定借款时间为2013年8月15日至2016年12月30日，按银行同期贷款利率计息，同时附上自己的身份证复印件。证据三、《还欠款通知书》及EMS邮寄单，拟证明原告于2014年9月1日，发函催被告黄丽丽及时还款，黄丽丽收到该函后未提出异议。证据四、中国建设银行武昌支行《个人活期明细信息新一代》和中国民生银行客户账单，拟证明：1、原告于2012年9月27日通过贺树理在中国建设银行尾数为7129的银行卡向悦鼎公司转款4万元；2、同日，通过贺树理在中国民生银行尾号为8665的银行卡向悦鼎公司转款64500元；3、上述两次转款共计104500元，系为被告黄丽丽垫付购车款。证据五、悦鼎公司出具的《证明》，拟证明2012年9月27日转往悦鼎公司的104500元，系原告为被告黄丽丽垫付购车款。证据六、（2017）豫1202民初1467号民事裁定书、（2017）豫1202民初4983号民事裁定书，拟证明原告曾两次起诉至人民法院，因被告黄丽丽应诉后，无诚实信用，矢口否认借条上签名为她本人书写，原告为收集证据，两次撤诉。证据七、湖北省人民医院诊断证明，拟证明原告的法定代表人贺树理2017年病重，无法正常参与诉讼。证据八、证人证言，证人吴某（公民身份号码）提交书面证言并到庭陈述：证人是伍亿丰商场的出纳，任职时间是2010年5月至2015年5月。黄丽丽第一次借款是2012年11月19日下午，贺经理带着黄丽丽来财务室说她要借款，并办理了借款手续。随后我就把借款单表格打印出来交给黄丽丽，黄丽丽拿出了财务处，大概20分钟左右，将相关材料交给我，我收了两个单子，就入账了，当时是用贺经理的卡按黄丽丽的要求转的账。第二次借款是2013年8月15日，黄丽丽说要开服装店，要借款75000元，我准备了借款单，给了黄丽丽，告知她借款双方签字的位置，她就去了贺经理处签字，款项是贺经理打给黄丽丽的，转账及黄丽丽的签字过程我没有看到。证据九、证人证言，证人温某（公民身份号码）到庭陈述：证人是伍亿丰商场的会计，2004年入职，2017年退休。黄丽丽的两笔借款，一笔是2012年年底借的，一笔是2013年8月借的，我退休时还没收回来。我是会计，借款的时候都要填写借支单，借支人和贺经理签字，我按照规定做账。我见过黄丽丽两次，分别是在她两次借钱的时候在公司见到的。证据十、火车票购票存根、工商登记信息，拟证明黄丽丽一家到武汉向原告保证2014年年底还钱，贺树理为黄丽丽一家三口购买2014年10月8日从武汉返回三门峡的火车票，黄丽丽在三门峡注册的服装店名为“湖滨区丽宇服装店”，即取自黄丽丽和张晓宇二人的姓名。被告黄丽丽、张晓宇辩称，1、原告的起诉系虚假诉讼，借款事实并不存在，欠条系伪造，有鉴定机构出具的鉴定意见为依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。2、伍亿丰商场及其投资人贺树理于2017年两次在湖滨区法院以伪造的借条起诉黄丽丽，经笔迹鉴定，伍亿丰商场及贺树理主张的借款纯属捏造，鉴定意见出具后，伍亿丰商场及贺树理即申请撤诉，有（2017）豫1202民初1467号民事裁定书和（2017）豫1202民初4983号民事裁定书为依据。原告的行为是故意浪费国家司法资源，已经构成虚假诉讼，被告保留追究原告责任的权利。被告黄丽丽、张晓宇为支持其主张，提交以下证据：（2017）豫1202民初1467号和（2017）豫1202民初4983号两案的卷宗材料（含两份鉴定意见书），拟证明原、被告之间不存在民间借贷关系，原告系虚假诉讼，原告提交的借（欠）款单等单据上的签名并非被告黄丽丽亲笔签名。本院出具调查令，向湖滨区法院调取如下证据：1、（2017）豫1202民初1467号案卷中原告贺树理的授权委托书、粤明鉴[2017]文鉴字第0123号司法鉴定意见书送达后的质证笔录、庭审笔录、原告贺树理的撤诉申请书。2、（2017）豫1202民初4983号案卷中原告伍亿丰商场的授权委托书、庭审笔录（内容包含鉴定机构的选择、确定）。因未取得津津实[2018]文书鉴字第33号司法鉴定意见书送达给伍亿丰商场的送达回证或该鉴定书送达后所作的质证笔录，经向该案承办法官调查，承办法官确定：鉴定报告是依法委托进行的，程序合法，鉴定报告作出后，因伍亿丰商场的法定代表人贺树理在武汉，故通知了伍亿丰商场在三门峡市的委托代理人，告知了鉴定结果，伍亿丰商场未申请重新鉴定，因鉴定意见对其不利，经做工作，伍亿丰商场申请撤诉。经当庭举证、质证，被告黄丽丽、张晓宇对原告伍亿丰商场提交的证据发表如下质证意见：对证据一、四、六、七的真实性无异议；对证据二中的借据、借条真实性不认可，认为2012年10月8日的《借（欠）款单》是复印件，系伪造，2013年8月15日的《借（欠）款单》已经鉴定过，并非黄丽丽本人签字，2013年8月15日《借（欠）款单》和2014年12月30日《借条》系伪造，被告不可能针对一笔借款出具多份借条，这些借条均经过鉴定，证明并非黄丽丽本人签名；对证据三的真实性不认可，黄丽丽从未收到过函件；对证据四的证据目的有异议，并未显示与黄丽丽有关系，不能证明双方存在民间借贷关系；对证据五的真实性有异议，该情况说明的经手人不明确，且内容也无法证实黄丽丽曾向原告借款；对证据六、七的证明目的有异议，贺树理的病历载明的住院时间与前两案的开庭时间不一致，患病不是案件撤诉的真实原因；对证据八、九的真实性有异议，证人陈述不属实。对证据十的证明目的有异议。原告伍亿丰商场认为被告黄丽丽、张晓宇提交的证据真实性有待法庭核实，且认为两份鉴定报告都有问题，不能达到被告的证明目的。原告伍亿丰商场对本院调取的证据发表如下质证意见：津津实[2018]文书鉴字第33号司法鉴定意见书中的比对样本，没有经过质证，鉴定程序违法且缺乏真实性，不能作为裁判依据，对其他卷宗材料的真实性无异议，但认为存在记录不完整的情况。本院对本案的事实和证据分析认定如下：原告伍亿丰商场系由投资人贺树理经营的个人独资企业，成立日期为2002年1月30日。被告黄丽丽和张晓宇系夫妻关系。2017年1月4日，贺树理以民间借贷纠纷为由，起诉黄丽丽、张晓宇至湖滨区法院。诉讼请求：1、依法判令二被告立即共同偿还借款179500元及利息6335元；2、被告承担诉讼费用。湖滨区法院立案后，黄丽丽于2017年4月19日提出鉴定申请，要求对贺树理向湖滨区法院提交的2014年11月21日购车欠条、2014年12月30日借条上黄丽丽的签名真实性予以鉴定。根据贺树理本次庭审时提交的病历，2017年2月6日至2017年3月2日期间，贺树理因冠心病、2型糖尿病等疾病在武汉大学人民医院住院治疗。2017年4月19日，湖滨区法院组织贺树理、黄丽丽、张晓宇对鉴定的检材进行质证。黄丽丽提交了2014年6月20日银行签名、瑞通汽车结算单签名、建行开户签名、租赁合同签名、施工合同签名、个人书写的名字两张。贺树理的委托诉讼代理人（委托权限为特别授权）赵蕊表示对上述鉴定检材样本的真实性无异议，经质证双方确定可以选择鉴定机构。质证笔录中记载“黄丽丽：那时候开店用了，说合伙款项，款项打给我我认为是开店款项。原：在三门峡期间看到服装生意比较好，当时把想法告诉了黄丽丽，13年6月份，打电话告诉贺树理有合适的房子，贺树理过来和房主交了2万元租金。”。2017年6月29日，广东明鉴文书司法鉴定所接受委托后作出粤明鉴[2017]文鉴字第0123号司法鉴定意见书，内容为，检材：1、日期为“2014年11月21日”的《购车欠条》原件1页，2、“2014年12月30日”的《借条》原件1页。样本：1、日期为“2013.8.28”的租赁合同原件1份4页，2、日期为“2014.3.15”《个人开户与电子银行服务申请表》复写件一页，3、日期为“2013.8.18”《家庭居室装饰装修工程施工合同》原件1份6页，4、日期为“2014.9.18”《三门峡瑞通汽车销售服务有限公司》复写件1页，5、日期为“2017.4.24”的“签名笔迹实验样本”原件三页。鉴定事项：检材与样本是否同一人所写。鉴定意见：检材1、检材2与样本1至样本5不是同一人所写。2017年7月18日，湖滨区法院组织双方对鉴定意见书质证，贺树理的意见为：这个报告没有异议，但是对方带着朋友到我朋友的家里签订的，我没有仔细看是不是她本人签的字，并当场表示申请撤诉。湖滨区法院作出（2017）豫1202民初1467号民事裁定书：准许原告贺树理撤回起诉。2017年8月7日，伍亿丰商场以民间借贷纠纷为由，起诉黄丽丽、张晓宇至湖滨区法院。诉讼请求：1、依法判令二被告立即共同偿还借款179500元及利息；2、被告承担诉讼费用。湖滨区法院依法立案。根据贺树理本次庭审时提交的病历，2017年10月2日至2017年10月16日期间，贺树理因冠心病、2型糖尿病等疾病在武汉大学人民医院住院治疗。2017年11月7日，湖滨区法院会兴法庭开庭审理该案，庭审中，黄丽丽申请对伍亿丰商场提交的借款单上黄丽丽签名的真实性予以鉴定，并且对借款单形成的时间予以鉴定。承办法官询问双方是否同意由天津津实鉴定所进行鉴定，双方均表示同意。2018年1月28日天津市津实司法鉴定中心接受委托后，作出津津实[2018]文书鉴字第33号司法鉴定意见书，内容为，鉴定事项：1、2012年10月26日至11月25日记账凭证内，标称时间2012.11.19《伍亿丰副食品商场借款单》原件1张，借款人签名栏内“黄丽丽”签名是否为黄丽丽本人书写；2、2012年10月26日至11月25日记账凭证内，标称时间2012年10月8日《借（欠）款单》复印件1份，借款人签名处“黄丽丽”签名（复印件）是否为黄丽丽本人书写；3、2013年7月26日至8月25日记账凭证内标称时间2013.8.15《伍亿丰副食品商场借款单》原件1张，借款人签名栏内“黄丽丽”签名是否为黄丽丽本人书写；4、2013年7月26日至8月25日记账凭证内，标称时间2013年8月15日《借（欠）款单》原件1张，借款人签名处“黄丽丽”签名是否为黄丽丽本人书写。检材：为上述四份凭证。样本：1、标称时间2013年11月21日《凤凰珠宝（质保单）》原件1份，2、标称时间2014年3月15日《个人开户与电子银行服务申请表》无碳复写纸第三联原件1张，3、标称时间2014年9月18日《三门峡瑞通汽车销售服务有限公司结算单》无碳复写纸第二联原件1张，4、标称时间2013年8月28日《租赁经营合同》原件1份2页，5、标称时间2013年8月18日《家庭居室装饰装修工程施工合同》原件1份2页，6、2017年11月20日黄丽丽书写《实验样本》原件1份3页。鉴定意见：1、2012年10月26日至11月25日记账凭证内，标称时间2012.11.19《伍亿丰副食品商场借款单》借款人签名栏内“黄丽丽”签名与提供样本不是同一人书写；2、2012年10月26日至11月25日记账凭证内，标称时间2012年10月8日《借（欠）款单》为复印件不具备鉴定条件；3、2013年7月26日至8月25日记账凭证内标称时间2013.8.15《伍亿丰副食品商场借款单》借款人签名栏内“黄丽丽”签名与提供样本不是同一人书写；4、2013年7月26日至8月25日记账凭证内，标称时间2013年8月15日《借（欠）款单》借款人签名处“黄丽丽”签名与提供样本不是同一人书写。2018年4月10日，天津市津实司法鉴定中心向湖滨区法院发出《司法鉴定意见补正书》，对司法鉴定人的执业证号予以补正。同日，伍亿丰商场向湖滨区法院提交撤诉申请书，载明：关于贵院受理的武汉市武昌区伍亿丰副食品商场诉黄丽丽、张晓宇民间借贷纠纷一案，根据相关法律规定，现原告申请撤诉，请法院准许。伍亿丰商场负责人贺树理签字，伍亿丰商场委托诉讼代理人赵蕊签字。2018年4月13日，湖滨区法院作出（2017）豫1202民初4983号民事裁定书：准许原告武汉市武昌区伍亿丰副食品商场撤回起诉。现伍亿丰商场再次以民间借贷纠纷为由，将黄丽丽、张晓宇诉至本院，请求判如所请。在审理过程中，黄丽丽、张晓宇提出重新鉴定申请，因三门峡市湖滨区法院在两案的审理过程中，经黄丽丽申请，已依法委托鉴定，经质证，黄丽丽、张晓宇表示要求确定两份鉴定意见书的证据效力，不再申请鉴定。本院经审查，认为，粤明鉴[2017]文鉴字第0123号司法鉴定意见书在（2017）豫1202民初1467号案件的审理过程中经双方当事人质证均无异议，（2017）豫1202民初4983号案卷中虽无质证笔录，但承办法官确定鉴定程序依法进行，津津实[2018]文书鉴字第33号司法鉴定意见书中也列明检材包括四份凭证：标称时间2012.11.19《伍亿丰副食品商场借款单》原件1张、标称时间2012年10月8日《借（欠）款单》复印件1份、标称时间2013.8.15《伍亿丰副食品商场借款单》原件1张、标称时间2013年8月15日《借（欠）款单》原件1张、上述四份凭证均保存在伍亿丰商场处，且在鉴定机构选定后由伍亿丰商场提交给鉴定机构，故本院认为伍亿丰商场同意并参与了此次鉴定，故本院对上述两份鉴定意见书的证明效力予以认可。综上，伍亿丰商场主张为黄丽丽垫付购车款104500元的证据包括：1、2012年10月8日《借（欠）款单》，内容为：本商场因工作需要即业务往来原因，临时需要资金周转的状况，借款人向商场借款必须要由企业负责人签字担保，如果借款人没有及时向商场还款，由商场担保人承担全部经济责任。因业务往来原因，外单位黄丽丽（身份证号）今向商场借款人民币壹拾万零肆仟伍佰元，借期壹年，从2012年10月8日至2013年10月7日。借款人签字“黄丽丽”，担保人签字“贺树理”，加盖伍亿丰商场的公章。2、2012年11月19日的《伍亿丰副食品商场借款单》，内容为：借款人全称黄丽丽，身份证号，借款时间2012年11月20日，还款时间2014年11月19日。借款金额壹拾万零肆仟伍佰元整。担保人全称贺树理，身份证号，担保起止2012年11月20日至2014年11月19日。借款人签名“黄丽丽”，担保人签名“贺树理”，并备注：到期未还承担法律责任，财务按挂账处理。3、黄丽丽的身份证复印件。4、银行刷卡单两份、贺树理中国建设银行4340612870017129理财卡清单（其中2012年9月27日在悦鼎公司消费4万元）、贺树理中国民生银行4218******8665信用卡账单（其中2012年9月27日在悦鼎公司消费64500元）；5、2014年8月21日悦鼎公司出具的《情况说明》，内容为：兹有贺树理先生于2012年9月27日，在我公司财务科，用贺树理本人的中国民生银行卡尾号8665向我公司支付了64500元，接着贺树理又用本人的中国建设银行卡尾号7129向我公司支付了4万元，二笔钱款加起来一共是104500元。用于购买福瑞迪轿车的全车价款。据我公司有关人员查看存根及票据，发票注明的购车人是黄丽丽而并不是付款人贺树理本人。6、证人证言。因黄丽丽对伍亿丰商场垫付购车款和借款的主张均予以否认，上述证据中，《借（欠）款单》系复印件，本院对证据效力不予认可；《伍亿丰副食品商场借款单》经湖滨区法院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，借款人处“黄丽丽”签名与提供样本不是同一人书写，借款单不具有证据效力；悦鼎公司出具的《情况说明》，说明购车发票标注的购车人为黄丽丽，但悦鼎公司既未到庭，伍亿丰商场也未提交购车发票的复制件，鉴于《情况说明》已在双方第一次诉讼时作为原告证据向湖滨区法院提交，伍亿丰商场在三年期间进行了三次诉讼，应当知晓举证不能的法律后果，本院不再对悦鼎公司进行补充调查，对《情况说明》的证据效力不予认可，且《情况说明》也不能证明伍亿丰商场与黄丽丽之间的借款关系成立；对证人证言，因两位证人陈述其身份为伍亿丰商场的出纳和会计，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，在前述证据均不具有证明效力的情况下，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，且证人对借款当时情形的描述与贺树理在湖滨区法院质证时的陈述相矛盾，故本院对证人证言不予采信。本院从经质证无异议的银行流水清单及与之对应的刷卡单可以确认以下事实：2012年9月27日，贺树理用建设银行理财卡在悦鼎公司刷卡消费4万元，用民生银行信用卡在悦鼎公司刷卡消费64500元。伍亿丰商场主张黄丽丽借款75000元的证据包括：1、2013年8月15日《借（欠）款单》，内容为：本商场因工作需要即业务往来原因，临时需要资金周转的状况，借款人向商场借款必须要由企业负责人签字担保，如果借款人没有及时向商场还款，由商场担保人承担全部经济责任。因业务往来原因，外单位黄丽丽（身份证号）因她开了服装店，资金周转非常困难，请求向商场借款人民币柒万伍仟元，黄丽丽借款的理由是她有还款能力，因为她老公是部队上的军官，每年收入近伍拾万元，而且她还有房屋出租的租金收入，所以年底她本人保证可以将欠款全部还给我商场，并且愿意支付（其）期间的利息。担保人签字“贺树理”，借款人签字“黄丽丽”。2、2013年8月15日《伍亿丰副食品商场借款单》，内容为：借款人全称黄丽丽，身份证号，借款时间2013年8月15日，还款时间2014年12月30日。借款金额柒万伍仟元整。担保人全称贺树理，身份证号，担保起止2013年08月15日至2014年12月30日。借款人签名“黄丽丽”，担保人签名“贺树理”，并备注：借款人到期未还将承担法律责任，请财务作为应收款挂账处理。3、中国建设银行转账凭证（2013年8月15日从贺树理中国建设银行*7×××29账户转款75000元至黄丽丽*6267账户）、贺树理中国建设银行4340612870017129理财卡清单（2013年8月15日向黄丽丽转账75000元）。4、黄丽丽的身份证复印件。因黄丽丽对借款予以否认，上述证据中，《伍亿丰副食品商场借款单》、《借（欠）款单》经湖滨区法院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，借款人处“黄丽丽”签名与提供样本不是同一人书写，均不具有证据效力；对证人证言，因两位证人陈述其身份为伍亿丰商场的出纳和会计，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，在前述证据均不具有证明效力的情况下，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，且证人对借款当时情形的描述与贺树理在湖滨区法院质证时的陈述相矛盾，故本院对证人证言不予采信。本院从经质证无异议的银行转账凭证和银行流水清单可以确认以下事实：2013年8月15日，贺树理通过建设银行理财卡向黄丽丽转账75000元。伍亿丰商场主张其向黄丽丽进行催款的时效证据包括：1、2014年9月1日《还欠款通知书》，内容为：黄丽丽你于2012年10月和2013年8月二次向我商场借的钱款，要抓紧还给我商场，如果过了还款期限后果是很严重的。请你收到通知书后抓紧还款。2、2014年9月4日EMS邮寄单，寄件人贺树理，收件人黄丽丽，品名为物品。3、2014年11月21日《购车欠条》，内容为：黄丽丽于2012年9月27日委托贺树理帮忙垫付购车款壹拾万零肆仟伍佰元整，此欠款本人黄丽丽保证在2016年12月31日前还清。（注：2012年11月20日所写的欠条作废）。欠款人（签字）“黄丽丽”。4、2014年12月30日《借条》，内容为：今借贺树理人民币柒万伍仟元整，借款时间2013年8月15日-2016年12月30日，利息按银行利息计算。借款人（签字）“黄丽丽”。因黄丽丽对伍亿丰商场购车借款的主张予以否认，上述证据中，《购车欠条》、《借条》经湖滨区法院委托广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，借款人处“黄丽丽”签名与提供样本不是同一人书写，均不具有证据效力；《还欠款通知书》系伍亿丰商场单方出具，无黄丽丽签名，伍亿丰商场陈述，其于2014年9月4日通过EMS将《还款通知书》快递给黄丽丽，黄丽丽对此予以否认，因EMS邮寄单内容不明，且无签收凭证，本院对《还欠款通知书》的证明效力不予认可。本院认为，原告伍亿丰商场为与被告黄丽丽的民间借贷纠纷，曾以自己的名义和投资人贺树理的名义两次提出起诉，但在上述两案审理过程中，均在鉴定意见书作出后申请撤诉，现原告伍亿丰商场再次提出起诉，本案的焦点问题在于：第一、原告伍亿丰商场诉请的民间借贷关系是否成立。第二、被告黄丽丽是否向原告伍亿丰商场借款及原告伍亿丰商场是否在诉讼时效期间内主张权利。第三、被告张晓宇是否应承担共同还款责任。第四、原告伍亿丰商场是否存在虚假诉讼的问题。第一、原告伍亿丰商场诉请的民间借贷关系是否成立的问题。原告伍亿丰商场提交的两份《借（欠）款单》、两份《借款单》中，载明的出借人为伍亿丰商场，担保人为贺树理，而伍亿丰商场为贺树理独资设立的企业，即伍亿丰商场作为名义上的出借主体，与名义上的担保主体贺树理实际为同一主体，如借款人不还款，则由担保人贺树理向自己设立的伍亿丰商场承担担保还款责任，其借款、担保关系不符合正常的民间借贷担保关系。第二、被告黄丽丽是否向原告伍亿丰商场借款及原告伍亿丰商场是否在诉讼时效期间内主张权利的问题。原告伍亿丰商场诉讼请求之一即主张被告黄丽丽偿还购车借款104500元及利息，因原告伍亿丰商场提交的证据不足以证明黄丽丽因购车向其借款的事实，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告伍亿丰商场的此部分诉讼请求不予支持。原告伍亿丰商场诉讼请求之二即主张被告黄丽丽偿还经营服装店借款75000元及利息，原告伍亿丰商场提交的证据仅证明其投资人贺树理个人向被告黄丽丽转款75000元，但对于转款的性质转账时并未注明，故原告伍亿丰商场不能证明被告黄丽丽向其借款的事实，且贺树理向黄丽丽转款的时间为2013年8月15日，原告伍亿丰商场或贺树理均无证据证明其在法定的诉讼时效期间内向被告黄丽丽主张权利，也不能提交诉讼时效中断的证据，故原告伍亿丰商场的此部分诉讼请求，本院亦不予支持。第三、被告张晓宇是否应承担共同还款责任的问题。因原告伍亿丰商场要求被告黄丽丽归还欠款及支付利息的主张本院不予支持，其以夫妻共同债务为由，要求被告张晓宇承担共同连带还款责任的请求，本院亦不予支持。第四、原告伍亿丰商场是否存在虚假诉讼的问题。对被告黄丽丽、张晓宇辩称原告伍亿丰商场两次起诉，在鉴定意见书作出后两次撤诉，第三次提出本案诉讼系恶意诉讼、虚假诉讼的主张，原告伍亿丰商场称撤诉原因是贺树理两次病重住院，无法参加诉讼，经审查其提交的证据，贺树理两次住院期间均是在提出起诉之后、进入鉴定程序之前，而两次撤诉均发生在鉴定意见书作出之后，贺树理及伍亿丰商场以同一事实和理由三次提出起诉，确系浪费司法资源，但因原告伍亿丰商场提交的证据可以证明贺树理曾向黄丽丽转款，故本案不构成虚假诉讼。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，判决如下：驳回原告武汉市武昌区伍亿丰副食品商场全部诉讼请求。本案案件受理费4649元，由原告武汉市武昌区伍亿丰副食品商场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金 莎人民陪审员  王海霞人民陪审员  朱爱民二〇二〇年六月三十日法官助理尹维琪书记员任冬春