山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初674号原告（执行案外人）：青岛三利泵业有限公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区阳光大道**，统一社会信用代码9137028309342256X0。法定代表人：王学成，董事长。委托诉讼代理人：高田甜，女，1985年12月13日生，汉族，住青岛，系该公司员工。被告（申请执行人）：烟台昌源机械有限公司，住，住所地山东省烟台经济技术开发区金沙江路**内**一社会信用代码91370600758298883J。法定代表人：崔玉芝，总经理。委托诉讼代理人：山常佩，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杨，山东明朗律师事务所律师。第三人（被执行人）：烟台希明富专用机械科技有限公司，住所，住所地山东省烟台经济技术开发区广州路**社会信用代码91370600776349453K。法定代表人：法维希尔，总经理。原告青岛三利泵业有限公司（以下简称为“三利泵业公司”）与被告烟台昌源机械有限公司（以下简称为“昌源机械公司”）、第三人烟台希明富专用机械科技有限公司（以下简称为“希明富机械公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三利泵业公司委托诉讼代理人高田甜、被告昌源机械公司委托诉讼代理人山常佩、于杨到庭参加诉讼。第三人希明富机械公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告三利泵业公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与第三人合同中约定的套筒切边机归原告所有；2.依法判令停止被告对涉案设备的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2016年12月5日签订《设备设施采购合同》，原告委托第三人根据特定要求设计、生产、运输、安装、调试套筒切边机，原告已按照合同约定支付价款840000元，第三人已将设备交于原告。因该设备没有达到双方合同约定的标准，由第三人负责调试，但是该设备所有权属于原告所有，并非第三人所有，被告不应当申请法院查封该设备。原告提起执行异议，烟台经济技术开发区人民法院已作出（2018）鲁0691执异83号执行裁定书驳回原告异议请求，原告不服，提起案外人异议之诉，请求贵院确认涉案设备归原告所有，停止对涉案设备的执行。被告昌源机械公司辩称，一、原告主张权利的套筒切边机属于动产，应根据实际占有情况判断其所有人，该设备被查封时为第三人实际占有，故应认定该设备归第三人所有。二、根据原告所提供的设备设施采购合同第三条规定，第三人在设备生产完毕发货前经原告验货合格由原告支付货款总额的10%即人民币140000元，第三人收到货款后三日内安排发货。第五条第2款规定，第三人保证所供产品符合双方确认的产品规格和数量，在交货时附带该产品的出厂合格证、检测报告和其他相关质量保证证明，各种证明资料不全的按不合格处置，直到资料齐全方可验收。该合同的通用条款及销售条款，第三人对于任一已售设备包括附件仍具有唯一所有权，除非款项全部付清，所有权才发生转移。根据上述约定，设备的交货应当满足生产完毕、验货合格、支付10%的货款、附带所有出厂合格证、检测报告及其他质量保证证明等条件，原告应对此负有举证责任，并且在原告付清全部货款前，第三人对设备保留了所有权，因此原告提出的案外人异议没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人希明富机械公司未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：2016年12月5日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订设备设施采购合同，第一条规定，乙方为甲方制作套筒切边机一台，价格为1400000元，该价格为交钥匙价格，乙方必须按甲方的要求完成上述产品的设计、生产、运输、安装、调试直至完全交付验收使用该产品。第二条规定，经双方约定，设备在2017年5月17日前交货到甲方（交货时间的界定：货到甲方指定的目的地）。第三条规定，付款方式：合同签订之日起5日内甲方支付货款总额30%为预付款（即人民币420000元）；乙方设计方案图纸经甲方确认后，甲方支付货款总额的30%货款（即人民币420000元）；乙方设备生产完毕发货前经甲方验货合格由甲方支付货款总额的10%（即人民币140000元），乙方收到发货款后3日内安排发货，设备到货甲方验收合格后30日内支付货款总额的25%（即人民币350000元），留货款总额5%为质保金（即人民币70000元），质保金按约定保修期满后无质量问题在一个月内一次性无息结清。第六条第3款规定，本合同产品运抵甲方处之前的一切毁损灭失的风险均由乙方承担。作为该合同附件的通用条款第2条规定，设备交付后，一旦转交给第一承运人后，买方应承担所有风险。任一已售设备，包含附件，仍具有希明富唯一版权，只是款项全部付清。即使机器连接或并入其他设备，直到所有权都转移，买方应明确避免任何行动涉及机器的处理及其配件。该合同签订后，原告分别于2016年12月13日、2017年1月23日向第三人支付两笔420000元，共计840000元。结合本院（2018）鲁0691执异83号执行异议案卷及相关审判、执行案件卷宗材料，本院查明：本案被告昌源机械公司因与本案第三人希明富机械公司承揽合同纠纷一案，我院于2018年3月5日作出（2018）鲁0691民初145号民事判决书。为防止第三人希明富机械公司转移财产，昌源机械公司于2018年3月13日向本院申请财产保全，2018年3月13日，本院作出（2018）鲁0691民初145号民事裁定书、（2018）鲁0691执保37号执行裁定书查封了存放在希明富公司的设备一宗，其中包括案涉套筒切边机。2018年4月3日，昌源机械公司依据生效的（2018）鲁0691民初145号民事判决书向我院申请执行。我院未对本案案涉套筒切边机进行处置。2018年7月10日，因昌源机械公司撤回执行申请，我院作出（2018）鲁0691执338号之一执行裁定书，终结（2018）鲁0691执338号案件的执行，未对保全查封的财产进行处置。2018年9月30日，本案原告三利泵业公司提起案外人执行异议，请求解除对案涉套筒切边机的查封，将该设备归还给三利公司。经审理，我院于2018年11月2日作出（2018）鲁0691执异83号执行裁定书，裁定驳回案外人三利泵业公司的异议请求。三利泵业公司在法定期限内提起本案诉讼。经庭审查明，我院（2018）鲁0691民初145号民事裁定书、（2018）鲁0691执保37号执行裁定书查封的本案第三人希明富公司的设备已超过两年，昌源机械公司未在查封期满前申请续行查封，该裁定查封的财产已超过查封期限。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案原告三利泵业公司对案涉套筒切边机提出权利主张，并且要求解除对该设备的查封，符合案外人异议之诉的主体要求。本案被告昌源机械公司作为查封财产案件的申请人，虽在本案诉讼中不认可本案原告的主张，但其在行使权利，保护自身利益过程中，并未与本案原告三利泵业公司存有实际利益冲突：在执行过程中，在其债权未得到偿付的情况下撤回执行；其申请保全查封的财产在查封期限届满时未申请继续查封。从而导致本案原告三利泵业公司主张的案外人异议中案涉套筒切边机并不存在实际上的权利冲突。法院既未对该财产强制执行，也没有其他人对该财产主张实体权利或诉讼权利。我国民事诉讼法中虽无诉的利益的明确规定，但我国民事诉讼法第一百一十九条的相关规定，在司法实务中，也应作为判断诉讼利益是否存在的依据。如果当事人提出的诉讼请求不存在诉的利益，应认定为案件没有裁判的必要性和实效性。本案原告所提起的本案诉讼，在我院没有对案涉财产强制执行，该财产查封已过查封期限，也没有其他人对案涉财产主张实体权利或诉讼权利的情况下，原告所提起的案外人执行异议之诉已无裁判的必要性和实效性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告青岛三利泵业有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于烟台市中级人民法院。审 判 长  孙永刚人民陪审员  孙俊强人民陪审员  张福印二〇二〇年六月二十八日书 记 员  林素茵