江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初4944号 原告：葛巧珍。 委托诉讼代理人：吴春生（系葛巧珍的丈夫），住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：于俊，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。 被告：葛长富。 委托诉讼代理人：葛冬林（系葛长富之子）。 委托诉讼代理人：徐志勇，江苏指明路律师事务所律师。 第三人：葛爱军。 第三人：葛年喜。 第三人：葛爱平。 委托诉讼代理人：刘政。 第三人：葛银女。 委托诉讼代理人：张勇（系葛银女之子） 葛巧珍与被告葛长富所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。后根据被告的申请，本院依法追加葛爱军、葛年喜、葛爱平、葛银女为本案第三人。本院依法适用简易程序于2019年8月19日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序。2019年8月22日，葛银女就案涉协议提起确认合同无效诉讼。本院于2019年12月12日以本案审理须以另案审理结果为依据，裁定中止本案诉讼，后于2020年5月20日恢复审理，并依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告葛巧珍及其委托诉讼代理人吴春生、被告葛长富委托诉讼代理人葛冬林、徐志勇到庭参加了三次庭审；原告委托诉讼代理人于俊、第三人葛爱平委托诉讼代理人刘政到庭参加了第一、三次庭审；第三人葛年喜到庭参加了第一、二次庭审；第三人葛银女委托诉讼代理人张勇、第三人葛爱平参加了第一次庭审；第三人葛爱军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛巧珍向本院提出诉讼请求：确认坐落于泰州市姜堰区房屋属原告葛巧珍所有，并判令被告葛长富不得阻扰原告葛巧珍使用上述房屋，被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告葛巧珍撤回了判令被告葛长富不得阻扰其使用案涉房屋的诉讼请求。事实和理由：葛巧珍父亲葛春荣与母亲童桂英生有长子葛长银、次子葛长富、三子葛长来、四子葛长法、长女葛银女、次女葛巧珍、三女葛年喜。1986年，葛春荣办理了宅基地使用证，建造了房屋。葛春荣去世后，童桂英主持将房屋转让给了葛巧珍，约定西房间由葛长银使用一世。葛长银去世后，葛长富将房屋土地证、水卡、电卡等均拿走，并注销了水卡，砸坏房屋玻璃，阻扰葛巧珍使用房屋。 被告葛长富辩称：1.原告主体不适格，如原告提交的证据真实，从原告提交证据看，房屋受让方是吴春生，而非本案原告。2.被告主体不适格，案涉房屋所有权人为葛长银，原告起诉被告无事实及法律依据。3.案涉房屋性质为集体所有，转让有严格程序，吴春生并非城中村村民，其受让主体资格不适格，如果吴春生是买受人，该份合同应该无效。4.案涉房屋原登记在葛春荣名下，葛春荣于1992年去世，房屋应按葛春荣遗产继承，签订该房屋转让协议时，葛春荣继承人葛银女不在场，案涉协议影响了葛银女权利，应为无效。5.在葛银女诉葛巧珍等确认合同无效一案中，该案一、二审均确认吴春生系合同买受人，本案仅葛巧珍申请确权，影响吴春生权利。同时，在该案中，葛长富当场否认葛巧珍提供的协议，案涉协议落款处吴春生的签字与协议主文中吴春生字样高度相似，对方认可案涉协议接收人处吴春生签字是其本人所签，故有理由怀疑案涉协议系事后伪造。 第三人葛爱军未到庭陈述意见。 第三人葛年喜述称，被告葛长富所述不是事实。葛巧珍购买案涉房屋已有二十几年，当时系葛长富让其打电话叫葛巧珍来买的，不是卖给吴春生的。原告葛巧珍系城中村村民，享受村民待遇。集体土地建设用地使用证系在原告葛巧珍不知情的情况下私自领取的。 第三人葛爱平述称，原告葛巧珍的诉讼请求无事实及法律依据。1.根据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证据，案涉房屋所有权人为葛长银，葛长银生前亦未将房屋处置给葛巧珍。2.案涉协议真实性无法确认，内容亦不合法。协议签订时，葛春荣已过世，童桂英无权处分属于葛春荣的财产。葛长银对葛春荣名下的份额享有继承权，其作为城中村村民，依法享有住宅地权利，并依法领取了土地证。葛巧珍在2000年时就知晓葛长银领取了土地证，但未要求葛长银在生前变更，证明案涉房屋所有权人为葛长银。3.本案应为遗产继承纠纷。葛长银与葛长来系同胞弟兄，葛长来系葛爱平父亲。葛长银终身未娶，于2019年3月19日去世，葛长来于葛长银过世后的第三日去世，葛长来作为第二顺序继承人过世后，葛爱平享有法定代位继承权。 第三人葛银女述称，如果案涉房屋系祖上的财产，那么也有葛银女的份额。 本院经审理认定事实如下：一、葛春荣与童桂英系夫妻关系，生有四子三女分别为：葛长银（又名葛长艮）、葛长富、葛长来、葛长法、葛银女、葛巧珍、葛年喜。葛长银在1981年户口底册的第二次全国人口普查登记表中登记的姓名为“葛长银”。 二、1986年6月23日，泰县人民政府向葛春荣颁发了宅基地使用证。该证载明户主为葛春荣，人口数为五，住址为，四址为南至长发后壹米、北至自留地、东至自留地、西至春旺自留地，东西长12.1米，南北长10.1米，建筑面积122.2平方米，等等。 三、姜堰市公安局城东派出所盖章确认的复印于1981年户口底册的第二次全国人口普查登记表及1982年-1987年户口底册载明：户主童桂英，该户常住人口为童桂英及其丈夫葛春荣，女儿葛巧珍、葛年喜。 四、葛巧珍与吴春生于1982年10月11日申请登记结婚。 五、2012年1月4日户口登记簿载明：葛巧珍住址为江苏省姜堰市姜堰镇城中村。 另查明：葛银女与葛巧珍、葛长富、吴春生确认合同无效纠纷一案，本院已于2019年11月18日作出（2019）苏1204民初5743号民事判决，判决驳回葛银女的诉讼请求。葛银女、葛长富不服该判决提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）苏12民终196号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）苏1204民初5743号以及（2020）苏12民终196号民事判决认定的事实如下： （一）1993年11月21日，葛长富与吴春生、葛巧珍签订协议一份，载明：经老母提议把葛长富房子转让给二妹葛巧珍，立卖书人葛长富今卖到洋瓦房屋三间，门扇居（俱）全橱（厨）房合用，水池电灯都归吴春生所有凭中言明，葛长银、葛长来、葛长发为凭，一（以）后老母亲归天都在吴春生家中做事，西房间谨葛长银一世，葛长银百老归天以后一律归吴春生所有，两无议说凭中言明，房屋东山外地都归吴春生所有，房屋西山外地归葛年喜所有，天井内葛长发后墙一公尺取直向东归葛长发所有。转让人：葛长富；接收人：吴春生、葛巧珍（吴春生代签）。代笔人：葛春胜。葛长银、葛长来、葛长发在协议中画“+”表示知情。葛长富上诉称不清楚有协议，也没有在协议上画“+”字，而2019年6月12日葛长富与吴春生发生纠纷，在派出所调解时形成的调解笔录中，葛长富陈述“1993年11月21日所立字据，字据上写明葛长富今卖到洋瓦房屋三间给葛巧珍有这事”。二审期间，葛巧珍再次出示了协议原件，葛长富又称当时确实签了协议，但并非葛巧珍出示的这一份。葛长富的几次陈述明显自相矛盾，有违诚信，对协议的真实性予以确认。 （二）1995年8月28日，葛长银领取姜土籍17字第号集体土地建设用地使用证，登记地址为姜堰镇天目村四组，地号为17-20-13，建筑占地159.5平方米，共有使用权面积61平方米，用途为住宅，四址分别为：东至自留地，南至葛长发，西至巷边，北至下水边。 （三）2019年9月30日，泰州市姜堰区罗塘街道城中村出具证明一份，载明：我村十一组已故村民葛春荣、童桂英夫妇生有四子三女，根据该组2014年土地调整账册反映，四个儿子均已享受宅基地，长女已婚嫁沈高镇官庄村，三女在本组已享受宅基地，二女葛巧珍在该组未享受宅基地，已享受口粮田。 （四）2019年11月11日，泰州市姜堰区罗塘街道城中村出具证明一份，证明该村11组已故村民葛长银系农转非人员，该组69号宅基地原系葛长银所有。 （五）2019年6月12日姜堰区罗塘街道人民调解委员会的调解笔录中，葛长富陈述“当时吴春生拿出7000元，葛长发叫分给伢儿，葛年喜的儿子得1000元，葛长发的儿子得1000元，葛长来的二个儿子共得2000元，妈妈童桂英得2000元，我得1000元。”一审中出庭作证的证人葛年喜则证实房屋以7500元的价格卖给葛巧珍，另外给了500元葛长银，葛巧珍总共花了8000元，证人赵某亦证实卖房的钱给了葛长富。虽然葛长富在派出所调解时的陈述和证人证言不完全吻合，但对于葛长富收取了房屋价款的陈述是一致的。具体数额，因协议中未载明，葛巧珍、吴春生也未能提供葛长富出具的收条或收取款项的其他书面证据，一审法院认定葛长富收到房屋价款7500元，依据不足。鉴于葛长富在派出所调解时认可吴春生拿出7000元，当时吴春生对此也未提出异议，且协议载明的转让人为葛长富，故可认定葛长富收到的房款价款为7000元。 上述事实，有原告葛巧珍提交的宅基地使用证、人口普查登记表、户口底册、结婚申请书、协议书、人民调解笔录，被告葛长富提交的集体土地建设用地使用证，证人证言，当事人陈述以及本院（2019）苏1204民初5743号民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终196号民事判决书等在卷佐证。 本院认为，原、被告于1993年11月21日签订的协议书，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告葛长富虽对该协议的真实性、合法性提出异议，但本院（2019）苏1204民初5743号民事判决以及江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终196号民事判决已判决确认了案涉协议的真实性，并驳回了葛银女提出的确认案涉协议无效的诉讼请求，故对葛长富辩称案涉协议不真实、无效的理由，本院不予采信。葛巧珍户籍住址为泰州市姜堰区，其在城中村亦享受口粮田，应为该集体组织成员，其受让坐落于泰州市姜堰区的房屋，应为合法有效，且葛巧珍亦已支付案涉房屋价款7000元，故对原告葛巧珍请求确认坐落于泰州市姜堰区房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。 关于葛长富辩称原、被告主体均不适格，本院认为，案涉协议第一行已明确“经老母提议把葛长富房子转让给二妹葛巧珍”，且吴春生亦表示其系作为葛巧珍丈夫签字，故对葛长富辩称原告主体不适格，房屋受让方系吴春生非葛巧珍，本院不予采信。葛长富转让案涉房屋签订协议时，葛长银、葛长来、葛长法均作为中人在协议上划“+”，结合协议载明“把葛长富房子转让给二妹葛巧珍”以及庭审中葛长富方陈述案涉房屋系葛长富翻建，葛巧珍方陈述案涉房屋系在签订协议前翻建，可以看出案涉房屋转让时，各方对葛长富转让案涉房屋均予认可，葛巧珍亦有理由相信葛长富有权转让案涉房屋，故对葛长富认为其作为被告主体不适格的辩称，本院亦不予采信。 关于第三人葛爱平述称案涉房屋所有权人为葛长银，本院认为，葛长银虽领取了集体土地建设用地使用证，但因农村村民宅基地使用证系以户为单位领取，葛巧珍的户籍亦在该户内，且集体土地建设用地使用证并非法定的房屋权属证明，不能以此认定房屋即为葛长银所有，故对第三人葛爱平的该述称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定,判决如下: 确认位于泰州市姜堰区房屋归葛巧珍所有。 案件受理费4300元，由被告葛长富负担（原告同意其预交的案件受理费4300元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。 审 判 长 钱 忠 兵 人民陪审员 吴 圣 芳 人民陪审员 唐 生 桂 二〇二〇年六月十一日 法官 助理 见习杭君 书 记 员 丁  纯 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。