黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初602号原告：卢强，男，1961年9月4日出生，汉族，银行职员，住讷河市。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告：刘长福，男，1967年5月28日出生，汉族，无职业，住讷河市。委托诉讼代理人：常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告：崔艳红，女，1966年12月4日出生，汉族，无职业，住讷河市。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。第三人：王宝珠，女，1965年2月17日出生，汉族，无职业，住讷河市。第三人：王宝贵，男，1959年4月1日出生，汉族，无职业，住讷河市。第三人：李秀云，女，1958年1月12日出生，汉族，无职业，住讷河市。第三人：谷海杰，女，1971年1月26日出生，汉族，无职业，住讷河市（农发行对面）。第三人：何平，男，1963年2月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原告卢强与被告刘长福、崔艳红，第三人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告卢强及其委托诉讼代理人肖义良、被告刘长福及其委托诉讼代理人常顺、被告崔艳红的委托诉讼代理人冯炳春到庭参加诉讼。第三人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金50,000元，并以本金为基数从2012年10月4日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求二被告偿还借款本金200,000元，并以本金为基数从2012年9月5日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求二被告偿还借款本金70,000元，并以本金为基数从2012年10月11日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求二被告偿还借款本金200,000元，并以本金为基数从2012年9月13日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止；要求二被告偿还借款本金100,000元，并以本金为基数从2012年9月18日开始按照月利率2分的标准支付利息到借款的实际给付之日止。2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年10月4日刘长福向王宝珠借款50,000元，2012年9月5日刘长福向王宝贵借款200,000元，2012年10月11日刘长福向李秀云借款70,000元，2012年9月13日刘长福向谷海杰借款200,000元，2012年9月18日刘长福向何平借款100,000元，均约定利息为月利2分，因被告刘长福的上述借款均是通过原告的联系所借，并用于二被告实际开发建设的讷河市通南镇福旺综合楼。现二被告没有履行还款义务，故债权人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平已经将上述债权转让给原告，且债权转让通知已经实际邮寄给二被告，由原告向二被告行使索款权利。故原告诉至法院。刘长福辩称，第三人一个都不认识，第一次借钱是2012年盖楼时找卢强借的钱，包括邵波两笔、邵鸿一笔，没有跟其他人接触，已经把钱全部还给卢强了。1.请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，被告与本案第三人素不相识，与第三人没有发生民间借贷关系，被告承认与本案原告发生过民间借贷关系；2.被告自2014年开始至2016年通过查询、搜集的证据来看，偿还了原告2,275,668元整，这笔款足以偿还包括本次庭审五原告的借款以及另外三笔邵鸿、邵波、共计230,000元整，所以本案双方的债权债务关系已经消灭，原告的债权不存在，不应支持其诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。崔艳红辩称，1.驳回原告诉讼请求，理由是被告崔艳红无论是与原告还是第三人均没有发生债权债务关系；2.原告自认所谓的借贷都是通过原告发生的，作为被告的丈夫刘长福已经向原告履行了2,275,668元的还款义务，甚至超额向原告偿还了借款及利息，具体账目没有细算过，只是刘长福从印象当中感觉是超额偿还了借款本金及利息，所以作为被告崔艳红也不应该承担偿还义务。第三人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平未到庭，未提供书面答辩意见、亦未提供证据。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院庭审中进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案具有关联性的证据，即原告提供的证据一、借据5份。本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合证明问题顺序认定如下：原告提供的证据二、债权转让协议书5份、通知书5份、国内挂号信函收据5份。证明原告与第三人协商5笔债权转让给原告的事实，并且通过邮寄的方式已经将债权转让通知书与协议送达给二被告。被告刘长福认为已经收到通知和协议了，但被告是与原告发生的借贷关系。被告崔艳红没有收到债权转让通知，对被告崔艳红债权转让不发生效力，被告崔艳红与被告刘长福于2016年离婚。本院认为，上述证据能够证实第三人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平将债权转让给原告卢强，且能够证实原告将债权转让通知书邮寄给被告刘长福，故本院对上述证据予以采信。被告刘长福提供的证据一、（2019）黑0281民初5247号民事起诉状副本1份。证明原告自认收到偿还借款两笔，分别为：2014年11月28日还款494,200元、2016年5月28日还款600,000元。原告对诉状的真实性没有异议，但二被告与王宝山等人还有经济往来，当时陈述的事实与本案无关，以再次起诉的诉状中确认的事实为准。被告崔艳红对该证据无异议。本院认为，该证据不能证明该2笔还款就是被告刘长福偿还本案中5笔借款，且被告未提供其他证据进行佐证，因原告对该证据真实性无异议，被告崔艳红对该证据无异议，故本院对该证据真实性予以采信，证明问题不予采信。被告刘长福提供的证据二、2014年11月27日原黑龙江省农村信用社存取款凭条复印件1份。证明被告委托其侄子刘某转给本案原告750,000元用于偿还借款。原告对证据真实性没有异议，钱已经收到了，这是涉及邵滟与原告及刘某之间的借贷关系，与本案无关。被告崔艳红认为该证据足以证明刘长福向原告履行了还款义务。被告刘长福提供的证据五、证人刘某出庭证言。该证人与被告刘长福、崔艳红是叔侄关系，与原告卢强无关系，刘某在2014年11月27日与卢强去老莱镇益民信用社以刘某名义贷款750,000元转给卢强，替四叔（刘长福）还款，刘某不认识邵滟，与卢强、邵滟无借款往来，与卢强之间或其他人无债权债务关系。原告认为，原告与证人有经济往来，此笔款项是还给邵滟和原告本人的，与被告无关。被告刘长福、崔艳红对该证人证言均无异议。本院认为，上述证据均证实被告刘长福的侄子刘某已替刘长福偿还原告借款卢强750,000元，且黑龙江省农村信用社存取款凭条与证人刘某证言相互印证，故本院对上述证据予以采信。被告刘长福提供的证据三、讷河市农商银行客户简易明细账查询单1份。证明在2016年6月2日，被告刘长福将卡交给原告卢强转入王宝山账户600,000元，用于偿还本案借款，王宝山是原告卢强的内弟。原告认为，该笔款项是被告刘长福与王宝山之间的债权债务关系，与本案无关，且卡没有给原告，原告也没有转过这笔款。被告崔艳红对该证据无异议。本院认为，该证据系黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司出具的客户建议明细账查询单，不能证明被告刘长福将卡交给原告卢强转入王宝山账户，也不能证明该笔款项系偿还本案借款，故本案对该证据真实性予以采信，对证明问题不予采信。被告刘长福提供的证据四、中国银行客户回单3份：2014年7月1日现金支取134,200元、117,268元、2014年6月28日现金支取80,000元，共计331,468元。证明被告刘长福把银行卡交给原告卢强用于还款。原告认为，2014年6月28日80,000元是原告支取的，是刘长福还王启春信用卡透支款，实际偿还是80,700元；2014年7月1日现金支取117,268元是偿还原告个人的借款，与本案无关；2014年7月1日现金支取134,200元是偿还刘平的借款，已经由原告垫付后又还给原告。被告崔艳红对该证据无异议。本院认为，上述证据系中国银行客户回单，原告自认2014年6月28日原告从刘长福卡中支取80,000元、2014年7月1日偿还原告117,268元、134,200元，原告主张上述3笔还款均与本案无关，但未提供证据予以证实，故本院对上述证据予以采信。出示依被告刘长福申请讷河市人民法院调取的黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司账页3页。原告对证据真实性无异议，但该凭证中客户签字栏中写明的是被告方刘长福支取的现金，是否转给王宝山与本案无关。被告刘长福认为被告把银行卡交付给原告，原告向王宝山账户转账600,000元偿还本案借款的事实。被告崔艳红对上该证据无异议。本院认为，该证据系黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司出具的，且原、被告均对该证据真实性无异议，但该证据不能证实该笔款项与本案有关，被告刘长福未提供证据予以佐证，故本院对该证据真实性予以采信，对被告的证明问题不予采信。原告提供的证据三、王启春对账单1组。证明在2014年6月28日向王启春在中国银行透支卡存入现金80,700元的事实，该笔现金透支的时间是2014年6月4日，通过还款时间可以认证由原告支取被告卡内的80,000元用于偿还被告向王启春透支卡借款的事实。被告刘长福对该证据有异议，数额不符，一个是80,000元，一个是80,700元，不能证明原告的主张，更不能证明被告与王启春存在民间借贷关系，没有书面的借据证明，所以证据与本案没有关联性。被告崔艳红认为该证据能证明被告通过向原告借款，原告的款项从何而来、怎么来都由原告自己支配，即使这笔借贷存在，也是被告通过原告来进行处分，作为被告并不知晓欠谁的钱，只知道是通过原告借钱而已，被告并不认识第三人，也没有向本案的第三人借过款，被告已偿还原告全部款项。本院认为，该证据不能证明原告支取被告卡内的80,000元用于偿还被告向王启春透支卡借款，被告异议理由成立，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据四、借据2份。证明除五位第三人以外，被告经过原告的介绍向王宝山借款300,000元的事实，由此可以证明被告不仅向五位第三人借款，而且还向王宝山借款，所以代理人提到的没有证据证实是不存在的。被告刘长福对证据有异议，原告提供的是借据的复印件，不能证明被告向王宝山借款，真实性无法认定。被告崔艳红认为，在上一次案件当中，原告也代表王宝山诉讼，足可以说明这笔债权是与原告有直接关系的。本院认为，该证据与本案没有关联性，且该证据系复印件，原告未提供原件予以核对，故本院对该证据不予采信。被告崔艳红未提供证据。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：2012年9月5日、2012年9月13日、2012年9月18日、2012年10月4日、2012年10月11日被告刘长福因为建楼等用款通过原告卢强分别向第三人王宝贵、谷海杰、何平、王宝珠、李秀云借款200,000元、200,000元、100,000元、50,000元、70,000元，并且被告刘长福出具了借据，约定利息为月利20‰。2014年11月27日被告刘长福侄子刘某在讷河农村信用社以刘某名义转款750,000元给卢强。2014年6月28日原告从刘长福卡中支取80,000元，2014年7月1日刘长福偿还原告117,268元、134,200元。被告刘长福与被告崔艳红于2016年4月27日办理离婚手续。2019年12月8日、2019年12月9日、2019年12月10日2019年12月10日、2019年12月15日第三人王宝珠、何平、王宝贵、谷海杰、李秀云将其债权本金及利息转让给原告卢强，卢强同意受让。2019年12月22日将债权转让通知书邮寄送达给被告刘长福。现原告诉至法院要求被告刘长福、崔艳红偿还借款本金共计620,000元及按照月利2分为标准计算利息。本院认为，原告卢强主张第三人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平将其债权本金及利息转让给原告卢强，并将债权转让通知书邮寄送达给被告刘长福，但未将债权转让通知书送达给被告崔艳红。刘长福与崔艳红已办理离婚手续，且刘长福与崔艳红均对债权转让通知书不认可，亦不认可刘长福与第三人之间的借贷关系，刘长福与崔艳红均认为案涉借款系刘长福与卢强之间的借贷，应向卢强偿还其借款及利息。因刘长福与崔艳红均认为案涉借款应偿还给卢强，因此崔艳红是否收到债权转让书亦不影响原告向二被告主张其债权，且崔艳红对于借款发生在婚姻关系存续期间用于家庭共同经营，并未反驳予以认可。故被告刘长福、崔艳红可向原告卢强偿还其借款本金及利息。根据原、被告提供的证据及庭审意见，经核算，刘长福已偿还卢强1,081,468元，已超出原告主张的借款本金及利息。卢强主张刘长福偿还上述借款均系刘长福与案外人之间的债权债务，但卢强并未提供证据予以证实刘长福所还借款并非案涉款项，亦未提供原、被告之间的其他账目或借据。故原告的诉讼请求本院不予支持。如原告可提供其他与被告间债权债务证据可另行起诉。第三人王宝珠、王宝贵、李秀云、谷海杰、何平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢强的诉讼请求。案件受理费10,000元，财产保全费5,000元，由原告卢强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王春雷审 判 员  郭海波人民陪审员  喻新影二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李金宝