上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22471号原告：董新伟，女，1973年7月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李海龙，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。被告：马思特(上海)化学有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：征华，执行董事。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。原告董新伟与被告马思特(上海)化学有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告董新伟及其委托诉讼代理人李海龙、严海平，被告马思特(上海)化学有限公司的委托诉讼代理人王彦博到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告董新伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额人民币3,628.71元。事实和理由：被告是2002年2月1日成立的一家从事金属加工液、润滑剂生产和销售的企业，下设康桥分厂，负责金属加工液和润滑剂的生产，被告对外始终以“马思特液体解决方案中国”的名义开展业务。原告于2003年11月15日进入被告处工作，担任出纳员一职，每月税前工资10,552.84元(其中基本工资9,881.84元、固定津贴671元)。2018年6月，被告以“马思特液体解决方案中国”的名义，向被告在中国全体客户发出《产品产地变更》通知称，因我司工厂生产规划调整，以及太仓新工厂建设的准备计划，从2018年7月开始，我司在中国生产的产品将陆续从马思特上海工厂转移到天津工厂(进口产品除外)，同时开票单位将从马思特(上海)化学有限公司转移到马思特(天津)化学有限公司(以下简称“天津马思特”)。同年7月，被告下属康桥分厂生产设备全部搬迁到天津，被告的产能全部由天津马思特取代。被告通过给天津马思特下达生产和销售的各种指令，来实现金属加工液和润滑剂的生产和销售业务获取相应收入。被告下属的上海康桥分厂2018年7月的停产，没有给被告的经营活动造成影响，包括原告在内的被告管理人员均正常工作。2019年7月，被告通知原告必须更换劳动合同主体，用人单位变更为马斯达(上海)企业管理咨询有限公司(以下简称“马斯达公司”)，原告不接受。2019年7月31日，被告向原告发出《停工停产休假安排及薪酬发放通知》，并在原告不知情的情况下强行收走原告的工作电脑，在公司正常经营的情况下强行安排原告等9名员工停工停产。2019年8月1日前，原告一直从事原工作，被告的经营活动一直在持续；被告在2019年9月和2019年11月两次在网上发布招聘信息，招聘与原告相同的岗位，应聘人员到被告公司进行了面试；被告投保的商业保险中员工名单有进有出；被告人事经理周某某的工作邮件仍然以马思特液体解决方案的名义在使用；被告的工作场所仍然继续使用马思特液体解决方案的标志。被告不仅负责上海公司的职责，也是马思特中国的管理总部，马思特中国的业务一直持续。原告认为，2019年8月1日起被告所谓的“停工停产”不能成立，只是用来迫使原告自动离职的手段。自2019年9月开始，被告按照本市最低工资标准支付原告工资，侵害了原告的合法权益，应当支付相应的工资差额。被告马思特(上海)化学有限公司辩称，原告系被告处员工，与马思特集团及其他公司没有法律关系。被告股东变更后，除了名称没有变更外，实际与马思特集团并无法律关系。现被告因股东变化，基于企业经营自主权而决定不再从事原来的业务，之后从事何种新业务将由新股东决定，公司自2019年8月1日起停工停产至今。被告依据上海市企业工资支付办法规定，2019年8月正常支付工资，2019年9月按照本市最低工资标准向原告支付工资未违反法律规定，故被告无需支付原告2019年9月工资差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告系被告处员工，双方于2019年4月1日签订了自2019年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定工作岗位为出纳。2019年7月31日，被告向原告出具《停工停产休假安排及薪酬发放通知》，其中载明：因公司股权发生重大变更，经营状况发生重大变化，将于2019年8月1日起停工停产。鉴于公司将停工停产，安排原告自2019年8月1日起休假，从2019年8月1日起公司将关闭您的Email账户和电脑账户。自休假起的一个工资支付周期内，工资、社保和公积金保持不变，休假起超过一个工资支付周期，公司将按照本市最低工资标准发放薪酬，并按照本市最低工资标准缴纳社保和公积金。2019年10月23日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年9月1日至2019年9月30日期间税后工资差额3,628.71元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、2019年1月28日，华锦环境科技(上海)有限公司与被告原股东香港MasterChemicalAsianHoldingsLTD.签订《股权购买协议》，约定香港MasterChemicalAsianHoldingsLTD.将其拥有的被告公司100%股权全部转让给华锦环境科技(上海)有限公司。2019年12月31日，被告完成股东变更手续，由香港MasterChemicalAsianHoldingsLTD.变更为华锦环境科技(上海)有限公司。2、马思特(上海)化学有限公司康桥分厂于2019年9月6日注销。3、被告注册地于2020年4月14日由中国(上海)自由贸易试验区金苏路XXX号万创中心25幢401室变更为上海市浦东新区康桥东路XXX号XXX幢。4、2019年8月2日，万创置业(上海)有限公司(甲方)与被告(乙方)以及马斯达公司(丙方)签订《房屋租赁合同之补充协议4》，约定自2019年8月1日起，将乙方承租的上海市金苏路XXX号金桥万创中心25/H楼4层401单元房屋转让给丙方履行。5、根据上海市人力资源和社会保障业务经办平台查询，被申请人目前的在职员工仅为原告等9人。再查明，1、2019年7月31日，被告安排原告2019年9月1日至2019年9月18日期间休年假。2、2019年9月，原告实发工资为4,618.64元。审理中，1、原告提供马思特液体解决方案、马思特中国区总部通讯录、马思特天津厂通讯录、2018年6月11日产品产地变更、2018年6月22日通知函、2019年7月18日MFS(马思特)中国月刊，证明被告负责包括天津马思特在内的马思特中国区的管理工作等。经质证，被告对马思特中国区总部通讯录真实性无异议，但表示该通讯录是2019年6月之前的通讯录，对其余证据真实性不予认可。2、原告提供团体人身保险合同、马思特公司商业保险信息截屏(汇总表)、被告原人事经理XingfengZhou(周某某)与员工电子邮件截屏、马思特公司猎聘网招聘信息截屏、马思特公司猎聘网招聘信息录屏及光盘、马思特公司在猎聘网删除招聘信息截屏(2019年12月19日)、马思特公司在猎聘网删除招聘信息截屏(2019年12月20日)、EMS快递单照片(2019年11月27日)打印件、快递签收单(2019年11月27日)照片打印件、快递发送登记表照片打印件、到访人员签到表照片打印件、马思特公司通讯录照片打印件、办公区及会议室视频光盘、马思特公司员工手册节选、初大勇与被告客户微信聊天记录截屏，证明被告在“停工停产”后仍在发布招聘信息，仍在招聘新员工，经营活动仍然持续，被告所谓“停工停产”并不成立。经质证，被告对团体人身保险合同、马思特公司商业保险信息截屏(汇总表)真实性不予认可，表示相关材料已经转交马斯达公司处理；对被告原人事经理XingfengZhou(周某某)与员工电子邮件截屏2封真实性不予认可，表示邮箱系马思特集团的邮箱地址，并非被告专属，周某某劳动关系已于2019年8月1日转移至马斯达公司了；对马思特公司猎聘网招聘信息截屏、马思特公司猎聘网招聘信息录屏及光盘、马思特公司在猎聘网删除招聘信息截屏(2019年12月19日)、马思特公司在猎聘网删除招聘信息截屏(2019年12月20日)真实性不予认可；对EMS快递单照片(2019年11月27日)打印件、快递签收单(2019年11月27日)照片打印件、快递发送登记表照片打印件、到访人员签到表照片打印件、马思特公司通讯录照片打印件、办公区及会议室视频光盘真实性无异议，但对证明内容不予认可，原办公地点租赁主体已于2019年8月1日变更为马斯达公司了，即使有经营活动也是马斯达公司经营活动，与被告无关；对马思特公司员工手册节选真实性无异议，但是是马思特集团的员工手册，被告实际已脱离了马思特集团；对初大勇的微信聊天记录截屏真实性无异议，关联性不予认可，初大勇系销售人员，被告自2019年8月1日停工停产后，被告不再从事马思特集团的业务，鉴于初大勇的身份以及客户信息的滞后性，客户与其联系符合常理，且从微信可以看出，初大勇系将客户订单转交给其他人等工作交接工作，被告2019年8月1日起从未安排初大勇的工作。3、原告提供与唐大彪微信截屏、对账单，证明原告在履行马思特中国总部的工作职责，对天津工厂也履行了管理职责，被告正常经营，被告停工停产不成立。经质证，被告对微信截屏真实性无异议，对相对方身份无法确认，对关联性不予认可，因股权变更，被告从2019年8月起，不再从事马思特集团业务，天津工厂是否有业务，与被告无关；被告对对账单真实性不予认可。4、被告提供案外人周某某、田某某的劳动合同主体变更协议、社保缴纳记录，证明愿意至马斯达公司的员工，劳动关系自2019年8月转移至马斯达公司，其他员工劳动关系均已转移或离职，被告处仅剩下原告等9人。经质证，原告对该证据真实性无异议，但表示不能证明全体员工的情况。5、被告提供董事会决议、2020年5月13日拍摄的被告所在地照片，证明因股权变更，被告董事会决定自2019年8月1日起停工停产，被告现在仍未经营。经质证，原告对董事会决议真实性不予确认，对照片真实性无异议，关联性不予认可。6、被告提供吴康慧等9人劳动合同、社保缴纳情况表、向志琼劳动合同解除协议、平安养老保险股份有限公司上海分公司出具的情况说明，证明自2019年8月1日，保险合同已由马斯达公司实际使用和控制，上述人员均为马斯达公司员工、投保单位已经变更。经质证，原告对社保缴纳情况表真实性无异议，关联性不予认可，对其余证据不予认可。7、原告表示：2019年8月1日之后，被告仍在本市金苏路XXX号万创中心25幢4楼经营，该地址没有悬挂被告铭牌；初大勇2019年8月1日之后的工作是之前工作的延续，不需要安排，之后的订单及发票抬头为天津马思特；被告表示公司自2019年8月1日起不再经营，本市金苏路XXX号万创中心25幢4楼系马斯达公司办公地址，被告自2019年8月1日起从未安排初大勇工作。另原告表示其自2019年8月1日起未出勤。8、双方确认“停工停产”之后并未约定新的工资标准。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现双方对被告是否停工停产存在争议。原告表示被告实际负责马思特集团中国区的管理，现天津马思特仍在生产；同时本市金苏路XXX号25幢4楼仍在正常经营、收发快递，被告仍在招聘新员工，销售人员初大勇仍在代表被告进行销售工作等，上述事实可以证明被告并未停工停产。被告表示因股东发生变更，被告不再经营马思特集团的业务，被告实际与马思特集团已无关联，本市金苏路XXX号25幢4楼已非被告办公场所，被告处除了原告等9名员工，并无其他员工，被告自2019年8月1日起一直停工停产至今。对此，本院就双方争议的事实以及证据予以逐项评判。第一，就原告主张被告实际负责马思特中国区管理，现马思特集团其他公司正常经营，说明被告未停工停产。对此，一则，从原告提供的马思特天津厂通讯录、2018年6月11日产品产地变更、2018年6月22日通知函、2019年7月18日MFS(马思特)中国月刊等证据来看，上述证据仅系原告提供，并无被告确认，现被告对此不予认可，故本院对该证据难以采信。二则，从原告提供的与唐大彪微信截屏等证据来看，即使如原告所述之前双方曾存在关联，然鉴于被告与天津马思特以及马斯达公司均系独立法人，被告股东已发生变更，双方并不还存在必然联系，现原告也无证据证明被告于2019年8月1日之后在经营和管理上述公司，故原告据此主张被告仍在正常经营，缺乏依据，本院不予采纳。第二，就原告主张本市金苏路XXX号25幢4楼仍在正常经营、收发快递，被告仍在招聘新员工等事实。首先，原告提供的收发快递等证据仅能说明本市金苏路XXX号25幢4楼可能存在经营行为，而根据前述查明的事实，被告注册地址已发生变更，金苏路XXX号25幢4楼承租人已变更为马斯达公司，现该地址并未悬挂被告标识，故上述证据无法证明被告公司仍处于正常经营状态。其次，就原告提供的猎聘网招聘信息以及商业保险信息截屏等证据。对此，一则招聘信息仅为网络截屏，是否为被告发布无法确认，至于商业保险信息截屏，被告已给予了解释，并提供了相应证据，故该证据不足以说明被告实际招用相关人员；二则，从前述查明的事实来看，并无证据证明被告在2019年8月1日实际招录了新员工，相反，根据查询的信息，被告处现仅存原告等9名员工。基于此，前述证据不足以证明被告处仍在正常经营。第三，就原告主张初大勇在2019年8月1日之后仍在代表公司从事销售业务一节。现从原告提供的初大勇微信聊天记录来看，一则，相关微信聊天记录并未显示系被告在2019年8月1日之后安排初大勇工作，且微信中显示的订单等抬头并非被告；二则，从微信聊天记录来看，初大勇也已将客户订单转交给于大超。基于此，本院对被告质证意见予以采纳，该证据也不足以证明被告处仍在正常经营。此外，就原告提供的被告原人事经理周某某与员工的电子邮件，因该证据系电子证据，现原告仅提供打印件，且从被告提供的证据来看，周某某劳动关系已于2019年8月1日转移至马思达公司，故该证据亦无法证明周某某系以被告名义工作，本院对此不予确认。综上，鉴于原告并未提供充分的证据证明被告于2019年8月1日之后仍在正常经营，结合被告提供的董事会决议、股权变动、生产部门关闭以及办公地变更等证据和事实，被告主张因股东变化，不再从事原业务而导致停工停产具有事实依据，本院对此予以确认。根据规定，企业停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，企业可根据劳动者提供的劳动，按双方新的约定支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。现基于双方并未约定新的工资标准，故被告2019年9月按照本市最低工资标准发放原告工资并无不妥，原告要求被告支付2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额3,628.71元的请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董新伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年六月三十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。