山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋11民终1096号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司。   法定代表人：任×。   委托诉讼代理人：刘×，山西太初律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：汾阳市民峰运输有限公司。   法定代表人：王×。   委托代理人：付×，住本市。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司因与被上诉人汾阳市民峰运输有限公司保险合同纠纷一案，不服汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司的委托诉讼代理人刘×，被上诉人(原审原告)汾阳市民峰运输有限公司的委托代理人付×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司上诉请求：1、撤销山西省汾阳市人民法院作出的(2019)晋1182民初1635号民事判决第一项,依法改判,争议金额为72200元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定被上诉人的车辆损失156330元与事实不符,依法应予以改判。首先,根据一审查明的事实,上诉人申请车损鉴定后,经一审法院委托,华大公司的公估结论作为认定被上诉人车辆损失的依据,车损为101330元。其次,一审判决认定本案涉案车辆的ING气瓶和车架的更换费用无任何事实与法律依据。根据一审中被上诉人和华大公估公司提供的复函,华大公估公司对涉案车辆损失鉴定前,已经通知被上诉人要勘验车辆,但是被上诉人并未予以配合,所以华大公估公司只能根据法院提供的修车明细予以确定其车辆损失,所以对此后果被上诉人理应自行承担。至于一审法院认定的上述车辆的LNG气瓶和车架需要更换的费用,被上诉人未提供任何证据证明,而且既然华大公估公司已经对此修理费用作出了鉴定,那么就是该车辆部件并不需要更换。所以,关于被上诉人的车辆损失,依法应当以华大公估公司的结论为判决依据,即应认定为车辆损失101330元。二、一审判决关于施救费拖车费的认定过高,根据司法判例,施救费应依法认定为5000元。三、一审判决认定评估费7900元由上诉人承担无事实与法律依据。根据一审查明的事实,7900元评估费为被上诉人于开庭前单方委托博弈中立保险公估(北京)有限公司山西分公司对车辆损失作出评估,后来上诉人申请一审法院对车辆损失重新鉴定,经法院委托,华大公估公司作出评估结论。而一审判决也是根据华大公估公司的结论认定的车损,所以,关于7900元评估费依法应由被上诉人自行予以承担。综上,上诉人认为,一审法院关于本案事实认定、责任承担的法律依据认定错误,请求二审法院依法改判。   被上诉人汾阳市民峰运输有限公司辩称，原审法院认定事实清楚、程序合法，不违反法律规定。首先、北京华大保险公估有限公司山西分公司(以下简称华大公司)接受原审法院委托后，于2019年11月9日-14日经法院与答辩人沟通时，答辩人已告知华大公司该标的车已于2019年6月转卖他人，由于买受人不予配合，无法查勘修复车辆。另外，标的车受损部件更换后，均留在修理厂，但该修理厂于2019年10月因汾阳市政府环境治理、修理厂场地统一整理时，将部分受损部件处理，故只能对现有的部分更换零部件进行查勘鉴定，并非答辩人不配合。因此，华大公司对×××号标的车损失的二次鉴定101330元是一个不完整的鉴定报告。其次，2019年11月15日华大公司领取了委托人提供的鉴定材料，其中包括原鉴定机构的车辆受损照片【见报告第2页四检验过程.3具体过程.(1)、(2)说明和所附照片】其中包括大架受损失照片和LNG损失照片。原鉴定机构对标的物进行鉴定采取的是实物查勘的方法(见原鉴定报告第七页第五行)，对大架和LNG气瓶作出了更换的鉴定，其程序合法，是对该受损部件的第一手资料的客观鉴定和评价，鉴定结论真实可靠。同时答辩人根据原鉴定意见对LNG气瓶和大架进行了更换，并向法庭提交了LNG气瓶更换发票和修理更换车架明细。而华大公司对该两大部件采取的是仅对原鉴定机构的车辆受损照片采取“直观判别、证据推定”的鉴定方法进行鉴定，并没有对实物进行查勘。显然该方法受个人技术水平、个人业务知识能力限制，主观性、随意性较大，不能客观真实的对受损部件做出正确的评价，其鉴定结论达不到车辆安全运行技术条件和安全运行的目的，会留下重大安全隐患。对该鉴定报告答辩人已于2019年12月15日向原审法院提出《关于对北京华大保险公估有限公司山西分公司公估报告的异议函》，原审法院也曾通知华大公司出庭作证，但华大公司并未派人出庭作证，仅提供说明。据此原审法院结合答辩人的异议以及华大公司的复函以及答辩人以实际更换大架和LNG气瓶的实际，从安全运行的角度考虑后酌定上述两部件损坏后应于更换的意见不违反法律规定。二、施救费是被保险人为减少事故损失发生的费用，应该包括现场费用和由现场拖运到修理厂的费用。答辩人的施救费5000元，拖车费9300元，均应属于施救费范畴，并且均为正式发票。依据保险法57条，保险条款第7条规定均应由保险公司承担。三、《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。答辩人支付的7900元鉴定费是答辩人为鉴定标的车损失程度所支付的费用，依法应当由保险公司承担。并且总览保险公司《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》均未见保险公司不承担鉴定费的约定，所以原审法院判令保险公司承担鉴定费符合法律规定。总之、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。   汾阳市民峰运输有限公司向一审法院起诉请求：l、判令被告赔付原告保赔款220700元;2、由被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2019年4月24日11时30分,宋生旺驾驶登记在原告民峰运输名下的车牌号为×××/×××的重型半挂牵引车,沿津淄公路由东向西行驶至津淄公路32公里400米处,与许金升驾驶的车牌号为×××的小型客车发生碰撞,车牌号为×××的小型客车又撞到前方蔚可成驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂牵引车,后宋生旺驾驶的重型半挂牵引车又撞到了蔚可成驾驶的重型半挂牵引车,造成三车损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队作出了第120109420190002953号道路交通事故认定书,认定宋生旺负事故全部责任。事故发生后,原告及时向被告人寿保险公司报案,并将案涉事故车辆拖回汾阳,后双方因车辆损失价格问题发生争议,原告遂诉至该院。原告所有的涉案车辆×××晋JK1**号重型半挂牵引车,在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险,其中机动车损失保险责任限额为269620元。本起事故发生在保险期间。   对于当事人有争议的证据和事实，该院认定如下:对于原告所有的车辆因事故造成的损失，原告据此主张的是原告单方委托的博弈中立保险公估(北京)有限公司山西分公司作出的车辆损失价值评估报告，该报告评估结论为×××损失价值为198500元。原告同时还提供了7900元鉴定费发票一支、施救费5000元发票六支、拖车费9300元发票一支，以上共计220700元。诉讼中，被告向该院提出重新鉴定申请，该院依法委托北京华大保险公估有限公司山西分公司进行重新鉴定，2019年11月19日，该公司做出公估报告，公估结论为×××的车损为101330元。庭审中，原告对北京华大公司作出的公估报告提出异议，该院依法通知该公司鉴定的人员出庭作证，华大公司虽未派鉴定人员出庭作证，但已向该院做出说明，并向该院提交了关于对原告异议函的复函。结合原告的异议及华大公司的复函，该院就原告车损作出如下认定:首先，华大公司的公估报告是接受该院依法委托后做出的，其公估结论可作为认定原告车辆损失的主要参考依据。其次，华大公司在进行车损鉴定时，原告车辆已修复，原告主张的LNG气瓶和车架损失问题，原告实际已更换并向该院提供了购买LNG气瓶的发票及修理更换车架的明细，华大公司在公估报告中也认可上述两部件有损坏。该院认为，原告所有的涉案车辆为重型半挂牵引车，安全技术标准高，LNG气瓶系压力容器，车架为车辆的承重部件，损坏后仅作修复，也达不到原有的技术标准和安全要求，从安全运行的角度考虑，该院酌定上述两部件损坏后应予更换，LNG气瓶更换费用42000元，车架更换费用20000元，应确定为原告的车辆损失，但应在华大公司的公估报告中相应核减两部件的维修费用，LNG气瓶修复拆装工时费5000元，车架修理工时费2000元，共计7000元。至于原告主张的其他遗漏项目，华大公司在复函中已明确相关部件无法确认损失，不予更换，故对原告的这一主张，该院不予支持。故该院依法确认原告车辆损失为156330元(101330-7000+62000)。本起事故给原告造成的其他损失施救费5000元，原告提供施救费发票六支、拖车费9300元，原告提供拖车费发票一支，结合事故发生情况及事故发生地距原告住所地相对较远的实际情况，该院对上述证据的合法性、真实性、关联性予以认定，对原告主张的损失予以认定。原告主张的评估费7900元，系原告为核定车辆损失支出的必要费用，该院结合原告提供的评估费发票，对这一损失依法予以认定。综上，此次事故给原告造成的车辆损坏及其他损失总计178530元。   一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中,原告依照合同约定向被告支付了保险费用,被告理应按照合同承担赔偿责任。本起交通事故给原告所有的车辆造成损失,该损失经该院确认为178530元,被告应在机动车损失保险责任限额内予以赔偿,故对原告诉讼请求中的合理部分该院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定,判决:（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司在本判决生效后十五日内给付原告汾阳市民峰运输有限公司保险赔偿款178530元；（二）驳回原告汾阳市民峰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元,被告中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司负担1844元,原告汾阳市民峰运输有限公司负担461元。   本院二审期间，当事人未提交新证据的。   二审查明事实同一审，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点：1、涉案车损认定是否合理。2、施救费、鉴定费应由谁来承担。   关于车损费用认定的问题。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司认为由一审法院委托进行鉴定的华大公司在对涉案车辆鉴定中已经对车辆LNG气瓶和车架修理费用作出了鉴定，那么意味着上述两部件只需修理并不需要更换，且被上诉人也未提供任何证据证明上述两部件需要更换，故对上述两项费用上诉人不予认可,并主张应当以华大公估公司的鉴定结论为判决依据。被上诉人汾阳市民峰运输有限公司则认为华大公估公司对涉案车辆鉴定时被上诉人已对车辆LNG气瓶和车架进行了更换，故华大公司所作的鉴定是一个不完整的评估报告，况且在一审华大公司作出鉴定后，被上诉人也针对鉴定报告中关于上述两部件的鉴定意见提出了异议，一审法院也通知了华大公司对该项鉴定意见进行出庭说明，但该公司只进行了复函说明并未出庭，故原审法院结合被上诉人的异议以及华大公司的复函，以及被上诉人已经完成了更换大架和LNG气瓶的实际情况，从安全运行的角度考虑酌定上述两部件损坏后应于更换的意见不违反法律规定。关于该问题，本院认为，华大公司对涉案车辆鉴定评估时该车辆已完成了修复工作，故其并不能直观地对上述两部件是否需要更换进行客观真实地作出评估鉴定，且被上诉人在华大公司作出鉴定评估后也对该公司关于上述两部件的鉴定意见提出了异议，华大公司虽未应一审法院通知进行出庭说明但针对被上诉人异议作出了书面复函，一审法院在综合考量了华大公司的异议复函，被上诉人对上述两部件已进行更换的客观实际和更换费用发票及明细等证据，以及车辆运行安全等因素的情况下，对上述两项费用予以了认定并无不当，本院予以确认。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司该项上述理由不能成立，本院不予支持。   关于施救费、鉴定费承担的问题。首先，关于施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，施救费应属于上述规定中被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，依据上述规定，应由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司承担。其次，关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费属上述规定中被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，故依法应由作为保险人的上诉人公司承担。   综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1605.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司方山县支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王卫国   审判员 薛 昊   审判员 王晓强     二〇二〇年六月二十五日   书记员 高江江