山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10417号原告：谭某，男，1987年6月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王志文，莱阳昌晟法律服务所法律工作者。被告：郝忠伟，男，1985年12月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。被告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司经理。委托诉讼代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被告：上海中犇融资租赁有限公司济南分公司，住所地，住所地济南市市中区顺河东街**银座晶都国际广场1-2406iv>法定代表人：钱春华，该公司经理。委托诉讼代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。原告谭某与被告郝忠伟、上海中犇融资租赁有限公司（以下简称中犇公司）、上海中犇融资租赁有限公司济南分公司（中犇公司济南分公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某的委托诉讼代理人王志文与被告郝忠伟及其委托诉讼代理人薛江彩、被告中犇公司和中犇公司济南分公司共同委托诉讼代理人辛豪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝忠伟、中犇公司及中犇公司济南分公司立即将非法强占的鲁Ａ×××**奥迪轿车返还给原告；2.判令三被告赔偿原告因车辆被非法强占遭受的经济损失20000元;3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年6月23日与被告郝忠伟就买卖机动车事宜达成书面车辆转押协议，约定被告郝忠伟将牌照为鲁Ａ×××**号车辆转押给原告。协议第一条约定，车辆品牌为奥迪A8，车架号为015388，发动机号007866，车辆实际行驶8.5万公里，颜色黑，转押价格为180000元。协议第二条约定，被告郝忠伟保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。协议签订后，被告郝忠伟将车辆交付给原告，原告分三笔将180000元车款转账支付给被告郝忠伟，之后原告即取得该车所有权，并将该车作为日常代步车。2018年10月11日，原告驾驶使用该车时，被被告中犇公司济南分公司的工作人员强行将车辆非法强占，并拒绝将车辆返还给原告。原告无奈拨打110报警，出警警务人员告知，因双方涉及经济纠纷，不属于公安部门受案范围，建议到人民法院诉讼处理。故成本诉。被告郝忠伟辩称:1.本案案由是返还原物纠纷，原告并非鲁Ａ×××**车辆的所有权人，所以不具备诉讼主体资格;2.原告与被告郝忠伟之间并非车辆买卖合同关系，而是委托代理的代购关系，郝忠伟只是中间人、代理人，代理的后果由作为委托人的原告承担;3.本案侵权责任人是被告中犇公司及中犇公司济南分公司及直接责任人柏珉宇，与被告郝忠伟没有任何关系，应由他们承担相应的责任;4.原告与被告郝忠伟之间明确是转押协议，而非买卖，之所以签订转押协议就是为了明确是质押车辆，低价购买的质押权并且协议条款明确约定风险由买受人即原告自行承担，所以被告郝忠伟不应在本案中承担任何责任，所赚取的4000元差价款是代理费;5、涉案车辆是原告指定的车辆，是原告自己在网上选定的车辆，然后把图片发给郝忠伟，并给郝忠伟打了50000元让其替原告看车况，可以的话就让郝忠伟把剩下的尾款垫付，帮他把车赶回来，郝忠伟垫付了尾款130000元。被告中犇公司及中犇公司济南分公司辩称:1.鲁Ａ×××**奥迪轿车现并非由我方占有控制，原告要求我方返还于法无据。我方虽于2018年10月11日根据相关合同约定取回上述车辆，但同年11月7日已经委托并交由第三人进行了处置，2018年11月9日该车辆已经转让过户。所以，我方收到原告诉状之前即早已不再占有车辆，原告请求我方返还涉案车辆的前提条件应当是我方仍然占有，而该前提并不存在，不应直接判令我方返还;2.原告与被告郝忠伟签订的“车辆转押协议”，实际为车辆买卖合同，因存在重大权利缺陷不能产生物权变动的效力，原告不可能取得该车辆所有权。所以，原告无权要求现在的车辆占有人返还车辆。鲁Ａ×××**奥迪轿车登记的车主是柏珉宇，被告郝忠伟仅仅是车辆的质押权人，显然在其将车辆转让给原告时不具有所有权，其也没有向原告提供车辆所有权人的授权文件，不具有处分权。而且我方早于2017年10月17日即作为车辆的抵押权人在车管所予以登记进行了公示，且我方作为抵押权人，从来没有同意也不会同意车辆所有权人擅自转让出售车辆，《物权法》第一百九十一条规定：未经抵押权人同意不得转让抵押物。所以，无论如何原告都不可能取得车辆所有权，其自被告郝忠伟处买受车辆的行为不可能发生物权转让的效力，其受让占有车辆的行为属于无权占有。当车辆因故被相关第三方，如作为抵押权人的我方，另行占有后，其也无权要求返还;3.我方系该车辆依法登记在先的抵押权人，其优先受偿效力高于质押在后的质权人及其他担保物权。在我方取回车辆后，原告与被告郝忠伟所签车辆买卖合同，即发生现实的无法履行的情形，原告应该根据《合同法》及相应司法解释的规定要求该合同的相对方承担违约责任，如解除合同、赔偿损失等。而无权要求我方返还该车辆。我方与原车主柏珉宇于2017年10月17日签订了编号为Z10531A00208的汽车融资租赁合同，约定柏珉宇将牌照为鲁Ａ×××**的奥迪轿车以售后回租及抵押的方式向我方融资110000元，同时合同还约定了柏珉宇出现因租金支付逾期等违约行为我方有权收回车辆。在实际履行中，柏珉宇只支付了两期款项计1686.66元后就未再向答辩人支付任何款项，已经严重违约，我方将车辆予以取回。此后我方即使因取回该车辆的行为产生纠纷，也应该在我方与合同相对方柏珉宇之间来解决，或者在我方与实际所有权人，如善意取得人之间来解决，而绝不可能在我方与原告之间来解决。故法院应驳回原告的诉讼请求。况且，单从原告明知被告郝忠伟仅具有质押权而无所有权却仍愿意购买车辆的情况来看，原告绝不构成善意取得之“善意”;4.原告没有证据表明我方的取车行为直接导致了20000元的经济损失，我方不予承认和承担。即便原告有经济损失，也不应当由我方承担。况且原告自无车辆所有权处分权的被告郝忠伟手中买入该车时，就应当预见会有风险和损失。事实上原告与被告郝忠伟这种行为反而严重增加了我方的维权成本，直接给我方造成了损失，我方保留向原告追究责任的权利。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告中犇公司济南分公司系中犇公司设立的分公司，不具有法人资格。涉案车辆品牌型号为奥迪WAURGB4H,车辆识别代号为WAURGB4H2BN015388,发动机号为CGW007866,为黑色奥迪A8轿车，该车辆初始注册时间为2011年5月12日。2015年1月28日就已登记至案外人柏珉宇名下，车牌号为鲁Ａ×××**。2018年6月23日，原告与被告郝忠伟签订《车辆转押协议》载明：被告郝忠伟将牌照为鲁Ａ×××**号车辆转押给原告。车辆品牌为奥迪A8，车架号为015388，发动机号007866，车辆实际行驶8.5万公里，颜色黑，转押价格为180000元；被告郝忠伟保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。协议签订后，被告郝忠伟将涉案车辆及车钥匙交付给原告，同时将该车的行驶证一并交给了原告，因郝忠伟没有取得涉案车辆的登记证书，故没有向原告交付。原告于2018年6月21日向被告郝忠伟转款50000元，于2018年6月23日《车辆转押协议》签订的当日分三笔向被告郝忠伟转账付款130000元。2018年10月11日，原告将涉案车辆停放在潍坊市潍城区三友翡翠城，被告中犇公司济南分公司的工作人员将车开走，原告发现后拨打110报警。潍城公安分局西关派出所接警后出警赶赴现场，后告知原告因双方涉及经济纠纷，不属于公安部门受案范围，建议到人民法院诉讼处理。原告遂提起了本案诉讼。上述事实有原告提交的《车辆转押协议》、原告手机银行转账截图打印件两张及潍城公安分局西关派出所出具的报警证明及营业执照等为证。对有争议的事实，本院认定如下：一、原告为证明自己的诉讼主张，还向本院提交了如下的证据材料：1、取回车辆通知函打印件一份，内容如下：尊敬的鲁Ａ×××**客户，您办理车抵贷（或融资租赁）业务后，现因您违反合同约定的还款义务，已构成严重违约。经我司人员多次催收，均无果，为维护我司的合法权益，根据相关合同约定，我司将即刻取回抵押车辆，……。请于车辆被取回之日7日内联系我司，未结清欠款，将按照合同约定的方式处理;2、借款合同、抵押合同、汽车融资租赁合同复印件各一份、案外人柏珉宇身份证复印件一份、柏珉宇照片两张、机动车登记证书复印件一份。原告以上述证据证明涉案车辆被被告中犇公司济南分公司强制开走，侵犯了原告的所有权，另外因为借款合同和抵押合同中并没有乙方（中犇公司济南分公司）签字盖章，故被告中犇公司和中犇公司济南分公司在答辩中提到柏珉宇与其存在汽车融资租赁合同关系是不真实的，两被告对涉案车辆不具有任何权利，因此中犇公司济南分公司无权占用并处置车辆。被告郝忠伟对上述证据质证称，对证据真实性均无法确认，但可以证明柏珉宇系车辆的所有人，中犇公司济南分公司系车辆的抵押权人，而根据《车辆转押协议》规定，被告郝忠伟在此情况下不承担法律责任。中犇公司及中犇公司济南分公司质证称，因公司人员变动，对取回车辆通知函、抵押合同、借款合同、汽车融资租赁合同真实性以及是否系中犇公司济南分公司取回车辆时所留无法核实，上述合同在公司也没有查找到，故对真实性无法确认，对其余证据的真实性予以认可。但对原告证明内容有异议，两被告对涉案车辆拥有所有权和抵押权。因柏珉宇违约，中犇公司济南分公司按照约定取回车辆符合法律规定。本院认为，原告提交的上述证据证明了涉案车辆登记的原车主为案外人柏珉宇及被告中犇公司济南分公司将涉案车辆从原告处开走的事实，但不能证明其中的取回车辆通知函、借款合同和抵押合同、融资租赁合同系中犇公司济南分公司开走涉案车辆时所留，因三份合同均为复印件，且被告不予认可，故对三份合同的真实性不予认定。二、被告郝忠伟主张，涉案车辆是原告自己在网上选定，然后把图片发给郝忠伟，委托郝忠伟前往查看车况，并帮他把车赶回来。郝忠伟只是中间人、代理人，代理的后果应由作为委托人的原告承担。为此提交了下列证据：1.付款凭证（汇款电子回单）三份和微信转账付款记录打印件一份，证明郝忠伟通过其朋友案外人王进向其上手邢台市二手车市场王钦指定的收款人徐百辉支付款项165000元，取得该涉案车辆；2.王钦上手王树飞、张同新相关的转押协议和交接协议影印件两张，证明涉案车辆系郝忠伟代理原告采购所得。另外，包括与王钦的交接协议原件均已随车辆交付原告。原告质证称，对证据真实性均无法确认，另外原告强调原告与被告郝忠伟之间是买卖合同关系，不是委托代理关系。被告中犇公司和中犇公司济南分公司质证称，对上述证据真实性无法确认，被告郝忠伟无权处分涉案车辆。本院认为，被告郝忠伟提交的上述证据可以证明其通过案外人王进向案外人徐百辉付款165000元，接手涉案车辆并自河北开回的事实，但不能证明其系受原告委托购买涉案车辆。三、被告中犇公司济南分公司主张其与涉案车辆原车主柏珉宇之间系融资租赁关系，且基于双方的融资租赁合同获得了所有权，并办理了抵押登记，其为抵押权人。中犇公司济南分公司根据融资租赁合同的约定，有权将涉案车辆取回，并不违法。为此提交了下列证据材料：1.2017年10月17日，中犇公司济南分公司作为乙方（出租人）与原车主柏珉宇作为甲方（承租人）签订的《汽车融资租赁合同》（合同编号：Z10531A00208）。该合同中载明：甲方（柏珉宇）将涉案车辆出卖给乙方（被告中犇公司济南分公司）后再进行回租；车辆评估价值330000元，出售价110000元；租期自2017年10月17日共计3期（每期30天），租金分别为：733.33元，733.33元和110733.33元；租赁期限届满且租金等所有费用付清前，车辆所有权属于乙方所有；双方同意以出租车辆（涉案车辆）向车辆管理机关办理抵押登记，抵押权人为乙方；租赁期间，甲方不得将车辆出售转让、出借、出租、质押、赠与等，否则乙方有权立即收回车辆及终止合同；乙方在租赁期满未选择回购车辆，应将车辆交还被告中犇公司济南分公司；甲方同意由乙方自行或委托第三方对抵押车辆的行驶及位置轨迹进行监测并管理车辆，甲方对此不持任何异议，且视为甲方的授权事项，对于甲方违约后车辆收回事宜，无论收车时车辆由谁驾驶控制，乙方及其委托的第三方的收车行为均视为甲方自己的行为，由此引发纠纷，由甲方承担全部责任；车辆被收回后，甲方超过3日未承担违约责任及回购车辆的，视为甲方放弃回购，乙方有权自由处置车辆。被告中犇公司济南分公司以此证明其与原车主柏珉宇之间存在融资租赁关系，且其在柏珉宇逾期后有权取回车辆等；2.委托扣款授权书复印件一份，证明柏珉宇委托并授权易智付科技（北京）有限公司从其所属账户中划扣款并代付至中犇公司济南分公司银行账户；3.易智付科技（北京）有限公司出具的情况说明一份、易智付平台转账查询记录打印件一份、平安银行业务回单打印件两份，证明中犇公司济南分公司向柏珉宇支付了融资款以及易智付从柏珉宇账户划款失败等逾期信息；4.易智付科技（北京）有限公司在中国人民银行政务公开页面截图及非银行支付机构《支付业务许可证》续展决定打印件一份，证明易智付科技（北京）有限公司属于有资质的非银行支付机构；5.机动车登记证复印件一份及中犇公司济南分公司自济南市交警支队调取的涉案车辆登记信息表一份，证明中犇公司济南分公司于2017年10月17日获得了涉案车辆的抵押权；6.债权转让委托书原件一份、债权转让协议复印件一份（由转让方加盖公章）、收款银行流水原件一份、车辆信息查询截图打印件一份，证明中犇公司济南分公司已经不再占有控制涉案车辆。原告对上述证据质证称，对证据1《汽车融资租赁合同》真实性不予认可，该合同与被告中犇公司济南分公司强占车辆现场留下的租赁合同不一致，现场留下的合同没有中犇公司或中犇公司济南分公司的盖章，说明中犇公司济南分公司在强占车辆之前没有取得车辆占有使用权；证据2授权书系复印件并非原件，对其真实性不予认可；对证据3真实性及证明内容不予认可，且与本案无关；证据4与本案无关联性，不予质证；证据5中机动车登记证系复印件，对真实性不予认可，对中犇公司济南分公司自济南市交警支队调取的涉案车辆登记信息情况真实性没有异议，但对证明内容不认可；对证据6中债权转让委托书、债权转让协议真实性不予认可，上述协议是在中犇公司济南分公司强占车辆后签订的，无法证实债权转让已经通知了车辆的所有权人柏珉宇，对车辆信息查询截图真实性不予认可，因收款银行流水原件与本案无关联性，不予质证。被告郝忠伟质证称，上述证据真实性均不清楚，无法确认，其只知道涉案车辆上家不是盗抢车。本院认为，被告中犇公司济南分公司提交的上述证据，可以证明其与原车主柏珉宇之间存在融资租赁关系，并将涉案车辆办理抵押登记，中犇公司济南分公司为抵押权人的事实，被告中犇公司济南分公司根据《汽车融资租赁合同》的约定，将车辆开走后进行了处置，涉案车辆已于2018年11月13日过户至案外人靳晓宇名下，被告中犇公司济南分公司不再占有涉案车辆的事实。本院认为，一、涉案车辆于2015年5月28日即已登记至案外人柏珉宇名下。2017年10月17日，柏珉宇与被告中犇公司济南分公司签订《汽车融资租赁合同》，将涉案车辆出卖给了中犇公司济南分公司，同时从中犇公司济南分公司租赁涉案车辆，并办理了抵押登记手续，将涉案车辆抵押给了中犇公司济南分公司。至此，涉案车辆的所有权已转移至中犇公司济南分公司名下。二、被告郝忠伟如何占有了涉案车辆，其仅提供了向案外人徐百辉付款的证据及其所谓的“王树飞质押物车辆交接使用免责协议和张同新的转押协议”复印件，而上述“协议”中并未有明确的相对方，王树飞、张同新如何取得对涉案车辆的质权，原质押合同在哪里，被告郝忠伟并未提交证据加以证明，在没有证据证明涉案车辆存在初始质权的情况下，何来质押物转押一说。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同；第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意擅自使用、处分质财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任；第二百一十七条规定，质权人未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。本案中郝忠伟对涉案车辆既无取得所有权的依据，也没有合法占有的依据。在此情况下，被告郝忠伟与原告签订的《车辆转押协议》就成了无源之水，该《车辆转押协议》无论实际上是车辆买卖合同还是车辆转质押合同，被告郝中伟均无权处分涉案车辆。原告虽然支付了180000元的对价，但其对涉案车辆的占有也没有合法依据，更谈不上取得了所有权。但应当指出的是，被告郝忠伟系受原告的委托为原告购买了涉案质押车辆的辩解，既无证据证明，也与《车辆转押协议》内容相矛盾，不予采信。三、中犇公司济南分公司基于与柏珉宇的《车辆融资租赁合同》取得了涉案车辆的所有权，其取回涉案车辆符合《车辆融资租赁合同》的约定。中犇公司济南分公司的行为虽然客观上造成了原告对涉案车辆占有的妨害，但由于原告对涉案车辆不享有所有权和合法占有权，且涉案车辆现已过户至案外人靳晓宇名下，没有证据证明被告中犇公司济南分公司仍然占有涉案车辆。因此，原告在本案三被告现没有占有涉案车辆，事实上不能返还的情况下，仍然坚持请求三被告返还涉案车辆，本院依法不予支持。原告要求三被告赔偿损失20000元，没有提交证据证实，本院在本案中亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十四条、第二百一十七条、第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，结合本案的实际情况，判决如下：驳回原告谭某的诉讼请求。案件受理费300元及财产保全费1520元，由原告谭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 王 华 娟人民陪审员 郝 建 平二〇二〇年六月一日书 记 员 曲歌（代）