贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初1439号原告：陈华兴，男，1995年11月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告：张丽梅，女，1998年1月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。二原告共同委托诉讼代理人：杨照勇，贵州于道律师事务所律师。被告：母应友，男，1988年10月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被告：张从国，男，1972年4月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：母应飞，男，1990年8月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：高尚伦，男，1976年7月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：徐峰，贵州佳信律师事务所律师。被告：田开友，男，1954年6月5日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园**********。负责人：徐世军，该公司经理。委托诉讼代理人：王全春，男，1989年7月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：蒋斌，男，1989年5月25日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。原告陈华兴、张丽梅与被告母应友、张从国、母应飞、高尚伦、田开友、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“鼎和财保遵义支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈华兴、张丽梅及其委托诉讼代理人杨照勇，被告母应友及其委托诉讼代理人付登义，被告张从国，被告高尚伦及其委托诉讼代理人徐峰，被告鼎和财保遵义支公司委托诉讼代理人王全春，被告人民财保遵义分公司委托诉讼代理人王小颖到庭参加诉讼。被告母应飞、田开友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈华兴、张丽梅向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿因交通事故造成案外人陈梓锐死亡的各项损失共计813302元；2.由被告鼎和财保遵义支公司、人民财保遵义分公司分别在保险理赔的范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月30日，被告张从国驾驶无牌号电动三轮车搭载案外人刘茂香、陈梓锐等在仁怀市葫芦井路段与被告母应友驾驶的大型拖拉机相接触，造成二原告婚生子，即案外人陈梓锐死亡的道路交通事故。事发后，经公安交警部门作出事故责任认定书，认定被告张从国、母应友承担同等责任，陈梓锐、刘茂香不承担责任。现原告为保障自身合法权益，特诉至法院主张权利。被告母应友辩称，1.我方驾驶的车辆已在鼎和财保遵义支公司投保了交强险，应由该保险公司在交强险范围内不分责不分项承担责任；2.由于被告张从国驾驶的电动三轮车本身就不允许搭载人，陈梓锐及刘茂香在明知三轮车不能搭载人的情况下，仍旧乘坐，应自行承担50%的责任；3.我方驾驶的车辆是从被告田开友手中所得，但购买时，田开友未向我方告知该车辆未按照规定登记入户，故被告田开友应承担赔偿责任；4.被告母应友已经垫付了50000元费用，在赔偿中应予扣除。被告张从国辩称，我方没有意见。被告高尚伦辩称，首先，我方不应承担本案交通事故引起的任何责任。高尚伦于2017年已经将车辆卖出并交付，虽然一直未将车辆过户，但并不影响车辆所有权的转移，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“当事人转让车辆并交付机动车但没有办理过户手续，发生交通事故属机动车一方责任的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由受让方承担责任”的规定，高尚伦不承担任何责任；其次，从车辆交付之时起，车辆的运行支配权和运行利益的归属已转移至新车主享有，车辆的运输风险也应当归新车主承担，原登记车主不应承担赔偿责任，故本案中损害赔偿责任应由现车辆实际所有人承担；最后，从侵权责任构成要件分析，我方与本案的发生没有任何关系，亦不存在过错，望法院查明事实，依法判决高尚伦不承担任何责任。被告田开友辩称，此案与我没有任何关系，关于案涉车辆，我与母应飞没有转让关系。被告鼎和财保遵义支公司辩称，1.针对事故发生及事故责任认定均无异议。2.针对原告的诉请有异议。理由如下：根据相关法律规定，投保人应当如实告知车辆登记情况，被告母应飞投保前未履行如实告知义务，该投保车辆伪造行驶证及车架号，骗取保险公司进行投保，故保险人不应承担赔偿责任。3.我司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费及鉴定费。被告人民财保遵义分公司辩称，1.对事故的发生及责任划分以原告提交的证据材料为准；2.本案发生事故的车辆为电动三轮车，按照法律规定，电动车禁止载人，故本案所产生的损失不应由我公司承担；3.本案中原告诉请费用过高，不符合法律规定；4.原告与被告张从国及受害者均系亲属关系，发生事故时系无偿搭载，且原告及被告张从国明知电动三轮车不能载人的情况下，仍乘坐该车，其自身应承担相应的责任；5.我司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费。被告母应飞未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，张从国无证驾驶无牌号江玥牌（治安防控备案标示牌）遵1603721号电动三轮车搭载其妻子刘茂香、女儿张丽梅、外孙陈梓锐由仁怀市长岗镇茅坡村方向往五马镇云安方向行使，8时30分，车辆行驶至仁怀市葫芦井路段时与母应友持证驾驶的辽10-×××**号大中型拖拉机相接触，造成无牌号江玥牌（治安防控备案标示牌）遵1603721号电动三轮车乘车人刘茂香、陈梓锐受伤，陈梓锐受伤后送往遵义医学院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后，仁怀市公安局交通警察大队于2019年12月13日作出第520382120190000109号道路交通事故认定书，认定张从国、母应友在该次事故中分别承担同等责任，陈梓锐、刘茂香不承担责任。另查明，陈梓锐系陈华兴、张丽梅之子，事故发生前，其由刘茂香用背带背于后背乘坐在张从国所驾驶的三轮车上，事故发生过程中，未曾脱离该车辆。事故发生后，母应友向陈华兴、张丽梅预付了50000元赔偿款。又查明，无牌号江玥牌（治安防控备案标示牌）遵1603721号电动三轮车在人民财保遵义分公司投保了非机动车第三者责任险，辽10-×××**号大中型拖拉机由母应飞在鼎和财保遵义支公司投保了交强险（责任限额122000元），案涉事故发生时，两车均在保险期内。再查明，经鉴定，辽10-×××**号大中型拖拉机实为轻型自卸货车，车架号不是出厂打刻。该车经多次转让后，现实际所有人为母应飞，但车辆行驶证登记的所有人仍为高尚伦，未办理过户登记。事故发生时，车辆转向系、制动系性能符合相关安全技术条件。还查明，无牌号江玥牌（治安防控备案标示牌）遵1603721号电动三轮车系贵州驰宇新能源有限公司制造，其出厂合格证载明的车辆型号为江玥电动三轮车，该鉴定为正三轮轻便摩托车。因当事人各方对事故赔偿及责任划分无法达成一致，故致原告将母应友、张从国、母应飞、高尚伦、田开友、鼎和财保遵义支公司、人民财保遵义分公司列为被告诉至本院主张权利。被告母应飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院认为，本案的争议焦点有：一、二原告因案涉事故造成的损失是多少；二、原告的损失由谁承担赔偿责任及责任如何分摊。关于争议焦点一：根据原告的主张及其提供的证据、法律规定、相关标准确定如下（均四舍五入到元）：一、死亡赔偿金。原告主张688080元（34404元/年×20年），符合规定，本院予以支持。二、丧葬费。原告主张39158元,本院依法调整为35018元（70036元/年÷12月/年×6月）。三、医疗费。原告主张5348元，其提交的医疗发票仅能证明其实际支付了医疗费5273元。四、原告主张处理后事必要支出42304元，但未提交相应证据予以证明，因办理丧葬事宜确使原告有一定的误工损失和交通费，故酌定2000元。五、原告主张100000元精神损害抚慰金，结合双方过错，酌情支持30000元。以上费用，合计760371元。关于争议焦点二。仁怀市公安局交通警察大队认定张从国、母应友在本次事故中承担同等责任，刘茂香、陈梓锐不承担责任，该认定事实清楚，程序合法，当事人亦无异议，本院予以采信。但交通事故责任认定与民事诉讼中关于侵权行为责任认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中有无过错及过错程度，应当结合案情，全面分析，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。案涉损害结果是多种原因所致，即存在多因一果的法律关系，本案系间接结合的多个原因所为，这些行为对损害结果而言并非全部都是直接或必然地导致损害结果的发生，其中某些行为或原因只是为另一行为或者原因直接或必然导致损害结果发生创造了一定的条件，而其本身并不会也不可能直接导致损害结果的发生。故此，数行为之间分别构成损害结果的直接原因和间接原因。从直接原因看，首先张从国违反法律规定，无证驾驶无牌号江玥牌（治安防控备案标示牌）遵1603721号电动三轮车，会车时未让上坡的一方先行且违法载人是事故发生的原因之一，母应友驾驶未按规定登记入户的车辆上道路行驶，过程中超载且车门未关闭而行车亦是本次事故发生的原因之一。故公安机关认定二者承担同等责任，即二人应分别承担50%的赔偿责任。从间接原因看，受害者陈梓锐系未成年人（婴儿），二原告作为其法定监护人，放任陈梓锐由案涉交通事故另一伤者刘茂香背在背后乘坐不允许载人的张从国驾驶的电动三轮车上，未尽到监护人责任，且张从国的搭载行为系好意施惠，故应减轻张从国的赔偿责任，本院酌定减轻张从国应承担的赔偿责任中的50%。如二原告认为案外人刘茂香的行为对其构成侵权，可另案主张权利。就死者陈梓锐而言，事故发生时，其系所乘坐车辆的乘客，系辽10-×××**号大中型拖拉机（实为轻型自卸货车）的第三者。因辽10-×××**号大中型拖拉机在被告鼎和财保遵义支公司处投保了交强险，故二原告的损失首先应由其在交强险责任限额范围内不分责、不分项予以赔付。关于被告鼎和财保遵义支公司不予赔付的辩称意见，本院不予采纳。理由是：即便投保车辆伪造行驶证、涂改车架号属实，此行为主要是妨害行政管理，在车辆符合相关安全技术条件下，并不影响其正常行驶，不会必然增加保险公司的承保风险。本案中，行驶证是否系伪造、车架号是否涂改过与交通事故的发生没有直接因果关系。另外，保险公司在接受车辆投保时，应当承担主动审查义务，如发现投保车辆不具备投保条件时，可拒保并将有关情况向主管部门反映。从查明的案情看，被告母应飞、高尚伦、田开友并未对二原告有侵权行为，对事故的发生亦无过错，故无须承担责任。因陈梓锐在本次事故中并非被告人民财保遵义分公司所承保车辆的“第三者”，故亦无须承担赔偿责任。综上所述，被告鼎和财保遵义支公司在交强险限额范围内赔付后，不足部分由被告母应友、张从国按责任比例予以均摊，分摊后，张从国的赔偿责任再减少50%。即二原告的损失（760371元），先由被告鼎和财保遵义支公司赔付122000元，剩余638371元由被告母应友负担50%即赔付319185.50元（扣除其垫付的50000元，还应付269185.50元），另外50%由张从国负担其中的50%即赔付159592.75元，其余50%即159592.75元由原告陈华兴、张丽梅自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告陈华兴、张丽梅损失122000元；二、被告母应友在本判决生效后十五日内赔偿原告陈华兴、张丽梅损失269185.50元；三、被告张从国在本判决生效后十五日内赔偿原告陈华兴、张丽梅损失159592.75元；四、驳回原告陈华兴、张丽梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元（已减半），由原告陈华兴、张丽梅负担546元，被告母应友负担1092元，被告张从国负担546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖朝阳二〇二〇年六月十六日法官助理彭雯嘉书记员刘应娟