河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2156号上诉人（原审原告）：王盘进，男，1977年3月28日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张全顺，社旗县鑫辉法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：任中兴，男，1972年11月22日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张全顺，社旗县鑫辉法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：河南省中基建筑安装工程有限公司，住所地郑州市中牟县城建设南段**。法定代表人：马小鹏，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：张雪甫，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾伟伟，男，1989年10月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：万江涛，河南景焱律师事务所律师。委托诉讼代理人：任艳龙，河南景焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省公路工程局集团有限公司，住所地河南省郑州市中原路**。法定代表人：刘前进，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：张朝阳，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：耿飒，女，1988年7月30日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。上诉人王盘进、任中兴、河南省中基建筑安装工程有限公司（以下简称中基公司）、贾伟伟因与被上诉人河南省公路工程局集团有限公司（以下简称公路工程局公司）、耿飒建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1327民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王盘进、任中兴及其委托诉讼代理人张全顺，中基公司的委托诉讼代理人申东莉，贾伟伟的委托诉讼代理人任艳龙，公路工程局公司的委托诉讼代理人张朝阳，耿飒的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王盘进、任中兴上诉请求：撤销原判，改判中基公司、贾伟伟、公路工程局公司、耿飒连带支付工程劳务费969118.5元（应当增加判决数额387648元）、垫付的工料款300000元；一、二审诉讼费重新分配。事实与理由：1.改判一审判决扣减40％的人工造价数额，按照《劳务承包协议》内容所约定价格进行计算。即使按照一半工程量结算应当为969118.5元。一审应当按照合同约定价进行确认而没有合法确认。在贾伟伟没有申请撤销的情况下，一审法院仅以公权力对该合同予以变更，将应当全部支付的人工造价费酌减40％明显不当。贾伟伟在本次诉讼之前曾立案请求撤销合同，但未等开庭又申请撤诉，所以撤销之诉没有发生效力。因劳务承包协议系劳务合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法律规定的无效情形，因此该合同有效，因签订的劳务合同系层层转包和分包，贾伟伟参与了劳务合同内容的商谈、起草、签订等过程，对此，工程劳务费用的认定价格不存在显失公平的情况。且从劳务承包合同签订时的2017年8月6日，至通知任中兴、王盘进停工时的2017年11月2日，时隔3个月之久，在三个工程标段工程量接近尾声时，贾伟伟强行要求停工，期间贾伟伟没有通知、协商、更改施工价格问题，没有采取任何防止损失扩大的措施，因此，任中兴、王盘进有理由相信合同真实有效。施工合同还约定按已完成工程量的月进度向任中兴、王盘进支付75％的进度款，若超过七个工作日甲方(贾伟伟)不验收质量视为合格，经验收合格后一星期内付清100％，并约定进场半个月时甲方向乙方(任中兴、王盘进)支付工人生活费50000元，合同签订后，任中兴、王盘进缴纳10万元保证金，后追回50000元，剩余部分至今未退还。所以，任中兴、王盘进没有任何过错，贾伟伟对上述约定没有履行一切违约责任均应当由贾伟伟承担，这有利于保护合同的严肃性、公正性。因此，一审判决无根据地酌减人工造价费用缺乏法律根据。2.改判整个施工按一个半工程量结算方式，对任中兴、王盘进施工工程量进行评估后以评估量进行结算和判决。一审判决认定事实方面，中基公司、公路工程局公司、耿飒对任中兴、王盘进提交的劳务承包协议的真实性有异议，但贾伟伟对其真实性予以认可，据此法院对该协议的真实性应依法予以确认。对其真实性的确认没有指明哪些部分不真实，所以，应当认定整个协议是双方真实意思表示，应当全面履行，不能部分履行。该协议约定:“贾伟伟将周南高速JK8标段工程中的劳务交由任中兴、王盘进施工，任中兴、王盘进承包内容为包工不包料，负责钢筋捆扎，支模成型，浇筑混凝土，纯人工劳务按图施工等，付款方式与劳务单价每个涵洞30米，宽4.58米，高3.9米，人工造价费646079元(此价格不含税和管理费)，每个涵洞长度尺寸正负2米内不增减费用。”而任中兴、王盘进所施工的三个涵洞，每个涵洞长度都超过协议约定2米之外，最长的达到46米，宽度每个都超过4.58米。按照施工合同约定，“贾伟伟按已完成工程量的月进度向任中兴、王盘进支付75％的进度款，如因贾伟伟支付不到位等原因造成停工与延误工期超过三个工作日时，贾伟伟按照每人每天200元标准支付误工费，且余款总价按银行利率四倍同本金付给任中兴、王盘进。”一审法院还认定:“合同签订后，任中兴、王盘进如约组织人员进行施工，贾伟伟在2017年10月底与周南高速结算已经完工的涵洞时，发现与任中兴、王盘进签订的人工造价和工程计量方式与周南高速给付贾伟伟的每个涵洞的价款和计量方式相差太大，公路工程局公司方知任中兴、王盘进与贾伟伟所签订合同内容工程造价跟其与中基公司所签合同内容工程造价不一致，贾伟伟要求任中兴、王盘进停工，任中兴、王盘进于11月2日被迫停工”。但是贾伟伟却拒绝按照合同承包价格和实际施工工程量支付已经施工的工程款，由此造成纠纷，完全是贾伟伟违约，对此应当依法承担违约责任。根据一审法院另查明的事实，“任中兴、王盘进共建3个涵洞，分别为K158+151.0、K158+423.0、K158+622.5未施工完毕，现3个涵洞经公路工程局公司验收，未发现不合格情形。”一审中任中兴、王盘进提供了施工图纸和工程量的相关证据，足以证实诉讼请求证据合法有效。法院既然查明未施工完毕，但从在工程发包方调取的相关证据表明，所做工程全部合格，任中兴、王盘进要求连带支付工程施工费用246万元客观真实，如认为不实，贾伟伟应当向一审法院申请对工程施工量进行评估，一审法院也未释明让任中兴、王盘进申请评估，仅凭贾伟伟单方认可就认定任中兴、王盘进只做有一个半工程量缺乏事实根据，应当对施工工程进行评估后以实结算。3.关于任中兴、王盘进替贾伟伟垫付的购买施工材料的清单，应当依法确认而一审判决却未予确认。按照劳务承包协议，任中兴、王盘进只包工不包料，属于纯清工，因此工料应当由贾伟伟承担费用，但是，贾伟伟却让任中兴、王盘进垫付，因三个工程标段战线长，阵线大，需要工料多，任中兴、王盘进为保证工期，在贾伟伟迟迟不供给工料情况下，为之垫付30多万元的工料款，可是一审判决书中却认为没有“相关正规发票且数量较大”而全部否定任中兴、王盘进主张的120803元错误。4.对于任中兴、王盘进在一审中提交的通话录音，虽然证人袁某因岗位特殊未能到庭，但是，其通话清晰完整，没有删减，不违背公序良俗，按照相关法律和司法解释应当作为定案依据。5.因劳务工程系层层转包和分包，中基公司、公路工程局公司、耿飒对任中兴、王盘进同贾伟伟所签订的劳务承包协议是十分清楚的，且有监管职责，一审判决公路工程局公司、耿飒对拖欠的工程劳务费用不承担民事责任缺乏法律根据。中基公司上诉请求：撤销原判或发回重审，判决中基公司不承担责任，本案诉讼费由任中兴、王盘进、贾伟伟承担。事实与理由：1.一审判决以贾伟伟与王盘进、任中兴之间《劳务承包协议》中约定的单个涵洞人工造价费646079元核减40％为基数，计算贾伟伟应向王盘进、任中兴支付的劳务费用数额严重违反公平原则。依据中基公司与公路工程局公司签订的《涵洞通道劳务合作合同》，单个涵洞通道合理劳务费用平均为12万余元，一审法院虽然按《劳务承包协议》认定的涵洞费用酌减40％，按387647元计算单个完整涵洞的劳务费用，其计算标准仍是合理价款的3倍之多，远远超过市场价，即一审法院对合同价酌减后依然显失公平、对另一方严重不公。2.一审认定贾伟伟挂靠中基公司承揽案涉工程，判决中基公司承担连带支付义务没有任何事实依据且适用法律错误。贾伟伟与中基公司事实上没有任何法律关系，不存在挂靠，且也没有任何证据显示贾伟伟挂靠中基公司承揽案涉工程，一审认定贾伟伟挂靠中基公司没有任何证据支持。一审法院在没有任何证据证明的情况下仅凭中基公司系工程承包单位倒推中基公司与贾伟伟存在挂靠是完全没有任何逻辑与依据的。退一步讲，即使贾伟伟与中基公司存在挂靠关系，中基公司也不应承担连带支付责任。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，该规定仅仅是对挂靠方与被挂靠方诉讼主体资格的规定，并不涉及责任承担。依照《民法总则》第一百七十八条的规定，连带责任，由法律规定或当事人约定。结合本案，中基公司从未与贾伟伟或周远春约定对贾伟伟的债务承担连带责任，而依据现行法律，无任何规定表明挂靠人与被挂靠人之间应无条件承担连带责任。如《中华人民共和国建筑法》第六十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条规定了挂靠人与被挂靠人之间的连带责任，但该两条规定承担连带责任的前提均为建设工程质量不合格，本案也并不存在工程质量不合格的情形，故一审法院判决中基公司对贾伟伟债务承担连带支付责任系适用法律错误，一审法院仅依一个程序性的规定即判令中基公司实体上承担连带责任，明显不妥。《劳务承包协议》中约定的高额涵洞价款系贾伟伟个人与王盘进、任中兴沟通并签订，另一审法院认为贾伟伟在知道公路工程局签订的合同价款与前者不一致时应及时采取措施防止损失扩大，但贾伟伟没有采取任何措施，故即使贾伟伟与中基公司存在挂靠关系，对于贾伟伟个人过错或大意行为导致的对方产生的信赖利益等应由贾伟伟个人负担，中基公司没有任何过错，前者所产生的不利后果不应由中基公司买单。3.贾伟伟将案涉劳务发包给王盘进、任中兴完全是个人行为，相关权利义务应由贾伟伟个人享有与承担。首先，一审法院已认定《劳务承包协议》合法有效，那么依据合同相对性，该协议仅约束贾伟伟与王盘进、任中兴，第三方中基公司不应就该协议受任何约束，一审法院判令中基公司对贾伟伟的债务承担连带责任对中基公司严重不公。其次，《劳务承包协议》签订时间为2017年8月6日，中基公司与公路工程局公司《涵洞通道劳务合作合同》签订于2017年8月8日，二者一先一后，贾伟伟发包时中基公司尚未取得案涉工程承包权，更没有授权贾伟伟向任何人发包，事后中基公司也未对贾伟伟与王盘进、任中兴签订协议的行为予以追认，故贾伟伟将案涉劳务发包给他人完全是其个人行为。故本案王盘进、任中兴与贾伟伟纠纷案与中基公司无关，中基公司不应承担任何责任。贾伟伟上诉请求：撤销原判，改判贾伟伟不承担支付326755.5元及违约金的责任，诉讼费由王盘进、任中兴、公路工程局公司、中基公司承担。事实与理由：1.本案案由既然定为建设工程施工合同纠纷，就应当依照建设工程合同的基础法律关系审理本案，一审法院应当依照查明的事实和关系认定贾伟伟与王盘进、任中兴之间订立《劳务承包协议》无效，并依照无效协议的法律适用作出客观的判决。一审法院认定此协议有效不当，且影响了本案的评判结果。2.一审法院认定贾伟伟未采取任何防止损失扩大的措施，过度扩大贾伟伟在本案纠纷的责任比例，与已查明的事实相悖。贾伟伟在与王盘进、任中兴订立合同期间，被另案劳务班组周远春及王盘进、任中兴所误导，另因公路工程局公司的涵洞造价表过于模糊不明确，造成不懂该工程的贾伟伟被上述懂行(涵洞施工)的2个班组欺蒙，以至于2017年8月6日后开始施工-2017年10月底结算-2017年11月2日停工，期间不足2个月，施工3个涵洞(均未完成)。贾伟伟在2017年10月底第一次向项目部结算工程款时，发现问题后及时告知劳务施工班组，2017年11月2日停工，期间不足3天，组织召开施工人员大会，去项目部、信访办、政府开协调会等，因此一审法院认定贾伟伟未采取任何防止损失扩大的措施显属不当。贾伟伟在与施工人员及项目部等协商无果后，第一时间到法院提出解除合同、确认合同无效的诉讼请求，均属于及时减少损失的行为表示，一审法院认定贾伟伟未要求停工重新协商劳务价格等均属于不当。3.一审法院在王盘进、任中兴未提供任何有效证据证明其实际投入人力和财力的情况下(王盘进、任中兴一审的证据未被法院采信)，仅以信赖利益就认定贾伟伟应当支付合同价60％的工程款，属于法律理解和适用错误。另，违约金的计算和起算时间更是没有依据，判决结论有违公信，且不客观公正。单个涵洞646079元，法院认定387647元，单个涵洞实际结算价款约为12万元，应是司法评定的合理价格。公路工程局公司对三方上诉辩称，公路工程局公司与中基公司的合同已结算完毕。耿飒对三方上诉辩称，1.贾伟伟、王盘进、任中兴是实际施工人，均不具备涵洞施工资质，所签劳务承包协议依法应属于无效合同。2.王盘进、任中兴劳务费计算应依照涵洞通道劳务合作合同中价款计算。3.一审判决中基公司承担连带责任没有合同依据、法律依据。4.耿飒与王盘进、任中兴不存在合同关系，与贾伟伟也不存在合伙关系，要求耿飒承担责任无事实、法律依据。任中兴、王盘进对中基公司、贾伟伟的上诉辩称，1.劳务承包协议不符合合同法无效合同的规定，是有效合同。2.一审判决贾伟伟未采取防止损失扩大的措施正确。3.贾伟伟称任中兴、王盘进只做一个半涵洞及单个涵洞造价12万元缺乏事实依据。4.中基公司与贾伟伟是挂靠关系，签订合同时间上有矛盾，说明中基公司有人泄密，中基公司应承担连带责任。中基公司对任中兴、王盘进的上诉辩称，1.单个涵洞价格酌减40%仍过高。2.任中兴、王盘进签订合同中有过错，应承担不利后果。3.涉案工程量、材料款，任中兴、王盘进并无证据证实，应承担举证不能的责任。4.要求中基公司承担责任没有事实、法律依据。贾伟伟对任中兴、王盘进的上诉辩称，1.因违法分包、显失公平，劳务承包协议属于无效合同或可撤销合同。2.公路工程局公司支付任中兴、王盘进的费用与司法鉴定相当，任中兴、王盘进没有损失且获得收益。3.任中兴、王盘进因信赖利益的损失数额并未提供证据支持，一审法院不应支持。任中兴、王盘进向一审法院起诉请求：1.判令公路工程局公司、中基公司、耿飒、贾伟伟支付拖欠的工程款246万元及约定违约金；2.判令公路工程局公司、中基公司、耿飒、贾伟伟支付任中兴、王盘进购买的工具工料款120803元；3.判令公路工程局公司、中基公司、耿飒、贾伟伟退还50000元保证金；4.诉讼费由公路工程局公司、中基公司、耿飒、贾伟伟负担。一审法院认定事实：公路工程局公司系周南高速TJ-8段的承建单位。2017年8月，贾伟伟委托其亲属耿飒与公路工程局公司商谈周南高速K161+500-K164+500段涵洞通道工程承包一事，中基公司与公路工程局公司进行商谈，8月8日正式签订了《涵洞通道劳务合作合同》，耿飒以中基公司代理人的名义在合同上签字、盖章。在耿飒与公路工程局公司商谈工程承包过程中，贾伟伟与任中兴、王盘进协商劳务承包一事，双方于2017年8月6日先行签订了《劳务承包协议》，把即将承包的工程中部分工程劳务交由任中兴、王盘进施工，该《劳务承包协议》约定：贾伟伟将周南高速JK8标段工程中的劳务交由任中兴、王盘进施工；任中兴、王盘进承包内容为包工不包料，负责钢筋捆扎、支模成型、浇筑混凝土、纯人工劳务按图施工等；付款方式与劳务单价每个涵洞30米、宽4.58米、高3.9米，人工造价费646079元(此价格不含税和管理费)，每个涵洞长度尺寸正负2米内不增减费用；贾伟伟按已完成工程量的月进度向任中兴、王盘进支付75%的进度款，每完成一个，贾伟伟在七日内不得以任何理由拒绝验收，逾期超过七个工作日不验收视为质量合格，一个星期内付清100%劳务费；任中兴、王盘进工作进场施工半个月时，贾伟伟支付5万元生活费；如因贾伟伟支付不到位等原因造成停工与延误工期超过三个工作日时，贾伟伟按照每人每天200元标准支付误工费，且余款总价按银行利率四倍同本金支付给任中兴、王盘进。合同签订后，任中兴、王盘进如约组织人员进行施工。贾伟伟在2017年10月底与周南高速结算已经完工的涵洞时，发现与任中兴、王盘进签订的人工造价和工程计量方式与周南高速给付贾伟伟的每个涵洞的款项和计量方式相差太大，公路工程局公司方知任中兴、王盘进与贾伟伟所签合同内容工程造价跟其与中基公司所签合同内容工程造价不一致。任中兴、王盘进于11月2日正式停工，要求按照与贾伟伟签订的合同约定支付报酬，遭到拒绝。任中兴、王盘进的工人到社旗县信访局信访，经各方协商，达成如下意见：由公路工程局公司按照其与中基公司签订的合同按任中兴、王盘进所干工程量把劳务费全额支付给农民工，农民工认为不足部分通过诉讼途径向贾伟伟主张权益。公路工程局公司向任中兴、王盘进支付劳务费254715元。任中兴、王盘进诉至一审法院，请求公路工程局公司、中基公司、耿飒、贾伟伟按任中兴、王盘进与贾伟伟签订的劳务合同的约定支付下余劳务费用及利息。另查明，任中兴、王盘进共建3个涵洞，分别为K158+151.0、K158+423.0、K158+622.5，任中兴、王盘进未施工完毕。现3个涵洞经公路工程局公司验收，未发现不合格情形。任中兴、王盘进向贾伟伟交纳了100000元工程保证金，贾伟伟已向任中兴、王盘进退还工程保证金50000元，下余50000元未退还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。任中兴、王盘进与贾伟伟签订的《劳务承包协议》系劳务合同，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法律规定的无效情形，故该合同合法有效。因该合同约定的劳务价格高于中基公司与公路工程局公司签订合同约定的价格，贾伟伟以显失公平为由请求撤销该劳务合同，但因贾伟伟参与了劳务合同内容的商谈、起草、签订等过程，其在知道与公路工程局公司签订合同的内容后，应及时采取措施防止损失扩大，但贾伟伟并未采取任何防止损失扩大的措施，也未要求任中兴、王盘进停工重新协商劳务价格，贾伟伟在整个过程中的行为致使任中兴、王盘进有理由信赖合同利益，考虑到贾伟伟的过错及任中兴、王盘进基于信赖利益会在施工中投入更多的精力和财力等情形，一审法院对该合同酌情予以变更，人工造价费酌减40%，按646079元×60%=387647元计算，贾伟伟在庭审中自认任中兴、王盘进共计施工完成了三个涵洞中的一个半，对此予以认可，因此应向任中兴、王盘进支付劳务费387647×1.5=581470.5元，扣除公路工程局公司已支付的254715元，下余326755.5元，故贾伟伟应向任中兴、王盘进支付下余劳务费326755.5元。任中兴、王盘进请求支付逾期付款的违约金，但任中兴、王盘进请求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的标准支付违约金的请求过高，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率为标准，自任中兴、王盘进停工之日起计算逾期付款的违约金。贾伟伟借用中基公司名义承揽工程，属挂靠行为，参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条规定，没有资质的单位或者个人借用其他施工单位的资质承揽工程属于挂靠，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故中基公司应对贾伟伟的支付行为承担连带责任，中基公司辩称“不认识贾伟伟，未与贾伟伟签订任何合同和协议，不存在贾伟伟从本公司承包涉案工程的情形”，中基公司作为工程的承包单位，却不知道工程具体由谁施工，该答辩意见与情理不符，对该辩解理由不予采纳。任中兴、王盘进交纳给贾伟伟的工程保证金100000元，贾伟伟已退还50000元，任中兴、王盘进请求贾伟伟退还下余的50000元工程保证金，于法有据，依法予以支持。因该案系劳务合同纠纷，公路工程局公司不是合同当事人且亦按其与中基公司的约定履行了给付义务，故任中兴、王盘进请求公路工程局公司承担连带责任无法律依据，不予支持。耿飒为中基公司的代理人，不是合同当事人，故任中兴、王盘进请求耿飒承担连带责任无法律依据，不予支持。任中兴、王盘进其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。贾伟伟和中基公司的其他辩解无法律依据，不予采纳。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、贾伟伟于判决生效后十日内向王盘进、任中兴支付劳务费326755.5元及违约金（违约金自2017年11月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中基公司对上述款项326755.5元及违约金承担连带支付义务；三、贾伟伟于判决生效后十日内返还王盘进、任中兴工程保证金50000元；四、驳回王盘进、任中兴的其他诉讼请求。二审中，王盘进、任中兴提交与贾伟伟短信来往的打印件，欲证明贾伟伟认可材料款、工资、保证金。贾伟伟质证称，不属于新证据，贾伟伟也没有明确答复。中基公司质证称，该份证据不能显示发信息一方身份，不能证明与案涉工地有关，没有劳务款具体数额，其它同贾伟伟质证意见。耿飒质证称，不属于新证据，与耿飒无关。公路工程局公司质证称，与公路工程局公司方无关。本院综合双方质证意见认为，本证据不属于新证据，本院不予采纳。本院出示一审法院在与本案有关的另案中所作的宛信鉴报字（2019）第02号鉴定报告让各方当事人质证，王盘进、任中兴质证称，因鉴定未通知本人到场，也未告知结果，且漏评工程量，对该鉴定不予认可。贾伟伟质证称，该鉴定客观、真实，认可该鉴定。中基公司质证称，该鉴定真实合法客观有效。耿飒质证称，对该鉴定无异议，能够证实案涉工程的实际工程量。公路工程局公司质证称，该鉴定报告真实可信、客观公正，完全认同该鉴定。本院综合双方质证意见认为，王盘进、任中兴认为漏评工程量，但并未提供证据证明，该鉴定为一审法院在与本案有直接关联的另案中依法由有鉴定资质的鉴定机构所做且能与本案事实相印证，本院予以采纳，据此也对王盘进、任中兴二审中申请对工程量鉴定予以驳回。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.贾伟伟与王盘进、任中兴所签合同效力如何认定？2.对工程款应当如何认定？材料款应否支持？3.各方对工程款应承担何种责任？关于贾伟伟与王盘进、任中兴所签合同效力如何认定的问题。公路工程局公司中标周南高速TJ-8段，贾伟伟委托耿飒违法借用中基公司的资质与公路工程局公司签订合同，承包涵洞劳务。贾伟伟又将该涵洞劳务工程违法分包给没有劳务资质的王盘进、任中兴，故本案应为建筑工程施工合同纠纷，一审法院认定本案案由为建设工程施工合同纠纷正确。贾伟伟与王盘进、任中兴所签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，贾伟伟、中基公司的该部分上诉理由成立，本院予以采纳。关于对工程款应当如何认定、材料款应否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”公路工程局公司已向王盘进、任中兴方支付了相应的费用且与宛信鉴报字（2019）第02号鉴定报告结果相一致，故王盘进、任中兴提出要求支付拖欠的工程款246万元及违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”贾伟伟与王盘进、任中兴签订合同中确有过错，虽然王盘进、任中兴没有证据证实自己的损失，但二人基于信赖利益必然会有损失，本院酌定为100000元。贾伟伟该上诉理由部分成立，本院予以采纳。王盘进、任中兴要求支付垫付的工料款300000元的上诉理由，经查，一审法院开庭时王盘进、任中兴已明确将工料款变更为120803元，且王盘进、任中兴未能提供正规发票，仅提供一些手写单据，也无其他证据佐证，一审法院不予采信并无不当，该上诉理由不能成立。关于各方对工程款应承担何种责任的问题。贾伟伟与王盘进、任中兴签订的《劳务承包协议》系以其自己名义签订，对中基公司不产生效力，同时，公路工程局公司已结清了工程款，故王盘进、任中兴上诉主张要求公路工程局公司、中基公司、耿飒承担连带责任没有法律依据，该上诉理由不能成立，中基公司该上诉理由成立。综上所述，一审判决法律适用错误，中基公司上诉理由成立、贾伟伟部分上诉理由成立，对成立部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初645号民事判决第三项；二、撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初645号民事判决第一、二、四项；三、自本判决生效后十日内，贾伟伟向王盘进、任中兴支付100000元及利息（利息以100000元为基数，支付自2017年11月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、驳回王盘进、任中兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计52358元，由王盘进、任中兴负担42358元，由贾伟伟负担10000元。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年六月二十六日书记员 杨涵翔