吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初55号原告：谢志东，男，1991年3月25日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：高晨曦（系谢志东妻子），女，1993年12月12日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。被告：王成元，男，1986年2月20日出生，汉族，中国人民解放军第三三零五工厂工人，住敦化市。第三人：倪世龙，男，1988年9月28日出生，汉族，无职业，住敦化市。原告谢志东与被告王成元及第三人倪世龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志东及其委托诉讼代理人高晨曦，被告王成元及第三人倪世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢志东向本院提出诉讼请求：1.判令王成元给付欠款74430元；2.本案的诉讼费用由王成元负担。事实与理由：2019年10月14日，谢志东与王成元签订了《解除合伙协议》，约定解除2019年9月8日双方签订的《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》，王成元支付给谢志东投资款及货款合计74430元，该款从2019年12月1日开始分期支付，每月1日支付10000元，2020年5月1日前还清。但是王成元不守信誉，根本没有偿还的意思，并且明确表示第二个月的10000元也无法偿还。无奈只好要求王成元支付全部欠款。故请求人民法院依法判决。王成元辩称，1.谢志东的起诉没有事实和法律依据。谢志东租赁敦化市XXXX14号楼201室、203室房屋装修后，经营烧烤吧。于2019年以诱骗的方式将倪世龙和王成元拉入伙，当时签订了一份《合伙协议》，谢志东隐瞒了很多事实，违反了法律上的诚实信用原则，形成对新入伙合伙人的欺诈。首先，没有依法进行工商注册，属于违法经营行为；其次，关于房屋租赁关系没有向其他合伙人释明；再者，隐瞒租金和供热费的事实，假借交费的名义进行欺诈合伙人将费用据为己有。后来在签订《退伙协议书》时，谢志东没有实事求是的实话实说，将串吧的全部义务推给了王成元。为了诱使王成元能心甘情愿地与之签订退伙协议书，欺骗王成元说二楼的租金可以免费至少一年。但王成元接手后，没有几天就发现很多问题，房租到期未交费的事实、租赁关系及租金的事实、工商注册的事实。随之，谢志东向法院起诉王成元给付退伙钱的同时，还申请保全查封了店内的相关设施。谢志东还实名举报王成元违法经营，搞得工商稽查天天去查，严重影响了经营效益。王成元无奈交了一楼的房租（一楼租金不交无法办理工商登记）并申请注册了工商营业执照，虽然经营短短一个月而已。于2020年1月份该店就处于停业状态，积压的相关商品无法进行处置。谢志东违反了民法中诚实信用原则，隐瞒合伙中的相关重大事项，利用王成元对法律的无知，对朋友盲目信任的弱点，对合伙人实施严重的欺诈。在没有合法注册工商登记的情况进行诱骗他人入伙，其主观恶意非常明显，在没有合法的大前提下，此合伙关系没有法律效力，应该退回原点。谢志东将倪世龙和王成元的入伙资金全部退还，并依法承担因此造成的一切经济损失及赔偿责任。2.诚实信用原则属于民法强制性的法律规范，是民法的一项基本原则。要求一切民事权利的行使，不能超过其正当的权限，如果超过就构成滥用正当地行使权利，具体表现为任何当事人对他人都应诚实不欺，恪守诺言，讲究信用，善意的行使权力的过程中获得利益的同时，不应损害他人及社会的利益，应尊重他人和社会的利益，原则的本质就是将道德的诚信法制化，每人都应严格遵守并执行。诚实信用原则有保持合同及承担合同某些伴随义务，如保密、忠实、协助、不能实施、不能事实不利他因素等等。结合本案，谢志东存在着民事欺诈行为，隐瞒了重大事实，违反了诚实信用原则。退伙后实名举报王成元违法经营的行为，道德层面上属于无德或缺德，法律上属于没有履行伴随义务，法律只保护合法状态下的行为或权益，违反前提下的行为，不应受到法律保护，所以此诉是违法为前提的诉讼。3.王成元在被欺骗的情况下，接手了原三人合伙经营的烧烤吧，即使法院最终认定该退伙协议合法有效，但不久之后就爆发了新冠疫情，这一不可抗力的情况出现，客观上使得王成元继续履行原退伙协议已经不能，继续履行原协议，至少对于王成元来说是显失公平，因此王成元不应再继续履行原退伙协议，由此带来了损失，应由谢志东、王成元、倪世龙按照公平原则予以分担。综上请求驳回原告谢志东的告诉。第三人述称，我没有什么意见，协议是我们一起签订的。本院经审理认定事实如下:2019年9月8日，谢志东、王成元及倪世龙三人在敦化市鸿德蓝湾合伙经营正心物语自助音乐餐吧，并签订了《XXXX自助音乐餐吧投资合伙协议书》，协议主要约定，谢志东以房屋装修、店内设施等作价58万元作为初始投资款，约定占股40%。谢志东、王成元各出资5万元，约定各占股30%。合伙期间，对于合伙盈余每月结算一次，按照出资比例分享利润，分担亏损。在经营过程中，王成元、倪世龙后期又分别投资1万余元。后因在经营过程中发生分歧，2019年10月14日，谢志东（甲方）、倪世龙（乙方）、王成元（丙方）共同协商签订《解除合伙协议》一份，协议约定“甲乙丙三方于2019年9月8日签订《XXXX自助音乐餐吧投资合伙协议书》，因经营过程中发生分歧，现三方经协商达成以下协议：一、甲乙丙三方同意解除2019年9月8日签订的《XXXX自助音乐餐吧投资合伙协议书》，解除合伙关系。二、经过清算，丙方支付给甲方投资款70000元及4330元货款，合计74430元；丙方支付给乙方投资款50000元及流动资金10000元，合计60000元。该店铺内的装修及货物归丙方所有，但营业执照甲方注销，丙方另行办理营业执照。三、丙方需在2019年12月1日开始分期支付给甲方、乙方投资款、货款及流动资金134430元，每月1日支付给甲方、乙方各10000元，2020年5月1日前还清剩余款项。如果在此期间丙方出兑店铺，或者股权转让、有其他合伙人加入，丙方应立即支付甲方、乙方投资款、货款及流动资金14430元。四、甲乙丙三方经营期间所欠债务只有房租金3750元，由丙方支付给出租方，再没有其他债务，如果出现债务由丙方承担。如果丙方不承担导致甲方、乙方受到起诉追究责任，甲方乙方所受到的损失（包括但不限于起诉费、评估费、律师代理费等）有权向丙方追偿。五、解除合伙以后的费用由丙方承担。六、甲乙丙三方应共同遵守以上协议内容，不得反悔，三方签字即具有法律效力。甲方：谢志东222403199103251094乙方倪世龙222403198809280255丙方王成元222403198602200617”。王成元并于签订《解除合伙协议》当日向谢志东出具欠条一份，载明“今欠谢志东投资款柒万肆仟肆佰叁拾元整（74430元），从2019年12月1日起每月1日还1万元到2020年5月1日还清，欠款人王成元，2019年10月14日”。另查明，2019年10月份，XXXX自助音乐餐吧经过结算并未盈利，三人没有进行盈余分配。谢志东、王成元、倪世龙解除合伙关系后，谢志东、倪世龙退出合伙经营，原合伙事务由王成元一人继续经营。谢志东于2019年12月9日，注销登记在其名下的敦化市XXXX自助餐馆，王成元于2020年1月8日注册登记敦化市XXXX烧烤酒吧，并经营至2020年1月20日左右，后受新型冠状病毒肺炎影响，停止营业。据以认定上述事实的证据有：欠条一份、《XXXX自主音乐餐吧投资合伙协议书》一份、《解除合伙协议》一份、营业执照一份、档案信息一份、双方当事人及第三人的部分陈述。本院认为，谢志东、王成元及第三人倪世龙原系合伙关系，2019年10月14日，经过协商，共同签订了《解除合伙协议》，王成元同意谢志东、倪世龙退出合伙，并为谢志东出具74430元欠条一份。上述行为可以认定双方在合伙经营过程中于2019年10月14日经清算解除了合伙关系，并约定原合伙事务由王成元一人经营，王成元给付谢志东74330元。该约定不违反法律的、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现约定的还款期限已过，王成元应当按照约定还款。关于王成元抗辩称谢志东在签订《XXXX自助音乐餐吧投资合伙协议书》、《解除合伙协议》的过程中存在民事欺诈行为，隐瞒了重大事实，违反了诚实信用原则，但王成元所提交证据不足以证明《XXXX自助音乐餐吧投资合伙协议书》以及《解除合伙协议》的形成存在法律规定的合同无效或可撤销情形。并且王成元作为完全民事行为能力人，其在欠条欠款人处签名的行为，应视为对欠条内容的认可，故对王成元的该项抗辩主张不予支持。关于王成元抗辩称，解除合伙协议签订不久之后，受新型冠状病毒肺炎的影响，客观上使其继续履行退伙协议已经不能，是显失公平的，本院认为双方签订《解除合伙协议》的时间为2019年10月14日，约定的第一期还款时间为2019年12月1日，在当时尚未爆发新型冠状病毒肺炎，并且王成元自认经营正心物语自助音乐餐吧至2020年1月20日才受新型冠状病毒肺炎的影响停止营业，王成元并未履行第一期还款义务，且明确表示不同意继续履行。其不仅在在客观上没有履行给付欠款的义务，且在主观上亦未打算继续履行欠款义务，其违约行为与新型冠状病毒肺炎的爆发没有必然的因果关系。故对其该项抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：王成元于本判决生效之日起五日内给付谢志东欠款74430元。如果王成元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，保全费241元，合计1902元，由王成元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  杨思佳审 判 员  冯 舒人民陪审员  彭 博二〇二〇年六月十五日书 记 员  孙树萍