江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初973号原告：苏州市吴联针织染整厂，住所地苏州市相城区北桥镇庄基村。投资人：吴学锋，男，1969年1月12日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：张福明，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛娴，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社，住所地苏州市相城区北桥镇庄基村。法定代表人：莫强华，主任。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人：莫志伟，主任。委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，江苏同益大地律师事务所实习律师。被告：苏州希望工业开发有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。法定代表人：夏文军，董事长。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。原告苏州市吴联针织染整厂(下称吴联厂)与被告苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社(下称庄基合作社)、被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会(下称庄基村委会)、被告苏州希望工业开发有限公司(下称开发公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理。本案由审判员王建根独任审理。本院于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告吴联厂的委托诉讼代理人张福明、被告庄基合作社及被告开发公司的共同委托诉讼代理人奚英、被告庄基村委会的委托诉讼代理人张伟、王扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴联厂诉称，自2005年左右开始，原告租赁开发公司标准厂房用作经营，双方签订了相关协议或合同。期间，原告还于2013年9月4日向开发公司购买了1130平方米面积的标准厂房(厂房下面的土地为租赁，租赁期限为30年，至2043年8月止)。2018年下半年，开发公司及庄基合作社、庄基村委会通知原告自2018年11月起双方不再续签书面租赁协议，理由是原告承租的厂房被列入政府拆迁范围，不再向外出租，但仍允许原告继续承租使用至上级政府需要收回租赁物为止。为此双方于2018年8月3日补签了租赁协议。因庄基合作社系开发公司的大股东(占77.91%的股份)，故开发公司的财产一直由庄基合作社管理。原告每年需缴纳的租金部分亦由庄基合作社收取，并由庄基合作社向原告出具收款收据；开发公司作为被征收人，应得的搬迁补偿款亦由相关部门汇至庄基合作社帐户。2018年5月18日，原告与三被告共同协商，就三被告收回原告承租的厂房及回收原告购买的上述1130平方米厂房及部分自行搭建的厂房对原告进行赔偿，双方一致书面确认由被告庄基合作社、被告庄基村委会赔偿原告6417393元。双方还对付款期限、厂房场地移交等亦作了书面约定。对此，被告庄基合作社、被告庄基村委会及原告的投资人吴学锋均签字予以确认。之后，原告完全按照双方的书面约定履行义务。开发公司及两被告在收回原告承租的厂房及原告自有的厂房后已转租给他人使用，并向他人收取租金。被告庄基合作社、被告庄基村委会至2018年12月28日亦将书面约定的第一期赔偿款项共计2887826.85元(6417393x45%=2887826.85元)支付给了原告投资人(其中被告庄基合作社于2018年7月4日支付2246087.55元、被告庄基村委会于2018年12月28日支付641739.30元)；后经原告多次催要，被告庄基村委会又于2019年10月29日支付1767658.85元。2019年11月，原告投资人曾起诉被告庄基合作社、被告庄基村委会，要求两被告支付余款1761907.30元，但因主体不适，法院于2020年1月9日裁定驳回起诉。之后，被告又于2020年1月22日向原告投资人支付了500000元。对于剩余的赔偿款人民币1261907.30元三被告不予支付。请求法院依法判令:1、三被告共同向原告支付赔偿款人民币1261907.30元，并支付以人民币1261907.30元为基数自起诉之日起按银行贷款利率标准计算至实际履行之日的利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告明确2020年3月13日被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会支付给原告321556.30元，诉讼请求变更为判令三被告共同向原告支付赔偿款人民币940351元，并支付以人民币940351元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日的利息。被告庄基合作社辩称，1、我方认为原告并非《企业搬迁补偿协议书》的合同签约主体，无权就协议书中内容向被告庄基合作社主张权利，应驳回其诉请。2、《企业搬迁补偿协议书》中约定的房屋补偿总金额因评估机构数据重复计算等原因与实际评估单价不符，评估机构已根据实际的评估单进行更正，被告庄基合作社即合同签约方已对补偿总金额进行调整，鉴于承租方的补偿金额含在被告庄基合作社的补偿金额中，相应的对于承租方的补偿金额也已更正为5477042元，原告的诉请金额没有依据。综上请求法院驳回原告的全部诉请。被告庄基村委会辩称，1、原告并非《企业搬迁补偿协议书》的合同签约主体，无权就协议书中内容向被告主张权利，应驳回其诉请。2、《企业搬迁补偿协议书》中约定的房屋补偿款总金额因评估机构数据重复计算等原因与实际评估单价不符，评估机构已根据实际的评估单进行更正，即合同签约方已对补偿总金额进行调整，鉴于承租方的补偿金额含在被告庄基合作社的补偿金额中，相应的对于承租方的补偿金额也已更正为5477042元，原告诉请的金额没有依据。3、答辩人没有对原告或承租人的直接付款义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。被告开发公司辩称，1、《企业搬迁补偿协议书》中约定的房屋补偿款总金额因评估机构数据重复计算等原因与实际评估单价不符，评估机构已根据实际的评估单进行更正，合同签约方即被告庄基村委会和被告庄基合作社已对补偿总金额进行调整，鉴于承租方的补偿金额含在被告庄基合作社的补偿金额中，相应的对于承租方的补偿金额也已更正为5477042元，原告的诉请金额没有依据。2、原告已收取全部补偿款共计5477042元，原告的诉讼请求无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告吴联厂为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、原、被告主体材料，以证明原、被告系依法成立的民事活动主体。2、2008年、2016年、2018年《标准厂房使用权租赁》协议三份，其中2008年、2016年的是复印件，2018年的是原件，以证明原告与被告开发公司存在房屋租赁关系。3、原告向被告开发公司、被告庄基合作社支付租金凭证复印件一份，以证明原告与被告开发公司存在房屋租赁关系，原告支付租金情况及被告3的财产由被告1管理的事实。4、2013年9月4日厂房转让合同原件一份、付款凭证原件一份，以证明原告购买被告开发公司的1130平方米厂房的事实，收款人是被告庄基合作社。5、加盖被告庄基合作社、被告庄基村委会公章的债权确认书（企业搬迁补偿协议书）一份，以证明被告庄基合作社、被告庄基村委会确认结欠原告人民币6417393元。6、部分银行流水复印件二份，以证明被告庄基合作社、被告庄基村委会对上述款项的支付情况。被告庄基合作社质证称，2018年5月18日的企业搬迁协议书真实性没有异议，不认可原告证明目的，该份协议书中第九条关于乙方收款账户的说明对原告的补偿金额来源于协议第二条房屋搬迁总价而搬迁总价的计算明细该协议明确约定详见评估单，现根据评估机构重新计算的评估单显示该协议项下补偿总金额出现数据重复计算的问题，如按该协议项下的补偿金额中对应的原告补偿金额向原告补偿有违公允原则，因此我方认为应按评估机构重新核算的评估单为准计算原告的补偿金额。对其余证据的真实性没有异议，出租方为希望公司，但从租赁合同显示补偿协议中对应的全部房屋并非全部由原告承租。被告庄基村委会质证称，对原告提供的租赁合同、发票及结算凭证真实性都没有异议，但是主体方不是被告庄基村委会与原告发生的法律关系，对企业搬迁补偿协议书真实性没有异议，但是该份补偿协议书是在2018年5月18日形成的，该份搬迁补偿协议书所依据的评估报告经评估公司确认已经进行了修正，补偿总金额已经修正为16032363元，其中原告的补偿金额为5477042元，所以原告举证的虽然是真实的，但是因为评估机构重复计算的原因已经修正，就修正后的补偿金额原被告已经签订了新的企业搬迁补偿协议书，所以应当按照2019年8月6日所签署的企业搬迁协议书确定原告的补偿金额。对付款凭证的真实性没有异议，原告提供的付款流水之外，1月22日向原告方支付了500000元，2020年3月13日321556.30元，合计支付了5477042元，已将属于原告的补偿金额全部支付完毕。对厂房转让协议及收据真实性没有异议。被告开发公司质证称，质证意见同被告庄基合作社，补充一点，希望公司虽然是租赁合同的出租方但并非是对承租方的补偿义务方，原告诉请要求希望公司承担支付义务没有依据。被告庄基村委会为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、苏信谊搬估字（2018）第bqzj0226号、苏信谊搬估字（2018）第bqzj0226A号、苏信谊搬估字（2018）第bqzj0226B号评估报告及评估单，苏信谊搬估字（2018）第bqzj0226修正号、苏信谊搬估字（2018）第bqzj0226A修正号、苏信谊搬估字（2018）第bqzj0226B修正号评估报告及评估单，以证明企业搬迁补偿协议书中关于补偿金额的确定依据，根据修正后的评估报告，原告的补偿金额为5477042元，而并非6417393元。2、苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具的情况说明一份，以证明因评估机构计算失误的原因在汇总数据时将同一笔分项评估价进行了重复计算导致评估总价与实际评估单不符，应当以实际评估单作为最终的计价依据，同时申请苏州信谊行评估公司的经办人员袁某出庭做说明，提交证人出庭作证申请书一份。证人袁某，男，1987年6月25日生，居民身份证号码，汉族，住武汉市新洲区双柳街刘镇村余袁湾****。证人袁某作证称，2018年2月份我公司受委托对原告进行评估，根据现场原告是房屋的租赁户，根据惯例出一份评估报告就可以，在签约工作的前一天，为了签约顺利进行，要求对原告和被告1进行分割，当晚通过微信上传给委托方，在分割的时候出现了四点问题，一、车间搬迁综合补贴重复计算了58万元多。二、装修补偿一共57万元多本来属于原告的，但是分给了被告庄基合作社。三、是附着物，是漏计了原告的。四、最后是搬迁综合补贴的分割，一开始以为搬迁整个都是原告的范围，后来根据原告实际经营范围来分割的，就出了一份修正后的报告，当时由于时间紧，是由于我方不专业造成的。审：证人，一般的拆迁，是否都以评估报告为拆迁标准？袁：几乎都是以评估报告为准，北桥这边是这样的，主体都是以评估报告为准，报告之外可能有一点浮动，比评估报告多一点点。原代：请问证人，是谁委托的你方进行评估？袁：庄基村。原代：分割是谁的责任？袁：分割不应当是我方的责任，因为为了顺利进行签约要求我方做的。分割是根据情况说明来进行的。原代：第一份评估报告，你认为场地是原告的，所以多给了原告，后来发现不是原告在用所以进行了调整，请问你方调查了谁？袁：根据庄基村民委员会出具的情况说明，后来调整是和庄基村委会对接进行了调整，具体调整有无征求原告方的意见我不清楚，我方主要是和委托方对接。3、2019年8月6日企业搬迁补偿协议书，以证明两被告及庄基污水处理厂已经根据评估机构的更正文件对补偿总金额进行了调整，鉴于原告的补偿金额含在总的补偿金额中，相应的对于原告的补偿金额也更正为5477042元，该款项也已支付完毕。原告的诉请没有依据。原告吴联厂质证称，对两份评估报告无法质证，不是原告去委托的。即使是真实的，请法庭注意，第二份评估报告是2019年7月25日出具的，也就是在双方对补偿款达成协议后一年才变更的，补偿协议是2018年5月18日达成的，该两份报告与原告无关，即使两被告根据评估报告给原告补偿，第二份的报告也是补偿协议达成一年后才变更的。对情况说明也不认可，不是原告委托的评估公司。企业搬迁补偿协议书我方也不予认可，与原告也没有关系，没有原告签字，原告签字的是2018年5月18日的搬迁补偿协议书。从该协议书的形式看也不是正式的协议书，协议书编号也没有。收到被告一共支付5477042元没有异议。被告庄基合作社、被告开发公司质证称，对三组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，补充一点，根据被告庄基村委会提供的三组证据可以看出2018年的补偿协议书与2019年的补偿协议书的区别就在于评估机构对原始数据的计算出现了2个错误点，有一个数据重复计算，还有一个错误点在于在分割被告庄基合作社和原告的经济补偿款时将本应计入被告庄基合作社的补偿款计入了原告，将原告的补偿款计入了被告庄基合作社，评估公司在2019年修正后的评估报告并未对原始数据进行相应的修订，仅是对上述两个计算失误点进行了修正，因此，如按原评估机构错误的计算方式对原告进行补偿将有违公正，而按修正后的评估单是各方真实意思的表示，现被告庄基合作社已经按照修正后的金额对原告进行补偿，无需负担其他义务。经审理查明，自2005年始，原告吴联厂租赁被告开发公司标准厂房用作经营，双方签订了相关协议或合同。期间，原告吴联厂于2013年9月4日向被告开发公司购买了1130平方米面积的标准厂房。2018年下半年，被告开发公司及被告庄基合作社、被告庄基村委会通知原告吴联厂自2018年11月起双方不再续签书面租赁协议，理由是原告承租的厂房被列入政府拆迁范围，不再向外出租，但仍允许原告继续承租使用至上级政府需要收回租赁物为止。双方于2018年8月3日补签了租赁协议。2018年5月18日，被告庄基村委会(甲方)、被告庄基合作社(乙方)与苏州市庄基污水处理有限公司签订企业搬迁补偿协议书一份，甲方补偿乙方补偿款为17701985元。协议书第九条附件:关于乙方收款账户的说明下方用笔书写有:其中苏州市吴联针织染整厂补偿金额为6417393元字样。苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会及苏州市庄基污水处理有限公司在协议书上盖章，原告吴联厂投资人吴学锋在字样旁签名。协议书对苏州市吴联针织染整厂款项的支付并没有明确的约定。嗣后，被告庄基合作社、被告庄基村委会陆续支付了原告吴联厂人民币5477042元。查明，2018年5月16日，项目名称为苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社(苏州市吴联针织染整厂租)房屋搬迁补偿价值评估咨询，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表，评估总金额为17701985元。2019年7月25日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表，评估总金额为16032363元。另查明，2019年8月6日，庄基合作社、庄基村委会及苏州市庄基污水处理有限公司签订企业搬迁补偿协议书一份，协议书其他事项未作变动，对甲方补偿乙方补偿款金额变更为16032363元。协议书第九条附件:关于乙方收款账户的说明下方用笔书写有:其中苏州市吴联针织染整厂补偿金额变更为5477042元。原告吴联厂投资人吴学锋没有在协议书上签名。嗣后，被告庄基合作社、被告庄基村委会坚持按补偿金额5477042元的履行支付义务，原告吴联厂则坚持按补偿金额6417393元主张权利。双方协商未果，原告遂诉讼来院。上述事实，由原、被告提供的租赁合同、厂房转让合同、银行流水、企业搬迁补偿协议书、评估报告及评估单、情况说明、证人证言及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。2018年5月18日，由被告庄基合作社、被告庄基村委会及苏州市庄基污水处理有限公司签订的企业搬迁补偿协议书中对苏州市吴联针织染整厂补偿金额6417393元的约定，系当事人真实意思表示，协议书并未约定苏州市吴联针织染整厂补偿金额以苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表及评估金额为准。被告庄基合作社、被告庄基村委会没有向本院提交与苏州市吴联针织染整厂补偿金额6417393元的约定显失公平的证据。该约定对合同当事人具有法律效力，被告应全面履行自己的义务。2019年7月25日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司根据被告庄基村委会出具的情况说明重新出具房屋搬迁补偿价值评估表，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司、被告庄基合作社及被告庄基村委会并没有与原告吴联厂进行沟通，系单方行为。2019年8月6日，由被告庄基合作社、被告庄基村委会及苏州市庄基污水处理有限公司签订的企业搬迁补偿协议书，原告吴联厂并未参与。将苏州市吴联针织染整厂补偿金额变更为5477042元，没有征得原告吴联厂的同意或认可。被告庄基合作社、被告庄基村委会单方面将苏州市吴联针织染整厂补偿金额变更为5477042元，对原告吴联厂没有法律约束力。故被告庄基合作社、被告庄基村委会应按约定给付原告吴联厂补偿款人民币6417393元，扣除已给付的人民币5477042元，尚应给付人民币940351元。2018年5月18日的协议书对苏州市吴联针织染整厂补偿款的给付没有约定具体期限，故原告吴联厂要求三被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告开发公司并非签约主体，原告吴联厂要求其承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市吴联针织染整厂人民币940351元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020374）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8078.50元，由被告苏州市相城区北桥镇庄基村经济合作社、被告苏州市相城区北桥街道庄基村村民委员会负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，两被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331044197）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年六月十九日书记员  颜 涛