成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初9179号 原告：辜某，男，2009年2月16日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：寇某（母子关系），女，1972年1月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。 被告：付长全，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：袁宇飞，男，1971年7月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：陈紊兵，男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：秦萍，女，1974年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 四被告共同委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 第三人：辜甲红，男，1972年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。 原告辜某与被告付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍，第三人辜甲红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辜某的法定代理人寇某、委托诉讼代理人成志国，被告付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的委托诉讼代理人高勇到庭参加诉讼。第三人辜甲红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 辜某向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市高新区房产一套（以下简称“案涉房产”）及停车位Ａ321一个（以下简称“案涉车位”）归辜某所有；2.终止对上述房产的执行并解除查封。事实与理由：辜甲红与寇某双方2006年2月13日登记结婚，生育长女辜苏靖婉、次子辜某。二人于2017年4月6日协议离婚，辜甲红、寇某将双方名下房产赠与子女并签署《离婚协议书》，约定：案涉房产及案涉车位赠与辜某。2018年6月30日，辜甲红与付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍签订关于西藏雪域圣茶茶业股份有限公司《股权转让协议》，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍将累计55%权益以389万元转让给辜甲红，因双方对《股权转让协议》存在争议，辜甲红未全额履行支付义务，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍起诉辜甲红要求履行付款义务，辜甲红败诉后，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍对登记在辜甲红名下的房产进行查封拍卖。辜某认为，案涉房产和车位虽登记在父母名下，但应为辜某合法财产，理由如下：（一）辜某接受赠与时间早于辜甲红与付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍债务形成时间，房产未办理过户是因为受赠房产一直存在抵押，尚不具备过户条件，但不影响赠与生效；（二）寇某与辜甲红的赠与已经通过《离婚协议书》向民政部门备案登记公示，民政部门对协议内容进行确认，具有法律效力；（三）辜某的父母未撤销赠与，辜某也明确表示接受赠与；（四）辜某受赠财产经四川省律政公证处依法公证。因此案涉房产属于辜某合法个人财产，应受法律保护，对法院作出的（2019）川0116执异350号执行裁定书驳回辜某执行异议请求不服，故起诉至法院。 付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍辩称，（2019）川0116执异350号执行裁定，认定事实清楚，裁定结果正确，应当予以维持。诉讼中，辜某的事实理由与执行异议中的事实理由一致，在执行异议过程中，法院已经查明，案涉房产和车位的权属归属于寇某与辜甲红，赠与行为并没有产生物权变更的效力，在赠与行为发生后，案涉房产被辜甲红行使物权对外抵押，说明物权并没有发生变动。综上，请求驳回辜某的诉讼请求。 第三人辜甲红未出庭答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍作为转让方（甲方）与受让方辜甲红（乙方）、担保方西藏高原茶叶公司（丙方）签订《股权转让协议》约定：鉴于西藏圣茶茶叶公司（以下称目标公司），实际由付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍、辜甲红五人于2005年8月22日共同出资成立，注册资金200万元，其中辜甲红出资900万元，占股45%；付长全出资420万元，占股21%；袁宇飞出资300万元，占股15%；陈紊兵出资300万元，占股15%；秦萍出资80万元，占股4%。现目标公司四位实际出资人一致同意向乙方出让目标公司全部权益；甲乙双方确认，转让方将其持有目标公司55%权益转让至受让方名下，转让价格为389万元…。2018年9月18日，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍向成都市双流区人民法院提起诉讼，要求辜甲红支付股权转让款及违约金，成都市双流区人民法院于2018年9月28日作出（2018）川0116执保950号裁定书查封了案涉房产，并于2018年12月24日作出（2018）川0116民初11360号民事判决书，判决：一、辜甲红于判决生效后十日内向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付股权转让款289万元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算，以100万元为基数，从2018年8月31日起计算至该100万元付清之日止；以189万元为基数，从2018年11月1日起计算至该189万元付清之日止）；二、驳回付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的其他诉讼请求。案件受理费20628元，保全费5000元，合计25628元，由辜甲红负担17170元，由付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍负担8458元。2019年5月21日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终5373号民事判决，判决：一、维持成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11360号民事判决第一项，即“辜甲红于本判决生效后十日内向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付股权转让款289万元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算，以100万元为基数，从2018年8月31日起计算至该100万元付清之日止；以189万元为基数，从2018年11月1日起计算至该189万元付清之日止）”；二、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11360号民事判决第二项，即“驳回付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的其他诉讼请求”；三、辜甲红于本判决生效后十日内向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付律师费25万元；四、驳回付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的其他诉讼请求。一审案件受理费20628元、保全费5000元，共计25628元，由付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍负担8000元，由辜甲红负担17628元。二审案件受理费58809元，由付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍负担14464元，辜甲红负担44345元。本院在执行申请执行人付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍与辜甲红股权转让纠纷一案过程中，于2019年7月26日作出（2019）川0116执3898号执行裁定书，裁定查封案涉车位。2019年10月14日作出（2019）川0116执3898号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖案涉房产。辜某于2019年12月2日向本院提出执行异议，本院于2019年12月17日作出（2019）川0116执异350号执行裁定书，驳回辜某的异议请求。 另查明，2017年4月6日，寇某与辜甲红办理了离婚登记并签订了《离婚协议书》，约定辜苏靖婉、辜某归男方（生活），可由女方代为抚养，男方每月15日支付抚养费1000元／人，案涉房产和案涉车位赠与辜某，房屋所剩余房贷由男方负责。2019年11月22日，寇某与辜甲红签订了《抚养权变更协议书》并作了公证，将子女抚养变更为跟随女方生活，男方支付抚养费。2019年12月9日，寇某、辜甲红作为赠与人与受赠人辜某及受赠人的财产代管人签订了《赠与协议》并作了公证，载明将案涉房产及车位赠与辜某，尚欠的银行贷款由辜甲红负责偿还。 再查明，案涉房产和车位登记为寇某、辜甲红共同共有。案涉房产的业务件号为权1×××，取得时间（载入登记簿）2012年3月2日。辜甲红于2017年10月20日将案涉房产设定了抵押，债务人为辜甲红，抵押权人为四川乐至农村商业银行股份有限公司童家支行。 以上事实有双方身份信息、离婚协议书、股权转让协议、（2019）川0116执3898号执行裁定书、（2019）川0116执3898号之一执行裁定书、（2018）川0116民初11360号民事判决书、（2019）川01民终5373号民事判决书、房屋信息查询记录、公证书及当事人当庭陈述，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的焦点在于辜某要求确认案涉房产及车位归其所有，并主张寇某、辜甲红将案涉房产及车位赠与辜某的约定能够排除执行是否得到支持。本院将根据查明的事实综合评判如下： 第一，案涉房产与车位原系辜甲红和寇某共同共有，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，在未办理案涉房产和车位转移登记，且在不能证明权属机关登记错误的情况下，辜甲红和寇某仍享有案涉房产和车位的所有权。 第二，寇某、辜甲红于2017年4月6日签订了离婚协议，虽约定了将案涉房产及车位赠与辜某，但该离婚协议是父母之间对于离婚财产如何处理的安排，并非是辜甲红、寇某与子女之间签订的书面赠与合同，并且辜甲红于2017年10月20日将案涉房产设定了抵押，由此可见，寇某、辜甲红虽签订了离婚协议但财产仍在其控制之下，不能据此认定上述赠与有效。 第三，寇某、辜甲红虽于2019年12月9日作为赠与人与受赠人辜某及受赠人的财产代管人签订了《赠与协议》并作了公证，但本院早于2018年9月28日作出（2018）川0116执保950号裁定书对案涉房产采取了强制措施，辜甲红的债权人即申请执行人也于2019年5月21日取得了生效判决书，此时的赠与也不能排除执行。 综上所述，辜某要求确认案涉房产及车位归其所有，并主张寇某、辜甲红将案涉房产及车位赠与辜某的约定能够排除执行，于法无据，本院不予支持。而因案外人执行异议之诉的审查范围主要是案外人对于执行标的是否享有相应的权利进行而排出强制执行，故对辜某关于对案涉房屋解除查封措施的诉请不应予以审查。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告辜某的诉讼请求。 案件受理费14250元，由原告辜某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 磊 人民陪审员 徐 勤 人民陪审员 刘琼英 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 黄小琴