重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初8号原告：钟德兵，男，1971年1月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。被告：邓伯成，男，1974年10月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：李显兰，女，1981年8月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。原告钟德兵与被告邓伯成、李显兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员冯宗元、段朝全组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告钟德兵及其委托诉讼代理人唐谷，被告李显兰及其委托诉讼代理人陈雪兰到庭参加了诉讼；被告邓伯成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟德兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告货款964730.00元，并从2016年12月30日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:两被告系夫妻关系，从2016年起因生产经营需要向原告购买煤炭，原告向两被告提供了原煤，从2016年至2019年止，原告向被告送货结算货款及垫付款共计964730.00元，有被告签字确认的结算单据为证。现原告多次向被告讨要货款，被告均认账不付。原告为了维护自己的合法权益依法向贵院提起诉讼，望判如所请。邓伯成未向本院递交答辩状。李显兰答辩称：一、本案原告诉请货款及垫付款的真实性不确定。原告诉称2016年至2019年向二被告提供原煤，但在此期间被告李显兰从未收到过原告提供的原煤，原告与被告李显兰根本不认识，更不会形成买卖合同关系。二、若本案原告确有出售原煤的情况，那么接受原煤的主体就为梁平县成信节能建材有限公司（以下简称成信公司），货款应当由成信公司支付。原告提供的货物是供应到成信公司，原煤也实际由成信公司使用。经到工商部门查询，被告邓伯成于2015年3月17日注册成立了成信公司，公司主要从事空心砖、多孔砖、页岩砖的生产和销售，现公司仍存续。原告出售的货物实际运输到成信公司作为生产空心砖、多孔砖、页岩砖的燃料。从常理来说，原告不可能将大量的原煤供应给被告用于家庭生活，所以本案的合同相对方和债务承担主体应为成信公司。三、本案原告的诉讼请求与事实理由不符。原告的诉讼请求是要求二被告支付原告货款及利息，但事实及理由中陈述的货款中包含了垫付款，货款与垫付款是否属同一性质，是否可以在一案中合并处理请求法院依法审查。原告主张的利息无事实和法律依据，请求不予支持。四、本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告诉称为2016年的债务纠纷，“邓伯成2019.12.7号转”字样的真实性不能确定，意思表示不明，不能达到中断时效的目的。五、即使认定被告邓伯成对外形成债务，也不应当认定为二被告共同债务，被告李显兰无支付义务。二被告已于2017年7月27日登记离婚，二人离婚前即因感情破裂未共同生活，两人离婚时已约定对外债务由邓伯成承担。原告持有的欠条无被告李显兰的签字事后也无被告李显兰的追认，涉案的原煤根据数量可以看出不可能用于家庭日常需要，所以即使该债务系邓伯成对外产生，应认定为邓伯成的个人债务。为证明其诉讼主张的成立，原告钟德兵向本院提交了以下证据：1、欠条及送货单共8份和垫付电费欠条1份，证明原、被告从2016年建立买卖合同关系，原告从2016年12月30日至2018年8月30日提供货物共计应付货款924730.00元，在买卖合同关系中，原告为被告垫付4万元电费，该4万元电费同样是买卖合同关系的组成部分；2、离婚登记审查表，证明二被告虽然于2017年7月27日办理离婚登记，但是原、被告之间的买卖合同关系早在2016年12月30日形成，因此本案被告李显兰同样应当对该债务承担连带支付责任；3、成信公司的基本信息及章程，证明二被告在2015年3月17日成立该公司，且为该公司股东，因二被告经营公司所欠的债务，应当视为夫妻共同债务，因此被告李显兰要承担支付责任；4、民事裁定书，证明原告申请财产保全缴纳了财产保全费；5、证人冯显军出庭作证的证言，证明其系运送原煤的驾驶员，其将原煤送到成信公司，原告与被告邓伯成进行过对账、原煤货款没有付清等事实。被告邓伯成未向本院提交证据。为支持其抗辩观点的成立，被告李显兰向本院提交以下证据：1、离婚证复印件，证明二被告于2017年7月结束婚姻关系；2、离婚协议书复印件，证明对外的债权、债务均由被告邓伯成承担，离婚协议上被告邓伯成的签名与原告提交的证据中被告邓伯成的签名字迹完全不同；3、公司基本情况复印件，证明被告邓伯成于2015年成立成信公司，主要生产空心砖，本案债务是在该公司成立期间产生形成的。经本院组织庭审质证，被告李显兰对原告提交的证据质证称：对证据1的三性有异议，不清楚是否是被告邓伯成出具，欠条和送货单上没写身份证号，不能确定是本案的被告邓伯成，欠条的落款时间为同一天，同一天同一个供货人同一种货物出具两张欠条不符合常理，供货单上供应时间为2016年-2018年，但是欠条出具时间是2016年年底，不符合常理，两张欠条上“邓伯成2019.12.7号转”的字样不清楚是否是被告邓伯成书写，据被告李显兰的了解，邓伯成2019年11月份外出失去联系，且“邓伯成2019.12.7号转”的字样的意思表示不明。电费欠条属于另外的法律关系，不属于买卖合同，不应当在本案处理且真实性无法核实。证据2的真实性无异议，证实二被告2017年已经解除婚姻关系。证据3真实性无异议，注册该公司的申请资料不是被告李显兰的签字，被告李显兰不清楚成立公司的情况，但是公司基本情况可以看出成信公司的经营范围主要为生产空心砖等，生产空心砖都是用原煤作为燃料，也证实了原告的货物是供给了成信公司，涉案的债务应当为公司债务，不是二被告经营公司所形成的个人债务。证据4的真实性无异议，被告李显兰无支付义务不承担财产保全费。证据5证实的债务属于成信公司的债务，且供货主体不明。原告对被告李显兰提交证据质证称：证据1达不到被告李显兰证明目的，二被告是2017年7月27日离婚，与原告形成买卖合同关系是在2016年12月，虽然二被告已经离婚，但是不能免除被告李显兰的支付责任。证据2可以看出所有夫妻共同财产由被告李显兰所有，对外的债务由被告邓伯成承担，不排除双方的离婚是为逃避夫妻共同债务的嫌疑，二被告的协议并不能对抗债权人。证据3的三性无异议，虽然该公司至今存续，但是从原、被告的陈述来看，该公司已经被政府关闭，只是没有在工商办理注销登记，也没有任何证据是证明是成信公司与原告建立的买卖合同关系，成信公司没向原告出具任何结算单据，该证据不能达到被告李显兰的证明目的。被告邓伯成未到庭，未对原告提交的证据及被告李显兰提交的证据发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。合议庭评议认为原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。被告李显兰提交的证据虽符合证据的三性原则，但不能达到其关于本案债务全部是被告邓伯成个人债务的证明目的。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:被告邓伯成、李显兰原系夫妻关系，二人于2017年7月27日在梁平县民政局婚姻登记处办理了离婚登记，其离婚协议的共同财产分割为“位于梁山大道邓伯成名下的住房归李显兰所有，马自达轿车由双方找中介评估后由邓伯成支付车款给李显兰后再转户，芭蒂娜女装店的品牌代理权、经营权归女方所有。”；债权债务为“除上述夫妻共同财产分割之外的所有债权债务及产业、股份由邓伯成一人承担，与李显兰无关。”邓伯成持股80%、李显兰持股20%的成信公司因生产经营需要，从2014年至2018年8月30日期间购买原告的原煤。2016年12月30日，被告邓伯成就此前欠付原告的货款出具欠条两张，金额分别为261301.00元和406226.00元。二被告离婚后，被告邓伯成于2017年12月25日、2018年3月30日、2018年4月30日、2018年5月30日、2018年7月30日、2018年8月30日六次与原告进行对账，其对账记录记载共计欠付原告货款257203.00元。2019年12月7日，被告邓伯成在其2016年12月30日所出具的的两张欠条上批注“邓伯成2019.12.7号转”。2019年12月30日，原告向本院递交立案的相关材料，本院于2020年1月2日立案受理了本案。庭审中，原告就其主张的货款利息明确为从最后一次供货（对账）的2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的相对方，即本案债务的承担主体问题？二、本案债务中是否有属于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务？三、原告主张的垫付款是否属于应另案处理的范畴？四、被告李显兰提出本案债务对其已经超过诉讼时效的抗辩观点是否成立？关于第一个争议焦点，本院认为原告所销售的原煤虽然是用于了梁平县成信节能建材有限公司的生产经营活动，但二被告同为股东经营的梁平县成信节能建材有限公司未与原告订立买卖合同及出具相应欠条和对账单，被告邓伯成自愿以个人名义出具欠条及对账单将应付之货款确定为个人债务而非公司债务，原告有理由相信被告邓伯成在与李显兰婚姻关系存续期间对家庭事务有代理权，故原告依据被告邓伯成出具之欠条、对账单向二被告主张权利，不违反相关法律规定。关于第二个争议焦点，即原告提出被告李显兰应对其与被告邓伯成婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任的诉讼主张应否支持？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，由于原告所提供的货物系用于二被告共同作为股东经营的成信公司，因而符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定中“原告已举证证明了其所供货物系用于夫妻共同生产经营”之应当认定为夫妻共同债务的情形。被告李显兰抗辩其没有到工商登记机关对将自己登记为公司股东的行为进行签字，不知晓自己系公司股东以及不知晓公司经营情况的抗辩理由不能成立，故对其抗辩观点本院不予采纳，同时对被告李显兰关于其与被告邓伯成离婚后所形成的欠付货款不应认定为夫妻共同债务的抗辩观点，本院予以采纳。因此，本院对原告主张的被告李显兰应对其与被告邓伯成婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，但二被告离婚后邓伯成出具对账单所欠付的货款应属于邓伯成的个人债务。关于第三个争议焦点，由于垫付电费的权利义务关系与买卖合同的权利义务关系分属于两个不同的民事法律关系，经本院释明后，原告已明确表示其为被告垫付的电费将另行主张权利。关于第四个争议焦点，由于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，被告邓伯成于2016年12月30日所出具的两张欠条在《中华人民共和国民法总则》施行时尚未届满《中华人民共和国民法通则》所规定的两年诉讼时效，就应当适用《中华人民共和国民法总则》所规定的三年诉讼时效，即该两份欠条的诉讼时效届满期间就为2019年12月30日，但原告于2019年12月30日向本院递交了起诉立案的相关材料，因此该欠条虽然只有邓伯成签字而没有被告李显兰签字再次对债务进行确认，但原告在最初所形成的欠条的诉讼时效期间内已经提起了诉讼，因此对被告李显兰抗辩本案债务对其超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。关于原告主张的货款利息，因未违反《中华人民共和国合同法》第第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，且其主张的货款利息也未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故本院对原告主张的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告邓伯成于本判决生效后十日内支付原告钟德兵货款924730.00元并从2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率（从2019年8月21日起改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算该货款的资金占用利息至货款付清时止。二、被告李显兰对上列债务中的667527.00元及该货款从2018年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率（从2019年8月21日起改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至货款付清时止的资金占用利息承担连带责任。三、驳回原告钟德兵的其他诉讼请求。如果被告邓伯成、李显兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费14034.00元，财产保全费5000.00元，共计19034.00元，由被告邓伯成、李显兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  段朝全人民陪审员  冯宗元二〇二〇年六月十一日（院印）书 记 员  张 涛