辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初463号原告：张景维，男，汉族，1963年6月6日出生，下岗工人，住营口市老边区。委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。被告：樊林罡，男，汉族，1986年5月10日出生，君泰营口房地产经纪有限公司员工，住营口市站**。被告：仇雪，女，汉族，1987年1月26日出生，君泰营口房地产经纪有限公司员工，住营口市站**。二被告委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。原告张景维与被告樊林罡、仇雪民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月4日起诉至本院，本院作出（2018）辽0802民初802号民事判决书，被告樊林罡、仇雪不服上诉至营口市中级人民法院，该院作出（2019）辽08民终249号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初802号民事判决书；二、本案发回辽宁省营口市站前区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景维及其委托诉讼代理人钟诚到庭参加诉讼，被告樊林罡及其委托诉讼代理人边玉红到庭参加诉讼，被告仇雪的委托诉讼代理人边玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张景维向本院提出的诉讼请求：1.要求二被告偿还借款8776000.00元及利息；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年4月至2015年2月间，原告先后借给二被告人民币10640000.00元，双方约定月息三分。之后，二被告到2017年7月份，其间总计还本金1864000.00元，利息8931800.00元，尚欠8776000.00元本金及利息。原告多次催要此款，二被告却用种种理由推托不偿还。无奈之下，原告只好起诉到贵院，希望贵院查清事实，依法判决。被告樊林罡辩称，原告所述与事实不符，原告诉讼的大额借款事实不清，证据不足，借款不真实，被告已经超额偿还借款。本案原告属于职业放贷人，不应得到法律保护，利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告仇雪辩称，原告诉讼的借款只有2014年4月1日借据有仇雪签字，该笔借据已偿还完毕，对其余仇雪未签字的借据，仇雪不应承担偿还责任，且其余借款数额巨大，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，因此仇雪不应当承担任何责任。请求法庭驳回原告对仇雪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日至2015年3月27日期间，原告共主张借款16笔，其中原告与被告樊林罡无争议的借款包括：1、2014年8月6日借款500000.00元，约定月息3%。2、2014年8月11日借款1000000.00元，约定月息3%。3、2014年9月9日借款9700000.00元（借据1000000.00元，实际给付970000.00元），约定月息3%。4、2014年12月25日借款600000.00元，约定月息3%。对双方有争议的证据，本院认定事实如下：1、2014年4月1日借款4000000.00元，约定月息3%，原告提供了2012年至2014年的多笔银行流水;原审二被告承认打条的事实并对汇款凭证没有异议,但认为4000000.00元扣除了当月利息,实收3880000.00元。本次审理中，二被告只认可其中1933000.00元，认为剩余借款均为利息。根据原告提交的汇款证据，结合原审二被告对借款的自认，本院认定2014年4月1日借款4000000.00元是双方真实意思表示，实际借款3880000.00元。2、2014年4月9日被告樊林罡向原告借款400000.00元，约定月息3%,并在借条上签字,原告提供了2014年1月至4月的营口银行流水,原审被告樊林罡对签字没有异议，但认为400000.00元扣除了当月利息,实收388000.00元。本次庭审，被告樊林罡辩称原审在对账中发生了误会，另有其他人汇款388000.00元被被告误认。本院认为，被告樊林罡与原告存在多笔资金往来，应清楚知悉借款是否存在，原审被告樊林罡已对借款作出确认，原告亦提交了资金来源证据，本院认定该笔借款属实，实际借款金额388000.00元。3、2014年5月11日借款540000.00元借款人为宋振喜，被告樊林罡在经手人处签字，因被告樊林罡签字位置与借款人签字位置相距较远，其仅在经手人处签字，不应认定其为借款人，本院对该笔借款不予认定。4、2014年5月18日借款500000.00元，借据上的借款人签字为被告樊林罡及宋振喜，约定月息3%，该借据上被告樊林罡在借款人处进行了签字，其借款事实明确，对其借款人的身份无法做出其他推定，对该笔借款本院予以支持。5、2014年9月15日被告樊林罡向原告借款500000.00元，约定月息3%,并在借条上签字,原告提供了中国农业银行柳城支行的取现流水，原审被告樊林罡认可借款485000.00元，本次庭审被告樊林罡以原告提供的取款凭证发生在借据签订日前且分多次取款不合常理为由，不认可收到借款，本院认为，被告樊林罡与原告存在多笔资金往来，应清楚知悉借款是否存在，原审被告樊林罡已对借款作出确认，原告亦提交了资金来源证据，本院认定该笔借款属实，实际借款金额485000.00元。6、2014年10月21日借款800000.00元，该笔借款未约定利息，经双方确认实际交付借款575000.00元，其他为利息，该笔借款本院认定575000.00元，根据双方交易习惯，确认该575000.00元利息为月息3%。7、2014年10月27日借款194000.00元（借据200000.00元，实际给付194000.00元），借据未约定利息，此笔借款被告樊林罡对利息不认可。根据双方交易习惯，即预扣除的首月利息，本院确认本金194000.00元借款的利息为月息3%。8、2015年1月14日借款300000.00元及2015年1月16日借款300000.00元，借据上约定月息3%，该两笔借款被告樊林罡仅认可实际转入其卡中的50000.00元及45000.00元，认为其他数额均为利息。本院认为2015年1月14日与2015年1月16日仅间隔2天，且借据上明确约定的月息3%，双方间隔2天计算利息不符合常理，被告樊林罡的抗辩理由本院不予支持。原告已提交了资金来源证据，对该两笔借款本院予以认可。9、2014年12月6日借款260000.00元、2015年3月27日借款50000.00元、2015年3月27日借款45000.00元，该三笔借款原告均提供了转账凭证，但未提交借据。被告樊林罡认可借款，但主张已还清借款，所以原告没有借据。本院认为根据双方交易习惯，其他多笔借款均存在借据，此三笔借款原告在被告方未出具借据的情况下借款不符合交易习惯，被告的抗辩理由成立，此三笔借款本院不予认可。关于被告樊林罡提交的还款证据，经质证及本院审查，确认2014年5月2日至2017年7月30日期间，原告共向二被告出借9692000.00元，二被告共还款43笔，总计12429000.00元。经计算，截至2017年7月30日，二被告尚欠原告借款本金4884440.00元。另查，原告张景维因民间借贷纠纷案由，于2018年在营口市老边区人民法院进行诉讼13件，其中作为原告12件、作为被告1件，原告张景维自认在本院作为原告有6件案件、作为被告有4件案件。经本院查档确认，本院审理原告张景维民间借贷纠纷共计12件，其中作为债务人的4件、作为债权人的8件；2014年2件、2016年4件、2018年2件、2019年4件；西市区人民法院2017年作为原告涉及案件1件。涉及向原告借款的当事人为案外人孙某某、赵某某、刘某莲、刘某学、洪某某、杨某某、吕某某、金某某、郝某福、王某某、郝某圣、段某某、代某某、沈某某、齐某某、江某某等30人。本院认为，原告与二被告之间系合法的借贷关系，二被告应履行还款义务。对被告已经偿还完的借款利息以月息3%计算利息，按照本院最终确认的借款本金，截至2017年7月30日，二被告尚欠原告借款本金4884440.00元。被告仇雪以除4000000.00元借款外未在其他借据中签字作为抗辩理由，本院认为被告仇雪参与了记账且存在自被告仇雪卡中还款的事实，被告仇雪对借款知情，该债务应为夫妻共同债务。因本省本地区对职业放贷人未制定具体标准，故对被告主张原告系职业放贷人的辩称本院不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：被告樊林罡、仇雪于判决生效后十日内给付原告张景维借款本金4884440.00元及利息，利息以4884440.00元为基数，自2017年7月31日起至欠款全部付清时止，按照年息24%标准计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75717.00元，被告樊林罡、仇雪负担45876.00元，原告负担29841.00元。保全费5000.00元，由被告樊林罡、仇雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇二〇年六月四日书 记 员  赵美婷