广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终327号上诉人（原审原告）：中山驭明光电科技有限公司，住所地广东省中山市*************第1卡，统一社会信用代码914***********091N。法定代表人：马华波，该公司经理。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市宇王安防科技有限公司，住所地广东省中山市**沙朗金龙工业区**厂房，统一社会信用代码914***********638P。法定代表人：王明君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东凯行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市东晨电器有限公司，住所地广东省中山市西区金龙工业区******，统一社会信用代码9144********418589。法定代表人：刘天璐，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东共阳律师事务所实习律师。上诉人中山驭明光电科技有限公司（以下简称驭明光电公司）因与被上诉人中山市宇王安防科技有限公司（以下简称宇王安防公司）、中山市东晨电器有限公司（以下简称东晨电器公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。驭明光电公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持驭明光电公司的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误。东晨电器公司应当共同与宇王安防公司对涉案的货款承担付款义务。东晨电器公司的股东曾对宇王安防公司及其股东提起损害股东利益责任纠纷诉讼，可见东晨电器公司与宇王安防公司存在关联，若仅是宇王安防公司参与交易，那么采购订单上的需方为何交替提供东晨电器公司及宇王安防公司的地址，也使用东晨电器公司的邮箱“东晨电器dottsunzs＠qq.com”进行对账。因此，东晨电器公司是实际交易主体之一，应当共同承担付款义务。（二）一审判决认定涉案货物符合质量要求的举证责任在驭明光电公司，属于适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，驭明光电公司已提交涉案货款的对账单、送货单的发票及宇王安防公司员工的社保查询情况等证据，驭明光电公司对于自己的诉讼请求已尽到举证责任，且一审法院也认定宇王安防公司收取价值1928421.82元的事实，宇王安防公司不能举证证明其已付款的事实，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，双方当事人应当围绕诉讼请求进行举证。宇王安防公司在本案中没有提起诉讼请求，仅以质量问题抗辩减少价款。所以，关于涉案货物的质量异议的举证责任仍在于宇王安防公司。（三）双方交易的全部货物名称是2835灯珠，是通用产品，非定制品。宇王安防公司提交的报价单是驭明光电公司对该种产品的报价，但其物料编号、材料及规格要求与驭明光电公司主张2018年10月－2019年1月期间交易的货物均不一致，不是同一种产品，且采购订单没有约定纯度。一审法院以此衡量全部货物，认定驭明光电公司交付的全部货物均不符合质量要求的，显然是以偏概全。（四）宇王安防公司提交的联络函中驭明光电公司明确货物本身不存在任何质量问题，当中提及有102卷，即只有该102卷是宇王安防公司要求99.99％金线，驭明光电公司也同意在未付款中予以抵扣差价，何以证明全部货物均是要求99.99％金线。退一步说，若宇王安防公司无法接受，可以退回相应的货物，但宇王安防公司至今没有退回任何货物。宇王安防公司的产品在使用过程中，并非只有驭明光电公司供应的灯珠起作用，况且驭明光电公司不清楚宇王安防公司将涉案的灯珠用在什么成品上，也与驭明光电公司无关。宇王安防公司以其成品的价格界定损失，将全部风险转嫁到驭明光电公司，而提出减少全部价款，岂不是白白赚取了驭明光电公司的货物。（五）宇王安防公司委托的单位是检测机构，并非鉴定机构，其在一审所提交的检测分析报告并没有任何资质文件以及检测的依据，且检测的样品来源存疑。驭明光电公司并非宇王安防公司唯一的供应商，何以确定检测的准确性？除非双方交易的是100％纯度金线，否则就是合金线，检测结论所述的“金银合金线”有何意义。驭明光电公司不同意质量鉴定的原因在于，驭明光电公司不清楚宇王安防公司收取货物后的流转情况，无法确定送检的样品是否为是否交易的货物，也无法确定流转过程中发生的变化。即使驭明光电公司到宇王安防公司，亦是无法确定相关情况。一审法院若认为有必要进行质量鉴定的，可以依职权作出决定是否启动质量鉴定程序，而不是以此本末倒置全部归责于驭明光电公司，判决驭明光电公司承担全部举证责任。（六）送货单明确备注“收到货物3天内有质量问题的，请速与本公司联系，如超过3天，视为产品合格，”但宇王安防公司没有在相应的时间内提出。既然宇王安防公司能在一天内做检测，包括成分、参数、尺寸等，宇王安防公司完全有条件在相应的时间内进行检验。宇王安防公司辩称，一审经过多次的开庭、答辩、质证、法庭调查，对本案事实已经充分调查清楚，判决适用法律正确，予以维持，众所周知，诚实守信是民事主体参与民事行为应当严格遵守的基本原则，而驭明光电公司严重违反该原则，提供完全不符合质量要求的配件给宇王安防公司，使宇王安防公司陷入巨大的经营风险，驭明光电公司的不诚信反映在三个方面：1．在供货时，明知产品质量不合格，还提供给宇王安防公司；2．宇王安防公司向其反馈产品存在质量不合格时，还以其他客户也在使用为由进行推脱；3．宇王安防公司在一审充分举证其产品质量存在问题时，矢口予以否认，不积极配合进行产品质量的鉴定，驭明光电公司的上述行为充分说明其是一个不诚信的经营主体，因此，存在严重的主观过错，或者主观故意。该行为依法予以严惩，在中山目前经济下行非常严峻的形势下，诚实守信弥足珍贵，因此，请求贵院依法维持原判，驳回驭明光电公司的全部上诉请求。东晨电器公司辩称，本案的交易双方是宇王安防公司与驭明光电公司，东晨电器公司不是本案的交易方，驭明光电公司在上诉状中提到东晨电器公司的股东曾对宇王安防公司及其股东提起过诉讼，而主张两者有关联关系，这一主张不成立。一是该诉讼已撤诉，二是该诉讼是因东晨电器公司的股东夫妻之间存在矛盾而产生，该事实不能证明两者之间存在关联关系。关于两者的经营地址问题，在一审已查明。东晨电器公司以宇王安防公司都在同一工业园区是相邻的两栋工业厂房不存在关联关系的情形。关于驭明光电公司提到的，驭明光电公司与宇王安防公司进行交易的邮箱是东晨电器公司的邮箱不符合事实，因此本案东晨电器公司与宇王安防公司不存在关联关系，驭明光电公司也未提交证据证明。驭明光电公司向一审法院起诉请求：请求判令宇王安防公司、东晨电器公司立即向驭明光电公司支付货款1928421.82元及利息（利息计算方式：①以683578.87元为基数，从2018年11月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为12627.48元；②以1230876元为基数，从2018年12月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为18336.68元；③以7950.95元为基数，从2019年1月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为89.07元；④以6016元为基数，从2019年2月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为45.17元）。一审法院查明，2018年9月28日，驭明光电公司向宇王安防公司发出《报价单》，明确物料编号5245－28356501，物料名称2835灯珠，单位pcs，含税16％单价，订单50kk以上单价40.5元，材料及规格要求其中约定色温6500－7000k，北京0.8Mil纯金线，芯片等，付款方式月结，收到发票30天。2018年10月5日至25日，驭明光电公司分多批次向宇王安防公司提供产品名称为YM2835CWO5－70D，规格型号分别为6500－7000k、6700－7000k以及产品名称为COB－24W，规格型号分别为6000－6500k、3000－3300k的灯珠，由宇王安防公司员工签名签收，但未支付货款。2018年11月5日，驭明光电公司发送邮件给宇王安防公司进行对账，在《2018年10月份请款对账单》上详细记载2018年10月5日至29日物料名称分别为COB灯珠、LED贴片灯珠、2835灯珠，金额含税合计694510.87元；同时在该对账单下方，列表明确本期应收款694510.87元，并记载“已审核，本期应付694510.87元。宇王：苗亚锋”字样。2018年11月1日至22日，驭明光电公司分多批次向宇王安防公司提供产品名称为YM2835CWO5－70D，规格型号分别为6500－7000k、6600-7000k、6500－6750k、6750－7000k的灯珠，宇王安防公司员工签名签收后未支付货款。2018年12月4日，驭明光电公司发送邮件给宇王安防公司进行对账，在《2018年11月份请款对账单》上详细记载2018年11月1日至22日物料名称为2835灯珠，金额含税合计1230876元；同时在该对账单下方，列表明确本期应收款1230876元，未付金额元683578.87并记载“已复核，本期应付金额1230876元，宇王：雷芳丽”字样。2018年12月1日至22日，驭明光电公司分多批次向宇王安防公司提供产品名称为YM2835CWO5－70E，规格型号为5800－6300k以及产品名称为YM2835CWO2－24E，规格型号为5200－5500k、3200－3500k、4200－4500k、4800－5200k的灯珠，宇王安防公司员工签名签收后未支付货款。2019年1月5日，驭明光电公司发送邮件给宇王安防公司进行对账，在《2018年12月份请款对账单》上详细记载送货日期2018年12月21日至12月26日物料名称为2835、401，物料编号5241－28356505的灯珠，金额含税合计7950.95元；同时在该对账单下方，列表明确本期应收款7950.95元，未付金额元683578.87并记载“已审核，本期应付金额7950.95元，宇王：雷芳丽”字样。2018年11月22日，驭明光电公司向宇王安防公司开具广东增值税专用发票共7份，合计票面金额683578.87元，该7份发票于2018年11月22日由“雷芳丽”签名签收。2019年1月5日至14日，驭明光电公司向宇王安防公司提供灯珠，规格型号5000－6500k等，宇王安防公司员工签名签收后未支付货款。2019年1月5日，驭明光电公司发送邮件给宇王安防公司进行对账，在《2019年1月份请款对账单》上详细记载物料名称为2835灯珠，物料编号5241－28355802，金额含税合计6016元；同时在该对账单下方记载“已审核，本期应付金额6016元，宇王：雷芳丽”字样。驭明光电公司提供的以上送货单有部分下方注明“货物验收无误后，需签名盖章确认，三日内无异常反馈，视同客户确认接收认可”；另有一部分注明“收到货物3天内如有质量问题，请速与本公司联系，如超过3天，视为产品合格。”2019年1月21日，驭明光电公司马华波与宇王安防公司杜先生通过电话号码添加微信好友，并于次日发送《联络函》，且称“这是我们公司关于本次问题的回复，请参阅”，该联络函主旨为金线不符合宇王安防公司要求事宜，主要问题陈述“贵司向我司采购2835灯珠，在订单上约定使用线径为0.8Mil金含量为99.99％的纯金线。我司未按照贵司要求使用了线径为0.8Mil金含量为80％的金线，不符合贵司要求且为贵司带来信誉风险，在此我司深感抱歉！处理对策：1．80％金线已广为……等大厂使用，在产品品质上无任何风险，我司愿意承担由此带来的品质风险；2．99.99％金线每卷（1000米）价格为1724元，80％金线每卷（1000米）价格为1430元，此次订单共计用线102卷。共计差异29988元，我司愿悉数在货款上抵扣；3．因我司的问题给贵司带来的困扰，我司深表歉意，愿自罚10000元，在货款中抵扣。”宇王安防公司杜先生在当日回复称：“我不能把这个给客人呀，要保函”。驭明光电公司马华波称：“我们的意见是要处罚问题谈妥，我们可以签订保函”。宇王安防公司杜先生回复称：“处罚货款40％”。驭明光电公司马华波称：“但是你们的要求太高，让我们怎么能够继续谈下去”。宇王安防公司杜先生回复称：“真的不高，马总，我们的损失远远不止这个数。”2019年3月28日、29日，驭明光电公司向宇王安防公司开具广东增值税专用发票共16份，合计票面金额1230876＋7950.95＋6016元，该16份发票由“阮雪文”签名签收。驭明光电公司因宇王安防公司未能支付以上货款而诉至一审法院，主张诉状所列诉讼请求。又查，2019年4月23日，中山市社会保险基金管理局对以下人员参保情况复函，其中陈招儿于2017年10月至11月在东晨电器公司参保；于2017年12月至2019年2月在宇王安防公司参保。贯丕勇于2017年10月至2018年7月在东晨电器公司参保；于2018年8月至2019年2月在宇王安防公司参保。雷丽芳于2018年12月至2019年2月在宇王安防公司参保。2019年5月20日，中山市社会保险基金管理局对以下人员参保情况复函，其中苗亚锋于2018年8月至2019年4月在宇王安防公司参保；阮雪文于2018年10月至2019年4月在宇王安防公司参保。另查，2018年11月12日，宇王安防科技公司委托广东金鉴实验室科技有限公司对样品型号2835，样品名称为LED灯珠的光电参数、芯片尺寸、键合线材质及直径等项目进行测试、测量鉴定。检测结论LED灯珠其中EDS能谱测试键合线的元素成分分别为银（Ag）、金（Au），推断键合线为金银合金线。驭明光电公司对该鉴定结论不予确认，认为双方交易的每批产品规格不一致，并对宇王安防科技公司委托的检测单位是否具备相应的资质存在疑问。本案在审理过程中，宇王安防科技公司提供一件包装完好的产品（品名2835CWO5－70D，规格TC6500－6750）并当庭拆开，拟证明该产品系驭明光电公司交付的，且称目前仍库存10包产品，如果驭明光电公司对前述鉴定结论不承认，其可以申请质量鉴定。驭明光电公司不确认该10包产品，认为没有看见，也不同意进行质量鉴定，认为买卖的产品为通用产品，不具有唯一性和确定性，宇王安防科技公司没有在收到货物后3日内提出异议，更不同意法庭组织双方到宇王安防科技公司仓库查看该10包产品（灯珠）情况。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。驭明光电公司与宇王安防科技公司之间存在买卖合同关系，双方均不持异议，一审法院予以认定。驭明光电公司诉称宇王安防科技公司部分收货地址在东晨电器公司工商登记地址，同时员工陈招儿、贯丕勇、苗亚锋先后在宇王安防科技公司、东晨电器公司购买社保等，认为二公司系关联公司，主张其与东晨电器公司亦存在买卖合同关系，一审法院认为，驭明光电公司提供的送货单均记载收货单位系宇王安防科技公司，提供的对账单要求进行对账的单位亦是宇王安防科技公司，开具的增值税发票显示的购买方也是宇王安防科技公司，因此可以证明本案买卖灯珠的双方发生于驭明光电公司与宇王安防科技公司之间，驭明光电公司主张宇王安防科技公司、东晨电器公司系关联公司，证据不足、理由不充分，一审法院不予采纳。驭明光电公司主张宇王安防科技公司尚欠货款1928421.82元，并提供对账单、增值税发票等证据，由于对账单采用收发电子邮件进行，且显示邮件的审核人分别记载为苗亚锋、雷芳丽，从该俩人在宇王安防科技公司购买社保情况来看，可以证明该俩人与宇王安防科技公司存在劳动合同关系；另。驭明光电公司开给宇王安防科技公司的增值税发票分别由雷芳丽、阮雪文签名签收，以上证据可以相互印证宇王安防科技公司收取合计价值1928421.82元货物的事实。宇王安防科技公司认为双方对尚欠货款金额没有进行对账，但在本案中所提供的证据未能推翻前述证据，证据不足，理由不充分，一审法院不予采信。现驭明光电公司主张宇王安防科技公司支付尚欠货款1928421.82元及利息，宇王安防科技公司认为涉案产品存在质量问题并要求进行质量鉴定，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然驭明光电公司在送货单注明货物的检验时间（3天），因涉案货物系电子产品，即使宇王安防科技公司在收取货物时按照驭明光电公司要求的验收时间对产品进行检验亦是仅对产品外观瑕疵进行检验，不可能对该产品的内在质量，包括如成分、结构、性质等进行检验，其内在质量如何需要借助相关检测手段才能作出准确判断。现宇王安防科技公司提供鉴定机构出具的鉴定结论证明涉案产品存在质量问题，且提供由驭明光电公司交付的、未经使用的、仍存放在仓库的产品申请质量鉴定，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”规定，一审法院予以采纳，应当进行质量鉴定。由于驭明光电公司不同意宇王安防科技公司申请质量鉴定，而宇王安防科技公司提供的微信聊天记录已经证明驭明光电公司在2018年12月7日承认“我司未按照贵司要求使用了线径为0.8Mil金含量为80％的金线”、“80％金线已广为……等大厂使用，在产品品质上无任何风险，我司愿意承担由此带来的品质风险”等，现又以涉案产品为通用产品为由不同意进行质量鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，驭明光电公司对交付给宇王安防科技公司的涉案产品负有符合质量要求的举证责任，但驭明光电公司未能承担该责任，根据前述法律规定，驭明光电公司应当承担对其不利的法律后果，故一审法院对其诉讼主张不予支持。综上，驭明光电公司的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回驭明光电公司的全部诉讼请求。一审案件受理费27436元（该款驭明光电公司已预付），由驭明光电公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实部分存在错误，本院予以纠正如下：“2018年10月5日至25日，驭明光电公司分多批次向宇王安防公司提供产品名称为YM2835CWO5－70D，规格型号分别为6500－7000k、6700－7000k”更正为“2018年10月5日至25日，驭明光电公司分多批次向宇王安防公司提供产品名称为YM2835CWO5－70D，规格型号分别为6000－6500k、6500－7000k、6700－7000k、6800－7300k”；“2018年12月1日至22日，驭明光电公司分多批次向宇王安防公司提供产品名称为YM2835CWO5－70E，规格型号为5800－6300k以及产品名称为YM2835CWO2－24E，规格型号为5200－5500k、3200－3500k、4200－4500k、4800－5200k的灯珠”更正为“2018年12月1日至22日，驭明光电公司分多批次向宇王安防公司提供产品名称为YM2835CWO5－70E，规格型号为5800－6300k以及产品名称为YM2835CWO2－24E，规格型号为5200－5500k、3200－3500k、4200－4500k、4014CW02－28E4800－5200k的灯珠”；“在《2018年12月份请款对账单》上详细记载送货日期2018年12月21日至12月26日物料名称为2835、401”更正为“在《2018年12月份请款对账单》上详细记载送货日期2018年12月21日至12月26日物料名称为2835、4014”；“2019年1月5日至14日，驭明光电公司向宇王安防公司提供灯珠，规格型号5000－6500k等”更正为“2019年1月5日至14日，驭明光电公司向宇王安防公司提供灯珠，规格型号5000－5500k、5800－6300k等”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。驭明光电公司与宇王安防公司存在买卖合同关系，宇王安防公司尚欠驭明光电公司货款1928421.82元的事实，双方均无异议，本院予以认定。关于驭明光电公司主张东晨电器公司与宇王安防公司存在关联关系，为共同交易方的问题。驭明光电公司提交的采购订单记载的需方单位、送货单记载的收货单位、对账单载明的对账单位、开具的增值税发票的购买单位均显示是宇王安防公司。虽然部分采购订单的需方地址记载为东晨电器公司的注册地址，发送对账单的发件人标注为“东晨电器”，但据此并不足以认定宇王安防公司与东晨电器公司是关联公司，以此来认定东晨电器公司为共同交易主体，更是依据不足，故驭明光电公司诉求东晨电器公司亦须对案涉货款承担清偿责任，本院予以驳回。结合双方的诉辩理由，本案争议的焦点是，宇王安防公司以货物存在质量问题拒付货款的理由是否成立。案涉交易的货物绝大部分为2835灯珠。现宇王安防公司提出2835灯珠存在质量问题的抗辩，驭明光电公司不予确认。根据驭明光电公司于2019年1月21日向宇王安防公司在微信上发送《联络函》的内容“贵司向我司采购2835灯珠，在订单上约定使用线径为0.8Mil金含量为99.99％的纯金线。我司未按照贵司要求使用了线径为0.8Mil金含量为80％的金线，不符合贵司要求且为贵司带来信誉风险，在此我司深感抱歉！处理对策：1．80％金线已广为……等大厂使用，在产品品质上无任何风险，我司愿意承担由此带来的品质风险；2．99.99％金线每卷（1000米）价格为1724元，80％金线每卷（1000米）价格为1430元，此次订单共计用线102卷。共计差异29988元，我司愿悉数在货款上抵扣；3．因我司的问题给贵司带来的困扰，我司深表歉意，愿自罚10000元，在货款中抵扣。”足以证明驭明光电公司向宇王安防公司供应的2835灯珠不符合双方的约定。基于宇王安防公司作为买方已将驭明光电公司交付的货物用于生产，生产的产品业已出口销售，且目前并未有因质量问题导致退货的情形。本院认定宇王安防公司应向驭明光电公司支付货款。虽然本案目前没有证据证明使用80％金线的灯珠价格与使用99.99％纯金线灯珠的价格差异，但驭明光电公司在《联络函》中已经自认未按合同要求履行义务，宇王安防公司依法可以要求减少价款，本院根据双方的过错程度，酌定宇王安防公司须向驭明光电公司支付货款1542737.5元（1928421.82元×80％）。关于宇王安防公司逾期付款产生的利息损失的计算。采购订单约定付款方式为月结或月结30天，但在驭明光电公司制作的2018年10月至2019年1月的对账单中未计算尚欠货款的利息，且导致本案纠纷的一部分原因在于驭明光电公司，故驭明光电公司诉求欠款分段计算利息，本院不予支持。本院认定逾期付款利息从驭明光电公司提起诉讼之日起计算。驭明光电公司主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另外，驭明光电公司供应的2835灯珠与约定不符，本案因宇王安防公司未就2835灯珠存在质量问题提起反诉及举证因此造成损失，本院对于质量问题部分不予处理，如宇王安防公司认为造成其损失，其可另行主张权利。综上所述，驭明光电公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9140号民事判决；二、中山市宇王安防科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中山驭明光电科技有限公司支付货款1542737.5元及利息损失（以1542737.5元为基数，从2019年4月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中山驭明光电科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22436元，由中山驭明光电科技有限公司负担4772元，中山市宇王安防科技有限公司负担17664元。二审案件受理费22436元，由中山驭明光电科技有限公司负担4772元，中山市宇王安防科技有限公司负担17664元。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年六月三十日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰