河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初4065号原告：太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司，住所地河南省封丘县李庄乡堤湾村。统一社会信用代码：914107270638298287。负责人：常作学，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：河南培瑞建筑劳务有限公司，住所地长垣县内环路南段**。统一社会信用代码：9141072856729082XX。法定代表人：杨清银，该公司经理。被告：任长治，男，1971年12月16日出生，汉族，住河南省睢县。被告河南培瑞建筑劳务有限公司、任长治共同委托诉讼代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。被告：中铁十四局集团第二工程有限公司，，住所地山东省泰安市粥店办事处杜家村（大河）统一社会信用代码：913709001664023411。法定代表人：姚洪瑞。原告太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司（以下简称大兴宇公司）与被告河南培瑞建筑劳务有限公司（以下简称培瑞公司）、任长治、中铁十四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十四局）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告大兴宇公司于2019年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告大兴宇公司的负责人常作学及委托诉讼代理人曹明乐，被告培瑞公司、任长治的委托诉讼代理人余均政到庭参加了诉讼，被告中铁十四局经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告大兴宇公司诉称：要求判令被告向原告支付塔机进出场费及租金共计189333元并支付利息（利息计算方式：以189333元为基数，按照银行利率的四倍，从2019年6月30日起计算至付清之日止）。事实和理由：2018年11月11日，被告因施工需要向原告租用型号为QTZ63塔机两台。2019年2月24日，被告又向原告租用型号为QTZ63塔机三台。两份塔机租赁合同中约定该塔机的进出场费为每台300**元，租金为每月20000元。合同明确约定了双方的责任及违约责任的承担问题，同时，合同明确约定若合同履行中发生争议，协商不成时可依法向出租方即原告所在地法院提起诉讼。原告依合同约定将设备交付给被告使用并分别于2018年11月27日、2019年3月1日、2019年3月8日开工计费，但被告仅支付了部分塔机进出场费和租赁费。原告多次催要，被告仍不履行付款义务。经结算，被告尚欠原告施工升降机的进出场费使用租金共计189333元。被告培瑞公司、任长治辩称：1、1号和2号塔吊自2018年11月28日开工至2019年1月份停工，在此期间的两台塔吊的租赁费，双方在2019年2月23日已经结算完，被告已经将该部分租赁费共计十三万元全部给付了原告。2、1号塔吊在2019年3月1日开工至2019年6月26日停工期间的租赁费，2号塔吊在2019年3月1日开工至2019年6月30日停工期间的租赁费，3号塔吊2019年3月6日开工至6月12日停工期间的租赁费，三台塔吊租赁费经过结算，共计是252001.1元，扣除已经支付给原告150000元租赁费，仅下欠原告102001.1元。综上，原告请求超出102001.1元部分的租赁费，没有事实根据和法律依据，应当依法驳回该部分的请求。另外，原告诉请的违约金按照银行利率四倍计算无事实根据及法律依据，依法不应支持。综上，原告请求超出102001.1元以上的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，应当予以驳回。被告中铁十四局未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点为：原告大兴宇公司的诉讼请求有无事实根据及法律依据。原告大兴宇公司向本院提交的证据有：1、2018年11月11日原被告签订的塔机租赁合同书一份。证明目的：证明原告与被告之间租赁关系清楚，费用租金约定明确。2、被告任长治2018年11月27日签字确认的开工单一份。证明目的：证明被告租赁原告塔机的开工计费时间。3、2019年2月24日原被告签订的塔机租赁合同书一份。证明目的：证明原告与被告之间租赁关系清楚，费用租金约定明确。2019年2月24日又租赁了原告QTZ63型塔机一台，加上之前租赁的两台，一共三台塔机。4、被告任长治2019年3月8日签字确认的开工单各一份。证明目的：证明被告租赁原告塔机的开工计费时间。以上证据还证明了原被告需签订停机时间协议方可生效，否则仍然按照合同约定支付租赁费。合同约定了未按期支付租金收取违约金的办法和标准，即按照人民银行房贷的四倍收取。另外，根据上述证据和开工停工时间，我们计算了进出场费、租赁费以及塔吊基础节毁损的损失共计470000元。被告培瑞公司、任长治向本院提交的证据有：1、1号和2号塔吊开工单一份。证明1号和2号塔吊在2018年11月28日开工后，1号塔吊2019年1月14日停工，2号塔吊2019年1月23日停工，停工时原告将塔吊电缆卸走，这两台均在2019年3月1日重新开工，两台塔吊的停工期间不应计算租赁费用。2、3号塔吊开工单一份。证明三号塔吊的开工时间。3、原告给被告出具的1-3号塔吊结算单一份。证明根据原告出具给被告的结算单，1号和2号塔吊的结算均是从2019年3月1日开始计算，没有将之前的停工期计算在内，说明这两部塔吊之前的租赁费已经结算完毕，该结算单中基础腿的主张没有依据。4、2019年2月23日原告给被告出具的收款收据一份。证明2019年2月23日，被告已将2018年11月28日至2019年1月份停工期间1号和2号塔吊的租赁费及进出场费一次性13万元全部给付给了原告。5、2019年5月27日收款收据一份。证明原告收到被告租赁塔吊的费用50000元。6、2019年6月2日借款单、2019年10月2日借款单各一份。证明原告的代表人张启峰收到的塔吊租赁费共计100000元。7、塔吊租赁合同书。证明3号塔吊租赁期限实际约定是不足3个月，按3个月计算没超出三个月，按实际天数计算，而不是不足4个月按4个月计算。被告中铁十四局未向本院提交证据。被告培瑞公司、任长治对原告大兴宇公司的证据质证意见为：对原告提供证据1真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，但是不能证明原告的证明目的成立，该证据的第一页第一条有涂改的现象，而从涂改的内容来看应该是另外一台塔吊，证明第三台塔吊租赁的时间和费用标准应该按照该合同约定执行。该合同是原告提供给被告的格式合同，其约定的第四条第2项，按照合同法第39条、40条规定，我们认为该条款是无效的，我们认为关于违约金的约定对于被告也是没有约束力的，退一步讲即使成立，其约定的标准过高，而且也应当扣除被告已经支付给原告的租赁费。对证据2真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议。对证据3，该合同第一条有修改，我们认为是原告单方面修改合同，其他质证意见同证据1。对证据4真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，原告所主张的塔吊的基础节的费用没有提供相应证据证明基础节被埋在混凝土里面而没有返还给原告。原告大兴宇公司对被告培瑞公司、任长治的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但该开工单不能证明1号和2号塔吊中间发生停工。对证据2没有异议。对证据3真实性没有异议，但不能证明1号和2号塔吊发生停工，也不能证明1号和2号停工在之前已经结清租赁费用。另外，该结算单中明确注明3台塔吊基础节的损失为18000元，每台塔吊基础节损失为6000元。对证据6中2019年10月2日借款单有异议，该单据中注明了是通过银信还付有利息，因此请求被告出示相应的实际付款凭证，我方实际收到该笔款项为47000元。对证据4、5及证据6中其他证据均无异议。对证据7，该合同并未生效，且在第二条处明显有涂改，法庭不应予以认定。经质证，本院确认，原告大兴宇公司提交的证据及被告培瑞公司、任长治提交的证据1、2、3、4、5、6，形式合法，客观真实，与本案有关联，符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。被告培瑞公司、任长治提交的证据7，因与原告大兴宇公司提交的证据3不一致，对于该证据本院不予采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2018年11月11日，原告大兴宇公司作为出租方，被告培瑞公司、任长治作为承租方，被告中铁十四局的双塔北路道路改造工程项目经理部作为担保人，三方签订了《塔机租赁合同书》，合同主要内容：一、塔机型号：QTZ63，数量2台，塔机每月每台租费2万元，每台进出场费及安拆费为3万元，承租方施工工程名称：太原站东广场及配套路网工程-双塔北路（五龙口至朝阳××）道路改造工程，承租方施工使用地点：太原市迎泽区双塔北路；二、承租方租赁以上设备不得低于3个月，承租方租用期不足3个月仍按3个月结算租金，超过3个月按实际使用天数计算；三、塔机工作30日，承租方付给出租方每台塔机当月租金2万元整，月租金不管大小月全部按30天为一个月计算月租金，每月如此类推，凡未按上述约定时间及时交纳当月塔机租金，每超出一天按月租金加收违约金按人民银行放贷的4倍收取，另外，合同还约定其他权利和义务内容。合同落款处出租方原告大兴宇公司加盖印章，承租方被告培瑞公司加盖印章，被告任长治签名，担保人被告中铁十四局的双塔北路道路改造工程项目经理部加盖印章。合同签订后，原告大兴宇公司依约将2台塔机交付给被告培瑞公司、任长治使用，该2台塔机从2018年11月28日正式开工，开始计费。2019年2月25日，原告大兴宇公司与被告任长治签订《塔机租赁合同书》，合同主要内容：一、塔机型号：QTZ63，数量1台，塔机每月每台租费2万元，每台进场费及安拆费3万元；二、承租方租赁以上设备不得低于4个月，承租方租用期不足4个月仍按4个月结算租金，超过4个月按实际使用天数计算，另外，该合同约定的其他权利和义务内容同2018年11月11日原被告签订的《塔机租赁合同书》。合同落款处出租方原告大兴宇公司加盖印章，承租方被告任长治签名。合同签订后，原告大兴宇公司依约将1台塔机交付给被告任长治使用，该塔机从2019年3月6日正式开工，开始计费。2019年6月30日，原告大兴宇公司向被告培瑞公司、任长治出具塔机结算单一份，该结算单载明：1#塔机2019年3月1日至2019年6月26日租赁费77334.2元；2#塔机2019年3月1日至2019年6月30日租赁费80000元；3#塔机进场费30000元/台，2019年3月6日至2019年6月12日租赁费64666.9元；三套塔机基础腿×6000元/套=18000元，以上共计270001元。2019年2月23日，被告培瑞公司、任长治向原告大兴宇公司支付塔机租赁费、进出场费共计130000元；2019年5月27日，被告培瑞公司、任长治向原告大兴宇公司支付租赁费50000元；2019年6月27日，被告培瑞公司、任长治向原告大兴宇公司支付租赁费50000元；2019年10月2日，被告培瑞公司、任长治向原告大兴宇公司支付租赁费50000元。截止本案判决之日，被告培瑞公司、任长治尚欠原告大兴宇公司租赁费、进出场费、三套塔机基础腿费用共计120001元未支付。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。本案中，从原告大兴宇公司向被告培瑞公司、任长治出具的塔机结算单可以认定，2019年3月1日以前的塔机租赁费用被告培瑞公司、任长治已向原告大兴宇公司付清。2019年3月1日以后的塔机租赁费、进出场费、三套塔机基础腿费用共计270001元，被告培瑞公司、任长治仅向原告大兴宇公司支付150000元，下余120001元未支付。《塔机租赁合同书》约定：凡未按约定时间（每月交一次）交纳当月塔机租金，每超出一天按月租金加收违约金按人民银行放贷的4倍收取。该违约金的约定明显过高，根据公平原则，被告培瑞公司、任长治应以120001元未基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月30日起计算至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至付清之日止。鉴于被告中铁十四局的双塔北路道路改造工程项目经理部未在2019年2月25日签订的《塔机租赁合同书》中担保人处加盖印章，并且合同内容也未约定担保人担保责任。所以，被告中铁十四局不应承担本案的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南培瑞建筑劳务有限公司、任长治于本判决生效后十日内支付原告太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司120001元并支付利息（利息计算方式：以120001元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月30日起计算至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至付清之日止）。二、驳回原告太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086.66元，由原告太原市大兴宇建筑机械租赁有限公司封丘分公司负担1496.5元，由被告河南培瑞建筑劳务有限公司、任长治负担2590.16元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  丁天祥审判员  孙玲玲二〇二〇年六月十日书记员  陈鹏举