河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1925号原告:何素芳，女，1958年9月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘士国，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：蒋全成，男，1955年6月24日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：齐尚红，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。原告何素芳与被告蒋全成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告何素芳及其委托诉讼代理人刘士国、被告蒋全成及其委托诉讼代理人齐尚红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒋全成支付麦种款61200元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至该款付清之日止的利息；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2014年被告蒋全成购买原告何素芳经营的麦种，到2014年7月底，被告收到原告麦种约七万斤，双方各自有记录。2014年8月17日经过双方结算，被告蒋全成欠原告何素芳麦种款61200元，并为原告出具了欠据。后经原告何素芳多次催要，被告蒋全成至今未支付原告该款。被告辩称：1、2014年被告系代销原告的金麦8号小麦种子。2、双方于2014年8月进行结算不符合客观实际，因为种麦季节为10月5号。3、原告陈述的被告购买3.6万斤与原告主张的7万斤相矛盾，而且被告为原告出具的是收条，并不是欠条。4、原告自2014年8月从来没有向被告催要过麦种款。5、被告将未销售的3万斤麦种已经退还原告，剩余的6千斤麦种由原告和案外人肖某进行结算，被告不存在欠原告货款。6、原告于2019年就本案起诉后撤诉，本案属于重复起诉。综上，应驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。原告向本院提交的证据为：1、被告为原告出具的条据一份。载明：“收到麦种金麦8号3.6万斤每斤1.7元蒋全成欠61200元2014年8月17日”。原告以此证明经双方结算，被告欠原告61200元麦种款未付。2、证人郭某、刘某1当庭证言。用以证明2014年7月底，原告为被告送麦种两车，约七万余斤，且原告多次向被告催要欠款。被告向本院提交的证据为：证人肖某、刘某2、秦某当庭证言。其中肖某证言证明：2014年原告向被告供应麦种3.6万斤，而不是2014年7月底，另当年7、8月份，由肖某买走麦种6千斤，并将该6千斤麦种款直接付给原告，当年11月剩余3万斤原告找车到被告处直接拉走，肖某帮忙装车。证人刘某2、秦某证言证明：2014年11月，被告向原告退还3万斤麦种时，该两证人帮忙装车，在装车前，被告与原告进行沟通，被告向原告索要收据，原告称第二天给被告送来，但被告多次追要未果。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的提出异议为：该条为收到条，并非欠条。蒋全成欠原告61200元，双方存在经济往来，应当进行结算，“欠”与“欠到”不同。被告对原告提供的证据2质证意见为：一、证人郭某系受刘某1委托，而与原告无任何关系。卸车地点为村委会，与被告住处不一致。证人称为被告送麦种，又称并不认识被告，该证人证言与本案不具有关联性。二、证人刘某1系原告儿子，具有近亲关系，其只是口头陈述，且不能说明催要欠款的数量，并且证人只是和其母亲开车同去，并不能证明证人向被告催要欠款的事实，且没有出示相关证据，其证言应不予采纳。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：三位证人有串供嫌疑，其中证人肖某，原告不认识，被告与肖某存在生意来往，具有利害关系，证人肖某称拉走6000斤麦种，无证据印证，其陈述是九月份拉走，被告陈述是七八月份，相互矛盾。关于证人刘某2、秦某证言，2014年距今六年，两证人陈述的车辆、人员及通话过程表述清晰，不符合常理。当原告方问及驾车司机状况，天气状况，其均称时间长，记不清了，然而陈述的车辆模样、装车数量及通话情形非常清晰，显然是被告和证人串通，证言应不予采信。根据当事人质证意见，经审核证据，本院依法认证如下：关于原告提供的证据1，该证据明确载明了标的物品种、数量、单价及总价款，来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，已达到原告所主张事实的证明标准，可以证明原告所主张的案件事实，本院对其证明力依法予以确认。关于原告提供的证据2，其中证人郭某系原告何素芳的侄子，证人刘某1系原告何素芳的儿子，均与原告具有利害关系，证言内容真实性不足，本院对其证明力依法不予确认。关于被告提供的证据，其中证人肖某与被告存在业务关系，证人刘某2、秦某系被告熟人，经常到被告处娱乐，且根据证言内容，证人刘某2、秦某称并不认识原告，仅是根据当时听被告与他人通话来确认是被告和原告之间通话，证言内容客观真实性不足，均不足以推翻或否定原告提供的证据1，本院对其证明力依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：被告蒋全成于2014年前后购买原告何素芳经营的麦种。2014年8月17日，被告为原告出具条据一份，条据载明：“收到麦种金麦8号3.6万斤，每斤1.7元，蒋全成欠61200元”。条据所载款项经原告催要，被告至今未付原告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告购买原告经营的麦种，双方形成了买卖合同关系，依法应受法律保护，被告作为买受人应当支付原告相应的价款。而且被告为原告出具的条据明确载明了双方买卖标的物的品种、数量、单价及总价款，原告依法可依据该条据向被告主张权利，因双方对付款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内支付价款，故现原告要求被告支付麦种款61200元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至货款付清之日止利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，但是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，应采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算当事人的逾期付款损失，因此原告该项请求，符合实际，本院依法予以支持。关于被告辩称双方于2014年8月进行结算不符合客观实际，以及被告将未销售的3万斤麦种已经退还原告，剩余的6千斤麦种由原告和案外人肖某进行结算等，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，被告对其上述主张应当提供证据加以证明，但其未能提供有效证据证明其主张，故应承担举证不能的后果，故本院对其上述抗辩依法不予采信。关于被告提出原告之前就本案起诉后又撤诉，本案属于重复起诉问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。据此，被告该抗辩与法相悖，本院依法不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告蒋全成于本判决生效后十日内支付原告何素芳麦种款61200元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月11日起至该款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告蒋全成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年六月二十六日书记员  张家月