河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5212号原告：贾伟，男，1972年4月17日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：朱浩，河南金博大律师事务所律师。被告：聂磊，男，1977年10月14日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：王金榜，河南文良律师事务所律师。第三人：河南中电通讯有限公司。住所地：郑州市金水区京城国际广场。法定代表人：王振江，该公司总经理。`第三人：王振江，男，汉族，1974年6月4日出生，住郑州市金水区龙湖外环南路****楼**。原告贾伟诉被告聂磊、第三人河南中电通讯有限公司、王振江合同纠纷一案，于2018年6月5日向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，郑州市金水区人民法院受理后，因被告聂磊提出管辖权异议，郑州市金水区人民法院于2018年8月27日作出（2018）第0105民初15623号民事裁定书：被告聂磊对管辖权提出的异议成立，本案移送至河南省上蔡县人民法院审理。本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院在审理过程中，发现该案案情复杂，于2018年12月18日转为普通程序并于2019年4月25日本院作出的（2018）豫1722民初5334号民事判决书，判决：驳回原告贾伟的诉讼请求。原告贾伟不服判决提起上诉，驻马店市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）豫17民终2114号民事裁定书。裁定：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初5334号民事判决；二、发回河南省上蔡县人民法院重审。本院依原、被告的申请追加王振江、河南中电通讯有限公司为第三人，依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原告贾伟及其委托诉讼代理人朱浩，被告聂磊及其委托诉讼代理人王金榜，第三人河南中电通讯有限公司、王振江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代为原告出售的房款558万元及利息（利息以558万元为基数，按同期银行贷款利率计算从起诉之日起至被告清偿之日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请额为5272462元。事实与理由：原告于2015年7月份之前，累计向案外人王振江出借资金2000多万元，由于王振江无力偿还，2015年7月11日，原告与王振江达成抵债协议，王振江同意以其在河南省××独××镇康庄大道投资的房产中的44套房产清偿所欠原告的债务。由于王振江同时拖欠被告聂磊及案外人许坚借款，还与他们签订有抵债协议。2015年11月10日，原告与被告聂磊、许坚签订一份《关于独树镇康庄大道房地产项目合作协议》，协议约定由三人共同出售属于王振江的方城县独树镇康大道的房产，销售收入分配比例为：贾伟55.88%，聂磊26.58%，许坚17.52%。2016年春节后，由于原告事务繁忙，便由聂磊出售房产，但聂磊一直向原告隐瞒出售房产的情况，后原告到售楼部才知道房产已经被卖完，房款也均有聂磊收取。原告遂找到被告，经初步核算，被告有369万元房款没有支付原告，2016年10月22日，被告聂磊向原告出具《借条》一份，该借条载明“今借贾伟现金叁佰陆拾玖万元整（3690000）”，但原告用于抵债的44套房产由被告全部出售，据被告现在了解被告出售的房款中，其中558万元应当归原告所有。原告多次要求被告返还房款，但时至今日，被告迟迟拒绝返还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告聂磊辩称，1、原告没有证据证明案外人王振江拖欠其欠款两千多万元，大额借款应提供银行流水相互印证。2、涉案房屋没有土地规划许可证、土地使用证、建设工程施工许可证等相关销售房屋的证件，故涉案房屋不能转让交易。原告没有证据证明案外人王振江实际取得涉案房屋所有权，更没有证据证明原告实际从案外人王振江处取得了房屋的所有权，原告称案外人王振江以其在河南省××独××镇康庄大道投资的房产中的44套抵债给原告，但没有提供任何不动产证，证明存在该44套房屋。3、原告提供的售房合同复印件载明售房人是康庄大道项目部，不是被告聂磊，故原告诉请聂磊收取其购房款于法无据。4、被告是案外人王振江公司的财务人员，其受王振江委托销售房屋所收取的购房款并未自己占有，而是将该款抵偿案外人偿还王振江经营的河南中电通讯有限公司拖欠李可见、张元元、张豪等债权人的债务，部分房款用于销售房屋开支。故原告主张被告返还购房款没有事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人河南中电通讯通讯有限公司、王振江辩称，原告诉请属实，房子是第三人河南中电通讯通讯有限公司投资开发建设的，但是公司还有其他外债，贾伟和聂磊等人来销售，他们签的有三方协议。另外，聂磊的卖房行为并不是职务行为，其并没有授权聂磊卖房，是他们三方签署的协议行为。为支持其诉请原告向本院提供了王振江向贾伟出具的借条5页的和转账流水单据，借条载明：“借条今借到贾伟现金叁佰万元整￥3000000.月息5%。王振江…12月12日”、借条今借到贾伟现金贰佰万元正￥2000000…自11.3日起计息，利息提前扣付…现金贰佰万元正…￥2000000…自11.12日起计息，利息提前扣付…现金贰佰万元正…￥2000000…自11.13日起计息，利息提前扣付…现金壹佰万元正…￥1000000…自11.2日起计息，利息提前扣付…王振江…2014.11.17日”、“借条今借到贾伟现金肆佰万元整，￥4000000，双方约定月息3%，每月1号付息，利息提前支付.王振江…2014.11.17日”、“借条今借到贾伟现金肆佰万元整￥4000000，双方约定月息4%，每月1号付息，利息提前支付…王振江…2014.11.17日”、“借条今借到贾伟壹佰万整￥1000000…11.25日…壹佰万整￥1000000…11.28日…贰佰万整￥2000000…12.2日…此三笔总计肆佰万元整￥4000000…月息5%，扣一个月息…王振江…12.3日”、“借条今借到贾伟现金壹佰壹拾壹万元整￥1110000，付息至2015.2.28日…王振江…2015.2.5日…其他人…2.1日280000…2日50000…3日100000…总计430000…王振江…2.5日”拟证明王振江欠其2000多万的借款的事实。提供的分房协议载明：“分房协议甲方：…乙方：王振江此项目自开工至现在，基于康庄大道项目现状，经甲乙双方充分协商，达成以下协议：一，解除原有的全部合同。二，甲方将康庄大道价值4300万元（肆仟叁佰万元）的房屋分给乙方，抵乙方投资和应得利润，具体房屋位置附后表，B29号八层楼电梯房归乙方所有，下三层由甲方支付开支，上五层由乙方支付开支，甲方负责电梯款20万元，余款由第三方中间人支付。三，乙方保证房价只涨不降，不能低于原定价位出售所分房屋，否则给甲方造成的所有损失由乙方负责。四，乙方把以前所有账目，票据移交给甲方，乙方保证不保存以前任何资料。五，甲方保证交付乙方的房屋没有出售，没有任何纠纷，发生的所有纠纷由甲方赔偿解决。六，甲方分给乙方和中间人的房屋按市场价折算，与购房户同等待遇，购房户需要支付的费用乙方同样支付，购房户不需要支付的费用，乙方和中间人同样不支付。七，甲方支付给中间人房屋价值伍佰万元，房屋位置附后表。八，后期销售和物业管理双方共同协商处理，双方签字后生效…2015年6月2日”证明王振江在河南省××独××镇康庄大道投资房地产项目，经协商达成协议，王振江取得康庄大道价值4300万元房屋的所有权。王振江分别与贾伟、聂磊签订的抵债协议，2015年11月10日原告贾伟、被告聂磊及案外人许坚签订关于独树镇康庄大道房地产项目合作协议，该协议约定：对原属于王振江方城县××××镇康庄大道的房产拥有的处置权，现有各抵押权债务比例共同投资组织销售团队、共同按比例享有销售收入，分配比例如下：贾伟55.88%，聂磊26.58%、许坚17.52%，总债务（贾伟2041万元，聂磊971万元，许坚640万元）。合计叁仟陆佰伍拾贰万元整，超过债务部分收入，除去费用归王振江所有。以后在销售房子中出现问题，由王振江配合协调解决。后被告聂磊在方城县××××镇康庄大道销售房屋时，将按抵债协议抵债给贾伟的部分房屋销售。拟证明被告尚应支付给原告房款5272462元并给原告造成损失的事实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…”。本案原告以合同为由主张被告返还售房款，对原告的起诉，被告认可销售了抵债协议中抵债给原告的部分房屋，但双方对销售房屋的数量、价格、买房人交付的购房款陈述不一致。另外本院依职权于2020年6月2日前去方城县××××镇康庄大道销售部调查有关聂磊卖房的档案资料，电话联系杨先来，但该人不配合本院调查。被告聂磊实际销售抵债给贾伟的房屋所得价款，本案无法查清。原告主张被告返还代为出售的房款5272462元及利息，虽然其持有借条、分房协议、抵债协议、独树镇康庄大道房地产项目合作协议等，但证据不足以形成完整的证据链条证实被告尚应支付给原告房款5272462元并给原告造成损失的事实。因此，原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾伟的诉讼请求。案件受理费50860元，由原告贾伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨献伟审判员  赵晓燕审判员  刘雪丽二〇二〇年六月十七日书记员  李高霞