辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初5240号原告：李玉凤，女，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：肖广贺（李玉凤儿子），男，汉族，住沈阳市铁**。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。统一社会信用代码：91110302562134916R。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地沈阳市浑**。统一社会信用代码：912101125893550575。法定代表人：张雱，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告李玉凤与被告北京京东世纪信息技术有限公司、沈阳京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉凤及其委托诉讼代理人肖广贺，被告北京京东世纪信息技术有限公司及被告沈阳京东世纪贸易有限公司共同委托诉讼代理人张曦文、赵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告作为经营者依法退（商品一至四）货款并赔偿三倍价金，共16,124元；2.判令第一被告作为网络交易平台提供者承担连带责任、履行其承诺，先行赔付（商品五、六）退货款及三倍价金，共计6754元；3.判令被告承担本案诉讼费、材料费30元。事实及理由：原告通过第一被告京东PC端网页版的京东商城，即京东手机客户端“京东”APP上的广告宣传，产品详情及客户介绍等才得知其销售的斐讯及燕飞利仕品牌商品具有“零元购”这特殊后续服务，即购买后根据商品的不同，经过一月到一年不等的时间后，可以一次性或分期通过第三方金融平台（“联璧金融”或“华夏万家金服”的手机APP）返还购买产品时标明的商品原价的等值人民币，也正是由于此等“零元购”商品可以按商品原价返现（返现指的是返还现金，即返还人民币，本文所用“返现”均为此意）属于“硬件免费”，所以其销售的具有“零元购”活动的斐讯及燕飞利仕品牌，商品之价格要高出其实物价值（同配置、同品质产品之市场价格）300%甚至500%以上。正是因为京东自营即京东第三方店铺对此“零元购”的广告宣传及满口承诺，正是因为京东商城网其良好的信誉及无忧的售后保障，正是因为京东商城“零元购”商品详情介绍页面介绍之后有诸多“确为零元购，已成功获得返现”的购买咨询答复、买后评价，原告才会通过京东手机APP在京东商城花费实物价值几倍的价金购买这类具有“零元购”的商品。2017年4月24日，原告抱着试试看的心态，首次通过京东手机APP在京东自营店（斐讯官方旗舰店）花费384.5元购买一台斐讯K2无线路由器，订单编号为51542563254。按照京东官方的宣传约定及商品实物中小卡片的说明，与人工客服的引导，原告正确激活K码后，如期收到返现的399元人民币。2018年2月5日，原告因刚需通过京东手机APP在京东自营店（斐讯官方旗舰店），花费979元购买一台斐讯电视盒子T1（订单编号为71120148626）。按照……（同上）原告正确激活码后，如期收到返现的999元人民币。原告通过上述两次在被告京东购买“零元购”商品的经历，更加信任被告，放松警惕。原告开始对这“零元购”较为信任，经过被告京东2018年5、6月份的种种诱导。原告在2018年5、6月份在被告京东商城手机APP中又购买了六件“零元购”商品，商品详情如下：原告通过被告京东手机APP在京东商城京东自营店（斐讯官方旗舰店）中购买的涉诉商品详情及返现情况：商品一，斐讯K2T无线路由器（6月7日）。2018年6月7日7:54，原告在京东自营店中花费659元购买一台斐讯K2T无线路由器，订单编号为76205181882，因系京东自营、京东物流，原告当天下午就收到了此商品。原告6月7日就按照“京东官方的宣传、约定及商品实物中的小卡片说明与人工客服的引导”正确激活了K码。依照京东官方当时的宣传及其约定，实物中的说明，激活平台的显示，原告应当得到699元的返现，但现在这返现的约定未履行已有多日！（关于本商品“零元购”的说明，本商品原价为699元，约定返现699元。商品中有K码、激活兑现说明书。在相应平台（“华夏万家金服”手机APP），激活K码后分二期返还699元，每期30天。第一期（7月6日）返99元，第二期（8月5日）返600元），原告只得到第一期99元的返现，第二期600元的返现至今未得到。关于本商品购买价格之说明，此商品京东促销价为689元。原告购买时使用在京东领取的30元优惠券，原告最终花费659元。300元京东E卡（相当于等额人民币）＋359元人民币购得。商品二，斐讯K2T无线路由器（6月12日）。2018年6月12日0:00，原告在京东自营店中花费629元购买一台斐讯KTV无线路由器，订单编号为76780764740，因系京东自营、京东物流，原告当天下午就收到了此商品。原告6月12日就按照京东官方的宣传约定及商品实物中的小卡片说明与人工客服的引导，正确激活了K码。依照京东当时的宣传及其约定，实物中的说明，激活平台的显示，原告应当得到699元的返现，但现在这返现的约定未履行已有多日！关于本商品“零元购”的说明，本商品原价为699元，约定返现699元，商品中有K码、激活兑现说明书。在相应平台“华夏万家金服”手机APP激活K码后分两期返还699元，每期30天，第一期（7月11日）返99元，第二期（8月10日）返600元。原告只得到第一期99元的返现，第二期600元的返现至今未得到。关于本商品购买价格之说明，此商品京东促销价659元。原告购买时使用在京东领取的30元优惠券，原告最终花费629元购得。商品三，斐讯运动手环W3（6月18日）。2018年6月18日0:00，原告在京东自营店中花费919元购买一台斐讯智能运动手环W3，订单编号为76914280451。因系京东自营、京东物流，原告当天中午就收到了此商品。原告6月18日就按照京东官方的宣传约定及商品实物中的小卡片说明与人工客服的引导，正确激活了K码。依照京东当时的宣传及其约定，实物中的说明、激活平台的显示，原告应当得到999元的返现，但现在这返现的约定未履行已有多日。关于本商品“零元购”的说明，本商品原价为999元，约定返现999元。商品中有K码、激活兑现说明书。在相应平台（联璧金融手机APP）激活K码后分三期返还999元，每期30天，第一期（7月17日）返150元，第二期（8月16日）返150元，第三期（9月15日）返699元。原告至今未得到此商品的任何返现。关于本商品价格之说明：此商品京东618促销价949元。原告购买时使用在京东领取的30元优惠券，原告最终花费919元购得。商品四，燕飞利仕蓝牙音箱（6月18日）。2018年6月18日08:38，原告在京东自营店中花费1824元购买一台燕飞利仕（Infinity）Beta音箱震荡波无线便携音箱”，订单编号为76936786412，因系京东自营、京东物流、618购买人数多，原告第二天收到了此商品。原告6月19日就按照“京东官方的宣传、约定及商品实物中的小卡片说明与人工客服的引导”正确激活了K码。依照京东当时的宣传及其约定，实物中的说明、激活平台的显示，原告应当得到1999元的返现，但现在这返现的约定未履行已有多日。关于本商品“零元购”的说明，本商品原价为1999元，返现1999元，商品中有K码、激活兑现说明书。在相应平台，华夏万家金服手机APP激活K卡码后分十二期返还1999元，每期30天，第一期（7月18日）返349元，之后每期（8月17日、9月16日……）返还150元。原告只得到此商品90元的返现，其余返现至今未得到。7月18日第一期应当可提现349元，7月18日提现160元被冻结、7月19日提现90元成功、7月20日提现99元被冻结，之后到期返款无法提现。关于本商品价格之说明，此商品京东618促销价1849元。原告购买时使用在京东领取的25元优惠券，原告最终花费1824元购得。上述四件京东商城、京东自营商品的发票均为电子发票，电子发票销售方及印章均为沈阳京东世纪贸易有限公司，收款人均为京东商城。原告通过被告京东手机APP在京东商城第三方店铺中购买的涉诉商品详情及返现情况：商品五，斐讯K2P无线路由器。2018年5月25日12:45，原告在京东商城的斐讯旗舰店花费769元购买一台斐讯无线路由器K2P银AC1200，订单编号为74204873694，此商品系由京东快递送达。原告收到商品当日（5月27日）就按照京东店铺的宣传约定及商品实物中的小卡片说明与人工客服的引导正确激活了K码。依照京东店铺当时的宣传及其约定、实物中的说明、激活平台的显示，原告应当得到799元的返现，但现在这返现的约定未履行，已有多日！关于本商品“零元购”的说明，本商品原价为799元，约定返现799元，商品中有K码、激活兑现说明书，在相应平台联璧金融手机APP激活K码后分三期返还799元，每期30天，第一期（6月25日）返399元，剩余两期（7月25日、8月24日）每期返200元。原告至今未得到此商品任何返现。关于本商品价格说明，此商品京东促销价为769元，原告花费769元购得。商品六，斐讯移动硬盘H1。2018年6月1日8:00，原告在京东商城的斐讯专营店花费919.5元购买一个斐讯移动硬盘H11TB存储空间，订单编号为76066496178。原告收到商品当日（6月3日）就按照京东店铺的宣传约定及商品实物中的小卡片说明与人工客服的引导正确激活了K码。依照京东店铺当时的宣传、实物中的说明、激活平台的显示，原告应当得到999元的返现，但现在这返现的约定未履行已有多日！关于本商品“零元购”的说明，本商品原价为999元，约定返现999元，商品中有K码、激活兑换说明书，在相应平台（“华夏万家金服”手机APP）激活K码后分四期返还999元，每期30天。前三期（7月2日、8月1日、8月31日）每期返100元，最后一期（9月30日）返699元，原告只得到第一期的100元的返现，其余返现至今未得到。关于本商品价格之说明：此商品京东促销价为949元，购买时选择了京东的退货无忧的服务0.5元，使用在京东领取的30元优惠券，原告最终花费919.5元购得。上述六件商品皆出现无法如期返现的情形，京东自营及京东第三方店铺宣传、约定之“零元购”返现未履行已有多日。具体情况如下：2018年6月20日起，“联璧金融”手机APP无法正常返现。（“联璧金融”手机APP现已无法登录，已举证截图。）上海斐讯数据通信技术有限公司相继于2018年6月21日、6月25日、6月28日在其官网发出公告承诺：对之前在“联璧金融”手机APP上激活斐讯硬件产品无法如期返现的用户，由斐讯公司进行人工审核后，按照之前的承诺进行兑现，即返还约定数额的人民币。原告看到斐讯的公告后，立即通过斐讯官网提交了之前已在连壁金融手机APP中激活却无法如期兑现的斐讯W3及斐讯K2P（即商品三、五）的设备K码和设备SN码等相关信息（相关记录斐讯官网可查，已举证截图），但斐讯公司一直未审核通过，也未放款。2018年7月18日，原告在“华夏万家金服”手机APP中提现到期的返返款时提现金额被冻结，无法正常提现。无法正常返现之异常，至今未恢复解决（有相应截图，录屏、视频为证）。斐讯公司于2018年8月3日在其官网发布公告，声称之前的承诺无法兑现，即：无法给消费者按照原先的约定返还现金，而是强制消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换为斐讯商城“维C”（该“维C”是斐讯商城的一种虚拟货币），用于抵扣购买斐讯商城在售商品所花费金额（有斐逊商城发布的相关公告为证）。上海斐讯数据通信技术有限公司上述做法系未与消费者协商且未经消费者同意而单方变更合同之行为。此公告对原告不发生任何法律效力，其行为明显是欺诈消费者，严重侵害了消费者的合法权益。2018年5月6日、5月13日、6月17日有一美女主播，在京东手机APP京东自营店（斐讯官方旗舰店）直播。该美女主播在京东直播的ID叫“这个姑娘不太冷”，她声音甜美，长相妩媚。直播期间有不少人问及厂家是否会跑路，她拼命摇头说：绝对、绝对不会，她让大家放100个心购买，绝对会返现的。她还说京东自营店卖的怎么会跑路呢？除了介绍各产品外观功能，她还详细讲解0元购返现规则：如何通过商品上面的K码返现，引导展示如何注册返现APP。京东利用美色引诱消费者购买，加之“零元购”广告铺天盖地的宣传，使原告儿子及原告渐渐相信了硬件真的能免费。2018年6月份，被告京东的手机APP中京东自营店（斐讯官方旗舰店），通过直播、反复重播“斐讯新品发布会”等多种形式宣传斐讯等品牌商品具有“零元购”这特殊后续之服务，并通过多种形式向消费者灌输斐讯商品之“零元购”没有任何风险。各大线下销售商，京东在内的各大电商都派代表参加培训新品发布会。发布会还请来大牌明星代言宣传，展示了培训公司雄厚的经济实力。该发布会上大喊“零元购”，继续沿用过去模式，这让已经熟知斐讯品牌商品全部是“零元购”的原告儿子及原告更加相信了“零元购”的真实性、可靠性。除此之外，被告京东商城为原告想要购买的所诉商品提供了诸多保障。京东往期良好的信誉与无优之售后、京东客服之满口承诺，京东以往销售的“零元购”商品成功返现之例子及展示，再次松懈原告警惕之心理。被告京东商城为销售具有“零元购”之斐讯等品牌商品提供诸多优惠、便利（如促销价优惠券、京东白条、立减优惠、京东白条分期免息等等），引诱消费者（原告）购买。原告儿子及原告本人对京东所售“零元购”商品经历了不相信、怀疑到最后的深信不疑阶段。K码是斐讯、燕飞利仕品牌“零元购”商品之特色，可以说是其灵魂。原告以溢价几倍之款购买此等商品，其根本原因就是所诉商品有能按商品原价到期返现的K码。所诉商品实体恰恰是K码的载体（K码附着在商品机身上，是商品实物不可分割的一部分。与K码一体的SN码亦是斐讯等品牌商品保修的重要凭证），被告应当知晓K码所具有的巨大风险，但被告为了获得极高的销售额及其利润，罔顾消费者的利益，大力宣传、扶持此高溢价的“零元购”商品。被告京东非但故意隐瞒“零元购”存在的巨大风险，甚至还多次主动承诺“零元购”合法合规、出了事京东负责及通过自身影响力、多种营销手段向消费者保证“零元购”是真实可靠的。导致原告误认为该“零元购”系列商品系真实的还本销售，最终才达成了所述购买合同。事后京东迅速删除几乎所有“零元购”宣传等信息，并称从未宣传过“零元购”活动，挑战几千万人知晓的公认事实。京东欺诈之故意性非常明显。商品一、二、三、四均为被告京东自营商品，系京东作为经营者直接销售的。这四件商品均无法返现，被告京东作为经营者销售这四件商品时宣称的“零元购”的约定未履行已有多日。被告京东上述行为明显属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条（十）及第六条（六）、（八）规定的欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，被告京东作为商品一、二、三、四的经营者，依法应当赔付原告其货款及三倍价金的赔偿，即（659元+629元+919元+1824元）×（1+3）=16,124元，共计壹万陆仟壹佰贰拾肆元）商品五、六为第一被告、京东商城中第三方店铺“斐讯旗舰店”及“斐讯专营店”销售的商品。这两件商品均无法返现，京东商城店铺销售这两件商品时宣称的“零元购”、“零元购”约定未履行已有多日，即上述行为明显属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条（十）及第六条（六）、（八）规定的欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，依法应当对原告退货款及赔偿三倍价金即（769元+919.5元）×（1+3）=6754元，共计陆仟柒佰伍拾肆元。被告京东商城作为网络销售经营者，网络交易平台提供者，对所经营的斐讯、燕飞利仕品牌“零元购”商品以及其相关联的返现平台（联璧金融、华夏万家金服）依法负有审查把关，实时监管的义务。被告京东必须知晓其商品及返现平台的真实情况。现因所述商品约定的“零元购”无法履行，导致原告财产损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，第一被告依法应承担商品五、六退货款及三倍价金赔偿的连带责任再则，第一被告京东商城于2017年12月5日在其官网发出关于参加“诚信经营、放心消费”的活动公告（京东手机APP中亦有此公告）。公告中，第一被告北京京东世纪信息技术有限公司承诺：“三、消费争议，快速和解制度（建立小额消费争议，快速和解、一站式退换货、赔偿先付等制度快速和解消费争议）”及“五、赔偿先付制度（根据消费争议的具体情形，可启动赔偿先付制度对消费者先行赔付）”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条之规定，第一被告作为网络交易平台提供者，应当履行其作出的更有利于消费者的承诺，即先行承担商品五、六退换货及三倍价金的赔偿责任。原告因上述事情多次与被告京东协商，被告京东无故拒不赔付，态度蛮横恶劣藐视国法！所述商品的收货地址均为：沈阳市经济技术开发区浑河六街10-10号楼211。鉴于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条及《最高人民法院关于适用的解释》第30条、第31条之规定，原告为维护自身合法权益，现向沈阳经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，望判如所请。被告北京京东世纪信息技术有限公司辩称，一、答辩人既非本案诉争商品的销售方，也非网络交易平台的提供者，不是本案的适格被告，不应承担任何责任。首先，根据原告在起诉状中的表述及提交的订单及发票，本案诉争商品共有六件，其中四件商品（K2T无线路由器、W3运动手环、燕飞利仕音箱）的销售方为沈阳京东世纪贸易有限公司，另外两件商品（K2P路由器及H1硬盘）的销售方分别为上海斐赛克斯通信设备有限公司与四川斐讯电子商务有限公司。答辩人并非任一诉争商品的销售方，与原告之间不存在网络购物合同关系，原告无权向答辩人主张销售者的责任。其次，京东商城网络交易平台的提供者是北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，并非答辩人，原告将答辩人视为平台提供者进而请求答辩人对K2P路由器及H1硬盘的货款及三倍赔偿承担平台连带责任没有事实及法律依据。二、本案诉争商品涉及到不同的法律关系，不应合并审理。本案诉争的六件商品，涉及到原告分别与三个销售方所订立的六份不同的网络购物合同，且彼此之间不存在任何关联，互相独立，原告应分别起诉，本案不符合合并审理的法定条件。被告沈阳京东世纪贸易有限公司辩称，一、本案不符合合并审理的法定条件，本案诉争的商品共有六件，其中K2T无线路由器（2件）、W3运动手环、燕飞利仕音箱的销售方为沈阳京东世纪贸易有限公司，K2P路由器的销售方为上海斐迅赛克斯通信设备有限公司，H1硬盘的销售方为四川斐讯电子商务有限公司。上述商品涉及六份网络购物合同，彼此之间不存在任何关联、完全独立，原告应分别起诉，本案不应合并审理。二、答辩人与原告所订立的网络购物合同已经履行完毕，合同内容并未约定“返现”或“零元购”，答辩人无此义务。网络交易订单是答辩人与原告所订立的网络购物合同，双方的权利义务应以订单载明的信息为准，而原告提交的订单截图及发票并无“零元购”或“返现”内容，故答辩人无此义务。并且，根据《合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权、买受人支付价款的合同，该类合同的交易标的仅涉及商品本身，“零元购”并非答辩人的销售范围。在本案中，依据订单约定，答辩人已经向原告交付了符合质量要求的商品，原告收货后并未提出异议，原告也支付了相应价款，因此双方之间的网络购物合同已经履行完毕,原告无权主张退款。三、“零元购”活动是商品供应商上海斐讯数码通信技术有限公司（以下简称“斐讯公司”）联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称“华夏万家”）及上海联璧电子科技有限公司（以下简称“联璧公司”）共同举办的营销活动，与答辩人无关。“零元购”活动是斐讯公司与华夏万家及联璧公司共同举办的促销活动，旨在通过此活动扩大市场占有率及品牌影响力，与其合作的华夏万家及联璧公司负责对提出返现申请的消费者在自有理财平台上进行返现，返现的规则、流程、金额、时限等都由上述三家公司制定，答辩人并未参与。斐讯公司在商品出厂前在商品内包装中附带一张活动指引卡片，并在卡片上明确注明活动主办方为斐讯公司，承办方为华夏万家或联璧公司，均并非答辩人。在返现平台出现违约后，也一直是由斐讯公司出面协调，并自愿承担向消费者继续返现的义务。在本案中，原告收到商品后，按照斐讯公司提供的卡片指引注册了理财APP，并按照理财平台的要求提交了返现申请，在返现平台违约后，其按照斐讯公司的公告向斐讯官网提交了返现申请，说明其对卡片的内容及“返现”义务主体完全知晓并认可。斐讯公司通过卡片指引向消费者发出返现要约，消费者知悉要约内容后选择参与活动是对该要约所作出的承诺，此时，双方订立了关于“返现”的新合同。因此，“零元购”活动与答辩人无关，原告应继续向斐讯公司、华夏万家及联璧公司主张权益。四、答辩人并未向原告宣传过“零元购”活动，也未就该活动向原告作出过任何承诺，更不存在任何欺诈行为，原告诉求不能成立。答辩人销售诉争商品时既未宣传过“零元购”活动，也未就“零元购”活动作出过任何承诺，仅就产品的规格、参数、使用功能等信息进行了介绍，且原告自述在购买诉争商品前就参与过“零元购”活动，且成功获得了返现，因此不存在原告基于答辩人的“零元购”宣传作出错误意思表示的事实。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告没有证据证明答辩人存在符合上述法律规定的欺诈行为，因此原告的诉求不能成立。五、原告主张退款及三倍赔偿无法律依据，原告认为答辩人存在欺诈行为，因此主张退款及三倍赔偿，但《合同法》第五十四条第二款规定，因欺诈行为导致一方当事人在意思表示不真实的情况下订立的合同属于可撤销可变更的合同，合同被撤销后，双方当事人才负有返还因该合同所获财产的义务。在本案中，答辩人交付的商品均符合合同约定，不存在欺诈行为，不符合可撤销合同的法定条件。并且原告也未要求撤销合同，且不要求退货，仅要求退款及三倍赔偿，其诉求没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，6月12日，原告分别通过被告沈阳京东世纪贸易有限公司网上自营店购买斐讯K2T无线路由器各一个，订单编号为76205181882（商品一）、76780764740（商品二），价格分别为689元、659元。商品一原告实际支付659元，另外30元用京东优惠券抵扣。商品二原告实际支付629元，另外30元用京东优惠券抵扣。根据商品实物中小卡片的说明，商品中有K码、激活兑现说明书。“零元购”活动系商品供应商上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技有限公司共同举办的营销活动。上述两件商品原价均为699元，约定返现699元。在“华夏万家金服”手机APP激活K码后分二期返还699元，每期30天。第一期（7月6日）返99元，第二期（8月5日）返600元）。原告按照说明激活K码后，其只得到每个斐讯K2T无线路由器99元的第一期返现，第二期600元的返现均未得到。2018年6月18日，原告通过被告沈阳京东世纪贸易有限公司网上自营店购买斐讯运动手环W3，订单编号为76914280451（商品三），价格为949元。原告实际支付919元，另外30元用京东优惠券抵扣。根据商品实物中小卡片的说明，商品中有K码、激活兑现说明书。商品三与商品一、二一致，均由商品供应商上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技有限公司共同举办“零元购”活动，约定“联璧金融”手机APP激活K码后分三期返还999元，每期30天。第一期（7月17日）返150元，第二期（8月16日）返150元、第三期（9月15日）返699元。原告按照说明激活K码后，至今未得到该商品返现。2018年6月18日，原告通过被告沈阳京东世纪贸易有限公司网上自营店购买一台燕飞利仕（Infinity）Beta音乐震荡波无线便携音箱”，订单编号为76936786412（商品四），价格为1849元，原告实际支付1824元，另外25元用京东优惠券抵扣。根据商品实物中小卡片的说明，商品中有K码、激活兑现说明书。商品四与商品一、二一致，均由商品供应商上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技有限公司共同举办“零元购”活动。商品原价为1999元，约定返现1999元。在“华夏万家金服”手机APP激活K码后分十二期返还1999元，每期30天。第一期（7月18日）返349元，之后每期返还150元。原告只得到此商品90元的返现，其余返现均未得到。2018年5月25日，原告在京东商城的斐讯旗舰店花费769元购买一台斐讯无线路由器K2P银AC1200，订单编号为74204873694（商品五），价格为769元。原告实际支付给上海斐赛克斯通信设备有限公司769元，该公司为原告开具等额发票。根据商品实物中小卡片的说明，商品中有K码、激活兑现说明书。商品五与商品一、二一致，均由商品供应商上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技有限公司共同举办“零元购”活动。商品原价为799元，约定返现799元。在“联璧金融”手机APP激活K码后分三期返还799元，每期30天。第一期（6月25日）返399元，剩余两期（7月25日、8月24日）每期返200元。原告按照说明激活K码后，至今未得到该商品返现。2018年6月1日，原告在京东商城的斐讯专营店花费919.5元购买一个斐讯移动硬盘H11TB存储空间，订单编号为76066496178（商品六）。商品价格为949元，原告实际支付给四川斐讯电子商务有限公司919.5元，另外30元用京东优惠券抵扣，退货无忧服务0.5元。该公司为原告开具等额发票。根据商品实物中小卡片的说明，商品中有K码、激活兑现说明书。商品六与商品一、二一致，均由商品供应商上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司及上海联璧电子科技有限公司共同举办“零元购”活动。商品原价为999元，约定返现999元。在“华夏万家金服”手机APP激活K码后分四期返还999元，每期30天。前三期（7月2日、8月1日、8月31日）每期返100元，最后一期（9月30日）返699元。原告只得到第一期100元的返现，其余返现均未得到。2018年6月21日，上海斐讯数据通信技术有限公司在其官网发布公告，称对参加斐讯和合作伙伴联璧营销活动的消费者，斐讯承诺已售出硬件产品的K码由斐讯协调第三方进行兑现，将通过技术手段转至其他战略合作伙伴平台，具体操作流程会在7个工作日发布。2018年8月3日，上海斐讯发展通讯技术有限公司在其官网发布公告，称在其官网无法给消费者按照原先的约定返还现金，告知消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换为斐讯商城“维C”（该“维C”是斐讯商城的一种虚拟货币），用于抵扣购买斐讯商城在售商品所花费金额。原告对此不予认可，诉讼来院。本院认为，欺诈的构成必须是一方故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况而诱使对方作出错误的意思表示，缺一不可。就案涉商品一、二、三、四，原告主张被告沈阳京东世纪贸易有限公司向其销售涉案产品行为构成欺诈。本案中，K码”及“礼金兑换”活动系上海斐讯数据通信技术有限公司开展，原告自愿参加此活动，原告根据上海斐讯数据通信技术有限公司指示下载华夏万家金服APP、联璧金融手机APP，注册并激活了“K”码，现上海斐讯数据通信技术有限公司未按照约定向原告兑换礼金，与被告沈阳京东世纪贸易有限公司无关，原告主张被告沈阳京东世纪贸易有限公司构成欺诈，本院不予认定。就涉案商品五、六，原告并未举证与被告沈阳京东世纪贸易有限公司建立网络购物合同关系，故对原告要求被告沈阳京东世纪贸易有限公司退还所购商品货款并赔偿三倍价金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告北京京东世纪信息技术有限公司就商品五、六的退货款及三倍价金承担连带责任应否支持的问题。本案中，原告并未举证证明京东APP经营者系被告北京京东世纪信息技术有限公司，故对原告的该项诉讼请求，本院不予认可。关于原告要求二被告承担材料费30元应否支持的问题。因原告并未举证证明其支出材料费，且原告该项主张并无法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告李玉凤的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李玉凤的诉讼请求。案件受理费372元，由原告李玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐峰阳人民陪审员  荣慧妍人民陪审员  杨 月二〇二〇年六月三十日书 记 员  徐筝慧本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。