山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初771号原告：曾宪军，男，1970年1月7日生，汉族，内蒙古恒坤化工有限公司职工，住新泰市。被告：新汶矿业集团有限责任公司，住所地新泰市新汶，统一社会信用代码：91370000169595636J。法定代表人：葛茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：付延利，该公司法律服务中心科长。委托诉讼代理人：陈东元，该公司法律服务中心科长。被告：内蒙古恒坤化工有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇，统一社会信用代码：911506236800417614。法定代表人：刘继雁，该公司经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。原告曾宪军与被告新汶矿业集团有限责任公司（以下简称新矿集团）、内蒙古恒坤化工有限公司（以下简称恒坤化工）劳动争议一案，本院于2019年7月4日作出（2018）鲁0982民初6517号民事判决。原告曾宪军不服该判决，向泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）提起上诉。泰安中院于2019年12月25日作出（2019）鲁09民终3508号裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾宪军，被告新矿集团委托诉讼代理人付延利，被告恒坤化工委托诉讼代理人李永友、曹学磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪军向本院提出诉讼请求：1、两被告支付拖欠原告的津贴及差额163869元（包括未发放津贴及拖欠的津贴差额共两项）、伤残补助金差额49995元（四级伤残21个月乘以9999元减去六级伤残16个月乘以9999元）、残疾赔偿金515046元（2017年山东省人均可支配收入36789元乘以20年乘以四级伤残0.7）、精神损害抚慰金100000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1991年12月进入被告新矿集团从事采煤作业工作，2011年9月被告新矿集团安排原告到被告恒坤化工任出炉工，以上工作均接触不同种类粉尘。2013年7月31日原告被认定为职业病，2013年12月13日被认定为工伤，2014年6月19日经鉴定劳动能力障碍六级，后病情加重，2017年10月17日经鉴定劳动能力障碍四级。原告退出工作岗位后，被告未足额发放伤残津贴，且申报计算工伤津贴数额有误。根据《劳动法》以及《中华人民共和国职业病防治法》等的有关规定，特提起诉讼。被告新矿集团辩称，原告不是被告新矿集团的职工，被告新矿集团未与原告签订过劳动合同，也未与原告建立过劳动关系。我公司与被告恒坤化工均为独立的企业法人，不存在安排原告到被告恒坤化工出任炉工工作。无论是劳动能力鉴定结论书，还是民事起诉状，均显示用工单位是被告恒坤化工，而非我公司。原告诉讼请求与我公司无关，请求驳回原告诉讼诉求。被告恒坤化工辩称，一、原告的第一、二项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》“社会保险”争议，具体包括以下内容：（1）因用人单位没有为劳动者依法缴纳基本医疗、工伤和生育保险费，劳动者要求直接支付基本医疗、工伤和生育保险待遇和赔偿金而发生的争议。（2）用人单位依法为劳动者缴纳工伤保险费，因用人单位是否应当依法承担的部分工伤保险待遇而发生的争议。被告恒坤化工已经为原告依法缴纳工伤保险，原告的一、二项请求显然不属于劳动争议的范畴，法庭应依法驳回。退一步讲，即使属于劳动争议审理的范畴，原告在2013年7月31日被诊断为职业病，2014年9月8日被告恒坤化工支付原告一次性伤残补助金159984元，2014年7月至2018年7月被告恒坤化工实际支付原告伤残津贴127350.87元，共计支付287334.87元，已经超过被告恒坤化工应支付的一次性伤残补助金和伤残津贴的总额。故原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据。对原告的第二项诉讼请求即请求支付鉴定为四级以后的伤残津贴差额的请求，根据山东省人社厅《关于转发人社部发（2013）34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》第三条的规定，工伤职工复查鉴定结论发生变化的，一次性伤残补助金不再重新核定和补发的规定，原告的诉讼请求于法无据。请依法驳回原告的第一、二项诉讼请求，同时被告恒坤化工保留向原告追偿以上超支部分款项的权利。二、原告的第三、四项诉讼请求，没有法律依据，应依法予以驳回。原告以《中华人民共和国职业病防治法》的规定，主张第三、四项诉讼请求，并无法律依据。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”由此可见，该法条内容为指引性规定，指明了职业病病人获得赔偿可适用的法律规定，该法条本身并未规定此类情况下原告享有的实体权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”此条司法解释是关于工伤事故赔偿责任问题的规定，根据该条司法解释可知，劳动关系中的劳动者因工伤遭受人身损害的，应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。即，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条所指引的民事法律，相关的司法解释规定劳动者因工伤遭受人身损害的，应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿。故，原告的诉讼请求并无法律依据，应依法予以驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾宪军提交的证据有：1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁。2、143号职业病诊断证明书，证明原告在2013年7月31日被诊断为职业病尘肺一期。3、认定工伤决定书，证明原告在2013年12月13日认定为工伤。4、（2014）第425号劳动能力鉴定结论通知书，证明原告在2014年被鉴定为劳动能力障碍六级，用人单位山东能源新矿集团恒坤化工公司，说明被告新矿集团对被告恒坤化工管理，应当承担责任。5、职业病诊断证明书，证明原告在2016年11月19日被诊断为职业病尘肺一期并肺功能中度损伤。6、（2017）第835号劳动能力鉴定结论通知书，证明原告在2017年被鉴定为劳动能力障碍四级。7、2014年9月至2018年5月工资银行流水，有恒坤字样的都是发放的伤残津贴，证明被告拖欠及未足额发放津贴的情况，2014年9月8日支付给原告一次性伤残补助金159984元，10538.8元是发放的2014年7、8月份的伤残津贴，10876.92元是发放的2014年9、10月份的伤残津贴。8、养老保险个人帐户对账单复印件，仲裁时恒坤公司提交的，证明原告的养老保险交纳单位是被告新矿集团，两被告应共同承担责任。9、2012年7月至2013年6月中国农业银行新泰汶南分理处工资交易清单，证明被告未按照实际发放工资缴纳社保，除每月打到卡上的钱外，还有领取的现金，领取数额不清楚，没有证据，被告恒坤化工上报被告新矿集团工伤管理科的每月工资9999元基数正确，恒坤化工应该有我领取并签字的每年工资总数的统计表。被告恒坤化工的质证意见为，对以上证据真实性无异议，除工资流水以外其他证据的证明内容无异议。工资流水2014年9月8日支付给原告一次性伤残补助金159984元，该费用是工伤保险基金审核后支付给原告的，但该数额的计算基数按9999元计算，基数是我单位人员核定有误，正确基数应为4690元,10538.8元（按照9999元为基数计算两个月）是发放的伤残津贴，10876.92元是退医疗保险，并非是伤残津贴。伤残津贴、一次性伤残补助金已经超额支付。新矿集团下属企业职工工伤保险施行企业自行管理，内部统筹的政策，职工的工伤保险均是新矿集团社会保险事业处审核管理，被告的上级单位新矿内蒙古能源有限责任公司人力资源部于2014年10月10日下发了关于暂停发放曾宪军伤残津贴的通知，因原告的伤残津贴和一次性伤残补助金超支，通知以后，陆续扣减超发的部分。新矿社保处先将伤残津贴打到我公司，我公司再给原告发放。当时新矿集团下属企业的职工是新矿集团统一设户，并不能证明双方的劳动关系。原告患职业病前十二个月的平均工资计算时间段2012年8月至2013年7月。劳动能力鉴定可证明自2014年7月享受六级伤残津贴，2017年11月享受四级伤残津贴。对工资交易清单真实性无异议，证明目的有异议，可证实被告每月实际发放原告工资和各项奖金补贴的情况，结合工资表记载的应发工资，加上各项奖金补贴，2012年8月至2013年7月共计发放56285元，月平均工资4690元，核算的9999元的基数是被告的工作人员失误。所有的工资、奖金、补贴都打在银行卡内，没有签字的发放现金的统计表。被告新矿集团的质证意见是，原告不属于我公司职工，证据中未记载我公司，不发表质证意见。认可被告恒坤公司陈述的社保发放及管理流程属实。原告提交的养老保险个人账户对账单不是我公司提供，系复印件，真实性无法确定，仲裁时没有见过。被告恒坤化工提交的证据有：1、（1）原告工资表、各项奖金、补助凭证原件及复印件（2012年8月---2013年7月份）一宗，证实原告自2013年7月31日认定为职业病前12个月应发工资总额为56285元，月平均应发工资为4690元；（2）原告工资表（2014年7月---2017年10月份）一宗，证实恒坤化工已实际支付曾宪军六级伤残津贴107850元，按《工伤保险条例》第36条规定曾宪军的六级伤残津贴应为4690元*60%=2814元，2014年7月---2017年10月应发放2814元*40个月=112560元；（3）原告工资表（2017年11月---2018年7月）一宗，证实恒坤化工已支付曾宪军四级伤残津贴19500.87元。根据《工伤保险条例》第三十五条规定曾宪军四级伤残津贴为4690元*75%计每月3517.55元，自2017年11月开始至2018年7月底应支付31657.5元。以上实际支付四级、六级伤残津贴（107850+19500.87）127350.87元，应当支付（112560+31657.5）144217.5元。2、新矿内蒙古能源有限责任公司人力资源部制作的《2014年8月工伤鉴定一次性伤残待遇发放名单》原件及复印件；新矿内蒙古能源有限责任公司人力资源部给恒坤化工人力资源部的《关于暂停发放曾宪军伤残津贴的通知》原件及复印件；中国农业银行交易回单两份。证实新矿内蒙古能源有限责任公司人力资源部错误的将曾宪军的六级伤残津贴计算为9999元/月，并实际支付曾宪军六级一次性伤残津贴159984元的事实（实际应支付4690元*16个月=75040元）。恒坤化工归新矿内蒙古能源有限责任公司管理，伤残津贴是新矿内蒙古能源有限责任公司人力资源部发放，恒坤化工是新矿内蒙古能源有限责任公司100%出资设立，新矿集团是新矿内蒙古能源有限责任公司股东，持股66.67%。证据1、2可以证实，被告实际支付原告一次性伤残补助金及伤残津贴287334.87（127350.87+159984）元，依法应支付219257.5（144217.5+75040）元，已经超支68077.37元。原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据。3、山东省人社厅《关于转发人社部发（2013）34号明确工伤保险工作若干问题的通知》文件复印件一份，证实根据文件规定工伤职工复查鉴定结论发生变化的，一次性伤残补助金不再重新核定和补发，原告的第二项诉讼请求无法律依据。4、证人证言，证明2012年至2013年原告的工资、补助等均打到职工个人银行卡中，没有发放过现金，只有原告得过尘肺病。证人王某出庭陈述，“2013年7月份之前其与原告都在炼焦车间工作，当时工资实发每月4000元左右，工资、补助都打到工资卡上，自己的工资条都拿回去，工资条和工资表都没有签字，工资条与工资表上的数额一致，没有发放过现金，2015年离开炼焦车间，只有原告得了尘肺病。单位年底有工资总额的统计即一年一共发放多少钱，个人签字，单位留存，但没有发放现金。”。证人吴某出庭陈述，“2013年7月份之前与原告在一个车间工作，当时工资每月在三四千元左右，工资、补助都打到工资卡上，没有给现金，原告工龄比我高点，我与原告工资差不多，给个人一份工资条，工资条不用签字，工资条与工资表上的数额一致，打到工资卡上的钱是实发的。年底有工资总额的统计，包括应发工资、奖金、补贴、津贴，个人都签字，但没有发放现金。”。原告的质证意见是：工资表真实性有异议，根据山东省工资支付条例第19条规定，应该有原告的签名，没有我的签名，我不予认可。但工资表中实发工资与我提交的银行流水数额一致，包括奖金、补助的数额也是一致的。2012年8月至2013年7月应发工资总额为56285元，计算没有错误，但原告每月都有现金发放。证据2待遇发放名单真实性无异议，159984元不是恒坤化工发放，是新矿集团发放到。新矿内蒙古能源有限责任公司人力资源部给恒坤化工人力资源部的《关于暂停发放曾宪军伤残津贴的通知》有异议，该人力资源部无权停止发放我的伤残津贴，该通知是在2014年10月10日出具，但2014年11月3日还给我发放10538.8元，2015年1月3日发放10876.92元，我的伤残待遇数额是新矿集团社会保险事业处审核发放。对银行交易回单无异议。对证据3真实性无异议，有效期到2018年12月19日，现已失效。对证据4，证人证言表明年底工资总额统计包括应发工资、奖金、补贴、津贴、现金。被告新矿集团的质证意见是：对证据均无异议，认可被告恒坤化工的意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年9月到被告恒坤化工处工作，其社会保险归属新矿集团社会保险事业处管理。2013年7月31日，泰安市职业病医院为原告曾宪军出具职业病诊断证明书，诊断结论为：煤工尘肺壹期。2013年12月13日，泰安市人力资源和社会保障局作出泰人社工伤决字[2013]7-425号认定工伤决定书，认定曾宪军患职业病，予以认定为工伤。2014年6月19日泰安市劳动能力鉴定委员会作出泰劳鉴字[2014]第425号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为曾宪军劳动能力障碍程度为陆级。2016年11月19日，泰安市中心医院为原告曾宪军出具职业病诊断证明书，诊断结论为：职业性煤工尘肺壹期并肺功能中度损伤。2017年10月17日泰安市劳动能力鉴定委员会作出泰劳鉴字[2017]第835号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为曾宪军劳动功能障碍程度为肆级。原告到新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、新矿集团、恒坤化工支付拖欠津贴及差额163869元；2、新矿集团、恒坤化工支付伤残补助金差额49995元；3、新矿集团、恒坤化工支付残疾赔偿金515046元；4、新矿集团、恒坤化工支付精神抚慰金100000元。2018年8月3日新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2018]第103号裁决书，裁决：驳回曾宪军的仲裁申请请求。原告不服上述裁决，于法定期限内诉至本院。另查明，2014年9月8日被告恒坤化工支付原告一次性伤残补助金159984元；同年11月3日被告恒坤化工支付原告伤残津贴10538.8元；被告恒坤化工认可该两笔款项计算的本人工资为9999元，但陈述2012、2013年度新矿集团缴费基数是3333元，正常情况下按本人工资为基数计算相关工伤待遇，因计算基数最低不得低于3333元的60%，最高不超过3333元的300%，因工作人员失误给原告按300%即9999元计算的本人工资，是计算错误。原告患职业病前12个月（2012年8月至2013年7月）应发工资总额为56285元，月平均应发工资为4690元；平均月缴费工资4855元（2012年8月至2012年12月月缴费工资4127元；2013年1月至2013年7月月缴费工资5375元）。2014年7月至2018年2月被告恒坤化工共支付原告伤残津贴107541.29元（应发工资）。本院认为，本案争议的焦点一是原告的第一、二项诉讼请求是否是劳动争议案件的受理范围；二是原告享受的工伤保险待遇中本人工资的认定标准；三是原告诉讼请求是否有法律依据和事实依据。关于第一个争议焦点，原告于2014年6月19日经泰安市劳动能力鉴定委员会确认其伤残等级为六级，2017年10月17日经泰安市劳动能力鉴定委员会确认劳动功能障碍程度为肆级，根据《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条的规定，其应享有一次性伤残补助金及相应的伤残津贴。因原告相关的工伤保险管理归属新矿集团社会保险事业处管理，故其第一、二项诉讼请求属于劳动争议案件的受理范围。关于第二个争议焦点，《工伤保险条例》第六十四条规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。被告恒坤化工庭审提交的原告工资表、各项奖金及补助凭证，原告虽对其真实性有异议，认为没有其本人签字，但其认可表中记载的内容，且与原告提交的银行流水一致，故本院对被告恒坤化工提交的原告工资表、各项奖金及补助凭证的真实性予以采信。原告主张其受伤前发放的工资中包含现金，未提交证据予以证明，且被告庭审中申请出庭的证人与原告系同事，均陈述未发放过现金工资，故对原告主张工资还包括发放的现金，本院不予采信。被告恒坤化工陈述2012、2013年度新矿集团缴费基数是3333元，正常情况下按本人工资为基数计算相关工伤待遇，因计算基数最低不得低于3333元的60%，最高不超过3333元的300%，工作人员失误给原告按300%即9999元计算。该陈述虽系被告恒坤化工单方陈述，但原告庭审提交的社会保险个人账户对账单能够证明原告平均月缴费基数，原告未提交相反证据证明其月缴费工资应该为9999元，故本院认定原告患职业病前12个月平均月缴费工资是4855元。关于第三个争议焦点，关于一次性伤残补助金问题，原告于2013年7月31日被诊断为职业病:“煤工尘肺壹期”，2013年12月13日被认定为工伤，2014年6月19日经泰安市劳动能力鉴定委员会确认其伤残等级为六级。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，工伤保险基金应支付一次性伤残补助金，标准为16个月的本人工资。被告恒坤化工依法应按六级伤残的标准支付原告一次性伤残补助金为77680元（4855元/月×16个月）。山东省人力资源和社会保障厅《关于转发人社部发(2013)34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》第三条的规定，工伤职工复查鉴定结论发生变化的，按照复查鉴定结论确定的伤残等级享受相应工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论作出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。该通知有效期至2018年12月19日。原告于2017年10月17日再次申请劳动能力鉴定，并被确认为四级伤残，在上述通知的有效期内，根据上述规定，原告曾宪军的复查鉴定结论虽然发生变化，但是一次性伤残补助金不再重新核定和补发。关于伤残津贴问题。根据《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条、第六十四条的相关规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残的，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为本人工资的60%;被鉴定为四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，按月支付伤残津贴，标准为本人工资的75%，故2014年7月至2017年10月，被告恒坤化工应按六级伤残的标准支付原告伤残津贴116520元（40个月×4855元/月×60%）;2017年11月至2018年2月，被告恒坤化工应按四级伤残的标准支付伤残津贴14565元（4个月×4855元/月×75%）。2014年7月至2018年2月被告恒坤化工依法应支付原告曾宪军伤残津贴的总额应为131085元（116520元+14565元）。2014年9月8日被告恒坤化工支付原告一次性伤残补助金159984元；2014年7月至2018年2月被告恒坤化工共支付原告伤残津贴（应发工资）107541.29元；2014年11月3日被告恒坤化工实发原告伤残津贴10538.8元；综上，被告恒坤化工已支付原告的一次性伤残补助金和伤残津贴总额已超过其依法应支付的一次性伤残补助金和伤残津贴的总额（77680元+131085元）。故原告要求被告支付伤残津贴和伤残补助金差额，本院不予支持。关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”本案中，原告确诊的职业病是在工作过程中造成，其损失应纳入工伤保险赔偿范畴，恒坤化工已经按照《工伤保险条例》的规定支付原告一次性伤残补助金及伤残津贴，即原告因职业病造成的损失被告恒坤化工已经依法进行了赔偿，原告再行要求残疾赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告于2013年7月31日经泰安市职业病医院诊断为煤工尘肺壹期，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告未能提交证明被告恒坤化工造成其严重的精神损害，对其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。原告与被告恒坤化工之间存在劳动关系，原告未提交与被告新矿集团之间存在劳动关系的证据，原告要求被告新矿集团承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾宪军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曾宪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吕桂民审 判 员  王雪丽人民陪审员  马玉国二〇二〇年六月十日书 记 员  武金萍