山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6341号原告：于德春，男，汉族，1967年1月17日生，住荣成市。被告：荣成市秦泰发展有限公司，住所地荣成市泰祥路**。统一社会信用代码：91371082X13568623A。法定代表人：秦国滨，总经理。委托诉讼代理人：汤天杰，员工。被告：于杰清，男，汉族，1962年12月22日生，住荣成市。被告：李强，男，汉族，1965年10月17日生，住重庆书大足区。原告于德春与被告荣成市秦泰发展有限公司（以下简称秦泰公司）、于杰清、李强租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德春、被告秦泰公司、于杰清到庭参加诉讼。被告李强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。于德春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告租赁费58409.2元（暂计算至2019年8月10日，并自2019年8月11日起按每日35.2元标准支付租赁费至实际归还租赁物止）及利息；2、判令三被告返还租赁物；3、本案诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告撤回对利息部分的诉讼请求。事实与理由：2015年5月24日、7月4日，被告于杰清、李强从原告处租赁大门架50副、门板53块、拉杆56副，双方并签订《移动脚手架租赁合同单》。2015年10月29日，被告退还了部分租赁物资，欠付租赁费9868.4元。剩余大门架28套、门板8块、拉杆8副至今未退还。上述未退还物资每日租金35.2元，暂计算至2019年8月10日，欠付租金48540.8元。因被告于杰清系秦泰公司的员工，秦泰公司应当承担支付租赁费的民事责任。经原告多次索要，三被告均拒付并返还租赁物。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求依法支持原告的诉请。秦泰公司辩称，我们公司主要从事门窗制作安装。公司从原告处租赁过建筑器材。但是本案的建筑器材不是我公司租赁的，是李强租赁的。李强是我们外包的、为我们进行门窗安装的人员。我们与李强之间有安装合同。2014、2015年时，于杰清在我公司干活，主要任司机及干零活。于杰清辩称，本案租赁物是公司派我去拉给李强用的。负责公司安装的有几帮人，一般都是公司让我去拉脚手架、吊篮等给这些安装的人使用。有的时候安装的人员会跟着我一起去拉，这样在原告处单子上就会有我和安装人员的签名。如果安装人员没有时间去我就自己去，拉完我就自己在单子上签名。大部分情况谁用我就在单子上写谁用，或者哪个工地用，以便结算时知道谁用的。本案由我和李强签名的租赁单子是公司安排我去拉给李强用的。当时李强跟着我去的，所以李强在上面签字。李强未答辩。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日，原告与被告于杰清、李强签订租赁合同约定于杰清、李强从原告处租赁大门架30套（每套每天1.2元）、门板18块（每块每天0.4元）、十字斜撑10付（每天每付0.3元）。2015年7月4日，原告与被告于杰清、李强签订租赁合同，约定于杰清、李强从原告处租赁大门架20付（每套每付0.5元）、门板15块（每块每天0.4元）、十字斜撑16付（每天每付0.3元）。原告称，1套大门架包含两副大门架、一块门板、两副十字斜撑（也叫拉杆）。经查，被告于杰清系被告秦泰公司的工作人员，担任司机职务。此前于杰清经常到原告处为秦泰公司拉租赁物资。本案，于杰清称，涉案租赁物资是秦泰公司安排他到原告处拉给案外人李强用的。2015年10月29日，原告收到退还的大门架31付、门板36块、十字斜撑29付。另查，2014年11月26日、2015年1月19日，原告与被告于杰清分别签订租赁合同，约定于杰清从原告处租赁大门架3套及6套。于杰清称，上述两份合同约定的租赁物与本案的租赁物均是秦泰公司让其拉给李强使用的，但其无法分清是偿还的哪份合同的物资。原告称其也无法区分偿还的物资。另查，2018年7月31日，原告以租赁合同纠纷为由起诉于杰清及秦泰公司，要求支付租金。2019年7月23日，本院作出（2018）鲁1082民初5202号民事裁定，驳回原告起诉。2019年11月12日，原告同时提起本案与（2019）鲁1082民初6340号案件，要求秦泰公司、于杰清、李强支付租赁费等。2020年5月12日，本院作出（2019）鲁1082民初6340号（以下简称6340号案件）民事判决，判令秦泰公司向于德春支付租赁费及相应利息，并驳回了于德春对于杰清的诉请。案件已经本院作出生效判决，判决中认定，对2015年10月29日偿还物资的抵扣情况应从公平角度考虑，按合同签订时间先后进行抵扣。并将2015年10月29日偿还物资中的9套大门架抵扣了案件中的租赁物资。该判决已生效，且秦泰公司已履行完毕。被告秦泰公司为证实涉案租赁物资系李强使用，提供秦泰公司与被公安李强2015年1月10日签订的门窗安装合同。该合同约定李强承揽秦泰公司佳华财富广场3号写字楼幕墙及公寓幕墙铝合金门窗安装事宜。并约定了单价及幕墙面积。备注处注明：写字楼、公寓幕墙单价均含脚手架、吊篮等费用。合同并约定了付款方式、质量标准等。原告质证称，该份合同与本案无关。本院认为，原告提交于杰清、李强签名的租赁合同，该合同形式要件完备。于杰清认可该合同的真实性，且确认李强亦在合同中署名。被告李强经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩与质证的权利。本院对该合同的真实性予以采信。该租赁合同未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为涉案租赁费应由谁承担。被告于杰清为秦泰公司司机，多次从原告处为秦泰公司租赁、运送脚手架、吊篮等物资。秦泰公司支付租赁费。原告有理由相信于杰清租用物质系履行的职务行为。故于杰清签署该租赁合同的法律后果应由秦泰公司承担。综上，原告与李强、秦泰公司形成租赁合同关系。二被告租赁原告物资，应当共同支付租赁费用。原告要求二被告支付租赁费并返还租赁物资符合合同约定，本院予以支持。秦泰公司提交的安装合同，即使真实有效，也系其与李强之间的约定，系另一法律关系，对其证明事实，本院不予支持。对租赁费，原告被告均无法确认偿还的物资针对的哪份合同。从公平角度考虑，应按合同签订时间先后进行抵扣。扣除6430号案件中已抵扣的物资，偿还物资中尚余大门架22付、门板27块、十字斜撑20付。截至2015年10月29日，2015年5月24日租赁合同偿还大门架20套（20付拉杆+20块门板+20付大门架）、门板7块（27-20），产生租赁费4234.4元（（（20套×1.2元/天）+（7块×0.4元/天））×158天））。尚余大门架10套（30-20）、门板11块（18-7）、十字斜撑10付。截至2019年8月10日，产生租赁费29856.6元（（（10套×1.2元/天）+（11块×0.4元/天）+（10付×0.3元/天））×1539天））；截至2015年10月29日，2015年7月4日租赁合同偿还大门架2付（22-20），产生租赁费117元（（2付×0.5元/天×117天））。尚余大门架18付、门板15块、十字斜撑16付。截至2019年8月10日，产生租赁费29660元（（（18付×0.5元/天）+（15块×0.4元/天）+16付斜撑（16付×0.3元/天））×1498天））。综上，截至2019年8月10日，共产生租赁费63868元。尚余租赁物资：大门架10套、大门架18付、门板26块、十字斜撑26付，每日产生租金39.2元。综上，原告的诉请部分理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六、第二百三十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣成市秦泰发展有限公司、李强于本判决生效后十日内支付原告于德春租金63868元（该租赁费计算至2019年8月10日）及自2019年8月11日起按每天39.2元计算至租赁物（大门架10套、大门架18付、门板26块、十字斜撑26付）返还之日止的租金；二、被告荣成市秦泰发展有限公司、李强于本判决生效后十日内返还原告于德春大门架10套、大门架18付、门板26块、十字斜撑26付。如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告于德春其他诉讼请求。案件受理费1716元，由原告于德春负担286元，由被告荣成市秦泰发展有限公司、李强负担1430元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文丽人民陪审员  张会莲人民陪审员  宋永明二〇二〇年六月十五日书 记 员  梁子月