云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3581号原告孙加源，男，汉族，1967年6月21日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人赵亚刚，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人武义程，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告杨春安，男，汉族，1969年3月17日生，住云南省临沧市临翔区。委托代理人涂永生，云南九正律师事务所律师，特别授权代理。被告徐永杰，男，汉族，1979年9月9日生，住云南省临沧市临翔区。原告孙加源诉被告杨春安、徐永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员周宇适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵亚刚、武义程，被告杨春安及其委托代理人涂永生，被告徐永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告杨春安是多年朋友，被告杨春安2014年7月向原告借款150万元，被告杨春安将借款交给被告徐永杰使用，原告与两被告口头约定：借期为三个月，月利率7%，两被告共同承担还款责任。随后原告从借款金额150万元中扣除第一个月利息10.5万元后，于2014年7月8日将139.5万元借款支付到被告杨春安指定的收款账户（崔大勇银行账户）。在此之前原告与被告徐永杰素不相识。之后，两被告未按照约定还款，原告多次催促均没有任何作用。2018年2月3日，原告再次前往临沧市区与两被告协商还款，原告与两被告经过协商签订了《还款协议书》，明确了《还款协议书》的签订背景和合同目的：原告充分考虑了与两被告的感情基础及客观情况，通过让步促使两被告如约清偿债务，两被告必须严格遵守，若原告仍然违反约定的还款计划，将按照原来2014年7月口头约定的利息、还款时间等标准清偿债务。《还款协议书》约定了两被告应当在2018年12月31日前支付50万元、2019年12月31日前支付50万元、2020年12月31日前支付50万元，逾期付款超过15天的，按照原约定履行。但是，两被告截止2018年12月31日仍然未支付任何款项，经原告多次催告，两被告至今拒绝履行还款义务，完全违背了《还款协议书》的签订目的。由于按照原约定履行的利率过高，原告依法按照月利率3%的标准主张借款利息及逾期利息。现提起诉讼，诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1395000元以及按照月利率3%的标准支付自2014年7月8日起至借款清偿之日止的利息；2、判令二被告承担保全费5000元、保全担保费3234元。被告杨春安辩称：1、被告杨春安为名义借款人，不应承担还款责任。原告与被告徐永杰早在2014年4月即已发生过一笔250万元借款，并非原告所述其与被告徐永杰在此之前不认识，原告自始知道被告徐永杰是实际用款人。按照法律规定，名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方真实意思表示仅为借名义借款人名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担还款责任。以上事实证据如下：2014年4月19日孙加源、徐永杰第一次借贷入住临沧孟定新天地酒店的登记表。以及孙加源与徐永杰2014年4月第一次借贷、2014年7月第二次借贷的相关银行流水。2、原告诉称被告杨春安2014年7月向原告借款150万元，被告杨春安将借款交给徐永杰使用与事实不符。事实是被告徐永杰2014年7月再次向原告借款，原告同意出借，并指定按照2014年4月第一次借款的方式由孙加源转到崔大勇账户再转到徐永杰账户完成借款。被告杨春安从未在2014年7月口头提出向原告借款，没有从任何途径收到过此笔款项，更不可能将借款交给徐永杰使用。3、原告诉称两被告未按约定还款，原告多次催收均没有任何作用以偏概全。事实是自2014年7月开始，实际用款人徐永杰积极主动偿还债务，分别于2014年8月、9月支付给孙加源10.5万元，共计还款21万元。被告徐永杰曾于2014年11月左右前往昆明长达十天与孙加源商议还款事宜。4、被告杨春安仅是名义借款人及证明人，不应承担还款责任。2014年1月至2015年4月期间，被告杨春安共计六次向原告出借49.5万元以帮助原告渡过难关，对此被告杨春安将另行诉讼。5、《还款协议书》并非真实意思表示。2018年2月3日，原告一行三人前往临沧找到被告杨春安及徐永杰催收款项，在红河旱鸭干锅餐厅因催收款项差点酿成血案。2月4日中午在临沧江南公社饭店，原告要求签订还款协议，并强行将被告杨春安列为共同还款人，原告以不签订共同还款协议就不离开临沧等相要挟。被告杨春安考虑到自2015年以来一直被原告以微信、短信甚至发亡者火化证、电话等方式催促与威胁，早已心有余悸、心力交瘁，为避免事态进一步恶化，在明确了徐永杰为实际使用人情况下，被迫签字，并非真实意思表示。综上，被告杨春安与原告之间不存在借贷关系，应由实际使用人徐永杰承担全部责任，被告杨春安不承担责任。被告徐永杰辩称：被告徐永杰之前向原告借过款，但是已经还清。之后没有向原告借款，是被告徐永杰向崔大勇借款。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、还款协议书、银行转款凭证，欲证明原告按二被告指示于2014年7月8日向案外人崔大勇账户转款140万元，经原、被告确认原告扣除第一个月利息后向二被告实际交付借款139.5万元借款本金，多余5000元系原告超额转款所致，与本案无关，二被告至今未履行还款协议，已根本违约；2、2014年7月8日、2016年7月29日借条各一份，欲证明被告杨春安向原告借款50万元，原告按照被告杨春安指示将借款139.5万元转款至案外人崔大勇账户；3、保险费发票一张、支付回执单、预交费通知单，欲证明原告支出保全担保费3234元、保全费5000元。经质证，被告杨春安对原告提交证据的真实性均无异议。被告徐永杰对原告提交证据1、3的真实性无异议，对原告提交的证据2的真实性不予认可。本院对原告提交证据认证如下：原告提交证据1、3经质证二被告对真实性均无异议，本院予以确认并采证；原告提交证据2形成于原告与被告杨春安之间，经质证被告杨春安对真实性无异议，本院予以确认并采证。被告杨春安针对其抗辩意见向本院提交如下证据：1、新天地商务酒店账单打印件一份，欲证明原告与被告徐永杰是认识的；2、个人活期明细表一份，欲证明原告与被告徐永杰在2014年的借贷都是通过崔大勇进行；3、短信截屏打印件一份，欲证明原告与被告杨春安之前都有借贷关系；4、建设银行、农业银行、工商银行交易明细，欲证明被告杨春安的借贷可以直接打款至被告杨春安账户，不需要通过案外人账户进行打款。经质证，原告对被告杨春安提交的证据1的真实性不予认可，认为无原件核对，对原告提交其余证据的真实性无异议。被告徐永杰对被告杨春安提交证据的真实性均无异议。本院对被告杨春安提交证据认证如下：证据1无原件核对，不符合证据形式要件，本院不予采证；证据2来源合法，客观真实，本院予以采证；证据3、4与本案争议不具有关联性，并不能证明被告杨春安主张的证明目的，本院不予采证。被告徐永杰针对其抗辩意见向本院提交银行卡客户交易查询7张，欲证明借款已经还清。经质证，原告对被告徐永杰提交证据的真实性均无异议，但认为被告徐永杰抗辩的债务并非本案借款，与本案无关。被告杨春安对被告徐永杰提交证据的真实性均无异议，但认为原告与被告徐永杰在债务往来方面有充分了解，可直接转款，被告徐永杰未收到原告的款项。本院认为，被告徐永杰提交的7张银行卡客户交易查询中显示的转款时间均为2014年，虽有被告徐永杰向原告转款的记录，但转款时间均晚于被告杨春安2016年7月29日向原告出具《借条》的时间及签订《还款协议书》的时间，相应转款并不能确定系归还原告借款，故本院对被告徐永杰提交证据主张的证明观点不予采纳。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告杨春安于2014年7月8日向原告出具《借条》一张，载明：“今借到孙加源先生壹佰伍拾万元。”原告于2014年7月8日向案外人崔大勇银行账户转款140万元。被告杨春安于2016年7月29日向原告出具《借条》一张，载明：“今有杨春安向孙加源先生借款壹佰叁拾玖万伍仟元整，款项打到崔大勇帐号。原有关于此款项的借条作废。（2014年7月8日汇往崔大勇帐户）。”案外人崔大勇在2016年7月29日的《借条》以证明人身份签字。2018年2月4日，原告（甲方）与被告杨春安（乙方1）、徐永杰（乙方2）签订《还款协议书》，主要载明：“签订背景：于2014年7月，甲方向乙方1出借款项150万，甲方实际向乙方1交付的借款本金为139.5万元（通过崔大勇银行账户），借款的实际使用人是乙方2，乙方2、乙方1（以下乙方1、乙方2统称乙方）愿共同偿还该债务，口头约定借期三个月，借期利息7%/月。现乙方出现财务困难，需要甲方给予必要的支持，甲方考虑到与乙方长期合作的感情基础以及乙方目前的实际情况，拟给予乙方支持和帮助。甲方本次协议目的，是通过让步而促使乙方按照约定履行还款义务，乙方必须严格履行。甲乙双方本着互谅互让、合作发展、友好协商的原则，对该款项达成如下协议：第一条：自2014年7月至2017年12月31日，乙方支付给甲方的款项为乙方支付的全部利息。第二条：乙方的还款责任1、2018年12月31日前向甲方支付50万元本金。2、2019年12月31日前向甲方支付50万元本金。3、2020年12月31日前向甲方支付50万元本金。第三条：若乙方未按约定偿还任何一期款项，则甲方有权要求乙方即刻偿还本合同项下剩余的全部款项。逾期超过15天的，按照原约定履行。一方违约的，守约方由此产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费等实现债权的费用）均由违约方承担。若双方发生争议，应当友好协商，协商不成提交甲方所在地有管辖权的人民法院裁决。”另，原告在本案诉讼过程中向本院提出申请要求对被告名下财产采取保全措施，本院依法作出保全裁定。原告因申请诉讼保全交纳保全申请费5000元，支出保全担保费3234元。现原告以被告杨春安向其借款1395000元，二被告与原告签订《还款协议书》承诺共同还款，二被告至今未归还借款为由诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，首先关于借款人的认定，根据查明事实可以确定被告杨春安向原告出具了两张《借条》，其中2016年7月29日《借条》中明确了借款交付方式，能与原告关于借款经过的陈述及原告于2014年7月8日向案外人崔大勇银行账户转款140万元的事实相互印证证明被告杨春安于2014年7月8日向原告借款1395000元的事实。其次，关于《还款协议书》的效力，二被告与原告签订《还款协议书》，其中明确了借款时间、金额、还款方式、期限、违约责任、借款人及实际用款人，亦明确被告徐永杰与被告杨春安承担共同还款责任，该约定可视为系被告徐永杰加入到被告杨春安对原告所负债务中承担还款责任。被告杨春安关于其并非借款人，不应承担还款责任的抗辩意见与本案查明事实不符，其并非实际用款人不应承担还款责任的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。被告杨春安关于签订《还款协议书》并非其真实意思表示，系受胁迫的意见未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告徐永杰针对其已还清原告借款的抗辩意见未提供证据证明，本院不予采纳。现原告要求二被告归还借款1395000元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，庭审中原、被告双方未能明确签订《还款协议书》之前被告支付利息的具体情况，故本院根据《还款协议书》之约定确定由二被告支付原告以所欠借款本金为基数自2018年2月5日起至借款还清之日止按年利率24%计算的借款利息。原告要求二被告承担保全担保费的请求符合法律规定及原、被告双方《还款协议书》的约定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨春安、徐永杰于本判决生效之日起十五日内归还原告孙加源借款本金1395000元；二、由被告杨春安、徐永杰于本判决生效之日起十五日内支付原告孙加源以所欠借款本金1395000元为基数自2018年2月5日起至借款还清之日止按年利率24%计算的借款利息；三、由被告杨春安、徐永杰于本判决生效之日起十五日内支付原告孙加源保全担保费3234元；四、驳回原告孙加源的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14180元、保全申请费5000元，由被告杨春安、徐永杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年六月二日书记员  王浩