贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1919号上诉人（原审原告）：林勇，男，1973年7月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓建芳，贵州贵川律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛光权，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光富，男，1956年3月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜，男，1981年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。上诉人林勇因与被上诉人陈光富、陈胜民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月13日进行了二审调查询问，上诉人林勇及其委托诉讼代理人邓建芳、葛光权，被上诉人陈光富及其与陈胜的共同委托诉讼代理人邓涵文到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林勇上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7849号民事判决第一、二项；2、判令陈光富、陈胜连带立即偿还借林勇的借款本金800000元；3、判令陈光富、陈胜立即连带给付以800000元本金为基数，自2015年6月10日起至判决履行之日止按月利率2%计付利息（2014年3月10日至2015年6月10日以已付360000元利息冲抵）；4、一、二审案件受理费由陈光富、陈胜承担。事实和理由：1、一审判决部分事实未查清，陈光富与陈胜之间系父子关系，陈光富与陈胜之间长期互相配合，互为担保，本案借款本金实为800000元，因陈光富2015年7月10日重新出具《借款协议》，陈光富收回原借据，2017年8月11日陈光富出具的《借条》为本案借款本金800000元的利息，该360000元在2015年6月10日前应给付利息中冲抵；2、陈胜作为本案借款担保人合理合法，担保至借款本息结清是产生债务时各方的初衷，本案担保期限应适用《担保法》司法解释第三十二条“保证期限内为主债务履行期限满之日起二年”之规定，因履行期届满为2017年11月11日，应以2019年11月10日为担保期届满；3、陈光富作为一个完全民事行为能力人，不可能不知道写《借款协议》的法律后果，不可能盲目签字，担保人也不可能草率签字，综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。陈光富、陈胜辩称，认可一审判决，本案不应适用《担保法》司法解释第三十二条规定，应适用《担保法》第二十六条规定，陈胜不承担担保责任；本案属于民间借贷纠纷，对自然人之间的民间借贷纠纷有明确法律规定，民间借贷成立是以借款的实际交付为成立条件，林勇不能提交交付依据，故应承担举证不能的责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回林勇的上诉请求，维持原判。林勇向一审法院起诉请求：1、判令陈光富、陈胜立即连带偿付林勇借款1164000元；2、判令陈光富、陈胜立即连带给付以1164000元本金为基数，自2017年11月12日起至判决履行之日止按月利率2%计算资金占用费（截止起诉时为535440元）；3、本案诉讼费等主张权利的一切费用，由陈光富、陈胜连带承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，林勇因陈光富向其借款，通过中国建设银行向陈光富汇款660000元。2015年7月10日，陈光富作为借款人出具《借款协议》一份，载明：今借到林勇人民币1264000元，借期三个月，到期归还，借款人在借款期间每月按时给付给林勇人民币24000元，无论借款人任何原因到期不归还，由借款人、担保人无条件承担相应的法律责任和经济责任。该协议注明：担保人承担全额担保；陈胜在担保人处签名捺印，杨某、林成顶作为在场人签名捺印。2017年8月11日，陈光富作为借款人出具《借条》一份，载明“今借到林勇人民币壹佰壹拾陆万肆仟元，小写1164000元，借期叁个月，以上借款金额是因为出借人与借款人多次经济往来，后经结算总欠为以上金额”。该借条上陈胜在“担保人”处签名捺印，杨某、林成顶在“在场证明人”处签名捺印。另查明，陈光富已返还借款360000元。一审法院认为：陈光富向林勇借款逾期未返还，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，林勇要求陈光富返还借款，于法有据，予以支持。陈光富辩称林勇胁迫其书写借条和催收欠款，但其提供的接处警登记表仅能证明双方因还款问题产生争议，且该事实均发生在书写欠条之后，不能证明陈光富被胁迫，且陈光富向林勇借款属实，对陈光富的辩解理由，不予采信。关于借款本金，林勇主张800000元，其中140000元是现金交付，但未提供充分证据予以佐证，证人杨某称在场看见林勇从包里拿现金交给陈光富，但对从什么包里拿多少钱不清楚，利息有约定但约定为多少不清楚，不符合日常生活经验法则，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，林勇主张现金交付借款140000元的主张，不予支持，林勇2014年3月10日的出借本金认定为660000元，林勇认可陈光富已经返还360000元，尚欠借款本金300000元。关于利息问题，林勇当庭陈述有多次经济往来，共借款800000元，约定的利息有2分、3分和4分，借条上的金额如何计算的已经记不清了，但未提供证据证明双方有多次经济往来，且陈光富不认可约定了利息，而林勇提供的2017年8月11日的《借条》并未约定利息，2015年7月10日的《借款协议》要求借款人每月按时付给林勇24000元，但未注明是支付本金还是利息，且不论是按照林勇主张的本金800000元，还是认定的本金660000元计算，均不能得出2015年7月10日出具借条载明的借款1264000元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，认定当事人对利息约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，对林勇要求陈光富支付借期内利息的主张，不予支持。因2017年8月11日双方约定的借款期限为3个月，但2017年11月10日借款到期后陈光富未返还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，陈光富应自2017年11月11日起至借款清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于林勇要求陈胜承担连带清偿责任问题，因2017年8月11日出具的《借条》中未约定担保人的保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，陈光富返还借款的履行期届满至林勇起诉时已经超过六个月，故应免除陈胜的保证责任。林勇要求陈胜承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，陈光富应返还林勇借款本金300000元，并支付以300000元为基数，自2017年11月11日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。林勇的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈光富在本判决生效后立即返还林勇借款本金300000元，并支付以300000元为基数，自2017年11月11日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回林勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20094元，减半收取计10047元，由陈光富负担1987元，由林勇负担8060元。本院二审查明事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、陈光富向林勇借款是否约定利息，陈光富应向林勇偿还的借款本息及其数额如何认定；二、陈胜在本案中应否承担保证责任。关于焦点一，林勇主张本案借款本金为800000元，其中140000元系通过现金交付，但在一审中申请出庭作证的证人证言表明其不清楚林勇交付的现金数额，亦不清楚约定的利息标准。本院认为，该证人作为本案借款的在场人，对于借款数额及是否约定利率等主要内容均不能明确，且该证人证言系孤证，林勇亦不能提供其他证据证明其事实主张，应当承担举证不利的后果，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，认定本案借款本金为660000元，本院予以确认。林勇主张陈光富向其借款口头约定有利息，但其提供的《借款协议》、《借条》均未载明明确的利率标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”规定，林勇提供的借款协议与借条均未载明利息，且协议中的“每月按时给付24000元”亦未明确该24000元的性质，其数额亦与林勇陈述的利率标准不吻合，结合陈光富偿还360000元的支付情况，既不能认定双方就涉案借款约定有利息，也不能认定陈光富已实际按照林勇主张的利率标准支付了利息，故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，认定本案借款未约定利息，本院予以确认。陈光富偿还的360000元应当认定为偿还的本金，故陈光富还应返还林勇借款本金300000元，并支付以300000元为基数，自2017年11月11日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。对林勇关于本案借款本金为800000元，且陈光富偿还的该360000元应在2015年6月10日前应给付利息中冲抵的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，陈胜在本案借款协议、借条的担保人处签名捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，经审查，本案债权凭证并未载明“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等”类似内容，故对林勇关于陈胜的保证期间应计算至主债务履行期限届满之日起二年的上诉理由，没有事实及法律依据，本院亦不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，认定林勇起诉已过保证期间，陈胜免除保证责任，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20094元，由林勇负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月二十三日书记员  覃 烨