安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3925号 原告：嘉兴奧帮涂料科技有限公司，住所地浙江省海盐县元通街大庙桥集镇****，统一社会信用代码913304245729436884。 法人代表：李强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁正风，贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省池州市第三建筑工程有限公司，，住所地安徽省池州市杏花大道**统一社会信用代码913417027568324723。 法人代表：徐中友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 被告：黄庭友，男，汉族，1968年9月27日生，现住池州市经济开发区。 原告嘉兴奧帮涂料科技有限公司（以下简称“奥帮公司”）诉被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司（以下简称“第三建筑公司”）、黄庭友承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年6月24日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告奥帮公司李强及其委托代理人袁正风，被告第三建筑公司委托代理人丁阳安、被告黄庭友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥帮公司向本院提出诉讼请求：1、被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司、黄庭友立即共同给付拖欠原告嘉兴奥帮涂料科技有限公司的工程款人民币967435元；2、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年10月8日，安徽省池州市第三建筑工程有限公司与安徽润佳电缆集团股份有限公司签订了建设工程施工合同意向书，由安徽省池州市第三建筑工程有限公司来承建安徽润佳电缆集团电仪科技产业园研发中心大楼、宿舍楼、标准化厂房及所有附属建设工程。随后，江根生向安徽省池州市第三建筑工程有限公司介绍黄庭友来承建安徽润佳电缆集团电仪科技产业园的3、4、5、6号标准化厂房。然后，江根生又向安徽省池州市第三建筑工程有限公司和黄庭友介绍海盐奥帮涂料科技有限公司来承建安徽润佳电缆集团电仪科技产业园的3、4、5、6号标准化厂房的涂料工程。2011年11月25日，安徽省池州市第三建筑工程有限公司和黄庭友与海盐奥帮涂料科技有限公司签订了涂料工程施工合同，安徽省池州市第三建筑工程有限公司和黄庭友将安徽润佳电缆集团电仪科技产业园的3、4、5、6号标准化厂房的内外墙涂料施工工程发包给海盐奥帮涂料科技有限公司（现已更名为嘉兴奥帮涂料科技有限公司）承建。合同签订后，原告依合同约定按质、按量的及时完成了工程任务。但安徽省池州市第三建筑工程有限公司和黄庭友一直不与原告进行工程决算且也不按合同约定给付工程款。直至现在，安徽省池州市第三建筑工程有限公司和黄庭友依然拖欠原告的工程款为人民币967435元（其中3＃厂房：139605元、4＃厂房：118292元、5＃厂房：139605元、6＃厂房：569933元）。原告多次催要拖欠的工程款但两被告都不予给付。原告于2018年10月向贵池区人民法院以安徽省池州市第三建筑工程有限公司为被告提起诉讼，后原告又撤回了诉讼继续与两被告进行协商，但两被告仍然不予给付拖欠的工程款。为维护合法利益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 奥帮公司提供以下证据，证据1、原告的营业执照复印件、法人代表证明及法人代表身份证复印件、变更登记情况表复印件。证据2、被告安徽省池州市第三建筑工程有限公司的企业查询信息及被告黄庭友的身份证复印件，证明被告的主体适格。证据3、建设工程施工合同意向书（2010年10月8日，安徽省池州市第三建筑工程有限公司与安徽润佳电缆集团股份有限公司签订）证明安徽省池州市第三建筑工程有限公司承建了安徽润佳电缆集团电仪科技产业园研发中心大楼、宿舍楼、标准化厂房及所有附属建设工程。证据4、涂料工程施工合同（2011年11月25日，安徽省池州市第三建筑工程有限公司和黄庭友与原告签订的），证明两被告将本案涉案工程的内外墙涂料施工工程发包给原告承建。证据5、安徽省池州市第三建筑有限公司润佳科技产业园项目部内外墙涂料工程价款表，证明安徽省池州市第三建筑工程有限公司和黄庭友现仍拖欠原告工程款人民币967435元。证据6、池州市皖江涂料厂营业执照复印件、法人代表证明及出货单复印件；油漆工协议书：江根生与黄庭友信息沟通记录，证明原告已经按合同的约定实际完成了承建任务。证据7、贵池区人民法院传票，证明：原告于2018年10月向贵池区人民法院以安徽省池州市第三建筑工程有限公司为被告主张过给付工程款，随后撤回诉讼。证据8、证人出庭作证申请书，证明原告已经按合同的约定实际完成了承建任务。证据9、鉴定意见书，证明第一次开庭时第三建筑公司提供的两份协议书的观点不成立。证据10、签收单，证明涉案的工程款由第三建筑公司在发包方全部领取，其中包含原告诉求的工程款。原告承建的工程按质按量的完成。证据11、证人证言，证明涉案工程的内外墙粉刷由原告完成。 第三建筑公司辩称，1、从被告收到的原告起诉材料可以看清楚原告涉案的3、4、5、6号实际施工人分别为黄庭友、刘自平、汪俊龙。这一点由原告提交的第五份证据，而加盖的是项目部的章，不是公司印章，签字的也仅是3号厂房的实际施工人黄庭友，我公司的法人及其他两位实际施工人未在协议上签字。据4、5、6实际施工人陈述，其未签订任何合同4、5、6外墙粉刷合同，4、5、6外墙粉刷工程是他人施工。3号厂房因实际施工人出庭，由其自己陈述。2、原告诉求过法律规定诉讼时效，应予驳回，原告提交的第五份证据，工程造价表其单方认可结束时间是2012年9月22日，其第一次诉讼时间是在2018年，已经超过法定诉讼时效。在此期间原告从未向被告主张过权利。其在诉状中被告不办理结算不是事实，原告从未向被告主张权利。退一步说如果原告施工了涉案工程被告不予其办理结算，其完全可以通过发送书面函件请求验收。从第一次起诉及这次没有看到原告向被告主张权利的证据。3、原告两次诉讼均主张施工了3、4、5、6号厂房，是其工程量较大的工程，原告没有一份被告以及被告工作人员签订认可的结算单，明显与常理不符。综上请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 第三建筑公司提供以下证据，证据一，4、5号厂房的施工合同以及汇款凭证三份，证明4、5号厂房的内外墙实际施工人刘自平分包给章真兵施工。证据二，6厂房内外墙协议一份以及领款记录一张，证明6号厂房的实际施工人汪俊龙发包给陈言林施工。 黄庭友辩称，3号厂房合同是我签的，原告做了内外墙粉刷工程三分之二。4、5、6楼做没做我不清楚。我对原告法人不认识，怎么可能介绍原告去做工程呢。3号厂房价款原告算139605元差不多，我已付几万元，还差不到8万元款未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年10月8日，安徽省池州市第三建筑工程有限公司与安徽润佳电缆集团股份有限公司签订了建设工程施工合同意向书，由安徽省池州市第三建筑工程有限公司来承建安徽润佳电缆集团电仪科技产业园研发中心大楼、宿舍楼、标准化厂房及所有附属建设工程。2011年11月25日，安徽省池州市第三建筑工程有限公司润佳科技产业园项目部和黄庭友与海盐奥帮涂料科技有限公司签订了涂料工程施工合同，将安徽润佳电缆集团电仪科技产业园的3、4、5、6号标准化厂房的内外墙涂料施工工程由嘉兴奥帮涂料科技有限公司承揽。合同签订后，并标明3号车间为黄庭友负责，4、5号车间为刘自平负责，6号车间为汪俊龙负责。2011年10月11日汪俊龙与陈言林签订6号厂房内外墙涂料施工合同，后2012年4月25日刘志平与章真兵签订4、5号厂房内外墙涂料施工合同，2013年10月8日本院裁定安徽润佳电缆集团股份有限公司厂房破产。本案审理过程中，奥帮公司要求对安徽省池州市第三建筑工程有限公司向法庭提交的由甲方池州高新园区润佳集团6厂房汪俊龙与乙方安庆市怀宁县陈言林于2011年10月11日签订《内外墙涂料协议》中的手有体文字形成的实际时间进行鉴定，并鉴定该协议中的手写体文字形的实际时间与协议书载明的时间（2011年10月11日）是否一致；2对安徽省池州市第三建筑工程有限公司向法庭提交的由甲方刘自平与乙方章真兵于2012年4月25日签订《施工合同》中的手写体文字成的实际时间进行鉴定，并鉴定该协议中的手写体文字形成的实际时间与施工合同载明的时间（2012年4月25日）是否一致。2019年12月23日南京师范大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》鉴定意见：1、检材2署期为“2012年4月25日”《施工合同》抬头处“刘自平”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为“2012年8月13日”《关于安徽润佳仪表电缆股份有限公司一期、二期地上建筑物抵押贷款必须进入安徽省池州市第三建筑工程有限公司账户的报告》中黑色手写签名字迹的形成时间。2、检材2署期为“2012年4月25日”《施工合同》条款中“2011”黑色手写字迹的形成时间晚于样本署期为“2012年8月13日”《关于安徽润佳仪表电缆股份有限公司一期、二期地上建筑物抵押贷款必须进入安徽省池州市第三建筑工程有限公司账户的报告》中黑色手写签名字迹的形成时间。3、检材2署期为“2012年4月25日”《施工合同》落款处“刘自平”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为“2012年8月13日”《关于安徽润佳仪表电缆股份有限公司一期、二期地上建筑物抵押贷款必须进入安徽省池州市第三建筑工程有限公司账户的报告》中黑色手写签名字迹的形成时间。奥帮公司为此支付鉴定费24060元，现奥帮公司认为其按时完成了工程任务，第三建筑公司不与其进行工程款决算，第三建筑公司、黄庭友现已拖欠工程款967435元，双方协商未果以致成讼。 本院认为，依法成立合同受法律保护，本案争议焦点1、涉案工程是否超过诉讼时效？由于发包方润佳公司申请破产，本院于2013年10月8日裁定破产还债，至2016年润佳公司破产管理人与安徽第三建筑公司进行工程款结算，奥帮公司得知后与2018年10月起诉后撤诉，本案未超过诉讼时效。2、涉案工程是否系奥帮公司独资完成，其诉求工程款是多少？依据庭审当事人陈述及证据材料，奥帮公司虽与第三建筑公司项目部黄庭友签订3、4、5、6涂料工程施工合同，但未提供强有力的证据证明在签订涂料工程施工合同以后，对合同中涉案的4、5、6厂房工程进行了施工，同时除了其单方面制作的涉案工程结算书以外没有其他证据证明其施工的工程量。庭审中奥帮公司向本院申请对第三建筑公司提供的两份合同形成时间进行鉴定，其中刘自平与章真兵签订的合同落款时间以及签字形成时间晚于检材的时间，汪俊龙与陈言林的合同因技术原因无法鉴定。虽然刘自平与章真兵签订的合同落款时间晚于实际时间这也符合建设工程领域的习惯操作，因本案中实际施工人为了赶工期先让工人进场施工再签订合同完全符合实际情况。奥帮公司仅与第三建筑公司项目部黄庭友签订了《涂料工程施工合同》，而实际施工人刘自平、汪俊龙均未签字。结合双方提供证据来看，3#楼的实际施工人是黄庭友、4、5#楼的实际施工人是刘自平，6#楼的实际施工人是汪俊龙。对3#楼工程因实际施工人黄庭友在庭审中认为奥帮公司施工了部分工程，并对3号厂房涉案工程款139605元予以确认；但黄庭友言称给付部分款项，其未提供证据，不予采信；黄庭友系第三建筑公司项目经理，与第三建筑公司共同为涉案项目定作人，工程完工验收后，应当支付报酬。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，第二百六十三条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽省池州市第三建筑工程有限公司、黄庭友于本判决书十日内支付嘉兴奧帮涂料科技有限公司工程款139605元。 二、驳回嘉兴奧帮涂料科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费13474元、鉴定费24060元，计37534元，由嘉兴奧帮涂料科技有限公司负担30000元，安徽省池州市第三建筑工程有限公司、黄庭友负担7534元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费13474元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜志鹏 人民陪审员  曹 慧 人民陪审员  陈 昕 二〇二〇年六月九日 书 记 员  施 颖