重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初9334号原告：余建祥，男，1969年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李建明，重庆理博律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆健波，重庆长隆律师事务所（实习）律师。被告：重庆宏大化工科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道****。统一社会信用代码91500115MA5U3PLX1R。法定代表人：周迎忠，该公司经理。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：杨玉文，男，1955年1月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。被告：傅志碧，女，1964年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人：王志兰，女，1968年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：李玉芳，女，1954年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告余建祥与被告重庆宏大化工科技有限公司（以下简称宏大公司）、杨玉文、傅志碧侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日、2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告余建祥及其委托诉讼代理人李建明、被告宏大公司法定代表人李振凯及其委托诉讼代理人董存正、被告杨玉文、被告傅志碧及其委托诉讼代理人杨依龙到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本院依法追加了王志兰、李玉芳为本案第三人，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告余建祥及其委托诉讼代理人李建明、被告宏大公司法定代表人周迎忠及其委托诉讼代理人董存正、被告杨玉文及其委托诉讼代理人张宪华、被告傅志碧及其委托诉讼代理人张宪华、杨依龙到庭参加了诉讼。第三人王志兰、李玉芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余建祥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿因侵害原告重庆市长寿区XX煤堆场生产场地、厂房和生产机械设备给原告造成的设备损失300000元、经营损失2341376元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年8月26日、8月31日和2009年3月1日，原告分别租用被告杨玉文、被告傅志碧和第三人王志兰、李玉芳位于重庆市长寿区XX土地，用于煤堆场生产经营。原告租用上述土地后，于2010年8月8日办理了工商登记并投入生产经营。2017年11月，三被告共同故意将废石等废弃料倾倒、堆码在原告位于XX煤堆场，妨害原告生产经营和毁坏原告经营场所的机械设备，造成原告巨大经济损失。具体情况如下：原告从2009年3月1日承租被告傅志碧位于XX石场场地（从侧公路房屋为界至右侧高压铁塔的所有场地），约定承租时限至2024年3月1日。三被告从2017年11月妨害毁坏原告经营场地至今10个月，已造成原告经营损失708330元，设备、装置毁损损失720000元[毁损上场地价值420000元粉煤机一条龙一套、下场地价值100000元（其中安装费40000元）粉煤机一套、价值50000元筛煤机一台，损毁上场地价值150000元的1000吨煤灰]。原告从2008年8月31日承租案外人王志兰位于XX的采石场，约定承租时限至2023年8月30日。三被告从2018年4月妨害毁坏原告经营场地至今造成原告损失441650元，设备机械损毁损失183203元（粉煤机一条龙一套）。原告从2008年8月26日承租杨玉文位于XX的采石场，约定承租时限至2020年8月26日。三被告妨害毁损原告经营场地，造成设备、装置及经营材料损毁损失1096627元[价值168003元粉煤机一条龙一套（其中安装费30000元）、价值90000元（其中安装费30000元）100吨地磅两台共180000元、价值180000元条石2000方、价值400000元混合煤2000吨、价值78624元工人住宿房和地磅房两间]。原告从2008年12月1日起承租案外人李玉芳XX采石场，约定承租期12年。从2018年5月妨害毁坏原告经营场地至今4个月，已造成原告经营损失734668元，并损毁价值420000元粉煤机一条龙一套。综上，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告宏大公司辩称，原告的诉讼请求和事实与理由缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告傅志碧、杨玉文辩称，原告所述与事实不符，涉案争议场地并不存在原告所述机器设备及相应的经营活动，事实上原告承租二被告场地后因常年拖欠租金，以上场地早已收回，不存在原告所述的生产经营活动。被告收回场地后有权自行使用，且未影响到任何单位和个人的生产经营。三被告之间系相互独立的主体，各自从事各自的生产经营，并不存在承担连带责任的情况，原告诉请连带责任缺乏法律依据。第三人王志兰、李玉芳未作陈述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年后，原告余建祥分别与被告杨玉文、第三人李玉芳、王志兰签订租赁合同，约定由原告余建祥租赁位于长寿区XX原采石场的土地，后原告余建祥将租赁的土地用于建设堆场，并在堆场放置粉煤机、筛煤机等设备用于经营。2017年8月21日，傅志碧、胡家富向本院起诉要求余建祥支付租金300000元，后于2018年4月10日申请撤诉，本院予以准许。2019年4月1日，傅志碧再次向本院起诉，要求余建祥支付租金300000元，后本院作出（2019）渝0115民初2459号民事判决，认定事实如下：2000年3月26日，案外人杨玉文与原长寿区XX签订《承包XX石场荒坡地协议》，约定由杨玉文承包XX队的荒坡地10亩，承包款为每年1000元整，承包期限为20年。在承包期内，如因国家政策变化，无法履行此协议，双方协商终止该协议。后杨玉文将上述租用的部分土地交由傅志碧经营。2011年10月，傅志碧将案涉土地出租给案外人高元强。后经傅志碧同意，高元强将案涉土地租赁的权利义务转让给余建祥。2016年1月9日，傅志碧与余建祥签订《场地租用合同》（合同标注签订时间为2008年10月1日）一份，约定傅志碧（合同甲方）将位于重庆市长寿区XX石场场地租给余建祥（合同乙方）用于堆放货物。每年租金为70000元，每年提前2个月支付下一年租金，即每年的8月1日至8月5日一次性付清，如不按时付款，甲方有权立即终止合同，以此是为乙方自己放弃租用场地的合同，如因政府征用此地或不可抗拒的因素不满半年的按半年计算，超过半年的按一年算。如今后国家征用土地，双方共同协助向用地方要求赔偿，就赔偿款双方共同商议解决。协议签订后，傅志碧就将案涉土地交余建祥使用，用于堆放煤炭。同日，余建祥向傅志碧出具欠条一张，载明“今欠到傅志碧煤堆场租金30万元”。同时查明，因国家建设需要，2003年10月17日，重庆市人民政府作出渝府地［2003］998号文件，同意将包含案涉土地在内的农村集体农用地38.5871公顷土地转为建设用地并办理征地手续，2003年11月20日，长寿区政府发布公告，对含案涉土地在内的68.0411公顷土地予以征收。傅志碧于2017年9月18日庭审中陈述，采石场所在的土地是2009年国家公告予以征收。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。上述规定应为效力性强制性规定，违反上述规定的民事行为应属无效。本案中，傅志碧与余建祥签订《场地租用合同》，约定将土地用于堆场建设，但未向国家有关部门依法申请使用土地，二人的行为违反了上述规定，因此《场地租用合同》无效，傅志碧不得据此要求余建祥支付租金300000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款之规定，判决驳回傅志碧的诉讼请求。傅志碧不服上述判决，依法向重庆市第一中级人民法院提起上诉。二审法院作出（2019）渝01民终10867号民事判决，认为傅志碧将案涉场地出租给余建祥用于堆场建设，已经改变了土地用途，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，办理农用地转用审批手续。该规定为效力性强制性规定，违反该规定的民事行为应属无效。故傅志碧与余建祥签订的《场地租用合同》无效，傅志碧要求余建祥支付租金的请求，不予支持，并判决驳回上诉，维持原判。2018年1月后，被告杨玉文将宏大公司建设厂房时产生的石块堆放在余建祥所建堆场内。后余建祥于2018年4月28日、8月10日向公安机关报警，称有人将石块堆放在堆场内。2019年5月7日，本院组织原、被告勘验现场，形成照片11张，从现场照片看，堆放的石块距余建祥堆场的粉煤机、筛煤机尚有一定距离。同时查明，余建祥所租用杨玉文、王志兰、李玉芳的土地均在［2003］998号文件所涉土地征收红线范围内。本院认为，杨玉文、王志兰、李玉芳分别与余建祥签订合同，将土地租赁给余建祥用于建设堆场，既未向国家申请使用土地，也未办理农用地转用审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的效力性强制性规定，故杨玉文王志兰、李玉芳与余建祥分别签订的所涉本案堆场的土地租赁合同无效。傅志碧与余建祥签订的《场地租用合同》已经生效判决确认无效，本案不再评价。因此，余建祥并非本案堆场所涉土地的合法使用权人，无权取得该土地的收益。关于余建祥的诉讼请求，本院逐项评判如下：余建祥要求三被告赔偿经营损失2341376元，并举示了余建祥与重庆翔虹实业有限公司签订的《场地租赁合同》、长寿区XX村煤堆场与重庆林久商贸有限公司签订的《煤仓租赁合同》、余建祥与重庆易金沙商贸有限公司签订的《货场租赁协议》、余建祥与江西兴昊矿业有限公司签订的《货场租赁协议》、长寿区XX村煤堆场与邻水县得鑫中才能源有限责任公司签订的《场地租用协议》、余建祥与齐桂军签订的《场地租赁合同》、余建祥与重庆河石塔贸易有限公司签订的《场地租赁合同》、余建祥与张丽华签订的《货场租赁协议》，三被告对上述证据均不予认可。本院认为余建祥并未提交堆场于2018年1月前处于正常经营的证据以及所举示合同的履行情况，同时，因余建祥并非土地的合法使用权人，故对余建祥的该项请求，本院不予支持。余建祥要求三被告赔偿设备损失300000元，本院认为，从现场情况看，所堆石块距原告的设备均较远，并无直接接触，无证据证明石块损坏原告原告设备，故对该项损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余建祥的诉讼请求。案件受理费13965.5元，由原告余建祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 飞二〇二〇年六月二日书记员 王雅妮