天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1088号原告：李士红，女，1971年9月29日生，汉族，住武清区，现住武清区。委托诉讼代理人：韩秀安，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：李会梅，女，1965年4月18日生，汉族，住武清区。原告李士红与被告李会梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士红及其委托诉讼代理人韩秀安，被告李会梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李士红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50万元并给付2018年7月18日以前的利息404799元，共计904799元；2.判令被告给付自2018年7月19日起至借款还清之日的利息，按照年利率24%计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月8日至2013年1月19日期间，被告累计向原告借款912000元整，起初约定利息为3分息，2013年10月15日起约定利息为2分息。起初，被告尚能够按照约定的利率给付利息，截止到2013年10月15日被告累计给付本息1033650元，尚欠原告本金26万元整，被告仅仅书写了20万元的借条。此后，被告又以需要周转资金为由再次向原告借款，原告于2013年11月16日又借给被告30万元，按2分息计算利息。2017年10月11日至2018年7月18日被告偿还了16万元利息后就停止了还款。双方经过对账后，被告仅仅出具了20万元及30万元借条各一张，所以原告只能仅按照借条金额起诉，请求法院依法判决。李会梅辩称，不同意原告所有诉讼请求。我与原告是亲属关系，原告是我丈夫的堂弟媳妇，我们之间的借款是没有利息约定的，我从原告那借了共计五笔钱，2012年3月8日借了30万元，2012年4月18日借了20万元，2012年11月3日借了18.2万元，2013年1月19日借了23万元，2013年11月16日借了30万元，共计121.2万元；2012年6月10日还款2.7万元，2012年9月27日还款4.5万元，2013年4月20日还款9万元，2013年5月1日还款20万元，2013年7月4日还款23.2万元，2013年7月4日还款0.5万元，2013年10月15日还款4.45万元，2013年10月15日还款38.92万元，还曾经给过原告一笔现金1万元，具体日期记不清了，2017年10月11日还款10万元，2018年7月4日还款5万元，2018年7月18日还款1万元，上述还款共计1203650元，上述还款均为本金，尚欠原告8350元。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲属关系。2012年3月8日被告向原告借款30万元，2012年4月18日被告向原告借款20万元，2012年11月3日被告向原告借款18.2万元，2013年1月19日被告向原告借款23万元，2013年11月16日被告向原告借款30万元（此笔有对应借条），上述借款共计121.2万元；2012年6月10日被告还款2.7万元，2012年9月27日还款4.5万元，2013年4月20日还款9万元，2013年5月1日还款20万元，2013年7月4日还款23.2万元，2013年7月4日还款0.5万元，2013年10月15日还款4.45万元，2013年10月15日还款38.92万元，2017年10月11日还款10万元，2018年7月4日还款5万元，2018年7月18日还款1万元，另偿还现金一笔1万元，上述还款共计1203650元。庭审中，原告主张2013年10月15日的借条反映的20万元系双方对之前借款还款情况对账之后重新确立债权债务关系而出具的，结合截止2013年10月15日双方的对应流水情况（出借912000元，偿还1033650元）能够反映出双方之间的借款有利息约定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告系亲属关系，本案双方形成了民间借贷的法律关系。本案中，争议的焦点问题之一为被告于2013年10月15日出具的借条是否系双方经对账对之前借款欠付本息的债权债务确认。本院认为首先借条内容并无对账含义。其次，原告提交的证据无法证明双方约定的具体利息标准等内容，无法计算20万元与之前债务欠付本息数额是否相符。综上，无法认定该借条系双方对2013年10月15日之前债权债务的确认，原告据此主张被告偿还该借条所载明的借款本息本院不予支持。被告抗辩其总还款额为1203650元，无利息约定，仅欠8350元，但就截止2013年10月15日原告出借912000元，被告偿还1033650无法做出合理解释，本院对其抗辩主张的应综合其全部还款额1203650元来看仅有8350元未还，不予采信。故本院认定被告于2013年10月15日之前偿还的款项均应视为偿还在此之前的欠款，被告自2014年11月16日之后的还款均应视为偿还2013年11月16日的借条的本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定自然人之间借贷需有明确的利息约定，否则出借人主张利息的，不予支持。2013年11月16日出具的借条中，未载明利息约定，根据原告提交的证据亦无法证明利息的具体约定内容，不能达到“明确”的程度。本院对于原告主张的双方之间的2013年11月16日的借款有明确的利息约定难以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按照年利率24%计算，本院不予支持，应按照年利率6%计算资金占用期间的利息。截止2017年10月11日的利息计算为30万元×0.06÷365×1058=52175.34元，剩余本金30万元-（10万元-52175.34元）=252175.34元。2017年10月12至2018年7月4日的利息计算为：252175.34元×0.06÷365×266=11026.63元，剩余本金252175.34元-（50000-11026.63）=213201.97元。2018年7月5日至2018年7月18日的利息为：213201.97×0.06÷365×14=490.66元，剩余本金213201.97-（10000-490.66）=203692.63元；2018年7月19日之后的利息应以203692.63元为本金计算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告李会梅于本判决生效之日起3日内偿还原告李士红借款本金203692.63元及利息（以203692.63元为本金，按年利率6%计算自2018年7月19日至还清之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，由原告承担4246.5元，被告承担2177.5元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  付长镇二〇二〇年六月二十三日书记员  张 璐附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。