辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民再23号上诉人（一审被告）：蒋建中，男，1960年3月28日生，汉族，铁岭美日华超细粉有限公司股东，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：冯学敏，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人(一审被告、被申诉人):袁进宏，男，1966年4月21日生，汉族，私营企业业主，住吉林省东丰县。委托代理人陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申诉人）:铁岭美日华超细粉有限公司，住所地西丰县安民铸造产业园。法定代表人马源，系总经理。原审被告：艾宝利，男，1971年2月26日生，满族。干部，住西丰县西丰镇工商局家属楼**楼****。上诉人蒋建中与被上诉人袁进宏、铁岭美日华超细粉有限公司及原审被告艾宝利买卖合同纠纷一案，前由西丰县人民法院作出（2015）西民一初字第00223号民事判决。判决生效后，铁岭美日华超细粉有限公司不服,向西丰县人民检察院申诉，铁岭市人民检察院作出辽铁检民（行）监【2018】21120000061号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉，本院作出（2018）辽12民抗3号民事裁定，指令西丰县人民法院再审。西丰县人民法院作出（2019）辽1223民再2号民事判决，蒋健中不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蒋建中及委托诉讼代理人冯学敏，被上诉人袁进宏及委托代理人陈杉到庭参加了诉讼，被上诉人铁岭美日华超细粉有限公司、一审被告艾宝利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋建中上诉称，请求二审依法改判，将38车货款抵顶袁进宏的欠款；改判违约金不高于24%；改判19万余元的借款由美日华公司承担。事实及理由，在西丰县法院（2016）辽1223号案件中，袁进宏承认53车货款由其收取，一审判决仅认定15车货款，其余未认定，应当抵顶欠款；根据民间借贷的规定人民法院支持的利率上限是24%，一审按照三分利判决，违反了法律规定；2016年5、6月份借款用于生产，不是个人借款，是职务行为，应当由公司承担。袁进宏辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、袁进宏将38单出库单记载的货款交付给蒋建中，抵顶蒋建中拖欠袁进宏的欠款，蒋建中提交法院袁进宏给蒋建中出具的2016年6月末抵债收条足以说明38车货款已抵顶欠款，符合客观逻辑及交易习惯。2016年12月19日，袁进宏、蒋建中、铁岭美日华公司、马兵、马超达成协议，袁进宏同意蒋建中和美日华公司将该买卖合同纠纷案的所有债务转让给马兵、马超，可知，原审判决认定的债务事实成立。二、本案是买卖合同，不是民间借贷，“3分利息”是违约金，根据法律规定应以记载的实际性质认定，一审法院判决3分违约金没有错误。三、蒋建中在承包经营公司期间，产生的债务依据辽宁省高级人民法院经济座谈会议纪要的规定，判决承包人及公司承担给付责任，也是没有错误的。四、本案抗诉、再审裁定程序违法。美日华超细粉有限公司、艾宝利未提出答辩意见。袁进宏向一审法院起诉称，艾宝利、毛晓芳和蒋建中是铁岭美日华超细粉有限公司的股东，并承包经营公司，2014年、2015年艾宝利和蒋建中在承包经营公司期间拖欠原告水渣（矿渣）货款1128724元没有及时给付，艾宝利和蒋建中给原告出具了欠据一张，承诺从2014年5月1日起按月息3分计算利息。被告拖欠原告水渣货款的利息计算至2015年12月1日利息合计643372.68元，两项合计1772096.68元。另外被告经营公司期间向原告2014年5月18日借款5万元，口头约定3分利息，2014年8月25日向原告借款6万5千元，口头约定3分利，2015年6月21日被告欠原告煤矸石款11135元，2015年6月24日被告向原告借款2万6千元，用于企业生产费用，2015年6月7日原告给被告偿还欠洪霖煤业矿粉债务42652元（250.9吨×170元/吨），上述均为按口头约利息3分，要求被告支付利息，上述款项合计1966883.68元（未包括口头约定的3分利息），根据《中华人民共和国合同法》规定，原告诉讼请求三被告共同偿还欠款人民币1966883.68元，并由被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年11月5日，袁进宏以艾宝利、蒋建中、铁岭美日华超细粉有限公司为被告向本院起诉，诉讼请求三被告共同偿还欠款1966883.68元。本院以买卖合同纠纷为案由，以（2015）西民一初字第00223号案受理。（2015）西民一初字第00223号案确认的事实为：铁岭美日华超细粉有限公司是由蒋建中、支洪伟、张弘文投资入股的有限责任公司，并由蒋建中承包经营，承包期限为2014年4月16日至2019年4月16日。2014年4月29日至2014年5月15日，铁岭美日华超细粉有限公司购买原告袁进宏水渣11175.488吨，每吨101元，货款合计1128724.30元，蒋建中于2014年5月30日给原告出具欠条一张，并加盖公司公章。因该笔货款一直未付原告，经原告催要，蒋建中和艾宝利又于2015年4月23日给原告出具欠据一张，该欠据的主要内容为：“今欠袁进宏矿渣壹万壹仟壹佰柒拾伍吨，折款合计人民币壹佰壹拾贰万捌仟柒佰贰拾肆元整，由于企业未按时达产，协商从2014年5月1日起按月息叁分计算利息。欠款人：蒋建中、艾宝利”。关于偿还原告货款情况：2015年6月21日原告收美日华公司出售的矿粉款58000元；2015年6月21日原告收美日华公司出售广信公司矿粉款187634.70元；2015年6月23日原告收到货款16000元；2015年6月24日原告收到货款26000元；2015年6月27日原告收到货款50000元；2015年7月13日蒋建中用吉林省伊通凯麟水泥有限公司800吨水泥折合16万元给原告抵偿货款，合计497634.70元。另外，蒋建中给原告出具四张借据（条），分别为2014年5月18日向原告借款5万元，借款用途为铁岭美日华超细粉有限公司杂用；2015年6月21日欠原告煤矸石款11135元；2015年6月24日向原告借款26000元，借款用途为生产电费用；2014年8月25日向原告借款65000元，借款用途为购买电视机、到南京出差、电费；蒋建中于2015年6月7日给洪霖煤业出具欠洪霖煤业矿粉250.9吨的欠条一张（美日华公司欠洪霖煤业的煤炭用公司的矿粉抵偿），因美日华公司未履行，原告替蒋建中给付洪霖煤业矿粉款42653元。上述合计194788元。该案西丰县法院认为：铁岭美日华超细粉有限公司向原告购买水渣的事实成立，铁岭美日华超细粉有限公司应给付原告货款，被告未按约定的日期给付货款，已构成违约，应承担违约责任。双方约定的从2014年5月1日起按月息叁分计算利息属于约定的违约金，应受法律保护。关于被告尚欠原告货款数额的确定：被告原欠原告货款1128724元，扣除被告已给付的货款497634.70元，被告尚应给付原告货款为631089.30元。关于被告应支付原告的违约金合计为594781.78元。违约金已计算至2015年12月31日，从2016年1月1日开始至结清之日的违约金另行计算（按尚欠货款631089.30元月利3%计算）。关于被告尚欠原告借款等194788元，虽然本案是买卖合同纠纷案件，但为了节省诉讼资源，减少当事人诉累，故该借款案件应与本案合并审理，被告应偿还原告借款等194788元，该款应由铁岭美日华超细粉有限公司偿还，蒋建中承担连带给负责任。关于原告主张的被告应支付借期内利息的诉讼请求，因双方未约定利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条的规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此，对于原告该请求，本院不予支持。关于原告要求被告蒋建中和艾宝利承担给负责任的诉讼请求，因蒋建中和艾宝利给原告出具欠据，说明蒋建中和艾宝利自愿承担给付原告货款的义务，因此蒋建中和艾宝利应承担连带给付原告货款的责任。据此判决：一、被告铁岭美日华超细粉有限公司给付原告袁进宏水渣款631089.30元；二、被告铁岭美日华超细粉有限公司支付原告袁进宏违约金594781.78元（违约金已计算至2015年12月31日，至结清之日的违约金另行计算，按尚欠货款631089.30元月利3%计算）；三、被告蒋建中和艾宝利对上述款项承担连带给付责任；四、被告铁岭美日华超细粉有限公司偿还原告袁进宏借款及其他欠款194788元；五、被告蒋建中对上述欠款194788元承担连带给付责任。该判决于2016年1月12日宣判。原、被告均未提出上诉。另查明，2016年7月8日，蒋建中、铁岭美日华超细粉有限公司以袁进宏、王国军、董洪武、董连远为被告向本院起诉，诉称：2014年4月，铁岭美日华超细粉有限公司承包给蒋建中经营，蒋建中承包期间购买袁进宏水渣11175.4888吨，每吨101元，货款合计1128724.30元，由蒋建中于2014年5月30日给袁进宏出具欠条一张，并加盖公司章。2015年4月23日由蒋建中又给袁进宏出具欠据一张，承诺从2014年5月1日起按月息叁分计算利息。2015年5月蒋建中与袁进宏经口头协商由袁进宏购买美日华公司的矿粉款（每吨165元）直接折抵欠款。2015年5月6日至2015年6月21日，袁进宏共拉走矿粉15车1137.18吨，货值187634.70元，袁进宏于2015年6月21日出具收据一张。已折抵欠款。2014年9月12日至2014年10月27日，袁进宏共拉走矿粉1245.38吨（其中王国军752.42吨，董洪武326.16吨，董连远166.80吨），货值20548元，由王国军、董洪武、董连远在出库单上签收。2015年6月23日至2015年8月30日，袁进宏拉走矿粉1626.31吨（其中王国军491.75吨，董洪武134.56吨），货值268341.15元，由王国军与董洪武在出库单上签收。以上两个期间共拉走2871.69吨（王国军2244.17吨，董洪武460.72吨，董连远166.80吨，货值473828.85元（王国军370288.05元，董洪武76018.80元，董连远27522元）的矿粉袁进宏未出具收据，拒不承认接收了以上矿粉，更不同意折抵欠货款及利息。故起诉至法院，请求：1、判决袁进宏给付货款473828.85元，2、判决王国军对其所拉价值370288.05元的货款承担给付或连带责任，3、判决董洪武对其所拉价值76018.80元的货款承担给付或连带责任，4、判决董连远对其所拉价值27522元的货款承担给付或连带责任，5、诉讼费由被告承担。本院以（2016）辽1223民初797号案受理。袁进宏辩称，两次诉讼中，蒋建中第一次诉讼中称销售给广信公司的矿粉货款抵顶拖欠答辩人水渣欠款，在本案诉讼中又改为答辩人购买矿渣粉，同一事实，两次诉称内容不一致，而且，抵顶矿粉款项第一次诉讼中称抵顶996376.1元，本案诉讼中请求是473828.85元，同一次销售往来抵偿三角债务的事实。已经西丰县人民法院（2015）西民一初字第223号民事判决书认定并予以判决，再次提起诉讼违背同一法律事实不再审判的原则，请求驳回原告诉讼请求。王国军、董洪武、董连远辩称，我们就是负责拉货挣运费，货款不能由我们给。针对原、被告双方的争议焦点，该案查明的事实：原告所主张的53单发往广信商混站的矿粉所得货款，均由袁进宏收回。被告袁进宏辩称，收回以上货款系用于抵顶原告蒋建中所欠的电费、借款等费用，已经即时清结完毕，相关票据已经撕掉。本案中原告主张的53单出货单中2015年5月6日-6月24日期间的15车矿粉1137.18吨价款187634.70元，袁进宏于2015年6月24日向蒋建中出具收据一张，该部分货款已经在（2015）西民一初字223号案件中从蒋建中欠袁进宏的货款总额中予以抵顶。而其他部分在另案中因袁进宏否认收受矿粉款并没有予以确定。该案认为，原告主张与被告王国军、董洪武、董连远存在买卖合同关系并要求三被告就其相应运输的货物产生的货款承担连带清偿责任，属于诉讼主体不适格；原告主张与被告袁进宏存在买卖合同关系，但是根据原告提供的证据53单出库单所载明的收货方系广信商混站，而不是袁进宏，另外，从蒋建中与袁进宏在另案即（2015）西民一初字第223号案件中的诉讼主张及诉讼行为判断，蒋建中在另案中亦是主张以出售给广信商混站的货款抵顶其所欠袁进宏的货款，并且在该案中就2015年5月6日-6月24日期间发生的15车矿粉1137.18吨价款187634.70元，已经予以抵顶，并在该案判决中予以明确。综上，本案原告主张与袁进宏之间存在买卖合同关系，对此原告所提供证据并不能证明其主张，且就本案所涉及到的相应货款是否应当抵顶以及如何予以抵顶，并不是本案买卖合同法律关系予以审查确定的范围，原告就此提起诉讼，有违一事不再理的民事诉讼原则。据此裁定驳回原告蒋建中、铁岭美日华超细粉有限公司的起诉。2016年9月13日宣判。原、被告双方均未提出上诉。2016年2月15日，袁进宏对（2015）西民一初字第00223号民事判决申请强制执行，本院以（2016）辽1223执97号案受理。在执行过程中，2016年12月19日，甲方（申请执行人）袁进宏、乙方（被执行人）蒋建中、乙方（被执行人）铁岭美日华超细粉有限公司（法定代表人张玉山）、丙方（债务受让人兼担保人）马兵、丙方（债务受让人兼担保人）马超达成执行和解协议书，写明：2015年甲方诉讼乙方买卖合同纠纷案经西丰县人民法院判决生效。甲方于判决生效后，申请强制执行乙方。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，甲、乙、丙三方达成如下执行和解协议：一、经甲方同意，乙方将拖欠甲方的买卖合同纠纷案的所有债务转让给丙方（从欠款之日起至2016年7月31日乙方应给付甲方本息160万元，甲方只收丙方130万元）。二、签订本协议之日丙方给付甲方60万元现金，丙方保证2017年3月31日前将剩余70万元债务给付甲方。（在丙方给付60万元后，立即对铁岭美日华超细粉有限公司的所有财产及股东解除查封，并保证在2017年3月31日前不申请执行、查封）三、除本协议书第一条外，按判决，乙方所承担应给付的违约金、利息、诉讼费等18万元（从2016年8月至2017年3月末的债务违约金及利息、诉讼费，计18万元），在2017年3月31日前由乙方蒋建中给付，并由丙方马兵承担担保责任，如果乙方蒋建中逾期不给付，由丙方马兵给付。四、丙方做为本案债务受让人，如不能按本协议书约定给付甲方剩余70万元及第三条约定担保责任18万元，甲方可以申请执行原判决，并且丙方转为甲方申请执行原判决被执行人乙方的担保人，同时，乙、丙双方同意用铁岭美日华超细粉有限责任公司全部资产做抵押、担保，甲方可以申请执行原判决乙方二人及艾宝利，并执行丙方个人和铁岭美日华超细粉有限责任公司的全部资产。五、如乙、丙方不能按本协议书履行给付金钱义务，甲方可以申请执行乙方蒋建中名下在江苏省常州市武进区.46平方米住宅（已经执行查封完毕）。六、如果乙方蒋建中不按期履行给付甲方18万元的债务，由担保人丙方马兵给付甲方18万元。待丙方全部履行88万元（70万+18万）给甲方后，由乙方蒋建中用在常州市武进区.46平方米住宅（已经执行查封完毕）给丙方提供反担保。七、本协议自甲、乙、丙三方签字后，发生法律效力。八、本协议一式五份，各方及法院各保留一份。甲方袁进宏、乙方张玉山蒋建中、丙方马兵马超签名按印。2016年12月30日，经本院执行局执行，美日华公司给付袁进宏600000元，2018年2月9日，马兵汇给袁进宏50000元，2018年5月28日至7月26日，经本院执行局执行，袁进宏从美日华公司拉走矿粉933.46吨，折款177357.4元。根据申诉人铁岭美日华超细粉有限公司本次提交的企业机读档案登记资料，铁岭美日华超细粉有限公司为（自然人独资）有限责任公司，2010年12月21日成立，法定代表人张弘文，2015年12月16日变更为张玉山，2016年12月20日变更为马超（包括投资人出资额变更），2016年12月22日变更为马德武，2016年12月23日变更为马源。（2015）西民一初字第00223号案卷宗中企业机读档案登记资料记载，铁岭美日华超细粉有限公司为（自然人投资或控股）有限责任公司，成立日期2010年12月21日，核准日期2015年3月19日，法定代表人张弘文，投资者蒋建中、支洪伟、张弘文。2018年7月9日，铁岭美日华超细粉有限公司向西丰县人民检察院提交申请书，陈述：在西丰县人民法院审判我公司与袁进宏经济纠纷案中有诸多疑点及有失公正之处，具体如下：1、我公司于2014年4月16日将公司经营权承包给蒋建中，明确约定在承包期内的一切债权债务由承包人蒋建中负责，我公司不承担任何责任。后蒋建中与毛晓芳合作经营，我公司其余股东支洪伟、张弘文及法人代表并不知情。2、袁进宏起诉我公司时，由于我公司股东支洪伟、张弘文及法人代表张玉山（人民法院判决中，错误的将法定代表人认定为张弘文）身在外地，对起诉事件毫不知情，未能及时应诉和上诉。3、人民法院判决中蒋建中个人四次向袁进宏借款152135元，我公司其他股东及法人代表并不知情，而且未加盖公司公章，属蒋建中个人行为，我公司不应承担责任。袁进宏替蒋建中偿还洪霖煤业债务42652元，我公司未加盖公章确认，也不应承担责任。4、蒋建中经营公司期间，为袁进宏出具了收矿渣11175.4888吨的收条（而非人民法院判决书中所称欠据），加盖了我公司公章，那么袁进宏与我公司之间是否有购销合同，是否应由我公司承担给付货款的责任，人民法院判决的给付货款及违约责任的依据是什么，袁进宏向法院提交的账目清单中，并未提及违约责任，而是月利3%，人民法院是如何将袁进宏的利息给付请求转变成为违约金的，依据是什么，5、2015年4月23日，为袁进宏出具的欠据中，欠款人为蒋建中和艾宝利，并未体现我公司字样，也未加盖我公司公章，我公司不予承认。6、第5条中所称欠据，欠款人明确为蒋建中和艾宝利（系蒋建中承包合作经营者毛晓芳丈夫），为何在判决中艾宝利变成了见证人，7、我公司与袁进宏之间如无购销合同，就无违约责任一说，那么人民法院判决的违约金（月利3%）依据是什么，是否符合《中华人民共和国合同法》中有关规定，8、2014年6月2日至2015年8月30日，我公司共发往辽源广信商混站53车，共计4008.9吨矿粉，合计总价款661498.2元，货款全部由广信商混站直接给付袁进宏，袁对其中2015年5月6日至6月24日共15车1137.18吨，187634.7元矿粉为蒋建中出具收条。其余38车2871.72吨，473833.8元未出具收条。在袁进宏起诉我公司及蒋建中、艾宝利一案中，袁进宏对剩余38车2871.72吨，473833.8元货款表示跟其无关系、不知道。蒋建中因未能及时找到承运司机及收货、转款经办人，而未能提供足够证据，导致此部分款项在法院判决中未能剔除。2016年9月，蒋建中起诉袁进宏及承运司机，要求偿还上述款项，袁表示收到其余38车2871.72吨，473833.8元矿粉货款。并辩称抵顶蒋建中所欠电费、借款等费用，但未能提供相关证据。综上，特请西丰县人民检察院依法行使监督检察权。一审法院认为，根据美日华公司向西丰县人民检察院申诉的内容、铁岭市人民检察院辽铁检民（行）监［2018］21120000061号民事（行政）抗诉书的内容，以及本次法庭审理中申诉人美日华公司、被申诉人袁进宏的陈述内容，本案所涉及、需要审查确认的问题应为：一、关于案件事实及判决问题。双方争议的问题包括：1、关于美日华公司欠袁进宏款项问题及还款问题。（2015）西民一初字第00223号案中，根据原、被告的陈述，欠款包括两部分组成，一是购买袁进宏水渣欠款1128724元，二是向袁进宏借款（包括煤矸石款11135元、替蒋建中支付洪霖煤业矿粉款42653元）合计194788元。还款也是包括两部分，一是美日华公司向广信公司销售矿粉，货款由袁进宏收取用以抵顶所欠货款。二是用凯麒公司的水泥800吨给袁进宏，作价160000元抵顶所欠货款。对于用水泥作价偿还欠款双方无争议。对于双方争议的用向广信公司出售矿粉（53单）货款由袁进宏收取抵偿欠款问题，根据经法庭审理质证核实采信的证据（蒋建中陈述原告给被告打了收条，袁进宏陈述跟我一点关系没有不知道）袁进宏给蒋建中出具的收据，确认已抵偿货款（包括水泥折价款160000元）497634.70元，进而做出相应判决。并无不当。在（2016）辽1223民初797号案中，原告蒋建中、美日华公司以袁进宏、王国军、董洪武、董连远（王、董三人均为运货司机）为被告，要求袁进宏给付从美日华公司购买的矿粉款661498.2元及逾期利息（按月利3%计算）。王国军、董洪武、董连远对其所运输的部分矿粉货款承担连带责任。该案经审理认为：原告与王国军、董洪武、董连远之间并不存在买卖合同关系，起诉三被告属于诉讼主体不适格；原告主张与袁进宏存在买卖合同关系，但根据原告提供的证据53张出库单所载明的收货方系广信商混站，而不是袁进宏，另外，从蒋建中与袁进宏在(2015)西民一初字223号案中的诉讼主张及诉讼行为判断，蒋建中在另案中亦是主张以出售给广信商混站的货款抵顶其所欠袁进宏的货款，并且在该案中就2015年5月6日-6月24日期间发生的15车矿粉1137.18吨价款187634.70元，已经予以抵顶，本案原告主张与被告袁进宏之间存在买卖合同关系，对此原告所提供证据并不能证明其主张，且就本案所涉及到的相应货款是否应当抵顶以及如何予以抵顶，并不是本案买卖合同法律关系予以审查确定的范围，原告就此提起诉讼，有违一事不再理的民事诉讼原则，裁定驳回原告蒋建中、美日华公司的起诉。在（2016）辽1223民初797号案事实认定中，有一段的表述为：“经本案庭审中查明：原告所主张的53单发往广信商混站的矿粉所得的货款，均由袁进宏收回。被告袁进宏辩称：收回以上货款系用于抵顶原告蒋建中所欠的电费、借款等费用，已经即时清结完毕，相关票据已经撕掉。另查明。本案中原告主张的53单出货单中2015年5月6日-6月24日期间的15车矿粉1137.18吨价款187634.70元，袁进宏于2015年6月24日向蒋建中出具收据一张，该部分货款已经在（2015）西民一初字第223号案件中蒋建中欠袁进宏的货款总数中予以抵顶。而其他部分在另案中因袁进宏否认收受矿粉并没有予以确定。”检察机关依据该段表述中的“蒋建中所主张的53单发往广信商混站的矿粉所得的货款，均由袁进宏收回”，认为“原审对其中38车矿粉因缺乏证据证明，且袁进宏否认而未予采信，现有西丰县人民法院（2016）辽1223民初797号生效民事裁定书认定的事实足以证明该部分款项袁进宏已经收取，袁进宏虽有辩解，但没有提供任何证据加以证实”，“有新证据足以推翻原判决”。对事情及其表述的认识、理解应全面、客观地进行。（2015）西民一初字第00223号案件和（2016）辽1223民初797号案件是独立而又有联系的案件，实际所要解决的就是美日华公司、蒋建中欠袁进宏购买水渣款及用销售给广信商混站的矿粉款抵顶偿还袁进宏货款及抵顶偿还多少问题。在（2015）西民一初字第00223号案中，因美日华公司、蒋建中未能提供相应证据证明该38车矿粉款已经用于抵顶偿还所欠购买袁进宏的水渣款，故未予采信、支持。在（2016）辽1223民初797号案中，经法庭审理认定的该部分事实是：原告所主张的53单发往广信商混站的矿粉所得的货款，均由袁进宏收回。被告袁进宏辩称：收回以上货款系用于抵顶原告蒋建中所欠的电费、借款等费用，已经即时清结完毕。对于袁进宏的该抗辩，仍需由美日华公司、蒋建中提供证据证明该38车矿粉款直接用于抵顶偿还欠袁进宏的水渣款或扣除偿还其他借款、电费余下部分用于抵顶偿还欠袁进宏的水渣款。（2016）辽1223民初797号案并没有对38车矿粉款用于抵顶欠袁进宏的水渣款予以认定。仅凭（2016）辽1223民初797号案事实认定过程中“均由袁进宏收回”一句话的表述。并不能必然推导出38单矿粉款已抵偿了（2015）西民一初字第00223号案中欠袁进宏的水渣款，仅凭事实认定过程中的前句话“均由袁进宏收回”而不考虑同时的后句话“收回以上货款系用于抵顶原告蒋建中所欠的电费、借款等费用。已经即时清结完毕”的抗辩内容及相应的法律要求，就认为38单矿粉款已经或意味着抵顶了欠袁进宏的水渣款，不周延，缺乏相应的证据依据。所谓新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《民事诉讼法》第一百三十九第一款条规定新的证据是指：“（一）一审程序中的新证据包括;当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许。在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括;一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”，《民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的新的证据，“是指原审庭审结束后新发现的证据”。检察机关认为所谓的新证据不属于前述新证据的情形，“有新证据足以推翻原判决”的抗诉理由不能成立。2、关于违约金问题。对争议问题的判断，不能仅根据问题的表象，更应该认识、根据问题的性质。因购买袁进宏的水渣货款1128724元未能给付，蒋建中（艾宝利）于2015年4月23日给袁进宏出具了欠据，承诺从2014年5月1日起按月息3分计算利息。按照买卖合同的属性。承诺按月息3分计算给付的利息的性质应属于违约金。虽然欠据上写的是利息，但从事情的发生、性质方面考量，并不是蒋建中（艾宝利）民间借贷向袁进宏借款而产生的债务。以调整民间借贷法律关系的法律规范考量买卖合同纠纷的情况，不当。（2015）西民一初字第00223号案对该问题的确认及判决，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十条第一款第（一）项规定的“适用的法律与案件的性质明显不符的”应当认定原判决、裁定适用法律确有错误的情形，检察机关认为“法院判决适用法律错误”的抗诉理由不能成立。3、关于法院判决超出了当事人的诉讼请求问题。检察机关认为，袁进宏起诉请求：艾宝利、蒋建中、美日华公司共同偿还欠款人民币1233023.96元，并按约定自2015年10月24日开始给付每月三分利至付清款项时止，并未主张违约金，法院判决第二项判决“铁岭美日华超细粉有限公司支付袁进宏违约金594781.78元”，超出了当事人的诉讼请求。事实是：袁进宏要求给付所欠的水渣款及蒋建中（艾宝利）承诺的按3分利率计算的利息，（2015）西民一初字第00223号案根据该“利息”产生的原因、性质，认为该“利息”应该属于违约金（见前述违约金问题），进而判决给付违约金594781.78元，实际并未超出当事人的诉讼请求。二、关于（2015）西民一初字第00223号民事判决书判决的欠款责任承担问题。蒋建中为美日华公司的股东，承包公司进行经营。根据《辽宁省经济审判工作座谈会议纪要》的相关规定，（2015）西民一初字第00223号民事判决书判决美日华公司承担给付欠款责任、判决蒋建中承担连带责任，并无不当。三、关于申诉人的申请再审人资格问题。本案铁岭市人民检察院向铁岭市中级人民法院提起抗诉，向西丰县人民检察院提出申诉的是铁岭美日华超细粉有限公司。根据本案法庭审理调查、采信的证据：袁进宏提交的执行和解协议书，美日华公司提交的美日华公司的工商档案，美日华公司的名称虽然没有变化。但从2016年12月20日起，公司的投资人股东、法定代表人等已发生了根本转变，2016年12月20日前、后的美日华公司实际已不是同一人。（2015）西民一初字第00223号案判决向袁进宏承担给负责任的是2016年12月20日前的原美日华公司，向检察机关申诉申请再审的是2016年12月20日后的现美日华公司。现美日华公司承担的向袁进宏的给负责任是依据三方协议的债务转让而负担，不是（2015）西民一初字第00223号案判决其承担，实质是债务转让的受让人。作为新债务人，依照《合同法》第八十五条“新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”的规定，现美日华公司可以对袁进宏行使原美日华公司享有的抗辩权或是主张解除债务转让，但因其不是（2015）西民一初字第00223号案的当事人，故不应享有对判决申请再审的权利，不具备申请再审的资格。综上，申诉人申诉的事实、理由不能成立，（2015）西民一初字第00223号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条的规定，判决如下：维持（2015）西民一初字第00223号民事判决。二审期间双方均未提交证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，蒋建中提出53车发往广信商混站的矿粉所得的货款，均由袁进宏收取，判决仅认定15车18万元抵顶欠款，其余38车货款没有扣除一节，经查，袁进宏在（2016）辽1223民初797号案件中，虽然承认其收取了53车货款，但同时主张收回以上货款系用于抵顶蒋建中所欠的电费、借款等费用，已经即时清结完毕。由于蒋建中在本案诉讼过程中向一审法院提交袁进宏15车收据，仍需蒋建中提供证据证明该38车矿粉款未结清。由于蒋建中未完成举证责任，故该主张不予支持。关于三分利，美日华公司与袁进宏双方系买卖合同公司，并不适用于民间借贷的利率的相关规定，该理由也不能成立。蒋建中系承包经营美日华公司，借款虽然用于美日华公司，判决蒋建中承担连带还款义务并无不当。本案系一审判决生效后，美日华公司向检察机关申诉，检察机关抗诉进入再审案件。蒋建中在原审过程中，没有在法律规定的时效内上诉、申请再审及申诉，应认为蒋建中服从原审判决认定的事实及结果，一审法院再审判决系维持原审判决，未加重蒋健中的法律责任，根据相关裁判规则，蒋建中的上诉请求不予支持。美日华公司、艾宝利经本院合法传唤未出庭，依法缺席审理。综上，蒋建中的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款一项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审诉讼费15897元，由蒋健中负担。本判决为终审判决。审判长  韦加诚审判员  周 彤审判员  刘 奇二〇二〇年六月二十四日书记员  宋 晔