江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初41号原告：蒋书英，女，1956年1月12日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。原告：董静，女，1983年8月2日生，汉族，送货员，住徐州市鼓楼区。原告：董婷婷，女，1987年2月24日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。以上三原告共同委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。被告：徐州牙缝餐饮服务有限公司，住所地徐州市泉山区文亭街**金座**。法定代表人：王1，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵云群，江苏红杉树律师事务所律师。原告蒋书英、董静、董婷婷与被告徐州牙缝餐饮服务有限公司(以下简称牙缝餐饮公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告蒋书英、董静、董婷婷的共同委托诉讼代理人张树跃、被告牙缝餐饮公司的委托诉讼代理人邵云群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋书英、董静、董婷婷向本院提出诉讼请求：判令被告牙缝餐饮公司支付医药费50082.26元、停工留薪期工资14291.40元、护理费31800元、住院伙食补助费2440元、交通费5000元、一次性工亡补助金847180元、丧葬费40000元、原告蒋书英抚恤金1072元/月。事实和理由：死者董某系被告牙缝餐饮公司的员工，2018年4月3日14时18分，董某骑电动车上班途中，行驶至徐州市交叉路口处与车牌号为苏Ｃ×××**普通客车发生交通事故，董某头部等部位受伤，同日，入住徐州市第一人民医院急救，诊断为多发伤、急性开放性重型颅脑损伤、颅骨骨折、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧气胸等。徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队作出的《道路交通事故认定书》，认定董某无责任。董某受到的伤害于2018年9月20日被徐州市泉山区人力资源和社会保障局认定为工伤。董某受伤后，医疗费均是自筹。董某于2019年4月28日死亡，经徐州市公安局法医鉴定，董某的死因为交通事故致颅脑损伤，继发肺部感染，多脏器功能衰竭医治无效死亡。原告蒋书英、董静、董婷婷为维护自己合法权益，特诉至法院。被告牙缝餐饮公司辩称，第一，被告牙缝餐饮公司一直坚持董某不构成工伤，参与诉讼不代表被告牙缝餐饮公司认可了董某的工伤认定。第二，丧葬费已经在徐州市鼓楼法院民事案件中由肇事者及保险公司进行赔偿，因此本案中不应再进行主张。原告蒋书英等人主张的医药费，应按工伤保险条例规定，国家颁布的工伤保险诊疗项目目录，适用药品目录，住院服务标准目录中三项标准进行审查。第三，董某发生交通事故在2018年4月3日，死亡时间是2019年4月28日，已经超过12个月停工留薪期，在停工留薪期届满后死亡的，不再享有一次性工亡补助金待遇，此项不应赔偿。本案看，原告蒋书英等人并没有向市级劳动能力鉴定委员会要求延长停工留薪期，因此停工留薪期限应认定为12个月，董某死亡时已经超过12个月。第四，原告蒋书英等人提起的交通费、伙食补助、护理费等项目都不属于工伤保险基金赔偿的项目，故原告蒋书英等人提起的这几项主张没有依据。第五，关于原告蒋书英主张的抚恤金1072元/月，被告牙缝餐饮公司认为原告蒋书英是否享受抚恤金待遇，首先根据工伤保险条例的规定，要审查原告蒋书英有无劳动能力，是否董某为其提供主要生活来源。如果原告蒋书英个人有劳动能力或其他收入，其此项请求也不应得到支持。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：死者董某，男，1959年2月5日生，原告蒋书英系死者董某的配偶，死者董某与原告蒋书英共育有两女，分别为原告董静与原告董婷婷。死者董某的父母已先于死者董某去世。2018年4月3日14时18分许，董某骑行电动车上班途中，行至徐州市交叉口处与车牌号为苏Ｃ×××**的普通客车发生交通事故，董某头部受伤，同日，入住徐州市第一人民医院治疗，入院诊断为：1.急性开放性重型颅脑损伤；2.多发脑挫伤；3.弥漫性轴索损伤、脑肿胀；4.颅骨骨折；5.颅底骨折；6.右枕部头皮血肿伴挫伤；7.右侧多发肋骨骨折；8.右侧胸腔积液；9.右侧气胸？10.全身多处软组织损伤。当日行两侧额颞顶去骨瓣减压术。2018年6月1日行双侧颅骨修补术。2018年8月3日出院，出院诊断为：1.急性开放性重型颅脑损伤；2.多发脑挫伤；3.弥漫性轴索损伤、脑肿胀；4.颅骨骨折；5.颅底骨折；6.右枕部头皮血肿伴挫伤；7.右侧多发肋骨骨折；8.右侧胸腔积液；9.右侧气胸。董某此次共计住院122天。2018年8月3日，董某从徐州市第一人民医院出院的当日即入住徐州普瑞康复医院，入院诊断为：1.脑外伤术后，颅骨修补术后（恢复期），浅昏迷，四肢瘫痪，脑挫裂伤，气管切开术后；2.肺部感染；3.右侧外伤性多发性肋骨骨折（恢复期）。2018年11月20日出院，出院诊断为：1.脑外伤术后，颅骨修补术后（恢复期），四肢瘫痪，脑挫裂伤，气管切开术后；2.肺部感染；3.继发性癫痫；4.右侧外伤性多发性肋骨骨折（陈旧性）；5.缺铁性贫血（轻度）。董某此次共计住院109天。2018年11月20日，董某从徐州普瑞康复医院出院当日再次入住徐州普瑞康复医院，入院诊断为：1.脑外伤术后，颅骨修补术后（后遗症期），意识障碍，四肢瘫痪，脑挫裂伤、弥散性轴索损伤，气管切开术后，右侧多发性陈旧性肋骨骨折；2.肺部感染；3.右侧外伤性多发性肋骨骨折（陈旧性）；4.缺铁性贫血（轻度）；5.窦性心动过缓。2019年3月2日出院，出院医嘱同入院医嘱，董某此次共计住院102天，共花费医疗费38892.26元。董某在徐州普瑞康复医院住院期间，于2019年2月28日在徐州市泉山区向博医用设备经营店购买鱼跃指脉氧、鱼跃吸痰器、护理垫、鱼跃制氧机、多功能护理床、翻身褥疮气垫、鱼跃血压计等物品，共花费8660元。董某出院后，原告蒋书英等人于2019年3月6日在徐州市迈康医疗器械有限公司购买轮椅、吸痰管等物品共花费2530元。董某出院后，于2019年4月28日死亡。徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室于2019年6月28日出具徐公交物（尸检）字[2019]132号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：董某系交通事故致颅脑损伤，继发肺部感染，多脏器功能衰竭医治无效死亡。2018年7月25日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局（以下简称泉山人社局）受理董某的工伤认定申请。2018年9月20日，泉山人社局作出徐泉人社工认字〔2018〕206号认定工伤决定书，认为董某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告牙缝餐饮公司不服上述工伤认定，于2019年2月13日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销泉山人社局的上述工伤认定决定。徐州铁路运输法院经审理于2019年4月26日作出（2019）苏8601行初350号行政判决书，判决驳回被告牙缝餐饮公司的诉讼请求。被告牙缝餐饮公司不服上述行政判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院经审理于2019年11月28日作出（2019）苏03行终508号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月3日，原告蒋书英、董静、董婷婷以机动车交通事故责任纠纷为由将周士林、周静、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求赔偿营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计1049998元。徐州市鼓楼区人民法院经审理，于2019年10月11日作出（2019）苏0302民初3875号民事调解书，调解协议如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于2019年11月10日前一次性赔偿蒋书英、董静、董婷婷应获赔偿的死亡赔偿金610000元；二、周士林于2019年11月10日前一次性赔偿蒋书英、董静、董婷婷应获赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、丧葬费合计439998元。另查明，董某在被告牙缝餐饮公司工作期间，2017年11月实发工资为2827元；2017年12月实发工资为2669元；2018年1月实发工资为2670元；2018年2月实发工资为3040元，2018年2月14日发放过节费400元；2018年3月实发工资为3500元。2019年12月26日，徐州市鼓楼区琵琶街道李沃社区居民委员会出具《证明》一份，载明：八组居民蒋书英，身份证号码，无职业，无收入。住址：鼓楼区。2019年12月6日，原告蒋书英等人向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告牙缝餐饮公司支付医药费、住院伙食补助费、停工留薪工资、护理费、一次性工亡补助金、丧葬费和交通费共计990793.66元；每月向原告蒋书英支付抚恤金882.36元。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2019年12月10日作出劳人仲不字〔2019〕第100号不予受理通知书，以原告蒋书英等人的申请请求事项不符合受理条件为由，决定不予受理。2020年1月3日，原告蒋书英等人即以诉称理由起诉来院，被告牙缝餐饮公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。本院认为，职工因工作遭受事故伤害，应享受工伤保险待遇。本案中，董某在工作中受伤，被认定为工伤，因此其应享受工伤保险待遇。被告牙缝餐饮公司没有为董某缴纳工伤保险，因此被告牙缝餐饮公司作为用人单位应对董某承担工伤保险责任。原告蒋书英、董静、董婷婷因死者董某本次工伤事故造成的各项损失确定为：1.原告蒋书英、董静、董婷婷主张的医药费50082.26元，有相应的发票予以证实，本院予以支持。2.根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定，停工留薪期是职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间，该期间原工资待遇不变。停工留薪期一般不超过12个月。董某2018年4月3日受到的事故伤害被认定为工伤，直至2019年3月2日仍处于治疗期间，2019年3月2日董某虽然出院，但仍处于四肢瘫痪，无法工作的状态，现原告蒋书英、董静、董婷婷要求4个月的停工留薪期间，本院予以支持。董某受伤前5个月平均工资为3021.20元，故原告蒋书英等人的此项诉请，本院予以支持12084.80元（3021.20元/月×4月）。3.原告蒋书英、董静、董婷婷主张的护理费31800元，根据董某的伤情、治疗情况，参照本地护工的劳务报酬标准，原告蒋书英、董静、董婷婷的此项诉请，本院予以支持15900元（100元/天×159天,2018年11月20日至2019年4月28日去世，共计159天）。4.原告蒋书英、董静、董婷婷主张住院伙食补助费2440元（20元/天×122天）。董某2018年11月20日至2019年3月2日累计住院102天，根据《江苏省关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题的处理意见》第五条规定，董某应享受住院伙食补助费2040元（102天×20元/天）。5.原告蒋书英、董静、董婷婷主张交通费5000元，结合董某的治疗情况，本院予以酌定1000元。6.原告蒋书英、董静、董婷婷主张一次性工亡补助金847180元，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款、第三十九条第三款之规定，董某在发生交通事故一年后死亡，即12个月的停工留薪期满后死亡，其近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金，故原告蒋书英等人要求一次性工亡补助金的请求，与法无据，不予支持。7.原告蒋书英、董静、董婷婷主张丧葬费40000元，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第10条的规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇……。”，据此，侵权责任与工伤保险责任是两种不同性质的责任承担方式，原告蒋书英等人在机动车交通事故诉讼中所获得的赔偿项目并不能免除被告牙缝餐饮公司应向原告蒋书英等人支付丧葬补助金的责任，故被告牙缝餐饮公司关于原告蒋书英等人已在机动车交通事故诉讼中获得丧葬费赔偿，本次属于重复主张不应得到支持的抗辩意见，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项之规定，丧葬补助金为6个月的徐州市上年度职工月平均工资，故丧葬补助金为35728.50元（5954.75元/月×6月）。8.关于原告蒋书英主张的抚恤金问题，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条第二款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（二）款之规定，董某的妻子暨原告蒋书英符合供养条件。董某受伤前5个月的平均工资为3021.20元，低于徐州市2017年度平均工资5326.42元的60%（3195.85元），故，原告蒋书英主张的每月1072元的抚恤金不违反法律的相关规定，本院予以支持。关于被告牙缝餐饮公司提出的原告蒋书英是否需要他人供养，是否具备劳动能力，不能依据村委会的证明来认定。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第一条、第三条的规定，工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的，属于被供养亲属范围。原告蒋书英与董某系夫妻关系，年满55周岁，根据居委会的证明能够看出原告蒋书英没有其他经济收入，属于依靠董某生前提供生活来源的情况，属于被供养亲属范围。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条、第四十条、第六十四条，参照《江苏省实施办法》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告徐州牙缝餐饮服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋书英、董静、董婷婷支付医疗费50082.26元、停工留薪期工资12084.80元、护理费15900元、住院伙食补助费2040元、交通费1000元、丧葬补助金35728.50元；二、被告徐州牙缝餐饮服务有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内自2019年5月起每月向原告蒋书英支付供养亲属抚恤金1072元。如遇徐州市社会保险行政部门调整供养亲属抚恤金标准，该笔抚恤金随之调整。三、驳回原告蒋书英、董静、董婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州牙缝餐饮服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  梁文平人民陪审员  陈 玲二〇二〇年六月二十七日书 记 员  李 曼