云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1889号原告：史文华，女，汉族，1967年8月15日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：农春光，云南谠言律师事务所律师（特别授权）。被告：吴建刚，男，汉族，1961年5月23日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：吴艳，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告史文华与被告吴建刚不当得利一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史文华的委托诉讼代理人农春光，被告吴建刚的委托诉讼代理人吴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史文华向本院提出诉讼请求：1、依法判令吴建刚返还不当得利751020元；2、本案诉讼费由吴建刚承担。事实和理由：2019年12月，史文华核对账户流水发现，自2013年12月2日起至2017年6月13日止其向吴建刚账户支付了751020元，但吴建刚并未有任何的进款。后史文华多次请求吴建刚核账，吴建刚均予拒绝。史文华认为吴建刚所获应属不当得利，为此向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。吴建刚辩称：一、被答辩人诉称从2013年12月2日起至2017年6月13日止其向答辩人账户支付了751020元，但答辩人并未有任何的进款不是事实。答辩人从2013年9月16日开始就与被答辩人有借款来往，答辩人有直接用银行卡在被答辩人经营的企业名下的ＰＯＳ机上刷的，有直接把信用卡拿给被答辩人保管使用的，有从谢桂玲名下的农业信用卡（卡号：62×××36）、农业银行卡（卡号：62×××17）向被答辩人转的。首先，被答辩人于2014年6月份向答辩人借款，后答辩人让其妻子谢桂玲转款给被答辩人。谢桂玲通过其名下的农业银行卡（卡号：62×××17）、农业银行业信用卡（卡号：62×××36）分七次向被答辩人转款。第一笔：2014年6月17日转款8万元，第二笔：2014年8月16日转款8万元；第三笔：2014年8月16日转款1120.75元；第四笔：2014年11月17日转款8万元；第五笔：2015年1月16日转款6万元；第六笔：2015年2月16日转款79980元；第七笔：2015年2月26日转款5万元。谢桂玲从2014年6月17日至2015年2月16日止共向被答辩人转了借款本金431100.75元。而被答辩人主张的2015年4月3日向答辩人转的12900元款项是利息，以43万元为基数，按月息3分计算。被答辩人在2015年4月15日赔还了答辩人借款本金177120元后，就还欠答辩人借款253980.75元（431100.75-177120元＝253980.75）。其次，谢桂玲又从2015年4月17日开始分四笔向被答辩人转款。第一笔：2015年4月17日转款8万元；第二笔：2015年4月17日转款12475.88元；第三笔：2015年4月24日转款8万元；第四笔：2015年4月24日转款5万元。以上款项共计：222475.88元。到2015年4月15日，被答辩人尚欠答辩人借款本金476456.63元。被答辩人主张的2015年5月3日、2015年6月1日两次向答辩人转款，每次转的14100元款项是利息，以47万元为基数，按月息3分计算。后被答辩人又分两此赔还了答辩人25万元。第一笔：2015年6月17日退还答辩人15万元（该15万元是被答辩人史文华通过农行卡直接转到谢桂玲的农行卡上的，卡号为：62×××17）款项，从谢桂玲农业银行卡的流水均可以体现。第二笔：2015年6月19日退还答辩人10万元（该10万元是被答辩人史文华通过农行卡转到吴建刚农行卡上）款项，从吴建刚农业银行卡，卡号为：62×××10的流水上可以体现。截止2015年6月19日，被答辩人还欠答辩人借款本金226456.63元。被答辩人主张的2015年7月1日、2015年8月7日、9月8日分别每次向答辩人转的6600元是利息，以22万元基数，按月息3分计算。针对被答辩人诉称的2017年6月13日通过其建行卡向答辩人的转了8万元该笔款项，不是赔还本案653576.63元的借款。因当时答辩人的信用卡在被答辩人保管使用，所以该笔款项是被答辩人于2017年5月14日在其名下企业（文山金源商贸有限公司）的ＰＯＳ机上消费后，其向答辩人名下的农业银行卡（该卡是绑定答辩人信用卡的，消费的额度是从该卡中进行赔还）转了8万元，用于赔还信用卡透支的款项。被答辩人在赔还后，当天又在其名下企业（文山州东鸣春商贸有限公司）的ＰＯＳ机上进行了消费。从答辩人所提交的第五组证据《信用卡交易明细查询回单》上可以明确体现。答辩人（答辩人的妻子谢桂玲向被答辩人转的借款）共向被答辩人转了653576.63元的借款。而被答辩人诉称的，其向答辩人共转款751020元款项，那其中一部分也是利息。除了被答辩人所主张的6份小票是赔还答辩人与被答辩人其他借款来往外。差额部分97443.37元。利息计算的方式是：第一笔是以43万元为基数，按月息3分计算，也就是被答辩人所主张的2015年4月3日向答辩人转的12900元；第二笔是以47万元为基数，按月息3分计算，也就是被答辩人所主张的2015年5月3日、2015年6月1日共分2次每次向答辩人转的14100元，共计28200元。第三笔是以22万元为基数，按月息3分计算，也就是被答辩人所主张的2015年7月1日、8月7日、9月8日、10月9日、11月10日、12月9日、2016年1月29日、3月16日共分8次每次向答辩人转的6600元，共计52800元。以上利息总计93900元。剩于的3543.37元（97443.37-93900元）已算作本金进行了抵扣。二、被答辩人主张的2013年12月2日、2014年1月2日、1月29日、3月3日、4月1日、6月3日分六次每次向答辩人转款3万元，不是赔还谢桂玲向被答辩人转的653576.63元的借款，而是赔还答辩人与被答辩人其他的借款利息。在本案借款发生之前，答辩人从2013年9月16日开始就与被答辩人有借款来往，在2013年被答辩人向系答辩人借款，经双方协商后，以委托投资的方式，双方于2013年9月16日签订《委托投资协议书》，当天答辩人就按被答辩人的要求将150万元的借款转至名将酒业名下的POS机上（POS机号为：249999-104532659981029）。到2014年6月经与被答辩人协商，将答辩人名下投资本金150万元全部变更到谢桂玲（系吴建刚妻子）的名下。因当时答辩人急需用钱，被答辩人于2014年6月12日、2014年8月18日分两次赔还了谢桂玲17万元本金。故谢桂玲名下的借款本金就变成了133万元。谢桂玲与被答辩人双方于2015年8月18日第二次签订《委托协议书》，被答辩人还向谢桂玲出具《收据》，证明收到了133万元借款。后到2017年7月7日经过双方结算，被答辩人向谢桂玲出具《借条》，尚欠谢桂玲133万元事实。针对尚欠122万元借款，答辩人已经向贵院起诉，案号为（2019）云2601民初3430号，该案已经调解结案，现在在执行阶段。因此，本案中被答辩人所主张751020元与贵院审理已生效的（2019）云2601民初3430号民事调解书中的涉及的133万元不是同一笔款项。综上，不存在被答辩人所诉主张的其向答辩人账户支付了751020元，但答辩人并未有任何的进款的说法。且本案中被答辩人所主张751020元与贵院审理已生效的（2019）云2601民初3430号民事调解书中的涉及的133万元不是同一笔款项。恳请人民法院依法查清案件事实，驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。史文华针对其主张，向法庭提交了以下证据（当庭提交原件，法庭收取复印件）：1、身份证，证明史文华的主体资格；2、银行流水、清单，证明吴建刚并未向史文华交付过款项，但史文华已向吴建刚转款751020元，该款项构成不当得利，吴建刚应返还该款项给史文华的情况；3、信用卡信息表、银行流水，证明吴建刚农行62×××02信用卡交由本案史文华持有，且吴建刚的信用卡刷卡系由史文华方偿还，故本案涉及吴建刚的信用卡刷卡的金额应从借款本金中扣除，因此吴建刚与史文华之间不存在借款的事实情况。经质证，吴建刚对史文华提交的提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的2013年12月2日、2014年1月2日、2014年1月29日、2014年3月3日、2014年4月1日、2014年6月3日这六笔款项的三性不予认可，认为史文华提交的小票无法看出打款方。2015年9月8日、10月9日、11月10日、12月9日、2016年1月29、3月16日、12月17日、12月20日及2016年6月28日的转款人为王敏这几张的三性均不予认可，转款方都是胥津民和王敏，不是本案的原、被告双方与本案无关。综上，以上转款均与本案无关。对2015年4月3日、4月15日、5月3日、6月1日、7月1日、8月7日、2017年2月23日、4月17日、6月13日均认可；对第3组证据中信用卡信息表的三性不予认可，该信息表系复印件且表上的信息无法证实是吴建刚和谢桂玲所写。对银行流水的三性均不予认可，转款人王敏、王惠琼、胥津民均不是本案的史文华、吴建刚。本院认为，史文华提交的第1组证据客观证明了史文华的身份信息，符合诉讼主体资格，本院予以采信；第2组证据银行流水中2015年9月8日、10月9日、11月10日、12月9日、2016年1月29、3月16日六笔款项的转款人均为胥津民，吴建刚在质证时虽认为六笔款项的转款人均不是本案史文华，但在答辩及庭审中认可该六笔款项，故本院对六笔款项均予以采信；2016年6月28日王敏转款10万元、2016年12月17日胥津民转款5万元、2016年12月20日胥津民转款3万元三笔款项，吴建刚不予认可，而史文华未提交其委托胥津民、王敏代为转款给吴建刚的证据予以佐证，胥津民、王敏与吴建刚之间是否存在其他法律关系存疑，故该三笔银行转账的款项与本案无关联，本院不予采信；2013年12月2日、2014年1月2日、2014年1月29日、2014年3月3日、2014年4月1日、2014年6月3日六笔银行转账的收款人账户与该组证据中其他银行转账的收款人吴建刚的账户一致，故本院均对该六笔银行转账及收款人系吴建刚的银行转账均予以采信；第3组证据中的信用卡信息表系复印件且吴建刚对其真实性不予认可，史文华未提交其他证据予以佐证，本院不予采信；银行流水（即三份中国农业银行云南省分行历史数据查询报告）中的卡号、户名及客户号均与该组证据中的信用卡信息表中的不一致，转款人为王敏、王惠琼、胥津民均不是本案的史文华、吴建刚，故该组证据与本案无关联，本院均不予采信。对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。吴建刚针对辩解意见向法庭提交了以下证据（当庭提交原件，法庭收取复印件）：1、《委托投资协议书》、小票、《收据》、业务凭据（银行流水）、《委托协议书》及《收据》，证明：（1）在2013年史文华向吴建刚借款，经双方协商后，以委托投资的方式，双方于2013年9月16日签订《委托投资协议书》，当天吴建刚就按史文华的要求将150万元的借款转至名将酒业名下的POS机上（POS机号为：249999-104532659981029）。（2）2014年6月，吴建刚与史文华协商，将吴建刚名下借款150万元全部变更到谢桂玲（吴建刚的妻子）名下。因当时谢桂玲急需用钱，史文华于2014年6月12日、2014年8月18日分两次赔还了谢桂玲共17万元本金。故谢桂玲名下的借款本金就变成了133万元。（3）谢桂玲与史文华双方于2015年8月18日签订《委托协议书》，史文华还向谢桂玲出具《收据》，证实收到了133万元借款。2、《借条》，证明：（1）2017年7月7日经过谢桂玲与史文华结算，史文华向谢桂玲出具《借条》，证实尚欠谢桂玲133万元的事实；（2）截止2018年3月31日，史文华又在2017年7月7日出具的《借条》上写明尚欠谢桂玲125万元。3、文山市人民法院（2019）云2601民初3430号《民事调解书》，证明：（1）针对史文华尚欠谢桂玲122万元借款，谢桂玲已经向贵院起诉，案号为（2019）云2601民初3430号，该案已调解结案，现在执行阶段；（2）当时史文华认可吴建刚将150万元借款变更到谢桂玲名下，也认可其尚欠谢桂玲122万元借款的事实。4、银行流水信用卡交易明细查询回单（谢桂玲），证明：（1）谢桂玲从2014年6月17日至2015年2月16日止共向史文华转了借款本金431100.75元；（3）以上借款共计653576.63元。5、信用卡交易明细查询回单（吴建刚），证明：史文华2017年6月13日转入的8万元是赔还另外信用卡透支款项，不是赔还该案涉及的借款。经质证，史文华对吴建刚提交的第1、2、3、4组证据的客观性认可，合法性存疑，关联性不予认可；对第5组证据的三性认可，但不认可吴建刚的证明内容。本院认为，吴建刚提交的第1至5组证据能够相互印证，客观证明其待证观点，与本案相关联，本院均予以采信。对证明观点有异议的部分本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：6、吴建刚与谢桂玲系夫妻关系，与史文华系朋友关系。2013年9月16日开始至2017年6月13日期间，吴建刚及妻子谢桂玲与史文华之间存在借款来往。史文华于2013年9月16日向吴建刚借款150万元，双方签订了《委托投资协议书》，约定吴建刚将150万元自有资金委托史文华进行投资。吴建刚于当天通过中国银行将150万元借款转至史文华经营的名将酒业名下的POS机上（POS机号为：249999-104532659981029），史文华收到借款后向吴建刚出具了《收据》。2014年6月吴建刚及妻子谢桂玲与史文华协商，将吴建刚名下的投资本金150万元全部变更到谢桂玲的名下。因当时吴建刚急需用钱，史文华于2014年6月12日、2014年8月18日分两次赔还了谢桂玲17万元本金，故谢桂玲名下的借款本金变为133万元。谢桂玲与史文华于2015年8月18日签订了《委托协议书》，史文华向谢桂玲出具了收到133万元借款的《收据》。2017年7月7日经过双方结算，史文华向谢桂玲出具一份尚欠谢桂玲133万元的《借条》。2018年3月31日，经双方结算，史文华又于2017年7月7日向谢桂玲出具尚欠谢桂玲125万元的《借条》。谢桂玲于2019年7月25日以民间借贷为案由向文山市人民法院起诉史文华、杜光伟、文山名将酒业有限责任公司。文山市人民法院经主持双方调解于2019年9月10作出（2019）云2601民初3430号民事调解书，由史文华、杜光伟于2019年11月30日前返还谢桂玲的借款本金73万元，于2020年6月30日前返还谢桂玲的借款本金49万元。该案现已进入执行程序，被执行人至今分文未履行。期间，史文华于2013年12月2日、2014年1月2日、1月29日、3月3日、4月1日、6月3日分六次按月利率3%向吴建刚支付了借款150万元的利息共计18万元（每次3万元）。另外，谢桂玲通过其名下的中国农业银行卡（卡号：62×××17）、中国农业银行信用卡（卡号：62×××36）分七次向史文华转借款。第一笔：2014年6月17日转款8万元，第二笔：2014年8月16日转款8万元；第三笔：2014年8月16日转款1120.75元；第四笔：2014年11月17日转款8万元；第五笔：2015年1月16日转款6万元；第六笔：2015年2月16日转款79980元；第七笔：2015年2月26日转款5万元。小计七笔借款为431100.75元。谢桂玲又从2015年4月17日开始分四笔向史文华转借款。第一笔：2015年4月17日转款8万元；第二笔：2015年4月17日转款12475.88元；第三笔：2015年4月24日转款8万元；第四笔：2015年4月24日转款5万元。小计四笔借款为222475.88元。以上十一笔借款共计653576.37元。后史文华陆续归还了谢桂玲从2014年6月份至2015年4月24日共11次借款653576.37元的借款本金并支付了利息。双方在借款期间，吴建刚还将其名下的信用卡交由史文华保管使用，史文华于2017年6月13日通过中国建设银行卡向吴建刚转款8万元用于赔还透支信用卡的金额。史文华于2020年4月22日以不当得利为案由诉至文山市人民法院，要求吴建刚返还不当得利751020元。针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、吴建刚对其账户上陆续收到的751020元是否有合法的根据；2、史文华的诉请应否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：1、吴建刚对其账户上陆续收到的751020元是否有合法的根据。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案史文华与吴建刚对于该751020元的支付行为是否有合法根据，双方存在争议。史文华主张其陆续支付了751020元给吴建刚，提交了身份证、银行流水、清单、信用卡信息表、银行流水予以证实。吴建刚则主张从2013年9月16日起就与史文华之间有借款来往，其账户上陆续收到的751020元包含史文华归还妻子谢桂玲的653576.37元借款的本金及利息、支付吴建刚150万元借款的利息18万元、归还透支吴建刚信用卡的8万元金额。并提交了《委托投资协议书》、小票、《收据》、业务凭据（银行流水）、《委托协议书》、《借条》、《民事调解书》、银行流水信用卡交易明细查询回单等予以证实。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院认为，从2013年9月16日开始至2017年6月13日，吴建刚及妻子谢桂玲与史文华之间存在借款来往［借款的方式包括：1、直接用银行卡在史文华经营的企业名下的ＰＯＳ机上刷款；2、直接把信用卡拿给史文华保管使用的；3、用谢桂玲名下的中国农业银行信用卡（卡号：62×××36）、中国农业银行卡（卡号：62×××17）向史文华转款］。首先，关于751020元包含几笔款项，每笔款项是否有合法根据。从史文华提交的证据中可以看出，751020元包含24笔款项。关于2013年12月2日、2014年1月2日、1月29日、3月3日、4月1日、6月3日分六次向吴建刚转款共计18万元（每次3万元），根据吴建刚提交的《委托投资协议书》、小票、《收据》、业务凭据（银行流水）及《委托协议书》、《借条》、《民事调解书》能够证实史文华于2013年9月16日向吴建刚借款150万元，当时双方签订了《委托投资协议书》，当天吴建刚就通过中国银行将150万元借款转至史文华经营的名将酒业名下的ＰＯＳ机上，史文华收到借款后向吴建刚出具了《收据》，六笔转款共计18万元系史文华按月利率3%向吴建刚支付借款150万元的利息，故以上六笔款项与本案无关联。关于2015年4月3日转款12900元、2015年4月15日转款177120元、2015年5月3日转款14100元、2015年6月1日转款14100元、2015年7月1日转款6600元、8月7日转款6600元、9月8日转款6600元、10月9日转款6600元、11月10日转款6600元、12月9日转款6600元、2016年1月29日转款6600元、3月16日转款6600元、2017年2月23日转款2万元、2017年4月17日转款2万元，共计14笔款项，吴建刚主张系史文华归还妻子谢桂玲从2014年6月份至2015年4月24日共14次向史文华银行账户转的借款653576.37元的借款本金及利息，吴建刚提交的证据能够相互印证，归还借款本金及利息的陈述合理，计算方式符合法律规定，故本院予以确认。关于2016年6月28日王敏转款10万元、2016年12月17日胥津民转款5万元、2016年12月20日胥津民转款3万元三笔款项，吴建刚未对该三笔款项提交证据予以说明但不予认可。本院认为，该三笔款项的转款人为王敏、胥津民均不是本案的原告方史文华，史文华又未提交证据证实授权王敏、胥津民代为转款给吴建刚，且史文华对该三笔款项无诉权，故该三笔款项与本案无关联，本院不予确认。关于2017年6月13日转款8万元，经查实，2015年6月26日谢桂玲将吴建刚名下的信用卡交给史文华保管使用，该笔款项8万元系赔偿其使用信用卡之后所产生的额度。其次，关于利息的支付是否合法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案史文华与吴建刚、谢桂玲在《委托投资协议书》、《委托协议书》、《借条》或借款653576.37元中虽没有约定利息为月利率3%，但其已实际按月利率3%支付给吴建刚、谢桂玲，该支付金额没有超过法律规定可以要求返还的部分。因此，史文华以不当得利纠纷要求吴建刚返还无任何事实及法律依据。综上所述，吴建账户上陆续收到的751020元，包含六次支付吴建刚的150万元借款的利息18万元；史文华归还妻子谢桂玲从2014年6月份至2015年4月24日共14次向史文华银行账户转的653576.37元借款的本金及利息；透支吴建刚的信用卡归还的8万元金额；2016年6月28日王敏转款10万元、2016年12月17日胥津民转款5万元、2016年12月20日胥津民转款3万元三笔款项四部分内容。本院依法确认吴建刚对其账户上陆续收到的751020元有合法的根据。2、史文华的诉请应否支持。关于史文华主张吴建刚返还不当得利751020元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对争议焦点1的论述，史文华主张751020元为吴建刚取得的不当得利证据不充分，理由不充足，本院不予支持其诉讼请求。综上所述，史文华的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回史文华的诉讼请求。案件受理费11310元，减半收取5655元，由史文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年六月十日书记员 保雪微