广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1745号 上诉人（原审原告）：李钜芳，男，1952年3月24日出生，汉族，居民，住广东省东莞市莞城区。 委托诉讼代理人：李欣华（系上诉人之子），男，1983年9月8日出生，汉族，居民，住广东省东莞市莞城区。 被上诉人（原审被告）：曾长云，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 上诉人李钜芳因与被上诉人曾长云民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李钜芳的上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人立即支付拖欠上诉人预付货款（后转为借款）本息共1514555元，其中本金为557505元，利息暂计至2019年12月31日止，按年利息20%计算为957050元；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2010年9月21日至2010年12月7日，上诉人同意被上诉人提出的，先由上诉人预付部分石灰石货款供被上诉人用作开发规格石的要求，分四次向被上诉人汇款817000元。但被上诉人一直未能开发出规格石，对上诉人预付的货款未予以退回。期间上诉人多次要求被上诉人返还，被上诉人便对上诉人提出“款先不退，当做借款，按2分息计算利息”。上诉人多次要求被上诉人立写借据，被上诉人均予以拒绝。2011年2月至2011年5月11日，上诉人从被上诉人处购买价值为259459元的石灰。抵扣这笔石灰款项后，被上诉人尚欠原告557505元。2.2010年12月30日，被上诉人因资金紧缺，向上诉人借款100万元，并立写借据。借款按月利率1.5%计算，三个月到期还本还息。但被告到期后未归还。2012年8月14日、2013年1月6日、2013年4月10日分三次归还本息共计61万元。截止2019年12月31日，被上诉人还欠上诉人本息共计182.1万元。3.上诉人所提交的录音中提到的“2分息”，按照约定俗成的说法，应当为月息2分，即20%的月利息。其后上诉人与被上诉人对账，也明确提出货款转化为借款的利息金额为957050元。一审判决的利息按年利息2%计算明显违背了常理，也不符合上诉人的初衷。 曾长云辩称，上诉人上诉请求不成立，应当依法驳回其上诉，维持原判。 李钜芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清拖欠原告预付货款（后转为借款）本息共1514555元。其中：本金557505元，暂计至2019年12月31日止，利息为957050元，利率按年息20%计算。（利息计算：557505×103个月/12个月×20%=957050元）；2.判令被告立即付清拖欠原告借款本息共1821000元。其中：本金850000元，暂计至2019年12月31日止利息为971000元。利率按月息15‰计算。（利息计算分两时段：第一时段：从2011年1月至2012年12月止，以本金100万计息：1000000元×24个月×15‰=360000元，第二时段：850000元×84个月×15‰=1071000元，扣减已付利息460000元）；3.以上两项从2020年1月1日后的利息计算仍按原计算方法不变。 一审法院认定事实：2010年原告欲向被告购买规格石灰石，后应被告的要求支付81.7万货款到被告指定的账户内。后因被告无法向原告提供货物，便向原告提出该笔款项转为借款，并按照年利率2%支付利息。2011年2月至5月，原告向被告购买石灰，货款259495元从被告尚欠原告的预付货款中抵扣。 2010年12月30日，被告向原告借款100万元，并出具借条给原告收执，借条载明：今借到李钜芳人民币壹佰万元整，利率按月息15‰计付，叁个月期限，到期还本付息。被告曾长云分别于2012年8月14日、2013年1月6日、2013年4月10日偿还20万元、31万元、10万元给原告李钜芳。2020年1月10日，原告到被告处商量还款事宜，但未签订书面的对账单。 一审法院认为，一、关于原告请求被告清偿预付货款并支付利息应否支持问题。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告支付预付货款817000元，扣除原告应支付给被告的货款259495元，尚欠557505元。被告在庭审中陈述尚欠原告的数额无法确认，需公司内部核对后才能确认。但被告庭后亦未提供证据否认尚欠原告557505元。故应认定被告尚欠原告的预付货款为557505元。该笔款双方同意转为借款，并按年利率2%计付利息。故原告主张自2011年6月1日起以557505元为本金按年利率2%计付利息，没有违反法律的强制性规定，依法予以支持。 二、关于原告请求被告偿还借款本金85万元并支付利息应否支持问题。被告向原告借款100万元，并出具借条给原告收执，双方的借贷关系合法有效。后被告也多次向原告偿还借款并支付利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，从原告提供的证据录音可证实，2020年1月原告向被告追讨欠款，被告曾长云要求原告与被告的妻子葛岚对账，并同意待其经营的石场有收入后先偿还借款本金再支付利息。现被告辩称该笔已过诉讼时效，称原告2020年1月向被告追讨的是预付货款，并非是100万元的借款。原、被告之间涉及两笔借款，在2020年1月双方的协商过程中已经明确是追讨两笔借款，故原告的辩称没有事实和法律依据，不予采信。本案中，被告于2010年12月30日向原告借款100万元，后分别于2012年8月14日、2013年1月6日、2013年4月10日偿还20万元、31万元、10万元。原告主张偿还的款项为借款期间的利息，但被告辩称偿还的是借款本金，因双方没有明确约定偿还的是本金还是利息，视为双方对偿还款项的性质没有约定，故应按照先息后本的原则对已偿还的款项予以扣减。截止至2012年8月14日，该笔借款产生的利息为296500元，扣除尚欠被告支付的20万元，尚欠利息96500元。截止至2013年1月6日，被告尚欠该笔借款利息为169000元，被告支付31万元中，169000元应为偿还利息，141000元应为偿还本金，即被告尚欠原告借款本金为859000元。截止至2013年1月6日，被告尚欠859000元借款本金产生的利息为40373元，被告支付的10万元中，扣除40373元利息，59627元应作为偿还给原告的借款本金，即被告还应偿还原告借款本金799373元，对原告主张要求被告偿还借款本金85万元，超出部分不予支持。2013年4月11日至2019年12月31日止，该笔借款产生的利息为981630元，原告主张要求被告支付截至2019年12月31日的利息971000元，是其对自己权利的处分，依法予以支持。 一审判决:一、被告曾长云偿还欠款55.7505万元并支付利息给原告李钜芳（利息计算方法：以55.7505万元为本金按年利率2%自2011年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告曾长云偿还借款本金79.9373万元并支付利息给原告李钜芳（利息计算方法：截至2019年12月31日利息为97.1万元，另以79.9373万元为本金按月利率1.5%自2020年1月1日起计至实际清偿之日止）三、驳回原告李钜芳的其他诉讼请求。一审案件受理费33484元，减半收取计16742元（原告已预交），由曾长云负担。 二审经审理查明，李钜芳在起诉状中提出的诉讼请求主张对55.7505万元的欠款利息按照年利率20%计算，且其在一审庭审中最后陈述阶段亦明确坚持其在起诉状中的诉讼请求。二审经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。 本院认为，本案中，根据上诉人所提供的于2020年1月10日的电话录音，经上诉人与被上诉人的妻子结算，对欠款的利息，自2011年6月1日起计算，合计为“八十五万九千多的利息”。且李钜芳在起诉状提出的诉讼请求，主张对55.7505万元的欠款利息按照年利率20%计算，其在一审庭审中最后陈述阶段亦明确坚持其在起诉状中的诉讼请求。因此，上诉人提出其在一审提出的是其与被上诉人按照年利率20%计付利息，而不是按照2%计付利息的主张，具有高度盖然性，本院予以支持；一审判决对欠款55.7505万元的利息应按年利率2%计算认定错误，本院予以纠正。上诉人提出对55.7505万元欠款的利息按照年利率20%计算，是其对自身权利的处分，本院予以支持。故，被上诉人向上诉人偿还欠款55.7505万元及支付利息，利息应当以本金55.7505万元为基数按照年利率20%自2011年6月1日起计至实际偿还之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2020）桂0821民初342号民事判决第二项、第三项； 二、变更平南县人民法院（2020）桂0821民初342号民事判决第一项为：曾长云偿还欠款557505元并支付利息给李钜芳（利息计算方法：以557505元为本金按年利率20%自2011年6月1日起计至实际清偿之日止）； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费12413元（李钜芳已预交33484元），由被上诉人曾长云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清