大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初439号原告：王瑞远，男，1950年2月22日出生，汉族，住大石桥市荣市。委托诉讼代理人：杨恩成，辽宁百运律师事务所律师。被告：大石桥市正通置业有限公司，住所地大石桥市城乡规划建设局**。法定代表人：谭树建，董事长。委托诉讼代理人：蒋中威，男，1973年2月12日出生，汉族，系公司员工，住大石桥市。委托诉讼代理人：赵长青，系辽宁中允律师事务所律师。被告：大石桥市城市建设投资有限公司，住所地大石桥市石桥管理区二高街**。法定代表人：胡耀锐，董事长。委托诉讼代理人：王纯，女，1994年2月18日出生，汉族，系公司员工，住大石桥市。委托诉讼代理人：葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。第三人：营口群力房地产投资有限公司，住所地大石桥市钢都管理区长征街长平里。法定代表人：马尚，经理。委托诉讼代理人：李少友，男，1962年1月26日出生，汉族，公司员工，住大石桥市。第三人：中航长城大地建工集团辽宁有限公司（直属八处），住所地沈阳市浑南新区新络街**。法定代表人：董国寿，总经理。王瑞远与大石桥市正通置业有限公司（以下简称正通公司）、大石桥市城市建设投资有限公司（以下简称投资公司）、第三人营口群力房地产投资有限公司（以下简称群力公司）、中航长城大地建工集团辽宁有限公司（直属八处）（以下简称中航公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞远的委托诉讼代理人杨恩成、被告正通公司的委托诉讼代理人蒋中威、赵长青、投资公司的委托诉讼代理人王纯、葛占娟、第三人群力公司的委托诉讼代理人李少友到庭参加诉讼；第三人中航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王瑞远向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告正通公司支付剩余建设工程款1542546.00元。2、被告投资公司对上述债务承担连带偿还责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，原告借用第三人中航公司名义实际施工建设被告正通公司（法人独资）在金桥迷镇山南保障房建设项目中的保障房一六处，施工期间因为被告原因导致工程停工，后经原告多次与被告正通公司协商确认原告所完成工程量，并且正通公司在2013年2月6日支付原告部分工程款80万元，后由被告正通公司在2013年5月2日委托大石桥市工程投资预算审核中心审核后，确认原告所完成的工程款及工程造价为2902546.00元。为妥善处理遗留工程，被告正通公司出面指定第三人群力公司收购原告遗留下的部分建筑工程，并按双方约定由被告正通公司于2014年1月28日再次支付原告工程款56万元，余款1542546.00元至今未支付。而被告正通公司作为法人独资企业，对工程款的支付没有显著的证据和票据凭证、发票等能够说明被告投资公司的财产独立于自己的财产，依据相关法律规定，被告投资公司应对剩余的工程款承担连带责任。正通公司辩称，1、原告借用第三人中航公司名义的实际施工行为依法无效；2、原告错诉主体，我公司非案涉工程的实际发包人，对原告的诉讼请求，依法无赔偿义务。本案的事实是2011年市政府在大石桥市虎庄镇建设虎庄保障房，计划采取BT方式进行建设，因市政府财力有限，经与意向投资人东亚投资有限公司协商计划采取BT方式进行建设，建成后再由政府回购，建筑商由投资人自行确定，有市政府相关领导与东亚投资有限公司间签订的《备忘录》和市政府的《常务会议纪要》可以认证。2011年末投资人自行安排建筑商即第三人中航公司进场进行施工。而此工程是政府与投资人即东亚投资有限公司未能履行招投标手续及正式签订BT协议前，东亚投资有限公司因资金链断裂，对建筑商的保证金和垫付工程款未予支付，致使此工程未有完成。2013年市政府将案涉工程交由第三人群力公司收购。2013年初，我公司受政府委托对第三人群力公司收购案涉工程监督收购的全过程，作为市政府日后与第三人群力公司履行项目招投标后即决算后的证据，依据第三人群力公司与原告之间已达成的《遗留工程收购协议书》（但对此协议书第三人群力公司未盖章，也未与市政府之间履行任何手续）可以认证我公司在此工程中非工程的发包人，非工程的转包人，非工程的投资人，只是受市政府的指派对第三人群力公司对案涉工程的收购进行监管。依据本案的客观事实，我公司与原告之间不存在任何法律关系，不存在任何的债权债务关系，不存在任何的权利与义务关系，故应驳回原告的诉讼请求。投资公司辩称，1、原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。2、原告与我公司之间不存在合同关系，其将我公司列为本案第二被告是错诉主体。因原告与被告我公司之间无合同关系，要求我公司承担给付义务的请求权基础不存在，故原告要求我公司承担给付义务没有事实和法律依据。3、原告以实际施工人的诉求不应得到法院支持。因原告不能证明自己是实际施工人身份，案涉工程未实际交工和验收，且没有实际施工人的施工合同，故其要求给付工程款的事实不存在。另外，根据我公司出具的“审计报告”，可以证明我公司的资产是独立的，与被告正通公司是各自独立的法人单位，不存在资产混同，综上，应驳回原告的诉求。群力公司述称，一、原告与我公司没有任何的合同，与政府或被告正通公司也没有合同。二、我公司支付的款项是属于借给政府垫付的款项，该工程我公司没有和政府、被告正通公司实际施工。中航公司未做陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据本案的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2011年7月10日，大石桥市政府开发区管工委、大石桥市开发区公用事业局相关领导与中国东亚投资有限公司副总经理、项目总监任峰、管理部孙荣连、郑忠良等一行人就大石桥市金桥、虎庄保障性住房项目BT建设相关事宜举行洽谈，对该BT项目13个相关内容双方达成共识，其中第8项记载：回购期限三年，可以顺延一年，以合同为准。双方还在洽谈后所形成的《备忘录》进行了签字。2011年8月25日，《大石桥市人民政府常务会议纪要》中记载：8月16日，市长冯殿辉在市政府主持召开了市政府常务会议，其中一个议题审议了虎庄保障性住房项目建设事宜。会议议定：一、同意实施虎庄保障性住房项目建设……二、该项目用地指标通过城乡建设用地增减挂钩方式取得，采用BT模式建设（项目总投资约6.3亿元人民币，其中由中国东亚投资有限公司投资建设总面积27.5万平方米，投资约5.32亿人民币），竣工后按三年四期回购项目。项目履约保证金为中标价的20%。2011年10月8日，原告以中航公司辽宁有限公司第六施工处名义与中航公司签订了《大石桥新村建设工程内部承包协议书》，协议书中约定，中航公司同意将大石桥市虎庄镇新区建设部分民用建筑楼房的工程项目交由原告建设施工，资金来源：东亚投资有限公司（BT方式），结算方式：每月25日上报工程量，月末前按当月工程进度支付80%，竣工验收后支付总造价的97%，另3%按建筑法规定作为工程质量维修保证金等内容。案涉工程在未经招投标和未签订BT合同的情况下，投资人东亚投资有限公司便准许原告以中航公司的名义进入工地施工，后因投资人资金链断裂，导致工程无法继续施工。2013年初，因群力公司拟接手承建迷镇山和虎庄保障房工程，大石桥市政府委托正通公司对群力公司收购案涉工程监督收购的全过程，作为政府日后与群力公司履行项目招投标的依据。2013年5月2日大石桥市工程投资预决算审核中心，根据正通公司的申请，对大石桥市虎庄保障性住房2011年实际完成基础部分及施工便道工程进行了决算，并出具审计报告，其中对原告实际完成的部分工程审定价为2,902,546.50元。2014年1月28日拟签订该遗留工程收购协议书，该协议书第二项关于应付遗留工程款的认定：1、遗留工程造价以审计部门确认的审计结果为基数，按三类取费标准调整，最终审计结算价为2,902,546.50元；2、遗留工程增补造价为122,900.00元；3、遗留工程应扣税费为378,252.00元。应付遗留工程款2,647,194.50元。该协议书第四.3项对关于支付收购遗留工程款的前置条件中约定：最终结算前由城建局会同相关部门对遗留工程进行质量认定和工程内容最终审核，如确认是由乙方（王瑞远）造成质量问题，则该重建或整改费用（由审计部门认定）从收购款中扣除；如工程内容有未完善或未完成的部分（由推进组会同相关部门和单位共同认定），则该部分造价从收购款中扣除等协议书中的其他相关内容。该协议书只有乙方肖传鹏、张闽山签字，甲方群力公司未在协议书中盖章和签字。群力公司先后两笔共支付原告工程款136万元，后因群力公司资金短缺，无能力继续收购，所以虎庄保障房项目建设手续也没有办理，由于该项目至今无人接收，导致该项目未能施工，也没有竣工验收。另查，被告正通公司系被告投资公司100%持股公司。庭审中提交2019年度投资公司审计报告一份，欲证明其公司资金没有与正通公司资金混同，资金流向都是各自独立的。本院确认的上述事实有内部承包协议书、遗留工程收购协议书、通知付款确认书、大石桥市工程投资预决算审核中心审计报告、工程开工现场照片、正通公司工商注册登记信息表、大石桥市人民法院（2017）辽0882民初xxx号民事判决书、大石桥市人民政府和营口大石桥经济开发区及中国东亚投资有限公司三方签订的《备忘录》、大石桥市人民政府常务会议纪要、大石桥市城市建设投资有限公司2019年度审计报告及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，通过大石桥市人民政府和营口大石桥经济开发区及中国东亚投资有限公司三方签订的《备忘录》、大石桥市人民政府常务会议纪要及原告与中航公司签订的大石桥新村建设工程内部承包协议书中可以看出，大石桥市人民政府同意虎庄保障性住房采取BT方式建设，投资人为中国东亚投资有限公司，竣工后按三年四期回购。中国东亚投资有限公司在未经招投标和未签订正式BT合同的情况下，将案涉的虎庄保障房项目转包给中航公司承建，中航公司又以内部承包的形式将部分工程承包给实际施工人原告。而庭审中原、被告均未向本院提供中航公司与东亚公司之间签订的转包合同，但从原告与中航公司之间签订的内部承包协议中的“资金来源：东亚投资有限公司（BT方式）”和结算方式，即每月25日上报工程量，月末前按当月工程进度支付80%，竣工验收后支付总造价的97%上看，原告主张工程款应向合同相对人中航公司或投资人东亚公司主张权利。虽然正通公司是该工程项目的建设单位，但该工程项目是采取BT方式建设，在案涉房屋回购前的建设资金应由投资人东亚公司向其签订合同的相对人支付，正通公司不承担向转承包人及实际施工人支付工程款的主体责任。而投资公司仅为正通公司的持股公司，故原告诉请正通公司和投资公司给付尚欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。因原告未向群力公司主张权利，且群力公司又未在“遗留工程收购协议书”上盖章和签字加以确认，现又无能力继续收购，故本案不予论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王瑞远要求被告大石桥市正通置业有限公司、被告大石桥市城市建设投资有限公司给付工程款的诉讼请求。案件受理费18,683.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  班 锐人民陪审员  李海燕人民陪审员  孔 静二〇二〇年六月十二日书 记 员  姜 丹