浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6958号 原告：陈罗丹，男，1991年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州易房房地产代理有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道春晓路****，统一社会信用代码：91330108341860543A。 法定代表人：单建斌。 委托诉讼代理人：江龙，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告陈罗丹与被告杭州易房房地产代理有限公司（以下简称易房公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告陈罗丹、被告易房公司的诉讼代理人江龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈罗丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还款项97086元；2.判决被告向原告赔偿损失33424.5元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人刘卓是被告员工。因购房需要，2016年4月17日，原告与被告签订《杭州易房房地产代理有限公司物业顾问咨询费确认书》；2016年8月11日，原告与被告、案外人签订《杭州市房屋转让合同》、《房屋转让补充协议》，上述合同约定由被告作为中介方，就原告与案外人的房屋转让提供中介服务，房产交易过程涉及的所有税费及中介代理费均由原告承担，且约定税收补贴直接抵扣后相关税票归原告执有。上述税费及中介代理费共计112031.2元。上述合同签订后，由被告指派的业务人员即刘卓负责上述业务。2016年9月8日、2016年9月13日，原告与案外人、被告分别办理了各自的交接手续。据此，原告一直认为上述业务在交接的时候就已经全部完成了。但是2017年11月1日，被告向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付顾问咨询费及代垫费用90000元，在仲裁庭审中，原告提交了刘卓交付给原告的相应材料，但是杭州仲裁委认为原告没有证据证明刘卓是被告员工且没有证据证明是被告的授权，于是该仲裁委裁决原告向被告支付上述90000元款项和仲裁费5750元。之后，该仲裁裁决生效后，原告根据该仲裁裁决的事实以不当得利为由向鄂州市鄂城区人民法院依法起诉刘卓，庭审中，该法院依法追加被告为第三人，该案经过鄂州市鄂城区人民法院、鄂州市中级人民法院审理，驳回了原告起诉刘卓不当得利的诉请，主要查明的事实和理由是刘卓收取原告90000元是职务行为，是代表被告收取的行为。综上，原告认为，鄂州法院的判决已经推翻了杭州仲裁裁决认定的基本事实，原告不可能同一个行为支付两笔费用，被告实际上已经收到了两笔9万元，故其中一个9万元，即被告没有合法依据获得，应予以返还。原告认为，该案之所以一波三折，是因为被告自身管理造成，导致原告不停地应诉、起诉维权，给原告造成了一定的损失，如诉讼费、仲裁费、利息损失、交通费、住宿费、律师费等损失，故，这些损失也应由被告承担。为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告易房公司辩称，原告的诉请没有任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求，理由如下：一、原告起诉的主要理由是，鄂州市法院的判决推翻了杭州仲裁裁决认定的基本事实。原告以此要求被告返还中介费，没有任何法律和事实依据。首先，鄂州法院的诉讼系原告和案外人刘卓之间的纠纷，被告只是作为第三人参加诉讼。原告的诉请是要求刘卓返还不当得利款，裁判结果是法院驳回了原告的诉请。鄂州法院的判决没有要求被告返还款项，不存在鄂州法院判决推翻杭州仲裁裁决的问题。其次，鄂州法院判决认定刘卓收取原告款项系职务行为，属于认定事实错误。二、原告主张返还的97086元款项，系经合法生效的仲裁裁决确认原告欠付的款项。被告通过向法院申请强制执行获得案涉款项，取得款项存在法律依据，不属于不当得利。三、原告要求被告赔偿损失无法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告因购房需要，与被告签订《杭州易房房地产代理有限公司顾问咨询费确认书》。同年8月11日，原告与被告、案外人魏清、林瑞胜签订《委托代理合同》。同日，原告与案外人魏清、林瑞胜签订《杭州市房屋转让合同》及《房屋转让补充协议》，约定上述房屋交易过程涉及的所有税费及中介代理费均由原告承担，且在签订本协议后3个工作日内支付给中介方，税收补贴直接抵扣后相关税票归原告执有。 2016年8月11日、9月2日，原告通过支付宝向刘卓转账26500元、18000元。2016年9月8日，原告就其购买的房屋办理了房屋权属登记。同日，原告通过转账方式向被告汇款5500元、16531.2元、90000元，其中90000元因原告输错账号当日被退回。2016年9月12日，原告通过支付宝向刘卓转账25000元，9月13日以现金方式向刘卓支付20500元。 2017年11月1日，被告向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付物业顾问咨询费及代垫费共计90000元。该委于2018年3月1日作出（2017）杭仲（萧）裁字第305号裁决书，裁决原告支付被告顾问咨询费及代垫费90000元及仲裁费5750元。原告不服该仲裁裁决，向杭州市中级人民法院提起诉讼，该院于2018年6月20日作出（2018）浙01民特49号民事裁定，驳回原告要求撤销（2017）杭仲（萧）裁字第305号裁决的请求。2018年7月3日，被告向杭州市中级人民法院申请执行，要求原告履行顾问咨询费及代垫费90000元及仲裁费5750元。该院扣划原告银行账户97086元，其中执行申请费1336元。执行过程中，原告以裁决事项不属于仲裁约定范围、被告向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为为由，向杭州市中级人民法院提出不予执行申请，该院于2018年7月20日作出（2018）浙01执异389号执行裁定，驳回原告上述不予执行的申请。目前被告已收到执行款95750元。 上述执行案件执行期间，原告向湖北省鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼，要求刘卓返还款项90000元，该院作出（2019）鄂0704民初182号判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月12日作出（2019）鄂07民终546号民事判决，维持一审判决。 庭审中，原、被告确认原告购房产生税费、中介代理费共计112031.2元。 以上事实有原告提交的结案通知书一份、票据两张、（2017）杭仲（萧）裁字第305号裁决书一份、（2019）鄂0704民初182号民事判决书、（2019）鄂07民终546号民事判决书一份、被告提交的（2018）浙01民特49号民事裁定书、（2018）浙01执592号执行案件受理通知书、（2018）浙01执异389号民事裁定书及庭审录音录像在案为凭。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告确认原告在此次房产交易中涉及的所有税费及中介代理费共计112031.2元，现原告除已足额支付上述费用外，还因被告向杭州市中级人民法院就（2017）杭仲（萧）裁字第305号裁决申请执行而被该院扣划执行标的95750元及执行费1336元，被告确认目前已收到执行款95750元。现原告主张要求被告返还其多收取的款项的请求，理由正当，本院予以支持，但被告返还的金额应以其实际收到的执行标的为限，即95750元。被告抗辩未收到中介代理费90000元及（2019）鄂07民终546号案件事实认定有误，依据不足，本院不予采信。关于原告主张的赔偿损失部分，因其提供的票据均为复印件，无法核实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州易房房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈罗丹95750元； 二、驳回原告陈罗丹的其他诉讼请求。 如果杭州易房房地产代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2910元，减半收取计1455元，由原告陈罗丹负担358元，由被告杭州易房房地产代理有限公司负担1097元并于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇二〇年六月一日 书记员 黄旭聪