四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初2051号 原告：刘思帼，男，1966年1月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：赵世忠，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二原告委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。 被告：四川博建建筑劳务有限公司；住所：成都市武侯区武科东一路**********。 法定代表人：张树权，公司董事长。 被告：张树权，男，1962年4月20日出生，汉族，住四川，住四川省井研县iv> 二被告委托诉讼代理人：吴巨波，四川瀚毅律师事务所律师。 第三人：刘茂春，男，1962年9月6日出生，汉族，住湖北，住湖北省恩施市iv> 原告刘思帼、赵世忠与被告四川博建建筑劳务有限公司（以下简称博建公司）、张树权、第三人刘茂春建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知刘茂春作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘思帼、赵世忠及其委托诉讼代理人罗辅双、被告博建公司、张树权委托诉讼代理人吴巨波、第三人刘茂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘思帼、赵世忠向本院提出诉讼请求：判决被告博建公司、张树权共同支付原告刘思帼、赵世忠劳务承包费1258031元。事实和理由：2018年初，被告张树权挂靠被告博建公司承包修建叙永县至威信县的叙威高速路二标段位于叙永县的鱼洞口大桥、互通桥工程进行施工。随后，被告又把该工程桩基开挖、孔口安全维护、护壁、成孔等劳务发包给原告施工。2019年4月20日，原告承包的劳务工程施工完毕并提交给被告。经结算，总工程量对应劳务款为2766824元。目前，被告还应支付原告劳务承包费1258031元。双方多次协商未果，原告特诉至人民法院。 被告博建公司、张树权辩称：被告博建公司法定代表人就是被告张树权，双方不是挂靠关系。原告刘思帼、赵世忠主张的相关劳务费是劳务承包合同价款，而非原告诉称的向被告提供劳务应得的劳务报酬。被告张树权依法不具有劳务合同发包方的主体资格，不是适格被告。被告博建公司与原告不存在劳务分包合同关系，也未拖欠原告的劳务报酬。原告不具有工程劳务分包的主体资格，不是适格原告。综上，请求依法判决或裁定驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人刘茂春述称：鱼洞口、三茶村工程合同是第三人与被告张树权签订。合同签订后，因工期较紧，经人介绍将鱼洞口工程交给了原告刘思帼施工。当时起草了协议，但未签订。原告刘思帼组织了一二十个工人，并拉了机具进场施工。因原告刘思帼对工程施工有意见，第三人就没再管了。大约过了一个星期，发现原告刘思帼还在施工。至于发工资签字一事，是被告张树权的财务人员通知第三人签字的，资金并不经第三人之手，第三人签字只起证明作用。 本院经审理认定事实如下：被告张树权系被告博建公司股东及法定代表人。2018年5月31日，被告博建公司为甲方、第三人刘茂春为乙方，签订《挖孔桩施工协议书》，约定“……一、工程范围及工作内容。1.1：项目名称：山茶村大桥、鱼洞口大桥、互通桥。1.2工作内容：桩基的开挖，孔口安全维护，护壁，成孔。二、甲乙双方责任……2、乙方责任……2.2：施工时应保证质量，保证孔径、孔深，垂直度。根据地质情况和监理要求作护壁采用厚度不得小于10CM，C20混凝土作护壁，需要加钢筋应加钢筋。2.3：材料价格约定：雷管6元/颗，炸药12000元/T，砂石40元/T，水泥450元/T；在此价格内由乙方负责，在劳务费用结账时扣除，超出此价格的部分则由甲方负责。2.4……三、工程项目单价。3.1：圆桩：ø1.5米，ø1.8米，ø2米，ø2.2米，方桩1.8m×2.4米，均价为376元/立方米；孔深超出35m的桩基，超出35m外的超深部分单价按每立方米补助30元/立方米，该项单价为包干部价（注：所有单价不包含税收）。3.2：计量方式按设计工程量计算（桩长按实际长度收方，直径分别为圆桩：1.5米，1.8米，2米，2.2米，方桩1.8m×2.4米）。3……”。原告刘思帼、赵世忠合伙组织人员、机械对鱼洞口大桥工程进行施工。2018年11月22日、2019年1月1日、3日、10日、22日、4月17日、5月8日，被告张树权分别向原告刘思帼账户转款2000元、5000元、10000元、5000元、6000元、5000元、15000元；2018年11月22日，被告博建公司向原告刘思帼转款50000元，2019年1月30日，被告博建公司向原告刘思帼、赵世忠分别转款35000元。原告认可2018年11月8日、12月15日、2019年1月20日，分别借支1000元、15000元、3000元。施工过程中，原告刘思帼与其班组人员因受伤签订《协议》，被告张树权作为见证人签字。原告施工工程现已施工完毕并交付。 原告刘思帼、赵世忠主张劳务款为：1、孔桩方量不含护壁计算为4626.29m3，按400元/m3计算共计1850516元；2、圆孔桩护壁应另以0.15米为半径计算方量为1551m3，方孔桩护壁应另以0.20米为长宽计算方量为110m3；按400元/m3计算共计664400元；3、完成施工支模155模，按300元/模计算共46500元；4、挖孔补贴共计5500元（1900元＋1600元＋2000元）；5、填塞溶洞小工补助天数244天，按220元/天计算共计53680元；水泥67.4吨，石粉203.4m3；6、停工补助为19520元；7、指挥不当造成的损失为89140元。除水泥、石粉外，前述款项总金额为2729256元（1850516元＋664400元＋46500元＋5500元＋53680元＋19520元＋89140元）；不计算护壁方量价款则为2064856元。应扣款项为：1、已付现金187000元；2、代付工人工资1101793元；3、代付水泥款220000元；共计1508793元。诉讼中，原告明确表示系与公司建立合同关系，并表示不向第三人刘茂春主张权利。 被告张树权、博建公司提供的工程量清单载明“1、左线6#、7#、8#、9#、10#、11#（ø1.8m）为1600.4m3，629.52m；2、左线3#墩（ø2.2m）为122.5m3，32.25m；3、右线2#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、（ø1.8m）为2070.32m3，814m；4、左线1#、2#、4#、12#、13#为478.67m3，（ø1.8m）长为87.46m，方桩为59.32m×1.8m×2.4m；5、右线1#、3#、11#、12#为434.1m3，ø1.8m长为63.2m，ø2.2m长为71.95m。”第三人刘茂春在该工程量清单的乙方处签名、摁印。前述方量共计4705.99m3。按376元/m3计算共计1769463元。提供的总工资统计表载明鱼洞口大桥款项为：1、误工费19320元；2、2018年7月至2019年1月溶洞处理为79076元；3、全桥挖孔1769493元；4、2019年1月至2019年5月溶洞处理为52364元；5、处理右幅8-a-0#桩基15247元；6、右幅8-a-0#桩基及左幅5#墩桩基补助34490元；7、两个工地安全员生活补助6460元；8、吴光前认可护壁施工补助23250元；共计1999700元。 上述事实，有当事人陈述、被告张树权、吴光前确认的记录单、结算单、吴光前确认的又放炮又道模记录、被告张树权签字的鱼洞口大桥挖孔结帐存在问题单、中国农业银行交易明细清单、《协议》等证据予以证明。 本院认为：原告刘思帼、赵世忠均认可二人合伙，本院依法予以确认。原告组织人员、机械对鱼洞口大桥工程进行施工，被告张树权、博建公司、第三人刘茂春对此事实均表示认可，本院依法予以确认。被告张树权系被告博建公司法定代表人，《挖孔桩施工协议书》签订主体是被告博建公司和第三人，且原告在庭审中也表示系与被告博建公司形成劳务承包关系，故本院认定被告张树权的行为系代表博建公司的职务行为，其行为结果应由被告博建公司承担。关于原告与被告博建公司是否形成劳务承包关系问题。首先，被告博建公司法定代表人张树权及管理人吴光前直接就原告组织人员在鱼洞口大桥挖孔是否成孔及挖孔深度进行确认，而该确认记录并无第三人刘茂春签字，证明原告与被告博建公司直接就挖孔事项进行验收确认时，并没有第三人参与。其次，原告举示的确认误工补助结算单上，被告博建公司管理人吴光前与原告刘思帼分别作为制表人、领款人签字，却无第三人签字，证明原告与被告博建公司进行相关事项确认并不需要第三人参与及确认。再次，原告刘思帼与其工人就受伤事宜签订《协议》时，被告博建公司法定代表人张树权作为见证人签字，却未见第三人参与协调，可见第三人未参与鱼洞口大桥施工事故处理。最后，前述事实与被告博建公司多次直接向原告账户转款及原告、第三人的陈述相互佐证，证明原告在施工过程中直接与被告博建公司形成事实承包关系。被告博建公司辩称系将鱼洞口大桥工程承包给第三人，并举示了与第三人签订的《挖孔桩施工协议书》、第三人确认的工程量清单、借款单等证据予以反驳。首先，被告博建公司与第三人签订的《挖孔桩施工协议书》与原告、第三人陈述系施工过程中口头约定被告博建公司将鱼洞口大桥劳务承包给原告并不矛盾，且被告博建公司也未能证明与第三人一直在履行该协议。其次，第三人解释被告博建公司提供的工程量清单、借款单签字是应被告博建公司法定代表人张树权要求所补签与部分借款单为转款后补签相互能够佐证。最后，被告博建公司提供的证据也不足以否定其直接与原告就工程事宜进行验收确认等事实。综上，本院对被告博建公司的辩驳意见不予采纳。原告劳务费确认问题，被告博建公司举示的证据载明鱼洞口大桥劳务施工款项共计1999700元，原告主张劳务款共计2729256元。原告与被告博建公司主张金额的差异主要是护壁是否应另行计算方量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据未能证明与被告博建公司有护壁应另行计算方量的约定，本院对原告主张另行计算护壁方量的请求不予支持。不再另行计算护壁价款后，原告与被告博建公司主张的劳务款并无较大差异。结合原告未提供证据证明指挥不当造成的损失而被告又不予认可等因素，本院确定劳务款按1999700元计算。关于被告博建公司已支付款、代支付款及应扣款问题，原告在起诉状及庭审中所列清单上均认可共计1508793元，本院依法予以确认。原告虽在庭审质证后又称统计错误，但未提供充足证据证明，本院不予支持。被告博建公司辩称应扣减炸材、爆破员工资，但提供的证据不足以证明与原告有相应约定，本院对该辩驳意见不予采纳。扣除原告已认可的款项，被告博建公司还应支付原告劳务款490907元（1999700元－1508793元）。被告博建公司辩称仅剩131137.50元未向第三人支付，因其提供的证据不足以证明余款金额，且向第三人支付多少款项与本案无关，故本院对被告博建公司的该项辩驳意见不予采纳。原告请求被告张树权承担付款责任缺乏事实及法律依据，本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川博建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘思帼、赵世忠劳务款490907元； 二、驳回原告刘思帼、赵世忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为8061元，由原告刘思帼、赵世忠共同负担4915元，被告四川博建建筑劳务有限公司负担3146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 琴