广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1519号 上诉人（原审被告）：梁金富，男，1989年8月18日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黎家南，桂平市洞天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周海雁，男，1982年8月3日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审原告）：朱本兴，男，1988年6月19日出生，汉族，住广西兴业县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李巨武，男，1993年11月1日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人梁金富因与被上诉人周海雁、朱本兴、李巨武买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁金富上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。原告没有饲料厂授权以及无营业执照，其与被告签订《赊销饲料买卖协议书》无效。原、被告所签订的《赊销饲料买卖协议书》中第三点明确：“双方确定通过赊销的饲料款总额不能超过12万……”，而法院却判决被告支付饲料款225609元给原告，该款并没有得到上诉人签字认可，原判超出约定范围判决，是错误判决。被上诉人违约供货收货，所供收的饲料己经发霉变质，因此结算时不敢叫上诉人参加，也不敢叫上诉人在《还款计划书》上签字。被上诉人李巨武不经上诉人同意，就单独与原告周海雁订立《还款计划书》，并与上诉人订立《确认债务协议书》，约定由其承担，对原告具有约束力。由于原被告所订立的《赊销饲料买卖协议书》无效，法院判决支付利息也就错误。上诉人在二审庭审中补充：梁金富与李巨武没有合伙关系，梁金富、李巨武与周海雁、朱本兴签订买卖协议书后，上诉人发现周海雁、朱本兴所提供的饲料不对版，且有质量问题。 周海燕、朱本兴辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。1.答辩人与被答辩人于2019年6月5日签订《赊销饲料买卖协议》，被答辩人梁金富、李巨武通过赊销方式向答辩人购买饲料，经双方结算后确认被答辩人尚欠答辩人的饲料款245609元，被答辩人李巨武在签订《还款计划书》后，仅支付了20000元给原告，尚欠225609元没有支付。被答辩人梁金富以结算时没有签字为由拒不支付货款没有任何法律依据，虽然梁金富没有直接在还款计划书上签字确认，但被答辩人李巨武作为合伙人之一己签字确认欠饲料款的事实，并且根据李巨武与梁金富签订的《确认债务协议书》，可以证实梁金富知道欠款的事实，并反证两人存在合伙关系存在，该债务协议书是两被答辩人内部行为，答辩人并不知情，答辩人也不承认该债务转移，并且时间也迟于双方发生饲料交易的时间，因此，该《确认债务协议书》不能对抗第三人，梁金富应对欠款承担共同偿还责任。2.被答辩人与答辩人签订的《赊销饲料买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。答辩人按约定供货给被答辩人，被答辩人应如约支付货款。被答辩人梁金富以其没有签字为由拒不认可欠款不应得到法律支持，被答辩人梁金富一直参与合伙事宜，并且梁金富前期也曾转过货款给答辩人，因此，两被答辩人属于合伙关系，被答辩人的抗辩没有任何法律依据。3.被答辩人梁金富在上诉状称答辩人无营业执照不是事实，事实上答辩人办理有营业执照，属于合法经营。被答辩人还故意谎称答辩人提供的饲料发霉变质，事实上是被答辩人是为了逃避债务故意捏造的，答辩人提供的饲料均是正规厂家生产。因此，被答辩人的抗辩理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 李巨武既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 周海燕、朱本兴向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决两被告共同支付货款225609元及支付逾期付款利息（利息按以所欠货款225609元为基数，从2019年8月16日起，按年利率24%计至本息还清款之日止）给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告变更计付逾期利息的月利率为1%，其它不变。 一审法院认定事实：2019年6月5日，原、被告签订了《赊销饲料卖买协议》，约定被告通过赊销方式向原告购买饲料。双方签订协议后，原告开始向被告供应饲料，截至2019年8月10日止，经原告周海雁找到被告李巨武结算，确认被告尚欠原告饲料款245609元，被告李巨武立下还款计划书定于2019年8月10日起每月11日前还款20000元，2019年8月15日付清，逾期利息则按月息1%计付。随后被告支付了20000元给原告，余下的225609元至今未支付给原告。经原告多次追收未果。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，二被告多次向原告赊销饲料，并经双方结算后确认被告尚欠原告的饲料款245609元，有原告提供二被告共同签名、盖指模确认的《赊销饲料买卖协议》、《还款计划书》及双方在庭审中的陈述为凭，应认定原、被告之间存在赊销饲料买卖合同关系，应受法律保护。被告在签订《还款计划书》后，仅支付了20000元给原告，余下的225609元，被告至今未支付给原告，已构成违约，依法应承担支付货款225609元和相应的利息给原告的民事责任。故此，原告诉请被告返还货款225609元，合法有据，一审法院予以支持。原告主张被告应从计划付款逾期之日起按月利率1%计至还清本息之日止，未违反法律规定，一审法院予以支持。被告梁金富辩称“其没有实际参与经营，该债务为被告李巨武的个人债务，与其无关。”，因其未能提供充足的证据证明其没有与被告李巨武进行合伙经营，且被告内部的确认债务协议也不能对抗外部的原告，一审法院依法不予采信。 一审法院判决：一、被告李巨武、梁金富应共同支付饲料款225609元给原告周海雁、朱本兴；二、被告李巨武、梁金富应支付利息（利息的计算方法：以欠款225609元为基数，从2019年8月16日起按月利率1%计至还清本息之日止）给原告周海雁、朱本兴。一审受理费4834元（立案时已按简易程序减半收取2417元，周海雁、朱本兴已预交），由李巨武、梁金富负担。 二审经审理查明，周海雁在一审中所提交的发货单，客户名称均是李巨武，并由李巨武签署，2019年8月10日出具的还款计划书，也是由周海雁、李巨武进行结算并签字确认。二审经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的其他案件事实相同。 本院认为，对上诉人提出涉案合同无效的主张,周海雁在一审中所提交的其所经营的企业营业执照注册登记范围为兽药、饲料的零售，证明其具有销售饲料的资格。涉案《赊销饲料买卖协议书》是由买卖双方平等协商一致签订的，是双方真实意见，不违反法律法规的强制性规定，各方对涉案合同的真实性亦无异议，涉案合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，涉案合同依法有效。因此，对上诉人该主张，本院不予支持。 对上诉人提出周海雁、朱本兴所提供的饲料不符合合同约定,根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人发现或者应当发现标的物的质量或者数量不符合合同约定时，在合理期间内没有向出卖人发出异议通知，应当视为标的物的质量或者数量等符合约定。“合理期间”应当依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定进行判断。本案中，周海雁、朱本兴开始提供饲料后，至饲料款结算，上诉人均未向周海雁、朱本兴对饲料的质量或品牌提出异议，且饲料亦已被投入使用，上诉人未在合理期间内对饲料的品牌和质量提出异议，应当视为其认可周海雁、朱本兴所提供的饲料符合双方合同的约定。因此，对上诉人该主张，本院不予支持。 对上诉人提出其与李巨武不存在合伙关系的主张，周海雁在一审中仅提供涉案合同而未能提供其他相应的证据证明梁金富与李巨武存在合伙关系，而梁金富亦否认其与李巨武存在合伙关系。李巨武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。仅凭涉案合同无法达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，不足以证明梁金富与李巨武之间存在合伙关系。因此，对一审法院认定梁金富与李巨武为合伙关系不妥，本院予以纠正；对上诉人提出其与李巨武不存在合伙关系的主张，本院予以支持。对涉案合同虽然是由梁金富、李巨武共同作为买方签订的，但根据周海雁在一审中所提交的发货单、还款计划书等证据，发货单客户名称为李巨武，也是由李巨武签收，还款计划书亦是由周海雁与李巨武进行结算。且梁金富与李巨武就涉案欠款达成的确认债务协议书，亦确认涉案欠款属于李巨武个人债务。因此，该合同的实际履行方应当是李巨武，周海雁主张的欠付饲料款亦应当由李巨武支付。根据到案证据，买卖双方对赊欠的饲料款已进行结算，虽然合同约定赊销饲料款不能超过12万，但结算后明确实际尚未结清的饲料款为225609元。周海雁、朱本兴以实际欠付的饲料款为诉讼标的向法院起诉，符合法律的规定，一审法院根据周海雁、朱本兴的诉讼请求判决于法有据，本院予以维持。李巨武违反合同约定，未及时按期交付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，周海雁、朱本兴有权要求违约方赔偿损失。因此，一审法院认定应支付逾期欠款利息并无不妥，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分应予以驳回；一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初5119号民事判决第一项为：李巨武应支付饲料款225609元给周海雁、朱本兴； 二、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初5119号民事判决第二项为李巨武应支付利息（利息的计算方法：以欠款225609元为基数，从2019年8月16日起按月利率1%计至还清本息之日止）给周海雁、朱本兴。 三、驳回周海雁、朱本兴其他诉讼请求。 一审受理费4834元（立案时已按简易程序减半收取2417元，周海雁、朱本兴已预交），由李巨武负担。二审案件受理费4790元（上诉人梁金富已预交4834元），由李巨武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月十七日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清