河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初35号原告庄景永，男，1967年2月6日出生，汉族，住河南省新野县。委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。被告新野县人民政府。法定代表人赵红亮，任县长。委托代理人刘丽萍，该县征收办工作人员。委托代理人齐海涛，河南大统律师事务所律师。原告庄景永诉被告新野县人民政府房屋征收补偿纠纷一案，本院受理后，于2019年8月26日作出（2019）豫13行初69号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫行终3227号行政裁定，撤销本院一审裁定并指令继续审理。本院重新立案后，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告庄景永及委托代理人徐晓玉，被告新野县人民政府委托代理人刘丽萍、齐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄景永诉称：2005年被告新野县人民政府进行旧城改造，修建金府街。原告房屋有四间门面房，三层共951.51平方米，位于新野县解放路中段东侧属于拆迁范围。2005年9月28日，在新野县人民政府拆迁办的主持下，原告与新野县旭东拆迁安置有限责任公司（以下简称旭东公司）签订了金府街改造《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：1．被拆迁人必须在协议签订后三日内搬出，被拆迁房屋及附属物原则上交给县旭东拆迁安置有限公司实施拆除；2．三楼332.91平方米，以经济补偿和补助奖励的办法进行现金支付；3．二楼310.80平方米，以对等面积进行置换；4．一楼310.80平方米，以对等面积进行置换。协议签订后，原告按时搬离房屋，将房屋交给旭东公司处置，但旭东公司至今仅对954.51平方米房屋中的510.41平方米（其中三楼332.91平方米、一楼177.5平方米）进行了补偿，仍有444.1平方米未给予任何补偿。自2006年至今，原告一直向各级部门反映此事，要求给予相应拆迁补偿，但一直没有得到解决。故提起本案行政诉讼，并提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告按照和原告签订的《拆迁补偿安置协议》的约定继续履行合同义务；补偿方式：1．按照合同约定同位置、同面积门面房予以兑现；2．或者按照同位置同面积现房屋市场价值支付补偿款。二、由被告承担本案诉讼费用。在本次开庭审理中，原告增加诉讼请求，请求被告新野县人民政府赔偿因迟延交付房屋造成原告经营损失150万元。原告在（2019）豫13行初69号案件审理中提交如下证据：1、原告庄景永身份证一份，证明原告诉讼主体适格；2、房产证、土地使用证各一份，证明原告被拆迁房屋权属清楚，属补偿范畴；3、新野县人民政府新政［2006］8号文件一份，证明金府街拆迁属被告政府行为；4、2005年9月28日房屋拆迁补偿安置协议一份，证明原告与被告就房屋拆迁事宜达成一致意见，同时签订了安置协议；5、金府街认购协议一份，证明依据2005年9月28日房屋拆迁补偿安置协议的约定，原告和被告指定的金府街房地产开发公司签订了认购协议，同时约定了补偿面积范围内拆迁置换，互不找价；另证明被告未按协议约定履行补偿义务；6、信访事项处理意见书一份，证明因被告不履行拆迁补偿义务，原告一直通过正当途径寻求解决争议，同时证明原告起诉未超过法律规定的诉讼时效；7、信访不予受理告知书二份，证明被告对原告信访要求不予解决的事实；8、2018年9月20日邮政快递一份，证明原告在2018年9月20日通过邮政快递的方式向被告送达“请求兑付拆迁安置补偿协议内容”的申请书，被告一直没有回复。在本次审理中未补充提交证据。被告新野县人民政府答辩称：一、被告不是本案的适格主体。被告不是拆迁协议的签订主体和履行主体。原告起诉应针对协议签订人新野旭东拆迁安置有限公司或拆迁人新野建设投资有限公司。二、本案所涉拆迁行为发生于2005年即《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布之前，依据最高人民法院规定，应作为民事案件受理，虽现行的行政诉讼法把行政协议归于行政案件，但对本案无溯及力。三、原告所诉房屋拆迁补偿安置协议已经履行完毕。原告被拆房屋位于新野解放路中段临街门面2间，房屋产权登记面积827.85平方米，房屋性质为商住。按当时安置标准，仅对一楼门店按拆一间补一间进行置换，其它面积全部进行货币补偿。原告原有二间门店，故应置换安置二间门面房。当时考虑到原告将二楼租出经营，最终旭东拆迁公司同意再用两间门面折抵原告其他未安置面积的补偿利益。以当时的市价，另外两间门面价值远超过原告一楼剩余面积和二楼面积应当补偿款的数额，故原告并不存在安置不到位的情形，起诉主张继续履行安置协议没有事实依据，应驳回其诉讼请求。被告在（2019）豫13行初69号案件审理中提交如下证据：被告新野县人民政府向本院提交如下证据：一、房屋拆迁许可证存根及旧城改造一期工程拆迁安置计划、拆迁工作实施方案、委托拆迁协议书、公告各一份。证明本案涉及的房屋拆迁许可证取得时间是2005年9月17日，拆迁人为新野县建设投资有限公司，拆迁实施单位为新野县旭东拆迁安置有限责任公司，确定的拆迁补偿安置方式和具体补偿安置标准。二、旧城区改造一期工程涉拆户基本情况普查表、房屋所有权证（新房权证字第**）复印件各一份。证明原告被拆房屋为二间、房屋结构为混合、层数为3层、建筑面积827.85平方米的基本情况。三、房屋拆迁补偿安置协议一份、拆迁补偿费领取审批通知单二份、金府街认购协议一份。证明本案房屋拆迁补偿安置协议签订的主体是原告与新野县旭东拆迁安置有限公司；本案拆迁补偿费用已经原告领取及为原告安置门面房屋四间的事实。四、商品房买卖合同三份、拆迁安置协议、补充协议、证明、会议纪要。证明本案为原告安置金府街门面当时每平方米价格情况以及拆迁协议未履行到位时与被拆迁户签有补充协议的事实。在本次审理中未补充提交证据。原被告未补充发表质证意见。本院经审理查明：2005年7月14日新野县建设投资有限公司与新野县旭东拆迁安置有限责任公司签订《委托拆迁协议书》，协议约定由新野县建设投资有限公司申请办理“拆迁许可证”手续，并全权委托新野县旭东拆迁安置有限责任公司代表新野县建设投资有限公司与被拆迁人签订拆迁补偿和安置手续。2005年9月16日，新野县城市拆迁管理办公室印发《县城旧城改造一期工程拆迁工作实施方案》，明确商业门店指“解放路临街房屋的第一层建筑物”，货币补偿基准价为470元/m2，一楼门店可按“拆一间安置一间”置换步行街一楼门店；商业门店以上部分按住宅予以补偿，住宅补偿为砖混310元/m2，被拆迁面积200m2以上者可异地安置住房二套，每平方造价三楼650元，四楼600元，如果选择回迁安置按市场价优惠5%；被拆房屋实际面积与房产证面积不一致时，按较小面积进行补偿。2005年9月17日，新野县建设投资有限公司取得拆许字（2005）第05号房屋拆迁许可证，建设项目是旧城区改造一期，项目地点在解放中路东侧，拆迁实施单位是新野县旭东拆迁安置有限责任公司。2005年9月18日，新野县城市拆迁管理办公室发布拆迁补偿公告，明确拆迁人为新野县建设投资有限公司，委托新野县旭东拆迁安置有限公司具体实施。原告庄景永的房屋坐落解放路中段东侧在本次拆迁范围内。房屋所有权证登记面积827.85m2，用途为“商住”；国有土地使用权证登记面积277.94m2，用途为“商业住宅”，使用权类型为“划拨”。2005年9月28日，原告与新野县旭东拆迁安置有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。协议记载：三层砖混面积共332.91m2，按470元/m2的标准，共计156467.7元；一层、二层商业房共计621.6m2。核算三层补偿费、附属物补偿费、补助奖励等合计费用共计203706元。2006年4月7日，原告与河南省金府房地产开发有限公司签订《金府街认购协议》，原告认购A区一层53、55、57、59号门店四间，共计面积235.69m2。在该协议上标注有“在拆迁补偿面积范围内按拆迁置换，双方互不找价”字样。另备注“根据2005年9月28日旭东拆迁安置有限责任公司与被拆迁人庄景永房屋拆迁补偿安置协议中被拆迁人庄景永商业门店一二层置换有关规定，被拆迁人保留要求置换的权利。但拆迁办只答应置换上述四间，差额面积385.91m2，被拆迁人保留置换权利”，该四间门店实际安置到位之后，原告认为安置协议内容未全部履行，多次进行信访未得到解决，于2019年向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一规定:“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”属于人民法院应当受理的行政案件。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。可见行政协议一方当事人为行政机关是行政协议必备的主体要素。本案原告所诉协议由原告与新野县旭东拆迁安置有限责任公司于2005年9月28日签订，依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》及新野县城市拆迁管理办公室印发《县城旧城改造一期工程拆迁工作实施方案》，新野县建设投资有限公司取得房屋拆迁许可证属拆迁人，具有订立拆迁补偿安置协议并对被拆迁人给予补偿的权利义务。其委托新野县旭东拆迁安置有限责任公司实施的拆迁补偿行为，由委托人承担法律后果，故新野县建设投资有限公司对原告具有法定补偿义务和协议约定的补偿义务。新野县人民政府不具有直接实施拆迁法定职责，未直接参与案涉拆迁行为，也不是被诉协议的签订人，故不是本案适格被告。被诉协议不属于行政协议，本案原告请求继续履行协议提起的诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告庄景永的起诉。本案预收诉讼费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹应哲审判员  刘旭东审判员  郭国旗二〇二〇年六月九日法官助理梁杰政书记员朱娅南