苏州市吴中区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0506行初46号原告许玉林，男，1940年10月13日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。被告苏州市吴中区甪直镇人民政府，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。负责人陈菊林，该镇镇长。委托代理人沈芳、陈兰燕，江苏坤象律师事务所律师。第三人苏州市吴中区甪直镇甫南村村民委员会，，住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄中路负责人赵红明，该村村主任。委托代理人顾冠金，该村村委会副书记。委托代理人曾飞，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告许玉林诉被告苏州市吴中区农业农村局、苏州市吴中区甪直镇人民政府（下称甪直镇政府），第三人苏州市吴中区甪直镇甫南村村民委员会（下称甫南村村委会）请求履行建房审批职责一案，本院于2019年12月13日立案受理。本院依法组成合议庭,于2020年3月17日公开开庭审理了本案。审理中，原告申请撤回对被告苏州市吴中区农业农村局的起诉，本院裁定予以准许。原告许玉林的委托代理人顾青峰，被告甪直镇政府的出庭负责人王国正，委托代理人沈芳、陈兰燕，第三人甫南村村委会之委托代理人顾冠金、曾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玉林诉称，其系苏州市吴中区甪直镇甫村民，宅基地位于甫××村××组，核准面积189平方米。其依法拥有对上述宅基地的使用权并办理了宅基地登记。宅基地上的房屋也系其自建，有房有地以来一直由其自行使用、管理和修缮。其所在村落被政府确定为保留村，出于建筑安全、居住舒适和整体规划等多方面考虑，政府允许保留村村民依照规定程序办理审批手续并进行房屋翻建。其按照规定程序向行政主管部门提出了翻建申请，然而被告未能依法履行审批职责，以其曾经拥有两处宅基地为由拒绝其申请，甚至对现在登记在其名下的宅基地使用权合法性不予认可。基于特殊原因和情况，其历史上曾经有一段时间同时拥有两处房屋，但后来一处已经依法出让给本村同一集体经济组织成员顾全男。1987年，因房屋破旧、面积狭小等原因，其申请在原宅翻建房屋，但大门出口处被邻居占用后通行宽度不足80厘米，因此村镇两级主管部门允许其直接在他处异地建房。新房建成后，其还是希望回原宅居住，并于1992年前后将新建房屋及所涉土地使用权转让给顾全男，村镇两级政府对该转让行为予以认可，未提出异议。后来其原宅通行矛盾得到解决，邻里之间在1998年达成书面协议，相关行政部门予以认可，后由于是否确定为保留村一直未明确，导致村镇两级搁置了农村宅基地的翻建审批工作。涉案宅基地使用权依法登记在其名下，应受法律保护，其宅基地房屋和使用权也事实上未被收回，其根据规定申请翻建房屋，理应获得被告批准。但被告作出的《关于申请翻建的初审意见》枉顾历史沿革，生搬硬套“一户一宅”的法律规定，不予批准其翻建房屋申请，损害了其合法权益。故请求判令：1、判决被告依法为原告办理房屋建设审批手续；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交以下证据：1、宅基地使用证，证明原告是案涉宅基地的使用权人，有权按照法律规定申请建房。2、户口簿，证明原告及其子女是第三人村民，符合土地管理法有关农村宅基地只能由本村村民使用的规定。3、《要求尽快依法予以答复的催告函》、甪直镇政府2019年11月12日作出的《关于申请翻建的初审意见》、苏州市自然资源和规划局吴中分局（下称吴中资规分局）于2019年11月14日作出的《答复意见》，该组证据证明原告将建房申请提交第三人甫村委会，在长达两年多的时间内，被告以不作为的方式拒绝原告的建房申请。在此情况下，原告不得不书面催告被告及吴中资规分局，甪直镇政府作出初审意见说明原告的翻建申请材料早已按照法律规定提交第三人，但拟办意见没有法律依据，损害了原告的合法权利。吴中资规分局的推诿使得原告将农业农村局列为本案被告，行政部门之间都无法理清各自的职能，原告自然也无法准确区分，推诿行为同样损害了原告的合法权益。4、2017年12月22日建房申请书及相应材料（包括户口簿复印件、身份证复印件、宅基地证复印件），证明原告于2018年1月初已按照法律规定向被告提交了建房申请，并附相关材料。被告甪直镇政府辩称：1、其未收到符合法律规定的申请材料，原告提起本案诉讼，缺乏事实依据。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十五条的规定，原告应向所在村民委员会提出书面申请，如实填写《申请使用宅基地审批表》，并提供户籍证明、集体土地使用证、宅基地证或其它权源证明(新建户除外)，以及与建房用地申请内容相一致的其它证明。经村民委员会复核材料的真实性并盖章确认，再经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意后上报镇(街道)国土资源所，但其并未收到以上符合法律规定的全部材料。原告提供的《要求尽快依法予以答复的催告函》不等于上述法律规定的申请材料，该催告函以及函上载明的“2018年1月1日向政府提出了批准翻建房屋的申请”应属向行政机关的咨询。原告未向其提出建房申请，提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的受理条件。2、针对原告多次咨询，其也多次进行了解释工作，出于便民高效角度，故作出《关于申请翻建的初审意见》，该意见是对原告长期的咨询所作出的解释应答，未对原告未产生任何权利贬损或实际影响。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十五条之规定，其也并无批准使用宅基地的法定职责，其“签署拟办意见”属于整个审批中的过程性行为，该行为也并不具有可诉性。3、即使其收到了原告在原宅基地上翻建房屋的申请材料，该申请也不符合建房条件。原告户原生活在老宅基地的三间主房(平房)和两间附房中，1987年11月，原告因“原有3间平房已破旧，需建造楼房三上三下”申请报批新建；后，批准的宅基地面积为2分7厘。在异地新建房屋时，原告拆除了原宅基地上的三间主房。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十三条“经批准移建使用宅基地的建房农户，应在新房建成后3个月内将原宅基地交还原集体经济组织另行安排利用，并自行拆除原有老房。不按期拆除的，其原宅基地按违法用地处理”之规定，原告户在异地新建房屋时应将原宅基地上主房及辅房全部拆除，并将该宅基地归还村集体经济组织，从原告拆除原宅基地三间主房的事实行为可以看出，原告已将其享有的宅基地使用权退回给村集体经济组织，虽然辅房没有拆除，但这并不意味着原告还享有宅基地权利。故，原告对原宅基地不享有任何权利，无权就该宅基地申请建房。综上，请求法院驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：宅基地登记通知单、村建建房宅基地申请表，证明原告此前老宅基地上的房屋因破旧申请异地新建，此后原告拆除了原宅上的主房，并将土地退还给集体。因此，原告就原宅不享有任何权利，也就不能使用该处宅基地申请翻建。被告提供的法律依据是：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《村镇建房用地管理条例》；3、《苏州市宅基地管理暂行办法》第十三条、第十五条；4、吴县人民政府文件吴政发[1983]26号《关于公布的通知》。第三人甫村委会述称，同意被告甪直镇政府的答辩意见。另外，补充如下：1、原告实际上已经不享有本案宅基地的使用权，该宅基地在原告获批新的宅基地时依法已经由本村予以收回。原告也已经拆除了该土地上的三间主房，也证明其认可将本案的宅基地交回集体的行为。2、原告提出的所谓建房申请并非翻建房屋的申请，应当认定为申请新宅基地的行为，应当按照新宅基地审批的条件和流程办理审批。3、根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民，只有因参军复原回迁、刑满释放回迁、读书回迁、结婚迁入人员等可以享有，其他迁入人员不享有。原告实际上早已将户口迁出本村，转到城镇落户，直到2017年12月19日才将户口迁入本村，但其户口也仅属于本村的非农户口，并非登记在册的农民户口，依法不享有宅基地。4、原告于2017年12月22日提出申请因不符合条件，本村未予审批，其直至2019年12月4日才提起诉讼，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。甪直镇政府作出的初审意见，也仅仅是该未予审批行为的说明，并非新的行政行为，对原告权利不产生实际影响。综上，法院应驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、宅基地登记通知单、村镇宅基地申请登记表，证明目的同被告甪直镇政府的举证目的。2、买卖契约，该契约系原告与同村村民顾全男签订的，约定原告将其所申请的新宅基地房屋转让给顾全男，根据苏州市宅基地管理的有关规定，村民将宅基地转让后再重新申请的，不符合申请条件，同时该证据也证明本村确实在1988年内又向其重新划批了一块宅基地。经庭审质证，对于被告所举证据，原告对宅基地登记通知单真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明其对案涉宅基地享有合法使用权。对建房申请单真实性存疑，但合法性、关联性予以认可。从形式上看，政府又向其批准了一块地用于建房，但该地块至今未见到宅基地使用证，因此法律性质上不属于宅基地；根据该材料记载，其新建房屋所用地块为坡田，坡田转为宅基地需要经过县政府批准，据此该审批行为是违法的，不能认为其又多了一块宅基地；即使该地块被认定为合法的宅基地，审批时间是在1987年，但政府仍在1988年8月将案涉宅基地使用证发给了其，没有因为之前建房、拆房的事实而否认其对案涉宅基地的合法使用权。第三人对被告所举证据无异议，但认为该宅基地所使用的坡田就是坡地的另一种说法，乡政府可以批准。对于原告所举证据，被告对证据1、2及证据3中催告函、初审意见真实性予以认可。证据1无法证明原告仍享有该处宅基地使用权，原告异地新建三楼三底房屋后将该土地退还给村集体，事实上已经丧失了该处老宅基地的使用权，宅基地使用证只不过是因为当时原告未按照规定及时注销，并不能以此作为已经灭失的权利的证明。证据2可以说明原告家庭成员均是2017年12月19日从其他地区回迁到甫，原告家庭此前已经不是农业户口。关于原告建房，其多次进行解释，但原告不能理解，要求出具书面意见，在此情况下，其才出具了案涉的答复意见，系基于原告的催告函作出的咨询或信访处理。吴中资规分局的答复意见真实性由法院认定，且与本案无关。对于证据4，其在原告起诉后才收到，真实性无法确认，此前其并未收到原告或村委会提交的建房申请材料。第三人同意被告的质证意见，另外对证据4建房申请真实性无异议，但认为该申请提出时间是2017年12月22日，原告直到2019年12月10日才提起诉讼，早已超过法定起诉期限。对于第三人所举证据，原告对证据1的质证意见同对被告证据的质证意见一致。对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可第三人的证明目的。其新建房屋所用地块的法律性质并非宅基地，即便是宅基地，土地管理法是在1999年1月1日才开始确定一户一宅的原则，原告历史上存在一户两宅的事实均在此时间点之前，且该两块宅基地均有政府颁发的宅基地使用证和申请表，其通过契约向同一经济组织成员转让了新建房屋及附着地块，至此其名下只有案涉宅基地，也不违反1999年的土地管理法。被告对第三人举证的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人所举证据，均真实，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：1987年，原告许玉林户以原有三间平房已破旧为由申请建造三上三下楼房，同年11月，村镇两级作出批复，同意动用坡田建三上三下楼房，批准面积为0.27亩。根据《村镇建房宅基地申请表》记载，家庭人员除许玉林本人外，还有其妻子许阿多、女儿许卓英，原有房屋总间数5间，建筑面积113.94平方米，其中辅房面积35平方米，老宅基地面积2.82分。经许玉林确认，5间房屋中有主房三间，辅房二间。后许玉林户异地建造楼房时，将原有主房予以拆除，但辅房仍保留至今。1988年6月，许玉林户就老宅基地申请登记，政府部门于1988年8月26日作出宅基地使用登记，核准宅基地面积189平方米，户主许玉林，农业人口3.5人，常住非农业户口1人，合计4.5人，坐落为甪直镇光辉村二组。经许玉林确认，该4.5人具体是指其本人、妻子许阿多、女儿许卓英、儿子许卓明、母亲许水妹，其中许卓明为在校学生，系常住非农户口。1992年，许玉林与同村四组村民顾全南签订买卖协议，约定将村浜底东边楼房三间以36500元的价格出售给顾全男，所占宅基地原属卖房人责任田，现宅基地、菜地面积九三年起划归买房人。2017年12月19日，许玉林将户口从甪直镇娱苑新村****，其女儿许卓英、女婿沈小明、孙子许沈浩将户口户口从吴中区美之国花园****分别迁至吴中区甪直镇甫光辉（2）圩115号，户别为家庭户，户主仍为许玉林。2017年12月底前后，许玉林向甫村民委员会提交建房申请书，称一家人要同住汤家圩115号老宅，但老宅仅有50平方米，不能满足生活需求，要求在原宅重建楼房。2019年11月8日，许玉林向被告甪直镇政府及吴中区政府、吴中资规分局提交《要求尽快依法予以答复的催告函》，要求政府部门对其建房申请给予书面答复。2019年11月12日，甪直镇政府作出《关于申请翻建的初审意见》（下称《初审意见》），主要内容是：许玉林户在建造楼房时拆除了老宅基地上的三间主房，但未拆除辅房，根据农村宅基地一户一宅的原则，你户未拆除的辅房属“应拆未拆”。根据《土地管理法》、《村镇建房用地管理条例》、《苏州市宅基地管理暂行办法》、《吴中区农村宅基地建房管理工作的指导意见》及《关于农村社员建房用地的若干规定》等法律法规和政策规定，许玉林户在新宅基地上建造房屋时应将老宅基地上主房及辅房全部拆除，并将该宅基地归还村集体经济组织，目前遗留的辅房属“应拆未拆”的房屋；你户新宅基地上的房屋出售后，无权再享有宅基地。故镇级拟办意见为许玉林在老宅基地上翻建房屋的申请不符合法律法规及政策要求。该初审意见于2019年11月26日送达给许玉林。许玉林不服该意见，遂向本院提起诉讼。审理中，关于户籍问题，户籍问题，其因事业编制定编需要于1997年上半年将户口从甫迁户口从甫迁出，回迁，于2017年将户口迁回甫户口迁回甫，经回户口已经回迁，于农村户口。被告和第三人均认为虽然公安户籍政策允户籍政策允许户口迁移，告享有本村户口的权利户口的权利，显示户口上显示家庭户，口，城镇户口不可能户口不可能再转为农村户口。请的处理，第三人陈述，其收到后口头告知原告不能批准，相应材料并未转到镇里。关于原告1987年申请翻建为何1988年仍然发证的问题，被告解释称，原来农村村民对于宅基地的使用是一个事实状态，并没有相应的确权登记，此后因为土地管理法的实施，政府部门自上而下推动土地的确权登记，事实上许玉林户老宅基地相应的摸底普查等工作在1987年甚至之前就已经完成，只不过正式发证是在1988年，进行土地调查时原告尚未申请房屋翻建。根据吴县人民政府文件吴政发[1983]26号《关于公布的通知》，对于原告原来的宅基地，应由社队收回，宅基地证由于历史遗留原因，没有及时收回注销。关于辅房为何未拆除，原告表示，当时村里同意保留，由其一直在使用，现在已经成了危房，曾经还维修过。第三人陈述，当时原告新房建成后，许玉林老母亲并未住进新房，而是一直住在辅房，村里出于人道主义，就保留了该辅房，让原告母亲暂时居住。村里也同意原告维修过辅房，但系出于居住安全的考虑，并不能证明辅房系原告所有。原告及其女儿、女婿等其他家庭成员这三十年来都没有在村里居住过。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月26日通过第三次修正，新法于2020年1月1日起施行。本案原告建房申请及被告作出《初审意见》均发生在新法施行前，故应适用修正前的土地管理法。土地管理法第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《江苏省土地管理条例》第三十五条规定，农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》、吴中区人民政府文件吴政办（2016）107号《关于吴中区农村宅基地建房管理工作的指导意见》等规定，农村村民建住宅（原地翻建、移建、新建），由本人向所在村民委员会提出书面申请并提供相关材料，村委会对材料核对后经村民代表会议或农村集体经济组织成员大会讨论通过后报镇村建办，经镇村建办、国土所现场查勘，符合条件的报镇政府（街道）会审，会审通过后经过公示，报区规划部门审批（原地翻建）或国土部门审批（新建）。因此，农村村民使用宅基地建房实行的是逐级审批程序。如果哪一级不作为或者审批不予通过，村民的建房申请即无法进入下一个审批流程，因此无论哪一环节是否依法履职、作出何种决定都关系到村民合法建房权利能否依法实现。故此，村民有权对有关单位或部门的审批行为提起行政诉讼。本案中，被告作为审批环节中的行政机关之一，具有审批职责，其虽辩解从未收到原告的建房申请材料，作出的《初审意见》系对原告的信访和咨询答复，但被告在《初审意见》中明确系针对原告翻建房屋的申请且经村委会提供材料，即使第三人坚称未将材料转交到镇里，本院也不能认定被告未收到相关建房申请，且该《初审意见》直接否定了原告的建房申请，已经对原告的权利造成了实际影响，综上，被告提出的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告甪直镇政府主体适格，本案亦属于行政诉讼受案范围。关于原告是否符合原地翻建房屋的条件，结合土地管理法律法规及苏州市、吴中区有关宅基地管理和使用政策，综合全案事实情况，本院分析认定如下：一、关于原告是否享有涉案宅基地使用权。原告认为，即使获批的另外一块地为宅基地，同时拥有两块宅基地也不违反当时的土地管理法，因为土地管理法直到1998年修改时才正式明确规定“一户一宅”原则，原告的两块宅基地均是通过合法手续取得，1992年将新宅基地上房屋出售后便又恢复到仅有一块宅基地状态，整个过程均不违法。本院认为，第一，关于农村宅基地的审批、使用和管理本身具有极强的政策性，各地规定不尽一致，除了法律层面，同时要兼顾政策。土地管理法（1986年6月25日发布）自1987年1月1日起正式施行，当时没有在法律条文中明确规定“一户一宅”即“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，但“一户一宅”原则在宅基地使用和管理过程中一直存在并且得到遵守和执行。1986年版土地管理法第三十八条第三款规定，出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准，该条款就已经隐含有“一户一宅”的意思。第二、按照吴中区当时的宅基地政策，原告许玉林户不可能同时获批两块宅基地，许玉林户应系拆旧建新。根据1982年2月13日施行的《村镇建房用地管理条例》第九条规定，社员建房用地由县级人民政府根据省级人民政府规定的用地限额，结合当地的人均耕地、家庭副业、民族习俗、计划生育等情况，规定宅基地面积标准。原吴县人民政府《关于农村社员建房用地的若干规定》第三条规定，农村民房占地标准，不论是老宅基地或占用耕地，一律以户为单位计算，按人口多少合理控制：三人或三人以下不超过二分五厘；四至五人不超过三分，六人及六人以上不超过三分五厘。第四条第4款规定，凡经批准拆旧建新的建房户，应坚持先拆后建，不得先建后拆。本案中，原告户1987年11月获批的建房地块属于宅基地应无异议，根据事实情况，原告户属于异地移建，若原告能同时保留原宅基地，则原告户家庭共计占有宅基地面积是5.52分，而原告户申请宅基地在册人口仅有3人，算上原告母亲也不超过4人，按照规定享有的宅基地最多不超过三分，因此，原告户在当时政策规定下不能同时享有涉案宅基地和新获批宅基地，原告应当按照规定拆除旧房屋，退出原宅基地。第三、事实上，原告户在建新房时已经将原宅主房拆除，涉案宅基地使用证与当时客观情况不符，不能证明原告户还享有涉案189平方米的宅基地使用权。根据原告确认和陈述，辅房未拆是因为当时村里同意保留，第三人表示主要是考虑原告的母亲在住，按政策规定，原宅应当全部拆除，因此可以认为辅房属于“应拆未拆”。况且，根据村镇建房宅基地审批表登记，辅房仅有35平方米，其占地最大不超过该建筑面积，涉案宅基地登记面积已经远远超过辅房占地面积。同时，不动产实行房地一体主义，在原告户主房已经拆除情况下，涉案宅基地使用权登记已经部分丧失了事实基础。至于原告户在申请异地新建同时取得了涉案宅基地的使用权登记，被告所做解释基本符合上世纪80年代全国农村土地确权登记的大背景，原告获得涉案宅基地使用证并不代表其依法可以“一户两宅”或者政府部门对其享有两块宅基地的认可。不论原告取得宅基地使用证时是否已经将主房或房屋全部拆除，其宅基地使用证项下的宅基地应交由村集体收回。二、关于原告是否有权申请原地翻建。原告主张，按照吴政办（2016）107号《关于吴中区农村宅基地建房管理工作的指导意见》第二条第4款“非农户有宅基地使用证，原房屋仍在，且户口在宅基户口在宅基地所在村，建”之规定，其完全符合条件，翻建申请不应被拒绝。本院认为，首先，原告不属于农村村民或集体经济组织成员，不具有农民身份。原告户口早就从户口早就从甪直镇甫迁出，户口，虽然其2017年从外地回迁至原籍，但不改变其非农身份，且无证据证明其享受过1998年二轮农村土地承包经营权，所以原告不具有农民身份。虽然原告主张在原有宅基地上翻建，并非申请新的宅基地，但原有宅基地依照当时政策应交由村集体收回，其实质上不应享有，并且在辅房基础上翻建，因辅房面积较小，有可能要增加占地面积，也涉及扩大宅基地面积的问题，因此本案原告申请翻建，可以认定应属于申请新的宅基地。退一步而言，即使纯粹是翻建，也是在宅基地上建房。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的户籍在册的农村村民，农民身份，失去了享受农村宅基地建房政策的身份条件。其次，吴政办（2016）107号《关于吴中区农村宅基地建房管理工作的指导意见》第二条第4款中“原房屋仍在”应理解为全部房屋或者主房仍在，如果主房已经拆除或灭失，仅辅房保留，不能认定为“原房屋仍在”。《苏州市吴中区农村房屋拆迁管理实施办法(试行)》第十五条规定，农村房屋分为主房和辅房两类。其中主房的认定，以房屋产权证或镇人民政府的建房批复载明的建筑面积为依据，在宅基地以内的其余房屋为辅房。从功能上看，主房一般是指院落中初始建造的生活居住性主体住宅房屋，辅房指除主房之外的其他初始用途的房屋。所以，主房是经批复的生活居住性主体房屋面积，辅房依附于主房，不具有独立性质，“原房屋仍在”不包括主房已拆仅剩辅房的情形。综上，原告亦不符合上述吴政办（2016）107号文件第二条第4款规定的非农户翻建房屋条件。综上，原告户提交的建房申请不符合法律法规及政策条件，被告甪直镇政府作出的《初审意见》基本正确，原告要求被告为其办理房屋建设审批手续的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许玉林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告许玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  周 宏人民陪审员  陶秀华人民陪审员  宓素英二〇二〇年六月五日书 记 员  孙 洁