四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初228号 原告：李勇军，男，汉族，1982年1月23日出生，户籍地四川省仁寿县，现住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。 被告：四川兴南建设工程有限公司，住所地成都市武侯区一环路南四段******。 法定代表人：杨翰翔，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 第三人：李亮，男，汉族，1981年9月14日出生，住四川省仁寿县。 原告李勇军与被告四川兴南建设工程有限公司（以下简称：兴南公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告李勇军于2020年1月10日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）川1402民初228号民事裁定书，裁定：对被申请人四川兴南建设工程有限公司银行存款100万元予以冻结。被告兴南公司于2020年3月14日申请追加李亮为本案被告，本院依法通知李亮作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李勇军及其委托诉讼代理人刘为、被告兴南公司的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，第三人李亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李勇军向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金80万元及利息（利息计算方式：以本金80万元为基数，自2019年3月27日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实及理由：被告以承建仁寿县兴盛镇九年制学校附设幼儿园建设项目急需缴纳保证金为由，向原告借款。2019年3月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李勇军（身份证号5111211982××××××××）现金80万元整，该款用于四川兴南建设工程有限公司中标的仁寿县兴盛镇九年制学校附设幼儿园建设项目施工履约保证金，由李勇军账户转入四川兴南工程有限公司账户，利息为本金月息3%,还款时间为2019年4月25日之前，逾期未归还，按月息的两倍支付赔偿违约金。转入账号：直接打入兴南建设工程有限公司法人杨翰翔6217903100016300923”，借条经被告加盖公章确认。借条出具后，原告按借条的内容将借款本金80万元转入被告法定代表人杨翰翔银行账户。现还款期限已经届满，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告兴南公司辩称，原、被告双方未达成借款合同及借款意思表示。原告所称的借条形成过程，被告均不知情，被告未委托任何人向原告进行借款。借条中的印章不属于被告公司印章，被告收到费用只是由李亮交给被告法定代表人代为支付的保证金，与原告所称的借款无关。 第三人李亮未作答辩。 原告围绕其主张向本院提交了如下证据：1.原、被告双方的身份信息，拟证明：双方主体适格。2.借条原件、中标通知书照片打印件1张、施工合同照片打印件5页（照片原件在手机中并当庭展示）、转款凭证1张，拟证明：原告已经将80万元借款本金转给被告法定代表人杨翰翔个人账户中，完成出借义务。3.光盘1张（内含视频1段），拟证明:签借条时有李亮、唐立明在场，李亮是作为被告公司的委托代理人签订借条并加盖了公章。4.网上银行电子回单、银行交易明细回单，拟证明:李勇军的账户在2019年3月27日向杨翰翔账户转入现金80万元，并注明了交易用途是幼儿园履约保证金借款。 被告兴南公司的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据借条原件真实性有异议，对印章有异议，印章不是公司印章，无法证明原、被告之间存在借款的真实意思表示，其中若签字是李亮本人所签，该行为是李亮的个人行为；中标通知书照片打印件、施工合同照片打印件不属于原件，无法对其真实性进行核实，且此组证据与本案无关联性；对转款凭证，被告法定代表人收到80万元的款项，但是不能证明是原告所转，是李亮代被告向甲方支付的保证金。对第三组证据录制日期与借款日期不一致，对真实性有异议，从视频中看出李亮是按照原告的安排书写的借条，视频中无法表明签订借条时李亮向原告出具了能证明被告向李亮出具委托书等委托其办理借款的相关手续，从借条形成过程来看，被告未参与其中，对此不知情。对第四组证据的80万元资金往来无异议，只能证明原告与杨翰翔之间有80万元的资金往来关系，无法证明属于双方借款资金；备注和交易用途是原告单方面个人书写的，不代表双方的真实意思。第三人李亮未到庭，未发表质证意见。本院认为，原告提交的第一组证据可证明双方主体资格，本院依法予以认定。原告提交的第二组证据中的中标通知书照片、施工合同照片虽为打印件，但与第三人提交的中标通知书彩印件、施工合同原件内容一致，本院依法予以认定。原告提交的第二组证据中的借条原件、转款凭证与第三组证据手机视频及第四组证据网上银行电子回单、银行交易明细回单相互印证，形成证据锁链，本院对该组证据真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 被告兴南公司围绕其主张提交了如下证据：1.录音光盘1张（包含杨翰翔与原告之间的通话录音，通话时间2019年12月2日18:08—18:11、李亮与被告员工黄琦凯的通话录音，通话时间2019年12月2日18:20—18:25），拟证明：在借款当时被告对原告与李亮的借款行为不清楚，李勇军在录音中的陈述与庭审中的陈述关于其和李亮的关系是有差异的；80万元的借款是李亮向原告的借款，在此过程中，实际金额只有60万元，李亮个人也有20万元在里面，同时证明被告并不是本案的借款人。2.转账记录截图4张，是由李亮提供给被告的，证明李亮转给原告尾号0379银行账户转账4笔，每笔5万元，共计20万元，此转账记录与李亮的陈述是吻合的，能证明所谓的借款中20万元是李亮自己支付保证金的费用。原告的质证意见为：对原告与杨翰翔的录音本身的真实性无异议，原告确实与杨翰翔通过话，应该有大致的剪辑，不过通话还是说了一会儿；对内容不认可且不合法，录音证据未提供原始的介质。对李亮与被告公司员工黄琦凯录音真实性、合法性、关联性均不认可，双方当事人不是原告也不是公司法定代表人，此二人与本案有明显的利益冲突，内容与书证也有不一致。第三人李亮未到庭，未发表质证意见。本院认为，对杨翰翔与原告之间的通话录音，原告认可通话但不认可录音内容，但未提交相应的证据予以反驳，本院对该段录音的真实性依法予以认定。对杨翰翔与黄琦凯的录音，与本案不具关联性，本院不予认定。对转账凭证4张，原告认可收到过20万元，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 本院于2020年4月24日对第三人李亮制作了《询问笔录》，第三人李亮于当日向本院提交了承诺书原件1份、中标通知书彩印件1张、施工合同原件1份，拟证明：被告有两个章，被告将项目包给自己，自己是挂靠被告，被告没有管过项目的事。原告的质证意见为：对《询问笔录》中李亮陈述的基本情况无异议，是他挂靠的被告，保证金由其支付，同时表明钱是由李亮个人向原告提出的借款要求，实际借款60万元，李亮又给了原告20万元，凑够了80万元，转到杨翰翔账户，故借款不是真实的，不是原告与被告之间的借贷关系；对李亮提交的证据均无异议。原告的质证意见为：对施工合同真实性无异议，对中标通知书真实性无异议，承诺书我们是第一次看见，承诺书是反映了当时的实际情况，能看出在实际管理过程中，被告使用了与借条上盖章一样的章，认可李亮陈述的被告有两个章的说法，但不能证明李亮与被告之间形成了挂靠关系，也不能证明被告没有实际管理过此项目，能证明被告通过财务、现场均对该项目进行了管理；对于《询问笔录》形式上的真实性认可，对实质内容不认可，因为李亮与被告之间具体什么关系，内部如何约定不能判断，仅以其在借款时提供的施工合同、中标通知书，现场提供的被告的公章，可推断李亮是被告的法定代表人或委托代理人。本院认为，第三人提交的施工合同书、承诺书均为原件，中标通知书虽为彩印件，但与施工合同书相互印证，本院对该组证据的真实性依法予以认定，对证明内容将结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月6日，被告兴南公司与仁寿县兴盛镇九年制学校就仁寿县兴盛镇九年制学校附设幼儿园建设项目（以下简称：兴盛幼儿园建设项目）签订了《施工合同》，主要载明：“发包人仁寿县兴盛镇九年制学校，承包人四川兴南建设工程有限公司，……计划开工日期2018年11月7日，计划竣工日期2019年4月7日，签约合同价格为¥7960531元，……3.7.1履约保证金为中标价的10%，通过中标人的基本账户以银行转账方式提交到仁寿县招管办指定账户。……承包人四川兴南建设工程有限公司（加盖印章）、委托代理人：李亮（签名）2018年11月6日。”后第三人李亮找到原告，称兴盛幼儿园建设项目需要交纳履约保证金，向原告借款。2019年3月26日，李亮以被告名义向原告出具《借条》1张，该借条载明：“今借到李勇军（身份证号5111211982××××××××）现金800000.00元整，该款用于四川兴南建设工程有限公司中标的仁寿县兴盛镇九年制学校附设幼儿园建设项目施工履约保证金，由李勇军账户转入四川兴南建设工程有限公司账户，利息为本金月息3%,还款时间为2019年4月25日之前，逾期未归还，按月息的两倍支付赔偿违约金。转入账号：直接打入兴南建设工程有限公司法人杨翰翔6217903100016300923.附：中标通知书、施工合同书，身份证李亮。借款人：四川兴南建设工程有限公司（加盖印章）法定代表人或其委托代理人：李亮（签名并捺印）2019年3月26日。”。后原告于2019年3月27日向兴南公司法定代表人杨翰翔账户转账80万元。其后，被告未归还借款，原告与杨翰翔联系，杨翰翔表示不清楚借款事宜。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 庭审中，原告当庭陈述：2019年3月，李亮通过唐立明找到我，说被告有个学校的项目在视高进行，负责人是李亮；现在被告要转第一次的进度款，给政府交履约保证金，所以找到我借钱；李亮告诉我其是公司项目的负责人，其给我看的被告《施工合同》的授权委托人也是李亮；核实后双方达成协议，我准备将钱转给被告公司基本账户，但李亮说依照公司规定不能打入公司基本账户，我就转入了被告法定代表人的账户，公章是由李亮加盖的，当时有李亮、唐立明在场；2019年3月25日，李亮是向我转款20万元，该20万元是李亮还我的钱，与本案的80万元无关；对于本案中的80万元，李亮没有向我出具过60万元的借条；借款当天没有和杨翰翔核实，是和被告的财务核实的，我要求打钱到被告基本账户，财务说基本账户不能打，我也没有要求给杨翰翔核实，因为我觉得没有必要，财务都说了打到杨翰翔账户，我也查询了杨翰翔是被告的法定代表人。借款的前一天和当天，李亮是把施工合同拿给我看了，因为前一天我看过的，当天我就没有再看了；借款当天也是用李亮的电话当着我的面和财务打的电话，也是说的借的钱，我也和财务说了几句话；借条内容是我和李亮一起去打印店打印的，手写部分是李亮书写的；李亮借钱时说自己是被告的委托代理人。经过当庭核对，从肉眼看《施工合同》和《借条》上两个被告印章的五角星确实不一样，《借条》上的五角星要大一些，不是加盖的同一枚印章；但我们在借钱的时候不可能注意这个问题，只是关注《施工合同》有李亮作为法定代表人或者委托代理人的签名。被告当庭陈述：原告转账给杨翰翔时，杨翰翔是不能看到转款用途的，收到钱时是与李亮沟通的，李亮说他支付的保证金；收到款后支付到了业主方即兴盛幼儿园建设项目；被告与李亮是挂靠关系，没有书面协议；80万元是与李亮约定的，李亮是实际施工人，由其支付施工保证金，支付保证金后由业主方退还给被告，再由被告退还李亮。 本院于2020年4月24日对李亮制作的《询问笔录》中，其陈述：兴盛幼儿园建设项目要求交付政府的履约保证金，因为资金不够要求公司付一部分我再付一部分，但公司不付，于是我就通过唐立明找到李勇军，向李勇军提出要求他借钱帮我，也是帮项目代打履约保证金，在工程竣工及验收后由政府财政原退原返给公司，公司随后退给李勇军。我最先向李勇军要求借80万元，李勇军说资金不够就先借我60万元，剩余20万元交给他一起付80万元，如果按期退还就只有5万元回报，没按期还就按我打入的20万元按月息3分计算扣除。最先我是说将60万元打入我账上，由我打给公司，然后李勇军说为了他的资金安全就叫我将20万元打给他，由他随着60万元一起打给公司，并要求我单独写了张60万元的借条。我给公司说是交履约保证金，就要打到公司对公账户上，但是公司财务说只能公对公，李勇军不是对公账户，让我打给法定代表人杨翰翔账户上，再由杨翰翔打入公司对公账户。最开始我只向李勇军借了60万元，就先单独写了60万元的借条，因为李勇军觉得钱打入公司不稳当，所以李勇军拿出借条来要求我盖公司章。借条上公司的章是我盖的，是我向公司借的章，用于盖资料章，没有向公司说是用于借钱。我也没有在意借条上的章与施工合同上的章是否一样，我觉得公司拿出章给我用就是真实的，我只在乎我的工程。我和公司之间关于80万元约定原退原返，时间是工程竣工后政府会退80万元履约保证金，招标文件上也是载明了的，是政府退给公司，公司再退给李勇军；本来该是公司退给我的，但是李勇军直接打给了公司账户，公司经过我的同意就直接退给李勇军。关于这笔借款，我没有和杨翰翔联系，李勇军要求把钱打给公司更稳当，我和公司联系，公司说打给杨翰翔。我是挂靠的公司，公司将兴盛幼儿园建设项目拿给我做。我与李勇军还有别的往来，但是其他的项目我们都结算完毕了的。钱公司该还，我也该还，李勇军若想早点还就只有找我还，若政府的钱先打给公司了那就该由公司还。 另，被告在2020年4月3日的庭审中主张签订过《施工合同》，《施工合同》上的印章是公司印章，是由公司人员出面签订的，李亮只是出面但其未持有印章。被告在2020年6月22日的庭审中主张《施工合同》上的被告印章也是李亮私刻的，《借条》上的印章与备案印章不一致；被告向法院提交的由其向四川陵州律师事务所李波律师出具的授权委托书上加盖的被告印章及鉴定申请书上加盖的被告印章与被告的备案印章一致。原告在2020年6月22日的庭审中主张经当庭比对，《借条》上的印章与上述授权委托书、鉴定申请书上加盖的被告印章不一致，若被告认可该授权委托书、鉴定申请书上的被告印章与备案印章一致，则原告也认可《借条》上的印章与备案印章不一致。 本院认为，案涉借条系李亮以被告名义出具，借条载明的借款主体为被告兴南公司，李亮以“被告委托代理人”名义在借条上签名，因庭审中原、被告认可案涉借条上的印章与被告备案印章不一致，则本案的争议焦点为：李亮以被告名义出具借条的行为是否构成表见代理。本院认为，案涉80万元款项是由原告转入了被告法定代表人杨翰翔账户，庭审中被告自认杨翰翔收到该80万元款项后支付给了以被告名义承建的兴盛幼儿园建设项目的业主方作为履约保证金，说明该款实为被告占用、收益。虽然被告辩称其与李亮系挂靠关系，但并未提交相应的证据，即便该挂靠关系成立也是其与李亮的内部关系，原告是无法知晓双方的挂靠关系的，且李亮向原告出示的《施工合同》中，其也作为被告委托代理人在该《施工合同》上签字，被告虽未出具委托书给李亮用于向原告借款，但该款的去向及用途以及《施工合同》上李亮作为被告委托代理人签名，足以使原告相信李亮有权代理被告向其借款。据此，可认定李亮的行为构成表见代理，原、被告之间的民间借贷关系，自原告于2019年3月27日向被告法定代表人杨翰翔账户转账80万元时成立并生效。双方在借条中约定借款月利率为3%及还款期限为2019年4月25日之前，其后，被告未按约还款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金80万元及利息（以80万元为基数，从2019年3月27日起按月利率2%计算至付清之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。关于李亮在此次借款前向原告转账20万元，系原告与李亮之间的结算问题，不宜在本案中处理。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川兴南建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇军借款本金80万元及利息（利息计算方式：以本金80万元为基数，从2019年3月27日起，按月利率2%计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计6700元，保全费5000元，由被告四川兴南建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨宇珂