河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民初75号原告：周利民，男，1965年10月20日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郭江**，河南世纪风律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司）。住所地林州市东岗岩峰街**。法定代表人：侯用周，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王喜帅，河南隆祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。被告：刘思梦，女，汉族，1991年6月8日生，住许昌市魏都区。系刘雪峰女儿。被告：刘思佳，男，汉族，1990年7月29日生，住许昌市魏都区北大文峰路202号1栋3单元6号。系刘雪峰儿子。被告：刘顺仙，女，汉族，1967年8月18日生，住许昌市魏都区北大文峰路202号1栋3单元6号。系刘雪峰生前前妻。被告：郭桂云，女，汉族，1945年8月10日生，住许昌县。系刘雪峰之母。上述四被告的共同委托诉讼代理人：孙永安，河南君志合律师事务所律师。原告周利民诉被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、郭桂云、刘思梦、刘思佳、刘顺仙买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理本案，于2015年6月26日作出（2015）许民初字第17号民事判决。宝鼎公司不服向河南省高级人民法院提起上诉。本案二审中，因宝鼎公司无正当理由拒不出庭，河南省高级人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫民终88号民事裁定，按宝鼎公司自动撤回上诉处理。宝鼎公司不服本院一审判决向河南省级人民法院人民法院提起再审，该院于2017年11月9日作出（2017）豫民申936号民事裁定，决定提审本案。河南省高级人民法院于2019年5月21日作出（2018）豫民再79号民事裁定，撤销本院（2015）许民初字第17号民事判决，将本案发回重审。因被告刘雪峰于2018年4月16日去世，本院依职权追加被告刘雪峰第一顺序继承人：郭桂云、刘思梦、刘思佳刘顺仙参加诉讼。本院受理后，于2019年6月14日立案，依法另行组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理本案。原告周利民及其委托代理人郭江**，被告宝鼎公司的委托代理人王喜帅、王玉国到庭参加诉讼。被告郭桂云、刘思梦、刘思佳、刘顺仙的委托诉讼代理人孙永安到庭接受询问。本案现已审理终结。原告周利民诉称，原告系钢材经销商，在许昌县梨园转盘从事钢材买卖。2012年5月起，被告宝鼎公司的项目经理刘雪峰（已故），在原告处购买钢材，双方约定日滞纳金1.5‰，超过还款日期后按日滞纳金2‰支付，于2014年10月底前结清，并向原告出具了欠条。后刘雪峰陆续还了6万元，尚欠余款2993000元，经原告多次催要，被告拒不支付该欠款，特提起诉讼，请求被告归还欠款2993000元，并按双方约定支付滞纳金，诉讼费用由被告承担。被告宝鼎公司辩称，宝鼎公司涉及襄城县烟城鑫苑住宅小区22号楼使用周利民的钢材款早已结清。周利民对宝鼎公司的起诉不符合事实和情理，其主张不能成立，依法应驳回其全部诉讼请求。事实和理由：宝鼎公司涉及襄城县烟城鑫苑住宅小区22号楼使用周利民的钢材款早已结清。一、宝鼎公司涉及襄城县烟城鑫苑住宅小区22号楼所使用的钢材主要供应商是王聪浩、王子朋，王聪浩、王子朋供应了该施工项目基础±0.00以上全部钢材及±0.00以下部分钢材。周利民供应了该项目±0.00以下的部分钢材，且两家供应商钢材款都已经结清。周利民起诉宝鼎公司无任何理由。二、周利民提供的所谓刘雪峰“欠条”明显不真实，不合情理，很可能是双方恶意串通所为。本案涉及烟城鑫苑住宅小区22号楼所使用的钢材主要供应商是王聪浩、王子朋。周利民只是供应了±0.00以下的部分钢材，该楼±0.00以下所用钢材总共369.5吨（王聪浩、王子朋供应80多吨），周利民最多供应280吨左右，总计价款就是130万元以内（根据当时许昌工程造价信息价格）。刘雪峰给周利民出具的“欠条”上所记载的钢材款305.3万元从何而来？钢材用到哪里去了？从周利民提供证据看，其根本没有提供供应该项目钢材的相关原始手续来印证（需查阅原审卷宗），刘雪峰作为该项目负责人之一也没有权限出具此欠条（关于刘雪峰权限下文释明）。宝鼎公司认为，该“欠条”很可能是刘雪峰、周利民双方恶意串通形成的，意图是侵害宝鼎公司的财产权益。三、刘雪峰出具欠条的行为也已经严重超出当时宝鼎公司对其的授权，是个人行为。周利民明知刘雪峰已超出权限而故意为之，后果自负，与宝鼎公司无关。宝鼎公司承接襄城县烟城鑫苑住宅小区22号楼工程施工项目时，下发了豫宝鼎建设[2012]066号《关于襄城县烟城鑫苑住宅小区22号楼工程项目材料、设备购置或租赁人工工资等问题的规定》文件，该规定第一条：刘雪峰及其项目部人员无权以我公司或项目部的名义对外签订超两万元的合同，也无权出具超过两万元的欠款凭证。两万元以内的款项由刘雪峰与各方当事人即时结清。第二条：各有关单位确因需要与本工程发生业务（建筑材料、设备租赁、劳务分包等），请与刘雪峰一同前往我公司签订相关合同，并进行登记备案。未经我公司登记备案的一切手续，均由各方当事人自行承担，公司不承担任何责任。作为该项目施工负责人之一的刘雪峰签收、确认了该文件。同时，宝鼎公司还将同样意思的内容制作成大幅公告牌一直悬挂在工地大门口和项目部办公地，以告诫材料供应商、设备租赁站、劳务单位。可以说，当时所有供应商都知道该公告内容。如果周利民在该项目有钢材供货，其应该与刘雪峰一同前往宝鼎公司签订相关合同并进行登记备案，但事实上根本没有这些行为。周利民供应钢材的单据等也没有宝鼎公司的确认手续，宝鼎公司也从没有见过。按照周利民提供的购货协议约定，刘雪峰在收到钢材后30天内就要付款，如不付款周利民不但要加收违约金并且有权终止协议。那么周利民在明知宝鼎公司为施工方的情况下，怎可能在未获得钢材款的情况下持续供货？且一直不向宝鼎公司说明情况或追要其钢材款？这不但与其提供的购货协议不符，也与常理不符。值得注意的是：周利民提供的刘雪峰“欠条”显示：2013年2月12日以前所有手续、单据、转账作废。这句话包含了这几种意思：（1）周利民与刘雪峰的交易有手续、单据，（2）刘雪峰以转账的形式支付过周利民钢材款，（3）这是周利民和刘雪峰他们双方个人之间的交易，与宝鼎公司无关。据了解：刘雪峰当时除负责该项目施工外，还负责在襄城县禹州市其他几个项目施工（挂靠其他公司）。（4）事实上，他们双方的交易手续、单据、转账等作为主要的交易凭证不存在“作废”之说，事实上也不能因作废而消失。四、开发商支付的襄城县烟城鑫苑住宅小区22号楼的工程款，宝鼎公司都全额拨付给了刘雪峰，并且还多支付了213796元。经核账，截止2015年4月份，宝鼎公司就襄城县烟城鑫苑住宅小区22号楼实收开发商工程款15217013元，宝鼎公司支付完税金额658896元，完税后剩余工程款14558117元，而实际支付给刘雪峰14771913元，多支付刘雪峰213796元。另据了解：周利民与刘雪峰之间还存在其他个人债权、债务纠葛，但这些与宝鼎公司没有任何关系。综上所述，周利民的起诉既不符合事实，也没有相关证据证明。请法院查明案件事实，依法驳回周利民对宝鼎公司的全部诉讼请求。另补充：对于欠条上的签名是否是刘雪峰的签名存在疑问。刘雪峰虽然去世了，但是有继承人，请求法庭查明事实，追加其继承人参加诉讼。刘顺仙辩称，我不是刘雪峰的法定继承人，我已与刘雪峰于2013年5月13日协议离婚，根据原告在诉状中的陈述，刘雪峰在原告处购买钢材是用于烟城鑫苑工地22号楼建设，没有用于夫妻家庭生活，依据最高法院关于夫妻债务的司法解释，购买钢材的款项不应认定夫妻共同债务，刘顺仙不应承担还款责任。如果法院判决被告承担责任，刘顺仙放弃对刘雪峰的继承权。同时，刘雪峰亦无财产可继承、遗产可分割。另外，放弃参加本案的诉讼。郭桂云、刘思梦、刘思佳辩称，我三人虽然为刘雪峰的法定继承人，但明确表示放弃对刘雪峰遗产的继承。同时，刘雪峰亦无财产可继承、遗产可分割。另外，放弃参加本案的诉讼。原告周利民为支持其诉讼请求，向本院提交了四组证据，第一组：被告宝鼎公司向原告周利民出具的授权委托书一份。证明被告刘雪峰购买钢材的行为是职务行为，其行为后果应当由被告宝鼎公司承担。被告宝鼎公司对该证据有异议，提出该委托书没有显示日期，不能证明是在本案合同谈判过程中交给原告周利民的。第二组：2012年5月16日原、被告签订的购货协议一份，证明双方对违约金的约定。被告宝鼎公司对该证据有异议，提出该协议不具有可执行性，根据其内容应当属于一份意向性协议，该协议对最基本的钢材供应量、规格、单价等都没有显示，且该协议最后一条可以看出，在此协议之外，还有其他欠款。另这份协议是一份意向性的东西，内容有很多合同之外的意思表述。该购货协议并没有显示是供应襄城县烟城鑫苑22#楼的钢材协议。第三组：刘雪峰出具的欠条一份。证明被告欠原告钢材款的事实。被告宝鼎公司对该证据有异议，认为内容及欠条所记载的襄城县烟城鑫苑22#工地的表述是不真实的，我公司将提交相关证据予以反驳。第四组：刘雪峰和原告的结算清单一份，证明原告向烟城鑫苑供应钢材523吨的事实。被告宝鼎公司对该证据有异议，认为之前没见过这份证据，该份证据的生成日期及所记载内容都没有其他证据相印证其真实性，该证据上刘雪峰的签字与清单本身其内容不是一个笔迹，应当以原始付款记录为准。被告郭桂云、刘思梦、刘思佳、刘顺仙放弃本案诉讼权利，未对原告所举证据进行质证。对于原告周利民出具的上述证据，本院认为，第一组的授权委托书虽没有记载日期，但显示委托书的出具对象是原告周利民、工程名称是烟城鑫苑22#楼，事项是委托被告刘雪峰前往购买钢材，意思表示明确、具体、真实；第二组的购货协议系原被告双方对于购买钢材过程中涉及付款及违约金等方面的约定；第三组被告刘雪峰书写的欠条和第四组结算清单，有被告宝鼎公司项目施工负责人刘雪峰的签名确认。上述四组证据，具有真实性、关联性，且相互佐证，本院予以采纳。被告宝鼎公司为支持其答辩意见，向本院提交三组证据，第一组：1、2011年10月16日宝鼎公司与刘雪峰签订的《内部承包合同》一份；2、2011年10月16日刘雪峰对宝鼎公司的承诺书一份；3、涉案项目所在大门口的部分《公告》照片。证明刘雪峰是该项目的实际施工人，是该项目的全权负责人，其与宝鼎公司是挂靠关系，该项目涉及的材料款等全部由刘雪峰负责，公司不承担任何责任。原告周利民对内部合同认可，但是该合同只能证明刘雪峰是该项目的负责人，刘雪峰收货和结算代表公司，并不能证明与我方货款已结清；公司所谓的公告是发生在原告供货之后，原告不知道宝鼎公司内部的规定，原告与宝鼎公司签订合同，与刘雪峰个人的承诺是否成立没有直接关系，原告结算对准的是项目。第二组：许昌工程造价信息2份。证明刘雪峰与周利民打的欠条严重背离市场行情。原告周利民对该组证据有异议，认为双方结算价是双方协商的，市场价只是参考，应依照双方约定进行。第三组：刘雪峰向宝鼎公司2015年4月10日和2016年5月10日出具的情况说明各一份。证明：1.周利民就涉案项目供应的钢材款已全部结清；2.刘雪峰承认与周利民有债务纠纷，但不能说是烟城鑫苑22#楼的钢材款；3.刘雪峰因本案受到威胁，生命安全没有保证，刘雪峰向周利民出具的结算清单和欠条存在受胁迫情况，可能违背其真实意愿的情况；4.周利民知道在涉案项目大门口，项目部都有宝鼎公司的公告，刘雪峰无权与周利民签订合同，无权出具欠款凭证，相应欠款应由项目负责人本人承担，宝鼎公司不应承担责任。对于被告宝鼎公司出具的上述证据，本院认为，第一组内部承包合同、承诺书只能证明刘雪峰是该项目的负责人，原告不知道宝鼎公司内部的规定，原告与宝鼎公司签订协议，与刘雪峰个人的承诺是否成立没有直接关系，原告结算对准的是项目，而且公告时间发生在原告供货之后。因此，不能证明刘雪峰与宝鼎公司是挂靠关系，对钢材买卖时原告周利民明知刘雪峰没有权限，该项目涉及的材料款等全部由刘雪峰负责，被告宝鼎公司不承担任何责任的事实，故本院不予采纳。第二组许昌工程造价信息只能证明市场参考价，不能证明双方约定价严重背离市场行情，故对该组证据不予采纳。第三组情况说明系当事人的陈述，不能证明原告周利民知道或应当知道其超越权限，也不能证明被告与原告钢材款已经结清，故对该组证据不予认定。被告郭桂云、刘思梦、刘思佳、刘顺仙放弃本案诉讼权利，未对被告宝鼎公司所举证据进行质证。被告刘顺仙提交离婚证一份，证明在涉案债务形成之前，刘顺仙已与刘雪峰协议登记离婚。原告质证认为刘雪峰是否离婚与本案没有关联性，刘雪峰是职务行为，与夫妻关系没有必然联系，是否离婚与本案被告是否应当偿还合同之债没有关系。被告宝鼎公司对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明在本案债务形成之前，刘顺仙与刘雪峰已离婚的事实，本院予以认定。本院以职权调取郭桂云、刘思梦、刘思佳等三人的身份证复印件及户籍注销证明。证明上述三人为刘雪峰的法定继承人。原告质证认为刘雪峰去世发生在再审过程中，其子女是否继承遗产或者放弃继承权与本案合同的履行或者债务是否清结没有关联性。刘雪峰不是本案的合同主体，也不是一方当事人。刘雪峰履行职务行为的行为，与子女是否继承也没有必然关联性。其子女即使继承，牵扯与宝鼎公司的内部结算，是另一个法律关系，与原告所诉的职务或合同纠纷也没有必然联系。为此，我们已经撤回对刘雪峰的起诉。被告宝鼎公司对该证据无异议。本院认为，本院以职权调查的证据，可以证明郭桂云、刘思梦、刘思佳为刘雪峰的法定继承人，本院予以认定。综合当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告宝鼎公司系襄城县烟城鑫苑小区**楼工程承包人，刘雪峰是该工程的实际施工负责人。在工程施工过程中，被告宝鼎公司向原告周利民出具授权委托书一份，该委托书内容显示“关于我公司承建的位于襄城县的（工程名称）烟城鑫苑22#楼现需要钢材，特委托刘雪峰前往你处洽谈并购买钢材，我公司愿意承担由此产生一切后果及法律责任。”并在落款处加盖被告宝鼎公司公章。2012年5月16日刘雪峰代表宝鼎公司（甲方）与原告周利民（乙方）签订购货协议，协议内容“甲方购乙方钢材，经双方协商，每批购货价格按双方共同认可的合理价格为准（含运费不含税）。期限自打收到条日期开始至30日天为止付款。到期不付，从第31天开始每天按总金额千分之壹加违约金。以此类推……如甲方不按协议付款，乙方所受损失由甲方全部承担……。甲方：刘雪峰（签名）并加盖宝鼎公司公章，乙方周利民（签名）”。2013年12月12日，原告与刘雪峰对钢材款进行清算，形成结算清单一份，内容为“襄县烟城鑫苑工地购周利民钢材盘元、螺纹6-25共计523T（伍佰贰拾叁吨），共计金额贰佰肆拾贰万玖仟玖佰叁拾元整。（￥2429930元）。从2012年8月1日起截止到2013年12月12日共计499天，每天每吨4元滞纳金为：523T×4元/天×499天＝1043900元，其中还款2012年5月18日转中行2万、9月22日转农村信用社4万、10月24日转建行12万、9月28日转工商银行7万，2013年7月1日转农行2万、9月11日转工行10万，10月1日转农村信用社5万元，共计还款42万元，下余欠款3053830元，大写：叁佰零伍万叁仟捌佰叁拾元”。原告和刘雪峰在结算清单上签名。同日，刘雪峰向原告周利民书写欠条一份，该欠条记载“刘雪峰建襄城县烟城鑫苑工地，购周利民钢材欠钢材款共计叁佰零伍万叁仟元正，从打条之日每日交滞纳金1.5‰，到2014年10月底前结清，过期不还按日金额2‰交滞纳金，2013年12月12日以前所有手续单据转账作废。（烟城鑫苑22#楼）刘雪峰2013.12.12”。原告自认被告刘雪峰出具欠条后陆续归还60000元，下余欠款2993000元，被告宝鼎公司及刘雪峰一直未还，形成本案纠纷，请求：被告归还欠款2993000元，并按双方约定支付滞纳金，诉讼费用由被告承担。重审庭审中，原告增加诉讼请求，要求从欠款之日起至还款之日止，将约定的滞纳金按照月息2分计算支付违约金。诉讼中，原告提交撤回对刘雪峰的起诉申请，因宝鼎公司不同意，故本院对原告的申请不予准许，并追加刘雪峰的法定继承人为本案的被告参加诉讼。另查明，2013年5月13日，刘顺仙与刘雪峰经登记离婚。刘雪峰于2018年4月16日去世，郭桂云、刘思梦、刘思佳明确表示放弃对刘雪峰遗产的继承。根据双方当事人的诉讼理由及答辩意见，并征得双方当事人的同意，本院确定本案争议焦点为，被告宝鼎公司和被告刘顺仙、郭桂云、刘思梦、刘思佳是否应当承担2993000元钢材款的清偿责任。本院认为，，被告宝鼎公司作为襄城县烟城鑫苑小区**楼工程承包人，向原告周利民出具委托书，委托该工程的实际施工负责人刘雪峰（已故）向原告周利民购买钢材，并在购货协议上加盖印章，意思表示真实，原告与被告宝鼎公司之间形成买卖合同法律关系。刘。刘雪峰作为被告宝鼎公司购买钢材的代理人同时又是鑫苑小区**楼工程的实际施工负责人，周利民所送钢材又是用到该工地，因此原告有理由相信刘雪峰有权代表被告宝鼎公司就钢材款进行结算，刘雪峰给原告出具欠条的行为构成表见代理，被告宝鼎公司应承担下欠钢材款清偿责任。被告宝鼎公司辩称原告周利民知道或应当知道被告刘雪峰超出权限，但无充分证据证明，本院不予支持。被告宝鼎公司辩称周利民的钢材款早已结清、“欠条”不真实，但缺乏有效证据证明，故本院不予采信。关于刘顺仙、郭桂云、刘思梦、刘思佳是否应当承担本案钢材款清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，刘雪峰向原告出具欠条的行为虽然构成表见代理，但又给被告宝鼎公司出具承诺书，承诺对其以个人名义出具的债务凭证及手续承担全部还款的民事责任，应认定为债的加入，是其真实意思表示，故刘雪峰也应当承担本案钢材款的清偿责任。但因刘雪峰已死亡，其清偿责任亦随之消灭。根据上述法律规定，刘雪峰的清偿责任应当由其继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任。刘顺仙在本案债务形成之前已与刘雪峰离婚，而且刘雪峰是在双方离婚后死亡的，因此，刘顺仙非刘雪峰的法定继承人，应当驳回原告对刘顺仙诉讼请求。郭桂云、刘思梦、刘思佳虽然为刘雪峰的法定继承人，但三人均明确表示放弃对刘雪峰遗产的继承，故对刘雪峰依法应当承担的债务可以不负偿还责任。因此应当驳回原告对郭桂云、刘思梦、刘思佳的诉讼请求。综上，被告宝鼎公司应当承担本案2993000元钢材款（其中：钢材款2429930元，违约金563070元）的清偿责任。根据查明的案件事实，原告主张的欠款，即钢材款中实际包括两部分款项，一是钢材款，二是违约金，即双方约定的滞纳金。根据2012年5月16日刘雪峰代表宝鼎公司（甲方）与原告周利民（乙方）签订购货协议，被告宝鼎公司欠钢材款2429930元，欠逾期支付钢材款产生的违约金1043900元。2013年12月12日，原告与刘雪峰对钢材款进行清算，扣除已还款项42万元后，下欠3053830元并出具欠条；原告自认被告在其出具欠条后又陆续还款6万元，上述两项还款共计48万元。对已还款的性质，本院认为应认定为是偿还的违约金。下余欠款为2993830元，原告起诉被告宝鼎公司偿还钢材款2993000元，放弃权利830元，本院认为以放弃违约金830元较妥，因此，被告宝鼎公司应承担钢材款2429930元及违约金563070元的清偿责任。关于如何认定本案滞纳金的问题。滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，而本案双方当事人为平等民事主体，被告宝鼎公司拖欠钢材款未还，必然会给原告周利民造成损失，因此，原告主张的所谓“滞纳金”实为逾期支付钢材款的损失，故本案双方当事人约定的滞纳金应理解为违约金。因双方约定的违约金为日1.5‰到2‰，该约定明显过高。原告在重审中已将按双方约定支付滞纳金的诉讼请求，变更为按月息2%支付违约金，被告对此的意见是请求法院酌情处理。本院认为，原告在庭审辩论前变更诉讼请求，并无不当，本院应当予以准许。被告请求法院对变更后的诉讼请求酌情处理，于法有据，应当予以支持。原告变更后的此项诉讼请求系依据民间借贷利率的司法保护上限而确定的，而本案标的为钢材款而非借款，故本案违约金不易依据民间借贷利率的司法保护上限来确定，应依据违约金约定过高的可适当调整的相关规定。本案纠纷是因被告宝鼎公司逾期支付钢材款而引起，且长达6年多未履行合同义务，给原告造成的损失是客观存在的，结合原告的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，原告要求的违约金以银行利率为标准表现出来为易，故本院酌情按银行贷款利率的4倍支持原告对违约金的请求，即以钢材款2429930元为基数，自2013年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算违约金；2019年8月20日后的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，至实际清偿钢材款之日止。关于原告对563070元要求支付违约金的请求，因该部分款项原本就是钢材款产生的违约金，因此原告要求对部分款项支付违约金的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周利民钢材款2429930元及违约金（违约金以钢材款2429930元为基数，自2013年12月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算；2019年8月20日后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，至实际清偿钢材款之日止。）；二、被告宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周利民违约金563070元；三、驳回原告周利民的其他诉讼请求。案件受理费30744元，由被告宝鼎建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 杰审判员 马 龙审判员 张 靖二〇二〇年六月二十九日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会、社会组织负责人、、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口