山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1924号原告：罗瑞喜，男，1963年4月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李岳、齐圆，山东宁泰律师事务所律师。被告：滕州市龙泉弘超建材经营部，住所地滕州市北辛路与科圣路交汇处（红星美凯龙**）。经营者：张弘，男，1980年10月13日出生，汉族，住滕州市。原告罗瑞希与被告滕州市龙泉弘超建材经营部（以下简称弘超建材经营部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗瑞喜的委托诉讼代理人李岳到庭参加了诉讼，被告弘超建材经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗瑞喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告更换瓷砖并承担重新铺设瓷砖费用20000元；如不能更换瓷砖，退回瓷砖款11500元，并承担重新铺设瓷砖费用20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日原告在滕州红星美凯龙品牌管理有限公司滕州分公司购买被告的加西亚品牌地面瓷砖（规格800*800），总价11500元。2017年装修完毕，2019年1月入住。2019年3月地面瓷砖呈现无光、发暗斑块，随着时间的推移地面瓷砖无光、发暗的面积增大，整屋地面变花。房屋装饰瓷砖的目的是为了整洁和美观，现被告向原告出售的瓷砖出现严重外观质量瑕疵，被告构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。原告向本院提交以下证据：证据一，2016年7月19日在红星美凯龙负一层加西亚瓷砖购买瓷砖的收据两份，付款凭证一份，被告向原告出具销售单一份。证明原告购买被告的加西亚牌瓷砖，支付货款11500元；证据二，照片三张，原告罗瑞喜和弘超经营部的刘超的微信聊天截图一张，刘超系张弘之妻。证明刘超和生产厂家人员均认可瓷砖存在外观质量瑕疵问题，加西亚销售部的刘超带着生产厂家的人到原告家中现场查看了瓷砖；证据三，（2019）鲁0481民初5498号案件的庭审笔录。证明被告认可买卖瓷砖事实，被告对原告提交的收款收据、付款凭证、三张照片、微信截图真实性无异议；证据四，刘超书写的拆除瓷砖重新铺设费用清单，来源于刘超带着厂家人员到原告家里进行协商时刘超书写，刘超把书写的清单遗失在原告家中。证明刘超认可瓷砖存在质量问题，并且刘超计算的重新铺设费用达3万元以上；证据五，原告制作的更换重铺瓷砖费用明细，系原告经过向装修人员咨询后制作的明细。证明重新铺设瓷砖费用最低23000元以上，原告在起诉的时候结合刘超书写的费用清单和原告制作的费用明细，两项结合提出了要求被告承担重新铺设瓷砖的费用2万元，诉请低于两项清单费用。根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告弘超建材经营部系批发、零售瓷砖、建材的个体工商户，经营场所在滕州市红星美凯龙**A8012、A8013瓷砖区，经营者为张弘，张弘之妻为刘超。原告曾于2016年7月19日在被告处购买了品牌名称为加西亚，规格尺寸为800*800的地面瓷砖。原告于2017年对居住的房屋装修完毕，2019年1月入住。2019年3月，原告发现地面瓷砖呈现无光、有发暗斑块，随着时间的推移瓷砖无光、发暗的面积增大，整屋地面变花等情况后，原告找到被告要求处理。被告经营者张弘之妻刘超曾到原告家中实地查看了瓷砖的情况并拍照，后刘超通过微信与原告协商，表示通过征求瓷砖生产厂家的意见，对于原告反映的瓷砖问题，厂商提出的解决方案为：一是愿意做抛光保养，二是愿意赔偿4千元，上述意见如果不同意原告可以起诉。原告未同意曾于2019年8月26日起诉上海红星美凯龙品牌管理有限公司滕州分公司和被告弘超建材经营部，本院以（2019）鲁0481民初5498号案件立案，后原告撤回起诉。因纠纷未得以解决，原告于2020年4月15日再一次提起本案诉讼。在（2019）鲁0481民初5498号案件中，被告对与原告发生买卖关系的事实予以认可，被告对原告提交的2016年7月19日购买瓷砖的收据两份，付款凭证一份和三张照片及与刘超的微信聊天截图的真实性均无异议，上述证据，原告亦在本案中作为证据予以提交。在本案诉讼中，为减少损失及避免损失的继续扩大，在原告未对案涉瓷砖更换、重作及相关损失申请鉴定及瓷砖仅存在外观瑕疵而具有使用价值的情况下，经本院向原告释明，原告表示如果被告能够给予合理赔偿，可以不再要求更换瓷砖，但合理赔偿数额应不低于瓷砖的价格11500元。本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的购买瓷砖的收据和付款凭证，结合本院（2019）鲁0481民初5498号案件的庭审笔录等在案证据，本案能够认定原、被告之间存在瓷砖买卖的口头合同，该口头合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告向被告履行了付款义务，被告应向原告履行提供质量合格瓷砖的义务。本案中，在原告入住房屋后的二个月时，案涉瓷砖出现表面发暗及斑块面积持续扩大的的现象，根据在案证据及原、被告与瓷砖生产厂商就纠纷磋商时提出的协调意见，本院认定被告向原告交付的瓷砖存在产品质量的瑕疵，原告选择按合同违约之诉起诉，故被告应对质量的瑕疵承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定:“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。庭审中，原告表示如果被告赔偿不低于瓷砖价款11500元即退还瓷砖价款，其可以不再请求重新铺设及赔偿损失20000元。本院认为，对于瓷砖出现的质量瑕疵，被告作为合同的相对方存在过错，其应对因此给原告带来的损失承担赔偿责任。基于原告诉请，鉴于本案瓷砖为地面瓷砖，如更换、重作，将对原告带来生活方面的较大不便，根据日常经验法则，该不便主要表现为搬离生活楼房，由此带来的繁琐事务能够预见，包括但不限于家具的搬离、租金是否支付等方面；同时，被告应承担的修复费用也远超本案的诉讼标的，包括现有瓷砖的清理及重作费用或者鉴定费用是否承担等方面。为化解纠纷，减少损失，不因本案的处理给双方造成更大损失及考量对居住楼房居民造成生活影响的角度出发，本院认为以减少价款的法律规定处理本案纠纷，更能体现司法的法律效果及社会效果的有机统一，根据公平原则和诚实信用原则，在案涉瓷砖现具有使用功能仅影响外观美化功能的情况下，本院酌情确定被告退还原告货款8050元。原告诉请判令被告承担重新铺设瓷砖费用2万元或退回瓷砖款11500元并承担重新铺设瓷砖费用20000元，因瓷砖现没有重新铺设且对于重新铺设费用未经鉴定或有权机关认定，本案不能仅凭原告的询证及被告不认可的刘超书写的重新铺设清单认定该项费用，故对原告该项主张，因证据不足，本院依法不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，其应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市龙泉弘超建材经营部于本判决生效之日起十日内退还原告罗瑞喜货款8050元；二、驳回原告罗瑞喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告滕州市龙泉弘超建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王向阳二〇二〇年六月二十日书记员  姚苏珍