成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0115行初16号 原告傅某某，女，1972年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘某某，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷某某，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘某某，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷某某，男，1941年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告周某某，男，1965年3月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘某某，女，1980年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷某，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 上述原告共同委托代理人史某某，北京京坤律师事务所律师。 被告崇州市规划和自然资源局，所在地：四川省崇州市崇阳街道世纪大道**。 法定代表人邹雄文，局长。 委托代理人肖某，崇州市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人江某某，国浩律师（成都）事务所律师。 原告原告傅某某、刘某某、雷某某、刘某某、雷某某、周某某、刘某某、雷某（以下简称傅秀辉等8人）不服被告崇州市规划和自然资源局（以下简称崇州市规自局）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日和2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告傅某某、刘某某、雷某某、刘某某、雷某某、周某某、刘某某及其共同委托代理人史某某，被告崇州市规自局委托代理人肖某、江某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月24日，崇州市规自局作出2020年第25号政《府信息公开告知书》（以下简称25号告知），主要内容为：兹于2019年12月30日收到原告傅秀辉等8人提出信息公开申请，申请公开：1．原告傅秀辉等8人承包地被征收批文及勘测定界图和红线图；2．原告傅秀辉等8人承包地对应的安置补偿方案公告和同意该安置补偿方案的批复；3．失地农民自己购买社保的法律法规依据；4．村委会向失地农民收取58,080.6元社保资金的法律法规依据和执行依据；5．办理失地农民社保手续的流程和依据；6．村委会要求失地农民在《凤鸣村4组确认申请失地农民社保花名册》上签字确认的依据；7．村委会要求失地农民签8份社保申请表的用途及依据。经检索，第一项和第二项内容通过附件进行告知；第三项已经在网页主动公开并附网页链接；其余项属于信访事项，应当通过信访渠道提出。 原告傅秀辉等8人诉称，2019年12月26日，原告傅秀辉等8人向崇州市规自局申请政府信息公开，申请内容主要为申请人户所承包的土地的征收时间和勘测定界图等7项。崇州市规自局作出了2020年第25号政府信息公开告知书，未完全履行告知义务。请求1．撤销被告作出的25号告知；2．被告向原告公开所申请的政府信息；3．本案诉讼费由被告承担。 原告傅秀辉等8人向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份信息。证明原告主体适格； 第二组证据：《信息公开申请书》。证明原告提交申请的内容； 第三组证据：25号告知。证明被告作出的告知内容。 被告崇州市规自局辩称，崇州市规自局已经针对原告傅秀辉等8人提起的信息公开申请逐项作出答复或告知，程序和实体符合法律法规规定。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告崇州市规自局向本院提交了以下证据： 第一组证据：被告身份信息。证明被告有权利作出答复； 第二组证据：《信息公开申请书》及所附申请人身份证复印件、《政府信息公开延期答复申请》、2020年第2至9号《政府信息公开告知书》及其邮寄凭证、25号告知及附件和邮寄凭证。证明被告作出25号告知合法。 所依据的规范性文件：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十条、第二十七条、第三十三条、第三十六条、第三十七条、第三十九条。 经庭审质证，傅秀辉等8人对崇州市证据中的《政府信息公开延期答复申请》的真实性有异议，认为未提供原件。傅秀辉等8人对崇州市规自局提交的其他证据真实性、合法性、关联性未提出异议。崇州市规自局对傅秀辉等8人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据的认证如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。崇州市规自局提交的《政府信息公开延期答复申请》虽在第一次庭审中出示的是复印件，但其称有原件，因原告起诉状的诉讼请求针对2020年第26号政府信息公开申请告知书而未提供原件，不属于无正当理由逾期提供证据，且在第二次庭审中出示，同时有此后的延期答复的告知书印证，故对崇州市规自局提交的《政府信息公开延期答复申请》予以采纳。原被告提供的其他证据均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。 经审理查明，2019年12月27日，傅秀辉等8人通过邮寄方式向崇州市规自局递交《信息公开申请书》，要求公开：“1、申请人户所承包的土地，在什么时候被征收的（请出示相关批文以及证明征收了申请人承包地的勘测定界图和红线图）；2、请向申请人公开：征收申请人承包地相对应的安置补偿方案公告和安置补偿方案的批复；3、请公开失地农民自己购买失地农民社会保险的法律法规依据；4、请公开崇州市三郎镇凤鸣村村民委员会向失地农民收取人民币：伍万捌仟零捌拾元陆角（58080.60）社保资金的法律法规依据和执行依据；5、请向申请人公开：办理失地农民社保手续的流程和依据。6、请公开：凤鸣村村委会要求失地农民在《凤鸣村4组确认申请失地农民社保花名册》上签字确认的依据；7、请公开：凤鸣村村民委员会要求失地农民签8份失地农民社会保险申请表，每一份签字表的用途以及依据。”并要求回复上加盖崇州市三郎镇凤鸣村村民委员会的鲜章和骑缝章，以邮寄方式送达申请人，拒绝用网上链接查询方式和电话、当面口头回复方式向申请人公开等。 崇州市规自局于2019年12月30日收到该申请书后，其政策法规科于2020年1月21日以查询相关资料需要等为由向该局领导申请延期答复，经批准后于同日分别向原告傅秀辉等8人作出2020年第2号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第8号、第9号《信息公开申请告知书》并邮寄给原告傅秀辉等8人，告知傅秀辉等8人因查询相关资料需要等为由将延期答复。2020年2月24日，崇州市规自局作出25号告知，对傅秀辉等8人申请的第一项和第二项内容提供附件，附件有标注批复文件号的红线图、崇国土资〔2013〕239号公告、崇府土函〔2013〕68号批复、崇国土资〔2015〕51号公告、崇府土函〔2015〕25号批复、崇国土资〔2017〕227号公告、崇府土函〔2017〕42号批复、崇国土资发〔2010〕90号公告、崇国土资〔2014〕363号公告、崇府土函〔2014〕149号批复、崇国土资〔2015〕47号公告、崇府土函〔2015〕23号批复、崇国土资〔2015〕195号公告、崇府土函〔2015〕102号批复、崇国土资〔2015〕176号公告、崇府土函〔2015〕70号批复复印件；对第三项申请告知该事项已经主动公开并附网页链接；对其余项认定属于信访事项，告知应当通过信访渠道提出。该告知书还告知了申请行政复议的权利和期限等。 本院认为，根据信息公开条例第十条的规定，崇州市规自局对傅秀辉等8人提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。 信息公开条例第三十七条规定，申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。本案崇州市规自局针对傅秀辉等8人提出的七项信息公开申请请求分别作出处理，符合上述规定。第一，根据信息公开条例第三十六条第二项的规定，对所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。该条例第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息的，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供该信息的具体形式。本案中，针对原告提出的第一项、第二项申请，被告崇州市规自局已经向原告提供了标注批复文件号的红线图、崇国土资［2013］239号公告、崇府土函［2013］68号批复等涉及原告所在集体土地征收的安置补偿方案公告和同意该安置补偿方案的批复复印件。崇州市规自局就该两项申请作出的告知符合上述法律规定。第二，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称的政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。换言之，政府信息是通过履职产生并已现实存在的，以一定形式记录、保存的信息。傅秀辉等8人申请公开的第三项至第七项内容均系关于失地农民社保办理过程中各个环节的“法律依据”“执行依据”，属于咨询性质，收到申请的行政机关作出的答复以及不予答复行为，均不属于政府信息公开行为，不对申请人的权利义务产生影响。崇州市规自局针对傅秀辉等8人提出的第三项申请即“失地农民自己购买失地农民社会保险的法律法规依据”提供了载有上述法律法规的网页链接地址，对其余申请认定为信访事项，告知可以通过信访渠道予以提出，并无不当。 政府信息公开条例第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当对自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，崇州市规自局于2019年12月30日收到傅秀辉等8人提出的申请后，于2020年1月21日向负责人申请延期答复并分别告知了傅秀辉等8人，于2020年2月24日作出25号告知并送达，符合法定程序。 综上所述，崇州市规自局作出的25号告知证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅秀辉、雷春明、刘志强、雷成久、刘长江、周德林、刘惠珍、雷攀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅秀辉、雷春明、刘志强、雷成久、刘长江、周德林、刘惠珍、雷攀共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  刘 文 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  肖 雪 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。