四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1064号 原告：范君琴，女，1970年8月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谢兵，四川绸都律师事务所律师。 被告：张华林，男，1977年8月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋娟，四川洪州律师事务所实习律师。 被告：刘明沛，男，1951年8月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：云南昭通市省耕山水置业有限责任公司，住所云南省昭通市昭阳区紫光大酒店六顺苑**，统一社会信用代码91530600052213040X。 法定代表人：黎学文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张磊，云南弘石律师事务所律师。 原告范君琴与被告张华林、刘明沛、第三人云南昭通市省耕山水置业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范君琴及其委托诉讼代理人谢兵、被告张华林及其委托诉讼代理人李青峰、被告刘明沛、第三人云南昭通市省耕山水置业有限责任公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范君琴向本院提出诉讼请求：1．请求立即撤销原、被告于2018年5月27日签订的《合作解除协议》；2．请求立即撤销原告于2018年5月27日作出的《还款承诺书》；3．本案所涉诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告范君琴与被告张华林、刘明沛于2017年7月14日就云南省昭通市省耕山水配电工程的合伙投入资金，并签订《合作协议》，此后就项目实施又签订了《合作补充协议》，先前，被告刘明沛以贵州黔电电力设计有限公司名义与原告就案涉项目也签订了《合作协议》。上述合伙协议约定出资款采用原告向张华林私人出具借条的形式投入，用于项目开支，合伙收入应按比例分配。合伙项目运作一段时间后，二被告因事退出，三方于2018年5月27日签订《合伙解除协议》并由原告向张华林出具《还款承诺书》，将上述投资款算作原告的私人借款。因张华林要求原告还款，原告在收集资料时了解到张华林、刘明沛二人在合伙协议解除之前，私自通过工程项目业主方省耕山水公司转走220万左右应属于合伙人收入的资金，该款并未经过合伙人的共有账户及协商分配。在合伙解除及原告出具还款承诺时，二被告故意隐瞒合伙收入，导致原告在作出合伙解除时受到欺骗，造成重大误解，原告在知悉真相后享有撤销权利，为维护原告合法权利，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。 被告张华林辩称，法院应当驳回原告的诉讼请求，原告主张解除的《合作解除协议》和《还款承诺书》均是原告当时的真实意思表示，不存在撤销事由，原告诉称张华林、刘明沛在合伙协议解除前私自通过工程项目转走2,034,781.2元不是事实，不管省耕山水公司转款给谁、转了多少，均与张华林无关。合作解除协议是2018年签订的，经核实是合作项目清理后不具备再继续合作的条件才解除的，当时合作的前提条件是范君琴能够拿到价值一亿元的项目工程量，由于工程量条件不具备，原告自身想独自承包该工程项目，对另外两人实行排挤，这种情况下，原告主动提出签订合作解除协议。合作解除协议明确约定了范君琴借张华林的205万由范君琴归还，这个钱一开始就是范君琴的个人借款，范君琴出具的承诺书是对借款事实的进一步确认。贵州黔电公司与范君琴所签合同是做设计工程，与张华林无关，与范君琴、张华林、刘明沛合伙做工程无关。原告没有证据证实原告在签订《合作解除协议》、《还款承诺书》时有重大误解，从刘明沛出示的证据来看2,034,781.2元的收支分配与张华林没有任何关系，也没有证据证实张华林参与了2,034,781.2元的转款，张华林对原告无实质侵权行为，没有重大误解，没有撤销的事由。原告主张的撤销已经超过法定期限，原告违背了诚信原则，其撤销权已经丧失。 被告刘明沛辩称，原告范君琴不遵守合作协议和补充协议条款，导致未能中标承建工程项目，其欺骗合伙人，从开始说的一亿多工程量，而实际招投标量仅两千多万元，所以三人多次协商决定在2018年5月27日签订了《合作解除协议》。范君琴所作的还款承诺书是其自身确定安排还款时间，至今已有两年了，不应当撤销。关于省耕山水公司向贵州黔电公司转款，是基于直接合同关系，贵州黔电公司收取的设计费用，与本案合作协议、补充协议、合作解除协议和还款承诺书均无任何关系，与张华林也无关系。关于省耕山水公司向四川新源电力公司转款，也是基于两个公司之间的直接关系，与本案合作协议、补充协议、合作解除协议和还款承诺书均无任何关系，与张华林也无关系。刘明沛在合伙期间总共为范君琴支付、垫付款项共897,350元，此款范君琴应当支付给刘明沛。 第三人云南昭通市省耕山水置业有限责任公司述称，本案的标的与第三人没有任何关系，第三人已经配合法院提供了相应材料，已履行完毕协助法院的相关义务，不应再作为第三人列入本案，第三人不知晓原、被告之间的协议和约定，原告将省耕山水公司作为第三人，存在滥用诉权的嫌疑，第三人保留追究相关责任的权利。第三人未与原、被告个人有款项资金往来，都是与中标公司资金往来，不存在私自转账行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院对现有证据依法审核后，认定事实如下：原告范君琴与贵州黔电电力设计有限公司（以下简称“贵州黔电公司”）于2017年7月3日签订《合作协议》，主要约定：范君琴利用贵州黔电公司资源，在云南省昭通市（地区）进行电力工程设计、电力咨询设计、电力工程安全评价、电力工程施工总承包等市场业务，双方对合作方式、利润分配等做了相关约定。2017年7月14日，原告范君琴与被告张华林、被告刘明沛签订《合作协议》，主要约定：根据昭通省耕山水配电工程，经范君琴同志的努力，把该工程承包下来，为启动该工程正常运行，三方各自承担履行自身职责，刘明沛负责项目的采购及项目和资金审批管理，范君琴负责项目的前期工作及施工中与建设方和地方各部门协调、建设方拨款，张华林负责该项目资金投入及项目管理；对于利润分配，刘明沛38%，范君琴37%，张华林25%；为保障资金，范君琴在签订本协议后，需急用贰佰万元资金的前期中介劳务开支，由范君琴以个人行为给张华林出借据，本项目履行后作中介劳务费开支抵扣，若本项目不能落实，该款由范君琴个人承担偿还（本金加民间借贷利息，月5%）；张华林投入的款项，待工程拨付款后，首先支付材料款和工人工资后，再归还投资款。2017年12月24日，原告范君琴、被告张华林、刘明沛签订《合作补充协议》，主要约定：根据三人再三协商，同意在原来的合作协议进行补充以下条款，由湖南鸿源电力建设公司作为中标投标单位。以上协议签订后，湖南鸿源电力建设公司未能中标该项目工程。2018年5月27日，原告范君琴、被告张华林、刘明沛签订《合作解除协议》，主要约定：原三合作人在云南省昭通市省耕山水10kv配电工程，在合作前预计壹亿多工程量，后因各种因素变化，总工程量只有两千多万元，由于工程量变化、工程量少，只需范君琴一人胜任，现刘明沛、张华林退出该项目的管理活动，该项目与刘明沛、张华林无关；范君琴借张华林的贰佰零伍万元整，由范君琴归还，归还时间2018年6月27日，由范君琴支付张华林壹佰万元整，2018年8月20日，由范君琴归还张华林壹佰零伍万元整；原投标费和工程上开支费，由三人合作现场确认，由范君琴支付；施工范围由范君琴和刘明沛及施工方签字确认，由范君琴支付。2018年5月27日，原告范君琴出具《还款承诺书》，主要约定：范君琴于2017年7月14日向张华林借款贰佰零伍万元整，范君琴承诺分两期归还，第一期还款日期为2018年6月27日归还壹佰万元整，第二期还款日期为2018年8月20日归还壹佰零伍万元整，并约定违约责任。现原告范君琴以二被告故意隐瞒合伙收入，导致其在合伙解除时受到欺骗，造成重大误解为由，向本院起诉并提出前述诉讼请求。 在本案审理过程中，原告范君琴申请本院向第三人云南省昭通市省耕山水公司调取“省耕山水项目1-3地块、1-1地块南区商业部分高低压配电工程”工程转款220万元左右的记录。第三人云南省昭通市省耕山水公司向本院递交了其与贵州黔电公司于2016年11月10日签订的《工程勘察设计合同》，项目名称省耕山水项目1-3地块、1-1南区配电供电工程；于2017年3月15日签订的《工程勘察设计合同》，项目名称省耕山水项目1-1地块配电工程；于2017年5月26日签订的《工程勘察设计合同》，项目名称省耕山水项目1-2地块配电供电工程；其与四川新源电力工程有限公司贵阳分公司于2018年2月12日签订的《省耕山水临时通电调整负荷应急抢修工程》，抢险施工范围省耕山水1-3地块及1-1南区；其与四川广安智丰建设工程有限公司于2018年6月5日签订的《建设工程施工合同》，工程名称昭通市省耕山水项目1-3地块、1-1地块南区商业部分高低压配电工程施工。省耕山水公司同时向本院递交了银行转账回单4张，分别是2017年9月27日向贵州黔电公司转账423,000元，2017年11月1日向贵州黔电公司转账369,000元，2018年2月9日向贵州黔电公司转账288,000元，2018年2月12日向四川新源电力公司转账954,781.2元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。原告诉称“二被告隐瞒合伙收入2,034,781.2元，导致原告在作出合伙解除时受到欺骗，造成重大误解”的案件事实，综合本案证据分析，省耕山水公司与贵州黔电公司所签订的三份《工程勘察设计合同》的时间均在原、被告三人签订《合作协议》之前，贵州黔电公司、四川新源电力公司均不是原、被告三人所签订《合作协议》的当事方，同时，原告未能提供充分证据证实贵州黔电公司的工程勘察设计、四川新源电力公司的临时通电调整负荷应急抢修工程系履行原、被告三人《合作协议》中的合作事务，贵州黔电公司、四川新源电力公司基于合同所收取相应款项的行为，在时间上、形式上与原、被告三人《合作协议》均不具有关联性，故原告所诉称的重大误解缺乏事实依据；原、被告签订的《合作解除协议》以及原告出具的《还款承诺书》，对原合作协议的解除缘由、张华林处款项的归还有明确说明和约定，且三人对投标费和工程上开支费进行了现场确认，有原、被告三人的签字、按印为凭，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应当认定合法有效，当事人均应依照《合作解除协议》、《还款承诺书》的约定，履行自身的权利义务，故原告请求撤销《合作解除协议》、《还款承诺书》，理据均不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告范君琴的诉讼请求。 案件受理费23,200元，由原告范君琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  何 鑫 人民陪审员  张良青 人民陪审员  石汝勤 二〇二〇年六月五日 书 记 员  杨璐蜻