广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初396号原告：卢建文（曾用名芦建文），男，1958年6月16日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：梁莉，广东四隆律师事务所律师。被告：华南创图设计有限公司，住所地广州市越秀区新河浦路**201铺。法定代表人：崔永术。委托代理人：杨宇颖，该公司职员。被告：广州市海珠区科技工业商务和信息化局，住所地广州，住所地广州市海珠区泰沙路****>负责人：陈宇。委托代理人：余露威，该局工作人员。委托代理人：钟冬云，该局工作人员。原告卢建文诉被告华南创图设计有限公司（以下简称创图公司）、广州市海珠区科技工业商务和信息化局（以下简称海珠区科工商信局）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢建文及其委托代理人梁莉，被告创图公司的委托代理人杨宇颖，被告海珠区科工商信局的委托代理人余露威、钟冬云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1982年12月5日，广州市海珠区建筑设计室作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《合建房屋证明书》，约定：乙方出资为建设海珠区冲尾××××号到46号第二层东南角位置按图区段内建筑面积2.59×3.09=8.0031平方米，该面积属于乙方所有，造价为6400元，双方签妥合约后乙方一次性支付给甲方收齐；本工程定于1988年2月15日完成，即交付给乙方，由乙方接管后，此房间的使用权及所有权即永久属于乙方所有。另证明书附注：本第二层东南角空间内8.00平方米建筑面积的房间已于1988年2月15日交付给卢建文接管，卢建文的工程款己向甲方交付清楚此据。广州市海珠区建筑设计室于1988年1月19日出具了收取6400元的收据。自1988年8月，原告一直租住冲尾××××号到46号202房至今，并按照37.04平方米每月缴纳租金，上述东南角空间内8.0031平方米建筑面积没有计算租金。后广州市海珠区建筑设计室变更为广州市海珠建筑设计院，涉案房屋于1999年3月31日确权在广州市海珠建筑设计院名下（设计院于2014年11月21日变更名称为被告创图公司）。2003年6月26日产权人变更为广州市海珠区国有资产监督管理局，广州市海珠区国有资产监督管理局经机构改革，其权利义务由被告海珠区科工商信局承接。自涉案房屋完工原告入住至今，原告多年来多次要求确认上述8.0031平方米的合法产权，但均被拒绝。故起诉请求判决：1、确认广州市海珠区南村路冲尾××××号，44号之一，46号202房房屋东南角位置8.0031平方米（2.59平方米×3.09平方米）面积归原告所有；2、两被告配合原告到房管部门办理广州市海珠区南村路冲尾××××号，44号之一，46号202房房屋东南角位置8.0031平方米（2.59平方米×3.09平方米）面积的过户登记手续，并承担过户登记手续的所有税费；3、本案诉讼费由被告承担。被告创图公司辩称：一、原告的诉请超过了诉讼时效。二、《合建房屋证明书》是无效的，涉案房屋属于国有土地划拨性质，是国有资产，不允许过户给私人。三、原广州市海珠区建筑设计室在2002年由国有性质改制为私有，我司对涉案所有权确认纠纷不清楚，涉案房屋现也不在我司名下，原告诉请内容无法实现，请求驳回原告的全部诉请。被告海珠区科工商信局辩称：一、原告提供的《合建房屋证明书》等证据资料，并非由国资局签订或出具，无法确认其真实性。我局曾于2019年4月致函海珠区住建局及区档案馆，未能查阅到任何原告参建或合建涉案房屋的档案资料，国资局对相关事实也无法确认。而且，原告称1988年入住涉案房屋，根据原告证据，涉案房屋在1999年3月已经办理产权证，原告却从未向广州市海珠区建筑设计室，也是《合建房屋证明书》的签署方主张办证，不合常理。二、即使原告提供的证据被认定真实，我局认为原告并非《合建房屋证明书》签订方广州市海珠区建筑设计室的职工，广州市海珠区建筑设计室在未能提供上级部门合资建房文件批复的情况下，与单位外个人（原告为华南客车厂羊城分厂职工）合资建房不符合规定。三、涉案房屋50.67平方米于1999年3月31日确权至广州市海珠建筑设计院名下时，原告未向合资建房方广州市海珠区建筑设计室主张8.0031平方米房屋的确权，且1987年至2019年三十余年间原告也从未通过正常合法途径主张8.0031平方米确权，表明原告对其主张权利的漠视和放弃，所造成的后果和责任应由原告自行承担。四、即使法院认定涉案房屋的8.0031平方米属于原告所有，但原告自房屋建成至今从未主张办证，怠于行使权利，应自行承担相关损失，对其要求我局承担确权和过户登记手续的所有税费的请求，应予以驳回。经审理查明：1987年12月5日，广州市海珠区建筑设计室（甲方）与原告（乙方）签订《合建房屋证明书》，载明甲方原与冲尾大街44-46号屋主陈坤、谭有、李爱民等人订立合建房屋契约，由甲方在该址建设七层住宅供本单位及有关单位职工安排做宿舍之用。今有华南客车厂羊城分厂职工芦建文同志因家庭人员多，住居方面有困难，获得甲方照顾，让其参加对本屋的建设，双方共同出资合建房屋的形式解决居住问题，双方订立合建房屋条款如下：①甲方负责处理本屋的建设事宜，负责报建、设计、施工、水电报装、与原屋主、住户等的各种关系。②乙方出资为建设本楼第二层东南角位置按图的区段内建筑面积2.59×3.09=8.0031平方米，属于乙方所有。③乙方同意按照甲方所设计的规模、内部间隔，建筑说明进行施工，每平方米建筑面积工程造价800元，该房间8平方米造价为6400元，双方签妥合约后乙方一次性支付给甲方收齐。本工程定于1988年2月15日完成，即交付给乙方，由乙方接管后，此房间的使用权及所有权即永久属于乙方所有。该《合建房屋证明书》下方附注：本第二层东南角套间内8平方米建筑面积的房间已于1988年2月15日交付给原告接管，原告的工程款已向甲方交付清楚此据。1988年1月19日，广州市海珠区建筑设计室出具《收据》，确认收到原告冲尾大街二楼合建房屋款6400元。1988年8月10日，广州市海珠区建筑设计室函告原告，有关原告租用其冲尾大街44-46号第二层东南套间202室的租金问题，计租面积由建筑面积减除合建8平方米、减除墙面面积、扣除楼梯，实际为37.04平方米，等。1999年3月31日，广州市国土局房管局向广州市海珠建筑设计院核发穗房地证字第**房地产证，记载海珠区南村路冲尾大街44,44之一，46号202房总建筑面积为50.67平方米，权属来源为1999年1月移转，房屋所有权性质为全民。广州市海珠建筑设计院于2014年9月10变更为广州市海珠建筑设计院有限公司，于2014年11月21日变更为被告创图公司。2005年10月18日，广州市国土资源和房屋管理局向广州市海珠区国有资产监督管理局核发粤房房地证字第**地产权证，记载海珠区南村路冲尾大街44,44之一，46号202房总建筑面积为50.67平方米，所有权来源为划拨。被告海珠区科工商信局表示涉案房屋2004年6月从海珠区建设和市政局作为闲置资产移交给海珠区公有资产管理办公室，房屋产权变更登记到海珠区国有资产监督和管理局名下，并由海珠区国有资产监督和管理局委托广州市海珠区国有资产经营中心进行经营管理，2014年海珠区国资局合并到海珠区财政局，2019年机构改革，国资系统整体业务划到海珠区科工商信局，涉案房屋现由其管理。原告提交租金收据，以证明其自1988年开始租住涉案房屋，至2008年一直按照37.04平方米向改制前后的广州市海珠区建筑设计室、广州市海珠区建筑设计所、广州市海珠建筑设计院以及广州市海珠区国有资产经营中心交租，涉案房屋东南角套间内8.0031平方米建筑面积没有计租。被告创图公司表示对于改制的情况不清楚，对于原告的证据没有异议。被告海珠区科工商信局表示对于2004年之前的情况不清楚，自2009年开始为搁置争议，涉案房屋暂扣减8平方米，按42.67平方米计租。被告海珠区科工商信局向海珠区住房和建设局发出《关于协助查册南村路冲尾大街44,44之一，46号202房屋相关资料的函》，载明涉案房屋原系区住建局属下事业单位原海珠建筑设计院物业，2004年6月区住建局将该房屋移交区国资局管理，房屋权属亦从海珠建筑设计院过户到区国资局名下。现该房屋居住人卢建文反映，此房是1987年他与海珠建筑设计院的合建房，他本人出资购买了其中的8平方米，要求办理此8平方米房屋的产权过户，故请协助查册涉案房屋的相关历史资料。海珠区住房和建设局复函表示：经查，当时与信访人卢建文签订相关合约证明的海珠建筑设计院已改制，该单位改制前后并未向我局移交任何档案资料，故无法提供来文提及房屋的相关历史资料。被告海珠区科工商信局亦向海珠区国家档案馆发出《关于协助查册南村路冲尾大街44,44之一，46号202房屋相关资料的函》。海珠区国家档案馆复函表示：经查阅，我馆无此房屋资料。诉讼中，原告表示：1、其是南华客车厂羊城分厂的职工，不是广州市海珠区建筑设计室的职工，因通过其努力解决了涉案房屋所在楼宇的用地问题，故广州市海珠区建筑设计室给予其职工待遇，但其享受的待遇只有37.04平方米，所以剩余的8.0031平方米要其购买。2、其要求确认所有权的8.0031平方米位于涉案房屋的东南角位置，刚好是涉案房屋的一个房间，不能独立使用。另，原告向本院提交调查取证申请书及律师调查令申请书，申请到海珠区国家档案馆调取广州市海珠区建筑设计室和广州市海珠建筑设计院的相关改制文件。本院认为：海珠区南村路冲尾大街44,44之一，46号202房原登记在广州市海珠建筑设计院名下，后变更登记到广州市海珠区国有资产监督管理局名下。现原告提交《合建房屋证明书》、《收据》等以证明涉案房屋为其与广州市海珠区建筑设计室合建，要求确认涉案房屋东南角位置8.0031平方米归其所有并办理过户登记手续，但根据原告的陈述及原、被告双方的举证，本案现无证据证明涉案房屋已经相关部门批准合建允许确权析产，且该东南角位置8.0031平方米也不具备独立使用的现实基础，故原告的诉请依据不足，本院不予支持。原告申请调取广州市海珠区建筑设计室和广州市海珠建筑设计院的相关改制文件，因对本案的处理并无影响，本院不予准许。如原告确因合建房屋而存在损失，可另循法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢建文的全部诉讼请求。本案受理费1800元，由原告卢建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年六月二十三日书记员  陈慧云幸妙倩