贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初338号 原告：田应才，男，1966年3月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告：何大秀，女，1971年9月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。 原告：田某，男，2013年11月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 法定代理人：杨某，系田某之母亲。 原告：杨某，女，1996年10月8日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：蔡封森，播州区团溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 四原告共同委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王致华，男，1967年11月27日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华北路**。统一社会信用代码：91520329775333732G。 法定代表人：吴曲，经理。 王致华、大通公司共同委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司。。住所地：遵义市余庆县白泥镇天湖名城子营街道统一社会信用代码：915203293087143688。 负责人：唐霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王欢，代理权限为特别授权。 被告：冯发均，男，1991年6月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 法定代理人：刘某，系冯发均母亲。 被告：冯发建，男，1995年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 冯发均、冯发建共同委托诉讼代理人：徐书贵，播州区中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********统一社会信用代码：915203007366178201（1-1）。 负责人：杨先忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白成林，代理权限为特别授权。 原告田应才、何大秀、田某、杨某诉被告王致华、遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司（以下简称大通公司）、中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司（以下简称大地财险公司）、冯发均、冯发建、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年5月10日作出（2018）黔0321民初3004号民事判决书后，原被告均不服判决提出上诉，遵义市中级人民法院与2019年10月29日作出（2019）黔03民终6117号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田应才、何大秀、杨某及原告田应才、何大秀、田某、杨某的共同委托诉讼代理人李良俊，原告杨某的委托诉讼代理人蔡封森，被告王致华，被告大通公司的委托诉讼代理人肖康松，被告大地财险公司委托诉讼代理人王欢，被告冯发均的法定代理人刘某及被告冯发均、被告冯发建的委托诉讼代理人徐书贵，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人白成林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田应才、何大秀、田某、杨某向本院提出诉讼请求：一、判令被告王致华、大通公司、大地财险公司、冯发均、冯发建共同向原告赔偿因田景海交通事故死亡产生的各项损失共计888253.50元；二、判令被告大地财险公司在交强险限额内和商业第三者责任险限额内对第一项诉请的金额承担保险赔偿责任（在交强险限额内优先赔偿本案精神抚慰金），并直接向原告支付本案赔偿款；三、判令被告太平洋财险公司在商业责任险（车上乘客险、“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险）的保险责任限额内另行赔偿原告620000.00元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年1月18日11时30分许，冯发均驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车载乘客田景海（本次交通事故死者，事故发生时乘坐该车副驾驶位置）从余庆方向沿湄黄线（湄潭—黄平）往湄潭方向行驶，行驶至湄黄线17ＭＫ＋400Ｍ（小地名：梨树坳）处时，该车车身右侧与相向行驶的由王致华驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车车头相撞，造成两车不同程度受损及冯发均、田景海受伤，田景海经抢救无效于当日15时许死亡的道路交通事故。经交警部门认定，冯发均负本次事故的全部责任，王致华、田景海不承担本次事故责任。综合本次事故的证据材料，原告认为，王致华应承担本次事故的次要责任。王致华驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车登记所有人、实际所有人及被保险人为大通公司，该车在大地财险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。本案原告的损失属于该车交强险、商业第三者责任险的理赔范围。冯发均驾驶的贵Ｃ×××××号车登记所有人及被保险人为冯发建，该车在太平洋财险公司投保人交强险及商业责任险（车损险、车上司机责任险、车上乘客责任险、第三者责任险及不计免赔险，“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外保险）。本次交通事故发生在保险期限内，原告主张的损失属于该车商业责任险的保险理赔范围，其中乐驾人生随车人员意外保险应由太平洋财险公司另行赔偿给原告。 被告王致华辩称：对发生本案交通事故及责任认定无异议。我系大通公司聘请的驾驶员，发生交通事故时在履行工作职责。我驾驶的车辆在大地财险公司投了保险，且我在本案交通事故中无责任，故原告的损失应由大地财险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告大通公司辩称：对发生本案交通事故的事实及责任认定无异议。王致华系我公司聘请的驾驶员，其驾驶车辆在大地财险公司投了保险的，原告的损失应由大地财险公司予以赔付。本案交通事故发生后，我公司垫付了丧葬费30000.00元，请求在本案中一并处理，由大地财险公司直接支付给我公司。 被告大地财险公司辩称：对发生本案交通事故及责任认定无异议。发生交通事故时，王致华所驾驶的车辆在我公司投保交强险，我公司在交强险限额内承担赔偿责任。我公司不是侵权人，不承担诉讼费。 被告冯发均的法定代理人辩称：冯发均是我的大儿子，在二审中我们提交了司法鉴定意见书，冯发均现在瘫痪了，一直是我在招呼。我们对交通事故的责任划分有意见，不应该是冯发均的全部责任。 被告冯发均的委托诉讼代理人徐书贵辩称：对于交通事故的责任划分没有意见，对杨某和田某的诉讼主体资格有异议，不认可其诉请。死者田景海是无偿搭乘冯发均的车辆，应该是在百分之五十的范围内进行赔偿，而不是全额赔偿，但这百分之五十应该是冯发建的车辆在乐驾人生的投保中，由保险公司来承担责任，而不应由冯发均承担责任。 被告冯发建辩称：对发生本案交通事故及责任划分无异议，我与冯发均系兄弟关系，事故发生当天系冯发均借用我的车辆上班，并且好意搭载田景海。本案交通事故发生时，冯发均驾驶车辆系我所有，该车在太平洋财险公司投保了乐驾人生险（限额120万元），原告的损失应由太平洋财险公司赔付。 被告太平洋财险公司辩称：一、对本次事故发生及责任划分无异议；二、本次事故案由为机动车交通事故责任纠纷，对原告方起诉的意外险，我们认为属于保险合同关系，不应纳入本案审理焦点；三、原告所主张各项损失是否合理合法，待原告提交证据再答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，冯发均驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载田景海（无偿搭载田景海上下班）从余庆方向沿湄黄线（湄潭-黄平）往湄潭方向行驶，11时30分，行驶至湄黄线174Ｍ＋400Ｍ（小地名：梨树坳）处时操作不当致使车辆失控侧滑至对向车道与相向行驶的由王致华驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车车头相撞，造成两车不同程度受损及冯发均受伤、田景海受伤后经抢救无效于当日15时死亡的道路交通事故。本次交通事故经遵义市湄潭县公安局交通警察大队认定：当事人冯发均承担本次事故全部责任，当事人王致华、田景海不承担本次事故责任。冯发均对该事故认定不服，向遵义市公安局交通警察支队申请复核，遵义市公安局交通警察支队于2018年4月3日作出复核决定：维持湄潭县公安局交通警察大队作出的遵公交认字［2018］第00007号《道路交通事故认定书》。田应才系之田景海父亲，何大秀系之田景海母亲，杨某与田景海系同居关系，田某系田景海、杨某之子。田景海于2015年10月在遵义市红花岗区杨某于2017年4月12日到遵义市红花岗区与田景海共同居住至田景海因本案交通事故死亡。 冯发均驾驶的贵Ｃ×××××号车属于冯发建所有，该车在太平财险公司投保了车上司机责任险（限额50000.00元）、车上乘客责任险（限额20000.00元×6座），冯发建还为贵Ｃ×××××号车在太平洋财险公司投保了“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险，冯发建为主被保险人，被保险人数为7人，保险内容为：意外伤害身故、残疾（保险金额1200000.00元）、意外骨折（保险金额50000.00元）、意外伤害救护车（保险金额500.00元）、意外医疗（保险金额50000.00元）、意外住院津贴（保险金额150.00元）。该“乐驾人生”保险单特别约定栏明示告知：1、本保险意外伤害、意外骨折、救护车费用保额由主保险人和共同保险人均分，意外伤害医疗保额由主保险人和共同保险人共享，意外伤害住院津贴保额由主保险人专享。王致华驾驶的贵Ｃ×××××号车属于大通公司所有，王致华系大通公司聘请的驾驶员，本案交通事故发生时，王致华在履行工作职责，贵Ｃ×××××号车在大地财险公司投保了交强险、商业第三者责任险等，本案交通事故发生后，大通公司预付给田景海丧葬费30000.00元。本案交通事故发生时，两车均在保险期限内。 另查明，冯发均与冯发建系弟兄关系，该车辆系其家庭共同购买，共同使用，登记在冯发建名下。 上述事实，有原、被告的陈述，户籍薄、田某出生医学证明，遵义市红花岗区村民委员会出具的证明，交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论，湄潭县公安司法鉴定中心（湄）公（司）鉴（法病）字［2018］10号检验报告，火化证，领条，驾驶证、道路运输证、从业资格证、行驶证、保单等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：本案交通事故系被告冯发均驾驶贵Ｃ×××××号车操作不当致使车辆侧滑至对向车道与对向行驶的由被告王致华驾驶的贵Ｃ×××××号车车头相撞，本院经审查确认被告冯发均应承担本案交通事故全部责任，王致华、田景海在本案交通事故中无责任。本案交通事故发生时，田景海与杨某系同居关系，不具有法律上的身份关系，故田景海因本案交通事故死亡的损失，不应支付给杨某。杨某与死者田景海同居生活并生育子女是否形成扶养关系从而分配田景海因交通事故死亡的赔偿款，属于另一法律关系调整，在本案中不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任”的规定，王致华不承担本案赔偿责任，冯发均在本次事故中承担全部责任，故本案交通事故致田景海死亡给原告田应才、何大秀、田某造成的损失，应由冯发均承担赔偿责任。 对原告的各项损失，认定如下： 1、丧葬费35897.50元（5982.92元／月×6个月）。原告请求丧葬费按照5982.92元／月计算，予以支持。2、死亡赔偿金631840.00元（31592.00元／年×20年）。原告之田某的被抚养人生活费145516.00元（20788.00元／年×14年÷2人）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案死亡赔偿金为777356.00元。3、亲属处理丧葬事宜期间误工费、交通费共计5000.00元。原告请求由被告赔偿处理丧葬事宜期间的误工费10000.00元、交通费5000.00元，但其所举证据不能证明交通费、误工费情况，根据本案实际情况，酌情支持亲属处理田景海丧葬事宜期间交通费、误工费共计5000.00元。4、精神抚慰金50000.00元。原告请求由被告赔偿精神抚慰金60000.00元，根据本案实际情况，结合本地生活水平，酌情支持50000.00元。以上费用合计868253.50元。 冯发均驾驶的贵Ｃ×××××号车在太平洋财产公示投保了车上司机责任险（限额50000.00元）、车上乘客责任险（限额20000.00元×6座）；贵Ｃ×××××号车在大地财险公司投保了交强险、商业第三者责任险等，本案交通事故发生后，大通公司预付了丧葬费30000.00元。本案交通事故发生时，两车均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在两种限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，本次交通事故造成冯发均受伤、田景海死亡，冯发均已向本院提起诉讼，经核实，冯发均的损失为970295.59元，田景海死亡的损失为868253.50元，损失合计1838549.09元，已超出贵Ｃ×××××号车交强险赔偿限额，故应由大地财险公司在交强险限额内赔付田景海亲属57340.00元（122000元×47%），赔付冯发均64660.00元（122000元×53%），本案交通事发生后，大通公司赔付了丧葬费30000.00元，请求在本案中一并处理，由大地财险公司直接支付给大通公司，予以支持，即大地财险公司在交强险限额内赔付田应才、何大秀、田某27340.00元、赔付大通公司垫付丧葬费30000.00元；太平洋财险公司在车上乘客责任险限额内赔付田应才、何大秀、田某20000.00元。本案交通事故至田景海死亡给原告田应才、何大秀、田某造成的损失868253.50元，除大地财险公司在交强险限额内赔付的57340.00元及太平洋财险公司在车上乘客责任险限额内赔付的20000.00元外，余款790913.50元。因本案交通事故发生时，冯发均系无偿搭载田景海上下班，故应减轻冯发均的赔偿责任，根据本案实际情况，本院酌情由冯发均承担60%的赔偿责任，即冯发均应赔偿因交通事故致田景海死亡给原告田应才、何大秀、田某造成的损失474548.10元（790913.50元×60%）。 对于贵Ｃ×××××号车在太平洋财险公司投保了“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险性质的认定及赔付原则。第三人冯发建所有的贵Ｃ×××××号车在太平洋财险公司投保了“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险，冯发建为主被保险人，被保险人数为7人，保险内容为：意外伤害身故、残疾（保险金额1200000.00元）、意外骨折（保险金额50000.00元）、意外伤害救护车（保险金额500.00元）、意外医疗（保险金额50000.00元）、意外住院津贴（保险金额150.00元），该保险单特别约定栏明示告知：1、本保险意外伤害、意外骨折、救护车费用保额由主保险人和共同保险人均分，意外伤害医疗保额由主保险人和共同保险人共享，意外伤害住院津贴保额由主保险人专享。对其中本保险意外伤害、意外骨折、救护车费用保额由主保险人和共同保险人均分的理解，原告方主张应当按照事故发生时车上人员的人数进行均分并在本案中一并处理，被告太平洋财险公司主张该保险属于商业险，属于保险合同法律关系，应当另案主张。本院认为，车辆所有人购买“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险，其目的就是在发生交通事故后，本车人员受到伤害时通过保险获得救济，从而弥补本车人员的损失，这种弥补通常在本车承担事故责任无法向第三人主张权利的情况下发生，且不受交通事故责任划分的限制，因此对于“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险，不属于交通事故的相关保险，属于保险合同法律关系，保险受益人可直接向保险公司索赔或另案起诉。 关于被告冯发建是否承担本案赔偿责任的问题，被告冯发均驾驶的登记在冯发建名下的机动车，属于冯发均与冯发建兄弟二人的家庭共同财产，冯发均本身具有管理使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，并无证据证明冯发建作为肇事机动车的所有人和管理人之一对本次事故的发生存在过错，故不承担本案赔偿责任。 为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司于本判决生效之日起十五日内赔付因交通事故给原告田应才、何大秀、田某造成的各项损失共计27340.00元。 二、由被告中国大地财产保险股份有限公司余庆支公司于本判决生效之日起十五日内赔付被告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司因交通事故垫付的丧葬费30000.00元。 三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付因交通事故致田景海死亡给原告田应才、何大秀、田某造成各项损失共计20000.00元。 四、由冯发均于本判决生效之日起十五日内赔付因交通事故致田景海死亡给原告田应才、何大秀、田某造成的各项损失共计474548.10元。 五、驳回原告田应才、何大秀、田某的其余诉讼请求。 六、驳回原告杨某的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4460.00元，由被告冯发均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  邓德高 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年六月十五日 法官助理夏应凤 书记员张倩