北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初452号原告：傅黎明，男，黎族，1986年10月5日出生，住广西省桂林市七星区。委托诉讼代理人：李兆玲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓，北京市盈科律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尚颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖,国家知识产权局审查员。原告傅黎明因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月4日作出的第160766号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告傅黎明及其诉讼代理人李兆玲、郑晓，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人尚颖、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对傅黎明申请的申请号为201380014512.7、名称为“一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中做了如下认定：1、关于审查文本傅黎明在复审过程中未对申请文件进行修改，故被诉决定所依据的审查文本与驳回决定所依据的审查文本相同，即2015年10月7日提交的权利要求第1-5项，原始国际申请文件公布文本中的说明书第1-8页、说明书附图第1-2页，2014年11月1日提交的说明书摘要和摘要附图。2、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。2.1权利要求1请求保护一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法，经查，对比文件1公开了一种载货汽车轮胎压力异常状态辨识方法，即，载货汽车轮胎气压监测系统技术改进方法，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1的说明书第0003-0025、0072-0081段，附图1-2），该方法基于轮胎实时压力、载荷、车速、初始充气压力和外界环境温度辨识“汽车启动且驻车”以及“汽车行驶”两种工作状态下轮胎压力异常状态，其包括步骤：利用轮胎压力传感器、拉线式位移传感器、GPS和车载温度计按照设定的数据采集频率分别测量轮胎压力、轮胎载荷、车速和外界环境温度，各传感器获取的轮胎状态数据传送至工控机（相当于本申请中的TPMS数据处理中心）中的轮胎状态数据库；根据轮胎型号（相当于本申请中根据车型设计参数和轮胎产品规格数据）自动从轮胎状态数据库获取轮胎负荷与初始充气压力对应关系表（相当于本申请中胎压基准数据库和/或轮胎载荷与充气压力数学关系式）；以轮胎负荷为自变量、轮胎充气压力为因变量，利用表达式（相当于本申请中以轮胎载荷为自变量的轮胎载荷与充气压力数学分析关系式）计算在18℃、当前载荷状态下轮胎应具有的初始充气压力值（相当于胎压基准为轮胎许用载荷范围内与轮胎载荷对应的轮胎冷态充气压力数据，与实时载荷对应的轮胎冷态充气压力数据为当前胎压基准），式中P(m)为轮胎当前载荷状态下应具有的初始充气压力，m为轮胎负荷的测量值，m0，m1和P0，P1分别为轮胎负荷与初始充气压力对应关系表中距m点最近的轮胎负荷值和对应的轮胎初始充气压力值，初始充气压力数据集合组成初始充气压力数据库；根据环境温度对轮胎压力的影响关系将实测的轮胎初时充气压力换算为18℃状态下的压力当量P标；按照预设的轮胎压力异常状态辨识程序和轮胎压力异常状态辨识的阈值判断轮胎的工作状态，当轮胎状态异常时进行预警。可见，对比文件1实质公开了一种载货汽车轮胎气压监测系统技术改进方法，其综合考虑实时载荷、温度、车速等对胎压的影响进行胎压监测，该方法包括根据轮胎产品规格数据建立以轮胎载荷为自变量的轮胎载荷与充气压力数学分析关系式，通过工控机控制，以轮胎许用载荷范围内与轮胎实时载荷对应的轮胎冷态充气压力数据为当前胎压基准，胎压基准数据集合组成胎压基准数据库，根据轮胎载荷与充气压力数学分析关系式对实时载荷下的胎压基准数据做补偿修正，该方法实现了胎压基准与载荷关联的动态配置。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，区别在于：轮胎气压监测系统技术改进方法具体应用的车型不同，权利要求1请求保护的方法用于乘用车，对比文件1所公开的方法用于载货汽车。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何改进乘用车轮胎气压监测系统。然而，乘用车是以运送人员及少量行李为主要目的的小型客车，载货汽车是主要用于运送货物的汽车，两者均属于汽车领域，两者均主要用于载运人员和/或货物，两者的轮胎均需要在使用中考虑负荷能力，避免在轮胎使用过程中，轮胎承受超过规定的负荷值，引起爆胎或其他损坏。对于本领域技术人员而言，对比文件1中的轮胎气压监测方法可以转用于乘用车上，以准确辨识乘用车轮胎压力异常状态是显而易见的，这种转用属于本领域的常规技术选择，并且将对比文件1中的方法转用于乘用车，并不能带来任何预料不到的技术效果，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1和本领域的常规技术手段的结合是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因此，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.2权利要求2、3的附加技术特征分别对轮胎实时载荷的获取方式和车轮载荷传感器的类型作了进一步限定。对比文件1公开了（参见对比文件1说明书第0038段、附图1）：轮胎实时载荷数据通过安装于轮胎上的拉线式位移传感器（相当于权利要求2的载荷传感器）采集；轮胎实时载荷数据通过拉线式位移传感器采集。而安装位置、数据采集方式及传感器类型的选择均是本领域常规的技术手段，并未带来任何预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.3权利要求4的附加技术特征对实时载荷数据的传输形式作了进一步限定。在胎压监测系统中，数据进行有线传输或无线传输都是本领域的常规技术手段。对本领域技术人员而言，实时载荷数据通过有线传输和/或无线传输方式传送至TPMS数据处理中心是容易想到的，不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.4权利要求5的附加技术特征对胎压数据信息显示方式作了进一步限定，对比文件2公开了一种对车轮轮胎进行压力监测的方法（参见对比文件2说明书第1页第2段、第6页第4段、附图2）：其轮胎压力监视系统包括用于向车辆司机发出信息或警报（相当于本申请的语音提示）的显示器5（相当于本申请的TPMS胎压数据信息显示），汽车制造商和轮胎生产商通常推荐轮胎的压力维持在有限的压力范围内，通常小于建议设定值的10％（相当于本申请的当前胎压基准上下限）。且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中一样，都是用于对监测数据进行显示，并在监测数据超出限定值时进行信息提示。本领域技术人员不需要付出创造性的劳动即可根据实际需求选择适当的显示内容和显示方式，具体的显示内容和显示方式属于本领域的常规技术选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、关于傅黎明的意见陈述傅黎明在意见陈述中强调：（1）本领域普遍存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术认识。“对某个技术问题的认识应当是普遍存在的”是构成技术偏见的第一要件。本申请所指的技术偏见是判断本申请具备创造性的关键问题。以FMVSS138标准和GB/T26149-2010标准为代表的现有乘用车TPMS技术标准是上述技术认识普遍存在的直接、充分证据，现行TPMS技术标准不仅是获得国家强制力推广的技术规范，也是乘用车TPMS领域选择“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”技术信息而形成的普遍认识，该技术信息包括规定胎压基准“特殊值”，也包括规定“乘用车TPMS产品的测试条件”，该普遍技术认识最终产生以“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”为特征的现有乘用车TPMS技术方案；对比文件1的发明名称限定为《载货汽车轮胎压力异常状态辨识方法》，内容也明确限定为载货汽车适用，对比文件1是证明乘用车TPMS领域普遍存在上述技术认识的有力证据。（2）知晓技术常识、对轮胎载荷与胎压和形变之间的关系有清楚的认知，或者基于操作复杂性、成本效率等因素未引入载荷变量，不构成对技术偏见的抗辩。标准内容是构成本领域普遍技术认识的直接证据，无论是规定规则还是规定特殊值，其实质都是本领域普遍技术认识的表述和体现。本领域技术人员知晓技术常识、对轮胎载荷与胎压和形变之间的关系有清楚的认知，并不能推出其技术认识不偏离客观事实的结论。（3）本申请虽然仅仅是普通公知技术常识的应用技术方案，没有高、精、尖的技术特质，但却具有掣肘、反制西方经济大国相关领域、行业的亮点，原因在于现有乘用车TPMS技术方案因技术偏见没有引入载荷变量对胎压基准进行修正，导致现有乘用车胎压监测系统技术方案存在设计缺陷，这实际是西方经济大国技术研发中的一个疏忽而导致的失误，直白地说是一个技术漏洞。本申请克服技术偏见，同时本申请洞察、捕捉西方技术漏洞的亮点。本申请向包括美国在内的西方主要经济强国申请了专利保护，已经取得欧盟、俄罗斯等国家的发明专利授权。本申请进入日本、印度等国家的实质审查程序正在进行中，授权前景乐观。对此，专利复审委员会意见如下：（1）根据我国《审查指南》的规定：技术偏见，是指在某段时间内、某各技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。根据傅黎明所提供的证据并不能证明本领域存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术偏见，本领域中并未普遍存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术认识，即，并不满足傅黎明所强调的构成技术偏见的第一要件。具体理由如下：标准是由一公认的机构制定和批准的文件，以在一定的范围内获得最佳秩序。标准对活动或活动的结果规定了规则、导则或特殊值，其以促进最佳社会效益为目的。标准所规定的规则、导则或特殊值通常是产品或活动等需要满足的较低的准入要求。标准中没有具体明确规定的内容，并不代表其是本领域中不需要关注的内容。FMVSS标准是美国联邦机动车安全标准，是由美国国家公路交通安全管理局负责制定并在一定范围内对需要统一协调的技术事项所制定的规范性文件，汽车制造商生产的汽车产品完全符合FMVSS的最低性能要求才可进入美国市场。其中，FMVSS138标准涉及轮胎气压监控系统，FMVSS138标准对轮胎气压监控系统涉及的相关内容规定了规则或特殊值，根据FMVSS138标准的规定，其适用范围包括多用途客运车、乘用车、货车和巴士等多种车型，并非仅仅适用于乘用车。如果FMVSS138标准是证明“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”技术认识普遍存在的直接证据，那么对于货车领域也应该一样存在这样的技术认识，然而，现有技术的对比文件1即针对货车提出了轮胎压力异常状态识别方法，在该方法中基于轮胎实时载荷动态标定胎压基准。在本领域中，无论是针对乘用车，还是针对货车都不存在“胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”这样的技术认识。对比文件1虽然将发明名称限定为《载货汽车轮胎压力异常状态辨识方法》，但是对比文件1的说明书明确记载，其发明目的在于针对现有的轮胎压力监测预警系统的预警规则具有一定的盲目性和不科学性，经常存在误报和漏报现象，而提供一种基于轮胎实时压力、负荷、车速、初始充气压力和外界环境温度的轮胎压力异常状态辨识方法（参见对比文件1说明书第0002-0003段），本领域技术人员知晓，对比文件1所公开的方法并不局限于应用在载货汽车轮胎上。（2）如上所述，标准内容不能作为构成本领域普遍技术认识的直接证据，傅黎明所述的构成技术偏见的第一要件即不满足，本领域中并不存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术偏见。本领域技术人员知晓在乘用车TPMS领域载荷影响轮胎形变，而在具体操作层面，在实际的轮胎产品上如何进行标定，在车辆上是否引入载荷修正，均需要基于操作复杂性、成本和效率等多方面进行考察。因此，在具体操作层面未引入实时载荷动态标定胎压基准，并不能推定本领域存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术认识。（3）如傅黎明所述，本申请是普通公知技术常识的应用技术方案，并且，本领域中不存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术偏见，本申请权利要求请求保护的技术方案并未相对于现有技术做出具有创造性的智慧贡献。同时，其他国家和地区对相关专利申请的审批情况不能成为本申请权利要求请求保护的技术方案具备创造性的证据。综上所述，专利复审委员会对于傅黎明的主张不予支持。综上，本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2017年3月22日作出的驳回决定。原告傅黎明诉称：一、本领域存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术偏见。被诉决定关于“在本领域中，无论是针对乘用车，还是针对货车都不存在‘胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准’这样的技术认识”的认定错误，其技术实质为“胎压监测不考虑载荷影响”。1、证据1可以证明胎压监测系统的胎压基准为固定值或胎压监测不考虑载荷变化技术认识的存在。2、证据2可以证明本领域存在“胎压监测系统胎压基准为定值”的技术认识。二、被诉决定否定证据1的标准技术认识普遍存在错误，混淆了“技术认识存在”和“技术认识普遍存在”这两个不同概念，将对比文件1对技术认识（在货车领域）的普遍存在构成的否定错误解读为对技术认识存在的否定。证据1记载了上述技术认识形成原因有二：车辆载荷很难确定以及轮胎事故与车辆载荷之间的因果关系不能确定。三、上述技术偏见阻碍了乘用车领域胎压监测系统的相关研究开发，被诉决定将货车领域的技术认识普遍存在性被否定错误推论至乘用车领域。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201380014512.7，名称为“一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法”的发明专利申请（即本申请）。本申请的申请人为傅黎明，申请日为2013年11月20日，优先权日为2012年11月20日，公开日为2014年12月31日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年3月22日驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为2015年10月7日提交的权利要求第1-5项，原始国际公布文本中的说明书第1-8页（第1-44段）和说明书附图第1-2页（图1-4），2014年11月1日提交的说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.本发明为一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法，包括胎压监测，其特征为：1）建立胎压基准数据库和/或轮胎载荷与充气压力数学关系式：胎压基准为轮胎许用载荷范围内与轮胎载荷对应的轮胎冷态充气压力数据，胎压基准数据集合组成胎压基准数据库，或根据车型设计参数和轮胎产品规格数据，建立以轮胎载荷为自变量的轮胎载荷与充气压力数学分析关系式；2）以与实时载荷对应的轮胎冷态充气压力数据为当前胎压基准：TPMS数据处理中心（ECU）根据轮胎实时载荷数据，从胎压基准数据库调用与实时载荷对应的胎压基准数据，确定为当前胎压基准，实现胎压基准与载荷关联的动态配置；胎压基准动态配置包括根据轮胎载荷与充气压力数学分析关系式，对实时载荷下的胎压基准数据作补偿修正。2.根据权利要求1所述的一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法，其特征为：轮胎实时载荷数据由安装于轮胎载荷力作用点和/或面的载荷传感器采集，和/或通过安装在其它部位，能够直接或间接采集车辆、车轮实时载荷数据的其它类型传感器采集，包括静态载荷数据和/或动态载荷数据的连续数据采集和/或脉冲数据采集。3.根据权利要求1所述的一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法，其特征为：车轮载荷监测采集传感器包括但不限于压力传感器、位移传感器、座椅传感器、红外线传感器、超声波传感器。4.根据权利要求1所述的一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法，其特征为：实时载荷数据通过有线传输和/或无线传输方式，传送至TPMS数据处理中心（ECU）。5.根据权利要求1所述的一种乘用车轮胎气压监测系统技术改进方法，其特征为：TPMS胎压数据信息显示包括胎压基准数据和实时胎压数据的同时、同屏显示和/或语音提示，如当前胎压基准数据、当前胎压基准上下限（如±25%）数据和实时胎压数据的同时、同屏显示和/或语音提示。”驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件1：CN102107591A，公开日为2011年6月29日；对比文件2：CN101184637A，公开日为2008年5月21日。驳回决定中认为，权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）本申请涉及的是乘用车的轮胎气压监测系统，而对比文件1涉及的是载货汽车的轮胎气压监测系统；（2）从胎压基准数据库调用与实时载荷对应的胎压基准数据，确定为当前胎压基准，即本申请的当前胎压基准和对比文件1的不同（对比文件1中没有直接采用初始充气压力P（m）作为当前胎压基准）。对于区别技术特征（1），将载货汽车的轮胎气压监测系统用于乘用车上对本领域技术人员来说是容易想到且易于实现的，不需要付出创造性的劳动。对于区别技术特征（2），对比文件2给出了将该技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。权利要求1相对于对比文件1、对比文件2及本领域的常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-3的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域的常规技术手段；从属权利要求4的附加技术特征属于本领域的常规技术手段；从属权利要求5的附加技术特征部分在对比文件2中公开，部分属于本领域的常规技术手段；因此，当其引用的权利要求不具有创造性时，从属权利要求2-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。傅黎明对上述驳回决定不服，于2017年5月22日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。傅黎明认为：本领域存在技术偏见“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”，同时提出两个证据证明现有乘用车TPMS领域技术存在偏见，证据1：美国FMVSS138标准；证据2：汽标电子秘字（2013）19号会议纪要。对比文件1所属技术领域为载货汽车胎压监测系统领域，并非乘用车胎压监测系统的“本领域”。本申请设置载荷实时监测，且胎压基准跟随载荷变动而动态标定，实时胎压数据与轮胎形变量值对应，本申请“提高胎压异常报警准确度”实际功效和意义，是实时胎压数据对轮胎形变描述的准确度。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为不存在申请人声称的技术偏见，对比文件1与本申请为相近领域，将载货汽车的轮胎气压监测系统用于乘用车上是容易想到的且不存在技术上的障碍，对比文件2给出了关于有关胎压基准的技术启示，对比文件2也能实现以实时胎压数据正确描述轮胎形变，因此，傅黎明的意见陈述不具有说服力，坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年5月25日向傅黎明发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1相比，区别在于：轮胎气压监测系统技术改进方法具体应用的车型不同，权利要求1的方法用于乘用车，对比文件1的方法用于载货汽车。然而，载货汽车和乘用车均属于汽车领域，对于本领域技术人员而言，对比文件1中的轮胎气压监测方法可以转用于乘用车上，以准确辨识乘用车轮胎压力异常状态是显而易见的，并且将对比文件1中的方法转用于乘用车并不能带来任何预料不到的技术效果，权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1和本领域的常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-3的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域的常规技术手段；从属权利要求4的附加技术特征属于本领域的常规技术手段；从属权利要求5的附加技术特征部分在对比文件2中公开，部分属于本领域的常规技术手段；因此，当其引用的权利要求不具有创造性时，从属权利要求2-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同时指出，傅黎明所提供的证据并不能成为本领域存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术偏见的证明；对比文件1公开了根据载货汽车轮胎载荷对胎压基准进行修正补偿，其技术方案同样能够实现以实时胎压数据描述轮胎形变，进而提高胎压异常报警的准确度；乘用车和载货汽车均属于汽车领域，对比文件1中的载货汽车轮胎压力异常辨识方法可以用于乘用车上，使实时胎压数据与轮胎形变量值对应，以准确辨识乘用车轮胎压力异常状态，对本领域技术人员而言是显而易见的。傅黎明于2018年6月26日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。傅黎明认为：（1）本领域普遍存在“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术认识。“对某个技术问题的认识应当是普遍存在的”是构成技术偏见的第一要件。本申请所指的技术偏见是判断本申请具备创造性的关键问题。（2）知晓技术常识、对轮胎载荷与胎压和形变之间的关系有清楚的认知，或者基于操作复杂性、成本效率等因素未引入载荷变量，不构成对技术偏见的抗辩。（3）本申请虽然仅仅是普通公知技术常识的应用技术方案，没有高、精、尖的技术特质，但却具有掣肘、反制西方经济大国相关领域、行业的亮点。本申请在其他国家和地区的申请授权前景乐观，已经取得欧盟、俄罗斯等国家的发明专利授权。2018年9月4日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告提交了如下证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、被诉决定所依据的审查文本（原告于2015年10月7日提交的权利要求1-5,2014年11月1日提交的说明书摘要和摘要附图）。在本案诉讼过程中，原告提交了包括无效阶段证据1和证据2在内的九份证据，均用以证明被诉决定的事实认定错误。本案开庭审理中，原告明确表示对被诉决定确定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征无异议，对对比文件1公开的技术内容无异议，仅对权利要求1的创造性的认定有异议，并表示如果权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2-5具备创造性的理由。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别特征，另一份对比文件中披露的相关技术手段以及现有技术中的公知常识给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案，且技术效果能够预期，则该技术方案不具备创造性。被诉决定认定了权利要求1与对比文件1的区别在于：轮胎气压监测系统技术改进方法具体应用的车型不同，权利要求1请求保护的方法用于乘用车，对比文件1所公开的方法用于载货汽车。具体到本案，原告明确表示对上述区别技术特征的确定无异议，故本案的争议焦点在于“乘用车胎压监测系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”的技术偏见是否存在。技术偏见是指在某段时间内某个技术领域中，技术人员对某个问题普遍存在的，偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。若相应的认识为客观存在的问题或缺陷，所属技术领域的技术人员有动机为获得相应的技术效果做出相应的改进，则其即属于技术问题而非技术偏见。具体到本案，原告在无效程序中提出了两个证据证明现有乘用车胎压监测领域技术存在偏见，即证据1：美国FMVSS138标准；证据2：汽标电子秘字（2013）19号会议纪要。其中，证据1是美国联邦机动车安全标准中涉及轮胎气压监控系统的部分，规定了进入美国市场的汽车产品应完全符合的最低性能要求，比如规定了“当轮胎气压低于规定气压值时，轮胎气压监控系统应在20分钟内发出轮胎欠压的视觉报警信号”。该标准中还规定了相关实验条件等内容，例如胎压监测系统的胎压基准为单一数值或固定值，这一限制可能是受到标准制定时的技术发展水平的制约以及试验成本和效率等方面的考量，并不必然代表“胎压监控系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”。证据2作为一份会议纪要，记录的是与会者参与相关事项讨论的过程，其中，会议方综合权衡复杂载荷情况难以测定等因素，从简化试验操作的角度考量，给出了以空载作为试验条件的建议，并非强制性的要求，也不能证明“胎压监控系统无需根据实时载荷动态标定胎压基准”。故证据1和证据2均不能证明上述技术偏见的存在。此外，原告在本案诉讼过程中提交的其他证据并非被诉决定作出的依据，本院依法不予采纳。因此，结合在案证据，本领域并未普遍存在上述技术偏见，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征仅在于具体应用的车型不同，是本领域技术人员容易想到的，故不具备突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，原告的相应主张不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。鉴于原告明确表示如果权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2-5具备创造性的理由，故本院对权利要求2-5不具备创造性不再予以评述，同意被诉决定的认定。综上，本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告傅黎明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告傅黎明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  周 娥二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源