文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初4040号原告：张珍华（个体工商户），男，汉族，1981年6月5日出生，住江西省南昌市南昌县，经营场所重庆市江津区几江街道办事处水木年华紫香庭**楼负****，注册号500381600541933。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。被告：霍小建，男，汉族，1989年12月20日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师，特别授权。原告张珍华与被告霍小建劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张珍华及其委托诉讼代理人刘松，被告霍小建及其委托诉讼代理人刘小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珍华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年3月至9月期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2019年3月至9月期间在原告处承包了铝合金门窗下（切）料、平开组装、百叶组装、货架组装、门窗安装及送货业务，实际属于承揽加工。被告未执行上、下班制度，可随来随走，由其自由安排，不受原告的管理。平时被告有事就做，没有事就回家或者到其他地方帮别人做事。在此期间，被告除在原告处承揽业务外还在其他人处承揽业务，并且有时还雇请他人为其做工。原告支付给被告的款项也不是工资，而是承揽业务的结算费用。综上，被告不是原告固定聘请的工人，双方没有签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，望法院判如所请。被告霍小建辩称：被告于2019年3月10日起正式到原告经营的“和欣铝材”店从事铝材切割加工、门窗安装配送等工作，原告对被告进行管理、安排工作并支付工资，双方建立劳动关系。工作期间，原告未与被告签订书面劳动合同。2019年9月26日，被告在工作时不慎受伤，但原告拒不认可双方存在劳动关系。被告认为，渝津劳人仲案字〔2020〕第145号仲裁裁决书认定事实清楚，裁决结果正确，请求依法判决：1.确认原、被告从2019年3月10日起存在劳动关系；2.原告支付被告2019年4月10日至2019年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额14868.50元；3.原告支付被告欠付的工资10737元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其主张举示了以下证据：1.仲裁裁决书及送达证明，拟证明：本案经过劳动争议仲裁前置程序，原告在法定期限内提起诉讼。2.微信聊天，拟证明：被告夫妻在原告处承包了门窗下料切割及安装配送业务，双方实为承揽关系，被告承揽业务后还自行聘请了其他工人帮工。3.记账单，拟证明：被告自己记录其工作时间和内容，双方确认了被告承揽业务的结算方式和费用，双方不存在劳动关系。4.通话录音、刘成恒的书面证言、聊天记录及转账记录，拟证明：林小松、袁林、刁健、吴**海均证明了原、被告聊天记录的真实性，双方是承揽关系，被告在原告处承揽业务的同时还在其他人处承揽业务。被告对上述证据质证意见为：对证据1三性无异议。证据2中原告提交的2019年8月4日以后的微信聊天记录并不连续完整，原告只提交了对其有利的聊天记录，属于断章取义地认定双方系承揽关系。从完整的微信聊天记录可见，被告长期固定在原告处上班，接受原告的指派，双方存在管理与被管理的劳动关系。其中虽有反映被告另外雇请工人帮工的事实，但当时是应原告的要求而帮其雇请，工人工资标准也由原告确定和支付。对证据4中通话录音的三性均不认可，通话对象均是原告的客户，与原告存在利害关系。且原告在通话过程中反复强调“承包关系”，而普通人无法理解“承包关系”与“劳动关系”的区别。对刘成恒的书面证言、聊天记录、转账记录的真实性和证明目的均不认可，被告利用零散的休息时间做些零工不影响双方劳动关系的成立。被告围绕其主张举示了以下证据：1.个体工商户管理登记卡，拟证明：原告系个体工商户，具有用工主体资格。2.信访事件处理意见书，拟证明：被告于2019年3月6日到原告经营的“和欣铝材”店工作，于2019年9月26日在工伤中受伤，双方存在劳动关系。3.刘玲、涂娟的书面证言，拟证明：被告在原告处上班及受伤的事实。4.微信聊天记录、微信转账记录，拟证明：原告通过微信转账方式向被告夫妻发放工资，现尚欠工资10737元未支付。原告上述证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该营业执照已经停用多年，只是未办理注销。对证据2真实性无异议，但该证据并未确认双方存在劳动关系。对证据3真实性无法确认，涂娟系被告的妻子，其证言不应采信，而刘玲也只能证明被告受伤的事实，无法证明双方存在劳动关系。对证据4真实性无异议，但是聊天记录中表述的“工资”实为“劳务费”，普通人无法对其进行区分，通常将“劳务费”表述为“工资”。对于微信转账金额及欠付被告承揽费10737元无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系2012年1月11日成立的个体工商户，未登记字号，其经营范围为铝合金加工零售。被告于2019年3月10日正式到原告经营的“和欣铝材”店从事铝合金下料切割、门窗安装配送等工作，工资按计件方式计算，即切割按公斤计算，安装按平方计算，送货按天计算。2019年9月26日，被告在切割铝材过程中不慎被切割机切伤左手掌，随即被送往医疗治疗。2019年10月15日，被告向重庆市江津区应急管理局反映原告未提供安全设施设备且瞒报安全事故的违法行为。该局于2019年11月5日作出《信访事项处理意见书》，载明：“……经调查，2019年3月6日，个体工商户张珍华口头协商霍小建到该‘和欣铝材’店从事铝材切割加工、配送等工作，报酬按计件计算（每加工铝材1公斤1元）。2019年9月26日，霍小建在切割铝材过程中不慎被切割机（型号为J300精密转盘切割机）切伤左手掌，经送重庆长城医疗治疗，于2019年10月9日出院休养。……”2019年12月17日，被告向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系，并由原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额及工资共计60737元。该委于2020年1月20日作出渝津劳人仲案字〔2020〕第145号仲裁裁决书，裁决确认原、被告从2019年3月10日起存在劳动关系；原告支付被告2019年4月10日至2019年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额14868.50元；原告支付被告欠付的工资10737元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。另查明：原告于2019年4月30日支付被告工资6000元；于2019年6月1日支付被告工资7000元；于2019年8月4日支付被告工资4000元；于2019年8月31日支付被告工资3000元；于2019年10月21日支付被告工资5000元，尚欠工资10737元。庭审过程中，被告陈述原告所支付的工资为其夫妻二人共同的工资，故自愿主张按应得工资总额的50%计算其未签订书面劳动合同二倍工资差额。原告在本案中同意支付被告欠付款10737元，但认为该款项性质为承揽费。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、个体工商户管理登记卡、记账单、信访事件处理意见书、微信聊天记录及微信转账记录证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，接受用人单位监督，服从用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并与用人单位建立的存在一定人身依附属性的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，原告系依法成立的个体工商户，具有法律法规规定的用工主体资格，被告亦符合作为劳动者的主体资格，故双方具备构成劳动关系的资格要件。其次，被告从事的铝合金下料切割、门窗安装配送工作属于原告营业执照载明的经营范围，原告向客户收取费用也是基于被告所提供的劳动，故被告提供的劳动属于原告业务组成部分。再次，被告在工作期间接受原告的工作安排和指派，临时有事也需向原告请假汇报。即使被告偶尔存在另行雇请人员帮工的情形也是基于原告的要求，工人工资标准也由原告确定和支付，故也不能以雇请帮工行为即认定原、被告属于承揽关系。同时，被告选择工资按件计算而非月薪制只是对工资计算方式的选择，不代表被告选择与原告建立承揽关系而非劳动关系。综上，结合重庆市江津区应急管理局调查了解的事实，可以认定原、被告已具备构成劳动关系的实质要件，被告临时性、偶发性为他人提供劳务的行为也不影响双方劳动关系的建立，故被告主张从2019年3月10日起与原告建立劳动关系理由成立，本院予以支持。原告辩称双方属于承揽关系缺乏充足证据予以证明，本院不予采纳。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告于2019年3月10日到原告处工作，原告未于2019年4月9日前与被告签订书面劳动合同违反法律规定，故被告主张原告支付2019年4月10日至2019年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额于法有据，本院予以支持。被告述称该期间工资总额为其夫妻二人的工资并自愿主张按50%支付不违反法律规定，也不损害原告利益，本院予以确认。故原告应支付被告2019年4月10日至2019年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额14868.50元[（7000元＋4000元＋3000元＋5000元＋10737元）/2]。关于欠付工资问题。原告在本案中同意支付被告欠付款10737元，本院予以确认。原告虽认为该款项性质为承揽费，但因双方实际构成劳动关系，故该款项性质应属于工资。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张珍华与被告霍小建于2019年3月10日起存在劳动关系。二、原告张珍华于本判决生效后七日内支付被告霍小建2019年4月10日至2019年9月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额14868.50元。三、原告张珍华于本判决生效后七日内支付被告霍小建欠付的工资10737元。四、驳回原告张珍华的诉讼请求。如果原告张珍华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张珍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇二〇年六月五日书记员  周 寒