辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1408号原告：宋朝沂，男，1993年12月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：冯颖，辽宁显庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志博，宋朝沂父亲。被告：李姝乐，女，1986年9月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳茂业置业有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街**沈阳茂业中心**。法定代表人：张静，该公司董事长。委托诉讼代理人：张京，该公司职员。委托诉讼代理人：陈雪，该公司员工。被告：沈阳市沈河区味跟美食汇，住所地，住所地沈阳市沈河区青年大街****iv>经营者：王伟，该单位经营者。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。原告宋朝沂与被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司、沈阳市沈河区味跟美食汇租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋朝沂的委托诉讼代理人冯颖、宋志博，被告沈阳茂业置业有限公司的委托诉讼代理人张京、陈雪，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的委托诉讼代理人徐风到庭参加诉讼。被告李姝乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋朝沂向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2018年8月28日签订的餐饮广场租赁合同；2、依法判令被告返还原告已缴纳的8个月的租金共计55966元；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李姝乐系被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司招商部工作人员。原告宋朝沂因在58同程网站看到李姝乐发布的贸业百货金廊店五层美食广场招商信息，后于2018年8月28日在茂业百货金廊店七楼办公室与李姝乐签订租赁茂业百货金廊店5层铺位的合同，并向李姝乐缴纳了8个月租金共计55966元。2018年11月，因美食广场经营混乱，承租商户在与茂业百货进行沟通协商时被告知，茂业百货金廊店五层美食广场已由被告沈阳市沈河区味跟美食汇整体承包，我们的合同是与沈阳市沈河区味跟美食汇签订的，与茂业公司无关。从茂业公司工作人员李姝乐网上发布招商信息（注明：“直接招商”），到与李姝乐商讨合同租金条款，直至与李姝乐签订租赁合同，并将租金交付李姝乐，从始至终我们都认为李姝乐是茂业公司的代表，我们是与茂业公司签订的合同。茂业公司与其工作人员李姝乐，网上发布虚假招商信息，在与原告签订合同同时采取欺诈手段，隐瞒重要事实，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李姝乐未出庭，亦未提交答辩意见。被告沈阳茂业置业有限公司辩称，（1）关于委托代理及合同问题，被告三沈阳市沈河区味跟美食汇（下称美食汇）及被告一李姝乐已经确认，由李姝乐个人接受王伟委托，代表美食汇与原告签订合同。根据相关法律规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，无论李姝乐接受谁指派，均不能改变由于代理行为导致相关法律后果由委托人王伟承担的事实。（2）关于原告与美食汇的合同问题。无任何证据表明，原告在与美食汇签约过程中，存在受到胁迫或者损害公共利益等合同法所认定的合同无效情形。关于原告主张的重大误解、隐瞒真实情况问题，合同法规定的重大误解应当达到足以影响合同正常履行，对双方权利义务产生较大影响的程度。美食汇与原告签订的是租赁合同，该合同不带任何人身属性，对签约对象没有任何要求，签订对象是谁不影响合同的正常履行，不会对原告造成较大损失，原告主张其对美食汇的真实情况不了解造成误解，我方不予认可。原告确认在签订合同当日，美食汇即已在合同上加盖其公章，原告对签约对方的身份是完全知情的。原告从未举证证明在交易过程中，其曾经向李姝乐询问美食汇的真实情况，也无任何证据表明李姝乐故意实施了恶意隐瞒或者告知虚假事实的行为。故本案在主观方面，不具备恶意隐瞒的构成要件，原告所述无依据。关于表见代理问题，李姝乐没有以我方名义与原告订立合同，原告在诉状中所主张的撤销合同，是其与美食汇之间签订的合同，不是撤销原告自己认为的假想成立的合同。关于职务行为问题，李姝乐从未以我方名义与原告签订合同，且其签订合同行为，未给原告造成经济损失，李姝乐与原告签订合同，也是基于个人接受王伟的委托，不是基于职务要求，故不符合职务行为的责任认定条件。关于我方与李姝乐的劳动争议问题，李姝乐在工作之外，以个人名义自行接受王伟委托与本案原告签订合同，只有情节严重并给公司造成严重后果的情况下，才可以对员工进行违纪处分。2019年5月5日，李姝乐提出离职申请。在这种情况下，在员工自行辞职与解除劳动合同均可以实现我方目的的情况下，我方选择接受员工主动辞职避免劳动法律风险的做法，这是绝大多数用人单位的理性决策。综上，我方认为，驳回原告所有诉求。被告沈阳市沈河区味跟美食汇辩称，原告与美食汇签订合同是真实自愿合法有效的，不存在任何欺诈行为且双方已经实际履行完毕，原告主张撤销租赁合同不符合合同法定撤销情形，请求法院驳回原告诉请。原告系完全民事行为能力人，有能力认知签订书面足租赁合同的主体是沈阳市沈河区味跟美食汇，非被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司，且原告与沈阳市沈河区味跟美食汇实际履行租赁合同的内容与双方签订的书面合同一致。原告应对其实施的民事法律行为承担相应的法律后果。被告李姝乐与被告沈阳市沈河区味跟美食汇之间存在协助招商，代收租金的委托关系，沈阳市沈河区味跟美食汇认可李姝乐协助招商、代收租金的行为，原告与沈阳市沈河区味跟美食汇履行租赁合同期间原告作为承租方享有租金物的使用权，租赁期间内原告任何使用租赁物或是否使用租赁物，是原告处分行使处分权的方式，不影响双方租赁合同的实际履行。从原告2018年10月进场至本案诉讼庭审时，双方的租赁合同已经实际履行完毕，不存在撤销租赁合同、返还租金问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，原告宋朝沂作为承租方，被告沈阳市沈河区味跟美食汇作为出租方，双方签订了《餐饮广场租赁合同》约定，宋朝沂承租位于辽宁省沈阳市沈河区货金廊店5层美食城铺位，租赁面积20平方米，租赁期限共2年，并手写注明以实际开业日为主。该合同末尾空白处注明“已缴纳8个月租金”。2018年11月13日，被告沈阳市沈河区味跟美食汇为原告出具了收款收据一份，载明“收款单位味跟美食，收款项目现金，收款金额伍万伍仟玖佰陆拾陆元，55966元，交款人宋朝沂”并盖有沈阳市沈河区味跟美食汇印章及原告宋朝沂签字。原告在庭审中表示在合同签订后，原告宋朝沂实际经营过。现原告以签订合同时被告李姝乐未告知其租赁合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇而非沈阳茂业置业有限公司构成欺诈为由起诉来院，要求撤销合同并返还租金。另查明，被告沈阳市沈河区味跟美食汇的经营人王伟与被告沈阳茂业置业有限公司金廊分公司于2018年6月1日签订了《茂业百货配套项目租赁合同》承租了沈阳茂业置业有限公司五楼的餐饮广场项目。后被告沈阳市沈河区味跟美食汇将案涉铺位转租给原告宋朝沂等人，在双方《餐饮广场租赁合同》的签订过程中，均由被告李姝乐出面与原告接洽，合同签订地为被告沈阳茂业置业有限公司的办公室。被告李姝乐当时为被告沈阳茂业置业有限公司的招商人员。案件审理过程中，原告宋朝沂的委托诉讼代理人在2020年6月19日的询问笔录中称原告共经营了30天，2018年11月初进场，月底撤场。被告沈阳味跟美食汇的委托诉讼代理人于2020年6月19日向本院出具情况说明称原告经营约10天后发现档口闭店无人经营。本院认为，本案中《餐饮广场租赁合同》中的出租方及收款收据上均有被告沈阳市沈河区味跟美食汇的印章，原告宋朝沂作为完全民事行为能力人应当知道合同相对方为沈阳市沈河区味跟美食汇，而非沈阳茂业置业有限公司，原告没有提供有效证据证明签订上述合同时存在欺诈情形，因此该合同在签订合同时系平等自愿，合同内容不违反法律强制性规定，该合同真实有效。故原告宋朝沂主张依法撤销该租赁合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还租金的诉讼请求，尽管本院对原告主张撤销案涉合同的诉讼请求不予支持，但原告的本项诉讼请求系因同一法律关系所产生，考虑合同的成立及履行的实际情况，为减少当事人诉累，本院应予审理。鉴于原告宋朝沂与沈阳市沈河区味跟美食汇的《餐饮广场租赁合同》的签订过程均由被告李姝乐与原告接洽，原告表明在2018年11月底撤场，被告已出具情况说明也表明原告宋朝沂经营10天后撤场，双方于此时合同终止履行。故原告应向被告支付共30天的租金，数额应为55966元÷240天×30天=6995.75元。原告通过在合同期未满撤场的方式提前解除合同,系违约行为,应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，合同解除后，被告应当返还原告剩余租金，同时，因原告提前解除合同，案涉铺位不能立即出租,被告存在寻租期的租金损失，原告应当予以赔偿,鉴于被告提前搬离前双方对此有过沟通，原告对被告提前搬离有一定的预期，鉴于案涉铺位原告经营时间较短，本院酌定该寻租期为40天，原告应给付被告寻租期租金损失为9327.66元。综上，被告应当返还原告的租金数额应为原告交付的55966元款项中，扣除原告经营的30天的租金和40天寻租其损失后的剩余部分，即为55966元-6995.75元-9327.66元=39642.59元。关于原告主张被告李姝乐、沈阳茂业置业有限公司退还其租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区味跟美食汇于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告宋朝沂39642.59元；二、驳回原告宋朝沂的其他诉讼请求及被告沈阳味跟美食汇的其他抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告沈阳市沈河区味跟美食汇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红人民陪审员  李 虹人民陪审员  李一民二〇二〇年六月二十九日法官 助理  周家安书 记 员  梁 丹