河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2037号原告：李俊良，男，1960年8月29日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：金元帅，男，1970年7月5日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：姚松林，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：姚志杰，男，1979年4月20日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：柘城县俊良建筑劳务工程有限公司，住所地河南省柘城县胡襄镇中心大街，统一社会信用代码91411424MA45H6NF76。法定代表人：李俊良，该公司经理。上述五原告的委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。被告：商丘万鑫置业有限公司，住所地河南省柘城县未来大道**，统一社会信用代码91411424MA44WU8A7U。法定代表人：田会宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：程攀登、李涛（实习），河南尊典律师事务所律师。原告李俊良、金元帅、姚松林、姚志杰、柘城县俊良建筑劳务工程有限公司（以下简称劳务公司）诉被告商丘万鑫置业有限公司（以下简称万鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊良及其五原告的委托诉讼代理人房青、被告万鑫公司的委托诉讼代理人程攀登、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2018年9月份，原、被告双方约定被告将其开发的“柘城县（曹庄）邢高庙、姚关庙棚户区改造安置项目”的第12号楼施工及有关事项交由原告施工建设。被告要求原告交纳276万元保证金。原告自2018年9月至2019年4月，将276万元的保证金打入被告账户。原告依约向被告交纳保证金后，但是被告因开发手续不齐全，项目迟迟不能开工建设，且原告发现被告收取原告的保证金被挪作他用，致使合同目的不能实现。原告对此要求被告退还保证金，被告一再拖延。请求判令被告退还保证金276万元及占有期间的利息。庭审时增加诉讼请求，请求解除工程承包施工意向协议书。被告万鑫公司辩称，1、原告主体不适格，被告与李俊良、金元帅、姚松林、姚志杰、劳务公司没有劳动关系，无权起诉被告。2、2018年9月12日被告与金元帅签订了施工协议书一份，金元帅承包被告建设的棚户区改造安置项目12号楼无法施工并非被告原因所致，系政府未完成12号楼土地上信号塔、电线、网线拆迁所致；双方的协议可以继续履行，被告同意待政府完成12号楼土地上信号塔、电线、网线的拆迁后，继续履行该施工协议；即便金元帅要求返还保证金，并不是被告原因造成金元帅无法施工的，按照协议约定利息也不应支付。综上请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求或者驳回起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原告诉请被告退还原告保证金276万元及利息有无事实及法律依据；2、原告的诉讼主体是否适格。五原告向本院提交的证据有，1、合伙协议；证明2018年9月10日四原告签订了一份合伙协议，双方一致同意用劳务公司的名义承接万鑫公司在柘城县开发的柘城县（曹庄）邢高庙、姚关庙棚户区改造安置项目，证明原告主体适格。2、中国农业银行交易明细五份、收据一张；证明四原告共同出资276万元（2018年9月12日以金元帅名义转账56万元、2018年9月13日以姚松林名义转账56万元、2019年4月14日以金元帅名义转账50万元、2019年4月14日以姚志杰的名义转账50万元、2019年4月17日以李俊良的名义转账64万元）向被告支付了保证金，但是截止到目前该工程仍然无法施工，且被告并未取得开发资质，致使合同目的不能实现，原告要求返还保证金及占用期间的利息应予支持。被告对上述证据1真实性、关联性有异议，该协议被告并不知道，也不了解，按照该协议第二条第二款的约定，协议签订后以甲方注册的劳务公司与万鑫公司签订正式的建设施工合同，但实际双方并没有签订任何协议，万鑫公司与李俊良、姚松林、姚志杰、劳务公司并无合同关系；按照合同相对性的原则，其四方不具有本案的诉讼主体资格，无权对被告进行诉讼，被告仅与金元帅于2018年9月12日就涉案工程签订过施工协议。对证据2万鑫公司收到276万元没有异议，但我们认为276万元的保证金系金元帅交纳，并且被告与李俊良、姚松林、姚志杰、劳务公司并无合同关系，李俊良、姚松林、姚志杰的转款系代表金元帅交纳，并不代表其个人。被告向本院提交的证据有，1、工程承包施工意向协议书一份；证明就涉案工程2018年9月12日被告与金元帅签订施工协议书，原告李俊良、姚松林、姚志杰、建筑劳务公司与被告不存在施工合同关系，不具有诉讼主体资格；该协议书第四条第六款明确约定因政府原因造成项目无法施工的，保证金退还是没有利息的。2、照片两张；证明涉案12号楼未施工，系政府未完成该楼土地上信号塔、电线、网线的拆迁所致，待政府完成上述拆迁，双方的协议仍可继续履行。五原告对上述证据1真实性无异议，但是该协议书只有一份，因此原告增加一项诉请，要求解除该协议书；因该协议书自2018年9月12日签订至今长达两年时间，该工程仍然无法施工，双方也没有签订正式的施工合同，原告要求解除合同退还保证金；该保证金被被告占用长达两年时间，必然给原告造成损失，原告要求支付占用使用期间的利息依法应予支持。对证据2真实性无异议，但与本案不具有关联性，也不能证明是因政府原因无法施工。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，原告李俊良、金元帅、姚松林、姚志杰四人，为了承建被告万鑫公司开发的“柘城县（曹庄）邢高庙、姚关庙棚户区改造安置项目”第12号楼的施工建设，于2018年9月10日签订股东合伙协议，约定合伙体以劳务公司的名义承接被告的上述工程施工建设。而后于2018年9月12日，以原告金元帅的名义与被告万鑫公司签订《工程承包施工意向协议书》，并在2018年9月12日至2019年4月17日间，以原告金元帅、姚松林、姚志杰、李俊良四人的名义向被告转款五次共计276万元作为上述工程的保证金。由于原、被告约定的工程迟迟未有开始施工建设，原告要求被告退还所交纳的276万元保证金及利息。原、被告双方协商未果，原告诉讼来院。本院认为，本案中，四原告为了承建被告万鑫公司的涉案工程建设签订了合伙协议，约定合伙体以劳务公司的名义承接被告的涉案工程，该合伙协议不违反法律规定，依法应予保护。虽然在后来与被告签订《工程承包施工意向协议书》时，仅以原告金元帅个人的名义与被告所签，但是，一是所签订《工程承包施工意向协议书》，仅仅是施工意向协议书，而非正式的建设施工合同；如双方签订正式的建设施工合同，应当以劳务公司的名义与被告签订；被告万鑫公司也不可能与自然人签订建设施工合同，这是签订建筑施工合同的常规，否则，与没有资质的自然人签订的建设施工合同是无效的，对此，原、被告均应当是明知的；二是从原告金元帅与被告万鑫公司签订该施工意向协议书后，向被告转账的分别是原告金元帅、姚松林、姚志杰、李俊良四人。鉴于以上两点，加之四原告所签订的合伙协议，李俊良、金元帅、姚松林、姚志杰及劳务公司以本案原告的身份向被告万鑫公司主张返还保证金，其诉讼主体并无不当；且本案中无论是以原告金元帅一人的名义向被告主张权利，或者以本案中五原告的名义向被告主张权利，对被告应当承担的责任没有任何影响，也不会增加被告的任何责任。所以被告认为姚松林、姚志杰、李俊良及劳务公司作为本案原告主体不当，该辩解意见对本案的处理结果毫无意义，此辩解意见本院不予采纳。由于涉案的《工程承包施工意向协议书》已经签订将近两年，涉案工程无开工迹象，原告请求解除涉案《工程承包施工意向协议书》，本院予以支持。所以，原告请求被告向原告返还所交纳的涉案工程保证金276万元，本院予以支持。原告请求被告支付占用保证金期间的利息；本院认为，一是《工程承包施工意向协议书》没有约定涉案工程开工的具体时间，双方对此均有过错；二是《工程承包施工意向协议书》第6条规定，“因政府或其他原因造成项目无法施工或乙方下欠保证金不能及时交付的，双方未能达成正式协议的，甲方无息将已收保证金退还乙方”。基于以上两点，在原、被告未能签订正式建设施工协议的情况下，原告请求被告支付占有保证金期间的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘万鑫置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李俊良、金元帅、姚松林、姚志杰、柘城县俊良建筑劳务工程有限公司归还保证金2760000元；二、驳回原告李俊良、金元帅、姚松林、姚志杰、柘城县俊良建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14440元（已减半收取），由被告商丘万鑫置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费28880元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇二〇年六月十八日书记员  刘 悦