四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民初4号 原告：向志平，男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：马麟，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘汝贤，通江县法律援助中心律师。 被告：巴中市正德融资担保有限公司。住所地,四川省巴中市巴州区江北大道滨河玉盘ZB2-11-A1、A2、A3。 法定代表人：蔡建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张川，男，1997年10月10日出生，汉族，巴中市正德融资担保有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。 第三人：四川欣都建设开发有限公司。住所地,四川省通江县诺江镇西街**。 法定代表人：陈坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵芹先，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 第三人：四川欣力物业服务有限公司。住所地，四川省通江县诺江镇西街********。 法定代表人：闫高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。 第三人：四川东笙隆置业有限公司。。住所地，四川省通江县诺江镇街道 法定代表人：赵勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 原告向志平与被告巴中市正德融资担保有限公司（以下简称正德担保公司）、第三人四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）、第三人四川欣力物业服务有限公司（以下简称欣力公司）、王兴发、张密密、刘忠国、李福龙、何平、第三人四川东笙隆置业有限公司（以下简称东笙隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭前原告自愿申请撤回对被告王兴发、张密密、刘忠国、李福龙、何平的起诉，本院裁定予以准许。原告向志平及其委托诉讼代理人马麟、刘汝贤、被告正德担保公司的委托诉讼代理人张川（特别授权）、王福升、第三人欣都公司的委托诉讼代理人赵芹先、第三人东笙隆公司的委托诉讼代理人张腾飞到庭参加了诉讼，第三人欣力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向志平起诉请求：1.请求确认通江县诺江镇“欣都·泊景湾”3幢14楼5号住房归原告所有；2.解除对该房屋的查封并停止执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系通江县诺江镇“欣都·泊景湾”项目的被拆迁人，原告所有的旧房已被欣都公司拆除，由于原告的旧房系房改房，当时县委政府及原告所在单位都在举行会议，积极商讨处理办法，加之泊景湾项目的开发公司变更为第三人，导致一直没有签订书面的《房屋拆迁安置补偿协议》，但第三人承诺向原告还房，双方将还房位置确定为“欣都·泊景湾”3幢14楼5号房屋，后原告多次找到第三人欣都公司及第三人东笙隆公司催促签订合同，第三人同意并与原告补签了《房屋拆迁安置补充合同》。2019年7月22日，法院作出了（2019）川19执恢6号执行裁定，将原告的拆迁还房“欣都·泊景湾”3幢14楼5号住房予以查封、冻结，并进入执行程序，原告遂向法院提出异议申请，但终以（2019）川19执异155号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，欣都公司拆迁了自己的旧房，同时承诺将“欣都·泊景湾”3幢14楼5号住房以产权调换的方式偿还给原告，那么该套房屋就属于原告所有，欣都公司没有办理备案登记手续，其过错在欣都公司。故，原告依据相关法律、法规提起诉讼。 被告正德担保公司辩称：原告起诉时间是2019年9月25日，裁定书驳回异议裁定是2019年8月16日，根据民事诉讼法司法解释第305条的规定，原告应当提供其收到驳回异议请求的裁定后15日内，向人民法院提起异议之诉。民事诉讼法司法解释第307条的规定，案外人提起执行异议之诉，被执行人对案外人请求有异议的才列为被告，没有异议的列为第三人，可见案外人执行异议之诉中，只是案外人、申请执行人、被执行人才是执行异议之诉的当事人，本案东笙隆置公司不是异议之诉的案外人，也不是执行中的申请执行人或被执行人，不应当是本案的当事人，且原告除欣都公司列为被告外其他也列为被告，说明所有被执行人均认为155号执行裁定书是正确的。原告诉称多次找欣都公司及第三人签订房屋安置补偿合同，在执行异议中，原告没有提供拆迁安置补偿合同，说明欣都公司至今是不同意给原告签订拆迁安置补偿合同的，即使原告有拆迁安置补偿合同，其效力低于房屋主管部门出具的证明的内容，东笙隆公司出具的还房统计表不能对抗法院的查封或处置。综上，原告的诉讼请求、事实理由和罗列的当事人身份均不成立，应当驳回原告诉讼请求。 第三人欣都公司述称：原告是农业局的职工，在拆迁该房屋时是因为单位的房改房问题，产权没有落实，未与原告签订拆迁安置补偿合同，原告与欣都公司未签订还房安置补偿协议，但欣都公司拆迁农业局房屋属实，后来农业局将房改房落实后给公司出具了相应的依据，且欣都公司已将原告的房屋的还房位置予以落实。原告诉状中称欣都公司没有办理备案登记，因为合同没有落实没有办理，不完全是欣都公司的责任。 第三人东笙隆公司述称：同意欣都公司代理人的答辩观点外，原告起诉事实真是，泊景湾是欣都公司开发，后面又是东笙隆公司在开发，欣都公司的所有债权债务都是转移到东笙隆公司的，本案的基本事实和原因都是客观的，这个安置补偿协议已经签订，案涉房屋的位置是预留了的，与现在的房号也是对应的。原告是农业局职工，案涉房屋是真实的。原告为了审理案件需要将东笙隆公司列为第三人，东笙隆公司没有异议，查封财产均系第三人公司名下。 经审理查明：2016年3月27日，正德担保公司与欣力公司、欣都公司、王兴发、张密密、刘忠国、李福龙、何平追偿权纠纷一案，本院作出了（2015）巴中民初字第17号民事判决，该判决确认：一、由被告四川欣力物业服务有限公司偿还原告巴中市正德融资担保有限公司人民币500万元及利息；二、由被告四川欣力物业服务有限公司向原告巴中市正德融资担保有限公司支付律师代理费20万元；三、由被告四川欣都建设开发有限公司、王兴发、张密密、刘忠国、李福龙、何平对本判决第一、二项确定的被告四川欣力物业服务有限公司的给付义务向原告巴中市正德融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告四川欣都建设开发有限公司、王兴发、张密密、刘忠国、李福龙、何平承担连带责任后，有权向被告四川欣力物业服务有限公司追偿；四、驳回原告巴中市正德融资担保有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告未在法定的期限内履行判决确定的义务。正德担保公司向本院申请执行。在申请执行人正德担保公司与被执行人欣力公司、欣都公司、王兴发、张密密、刘忠国、李福龙、何平追偿权纠纷一案中，因被执行人不履行判决确定的义务。本院于2017年5月23日作出（2017）川19执恢12号执行裁定：查封、扣押、冻结被执行人四川欣力物业服务有限公司、四川欣都建设开发有限公司、王兴发、张密密、刘忠国、李福龙、何平价值10000000元财产。本院于2017年5月31日作出（2017）川19执恢12-1号执行裁定：继续查封被执行人四川欣都建设开发有限公司开发的“欣都·泊景湾”项目2号楼601号、801号、901号、1401号、1607号、1801号、1901号、2001号、2201号、2303号、2301号、2401号、702号、1206号、1506号、906号房屋。查封期限一年。本院于2017年10月30日作出（2017）川19执恢12-2号执行裁定：解除对被执行人四川欣都建设开发有限公司开发的“欣都·泊景湾”项目2号楼2-10-01、2-11-03、2-12-07、2-17-03、2-20-03、2-21-03、2-22-03、2-23-07号房屋的查封。本院于2018年3月5日作出（2017）川19执恢12-3号执行裁定：解除对被执行人四川欣都建设开发有限公司开发的“欣都·泊景湾”项目2号楼301、801、1901、2201号和3号楼1703号房屋的查封。本院于2018年11月6日作出（2017）川19执恢12-4号执行裁定：一、继续查封被执行人四川东笙隆置业有限公司开发的“泊景湾”项目2号楼601号、901号、1401号、1607号、1801号、2001号、2303号、2301号、2401号、702号、1206号、1506号、906号房屋。二、查封期限两年。在查封期间内，被执行人四川东笙隆置业有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权力负担，不得有妨碍执法的其他行为。本院于2019年7月22日作出（2019）川19执恢6号执行裁定：拍卖被执行人四川欣都建设开发有限公司开发的“欣都·泊景湾”项目2号楼101号、103号、105号、202号、204号、205号、206号、304号、401号、502号、503号、601号、702号、901号、906号、1206号、1401号、1506号、1601号、1607号、1801号、1805号、2001号、2303号、2306号、2301号、2401号、2402号房屋；3号楼1101号、1206号、1301号、1302号、1304号、1306号、1402号、1404号、1405号、1406号、1506号、1604号、1606号、1802号、1803号、1805号、1902号房屋。（2019）川19执恢6号执行裁定书裁定拍卖的房屋涉及向志平目前拆迁安置的欣都公司开发的“欣都·泊景湾”3号楼1405号房屋。 原告向志平于2019年8月19日对本院作出的（2017）川19执恢12－4号、（2019）川19执恢6号执行裁定涉及执行标的房屋提出书面异议。本院于2019年8月30日作出（2019）川19执异155号执行裁定书，裁定书认为案外人向志平未提交本人与四川欣都建设开发有限公司签订的拆迁安置还房协议，不能证明提出异议的房屋系案外人的拆迁安置还房，裁定驳回案外人向志平的执行异议请求。原告向志平不服本院作出的执行裁定书，遂向本院提起本次诉讼。 同时查明:原告向志平系通江县农业局“四站楼”住户，原居住在**，面积33.5㎡，欣都公司对农业局“四站楼”房屋进行拆迁，因原告向志平被拆迁的房屋属于房改房，没有明确其权属，2013年欣都公司拆迁农业局“四站楼”房屋时，原告未与欣都公司签订拆迁安置补偿合同，后原告多次到相关部门信访要求还房。 2019年8月12日，通江县住房和城乡建设局作出通住建函（2019）197号关于李君等人信访事项的处理意见中载明：向志平原居住在原农业局老四站楼房屋，其房屋未明确其权属，2013年四川欣都建设开发有限公司在实施“泊景湾”开发项目拆迁时，未对向志平进行补偿。2015年11月原农业局对向志平等信访人居住的房屋主权予以明确，其主权属居住房屋内的信访等人所有，并书面函告欣都公司，对向志平等信访人的房屋协商拆迁安置补偿，其后欣都公司分别与信访人向志平协商，明确将“泊景湾”项目建设的3幢14楼5号住房，建设面积104.31平方米，偿还给向志平。后因四川欣都建设开发有限公司一直不与向志平签订书面房屋拆迁安置补偿协议，酿成信访纠纷。通江县住房和城乡建设局责令四川东笙隆置业有限公司三日内与信访人签订拆迁安置补偿协议，或信访人依法向通江县人民法院起诉。 2019年12月26日，第三人东笙隆公司（甲方）与原告向志平（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议中载明：被拆迁人向志平系通江县农业局职工，2013年四川欣都建设开发有限公司在“泊景湾”项目开发拆迁时，拆除了被拆迁人的房屋（原农业局“四站楼”房屋）。因农业局没有彻底贯彻落实（通房改发（1992）121号）文件精神，导致四川欣都建设开发公司在拆迁时，被拆迁房屋产权不明，无法签订《房屋拆迁安置补偿协议》。根据2013年11月1日通江县信访联席会议精神和2014年4月3日通江县农业局（通农业（2014）75）文件确定将农业局“四站楼”房屋公有部分出售给住户向志平等，确定被拆迁人为向志平等。2017年因“泊景湾”项目由原来的四川欣都建设开发公司变更为四川东笙隆置业有限公司，导致拆迁人与被拆迁人一直没有签订书面的《房屋拆迁安置补偿协议》，只与四川欣都建设开发公司达成过口头的协议。2019年向志平等人上访到通江县住房和城乡建设局，要求签订《房屋拆迁安置补偿协议》，要求交付房屋。通江县住房和城乡建设局通过调查了解和核实，向志平等信访人反映的情况属实，于2019年8月作出了处理意见书，责令四川东笙隆置业有限公司迅速与向志平等人签订《房屋拆迁安置补偿协议》。现经拆迁人与被拆迁人协商，达成如下协议。协议约定：甲方拆迁乙方位于通江县住房，砖混结构，总建筑面积54平方米。甲方拆除乙方房屋后，在开发建设的“泊景湾”项目安置乙方房屋，还房位置：三幢14楼5号，建筑面积104.31平方米。经双方结算，乙方向甲方补差款共计30000.00元。同日，第三人东笙隆公司收取了原告向志平的房屋补差款30000.00元，并向原告向志平出具了收据。2015年12月24日，通江县农业局出具证明，证明向志平等五位同志在四站楼拆迁还房中的缴款票据因管理不当遗失，经农业局计财股查证核实，向志平等五位同志在我局缴纳的房款已全部结清。 同时查明：2019年6月27日，通江县房产管理局向本院出具关于欣都·泊景湾项目资产转移情况说明，载明“关于欣都·泊景湾项目转移资产一事，经我局清查核实，贵院查封四川欣都建设开发有限公司开发建设的欣都·泊景湾项目3号楼1405号等共计44套房产未转移到四川东笙隆置业有限公司，仍在四川欣都建设开发有限公司名下。” 另查明：2017年9月22日，四川东笙隆置业有限公司和欣都公司共同向通江县住房和城乡建设局、通江县房产管理局出具承诺：四川欣都建设开发有限公司的开发资质过期，不能进行房地产开发经营等业务活动。四川欣都建设开发有限公司开发建设的“欣都·泊景湾”项目由四川东笙隆置业有限公司继续履行开发建设，涉及四川欣都建设开发有限公司开发的“欣都·泊景湾”及“阳光鸿运”项目与通江县住房和城乡建设局、通江县房产管理局的全部权利和义务，包括所涉及的合同、协议、债权、债务等一切权利和义务由四川东笙隆置业有限公司承担和履行。 以上事实有通江县住房和城乡建设局作出的《通江县住房和城乡建设局关于李君等人信访事项的处理意见书》、《农业局四站楼住户情况调查统计表》、《房屋拆迁安置补偿协议》、收款收据、《还房户统计表》、本院作出的《执行裁定书》等证据在卷作证。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告向志平对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。从查明的事实看，原告系拆迁还房户，原告多次到政府相关部门信访，政府相关部门、欣都公司、东笙隆公司对原告被拆迁房屋系房改房、原告系被拆迁人的身份的事实予以认可，虽然原告向志平没有及时与被拆迁人欣都公司及第三人东笙隆公司签订安置补偿协议，但是并非原告向志平的主观过错而是通江县农业局房改政策贯彻落实不当、被撤迁房屋产权不明等历史遗留问题以及欣都公司、第三人东笙隆拖延与向志平签订拆迁安置补偿协议所致。2015年11月原农业局对向志平等信访人居住的房屋主权予以明确，其主权属居住房屋内的信访等人所有，并书面函告欣都公司，对向志平等信访人的房屋协商拆迁安置补偿，其后欣都公司分别与信访人向志平协商，明确将“泊景湾”项目建设的3幢14楼5号住房，建设面积104.31平方米，偿还给向志平。通江县住房和城乡建设局作出通住建函（2019）197号关于李君等人信访事项的处理意见中责令四川东笙隆置业有限公司三日内与信访人签订拆迁安置补偿协议。在本案诉讼前，原告向志平与第三人东笙隆公司签订了房屋拆迁安置补偿协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，原告向志平作为被拆迁人应当获得拆迁补偿。合同约定原告的还房为泊景湾项目3幢14楼5号住房，以产权调换为补偿方式的拆迁安置补偿协议为以物易物的互易合同，被拆迁人失去了拆迁的房屋的所有权，在安置还房不具备物权的条件下，被拆迁人对安置房屋享有的是一种物权期待权，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，向志平较欣都公司与正德担保公司之间的普通债权具有优先性，具有排除正德担保公司强制执行的民事权益。 关于原告要求判决案涉房屋归其所有的请求，因该房屋尚未登记在原告向志平名下，尚未办理案涉房屋过户登记相关手续，其对该房屋不具有所有权，本院对其该项请求不予支持。 关于原告请求解除查封的问题。本院认为，查封系本院在执行（2015）巴中民初字第17号民事判决的财产保全行为，其可在本案判决后，在执行（2015）巴中民初字第17号民事判决书的程序中依法向本院申请。其不属于本案审理范围，故本院对该主张不予支持。 至于欣都公司、欣力公司在本案中应作为被告或第三人的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，被执行人反对案外人异议的，被执行人列为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人，本案欣都公司、欣力公司并不反对案外人向志平异议主张，故欣都公司、欣力公司应列为本案第三人。 综上所述，原告请求案涉房屋停止执行的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决如下： 一、在执行（2015）巴中民初字第17号民事判决一案中不得执行位于通江县房屋； 二、驳回原告向志平的其他诉讼请求。 案件受理费5681.00元，由第三人四川欣都建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川19执异155号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 何奇林 审 判 员 袁 梅 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓