湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初6055号 原告:戴哲扶，男，1951年4月21日出生，汉族，农民，住新化县。 原告：戴永恒，男，1971年9月11日出生，汉族，农民，住新化县。（系戴哲扶之子） 被告：刘业波，男，1971年12月23日出生，汉族，农民，住新化县。 被告：刘智育，男，1963年3月5日出生，汉族，居民，住安化县。 二被告委托代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告戴哲扶、戴永恒与被告刘业波、刘智育民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告戴哲扶、戴永恒、被告刘业波、刘智育及委托代理人张斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告请求判令：1、被告偿还借款本金柒拾陆万元整（￥760000元），借款利息伍拾肆万元（￥540000元），从2017年1月1日至2019年12月31日利息（月息2分），共计人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元）；2、借款利息按月息2分计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、民间借贷属于实践合同，借款必须实际支付，才能成立民间借贷关系，原告主张借款761200元，必须提供相关银行转账记录，证明涉案的借款已经实际支付；2、涉案借款只有2014年8月13日的借据上约定了月息3%，其余的没有约定利息；3、被告刘业波以银行转账、现金、油费折抵等方式已经偿还了原告绝大多数借款；4、被告刘业波是此次借款的实际借款人，涉案借款与刘智育不存在关联，且担保已经超过了诉讼时效期间；5、原告起诉已经超过了诉讼时效，依法应予以驳回起诉。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、被告刘智育与被告刘业波、原告戴哲扶是朋友关系，被告刘业波经刘智育介绍与原告戴哲扶认识并借款。 2、被告刘业波于2014年8月8日向原告戴哲扶借款310000元，原告戴永恒于2014年8月8日转入刘业波89031xxxxxxx11的账户148500元，转入刘业波6221xxxxxx85的账户149100元，并出具了“借据今借到戴哲扶人民币（大写）叁拾壹万元小写（¥310000.00元）用于生意短期周转，期限壹月。自2014年8月8日至2014年9月7日止归还。按月息2%结算计利息为/元/月，付工资管理服务费/元/月，合计本月缴款壹万贰仟肆佰元元。按月结息，逾期未还本转借据，按每月增加1%作为滞纳金。担保人与借款人，在此次借款未还清本金与利息之前，负有同等还款法律责任。借款人：刘业波担保人：刘智育2014年8月8日”等字样的借据。经本院查明，上述借据约定利息部分为原告事后修改，原始借据应为“按月息/%结算利息”。 3、被告刘业波于2014年8月11日向原告戴哲扶借款200000元，原告戴永恒于2014年8月11日转入刘智育6215xxxxxx62的账户192000元，由刘智育转交给刘业波，并出具了“借据今借到戴哲扶人民币（大写）贰拾万元整小写（¥200000.00元）用于生意短期周转，期限壹月。自2014年8月10日至2014年9月10日止归还。按月息2%结算计利息为/元/月，付工资管理服务费/元/月，合计本月缴款¥8000.00元元。按月结息，逾期未还本转借据，按每月增加1%作为滞纳金。担保人与借款人，在此次借款未还清本金与利息之前，负有同等还款法律责任。借款人：刘业波担保人：刘智育2014年8月10日借款人以娄益加油站所有权作为此借款抵押，并将抵押物所有权抵押给出借人。作为此借款的担保人，与借款人负连带法律责任，具有同等权利与义务。逾期未偿还本金与结算利息，按月增加1%的滞纳金，此借据连本带息结算清毕后自行作废。借款人：担保人：年月日”等字样的借据。经本院查明，上述借据约定利息部分为原告事后修改，原始借据应为“按月息/%结算利息”。 4、被告刘业波于2014年8月13日向原告戴哲扶借款150000元，原告戴永恒于2014年8月13日转入刘智育6215xxxxxx62的账户145500元，由刘智育转交给刘业波，并出具了“借据今借到戴哲扶人民币（大写）壹拾伍万元整小写（¥150000.00元）用于生意短期周转，期限叁个月。自2014年8月13日至2014年11月13日止归还。按月息3%结算计利息为4500元/月，付工资管理服务费/元/月，合计本月缴款¥4500.00元元。按月结息，逾期未还本转借据，按每月增加1%作为滞纳金。担保人与借款人，在此次借款未还清本金与利息之前，负有同等还款法律责任。借款人：刘业波担保人：刘智育2014年8月10日借款人以娄益加油站所有权作为此借款抵押，并将抵押物所有权抵押给出借人。刘智育作为此借款的担保人，与借款人负连带法律责任，具有同等权利与义务。逾期未偿还本金与结算利息，按月增加1%的滞纳金，此借据连本带息结算清毕后自行作废。借款人：刘业波担保人：刘智育2014年8月13日”等字样的借据。 5、被告刘业波于2014年8月14日向原告戴哲扶借款130000元，原告戴永恒于2014年8月14日转账给刘智育6215xxxxxx62的账户126100元，由刘智育转交给刘业波，并出具了“借据今借到戴哲扶人民币（大写）壹拾叁万元整小写（¥130000.00元）用于生意短期周转，期限壹月。自2014年8月14日至2014年9月14日止归还。按月息30‰结算计利息为元/月，付工资管理服务费元/月，合计本月缴款叁仟玖佰元整（已付）元。按月结息，逾期未还本转借据，按每月增加1%作为滞纳金。担保人与借款人，在此次借款未还清本金与利息之前，负有同等还款法律责任。借款人：刘业波担保人：2014年8月14日2016年5月8日收到转存农行卡上人币还利息捌万元正尚欠余额待收借款人以此借据已指定打入刘智育账号，再转入刘业波账号。作为此借款抵押，并将抵押物所有权抵押给出借人。作为此借款的担保人，与借款人负连带法律责任，具有同等权利与义务。逾期未偿还本金与结算利息，按月增加1%的滞纳金，此借据连本带息结算清毕后自行作废。借款人：刘业波担保人：2014年8月14日”等字样的借据。上述借据“2016年5月8日收到转存农行卡上人币还利息捌万元正尚欠余额待收”中，“利息”、“待收”有涂改痕迹。 6、被告刘业波分五次转账给原告戴永恒，还款161600元。 7、2017年1月前，原告在被告的加油站加油抵欠款，共计10789元。 8、被告偿还借款至2016年12月止。 9、原告方收到被告方还款410000元，被告方提供的转账还款凭证为161600元。 以上事实有原、被告双方当庭陈述，原告向本院提供的：被告向原告出具的借据四份、原告戴永恒的银行转账记录，被告向本院提供的：被告刘业波的银行转账记录，予以证实。 二、双方当事人有争议的事实 1、双方是否约定了利息？ 被告方认为，原告提交的2014年8月8日、2014年8月10日的借据上写的利息2%是原告修改的，原始借据上并没有约定利息。2014年8月14日的借据上约定利息30‰又划掉了，也是没有约定利息。 原告方认为，其在开庭前提交的借据复印件是没有涂改的，2014年8月8日、2014年8月10日的借据上将利息加上去是因为约定的是2分的利息，2分的管理费，因为4分的利息是违反法律规定的，所以当时没有写。但是借据上面写了合计付款金额可以明确看出约定的利息是4分。到法院提起诉讼后，把利息加上去是自己做的记录，使借据更完善、清晰，有利于计算。2014年8月14日的借据上约定利息30‰虽然划掉了，但是从借据上的合计付款金额可以看出，约定的利息是3分。 本院认为，被告刘业波2014年8月8日向原告戴哲扶出具的310000元的借据，未明确约定利息，但根据借据上载明的“合计本月缴款壹万贰仟肆佰元”，且原告方转给被告方的借款只有297600元，扣除了第一个月的利息12400元，可以推定利息为月利率4%。2014年8月10日出具的200000元的借据，未明确约定利息，但根据借据上载明的“合计本月缴款¥8000.00元”，且原告方转给被告方的借款192000元，已扣除了第一个月的利息8000元，可以推定利息为月利率4%。2014年8月14日出具的130000元的借据，未明确约定利息，但根据借据上载明的“合计本月缴款3900元”，且原告方转给被告方的借款126100元，已扣除了第一个月的利息3900元，可以推定利息为月利率3%。2014年8月13日出具的150000元的借据，明确约定了月利率为3%，且原告支付给被告方借款时，扣除了第一个月的利息4500元，实际支付被告方144500元，与未明确约定利息但在支付时先行扣除第一个利息的支付方式一致，因此，原告戴哲扶、戴永恒与被告刘业波之间的借贷关系应视为约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对于其中超过月利率2%的部分，本院依法不予支持，所有借款均应当按月利率2%计息。 2、被告刘业波所欠借款是否已经还清？ 被告方认为，其通过银行转账、现金、油费折抵等方式已经偿还了原告绝大多数借款。 原告方认为，被告提交的证据只有银行转账161600元，另外原告在被告的加油站加油抵欠款10789元。但原告认可被告偿还了410000元，已经还清了2017年1月1日前的利息。 本院认为，被告刘业波2014年8月8日向原告戴哲扶出具了310000元的借据，原告实际支付给被告297600元，2014年8月10日出具了200000元的借据，原告实际支付给被告192000元，2014年8月13日出具了150000元的借据，原告实际支付给被告145500元，2014年8月14日向原告出具了130000元的借据，原告实际支付给被告126100元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告预先在本金中扣除利息28800元，实际支付给被告刘业波的金额为761200元，故应当认定借款本金为761200元。原告在2014年8月14日出具的130000元的借据上记载“2016年5月8日收到转存农行卡上人币还利息捌万元正尚欠余额待收”中，“利息”、“待收”有涂改痕迹。被告刘业波陈述，涂改过的“利息”在改动之前应为“本金”，“待收”应为“五万”，原告未能提供足够的证据证明被告偿还的80000元为利息，且有擅自涂改的行为，应推定被告刘业波偿还的80000元为本金。2014年8月8日借款本金297600元，按月利率2%从2014年8月8日计息至2016年12月31日，利息为171616元。2014年8月10日借款本金192000元，按月利率2%从2014年8月10日计息至2016年12月31日，利息为110336元。2014年8月13日借款本金145500元，按月利率2%从2014年8月13日计息至2016年12月31日，利息为83808元。2014年8月14日借款本金126100元，按月利率2%从2014年8月14日计息至2016年5月7日，利息为52626元。2014年8月14日借款本金126100元减去2016年5月8日偿还的本金80000元，按本金46100元，月利率2%从2016年5月8日计息至2016年12月31日，利息为7284元。上述利息合计为425670元，原告认可被告已偿还利息410000元，2016年12月31日前的利息已清偿完毕，符合法律规定，本院予以支持。但被告方偿还的410000元，其中2016年5月8日偿还的80000元应为本金，实际被告方所欠原告方本金应为681200元，被告方还应偿还原告方2016年前的利息80000元。被告方主张其已经偿还了原告绝大多数借款，但只提供了161600元的转账凭证，本院依法不予支持。 3、被告刘智育是否应承担担保责任？ 被告方认为，被告刘智育只是作为被告刘业波向原告借款的担保人，虽然在其中三张借据的担保人上签字，但是已经过了担保期间，不应该承担担保责任。 原告方认为，被告刘智育作为担保人，且借据上写明了“担保人与借款人，在此次借款未还清本金与利息之前，负有同等还款法律责任”，所以被告刘智育应共同偿还所欠借款及利息。 本院认为，被告刘智育在2014年8月8日、2014年8月10日、2014年8月13日的借据担保人后均有签名，借据上载有“担保人与借款人，在此次借款未还清本金与利息之前，负有同等还款法律责任”字样，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期间应认定为二年。保证期间为除斥期间，保证期间经过，引起的后果是保证人的保证责任永久性消灭。本案中，被告的所有借款届满之日均已超过二年，且原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告刘智育请求承担保证责任。因此，保证期间已经经过，被告刘智育的保证责任因而消灭，无需再承担担保责任。 判决的理由与结果 本院认为，被告刘业波向原告借款，并出具了借据，系双方真实的意思表示，其内容未违反法律规定，系合法的借贷关系，受到法律保护。原告向本院提交的2014年8月8日、2014年8月10日、2014年8月14日的借据原件系戴永恒涂改后提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、一百一十五条之规定，诉讼参与人伪造重要证据的，可以根据情节轻重予以罚款、拘留，对个人的罚款金额，为人民币十万元以下，本院依法对原告戴永恒处以2000元的罚款。被告刘业波向原告借款本金790000元，预先在本金中扣除利息28800元，实际支付给被告刘业波的金额为761200元，故应当认定借款本金为761200元，减去2016年5月8日偿还的80000元，尚欠本金681200元，借款利息按月利率2%从2017年1月1日计算至2019年12月31日为490464元，加上2016年5月8日已折抵本金的80000元利息，利息合计570464元，因原告仅请求被告偿还利息540000元，故本院认定被告刘业波应还利息为540000元。被告刘智育的保证期间已过，保证责任因而消灭，故原告请求被告刘智育共同偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。关于被告将娄益友谊加油站作为抵押是否生效的问题，原、被告在2014年8月13日的借款中，约定将娄益加油站所有权作为抵押，但没有办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，以企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，原、被告双方虽约定将娄益加油站所有权作为抵押，但并未办理抵押登记，因此抵押合同并未生效，故对于原告要求行使抵押权的诉讼请求本院不予支持。关于被告提出的原告起诉已经超过了诉讼时效，依法应予以驳回起诉的抗辩意见，本院认为，被告刘业波已经还款至2016年12月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，诉讼时效应从2016年12月起重新起算至2019年12月，原告于2019年12月9日向本院起诉并未超过诉讼时效，且原告提供的短信记录证实其于2019年11月向被告刘业波催讨过债务，故对此抗辩意见，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘业波于本判决生效后十日内，偿还原告戴哲扶、戴永恒借款本金681200元，支付2019年12月31日前的借款利息540000元，并按月利率2%计算至借款清偿之日； 二、驳回原告其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由被告刘业波负担；财产保全费5000元，由原告戴哲扶、戴永恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李红宁 人民陪审员  陈稠松 人民陪审员  刘光祖 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  王 展 代理书记员  周丽琼