安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终772号 上诉人（原审被告）：刘明，男，1970年12月6日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 上诉人（原审被告）：刘美英，女，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杜瑶，安徽修实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡海欧，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。 上诉人刘明、刘美英因与被上诉人胡海欧民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明、刘美英的共同委托诉讼代理人杜瑶，被上诉人胡海欧的委托诉讼代理人石学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明、刘美英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡海欧的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。刘明、刘美英与胡海欧并不认识，相互间也无转账记录，胡海欧也不可能无息借款。事实是案外人吴刚想通过刘明、刘美英为其在当地找一个庙宇，遂先支付20万元作为运作费，待成功后再另行支付80万元，但要求刘明、刘美英先向胡海欧出具了一张100万元的欠条；2、胡海欧的起诉系虚假诉讼，应追究其相应责任。 胡海欧辩称，案涉100万元借款已如数交付给刘明，否则其也不可能在只收到20万元的情况下出具100万元的借条，且2019年7月9日，在胡海欧向其催讨借款时，刘明一次性偿还借款27万元，并在收条上确认尚欠73万元。请求驳回上诉，维持原判。 胡海鸥向一审法院提出诉讼请求：请求判决刘明立即向胡海欧偿还借款人民币73万元并自2019年8月6日开始按年息6%支付利息，息随本清。刘美英对上述借款本息承担连带还款义务。 一审法院经审理查明：2019年1月中旬，刘明以生意周转急需资金为由，向胡海欧提出借款20万元，胡海欧借给刘明20万元。2019年4月20日，胡海欧再次从亲戚处累计筹款80万元借给刘明，当日，刘明作为借款人、刘美英作为担保人共同向胡海欧出具了《个人借条》，将前述20万元一并纳入借款，共计借款100万，借款期限自2019年4月20日至2019年7月1日（借条上载明至7年1月日止，根据常理，应为7月1日），借条未约定利息，刘明、刘美英在《个人借条》上签字按手印。后经胡海欧多次催讨，刘明于2019年7月9日还款27万元整，余款承诺2019年7月25日还清。后胡海欧多次催促，刘明一直没有偿还款，胡海欧故起诉至一审法院。一审审理中，根据胡海欧诉讼保全申请，一审法院裁定查封、扣押、冻结被申请人刘明、刘美英价值73万元的财产。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘明向胡海欧借款，胡海欧提供了借款100万元，双方之间形成借款合同法律关系。双方约定的还款期限已过，刘明仅还款27万元，下剩73万元逾期仍未还款，应承担逾期还款的违约责任，即应立即返还借款及按法律规定支付逾期利息。刘美英在担保人处签名并捺印，因双方未约定担保方式，刘美英应承担连带担保责任。刘明如还有还款，可在执行时予以直接抵扣。刘明、刘美英未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，不影响法院依据查明的事实对本案依法作出裁判。综上所述，胡海欧诉请刘明偿还73万元及并从起诉之日起按年利率6%支付利息符合法律规定，依法予以支持，其余诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、被告刘明于判决生效之日起五日内归还原告胡海鸥借款73万及利息（从2019年8月6日起按年利率6%计算至款清之日止）。二、被告刘美英对判决第一项还款责任承担连带偿还责任；被告刘美英承担保证责任后，有权向被告刘明追偿。案件受理费11100元，减半收取5550元，诉讼保全费4170元，合计9720元，由刘明负担，刘美英承担连带责任。 二审中，刘明提交两组证据，第一组证据为微信聊天记录打印件，内容为刘明与“感恩有您”的微信聊天内容，“感恩有您”即吴刚，证明刘明和吴刚之间保持联系，也提及了金钱关系；第二组证据2019年1月8日吴刚转给刘明的微信转账记录（共计14万元）及吴刚转账给刘美英的支付宝转账记录（共计5万元），证明19万元是吴刚请刘明办事的费用，并非胡海欧出借给刘明。胡海欧质证认为，证据一中“感恩有您”身份不详，不能证明是吴刚，且双方交流的内容与本案没有关联性；证据二真实性无异议，案涉借款部分款项确系通过吴刚向刘明支付，根据借条的约定，该款系胡海鸥出借给刘明。本院经审查，对于证据一中“感恩有您”身份信息不详，无法确认系吴刚本人，且该证据中的聊天内容也不足以证明与本案有关，对该证据不予采信。对于证据二，真实性胡海欧予以认可，可以证明吴刚向刘明支付了19万元，但并不能证明系请刘明办事的费用。 对一审法院认定的事实，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：胡海欧要求刘明偿还借款73万元并承担相应利息是否有事实和法律依据。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。作为出借人，胡海欧应举证证明其按照借条的约定给付了相应的借款，对于争议的80万元大额现金是否给付的事实，法院应当综合全案进行严格审查。本案中，刘明向胡海欧出具了一张100万元的借条，刘明称前期给付的20万元系案外人吴刚为找其帮忙寻找寺庙而支付的活动资金，另有80万元并未收到，因其不懂所以向胡海欧出具了100万元的借条。从本案查明的事实来看，刘明不仅于2019年4月20日出具了100万元的借条一张，另在胡海欧向其催讨借款时，于2019年7月9日出具了一张收条，明确载明还款27万元，余款73万元于2019年7月25日前结清，该收条能够进一步证明刘明已收到胡海欧的借款100万元。对于该收条，刘明称其没有注意到收条上该内容的陈述。作为具有独立民事行为能力的成年人，刘明对于出具借条和收条的陈述显然不能令人信服，且其亦未提出本案借条和收条出具的过程中存在胁迫等不法情形，故应当对其出具借条的行为承担法律责任。另从胡海欧一审中提供的吴刚、吴青、吴继学的银行账户交易记录来看，三人账户在2019年1月至2019年4月间，有大量现金取款记录，亦能进一步佐证胡海欧所称80万元系通过吴刚、吴青、吴继发筹借而来给付刘明的陈述。综上，刘明、刘美英的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由刘明、刘美英共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 张秀珍 审判员 陈世拥 二〇二〇年六月十五日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。