安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0221民初424号 原告：陈贤忠，男，1973年12月25日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。 原告：陈刘旦，男，1994年1月17日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。 上述原告的共同委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。 被告：陈罗平，男，1965年9月8日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 原告陈贤忠、陈刘旦与被告陈罗平企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤忠、陈刘旦的委托诉讼代理人王巨峰，被告陈罗平的委托诉讼代理人乐传民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤忠、陈刘旦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告2019年1月份至2019年3月份的承包金200000元按照租金最低限80万元每年计算；2.请求法院判决被告退还原告承包区押金797000元；3.请求法院判决被告支付原告房屋租金2003845元；4.请求法院判决被告支付原告垫付的2019年1月份至3月份计泡费用42674.75元；5.请求法院判决被告支付原告承包区安检机出资费用45237.4元及购买安检机的财政补贴费用75000元；6.请求法院判决被告向原告支付车辆设备出售款133000元10辆车价款200000元扣除67000元；7.请求法院判决被告赔偿原告直接经济损失274352元。事实和理由：2013年4月，三名股东设立芜湖申通快递服务有限公司。为了提高公司经营、决策效率，充分发挥经营者的主动性、积极性，最大程度保障公司股东利益，在友好、平等协商的基础上原告与被告签署了《企业承包经营合同》，合同自2014年1月1日起无终止日期，前五年被告不支付承包金，五年期满承包金最低80万最高100万，被告在免承包金期限届满后于2018年12月25日向原告发出自2019年1月1日起不再继续承包的《终止合同告知函》，原告在收货函后也同意被告终止承包，在终止承包经营合同后被告没有向原告交出经营权，在此情况下由原告陈贤忠提议召开2019年第一次股东会议，通知被告后，被告没有参加，在此会议上选举了陈贤忠作为“芜湖申通快递服务有限公司”的新的法定代表人，但是被告自2019年1月1日至2019年3月期间在原告多次与被告沟通交出经营权的情况下不仅没有配合，反而擅自出售芜湖申通快递服务有限公司运营的必要设备和拆毁关键设备，向公司的重要客户发出与事实不符所谓《合作终止函》，2019年3月底被告及原告再次签署了《企业承包经营合同》确定了由陈贤忠承包经营“芜湖申通快递服务有限公司”承包期限自2019年4月1日至2022年3月31日止，因被告的行为导致新的经营者在2019年4月份接手后业绩大幅下降该影响持续至五月份，给公司造成了较大的损失。另外被告在一系列的事情上不予配合甚至故意制造障碍给公司运营带来了很大困难，为此在2019年的6月15日上午9时召开了第二次股东会议，被告的代理人雷焕参加了会议，对相关事项作出了讨论和表决，但是该次股东会议决定没有得到落实，为此为了理顺公司经营，实现所有股东利益的最大化，故此诉至法院，望法院依据法律作出公正判决。 被告陈罗平庭审中辩称，1、自2019年元月份已经向本案的原告发出终止承包的通知，原告没有及时的来接受申通快递，故被告只是在2019年元月至3月对申通快递进行日常管理，并非继续承包，故原告无权要求被告支付承包金；2、首先，本案原告没有证据证明押金数额为797000元在本案被告处，其次，即便有押金，也不是退还给原告，而是给缴纳押金的自然人，因为押金性质不是原告所有，也不是被告所有；3、在被告承包合同中没有说明房屋的租金由三股东共同享有，被告承包时也不是无偿承包，而是要偿还银行1200万元债务，这债务是被告独自承担，而房屋租金200多万也不是事实。所以原告无权要求被告支付原告租金；4、原告没有证据证明计泡的损失费用是被告承担，这是原告在经营过程中自行导致；5、到目前为止，原告没有证据证明被告收了安检机出资费用45237.4元及购买安检机的财政补贴费用75000元；6、皖Ｂ×××××面包车报废有补助在被告处，补助费大概是1万元，原告只能要求三分之二；7、首先经济损失要有合同约定，承包合同中没有说明承包期间的业务由下一任承包人继续继承，被告业务均是被告自行与客户确定，与原告没有关系，所以是否继续经营以上客户的业务是本案被告的业务与原告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对当事人提交的证据进行了举证和认证。故对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。 结合本案庭审中当事人的举证及认证，本院审理认定事实如下： 2013年4月，三名股东设立芜湖申通快递服务有限公司。为了提高公司经营、决策效率，充分发挥经营者的主动性、积极性，最大程度保障公司股东利益，在友好、平等协商的基础上原告与被告签署了《企业承包经营合同》（以下简称《合同》），《合同》自2014年1月1日起无终止日期，前五年被告不支付承包金，五年期满承包金最低80万最高100万，被告在免承包金期限届满后于2018年12月25日向原告发出自2019年1月1日起不再继续承包的《终止合同告知函》，原告在收货函后也同意被告终止承包，在终止承包经营合同后被告没有向原告交出经营权，在此情况下由原告陈贤忠提议召开2019年第一次股东会议，通知被告后，被告没有参加，在此会议上选举了陈贤忠作为“芜湖申通快递服务有限公司”的新的法定代表人，但是被告自2019年1月1日至2019年3月期间在原告多次与被告沟通交出经营权的情况下不仅没有配合，反而擅自出售“芜湖申通快递服务有限公司”运营的必要设备和拆毁关键设备，向公司的重要客户发出与事实不符所谓合作终止函，2019年3月底被告及原告再次签署了企业承包经营合同确定了由陈贤忠承包经营“芜湖申通快递服务有限公司”承包期限自2019年4月1日至2022年3月31日止，因被告的行为导致新的经营者在2019年4月份接手后业绩大幅下降该影响持续至五月份，给公司造成了较大的损失。另外被告在一系列的事情上不予配合甚至故意制造障碍给公司运营带来了很大困难，为此在2019年的6月15日上午9时召开了第二次股东会议，被告的代理人雷焕参加了会议，对相关事项作出了讨论和表决，但是该次股东会议决定没有得到落实，为此为了理顺公司经营，实现所有股东利益的最大化，故此诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由的确定；2、原告的诉请是否符合合同约定和法律规定，被告是否应当承担责任。 关于本案争议焦点一、本案案由的确定。公司股东经协议约定发包股东将其基于股权产生的经营权发包给承包股东，这种协议的性质是承包经营合同。故，本案的案由应为企业承包经营合同纠纷。 关于本案争议焦点二、原告的诉请是否符合合同约定和法律规定，被告是否应当承担责任。股东以自己的名义与股东签订的公司承包合同是各方当事人的真实意思表示，是当事人选择的一种公司经营方式，法律和行政法规并未禁止，公司承包合同约定的内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原、被告签订《合同》，约定由被告陈罗平承包经营“芜湖申通快递公司”，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是有效合同，对合同各方均具有约束力。现就原告的诉讼请求及本院认定的情况分析如下： 1.关于原告请求法院判决被告支付原告2019年1月份至2019年3月份的承包金200000元按照租金最低限80万元每年计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”以及第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”通过庭审及原被告的举证质证，可以确认被告于2018年12月25日已经向本案的原告发出《终止合同告知函》，函中明确表示：从2019年1月1日起终止合同。原告诉状中也对此予以表述：“原告在收到函后也同意被告终止承包。”为此，被告提出终止承包合同得到原告的同意，实际原告应于2019年1月1日起就要与被告进行交接的手续。庭审中，被告辩称：“导致原告于2019年4月1日接手承包的责任，原告没有及时的来接受申通快递，故被告只是在2019年元月至3月对申通快递进行日常管理，并非继续承包，因为没有营运公司，也就没有因公司产生任何利润。被告无需支付承包金。”本院认为，被告在合同终止前提出解除合同的通知书已送达到原告，且得到原告的同意，应视为原承包合同确认的合同义务已经终止，即原告主张的法律关系已经被解除。故，对原告要求被告支付三个月的承包金200000元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支付。 2.关于原告请求法院判决被告退还原告承包区押金797000元的问题。首先，本案被告收取的承包区押金数额为797000元是基于各承包片区的承包合同的履行而收取，他是质押担保的一种特殊形式，是为了保证承包合同的履行；其次，即便要退押金，也不是退还给原告，而是退还给缴纳押金的承包片区的承包人个人，根据合同的相对性原则，因为押金性质不是原告所有，也不是被告所有。所以，原告要求被告支付承包区押金797000元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，也不属于本案所调整的范围，故，本院也不予支持。 3.关于原告请求法院判决被告支付原告房屋租金2003845元的问题。因为被告承包合同中没有说明房屋的租金由三股东共同享有，被告承包时也不是无偿承包，而是要偿还银行1200万元债务，这债务是被告独自承担。所以，因原、被告三方在企业承包经营合同中对房屋租金并未约定。故，原告的该主张理据不足，于法无据，本院不予支持。 4.关于原告请求法院判决被告支付原告垫付的2019年1月份至3月份计泡费用42674.75元。计泡费是由于上级管理部门对该公司违规操作行为的处罚，2019年1月至3月份，案涉公司并非由被告经营，原告也没有证据证明被告在经营期间有任何违规行为且计泡的损失费用是被告承担。因原告没有足以证明自己主张的证据，应承担举证不能的法律后果，故，本院对原告的主张也不予支持。 5.关于原告请求法院判决被告支付原告承包区安检机出资费用45237.4元及购买安检机的财政补贴费用75000元的问题。原告没有证据证明被告收了安检机出资费用45237.4元及购买安检机的财政补贴费用75000元，即使被告收到该款，也是其在承包经营期间的正常性收入，也用于实际的承包经营过程中的投资经营。原告在被告承包经营期间未参与公司的运行，该补贴也不应由原告所有。原告诉请被告支付上述费用，因理据不足，且无约定，故，本院不予支持。 6.关于原告请求法院判决被告向原告支付车辆设备出售款133000元10辆车价款200000元扣除67000元的问题。通过庭审及当事人的举证质证，可以看出，原告提交的“2013年12月31日芜湖申通车辆变卖”车辆变卖的清单上，只反映十辆车的估价为200000元，而没有变卖得款的证据。因此，原告的主张缺乏足以证明被告变卖相应车辆的行为和证据。故，对原告的该主张，因缺乏理据，本院也不予支持。 7.关于原告请求法院判决被告赔偿原告直接经济损失274352元的问题。首先，原告没有提交相关直接证据证明其有经济损失，且双方签订的《合同》中没有约定承包期间的业务由下一任承包人继续承继。其次，原告未能与第三方达成协议是其自身经营的原因，其所认为的损失是一种期待利益，而非实际利益，被告业务均是被告自行与客户确定，该利益应由经营者自己去争取。所以，原告是否继续经营以上客户的业务没有《合同》约定。原告的主张，因理据不足，本院也不予支持。 综上，本院审理的是企业承包经营合同纠纷，原告方只能就合同约定的条款，有无违约的情形，提出诉请，而不能泛泛地提出一些本不该本案所调整的请求。为此，原告的诉讼请求，因缺乏事实依据和合同约定，本院不予采信和支持。因原告的诉请中不属于本案调整的诉请，其可以另行主张。 综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈贤忠、陈刘旦的诉讼请求。 案件受理费35369元，由陈贤忠、陈刘旦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  承 毅 人民陪审员  赵学梅 人民陪审员  吴永雨 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  胡 芳 附1：本案证据目录 一、原告陈贤忠、陈刘旦提交证据和证明目的如下： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2、通知交接的函件，证明原告分别于1月、2月、3月催告被告办理交接手续； 3、芜湖申通快递服务有限公司章程，证明公司的议事规则及股东的权利义务； 4、企业承包经营合同,证明企业承包经营的事实； 5、终止合同告知函，证明陈罗平主动提出终止承包经营芜湖申通快递服务有限公司,终止日期自2019年1月1日起；(备注:陈罗平实际终止时间为2019年4月1日) 6、芜湖申通快递服务有限公司购安检机承包区出资明细、中国工商银行电子回单，证明芜湖申通快递服务有限公司安检机各承包区出资及芜湖市邮政管理局补贴购买的安检机的事实； 7、2014年1月一2019年3月陈罗平出租房屋租金明细，证明陈罗平收取的房屋租金金额； 8、车辆信息清单，证明被告变卖芜湖申通快递服务有限公司所有的10辆汽车及估值； 9、结算账户交易明细及申通公司文件，证明由原告垫付的陈罗平承包期间因为装载问题被总公司罚收计泡费42674.75元； 10、芜湖申通快递服务有限公司2019年第二次股东会议及表决结果，证明在陈罗平主动终止合同之后,其他股东接手期间存在的七个方面问题的讨论和决议结果； 11、合作终止函及统计表，证明陈罗平在2019年3月29日将公司经营权交出前擅自终止与客户的合作关系不仅给公司声誉带来影响也给公司带来了较大直接损失； 12、房地产权证书及房屋租赁合同，明陈罗平以芜湖申通快递服务有限公司将股东所有的创达公司土地房屋出租获利3005768元 13、房地产权证书及房屋租赁合同，明芜湖申通快递服务有限公司使用的土地及房屋； 14、说明，证明陈罗平2019年3月31日才将印章交于陈贤忠并承担对此之前的盖章责任； 15、陈罗平收取承包区押金明细、汇款凭证、合同等，证明陈罗平收取公司押金797000元至今未退还至公司； 16、陈罗平身份证复印件，证明陈罗平的身份情况； 17、协议书，证明申通公司名下没有土地和房产，所使用的土地产房是创达名下的。 二、被告陈罗平未向本院提交证据材料。 附2.本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。