江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12038号原告：昆山市新阳水电锅炉设备安装总公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环城北路****，统一社会信用代码91320583138133949N。法定代表人：钱建忠。委托诉讼代理人：尤培兴，江苏广浩律师事务所律师。被告：李明冠，男，1975年4月26日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。原告昆山市新阳水电锅炉设备安装总公司诉被告李明冠劳动争议案，本院于2019年6月11日立案受理并适用简易程序进行审理,后依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2019年8月9日、2019年10月28日公开开庭进行审理，原告昆山市新阳水电锅炉设备安装总公司委托诉讼代理人尤培兴、被告李明冠及其委托诉讼代理人刘奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山市新阳水电锅炉设备安装总公司(以下简称新阳公司)向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁庭未全面厘清证据材料，认定的案件事实偏颇。1、被告的劳动报酬由原告直接支付与胡某跟原告结算后再由胡某向被告支付是完全不同的法律事实。在存在劳动关系的前提下，被告的劳动报酬不可能由胡某跟原告结算后再由胡向被告支付。唯由胡某存在承揽或承包关系时，由胡某与原告结算后，再支付给被告才是合情合理的行为。2、原告与上海开利公司签订的合同条款不能作为认定为原告工作的人员当然与原告建立了劳动关系的依据。建设工程合同条款可以约束签约主体的行为，但不能直接运用到第三方。亦即虽然原告在合同中约定了派到开利公司施工的人员要求是建立有效的劳动关系的人员，但在原告将工程以转包或第三方承揽的方式由第三方完成时，不能不考虑真实的因素而贸然认定施工人员与原告建立了劳动关系。3、对双方提供的证据材料没有进行全面的评价。在胡某与阮新国2018年9月9日的通话录音中，胡明显有自认承包的意思，但仲裁庭视若无物。胡说，是你没有承包协议啊，没啥的，我也可以这样说，但我心里面跟自己说，我不能把这个责任逃脱掉，我就是在法律上假如我逃脱过去了，全部给老杨那边了，最后都是他处理，但是我心理上老是，我是感觉啊，这样不对啊。这些话说明胡实际上就是从原告处承包了管道的安装，被告也是他招揽过去，为他干活的。4、仲裁庭据以认定劳动关系的证人证言都是虚假的。胡某、胡光能及张玉照在证词中都说与被告是同事关系，是被告的职工。除了这个虚假的陈述外，没有一份证据可以证明他们受被告管理、指挥，受被告规章制度的约束，从被告财务处获得各自的工资等。相反，根据部分昆山农村商业银行网银支付凭证可以证明，胡某于2018年6、7、10、11月，2019年2月从昆山东昌设备安装工程有限公司领取28400元工资；胡光能于2018年6、7、11月，2019年1、2月从昆山东昌设备安装工程有限公司领取23400元工资；张玉照于2018年6、7月从昆山东昌设备安装工程有限公司领取8400元工资；这三人在昆山东昌设备安装工程有限公司领着工资怎么又能与原告建立劳动关系呢？二、原告与胡某之间系承揽关系，被告系胡某招聘的员工，被告与原告之间不存在劳动关系。1、从2018年8月4日胡某与苏州国州机械设备安装有限公司阮新国的微信聊天记录中可以看出，胡某不光从原告处承揽安装工程，也从其他安装公司处承揽安装工程。阮新国提供管道安装清单报价就意味着胡某是承包的，因为如果是阮新国的员工，阮无须提供清单报价。2、在胡某承揽原告与上海开利公司的工程后，原告只与胡某进行沟通，提出工期、质量等要求，工程款也是预付给胡某，对胡某手下用人是无需过问，也不会象公司员工一样让他手的人到公司财务处领取劳动报酬。3、结合上述提到的证据材料，李建华的证言也是可以采信的。综上，可以看出胡某他们既不是原告的员工，也不是阮新国的员工，可能也不是东昌公司的员工，他们实际是以包工的形式从相关设备安装公司手中承接安装工程的一个团队，故仲裁认定与原告存在劳动关系是不能成立的。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，敬请法院判决支持原告的诉讼请求。被告李明冠辩称，本案之所以发生是因为被告因工受伤所引起的，本案之所以确认劳动关系是实质是为了被告申请工伤认定所做的前提工作，原告现在已经承认事发地的工程是其所有，只是纠缠于是否于该工程发包给胡某，该问题均不影响原被告劳动关系认定，根据最高院规定，胡某作为自然人不具备用工主体资格，而原告作为公司具备用工主体资格，根据法律规定原告在工伤事故发生后应对被告承担用工主体责任。经代理人庭前与证人胡某确认，原告所述的胡某等人同东昌设备安装工程有限公司领取工资，其实际是该公司支付以前胡某等人的工资，支付工资时间虽然在2018年6、7、10、11月份，但是该工资是在此之前的劳动报酬。本案发生在建筑施工工地，建筑业用工的特殊性也决定了建筑工的劳动关系存在多样性以及不典型性，基于此最高人民法院因解决建筑工地因工受伤问题，才规定了公司承担因工受伤的用工主体责任。本院经审理认定事实如下：新阳公司经营范围为水电、锅炉设备安装、维修、起重、运输；钣金制作；五金交电、水暖器材、装潢材料、电器机械、建筑材料、金属材料、化学纤维零售、批发、代购代销。新阳公司（乙方）与开利空调冷冻系统（上海）有限公司（甲方）签订有合同，约定由新阳公司承接开利公司管道安装工程，合同第二条第一款中载明：“乙方声明……受乙方指派承担建设工程勘察、设计、施工等事项的人员，是与乙方建立劳动关系的员工，已经按照国家和当地政府的有关规定，办妥了社会保险和其他必要的商业保险……”，审理中，新阳公司确认，上述管道安装工程项目地的现场负责人为杨建良，经阮新国介绍，胡某招募工人进入项目地进行管道安装工作，依据胡某等人与杨建良日常微信聊天记录显示，开利公司项目地的日常工作由杨建良予以指示和安排。胡某曾在微信朋友圈进行宣传和公告，并在所发朋友圈留言处称“这边有四个工人，包着也做，临时工也做的”，且其曾替案外人阮新国工作。2018年8月22日，经胡某招募，李明冠进入上述开利公司项目地进行工作，工资标准为400元/天，2018年9月1日，李明冠在工作过程中受伤，此后送医治疗，医疗费用由杨建良、胡某二人支付，且李明冠上述工作期间的工资未支付。上述事故发生后，胡某与阮新国曾有通话，该次通话中，胡某向阮新国表示了其对本次事故责任承担的想法，并表示希望和阮新国、杨建良就本次事故进行沟通，阮新国则在通话中表示将致电杨建良，并安排时间进行沟通。胡某此后又与杨建良进行通话并形成录音，通话中，胡某向杨建良询问李明冠受伤之后的处理事宜，双方就此产生争执。李明冠因与新阳公司劳动争议,向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认与新阳公司之间存在劳动关系,该委此后作出裁决:确认李明冠与新阳公司之间存在劳动关系。该裁决非终局裁决，新阳公司不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、录音、微信聊天记录截图及朋友圈内容截图、证人证言、当事人陈述等证据为证。本院认为，本案争议焦点为李明冠与新阳公司之间是否存在劳动关系。新阳公司主张李明冠是胡某在承包开利公司项目后所招聘的员工，李明冠与新阳公司之间并未建立劳动关系，但新阳公司并无直接证据证明其与胡某就案涉项目之间存在发包或挂靠经营关系，就胡某在微信朋友圈所发内容，仅能认定其具备相对固定的班组工作人员，而无法认定其长期从事承包业务，故本院对新阳公司关于其将开利公司项目发包于胡某的陈述不予采信。本案中，李明冠在开利公司项目处所从事的管道安装工作属于新阳公司的主要业务经营范围，从杨建良与胡某的日常微信聊天记录内容看，亦能认定杨建良对各项工作作出指示并予以管理，故上述情况已能充分认定李明冠被纳入新阳公司的生产经营体系进行工作，且接受公司管理，综上，本院对李明冠要求确认其与新阳公司之间存在劳动关系的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认被告李明冠与原告昆山市新阳水电锅炉设备安装总公司之间自2018年8月22日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告昆山市新阳水电锅炉设备安装总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  倪惠国人民陪审员  邓文琦二〇二〇年六月八日书 记 员  郑 超