江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9989号原告：朱维娜，女。委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛小标，江苏法舟律师事务所律师。被告：江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司，住所地无锡市塔影苑**。负责人：鲍智慧，该公司经理。被告：溧阳全润建设工程有限公司，，住所地溧阳市溧城镇燕山路**法定代表人：陈和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张同林（受江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司、溧阳全润建设工程有限公司的共同授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛彪（受江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司、溧阳全润建设工程有限公司的共同授权委托），江苏神阙律师事务所律师。原告朱维娜与被告江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司（以下简称宏大分公司）、溧阳全润建设工程有限公司(以下简称全润公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年9月27日作出（2014）崇商初字第1208号民事判决。原告朱维娜不服提出上诉，江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2018年8月16日作出（2017）苏02民终572号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月16日、1月19日公开开庭进行了审理。原告朱维娜及其委托诉讼代理人高学文，被告宏大分公司、全润公司的共同委托诉讼代理人张同林、薛彪（未参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱维娜向本院提出诉讼请求：1.宏大分公司立即支付价款3603407.7元及逾期付款利息损失（自2011年6月1日起至2019年8月19日止，以3603407.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以3603407.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.对宏大分公司上述第1项债务不能清偿部分，全润公司承担补充责任。事实和理由：其系无锡市维天建材商行（以下简称维天商行）业主。2007年11月20日、2008年5月，维天商行与宏大分公司先后签订协议、补充协议，约定宏大分公司向维天商行购买水电安装主材等货物。协议签订后，维天商行按约履行了供货义务并为宏大分公司代垫电线电缆款，宏大分公司尚欠价款3603407.7元。宏大分公司系全润公司的分支机构，对宏大分公司不能清偿部分，全润公司应承担补充责任。宏大分公司、全润公司共同辩称，其与朱维娜之间并非买卖合同关系，而是代付货款的法律关系，朱维娜请求其支付货款没有依据。即使法院认定双方存在买卖合同关系，根据协议、补充协议关于价格的约定以及江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司（以下简称苏亚金诚公司）出具的审计结果，维天商行供货价款总额为3655922元，宏大分公司已向维天商行给付价款3837500元（含垫付的电缆、电线价款），故宏大分公司并不结欠维天商行价款。此外，工程审计结果是2012年1月13日出具的，朱维娜主张从2011年6月1日起算利息损失没有依据。综上，要求驳回朱维娜的诉讼请求。朱维娜围绕诉讼请求提供了以下证据：1．无锡市广益建设发展有限公司（以下简称广益公司）与原江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司，于2017年4月5日工商变更登记为全润公司）于2007年6月29日签订的建设工程施工合同1份、补充条款1份，宏大分公司与维天商行于2007年11月20日签订的协议1份，宏大公司与维天商行签订的补充协议1份，广益公司与高淳县桠溪建筑安装工程有限公司（以下简称桠溪公司）、宏大公司、江苏苏润建设集团有限公司（以下简称苏润公司）于2007年10月25日签订会议纪要1份，证明维天商行与宏大分公司存在买卖合同关系，维天商行为建设工程施工合同约定的采用甲控乙供方式的材料供应商，材料价格按照与广益公司的确定价确定。2.雨水管、管件定价表3份，排水管材料定价书3份，PP-R给水管材管件定价表4份，强弱电/电缆桥架材料定价书2份，阀门、法兰补充定价书1份，强弱电/电缆桥架材料补充定价书1份，不锈钢水箱定价书1份，空气开关定价书1份，强弱电/电缆桥架（防火）材料定价书1份，强弱电/电缆桥架材料定价书2份，马桶、洁具配件定价书1份，阀门、法兰定价书1份，钢塑复合管、管件定价书1份，低压配电柜定价书1份，不锈钢信报箱、水泵及配件定价书1份，水泵及控制柜定价书1份，建筑排水用柔性接口铸铁直管及管件定价书1份，低压配电柜定价书3份。上述证据上均盖有苏亚金诚公司下属分支机构江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司无锡分公司（以下简称苏亚金诚分公司）的跟踪审计专用章，并有“邵明”、“张锦林”签名字样。证明本案所涉的安置房工程水电材料供应商为维天商行，并由广益公司与维天商行协商确定材料名称、规格及单价，维天商行所供本案所涉货物的单价应按上述定价书为准。3.水电材料结算汇总表14份（含水电材料供应明细表、PP-R给水管结算汇总表、PP-R给水管领用汇总表、PP-R给水管结算表、水电材料结算汇总表、水电材料领用汇总表、水电材料结算表、水电材料领用表、衬塑钢管结算汇总表、衬塑钢管领用汇总表、衬塑钢管结算表、衬塑钢管领用表、U-PVC排水管结算汇总表、U-PVC排水管领用汇总表、U-PVC排水管结算表、U-PVC排水管领用表、PP-R给水管领用表、U-PVC雨水管结算汇总表、U-PVC雨水管领用汇总表、U-PVC雨水管结算表、U-PVC雨水管领用表、柔性铸铁直管结算汇总表、柔性铸铁直管领用汇总表、柔性铸铁直管结算表、柔性铸铁直管领用表）,上述汇总表载明的结算总价分别为：2008年3月为246600元，2008年4月为271047元，2008年5月为346573元，2008年6月为460852元，2008年7月为233629元，2008年8月为482792元，2008年9月为96953元，2008年10月为406746元，2008年11月为331474元，2008年12月为216673元，2009年1月为617719元，2009年3月为959282元，2009年4月为2046041元，2009年7月为－11909元。上述汇总表均盖有苏亚金诚分公司跟踪审计专用章及苏亚金诚分公司工作人员邵明的签名，部分表上有宏大分公司工作人员钱国强的签名。证明维天商行向宏大分公司供应了价款合计为6704471元（不含税）的货物，含税价为6935104.8元（6704471×1.0344），上述货物的单价均系证据2所载明的单价。宏大分公司已给付价款3016000元，维天商行应支付宏大分公司的各项费用670447.1元（6704471×10%）,维天商行已支付宏大分公司的各项费用242750元，维天商行为宏大分公司垫付电线款11.2万元，宏大分公司尚欠价款3603407.7元（6935104.8－3016000－670447.1＋242750＋112000）。4.无锡市电线厂有限公司出具的收条1份，载明：今收到维天商行代宏大公司支付尤渡安置房一期工程电线电缆款11.2万元。5.宏大公司于2011年1月6日向苏亚金诚公司出具的函1份，证明宏大公司不同意苏亚金诚公司所定的材料价格，认为不应当推翻经跟踪审计并经市场询价所定价格。经质证，宏大分公司、全润公司对证据1的真实性均无异议。对证据2的真实性不予确认，认为即使是真实的，根据宏大公司与维天商行签订的补充协议的约定，维天商行所供材料的价格按宏大公司与广益公司签订的施工合同的结算原则确定（有审计价的直接按审计价确定），故应当按照最终审计价确定。对证据3中有钱国强签字的部分的真实性无异议，但证明力不予认可，货物单价应以最终审计的价格为准。对证据4的真实性无法确认，即使该证据系真实的，亦与宏大分公司、宏大公司无关。对证据5中宏大公司的公章真实性无异议，但当时朱维娜作为宏大公司授权代表，参与工程审计，与苏亚金诚公司直接对接，该证据系朱维娜起草，宏大公司盖章系配合朱维娜维权。宏大分公司、全润公司向本院提供以下证据：6.维天商行于2012年1月12日出具的尤渡01号安置房一期工程水电主材货款说明1份，证明朱维娜在参与苏亚金诚公司结算审计后在知道审计结果的情况下自行核算的供货总额3655922元。7.宏大公司与维天商行于2009年12月3日签订的协议书，证明双方约定维天商行提供的工程量和工程价格必须经有关单位认可，尽可能控制核减额不超过建设单位限定核减额，并约定了审计费的承担。8.苏亚金诚公司向广益公司出具的关于尤渡里拆迁安置房01地块一期工程竣工结算审核的有关说明1份，证明朱维娜积极参与工程造价审计和协商工作，参加建设单位、审计单位等组织的协调会议，并最终确认材料价格，接受审计结果。9.2010年7月27日形成的会议纪要1份，证明朱维娜参加广益公司、苏亚金诚公司关于涉案材料价格的协调会议并在会议纪要上签名确认，本案所涉货物的单价应按最终审计价确定。10.付款明细1份、收条9份、无锡市电线厂出具的2011年1月25日的收据1份、收据1份、支票领用单1份、领款单1份，付款明细备注栏载明：其中税前13万元为电线款、其中税前12万为电线款、电线款20万元，2011年1月25日的收据载明：付款单位为宏大公司，付款金额为20万元，收款事由为电线电缆款，在该收据单位盖章处盖有无锡市电线厂的财务专用章。证明宏大分公司已向维天商行给付价款3837500元（含税价），扣除税金、管理费共计383800元，宏大分公司实际给付价款3453700元。经质证，朱维娜对证据6中维天商行的公章真实性无异议，但该证据原件与复印件不一致，原件上应付水电主材料款等栏目均用笔涂抹，说明该证据并不是最终结账的依据，复印件上以铅笔书写的内容也均非朱维娜所为，因此证据6不具有证明力。对证据7的真实性予以认可，但不能证明朱维娜同意核减价格。对证据8的真实性无异议，但该证据仅是苏亚金诚公司的单方陈述，苏亚金诚公司称与朱维娜共同进行市场询价并进行多次核对与事实不符，证据8不具有证明力。对证据9的真实性无异议，认为证据9系对双方有争议的材料价格进行纠偏，而证据9并未载明双方对价格有争议的材料，故本案所涉货物价格应按证据2确定；并且证据9中仅有苏润公司的代表出席，宏大公司、桠溪公司无人出席，原因是苏润公司可能破产因此需要提前审计，宏大公司、桠溪公司此时尚未进入结算审计阶段，因此该会议纪要不针对宏大公司、桠溪公司，对证据9的证明力不予确认。对证据10的真实性无异议，但认为上述付款金额中的45万元系支付的宏大分公司结欠无锡市电线厂的价款，不应认定为宏大分公司支付给维天商行的价款。诉讼中，本院出示了以下证据：11.本院至广益公司进行调查并制作调查笔录2份，广益公司确认张锦林系广益公司工作人员，主要负责本案所涉工程的工程审计工作，证据2上有“张锦林”签名字样系张锦林本人书写；广益公司与宏大公司签订施工合同载明的“下列材料由广益公司指定颜色和品牌或供应商，采用广益公司控宏大公司供的方式并按确定价结算”的含义是由广益公司指定产品的品牌和颜色或者供应商，价格不指定，由宏大公司采购供应，价格按照审计价结算。跟踪审计单位与结算审计单位均系苏亚金诚公司，本案所涉货物的价格首先由跟踪审计单位确定价格，再由张锦林签字确认。广益公司档案资料中仅有2010年7月27日会议纪要并未有附件，2010年7月22日尤渡拆迁安置房01号地块部分材料价格对照表（以下简称价格对照表）是否系会议纪要附件广益公司不清楚。经质证，朱维娜对证据11的真实性无异议，认为本案所涉货物的价格已由广益公司、苏亚金诚公司确认。宏大分公司、全润公司对证据11无异议。12.本院对苏亚金诚分公司职员邵明制作的调查笔录，邵明确认证据2上有“邵明”签名字样均系邵明本人所签，苏亚金诚分公司在证据2上所加盖的苏亚金诚分公司跟踪审计专用章系真实有效的。经质证，朱维娜、宏大分公司、全润公司对证据12均无异议。13.本院至苏亚金诚分公司调取价格对照表，苏亚金诚分公司称该对照表即系2010年7月27日会议纪要附件。经质证，朱维娜对证据13的真实性有异议，认为该证据上未有附件字样亦未有与会人员的签名，且广益公司档案资料中未有附件，其亦未确认证据13即系会议纪要附件，故证据13不能证明系2010年7月27日会议纪要附件。宏大分公司、全润公司对证据13无异议。14.本院至广益公司调取的苏亚工咨锡（2012）05号关于崇安区尤渡拆迁安置房01号地块一期二标段水电安装的审计报告（以下简称审计报告）。经质证，朱维娜对证据14的真实性无异议，认为该证据系针对广益公司与宏大公司签订的建设工程施工合同，而非本案所涉买卖合同，被审计的对象系宏大公司而非维天商行，故证据14对朱维娜无约束力。宏大分公司、全润公司对证据14的真实性无异议，认为本案所涉货物的价格应以最终审计价为准。对于上述证据，本院认为，宏大分公司、全润公司对证据1的真实性无异议，朱维娜对证据9的真实性无异议，宏大分公司、全润公司、朱维娜对证据11、12、14的真实性无异议，本院对证据1、9、11、12、14予以确认。关于证据2，广益公司、邵明对证据2上有“张锦林”、“邵明”的签名字样及加盖的苏亚金诚分公司跟踪审计专用章的真实性均无异议，本院对证据2的真实性予以确认，可以证明广益公司、苏亚金诚公司对本案所涉货物的价格进行了定价。关于证据3，虽然证据3中有部分表格未有钱国强的签名，但结合证据14，可以证明宏大分公司收到了证据3载明的货物数量。关于证据4，宏大分公司、全润公司不予确认，且证据4载明的电线、电缆款并非本案所涉买卖合同项下的货物，朱维娜可另行主张权利，本院对此不予理涉；同理，证据10中已明确45万元系宏大分公司给付的电线、电缆款，故该45万元不应认定为宏大分公司给付的本案所涉价款。关于证据5，虽然能证明宏大公司就苏亚金诚公司在审计过程中推翻跟踪审计价的情况提出了异议，但不能证明宏大分公司、宏大公司同意以跟踪审计价与朱维娜结算价款，故对证据5的证明力，本院不予认可。关于证据6，因证据复印件与原件经核对不一致，且原件存在涂改的痕迹，故本院不予确认。关于证据7，证据7对朱维娜应当控制核减额的约定不能证明朱维娜同意对材料价款进行核减，故本院对证据7的证明力不予确认。关于证据8，不能证明朱维娜最终同意按照竣工结算审核报告结算材料价款，故对证据8的证明力，本院不予确认。关于证据10，朱维娜除对45万元电线、电缆款对应的证据不予认可外，对其余部分的真实性无异议，本院亦予以确认。关于证据13，并未有标明系会议纪要附件，亦未有与会人员的签名，且本院至广益公司调取证据11时，广益公司对证据13是否系证据9的附件不清楚，故证据13不能证明系证据9的附件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月29日，广益公司（甲方）与宏大公司（乙方）签订建设工程施工合同，约定：广益公司将尤渡01号安置房地块一期二标段工程（以下简称涉案工程）发包给宏大公司，工程内容为二标段A3＃、A4＃、A5＃、地、地下车库建筑工程包范围为施工图纸范围内的土建、安装施工；第47.1.1条约定甲控乙供的材料按确定价进入宏大公司审计价工程款中；第47.4条约定，下列材料由广益公司指定颜色和品牌或供应商，采用甲控乙供的方式并按确定价结算：门窗（包括人防门、进户门、楼宇门）、外墙砖及涂料、水电主要材料及设备（水泵、卫生洁具、电线电缆、桥架、电柜电箱、分户箱、雨水管、给排水管、水箱）、保温材料、防水材料、屋面瓦等涉及外立面材料；第47.5付款方式第1）付款时间第⑥项约定，在工程竣工经验收合格并且宏大公司交付给广益公司完整竣工验收资料满两年后的一个月内，广益公司按审计确认后工程价款全部付清。涉案工程的审计单位为苏亚金诚公司。2007年10月25日，广益公司与宏大公司、桠溪公司、苏润公司共同签订会议纪要，载明：甲控乙供的材料，其中门窗、外墙砖、涂料、水电主要材料及设备为广益公司指定供应商，即由发包人指定颜色、品牌、价格及付款方式，该部分付款实行专款专用，承包人不得挪用该部分工程款，但承包人应将供应商纳入总包管理范畴，总包管理费及开票费在材料供应合同中进一步明确。2007年11月20日，维天商行与宏大分公司签订协议，约定：根据广益公司与宏大公司签订的建设工程施工合同，为确保工程质量并按时完工，宏大分公司将其中的水电安装主材（给水管、排水管、雨水管、桥架、低压配电柜（弱电柜）、PV30箱电柜、水泵、水箱、卫生洁具等）交维天商行采购供应；一、材料供应范围：供应范围为尤渡01号地块安置房A3＃、A4＃、A5＃、大地下室建设工程水电主材（具体以广益公司与宏大公司合同为准，即给水管、排水管、雨水管、桥架、低压配电柜（弱电柜）、PV30箱电柜、水泵、水箱、卫生洁具等）。三、结算方式：1、维天商行所供材料数量、品种，由维天商行根据每月供货的材料列出汇总清单，由施工方确认经宏大分公司核实盖章后每二月报送广益公司。2、维天商行所供材料的名称、规格、价格由维天商行按宏大公司与广益公司的施工合同的处理原则确定。3、考虑到材料供应的特殊性，维天商行所供材料的价款结算按5：3：2（即材料送至工地后二个月结算50％；工程验收合格后再付总货款30％；余款在工程验收合格后一年的第一个月内付清）结算，由维天商行以宏大分公司的名义编制相应材料，并制作付款申请书后，由维天商行向广益公司申请付款，同时，宏大分公司配合维天商行办理相应手续。4、广益公司将材料的款项开出支票后，因支票收款人为宏大分公司，故维天商行收到的款项支票实行专款专用，具体由宏大分公司提供背书后，直接转入维天商行帐户，并归维天商行所有，宏大分公司不得拒绝背书或占有。5、因根据国家对建筑业的相应规定，工程统一由建筑单位开具工程建筑发票，因此，维天商行不再另行提供材料发票，维天商行所供材料统一由宏大分公司开具建筑发票，所供材料应缴纳的税收按总价相应比例由维天商行承担，并承担相应管理费用。具体为：（1）、材料款结算时维天商行可计取3.44％的税金；（2）、维天商行支付各项税金及宏大分公司管理费共计8％；（3）、所供材料工地配合费及保管费共计2％。支付时间为：维天商行领取支票经宏大分公司背书时，维天商行以支票金额（以材料价为限）按上述比例支付宏大分公司。此后，维天商行与宏大公司签订补充协议，约定如下：根据维天商行与宏大分公司签订的水电主材供应协议，为统一与广益公司的结算，特对原协议中结算部分作如下调整：一、结算方式1、2、3、4款调整为：1、维天商行货款的结算：与宏大分公司与广益公司的结算方式同步进行结算，具体为：在宏大分公司根据工程进度向广益公司申请付款时，由宏大分公司根据维天商行所供材料数量、品种，同时将该部分款项列入付款申请中，在广益公司支付申请款时，宏大分公司同时将该部分材料款项支付维天商行，或在征得广益公司同意的情况下，由广益公司单独将材料款项开出支票后，宏大分公司直接背书转让给维天商行。2、维天商行所供材料的价格按宏大分公司与广益公司的施工合同的结算原则确定（有审计价的直接按审计价确定）。二、其他条款按原协议执行。2010年7月27日的会议纪要载明，人员：建设单位：顾志良、张锦林，总包单位：蒋佳争、冉松林、朱维娜，跟踪审理单位：黄建强、邵明；事由：尤渡里拆迁安置房01号地块一期水电主材价格偏差较大，经初步审计纠偏进行调整：1、价格有争议的材料参照信息价。2、没有信息价参照市场价，由总包单位提供详实资料提供审计单位审核，确定价格（三天为限），若三天内未能提供，有总包单位方和审计单位签字确定。3、若无信息价的材料参照市场价适当考虑总包合同有关付款方式。张锦林、邵明、朱维娜等在该会议纪要上签名确认。宏大分公司向维天商行支付本案所涉货物价款情况如下：于2008年8月6日支付16.92万元，于2008年8月29日支付13万元，于2008年9月22日支付11.25万元，于2009年1月20日支付45万元，于2009年6月1日支付9万元，于2009年7月28日支付9万元，于2009年9月30日支付132.3万元，于2010年2月11日支付20.7万元，于2012年2月8日支付38万元，于2013年2月7日支付7.7万元，合计302.87万元。另查明，涉案二标段工程于2009年1月竣工验收合格；根据苏亚金诚公司出具的审计报告，维天商行供货价款总额为3655922元。再查明，宏大分公司系全润公司分公司。原审一审诉讼中，本院根据宏大分公司的申请，对审计报告中涉及水电材料的单价委托无锡江南工程造价咨询有限公司（以下简称江南公司）进行司法鉴定。2016年5月6日，江南公司出具工程造价咨询报告书，产生鉴定费用53636元（由宏大分公司预交）。2016年9月27日，本院作出（2014）崇商初字第1208号民事判决，认为：维天商行与宏大分公司签订的协议，与宏大公司签订的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在补充协议中约定维天商行所供材料的价格按宏大公司与广益公司签订的施工合同的结算原则确定（有审计价的直接按审计价确定）；宏大公司与广益公司签订的施工合同约定本案所涉货物由广益公司指定颜色和品牌或供应商，采用广益公司控宏大公司供的方式并按确定价结算。故本案所涉货物的单价应根据鉴定机构出具的报告书的鉴定结论确定。鉴定机构出具报告书，虽然有部分水电材料的单价无法鉴定，但即使无法鉴定的该部分水电材料的单价按定价书、结算汇总表所载明的单价计算，宏大分公司所给付的价款亦已完全履行，故宏大分公司已按约履行了给付价款义务。对朱维娜的诉讼请求不予支持。朱维娜不服该判决，提起上诉。2018年8月16日，无锡中院作出（2017）苏02民终572号民事裁定，认为：维天商行分别与宏大分公司、宏大公司签订的协议及补充协议明确维天商行向宏大分公司所供材料的价格按照宏大公司与广益公司签订的建设工程施工合同的处理原则确定（有审计价的直接按照按审计价确认），现双方对上述结算原则产生了争议，宏大分公司、宏大公司认为应以最终结算审计报告为依据确认材料单价，朱维娜认为补充协议约定的审计价即指案涉跟踪审计价并提供了相应的定价书以证明案涉水电材料的价格已明确。2010年7月27日，各方形成会议纪要1份，明确尤渡里拆迁安置房01号地块一期水电主材价格偏差较大需纠偏调整，调整的原则为：价格有争议的材料参照信息价；没有信息价的参照市场价，并且适当考虑总包合同有关付款方式。虽然上述纪要并无宏大公司人员签字确认，但因该纪要载明的事由系尤渡里拆迁安置房01号地块一期，包含了宏大分公司施工的案涉工程二标段，且广益公司、工程审计单位及朱维娜均签字确认，应理解为朱维娜同意对案涉工程三个标段的水电材料价格按照信息价及市场价进行纠偏调整。案涉安装工程竣工结算审计报告系对宏大分公司与广益公司之间工程施工进行的审计且多种材料系定额计算，本案系买卖合同纠纷，朱维娜也不认可上述审计报告载明的产品单价，故不应以上述审计报告作为认定朱维娜供应材料价格的依据。基于此，仅对上述审计报告进行检索、分类汇总、分析、对照、归纳而形成的司法鉴定报告也不能作为认定案涉材料价格的依据。故朱维娜供应的水电材料价格应通过重新鉴定或补充鉴定的形式按照信息价及市场价确定。在查清朱维娜实际供货数量及宏大分公司实际付款金额的基础上，可对宏大分公司是否结欠朱维娜货款及具体金额作出判断。综上，原审判决认定事实不清，发回重审。2019年1月29日，本院依职权启动鉴定程序，双方均同意以水电材料领用汇总表（载明数量、规格、品种等）作为基础进行鉴定。同年4月24日，因江苏法院网“司法鉴定机构”平台中无相应机构可评估，本案司法鉴定被退案。2019年5月22日，本院重新启动鉴定程序，并从最高人民法院诉讼资产网上选取了有价格评估资质的司法鉴定机构参与摇号。同年6月18日，本院摇号确定鉴定机构为国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信公司），朱维娜预交了鉴定费3万元。国宏信公司于同年10月18日进行了现场勘察和询价。同年11月27日，国宏信公司以价格评估基准日过于久远、委托方提供的可参考的评估资料不足，评估人员无法确定部分标的的具体型号和规格，也无法找到该评估基准日的市场可比较案例为由，予以退案。因本案与另两案即朱维娜与佳润公司、朱维娜与桠溪公司买卖合同纠纷案共同申请进行鉴定，三案共产生鉴定费9520元，平均到本案为3173.33元。另，本院询问朱维娜能否提供涉案水电材料采购时的合同、发票及付款凭证等材料供本院在确定涉案水电材料市场价时进行参考，其表示因年代久远无法提供。上述事实，有建设工程施工合同、协议、补充协议、雨水管、管件定价表、排水管材料定价书、PP-R给水管材管件定价表、强弱电/电缆桥架材料定价书、阀门、法兰补充定价书、强弱电/电缆桥架材料补充定价书、不锈钢水箱定价书、空气开关定价书、强弱电/电缆桥架（防火）材料定价书、强弱电/电缆桥架材料定价书、马桶、洁具配件定价书、阀门、法兰定价书、钢塑复合管、管件定价书、低压配电柜定价书、不锈钢信报箱、水泵及配件定价书、水泵及控制柜定价书、建筑排水用柔性接口铸铁直管及管件定价书、低压配电柜定价书、水电材料结算汇总表、会议纪要、情况说明、（2014）崇商初字第1208号民事判决书、（2017）苏02民终572号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，宏大分公司、宏大公司与维天商行签订的协议、补充协议，广益公司与宏大公司签订的建设工程施工合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。维天商行已按照水电材料结算汇总表载明的型号、规格和数量向宏大分公司供应了水电材料，故宏大分公司应当向其支付价款。根据诉辩意见，本案争议焦点在于涉案水电材料应按何种价格进行结算。根据宏大分公司、宏大公司与维天商行签订的协议与补充协议，维天商行所供材料的价格按宏大公司与广益公司工程施工合同的结算原则确定，即按确定价进入宏大公司审计价工程款中，有审计价的直接按审计价确定。由于双方对“审计价”理解不同，由此产生了涉案水电材料究竟是以“跟踪审计价”还是以“最终审计价”进行结算的争议。本院认为，在合同双方就合同所涉价款存在多份协议或进行多次协商的情况下，合同价款应以双方最终确定的价格为准。2010年7月27日，就涉案水电价格，工程建设单位、总包单位以及跟踪审计单位共同形成了一份会议纪要，载明由于涉案工程水电主材价格偏差较大，经初步审计纠偏进行调整。该份会议纪要虽无宏大分公司签章，但涉案工程包含了宏大分公司施工的二标段工程，且有总包单位、审计跟踪单位工作人员以及朱维娜签字，故应视为维天商行与宏大分公司同意就涉案水电材料的价格以该份会议纪要确定的原则进行调整，即价格有争议的材料参照信息价，没有信息价参照市场价。故涉案水电材料价格的认定标准应通过重新鉴定或补充鉴定的方式按照信息价或市场价确定。依据上述原则及标准，本院重新委托鉴定机构对涉案水电材料信息价或市场价进行鉴定，但因评估基准日过于久远、可参考的评估资料不足，且无法确定部分标的的品牌、具体型号和规格，亦无法找到该评估基准日的市场可比较案例等客观原因导致鉴定不能。且朱维娜亦未能提供涉案水电材料采购时的合同、发票及付款凭证等材料供本院在确定涉案水电材料市场价时进行参考，基于上述客观情况，本院认为，在涉案水电材料的市场价确因客观原因无法查明的情况下，基于公平、等价有偿、诚实信用原则，应当在双方各自主张价格的基础上综合考虑以下因素酌情确定涉案水电材料的价格：1、会议纪要载明因涉案工程水电主材价格偏差较大，经初步审计纠偏进行调整，即价格有争议的材料参照信息价，没有信息价参照市场价，表明无论是跟踪审计价还是最终审计价，均非双方当事人可以接受的合理价或市场价；2、朱维娜未提交涉案水电材料采购合同、发票或付款凭证等实际采购凭证证明定价书上价格的合理性；3、涉案工程竣工结算审计报告系对宏大公司与广益公司之间总体工程施工进行的审计，且多种材料系定额计算，而本案系买卖合同纠纷，故此报告中确定的涉案水电材料最终审计价明显不等同于市场价；4、会议纪要对于双方均具有约束力，会议纪要签订后，双方理应采取积极措施来确定市场价，现因客观因素导致鉴定不能，鉴定不能的责任应由双方共同承担。综合以上各种因素，本院认为，以朱维娜主张的跟踪审计价6704471元与宏大分公司主张的最终审计价3655922元的中间价作为涉案水电材料的价格较为公平合理，故酌定宏大分公司应当支付朱维娜的水电材料价款总额为5180196.5元。扣除宏大分公司实际已支付价款3028700元，宏大分公司尚应支付2151496.5元。涉案二标段工程于2009年1月竣工验收合格，宏大分公司应于2011年2月前付清价款，宏大分公司未按约付款，应承担赔偿利息损失的民事责任。双方未约定逾期付款违约金的计算标准，朱维娜主张宏大分公司赔偿自2011年6月1日起参照逾期罚息利率标准上浮50%计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。宏大分公司系全润公司下属分支机构，对宏大分公司不能清偿部分，全润公司应承担补充责任。朱维娜主张宏大分公司返还代付的电线、电缆款，不属于涉案买卖合同项下的款项，本案不予理涉。综上，对朱维娜的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决如下：一、江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向朱维娜支付价款2151496.5元，并赔偿逾期付款利息损失（自2011年6月1日起至2019年8月19日止，以2151496.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以2151496.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。对江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司不能清偿部分，由溧阳全润建设工程有限公司承担责任。二、驳回朱维娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35627元、保全费5000元，以上合计40627元（已由朱维娜预交），由朱维娜负担16369.73元，由江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司、溧阳全润建设工程有限公司负担24257.27元。鉴定费56809.33元（已由江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司预交53636元，朱维娜预交3173.33元），由朱维娜负担28404.66元，由江苏宏大建设集团有限公司无锡第二分公司、溧阳全润建设工程有限公司负担28404.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐晓芳审 判 员  罗 扬人民陪审员  俞筱钰二〇二〇年六月五日法官 助理  李绥栋书 记 员  窦 超本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》：第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。