贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1289号原告：孔祥琴，女，汉族，1954年3月20日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告：余翠，女，汉族，1978年3月3日出生，住贵州省六盘水市钟山区。二原告特别授权委托诉讼代理人：邵敏玲，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：152022013111294119。二原告一般授权委托诉讼代理人：李奂频，系贵州金鸟律师事务所实习律师，执业证号：23081905110340。被告：陈文海，男，汉族，1977年2月28日出生，住贵州省六盘水市钟山区。现住贵州省六盘水市水城县。特别授权委托诉讼代理人：王明星，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。特别授权委托诉讼代理人：郑喜阳，系贵州盈厚律师事务所实习律师，执业证号：23081905110349。第三人：陈文才，男，汉族，1979年9月12日生，住贵州省六盘水市钟山区。现住六盘水市钟山区。原告孔祥琴、余翠诉被告陈文海、第三人陈文才共有物分割纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人邵敏玲、李奂频，被告及其委托代理人王明星、郑喜阳，第三人陈文才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向二原告支付共有财产分割应得份额39334.35元（65557.25×60%=39334.35元），并支付前述金额自2020年2月1日起至全部付清之日利息损失（自2020年2月1日起按银行同期贷款年利率5.85%暂计至2020年4月1日：39334.35×5.85%×60÷365=378.25元），以上两项共39712.6元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：二十世纪八十年代，原告孔祥琴（携女余翠即第二原告）与陈学友（携子陈文海即被告、陈文才即第三人）重组家庭、共同生活、共同抚育双方儿女。1993年3月20日，为购买老鹰山矿属房屋，双方登记结婚。陈学友于2019年10月17日于家中逝世，因其系老鹰山煤矿退休职工，老鹰山煤矿发放丧葬费共65557.25元。经二原告、被告、第三人协商，约定委托被告代为领取后进行分配，该笔款项于2020年1月全部发放至被告账户，被告违反约定，领取后独自占有，无视二原告分割请求，经多次沟通无果。根据《继承法》第三条之规定，丧葬费不属于死者陈学友遗产，系老鹰山矿对死者近亲属处理死者殡葬事宜的经济帮助，属于家庭共有财产，根据《物权法》第九十九条第二款：“没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，货币属于可分物，双方就该动产共有关系是否维持未做约定，应当参照《继承法》关于遗产分配的原则进行分割。根据《继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第十条第五款：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”的规定，原告孔祥琴作为死者陈学友配偶当然享有参与共有财产分割的权利；原告余翠虽是陈学友继女，但自七八岁便跟随第原告孔祥琴与陈学友共同生活，原告孔祥琴与陈学友结婚之时，原告余翠亦年仅十五周岁，无经济来源、缺乏独立生活能力，在陈学友、原告孔祥琴共同抚养下长大成人。在陈学友年事已高之时，原告余翠与陈学友共同生活，悉心照料直至逝世，又出资料理后事，原告余翠作为继女已尽到赡养义务，因陈学友死亡，其户口注销、被告分户导致陈学友、原告余翠之间法律意义父女关系直接书面证据流失，但双方抚养关系事实存在，二原告、被告、第三人共同签署《财产分割协议》、老矿居委《证明》等均可予以佐证，符合法律关于继子女继承的规定，可继受取得共有财产分割请求权。根据《继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能为继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，二原告与陈学友共同生活、照顾其起居，原告孔祥琴如今亦年事已高，丧失劳动能力，因此恳请法院就以上情节予以考虑，分割60%即39334.35元为谢。综上所述，为维护二原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其它相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈文海辩称：被告因二原告诉本人共有物分割纠纷一案，被告认为丧葬费已用于安葬死者陈学友全部支出，已没有丧葬费进行分割给二原告，现被告提出如下答辩意见：一、丧葬费不是遗产，不能继承。遗产是指公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的个人合法财产。我国《继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，丧葬费是公民在死亡后才发生的，而不是公民在死亡时所遗留的，因此不是遗产。二原告所诉请的65557.25元不是遗产，只是老鹰山煤矿给予死者（及被告父亲）陈学友的丧葬费，是用于安葬死者陈学友所用的经济补偿。二、根据《继承法》及相关法律的规定，近亲属已支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除。被告父亲陈文海死后，只有被告与妻子二人去管理其父亲的棺材订购，埋葬用地的购买及灵堂等追悼场所的定购和操办。其中，买棺材用去11800元，购买埋葬其父亲的地块用去56800元，灵堂及丧葬物品及器具的租用费用用去4680元，共计使用73280元，已超过老鹰山煤矿给予的65557.25的丧葬费用。三、对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，让死者安息也是对死者亲属的一种抚慰。二原告和被告均是死者陈学友的直系亲属，均对死者具有安葬义务。但二原告只出3000元用于为死者陈学友购买棺材，而用于埋葬死者陈学友的棺材共用去11800元，剩余部分均是由被告和第三人支付的，除此之外，二原告对其余丧葬事务一概不管，没有做到一个妻子和女儿应尽的义务。四、原告余翠，被告陈文海，第三人陈文才三人共筹集60000（每人20000元）用于办理丧事酒席的费用，收到礼金100000余元并未用于任何关于埋葬死者其它事物的使用。综上所述，二原告的诉请没有任何法律及事实依据，且违背了社会公序良俗，不符合中华民族关于孝道的优良传统，为弘扬孝道，正社会之风，请求人民法院依法判决驳回二原告的全部诉讼请求。第三人辩称：我方觉得原告诉请没有道理，百分之六十没有事实依据，丧葬费抚恤金是对后人精神上、经济上的支持。经审理查明：1993年3月20日，原告孔祥琴与陈学友办理了结婚登记手续。原告孔祥琴携女即原告余翠与陈学友携子即被告陈文海及第三人陈文才重组了家庭。2019年10月17日，陈学友逝世。陈学友生前与妻子原告孔祥琴、继女原告余翠共同生活。陈学友生前系老鹰山煤矿退休职工，老鹰山煤矿已向被告陈文海账户上支付了关于陈学友的丧葬费65557.25元。陈学友死后，原告余翠、被告陈文海及第三人陈文才分别平摊出资购买了用于办理陈学友丧葬价值为11800元的寿木。原告余翠、被告陈文海及第三人陈文才又各自出资了20000元已全部用于办理陈学友的丧葬事宜。另外，原告余翠另行单独支付了陈学友丧葬所需的寿衣费用。上述事实，有二原告身份证复印件、老鹰山煤矿人力资源科出具的《证明》、水城县老鹰山街道办事处老矿居民委员会出具的《证明》两份、2019年10月3日收条等证据在卷佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因丧葬费系在公民死亡后才发生的，故丧葬费不属于遗产。本案中，虽然原告在庭审中提出老鹰山煤矿向被告陈文海账户上支付了费用65557.25元除了丧葬费还包括抚恤金的主张，但因原告提供的证据老鹰山煤矿人力资源科出具的《证明》上“及抚恤金”字样是用笔添加到打印的字样即丧葬费之后，该添加处并未加盖出具单位印章，且原告在诉状上也称该65557.25元系老鹰山煤矿发放的丧葬费，故对原告的该项主张，本院不予采纳。由于丧葬费是对负责操办丧事家属的一种经济补贴,故应本着谁操办丧事谁取得的原则予以分配。本案中，陈学友死亡后，系原告余翠、被告陈文海、第三人陈文才出资共同操办丧事，原告孔祥琴认可其并未出资办理丧葬事宜，故原告孔祥琴无权主张要求分割65557.25元费用，对于原告孔祥琴的全部诉请，本院不予支持。鉴于原告余翠、被告陈文海及第三人陈文才分别平摊出资购买了用于办理陈学友丧葬价值11800元的寿木；原告余翠、被告陈文海及第三人陈文才又各自出资了20000元已全部用于办理陈学友的丧葬事宜；原告余翠提出自己另行单独支付了陈学友丧葬所需的寿衣费用1680元的主张。被告及第三人均认可陈学友丧葬所需的寿衣费用是原告余翠自己出资购买，第三人表示购买寿衣的费用是1000多元。故应认定原告余翠另行单独支付了陈学友丧葬所需的寿衣费用1000元为宜。因此，办理陈学文丧葬事宜共花费了72800元（11800元+20000元+20000元+20000元+1000元）。由于老鹰山煤矿支付的陈学友丧葬费65557.25元系被告领取，根据原告余翠、被告及第三人各自出资的比例计算，被告陈文海应向原告余翠支付丧葬费用的份额为22452.46元。对于原告余翠提出其请单位同事帮忙搭设灵棚请同事吃饭花费了1800元左右的主张，因原告余翠未提供证据证明请了多少同事帮忙搭设灵棚，自己就请客吃饭共花费了多少费用，故原告自行承担举证不利的法律后果，对原告的该主张，本院不予采纳。对于原告余翠提出因请送陈学友上山回来自己请送葬人员吃羊肉花费3600元还是3800元费用的主张，因原告余翠也未能提供证据证明该项主张，本院不予采纳。对于原告余翠提出自己办理丧事酒席多支付了5400元饭钱的主张，鉴于原告余翠、被告及第三人均认可办理丧事酒席各自的礼金系各自收取，原告余翠请来吃饭的人数多，所以原告余翠多出了吃饭的钱，故原告余翠主张的该笔款项不应计入丧葬费用。对于原告余翠提出要求被告支付财产分割应得份额的利息损失的诉请，因原告余翠、被告及第三人之间并未约定丧葬费分割的时间，故原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文海于本判决生效后十日内支付原告余翠应得丧葬费份额22452.46元。二、驳回原告余翠的其他诉讼请求。三、驳回原告孔祥琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，因适用简易程序减半收取397元，由原告孔祥琴、余翠负担173元，被告陈文海负担224元（原告已预交，限被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  张艳二〇二〇年六月三十日法官助理赵霞书记员席亚杰