内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1388号   上诉人（一审被告）：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。   法定代表人：陈志开。   委托诉讼代理人：兰勇跃。   被上诉人（一审原告）：史小平，男，1983年4月1日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：董欢，男，1988年8月6日出生，住内蒙古包头市。   上诉人内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦建安公司）因与被上诉人史小平、董欢运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   广厦建安公司上诉请求：依法发回重审或改判广厦建安公司不承担任何给付责任；一、二审诉讼费用均由史小平、董欢承担。其上诉主张的事实及理由为：一审判决认定事实错误，证据不足。史小平与广厦建安公司无任何合同关系和租赁关系，其一审提交的证据与公司无关。欠款说明系董欢个人书写，董欢只是工程上的技术人员，广厦建安公司从未授权其签订经济合同，一审认定其为职务行为错误。根据合同相对性，即便合同成立，承担给付责任的也应当是董欢而非广厦建安公司。史小平向法院提交的欠条，没有相应的结算证明，欠条中还有部分与本案无关的使用明细，一审判决均认定为租赁欠款与事实不符。   史小平答辩称，本案应当由广厦建安公司承担责任。工程甲方付款给广厦建安公司以后，再由广厦建安公司把钱支付给实际干活的人。一审的证据能够证明董欢是广厦建安公司的员工，董欢本人到庭也说明了情况。   董欢答辩称，董欢2014年5月入职广厦建安公司，本案所涉工程项目是广厦建安公司第十一分公司承建的自营项目之一，董欢在上述项目中担任技术负责人。工程停工后，董欢为在工地提供服务的相关人员开具了结算单据，属于职务行为，该项目所有款项均为广厦建安公司拨付，并未支付给董欢，故董欢不应承担工程欠款的给付责任。   史小平向一审法院起诉请求：一、广厦建安公司、董欢支付史小平自卸车剩余运费10000元（已扣除支付的3000元）；二、请求广厦建安公司、董欢支付因迟延履行造成的经济损失，经济损失按银行同期利率计算，由迟延履行之日2017年10月1日计算至实际给付之日；三、本案诉讼费由广厦建安公司、董欢承担。   一审法院认定的事实：2017年，广厦建安公司第十一分公司经理戚连柱代表广厦建安公司与包头市公路公司签订施工合同，承揽了达茂旗呼满旅游建设工程项目，成立了内蒙古广厦呼满项目部，另一被告董欢任项目部负责人。赵建刚为广厦建安公司工程部负责人，由于该工程后期出现拖欠民工工资，以及工程出现问题，由赵建刚出面处理相关问题，由包头市公路公司向广厦建安公司付款，广厦建安公司根据项目部向赵建刚提供的欠款情况向债权人支付工程款项。   史小平于2017年4月受雇于广厦建安公司内蒙古广厦呼满项目部做拉运工作，工程结束后，广厦建安公司欠史小平自卸车运费13000元，董欢于2017年9月2日向史小平出具欠条一张，经多次催要，广厦建安公司支付史小平3000元运费，剩余10000元，至今未给付。   一审法院认为：本案的争议焦点：一、董欢跟广厦建安公司是什么关系。董欢提供的劳动合同一份、工牌一份、项目经理证一份，足以证明董欢与广厦建安公司存在劳动合同关系，且董欢是广厦建安公司内蒙古广厦呼满项目部负责人。二、史小平的诉讼请求有没有法律依据。关于史小平主张的拉运费具体数额的问题。董欢作为广厦建安公司内蒙古广厦呼满项目部负责人给史小平出具了拖欠拉运费用的欠条，该欠条所反映的拉运费用明确、具体。广厦建安公司虽对该数额有异议，但未提供相应证据加以证明。史小平所提供的欠条一张，银行流水明细二张该院予以认定；史小平所主张的利息，因欠条中没有约定，故不予支持。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、内蒙古广厦建安工程有限责任公司支付史小平机械拉运费10000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、董欢对上述机械拉运费承担连带给付责任；三、驳回史小平其他诉讼请求。案件受理费50元，（史小平已预交），由内蒙古广厦建安工程有限责任公司负担。   本院经审理查明：2017年，广厦建安公司承建呼吉日图至满都拉段旅游公路工程路基土方工程、桥涵工程及附属工程，史小平为该工程拉运土方。2017年9月20日，董欢与史小平进行结算，并为其出具欠条，写明欠13000元。欠条出具后，广厦建安公司向史小平支付了部分运费，剩余10000元至今未付。   董欢提供的其与广厦建安公司签订的劳动合同显示，双方劳动合同的期间为2014年12月1日至2017年11月30日。   以上事实有运费收据、欠条、与本案相关联的（2020）内02民终1084号案件中广厦建安公司提交的《公路工程专业施工合同》、《劳动合同》及本案双方当事人陈述在案佐证。   本院认为，本案的争议焦点为广厦建安公司是否应对欠付史小平的运费承担责任。   第一，关于广厦建安公司应否承担给付责任的问题。广厦建安公司认可董欢在涉案工程施工期间系其公司员工。董欢作为该公司员工，雇佣史小平的车辆为案涉工程拉运土方，并与史小平进行结算和出具欠条的行为，系其代表广厦建安公司对外实施的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，广厦建安公司应对董欢的上述行为承担民事责任，一审法院认定广厦建安公司对欠付的运费承担给付责任并无不当。广厦建安公司提出的其不应承担给付责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。   第二，关于应给付史小平运费金额问题。史小平提供的由董欢向其出具的《欠条》能够证明，至2017年9月20日，广厦建安公司欠付史小平运费13000元。现史小平主张广厦建安公司尚欠其10000元未付，广厦建安公司虽不认可这一金额，却不能明确具体的欠付金额，亦无证据反驳史小平的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，广厦建安公司的该项上诉主张无证据证明，本院不予支持。   第三，关于一审法院判决董欢对案涉运费承担连带给付责任的问题。董欢雇佣史小平的车辆为案涉工程拉运土方，并与史小平进行结算和出具欠条的行为，系其代表广厦建安公司对外实施的职务行为，因此所产生的民事责任应当由广厦建安公司承担。一审法院判决董欢对案涉运费承担连带给付责任不当，且该判决结果与本案相关联的（2019）内0223民初1166号及（2020）内02民终1084号案件判决结果不一致。对于该问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，董欢虽在二审中称对一审判决其承担责任有异议，但其未提出上诉的行为，系董欢对其相关权利的自由处分，且一审法院判决其对案涉运费承担连带给付责任也未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。综上，一审判决第二项虽有不当，但董欢对此未提出上诉，视为其服判，且该项判决不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定的除外情形，故一审判决第二项不属于本院二审范围，本院对于该项判决予以维持。   另，本案并未涉及租赁费，一审判决亦未认定租赁费，广厦建安公司提出的“一审判决均认定为租赁欠款与事实不符”的上诉理由没有事实依据，不能成立。   综上，广厦建安公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院判决董欢承担连带给付责任不当，但董欢并未提出上诉，故该不当之处并不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古广厦建安工程有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 范丽宏   审 判 员 吴 钢   审 判 员 魏晓燕     二○二○年六月二十三日   法官助理 常慧青   书 记 员 段鹧庭   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。