重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3120号原告：重庆渝涪汽车销售有限责任公司，住所地重庆市涪陵区顺江大道**之江名苑**楼负1-8，统一社会信用代码9150010234588223XR。法定代表人：张盟，该公司经理。委托诉讼代理人：鲜涛，重庆佳士律师事务所律师。被告：马灼南，女，1991年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：蒲林（系被告马灼南之夫），男，1988年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司与被告马灼南买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员孙潇潇独任审理，适用简易程序于2020年6月15日、6月17日公开开庭进行了审理。原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司的委托诉讼代理人鲜涛、被告马灼南的委托诉讼代理人蒲林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决1、由被告履行汽车销售合同义务，提取该合同约定的车辆，向原告支付购车款及相关费用103000元，并支付以103000元为基数，从2020年1月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费用（诉讼中变更为：被告继续履行汽车销售合同，向原告支付购车款及相关费用103000元，并支付以103000元为基数，从2020年1月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年12月24日签订汽车销售合同，由被告以分期（36个月）贷款的方式在原告处购买品牌为斯威G05,2019款1.5T自动豪华型，战斗灰色的展厅现车一台。合同约定为包干价103000元（含车价，购置税，上户费、保险费、太阳膜等）；贷款审批通过后，被告支付原告购车首付款58000元，向原告指定的金融担保机构贷款45000元。双方签订合同后，被告向原告支付了定金3800元，原告即按双方约定和贷款购车的要求、流程，向金融担保机构递交贷款相关资料，按其要求向其合作的重庆圣欧汽车销售服务有限公司垫付该车款80900元，向保险公司垫付该车相关保险费4312.02元等，切实履行了合同的义务，并通过了贷款审核。2019年12月31日，原告接金融担保机构的通知，被告当日接通知后回复购车不再需要贷款。随后原告多次联系被告，告知其已经履行相关义务，要求被告按照合同的约定履行义务，而被告一直拖延至今。综上所述，双方签订的汽车销售合同是双方真实意愿，合法有效。原告按照合同的约定履行了义务，被告理应按照合同的约定履行其义务。现被告的行为已经违约，该商品车已以被告名义销售开票并投保车险，致使原告无法再行销售，侵害了原告的合法权益。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告马灼南答辩称：我方与原告签订合同后，对合同存在一定的争议，从原告提供的合同可以看出，合同原先是在友好协商的基础上，曾经在金额上不对，在双方同意的情况下改过一次，改的前提下，原告存在弄虚作假，金额上不对，后来，原告态度不好，不与我方商议。另外，合同有很多不符，且原告拒绝与我方协商。签订合同后，原告一直未与我方联系，后期，原告所说的按合同履行所产生的费用，我方一概不知情，我们双方在合同的金额上发生的分歧，在商量不一致的情况下，原告未与我方联系，他们产生的费用是其单方面产生，与我方无关。签合同和谈价格的不是一个人，签合同时金额弄错了，价格对不上，签订合同第二天我方就找到原告，把金额修改后，我方回家又发现问题，原告就不与我方谈了。价格是103000元属实，但是贷款金额和首付金额对不上，我方要求原告修改，但原告不跟我方谈，没有说修改也不说不修改，而且态度相当恶劣。另外在交定金上我方也发现问题，原告弄虚作假，定金收据上金额的大小写不一致。后来，我方还发现合同上诸多不适之处，包括车子颜色未在合同中标明，车架号、发动机号都未在合同中写明。原告起诉状中说我方违约，从始至终，我方没有去找原告要求解除合同，是原告一直不与我方协商，没有与我方谈过合同。我方发现问题第二天去找原告，其态度相当恶劣，双方发生了语言上的矛盾，之后，我方一直在等原告主动打电话联系，直到前几天接到法庭的传票，期间，原告都没给我方打过电话。我方认为，原告的合同不具备合同的条件，要求原告进行修改。我方不同意继续履行合同。原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、渝涪汽车销售合同、定金收据，拟证实原、被告在2019年12月24日签订了汽车销售合同，双方对购买的车辆、购车款、购车价格、购买方式等均进行了明确的约定；2、情况说明，拟证实原告依据汽车销售合同履行了合同所约定的为被告协助贷款的事实，并已通过了金融机构的贷款审核；3、车辆购车发票、银行流水明细，拟证实为了被告的贷款，应金融机构的要求，原告已垫付了80900元的汽车款；4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、保险费电子发票2张，拟证实原告为被告的贷款应金融机构的要求垫付了保险费用的事实；5、微信转账截图、杨茂的书面证明，拟证实垫付的保险费已由原告代被告支付；6、照片2张，拟证实原、被告双方在2019年12月24日签订购车合同时，被告已选定并明确合同的标的物就是原告诉状所陈述的车辆，车架号为LM6AABAP0KX811251的斯威2019款1.5T自动款车辆。被告马灼南的质证意见为：原、被告就合同出现很多争议的情况下，原告还在就保单、电子发票等向下进行，原告并没有告知，只能证明原告单方面进行了消费，原告需要提供证据证明已经告知我方。对原告提供的收据、发票的来源均存疑。照片没有意见，这是我方选的车，车架号也是我方选的车的车架号。本院在庭审中进行了审查，对证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告马灼南围绕诉讼请求依法提交了证据：汽车销售合同复印件、定金收据、重庆市市场监督管理局投诉单。原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司的质证意见为：1、合同与我方提交的核对一致，无异议，合同中，双方对购车是现场的展车、以及对购车的总价103000元、首付款等均作了约定；2、对被告提供的收据真实性予以认可，因原先的车价有一定出入，收据上的4800元是改为3800元的，双方是通过微信转账的，如果被告对这个金额有异议，可提供转账记录；3、对于被告出示的投诉记录，应该加盖受理单位的印章才能证实其真实性，即使此记录就是市场监管局出具，也是在2019年12月30日下午3点32分进行的投诉，原告在2019年12月24日合同签订后到2019年12月30日中午已经把所有的应打款等履行合同的义务已经全部履行完毕。因此，本案是被告的违约，原告并无违约行为。从投诉单上看，也是对原、被告双方进行的投诉，并没有受理部门对这个纠纷的一个评价，不能表明原告在这个买卖合同中有过错。本院在庭审中进行了审查，对证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日，原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司与被告马灼南签订《渝涪汽车销售合同》，合同载明：原告将品名斯威G05，规格型号2019款1.5T自动豪车型车辆一台以103000元（原书写价格为104800元）的价格销售给被告；双方同时约定了付款方式为分期贷款支付，在合同签订之日被告向原告支付定金3800元，并向原告指定的金融机构或担保机构申请汽车消费贷款。被告在签订本合同并经金融机构审核同意发出贷款通知书后向原告支付首付款及各项费用共计人民币59800元，被告贷款为45000元，付款期限36个月（以金融机构批准的贷款金额和期限为准）；经双方约定于2019年12月24日前在重庆依据厂家的合格证明和《使用维护说明书》交付验收，验收完后双方应共同签署车辆交接清单。被告未提出异议，则视为原告交付的合同车辆数量和质量均符合本合同的要求。如因国家和厂家政策的调整、自然灾害、意外事故等不可抗力因素无法交车或不能按时交车的，原告不承担违约责任。合同中同时载明有其他约定：“如果被告虽已提车，但尚有本合同约定的款项没有付清，合同车辆的所有权属原告，且被告不得将合同车辆用于抵押或其他债权担保。原告据此有权解除本合同、收回合同车辆并向被告收取车辆使用和折旧费。……该合同为包干合同，首付58000元（原书写金额为59800元）整，月供1450元左右，36个月。车为展厅现车，含上户费、包险、购置税、太阳膜、脚垫、行车记录仪，提车时加满油、车衣”。被告于同日缴纳定金3800元,原告向其出具定金收据，收据载明：被告马灼南通过微信转账交纳购车定金大写肆仟捌佰元整，小写3800元。原、被告在该份合同上原书写载明的货款金额为104800元，后共同协商变更为103000元，首付金额变更为58000元，双方在该份合同的总价款和手写备注首付款部分进行了手写修改。因未对该合同中分期付款方式中的首付款金额进行修改及开具的定金收据大写金额与小写金额不一致，在办理贷款的业务员与被告联系时，被告以此为由明确表示不再贷款。此后，原告要求被告继续履行合同未果，原告遂于2020年6月4日诉至本院。另查明，2019年12月30日，原告以被告的名义为涉案车辆开具了发票并投保了交强险和商业三者险。同日，被告向重庆市市场监督管理局投诉，内容为：“2019年12月24日在渝涪名车购车交纳3800元定金，因商家合同上的金额与实际金额出入较大，现要求退定金被拒。要求退还定金。”诉讼中，原、被告表示虽然签订的合同中约定车辆交付时间为2019年12月24日，但实际车辆交付时间为贷款发放下来后再予以交付。双方确定涉案车辆的车架号为LM6AABAP0KX811251。本院认为，原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司与被告马灼南签订的《渝涪汽车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，买卖关系合法有效，应受法律保护。对于车辆的价格，双方已协商一致变更为103000元，合同已对总价款和备注中首付款金额进行了修改，虽然未对分期付款中的首付款金额进行修改，但原告对车辆价格为103000元并不持异议，也未要求被告按照104800元支付车辆价款，未对合同中分期付款中的首付款金额进行修改并不影响合同的效力。被告辩称原告出具的定金收据大小写金额不一致，原告存在不诚信的行为，本院认为原告的笔误并不影响合同的效力。且根据现有证据，合同已载明应收取定金为3800元，收据上亦载明收款方式为微信转账，被告本人向重庆市市场监督管理局投诉时亦自述交纳定金3800元，对于额外支付了1000元的现金被告应举证加以证明，故本院认定被告交纳的定金金额为3800元。现被告以合同中分期付款的首付款金额未进行修改、定金收据大小写金额不一致等笔误问题主张原告违约，合同无效，理由并不充分，本院不予认可。另外被告认为合同未注明车辆颜色、车架号、发动机号，合同应无效，但根据原告所提供的照片，能够对涉案车辆的全貌予以确认，且双方明确了车辆的车架号为LM6AABAP0KX811251，车架号具有唯一性，故合同未注明车辆的颜色和车架号、发动机号并不会导致双方无法确定涉案车辆，故本院对被告主张合同无效的理由不予支持。双方当事人应当按照合同的约定履行合同义务，根据双方当事人的陈述车辆应当在贷款发放下来后再予以交付，在原告为被告联系的贷款业务员告知被告审核通过可以办理贷款业务后，被告拒绝办理贷款手续，且在庭审中明确表示拒绝履行合同，属于违约行为，应当承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本院对原告要求被告继续履行合同义务，支付购车款的诉讼请求予以支持。根据双方约定被告应向原告支付购车款103000元，因被告已交纳定金3800元，则被告还需向原告支付购车款99200元。综上，被告应支付原告购车款99200元，并支付该款从2020年6月4日（原告主张权利之日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马灼南继续履行与原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司于2009年12月24日签订的《渝涪汽车销售合同》，并于本判决生效后15日内支付原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司购车款99200元及该款从2020年6月4日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。二、驳回原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告重庆渝涪汽车销售有限责任公司负担70元，被告马灼南负担1140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  孙潇潇二〇二〇年六月十八日书记员  邓晓琴