wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执恢62号 申请执行人揭贵明，男，1971年11月5日出生，汉族，江西德兴人，个体工商户，住江西省德兴市。 被执行人程仁杰，男，1974年2月8日出生，汉族，江西婺源人，农民，住江西省婺源县。 申请执行人揭贵明依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2016）赣1130民初1053号民事判决书于2020年5月12日向本院申请恢复执行。本院于2020年5月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人程仁杰未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，经向中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、上饶银行股份有限公司、江西银行股份有限公司、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局、婺源县不动产登记局调查，其他未发现有可供执行的财产。本案申请恢复执行标的为50525元，已执行到位28000元，未执行22525元。本院已向被执行人程仁杰发出限制消费令。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，经向申请执行人揭贵明通过手机短信告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕小民 审判员  姚文杰 审判员  吴 刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王灵通
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10011号 东莞市晟睿家具有限公司： 本院受理的申请人东莞市晟睿家具有限公司诉被申请人东莞市骏达家具有限公司、刘慧琳财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初12098号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月三十日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终335号上诉人（原审原告）张汉生，男，1972年8月5日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市。委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道**。法定代表人曹家汉，主任。上诉人张汉生因诉被上诉人武汉盘龙城经济开发区管理委员会（以下简称盘龙城管委会）行政赔偿一案，上诉人张汉生不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116行初80号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，张汉生诉称位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋被拆除，2018年12月27日其向盘龙城管委会邮寄了赔偿申请书后，盘龙城管委会在法律规定的两个月内未作出是否赔偿的决定，故诉至原审法院，要求判决盘龙城管委会将张汉生位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村的房屋恢复原状或依法支付赔偿金。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；······（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项之规定,赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:加害行为为具体行政行为的,该行为已被确认为违法。本案所诉请求为要求法院判决盘龙城管委会将其位于武汉市黄陂区盘龙城后湖大咀村被拆除的房屋恢复原状，或依法支付赔偿金，属行政赔偿之诉，在被诉拆除房屋行政行为未被有权机关确认违法的情形下，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合上述法律规定，对其起诉，法院不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定,裁定驳回张汉生的起诉。上诉人张汉生不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误。一、原审法院不开庭审理就径行裁定驳回上诉人的起诉是错误的。虽上诉人在起诉时没有对加害行为经确认程序确认违法，但是根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”本案中，原审法院应依照上述规定的精神，对本案依法开庭审理，并在判决时对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。二、拆迁矛盾已经是目前城市化进程中的主要矛盾，法院应当起到化解矛盾作用，否则社会的和谐、稳定无法实现。同时解决行政争议也是《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的。并且与上诉人一起向原审法院起诉的同一种类案件共有106件，原审法院驳回起诉的做法不利于解决行政争议，易激化矛盾。综上所述，请求二审法院开庭审理本案，并依法裁定撤销武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116行初80号之一行政裁定，指令原审法院依法继续审理。本院认为，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。行政赔偿之诉的成立应以行政行为违法为要件。本案中，上诉人张汉生的诉讼请求为将其被拆除的案涉房屋恢复原状或依法支付赔偿金，属于行政赔偿之诉。但上诉人张汉生已于2019年12月向一审法院就拆除行为确认违法提起诉讼，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定不予受理，且该案已经本院审理并维持。故本案中并无行政行为违法之事实，其起诉缺乏事实根据，不符合法定条件。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱金梅审判员  罗 浩审判员  曾文亮二〇二〇年六月八日法官助理刘晨露书记员李玲莉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民催2号申请人：深圳市荣华昌精密机械有限公司，住所：深圳市龙华区大浪街道华昌路**南宇工业园****，统一社会信用代码：91440300342763526C。法定代表人：王维华。申请人深圳市荣华昌精密机械有限公司申请公示催告一案，本院于2020年3月16日立案后，依法于2020年4月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人深圳市荣华昌精密机械有限公司持有的号码为0010006226470268、票面金额52860元的商业承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人深圳市荣华昌精密机械有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人深圳市荣华昌精密机械有限公司负担。审判长 杜 攀审判员 易小波审判员 李琼玲二〇二〇年六月二十八日书记员 陈怡菲
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终279号上诉人暨被上诉人（一审原告）：湖北大冶中央国际商业管理有限公司，住所地湖北省大冶市新冶大道**。法定代表人：胡伟，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：余泰福，湖北维佳律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（一审被告）：大冶市裕翔香港珠宝店，，住所地湖北省大冶市新冶大道雨润广场**经营者：曹运，女，1966年1月30日生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：黄保军，湖北省大冶市东风法律服务所法律工作者。上诉人湖北大冶中央国际商业管理有限公司（以下简称大冶中央国际公司）与被上诉人大冶市裕翔香港珠宝店（以下简称裕翔珠宝店）合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大冶中央国际公司上诉请求：一审判决部分错误，请予以纠正。事实与理由：依据双方签订《联营合同》约定合同期满后，裕翔住珠宝店应当在2018年8月31日即合同到期之后，或者合同解除之后3日内撤离商场，现合同早已经到期，而且在2019年4月1日，其对裕翔珠宝店停止供电后，裕翔珠宝店一直占用商场的场地，影响了其正常经营及租金收益，裕翔珠宝店应当向其缴纳从2019年4月1日起至今的场地占用费。裕翔珠宝店答辩称：其未交租金的原因是因为大冶中央国际公司停止供电，导致其无法经营，大冶中央国际公司还应当赔偿其损失。裕翔珠宝店上诉称：一、撤销一审判决，改判租赁合同有效，驳回大冶中央国际公司一审诉讼请求；二、一审判决双方租赁合同解除，并判令其腾退租赁物，但未判决大冶中央国际公司赔偿其损失不当。大冶中央国际公司答辩称：一、合同到期后，其已经及时通知了要求对方撤柜，也给予了一定时间，在2019年4月1日采取停电措施后，对方也停止了经营，一审判决对方腾退并无不当；二、停电后对方停止了营业，并无实际损失。大冶中央国际公司向法院提出诉讼请求如下：1、判令裕翔珠宝店立即腾退其占用位于其一层的联销专柜；2、判令裕翔珠宝店承担占用联销专柜的租金损失16575.60元（计算至2019年5月8日）；3、裕翔珠宝店承担本案诉讼费用。一审判决认定的事实：2017年8月30日，大冶中央国际公司与裕翔珠宝店签订《联销合同》一份，合同约定：大冶中央国际公司提供经营面积约60平方米供裕翔珠宝店设置联销专柜，经营珠宝首饰，专柜位于大冶中央国际公司一层，合同期自2017年9月1日起至2018年8月31日止，大冶中央国际公司按裕翔珠宝店销售额提取分成计算租金，合同终止或解除后，裕翔珠宝店应将道具及货物于3个工作日内撤离商场。合同签订后，裕翔珠宝店即到大冶中央国际公司联销专柜经营珠宝首饰。合同到期后，2019年3月20日，大冶中央国际公司通知裕翔珠宝店，要求裕翔珠宝店于2019年3月31日营业结束后撤除所有道具及货品，并配合大冶中央国际公司做好相关结算工作。裕翔珠宝店接到通知后仍然占用专柜。2019年4月1日，大冶中央国际公司对裕翔珠宝店联营专柜停止供电，裕翔珠宝店停止营业。一审判决认为，双方签订的《联销合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容合法，属有效合同。合同到期后，大冶中央国际公司通知裕翔珠宝店撤除所有道具及货品，裕翔珠宝店接到通知后仍占用专柜，现大冶中央国际公司要求裕翔珠宝店腾退占用联销专柜，理由成立，予以支持。因2019年4月1日大冶中央国际公司对裕翔珠宝店联营专柜停止供电，裕翔珠宝店停止营业，且合同约定大冶中央国际公司按裕翔珠宝店销售额提取分成计算收取租金，现大冶中央国际公司要求裕翔珠宝店承担租金损失的理由不成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、裕翔珠宝店在判决生效之日起十日内腾退位于大冶中央国际公司一楼联营专柜（约60平方米）；二、驳回大冶中央国际公司其他诉讼请求。二审经审理查明，一审查明的基本事实属实。本院认为，综合本案双方的诉辩意见，归纳争议焦点如下：一、双方合同关系是否解除；三、大冶中央国际公司是否应当赔偿因其断电行为造成裕翔珠宝店的损失；三、裕翔珠宝店是否应当向大冶中央国际公司缴纳从2019年4月1日起至今的场地占用费。对以上争议焦点，本院评析如下：一、本案当事人之间签订的《联销合同》，名为合作经营合同，实为租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”双方合同在2018年8月31日期满后，并未签订新的合同，但双方均自认还是参照之前合同继续合作经营，故视为不定期租赁合同关系。大冶中央国际公司可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知裕翔珠宝店。大冶中央国际公司在2019年3月20日向裕翔珠宝店致函要求终止双方的合作关系，并无不当，双方合同关系由于大冶中央国际公司的单方解除行为而终止。裕翔珠宝店请求改判租赁合同有效，要求继续履行的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、大冶中央国际公司在2019年3月20日向裕翔珠宝店致函要求终止双方的合作关系后，要求其在同月31日撤离，但并未给予合理的搬迁期限，并且在同年4月1日直接对裕翔珠宝实施了断电措施，裕翔珠宝店在合理搬迁期限之内，应当存在一定损失。但裕翔珠宝店在一审审理过程中，未向法院提出损失赔偿的请求，亦未提交证据证实具体损失金额，故本院对裕翔珠宝店提出要求大冶中央国际公司赔偿其损失的上诉请求不予审理。三、按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，在双方合同解除之后，裕翔珠宝店不再拥有占有使用该租赁场所的合法依据。但自合同解除至今，裕翔珠宝店一直占有租赁场所，系对租赁场所系无权占有，侵害了大冶中央国际公司对租赁场所的使用权，故应当赔偿大冶中央国际公司因此造成的损失。关于损失的数额，参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定:“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，大冶中央国际公司主张按照商场一楼全年结算毛利坪效7.27元/天/㎡标准计算并无法律依据，如有损失应当参照其与裕翔珠宝店租赁合同约定的租金标准计算。但大冶中央国际公司并未向本院提交其之前的租赁标准的相关证据，向其释明后，其仍未向本院提交相关证据，本院对其该项上诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由湖北大冶中央国际商业管理有限公司负担216元，由大冶市裕翔香港珠宝店负担216元。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年六月二十二日书记员 田 梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11145号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨会明，男，1982年3月8日出生，汉族，住所湖南省泸溪县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告杨会明信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月22日，欠本金32659.02元、利息23626.47元，其他费用1000.02元。截止2016年12月31日，欠滞纳金3404.26元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨会明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月22日的信用卡透支欠款本金32659.02元、利息23626.47元、其他费用1000.02元，截至2016年12月31日的滞纳金3404.26元以及从2019年10月23日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告杨会明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年六月十九日书记员  廖文君
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3182号原告：李冰，男，1986年3月21日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市人，洛阳市河阳房地产开发有限公司职工，住河南省洛阳市涧**。被告：刘俊，男，1984年11月8日出生，汉族，身份号住址：河南省洛阳市涧西区二十三号街坊10栋1门102号，现住河南省洛阳市涧**。原告李冰诉被告刘俊为民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李冰到庭参加了诉讼，经本院依法传唤，被告刘俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人刘俊偿还原告的借款30000元；2、请求判令被告人刘俊向原告支付以上款项自2017年8月17日至2020年5月21日（暂计至起诉时止）的利息（利息按照银行同期贷款利率4.75%），共计3897元。以上一、二项合计33893元；3、请求判令被告人刘俊承担本案的诉讼费。事实与理由：被告刘俊于2017年8月2日以承接装修资金周转不灵为由向原告李冰借款人民币30000元，被告承诺原告15天归还，原告李冰收到被告刘俊亲笔所写借据和收据一份。借款到期后经原告多次向被告催要，被告均以种种理由推托不还，直至今日，分文未付，严重违反了诚实守信的原则。故原告为维护自己的合法权益具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘俊逾期未答辩。经审理查明：原告李冰与被告刘俊系朋友关系。被告刘俊以做装修工程资金紧张为由向原告借款。2017年8月2日，被告刘俊向原告出借《借据》一份，载明：今借到李冰叁万元整。当日，原告通过微信向被告刘俊转款28000元，现金方式交付被告刘俊2000元。被告刘俊收到借款后给原告李冰出具《收据》一份，载明：今收到李冰现金人民币叁万元整。用于资金周转至2017年8月17日。期限届满后，被告未偿还原告借款本金，经原告多次催要未果，引起诉讼。本院认为，被告刘俊向原告李冰借款，并向原告出具了借条，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告承担利息按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担利息逾期起即2017年8月18日起至2019年8月18日按照银行同期贷款利息计算，2019年8月20日起计算至全部借款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心共计不贷款市场报价利率计算。被告刘俊无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊在本判决生效之日起十日内偿还原告李冰借款本金30000元；二、被告刘俊在本判决生效之日起十日内偿还原告李冰借款利息（利息以本金30000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月18日起计算至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；三、驳回原告李冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费647元，由被告刘俊负担。本判决为终审判决。审判员 高 晋二〇二〇年六月二十八日书记员 黄佳华
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1272号 原告：明翠华，女，1973年4月18日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：邱俊，男，1976年8月30日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告明翠华与被告邱俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明翠华、被告邱俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 明翠华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款700000元及利息672000元（700000元×2%×48个月；2、请求判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实与理由:2015年3月，被告以缺乏资金周转为由向原告借款700000元，原告以银行转账形式将款项汇入被告银行账户内，被告给原告出具借条一张。后因被告未能还款，被告于2019年3月6日与原告重新签订借款合同，并给原告出具了收条。后原告索款无果，遂诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 邱俊辩称，借款属实，目前比较困难，需要分期还款，利息过高，现在无力偿还利息，愿意先还本金。 本院经审理认定事实如下：2015年起至2017年，被告因资金周转为由从原告处陆续借款1000000元，原告通过银行将款项陆续汇入被告账户，当时双方约定了利息，被告陆续给原告归还本息合计746200元。2019年3月6日，原、被告对双方之间的账目进行结算后，重新签订了借款合同，约定借款本金为700000元，利息按银行贷款利率四倍向原告支付，还应该按照借款总额的20%向甲方偿付惩罚性违约金。此后被告再未给原告还款，原告索款无果，原告遂诉至法院。 上述事实有原、被告的陈述，借款合同、收条、中国工商银行交易明细、中国农业银行交易明细等证据证实，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提交的借据和汇款凭证为证，应认定双方形成债权债务关系，其借贷关系合法有效。被告理应归还原告借款。关于利息，因双方在借条中已约定利息，该利息高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现原告按法律规定的月息2%，应自2019年3月起计算双方的利息应予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告邱俊于偿还原告明翠华借款700000元； 二、被告邱俊支付原告明翠华逾期利息196000元（700000元×2%×14个月，2019年3月6日至2020年5月6日）； 以上合计896000元，被告邱俊于本判决生效之日起十五日内给付原告明翠华。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8574元（原告已预付），由原告明翠华自负2975元，被告邱俊负担5599元，被告邱俊负担部分与前款同期给付原告明翠华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  刘玉平 二〇二〇年五月二十九日 书记员  黄 玥 1
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9935号 华程国际旅行社集团有限公司广州分公司： 本院受理的申请人华程国际旅行社集团有限公司广州分公司诉被申请人东莞市国际旅行社有限公司财产保全纠纷一案[保全依据为（2020）粤1971民初10809号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执466号申请执行人咸阳某公司。住所地：西咸新区秦汉新城苏家寨风机厂对面。法定代表人赵某，该公司总经理。被执行人雷某，男，汉族。被执行人白芳芳，女，汉族。本院在执行咸阳某有限公司与雷某、白某追偿权纠纷一案中，依据（2019）陕0404民初4037号民事判决书，被执行人应支付申请执行人代偿款60987.32元，案件受理费622元，承担执行费825元。执行过程中，经案件管理系统查询未发现二被执行人可供执行财产，本院依法冻结其银行账户并将其限制高消费、列入失信人员名单，经告知申请执行人案件情况后，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘保祥审 判 员  陈海峰人民陪审员  秦 红二〇二〇年六月二十四日书 记 员  高 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10438号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张晓青，男，1990年4月11日出生，汉族，住所云南省昆明市富民县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张晓青小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.60166%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月14日尚欠本金余额24091.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24091.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张晓青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24091.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告张晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭志红二〇二〇年六月五日书记员  林锦珠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执149号之二 申请执行人：凌学光，男，汉族，1985年8月18日出生，住广东省茂名市化州市，现居住广东省佛山市南海区大沥镇雅瑶绿洲九街5栋702号。 被执行人：李仕振，男，汉族，1981年6月6日出生，住广东省化州市鉴江区。 关于申请执行人凌学光与被执行人李仕振民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初9564号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人归还借款本金20000元，支付以20000元为本金自2018年5月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息及案件受理费478.54元。因被执行人没有按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求执行被执行人上述款项及相应的逾期履行债务利息。本院于2020年1月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，并依法在辖区内的工商、车管、国土、房管、银行等部门及通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，仅依法冻结了被执行人相应的财付通支付账户，但其余额小，暂未能扣划得款。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费的措施。本院已依法向申请执行人发出限期举证通知书，告知申请执行人上述执行情况，但申请执行人在限期内亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在限期内也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年六月十九日 书记员  何啟浩
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初604号 原告：何露杰，女，1985年3月9日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：刘晟，广西横原律师事务所执业律师。 被告：凭祥市南兴房地产开发有限公司，住所：广西壮族自治区凭祥市行政新区人劳局办公楼旁（南兴盛世）。统一社会信用代码：9145148169985747XJ。 法定代表人：肖宝忠。 委托诉讼代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所执业律师。 案由：商品房销售合同纠纷。 适用程序：简易程序（小额诉讼程序）。 立案日期：2020年6月7日。 开庭日期：2020年6月16日。 原告何露杰的诉讼请求：凭祥市南兴房地产开发有限公司（以下简称南兴公司）支付逾期交房违约金12513.13元（以全部购房款414342元为基数，按每日万分之一计算，自2018年5月31日至2019年3月28日止，共302天）。事实和理由：何露杰于2016年11月14日与南兴公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买南兴公司位于凭祥市友谊关大道南兴·盛世国际8幢1单元1703号商品房，购房总金额为414342元。《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，商品房交付时应符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定，南兴公司应于2018年5月30日前将商品房交付何露杰使用。同时，《商品房买卖合同（预售）》约定，逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，何露杰已按照约定履行付款义务，但南兴公司在2019年3月28日取得涉案房屋竣工验收备案证明文件后才达到合同约定的交付条件，逾期共计302天。 被告答辩意见：1.其在涉案商品房验收合格之后、取得商品房竣工验收备案证明文件前向何露杰交付房屋不违法。2018年7月10日，涉案商品房已经验收合格，具备法定交房条件。2.何露杰主张其领取所购房屋钥匙后时间段内的逾期交房违约金不应得到支持。何露杰没有要求其出示工程竣工验收备案证明等文件，且何露杰领取房屋钥匙后，对房屋进行了装修、使用，已经达到购房目的。涉案商品房没有取得竣工验收备案证明并不影响何露杰的占有、使用权利，其不应向南兴公司主张收房后的逾期交房违约责任。3.因不可抗力造成的天数应从逾期交房天数中扣除。 查明事实：2016年11月14日，何露杰与南兴公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号:PX20161114002），何露杰购买了凭祥市友谊关大道南兴·盛世国际8幢1单元1703号商品房，总房款414342元。合同约定南兴公司应在2018年5月30日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、取得房屋测绘报告等条件的商品房交付何露杰使用；交付商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明问题不齐全，不能满足第九条约定的条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担；如果逾期交房超过60天，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。双方签订合同后，何露杰依约向南兴公司支付了房屋价款，并于2018年7月28日领取房屋钥匙并使用。南兴公司于2019年3月28日取得涉案房屋竣工验收备案证明文件。 本院意见：何露杰与南兴公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。南兴公司向何露杰交付商品房时，没有出示满足交付约定的证明文件，何露杰有权拒绝接收，但何露杰接受涉案商品房并装修使用，现又主张接收涉案商品房后的逾期交房违约金，不符合商品房买卖合同第十二条的约定。虽然南兴公司在交付涉案商品房时没有取得竣工验收备案证明，但已经于2019年3月28日取得房屋竣工验收备案证明文件，说明涉案商品房的达到国家规定的质量要求和交付条件，南兴公司逾期办理竣工验收备案手续并未给何露杰造成实际损失。何露杰主张的逾期交房违约金，本院部分予以支持，即2018年5月31日计至接收房屋之日2018年7月28日，共计58天，南兴公司按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，故逾期交房违约金为414342元×0.1‰×58天＝2403元。南兴公司辩称因不可抗力造成的天数应从逾期交房天数中扣除，但是恶劣天气并不是不可抗力，且合同并未约定延期交房的情形，本院对该辩解意见不予采信。 判决主文：凭祥市南兴房地产开发有限公司向何露杰支付逾期交房违约金2403元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费112元，减半收取56元，由何露杰负担45元，凭祥市南兴房地产开发有限公司负担11元。 本判决为终审判决。 审判员  冷应洪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  农 倩 书记员  杨 羽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执763号 申请执行人：何永翁，男，1982年12月5日生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：麦文英，男，1972年7月10日出生，汉族，住佛山市高明区。 本院在执行何永翁与麦文英运输合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0608民初473号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，麦文英应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿运费111603元给何永翁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但麦文英未履行上述法律文书确定的义务，何永翁向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案，执行费1574元由被执行人负担。本院向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发布限制消费令和失信决定书，对被执行人进行失信惩戒。 本院认为，债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。该案中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供具体的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 严志刚 审判员 李嘉佳 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴伟健
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1288号 申请执行人：黄圣彬，男，1991年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：熊江秀，女，1997年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 黄圣彬与熊江秀民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初8225号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人熊江秀所有的210000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人熊江秀所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘俊秀 二〇二〇年六月十六日 书记员  江旭炜
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初294号原告：张雄军。被告：武汉市洪山区人民政府。住所地：武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人：林文书，该区区长。原告张雄军诉被告武汉市洪山区人民政府不予赔偿决定书一案，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定，应由武汉市洪山区人民政府所在地的武汉市洪山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院审理。审判长 罗 浩审判员 朱金梅审判员 曾文亮二〇二〇年六月九日法官助理李玲莉书记员刘晨露
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初2834号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，董事长。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。被告：唐彩娥，女，1973年6月3日出生，汉族，住海阳市。被告：吴晓花，女，1971年9月14日出生，汉族，住海阳市。被告：于娥，女，1967年5月26日出生，汉族，住海阳市。被告：程东海，男，1969年4月10日出生，汉族，住海阳市。被告：高启霞，女，1979年4月28日出生，汉族，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑明到庭参加诉讼。被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令五被告偿还原告借款本金120000元及利息、逾期利息、复利29385.05元(暂计至2019年12月20日)，本息合计149385.05元，同时从2019年12月21日至被告实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息、复利给原告；2.本案诉讼费及其他一切费用由五被告承担。事实与理由：2014年12月25日，原告根据与乔顺江签订的借款合同，与被告唐彩娥签订的共同还款责任承诺书，举借给了乔顺江借款本金120000元，到期日为2015年12月24日，合同约定借款年利率为7.93333%，借款用途为为购灯具，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告吴晓花、于娥、程东海、高启霞签订了保证合同，约定被告吴晓花、于娥、程东海、高启霞为乔顺江上述借款提供连带责任保证担保。原告于上述借款合同及保证合同签订当日，发放给了乔顺江借款本金120000元，至今乔顺江尚欠原告借款本息，被告唐彩娥未履行共同还款责任，被告吴晓花、于娥、程东海、高启霞亦未承担连带保证责任。庭审过程中，原告变更对利息、逾期利息及复利的诉请为92552.33元(计算至2019年12月20日)，本息合计212552.33元。原告为其诉请提供了以下证据：1.借款合同一份，证明原告与借款人乔顺江存在合法的借贷关系。2.贷转存凭证一份，证明原告已按时足额发放贷款。3.共同还款责任承诺书一份，证明被告唐彩娥承诺与乔顺江共同承担还款责任。4.保证合同两份，证明被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞对该笔贷款承担连带责任担保。5.身份证复印件一份，证明被告主体适格。6.利息明细一份，证明利息数额。五被告未答辩。根据原告提供的证据及陈述意见，本院认定事实如下：2014年12月25日，原告与乔顺江签订《个人借款合同》，约定借款用途购灯具，期限为2014年12月25日至2015年12月24日，借款年利率7.93333%，定期结息，到期日利随本清，按季结算，结算日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人住所中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告唐彩娥系乔顺江之妻，作为借款人的共同还款成员，签订了共同还款责任承诺书。同日，被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞与原告签订了《保证合同》，约定对上述乔顺江借款承担连带责任保证。同日，原告发放给了乔顺江借款本金120000元。截止2019年12月20日，乔顺江未偿还本金，已偿还利息14288.01元，尚欠利息、逾期利息和复利92552.33元。另查，2017年4月14日原告起诉乔顺江、唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞金融借款合同纠纷案，因找不到被告送达，裁定驳回起诉。原告称，2017年左右，乔顺江去世。本院认为，原告与乔顺江签订的《个人借款合同》、与被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞签订的《保证合同》、与被告唐彩娥签订的《共同还款责任承诺书》均合法有效。原告依约向乔顺江发放了借款本金120000元，履行了借款合同约定的义务，乔顺江在借款期限届满后违约拖欠借款本息，原告主张被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞作为担保人承担连带责任保证，偿还尚欠借款本金120000元及利息、逾期利息和复利92552.33元，事实清楚，证据充分，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞经本院传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞于判决生效之日起十日内偿还原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息逾期利息和复利92552.33元（计算至2019年12月20日）,本息合计212552.33元，自2019年12月21日起至实际给付之日止的逾期利息、复利,仍按借款合同约定利率计付；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告唐彩娥、吴晓花、于娥、程东海、高启霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  姜雪莲二〇二〇年六月二十九日书记员  宋 丹
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1377号原告：张宗兰，女，1958年12月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：刘帅，男，1985年9月6日出生，汉族，住址同上，与张宗兰系母子关系。原告：刘夕睿，男，2012年4月22日出生，汉族，住南召县。法定代理人：刘帅，男，1985年9月6日出生，汉族，住址同上，与刘夕睿系父子关系。被告：杨立军，男，1990年5月5日出生，汉族，住南召县。被告：中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司。住所淅川县纬五路与南阳路交叉口北200米路东。统一社会信用代码：914113268766646378。法定代表人：王亦学，任经理。委托诉讼代理人：张浩，系该公司员工。原告张宗兰、刘夕睿与被告杨立军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，经被告杨立军申请追加中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司（以下简称人财保险淅川支公司）作为被告参加诉讼，适用简易程序依法公开开庭进行了审理，刘帅做为原告张宗兰的委托诉讼代理人和刘夕睿的法定代理人以及被告杨立军、被告人财保险淅川支公司委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。张宗兰、刘夕睿向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告张宗兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费27287.94元，原告刘夕睿医院检查费183元。事实与理由：2020年4月16日中午原告张宗兰骑电动车带孙子刘夕睿在南召县××世纪大道靠路右缓慢行驶；突然被告杨立军驾车从右边的辅路上转弯冲向主道；将原告连人带车撞倒在地；造成原告张宗兰头部身上多处受伤；原告刘夕睿身体多处擦伤；经交警部门现场勘查认定被告负事故主要责任。张宗兰受伤前一直在南召县康信冷鲜食品有限公司务工，月薪2600元。因赔偿问题杨立军不管不问，遂诉至法院。杨立军对该交通事故不持异议，认为应由保险公司赔偿。被告人财保险淅川支公司辩称：原告请求的营养费计算标准高、护理费计算日期过长；原告已达退休年龄，故误工费不应赔偿。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院庭审进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日13:20左右，被告杨立军驾驶悬挂豫Ｒ×××**号牌小型客车，沿南召县城世纪大道自西向东行驶至南召县澜庭坤秀酒店门口路段左转弯掉头时，与沿世纪大道自西向东行驶，由张宗兰驾驶的载乘其孙子刘夕睿电动自行车相撞，致使两车受损，张宗兰、刘夕睿受伤造成交通事故，经南召县公安交通警察大队认定被告杨立军负事故主要责任，原告张宗兰负事故次要责任。事发当日，原告张宗兰、刘夕睿被送往南召县人民医院检查，刘夕睿为身体多处擦伤，支付检查费183元，张宗兰经检查诊断伤情为头部外伤后综合症、头顶枕部皮下血肿、尾骨裂纹骨折、右肘部皮肤擦伤，当日在该医院住院治疗，于2020年5月4日出院，住院18天，支付医疗费2503.94元。张宗兰受伤前在南召县康信冷鲜食品有限公司务工，月薪2600元。肇事车辆在被告人财保险淅川支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权造成损害的应承担民事责任。原、被告的机动车发生交通事故，造成原告受伤，经公安交警部门事故认定，被告杨立军负事故的主要责任，原告张宗兰负事故次要责任。关于原告主张的误工费，原告虽已超过60周岁，但其受伤前仍从事工作，事故造成其收入减少，原告主张误工费本院予以支持，关于原告本次诉讼中主张的误工费、护理费天数，参照公安部人身损害三期评定规范，考虑到原告的伤情，本院确定误工期130日、护理期60日。原告主张护理费按照2300元/月计算，营养费按照18天计算，因不违反法律，本院予以照准。根据相关法律规定，结合原告诉求，本院对原告损失核算如下：1、医疗费2686.94元；2、营养费360元（20元/天×18天）；3、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）。4、误工费为11266元(2600元/月÷30×130)；5、护理费为4600元(2300元/月X2个月)。综上，原告共计应得赔偿数额为19812.94元。因被告人财保险南阳分公司已可在交强险限额内足额赔付，故被告杨立军不承担赔付责任。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司于本判决生效后十日内在豫Ｒ×××**号牌小型客车的交强险保险限额内赔偿原告张宗兰、刘夕睿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、共计19812.94元。二、被告杨立军不承担赔偿责任。三、驳回原告张宗兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计243.39元，由被告杨立军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二〇年六月十六日书记员  姜 森
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终599号 上诉人（原审原告）张进，女，1976年6月3日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。 法定代表人盛洪涛，局长。 上诉人张进因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）不动产注销登记一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2003年9月，张进购买了案外人尹德俊位于武汉市洪山区关山一路104号22-2室房屋，双方于2003年9月18日办理了房屋交易过户手续，张进登记为产权人，并取得了《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。2017年5月24日，武汉市洪山区人民政府作出洪政新征[2017]1号房屋征收决定书，张进在关山一路104号22-2室房屋处于征收范围内。因张进未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，武汉市洪山区人民政府于2018年9月7日对张进作出洪政新征补字[2018]009号房屋征收补偿决定。2019年6月12日，武汉东湖新技术开发区房屋和土地征收管理办公室委托武汉市正兴房屋征收服务有限公司向市资源规划局提交了《征收工作完成情况及注销申请》，申请注销张进等3户房屋所有权证及国有土地使用证。市资源规划局经过审查，依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，于2019年7月15日作出《关于注销湖电社区棚户区改造项目范围内3户个人权属证书的通知》，当日将张进的洪国用（2003私）第6704号《国有土地使用证》注销，次日将张进的洪200307801号《房屋所有权证》注销。2019年7月17日，市资源规划局在不动产网站上依法作出2019年第415号不动产证书/登记证明作废公告（征收类），张进的洪200307801号《房屋所有权证》及洪国用（2003私）第6704号《国有土地使用证》被公告作废。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为,公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理,但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，市资源规划局根据武汉市洪山区人民政府的洪政新征[2017]1号房屋征收决定书及洪政新征补字[2018]009号房屋征收补偿决定所实施的注销不动产登记的行为，符合上述规定，且不存在上述条款中的除外情形。故张进的起诉不符合人民法院行政诉讼案件的受理条件。张进主张已就征收决定、补偿决定提起诉讼,行政行为的合法性尚未被人民法院认定，其没有得到任何征收补偿的情形下市资源规划局注销张进两证的行为违法。因行政行为依法作出即具有法律效力，不以相对人是否对此提出行政诉讼而影响效力，张进的上述主张原审法院不予采纳。市资源规划局作出的不动产注销登记行为，并没有给张进设定新的权利义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对张进的起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原审裁定驳回张进的起诉。案件受理费50元，自本裁定生效后退还张进。 上诉人张进不服原审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人侵犯了上诉人的合法权益违反宪法。二、被上诉人违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》及《中华人民共和国物权法》的规定。三、被上诉人违反《中华人民共和国城市房地产管理法》。四、案涉房屋被强拆，上诉人至今未得到合法安置补偿，被诉行为属于人民法院受案范围，具有可诉性。五、原审法院适用法律错误。综上，请求撤销湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2019）鄂0111行初168号行政裁定，并依法判准上诉人原审诉讼请求。 被上诉人市资源规划局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，张进必须与行政行为具有利害关系，才能适格地提起行政诉讼。本案中，上诉人系武汉市洪山区人民政府作出的洪政新征[2017]**房屋征收决定的被征收人，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。上诉人所属涉案的房屋及房屋项下的土地在上述房屋征收决定作出时已发生物权转移的效力，故上诉人与发生在征收之后的不动产注销登记行为不具有法律上的利害关系，因而不具有提起行政诉讼的主体资格。此外，涉案房屋被征收后，上诉人有获得补偿的权利，亦有权对涉案房屋征收决定和征收补偿决定提起行政诉讼，其对案涉房屋征收决定及征收补偿决定的异议通过上述诉讼进行审理判断。事实上，上诉人已经就相关征收决定和征收补偿决定提起了行政诉讼，故上诉人对房屋征收之后的不动产注销登记行为提起诉讼缺乏诉的利益，因而缺乏法院启动司法程序进入实体审理予以保护的必要性。综上，上诉人与被诉注销登记行为无法律上的利害关系，上诉人诉请事项不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人起诉适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱金梅 审判员  罗 浩 审判员  曾文亮 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘晨露 书记员李玲莉
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初356号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，董事长。委托诉讼代理人：曲淑霞，该公司职工。被告：徐术梅，男，1962年11月25日出生，汉族，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司(以下简称海阳农商行)与被告徐术梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲淑霞到庭参加诉讼，被告徐术梅经法院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐术梅对董勇宏的贷款承担连带责任保证。董勇宏尚欠原告借款本金98909.27元及逾期利息、复利3068.71元（暂计至2019年8月26日），本息合计101977.98元。同时从2019年8月27日至被告徐术梅实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期月利率计付逾期利息、复利给原告。2.本案诉讼费及其他一切费用由被告徐术梅承担。事实与理由：2018年5月21日，原告与董勇宏签订（海农商）个借字（2018）年第818135号个人借款合同，举借给了董勇宏借款本金9.9万元，到期日为2019年5月17日，合同约定借款月利率为7.66667‰，借款用途为购饲料。自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与被告徐术梅签订了《最高额保证合同》，约定被告徐术梅为董勇宏上述借款提供连带责任保证担保。原告于上述合同签订当日，发放给了董勇宏借款本金人民币9.9万元。至今董勇宏尚欠原告借款本金及利息、逾期利息、复利，被告徐术梅亦未承担连带责任保证。被告徐术梅未答辩。原告为其诉请提供了以下证据：1.借款借据、银行卡流水各一份，证明原告已将贷款资金发放至被告董勇宏银行卡账户；2.董勇宏贷款利息明细一份，证明利息计算正确无误；3.借款合同一份，证明原告与董勇宏之间存在合法的借贷关系；4.保证合同一份，证明被告徐术梅对董勇宏的借款承担连带责任保证；5.徐术梅身份证复印件一份，证明被告主体身份适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人提交的证据及陈述意见，本院经审理查明如下事实：2018年5月21日，董勇宏作为借款人与原告作为贷款人签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为99000元，期限为2018年5月21日至2019年5月17日，借款采用可循环方式，采用最高额保证担保。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮111.49%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，董本里、徐兆成、徐明、被告徐术梅均作为保证人与原告作为债权人签订《最高额保证合同》，鉴于董勇宏（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币148500元，债权人自2018年5月21日起至2019年5月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，上述各类业务具体包括人民币贷款。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。任一主合同项下债务履行其届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。合同有保证人董本里、徐兆成、徐术梅签字捺印、盖章。上述合同签订后，原告依约将贷款本金支付给借款人董勇宏，借款到期后，借款人董勇宏未按期履行还款义务，截至2019年8月26日，其尚欠借款本金98909.27元、逾期利息3068.71元，本息合计101977.98元；保证人董本里、徐兆成、徐明、徐术梅亦均未履行保证担保责任。经查，2019年10月10日，原告因该借款合同将董勇宏、董本里、徐兆成、徐明、徐术梅起诉至本院，后原告因找不到徐术梅申请撤回对其起诉。该案在审理过程中，经原告申请，本院于2019年10月14日依法实际冻结保证人董本里银行账户存款5000元、徐兆成银行账户存款70000元、徐术梅银行账户存款20400元。2019年12月9日，本院对该案依法作出判决：“一、被告董勇宏于判决生效之日起十日内付给原告海阳农商行借款本金98909.27元，利息3068.71元（计至2019年8月26日），本息合计101977.98元，自2019年8月27日起至实际给付之日止的逾期利息和复利仍按借款合同约定利率计付；二、被告董本里、徐兆成、徐明对上述款项承担连带清偿责任”，判决生效后，上述人员并未及时履行判决义务，2020年1月22日原告向本院申请执行，本院于2020年2月25日受理后，于2020年3月5日依法冻结董本里银行账户40631.5元，又于2020年6月10日-11日依法冻结董本里银行账户5102.14元、38203.26元、徐兆成银行账户72542.58元、徐明银行账户3445.75元，并于2020年6月23日成功扣划徐兆成、董本里、徐明、董勇宏合计117954.13元（含执行费），该案执结。本院认为，被告徐术梅与原告之间的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，本院认定合法有效，被告徐术梅作为原告与董勇宏借款合同中的保证人，应当按照最高额保证合同的约定履行保证担保责任，故原告请求被告徐术梅对借款人董勇宏的贷款承担连带责任保证，主体适格，但案涉借款合同纠纷原告已于2019年10月10日将借款人董勇宏、保证人董本里、徐兆成、徐明、徐术梅起诉至本院，虽又撤回对徐术梅的起诉，但该案已被本院判决并已执行完结，即原告与借款人董勇宏之间的借款合同纠纷已经实际解决，现原告再次起诉保证人之一的徐术梅已无实际意义。综上，原告请求被告徐术梅对董勇宏的贷款承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东海阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2340元，保全费1030元，均由原告山东海阳农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审 判 长  姜雪莲人民陪审员  邢爱玲人民陪审员  刘树彦二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘玉超
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终519号上诉人（原审被告）：黄太祥，男，1964年8月29日出生，汉族，住湖北省黄石市。上诉人（原审被告）：龚淑萍，女，1965年10月5日出生，汉族，住住湖北省黄石市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐光明，湖北楚尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓萍，女，1965年10月29日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：鄂彬、李欣，均系湖北易圣律师事务所律师。一审第三人：黄石市金润典当有限责任公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区大上海****。法定代表人：徐金梁，该公司总经理。一审第三人：徐金梁，男，1965年6月22日出生，汉族，住上海市浦东新区枣庄路212弄29号101室上诉人黄太祥、龚淑萍因与被上诉人张晓萍、一审第三人黄石市金润典当有限责任公司（以下简称金润公司）、徐金梁民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案涉借款虽系以张晓萍名义出借，但从本案的证据以及相关情况分析，实际出借人是一审第三人金润公司的可能性较大。理由如下：1.张晓萍主张其向黄太祥发放借款系通过其个人尾号3888农业银行账号所汇，但该账户流水显示按月向金润公司员工徐金梁、周江龙、珠琼、王某、张晓萍发放工资，金润公司的诉讼费、律师费、招待费、水电费、业务单位的交易费、保险费、通讯费等各种工作费用，也都是从该账户支出或者进账；而且从该账户资金流量的数额来看，该账户和徐金梁、周江龙有多笔几十万、上百万的流水记载，整个调取流水期间的交易量多达上千万元。张晓萍作为金润公司财务人员，其个人账户出现上述公司业务走账，明显存在名为张晓萍个人银行账户，实为金润公司使用账户的高度可能。2.从2014年12月8日金润公司给黄太祥出具的《说明》来看，该《说明》落款为金润公司，加盖有金润公司印章和法定代表人徐金梁私章，《说明》的内容也明确黄太祥欠款相对方是金润公司。而且，该《说明》还用备注黄太祥所欠金润公司款项含向徐金梁、周江龙、张晓萍名义借款。进一步证明案涉借款的实际借款人是金润公司。3.从案涉借款《收据》来看，全部都是金润公司的统一格式，并且全部加盖有金润公司法定代表人徐金梁的私章，收据内容为收到黄太祥交来还款以及具体金额。既然收款收据使用的是金润公司的格式收据，又有该公司法定代表人加盖私章，证明黄太祥系向金润公司偿还借款。4.从张晓萍提交的8份《借款协议书》来看，2013年12月5日的《借款协议书》，贷款人签字处是徐金梁的签字；2013年12月18日《借款协议书》载明：徐金梁借给黄太祥200万元，贷款人签字处也是徐金梁签字；2014年3月27日的《借款协议书》，甲方出借人处没有签名。5.证人王某向法庭递交的书面《证言》主要内容为：金润公司陆续以员工徐金梁、周江龙、张晓萍等个人的名义将款项出借给黄太祥，同时要求黄太祥将借款还给徐金梁、周江龙、张晓萍等个人账户，张晓萍作为金润公司财务人员，从其账户转出资金给黄太祥，是金润公司法定代表人徐金梁的安排，属于履行职务的行为，案涉借款的出借人实际上是金润公司。从证人的身份来看，王某时任金润公司的高管，参与了金润公司对外放贷的过程，在本案中也到庭接受了法庭的调查询问，其证言能够与其他证据相互映证。6.2018年1月23日一审法院开庭笔录中记载，张晓萍承认其为金润公司财务人员，而且自述收据都是金润公司格式化的收据,收据是公司所开,黄太祥把款项还给张晓萍后,其直接还给了公司，张晓萍的自认行为充分说明其只是案涉借款的经手人,而不是出借人。综上所述，案涉借款出借人名为张晓萍实为金润公司具有高度可能性，根据民事证据高度盖然性原则，应当认定案涉借款出借人为金润公司，非张晓萍个人，张晓萍只是名义借款人。故张晓萍并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，其以出借人身份要求黄太祥、龚淑萍承担连带还款责任，不符合民事案件的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初217号民事判决；二、驳回一审原告张晓萍的起诉。一审张晓萍已预交的案件受理费14713元，退还张晓萍；二审黄太祥、龚淑萍已预交的案件受理费14713元，退还黄太祥、龚淑萍。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇二〇年六月八日书记员  田 梦
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省筑居房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市船营区。法定代表人：魏庆国，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐宁，女，1980年10月30日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。再审申请人吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称筑居公司）因与被申请人徐宁房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。筑居公司申请再审称，1.原审判决认定徐宁实际交付房屋价款错误。原审中，徐宁主张自己已经实际交付购房款，但并未提供付款凭证予以证明。且李春芳借款给筑居公司也没有相关凭证，如果借贷关系不成立，抵账行为没有依据。2.原审判决适用法律错误。徐宁以低于当时市场价格获得案涉房屋，并不是善意的买受人，认定双倍赔偿不符合筑居公司与徐宁签署的《商品房买卖合同（预售）》约定的内容，也不符合双倍赔偿的立法目的及本意。徐宁购买涉案房产不仅没有实际损失存在，若买受人实际付款给筑居公司151万元客观真实的话，也因此获利。此案涉及用于顶抵李春芳300万元债务的两套房产，除本案涉案房产外，另一套房产的买受人系魏鹏鹏也同徐宁一并提起双倍赔偿之诉。现相同案件魏鹏鹏诉筑居公司房屋买卖合同纠纷案件尚未审结，应注重类案同判。请求：撤销原审判决，将本案改判。本院经审查认为，1.筑居公司与李春芳、徐宁和邱珍于2017年1月24日签订《抹账协议》，该协议中明确表明筑居公司欠徐宁3**万元。2017年1月25日，李春芳、徐宁、筑居公司签订《三方抹账协议》，该协议中亦明确筑居公司与李春芳之间存在债权债务关系。两份协议均有筑居公司的签字及盖章，且本案一、二审过程中，筑居公司也未主张其与李春芳的债权债务关系不成立，故筑居公司以其与李春芳债权债务关系不成立为由申请再审，本院不予支持。2017年1月25日的《三方抹账协议》，确认了徐宁与筑居公司房屋买卖的意思表示，徐宁应将购房款交付给李春芳折抵筑居公司对李春芳的欠款，筑居公司应将房屋交付给徐宁。李春芳在本案一审中已经认可徐宁向其支付150万元，按照三方抹账协议的约定，筑居公司对李春芳的债务将减少150万元，因此原审判决认定徐宁已经实际交付房屋价款并无错误。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实。”本案徐宁与筑居公司于2017年1月25日确立案涉房屋的买卖关系，李春芳已经认可徐宁向其支付购房款150万元，而筑居公司已于2016年8月经吉林省吉林市中级人民法院调解将案涉房屋处分给案外人张秀玮，其签订《三方抹账协议》时隐瞒了所售房屋已经归属于第三人的事实，故原审法院依据上述司法解释的规定，判决筑居公司应向徐宁支付案涉房屋价值一倍的赔偿款，适用法律并无错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吉林省筑居房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  岳 航审 判 员  张 敏审 判 员  黄一鸣二〇二〇年六月二十三日法官助理  张智超书 记 员  高天一
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8472号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李义，男，1984年10月6日出生，汉族，住所内蒙古巴彦淖尔市五原县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李义小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23420.40元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额9143.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9143.26元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李义向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9143.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告李义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4798号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。被上诉人（原审原告）：东莞市环悦机电设备有限公司，住所地广东省东莞市万江街道新城社区*****************，统一社会信用代码为91441900MA4W026742。法定代表人：黎清芳，该公司总经理。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称“劲胜公司”）与被上诉人东莞市环悦机电设备有限公司（以下简称“环悦公司”）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。环悦公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.劲胜公司向环悦公司支付商业承兑汇票金额7983.58元，并支付逾期利息（以本金7983.58元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年10月26日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由劲胜公司承担。原审法院依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市环悦机电设备有限公司支付票据款7983.58元；二、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市环悦机电设备有限公司支付逾期付款利息（以7983.58元为本金，自2019年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初802号民事判决。劲胜公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2020）粤1972民初802号判决或依法改判；二、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决违背“不告不理”原则，利息适用标准不确定。被上诉人主张逾期利息按“中国人民银行同期同类贷款基准利率”计算，而原审判决逾期付款利息按“按中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”标准计算，超出当事人主张范围。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系票据追索权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:逾期付款利息的计算标准。按照中国人民银行于2019年8月16日发布的【2019】第15号公告，即《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原审判决逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算并无不当之处。综上所述，上诉人劲胜公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，广东劲胜智能集团股份有限公司已预交50元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年六月二十九日书记员  吴健敏
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973民初8828号 起诉人：邓主锋，男，汉族，1993年6月11日出生，住广东省东莞市*****杨梅苑街4号，公民身份号码：441************170。 委托诉讼代理人：田华山、张沛，分别系广东旭昶律师事务所律师、辅助人员。 本院收到起诉人邓主锋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的起诉状。起诉人邓主锋向本院提出诉讼请求：一、东莞市*****股份经济联合社支付起诉人：1.出售土地分配收益款56169元；2.利息：1123.3元（以56169元为基数，按年息6%自2020年1月1日起暂计至2020年4月30日，并计算至款项付清为止）；二、本案诉讼费由东莞市*****股份经济联合社承担。事实与理由：起诉人于2014年11月18日成为东莞市*****股份经济联合社（以下简称四村经济联合社）的一名原始股东。东莞市三骏实业投资有限公司因开发“万象萃园”项目，于2018年2月14日向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益30268136.88元。按照《塘厦镇社区集体资产管理实施细则》（塘府通字【2018】61号文件）（以下简称61号文件）相关规定，个人分配款的总额为9080441.06元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配8798元。深圳市****集团开发位于四村社区2018WG026号建设用地（“深圳市****集团”项目），向塘厦镇人民政府补交地价款。经相关单位核算，四村经济联合社分到土地出让净收益16295.93万元。按照61号文件规定，个人分配款的总额为4888.78万元，四村经济联合社共有股东1032人，每名股东应分配47371元。在2019年年底，四村经济联合社向其个人股东进行土地收益款分配时，没有向四村经济联合社管辖下的包括起诉人在内的林业队股东分配此收益款。包括起诉人在内的林业队股东多次向塘厦镇人民政府和东莞市人民政府投诉和信访，相关的领导均予以明确答复，要求四村经济联合社严格按照经联社章程的相关规定执行征地补偿款的分红，至今未果。 为保护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 起诉人为证明其主张，向本院提交股权证书、代表大会表决情况记录表、履职答复书等证据。 本院经审查认为，起诉人以侵害集体经济组织成员权益纠纷为由向本院提起诉讼。起诉人作为集体经济组织成员身份确定，案涉标的是征地补偿费，被诉人系农村集体经济组织。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”案涉征地补偿费的分配属于集体经济组织实行民主管理自主决定的重大事项。从起诉人提交的起诉材料看，该集体经济组织尚未对该案涉征地补偿费的分配作出决定。故应先由政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。如起诉人等集体经济组织成员认为该决定侵害其权益的，可依法再向本院提起诉讼。 在上述条件尚未成就前，起诉人向本院提起诉讼的，本院不予受理。起诉人可依法请求政府部门监督集体经济组织对该案涉征地补偿费的分配作出决定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 对邓主锋的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。 审判长  郑水强 审判员  孙 菊 审判员  陈采红 二〇二〇年六月十二日 书记员  庄婉宜
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川19执复21号 复议申请人（异议人）：马琼英，女，1964年12月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 申请执行人：袁永洪，男，1961年6月3日出生，汉族，住四川省平昌县。 申请执行人：苟敏子，女，1972年5月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：牟宗斌，男，1962年7月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 复议申请人马琼英不服四川省平昌县人民法院（以下简称平昌法院）（2020）川1923执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 平昌法院在执行申请执行人袁永洪、苟敏子与被执行人牟宗斌民间借贷纠纷一案中，马琼英以平昌法院查封的位于平昌县房屋（产权证号：监证0021359，面积120.11平方米）为其所有为由提出书面执行异议。平昌法院审查查明，袁永洪、苟敏子与牟宗斌民间借贷纠纷一案，平昌法院于2017年2月27日作出（2017）川1923民初206号民事调解书，该调解书载明：被告牟宗斌自愿定于2017年4月30日前偿还原告袁永洪借款本金190000元及利息；2017年2月22日作出（2017）川1923民初196号民事调解书，该调解书载明：被告牟宗斌自愿定于2017年2月25日前偿还苟敏子本金5000元，2017年6月30日前偿还苟敏子借款本金80000元及利息，2018年6月30日前偿还苟敏子借款本金95000元及利息。2017年6月1日、7月21日申请人袁永洪、苟敏子分别向平昌法院申请执行。执行中，平昌法院于2018年4月13日作出（2017）川1923执680号、921号之一执行裁定书将被执行人牟宗斌位于平昌县房屋（产权证号：监证0021359，面积120.11平方米）予以查封，同时查明该房屋所有权证持证人牟宗斌，房屋共有权人马琼英。 平昌法院认为，人民法院认定房屋所有权的依据应以法定管理机构出具的产权证书所载信息为准，虽马琼英曾与被执行人牟宗斌就房屋产权归宿达成协议，但双方未办理房屋过户相关手续，其协议不能改变被查封房屋为被执行人与马琼英共有的性质，故马琼英称被查封房屋属其个人所有的理由不成立。依照最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，人民法院执行中对被执行人与其他人共有的房屋予以查封符合相关规定，其执行措施并无不当。马琼英在被查封房屋上所享有的财产权利，可通过后期财产处置阶段参与分配予以实现。综上，马琼英请求解除平昌法院（2017）川1923执680号、921号之一执行裁定于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定：驳回异议人（案外人）马琼英的异议请求。 马琼英向本院复议请求：撤销平昌法院（2020）川1923执异10号执行裁定书，对异议标的物归复议申请人所有。事实和理由：复议申请人以协议合法取得的物权应受法律保护。平昌法院（2020）川1923执异10号执行裁定书中涉案标的物（牟宗斌位于平昌县房屋，产权证号：监证0021359，面积120.11平方米）应归复议申请人所有，该房屋因早在2011年9月23日复议申请人与牟宗斌离婚时协议归复议申请人所有，且在国家规定的婚姻登记备案可查，复议申请人与牟宗斌离婚分割房屋并非帮助逃债转移财产，牟宗斌与袁永洪、苟敏子之间的债务是2018年形成，离婚分割财产在前，协议离婚分割财产既我国婚姻法及司法解释的相关规定，也应受到法律保护，是合法而善意取得的；虽未办理物权登记，但不影响复议申请人与牟宗斌协议变更物权的合同效力，这足我国《物权法》第15条之明确规定。二、在未离婚前也是复议申请人与牟宗斌的共有財产，在原产权证上有明确记载，法院查封共有财产也是错误的，法院查封共有财产时也未向共有人告知，这种作法明显不合法，复议申请人并非牟宗斌的共同债务人，无任何法律规定将共有财产查封，何况早已不是共有财产。三、法院查封复议申请人合法取得的财产是错误。自复议申请人取得合法财产后一家人居住在该房屋内，而且其母亲生于1926年2月，现已95岁高龄，一直与其居住，其也是其唯一子女，复议申请人且唯**住房，查封拍卖后复议申请人及老人无房居住。 本院查明的事实与平昌法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋的产权证显示为马琼英和牟宗斌共同所有，虽然复议申请人马琼英与被执行人牟宗斌在2011年9月23日协议离婚时将本案案涉房屋约定归马琼英所有，但未办理产权变更登记，因此不能发生对抗第三人的效力。平昌法院根据《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，查封被执行人牟宗斌的房屋并无不当。复议申请人马琼英认为房屋归其所有，法院查封错误的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，平昌法院（2020）川1923执异10号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人马琼英的复议申请，维持四川省平昌县人民法院（2020）川1923执异10号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  黄 涛 书 记 员  雒 颖
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初980号 原告：韩月，女，1992年8月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。 被告：唐山洪德科技有限责任公司泉河头镇分公司，住所地：唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村。 负责人：何仕宽。 原告韩月与被告唐山洪德科技有限责任公司泉河头镇分公司（以下简称洪德科技公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩月及其委托代理人刘洋、被告洪德科技公司负责人何仕宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩月诉称，原告通过招聘信息应聘洪德科技公司泉河头店店长，2019年10月13日由岳小妹通知去公司总部面试，试用期一个月工资3500元，试用期过后每月4000元+50元全勤奖。面试过后，13日、14日在车轴山路店实习两天，15日在泉河头店正式入职，其中15日到20日属于开业前期，而且只签了一份试用期劳动合同，直至2020年2月19日辞职前也未签正式员工劳动合同。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求被告给付节假日加班费3034.46元，未签订劳动合同的双倍工资13772.51元，合计16806.97元。 被告洪德科技公司辩称，原告在入职时已经签定用工协议，原告要求的加班费已经给付，原告主张双倍工资不存在。 经审理查明，被告公司经营连锁超市。原告于2019年10月13日到被告处工作，担任店长职务，管理日常经营等事项。原、被告双方于2019年10月19日签订了《公司员工试用期用工协议书》，该协议书约定：试用期为一个月，自2019年10月19日至2019年11月17日止。期满，双方同意继续履行此合同，期限六个月。试用期月薪为3200元。被告已按月给付原告2019年10月至2020年2月的工资，被告发放工资的形式为将工资打入原告名下的银行卡，原告2019年12月份工资为4000元，2020年1月份工资为4050元（包括全勤奖50元）。2020年2月20日，原告从被告处离职，双方因此发生争议。原告曾向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该调解仲裁委员会不予受理，以致原告诉至本院。庭审中，原告表示诉讼请求的节假日加班费为法定节假日（即为2019年度元旦和春节）合计为11天，每日应为3倍的工资，被告应再给付原告其二倍的本人工资。原告另主张其月工资为4000元，每月的全勤工作日为29天，其每天的工资为4000元/29天。被告表示不认可，被告主张元旦的法定节假日为1天，春节的法定节假日为3天，合计应为4天。被告主张原告的基本工资为每月2100元，另外每月还有加班费，大约为每月3200元左右。对此被告提交了其公司制作的2019年10月至2020年2月的工资表，但未能提交其公司的考勤表及职工工作时间打卡记录。 以上事实，有当事人陈述、唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理通知书、用工协议书、工资发放表等证据予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告到被告公司处工作，虽双方签订的劳动合同名称为试用期用工协议书，但其内容约定试用期一个月期满后，双方同意继续履行此合同，期限为六个月，视为双方已签订了劳动合同，故对于原告主张未签订劳动合同，要求被告给付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。我国法定节假日规定元旦为1天、春节为3天，故原告主张的法定节假日应为4天。关于原告的月工资数额，本院结合原告月工资实际收入数额，以及被告未能提交职工考勤表、工作时间打卡记录，应承担举证不能的不利后果等情况，认定原告的月工资收入为4000元。被告在法定节假日应支付给原告不低于其本人工资的三倍工资，故被告应再给付原告节假日工资款1103.44元（4000元/29天×4天×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第四十四条、第五十条之规定，判决如下： 被告唐山洪德科技有限责任公司泉河头镇分公司给付原告韩月法定节假日工资1103.44元。本项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告唐山洪德科技有限责任公司泉河头镇分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王东柏 二〇二〇年六月二十一日 书记员  葛志伟
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终126号上诉人（一审原告）：赵东，男，1970年2月8日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省伊春市友好区。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高慧，女，1992年3月14日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵云海，男，1960年12月26日出生，汉族，退休职工，现住黑龙江省伊春市伊春区。上诉人赵东因与被上诉人高慧、赵云海合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省伊春市乌翠区人民法院（2019）黑0711民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵东的委托诉讼代理人李树满、被上诉人高慧的委托诉讼代理人蹇秀艳、被上诉人赵云海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵东上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵东一审诉讼请求。事实和理由：本案拆迁款140万元应为合伙共同财产，应归合伙清算后再进行分割。赵东提起的是合伙纠纷，不是返还财产，一审法院判决的分割补偿款而不是返还当时各方的投入，一审法院的判项与法院本院认为部分存在差别，一审判决与诉请无关。赵东、赵云海向一审法院起诉请求：合伙清算并分割合伙财产；诉讼费用由高慧承担。一审法院认定事实：2011年6月3日，赵东、赵云海与高立新（高慧父亲已去逝）签订合伙协议。三人在乌马河开办免烧砖砖厂，约定高立新、赵云海各出资100万元，双方的款项均存入指定的账户，但双方并未将款项存入到指定账户而是分别对砖厂进行了投入，赵东负责出场地，合伙期间为两年。2011年8月10日，高立新在工商行政管理局乌马河分局注册登记，成立乌马河区锦山村宏达免烧砖厂。高立新于2015年7月死亡，高慧为高立新的法定继承人。2016年3月29日，赵云海、赵东以确认合伙关系为由，向法院提起诉讼，乌翠区人民法院于2016年12月30日做出（2016）黑0711民初72号民事判决书，确认赵东、赵云海与高立新合伙关系成立。在诉讼期间伊春市乌马河区政府与高慧签订了《砖厂动迁协议》，乌马河区人民政府将砖厂地上物拆迁，高慧取得补偿款140万元。在合伙协议履行期间，赵东投入砖厂场地，赵云海投入制砖机、搅拌站、水泥罐等设备价值675000元，高立新投入托板、水泥地面、简易房、彩钢房、铁皮房、地基、鱼池和更付工资，价值924129.80元。一审法院认为，赵东、赵云海与高慧的纠纷不是合伙协议纠纷，而是返还财产纠纷。乌马河区人民政府与高慧父亲高立新签订的拆迁补偿协议系对三人合伙的砖厂地上附着物的补偿，对砖厂场地未补偿。拆迁协议中未标明对地上物的各个设备及设施拆迁补偿单价价款，只是对所有的地上物品进行统一拆迁补偿140万元。赵云海和高慧分别投入了设备或设施，应当按出资比例分割，赵东提供的砖厂场地，未在拆迁补偿的协议范围内，不予分割。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决：一、高慧于判决生效之日起十日内返还赵云海拆迁补偿款591000元。二、赵云海其他诉讼请求；三、驳回赵东的诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，赵东、赵云海与高立新系合伙关系，现合伙中各方投入的财产已被政府征收或收回，高立新已去逝，故三方的合伙关系已终止。合伙的财产现仅为140万元，该款是对地上物的各个设备及设施拆迁补偿价款，并不包括对赵东投入的场地的补偿。因赵东并未实际出资，该土地已经被政府收回，故一审确定赵东不参与分配140万正确。赵东、赵云海起诉对合伙清算并分割合伙财产，一审法院依据合伙现有财产状况、三方合伙关系已不存在的事实及各方均未提供清算方面有效证据等事实，分割140万元并无不当。综上所述，赵东上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由赵东负担。本判决为终审判决。审判长 焦 杨审判员 于晓星审判员 盖国建二〇二〇年六月三十日法官助理刘继红书记员沈阳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16016号 申请执行人：某银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区******。 负责人：黎某，职务行长。 被执行人：王某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住所地，住所地广州市番禺区iv> 申请执行人某银行股份有限公司广州海珠支行申请执行被执行人王某银行卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初XXXXX号民事判决书已发生法律效力。权利人某银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还本金及利息等暂计XXXXX元。本院于2020年6月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人某银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述查询反馈结果显示被执行人王某名下有车牌号码为粤Ａ×××××的汽车一辆。除上述财产之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。关于被执行人的上述车辆，因不能实际扣押，本院暂无法处理。因被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法向其发出限制消费令。 本院于2020年6月28日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人对于本案的调查结果予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16016号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  衣海君 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月二十九日 书记员  温颖祺
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执恢319号申请执行人孟俊香，女，1971年11月23日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人山西丽德家政服务有限公司，住所地太原市小店区晋阳街**,统一社会信用代码×××。法定代表人刘华丽，职务不详。本院在执行申请执行人孟俊香与被执行人山西丽德家政服务有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人孟俊香向我院申请司法救助，现申请执行人孟俊香已足额接受司法救助，并向我院提交了终结结案申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)晋0105执恢319号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 许福臣审判员 李雪菲 二Ｏ二Ｏ年六月二十八日书记员 李晓宇
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1022刑初32号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。 被告人李日平，男，1979年10月20日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，大专文化，个体，户籍所在地广西河池市金城江区，现住河池市金城江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月17日被田东县公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕，现羁押于田东县看守所。 辩护人王世广，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告人温法胜（曾用名温千伟），男，1986年2月15日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，驾校教练，户籍所在地广西陆川县，现住广西柳州市柳江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月28日被田东县公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕，现羁押于田东县看守所。 辩护人韦家枝，广西旺国律师事务所律师。 辩护人韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉〔2020〕13号起诉书、东检诉刑变诉〔2020〕2号变更起诉决定书指控被告人李日平、温法胜犯诈骗罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。田东县人民检察院指派检察员王利丽出庭支持公诉，被告人李日平及其辩护人王世广，被告人温法胜及其辩护人韦家枝到庭参加诉讼。经田东县人民检察院建议，本案退回补充侦查一次。现已审理终结。 广西壮族自治区田东县人民检察院指控： 2016年初至2017年底，被告人李日平对外宣传及通过韦某2对外宣传可以每本2000元的价格办理《道路运输从业人员从业资格证》，陈某将2200元办证费交给李日平，韦某2以每本2200元从黄某1、黄某4、李某、黄某2、农某2、农某1、蒋某、谭某2、谭某1、向某、韦某1、黄某3处收取办证费共26400元交给李日平，李日平以每本1200元或1600元的价格把钱转给被告人温法胜，温法胜又以每本400元至800元的价格将钱转给杨世飞(另案处理)，后陈某、黄某1、黄某4、李某、黄某2、农某2、农某1、蒋某、谭某2、谭某1、向某、韦某1、黄某3分别拿到《道路运输从业人员从业资格证》。经査询，黄某1、黄某4、李某等人均未办理有《道路运输从业人员从业资格证》。案发后，李日平已退赔黄某2、农某2、农某1、李某、蒋某、谭某2、谭某1、黄某1、向某、陈某、韦某1、黄某3各2000元。 对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人李日平、温法胜以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。特提起公诉，请本院依法惩处。建议对被告人李日平、温法胜在有期徒刑一年六个月至二年的幅度内量刑，并处罚金。 被告人李日平对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。 被告人温法胜对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。 被告人李日平的辩护人王世广对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。建议给予缓刑。 被告人温法胜的辩护人韦家枝对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。提出：1、被告人温法胜有自首情节；2、作用较小，系从犯；3、无犯罪前科，系初犯；4、已赔偿被害人全部经济损失；5、庭上认罪态度好，自愿认罪，家属愿意代缴罚金；6、家庭生活困难。综上建议给予缓刑。 经审理查明： 2016年初至2017年底，被告人李日平对外宣传及通过韦某2对外宣传可以每本2200元的价格办理《道路运输从业人员从业资格证》，并允诺每招到一人给韦某2200元提成。陈某将2200元办证费交给李日平，韦某2以每本2200元从黄某1、黄某4、李某、黄某2、农某2、农某1、蒋某、谭某2、谭某1、向某、韦某1、黄某3处收取办证费26400元后交给李日平共24000元，李日平以每本1200元或1600元的价格把钱转给被告人温法胜，温法胜又以每本400元至800元的价格将钱转给杨世飞(另案处理)，后陈某、黄某1、黄某4、李某、黄某2、农某2、农某1、蒋某、谭某2、谭某1、向某、韦某1、黄某3分别拿到《道路运输从业人员从业资格证》。经査询，黄某1、黄某4、李某等人均未在办证机关办理有《道路运输从业人员从业资格证》。 另查明，案发后，被告人李日平已全部退赔被害人。 再查明，案发后，公安机关经搜查扣押李日平现金除发还被害人后某11400元（暂存于法院账户）、韦某244000元现金(暂存于检察院账户)、银行存款回执单及账本三本随案移送。 认定上述事实的证据有：1、抓获经过；2、搜查笔录；3、扣押笔录、扣押清单；4、提取样本笔录；5、道路资格证明、查询说明；6、银行卡流水明细；7、微信转账记录；8、退还被害人财物的收据；9、照片说明；10、被害人陈某、谭某1、农某1、谭某2、李某、蒋某、黄某1、韦某1、黄某2、农某2、向某、黄某3、黄某4的陈述；11、证人韦某2的证言；12、辨认笔录；13、视听资料；14、被告人李日平、温法胜的供述与辩解；15、户籍证明。 上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人李日平、温法胜目无国法，以非法占有为目的，虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人李日平提出犯意，酌情从重处罚。被告人李日平通过发布虚假消息，对不特定多数人实施诈骗的，可酌情从重处罚。案发后，被告人李日平已全部退赔，未给被害人造成实际损失，故本院酌情对二被告人从轻处罚。 对于被告人温法胜的辩护人韦家枝提出的第3、5、6点，即被告人温法胜无犯罪前科，系初犯；庭上认罪态度好，自愿认罪，家属愿意代缴罚金；家庭生活困难的辩护意见与本案查明的事实相符，本院予以采纳。对于第1、2、4点，即被告人温法胜有自首情节；作用较小，系从犯；已赔偿被害人全部经济损失的辩护意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 对于辩护人王世广、韦家枝提出建议给予两被告人缓刑的辩护意见，经查，案发后，被害人已全部获得退赔，未给被害人造成实际重大损失，两被告人均认罪认罚，故该辩护意见本院予以采纳。 鉴于二被告人认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。 为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序。现根据被告人李日平、温法胜的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人李日平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金5000元； (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 二、被告人温法胜犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金5000元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  廖志胜 审 判 员  韦益万 人民陪审员  刘建成 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  王 烽 书 记 员  周 娴
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执671号之一申请执行人：郭贝贝，女，1989年4月16日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人：高伟，男，1989年11月6日出生，汉族，住。被执行人：田媛媛，女，1991年1月16日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人郭贝贝与被执行高伟、田媛媛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0691民特60号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高伟、田媛媛银行存款44.5万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军助理审判员  何 波助理审判员  韩 路二〇二〇年六月九日书 记 员  刘胜豪
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初3009号原告：烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司，住所地：山东省海阳市留格庄镇政府院内。负责人：王新旭，经理。委托诉讼代理人：张强，海阳留格庄法律服务所法律工作者。被告：薛海艳，女,1974年4月23日出生，汉族，住海阳市。原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司与被告薛海艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司自愿撤诉是当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司撤诉。案件受理费50元，由原告烟台鲁秀置业有限公司海阳分公司负担。审判员  石宝林二〇二〇年六月二十日书记员  于 磊
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0687民初2575号原告：海阳凯利物业管理有限公司，住址海阳市海阳路**。法定代表人：姜孟献，该公司经理。委托诉讼代理人：王宗瑚，海阳和顺法律服务所法律工作者。被告：赵清武，男，住，住海阳市/div>被告：于坤梅，女，住，住海阳市/div>海阳凯利物业管理有限公司与赵清武、于坤梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案。原告海阳凯利物业管理有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许海阳凯利物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由海阳凯利物业管理有限公司负担。审判员  姜同波二〇二〇年六月十日书记员  宁世光
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8403号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曾晓冰，女，1995年7月19日出生，汉族，住所广东省潮安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曾晓冰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2019年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2019年3月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额7435.33元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7435.33元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾晓冰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7435.33元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾晓冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初1086号 原告：刘基秀，女，1963年12月24日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：王建兵，男，1963年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：赵燕丽，女，1986年9月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：喻林，男，1966年5月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区瑞祥路一段********************，统一社会信用代码：91511100906985731D。 负责人：蒲强，经理。 委托诉讼代理人：任力军，男，1982年7月31日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告刘基秀诉被告赵燕丽、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告刘基秀于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘基秀撤诉。 案件受理费减半收取1227元，由原告刘基秀负担。 审判员  陈向东 二〇二〇年六月十日 书记员  郭 颖