河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1537号上诉人（原审原告）：张冰冰，男，1995年8月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：楚克洋、余丹丹，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷雅龙，男，1993年9月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李文，河南泽多律师事务所律师。上诉人张冰冰因与被上诉人雷雅龙确认合同效力纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院于2018年9月27日作出（2018）豫0305民初3684号民事判决，张冰冰不服该判决，向本院提起上诉。2018年12月18日，本院作出（2018）豫03民终6546号民事裁定，裁定撤销河南省洛阳市涧西区人民法院作出的（2018）豫0305民初3684号民事判决、发回该院重审。河南省洛阳市涧西区人民法院重新组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年12月12日作出（2019）豫0305民初514号民事判决。张冰冰不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张冰冰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉《出资转让协议》非签订主体双方真实意思表示，依法应属无效合同。上诉人系河南省永城市新桥乡胡寨村大张庄组013号公民，2015年2月份不慎将身份证丢失。2018年2月14日上诉人购买高铁票时得知自己被北京市朝阳区人民法院列入限制消费令名单。经查询得知被上诉人于2016年12月1日与上诉人签订了《出资转让协议》，上诉人提供的证据足以证明上诉人身份证被冒用，存在第三人未经授权假冒上诉人名义从事公司股东变更等事实，该协议依法应属无效协议。二、根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，案涉《出资转让协议》上的“张冰冰”及“雷雅龙”签名字迹并非本案当事人书写。上诉人与被上诉人互不相识，又未曾签过相关协议书，应当依法确认案涉《出资转让协议》无效。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。雷雅龙辩称：一、答辩人雷雅龙不是涉案协议的签署人，与上诉人张冰冰不具有合同法律关系，所以，雷雅龙不是本案的当事人，其不应当是本案的被告。涉案协议中雷雅龙的签名经过鉴定不是雷雅龙本人所签，张冰冰也没有证据证明雷雅龙委托他人签订，张冰冰没有任何证据能够证明其与雷雅龙之间具有合同法律关系，本案所涉及的“出资转让协议”上的雷雅龙签名是被案外人冒用所签，雷雅龙与“出资转让协议”没有真实的法律上的联系，雷雅龙不能成为本案的当事人。二、协议上的签名是被案外人冒用所为，应该由案外人承担冒用签名的一切法律责任，该案外人才是真正意义上具有侵权行为法律关系的被告，雷雅龙与本案所涉合同没有实际意义上的法律关系，上诉人起诉答辩人无事实和法律依据。鉴于上述理由，望二审法院在查明事实的基础上，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张冰冰向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告雷雅龙2016年12月1日签订的《出资转让协议书》无效。2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、律师费。一审法院认定事实：原告张冰冰的身份证在2015年2月丢失而补办了身份证，并称：2016年被限制消费后才知道原因系其开办北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司涉及到案件。原告张冰冰提交的北京市工商行政管理局工商档案中《内资企业设立变更登记备案审核表》、《公司变更改制登记申请表》、《北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司章程》、《股东决定》等资料显示：北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司由赵杰于2015年10月30日出资100万元设立。2016年6月29日，该公司办理了工商变更登记，将原法定代表人、股东由赵杰变更为被告雷雅龙，双方签订出资转让协议书。2016年12月20日，北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司再次办理了工商变更登记，将法定代表人、股东由被告雷雅龙变更为原告张冰冰。原告张冰冰提交的《出资转让协议书》复印件内容为：根据北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司股东决定，雷雅龙与张冰冰达成出资转让协议：1、雷雅龙同意将在“北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司”的货币出资100万元人民币转让给张冰冰；2、张冰冰同意接受雷雅龙“北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司”的货币出资100万元人民币；3、于2016年12月1日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。转让方处有“雷雅龙”字样，受让方处有“张冰冰”字样。被告雷雅龙称其身份证在2016年5、6月份被同学借用过一周多的时间。称：出事情后才知道北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司，还称其没有投资开办过北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司。经审阅北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的工商登记档案，该公司工商档案中公司章程、审核表、股东决定、股东会决定变更登记申请书、股东会决议等资料有原、被告的签名，还有二人的身份证复印件。2018年3月14日原告张冰冰不服北京市工商行政管理局石景山分局对北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司作出的变更登记行为，向北京市石景山区人民法院提起行政诉讼，北京市石景山区人民法院于2018年5月16日作出（2018）京0107行初66号行政裁定书，北京市石景山区人民法院认为对《出资协议书》、《股东决定》等文件的效力问题应先行通过民事诉讼途径解决，裁定驳回了原告张冰冰的起诉。诉讼中，原告张冰冰和被告雷雅龙均申请对《出资转让协议书》的各自签名进行笔迹鉴定。2019年9月27日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴【2019】文鉴字第292号和293号司法鉴定意见书各一份，鉴定意见为：检材上的“张冰冰”签名字迹与样本上的张冰冰签名字迹不是同一人书写；检材上的“雷雅龙”签名字迹与样本上的雷雅龙签名字迹不是同一人书写。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告张冰冰的诉讼请求是：确认原告与被告雷雅龙2016年12月1日签订的《出资转让协议书》无效。诉讼中，原、被告双方均申请对该《出资转让协议书》下方各自的签名字迹进行司法鉴定，经鉴定机构鉴定，该《出资转让协议书》下方的“张冰冰”、“雷雅龙”字迹与双方提交鉴定机构比对样本字迹不是同一人所写，但该《出资转让协议书》是否真实有效，应结合整个北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的工商登记档案综合考量。根据北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的工商登记档案，原、被告二人在该《出资转让协议书》签订之前，被告雷雅龙系北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的法定代表人、股东，公司章程、审核表等材料上均有被告雷雅龙的签名字迹，工商档案中多处有被告雷雅龙的身份证复印件；在该《出资转让协议书》签订之后，原告张冰冰成为北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的法定代表人、股东，并进行了工商变更登记，股东会决定变更登记申请书、股东会决议等资料也均有原告张冰冰的签名字迹，工商档案中也有原告张冰冰的身份证复印件，这些应足以证明原、被告承认、认可该《出资转让协议书》，且该《出资转让协议书》的内容不违反法律的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形和条件。原告张冰冰诉称“与被告雷雅龙从不相识，与北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司亦无任何关系”，但未能向法庭提交充分、有力的证据推翻工商登记档案，应承担举证不能的法律后果。综上，原告张冰冰的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。本案经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告张冰冰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张冰冰负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：经本院释明后，张冰冰明确表示对于北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的工商登记档案中案涉《出资转让协议书》之外的文本中“张冰冰”的签名是否为其本人所签不申请笔迹司法鉴定。本院认为,本案中，张冰冰和雷雅龙均认可案涉《出资转让协议书》中的签名并非其本人所签，系他人冒用其名义签订了案涉《出资转让协议书》。经鉴定机构鉴定，该《出资转让协议书》下方的“张冰冰”、“雷雅龙”字迹与双方提交鉴定机构比对样本字迹不是同一人所写，但该《出资转让协议书》是否真实有效，应结合整个北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的工商登记档案综合考量。根据北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的工商登记档案，在案涉《出资转让协议书》签订之前，雷雅龙系北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的法定代表人、股东，公司章程、审核表等材料上均有雷雅龙的签名字迹，工商档案中多处有雷雅龙的身份证复印件。案涉《出资转让协议书》签订之后，张冰冰成为北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司的法定代表人、股东，并进行了工商变更登记，股东会决定变更登记申请书、股东会决议等资料也均有原告张冰冰的签名字迹，工商档案中也有张冰冰的身份证复印件。张冰冰否认工商登记档案中案涉《出资转让协议书》之外的文本中“张冰冰”的签名为其本人所签，但明确表示不申请对于上述“张冰冰”的签名是否为其本人所留进行司法鉴定，故张冰冰提供的证据不足以否认其与北京瀚海圣墨国际拍卖有限公司存在联系，故一审对于其要求确认案涉《出资转让协议书》无效的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，张冰冰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元、鉴定费4800元，二审案件受理费100元均由张冰冰负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  朱 琳