wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初3369号之一 原告：上海宝钢气体有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320111MA1NKTR05D,住所地在江苏省南京市。 负责人：孔繁晰。 被告：安徽墙煌彩铝科技有限公司，统一社会信用代码91341500677587317H,住所地在安徽省六安经济开发区长江精工工业园。 法定代表人：郭永忠。 原告上海宝钢气体有限公司南京分公司（以下简称宝钢气体南京分公司）诉被告安徽墙煌彩铝科技有限公司（以下简称墙煌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。 原告宝钢气体南京分公司向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原被告之间签订的《产品供应协议》；2、被告向原告返还原告安装的整套供气装置并支付装置搬迁费30000元及安装工程费61000元；3、被告支付原告拖欠的货款及供气装置租金暂计180896.97元及相应滞纳金；4、被告支付自2020年3月25日至搬迁之日供气装置租金3500元/月；5、被告支付原告提前解除协议违约金46152元。事实和理由：2017年6月21日，原告与被告签订《产品供应协议》及附件一《供气装置租赁协议》，约定原告向被告供应液氩，并由被告租赁原告供气装置。协议履行过程中，因被告长期拖欠货款和租金，构成严重违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告墙煌公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为墙煌公司已于2020年3月24日向安徽省六安市金安区人民法院起诉宝钢气体南京分公司及上海宝钢气体有限公司，根据《民事诉讼法》第三十五条规定，本案应由先立案的人民法院管辖，本院应将本案移送金安区人民法院审理。 本院经审查：2017年6月21日，宝钢气体南京分公司（合同载明法定地址南京市，该协议第11.2条约定：“任何与本协议有关的争议应当首先由双方友好协商解决。如协商不成，任何一方可将争议在向对方发出请求协商解决争议的书面通知的30日后提交至仲裁发起方所在地的法院进行裁决”；同时该协议载明附件一《供气装置租赁协议》和附件二《供气装置安装协议》。 2020年3月24日，墙煌公司作为原告向安徽省六安市金安区人民法院起诉被告宝钢气体南京分公司及上海宝钢气体有限公司墙煌公司，认为其租赁的宝钢气体南京分公司储气罐漏气，要求解除双方《产品供应协议》、《供气装置租赁协议》、被告赔偿原告墙煌公司气体损失226510.91元及租金损失35000元。 宝钢气体南京分公司称公司住所地2017年8月开始搬至鼓楼区集庆门大街272号苏宁睿城慧谷E-01-2703室。 本院经审查认为：本案系宝钢气体南京分公司作为原告起诉，墙煌公司提及的案件是其作为原告起诉，故双方属于各自分别起诉，并不属于《民事诉讼法》第三十五条所规定的原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉应由最先立案的人民法院管辖的情形。 《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原被告双方签订的《产品供应协议》第11.2条约定：“任何与本协议有关的争议应当首先由双方友好协商解决。如协商不成，任何一方可将争议在向对方发出请求协商解决争议的书面通知的30日后提交至仲裁发起方所在地的法院进行裁决”。关于此处的所在地如何确定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”《产品供应协议》记载的原告宝钢气体南京分公司住所地在南京市，即便原告住所地此后发生变更，仍应以合同签订时为准，故本院对本案无管辖权，本案应移送南京市浦口区人民法院审理。       综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 本案移送南京市浦口区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  鹿海彬 二〇二〇年六月十二日 书记员  华 瑾
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初302号 原告：高楼书，男，1969年7月9日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人:钱开根，响水县南河法律服务所法律工作者。 被告：戴兵，男，1977年9月10日生，住响水县。 被告：顾平，女，1979年1月12日生，住响水县。 原告高楼书与被告戴兵、顾平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告高楼书及其委托诉讼代理人钱开根、被告戴兵、顾平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高楼书向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴兵归还原告借款5万元，并承担该款自2016年9月12日至还清为止按月利率19.8‰计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戴兵因经营需要，于2016年9月12日立据向原告借款5万元，双方对借款期限、借款利率等进行了约定，被告顾平为该借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告未还款。 被告戴兵辩称，原告起诉的借款是事实，我分两笔共借原告10万元，同意还款，但我已偿还了3万元本金。 被告顾平辩称，同被告戴兵的答辩意见。 原告高楼书围绕其诉讼请求依法提交了证据：2016年9月12日戴兵出具给高楼书的5万元借据。被告戴兵、顾平经质证无异议。 被告戴兵依法提交了2018年2月16日通过转帐方式偿还原告3万元的银行流水记录。原告高楼书经质证无异议。 本院对原被告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，被告戴兵立据向原告高楼书借款5万元，双方约定借款期限为6个月，月利率为19.8‰，由被告顾平提供连带责任担保。除本案外原被告之间另有一笔债权债务，2016年7月14日，被告戴兵立据向原告高楼书借款5万元，约定借款期限为6个月，月利率为19.8‰，仍由被告顾平提供连带责任担保。借款到期后，原告多次向两被告进行催要。被告戴兵于2018年2月16日偿还了原告3万元，余款至今未还。经查询全省虚假诉讼智能预警系统，原告非疑似职业放贷人。 双方的争议焦点为：原、被告对于被告戴兵在借款到期后归还的3万元是冲抵本金还是利息发生争议。被告认为经原告同意冲抵本金，故在银行转帐记录还款时注明为偿还本金，原告予以否认。本院认为，因双方对此未明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。原被告之间有两笔5万元债务，应当认定被告戴兵于2018年2月16日偿还的3万元优先冲抵2016年7月14日的5万元借款利息18546元（自原告主张的2016年7月24日起计算利息），余款11454元冲抵本案2016年9月12日的5万元借款利息，利息计算至2017年8月29日。 本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告戴兵未按双方约定的期限履行还款义务，原告高楼书要求借款人戴兵及保证人顾平连带归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。保证人顾平承担保证责任后，有权依法向借款人戴兵进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，判决如下： 一、被告戴兵在本判决生效后15日内偿还原告高楼书借款5万元，并承担该款利息（按月利率19.8‰计算，自2017年8月30日起计算至借款偿还完毕之日止）。 二、被告顾平对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告戴兵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费1050元，由被告戴兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员  王 浩 人民陪审员  吴建云 人民陪审员  毛 亚 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘勋元
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执3210号申请执行人：高源。被执行人：张志培。本院于2019年8月16日立案执行申请执行人高源与被执行人张志培离婚纠纷一案，申请执行人申请执行的债权5000元。经调查，查封被执行人名下车辆，但该车辆因未实际控制故暂时无法进行处置，除上述财产外，未查询到被执行人张志培可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行财产，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人高源享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇二〇年六月十二日书记员  谢荣刚
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执80号 申请执行人杨克恩，男，1957年8月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人孙照安，男，1963年8月2日出生，汉族，现住山东省青岛市市**。 申请执行人杨克恩与被执行人孙照安民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0202民初5825号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人杨克恩已向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年1月7日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2020年1月7日、2020年3月24日、2020年6月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产、保险、民政等财产情况，反馈被执行人名下未发现有可供执行的财产信息反馈。 3、2020年3月，本院向青岛市区各不动产登记中心查询了被执行人孙照安名下的不动产，反馈被执行人名下有位于青岛市市南区xxx房产一处。本院已依法保全了上述房地产，保全期限自2018年8月24日至2021年8月23日止，申请执行人应在查封期限届满前十五日内申请续封，否则将承担未续封的法律后果。因上述房产本案为轮候查封，故本案暂不宜处置上述不动产。 4、2020年4月14日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 5、2020年5月，本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人有其他作为被执行人的案件，亦因无可供执行财产而终结本次执行程序。 6、2020年6月17日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年六月十七日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  任佰强
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1683号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：李宁，江苏南斗律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：许高悦，江苏南斗律师事务所实习律师，实习证号10011907210859。 被告：周建平，男，1984年11月13日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地黑龙江省哈尔滨市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告周建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人李宁、许高悦到庭参加诉讼，被告周建平未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日的贷款本金50811.73元、并支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止以拖欠本金为基数按年利率24%计算的逾期利息； 2、被告承担本案诉讼费。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周建平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金50811.73元，并支付自2019年5月11日起至本金还清之日止，以拖欠本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1169元，减半收取584.5元，保全费620元，合计1204.5元，由被告周建平负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨雅洁
（2008）雁民二初字第180号 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21636号原告：叶新，男，汉族，1962年5月19日出生，籍住西安市莲湖区远东公司家属院远东公司，现住西安市雁塔区。被告：韩鹏，男，汉族，1981年11月19日出生，籍住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区原告叶新与被告韩鹏物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶新、被告韩鹏均到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。原告叶新诉称，被告在第二次购买此房装修时，砸地砖以及地表水泥面后，客卫生间有裂纹，其卫生间地面防水没有做好，致使被告及家人在使用卫生间时地面漏水，漏到一层卫生间，殃及原告不能正常使用卫生间，原告多次向金裕花园物业反映，物业的管理人员和原告一起多次找被告协商解决卫生间漏水问题，被告称并非是其家里原因，是主管道的问题。但原告家卫生间漏出的水系污水，并非清洁水，说明不是主管道漏水，被告拒绝修补其家里的卫生间，漏水已经2年多。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告修补其家入室门客卫生间地面漏水，费用全部由被告负担；2、本案诉讼费由被告承担。被告韩鹏辩称，被告在购买涉案房屋时对卫生间防水进行了加固，被告没有动过地板，因经济压力原因，被告在装饰时只做了吊顶和粉刷。原告称其家里厨房漏水，被告已经将厨房地板全部砸掉，被告家中厨房并没有问题，被告还告知原告漏水没有办法避免，遇到问题好好解决。被告找工人去原告家中查看，证明被告家中防水并没有问题，原告检查厨房防水花费一万余元，原告都没有过问过。现原告家中卫生间漏水，原告又找被告，被告告知原告如漏水就申请鉴定，如果是被告的原因，被告愿意全部维修，但不能因为原告家中漏水就让被告砸地板，重新做防水。被告邻居告知被告漏水是因为主管道漏水，并请原告申请鉴定，若确定是被告家中漏水造成，被告愿意维修。经审理查明，原告叶新系西安市雁塔区XX路XX花园XX号楼XX楼XX号房屋业主，被告韩鹏系西安市雁塔区XX路XX花园XX号楼XX楼XX号房屋业主。原告主张因被告房屋卫生间漏水导致其家中卫生间漏水无法使用，为证明其主张，原告向本院提交照片，该小区物业陕西金裕物业管理有限责任公司的证明，原告提交的照片中其家中卫生间顶部存在水渍，浴缸中有黄色水渍，物业提交的证明中加盖有陕西金裕物业管理有限责任公司金裕花园管理部印章，以及管理人员张甫的签字。证明载明：我金裕华园8号楼二层201A室，入室门口客卫生间地面漏水，漏到一层卫生间，原告、被告、物业三方多次协商，无法解决，二层住户不修补其家的卫生间地面漏水。被告称照片、证明的真实性无法确定，因被告未见过，对证明目的不予认可。庭审中，经本院向原告释明，因原被告对漏水原因存在争议，原告是否对漏水原因进行鉴定，原告称其不申请鉴定。上述事实，有照片、证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交照片及物业公司的证明，证明被告房屋卫生间漏水导致其家里客卫生间地面漏水，但原告提交的照片仅能看出原告家中卫生间顶部存在水渍，浴缸中有黄色水渍，而根据该照片并无法看出原告家卫生间漏水系被告家卫生间漏水造成，而物业出具的证明上无该物业公司单位负责人签字，且签字的张甫身份是否为制作该证明材料的人员亦不明确，故原告提供的该证明证据形式不合法，本院不予采纳。庭审中经本院释明，原告对漏水原因也不申请司法鉴定，故原告要求被告修补其家入室门客卫生间地面漏水，费用全部由被告负担的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告叶新的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    卢      帆人民陪审员    陆  正  刚人民陪审员    周  世  安 二〇二〇年六月 二十三 日 书  记  员    王  雪  冰  打印：相丽华        校对：王婉柔       2020年  月  日送达1
山西省霍州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1082执114号之二 申请执行人：山西彦泰能源技术有限公司，住所地：太原市万柏林区迎泽西大街**辰憬家园第******。 法定代表人：毕庆莉职务：总经理。 被执行人：晋城聚诚泽商贸有限公司，住所地：山，住所地：山西省晋城市城区黄花街**> 法定代表人：李佳宁职务：总经理。 被执行人：李佳宁，男，汉族。 本院在执行人申请人山西彦泰能源技术有限公司与被执行人晋城聚诚泽商贸有限公司、李佳宁买卖合同纠纷一案中，申请人山西彦泰能源技术有限公司于2020年3月30日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人2245015.04元及相应利息，负担本案执行费24850元。本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经本院调查，被执行人在霍州市丰祥煤业有限公司有投资款项700000元，霍州市丰祥煤业有限公司已退还被执行人147000元，剩余553000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留被执行人晋城聚诚泽商贸有限公司在霍州市丰祥煤业有限公司有投资款项553000元。 本裁定送达后立即执行。 审判员  赵保瑞 二〇二〇年六月二十六日 书记员  张新民
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1630号之二 申请执行人徐鹏，男，1986年3月6日出生，汉族，住山东省青岛市沂南县。 被执行人人青岛恒海联健康管理有限公司，住所地山东省青岛市市**延安三路**，统一社会信用代码91370212MA3DEY53X1。 法定代表人：王世彬。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人青岛恒海联健康管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人青岛恒海联健康管理有限公司在中国农业银行账户内存款人民币41040.00元。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年六月十七日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5999号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝**龙山街道龙山路**。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048735号关于第33054295号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33054295。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220；4227）：云计算；计算机软件设计等服务。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初883号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：张军，男，1980年1月26日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交通银行重庆分中心）与被告张军信用卡纠纷一案。本院于2020年01月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分中心的诉讼委托代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、被告张军立即偿还交通银行重庆分中心截至2019年1月13日的信用卡透支本金3918元、利息3966.23元、违约金156.07元、单项增值服务费12元、取现费10元;并支付从2019年1月14日起至欠款清偿之日止，以透支本金3918元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张军向交通银行重庆分中心申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分中心向被告发放了信用卡。截至2019年1月13日，张军透支拖欠欠款本息共计8062.3元。交通银行重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告张军未答辩。经审理查明，2015年1月5日，张军向交通银行重庆分中心申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分中心按约向张军发放了信用卡。张军从其信用卡账户中透支，截至2019年1月13日，张军尚欠交通银行重庆分中心透支本金3918元、利息3966.23元、单项增值服务费12元、取现费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张军与交通银行重庆分中心签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分中心按约向被告发放了信用卡，张军使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张军应当向交通银行重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张军在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2019年1月13日的信用卡透支本金3918元、利息3966.23元、取现费10元、单项增值服务费12元，并支付从2019年1月14日起至欠款清偿之日止，以透支本金3918元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆审 判 员  胡 科人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
江苏省徐州市贾汪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0305刑初99号公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。被告人张忠诚，男，1995年11月20日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市贾汪区。被告人张忠诚因涉嫌诈骗罪于2019年2月9日被徐州市公安局贾汪分局刑事拘留，同年3月13日被徐州市公安局贾汪分局变更为取保候审。2020年1月22日经徐州市贾汪区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。2020年6月16日由本院决定逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市第二看守所。徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉[2020]8号起诉书指控被告人张忠诚犯诈骗罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员吴旋出庭支持公诉，被告人张忠诚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2018年4月2日，被告人张忠诚以非法占有为目的，以“借”为名将被害人訾某川田牌摩托三轮车骑走，并以1000元的价格出售给赵洪印，所得钱款为自己挥霍。经鉴定，该摩托三轮车价值人民币1500元；2、2018年10月9日，被告人张忠诚以非法占有为目的，骗取被害人吴某（智力二级残疾）信任、许诺如期还款，利用吴某名义办理手机分期贷款6000元，后将贷款购买的手机以5400元的价格出售，所得钱款归个人所有。3、2018年10月30日，被告人张忠诚以非法占有为目的，骗取被害人吴某信任、许诺如期还款，利用吴某名义办理手机分期贷款3499元，后将贷款购买的手机以2300元的价格出售，所得钱款归个人所有。上述事实，被告人张忠诚能自愿供认，并自愿认罪认罚，并有被害人訾某、吴某的陈述，证人李爱强、梁某等人的证言，徐州市公安局贾汪分局制作的辨认笔录，残疾人证，辨认笔录，发破案报告，到案经过等证据证实，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人张忠诚虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人张忠诚犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，予以采纳。鉴于被告人张忠诚具有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人张忠诚虽然签订了认罪认罚具结书，但没有退缴违法所得，其认罪情节在量刑时酌情考虑。根据被告人张忠诚的犯罪事实、犯罪情节、认罪悔罪态度、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张忠诚犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已抵33日，即自2020年6月17日起至2020年10月14日止。罚金在判决书生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人张忠诚退缴违法所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡世俊人民陪审员  胡增芬人民陪审员  吕 维二〇二〇年六月十九日书 记 员  潘 燕附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执1392号申请执行人：李文珍。被执行人：天津茂川物业管理有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇建国大街南侧惠丰花园兴旺居**楼。法定代表人：张学斌，经理。本院于2019年5月15日立案执行申请执行人李文珍与被执行人天津茂川物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权为1.933万元。本院传唤被执行人天津茂川物业管理有限公司前来接受调查，经查询，未查询到被执行人名下可供执行财产。另经网络查控、现场调查均未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人李文珍享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月十七日书记员  谢荣刚
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执800号 滁州中浩物业管理有限公司、张海敏： 申请人滁州中浩物业管理有限公司与被执行人张海敏物业服务合同纠纷一案，申请人滁州中浩物业管理有限公司于2020年6月10日申请强制执行，请求被执行人张海敏支付363.2元。经本院执行，被执行人张海敏支付申请人滁州中浩物业管理有限公司363.2元。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2781号原告：吴焕琴，女，1960年11月13日出生，汉族，住陕西省XX城县，系死者周某某之妻。原告：周燕茹，女，1985年4月27日出生，汉族，住陕西省XX城县XX镇XX村**，系死者周某某之长女。原告：周燕萍，女，1989年4月19日出生，汉族，，住陕西省XX城县XX镇XX村**系死者周某某之次女。原告：周国强，男，1990年4月26日出生，汉族，住，住陕西省渭南市XX城县XX镇XX村**死者周某某之子。共同委托诉讼代理人：李菊歌，陕西至正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师。被告：陕西腾捷置业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：孔少杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代永珍，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周畅，陕西英博律师事务所律师。原告吴焕琴、周燕茹、周燕萍、周国强诉被告陕西腾捷置业有限公司（以下简称：腾捷公司）劳动争议纠纷一案，四原告向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]第1686号裁决书，四原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人李菊歌、谢亚西，被告腾捷公司的委托诉讼代理人代永珍、周畅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告共同诉称，原告吴焕琴系周某某的妻子，原告周燕茹、周燕萍、周国强均系周某某的子女。周某某于2019年7月3日经老乡介绍来到被告腾捷公司位于南方星座小区作保洁工作，约定工资为1800元，双方未签订劳动合同，被告腾捷公司未给周某某办理社会保险登记手续和缴纳社保费用。2019年7月16日，周某某正常上班，早上7点多在南方星座C栋正在干活时突然倒地，同事发现后呼叫120将其送往陕西省康复医院进行抢救，后经抢救无效，于当日早上8点多去世。四原告多次要求被告给予补发工资、工伤认定均未果。综上，周某某与被告之间已经形成了劳动关系，周某某是在工作时间和工作岗位上，突发疾病，在48小时内抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，周某某应认定为工伤死亡。故四原告诉至法院，请求判令：1、依法确认2019年7月3日至2019年7月16日期间周某某和被告腾捷公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告腾捷公司承担。被告腾捷公司辩称，其公司并未招聘南方星座保洁人员，该小区保洁人员是由案外人陕西天威人力资源有限公司派遣。而原告提交的考勤记录中并未显示周某某，录音中也没有提到周某某与被告之间是劳动关系。四原告目前仅能证明原告是在被告处从事保洁工作，双方之间不存在管理与被管理的关系。原告应提供充足的证据予以证明。因此，原、被告之间不存在劳动关系。经审理查明，死者周某某于1959年XX月XX日出生。原告吴焕琴系周某某的妻子，原告周燕茹、周燕萍、周国强均系周某某的子女。2019年7月3日，周某某进入被告管理的南方星座小区从事保洁工作。2019年7月16日早7点30分左右，周某某无明显诱因突然倒地，意识不清，呼之不应，后被其他保洁人员张社安拨打“120”送往医院抢救，在前往医院的途中死亡，死亡原因为“冠心病”。后四原告提起劳动仲裁。庭审中，四原告提交南方星座小区的门禁卡、考勤表复印件、小区内张贴的公告、家属在事发后与物业经理贺建刚、保洁班长张社安、柴建斌、张引巧等人的录音以及证人证言，以证明周某某与被告之间存在劳动关系。被告对上述证据的真实性均不予认可。经本院询问，被告称周某某确在南方星座小区从事保洁工作，其需庭后核实贺建刚、张社安、柴建斌、张引巧等人是否为其公司员工，但庭后并未向本院说明。经查看考勤表复印件和录音，考勤表复印件显示员工中有张社安、张引巧两人，录音中提及周某某“替班”、“是到陕西腾捷置业有限公司人事部面试的”、“打卡”、“公司垫付医疗费”等情况以及双方协商赔偿等事宜。上述事实，有门诊病历、录音、钥匙、考勤表复印件、公告、居民死亡医学证明书、户口本等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽四原告提交的门禁卡、考勤表复印件、公告、录音、证人证言等证据，被告均不予认可，但是根据上述证据能够看出，被告系南方星座小区的物业管理公司，周某某未年满50周岁，双方均符合劳动合同的主体资格。周某某经人介绍后于2019年7月3日顶替受伤的员工，接受保洁班长的工作安排从事南方星座小区的保洁工作。而该保洁工作属于被告物业管理的组成部分，且被告对周某某具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。因此，2019年7月3日至2019年7月16日期间周某某和被告之间存在劳动关系。而被告对周某某为何在其进行物业管理的小区范围内从事保洁工作并无合理解释，且未对原告提交的录音证据中的物业经理、保洁班长等人员情况进行说明，其辩称员工均由案外人陕西天威人力资源有限公司派遣，但并未提交相应证据予以佐证，故被告该辩称缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：周某某与被告陕西腾捷置业有限公司之间于2019年7月3日至2019年7月16日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，由被告承担。因原告已预交，故被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  叱红梅审判员  梁梦艺审判员  余 洁二〇二〇年六月二十九日书记员  田梦茹打印：相丽华校对：冉旭2020年月日送达1
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执1379号申请执行人：褚江文。被执行人：潭海柱。本院于2020年5月15日立案执行申请执行人褚江文与被执行人潭海柱民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行的债权1810元。本案在执行过程中，经本院网络查控、现场调查，未查询到被执行人名下有大额银行存款、房产、公积金等可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已经对被执行人采取限制消费等措施。并且申请人书面同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序规定。本案终结本次执行程序后，申请执行人褚江文享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年六月二十九日书记员  谢荣刚
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初3677号原告：中国农业银行股份有限公司南京城北支行，统一社会信用代码91320100834920516M，住所地江苏省南京市。负责人：朱颖，该支行行长。委托诉讼代理人：周思阳。被告：汪巨林，男，1987年7月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地河南省固始县。原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行（以下至主文简称农业银行）诉被告汪巨林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人周思阳到庭参加诉讼，被告汪巨林未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农业银行请求法院判决：1、被告立即归还原告透支总额47911.33元，其中本金39978.03元，利息4732.27元（2019年9月7日至实际还清日止按约定利率另行计算），滞纳金2252.43元，手续费948.6元。2、案件的诉讼费用由被告承担。本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪巨林应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南京城北支行返还本金39978.03元，支付利息4732.27元、违约金2252.43元、手续费948.6元，并继续支付自2019年9月7日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，并以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取499元，由被告汪巨林负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨光焰二〇二〇年六月十九日书记员  郭文博
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执322号申请执行人：曾光，男，1981年9月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：徐伟，男，1982年5月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人曾光与被执行人徐伟租赁合同纠纷一案，由本院作出的（2019）苏0305民初1729号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的729483元，执行到位标的0元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施:1.本院于2020年1月16日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月14日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、证券等信息；3.本院向不动产登记中心查询,无房产登记信息。4.本院向工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院通知申请人提供财产线索,审限期内申请人未提供被执行人财产线索,并在本院穷尽财产调查措施之后，不同意终本,经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年六月十九日书记员  杨 慧
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1926号 原告：徐静，女，1979年2月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：徐凯（系原告丈夫），1974年12月28日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住址同上。 被告：袁贤如，女，1967年12月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省海门市。 原告徐静与被告袁贤如买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐静及其委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼,被告袁贤如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款84024元；2、被告支付自送货截止日2018年10月22日起至2020年4月1日止的利息30248元（按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。另，因2020年6月10日上午被告转款4800元，故原告将货款金额变更为79224元。事实和理由：被告在南京小行路项目中，经朋友介绍使用了原告提供的波纹管一批，原告供货时间为2018年8月6日至10月21日止，共计五车次；供货数量及价格被告已确认；其后被告多次口头答应支付货款，但至今未付，故原告诉至法院。 被告袁贤如未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了其与被告的全部微信聊天记录、送货单等证据。本院对上述证据的真实性予以认可并在卷佐证。 经审理查明，2018年8月8日起，被告通过微信向原告要求供应直径300、200两种规格的波纹管。原告共计送货五车次，均送至小行医院工地。2018年10月31日，原告通过微信询问被告何时签合同及付款，被告答复一个月内签合同付款。但通过微信未看出双方签订了合同。2019年10月24日，原告将送货单及自行统计的明细通过微信发给被告，要求被告按此出具欠条。当日，被告将手写的欠条通过微信发送给原告，内容为：本人袁贤如因在南京市雨花区小行路项目中使用了南京惠静玲建材销售有限公司徐静的波纹管一批，现在回单上数量和价格合计为84024元，本人确认无误，本人同意于2019年12月30日前全部付清。原告并陈述，双方通过微信准备签订买卖合同，但最后未签，故应系原、被告个人之间的买卖合同关系。 另，被告于2020年6月10日上午支付原告货款4800元。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，原告与被告通过微信联系，原告已将被告所需波纹管送至项目现场，被告出具欠条认可货款金额，双方已形成事实上的波纹管买卖合同关系，合法有效。双方均应依合同约定履行相应的义务。 现被告未依欠条上承诺的期限履行付款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故原告主张其给付货款79224元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告系于2018年10月31日要求被告付款，故其主张的逾期付款利息应自2018年11月1日起计算。原告主张按年利率24%计算，无相应依据，本院酌定按同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍标准计算或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算。 另，被告袁贤如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁贤如于本判决生效之日起五日内给付原告徐静货款79224元并支付相应逾期付款利息（以79224元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准计算；自2019年8月20日起至2020年4月1日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算）；       二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元，减半收取646.5元，由原告徐静负担128.5元，由被告袁贤如负担518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 苗     军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 赵晨 履行告知书
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1175号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码91441900981970935R，住所地广东省东莞市。 负责人：何晓东。 委托诉讼代理人：郭秀信，广东君政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。 被告：陈家勇，男，汉族，1968年10月19日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住四川省广安市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（简称太平洋财险东莞分公司）与被告陈家勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞分公司委托诉讼代理人郭秀信到庭参加诉讼。被告陈家勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险理赔款81859.66元；2.被告向原告支付未付保费5713.5元；3.被告以87573.16元为本金，按每日千分之一的标准从2019年3月8日起计算违约金至被告实际清偿之日止。事实和理由：2018年7月18日，被告与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人借款合同（信保网贷）》，向该行借款89000元。同日，被告以自身作为投保人，以徽商银行南京分行作为被保险人，就该合同借款本息向原告投保个人贷款保证保险，与原告签订《个人贷款保证保险保险单》。《保险单》就保证期间、保险内容、违约责任等事项作了约定。2018年7月18日，徽商银行南京分行按《个人借款合同（信保网贷）》约定向被告发放89000元借款。2018年12月18日起，被告未再按约定还款付息，且逾期还款次数达三期以上，单期逾期天数达80天。徽商银行南京分行依据保险单的约定向原告提出理赔申请。2019年3月8日，原告向徽商银行南京分行理赔81859.66元。从2018年12月18日至2019年3月8日，被告尚拖欠原告保费5713.5元。原告理赔后，被告未按照约定在理赔后30日内向原告偿还理赔款、支付逾期保费，构成违约。2019年3月31日，徽商银行南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。故请求法院依法裁判。 被告陈家勇未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，被告（借款人）与徽商银行南京分行（贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定借款金额89000元，借期36个月（自2018年7月18日至2021年7月18日），借款利率为年利率7.36%，贷款逾期的，乙方自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等等。 同日，被告为其向徽商银行南京分行的该笔借款向太平洋财险东莞分公司投保个人贷款保证保险，被保险人为徽商银行南京分行，约定贷款保证保险金额为105821元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.80%，每月保费金额1602元，按月缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2018年7月18日，徽商银行南京分行向被告发放贷款89000元。2018年12月18日起，被告未按约定还款。至2019年3月8日，被告尚欠81859.66元（本金80050.91元、利息1686.02元、罚息100.7元、复利22.03元）。被告欠付保费5713.5元。 2019年3月31日，徽商银行南京分行向太平洋财险东莞分公司出具代偿债务与权益转让确认书，认可已于2019年3月8日收到太平洋财险东莞分公司代偿的被告所欠款项81859.66元。 本院认为，合法的保险合同关系应受法律保护。被告陈家勇以徽商银行南京分行为被保险人向原告投保个人贷款保证保险并缴纳相应保费，原告出具保险单，双方已形成合法、有效的保险合同关系。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因被告逾期还款致保险事故发生，原告太平洋财险东莞分公司已向徽商银行南京分行进行了理赔，代被告向徽商银行南京分行履行了清偿责任，代偿81859.66元（本金80050.91元、利息1686.02元、罚息100.7元、复利22.03元），履行了全部保险责任，取得代位向被告请求赔偿的权利。由于原告代偿的利息、罚息、复利之和并未超过年利率24%，故原告要求被告支付理赔款81859.66元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期未付保费的问题。被告在向徽商银行南京分行借款的同时，为担保其还款而向太平洋财险东莞分公司投保个人贷款保证保险，保险人按月收取的保费与贷款人收取的贷款利息、罚息、复利同为借款人的借款成本，为促进经济金融良性循环健康发展，原告主张被告支付的利息、罚息、复利及保费超过年利率24%部分，本院不再予以支持。原告主张被告支付的保费5713.5元，已超过上述标准，本院调整为4061.65元。 关于违约金问题。原告要求被告以87573.16元为基数，按每日千分之一的标准从2019年3月8日起计算违约金至被告实际清偿之日止的主张，因每日千分之一的计算标准高于年利率24%，不符合法律规定，本院将上述违约金利率调整为年利率24%。本金之外的金额，不能作为计算违约金的基数，故本院将违约金基数调整为80050.91元。被告陈家勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃一审中举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈家勇于本判决生效之日起五日内偿还中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司理赔款81859.66元； 二、陈家勇于本判决生效之日起五日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司逾期未付保费4061.65元； 三、陈家勇于本判决生效之日起五日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司以代偿本金80050.91元为基数自2019年3月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，因适用简易程序减半收取1195元，由陈家勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 邢 锐 二〇二〇年六月十六日 书记员 张智玉
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1260号之一 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人：章海峰，该公司总经理。 被执行人：黄桂芳，女，1985年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司与被执行人黄桂芳保证保险合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3621号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人黄桂芳未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司向本院申请执行，要求被执行人给付代偿款及保费64204.36元及利息，并承担案件受理费859元、本案执行费1360元，本院于2020年4月29日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金财产信息； 3、本院已将被执行人黄桂芳纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人黄桂芳住处进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理叶青青 书记员刘志
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终604号上诉人（原审被告）：蒲康群，男，1979年1月17日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）：邓运才，男，1951年9月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人蒲康群因与被上诉人邓运才保证合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲康群上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。本案承诺书是被上诉人逼迫上诉人写的，根据《合同法》第40条、第54条的规定，承诺书是无效的。邓运才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒲康群的上诉理由不成立，应予驳回。邓运才向一审法院起诉请求：判决被告蒲康群履行担保归还原告存入北京众爱宏伟公司的本金人民币伍万壹仟元（51000元）和逾期未归还本金的违约利息（按照年利24%计算）。一审法院认定事实：邓运才与蒲康群系朋友关系，蒲康群向邓运才介绍了一个投资项目，并一同到北京众爱宏伟公司进行考察，后邓运才将51000元交给蒲康群，由蒲康群代为向北京众爱宏伟公司缴纳，2016年11月3日蒲康群向邓运才出具了《承诺书》：“2016年8月份邓运才在北京众爱宏伟公司暂存人民币伍万壹仟元，蒲康群担保从2016年11月份起至2017年11月底本金安全，并全额返还，如一年之内不能全返，蒲康群负责赔付邓运才的资金，人民币伍万壹仟元的损失（51000元）。担保人：蒲康群”。蒲康群未向邓运才提供该公司的收款收据，邓运才也未收到任何盈利，同时蒲康群并未按照承诺书的约定向蒲康群赔付51000元。一审法院认为：本案争议的焦点：1.邓运才与蒲康群之间成立何种法律关系；2.蒲康群向邓运才出具的承诺书是否具有担保的意思表示。关于邓运才与蒲康群之间成立何种法律关系的问题。经查，邓运才因有意于蒲康群介绍的投资项目，向蒲康群交付51000元用于交给公司的暂存款，当时双方的意思均是该款用于投资，故当时邓运才与蒲康群之间应为一种代收代办的委托合同关系。对于蒲康群向邓运才出具的承诺书是否具有担保的意思表示的问题。经查，蒲康群在收到邓运才交付的51000元后，蒲康群没有向邓运才交付公司出具的收款收据，反而向邓运才出具承诺书，承诺对邓运才投入的暂存款承担亏损，该承诺书应视为由蒲康群与邓运才就之前的委托代办关系转为担保关系。现邓运才未能收回投资款，根据承诺书的约定，蒲康群依法应承担邓运才的投资风险。故对于邓运才请求蒲康群返还51000元的诉讼请求，依法予以支持。关于邓运才主张的逾期违约利息（按照年利24％计算），因双方在承诺书中并未约定，且邓运才主张按照年利24％计算违约利息亦无法律依据，故对于邓运才该诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：蒲康群于本判决生效之日起十日内向邓运才支付51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由蒲康群负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系保证合同纠纷，争议焦点为蒲康群向邓运才出具的承诺书是否具有担保的意思表示。经查，邓运才因有意于蒲康群介绍的投资项目，向蒲康群交付51000元用于交给公司的暂存款，当时双方的意思均是该款用于投资，当时邓运才与蒲康群之间应为一种代收代办的委托合同关系。蒲康群在收到邓运才交付的51000元后，蒲康群没有向邓运才交付公司出具的收款收据，反而向邓运才出具承诺书，承诺对邓运才投入的暂存款承担亏损，该承诺书应视为蒲康群与邓运才就之前的委托代办关系转为担保关系。现邓运才未能收回投资款，根据承诺书的约定，蒲康群依法应承担邓运才的投资风险。蒲康群上诉称承诺书系邓运才逼迫所写，但未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。一审判决支持邓运才请求蒲康群返还51000元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人蒲康群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人蒲康群负担。本判决为终审判决。审判长 曹 阳审判员 胡海雄审判员 夏英姿二〇二〇年六月二十二日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初632号 原告：苏通建设集团有限公司，住所地海门市。 法定代表人：蔡国新。 委托诉讼代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志飞，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：顾斌，男，1971年4月9日出生，汉族，住南京市。 被告：曹华，女，1976年2月11日出生，汉族，住南京市。 原告苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）与被告顾斌、曹华追偿权纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏通公司委托诉讼代理人谢文伟、沈志飞到庭参加诉讼。被告顾斌、曹华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏通公司向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告代其支付的工程款500万元。事实和理由：两被告因欠付南京瀚海建筑劳务有限公司（以下简称瀚海公司）工程款，于2018年2月10日与原告、瀚海公司签订《还款协议》，约定两被告共欠付瀚海公司工程款2411.5495万元，原告同意对两被告还款义务承担连带责任。上述《还款协议》签订后，两被告未按约还款，原告共计向瀚海公司支付1250万元。后瀚海公司申请仲裁，南京仲裁委员会作出（2018）宁裁字第542号裁决书，裁决两被告支付瀚海公司工程款1161.5495万元及违约金，原告对两被告上述还款义务承担连带责任等。上述裁决生效后，原告先后代两被告清偿工程款1161.5495万元、违约金及仲裁费570万元、执行费20900元，原告有权向两被告追偿上述款项。考虑到诉讼成本，原告现暂向两被告主张500万元，请求法院判如所请。 被告顾斌、曹华未到庭应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：两被告以原告名义承接常州常发豪郡项目及南京常发广场建设工程，按劳务清包形式分包给瀚海公司施工。因欠付工程款事宜，原告（丙方）、两被告（乙方）与瀚海公司（甲方）于2018年2月10日签订《还款协议》，约定甲乙双方初步确认，该两工程结算后，乙方结欠甲方工程款2411.5495万元未支付，其中的120万元待三方在2018年对账后确认；丙方对乙方的还款义务承担连带责任等等。2018年8月17日，三方签订《确认函》，确认上述协议中待确认的120万元经过对账确认，确认金额为120万元。后原告分别于2018年2月12日、2018年9月18日向瀚海公司支付650万元及600万元。2018年9月19日，瀚海公司向南京仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年3月11日作出（2018）宁裁字第542号裁决书，裁决两被告支付瀚海公司欠付工程款1161.5495万元及相应违约金，原告对两被告的上述还款义务承担连带责任，原、被告共同承担仲裁费114478元。上述裁决发生效力后，瀚海公司向南京市中级人民法院申请执行。执行过程中，原告分别于2019年2月3日及2019年4月2日支付瀚海公司工程款400万元及761.5495万元，至此，两被告欠付瀚海公司的工程款本金已全部付清。三方后达成执行和解，共同确认：如原告及两被告于2020年1月17日前向南京市中级人民法院缴存上述裁决书中涉及的违约金等费用共计670万元，则全案执行完毕；另外，执行费60900元由瀚海公司和两被告分别承担2万元，原告承担2.09万元。后两被告向南京市中级人民法院缴纳102万元，原告已于2019年8月20日被司法网络划扣500万元，后又于2020年1月10日向南京市中级人民法院缴存72.09万元，南京市中级人民法院共计向瀚海公司划付668万元，并于2020年1月17日出具（2019）苏01执1084号结案通知书。综上，原告共计代两被告清偿欠付的工程款及违约金等费用共计2981.5495万元，并承担执行费2.09万元。 上述事实，有当事人陈述、《还款协议》、《确认函》、（2018）宁裁字第542号裁定书、转账凭证、南京市中级人民法院执行局（2019）苏01执1084号谈话笔录及结案通知书等证据证明。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，案涉《还款协议》、《确认函》均合法有效，各方当事人应按约履行相应义务。原告已按约履行保证责任，代两被告向债权人瀚海公司支付2981.5495万元，现主张向两被告追偿其中500万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告顾斌、曹华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告顾斌、曹华于本判决生效之日起十五日内给付原告苏通建设集团有限公司5000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由被告顾斌、曹华负担（原告已预交，两被告在履行上述义务时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员 冯  亚  晨 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张妍
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初1143号 原告：陆晓奋，女，1964年11月3日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：李艳丽，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：上海福盈资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：周志毅。 被告：李秀清，女，1969年9月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：邓春，江苏向德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李影食，上海市尚法律师事务所律师。 原告陆晓奋与被告上海福盈资产管理有限公司（以下简称福盈公司）、李秀清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。 原告陆晓奋向本院提出诉讼请求：1.判令被告福盈公司归还原告本金440万元及利息；2.判令被告李秀清承担担保责任，向原告支付260万元；3.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年，原告通过被告李秀清在南京市鼓楼区草场门大街购买了福盈公司的理财产品“财富恒利投资管理计划”等基金，期限为一年。上述基金到期后，又延续购买一年，合计440万元，被告李秀清为其中260万元提供担保。后期限届满，原告至今无法赎回基金，遂诉至法院，请求判如所请。 被告李秀清答辩称，福盈公司涉嫌非法吸收公众存款罪，不排除已被上海公安机关立案侦查，请求中止审理，移送公安机关；即便担保合同有效，因原告未在保证期间内主张李秀清的担保责任使得李秀清免责。 案件审理过程中，原告陆晓奋及被告李秀清陈述，福盈公司通过发放传单等方式吸引业务人员的亲朋好友等进行投资，金额达几千万元，涉及人员达百余人。 另查明，上海市公安局徐汇分局已于2020年3月24日对福盈公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，福盈公司通过发放传单等方式吸引不特定人员投资，且数额巨大，涉及人数众多，涉嫌非法吸收公众存款等罪名，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成经济犯罪，陆晓奋可另行主张。       综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告陆晓奋的起诉。 二、案件移送公安机关处理。 案件受理费46666元，于本裁定发生法律效力后退还原告陆晓奋。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 枫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57253号原告：韩丙学，男，1945年9月14日出生，汉族，无业，住河南省唐河县。被告：王伟，男，1981年9月20日出生，汉族，经理，住北京市海淀区。原告韩丙学诉被告王伟劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩丙学与被告王伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩丙学向本院提出诉讼请求：请求王伟向我支付拖欠的工资共29000元；本案诉讼费由王伟承担。事实与理由：我于2017年在王伟保洁公司工作，约定每月工资3300元。2018年辞职，至辞职时王伟尚有29000元工资未支付我。我多次讨要，王伟至今未予支付，本案事实有职工王玉琴、门永福等人证明，请求法院判令王伟支付我工资29000元。王伟辩称，韩丙学于2017年6月开始到我处上班，在2018年5月3日已经离职，做保洁工作。因为韩丙学是临时工作，所以没有签订合同。2018年7月26日，韩丙学女儿到我公司结清了韩丙学的全部工资。综上，不同意韩丙学的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年韩丙学经人介绍于王伟处从事保洁工作，双方未签订书面合同。韩丙学主张其于2017年4月15日开始到王伟处工作，于2018年7月27日离职，月工资3300元，王伟只支付其13000元，其认为王伟现在欠其29000元。王伟主张韩丙学于2017年6月到其处从事保洁工作，于2018年5月3日离职，双方口头约定月工资3000余元，后来逐渐涨到每月3300元。2018年7月26日，韩丙学尚有7700元工资没有结清，当天其支付给韩丙学7200元，于2018年7月28日支付剩余500元。王伟提交2018年7月26日清款单，内容“韩冰雪在我公司以离职，以2018年7、26日前款全部结清，特此声明”下方王伟、韩冰雪签字，韩冰雪签字上两处捺印。王伟称韩冰雪即韩丙学，两处捺印分别是韩丙学及其女儿韩廷凤二人所捺。韩丙学对该清款单真实性认可，称其中一处捺印是其本人所捺，另一个不清楚；该清款单是王伟和韩丙学的女婿陈广献协商所写，具体谁写的不清楚，写完之后让自己按手印，不清楚其内容，不认可工资已经结清。王伟另提交2018年7月8日员工结算单，内容“因韩冰雪身体原因，自己离职，公司供际给韩冰雪。因个人原因我去借500元给韩冰雪，共计1700元”下方经理王伟、员工陈广献签字。韩丙学称不清楚该员工结算单，主张其于2018年7月26日离开时只拿了6700元。庭审中，王伟自述其系本案适格被告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩丙学主张王伟尚欠其工资29000元未结清，未提供相应证据予以证明。且就王伟提交的清款单，韩丙学本人认可其捺印。就韩丙学称其不清楚清款单内容的主张，本院认为韩丙学作为成年人，系完全民事行为能力人，应当对其独立实施的民事法律行为承担相应的民事法律责任，且韩丙学自认请款单内容系王伟与其女婿陈广献协商确定，因此就韩丙学的该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩丙学全部诉讼请求。案件受理费525元，由韩丙学负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  陈迎宾审判员  周志辉审判员  沙月亮二〇二〇年六月十八日书记员  李永瑞
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0112执185号申请执行人：周嘉茹。被执行人：陈顺来。天津市津南区人民法院受理申请执行人周嘉茹与被执行人陈顺来民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初10643号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年六月十二日书记员  谢荣刚
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16765号原告：吉林银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区友好街**。负责人：陈东宇，该行行长。委托诉讼代理人：荆叶芊，该行资产保全部员工。委托诉讼代理人：寇若岩，该行员工。被告：李远，住址抚顺市望花区。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行与被告李远信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人荆叶芊到庭参加诉讼，被告李远经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款本金19,897.24元及逾期还款违约金、利息10,537.06元，共计30,434.30元。2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费均由被告承担。事实及理由：被告在原告处申领信用卡，卡号62×××43，被告申领该卡后，多次进行消费，后未按约定足额偿还款项，经原告催收后，仍未还款，截止至2019年11月20日累计欠款30,434.30元，其中本金19,897.24元及逾期还款违约金、利息10,537.06元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李远未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李远未到庭，视为放弃质证的权利，对于原告提供的吉林银行信用卡个人申请表及后附《吉林银行信用卡领用合约》、《吉林银行信用卡收费项目及标准》、交易明细、客户信息、公告等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，被告向原告申请办理信用卡，并填写吉林银行信用卡个人申请表一份，该申请表为原告统一印制，在申请表上被告填写了姓名、身份证号、住址、职业等个人信息，申请表中声明及签署部分被告手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”被告李远在申请人处签名。申请表后附《吉林银行信用卡领用合约》、《吉林银行信用卡收费项目及标准》，约定了利息、年费、滞纳金、手续费、超限费等计费标准。领用合约第三条“对账和缴款”约定：乙方（用卡人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（吉林银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方及其附属卡持卡人一经开通信用卡预借现金功能即可通过ATM机、网点柜面以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。预借现金交易不享受免息还款期待遇，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。第五条约定：本合约及其所依据的《吉林银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化，利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知乙方。修改后的条款对甲、乙双方具有约束力。原告根据被告的申请为被告核发了信用卡，卡号为62×××43，被告持卡多次消费但未按时归还，截止2019年11月20日，被告信用卡尚欠本金19,897.24元，利息3,680.38元、违约金6,856.68元，原告经催收无果后，起诉来院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月14日，吉林银行在其官网上发布《吉林银行调整信用卡部分服务价格的公告》，取消滞纳金、超限费，新增违约金收费，持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额，按照最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低人民币10元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案被告向原告申请办理信用卡，填写吉林银行信用卡申请表，表明接受相关协议内容约束，原告根据被告的申请，为被告核发了信用卡，双方之间形成信用卡领用法律关系。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原、被告签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告核发了信用卡，为被告提供了信用卡服务，被告作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。虽然领用合约未约定违约金，但领用合约约定发卡人修改领用合约，可以通过官方网站公告的方式公布，吉林银行于2016年11月14日通过其官方网站上发布公告，修改领用合约，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，其后，被告并未办理销户而是继续使用该信用卡，应视为其接受了合约内容的修改，故原告要求被告支付违约金，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李远于本判决发生法律效力后10日内偿还原告吉林银行股份有限公司沈阳分行信用卡欠款本金19,897.24元；二、被告李远于本判决发生法律效力后10日内支付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金19,897.24元的利息3,680.38元、违约金6,856.68元（截至2019年11月20日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费560元，保全费324元，由被告李远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  冯卫东人民陪审员  张玉华二〇二〇年六月四日书 记 员  王星星
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初706号原告：陈向丽，女，1971年5月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：王永昌，男，1984年6月27日出生，其他身份信息不详，住河北省唐山市玉田县。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市金融中心**楼。负责人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告陈向丽与被告王永昌、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白佳乐，被告保险公司委托诉讼代理人张蔓到庭参加了诉讼。被告王永昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司赔偿原告各项损失共计61700元（其中包括车辆损失58000元，施救费700元、评估费3000元）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年6月22日，王永昌驾驶冀Ｂ×××**号重型半挂牵引车、冀Ｂ×××**号挂车，沿梅丰公路自西向东行驶至39公里加100米处时，适有前方顺行由赵硕辉驾驶的蒙Ｄ890**号小轿车行驶至此左转弯，冀Ｂ×××**号重型半挂牵引车前部右侧撞到蒙Ｄ890**号小轿车左侧，后两车滑行至道路北侧撞到路边电线杆，造成两车损坏及赵硕辉受伤的交通事故。该事故经公安交警部门认定，王永昌负事故全部责任，赵硕辉不负事故责任。经有资质的评估公司评估，蒙Ｄ890**号小轿车损失为58000元。为此，原告支出评估费3000元。事故发生时，原告支出施救费700元。保险公司承保了事故车辆冀Ｂ×××**号重型半挂牵引车的交强险和1000000元商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，因各被告怠于理赔，故呈讼。王永昌未作答辩。保险公司辩称，对原告主张的事实无异议。在证照齐全的情况下，同意赔偿原告合理合法损失。车辆损失及施救费价格过高，请法院依法酌定。评估费、案件受理费不属于保险理赔范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告主张的事实属实，保险公司无异议。经原告申请，摇号选定，本院委托天津天影机动车鉴定评估有限公司对蒙D890**号小轿车损失进行评估鉴定，2019年11月28日，天津天影机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，主要内容：扣减残值后，蒙D890**号小轿车损失价格为58000元。原告对上述鉴定报告无异议，保险公司认为评估价格过高。蒙D890**号小轿车已经修复，原告支付维修费58000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法规定。公安交通管理部门根据事故当事人的违法行为出具的道路交通事故认定书客观、公正，予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司承保了王永昌驾驶的冀Ｂ×××**号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险，故其应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。王永昌作为侵权人，负事故全部责任，应当对原告超出保险理赔范围的损失承担赔偿责任。关于原告各项损失：天津天影机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，程序合法，内容具体详实，鉴定人员具有相关资质，予以采信。综合原告支出修理费情况，原告诉请车辆损失58000元予以支持。保险公司主张价格过高，未提供相关证据，不予支持；施救费、评估费，原告分别诉请700元和3000元，属于原告支出的必要费用，且提供了修理费和施救费发票，予以支持。综上，原告损失共计61700元，由保险公司赔偿。王永昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，因此产生不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿陈向丽各项损失61700元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：90×××36）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，已减半收取671元，由王永昌负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李俊玲二〇二〇年六月三日书记员  孙宏硕
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1259号之一 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人：章海峰，该公司总经理。 被执行人：吴世平，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省旌德县。 申请执行人阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司与被执行人吴世平保证保险合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初4736号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人吴世平未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司向本院申请执行，要求被执行人给付代偿款及保费29588.84元及利息，并承担案件受理费270元、本案执行费521元，本院于2020年4月29日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行存款等财产信息； 2、经不动产登记中心、公积金管理中心查询，已轮候查封被执行人吴世平名下位于旌××阳镇××路的房产，未发现被执行人名下有可供执行的公积金财产信息； 3、本院已将被执行人吴世平纳入失信被执行人名单并限制高消费； 4、本院至被执行人吴世平居住地进行现场调查，未发现被执行人下落及有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年六月二十四日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2536号 原告：广州银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000575416621T，住所地南京市。 负责人：季俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：沈华斌，男，1987年11月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京栖霞区下曹村100号。 原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）诉被告沈华斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告沈华斌未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告广州银行请求法院判决： 1、被告偿还欠款168563.4元，其中本金165727.75元，利息57.77元，违约金232.28元，手续费2545.6元；以上各项费用暂计算至2018年10月15日，2018年10月16日之后的利息、违约金、手续费按照双方约定结算至实际偿清之日止。 2、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈华斌应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州银行股份有限公司南京分行返还剩余欠款本金165727.75元，支付利息57.77元、违约金232.28元、手续费2545.6元，并继续支付自2018年10月16日起至本金还清之日止，按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金、手续费（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3671元，减半收取1836元，由被告沈华斌负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年六月十日 书记员  郭文博
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执恢347号 申请人何丰与被执行人赵新兵债权转让纠纷一案，本院于2018年10月22日作出的（2018）皖1802民初4219号民事判决书已经发生法律效益。被执行人赵新兵应承担案件受理费17165元及本案执行费157元。 执行中，本院2019年5月10日以（2018）皖1802执2号裁定书终结本次执行程序。于2020年6月24日恢复执行。现，被执行人赵新兵已缴纳全部案件款，执行费由被执行人承担（已缴纳）。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1986号 原告：中国建设银行股份有限公司南京中央门支行，统一社会信用代码91320100834902799H，住所地南京市。 负责人：罗曼洁，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师,执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：刘雯，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师,实习证号10011905210548。 被告：陈婷婷，女，1988年11月3日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地扬中市。 委托诉讼代理人：何鹏，江苏昊岚律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王志荣，江苏昊岚律师事务所实习律师，实习证号10011910111143。 原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行（以下至主文简称建设银行）诉被告陈婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托诉讼代理人赵洵、刘雯，被告陈婷婷的委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建设银行请求法院判决： 1、被告偿还原告商业借款本金1509768.89元及利息56825.10元、本金罚息320.50元、利息罚息1472.74元（利息及本息罚息暂计算至2020年6月11日）；并承担自2020年6月12日起至全部商业借款结清时止的利息及本息罚息（具体标准按个人住房（商业用房）借款合同的约定计算），借款合同提前到期； 2、被告承担原告因本次诉讼支付的律师代理费85000元； 3、原告对抵押物（南京市； 4、被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于被告的答辩意见，无相关事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈婷婷应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行返还借款本金1509768.89元，支付利息56825.10元、罚息320.50元、复利1472.74元，并继续支付自2020年6月12日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）； 二、被告陈婷婷应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行为本案支出的律师费85000元； 三、如被告陈婷婷未能完全履行上述义务，原告中国建设银行股份有限公司南京中央门支行有权对被告陈婷婷提供抵押的位于南京市、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿本案的所有款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19553元，减半收取9777元，由被告陈婷婷负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  杨光焰 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭文博
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初2779号原告胡传梅，男，汉族，1985年2月16日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。原告陈琼，女，汉族，1991年2月20日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。原告张晔，男，汉族，1981年8月5日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。被告南京凯翔企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地在南京市。法定代表人房凯翔。委托代理人张婧，江苏彦圣律师事务所律师。委托代理人万俐，江苏彦圣律师事务所律师。原告胡传梅、陈琼、张晔与被告南京凯翔企业管理咨询有限公司（以下简称凯翔公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡传梅、陈琼、张晔，被告凯翔公司的委托代理人万俐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡传梅向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2020年1月、2月未发工资，合计11000元；2、被告与原告于4月份解除劳动关系，并正常支付3月工资5500元；3.被告向原告支付未签劳动合同双倍工资差额15677元（2020年1月-2020年3月）。事实与理由：原告于2019年12月3日正式入职工作，担任销售经理一职。原告工作至今，被告未和原告签署劳动合同，没给原告按时缴纳社会保险金，原告2020年1月、2月的工资拖欠至今未发，故通过法律手段维护原告合法权利。原告陈琼向本院提出诉讼请求：1、被告支付2019年11月至2020年2月四个月拖欠工资22000元（5500元/月）；2、原、被告于4月解除劳动合同，并支付3月份工资5500元；3、被告支付经济补偿金5500元。事实与理由：原告于2019年2月1日到被告处工作，双方签订了2019年2月1日至2021年1月31日的劳动合同，任财务一职，月工资5500元。自2019年11起，拖欠应发工资，为维护劳动者合法权益，故通过法律手段维护原告合法权利。原告张晔向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付2019年11月、2020年1月、2月拖欠工资15000元整（5000元/月标准，扣除己发放2019年12月份工资5000元）；2、被告向原告支付2020年1-3月社保金2300元；3、要求被告向原告于4月解除劳动合同关系，并正常支付3月工资5000元；4、要求被告向原告支付经济补偿5000元。事实与理由：原告于2019年9月到被告处工作，双方签订了2019年10月1日至2020年9月30日的劳动合同，任行政主管一职，月工资5000元，自2019年11月起拖欠应发工资及应缴社保，为维护劳动者合法权益，故通过法律手段维护原告合法权利。被告凯翔公司辩称：一、关于工资：陈琼的工资已经全部支付完毕，其余2名原告2020年2月、3月工资按照2020元/月标准支付，其他月份的工资可以按照诉讼请求支付；二、关于张晔主张的社保，认可其个人缴纳的数额，但社保不属于法院的处理范围；三、关于陈琼、张晔主张的经济补偿金及解除劳动合同的请求，被告认为应当先向公司提出，对经济补偿金计算标准没有异议；四、关于胡传梅主张的未签劳动合同双倍工资，因另案原告张晔也负责人事管理，法定代表人没有实际管理每个人的劳动合同，另外，双倍工资差额计算标准应当以实际发放工资来计算。经审理查明：三名原告均系凯翔公司员工，其中胡传梅未提交劳动合同。因公司经营出现问题，各原告2019年11月至2020年1月工资未发放。2020年2月、3月因受疫情影响，凯翔公司作为教育培训机构，一直未复工复学。2020年3月17日，三名原告提起仲裁申请，陈琼、张晔均要求解除劳动关系，支付经济补偿金。同日，凯翔公司的法定代表人在公司微信群中通知公司所有项目将停止，让大家做好各自打算。审理中，凯翔公司认可胡传梅2019年1月工资5500元；与张晔确认2019年11月份工资为4848元；关于2020年1月8日、2020年1月17日、1月20日转账的费用，陈琼与凯翔公司法定代表人确认为2019年11月、12月工资（5500×2），陈琼只有2020年1月至3月工资未支付。本院认为，关于工资，用人单位应当足额支付工资。现双方对2020年2月之前的工资没有异议，本院予以确认。关于2、3月份的工资，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。本案中，受疫情影响，凯翔公司停产歇业，故各原告2020年2月份工资按照正常工资发放，3月份工资凯翔公司愿意按照2020元的标准支付，不违反法律规定，因3月17日各原告提起劳动仲裁，同日该公司负责人又在微信群中通知公司停止经营，故各原告工资应计算至2020年3月17日，工资为1107.75元（2020/31×17）。则胡传梅工资数额为12107.75元（5500×2+1107.75）；陈琼工资为12107.75元（5500×2+1107.75）；张晔工资为15955.75元（4848+5000+5000+1107.75）。关于经济补偿金，凯翔公司经营存在困难，导致双方劳动关系无法继续履行，且凯翔公司在疫情发生前的工资亦未足额发放，故应当向陈琼、张晔支付经济补偿金，数额分别为5500元、5000元。关于双倍工资，胡传梅入职后未签订劳动合同，也未发放聘书等具有劳动合同要素的书面文件，应当支付2020年1月3日至3月17日未签劳动合同双倍工资差额。数额为11159.47元（5500/21.75×18+5500+1107.75）。关于社保费用，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、三十八条、四十六条、第四十七条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京凯翔企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡传梅2020年1月至3月工资12107.75元、未签劳动合同双倍工资差额11159.47元；二、被告南京凯翔企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈琼2020年1月至3月工资12107.75元、经济补偿金5500元；三、被告南京凯翔企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张晔2019年11月至2020年3月工资15955.75元、经济补偿金5000元；四、驳回原告胡传梅、陈琼、张晔的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。本判决为终审判决。审判员  李庆华二〇二〇年六月十九日书记员  徐瀚文
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8802号原告：郭九利，男，1970年9月22日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市曲江新区。委托诉讼代理人：郭广利，男，1962年7月25日出生，汉族，住西安市雁塔区，郭九利之兄。被告：西安市雁塔区长延堡街道办事处庙坡头社区居民委员会，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：张安仓，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玄，陕西哲尊律师事务所实习律师。原告郭九利与被告西安市雁塔区长延堡街道办事处庙坡头社区居民委员会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭九利及其委托诉讼代理人郭广利、被告西安市雁塔区长延堡街道办事处庙坡头社区居民委员会（以下简称“庙坡头居委会”）的委托诉讼代理人祁媛、张玄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭九利诉称，其于2007年回迁，住在雁鸣小区**楼****顶层，住，住后5至6年时间发现屋顶面有裂纹渗漏现象，该**位于被告辖区被告监管并履行物业相关职责和该房的安全维修义务。原告多次找社区等有关部门要求解决，被告一直置之不理，直到2017年，原告准备给儿子结婚，把整个房屋进行装修，又购置家具、家电、吊灯等生活用品，结果一场大雨把该房淹了，所有墙面、家具、家电发黑变霉，不能使用，损失惨重，各项损失合计56940元。故诉至法院，请求判令：1、被告支付损害赔偿金56940元；2、本案案件受理费由被告承担。被告庙坡头居委会辩称，一、被告系依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》成立的基层群众性自治组织，其从未与原告签订物业服务合同，也从未向原告收取过物业费，原、被告双方之间不存在物业服务关系，原告无权要求被告赔偿损失。二、原告未及时采取相关措施导致损害发生，造成的损失应当由原告自己承担。原告自述其于2012年即发现屋顶有裂纹渗漏现象，发现后其并未采取任何补救措施，隔了五年又对房屋进行装修，采购了家电等，最后导致损失的发生，若原告在中间相隔五年的时间内及时采取相应措施，本案所述损失并不会发生，故造成的损失应由原告承担。综上，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原告系雁鸣小区29号楼2单元6层东户的业主，于2007年回迁。庭审中，原告称涉案房屋漏水的原因是房屋顶层屋面漏水造成的，并且该漏水给原告房屋新装修及家电、家具造成各项损失共计56940元，被告对此事实出具情况反映予以证实，针对该意见，原告提交照片、损失情况说明、收款收据、情况反映，其中，情况反映是由被告于2019年1月11日出具给曲江城改办、建设集团的，主要内容为：本社区居民郭九利反映29号楼2单元6层东户房屋屋面漏水造成损失费用情况基本属实，请按有关规定给予解决。被告对情况反映真实性认可，对其余证据真实性不认可，对证明目的不予认可，称损失情况是原告自己书写的，无法证明实际损失情况，照片拍摄时间不明，装修收据未提供原件及相应的合同，情况反映的抬头是曲江城改办、建设集团，说明原告所在小区基础设施的维修应由曲江城改办、建设集团承担，被告只是起到协调作用，且原告举证的家具损失只有饮水机的照片，无其他家具损失的相关证据，无法证明其损失真实存在。原告称被告将庙坡头社区成员集体所有的公共区域对外招租，收取相应的费用，并将收取的费用自留后给其工作人员发放工资及支付社区日常修缮费用，被告负责庙坡头社区全部物业服务管理有关工作，代行了业主委员会职责，就负有修缮原告房屋顶楼面以及赔偿相应损失的职责，故被告应当修缮原告房屋顶层屋面漏水处，并赔偿漏水造成的损失，针对该意见，原告提交社区两委会人员分工、审计报告及附件予以证明。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称该组证据均无原件，无法证明被告对原告所在小区的基础建设承担修缮、维修的责任，且被告从未向原告收取过任何与物业相关的费用，原、被告双方之间不存在原告所述的物业服务管理关系。经询，原告坚持认为其与被告之间系物业服务关系，本案的案由为物业服务合同纠纷。被告称村民回迁雁鸣小区时召开村民大会，很多村民不同意交纳物业费，导致雁鸣小区没有选聘物业公司，平时打扫卫生的保洁是街道办聘请的，保安是被告外聘的，基础设施的维修是由曲江管委会负责的，曲江管委会接到报修通知的话，会让雁鸣小区原来的施工单位曲江建设集团派人来维修，另，被告认为原告所述的2012年左右发现屋顶裂纹是不对的，实际情况是2008年汶川地震后，雁鸣小区29号楼出现了裂纹，曲江管委会的工作人员与整栋楼的业主协商处理此事，除原告之外，其他人都同意进行维修，曲江管委会于2010年对29号楼进行了整体改造，原告自身原因导致其房屋屋顶裂纹情况一直无法解决，当时原告就提出赔偿6万余元的赔偿要求，曲江管委会不同意，原告在2010年之后也多次找曲江管委会要求赔偿其6万余元，但因最终都没有解决，原告才起诉了被告。原告对此不予认可，称其没有阻止过维修，不管是2008年汶川地震造成的，还是其他原因造成的房屋出现裂纹等问题，物业公司都有义务进行维修，因为被告每年都会从每个村民手中扣掉几百元，用于支付其雇佣的保安、水电工、市场管理员、停车费、门面租赁费等所有的费用。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。第三条规定，居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。原告称其与被告系物业服务合同关系法，但原告未提交证据证明其与被告就建立物业服务合同关系达成一致意见，亦未提交充足证据证明被告如何向其提供物业服务及原告如何向被告交纳物业费，还未提交证据证明其屋顶漏水的原因，故对原告以物业服务合同关系为由要求被告赔偿其56940元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第十二条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告郭九利全部诉讼请求。本案案件受理费1224元，由原告郭九利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 朱 华审判员 蒲婷婷审判员 李亚楠二〇二〇年六月二十八日书记员 魏 艳1