江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初17645号 原告（申请执行人）:祁文，男，1965年9月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒泰，江苏德沛律师事务所律师。 被告（案外人）：付强，男，1961年8月10日出生，泗阳县人，居民，住泗阳县。 委托诉讼代理人：霍如奎，江苏恒有律师事务所律师。 被告（被执行人）:陈松山，男，1963年7月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告祁文与被告付强、陈松山申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告祁文及其委托诉讼代理人刘洋、被告付强的委托诉讼代理人霍如奎到庭参加诉讼。被告陈松山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：祁文与陈松山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）苏1322民初5517号民事判决，判决被告陈松山于本判决生效之日起十日内归还借原告祁文款60000元及利息（自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；驳回原告祁文的其他诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元（原告祁文预缴650元），由被告陈松山负担650元。该判决发生法律效力后，根据祁文的申请，本院依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年9月17日作出（2019）苏1322执5297号执行裁定，查封了陈松山位于沭阳县门面房。付强以上述房屋系其从祁某1、陈松山处合法购买为由提出执行异议。2019年12月9日，本院作出（2019）苏1322执异299号执行裁定，中止本院（2019）苏1322执5297号裁定的执行。 原告祁文向本院提出诉讼请求：准许执行本院（2019）苏1322执5297号执行裁定对沭阳县房屋查封。 依据的事实和理由为：二被告之间恶意串通，利用账户内的转账记录伪造虚假的买卖合同，试图转移财产，逃避执行，严重损害了原告及其它债权人的合法权益。 被告付强辩称：涉案房产为被告付强于2018年12月15日从祁某1、陈松山处合法购买，买卖时间发生在原告起诉要求陈松山还款之前，双方不存在串通的情节，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈松山未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.2019年10月22日证明复印件，证明由胡集镇胡集居委会出具，有相关人员签字确认，涉案房屋是属于陈松山购买的，另外涉案房屋所涉及到的土地是属于葛庄组集体所有。对于集体土地上的房屋，作为居委会之外的被告付强也无权对该处房屋进行购买。 2.协商还款情况说明复印件，与本案相关联的内容2019年7月10日陈松山妻子祁某1到祁某2组和众多债权人协商还款，期间邀请村干部参加，并提出要以涉案房屋作价1200000元抵冲该组村民的相关借款。因村民主张按1000000元的价格进行抵冲，双方没有协商一致。后经债权人集体讨论后，同意按1200000元抵冲债权，但是祁某1又反悔。该证据证明在2019年7月10日陈松山仍然主张房屋为其所有，并要以该房屋进行抵债，由此可证明2018年10月15日的合同是后形成的伪造的买卖合同。是属于二被告之间恶意串通、逃避债务而形成。 3.照片一张，该照片上有房屋出售的广告，照片形成于2019年9月。在这个时间房子上仍然张贴广告予以出售，证明该房屋并没有由陈松山出让给付强，另外该广告上所预留的电话并非是陈松山、付强的电话，所以对于电话的联系人，也需要二被告到庭，核查电话的具体内容。 4.证人祁某3、祁某4的当庭证言，证明证据2中情况说明的整体过程，以及参加协商、以房抵债的过程，2019年7月10日，祁某1要用涉案房屋抵债，证明涉案房屋并没有出售。 被告付强对原告提供证据的质证意见为： 对证据1内容的真实性不认可，仅凭居委会的证明不足以证明土地及房屋的性质，应附有相关的文件。 对证据2不清楚事实，与被告付强无关。 对证据3不清楚事实。 证据4中的二名证人与陈松山存在债权债务关系，与本案有利害关系。在描述协商的场景时，二名证人陈述的人数相差太大，应该不是同一场景。关于是否知道涉案房屋已销售他人证人祁某4回答不清。因此，二名证人的证言不真实。 被告付强为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 房屋租赁合同复印件二份，证明涉案房屋现在由付强出租给他人。 原告对被告付强提供证据的质证意见为： 对这二份租房协议的真实性合法性不予认可。该二份协议书是二被告与他人恶意串通而形成。被告付强没有提供原件，也没有相应的承租人出庭证明其真实性。二份协议对于房屋租赁的具体位置均没有明确。这是虚假的租赁协议。 本院认证意见为： （一）被告付强对原告提供的证据2-3不清楚，也未作任何解释。原告提供的证据1可以证明涉案房屋原属陈松山从他人处购得。原告的证据2与证据4能够相互印证。本院对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。 （二）被告付强提供的二份租赁协议系复印件，且未提供承租人到庭作证接受质询，原告对其真实性不予认可，本院对该二份租赁协议真实性不予认定。 另查明：二被告系亲戚关系。本院作出的（2019）苏1322执异299号执行异议裁定记载有被告付强曾提供落款时间为2018年12月15日的房屋买卖协议及相关购房款转账记录。庭审中，被告付强未能提供房屋买卖协议（其代理人称原件在付强处）、转账记录。经询问原告意见，原告对转账记录时间无异议，但认为该款项与本案的购房无关联性。 2020年5月15日，原告向本院提交申请书，其认为落款时间为2018年12月15日的房屋买卖协议系二被告在2019年7月之后形成，是为逃避执行签订，申请对该份协议上二被告签名的形成时间进行鉴定。本院送达开庭通知给二被告时，明确强调二被告本人必须到庭，但是，付强与陈松山某无正当理由均未到庭参加诉讼并接受询问，且未能提供房屋买卖协议原件，导致无法对房屋买卖协议真实的形成时间进行鉴定。对于转账与购房款的关联，以及相关的经济往来，被告付强未能作出相应解释。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被告名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 本案中，房屋买卖协议真实的形成时间无法确定，被告付强提供的证据不足以证明在人民法院查封之前其已与陈松山签订合法有效的书面买卖合同且合法占有涉案房屋，也不足以证明其转账与购房款的关联性。 综上，应认定涉案房屋在本院查封之前尚未转让给被告付强，被告付强对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。被告陈松山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行本院（2019）苏1322执5297号执行裁定对陈松山位于沭阳县房屋的查封。 案件受理费13800元（原告已预交40元），由被告付强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费13800元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××62，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  陈兴德 人民陪审员  单月香 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。