广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2467号原告：郭新亨，男，1970年1月6日出生，汉族，住广东省阳西县*************。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地广东省阳江市江城区***********。主要负责人：林良方，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丽欣，广东正大律师事务所实习律师。第三人：中国水产广州建港工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区*******。法定代表人：施忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪秋生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。原告郭新亨与被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江分公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。因中国水产广州建港工程有限公司（以下简称广州建港公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知广州建港公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人谭永雄、被告委托诉讼代理人黄灼、龙丽欣，第三人委托诉讼代理人冯影红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭新亨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告100万元经济损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是“粤阳西渔39358”船的登记船主和实际拥有人。该渔船用于海钓，处于完好生产的作业状态，作业回港一直停泊在闸坡新码头。2019年5月13日上午10时，“粤阳西渔39358”船与以往一样停泊在闸坡新码头。5月14日21时，船长郭光星在船上值班，发现船体开始倾斜侧翻，立即报告原告。原告带领十余人进行抢救，最终抢救无果，渔船于5月15日凌晨1时因进水沉没，无人员伤亡。原告向广东省渔政总队闸坡大队（以下简称闸坡渔政大队）和广东省渔政总队阳西大队（以下简称阳西渔政大队）溪头中队报告，两大队派人了解情况并拍照取证。后阳西渔政大队作出事故调查报告，认定闸坡现代渔港建设项目工程项目部、广州建港公司在闸坡渔港进行清淤施工过程中，改变了渔港部分海底的地貌，存在安全隐患并且未在事故地点附近海域设置警示标志，造成驶入该海域停泊的渔船侧翻进水沉没，对事故负主要责任。船长郭光星思想麻痹大意，在驾驶渔船到事故位置停泊时，未能提前预判停泊位置存在的安全隐患，造成渔船侧翻进水沉没，对事故负次要责任。原告于5月16日委托珠海市顺浩海上打捞有限公司（以下简称顺浩公司）对沉船进行打捞，支付了打捞费198,000元。打捞完成后，原告于5月26日将渔船拖到阳江市闸坡镇恒大船厂（以下简称恒大船厂）进行维修，共支付修理费432,100.80元。因渔船沉没事故造成船上家电、生活用品、船舶用油、渔具、渔料损失293,482元。船舶打捞和维修期间无法作业产生的间接作业损失96,000元，停产期间的工资损失187,200元。原告为涉案船舶向被告投保了沿海内河渔船一切险，约定保险金额为100万元。事故发生后，原告向被告报告出险，被告派员全程跟进，并与原告共同委托融信达保险公估（天津）有限公司（以下简称融信达公估公司）对“粤阳西渔39358”船进行现场查勘、鉴定损因、损失、估损和理算。融信达公估公司作出的船舶保险公估报告不认定本次事故属于保险合同列明的承保责任，被告于7月26日向原告发出拒赔通知书，原告为此诉至法院。被告人保阳江分公司辩称，一、涉案事故发生时，“粤阳西渔39358”船处于停泊的状态，由于潮汐的变化导致发生事故，具有可预见性，根据中国人民银行《沿海内河船舶保险条款解释》对搁浅和座浅的定义，本次事故属于座浅而非搁浅事故。二、涉案保单条款是沿海内河渔船保险条款的一切险条款，属于列明式条款而不是概括式条款，仅在保险条款中列明的风险才属于保险责任范围，涉案事故属于座浅，而一切险列明的六项风险中不包括该项风险，故涉案事故不属于保单责任。三、原告提交的损失单据没有正式发票、合同，收据没有付款凭证，没有收款人签字，证据缺乏必要且充分的依据，未能有效证明其损失的合理性。四、原告主张的大部分损失与涉案保单无关，被告的公估评估报告认定原告的损失仅为39万元。请求驳回原告的诉讼请求。第三人广州建港公司述称，一、涉案事故发生地点位于阳江市闸坡镇新码头水域内，事故发生后原告向闸坡渔政大队报告，该大队也进行了调查。依照《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第十六条的规定，涉案事故应由渔港所在地闸坡渔政大队负责调查，阳西渔政大队不具有作出事故报告的权力，其作出的报告不具有法律效力，其结论无效。事故报告没有送达给广州建港公司，对广州建港公司不产生法律效力。二、阳西渔政大队在事故报告中的事故责任认定错误。广东省闸坡现代渔港建设项目（以下简称闸坡渔港项目）分为四个标段，广州建港公司承接施工的是第一标段高桩码头工程，仅为高桩码头结构部分。第四标段负责港池及航道疏浚工程，施工单位是中海工程建设总局有限公司，因此清淤工作不属于广州建港公司的作业范围，发包单位阳江市海陵岛经济开发试验区闸坡渔港管护中心已出具证明证实。闸坡渔政大队出具的事故现场图片、沉船具体海域位置证明等证据，足以证实事故发生地位于建设项目第四标段港池位置，不属于广州建港公司作业范围，事故与广州建港公司无关。事故调查报告认定的责任主体错误，法院不应采纳该报告作为认定事实的证据。三、涉案沉船事故与广州建港公司没有任何关系，原告以错误的事故调查报告提起诉讼，造成广州建港公司损失，广州建港公司保留追究责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据:1.渔业船舶所有权登记证书、渔业船舶国籍证书、渔业船舶检验证书、渔业船舶营运检验报告、渔业船舶航行签证簿、渔业捕捞许可证，拟证明原告是“粤阳西渔39358”船的船主，该船出海手续合法，处于适航状态；2.渔业船舶职务船员证书，拟证明“粤阳西渔39358”船配备合格的船员，具备适航条件；3.2019年南海伏季休渔免休证明，拟证明涉案渔船是钓具船，是伏季免休渔船；4.关于粤阳西渔39358船自沉事故调查报告（以下简称事故调查报告），拟证明事故原因和责任；5.沉船打捞合同、收款收据，拟证明原告雇请顺浩公司对渔船进行打捞并支出打捞费；6.渔船修理结算单，拟证明原告支付给恒大船厂的修理费；7.结算书、身份证复印件、维修清单、送货单、照片，拟证明原告支付给甘维卫更换、维修发动机款项；8.结算书、身份证复印件、粤阳西渔39358船用材料，拟证明原告支付给林良昭更换、维修线路设备施工款；9.结算书、出货单、照片，拟证明原告支付给阳江市好好通信导航设备有限公司（以下简称好好通信公司）更换、维修渔船通信导航设备款项；10.结算书、身份证复印件、送货单、照片，拟证明原告支付给阳江市海陵岛经济开发试验区粤海渔需五金店（以下简称粤海五金店）更换、维修电池、黄油及配套设备材料等款项；11.结算书、身份证复印件、送货单、照片，拟证明原告支付给梁远光购买木板及木工部分施工费；12.结算书、身份证复印件、收款收据、照片，拟证明原告支付给陈大财渔船发动机对应线路清洗等费用；13.待工工资表，拟证明原告支付2019年5月14日至6月6日渔船打捞、修理期间的船员工资；14.沿海内河渔船保险保险单，拟证明原告为涉案渔船向被告投保一切险；15.保险公估机构委托合同，拟证明原、被告共同委托融信达公估公司进行鉴定理算；16.船舶保险公估报告，拟证明公估机构不认定本案事故属于保险合同列明承保责任；17.拒赔通知书，拟证明被告拒赔；18.价格评估报告，拟证明原告委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司（以下简称国宏信阳江分公司）对涉案事故造成的损失价格进行评估;19.价格评估费发票，拟证明原告支付鉴定评估费15,173元；20.郭光星海洋渔业职务船员证书，拟证明郭光星符合船长的从业资格；21.郭新岳海洋渔业职务船员证书，拟证明郭新岳符合轮机长的从业资格；22.中国农业银行个人明细对账单，拟证明原告于2019年5月24日转账支付了117,800元打捞费给顺浩公司，其余80,200元支付现金；23.中国农业银行超级柜台客户回执，拟证明原告于2019年11月25日转账支付了31,750元给好好通信公司，其余121,920元支付现金；24.微信记录，拟证明原告通过微信5次转账64,000元给甘维卫，其余14,476元支付现金；25.照片，拟证明沉船被打捞、维修情况。原告申请了国宏信阳江分公司评估人员冯亚及证人郭新岳、郭光敏出庭作证。国宏信阳江分公司在庭后补充提交了该分公司的市场调查记录。原告申请本院向阳西渔政大队调取涉案事故调查报告的档案资料，本院准许了原告的申请，调取了如下材料：1.事故调查报告；2.2019年南海伏季休渔免休证明；3.渔船检验证书、渔业船舶所有权登记证书、渔业船舶国籍证书、渔业捕捞许可证；4.郭光星、郭新亨询问笔录。被告提交了如下证据：1.中国人民财产保险股份有限公司沿海内河渔船保险条款（2009版），拟证明原、被告关于保险合同的约定；2.中国人民银行《沿海内河船舶保险条款解释》，拟证明本案事故属于座浅。第三人提交了如下证据：1.中标通知书，拟证明广州建港公司于2017年5月27日中标承建闸坡渔港项目第一标段高桩码头工程；2.广东省建设工程标准施工合同、闸坡渔港项目总平面图，拟证明第一标段高桩码头工程的施工范围及该项目四个标段的范围；3.2020年2月11日证明、工程进度财政审核表、中标通知书，拟证明广州建港公司是第一标段高桩码头工程的施工单位，该工程已于2019年4月28日完工。第四标段港池及航道疏浚中标、施工单位为中海工程建设总局有限公司；4.2020年3月2日证明，拟证明涉案事故发生地点位于第四标段港池位置，不属于广州建港公司的施工作业范围；5.闸坡渔政大队证明、渔船沉没现场照片，拟证明渔船沉没地点属于闸坡渔港项目第四标段施工范围。经质证，被告认为原告提交的证据1中的船舶检验证书没有原件，未能证明该船经过合格有效检验和年审；证据2原件与复印件不一致；证据3无原件核对；对证据4无异议，可以证明涉案事故不属于保险责任；对证据5至12的真实合法性无异议，对关联性有异议，没有合同、付款凭证、发票，不能证明损失的范围程度；证据13不属于承保范围，费用明显不合理，原告未能提供相应证据证明支付了该款项；对证据14至17无异议；认为证据18是评估人员根据原告提交的物品清单，对其价格进行认定，不代表原告的实际损失。且未看到评估的方法，根据出庭评估人员所述，其对价格进行书面认定不具有合理性。评估人员此前没有从事类似事故船舶的价格评估，其从业资质仅为两年，做出的报告不具合理性客观性。国宏信阳江分公司庭后补充提交的市场调查记录部分没有被调查人签名，部分被调查人签名与调查人字迹相似，对其真实性、合法性、关联性有异议；对证据19真实性无异议，但双方没有签订合同，不清楚价格评估的收费标准，该费用也不属于承保范围；对证据20、21没有异议，认为原告没有提供13个船员的证书，不能证明船舶适航；对证据22有异议，该证据显示的转账时间与证据5收款收据显示的时间相互矛盾，而且现金支付8万余元不符合生活常理；对证据23有异议，收款人是谭家豪而非好好公司，且现金支付12万余元不符合生活常理；对证据24有异议，无法确认转账的对象；认可证据25的真实性；认为证人郭新岳、郭光敏的证言前后有矛盾，对拟证明事项不予认可。第三人认为原告提交的证据1、2真实性合法性由法院认定，原告证据2只有4个船员证书，不能证明有13个员工；证据3合法性由法院认定，虽然涉案船是免休船，但原告未能证实该船一直出海作业，且发生事故时是停业状态；对证据4有异议，认为事故地点不是第三人施工范围；证据5的真实性由法院认定，但原告未能提供打捞公司资质、正式发票及打捞费的转账证明，未能证明打捞费的合理合法性；对证据6至12的真实性不予认可，原告没有提供正式发票，也没有资质；对证据13不予认可，原告仅提供4个船员证书，与13个员工工资的船员人数相矛盾。原告没有证据证明支付了24天工资给13个员工。工资表记载原告也领取了工资，而原告是船主，不可能领取工资。原告按照600元一天计算没有依据；对证据14、15没有异议，与第三人无关；对证据16不予认可，公估报告是原、被告委托做出，对第三人没有约束力。该报告采纳了阳西渔政大队做出的错误调查报告，所以结论错误。该报告对原告损失的评估第三人不予认可。从报告里现场照片可看到沉船的位置是位于港池，港池的施工单位不是第三人；证据17由法院认定；不予认可证据18，评估报告是原告私自委托，对第三人无效力。报告在委托人未提供有效发票等合法资料情况下作出，依据不足，对评估价格不予认可。国宏信阳江分公司庭后补充提交的市场调查记录的真实性由法院认定，但记录没有附被调查人的身份情况及被调查人员所述内容依据的单据，依据不足，调查的程序不当，不应采纳；证据19的真实性由法院认定，但原告私自委托，应由原告承担该费用；对于证据20至24的质证意见与被告相同，补充认为证据22、23不是支付给施工单位，原告未能证实该费用是支付给施工单位的，对于原告主张部分款项现金支付不符合常理。原告未能提供证据24的原始记录，对其真实性存疑；证据25的真实性由法院认定，从现场照片可以看出停船事故点在港池位置，不属于第三人施工范围。原告在船舶打捞上来后没有要求相关部门对需要维修项目拍照核对，维修费用未经评估，其主张的维修费依据不足。原告认为被告提交的证据1不属于双方约定，原告在投保时没有收到该条款，也没有见过该条款，该条款对原告不产生法律效力；对证据2不予确认，认为发布机构不是法律法规的制定部门，也不是司法解释，该条款没有法律效力。涉案事故是意料之外的船舶和礁石碰撞，且发生在可以停船的码头，符合一切险的解释，被告在投保时未对原告进行说明和提醒，应按一切险的通常理解进行判决。第三人认为被告提交的证据与其无关，不发表意见。原告认为第三人提交的证据1没有原件，真实性无法认定，应以法定职能部门作出的事故调查报告为准；对证据2不知情，真实性由法院认定，对证明内容不予认可；证据3中工程进度财政审核表和中标通知书无原件核对，不予认可，仅凭该组证据不能证实第三人不是事故地点的施工人；证据4不予确认，没有附相关施工合同和对应图纸，不能证明第三人不是事故点施工人；证据5的真实性由法院认定，该证明不是由法定事故调查部门出具，没有相关调查材料，不应作为事实认定的依据。被告认为第三人提交的证据如有原件，对其真实性合法性予以认可，事故的责任主体由法院认定。原、被告对本院调取的证据没有异议；第三人对事故调查报告有异议，认为阳西渔政大队没有向第三人和工程发包单位调查，该报告认定第三人是事故责任主体没有依据。经审核，对于当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的船舶检验证书签发于2018年12月28日，原告称旧证收回换发新证，并补充提交了与原件相符的2020年1月13日签发的船舶检验证书，两者可相互印证，本院确认其真实性；证据2结合证据20、21及事故调查报告的认定，可认定其真实性；证据3、4与本院向阳西渔政大队调取的证据一致，可认定其真实性；原告提供了证据5至13、19、22、23的原件核对，对其形式真实性予以认定；证据16由原、被告共同委托评估，对其形式真实性予以认定；证据17与原件核对无异，其出具人被告也予认可，本院予以认定；证据18与原件相符，所涉评估人员出庭接受了质询，对其形式真实性予以认定；证据24原告未提交原始记录核对，也未能核实通信人身份，不能单独证明案件事实。被告提交的证据系可公开查询到信息，对其真实性予以认定。第三人提交的证据与本案无直接关联，本案系海上保险合同纠纷，虽需查明事故原因，但对于造成损害结果的责任人不是本案审理的范围，不予采纳。对于以上予以采信的证据证明的内容，本院将结合当事人质证意见和证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告签发沿海内河渔船保险保险单，载明被保险人为原告，船舶名称“粤阳西渔39358”，投保险别沿海内河渔船一切险，保险条件及特别约定：本保单附贴中国人民财产保险股份有限公司沿海内河渔船保险条款（2009版）一份，每次事故绝对免赔额1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。全损或推定全损绝对免赔率为20%。保险期间2019年4月4日零时至2020年4月3日十二时，保险金额100万元。沿海内河渔船保险条款（2009版）规定：保险责任分为全损险和一切险，保险船舶在保险期间内遭受的损失，本保险按保险单载明的承保险别及条件和本条款的规定负责赔偿。第一条全损险：仅由于下列风险造成保险船舶的全损，本保险负责赔偿：一、八级以上（含八级）大风、洪水、海啸、雷击、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火灾、爆炸；三、碰撞、触碰；四、搁浅、触礁；五、由于上述一至四款灾害或事故引起的倾覆、沉没；六、船舶在航行中失踪六个月以上。第二条一切险：由于第一条列举的六项风险所造成的保险船舶的全损或部分损失以及引起的下列责任和费用，本保险负责赔偿：一、碰撞、触碰责任，保险船舶在航行或捕捞作业中直接碰撞其他船舶或直接触碰码头、港口设备、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰撞船舶上所载货物的损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，但保险人对每次碰撞、触碰责任仅负责被保险人应承担赔偿金额的四分之三，最高赔偿额以不超过渔船的保险金额为限。二、保险船舶发生保险责任范围内的事故时，被保险人为防止或减少损失而采取施救措施以及请求外力救助所支付的必要的、合理的施救费用、救助费用和救助报酬。除外责任第三条由于下列原因造成保险船舶的损失、责任和费用，本保险不负赔偿责任：一、战争、军事行动、暴力行为或者政府征用、扣押；二、渔船正常的维修保养、油漆费用、蚀损、自然磨损、潜在缺陷、机器本身发生故障和螺旋桨、舵、桅、锚（链）、缆、橹、子船的单独损失；三、清理航道、防止或清除污染；触碰水产养殖物及养殖设施、水下设施、桥梁；四、任何人员的伤亡、疾病或由此引起的责任和费用；五、船期损失和渔讯损失；六、被保险人或其代表（包括船长）的故意行为或违法行为；七、非承保范围内列明的损失。索赔和赔偿第六条第一款被保险人索赔时，应及时按保险人要求提供有效单证，如保险单、出险通知书、渔港签证、渔船检验证书、船员证书、捕捞许可证、海损事故责任调解书、损失清单及被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。第八条保险船舶发生保险事故损失后，被保险人必须与保险人商定后，方可进行修理、承担责任或支付费用，否则保险人有权重新核定。被保险人义务第十六条保险船舶发生保险事故时，被保险人应及时采取合理的施救保护措施，并须在到达第一港后的四十八小时之内通知保险人。被保险人对保险事故负有举证的义务，并对举证的真实性承担法律责任。2019年5月15日，“粤阳西渔39358”船在闸坡新码头对开海域沉没。阳西渔政大队对事故进行了调查，在5月25日对郭光星、原告的询问笔录中记载：5月1日至5月13日，“粤阳西渔39358”船一直在闸坡恒大船排厂对开海域停泊。郭光星和原告考虑到船排厂附近进出港渔船较多，出于安全考虑，5月13日10时左右，船在闸坡恒大船排厂上坞完后，原告看见闸坡渔港在建新码头附近停泊了许多渔船，就安排该船同“粤阳西渔39350”船一起停泊在该区域，两条渔船并排停泊，“粤阳西渔39350”船在“粤阳西渔39358”船右侧，船体呈东南向停泊。两船都属免休渔船，约定5月15日出海生产。5月14日21时许郭光星在“粤阳西渔39358”船上值班，发现船体开始倾斜，立即将情况报告原告。21时50分左右原告带了十余人到达现场，立即安排人员在“粤阳西渔39350”船上，分别在前、中、后位置用绳子绑住，想通过“粤阳西渔39350”船将“粤阳西渔39358”船拉正，发现效果不明显，后船继续倾斜。11时许，原告向“粤阳江渔67038”船发出请求，“粤阳江渔67038”船用两条绳索绑住“粤阳西渔39350”船的船尾，同时启动主机向后拉，想通过动力将“粤阳西渔39358”船连带摆正船体，在尝试1小时左右，无明显效果，“粤阳西渔39358”船继续倾斜。12时许，由于船体倾斜严重，无法摆正船体，为保证隔壁船安全，原告安排人员将绑着的三条绳索全部斩断。5月15日1时许，“粤阳西渔39358”船开始进水，2时许完全沉没。当时偏南风3-4级，港内无浪。阳西渔政大队于2019年6月4日出具事故调查报告，内容如下：“粤阳西渔39358”船于2019年5月1日至5月13日在闸坡港恒大船排厂对开海域停泊。5月13日10时，该船在恒大船厂上坞完后，停泊于新码头对开海域。5月14日晚上21时左右，船体开始倾斜进水。5月15日2时完全进水造成船体沉没。一、“粤阳西渔39358”船的基本情况。该船作业类型为手钓作业，定员13人，核定航区近海航区。该船于2018年12月11日阳江渔业船舶检验站核发了渔业船舶检验证书。该船限于蒲氏七级风力以下海况渔航。该船核载人数13人。郭光星、黄王培、郭新岳、刘全浩、陈日富、韦对购买了人身保险，于2020年4月5日到期。二、船上人员持证情况。郭光星持海洋二级船长证书，任船长；黄王培，持海洋二级船副证书，任船副；郭新岳持二级轮机长证书，任轮机长；郭光勇持海洋二级管轮证书，任管轮。三、事故发生详情。5月13日上午10时，“粤阳西渔39358”船在恒大船厂上坞完后，转移至新码头停泊。5月14日21时，船长郭光星在船上值班，发现船体开始倾斜侧翻，立即报告船主原告。14日2150时，原告带领十余人到船上进行紧急抢救，分别在前后用绳子绑住“粤阳西渔39350”船，想通过“粤阳西渔39350”船将“粤阳西渔39358”船拉正，效果不明显，“粤阳西渔39358”船持续倾斜。随后原告向“粤阳江渔67038”船求救，“粤阳江渔67038”船用两条绳索绑住“粤阳西渔39358”船船尾，同时启动主机往后拉，想通过动力将“粤阳西渔39358”船连带摆正船体，尝试一小时后无果。因“粤阳西渔39358”船船体倾斜越发严重，为保障隔壁其他船安全，原告安排人员将绑着的绳索切断。5月15日凌晨1时左右，“粤阳西渔39358”船开始进水。凌晨2时左右，“粤阳西渔39358”船因进水完全沉没，无人员伤亡。原告当场向闸坡渔政大队和阳西渔政大队溪头中队报告情况，两大队随即派员了解情况并拍照取证。四、事故求助及善后处理工作。事发时船长郭光星和船主原告及时作出应急反应，积极采取抢救措施，并请求相邻船只参与协助救援，“粤阳江渔67038”船也积极配合“粤阳西渔39358”船进行抢救，但最终抢救无果，“粤阳西渔39358”船完全沉没。五、事故发生原因、类型和性质。1.事故原因。闸坡渔港项目工程项目部、广州建港公司在闸坡渔港进行清淤施工过程中，改变了渔港部分海底的地貌，存在安全隐患。施工方未在事故地点海域附近设置警示标志，使不明真相的渔船驶入停泊导致沉没，是事故发生的主要原因。2.事故类型。“粤阳西渔39358”船在闸坡渔港停泊期间侧翻进水，造成渔船沉没。事故类型定性为自沉。3.事故性质。“粤阳西渔39358”船自沉事故是渔业船舶水上生产安全事故，等级为一般。六、事故责任认定。闸坡渔港项目工程项目部、广州建港公司在闸坡渔港进行清淤施工过程中，改变了渔港部分海底的地貌，存在安全隐患并且未在事故地点附近海域设置警示标志，造成驶入该海域停泊的渔船侧翻进水沉没，对事故负主要责任。船长郭光星思想麻痹大意，在驾驶渔船到事故位置停泊时，未能提前预判停泊位置存在的安全隐患，造成渔船侧翻进水沉没，对事故负次要责任。七、事故责任人员的处理意见。1.闸坡渔港项目工程项目部、广州建港公司在闸坡渔港进行清淤施工过程中，改变了渔港部分海底的地貌，并且未在相关海域设置浮标及告知等警示标志，责令闸坡渔港项目工程项目部、广州建港公司在合理范围内对“粤阳西渔39358”船进行赔偿。2.责令船长郭光星加强安全生产培训，提升安全生产技能和意识，并积极配合渔船船主和相关部门做好现场渔船打捞工作及打捞上岸后渔船的维修保养工作。阳江市海陵岛经济开发试验区闸坡渔港管护中心于2020年2月11日和3月2日两次出具证明，称闸坡渔港项目分为四个标段，第一标段高桩码头工程中标施工单位为广州建港公司，第二标段重力式码头工程中标单位为中建鑫宏鼎环境集团有限公司，第三标段防波堤扩建及其他附属设施工程中标单位为连云港港务工程建设有限公司，第四标段港池及航道疏浚工程中标单位为中海工程建设总局有限公司。广州建港公司承建闸坡渔港项目第一标段高桩码头工程，仅为高桩码头结构部分，港池与航道疏浚工程施工与广州建港公司无关。工程合同造价2444.4万元，合同工期12个月，2017年10月23日正式开工，于2019年4月28日全面完工。2019年5月15日发生的“粤阳西渔39358”船沉船事故地点位于闸坡渔港项目第四标段港池位置，不属于广州建港公司施工作业范围。闸坡渔政大队于2020年3月2日出具的证明称，2019年5月15日闸坡渔港内发生的“粤阳西渔39358”船沉没地点经向阳江市海陵岛经济开发试验区闸坡渔港管护中心核查，事故海域属于闸坡渔港项目第四标段施工范围。对于事故发生的原因，原、被告均确认是“粤阳西渔39358”船停泊一段时间后，因退潮船底部与礁石接触而翻船沉没。事故发生后、原、被告于2019年5月16日委托融信达公估公司对上述事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定和估损、理算。融信达公估公司于6月27日出具船舶保险公估报告，内容如下：四、现场检验。5月15日1700时，公估师乘小船前往渔船翻沉位置进行现场检验，现场渔船状况如下：1.位置：粗略目测，近T字码头和岸边约500米；2.朝向：艏部朝西南方向；3.侧翻角度：向右侧约80°侧翻，接近但未到直角；4.露出水面高度：前后基本水平，尾部略高，船体露出水面约0.5米；5.现场未发现渔货及其他货物。五、账单及费用评估。1.船舶打捞费。根据该船沉没的位置、水深等环境，参考市场行情，一般打捞费约为300元-500元/载重吨。涉案渔船载重吨大约为520吨，打捞单价按中间值400元计算，打捞费约为20万元。原告报损的198,000元打捞价格基本合理；2.修理结算单（钢质工程油漆上排费等）82,200元；3.板材等送货单7865元和23,773元，根据现场检验的钢质工程和该船修理时间估算，外板、龙骨、栏杆、缆桩割换、木甲板换新、油漆及各种服务费用，和上述第2、3项报损费用合计113,838元基本相当；4.机电维修费67,846元+10,900元+电机清洗和零件更换收据9000元；5.电池和机油等送货单的列明费用34,440元；6.机器备件的费用19,000元。根据现场对机舱状况检验，对机舱清洗、主机、副机及各种泵、空压机和空调应进行解体检查、更换机油、修理调试或换新，电池组换新，管路清洗和维修等合理的费用的估算，上述三项轮机工程相关报损全部141,186元的机舱修复费用，基本在合理范围内；7.船用材料（电缆电箱灯具螺丝等）费用42,676.80元，根据现场检验和对电器与电缆工作项目的评估，所有的配电板应该换新，所有的控制箱应该换新，所有的电缆、电线应该换新，该项报损费用42,676.80元基本合理；8.驾驶台设备、天线和消防设备送货单列明的费用153,670元。根据现场检验和渔船驾驶台配备情况评估，驾驶台助航仪器、电路换新等费用估计需5万元，救生及其他的消防器材等清洗和新购费用，合理的费用为2万元，公估师认为该项目费用偏高，合理的费用估计需7万元；9.空调、冰箱、厨具等23,000元。驾驶台和生活区需清洗和舾装，受损空调和厨具等设备需重新配置，该项费用基本可以接受；10.修船期间杂费17,000元。原告未就该项目和明细提供相关费用凭证，公估师认为费用不合理，缺乏支持依据；11.柴油13万元。根据保险单相关条款，柴油等燃料损失不属于保险责任范围，此项费用予以剔除；12.渔具15万元。根据保险单相关条款，渔具损失不属于保险责任范围，此项费用予以剔除；13.误工费48万元。根据保险单相关条款，误工费等营运损失不属于保险责任范围，此项费用予以剔除。综上，“粤阳西渔39358”船打捞费用估计为198,000元，剔除第10至13项燃油和渔具等保险责任范围以外的777,000元的报损，船舶永久性修理费和损失初步估计为390,700.80元。六、事故原因调查和保险责任分析。公估调查：1.事故发生时当地天晴、无风、无浪，能见度良好。2.渔船从5月1日起停泊在闸坡渔港直至5月14日事故发生期间为避让其他船舶进出港移泊。事故前“粤阳西渔39358”船与“粤阳西渔39350”船捆绑停泊在一起，事故过程中无船舶停机状态，无走锚无位移。3.事故发生时退潮，事故原因为船舶吃水减少，船底与海底接触所致。保险责任分析：本次事故属于船舶座浅性质，不构成保单约定的搁浅事故。评估结论为本次事故不属于涉案保险合同列明承保责任。2019年7月26日，被告发出拒赔通知书，认为涉案船舶沉没属于座浅，不属于保险列明责任范围，不属于保险责任，被告不承担赔偿责任。原告主张的损失及提交的证明损失的证据以及被告的抗辩情况如下：一、打捞费。2019年5月16日，原告与顺浩公司签订沉船打捞合同，原告雇请顺浩公司打捞沉没于闸坡港内的“粤阳西渔39358”船，打捞费198,000元（不含税）。顺浩公司于5月19日出具收款收据，写明收到原告支付的打捞费。原告提交了其于5月24日转账支付给顺浩公司刘庆远117,800元的银行凭证，并称其余80,200元以现金形式支付。被告认为该费用基本合理。二、渔船修理费用。1.恒大船厂于2019年6月5日出具渔船修理结算单，载明“粤阳西渔39358”船割船底骨工料费、焊船底骨工料费、割压水板工料费、焊压水板工料费、清洗机舱人工费、船舱涂防护漆工料费、上落排费等合计82,200元。原告未提交支付凭证和收款收据。被告认为没有转账凭证，不予认可。2.原告于6月5日与甘维卫签订结算书，写明于5月26日委托甘维卫施工队更换、维修渔船发动机部分施工，总费用为78,476元。其中提交维修清单列明维修配件、人工服务费等合计63,346元。送货单载明洋马仔中修等金额10,900元。原告称微信转账给甘维卫共计64,000元，另支付现金14,476元，为此原告提交了其与修机佬的微信截图。微信截图未显示修机佬的身份。被告认为没有转账凭证，不予认可。3.原告于6月5日与林良昭签订结算书，写明5月26日委托林良昭施工队维修、更换渔船电路、电线设备部分施工，总费用为42,676.80元。原告提交的船用材料清单列明所需材料名称、数量、价格等，合计42,676.80元。原告未提交支付凭证和收款收据。被告认为没有转账凭证，不予认可。4.原告于6月5日与好好通信公司签订结算书，写明5月26日委托好好通信公司维修、更换渔船通信导航设备，总费用为153,670元。好好通信公司制作的出货单列明了船上通信设备、救生设备、消防设备等合计153,670元。好好通信公司于6月5日出具的出货单写明收到原告购买渔船设备款2万元。原告提交了其于2019年11月25日转账31,750元给谭家豪的银行凭证，并称其余121,920元是现金支付。原告称谭家豪是好好通信公司的实际控制人，但没有书面证据证明两者关系。被告认为原告的转账凭证仅3万余元,且支付对象是谭家豪，不予认可。5.原告于6月5日与粤海五金店签订结算书，写明于5月26日委托粤海五金店维修、更换渔船电池、黄油及配套设备材料，总费用34,440元。粤海五金店出具了送货单，列明物品名称为电池、橡胶、机油等。原告未提交支付凭证和收款收据。被告认为没有转账凭证，不予认可。6.原告于6月5日与梁远光签订结算书，写明于5月26日委托梁远光维修、购买渔船所需木板及木工部分施工，产生的材料和维修人工费共31,638元。送货单显示，购买木板合计23,773元，购买交板、铁钉、木工费用7864元。原告未提交支付凭证和收款收据。被告认为没有转账凭证，不予认可。7.原告于6月5日与陈大财签订结算书，写明于5月26日委托陈大财对渔船发电机对应线路清洗、购买材料及维修施工，产生材料和维修人工费9000元。陈大财于5月26日开具了收款收据。被告认为没有转账凭证，不予认可。三、船上家电、生活用品、船舶用油（柴油）及渔具、渔料等损失293,482元，包括冰箱、空调、气炉、瓶装气、柴油、渔具、渔料（虾）。原告提交了国宏信阳江分公司出具的价格评估报告作为证明。被告认为冰箱、空调、厨具等23,000元费用基本可以接受，柴油、渔具、渔料损失不属于保险范围。四、船舶打捞和维修期间无法作业产生的间接作业收入损失96,000元，原告提交了国宏信阳江分公司出具的价格评估报告作为证明。被告认为该损失属于除外责任的船期损失和渔汛损失。五、船员工资。原告提交了2019年5月14日至6月6日共24天船员待工工资表，表上载明有船长郭光星等13名船员，每天工资600元，24天为14,400元，表上显示了13名船员签字。原告申请了郭新岳、郭光敏出庭作证。郭新岳作证称，其与原告是亲兄弟，其在船上工作，在原告处领工资。船上有13个员工，有看到他们签名和领钱。以前工作大约2万元一个月，每个人工资都是一样的。原告基本上会和其一起出海，但是家里有事时候就没有出，原告一样领取工资。工资在休渔期按600元每天，但是平常就是按照收成来分。休渔期这一次是5月14日到6月6日，这是老板和其说过的。以前如果船回港休息就没有钱拿，只有这次不用上船也有钱拿，以前没有出海就没有钱拿。这次领工资为现金，是13个人一起在闸坡银行和船上，有一些在银行拿的，有一些在船上拿的。有些人是先借一点钱用先，还有其他人再拿，大约是6月6日左右。有人拿早有人拿迟。其分两次拿的，第一次8000元忘记时间了，在邮政银行拿的，没有其他人在场。第二次6400元是6月6日在船上拿的。只有两个人在场。其拿了钱就走开了，大家在等拿钱。13个人在等，有一些在银行等，有一些在船上等。其没有看就走了。其6日拿钱时老板不在船，是老板给钱。郭光敏作证称，原告是其叔叔，其在船上担任钓手。从沉船到修好船期间领取了工资14,400元，按天计算，每天600元。船上平时做工有13个人，13个人都领取了工资。发工资分两次，一次是邮政银行转账，是原告账户转了7000元给其，时间不记得了。一次是现金7400元，是6月18日在他家给的，当时其迟来，只有自己在。有几个人转账，有郭新岳、郭光星。平常工资是按照提成，船长多劳多得，比其多，这次是老板统一发放。原告不是每一次都和他们一起出海，每一次出海人员是固定的13个人。以前按照多劳多得分工资，如果不出海有工资底一个月6千元。另外捞鱼再按分成。不清楚其他船员如何领钱。被告认为该项费用属于保险除外责任的船期损失和渔汛损失，且该费用不合理，原告未尽到充分的举证义务。原告委托国宏信阳江分公司对涉案事故造成的损失进行价格评估。该公司于2019年10月10日出具了价格评估报告，内容如下：价格评估基准日为8月9日，评估作业日期从9月9日至10月9日。评估方法：市场法，即通过调查市场上与被评估资产相同或相类似的近期交易价格以估测被评估资产价格的估价方法。价格评估过程：接受委托后，成立价格评估小组，制定了价格评估作业方案，经审核委托方送来的资料符合评估要求，正式接受评估委托，根据国家有关法律法规和行业相关标准，严格按照价格评估程序和原则，经分析研究对委托标的物进行价格评估。“粤阳西渔39358”船自沉造成的经济损失包括：1.船舶打捞费，根据原告与顺浩公司签订的沉船打捞合同，评估为198,000元；2.船舶修理费，根据原告提供的渔船修理结算单（或结算书）评估：1）割船底骨、割压水板、清洗机舱等维修费81,500元；2）维修、更换渔船发动机维修费78,464元；3）维修、更换渔船电路、电线设备维修费41,442元；4）维修、更换渔船通信导航设备维修费147,780元；5）维修、更换渔船电池、黄油及配套设备材料等费用36,074元；6）维修渔船所需木板、木工材料费及维修费28,030元；7）发电机及对应线路清洗、购买材料及维修费10,760元。以上合计424,050元；3.对船上家电、生活用品、船舶用油（柴油）、船舶备用零配件及渔具等损失费用进行评估，包括冰箱、空调、气炉、瓶装气、柴油、渔具、渔料（虾）等合计293,482元；4.对船舶维修期间无法航海作业产生的间接损失进行评估。根据阳西县****局出具的2019年南海伏季休渔免休证明，“粤阳西渔39358”船在2019年休渔期可在作业场所从事钓具作业。该渔船维修日期共24天，根据该渔船船长、型宽、型深、吨位、马力、配备人员及钓具等参数，参考市场行情，该渔船出海作业的纯收入是每天3000-5000元，取平均值计算，24天的间接损失是96,000元。以上损失合计1,011,532元。原告支付了评估费15,173元。在价格评估报告上署名的评估人员冯亚出庭接受质询称，原告提供的损失总共是1,448,624元，经过核对、现场调查后，认定损失价格110多万，相差30万左右。对于价格评估报告的柴油、渔具和鱼料核定数量如何得出？冯亚称吨数和斤数和物品数量都是委托方提供的，船已经修好了再做鉴定，所有的项目和清单都是委托方提供的，评估小组再做市场调查作出价钱。市场行情参考船的马力、宽度等配备，评估小组走访闸坡、东平等地方船舶作业一天收入，了解市场实际价格来定价。走访调查的梁文奎已经不在国宏信阳江分公司，走访调查表还需要他整理一下。评估小组整理好资料，冯亚重新看一下审核，其他走访调查都是有其他同事做，做了大家一起研究。现场已经没有了，只能根据委托方提供的相关资料和清单，去阳江市实际调查这些资料，再反馈回来。都是根据委托方提供资料，船舶已经修理好了，只能根据委托方提供的照片和资料来得出结论，没有去现场核实。维修船舶有很多都是开收据，但都有盖章，评估小组确认。评估小组只能根据委托方提供的证据，结合市场调查价格来评估。如果价格高了就根据市场价格去调整。国宏信阳江分公司庭后补充提交了市场调查记录以证明评估小组进行市场调查的情况，调查事项包括渔船停产损失、渔船发动机、木板、导航设备、发电机、修理工料等维修费用、渔具渔料、电器的市场价格等。其中渔船停产损失是向阳江市兴友船务服务有限公司的林兴有调查，但市场调查记录仅有打印的调查人和被调查人姓名，没有签字。中国人民银行总行《沿海内河船舶保险条款解释》于1996年12月27日发布，自1997年1月1日执行。现已失效。该解释载明，用于军事目的的船舶和渔业船舶不适用本保险条款。对搁浅的定义为：船舶在航行或锚泊中遭受意外造成船舶底部与海底、河床或浅滩紧密接触，使之无法航行，处于静止或摇摆状态，并造成船舶损坏或停航十二小时以上即构成搁浅。但船舶为了避免碰撞或者由于其他原因，有意将船舶抢滩座浅受损不属于搁浅责任范围。保险船舶因本条款第一条第一款至第四款所列灾害或事故引起的船舶倾覆、沉没属于保险责任。凡未列入的原因引起的船舶倾覆、沉没，则不属于保险责任。座浅：指船舶在浅水区停泊或作业时，因潮汐或装载而引起的船舶吸底现象使船座落在水底造成的损失以及船底与水底摩擦而又未搁浅所造成的损失。本院认为，本案为一宗海上保险合同纠纷。原告向被告投保沿海内河渔船一切险，被告向原告签发了保险单，双方之间成立保险合同法律关系，除合同中免除保险人责任的条款须依照法律的特别规定认定是否产生效力外，合同中其他条款是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依照合同的约定享受权利并履行义务。本案的争议焦点在于：涉案事故是否属于被告承保范围，被告是否具有免责事由；如果被告应赔偿，原告损失的金额及被告应赔偿的金额。关于涉案事故是否属于被告承保范围。原、被告已一致确认本案事故是由于“粤阳西渔39358”船停泊一段时间后，因退潮船底部与礁石接触而翻船沉没这一事实，但对于该事故原因是否属于保险承保范围而发生争议。原告认为对一切险的理解应按一般人通常的理解，即因意外原因所导致的一切风险，本案事故是由于原告无法预料的原因而导致，属于一切险的范围。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”涉案保险单已载明，该保单附贴了沿海内河渔船保险条款（2009版），证明被告已履行了提供保险条款的义务。保险条款作为保险合同的重要内容，是合同当事人行使权利和承担义务的依据。保险条款中列明的一切险承保的风险范围，是用于确定保险人的承保范围，属于保险责任条款。不能将确定保险人责任范围的条款视为免除保险人责任的条款，保险人责任条款是确定免除保险人责任条款的前提，只有保险人依据保险责任条款需要承担保险责任，才可能存在免除保险人责任条款的问题。由于沿海内河渔船保险条款（2009版）对一切险承保的风险范围作了列明式的规定，则本案一切险的承保风险应当为列明风险，未在保险条款中列明的风险不属于保险公司的承保范围，不应对保险责任范围作扩大解释。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”投保人、被保险人或者受益人对保险事故是否成立负担的是初步的举证责任及认定事故相关的资料提供义务。本案事故发生后，原告通知了被告，并与被告一起委托了公估机构对事故所涉保险标的进行查勘估损，阳西渔政大队此后也出具了事故调查报告，证明或者说明事故原因、经过以及所采取的施救措施，可初步认定被保险人已履行保险条款规定的通知保险人和对保险事故举证的义务。被告认为涉案事故的性质为座浅而非搁浅，不属于保险责任范围，为此提交了中国人民银行总行《沿海内河船舶保险条款解释》作为证明。《沿海内河船舶保险条款解释》现已失效，且明确载明“用于军事目的的船舶和渔业船舶不适用本保险条款”；订立保险合同时原、被告并没有约定将《沿海内河船舶保险条款解释》的内容作为保险合同条款的一部分，因此该解释性文件不是涉案保险合同的组成部分，对合同双方当事人没有约束力。涉案保险合同约定保险人将搁浅作为独立原因承保，但没有对搁浅的含义及其发生的原因作出任何限定。保险条款中并未规定座浅属于除外责任，因此不能将座浅作为独立事故对待而取代或者否定搁浅事故。中国人民银行总行《沿海内河船舶保险条款解释》对搁浅、座浅概念的定义本质上的区别在于当事人的主观意识，搁浅的发生是出乎人们的意料之外的，属于意外事故，即事先不能预知的情况引起的，座浅则是人们事先可以预料到的，不属于意外事故。就主观意识而言，“粤阳西渔39358”船选择停泊的地点在渔港范围内，事故现场没有标志该地点属于禁止停泊地点，事故调查报告也没有写明事故地点不能停靠船舶，从原告提交的现场照片也可以看出，事故地点附近停泊着为数不少的船舶，虽然退潮属于可被预知的客观规律，但因清淤施工而导致的海底地貌改变则不在意料之中，涉案事故系意外事故，既非故意，也非事先可以预料。本案原、被告认可的事故原因不能在涉案保险合同纠纷中作为独立事故对待而取代或者否定搁浅事故。被告以座浅为由认为应免除其保险赔偿责任，并无依据，不予支持。涉案事故是由于退潮船底部与礁石接触而致翻船沉没，属于保险条款列明的“搁浅、触礁”风险造成，该风险是涉案保险条款一切险中的列明风险，属于渔船保险责任范围，被告应予赔偿。关于被告是否具有免责事由的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在订立合同时未对免除保险人责任的条款向投保人作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”经本院多次释明，被告一直未提交订立合同时已向原告作出提示说明的证据，涉案保险条款中的免责条款无效。《中华人民共和国海商法》第二百四十四条第一款规定“除合同另有约定外，因下列原因之一造成保险船舶损失的，保险人不负赔偿责任：(一)船舶开航时不适航，但是在船舶定期保险中被保险人不知道的除外；（二）船舶自然磨损或者锈蚀。”即船舶开航当时不适航，且不适航与损失有因果关系，保险人即可免责。本案中船舶处于停泊状态，并未开航，双方当事人确认的船舶沉没原因也与船舶是否适航没有因果关系，因此对于法律规定的保险人可免除责任的情形不适用于本案。关于原告损失的金额。沿海内河渔船保险条款（2009版）约定，保险船舶发生保险事故损失后，被保险人必须与保险人商定后，方可进行修理、承担责任或支付费用，否则保险人有权重新核定。涉案事故发生后，原、被告共同委托了融信达公估公司对涉案事故进行现场查勘、损失鉴定和估损、理算等，根据公估报告的记载，融信达公估公司的公估师在事故发生后第一时间到达现场进行检验，并参与船舶修理的整个期间，对于船舶沉没后的打捞、修理等情况比较了解，因此公估报告是认定相关损失事实的重要证据。而原告委托国宏信阳江分公司所做的评估报告，委托时间在船舶修理完毕后一段时间，出庭的评估人员陈述评估的所有项目和清单都是委托方提供，当时船舶已经修理完毕，只能根据委托方提供的照片和资料来得出结论，没有去现场核实，因此评估报告的事实依据不足，证明力低于融信达公估公司出具的公估报告。公估报告是为被告理赔提供依据，其中涉及了是否构成保险责任及是否属于保险理赔范围的认定，对该部分认定应依据本院查明的事实依照法律规定作出处理。对属于保险免责范围的损失的认定，可根据原告提交的单据并参考国宏信阳江分公司出具的评估报告作出认定，分析如下：一、渔船打捞费。公估报告认定原告报损的198,000元打捞价格基本合理，与原告主张的损失及国宏信阳江分公司的评估报告的认定一致，被告也无异议，本院予以确认；二、渔船修理费。1.修理结算单（钢质工程油漆上排费等）82,200元、2.板材等送货单7865元和23,773元，公估报告根据现场检验的钢质工程和该船修理时间估算上述两项报损费用合计113,838元，与原告提交的单据数额一致，本院予以确认；3.机电维修费67,846元+10,900元+电机清洗和零件更换收据9000元、4.电池和机油等送货单的列明费用34,440元，公估报告的认定与原告提交的单据数额一致，本院予以确认；5.机器备件的费用19,000元，原告没有提交相关单据凭证，仅在原告向被告提交的损失清单中列明，但公估报告认为合理并予认定，本院予以确认。6.船用材料（电缆电箱灯具螺丝等）费用42,676.80元，与原告提交的单据一致，公估报告予以认定，本院予以确认；7.驾驶台设备、天线和消防设备送货单列明的费用153,670元。好好公司的出货单载明金额153,670元，公估报告认为该项目费用偏高，合理的费用估计需7万元。评估报告也未全部认定该金额，仅认定金额为147,780元，说明出货单金额不完全符合市场价格。而且原告提交的支付凭证，仅有好好公司出具的收到2万元的收据，原告另外提交的据称付给好好公司代表的转账凭证及支付的现金，都没有好好公司出具的收款收据证明，故对该交易金额的真实性存疑。公估报告根据现场检验和渔船驾驶台配备情况评估的损失数额较可信，可予认定；三、船上家电、生活用品、船舶用油（柴油）及渔具、渔料等损失。1.空调、冰箱、厨具等23,000元。该费用原告没有提交相关购买单据，公估报告认为驾驶台和生活区需清洗和舾装，受损空调和厨具等设备需重新配置，该项费用基本可以接受，被告对此无异议，故对该费用本院予以确认；2.修船期间杂费17,000元。原告未就该项目和明细提供相关费用凭证，公估报告不予认定，本院不予支持；3.柴油13万元，公估报告以柴油等燃料损失不属于保险责任范围为由不予认定该费用。经查阅保险条款并无此项约定，保险单的特别约定栏也没有载明此条款，即使有特别约定，因被告没有提交其已尽说明提示义务的证据，免责条款也无效，故认定该费用属于保险责任范围。评估报告认定20吨0号柴油的价格为13万元，但是渔船沉没时船上是否装载了20吨柴油，原告没有提交其购买柴油的凭证，也没有提交船舶沉没后船装油料溢出、原告进行了清污工作等可间接证明船上装载了油料的证据，故原告的证据不足以证明该损失确实存在，不予认定；4.渔具15万元、5.渔料（虾），基于认定柴油损失同样理由，原告没有提交购买渔具、渔料的单据，不予认定；四、船舶打捞和维修期间无法作业产生的间接作业收入损失。公估报告将收入损失和船员工资损失均列为误工费，认为不属于保险责任范围，剔除该项费用。被告认为该两项费用属于保险条款除外责任中约定的船期损失和渔讯损失，该保险不负责赔偿。由于该条款属于免责条款，因被告没有提交其已尽说明提示义务的证据而无效，故该费用被告仍应赔偿。“粤阳西渔39358”船经主管部门许可在2019年休渔期间仍可按捕捞许可证核实的作业类型、渔具、作业场所等从事钓具作业，因本案事故的发生致使渔船无法出海作业，由此产生收入损失与事故存在因果关系，属于事故导致的损失范围。国宏信阳江分公司通过市场调查认定24天的收入间接损失为96,000元，出庭评估人员称该费用是评估小组走访闸坡、东平等地方了解船舶作业一天收入，了解市场实际价格来定价。但是国宏信阳江分公司庭后提交的市场调查记录仅记载一个人对该事项报价，且无被调查人签字，调查人员也不是在评估报告上署名的评估人员，评估报告认定的收入损失依据不足，不予支持。五、船员工资损失，原告主张包括其本人在内的13名船员24天共计187,200元的工资。出庭的船员郭新岳与原告是亲兄弟，郭光敏是原告的侄子，两名证人出庭接受质询时前后回答不一致，最后均称没有在场看到其他船员领钱情况，两名证人均承认平常按照收成来算收入，郭新岳称以前如果船回港休息就没有钱拿，只有这次不用上船也有钱拿，以前没有出海就没有钱拿。郭光敏称船长多劳多得，比其多，这次是老板统一发放。原告不是每一次都和他们一起出海。以前按照多劳多得分工资，如果不出海有工资底一个月6千元。鉴于两名证人与原告的利害关系及两名证人在领取工资及工资标准等细节陈述前后矛盾且相互陈述不一致，而且船舶停产期间按固定工资发放报酬与本院在以往审理涉渔纠纷案件中了解的粤西沿海渔业生产报酬分配的惯常情况不符，除了现金发放工资外，对于证人所称存在转账支付工资等情况，原告并无进一步举证证明，故对于原告主张的停产期间船员工资不予认定。至于原告委托国宏信阳江分公司评估所支付的评估费，是原告为完成其举证而支出的诉讼成本，并非涉案事故造成的损失，且原告在诉状中并未将其列入损失范围，本院不予认定。综上所述，原告因涉案事故造成的损失合计588,700.80元。涉案保险单特别约定了免赔额、免赔率，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定,鉴于被告没有提交其已尽明确说明义务的证据，保险单关于免赔额的特别约定无效。涉案保险的保险金额为100万元，高于原告的损失，被告应对原告的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司支付给原告郭新亨保险赔款588,700.80元；二、驳回原告郭新亨的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由原告郭新亨负担5675.92元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担8124.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  文 静审 判 员  陈振檠审 判 员  程 亮二〇二〇年六月二十三日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫