北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3870号原告：王延青，男，1987年4月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张静（王延青之妻），住天津市红桥区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，北京转转精神科技有限责任公司员工。原告王延青与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延青及其委托诉讼代理人张静、被告转转公司的委托诉讼代理人白喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延青向本院提出诉讼请求：1.判令转转公司赔偿王延青购买商品价格的三倍金额17397元；2.转转公司承担因此事故造成王延青异地诉讼的交通费用；3.诉讼费由转转公司承担。庭审中，王延青撤回上诉第2项诉讼请求。事实和理由：2019年9月27日，王延青在转转平台的优品自营支付5838元，购买了一台二手苹果XsMax256G金色手机一台。王延青支付的价款中包括39元验机服务费，进行购买前验机。转转平台出具验机报告，标明此手机功能全部正常，电池寿命100%，无任何问题及拆修。2019年10月1日，王延青收到手机后，发现无法正常开机、无法充电，联系客服后要求将上述手机寄回指定地点。2019年10月5日，手机寄回签收，客服联系王延青称经过复检后确认属于问题机器，给出解决方案是商家单方面强制终止交易并进行退款。王延青认为其支付了验机服务费，转转公司出具报告并承诺该报告的真实性及有效性，现由于平台原因出现严重质量问题后作出单方强制终止交易实属违约，给其正常使用及购物体验造成了延误和一定的损失，故拨打12315进行投诉。2019年10月9日，王延青再次接到转转公司客服的电话，承认机器存在质量问题，提出在原方案的基础上再给予400元的补偿，王延青不同意该解决方案，并提出要求平台更换全新机器并携带联保发票，客服人员告知无权限进行处理解决。当日，王延青收到平台单方退款，仅包括实际支付金额5610元，189元红包及39元验机费尚未退还。王延青认为转转公司的行为是通过夸大产品功能做出虚假宣传，用以次充好的手段进行欺骗、误导消费者，并且未经消费者同意单方强制解除终止交易，违反了相关的法律规定，故提起诉讼。转转公司辩称，一、转转公司并非涉案手机商品买卖合同的相对方，不应当代卖家向王延青承担合同责任。王延青在购买手机时也清楚知道交易对方并非转转公司，而是平台上的用户。二、在用户服务协议、用户规则中，明确了转转平台是为个人用户的二手及闲置物品转让提供的网络服务系统的平台，对因商品质量出现的问题，应由买卖合同向对方承担责任。三、王延青收到商品当天称机器存在问题后，鉴于其购买了验机服务费，转转公司已经积极采取措施要求其将手机寄回平台进行复检，在核实机器无法开机后，已经全额退还其支付的款项，避免了其产生损失，转转公司履行了平台的售后义务。综上，转转公司不应当承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：转转公司系涉案“转转”平台的经营者，2019年9月27日，王延青从转转公司经营的转转平台上购买了一台苹果iPhoneXsMax256G金色手机，支付5610元，其中商品价格为5760元，特色服务费39元，红包抵扣189元。依据王延青提交的产品图片照片显示，手机背面粘贴有一个标签，该标签未见毁坏。转转公司确认39元特色服务费为转转公司提供的“转转服务-验机”服务，经过该项服务检测的手机上会粘贴一张转转公司的防拆标签。购买时产品页面显示“本商品由用户妞***害寄卖，转转仅提供平台服务”。涉案手机的验机评估报告显示，设备功能项下的无线功能（WIFI、NFC、蓝牙）、接口功能（耳机接口、数据接口）、声音功能（扬声器、麦克风、听筒）等功能正常。依据“转转服务-验机”服务介绍中的约定：1.验机服务由转转及其合作的第三方之质检工程师提供，专业靠谱；2.验机完成录像监控并同步云端，真实可信；3.验机结果将生成详细报告，并暂时于商品详情页内，公平透明；4.质保服务及交易纠纷将参考验机结果，安全无忧。验机的流程为：1.卖家将商品寄存平台，平台提前验机并出具验机报告；2.卖家购买用户寄卖商品；3.平台直接为买家顺丰发货并为卖家发起打款。根据转转公司提交的验机交易流程显示，涉案商品享受“30天质保”服务，即商品自签收起可享受转转提供的30天质保服务。转转公司认可王延青将涉案手机寄回复检后，手机无法开机。转转公司提交用户服务协议及用户行为规范，约定有“转转仅向您提供转转平台服务，您了解转转平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵”“转转仅作为二手闲置物品信息发布及交易平台，仅作为您获取物品或者服务信息、物色交易对象，就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，转转并不作为交易双方之任何乙方的身份参与交易物品行为”；提交了涉案手机验机交易流程，拟证明王延青在购买涉案手机时知晓商品不属于平台所有，平台仅提供网络服务，并提供了卖家的个人信息；提交平台红包使用说明，其中“红包使用限制”中规定“每个红包只能使用一次，使用之后即失效”，但转转公司曾与王延青协商补偿相对应的优惠券或者现金，王延青拒绝。另外，转转公司提交平台代为退款页面截图，显示退还王延青56**元。以上事实，有王延青提交的订单信息截图、涉案产品实物照片，转转公司提交的订单详情截图、“转转服务-验机”服务介绍、用户服务协议及用户行为规范、平台红包使用说明、平台代为退款页面截图以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。该法第四十四条规定，网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。本案中转转公司做出了“提供30天质保服务”的更有利于消费者的承诺，转转公司应履行相应承诺。本案中，王延青购买涉案手机后，发现无法开机，经与转转公司沟通将涉案手机寄回复检，确认无法开机，故王延青要求转转公司履行质保服务，于法有据，且根据已查明的事实，王延青已将涉案手机退回给转转公司，转转公司已向王延青退还涉案订单实付款5610元。本案中，王延青认为转转公司通过夸大产品功能做出虚假宣传，用以充好的手段进行欺骗、误导消费者，进而主张三倍赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。所以，构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，在王延青支付服务价款后，转转公司应当为王延青提供相应的服务。根据转转公司公布的涉案手机的验机评估报告中，涉案手机设备功能项下的无线功能、接口功能、声音功能等功能正常，上述功能的评估均需在手机开机的情况下方能进行，这与王延青收到手机后的状况以及转转公司复检手机后的情况不符，由此可见，转转公司提供的服务存在瑕疵。但是，在王延青收到手机发现问题联系转转公司客服人员后，客服人员积极推动，进行了复检，且在确认机器存在问题后强制退回王延青支付的款项，并与王延青就如何解决问题进行了沟通。综合上述情况，虽然转转公司提供服务存在瑕疵，但是现有证据尚不足以证明转转公司存在欺诈故意，故王延青主张转转公司赔偿三倍商品价款，无事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。本院同时注意到，本案纠纷产生于转转公司提供服务过程中存在的瑕疵，因此，转转公司作为网络交易平台提供者，应当就本案中提供服务过程中存在的问题进行反思，完善其验机服务流程及操作，提高验机评估报告的准确性，更好的服务消费者。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第四十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告王延青的诉讼请求。案件受理费125元，由原告王延青负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵晓畅二〇二〇年六月二十八日书记员  张瑞雪