河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初63号 原告邯郸市霞光灯具有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯山南大街**。 法定代表人高增民，经理。 委托代理人蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住，住所地：邯郸市人民东路**/div> 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人李军，男，1963年11月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。 原告邯郸市霞光灯具有限公司不服被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04111913号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因李军与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告邯郸市霞光灯具有限公司委托代理人蒋茂琦，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人李军委托代理人王永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年12月13日作出冀伤险认决字（2019）04111913号《认定工伤决定书》，认定李军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告邯郸市霞光灯具有限公司诉称，一、邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号为：冀伤险认决字(2019)04111913号认定工伤决定书，没有事实依据。第三人李军与邯郸市霞光灯具有限公司之间不存在劳动关系。人民路自铁西大街到前进大街道路两旁树上的灯具是邯郸市步鑫有限公司安装的，步鑫公司对该灯具具有所有权和管理权。邯郸市步鑫有限公司与邯郸市霞光灯具有限公司没有任何关系，是两个独立的公司法人，独立的进行民事行为，承担民事义务。第三人李军所维修的灯具是步鑫公司的灯具而不是霞光灯具公司安装的灯具。第三人李军所维修的灯具不是邯郸市霞光灯具有限公司承揽维修的灯具。邯郸市步鑫有限公司与卢志强签订了承揽人民路自铁西大街到前进大街道路两旁树上灯具维修合同，卢志强是该灯具的维修的承揽人，负责该处的灯具维修。卢志强独立承揽步鑫公司的灯具维修工作，与邯郸市霞光灯具有限公司没有任何关系。据此，第三人李军所维修的灯具不是邯郸市霞光灯具有限公司承揽维修的工程。第三人李军不是原告公司的职工，原告公司没有李军这名工人，李军与原告公司也未有签订劳动合同。李军从来没有在原告公司工作过。双方之间也没有隶属关系，李军也没有为原告创造过任何劳动价值，双方之间没有任何关系。二、邯郸市邯山区人民法院和邯郸市中级人民法院作出的判决书，虽然认定了原告与第三人之间存在劳动关系，但是，两级法院的判决均认定事实不清，原告不服两级法院的判决，已经向河北省高级人民法院提起申请再审，该案正在审理当中。综上，请求撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字(2019)04111913号认定工伤决定书。 原告邯郸市霞光灯具有限公司向本院提交以下证据：1、承揽合同，证明第三人维修的灯具不是原告单位的，而是步鑫公司的，与原告无关，双方之间不存在劳动关系；2、声明，证明目的同证据1；3、河北省高级人民法院受理通知书。证明原告对被告所举的中院判决书不服已提起再审，高院已受理。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律依据正确。李军系邯郸市霞光灯具有限公司的电工。2019年9月9日受理李军的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下；2018年5月7日23时许，李军在邯郸市第二文化宫西边（建设大街）道路西侧检修树上的电器和线路时，从树上跌落摔伤。李军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据生效法律文书认定的事实：李军受高宇峰安排从事维修工作并在工作中受伤，高宇峰代表邯郸市霞光灯具有限公司与李军联系并安排工作，双方存在非全日制劳动关系。因此，原告的辩称不能成立。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人在受理了李军的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》是正确的，应依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、李军身份证复印件；2、诊断证明书；3、病历；4、邯山劳人仲案（2018）第072号裁决书；5、（2018）冀0402民初2225民事判决书；6、（2019）冀04民终226号民事裁定书；7、（2019）冀0402民初492民事判决书；8、（2019）冀04民终4015号民事判决书；9、送达回证；10、霞光灯具公司答辩状、补充答辩状；11、承揽合同书；12、劳动争议裁诉标准与规范；13、营业执照、法定代表人证明、委托书；14、工伤认定申请表；15、工伤认定申请受理决定书；16、举证通知书；17、受理通知书和举证通知书送达回执；18、中止通知；19、认定工伤决定书；20、送达回证；21、认定工伤决定书邮寄查询单；22、委托手续。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。以上证据1-13证明被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分；证据14-22证明被告作出工伤决定书程序合法，适用法律正确。 第三人李军述称，原告与第三人之间的劳动关系已经人民法院生效判决所确认，原告称铁西大街到前进大街道路两旁的灯具是邯郸市步鑫有限公司安装的，步鑫公司对灯具具有管理权和所有权，但没有证据予以证实，同时，步鑫公司与卢志强签订的合同与第三人无关。第三人与原告有劳动合同关系，李军是原告单位职工，经两审人民法院审理，第三人已提供充分的证据，原告所述不是事实。再审不影响邯郸市中级法院生效判决的效力。综上，请求法院驳回原告的起诉，维持被告的工伤认定决定书。 第三人李军未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告举证出示的证据质证意见为：对证据1、6、9、10、11、13-18、20-22无异议，证据2、3与原告无关联性。对证据4、5、7、8认定原告与第三人有劳动关系的事实有异议，对证据12无异议，条文规定了非全日制用工的劳动者发生工伤，可以按照劳务关系，由劳动者向法院提起侵权的诉讼，何况第三人与原告之间不是劳务关系。证据19有异议，认定事实不清，原告与第三人之间不是劳动关系。对法律依据适用有异议，第三人与原告之间既不存在劳动关系也不属于劳务关系，所以不属于工伤受理的范围。 第三人对被告证据质证意见为：对证据10、11有异议，对证据12有异议，这是一本书，并不是法律条文，拣选的只是一个段落，并不是全部内容。且依据拣选的一句话不能证明非全日制用工不能享受工伤待遇，拣选的这句话是可以，并不是应当，劳动者可以选择认定工伤，也可以选择直接起诉，并不是必然的适用劳务关系向法院起诉。对其他证据真实性均无异议。 被告对原告证据质证意见为，对证据1、2真实性有异议，与生效法律文书确认的事实相矛盾，证据1、2在民事诉讼中已经对其证明效力和待证事实进行了认定。原告与第三人之间存在非全日制劳动关系。对证据3真实性无异议，但不影响生效法律文书的效力。第三人质证意见同被告质证意见一致。 经审理查明，第三人李军于2018年2月到原告邯郸市霞光灯具有限公司处工作，工作性质为电工，口头约定负责人民路自铁西大街到前进大街道路两旁树上的电器和线路维修，每小时20元，工作时间不固定，双方未签订书面劳动合同。2018年5月7日晚约11时许，第三人李军在邯郸市第二文化宫西边道路西侧树上工作时摔伤。2019年8月26日，第三人李军就受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，告知了原告相关举证事项。2019年12月13日，被告作出冀伤险认决字（2019）04111913号认定工伤决定书，认定李军受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 另查明，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会就李军与邯郸市霞光灯具有限公司劳动争议纠纷一案，于2018年7月17日作出邯山劳人仲案（2018）第072号仲裁裁决书，裁决李军与邯郸市霞光灯具有限公司之间存在非全日制劳动关系。邯郸市霞光灯具有限公司对此不服向邯郸市邯山区人民法院提起相关民事诉讼。经审理，邯郸市邯山区人民法院作出（2019）冀0402民初492号民事判决，判决邯郸市霞光灯具有限公司与李军之间存在非全日制劳动关系。邯郸市霞光灯具有限公司不服该民事判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2019）冀04民终4015号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 本案中，第三人李军与邯郸市霞光灯具有限公司之间存在非全日制劳动关系，李军是在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为其与第三人不存在劳动关系与事实不符，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市霞光灯具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邯郸市霞光灯具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁晓军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。