贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2201号上诉人（原审原告）：胡进仙，女，汉族，1966年6月8日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：蒋杰，系遵义市务川自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐潮，男，仡佬族，1959年5月5日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：刘太娟，女，仡佬族，1963年3月22日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。第三人：陈加立，男，汉族，1956年4月13日出生，住贵州省开阳县，现于铜仁监狱服刑。上诉人胡进仙因与被上诉人徐潮、刘太娟、第三人陈加立申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡进仙上诉请求：撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1606号民事判决，重新公正处理，由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、在一审判决中虽然第三人对购买被上诉人的房屋没有过户，但实际产生了买卖合同房屋的修建，且修建中用了上诉人的水泥是事实，空地修建房屋在征收时应该是第三人的，所以裁定扣留征收款是正确的，但在一审中被上诉人提出异议是错误的，应该支持上诉人的诉讼请求；2、第三人未到庭参加审理，加之10多年了他也记不清楚，其次在空地修建的建筑物都是通过骗取的材料款，所差外账太多，第三人就逃离了务川，不敢回务川面对征收款，对空地上修建的建筑物应该是第三人的，所以上诉人申请人民法院执行冻结征收款是正确的；3、在一审中已查明被上诉人的房产权属面积和征收的面积，大于征收面积部分就是第三人的，上诉人申请冻结征收款是正确的。徐潮、刘太娟辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈加立二审未答辩。胡进仙向一审法院起诉请求：一、请求判决徐潮、刘太娟支付征收补偿款中属于第三人陈加立应得份额，准许法院执行（2017）黔0326执恢95号之八执行裁定扣留徐潮、刘太娟名下征收补偿款90000元的执行；二、本案诉讼费由徐潮、刘太娟负担。一审法院认定事实：2007年6月21日，一审法院受理胡进仙买卖合同纠纷一案，2007年11月13日一审法院作出（2007）黔0326民初字第219号民事判决，判决陈加立于判决生效后三十日内支付胡进仙货款50000元，并承担案件受理费1050元。前述判决生效后，因陈加立在判决确定的期间内未自动履行，胡进仙遂向一审法院申请强制执行，一审法院于2008年3月19日受理，执行案号为（2008）务法执字第43号。在执行过程中，因陈加立无财产可供执行，一审法院于2008年6月26日作出（2008）务法执字第43号民事裁定，裁定终结（2008）务法执字第43号案的本次执行程序。2017年7月13日，胡进仙向一审法院申请恢复执行，执行过程中，查明陈加立在务川自治县都濡街道烂田湾购买本案徐潮、刘太娟的房屋空地上修建砖混结构房屋一栋，该房屋由徐潮、刘太娟居住，因该房被征收，征收补偿协议由徐潮、刘太娟签订，2019年4月22日，一审法院作出（2017）黔0326执恢95号之八执行裁定，裁定扣留徐潮、刘太娟名下征收补偿款90000元，扣留期限为十二个月。因徐潮、刘太娟对执行标的提出书面异议，一审法院依法立案进行审查，经审查徐潮、刘太娟对一审法院扣留其名下房屋征收款主张所有权而排除执行的异议理由成立，其异议请求一审法院予以支持，2019年5月17日，一审法院作出（2019）黔0326执异12号执行裁定，裁定中止一审法院（2017）黔0326执恢95号之八执行裁定书扣留徐潮、刘太娟名下征收款90000元的执行，并告知了胡进仙依法享有的救济途径，致胡进仙提起本案诉讼。另查，2006年12月25日，徐潮与陈加立签订《购房合同》，合同约定徐潮将烂田湾国有土地上私有房屋（现有住房二层、空地50㎡）以68000元出卖给陈加立；陈加立在空地上新建四楼房屋封顶，一次性付清出卖价款；陈加立付清出卖价款之日起，徐潮配合陈加立办理过户合法手续（房屋产权证、国有土地使用证）。2007年陈加立在前述空地上修建二层房屋，之后陈加立因故离开务川，已建中的二层房屋陈加立终止修建，致出卖价款68000元陈加立也未支付给徐潮，前述房屋所有权证、国有土地使用证仍登记在徐潮名下，十余年来，前述房屋一直系徐潮、刘太娟管理使用。前述房屋因涉及棚户区改造，2018年11月28日，徐潮、刘太娟与房屋征收管理部门签订了《东升社区棚改模拟搬迁房屋征收补偿协议》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，胡进仙请求准许执行标的，应举证证明徐潮、刘太娟就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，胡进仙对此提供了徐潮与陈加立签订的《购房合同》、建房图片、及建房《工程合同》等证据，胡进仙提供的前述证据只能证明陈加立履行部分涉案《购房合同》的事实，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”的规定，涉案房屋、国有土地属于不动产，由于徐潮、刘太娟与第三人陈加立并未对涉案的《购房合同》中出卖的房屋和空地依法办理不动产转让登记，因此，徐潮、刘太娟仍对前述涉案房屋和国有土地依法享有直接支配和排他的权利，徐潮、刘太娟与房屋征收管理部门签订的征收补偿协议依法合法有效，徐潮、刘太娟就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，胡进仙提起执行异议之诉缺乏事实和法律依据，故对胡进仙的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项规定，判决如下：驳回胡进仙的诉讼请求。案件受理费60元，由胡进仙负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，胡进仙诉请准许执行案涉标的。为此胡进仙在一审中提交了徐潮与陈加立签订的《购房合同》、建房图片、建房《工程合同》等证据，但其提交的上述证据仅能证明陈加立对案涉《购房合同》存在部分履行之事实。又根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条及第十四条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。案涉房屋、国有土地属于不动产，该物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记；但本案中，徐潮、刘太娟与陈加立双方并未就案涉《购房合同》中所涉及的出卖房屋和空地依法办理不动产物权转让登记；故上述房屋和空地未发生物权变动效力，徐潮、刘太娟仍对上述房屋和国有土地依法享有直接支配和排他的权利，其与房屋征收管理部门签订的征收补偿协议合法有效，徐潮、刘太娟就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，胡进仙作为申请执行人，其诉请准许执行案涉标的，应当就此承担举证证明责任，即举证证明徐潮、刘太娟就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益；但胡进仙提供的证据不能证明徐潮、刘太娟就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉请人民法院准许执行案涉标的，无法律依据，本院不予支持。胡进仙所提案涉空地上修建的房屋应该属于第三人陈加立之上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，胡进仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由胡进仙负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月二十四日法官助理周晓易书记员王艳莉