安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初135号原告:宿州市埇桥区王军养殖场，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇曹闸村**。经营者：王军，该场场长。委托诉讼代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。被告:宿州市万德建材有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇黄桥村206国道西侧。法定代表人：齐勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成成，安徽君峰斌律师事务所律师。原告宿州市埇桥区王军养殖场诉被告宿州市万德建材有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宿州市埇桥区王军养殖场向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿经济损失12.3万元；2、请求依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年5月20日被告安排无资质人员维修符离至灵寺道路，在路边明火作业，熔化沥青灌注裂缝。5月21日下午4时许，被告施工到原告鸭棚附近,没有采取安全防火措施，突然路边的杨絮起火蔓延至原告的鸭棚，大火烧坏鸭棚及其他财产，火灾造成原告巨大的经济损失。5月22日上午村委会安排王世根协调处理，被告表明:“我有责任，监管不到位，我把施工人的工钱扣掉，厂里再帮助一千元。”原告坚持建一个同等质量鸭棚，协调至中午未果。由于火灾，原告预订15000只鸭苗无法进棚，赔偿了孵化场5万元，时至今日被告未赔偿原告损失，其行为严重损害了原告合法权益。为此特具状诉讼，请求人民法院查明事实后，依法公正判决。被告宿州市万德建材有限责任公司辩称：一、原告起诉的被告主体不适格，其火灾与被告无关联性。1、原告诉称由被告安排无资质人员进行施工作业不符合客观事实,被告并未组织厂里人员进行施工,该施工作业通过庭审查明系有薛如斌自行组织,在事后协调时，薛如斌也只是说如果和自己施工有关系（王佩永庭审证言证实），其答应给予一定补偿，但原告通过村委会及人民调解委员会出具相关证明,断章取义,将责任强加在薛如斌及被告身上，明显违背事实。即便薛如斌系万德公司的工作人员,原告应进一步证明薛如斌维修路面的行为与被告之间存在何种法律关系,不能简单认为薛如斌系单位人员,就认定与被告有关联。如原告不能证实上述法律问题，原告所诉主体就不适格，依法也应找实际侵权人进行索赔。2、宿州市埇桥区消防救援大队出具的火灾事故认定书及说明记录不具备客观真实性、合法性，不能作为本案的认定依据。火灾事故认定书认定时间2019年5月21日16时05分与火灾事故认定说明记录的时间2019年4月8日16时05分不一致，两份认定的时间前后矛盾。并且通过庭审查明，原告及王佩先、王全永、薛攀峰等人明确说明案发当日埇桥区消防大队未出警，而宿州市埇桥区消防救援大队的火灾事故认定说明记录却还记载于2019年5月21日16时13分接到报警，符离派出所专职队派出一车6人到现场进行扑救，明显违背客观事实，根本就不具备证据的证明效力，不具有合法性。同时，火灾事故认定说明记录说有多处着火点，不能排除外来火源引起的火灾可能性,说明起火的原因有可能系自燃或其他的可能性。但不能直接印证与本案被告的关联性，既然有多处的着火点，亦无法证明火灾就是由被告的行为导致的，原告的主张不具有法律依据,被告不应承担相应赔偿，依法应驳回原告诉讼请求。二、原告主张要求被告赔偿其损失无法律依据。本案的财产损失是由原告自行统计的，有关财产的数量、价格等火灾损失统计所需的数据难以核实,在消防部门未出警或进行财产损失评估的前提下，仅靠原告自身所提供的一些收据、收条来锁定其财产损失明细，真实性明显存疑。而消防部门在未实际出警的前提下直接依据原告所出具的收据、收条便直接核定损失，如何保证案涉受损财产真实性。因此，消防部门定损的检材依据明显不合法,所作出的财产损失申报统计表不具备证据的合法性、真实性、关联性。同时，消防部门不具有评估财产损失的资质，其所作出的火灾直接财产损失申报统计表不能直接作为定案依据。并且，申报统计表亦不符合证据的形式要件，统计的部分损失未有统计单位签章,未由审批人签字，仅有统计人个人签字，不具备证据的真实性及合法性。另，原告主张赔偿其青年鸭蛋50000元,与本案更无关联性。且不排除原告与案外第三人涉嫌恶意串通，依法应不予采信。综上，原告所述的主体不适格，本案无证据证明火灾与被告万德公司之间的关联性,亦无证明原告鸭棚起火与被告行为之间的因果关系，原告要求赔偿无法律依据。请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月20日被告公司工作人员薛凤斌为了工厂车辆出入方便，安排无资质人员维修符离至灵寺部分道路，在路边明火作业，熔化沥青灌注裂缝。2019年5月21日下午4时许，施工到原告鸭棚附近时,没有采取安全防火措施，路边杨絮起火蔓延至原告的鸭棚，大火烧坏鸭棚及其他财产。2019年5月22日下午鸭棚所在地符离镇灵寺村村民委会安排村委工作人员王世根、黄庆新协调鸭棚失火赔偿事宜，薛凤斌表示:“鸭棚失火，我有不可推卸的责任，监管不到位，疏忽大意”。原告王军要求被告给建一个同等质量鸭棚，有安全保障，能使用就行。协商未果。2019年7月20日，符离镇灵寺村出具证明，证明2019年5月22日被告方工作人员薛凤斌代表公司到原告家以及符离派出所协调鸭棚失火损失赔偿问题。2019年6月19日，宿州市埇桥区消防救援大队作出《火灾事故认定书》（埇消火认字[2019]第0010号），对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月21日16时05分许，起火部位位于宿州市埇桥区符离镇灵寺村王军家的鸭棚往北约40米206国道灵寺村灵寺路处，起火原因为可以排除雷击、人为纵火、小孩玩火和电气线路故障引发火灾事故的可能，不能排除外来火源引发火灾事故的可能。在宿州市埇桥区消防救援大队火灾事故认定说明记录，不能排除的火灾原因中，写明，经现场勘查，现场着火点较多，当时环境正处于杨絮多发时间，附近新2**国道灵寺路当天有人在路面动火修路，有造成地面杨絮火灾的可能，根据杨絮易燃及燃烧速度快的特点，所以不能排除外来火源引起的火灾。2019年6月18日，宿州市埇桥区消防救援大队对火灾直接造成的财产损失进行统计，原告损失总计为鸭棚40393.3元、树木20颗579元。以上事实有王标证言、石在立证言、薛凤斌证言、王长安证言、王沛永证言、曾现春证言，符离镇灵寺村村民委员会证明两份，2019年8月19日庭审笔录，宿州市埇桥区消防救援大队《火灾事故认定书》，火灾事故认定说明、火灾直接财产损失申报统计表等证据在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据宿州市埇桥区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》中，起火原因为可以排除雷击、人为纵火、小孩玩火和电气线路故障引发火灾事故的可能，不能排除外来火源引发火灾事故的可能。火灾事故认定说明，经现场勘查，现场着火点较多，当时环境正处于杨絮多发时间，附近新2**国道灵寺路当天有人在路面动火修路，有造成地面杨絮火灾的可能，根据杨絮易燃及燃烧速度快的特点，所以不能排除外来火源引起的火灾。又经审理查明，被告工作人员施工修路的时间，正值杨絮大量飘落季节，施工场所与原告鸭棚相邻。杨絮属易燃物，遇明火迅速燃烧，被告安排人员在杨絮大量飘落的季节明火施工，客观上存在极强的消防安全隐患，其应当预见到该行为会造成危险，却未配备相应的消防设备、未采取相应的消防措施，未尽到应尽的注意义务与管理责任。根据公安机关与消防机关所调查的多位证人证言亦佐证了被告工作人员安排修路明火作业的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案消防部门出具的认定书虽未明确火灾事故的直接原因，但综合以上查明的事实，被告明火修路的行为与原告鸭棚失火的损害后果具有法律上的高度盖然性，应依法承担责任。对被告辩称有其他可能导致火灾发生的观点，因未提供足够证据推翻其明火修路导致火灾发生的高度盖然性，故其辩论观点，本院不予采信。对被告辩称原告诉讼主体错误，不应由公司承担责任的观点，案经查实，薛凤斌系公司工作人员，所修路面系被告公司车辆每日出行必经路段，根据公安机关与消防救援大队对薛凤斌及其他人员的调查笔录，以及符离镇灵寺村出具的证明，足以证明火灾事故发生后，薛凤斌代表公司协调处理事故的事实，故对其辩称修路系“个人做好事”的观点，本院不予采信。对损失数额的确定问题，宿州市埇桥区消防救援大队已经在现场勘察的基础上对损失进行了统计，共计损失数额为40972.3元（鸭棚40393.3元、树木579元）。庭审中，被告对该数额不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案被告未提供证据证明宿州市埇桥区消防救援大队统计数据不具真实性与客观性，故其辩论观点本院不予采信。对原告主张50000元违约金的诉求，因并火灾发生的直接损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿州市万德建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宿州市埇桥区王军养殖场财产损失40972.3元；二、驳回原告宿州市埇桥区王军养殖场其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告宿州市埇桥区王军养殖场负担920元，被告宿州市万德建材有限责任公司负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 范 永二〇二〇年六月十日书记员 李卓霖