河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初349号 原告：郝许曼，男，1979年1月26日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：穆艳鹏，男，1962年12月5日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 第三人：王宇文，男，1978年7月26日出生，汉族，住辛集市。 原告郝许曼与被告穆艳鹏、第三人王宇文借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝许曼及其委托诉讼代理人冯青涛、被告穆艳鹏的委托诉讼代理人王佳冲、第三人王宇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝许曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告受让取得的债权本金200万元及利息（未支付利息部分按照月利率2%，计算至本金偿还完毕之日止）；2.判令被告偿还原告借款本金100万元及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人王宇文和被告穆艳鹏于2017年5月3日签订《还款协议书》，约定2013年11月1日穆艳鹏向王宇文的借款200万元，月利息为3%，在借款期限一年届满后，可延期至2018年1月1日，利息不变。截止到2017年4月30日穆艳鹏欠王宇文本金为200万元，利息146万元，后一直未还。2020年1月14日原告和王宇文签订《债权转让协议》，王宇文将上述债权转让给原告，由原告行使债权人权利。2017年5月3日原告与穆艳鹏签订《还款协议书》，约定2013年11月1日穆艳鹏向原告的借款100万元，月利息为2.5%，在借款期限一年届满后，可延期至2018年1月1日，利息不变。截止到2017年4月30日穆艳鹏欠原告本金为100万元，利息为17万元，后一直未还。对于上述两笔债权，原告多次催要，穆艳鹏不能偿还。 被告穆艳鹏辩称，1.原告所诉200万元受让债权并未通知过被告，原债权人王宇文也没有将债权转让告知被告，债权转让不发生法律效力，被告不应该向原告履行给付义务。2.债权转让纠纷和借贷纠纷不属于同一性质的诉求，不应该在一个案件中进行处理。在同一案件中审理不符合法律程序。3.两笔借款的本金都存在预扣息的问题。起诉的本金数额错误，对应的利息计算也是错误的。 第三人王宇文述称，对原告郝许曼主张的事实及诉讼请求，没有异议。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日经穆艳鹏与王宇文协商，穆艳鹏向王宇文借款200万元，月利率3%。2013年11月1日王宇文扣除5万元利息后，实际向穆艳鹏指定的收款账户打款195万元。2017年5月3日穆艳鹏与王宇文签订《还款协议书》，约定：2013年11月1日穆艳鹏向王宇文借款200万元，月利息为3%，期限为12个月，到期后因穆艳鹏还有资金需求，双方3次续签借款协议，并约定2018年1月1日穆艳鹏还本付息，利息不变。同日穆艳鹏重新给王宇文出具了借款200万元的借条，借条上载明“月息3分”。同日穆艳鹏向王宇文出具一份《对账清单》：2013年11月1日到2017年4月30日共欠王宇文利息146万元。 2020年1月14日，王宇文作为出让方（甲方）、郝许曼作为受让方（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定：“甲方和债务人穆艳鹏于2017年5月3日签订《还款协议书》，约定：“一、2013年11月1日债务人穆艳鹏向甲方的借款200万元，大写贰佰万元，月利息为3%，在借款期限一年届满后，可延期至2018年1月1日还款，利息不变，截止2017年4月30日债务人穆艳鹏欠甲方本金为200万元、利息为146万元，至今一直未偿还。二、本协议签订当日，甲方将向债务人穆艳鹏的上述债权转让给乙方郝许曼，由乙方郝许曼直接向债务人穆艳鹏主张权利，乙方对债务人穆艳鹏享有相应的诉讼权益，甲方同时将还款协议书、利息欠条、银行转让（账）凭条等债权凭证交给乙方……”2020年1月15日王宇文通过中国邮政快递向穆艳鹏邮寄一份《通知书》：“穆艳鹏：你我于2017年5月3日签订《还款协议书》，约定2013年11月1日你向我的借款200万元，月利息为3%，在借款期限一年届满后，可延期至2018年1月1日还款，利息不变，截止2017年4月30日你欠我的本金为200万元、利息为146万元，至今一直未偿还。我于2020年1月14日和郝许曼签订债权转让协议，我将上述债权本息（包括2017年4月30日之后至本金偿还完毕的利息）转让给了郝许曼（身份证号1301811979××××××××），请你将上述的债权本息直接向郝许曼偿还，特此通知。” 诉讼中，穆艳鹏称未收到王宇文的《通知书》，也不知道债权转让事宜。原告及第三人王宇文未能提供穆艳鹏收到第三人通过中国邮政快递所寄《通知书》的证据。 以上事实有当事人庭审陈述、银行客户回单、《还款协议书》、对账清单、借条、《债权转让协议》《通知书》、邮件交寄单等证据在案佐证。 2014年6月6日郝许曼与穆艳鹏签订一份《借款合同》，约定：穆艳鹏向郝许曼借款100万元，借款期限自2014年6月6日起至2015年6月5日止，借款利率为月利率2.5%，每月5日为结息日，每月付息2.5万元；到期不能偿还，自逾期之日起，按每月2%计付利息。合同签订后，当日郝许曼向穆艳鹏指定的账户打款92.5万元。2017年5月3日郝许曼与穆艳鹏签订《还款协议书》，约定：2014年6月6日穆艳鹏向郝许曼借款100万元，月利息为2.5%，借款期限为12个月，到期因穆艳鹏还有资金需求，双方决定借款期限延长到2018年1月1日，利息不变。同日穆艳鹏重新给郝许曼出具了借款100万元的借条，借条上载明“月息2.5%”。同日穆艳鹏向郝许曼出具一份《对账清单》：2016年6月6日到2017年4月30日共欠郝许曼利息17万元。 诉讼中，原告及第三人王宇文主张，郝许曼向穆艳鹏实际打款92.5万元，而不是100万元，差额7.5万元包括预扣利息2.5万元，以及替王宇文扣除了穆艳鹏欠王宇文的部分利息5万元。被告穆艳鹏对原告及第三人的主张不予认可,认为差额7.5万元为预扣利息。 以上事实有当事人庭审陈述、《借款合同》、银行转账记录、《还款协议书》、对账单、借条等证据在案佐证。 本院认为，本案的焦点问题，一是原告郝许曼与第三人王宇文之间的债权转让是否有效；二是被告穆艳鹏所欠借款的本金及利息如何认定。 关于原告郝许曼与第三人王宇文之间的债权转让是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中被告穆艳鹏称未收到王宇文邮寄的债权转让通知，因原告及第三人只提供了邮寄的证据而未能提供穆艳鹏收到债权转让通知的证据，故对穆艳鹏主张的事实，本院予以认定。《合同法》并未规定债权转让通知的时间，即便穆艳鹏在诉讼前未收到债权转让通知，不知晓债权转让的情况，在本院向其送达起诉状后，穆艳鹏则应当知道债权转让的内容，该债权转让即对其发生法律效力。被告主张债权转让对其不发生法律效力，本院不予支持。 关于被告穆艳鹏所欠借款的本金及利息如何认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”穆艳鹏与王宇文约定借款200万元，王宇文预先扣除了5万元利息，实际向穆艳鹏提供借款195万元，故借款本金应认定为195万元，该笔债权转让给郝许曼后，郝许曼享有该笔债权借款本金仍为195万元。穆艳鹏与郝许曼约定借款100万元，郝许曼实际向穆艳鹏提供借款92.5万元。郝许曼称差额7.5万元包括预扣利息2.5万元，以及替王宇文扣除了穆艳鹏欠王宇文的部分利息5万元。因穆艳鹏对此不予认可，且穆艳鹏与郝许曼双方签订的《还款协议书》中明确约定借款100万元，并未提及替王宇文扣除5万元利息，故本院认定穆艳鹏向郝许曼借款的本金为92.5万元。综上，包括郝许曼受让的债权195万元，郝许曼对穆艳鹏享有的债权借款本金为287.5万元。关于借款利息，双方应按借款本金287.5万元为基数计算利息。诉讼中，双方认可穆艳鹏已偿还部分利息，但在本院指定期限内，双方均未能提供已偿还利息数额，故本案借款从借款发生之日至起诉之日的利息，本案不作处理，双方可另案解决。原告主张未偿还利息按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止，本院予以支持。 被告穆艳鹏关于郝许曼受让的债权与郝许曼本身的债权法律性质不同，不能在同一案件审理的主张，因没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 被告穆艳鹏于本判决生效后十日内偿还原告郝许曼借款本金287.5万元及利息（自2020年2月20日起，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告穆艳鹏负担14900元，原告郝许曼负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘朝阳 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵 冉 ——