河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初42号 原告：朝阳联越货物运输有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区文化路五段******。 法定代表人：张曼，经理。 统一社会信用代码：912113033190280051。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 被告：陈俊宏，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住江苏省靖江市。 被告：赵素华，女，1965年10月6日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：金彦华，河北群言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司，住所地：，住所地：青龙满族自治县青龙镇燕山路**v> 负责人：张亚军，经理。 统一社会信用代码：911303218054009412。 委托诉讼代理人：李晶，女，1987年1月26日出生，汉族，公司职员，住河北省秦皇岛市海港区。 原告朝阳联越货物运输有限公司与被告陈俊宏、赵素华、中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司（以下简称人民财险青龙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）冀0321民初273号民事判决，被告人民财险青龙支公司不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告朝阳联越货物运输有限公司的委托诉讼代理人汤志勇、被告陈俊宏、被告赵素华的委托诉讼代理人金彦华、被告人民财险青龙支公司的委托诉讼代理人李晶到庭参加了诉讼，原告朝阳联越货物运输有限公司的法定代表人张曼、被告赵素华、被告人民财险青龙支公司的负责人张亚军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告朝阳联越货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失299208元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，王军驾驶辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶到山海路青龙县朱丈子姚家沟岭时与陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相撞和黄耀增驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成三车受损的交通事故。交警部门认定陈俊宏负事故全部责任。原告朝阳联越货物运输有限公司的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆损失严重。因陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车在人民财险青龙支公司投保交强险和商业三者险，且不计免赔，就赔偿问题双方未能达成一致意见。原告诉至法院，要求被告赔偿如下经济损失：1.施救费：3650元；2、拆解费：13000元；3、车损公估费：9250元；4、车损：135558元；5、停运损失公估费：3000元；6、停运损失：770／天×175天＝134750元，合计：299208元。 被告陈俊宏辩称，对原告陈述的事实不认可，对原告的损失总价值299208元不认可，对交通事故的事实也不认可，当时我们报警了，为什么没有交警队的处理报告。 被告赵素华辩称，我是冀Ｃ×××××号小型车辆的所有人，该车辆在被告人民财险青龙支公司投保了交强险和商业险，商业险的赔偿金额为50万元，保险期间是2018年1月17日零时起至2019年1月16日24时止，本次事故发生在保险期间。事发当天由被告陈俊宏驾驶该车辆，其具有合法有效的驾驶证件，所以对原告的合理合法的经济损失应该全部由被告人民财险青龙支公司承担。 被告人民财险青龙支公司辩称，1、我们公司交强险限额已经赔偿给了冀Ｃ×××××号车主，因此交强险限额已经使用完毕；2、原告诉求的拆解费、车损公估费、停运损失公估费以及停运损失均不属于保险责任，不负责赔偿；3、对原告诉请的车辆损失待原告提供具体的证据后再发表质证意见；4、诉讼费不予承担。 原告朝阳联越货物运输有限公司为支持其主张，提交如下证据： 证据1、道路交通事故认定书一份。用以证明事故发生的时间、地点、经过、、地点分情况。 证据2、施救费发票一张，金额为3650元； 证据3、车损公估发票一张，金额为9250元； 证据4、拆解费发票两张，总金额为13000元； 证据5、河北得正保险公估有限公司出具的车损公估报告一份，证实原告的车损为135558元； 证据6、停运损失公估费发票一张，金额为3000元； 证据7、河北得正保险公估有限公司出具的停运损失公估报告一份，证实原告车辆每天的停运损失为770元/天； 证据8、原告方事故车辆的驾驶证、道路运输证、行驶证、从业资格证复印件各一份； 证据9、陈俊宏的驾驶证、赵素华的行驶证复印件各一份； 被告陈俊宏对原告出示的上述证据质证意见如下：对证据1有异议，我不应该负全责；对证据2到证据6没有异议；对证据7有异议，停运损失770元/天是怎么认定的不详；175天修车的时间差距太大；对证据8、9没有异议。 被告赵素华对原告出示的上述证据质证意见如下：对证据1有异议，陈俊宏不应该承担全部责任。理由：事故认定书应当根据现场勘验及双方当事人的询问及法律依据作出，而该事故认定书注明的是由事故三方协商作出的结果。对证据2—证据7有异议，原告主张的施救费、拆解费、车损公估费、车损停运公估费费用过高，且从证据中显示拆解费发票、公估费发票、停运损失公估费发票均含有服务费用。对停运损失的天数不认可，停运天数不能够按照原告所主张的天数计算，原告应提供合法有效的鉴定结论；对证据7中原告所主张的停运损失金额计算公式为每日平均营业额减去每日平均不变成本再减去每日平均可变成本，对于每日平均营业额、每日平均不变成本、每日平均可变成本的数据是以市场调查为依据并结合该车近期的实际情况得出的，但是该份证据中并没有市场调查的相关情况和信息，也没有该车近期每日营业额情况、该车近期费用支出情况，所以说该份车辆停运损失的公估报告所作出的结论缺乏根本的事实依据；原告所主张的3000元停运发票以及在合理合法期限内的损失，因被告赵素华在被告保险公司投保了商业险，所以合理合法的停运损失应由保险公司承担责任；对证据8、9没有异议。 被告人民财险青龙支公司对原告出示的上述证据质证意见如下：对证据1有异议，被告陈俊宏不应该承担全部责任；对证据2有异议，票据中未付清单，未显示本次施救所使用的设备种类、台次、费用单价、施救里程等信息，因此认为施救费过高，已经超过了冀价经费（2013）26号文件的收费标准；对证据3有异议，不属于保险责任，不应该赔偿；对证据4有异议，开票单位为朝阳市开发区小李重卡汽配商行，其不具有拆解的资质，而且拆解费与公估项目重复计算，因此不认可赔偿拆解费；对证据5有异议，公估报告只是参考价格，不能证明车辆的实际损失，原告方应该提供车辆修理的发票和修理清单来证明车辆的实际损失，根据河北省高级人民法院、河北省公安厅等部门联合发布的（2020）第31号文件第18条规定，车辆修理费应提供修车发票及清单，并且对于重大的零部件保险公司可以申请复勘，并予以回收，对此我公司申请对驾驶室总成、消音器总成等部件进行复勘，以确认是否实际更换，对公估报告的费用金额过高，我公司对此申请重新鉴定；对证据6有异议，停运损失的公估费发票不属于保险责任，不负责赔偿；对证据7有异议，原告诉请不属于保险责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，停运损失应由侵权人承担，而不是保险公司承担，而且原告诉请的天数依据不符合法律规定；对证据8、9没有异议。 被告人民财险青龙支公司为支持其主张，提交了2016年投保人说明一份。 原告对被告人民财险青龙支公司出示的上述证据质证意见如下：对证据有异议，2016年投保人说明与本案没有关系。 被告陈俊宏对被告人民财险青龙支公司出示的上述证据质证意见如下：对证据有异议，不能用2016年的投保人说明来约定2018年的保险合同。 被告赵素华对被告人民财险青龙支公司出示的上述证据质证意见如下：对证据有异议，2016年投保人说明与本案没有关系。 被告陈俊宏、被告赵素华未向本院提交任何证据。 经庭审审核认证，本院对原、被告出示的证据作如下认定： 一、原告出示的道路交通事故认定书能够证实事故发生的经过和责任划分情况，且是交通管理部门出具的，被告陈俊宏并未申请行政复核，对该份证据本院予以采信；原告出示的施救费、拆解费、车损公估费、停运损失公估费发票均是正式票据，具有真实性、合法性，与诉争事实具有关联性，本院予以采信；河北得正保险公估有限公司出具的车损公估报告、停运损失公估报告均是法院根据原告申请依法委托具备公估资质的公估机构出具，与本案具有关联性，本案予以确认；原告驾驶员王军的驾驶证、从业资格证、原告车辆的行驶证、道路运输证、被告赵素华车辆的行驶证、被告陈俊宏的驾驶证复印件具有真实性、合法性与诉争事实具有关联性，本院予以确认。 二、被告人民财险青龙支公司出示的2016年投保人说明系被告赵素华于2016年投保时所订立，而本案保险期间为2018年1月17日至2019年1月16日，即便2016年投保人说明中签名确系赵素华本人所签，亦不能以此证实被告人民财险青龙支公司与被告赵素华再次订立保险合同时对免责条款尽到提示及说明义务，故2016年投保人说明与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明，2018年9月20日10时30分，被告陈俊宏驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车，沿出海路由西向东行驶到青龙满族自治县，超车时驶入逆向与相对方向王军驾驶的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车相撞，致辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车驶入逆向又与自西向东行驶的黄耀增驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故。事发当日，青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第130321420180000409号道路交通事故认定书，认定：被告陈俊宏负事故全部责任，王军、黄耀增无事故责任。 另查明，原告系王军驾驶的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人。被告陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车登记车主为被告赵素华，并以赵素华为投保人在被告人民财险青龙支公司处投保交强险和商业三者险，且约定不计免赔，其中商业第三者责任险的保险限额为50万元，保险期间为2018年1月17日0时至2019年1月16日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，被告人民财险青龙支公司将交强险部分的财产损失2000元实际赔偿给黄耀增驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车。 原告向本院书面申请对其所有的案涉受损车辆损失及停运损失进行价格评估。受本院委托，河北得正保险公估有限公司于2019年4月23日作出公估报告书，评估原告车辆损失总价值为135558元、停运损失为每日770元。在对原告受损车辆进行施救及评估定损过程中，共产生了28900元费用，其中：施救费3650元，拆解费13000元，车损公估费9250元，停运损失公估费3000元。因赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，2019年1月15日，原告向本院提起诉讼，并在庭审中变更诉讼请求为：依法判决被告赔偿原告经济损失人民币299208元。 另，在本次庭审过程中，被告赵素华称签订案涉保险合同时，其本人在外地出差，该份保险是由被告人民财险青龙支公司的工作人员代为办理的。 本院认为，一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任。本案中，被告陈俊宏驾车与原告实际所有及案外人黄增辉驾驶的车辆相撞发生交通事故，致使三方车辆受损，公安交管部门认定陈俊宏负此次事故的全部责任，庭审中，被告陈俊宏、赵素华虽对该事故认定书提出异议，但未能举证证实，本院对其二人的抗辩事由不予采信。经交警部门认定，被告陈俊宏负事故的全部责任，故被告陈俊宏应对原告因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。因被告陈俊宏驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车登记车主为被告赵素华，且以赵素华为投保人在被告人民财险青龙支公司投保交强险和商业三者险，故被告人民财险青龙支公司应在保险限额内承担赔偿责任。因交强险项下的2000元已经全额赔付给黄耀增驾驶的受损车辆，故对原告因案涉事故造成的全部合理损失应当由被告人民财险青龙支公司在商业第三者责任险项下进行赔付。 二、对原告诉讼请求的认定：关于案涉车辆损失问题，原告在事故发生后向本院提出鉴定申请，并经本院委托公估机构进行损失评估，因该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且系法院依法委托，鉴定程序符合法律规定，被告申请对停运损失进行重新鉴定，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告虽认为车损评估过高，但未提供证据予以证实，故本院认定公估机构出具的公估报告具有证明力，案涉车辆损失金额为135558元。对于施救费3650元、车损公估费9250元和拆解费13000元，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且均有正式发票予以印证，本院依法予以确认。 就停运损失部分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；......”。依据该条规定，交通事故中给经营性车辆造成的合理停运损失属于侵权人的赔偿范围。本案中，原告所有的辽Ｎ×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，在交通事故中受损后的修复期间造成的损失属于合理的停运损失，损失数额经本院委托公估机构评估确定为770元／日，本院予以采信。结合事故发生时间、原告起诉时间及事发后车辆需要公安、法院等部门处理及鉴定等期间，本院酌定原告车辆损失的合理期间为60日，据此计算其车辆的停运损失为46200元，即770元／日×60日＝46200元。停运损失公估费3000元，有正式发票印证，系为查明车辆停运损失情况所发生的必要、合理的费用，本院予以确认。 综上，本院认定原告的经济损失如下：1.施救费：3650元；2、拆解费：13000元；3、车损公估费：9250元；4、车损：135558元；5、停运损失公估费：3000元；6、停运费用：46200元，合计：210658元。 三、关于原告的停运损失及停运损失鉴定费用应当由谁负担问题。在本案中，被告赵素华称在签订保险合同时，本人在外地出差，保险合同是由被告人民财险青龙支公司工作人员代为签字和办理，其对免责条款不知情。而被告人民财险青龙支公司对此未能提供反驳证据，只是辩称投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。即便保险合同不是赵素华本人签订的，其缴费行为也应属于事后追认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但这仅表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同成立。但保险合同成立与免责条款生效有不同的法律要件，投保人追认不及于对保险人履行提示及明确说明义务的确认，不能因此认定保险人已经向投保人履行了保险免责条款的提示义务。保险合同与其他的合同相比具有特殊性，其条款为保险公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。庭审中，被告人民财产保险青龙支公司未提交相关证据证明其就免责条款事宜向投保人作出了明确说明，被告人民财险青龙支公司主张的停运损失拒绝赔偿的保险条款未发生法律效力，故本院对被告人民财险青龙支公司的抗辩事由不予采信，认定原告因此次事故发生的停运损失应当由被告人民财险青龙支公司承担给付赔偿金责任。停运损失鉴定费，系为查明车辆停运损失情况所发生的必要、合理的费用，依法亦应当由被告人民财险青龙支公司赔偿。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《机动车综合商业保险条款》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告各项经济损失人民币210658元。 二、被告陈俊宏、赵素华不承担给付赔偿金责任。 三、驳回原告朝阳联越货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5788元，由原告朝阳联越货物运输有限公司负担1712元，被告中国人民财产保险股份有限公司青龙满族自治县支公司负担4076元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  姜的久 人民陪审员  刘晓野 人民陪审员  陈光辉 二〇二〇年六月二十一日 书 记 员  李晓敏