长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初118号 原告长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所地湖南省长沙市麓谷高新区麓景路**。 法定代表人蒋棠，董事长。 委托代理人卿启斌，湖南湘晟律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人卢晓灵，男。 委托代理人李昭宗，男。 第三人李正华，男，1981年11月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告长沙巨星轻质建材股份有限公司不服长沙市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月1日受理后，于2019年8月27日作出（2019）湘8601行初236号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告长沙巨星轻质建材股份有限公司不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院经过审理于2019年11月27日作出（2019）湘01行终1124号行政裁定，撤销本院（2019）湘8601行初236号行政判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年3月17日、4月7日公开开庭审理了本案。原告长沙巨星轻质建材股份有限公司的委托代理人卿启斌，被告长沙市人力资源和社会保障局的委托代理人卢晓灵、李昭宗，第三人李正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）于2019年1月15日作出长人社监理字﹝2018﹞第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称长沙巨星公司）未依法为李正华办理社会保险，责令该公司为李正华补缴2007年3月20日至2016年3月26日的社会保险费103032.56元，其中单位应缴数额75328.61元，个人应缴数额27703.95元，并按规定自欠费之日起加收滞纳金。 原告长沙巨星公司诉称，1.被告长沙市人社局作出的长人社监理字﹝2018﹞第0200号劳动保障监察行政处理决定没有法律依据。该处理决定书载明：李正华于2018年8月24日投诉至被告处，被告查明李正华在原告处从事非全日制工作的最后截止时间是2016年3月26日。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，被告作出该处理决定已没有法律依据，应依法予以撤销。2.被告作出该处理决定没有事实依据。李正华系非全日制用工是明知且认可的。李正华的投诉是严重违背诚实信用原则的行为。李正华从事非全日制用工期间并未向原告或任何政府机关提出过异议，足以说明李正华系非全日制人员。李正华并无证据证明自己是自2007年3月开始为原告的非全日制人员，因此被告责令原告为李正华补缴社会保险费没有事实依据。故向法院起诉，请求：1.撤销长沙市人社局作出的长人社监理字﹝2018﹞第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原告长沙巨星公司向本院提供的证据有：1.﹝2018﹞第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》，拟证明长沙市人社局作出的行政处理决定缺乏事实和法律依据；2.廉洁自律协议，拟证明李正华系非全日制人员。 被告长沙市人社局辩称，（一）长沙市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。2018年8月24日，李正华投诉长沙巨星公司未依法为其缴纳社会保险，8月27日，长沙市人社局依法立案。经查，李正华于2007年3月至2016年3月26日在长沙巨星公司工作，担任司机职务。长沙巨星公司只为其缴纳了2011年7月至2016年4月的工伤保险，其他四险从未申报和缴纳，2018年10月17日，长沙市人社局送达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令长沙巨星公司在收到指令书之日起十五日内依法为李正华补缴在职期间的社会保险，并将整改情况于2018年10月30日前书面报告长沙市人社局。截止2018年12月24日，长沙巨星公司未按长沙市人社局要求整改。12月25日，长沙市人社局对长沙巨星公司下达了《劳动保障监察行政处理告知书》，告知了拟对长沙巨星公司做出的行政处理及公司享有陈述、申辩的权利。在陈述、申辩期间，长沙巨星公司提出暂停行政处理的理由长沙市人社局不予采纳，截止2019年1月15日，长沙巨星公司未按照长沙市人社局的要求整改。李正华曾于2016年6月就长沙巨星公司劳动纠纷及未购买社保事宜向湖南省人力资源和社会保障厅劳动监察处进行了投诉。（二）长沙市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》适用依据正确。首先依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款的规定，长沙市岳麓区人民法院民事判决书和长沙市中级人民法院民事判决书确认了长沙巨星公司与李正华的劳动关系，并明确了李正华2007年3月至2016年3月26日的在职期间，长沙巨星公司未能为其办理全部的社会保险的事实。长沙市人社局调查过程中，长沙巨星公司也未能证明其已依法为李正华购买或补缴了社会保险，故长沙市人社局依法作出行政处理决定书。其次，根据《劳动保障监察条例》第十一条和《社会保险法》第五十条的规定，长沙市人社局依法确定李正华的劳动关系存续期间及月平均工资，并向保险经办机构去函核定应当缴纳的社会保险费。社会保险经办机构根据社会保险基金的各项法律法规及政策规定分别对养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险五类保险基金应缴数额进行了核定。长沙巨星公司于2011年7月至2016年4月期间为李正华缴纳的工伤保险数额未计入应补缴社会保险费金额。故长沙市人社局对长沙巨星公司应补缴社会保险费金额的核定具有法律和事实依据。再次，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，本案中长沙巨星公司未能为李正华办理2007年3月至2016年3月的全部社会保险，李正华于2016年6月向湖南省人力资源和社会保障厅劳动监察处进行了投诉。因为补缴社保类案件需要有明确的劳动关系为前提，而李正华与长沙巨星公司之间是否存在劳动关系双方当时存在争议，所以劳动监察处告知李正华通过劳动争议或诉讼程序确定劳动关系后再就其未解决问题进行处理，后李正华向长沙市劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，又经过法院审理，直至2018年5月4日长沙市中级人民法院做出了生效判决。鉴于李正华投诉长沙巨星公司要求补缴社保案件的受理须以双方之间劳动纠纷案件的审理结果为依据，因此劳动争议的审理期限不应计入2年的追诉时效，故长沙巨星公司未能为李正华办理全部社保的情况，不符合第二十条规定的不再查处案件的范围。（三）长沙市人社局做出的《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。 被告长沙市人社局向本院提交了以下证据：证据1.劳动保障监察行政处理决定书及送达回证，拟证明被告依法作出行政行为；证据2.劳动保障监察举报申请表，证据3.劳动保障监察投诉（举报）处理结果反馈，证据4.劳动保障监察询问通知书及送达回证，证据5.劳动保障监察限期改正指令书及送达回证，证据6.劳动保障监察案件延长调查告知书及送达回证，证据7.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证，上述证据2—证据7拟证明李正华依法向被告举报原告未依法缴纳社会保险事宜，被告依法受理、调查、作出决定并送达，具体行政行为程序合法；证据8.长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证据9.长沙市岳麓区人民法院民事判决书，证据10.长沙市中级人民法院民事判决书，证据11.劳动保障监察调查（询问）笔录、长沙市社会保险参保人员缴费情况表、授权委托书、受托人身份信息，证据12.对李正华的调查（询问）笔录，证据13.关于请求不予受理李正华要求补缴社保费用投诉的报告、暂停执行申请书，证据14.湖南省人力资源和社会保障厅劳动监察处出具的材料，证据15.关于协助核定社会保险费数额的函、关于协助核定社会保险费数额的复函，上述证据13—证据15拟证明：（1）李正华与长沙巨星公司在2007年3月至2016年3月存在劳动关系；（2）长沙巨星公司未依法为李正华缴纳社会保险；（3）李正华于2016年6月曾向劳动监察部门投诉长沙巨星公司未依法缴纳社会保险的事实；（4）被告作出具体行政行为事实清楚、适用法律依据正确。证据16.关于社会保险费数额核定依据的函、关于社会保险费数额核定依据的复函，拟证明：长沙市人社局作出的行政处理决定书所认定的征缴数额经过社会保险经办机构核准。 被告长沙市人社局作出行政处理决定的法律依据是：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十六条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《劳动保障监察条例》第十八条、第二十条。 第三人李正华述称，李正华从2007年3月至2016年4月1日一直在长沙巨星公司从事驾驶员工作，负责将该公司生产的建筑材料运输至所需工地，保底月工资为2200元，长沙巨星公司只给李正华买了工伤保险，没有买其他社会保险。李正华与长沙巨星公司之间是全日制劳动用工形式，已经过长沙市劳动人事仲裁委员会的仲裁以及各级人民法院的裁判确认，故长沙市人社局作出的长人社监理字﹝2018﹞第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》有事实依据，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李正华没有向本院提交证据。 经过庭审举证、质证，长沙巨星公司对长沙市人社局提交的证据质证意见为：1.对证据1-7均有异议，被告作出的行政处理决定没有法律依据；2.证据8-10属于劳动争议范畴，不属于被告基于法定的征缴社会保险费征缴职责行政管理范畴，且均未涉及李正华社会保险问题，与本案无关联；3.证据11与证据15载明的缴费基数不一致；4.证据14中没有李正华投诉的具体时间及签名，湖南省人力资源和社会保障厅是被告的上级单位，存在利害关系，且超出了《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处期限；5.证据15中关于补缴工伤保险800元与事实不符，长沙巨星公司已为李正华缴纳过工伤保险费。 长沙市人社局对长沙巨星公司提交的证据质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该处理决定合法；2.对证据2有异议，长沙巨星公司与李正华之间的劳动关系已由生效民事判决予以了确定。 李正华对长沙巨星公司提交的证据质证意见与长沙市人社局的质证意见一致，对长沙市人社局提交的证据均无异议。 经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：1.原告提交的证据1与被告提交的证据1均是案涉行政处理决定书，可以证明长沙市人社局对长沙巨星公司作出了行政处理行为的事实；2.被告提交的证据2—16可以证明长沙市人社局受理李正华的投诉申请，对长沙巨星公司未缴纳社会保险费情况进行调查并作出行政处理的事实；3.原告提交的证据2拟证明的事实与生效的人民法院裁判文书确认的事实不符，不予以认定。 经审理查明：2018年8月24日，李正华向长沙市人社局投诉长沙巨星公司未依法为其缴纳2007年3月至2016年3月的社会保险费，长沙市人社局受理李正华的投诉后向长沙巨星公司发送《劳动保障监察询问通知书》，要求长沙巨星公司于2018年9月6日9时派员携带李正华从2007年3月至2016年3月期间的工资发放情况、社会保险缴纳情况等材料到长沙市人社局接受询问。长沙市人社局于2018年9月26日、28日分别对长沙巨星公司、李正华进行了调查询问。2018年10月12日，长沙市人社局作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令长沙巨星公司在收到指令书之日起十五日内为李正华补缴2007年3月至2016年3月的社会保险费，并将整改情况于2018年10月30日前书面报告长沙市人社局，该指令书于同年10月17日送达至长沙巨星公司。长沙巨星公司未按限期改正指令书的要求进行整改。长沙市人社局于2018年12月25日对长沙巨星公司作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对其作出行政处理决定及该公司享有的陈述、申辩权利等事项，并于当日送达。2019年1月15日，长沙市人社局作出长人社监理字﹝2018﹞第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为长沙巨星公司未依法为李正华办理社会保险费的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，责令长沙巨星公司为李正华补缴2007年3月20日至2016年3月26日的社会保险费103032.56元，其中单位应缴数额75328.61元，个人应缴数额27703.95元，并按规定自欠费之日起加收滞纳金。 另查明：李正华与长沙巨星公司之间经济补偿等劳动争议事项向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年8月3日作出长劳人仲案字（2016）第2421号仲裁裁决，长沙巨星公司不服，向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。长沙市岳麓区人民法院作出（2017）湘0104民初7190号民事判决书后，长沙巨星公司提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）湘01民终1607号民事判决书，驳回长沙巨星公司的上诉。长沙巨星公司申请再审，湖南省高级人民法院于2019年2月15日作出（2018）湘民申2777号民事裁定书，驳回其再审申请。生效民事裁判确认李正华系长沙巨星公司全日制员工，于2007年3月入职长沙巨星公司任货车司机，负责运送公司的产品至指定地点，保底工资为每月2200元。双方未签订书面劳动合同。2016年3月26日，李正华以长沙巨星公司长期未签订正式劳动合同，未购买五险一金，未及时发放工资为由辞职。李正华离职前十二个月的平均工资为3582元。长沙巨星公司已为李正华缴纳了2011年7月至2016年4月期间的工伤保险费。 本院认为：国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”，长沙市人社局作为劳动保障行政部门，具有对李正华提出的关于社会保险费投诉事项进行调查并予以处理的行政职责。 《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。”第三十五条规定“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。”《失业保险条例》第六条规定“城镇企业事业单位按照本单位工资总额的百分之二缴纳失业保险费。城镇企业事业单位职工按照本人工资的百分之一缴纳失业保险费。”《长沙市职工基本医疗保险管理办法》（长政办发﹝2017﹞1号）第十二条第二款规定“用人单位按全部职工工资总额的8%缴纳基本医疗保险费，职工个人按本人月工资的2%缴纳基本医疗保险费。职工本人月工资低于上年度全省在岗职工月平均工资60%的，按60%核定个人缴费基数；超过300%的，按300%核定个人缴费基数。”《湖南省城镇职工生育保险办法》第六条规定“用人单位按照本单位职工工资总额的一定比例缴纳生育保险费。生育保险费率控制在职工工资总额0．7％的范围内，具体缴费费率由统筹地区人民政府确定后报上一级人民政府批准。”从上述法律、法规、规章可以得知，职工工资收入的确定是社会保险费缴费基数确定的基础。本案中，长沙市人社局在处理决定书中认定长沙巨星公司应补缴的社会保险费数额为103032.56元，其依据是长沙市社会保险费征缴管理中心出具的《关于协助核定社会保险费数额的函》所确定的数据。长沙市社会保险费征缴管理中心对李正华的缴费工资核定为“2007年3月至2015年12月2200元，2016年1月至2016年3月3236.5元”。但已生效民事裁判确定李正华离职前十二个月的平均工资为3582元，即李正华在2015年4月至2016年3月期间的月平均工资为3582元；且长沙巨星公司在2011年7月至2016年4月期间为李正华缴纳工伤保险时申报的月工资为1710元—2415元不等。故长沙市人社局对李正华的月工资收入情况未予以查清，认定长沙巨星公司欠缴社会保险费103032.56元的主要事实不清、证据不足。 综上所述，被告长沙市人社局作出的长人社监理字﹝2018﹞第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社监理字﹝2018﹞第0200号《劳动保障监察行政处理决定书》； 二、被告长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出劳动保障监察行政处理决定。 本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  曹 庆 人民陪审员  何显莲 人民陪审员  马伟平 二〇二〇年六月十七日 法官助理温海敏 书记员邓波 附：裁判引用法律原文条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。