新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初2107号 原告：周元林，男，1974年9月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李娜，新疆仕城律师事务所律师。被告：兰陵县建筑安装工程总公司，住所地兰陵县县城南环路西段。法定代表人：王树学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文策，山东兰陵律师事务所律师。原告周元林与被告兰陵县建筑安装工程总公司（以下简称兰陵县建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案，同年4月23日作出（2019）新0103民初1652号民事判决。周元林不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于同年8月16日作出（2019）新01民终2529号民事裁定，撤销本院（2019）新0103民初1652号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告周元林委托诉讼代理人李娜，被告兰陵县建筑公司委托诉讼代理人张文策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周元林向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告返还原告欠款424,039.40元；２．请求判令被告向原告支付逾期还款利息76,327.10元；３．由被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。事实和理由：2012年3月5日，原告周元林与被告（原苍山县建筑安装工程总公司，以下简称苍山县建筑公司）签订施工项目内部承包协议，约定原告在挂靠期间以被告名义承揽工程，向被告交纳管理费后，所承揽工程的全部工程款属原告所有。2012年原告周元林以被告名义与新疆诺亚方舟酒店管理集团有限公司（以下简称诺亚方舟公司）签订《建筑施工合同》，承建诺亚方舟公司位于乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路1号富丽华酒店11至14楼室内维修改造工程。后经乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中级法院）（2012）乌中民四初字第95号民事判决及新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高级法院）（2013）新民一终字第242号民事判决诺亚方舟公司向被告支付工程款756,464.20元。依据原被告双方签订的挂靠协议的约定，该笔工程款虽然判至被告名下，实质应由原告周元林所有。但诺亚方舟公司将案款424,039.40元于2015年12月15日汇入乌市中级法院账户后，同日就因被告拖欠他人工程款，由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（以下简称水磨沟区法院）将该款扣划，致使原告无法领取本应由其所有的工程款。由于被告的行为给原告造成损失，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。兰陵县建筑公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一，双方内部合同的约定，无法证明原告主张的工程款属于原告所有，双方的内部合同对于工程款的决算日期没有明确的约定，在工程竣工并经双方结算完毕之前，工程款属于被告所有。第二，原告挂靠被告承揽的工程，因质量问题及拖欠劳务费，有关当事人对被告提起诉讼，被告代原告支付应付的赔偿款和劳务费共计462,445.79元，已经超过本案原告主张的工程款。即使被告因本案所涉工程尚有未向原告结算的工程款，也应用被告代付的款项互相抵销。抵销后，原告尚欠被告3万余元。第三，原告从未向被告索要和主张过涉案的工程款，因涉案工程被告被诺亚方舟公司起诉，法院查封了被告的银行账户，导致被告长期无法正常经营。被告向法院履行了执行义务，法院的执行机构告诉被告，原告下落不明，直到本案起诉前，被告从未能够与原告取得联系，原告也未向被告提出结算的请求。综上，被告认为原告的诉讼请求依法不能成立，原告未履行内部合同的约定，给被告造成经济损失，被告保留另行主张的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告周元林提供的证据１.2012年3月5日原、被告双方签订的施工项目内部承包协议。用于证明原告仅是挂靠在被告公司，除缴纳管理费外，所承建的工程款均应当由原告所有。２．乌市中级法院执行通知书、案款发还通知单、协助执行通知书。用于证明原告所有的案款被执行至乌市中级法院时，因被告拖欠案外人工程款，致使原告所有的424,039.40元案款被水磨沟区法院扣划。３．新疆高级法院（2013）新民一终字第242号判决书一份。用于证明原告周元林于2012年2月21日以被告名义与诺亚方舟公司签订项目工程施工合同，后经法院认定该工程的总工程款为6721449.20元，但因未到质保期，法院将质保金90万元扣减留置于诺亚方舟公司，截止到法院审理过程中，诺亚方舟公司已付工程款为4,277,199元，故法院判决诺亚方舟公司应支付工程款1,544,250.20元。在该案中，诺亚方舟公司已就其酒店经营损失向法院提起诉讼，终审法院判决诺亚方舟公司向被告支付工程款1,544,250.20元；被告向诺亚方舟公司支付违约金30万元；火灾损失95,910元；经济损失391,875元。相互折抵以后诺亚方舟公司应支付被告756,465.20元。原告认为该笔工程款应当归其所有。４.（2014）沙民三初字第527号判决书一份。用于证明法院判决被告支付诺亚方舟公司返修费1,105,381.97元，诺亚方舟公司扣除原告消费卡20万元后支付被告质保金70万元，折抵后被告应支付诺亚方舟公司案款405,381.97元。乌市中级法院在执行（2013）新民一终字第242号判决时，已将该笔案款405,381.97元在执行案款中予以扣除，执行完毕，并不存在被告支付的情形。５．提级执行报告。用于证明两个案件的款项一并执行的事实。６．企业信息一份。用于证明被告兰陵县建筑公司在2014年10月11日之前的名称为苍山县建筑安装工程总公司。被告对以上证据的真实性没有异议，但认为以上证据不能证明被告欠付原告工程款的事实。根据双方签订的内部承包协议书，涉案工程工程款应首先拨付到被告处，被告提取管理费和税金以后再按照进度向原告拨款，原告提供的证据无法证实建设单位向被告拨付工程款的数额，也无法证实被告是否欠原告工程款。本院对原告周元林提供的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。二、被告兰陵县建筑公司提供的证据１．原告周元林在2012年2月21日向被告出具的承诺书一份。用于证明原告承诺因涉案工程发生的经济赔偿以及法律方面的问题，一律由其承担责任。２.（2015）沙民初字864号判决书一份。用于证明2015年5月18日本院作出的（2014）沙民初字527号判决书，判决被告支付诺亚方舟公司返修费1,105,381.97元，（2015）沙民初字864号判决书判决被告支付诺亚方舟公司返修期间营业损失25万元、鉴定费3万元，上述损失应当由原告周元林承担。３.（2016）新0103民执2183号执行裁定书一份。用于证明本院已经执行到期债权311,408.66元。４．乌市中级法院（2018）新01民终365号判决书一份。证明原告周元林向案外人刘辉东支付工程款17.45万元，被告承担连带责任，被告也已经履行完毕。原告周元林对以上裁判文书的真实性认可，但对关联性不认可。理由是，在案件发生过程中，被告并未通知原告周元林，事实上对损失属于重复诉讼。如果被告及时通知原告周元林，该判决就不会发生，因为诺亚方舟公司就该经营损失已在之前的诉讼中提起过，被乌市中级法院和新疆高级法院予以驳回，所以该损失应由被告承担。乌市中级法院（2018）新01民终365号判决恰恰能证明原告周元林与被告仅是挂靠关系，涉案款的所有权为原告周元林所有。本院对被告兰陵县建筑公司提供的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，诺亚方舟公司与苍山县建筑公司签订《工程施工合同》，约定，由苍山县建筑公司以包工包料的方式承包诺亚方舟公司富丽华大酒店11－14层室内维修改造与拆除工程。除诺亚方舟公司提供的材料外，包干价600万元。施工日期为2012年2月21日到6月10日。2012年3月5日，苍山县建筑公司（甲方）与原告周元林（乙方）签订《施工项目内部承包协议》，约定，甲方承建的位于乌鲁木齐市黄河路1号诺亚方舟公司富丽华大酒店11、12、13、14层楼室内维修改造拆除工程，由乙方内部承包，并包工包料、独立核算、自负盈亏；合同价款为600万元；协议签订后，乙方应当向甲方上缴1.2%的管理费，付款方式是款到位后一次性扣除；乙方按时保质保量完成合同规定的生产任务及承包责任，并对承包工程的安全、质量负责，必须严格执行国家相关的施工、验收规范标准进行施工。该合同签订后，原告周元林即组织人员进场施工，履行诺亚方舟公司与苍山县建筑公司签订《工程施工合同》中苍山县建筑公司的义务。2012年10月22日，诺亚方舟公司向乌市中级法院起诉要求苍山县建筑公司继续履行合同、支付因工期延误给其造成的客房经济损失3,234,788元、火灾损失95,910元、其他损失195,349.50元并支付违约金300,000元。苍山县建筑公司提出反诉要求诺亚方舟公司支付工程款420万元及违约金300,000元。乌市中级法院作出（2012）乌中民四初字第95号民事判决。双方当事人均不服该判决，分别提起上诉。2014年9月30日，新疆高级法院作出（2013）新民一终字第242号民事判决（以下简称242号案件），该判决分别支持了双方的部分诉讼请求，其中判决苍山县建筑公司赔偿诺亚方舟公司2012年6月21日至2012年8月21日因苍山县建筑公司迟延竣工造成的客房停业经济损失391,875元。双方应付款折抵后，诺亚方舟公司还应当支付苍山县建筑公司款项756,465.20元。2014年2月25日，诺亚方舟公司将苍山县建筑公司和周元林诉至本院，请求判令苍山县建筑公司赔偿装修返修费用1,105,381.97元，在质保金中扣除苍山县建筑公司在酒店消费的200,000元，周元林承担连带清偿责任。苍山县建筑公司提出反诉，请求判令诺亚方舟公司支付工程保证金900,000元。2015年5月18日，本院作出（2014）沙民初字527号民事判决（以下简称527号案件），判决苍山县建筑公司支付诺亚方舟公司返修费1,105,381.97元；诺亚方舟公司从苍山县建筑公司质保证金中扣除200,000元消费卡款；诺亚方舟公司支付苍山县建筑公司质保金700,000元（900,000元-200,000元）；驳回诺亚方舟公司要求周元林承担连带支付责任的诉讼请求；双方应付款相互折抵后，苍山县建筑公司支付诺亚方舟公司款项405,381.97元。该判决已生效。242号案件和527号案件判决生效后，苍山县建筑公司和诺亚方舟公司分别申请强制执行。2015年10月，乌市中级法院决定将两案合并执行，并将诺亚方舟公司最终应当支付给苍山县建筑公司的案款共计424,039.40元扣划至乌市中级法院账户。水磨沟区法院在执行申请执行人天山职业技术学校与被执行人苍山县建筑公司建筑工程施工合同纠纷一案中，因苍山县建筑公司未履行执行通知书通知的义务，水磨沟区法院向乌市中级法院发出协助执行通知书。2015年12月7日，乌市中级法院根据水磨沟区法院协助执行通知书的要求将苍山县建筑公司应领取案款424,039.40元交付给了水磨沟区法院，该款被用于偿还苍山县建筑公司所欠天山职业技术学校债务。2015年7月22日，诺亚方舟公司将苍山县建筑公司起诉至本院，请求判令苍山县建筑公司赔偿返修期间停业损失1,008,900元及鉴定费30,000元。本院于2016年3月9日作出（2015）沙民三初字第864号判决（以下简称864号案件），判决苍山县建筑总公司支付诺亚方舟公司返修期间（2015年10月至2015年12月2个月）营业损失250,000元及鉴定费（诺亚方舟公司在527号案件中申请对返修费进行鉴定预交的鉴定费）30,000元。该案经乌市中级法院二审，判决维持原判。该案在执行中，本院依法执行了苍山县建筑公司对新疆六孚纺织工业园有限公司的到期债权311,408.66元。2016年7月7日，本院受理刘辉东与周元林、兰陵县建筑公司、沙依巴克区黄河路鼎麒宾馆装饰装修合同纠纷一案。本院经审理认定，周元林在挂靠苍山县建筑公司履行诺亚方舟公司与苍山县建筑公司签订《工程施工合同》中，将部分装修项目交由刘辉东完成，刘辉东完成装修项目后，周元林欠付刘辉东工程款174,500元。2017年7月14日，本院作出（2016）新0103民初5068号民事判决（以下简称5068号案件），判决周元林支付刘辉东工程款174,500元；兰陵县建筑公司对以上款项承担连带给付责任。该案经乌市中级法院二审，判决维持原判。该案在执行中，兰陵县建筑公司于2018年6月28日交付执行案款151,037.13元。苍山县建筑安装工程总公司于2014年10月11日名称变更为兰陵县建筑安装工程总公司。本院认为，原告周元林与被告兰陵县建筑公司签订的《施工项目内部承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告兰陵县建筑公司将其承建的诺亚方舟公司富丽华大酒店11－14层室内维修改造与拆除工程，以内部承包的形式交由原告周元林施工。根据协议约定，周元林承包该工程除向兰陵县建筑公司交纳管理费外，其余工程款应归周元林所有。同时，周元林应对工程工期、质量等对兰陵县建筑公司负责，延误工期、工程返修等造成的损失应当由周元林负担。周元林在施工过程中，因工期延误、发生火灾、工程质量存在问题等原因，导致兰陵县建筑公司被诺亚方舟公司多次起诉。242号案件、527号案件、864号案件均解决的是诺亚方舟公司与兰陵县建筑公司《工程施工合同》纠纷，均与周元林与兰陵县建筑公司《施工项目内部承包协议》有关。兰陵县建筑公司在上述案件中通过反诉取得的工程款、质保金，依据《施工项目内部承包协议》，应当归周元林所有。同时，兰陵县建筑公司在上述案件中被判决应承担的义务也应当由周元林负担。242号案件和527号案件合并执行后，兰陵县建筑公司取得案款424,039.40元，此款兰陵县建筑公司应当给付周元林。864号案件执行中，本院执行了兰陵县建筑公司债权311,408.66元，此款周元林应当给付兰陵县建筑公司。5068号案件是周元林在履行与兰陵县建筑公司《施工项目内部承包协议》过程中，因欠付第三方工程款而产生的诉讼，本院虽然判决兰陵县建筑公司承担连带给付责任，但依据《施工项目内部承包协议》，周元林是最终的责任主体。该案在执行中，兰陵县建筑公司交付执行案款151,037.13元，此款周元林应当给付兰陵县建筑公司。上述周元林应给付兰陵县建筑公司款项共计462,445.79元（311,408.66元＋151,037.13元），兰陵县建筑公司应给付周元林款项424,039.40元，相互折抵后，兰陵县建筑公司不欠周元林款项。周元林在质证时认为864号案件与527号案件系重复诉讼，且漏列周元林为诉讼主体。本案查明的事实是，527号案件判决兰陵县建筑公司赔偿的是返修费，而864号案件判决兰陵县建筑公司赔偿的是返修期间（2015年10月至2015年12月2个月）营业损失及诺亚方舟公司在527号案件中申请对返修费进行鉴定预交的鉴定费30,000元，该鉴定费在527号案件中未处理。因此，周元林关于重复诉讼的主张不成立。864号案件解决的是诺亚方舟公司与兰陵县建筑公司工程施工合同纠纷，合同双方当事人为诺亚方舟公司和兰陵县建筑公司，周元林并非合同当事人，不是必要共同诉讼当事人，因此，周元林关于漏列周元林为诉讼主体的主张也不能成立。综上所述，周元林要求兰陵县建筑公司返还欠款及支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告周元林的诉讼请求。案件受理费8,803.66元（原告已预交），由原告周元林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张海强人民 陪 审员   陈 力人民 陪 审员   张晓华二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   马 洋