安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初1000号原告:闫明明,女,1993年3月18日出生,汉族，住安徽省合肥市滨湖区，（未到庭）原告:王文化,男,1991年8月27日出生,汉族，住安徽省合肥市滨湖区。委托诉讼代理人：张伟，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告：安徽省文一投资控股集团滨江置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路与江西路交口万年埠街道办公楼410-6，统一社会信用代码：91340100MA2MU60E5D。法定代理人：周某，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，安徽卓泰律师事务所律师。原告闫明明、王文化诉被告安徽省文一投资控股集团滨江置业有限公司（以下简称“文一公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫明明、王文化的委托诉讼代理人张伟，被告文一公司的委托诉讼代理人唐勇、张莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫明明、王文化向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失15万元；2、判令被告支付延期交房违约金25771.2元,并自2019年8月6日起每日支付违约金368.16元直至被告实际交付房屋时为止；3、本案的诉讼费、鉴定费用（如有）等相关费用由被告承担。事实理由：1、交付的房屋外存在干挂石材，与合同约定不符；2、被告故意隐瞒房屋交易决策的重大问题、虚假宣传；3、被告交付的房屋玻璃窗材质与合同约定不符。被告文一公司辩称：1.文一公司交付的商品房符合规划设计及合同约定，不存在违约行为。一是文一公司交付的房屋系完全按照规划设计的要求施工，经竣工验收合格，规划设计在合同签订之前，无修改或变更设计；二是文一公司现场沙盘及建筑立面材质公示均明确案涉楼层外墙干挂至三层底部；三是文一公司样板房现场参观提示中明确，相同户型因楼层、单元、楼栋等不同，具体结构面积等略有差异，案涉单元楼层一房一价，三楼销售单价低于其他楼层的销售单价；四是建筑行业设计通行做法，“1-2层石材干挂”中的二层是外观形式中的造型二层，以外观造型设计划分的视觉层次，非自然楼层。五是案涉阳台高度系规划设计确定，只有高度不符合约定才属于违约。外墙干挂不影响原告的通风及采光，同时外墙干挂也未给原告造成任何损失。2.文一公司于2019年5月27日取得《建筑工程规划许可证（正本）》，并按照合同约定时间履行通知交房的义务，原告无理由拒绝接受房屋。本院经审理后查明以下事实：2018年8月3日，原告闫明明、王文化（买受人）与被告文一公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，就买卖塘溪津门小区33栋303号房屋达成的买卖协议,约定:房屋总价款为3681614元，买受人以按揭方式付款，出卖人应于2019年5月28日前需将取得《建设工程规划许可证（正本）》符合合同约定的商品房交付买受人使用。另合同附件三装饰、设备标准约定，1.外墙：真石漆、1－2层石材干挂……。合同签订后，原告依约支付了购房款。2019年5月27日，文一公司取得《建设工程规划许可证（正本）》，并于当日通过邮政EMS将《入住通知书》、《收房办证费用清单》一并邮寄予原告，另通过微信向原告发送了上述材料的电子图片。2020年3月6日，本院组织原被告双方前往案涉小区25幢301室现场勘验，室外南外墙石材干挂与南阳台墙体持平，外墙干挂与阳台墙体之间的宽度约为55CM。主卧窗户下沿高度90CM、飘窗高度70CM，相差20CM。北阳台墙体高度80CM,与玻璃防护栏合计高度为1.3米，其他楼层墙体高度为20CM与玻璃防护栏合计高度为1.3米。另查明，合肥市规划局对图纸版本编号S2017278051496-01的图纸作出审核通过，该图纸上明确3层南阳台外墙石材干挂高度至阳台墙体上沿，石材宽度为55CM。3层北阳台墙体高度为80CM,卧室飘窗设计高度70CM，卧室窗体设计高度90CM。上述规划图设计在规划审核后未再有设计变更。本庭向原告释明是否就石材干挂高度、宽度所致影响的损失进行评估，原告未在合理的期间内向法院提交评估申请。又查明，案涉项目设计单位北京建谊高能建筑设计研究院有限公司出具的《关于塘溪津门一期住宅项目外立面石材线条的说明》中记载：住宅交房标准中注明的“**局部石材干挂”，“**石材干挂”中的**指的是外观形式中的造型第**，即以外观造型设计划分的视觉层次，而非自然楼层，具体石材部位应详见规划局审批核准的图纸。再查明，案涉《商品房买卖合同》附件三载明外窗标准：铝合金断桥中空LOW-E玻璃窗。依据被告提交的安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《建筑玻璃检验报告》载明：样品名称为中空玻璃，规格型号为5LOE-E+15A+5(mm），《建筑门窗物理性能检验报告》载明：样品名称为断桥隔热铝合金平开窗，检测结果满足工程设计要求。以上事实，由原所举的企业登记信息、公民身份信息、《商品房买卖合同》、《购房收据》、《房屋室外、内照片》等，被告所举的《规划设计图》、《建设工程规划许可证（正本）》、《关于塘溪津门一期住宅项目外立面石材线条的说明》、《竣工验收备案表》、《入住通知单》、《EMS快递单》、《建筑玻璃检验报告》、《建筑门窗物理性能检验报告》、规划及沙盘公示牌、户型图、样板房提示以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：综合原被告的举证质证意见，本案的争议焦点为合同中约定的“外墙:真石漆,1至2层石材干挂”与交付的房屋外墙存在干挂石材环绕楼层是否不相符合，从而认定被告存在违约行为？“百年大计、质量为本”，房屋的质量关系人民群众的生命财产安全。《中华人民共和国合同法》第153条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。对于当事人未有约定或约定不明确，应依据国家标准、行业标准，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准。因此对于商品房的质量也应按以上顺位进行审查。结合本案，为保证房屋质量，我国法律规定，房屋的施工要有建设工程规划许可证，必须经过竣工验收，尤其是要工程的施工图纸要经过规划部门审核备案，按照图纸进行施工，通过以上严格的程序来保障房屋的质量符合要求，满足房屋购买人的需求。从被告提供的证据来看，案涉房屋已经经过质量验收，备案的图纸对涉案房屋的干挂情况等均进行了详细载明，这也是充分考虑到整个房屋的安全性和质量保证，被告方也按照该图纸委托施工方进行施工。另外，图纸设计单位出具的说明也载明，1至2层石材干挂中的二层指的是外观形式中的造型第二层，既以外观造型设计划分的视觉层次，而非自然楼层，具体石材部位应详见规划局审核批准的图纸。结合以上分析，本院认为原告诉请的“外墙:真石漆,1至2层石材干挂”与交付的房屋外墙存在干挂石材环绕楼层并不矛盾，被告不存在违约行为。另关于原告所称案涉房屋外窗不符合《商品房买卖合同》附件三载明外窗的标准，结合被告提交的安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《建筑玻璃检验报告》、《建筑门窗物理性能检验报告》所载明，外窗检测结果与合同约定标准也是相吻合。综上，在被告未存在违约的情况下，已经在规定时间内向原告发出交房通知书，原告以房屋存在瑕疵为由拒绝接收房屋无任何法律和事实依据。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫明明、王文化全部诉讼请求。案件受理费减半收取1908元，由原告闫明明、王文化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李玥玥二〇二〇年六月一日书记员  吴慧玲附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。