江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3114号 原告：常熟市玛田世家服饰有限公司,统一社会信用代码91320581MA1MJ7RM3E,住所地江苏省常熟市沙家浜镇横泾村。 法定代表人：杨秋敏，总经理。 委托诉讼代理人：曹**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 被告:上海琰诺实业有限公司,统一社会信用代码91310118301422637F，住所地上海市青浦区沈砖路建新**********。 法定代表人：章志东，执行董事。 委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。 原告常熟市玛田世家服饰有限公司（以下简称玛田公司）诉被告上海琰诺实业有限公司（以下简称琰诺公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告玛田公司的法定代表人杨秋敏及其委托诉讼代理人曹**敏、被告琰诺公司的委托诉讼代理人吴永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玛田公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告加工费168300元，并支付以168300元为基数自2017年1月1日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原告与被告签订《加工定做合同》，原告为被告加工定做棉袄，款号为CM601073A，单价为55元。后经原、被告双方业务代表结算，原告为被告加工定做衣服的数量为3060件，故原、被告之间加工费总额为3060*55=168300元，被告未付过任何款项，故原告诉至法院，恳请支持诉请。 被告琰诺公司辩称，原、被告发生的加工款总计65000元。 被告在2016年8月29日、9月16日向原告法定代表人杨秋敏的账户内汇付了65000元，已付清全部加工款。原告法定代表人在常熟法院（2017）苏0581民初835号案件中也自认被告的加工款已全部付清，所以不存在被告欠原告加工款的事实。即使原告结欠被告加工款，但该业务发生于2016年，已经超过诉讼时效，在此期间，原告从未向被告主张过相关款项，请求驳回原告的诉请。 原告玛田公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、营业执照、工商登记信息，证明原、被告的主体资格。经质证，被告无异议。 2、加工定做合同,证明原、被告于2016年8月10日签订加工定做合同，被告委托原告加工CK棉袄，款号为CM601073A，单价为55元，按实际出货量结算等相关内容。经质证，被告认为合同写明按实际出货量结算，合同签订后，由于原告生产能力有限，双方对合同的加工数量进行了变更，实际发生的加工费是65000元。 3、手写清单，上半部分主要内容为：831款2439件2415。毛呢1506件1298件，073款3090件3060件，证明2016年12月底，原告法定代表人与被告业务经办人严佳青进行对账，清单上半部分左边是原告法定代表人所写，上半部分右边是严佳青所写，记载了073款，原告所写是3090件，严佳青经核对后为3060件，因此加工数量应该是3060件。经质证，被告认为原告在（2017）苏05民终7971号案件中提交过该证据，但在本案中提交的该份证据与在上述案件中提交的证据不一致，主要是该份证据的下半部分是由原告自行添上去的。清单后部是由严佳青手写的，被告在上述案件中也是认可的，但是对证明目的不认可。苏州中院的认证意见是仅有一些简单的款式和数量记录，没有反映任何送货和对账等意思表示。原告将此作为结算依据不成立。 4、本院（2017）苏0581民初835号民事判决书,证明原告在起诉仕琛实业（上海）有限公司（以下简称仕琛公司）加工合同纠纷一案的判决书中，严佳青自认仕琛公司、琰诺公司和原告发生过业务，严佳青都是业务经办人，他称当时有的账可能还没结清。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份判决书中载明原告法定代表人杨秋敏陈述琰诺公司的款项已经全部付清。 5、琰诺公司出具的说明书，内容为：“我公司于2016年9月16日委托倪家红向常熟市玛田世家服饰有限公司支付加工费人民币1.5万元整，该款由倪家红通过银行转账至常熟市玛田世家服饰有限公司法定代表人杨秋敏银行账户内。”证明被告在（2017）苏0581民初835号案件审理过程中出具过该说明书，被告通过倪家红个人账户向原告支付过加工费，也证明本案的诉讼时效未过。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为说明书只能是进一步证明被告在2016年9月16日向原告支付过加工费15000元。 被告琰诺公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、支付业务回单，证明被告于2016年8月29日委托公司财务倪家红将加工款50000元支付到原告法定代表人杨秋敏个人账户上。经质证，原告对真实性认可，对关联性不认可，认为在（2017）苏0581民初835号案件判决书中反映出该回单支付的50000元已算是仕琛公司支付给原告的，被告仍以该份材料证明被告支付原告50000元不予认可。因为倪家红和严佳青是夫妻关系，该笔款项是支付哪家公司的加工款不清楚。 2、中国农业银行已销户活期账户明细清单（户名：杨秋敏）。 证明原告不服（2017）苏0581民初835号判决，向苏州中院提起上诉，在上诉材料中原告提交了一份原告法定代表人的农业银行账户明细清单，从该清单可以看出，在2016年8月29日通过倪家红的账户向原告法定代表人杨秋敏账户转了两笔款项，其中50000元是被告支付给原告的加工款，另外20000元是仕琛公司支付给原告的加工款。经质证，原告认可在2016年8月29日收到两笔款，分别是20000元和50000元。 3、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终7971号民事判决书及原告在该案中提交的手写清单，证明苏州中院在该案中认定倪家红付款行为代表被告与仕琛公司，中院对手写清单作出认证意见认为该证据仅有一些简单的款式和数量记录，没有反映任何送货和对账等表示，不能作为原告主张欠款的依据。经质证，原告对判决书的真实性予以认可，但认为该判决书仅反映了原告和仕琛公司之间加工费（开票部分285000元）的审理情况，与本案没有直接关联性。原告复印时把手写清单下半部分遮掉了，才会存在与本案中的手写清单不一致的情况，苏州中院关于该手写清单的认证认定意见原告是不认可的，上半部分尤其是右边严佳青所写的件数确实是对应款号原告实际加工的件数。 根据原、被告所提供的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：原、被告于2016年8月10日签订《加工定做合同》一份，由原告为被告加工服装。合同载明款式名称Ck棉袄，款号CM601073A，单价55，数量6000，金额（元）330000，交货期9月30日前分批次出货，合计人民币（大写）叁拾叁万正，按实际出货量结算等。 另查明，原告玛田公司曾于2017年1月12日向本院起诉仕琛公司，要求仕琛公司给付加工费285000元。审理中，仕琛公司认为倪家红于2016年8月29日、2016年9月16日、2016年9月30日转给杨秋敏，金额分别为20000元、20000元、110000元的款项，其中15000元是琰诺公司支付玛田公司的加工费，其余135000元是仕琛公司支付玛田公司的加工费，倪家红于2016年8月29日转给杨秋敏的50000元是琰诺公司支付玛田公司的款项，其公司还支付了玛田公司150000元，故已履行了全部付款义务。琰诺公司向本院出具说明书，证明其公司于2016年9月16日委托倪家红转账给玛田公司法定代表人杨秋敏15000元是其公司支付玛田公司的加工费。本院审理认为玛田公司主张要求仕琛公司支付加工费的证据不足，于2017年6月30日作出（2017）苏0581民初835号民事判决，驳回玛田公司的诉讼请求。该案对倪家红于2016年8月29日转账给杨秋敏的50000元未作处理。玛田公司不服判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，补充提交了手写清单一张（即本案中被告提供的证据3中的手写清单），认为这张清单明确说明了玛田公司为仕琛公司加工所产生的加工款，也可以计算出玛田公司诉请的金额285000元的由来。法院对该份手写清单的认证意见为该证据仅有一些简单的款式和数量记录，没有反映任何送货或对账等意思表示，不能达到玛田公司的证明目的。2017年11月30日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终7971号民事判决，驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告认为总的加工款是168300元，因为严佳青书写的单子在本案中具有双方加工费最后对账的法律效力，手写清单上的件数不是变更合同以后的加工件数，而是实际加工完成的件数，原告只确认被告已支付加工款15000元，另外50000元仅有转账凭证，无法确认是哪家公司付的加工款，故被告还欠153300元未支付。原告法定代表人在（2017）苏0581民初835号案件中认为本案被告货款结清等相关表述并非事实，其对原告与被告以及仕琛公司之间的加工费总额、已付款金额、仍结欠金额都是比较混淆的。原告与倪家红无其他经济往来。被告则认为双方签订合同后，由于原告生产能力限制，被告只好将原告未能完成的加工数量委托第三方加工，原告发生的加工费共计65000元，被告已分次支付给了原告。原告仅依据手写清单来确认双方之间发生业务款项为168300元是不成立的，手写清单是合同签订后严佳青做的计划单，并非对原告加工完的衣服数量的确认。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由营业执照、工商登记信息、加工定做合同、手写清单、琰诺公司出具的说明书、支付业务回单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、本院（2017）苏0581民初835号民事判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终7971号民事判决书及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，原、被告签订的《加工定做合同》合法有效，对双方具有法律约束力，当事人均应按约履行各自义务。本案的争议焦点是本案是否已超过诉讼时效，原、被告发生的加工业务总额是多少，被告是否结欠原告加工费。 关于诉讼时效，被告认为本案已超过诉讼时效，原告则认为因为被告在2017年3月6日出具了说明书，故未超过诉讼时效。本院认为，原、被告的加工业务发生在2016年，被告在本院（2017）苏0581民初835号案件审理过程中，于2017年3月6日向本院出具说明书，证明其于2016年9月16日委托倪家红向原告支付加工费15000元，故诉讼时效期间应从2017年3月7日起算。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案未超过诉讼时效，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。 关于原、被告发生的加工业务总额以及被告是否结欠原告加工费，原告认为发生业务总额168300元，被告结欠其加工费153300元，被告认为发生业务总额65000元，其已付清全部加工费。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对业务发生总额和欠款金额，应由原告负举证责任；对于付款金额，应由被告负举证责任。本案中，被告提供了杨秋敏的银行账户明细，并结合原告提供的在（2017）苏0581民初835号案件中由被告出具的说明书，证明实际发生业务总额为65000元，其已全部履行了付款义务。对此，本院认为，原告在与倪家红无其他经济往来的情况下，对倪家红于2016年8月29日转账给杨秋敏的50000元无法作出合理解释，且在（2017）苏0581民初835号案件中未涉及对该50000元的处理，本院认定该50000元即为被告支付原告的加工费，故被告共支付原告加工费65000元。而原告为证明业务实际发生总额为168300元，被告还结欠其153300元，提供了加工定做合同和手写清单各一份。对此，本院认为，因合同写明按实际出货量结算，故合同不能达到证明业务发生总额的目的，而手写清单上只有一些简单的款式和数字，不符合对账材料应有的特征，不能反映双方对账的意思表示，无法据此确定原、被告发生的业务总额，也不能证明被告结欠的金额。综上，原告主张要求被告支付加工费168300元，证据不足，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市玛田世家服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1833元，由原告常熟市玛田世家服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  蒋东英 二〇二〇年六月十四日 书记员  时晴文