广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1279号 上诉人（原审被告）：陈立东，男，汉族，1974年8月29日出生，住河北省迁安市杨各庄镇孛林村**，现住广西北海市。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地：北海市北部湾西路**。统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚。 委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶黎明，广西华志翔律师事务所实习人员。 原审被告：北海市逢时实业开发有限公司，，住所地广西北海市北海大道**逢胜大厦**统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 上诉人陈立东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行北海云南路支行）及原审被告北海市逢时实业开发有限公司（以下简称逢时公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020)桂0502民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈立东上诉请求：上诉请求:一、撤销北海市海城区人民法院（2020)桂0502民初198号民事判决之第一至第五项，维持第六项；事实和理由:一、一审判决罔顾被上诉人的民事权利并未遭受到任何损害这一基本事实，错误支持被上诉人滥用诉权的行为。上诉人因故未足额偿还贷款，而一审判决已经查明被上诉人己从逢时公司保证金账户中扣款。因此，被上诉人的民事权利未遭受到任何损害，那么被上诉人的法益就依然完好如初。众所周知，民事权利包含原权和救济权，只有当原权受损害时，才能通过救济权寻求法律的保护。然而本案中，被上诉人在其原权未遭受任何损害的情形下，却肆意滥用诉权。此外，从《合同法》的立法本意可知，合同解除是因为合同所要实现的目标己经确定不能完成，为避免损失进一步扩大，才赋予单方解除合同的权利。本案中显然不存在此现象，被上诉人未遭受任何损失。二、因逢时公司的代为清偿行为，被上诉人已经丧失基于26期未足额偿还的贷款之债的债权请求权。根据2017年2月7日上诉人、被上诉人、逢时公司三方签订的《个人购房借款/担保合同》，上诉人虽有因故迟延履行偿还贷款的行为，但是作为保证人的逢时公司应承担连带责任保证，己使用保证金为上诉人代为清偿了相关债务，故被上诉人对于上诉人26期未足额偿还的贷款之债；已因一审被告逢时公司的代为清偿行为，丧失了债权请求权。该26期未足额偿还的贷款之债，也己转化为上诉人与逢时公司之间的追偿权纠纷之标的。三、上诉人迟延履行偿还贷款事出有因，并非恶意拖欠。一审时，上诉人辩称其停止还贷是由于逢时公司未及时交房。上诉人作为普通百姓对法律理解有误，情有可原。但当上诉人事后明白其与逢时公司的法律关系，不同于其与被上诉人的法律关系后，就开始履行还贷义务。四、被上诉人的诉求既不符合和谐社会的指导思想，也不符合情理。本案中，被上诉人至今未履行通知催告上诉人的义务，且被上诉人对于上诉人事出有因的迟延履行行为，不能动辄要求解除合同、提前偿还全部贷款。被上诉人近乎苛刻的诉求，既不符合和谐社会的指导思想，也不符合情理。另外上诉人也在一审提供了银监局的信访回复涵，说明被上诉人未能及时把合同交于被上诉人，而是被上访至银监局才被迫把合同交给当事人，此举又是什么目的？担保合同中的日期一事上诉人也曾在一审庭审时做过答辩，为何一审法院没有查明原因？综上，一审判决罔顾被上诉人的民事权利并未遭受到任何损害这一基本事实，错误支持被上诉人滥用诉权的行为；因逢时公司的代为清偿行为，被上诉人己经丧失基于26期未足额偿还的贷款之债的债权请求权；上诉人迟延履行偿还贷款事出有因，并非恶意拖欠；被上诉人的诉求既不符合和谐社会的指导思想，也不符合情理。请中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求! 被上诉人工行北海市云南路支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。1.上诉人在履行购房借款担保合同过程中有违约行为，达到合同解除的条件，是不争的事实；2.上诉人主张违约是事出有因，请求不承担违约责任，没有法律依据；3.本案中并非像上诉人所主张的被上诉人的民事权利没有受到任何损害，上诉人没有足额还贷，会在银行系统中有所反映，影响被上诉人的业绩考核，而且涉案房屋至今没有办理正式抵押登记手续，银行优先受偿权得不到保障，影响资金安全。上诉人违约达到解除合同条件，被上诉人是根据合同约定提起诉讼，而不是滥用诉权。只有遵守契约精神才能更好的实现合同目的，上诉人严重违背契约精神，应该按照合同约定承担相关的违约责任。 被上诉人逢时公司陈述称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉请求不成立。1.逢时公司并无任何为上诉人代为清偿的行为，上诉人所说的逢时公司代为清偿是没有依据的。工商银行扣划保证金是基于逢时公司承担阶段性连带担保责任，并非代偿行为。2.上诉人违约并非是逢时公司未及时交房，该说法没有事实依据。3.本案所引起诉讼是因为上诉人违约行为导致，上诉人与工行签订的合同最终证明是没有办法履行的，一审判决解除上诉人与工行签订的合同是正确的，综上所述，一审法院的判决应予以维持，应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人工行北海云南路支行向一审法院起诉请求：1.解除工行北海云南路支行与陈立东签订的A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2017]年[0192]号《个人购房借款/担保合同》；2.陈立东偿还借款本金391976.69元及利息（利息按合同约定利率从2020年1月16日计算至实际还清之日止）给工行北海云南路支行；3.工行北海云南路支行对陈立东名下的坐落于北海市广东南路以西、金海岸大道以南100米逢时海景广场2幢2单元3002号房产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4.陈立东承担工行北海云南路支行为实现债权而发生的律师费18280元；5.逢时公司对上述债务承担连带清偿责任，工行北海云南路支行对逢时公司在工行北海云南路支行处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司；账号：21×××06)内的保证金享有质押权及优先受偿权。 一审法院判决：一、解除工行北海云南路支行与陈立东、北海市逢时实业开发有限公司于2017年2月7日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2017]年[0192]号）；二、陈立东偿还借款本金391976.69元及支付利息（利息按本案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准自2020年1月16日起计至还清借款之日止）给工行北海云南路支行；三、陈立东支付律师代理费18280元给工行北海云南路支行；四、逢时公司对本判决主文第二、三项内容确定的陈立东的上述债务承担连带清偿责任，逢时公司承担保证责任后有权向陈立东追偿；五、工行北海云南路支行对逢时公司名下的中国工商银行账户（账号为21×××06）内的保证金享有质押权，并在实现上述债权时对逢时公司名下的中国工商银行账户（账号为21×××06）内的保证金享有优先受偿权；六、驳回工行北海云南路支行的其他诉讼请求。案件受理费7500元，减半收取3750元，由陈立东负担，逢时公司承担连带清偿责任（该费用工行北海云南路支行已预交，陈立东、逢时公司归还上述款项时一并付还给工行北海云南路支行）。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，本案三当事人之间存在着房屋买卖、金融借款、借款担保三个合同关系，这三个合同虽有关联性，但又是相互独立的，合同性质不同，合同的当事人、标的的指向及合同权利义务的内容等都不同，根据合同的相对性原则，不能因为房屋买卖合同发生纠纷而拒绝履行金融借款合同或借款担保合同。在借款和担保二个合同中，前者是主合同，后者是从合同，后者为依附关系，有前者才有后者。借款欠债，欠债还钱这是常识。在借款关系中，借款人承担还款义务，是第一责任人，是出借人收回借款保证资金安全的第一道防线，只有借款人失去还款能力才会追究到第二道防线要求担保人承担还款责任。我国现行的银行金融机构基本都是依靠这两道防线维护金融借款的安全。本案当事人陈立东在近两年的时间里欠银行按揭贷款达26期，虽然银行从担保人逢时公司的保证金帐户扣回了按揭贷款，尚未造成损失，但是，该帐户是有额度的，且其担保的对象并非仅陈立东一人，而是该项目各个购房者在该行的按歇借款，陈立东的行为导致工行北海市云南路支行的金融借款面临回收风险，因此，虽然没有造成损失，但陈立东仍应对其违约行为承担法律后果。根据《个人购房借款/担保合同》“借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用或解除合同”的约定，工行北海云南路支行请求解除合同并要求陈立东偿还借款本金391976.69元及利息，具有事实和法律依据，一审判决正确，应当予以维持。根据《个人购房借款/担保合同》第十七条“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。”的约定，工行北海云南路支行为实现其债权提出本案诉讼而产生的诉讼费、律师费均应由陈立东承担。工行北海云南路支行请求陈立东支付律师服务费18280元有发票为据，且未超过相关收费标准，应当予以支持。 综上所述，上诉人陈立东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7500元，由上诉人陈立东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪