山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5512号原告：商登红，女，1982年8月21日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孟阳、任静静，山东荆河律师事务所律师。被告：冯大河，男，1960年5月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孙彦栋，滕州市北辛法律服务所法律工作者。被告：刘继勇，男，1976年9月18日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：苏子涛、沈尚星，山东滕国律师事务所律师。被告：刘学新（曾用名刘杰），男，1973年10月13日出生，汉族，住滕州市。原告商登红与被告冯大河、刘继勇、刘学新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商登红的委托诉讼代理人孟阳，被告冯大河及其委托诉讼代理人孙彦栋，被告刘继勇及其委托诉讼代理人苏子涛、沈尚星到庭参加了诉讼，被告刘学新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。商登红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金20万元及利息；2、诉讼费、保全费、保全保险费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉请中的利息计算方式为以借款本金20万元为基数，自2011年10月27日起至实际履行之日止，按月息2分计算，扣除已经支付的利息6万元。事实与理由：2011年10月26日，冯大河向原告借款20万元，月息2分，由刘继勇、刘学新提供连带责任担保。同日，原告按照冯大河的指示将借款分别转入刘学新中国银行账户10万元，刘旭中国银行账户91000元，现因原告急需用款，多次向三被告索要借款，三被告均以各种理由推脱、拒绝，至今未还。冯大河辩称，不同意原告诉请，原告在诉状中所陈述的事实和理由与客观事实不符。第一，冯大河根本不认识商登红，也没有向其借过20万元，也没有收到过原告的任何款项。第二，2011年10月26日,以冯大河为名义借款人，刘继勇、刘杰为担保人向滕州东方富桥投资咨询有限公司（以下简称富桥公司）借过20万元的款项，且与该公司签订了借款合同，但是冯大河没有收到富桥公司任何款项，借款合同并未履行。当时冯大河签完字后并未得到钱，借款时约定借款期限一个月，当时富桥公司扣了9000元的利息，在一个月期限到期后，富桥公司的工作人员向冯大河催要利息，冯大河方知道钱已经给完了，于是向刘杰催要，刘杰告知冯大河这个钱打他卡上了，但是扣了一个月利息9000元，后来刘杰给了冯大河3万元，冯大河用这钱付了9000元的利息，自己用了21000元，后来又一个月到了，冯大河又向刘杰要钱，刘杰给了冯大河18000元，冯大河用这18000元付了两个月的利息，与富桥公司协商延期两个月，后来冯大河自己又付了27000元的利息。之后刘杰就躲着不见冯大河，当时在富桥公司签字时，富桥公司问冯大河有没有卡，冯大河说自己没有卡，刘杰说他有，但冯大河并没有明确表示同意打钱到刘杰卡上，虽然冯大河在此之前欠刘杰5万元，但刘杰联系帮冯大河借款并没有说拿借款还账。第三，原告立案时向法庭提交的借据上面冯大河的签字系其本人所签，是在富桥公司与该公司签订借款合同的基础上签订的借据，冯大河签名时，该借据出借人处、借款利率和借款方式处均是空白，并且在借款合同中约定月利率4.5%。综上，不能认定冯大河借原告的款项，原告陈述的事实和理由不属实，请求驳回原告诉请。刘继勇辩称，刘继勇不同意商登红诉请，据冯大河当庭陈述，借款人与原告并不相识，也不存在真实的借贷关系；在2011年10月26日，冯大河经刘杰介绍到富桥公司借款20万元，冯大河在富桥公司签订了借款合同和借据，但并未收到富桥公司给付的20万元，民间借贷合同为实践性合同，该合同并未生效。刘继勇应刘杰和冯大河要求在借款合同和借据上签署了本人的名字，但在签署借据时，该借据上仅有冯大河名字，其余均为空白，至于富桥公司是否给付了该借款，刘继勇不知情，当时在富桥公司签订合同和借据时，刘继勇听说借款金额20万元，借期1个月，借款利息4.5%，从本金中扣除当月9000元利息。刘继勇在签完名字后还嘱咐冯大河，“你如果用这个钱利息太高了，你一定要注意”；随后刘继勇就走了。对原告陈述的刘继勇向其偿还利息6万元不属实，刘继勇从未向原告偿还过任何款项。即便合同成立，据冯大河所述，在2011年11月25日前后已向冯大河主张权利，自该日起，应计算担保人的保证期间，如果存在真实的借贷担保关系，刘继勇超出了保证期间，不应承担保证责任。冯大河作为借款人，刘继勇作为担保人与富桥公司签订合同及借据后，富桥公司没有催要过，直至2013年12月底2014年1月初，富桥公司工作人员去刘继勇家堵门，让担保人配合找冯大河，并承诺找到冯大河就与担保人没有关系了，刘继勇就陪同公司人员找到了冯大河，当时冯大河与富桥公司发生了争执，刘继勇认为与自己没有关系了，但富桥公司不让刘继勇走，后来刘继勇第一次在2013年底2014年初给了2万元，富桥公司没有出具收条，给刘继勇说再还4万元算本金就完事了，在2014年腊月三十，富桥公司又找刘继勇，刘继勇又给了4万元，但也未出具收条，之后富桥公司就再未找过担保人，故本案已超过诉讼时效。刘学新未到庭答辩。商登红围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借据原件一份；2、网上银行电子回单打印件两份；3、诉讼保全保险普通发票一张；4、证人杨某出庭作证。杨某陈述称，证人与原告是朋友关系，与冯大河见过五六次，与刘继勇见过一次，认识刘杰，但不清楚刘学新，证人经常去原告公司玩，在2011年或2012年的时候（确定是在原告举行婚礼后），证人和几个不熟悉的朋友在原告公司玩，碰到冯大河等人在公司向原告借款，听到了一点借款的情况，但不是非常清楚，好像是冯大河借款，由刘杰、刘继勇担保，借款金额好像是二三十万，当时具体签了什么凭证不清楚，对具体的约定也不清楚，只听到有人说2分的利息太高了，还有冯大河说自己没有银行卡，让打款到刘杰卡上，后来原告把钱给打到刘杰卡上了，但账户信息是谁提供的不清楚，后来证人跟着去找要钱去了，总共参与了四次，其中三次是找冯大河，两次是天热的时候，间隔不到一个月，一次是秋季，间隔三两个月，时间大概是在2012年或2013年，找了三次就见到冯大河一次，但没有要来钱，还找过刘继勇一次，但没有找到刘继勇；5、证人张某出庭作证。张某陈述称，其系原告母亲，原告是在2012年元旦举行的婚礼。2012年借款时，冯大河准备借30万元，后原告同意借20万元，还从证人处拿了4万元，借款时约定月息2分，后来冯大河付息情况证人不清楚，在2017年3月份的时候，证人去刘继勇单位多次找刘继勇，刘继勇多次带证人去冯大河家去找冯大河，冯大河当时承诺卖宅基地还钱，刘继勇想少还一点证人没有同意，听说刘继勇付了1万，不知道还的本金还是利息，证人是2017年3月份开始参与主张权利，不清楚之前主张权利的情况，当时证人在刘继勇办公司找到刘继勇，后来在冯大河家找到冯大河，冯大河说让刘继勇先还，但都没有还钱，后来证人多次找冯大河、刘继勇主张权利，刘继勇协商说先还5万元，证人没有同意，起诉前最后一次主张权利是在2019年四五月份；6、证人耿某出庭作证。耿某陈述称，证人和原告对象关系好，认识冯大河，也认识刘继勇，刘继勇对象以前跟证人干了一年多的保卫。证人与张某是朋友，张某让证人开车拉着去要账，证人第一次找冯大河的时候去前年割麦子的时候，最近一次去是2019年上半年，具体时间记不清楚了，在前年创卫的时候在干货市场的办公室找到了刘继勇。刘继勇在2018年给证人打电话说已经给了4万了，想再给6万元，一共给10万解除担保责任，原告不同意，想让刘继勇再拿10万，证人因此不高兴就不参与这事了，后来张某让证人再找刘继勇证人就没再去；7、证人张某、耿某出具的书面证人证言各一份。商登红提交以上七组证据预证明，原告系富桥公司的法定代表人，2011年10月26日，经刘学新介绍，冯大河至富桥公司找商登红借款20万元，刘继勇、刘学新作为担保人签字。当时由三被告先在借据上签名并填写相应内容。冯大河称自己没有银行卡，要求由刘学新提供账号，原告按刘学新要求向刘学新账户转款10万元，向刘旭账户转款91000元。原告汇款后在借据中补充填写出借人、借款利率、付款方式和落款日期，中间相隔一天。借款时，因时间紧张，没有签署借款合同，富桥公司亦未见证。诉讼过程中，原告为主张权利，支出诉讼保险费1200元。冯大河质证如下：对证据（1）中冯大河的签名捺印属实，但冯大河签字时，该借据中出借人、借款利率、付款方式处均是空白，原告亦认可系原告自行填写，被告对此不予认可，冯大河并未同意将款项打给刘旭和刘学新；证据（2）显示原告打款支付给刘旭和刘学新，并未向冯大河打款，与被告无关；对证据（3）无异议，但与被告无关。证据（4）本身所证实内容是真实的，但与原告陈述相互矛盾，系第二次庭审中提供证人，存在避重就轻的情况，且证人与原告及原告家人有密切关系；对证据（5），证人曾向冯大河要过好几次钱，但去年和今年都没有找过被告，是在2017年夏天找的被告，刘继勇曾带证人找过冯大河，但因为找的次数太多了，记不清楚具体时间了，且证人系原告母亲，与原告有利害关系，且有很多不清楚的事项，证人说借款时间是在2012年，因为原告钱不够还找证人拿了4万元，但本案所涉借款时间为2011年，该证人证言达不到原告的证明目的。证据（6）中的证人自己不清楚要的什么账，就是原告母亲喊着证人一起去，证人跟着去，不能作为定案的依据。证据（7）中所载明内容与证人当庭陈述有相悖之处。刘继勇质证如下，对证据（1）中刘继勇的签名予以认可，但刘继勇签名时，借据中仅有冯大河签名，对出借人、借款利率、付款方式等均不知情，该借据属制式借据，说明中载明该借据与双方签订合同具有法律效力，应确实签署过借款合同，且有理由相信借款合同在原告处，冯大河、刘继勇所陈述借款合同约定月利率4.5%，借款期限一个月，结合借款本金20万元，实际支付191000元可以推定月息4.5%，期限一个月；另外，借据中刘杰的借条住址和身份证栏均为空白，不能证明借据中的刘杰与原告所诉曾用名为刘杰的刘学新系同一人，对此存有异议。且原告不能证明将款项打给刘学新系受冯大河指示。证据（2）中显示向刘旭转款91000元，因刘旭与冯大河不认可，冯大河也未指示原告打款，另一笔收款人是刘学新，不能证明系由原告账户转出达不到原告证明目的，且根据该证据，原告实际支付191000元，印证扣除利息9000元，月利率4.5%，借期1个月。对证据（3）无异议，但不应由被告承担。证据（4）中证人与原告丈夫系朋友关系，且证实内容也系曾经受原告委托向债务人催要，显然关系密切，与本案有利害关系，对其证人证言不应予以采信；另外，证人对众多基本问题记不清楚，唯独记清楚借款人、担保人和给付款项情况，显然系避重就轻选择性记忆。证据（5）中证人与原告系母女关系，有利害关系，陈述内容不真实，其庭审中陈述在2019年3月开始向三被告要账，但在证据（7）的书面证言中写明是在2017年4月开始受商登红委托向三被告催要，相互矛盾，属虚假证言。证据（6）中证人在接受询问时回答受杨家森委托，但在证据（7）的书面证言中写明受商登红委托向冯大河、刘继勇催要，陈述内容存在虚假。冯大河除其陈述外未提交证据。刘继勇向本院提交证据如下：8、借据拍摄后打印件一份；9、借款条拍摄后打印件一份。刘继勇陈述证据（8）系在2013年底2014年初，原告方工作人员到刘继勇单位去催账，北辛司法所预调解，故拍摄了原告方工作人员持有的借据，后北辛司法所工作人员将该照片转交刘继勇，将该借据与原告在本案中所提交的借据对比，内容有差别，原告在本案中所提交借据中出借人处、借款利率及付款方式等处内容均系后行添加，因刘继勇、冯大河系向他人借款用以偿还原告，根据刘继勇和冯大河向他人出具的借款条确认，偿付原告6万元的时间为2014年1月8日。商登红质证如下：证据（8）系复印件，没有出处，没有时间，对证据不认可，除了添加的内容外其余部分一致，出借人姓名、借款利率、付款方式、落款时间，这些内容是原告在借款次日即2011年11月27日添加的，商登红添加内容时三被告未在现场；对证据（9）的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关，原告认可刘继勇已偿还了6万元，但还款时间记不清楚了。冯大河质证如下：对证据（8）、（9）没有异议，在证据（9）中借款条所载时间偿还的原告款项。借款后冯大河已支付利息约六七个月，一个月利息9000元，在借款后第一月到期后，原告开始向冯大河索要借款，冯大河知道款项支付给刘杰后就给刘杰打电话，刘杰给冯大河说借款20万元扣了一个月利息9000元后剩余款项都支付给他了，冯大河以为刘杰会将冯大河欠付的款项扣除后将钱款转给冯大河，冯大河就向刘杰催要款项，刘杰说先偿还利息，就给冯大河钱让付息，冯大河付息后要求打条，原告方工作人员说付息不给打条，之后就每个月都向冯大河要利息，每次冯大河都向刘杰要钱，刘杰就让冯大河付息。本院经审理查明事实如下：商登红主张冯大河作为借款人、刘继勇、刘学新作为担保人于2011年10月26日向其借款20万元，约定月利率2%，款项支付至刘旭、刘学新账户，为此，商登红提交借据、中国工商银行网上银行电子回单、中国银行网上银行交易详单各一份，该借据中显示出借人栏为商登红，借款人栏为冯大河，担保人栏为刘杰、刘继勇，借款金额栏为大写贰拾万元，小写200000元，借款期限栏未填写，借款利率栏为月息2%，付款方式栏为复制刘旭、刘学新账户，该借据尾部借款人处有“冯大河”字样手书签名，担保人处有“刘杰”、“刘学新”字样手书签名，见证人栏注明为滕州东方富桥投资咨询有限公司，但未有加盖印章，落款时间为2011年10月26日；该中国工商银行网上银行电子回单显示，付款人商登红于2011年10月26日14时39分向刘旭名下账户转款91000元，备注用途为冯大河贷款；中国银行网上银行交易详单显示2011年10月26日向刘学新名下账户转款10万元，汇款用途注明为冯大河贷款。冯大河、刘继勇对上述借据中本人签名的真实性予以认可，但均陈述签名时借据中出借人、借款利率、支付方式等处均系空白，对该处内容不知情，二人及刘杰签署借据系为向富桥公司借款，而非向原告借款；账款信息显示系向刘旭、刘学新转款，但冯大河并未指示出借人向他人付款，且无法证明该刘学新（本案被告）与借据中提供担保的刘杰系同一人；根据打款情况，扣除利息9000元，印证月利率4.5%，与原告主张的月利率2%不一致。原告为证明其向刘旭、刘学新支付借据中所载借款本金系受冯大河指示而为，申请证人杨某出庭作证，冯大河与刘继勇对该证人证言均不予认可。诉讼过程中，冯大河主张已按每月9000元的标准支付了数月借款利息，刘继勇陈述其已经偿付富桥公司借款6万元，原告对冯大河陈述支付利息一事不予认可，对刘继勇陈述的偿还借款6万元予以认可，主张该6万元系支付的借款利息，除该6万元外未收取其他利息。另，刘继勇抗辩本案已过保证期间及诉讼时效，对此，原告申请杨某、张某、耿某等证人出庭作证，预证明自借款发生后多次向冯大河、刘继勇催要借款直至2019年上半年，存在诉讼时效多次中断情况。本院认为，对于冯大河、刘继勇关于商登红持有的借据系向富侨公司出具实际系向富桥公司借款的辩解意见，本院认为，借据是借款行为的常见表现形式，是借款关系发生的重要凭证，根据常理和交易习惯，借据持有人即为债权人，如无相反证据证明，则应推定借据持有人对该借据系合法、善意占有。本案中，商登红携该借据诉来本院，且该借据中载明富侨公司系见证人但未加盖公章，本院对冯大河、刘继勇该辩解不予支持。自然人之间的借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。商登红提交中国工商银行网上银行电子回单、中国银行网上银行交易明细，证明其向刘旭名下支付91000元，向刘学新名下账户支付10万元，对该两份证据，冯大河、刘继勇均不持异议，故本院对该转账情况予以确认。商登红在借据载明日期向刘旭、刘学新名下账户转账时备注用途系支付冯大河贷款，冯大河在本案审理过程中亦陈述其在借据后约一个月向刘杰电话核实，刘杰明确告知冯大河借款本金扣除9000元后已支付至其处，结合本院（2017）鲁0481民初5227号民事判决书（现已生效）载明的本案被告刘学新曾用名刘杰这一情况，本院确认借据中所载明刘杰即系本案被告刘学新。本案中，商登红主张受冯大河指示将借款本金支付刘旭、刘学新名下账户，并申请杨某出庭作证，主张冯大河表示要求将借款转至刘学新账户时，该证人在场，对此，冯大河、刘继勇不予认可，根据冯大河在本案中陈述，其在出具借据后获知款项支付至刘学新处时，并没有向原告明确提出反对，而是向刘学新（刘杰）索要款项预以支付借款利息，且刘学新亦向其支付了部分款项，再结合冯大河关于其出具借据时尚欠刘学新部分借款，以为刘学新扣除其欠付款项后会将剩余款项支付给其的表述，商登红受冯大河指示向刘学新付款的可能性较高，且符合冯大河事后的行为逻辑，故本院对原告该主张予以采信。综合上述分析，冯大河作为借款人，刘继勇、刘学新（曾用名刘杰）作为担保人向商登红出具借据后，商登红履行借款支付义务，原、被告之间民间借贷、保证担保关系成立并生效。本案中，商登红主张除转账支付191000元外，尚有9000元系现金支付，冯大河、刘继勇均不予认可，原告亦未提交有效证据予以证明，故本院对原告该主张依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本院认定，案涉借款本金应为191000元。冯大河主张其在出具借据后多次支付借款利息，商登红不予认可，冯大河亦未提交有效证据予以证明，故本院对冯大河该主张依法不予采信。冯大河、刘继勇主张本案借款发生时约定借期一个月，对此，原告不予认可，冯大河、刘继勇亦未提交有效证据予以证明，且案涉借据中借款期限并未有填充具体期限内容，故本院对冯大河、刘继勇关于借款期限的主张依法不予采信。冯大河、刘继勇均主张原告所提交借据中出借人栏、借款利率栏、付款方式栏等均系事后由原告单方形成，对此，原告亦认可系被告离开后自行填写，原告主张该填写内容系依原、被告之间约定填写，但并未就此提交有效证据予以证明，故本院对原告关于原、被告之间就借款约定按月利率2%支付利息这一主张依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本院认定案涉借款应为无息借款。刘继勇主张其出具借据后已偿还款项6万元，对此，原告予以认可，本院依法予以确认。原告主张该6万元系支付借款利息，但根据上述关于本案借款应为无息借款的分析认定，本院对原告该主张不予采信，认定该6万元应系偿还借款本金，本案借款尚余借款本金应为131000元。对于该6万元的具体支付时间，冯大河、刘继勇均主张系2014年1月8日，对此，原告虽对刘继勇据以确认偿付款项日期的借款条复印件不予认可，但对冯大河、刘继勇陈述的还款日期未表示异议，且该时间与刘继勇原主张的还款时间亦较为相符，故本院对该还款时间予以确认。刘继勇、刘学新向商登红出具保证书时未有约定保证期间、保证范围及保证方式，依据法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证范围应为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间应为主债务届满之日起六个月，或自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，刘继勇提出保证期间及诉讼时效抗辩，根据冯大河、刘继勇自行陈述内容，原告方工作人员曾多次向其二人主张款项，且刘继勇曾于2014年初偿付原告借款6万元，结合多名证人关于多次代原告向冯大河、刘继勇催款直至2019年上半年的陈述，本院认为，本案应存在诉讼时效多次中断情形，刘继勇关于保证期间及诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。冯大河应对尚欠借款本金131000元负有偿还义务，原告诉请不当之处，本院在此依法予以纠正。对于原告主张利息的计算，综合本案情况分析及相关法律规定，本院认为应自刘继勇偿付款项之日起按年利率6%计算较为适宜。原告要求刘继勇、刘学新对借款本金及利息承担连带还款责任，于法有据，本院依法予以支持。原告要求三被告负担诉讼保全保险费用，对此原、被告未有约定，本院不予支持。综上，原告要求三被告偿付借款本息并负担诉讼保全保险费，对其合理部分，本院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯大河偿还原告商登红借款本金131000元及利息（以131000元为基数，自2014年1月8日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告刘继勇、刘学新对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告刘继勇、刘学新承担连带责任后有权向被告冯大河追偿；四、驳回原告商登红其他诉讼请求。上述第一二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告冯大河、刘继勇、刘学新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  于云审 判 员  王干人民陪审员  高松二〇二〇年六月二十六日书 记 员  李静