北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初193号原告：王某1，男，2016年1月13日出生，汉族，幼儿，住北京市朝阳区。原告：王某2，男，2016年1月13日出生，汉族，幼儿，住北京市朝阳区。法定代理人：王某3（王某1、王某2之父），男，1979年8月7日出生，汉族，北京市公安局朝阳分局民警，住北京市朝阳区。被告：李某（王某1、王某2之母），女，1986年5月20日出生，汉族，中国人民解放军第307医院医生，住北京市房山区。原告王某1、王某2与被告李某抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2的法定代理人王某3、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求判决李某立即向王某1、王某2支付自2018年12月10日至2019年11月5日的大额医疗费9331.1元、抚养费46750元，合计56081.1元。其中抚养费46750元系指护理费，计算方式为自2018年12月起发生的家政公司护理费27500元及自2018年2月起发生的亲属护理费66000元，按50%计算为46750元；2.诉讼费由李某承担。事实与理由：李某与王某3原系夫妻，王某1、王某2系双方所生之子。王某1、王某2之父王某3与李某于2018年1月18日离婚，王某1、王某2由父亲负责抚养，李某每月支付王某1、王某2基础抚养费1400元。由于王某1、王某2患有肾母细胞瘤，自出生至今，所有的费用均由王某3支付，李某未付过任何费用。王某1、王某2为了维护自身的合法权益，曾起诉要求李某支付2016年1月至2018年11月14日期间王某1、王某2的大额医疗费等费用，法院对此进行了裁判。但对王某1、王某2自2018年12月起产生的部分大额医疗费以及其他费用，李某拒绝支付。为维护王某1、王某2的合法权益，故诉至法院。李某辩称：关于医疗费，二原告提交的医疗费票据中个人实际缴付的金额总数与原告诉讼请求中要求的医疗费金额不符，且单笔不能构成大额，所有的医疗费用均与孩子患病的肾母细胞瘤无关。关于护理费，2018年12月之前的护理费已经有生效判决处理过了，且生效判决还明确了给付日常护理费之主张缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1、王某2的法定代理人王某3和李某曾系夫妻关系，于2016年1月13日育有二子即原告王某1、王某2；二人自2016年3月开始分居，王某1、王某2均与王某3共同生活。王某1、王某2出生后，均因身体有不良症状多次至医院就诊，后均被诊断为肾母细胞瘤。王某1、王某2分别于2016年12月、2017年3月进行了瘤灶切除手术，术后均需定期至首都医科大学附属北京儿童医院复查、化疗；2018年12月至2019年11月期间，王某2、王某1无需化疗，但仍需定期复查。2018年12月10日，王某2、王某1于首都医科大学附属北京儿童医院住院1天，行输液港取出术。因被诊断患有尿道下裂Ⅰ度、左侧鞘膜积液、右侧睾丸下降不全（以下统称尿道下裂），2019年5月20日至2019年5月27日，王某2于首都医科大学附属北京儿童医院住院7天，于全麻下行尿道成型+左侧鞘状突高位结扎+右侧睾丸下降术（以下统称尿道下裂手术）。2019年7月1日，王某2于首都医科大学附属北京儿童医院行尿道狭窄扩张术。2018年12月10日至2019年11月5日期间已产生的医疗费用、护理费用等均系王某3支付。2018年1月18日，北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初40166号民事判决书判决王某3与李某离婚，王某1、王某2均由王某3抚养，李某自判决生效之月起，于每月五日前分别支付王某1、王某2当月抚养费七百元，直至王某1、王某2分别年满十八周岁止，并指出判决的抚养费包括日常生活费、基础教育费及医疗费等费用，如发生大额的医疗、教育费等，当事人可另行主张。后王某1、王某2诉至本院，要求李某支付王某1、王某2抚养费291575.46元。本院于2019年3月29日作出（2018）京0111民初20104号民事判决书，判决李某给付王某1、王某2各项费用共计155340.36元。因不服该判决，王某1、王某2与李某均向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）京02民终9391号民事判决书，改判李某给付王某1、王某2各项费用共计128974.8元。关于王某1、王某2的大额医疗费问题。王某1、王某2之父王某3称，王某1、王某2发生的所有医疗费均与肾母细胞瘤治疗相关，属于大额医疗费。李某主张，自2018年12月起，对于肾母细胞瘤王某1、王某2仅是定期检查，其他医疗费仅是一般疾病，与肿瘤无关；王某2的尿道下裂属于天生疾病，也与肿瘤无关，相关的医疗费均不能认定为大额医疗费。关于王某1、王某2的护理问题。王某1、王某2之父王某3称，根据病情王某1、王某2均需要长期护理，并提交护理费单据、诊断证明书予以佐证。王某1、王某2提交的护理费单据包括：郝某（王某3之姨母）出具的2018年2月至2019年9月期间的《收条及证明》、王某5（王某3之姑姑）出具的2018年7月及8月的《收条及证明》及相应的王某4（王某3之父）向郝某、王某5转账的银行转账记录，用以证明自2018年2月起发生亲属护理费的数额共计66600元；王某3与北京正点家政有限公司于2019年2月26日签订的《家政服务合同》一份及北京正点家政有限公司出具的票据三张，证明王某32018年2月13日支付育儿费13000元，2019年4月22日支付育儿嫂工资9500元，2019年8月2日支付育儿看护费5000元。王某1、王某2共提交其二人的《诊断及病程介绍》或《诊断证明书》各四份，均由首都医科大学附属北京儿童医院出具，但落款签名医生不同。具体包括：2017年6月30日王某1、王某2的《诊断及病程介绍》各一份，均载明：“患儿为肾母细胞瘤，目前正在化疗中，需继（续）化疗和随访。”2017年7月4日王某2的《诊断及病程介绍》一份，载明：“患儿目前规律化疗中，需定期返院化疗。如有不适需及时返院就诊治疗。”2017年7月5日王某1的《诊断及病程介绍》一份，载明：“患儿目前规律化疗中，需定期化疗。如有不适，需随时返院就诊。”2019年8月27日王某1、王某2《门（急）诊诊断证明书》各一份，均载明：“恶性肿瘤，手术及化疗后，需长期治疗，复查，护理。”王某2的同时载明：“尿道下裂如有排尿困难，及时返院复查。”2020年1月22日王某1、王某2《门（急）诊诊断证明书》各一份，均载明：“此患儿在我院确诊为肾母细胞瘤，规律随诊中。”李某对以上证据均不予认可，认为2018年12月之前的护理费已有生效判决作出处理，二原告主张日常护理无事实及法律依据，且无论是家政公司的保姆费，还是亲属的保姆费均不构成医疗费。李某提交《儿童肾母细胞瘤诊疗规范（2019年版）》，欲证明肾母细胞瘤术后仅需复查，也不需要特别护理。王某1、王某2不认可该诊疗规范，认为该规范仅起到参考作用，无法针对二人特殊情况。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。关于子女生活费、教育费及医疗费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。2018年1月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初40166号民事判决书，判决王某3与李某离婚，确定王某1、王某2由王某3抚养，李某从判决生效之月起，每月给付王某1、王某2抚养费每人七百元，同时该判决指出大额的医疗、教育费等，未在离婚案件中一并解决。2019年8月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9391号民事判决书，认定王某1、王某2因患有肾母细胞瘤而发生的医疗费，属于大额医疗费且系必要支出，二人因治疗产生的护理费亦为必要支出，且对自李某与王某3分居之日起至2018年11月14日期间王某1、王某2发生的大额医疗费及大病护理费中李某应给付的数额进行了判决，同时指出王某1、王某2主张李某应给付其二人部分日常护理费缺乏事实及法律依据。本案中，王某1、王某2所患肾母细胞瘤的治疗具有一定的持续性，2018年12月10日至2019年11月5日期间二原告虽无需再化疗，但仍需定期复查并根据情况进行相应治疗，王某2所患的尿道下裂亦需要手术治疗，故由此发生的医疗费均属于大额医疗费且系必要支出，因治疗产生的护理费亦属于必要支出，离婚判决书中的抚养费数额不足以负担。故综合考虑已生效民事判决书判决情况、李某与王某3离婚及王某1、王某2所患疾病等具体情况，对王某1、王某2主张的要求李某支付自2018年12月10日至2019年11月5日期间的大额医疗费及由此产生的护理费用的诉讼请求，本院予以支持。从王某1、王某2提交的护理费证据及主张的护理费计算方式可见，本案中，二原告主张的护理费包括2018年2月至2018年12月9日期间的护理费，因生效判决已对2018年2月至2018年11月14日期间李某应支付的大病护理费予以处理，且生效判决认定二原告要求李某支付日常护理费无事实和法律依据，故对二原告主张2018年2月至2018年12月9日期间护理费之诉讼请求本院不予支持。对于大额医疗费的具体数额。本院根据王某1、王某2提供的医院相关收费票据，认定自2018年12月10日起至2019年11月5日止该项费用为17809.74元，本院酌情确定李某承担50%，李某应给付王某1、王某2大额医疗费8904.87元。对于因大病治疗产生的护理费的具体数额。由王某1、王某2的多份诊断证明书可见，随病情变化，医嘱也不断变化，王某1、王某2所提交证据不能证明其二人因病需要长期护理。但考虑到因大病治疗产生的护理费属于必要支出，本院依据在案证据，结合王某1、王某2至医院就诊、住院时间及一般护理标准，酌定2018年12月10日至2019年11月5日期间该项费用为6552.5元，李某承担50%，应给付王某1、王某2大病护理费3276.25元。综上，李某应给付王某1、王某22018年12月10日至2019年11月5日期间的各项费用共计12181.12元。对王某1、王某2诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下：一、李某于本判决生效后十日内给付王某1、王某2各项费用共计12181.12元；二、驳回王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由王某1、王某2负担470元（已交纳），由李某负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年六月三十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳