广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初26号 原告黄凤珍，女，1954年9月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告黄素娇，女，1940年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告黄石姣，女，1946年11月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告黄杰英，女，1959年4月30日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告暨以上四原告共同委托代理人黄桥运，男，1949年10月26日出生，汉族，住广西鹿寨县。（特别授权） 以上五原告共同委托代理人邱启辉，鹿寨县法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告鹿寨县不动产登记局，住所地：鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。 法定代表人：刘萍，局长。 委托代理人王琳，广西典哲律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人潘仕山，鹿寨县自然资源和规划局法规股股长。（一般授权） 原告黄凤珍、黄素娇、黄石姣、黄杰英、黄桥运不服本院2018年12月20日作出的（2018）桂0223行初6号行政判决，向柳州市中级人民法院提出上诉，柳州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）桂02行终76号行政裁定，撤销本院（2018）桂0223行初6号行政判决，发回本院重审。本院于2019年11月12日立案后，依法另组成合议庭，因受新型冠状病毒××疫情影响，原告委托代理人邱启辉于2020年2月11日申请本案延期审理，至4月15日恢复审理，本院于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告黄凤珍、黄杰英、黄桥运以及委托代理人邱启辉到庭参加诉讼，被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人王琳、潘仕山到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2016年6月3日，黄凤珍、黄素娇、黄石姣、黄杰英、黄桥运向原鹿寨县国土资源局（以下简称县国土局）提交《土地权属登记申请报告》，请求县国土局按1955年9月6日鹿寨县人民政府颁发的土地契纸（扣除鹿寨县人民政府已颁发给黄桥运鹿国用（93）字第10-06-00-10号177.73平方米土地使用证面积外）所确定的面积及四至界线的实际面积进行土地权属登记，核发土地使用证。2016年8月8日，县国土局作出告知书，告知（摘录）：对于你们要求确权发证的土地，因与案外人黄树生、黄小弟对该部分土地权属问题产生纠纷，曾于2013年5月28日向鹿寨县人民法院提起行政诉讼，鹿寨县人民法院于2014年3月19日作出（2014）鹿行初字第3号行政判决，依法驳回你们的诉讼请求，此后你们仍旧不服，经过柳州市中级人民法院二审、再审，以及广西区高级人民法院申诉裁定，均驳回了你们的请求。现你们要求进行确权发证的土地内有部分已确权给案外人黄树生、黄小弟，该部分权属已确定，你们提出土地权属登记、核发土地使用证的请求，没有事实及法律依据，我局不予支持。 原告黄凤珍、黄素娇、黄石姣、黄杰英、黄桥运共同诉称，原告的父亲黄记保生前为渔民，父辈从1958年后建房长期居住在鹿寨县寨广岭（当时寨沙镇渔业社），于1954年12月4日从廖林养手中购买了寨沙镇寨广岭的宅基地，根据买卖契约的内容规定，其宅基地包括：畲地五分多及茅草屋一间和寨广岭顶的廖斌开地等地界面积。于1955年3月初八，又作了地契补充说明，四至界线清楚，有买卖宅基地的地契和补充契纸为证。1955年9月6日，鹿寨县人民政府发给了土地证契纸，契纸明确所有人为黄记保，地，地址：寨沙镇建设街寨沙镇渔业社），又在契纸中明确所购买的宅基地的四至界线为东以寨广岭顶廖斌开地为界，南以大石头为界，西以水边为界，北以水沟茨竹坡为界。在契纸中虽写有面积为5分多，但未写明面积含茅草屋一间和寨广岭顶的廖斌开地等地界面积，所以造成面积和四至界线面积有很大出入。根据（1989）国土（籍）字第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》第三十九条“但实地面积与批准面积不一致的，按实际地四至界线核算土地面积，确定土地的使用权”的规定，原告父亲购买的此宅基地面积与被告发的契纸面积不一致，应按四至界线规定以原告父亲购买的宅基地的实际面积为准。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条、二十八条的规定和鹿寨县人民政府所颁发的契纸及宅基地90年不变的规定，说明1955年9月6日给原告的父亲黄记保颁发的土地证契纸是合法的，是具有法律效力的。根据土地管理法第13条的规定，该土地证契纸是受国家法律保护的。在契纸范围内，原告黄桥运于1993年取得鹿国用（93）字第10-06-00-10号国有土地使用证，面积为177.73平方米，当时只变更契纸范围内的土地权属的177.73平方米为原告黄桥运使用，被告作为办证土地部门为了不影响契纸范围内的土地权属问题，没有收回和换发1955年9月6日颁发的土地证契纸，契纸的土地范围面积的土地使用权属五原告共同共有，被告应予以土地权属登记，换发土地使用证。 原告之前的请求全是收回被黄桥发、黄树生、黄小弟等霸占的原告宅基地引起纠纷诉讼的，不是土地权属登记、换发土地使用证的纠纷，其案由性质不同，纠纷性质也不同，县国土局2016年8月8日告知书认定的原告土地权属与案外人有权属纠纷，经鹿寨县人民法院判决、柳州市中级人民法院二审、再审、广西区高院的申请裁决为由，不予受理原告的土地权属登记和换发土地使用权证是违法错误的，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判决：一、撤销2016年8月8日的告知书；二、判令被告按1955年9月6日鹿寨县人民政府颁发的土地证契纸（扣除鹿寨县人民政府已颁发给原告黄桥运鹿国用（93）字第10-06-00-10号土地使用证177.73平方米面积外）所确定的面积及四至界线的实际面积，进行土地权属登记，换发土地使用证。3、被告承担本案的全部诉讼费用。 五原告向本院提交的证据有（被告已经提供的证据不在此重复）： 柳州市中级人民法院（2013）柳市立行终字第159号行政裁定书，证明黄桥发占用原告土地建房居住，原告请求法院撤销黄桥发土地证的诉请，没有涉及到土地行政登记问题，与本案是两个性质的案件： 柳州市中级人民法院（2017）桂02行初43号行政裁定书、广西区高院（2017）桂行终624号行政裁定书，结合柳州市中级人民法院（2017）桂02行初265号行政裁定书，证明并未驳回原告的行政诉讼请求，只是对主体意见不统一。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，一、原告请求撤销告知书的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。2016年8月8日县国土局作出告知书是其依职权对原告所提问题而作出的解释和告知行为，该行政行为并未对原告的权利义务产生实际影响，该诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉；二、原告适用法律错误。国家土地管理局【1989】国土（籍）字第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》已于1995年5月1日停止执行，原告引用已废止的规定，属适用法律错误。三、原告的第二项诉请没有事实和法律依据，依法应不予支持。（一）涉案土地所有权属于国家所有。讼争之地是原告的父亲黄记保于1954年从廖林养手中购买所得，并在1955年9月6日获得鹿寨县人民政府印发的买屋契纸（面积0.5亩，折333.34平方米）。我国经历过农村合作化、社会主义私有制改造、人民公社化、“四固定”等不同历史时期，国家通过实施不同的政策，实际上已将公民私有制的土地所有权收归国有，已不存在公民个人拥有土地所有权。特别是1982年颁布《中华人民共和国宪法》，1986年颁布《中华人民共和国土地管理法》等法律法规后，我国从法律层面上进一步明确规定实行土地社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，不存土地私有。（二）六十年代初，黄记保同意黄来保（黄桥发之父）、黄润八（黄天保之父，黄树生、黄小弟之祖父）在自己持有的买屋契纸土地范围内，与其毗邻建房。1990年，黄桥发、黄天保分别取得鹿国用（90）字第10-06-00-003号国有土地使用权证、鹿国用（90）字第10-06-00-004号国有土地使用权证。原告方对此发证行为并未提出异议。1993年，原告黄桥运取得鹿国用（93）字第10-06-00-10号国有土地使用权证（土地面积177.73平方米）。2008年黄树生、黄小弟经有关部门批准，将父亲黄天保旧房拆除在原址重建，并办理土地证变更登记，将黄天保原持有的鹿国用（90）字第10-06-00-004号国有土地使用证依法变更为：鹿国用（2008）字第09-089号国有土地使用权证（系黄树生证）、鹿国用（2008）字第09-090号国有土地使用权证（系黄小弟证），原告对此发证行为未提出异议。上述土地使用证的使用面积均在1955年6月鹿寨县人民政府印发的买屋契纸范围内。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的可确定现使用者国有土地使用权。”第二十九条“因原房屋拆除、改造或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或者拆除后两年以上未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”广西壮族自治区人民政府《关于依法开展土地登记、颁发土地证书的意见》（桂发【1988】45号）“今后土地权属的法律凭证，一律以国家土地管理法正式实施后，由县级以上人民政府颁发的证书为准。”的规定和上述事实，原告主张的土地权属登记，换发土地使用证的诉讼请求，没有事实法律依据。（三）原告称原来的信访、复议、诉讼等是与黄桥发、黄小弟、黄树生等人的收回土地的侵权纠纷，本案是土地权属登记、换发土地使用证的纠纷，实际上是原告企图通过改变案由的方式来达到将涉案土地登记为其所有的主张。首先，原告与案外人黄树生、黄小弟等曾经因为本案涉及的土地使用权权属问题产生纠纷，于2013年5月28日提起行政诉讼，鹿寨县人民法院作出一审判决驳回原告方的诉讼请求，该案经二审、再审等诉讼程序均驳回原告方的诉讼请求。因此，在生效判决书未改判或者撤销之前，原告方主张将生效判决书已确认给他人使用的在1955年买屋契纸范围内的国有土地使用权变更为其所有，换发国有土地使用证的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。其次，本案中原告方主张换发土地使用证的请求，实质上就是“变更登记”的主张。《土地登记办法》第四十条规定“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，当事人还应当提供有批准权人民政府的批准文件。”在本案中，原告方并未能提供出土地公有制之前，即原告父亲黄记保因购买即得涉案的私有土地转为国有后，迄今仍继续使用或者已经取得国有土地使用权证的有关证据证明自己的主张。而且，本案原告自认案外人三人祖辈从上世纪五十年代借住在地契范围内，其三人也是与黄桥运同时期获得的土地使用权证，原告对这一事实是清楚知晓的。原告认为1993年取得的国有土地使用权证错误或者存在案外人侵害其土地使用权，但直至2012年其才首次向政府部门反映该问题，即使真实存在登记错误的情况，原告也超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回。 被告鹿寨县不动产登记局向本院提交以下证据： 证据一：1、土地买卖契约；2、买屋契纸。证明原告方讼争土地的历史事实。 证据二：1、国有土地使用权登记卡3份；2、国有土地使用证2份。证明原告黄桥运及案外人黄天保、黄树生、黄小弟的土地办证程序合法有效。 证据三：1、关于黄桥运信访事项的答复意见；2、转办单；3、行政复议不予受理决定书及送达回证。证明原告方就讼争土地曾提出信访要求及处理结果。 证据四：黄天保、黄小弟土地登记审批表及土地登记材料，证明案外人办理土地使用证的相关手续材料及合法性。 证据五：1、（2014）鹿行初字第21号、23号行政裁定书；2、（2014）鹿行初字第3号行政判决书；3、（2014）柳市行终字第58号、59号行政判决书；4、（2015）桂行申字第61号、62号行政裁定书。证明原告方就讼争土地经多次诉讼，均被驳回起诉或诉讼请求。 证据六：1、告知书；2、行政复议决定书（柳国土资复[2016]8号）。证明被告依法职权、依法对原告方的诉求作出的解释告知及原告方申请复议及处理结果。 证据七：（2017）桂02行初265号行政裁定书，证明中院裁定书驳回原告起诉。 经质证，原告对证据一的证明内容有异议，对证据二的关联性及证明内容均有异议，对证据三的证明内容无异议，对证据四的证明内容有异议，对证据五、六的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据七的证明内容有异议。被告对原告证据1的真实性予以认可,不同意其证明目的;对证据2认为与本案件无关联。 本院对以上证据的认证意见如下:原、被告提供的证据均来源合法、真实、与本案有关联，本院予以确认。原、被告对对方证据证明内容的异议，即是证据证明力的问题，本院另予综合阐述。 经审理查明，原告黄桥运等五人于2016年6月3日向县国土局提交《土地权属登记申请报告》，请求县国土局依法按1955年9月6日鹿寨县人民政府颁发的土地契纸（扣除鹿寨县人民政府已颁发给原告黄桥运鹿国用（93）字第10-06-00-10号177.73平方米土地使用证面积外）所确定的面积及四至界线的实际面积进行土地权属登记，核发土地使用证。县国土局于2016年8月8日作出告知书，告知黄桥运等五人的请求没有事实及法律依据，不予支持。原告黄桥运等五人不服，向柳州市国土资源局提出行政复议，柳州市国土资源局以告知书是对黄桥运等五人提出的土地权属登记申请报告的解释和告知，并不属于具体行政行为，告知书不在行政复议的范围内，于2017年1月9日驳回了黄桥运等五人的复议请求。原告黄桥运等五人于2017年1月20日以柳州市人民政府、鹿寨县人民政府作为被告向柳州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销2016年8月8日告知书，并按其请求进行土地权属登记，换发土地使用证。柳州市中级人民法院于2017年1月22日作出（2017）桂02行初43号行政裁定书，裁定对黄桥运等五人的起诉不予立案。原告黄桥运等五人不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年7月11日作出（2017）桂行终624号行政裁定书，认定黄桥运等五人起诉的被告主体不适格，对第一项请求裁定不予立案。但第二项请求不予立案系适用法律错误，故裁定指令柳州市中级人民法院予以立案。原告黄桥运等五人于2017年8月31日向柳州市中级人民法院起诉，柳州市中级人民法院经审理认定黄桥运等五人以鹿寨县政府和柳州市政府为被告提起诉讼被告主体不适格，应以作出告知书的鹿寨县国土资源局和作出复议决定的柳州市国土资源局为被告向有管辖权的基层人民法院提起诉讼，要求权属登记、换发土地使用证的请求应一并向有管辖权的基层人民法院提出，遂于2018年5月21日作出（2017）桂02行初265号行政判决，驳回黄桥运等五人的起诉。原告黄桥运等五人于2018年7月6日以鹿寨县国土资源局、柳州市国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月20日作出（2018）桂0223行初6号行政判决，确认柳州市国土资源局对黄桥运等五人申请复议予以驳回的行政行为违法，驳回其关于进行土地权属登记，换发土地使用证的诉讼请求。原告黄桥运等五人不服上诉，柳州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）桂02行终76号行政裁定，认为黄桥运等五人同时起诉原行政行为和复议机关不作为不符合法律规定，一审法院进行审理并作出实体判决不当，故撤销一审判决，发回本院重新审理。经本院释明，原告黄桥运等五人决定以鹿寨县不动产登记局为被告起诉。 另查明，涉案土地系原告黄桥运等五人的父亲黄记保1954年从廖林养处购买，并立有契约。1955年9月6日黄记保获得鹿寨县人民政府印发的《买屋契纸》（登记土地位于寨沙镇建设街，面积5分，四至：东以寨广岭顶廖斌开地为界；南以大石头为界；西以水边为界；北以水沟茨竹坡为界）。六十年代初，黄记保同意黄来保（黄桥发之父）、黄润八（黄天保之父，黄树生、黄小弟之祖父）在自己的《买屋契纸》土地范围内与其毗邻建房。1990年，鹿寨县人民政府分别向黄桥发、黄天保核发鹿国用（90）字第10-06-00-003号《国有土地使用权证》（登记面积123.03平方米）、鹿国用（90）字第10-06-00-004号《国有土地使用权证》（登记面积105.46平方米）。1993年，鹿寨县人民政府向原告黄桥运核发鹿国用（93）字第10-06-00-10号《国有土地使用权证》（登记面积177.73平方米）。2008年，黄天保的儿子黄树生、黄小弟经申请获批准，将黄天保的旧房拆除在原址重建，并于2008年12月办理了土地使用证变更登记，将黄记保的土地使用证依法变更登记为土地使用权人分别为黄树生、黄小弟的鹿国用（2008）字第09-089号《国有土地使用权证》（登记面积52.73平方米）、鹿国用（2008）字第09-090号《国有土地使用权证》（登记面积52.73平方米）。以上黄桥运、黄桥发、黄树生、黄小弟的土地使用证登记的土地面积共计406.22平方米。 2013年5月，原告黄桥运等五人向本院提起行政诉讼，请求撤销黄树生、黄小弟以及黄桥发的以上土地使用证，本院于2013年7月10日作出（2013）鹿行初字第21、22、23号行政裁定，以颁证的具体行政行作出超过20年起诉期限为由，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉，柳州市中级人民法院维持23号裁定，撤销本院21、22号裁定并指令本院审理。2014年3月19日，本院作出（2014）鹿行初第2、3号行政判决，认为黄小弟、黄树生的土地使用证由其父亲黄记保的土地使用证变更登记而来，而黄记保的土地使用证未被政府部门认定其无效之前具有合法性，黄小弟、黄树生没有提供虚假材料办理土地使用权登记，黄小弟与原告黄桥运的住房并不相接，登记合法有效，裁定驳回原告诉请。原告黄桥运等五人不服上诉，柳州市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）柳市行终字第58、59号判决，认为黄桥运等人诉请撤销黄小弟、黄树生的土地证，仅审查该证的合法性，受让方式合法，至于原证是否合法、契纸是否作为土地权属依据不属本案审理范围，不作审查；黄天保的土地使用证未被撤销或确认无效之前作为黄小弟、黄树生土地使作证的权属来源合法有效，故维持本院一审判决。原告黄桥运等五人仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，区高院于2015年11月13日作出（2015）桂行申字第61、62号裁定，认为：1、关于1955年契纸效力的问题：根据95年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条：“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权。”和第二十九条：“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”之规定，黄桥运等五人的父亲黄记保在60年代初已同意黄树生的祖父使用涉案土地，黄桥运等五人对于黄天保1990年取得的证未提出异议，黄树生、黄小弟的2008年土地证由此分割转让变更得来，黄桥运等五人以1955年契纸诉请讼争土地使用权，没有法律依据。2、关于办理黄树生、黄小弟土地证是否违法问题。黄天保的宗地与黄桥运的宗地相邻但没有相接或重叠，黄树生、黄小弟的土地证由黄天保土地证内的土地分割转让变更得来，颁证行为并无不当，故驳回黄桥运等五人再审申请。 本院认为，本案的争议焦点：一、鹿寨县国土局作出的告知书是否属于行政诉讼受案范围；二、原告黄桥运等五人起诉是否超过起诉期限；三、鹿寨县国土局对原告黄桥运等五人关于土地权属登记，核发土地使用证的请求不予支持，是否合法。 关于争议焦点一，县国土局2016年8月8日的告知书，明确不支持原告黄桥运等五人的请求，不予进行土地权属登记，换发土地使用证，明显已对原告的权利义务产生了影响，依法属人民法院行政诉讼的受案范围。 关于争议焦点二，县国土局于2016年8月8日作出告知书，对此原告黄桥运等五人于2017年1月20日向柳州市中级人民法院提起行政诉讼，并未超过《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”规定的起诉期限。 关于争议焦点三，原告黄桥运等五人申请按1955年契纸进行土地权属登记，核发土地使用证，即主张以1955年契纸作为土地登记的权属来源，故应审查1955年契纸的效力。关于1955年契纸的效力，区高院的（2015）桂行申字第61、62号裁定已经进行了认定，即黄桥运等五人以1955年契纸诉请讼争的土地使用权没有法律依据。同样，在本案，已经分别登记在黄桥发、黄树生、黄小弟名下的土地虽在1955年契纸范围内，但黄桥发的土地使用证并未被撤销或确认为无效，黄树生、黄小弟的土地使用证且受生效的判决所羁束，原告再请求将该部分土地登记至其名下，显然没有事实和法律依据。据此，县国土局不支持原告按1955年契纸进行土地权属登记及核发土地使用证的请求并无不妥，原告请求撤销告知书理由不充分，本院不予支持。原告主张契纸范围内的土地包含但不限于黄桥运、黄桥发、黄树生、黄小弟土地使用证上土地所有面积的总和，被告对此并无异，因此，对于已经核发土地使用证之外的土地，原告可另主张权利，是否符合登记发证由相关部门依法予以审核。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄桥运、黄素娇、黄石姣、黄凤珍、黄杰英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄桥运、黄素娇、黄石姣、黄凤珍、黄杰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  陈石喜 人民陪审员  黎永堂 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  温玲玲