怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初169号原告东星环境建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**云集大厦**。法定代表人杨建，经理。委托代理人洪建军，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被告中方县人力资源和社会保障局，住所地湖南省怀化市，住所地湖南省怀化市中方县生态城玫瑰路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人丁勇军，局长。委托代理人杨廷。委托代理人杨旭涛，湖南淮新律师事务所律师。第三人曾祥忠，男，1955年6月18日出生，汉族，住湖南省中方县。委托代理人彭利军，男，1974年7月5日出生，住湖南省怀化市鹤城区。原告东星环境建设集团有限公司不服被告中方县人力资源和社会保障局及第三人曾祥忠工伤认定一案，原告于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日立案后，于2019年4月20日向怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年4月17日向第三人曾祥忠送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告东星环境建设集团有限公司委托代理人洪建军，被告怀化市人力资源和社会保障局委托代理人杨廷、杨旭涛，第三人曾祥忠的委托代理人彭利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中方县人力资源和社会保障局于2019年10月21日作出中人社工认字[2019]128号《中方县认定工伤决定书》，认为2019年7月15日下午6点左右，曾祥忠在工地上捡砖上架时被砖砸中左脚，导致左足第5跖骨骨折是符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，决定对其受伤部位予以认定为工伤。原告东星环境建设集团有限公司诉称，一、《中方县认定工伤决定书》(中人社工认字[2019]128号)主要证据不足。第三人已经年满60周岁,与原告并未形成劳动关系,并不是原告的职工。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定,用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。因此,原告与第三人并未形成劳动关系,工伤认定应以劳动关系为基础,该认定书认定第三人为工伤证据不足。二、中方县认定工伤决定书(中人社工认字[2019]128号)违反法定程序,依法应予以撤销。被告未将认定工伤的相关证据送达给原告，且未给予原告陈述申辩的权利。此外,湖南东星园林发展有限公司于2019年12月23日名称变更为东星环境建设集团有限公司。综上,请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,依法撤销该工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告东星环境建设集团有限公司向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件及企业信用工商信息打印件各一份，拟证明原告的主体资格信息以及湖南东星园林发展有限公司于2019年12月23日名称变更为东星环境建设集团有限公司的事实。2.被告信息打印件一份，拟证明被告主体资格信息。3.曾祥忠身份证复印件一份，拟证明第三人身份信息。4.中人社工认字[2019]128号《中方县认定工伤决定书》一份，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实。被告中方县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人于2019年10月21日作出的《中方县认定工伤决定书》(中人社工认字[2019]128号),该决定书认定事实清楚,证据充分。曾祥忠为原湖南东星园林发展有限公司的(现更名为东星环境建设集团有限公司)中方凤凰城工地临时雇佣小工，2019年7月15日在中方凤凰城工地工作中被砖砸到,因工受伤,受伤后入中方县人民医院、湖南医药学院第一附属医院住院治疗。原湖南东星园林发展有限公司于2019年8月9日向中方县人力资源和社会保障局为其职工曾祥忠申请工伤认定,在其提交的《中方县工伤认定申请表》及《证明》中均认可曾祥忠在中方凤凰城工地工作中被砖砸到因工受伤的事实。原湖南东星园林发展有限公司为中方凤凰城工地的员工按项目参保方式参保,参保人员包括临时雇用小工曾祥忠。双方没有签订劳动合同。上述事实,有原湖南东星园林发展有限公司提交的《工伤认定申请表》、病案相关材料、调查笔录、参保人员花名册、原湖南东星园林发展有限公司出具的《证明》等证据证实。二、答辩人作出的《中方县认定工伤决定书》(中人社工认字[2019]128号),已履行了法律规定的全部程序,程序合法。答辩人依法受理原湖南东星园林发展有限公司为其员工曾祥忠工伤认定申请后,送达了协助调查函及法律责任告知书,依法调查、询问被答辩人的工友潘仁寿、潘伯众、曾明生。依法送达《中方县工伤保险法律责任告知书》等相关法律文书。因本次工伤认定是由用人单位即被答辩人向答辩人提出申请的，认定工伤的主要证据也由被答辩人向答辩人提供，结果认定为工伤，也符合被答辩人申请的目的，故而未要求被答辩人对证据及事实再作陈述和申辩，并不构成程序违法。答辩人综合全案证据,于2019年10月21日作出的《中方县认定工伤决定书》(中人社工认字[2019]28号)后,分别给各方送达了该决定书。以上充分证明答辩人已经履行了法定程序。三、答辩人作出的《中方县认定工伤决定书》(中人社工认字[2019]128号),适用法律正确。对于曾祥忠工作中在工作场所因工作原因受伤事实,各方并无异议。原湖南东星园林发展有限公司为中方凤凰城工地的员工按项目参保方式参保,参保人员包括临时雇佣小工曾祥忠。本次工伤认定的争议焦点为用人单位原湖南东星园林发展有限公司应否承担工伤保险责任,根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发[2016]29号)规定,该案属事实劳动关系,应认定用人单位原湖南东星园林发展有限公司需承担工伤保险责任。答辩人最后依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,结合本案查明的事实,依法作出《中方县认定工伤决定书》对曾祥忠受伤部位予以认定为工伤符合法律规定,适用法律正确。综上,答辩人2019年10月21日作出的《中方县认定工伤决定书》(中人社工认字[2019]128号)认定事实清楚，证据充分、确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,应予以维持。被告中方县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.曾祥忠身份证复印件一份，拟证明曾祥忠身份信息。2.原告出具的《证明》一份，拟证明曾祥忠系原告中方凤凰城工地临时雇佣小工。3.原告为中方凤凰城工地的员工按项目参保方式参保的《建筑单位参加工伤保险费用审批表》及参保人员花名册一份，拟证明原告为中方凤凰城工地的员工按项目参保方式参保，参保人员包括临时雇佣小工曾祥忠。4.原告为职工曾祥忠申请工伤认定向被告提交的《中方县工伤认定申请表》一份，拟证明原告于2019年8月9日向被告为其职工曾祥忠申请工伤认定，被告依法办理该工伤认定案的相关调查、审核、审批流程记录。5.曾祥忠受伤后在中方县人民医院、湖南医药学院第一附属医院住院治疗期间的病案相关材料一组16页，拟证明曾祥忠受伤部位，受伤后入院治疗的相关情况。6.原告为职工曾祥忠向被告提交的《工伤事故快报表》一份，拟证明原告在法定期间内向被告为其职工曾祥忠申请工伤认定，被告依法办理该工伤认定案的相关调查、审核、审批流程记录；7.潘仁寿的调查笔录、致潘仁寿的《中方县工伤保险法律责任告知书》、潘仁寿身份证复印件各一份，拟证明曾祥忠于2019年7月15日在中方凤凰城工地工作中被砖砸到因工受伤的事实、调查程序合法、被调查人潘仁寿的身份信息及符合该案的证人证言资格条件。8.潘伯众的调查笔录、致潘伯众的《中方县工伤保险法律责任告知书》、潘伯众身份证复印件各一份，拟证明曾祥忠于2019年7月15日在中方凤凰城工地工作中被砖砸到因工受伤的事实、调查程序合法、被调查人潘伯众的身份信息及符合该案的证人证言资格条件。9.曾明生的调查笔录、致曾明生的《中方县工伤保险法律责任告知书》、曾明生身份证复印件各一份，拟证明曾祥忠于2019年7月15日在中方凤凰城工地工作中被砖砸到因工受伤的事实、调查程序合法、被调查人曾明生的身份信息及符合该案的证人证言资格条件。10.中方县人力资源和社会保障局工伤保险送达情况记录表一份，拟证明被告工作人员依法送达该工伤认定案的相关法律文书。被告中方县人力资源和社会保障局向本院提交了其作出被诉行政行为所依据的法律、法规、规章等文件：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《湖南省行政程序规定》；4.人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社部发[2016]29号)。第三人曾祥忠述称，被告中方县人力资源和社会保障局于2019年10月21日作出中人社工认字[2019]128号《中方县认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。第三人曾祥忠未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告及第三人对证据三性均无异议。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对所有证据中关于原告与第三人存在劳动关系的表述均有异议，认为与事实不符；被告未向原告送达本次工伤认定的所有文书，包括证据、陈述及申辩权利告知书等，程序违法。第三人对被告提交的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4《中方县认定工伤决定书》(中人社工认字[2019]128号)系本案审查的行政行为，不作证据评价。原告、被告向本院提交的其他证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院均予采纳。经审理查明，第三人曾祥忠为原告东星环境建设集团有限公司(更名前为湖南东星园林发展有限公司)中方凤凰城工地临时雇用的小工。2019年7月15日曾祥忠在中方凤凰城工地工作中被砖砸到左脚,受伤后入中方县人民医院、湖南医药学院第一附属医院住院治疗，诊断结果为左足第5跖骨骨折。原告于2019年8月9日向被告中方县人力资源和社会保障局为曾祥忠申请工伤认定,其在向被告提交的《中方县工伤认定申请表》及《证明》中均认可曾祥忠在其中方凤凰城工地工作中被砖砸到因工受伤的事实。被告中方县人力资源和社会保障局于2019年10月21日作出中人社工认字[2019]128号《中方县认定工伤决定书》，认为2019年7月15日下午6点左右，曾祥忠在工地上捡砖上架时被砖砸中左脚，导致左足第5跖骨骨折符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，决定对其受伤部位予以认定为工伤。另查明，原告东星环境建设集团有限公司为中方凤凰城工地的员工按项目参保方式参加了工伤保险,参保人员包括临时雇用小工曾祥忠。双方没有签订劳动合同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告中方县人力资源和社会保障局负责中方县的工伤保险工作，主体适格。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人曾祥忠在中方凤凰城工地工作中被砖砸到左脚,导致左足第5跖骨骨折符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形。原告认为第三人已经年满60周岁,与原告并未形成劳动关系,并不是原告的职工；根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止；以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定,用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。因此,原告与第三人并未形成劳动关系,工伤认定应以劳动关系为基础,该认定书认定第三人为工伤证据不足。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》((2010)行他字第10号)中批复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，被告适用《工伤保险条例》的有关规定对曾祥忠受伤情况进行工伤认定，符合该司法解释的规定，本院予以支持。原告认为被告未将认定工伤的相关证据送达给原告，且未给予原告陈述申辩的权利，系程序违法。本院认为，本次工伤认定是由用人单位即原告向被告提出申请的，认定工伤的主要证据也由原告向被告提供，结果认定为工伤，符合原告申请的目的，被告未要求原告对证据及事实再作陈述和申辩，并不构成程序违法且须撤销的情形。综上，被告中方县人力资源和社会保障局于2019年10月21日作出的中人社工认字[2019]128号《中方县认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东星环境建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东星环境建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  杨**审判员  向春审判员  唐明二〇二〇年六月二日法官助理朱璐颖书记员蒲铭奕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。