北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37697号原告（反诉被告）：沈小刚，男，1966年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李云周，北京声驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中联电科技术有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道太平路****楼**。法定代表人：单义峰，总经理。原告（反诉被告）沈小刚与被告（反诉原告）北京中联电科技术有限公司（以下简称中联公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈小刚的委托诉讼代理人李云周，被告中联公司的法定代表人单义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小刚向本院提出诉讼请求：1.判令中联公司返还2015年的项目保证金223500元；2.判令中联公司支付违约金30万元；3.本案的诉讼费用由中联公司承担。事实与理由：2015年4月13日，沈小刚、中联公司签订的《“农村电网节能、降线损、三相平衡专用支线末端电压优化系统”授权区域市场合作加盟协议》已经终止，2015年保证金退还的条件已经成就。沈小刚有权要求中联公司退还2015年保证金。双方签订协议后，尽管沈小刚在2015年没有业绩，但在沈小刚提交的证据收款凭证中双方约定的保证金沈小刚已经缴纳了22.35万元，余款在2015年结算中抵扣。双方将2014年销售分成转为2015年协议的保证金。2015年协议中约定在项目结束后一年内退还保证金。沈小刚没有完成2015年销售业绩，中联公司没有按时给沈小刚退还保证金，所以沈小刚要求其支付违约金30万元。被告中联公司辩称，不同意沈小刚的诉讼请求。2014年沈小刚与中联公司签订的协议已经废止，双方开始执行2015年签订的协议。根据2015年协议的约定，协议签订后一周要缴纳30万元保证金。沈小刚没有按时缴纳2015年保证金并且没有业绩，无法达成30万元保证金的数额。由于沈小刚的行为，合同目的无法实现，沈小刚应该向中联公司支付30万元的违约金。反诉原告中联公司向本院提出反诉请求：1.判令沈小刚赔偿违约金30万元；2.判令沈小刚承担诉讼费用。事实和理由：沈小刚因在2014年度合约期内未完成规定任务，已被取消委托代理资格，退回保证金，中联公司保留追究违约金的权利。在2015年度合约期仍未成交任何一单，故不存在提成纠纷。沈小刚未能完成2014年度100台的任务，实际只完成47套，未达到任务完成后的结算标准，违反了合同第四条合作加盟经营模式的加入和退出条款。中联公司做出其被取消资格退回保证金的决定，并保留追究违约金的权利。该事宜由单义峰于2015年3月初以短信和口头通知沈小刚。沈小刚没有交纳30万元的保证金，保证金30万元是单义峰个人代沈小刚向公司支付的，中联公司后来已经退还给单义峰，单义峰不再向沈小刚主张30万元的保证金。经沈小刚反复恳求，沈小刚与中联公司于2015年4月13日再次订立合作加盟协议，期限一年，不再收缴加盟保证金。但沈小刚在2015年签约至今没有一单成交，所以没有提成。因2015年度沈小刚仍未完成规定任务，故中联公司决定不再续约。沈小刚以朋友之名提出能否将不属于其提成的2014年度业绩先暂借给沈小刚以弥补其在湖北的开支，出于心软当时口头答应了沈小刚，但此后沈小刚一直纠缠不清。2014年度订单在订立协议前已经事先声明仅为协助作用，兼之其未完成规定任务，更不具备提成的基础条件。2014年沈小刚与中联公司订立协议，并将前期代理商信息尽数告知，约定恩施、宜昌市场仍归武汉鑫和源电力工程有限公司（以下简称鑫和源公司）接续前期工作继续负责，由沈小刚予以协助。本案所涉订单即为鑫和源公司的前期工作，并有与鑫和源公司所签合同为证。电力系统普遍是提前一年立项，沈小刚主张的提成订单不存在。2014年所签合同已经终止，并且超过了诉讼时效。本案合同应定性为委托合同纠纷，而非居间合同纠纷，沈小刚应履行代理人各项义务。双方签订的合约为授权区域市场合作加盟合同，在合同法上应归属委托合同或行纪合同，而非居间合同。两者在法律意义上定性完成不同。中联公司要求按合同第五条追究沈小刚的违约责任。双方签订的协议第五条约定“双方任意一方违反本协议致使本协议的目的无法实现，应承担相应的赔偿责任，违约金额确定为30万元。”沈小刚未能完成2014年度100台的任务。2014年协议第二条明确了要在2014年销售指标中考核的义务，沈小刚实际只完成47套，未达到任务完成后的结算标准，违反了协议第四条的约定。沈小刚签订委托独占性代理协议在先，中联公司也尽到了通知沈小刚2014年度没有完成的通知义务，所有前期费用都有约定由沈小刚承担，因此中联公司不存在过失。沈小刚没有完成独占性的销售义务在先，导致中联公司在该市场自2015年因没办法授权其他代理商进行经营，损失巨大，业绩全无。故中联公司依据2015年双方签订的合作加盟协议第五条提起反诉，要求沈小刚赔偿违约金。反诉被告沈小刚辩称，中联公司的反诉请求没有事实及法律依据。中联公司的主要理由是根据双方签订的授权区域合作加盟协议，但2014的协议中并没有关于沈小刚应当完成销售设备台数的约定，不存在中联公司认为的未完成任务，取消委托代理资格的违约行为。虽然2015年双方在授权区域合作加盟协议约定了计划完成基础销售目标100套，但在条款中注明了此数量不作为2015年的考核指标。所以沈小刚没有任何的违约行为，恰恰是中联公司想依此达到不支付沈小刚销售分成的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，中联公司（甲方）与沈小刚（乙方）签订《农村电网节能、降线损、三相平衡专用支线末端电压优化系统授权区域市场合作加盟协议》（以下简称《2014年合作加盟协议》）。其中约定：第一条，协议范围内，甲乙双方的关系确定为合作加盟关系。甲方授权乙方在湖北省区域市场内，代表甲方独立运营“农村电网节能、降线损、三相平衡专用支线末端电压优化系统”（以下简称该系统）的相关工作。第二条，甲方为乙方提供该系统的技术、产品和服务支持。当乙方执行完每个项目合同并且由用户方结算货款到账后一周内，由甲方按照每套（4000元+代理商成交价格2%比例）的税前提成（乙方提供对应额度的发票或按20%扣除个人所得税），负责返还到乙方指定银行账号。第五条，乙方应在合同签订后一周内预先向甲方缴纳加盟保证金30万元。此保证金在本协议终止后一年内（确保乙方在此期间未以任何形式从事相关竞争性业务），经过甲乙双方进行财务清算无误后，由甲方退还给乙方（不承担任何利息）。本协议一式两份，甲乙双方签字之日起生效，有效期一年，合作期满前一个月经合作双方同意可续签。2014年3月27日，中联公司出具收款凭证，载明：兹收到单义峰代沈小刚存入项目风险抵押金30万元，按2014年3月26日签订的合作加盟协议约定执行达到退款条件后，沈小刚可以此凭证要求退款。2015年4月13日，中联公司（甲方）与沈小刚（乙方）签订《农村电网节能、降线损、三相平衡专用支线末端电压优化系统授权区域市场合作加盟协议》（以下简称《2015年合作加盟协议》）。其中约定：第一条，协议范围内，甲乙双方的关系确定为合作加盟关系。甲方授权乙方在湖北省区域市场内，代表甲方独立运营优化系统的相关工作。第二条，甲方为乙方提供该系统的技术、产品和服务支持。当乙方执行完每个项目合同并且由用户方结算货款到账后一周内，与乙方结算分成两种方式：A)在湖北恩施和宜昌两个地区由甲方按照每套（4000元+代理商成交价格2%比例）的税前提成（乙方提供对应额度的发票或按20%扣除个人所得税），负责返还到乙方指定银行账号；B)在湖北省其他地区由甲方按照三项3.2万元、单项2万元与乙方进行结算，其中不包含安装费和税费，如需要甲方进行安装，另外加10%。乙方应积极开拓授权区域市场，搭建良好市场基础环境，计划完成基础销售目标100套（此数量暂不作为2015年的考核指标）。第五条，甲乙双方任意一方违反本协议致使本协议的目的无法实现，应承担相应的赔偿责任。违约金额确定为30万元。乙方应在合同签订后一周内预先向甲方缴纳加盟保证金30万元。此保证金在本协议终止后一年内（确保乙方在此期间未以任何形式从事相关竞争性业务），经过甲乙双方进行财务清算无误后，由甲方退还给乙方（不承担任何利息）。本协议一式两份，甲乙双方签字之日起生效，有效期一年，合作期满前一个月经合作双方同意可续签。诉讼中，沈小刚主张双方签署2014年合作加盟协议后，其前往湖北恩施、宜昌促成了中联公司与国网湖北省电力公司签订数份采购合同，为中联公司销售设备47套，合同价款合计177.7万元，其应分得22.35万元的提成，提交了其持有的上述采购合同复印件予以佐证。中联公司对此不认可，主张上述合同系其在移交市场时通过微信传给沈小刚，没有签交接单，相应的合同系鑫和源公司完成。其已向鑫和源公司支付提成款，沈小刚仅为协助完成.中联公司对此提交了《联盟伙伴分销代理协议》、运行效果报告、运行验证报告予以佐证。中联公司（甲方）与鑫和源公司（乙方）于2013年1月6日签订的《联盟伙伴分销代理协议》载明：乙方代理甲方的产品和服务为P-TU-ZDK212支线末端电压优化系统及附属装置。乙方对上述产品的后续改进型号也享有协议约定的代理权。乙方采取设备买断方式代理甲方产品，乙方可自行与用户签订商务合同，若需甲方直接与用户签订商务合同，则乙方应采取适当方式了解最终客户的支付能力并协助甲方收回货款。乙方通过其代理工作，与用户直接签订合同，在该合同中，除非甲乙双方事先就特殊项目的价格、折扣做出约定外，乙方代理价格为4万元。乙方付清设备货款后，甲方负责将货物发往乙方指定的地点。运行效果报告显示2013年6月28日在资丘供电所安装1台，由鑫和源公司生产的单相电压调整装置。运行验证报告显示2013年7月3日开始在七里坪供电所安装使用了由鑫和源公司生产的支线末端电压优化装置和单相电压优化装置。沈小刚对此不予认可，主张上述材料均系2013年度产生，而沈小刚主张的销售分成对应的合同是2014年。诉讼中，沈小刚主张双方已将2014年销售提成22.35万元作为2015年合作加盟协议的保证金，并向提交了一份中联公司出具的《收款凭证》予以佐证。《收款凭证》载明：兹收到沈小刚与中联公司于2014年3月26日签订的合作加盟协议约定加盟保证金22.35万元，余款7.65万元于2015年执行项目结算中进行抵扣。特此证明（注：无公章、无手写签名无效，复印件无效）。落款处有中联公司公章及法定代表人单义峰的签名字样。中联公司对该收款凭证的真实性不认可，主张其上并无落款日期，但认可字系单义峰本人的签名，章也系中联公司的公章；主张2015年重新签订协议时，因其与沈小刚存在借贷关系，当时商量用借款的金额抵保证金，但借款金额并不足以抵保证金，故出具了《收款凭证》。诉讼中，沈小刚提交了其与中联公司法定代表人单义峰的部分微信聊天记录，证明其多次向中联公司主张权利，中联公司认可应向沈小刚给付22.35万元，但一直未付。其中部分微信聊天记录如下：2017年4月11日，沈：请问咱们的事情怎么说。单：约定到期该给你就给你。沈：按照你的说法，已经到期了。单：那我回头安排财务做计划。2017年4月16日，沈：希望此事能尽快结束，大家都可以重新开始，金额是22.35万元，以下是建行卡号。单：好，善始善终。2017年9月13日，单：现在款回来了，但都是承兑汇票，愿意的话，我可以转给你，你自己去兑换，点数你自己承担，我不会去承担的，我会等到期的。沈：请问何时到期？单：回头问好告诉你。中联公司对上述微信聊天记录的真实性认可，但主张聊天记录不完整，沈小刚删除很多内容，单义峰的手机坏了无法截取全部聊天记录；中联公司主张单义峰此前就已通知沈小刚因未完成100套的任务，故取消其代理资格，47套的订单沈小刚也只是协助完成，立项系鑫和源公司完成的。关于反诉请求主张的违约金，中联公司主张沈小刚没有业绩、未按照2015年协议交纳保证金，沈小刚构成违约，其系依据2015年合作加盟协议第五条要求沈小刚支付违约金。诉讼中，中联公司认可2015年协议中未约定考核指标及沈小刚未完成业绩的惩罚措施。沈小刚主张2015年的合作加盟协议于2015年12月31日终止。中联公司对此不予认可，主张因沈小刚未按协议约定交纳保证金，故2015年协议于2015年4月20日终止。另查，沈小刚于2018年5月28日提起本案诉讼。本院认为，沈小刚与中联公司签订的《2014年合作加盟协议》及《2015年合作加盟协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据两份协议内容可知，沈小刚与中联公司之间系合作加盟关系而非居间合同关系亦非中联公司主张的委托合同或行纪合同关系，故本案案由宜定为合同纠纷。关于本诉，沈小刚主张双方基于2014年协议所产生的业绩分成22.35万元已转为2015年协议的保证金，现2015年协议已终止并满一年，故中联公司应依约返还保证金22.35万元。中联公司主张2014年协议项下并未产生相应业绩，2015年协议项下的保证金并未交纳，故其不负有返还保证金的义务。对此本院认为，首先，沈小刚提交数份采购合同以证明其履行了2014年协议并享有相应的业绩分成。中联公司对采购合同的真实性认可，但主张上述合同系第三方鑫和源公司完成，相应合同文本系其在交接时发送给沈小刚，并非由沈小刚促成。本院认为上述采购合同的落款日期均为2014年9月2日，属于沈小刚与中联公司签订的2014年合作加盟协议履行期限内，并非在中联公司与鑫和源公司签订的分销代理协议的有效期2013年1月1日至2013年12月31日内。中联公司主张沈小刚持有上述合同系双方交接时其发送给沈小刚，但上述合同签订的日期远晚于双方签订2014年协议的日期，且中联公司就其该项主张亦未能提交相应交接的证据。故本院对中联公司的相应意见不予采信。其次，沈小刚提交的《收款凭证》亦载明中联公司认可收到保证金22.35万元。中联公司以《收款凭证》没有记载日期为由对该收款凭证的真实性不予认可，但其认可上述签名及公章的真实性，在其未能提交其他反证的情况下，本院对该《收款凭证》的真实性予以认可。中联公司主张上述凭证载明的22.35万元系其与沈小刚之间的借款，双方约定以该借款抵保证金，但未提交相应证据，本院不予采信。最后，沈小刚提交的其与中联公司法定代表人单义峰间的往来微信聊天记录，亦能显示其在2017年多次催要该笔款项，单义峰均未对该款项及数额提出异议，并多次表示“到期给”、“安排财务做计划”、“转承兑汇票”等。综上，本院认定沈小刚已交纳2015年协议项下的保证金22.35万元。根据该协议第五条的约定，该保证金应于协议终止后一年内由中联公司退还给沈小刚。现双方均认可2015年协议已终止并满一年，故沈小刚要求中联公司返还保证金22.35万元，有事实及法律依据，本院予以支持。中联公司辩称沈小刚该项诉请已超过诉讼时效，但即便按照中联公司主张的协议终止时间，其亦应于2016年4月20日前返还保证金，沈小刚于2018年5月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故中联公司的该项主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。沈小刚主张中联公司未依约返还保证金构成违约并以此为由要求其依据协议第五条支付违约金30万元，因该条款约定的承担违约责任的情形为违反协议致使协议目的无法实现，沈小刚主张的上述情形不符合该条款约定的情况。沈小刚以此要求中联公司支付违约金30万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉，中联公司以沈小刚没有业绩、未按照2015年协议约定交纳保证金为由，要求沈小刚依据2015年协议第五条支付违约金30万元。首先，中联公司认可2015年协议中未约定业绩考核指标及沈小刚未完成业绩的惩罚措施。其次，双方已约定将2014年的业绩分成22.35万元抵2015年的保证金，剩余7.65万元在2015年执行项目结算中进行抵扣，故中联公司所述的沈小刚未依约支付保证金与本案查明的事实不符。现中联公司以上述理由要求沈小刚支付违约金30万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中联电科技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈小刚保证金223500元；二、驳回原告沈小刚的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京中联电科技术有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9035元，原告沈小刚已预交，由其自行负担5178元，由被告北京中联电科技术有限公司负担3857元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费2900元，反诉原告北京中联电科技术有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李 钊二〇二〇年六月九日书 记 员  宋宇婷