新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2924民初141号   原告：丁立华，男，1957年4月6日出生，汉族，新疆大学退休干部，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。   被告李维英，女，汉族，1963年4月9日出生，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。   被告张建华，男，汉族，1963年4月9日出生，初中文化程度，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   委托诉讼代理人：吴保林，新疆疆南律师事务所律师。   原告丁立华诉被告李维英、张建华农业承包合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁立华及其委托诉讼代理人刘平到庭，被告李维英及其委托诉讼代理人蒋林琰到庭，被告张建华未到庭，其委托诉讼代理人吴保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告丁立华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告2013年11月30日签订的《土地承包合同》；2、请求法院判决被告支付拖欠的承包费1734600元；3、被告承担本案的诉讼费。庭审中原告丁立华变更了诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：解除原、被告2013年11月30日签订的《土地承包合同》和2016年12月3日签订的《耕地承包合同》；将第二项诉讼请求变更为1206859元。事实与理由：2013年11月30日，原被告签订《土地承包合同》，原告将位于沙雅县海楼镇博孜墩590亩红枣地承包给被告，承包期从2013年11月30日-2061年11月30日止，承包费每亩980元。2017年-2019年被告共拖欠原告承包费1734600元，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由推脱拒还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。   被告李维英辩称，本案中原告的合同目的可以实现，在土地上种植红枣，原告无权要求解除合同，原告已经领取这块土地的国有补助资金。双方签订的合同为期48年，被告增肥了土地，目前只履行了五年，如果要解除合同，应当对我赔偿相关的费用，被告不欠原告承包费，原告领取了林业局的补助资金，原告应当退还被告相应的钱，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   被告张建华辩称，根据红枣的市场行情，应该对承包费进行下调。   原告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：   1、2013年11月30日原告丁立华与被告李维英签订的土地承包合同和2016年12月3日，原告丁立华与被告张建华签订的耕地承包合同，证实原被告双方签订合同过程及约定。   被告李维英、张建华的质证意见：对真实性认可，但是2013年11月30日签订的合同已经被2016年12月3日签订的合同所替代。并且合同第四条约定，如遇特殊情况经甲方同意后不算违约，因此合同是真实的，不足以达到原告解除合同的目的。我对2016年12月3日签订的合同上手写的部分有异议，合同上有乡管费和亩数两处和我方合同不一致。   本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对双方有争议的手写部分不予认定。   2、新疆国泰棉业有限公司出示的籽棉价款的证明，证实籽棉的同期价格的事实。   被告李维英、张建华的质证意见：对证据的真实性和关联性均不认可。原被告双方签订的合同中约定是以平均价格计算。   本院对原告提供的证据不予认定。   3、周淑余向原告出示的证明，证实被告李维英2017年、2018年种植原告136亩棉花，没有交承包费的事实。   被告李维英、张建华的质证意见：对证据的真实性和关联性、合法性均不认可。证人应当到庭接受质证，对证据陈述的内容不认可，事实不存在。   本院对原告提供的证据不予认定。   4、欠款清单，证实被告欠原告承包费的事实。   被告李维英、张建华的质证意见：对证据的真实性和关联性、合法性均不认可。   本院对原告提供的证据不予认定。   5、阿克苏地区沙雅县2016年退耕还林合同书复印件，证实原告一共有四块地，与被告提供的海楼乡退耕还林补助金发放表上的亩数和GPS坐标完全一致，证实退耕还林补助金是原告的。   被告李维英、张建华的质证意见：真实性认可，证实的问题不认可，该证据不能主张原告证实的问题，并且合同上的名字和本案原告起诉的名字不一样。   本院对原告提供的证据真实性予以认定，对双方有争议的部分不予认定。   6、林果业土地承包合同复印件，证实原告共承包土地3366亩，按照合同约定2018年1月1日至2061年12月31日，每五年为一个阶段，第一阶段每亩每年/100元向沙雅县水务集团交纳承包费，以后每个阶段增加20元；其他承包户的耕地承包合同原件7份，证实与被告签订的承包合同内容完全一致，合同约定原告督促承包方向政府交纳承包费，并且交纳乡管费为130元/年，固定不变。   被告李维英、张建华的质证意见：对林果业土地承包合同的真实性认可，对证实的问题和关联性不认可，这个合同的签订时间是2018-10-30，被告与原告的合同是2013年签订的，使用至今。对其他承包户的耕地承包合同的真实性和关联性均不认可，合同具有相对性，不具有类推适用的结果，被告已经出示原被告双方之间的耕地承包合同，这份合同中没有注明乡管费130/元/年，因此该证据不能证实被告应当给付130元/年乡管费的义务，并且合同约定甲方督促乙方交纳乡管费，并不是收取。且乡管费被乡政府取消了。该证据的签订时间是2018年，我方提供的合同是2018年之前的，与本案没有关联性。   本院对原告提供的林果业土地承包合同真实性予以认定，关联性不予认定。   7、沙雅海楼新农村农业开发有限公司土地承包合同复印件，证实原告在2012年就已经取得该片土地的经营权的事实。   被告李维英、张建华的质证意见：对该证据真实性和关联性不认可，证实的问题也不认可，复印件不能作为认定案件事实的依据，合同中的亩数与本案的土地亩数也不能够对应。   本院对原告提供的证据不予认定。   8、民事调解书复印件1份，证实被告没有能力履行土地承包合同。   被告李维英、张建华的质证意见：对真实性认可，关联性不认可，调解书上的这笔款项的发生是基于被告要对土地进行投入，因此原告借给被告的钱经核算，被告不欠原告的承包费，目前因疫情，经济衰退，如果按照原告的说法，与原告签订的其他承包户都存在同样的问题，因此原告要求被告解除合同的前提不成立，与本案无关联，本案中的土地被告还在经营。   本院对原告提供的证据真实性予以认定，关联性不予认定。   被告李维英、张建华向法庭提交了以下证据：   1、合同复印件，证实和原告提供的合同有不一致的地方，合同亩和乡管费的内容不一样，同时证实双方2013年签订的合同已经解除的事实。   原告丁立华的质证意见：第一份合同认可，关于第二份合同手写的乡管费的问题，原告提供的合同上都有的，对被告提供的合同，当时被告有事没有带来，所以这块没有写到被告手里的合同上。   本院对被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定。   2、收条复印件一份，证实被告已经向原告交了2018年的承包费的事实。   原告丁立华的质证意见：对真实性认可，这是交了2014年、2015年、2016年欠的承包费，不是2018年的承包费。   本院对被告提供的证据予以认定。   3、提供县林业局的承诺书复印件一份，退耕还林合同书复印件一式两份，补助资金表原件三份，证实原告领取了补助资金690000余元的事实。   原告丁立华的质证意见：县林业局提供的承诺书我认可，但是李维英给了200000元，对退耕还林合同书2份我认可，对补助资金表不认可，因为这是对于桃树的补贴，但是被告没有种桃树，所以和被告没有关系。我们签订的合同是2013年签订的，补贴是2016年，和合同没有关系。   本院对被告提供的证据予以认定，对补助资金表的真实性认可，关联性不认可。   4、提供承诺书复印件一份，证实乡管费由原告自己交纳的事实。   原告丁立华的质证意见：真实性认可，这是对第一份合同而言的，第一份合同已经解除，所以这是无效的。   本庭对被告提供的证据予以认定，被告继续举证。   5、棉花发票复印件3张，证实原告方出示的棉花价格是不真实的。   原告丁立华的质证意见：不认可。   本院对被告提供的证据真实性予以认定，关联性和证实的问题不予认定。   6、提供退耕还林补助资金发放表，证实这笔补助资金是发放给张建华的，但是该款被丁立华拿走的事实。   原告丁立华的质证意见：2017年的两批补贴表，卡号和名字都是张建华本人的，是张建华本人领取的，我没有拿，2015年的三张补贴表，是2019年10月打到我的卡上的，是201000元，我认可。   本院对被告提供的证据真实性予以认定，关联性和证实的问题不认定。   7、银行流水账单，证实原告的答辩理由不成立。只有153300元打到了张建华的卡上了，其他都是由原告领取的。   原告丁立华的质证意见：对证据的真实性认可，被告证实的问题不认可，被告不能通过该证据证实由原告领取款项的事实。   本院对被告提供的证据真实性予以认定，关联性和证实的问题不认定。   8、过磅单复印件5张，增值税专用发票复印件5张，证实2017年棉花收购价是7元，2019年是4.85元，原告主张的8.6元是不成立的。   原告丁立华的质证意见：对该证据不认可，我们说的棉花的价格是包括销售价格和政府补贴价格，被告的证据没有包含政府补贴价格。   本院对被告提供的证据不予认定。   9、国家发展改革委财政部关于完善棉花目标价格政策的通知，证实2017年至2019年三年国家补贴棉花具体数额。   被告李维英的质证意见：不认可。   本院对该证据予以认定。   本院依职权调取了2份证明，证实原被告双方从林业和草原局领取国家补助资金的事实和2017年-2019年10月6日-13日棉花市场价格。   原告丁立华的质证意见：认可。   被告李维英的质证意见：对棉花市场价格数据认可，对原被告双方从林业和草原局领取国家补助资金的证明不认可。   本院对2份证明予以认定。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2013年11月30日，原告丁立华与被告李维英签订合同，合同第二条约定：“承包期限为2013年11月30日起至2061年11月30日止。”合同第四条约定：“土地承包费每年每亩850元，加上缴乡管费每年每亩130元，当年12月31日前交清，如遇特殊情况，经甲方同意不算违约。”2016年12月3日，原告丁立华与被告张建华签订合同，合同第二条约定：“自2015年11月30日至2019年11月30日，前五年每年每亩上缴50公斤棉花（细绒棉），棉花价格（细绒棉）按当年10月8、9、10日三天价格的市场平均价计算（含政府补贴在内）；自2019年11月30日至2063年11月30日，每年每亩上缴80公斤棉花（细绒棉），棉花价格（细绒棉）按当年10月8、9、10日三天价格的市场平均价计算（含政府补贴在内）；承包费在每年12月31日前全部交清。”上述两份合同所涉土地亩数及方位相同，被告李维英、被告张建华共领取退耕还林工程项目资金共1226400元，原告丁立华领取合同所涉土地退耕还林工程项目资金201000元。原告丁立华收取了被告李维英、被告张建华2018年承包费300000元。2015年，原告丁立华向被告李维英、被告张建华借款2347060.64元。另查明，2017年10月6日-10月13日，棉花价格为7.34元（2017年没有机采棉，故确定为手采棉），2018年10月6日-10月13日，棉花价格为6.72元，2019年10月6日-10月13日，棉花价格为5.24元（因合同中未明确约定是手采棉还是机采棉，故2018年、2019年棉花价格取手采棉和机采棉的平均值）。2017年国家对棉花补贴价格为0.63元／公斤，2018年为0.918公斤／元。   本院认为，本案的争议焦点1：2013年11月30日原告丁立华与被告李维英签订的合同与2016年12月3日原告丁立华与被告张建华签订合同的效力问题。原告丁立华与被告李维英、被告张建华双方自认第二份合同签订后，第一份合同自动解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故，2013年11月30日原告丁立华与被告李维英签订的合同无效。2016年12月3日，原告丁立华与被告张建华签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。   本案的争议焦点2：2016年12月3日原告丁立华与被告张建华签订合同是否应解除。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合同以履行为目的，原被告双方签订耕地合同，且已成立并生效，被告李维英、被告张建华为履行合同，投入了大量的时间及金钱，原告丁立华为保障合同的履行，也给被告李维英、被告张建华借款2347060.64元，且种植红枣作为政府鼓励耕种的林果业，存在周期性长的特点，原被告双方的合同，在履行过程中虽存在一定的瑕疵，但不影响合同的继续履行，原被告双方亦未出现根本违约情况，因此，原告丁立华要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   本案的争议焦点3：被告李维英、被告张建华欠原告丁立华承包费的缴纳问题。根据双方签订的合同约定，承包费缴纳方法为：“自2015年11月30日至2019年11月30日，前五年每年每亩上缴50公斤棉花（细绒棉），棉花价格（细绒棉）按当年10月8、9、10日三天价格的市场平均价计算（含政府补贴在内）；自2019年11月30日至2063年11月30日，每年每亩上缴80公斤棉花（细绒棉），棉花价格（细绒棉）按当年10月8、9、10日三天价格的市场平均价计算（含政府补贴在内）；”依据沙雅县发展和改革委员会出具的对2017年至2019年10月6日至10月13日棉花市场价格平均价格计算，2017年承包费为：50公斤×598.7亩×（7.34元+0.63元）=238581.95元。2018年承包费为：50公斤×598.7亩×（6.72元+0.918元）元=228643.53元；2019年承包费为：50公斤×598.7亩×5.24元=156859.4元。以上合计：624084.88元。因原告丁立华已领取合同所涉土地退耕还林工程项目资金201000元，且被告李维英、被告张建华已支付2018年承包费300000元，故被告李维英、被告张建华尚欠原告丁立华土地承包费123084.88元。   关于乡管费缴纳的问题：根据2016年12月3日原告丁立华与被告张建华签订合同第三条约定：“甲方的权利和义务：按合同约定向乙方按时按量收取耕地承包费，按时按量向乙方提供水、供电，并收取水、电费。督促乙方向乡政府缴纳乡管费及有关费用。……”由此条可知，缴纳乡管费是被告李维英、被告张建华的义务，而原告丁立华只负责督促被告缴纳乡管费等费用。原告丁立华诉称其垫付了乡管费等费用，因无相应证据予以证实，原告丁立华应承担举证不能的后果。   综上所述，被告李维英、被告张建华应按合同约定向原告丁立华给付承包费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、原告丁立华与被告张建华于2016年12月3日签订的《耕地承包合同》继续履行。   二、被告李维英、被告张建华于本判决生效之日起五日内给付原告丁立华土地承包费123084.88元。   三、驳回原告丁立华的其他诉讼请求。   （如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。   案件受理费20411.40元，减半收取为10205.7元，由原告丁立华承担9481.52元，被告李维英、被告张建华承担724.18元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   比玛热苏来曼   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日   书  记  员  木牙塞尔阿伍提