上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1978号原告：尤希亮，男，1964年9月22日生，汉族，身份证记载住址上海市闸**阳城路******。委托诉讼代理人：张小雨，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。被告：黄德斌，男，1972年10月6日生，汉族，身份证记载住身份证记载住址四川省南充市嘉陵区吉安镇军民桥村****。委托诉讼代理人：黄德生，男，1964年10月19日生，汉族，住址同上。原告尤希亮与被告黄德斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理，本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤希亮及其委托诉讼代理人张小雨、杜俊杰，被告委托诉讼代理人黄德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤希亮向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原、被告签订的合伙协议书于本案诉状送达之日解除；2、被告返还原告合伙投资款人民币(以下币种相同)602,188.36元；3、被告支付原告违约金30,109.42元。事实与理由：原、被告共同出资开设上海XX饭店(以下或简称涉案饭店)，原告以货币形式出资70万元占50%股份，被告黄德斌以其他财产权利出资140万元占50%股份，双方共同担任执行事务合伙人。为此，双方签订了《合作协议书》，约定若被告违约，则被告应当承担原告已付金额5%的违约金。至今，原告已陆续投入了602,188.36元，但被告并未办理涉案酒店的变更登记，之后被告私自将涉案饭店转让给他人。原告多次向被告索要出资款未果，遂诉至本院。被告黄德斌辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告签订合作协议后，原告仅投资了20-30万元，原告并未足额出资70万元。目前涉案饭店是对外出租，并未对外转让。当时涉案饭店已入不敷出，被告是迫于无奈才对外转租的。如果原告补足出资，则被告愿意继续履行合作协议；如果原告要求解除协议，则应当承担涉案饭店的亏损，原告不可能拿回全部的投资款。经审理，本院查明事实如下：1、2018年5月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议书》，约定：甲方与乙方就共同投资开设上某某(工商登记名称仍为上海XX饭店)，乙方向涉案饭店出资70万元，甲方将其享有的涉案饭店的50%的份额转让给乙方并配合乙方将涉案饭店的性质由个人独资企业变更登记为合伙企业，双方共同担任执行事务合伙人；合作期限自2017年12月1日至2021年6月30日；甲方曾以货币、实物、劳务、其他财产权利等出资共计140万元，现将其中50%的份额转让给乙方，即甲方占50%的份额；乙方以货币形式出资70万元占50%份额，乙方按如下期限进行支付，第一期，涉案饭店店面房租以及店面整改所用费用由乙方先行支付，甲、乙双方于2018年5月31日前进行结算，费用由甲乙双方均摊，第二期，2018年5月31日前，乙方向甲方支付剩余出资，即70万元扣除第一期出资后的余额，如乙方资金不能到位，乙方承诺无条件全部退出，不能再享有涉案饭店任何权益；甲乙双方应对每月的经营状况进行盘点，涉案饭店所有收入都存入该饭店账户，该账户由甲乙双方共同管理，财务章、法人章、甲乙双方各保存一份，所有支出均由甲乙双方签字为准；如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担；乙方出资后，甲方配合乙方办理酒店的变更手续；如因甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的百分之五向乙方支付违约金。2018年4月8日起至2018年6月10日间，原、被告共同经营涉案饭店，期间饭店入不敷出。2018年6月10日后，原告不再经营涉案饭店。2019年9月12日，被告代表涉案饭店与案外人上海XX有限公司(以下简称悠迈公司)签订《租赁合同》，内容包括：涉案饭店经营权转租给悠迈公司，租赁期自2019年9月1日起至2022年8月31日；被告应当将涉案饭店的法人变更为悠迈公司指定的自然人。2、原告主张其已投资了602,188.36元，其中包括被告出具收条所确认的341,188.36元及原告为涉案饭店支出的装修费45,000元、广告费216,000元。原告提交了被告出具的收条两张，内容分别为：2018年4月7日被告收到原告前入股投资款总计230,500元；2018年4月29日被告收到保某某先期投资款110,688.36元。原告提交了装修协议、制作合同以证明原告为涉案饭店支出了装修费45,000元、广告费216,000元。被告认可收到了上述两份收条所记载的合计341,188.36元并用于涉案饭店的开支经营。被告对于装修协议的真实性无异议，但对装修费金额不清楚；被告对于制作合同不认可。3、根据涉案饭店的工商登记信息记载，涉案饭店企业名称为上海诗仪饭店，系成立于2017年3月20日的个人独资企业，投资人为被告。4、目前，被告因涉嫌刑事犯罪而被羁押于上海市浦东新区看守所。被告代理人表示不清楚系争原、被告的合伙账目。以上事实，可由原告提交的合作协议书、收条、装修协议、制作合同、租赁合同、涉案饭店工商登记信息等书面证据，以及各方当事人的相关陈述予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《合作协议书》依法成立，对双方均具有约束力。现被告对于解除协议不持异议，故本院对于原告诉请要求系争《合作协议书》于本案诉状送达之日解除的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，系争《合伙协议书》解除后，原、被告应当就合伙合同关系存续期间内发生的合伙收入、合伙支出与各方的合作投入一并进行结算，双方共享盈利共担风险。现原告未提交任何证据证明涉案饭店存在可分配的合伙利润及财产，原告仅诉请要求退还原告的全部合伙出资，没有相应的事实及法律依据，本院难以支持，但原告可就合伙期间内结算问题另案诉讼。原告主张被告的违约行为在于被告未办理涉案饭店的变更登记且被告未经原告同意而将涉案饭店转让给他人，原告据此要求被告承担违约责任。对此，本院认为，首先，根据系争合同的约定，原告应当在2018年5月31日前出资70万元，原告出资后，被告应当配合办理涉案饭店的变更手续。本案中，被告仅认可原告的出资为341,188.36元，原告则主张原告已出资602,188.36元，即便原告主张的出资金额属实，原告亦未能按约足额履行《合作协议书》的出资约定，故在原告足额出资前被告未办理涉案饭店的变更手续不能认定被告违约。其次，虽然涉案饭店目前已由被告转租给案外人，但涉案饭店在入不敷出的情况下对外转租能够避免扩大原、被告的合伙损失，故上述转租行为即使未经原告同意亦不能据此认定为被告违约。综上，原告主张的被告违约行为不能成立，故本院对于原告主张由被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告尤希亮与被告黄德斌签订的《合作协议书》于2020年1月23日解除。二、驳回原告尤希亮的其余诉讼请求。本案受理费11,150元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  闻 怡人民陪审员  董 明二〇二〇年六月十五日法官 助理  田 委书 记 员  章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。