广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1507号原告：高标，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：温建锋，广东德比律师事务所律师。被告：程卫平，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广东中南建设有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路岗园街**首层。法定代表人：庄志民。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李东璧，广东华瑞兴律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾妮，广东华瑞兴律师事务所律师实习人员。原告高标诉被告程卫平、广东中南建设有限公司（以下简称中南公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高标及其委托诉讼代理人温建锋，被告程卫平、中南公司的共同委托诉讼代理人李东璧、曾妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高标向本院提出诉讼请求：一、程卫平向高标支付拖欠的咨询费222366.57元及逾期利息（从起诉之日起每日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、程卫平向高标支付拖欠的驻场费50000元及逾期利息（从起诉之日起每日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、中南公司共同承担程卫平的上述第一、二项款项；四、本案诉讼费由程卫平、中南公司承担。事实与理由：广州市增城区朱村街碧桂园城市花园楼盘的开发单位是广州新碧房地产开发有限公司。2017年中南公司是该楼盘的总承包方。中南公司委托程卫平以“广东中南建设物业发展总公司朱村碧桂园项目部”的名义对该工程进行管理及结算。2017年4月13日，程卫平以“广东中南建设物业发展总公司朱村碧桂园项目部”与原告签订《工程造价咨询服务合同》，并约定咨询费按照总造价的0.2%计算，以及另行支付高标指定工作代表10000元/月的驻场费。高标派驻的代表高萍自2017年4月至2018年1月期间均按合同约定前去碧桂园城市花园履行相应工作事务。2018年11月9日中南公司与广州新碧房地产开发有限公司签署的《建设工程结算审核定案表》中确定审核的工程造价是196183285.85元，根据合同第二条第1款约定，程卫平应向高标支付咨询服务费392366.5717元。但是程卫平在2018年2月2日仅支付17万元咨询费，委托其弟弟程惠安支付5个月的驻场费5万元，还拖欠咨询费222366.57元、驻场费50000元。涉案楼盘已经竣工验收合格，且中南公司已经收到新碧公司支付的工程款。为此，高标特提起诉讼，请求判如所请。被告程卫平辩称：一、程卫平没有向高标支付余下咨询服务费的原因在于高标没有按照双方签订合同完成所有的服务工作并按时提交全部结算文件，且提交的结算材料存在少算漏算的情况，程卫平按照合同约定扣除相应违约金。二、程卫平已支付的费用均为咨询费，并没有驻场费，高标所派的驻场人员没有按照合同约定在2017年8月30日前完成全部结算文件编制工作，实际驻场时间只有4个月。三、涉案工程总价为16797755.13元的安装部分的工程造价编制工作并非高标完成，而是另外一名工程师史更生完成，因此退一步说，即使程卫平还需要向高标支付咨询服务费，也应当从工程结算款中进行相应扣除，再计算应付款项。被告中南公司述称：中南公司不同意高标的诉讼请求。这份合同是程卫平与原告高标自行签订，中南公司没有在合同中盖章确认和事后确认，高标所收取款项也是程卫平自行支付与中南公司无关，因此中南公司无需承担共同付款责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，程卫平（甲方）与高标（乙方）签署《工程造价咨询服务合同》，合同抬头的甲方为“广东中南建设物业发展总公司朱村碧桂园项目部”，落款甲方处为程卫平的签名，该合同约定以下内容：服务范围为增城朱村碧桂园·城市花园项目总承包工程土建、室内精装修、市政园林、现场签证等结算工作全过程；咨询费用为±0.00以下地下室、裙楼、小学、垃圾转运站、市政、园建按照结算总造价的0.2%计算，±0.00以上塔楼6号楼、7号楼、9号楼、12号楼、10号楼、11号楼按总造价的0.2%计算；项目施工期间乙方指定高萍每周来甲方项目部工作不少于2天，乙方负责该项目土建、桩、市政园林预算核对并签定补充协议、月产值报送、参与班组产值复核、负责整理和完善施工过程的所有商务资料，乙方参与竣工图出图工作，甲方支付施工期驻场人员1万元/月；2017年4月25日前完成桩工程结算书，2017年8月30日前完成全部结算书，经甲方审核后报建设单位。乙方按照总包合同的要求与建设单位委托的人员展开结算核对至双方确认并签定结算文件，核对过程应及时报告甲方。结算文件包括结算核对说明、结算核对对照表、调整计算稿、结算核对报告电子版（一式三份）；由于乙方原因未按约定的时间完成委托业务，乙方向甲方支付500元/日逾期违约费；完成经甲方审核并报送建设单位的结算书支付咨询费用至50%，完成结算书区域初审支付咨询费20%，终审完成后10天内支付全部费用；等内容。2017年5月12日、2017年6月22日、2018年1月5日、2018年2月2日，程卫平通过案外人和本人账户向高标转账20000元、10000元、20000元、170000元。2017年10月27日，中南公司出具《广清区域朱村项目签证/变更上线/未上线完工确认情况统计表》载明部分工程的施工时间为2017年9月、10月、11月、12月，2018年1月等。2018年1月9日，高标针对增城朱村碧桂园·城市花园（南地块）-小学（36班）、碧桂园·城市花园（南地块）1#地下车库（6#7#、9#~12#范围）（地下车（地下车库顶板以下园·城市花园（南地块）垃圾转运站、碧桂园·城市花园（南地块）6号楼（Y017）（26层，地下车，地下车库顶板以上园·城市花园（南地块）12号楼（Y017）（25层，地下车，地下车库顶板以上园·城市花园（南地块）10#楼商铺、碧桂园·城市花园（南地块）10号楼（Y019）（25层，地下车，地下车库顶板以上园·城市花园（南地块）11#楼商铺等出具7份结算书，并进行汇总。结算书中编制人有高亚萍签名，复核人有高标的签名，并加盖了中南公司公章。2018年1月20日，中南公司签署《授权委托书》，载明：中南公司授权委托碧挂园·城市花园（南地块）住宅（6号楼、7号楼、9-12号楼）、商业（F、G）、公建（小学36班）、地下室、地下室下车库部分）总承包工程-桩基部分的程卫平为中南公司的合法代理人，就碧挂园·城市花园（南地块）住宅（6号楼、7号楼、9-12号楼）、商业（F、G）、公建（小学36班）、地下室、地下室下车库部分）总承包工程的结算和处理与之有关的一切事宜；程卫平无转委托权。同日，中南公司向广州市新碧房地产开发有限公司（以下简称新碧公司）发出《预（结）算工作保证书》，载明中南公司委派程卫平（负责人）、高标、高亚萍、史更生、蔡婕屏参与结算工作，并承诺对数后，中南公司委托办理结算的负责人需在结算书上签名确认，若未签字表示异议的，中南公司同意认可新碧公司单方签字的结算资料。2018年9月27日，中南公司与新碧公司签订《结算审核书》，记载：审核单位为工程造价管理部，该部于2018年5月31日收到朱村碧桂园项目部送来的中南公司承建的碧桂园·城市花园（南地块），住宅（6号楼、7号楼、9-12号楼）、商业（F、G）、公建（小学36班）、地下室、地下室下车库部分）总承包工程结算资料，结算资料的补充完整时间为2018年5月31日；实际工期为开工时间2015年11月17日，竣工时间2017年12月12日，实际总工期共756天，比合同工期延迟148天；等内容。2018年10月29日，中南公司与新碧公司签署《建设工程结算审核定案表》，载明碧挂园·城市花园（南地块）住宅（6号楼、7号楼、9-12号楼）、商业（F、G）、公建（小学36班）、地下室、地下室下车库部分）总承包工程送审造价为218458689.18元，审核后工程造价为196183285.85元。2020年4月8日，程卫平向本院提起诉讼，要求高标向其支付逾期违约金，案号为（2020）粤0118民初3242号。庭审期间，高标陈述：我方与程卫平合同并不包括安装工程的内容；我方不同意扣除水电安装的相关费用，因为合同中没有约定要扣除水电安装的相关费用；我认为程卫平的行为是职务行为，是代表中南公司，故中南公司作为共同委托方，应承担共同责任；账户明细清单显示2017年5月12日支付的2万元、2017年6月22日支付的1万元、2018年5月支付的2万元均是驻场费，并非程卫平所称全部都是咨询费。程卫平陈述：高标的服务不包括水电安装工程结算，但是工程总价是包括全部的，所以我方主张要扣除相关费用；我方除将水电安装委托给史更生编制后，其他都是委托高标编制；实际履行过程中没有按照服务合同第七条约定的时间节点付款，我方收到业主的款项就视为高标完成一部分内容就支付一部分；报审的价格是两个多亿元，我方支付17万元给高标的时候也不知道建设单位的审定价，本来就是没有按合同约定来支付；我方支付的费用都是咨询费，不包含驻场费，我方不认可驻场时间，故没有支付驻场费。中南公司陈述：结算已经完成了，但对于高标与程卫平之间的合同不清楚。本案审理期间，高标向本院申请诉讼保全，并预交诉讼保全费1881.83元，本院于2020年1月19日作出（2020）粤0118民初1507号《民事裁定书》，裁定查封、冻结程卫平、中南公司名下价值272366.57元的财产。本院认为，高标与程卫平于2017年4月13日签订的《工程造价咨询服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。关于应付咨询费问题。第一，由于上述服务合同约定高标完成经程卫平审核并报送建设单位的结算书支付咨询费用至50%，完成结算书区域初审支付咨询费20%，终审完成后10天内支付全部费用。而根据中南公司与新碧公司于2018年9月27日签订的《结算审核书》可知，涉案工程的结算资料的补充完整时间为2018年5月31日，因此，视为上述约定的支付全部费用的条件已经成就。第二，服务合同约定咨询费按照结算总造价的0.2%计算，而高标已经按合同约定完成结算工作，故程卫平应按结算总造价的0.2%标准向高标支付咨询费合计196183285.85元×0.2%=392366.57元。第三，程卫平实际已经向高标支付的220000元，鉴于双方未明确约定其中的50000元是咨询费还是驻场费，故对于高标主张程卫平已付170000元咨询费、50000元驻场费，本院予以采纳，因此，程卫平仍应向高标支付咨询费222366.57元（392366.57元－170000元）。第四，虽然程卫平主张水电安装工程的结算工作由案外人完成，但是高标主张水电安装工程的结算工作并不包含在服务合同的工作范围内，服务合同亦未明确约定水电安装工程的结算工作对应的咨询费的扣减问题，因此，对于程卫平主张应扣减水电安装工程的结算工作对应的咨询费，理据不足，本院不予采纳。第五，程卫平迟延支付咨询费，故应以拖欠的咨询费222366.57元为本金，从起诉之日（2020年1月16日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算咨询费的利息至付清之日止。关于驻场费问题。服务合同约定程卫平应支付施工期驻场人员1万元/月的驻场费，而根据本案查明事实可知，2017年4月至2018年1月的施工期间高标派驻了驻场人员高亚萍，因此，程卫平应支付10个月的驻场费合计100000元，扣减已付的50000元，仍应支付50000元及利息（以50000元为本金，从起诉之日2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。关于中南公司是否应共同承担责任的问题。首先，服务合同中并无中南公司的盖章或法定代表人的签名，并无证据证明程卫平与中南公司之间存在劳动关系；其次，高标与程卫平签订服务合同在先，中南公司签署《授权委托书》给程卫平在后，且委托书中明确载明程卫平无转委托权，故程卫平与高标并非转委托的关系；因此，本院认为，程卫平与高标签订服务合同的行为系其个人行为，高标主张中南公司与程卫平承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程卫平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高标支付咨询费222366.57元及利息（利息以222366.57元为本金，从2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告程卫平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高标支付驻场费50000元及利息（利息以50000元为本金，从2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告高标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元，由被告程卫平负担。诉讼保全费1881.83元，由被告程卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年六月十五日书记员  何晓蕾