湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2805号原告：余红梅，女，汉族，1977年12月12日出生，住湖北省监利县，委托代理人：吴定虎（系原告丈夫），汉族，1976年6月7日出生，住湖北省监利县，委托代理人：张传军，沙市区诚正法律服务所法律工作者。被告：汤立文，男，汉族，1983年3月11日出生，住湖北省荆州市荆州区，委托代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。原告余红梅与被告汤立文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2016）鄂1002民初402号民事判决。被告汤立文不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉，湖北省荆州市中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）鄂10民终329号民事裁定，撤销本院（2016）鄂1002民初402号民事判决，发回本院重审。重审中本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告余红梅的委托代理人吴定虎、张传军，被告汤立文及其委托代理人沈志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红梅诉称：被告因资金困难向原告借款，经协商后双方签订了《车辆抵押借款合同》。按照合同约定，原告出借给被告人民币伍拾万元整，借期三个月，自2015年1月26日至2015年4月25日止，借款利率为月利率1.5%，被告以自有的合法车辆鄂Ｄ×××**作为抵押担保。合同签订后，原告按照合同书的约定将借款本金人民币50万元分别以银行转账及现金交付的方式交付给了被告。合同同时约定，被告逾期还款，须每日按照借款本金3%向原告支付逾期违约金直至全部债务还清之日止。借款期限届满后，原告多次找被告催讨借款本息，被告无正当理由不仅拖延还款，而且在未经原告同意的情况下，将约定的抵押汽车转移过户给他人。请求人民法院依法判令：1.被告立即偿还原告借款本金人民币50万元，并承担自2015年1月26日起至实际还清借款之日止的利息（利息标准为月利率1.5%）；2.被告赔偿原告逾期还款的违约金（按照借款本金50万元为基数，以每日3%支付至实际清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告汤立文辩称：1.根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定任何时候只要发现被告人有财产，司法机关均可以追缴、责令退赔。刑事案件的被害人另行提起民事诉讼的人民法院应当不予受理，否则就会刑事判决和民事判决的重复、冲突。余红梅作为钱磊合同诈骗案的受害人，在沙市区法院作出的（2016）鄂1002刑初308号判决中已经责令钱磊对余红梅进行退赔的前提下，再行提起民事诉讼，缺乏法律依据。2.余红梅应当通过追赃和退赔进行权利救济，而不是另行提起民事诉讼。在生效的刑事判决没有履行完毕前，不能就同一案件形成新的民事判决，否则余红梅可能双重受偿，造成新的不公。3.原、被告签订的车辆抵押借款合同无效。《合同法》第五十二条第三项规定以合法形式掩盖非法目的的合同无效，刑事判决已认定汤立文被骗，钱磊正是利用汤立文去签订合同、收款，诈骗余红梅的钱财。余红梅与汤立文签订的《车辆抵押借款合同》是犯罪分子钱磊实施诈骗的方式和手段，属于利用他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物的目的，属于无效合同，对余红梅与汤立文均没有约束力。余红梅已经被刑事判决认定为钱磊合同诈骗的受害人，相关损失应该由钱磊退赔，不应该由汤立文承担。4.本案实际借款本金不是原告主张的50万元，刑事判决书已经认定2015年1月26日，钱磊骗取吴定虎夫妇30万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明。在公安机关2015年11月3日的询问笔录中钱磊这样供述：“因为当天余红梅只有30万元，为了顺利办理抵押贷款，我就告诉余红梅我这里有20万元，并将20万元转账到余红梅的工行卡上，然后由余红梅与汤立文去办理抵押手续。”可以看出余红梅该笔实际借款是30万元，不是50万元。5.原告要求被告承担逾期还款违约金，按照50万元为基数，每日3%至实际清偿完毕止，明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告余红梅为支持其诉讼请求，在本次重审中未提交新的证据，在原一审向本院提交如下证据：1.余红梅身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格适格；2．《车辆抵押借款合同》一份，拟证明被告向原告借款；3.银行转账流水一份，拟证明原告将借款交付给被告的事实。原告将借款479400元交付给被告，按照合同第四条的约定，汇入了被告汤立文的个人账户；4.被告汤立文的身份证一份，拟证明被告的主体资格适格；5.回函一份，拟证明原、被告之间的借贷关系不属于犯罪行为的事实；6.提交2015年12月2日的一份民事庭审笔录复印件一份，拟证明在前一次庭审中原、被告达成民间借贷的合意，被告将办理抵押所需要的证照交付给当时的在场人，被告收到原告的要求交付汇款的事实。原、被告达成了借款协议，以及办理了抵押，被告同意将身份证、车辆登记证、车辆及钥匙交付给现场人。被告汤立文为支持其抗辩理由，在原一审中向本院提交了如下证据：1.荆州市交管局车管所出具的查询结果一份，拟证明2014年9月25日，车辆登记在汤立文的名下，2014年10月16日抵押给荆州市鼎裕文华传媒有限公司，2015年4月10日解除抵押，2015年4月15日转移到朱元伟的名下；2．汤立文转账记录和钱磊出具的收条一张，拟证明2015年5月26日车辆抵押借款的款项全部由钱磊所得，钱磊是本案的借款人；3.沙市区人民法院民事裁定书（2015）鄂沙市民初01592号一份，拟证明沙市区法院2015年12月24日已经驳回原告的起诉，原告没有上诉，而是又向沙市区人民法院起诉，构成民诉法解释247条重复起诉，法院应该依法不予受理或者驳回；4.沙市区人民法院（2016）鄂1002刑初308号刑事判决书，公安机关的询问笔录一份，拟证明法院已经认定原告损失30万元由钱磊退赔，而不能另行提起诉讼，否则原告可能双重受偿，既有可能从钱磊处受偿，还有可能通过民事判决从汤立文处受偿，造成新的不公；在本次重审中当庭提交如下证据：5.2015年8月11日吴定虎在公安机关的询问笔录，拟证明吴定虎、余红梅车辆并未抵押在其个人名下，所以该抵押、借款合同均无效；6.余红梅和钱磊的银行流水记录，拟证明钱磊于2015年1月26日向余红梅分四次转入20万元；7.有关余红梅在贵院另案提起诉讼的有关民事裁定书，拟证明余红梅经常向不特定人群出借资金，以赚取高额利息。综合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对有争议的证据综合认证如下：本案《车辆抵押借款合同》与本院已经审结的被告人钱磊诈骗、合同诈骗罪一案中的车辆抵押借款合同一致，根据本院已经审结的被告人钱磊诈骗、合同诈骗罪一案，原、被告之间签订的《车辆抵押借款合同》是钱磊利用汤立文诈骗余红梅的手段之一，已被认定为钱磊利用汤立文诈骗余红梅的证据，汤立文并未实际获得、使用该合同项下的借款。余红梅向被告转账47.94万元中27.94万元（另20万元系钱磊自己出资转款至余红梅）实际上是钱磊诈骗余红梅的犯罪所得，不能认定为借款。本院确认本案事实如下：2015年1月26日，案外人钱磊骗得被告汤立文同意帮其成立的荆州市骏博汽车服务有限公司做人气和业绩，要求被告汤立文将一辆由钱磊出资购买登记在汤立文名下的揽胜运动牌越野车开到荆州市骏博汽车服务有限公司与该公司工作人员关正耀办理了《车辆抵押借款合同》。该合同显示出借人为原告余红梅，借款人为汤立文。合同约定汤立文将揽胜运动牌越野车抵押给余红梅用于借款50万元，并约定了利息和还款期限。该合同还对抵押物的处置、违约情形等事项进行了约定。借款人汤立文在合同上签字并捺指印，出借人余红梅亦在合同上签字。合同签订当日，钱磊先从自己开户的平安银行卡汇入原告余红梅工商银行账户20万元，再由原告余红梅通过手机银行分三次向被告汤立文的银行账户转账47.94万元。由于汤立文抵押给余红梅的揽胜运动牌越野车实际由钱磊出资购买，因此当日该款即通过手机银行从汤立文的账户转入钱磊的工商银行账户。另查明，2015年9月，本院曾受理余红梅与汤立文民间借贷诉讼，案号为（2015）鄂沙市民初字第01592号。该案在审理过程中，汤立文提出案外人钱磊和余红梅均涉嫌刑事犯罪的抗辩并向公安机关举报，原告余红梅亦向公安机关举报了汤立文，该案审理法官认为该案涉嫌经济犯罪，于2015年12月24日将案件移送公安机关，并作出（2015）鄂沙市民初字第01592号民事裁定，驳回原告余红梅的起诉。2016年2月1日，荆州市公安局沙市分局立新派出所致函本院称未发现汤立文在钱磊诈骗案中涉嫌犯罪，不属于犯罪嫌疑人。本院作出并已经发生法律效力的（2019）鄂1002刑再初2号刑事判决中认定，被告人钱磊从2015年1月19日至2015年4月12日分八次共诈骗被害人吴定虎、余红梅夫妇268.55万元，其中2015年1月26日，钱磊实际骗取吴定虎夫妇27.94万元，案涉合同与本案审理的合同系同一份车辆抵押借款合同。该判决第三项中已经判令钱磊退赔余红梅夫妇268.55万元，本案的所涉款项亦在退赔款当中。本院认为，本案涉及的《车辆抵押借款合同》及相关事实与本院已经审结的被告人钱磊诈骗、合同诈骗罪一案中的车辆抵押借款合同及相关事实一致。本案名为汤立文向余红梅借款，实为钱磊利用汤立文和原告余红梅订立合同进行诈骗，将原告余红梅的款项据为己有。在钱磊诈骗、合同诈骗罪一案的刑事判决中已经判令钱磊退赔余红梅夫妇人民币268.55万元的赃款中包含该27.94万元，即本案所涉的有关借款在钱磊所犯合同诈骗罪、诈骗罪的刑事案件中已经得到了处理。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告余红梅的诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3270元，由原告余红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  肖启舟人民陪审员  魏 芳人民陪审员  张敬生二〇二〇年六月一日书 记 员  彭 聪