文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1637号原告：谢森，男，汉族，生于1986年5月24日，住重庆市开州区，公民身份号码500234198xxxxxx。委托诉讼代理人（特别授权）：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被告:韦伟，男，汉族，生于1982年6月5日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码5112211982xxxxxx。被告:李君，女，汉族，生于1981年10月23日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码5112211981xxxxxx。原告谢森诉被告韦伟、李君民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢森委托诉讼代理人谭术才、被告韦伟到庭参加诉讼，被告李君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢森向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告韦伟、李君共同偿还原告谢森借款本金100000元，并共同支付截止2020年2月12日的尚欠利息89000元，以及以100000元本金为基数，从2020年2月13日起按月利率2%计算至本金付清之日止的利息；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告谢森与被告韦伟系朋友关系。2014年11月12日，被告韦伟向原告谢森借款100000元，双方约定月利率2%。借款后，被告共支付利息40800元（被告李君于2015年2月8日支付6000元；于2015年5月15日支付6000元；被告韦伟于2017年5月25日微信支付10000元，现金支付1000元；于2018年8月9日微信支付3000元；于2018年9月12日微信支付3000元；于2018年10月11日微信支付3000元；于2018年11月11日微信支付3000元；于2019年1月31日微信支付3000元；于2019年3月30日微信支付1000元；于2019年6月24日微信支付800元；于2019年农历腊月29现金支付1000元。），其余利息至今未付，借款本金亦未偿还。二被告系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李君知晓被告韦伟向原告借款，且也通过银行向原告支付了部分利息，表明其也认可了该借款事实，应认定为夫妻共同债务。原告多次向被告要求还款无果，故提起诉讼，请求判令二被告共同偿还尚欠的借款本金及利息。被告韦伟辩称，借款本金100000元属实，被告韦伟以及韦伟用李君的手机银行转给原告的钱和现金金额属实。借款后，共计偿还本金28800元，韦伟在2015年分两次用李君的手机银行转给原告的12000元系支付的利息，现下欠本金71200元。被告李君对借款不知情,其手机银行和卡由韦伟使用，该借款不是夫妻共同债务。被告李君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，韦伟因资金周转向谢森借款100000元。同日，谢森通过银行账户向韦伟指定的收款人李兴春（账号为6212583002025902）的银行账户转账支付借款100000元。次日，韦伟向谢森出具借条一张，借条上载明“借条今借到谢森现金100000.00元（大写:壹拾万元整）。（月息20‰）借款人：韦伟2014.11.13日该笔借款收款账号：6212583002025902。户名:李兴春”。借款后，李君于2015年2月8日通过银行向谢森转款6000元；于2015年5月15日向谢森转款6000元；韦伟于2017年5月25日通过微信向谢森转款10000元，现金支付1000元；于2018年8月9日通过微信向谢森转账3000元；于2018年9月12日通过微信向谢森转账3000元；于2018年10月11日通过微信向谢森转账3000元；于2018年11月11日通过微信向谢森转账3000元；于2019年1月31日通过微信向谢森转账3000元；于2019年3月30日通过微信向谢森转账1000元；于2019年6月24日通过微信向谢森转账800元；于2020年1月23日（2019年农历腊月29日）现金支付谢森1000元。2017年5月25日，谢森向韦伟出具收条一张，收条上载明“收条今收到韦伟还款本金壹万元整。收款人：谢森2017.5.25日”。另查明，韦伟、李君系夫妻关系，于2009年8月7日登记结婚。上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件、收条原件、银行转账凭证及微信转账记录、婚姻登记档案以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢森主张韦伟向其借款，并向本院提交了韦伟书写的借条以及银行转账凭证为证，韦伟亦当庭认可，故双方的民间借贷关系合法、有效。谢森提供借款后，韦伟应负有偿还义务。审理中，原、被告双方对于韦伟及李君向谢森偿还的40800元款项性质发生争议。谢森主张系支付的利息，韦伟主张除通过李君手机银行转账的12000元系支付的利息外，其余款项28800元均为偿还的本金。对此，本院认为，2017年5月25日，谢森向韦伟出具的收条上载明“收到韦伟还款本金壹万元整”，表明双方已明确约定该10000元系偿还的借款本金。对于其余款项，在双方对利息有明确约定的情况下，谢森主张系支付的利息更符合日常先息后本的交易习惯，根据最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，前述30800元（40800元－10000元）应按先息后本的顺序予以抵充。通过计算，截止2020年2月12日，尚欠借款本金89866.67元，尚欠借款利息90417.34元。谢森要求韦伟支付截止2020年2月12日的尚欠利息89000元系对自己权利的处分，且不损害韦伟的利益，本院予以确认。故韦伟作为借款人应偿还谢森借款本金89866.67元，并应支付截止2020年2月12日的尚欠利息89000元，以及从2020年2月13日起，以89866.67元为本金基数，按月利率2%计算至付清该本金之日止的利息。谢森诉请中超出前述借款本息的部分，本院不予支持。对于谢森以案涉借款本息为李君与韦伟夫妻共同债务为由，要求李君共同偿还案涉借款本息的诉讼请求，本院认为，案涉借款发生在李君与韦伟夫妻关系存续期间，李君亦在借款后支付了谢森借款部分利息，结合一般人的社会生活经验，李君的前述付息行为则表明其愿意偿还借款。虽李君未在借条上签字，但其前述行为可构成对韦伟借款行为的追认，应认定为具有共同借款的意思表示。韦伟主张李君对借款不知情,其手机银行和卡由自己使用，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉借款属于李君、韦伟的夫妻共同债务。故谢森诉请李君共同偿还案涉借款本息的理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦伟、李君在本判决生效后三日内共同偿还原告谢森借款本金89866.67元，并共同支付截止2020年2月12日的尚欠利息89000元，以及以89866.67元本金为基数，自2020年2月13日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息；二、驳回原告谢森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告韦伟、李君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年六月十二日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思