南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初403号原告童继泉，男，1927年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人邹铸仁，江西华兴律师事务所律师，律师执业证号13601199110644665。委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所律师，律师执业证号13601198810972164。被告南昌市西湖区城市管理局，住所地江西省南昌市西湖区抚生路****楼**，统一社会信用代码11360103014520648F。法定代表人喻水洪，该局局长。出庭行政负责人吴江建，该局副局长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201110843101。委托代理人吴世敬，江西朗秋律师事务所实习律师，证号36011911210403。原告童继泉因要求确认被告南昌市西湖区城市管理局（以下简称西湖区城管局）拆除其40.28平方米建筑物的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告童继泉的委托代理人邹铸仁、曾永刚，被告西湖区城管局副局长吴江建及委托代理人刘省辉、吴世敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童继泉诉称，原告坐落在西湖区房屋建设于上个世纪70年代，为单位分配的福利房，当时厨房、厕所未配套。原告在单位的允许下依房屋和围墙，建设了能够配套使用的厨房、厕所及储藏室，已使用近40年，属于历史遗留问题，原告具有合法物权。被告西湖区城管局在强制拆除原告建筑之前，仅仅送达一份《南昌市西湖区城市管理局调查违法行为通知书》，未给予当事人了解和知晓拆除理由的机会，未给予当事人进行申辩机会，未与原告签订补偿协议，更未下达《行政处罚决定书》，于2019年9月1日将原告自行建筑及地上附着物强制拆除，违反法律规定的程序。被告在暴力强拆之后，向包括原告在内的被拆除户，送了一份盖有南昌市西湖区人民政府南站街道办事处（以下简称南站街道办）印章的《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》，要求包括原告在内的被拆除户签字认可其强拆行为，被告是故意的、典型的滥用行政权力。请求：依法确认被告强制拆除原告40.28平方米建筑物的行政行为违法。原告童继泉向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件及被告的网站截图信息，证明原告与被告的诉讼主体资格；2.原告不动产权证，证明案涉房屋属于历史遗留问题，但是权属属于原告所有；3.《南昌市西湖区城市管理局调查违法行为通知书》证明被告没有查明事实，也没有查明案涉房屋建成时间，无法认定是否属于违法建筑，程序违法。4.《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》，证明被告根本没有与原告协商一致签订补偿协议情况下，强拆的行政行为违法，被告应当按照南昌市城市商品房拆迁补偿标准赔偿原告经济损失。5.被告暴力强制拆除房屋现场图片，证明被告行政行为违法，应当依法确认，应当给予原告行政赔偿。6.《西湖区城市管理局文件》《西湖区政府答辩状》，证明被告自认其实施了行政行为违法，强制拆除原告房屋应当由西湖区城管局给予原告行政赔偿。被告西湖区城管局辩称，根据江西省人民政府《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》第三条第二款第一项的规定及《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》第三条的规定，被告具有强制拆除违法建筑物的法定职权，拆除原告的违法建筑物符合政策和法律规定。原告没有提供搭建房屋的建设工程规划许可证、房产证等相关证据，属于违法建筑，依法应予拆除。2020年1月21日，被告与原告协商一致，签订《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》（以下简称拆除补偿协议书），该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方不再对案涉房屋的拆迁补偿事宜存有争议。被告依法拆除违法建筑是基于法律规定和上述协议的合法行为，不存在强制拆迁的情形。现原告诉称被告强拆其房屋违法与事实不符，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖区城管局向本院提交了以下证据：1.《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》；2.《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》；以上证据证明被告具有强制拆除违法建筑的法定职权；3.原告不动产权证；4.南昌市西湖区南站街道违章搭建面积测绘报告；以上证据证明案涉房屋不在原告不动产权证的登记范围内，依法应予拆除；5.《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》；6.铁路拆违补助发放明细，财政资金支付凭证；以上证据证明原告与被告关于拆除案涉房屋协商一致并签订了补偿协议，拆除行为已得到被告的追认，拆违补助已向原告发放。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告的案涉房屋均为历史遗留问题，并非违法建筑。被告没有查明事实，不能使用拆违拆临工作方案。该方案并非职能部门制定，街道办没有拆除房屋的职权；其制定的方案也是违法的；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，案涉房屋属于合法拥有，对证据4的三性无异议；对证据5的三性均有异议，该协议书是拆除以后才跟原告签订；对证据6的三性均有异议，即便被告已经发放了拆违补助也不能掩盖违法的本质，不能弥补原告损失。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该不动产权证不能证明案涉房屋是上世纪70年代搭建。该不动产权证可以证明案涉建筑并不在该不动产权证登记的面积内；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告通知原告提供准建材料，原告没有提供，据此认定其为违法建筑；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告已经签订拆迁补偿协议，不具有诉的利益，应当驳回其起诉；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告是依法拆除案涉房屋，照片不能改变案涉房屋系违法建筑的事实；对证据6的三性无异议，对证明目的有异议，被告没有自认拆除行为是违法的。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据5、证据6是在拆除行为发生后产生的证据，与本案没有关联，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告的房屋坐落在南昌市西湖区，原告连着自己的房屋建了40.28平方米的建筑物。2019年8月12日，被告向原告送达《调查违法行为通知书》，被告于2019年9月1日，将原告40.28平方米的建筑物强制拆除。另查明，2019年8月14日，江西省住房和城乡建设厅、江西省发展改革委、江西省财政厅联合发布《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》，2019年8月19日，南站街道办制定了《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》。2020年1月21日，南站街道办与原告签订拆除补偿协议书，补偿金11652.40元，已经支付原告。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，应当催告当事人履行义务，告知当事人享有陈述权、申辩权，充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告既未作出行政决定，又未作出强制执行决定，未履行催告、公告程序，未听取当事人的陈述和申辩，亦未告知当事人享有行政复议或者提起行政诉讼的权利，且原告的案涉建筑物未被认定为违法建筑的情况下，就强制拆除原告的案涉建筑物，超越职权，程序违法。被告辩称与原告达成拆除违法建筑合意，不存在强拆情形。本院认为原告的房屋于2019年9月1日被强拆，原告与南站街道办2020年1月21日签订的拆除补偿协议书，是原、被告双方在强制拆除行为发生后签订，该拆除补偿协议书的签订，并不能否定被告强制拆除行为的违法性。鉴于原告的案涉建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，但应确认被诉强制拆除行为违法。被告辩称与原告达成拆除违法建筑合意，不存在强拆情形。本院认为原告的房屋于2019年9月1日被强拆，原告与南站街道办2020年1月21日签订的拆除补偿协议书，并不能否定被告强制拆除行为的违法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告南昌市西湖区城市管理局拆除原告童继泉40.28平方米建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告南昌市西湖区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  吴小文人民陪审员  丁洪发二〇二〇年六月十二日法官助理胡黄刚书记员李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。