天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初8485号原告：天津市红桥区恒印百货经营部，住所地天津市红桥区本溪路２号。经营者：邓玉书，男，1963年4月11日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨培，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津市化学工业学校，住所地天津市红桥区本溪路**。法定代表人：胡杰斌，职务：书记。委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅姣，上海融孚（天津）律师事务所实习律师。第三人：天津市海印得浮科贸有限公司，住所地天津市红桥区本溪路**。法定代表人：邓玉书，职务：总经理。原告天津市红桥区恒印百货经营部(以下简称“恒印百货”)与被告天津市化学工业学校（以下简称“化工学校”）及第三人天津市海印得浮科贸有限公司（以下简称“海印得浮公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒印百货的经营者邓玉书及其委托诉讼代理人杨培，被告化工学校的委托诉讼代理人刘荣强、孟雅姣，第三人海印得浮公司的法定代表人邓玉书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒印百货向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法停止对天津市红桥区人民法院（2019）津0106执1589、1747号公告执行即停止对位于天津市红桥区本溪路2号房屋的强制执行；2.依法撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106执异52号执行裁定书；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告化工学校和第三人海印得浮公司房屋租赁纠纷一案，经天津市红桥区人民法院审理，于2019年3月29日作出了（2018）津0106民初7423号民事判决书，判决被告海印公司于判决生效之日起三十日内，将其承租的坐落在天津市红桥区房屋返还给被告化工学校；逾期不腾，可由被告化工学校在本市外环线以内提供房屋一处作为腾房去处，所需费用由被告化工学校垫付，由第三人海印得浮公司承担；自本判决生效之日起三十日内，第三人海印得浮公司给付被告化工学校2018年1月1日至8月14日房屋租金41562.6元、2017年7月1日至2018年9月30日水费80元及电费4475元；第三人海印得浮公司于腾空上述房屋后五日内按每月5203元标准向被告化工学校付自2018年8月15日起至实际腾房之日止的房屋使用费及自2018年10月1日起至实际腾房之日止的水费（标准1.9元／吨计算），电费（标准按1元千瓦时计算）。上述判决中位于天津市红桥区房屋从2012年开始一直由原告承租，并在2012年9月1日原告和出租房天津市工贸学校校办工厂签订了书面的《房屋租赁合同》，租赁期限从2012年9月1日至2013年8月31日止，计一年。承租了一号楼门脸4间，计租面积103.68平方米，作为办公使用，根据《房屋租赁合同》第15条：“合同期满，甲乙双方均未提出终止合同的要求，本合同自动延续一年并以此类推。”在合同期限内双方均未提出终止上述租赁合同，现合同一致延续至今，原告系上述判决所涉及的本溪路2号房屋的合法承租人，一致占有使用上述房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，所以原告享有承租人的各项权利。从合同签订主体方面，出租方为天津市工贸学校校办工厂，承租方为恒印百货，合同双方均和被告化工学校、第三人海印得浮公司无关。所以被告化工学校无权依据（2018）津0106民初7423号民事判决书，对原告承租的房屋申请强制执行。现贵院根据被告化工学校的申请，要对原告合法承租的房屋进行强制执行，要求被告公司对上述房屋进行腾房，但是第三人海印得浮公司对上述房屋不具有任何权利，合法的承租人系原告，法院对本溪路2号房屋进行腾退，严重侵犯了原告的合法权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，”（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断，和第三十一条；人请“承租求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”根据上述规定及原告提交的证据，由于原告对本溪路2号房屋享有合法的承租权，法院无权对上述房屋进行执行。所以，法院裁定驳回原告的执行异议申请，事实不清，适用法律错误。综上所述，请求法院依法停止对天津市红桥区本溪路2号房屋的强制执行。恒印百货向法庭提交如下证据：证据一、房屋租赁合同、营业执照，证明租赁事实和期限，证明原告是涉案房屋的合法承租人；证据二、增值税普通发票金税设备资料统计、增值税专用发票汇总表，证明2017年12月到2019年11月的纳税记录，证明原告一直在涉案房屋内正常经营缴纳相关税费，同时证明第三人已经停止经营；证据三、照片一组，证明原告在涉案房屋内经营照片及价目表及设备资料；证据四、（2019）津0106执1589、1747号执行公告，证明法院对承租人合法承租的房屋进行强制执行；证据五、执行裁定书，证明原告依法提出执行异议的情况及法院出具的相应执行裁定；证据六、缴费通知单，证明15-17年三年水电费房费的缴费情况，原告相应费用缴纳给天津市工贸学校校办工厂，校办工厂历史统称最早是复印研究所，在承租户的名字上写了复印。直接证明恒印百货一直占有使用房屋，缴纳相应房费及水电费。化工学校辩称：一、红桥区人民法院依据生效的（2018）津0106民初7423号民事判决书对天津市房屋强制执行符合法律规定。二、本溪路2号房屋一直由天津市海印得浮商贸有限公司承租并使用。2003年海印得浮即与答辩人建立租赁关系，并一直由海印得浮通过银行转账或支票缴纳房屋租金至今。原告提交的房屋租赁合同并未实际履行，原告也从未缴纳过房屋租金，原告经营者在（2018）津0106民初7423号民事诉讼中，从没提及与原告承租涉案房屋问题，诉讼中也认可海印得浮承租涉案房屋，同意支付拖欠租金，仅对租金金额不认可，不同意支付违约金。三、根据原告工商信息，原告是2012年9月5日注册，租赁合同是2012年9月1日签订，即签订租赁合同时原告并未成立，且该租赁合同显示承租人也是邓玉书，因此该合同是邓玉书与工贸学校校办工厂签订的，合同主体为邓玉书，不是原告。租赁合同上面的公章应当是后盖上的，原告不是租赁合同主体，无权就租赁房屋提起执行异议之诉，原告诉讼主体不适格。请求依法驳回原告诉请。化工学校向法庭提交证据如下：证据一、红桥区人民法院2018津01**民初7423民事判决，证明该判决认定本溪路2号2003年由海印得浮与工贸学校建立租赁关系，2017年8月15日海印得浮与工贸学校签订最后一份租赁合同，证明房屋一直由海印得浮承租使用；证据二、房屋租赁合同，证明2009年工贸学校校办工厂即与海印得浮就涉诉房屋签订房屋租赁合同，2015年工贸学校改为化工学校，由化工学校继续与海印得浮签订合同，结合租金缴费发票和收据，证明租赁房屋一直由海印得浮承租使用；证据三、海印得浮缴纳房屋租金发票和收据、银行回单，证明涉诉房屋一直由海印得浮缴纳租金，结合房屋租赁合同一直由海印得浮承租使用；证据四、企业信用信息公示报告，证明原告注册日期为2012年9月5日，晚于租赁合同签订日期，即租赁合同是以邓玉书为主体签订的，不是原告。进一步证明原告诉讼主体不适格。海印得浮公司述称，同意原告的诉讼请求。海印得浮公司未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，化工学校对恒印百货提交的证据四、证据五真实性认可。对证据一，认为该合同并未生效，未实际履行。对证据二真实性不认可，认为该证据仅有原告单位公章，不能证明其真实来源，且与本案无关。对证据三、证据六真实性及关联性不认可。恒印百货及海印得浮公司对原告提交的证据一、证据三、证据四真实性认可，对证据二认为该合同只有邓玉书签字，并未实际生效。本院认证如下：原告提交的证据一、证据四、证据五，被告提交的全部证据内容真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。关于原告提交的证据二中的企业名称及地址，系原告营业执照上记载的经营场所，并不能以此证明其与化工学校存在租赁关系，关于证据三，原告未能提交照片底版，无法证明照片拍摄时间，地点，故本院对该证据的关联性不认可。关于原告提交的证据六，无法证明“复印”即指恒印百货，故本院对其证明目的不予认定。经审理查明，化工学校于2018年11月8日诉至本院，请求判令：1海印得浮公司、邓玉书、朱洪良腾空并返还原告坐落天津市红桥区本溪路2号房屋；2.请求判令被告海印公司给付原告自2018年1月1日起至2018年8月14日拖欠的房屋租金41562.6元；3.请求判令被告海印公司给付原告自2017年7月1日起至2018年9月30日拖欠的水费80元、电费4475元；4.请求判令被告海印公司给付原告自2018年8月15日至2018年9月30日房屋使用费7869.3元，及自2018年10月1日至实际腾空返还房屋之日止的房屋使用费（按照每月5203元计算）、水费（按照每吨8元计算）、电费（按照每千瓦时1元计算）；5.请求判令被告海印公司给付原告违约金11271.3元；6.案件受理费由各被告承担。本院于2019年3月29日作出（2018）津0106民初7423号民事判决书，该民事判决书查明事实如下：涉诉房屋坐落天津市红桥区咸阳（以下简称本溪路2号），原所有权人为天津复印技术研究所。2002年9月13日，天津复印技术研究所（甲方）与天津市工贸学校（乙方）签订《本溪路2号院区整体转让协议书》，约定将本溪路2号的房屋建筑物连同土地转让给天津市工贸学校。2003年，被告海印公司与天津市工贸学校就涉诉房屋建立租赁关系。2015年，天津市工贸学校被撤销，与其他两所院校组建原告化工学校,化工学校继续出租涉诉房屋。原告化工学校与被告海印公司于2017年8月15日签订的最后一份《房屋租赁合同》约定：海印公司承租坐落本溪路2号一号楼门脸房四间，计租面积103.68平方米，租赁期限自2017年8月15日至2018年8月14日；年租金62441.28元；水费，按表计量，每吨7.9元；电费，按表计量，每千瓦时1元。被告海印公司自2017年7月1日开始欠租，于2018年3月16日向原告支付10000元，同年7月5日又支付20000元，后未再向原告支付任何费用。2018年6月19日，原告化工学校向被告海印公司送达《告知书》，主要内容为：原告告知被告于2018年7月1日前付清拖欠的租金及水电费共计56354.9元，若逾期未交将不再与被告续租，并按照合同约定收取滞纳金。2015年5月15日，被告邓玉书（甲方）与案外人朱建吉（乙方）签订《合作协议》，约定甲方提供其公司内部一处办公用房，作为乙方经营福利彩票站场地，费用每年36000元，合作时间2015年5月15日至2020年5月14日。该民事判决书判决主文内容如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市海印得浮科贸有限公司将其承租的坐落天津市红桥区咸阳房屋腾空交还原告天津市化学工业学校，被告邓玉书、朱洪良将其自行使用部分腾空；逾期不腾，可由原告天津市化学工业学校在本市外环线以内提供房屋一处作为腾房去处，所需费用由原告天津市化学工业学校垫付，由被告天津市海印得浮科贸有限公司承担；二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市海印得浮科贸有限公司给付原告天津市化学工业学校2018年1月1日至8月14日房屋租金41562.6元、2017年7月1日至2018年9月30日水费80元及电费4475元；三、被告天津市海印得浮科贸有限公司于腾空上述房屋后五日内按每月5203元标准向原告天津市化学工业学校支付自2018年8月15日起至实际腾房之日止的房屋使用费,及自2018年10月1日起至实际腾房之日止的水费（标准按7.9元／吨计算）、电费（标准按1元／千瓦时计算）；四、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市海印得浮科贸有限公司给付原告天津市化学工业学校违约金11271.3元；五、驳回原告天津市化学工业学校的其他诉讼请求。该民事判决书现已生效。后因海印得浮公司、邓玉书未履行生效判决书确定的义务，化工学校向本院申请强制执行，本院执行部门作出（2019）津0106执1589、1747号腾退房屋公告并张贴于涉案腾退房屋。后恒印百货公司向本院提出执行异议，本院于2019年11月6日作出（2019）津0106执异52号执行裁定书，裁定驳回天津市红桥区恒印百货经营部的异议申请。本院认为，本案的争议焦点是恒印百货是否为诉争房屋的承租人，其是否有权阻止对海印得浮公司公司的强制执行。结合庭审查明的事实及原告提交的证据，2012年9月1日，邓玉书与天津市工贸学校校办工厂签订了房屋租赁合同，该合同的承租方及落款签名处均系邓玉书本人书写，恒印百货于2012年9月5日成立，双方签订合同之时，恒印百货尚未成立，无权作为签订合同的主体。合同签订后邓玉书在其合同上盖章，故该合同系邓玉书与天津市工贸学校校办工厂签订，并非恒印百货。且恒印百货未能提交证据证明其履行了支付租金的义务。故本院认定恒印百货并未合法承租诉争房屋，其无权阻止本院对海印得浮公司的强制执行。恒印百货的经营者为邓玉书，海印得浮公司的法定代表人亦为邓玉书，且邓玉书常年在诉争房屋经营，（2018）津0106民初7423号案件开庭时，邓玉书本人到庭，庭审过程中并未提及恒印百货在诉争房屋经营的情况。（2018）津0106民初7423号民事判决书中现场勘验情况记载为：“涉诉房屋大部分由被告海印公司经营使用，牌匾为“天津复印技术研究所经营服务部”，且被告邓玉书自述在此居住。另有一小部分由被告朱洪良实际使用，用于经营福利彩票站。”亦未提及恒印百货在此经营。故本院对于恒印百货租赁诉争房屋的事实不予认定。恒印百货无权阻止本院对海印得浮公司的强制执行。关于恒印百货提出的化工学校主体问题，该学校系2015年天津市工贸学校与其他两所院校合并组建，且2017年，化工学校与海印得浮公司签订房屋租赁合同，故化工学校是本案适格的主体，有权要求海印得浮公司腾空诉争房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告天津市红桥区恒印百货经营部的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市红桥区恒印百货经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙永念审 判 员  杨 雪人民陪审员  朱志萍二〇二〇年六月二十九日书 记 员  穆 琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。