wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1165号原告：张国华，男，1970年1月17日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：国有康平县孙家店林场，住所地康平县海洲乡孙家店村。法定代表人：陈万平，该林场场长。委托诉讼代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。原告张国华与被告国有康平县孙家店林场（以下简称孙家店林场）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国华、被告孙家店林场的委托诉讼代理人王舒欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将安装在原告房屋院落内的变压器挪走；2.请求判令被告向原告赔偿占地经济损失10,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年5月份左右，被告未经原告同意，趁原告不在家之际强行在原告房屋院落之内建设安装了一组变压器，原告听说之后立即赶回家中，与被告就此事进行交涉，但被告对原告的阻挠不予理会，强行安装了变压器。至今已经24年时间，变压器的噪音、环境污染及漏电安全隐患给原告造成了极大的经济损失和精神痛苦，在这期间原告始终与被告进行交涉，要求将变压器挪出，但被告一直进行推诿不予解决。故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙家店林场辩称，不同意原告的诉讼请求。变压器是在1997年5月安装的，时间久远，具体安装细节无从查证。变压器是由变电所统一安装，具体点位视规定距离而定，与孙家店林场无关。变压器所在位置经GPS定位系统确认，所占地块为孙家店林场所有。本院经审理认定事实如下：原告张国华系康平县海洲乡葛家炉村**村民。原告家房屋院落与被告孙家店林场的土地相邻。1997年5月，在原告家房屋院落围墙（土墙）外的被告土地上，埋设了一根电杆并在电杆上安装了一台变压器。现原告起诉要求被告将该变压器挪走并赔偿经济损失10,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉求的变压器建设安装在被告的土地范围内，且无证据证明系被告建设安装，原告主张被告将变压器挪走并赔偿经济损失10,000元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张国华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  蒋娇艳二〇二〇年六月三十日法官助理郑艳书记员张旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12610号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：盘承亮，男，1987年12月23日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告盘承亮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××15，对应信用卡卡号：62×××12。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月12日，欠本金106172.4元、利息17761.7元、违约金17978.41元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月13日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告盘承亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月12日的信用卡透支欠款本金106172.4元、利息17761.7元以及从2019年12月13日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担199元，被告盘承亮负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初3838号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：崔金宝，男，1977年03月02日出生，住江西省赣州市宁都县。原告中邮消费金融有限公司诉被告崔金宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告崔金宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年04月19日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030001672211）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金56854.81元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年02月24日）起至实际清偿之日止，按年利率19.20%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月12日，息费合计14390.41元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年04月19日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030001672211）。被告向原告贷款71000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年02月24日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月12日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计71245.22元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告崔金宝未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年04月19日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额71000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年04月24日向被告指定账户实际发放贷款71000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为2609.76元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为19.20%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年02月24日；截止2019年12月12日，被告尚欠本金56854.81元、利息7702.95元、违约金6687.46元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月6日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月6日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金56854.81元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月6日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告崔金宝于2017年04月19日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月6日解除；二、被告崔金宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金56854.81元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年02月24日起按月利率1.6%的标准计至2020年6月6日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月6日；上述结果需扣除被告崔金宝在2018年02月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月7日起的利息、违约金，合并以56854.81元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告崔金宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告崔金宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
江苏省连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0706民初2520号 原告：中国工商银行股份有限公司连云港分行。 负责人：彭越钦，该行行长。 委托诉讼代理人：曹卿，该行员工。 委托诉讼代理人：周峰，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：王春秋，女，1963年11月26日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告中国工商银行股份有限公司连云港分行（以下简称工商银行）与被告王春秋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，被告王春秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿信用卡透支款合计108458.24元，其中：透支本金96920.31元、违约金2350.56元、利息9187.37元（透支本金、违约金、利息暂计算至2020年4月14日，之后应按照双方合同约定，计算至信用卡透支款实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、执行等费用。事实和理由：2007年4月18日，被告向原告申领信用卡，卡号62×××09，并承诺遵守信用卡章程和领用合约。截止至2020年4月14日，被告透支款合计108458.24元，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告王春秋未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了申请表、领用合约、交易明细、欠款明细、催收记录，本院审查后依法予以确认，作为定案根据采信。 本院经审理认定事实如下：                            发卡人：工商银行                       申请人：王春秋                               信用卡号为62223043********                               透支利息按日利率万分之五计算，按约计收复利；             滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。                               截止2020年4月14日，欠本金96920.31元、违约金2350.56元、利息9187.37元，合计108458.24元。                本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王春秋未能及时还款，应当承担相应的违约责任。被告王春秋经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。原告的诉求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王春秋于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司连云港分行偿还欠款本金96920.31元及利息、违约金（截止至2020年4月14日欠违约金2350.56元、利息9187.37元；自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金，按合约约定计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2469元，由被告王春秋负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。 审 判 员 刘兴超 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 唐静娴 书 记 员 蒋晓茜 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：江苏省连云港市中级人民法院 账号：10×××94 户行：连云港市农业银行苍梧支行 三、案款缴款账户 开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理 开户名称：连云港市海州区人民法院 开户账号：32×××99-011404
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执862号之十三申请执行人:阿木古楞，男，1982年4月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人:马晓东，男，1984年6月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人阿木古楞与被执行人马晓东买卖合同纠纷一案，本案申请执行标的为20349.00元。本院依法向被执行人马晓东发出（2020）内0525执862执行通知书、报告财产令。被执行人马晓东未按本院（2020）内0525执862号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人马晓东发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执执行人的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证，经查被执行人名下的可供执行财产账户网络查控分析不足额，在大镇辖区无房产、无不动产。本院向申请执行人阿木古楞送达提供被执行人财产状况表。申请执行人阿木古楞无法提供被执行人马晓东的财产状况。本案在执行过程中被执行人马晓东履行标的款0元，剩余20349.00元未履行。本院与申请执行人阿木古楞进行终本约谈，申请执行人阿木古楞同意本案（2020）内0525执862号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执862号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人阿木古楞享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人马晓东有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  邱智勇审判员  何 凯二〇二〇年六月十五日书记员  刘庆龙
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1701号上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区荣华置业有限公司。住所地：襄阳市襄州区荣华路**。法定代表人：钱成杰，执行董事。委托诉讼代理人：黄娟、史浩，湖北米芾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余三保，男，1984年6月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：王银莉，女，1985年8月12日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人襄阳市襄州荣华置业有限公司因与被上诉人余三保、王银莉房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人襄阳市襄州荣华置业有限公司于2020年6月2日向本院提交撤回上诉申请书，自愿撤回上诉。本院认为，襄阳市襄州荣华置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人襄阳市襄州荣华置业有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人襄阳市襄州荣华置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年六月十二日书记员 陈磊然
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执复24号 申请复议人（被执行人）：肖小红，女，汉族，1981年12月4日出生，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：肖昭伟，广东众慧律师事务所律师。 被复议人（申请执行人）：叶松柏，男，汉族，1961年11月18日出生，住广东省东莞市莞城区。 被复议人（申请执行人）：成锐坚，男，1983年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 两被复议人共同委托诉讼代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：广东瀚洋环保工程投资有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路白马路段**附楼**。 法定代表人：汪平。 肖小红不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2019）粤1971执异529号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人叶松柏、成锐坚与被执行人广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红之间的(2019)粤1971执26174号一案中，肖小红提出执行异议，主张(2019)粤1971执26174号案件不符合申请执行的条件，应依法予以驳回。 执行法院裁定：驳回异议人肖小红的异议请求。执行法院异议审查查明的事实和理由详见异议裁定。 肖小红不服异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销执行法院作出的（2019）粤1971执异529号执行裁定书；对叶松柏、成锐坚申请执行的（2019）粤1971执26174号案不予执行。事实与理由：一、自终审判决生效之日至成锐坚、叶松柏申请强制执行时，已经超过两年的执行立案时效。本案不存在执行法院认定的申请执行时效中止、中断情形。1.成锐坚、叶松柏根据2014年3月5日已经生效的（2013）东中法民二终字第853号民事判决向法院申请强制执行，此时诉讼时效已经过了五年。2.根据《民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”执行所依据的第853号判决书中判令“广东瀚洋环保工程投资有限公司、肖小红于本判决生效之日起7日内向叶松柏、成锐坚返还东莞东贸实业有限公司股权及相关资料”。该案于2014年3月5日就已发生法律效力，两申请执行人应当自履行期届满之日起，即2014年3月13日起两年内向法院申请强制执行，现已远远超过两年的执行时效。另，该判决书生效后，两申请执行人也未以书面形式催促复议人履行义务，期间并没发生时效中止、中断的情形。生效法律文书确定的权利并不仅限于债权请求权，还包括物权请求权；并无任何法律法规规定物权请求权排除适用申请执行时效，物权请求权亦适用于申请执行时效；所以，本案中被复议人提起的执行申请，己超出二年的申请执行期限。3.汪平一直认为其才是东贸公司80%股权的实际股东。汪平于2019年向执行法院起诉要求确认东贸公司登记在肖小红名下的80%股份为汪平所有，后汪平撤诉。2019年1月，汪平通过冒签肖小红名字将肖小红持有的东贸公司80%股份及法定代表人变更为第三人名下；肖小红向东莞市工商行政管理局莞城分局投诉，后工商部门将股权及法定代表人变更回肖小红名下。在申请执行返还股权转让款2000万元及利息时，叶松柏、成锐坚一直对作为该案申请执行人的肖小红和汪平避而不见，从未进行协商主张过任何权利。汪平陈述叶松柏通过电话向其主张权利，但并没有相关的电话记录或者其他证据予以证明，单凭汪平的证言无法认定。二、根据第853号判决书，肖小红与成锐坚、叶松柏均需于判决书生效之日起七天内履行相应义务，肖小红在成锐坚、叶松柏未履行之前，享有同时履行抗辩权，在未支付股权转让款前，无权要求肖小红返还股份。 本院认为，执行法院认定是否超过申请执行时效的基本事实不清、证据不足，应当发回执行法院重新审查。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销东莞市第一人民法院（2019）粤1971执异529号执行裁定； 二、本案发回东莞市第一人民法院重新审查。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁振彪 审判员  李达明 审判员  王九龙 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴健敏 书记员  彭晓君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初19192号原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业，行长。委托诉讼代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人李桑，广东登丰律师事务所律师助理。被告林丽香，女，汉族，1978年11月2日出生，住址广东省深圳，住址广东省深圳市龙岗区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告林丽香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤诉。案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员  魏巍二〇二〇年六月九日书记员  李云
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0811民初394号 原告：贾山杉，女，1990年12月18日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力三，四川广府律师事务所律师。 被告：马卓军，男，1972年12月31日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告贾山杉与被告马卓军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序。 本院在审理的过程中，被告下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告贾山杉与被告马卓军民间借贷纠纷一案转为普通程序进行审理。 审 判 长  李绍富 审 判 员  宁 勇 人民陪审员  张春碧 二〇二〇年六月一日 书 记 员  侯 镅
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1775号原告：南京万科物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码91321111593906552P，住所地江苏省镇江市魅力之城****。负责人：杨靖，该公司总经理。被告：丁海燕，女，1981年2月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司与被告丁海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司撤诉。案件受理费减半收取为37元，由原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司负担。审 判 员 张小兵二〇二〇年六月二十四日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初378号   原告：赵某，住甘肃省陇南市。   委托诉讼代理人：张某、陈某，甘肃秦陇律师事务所律师，系一般诉讼代理。   被告：陇南凯达公路工程有限公司，统一社会信用代码91621200063907507M。   法定代表人：冯某。   委托诉讼代理人：李某、石某，甘肃阶州律师事务所律师，系特别授权。   原告赵某与被告陇南凯达公路工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托诉讼代理人张某、陈某，被告陇南凯达公路工程有限公司的委托诉讼代理人李某、石某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原、被告之间的劳动关系，并由被告承担工伤保险责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我经朋友介绍于2019年4月份开始在被告所承包的“武都区没水山殡仪馆公路改建及硬化工程”处工作，工作内容为砌墙，与当时的工程负责人樊军林口头约定了工资，但没有签订劳动合同。2019年4月17日14时30分许，我正在砌墙，第三人张文军驾驶的×××号“华神”牌重型货车，路过我施工的地方时，压到了施工路段道路上的石头打在我腿部，造成我严重受伤，后我被工友送至陇南市第一人民医院进行了救治。我认为我在被告所承包的项目工程处干活，与被告之间建立了事实上的劳动关系，故诉至法院请求确认我与被告之间的劳动关系，并由被告承担工伤保险责任，以维护我的合法权益。   被告陇南凯达公路工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，其诉讼请求不明确具体，且“由被告承担工伤保险责任”并不属于确认劳动关系争议案件解决的事项，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   原、被告围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，原告提交的原告身份证复印件、被告的工商信息、陇南市武都区没水山殡仪馆公路改建及硬化工程的《中标公示》一份、陇南市武都区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》一份、证人询问笔录两份，对被告提交的公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份、（2019）甘1202民初3536号民事判决书一份，上述证据经审查均符合法定证据要件，本院均予以采信。原告提交的武都区没水山殡仪馆公路改建及硬化工程现场施工照片一份，预证明原告在涉案工程处正在砌墙时遭受伤害的事实，因该照片无法证明事故发生时状况，故对该组证据，本院不予采信。   据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年，被告陇南凯达公路工程有限公司承包了陇南市武都区没水山殡仪馆公路改建及硬化工程。后樊军林成为实际施工人，并于2019年4月份雇佣原告赵某在该工地从事砌墙工作，由樊军林直接为原告发放工资。2019年4月17日14时30分许，原告正在该工地干活时，张文军驾驶×××号重型货车沿钟楼滩路由西向东行驶至武都区殡仪馆处，在该施工路段压起道路上的石头打在原告腿部致原告腿部受伤。同年，原告以健康权纠纷为案由诉至本院要求张文军、樊军林、保险公司等承担赔偿责任，本院依法对该案作出判决。2020年1月3日，原告向陇南市武都区劳动人事争议仲裁委员会申请请求确认其与被告存在劳动关系，陇南市武都区劳动人事争议仲裁委员会经审查认为其请求不符合劳动争议范围，并于2020年1月6日作出不予受理案件通知书。现原告诉至本院要求确认其与被告之间的劳动关系，并要求被告承担工伤保险责任。   本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，被纳入用人单位的生产组织体系从事劳动，从用人单位处领取劳动报酬并受劳动保护，双方形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，劳动者在经济上依赖用人单位，与其他劳动者存在分工合作，而不是从事独立的业务或经营活动。而劳务关系是平等主体依据双方约定所形成的一种财产关系，不存在人身的隶属性，多为一次性或临时性的工作，一般以完成特定工作为目的。本案中樊军林不具备用工主体特征，原告与樊军林之间未签订劳动合同，双方约定的工作性质为临时性工作，双方之间形成劳务关系。原、被告之间也未签订劳动合同，更不存在任何隶属关系，原告诉请要求确认其与被告之间形成劳动关系于法无据，本院不予支持。   另，原告依据人社部、劳动和社会保障部等部门发布的相关文件内容：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”要求被告承担工伤保险责任。但承担工伤保险责任的前提是必须经社会保险行政部门作出工伤认定，原告诉请由被告承担工伤保险责任无事实依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告赵某的全部诉讼请求。   案件受理费100元，由原告赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。         审  判  长   杜红星   审判  员 张熙汉   审判  员 李保军     二〇二〇年六月三十日     法 官助 理 巩伟梅   书记员 张瑛娇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5620号 原告：胡震宇，男，1977年7月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：王海燕，女，1979年9月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二原告共同委托诉讼代理人：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王启珊，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都汇达锦泰酒店管理有限责任公司，住所地成都市锦江区一环路东五段******。 法定代表人：刘晓，职务不祥。 原告胡震宇、王海燕诉被告成都汇达锦泰酒店管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告胡震宇、王海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡震宇、王海燕撤回起诉处理。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 林 敏 人民陪审员 雷 莉 二〇二〇年六月九日 书 记 员 邹聪颖
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执379号之十五申请执行人根籽儿，女，1974年01月22日出生，蒙古族，干部，现住通辽市奈曼旗。被执行人杨学平，男，1957年07月16日出生，汉族，退休干部，现住通辽市奈曼旗。被执行人奈曼旗大镇杨柳超市，地址：奈曼旗，经营者杨学平。申请执行人根籽儿于2020年01月17日依已发生法律效力的（2020）内0525民初273号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人根籽儿与被执行人杨学平、奈曼旗大镇杨柳超市借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院对被执行人杨学平名下房产进行查询，查明被执行人杨学平工资被另案保全并执行中。其名下位于奈曼旗青山路南段的好人家宾馆有房产的房产抵押给奈曼旗包商银行。奈曼旗新天地购物中心的十二套房产，因已成为烂尾楼，并被其他案件保全，目前不具有评估拍卖价值。杨学平名下奈曼旗杨柳商贸有限责任公司在纳税部门调取的纳税单显示，近两年纳税额度都为零。该案现无可供执行财产，符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执379号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王丽芳审判员  宝玉明审判员  邱智勇二〇二〇年六月二十四日书记员  李昕松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13882号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：曾可安，男，1976年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告曾可安信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月13日，欠本金34825.94元、利息3741.82元、其他费用508.32元、违约金2019.31元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告曾可安应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年6月13日的信用卡透支欠款本金34825.94元、利息3741.82元、其他费用508.32元、违约金2019.31元以及从2019年6月14日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告曾可安负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初11625号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：苏琳，女，1985年9月5日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告苏琳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  史浩炀
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0725执416号被执行人：朱法根，男，1980年7月5日出生，汉族，住河南省原阳县。关于朱法根刑事一案，原阳县人民法院于2018年5月8日作出（2018）豫0725刑初79号刑事判决书。因朱法根未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年4月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行朱法根仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  孟少华审判员  郭红文二〇二〇年六月二十三日书记员  孙华宾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8334号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：鞠晓庆，男，1978年4月25日出生，汉族，身份证住址内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告鞠晓庆小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年3月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年3月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月11日尚欠本金余额46911.99元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46911.99元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鞠晓庆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金46911.99元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告鞠晓庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初6589号 原告：石河子市宋庆发外墙保温材料厂，住所地石河子市石河子乡努尔巴克村**。 经营者：宋庆法，1973年6月11日出生，汉族，住石河子市。 被告：康小平，男，1976年5月17日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 石河子市宋庆发外墙保温材料厂（以下简称宋庆发材料厂）与康小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋庆发材料厂经营者宋庆法到庭参加诉讼，被告康小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 宋庆发材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告外墙保温材料款456400元；2.判令被告给付利息损失123228元（456400元×5‰×54个月，2015年1月1日-2019年5月13日）；3.本案诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年年底，原告给被告供应外墙保温材料，截止2014年底尚欠456400元未支付。2017年12月13日，经过对账被告给原告出具欠条一份，证实欠付原告456400元。原告多次索要未果，为维护合法权益诉至法院。 康小平未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2017年12月13日，被告给原告出具欠条一份，证实欠付原告外墙保温材料款456400元。被告至今未支付上述款项，请求法院判决。 本院认为：债务应当清偿，故对原告要求被告支付材料款465400元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时付款，构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故本院对原告主张的利息损失予以部分支持，本院确认原告的利息损失数额为52390.92元（456400元×4.75%÷12个月×29个月，2017年12月-2020年5月）。被告康小平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，其民事法律后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告康小平于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市宋庆发外墙保温材料厂材料款456400元； 二、被告康小平于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市宋庆发外墙保温材料厂利息损失52390.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9596元，邮寄送达费90元，合计9686元（原告已预交），由原告自行负担708元，由被告康小平负担8978元，与前款同期给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  张媛媛 人民陪审员  张振国 人民陪审员  宫卫东 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  杨 麟 1
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)兵9001民初5666号 原告：新疆石河子农村合作银行，住所地：石河子市天山路**。 法定代表人：丁明勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘娜，系新疆石河子农村合作银行资产风险管理部职员。 被告：吴明，男，1991年2月3日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：胡婧，女，1988年10月25日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：伍勇，男，1990年2月6日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：田姚，女，1992年2月5日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：伍孝玉，男，1993年10月26日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告新疆石河子农村合作银行与被告吴明、胡婧、伍勇、田姚、伍孝玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆石河子农村合作银行撤诉。 审判长 梁 坤 审判员 吉亚辉 审判员 周 艳 二〇二〇年六月一日 书记员 刘筱文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：尹忠华，男，1971年10月22日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告尹忠华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××20，对应信用卡卡号：49×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金95189.93元、利息7510.76元、分期手续费499.49元、违约金11068.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告尹忠华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月7日的信用卡透支欠款本金95189.93元、利息7510.76元、分期手续费499.49元以及从2019年12月8日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担125元，被告尹忠华负担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2787号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市越翔房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路田面村常欢楼**B16。法定代表人：周海娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗黎，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市悦翔物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区白云路****。法定代表人：王喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗黎，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）广州市越秀区辉煌大厦业主委员会。住所地。住所地：广东省广州市越秀区白云路**iv>法定代表人：萧洁茹，该业委会主任。委托诉讼代理人：莫晓韵。再审申请人深圳市越翔房地产开发有限公司（以下简称深圳越翔公司）、广州市悦翔物业管理有限公司（以下简称广州悦翔公司）因与被申请人广州市越秀区辉煌大厦业主委员会（以下简称辉煌大厦业委会）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终14461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳越翔公司和广州悦翔公司申请再审称：一、原审判决适用法律错误。申请人设置道闸等设施的行为是在行使其作为业主对建筑物内共有部分的共同管理权力，原审判决却将该行为认定为“侵占”、“妨碍”。本案中，双方没有争议的是，涉案地下停车场属于包括申请人在内的业主所共有，业主享有对该共有部分共同管理的权利。深圳越翔公司作为主要业主之一，当然享有管理该部分的权利。二、申请人设置道闸等设施的行为是业主自行管理的表现之一，而业主自行管理并不等于业委会自治管理，原审判决混淆了二者的概念，从而错误地支持了被申请人辉煌大厦业委会的诉讼请求。三、辉煌大厦业委会并不是本案的适格原告，其主张不应得到法院的支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，很显然有权请求排除妨害的主体是权利人，而在本案中权利人是深圳越翔公司，而不是辉煌大厦业委会，故其并不是适格原告。四、申请人设置道闸等设施的行为并未给其他业主造成任何损失，原审法院在本案关键证据完全缺失的情况下作出了有利于辉煌大厦业委会的判决。辉煌大厦业委会在庭审过程中没有提交任何证明由于申请人设置道闸等设施而给其他业主造成损失的证据。综上，申请人是停车场的合法权利人，设置停车场道闸只不过是对自己物的利用的表现，是业主自行管理的行为，符合业主大会的关于自行管理的决议，不存在侵占通道或者损害他人通行的情况，没有损害他人合法利益。业委会只是业主大会的执行机构，对涉案物业没有实际的权利，不具备诉讼主体资格，因此，申请人请求撤销二审判决并依法再审，本案全部诉讼费用由辉煌大厦业委会承担。辉煌大厦业委会提交书面答辩意见称：一、关于答辩人的诉讼主体问题。答辩人根据《物权法》第八十一条规定及业主大会决定，代表全体业主实行业主自行管理完全合法，诉讼主体资格不存在任何问题。二、关于深圳越翔公司和广州悦翔公司侵占公共通道，妨碍管理的问题。根据《物权法》第七十三条的规定，涉案小区路面停车及地下通道均属于业主共有，依法由业主委员会实施管理。深圳越翔公司和广州悦翔公司在小区唯一一个地下室出入口设置车辆道闸及保安亭，妨碍了答辩人对小区的管理，侵犯了全体业主及地下室其他40多个业主的共同管理权利，答辩人有权根据业主大会决议要求拆除，排除妨碍。深圳越翔公司和广州悦翔公司利用设置出入口，强迫地下室其他40多个业主缴纳停车管理费，并且不给不缴费车辆进出，利用地下室公共车位收取利益，严重妨碍了答辩人的管理，违背业主大会决议，侵犯了全体业主合法权益。三、深圳越翔公司和广州悦翔公司错误理解“自行管理”的概念。《物权法》第八十一条规定的自行管理属于需要业主大会表决，由业主委员会执行的，并不是每个业主都有权管理公共区域。每个业主对其专有部分有权处分收益，但涉及公共通道及其他共有部分的使用，应由业主大会决定。综上所述，深圳越翔公司和广州悦翔公司的行为严重侵犯了全体业主的合法权利，违背了法律，应驳回其再审申请，维持二审判决。本院经审查认为：本案为物权保护纠纷。再审申请人深圳越翔公司和广州悦翔公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据深圳越翔公司和广州悦翔公司的再审申请，本案争议的主要焦点问题，一是辉煌大厦业委会诉讼主体是否适格；二是深圳越翔公司和广州悦翔公司在涉案辉煌大厦地下停车场出入口通道设置车辆道闸的行为是否侵犯了辉煌大厦其他业主的权益。本案中，辉煌大厦业委会是由辉煌大厦业主大会选举并依法成立的机构，根据《辉煌大厦第二次业主大会决议三》的内容，辉煌大厦全体业主已授权辉煌大厦业委会对侵犯业主权益的行为提起诉讼，同时根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，辉煌大厦业委会在本案中具有诉讼主体资格。辉煌大厦业委会成立后，辉煌大厦第二次业主大会决定实行《辉煌大厦紧急自行管理方案》，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，上述管理方案对深圳越翔公司和广州悦翔公司具有约束力。广州悦翔公司、深圳越翔公司在本案中确认其在小区地下车库出入口设置车辆道闸，小区其他车位业主亦通过该道闸进出小区地下车库，依照《中华人民共和国物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条关于“建筑区划内的道路，属于业主共有”的规定，以及《辉煌大厦紧急自行管理方案》第十一条关于“本小区禁止任何单位或个人未经业主委员会同意在小区公共区域私设及安装设备（包括道闸、监控等）妨碍小区业主委员会管理”的规定，深圳越翔公司、广州悦翔公司在地下车库出入口设置车辆道闸的行为，未经业主委员会同意，侵占属于全体业主共有的公共通道，侵犯了全体业主共有和共同管理的权利。因此，辉煌大厦业委会要求广州悦翔公司、深圳越翔公司停止侵权、排除妨害的诉讼请求，原审判决予以支持，并无不当。深圳越翔公司和广州悦翔公司主张其上述行为是自行管理其产权车位，但其在地下车库出入口设置车辆道闸的行为，不仅侵占小区其他业主共同所有的通道，亦实际影响辉煌大厦业委会对辉煌大厦地下车位的物业管理，故对深圳越翔公司和广州悦翔公司这一主张，本院不予支持。综上，再审申请人深圳越翔公司和广州悦翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市越翔房地产开发有限公司、广州市悦翔物业管理有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月十二日书记员  张国智
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初775号原告：王化信，男，1974年12月31日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。被告:田帅，男，1994年1月1日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告王化信与被告田帅合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化信及其委托诉讼代理人解建忠、被告田帅及委托诉讼代理人许忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王化信向本院提出诉讼请求:1.判令田帅返还王化信投资款9.36万元；2.诉讼费用由田帅负担。事实和理由：2019年6月1日，王化信、田帅与案外人段连军、宋庆宇达成合伙协议，约定四方合作投资130万元，共同经营肉食加工线。王化信投资50万元，田帅投资10万元，利润分配比例为王化信分成40%，田帅分成30%，如出现亏损，分担比例同上。2020年2月2日，四人达成散伙协议，合伙终止。经核算，合伙亏损款为78万元，依照以上分担比例，田帅应承担23.4万元，其中40%归王化信所有。但结算后，田帅拒不支付。田帅辩称：1.合伙协议中约定的“亏损”含义应为合伙经营期间产生的债务，但田帅与王化信在合伙经营期间未产生债务，即未出现亏损；2.田帅、王化信与宋庆宇、段连军签订散伙协议，就合伙财产折旧后按出资比例进行了分配，合伙已经终止，财产已清算完毕，无其他争执；3.清算后王化信已全部受让合伙财产，其起诉要求田帅返还投资款违背合伙的基本法律原则。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，王化信、田帅与段连军、宋庆宇达成合伙协议，约定四方合伙共同经营肉食加工线，利润分配比例为王化信分成40%，田帅分成30%，如出现亏损，分担比例同上。如四方不愿继续经营，对资产结算后由四方按出资比例均分。2020年2月2日，四人散伙签订清算协议书，经核算,合伙投资总额为130万元，其中王化信投资50万元，田帅投资10万元，剩余资产机器设备折旧价值为52万元，由王化信接手，去除投资消费透支费用后剩余48.994734万元，四方按实际出资比例对该剩余资产进行了分割。以上事实有当事人当庭陈述以及王化信提供的合伙协议书、投资消费明细、资产清算协议书、高唐县人民法院开庭笔录在卷佐证，经审查，上述证据之间可相互印证，对本案事实具有证明力，本案院依法予以确认。本院认为，田帅和王化信及段连军、宋庆宇达成的合伙协议书、资产清算协议书系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案争议的焦点在于如何理解合伙协议中约定的“亏损”，《中华人民共和国合伙企业法》第五十四条规定：“合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当依照本法第三十三条第一款的规定分担亏损。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。”根据该两条规定及合伙企业法立法旨意，合伙人出资后的财产转为合伙企业资产，合伙企业财产不足以支付的负债，才由合伙人对外承担连带责任，此负债才系合伙人应承担的“亏损”。本案经合伙人清算，130万元投资款扣除78万元后仍有结余，且对外无负债，清算协议中所谓的78万元“亏损款”系投资额的一部分，非负债，即不属于合伙协议第五条约定的“亏损款”。对该78万元投资款各合伙人应按出资比例分担，田帅已实缴了投资款，履行了自己全部的份额责任，不再产生额外的责任承担。另各合伙人已经在清算协议中对投资额、剩余资产、分配方式等达成合意，合伙已终止，资产已经清算完毕。因此王化信起诉要求田帅返还其投资款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王化信的诉讼请求。案件受理费2140元，减半收取计1070元，由王化信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  鲁兴超二〇二〇年六月十五日书记员  唐瑞晓
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执488号被执行人：河南锦豪实业有限公司，住所地：开封市万圣路**付**。统一社会信用代码91410200680792645D。法定代表人：王永祥，总经理。被执行人：徐治，男，1977年4月15日出生，汉族，住址：河南省开封市鼓楼区。被执行人：高勇杰，男，1980年8月8日生出生，汉族，住址：河南省开封县。被执行人：开封市德隆置业有限公司，，住所地：开封市顺河回族区东环路苹果园中国联合网络通信有限公司开封分公司院内）。统一社会信用代码91410200587089234B(1-1)。法定代表人刘小青，董事长。本院在执行与河南锦豪实业有限公司、徐治、高勇杰、开封市德隆置业有限公司其他案由一案中，本院作出的（2017）豫0202民初757号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人河南锦豪实业有限公司、徐治、高勇杰、开封市德隆置业有限公司的银行存款28030元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人河南锦豪实业有限公司、徐治、高勇杰、开封市德隆置业有限公司相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  栗庆平二〇二〇年六月八日书记员  李世杰
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1230号原告：李水娥，女，1974年4月17日出生，汉族，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代签法律文书，代为申请执行等。被告：湖北惠维科技股份有限公司。住所地孝感市高新技术工业园内。统一社会信用代码:91420900767404051U。法定代表人:李能，该公司董事长。委托诉讼代理人：李翔宙，湖北惠维科技股份有限公司办公室主任，代理权限为一般授权。原告李水娥与被告湖北惠维科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，因案情简单，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水娥、被告湖北惠维科技股份有限公司的委托诉讼代理人王斌、李翔宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水娥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湖北惠维科技股份有限公司偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按照年利率24%，自2018年5月22日计算至清偿完毕之日至，暂计算至2020年5月21日利息为480000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告由于公司资金周转困难，向原告借款100万元，约定月息两分。原告于2018年3月20日通过银行将上述借款转给了被告，被告于2018年3月22日向原告出具了借条。被告除前两个月向原告支付了利息外，借款本金及其他时间段的利息至今没有偿还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告湖北惠维科技股份有限公司辩称，借款金额需要核实，因原告借款是滚动借款，实际借款金额需要进一步核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据借条、转账电子回执，陈少兰借记卡账户历史明细清单，能够形成证据链，证明被告向原告借款100万元，原告于2018年3月20日转款至案外人陈少兰账户100万元，陈少兰将该100万元转款至被告公司账户，陈少兰原系被告公司股东，被告于2018年3月22日向原告出具借条一份，借条上约定借款利息为月息二分，上述事实本院依法予以采信。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：被告湖北惠维科技股份有限公司由于公司资金周转困难，向原告借款100万元。原告于2018年3月20日通过交通银行将100万元转款至被告公司原股东陈少兰账户，陈少兰收到该款后，将100万元转至被告公司账户，被告收到借款后于2018年3月22日向原告出具了一份借条。借条内容为“借条，今借到李水娥人民币壹佰万元整（小写：￥1000000.00元），月息两分。湖北惠维科技股份有限公司盖章，李捷、李能签名，2018年3月22日。”借款后，被告依据约定向原告支付了两个月利息。剩余本金及利息经原告催要未果，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，原告李水娥提供的证据足以证明其与被告湖北惠维科技股份有限公司之间存在借贷合同关系。原告李水娥提供了借款，被告支付二个月利息后再予偿还原告本息，显已违约，依法应当承担民事法律责任。本案中，被告向原告李水娥出具的借条上载明的借款金额为1000000元，利息为月息二分，被告理应按照约定向原告支付本息。对于被告抗辩需要核对借款本息金额的理由，因本院已经给予被告合法的答辩、举证期间，被告的该抗辩理由于法无据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北惠维科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李水娥偿还借款本金1000000元及利息496000元（该利息自2018年5月22日起按照月息2%计算至2020年6月16日，之后的利息以1000000元为基数，自2020年6月17日起计算至还清之日止），上述合计1496000元。案件受理费18264元，减半收取9132元，由被告湖北惠维科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  董洪胜二〇二〇年六月十六日书记员  钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省西安市中级人民法院民 事 判  决 书 （2020）陕01民终1196号 上诉人（原审被告）：西安巨丰恺洁洗涤有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：巨军旗，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：祝玉荣，女，1967年6月22日出生，汉族，住陕西省商南县。委托诉讼代理人：孙晓杰，陕西圣迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景欣，陕西圣迪律师事务所实习律师。上诉人西安巨丰恺洁洗涤有限公司（以下简称巨丰公司）因与被上诉人祝玉荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判其公司不承担责任；2、诉讼费由祝玉荣承担。事实和理由：其公司并非侵权人且祝玉荣与其公司并非劳务关系，不应由其公司承担侵权责任。根据《侵权责任法》第三十五条规定，只有个人之间才形成劳务关系。如祝玉荣认为因工作遭受人身损害，应根据规定，按照《工伤保险条例》的规定处理。祝玉荣并非城镇居民，经常居住地非城镇，祝玉荣不能提供证据证明经常居住地、收入来源均为城市，未提供任何工资证明，一审法院判决按照城镇标准支付伤残赔偿没有依据。祝玉荣辩称，巨丰公司在一审时对双方的劳务关系并不否认并未提出双方为劳动关系，也从未向法院提交过双方的劳动合同及社保缴纳证明等证据证明双方为劳动关系。事故发生后，巨丰公司未申报工伤，也未就此事向安某某部门上报，而本案已过工伤的申报期限，巨丰公司提出走工伤的上诉理由，是为逃避赔偿责任。劳务关系的主体范围比劳动关系更为广泛，并非只有个人之间才形成劳务关系。根据证人证言及居住证明，足以证明其经常居住地为商南县城，属于城镇范围。用工单位出于利害关系考量，表示不认识祝玉荣是可能的。祝玉荣向一审法院起诉请求：1.依法判令巨丰公司赔偿祝玉荣各项损失共计410160元（住院伙食补助费4600元、营养费1800元、护理费9000元、误工费18000元、交通费500元、残疾赔偿金266552元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费86000元、被扶养人生活费13428元、鉴定费2280元）；2.本案诉讼费用由巨丰公司承担。一审法院认定事实：祝玉荣2018年7月7日在巨丰公司公司上班期间受伤导致右手半掌切除。祝玉荣于当日被送往西安唐医院急诊治疗。后转至中国人民解放军323医院住院治疗46天。诊断为：深III度烧伤。所花医疗费，均由巨丰公司支出。住院期间，巨丰公司派员工予以护理。出院后，因赔偿事宜双方未协商一致，祝玉荣提起诉讼。在诉讼期间，祝玉荣申请司法鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心认为：祝玉荣构成七级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日；建议装配普通适用性硅胶半掌美容手皮，价格为8600元，使用寿命为2年，后期需要更换10次。祝玉荣父亲祝德力1936年XX月XX日出生，母亲孙同美1938年XX月XX日出生，共生育二子一女三人。一审法院认为，该案的争议焦点为：祝玉荣主张的赔偿数额是否合理？巨丰公司应如何赔偿？根据上述事实可认定祝玉荣在给巨丰公司提供劳务过程中受伤。巨丰公司应承担侵权赔偿责任。因祝玉荣自己未尽到注意义务，亦应承担一定的责任。根据陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定结论，结合祝玉荣治疗情况及相关法律规定，其门诊及急救花费为1034.51元，住院花医疗费为38991.66元，买药膏375元，均由巨丰公司支付。因祝玉荣住院期间，巨丰公司一直派员工对祝玉荣进行护理，故祝玉荣住院伙食补助费按照每天50元，46天为2300元；营养费每天20元，60天共计1200元；护理费按照30天计算，每天80元，为2400元；误工费按照每天100元，180天共计18000元；交通费可酌情认定300元。因祝玉荣经常居住在商南县城，其七级残疾赔偿金按照城镇居民计算为266552元。残疾器具费86000元，被抚养人生活费为13428元，精神抚慰金3000元。以上共计433581.17元（巨丰公司已支付41409.51元）。综上所述，祝玉荣所受损失为433581.17元（巨丰公司已支付41409.51元）。巨丰公司作为接受劳务一方，应承担70%责任，故再承担262097.3元，剩余30%责任由祝玉荣自己承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，遂判决：被告西安巨丰恺洁洗涤有限公司在本判决生效后10日内再支付原告祝玉荣各项损失262097.3元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7452元，鉴定费2280元，共计9732元，原告已预交，由被告西安巨丰恺洁洗涤有限公司承担6812元，于本判决生效后10日内连带上述款项一并支付原告，剩余费用2920元由原告自行负担。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后看，可以向第三人追偿。”本案中，祝玉荣在巨丰公司从事雇佣活动中造成人身损害，巨丰公司作为雇主应当承担赔偿责任，一审法法院依法确定巨丰公司承担70%责任，祝玉荣自担30%责任，裁量得当。祝玉荣户籍地虽为农村，但根据其提供的XX街道XX社区居委会出具的证明及集资建房购销合同、祝玉荣工作地点等，足以认定祝玉荣经常居住地为城镇、主要收入来源为城镇的事实，一审法院按照城镇标准计算祝玉荣的残疾赔偿金，于法有据。综上，巨丰公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5231元（西安巨丰恺洁洗涤有限公司已预交），由西安巨丰恺洁洗涤有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长 焦海林审  判  员 朱利安审  判  员   张伟 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员   孙妍 1
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4637号原告：长沙市星润物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区汇金路**嘉华城**公寓楼**房。法定代表人：李键。委托诉讼代理人：奉满霞，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：李琳，女，1988年6月7日出生，汉族，住长沙市天心区。长沙市星润物业服务有限公司（以下简称星润物业公司）诉李琳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。星润物业公司请求本院判令：一、李琳向星润物业公司支付欠缴物业服务费6700元，并支付违约金954.8元，两项合计7654.8元（暂时计算至2018年12月31日）；二、李琳承担本案全部诉讼费。李琳答辩要点：李琳所购房屋至交付以来，一直存在外墙漏水问题，导致多处墙面起泡、开裂、长霉、窗帘更换、多次反复刷漆等，考虑到自身及婴幼儿的身体健康，迟迟不能入住，给李琳造成了重大损失。物业公司虽然对漏水问题进行了处理，但未处理妥当。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：长沙广汇置业有限公司（以下简称广汇公司）系湘江雅颂居的开发商。2016年1月14日，李琳与广汇公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买湘江雅颂居8栋303房，建筑面积167.5平方米，并约定前期物业服务企业为嘉里建设管理（上海）有限公司（意见简称嘉里公司），物业服务期限为交房之日至小区业主委员会成立之日止，物业服务费2元每月每平方米。2016年5月9日，广汇公司与李琳办理了房屋交接手续。2017年1月20日，广汇公司、嘉里公司、星润公司发出《致业主的公开信》，嘉里公司与广汇公司决定终止《湘江雅颂居一期前期物业服务合同》，为使小区物业服务不间断，广汇公司已选聘星润物业公司承担小区物业服务职责。嘉里公司于2017年1月20日将其对该小区所有业主享有的所有债权转让给星润物业公司，嘉里公司已预收的所有款项亦交接给星润物业公司。2017年1月21日起，由星润物业公司承担物业职责，收取物业服务费。请已欠费的业主在月底前尽快向星润物业公司缴纳欠费金额，并请业主从即日起至2017年2月28日前，持交费凭证尽快到小区物业管理处就欠费金额及物业服务费的预交经济进行核对登记。2017年6月2日，广汇公司通知星润物业公司，经邀请招标的方式，于2017年5月26日开标和评标，确定星润物业公司为湘江雅颂居一期前期物业管理中标人。2017年6月5日，双方签订《湘江雅颂居（一期）前期物业服务合同》，约定由星润物业公司为湘江雅颂居（一期）提供物业服务，小区的高层住宅3、4、5栋物业管理费为2.3元一平方米每月，其余住宅为2元一平方米每月，物业费由业主或物业使用人按季交纳。若业主逾期缴纳物业服务费，按万分之五每日支付违约金。另查明，一、李琳提交一组照片，拟证明：其房屋存在外墙漏水，致使其房屋多处墙面起泡、开裂、长霉、窗帘更换、多次反复刷漆等，星润物业公司入场后，曾对漏水问题进行处理，但未处理妥当，后续仍存在漏水问题。星润物业公司对照片三性均有异议，认为照片不能确认系案涉房屋，且房屋即便存在质量问题，也与本案无关。对上述证据，本院综合本案案情后再综合予以认定。二、李琳自2017年5月1日起，未再缴纳物业费。本院认为，物业公司依约提供物业服务后，有权收取物业服务费。业主在享受物业服务的同时，负有依约缴纳物业服务费之义务。如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应另谋途径及时主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合证据及庭审情况，物业服务存有瑕疵。本院酌情认定李琳应支付2017年5月1日至2018年12月31日的物业服务费6030元（167.5㎡×2元×20个月×90%）；对星润物业公司的其他诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告李琳于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市星润物业服务有限公司2017年5月1日至2018年12月31日的物业服务费6030元；二、驳回原告长沙市星润物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，系原告长沙市星润物业服务有限公司预缴，由被告李琳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年六月二十四日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1899号原告：中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行，统一社会信用代码：91620902925111773J。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：马某2。被告：丁某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：李某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：王某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：赵某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：马某3，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行（以下简称农行肃州支行）与被告丁某、李某、王某、赵某、马某3借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马某2与被告丁某、李某、赵某、马某3到庭参加了诉讼，被告王某经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行肃州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁某偿还本金40238.82元，并支付利息1943.92元（至2019年8月21日）；2、判令被告丁某偿还贷款清偿完毕前新生利息；3、判令被告李某、王某、赵某、马某3承担连带责任保证；4、判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2016年5月，被告丁某由被告李某、王某、赵某、马某3担保向我行申请小额贷款10万元，同年5月27日原告向借款人丁某发放贷款10万元，授信期限3年，贷款期限1年，到期日为2019年5月26日。贷款方式为自助可循环，单笔用信最长期限1年，贷款利率5.8725%，逾期利率8.80875%。借款人丁某于2016年5月27日首次用信6万元，2017年5月26日到期结清；2018年1月31日第三次用信2万元，2019年1月30日到期前未偿还，2018年9月17日第四次用信40000元，2019年4月16日偿还部分本金和利息后，余款未偿还。后经催要未果，现原告起诉要求被告承担还款义务。被告丁某辩称：借款属实，但是所借贷款借给马小平，原告起诉后向其偿还了部分贷款及利息。被告李某辩称：担保属实，贷款系被告丁某所借，她又把钱借给别，我督促丁某偿还借款。被告王某未到庭也未提供答辩被告赵某、马某3辩称：担保属实，贷款由丁某借给别人，应该由丁某偿还。根据当事人陈述及本院审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年5月，被告丁某向原告申请小额贷款10万元。同年5月27日，原、被告签订农户贷款借款合同，合同约定：由被告李某、王某、赵某、马某3担保，原告向借款人丁某发放贷款10万元，授信期限3年，贷款期限1年，到期日为2019年5月26日。贷款方式为自助可循环，单笔用信最长期限1年，贷款利率5.8725%，逾期利率8.80875%。借款人丁某于2016年5月27日首次用信6万元，2017年5月26日到期结清；2018年1月31日第三次用信2万元，2019年1月30日到期前未偿还，2018年9月17日第四次用信40000元，2019年4月16日偿还部分本金和利息。现下欠借款本金40238.82元，利息1943.92元（至2019年8月21日）。原告遂起诉要求被告承担还款义务，后被告丁某偿还15255.36元。现欠本金14964.40元，利息3071.72元（截止2020年4月30日）以上事实，由农户贷款借款合同、借款人身份证复印件、银行卡复印件、借款人及配偶户籍证明、农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行农户小额贷款面谈记录一份、借款影像资料、三户联保申请书一份、贷款到期后催收通知书、担保人履行通知书二份及原、被告陈述等证据予以支持。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告依约向被告丁某发放贷款6万元，被告未按约定全额偿还借款，应承担违约责任。被告李某、王某、赵某、马某3依合同约定，应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条第二款、第二百零七条及《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁某应偿还原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行借款本金14964.40元，利息3071.72元（截止2020年4月30日）；二、被告丁某以所欠借款本金14964.40元为基数，按逾期利率8.80875%计算，向原告支付自2020年5月1日起至实际清偿之日的逾期利息；三、被告李某、王某、赵某、马某3对上述债务承担连带清偿责任；以上限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取427.27元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 安作军 二〇二〇年六月二日书记员 胡 玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12393号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110以及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 委托代理人：刘亚亚，系广东桥达律师事务所律师。 委托代理人：李亚琴，系广东桥达律师事务所律师助理。 被执行人：邹锦泉，男，1973年11月19日出生，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人邹锦泉金融借款合同纠纷一案，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行根据本院作出已经发生法律效力（2018）粤1971民初35653号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邹锦泉应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付款项204548.72元、受理费4732.35元及相关利息、迟延履行金、罚息和复利，并承担本案执行费5272元。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邹锦泉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有银行存款。（二）对上述查明的财产，于2020年6月3日，本院依法轮候查封被执行人邹锦泉名下粤Ｓ×××××汽车档案，因属轮候查封及未能实际控制车辆，暂时无法处理。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2020年6月8日邮寄调查函至被执行人邹锦泉户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12393号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十六日 书记员  孔焕酬
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初314号 原告：中国农业银行股份有限公司峡江县支行，住所地：江西省峡江县水边镇群玉路**，统一社会信用代码：91360823862151435H。 负责人：张国辉，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈继璠，系该行职工，代理权限：特别授权。 被告：曾玲敏。 原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行（以下简称峡江农行）与被告曾玲敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。2020年6月12日依法由审判员肖卫云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峡江农行的委托代理人陈继璠到庭参加诉讼，被告曾玲敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江农行向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还信用卡消费本金43987.94元，利息2826.1元,之后利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年4月13日起继续计算至还清日止；2、案件受理费由被告承担；事实和理由：被告曾玲敏于2018年2月28日向原告申请办理信用卡一张，卡号，授信额度30100元，被告领取并使用了信用卡，截至2020年4月12日发生欠款本金43987.94元，利息2826.1元，合计46814.04元。经上门催讨未果，故诉请法院判如所请。 被告曾玲敏未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾玲敏于2018年2月27日向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××99，永久信用额度为30100元，临时额度总授信值为30000元。被告在申请表中签名并确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：第6.5约定：乙方未按期偿还欠款的，甲方有权停用乙方信用卡，直至停用乙方在中国农业银行开立的所有信用卡。乙方未能按期偿还按照对账单列明的最低还款额度的，乙方同意并授权甲方向金融信用信息基础数据库报送包含不良信息在内的相关信息。乙方分期付款未按期偿还的，除适用上述约定外，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。2018年3月9日被告领取了信用卡，2018年3月12日被告首次使用了信用卡，之后被告多次使用信用卡进行消费，2019年11月9日起出现逾期违约。截至2020年4月12日发生欠款本金43987.94元，利息2826.1元，合计46814.04元。 以上事实有原告提供的身份证、信用卡申请表、交易明细、信用卡逾期明细等证据及原告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，并申明愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规定，该合约对原、被告均具有法律约束力。被告曾玲敏使用信用卡后，本应及时还清欠款并支付相应的利息，但其拖延未还，已构成违约。故原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但之后利息及逾期违约金的总额不得超过年利率24%。被告曾玲敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾玲敏于判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司峡江县支行信用卡透支消费本金43987.94元，逾期利息2826.1元，之后利息按《中国农业银行金穗卡章程》约定自2020年4月13日继续计算至还清日止，但共计不得超过年利率24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，减半收取为485元，由被告曾玲敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇二〇年六月十八日 书记员  谢芬芬
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执90号 王江育： 本院在执行王江育与滕秀琼借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）川0104民初13296号民事判决，现已执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔23执78号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街****楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。 法定代表人：薛刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊必云、郭丽娇，系贵州天筑律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被执行人：张仕洪 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张仕洪借款合同纠纷一案，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000002680号裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年6月18日立案受理。 本院查明，2017年11月8日，张仕洪与汇中利通投资管理（北京）有限公司签订《借款协议》，约定张仕洪贷款本金41910.37元，每月等额本息还款1967等内容。因刘广泽未按期还款，汇中利通投资管理（北京）有限公司于2019年5月16日向湛江仲裁委员会提出仲裁申请，湛江仲裁委员会在张仕洪未到庭的情形下进行缺席审理，并于2019年6月20日作出（2019）湛仲字第Z000002680号裁决书，裁决内容为：张仕洪偿还互汇中利通投资管理（北京）有限公司尚欠借款本金26367.36元及违约金，共计26367.36元。后湛江仲裁委员会将裁决书通过电子送达方式送达张仕洪。 本院认为，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定：“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，湛江仲裁委员会在未有充分证据证实应裁通知书、仲裁申请书副本等相关文书已送达仲裁当事人张仕洪的前提下进行缺席审理，并径行作出仲裁裁决，未保障仲裁当事人申请回避、提供证据、进行答辩等法定权利，且以电子送达方式送达裁决书不符合法律规定，仲裁的程序明显违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定，裁定如下： 对湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000002680号裁决书不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨德莉 审 判 员 马章鸿 审 判 员 卿烽展 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 徐成位 书 记 员 孙宇川
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执595号 申请执行人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，系该公司董事长。 委托代理人：何亮，系该公司员工。 被执行人：上栗县维财花炮厂，住所江西省萍乡市上栗县福田镇福田村，组织机构代码：66746704-7。 法定代表人：易维财，该厂投资人。 本院在执行申请执行人江西上栗农村商业银行股份有限公司（以下简称上栗农商银行）与被执行人上栗县维财花炮厂金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人在本院指定的期限内向申请执行人履行（2017）赣0322民初366号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。执行中查明被执行人上栗县维财花炮厂位于上栗县宗工业用地及厂房若干，而上栗县维财花炮厂在向申请执行人上栗农商银行借款时就该宗土地和厂房设有最高额抵押担保。2020年6月1日，本院以（2020）赣0322执595号执行裁定书查封了被执行人上栗县维财花炮厂所有的坐落于上栗县宗土地【权属证书编号：栗国用（2007）第153号、栗国用（2009）第068号】和三栋厂房【权属证书编号：栗房权证福田镇字第××号、栗房权证福田镇字第××号、栗房权证福田镇字第××号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人上栗县维财花炮厂所有的坐落于上栗县宗土地【权属证书编号：栗国用（2007）第153号、栗国用（2009）第068号】和三栋厂房【权属证书编号：栗房权证福田镇字第××号、栗房权证福田镇字第××号、栗房权证福田镇字第××号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 龙用湖 审 判 员 朱新兵 审 判 员 孔祥勇 二〇二〇年六月十五日 代书记员 黄柏祥
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1029号 被执行人：罗泽民，男性，1987年12月13出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：罗飞云，男性，1987年07月28出生，汉族，住湖南省邵阳县。 本院在执行被执行人罗泽民、罗飞云犯非法吸收公众存款罪罚金一案中。本院依据已经发生法律效力柳州市城中区人民法院作出的(2017)桂0202刑初375号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗泽民、罗飞云名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 陈道远 审 判 员 罗安长 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初181号原告：许美仙，女，1954年5月10日生，汉族，住云南省石屏县。被告：舒俊刚，男，1983年5月23日生，汉族，住云南省石屏县。原告许美仙与被告舒俊刚物权保护纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许美仙，被告舒俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许美仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将异龙镇柳村1号正三间土木结构瓦楼房左边下层归还原告居住使用，不得妨碍原告的正常居住生活；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告儿子。2011年11月3日原告与前夫舒小元经石屏县人民法院（2011）石民一初字第218号民事调解书第二项约定“夫妻共同财产：正三间土木结构瓦房进门左边下层归原告许美仙所有。”被告当时已经成年，原告与前夫离婚后，被告一直住在其原来居住的其父亲名下房屋中。2019年11月底，被告将其父亲打出家门，2020年1月18日又将原告打出家门，并将大门锁更换，不让父母进家居住生活。原告于2020年1月20日向异龙镇派出所报案请求处理，但未能处理。其后原告先后七八次找异龙镇派出所反应处理，但派出所始终未处理，并要原告向法院起诉。现原告有家不能归，只能轮流到亲戚家寄住，过着居无定所的日子。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。舒俊刚辩称，原告十多年来天天在家里和被告的父亲吵架，一见面就乱骂前夫，还天天在家里破坏被告和父亲的东西，有车子、衣服等。2019年11月，原告将前夫打骂出家门，到现在都找不到。2020年1月17日21时36分原告不知从哪里找了个男人来家里跟被告要钱，找被告麻烦，当时把被告女儿吓哭，孩子几天不吃饭，所以被告叫原告出去。大门、大路是被告自己修建的，太阳能是被告自己装的。被告多次忍让原告的所作所为，但原告越来越过分，经多次说了不听，天天在家里做坏事，严重影响到被告生活，所以被告决定不让原告过大门，包括被告的所有东西、太阳能都不给原告用。许美仙围绕自己的诉讼主张提交了下列证据：1.许美仙的身份证复印件。欲证明：许美仙的身份信息情况。2.（2011）石民一初字第218号民事调解书复印件一份。欲证明：位于石屏县异龙镇柳村**正三间土木结构瓦房进门左边下层归原告许美仙所有。经质证，舒俊刚对许美仙提交的证据无异议。舒俊刚未提交证据。本院认为，许美仙提交的证据1系公安机关颁发的个人证件，证据2系本院制作的生效的调解书，本院对许美仙提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证据载明的内容予以确认。本院经审理认定事实如下：舒俊刚系舒小元与许美仙之子。2011年10月20日，许美仙向本院提起离婚诉讼，在该案审理中，经本院主持调解，许美仙与舒小元达成离婚协议，就夫妻共同财产的分割处理部分，本院于2011年11月3日作出的（2011）石民一初字第218号《民事调解书》载明“夫妻共同财产：位于石屏县异龙镇柳村**正三间土木结构瓦房进门左边下层归原告许美仙所有；位于石屏县异龙镇柳村**正三间土木结构进门右边下层及正三间土木结构瓦房楼上和耳房归被告舒小元所有，风车一张归原告许美仙所有”。许美仙与舒小元离婚后按达成的离婚协议居住使用房屋，舒俊刚居住使用舒小元名下的房屋，后双方产生矛盾。2020年1月17日，双方矛盾升级，许美仙出家门后，舒俊刚更换了大门锁，许美仙因无法出入自己的房屋，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，未能达成协议。本院认为，许美仙对与舒服小元离婚时分得的房屋份额享有物权，舒俊刚擅自更换大门锁的行为，妨害了许美仙居住使用房屋的权利，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条规定，舒俊刚不得妨害许美仙出入房屋的通行权，结合舒俊刚的妨害行为，本院确定由舒俊刚将大门钥匙一把交付给许美仙使用，若以后被告舒俊刚若更换大门锁，应当于更换之日向原告许美仙交付相应的钥匙一把。因舒俊刚并未占用许美仙居住的房屋，许美仙请求归还房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告舒俊刚不得妨害原告许美仙出入房屋的通行权，并于本判决生效之日向原告许美仙交付该房屋大门锁的钥匙一把。若被告舒俊刚若更换该房屋的大门锁，应当于更换之日向原告许美仙交付相应的钥匙一把。二、驳回原告许美仙的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告舒俊刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙明二〇二〇年六月二十八日书记员  李黎
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执1781号申请执行人:杨秀英，女，1947年2月3日出生，汉族，住宁乡市煤炭坝镇贺石桥村××组××号。被执行人：李冬林，男，1963年1月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：怀化中房房地产开发公司，住所地怀化市鹤城区人民东路**。法定代表人：唐开秧。被执行人：尹结实，男，1975年6月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。被执行人：喻兵，男，1971年7月1日出生，汉族，住宁乡市玉潭镇××路××号。本院依法作出的（2017）湘0124民初2353号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年3月4日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年3月5日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，除被执行人怀化中房房地产开发有限公司、李冬林有少量银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积金情况，均未发现有可供执行的财产。本院扣划了被执行人怀化中房房地产开发有限公司的银行存款2224元、李冬林的银行存款5560元，由申请执行人杨秀英领取；被执行人喻兵自动向申请执行人杨秀英偿还了案款12800元，并缴纳了案件执行费208元，杨秀英书面承诺不再要求被执行人喻兵承担连带偿还责任。本院对被执行人怀化中房房地产开发有限公司、李冬林、尹结实适用了限制高消费的执行措施。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。本院于2020年6月19日约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人在约谈中表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案被执行人应偿还申请执行人案款20560元及相应利息，被执行人喻兵已偿还12800元、被执行人怀化中房房地产开发有限公司偿还2224元、被执行人李冬林偿还5560元，剩余案款未偿还。本院认为，截至2020年6月20日，本案应当执行的标的金额为20560元及相应利息，被执行人喻兵已偿还12800元、被执行人怀化中房房地产开发有限公司偿还2224元、被执行人李冬林偿还5560元，剩余案款未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  严 曦审判员  李 斌二〇二〇年六月二十日书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8292号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：刘军，男，1980年4月4日出生，汉族，身份证住址河南省灵宝市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2019年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：47000元；交付时间：2019年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额43682.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43682.62元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43682.62元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执2号申请执行人熊翠，女，汉族，住重庆市巴南区被执行人重庆中树建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街******10-2，统一社会信用代码9150010807030187XR。法定代表人：戴连树。本院在执行熊翠根据已生效的重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终3081号民事调解书申请执行被执行人重庆中树建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款本金350000元及利息、违约金、迟延履行金，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；冻结被执行人银行账户4个；扣划被执行人银行存款2805.91元，扣除执行费50元，支付申请人2755.91元；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执2号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一