贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2573号上诉人（原审原告）：王道吉，男，1944年2月16日出生，汉族，住所地贵州省毕节市鸭池镇鸭池村****。公民身份号码5224211944********。委托诉讼代理人（特别授权）：王卫，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈欢，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市七星关区新宇建设投资有限公司。住所地贵州省毕节市七星关区鸭池镇同心大道中段。统一社会信用代码：91520502556608150G。法定代表人：吴华俊。委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**。统一社会信用代码：91520500755381382C。法定代表人：程永，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州本芳律师事务所律师。上诉人王道吉与被上诉人毕节市七星关区新宇建设投资有限公司（以下简称新宇公司）、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下简称融达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8507号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王道吉上诉请求：一、依法撤销（2018）黔0502民初8507号民事判决书，将本案发回重审；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下简称融达公司）在诉讼活动中违背诚实信用原则，恶意阻止上诉人合法行使权利，其行为应当受到制裁，并且其提交的《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》不应当采信。本案于2018年10月9日立案，在立案后，在2019年7月24日前，一审法院多次组织各方开庭、调解、质证等。因各方争议较大，一审法院向各方当事人释名，需要对因果关系进行鉴定，并由上诉人申请鉴定。被上诉人融达公司一直没有提出任何异议，也积极配合一审法院进行鉴定。上诉人根据一审法院依职权选定的鉴定机构的要求，将鉴定费支付完毕，案件在鉴定过程中。被上诉人融达公司却突然向一审法院提出其与上诉人于2019年7月24日签订的《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》，并认为其与上诉人之间就赔偿事宜已处理完毕。一审法院也是根据该协议而驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人的实际行动都已经认定双方不履行赔偿协议，《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》对各方当事人不再具有法律约束力。该协议只是要求上诉人签字，只有一份，且备案在融达公司，融达公司故意选择在2019年7月24日之后才提交出来，被上诉人融达公司违背诚实信用原则，一审法院对被上诉人融达公司提出的《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》也不应当采信。被上诉人毕节市七星关区新宇建设投资有限公司、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司二审中未作答辩。上诉人王道吉向原审法院起诉请求：请求判决二被告连带赔偿原告房屋修复费用损失30000元（具体数额以法院委托有资质的评估机构的评估意见为准）。一审法院经审理查明：2016年3月25日，被告新宇公司将位于毕节市七星关区鸭池镇的毕节市七星关区石桥边路网建设工程项目发包给被告融达路桥公司承建。鸭池镇政府担心涉案工程在施工过程中放炮影响附近老百姓的房屋，在施工前对周边老百姓的房屋现状进行了查看、拍照留存，以便发生纠纷后便于处理。融达路桥公司在施工过程中，因施工工地邻近村民反映其放炮的行为导致住房有受损情况，鸭池镇政府派出工作人员韩夏、张永福及鸭池村委会成员武勇、融达路桥公司工作人员程维及新宇公司的工作人员逐户上门查看，根据村民反映的情况，逐户对村民的受损情况进行查看，现场测量后，在各方的配合下，融达公司现场于村民就炮损赔偿达成协议，签订《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》，融达路桥公司并将补偿款支付给鸭池村代为发放。本案中的王道吉户亦于2018年7月24日，在前述政府工作人员及公司工作人员的参与下，融达路桥公司与王道吉就其房屋受损赔偿达成一致意见，并签订《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》，协议约定，由被告融达路桥公司向原告支付其房屋受损所需的普通刮瓷、小波型石棉瓦损坏、室内外顶间裂缝修一次性补偿款1836元，原告领取炮损补偿费用后应及时对房屋破损处及时进行修缮处理，不得阻挡施工等内容。村委会代发的赔偿款现只有王道吉户未领取。原告认为，被告对原告的房屋赔偿只是两个畜圈，未对住房进行赔偿。被告融达路桥认为，原告的房屋即使受损，原、被告已就涉案房屋达成补偿协议，已对原告进行了补偿，故而原、被告产生纠纷，原告遂以前述诉讼请求诉至本院。本案在审理过程，原告王道吉中向本院申请，就房屋出现的开裂与被告施工过程中放炮是否有因果关系进行鉴定。在鉴定过程中，被告融达路桥公司从七星关区鸭池镇人民政府复印了王道吉户的《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》，并向本院提交了该补偿协议。根据该补偿协议。被告融达路桥公司就涉案房屋已与原告达成炮损补偿协议。融达路桥公司已将补偿款拨付至鸭池村委会，由鸭池村委会代为支付。根据原、被告的诉、辩称，本案的争议焦点为：1、被告融达路桥公司是否就涉案房屋进行了赔偿？2、涉案《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》是否有效？一审法院认为：关于第一个争议焦点，被告融达路桥公司对周边村民房屋炮损进行补偿，系群体性事件。鸭池镇政府在项目施工前派出工作人员对周边村民的房屋进行查看并排照，对在项目施工过程中可能出现的炮损事先作了充分的预案处理。因此，本院依职权向参与处理涉案房屋炮损事宜的政府工作人员韩夏以及村委会成员武勇所作的调查笔录，可作为认定本案事实的依据。根据政府工作人员韩夏、村委会成员武勇的陈述，其二人均参与了处理原告王道吉户案涉的位于鸭池老街上二楼一底的砖混平方的炮损事宜，韩复系记录人员，武勇是测量人员之一，该协议是根据王道吉指定后，由武勇及两被告公司的工作人员进行测量、清点并就赔偿单价、面积、瓦的数量告知王道吉，经王道吉确认，并就赔偿达成一致意见后，融达路桥公司与王道吉在所涉房屋内签订了涉案《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》，该协议乙方签字处系韩夏代签，由王道吉亲自捺印，因此，本院认定，涉案的赔偿协议所指向的赔偿房屋系涉案的原告位于鸭池老街上二楼一底的砖混平方，而非原告所称的两个畜圈。关于第二个争议焦点，涉案《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》系在政府工作人员、村委会工作人员以及二被告工作人员参与下，原告王道吉与融达路桥就受损赔偿达成一致意见后签订，该协议未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应各自履行自己义务。被告已按协议约定将赔偿款转交鸭池村委会代为发放，已履行了自己义务。原告拒绝领取，非被告融达路桥公司的责任。在涉案协议未被撤销之前，原告就同一损害提起诉讼，要求被告另行赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案系财产损害赔偿纠纷，原告房屋受损是否系炮损所致，对本案的判决已无影响，故本案的鉴定程序应当终止，原告所支付的鉴定费用，由其自行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王道吉的诉讼请求。案件受理费人民币275.00元（已按简易程序减半收取），由原告王道吉负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院予以确认。本案二审争议的焦点为融达路桥公司与王道吉在所签订了涉案《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》是否合法有效，上诉人请求财产损害赔偿是否应予以支持。经查，上诉人王道吉户亦于2018年7月24日，在政府工作人员及公司工作人员的参与下，融达路桥公司与王道吉就其房屋受损赔偿达成一致意见，并签订《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》。根据协议约定，由融达路桥公司向上诉人支付其房屋受损所需的普通刮瓷、小波型石棉瓦损坏、室内外顶间裂缝修一次性补偿款1836元，原告领取炮损补偿费用后应及时对房屋破损处及时进行修缮处理，不得阻挡施工等内容，被上诉人已经将赔偿款交由村委会代发。双方签订的协议并不违反法律规定，上诉人在协议上进行了捺印，系真实意思表示，合法有效。上诉人的诉请已经有协议进行了约定，各方应按协议履行，上诉人于2018年9月6日向一审法院就案涉房屋提起诉讼，请求对房屋受损进行赔偿，并未提交证据证明系双方协议签订后产生的损失，也未要求按双方签订的协议赔偿。故上诉人的诉讼请求不应予以支持，一审判决并无不当。被上诉人在一审中所提交的《七星关区石桥物流园区项目建炮损补偿协议》并未超过法定举证期限，一审予以采信并无不当。故上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王道吉负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年六月十五日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽