河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初263号原告秦英利，女，1972年4月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人赵延斌，河南允达律师事务所律师。委托代理人张冰超，河南允达律师事务所律师。被告登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。法定代表人杨金军，市长。委托代理人袁帅令，登封市司法局工作人员。委托代理人梁红杰，河南群达律师事务所律师。被告登封市嵩阳街道办事处，，住所地河南省登封市嵩阳路北段路西负责人韩迎旭，主任。出庭负责人郭慧鑫，该单位副科级干部。委托代理人孙金鹏，该单位工作人员。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告秦英利因要求确认被告登封市人民政府、登封市嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳街道办）拆迁行为违法一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告秦英利及其委托代理人赵延斌、张冰超，被告登封市人民政府的委托代理人袁帅令、梁红杰，被告嵩阳街道办的出庭负责人郭慧鑫、委托代理人孙金鹏、乔顺道，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦英利诉讼请求：1.确认被告拆迁原告位于登封市鸡鸣街供销社院东南角门市房的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在登封市xx街原有两套房屋均是与案外人孙书杰签订，一套是住宅套房，另外一套是门市房。2012年10月13日嵩阳街道办事处与原告签订一份《商品房拆迁补偿安置协议书》，内容是针对原告的住宅套房。原告的门市房并未签订任何协议，也未得到任何赔偿补偿。但随后嵩阳街道办将原告并未得到赔偿、补偿的门市房也一并进行了拆迁。原告多次与被告嵩阳街道办事处沟通协商，其一直要求原告提供该门市房的售房协议。2019年初，原告在原告母亲一个废弃的柜子里找到了该门市房屋的售房协议，但被告依旧不按规定赔偿原告，无奈诉至贵院，望判如所请。被告登封市人民政府及被告嵩阳街道办辩称，一、被告已对原告补偿安置到位，请求依法驳回其诉讼请求。2012年，我市实施“登封市中天广场旧城改造项目（一期）”。同年10月13日，被告与原告签订《商品房搬迁补偿安置协议书》（协议序号：086）。该协议对原告的房屋面积、附着物补偿、临时过渡安置费、房屋安置等内容明确约定。协议签订后，原告按约定搬出房屋并向被告交付空房且同意拆除；被告也按协议约定向原告支付相关费用和款项。2018年11月，原告已按要求选房回迁。目前双方已结算到位。故被告不存在欠付费用的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所诉被告应补偿其门市房的请求，无事实依据。2019年3月26日，被告接到原告反映“中天广场拆迁补偿不合理，有两间门市房无登记丈量、未补偿问题”的信访事项。被告立即进行调查，通过询问走访当时的拆迁丈量工作组成员、被拆迁房屋的租赁户。经调查，原鸡鸣街菜市场内东南角有一栋4层半的商品住宅楼，结构布局是一楼南面是套房，北面是门市房和入户通道，二三四楼均是住宅套房，每层南北两户结构。一层南面的一户套房（东临鸡鸣街公共卫生间，西邻楼梯间，南邻风道，北邻秦玉玲门市房）属原告所有。同时，被告又查阅了此栋楼的拆迁档案，以三楼住户的拆迁档案面积为参照，南北户拆迁安置面积为200平方米。然后对照上下楼层面积，一层北户的两间门市房丈量面积为84.6平方米，拆迁补偿协议签订人为秦玉玲，签订协议至今无异议；一层南户的商品住宅房丈量面积为115.022平方米，拆迁补偿协议签订人为秦英利，签订协议至今无异议。该建筑一层面积与楼上面积相吻合，不存在尚有剩余房屋面积未丈量及未补偿问题。三、原告本案所诉已超过法定起诉期限。如果存在房屋未丈量、未补偿，那么在原告与被告签订《商品房搬迁补偿安置协议书》时，即会一并提出本案所诉的“门市房拆迁补偿事宜”。可是，自2012年10月13日双方签订协议至2019年3月26日提出信访，在近七年时间内，原告从未对此提出过主张或诉求。因此原告的起诉超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告本案所诉。经审理查明，2011年3月10日，被告登封市人民政府发布《登封市人民政府关于印发旧城改造及合村并城若干规定的通知》，同时发布《登封市城市拆迁安置补偿若干规定》。2012年9月29日，由被告登封市人民政府成立登封市中天广场旧城改造项目指挥部，制定《登封市中天广场旧城改造项目（一期）搬迁补偿安置方案》，对搬迁补偿安置的政策依据、拆迁范围、搬迁补偿安置办法、不予补偿安置的情况及拆迁奖励补助及选房事宜等均予以明确规定。同时明确由嵩阳街道办负责该区域拆迁安置协议的签订工作。随后，由嵩阳街道办开展拆迁工作动员，由登封市中天广场旧城改造项目指挥部发布《拆迁通告》。2012年10月13日，登封市中天广场旧城改造项目指挥部及嵩阳街道办作为甲方与作为乙方的原告秦英利签订了《登封市中天广场旧城改造项目（一期）商品房搬迁补偿安置协议书》，明确了被拆迁房屋面积、楼层，及其他附着物补偿款、搬迁补助费、临时过渡安置费、房屋安置办法、付款办法，以及双方的义务、违约责任等事项。明确载明：乙方现有住宅楼面积115.022平方米，层数位于壹层。同时原告在登封市中天广场旧城改造搬迁房屋及附属物拆迁登记表上签字确认。该登记表上显示：住房（楼房结构）115.022平方米。原告同时在居民搬迁户各项补偿结算表、搬迁补偿付款办理凭证（第一次）、（第二次）、搬迁空房交接单上均签字确认，并提供身份证及银行卡号等相关材料。随后，2012年底房屋被拆除，原告称门市房也一同被拆除。另查明，原告也已于2018年4月17日与中天广场安置房建设单位即郑州峰创中天置业有限公司签订了《置换协议》。2019年3月26日，原告信访反映中天广场拆迁补偿不合理，要求按照2009年127号文件规定补偿到位。被告嵩阳街道办就该信访事项出具处理意见书，被告登封市人民政府随后进行了复查。被告嵩阳街道办针对原告下发《登封市嵩阳街道办事处关于秦英利信访事项的行政程序处理决定书》。原告不服该处理决定，认为二被告只对住宅房进行了安置补偿，对其门市房未予安置补偿，要求确认被告拆迁原告位于登封市鸡鸣街供销社院东南角门市房的行为违法，并要求赔偿（另案解决），形成本案纠纷。上述事实有原告提供的证据：《登封市人民政府关于印发登封市城市拆迁安置补偿若干规定的通知》（登政〔2011〕22号）、《登封市人民政府关于印发旧城改造及合村并城若干规定的通知》（登政〔2011〕23号）、《登封市中天广场旧城改造项目（一期）搬迁补偿安置方案》、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文〔2009〕127号）及《登封市中天广场旧城改造拆迁补偿安置政策》宣传手册；被告登封市人民政府及被告嵩阳街道办提供的证据：嵩阳街道办工作委员会关于秦英利反映问题的卷宗材料一套、《登封市中天广场旧城改造项目（一期）商品房搬迁补偿安置协议书》（序号：086）档案一套（包括搬迁空房交接单）及置换协议（秦英利）在卷证明。本院认为，原告秦英利要求确认二被告嵩阳街道办及登封市人民政府拆迁其位于登封市xx街供销社院东南角门市房的行为违法，首先应解决原告的起诉是否超过起诉期限问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据本院查明的事实，原告于2012年10月13日即签订了《登封市中天广场旧城改造项目（一期）商品房搬迁补偿安置协议书》，并在搬迁空房交接单上签字确认，原告称其2012年底得知门市房被拆除，但从房屋被拆直至原告起诉，已远远超过上述法定起诉期限。虽然原告曾经信访，但其信访时已超过起诉期限，且不影响其对房屋被拆的行为早在2012年即已知晓的事实，不存在不可抗力等法定扣除起诉期限的情形。故被告辩称原告的起诉超过起诉期限的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告秦英利的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回原告秦英利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  崔航微审判员  姚付良二〇二〇年六月二十二日书记员  邵志强