广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终85号上诉人（原审原告）黄少坤，女，1963年5月4日出生，汉族，住高州市************。委托代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。委托代理人廖创业，男，1952年6月17日出生，汉族，住深圳市宝安区*******，系上诉人黄少坤的丈夫。被上诉人（原审被告）高州市自然资源局，住所地：高州市*****。法定代表人温同新，局长。委托代理人陈世筹，男，高州市自然资源局干部。委托代理人梁升炫，男，高州市自然资源局干部。原审第三人罗远彩，女，1979年10月7日出生，汉族，住高州市***********。委托代理人吴飞权，男，1970年11月28日出生，汉族，住高州市府前路城南二区********，系原审第三人罗远彩的丈夫。上诉人黄少坤因诉被上诉人高州市自然资源局土地行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，本案涉案的储物间位于高州市*********第一层东边，面积18.62平方米，四至为：东至路巷，南至储物间，西至储物间，北至储物间。1992年，案外人李镇江向原高州市房地产综合开发总公司购买了高州市*************及涉案储物间。1994年7月30日，高州市人民政府向李镇江颁发了上述房产的粤房字第41XX0**《房屋所有权证》。2011年8月22日，李镇江与第三人罗远彩签订《房地产买卖合同》，约定李镇江将位于高州市*********第一层储物间（即涉案储物间）转让给第三人罗远彩。同日，第三人罗远彩向高州市房地产管理局申请办理涉案储物间的产权登记。经房屋测绘、审查、审批程序，2011年11月2日，高州市房地产管理局向第三人罗远彩颁发了涉案储物间的粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》。原告黄少坤不服颁发给第三人罗远彩的上述《房地产权证书》，于2019年4月28日以高州市自然资源局为被申请人向高州市人民政府申请行政复议。高州市人民政府受理后，经审理，于2019年7月15日作出高州府行复决[2019]13号《行政复议决定书》，认为原告黄少坤于2019年2月19日知道被申请人核发给第三人罗远彩的粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》，其于2019年4月28日向高州市人民政府申请行政复议，已超过法定60日的复议申请时效，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告黄少坤的复议申请。该《行政复议决定书》于2019年7月22日向原告黄少坤送达。原告黄少坤认为涉案储物间为其1992年购得，与第三人罗远彩所购买的储物间各不相同，被告高州市自然资源局发证行为错误，事实认定、程序违法，严重损害了原告的合法权益，遂于2019年8月6日以高州市自然资源局及高州市人民政府为共同被告诉至原审法院，请求：1.判决撤销被告高州市人民政府作出的高州府行复决[2019]13号《行政复议决定书》；2.判决撤销被告高州市自然资源局于2011年颁发给第三人罗远彩的房地产权证（产权证号：粤房地权证高州字第**00XXX0**）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。原审法院受理后经审查，高州市人民政府是以原告黄少坤超过60天的复议期限为由，认为不符合行政复议受理条件决定驳回原告黄少坤的复议申请，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，高州市人民政府作出的该驳回复议申请决定不属于维持被告高州市自然资源局原行政行为的情形，原告黄少坤将被告高州市自然资源局和高州市人民政府列为本案共同被告及对两被告涉案行政行为一并提行政诉讼，不符合上述法律规定。经原审法院释明后，原告黄少坤同意撤回对高州市人民政府作出的涉案《行政复议决定书》的起诉，保留对被告高州市自然资源局颁发给第三人罗远彩的涉案粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》的起诉，并请求：1.撤销被告高州市自然资源局于2011年颁发给第三人罗远彩的粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证》；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，2013年5月8日高州市房地产综合开发总公司资产清算工作组向高州市地方税务局出具的《致市地方税务局函》，证实原告黄少坤于1992年9月22日从原高州市房地产综合开发总公司购买城南公寓式9幢201房面积107.55平方米、储物间第6号面积17.14平方米。同日，高州市房地产综合开发总公司资产清算工作组与原告黄少坤签订《房地产买卖合同》，约定高州市房地产综合开发总公司资产清算工作组将位于高州市城南二区10号第九幢建筑面积为17.14平方米的储物间（即原告于1992年购买的以上储物间）转让给原告黄少坤。同日，原告黄少坤向高州市房地产管理局申请办理以上储物间的产权登记，其提交的《私有房地产权登记申请表》填写的以上储物间四至为：东至通道，南至邻户储物间，西至路，北至邻户储物间，面积17.14平方米。原告黄少坤在高州市房地产测绘所2013年5月9日对原告以上储物间制作的《房屋实地测绘工作表》中，签名确认其以上储物间的上述四至和面积情况。2013年8月9日，高州市房地产管理局向原告黄少坤颁发了位于高州市城南二区10号第九幢以上储物间的粤房地权证高州字第**00XXX661号《房地产权证书》。又查明，原告黄少坤的上述粤房地权证高州字第**00XXX661号《房地产权证书》登记的储物间与第三人罗远彩的上述粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》登记的涉案储物间在面积、四至及具体座落位置上均不同，原告黄少坤该证项下储物间位于高州市***********的西边，第三人罗远彩该证项下涉案储物间位于高州市***********的东边。原告黄少坤主张涉案储物间为其1992年购得，之后借给李镇江使用，李镇江又借给第三人罗远彩的丈夫使用。对此主张，原告黄少坤未提供证据证实。再查明，高州市房地产管理局原为高州市房产登记发证机关，在实行不动产登记后，其房产登记发证职能划入高州市国土资源局。因机构改革，高州市国土资源局于2019年2月整合并入高州市自然资源局，不再保留高州市国土资源局。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告黄少坤非涉案粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》登记的房地产权属人，即非行政相对人，故其不服涉案发证行为提起的本案诉讼属以利害关系人的方式提起行政诉讼，根据上述法律规定，原告黄少坤应当提供其本案的起诉符合起诉条件的相应证据。在诉讼中，原告黄少坤主张第三人罗远彩的粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》项下涉案储物间为原告1992年购得，原告于2013年办理了涉案储物间的粤房地权证高州字第**00XXX661号《房地产权证书》；原告购得涉案储物间后借给李镇江使用，李镇江又借给第三人罗远彩的丈夫吴飞权使用；高州市房地产管理局错误将原告的涉案储物间产权登记在第三人罗远彩的名下，把同一个储物间的产权登记颁发了两个权属证书。对原告黄少坤上述主张，原审法院认为，原告黄少坤于1992年9月22日从原高州市房地产综合开发总公司购买的6号储物间面积为17.14平方米，原告于2013年8月9日办理了该储物间的产权登记，取得了粤房地权证高州字第**00XXX661号《房地产权证书》；原告黄少坤办理产权登记的以上储物间与第三人罗远彩持有的涉案粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》项下面积为18.62平方米的涉案储物间在面积、四至及具体座落位置上均不同，不能证明登记在原告黄少坤名下的以上储物间与登记在第三人罗远彩名下的涉案储物间为同一储物间；且原告黄少坤对其主张的将涉案储物间借给李镇江使用及李镇江又借给第三人罗远彩的丈夫吴飞权使用的事实，并未能提供相关证据证实。因此，原告黄少坤认为登记在其名下的以上储物间与登记在第三人罗远彩名下的涉案储物间为同一储物间及涉案储物间为其所有，缺乏事实依据，不能证明高州市房地产管理局对涉案储物间颁发了两个权属证书及高州市房地产管理局向第三人罗远彩颁发涉案储物间的粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》损害了原告的合法权益，故原告黄少坤与涉案储物间的登记发证行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其本案的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告黄少坤的起诉。本案免收案件受理费。原告黄少坤预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告黄少坤。上诉人黄少坤不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人已举证证实上诉人与涉案储物间的登记发证行为具有利害关系，一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。1992年9月22日，上诉人从原房产综合开发总公司购买得城南二区10号第9幢201房（面积107.55平方米）及该房产相对应的第六号储物间（即争议储物间，面积17.14平方米），上诉人在2013年办理了产权登记，房屋的产权证号为粤房地权证高州字第**00XXX317号，第六号储物间的产权证号为粤房地权证高州字第**00XXX661号。上诉人在1992年购买到上述房屋及储物间后，在当时将第六号储物间借给李镇江使用，后李镇江未经上诉人同意转给钟华勇使用，后再转给罗远彩的丈夫吴铭使用。吴铭在使用上诉人第六号储物间过程中，其又在城南二区10号第9幢三楼购买了一个储物间，因吴铭为其购到的储物间办证过程中仍使用上诉人的第六号储物间，故被上诉人高州市自然资源局错误将上诉人的第六号储物间产权登记在了吴铭的妻子罗远彩的名下，并核发了房地产权证给罗远彩，证号为：粤房地权证高州字第**00XXX024号。但实际上上诉人与罗远彩所购买到的储物间各不相同。对于以上事实，上诉人一审已提供证据证实。上诉请求：判决撤销一审裁定，发回茂南区人民法院继续审理。被上诉人高州市自然资源局未向本院提交书面答辩状，其在二审法庭调查时口头辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审裁定依据的事实清楚、证据确凿，裁定正确。原审第三人罗远彩未向本院提交书面诉讼意见，其在二审法庭调查时口头述称：二审诉讼意见与一审诉讼意见一致。原审裁定依据的事实清楚、证据确凿，裁定正确。经审查，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此规定，上诉人黄少坤与被上诉人高州市自然资源局向原审第三人罗远彩颁发粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》的行政行为有无利害关系，即为本案的争议焦点。从上诉人黄少坤持有的粤房地权证高州字第**00XXX661号《房地产权证书》的房地产档案可见，该证登记的储物间是黄少坤于1992年9月22日购买，面积17.14平方米，四至为“东至众墙（通道），南至众墙（邻户储物间），西至自墙（路），北至众墙（邻户储物间）”，位于涉案楼房第**的西头，与黄少坤现使用的储物间位置相符，该储物间一直由上诉人黄少坤出租给他人使用。黄少坤在该储物间的房地产档案《广东省私有房地产权登记申请书》“申请人签名”栏和《房屋实地测绘工作表》的“屋主签名”栏均签名和盖指模确认了其名下储物间登记的面积、四至等信息。从本案所诉的被上诉人向原审第三人罗远彩核发的粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》的房地产档案可见，该证登记储物间是李镇江于1992年购买后于2011年转让给原审第三人罗远彩的，面积18.62平方米，四至为“东至自墙（路巷），南至众墙（储物间），西至众墙（储物间），北至众墙（储物间）”，该储物间位于涉案楼房第一层的东头，一直由原审第三人罗远彩堆放杂物使用。从上述两个储物间登记的面积、四至范围、实际坐落和实际使用状况可见，登记在上诉人黄少坤名下的储物间与登记在原审第三人罗远彩名下的储物间的面积、四至及实际坐落位置均不相同，是两个不同的储物间，不是同一个储物间，且由双方各自使用其名下的储物间多年，故不存在被上诉人将两个储物间重叠发证或登记错误的问题。上诉人黄少坤在一审时诉称本案所诉的登记给原审第三人罗远彩的储物间是由黄少坤购买后借给李镇江使用以及在二审时诉称该储物间是由黄少坤购买后与李镇江互换使用等主张，既未能提供其购买的储物间就是东头的储物间的相关权属凭证，也未能提供其借给李镇江使用或与李镇江互换使用的相关书面证据予以证实，故上诉人黄少坤的上述主张均缺乏事实根据，不能证明被诉房屋登记行为侵犯了其合法权益。因此，被上诉人向原审第三人罗远彩颁发粤房地权证高州字第**00XXX024号《房地产权证书》的行政行为与上诉人黄少坤没有利害关系，上诉人黄少坤不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院据此认为黄少坤的起诉不符合起诉条件并裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄少坤的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年六月三十日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇