江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初217号 原告：泰豪科技股份有限公司，地址：江西省南昌市高新开发区高新大道泰豪大楼，统一社会信用代码：91360000158304717T。 法定代表人：杨剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高立强，男，汉族，1971年11月20日出生，住江西省南昌市青山湖区，该公司员工。 被告：江西溪远生物科技有限公司，地址：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖三路以北、创新三路以西，统一社会信用代码：91360106561088380Q。 诉讼代表人：张洪，管理人负责人。 委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，江西豫章律师事务所律师。 原告泰豪科技股份有限公司（以下简称“泰豪公司”）与被告江西溪远生物科技有限公司（以下简称“溪远生物公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰豪公司委托诉讼代理人高立强、被告溪远生物公司委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰豪公司诉请：1、判决确认原告在溪远生物公司破产案件中享有破产债权金额共计565383.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原、被告签订了《工程项目施工合同》约定：合同签订后，被告支付原告20万元预付款，配电设备货到安装现场，经初验合格支付工程总价款70%；设备安装、调试通电验收合格支付工程总价款至95%；质保金5%通电合格一年后付清。另，工程项目中原告所供设备（含发电机组、配电柜、变压器等）及配件为1476275.05元，占工程款总价82.35%。在合同履行过程中，因被告原因导致工程项目停滞，被告就原告已经交付及已完成工程一直拖延验收和决算付款。被告至今尚欠原告工程款人民币334150.89元，预期付款违约金231232.41元，合计565383.30元。2019年7月5日，南昌市中级人民法院做出（2019）赣01破申12号民事裁定书，裁定受理被告破产清算，原告向被告破产管理人申报了1252038.97元债权，破产管理人确认该笔债权为0，对此原告不服向破产管理人提出书面异议，但仍未得到纠正，故向人民法院起诉。 被告溪远生物公司辩称：一、本案为工程项目施工合同纠纷，双方并未就工程价款进行结算，故管理人无法确认债权金额。二、本案双方合同约定的付款条件是否成就，管理人无法确认。三、原告起诉时的诉讼标的与向破产管理人申报的债权金额有极大出入，应提供相应的计算依据。综上，管理人对原告申报的债权无法确认，请求法院依法判决。 原告为支持其诉请向法院提供了如下证据： 证据一：工程项目施工合同一份，证明双方已经签订有效的合同； 证据二：产品签收确认单5份、发电机组收货单、变压器收货单、产品出库单各一份，证明原告已经履行了部分合同约定； 证据三：工程量签证单三份，证明按照被告的要求对增加的工程量进行了确认； 证据四：照片一组，证明产品和产品签收确认单相吻合。 溪远生物公司对第一份证据、第二份证据的真实性、合法性没有异议，但认为第二份证据中的签收确认单是签字确认单，还有发电机组收货单、变压器收货单因原签字人员已经离职，管理人无法核实其真实性，对于原告已经履行的部分合同义务，被告方认可，但金额无法确定，上面也没有金额。对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。但要说明的是，管理人已经到原告方现场核实，管理人能够核实的设备材料均在主要设备表中勾选确认。 溪远生物公司向法院提供了如下证据：证据一、被告实际控制人梁小文的询问笔录、梁小文授权王烜代书的说明一份，证明原告未按照合同履行义务，被告也未实际使用原告提供的设备；证据二、勾选的《主料设备表》，证明破产管理人与原告现场核实，就部分设备现场情况进行确认，并以表格勾选的形式进行记录。 原告对证据一的真实性无异议，但对内容有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。 经本院审理查明：2013年11月16日，溪远生物公司与泰豪公司签订一份《工程项目施工合同》约定：溪远生物公司将其“江西溪远生物科技有限公司高、低压配电工程建设项目”发包给泰豪公司施工，开工日期为2013年12月，竣工日期为2014年2月，合同工期总日历天数90天；合同总价格为人民币1792600元（含税）。价格明细详见工程预算书，工程中所有水电按实际用量和市场价格由施工方承担，工程总价格中不含土建配合费。增、减工程项结算：发包方书面变更通知书和经双方签字认可的签证单作为工程量、增减计算依据；增、减项的工程款在工程全部竣工验收后一周内做统一结算；结算后一周内付清增、减项全款。付款方式：1、合同签订后一周内支付工程款20万元作为预付款；合同中所有配电设备送货到安装现场，经溪远生物公司代表初验核对合格后一周内溪远生物公司支付泰豪公司工程总价款至70%；设备在泰豪公司安装、调试、通电验收合格后，且泰豪公司提供工程总价款发票后一周内再支付工程总价款至95%；工程总价款的5%作为质保金，通电验收合格一年后一周内付清。违约责任：因溪远生物公司自身原因中止合同，溪远生物公司应按合同签订款的20%向泰豪公司支付违约金。溪远生物公司已支付款项，泰豪公司应予以返还；溪远生物公司逾期付款的，每日按逾期付款金额的0.3%向泰豪公司支付违约金。合同签订后，泰豪公司开始施工，2014年9月工程停工，未进行竣工验收，也未进行结算。 同时查明，在施工过程中，溪远生物公司在三张《工程量签证单》上签字、盖章确认增加工程造价分别为5616元、30000元、13714.89元，合计49330.89元。在诉讼过程中，泰豪公司与溪远生物公司到现场进行了勘查，并对部分设备名称、单价、数量、合价进行了清点及确认，制作了《主料设备表》，经计算，双方均确认的设备总价为1216333元。 另查明，2019年7月5日，本院受理江西辉邦建筑工程有限责任公司对溪远生物公司的破产清算申请。后泰豪公司向江西溪远生物科技有限公司管理人申报债权，江西溪远生物科技有限公司确认债权为零，债权性质为普通债权。 本院认为，双方当事人在诉讼中一致同意解除涉案工程项目施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。现对双方争议焦点评析如下： 一、关于涉案工程价款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照前述司法解释的规定，原告有义务提供充分的证据证明涉案工程项目的工程造价。本案中，涉案工程并未竣工及结算，原告经本院释明后，也不申请工程造价鉴定。在前述情况下，本院根据双方确认的部分《主料设备表》《工程量签证单》上载明的设备价值及增量工程认定涉案的工程造价为1265663.89元，扣除被告方已经支付的970000元工程款，被告还尚欠原告295663.89元工程款。现双方合同解除，被告方也无证据证明相关设备存在质量问题，故本院对原告诉请确认的该部分工程予以确认。对于原告主张确认的其他工程款，因未能提供充分的证据予以证明，本院不予确认。 二、关于违约金的认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。争议的焦点在于被告是否存在违约行为。首先，原告向被告主张违约责任，但其并未提供充分证据证明系因为被告的违约行为导致其未完成施工，故原告要求被告按照合同约定的违约金计算方式承担违约责任没有事实依据。其次，在原告无法证明被告存在违约行为的情况下，合同解除，一般可以酌定被告按照未付工程款的金额支付原告相应的利息。同时考虑到涉案的工程至今未竣工，也无证据证明交付使用，原告也存在过错，现双方自愿解除合同，一般宜从原告起诉之日起计算利息。但《中华人民共和国破产企业法》第四十六条又规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本院受理江西辉邦建筑工程有限责任公司对溪远生物公司的破产清算申请日为2019年7月5日，原告的起诉时间在后，故按欠付工程款计算利息也没有依据。综上，本院对原告主张确认的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国破产企业法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下： 一、确认原告泰豪科技股份有限公司对被告江西溪远生物科技有限公司享有破产债权金额为人民币295663.89元； 二、驳回原告泰豪科技股份有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费9454元，原告泰豪科技股份有限公司负担4510元，被告江西溪远生物科技有限公司负担4944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗华 审 判 员  万俊健 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君