四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初921号 原告：白昌林，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：陈宗维，男，1971年2月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 二原告委托诉讼代理人：彭静，四川辉浩律师事务所律师。 被告：戴毓兴，男，1963年1月30日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。 被告：戴毓繁，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：向明刚，男，1967年4月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：四川省合江县三江建筑工程公司，住所：合江县成教中心内。 法定代表人：穆仕泉。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所：成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：熊国斌。 被告：四川宜叙高速公路开发有限责任公司，，住所：宜宾市临港经济开发区宜泸高速公路沙坪管理中心 法定代表人：龙勇。 委托诉讼代理人：谭显彬，男，公司员工。 原告白昌林、陈宗维与被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚、四川省合江县三江建筑工程公司（以下简称三江公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、四川宜叙高速公路开发有限责任公司（以下简称宜叙公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白昌林、陈宗维及其委托诉讼代理人彭静、被告戴毓兴委托诉讼代理人戴宏权、被告戴毓繁、被告向明刚、被告宜叙公司委托诉讼代理人谭显彬到庭参加诉讼。被告三江公司、路桥公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告白昌林、陈宗维向本院提出诉讼请求：1、判决被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚、三江公司、路桥公司支付原告720266元。2、判决被告宜叙公司在未支付被告路桥公司的工程款中直接向原告付款。事实和理由：2014年，被告宜叙公司将位于叙永县龙凤段的宜叙高速路19分部路基工程发包给被告路桥公司承建。被告路桥公司承包工程后将石土方工程转包给被告三江公司。被告三江公司将土石方挖掘运输工作交由被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚完成。被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚又将土石方挖掘、运输交给二原告,工程现已结束。2016年10月31日，二原告与被告戴毓繁、向明刚进行结算，确认被告尚欠原告运输费共计720266元。原告经催收未果，特诉至人民法院。 被告戴毓兴辩称，原告白昌林、陈宗维诉称的法律关系不准确。戴毓兴是三江公司员工，与被告戴毓繁、向明刚不存在合伙关系，被告戴毓繁、向明刚是被告三江公司的现场管理。戴毓兴未与原告进行过任何结算，原告起诉工程款条件不成就，请求驳回原告的诉讼请求。 被告戴毓繁辩称，其系为被告三江公司、戴毓兴管理，不应承担责任。 被告向明刚辩称：其不是合伙人，只是现场管理人员。对老板戴毓兴、三江公司与原告白昌林、陈宗维之间的经济往来不清楚。原告的运输量有记录能够确定。请求驳回原告对向明刚的诉讼请求。 被告三江公司未答辩。 被告路桥公司未答辩。 被告宜叙公司辩称，其系将工程发包给路桥公司，根据施工合同及相关法律规定，与原告白昌林、陈宗维、被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚、三江公司不具有合同关系或劳动用工关系，不是适格被告，对原告在被告处的未付运费不清楚。宜叙公司已向被告路桥公司支付完工程款，请求驳回原告对宜叙公司的请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月17日、11月7日、12月1日、2015年2月14日、6月12日、7月13日、8月13日、9月14日、21日、10月16日、11月12日、12月17日、2016年1月18日、2月5日、3月7日、2017年1月25日、2018年3月24日，被告戴毓兴分别向原告白昌林账户转款36000元、90000元、60000元、400000元、45000元、15000元、15000元、15000元、50000元、15000元、15000元、15000元、15000元、300000元、100000元、200000元、20000元。以上款项合计为1406000元，其中2016年10月31日前的转款为1186000元。2016年10月31日，被告戴毓繁、向明刚向原告白昌林、陈宗维出具一份《情况说明》，内容为“白昌林队伍（运输车辆）在宜叙高速19分部路基一队的土石方运输工程中，运输总车数32099车，大写叁万贰仟零玖拾玖车，按每车55元计，合计人民币1765445元，大写壹佰柒拾陆万伍仟肆佰肆拾伍元正，远运至罗家弯45车，按每车160元计，合计人民币7200元，大写柒仟贰佰元，支付昝小波违约金5000元，大写伍仟元正。以上三项合计人民币1777645元，大写壹佰柒拾柒万柒仟陆佰肆拾伍元。其中运输车辆的油料款357379元，大写叁拾伍万柒仟叁佰柒拾玖元。预支款700000.00元，大写柒拾万元，两项合计1057379.00元，大写壹佰零伍万柒仟叁佰柒拾玖元。综上，施工队还欠运输队伍款项为720266元，大写柒拾贰万零贰佰陆拾陆元正。” 本院审理的原告白昌林诉被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚合同纠纷一案〔（2020）川0524民初920号〕中查明：被告戴毓繁、向明刚于2016年10月31日向原告白昌林出具清单一份，内容为“①压路机25个月×1.5万/月﹦37.5万。②砂夹石、石粉及菜肉钱共计5.1万。③运输费补助16万。以上合计伍拾捌万陆仟元（586000.00元）。扣除预支贰拾万元正（200000.00元），还欠款叁拾捌万陆仟元正（386000.00元）。宜叙高速19分部路基一队。” 还查明：2015年3月12日，被告戴毓繁向原告白昌林出具借条一份，内容为“今向白昌林借现金叁拾万元正，￥300000.00元，于2015年6月12日归还。”被告戴毓繁陈述该借条系被告戴毓兴委托出具。诉讼中，被告戴毓兴陈述转给原告白昌林的款项系前述两案所转款项，认可被告戴毓繁、向明刚是其雇请作为现场管理人员。原告白昌林、陈宗维也认可被告戴毓兴转给原告白昌林的款项为前述两案涉及的款项。 上述事实，有当事人陈述、被告戴毓兴的银行交易明细、《情况说明》、清单、借条等证据予以证明。 本院认为：原告白昌林、陈宗维提供的《情况说明》、被告戴毓兴提供的银行交易明细与原告白昌林、陈宗维、被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚的陈述相互佐证，证明原告白昌林、陈宗维为被告戴毓兴运输土石方属实，本院依法予以确认。被告戴毓兴辩称系被告三江公司员工，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告戴毓繁、向明刚陈述系为被告戴毓兴管理，被告戴毓兴也认可被告戴毓繁、向明刚是其雇请作为现场管理人员，且原告白昌林、陈宗维未能提供证据证明被告戴毓兴、戴毓繁、向明刚系合伙关系，故本院认定被告戴毓繁、向明刚系被告戴毓兴的管理人而非合伙人。被告戴毓繁、向明刚作为现场管理人出具《情况说明》，原告白昌林、陈宗维有理由相应被告戴毓兴已知晓并同意《情况说明》内容，故本院认定该情况说明对原告白昌林、陈宗维及被告戴毓兴具有法律约束力。如果被告戴毓兴对其管理人员戴毓繁、向明刚出具的《情况说明》有异议，双方可另行依法处理。至2016年10月31日止，被告戴毓兴共向原告白昌林转款1186000元，《情况说明》载明预支款为700000元，故本院认定前述1186000元中有700000元在《情况说明》中已明确用途，在本案中予以处理，并确定至出具《情况说明》之日，被告戴毓兴应支付原告白昌林、陈宗维的款项为720266元。至于其它款项因被告戴毓兴未予明确，且原告白昌林也陈述还有其他纠纷，故本院对未明确款项不予抵扣，当事人可另行依法处理。被告戴毓兴于2017年1月25日、2018年3月24日共原告白昌林转款220000元，系在《情况说明》出具后，且原告白昌林也未证明与本案款项无关，故本院认定该220000元应当予以扣减。本院审理的（2020）川0524民初920号案件也涉及抵扣款项，在当事人未说明具体如何分配抵扣款时，本院确定按比例扣减。（2020）川0524民初920号案件涉及应付款为386000元，故本院确定本案应抵扣款为143237元〔720266元÷（720266元＋386000元）×220000元〕。扣除该抵扣款后，被告戴毓兴还应支付原告白昌林、陈宗维577029元（720266元－143237元）。被告戴毓兴未提供不应支付剩余款的依据，应当将剩余款项支付原告白昌林、陈宗维。原告白昌林、陈宗维未能证明被告路桥公司、三江公司与被告戴毓兴在施工中的关系，故本院对原告请求路桥公司、三江公司共同付款的主张不予支持。原告白昌林、陈宗维仅系承运土石方，并非工程实际施工人，其向工程发包人即宜叙公司主张权利无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告戴毓兴于本判决生效之日起十五日内支付原告白昌林、陈宗维运输费用577029元。 二、驳回原告白昌林、陈宗维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5501元，由原告白昌林、陈宗维共同负担1101元，被告戴毓兴负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 琴