河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9902号 原告：杜洪燕，女，1963年8月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵寒星，河北林平律师事务所律师。 被告：李乐亭，男，1964年10月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：闫宁、李太忠，河北天捷律师事务所律师。 原告杜洪燕与被告李乐亭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵寒星，被告李乐亭及其委托诉讼代理人闫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜洪燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款10万元整。2.判令被告立即向原告支付以上款项从2018年8月25日至2019年8月25日的利息，合计人民币13000元整。以上1、2项共计：113000元整。3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告对诉讼请求中利息部分进行了变更，变更之后诉讼请求第二项为利息自2018年8月25日按照年息13%计算至还清之日止。事实与理由：2018年8月22日，被告向原告借款10万元整，并签写了借条一份，约定借款期限为一年，还款期为2019年8月25日，并支付利息百分之十三。还款日期到了以后，被告以无力偿还为借口，至今未还，并叫原告去起诉他，经原告多次追收无果。原告与被告的借条合法有效，受法律保护，被告已违反了双方协议规定，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 李乐亭辩称：1、原被告的借款不真实且通过现有证据无法证明原告已将10万元给付被告；2、本案名为借贷，实为投资理财法律关系，本案的真实情况是原告与被告共同购买玖财通的理财产品，因玖财通的股权转让协议中第一条受让资格要求只有老客户及投资满一年，且累计投资金额达50万元以上，才有资格购买该款的理财产品，所以原告才以被告的名义，购买了该理财产品，被告向原告出具借条，真实的目的是原告担心无法购得该理财产品，怕被告不向其返还10万元，所以原被告之间的法律关系并不是借贷关系。 原告杜洪燕为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、2018年8月22日借条一份； 证据二、中国民生银行个人账户对账单。 被告李乐亭质证意见：对借条真实性没有异议，对其关联性和合法性有异议，借条确实是被告本人签字，但双方不存在借贷关系；对银行的个人账户对账单，真实性没有异议，但该10万元为购买理财产品的投资理财款。 被告李乐亭为支持其抗辩理由，提交以下证据： 证据1、中国农业银行银行流水一份，证明2018年8月24日，被告向孟祥彬转款20万元，孟祥彬就是给我们签订股权转让协议的； 证据2、玖财通的股权转让协议、玖财通份额转让说明、补充协议，股权转让协议第一条的受让资格，刚才在答辩中已经叙述说明为什么以被告名义来购买这份理财产品；股权转让协议中说明投资回报4.2截止本协议期满之日，玖财通未能成功实现在美国纳斯达克挂牌上市，则由甲方按照年化利率13%向乙方进行本协议项下的股权回购。这是一个向乙方进行本协议项下的股权回购。这是投资的一个回报及退出方式，也就是能印证为什么原告提交的借条上显示的利息是年13%； 证据3、原被告之间的微信聊天记录，证明第一原被告自8月22日之前是通过打牌认识并不熟悉。该聊天截屏第一页可以显示2018年8月22日，被告把自己的电话给了原告，也可以说明之前他们是没有互相联系方式的，并不熟悉，所以说原告提供的借条在既无就说他正想证明是借贷关系，在双方并不熟识且在被告既无担保也无抵押的情况下，将这个10万块钱借给被告是不符合常理的；第二个聊天记录，能明确的说明这个事情的过程。首先8月22日，被告和原告就提到理财产品，原告对理财产品有兴趣，要求被告带原告去位于希尔顿大酒店14楼的公司考察一下，8月22日上午十时左右，原被告到了这个玖财通公司现场，原告本来是想与其朋友共同投资理财产品，但依据合同股权转让协议第一条因为原告没有投资资格，所以原告只能与被告以被告的名义来投资理财产品，原告将款项转到被告账户上。24号被告将20万元款项转到了玖财通这个公司，这是一个事实的过程。他们之间聊天也显示，在聊天记录最后一页，杜洪燕提到如果要是买不上的话，什么时间能把钱打回来？如果这个买不上的话，另外一个产品我就不想再加入了。在这种情况下，原告要求被告给出具借条，他担心这个产品买不到，被告不给退款，这是真实情况。 证据4，证人卜某证人证言，其出庭陈述：2018年8月22日，当时我在阳明公司任商务总监，李乐亭是我的老客户，他带着杜洪燕女士到我们公司，当时我们公司有一款产品是回馈老客户的，因为杜洪燕女士是新客户无法购买这款产品，只有老客户才能购买，且需认购20万，后来杜洪燕和李乐亭合伙购买了这款产品，每人10万元钱，当时是由我接待的，转述产品的投资风险，产品购买使用的李乐亭的名字，杜洪燕要求李乐亭写个条子，毕竟产品是写的李乐亭的名字。我现在从事健康行业，当时是上海阳明股权投资基金有限公司的理财管理师，公司在2018年10月倒闭，全国各地都已立案了，孟祥彬现已失联。 原告杜洪燕质证意见：对被告提交的证据1中国农业银行流水的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，其于2018年8月24日向孟祥彬转款的20万元的行为与我方无关； 对证据2股权转让协议、转让说明以及补充协议均不予认可，在该股权转让协议中甲方孟祥彬的签字明显是机打的，并不是手签，我方怀疑该股权转让协议是伪造的，而且被告未提交玖财通工商登记变更记录予以证实其在与孟祥彬签订股权转让协议后，玖财通的股权已实际变更至其名下，而且该股权转让协议的合同，双方可以看出原告并不具有股权的购买资格。原告按被告所述，原被告本就不熟悉，那么原告是不可能在不熟悉的情况下，就对被告介绍的本就不熟悉的产品进行投资理财的； 对证据3微信聊天记录的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。首先被告陈述的事实不属实，被告称原被告双方因不熟悉，所以借款不符合常理。但因原被告双方不熟悉，原告在第一次与被告见面后就决定投资被告第一次介绍的理财产品，更不符合常理。而且被告的陈述与其书写的借条完全是相冲突的。另外被告陈述原告本是想与其朋友投资，该事实在微信聊天记录中并没有显示。被告陈述称在8月23日，原告曾向被告询问钱什么时候能打回来？被告主张原告是为了防止钱打回来之后，被告不将钱还给他才出具的借条，与借条的出具时间明显相冲突，实际情况是原被告系牌友关系，而且通过原被告的微信聊天记录，可以显示原告系受被告多次邀请才到被告的公司进行了解，但因了解之后对两款产品不放心但被告称其对玖财通的股权转让项目十分感兴趣，称如果原告不想参与，其可以将钱借给他，然后由被告进行参与，由此而产生了被告于2018年8月22日书写的借条以及8月23日原告向其履行出借义务的事实。 对证据4证人卜某的证言，一、被告庭前只交了证人申请，未向我方提供证人的身份信息以及证人证言，故在庭前我方未向当事人本人核实证人的真实身份，待庭下核实；二，证人称与原告之前并不认识，而被告系证人的客户，二者明显存在利害关系，由此可以证实证人的证明效力极低；三，证人称见证了原被告商量合伙的整个过程，却不知道原告联系朋友的名字，也称未见到李乐亭打条的内容，明显前后矛盾，无法证实原被告之间的真实情况。况且证人称至今都不知道李乐亭打的是借条，但其出庭的目的却为了证实原被告之间系合伙关系，不是借贷关系，明显冲突，更能印证证人证言不具有真实性，存在与被告恶意串通，损害原告合法权益的行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月22日，被告李乐亭向原告出具《借条》一份，载明：今借杜红燕人民币壹拾万元，年息13%，时间从2018年8月25日至2019年8月25日止。 2018年8月23日，原告通过其名下民生银行账户向被告李乐亭转款10万元。 以上事实由相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护。2018年8月22日被告李乐亭原告出具10万元借条，原告次日向被告转款10万元，被告辩称其与原告之间非借贷关系，提交了微信记录、股权转让协议，并申请证人出庭证实其与原告之间系合伙购买股权。首先微信记录可以证明原告到被告指定的地点了解股权转让事宜，原告因不够资格不能购买，但于第二天再次沟通将钱打入被告银行卡的事实，微信中并未显示借条的成因及双方合伙购买股权的相关记录。其次，本案中证人陈述原、被告合伙购买股权，但被告提交的股权转让协议不完整，亦未提交其购买股权的相关证据，不足以认定原、被告合伙购买的事实。因此，对被告的辩解理由，本院不予采信。被告应按约定偿还借款，并支付利息。现借款期限届满，被告未如期还款，原告主张被告偿还借款10万元及利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告李乐亭于本判决生效之日起十日内偿还原告杜洪燕借款10万元及利息（自2018年8月25日起按年利率13%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，保全费1085元，合计3645元，由被告李乐亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  吴玉华 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  何 倩 ——