四川省都江堰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0181行初38号 原告王仁建，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告成都市郫都区德源街道办事处（原成都市郫都区德源镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区兴德街**。 法定代表人刘旭，职务：主任。 出庭负责人王珂，男，系该街道办党工委副书记、政法委员，1975年12月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托代理人王瑞，四川法典律师事务所律师。 原告王仁建诉被告成都市郫都区德源街道办事处（以下简称德源街道办）政府信息公开一案，本院于2019年7月2日受理后，依法公开开庭审理，并于2019年8月13日作出（2019）川0181行初70号行政裁定书，裁定驳回原告王仁建的起诉。原告不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2019年12月25日裁定撤销本院（2019）川0181行初70号行政裁定书，并指令本院继续审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告王仁建，被告德源街道办出庭负责人王珂及委托代理人罗泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁建诉称，原告于2018年12月19日向被告口头提出申请，依法公开：1、原始分地方案，历届调田记录；2、户主由王洪格变更为王仁谦的原始依据；3、2009年土地确权至今原告在王仁谦名下的各项权益（包括原告应享有的承包地数量、自留地、林地、附属地数量及收益），但被告一直未向原告公开申请事项。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2019年1月2日作出的《政府信息公开申请告知书》，并责令重作；2、诉讼费由被告承担。原审中，原告王仁建经法庭释明后，坚持起诉事实和理由系口头申请信息公开，被告未予公开，但未变更诉讼请求。本案庭审中，经法庭再次释明后，原告坚持其诉讼请求，并同意本案围绕《政府信息公开申请告知书》相关内容进行审理，未再提出其诉状中陈述的事实和理由。 被告德源街道办辩称，1、原告于2018年12月13日向四川省成都市委市政府信访局信访，案件编号为CD201800022530。该信访件于2018年12月14日转送被告，案涉的《政府信息公开申请告知书》是被告对该信访事项的回复。2、经被告核实，2009年进行土地确权时，原告与其哥哥王仁谦、父亲王洪格同户，户主为王仁谦。农村土地确权以户为单位，不以个人为单位。因此不存在原告信访所称的“未确到权，没有任何证的问题”。同时土地租金收益也按户发放，而不是按个人发放。被告将土地租金发放给户主王仁谦并无不当。原告信访中所称的“土地租金5年没拿到，被其哥哥领取”问题，系家庭成员之间分配问题，应内部解决。3、原告在行政诉状中提到的户主王洪格变更为王仁谦的原始依据属于户籍档案，由公安部门保管。 原告王仁建在原审中提交了以下证据：1、原告身份证复印件、户口簿复印件；2、《政府信息公开申请告知书》复印件；3、原告书写材料复印件；4、合作社平城村3社租地明细打印件；5、地籍划分图三份复印件；6、农村土地承包经营权证复印件；7、成都市郫都区《农村土地承包经营权证》补（换）发及变更登记申请书复印件；8、群众来访登记单复印件；9、个人住房信息查询记录复印件、房屋信息查询记录复印件；10、成都市人民政府网络理政平台回复（来电时间分别是2019年6月8日、6月22日）两份复印件；11、受理告知书复印件；12、信访事项处理意见书（德信报【2018】2号）复印件；13、行政程序告知书（【2018】20号）复印件；14、平城村人民调解委员会调解申请书和人民调解协议书（时间分别是2018年9月29日、2018年12月20日）复印件；15、换地协议复印件；16、公示复印件；17、储蓄明细账查询结果复印件；18、郫县集体土地上房屋所有权登记申请表复印件、结婚登记申请书复印件、德源镇平城村农村产权制度改革（房屋）入户统计表复印件、房屋来源情况说明复印件；19、调查收集证据申请书复印件；20、不再受理告知书复印件两件（德信告【2018】14号、16号）；21、四川省高级人民法院（2019）川民申3274号案件受理通知书复印件；22、光盘；23、土地现场照片打印件；24、土地测量费用账单。 经庭审质证，被告德源街道办对原告王仁建原审提交的证据1、2的三性无异议；对证据3不认可；对证据4、5的关联性不认可；对证据6的三性认可，认为本案涉及的是原告与王仁谦家庭内部关于农村土地承包及租金的纠纷；对证据7的关联性不认可，原告与王仁谦已申请变更农村土地承包经营权证；对证据8、9的关联性无异议，原告与王仁谦的户口已于2017年分开；对证据10的真实性认可，但对关联性不认可；对证据11、12的真实性认可；对证据13认可，原告2018年12月13日通过网络平台向成都市信访局进行信访，转办至被告处，被告向原告发出程序告知书，告知原告通过政府信息公开告知书对其信访的事项进行答复；对证据14的三性认可，原告信访所反馈的涉及的农村土地承包经营权及租金的问题，已作出实质性的处理；对证据15、16的关联性不认可；对证据17的真实性认可，但不能达到原告的证明目的，农村补贴及确权问题，都已依政策的渠道予以处理，不对个人进行单独处理；对证据18的真实性无异议，但不认可关联性，房屋登记及分户问题，不属于被告的职权范围；对证据19的关联性有异议；对证据20的真实性认可，但不认可关联性；对证据21的真实性无异议；对证据22-24的关联性不认可。 原告王仁建在本案中提交以下新证据：1、民事行政诉求；2、土地权证证书照片复印件；3、民事行政并案申请书、民事改判申请书；4、常住人口登记表；5、《德源镇农村集体资产股份量化工作实施方案》；6、成都市公安局关于印发《成都市户籍登记服务管理办法》的通知（成公通〔2019〕**）；7、证人申请书；8、（2019）川0181行初70号行政裁定书、（2019）川01行终1402号行政裁定书、（2018）川0124民初2829号民事判决书、（2019）川01民终2374号民事判决书、（2019）川民申3274号民事裁定书；9、《四川省成都市人民检察院通知书》（成检民（行）监[2019]51010000570号）、《四川省成都市人民检察院不支持监督申请决定书》（成检民（行）监[2019]51010000570号）、《四川省成都市人民检察院中止审查决定书》（成检民（行）监[2019]51010000570号）。 经庭审质证，被告德源街道办对原告王仁建在本案中提交的新证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；对新证据4、6，认为与本案无关，且其申请的事项不是被告的职权；对新证据5、7、9，认为与本案无关；对新证据8，认为达不到原告的证明目的。 被告德源街道办在本案中未提交新证据，在原审中提交以下证据：1、郫县《农村土地承包经营权证》颁证登记表复印件；2、常口信息简项查询结果复印件；3、平城村人民调解委员会调解卷宗复印件（调解申请书、人民调解协议书）、照片两张复印件；4、信访件详情（2018年12月13日）。 经庭审质证，原告王仁建对被告德源街道办在原审中提交的证据1的合法性有异议，认为2010年颁证是对2010年的现状登记说明；对证据2，认为只能证明2010年确权之后的显示信息，对所有权等权属不认可，确权行为是否合法有待相关部门调查；对证据3的真实性无异议；对证据4的合法性有异议，认为答复不符合法律规定。 原告王仁建在本案庭审中对被告德源街道办在原审中提交的证据1补充质证意见为：所有权是共同所有，并不是王仁谦个人所有，共有人有共同权利，被告的意见与不动产登记规定不符。 本院对上述证据认证如下：原告在原审中提供的证据3、4、5、8、9、15、16、17、18、19、22、23、24与本案无关，本院不予确认。原告在原审中提供的其他证据与被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 原告在本案中提交的新证据3系其提出的“（2018）川0124民初2829号、（2019）川01民终2374号、（2019）川民申3274号、成检控民受（2019）555号、（2019）川0181行初70号、（2019）川01行终1402号、（2020）川0181行初38号”的并案审理申请，不符合法律规定，本院不予确认。新证据1、2、5、7与本案无关，本院不予确认。原告在本案中提交的其他新证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告王仁建系成都市郫都区德源镇平城村**村民，与其父王洪格、其兄王仁谦（户主）及王仁谦妻女范月美、王文艺原为同一户下家庭成员。原告与王仁谦因土地承包经营权及租金分配问题产生纠纷，双方于2018年9月28日向郫都区平城村人民调解委员会申请调解，于2018年9月29日达成调解协议，约定王仁谦将平城村3社040065地块，面积0.8亩，划分给王仁建耕种。2018年12月19日，原告与王仁谦再次向郫都区平城村人民调解委员会申请调解，并于2018年12月20日再次达成调解协议，约定王仁谦将田块编号为040065号0.75亩，040024号0.73亩，040072号0.21亩，共1.69亩耕地划给王仁建。 2018年12月13日，原告王仁建向成都市委市政府信访局进行信访，反映“2009年土地确权时，其在外打工，未确到权，并且没有任何证，如确权证、承包经营证等。土地租金5年未拿到，被其哥哥领取”，并要求“补齐相关证件并享受应享受的村集体待遇”。2018年12月19日，被告德源街道办出具【2018】20号《行政程序告知书》，告知原告“2018年12月13日您来访反映的问题，属于我单位按政府信息公开行政程序处理事项，我办已将您反映的问题转承办单位处理”。 2019年1月2日，被告德源街道办出具《政府信息公开申请告知书》，载明：“王仁建：2018年12月19日收到你提交的关于‘申请公开土地承包、确权、租金情况’的政府信息公开申请。你户土地于2009年土地确权时候已确权于户主王仁谦处，所涉及的土地租金已足额发放予户主王仁谦。因此不存在确不到权的问题。”原告不服该《政府信息公开申请告知书》，故起诉至本院。 另查明，原告王仁建于2020年2月取得《农村土地承包经营权证》，该《农村土地承包经营权证》载明：“颁证机关是郫县农村发展局，颁发时间是2020年2月21日，发包方是郫县德源镇平城村第3农业合作社，承包方代表姓名是王仁建，承包期限是1998年1月1日—2027年12月31日，承包方式是家庭承包，承包地总面积是1.69亩，承包地块名称是040072、040065、040024”。 本院认为，根据审理查明事实，案涉《政府信息公开申请告知书》系被告德源街道办以政府信息公开行政程序，对原告王仁建向成都市委市政府信访局信访事项进行处理的结果。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，而《信访条例》第二条规定“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。由此可见，信访和政府信息公开是两种不同的制度，对信访事项的处理情况或结果的询问仍应通过信访渠道进行。本案中，原告王仁建向成都市委市政府信访局进行信访的事项为“反映‘2009年土地确权时，其在外打工，未确到权，并且没有任何证，如确权证、承包经营证等。土地租金5年未拿到，被其哥哥领取’，并要求‘补齐相关证件并享受应享受的村集体待遇’”。被告德源街道办接到成都市委市政府信访局的转办要求后，对原告王仁建的信访事项归纳为“申请公开土地承包、确权、租金情况的政府信息公开申请”，并通过案涉《政府信息公开申请告知书》，告知涉及原告王仁建的承包土地确权及土地租金发放情况。本案中被告对其信访事项虽然以政府信息公开答复书的形式作出了答复，但该信访事项实质上不属于政府信息公开行为，系要求行政机关履行行政职责，因而不能成为人民法院关于政府信息公开行政案件的审查对象，依法不属于行政案件的受理范围，但是被告按照《政府信息公开条例》规定的期限书面告知原告其不属于政府信息公开的受理范围，并可以同时将《信访条例》第三十四条、第三十五条规定的信访事项的救济途径告知原告，将更有利于实质化解行政争议。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王仁建的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘兰娟 人民陪审员  马海荣 人民陪审员  王 莎 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李林芳