天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0119行赔初2号原告刘景良，男，1948年3月16日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。被告天津市水务局，地址天津市河**围堤道**。法定代表人张志颇，局长。委托诉讼代理人杨志昊。被告天津市蓟州区州河湾镇人民政府，地，地址天津市蓟州区州河湾南园香林路9-1/div>法定代表人王洪涛，镇长。委托诉讼代理人李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。原告刘景良诉被告天津市水务局、天津市蓟州区州河湾镇人民政府（以下简称州河湾镇政府）行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘景良诉称，2017年5月开始，二被告建设的引滦工程于桥水库南岸前置库连续输水蓄水，2018年秋冬之际，原告承包的与该前置库紧邻的退耕还林地几乎全部被水淹渍，水深超过100公分，致使该承包地上原告所栽植的树木绝大部分倒伏和死亡。2019年春天原告带人去清理，发现已经无从插手，臭水臭泥四处流溢，树木倒伏和绝大多数死亡，状况惨不忍睹，给原告造成巨大的经济损失。自2018年末始，原告及家人多次找到被告及其派员主张权利未果。原告认为，二被告依法建设引滦于桥水库南岸前置库工程，被告天津市水务局依法输水蓄水，本无可厚非，但理应对原告承包的退更还林地及栽植其上的树木采取保护措施而未采取，特别是在建设该前置库过程中，二被告明知而不为。被告州河湾镇政府作为该项工程的具体操办机关，在施工中绝不应该出现如此严重的工程质量问题，故原告诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告因其侵权违法行为给原告承包的退耕还林地造成的经济损失271794元。被告天津市水务局辩称，一、原告并不能证明其属于涉诉行政行为的利益相关者、属于本案的适格诉讼主体。根据刘景良诉天津市水务局确认违法与行政赔偿两案即（2019）津0101行初375号和（2019）津0101行赔初20号案的庭审笔录以及王文凯诉天津市水务局行政赔偿一案即（2019）津0101行赔初26号案的行政起诉状，涉诉树木所有权人存在争议，因此涉诉的树木与原告是否存在利益关系需要原告举证证明。同时原告所述承包地均位于22.0米高程线以下，土地属于国家所有，原告并不能证明其属于本案的适格诉讼主体。二、本案属于重复起诉、撤回起诉后无正当理由再行起诉，应当驳回原告的起诉。在王文凯诉天津市水务局行政赔偿案即（2019）津0101行赔初26号案中，所涉土地与本案原告诉称土地为同一土地，诉讼请求与本案一致。同时刘景良诉天津市水务局的（2019）津0101行赔初20号行政赔偿一案，所诉事实与本案基本一致，该案已由原告申请于2019年11月11日撤诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；”故应当驳回起诉。三、于桥水库运行调度是天津市水务局的法定职责，于桥水库库区引滦水源保护工程于桥水库入库河口湿地工程（即当地所称的于桥水库前置库）运行行为目的正当，具有公共利益属性。天津市水务局是天津市水行政主管部门，依据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、《中华人民共和国防洪法》第八条第三款的规定，水库运行调度是天津市水务局的法定职责。按照《天津市引滦工程管理办法》第三条、第四条、第五条、第六条之规定及《天津市水务局职能配置内设机构和人员编制规定》明确的工作职责，天津市水务局对于桥水库库区具有法定的行政管理权。于桥水库是天津市重要的饮用水源地，涉诉区域位于于桥水库区内22.0米高程线以下的土地，是于桥水库前置库的范围。根据《市发展改革委关于批复引滦水源保护工程于桥水库入库河口湿地工程初步设计的函》（津发改农经[2014]1218号）明确的工程任务，建设于桥水库前置库是“为消减引滦来水入于桥水库的营养盐量，逐步缓解水库富营养化程度，确保水质安全”，保障其正常运行是保障城市供水安全的重要步骤，目的正当、依法合规，具有公共利益属性。四、于桥水库前置库不存在任何工程质量问题。于桥水库前置库运行良好，工程建设不存在任何质量问题，因此不可能因“工程质量问题”损害原告的权益。即使工程质量存在问题，于桥水库前置库的运行一直处于22米以下，根据水往低处流的常识，也不会损害原告的合法权益。五、原告的合法权益未受损害。原告主张的“依法承包”与客观事实不符，于桥水库高程为22.0米以下为征地范围，土地归国家所有。1.早在上世纪八十年代，引滦入津工程建设期间，于桥水库库区内高程在22.0米以下的土地，国家已经征用，耕地、青苗、树木、房屋、生产生活设施等均已进行了补偿。1982年原天津市蓟县人民政府批转《蓟县引滦工程占地拆迁补偿的具体规定》（蓟政[1982]99号），写明“于桥水库库区内高程在22.0米以下的土地，国家已经征用”。1995年国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国[1995]国土籍字第26号）第五条规定“国家建设征用的土地属于国家所有”。2.《天津市引滦工程管理办法》第五条规定，引滦工程的管理范围包括“于桥水库坝上为22米(大沽)高程以下范围，坝下为征地范围”。同时，依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条之规定，“大中型水利水电工程建成后形成的水面和水库消落区土地属于国家所有，由该工程管理单位负责管理……”。3.涉诉区域在库区22.0米高程范围内，位于于桥水库库区前置库区域。在工程建设前，相关区域的清理要求和相关责任已经明确。在实施该项工程建设项目时，项目建设单位天津水务投资集团有限公司将相关区域清理工作委托给蓟州区水务局，蓟州区水务局将五百户镇辖区范围的清理工作交由蓟州区五百户镇人民政府组织实施，五百户镇人民政府亦安排专人开展了清点和发放补偿工作。4.根据原告提供的《于桥水库库区大沽22米高程以下土地管理使用的有关规定》可知原告明知涉诉土地“不准私自耕作、种植占用”。土地收归国家所有后，任何单位和个人不得私自耕种和种植占用。原告占用涉诉区域土地并植树的行为没有任何合法依据。六、“树木倒伏与死亡”与天津市水务局的蓄水行为无因果关系。原告主张的“承包地”属于“水地”，水地具有常年潮湿、容易积水等特点。于桥水库前置库于2017年下半年开始试运行，而原告所称的“树木倒伏与死亡”发生时于桥水库已经运行多时，因此树木的倒伏和死亡与天津市水务局的蓄水行为无因果关系。七、天津市水务局在水库前置库运行前已履行警示和告知义务，原告未及时处置林木的损失与被告天津市水务局无关。2018年3月份开始供水，在2017年5月13日天津市引滦工程于桥水库管理处应蓟州区人民政府办公室《关于进一步加强水库周边排污治理工作的通知》的要求，针对前置库即将运行的情况，为保证相关区域内人民的生命财产安全，在库区各入库口（库区依法封闭管理）及相关区域现场张贴通知、悬挂大幅警示横幅，广泛进行了宣传告知。天津市水务局已严格履行前置库运行前的警示和告知义务。上述事实足以证明，原告知晓前置库运行蓄水，相关涉诉区域即将淹没的事实，其仍不予处置相关财产的后果应自行承担。八、根据原告的诉讼请求，本案不属于行政诉讼受案范围。原告在行政起诉状中认可天津市水务局属于依法建设于桥水库前置库且依法输水蓄水，属于对天津市水务局享有职权且行为合法的自认，同时其认为造成树木倒伏和死亡的行为属于侵权行为，侵权属于民事案件受理范围，行政诉讼中不能确认民事侵权行为违法，同时民事侵权并非获得行政赔偿的理由，因此原告的诉讼请求不属于本案行政诉讼的受案范围。综上，天津市水务局不存在任何违法之处，原告不属于本案的适格原告，其诉讼请求没有事实及法律依据，故请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告州河湾镇政府辩称，其不是原告在起诉状中所述的于桥水库前置库建设的主体，也不是向于桥水库前置库蓄水的主体，不应承担原告所主张的赔偿责任，且原告的起诉超过了法定起诉期限，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，为消减引滦来水入于桥水库的营养盐量，逐步缓解水库富营养化程度，经天津市发展和改革委员会批复，引滦水源保护工程于桥水库入库河口湿地工程即于桥水库前置库工程于2015年6月开始建设实施。于桥水库前置库位于于桥水库库区××米高程线以下，涉案土地位于该前置库范围中。根据于桥水库水源保护需要，2018年3月至5月间，天津市于桥水库管理部门依被告天津市水务局的调度指令，在用悬挂安全宣传横幅等方式进行警示告知后，于2018年3月至5月间进行蓄水、排水以置换库区水体，确保水质安全。2020年1月，原告刘景良以于桥水库前置库蓄水造成其栽植的树木倒伏和死亡、二被告行为违法为由，提起行政诉讼，要求确认二被告的侵权行为违法并赔偿其经济损失271794元，本院分别立案受理。另查明，天津市蓟州区五百户镇人民政府已于2019年11月11日变更为天津市蓟州区州河湾镇人民政府。本院认为，于桥水库及前置库的蓄水、排水等调令系由被告天津市水务局发给其下属单位于桥水库管理部门的运营调度，于桥水库及前置库的蓄水、排水等属于水库的一种日常运行，不属于对外的行政行为。原告刘景良以于桥水库前置库蓄水造成其栽植的树木倒伏和死亡、二被告行为违法，应赔偿其经济损失为由提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且涉案土地位于于桥水库库区××米高程线以下，而1982年8月原天津市蓟县人民政府作出的《蓟县引滦工程占地拆迁补偿的具体规定》第二条第三款已明确“于桥水库库区内高程在22.0米以下的土地，国家已经征用”，故原告占用涉案土地并栽植树木的行为无合法依据，其权益主张不具有正当性。原告提起本案行政赔偿之诉，缺乏诉的正当利益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘景良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨金铭审 判 员  陈跃利人民陪审员  于淑贤二〇二〇年六月二十八日书 记 员  孙启迪附：本裁定依据的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。