广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初8076号 原告：广西广竹建筑材料有限公司，住所地南宁市江**五一中路**凤凰城******。 法定代表人：黄学彬，总经理。 委托诉讼代理人：黄小武，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：张国安，男，1955年4月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：朱卫清，男，1969年4月5日出生，汉族，住江苏省靖江市。 两被告共同委托诉讼代理人：杨清娟、易大刚，广西万益律师事务所律师。 原告广西广竹建筑材料有限公司与被告张国安、被告朱卫清买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小武，两被告的委托诉讼代理人杨清娟、易大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付货款206976元；2.判决二被告从2018年1月17日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金至全部货款清偿之日止；3.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是经营建筑材料的公司，应二被告要求，以送货至南宁市月湾路小学工地的方式出卖板材给被告。其中,2017年12月24日出卖300张板材；2017年12月25日出卖板材550张；2017年12月29日出卖模板2100张，2018年1月16日出卖模板750张，品牌规格均为183××××5×14,销售单价56元。二被告收货后分别向原告出具有书面凭证。此后，经原告与被告一共同核对，除去损坏的4张模板，二被告共收货3696张，被告一在2017年12月24日的收据上有注明。二被告收货后至今一直没有支付货款，原告因其所购板材用于南宁市月湾路小学工程，以该项目承建方广西城建建设集团有限公司为被告提起诉讼，但城建公司表示与原告不存在板材买卖关系，也不认识二被告，该诉求最终被法院驳回。原告认为,二被告收取原告板材后不及时支付货款,还躲避债务，使原告提起错误诉讼，造成不必要的损失。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1.《营业执照》，证明原告经营范围之一是板材； 2.《胶合板购销合同》，证明原告所销售胶合板的进货渠道、规格、进价； 3.《产品出货单》，证明原告将销售给被告的部分板材从仓库中提出； 4.送货单据，证明被告接收了原告所送货物，并向原告出具了书面单据； 5.电话录音记录。 6.电话录音光盘。 证据5?6证明原告向二被告催款； 7.（2018）桂0105民初7175号民事判决书，证明原告曾以南宁市月湾路小学工程的承建方广西城建建设集团有限公司为被告提起诉讼，但城建公司表示与原告不存在板材买卖关系，也不认识二被告，被法院驳回诉请。 两被告辩称：一、两被告不是本案货物采购合同项下的合同当事人，两被告主体不适格。二、原告请求支付货款及逾期付款违约金，没有事实和法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。 两被告对其主张提交的证据有： 1.（2018）桂0105民初7175号案件民事起诉状。 2.（2018）桂0105民初7175号案件证据。 3.（2018）桂0105民初7175号案件庭审笔录。 4.（2018）桂0105民初7175号民事判决书。 证据1?4证明两被告的诉讼主体不适格。 对原告证据1、4、5、6、7和被告证据的真实性，本院予以认定。 经审理查明：2017年12月24日，原告送模板300张到南宁市月湾路小学工程项目工地，被告张国安签收；2017年12月25日，原告送模板550张到南宁市月湾路小学工程项目工地，被告张国安签收；2017年12月29日，原告送模板2100张到南宁市月湾路小学工程项目工地，被告朱卫清签收;2018年1月16日，原告送模板750张到南宁市月湾路小学工程项目工地，被告朱卫清签收。 另查明：南宁市月湾路小学工程由广西城建建设集团有限公司（以下简称“广西城建”）承建。为追索上述货物的价款，原告曾于2018年8月31日以“广西城建”为被告向本院提起诉讼，该案案号为（2018）桂0105民初7175号。在该案审理过程中，“广西城建”否认其与原告之间存在买卖关系，称张国安、朱卫清不是“广西城建”员工，也不是南宁市月湾路小学工程项目工地的工作人员。2019年6月10日，本院作出（2018）桂0105民初7175号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。在该案中，“广西城建”的委托诉讼代理人是广西万益律师事务所律师杨清娟、易大刚，也就是本案被告张国安、朱卫清的委托诉讼代理人。 本院认为：原告向南宁市月湾路小学工程项目工地供应建筑材料，但原告未与买方签订买卖合同。根据（2018）桂0105民初7175号民事判决，不能确定该工程的承建方“广西城建”为买方。原告以直接收货人张国安、朱卫清为被告提起本案诉讼，符合民事诉讼法的规定。被告张国安、朱卫清的委托诉讼代理人，就是（2018）桂0105民初7175号案件被告“广西城建”的委托诉讼代理人，这说明被告张国安、朱卫清知道涉案工程的承建方是谁且与承建方有联系，按常理，被告张国安、朱卫清不可能不知道自己收货后将货物交给了谁。被告张国安、朱卫清否认自己是买方，称自己收货只是代收，则其有义务说明代谁收货，收货后将货物交给了谁。本案审理过程中，本院向被告方作出释明，明确要求被告方提供被告方认为的买方的姓名及身份信息，但被告方拒不提供，故被告张国安、朱卫清应承担举证不能的后果。在此情况下，作为直接收货人，被告张国安、朱卫清应当履行买方义务。根据被告张国安、朱卫清签名的送货单据，两被告共接收原告所送模板3700张，除去损坏的4张，实收3696张。2017年12月24日“收据”右上角所注“已核对3696张2018、6、14”是否是被告张国安所写，对本案事实的认定没有影响，故没有必要进行笔迹鉴定。根据原告在本案及（2018）桂0105民初7175号案件中提供的证据，本院认为应按每张模板51元计算货款，故货款总额为188496元。两被告拖欠货款构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求两被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告支付逾期付款违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应予支持，但原告要求按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算违约金没有法律依据，违约金应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的150%计算。违约金应从原告向本院提起（2018）桂0105民初7175号民事诉讼之日即2018年8月31日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张国安、被告朱卫清支付货款188496元给原告广西广竹建筑材料有限公司; 二、被告张国安、被告朱卫清向原告广西广竹建筑材料有限公司支付逾期付款违约金（以188496元为基数，从2018年8月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，从2019年8月20日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2203元，由原告负担197元，两被告负担2006元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈惠云 二〇二〇年六月二日 书记员  陆昕昕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——