广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初15号 原告杨一生，男，1956年12月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人钟强，广西聪慧律师事务所律师。 被告北流市社会保险事业管理局，地址：北流市南站南路**，统一社会信用代码：12450981593225685H。 法定代表人陈俭国，局长。 出庭负责人陈传珍，副局长。 委托诉讼代理人张远秋，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告北流市人力资源和社会保障局，地址，地址：北流市南站南路**社会信用代码：114509810079652357。 法定代表人邓全，局长。 委托诉讼代理人曾建华，该局工作人员。 委托诉讼代理人陈晓沛，该局工作人员。 原告杨一生与被告北流市社会保险事业管理局（以下简称社保局）、北流市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）养老保险待遇行政核定纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，2019年5月28日作出（2019）桂0981行初6号行政裁定书，原告杨一生不服向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）桂09行终136号行政裁定书，撤销北流市人民法院（2019）桂0981行初6号行政裁定书，由北流市人民法院继续审理。2020年1月19日本院立案受理后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人及出庭负责人均到庭参加诉讼。本案于2020年6月2日经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被告社保局于2017年9月18日作出《基本养老金核定表》（以下简称核定表），核定原告无“视同缴费年限”，实际缴费年限从1992年1月至2015年3月共为23年3个月，并从2017年8月起发给养老金。原告于2018年7月5日知道《核定表》的内容。原告不服《核定表》不计算其“视同缴费年限”，于2018年9月17日向被告人社局提出行政复议申请。被告人社局于2018年10月25日以原告的行政复议申请超过法定期限为由，驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，原告于1975年8月参加工作，从1992年1月起缴交企业职工基本养老保险至2015年3月止共23年3个月，2015年4月受刑事处罚，2016年11月与原工作单位北流市食品公司解除劳动关系，2017年8月退休。被告社保局不认可原告1975年8月至1991年12月为养老保险费的视同缴费年限，只核定原告从2017年8月起按23年3个月的缴费年限享受基本养老保险待遇。原告认为被告社保局的上述行政行为违反了规章服从于法规的原则和新规章优于旧规章的原则，要求判决：1、被告社保局不核发原告在1975年8月至1991年12月“视同缴费年限”期间养老金的行政行为违法；2、被告社保局应将原告1975年8月至1991年12月“视同缴费年限”部分与缴费年限部分合并后再核发原告的养老金；3、被告社保局应赔偿1975年8月至1991年12月“视同缴费年限”期间损失的养老金给原告；4、被告人社局应对被告社保局上述违法的行政行为负纠正责任。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告自书给被告人社局的请示材料（2017年8月30日）、被告人社局回复的处理意见（2017年11月15日）、行政复议申请书（2018年2月23日）、北流市人民政府北政复驳字[2018]第1号驳回行政复议申请决定书（2018年5月2日）、原告向被告社保局提交的信访件（2018年6月5日）、被告社保局的信访事项告知书（2018年7月9日）、行政复议申请书（2018年9月17日）、被告人社局2018年10月25日北人社复决字[2018]第01号行政复议决定书及送达回证，证明原告的投诉过程及两被告的行政行为违法；2、下乡知识青年登记表，证明原告参加工作时间；3、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》[59]内人事福字第740号、自治区劳动和社会保障厅关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函｛桂劳社养老险函[2002]49号｝、玉林市人力资源和社会保障局关于参保企业职工受到刑事处分后其视同缴费年限核定的复函（2017年11月9日）、关于做好规章清理工作有关问题的通知｛国办发[2010]28号｝，证明上述政策已过时失效，与新法规相抵触；4、关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见｛综治委[2004]4号｝、广西壮族自治区关于完善企业职工基本养老保险制度的决定｛桂政发[2006]54号｝、国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定｛国发[2005]38号｝、国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知｛国发[1995]6号｝，证明原告作为刑释人员其养老保险应接续，不能剔除“视同缴费年限”。 被告社保局辩称，被告社保局对原告1977年12月至1991年10月间不核定为“视同缴费年限”符合政策规定，做到认定事实清楚，证据充分，核定过程合法，作出的具体行政行为符合法律规定。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告社保局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、人力资源和社会保障厅《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》桂人社发[2011]95号文件、广西壮族自治区人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》桂政发[2006]54号文件、自治区劳动厅印发《关于改革基本养老金计发办法有关政策规定》的通知桂政劳险字[1994]25号、国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知｛国发[1995]6号｝、国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定｛国发[2005]38号｝、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于参保人员被开除或受刑事处分后原服役和插队时间视同缴费年限计算问题的复函｛桂人社函[2011]179号｝、自治区劳动和社会保障厅关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函｛桂劳社养老险函[2002]49号｝、2017年9月18日作出的“基本养老金核定表”，证明被告社保局按上述有关政策文件精神为原告办理了养老金发放；2、北流市人民法院（2015）北刑初字第373号刑事判决书、北流市食品公司《关于与莫兴洲等解除劳动合同的决定》北食字[2016]33号文件、北海监狱（2017）北狱释字第662号释放证明书，证实原告曾受刑事处罚并从2016年11月1日起与原单位解除劳动合同的事实；3、招收新工人政治审查表、六麻公社下乡知识青年登记表，证实原告参加工作时间为1977年。 被告人社局辩称，原告要求被告人社局纠正被告社保局的行政行为，但却没有明确是哪一项行政行为；被告社保局在核算原告养老金时适用的法规、政策并无不当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、基本养老金核定表、杨一生职工养老发放情况表，证明被告社保局依法核定了原告的养老金并已发放；2、基本养老保险缴费记载，证明原告的养老保险个人缴纳是从1992年1月开始；3、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证，证明被告人社局依法依程序办理了原告的申诉；4、刑事判决书、关于与莫兴洲等解除劳动合同的决定，证明原告曾受刑事处罚并已与原工作单位解除了劳动合同的事实；5、行政裁定书，证明北流市人民法院于2019年1月24日受理本案行政诉讼；6、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》[59]内人事福字第740号、《自治区劳动和社会保障厅关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函》桂劳社养老险函[2002]49号、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于参保人员被开除或受刑事处分后原服役和插队时间视同缴费年限计算问题的复函》桂人社函[2011]179号，证明被告社保局根据有关法规、政策依法核算原告的养老金。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据1无异议，但认为不能证明两被告的行政行为违法；对证据2认为与本案无关；对证据3无异议，政策文件仍然有效并执行使用；对证据4无异议，但认为原告不在适用范围之中。 原告对被告社保局提供的证据1认为核定原告无“视同缴费年限”及实际缴费年限为23年3个月所适用的法规政策有误；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告参加工作的时间为1975年。原告对被告人社局提供的证据1、2的真实性无异议，但认为核定养老金的方式、方法是错误的；对证据3的真实性无异议，但认为复议结论是错误的；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，中院已作出处理；对证据6的真实性无异议，认为是已过期失效的政策文件，对原告不适用。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1结合被告人社局提供的证据3能够证实被告人社局对原告申诉作出的行政复议程序合法，也证实了被告社保局核算原告养老保险金适用依据正确，程序合法，本院对此证据予以采信；原告主张的证据作用，理由不当，本院不予采纳。原告提供的证据2和被告社保局提供的证据3均涉及原告参加工作时间的问题，与“视同缴费年限”如何确定无关联性，本院对此证据不予采纳。原告提供的证据3、4结合被告社保局提供的证据1和被告人社局提供的证据6进行综合分析，证据中的法规政策明确规定了原告作为刑释人员的养老保险金和“视同缴费年限”应如何计算的问题，特别是自治区劳动和社会保障厅关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函｛桂劳社养老险函[2002]49号｝对此作了详细的解释和规范，复函中明确：一、根据内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）关于“工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限”的规定，对于被企业开除公职的刑满释放人员，其服刑前的连续工龄不予计算；二、根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）关于“实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限”的规定，对于被企业开除公职的刑满释放人员，由于其服刑前的连续工龄不予计算，因此，其在实行个人缴费制度前的“视同缴费年限”也不予计算；另外，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于参保人员被开除或受刑事处分后原服役和插队时间视同缴费年限计算问题的复函｛桂人社函[2011]179号｝，明确了上述内务部[59]内人事福字第740号和自治区桂劳社养老险函[2002]49号两份文件的效力问题，证明上述两份文件依然是相关部门行政管理的依据，本院予以采信；原告主张的证据作用，无事实和法律依据，本院不予认可。 被告人社局提供的证据1来源合法，客观真实，能够证实原告养老金发放的情况，本院予以采纳。被告社保局、人社局提供的其他证据来源合法，客观真实，能够证实原告已与原工作单位解除劳动合同的事实。 经审理查明，原告于1956年12月1日出生，在市食品公司工作期间从1992年1月开始缴交基本养老保险直至2015年3月，共计23年3个月；2015年4月起至2017年7月，因犯罪接受刑事处罚，期间停止缴交基本养老保险，2016年11月1日与市食品公司解除劳动关系；2017年8月申请办理退休，被告社保局于2017年9月18日作出基本养老金核定表，核定原告1992年之前未缴交基本养老保险的连续工龄因受刑事处罚不能计算为“视同缴费年限”，按实际缴费年限23年3个月核定基本养老金每月1286.7元，从当月起发放。原告对“视同缴费年限”的计算不服，以被告社保局剔除其“视同缴费年限”适用的政策错误、过时为由，于2017年9月15日向被告人社局提起信访申诉，2017年9月25日被告人社局受理后在2017年11月15日作出处理意见，告知原告：1、因原告曾受刑罚并被开除公职，所以被告社保局对其在实行个人缴费制度前的“视同缴费年限”不予认定符合政策规定；2、被告社保局按原告实际缴费年限23年3个月计算养老保险待遇符合现行政策规定。2017年11月28日原告收到被告人社局上述信访处理意见后向北流市人民政府信访局提交《信访复查申请书》，北流市人民政府信访局作出《申请复查不予受理告知书》，告知原告“应当通过诉讼、仲裁、复议等法定途径解决”；原告不服，于2018年3月2日申请复议，北流市人民政府于2018年5月2日作出北政复驳字[2018]第1号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。2018年6月14日原告向被告社保局递交信访件，2018年7月9日被告社保局作出“信访事项告知书”，认为原告反映的问题已由被告人社局在2017年11月15日的“处理意见”中作了答复。2018年9月17日，原告又向被告人社局提出复议申请，被告人社局于2018年10月25日作出北人社复决字[2018]第01号行政复议决定书，以原告超过行政复议申请的法定期限为由驳回原告的行政复议申请。之后原告向本院提起行政诉讼，本院2019年1月24日立案受理，2019年5月28日作出（2019）桂0981行初6号行政裁定书以原告起诉超过法定诉讼时效为由驳回原告的起诉。原告不服向玉林市中级人民法院提出上诉，玉林市中级人民法院审理后认定原告知道“核定表”内容的时间为2018年7月5日，原告提起行政诉讼并未超过一年起诉期限。 本院认为，原告是被企业开除公职的刑满释放人员，被告社保局基于原告的身份情况依据《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》[59]内人事福字第740号、《自治区劳动和社会保障厅关于被企业开除公职的刑满释放人员缴费年限计算问题的复函》桂劳社养老险函[2002]49号、《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于参保人员被开除或受刑事处分后原服役和插队时间视同缴费年限计算问题的复函》桂人社函[2011]179号三份文件核发原告的养老保险待遇，适用依据正确，程序合法，本院予以认可；原告主张上述文件为失效文件并错误剔除其“视同缴费年限”的理由，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应驳回原告的诉讼请求。被告人社局作为复议机构，依法履行行政职能，其行政行为与被告社保局作出的核算养老保险的行政行为是两个不同的行政行为，因此被告人社局不是本案的适格主体，本案不予审理，如原告不服被告人社局的复议决定，依照法律规定可以另案起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告杨一生的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告杨一生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨 曦 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄海冰 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  周红梅 书 记 员  骆城贵