湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初2980号 原告：文海云，男，汉族。 委托诉讼代理人：文勇，株洲县湘渌法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。 被告：株洲津湘万铃汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨弘慈，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：袁亮波，男，汉族，系该公司监事，代理权限：特别授权。 原告文海云与被告株洲津湘万铃汽车销售服务有限公司（以下简称津湘公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2019年4月12日作出（2019）湘0202民初358号民事判决书，原告文海云不服提出上诉，株洲市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）湘02民终1174号民事裁定书：撤销原判，发回重审。本院于2019年10月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文海云及其委托代理人文勇，被告津湘公司的委托代理人王栋、袁亮波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文海云向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年10月31日签订的《新车订购合同》；2.判令被告返还原告购车款、贷款手续费、上牌费、车辆保险款等合计人民币121475元，原告将涉案车辆归还被告；3.判令被告赔偿原告交通费、公证费、停车费等各项损失合计人民币4200元；4.判令被告赔偿原告支付的购车款等费用的三倍合计人民币364425元。事实与理由：原、被告于2018年10月31日签订《新车购车合同》，并部分贷款购买全新长安铃木“维特拉”（蓝色、自动精英版）汽车一辆。签合同前原告明确提出要全新车，不要试乘试驾车和展车。原告依约支付首付款41000元，并签订了贷款合同。被告提出贷款资金到账后，原告再缴纳车辆保险款、上牌费及相关手续费10475元后才能交付新车，原告依约履行。因未经原告同意，被告对涉案车辆擅自加装导航仪及更换真皮座椅、LED灯等设备设施，在原告提出异议后又自行拆除导航仪及更换LED灯，原告认为被告提供的车辆并非新车，要求调换车辆或退款。经多次与被告协商，被告推诿，原告投诉工商部门协调未果。在公证处人员见证下拖走涉案车辆时，被告拆下真皮座椅并整体更换上一旧车织物座椅，导致车辆内饰多处损伤。被告在原告明确要求不要试乘试驾车及展车只要全新车的情况下，仍将销售改装并存在多处质量问题和瑕疵的车辆售予原告，危及原告人身和财产安全，违反诚信原则，构成消费欺诈，且被告在原告向其提出换车或者退还购车款后予以拒绝，损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。 本案在审理过程中原告文海云增加如下诉讼请求：1、判令被告支付原告缴纳的车辆购置税10855.28元、机动车反光号牌费及上牌等费用130元、鉴定费12000元、鉴定试驾的加油费100元、拖车费350元、前轮拆装费80元、车辆交强险车船税1155元；2、判令被告支付原告聘请律师费33000元；3、判令被告支付原告资金占用利息12224.8元。本院依法予以准许。 被告津湘公司辩称，1、答辩人交付的标的车辆虽外观有瑕疵，但可以通过更换原厂配件采取补救措施，无需解除合同，退还相应款项；2、答辩人在销售车辆过程中，不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的消费欺诈情形，不应支付三倍购车款。请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 原告提交的证据5公证费、交通费、停车场地租赁费合计4200元的凭证，拟证明原告为维权而产生的合理费用，被告对该证据的三性均有异议，认为交通费1000元的领据不是正式票据，公证费用也包含了上门服务费交通费，二证据间存在重叠，停车场地租赁费为原告自行扩大损失产生费用与被告无关。经审查，原告因涉案车辆分别到公证处和工商部门办理公证及进行投诉，确需支出交通费，保管车辆也需要场地，公证费有正式税务发票，故对该证据本院予以采信； 原告提交的证据19原告与被告员工文双奇的录音录像视频，拟证明文双奇表示涉案车辆在售前已完成改装，为展车，被告对该证据的三性均有异议，认为录音失真，文双奇在与原告的对话中也没有讲涉案车辆为展车，且该证据以不合法的手段取得，不符合证据的基本形式要件，不能达到其证明目的。经审查，本院认为，该证据系言辞证据，根据证据规则规定，文双奇需出庭作证，而其未出庭，故对该证据本院不予采信； 原告提交的证据11、14、20-25，被告对这些证据有异议，认为与本案无关，因对这些证据内容来源具有不确定性故本院不予采信； 对原告提交的其他证据被告对其真实性没有异议的，本院对其真实性予以认定，就证明目的和关联性结合其他证据综合予以评定； 本院根据原告文海云的申请，委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆所作的湘.俊车辆湘B-R43**鉴报字（2020）第2005号《鉴定报告书》，鉴定意见为： 1、委鉴标车辆为发生过改装维修的新车； 2、经对比性实验，委标车前轮安装全新轮胎在试验状态情况下行驶，行驶8公里后，轮胎的漆标线没有完全灭失。胎毛和轮胎花纹均磨损不严重，从胎毛和花纹的磨损上无法体现车辆行驶短距离里程数，依照本次试验条件行驶状态，委鉴车辆前轮漆标线的磨损状态与表显里程数8公里原则上不相符。 被告对该《鉴定报告书》有异议，认为鉴定意见1中“改装维修”的依据不足，认定错误；鉴定意见2的结论完全没有客观性、真实性、可比性，请求法院不予采纳该意见。理由如下：首先，该比对实验完全不公正、不客观。在比对试验前期被告代表参与，整个试验驾驶过程绝大部分时间均由原告文海云驾驶，鉴定机构人员只驾驶了一两百米，只进行了一次急刹车，其余时间均由文海云平稳谨慎地驾驶，整个前8公里驾驶用时一个多小时（约11点开始至进12点半才跑满8公里），被告方代表多次提出抗议和不满，但鉴定机构对此行为没有表示任何反应。其次，该比对实验完全不具有可比性。鉴定报告第11页也明确“轮胎磨损快慢，取决于轮胎的胎压、外部气温、驾驶方式及驾驶习惯等”，其实还有轮胎的安装、外部环境等其他因素的影响，但该次试验均没有考虑以上因素，甚至都没有进行检测和记录，不能确认试验当时胎压出于何种状态，会导致试验结果有重大误差；第一、轮胎系文海云单方进行安装，无鉴定机构和被告方在场，不能确认轮胎安装是否符合标准；第二：轮胎安装后没有对胎压进行检测，不能判断胎压是否属于正常状态；第三：试验当天，气温较低，一直在下雨，路面湿滑，导致地面摩擦力较低，也会导致试验结果有重大误差；第四：驾驶方式和驾驶习惯则更加没有可比性，如上所述，试验驾驶绝大部分由申请人文海云驾驶，8公里用时一个多小时，这是什么驾驶方式和驾驶习惯？完全没有可比性；第五：轮胎漆标线并没有国家标准，不是所有轮胎都有漆标线，有漆标线的根据生产批次不同，不能保证每条轮胎的漆标线深浅程度、位置、性质完全一致，被告方通过裁判文书网搜索，没有任何涉车辆案件对漆标线是否显现提出过争议；第六：涉案车辆的里程主要是厂家出厂前检测形成，而出厂检测的流程和模式不得而知。 为此，被告申请鉴定人员出庭接受质询，经庭审质询，对鉴定意见1中“改装维修”的具体项目，鉴定人员表示是指涉案车辆的座椅，是因为涉案车辆有加装导航仪、更换真皮座椅的现象，所以鉴定为发生过改装维修的新车，庭审后，鉴定机构亦向本院出具了书面补充说明，因此对鉴定意见1本院予以采信；对鉴定意见2，鉴定人员表示涉案车辆模拟实验的轮胎是由原告文海云在鉴定人员不在场的情况下完成充气安装且没有进行胎压检测，车辆行驶前8公里用时约三四十分钟，其中鉴定人员自行驾驶距离约400米，其余直至34公里里程全部由原告文海云自己驾驶，为此本院认为被告的异议理由成立，该比对实验不具有可比性，对该项鉴定意见本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月31日，原、被告签订《新车订购合同》和《汽车消费抵押贷款合同》（无息贷款），原告向被告购买长安铃木小轿车一辆，车辆型号为维特拉精英AT，车色为蓝色，排量为1.4T，车辆售价为111000元，另车辆上牌费800元、贷款服务费3000元及保险费6675元，共计121475元，送太阳膜，原告首付41000元，贷款70000元。合同签订后，原告依约支付首付款41000元，并办理了抵押贷款等手续，约定抵押车辆的车架号为LS5A33LR5JB310395,发动机号为J4RA02321，交车方式为车到交车。2018年11月1日，被告销售员告知原告车辆已到，随时可来提车。次日，被告销售员通过微信告知原告，因工作人员衔接失误，车辆被加装导航仪和更换了真皮座椅及LED灯，原告因此怀疑涉案车辆可能是展车不是新车，表示不要该车，要求退款或换车，被告以涉案车辆已开具机动车销售统一发票及办理了贷款手续为由不予退换，但承诺拆除导航仪并更换同型号车辆新座椅。2018年11月3日，原告向被告支付上牌费800元、贷款服务费3000元及保险费6675元，共计10475元，签收了《交车前确认书》，领取车辆钥匙两片、车辆随车工具、车辆合格证及机动车销售统一发票。因车辆需维护及更换座椅等，原告把车辆锁定后仍停放在被告公司。2018年11月9日，原告以被告交付的车辆不符合合同约定，存在消费欺诈为由向株洲市工商局荷塘分局投诉，工商部门于2018年11月14日组织双方协调未果，2018年11月27日，被告帮原告购买了5789.16元车辆保险，并在原告在场的情况下为涉案车辆更换了座椅，在更换过程中，造成汽车车身油漆划痕、车辆内饰有明显磕碰痕迹。 另查明，2018年11月27日，原告向株洲县公证处申请证据保全，要求对停放在被告公司的涉案车辆状况进行保全证据，原告在株洲县公证处到被告4S店保全证据后将涉案车辆用拖车运送至株洲县一个租赁的车库中，由公证处公证封存，并向株洲县公证处缴纳公证费1400元及交通费1000元，向租户支付车库租赁费1800元。2019年4月4日，原告在长安汽车天潮特约服务站对涉案车辆进行了保养维护，6月18日，原告在昌盛养护中心对涉案车辆的仪表进行了拆装。 再查明，2019年9月30日，原告缴纳车辆购置税10855.28元，同年10月8日，到株洲市交警支队株洲县车管所办理了机动车号牌登记手续，车辆号牌为：湘BR43**，缴纳汽车反光号牌等费用130元，2020年3月25日，原告为涉案车辆购买了1155元的保险。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告对涉案车辆加装导航仪及更换真皮座椅的时间是在原、被告签订合同前，还是签订合同后？2、被告在销售涉案车辆时，对原告隐瞒涉案车辆被加装导航仪、更换真皮座椅及LED灯的相关情况是否构成消费欺诈？3、原告主张解除本案《新车订购合同》，并要求被告按购车款三倍364425元予以赔偿的诉讼请求能否支持？4、原告可获得赔偿的具体金额为多少？ 1、关于被告对涉案车辆加装导航仪及更换真皮座椅的 时间是在原、被告签订合同前、还是签订合同后的问题。本院认为对此的举证责任在被告方，被告在庭审中表示加装行为是在涉案车辆到达4S店后由于工作人员衔接失误，于2018年11月1日被误装的，但没有证据证实，本庭向其释明可以提供涉案车辆的购买票据、生产厂家的发货单、车辆到店时间、加装派工单及从涉案车辆上拆卸下来的原装座椅去向等相关证据予以佐证，但被告未能提供证据证实，应承担举证不能的后果，因此本院认定被告对涉案车辆加装导航仪及更换真皮座椅的时间在原、被告签订合同前。 2、关于被告在销售涉案车辆时，对原告隐瞒涉案车辆 被加装导航仪、更换真皮座椅及LED灯的相关情况是否构成消费欺诈的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈行为的构成要件应当包括：（1）经营者具有欺诈的主观故意，即行为人明知自己的行为会使对方陷入错误的认识，并且希望或者放任这种结果发生的一种主观心态；（2）经营者具有客观的欺诈行为，即实施了“告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为；（3）消费者因经营者的欺诈行为陷入了错误的认识；（4）消费者基于错误的认识做出了错误的意思表示。通常情况下，汽车经销商对车辆加装导航仪及更换真皮座椅是对车辆的加配升级行为，普通消费者在车辆交接时通过肉眼亦可识别，正常情况下不会因此导致消费者陷入错误的认识，从而做出错误的意思表示。本案中，虽然被告在与原告签订《新车订购合同》时未将涉案车辆已加装导航仪、更换真皮座椅及LED灯的情况告知原告，但在交车前已告知，原告马上怀疑涉案车辆为展车，明确表示不要加装后的涉案车辆，要求换车或退款，因此被告隐瞒加装导航仪、更换真皮座椅的行为并未导致原告陷入错误的认识，并基于错误的认识而做出错误的意思表示，因此该行为不符合欺诈行为的构成要件。另外，根据本院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，结论为：委鉴标车辆为发生过改装维修的新车。关于“改装维修”具体指什么项目，鉴定人员在庭审中接受被告代理人质询时表示是指对座椅部分进行了改装、维修但仍属新车，对此鉴定机构在庭审后也向本院出具书面说明，本院对这一鉴定结论予以采信，表明涉案车辆在被加装导航仪及更换真皮座椅后仍属新车；对于更换LED灯一事，因该部件非车辆功能性或安全性配件，属易损耗件其更换不属于应告知情形，且案涉车辆并未有重大的质量瑕疵，已在株洲市交警支队株洲县车管所办理了机动车号牌登记手续。综上所述，本院认为被告在销售涉案车辆时，对原告隐瞒涉案车辆被加装导航仪、更换真皮座椅及LED灯的情况不构成消费者权益保护法上的欺诈。 3、关于原告主张解除本案《新车订购合同》，并要求 被告按购车款三倍364425元予以赔偿的诉讼请求能否支持的问题。根据原被告签订的《新车订购合同》第二条第五款“如卖方在约定期限内不能提供与合约（配置、技术规格）相一致的车辆，买方有权解除合约，且卖方必须返还所交付之款项”的规定，因被告交付的涉案车辆加装了导航仪、更换真皮座椅与《新车订购合同》中原被告约定的车辆配置不相符，符合该条约定解除条件，故对原告要求解除原被告签订的《新车订购合同》、被告返还原告购车款111000元、原告将涉案车辆退还给被告的诉讼请求本院予以支持；因本案不构成消费者权益保护法上的欺诈，故对原告要求被告按购车款三倍364425元予以赔偿的诉讼请求本院不予支持。 4、原告可获得赔偿的具体金额为多少？由于被告交付 标的物不符合合同约定，并拒绝原告换车或退款，应承担违约责任，赔偿由此给原告造成的各项实际损失，原告由此而产生的各项损失具体金额为：购车款111000元、交通费、公证费、停车费4200元，车辆保险费7830元（6675+1155）、车辆上牌及贷款手续费3800元，车辆购置税10855.28元、机动车反光号牌费及上牌等费用130元，鉴定费12000元，购车款111000元的利息损失（从2018年10月31日起至给付之日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），对原告要求被告支付鉴定试驾的加油费100元、拖车费350元、前轮拆装费80元合计530元的诉讼请求，本院认为该费用属于鉴定费范畴，应包含在鉴定费用中，不能重复请求，故本院不予支持，对原告要求被告支付律师费33000元的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告文海云与被告株洲津湘万铃汽车销售服务有限公司于2018年10月31日签订的《新车订购合同》； 二、被告株洲津湘万铃汽车销售服务有限公司在本判 决生效后十日内返还原告文海云购车款人民币111000元； 三、被告株洲津湘万铃汽车销售服务有限公司在本判 决生效后十日内赔偿原告文海云交通费、公证费、停车费4200元、车辆保险费7830元（6675+1155）、车辆上牌及贷款手续费3800元、车辆购置税10855.28元、机动车反光号牌费及上牌等费用130元、鉴定费12000元，共计人民币38815.28元及购车款111000元的资金占用利息（从2018年10月31日起至给付之日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、原告文海云在本判决生效后十日内将车架号 LS5A33LR5JB310395、发动机号J4RA02321的车辆退还给被告株洲津湘万铃汽车销售服务有限公司，并配合其办理好车辆过户手续，将机动车销售统一发票及随车物品一并移交； 五、驳回原告文海云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9400元，财产保全费2971元，合计12371元，由被告株洲津湘万铃汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算处，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  胡卫莉 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  廖 菲 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王肖禹 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条违约责任 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条瑕疵履行 质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条举证期限 当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十二条庭审调解 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。