河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终140号上诉人（原审被告）：王康平，女，1977年9月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王天翼，男，1969年12月13日出生，汉族，住郑州市金水区。由河南尚本房地产营销策划有限公司推荐。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：陈宝珍，女，1969年3月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原审被告：店连店实业发展有限责任公司，住所地河南省淇县鹤淇产业集聚区思德河北侧鹤淇大道西侧。法定代表人：王文勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王风林，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人王康平因与被上诉人陈宝珍、原审被告店连店实业发展有限责任公司（以下简称店连店公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王康平上诉请求：1.撤销原审判决第三项，驳回陈宝珍对王康平的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由陈宝珍承担。事实与理由：《内部职工认购协议书》明确约定购房首付款是100000元，陈宝珍称支付了292000元首付款明显不符合逻辑，且只出具了100000元收据，陈宝珍额外支付的款项无论多少都是自愿支付给案外人王康娟的转让费。店连店公司出具的证明不符合证据形式要件，王康平不是店连店公司的员工，一审法院认定事实错误。适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条属适用法律错误，一审庭审结束后要求王康平到法庭接受询问，不具有合法性，适用法律错误。陈宝珍辩称，1.陈宝珍提供的证据证明王康平收到其292000元购房款，开具100000元收据，王康平将100000元购房款交纳的事实，证据充分。购房合同显示的是一手房买卖合同不是房屋转让合同，陈宝珍和所谓的王康娟并不认识，不存在王康娟将房屋转让陈宝珍的事实。2.王康平称另行支付的款项是转让费，可以认为王康平已经认可收到了陈宝珍交纳100000元以外的192000元。王康平团队及本人没有店连店公司授权，没有权利对外中介卖房，总房价是402000元，王康平主张中介费192000元不符合常理，认为是中介费的理由不能成立。3.王康平认为原审适用法律错误，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。店连店公司辩称，1.王康平是店连店公司的销售总经理，售楼人员有公司的补助和工资。2.店连店公司收到100000元购房款，愿意退还。3.店连店公司的房屋至今没有卖完，在售楼部出现中介的行为不可思议，店连店公司并没有这样的授权。陈宝珍向一审法院起诉请求：判令王康平、店连店公司共同退还收取陈宝珍的购房款292000元及利息（按银行贷款利率计算自2017年6月27日至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年6月27日，陈宝珍与店连店公司签订《内部职工认购协议书》，约定由陈宝珍购买店连店公司位于鹤淇大道以西，韶山路以东，赤水河路以北，鹤辉高速以南，城乡一体化示范区店连店科技园内，商铺为21#楼商业(20#楼住宅)，房屋面积为136.48平方米，单价为3000元/㎡，总价款409000元。付款方式为2016年11月19日交房款100000元，余款办理银行按揭。同日，陈宝珍向王康平缴纳292000元现金，王康平向陈宝珍出具100000元的收据，载明：“收据，NO5589361，入账日期2017年6月27日，交款单位陈宝珍，收款方式王康娟转，人民币大写壹拾万元整，￥100000，收款事由（21#商，20#住宅）11号商铺，2017年6月27日”。2019年7月9日，店连店公司出具证明一份，显示王康平于2016年7月至2017年9月期间在公司售楼部工作，任售楼部经理职务。孙某于2016年7月至2017年9月期间在公司销售部工作，任售楼部售楼员。经公司和陈宝珍协商，公司同意解除双方于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》，并退付陈宝珍已交付的100000元购房款。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，陈宝珍与店连店公司双方均同意解除于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》，应视为各方当事人协商一致同意解除合同，故解除陈宝珍与店连店公司于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》。关于陈宝珍请求店连店公司共同返还购房款292000元的诉讼请求，因陈宝珍提交的证据只能够证明店连店公司收到其缴纳的购房款100000元，店连店公司同意返还陈宝珍缴纳的购房款100000元，故对陈宝珍请求店连店公司返还购房款100000元的诉讼请求予以支持。关于陈宝珍请求王康平返还购房款的诉讼请求，庭审中，王康平否认收到陈宝珍292000元。经一审法院告知3日内通知王康平本人到庭接受询问，其本人未到庭接受询问。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问…负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。根据陈宝珍提供的银行流水、录音资料、店连店公司的收据以及证人孙某的证言，能够认定王康平收取陈宝珍购房款292000元，只向陈宝珍出具了100000元的收据，剩余192000元购房款未向店连店公司缴纳。王康平作为店连店公司销售部总经理，只负责销售房屋，其无权代替店连店公司收取房款，其收到陈宝珍购房款292000元，只向店连店公司缴纳100000元，剩余192000元并未向店连店公司缴纳，其行为构成不当得利，故对陈宝珍请求王康平返还购房款192000元的诉讼请求予以支持。关于陈宝珍请求支付利息损失的诉讼请求，该请求于法无据，故不予支持。关于王康平称涉案房屋是由王康娟转让给陈宝珍的意见，陈宝珍和店连店公司均不予认可，且王康平也未提交证据予以证明，故对此不予采信。一审法院判决：一、解除陈宝珍与店连店公司于2017年6月27日签订的《内部职工认购协议书》；二、店连店公司于判决生效后十日内返还陈宝珍购房款100000元；三、王康平于判决生效后十日内返还陈宝珍购房款192000元；四、驳回陈宝珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由店连店公司负担1945元，王康平负担3735元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王康平所提出的《内部职工认购协议书》明确约定购房首付款是100000元，陈宝珍称支付了292000元首付款不符合逻辑，且只出具了100000元收据，陈宝珍额外支付的款项无论多少都是自愿支付给案外人王康娟的转让费，王康平不是店连店公司的员工，一审法院认定事实错误，一审庭审结束后要求王康平到法庭接受询问，适用法律错误的上诉理由。本案中，根据陈宝珍提供的银行流水、录音资料以及证人孙某的证言等证据，能够证明王康平收取陈宝珍购房款292000元，其中192000元并未向店连店公司交纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王康平主张陈宝珍额外支付的款项是自愿支付给案外人王康娟的转让费，应当对此承担举证责任，王康平未能提供充分有效证据予以证明，该主张无事实依据，依法不能成立，王康平否认系店连店公司的员工，但其在店连店公司售楼部收取陈宝珍购房款292000元，只出具了100000元收据，一审法院认为王康平额外收取192000元构成不当得利，应予返还并无不当。当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，人民法院有权要求当事人本人到庭接受询问，王康平主张一审法院开庭结束后要求其到法庭接受询问属适用法律错误，无法律依据，该主张不能成立。一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条虽有不当，但并不影响本案的处理结果，对该瑕疵本院予以纠正。上诉人王康平的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王康平的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由王康平负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年六月九日书记员  张立平