上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初410号原告：吴春涛，男，汉族，1982年出生，住江苏省启东市。委托代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律服务工作者。被告：顾四明，男，汉族，1964年出生，住江苏省东台市。委托代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。原告吴春涛为与被告顾四明海域使用权纠纷一案，于2019年1月28日向江苏省东台市人民法院提起诉讼，该院立案受理后，以案件为海域使用权纠纷为由裁定移送本院处理。本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月4日公开开庭审理本案。原告委托代理人沈平，被告顾四明及其委托代理人孙照东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年3月11日签订租赁合同,约定被告将其承包的4个池塘转租给原告，面积105亩，租期自2013年2月20日起至2021年2月19日止，租金首付人民币300000元(以下币种均为人民币)，另每年租金70000元。嗣后，原、被告双方均依约履行。2018年初，被告明知涉案池塘因政府整改而需清退，却仍向原告收取2018年租金70000元。2018年4月22日，原告按政府规定与东台市弶港镇蹲门居委会签订终止合同协议，退出涉案池塘。原告多次要求被告返还租金，但被告拒绝返还，遂诉至法院，请求判令被告返还租金70000元并负担本案案件受理费。被告辩称：被告于2018年4月才知晓池塘需清退的情况，并非有意隐瞒。政府收回池塘是导致原、被告双方租赁合同不能履行的原因，属于不可抗力，并非被告的过错。根据双方租赁合同约定，政府补偿由被告享有。被告同意将该补偿款让渡给原告，双方租赁关系就此解除，原告无实际损失，交纳的租金不再返还。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请进行举证，被告质证意见如下：1．原、被告签订的租赁合同，用以证明原、被之间成立池塘租赁关系及双方的权利义务。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。2．欠条，用以证明原告向被告支付了2018年租金70000元。被告对该证据的真实性无异议，确认收到了原告支付的2018年租金70000元。3.紧急通告，用以证明原告在2018年因政府要求而停止养殖生产，被告不应再收取租金。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告无实际损失。4．终止合同协议，用以证明被告所在村组要求收回涉案池塘而与原告协议终止租赁关系，并给予原告补偿。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告与村组之间不存在租赁关系，如被告不将收取补偿款的权利让渡给原告，则原告无权与村组签署该终止协议。本院认为：被告对原告上述证据的真实性均无异议，证据形式合法，证据与待证事实之间也均具有关联性，本院对原告证据的证据能力予以确认，可以根据其所载内容认定案件事实。被告为支持其抗辩进行举证，原告质证意见如下：1．被告与村组之间的租赁合同，用以证明被告承租了涉案池塘，并投入资金进行开发后用于养殖。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。2.终止合同协议，用以证明政府给予的补偿分为终止协议的一次性补偿及投入补偿，被告将终止协议的一次性补偿让渡给了原告。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告陈述的证明内容。3.打款记录，用以证明原告收到了补偿款118800元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为：原告对被告上述证据的真实性均无异议，证据形式合法，证据与待证事实之间也均具有的关联性，本院对被告证据的证据能力予以确认，可以根据其所载内容认定案件事实。本院查明：原、被告于2013年3月11日签订租赁合同，约定由被告将其从发包方蹲门村承包而来的4个池塘转租给原告用于养殖，池塘面积为105亩，租期8年，自2013年2月20日起至2021年2月19日止。租金总计为860000元：首付池塘开发费用300000元，由原告在交塘时向被告付清；另每年租金70000元，2014年1月1日至15日支付140000元，2015年起每年1月1日至15日付清当年租金。合同还约定，如承包期内遇国家宏观调控或地方征收，原告无条件服从，贴补归被告所有。合同签订后，原、被告依约履行。庭审中，双方确认对开发费用300000元及2018年之前租金不存在争议，原告已支付。2018年2月1日，被告出具收条，确认收到原告支付的2018年塘租70000元。同年4月14日，东台市弶港镇蹲门居民委员会发出通告称，因落实国家环保督察整改意见，要求包括涉案池塘在内的养殖户于当月25日前退出，不得再进行养殖。4月22日，蹲门村六组组长杨昌勇代表发包方与原告签订围垦养殖承包终止合同协议，确定承包合同于2018年4月30日终止，发包方将根据原告实际承包面积给予每亩1000元的一次性终止协议及各种投入的补偿。原告于当月收到了补偿款118800元。另查明：涉案池塘所在区域为海域，原告用于水产养殖，每年五、六月份投苗，2018年4月期间，涉案池塘内未进行养殖。本院认为：涉案鱼塘所在区域为海域,原、被告为该区域内的池塘租金产生争议，故本案为海域使用权纠纷。原告认为，2018年的租赁合同关系已经终止，原告无法使用涉案池塘，被告应当返还已收取的租金；原告取得的118000元系政府给予实际养殖户的补偿款，被告对该补偿款并无权利。被告认为，双方租赁关系已经解除，被告对此并无过错,原告也无实际损失，故交纳的租金不再返还。本院认为，涉案池塘因发包方要求停止养殖生产并清场退出,原、被告之间的租赁合同无法继续履行，合同目的已经不能实现，且该租赁合同本身也约定，遇地方征收时原告应无条件服从。故原、被告依法均有权解除租赁合同。涉案池塘的发包方直接与原告协议解除合同，被告对此知晓，也认为合同已解除。因此，原、被告之间的租赁合同已经解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。原告依据租赁合同已经支付了2018年的租金，其要求被告返还该租金符合法律规定。况且从租赁合同的性质而言，原告作为承租人无法利用涉案池塘开展2018年度的养殖生产，则作为使用租赁物对价的租金也应当返还给原告。涉案补偿款系发包方给予实际养殖户，即原告的一次性补偿，并且有发包方与原告签订的书面协议予以确认，并无证据表明被告对该款项享有权利并将该权利让渡于原告。故被告关于其已将补偿款让渡给原告从而折抵租金的抗辩无事实依据，本院不予采信。被告还抗辩称原告未将交付其使用的发电设备、小船等归还。鉴于被告未提供证据予以证明，本院也不予采信。综上，原告要求被告返还涉案池塘租金70000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告顾四明应于本判决生效之日起十日内向原告吴春涛返还租金人民币70000元。如被告顾四明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1550元，因适用简易程序减半收取计人民币775元，由被告顾四明负担。如不服本判决，原、被告可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 邱 浩二〇二〇年六月二十九日书记员 张彦.附：相关法律条文一《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。