wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3603号 原告：黄世祥，男，壮族，1986年10月16日生,现住来宾市。 原告：张卫娟，女，壮族，1991年2月6日出生，现住来宾市。 二原告共同委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陆尚新，广西天际律师事务所律师。 被告：来宾市新纪元房地产开发有限公司，住所地广西来宾市。 法定代表人：覃勇南，总经理。 委托诉讼代理人：梁晓娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 原告黄世祥、张卫娟与被告来宾市新纪元房地产开发有限公司（以下简称新纪元公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的共同委托诉讼代理人蓝庆贤、陆尚新、被告的委托诉讼代理人梁晓娟、黄兆芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄世祥、张卫娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理来宾市所有权证书（现为不动产登记证）并交付给原告；2.判令被告支付逾期办证违约金364元给原告（自2019年5月10日暂计算2020年5月8日），违约金计算至被告交付不动产登记证给原告之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月9日签订《商品房买卖合同》,购买被告开发的位于来宾市,购房总价款为339848元。合同约定,被告应在交房后730日内为买受人即原告办理房屋所有权证书（现为不动产登记证）并交付给原告，合同还就其他事项作了约定。合同签订后原告依约履行了付款及其他约定义务。被告于2017年5月9日交房至今没有为原告办理房屋所有权证书。 综上,被告未按《商品房买卖合同》约定为原告办理房屋权属证书（现为不动产登记证）,被告已经构成根本性违约，其应及时为原告办理房屋权属证书并交付给原告，并支付违约金。请法院判决支持原告诉讼请求。 被告新纪元公司辩称，1.逾期办证违约金，应以被告提交有关资料到房产部门登记备案的时间点为准，对于赔偿比例没有异议；2.关于办理不动产权证，被告同意继续办理。 本院经审理认定事实如下：2016年12月4日，二原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的来宾市，该房建筑面积147.76㎡，单价每平方米2300元，总房价款为339848元，出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格的商品房交付给买受人；出卖人应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人；因出卖人的过错导致上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按每迟延一日1.00元计算，向买受人支付违约金。 合同签订后，原告依约履行了付款及其他约定义务。原、被告于2017年5月9日办理交房手续，但至今没有为原告办理房屋所有权证书。 上述事实，有原、被告双方提交的证据及本院的庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，受法律保护，双方当事人应当依约履行。原告按照合同约定履行了付款义务，被告应当依照合同约定办理交房及其附属的办证等义务。 一、关于办证的问题。房屋权属证书是原告的最终目标，原告要求被告办理房屋权属证书，有合同及法律依据，本院予以支持，但原告要求立即办证，不符合客观事实，根据案件事实及被告的实际情况，应于本判决生效之日起90日内为原告办理涉案房屋权属证书。 二、关于逾期办证违约金问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十七条的约定，出卖人应当在房屋交付使用后730日内办妥房屋所有权证书并交付给买受人，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按每迟延一日1元向买受人支付违约金。原、被告双方于2017年5月9日办理房屋交接手续，根据合同约定，被告应当在2019年5月9日前办妥房屋产权证书并交付给原告。至今，案涉房屋仍未办妥产权证书，原告诉请逾期办证违约金，有事实与法律依据，本院予以支持，被告辩解理由不成立，本院不予以采纳。逾期办证违约金为364元（2019年5月10日至2020年5月8日共364天，1元/天×364天=364元），此后的逾期办证违约金，据此计至被告办妥房屋产权证书并交付给原告之日止。 综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告来宾市新纪元房地产开发有限公司应于本判决生效之日起90日内为原告黄世祥、张卫娟办理涉案房屋权属证书； 二、被告来宾市新纪元房地产开发有限公司支付于本判决生效后十日内给付原告黄世祥、张卫娟逾期办证违约金364元（暂计至2020年5月8日，以后的违约金按每日1元计至被告办妥房屋产权证书并交付给原告之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告来宾市新纪元房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  莫长求 二〇二〇年六月二十八日 书记员  黄 婧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1176号 上诉人（原审被告）：马振，男，汉族，1986年1月15日出生，户籍所在地辽宁省辽阳市宏伟区。 委托诉讼代理人：黄建辉，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地：北海市北部湾西路**。统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：曾斌。 委托诉讼代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 上诉人马振因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行北海云南路支行）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马振上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付律师代理费30116.94元的一审诉讼请求；2.决定一审案件受理费5440元由被上诉人承担。事实与理由:中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与上诉人金融借款合同纠纷一案，北海市海城区人民法院作出(2020)桂0502民初149号民事判决，驳回了被上诉人的主要诉讼请求即解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》归还借款本金672906.22元及利息。上诉人认为该判决事项事实认定清楚，法律适用正确，对此没有异议，但认为一审法院判决上诉人支付被上诉人的律师代理费存在错误。上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》是被上诉人制作的格式合同，合同14.1条款仅约定了违约事项，并没有约定严重违约的情形，而14.2条款则赋予被上诉人对任何违约情形均有权解除合同,该条款对借款人极不公平。本案中一审法院己认定上诉人为轻微违约,不存在根本性违约，且被上诉人己按合同约定收取了逾期还款的罚息。因此，一审法院驳回了被上诉人解除合同归还本金的诉讼请求，即被上诉人在债权没有风险的情况下主张实现债权的请求是不当的，在此情况下，被上诉人委托律师所产生的费用并不符合合同第17条的约定，应当由被上诉人自行承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人在本案的一审判决中事实上是败诉的，按该办法，诉讼费用应由其承担。退一步说，即使认为被上诉人请求律师费用的主张是可以支持的，律师费用只占本案标的额的4.2%,诉讼费用也应由被上诉人承担主要部份。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人工行北海市云南路支行辩称：1.本案是因为马振严重违反约定，致使守约方被上诉人为实现合同项下债权诉至法院，被上诉人由此产生的包括律师费在内的相关费用依约应由上诉人承担；2.一审判决马振承担诉讼费合法合理，根据诉讼费用缴纳办法第29条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审法院根据双方胜诉和败诉情况确定一审案件受理费负担，未违反规定。本案中，是上诉人屡屡违约，才致使被上诉人为实现合同项下债权诉至法院，本案诉讼因上诉人违反合同约定而起，依法依理，均应由上诉人承担本案案件受理费。 被上诉人工行北海云南路支行向一审法院起诉请求：1.判决解除工行北海云南路支行与马振签订的《个人购房借款/担保合同》；2.判决马振归还工行北海云南路支行借款本金672906.22元及利息（利息从2020年2月2日起计至还清全部借款本息之日止）3.判决工行北海云南路支行对马振名下的北海市冠岭路86号嘉和冠山海东区爱丁堡1幢3005号房屋享有优先受偿权；4.判决马振承担工行北海云南路支行为实现债权发生的律师费30116.94元。 一审法院判决：一、马振须支付律师代理费30116.94元给工行北海云南路支行；二、驳回工行北海云南路支行的其他诉讼请求。案件受理费10880元，减半收取5440元，由马振负担(该费用工行北海云南路支行已预交，马振在支付上述款项时一并付还给工行北海云南路支行）。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，马振与工行北海云南路支行签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。在合同履行过程中，自2013年10月起，马振开始出现无法按时足额还款的情况，马振的行为已经构成违约。根据《个人购房借款/担保合同》第十七条“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。”的约定，工行北海云南路支行为实现其债权提出本案诉讼而产生的诉讼费、律师费均应由马振承担。工行北海云南路支行主张的律师费30116.94元提交了相关收费标准及发票，该费用合法有据，应当予以支持。 综上所述，上诉人马振的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费552.92元（马振已预交10880元，多交部分由本院退回给马振），由上诉人马振负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初5169号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市蓬江区******之五。负责人：温涛。委托诉讼代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：何杰文，男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码440************912。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告何杰文信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冼剑到庭参加诉讼，被告何杰文经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款共计人民币71983.75元（欠款暂计至2020年1月14日），其中本金53860.4元、利息12683.87元、违约金3773.16元、手续费1666.32元，上述欠款的利息、违约金等其他费用继续按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定从2020年1月15日起计算至所有欠款清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向广发行银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为406**********149的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止至2020年1月14日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计71983.75元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告在举证期限内提交的证据有：1.《被告身份证》；2.《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》；3.《欠款构成明细》；4.《信用卡交易消费明细》；5.《广发行催收记录》；6.《律师函》及《挂号回执》。被告何杰文没有到庭、没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告何杰文在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的第九条约定透支利息按日利率万分之五计算。截止至2020年1月14日被告何杰文的406**********149信用卡拖欠透支本金53860.4元、利息12683.87元、手续费1666.32元。又查明，原告主张被告拖欠违约金3773.16元。再查明，2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日起实施。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告何杰文之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告何杰文透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告何杰文领取了原告江门广发银行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告何杰文取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告偿还拖欠的透支本金、手续费及利息，合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，截止至2020年1月14日欠款本金为53860.4元、利息为12683.87元、手续费为1666.32元。对于原告的主张，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何杰文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还透支本金53860.4元、手续费1666.32元、利息[暂计至2020年1月14日利息为12683.87元，之后的利息以53860.4元为本金自2020年1月15日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至全部款项给付之日止]。二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1599.6元减半收取799.8元，由被告何杰文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员 陈 钧二〇二〇年六月二十四日书记员 李俊杰
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初338号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人林健鸿，男，1995年2月18日出生于广东省江门市，公民身份号码440************012，汉族，文化程度中专，无业，户籍登记地址：广东省江门市蓬江区联合庙前里**。2020年1月7日因本案被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检二部刑诉（2020）198号起诉书指控被告人林健鸿犯诈骗罪，于2020年5月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，依法组成合议庭，于2020年6月3日适用简易程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人林健鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2018年12月份至2019年3月份，被告人林健鸿以投资做买卖汽车生意，预付首付款十天左右就能够返还本金及10%的利润为由骗取被害人邓某彬人民币9.3万元、王某祥人民币9万元、黄某豪人民币8万元、林某新人民币14.2万元、黄某安人民币9.7万元、冯某娜人民币3.3万元、刘某琦人民币11.7万元、张某群人民币13.4万元、彭某人民币5万元。被告人林健鸿收到上述款项后用于偿还债务及日常开销，并没有用于买卖汽车生意。2019年1月份，被告人林健鸿谎称自己可以帮被害人黄某瑜的前夫王某（因寻衅滋事罪于2019年4月30日被江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑七个月）减刑，骗取被害人黄某瑜人民币3.5万元，后被告人林健鸿并没有帮王某找关系减刑，并将前述款项用于还债。上述事实，被告人林健鸿在开庭审理过程中没有异议，并有被害人邓卓彬、王国祥、黄艳豪、林健新、黄子安、冯雪娜、刘弋琦、张西群、彭红、黄嘉瑜的陈述，证人王卫宁的证言及辨认笔录，现场勘查检查笔录，被告人林健鸿的户户籍资料、信聊天及交易记录、银行流水清单、提取笔录、认罪认罚具结书、视频监控录像截图、中国工商银行流水清单、抓获经过、被告人林健鸿的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林健鸿无视国家法律，诈骗他人款项共计人民币871000元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人林健鸿诈骗的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人林健鸿判处十年以上十二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人林健鸿犯罪以后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人林健鸿犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2031年1月6日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）二、责令被告人林健鸿在本判决生效后十日内退赔被害人邓卓彬的损失人民币9.3万元、被害人王国祥的损失人民币9万元、被害人黄艳豪的损失人民币8万元、被害人林健新的损失人民币14.2万元、被害人黄子安的损失人民币9.7万元、被害人冯雪娜的损失人民币3.3万元、被害人刘弋琦的损失人民币11.7万元、被害人张西群的损失人民币13.4万元、被害人彭红的损失人民币5万元、被害人黄嘉瑜的损失人民币3.5万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈文学人民陪审员  梁季珍人民陪审员  廖雪峰二〇二〇年六月十二日法官 助理  叶颖诗书 记 员  陈雪祯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终8830号 上诉人（一审起诉人）：南宁市林业科学研究所。住所：南宁市武鸣区。 法定代表人：黄雪芬，该所所长。 上诉人南宁市林业科学研究所（以下简称南宁林科所）因土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初1792号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 南宁林科所上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并作出实体裁判。事实和理由：一、一审法院认为本案中南宁林科所与蒙承武所处的法律地位不同，不属于平等主体是错误的。蒙承武现已不是南宁林科所的员工，两者之间不具有隶属或者从属关系。南宁林科所主张蒙承武侵害其财产权益，给其造成损失，蒙承武应对此承担相应的赔偿责任。两者法律地位是平等的。二、南宁林科所主张的损害赔偿，是基于蒙承武、罗炳圩私自摘果的行为侵害了南宁林科所的财产权益。南宁林科所已收回涉案土地的管理经营权且土地上的果树林木等已归南宁林科所所有。即使《土地承包经营合同书》、《解除土地经营权协议书》是内部管理行为，亦不能否定因蒙承武的侵权行为侵害了南宁林科所财产权益的事实，蒙承武不能据此而免除其侵权责任。综上，特提起上诉，望判如所请。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案中，南宁林科所与蒙承武于1996年1月1日签订了《土地承包经营合同书》，将南宁林科所管理的国有土地使用权分配给蒙承武经营使用，合同签订时蒙承武系南宁林科所的在职职工或聘用职员，双方签订《土地承包经营合同书》属南宁林科所作为国有事业单位对所管理国有土地进行内部分配使用的内部管理行为；随后，双方于2019年1月15日就土地回收及地上附着物的归属签订《解除土地经营权协议书》同样属于内部管理行为。双方因履行该协议产生的纠纷不属于民法调整的平等主体之间的财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定对南宁林科所的起诉不予受理，并无不当，本院予以维持。南宁林科所的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年六月十九日 法官助理  李雪琳 书 记 员  黄艳红
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初522号原告：叶云，女，1975年5月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：张远清，男，1948年5月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：任长青，男，1968年6月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：王某，女，1973年10月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州市红日机械有限公司，住所地在扬州市邗江区方巷镇峰明大道**。法定代表人：任长青，执行董事兼总经理。诉讼代表人：潘梦奇，扬州市红日机械有限公司管理人，江苏唯是律师事务所律师。诉讼代表人：倪秋晨，扬州市红日机械有限公司管理人，江苏唯是律师事务所律师。原告叶云与被告张远清、任长青、王某、扬州市红日机械有限公司（以下简称红日机械公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶云，被告张远清，被告红日机械公司委托诉讼代表人潘梦奇、倪秋晨到庭参加诉讼。被告任长青、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶云向本院提出诉讼请求：1.确认叶云对红日机械公司享有破产债权本金18万元及利息（均以6万元为基数，分别自2013年2月23日、2013年2月28日、2013年5月14日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2.被告张远清、任长青、王某对上述欠款承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：红日机械公司资金周转困难，其法定代表人任长青的岳父张远清与叶云的公公梁福恒是战友，张远清请求梁福恒帮忙筹集资金并承诺年10%的利息。应张远清的请求，梁福恒要求家人包括儿媳叶云在内出借款项。因不好拒绝公公梁福恒的要求，叶云将梁福恒之前赠与的钱以及和别人借的钱分三次都借给了四被告，其中2013年2月23日、2013年2月28日、2013年5月14日，叶云各以现金方式出借6万元，合计18万元。四被告共同出具借条三份。借款到期后，叶云多次向四被告要求还款，四被告均未履行还款义务。2019年，红日机械公司被宣告破产，叶云依法申报债权，管理人对其债权不予确认。被告张远清辩称，叶云所诉属实。借款到期后，原告每年都会要求被告还款。扬州市红日机械有限公司管理人辩称，叶云仅提供了三张借条，未提供相关的转账记录或取款凭证作为交付依据，且借条未约定利息，叶云主张利息没有依据。另，2013年2月23日的6万元借款的到期日为2014年2月23日，现提起本案诉讼已超过诉讼时效。被告任长青、王某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，查明事实如下：2011年11月24日，叶云的公公梁福恒通过兑取其于2009年6月15日购买的凭证式国债取款212106元。梁福恒称因最终看病不需要这么多钱，故分别给其配偶杨学兰和儿媳叶云各10万元。2013年2月23日，任长青、王某、张远清在“借款人”处签名并加盖红日机械公司公章，出具“今借到叶云人民币陆万元正，还款在2014年3月23日”的借条一份。2013年2月28日，任长青、王某、张远清在“借款人”处签名并加盖红日机械公司公章，出具“今借到叶云人民币陆万元正”的借条一份。2013年5月14日，任长青、王某、张远清在“借款人”处签名并加盖红日机械公司公章，出具“今借到叶云人民币陆万元正”的借条一份。2019年5月10日，本院作出（2019）苏1003破申11号民事裁定，受理关于红日机械公司的破产清算申请。2019年7月16日，本院指定江苏唯是律师事务所为红日机械公司破产管理人。2019年10月29日，管理人向叶云出具不予确认通知书，认为叶云未补充交付款项的证据，故对其申报的债权不予确认。庭审中，叶云举证2012年4月16日的《协议》复印件一份，该协议主要内容为因红日公司发展需要，向战友借款，年息10%。本院认为，梁福恒为完成其战友张远清的借款要求，要求儿媳叶云出借款项，叶云将公公梁福恒赠与的款项及向亲属凑集的款项借给被告，其陈述出借款项给四被告的过程符合常理。四被告作为共同借款人出具借条，应认定叶云与四被告之间有18万元的借贷关系。借条中并未有利息约定，叶云提供的关于利息约定的协议为复印件，落款日期在借款前一年，且具体指向不明，无其他书证相佐证，故对叶云借期内的利息主张不予支持。但是，其中2013年2月23日的6万元借款到期后，出借人有权自逾期还款之日起按照年利率6%主张借款人支付资金占用期间利息。至于本案诉讼时效问题，作为共同借款人的张远清承认叶云每年均向其催要案涉借款，多次发生诉讼时效中断的情形，本案并未超过法定诉讼时效期间，故扬州市红日机械有限公司管理人关于本案债权不真实及已过诉讼时效的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，叶云享有对红日机械公司到期债权本金18万元及其中2013年2月23日的6万元借款按照年利率6%计算的资金占用期间利息，被告张远清、任长青、王某作为共同借款人应共同偿还上述借款18万元及其中2013年2月23日的6万元借款资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告叶云享有对被告扬州市红日机械有限公司债权本金18万元及资金占用期间利息（以6万元为基数，自2014年3月24日起至2019年5月5日止，按年利率6%计算）；二、被告张远清、任长青、王某于本判决生效之日起十日内向原告叶云归还借款本金18万元及资金占用期间利息（以6万元为基数，自2014年3月24日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告叶云的其他诉讼请求。案件受理费3900元，依法减半收取计1950元，由被告张远清、任长青、王某、扬州市红日机械有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 曹保山二〇二〇年六月二十九日法官助理 左 慧书 记 员 黄潇潇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳伊滨区寇店镇人民政府，住所地：河南省洛阳市伊滨区寇店镇寇店村正大路**。法定代表人：王东伟，寇店镇镇长。委托诉讼代理人：张冠军，男，汉族，1975年10月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜近东，男，汉族，1949年1月27日出生，户籍地湖北省襄樊市樊城区，现住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人洛阳伊滨区寇店镇人民政府因与被申请人杜近东土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，洛阳伊滨区寇店镇人民政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  焦贵福审判员  苏 娜审判员  王鑫杰二〇二〇年六月二十二日书记员  张艳君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1965号之二解除保全申请人：上海银行股份有限公司福民分行，营业场所上海市黄浦区凤阳路XXX号。负责人：刘丽涛，行长。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：上海新迎园(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区清河路**。被申请人：上海鑫城企业发展有限公司，住，住所地上海市虹口区广灵四路**/div>申请人上海银行股份有限公司福民分行与被申请人上海新迎园(集团)有限公司(以下简称新迎园公司)、上海鑫城企业发展有限公司(以下简称鑫城公司)清算责任纠纷一案，本院于2020年4月21日作出(2020)沪0109民初1965号民事裁定，冻结被申请人新迎园公司、鑫城公司银行存款14,739,826元，或查封、扣押其相等价值的财产。现申请人于2020年6月28日向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，申请人自愿申请撤回对被申请人财产的保全措施，于法有据，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项、第一百七十一条的规定，裁定如下：解除对被申请人上海新迎园(集团)有限公司、上海鑫城企业发展有限公司银行存款14,739,826元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  张志廉二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初689号 原告：庞兴文，男，满族，1979年4月1日出生，住所地河北省石家庄市正定县。 被告：新商联河北汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山路与大经街交叉口乐汇城******。 法定代表人：陈丽丽，职务总经理。 被告：陈丽丽，女，汉族，1988年5月9日出生，住所地，住所地河北省新乐市iv> 庞兴文诉被告新商联河北汽车贸易有限公司、陈丽丽保证合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞兴文、被告陈丽丽同时作为新商联河北汽车贸易有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新商联河北汽车贸易有限公司退还原告保证金30000元，被告陈丽丽负连带偿还责任。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：河北新商联汽车贸易有限公司为被告陈丽丽独资设立的一人有限公司。2018年7月25日，原告与被告新商联河北汽车贸易有限公司签订协议，原告按照协议约定于2018年7月26日向被告支付保证金30000元，该款通过原告正定农村商业银行正定镇支行62×××79账号转入被告陈丽丽建行62×××79账号。按照协议约定协议解除或者期满后被告应当退还原告交纳的30000元保证金，但被告按约退还，经原告多次催要未果。被告陈丽丽以个人账号接收原告交纳的保证金且是新商联河北汽车贸易有限公司的唯一股东，与公司人格混同，依据法律规定应对退还保证金承担连带责任。故提起诉讼。 被告辩称，1、认可收到了原告30000元保证金，但不应退还。原告在合作期间售卖其他品牌车辆，违反合作约定，不应退还。2、合同是与公司签订，与我个人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2018年7月25日，原告与被告新商联河北汽车贸易有限公司签订协议一份，主要内容为原告向被告交纳30000元保证金，用于保证只销售被告公司车辆，合作期限3个月。2018年7月26日，原告按照协议约定向被告支付保证金30000元，该款项打入被告陈丽丽个人账户。合作期满后，被告至今未退回原告保证金。 本院认为，原、被告对原告交纳30000元保证金的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否应退回原告保证金。被告虽辩称原告销售了其他公司车辆，但未提交证据，故应承担举证不能的责任，对其原告违约的主张不予支持。原告向被告交纳30000元保证金目的用于保证原告只销售被告公司车辆，合作期满后，原告无违约行为，被告理应退还原告交纳的保证金。被告新商联河北汽车贸易有限公司为自然人独资公司，所收保证金打入被告陈丽丽个人账户。且被告陈丽丽不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告陈丽丽作为股东应当对公司债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 被告新商联河北汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告庞兴文保证金30000元，被告陈丽丽对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 审 判 员  闫晓娜 人民陪审员  茹翠哲 二〇二〇年六月四日 书 记 员  高文文
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初904号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王金龙，北京市京师（南京）律师事务所实习律师，实习证号10011906110689。 被告：张勇，男，汉族，1968年5月16日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 被告：张玲，女，汉族，1967年11月7日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告张勇、张玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人潘蕊、王金龙到庭参加诉讼，被告张勇、张玲未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 一、二被告立即返还原告剩余贷款本金342555.77元，支付利息（含罚息）14164.79元、复利414.49元，共计357135.05元，并继续支付自2019年10月12日起至本金还清之日止按照合同约定利率标准计算的利息、罚息及复利（总计以银行系统自动生成的数据为准）； 二、二被告给付原告因本案支出的律师费1000元。 三、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勇、张玲应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金342555.77元，支付利息（含罚息）14164.79元、复利414.49元，并继续支付自2019年10月12日起至本金还清之日止，以拖欠本金为基数按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）；       二、被告张勇、张玲应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本案支出的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6672元，减半收取3336元，保全费2320元，合计5656元，由被告张勇、张玲负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨光焰 二〇二〇年六月十六日 书记员  郭文博
陕西省富县人民法院       民事判决书                             （2020）陕0628民初462号   原告：高占耀，男，1959年9月29日出生，汉族，陕西省榆林市佳县村民，现住富县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：杨学斌，（又名杨学兵），男，1963年3月13日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告高占耀与被告杨学斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高占耀、被告杨学斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告高占耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨学斌立即偿还原告高占耀借款本金7000元，并从2015年10月20日起，按照月利率2.5%承担利息至付款之日止； 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月20日，被告杨学斌从原告处借款7000元，约定月利率2.5%，有被告出具的借条为证。借款后，原告多次索要，被告至今未还。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告清偿原告借款本金5000元，并按照年利率24%承担利息自2014年5月18日起至实际清偿之日止。   被告杨学斌辩称，借款属实，钱也是其使用的，两份借条均是其出具的，该笔借款和案外人白海朋无关；实际借款本金是5000元，实际借款时间是2014年5月18日。   本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，被告杨学斌向原告高占耀借款5000元，约定月息2.5分，借款期限为一年，被告杨学斌给原告高占耀出具借条一份。2015年农历10月20日，经原、被告结算，被告杨学斌共欠原告高占耀借款本息7000元，并给原告高占耀出具了7000元借条一份，约定月息2.5分。   本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有被告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告清偿借款本金5000元，并按照年利率24%承担利息自2014年5月18日起至实际清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：    被告杨学斌于本判决生效之日起10日内偿还原告高占耀借款本金5000元及利息（按年利率24%自2014年5月18日起至实际清偿之日止计算）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨学斌负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判员  吴雪琴                            二〇二〇 年 六 月 一 日                              书记员  任彩玲                         附适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。    《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。           20200628462195992910561272919590929091919633131061262819630313001620204221700020151020252201510207000255000242014518500020145182014518500025201510207000700025201451850002520151020700070002550002420145181050002420145185025243636246      1
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终4364号 上诉人（一审起诉人）：杜俊成，男，1955年4月17日出生，汉族，住山西省五台县。 上诉人杜俊成不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初288号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杜俊成上诉请求：1.增加深圳建业工程集团股份有限公司作为被告；2.判令敖大权、朱雪刚、深圳建业工程集团股份有限公司给付杜俊成工资款135037元；3.诉讼费由敖大权、朱雪刚、深圳建业工程集团股份有限公司承担。事实与理由：1.一审认定法律关系错误，杜俊成受雇于敖大权、朱雪刚，不存在相关劳务发包给杜俊成的事实；2.本案系在宝能城市广场基坑支护项目中发生工资拖欠的事实，应由工程属地人民法院受理，且敖大权、朱雪刚作为起诉人在一审法院起诉工程发包人的案件还在审理中，方便本案诉讼；3.深圳建业工程集团股份有限公司作为工程总包方，在管理协议的履行中具有一定责任，应增加为第三被告。 本院认为：本案系劳务合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。关于“被告住所地”，根据杜俊成提供的被告敖大权、朱雪刚的身份信息，敖大权、朱雪刚的住所地均不在一审法院辖区。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地；……”。杜俊成起诉提供的证据均未反映出杜俊成与敖大权、朱雪刚对本案合同履行地点进行了约定，杜俊成诉请敖大权、朱雪刚支付劳务费，争议标的为给付货币，则接收货币一方所在地即杜俊成所在地为合同履行地。杜俊成户籍所在地是山西省五台县，杜俊成无证据证明其经常居住地在一审法院辖区，故本案合同履行地不在一审法院辖区。杜俊成上诉请求增加深圳建业工程集团股份有限公司作为本案被告，不属于本案管辖异议审查范围，本院不予处理。而且，深圳建业工程集团股份有限公司住所地亦不在一审法院辖区。综上，一审法院不具有本案管辖权。一审裁定对杜俊成的起诉不予受理，并无不当，本院予以维持。杜俊成的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇二〇年六月十五日 法官助理  黄小芳 书 记 员  黄艳红
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1622号原告：吴桂泳，男，汉族，1995年4月10日出生，高州市人，户籍地为广东省高州市***********，现住广东省深圳市***************。身份证号码：440***************。被告：蓝永虎，男，汉族，1981年11月13日出生，高州市人，住广东省高州市***********。身份证号码：440***************。原告吴桂泳诉被告蓝永虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂泳到庭参加诉讼，被告蓝永虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴桂泳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金40000元及支付利息（利息按年利率36%，自2018年12月2日起计至主债务还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月2日向原告借款40000元用于周转，并口头承诺按年利率36%计付利息。借款后，被告支付了四个月利息后便再也没有偿还过本息。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向法院提起本诉，请求法院依法判决如诉所请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金36000元，并从2018年6月起按月利率3%计付利息。被告蓝永虎不作答辩。经审理查明：原、被告是朋友关系。2018年7月2日，双方以原告为出借人，以被告为借款人订立了一份金额为40000元的《借款借据》。次日，原告通过其名下尾号为6388的银行卡账户向被告转账36000元。后被告一直没有偿还该笔借款给原告，原告多次追讨无果，遂向法院提起本诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告蓝永虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告提交的证据进行质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告持有被告签名捺印确认的《借款借据》及相关转账凭证，足以认定被告欠其借款36000元的事实，被告没有提供相反证据予以反驳，亦未对其已经足额归还该笔借款进行举证，本院对该事实予以确认。原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告借款后一直没有归还给原告，经原告多次追讨仍未及时足额归还，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求被告偿还借款36000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。虽然原、被告对借期利率和逾期利率均未作明确约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息，但由于原、被告对还款期限也未作明确约定，故被告应从原告起诉主张权利之日（即2020年5月7日）起计付利息给原告，原告要求被告从2018年6月起计付利息于法无据，本院不予支持。同时，由于中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准所取代，故本院按后者支持原告的利息请求，原告主张按月利率3%计付利息过高，超出部分本院不予支持。因此，被告应以36000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月7日起计付利息给原告。被告蓝永虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蓝永虎须偿还借款本金36000元给原告吴桂泳；二、被告蓝永虎须支付利息（利息以36000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月7日起计算至主债务履行完毕之日止）给原告吴桂泳；三、驳回原告吴桂泳其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、诉讼保全费520元，合计920元，由原告吴桂泳负担40元，由被告蓝永虎负担880元。该费用原告已预交，本院不予退还，应由被告负担部分，限被告在履行上述还款义务时一并径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  张斌甫二〇二〇年六月十五日书记员  康晓宁
河南省南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1302执1135号被执行人陈洁，男，回族，1972年4月23日出生，住南阳市宛城区。陈洁罚金纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302刑初1041号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈洁缴纳罚金4000元，退赔被害人马某人民币1000元及车辆损失1142元；被害人王某1被盗现金3000元及财产损失3419元；被害人王某2被盗现金人民币2000元及澳门币50元及车辆损失9756元。因被执行人陈洁未按照上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。在执行过程中本院查明被执行人陈洁银行账户有零星存款暂时无法处置。未发现被执行人名下有公积金信息，未发现被执行人名下有车辆信息，未发现被执行人名下有房产信息。三、已向被执行人发出限制消费令。四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人书面申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈洁负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  蒋同昌执行员  杨 洋执行员  薛超庆二〇二〇年六月十日书记员  张星辰
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初412号 原告：杜怀国，男，汉族，1973年1月28日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告：赵学敏，男，汉族，1953年7月22日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告杜怀国与被告赵学敏确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜怀国到庭参加了诉讼，被告赵学敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杜怀国向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2011年1月17日签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵学敏与黑龙江农垦房地产综合开发总公司山海关特区分公司于1997年8月10日签订《商品房购销合同》，赵学敏购买了黑龙江农垦房地产综合开发总公司山海关特区分公司开发的秦皇岛经济技术开发区，当时没有办理房屋产权登记。2011年1月17日，原告杜怀国与被告赵学敏签订《房屋买卖合同》，赵学敏将欣苑里农垦楼1-10号房屋以20万元的价格卖给杜怀国，签订合同当天杜怀国交付赵学敏定金1万元，2011年3月1日杜怀国交付赵学敏剩余房款19万元，被告赵学敏将房屋交付原告杜怀国使用居住至今。因开发商黑龙江农垦房地产综合开发总公司山海关特区分公司早已不存在，找不到开发商的工作人员，一直不能办理房屋产权登记。为维护自身权益，原告提起诉讼，望判如诉请。 被告赵学敏未到庭应诉，也未提交答辩及证据。 原告杜怀国为支持其主张提供证据如下： 证据一《商品房购销合同》，由被告赵学敏与黑龙江农垦房地产综合开发总公司山海关特区分公司于1997年8月10日签订的。 证据二原、被告于2011年1月17日签订的《房屋买卖合同》，证明本案事实。 证据三收条，证明原告已经缴纳全部房款20万元，被告已经将房屋实际交付原告管理使用至今。 本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 被告赵学敏与黑龙江农垦房地产综合开发总公司山海关特区分公司于1997年8月10日签订《商品房购销合同》，赵学敏购买了黑龙江农垦房地产综合开发总公司山海关特区分公司开发的秦皇岛经济技术开发区，当时没有办理房屋产权登记。2011年1月17日，原告杜怀国与被告赵学敏签订《房屋买卖合同》，赵学敏将欣苑里农垦楼1-10号房屋以20万元的价格卖给杜怀国，签订合同当天杜怀国交付赵学敏定金1万元，2011年3月1日杜怀国交付赵学敏剩余房款19万元，被告赵学敏将房屋交付原告杜怀国使用居住至今。因开发商黑龙江农垦房地产综合开发总公司山海关特区分公司不再营业，联系不到工作人员，一直未能办理房屋产权登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 本案中，2011年1月17日，原告杜怀国与被告赵学敏签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。原、被告双方签订的协议成立并生效后，原、被告均应按约履行义务。赵学敏将欣苑里农垦楼1-10号房屋以20万元的价格卖给杜怀国，原告杜怀国已经按照合同履行自己义务交付全部房款，被告赵学敏将房屋交付原告杜怀国使用居住至今。原告请求确认原告杜怀国与被告赵学敏与2011年1月17日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 原告杜怀国与被告赵学敏与2011年1月17日签订的《房屋买卖合同》有效。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杜怀国负担,（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李燕峰 二〇二〇年六月三日 书记员  高 妍
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初91号原告李新峰，男，1972年12月24日生，汉族，住新县。委托代理人徐远叶，女，1949年5月20日生，汉族，住址同上，系原告母亲，代理权限为特别授权。被告李清华，女，1968年9月10日生，汉族，住新县。被告范如胜，男，1968年12月20日生，汉族，住新县。委托代理人李清华，本案被告，系被告范如胜妻子，代理权限为特别授权。原告李新峰与被告范如胜、被告李清华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告李新峰委托代理人徐远叶、被告李清华到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告李新峰向本院提出如下诉讼请求:1、责令二被告立即返还购房款26万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，原告李新峰与二被告就买卖新县潢河路朝阳门第四层房产达成一致意见，并且签订了房屋买卖协议。协议约定，李新峰支付给二被告26万元（该26万元由现金、工程款及部分欠款构成），二被告将新县潢河路朝阳门第四层的房产所有权转让给原告。二被告仅在签订买卖合同后将房屋所有权证书交付给了原告，并未协助原告将该房产办理过户登记，导致房产现被新县人民法院查封，无法再进行产权变更，原、被告之间的房屋买卖合同已经无法继续履行，故提起本诉。原告李新峰提供如下证据：一、身份证复印件，证明原告身份；二、《顶账房屋买卖合同协议》、收条、结算明细，证明双方买卖房子的事实及购房款交付情况；三、提供房产证复印件一份，证明该房屋所有人是李清华，共有人范如胜，现在被法院查封，不能办理过户手续。二被告对上述证据均无异议。二被告辩称，原告所述属实，购房款是26万元。范如胜欠李新峰的工钱是14.5万元，原、被告父母在范如胜的工地看工地应得的报酬是1.5万元，共计是16万元，这个16万元抵扣房款。加上李新峰本人拿3万元现金，李新峰的二姐夫当时拿了7万元给李新峰买房子，这样一共是26万。合同签订一段时间后李新峰搬到涉案房屋居住至今，但是没有办理过户手续。因为父母跟李新峰一起生活，也一起搬进该房屋居住。现在父亲过世了，母亲和李新峰一家人在房屋里居住。由于范如胜欠付正国的钱，付正国死了，付正国的儿子起诉了，法院就把涉案的房子查封了。经审理查明，原告李新峰与被告李清华系亲姐弟关系，被告范如胜与被告李清华系夫妻关系。2015年2月17日，原告李新峰与被告范如胜、李清华签订《顶账房屋买卖合同协议》，以26万元的价款购买了二被告位于新县××路朝阳门地号为201073044的房屋一套。该房屋所有权人为被告李清华，共有人为被告范如胜，二人各占50％的份额。《顶账房屋买卖合同协议》签订后，二被告即将房屋所有权证交付给原告李新峰，原告李新峰后搬到涉案房屋居住至今，但一直没有办理过户手续。原告李新峰认为，由于被告范如胜在外欠账引发诉讼，导致涉案房屋现在被法院查封，其不能办理过户手续，因此提起本诉，请求二被告返还购房款26万元。二被告对原告提起本诉表示理解，也愿意把钱退给原告，只是现在没有钱给，并表示房子现在被法院查封了，想等法院能把房子拍卖后再把钱给原告。上述事实由原、被告当庭所作陈述、原告李新峰提供的上述证据等在卷佐证,足以证实。本院认为，原告李新峰以26万元的价款购买被告范如胜、李清华位于新县××路朝阳门地号为201073044的房屋属实，二被告应依法配合原告李新峰办理房屋过户手续。由于其他原因，涉案房屋不能办理过户手续，因此原告李新峰提起本诉请求二被告返还购房款26万元，即请求解除购房合同、责令二被告返还购房款26万元，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案在审理过程中,经本院主持调解，原、被告未能达成调解协议,故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条之规定,判决如下：被告范如胜、李清华于本判决生效后30日内返还原告李新峰购房款26万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，决定由被告范如胜、李清华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张  刚人民陪审员 上官林英人民陪审员 杨 卫 东二〇二〇年六月四日书 记 员 刘 升 涛
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审393号申请执行人：鹤山市自然资源局，住所地：广东省鹤山市*******。负责人：任建能，该局局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，均系该局工作人员。被执行人：钟九良，男，1950年9月19日出生，汉族，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年6月11日作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕73号《行政处罚决定书》中责令被执行人钟九良退还非法占用的土地，限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政处罚决定。本院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”可见，行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出，逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，涉案《行政处罚决定书》向被执行人钟九良的送达时间是2019年6月12日，其法定起诉期限届满之日应为2019年12月12日，故申请执行人鹤山市自然资源局应在2019年12月12日起三个月内，即2020年3月12日前向本院申请强制执行。但申请执行人鹤山市自然资源局于2020年6月3日才向本院申请强制执行，已经逾期，且无证据显示其具有正当理由，依法应不予受理，由于已经受理，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局强制执行其于2019年6月11日作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕73号《行政处罚决定书》中责令被执行人钟九良退还非法占用的土地，限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政处罚决定的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 李国盛审 判 员 黎成继审 判 员 李周旭二〇二〇年六月十二日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3330号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人钟日扬，男，1973年4月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东源县******委会，公民身份号码：441************75X。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190228999号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月28日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年7月4日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1996元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190228999号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人钟日扬的粤S.Q25**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1996元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人钟日扬承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月八日书记员  陈晓华
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初2603号 原告：厉育杉，女，1993年5月16日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 被告：马晴晴，女，1986年8月7日生，汉族，住滕州市。 被告：杨高峰，男，1987年7月7日生，汉族，住址同上。 被告：杨晓杰，男，1965年9月13日生，汉族，住滕州市。 被告：李琰，女，1965年3月14日生，汉族，住址同上。 被告：枣庄市三和汽车商贸有限公司，住所地滕州市春藤西路**。 法定代表人：马晴晴，总经理。 五被告共同委托诉讼代理人：东方靖圃，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 原告厉育杉与被告马晴晴、杨高峰、杨晓杰、李琰、枣庄市三和汽车商贸有限公司（以下简称：三和公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行审理。 原告厉育杉向本院提出诉讼请求：1、判令各被告清偿借款1000000元，自2019年9月26日起按年利率24％支付逾期利息等至实际偿还完毕之日止；2、诉讼费用等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2019年2月，被告三和公司通过宜联贷平台从案外人张运动等处借款100万元，被告马晴晴、杨高峰、杨晓杰、李琰共同签订《担保借款合同》等相关手续，后被告偿还部分利息，经原告多次催要，各被告拒不履行还款义务。2019年11月，张运动等将全部债权转让给原告并通知各被告，后经催要，被告以种种理由拒不清偿，特诉至本院。 五被告共同辩称：1、原告主体不适格，被告从未从原告所述的案外人处借过款；2、原告陈述是从案外人处集体受让的总债权，因此原告受让的是多个相同的民间借贷法律关系的债权，他们不是必要的共同诉讼人，因此法院应当按具体的个数分别立案而不能作为一个总债权只立一案，本案的立案违反法律规定；3、本案涉嫌集资犯罪、非法经营犯罪，应当移交公安机关侦查。 本院经审查，2019年2月23日，被告三和公司作为借款人，被告马晴晴、杨高峰、杨晓杰、李琰作为担保人，与张运动等23人作为出借人，案外人山东宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称：宜联贷公司）作为居间人签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为1000000元，借款期限为2019年2月23日至2020年2月22日，利率按照年利率6.4％自借款发放之日起计算，借款实际偿还之日终止，按月还息，到期还本。宜联贷理财网为各方提供的服务仅为促成各方交易的居间服务，除向借款人收取服务费外，不具有任何形式的资金占用及使用情况。上述五被告在合同中签字捺印予以确认，但未载明出借人的个人信息，张运动等23人亦未在合同中签字。 同日，被告三和公司（出质人）与案外人宜联贷公司（质权人）签订《动产质押合同》，约定被告三和公司向案外人宜联贷公司就上述借款提供质押，并将质押物交由案外人宜联贷公司保管，但合同中质物清单均为空白，被告三和公司与案外人宜联贷公司盖章确认。合同签订后，借款通过宜联贷公司账户向被告三和公司交付，金额为900998元。剩余借款99002元由五被告出具确认函，确认其中99000元为服务费，提现费2元，实际收到借款900998元，同意按照1000000元偿还借款。2019年10月30日，案外人宜联贷公司向五被告发出《到期借款催收通知书》，向五被告催要借款，五被告在债务人处签字捺印予以确认。2019年11月3日，张运动等23人与原告厉育杉签订《债权转让协议》，约定上述借款债权转让给原告厉育杉，并约定转让对价为1000000元，在司法机关裁判生效后三日内支付50％、余款在执行到位后付清。2019年11月7日，五被告出具《到期债务履行确认函》，承诺知悉债权转让事宜，并将在收到通知后3日内清偿上述债务。后五被告未向原告还款。 五被告认可其向枣庄宜联贷金融信息服务有限公司借款，但主张《担保借款合同》《期借款催收通知书》《到期债务履行确认函》均系签订借款合同时签具的空白文书，并非合同履行过程中形成,其对原告主张的原债权人张运动等23人及债权转让事宜并不知情。上述合同签订后，被告均将借款利息偿还至宜联贷公司借贷平台。 本院认为，根据合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告提供的担保借款合同中签订方为案外人宜联贷公司（居间人）与被告三和公司（借款人）以及被告杨晓杰、李琰、马晴晴、杨高峰（保证人），合同中无全部出借人姓名和签名，根据合同名称、记载的内容、催款凭证、借款交付及借款人还款方式，结合《动产质押合同》的质权人为案外人宜联贷公司，可以认定借款人以及保证人借款对象为案外人宜联贷公司而并非他人，借款相对方应为案外人宜联贷公司与五被告，故原告主张其从张运动等23人处受让债权，该23人并非借款合同相对人，无权转让债权。现原告要求五被告承担还款或担保义务，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告厉育杉的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  刘英岩 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  徐红梅
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初728号 原告：黄俊，男。 委托诉讼代理人：周霞，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：黄成贵，男。 委托诉讼代理人：苏桂军，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：西乡县利民粮油工贸有限责任公司，住所地西乡县城南街道办事处五丰社区**。 法定代表人：黄礼明，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈波，陕西汉钟律师事务所律师。 原告黄俊与被告黄成贵、西乡县利民粮油工贸有限责任公司（以下简称“利民公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄俊向本院提出诉讼请求：要求被告黄成贵、利民公司连带赔偿原告经济损失：医疗费682元、误工费18000元、护理费4800元、营养费1800元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金24652元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金2000元、交通费360元、复印费80元，合计人民币54874元。事实和理由：原告黄俊和被告黄成贵同为农村土木建筑施工大工。2019年10月，被告黄成贵承揽被告利民公司的围墙加高工程，雇佣原告等人为其承揽的围墙改造工程提供劳务。2019年10月24日一早，原告来到利民公司围墙施工工地，和其他几名大工一起砌围墙。当时天下大雨，理应停工，但考虑到水泥砂浆未用完，被告黄成贵就安排继续施工，不料尚未施工完毕，新砌的砖墙倒塌，致使原告从围墙高处位置跌落地面受伤。原告伤后到西乡县人民医院住院治疗，诊断为：1、重型颅脑损伤；2、闭合性胸部损伤；3、右侧锁骨近端骨折；4、右胸锁关节半脱位；6、全身多处软组织损伤。在县医院住院治疗31天。原告的伤情经陕西汉中汉航法医司法所鉴定，伤残等级为十级伤残，其误工期评定为180天，护理期评定为60天，营养期评定为90天。现根据侵权责任法的规定，现依法提起诉讼。 黄成贵辩称，原告在雇佣活动中受伤，其自身具有一定的过错，应承担不少于20%的责任。利民公司作为接受劳务的一方，当时的施工作业均由利民公司安排和指示，且作为劳务成果的受益人，亦应承担一定的责任。另外，原告主张的赔偿项目及标准均存在多处不合理、不合法之处，故请人民法院公平判决。 利民公司辩称，利民公司和黄成贵之间为承揽合同关系，与原告不存在雇佣关系。利民公司作为承揽合同的定做人，在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。利民公司在原告住院治疗期间垫付医疗费10000元，应当予以返还。另外，原告主张的误工费等，误工期间评估时间过长，应依法确认。请人民法院依法判决。 黄俊为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、被告的户籍信息，用以证明原、被告的身份情况；2、原告提交的证人证言2份，用以证明原告受伤的时间、地点及受伤的经过；3、原告提交西乡县人民医院的诊断证明书、住院治疗病历各1份，用以证明原告确诊伤情及治疗情况；4、原告提交的西乡县人民医院门诊发票4份，用以证明原告支付门诊医疗费用的情况；5、原告提交的陕西汉中汉航法医司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告伤残等级、误工期、护理期、营养期及支付鉴定费的情况；6、原告提交的交通费发票5份，用以证明支付交通费的情况。 黄成贵提交的证据有：1、西乡县人民医院住院医疗费发票1份、门诊发票6份，用以证明被告垫付医疗费用的情况；2、县医院处方笺1份和西乡庆安药店零售单1份，用以证明被告支付自费医疗费的情况。 利民公司提交的证据有：1、县医院住院医疗费预交款2份，用以证明利民公司支付医疗费10000元的事实；2、利民公司与黄成贵签订的施工合同2份，用以证明双方在以前的合作关系为承揽合同关系。 经庭审举证质证，本院审查认为：原告提交的证据，除鉴定意见书中误工期被告有异议外，其余证据，来源合法，与本案争议相关联，内容真实，各证据间能相互印证，本院予以采信。 黄成贵提交的证据，利民公司提交的医疗费预收款，均能证明二被告支付医疗费的事实，来源合法，内容真实，与本案争议相关联，本院亦予以采信。利民公司提交的施工合同，与本案争议没有关联，本院对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：原告黄俊和被告黄成贵系当地农村建房施工的泥水工匠。2019年10月，被告黄成贵接受利民公司的安排，从事公司围墙加高工程的施工，于是雇佣原告等泥水匠人施工。2019年10月24日上午，原告和其他匠人在围墙加高砌墙施工，当天大雨，在围墙加高施工过程中出现意外，新修砌的围墙突然垮塌，将原告等施工人员从围墙高处摔下地面受伤。当日，原告到西乡县人民医院检查治疗，经诊断为：1、重型颅脑损伤；2、闭合性胸部损伤；3、右侧锁骨骨折；4、右胸锁关节半脱位；5、右肩锁关节半脱位；6、全身多处软组织损伤。在县人民医院住院治疗31天出院，支付住院医疗费31820.93元（其中黄成贵支付21820.93元、利民公司支付10000元）、门诊医疗费881.9元(其中黄俊支付682元、黄成贵支付199.9元)。黄成贵另行支付自费类药费2580元。原告的伤情经陕西汉中汉航法医司法所鉴定，2020年3月20日，该所作出陕汉航司所〔2020〕法临鉴字第239号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄俊伤残等级为十级伤残，其误工期评定为180天，护理期评定为60天，营养期评定为90天。原告支付鉴定费1560元，交通费378元。 另查明，2019年陕西省农民人均可支配收入12326元，农民人均年生活消费性支出10975元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告黄成贵作为施工工程承包人，雇佣原告从事劳务活动，原告在从事雇佣活动过程中受伤，被告作为雇主应承担相应的民事责任。原告作为从事建筑施工活动的熟练匠人，在施工中疏忽安全防范措施，导致自己因意外从高处摔落受伤，对事故的发生亦有一定过错，应自负一定的责任；被告利民公司作为工程发包方，未签订施工合同约定双方权利义务事项，在安排施工过程中，未尽到合理注意安全的义务，亦应承担相应的民事责任。故对原告主张的经济损失，依法予以确认。原告主张误工期间，被告提出异议才成立，可按原告的伤情、治疗过程、医疗病历等酌情确认。 综上所述，对原告的合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、确认黄俊的合理经济损失为：医疗费35282.83元、误工费12000元(120天×100元／天)、护理费4800元(60天×80元／天)、住院伙食补助费900元(30天×30元／天)、营养费1800元(90天×20元／天)、残疾赔偿金24652元、鉴定费1560元、交通费378元，合计人民币81372.83元，由黄成贵赔偿70%计56960.98元（扣除已支付的24600.83元，再给付32360.15元），由利民公司赔偿20%计16274.57元（扣除已给付的10000元，再给付6274.57元）；其余10%的经济损失由黄俊自负；限本判决生效之日起30日内付清。 二、驳回黄俊的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由黄俊负担20元，由黄成贵负担200元，由利民公司负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  龚清荣 二〇二〇年六月二十六日 书记员  徐 丹
广东省东莞市第一人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1971刑初1823号 公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。 被告人刘兴桃，男，1969年11月26日出生，公民身份号码422************81X，汉族，文化程度小学，系东莞市金瑞皮革有限公司员工，户籍所在地为湖北省荆州市松滋市**********（以上身份信息均系被告人自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 辩护人谭文平，广东大洲律师事务所律师。 东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1514号起诉书指控被告人刘兴桃犯故意伤害罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人刘兴桃及辩护人谭文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年12月19日12时许，被告人刘兴桃与被害人孙某在东莞市*******丫组金瑞皮革有限公司车间内因工作问题发生口角，后双方发生打架，刘兴桃被孙某咬住右手拇指，刘兴桃即持美工刀划伤孙某脸部（经法医鉴定，孙某所受损伤为轻伤一级）。厂方将刘兴桃、孙某送道滘医院治疗并报警，当日14时许，刘兴桃在医院被警方传唤到案。 公诉机关提供了现场勘验笔录，物证刀片，伤情鉴定意见，到案经过等书证，证人杨某的证言，被害人孙某的陈述，被告人刘兴桃的供述等证据，并据此认为被告人刘兴桃无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。建议对其适用有期徒刑一年以下。提请本院依法惩处。 被告人刘兴桃对指控的事实及罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。辩护人提出：被告人刘兴桃系防卫过当，有自首情节，请求判处缓刑。 经审理查明，公诉机关指控被告人刘兴桃故意伤害的主要事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 另查明，被害人刘兴桃的家属代为赔偿被害人孙某经济损失人民币14000元，取得谅解。 关于被告人刘兴桃的辩护人所提意见，经查，据被害人孙某的陈述、证人杨某的证言及被告人刘兴桃的供述等证据可见，案发时刘兴桃与孙某二人因口角而发生争执，其间，孙用嘴咬住刘的左手拇指，后刘随即持美工刀划向刘的脸部致其轻伤一级，可见二人系在争执过程中，孙虽有咬住其手指的行为，但该行为系双方争执过程中产生的行为，而刘兴桃为了摆脱而持刀故意伤害孙的脸部，其并非出于摆脱争执而为，具有明显的故意伤害行为，故辩护人所提防卫过当的意见与事实不符，本院不予采纳。另，被告人刘兴桃因本案被送往医院救治，其有能力逃跑而未逃跑，在接受公安机关传唤时即如实供述其持刀伤害被害人的事实，可认定为自首。 本院认为，被告人刘兴桃无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘兴桃犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘兴桃与被害人孙某因琐事发生争执，孙某有咬刘兴桃手指的行为，对本案引发具有一定的过错，可对被告人刘兴桃酌情从轻处罚。被告人刘兴桃主动归案，能如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘兴桃的家属代为赔偿被害人孙某的经济损失，取得谅解，可再酌情从轻处罚。辩护人所提意见中合理部分予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。 关于本案被告人刘兴桃的身份问题，根据被告人刘兴桃归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人刘兴桃以其自报身份予以判决。 视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下： 被告人刘兴桃犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年7月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐 涛 人民陪审员  袁艳霞 人民陪审员  尹秀香 二〇二〇年六月八日 书 记 员  黎慧洁 附页： 本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执610号申请执行人王某，男，1980年出生，汉族，住河南省平舆县玉皇庙乡。被执行人王某某，男，1985年出生，汉族，住河南省平舆县玉皇庙乡。本院在执行申请执行人王某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2018）豫1723民初2890号民事调解书确定的义务，但被执行人王某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人王某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年六月三日书记员  崔亚威
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0104刑初277号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人付坡，男，1988年3月2日出生，汉族，小学文化，户籍地安徽省阜南县。2012年4月因盗窃被处行政拘留三日；2012年10月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，2015年11月13日刑满释放；2017年12月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年5月22日刑满释放；2018年7月28日因盗窃被处行政拘留十四日；2018年8月24日因盗窃被处行政拘留十五日；2018年9月27日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2019年3月23日刑满释放；2019年5月7日因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十五日；2019年9月25日因犯盗窃罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2020年1月1日刑满释放。因本案于2020年3月28日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 公诉机关以江检一部刑诉[2020]644号起诉书指控被告人付坡犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员朱品艳出庭，指控：2020年3月25日晚至26日凌晨，被告人付坡以破坏门锁的方式，先后进入本市江干区东港嘉苑二区底商8号“菲利普电动车店”、环站北路973号“红平美发店”、新风路322-4号“阿伦美甲店”及明桂北苑9幢底商8号“老东北饺子店”等店铺内，窃取现金共计人民币1700余元。 案发后，公安机关依法从被告人付坡处扣押赃款人民币980元。 公诉机关根据被告人付坡的犯罪情节及累犯的量刑情节，被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人付坡有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。 被告人付坡对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人付坡犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人付坡犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月28日起至2020年10月27日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、暂扣于杭州市公安局江干区分局未随案移送至本院的赃款人民币980元发还被害人刘某，不足部分责令被告人退赔，发还其余被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍一鹏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 婷
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3756号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司。住所地：广东省江门市新会区********。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司职员。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司职员。被告：林某，男，住广东省江门市新会区******7*****。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告林某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，适用简易程序审理。同日，本院向原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司送达预交案件受理费通知。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司未按期足额补交，亦未在期限内向本院提出缓、减、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 王潇凝二〇二〇年六月三十日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初181号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人张正伟，男，1986年10月7日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住合肥高新区。被告人张正伟因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月31日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。2020年4月23日被本院取保候审，同年6月29日被本院决定逮捕。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2020)231号起诉书指控被告人张正伟犯危险驾驶罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，不能继续审理，本案于2020年4月22日中止审理。恢复审理后，本院依法适用简易程序，实行独任审判，并依法公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员柯秦出庭支持公诉，被告人张正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年12月25日1时09分许,被告人张正伟酒后驾驶皖Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车，途径合肥市长江西路高架，由东向西行驶至长江西路××××路交叉路口附近，被执勤民警现场查获。经依法鉴定,案发时被告人张正伟血液中乙醇含量为88.1ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶。 上述事实由以下证据证明：1.户籍信息、归案经过、查询证明等书证；2.证人沙某的证言；3.被告人张正伟的供述与辩解；4.鉴定意见；5.视听资料。 公诉机关认为：被告人张正伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。 被告人张正伟在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人张正伟醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人张正伟醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行驶，应当从重处罚。被告人张正伟归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下： 被告人张正伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  倪花 二〇二〇年六月三十日 法官助理倪伟 书记员徐化燕 附:相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2823民初658号原告：薛世俊，女，1938年12月13日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：肖永明（系原告薛世俊之子），1965年5月6日出生，汉族，下岗职工，住湖北省巴东县。被告：黄本利，男，1958年12月8日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥伦（系被告黄本利之婿），1976年11月2日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市九龙坡区，经常居住地：湖北省巴东县。原告薛世俊与被告黄本利合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛世俊及其委托诉讼代理人肖永明，被告黄本利的委托诉讼代理人高文书、曾祥伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛世俊向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告黄本利给付原告薛世俊建房手续费70000元。事实和理由：2012年12月14日，我在巴东县中医院住院期间，被告黄本利多次找我请求我将房屋建房手续拿出来，并同意给我现金120000元，在肖永明在场的情况下，我两次出具收据共收到被告黄本利现金70000元，下欠70000元（其中包含给肖永明作担保的60000元）拖欠至今未给付。2019年10月16日，在我找被告黄本利催款时，被告黄本利残酷伤害我的身体，诽谤我的人格。被告黄本利下欠我现金70000元，被告黄本利于2019年10月17日在派出所全部承认了事实，但被告黄本利不承认给肖永明作担保的60000元先垫付给我，只承认被告黄本利自己欠的10000元。被告黄本利欠我现金70000元未付长达八年之久，现房屋已全部销售完毕，理应归还我的现金。为此，特提起诉讼，请求法院判令被告黄本利一次赔偿于我。被告黄本利辩称，我与原告薛世俊之间不存在任何合同关系，有关我与肖永明合伙建房的事宜，已经巴东县人民法院判决，且法律文书已发生法律效力。原告薛世俊所诉诉讼请求不能成立，诉称的事实与理由不客观真实，请求法院予以驳回。对原告薛世俊提交的证据以及本院依据原告薛世俊申请调取的证据，经过庭审展示，双方当事人发表了质证意见，对于各方均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于有异议的证据，本院结合各方当事人的质证意见、诉辩意见、庭审陈述，并根据其他有效证据综合判断后，依法作出认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，原告薛世俊之子肖永明与被告黄本利签订《合资建房协议》，协议约定：因肖永明在移民搬迁中取得位于巴东县白土坡社区白岩沟大桥西侧一宗面积为80平方米的建房宅基地，肖永明决定与被告黄本利协商合资建房。时至2019年下半年，原告薛世俊以被告黄本利欠其建房手续费用为由多次找被告黄本利催讨，双方由此发生争议。2020年4月27日，原告薛世俊诉至本院，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担举证不利的后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。在本案中，原告薛世俊主张被告黄本利尚欠其建房手续费70000元，从原告薛世俊庭审中提交的证据以及申请本院调取的证据来看，尚无证据证实被告黄本利对原告薛世俊主张的事实予以确认和认可。被告黄本利在庭审中亦对原告薛世俊主张的事实予以否认，根据举证责任分配原则，应由原告薛世俊对欠款事实的存在承担举证责任，在无充分证据证实涉案事实的情况下，应由原告薛世俊承担举证不利的法律后果。综上，本院认为，原告薛世俊主张的诉讼请求事实依据不足，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告薛世俊的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告薛世俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  钱财保二〇二〇年六月十五日书记员  黄海燕
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初805号 原告：薛翠荣，女，汉族，1952年1月1日出生，现住滦南县。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：唐山市益新饲料有限公司，住所地：滦南县方各庄镇西万坨村，统一社会信用代码：91130224308109168M。 法定代表人：赵成敏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告薛翠荣与被告唐山益新饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛翠荣的委托诉讼代理人周存鹏、被告唐山益新饲料有限公司的法定代表人赵成敏、委托诉讼代理人张东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛翠荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款50000元；2、请求被告以50000元为基数，自2013年5月1日起至履行之日止，按照月息1.2分的标准计算利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵成敏在2001年4月29日设立了一家个人独资企业，企业名称为唐山市益新饲料厂。因为政策调整，唐山益新饲料厂于2014年6月5日被注销，同时成立了被告唐山市益新饲料有限公司，公司性质虽然有所改变，但经营范围、债权债务等均无变化，均被被告继受。2013年5月1日，唐山市益新饲料厂向原告借款50000元，约定月息1.2分，并为原告出具了借条。直到唐山市益新饲料厂变更为被告，该笔借款也未偿还给原告，故原告起诉，请求法院判如所请。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 2013年5月1日被告为原告出具的收据一份，证明被告从原告处借款的事实； 被告唐山益新饲料有限公司辩称，一、被告公司确实与唐山市益新饲料厂是同一公司；二、原告主张的借款和利息，被告均不知情，该借款和利息被告均不承担偿还责任；三、原告主张借款产生于2013年5月1日，被告的前身唐山市益新饲料厂于2013年1月已经承包给李全宽、孙岳武、王树山三人，原告所请求的借款发生时实际是由上述三人在承包经营，即便该笔债务合法有效，也应由上述三人共同承担，被告没有偿还义务，故原告的诉请应依法驳回。 被告为证明自己的主张提交以下证据： 2012年12月20日唐山市益新饲料厂生产经营承包协议书一份，证明本案所涉债权债务发生时，唐山益新饲料厂已承包给李全宽、孙岳武、王树山三人。 本院经审理查明认定事实如下：赵成敏在2001年4月29日设立了一家个人独资企业，企业名称为唐山市益新饲料厂,该厂于2014年6月5日被注销，同时成立了被告唐山市益新饲料有限公司。2012年12月20日唐山市益新饲料厂与李全宽、孙岳武、王树山签订生产经营承包协议，承包期限不固定。2013年5月16日，唐山市益新饲料厂向原告薛翠荣借款50000元，约定月息1.2分，原告将借款交付给石守福，由其将钱交给唐山市益新饲料厂的会计李连珍并为原告出具了收据一张，被告借款后本金及利息至今均未偿还。另查明，在唐山市益新饲料有限公司对外发包期间至今法定代表人均为赵成敏，原告将借款交给被告唐山市益新饲料有限公司时对该公司对外承包并不知情。 本院认为，虽然2012年12月20日唐山市益新饲料厂与李全宽、孙岳武、王树山签订生产经营承包协议，将唐山市益新饲料厂发包给其三人，但是公司的法人资格在承包经营期间未变，公司与承包人之间的关系属于公司内部关系、公司与债权人的关系属于公司外部关系，在被告向原告借款时被告未告知原告该公司已经对外承包经营，并且为原告出具的收据加盖了该公司的财务专用章，因此，作为外部关系中的债权人有权追究发包公司即被告唐山市益新饲料有限公司的民事责任，该公司应对其对外发包期间所负债务承担清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第五条的规定，判决如下： 被告唐山市益新饲料有限公司偿还原告薛翠荣借款50000元，并自2013年5月1日起以本金50000元为基数，按照年利率14.4% （月利率1.2分）支付利息至借款偿清之日止，于本判决生效之日履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取计262.5元，由被告唐山市益新饲料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周会梅 二〇二〇年六月十九日 书记员  戈颖超
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初486号原告：胡亚洲，男，1962年10月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被告：徐小锋，男，1989年7月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在审理原告胡亚洲与被告徐小锋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告胡亚洲经传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡亚洲负担。审判员  宋雯二〇二〇年六月二十三日书记员  陈丽
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执恢915号申请执行人：甘兆庆，男，1965年3月1日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：王华平，男，1980年6月5日生，汉族，住南京市高淳区。关于甘兆庆与王华平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0118民初3411号民事已经发生法律效力。因被执行人王华平未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人甘兆庆向本院申请强制执行被执行人王华平95000.00元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0118民初3411号民事的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  李基平二〇二〇年六月十七日书记员  朱圣伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4979号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖景惠，男，汉族，1952年12月10日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建丰，男，汉族，1978年11月30日出生，住广东省丰顺县。上述两个再审申请人的共同委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。上述两个再审申请人的共同委托诉讼代理人：李楚婷，广东名道律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄艺，男，汉族，1974年4月25日出生，住广东省化州市。一审被告：广东吉径律师事务所。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道金运家园**商铺215。再审申请人廖景惠、陈建丰因与被申请人黄艺、一审被告广东吉径律师事务所合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终3007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖景惠、陈建丰申请再审称：（一）原一、二审判决认定案由错误，导致适用法律错误。因为本案是租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷。申请人与黄艺签订的《合同》虽然显示的内容是转让，但实质上是租赁合同。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审法院违反了“不告不理”审理原则，判决中超出原告的诉讼请求。黄艺在一审提起诉讼时，请求确认的是《房屋地皮转让协议书》无效，而非确认涉案《合同》无效。一、二审法院在判决没有对涉案《合同》进行认定的情况下，依据《房屋地皮转让协议书》无效，判决申请人退回款项是错误的。2、涉案《合同》是三方协议，申请人在原审中申请追加第三方参加诉讼未被准许，导致相关付款事实无法查清。3、涉案《合同》明确约定，合同三方各自按照约定收款，其中廖景惠收款金额为10万元，陈建丰收款金额为20万元，第三方也就是中介方收款金额为32万元。4、原审判决认定申请人委托中介方收款没有事实依据，申请人从来没有委托中介方收款。5、黄艺提交的银行转账业务回执也清楚写明：“廖景惠实收壹拾万元”，证明廖景惠收款金额是确定的，廖景惠、陈建丰及中介方不应共同承担还款责任，也不应该承担连带责任。（三）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。因为涉案《合同》中的中介方没有参加诉讼，所有证据没有经过中介方质证，导致无法查清事实。综上，申请人依法申请再审，请求撤销一、二审判决，改判申请人向黄艺偿还320000元，本案一、二、再审诉讼费由黄艺负担。本院经审查认为：本案为合同纠纷。再审申请人廖景惠、陈建丰不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据廖景惠、陈建丰的再审申请，本案争议的主要焦点问题是：廖景惠、陈建丰对黄艺主张的62万元是否应共同承担全部的还款责任。根据本案的事实和证据，陈建丰、廖景惠于2018年3月27日同一天与黄艺分别签订了《房屋地皮转让协议书》及《合同》，约定由陈建丰、廖景惠向黄艺转让位于东莞市房屋及相应土地使用权，其中宅基地价格为150万元，地上房屋价格为62万元。因黄艺不属于涉案土地所在的东莞市高埗镇冼沙村村委村集体经济组织成员，上述协议及合同的签订违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应确认为无效。黄艺在一审时虽然只请求确认《房屋地皮转让协议书》无效，但由于其双方于同日签订的涉案《合同》所约定的转让房屋系《房屋地皮转让协议书》中约定的转让土地的地上建筑物，原审判决在确认《房屋地皮转让协议书》无效的同时确认涉案《合同》无效，并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，涉及《房屋地皮转让协议书》《合同》被确认无效后，合同当事人因该合同取得的财产应当予以返还。黄艺提交的证据证明其已支付了购房款62万元，陈建丰、廖景惠对此亦无异议，但主张廖景惠、陈建丰分别只收到款项10万元、20万元，中介方黄某泽收了30万元，应由收款方各自承担偿还责任。对此本院认为，虽然涉案《合同》约定“廖景惠实际得款10万元，陈建丰实际得款20万元，剩余的由中介公司收取”，但涉案《房屋地皮转让协议书》《合同》的当事人是陈建丰、廖景惠与黄艺，中介方黄某泽并非合同一方当事人，且陈建丰、廖景惠亦是合同约定的宅基地及地上房屋的共有人，在涉案《房屋地皮转让协议书》《合同》被确认无效后，黄艺因无效合同而实际支付的62万元应由陈建丰、廖景惠负责返还。至于陈建丰、廖景惠及中介方对于房屋转让款如何分配，属于其内部之间的关系，并不影响作为合同当事人的陈建丰、廖景惠承担还款责任，二审判决陈建丰、廖景惠共同偿还所欠黄艺的62万元及利息，并无不当。对于廖景惠、陈建丰主张的原审应追加中介方黄某泽参加诉讼而未追加导致案件事实不清的问题，因黄某泽并非案涉《房屋地皮转让协议书》《合同》的一方当事人，并非本案必须参加诉讼的当事人，故原审未追加黄某泽作为本案当事人亦无不当。综上，再审申请人廖景惠、陈建丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖景惠、陈建丰的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月十九日书记员  张国智
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2005号原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区****************，统一社会信用代码：914************699。法定代表人：刘建，该公司董事长。委托代理人：杨春强，该公司项目经理。被告：张林智，男，1963年10月30日出生，汉族，住贵州省瓮安县**************，公民身份号码：522************717。原告广东中奥物业管理有限公司诉被告张林智物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年5月28日以业主已缴清所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告广东中奥物业管理有限公司负担。审判员  卢经和二〇二〇年六月八日书记员  刘如宁