河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初36号原告李玉江，男，汉族，1963年1月10日出生，住辉县。原告李扬，男，汉族，1991年10月25日出生，住辉县。二原告共同委托代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。二原告共同委托代理人张智慧，河南宁鸣律师事务所实习律师。被告新乡市凤泉区人民政府,住所地新乡市凤泉区暄和路绿荫河畔。法定代表人范文卿，任区长。委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师。委托代理人李振宇，该单位工作人员。被告新乡市凤泉区应急管理局，住所地新乡市凤泉区暄和路绿荫河畔南门，统一社会信用代码11410704MB1831578K。法定代表人王行坡，任局长。出庭负责人王海根，任副局长。委托代理人黄娟，河南传德律师事务所律师。第三人新乡市力倍防水材料有限公司，住所地凤泉区卫北工业园，统一信用代码914107045516453666。法定代表人齐秀荣，任经理。委托代理人齐瑞霞，女，汉族，1965年6月28日出生，住址新乡市，系该公司员工。原告李玉江、李扬诉被告新乡市凤泉区人民政府（以下简称凤泉区政府）、新乡市凤泉区应急管理局（以下简称应急管理局）、第三人新乡市力倍防水材料有限公司（以下简称力倍公司）履行法定职责一案，于2020年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，原告李玉江及委托代理人牛晓培、张智慧，被告凤泉区政府委托代理人岳碧云、李振宇，被告应急管理局出庭负责人王海根、委托代理人黄娟，第三人力倍公司委托代理人齐瑞霞到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告李玉江、李扬诉称，2018年8月27日，原告父亲李玉江安排司机驾驶豫Ｇ×××**-豫GQ4**重型罐式半挂牵引货车到新乡力倍公司拉干混砂浆。在放料过程中，厂内的砂浆料仓突然倒塌，造成原告车辆被砂浆料仓砸毁受损、新乡力倍公司的齐瑞霞受伤的安全事故。事故发生至今，二被告未对该事故进行调查处理，未出具事故调查报告。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》、《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》等相关法律法规的规定，二被告应当对涉案事故进行调查，并出具事故调查报告。二被告在接到他人举报，明知已有安全事故发生的情况下未进调査、行政不作为的违法行为，侵犯了原告的合法权益。为此，特诉诸贵院，请依法确认二被告未履行对事故调查处理的不作为行为违法，并判令二被告对2018年8月27日新乡市力倍防水材料有限公司（以下简称新乡力倍公司）发生的安全事故进行调查、处理，出具事故调查报告；本案诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：第一组1、案发事故现场照片5张。2、光盘一份，内容是事故发生后靳栓林拍摄的视频。证明目的：证明在案发事故当天，由于第三人厂内的砂浆料仓突然倒塌，造成原告车辆被砂浆料仓砸毁受损、力倍公司的齐瑞霞受伤的安全事故。第二组3、2020年1月6日李玉江书写的反映材料一份。4、新乡市凤泉区应急管理局《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》一份证明目的：原告多次向被告反映案涉事故，请求被告对本次事故进行调查，出具事故调查处理报告，被告未履行自己的法定职责。被告新乡市凤泉区人民政府辩称，一、本案已超过法定起诉期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第66条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条规定：“事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告”。案涉事件发生的时间为2018年8月27日，即便区政府应当成立调查组并出具事故调查报告，区政府履行此法定职责的期限届满日为2018年10月27日，则本案起诉期限开始日应为2018年10月28日，起诉期限届满日为2019年4月28日。而被答辩人李玉江、李扬提起本案诉讼的时间为2020年4月，显然已经超过了法定起诉期限。法院应当裁定驳回李玉江、李扬的起诉。二、涉案事件不属于生产安全事故，区政府无须进行事故调查处理，不存在行政不作为的违法行为。1、根据《安全生产法》第二条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，所谓的生产安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的，伤害人身安全和××或者损坏设备设施，或者造成经济损失，导致原生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事故。就本案而言，李玉江、李扬与力倍公司之间的事件，不是发生在经营单位（力倍公司）的经营活动之中，也没有因为此事件导致力倍公司的经济活动暂时中止或永远终止。所以，案涉事件不符合生产安全事故的概念，不属于生产安全事故。2、根据《安全生产法》第八十三条规定、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，只有构成生产安全事故的，才适用生产安全事故报告和调查处理程序。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，生产安全事故共分为四个等级，特别重大、重大、较大、一般。根据国家安全监管总局《关于调整生产安全事故调度统计报告的通知》（安监总调度【2007】120号）第一条第（四）项规定：“一般事故：1，一次造成1--2人死亡；2，一次造成1--9人重伤；3，一次造成100万元--1000万元直接经济损失。”，最起码必须是造成人员重伤、死亡，或直接经济损失100万元以上，才构上最低等级的一般安全事故，才能适用事故报告和调查程序。但就本案而言，涉案事件既没有造成人员重伤或死亡，也没有造成直接经济损失100万元以上，根本构不成生产安全事故，不应当组织调查组进行调查和处理。所以，原告以区政府未组织调查组，对涉案事件进行调查并出具调查报告为由，认为区政府存在行政不作为违法行为，显然既没有事实依据，也没有法律依据，人民法院不应当支持其诉讼请求。3、涉案事件发生后，区应急局经调查后认为不构成生产安全事故，并没有根据《生产安全事故报告和调查条例》第十条第二款规定向区政府进行报告，也没有要求区政府组成调查组，对涉案事件进行调查处理并出具调查报告。所以，区政府不存在行政不作为的违法行为。综上所述，本案已超过法定起诉期限，涉案事件构不上生产安全事故，区政府不具备组织调查组对涉案事件进行调查处理，并出具调查报告的法定职责，不具有行政不作为的违法行为。请人民法院依法驳回原告的起诉。被告新乡市凤泉区人民政府提供如下证据：第一组证据1、行政起诉状。证明内容：涉案事件发生的时间为2018年8月27日，本案起诉日期为2020年4月份。本案起诉期限开始日应为2018年10月28日，起诉期限届满日应为2019年4月28日，本案已超过6个月的法定起诉期限。2、新乡市凤泉区应急管理局执法卷宗一套（共计106张）。证明内容：1，涉案事件无人员重伤或死亡，直接经济损失未达到100万元以上，构不成一般生产安全事故，不需区政府成立调查组对涉案事件进行调查处理并出具调查报告，区政府不存在行政不作为的违法行为。2，涉案事件发生后，未向区政府报告，未要求区政府成立调查组进行调查处理并出具调查报告，区政府不存在行政不作为的违法行为。第二组法律依据3、《中华人民共和国安全生产法》；4、《生产安全事故报告和调查处理条例》；5、国家安全总局《关于调整生产安全事故调度统计报告的通知》（安监总调度【2007】120号）；6、《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》（河南省政府。被告新乡市凤泉区应急管理局辩称，一、原告李扬不是本案适格主体，我局的相关行政行为对其合法权益不产生实际影响，其无权提起行政诉讼，应裁定驳回起诉。案涉事故中，原告李扬既不是事故一方当事人，也不是相关利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。本条所规定的利害关系，应当指起诉人的合法权益与被诉行为之间具有现实的、直接的、必然的联系，而非想象的、间接的、可能的联系。本案中，我局的相关行政行为对原告李扬的合法权益明显不产生任何实际影响，应依法裁定驳回原告李扬的起诉。二、原告李玉江起诉我局不作为，已超过法律规定的起诉期限，不符合法定起诉条件。2018年8月27日事故发生后，原告李玉江于2018年8月31日向我局举报，诉请协调将其被压损的车辆修复好，我局收到举报后，依法调查核实，并于2018年9月3日对力倍公司做出《现场处理措施决定书》，并告知原告李玉江，建议其与力倍公司的车损纠纷通过司法诉讼程序解决。根据《行政诉讼法》第四十七条的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”《行政诉讼法司法解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”现原告李玉江起诉我局不作为时，已有一年有余，按照法律规定，原告李玉江起诉我局不作为早已过起诉期限，因此，原告李玉江不符合法定起诉条件，应于驳回。三、我局在接到原告李玉江的举报后已积极履行了行政职责，对事故进行了核实，并作出相关处理，因此，我局不存在行政不作为的情形，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。2018年8月27日事故发生后，原告李玉江作为罐车车主，向我局举报事故，并诉请协调将其被压损的车辆修复好，我局相关人员到现场核实后，于2018年9月3日对力倍公司做出《现场处理措施决定书》，责令其撤出危险区域作业人员并设置警示标示，并责令其暂时停产停业整顿，待隐患消除后经复查合格后方可恢复生产经营；经初步核查，该事故不构成一般事故。我局经过调查，该事故造成的经济损失远远不够100万元，而人员伤亡标准也不够重伤。因此告知原告李玉江依法不应事故组织调查组进行调查，并建议其与力倍公司的纠纷通过司法诉讼程序解决。原告李玉江于2019年7月24日，再次向新乡市应急管理局举报，希望新乡市应急管理局“尽快查清事故原因，并将其被砸车辆施救出来，修好并恢复运营”。新乡市应急管理局转交我局对事故认真核实，并将最终处理意见书面报市局调查科，将结果反馈给举报人。我局重新对事故进行核实，该事故造成的经济损失及人员伤亡程度和人数均达不到我局组织事故调查组进行调查的条件。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第439号令）第十九条之规定：“未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查”。我局向力倍公司出具《关于责成你单位对2018年8月27日发生在你厂的事件组织进行调查评估的指导意见》，责令力倍公司委托第三方对该事件进行调查评估及损伤鉴定。我局于2019年8月26日分别向新乡市应急管理局与举报人李玉江出具《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》（以下简称《回复报告》)，说明不够成一般事故，达不到组成调查组进行事故调查的条件。我局再次建议原告李玉江针对其举报和诉求，求助第三方鉴定机构对其损失进行评估，出具具有法律效力的评估文书，通过司法诉讼程序依法维护其合法权益。四、原告起诉目的不正当。该案从事故发生到李玉江两次举报，我局两次进行核查，时间历经1年零8个月，原告李玉江多次纠缠行政机关对事故进行调查，究其根本目的是李玉江在追究力倍公司民事责任的民事诉讼过程遇到了困难，在民事诉讼过程申请鉴定其车辆与料棚倒塌有无因果关系，结果被鉴定机构退案，无法鉴定。其无法证明其车损是由力倍公司罐体或料棚倒塌所致，因而想要通过行政机关调查事故的手段达到为其民事诉讼提供证据的目的，把行政机关当成了实现其个人目的的手段。因此原告起诉的目的的正当性是严重存疑的。综上，我局在接到原告李玉江的举报后，立即安排了执法人员到现场核查，在接到市应急管理局交办以后，又一次派人核查，经查，该事故不构成一般事故，依法不应组成调查组进行核查，并已经责令事故发生单位进行事故调查。因此，我局已积极履行了行政职责，不存在行政不作为的情形，原告的诉讼请求不成立，且原告起诉时已超过起诉期限，故，请求贵院依法裁定驳回原告李扬的起诉，依法驳回原告李玉江的诉讼请求。请求裁定驳回原告李扬的起诉、请求判决驳回原告李玉江的诉讼请求。被告新乡市凤泉区应急管理局提供如下证据：第一组证据，证明李玉江的起诉已经超过起诉期限1、李玉江手写的举报信。第二组证据，证明凤泉应急管理局对事故进行了核查并作出了处理1、力倍公司出具的事故财产损失；2、《现场处理措施决定书》（凤）安监现决[2018]3-001号；3、2018年9月5日对靳栓林的《询问笔录》；4、事故现场照片9张；5、李玉江向新乡市应急管理局写的《举报信》；6、齐瑞霞病历；7、2019年7月25日对齐瑞霞《询问笔录》；8、《关于责成你单位对2018年8月27日发生在你厂的时间组织进行调查评估的指导意见》；9、2019年8月26日向新乡市应急管理局出具的《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》；10、2019年8月26日向李玉江出具的《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》；11、向李玉江的送达回执及送达照片2张；12、执法证件两份。第三组证据，证明原告起诉目的不正当1、民事一审案件立案审查审判流程管理信息表2份；2、民事起诉状2份；3、关于李杨与被告新乡市力倍防水材料有限公司侵权责任纠纷一案退案通知书（新乡市凤泉区人民法院）。二、职权依据和规范性文件（1）职权依据1、《中华人民共和国安全生产法》第九条；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院第439号令）第三条、第十九条；3、《河南省生产安全事故报告和调查处理规定》第十四条。（2）依据的规范性文件1、《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）（4.2条）；2、《GB/T15499-1955事故伤害损失工作日》（4.2.2条单纯骨折损失工作日换算表4.2.2.49款规定及注解）；3、《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》（GB6721-86）；4、国家安监总局《关于调整生产安全事故调度统计报告的通知》（安监总调度[2007]120号）（第一条第四项）。第三人新乡市力倍防水材料有限公司述称，一、应急管理局进行了一系列走访、调查。二、2018年8月27日，车主李扬豫豫Ｇ×××**豫豫GQ4**型罐式半挂牵引货车到我公司拉货，由于司机边打电话边开车，造成厂棚被挤撞塌下，齐瑞霞受伤被送医院。2018年10月20日李扬向法院起诉我公司，后来法院安排开庭两次，2018年12月28日，我公司也起诉车方。三、九个月内，两次鉴定申请均被退回。第一次鉴定找河南省天衡机动车鉴定评估有限公司，后被退回；第二次鉴定找山东交大司法鉴定中心，又退回。四、李玉江承认车在全险，没有要求赔偿他车辆损失，原告认为保险公司该赔偿，说明责任是车辆司机造成。五、我公司有证据证明是车撞了棚。六、请调查车主李扬的工资单，他是延津县招标局的正式人员，搞运输经营是违规的。第三人提供如下证据：1、图片6张，从图片上可以清楚看到车辆的痕迹，已经把右边罐肚皮硬挤成坑，还有前后挤擦的刮痕，罐体上的字被前后倒车刮撞，刮痕明显。2、证人证言三份。3、民事案件起诉状两份及退案通知书一张、庭审笔录（部分）一张均复印件共5页。证据2、3证据可以说明事故当天是晴天，只能是车辆撞向棚，不可能是棚撞向车。经庭审质证，各方发表质证意见如下。对原告的证据，被告凤泉区政府认为：对第一组证据的客观性及证明目的均有异议，首先照片、视频不显示拍摄时间及拍摄人，不能证明系事故发生时的情况，其次该照片、视频不能证明当天发生的事已经构成安全责任事故，不能证明区政府具有组织调查组进行调查并出具调查报告的职责。对第二组证据的客观性、关联性、证明目的均有异议，首先该两份证据都是复印件，其次从原告提供的两份证据及两被告提供的证据来看应急局已经对本次事件进行了处理，履行了相应的行政职责，如果原告对于应急局的处理结果及方式不服只能对其处理结果或方式提起诉讼，但绝不能证明二被告存在行政不作为的行为。在此需要说明区政府成立事故调查组对事故进行调查并出具调查报告的前提是发生的事件构上安全生产事故，且应急局向区政府提出报告申请，但根据原告的两组证据来看不能证明本次事件构成了安全生产事故，更不能证明应急局曾经向区政府进行了报告并要求成立事故调查组，所以区政府对本次事件不具有组织调查组进行调查并出具调查报告的职责。不存在行政不作为的违法行为。原告代理人讲到区政府提供的证据第二部分第3已经失效是不正确的。原告说的文件号不显示我们提供的规范性文件已经失效。被告应急管理局认为：对于第一组证据，真实性同区政府意见。对其证明目的有异议，其不能证明该事故已经达到一般安全事故的标准也不能证明我局具有对该事故进行调查的法定职责，对于视频看不到事故现场，看不清人员伤亡情况和财产损失情况。第二组证据中的证据1是原告个人书写，对真实性和客观性不予认可。对于2019年8月26日我局出具的回复报告的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该报告恰恰证明了我局对于该事故进行了详细的调查并出具了结论性意见。因该事故不构成一般事故因此不需要政府或应急局组织事故调查组进行调查，所以以上证据不能证明我局有行政不作为的违法行为。第三人同意两个被告的质证意见。对第一组证据中的视频，认为没证据证明手机是谁的，手机号多少，录像中存在错误引导，不能证明与本案无关。对于被告凤泉区政府的证据，原告认为：第一组证据证据1，对于证明目的有异议，案涉事故发生后原告向应急管理局请求对案涉事故进行调查处理并出具事故调查报告，二被告没有履行职责对本事故进行调查，2019年8月应急管理局向原告李玉江出具了对举报第三人发生安全事故的回复报告，但二被告从未告知原告对案涉事故相关的诉讼权利。根据最高院关于适用行政诉讼法第64条第一款的规定，本案并未超过起诉期限。对于区政府证据2对于现场处理措施决定书、现场的照片，靳栓林询问笔录、原告李玉江的举报信，齐瑞霞病历及齐瑞霞《询问笔录》、《关于责成你单位对2018年8月27日发生在你厂的时间组织进行调查评估的指导意见》，2019年8月26日向新乡市应急管理局出具的《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据《安全生产报告和调查处理条例》、《河南省据安全生产报告调查处理规定》第3条、第14条的规定对于未造成人员死伤，损失300万元以下的一般事故，县级以上人民政府可委托事故发生单位组织事故调查组进行调查，安全生产监督管理部门应当派人监督。案涉事故发生后被告区政府未委托发生单位组织事故调查组进行调查，应急管理局也未对案涉事故调查、派人监督。且在事故发生后被告应急管理局也未按照《安全生产报告和调查处理条例》第10、11条的规定上报和通知。故本案二被告存在行政不作为的违法行为也未依法履行职责。对于区政府第二部分证据的1、2、4的证据没有异议。对于证据3有异议。该通知已于2018年6月4日被应急管理局印发的应急管理部关于宣布一批时效文件的通知予以废止。该通知的文号是应急管理部（2018）33号文。该通知不应再被适用。被告应急管理局、第三人力倍公司对被告凤泉区政府的证据无异议。对于被告应急管理局的证据，原告认为：应急管理局第一组、第二组证据的质证意见同对区政府的证据一致。第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，根据被告提供的证据该民事诉讼（2018）豫0704民初1221号当事人原告李扬，被告是本案第三人，应急管理局并非民事诉讼的当事人，被告也未提供其向凤泉区法院申请调取证据的材料。故该证据的来源和真实性有待考验，且案涉证据也未加盖凤泉区法院的公章。对于应急管理局的职权依据及规范性文件认为，对职权依据没有异议，对规范文件的1、2、3没有异议，第4认为已经失效不应适用。被告凤泉区政府、第三人力倍公司对被告应急管理局的证据没有异议。对第三人力倍公司的证据，原告认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该图片无法证明是原告的案涉车辆将右边罐肚皮硬挤成坑也无法证明原告车辆上的刮痕是与第三人罐体发生摩擦产生的，对于证据2有异议，该三份证人证言均未附身份证复印件，且均系复印件故该证据不符合证据形式不能作为证据使用。对于证据3中庭审笔录的复印件，该庭审笔录只显示第二页根据最高法关于行政诉讼证据若干规定提交证据应当提供证据的完整的原件，无法提供原件应当与复印件核对一致后提供，第三人提供的证据不是完整的证据也无法核实该证据是否与原件一致，故该证据的真实性有异议不符合证据的形式，不应当作为证据使用。对于退案通知书同应急管理局的证据的质证意见。对两份民事起诉状没有异议。但是对于证明目的有异议，该证据无法证明系原告的车辆碰撞了第三人的棚。被告凤泉区政府、应急管理局对第三人的证据真实性无异议。因本案审理的是二被告是否履行法定职责，故仅对与本行政争议有关联的证据进行审查，其他证据本院不作评判。本院对原告第二组证据真实性予以确认，对被告被告凤泉区政府、被告应急管理局的证据予以确认。对第三人力倍公司提供证据不作评判。本院经审理查明以下事实，原告李玉江于2018年8月30日向被告应急管理局举报称，2018年8月27日下午，原告的水泥散装车往第三人力倍公司送货时，该公司钢制储料仓倒塌，造成车辆受损、第三人工人齐瑞霞受伤的安全事故，要求查处。被告应急管理局进行调查后于2018年9月3日对力倍公司做出《现场处理措施决定书》，责令该公司撤出危险区域作业人员，暂时停产停业整顿。2018年9月5日，被告应急管理局的工作人员对水泥散装车司机靳某进行了询问，后又调取了受伤人员齐瑞霞的入院病历。2019年7月24日，李玉江向新乡市应急管理局进行举报。2019年7月25日，被告应急管理局对齐瑞霞进行了调查询问。2019年8月7日，被告应急管理局对第三人力倍公司出具《关于责成你单位对2018年8月27日发生在你厂的时间组织进行调查评估的指导意见》。2019年8月26日，被告应急管理局向新乡市应急管理局出具《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》；同日，被告应急管理局向李玉江出具《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》，告知举报人李玉江，伤者齐瑞霞系轻伤，该类事故由企业内部组织调查处理，举报人可通过司法程序维护自身权益。2018年10月，李扬以车主身份起诉第三人力倍公司要求赔偿损失，同年12月第三人力倍公司起诉李扬要求赔偿损失。原告李玉江称2020年1月6日将反映材料（原告的证据3）递交至凤泉区政府办公室，但被告凤泉区政府予以否认。李扬、李玉江于2020年4月向本院提起行政诉讼。另查明涉案货车系李扬购买挂靠在新乡市天健物流有限公司名下。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。所以，“为维护自身合法权益”，是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。本案中，案涉车辆实际车主系李扬，李玉江仅是举报人，李玉江与被告对其举报事项处理或不处理行为没有利害关系，不具有行政诉讼原告资格。李扬与其所诉二被告的履行职责行为有利害关系，是本案适格原告。鉴于李玉江和李扬系父子关系，李玉江向被告投诉、举报可视为受李扬委托。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”李玉江称2020年1月6日将反映材料递交至凤泉区政府办公室但并无证据予以证明，被告凤泉区政府予以否认，即不能证明二原告曾向被告凤泉区政府申请履行对其反映问题进行调查处理的法定职责，原告起诉被告凤泉区政府不履行法定职责不符合起诉条件，依法应予驳回。李玉江于2018年8月30日即向被告应急管理局举报要求查处事故，被告应急管理局对此也予以认可，因应急管理局未对李玉江作出书面答复，李玉江又向新乡市应急管理局反映此事，该局将举报信转办给被告应急管理局，2019年8月26日，被告应急管理局向李玉江送达《关于对举报新乡市力倍防水材料有限公司发生安全事故的回复报告》，原告如认为被告存在不履行法定职责的情形，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，从当日起6个月内向法院提起诉讼，而本案中原告起诉时间是2020年4月，已超过6个月的法定起诉期限，故原告起诉超期，应予驳回。综上所述，李玉江不具备本案原告资格，原告李扬起诉超期，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李玉江、李扬的起诉。一审案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇二〇年六月二十九日书记员 明素娟