广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初880号原告：梅州市梅江区华兴副食批发部，住所地：梅州市梅江区*****侧华业苑底层，统一社会信用代码：92441402MA4WC3PJ1Q。经营者：饶困珍，女，1971年11月29日出生，汉族，广东省梅县******耕和马墩围人，身份证号码：441************744。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。被告一：莫某霞，女，1980年7月6日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码440************044。被告二：曾某群，男，1947年10月1日出生，汉族，广东省梅州市梅江区韩江水运公司宿舍人，身份证号码：441************71X。被告三：曾某英，女，1952年2月29日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************382。被告四：曾某儿，女，2005年7月7日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************385。法定代理人：莫某霞，被告四之母。被告五：曾某茵，女，2010年2月28日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************445。法定代理人：莫某霞，被告五之母。被告六：曾某皓，男，2012年4月19日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************392。法定代理人：莫某霞，被告六之母。以上六被告的委托诉讼代理人：曾某东，男，1978年1月1日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************37X。被告二、三之子。被告七：梅州市梅江区***酒店有限公司，住所地：梅州市******。统一社会信用代码：914***********007U。法定代表人：田家忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾钰菁，广东诚优律师事务所律师。原告梅州市梅江区华兴副食批发部与被告莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，追加梅州市梅江区***酒店有限公司为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅江区华兴副食批发部经营者饶困珍的委托诉讼代理人廖创、被告莫某霞及其六人的委托诉讼代理人曾某东、被告梅州市梅江区***酒店有限公司法定代表人田家忠的委托诉讼代理人曾钰菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅州市梅江区华兴副食批发部（下简称“华兴副食”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓向原告支付货款83112元，并按年利率6%支付自起诉之日起至欠款还清之日的利息；2、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告自2016年6月至2018年9月期间向田园大酒店供应农产副食品，而曾万新生前曾是田园大酒店的行政主厨，故由原告向曾万新提供货物。田园大酒店与曾万新曾于2014年6月15日签订《田园大酒店厨房承包合作协议》约定将酒店厨房承包给曾万新，承包时间至2016年6月16日止，协议到期后双方仍以口头约定按原协议继续履行，承包关系持续至2019年2月曾万新去世。2018年9月2日曾万新向原告出具一份内容为“欠华兴副食批发部货款壹拾叁万正（￥130000）”的欠条。其后，曾万新于2018年10月至2019年1月支付给原告共计4万元，同时原告在田园大酒店吃饭消费抵销了欠款共6888元，剩余余款83112元曾万新未支付给原告。原告认为与曾万新之间构成买卖合同关系，原告方向曾万新提供货物，曾万新理应承担支付货款的责任，现曾万新已经去世，其第一顺位继承人即莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓六被告均承担有向原告支付货款的责任。原告向上述六被告多次催收货款无果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告以梅州市梅江区***酒店有限公司应承担债务连带责任为由，要求追加田园大酒店为本案被告参加诉讼。莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓（下简称“莫某霞等6人”）辩称：被答辩人请求答辩人支付货款以及其他全部诉求没有事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实和理由如下：（一）首先，答辩人不清楚曾万新与原告之间的买卖合同关系，也不曾参与过曾万新所从事的工作，对于其在田园大酒店工作的情况一概不知情；其次，在与曾万新夫妻关系存续期间也没有共同承包和参与过田园大酒店的经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，故原告并没有证据证明该债务是曾万新与莫某霞之间的夫妻共同债务。（二）所欠货款应属于曾万新代表田园大酒店与原告订立的合同。根据曾万新与田园大酒店签订并履行的承包协议以及各种证据来看，曾万新是承诺按照田园大酒店的要求完成厨房中餐食品的生产和质量把关，并将生产食品交付给田园大酒店，田园大酒店则按照约定的计付方式给予报酬，故曾万新与田园大酒店之间属于承包关系，并不存在合伙关系，曾万新仍是属于田园大酒店的员工，并不是独立于田园大酒店的主体，不能独立承担其在田园大酒店里所从事工作的任何对外责任。（三）根据答辩人提供的广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终129号民事案件判决书，由兄弟粮油店起诉答辩人买卖合同纠纷一案的终审判决，兄弟粮油店同样是田园大酒店的供应商之一，同样的交易方式，事实与经过与本案相似，中级人民法院在终审判决书中详细地阐明了审理的观点及法律条文，查明了事实。原告如不服，可参照上述判决去追究责任主体，而不是将责任落在答辩人身上。综上所述，答辩人不同意原告提出的不合理诉求，请求人民法院判令驳回原告全部诉讼请求，并根据实际情况查明真相，明确责任主体。梅州市梅江区***酒店有限公司（下简称“田园大酒店”）辩称：答辩人认为原告诉请答辩人对曾某群等人债务承担连带责任无法律和事实依据。现根据事实与法律作如下答辩：（一）本案涉及的原告与答辩人之间的法律纠纷已经在(2019)粤1402民初839号案件生效裁判作出处理。根据已生效的法院判决，答辩人无义务承担曾万新拖欠原告债务的民事责任。各方均应尊重生效法律文书的权威性和效力既定性，前述民事判决书生效后，包括原告在内的各方当事人均未提出上诉，也没有申请再审，应视为各方当事人对法院判决结果认可，亦是其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重。（二）本案纠纷本质是原告与曾万新的继承人之间的债务纠纷，答辩人不是本案的适格主体。原告出示的欠条证实，欠款人为曾万新。这与答辩人无丝毫关联，原告应当向实际欠款人曾万新主张权利。况且，原告与曾万新之间买卖合同纠纷已经在（2019)粤1402民初839号案作出生效裁判予以认定，由曾万新承担向原告支付责任，本案纠纷的本质已经由买卖合同纠纷转化为债权人与债务人的继承人之间的债务纠纷。但原告放弃向曾万新的继承人提出在继承财产范围承担支付责任的权利，判决生效后未提出上诉，应视为原告自愿对自身的权利作出处分。因此，答辩人也并非纠纷当事人，不是本案适格的诉讼主体。（三）答辩人再次重申，答辩人与原告不存在买卖合同关系。答辩人没有与原告签订过任何书面买卖合同或口头约定，也没有形成任何事实买卖的合同。原告诉称2016年6月-2018年9月供应副食品给答辩人，原告所称副食品为何物，答辩人不清楚，答辩人仓库员工没有收到或签收过原告所称副食品。答辩人物品采购都是由公司负责人或专门采购人员进行采购，由仓库统一管理按申请分发使用，此外并无授权其他人进行物品采购。至于原告副食品货物送给谁，由谁签收了，答辩人不知情，与答辩人不存在任何事实或法律上的买卖关系。原告出示的欠条也证实欠款人为曾万新，即便原告是债权人，其也应当向欠款人曾万新主张权利。综上所述，请法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告在本案中的陈述与举证。原告向本院提交了广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初839号《民事判决书》、《欠条》和《华兴副食冻品批发销售出库单》（2018年7月9日至7月16日10单）。其中，证据一（2019）粤1402民初839号《民事判决书》中认为曾万新承包了田园大酒店的厨房，原告华兴副食是向曾万新承包的厨房供应产品，曾万新与原告华兴副食结算后向原告出具了欠条，现原告华兴副食向被告田园大酒店主张双方存在买卖合同关系并要求支付货款，无事实和法律依据，该院不予支持，遂判决驳回原告华兴副食的诉讼请求；证据二《欠条》是在田园大酒店信笺条上书写记录的，主要内容为：欠条欠华兴副食批发部货款130000元欠款人曾万新2018**。《欠条》左下角备注有：2018年10月23日来2万元（微信）2019年1月2日来20000元+消费款5600元2019年1月8日消费1288元；证据三《华兴副食冻品批发销售出库单》反映其向田园大酒店送鹌鹑蛋、榨菜、大凤爪等食材，但无客户签名。庭审中，莫某霞等6人认为其方没有参与过田园大酒店厨房的经营，且从《欠条》信笺标志看，是曾万新代替田园大酒店签具的；田园大酒店认为《欠条》证明了（曾万新）是以他自己的名义与原告成立民事法律关系，因此（曾万新）才是债务的真实主体，而《出库单》是原告单方制作的，对其真实性不予认可。2、被告莫某霞等6人在本案中的陈述与举证。被告莫某霞等6人向本院提交了广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终129号《民事判决书》、《通讯录》（记载曾万新是“行政总厨”、张伟霞为“餐饮部经理”等）、《田园大酒店员工短号表》，拟证明（曾万新）是田园大酒店的员工。庭审中，华兴副食对此证据无异议；田园大酒店则认为（2020）粤14民终129号《民事判决书》与本案无关，对《通讯录》、《田园大酒店员工短号表》证据的三性均有异议，不知证据来源，亦无法判定内容的真假，也无法证实（曾万新）与酒店的关系。3、原告华兴副食作出的补充陈述。原告华兴副食在诉讼中还陈述，原告方与被告田园大酒店建立供需关系已有五六年，货物由原告方员工送到田园大酒店的厨房，具体接货人员不固定，但验货人员均为田园大酒店厨房员工，每次送货对照送货单验收后一份交由验收员，货物用于供田园大酒店厨房使用，支付方式从2018年五六月后由（曾万新）或以微信、或以原告在田园大酒店消费后抵兑货款的方式支付，2018年之前由厨房另外其他员工的账户付款，结账后将另一联送货单交由结算员工，原告方不再保留。另查明，（曾万新）在2019年2月4日死于田园大酒店，死因不明。本院曾于2020年1月23日受理了原告莫某霞等6人与被告英大泰和财产保险股份有限公司梅州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，并于2020年4月22日作出了（2020）粤1481民初405号民事判决：认定2018年9月14日，田园大酒店作为投保人为其公司雇员（包括曾万新）109人与被告英大泰和保险公司签具了人身意外伤害保险合同，约定意外伤害身故保险每人300000元，同时约定每次事故免赔50元或100%赔付。保险期间为2018年9月14日至2019年2月28日。判决书中本院同时认为，双方的保险合同成立，属于有效合同。莫某霞等6人作为被保险人的近亲属，依法享有保险利益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第二十五条规定等，判令被告英大泰和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在判决生效后10日内给付莫某霞等6人约定保险金的50%即150000元。还查明，广东省梅州市中级人民法院于2020年1月15日受理了上诉人田园大酒店、莫某霞与被上诉人梅州市梅江区兄弟粮油店买卖合同纠纷一案，并于2020年4月2日作出了（2020）粤14民终129号民事判决，该判决确认了原审广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2251号民事判决认定的事实，其中部分事实有：……兄弟粮油店是经营食品销售的个体工商户。田园大酒店是经营旅业、大型餐馆等业务的有限责任公司。莫某霞是（曾万新）的妻子。2014年6月15日，田园大酒店（甲方）与曾万新（乙方）签订《田园大酒店厨房承包合作协议》，约定主要内容为甲方拥有梅州市梅江区***酒店有限公司的经营权，现把厨房承包给乙方，甲方的责任：负责提供厨房设备、设施、餐具及场所，负责燃油费、水电费、负责楼面、地理、传菜工食宿，……甲方员工伙食费按……标准支付给乙方；乙方的责任：负责原材料采购、质量把关、单价审核，……负责保证营业额在50万元以上，如不到50万元时则按50万元分配提成，乙方员工住宿费每人按30元/月标准支付给甲方。合作形式：甲方在每个月营业额中提取百分之五十六给乙方，作为采购原材料、支付工资、奖金和合作利润，甲方提取百分之四十四，作为水电费、税收、营业部门工资、装修折旧等，当营业额在90万元以上时，乙方提取营业额的百分之五十五份额，并于每月20日前结清双方上月费用。……同时判决田园大酒店在判决生效后10日内偿还货款123825元给兄弟粮油店，利息以实欠本金为基数，从2019年8月15日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止的利息，按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算等。再查明，另案梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店于2020年4月8日向本院起诉【（2020）粤1481民初881号】，要求被告莫某霞等6人和田园大酒店支付货款224100元。本院对该案及本案同时做出了一审判决。本院认为：本案的争议焦点是由谁来承担所欠货款的问题。从《欠条》表面形式上看，（曾万新）是欠款人，但审查证据，不仅要审查形式要件，也应审查实质要件。从货款性质、欠款时间、《田园大酒店厨房承包合作协议》内容反映、田园大酒店作为投保人为其公司雇员（包括曾万新）109人与被告英大泰和保险公司签具的人身意外伤害保险合同的事实、《通讯录》、《田园大酒店员工短号表》及类案判决认定事实等，可以认定货款是（曾万新）在担任田园大酒店行政总厨期间对外购物产生的。中餐厨房是田园大酒店一个组成部分，其对外产生的权利义务应及于田园大酒店。因此，田园大酒店是本案适格的被告，应履行偿还货款的义务。当然，《欠条》左下角备注支付部分应予抵减，实欠货款为83112元。庭审中，原告对部分诉讼请求作出变更，将“并按年利率6%自起诉之日至欠款还清之日的利息”变更为“并以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自起诉之日至欠款还清之日的利息”。原告华兴副食要求被告田园大酒店偿还货款并以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自起诉之日至欠款还清之日的利息符合法律规定，依法予以支持。《欠条》上未约定货款偿还期限，视为约定不明，依《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，债权人可随时主张债权，但应给予债务人必要的准备时间。至于田园大酒店与（曾万新）之间为其内部权利义务关系，且属另一法律关系。对于被告田园大酒店提出该案已由梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初839号作出民事判决的意见，该判决虽有既判力，但因出现本案中原告和被告莫某霞等6人提供的上述诸多证据，已推翻该生效判决认定的事实。故其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告梅州市梅江区***酒店有限公司应在本判决生效后10日内偿还货款83112元给原告梅州市梅江区华兴副食批发部，并支付利息（以实欠本金为基数，自2020年4月8日起至款清之日止的利息，按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梅州市梅江区华兴副食批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938.90元由被告梅州市梅江区***酒店有限公司负担。此款已由原告预交，原告梅州市梅江区华兴副食批发部可在本判决生效后向本院申请退回受理费938.90元；被告梅州市梅江区***酒店有限公司应在本判决生效后向本院缴纳受理费938.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  彭小龙二〇二〇年六月十六日书记员  王红梅