北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12249号原告：北京银行股份有限公司延庆支行，住所北京市延庆区。负责人：周佳，行长。委托诉讼代理人：黄令，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海，北京市重光律师事务所律师。被告：邵以丁，男，1974年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴键，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭潇，北京市国联律师事务所律师。被告：许伟，男，1968年1月29日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁田，北京因诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：严凤伟，北京因诺律师事务所实习律师。原告北京银行股份有限公司延庆支行（以下简称北京银行延庆支行）与被告邵以丁、许伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行延庆支行的委托诉讼代理人黄海、黄令，被告邵以丁的委托诉讼代理人吴键，被告许伟的委托诉讼代理人梁田、严凤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行延庆支行向本院提出诉讼请求：1.邵以丁偿还欠付北京银行延庆支行的借款本金19994394.24元；2.邵以丁偿还北京银行延庆支行本金罚息（自2019年9月19日起至偿清之日止，以19994394.24元为基数，按月利率6.525‰计算）；3.邵以丁赔偿北京银行延庆支行保险费32051.2元；4.北京银行延庆支行有权就位于北京市朝阳区西大望路甲×号院×号楼×单元×房产（以下简称房产）折价或者就拍卖、变卖后所得的价款在上述第1.2.3项诉讼请求的范围内优先受偿；5.许伟就上述1.2.3项诉讼请求债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月15日，北京银行延庆支行与邵以丁签订个人授信合同，约定北京银行延庆支行给予邵以丁2000万元的最高授信额度，用于经营性贷款。同日，北京银行延庆支行与邵以丁签订个人经营性贷款借款合同，约定北京银行延庆支行给邵以丁提供2000万元的贷款，贷款期限为1年，自首次放款日2018年9月18日起至最终到期日2019年9月18日止。借款合同第D.1和D.2约定贷款利率（年利率）为提款放款日的同期基准利率上浮20%，如遇基准利率调整的，该合同利率不调整；借款合同第D.3约定逾期罚息利率为合同利率上浮50%。借款合同第M担保约定由许伟提供保证担保，由邵以丁提供抵押担保。2017年8月15日，邵以丁与北京银行延庆支行签订最高额抵押合同，邵以丁自愿以其房产进行抵押担保，被担保的主合同为上述个人授信合同以及该授信合同下订立的全部具体业务合同。担保范围为前述合同项下的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。已办理抵押登记。2017年8月15日，许伟与北京银行延庆支行签订最高额保证合同，被担保的主合同为上述个人授信合同以及该授信合同下订立的全部具体业务合同。许伟自愿对前述主合同项下的全部债权，包括主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项，承担连带保证责任。上述合同签订后，北京银行延庆支行依约履行了发放贷款的义务，但邵以丁未依约履行还款义务，多次催要均未偿还，担保人许伟也未履行担保责任，北京银行延庆支行为主张上述债权，产生保险费32051.2元，故北京银行延庆支行诉至法院。邵以丁辩称，承认北京银行延庆支行主张的事实，对北京银行延庆支行主张的第1、2项诉讼请求没有异议。但北京银行延庆支行没有提供保险合同，保险费发票不能证明是该案的费用，银行可以为其下级银行提供保证，北京银行延庆支行购买保险的行为导致损失扩大，不同意承担保险费用。罚息、保险费不在优先受偿范围内。许伟辩称，北京银行延庆支行诉讼请求的1-4项与许伟没有关系，许伟不发表意见。北京银行延庆支行提供的证据里关于还款期限是空白的，不能确认具体的逾期时间。不同意负担保险费用，北京银行延庆支行已经是房屋的第一抵押权人，再做保全没有必要，且银行可以为其下级银行提供保证，北京银行延庆支行购买保险的行为导致损失扩大，应当由银行自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.北京银行延庆支行主张其有权就罚息、保险费用在房产折价或者就拍卖、变卖后所得的价款范围内享有优先受偿权，为证明其主张，北京银行延庆支行向本院提交了其与邵以丁签订的最高额抵押合同作为证据，该合同第B.2条载明，本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为2000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。邵以丁认可该证据的真实性，但认为双方在登记机关办理的不动产登记证明中载明的担保数额为2000万元，并未包含罚息和保险费用。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的综合全案证据进行认定。２.北京银行延庆支行主张许伟应当就保险费用承担保证责任，为证明其主张，北京银行延庆支行向本院提交了其与许伟签订的最高额抵押合同作为证据，该合同第B.2条载明，本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为2000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。最高额保证合同基本条款第2.2条载明，本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或者有效与否而减免……许伟认可该证据的真实性，但认为北京银行延庆支行已经是房屋的第一抵押权人，再做保全没有必要。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的综合全案证据进行认定。本院认为，北京银行延庆支行与邵以丁签订的个人授信合同、最高额抵押合同、个人经营性贷款借款合同等，以及与许伟签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，均属有效合同，应受法律保护。现邵以丁认可北京银行延庆支行主张的借款本金及罚息，许伟亦同意就该部分债务承担保证责任，本院对此不持异议。本案的争议焦点在于：1.保险费用由谁负担？2.北京银行延庆支行是否就罚息、保险费用享有优先受偿权？对焦点1，北京银行延庆支行分别与邵以丁、许伟签订的保证合同中明确约定保证的范围包含“实现债权和担保权益的费用”，虽然北京银行延庆支行的抵押权为第一顺位，但法律并未禁止第一顺位抵押权人申请对房产采取保全措施，且该保全措施确有助于北京银行延庆支行顺利实现债权。另外，申请保全人可以为财产保全选择担保方式，法律也未要求金融机构必须以某种特定形式提供担保，故邵以丁、许伟的抗辩意见于法无据，本院不予采信。北京银行延庆支行请求邵以丁负担保险费用，许伟就该费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对焦点2，北京银行延庆支行与邵以丁签订的最高额抵押合同明确约定了担保的范围包括“利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用”，故保险费用、罚息均在优先受偿权的范围内，邵以丁的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：一、邵以丁于本判决生效后七日内偿还北京银行股份有限公司延庆支行借款本金19994394.24元；二、邵以丁于本判决生效后七日内支付北京银行股份有限公司延庆支行本金罚息（自2019年9月19日起至偿清之日止，以19994394.24元为基数，按月利率6.525‰计算）；三、邵以丁于本判决生效后七日内偿还北京银行股份有限公司延庆支行保险费用32051.2元；四、北京银行股份有限公司延庆支行有权在其抵押顺位内对邵以丁名下位于北京市朝阳区西大望路甲×号院×号楼×单元×房产折价或者就拍卖、变卖后所得的价款在上述一、二、三项债务范围内优先受偿；五、许伟就上述一、二、三项债务承担连带保证责任，许伟承担保证责任后，有权向邵以丁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141766元，由邵以丁、许伟负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费5000元、公告费260元，由邵以丁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  章志祥人民陪审员  解春燕人民陪审员  王春娟二〇二〇年六月二十三日书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静