广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终101号上诉人（原审被告）：匡小珍，女，1986年11月27日出生，汉族，住江西省吉安市万安县***********。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码91441900981951806U。主要负责人：陈青松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。原审被告：孙文茂，男，1986年6月17日出生，汉族，住湖南省蓝山县***********。上诉人匡小珍因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）、原审被告孙文茂财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。匡小珍上诉请求：撤销一审判决第二项判决，依法改判匡小珍无须承担任何责任。事实和理由：一审认定匡小珍将车辆提供给醉酒的第三人驾驶存在一定的过错，属于事实认定错误。（一）匡小珍与孙文茂在东莞市寮步约定过户时，孙文茂将车辆盗开，这事实在东莞市公安局已经备案；（二）孙文茂盗开车辆的时间和发生交通事故的时间相隔数月，一审法院以事故发生时孙文茂醉驾为由认定匡小珍将车辆提供给醉酒的孙文茂也是认定错误，相关法条规定的是指提供车辆时借车人属于醉酒状态，可是本案醉酒发生在盗开车辆的数月后，一审判决属于适用法律错误；（三）侵权法第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”，1999年7月3日《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》指出“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”（四）本案一审程序违法，违背了一事不再理原则。一审法院在（2018）粤2071民初16076号案件中明确了匡小珍对本次交通事故不承担法律责任，但本案一审中一审法院又认定匡小珍对本次交通事故承担法律责任，对同一个事实，一审法院两次审理，已经违背了一事不再理的原则，同时两个结果也是完全矛盾的，不管是程序上还是实体上，一审都是错误的。综上，请求二审驳回对匡小珍承担责任的诉讼请求。平安保险东莞分公司、孙文茂在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。平安保险东莞分公司向一审法院起诉请求：匡小珍、孙文茂连带赔偿平安保险东莞分公司损失共计110000元。一审法院认定事实：匡小珍是粤S*****号车辆车主，该车辆在中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险等，保险期限从2018年3月5日起至2019年3月24日止。2018年3月27日，东莞市公安局横沥分局新四派出所出具报警回执一份，记载：匡小珍于2018年3月27日到派出所报案。2018年6月22日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队出具山公交（坦洲）认字［2018］第4420192018A00006号道路交通事故认定，记载：2018年4月26日21时03分许，孙文茂醉酒后（血液中乙醇酒精含量为169.7g／100ml）驾驶x号小型轿车沿坦洲镇坦神路从神湾镇方向往坦洲镇方向行驶，行驶至中山市坦洲镇坦神路236号路灯对开路段时，与前方同向行驶由欧阳建国驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成欧阳建国倒地，发生事故后孙文茂弃车逃逸。事后，从神湾镇方向往坦洲镇方向行驶，由林社基（其自认于当日19时饮酒，肇事后林社基弃车逃逸，于27日0时许主动归案，我队27日0时53分提取其血液样品，经检验其体内血液中酒精含量为1mg／100ml）驾驶的粤C*****号小型轿车，以及侯晓松驾驶的粤C*****号小型普通客车，先后与倒在道路上的欧阳建国发生碾压而肇事，事故造成欧阳建国当场死亡及车辆损坏。经交警部门认定，孙文茂、林社基承担此事故的主要责任，侯晓松承担此事故的次要责任，欧阳建国不承担此事故责任。2018年11月7日，一审法院出具案号为（2018）粤2071民初16076号的民事判决，判决平安保险东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元给杨仕荣、曾祥红、欧阳明志、欧阳德志。2019年4月2日，平安保险东莞分公司向欧阳德志转账110000元。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付赔偿费用，有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，孙文茂醉酒驾驶车辆造成交通事故，平安保险东莞分公司已在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付110000元，并提交转账单证明。根据上述规定，平安保险东莞分公司在赔偿范围内向孙文茂主张追偿权，一审法院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故的后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。匡小珍作为涉案车辆车主，对其车辆负有管理责任，其将车辆交付给第三人驾驶时，有责任保证第三人当时处于适合驾驶的状态。因此，其应对“知道或者应当知道驾驶人是否存在醉酒等依法不能驾驶机动车的情形”承担举证责任。匡小珍未能举证证明其将车辆交给孙文茂时，孙文茂处于适合驾驶的状态，其应承担举证不能的不利后果。孙文茂作为驾驶人醉驾，应向平安保险东莞分公司全额返还垫付的赔偿金，匡小珍将车辆提供给醉酒的孙文茂驾驶，存在一定过错，酌定由匡小珍就全部责任的20％承担补充清偿责任。孙文茂经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、孙文茂于判决生效之日起3日内向平安保险东莞分公司返还赔偿款110000元；二、匡小珍对判决第一判项中债务的20％承担补充清偿责任；三、驳回平安保险东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由孙文茂负担（孙文茂于判决生效之日起七日内迳付平安保险东莞分公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：匡小珍于2018年3月27日向广东省东莞市公安局横沥分局新四派出所报案称，其前男友孙文茂以手机没电，要在汽车上充电为由骗取车钥匙，之后将其所有的粤S*****小轿车开走，刚开始孙文茂的电话还通，之后就直接关机了。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。孙文茂须向平安保险东莞分公司返还赔偿款110000元，各方均无异议，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及其司法解释第三百二十三条规定的相对性审查原则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案的争议焦点是，匡小珍是否须对孙文茂的涉案债务承担责任。本案中，匡小珍于2018年3月27日向公安机关报案称案涉车辆被孙文茂擅自开走，在案无其它证据反驳匡小珍的报警内容，故本院采信案涉车辆于2018年3月27日起已不由匡小珍控制。匡小珍述称其至今未能取回案涉车辆，在案亦无证据反映匡小珍在案涉事故发生前曾取回车辆，故一审认定孙文茂于2018年4月26日醉酒驾驶案涉车辆发生事故，匡小珍未能履行出借车辆的注意义务，与事实不符，本院予以纠正。平安保险东莞分公司以匡小珍未尽出借车辆的注意义务诉请其承担责任，本院予以驳回。综上所述，匡小珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19883号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19883号民事判决第二项、第三项；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取为1250元，由孙文茂负担；二审案件受理费350元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 姜新林二〇二〇年六月三十日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰吴荍漾