广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5221号原告：广东省工业设备安装有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路**广发金融大厦**。法定代表人：陈鹏，职务：董事长。委托诉讼代理人：冯肖婷，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭港涵，广东君信律师事务所实习律师。被告：张**，女，1951年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。原告广东省工业设备安装有限公司与被告张**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东省工业设备安装有限公司委托诉讼代理人冯肖婷，被告张**及委托诉讼代理人刘木有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省工业设备安装有限公司向本院起诉请求：1、确认原被告双方的租赁法律关系自起诉之日起解除;2、判决被告（含同住人员）三日内迁出广州市荔湾区陈岗路××号大院28号406、408房并将该房屋返还原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为广州市陈岗路××号房屋的产权人，委托广东省粤安物业管理有限公司（以下简称粤安物业公司）负责房屋的出租及管理。2007年6月11日，被告与原告委托的粤安物业公司签订最后一期《房屋租赁合同》，约定将广州市陈岗路××号大院28号406、408房租赁给被告作为居住之用。租赁期从2007年5月1日至2009年12月31日止。前述租赁期限届满后，被告未与原告或原告委托的粤安物业公司签订新的房屋租赁合同，但被告仍一直租住该房屋。因广州市康王路下穿流花湖隧道建设需要，广州市荔湾区人民政府作出荔府征房【2017】2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》，决定征收原告位于陈岗路××号大院的房屋，其中包括由被告租住的涉案房屋，因此，双方租赁合同已经无法继续履行，根据《房屋租赁合同》第七条，双方租赁关系解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及二百三十六条之规定，双方约定的租赁期满后，《房屋租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期，据此原告依法也有权随时解除合同。原告为配合当地政府的征收拆迁工作，此前已经多次就租赁合同的解除及腾退房屋事宜与被告协商，但被告均未配合处理，已严重影响了康王路下穿流花湖隧道的房屋征收拆迁工作。被告张**答辩：被告的丈夫王维扬是原告的职工，于2002年退休、2003年去世。涉案的房屋是原告分配给被告一家居住的职工福利房，双方存在长期的租赁关系，且不同于其他房屋租赁关系，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、被告丈夫王维扬在原告处工作至2002年退休，原告于1986年分配涉案房屋给被告一家居住至今，期间被告一直按照公司规定缴纳相关费用。涉案房屋是国有单位分配给职工居住的职工福利房，虽然双方签订了《房屋租赁合同》，但是房屋性质没有改变，原告要求解除租赁关系、收回房屋不符合法律规定；二、被告与原告之间是国有企业与职工之间的关系，是一种特殊房屋租赁关系，不同于合同法所调整的租赁合同关系。被告一家居住在涉案房屋，是基于被告是原告的职工，原告作为国有单位根据国家有关政策，分配给职工居住的职工福利房。对于这种住户，通常的做法都是延续双方的房屋租赁关系，直至职工在新单位另外分配了住房，或者该职工已经有了其他住房，不再需要原单位的住房，原单位才收回。原告主张双方是不定期租赁关系，并予以解除是错误的；三、原告的起诉违反了“买卖不破租赁”原则。涉案房屋只是被征收拆迁，不是所有权的灭失，广州市荔湾区人民政府已经按照相关规定与原告进行了产权置换，在异地安置补偿了相应的房屋给原告。原告应当把广州市荔湾区人民政府根据产权置换补偿给原告的相应房屋安置给被告居住使用，并继续延续原来的租赁关系，而不是解除租赁关系；四、根据相关拆迁补偿方案，被告属于补偿安置的对象，政府部门也已经提供了安置房。但是，原告却在这个时候提起诉讼，收回被告居住了几十年的福利房，其目的就是侵占被告受安置补偿的权利，原告的做法是不合法、不诚信的；五、原告于2017年10月27日和11月22日公布了多份关于涉案房屋的拆迁补偿安置方案，现在却否定这些方案，并对被告提起诉讼，该做法不合法、不诚信。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原名称为广东省工业设备安装公司。广州市荔湾区陈岗路××号大院22、28号楼是登记在原告名下的房产，房屋所有权性质为全民所有。被告丈夫王维扬是原告退休职工，原告将涉案房屋分配给被告丈夫王维扬居住使用。王维扬去世后，涉案房屋继续由被告一家居住使用。2007年6月11日，原被告双方签订最后一期《房屋租赁合同》约定：原告将涉案房屋出租给被告作住宅使用，房屋使用面积为30.43平方米。租赁期限自2007年5月1日至2009年12月31日，租金每月240.3元等等。被告承租涉案房屋使用至今。2017年8月7日，广州市荔湾区人民政府发出荔府征房[2017]2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》记载，广州市荔湾区人民政府决定征收相关地段的国有土地上房屋，用以建设康王路下穿流花湖隧道工程及拆迁安置房项目，征收房屋地点包括陈岗路××号大院22号房屋，等等。另查明，上述《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》附件2《康王路下穿流花湖隧道（流花湖公园以北段）国有土地上房屋征收和征地补偿方案》记载，补偿安置对象包括：征收范围内拥有合法权属证明的被征收房屋、土地、附属设施的产权人和被借地的使用人；未超过批准使用期限的临时建筑的使用人；符合本方案补偿条件的历史建筑所有人或使用人；直管公房产权人及承租人，等等。被告为证明涉案房屋为原告分配的福利房，提交了《住房分配及缴纳租赁保证金通知书》、房租及水电费单据、《A类租户（我司退休职工）补偿方案》、《陈岗路××号大院拆迁奖励和补偿方案说明、陈岗路××号大院拆迁奖励和补偿方案（施行）》、信访事项复核意见书等证据。原告对被告所提上述证据真实性无异议，但认为房租及水电费单据能证明双方一直属于租赁关系，而《A类租户（我司退休职工）补偿方案》并未最终施行，按照真正施行的《陈岗路××号大院拆迁奖励和补偿方案（施行）》，租户根据其类别，可以选择先迁后租或者是弃租补偿两种方式，因被告一直未能选择安置补偿方案，原告才提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。上述合同履行期限届满后，原告继续收取被告租金，被告继续使用涉案房屋，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方形成不定期租赁关系。不定期租赁关系的当事人可以随时解除合同。现涉案房屋位于政府决定征收房屋范围内，原告要求解除双方的租赁关系，并明确表示其已就被告交还涉案房屋后的权益保障制定了相关方案，故原告该项诉讼请求，依据充分，本院予以支持。被告有关涉案的房屋是原告分配给被告一家居住的职工福利房，双方存在长期的租赁关系等抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。租赁关系解除后，被告及其同住人员应及时腾空涉案房屋并交还给原告，同时原告亦应及时依照所制定的相关方案执行以确保被告的权益。至于被告所提的房改福利问题，属于另一法律关系，本案不作处理。综上，原告要求解除双方的租赁合同、被告搬迁及交还房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，原告广东省工业设备安装有限公司与被告张**关于广州市荔湾区陈岗路49号大院28号406、408房的租赁关系解除；二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告张**（含同住人员）迁出广州市荔湾区陈岗路49号大院28号406、408房，将房屋腾空交还给原告广东省工业设备安装有限公司；三、驳回原告广东省工业设备安装有限公司其它诉讼请求。本案受理费50元，由被告张**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  申婷婷二〇二〇年六月二十四日书记员  龙滋霖黄辉燕