贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1906号上诉人（原审被告）：遵义国辉建筑劳务有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路长恒****负****。统一社会信用代码91520300308856323K（1-1）。法定代表人：何洪均，职务：总经理。委托诉讼代理人：付良军，公司员工。被上诉人（原审原告）：遵义市楚丰建材租赁站。。住所地贵州省遵义市汇川区西安路泥桥社区检测中心旁统一社会信用代码92520301MA6FJ3599R。经营者：刘天来。委托诉讼代理人：刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。原审被告：马应茂，男，汉族，1984年3月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审第三人：周家平，男，汉族，1975年12月20日出生，住贵州省绥阳县。上诉人遵义国辉建筑劳务有限责任公司（以下简称国辉建筑公司）因与被上诉人遵义市楚丰建材租赁站（以下简称楚丰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国辉建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由周家平承担责任；2、判令由周家平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，被上诉人与第三人签订的《租赁合同》虽有上诉人项目部签章，但根据《租赁合同》中第十三条中附表中针对租赁的材料数量并没有约定，此后上诉人与被上诉人针对数量未达成新的约定和确认，根据《合同法》的规定，约定不清时视为没有约定。被上诉人与第三人实际履行情况，上诉人均不知晓也未承诺进行履行担保，一审法院并未对此作出说明和认定的前提下，错误判决由上诉人承担相应责任。2、从被上诉人提交的证据材料中仅反映被上诉人与第三人的约定和交易。根据证据规则，被上诉人要求上诉人承担责任的证据不充分，因此一审法院作出判决是错误的。上诉人在被上诉人与第三人签订的《租赁合同》责任约定不清，针对被上诉人与第三人之间的租赁物交接未做任何承诺，但是根据合同的约定并未针对担保的具体租赁物数量作出约定，事后也未进行确认和补充约定。也就是说，被上诉人既然认为上诉人是承租方，为什么将设备交于他人，被上诉人无法证明上诉人收到何种设备及多少设备，不应要求上诉人承担责任。3、被上诉人在与第三人交易中，均无上诉人参与（包括接收和归还租赁设备）。所提交的证据中无证据显示上诉人在其中存在过错和责任，因此要求上诉人承担责任于法不公。4、上诉人的项目部仅在被上诉人与第三人签订的合同中签章，但是在租赁合同约定不清（针对具体物品及数量没有约定），之后针对实际的租赁物履行的数量应当是被上诉人与第三人之间的另行约定，且该约定上诉人未做任何承诺和担保。5、根据《合同法》第61条所规定的“合同生效后，当事人就质量、数量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充”。本着平等协商的原则，对合同所欠缺的内容予以协商、弥补。无法达成一致的视为没有约定，被上诉人事后并没有找上诉人进行确认。6、上诉人与被上诉人及第三人针对具体租赁物及数量未做进一步的三方确认，因此责任应当由实际履行者被上诉人和第三人来承担。被上诉人楚丰租赁站辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人在周家平述称，认可劳务承包合同约定的内容，租赁合同系马应茂与被上诉人签订，项目部的公章系上诉人内部管理人员加盖。对承诺书、班组工程款清算表，劳务工资款办理完成承诺书、进度支付办理完成承诺书、收条上的签字均认可，其承诺是合同范围内即2个月时间的租金，超出范围的部分不承担责任。原审被告马应茂未发表意见。楚丰租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2017年11月22日签订的《遵义市楚丰建材租赁站租赁合同》；2、判令被告支付原告截至2019年5月10日所欠租金125,923.29元，并自2019年5月11日起按40.79元/天支付原告租金至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿之日止；3、判令被告返还原告未退租赁器材扣件2274套、钢管10.6637吨（2777米）；如不能返还，则按约定价格赔偿原告器材赔偿金共计69,184元；4、判令被告向原告支付违约金37,776.98元；5．由被告承担本案全部诉讼费。一审庭审中，楚丰租赁站增加诉讼请求：判令第三人周家平对诉讼请求第2、3、4项承担连带责任。一审法院认定事实：2017年11月22日，楚丰租赁站（甲方）与署名为“遵义国辉建筑劳务有限责任公司影山湖人民公园项目场馆工程项目部”的乙方签订了《遵义市楚丰建材租赁站租赁合同》，合同约定：乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月按租金结算明细表所欠金额支付当月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额2%的违约金，乙方超过30天仍不付租金，甲方有权单方解除合同、追回租金及违约金，强制收回所有物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责；乙方将材料丢失、损失或改变原样的长度，应按照合同中材料价格赔偿；乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维修费和赔偿金等费用，如果乙方未按本条款规定及时付款，除按日加收2%的违约金，赔偿部分的租金一直计算至付款之日为止；钢管租赁价格为2.17元/吨/天、赔偿价格为20元/米（260米/吨），扣件租赁价格为0.0065元/套/天、赔偿价格为6元/套。合同末页承租人处加盖了“遵义国辉建筑劳务有限责任公司影山湖人民公园项目场馆工程项目部”字样的印章，承租人负责人处有“周家平”字样的签名，承租人经手人处有“马应茂”的签名，楚丰租赁站在合同末页出租人处盖章。租赁合同签订后，楚丰租赁站在2018年1月9日前多次供货。2018年3月10日、4月15日，马应茂向楚丰租赁站退还部分租赁建材。2018年9月7日，楚丰租赁站作《租金费用结算表》，确定累计租金为148,903元，本期付款50,000元，累计欠款98,903元，尚欠钢管2777米（10.6637吨）、扣件2274套。楚丰租赁站在结算表上盖章并注明“此款已付清，与租用公司无关”。楚丰租赁站认可该结算表的真实性，但陈述该注明内容仅证明租期两个月内的租金支付事实，并不代表国辉建筑公司延期退还租赁材料的租赁费用等已经付清的事实。马应茂、周家平均认可仅支付租金50,000元的事实。但前述租金费用结算表计算租赁单价为钢管2.333元/吨/天、扣件0.007元/套/天，楚丰租赁站未提交证据证明变更合同约定的事实。根据楚丰租赁站发货清单及退货清单结合合同约定租赁单价，截止2019年1月3日，租金共计145,736.61元，扣除已付50,000元，尚欠95,736.61元；尚欠钢管2777米（10.6637吨）、扣件2274套未退还。另查明，2017年11月13日与周家平签订的《劳务承包合同》，约定由周家平实际施工遵义市播州区影山湖公园建设项目。2017年11月19日，周家平向国辉建筑公司出具《承诺书》，载明“因影山湖公园生态建筑活动中心施工作业需要钢管及扣件、木板，租赁公司租赁需要加盖项目部公章在和租赁公司合同上，我方承诺，如因钢管、扣件、木板租赁合同引起的一切经济和法律责任，由我个人承担，一切与国辉公司项目部无关”。一审法院认为，2017年11月22日《遵义市楚丰建材租赁站租赁合同》中承租人处加盖了“遵义国辉建筑劳务有限责任公司影山湖人民公园项目场馆工程项目部”字样的印章，国辉建筑公司认可该项目系该公司承建，涉案所租赁的建筑材料确系用于该项目的建设，而周家平系该工程实际承包施工人，故《遵义市楚丰建材租赁站租赁合同》应由国辉建筑公司、周家平承担合同义务。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方当事人均应恪守履行。楚丰租赁站将建筑物资租赁给国辉建筑公司、周家平使用，国辉建筑公司、周家平应当按约支付租金和返还租赁的建筑物资。现楚丰租赁站主张解除《遵义市楚丰建材租赁站租赁合同》，因国辉建筑公司、周家平迟延支付租金及返还租赁物资，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，原审法院予以准许。对于国辉建筑公司辩解2018年9月7日《租金费用结算表》上注明“此款已付清，与租用公司无关”证明国辉建筑公司不应承担责任，但周家平、马应茂在庭审中均认可仅支付租金50,000元的事实，故“此款已付清”仅证明付清的款项为50,000元，并非涉案租赁合同的全部款项，对于国辉建筑公司的该项辩解，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，国辉建筑公司应支付截止2019年1月3日尚欠租金为95,736.61元，退还尚欠钢管2777米（10.6637吨）、扣件2274套。如不能返还尚欠建材，则应按合同约定钢管20元/米（260米/吨），扣件6元/套的标准赔偿损失；对于2019年1月4日之后的损失，首先，国辉建筑公司、周家平退清租赁材料或付清赔款前，租赁材料仍由国辉建筑公司、周家平占有；其次，双方合同还约定赔偿部分的租金一直计算至付款之日为止，故国辉建筑公司、周家平的行为损害了楚丰租赁站合法权益，根据涉案合同关于计算租金的约定，原审法院支持由国辉建筑公司、周家平在退清租赁材料或付清赔款前，就未归还或未赔偿的租赁材料，从2019年1月4日起至上述材料还清或付清赔款之日止，按钢管2.17元/吨/天、扣件0.0065元/套/天的标准向原告支付材料占用期间损失。关于违约金，国辉建筑公司、周家平未按约定按期支付租金，其行为已属违约，考虑租金的性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本院根据楚丰租赁站的实际损失，兼顾合同履行情况，考虑国辉建筑公司欠付租金的数额和时间段，酌情判令国辉建筑公司、周家平以2019年1月3日尚欠租金95,736.61元为基数按中国人民银行同期短期贷款基准利率4.35%/年上浮30%的标准（即5.655%/年）计算违约金至本判决确定的履行期限届满之日止。据此判决：一、解除原告遵义市楚丰建材租赁站与被告遵义国辉建筑劳务有限责任公司、周家平于2017年11月22日签订的《遵义市楚丰建材租赁站租赁合同》；二、被告遵义国辉建筑劳务有限责任公司、周家平应于本判决生效之日起十日内向原告遵义市楚丰建材租赁站支付截止2019年1月3日前尚欠的租金及其他费用共计95,736.61元；三、被告遵义国辉建筑劳务有限责任公司、周家平应于本判决生效之日起十日内向原告遵义市楚丰建材租赁站返还钢管2777米（10.6637吨）、扣件2274套。若被告遵义国辉建筑劳务有限责任公司、周家平未在本判决指定期限内返还上述租赁材料，应按钢管20元/米（260米/吨），扣件6元/套的标准向原告遵义市楚丰建材租赁站支付赔偿款。被告遵义国辉建筑劳务有限责任公司、周家平在退清租赁材料或付清赔款前，就未归还或未赔偿的租赁材料，从2019年1月4日起至上述材料还清或付清赔款之日止，按2.17元/吨/天、扣件0.0065元/套/天的标准向原告遵义市楚丰建材租赁站支付材料占用期间的损失；四、被告遵义国辉建筑劳务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告遵义市楚丰建材租赁站支付违约金（违约金以95,736.61元为基数从2019年1月4日起按5.655%/年标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；五、驳回原告遵义市楚丰建材租赁站其他诉讼请求。案件受理费2,400元（已依法减半收取），由原告遵义市楚丰建材租赁站负担600元，被告遵义国辉建筑劳务有限责任公司、周家平负担1,800元。本院二审期间，原审第三人周家平提交一份现场照片彩色打印件，欲证明涉案钢管还在上诉人处留存并在使用。上诉人国辉建筑公司质证认为钢管只是放在现场，并未使用，因项目已停工一年多。被上诉人楚丰租赁站质证认为涉案钢管租赁给上诉人，应由上诉人交付才叫归还，现尚未归还。原审被告马应茂未到庭发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案各方当事人争议的焦点问题为：上诉人国辉建筑公司应否承担本案民事责任。对此，分别论述如下：一、案涉《租赁合同》中载明的承租方加盖了上诉人“遵义国辉建筑劳务有限责任公司影山湖人民公园项目场馆工程项目部”印章，涉案租赁建筑材料也确实用于该项目的建设，因此，上诉人国辉建筑公司应属于承租人之一，依法应承担本案合同责任。二、案涉《租赁合同》除加盖“遵义国辉建筑劳务有限责任公司影山湖人民公园项目场馆工程项目部”印章以外，第三人周家平以及马应茂均在该合同上签字。且马应茂身份为“经手人”，在随后租赁合同履行过程中，对于租赁建材的收货、退货事项，由马应茂负责，在楚丰租赁站提供的《发货清单》、《退货清单》上，有马应茂签字确认。鉴于马应茂在案涉合同上以“经手人”名义签字，因此，马应茂对于租赁建材的接收以及退货应视为代表承租人的行为，楚丰租赁站提供的《发货清单》、《退货清单》应作为认定本案租赁建材数量的依据。三、关于第三人周家平出具的承诺书及其与上诉人签订的《劳务承包合同》，仅能约束上诉人与第三人周家平之间，系双方的内部权利义务关系，不应由此对抗本案出租人。四、关于2018年9月7日《租金费用结算表》上注明“此款已付清，与租用公司无关”的问题。经查，该《租金费用结算表》注明已付款50000元，尚欠98903元。周家平、马应茂在一审庭审中均认可仅支付租金50000元。本案中，上诉人国辉建筑公司未举证证明已支付尚欠的98903元。因此，对于2018年9月7日《租金费用结算表》明确的欠款，承租人尚未支付。国辉建筑公司该项辩解不能成立，本院不予采纳。综上所述，国辉建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由遵义国辉建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇二〇年六月十九日法官助理叶迪书记员霍燕