wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1223民初1499号 原告：杨某1，男，汉族，甘肃省宕昌县贾河乡。公民身份号码XXXX。 被告：杨某2，女，汉族，甘肃省宕昌县贾河乡。公民身份号码XXXX。 原告杨某1与被告杨某2离婚纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加诉讼，被告杨某2经本院依法公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告离婚；2.请求判决婚生子杨彦杰由原告抚养；3.请求被告向原告支付杨彦杰抚养费28800元（每月400元，至杨彦杰18岁为止）（原告对该项诉讼请求在庭审时表示放弃）。事实和理由：2002年原告与被告于新疆打工期间相识，2002年10月份被告与原告同居生活，2007年3月12日双方于贾河乡人民政府办理结婚登记，2007年农历10月15日双方按照乡俗举办婚礼。2007年1月4日生育一子，取名杨彦杰。 杨某2未答辩。 原告杨某1围绕其诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。 一、原告、被告的身份证复印件个一份，证明原告、被告的身份； 二、结婚证两本，证明原告与被告的婚姻关系； 三、孩子杨彦杰的出生证明一份，证明杨彦杰的身份信息； 四、证明一份，证明被告杨某2在2015年离家出走后至今未归。 被告杨某2未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2007年1月4日生育一子，取名杨彦杰。2007年3月12日，在宕昌县贾河乡人民政府并补办了登记登记，并领取了结婚证。2015年被告杨某2离开宕昌县贾河乡贾家山村叶地拉社的居住地，原告与被告再无联系，杨彦杰由原告抚养。本院立案受理后，因被告杨某2无法联系，遂依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，现公告期届满后被告仍未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的婚姻关系应受法律保护。原告提出离婚诉讼请求应符合《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第三十二条规定准予离婚的五种情形，即：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。现原告以分居生活时间长、夫妻感情破裂为由要求离婚，符合法律规定的离婚情形，故原告离婚理由充分，请求应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款规定“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”，双方生育的儿子杨彦杰长期与原告共同生活，与原告建立了深厚的感情，改变现有环境不利于孩子的健康成长，故杨彦杰由原告杨想清抚养为益。原告表示不要求被告承担孩子抚养费，抚养费自理，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达......”，现被告无法联系，对被告适用公告送达符合法律规定的条件。原告自愿承担本案的诉讼费，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、准予原告杨某1与被告杨某2离婚； 二、婚生子杨彦杰由原告杨某1抚养，抚养费由其自理。 三、案件受理费100元，由原告杨某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 审 判 员  申巧花 人民陪审员  宋风兰 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  包秋霞 书 记 员  杨静如
南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初399号原告吴海涛，男，1963年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人邹铸仁，江西华兴律师事务所律师，律师执业证号13601199110644665。委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所律师，律师执业证号13601198810972164。被告南昌市西湖区城市管理局，住所地江西省南昌市西湖区抚生路****楼**，统一社会信用代码11360103014520648F。法定代表人喻水洪，该局局长。出庭行政负责人吴江建，该局副局长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，律师执业证号13601201110843101。委托代理人吴世敬，江西朗秋律师事务所实习律师，证号36011911210403。原告吴海涛因要求确认被告南昌市西湖区城市管理局（以下简称西湖区城管局）拆除其35平方米建筑物的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告吴海涛的委托代理人邹铸仁、曾永刚，被告西湖区城管局副局长吴江建及委托代理人刘省辉、吴世敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴海涛诉称，原告坐落在西湖区房屋建设于上个世纪70年代，为单位分配的福利房，当时厨房、厕所未配套。原告在单位的允许下依房屋和围墙，建设了能够配套使用的厨房、厕所及储藏室，已使用近40年，属于历史遗留问题，原告具有合法物权。被告西湖区城管局在强制拆除原告建筑之前，仅仅送达一份《南昌市西湖区城市管理局调查违法行为通知书》，未给予原告了解和知晓拆除理由的机会，未给予原告申辩机会，未与原告签订补偿协议，更未下达《行政处罚决定书》，于2019年8月27日将原告自行建筑及地上附着物强制拆除，违反法定程序。被告在暴力强拆之后，向包括原告在内的被拆除户，送了一份盖有南昌市西湖区人民政府南站街道办事处（以下简称南站街道办）印章的《南站街道铁路生活区综合改造工程违章搭建拆除补偿协议书》，要求包括原告在内的被拆除户签字认可其强拆行为，被告是故意的、典型的滥用行政权力。请求：依法确认被告强制拆除原告35平方米建筑物的行政行为违法。原告吴海涛向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件及被告的网站截图信息，证明原告与被告的诉讼主体资格；2.原告不动产权证，证明案涉房屋属于历史遗留问题，但是权属属于原告所有；3.被告暴力强制拆除房屋现场图片，证明被告行政行为违法，应当依法确认，应当给予原告行政赔偿。4.《西湖区城市管理局文件》《西湖区政府答辩状》，证明被告自认其实施了行政行为违法，强制拆除原告房屋应当由西湖区城管局给予原告行政赔偿。被告西湖区城管局辩称，根据江西省人民政府《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》第三条第二款第一项的规定及《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》第三条的规定，被告具有强制拆除违法建筑物的法定职权，拆除原告的违法建筑物符合政策和法律规定。原告没有提供搭建的35平方米的房屋的建设工程规划许可证、房产证等相关证据，属于违法建筑，依法应予拆除。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西湖区城管局向本院提交了以下证据：1.《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》；2.《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》；以上证据证明被告具有强制拆除违法建筑的法定职权；3.原告不动产权证；4.南昌市西湖区南站街道违章搭建面积测绘报告；以上证据证明案涉房屋不在原告不动产权证的登记范围内，依法应予拆除。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告的案涉房屋均为历史遗留问题，并非违法建筑。被告没有查明事实，不能使用拆违拆临工作方案。该方案并非职能部门制定，街道办没有拆除房屋的职权；其制定的方案也是违法的；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，案涉房屋属于合法拥有，对证据4的三性无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该不动产权证不能证明案涉房屋是上世纪70年代搭建，该不动产权证可以证明案涉建筑并不在该不动产权证登记的面积内；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告依法拆除案涉房屋，照片不能改变案涉房屋系违法建筑的事实；对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，被告没有自认拆除行为是违法的。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告的房屋坐落在南昌市西湖区，原告连着自己的房屋建了35平方米的建筑物。被告于2019年8月27日，将原告35平方米的建筑物强制拆除。另查明，2019年8月14日，江西省住房和城乡建设厅、江西省发展改革委、江西省财政厅联合发布《关于推进全省城镇老旧小区改造工作的指导意见》，2019年8月19日，南站街道办制定了《南站街道铁路生活区拆违拆临工作方案》。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，应当催告当事人履行义务，告知当事人享有陈述权、申辩权，充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告既未作出行政决定，又未作出强制执行决定，未履行催告、公告程序，未听取当事人的陈述和申辩，亦未告知当事人享有行政复议或者提起行政诉讼的权利，且原告的案涉建筑物未被认定为违法建筑的情况下，就强制拆除原告的案涉建筑物，超越职权，程序违法。鉴于原告的案涉建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，但应确认被诉强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告南昌市西湖区城市管理局拆除原告吴海涛35平方米建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告南昌市西湖区城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  吴小文人民陪审员  丁洪发二〇二〇年六月十二日法官 助理  胡黄刚书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执820号之七申请执行人：沈阳顺诚钢铁有限公司。被执行人：沈阳飞龙达运输有限公司，住所地沈阳市。被执行人：王春红，女，1978年9月2日生，住沈阳市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人王春红在中国农业银行62×××14账户内存款人民币xxxxxx.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年六月二十二日书记员  宋永强
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执516号申请执行人：靳×，现住孝义市。被执行人：姚×，男，汉族，住孝义市。上列当事人因靳×与姚×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2020年5月15日作出（2020）晋1181民初706号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人姚×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人5万元以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费525元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人姚×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费650元，由被执行人姚×承担。本裁定立即执行。审判员 王一斐二〇二〇年六月十八日书记员 刘文涛
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1856号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄国忠，男，1981年01月23日出生，住广东省东莞市。原告中邮消费金融有限公司诉被告黄国忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告黄国忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年05月08日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030015604450）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金83759.07元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年9月10日）起至实际清偿之日止，按年利率23.97%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计23301.46元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年05月08日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030015604450）。被告向原告贷款89000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年9月10日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计107060.53元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告黄国忠未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年05月08日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额89000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年5月10日向被告指定账户实际发放贷款89000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为3490.32元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为23.97%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年9月10日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金83759.07元、利息14303.79元、违约金8997.67元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月20日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月19日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金83759.07元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月19日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄国忠于2018年05月08日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月19日解除；二、被告黄国忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金83759.07元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月10日起按月利率1.9975%的标准计至2020年5月19日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月19日；上述结果需扣除被告黄国忠在2018年9月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月20日起的利息、违约金，合并以83759.07元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄国忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由被告黄国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12048号申请人：刘岛，男，1985年8月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：大连正商国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区（港前9号路）国际车城C展厅南2-5，统一社会信用代码912102420644344735。法定代表人：邱宗巧，总经理。被申请人：大连通得国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区中港路**国际车城****。统一社会信用代码91210242MA0QDDGD5M。法定代表人：戚婧泽，总经理。被申请人：邱宗康，男，1985年6月1日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告刘岛与被告大连正商国际贸易有限公司、大连通得国际贸易有限公司、邱宗康买卖合同协议纠纷一案中，申请人刘岛向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人大连正商国际贸易有限公司、大连通得国际贸易有限公司、邱宗康名下的银行存款300,000元或查封、扣押其他等值财产。申请人刘岛提供了中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函作为担保。本院认为，申请人王华彬的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人被申请人大连正商国际贸易有限公司、大连通得国际贸易有限公司、邱宗康的银行存款300,000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  殷云飞二〇二〇年六月三日书记员  刘桂华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11690号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：李海光，男，1970年10月27日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人：陈惠芳，女，1973年10月21日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人李海光、陈惠芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初14585号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人李海光、陈惠芳应于判决发生法律效力之日十日内向申请执行人中银消费金融有限公司归还借款本金169293.05元、并支付利息、滞纳金（合计按年利率24%以欠款本金为基数自2018年7月1日起计算至清偿日止）以及案件受理费3705.86元。因被执行人李海光、陈惠芳未按期履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向两被执行人户籍地址寄送本案的执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。 本院（2020）粤0605执11685号案（申请执行人同为中银消费金融有限公司）已依法查封了被执行人李海光名下车牌号分别为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的车辆，故本院没有查封上述车辆。本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查两被执行人的财产情况，除上述被执行人的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因两被执行人未履行完毕案件义务，本院已对其发布了限制消费令，采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，两被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年六月二十二日 书记员 潘德伦
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0404执982号之一 移送人：本院刑庭。 被执行人：白伟，男，1986年11月20日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市复兴区，现于邯郸监狱服刑。 被执行人：韩菲，男，1985年9月5日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市复兴区，现于邯郸监狱服刑。 邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04刑终175号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年12月10日立案执行。经查，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止邯郸市中级人民法院作出的（2017）冀04刑终175号刑事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王红燕 审 判 员  吴 杰 人民陪审员  田 涛 二〇二〇年六月八日 书 记 员  关淇文
甘肃省宕昌县人民法院 民事裁定书 （2020）甘1223财保3号 申请人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所北京市朝阳区景华南街**远洋光华中心****，统一社会信用代码91110000635090679J。 法定代表人：李某，系该公司董事长。 委托代理人：杨某，陕西普惠律师事务所律师。 被申请人：刘某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区角弓镇，公民身份号码XXXX。 申请人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某在原告处租赁的沃尔沃挖掘机一辆（产品识别代码VCEC220DP00231230）进行扣押，该挖掘机现停放于宕昌县庞家乡塔尔村。申请人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司以诉讼财产保全责任保险（保险单号PZPP20620115150000000009）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了维护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对现停放于宕昌县庞家乡塔尔村的沃尔沃挖掘机（产品识别代码VCEC220DP00231230）进行扣押。期限为2020年6月28日起至保全损害之债诉讼时效届满时止（扣押期限最长不超过一年）。 案件申请费2270元，由申请人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 申巧花 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 包秋霞 书 记 员 杨静如
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1491号 原告：石浩辰，男，1998年5月27日出生，汉族，居民，身份证号沂水县沂城街道沂博路775号。 委托诉讼代理人：林兴春、刘艳艳，山东天达星律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁任城区金城街道办事处洸河路153号。 主要负责人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：李文秀，男，该公司员工。 原告石浩辰与被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告石浩辰委托诉讼代理人林兴春，被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托诉讼代理人李文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石浩辰向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告赔偿原告损失共计121300元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月13日17时54分许，原告石浩辰驾驶其所有的辽ＰＤＦ726号小型轿车，沿沂水县正阳路由西向东行驶至右转弯过程中车辆失控，与停在路上等待交通信号灯杨洪金驾驶的鲁Ｑ7Ｆ62Ｃ号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，石浩辰负事故的全部责任。根据法律规定，原告的损失由被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在赔偿责任限额内承担。为此，特向贵院起诉，望贵院在查清事实，明辨是非的基础上，依法作出公正的判决。 天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，在确认事故真实，被保险车辆行驶证、驾驶证真实有效的情况下，同意在保险范围内合理、合法进行赔付，对财产的鉴定费、诉讼费等其他间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月18日，被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司签发了一份机动车辆保险（电子保单），该保单上载明的被保险人系石浩辰,承保险别中的机动车损失险的保险金额为299000元，保险期间自2020年1月19日零时起至2021年1月18日二十四时止。 2020年3月13日17时54分许，石浩辰驾驶辽ＰＤＦ726德宝野玛牌小型轿车，沿沂水县正阳路由西向东行驶至右转弯过程中车辆失控，与停在路上等待交通信号灯杨洪金驾驶的鲁Ｑ7Ｆ62Ｃ号小型轿车发生碰撞，造成杨金红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，石浩辰负事故全部责任，杨洪金无事故责任。 山东铭城价格评估有限公司以事故发生的当天为基准日，对因交通事故致损的辽FDF726德宝野玛牌小型轿车进行了评估，结论为：评估标的在评估基准日的修复价格为118300元。 本院认为，商业保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。按照上述规定，对于本案原告因道路交通事故造成的车辆损失，被告应当按照约定予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因此，本案可依山东铭城价格评估有限公司以事故发生的当天为基准日评估的修复价格118300元作为赔偿数额依据。 《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。但原告要求被告赔偿的其他损失，不是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用。因而对原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，本案不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案被告对于原告自行委托鉴定机构出具的鉴定意见在没有证据或理由足以反驳的情况下，申请重新鉴定，本案不予准许。 另外，机动车辆保险（电子保单）载明保险合同争议解决方式为提交仲裁，但对仲裁委员会没有约定。《中华人民共和国和仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。 综上，原告的部分诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条和其他民事法律政策的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告保险金计118300元，判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1363元，由被告负担1329元，其余由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张润波 二〇二〇年六月三日 书记员  赵建华
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1568号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陶海艳，男，1979年10月30日出生，身份证号码：430************752，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省耒阳市*********（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月25日被羁押并被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕1196号起诉书指控被告人陶海艳犯盗窃罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人陶海艳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月25日3时许，被告人陶海艳伙同“光头强”（另案处理）驾驶一辆摩托车去到东莞市******立诚厂对面出租屋门前，见被害人杨通华的一辆山洋牌摩托车（价值7253.28元）停放在该处，“光头强”用自制工具撬锁，与陶盗走该车逃离现场。后“光头强”与陶海艳将该车停放在石排镇黄牛埔酒店旁边小巷。接着“光头强”、陶海艳再次去到东莞市******美仓厂门前，见被害人谢照飞的一辆本田牌摩托车（价值11575.08元）停放在该处，“光头强”用自制工具撬锁，与陶海艳盗走该车逃离现场。后“光头强”与陶海艳将该车停放在石排镇黄牛埔酒店旁边小巷。当日6时30分许，杨通华去取车时发现被盗，于是报警。民警根据杨通华被盗摩托车的GPS定位去到石排镇黄牛埔酒店旁边小巷附近，见陶海艳与“光头强”在拆卸该车防盗器，于是上前抓捕，陶与“光头强”马上逃跑。后民警将被告人陶海艳抓获，缴获二辆被盗的摩托车、液压钢筋剪等物，缴获赃物已发还被害人。上述事实，被告人陶海艳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢照飞、杨通华的陈述，证人叶浩全等人的证言，现场勘验材料，摩托车等物证，价格认定结论书，到案经过、常住人口基本信息等书证，视听光盘一张，被告人陶海艳的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人陶海艳无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陶海艳犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶海艳归案后能供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人陶海艳适用判处八个月至一年有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。暂扣在东莞市公安局石排分局的一辆男装摩托车，由于该车的所有权不清，由暂扣机关东莞市公安局石排分局依法处理。关于本案被告人陶海艳的身份问题。根据被告人陶海艳归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人陶海艳以其自报身份予以判决。视被告人陶海艳的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陶海艳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年8月24日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、暂扣在东莞市公安局石排分局的一辆男装摩托车，由暂扣机关东莞市公安局石排分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明人民陪审员  黄灿恩人民陪审员  廖 玲二〇二〇年五月二十九日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初2016号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈思远，男，1973年10月20日出生，住广东省湛江市赤坎区。原告中邮消费金融有限公司诉被告陈思远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告陈思远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年08月21日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030004834930）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金86958.05元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年5月21日）起至实际清偿之日止，按年利率14.04%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计26973.40元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年08月21日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030004834930）。被告向原告贷款100000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年5月21日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计113931.45元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告陈思远未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年08月21日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额100000元，贷款期数48个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月21日向被告指定账户实际发放贷款100000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为2734.65元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为14.04%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年5月21日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金86958.05元、利息11663.57元、违约金15309.83元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月6日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月5日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金86958.05元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月5日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈思远于2017年08月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月5日解除；二、被告陈思远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金86958.05元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年5月21日起按月利率1.17%的标准计至2020年6月5日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月5日；上述结果需扣除被告陈思远在2018年5月21日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月6日起的利息、违约金，合并以86958.05元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈思远于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告陈思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终525号上诉人（原审被告）：忻州市瑞翔汽运物流有限公司，住所地忻州市忻府区108国道西禹王工业园区愉福源******002，系×××、×××重型半挂车登记所有人，统一社会信用代码：×××。法定代表人：侯某，系公司经理。委托诉讼代理人：冯某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某，男，1974年10月29日生，汉族，山西省五台县人，农民。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地，住所地忻州市忻府区七一北路**开莱国际社区********会信用代码：×××。负责人：张斌。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市忻府，住所地山西省忻州市忻府区七一北路**×。负责人：郭齐齐，系公司经理。委托诉讼代理人：娄某，该公司员工。原审被告：周某，男，1973年7月5日生，汉族，山西省忻州市人，农民，系×××、×××重型半挂车驾驶人。上诉人忻州市瑞翔汽运物流有限公司因与被上诉人魏某、永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司、原审被告周某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院作出的（2019）晋0922民初1052号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人忻州市瑞翔汽运物流有限公司委托诉讼代理人冯某，被上诉人魏某，被上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人娄某到庭参加诉讼，被上诉人永安财险忻州中心支公司、原审被告周某经合法传唤无故未到庭。本院认为，山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初1052号民事判决存在以下问题：首先一审判决忻州市瑞翔汽运物流有限公司主体资格存在问题，涉案车辆×××、×××重型半挂车登记所有人是忻州市瑞翔汽运物流有限公司；其次涉案车辆×××重型自卸车，根据相关法律规定，应由实际侵权人周某负担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初1052号民事判决；二、发回山西省五台县人民法院重审。二审案件受理费719元，退还上诉人忻州市瑞翔汽运物流有限公司。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○二○年六月十日书记员 刘晋琦
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5424号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：孙正文，男，1985年3月3日出生，住甘肃省泾川县。原告中邮消费金融有限公司诉被告孙正文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告孙正文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年8月28日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金26263.65元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年3月30日）起至实际清偿之日止，按年利率19.20%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年1月5日，息费合计5384.18元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年8月28日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款46000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年3月30日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月5日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计31647.83元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告孙正文未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年8月28日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月30日向被告指定账户实际发放贷款46000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为19.20%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年3月30日；截止2020年1月5日，被告尚欠本金26263.65元、利息2764.9元、违约金2619.28元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金26263.65元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告孙正文于2017年8月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告孙正文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26263.65元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月30日起按月利率1.6%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告孙正文在2019年3月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的利息、违约金，合并以26263.65元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告孙正文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告孙正文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4820号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都市天力文华休闲娱乐有限公司，住，住所地成都市锦江区汇源北路**/div> 法定代表人：邵康林。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都市天力文华休闲娱乐有限公司侵害放映权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州中久华飞文化传播有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  黄国川
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘01执75号之一 申请执行人：兰州宏建建业集团有限公司，住所地兰州市七里河区河湾堡西街**。 法定代表人：田炫宏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全刚，湖南旷真律师事务所律师。 被执行人：甘肃万江房地产开发有限公司，，住所地兰州市城关区中山路**** 法定代表人：王向利，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人兰州宏建建业集团有限公司与被执行人甘肃万江房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）甘01民初539号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兰州宏建建业集团有限公司于2019年1月6日向本院申请强制执行，本院于2019年1月6日立案。 本案在执行过程中,依法向被执行人甘肃万江房地产开发有限公司送达了执行通知书、执行裁定书及报告财产令等法律文书。并对被执行人进行了财产调查，通过全国法院“总对总”财产查询系统、甘肃省高级人民法院“点对点”财产查询系统及兰州市房地产交易中心等对被执行人银行账户、工商登记信息、车辆、房产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张红霞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申176号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：隋振艳，女，1980年11月22日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区宁城县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：禹会明，男，1973年6月16日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区宁城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚永刚，男，1978年12月27日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区宁城县。再审申请人隋振艳因与被申请人禹会明、尚永刚债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2019）内04民终2753号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:二审法院认定事实不清，改判一审判决违背法律规定，请求再审。本院认为：再审审查过程中，再审申请人仅有其陈述，并未提供新证据予以证实，故再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，二审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法正当，故再审申请人的再审请求本院不予支持。综上，隋振艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回隋振艳的再审申请。审判长 耿国山审判员 静恩源审判员 阎 明 二0二0年六月十一日书记员 张东书
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5642号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：廖志江，男，1980年8月17日出生，住广东省珠海市香洲区。原告中邮消费金融有限公司诉被告廖志江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告廖志江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年7月17日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金155580.16元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年10月18日）起至实际清偿之日止，按年利率18.00%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年1月5日，息费合计10038.5元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月17日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款200000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年10月18日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月5日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计165618.66元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告廖志江未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年7月17日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年7月18日向被告指定账户实际发放贷款200000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为18.00%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年10月18日；截止2020年1月5日，被告尚欠本金155580.16元、利息8216.51元、违约金1821.99元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金155580.16元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告廖志江于2018年7月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告廖志江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金155580.16元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月18日起按月利率1.5%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告廖志江在2019年10月18日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的利息、违约金，合并以155580.16元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告廖志江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，由被告廖志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1589号 原告：陈承裕，男，1985年10月20日出生，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：岑欢，广西立辉律师事务所律师。 被告：林绍华，女，1983年7月20日出生，住广西钦州市钦**，系港湾饭店经营者。 委托诉讼代理人：何显科，广西铭德律师事务所律师。 案由:装饰装修合同纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2020年5月18日 开庭日期:2020年6月23日 原告诉讼请求:：1.判决被告支付尚欠户外广告制作安装费31,210.00元，菜单、喷绘、横幅、写真等1,160.00元，共计32,370.00元；2.判决被告支付原告违约金2,496.8元（违约金计算：以31,210.00元作为本金，按年利率24%计算违约利息，从2019年12月31日起开始计算，至2020年4月30日，被告应付违约金2,496.8元，以后违约金依法另计。）；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月8日，原、被告之间签订了一份《广告招牌制作安装合同》，约定由原告负责港湾饭店楼顶发光字招牌、一楼铁棚顶招牌广告、楼体亮化工程、其他零星广告等的制作及安装。合同约定该工程合同号总包干价为31,210.00元整,广告招牌制作安装和楼体亮化安装完成并经甲方验收合格后15天内支付全部工程款，合同同时约定甲方未能按时支付款项，每逾期一日，乙方有权要求甲方支付合同总金额的千分之五作为违约金。原告于双方签订合同后即开始按照合同约定的施工，于2019年12月23日，原告按合同基本完成了约定工作，并交付被告使用。2020年3月21日，被告要求制作菜单、喷绘、横幅、写真等工作，原告于2020年3月24日做好菜单、喷绘、横幅、写真等并交付，并列明作业清单。该两次的广告制作安装等费用共计32,370.00元整。经原告多次催促，被告均以各种理由推脱不给。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见:雪花啤酒的老板承诺提供一定量的啤酒给港湾饭店，才支付装修费给原告，现因雪花啤酒的老板没有兑现承诺，所以还没有支付装修费给原告。 查明事实:2019年12月8日，原、被告之间签订了一份《广告招牌制作安装合同》，约定由原告负责港湾饭店楼顶发光字招牌、一楼铁棚顶招牌广告、楼体亮化工程、其他零星广告等的制作及安装，合同约定该工程合同号总包干价为31,210.00元整，2020年3月21日，被告要求制作菜单、喷绘、横幅、写真等工作。该两次的广告制作安装等费用共计32,370.00元整。原告均按合同基本完成了约定工作，并交付被告使用。原告多次要求被告付款未果，向本院提起诉讼，因此形成本案。 本院意见:本院认为，原、被告签订的《广告招牌制作安装合同》合法有效，原告按照约定履行了合同，被告未付款，其行为已构成违约。故被告应该支付原告装修款32,370.00元，并按照年利率24%支付31,210.00元自2019年12月31日起至本判决确定的付款之日止的利息。 判决主文:被告林绍华应支付原告陈承裕装修款32,370.00元，并按照年利率24%支付31,210.00元自2019年12月31日起至本判决确定的付款之日止的利息。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据:《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条 诉讼费:案件受理费672.00元，减半收取336.00元，由被告林绍华负担（原告已预交，被告在履行归还欠款义务时一并支付给原告）。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 杨守金 二〇二〇年六月三十日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 杨富星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13910号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：何敏莹，女，1990年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行诉被告何敏莹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素、被告何敏莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月13日，欠本金32007.49元、利息2891.82元、其他费用398.77元、违约金1301.11元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。被告的答辩意见：确认欠款金额，希望与原告协商可以减免部分利息、其他费用和违约金，并给予分期还款。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何敏莹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月13日的信用卡透支欠款本金32007.49元、利息2891.82元、其他费用398.77元、违约金1301.11元以及从2019年7月14日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告何敏莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初8857号原告：汤科，男，1986年9月6日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：顾星迪，江苏万善律师事务所律师。被告：罗众，男，1986年12月8日生，汉族，住丹阳市。原告汤科与被告罗众民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汤科撤回起诉。案件受理费已减半收取4318元，公告费300元，合计4618元，由原告负担。审 判 长  姜华忠人民陪审员  蒋国锦人民陪审员  汤文妍二〇二〇年六月一日书 记 员  马焱炳
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑庆义，男，1965年9月5日生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘显伟，男，1966年9月13日生，汉族。再审申请人郑庆义因与被申请人刘显伟买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）吉05民终1198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑庆义申请再审请求：依法撤销本院（2019）吉05民终1198号民事判决书，驳回刘显伟的诉讼请求。事实与理由:原审判决认定事实有误。1.原审判决认定2015年4月14日“郑庆义给刘显伟出具借据一份上写人民币43000元,2016年4月13日付清此款，息2分……”的事实与真实事实不符，该事实存在严重错误。2015年4月14日的“借据”是刘显伟单方书写并不是郑庆义出具，“借据”中的内容郑庆义不承认，也未事后认可。“借据”中二处“郑庆义”的签名均不是郑庆义书写，而原审判决认定该“借据”真实有效，显然是错误的。如果郑庆义拖欠刘显伟货款，那么郑庆义应当给刘显伟出具“欠条”，不应当出具“借据”。另外，欠货款不应当认可支付月利率2分的利息。“借据”中的“息2分”字样并未明确月利率2分，而原审判决将此认定为月利率2分，无事实依据。2.原审判决在审理本案中未查明双方西洋参买卖的事实，仅凭一份非郑庆义出具的“借据”作出判决，显然是错误的。事实上，郑庆义购买的刘显伟西洋参只有615公斤，每公斤售价60元，共计货款为36900元，郑庆义总计购参款也不足“借据”中体现的43000元，二者差异很大，而原审判决对此重要事实未查清，存在事实不清的错误，应予纠正。针对上述事实，郑庆义请求对“借据”中的字样不是郑庆义书写予以司法鉴定，以查明事实，作出客观公正的判决。综上所述，郑庆义已不欠刘显伟货款，一、二审判决认定欠货款的事实是错误的,判决给付货款和利息，无事实和法律依据。刘显伟提交意见称：2008年，郑庆义以帮助刘显伟卖货（西洋参）为由，赊欠西洋参余款84500元，后期还了一部分，尚欠43000元。2015年4月14日出具借据，承诺2016年4月13日付清，并承诺给2分利息。后郑庆义陆续给付11000元（当时还刘显伟妻子2000元，刘显伟不知情，二审认定）。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑庆义在一审时放弃笔迹鉴定，应承担相应法律后果。2020年5月12日再审申请书中郑庆义的签字笔迹和借据笔迹一样，无需鉴定就能认定借据的真实性。本院经审查认为，郑庆义申请再审，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”的情形。郑庆义申请再审主张原审判决依据的借据中的签名非本人书写，但其在一审中曾申请对该借据中的签名进行鉴定，因未交纳鉴定费而被退鉴，二审中未申请鉴定，现申请鉴定，本院不予支持。郑庆义申请再审提供书面证人证言，拟证明购买的西洋参价款为36900元，刘显伟原审主张给付的货款数额与实际不相符。但该证人证言不属于新证据，亦不符合证人作证的形式，本院不予采纳。本案中，郑庆义对其与刘显伟之间存在西洋参买卖关系没有异议，虽对货款数额提出异议，但未提供充分证据加以证明，本院二审依据双方所举证据，结合双方陈述，作出的判决并无不当。综上所述，郑庆义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑庆义的再审申请。审判长 刘 敏审判员 李尧川审判员 范立华二〇二〇年六月二十三日书记员 董颜彰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2329号   原告：王某，女，1963年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   委托诉讼代理人：邵景云，内蒙古义源律师事务所律师。   被告：刘某，男，1964年出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   原告王某与被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人邵景云到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付原告58250.00元（116500.00元的二分之一）；2.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2017年9月6日由法院判决离婚。原、被告离婚前曾向毕某某、何某借款，经双方结算，2017年11月8日被告重新为其出具了借款95000.00元本金的借据，约定2018年5月8日还清此款，并口头约定借款利率为月利率1.8%。借款到期后，经毕某某、何某二人多次索要，考虑信用问题和欠款带有利息，在被告一拖再拖的情况下，原告无奈只好独自偿还了该笔借款本金和利息共计116500.00元。原告还款后要求被告承担遭到拒绝。综上，为了维护原告的合法权益，根据婚姻法第四十一条的规定，向法院提起诉讼。   被告刘某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告王某与被告刘某原系夫妻关系，2017年9月6日经法院判决离婚。2017年11月8日，原告王某与被告刘某共同向案外人何某出具借条一枚，写明“何某借给刘某、王某夫妻二人人民币玖万伍仟元整，95000.00元，定于2018年5月8日偿还”，该借条中未约定利息。原告王某于2019年5月20日将该笔借款偿还给何某，何某为原告出具收据一枚，写明收到王某偿还的借款本息共116500.00元，其中本金95000.00元，利息21500.00元，并将2017年11月8日原、被告出具的借条交付给原告。现原告起诉要求被告给付替其偿还的债务58250.00元，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述及出示的借条一枚、收据一枚、视听资料（光盘）一张，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，予以确认。   本院认为，原、被告在何某处借款95000.00元，有原、被告出具的借条予以证明，系共同债务，负有连带清偿责任。在原、被告离婚后，原告偿还了共同债务95000.00元，有债权人出具的收据为证，事实清楚。共同债务应共同偿还，原、被告未约定债务承担比例，应由原、被告各负担一半。因原借条未约定利息，原告自愿偿还案外债权人利息的行为无权要求被告负担，原告只能在借条约定的债权范围内对被告行使追偿权，根据原、被告及案外人何某签订的借条，债务范围为本金95000.00元，故被告应支付原告95000.00元债务的一半，现原告主张被告支付本金及利息58250.00元大于债权范围，故对原告超过债权范围的部分不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃质证和抗辩等诉讼权利，应承担相应法律后果，本院依法缺席审理并根据查明事实作出判决。   综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告刘某于本判决生效后立即给付原告王某代其偿还的借款47500.00元；   二、驳回原告王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计628.00元，由原告王某负担134.00元，被告刘某负担494.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 韩银芝   二○二○年六月二十二日   书记员 张伟佳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初286号 原告：罗长桂，男，1967年8月9日出生，壮族，住鹿寨县。 被告：罗冠宇，男，1975年10月1日出生，壮族，住鹿寨县。 原告罗长桂诉被告罗冠宇排除妨害纠纷一案，由柳州市中级人民法院于发回重审。本院2020年2月12日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理本案，原告罗长桂经传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告罗长桂撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗长桂负担。 审 判 长  廖筱艳 审 判 员  邓志璟 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  温玲玲
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执452号之五 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。 法定代表人耿永明，男，该行行长。 被执行人闫计青，男，1963年12月26日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人王爱青，女，1964年12月1日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人闫康，男，1989年2月9日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人杨冬梅，女，1988年11月6日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人高秀元，男，1960年2月17日生，汉族，汉族，山西省盂县人。 被执行人代秀花，女，1959年2月1日生，汉族，山西省盂县人。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与闫计青、王爱青、闫康、杨冬梅、高秀元、代秀花借款合同纠纷一案，经查，被执行人闫康在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人闫康在中国建设银行账户内存款人民币43563.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月八日 书记员  杨晓雪
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执恢292号 申请执行人：陆茂芝，女，1991年10月1日出生，彝族，住贵州省赫章县珠市。 被执行人：刘梓棋，男，1991年5月17日出生，汉族，住六盘水市。 本院在执行陆茂芝与刘梓棋民间借贷纠纷一案中，申请执行人陆茂芝书面向本院以已领取本案申请执行标的金额的全部执行款项为由申请本案执行完毕，经审查，申请执行人的申请表述，实际为本案被执行人已履行完全部义务，本案执行完毕，本案依法做执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月八日
湖南省花垣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3124执保8号 申请人：廖汉华，男，1989年7月17日生，苗族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县，现住花垣县。 被申请人：安徽宏东投资管理有限公司，住所地：合肥市包河区马鞍山路**万达广场****。 法定代表人：潘向东，任公司董事长。 被申请人：潘向东，男，1968年11月5日生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市无为县。 申请人廖汉华与被申请人潘向东及宏东资本有限公司合同纠纷一案，因双方已达成调解，剩余欠款被申请人承诺按照协议日期履行，鉴于上述原因，申请人申请撤销对被申请人潘向栋以及宏东投资有限公司24.61万元款项或其等值财产进行冻结或查封等财产保全措施。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定,裁定如下: 准许申请人廖汉华撤回财产保全申请。 审判员  吴大凯 二〇二〇年六月八日 书记员  石云璇 附：本裁定书所适用的法律条文如下 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2569号 上诉人（原审被告）：王春雨，男，1984年6月16日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕秀华，女，1961年3月8日出生，汉族，现住香河县。 委托诉讼代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：毕海艳，女，1986年2月12日出生，汉族，住。 原审第三人：曾立国，男，1972年1月24日出生，汉族，住。 原审第三人：刘丰，男，1989年1月5日出生，汉族，住。 上诉人王春雨因与被上诉人吕秀华、毕海艳民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春雨上诉请求：撤销原判；依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款，根本没有关于利息的约定。第三人曾立国只是介绍人，无法证实借款的经过和利息有无的约定。上诉人没有明确要求曾立国代为偿还利息，向二位第三人支付的均为按照被上诉人要求归还的本金。另外，上诉人认为被上诉人吕秀华不是涉案借款的实际出借人，不具有诉讼主体资格，应依法驳回其全部的诉讼请求。理由如下：一审法院判决认定的事实是上诉人收到的款项是由曾立国转账支付给王春雨的，并未查明吕秀华是如何将借贷资金交付给曾立国的，在无法查实吕秀华是以自有资金出借的情况下，不能认定吕秀华是实际的出借人；刘丰与吕秀华之间并不存在近亲属关系，吕秀华委托刘丰收取所谓的利息不符合常理；对于被上诉人吕秀华以及两位第三人所主张的关于利息的口头约定也不符合常理。借款合同中有利息条款，但是并没有填写，这充分说明当时双方并没有约定借款利息。上诉人有理由认为这些借贷资金可能实际是出自曾立国或刘丰，不能仅依据曾立国和刘丰二人的陈述，即认定存在利息的约定。上诉人与吕秀华之间不存在借贷关系，即使存在也是属于无效的借贷关系。 吕秀华答辩称，曾立国和刘丰是上诉人申请追加的，二人均能证实上诉人与被上诉人之间的借贷关系和对于利息约定，利息为月利率2.5%，而且上诉人也通过向第三人曾立国转账的方式向被上诉人支付过利息。一审中曾立国提交了上诉人与其的微信聊天记录，在该聊天记录中，上诉人认可第三人向被上诉人转账的款项是代为偿还的利息。在一审法院开庭审理时，上诉人对被上诉人提交的证据均是没有异议的，认可其与吕秀华之间的借贷关系，且收到了该笔款项。上诉人的所有上诉理由都不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人曾立国述称：原审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘丰述称：原审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 吕秀华向一审法院起诉请求：1.判令王春雨、毕海艳共同偿还原告借款本金70万元；2.判令王春雨、毕海艳偿还利息原告以70万元为基数，按月息2%计算，支付自2016年10月20日起至实际给付之日止的逾期利息、违约金和罚息；3.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日王春雨通过第三人曾立国介绍，向原告吕秀华借款。王春雨与吕秀华签订借款合同，约定吕秀华于2016年10月20日借给王春雨70万元，到期还款日为2016年12月19日，借款用途为资金周转。吕秀华与王春雨口头约定借款利息为月息2.5%（即年利率30%）。合同签订后，吕秀华指定曾立国通过银行转账将70万元打入王春雨的银行账户，王春雨为吕秀华出具了收条一份。截至2018年8月7日，王春雨每月向原告支付利息1.75万元，共计支付38.5万元，由第三人曾立国代王春雨，将利息转给吕秀华指定的第三人刘丰，其中20万元作为王春雨向第三人曾立国的借款。另查，王春雨与毕海艳系夫妻关系。吕秀华是第三人刘丰叔伯哥哥的岳母。上述事实，有借款合同、银行明细、收条、结婚登记审查处理表、付款明细、录音材料、微信记录及当事人陈述等证据所证实。 一审法院认为，吕秀华与王春雨之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告请求王春雨偿还借款本金70万元，并以70万元为基数，按月利率2%（即年利率24%），自2016年10月20日起至实际给付之日止的逾期利息、违约金和罚息。吕秀华与王春雨就逾期利息、违约金、罚金等虽未在借款合同中约定，但第三人曾立国作为借款的中间人，证实当时口头约定，借款利率是年利率30%，而且每笔还款均为1.75万元，与口头约定的利息相符。吕秀华要求王春雨给付借款及利息，利息按照年利率24%计算，不违反法律规定。但被告王春雨归还原告利息已至2018年8月19日，应自2018年8月20日起，至付清之日止，以70万元为基数，按照年利率24%计算利息。原告主张二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，用于共同经营，故毕海艳应与王春雨共同偿还上述借款。一审法院经审查认为，该借款系被告王春雨以个人名义向原告借款，且借款数额明显高于家庭日常生活，原告亦不能提交相关证据，证实该笔借款用于二人夫妻共同经营、共同生活，故对原告要求被告毕海艳承担给付责任的诉讼请求不予支持，对毕海艳的抗辩意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条之规定判决：一、王春雨偿还吕秀华的借款70万元及利息（利息自2018年8月20日起至付清之日止，以70万元为基数，按照年利率24%计算），于判决生效后十日内履行。二、驳回吕秀华的其他诉讼请求。三、被告毕海艳不承担民事责任。案件受理费10800元，由王春雨负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人王春雨与被上诉人吕秀华之间所发生的借款是否存在利息的约定。本案中，双方之间签订的借款合同对利息的给付虽无书面形式的具体约定，但原审第三人曾立国、刘丰均证实，双方之间对于借款月利率2.5%存在口头约定。在实际履行过程中，王春雨每月将17500元通过微信转账的方式给中间人曾立国。后，对于曾立国垫付的利息，2018年1月3日王春雨以向曾立国出具借条的方式转为王春雨与曾立国之间的债权债务关系。应视为王春雨已经实际支付了相应的利息，且曾立国与王春雨之间的微信聊天记录截图对此亦予以佐证，该截图中有曾立国发出的“今天20号了，利息什么时候打过来”的表述，故原审判决对于吕秀华与王春雨之间的借款存在月利率2.5%的约定的认定是完全正确的。关于上诉人所称其与吕秀华之间不存在借贷关系，即使存在，也是属于无效的借贷关系的上诉理由，无据可证，不予支持。综上所述，王春雨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人王春雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郝欣宇 ——
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初1080号原告：李全，男，1967年01月20日出生，公民身份号码×××，现住包头市。委托诉讼代理人：宋玉奎，包头市祥元法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，1970年10月20日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告：包头市龙藏置业有限公司。法定代表人费淳璐，公司董事长。委托诉讼代理人金向红，内蒙古瑞安律师事务所律师。委托诉讼代理人李雪姣，内蒙古瑞安律师事务所实习律师。原告李全诉被告王伟、被告包头市龙藏置业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年04月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李全及其委托诉讼代理人宋玉奎、被告王伟、被告包头市龙藏置业有限公司委托诉讼代理人金向红和李雪姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判决二被告立即从原告所有的××区、08号二个车库内搬离腾出返还原告；二、诉讼费二被告承担。事实和理由：2018年11月19日原告与包头市龙藏置业有限公司签订了《房地产买卖合同》，原告购买了包头市龙藏置业有限公司开发兴建的的位××区、08号二个车库，每个车库9万元，当日原告将购买二个车库的款项18万元一次性支付包头市龙藏置业有限公司。后在交付车库时，才知道原告购买的二个车库被被告王伟私自占为己有，侵犯了原告合法权益。原告多次找被告王伟及包头市龙藏置业有限公司协商未果，只好诉至法院，请求法院依法判决二被告立即从原告所有的××区、08号二个车库内搬离腾出返还原告，以维护原告合法权益。被告王伟辩称，我不是私自占有，被告包头市龙藏置业有限公司于2010年12月20日就将本案争议车库以工程款抵顶给我的表哥贾星亮，我和我表哥贾星亮一起合伙干工程，工程结算后就将两个车库分给我了。车库从建好后就一直由我占有使用。有被告包头市龙藏置业有限公司和我的签订的认购协议予以佐证。故我不同意原告的诉讼请求。被告包头市龙藏置业有限公司辩称，2018年11月19日，原告向我公司购买了坐落于××区、08号两个车库，我公司对此不持异议。被告王伟无正当理由非法占用上述两个车库使用至今，拒不腾出。为此，我公司多次与被告王伟协商腾房，2019年4月，我公司向被告王伟发送律师函要求其限期腾房，被告王伟逾期拒不腾房。我公司已向原告提供其他车库供其免费使用至今，尚未给原告造成额外经济损失。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，原告与被告包头市龙藏置业有限公司签订了两份《房地产买卖合同》，原告向被告包头市龙藏置业有限公司购买了坐落于××区、08号两个车库，并于当日缴纳购车库款每个9万元，每个车库各缴纳了500元装修押金，原告向法庭提交了两份合同和四张盖有被告包头市龙藏置业有限公司财务专用章的财务收据。被告王伟认为该两个车库被告包头市龙藏置业有限公司早已于2010年12月20日抵顶了欠其表哥贾星亮的工程款，而王伟与其表哥贾星亮系合伙关系，故而分得了该两车库。被告王伟向法庭提交了有贾星亮和包头市龙藏置业有限公司总经理承勇签字的认购协议，但未提交抵顶工程款的财务收据。现原告诉至法院，要求二被告腾出坐落于××区、08号两个车库并返还给原告，诉讼费由二被告承担。本院认为，原告与被告包头市龙藏置业有限公司所签订的的购买了坐落××区、08号两个车库的《房地产买卖合同》，系双方真实意思表示，协议形式及内容真实有效且不违反相关法律规定，合同双方均无异议，本院予以确认。而被告王伟与被告包头市龙藏置业有限公司总经理承勇所签订仅仅是一个认购协议，而且协议上没有加盖公司公章，更没有公司财务出具的抵顶工程款收据，故不能据此认定该行为系公司真实意思表示行为，不能据此对抗真实购房人。至于被告王伟所诉被告包头市龙藏置业有限公司欠其工程款未付，被告王伟可以另行主张。故坐落于××区、08号两个车库的占有、使用、收益、处分权应归原告所有。被告无理由非法占有该两车库，被告王伟应予腾出并返还给原告。被告包头市龙藏置业有限公司支持原告要求被告王伟腾房的请求本院予以支持。原告自愿放弃占用期间损失的请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：被告王伟于判决书生效后十五日内，将坐落于××区、08号两个车库腾出并返还给原告李全。案件受理费100元，由被告王伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为本判决生效后的两年，逾期申请视为放弃执行。审判员 赵 元 二〇二〇年六月二十三日书记员 张宝芳附：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
海南省五指山市人民法院   民事调解书   （2020）琼9001民初409号   原告杨某，男，黎族，1967年7月21日出生，现住琼中县。   被告张某，女，黎族，1962年2月7日出生，现住五指山市。   原告杨某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。   原告杨某向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款(含利息1000元)陆仟元整(￥:6000元)。事实与理由:原、被告于2017年4月7日签定了借款协议,约定2017年10月30日前还清(包括利息1000元整),合计陆仟元整(￥:6000元)。   本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：   一、被告张某自愿于2020年6月14日之前将6000元借款偿还给原告杨某。   二、案件受理费25元，原告杨某自愿承担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 帅英      二〇二〇年六月十一日   书记员 周皓   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。   第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
.广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6810号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈丽英，女，1971年03月25日出生，住广州市海珠区。原告中邮消费金融有限公司诉被告陈丽英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告陈丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年06月15日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金30014.3元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年05月16日）起至实际清偿之日止，按年利率12%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年01月09日，息费合计10075.15元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年06月15日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款50000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年05月16日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年01月09日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计40089.45元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告陈丽英未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年06月15日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年06月16日向被告指定账户实际发放贷款50000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为150元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为12%；每期手续费为150元；被告逾期起始日为2018年05月16日；截止2020年01月09日，被告尚欠本金30014.3元、利息2749.7元、违约金5716.21元、手续费1609.24元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金30014.3元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈丽英于2016年06月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告陈丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30014.3元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年05月16日起按月利率1%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告陈丽英在2018年05月16日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的利息、违约金、手续费，合并以30014.3元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈丽英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告陈丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执11363号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110以及办公207、401-801、902，统一社会信用证号码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 委托代理人：刘志豪，系广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：李智钊，系广东广和（东莞）律师事务所律师。 被执行人：李勇梅，女，1968年7月6日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李勇梅金融借款合同纠纷一案，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行根据本院作出已经发生法律效力（2018）粤1971民初35315号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李勇梅应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付款项347599.27元、受理费7792.63元、利息、迟延履行金、罚息和复利，并承担本案执行费7399元。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李勇梅发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（二）执行人员于2020年6月16日邮寄调查函至被执行人李勇梅户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执11363号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孔焕酬
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4060号申请人：尚玉班，男，汉族，1984年10月1日出生，户籍地江苏省徐州市铜山区，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：邓永莉，贵州添分律师事务所律师。被申请人：河南世光电力工程有限公司，住所地河南省林州市河顺镇河顺村**，统一社会信用代码91410581671679202P。法定代表人：郭满玲，该公司总经理。被告：谢庆发，男，汉族，1970年11月16日出生，住贵州省都匀市。尚玉班与河南世光电力工程有限公司、谢庆发买卖合同纠纷一案，申请人尚玉班于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南世光电力工程有限公司、谢庆发银行账户存款人民币382,000.00元或查封、扣押同等价值财产，并投保了财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人尚玉班的财产保全申请符合法律规定，并向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人河南世光电力工程有限公司、谢庆发价值382,000.00元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨素兰二〇二〇年六月一日书记员  张 湉
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2060号 原告：林兰英，女，1969年7月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林丽平（系林兰英女儿），女，1989年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高名寿，男，1965年2月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吴玲玲、阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原告林兰英诉被告高名寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林兰英及其委托诉讼代理人林丽平、被告高名寿及其委托诉讼代理人阮逸嫔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兰英向本院提出诉讼请求：1.判令高名寿共同偿还借款30万元（人民币，下同）及相应利息（其中20万元按月利率1.8%自2013年5月20日起算，10万元按月利率2%自2013年6月20日起算，均计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由高名寿承担。事实与理由：林兰英与高名寿系朋友关系，高名寿以投资工程、资金周转为由分别于2013年5月20日、2013年6月20日向林兰英借款20万元、10万元，并出具借条贰份约定分别按月利率为1.8%、2%计息。后经多次催讨，高名寿均未偿还，故诉至法院。 高名寿辩称2013年3月份二人共同生活，高名寿出于对林兰英的关怀向其出具20万元借条，林兰英并未交付20万元借款。自2013年6月21日起至2019年10月6日止高名寿通过现金向林兰英垫付823000元。对于10万元借款，高名寿及其女儿高越向林兰英转账共计141200元、微信转账50050元，已还清借款。 林兰英围绕诉讼请求依法提交了证据借条、中国建设银行DCC历史流水，高名寿围绕答辩意见依法提交了证据中国工商银行借记卡账户历史明细清单及微信转账记录，双方对对方所提交证据均不持异议，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2013年5月20日，高名寿向林兰英出具一张借条，载明：“兹向林兰英借人民币贰拾万元整，利息按0.18%分计算。证据，借款人：高名寿，2013年5月20日”。2013年6月20日，高名寿向林兰英借款10万元并出具借条一张，载明：“兹向林兰英借人民币100000元整，大写，利息0.20%计算，借条人：高名寿，此据，2013年6月20日”，2013年6月21日林兰英通过中国建设银行向高名寿转账10万元。 本院认为，对于2013年6月20日10万元借款，林兰英与高名寿之间的借贷关系有相应的借条、中国建设银行DCC历史流水为证，高名寿亦予认可，本院予以确认，并支持自银行流水所载交付时间即2013年6月21日起计息。本案主要争议在于是否存在2013年5月20日的20万元借款。借条作为债权债务关系的主要凭证，在无其他证据推翻客观真实性情况下，应作为认定当事人双方存在借贷关系的依据。高名寿作为具有完全民事行为能力的成年人，应对出具借条后果具有充分认知，其辩称因双方共同生活，缺乏证据支持，其陈述2013年5月20日资金完全充沛不可能借款，也与其确认的6月20日借款相悖，故本院对高名寿主张不予支持。林兰英主张借条中“利息按0.18分”、“利息0.2分”系按月利率1.8%、月利率2%计息，符合当地交易习惯，亦未违反法律规定，本院予以认可。高名寿主张还款191250元并提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单及微信转账记录，林兰英予以认可并主张优先抵扣借款所产生利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，经计算，本院对林兰英的主张予以支持。高名寿主张其余还款无证据支持，垫付款82.3万元远超案涉借款，却未索回借条，也不合常理，故对高名寿该主张亦不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 高名寿应在本判决生效之日起十日内偿还林兰英借款30万元及相应利息（其中20万元按月利率1.8%自2013年5月20日起计，另10万元按月利率2%自2013年6月21日起计，均算至款项实际还清之日止，但应扣除已偿还利息191250元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11428元减半计收5714元，由高名寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执358号之一 申请执行人:屏南县农村信用合作联社代溪信用社，地址：屏南县代溪镇代溪村。 负责人:张海珍，主任。 被执行人:邱定汗，男，1983年9月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人:范赟，女，1992年6月21日出生，汉族，河南省卢氏县人，住卢氏县。 被执行人:邱清治，男，1978年1月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人:邱清袋，男，1980年8月30日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行屏南县农村信用合作联社代溪信用社与邱定汗、范赟、邱清治、邱清袋金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人邱定汗、范赟、邱清袋有银行存款、不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人邱清治名下有银行存款已被本院扣划,但不足以偿还债务;未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年六月十八日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  王 婷