广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初第208号原告：邬赞东，男，1971年11月27日出生，汉族，现住：广东省兴宁市叶塘镇市******。身份证号码：441************612。被告：邬权光，男，1986年12月7日出生，汉族，现住：广东省兴宁市***********。身份证号码：441************593。委托诉讼代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。原告邬赞东与被告邬权光民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员刘绍明适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案不能如期在法定期限内结案，经征得原、被告双方同意继续适用简易程序审理，并经本院院长批准，延长了三个月的审理期限。原告邬赞东、被告邬权光的委托诉讼代理人曾荣松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邬赞东向本院提起的诉讼请求为：判令被告偿还借款250000元，并支付从2019年9月19日至2020年1月19日共5个月的利息25000元（利息每月5000元）。事实和理由如下：被告邬权光于2018年10月19日向原告借款250000元，并承诺在2019年6月19日前归还。借款后，被告邬权光出具了借条交由原告收执。借款期限届满后，被告未按约定，适当地履行其还本付息的义务，后经原告多次催还未果。为此，为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告邬赞东向本院出示的证据如下：1.格式条款相同的填空式《挖掘机抵押合同》两张，拟证实原、被告双方于2018年10月19日和2018年10月21日分别签订了一份《挖掘机抵押合同》。其中，2018年10月19日《挖掘机抵押合同》的主要内容为：抵押人（甲方）邬权光，抵押权人（乙方）邬赞东。该抵押合同第二条记载：抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币壹拾伍万元正，￥150000元，每月利息人民币3750元，抵押时间从2018年10月19日至2019年6月19日，为期半年；2018年10月21日《挖掘机抵押合同》第二条记载：抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币壹拾万元正，￥100000元，每月利息2000元，抵押时间从2018年10月21日至2019年6月21日，为期半年。原告邬赞东作为乙方在2018年10月21日的抵押合同上签了名；被告邬权光作为甲方在两张抵押合同上签了名并按下了手印；2.《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口关税专用缴款书》、《购机协议》，拟证实被告邬权光的抵押物即挖掘机来源合法；3.广东兴宁农村商业银行股份有限公司出具的存折现金取款交易记录（户名：邬赞东），拟证实原告邬赞东于2018年10月19日从该存折中提取40000元；4.微信转账交易记录（转账来自邬权光），拟证实被告转账给原告的利息款。其中：①2019年2月1日转账5300元；②2019年2月24日转账1250元；③2019年2月24日转账2000元；④2019年3月4日转账2500元；⑤2019年3月31日转账5750元；⑥2019年5月11日转账1250元；⑦2019年6月2日转账4500元；⑧2019年6月26日转账4000元；⑨2019年7月13日转账1250元；⑩2019年7月30日转账4500元；⑪2019年8月13日转账1250元；5.微信聊天记录和转账交易记录，拟证实原、被告之间的微信聊天记录和转账交易记录。其中，①2018年9月17日，被告邬权光发给原告邬赞东的微信内容为：“阿哥，这个月的利息！不好意思，刚结了账，至今砖厂还毛钱结。”同时，转账1250元给原告；②2018年10月19日，原告转账给被告12000元；③2018年11月2日，被告转账2700元给原告后，发给原告的微信内容为：“就给了2700”；④2019年2月1日，被告转给原告5300元，同时，被告发给原告的微信内容为：“兔子那得8000块已经付清。”⑤2019年4月10日，被告发给原告的微信内容为：“减去利息5750元，还补我3400元”,同日，原告转给被告3000元；⑥2019年9月6日，被告转账给原告4500元。6.由原告提出申请，本院向罗云辉（又名罗振文）制作的调查笔录，罗云辉证实其不清楚原、被告之间的借款事实，但其听邬赞东提过曾借三、四十万给邬权光。同时，亦听邬权光提过借款已经还清；2018年其曾向邬权光借款10万元；罗云辉还证实邬权光有其自己的挖掘机；7.出庭作证的证人李作云的证言，证实其在2018年10月20日左右出借8万元给邬赞东；此外，原告邬赞东对其向本院出示的证据还作出以下解释：2018年3、4月间，被告邬权光曾向其借款50000元，双方约定以月利率2.5%计息，出借时扣除了当月利息1250元；2018年10月19日，当被告又向其借款时，这50000元计入后期借款150000元之中，同时，也扣除了当月利息2500元（以100000元本金计）；2018年10月21日出借的100000元，亦扣除了当月利息2000元。2019年2月1日，被告邬权光转给其的5300元，不是借款利息，而是其曾借给一个花名为“兔子”的人15000元收不回来，其委托被告去追讨，追讨回来的15000元，由被告得7000元，其实收8000元。这5300元连同被告在2018年11月2日转给的2700元，合计8000元，就是被告向“兔子”追讨回来的15000元当中，其应得的8000元；被告发给其的微信内容为“减去利息5750元，还补我3400元”的含义是：其曾雇用被告及其挖掘机挖鱼塘，结束后，双方经结算，需付被告工钱9000多元，减去被告借款250000元应付的月利息5750元，两者相差3400元，即由其补偿3400元的差额给被告。其中，其用微信转账3000元，另外400元用现金交付。被告邬权光辩称：答辩人未欠原告款项，原告的诉讼请求与事实理由不成立。一、答辩人曾于2018年3、4月间向原告借款50000元，当时写有借条，未约定利息。此款答辩人自2018年8月11日开始偿还，至2019年8月13日已偿还清楚。以上还款均以微信转账的方式支付，具体还款记录如下：①2018年8月11日支付1250元；②2018年9月17日支付1250元；③2018年10月13日支付1250元；④2018年11月11日支付1250元；⑤2018年11月21日支付4500元；⑥2018年12月14日支付1250元；⑦2018年12月22日支付4500元；⑧2019年1月18日支付1250元；⑨2019年2月1日支付2000元；⑩2019年2月24日支付1250元；⑪2019年2月24日支付5300元；⑫2019年3月4日支付2500元；⑬2019年3月31日支付5750元；⑭2019年5月11日支付1250元；⑮2019年6月2日支付4500元；⑯2019年6月26日支付4000元；⑰2019年7月13日支付1250元；⑱2019年7月30日支付4500元；⑲2019年8月13日支付1250元。以上①—⑧项合计16500元，是答辩人的手机微信截图的记录；⑨—⑲项合计33550元，是原告手机微信截图的记录。答辩人的还款总金额已达到50050元，对比借款，已多支付了50元。因此，答辩人已不欠原告任何借款。二、被告没有在2018年10月19日和21日向原告借款，原告也未支付任何借款给答辩人，原告提供的证据不能证实其主张。理由为：1.原告提供的微信转账截图，正好说明答辩人已归还了2018年3月的50000元借款中的33550元。而答辩人的手机微信转账截图，证明答辩人已归还了其余的剩余借款；2.原告提交的落款日期为2018年10月19日和2018年10月21日的《挖掘机抵押合同》不是借条，不能证实答辩人在2018年10月19日和21日有向原告借款的事实，也不能证实原告有交付款项的事实；3.《挖掘机抵押合同》属于无效的合同，也不是借款合同。因为：①答辩人在2018年10月19日和21日未向原告借款，原告亦未交付款项；②答辩人没有挖掘机抵押；③2018年10月19日的《挖掘机抵押合同》只有甲方签名而无乙方签名，既不成立，也属无效。综上所述，答辩人不欠原告任何款项，原告的诉讼请求不能成立。为此，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告在诉讼中向本院出示的证据如下：1.2018年8月11日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账1250元给原告；2.2018年9月17日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账1250元给原告；3.2018年10月13日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账1250元给原告；4.2018年11月11日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账1250元给原告；5.2018年11月21日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账4500元给原告；6.2018年12月14日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账1250元给原告；7.2018年12月22日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账4500元给原告；8.2019年1月18日微信转账交易记录，拟证实被告在该日转账1250元给原告；经过庭审质证、辩证，被告邬权光对原告邬赞东出示的证据1的质证意见为：真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对证据2的质证意见为：与本案无关；对证据3的质证意见为：真实性无异议，但与本案无关；对证据4的质证意见为：无异议；对证据5的质证意见为：这些证据均不能证实被告向原告借款的事实；对证据6的质证意见为：被告与罗云辉之间的借贷关系与原告无关；对证据7的质证意见为：证人陈述的事实其不清楚，且与本案无关。原告邬赞东对被告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8表示无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。对于原告提交的证据2，被告虽提出异议，但结合证人证言分析，对该证据的真实性，本院予以确认；对于原告提交的证据5，这是原、被告之间的微信记录和转账交易记录，该证据的真实性，本院予以确认；对于原告提交的证据6，无法证实原告主张的交付涉案款项的事实；对于原告提交的证据7，难以证实原告主张的出借涉案款项的来源。结合原、被告双方的诉辩主张以及原、被告双方各自提交的证据，双方当事人对如下事实存在争议：一、原告邬赞东在2018年3、4月间出借50000元给被告邬权光时，双方是否约定利息以及被告是否已还清此笔50000元借款。对此，本院作如下分析：原告邬赞东陈述双方当时约定以月利率2.5%计息，而被告承认该笔借款但否认需付利息。本院认为，从原、被告提交的关于双方微信交易转账记录上看，被告有连续多笔1250元的交易记录，这1250元能够印证原告主张的“双方约定以月利率2.5%计息”的计算值（50000元×2.5%=1250元）。同时，被告在2018年9月17日发给原告的“阿哥，这个月的利息！不好意思，刚结了账，至今砖厂还毛钱结”微信聊天记录上看，被告支付的也是利息。据此，可以确认原告出借这50000元时，双方约定以月利率2.5%计息的事实。由此可以推出，截至2018年10月19日为止，被告通过微信转账给原告的多笔1250元，属于支付50000元借款每月应付的利息款。无证据证明本金50000元有进行过偿还。二、被告邬权光是否在2018年10月19日和2018年10月21日向原告邬赞东分别借款150000元和100000元。对此，本院作如下分析：原告邬赞东为证明其主张，向本院提交了《挖掘机抵押合同》、有被告签名的《购机协议》以及被告支付利息的微信转账交易记录等证据加以证明，被告邬权光则否认其在2018年10月19日和21日向原告借款150000元和100000元的事实，同时认为，其通过微信转账给原告的钱，属偿还先前向原告的50000元借款，而不是其他款项。本院认为，综合全案证据，被告邬权光在2018年10月19日向原告借款150000元和2018年10月21日向原告借款100000元的事实，证据确凿、充分，依法予以认定，被告邬权光的抗辩意见不成立。其理由分析如下：1.虽然被告未出具借条交给原告，但原、被告双方签订的两份《挖掘机抵押合同》均明确记载有借款金额、还款期限和支付利息，显然，双方有借款达成合意的意思表示；而被告在庭审中辩称，其是在喝醉酒时原告拿出抵押合同让其签下的，但被告对其主张的事实没有提供证据加以证明；2.从原告提交的证据上看，被告对其购买的挖掘机来源合法。被告用其所有的挖掘机向原告用作借款抵押担保的事实，具有高度盖然性。被告辩称其无挖掘机，经查，与事实不符，本院不予采信；3.虽然现有证据难以确认原告出借250000元给被告款项的来源，但原告在2018年10月19日有从银行取款40000元和微信转账12000元给被告的事实。被告对此未能作出合理的解释；4.从被告履行借款合同上看，被告的辩称不成立。虽然从原、被告双方提交的微信转账交易记录，不能得出原告主张的“被告向其借款250000元，每月需付息5750元”的结论，但被告在2019年4月10日发给原告的微信“减去利息5750元，还补我3400元”的事实上看，与两份《挖掘机抵押合同》约定的每月需付利息总额5750元（3750元+2000元）相一致，据此可以反向推出《挖掘机抵押合同》项下的借款数额及支付利息的事实为真实的结论，而且还能够印证原告在庭审中主张的“其曾雇请被告的挖掘机挖鱼塘，工程结束后，经结算，欠下被告工程款9000多元，扣除当月被告应付的5750元利息后，还欠被告3400元”的事实。上述事实同时表明，被告邬权光在2018年10月19日以后通过微信转给邬赞东的款项为每月应付250000元借款的利息款。5.被告邬权光在2018年10月19日前后，通过微信转账给原告利息的数额明显不同，后者的数额大于前者，由此可以说明2018年10月19日以后的借款本金的数额明显大于此前的借款本金的数额。三、原、被告双方是否有把被告先前向原告的50000元借款并入2018年10月19日的150000元借款之中。对此，本院分析认为：如前所述，被告在2018年3、4月间向原告借款50000元后，其每月通过微信支付给原告的是利息款，2018年9月17日，被告转给原告1250元之后，发给原告的微信亦表明是利息款；而被告在2018年10月19日以后通过微信转给原告的款项亦认定为被告支付给原告250000元借款的利息款。被告答辩认为，其向原告借款50000元后，从2018年8月11日起至2019年8月13日通过19次微信转账共转给50050元，应属偿还给原告的50000元借款，这一抗辩意见与本院认定的事实不相符，不予采信。既然被告对50000元借款仍未进行偿还，而原告又未对此笔借款另行主张权利，因此，原告主张双方在2018年10月19日签订《挖掘机抵押合同》时，把以前借给被告的50000元借款并入150000元借款之中的事实，具有高度可能性，本院对该事实予以确认。根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2018年3、4月间，被告邬权光曾向原告邬赞东借款本金50000元，双方约定以月利率2.5%计息。借款后，被告按约履行了付息的义务。2018年10月19日，被告邬权光提出向原告邬赞东借款时，原、被告双方将2018年3、4月间的50000元借款并入此次的借款之中，借款总额为150000元。借款后，被告邬权光出具了一张由原告邬赞东提供的填空式格式《挖掘机抵押合同》交由邬赞东收执。《挖掘机抵押合同》第二条记载：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币壹拾伍万元（￥150000元），每月利息人民币￥3750元，抵押时间从2018年10月19日至2019年6月19日，为期半年。被告邬权光在《挖掘机抵押合同》甲方处签名和捺印，原告邬赞东则未在合同上签名。2018年10月21日，被告邬权光又向原告邬赞东借款100000元。借款后，被告邬权光同样出具了一张由邬赞东提供的填空式格式《挖掘机抵押合同》交由原告收执。《挖掘机抵押合同》第二条记载：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币壹拾万元正（￥100000元正），每月利息人民币2000元。抵押时间从2018年10月21日至2019年6月21日，为期半年。被告邬权光在该《挖掘机抵押合同》甲方处签名和捺印，原告邬赞东在该合同乙方处签名。借款后，被告按约包括通过微信转账在内的方式支付上述两笔借款的利息给原告。根据原、被告双方提供的微信转账交易记录显示，被告邬权光最后一笔付款记录为2019年8月13日。原告邬赞东在庭审中认可，被告邬权光已付清2019年9月19日之前的利息，本金则未偿还。另查明，原告邬赞东在庭审中还自认：2018年3、4月间借给被告邬权光50000元时，扣除了当月利息1250元；2018年10月19日的150000元借款，扣除了当月利息2500元（以100000元本金计）；2018年10月21日的100000元借款，同样扣除了当月利息2000元。本院认为：原、被告双方争议的焦点如下：一、本案的民间借贷是否成立。民间借贷属于实践性合同，因此，民间借贷法律关系的成立，必须同时具备以下二个条件：1是有借款合意；2是有款项交付的事实。首先，从被告出具给原告的两份《挖掘机抵押合同》的内容上看，显然双方具有借款合意，第一个构成要件满足；其次，本案借款合同被告虽仅出具《挖掘机抵押合同》，而没有出具借据，原告也没有提交交付大部分涉案款项的直接证据，但从被告的履行行为分析，被告定期或不定期地付息给原告，该行为足以得出原告实际交付相应款项给被告的结论，第二个构成要件满足。综上，被告向原告借款后，虽然没有出具借条，但其向原告出具的两张《挖掘机抵押合同》同样具有债权凭证的属性，能够证明借贷法律关系的存在。因此，原、被告之间设立的民间借贷法律关系，依法成立有效。二、关于本案借款本金数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告邬赞东在诉讼中自认其在出借50000元给被告时，预先扣除了当月利息款1250元，在2018年10月19日出借的合计金额为150000元时，预先扣除了当月利息款2500元（以100000元计），在2018年10月21日出借100000元时，预先扣除了当月利息款2000元。依据上述司法解释的规定，本案实际出借的本金数额应为244250元[（50000元-1250元+（100000元-2500元）+（100000元-2000元）]。三、关于被告支付给原告超过年利率24%计息的利息问题。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷利率不得超过年利率24%（即月利率2%）；当双方约定的利率超过年利率24%而小于或等于年利率36%计算出来的利息，属于自然债务，债权人不得请求履行，债务人已经履行的，亦不得请求债权人返还；当双方约定的年利率超过36%的，超过部分的利息约定无效。原告出借50000元给被告时，被告实际执行的月利率为2.56%（1250元/48750元×100%）；出借150000元的，被告实际执行的月利率为2.56%（3750元/146250元×100%）；出借100000元的，被告实际执行的月利率为2.04%（2000元/98000元×100%）。从上述计算可知，被告已付的利息中，虽超过年利率24%，但均未超过年利率36%，法律对已经履行的自然债务不进行干涉。合同是确定各方当事人权利义务的基础，各方当事人均应按照合同的约定或者法律的规定，适当地、全面地履行自己合同义务，否则，构成违约，应当承担相应的违约责任。同时，债务是否已履行，属于债务人的举证范畴，现原告主张被告借款后，本金未偿还过，利息则付至2019年9月18日。依据举证责任的共通原则，对原告主张的该事实，在无相反证据推翻的情况下，本院依法予以确认。被告未按照双方的约定，适当地、全面地履行还本付息的义务，其行为已经构成违约，应当承担继续履行和支付逾期还款资金占用期间的利息的违约责任，现原告要求被告偿还借款和支付相关利息，对该诉请的合理部分，本院依法予以支持。由于原、被告双方未约定逾期利率，但双方约定了借期内的利率，原告请求被告按照月利率2%支付逾期还款资金占用期间的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告邬权光应在本判决生效之日起10日内偿还给原告邬赞东借款本金244250元，并支付从2019年9月19日起至2020年1月19日止按月利率2%计息的利息款19540元；二、驳回原告邬赞东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2712.50元，由原告邬赞东负担110.57元，被告邬权光负担2601.93元。此款已由原告预交，本院不予退还；被告负担的部分，由被告在履行上述还款义务时，迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘绍明二〇二〇年五月十九日书记员  翁勇鹏