wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2721号之二 申请执行人:陈玉环，女，1971年8月11日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:朱昌华，男，1962年2月20日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:杨美凤，女，1963年2月14日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人陈玉环与被执行人朱昌华、杨美凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初564号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈玉环向本院申请强制执行。本院于2019年7月03日立案执行。执行标的为被执行人朱昌华、杨美凤支付申请人陈玉环261100元及利息，并负担案件受理费4258.50元、执行费3816.50元。 执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人朱昌华、杨美凤发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱昌华、杨美凤的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。现查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及有价证券。现已拍卖被执行人朱昌华、杨美凤名下坐落于杭州经济技术开发区××花园××幢××单元××室房屋，得款2600000元，优先扣除执行申请费46104元、案件受理费23613.50元、评估费7750元，优先偿还抵押权人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行本息共计267495.52元，剩余拍卖款2255036.98元由申请执行人与（2020）浙0326执213号案件申请执行人按比例受偿，本案申请执行人陈玉环受偿251254元。此外，暂未发现被执行人朱昌华、杨美凤有其他可供执行的财产。截至2020年6月27日，本案执行标的已执行到位251254元，被执行人尚欠申请执行人利息286066元，本案案件受理费4258.50元、执行费3816.50元已经收取。 鉴于被执行人朱昌华、杨美凤拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人朱昌华、杨美凤作出司法拘留的决定，并于2019年9月3日对被执行人朱昌华实施拘留，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，对被执行人杨美凤采取限制出入境措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈玉环，其同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱昌华、杨美凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2721号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇二〇年六月二十七日 法官助理 林 恒 代书记员 郑园园
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执316号申请执行人：曲传家，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台龙燕化纤新材料有限公司，住所地烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0612民初3303号民事调解书，于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人烟台龙燕化纤新材料有限公司所有的银行存款人民币120000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  肖德峰二〇二〇年六月十五日书记员  王杰范
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执301号 申请执行人：赵忠银，男，1976年9月29日出生，瑶族，住广西那坡县。 被执行人：百色市驰腾二手车经纪有限公司，住所地广西百色市城东路田林高龙黄金矿业有限公司******。法定代表人：劳晟叡，总经理。 本院立案执行的申请执行人赵忠银与被执行人百色市驰腾二手车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院(2019)桂1002民初18号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人赵忠银偿还货款10000元及迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费75元、执行费50元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人百色市驰腾二手车经纪有限公司名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人百色市驰腾二手车经纪有限公司的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人赵忠银，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李岳晋
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初70号公诉机关济源市人民检察院。被告人王胜利，男，1964年9月30日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，无业，住济源市。因涉嫌过失致人死亡犯罪，于2019年10月9日被济源市公安局刑事拘留,同年10月24日被逮捕。指定辩护人赵意，河南愚公律师事务所律师。济源市人民检察院以济检一部刑诉（2020）60号起诉书指控被告人王胜利犯过失致人死亡罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济源市人民检察院指派检察员秦立彬出庭支持公诉，被告人王胜利及其辩护人赵意，被害人家属李元亮、苗务英、李方方、李金金及其共同委托诉讼代理人史娟娟、武沙沙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月8日20时许，被告人王胜利驾驶铲车从济源市五龙口镇贺坡村西北一个养殖场的简易道路下坡时，铲车翻倒，致被害人李某倒到路旁，后被告人王胜利等人将李某拉至济源市人民医院，李某经抢救无效死亡。王胜利于当晚22时许报警谎称：其发现李某趴在207国道山口村超限站地上，身上有伤痕，其和贺北方、张承才将李某送至济源市人民医院治疗，经抢救无效死亡。经鉴定：李某符合钝性物体作用胸腹部致脾破裂导致失血性休克死亡。上述事实，被告人王胜利在审理过程中亦无异议，且有证人张承才、贺北方、苗务英、刘丁宁、姚江伟、贺彦长、刘小勇、王海军等人的证言，受案登记表，通话记录，现场勘验笔录、示意图及照片，鉴定意见，发破案经过，到案进过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王胜利在驾驶机动车辆过程中，因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。对于被害人家属认为被告人王胜利案发后故意报假警、未如实告知家属事实，其行为属于故意还是过失存疑的意见，经查，在案证据不能证实被告人王胜利案发时的主观心态系故意，该意见本院不予采纳。被告人王胜利到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王胜利认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王胜利犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月9日起至2023年10月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  常维帼人民陪审员  卢玉贤人民陪审员  刘 哲二〇二〇年六月十日书 记 员  惠子轩
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执990号申请执行人祝某,男,2010年9月17日出生,汉族,学生，住金乡县。被执行人周某1，男，2011年6月1日出生，汉族，学生，住金乡县。被执行人周某2，男，2010年12月5日出生，汉族，学生，住金乡县。被执行人金乡县实验小学新金一校区，住所地金乡县金乡镇桃园西105国道。法定代表人：李来印，校长。本院在执行上列当事人健康权纠纷一案中，被执行人履行了生效的法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2386号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨明进二〇二〇年六月八日书记员  张 滕
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保343号 丁怀轩、王芹兰、陶震周： 本院根据丁怀轩的财产保全申请，经审查，于2020年6月10日作出（2020）皖1622财保23号民事裁定书。于6月17日冻结王芹兰中国邮政储蓄银行账号，期限为一年。于6月18日查封陶震周名下位于王集乡政府门前东西路南侧房产，证号：12296；同日查封丁秀敏名下位于王集乡政府门口街东侧房产，证号：18158。上述房产查封期限为三年。 丁怀轩需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由丁怀轩承担。 二〇二〇年六月十九日
鞍山市千山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0311执323号之四 申请执行人：鞍山市立德伟业钢铁贸易有限公司,住辽宁省鞍山市千山区达道湾镇李三台子村重型开板厂院内**。 被执行人：营口市钢结构工程有限责任公司,住,住辽宁省营口市西市区河口开发**二街**/div> 本院依据已经发生法律效力的鞍山市千山区人民法院2020年1月15日生效的（2019）辽0311民初795号判决，于2020年6月12日向被执行人营口市钢结构工程有限责任公司发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人营口市钢结构工程有限责任公司在丹东银行的账户存款2242150.5元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  常旭光 二〇二〇年六月三十日 书记员  孟 迪
河北省张北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0722执398号 申请执行人白雨，男，1987年12月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。 被执行人薛爱国，男，1991年7月16日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 申请执行人白雨与被执行人薛爱国民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）冀0722民初157号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款45000元，缴纳案件受理费463元、执行费575元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 二、2020年5月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产。 三、2020年5月27日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人无法联系，2020年6月22日本院执行法官到被执行人住所地调查被执行人财产状况，未查找到被执行财产。 五、2020年6月23日向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，申请执行人在规定期限内未提供被执行人财产状况。 六、2020年6月23日本院经与申请执行人约谈对本案终结本次执行程序，申请执行人同意且逾期未提供财产线索和异议。 七、依法将被执行人薛爱国限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人约谈对本案终结本次执行程序，申请执行人同意且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0722民初157号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 袁 平 审判员 刘亚平 审判员 赵公安 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杜苗苗
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初3059号原告：金沙县汇鑫煤业有限公司，住所地：贵州省金沙县沙土镇方林村，统一社会信用代码：9152000077055435XU，法定代表人：刘云福。委托代理人：蒋鹏，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，特别授权。被告：范美富，男，1968年12月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙县汇鑫煤业有限公司诉被告范美富劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何叶依法进行了审理。原告金沙县汇鑫煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不予支持被告6000.00元工资；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年01月02日，被告向金沙县劳动仲裁委员会申请仲裁，被告劳动仲裁中称，被告于2019年02月到汇鑫煤矿处上班。2019年07月31日，汇鑫煤矿因政策原因停产。2019年10月，因贵州盛联新能源有限公司破产，汇鑫煤矿被列入破产财产。同时，汇鑫煤矿无法人主体资格。综上所述，原告不应当支付工资和经济补偿。因此，原告对仲裁不服，故提起诉讼。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”和第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”之规定，本案不属于本院的受理范围。因此，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项，第四十九条之规定判决如下：驳回原告金沙县汇鑫煤业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  何叶二〇二〇年六月三十日法官助理李勇书记员陈旭
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1452号之一原告：肖文忠，男，1975年3月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区***************之三402室，公民身份号码362************018。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被告：陈就兴，男，1968年1月13日出生，汉族，住湖南省平江县*********，公民身份号码430************032。本院在审理原告肖文忠诉被告陈就兴民间借贷纠纷一案中，原告肖文忠于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖文忠的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告肖文忠撤回起诉。案件受理费32712元，减半收取为16356元（原告已预交），由原告肖文忠负担。审判长 黄 莺审判员 梁华乔审判员 余 伟二〇二〇年六月九日书记员 苏颖瑜
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1216号原告：随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰北路香江市场内。法定代表人：刘豫，总经理。被告：付超凡，男，1989年9月15日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市佳利物业服务有限公司与被告付超凡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行了审理。原告随州市佳利物业服务有限公司请求判令被告付超凡向原告支付物业管理费1906元以及滞纳金、违约金。本院经审查认为，原告随州市佳利物业服务有限公司与随州市文化峰佳苑B、C、D区业主委员会签订的《物业服务合同》中第三十八条约定：“本合同在履行过程中发生争议，双方协商或调解不成的，双方同意由随州市仲裁委员会仲裁”。因双方当事人在合同中订有仲裁条款，约定解决争议的方式为由随州市仲裁委员会仲裁。该仲裁条款合法有效，双方应予以遵守。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款、第二百一十五条及《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回随州市佳利物业服务有限公司对被告付超凡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  钱强二〇二〇年六月二十八日书记员  胡婧
辽宁省东港市人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0681行初88号原告丹东边境经济合作区江海街道办事处海龙居民委员会，住所地丹东边境经济合作区江海街道办事处海龙村。负责人赵礼田，系该居民委员会主任。委托代理人胡嘉延，系辽宁博阳律师事务所律师。被告东港市市场监督管理局，住所地东港市桥南开发区华夏路**。法定代表人于学波，该局局长。委托代理人权世斌，系辽宁博阳律师事务所律师。第三人王占平，男，1957年6月19日出生，汉族，原东港市前阳海龙修造船厂厂长，现住丹东边境经济合作区。原告丹东边境经济合作区江海街道办事处海龙居民委员会诉被告东港市市场监督管理局、第三人王占平不服市场监督行政答复一案，本院于2016年1月4日立案后，于2016年5月6日作出（2016）辽0681行初10号行政裁定书。原告不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）辽06行终118号行政裁定书，撤销（2016）辽0681行初10号行政裁定书发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，对案件进行了审查。现已审查终结。原告诉称，2015年7月12日，原告向被告提交申请，请求被告履行确认将集体所有的东港市前阳海龙修造船厂变更为第三人王占平所有的个体工商户登记行为无效，撤销对集体企业东港市前阳海龙修造船厂的注销登记，恢复对集体企业的东港市前阳海龙修造船厂登记注册，确认王占平违法成立的个体工商户东港市前阳海龙修造船厂登记无效，确认对王占平以个体工商户升级为企业将丹东边境经济合作区海龙修造船厂注销、申请转企名称为丹东边境经济合作区申孚船舶制造有限公司的登记行为无效，注销丹东丰奥船业有限公司的登记等职责，被告于2015年12月9日作出“东港市市场监督管理局关于海龙居委会申请事项的答复”。原告认为，被告作出的答复与事实不符，违反相关法律规定，故诉至人民法院，请求依法撤销被告作出的答复。本院认为，1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。东港市工商行政管理局对东港市前阳海龙修造船厂由集体所有制企业变更登记为个体工商户是2000年5月25日，原告第一次提起诉讼的时间是2005年12月22日，从行政机关作出具体行政行为至原告第一次提起诉讼已超过5年，人民法院无权受理。被告于2015年12月9日针对原告申请事项作出答复，没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，属于重复处理行为，不发生法律效果，不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉应予驳回。依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十四条一款(六)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款(八)项规定，裁定如下:驳回原告丹东边境经济合作区江海街道办事处海龙居民委员会的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛吉辉人民陪审员  李 军人民陪审员  王晓丹二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐晓飞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9572号 原告：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地：浙江省诸暨市迎宾路**。 法定代表人：石磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。 被告：武汉市东西湖多隆多超市，住所地：湖北省武汉市东西湖区革新三队。经营者：杨国兵。 原告浙江洁丽雅股份有限公司与被告武汉市东西湖多隆多超市侵犯商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法进行审理。在审理中，原告于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下： 准许原告浙江洁丽雅股份有限公司撤诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告浙江洁丽雅股份有限公司负担。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  张 明 二〇二〇年六月十七日 法官助理许芃 书记员黄河
云南省文山市人民法院行 政 裁 定 书(2020)云2601行初35号起诉人云南文山华文企业（集团）有限责任公司（以下简称华文公司），组织机构代码：21818148-1。住所地：文山市盘龙公园。法定代表人赵兴武，职务：总经理。委托代理人李祥、王小勇，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。2020年6月23日本院收到起诉人华文公司的行政起诉状，起诉文山市人民政府（以下简称市政府），请求判决撤销原、被告共同达成关于原文山县委党校房地产的附条件赠与协议及判决被告按照周边同类地块市场价格标准给予原告现金补偿或返还占有房地产，并向本院提交了相关证据。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”及第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案起诉人与市政府（原文山县人民政府）达成的协议，系县级以上人民政府作出的行政行为，本院对本案无管辖权，本案应属中级人民法院管辖的第一审行政案件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一项）、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对云南文山华文企业（集团）有限责任公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  庞呈丰审判员  温录波审判员  马润涛二〇二〇年六月二十九日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0326财保82号申请人：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地汝阳县城人民路**，统一社会信用代码91410300087479244B。法定代表人：李效楠，公司董事长。委托诉讼代理人：杜凯强，该行人民路支行行长。特别授权。被申请人：汝阳县正大房地产开发有限公司，，住所地汝阳县城杜康大道西段瑞云新村**统一社会信用代码91410326065290889F。法定代表人：徐立新，该公司总经理。申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被申请人汝阳县正大房地产开发有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院提出申请，要求冻结：1、被申请人汝阳县正大房地产开发有限公司在河南汝阳农村商业银行股份有限公司处的存款290.15万元（账户：66×××56）；2、被申请人汝阳县正大房地产开发有限公司在河南汝阳农村商业银行股份有限公司处的存款86.69万元（账户：66×××43）。申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司以其自有资金500万元做担保，承担保全错误的法律责任。本院认为，申请人为避免权益受到侵害，保证该案诉讼后顺利执行，申请本院采取保全措施的理由正当，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人汝阳县正大房地产开发有限公司在河南汝阳农村商业银行股份有限公司处的存款290.15万元（账户：66×××56）。冻结期限为一年。冻结被申请人汝阳县正大房地产开发有限公司在河南汝阳农村商业银行股份有限公司处的存款86.69万元（账户：66×××43）。冻结期限为一年。案件受理费5000元，由申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取强制措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张为民二〇二〇年六月三十日书记员  李柏林
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4580号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞青，系江西思海律师事务所实习律师。被告:万彤，男，1989年3月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告万彤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金50155.5元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年4月3日利息0元、罚息1529.33元，从2020年4月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：万彤。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：50600元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年11月12日至2019年11月12日止。约定还款方式：随借随还。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年6月22日，共欠借款本金50155.5元、利息0元、罚息2621.78元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万彤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金50155.5元及利息、罚息（截至2020年6月22日,利息0元、罚息2621.78元，自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告万彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年六月二十九日书记员  胡 炫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6929号 原告：潘心红，男，1950年11月14日出生，瑶族，住南宁市。 被告：广西必佳生物环保能源有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园东四路******，统一社会信用代码914501006193023363。 法定代表人：阙光生。 第三人：广西南宁必家生物工程有限公司，住，住所地南宁市高科路**南宁高新区高科路电子产业园**楼******一社会信用代码91450100MA5PA7R8XM（1-1）。 法定代表人：潘心红。 第三人：梁近光，男，1951年11月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告潘心红与被告广西必佳生物环保能源有限公司及第三人广西南宁必家生物工程有限公司、梁近光物权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告潘心红于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘心红撤回起诉。 审 判 长  韦益情 人民陪审员  黄联娟 人民陪审员  麻丽霞 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  谭小彤 书 记 员  谢高俊
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1312号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：戴盛红，柳州致上物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：谢恩，住来宾市。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告谢恩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年06月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴盛红、雷双到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付大地景苑小区杨作祥，住来宾市物业服务费2461.9元，路灯费240元，违约金798.81元，合计3500.71元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为来宾市兴宾区桂中大道**大地景苑小区**房所有权人，面积为89.69平方米，原告与来宾市大地景苑小区业主委员会（以下简称大地业委会）于2012年4月21日签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，以下简称《合同》。合同约定从2012年5月1日至2014年12月31日期间由原告为大地景苑小区提供物业服务，合同期满后，原告与大地业委会于2014年12月13日续签《大地景苑小区物业管理服务合同》，约定从2015年1月1日至2017年12月31日由原告继续为大地景苑提供物业服务。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2012年12月至2017年12月未交物业服务费2461.9元，未交路灯费240元，截止2019年10月20日，被告欠缴物业服务费2461.94元，路灯240元。根据合同第十九条第二款约定，物业费用按月缴纳，不得拖欠。恶意拖欠将按每日1.5‰标准计算滞纳金。由此，违约金从2018年1月1日起算，违约金为798.811元（2461.9×1.5‰×657天×30﹪），以上费用合计3500.71元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费用。现根据法律相关规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告谢恩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，大地业委会与原告签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，大地业委会将大地景苑小区委托给原告管理，委托管理期限为2年，自2012年5月1日起至2014年4月30日止；合同就双方权利和义务、物业管理公共服务质量、物业管理服务费用收取标准及违约责任等进行了约定；其中第十九条2约定：商业用途一楼每平方米1.0元/月，二楼以上每平方米0.45元/月；合同期满后，仍由原告为大地景苑小区业主提供物业服务。2014年12月13日大地业委会与原告续签合同，期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。原告提供服务期间，由于大量业主拒交物业服务费等费用，原告为催收欠款，将欠费业主名单上墙公布，并于2013年12月8日、2015年11月28日、2016年11月20日分别以“通知”或者“公开信”等形式向欠费业主催收。被告谢恩系大地景。被告谢恩系大地景苑小区**房所有权人，起开始不交物业服务费，至2017年12月31日，共拖欠原告物业服务费2461.9元，路灯费240元。 另查明，原告自2012年开始，在大地景苑小区开展物业服务期间，接受并处理了大地景苑门面业主的投诉，安排保安在小区内巡逻，保洁人员对商铺路面进行清扫，工作人员对内街乱设摊点和乱停放车辆行为进行制止、对损坏的路灯进行修复、对垃圾桶进行清洗。同时也存在公共设施管理不善，路灯、安保、下水道等方面服务存在管理混乱以及内街存在乱设摊点现象，服务质量差或缺失。 本院认为，大地业委会与原告柳州致上物业服务有限公司签订的《大地景苑小区物业管理服务合同》合法有效。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，就应当按照合同约定按时交纳物业服务费。原告在为业主提供服务时，服务质量没有达到合同约定标准，不安排工作人员在内街值班巡逻，内街管理混乱，业主提出的房屋漏水、排污和治安问题没有处理或答复，引起业主不满，导致业主拒交物业服务费，原告应对自己的行为承担相应责任。按照公平原则，对原告的诉讼请求酌情支持80%，即被告应向原告交纳的物业服务费为1969.52元（2461.9元×80%），路灯费192元（240元×80%）；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告谢恩给付原告柳州致上物业服务有限公司物业服务费1969.52元，路灯费193元，合计2161.52元； 二、驳回原告柳州致上物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限被告谢恩于本判决生效后十日内履行完毕。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由原告负担20元，被告负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长：黄金文 人民陪审员：周丽 人民陪审员：农文贵 二〇二〇年六月二十二日 书记员：韦婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1088号 原告：永年县耀威玻璃有限公司，住所地：邯郸市永年区刘汉乡武庄村北。 法定代表人：宋喜林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被告：韩粉英，女，1963年4月18日生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔利芹，河北贯云律师事务所律师。 原告永年县耀威玻璃有限公司与被告韩粉英确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李琪，被告韩粉英及其委托诉讼代理人崔利芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告韩粉英与原告不存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告出生于1963年4月18日，其自称于2018年6月到原告单位上班，在2018年6月份时被告韩粉英已经年满55周岁。根据《国务院关于工人退休、退职暂行办法》的规定，女职工的退休年龄为50周岁，被告到原告单位上班时已经超过了法定的退休年龄，根据相关法律规定，被告不符合法律规定的劳动关系主体资格，其与原告不存在事实劳动关系。 被告辩称：原告所诉不是事实，引用法律错误。被告在2019年3月30日在上班过程中受伤，系原告公司的碱包脱落砸伤所致，但被告并没有享受基本养老保险待遇。仲裁裁决适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告永年县耀威玻璃有限公司成立于2008年4月2日，企业类型系有限责任公司。被告韩粉英，女，1963年4月18日生，汉族，住邯郸市永年区。2018年6月，被告到原告单位上班，2019年3月30日，被告在原告单位工作期间，被脱落的碱包砸伤，后被送至医院治疗，原告支付了医疗费用。2019年10月30日，被告申请劳动仲裁，请求裁决与原告之间存在事实劳动关系。2019年12月27日，邯郸市永年区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯永劳人仲案（2019）144号裁决书，裁决被告与原告之间存在事实劳动关系，原告不服仲裁裁决，在规定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，被告韩粉英系女性职工，1963年4月18日出生，其于2018年6月到原告公司入职时已年满55周岁，超过了法定50周岁的退休年龄，不再具备法律、法规规定劳动关系的主体资格。故原告请求判决与被告之间不存在事实劳动关系，于法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职暂行办法》第一条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款、人力资源社会保障部人社建字（2019）37号《对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》之规定，判决如下： 原告永年县耀威玻璃有限公司与被告韩粉英之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 侯书平 二〇二〇年六月八日 法官助理 赵 帅 书 记 员 郭亚鑫
额济纳旗人民法院民事判决书（2020）内2923民初167号原告：内蒙古南戈壁能源有限公司。法定代表人：张涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白妮，系内蒙古建中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，系内蒙古建中律师事务所律师。被告：内蒙古德力贺能源有限公司。法定代表人：曾雄，系该公司执行董事。原告内蒙古南戈壁能源有限公司（以下简称南戈壁公司）与被告内蒙古德力贺能源有限公司（以下简称德力贺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南戈壁公司委托诉讼代理人白妮、张强到庭参加诉讼，被告德力贺公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南戈壁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款7527700元，并支付利息975000元（以7527700元为基数，按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年期间，原告南戈壁公司与被告德力贺公司签订多份煤炭买卖合同，约定被告向原告提供煤炭，买受人需在签订合同后一次性预付全部货款。签订合同后，原告依约履行合同，但被告未按约定出售全部货物，经双方协商，被告因不具备履行能力向原告退还货款1100万元，尚欠7527700元拒不返还，故诉至法院。被告德力贺公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年4月29日，原告南戈壁公司（买受人）与被告德力贺公司（出卖人）签订《煤炭买卖合同》，约定被告向原告供应混煤100000吨，单价172元/吨，结算方式为预付承兑汇票，开票方式为全额增值税发票，买受人在合同签订日起2日内一次性预付全部货款（预付500万承兑），出卖人派专人管理煤场，存煤的质量和数量由出卖人负责，提供监管区由出卖人指定，场内日均存煤必保日计划所需存煤量，如因煤炭库存不足影响装车，给买受人造成的损失由出卖人负责赔偿，合同期限为2016年4月29日至2016年6月1日。签订合同后，原告陆续向被告预付共计670万元（2016年4月27日支付95万元、2016年4月27日支付95万元、2016年5月3日支付100万元、2016年5月3日支付100万元、2016年5月3日支付100万元、2016年5月3日支付100万元、2016年5月5日支付80万元），2016年7月27日，经原、被告结算，被告向原告供煤价值4753882.28元。同日，被告向原告开具了总计面额为4753882.28元的增值税专用发票。2016年9月30日，原、被告签订《煤炭买卖合同》，约定被告向原告供应B种煤炭（发热量6000-6200、灰份13-15、硫份1.2-1.4）1.2万吨，单价150元/吨，货值总价180万元；F种煤炭（发热量＞5200、灰份＜28、硫份1.2-1.4）1万吨，单价110元/吨，货值总价110万元，合同期限为2016年9月30日至2016年11月30日，合同中其他内容与前合同内容一致。原告于2016年9月12日向被告预付500万元，被告于2016年12月16日分两笔向原告退还共计200万元，被告向原告供煤价值2943445.9元，被告于2016年12月27日向原告出具总计面额为2943445.9元的增值税专用发票。2016年12月17日，原、被告签订《煤炭买卖合同》，约定被告向原告提供主焦煤1万吨，单价800元/吨，买受人需在2016年12月20日前付清全额预付款，合同期限为2016年12月17日至2017年1月31日，其他内容与前合同一致。2016年12月至2017年1月期间，原告陆续向被告支付货款共计1100万元（2016年12月19日支付500万元、2016年12月21日支付300万元、2016年12月28日支付300万元），因被告无法供煤，遂向原告退还900万元（2016年12月23日退20万元、2016年12月28日退780万元、2017年1月6日退100万元）。2017年7月17日，原、被告签订《煤炭买卖合同》，约定被告向原告提供主焦煤5000吨，单价705元/吨，货值总价3525000元，买受人需在2017年7月21日前付清全额预付款，合同期限为2017年7月17日至2017年8月18日，其他内容与前合同一致。签订合同当日，原告向被告支付3525000元，但被告未向原告提供煤炭。本院认为，原告南戈壁公司与被告德力贺公司签订的煤炭买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告预付煤款共计26225000元，被告理应依约履行提供相应价值煤炭的义务，但被告未举证证明其供货情况，根据原告自认被告已向其供煤合计价格为7697328.18元，期间被告退还原告煤款1100万元，尚欠煤款7527671.28元，被告应向原告退还。对于原告要求被告退还煤款的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，因被告未按约向原告供煤，也未向原告退还煤款，被告理应赔偿占用原告资金的损失。原告未能提供证据证明其已向被告主张退还煤款，故本院确定从原告向本院起诉之日即2020年4月10日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证的权利，应承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告内蒙古德力贺能源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告内蒙古南戈壁能源有限公司货款7527671.28元及利息（自2020年4月10日起以7527671.28元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告内蒙古南戈壁能源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35660元，由被告内蒙古德力贺能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 高娃 二〇二〇年六月二十二日书记员 唐爱
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1195号原告：随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰北路香江市场内。法定代表人：刘豫，随州市佳利物业服务有限公司总经理。被告：李天兵，男，1966年1月6日出生，汉族，随州市曾都区交通大道香江商贸中心西街11号商铺业主，住随州市曾都区。本院在审理原告随州市佳利物业服务有限公司与被告李天兵物业服务合同纠纷一案中，原告随州市佳利物业服务有限公司于2020年6月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告随州市佳利物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且不损害第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告随州市佳利物业服务有限公司撤回对被告李天兵的起诉。案件受理费77元，减半收取计39元，由原告随州市佳利物业服务有限公司负担。审判员  钱强二〇二〇年六月二十八日书记员  严剑
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初875号 原告：灵山县沙坪镇联发石场，经营场所：灵山县沙坪镇井冲村委会联发石场。统一社会信用代码：9145072155942139J。 执行事务合伙人：黄仁耀。 被告：陈胜效，男，1964年7月16日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 原告灵山县沙坪镇联发石场与被告陈胜效买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告灵山县沙坪镇联发石场与在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告灵山县沙坪镇联发石场撤回起诉处理。 审 判 员  施   峨 二〇二〇年五月十九日 法官助理  苏方滨 书记员施玉娟
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1498号上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号。负责人：李文勉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾俊飞，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省固始县，系由洛阳法律研究会推荐，特别授权。被上诉人（原审被告）：郭春红，女，1973年12月27日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师，特别授权。上诉人富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德公司）因与因与被上诉人郭春红追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富德公司的委托诉讼代理人曾俊飞，被上诉人郭春红及其委托诉讼代理人李小穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德公司上诉请求：1、请求判决撤销河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2161号判决书并依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，没有全面客观的把握案件实情，所做判决有失公允。上诉人在一审中提交的证据，借款合同、徽商银行对账单、保险单及投保单、理赔确认书等，已经形成了完整的证据链，足以证明被上诉人与徽商银行之间存在着真实的借贷关系，上诉人诉请对被上诉人追偿是完全合法合情合理的。一审法院在审理案件时没有全面客观的把握案件实情，忽略了上诉人提交证据中关于借款与理赔款在已有证据链中的高度盖然性特征，仅以被上诉人口头否认于徽商银行存在借贷关系，明显有失公允。二、一审判决认定被上诉人与上诉人存在保险合同事实，却又不认可被上诉人与徽商银行存在借贷事实，审理案件时实有“管中窥豹”之嫌。个人贷款保证保险单与投保单，是基于贷款业务而存在的，没有贷款行为，被上诉人在上诉人处办理的保险单也就不会独立存在。一审法院认定了保险单的存在事实，那么就必须要求被上诉人说明所投贷款保险是针对哪一笔贷款。被上诉人所签投保单中的贷款信息(金额、期限、保费等)与借款合同中的信息完全一致；且徽商银行对账单中，被上诉人个人账户确实收到了与借款合同及保险单致的借款。由此可见，被上诉人不仅与上诉人存在真实的保险合同关系，也与徽商银行存在着真实的借贷关系，一审法院所做判决引用依据过于狭隘与片面。三、上诉人提交有新证据，足以证明借款合同中的签名系合法真实有效的电子签名，具备法律效力。综上，一审判决没有查清案件事实真相，导致判决错误，上诉人故提出上诉，请求贵院依法公正审判，纠正原审判决以维护上诉人的合法权益。郭春红辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与徽商银行不存在借贷关系，并且保险单中并没有明确约定保险银行与被保险人，不能证明答辩人与徽商银行有借贷服务关系。上诉人的证据也不能证明其主张，一审判决正确，应予维持。2、借款担保合同是借款合同的从合同，没有主合同何来从合同，答辩人与徽商银行根本不存在借贷关系，上诉人也不能证明答辩人与徽商银行有借贷关系，故上诉人以此为由，要求答辩人承担从合同的担保责任于法无据，不应支持。3、上诉人向徽商银行付款的行为，与答辩人无关，上诉人向答辩人追偿，缺乏事实和法律依据，不应支持。另外上诉人提出其可以提供合法有效的电子签名，但事实是一审庭审中提交的是打印字体签名，根本不存在电子签名的问题。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：2018年8月28日，郭春红向富德公司申请个人贷款保证保险一份，由郭春红签署的《个人贷款保证保险投保单》显示：贷款期限为6期，贷款金额为126000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。富德公司于2019年4月4日向徽商银行合肥五里墩支行理赔127934.13元后，诉至该院要求郭春红支付上述款项及违约金。一审法院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。保证人承担保证责任时应当对主债权债务关系的原始凭证及其履行情况进行审查。庭审中郭春红否认向徽商银行合肥五里墩支行贷款的事实，就富德公司在一审庭审中提交的证据来看，借款合同没有郭春红的签名，富德公司提交的显示有郭春红签名的贷款用途声明书上并无出借人、借款金额、借款期限等能够证明借款实际存在的内容，且也未提供徽商银行合肥五里墩支行向郭春红支付借款的相关证据，无法证明郭春红和徽商银行合肥五里墩支行之间存在借款关系，应当承担举证不能的法律后果，故对德公司要求郭春红偿还其向徽商银行合肥五里墩支行支付的理赔款并支付违约金的请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回富德财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼请求。案件受理费3058元，由富德财产保险股份有限公司河南分公司负担。二审审理中，富德公司提交以下证据，1、数字签名验证报告一份，证明：借款合同中的电子签名合法有效。该笔借款系在网上办理，由借款人郭春红亲自操作，借款人同意且理解合同所有条款后，贷款平台向贷款人发送电子链接，借款人点开链接并同意借款后，进而生成电子签名。2、富德公司向银行理赔的电子回单一份，证明方向：富德公司代郭春红向徽商银行支付了诉争理赔款项。郭春红发表质证意见为：对证据一有异议，该报告并不能证明打印字体“郭春红”系郭春红本人的行为，即使是网上贷款，也应该是受签字体，该打印字体不能作为有效证据证明打印字体与郭春红本人的行为有关，富德公司的该份证据不应予以支持。对证据二有异议，不能证明与本案有关，也不能证明郭春红与徽商银行存在借款关系。本院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为：在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富德财产保险股份有限公司河南分公司向法庭提供的证据无法证明郭春红与徽商银行合肥五里墩支行之间存在借款关系的事实，借款关系不存在，以借款关系为基础的担保关系更无法成立。富德财产保险股份有限公司河南分公司向徽商银行合肥五里墩支行偿还贷款及利息127934.13元，现没有证据显示该款项系代郭春红偿还，故，富德财产保险股份有限公司河南分公司向郭春红追偿的主张缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。另外，富德财产保险股份有限公司河南分公司作为专业的保险机构，应当对其担保的主债权债务关系承担申慎的审核义务，未尽审核义务引发的相关法律风险不应由投保人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3058元，由富德财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年六月十一日书记员  雷心怡
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保307号 安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司、王苗苗、戴涛、张云善、刘永新： 本院根据安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司的财产保全申请，经审查，于2020年5月27日作出（2020）皖1622民初3805号民事裁定书。于6月4日轮候查封王苗苗、戴涛共有的位于鸿业未来城21#楼303室房产；查封张云善位于望月村委会三里郑房产；查封刘永新位于黄海社区东关二队房产。上述房产查封期限三年。 安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司承担。 二〇二〇年六月十五日
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初1213号原告：随州市佳利物业服务有限公司。住所地：随州市文峰北路香江市场内。法定代表人：刘豫，总经理。被告：许海燕，女，1978年11月11日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市佳利物业服务有限公司与被告许海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法进行了审理。原告随州市佳利物业服务有限公司请求判令被告许海燕向原告支付物业管理费3464元以及滞纳金、违约金。本院经审查认为，原告随州市佳利物业服务有限公司与随州市文峰佳苑B、C、D区业主委员会签订的《物业服务合同》第三十八条约定：“本合同在履行过程中发生争议，双方协商或调解不成的，双方同意由随州市仲裁委员会仲裁”。因双方当事人在合同中订有仲裁条款，约定解决争议的方式由随州市仲裁委员会仲裁，该仲裁协议条款合法有效，双方应予以遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款、第二百一十五条及《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：驳回随州市佳利物业服务有限公司对被告许海燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  钱强二〇二〇年六月二十八日书记员  胡婧
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终609号 上诉人（原审原告）王忠梅，女，1984年12月24日出生,汉族,户籍地xxx， 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区城区改造更新局，住所地武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人刘光平，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，，住所地武汉市洪山区珞狮南路** 法定代表人林文书，区长。 上诉人王忠梅诉被上诉人武汉市洪山区城区改造更新局（以下简称区更新局）、被上诉人武汉市洪山区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和xxx的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，原告王忠梅系武汉市洪山区板桥村村民。2018年4月25日，原告向武汉市洪山区城乡统筹发展局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“武汉市洪山区洪山乡板桥村全村的征收或者征用地地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。2018年5月15日，武汉市洪山区城乡统筹发展局作出《回复》，主要内容为：板桥村城中村改造过程中，我局承担城中村改造档案、信息资料的收集、整理、归档工作。经查，板桥村于2016年1月摘牌……关于“全村的征收或者征用地地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，我局未制作上述信息，且我局存档的资料中无上述信息。有关信息建议向村委会咨询。并告知原告如不服可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2019年5月5日，原告向洪山区人民政府邮寄《政府信息公开申请表》要求公开“武汉市洪山区洪山街板桥村‘城中村’改造项目征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。洪山区政务服务和大数据管理局2019年5月14日收到原告上述申请表后，作出《政府信息公开转办单》，将该事项转由区更新局办理。2019年5月16日，区更新局收到该《转办单》。2019年5月27日，区更新局作出《回复》，主要内容为：经查，该信息我局于2018年5月15日对您进行了回复，按照法律规定，我局可不重复答复。并告知原告如不服可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2019年5月29日，原告收到上述《回复》。因不服上述《回复》，原告于2019年7月26日向区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销更新局2019年5月27日作出的《回复》，责令区更新局对其申请公开的信息依法予以公开。2019年7月29日，区政府签收上述《行政复议申请书》。被告区政府受理后于2019年9月26日作出洪政复决（2019）30号《行政复议决定书》，决定维持区更新局作出的《回复》，并向原告送达。原告不服，提起本案诉讼。原审另查明，洪文[2012]21号《中共洪山区委洪山区人民政府关于印发的通知》载明，区城中村综合改造工作领导小组办公室职责并入区城乡统筹发展局。洪发[2019]4号《中共洪山区委洪山区人民政府关于洪山区机构改革的实施意见》载明，区城乡统筹发展局更名为区城区改造更新局。 原审法院认为，原告王忠梅两次就同一内容申请政府信息公开，虽然原告递交《政府信息公开申请表》的对象不同，但其第二次递交的《政府信息公开申请表》经洪山区政务服务和大数据管理局转办后仍由被告区更新局负责处理和答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第六项的规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理，被告就原告的首次申请作出答复后,认定其第二申请属于重复申请,并告知其不再重复答复,并无不当。原告就同一内容重复申请信息公开并提起本案诉讼，已无诉的利益,故其提起本案之诉,不符合行政诉讼的起诉条件,依法应予驳回。据此,依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定,原审裁定驳回王忠梅的起诉。 上诉人王忠梅不服原审裁定，向本院上诉称，上诉人两次申请信息公开的机关不同，不存在重复申请。原审裁定属于适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定和两被上诉人的《行政复议决定书》及《回复》，责令被上诉人按申请人的申请内容重新作出答复，诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法旨意系为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。上诉人王忠梅先后两次就同一内容申请政府信息公开，虽然递交的《政府信息公开申请表》的对象不同，但其第二次递交的《政府信息公开申请表》经洪山区政务服务和大数据管理局转办后仍由被上诉人区更新局负责处理和答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第六项的规定，原审法院认定申请人王忠梅属于重复申请，且无诉的利益为由，裁定驳回其起诉并无不当。原审裁定适用法律正确，程序合法。上诉人王忠梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  曾文亮 审  判  员  罗 浩 审  判  员  朱金梅 二〇二〇年六月十日 书记员(兼)  李玲莉
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民申2号再审申请人（一审被告）：张玲萍，女，1963年11月3日生，汉族，现住洛阳市西工区。被申请人（一审原告）：张博，女，1982年2月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。被申请人（一审被告）：于云涛，男，1958年12月19日生，汉族，现住洛阳市伊川县，系张玲萍之夫。被申请人（一审被告）：洛阳龙城置业有限公司，住所地：洛阳市伊川县八一路凤山公寓**。法定代表人：于世钦，总经理。再审申请人张玲萍因与被申请人张博、于云涛、洛阳龙城置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫0303民初826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张玲萍申请再审称，1.请求依法再审或撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初826号民事调解书；2.请求依法撤销或中止西工区人民法院作出的（2016）豫0303执1318号执行裁定书；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：调解书违反自愿原则，内容违反法律规定。申请人张玲萍在本案调解中没有接到法院通知，更没有到庭，该笔借款是洛阳龙城置业有限公司法人于云涛开发凤山龙城项目所借（有洛阳龙城置业有限公司开出的借款收据为证），张玲萍对其所借债务并不知情，更没有用于夫妻共同生活，因此对于其借款不能认定为夫妻共同债务，应属于洛阳龙城置业有限公司的债务，再审申请人张玲萍不应承担连带还款责任。综上所述，申请人张玲萍与被申请人张博从未见过面，更没有过债务往来，该借款虽然发生在申请人与洛阳龙城置业有限公司法定代表人于云涛婚姻存续期间，但因长期分居对所签债务并不知情，也从未用于夫妻共同生活，申请人不应承担张博与洛阳龙城置业有限公司之间债务的还款责任，恳请依法再审，维护申请人的合法权益。另，洛阳龙城置业有限公司正在资产重整，所有洛阳龙城置业有限公司债权人的债务已经核实登记认定，张博也在管理人处登记认定了债权，待审理完成后一并解决张博的合法债权。本院经审查认为，张玲萍称其对原审不知情，也未参加诉讼。于云涛称借款的事是事实，但张玲萍不知情，也不知道调解书的事，原审卷宗中《授权委托书》上委托人签字处“张玲萍”的签字，系其代签，指纹也是其代张玲萍按的。经查，张玲萍与于云涛系夫妻关系，且张玲萍是洛阳龙城置业有限公司前股东，出资额40%，于云涛系该公司的前法定代表人，故该二人对借款的事实及应负的责任是应当明知的，即使张玲萍未签委托书，也不能排除是其故意所为，且于云涛代为签收文书及调解具有代理的特征，其辩解理由本院不予采信。综上，本院对张玲萍的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张玲萍的再审申请。审判长  陆红雨审判员  杨 磊审判员  张 露二〇二〇年六月八日书记员  温阳阳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初862号原告：周青青，男。委托诉讼代理人：王川，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市朝阳区东风乡将台洼****。统一社会信用代码：91110101633682443Y。法定代表人：严世红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周青青与被告北京龙发建筑装饰有限公司三门峡分公司（以下简称龙发三门峡公司）、北京龙发建筑装饰工程有限公司（简称北京龙发公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因龙发三门峡公司已注销，原告周青青自愿撤回对龙发三门峡公司的起诉，本院予以准许。原告周青青及其委托诉讼代理人王川，被告北京龙发公司的委托诉讼代理人赵栋梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周青青向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金20000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原告与龙发三门峡公司签订了《施工合作协议书》，约定被告将承接的工程交由原告具体施工，原告按协议向被告交纳了保证金20000元。2019年10月份，龙发三门峡公司无故停业。龙发三门峡公司系北京龙发公司的分支机构，不具有独立法人资格。原告认为，原被告之间形成工程转包关系，因原告不具备施工资质，施工合作协议应为无效，被告应返还原告的保证金20000元。被告北京龙发公司辩称，1.《施工合作协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性和强制性规定，合法有效。2.本案中，退还保证金的时间未到，退还条件并未满足。根据《施工合作协议书》第二条第（4）的约定，退还保证金的时间为合同终止且原告负责客户装修工程的保修服务时间届满6个月。原告负责的客户陈振2019年6月还在施工，5年的保修期未届满。原告在为客户陈振装修的过程中，私自收取客户中期款和尾款共计16000元，拒不上交，已经严重违约。本院经审理认定事实如下：龙发三门峡公司系龙发北京公司的分公司，2017年4月20日成立，2019年12月30日经三门峡市市场管理局审批准予注销。2018年3月24日，龙发三门峡公司（甲方）与周青青（乙方）签订《施工合作协议书》1份，主要载明：甲方对乙方的施工技术、管理能力、施工人员专业技能进行评估。乙方是一支符合建筑行业规定的具有独立施工能力的施工队。经甲乙双方协商，同意就甲方的客户装修工程进行施工合作，并达成以下协议。一、1.甲方将承接的装修工程交由乙方负责施工，并由乙方提供完整的售后维修等相关服务事项。3.甲方负责为客户出具装修设计方案、报价、图纸等资料。5.乙方以包工包料的形式具体实施甲方所承揽装修工程的具体施工部分。工程的施工内容以甲方提供的施工图纸、预算报价及增减项为准。二、1.签订本协议前，乙方一次性缴纳工程履约保证金20000元。4.甲方在本合同终止且乙方负责甲方客户装修工程的保修服务时间届满后6个月将工程履约保证金的本金返还乙方，乙方必须交回原始单据。龙发三门峡公司的负责人吴俊峰与周青青在协议上分别签字。协议签订后，周青青按约向龙发三门峡公司缴纳20000元履约保证金。审理中，龙发北京公司向本院提交与客户陈振签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，主要证明涉案保证金退还时间未到，退还条件也不满足。提交客户陈振与周青青的微信聊天记录1份，主要内容为“龙发三门峡施工经理（周青青）：我首先声明一点，中期款我不是不交，等工程彻底结束让业主验收没有问题，白皮书签字验收后，该是公司的钱一分不会少你们的”主要证明周青青私自收取客户陈振中期装修款。庭审中，周青青承认在2019年6、7月份通过POS机收取客户陈振中期装修款14000元。本院认为，本案争议的焦点是《施工合作协议书》的效力问题，根据本院查明的事实，双方之间系龙发三门峡公司从客户处承揽合同，龙发三门峡公司与客户签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，再依据《施工合作协议书》将工程交给周青青施工，周青青包工包料，实质上应为转包关系。因周青青不具有相应的施工资质，双方之间的《施工合作协议书》应为无效。合同无效后，因合同取得的财产应当返还。龙发三门峡公司应返还原告周青青保证金20000元。因龙发三门峡公司系龙发北京公司的分公司，且已登记注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故龙发北京公司应当返还原告周青青保证金20000元。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：被告北京龙发建筑装饰工程有限公司返还原告周青青保证金20000元。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告北京龙发建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二〇年六月二十四日书记员  王家宁
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初255号 原告：王锡金，男，汉族，1979年3月26日生，个体，住池**。 原告：陈花林，女，汉族，1953年1月7日生，农民，住池**。 原告：王锡英，女，汉族，1981年6月27日生，无业，住池**。 原告共同委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。 被告：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住池**白山大街利民胡同。 法定代表人：刘记录，职务经理。 委托诉讼代理人：卫志晓，男，1968年7月30日，汉族，长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司法务主管，住敦化市民主街文化社区敖东小区**楼****。 原告王锡金、陈花林、王锡英与被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锡金、陈花林及其委托诉讼代理人孙雪铮，被告东柏顺公司的委托诉讼代理人卫志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锡金、陈花林、王锡英向本院提出诉讼请求：1、被告支付停业损失及违约金等共计1200000.00元，违约损失费每月按一万元计算，至被告交付全部安置房屋为止。事实与理由：2011年10月28日，王某与被告签订房屋安置补偿《补充协议书》一份，约定被告拆除王某房屋，并于2011年11月30日前将回迁房屋交付王某，如不能按时交房，被告支付每个月一万元的损失费。被告至今未按约定交付安置房屋。2015年王某因病去世，原告三人系王某的合法继承人，现提起诉讼。 东柏顺公司辩称，原告依据补充协议书，提出的诉讼请求没有法律依据，原、被告签订的补充协议书中，原告未履行交纳回迁房屋补偿款的义务，导致补充协议书没有生效，应驳回原告诉请 经审理查明：2011年5月10日，王某与东柏顺公司签订货币补偿协议书，约定被告东柏顺公司将王某101平方米的住宅及其临时建筑和附属物作价493186.00元予以货币拆迁。同日，双方签订补充协议书，约定王某的房屋回迁安置到高丽酒店5号楼一层131平方米，二层131平方米，共计262平方米，该回迁后的房屋价款733600.00元，王某回迁前的房屋作价493186.00元，房屋差价240414.00元，由王某以现金形式支付给东柏顺公司。东柏顺公司于2011年11月30日前将房屋交付给王某。该补充协议书同时手写约定：“如甲方（东柏顺公司）不能按时交房，甲方支付乙方（王某）违约每个月壹万元损失费”。同日，王某向东柏顺公司交纳房屋差价款240414.00元。 另查明，2016年3月5日，池北区房屋征收经办中心与东柏顺公司和王某签订协议书，约定池北区房屋征收经办中心购买高丽酒店5号楼王某二层131平方米（不包括一层）的房屋。回迁给王某高丽酒店5号楼一层131平方米的房屋至今没有交付给原告方。 又查明，王某于2015年10月31日去世，其法定继承人为本案的原告王锡金、陈花林、王锡英。 以上事实有货币补偿协议书、补充协议书、收款收据、（三方）协议书、死亡证明书、户籍信息及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方基于房屋拆迁的事实签订补充协议书，该协议是当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。原告要求被告根据补充协议书支付停业损失和违约金每月共计一万元，本院予以支持，该停业损失和违约金从2011年12月份起至2016年2月份止，按照一万元/月计算，共计510000.00元。因2016年3月5日的协议书，已经约定了高丽酒店5号楼二层131平方米房屋由池北区征收经办中心购买，被告东柏顺公司已无交付高丽酒店5号楼二层131平方米房屋给原告的义务，补充协议书的标的物发生变化，故不应依照一万元/月计算停业损失和违约金。回迁两个案涉房屋，面积相等，其中一个无须被告交付，另一个需要被告交付，因此，本院酌定按照五千元/月计算停业损失和违约金，从2016年3月份起至原告主张的2020年5月份（起诉前）止，为255000.00元，两项共计765000.00元，应由被告承担。被告主张，原告提供的收款收据，虽加盖了被告的公章，但被告没有收到240414.00元房屋差价款，原告没有履行交付房屋差价款的义务，导致补充协议书没有生效，被告不应依照补充协议书承担责任。本院认为，收款收据载明款项的数额，加盖了被告的公章，应当视为被告已经收到该款项，对于被告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王锡金、陈花林、王锡英停业损失和违约金计765000.00元，逾期未付，来院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600.00元，原告已交7800.00元，申请缓交7800.00元；现减半收取7800.00元，由原告王锡金、陈花林、王锡英承担2827.00元，被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司承担4973.00元，被告承担的费用给付期限同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  台益奎 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈俊圻
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执1602号申请执行人李恒超，男，1988年9月24日出生，汉族，住随州。被执行人湖北随州万创房地产开发有限公司。住所地：随州市淅河镇云龙街居委会源丰大道**。法定代表人张道江，总经理。本院在执行申请执行人李恒超与被执行人湖北随州万创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1303民初3953号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年六月十日书记员  白 勇
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初182号之一原告：苏正宏，男，1970年1月26日出生，汉族，住湖北省随州市，被告：李红成，男，1972年12月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：王勃，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖北省随州市东城办事处交通大道**文峰都市，被告：梁军林，男，1962年6月18日出生，汉族，住，住北京市东城区/div>原告苏正宏与被告李红成、王勃、梁军林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告苏正宏于2020年6月3日向本院提出申请，请求撤回对被告梁军林的起诉。本院认为，原告苏正宏请求撤回对被告梁军林的起诉，系自愿、依法行使诉讼权利，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的禁止情形，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏正宏撤回对被告梁军林的起诉。审判员  樊锐二〇二〇年六月二十二日书记员  廖然
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终2771号上诉人（原审被告）：洛阳市原丰石油有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙路大杨树南。法定代表人：张建国，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈西民，男，汉族，1964年9月11日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张红献，偃师市夏都法律服务所法律工作者。上诉人洛阳市原丰石油有限公司与被上诉人陈西民股权质权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，适用独任制进行了审理。本院审理过程中，陈西民于2020年6月5日向本院申请撤回起诉，本院认为，陈西民在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经洛阳市原丰石油有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4455号民事判决；二、准许陈西民撤回起诉。一审案件受理费569元,减半收取284.5元，由陈西民负担。二审案件受理费569元，减半收取284.5元，由洛阳市原丰石油有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  邱平平二〇二〇年六月九日书记员  蒋 超
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀07刑更413号罪犯闫宇，男，1990年7月5日出生，汉族,河北省张北县人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省张家口市桥东区人民法院于2014年7月9日作出（2014）东刑初字第53号刑事判决书，以闫宇犯盗窃、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1.3万元。判决生效后，交付执行。因漏罪，2017年02月20日河北省张家口市桥西区人民法院作出(2017)冀0703刑初0012号刑事判决书，判处拘役五个月，罚金3000元，与前罪合并执行有期徒刑七年，罚金1.3万元。执行机关张家口监狱于2020年6月1日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯闫宇在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，自入监以来获奖励记功1次，表扬6次，确有悔改表现。该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯闫宇予以减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯闫宇在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯闫宇减去有期徒刑四个月（刑期自2013年12月18日起至2020年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 韩建新审 判 员 牛 洁审 判 员 刘馨宇二〇二〇年六月二十四日法官助理 曹彦彦书 记 员 赵宏伟
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初1248号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：蒙启续，住来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司因与被告蒙启续物业服务合同纠纷一案，本院于2020年03月11日立案。原告于2020年06月03日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州致上物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，剩余部分由本院退给原告。 审判员  黄金文 二〇二〇年六月四日 书记员  韦婷婷
含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0522执411号 申请执行人李克洋，男1991年10月18日出生,汉族，住含山县。 被执行人：李华，男1981年4月20日出生，汉族，住含山县。 本院在执行李克洋与李华加工合同纠纷一案中，经查，李华在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李华在金融机构账户内存款人民币16000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李小满 二〇二〇年六月二十二日 （） 书记员  兰春娇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0604执恢212号 于秀森（申请执行人）、大庆昆仑唐人商业投资有限公司（被执行人）： 关于于秀森与大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为721805元。经本院立案执行，现已执行到位788319.76元，其中本金688798元、一般债务利息10283元、迟延履行期间的加倍债务利息56896.76元、鉴定费12000元、诉讼费10724元、执行费9618元。执行费已经存入本院诉讼款户，其余款项已向申请执行人发放。至此，大庆市中级人民法院作出的（2018）黑06民终322号民事判决确定的债权已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十四日
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀07刑更250号罪犯刘慧剑，男，1987年10月18日出生，汉族,河北省邯郸市人，高中文化，现在河北省张家口监狱服刑。北京市第三中级人民于2015年4月1日作出（2015）三中刑初字第170号刑事判决书，以刘慧剑犯故意伤害罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。2018年5月25日本院作出（2018）冀07刑更533号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关张家口监狱于2020年6月1日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯刘慧剑在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励表扬5次，确有悔改表现。故建议对罪犯刘慧剑予以减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯刘慧剑在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘慧剑减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2014年8月18日起至2025年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李践锋审 判 员 张敬民审 判 员 韩建新二〇二〇年六月八日法官助理 曹彦彦书 记 员 赵宏伟
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭水县博瑞物业管理有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代表人：严莉，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭水县丽豪大厦业主委员会，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。代表人：胡武刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。再审申请人彭水县博瑞物业管理有限责任公司（以下简称博瑞物业公司）因与被申请人彭水县丽豪大厦业主委员会（以下简称丽豪大厦业委会）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终1482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。博瑞物业公司申请再审称，（一）一、二审法院认定博瑞物业公司与丽豪大厦业委会签订的《丽豪大厦物业服务合同》于2018年10月16日终止，系认定事实错误。（二）一审法院对博瑞物业公司提出的丽豪大厦业委会提起本案诉讼不具备诉讼主体资格的理由未予充分说明。（三）一审法院认定丽豪大厦业委会与案外人重庆彭泊物业管理有限公司（以下简称彭泊物业公司）签订的《丽豪大厦物业服务合同》真实有效错误，一审法院采信该合同和征集意见表，径直作出博瑞物业公司退场的判决，属证据采信失当，从而导致事实不清。综上，博瑞物业公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，丽豪大厦业委会以其与博瑞物业公司所签的物业服务合同到期，并已与案外人彭泊物业公司签订新的物业服务合同为由，提起本案诉讼，要求博瑞物业公司退出物业服务区域并进行移交。丽豪大厦业委会系依法设立并经相关机关认可的非法人组织，且其系与博瑞物业公司签订合同的相对方，有权就双方之间的物业服务合同纠纷提起诉讼，博瑞物业公司提出的丽豪大厦业委会不具备诉讼主体资格的理由不能成立。按照2015年2月5日博瑞物业公司与丽豪大厦业委会所签物业服务合同的约定，合同期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；合同期届满前三月内，丽豪大厦业委会作出续聘或选聘的决定，在丽豪大厦业委会与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。在合同的实际履行过程中，丽豪大厦业委会在合同期限届满前的2017年12月24日即向博瑞物业公司发出通知函，表达了不再续聘的意思表示，又于2018年10月16日与案外人彭泊物业公司签订了新的物业服务合同，前述合同约定的合同终止条件已经成就，一、二审法院据此认定博瑞物业公司与丽豪大厦业委会之间的物业服务合同于2018年10月16日终止，并无不妥。博瑞物业公司提出的丽豪大厦业委会与彭泊物业公司所签物业服务合同无效的理由缺乏充分依据，其以此为由主张原物业服务合同尚未终止的理由不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭水县博瑞物业管理有限责任公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年六月十二日书记员 甄 真
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初1131号 原告：杨彦青，男，1950年12月1日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁南街村。 委托诉讼代理人：杨卫国，男，1972年10月20日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁南街村，系原告之子。 被告：石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁南街村民委员会，住所地：石家庄市鹿泉区永壁南街。 法定代表人：刘玉江，村委会主任。 原告杨彦青与被告石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁南街村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨彦青及其委托诉讼代理人杨卫国、被告鹿泉区铜冶镇永壁南街村民委员会法定代表人刘玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彦青向本院提出诉讼请求：原告未侵吞、侵占集体财产，请求依法撤销永壁南街村民委员会2019年7月的“催款通知书”。事实和理由：1993年被告按照上级要求发展高效农业与原告签订了经济田土地承包合同并开始履行，原告按时交纳了承包费。1995年被告根据国家政策将原告承包的经济田变更为责任田并开始征收公粮、缴纳村提留、乡统筹、农业税。根据国家政策，无论口粮田、责任田的承包权必须到户，经营权30年不变，不再缴纳土地承包费。故原告没有侵吞、侵占集体财产，被告的催款通知书与事实不符。 本院经审理认为，被告2019年7月31日送达原告的催款通知书，属于单方的告知行为，对原告不产生新的权利义务。原告以催款通知书与事实不符为由请求撤销，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，杨彦青的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨彦青的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇二〇年六月十八日 书记员  刘灵芝
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初3582号原告：张燕，男，1987年2月28日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。被告：曹成文，男，1981年9月6日生，汉族，住新泰市。第三人：陈涛，男，1969年1月7日生，汉族，住新泰市。原告张燕与被告曹成文、第三人陈涛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹义辉、被告曹成文、第三人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张燕向本院提出诉讼请求：停止对鲁Ｊ×××**号车辆的强制执行，并解除对该车辆的查封扣押。事实和理由:被告与第三人民间借贷纠纷一案，执行中于2020年1月17日从第三人处查封扣押了鲁Ｊ×××**号别克轿车一辆，原告提出执行异议申请后，贵院于2020年5月19日作出执行裁定书驳回原告的异议。因原告对该裁定不服，现提起诉讼。理由如下：2016年7月8日，第三人从中润时代融资租赁（深圳）有限公司借款50000元，并将鲁Ｊ×××**号别克轿车抵押给该公司，后一直未还款。2019年3月8日，原告替第三人偿还了所欠工伤欠款。2019年3月11日，该车辆解除抵押，原告与第三人签订了车辆转让合同书，双方同意将该车作价58000元转让给原告，并办理了过户手续，车号变更为鲁Ｊ×××**。原告与第三人签订的买卖合同是双方自愿签订的，且不违反法律规定，系有效合同，原告替第三人还款是履行合同交付车款的行为表示，该车交付给原告并办理过户登记手续。至此，原告既向第三人交付车款，也办理了过户登记手续，该车辆的所有权及使用权应为原告所有。原告作为所有人对该车辆具有处分的权利，其后租赁给第三人使用亦不违反法律等强制性规定.（2020）鲁0982执异20号执行裁定书在未确定该车为第三人实际所有的情况下，以“所提供的证据只能证明张燕是登记车主，不能排除被执行人陈涛是涉案车辆的实际所有人”为由，裁定驳回原告的异议申请是错误的。曹成文辩称，请求驳回原告的诉求，诉讼费由原告承担，执行出具了执行裁定书，2018年5月30日我从朋友那拿了一张借条，车也抵押了，应当执行该车辆。陈涛述称，此车不是我的，是原告张燕的，因当时我没有车，临时租用张燕的，让执行庭给查封、扣押了。本院经审理认定事实如下：第三人陈涛2018年8月向中润时代融资租赁（深圳）有限公司借款50000元，并将所有的鲁Ｊ×××**号别克轿车抵押给该公司。2019年3月4日，该借款到期后，原告张燕替第三人陈涛通过微信方式转账给中润时代融资租赁（深圳）有限公司新泰公司陈瑞偿还该借款。2019年8月11日，该车解除抵押，原告高燕与第三人陈涛签订车辆转让合同书，第三人陈涛将该车转让给原告高燕，并办理了车辆转移登记手续，车牌号变更为鲁Ｊ×××**号，原告张燕为该车购买了商业车险。原告张燕主张车辆转让后，又与第三人签订租赁合同，将车租给第三人使用，口头约定月租金1500元。第三人陈涛分别于2019年6月12日、7月31日、8月18日向原告张燕微信转账1000元、1850元、1000元。被告曹成文（申请执行人）与第三人陈涛（被执行人）民间借贷纠纷一案，执行中于2020年1月l7日从被执行人陈涛处查封、扣押了鲁Ｊ×××**号别克轿车一辆，原告张燕提出执行异议。本院于2020年5月19日作出（2020）鲁0982执异20号执行裁定书，裁定驳回案外人张燕的异议。原告张燕不服裁定，提起诉讼。上述事实由原、被告、第三人陈述，车辆转让协议，租赁协议、车辆登记簿，机动车行驶证微信转账截图，（2020）鲁0982执异20号执行裁定书等在卷佐证。本院认为，原告张燕与第三人陈涛签订的车辆转让协议系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，属有效合同。双方签订转让协议后并办理了车辆转移登记手续，鲁Ｊ×××**号别克车辆的所有权人为原告张燕。原告张燕将车租赁给第三人陈涛不违背法律规定。其就鲁Ｊ×××**号别克车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：不得执行鲁Ｊ×××**号别克车辆。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曹成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王士勤人民陪审员  张明照人民陪审员  马玉国二〇二〇年六月三十日书 记 员  马 聪
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执406号之一申请执行人：孙志民,男,汉族，1969年12月5日出生,住鹿邑县。被执行人：牛鹿舟，男,汉族，1983年9月7日生，住郑州市中原区。被执行人：李艳秋，女，汉族，1985年12月25日出生，住郑州市金水区。被执行人：李晓威（曾用名李小威），男，汉族，1984你你9月26日出生，住鹿邑县。被执行人李现灵，男，汉族，1962年7月24日出生，住鹿邑县。本院在执行申请执行人孙志民与被执行人牛鹿舟、李艳秋、李晓威、李现灵借款合同纠纷一案中，申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)豫1628执406号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 帆审判员 巴艳杰审判员 田 森二〇二〇年六月二十六日书记员 陈政昀
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0491执165号 申请执行人:刘岭娟，女，1985年11月8日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 被执行人：高明星，男，1988年3月12日出生，汉族，住址邯郸经济技术开发区。 本院在执行申请执行人刘岭娟与被执行人高明星（2019）冀0491民初1795号民事判决书民间借贷纠纷一案，判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿付借款本息13万元等。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询及通过传统方式查询了被执行人名下相关财产信息，发现无存款、无房产、无车辆、无住房公积金、无收益性保险，本案执行标的未能执行。 3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。 4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。 5、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李永超 人民陪审员  刘子洋 人民陪审员  贾玖山 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李文静
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执179号 申请执行人：张花,女性,1988年11月出生,住桐梓县。 被执行人：邵代兵，男性,1985年1月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人张花与被执行人邵代兵借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0322执179号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  侯杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  毕勇
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢632号 本院执行陈国开、罗丽冰申请执行何河、陈翠薇租赁合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人何河、陈翠薇已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1021号 原告：陶惠敏，女，1958年8月10日出生，汉族,原石河子市广联建筑有限责任公司退休职工，住石河子市。 原告：张仲华（系陶惠敏之夫），男，1958年2月15日出生，汉族，住石河子市。 被告：石河子市一统房地产开发有限责任公司，住所地新疆石河子市22小区北子午路**。 法定代表人：袁兴武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟春海，男，该公司员工。 原告陶惠敏、张仲华与被告石河子市一统房地产开发有限责任公司（以下简称一统公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶惠敏、张仲华、被告一统公司的委托诉讼代理人孟春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶惠敏、张仲华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告利息损失2814.8元（房款利息7932.12元×0.0655÷12个月×59个月＝2554.47元），交易费利息计算323.76元×0.0655÷12个月×63个月＝111.33元、409.86元×0.0655÷12个月×52个＝116.33元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，原告购买由被告一统公司在石河子经济适用房一套，原告按被告购房合同1500元平方米暂定价，最终以政府核准价格为准，多退少补的要求缴纳了全部房款和相关费用，后市政府第94期[政务通报]确定39小区经济适用房销售均价为1430元每平米房价和相关费用，后原告找被告协商，要求其退还多收的70元每平方米房价和相关费用，但被告拒不退还，原告无奈投诉至发改委，经发改委查证核实为价格违法行为，责令被告退回多收的相关费用给购房户，但被告拒不退还，原告无奈又投诉至兵团督察组，在有关领导再三着力干预下，被告才不得不以挤牙膏的方式分三次退还交易费323.76元及409.86元、房款7932.12元，三项合计8665.74元。被告违法多收房款费用长达5年之久，给原告造成利息损失，被告拒不解决，而且态度恶劣。故原告无奈诉至法院，请求判决。 一统公司辩称，原告主张退还多收房款利息，没有法律依据，不应得到法庭支持。原告2009年购买被告公司的住房，2010年8月5日双方签订经济适用房现房买卖合同一份，合同中均价为1500元每平米。政府通告和行政批示不能作为定价的依据，应当有定价权的价格主管部门会同经济适用住房主管部门依据有关规定、综合考虑的基础上确定并向社会公布。被告与原告双方之间就交易的房屋和房屋价格自愿达成合意，不存在任何主观故意和过错，因此不应承担赔偿房款利息的责任。 本院经审理认定事实如下：2010年8月5日，原被告签订经济适用住房（集资房）现房买卖合同，购买被告开发的位于石河子市经济适用房一套。2009年6月10日和2009年11月26日，被告以1500元/平方米的价格向原告核收了购房款127474元和42500元，被告给原告出具了不动产销售发票两张。2008年11月21日，八师石河子市政府办公室[政务通报]第94期《关于经济适用住房销售价格有关问题会议纪要》规定，经济适用住房销售均价定为1430元/平方米。政府相关单位责令被告退还多收房款，被告于2014年5月向原告退还房款7932.12元；于2014年9月6日向原告退还交易费323.76元、于2013年10月向原告退还工本费409.86元。 本院认为，原、被告形成的是合法有效的经济适用房买卖合同关系。按照政府相关要求，房地产开发企业必须严格按照政府确定的销售均价出售经济适用房。2008年11月21日石河子市政府办公室第94期[政务通报]确定了售房价格为1430元，虽然被告不是该通报的接收单位，但被告作为经济适用房的开发企业，理应及时获取经济适用房的售房价款，被告未提交证据证明其具体得知政府关于经济适用房定价的时间，故2008年11月21日应确定为政府定价时间，此时价格核定已完成。被告理应按照该核定价格收取房款，但被告与原告收取房款时并未按照政府核定价格收取，被告收取的房款超出政府核定价格的应收房款。超出房款部分虽已退还，原告主张被告占用超出房款的利息损失于法有据，应予以支持。被告占用超出房款的利息损失额应以原告实际交清房款之日起至退款之日止，但原告主张利率过高，本院予以调整，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告石河子市一统房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告陶惠敏、张仲华利息损失2311.56元[7932.12元×5.94%÷12个月×54个月（2009年11月至2014年5月）；323.76元×5.94%÷12个月×58个月（2009年11月至2014年9月）;409.86元×5.94%÷12个月×47个月（2009年11月至2013年10月）]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告石河子市一统房地产开发有限责任公司负担，与前款同期给付原告陶惠敏、张仲华。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 路 琦 二〇二〇年五月八日 书记员 王利娟 1
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0512执207号 潘某某、北海市铁山港区兴港镇某某村民小组： 本院执行的申请执行人潘某某与被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本案执行标的为33625元及利息，案件执行费404元。本院于2020年6月23日扣划到被执行人北海市铁山港区兴港镇某某村民小组银行账户存款34134.92元，扣除执行费404元后，本院已将33730.92元汇至申请执行人潘某某的银行账户。至此，本案执行标的全部执行完毕，执行费已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4819号 原告：耿秀娟，女，1965年5月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：冯素清，女，1932年3月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：苟亮，男，1978年10月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：苟亚东，男，1992年4月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 四原告共同委托诉讼代理人：周伟，四川皓宇律师事务所律师。 被告：青波，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告耿秀娟、冯素清、苟亮、苟亚东与被告青波合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿秀娟及其与冯素清、苟亮、苟亚东共同委托诉讼代理人周伟、被告青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币24500元，并按月利率2%支付资金占用利息(利息自2018年2月15日起计算至实际还款之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告于2016年承建都世路、木一路道路工程，原告亲属苟念国承接了该道路护栏的拆装工程。道路竣工后，被告尚欠原告亲属苟念国波形护栏拆装费87500元。被告于2018年2月15日出具了《欠条》。被告分别于2018年11月16日通过银行转账向原告支付了1万元，2019年2月2日转账2万元，2020年1月23日转账33000元。 原告亲属苟念国于2019年6月26日因病死亡，四原告系其第一顺位继承人。时至今日，被告尚有24500元欠款未向原告支付。原告多次向被告催收，被告均以种种理由拖延。原告为维护合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告青波答辩称，我总共欠苟念国工程款87000元，原告诉状上陈述的我通过银行转账给了60000多元是事实，后面苟念国住院后，我亲自开车拿两万元现金到川北医学院门诊大楼，亲自给到耿秀娟手上的，这2万元现金是我老婆亲自去取的现金。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日,原告亲属苟念国作为乙方与被告青波作为甲方签订《波形护栏拆除安装合同》一份，约定甲方将木老至世阳、木老至一立护栏拆除安装交于乙方。拆除费用为9.5元/米，安装费14元/米，甲方提供一切材料，乙方负责人共机械等一切费用。工程完工后，被告青波于2018年2月15日给苟念国出具欠条一份，载明：“今欠苟念国2016年都世路、木一路波形护栏拆装费87500.00元”。该欠条原件下方备注有：2018年11月16号转1万建行，2019年2月2号转2万建行，2020年1月23日转33000元建行。上述事实有原告提供的合同及欠条原件予以证实，被告青波对上述事实均予以认可。 另查明，苟念国与耿秀娟系夫妻关系，苟亮、苟亚东均系苟念国儿子，冯素清系苟念国母亲。苟念国于2019年6月26日因病死亡。 本院认为，四原告近亲属苟念国生前与被告青波签订的《波形护栏拆除安装合同》是双方真实意思表示，合法有效。案涉合同工程完工后，经双方结算，被告青波向苟念国出具了欠条，双方形成了债权债务关系。被告在转账支付63000元后，剩余欠款24500元未予支付。被告抗辩其在苟念国生病住院期间向耿秀娟支付20000元现金，原告予以否认，被告亦未提交相应证据予以证实，故对被告该抗辩主张本院不予支持。据此，被告对所欠苟念国的剩余欠款应当承担支付责任。由于债权人苟念国已经死亡，四原告作为苟念国的合法继承人有权向被告青波主张权利，故四原告要求被告支付欠款24500元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告从2018年2月15起按月利率2%支付资金占用利息。由于欠条未约定工程款的给付期限，亦未约定资金占用利息标准，故原告主张从出具欠条之日起按月利率2%给付利息无事实依据，本院不予支持。对于原告的利息主张，本院认定被告从原告起诉之日起按当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款付清之日止。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”以及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告青波于本判决生效后五日内向原告耿秀娟、冯素清、苟亮、苟亚东支付欠款人民币24500元，并从2020年7月16日起按当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款付清之日止； 二、驳回原告耿秀娟、冯素清、苟亮、苟亚东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费206元，由被告青波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年六月二十五日 书记员  王茜