河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2115号上诉人（原审第三人）：王务庆，男，汉族，1964年6月5日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中断旗开新居**楼**。负责人：杨文胜，经理。委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：江云飞，河南蓝锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘德敏，男，汉族，1958年12月17日出生，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：张成娜，女，汉族，1983年5月25日出生，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：刘林豪，男，汉族，2005年5月3日出生，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：刘梦萱，女，汉族，2012年10月6日出生，住河南省孟州市。刘林豪、刘梦萱的法定代理人：张成娜，系刘林豪、刘梦萱的母亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳诚运运输有限公司，住，住所地河南省洛阳市吉利区科技园综合办公楼**603/div>法定代表人：刘世秀，经理。上诉人王务庆、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳公司）因与被上诉人刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱、洛阳诚运运输有限公司（以下简称诚运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院(2020)豫0306民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王务庆上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，判决王务庆减少赔偿刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱损失172997.15元（不服判决金额为172997.15元）；2、一、二审诉讼费由刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱承担。事实与理由：一、一审判决被抚养人生活费数额错误，多判决27987.54元。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，刘某的三被扶养人生活费数额应该是279853.33元，计算方法为4年×20989元/年+8年×20989元/年÷2人+16年×20989元/年÷3人=279853.33元。一审计算被扶养人生活费数额总额为307840.87元错误。二、刘某作为押运员，未尽到押运职责，也应承担相应民事责任。刘某既是驾驶员又是押运员，在上岗前已经诚运公司的岗前培训，并签署安全承诺书、安全责任书。王务庆将车辆交由刘某带车管理，每月另多付其工资500元。刘某应当知道作为押运员的职责，但其和另一司机党某驾驶车辆豫Ｃ×××**/豫CX0**号车从2019年4月29日3时19分58秒开始直至2019年4月30日0时事故发生时，GPS监控显示的位置始终是在南阳市内乡县宝天曼物流有限公司，充分说明刘某、党某为了逃避公司对车辆监管，将车辆GPS切断，屏蔽卫星定位信号，连续超时驾驶、疲劳驾驶。刘某更是不尽押运员职责，在驾驶室内睡觉，放任党某违章驾驶，最终导致事故发生，造成豫豫Ｃ×××**辆严重损毁，长达四个月不能正常营运，给王务庆造成了巨大损失，刘某应承担一定责任，应减轻王务庆10%的赔偿责任，即减少王务庆赔偿数额95009.61元。三、本案不应支持精神抚慰金，一审判决精神抚慰金50000元错误。本案不是侵权责任纠纷，而是保险合同纠纷，保险合同纠纷没有精神损害赔偿。四、一审判决诉讼费11747元全部由王务庆承担错误。既然保险公司承担了赔偿责任，也应当承担相应诉讼费。平安财险洛阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判平安财险洛阳公司在雇主责任险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：一、按照刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱主张的侵权责任中的雇主责任法律关系，平安财险洛阳公司并非刘某的雇主，平安财险洛阳公司不是本案的侵权人，一审判决平安财险洛阳公司承担侵权责任没有事实和法律依据。二、本案所涉险种是雇主责任险，该险种不能突破合同相对性。刘德敏不具有雇主责任险中的保险利益，只有诚运公司才具有索赔的权利，刘德敏等人不能直接向平安财险洛阳公司索赔雇主责任险的保险金。法律规定允许突破合同相对性的只有交强险和商业三责险，一审判决平安财险洛阳公司向非保险合同的当事人一方承担合同责任没有法律依据。一审判决认定诚运公司代王务庆向平安财险洛阳公司投保雇主责任险不符合客观事实。雇主责任险的保险范围规定若被保险人与死者不存在雇佣关系，保险人不承担赔偿责任。诚运公司与刘某之间不存在雇佣关系，不符合雇主责任险的赔付条件。针对平安财险洛阳公司的上诉，王务庆辩称，一审判决平安财险洛阳公司在雇主责任险限额内赔偿50万元正确。诚运公司作为被保险人将涉案车辆在平安财险洛阳公司投保了雇主责任保险，涉案车辆系王务庆、张世杰实际所有，挂靠在诚运公司名下，平安财险洛阳公司应当理赔。刘某、党某与诚运公司存在雇佣关系。平安财险洛阳公司称被保险人与伤者不存在雇佣关系，保险人不承担赔偿责任与保险单第15条特别约定第3款相互矛盾。针对王务庆的上诉，平安财险洛阳公司辩称，对王务庆的上诉予以认可。针对王务庆及平安财险洛阳公司的上诉，刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱辩称，一、一审对被扶养人生活费的计算符合事实和法律规定，应予以维持。二、本次事故刘某没有任何责任，一审判决以事故认定书的责任划分作为判决依据符合法律规定。三、王务庆所称的保险合同是平安财险洛阳公司签订的雇主责任险合同，刘某并非该合同的当事人。刘某与王务庆、诚运公司之间是雇佣关系，并非保险合同关系，王务庆应当承担精神抚慰金，平安财险洛阳公司应在雇主责任险范围内承担赔偿责任。四、诉讼费的承担与刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱无关。针对王务庆及平安财险洛阳公司的上诉，诚运公司辩称，豫豫Ｃ×××**豫豫CX0**重型半挂货车的实际车主是王务庆，诚运公司仅是代为办理审验、保险等业务，本案事故是因为死者及驾驶人疲劳驾驶造成，死者存在重大责任，应当减轻或免除诚运公司及王务庆的赔偿责任。驾驶员党某承担本案事故全部责任，受害人是因为驾驶员造成的人身损害，刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱应当请求驾驶人及其家属承担相应责任。本案事故发生时车辆状态好，在平安财险洛阳公司投有保险，事故发生在保险期内，平安财险洛阳公司应当赔偿。王务庆与诚运公司有挂靠协议，王务庆应当并且愿意承担赔偿责任。刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计794738.24元；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月30日0时10分许，党某驾驶豫Ｃ豫Ｃ×××**C豫CX0**重型半挂货车搭载押运员刘某沿107国道东侧机动车道由南往北行驶至1533KM处时，驶入逆向车道，与沿107国道西侧机动车道由北往南行驶的周和驾驶的湘Ｆ×湘Ｆ×××**2湘K26**型低平板半挂货车相撞，造成党某和刘某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故，湖南省汨罗市公安局交通警察大队认定党某承担事故的全部责任，刘某、周和无责任。豫Ｃ**豫Ｃ×××**0豫CX0**挂货车的登记车主为诚运公司，该车为第三人王务庆所有，挂靠在诚运公司名下。原告亲属刘某系该车驾驶员兼押运员。该车在平安财险洛阳公司投保有雇主责任险2人，每人死亡伤残赔偿限额50万元，每人医疗费用限额5万元，保险期间为2018年8月31日至2019年8月30日。原告为处理本次事故花费交通费685元。另查明：原告刘德敏育有三个子女，死者刘某系长子，原告张成娜系死者刘某妻子，二人生育两个子女，儿子刘林豪、女儿刘梦萱。2018年河南省在岗职工年平均工资为64148元，城镇居民人均可支配收入31874.19元，城市居民人均消费性支出为20989.15元。事故发生后，第三人王务庆已支付原告24.5万元。以上事实有道路交通事故认定书、保险单、交通费票据、挂靠合同等证据在卷佐证，足以证明。一审法院认为，死者刘某、党某受第三人王务庆雇佣，在工作期间死亡，对给原告造成的损失，第三人王务庆作为雇主应承担赔偿责任，被告诚运公司应承担连带赔偿责任。被告诚运公司代第三人王务庆在被告平安财险洛阳公司投保了雇主责任险，平安财险洛阳公司应在保险限额内承担保险责任。造成刘某死亡的死亡赔偿金为637483.8元（31847.19*20年），刘德敏的被扶养人生活费为139927.67元（20989.15*20年/3），刘林豪的被扶养人生活费为41978.3元（20989.15*4年/2），刘梦萱的被扶养人生活费为125934.9元（20989.15*12年/2），丧葬费为32074元，交通费685元。上述费用共计978083.67元由平安财险洛阳公司在雇主责任险限额内赔偿50万元，剩余部分由第三人王务庆赔偿，被告诚运公司应承担连带赔偿责任，王务庆已经支付的24.5万元予以扣除。原告请求的殡仪费属于丧葬费范畴，该项请求不予支持。本次事故造成刘某死亡，给刘某的近亲属造成了重大精神损害，根据本次事故责任认定，本院酌定原告应得的精神损害抚慰金为50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在雇主责任险限额内赔偿原告刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等共计50万元；二、第三人王务庆赔偿原告刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等共计233083.67元；三、第三人王务庆赔偿原告刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱精神损害抚慰金5万元；四、被告洛阳诚运运输有限公司对上述款项承担连带责任；前条所列赔偿款项共计783083.67元，于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11747元，由第三人王务庆负担，被告洛阳诚运运输有限公司承担连带责任。本院二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。王务庆提交以下证据：1、安全承诺书、安全告知书、安全责任书、培训证明、岗前培训考核试题。证明：刘某作为危化品运输车辆司机及押运员在岗前已经培训，知道严禁疲劳开车、驾驶员不得有连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟的行为、知道严禁恶意人为干扰、屏蔽卫星定位装置信号。2、豫Ｃ×**豫Ｃ×××**9年4月25日0时至2019年4月30日0时2分期间的行驶轨迹图一份及轨迹明细一份。证明：GPS监控显示从2019年4月29日3时19分58秒开始直至2019年4月30日0时10分许事故发生时，车辆位置始终是在南阳市内乡县宝天曼物流有限公司。而实际上该车在上述期间一直在行驶之中，事故发生时车辆已经行驶至湖南省。充分说明刘某、党某为了提前送完货回家过五一，为逃避公司对车辆监管，就将车辆GPS切断，屏蔽卫星定位装置信号，连续超时驾驶、疲劳驾驶。刘某更是不尽押运员职责、带车职责，不予制止党某的疲劳驾驶行为，在驾驶室内睡觉，放任党某违章驾驶，最终导致事故发生。因此，刘某应承担一定责任，应当减轻王务庆的赔偿责任。平安财险洛阳公司质证认为，对证据1合法性、关联性无异议，该证据是诚运公司出于安全管理方面而对实际车主王务庆的要求，说明刘某并非是诚运公司的雇员；对证据2没有异议。刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱质证认为，对证据1中安全承诺书、告知书确认非刘某本人签字，对其真实性不予认可。安全责任书、培训证明无异议，培训考试姓名处及车牌号处存在明显涂改，真实性不认可；对证据2真实性无异议，但是不能凭GPS监控图就证明刘某存在过错，造成监控图的情况有很多原因，不能证明刘某与此有关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经本院释明，刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱明确其在本案中主张侵权责任中的雇主责任，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。一审法院将案由定为保险合同纠纷有误，应予纠正。关于平安财险洛阳公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中，死者刘某、党某受王务庆雇佣，在工作期间死亡，对给死者亲属刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱造成的损失，王务庆作为雇主应承担赔偿责任，诚运公司作为案涉车辆的挂靠公司应承担连带赔偿责任。诚运公司代王务庆在平安财险洛阳公司投保了雇主责任险，诚运公司同意在本案中一并处理保险理赔，本着方便当事人诉讼，减少当事人诉累的原则，本院予以准许。对于刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱的损失，平安财险洛阳公司应按照合同约定予以赔付。超出保险限额部分，由王务庆予以承担，诚运公司作为案涉车辆的挂靠公司对王务庆应承担部分承担连带赔偿责任。平安财险洛阳公司上诉称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于王务庆的责任承担问题。本案中，刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱对王务庆并未提出赔偿请求，一审法院认定由王务庆承担赔偿责任于法无据，本院予以纠正。综上所述，平安财险洛阳公司和王务庆的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决王务庆在本案中承担赔偿责任有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市吉利区人民法院(2020)豫0306民初7号民事判决第一项；二、撤销河南省洛阳市吉利区人民法院(2020)豫0306民初7号民事判决第二、三、四、五项；三、洛阳诚运运输有限公司赔偿刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等共计233083.67元；四、洛阳诚运运输有限公司赔偿刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱精神损害抚慰金5万元；五、驳回刘德敏、张成娜、刘林豪、刘梦萱其他诉讼请求。前条所列赔偿款项共计783083.67元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11747元，由洛阳诚运运输有限公司负担；二审案件受理费13112元，由王务庆负担1365元，由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担11747元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年六月十六日书记员  蒋 超