wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0705民初422号 原告：林社旺，男，1985年1月12日出生，汉族，住江门市新会区************。公民身份号码：440************11X。 被告：钟宇沛，男，1963年9月15日出生，汉族，住江门市蓬江区********之三404。公民身份号码：440************937。 原告林社旺与被告钟宇沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林社旺到庭参加诉讼，被告钟宇沛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林社旺向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金人民币40000元及利息（利息按月利率2%从2016年8月21日计至实际清偿日，暂计至2019年11月21日为31200元）。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2016年8月21日，被告因生意资金周转向原告提出借款40000元，原告当天借给被告40000元，并立下借据，被告定于2019年9月20日前偿还。到期后，经原告催讨，被告还是没有还款。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告钟宇沛没有答辩，也没有提交证据。 本院查明：根据原告提交的《借款合同》显示，2016年8月21日，原、被告签订《借款合同》一份，约定乙方钟宇沛因生意资金周转向甲方林社旺借款人民币共肆万元整，借款期限由2016年8月21日至2016年9月20日止，乙方钟宇沛若逾期不能清还全部借款的，每逾期一天按欠款总额的3%计算违约金等。 庭审中，原告述称：其不认识被告，至今未见过或联系过被告，涉案借款是通过案外人以现金方式借给被告，被告在《借款合同》上签名后，案外人再转交《借款合同》给原告，《借款合同》的甲方原是空白，原告在本案立案时，才在合同甲方处补上自己的签名。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践合同，除双方当事人订立合同外，还需借款人实际交付借款，当事人之间的借贷关系才生效。本案中，原告主张与被告存在借贷关系，并提供《借款合同》一份拟证明被告向其借款40000元的事实，经审查，该证据仅能证明原、被告成立借款合同关系，不能证明原告已向被告提供借款。现有证据不足以证明原告主张的已通过案外人以现金方式交付借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告未能举证证明其已向被告交付借款的事实，故对原告的诉请，本院不予支持。 被告钟宇沛经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告林社旺的全部诉讼请求。 案件受理费790元（林社旺已预交），由原告林社旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  谭学明 人民陪审员  赵不辞 人民陪审员  赵社松 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  马**欣 书 记 员  陈思静
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2548号 申请执行人：汤建忠，男，1973年8月5日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁光达，广东亨信律师事务所工作人员。 被执行人：清远铂金嘉华国际酒店有限公司，住所地：清远市新城**区**港懋大厦**第**。 法定代表人：成志鹏。 申请执行人汤建忠与被执行人清远铂金嘉华国际酒店有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初7336号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人清远铂金嘉华国际酒店有限公司于本判决生效之日起10日向申请执行人汤建忠支付工程款70000元及利息（从2019年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日止）。案件受理费1550元，由被执行人清远铂金嘉华国际酒店有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法查封被执行人清远铂金嘉华国际酒店有限公司的工商档案，禁止其办理一切变更手续。另外，本院前往被执行人位于清远市新××＃港懋大厦的经营场所作现场调查，并依法查封该场所内一批经营设备，该批设备由本院（2017）粤1802执1120号案作评估拍卖处理，本案待另案处理完毕后参与分配。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人发出限制消费令。此外，本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的财产已由本院另案处理，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2548号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42455号原告：何雪铃，女，1975年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：林杏玲、卢佐君，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市坚晟贸易有限公司，住所广州市天河区马场路**之五（**）**，统一社会信用代码91440101088049908G。法定代表人：温伟红。原告何雪铃与被告广州市坚晟贸易有限公司（下简称广州坚晟公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院2019年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告何雪铃及委托诉讼代理人卢佐君到庭参加了诉讼，被告广州坚晟公司经本院公告送达传票期满未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1.确认原告自任期届满之日（即2017年1月13日）起不再担任被告公司监事；2.判令被告立即向广州市工商行政管理局天河分局办理涤除原告作为公司监事的登记事项；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月15日，被告公司注册成立，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东均为温伟红。原告则被选举担任被告的监事，任期三年，事实上，原告在此期间并未在该公司就职。任期届满后，被告未继续委任原告为监事，原告亦不曾同意继续担任监事。几年来，原告多次尝试联系被告及温伟红要求配合变更登记，均未果。后经原告向行政部门查询方才了解到，温伟红早已去世，而被告也，而被告也因通过登记的住所或者经营场所无法联系于2017年12月4日被广州市工商行政管理局列入经营异常名录已无法联络。原告认为，原告由始至终既非公司的股东，也非公司的职工，在任期届满的情况下却依然被登记为监事，已经侵犯了原告的合法权益。被告广州坚晟公司未答辩。经审理查明：广州坚晟公司经工商核准登记成立于2014年1月15日，为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为温伟红；注册资本500.000000万人民币，工商登记监事为何雪铃。2014年1月13日的广州坚晟公司章程载明：……公司不设监事会，设监事1人，由股东决定产生；监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。同日，股东签发一份《任职证明书》，选举何雪铃为公司监事，任期三年。期满后，工商登记监事仍为何雪铃。2019年12月26日，何雪铃诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：广州坚晟公司于2014年1月13日选举何雪铃为公司监事，何雪铃也无异议，三年任期满后，广州坚晟公司未继续选举何雪铃为公司监事，理应向工商行政管理部门申请办理变更登记手续。现何雪铃起诉要求广州坚晟公司向工商行政管理部门办理涤除其作为公司监事的登记事项，本院予以支持。至于何雪铃起诉要求确认其自任期届满之日（即2017年1月13日）起不再担任公司监事的诉讼请求，因该项请求不具备诉的争议，属于一种客观事实状态，因此该项请求，本院不予支持。广州坚晟公司经本院公告送达传票期满未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市坚晟贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向工商行政管理部门申请办理涤除原告何雪铃作为公司监事的登记事项；二、驳回原告何雪铃的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告广州市坚晟贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  袁 芳人民陪审员  黄月眉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  余颖蓉凤敏仪
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1755号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行，住所地：偃师市商都路**邮政综合楼**。负责人：马富强，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王璐璐、许佳鹏，河南南云律师事务所律师。被告：徐聪晓，女，1976年1月20日生，汉族，住偃师市顾县。被告：卫国跃，男，1976年5月14日生，汉族，住偃师市顾县。被告：张武星，男，1973年10月29日生，汉族，住偃师市顾县。共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐翠晓，女，1973年9月9日生，汉族，住河南省偃师市顾县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行诉被告徐聪晓、卫国跃、张武星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行的委托代理人许佳鹏，被告徐聪晓、卫国跃、张武星的共同委托代理人徐翠晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告徐聪晓、卫国跃偿还原告借款本金、利息、罚息共计74033.4元（暂计算至2020年3月3日，以后按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、依法判令被告张武星对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的全部费用由三被告承担。事实与理由：2018年11月21日，原告与被告徐聪晓、卫国跃签订《小额贷款额度借款合同》。合同约定：被告徐聪晓、卫国跃向原告申请授信额度80000元。同日原告与被告张武星签订《小额贷款最高额保证合同》，被告张武星对被告徐聪晓、卫国跃的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按时发放了贷款。截止2020年3月3日被告拖欠原告本金利息罚息共计74033.4元。被告徐聪晓、卫国跃、张武星辩称，借款和担保都属实。本金及利息都已经还了一部分，原告诉求的数额不符。经审理查明，被告徐聪晓、卫国跃系夫妻关系。2018年11月21日，徐聪晓与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，授信额度金额为80000元，额度存续最长为25个月，借期内利率12%，逾期利率15.6%。额度存续期内的前1个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。被告卫国跃作为被告徐聪晓的配偶在借款合同上签字。同日，被告张武星作为保证人，与原告签订《小额贷款最高额保证合同》一份，约定由张武星为被告徐聪晓的上述借款提供连带责任担保。2018年11月22日原告依约向被告徐聪晓放款80000元。截止到2020年6月18日被告徐聪晓拖欠原告本金42678.89元、利息1170.32元、罚息57.95元及以后利息未付。本院认为，原告与被告徐聪晓签订有借款合同，与被告张武星签订有保证合同，对借款金额、期限、利率、保证期间、保证方式、保证范围、保证责任约定明确，原告已如约履行合同，被告到期不归还借款的行为，属违约行为，侵害了原告的合法权益。原告要求被告徐聪晓还款，被告张武星承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。被告张武星在承担清偿责任后，有权向借款人徐聪晓追偿。被告卫国跃作为被告徐聪晓的配偶，其在借款合同上的签字，应视为其对徐聪晓的借款是明知的。原告请求被告卫国跃与被告徐聪晓承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐聪晓、卫国跃于本判决生效之日十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行借款本金、利息、罚息共计43907.16元及其他利息（2020年6月18日之后的利息、罚息按合同约定的借期内利率12%，逾期利率15.6%计算至实际履行之日止）；二、被告张武星对前述款、息负连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向借款人徐聪晓追偿。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取825元，由被告徐聪晓、卫国跃负担。本判决为终审判决。审判员  张东旭二〇二〇年六月二十八日书记员  张雅丹
陕西省麟游县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0329执70号之一申请执行人麟游县人民法院刑事审判庭移送。被执行人肖某，男,1966年2月18日生，汉族，住渭南市合阳县。本院在执行肖某罚金一案中，通过司法扣划，划拨被执行人肖某存款7072.28元,经查，其家庭无可供执行的财产，切生活困难。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永峰审判员  田瑞春审判员  侯永辉二〇二〇年六月十八日书记员  王永超
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初73号之一原告：郭勉如，女，1988年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区********************，公民身份号码445************040。被告：汤锦昌，男，1993年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省增城市************，公民身份号码440************019。被告：中山市东区*****，住所地广东省中山市东区*************购物中心内三楼第3F02号简美家具内108307展位，统一社会信用代码92442000MA51JAXJ3D。经营者：汤锦昌,男，1993年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省增城市************，公民身份号码440************019。被告：广州歌誉家居用品有限公司，住所地广东省广州市增城区*****************，统一社会信用代码914************804。法定代表人：秦某1。原告郭勉如诉被告汤锦昌、中山市东区*****、广州歌誉家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告郭勉如于2020年6月1日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭勉如自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭勉如撤诉。案件受理费386元，减半收取为193元（该款原告郭勉如已预交），由原告郭勉如负担。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  李志标人民陪审员  王巧文二〇二〇年六月一日书 记 员  卓依莲
广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1421刑初99号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人凌梁高，男，1968年6月13日出生，壮族，小学文化，农民，住广西扶绥县。因本案涉嫌破坏生产经营罪于2019年10月31日、2020年6月24日分别由扶绥县公安局、本院决定取保候审。 扶绥县人民检察院以扶检刑诉［2020］87号起诉书指控被告人凌梁高犯破坏生产经营罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员黄丽芳出庭支持公诉，被告人凌梁高到庭参加诉讼。现已审理终结。 扶绥县人民检察院指控，2018年4月至6月间，被告人凌梁高以本村凌某家种植的风景树影响到自家农作物生长为由，就以剥掉树皮的方法将凌某家种植于扶绥县东罗镇厚寨村楞丰屯地名叫作“三底”的48株蓝花楹苗木、地名叫作“琴国”的51株蓝花楹苗木、6株小叶榄仁苗木故意毁坏。经扶绥县价格认证中心认定，损失价格为人民币9603元。 公诉机关认为，被告人凌梁高以故意毁坏他人树苗的方法，破坏他人生产经营，造成较大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以破坏生产经营罪追究其刑事责任。被告人凌梁高认罪认罚，可以从宽处理，建议对凌梁高判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 公诉机关提交有关书证，被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、照片，价格认定书、被告人的供述等证据证实，并经出庭支持公诉的检察员当庭出示、宣读。 被告人凌梁高对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人凌梁高归案后如实供述公诉机关所指控的犯罪事实。凌梁高的甘蔗与凌某种植的风景树地相邻，风景树一定程度影响了甘蔗的成长。凌梁高曾登门向被害人道歉并愿意按照评估损失的价格赔偿被害人的损失，凌某不予接受。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，村委证明材料、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、价格认定结论书、结论通知书、关于扶绥县东罗镇楞丰村凌某苗木被损毁的意见书、扶绥县公安局东罗派出所价格认定协助书、价格认定标的明细表、现场检测报告书、检验鉴定报告书，公安机关出具的归案情况说明，被害人凌某的陈述、被告人凌梁高的供述及讯问过程的同步录音录像，户籍证明等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人凌梁高以故意毁坏他人树苗的方法，破坏他人生产经营，造成较大损失，其行为已构成破坏生产经营罪，公诉机关指控的罪名成立。凌梁高归案后如实交代自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。凌某对本案的引发存在一定的过错，量刑时酌情予以考虑。案发后凌梁高积极向凌某赔礼道歉并愿意赔偿凌某经济损失，有悔罪表现。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据凌梁高的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人凌梁高犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 吴高军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 石莉娟 书 记 员 凌方丹 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初1284号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行，地址榆次区迎宾街。 负责人：贾军红，该行行长。 委托诉讼代理人：邸凤莲，女，1991年4月18日出生，汉族，住榆次区迎宾街。系原告银行职工。 被告：肖明亮，男，1983年10月22日出生，汉族，住榆次区。 被告：郭娟，女，1984年5月20日出生，汉族，系被告肖明亮之妻，住址同上。 被告：王永亮，男，1971年2月10日出生，汉族，住榆次区。 被告：肖付爱，女，1969年7月30日出生，汉族，住榆次区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行与被告肖明亮、郭娟、王永亮、肖付爱金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行委托诉讼代理人邸凤莲到庭参加了诉讼，被告肖明亮、郭娟、王永亮、肖付爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖明亮、郭娟偿还贷款本金50万元，利息6240.75元、罚息114806.64元，共计621047.39元，（截止2020年3月25日），具体诉讼请求金额以实际逾期天数为准，并判令被告按照合同约定罚息利率及计算方式向原告支付至实际还清之日止的罚息。2、判令被告王永亮、 肖付爱就上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由各被告承担。 事实和理由：2017年7月21日，原告与被告肖明亮、郭娟签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定原告向被告肖明亮、郭娟提供最高授信额度金额为50万元的贷款，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。合同还约定了利率、罚息利率及复利计算等条款。原告同时与被告王永亮、肖付爱分别签订了最高额保证合同，约定由被告王永亮、肖付爱对以上借款承担连带保证责任。以上合同签定后，原告依约向被告肖明亮、郭娟发放了50万元借款。借款到期后，被告肖明亮、郭娟未能全部偿还，故原告提出以上诉讼请求。 被告肖明亮、郭娟、王永亮、肖付爱均未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年7月21日，原告与被告肖明亮签订了《小额贷款额度借款合同》一份，约定由被告肖明亮借用原告授信额度金额为50万元的款项，合同同时约定了借款期限、借款利率、罚息利率及计收复利等内容。被告肖明亮在以上合同的落款处签名捺印，被告郭娟作为被告肖明亮的配偶在共同借款人处签名捺印。原告与同日出具的手工借据显示，被告肖明亮向原告借用的金额为50万元，期限从2017年7月21日至2018年7月21日，年利率为10.0002%，还款方式为阶段性等额归还本息，被告肖明亮在该手工借据的借款人处签名捺印。同日，原告给被告肖明亮账户转入借款50万元。同日，原告与被告王永亮、肖付爱分别签订了《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定由被告王永亮、肖付爱对被告肖明亮向原告借用的以上款项承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。以上合同约定的借款期限届满后，原告称被告归还利息至2018年6月，借款本金以及之后的利息均未能归还。原告提供的相应电脑系统中贷款借据信息显示，截止2020年3月25日，被告肖明亮尚欠原告借款本金50万元、利息6240.75元、罚息114806.64元，共计621047.39元。 以上事实，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、手工借据、转款凭证、系统截频及原告的当庭陈述等证据在卷为凭，被告肖明亮、郭娟、王永亮、肖付爱均未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院推定原告所举证据真实有效，以上证据经本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告肖明亮签订的《小额贷款额度借款合同》以及分别与被告王永亮、肖付爱签订的《小额贷款最高额保证合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，系有效合同。原告按照约定将50万元借款支付给被告肖明亮，被告肖明亮应当依约如期足额进行归还，逾期归还，应当承担合同约定的罚息以及复利。被告郭娟作为被告肖明亮的配偶在借款合同的共同借款人处签名捺印，系其自愿共同承担还款义务的真实意思表示，对于以上本息，应当与被告肖明亮承担共同还款责任。被告王永亮、被告肖付爱作为以上借款本息的连带责任保证人，并未超出保证期限，亦应对以上本息承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖明亮、郭娟于本判决生效之日起十日内共同付清原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行借款本金50万元，并按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行相应电脑系统中贷款借据信息显示的利息及罚息数额支付原告利息及罚息直至本息付清。 二、被告王永亮、肖付爱就被告肖明亮、郭娟应当归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行的以上借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10010元，减半收取5005元，由被告肖明亮、郭娟、王永亮、肖付爱共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  白金山 二〇二〇年六月二日 书记员  邱 煜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初4833号原告：山东顺祺物业服务有限公司，住所地烟台市芝罘区德汇路**。法定代表人：鲁中正，该公司总经理。被告：王德文，男，1986年5月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告山东顺祺物业服务有限公司诉被告王德文物业服务合同纠纷一案中，原告以已与被告达成庭外和解为由于2020年6月19日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东顺祺物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东顺祺物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告山东顺祺物业服务有限公司负担。审判员 孙 积 星二〇二〇年六月十九日书记员 曲歌（代）
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1413号原告：宋红亮，男，汉族，1971年2月7日生，初中文化，个体工商户，住长葛市。委托代理人：唐书涛，河南德典律师事务所律师。被告：刘建恒，男，汉族，1970年3月27日生，住长葛市。被告：时冬芹，女，汉族，1971年12月22日生，住长葛市，系被告刘建恒之妻。原告宋红亮与被告刘建恒、时冬芹追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋红亮委托诉讼代理人唐书涛到庭参加诉讼，被告刘建恒，时冬芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋红亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款124000元及利息（利息自2019年5月21日起按月息1.5分计算至偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月28日，被告刘建恒向薛尽忠借款9万元，原告为刘建恒的该笔借款承担担保责任。后被告刘建恒未按时偿还借款被薛尽忠起诉到长葛市人民法院，经长葛市人民法院调解，约定由被告刘建恒分期偿还，原告承担连带责任。调解书生效后被告刘建恒未偿还任何借款，经长葛市人民法院强制执行，由原告宋红亮将被告刘建恒应承担的借款本息及执行费、诉讼费全部予以偿还。被告刘建恒与时冬芹二人系夫妻，二被告为原告出具了代偿款124000元的借条并约定了利息。后经原告多次向二被告要求偿还，被告一直不予偿还，原告无奈，现诉至法院，望依法裁判如诉请。被告刘建恒、时冬芹未作答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、长葛市人民法院（2018）豫1082民初4892号民事调解书一份，证明被告刘建恒向薛尽忠借款9万元，该笔借款由宋红亮承担连带保证责任，由于刘建恒未按期偿还，被薛尽忠起诉到长葛市人民法院，经长葛市人民法院调解，由被告刘建恒偿还薛尽忠偿还借款本息等共计12万元，并承担诉讼费，宋红亮承担连带保证责任；2、长葛市人民法院（2019）豫1082执392号执行结案通知书及被告刘建恒、时冬芹向原告出具的借条，证明在调解书生效后，被告刘建恒仍未按期偿还，致使本案原告宋红亮在执行过程中总计向薛尽忠支付各种款项121700元，长葛市人民法院在执行结案后向宋红亮出具了执行结案通知书，证明薛尽忠申请执行宋红亮、刘建恒的民事调解案件已经执行完毕，宋红亮代刘建恒偿还借款后，经算账被告刘建恒向原告出具了12.4万元的借条，且约定月息1.5分，由时冬芹作为担保人向代偿人宋红亮进行担保。被告刘建恒、时冬芹未向本院提交证据材料。经审理查明：2015年2月28日，被告刘建恒向案外人薛尽忠借款9万元，原告为刘建恒该笔借款承担担保责任。因被告刘建恒未及时偿还，薛尽忠起诉到本院，经调解并经本院强制执行，原告宋红亮给代被告刘建恒给付了借款本息及执行费、诉讼费等。二被告为原告出具了代偿款124000元的借条并约定了利息。后经原告向二被告追偿，被告未予偿还，原告诉至本院。本院认为，原告因履行担保责任为被告刘建恒支付借款等12.4万元，所遭受的损失理应由被告偿付。二被告向原告出具借据形成新的借贷关系，依法成立的借款关系对二被告有拘束力，二被告应及时给付。原告主张二被告给付代偿款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告时冬芹在借据上签署担保人及姓名，应承担相应的保证责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建恒于本判决生效之日起十日内给付原告宋红亮代偿借款12.4万元及利息（利息自2019年5月21日起按月利率15‰计算至借款清付之日止）；二、被告时冬芹对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李百山二〇二〇年六月十日书记员  李 爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42872号原告：李子龙，男，1992年8月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙，广东安国律师事务所实习律师。被告：伍小航，男，1989年5月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告李子龙与被告伍小航民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子龙及其委托诉讼代理人邓鸣到庭参加诉讼。被告伍小航经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李子龙向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币20000元（以下币种均为人民币）；2、被告向原告支付逾期利息（从2019年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年7月30日，原告与被告签订借条，约定原告出借20000元给被告，借款期限为30天。原告支付被告现金一万元及通过银行转账一万元。同日，被告在收条上签字确认。至今被告尚未偿还借款。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告伍小航未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，原告向被告转账10000元。同日，被告向原告出具借据及收款确认单，载明被告向原告借款20000元，并注明“一万现金，一万银行转账”，借款期限为30天。本院认为，原告提交的转账记录、借据、收款确认单能形成完整的证据链条，原被告之间的借款合同关系成立并生效，双方均应依约履行。被告未在约定期限内偿还全部借款本金，原告诉请被告偿还借款本金有理，本院予以支持。原告另诉请被告支付利息及利率标准符合法律规定，本院予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍小航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李子龙偿还借款人民币20000元并支付利息（以20000元为基数，自2019年8月30日起至被告实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由被告伍小航负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年六月二十三日书记员  郑苗璇李东生
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1391号 原告：周巨满，男，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：周金阳，男，1985年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。 原告周巨满与被告周金阳承揽合同纠纷一案，原告诉请：1.被告立即支付人工费27000元及逾期付款利息（利息从2019年4月19日起按年利6%计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告支付人工费27000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周巨满到庭参加诉讼，被告周金阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告帮被告做油漆装修，2018年4月19日，经双方结算，被告向原告出具借条一份，载明：“本人周金阳今到周巨满借到人民币现金（?42000）肆万贰仟元正，至2019.4.18日前还清”。之后，被告归还了15000元，至今尚欠人工费27000元。 本院认为，被告亲笔出具借条对拖欠原告人工费的事实予以确认，应当按照约定及时付款。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周金阳支付原告周巨满人工费27000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元（已减半收取），由被告周金阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 毛 寅 二〇二〇年六月四日 书记员 吴馨宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审390号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人晏忠全，男，住贵州省贵阳市乌当区。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月1日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0059372号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年1月16日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0059372号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0059372号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0059372号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0059372号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0059372号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0059372号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉03执恢16号申请执行人：四平市城区农村信用合作联社。住所：四平市铁**。法定代表人：王敬东，理事长。被执行人：四平市奇虹房地产开发有限公司。住所地：四平市铁**。法定代表人：王富林,职务不详。本院在执行申请执行人四平市城区农村信用合作联社与被执行人四平市奇虹房地产开发有限公司担保借款合同纠纷一案中，未发现四平市奇虹房地产开发有限公司有可供执行的财产，四平市城区农村信用合作联社向本院提出撤销执行的申请。本院认为，四平市城区农村信用合作联社提出的撤销申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）吉03执恢16号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  刘士木二〇二〇年六月十七日书记员  周宇楠
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1850号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍兆均，男，汉族，1953年5月14日出生，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市沙溪镇人民政府。住所地：广东省中山市沙溪镇宝珠中路**。法定代表人：邹小龙，镇长。委托代理人：刘咏川，该府工作人员。委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。原审第三人：方桂垣，男，汉族，1928年8月7日出生，住广东省中山市。再审申请人伍兆均因与被申请人中山市沙溪镇人民政府（下称沙溪镇政府）、原审第三人方桂垣行政行为争议一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人伍兆均申请再审称：伍兆均购买涉案厂企厂房后，政府应依法征地，将中山市沙溪镇濠涌经济联合社（下称濠涌经联社）集体土地转为国有土地，出让国有土地使用权为伍兆均厂企办证，完成厂企用地的变更登记手续。伍兆均向相关部门申请土地变更登记、征地和出让国有土地办证，在依法变更土地权属的过程中，方桂垣和濠涌经联社收足了法律规定的土地补偿款，本应轮到伍兆均要交纳土地出让金的时候，由于相关部门不作为及违法行为导致涉案厂企物业发生变动。原中山市沙溪镇人民政府濠涌管理区（下称原濠涌管理区）负责干部与方桂垣写好强迫伍兆均服从的合同合约，是明显违法无效的。请求对本案予以再审，撤销原二审判决第一项内容，依法改判或发回重审，支持其全部诉讼请求。被申请人沙溪镇政府书面答辩称：原濠涌管理区在涉案合约上加署“同意按双方合约执行”意见的行为不构成行政协议，属于调解行为，对伍兆均的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，且已超过了法律规定的五年最长起诉期限。伍兆均起诉时是请求确认上述行为无效，原二审法院判决撤销该行为超越了伍兆均的诉讼请求范围，违反了不告不理原则。请求驳回伍兆均的再审申请，并纠正原二审判决第三项内容。本院认为：本案中，伍兆均起诉请求确认沙溪镇政府委托原濠涌管理区于1998年5月27日合约加署意见所针对的部分内容无效，并请求在此基础上确认其支付了土地补偿费，排除其企业办理国有建设用地使用权证的妨碍。经查，伍兆均和方桂垣于1998年5月27日签订的合约中约定了“该自留地期满后，市、镇两级政府又无开发征用，濠涌管理区优先在该地从大涌（镇）西边方向给回实用地四分二厘给方桂垣使用”的内容，原濠涌管理区亦在合约上加盖了公章及加署了“同意按双方合约执行”的意见。《中华人民共和国土地管理法》（1988年12月29日修正）第六条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。”第八条第一款规定：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。……”依照上述规定，无论是沙溪镇政府还是其派出机构原濠涌管理区均不具备分配农村土地给村民使用的职权，沙溪镇政府在原一审庭审过程中对此亦予确认。由此，沙溪镇政府委托原濠涌管理区于涉案合约中加署“同意按双方合约执行”意见的行为，实属超越职权。原二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……4.超越职权的；……”的规定，判决撤销沙溪镇政府上述加署意见的行为，具有充分的事实根据和法律依据，并无不当。伍兆均基于合约提出的其他既不涉及行政行为、与沙溪镇政府上述加署意见行为也无关联的诉讼请求，则不属于人民法院行政审判的权限范围，原一、二审法院不在本案诉讼中一并处理并判令驳回，亦无不妥。伍兆均申请再审坚持认为沙溪镇政府应对涉案土地依法征地，为其所购厂企办理国有建设用地使用权证，并提出增列中山市人民政府和中山市国土资源局为本案被申请人，均明显于法无据，本院不予采纳。至于沙溪镇政府答辩提出的上述加署意见行为对伍兆均的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围等意见，因原二审法院已在生效的（2018）粤20行终68号行政裁定中作出相关认定，并已裁定指令原一审法院立案审理本案，故本院对此不再审查。综上所述，伍兆均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回伍兆均的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年六月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初1643号原告：孙德兰，女，1928年5月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：牟启文（系原告孙德兰女儿），1955年4月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：牟启凯，男，1952年9月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：牟启文，女，1955年4月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：牟启禄，男，1958年6月13日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：牟启文，女，1955年4月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：牟小义，女，1963年10月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：牟启文，女，1955年4月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。五原告共同委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。被告：牟建利，男，1962年9月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘东斌，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新宇，山东君孚律师事务所实习律师。原告孙德兰、牟启凯、牟启文、牟启禄、牟小义与被告牟建利宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，拆除建在原告所有的宅基地上的房屋;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告孙德兰系其他四原告的母亲。1951年原告孙德兰与丈夫牟朝惠按当时的土改政策分得了坐落于烟台市芝罘区的宅基地，该地块一直由孙德兰管理。1985年6月牟朝惠因病去世。2005年被告未经原告同意占用该宅基地，并在该宅基地上建起了4间房屋，后经原告请求村委多次调解，要求被告排除妨碍，但被告一直拒不理睬。被告的行为侵害了原告的合法权益。故成本诉。被告辩称：1.原告的诉讼请求没有事实依据。原告起诉应提供其拥有该诉请土地的使用权证明，而其提交的证据仅证明1951年当时的土地和房屋状况，且系以牟朝惠为户主的柒口人的共有财产，不能证明该财产以及涉案土地系牟朝惠的个人财产，更不能证明系牟朝惠的遗产;2.本案虽以排除妨碍为由立案，但实际属于宅基地使用权的争议。土地使用权纠纷不属于人民法院主管范围，因此应依法裁定驳回原告的起诉。审理本案首要的问题是确定土地使用权的权利人为哪一方，现双方对于涉案土地均提供不出土地使用权的有效证明，因此必须首先对土地使用权属进行确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本院经审查认为，原告孙德兰的丈夫牟朝惠与被告的父亲牟朝江系亲兄弟。由被告提交的（2009）芝民社二初字第301号民事判决书、（2009）烟民四终字第1613号民事判决书、公证书及原告提交的1951年土地房产所有权证存根及原、被告双方的诉辩主张及庭审陈述，可以证实烟台市芝罘区北上坊中街8号分南院和北院，1985年颁发房产证和宅基地使用权证书时，其中北院有北屋5.5间和东、西厢各2间；南院有北屋4间。上述房产和宅基地使用权登记在被告父亲牟朝江名下。1999年9月25日牟朝江通过公证遗嘱将南院北屋4间房屋中的2间指定由被告牟建利继承，2002年6月20日牟建利的母亲孙盛娟通过公证赠与，将另2间赠与给牟建利，牟建利在南院北屋居住到2008年前后，在南院北屋东面并排又加盖了2间房屋（无审批手续、房产证和土地使用权证）。原、被告双方争议的用地即在上述房屋中南院北屋东2间（有证）和牟建利后来在东面加盖的2间（无证）房屋占地和对应的院落。原、被告均认可牟朝江和牟建利在建上述4间房屋时，对应的土地上早已没有房屋。原告称当时有围墙，属于原告等人的草院，原告等人在上面种植树木和蔬菜，仍然属于牟朝惠的宅基地。另外，牟朝惠在北上坊中街8号北院的北屋曾有2间房屋，1967年牟朝江和牟朝惠为赡养母亲，商定用其母亲在他处的房屋与牟朝惠置换，将该2间房屋给了牟朝江。至此，牟朝惠在北上坊中街8号南院和北院再无其他房产。被告称置换后原告等人草院也调至他处。由于本案争议的土地在牟朝江和牟建利建房时早已没有房屋，牟朝惠是否还享有对上述争议土地的宅基地使用权，该土地是否已由村集体经济组织分配给了牟朝江和牟建利并不确定，故本案系原、被告对争议土地是否拥有合法的使用权而发生的宅基地使用权纠纷，而土地使用权争议纠纷不应由人民法院作为民事案件处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告孙德兰、牟启凯、牟启文、牟启禄、牟小义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 郝 建 平人民陪审员 曲 彩 云二〇二〇年六月八日书 记 员 曲歌（代）
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2723执异3号   案外人：叶应高，男，1958年3月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。   申请执行人：尤贵霞，女，汉族，1962年12月29日出生，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：杨荣萍，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。   被执行人：温泉县蒙新食品有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县安格里格镇。   法定代表人:申文军，该公司经理。   在本院执行申请执行人尤贵霞与被执行人温泉县蒙新食品有限责任公司(以下简称蒙新公司)民间借贷纠纷一案中，案外人叶应高于2020年6月12日对查封的蒙新公司内的财产，向法院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人叶应高称，依法撤销温泉县人民法院（2018）新2723执恢21号执行裁定书，将查封的财产依法解除后返还。在申请执行人尤贵霞与被执行人蒙新公司(2015)温民初字第243号民事判决书的强制执行过程中，法院以(2018)新2723执恢21号执行裁定书将叶应高位于蒙新公司内的财产予以查封，叶应高不服此裁定，现依法提出执行异议。事实与理由：2015年7月28日,温泉县人民法院作出(2015)温民初字第243号民事判决书，判令蒙新公司向尤贵霞支付借款500000元、利息297250元，合计797250元。2018年温泉县人民法院作出(2018)新2723执恢21号执行裁定书，将蒙新公司全部厂房设备子以查封，因被查封的部分财产归叶应高所有，执行措施存在错误。理由如下：2012年6月18日，蒙新公司、叶应高和廖正林签订了《蒙新公司葵仁厂股东财产划分及生产协议书》，约定对蒙新公司厂区内的设备设施进行分割，对下列财产40%的份额归叶应高和廖正林所有：①以电动大门为中心线的东围墙至西围墙、水井、供电设备(地下电缆线)、电子地磅、电动大门、路；②彩钢车间；③办公室；④办公用品;此外，异议人单独享有2台脱壳机、2台提粮机西侧硬化地坪的所有权，后排2栋教室归叶应高和廖正林所有。在达成前述财产分配协议后，叶应高又单独出资建设了房屋、硬化路面等设施。双方约定协议签订后，叶应高退出蒙新公司，办理工商注册登记，注销股东身份，但由于双方疏忽，至今未办理注销登记。尤贵霞与蒙新公司的债务发生在2012年12月7日，在签订财产分割协议之后，该债务清偿责任应由蒙新公司自行承担，与叶应高无关，法院不应该对叶应高所有的财产予以查封。综上所述，叶应高认为法院执行措施存在明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出执行异议，请求法院依法解除对叶应高财产的强制执行措施。   申请执行人尤贵霞称，叶应高与蒙新公司、廖正林约定，在签订《蒙新公司葵仁厂股东财产划分及生产协议书》之后退出蒙新公司，并办理工商注册登记，根据蒙新公司2020年的工商登记信息可知，叶应高系该公司的股东；协议书中写明申文军占该公司60%的股份，叶应高和廖正林占公司40%的股份，根据工商登记信息，申文军占公司82.32%，叶应高和廖正林各占8.84%，叶应高是该公司股东，并未办理工商登记退出该公司。2012年6月18日,《蒙新公司葵仁厂股东财产划分及生产协议书》，约定将蒙新公司的部分财产划分给了叶应高和廖正林所有，法院无权对上述财产予以查封。对于该协议的签订时间无法确定，该公司至今未注销，股东对于该公司的财产达成的分割协议不应当对抗债权人。综上所述，请求法院依法驳回叶应高的异议申请。   本院查明，尤贵霞与蒙新公司、郭大荣民间借贷纠纷一案，2015年7月22日温泉县人民法院作出（2015）温民初字第243号民事判决书，判决：一、被告温泉县蒙新食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告尤贵霞借款500000元，利息297250元（自2012年12月8日计算至2015年5月4日），合计797250元；二、驳回原告尤贵霞其他诉讼请求。判决书生效后，蒙新公司未履行付款义务。尤贵霞向法院提出强制执行申请，2018年3月3日温泉县人民法院作出（2018）新2723执恢21号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人温泉县蒙新食品有限责任公司位于安格里格镇所有厂房及设备；二、扣押期间由申请人尤贵霞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被保管人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为1年（自2018年3月3日至2019年3月2日）。   本院认为，叶应高请求解除对蒙新公司位于××县所有厂房及设备的查封，其提供了《葵仁厂股东协议书》、《蒙新公司葵仁厂股东财产划分及生产协议书》等予以证明，但该协议书系股东内部协议的有关事项，股东签字的真实性无法确定，本院不予确认。叶应高要求解除财产查封的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第一项之规定，裁定如下：   驳回案外人叶应高的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   审  判  长   于 孟 兰   审  判  员   乔   琴   人民 陪 审员   乌云其其克   二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日   书  记  员   屈 会 霞
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622财保25号申请人：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行，住所地黑龙江省肇源县肇源镇中央大街**。负责人：刘世成，该支行行长。委托诉讼代理人：刘佳平，男，1988年2月1日出生，系该支行副行长，住黑龙江省肇源县。被申请人：李淑艳，身份号码232328196705200083女，1967年5月20日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被申请人：陈维军，男，1965年12月11日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行于2020年6月3日向本院提出诉前财产保全，请求查封登记在陈维军、李淑艳名下共同共有的位于肇源县肇源镇城北社区九街坊新新怡园二期1号楼2单元301室住宅楼1套，产权证号为黑（2017）肇源县不动产权第0005494号。黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十二条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封登记在陈维军、李淑艳名下共同共有的位于肇源县肇源镇城北社区九街坊新新怡园二期1号楼2单元301室住宅楼1套，产权证号为黑（2017）肇源县不动产权第0005494号，查封期限为三年。案件申请费1116元，由申请人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司肇源支行负担。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  柳春国二〇二〇年六月四日书记员  房琦琦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4628号 原告：徐静，女，1968年5月19日出生，汉族，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丰泽置业有限公司（原广西岭南房地产开发有限公司），住所地：南宁市青秀区厢竹大道**左岸工社****房，统一社会信用代码：91450100667040174C（1-1）。 法定代表人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：周仲连，女，该公司职工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁军华、黄云艳到庭 被告方（以下简称丰泽公司）：委托诉讼代理人周仲连到庭 原告诉请要点 一、判令丰泽公司按照合同约定向徐静交付该商品房非封闭式阳台3个； 二、判令丰泽公司在本判决生效之日起10日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案； 三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 一、涉案房屋外立面的设计已经相关部门公告及批示，丰泽公司也按该设计进行建设。徐静要求丰泽公司交付非封闭式阳台，不符合现实。二、对徐静的第二项诉讼请求无异议。 事实认定 2014年12月25日，徐静（买受人）与丰泽公司（出卖人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定：第三条买受人购买出卖人开发建设的南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号商品房，该商品房有非封闭式阳台3个，建筑面积共84.14平方米，其中套内建筑面积62.13平方米，分摊的共有共用建筑面积22.01平方米。第五条该商品房属预售房，按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米19837.97元，总金额1232533元整。分摊的共有共用建筑面积的购买费用已计入上述套内建筑面积销售单价内，不再另行计价。第九条出卖人应当在2016年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十七条……3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如因出卖人的责任，买受人不能及时取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款万分之壹的违约金，累计最高不超过总房款的0.1%，办理房屋产权证费用由买受人承担。合同签订后，徐静依约付清了全部购房款。 2015年1月21日，徐静与丰泽公司就涉案商品房办理了《商品房买卖合同登记备案证明》，登记编号：XXXXXXX。 2017年2月21日，丰泽公司在《南国早报》上刊登《交房公告》，通知左岸工社小区业主于2017年2月21日办理房屋交接手续。 2017年3月23日，丰泽公司向左岸工社小区业主发《交房通知书》，通知业主于2017年3月25日到左岸工社小区物业中心办理房屋交接手续。 此后，徐静以丰泽公司交付的房屋不符合合同约定且逾期将需由该公司提供的办证资料报产权登记机关备案为由，诉至法院，提出前述诉请，丰泽公司应诉后答辩如前。庭审中，丰泽公司称涉案房屋交付时，房屋阳台为装有玻璃幕墙的封闭式阳台，以上是根据2014年9月18日外立面调整方案进行建设，并提交了南宁市规划管理局于2014年11月7日作出的ZG2014-149号左岸工社项目外立面调整方案，欲证实上述调整方案已经该局同意并予以确认。 在本院受理的业主诉丰泽公司商品房预售合同纠纷系列案中，就左岸工社小区项目是否办理过规划设计变更问题，本院向南宁市自然资源局（原南宁市规划管理局）去函询问，该局回函称：2014年11月，应建设单位广西岭南房地产开发有限公司要求，该局办理了该项目建筑设计方案的修改，项目调整于2014年9月18日至2014年9月26日进行项目现场和网络公示。公示期间未收到任何异议。2014年11月18日，该局办理该项目新的建筑设计方案（审批号：ZG2014-149）。2015年3月，依据新的设计方案，该局办理了项目的修改施工图手续。2016年12月核发项目的《建设工程规划竣工验收合格证》，证号为建字第0450101201200942号。根据2014年9月17日南宁市规划管理局出具的《城乡规划批前公示》，左岸公社小区建筑设计方案调整为：（一）立面方面立面色彩由棕色调整为灰色调，增加竖向线条以强调建筑立面挺拔感。（二）指标方面因立面调整造成对平面图局部调整，并致总建筑面积由32861.11平方米增加到32978.74平方米（增加117.63平方米）、计容面积由27303.01平方米增加到27414.15平方米（增加111.14平方米）、建筑密度由35.48%调整为35.36%，容积率8.96与2006-206号总平一致、绿地率为20.3%不变。 判决理由 徐静与丰泽公司在平等、自愿的基础上签订《南宁市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。 一、关于丰泽公司是否应向徐静交付3个非封闭式阳台的问题。合同第三条虽约定徐静购买的涉案房屋有3个非封闭式阳台，但丰泽公司于2014年9月18日至9月26日对左岸工社小区外立面调整方案进行项目现场和网络公示，南宁市自然资源局也于2014年11月7日办理了该项目建筑设计方案的修改，此后丰泽公司未再作过设计变更，丰泽公司是依照涉案项目建筑设计方案进行建设。现徐静要求丰泽公司向其交付3个非封闭式阳台，不符合已通过审批的建筑设计方案的要求，亦不具备可行性，本院不予支持。 二、关于丰泽公司是否应履行报备案义务的问题。 合同第十七条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。庭审中，丰泽公司对徐静要求其在判决生效之日起10日内将办理涉案房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求没有异议，本院对此予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告广西丰泽置业有限公司于本案判决生效之日起十日内将办理南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号房权属登记需由被告广西丰泽置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案； 2、驳回原告徐静的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西丰泽置业有限公司负担。 上述义务，义务人应生效判决指定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 范俪 二〇二〇年六月二十日 法官助理 甘剑 书 记 员 杨璇
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221财保17号申请人张健，男，1986年3月9日生，回族，住杞县。被申请人王战良，男，1973年11月19日生，汉族，住杞县。申请人张健诉被申请人王战良民间借贷纠纷一案，申请人张健于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王战良名下的位于杞县南环路昌宇公司南房屋一幢（房权证杞房字第**）予以诉前保全。张健提供了中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司诉讼财产保全责任保险一份（保险额：250000元）作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王战良名下的位于杞县南环路昌宇公司南房屋一幢（房房权证杞房字第**予以查封。案件申请费1770元，由申请人张健负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  李向新审判员  张宏飞审判员  高瑞琴二〇二〇年六月一日书记员  闫俊宏
东源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1625执207号 申请执行人刘思林，男，汉族，1982年10月1日出生，住址广东省东源县。 被执行人陈玉华，女，汉族，1974年6月11日出生，住址四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）粤1625民初223号民事判决书，于2020年3月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书义务：限被告陈玉华在本判决生效后二十日内支付原告刘思林劳务工资51000元。因被执行人逾期未履行，申请执行人于2020年3月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，经网络查控、传统查询和委托调查，被执行人暂无财产可供执行，本院已依法将被执行人限制高消费和进行相关冻结措施。经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行的规定，应终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1625执207号案终结本次执行程序。 二、如发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖若坚 审判员  黄志放 审判员  陈华成 二〇二〇年六月十五日 书记员  欧阳锋
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执2302号 申请执行人陈占增，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人黄序凑，男，1964年7月26日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人陈占增与被执行人黄序凑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤18民终2440号民事判决书以及申请执行人的请求，本院于2020年4月20日立案执行。 本案在执行过程中，经本院主持双方和解，双方当事人自愿达成了执行和解协议。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执2302号案件终结执行。 如被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈志和 二〇二〇年六月二日 书记员  巫昌任
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审382号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人王祖发，男，住贵州省大方县。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月1日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0053682号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年1月24日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0053682号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0053682号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0053682号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0053682号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0053682号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0053682号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初2442号原告：大理东盛汽车服务有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区飞来寺关宾路口。统一社会信用代码：91532900668250552E。法定代表人：赵银周，职务总经理。委托诉讼代理人：卢维善，男，系，特别授权代理。被告：管润菊，女，1963年10月3日出生，住云南省大理白族自治州大理市。原告大理东盛汽车服务有限公司与被告管润菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告大理东盛汽车服务有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大理东盛汽车服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告大理东盛汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大理东盛汽车服务有限公司负担。审判员  冯晓丽二〇二〇年六月十八日法官助理杨艳姣书记员罗飞
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0212执26号之一 申请执行人：吴嫦娥，女，1981年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：惠元（厦门）房地产发展有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇后田村星海湾别墅区会所，统一社会信用代码:91350200612027001E。 法定代表人：林庆明，总经理。 关于申请执行人吴嫦娥与被执行人惠元（厦门）房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初5755号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付逾期交房违约金人民币176205.1元及迟延履行期间债务利息，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、于2020年1月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令、传票、执行裁定书等法律文书材料。 2、分别于2019年1月3日、2020年5月26日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统向金融机构、车辆管理部门、土地房屋管理部门等查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人名下所有的银行账户已被多个执行案件先后冻结，无余款可供本案强制执行（轮候冻结，冻结期限一年）。除此之外，未发现其名下有房产（未办理产权权属登记手续）、车辆、保险收益、有价证券等财产可供执行。 3、被执行人预售商品房的监管账户及部分房产由厦门市中级人民法院首封，本院已依法向厦门市中级人民法院申请参与分配，尚无参与分配结果。 4、另案查封了被执行人名下址于厦门市同安区和谐天下3号楼402室房产（尚未办理产权登记手续，但已竣工验收备案），已进入评估拍卖变现阶段，待资产变现后将按债权比例对执行款进行分配。 5、于2020年6月30日依法对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布以示惩戒。 综上所述，被执行人现有资产由另案首封并处置，本案确无其他财产可供执行。为执行便利，避免司法资源浪费，申请执行人同意本案先予终结本次执行程序，待被执行人资产变现后对执行款进行统一分配。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0212执26号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许书武 审 判 员 林甲乙 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年六月三十日 代书记员 王莉莉 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案： （一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的； （二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的； （三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的； （四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的； （五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的； （六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2937号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人吴秋云，男，1972年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市横沥镇邮电分局宿舍**，公民身份号码：441************913。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190226314号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190226314号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人吴秋云的粤S.6Z5**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴秋云承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十六日书记员  黄凯琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6735号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：刘燕飞，女，1985年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘燕飞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人何九辞、吴瑶到庭参加诉讼。被告刘燕飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开卡时间：2011年2月24日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××23。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月15日，被告尚欠信用卡本金94427.78元、利息22176.63元、分期付款手续费3287.12元、逾期还款违约金18796.39元（自2019年3月15日起至2020年4月15日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月15日的信用卡本金94427.78元、利息22176.63元、分期付款手续费3287.12元、逾期还款违约金18796.39元（自2019年3月15日起计收），以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘燕飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月15日的信用卡本金94427.78元、利息22176.63元、分期付款手续费3287.12元以及自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，减半收取计1468元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担210元，被告刘燕飞负担1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十八日书记员  周泽纯
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2045号原告：王太芝，女，汉族，1958年6月4日出生，住南阳市宛城区。被告：赵保玉，男，汉族，1960年12月1日出生，住南阳市宛城区。原告王太芝与被告赵保玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王太芝到庭参加诉讼，被告赵保玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王太芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款共计60000元（陆万元整），并支付约定的利息约13000元。（被告于2018年12月16日起借款，双方约定利息一分五厘即月利率1.5%），利息计算时间从2018年12月16日起计算至今。）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告是我们村小学原校长，两家关系很好。2018年12月16日，被告到我们家说他儿子要在武汉买房子需要借款共计60000元。我借款给被告并且双方约定一分五厘的利息（即月利率1.5%），一年后归还本钱和利息。2019年年底在约定时间内被告未履行约定，我方多次催要，被告一直推诿不还，近期干脆连电话也不接人也找不到。现只能起诉到贵法院。望贵法院受理并帮助我讨回借款及利息。被告赵保玉未答辩。原告王太芝围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵保玉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对原告提交的借款条，本院予以确认。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告赵保玉向原告王太芝出具借款条两张，分别是：（1）2018年12月16日，被告赵保玉为原告出具借条一张，内容如下：“借款条今借到王太芝现金五万元整（50000.00）借款人赵保玉担保人张范注：利息壹分五厘整（0.015元）2018年12月16日”；（2）2018年12月22日，被告赵保玉为原告出具借条一张，内容如下：“借款条今借到王太芝现金壹万元整（10000.00）借款人赵保玉担保人张范注：利息壹分五厘整（0.015元）2018年12月22日”。本院认为，被告赵保玉向原告王太芝借款60000元，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。该借款未约定还款期限，原告可以随时向被告主张债权，双方约定利率为月息1.5％，现原告起诉要求被告归还借款并自借款之日起支付利息，依法应予支持。被告赵保玉经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实、证据的分析认定。综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵保玉支付原告王太芝欠款60000元，并以50000元为基数，自2018年12月16日起至实际给付之日止，按月利率1.5%支付利息，以10000为基数，自2018年12月22日起至实际给付之日止，按月利率1.5%支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由赵保玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  邓何岗二〇二〇年六月二十八日书记员  任邓建
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执117号之一申请人郜旺旺，男，1989年8月10日生，汉族，农民，住辉县。被执行人郭文杰，男，1988年5月4日生，汉族，住辉县。郜旺旺申请执行郭文杰民间借贷纠纷一案，申请人郜旺旺依据生效的（2019）豫0782民初2880号民事判决书，于2020年1月13日向我院申请执行，本院于2020年1月17向被执行人郭文杰送达了执行通知书,责令其限期给付申请人郜旺旺借款40000元及以40000元为基数从2019年4月26日起至还清之日止按年利率6%计算的利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费800元、执行费512元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统及传统查控方式查询,依法对被执行人郭文杰名下银行账户予以冻结，余额较少。未发现被执行人郭文杰可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人郭文杰采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年六月十二日书记员 徐 鑫
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10052号 关于申请人刘松华与被申请人东莞市郦茂精密五金电子科技有限公司、曹述州申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年六月三十日 书记员 ：刘志威
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初118号原告：沈阳泰佳新型建材有限公司。住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街****。法定代表人：李宝安，系该公司经理。委托诉讼代理人：李红羽，女，1987年4月22日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李智辉，男，1961年1月19日出生，汉族，系该公司员工。被告：营口市老边区人民政府。住所地。住所地：营口市老边区营东新城东湖大街**iv>法定代表人：王正刚，系该政府区长。委托诉讼代理人：孙桂帅，系辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：中国三冶集团有限公司。住所地：。住所地：鞍山市立山区建材路**v>法定代表人：代贵雪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张世杰，男，1984年5月10日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐健，系辽宁汕众律师事务所律师。原告沈阳泰佳新型建材有限公司与被告营口市老边区人民政府、中国三冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红羽、李智辉，被告营口市老边区人民政府委托诉讼代理人孙桂帅，被告中国三冶集团有限公司委托诉讼代理人张世杰、徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付拖欠原告货款172238.4元，并按中国人民银行最高贷款利率计算利息从2013年10月3日至给付之日止；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月17日，第一被告通过政府采购招标确定营口市营东大厦项目工程的矿棉板供货方为原告，老边区机关事务管理局、老边区检察院、老边区审计局、老边区纪检委、老边区财政局及项目工程师组建的采购小组签字确定中标人是原告，中标产品是美国阿姆斯壮矿棉板。2013年5月28日起原告开始向第一被告供货，先后三次供货，分别有2013年5月28日，2013年9月30日，2013年10月3日三张验收质量数量的确认单为证，证明第一被告和第二被告收到标的物共计886包，核算成面积是3827.52平米，根据《政府采购中标文件确认函》的会议纪要确定的矿棉板价格是45元/平米，标的物总金额是172238.4元。原告早在2018年8月3日就向老边区人民法院立案并于10月29日下达（2018）辽0811民初1541号民事判决，该判决中明确原告上述内容真实有效，其证据来源合法，事实合同成立，老边法院已经确认并在卷佐证。原告和第一被告签订的《政府采购中标文件确认函》的会议纪要中包含价格、品牌、工程内容、数量等，具备了合同的主要内容，证明其合同相对人就是老边区人民政府，同时也是标的物受益方。原告和第一被告根据《政府采购中标文件确认函》的会议纪要约定为其供货，期间一直和第一被告洽谈协商，明确标的物数量、质量、价款、履行期限、供货地点和运输方式等。原告根据合同法规定的当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。现工程已经结束并投入使用多年，应视为二被告对标的物检验合格对其质量无异议，却一直未给付原告任何货款，期间原告也多次催促第一被告签订合同和履行付款义务，但第一被告一直不予理会，并要求原告向第二被告要求付款，第二被告是营东大厦项目工程的承包方，原告又向第二被告要求付款，但第二被告说是第一被告政府采购招投标决定的标的物，应该由第一被告履行付款义务。二被告的自认行为更加可以证明原告事实合同存在，与二被告之间存在法律关系，其就是合同相对人，可以判定二被告之间的连带责任，有同时给付原告货款的责任义务。现原告诉至法院，请求依法判决。被告营口市老边区人民政府辩称，被告是地方政府，与原告之间没有民事合同关系，营东大厦装修工程是否使用了原告所称的岩棉板以及使用多少，应由原告提供相应证据，向与其形成买卖合同关系的相对人主张权利，而不能突破合同相对性向被告主张权利。原告所称的营东大厦装修工程，由营口市老边区新农村建设投资发展有限公司发包给中国三冶集团有限公司具体施工。原告向被告主张权利没有事实及法律依据。案涉工程2013年完工，原告现在主张权利早已超过3年诉讼时效。原告所提会议纪要并不是被告区政府会议纪要，是营东大厦基建办公室纪要。被告中国三冶集团有限公司辩称，原告主张老边区政府是招标方，老边区政府当然是买方，并应当承担支付货款的义务。三冶与原告无任何事实上的买卖合同行为和其他法律关系，也没有收到政府支付的材料款，因此三冶不承担付款义务。原告不能证明供货事实，原告不能证明三冶收到货物，原告要求三冶承担连带责任于法无据，原告起诉已经超过3年诉讼时效，应驳回原告诉请。经审理认定事实如下：原告诉称2013年5月17日，被告营口市老边区人民政府通过政府采购招标确定营口市营东大厦项目工程的矿棉板供货方为原告，老边区机关事务管理局、老边区检察院、老边区审计局、老边区纪检委、老边区财政局及项目工程师组建的采购小组签字确定中标人是原告，中标产品是美国阿姆斯壮矿棉板。原告并称2013年5月28日起原告开始向被告营口市老边区人民政府供货，先后三次供货，分别有2013年5月28日，2013年9月30日，2013年10月3日三张验收质量数量的确认单为证，证明二被告收到标的物共计886包，核算成面积是3827.52平米，根据《政府采购中标文件确认函》的会议纪要确定的矿棉板价格是45元/平米，标的物总金额是172238.4元。原告于2020年1月8日就本案向本院提起诉讼。被告庭审中辩称原告起诉已经超过诉讼时效。另查，沈阳易顺装饰工程有限公司在2018年8月3日在本院向营口市老边区机关事务管理局提起诉讼，要求营口市老边区机关事务管理局给付拖欠的营东大厦阿姆斯壮矿棉板货款153100.8元，后本院作出（2018）辽0811民初1541号民事判决，驳回沈阳易顺装饰工程有限公司的诉讼请求。原告称其与沈阳易顺装饰工程有限公司为同一股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告称2013年5月28日起原告开始向被告营口市老边区人民政府供货，先后三次供货，分别有2013年5月28日，2013年9月30日，2013年10月3日。被告辩称原告主张货款超过诉讼时效，结合本案现有证据来看，原告未能举证证实在2013年10月3日最后一次供货之后向被告主张过货款的情况，且原告与沈阳易顺装饰工程有限公司也为各自独立的法人单位，故原告现在向本院提起诉讼已超出法定的诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。视本案具体情况，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳泰佳新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费4930元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  娄毓业人民陪审员  蒋 凤二〇二〇年六月十六日书 记 员  栾景颖
哈密铁路运输法院执 行 裁 定 书(2020)新7103执154号之一 申请执行人：哈密市商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91652200666662975F，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山南路**。法定代表人：王黎群，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诚，男，该公司信贷员。委托诉讼代理人：宋文平，男，该公司信贷员。被执行人：于文龙，男，1978年2月出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人：兰琴琴，女，1986年2月出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人：徐光，男，1982年12月出生，住新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县。被执行人：郭汉武，男，1960年4月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人：杨瑞花，女，1959年11月日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被执行人：杨旭，男，1966年4月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县。被执行人：徐文萍，女，1967年10月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县。本院在执行哈密市商业银行股份有限公司与于文龙、兰琴琴、徐光、郭汉武、杨瑞花、杨旭、徐文萍金融借款合同纠纷一案中，哈密铁路运输法院（2019）新7103民初456号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人归还人民币190628.73元及利息等，本院于2020年4月17日依法立案执行。在执行过程中，一、本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务；二、本院通过网络查控和传统查控方式，经向银行、房产、土地、证券、工商、车辆等相关部门调查查询，根据查询结果依法对被执行人徐光名下×××、徐文萍名下×××、兰琴琴名下×××的车辆予以轮候查封，查封车辆均未实际控制。未发现被执行人有可供执行的财产；三、本院依法对被执行人发布了限制消费令；四、本院已将上述查证情况向申请执行人作出终结本次执行程序告知笔录，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索；五、本案执行到位0元，未执行到位标的190628.73元及利息。综上所述，被执行人名下暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）新7103执154号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   刘启晖审  判  员   宋 瑾审  判  员   刘 璐二 〇 二 〇 年 六 月二 十 九 日书  记  员   赵子毅
山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初16号原告林庆振，男，1945年5月5日生，汉族，住新泰市，（未到庭）委托代理人林青，男，1970年4月5日生，汉族，住新泰市。被告新泰市放城镇人民政府。住所地：新泰市放城镇。法定代表人：朱**学，镇长。出庭负责人：徐志国，副镇长。委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。第三人新泰市放城镇东石井村村民委员会。住所地：新泰市放城镇东石井村。法定代表人：刘霞，村书记兼主任。委托代理人谢峥嵘，新泰兴盛法律服务所法律工作者。原告林庆振诉被告新泰市放城镇人民政府（以下简称“放城镇政府”）、第三人新泰市放城镇东石井村村民委员会（以下简称“东石井村委会”）行政强制纠纷一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林青，被告放城镇政府出庭负责人徐志国及委托代理人刘允进，第三人东石井村委会法定代表人刘霞及委托代理人谢峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告是放城镇东石井村村民，于1981年批宅基地，1990年在该处宅基地建设房屋院落一处，面积225/平方米，1992年7月31日新泰市土地管理局向原告之子林范伟发放集体土地建设用地使用证。后原告经常在自己的果园居住，不常回家，原告之子林范伟于1998年11月8日在济临路发生交通事故死亡，依据《继承法》原告对该处房产享有合法权益。被告在修建新泰市放城镇东石井旅游公路时，于2019年4月16日上午，在被告工作人员指挥下，部分人员将原告所有的堂屋三间、西平房两间、大门、西院墙拆除，在拆除前，没有人通知原告，是在别人告诉后才知晓，原告家人在知道房屋被强拆后立即报警，但放城镇派出所未出警，原告后来多方打听才知道是被告安排人员、第三人参加将其房屋拆除。原告对宅基地和房屋拥有合法物权，该权利经新泰市土地管理局发证确认，受法律保护，而被告未经任何程序，未予任何通知，即强行拆除原告房屋及院落，已严重违反了法律规定，给原告造成了财产损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公断。诉讼请求：1、依法判决被告于2019年4月16日在原告不知情的情况下强制拆除原告的房屋、大门、院墙的具体行政行为违法；2、请求判决被告与第三人恢复原告的住宅原状，判决被告与第三人对原告依法进行行政附带民事赔偿；3、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、新泰市人民法院（2005）新民初字第624号民事判决书；2、集体土地建设用地使用证；3、地籍调查表；4、土地登记审批表；5、宗地草图；6、证明；7、放城镇建环土办公室出具的证明；8、2005年4月8日东石井村委出具的证明；9、2005年7月1日东石井村委会出具的证明；10、2005年2月20日东石井村委会出具的证明；11、新泰县刘杜人民法庭（76）新刘法民字第19号民事调解书；12、常住人口登记表；13、照片；14、录音光盘。被告放城镇政府辩称，一、原告林庆振主张的强制行为非答辩人实施，本案不属于行政诉讼受案范围，原告的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，依法应予驳回。二、原告主体不适格，对答辩人提出的诉讼请求不成立，依法应予驳回。被告未向本院提交证据、依据。第三人东石井村委会述称，一、原告的起诉不适格，林范伟的妻子刘元梅、女儿林红是林范伟的合法继承人。二、我村根据市委、市政府的批准修建小三峡旅游路，经村两委会议决定后需拆除林范伟（已去世）的部分房屋，村里按程序进行了公示，公示期内原告无任何异议。拆除前我村已与林范伟的妻子刘元梅、女儿林红达成了口头赔偿协议。因原告与刘元梅、林红在该住宅问题上存在纠纷，拆除前村委会也经过了原告的同意。三、镇政府并未参与拆除，也未给林范伟的继承人下达任何拆迁手续，拆迁当日也未在现场，不应列为被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、林范伟妻子及女儿出具的证明，证实拆除房屋时经过房屋所有人继承人同意的情况下进行拆除；2、照片两张，证实房屋的原状及勘查情况。经庭审质证，被告对原告提交的1-14号证据的质证意见如下：对原告主体资格方面的证据，被告认为该组证据均不能证实原告具有适格主体，只能说明本案有其他权利主体，原告及代理人主体不适格；对原告提交的行政赔偿方面的证据，被告认为原告的主张没有依据，不能成立；原告提交的14号证据不真实不合法，经当庭播放无法听清实际内容，没有任何辅助手段可以查明通话的内容和通话人的身份，也无法查清视频资料是否经过改动，该光盘也不是原始文件，不能作为定案的依据；第三人与被告的质证意见一致。原告对第三人提交的1-2号证据的质证意见为，对证明有异议，证明不是本人所书写，林红没有签字摁手印；对照片有异议，原告的房屋是很好的，能住人，被告拆除时拆坏了。本院对原告及第三人提交的无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，已故案外人林范伟在新泰市放城镇东石井村有房屋一处，原告林庆振认为其与林范伟系养父子关系，对涉案房屋具有合法的继承权。涉案房屋因该村建设旅游公路于2019年4月16日被强制拆除，第三人自认是拆除主体，且拆除之前已与林范伟的其他遗产继承人口头约定了补偿协议。原告认为是被告实施了被诉行政强制拆除行为，遂依法向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为是：1、原告主体是否适格？2、被告放城镇政府是否实施了被诉行政强制拆除行为，原告的诉讼请求是否予以支持？1、关于原告主体是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中根据原告提交的证据，原新泰县刘杜人民法庭（76）新刘法民字第19号民事调解书，2005年2月20日第三人东石井村委会出具的证明，本院生效的（2005）新民初字第624号民事判决书，土地使用权证等证据，能证明原告与涉案房屋有利害关系。根据上述法律规定，原告主体适格。2、关于被告放城镇政府是否实施了被诉行政强制拆除行为，原告的诉讼请求是否予以支持问题。本案中，被告否认其实施了强制拆除涉案房屋的行为，原告提交的拆除现场照片、录音光盘、及其他相关证据不能形成完整的证据链证实被告为被诉行政行为的实施主体，结合本案第三人于庭审中自认拆除行为是村里经过房屋继承人同意后实施的，与镇政府无关的陈述，可认定被告未实施强制拆除原告诉称涉案房屋的行为。因此，原告要求确认被告实施的强制拆除原告的房屋、大门、院墙的行政行为违法及行政赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据支持，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告林庆振的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林庆振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李天民人民陪审员  安树彪人民陪审员  马玉国二〇二〇年六月二十日书 记 员  陈 燕
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉03执恢9号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司四平分行。住所地：四平市铁**。主要负责人：王贵臣，该行行长。委托诉讼代理人：夏宇，该行职员。被执行人：四平市维美戴斯大酒店有限公司。住所地：四平市铁**。法定代表人：徐双，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被执行人：四平市金地房地产开发有限公司。住所地：四平市铁区。法定代表人：李维新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被执行人：李维新，男，1966年9月12日出生，汉族，住四平市铁**。公民身份号码：1523011***********。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。被执行人：郭霞，女，1965年7月31日出生，汉族，住四平市铁**。公民身份号码：1523011***********。委托诉讼代理人：刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。申请执行人中国建设银行股份有限公司四平分行与被执行人四平市维美戴斯大酒店有限公司、四平市金地房地产开发有限公司、李维新、郭霞借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）吉03民初157号民事判决，本院于2019年12月24日作出（2019）吉03执80号之十执行裁定，终结本案执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司四平分行于2020年5月7日向本院申请恢复本案执行，经审查符合立案条件，本院于2020年5月8日恢复本案执行。本案在诉讼期间，经申请执行人申请本院作出民事裁定查封登记在被执行人四平市金地房地产开发有限公司名下产权编号为四平房产权证四字第119XXX号的房屋（坐落于四平市铁**仁兴街江南春委步行街西侧电业大厦商业楼**，建筑面积1703.85平方米），该房屋因所坐落的土地与其他土地使用权处于同一使用权证上，现不能分割，故该房屋暂时无法处置。本案在执行过程中，根据网络查控的反馈，本院对被执行人的银行账户予以冻结，但控制的账户余额不足；本院委托会计师事务所对被执行人四平维美戴斯公司大酒店有限公司财务状况进行审计，该公司处于亏损状态，无可供执行财产；本院将李维新、郭霞对外持有的股权予以冻结，虽李维新、郭霞未提出异议，但所冻结的股权难以变现；本院对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产等财产进行网络查控及传统查控，未发现有其他可供执行财产。综上，上述被控制的财产目前无法处置、难以变现，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下：中止本院（2019）吉03民初157号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 田峰执行员赵树春执行员丁庆伟二〇二〇年六月二日书记员 韩      志      强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30051号之一原告：深圳市安信泰机械设备有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙翔大道**珠江广场**9A1E，统一社会信用代码91440300071128343D。法定代表人：张兴能。委托诉讼代理人：余晨飞，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴羿廷，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑****会信用代码914403001921735545。法定代表人：张成亮。上列原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市安信泰机械设备有限公司撤诉。案件受理费4986.09元，本院减半收取计2493.05元，由原告负担。审判员  聂海琴二〇二〇年六月二日法官助理周艺书记员赖霖姗
乌鲁木齐铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)新71执12号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地新疆维吾尔自治区经济技术开发区（头屯河区）维泰南路**和兴总部办公楼**商业****商业****商业**。 主要负责人：郑新亭，该行行长。 委托诉讼代理人：严发展，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：刘冠章，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：和布克赛尔蒙古自治县城市建设投资发展有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇肆区西街iv> 法定代表人：李永强，该公司董事长。 被执行人：和布克赛尔蒙古自治县新泰丰房地产开发有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县和什镇肆区北街iv> 法定代表人：段生丽，该公司经理。 本院在执行兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行与和布克赛尔蒙古自治县城市建设投资发展有限公司、和布克赛尔蒙古自治县新泰丰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行于2020年6月向本院申请，称该公司与被执行人已达成口头和解协议，因该协议需长期履行，故申请撤回执行。本院认为，兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下: 终结(2020)新71执12号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨  明 审判员 杨 建 新 审判员 龚 子 涵 二〇二〇年六月二十三日 书记员 阿孜古丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审397号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人王江，男，住贵州省大方县。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月1日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0059381号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年1月23日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0059381号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0059381号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0059381号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0059381号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0059381号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0059381号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0212执27号之一 申请执行人：康美燕，女，1980年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：惠元（厦门）房地产发展有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇后田村星海湾别墅区会所，统一社会信用代码:91350200612027001E。 法定代表人：林庆明，总经理。 关于申请执行人康美燕与被执行人惠元（厦门）房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据厦门市同安区人民法院作出的（2019）闽0212民初5754号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付逾期交房违约金人民币238643.9元及迟延履行期间债务利息，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、于2020年1月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令、传票、执行裁定书等法律文书材料。 2、分别于2019年1月6日、2020年5月26日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统向金融机构、车辆管理部门、土地房屋管理部门等查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人名下所有的银行账户已被多个执行案件先后冻结，无余款可供本案强制执行（轮候冻结，冻结期限一年）。除此之外，未发现其名下有房产（未办理产权权属登记手续）、车辆、保险收益、有价证券等财产可供执行。 3、被执行人预售商品房的监管账户及部分房产由厦门市中级人民法院首封，本院已依法向厦门市中级人民法院申请参与分配，尚无参与分配结果。 4、另案查封了被执行人名下址于厦门市同安区和谐天下3号楼402室房产（尚未办理产权登记手续，但已竣工验收备案），已进入评估拍卖变现阶段，待资产变现后将按债权比例对执行款进行分配。 5、于2020年6月30日依法对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布以示惩戒。 综上所述，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人对此表示认可，亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)闽0212执27号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许书武 审 判 员 林甲乙 审 判 员 冯 涛 二〇二〇年六月三十日 代书记员 王莉莉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。