河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2237号原告：柘城县远东商贸有限公司，住所地河南省柘城县产业集聚区广州路**，统一社会信用代码91411424MA45AY5J3K。法定代表人：朱立博，该公司经理。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。原告：朱立博，男，1990年12月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。被告：孙玉娥，女，1986年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙永乐，河南心诚律师事务所律师。原告柘城县远东商贸有限公司（以下简称商贸公司）、朱立博诉被告孙玉娥不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司、朱立博的委托诉讼代理人邵宁，被告孙玉娥及其委托诉讼代理人孙永乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商贸公司、朱立博诉称，被告于2018年10月份在原告处担任送货员一职，负责柘城县区域乡镇送货。被告在送货期间，截留了原告312900元货款，有原告出具的欠条为证。请求判令被告向原告归还不当得利款312900元及资金占用期间的利息。被告孙玉娥辩称，1、被告作为原告公司的送货员，往乡镇超市送货属于职务行为，从公司拉货，公司让被告出具欠条也是职务行为，双方并不是买卖合同的关系；公司作为原告即使存在拖欠货款的行为，也应当起诉超市，被告作为诉讼主体是不适格的。2、原告在诉状中声称被告截留了原告312900元的货款，那么原告就应该提供出来被告已经实际取得312900元货款的证据，否则不应该称为不当得利，而且事实上被告也并未占有货物或者货款。3、被告在将超市所出具的欠条上交公司之后，公司又让被告出具欠条，那么公司就持有对超市以及对被告的两份欠条，被告请求法院要求原告提供出超市所出示的欠条以及出库单入库单进行对账后，再分析被告是否属于不当得利。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请被告向原告偿还不当得利款312900元及资金占用期间的利息有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，一、欠条51张：证明被告欠原告货款327900元，被告偿还了15000元，下余312900元货款未偿还（51张欠条的欠款时间及欠款日期如下：2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款2609元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款1600元；2020年4月3日欠条一张：证明被告欠原告货款64453元；2020年4月3日欠条一张：证明被告欠原告货款48796元；2020年4月3日欠条一张：证明被告欠原告货款817元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款2609元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款6351元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款300元；2020年4月3日欠条一张：证明被告欠原告货款612元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款1485元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款650元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款3045元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款22700元；2020年4月3日欠条一张：证明被告欠原告货款64453元；2020年4月3日欠条一张：证明被告欠原告货款240元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款2500元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款700元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款3990元；2020年3月24日欠条一张：证明被告欠原告货款4300元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款2150元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款950元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款17585元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款8775元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款564元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款200元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款1527元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款820元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款621元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款215元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款843元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款700元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告款1000元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款1250元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款3345元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款1900元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款5182元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款1415元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款500元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款500元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款430元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款1262元；2020年3月23日欠条一张：证明被告欠原告货款1353元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款3480元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款500元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款4636元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款4950元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款1000元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款3335元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款7210元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款14922元；2020年3月20日欠条一张：证明被告欠原告货款2570元）。二、承诺书及光盘各一份；证明被告亲笔写下承诺书，认可欠原告货款一事。视频能够显示被告打欠条的整个过程，是不存在任何非自愿情况的，被告作为一个成年人，一个完全民事行为能力人，是能够明白了解，其所打欠条的性质；换句话说，如果没有欠原告的货款，被告是不可能也不会向原告出具欠条的。被告是受雇于原告的员工，担任的也是送货人一职，被告有职务便利条件挪用原告的货款。再者，原、被告之间并不是合伙关系，不存在对账一事，被告对原告的生意没有任何投资，更谈不上合伙清算的问题。被告孙玉娥对上述证据一中的51张欠条，被告认可是其本人书写，但是并不是被告所欠原告的货款，从2020年3月20日这一天，原告就让被告出具了30多张的欠条，而且在欠条当中700元的货款超市已经结清，1000元的货款让被告重复出具，在3月23日又让被告出具了11张的欠条，其中重复出具的是2609元以及500元的货款，在4月3日被告已经不在公司工作的情况下，公司又让被告出具了欠条，而且都是大额货款的欠条，其中重复出具的是64453元，该笔货款实际上是公司将被告负责区域内的过期货调回仓库后，把这笔货款计算到了被告头上，而4月3日中的48796元也是2019年5月1日之前，公司已经声称一件清零的货款，不能够再重复计算；公司从3月20日到4月3日之间，当时声称与被告进行核对账户，让被告出具了51张的欠条，而且其中存在重复的现象，对于51张欠条虽然是本人书写，但并不是双方核对之后最终的结果，被告不予认可。对于证据二中的承诺书也虽然是本人所写，但是，是在经理朱高伦及老板朱立博的诱导下出具的，而且根据被告的文化程度对上述承诺书的内容不能够理解书面意思，并不是其真实意思所书写的，不应当产生法律效力。对于光盘认为，1、该录像视频为2020年4月3日的内容，并且视频中可以看出原告一直有保存的账本及进出货记录单，也不能清晰看出被告所书写的内容，不能与其他证据相互印证。即使是真实的，被告仅仅在4月3日当天就打了5张大笔金额的欠条，并且存在重复出具现象。被告要求原告提供在2020年4月3日用于算账时的记录单，以确认被告当天所打欠条是否真实。2、被告在2020年4月3日143741这段视频中，书写过程中一直是在原告工作人员的指示和监视下，可以看出并非是被告的真实意思表示；在本段视频中，原告工作人员后边更是将手机放在桌子上让被告照抄，不是被告本人自愿所出具，没有法律效力，不能作为定案依据。3、被告出具欠条也是在双方未进行对账之前，而原告因为庭审中证人已经证实超市向被告出具的欠条也在原告手中，而原告对此予以否认，该案事实不清，双方没有结算，应予驳回原告诉请。被告孙玉娥申请证人曹某、宋某出庭作证；曹某系商贸公司的员工，证明公司老板开会，说在2019年5月1日之前把库存清零；清零也就是在2019年5月1日之前把我们业务员手中的货全部交回公司仓库，以后再拉货再算账。宋某系商贸公司的员工，证明当时是其调的孙玉娥的货，有小样奶和百岁山水等，都调到仓库里去了；在调货的时候收到过超市给孙玉娥打的条子，条子都交给朱高论了；是在3月份就开始给孙玉娥调货的；见到过乡镇的超市给孙玉娥出具过的欠条；孙玉娥负责跑十个乡镇。原告商贸公司、朱立博认为证人曹某所作证言与本案无关，不发表质证意见。宋某所作证言前半部分不属实，从宋某所作证言后半部分可以看出，被告在2020年3、4月份从原告处辞职，该时间点与被告向原告出具的51张欠条时间点相吻合，而且宋某同样证明了被告负责十个乡镇的送货，范围较广，从此可以看出51张欠条出具的背景，能够说明被告在送货过程中截留货款。被告孙玉娥认为证人曹某的证言可以证实在2019年5月1日之前，所有的出货以及调货均已经清零，在5月1日之后，原告作为公司与被告之间的货物往来，应该提供出公司的出货单，来印证原告所提供51张欠条的数额是否属实。宋某的证人证言可以证实被告在辞职后本打算与公司进行核对账户，而且也证实了乡镇超市向孙玉娥出具的有欠条，现在欠条在老板朱立博手中，这些过期货的价值也就是原告所提供的4月3日欠条中的64453元，是应当扣除掉的；但是朱立博在双方没有进行清算前便起诉被告，认为被告截留了货款，严重违背了诚实守信的原则，被告要求原告提供出被告从公司拉货的清单以及账本进行核对。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，被告孙玉娥在2018年10月份开始在原告商贸公司打工，担任送货员一职，也就是将原告的货物送给其供应的客户，负责向柘城县区域内十个乡镇中的多家超市送货。2020年3、4月份，经原、被告算账，被告向原告出具51张欠条，共计欠原告货款327900元，这些欠条形成原因主要是，被告将原告的货物送到超市后收回的货款自己截留，还有将原告的货物送到非原告的客户的货款，还有由于被告的原因致使原告的货物过期造成的损失。后经原告催要，被告向原告归还15000元，下余欠款312900元拖欠不还，原告诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的欠条、承诺书及被告书写欠条时的视频录像为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告归还欠款312900元，本院予以支持。原告请求被告支付资金占用期间的利息；因涉案欠条上未有约定利息，对此请求，本院不予支持。被告辩称被告在同一天内向原告出具十几张、三十多张欠条，以及被告将送货超市向被告出具的欠条交给了原告，而且涉案欠条数额有相同的、有重复的；上述现象表明原、被告之间的账目未有结算，该案事实不清，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，之所以出现被告在同一天向原告出具多张欠条，是因为被告负责十个乡镇多家超市的送货，在原、被告进行结算时，应当是对每个超市的账目分别结算，算好一个超市的账，被告对应当向原告支付的货款而没有支付的向原告出具一张欠条，以此类推，非常合情合理；同时对出现数额相同的欠条也不足为怪，因为会出现被告向不同超市送相同的货物，结果被告把应当从不同超市收回的货款均给截留了，便会出现相同数额的欠条。即便如同证人宋某所言见到过被告将超市给被告打的欠条交给了原告，这也非常正常；但原、被告在对每一个超市的货款算账时，应当已经把被告所交的欠条上的数额减去后，被告才向原告出具欠条的，否则，被告作为一个完全民事行为能力人，其不会不经过算账无缘无故地向原告出具欠条的，其应当知道打欠条后所产生的法律后果；且在打过欠条后，又向原告出具承诺书，说明自己所打的欠条是真实的；而且从原告提交的被告出具涉案欠条的视频录像中，没有显示原告有任何胁迫行为；而且在被告向原告出具欠条后，已经向原告归还了15000元。综合以上几点，被告辩解原、被告之间尚未有实际算账的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉娥于本判决生效后十日内向原告柘城县远东商贸有限公司、朱立博归还欠款312900元；二、驳回原告柘城县远东商贸有限公司、朱立博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元（已减半收取），由被告孙玉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费5994元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇二〇年六月十九日书记员  刘 悦