江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6799号原告：高俭，男，1979年7月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，江苏谋盛律师事务所律师。被告：金富宝，男，1965年5月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：金梅珍，女，1970年10月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：金富宝，男，1965年5月5日生，汉族，住宜兴市。原告高俭与被告金富宝、金梅珍合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高俭的委托代理人倪荣、王婷，被告金富宝及其委托代理人朱建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俭向本院提出诉讼请求：要求判令确认金富宝、金梅珍提供的2018年9月6日的《收条》无效。审理中，高俭变更诉讼请求为，要求确认2018年9月6日的《收条》中“从今以后，还款按10万元/年的方式归还。本人同意自今日起，免除金富宝、金梅珍的担保责任，所有尾款由蒋文斌负责归还”的约定不成立。事实和理由：原告与金梅珍、蒋文彬、金富宝民间借贷纠纷一案，经法院主持调解，双方达成调解协议，由蒋文彬分期归还原告170万元，金梅珍、金富宝对蒋文彬的债务承担连带责任。后案件进入执行程序，金富宝、金梅珍出具免除其俩人担保责任的《收条》，该《收条》内容由金富宝伪造，并非原告真实意思表示。被告金富宝、金梅珍均辩称，2018年9月6日的《收条》由原告高俭提供，当天其交付现金后，高俭在收条上签字，故该收条是原告高俭的真实意思表示，合法有效。原告高俭围绕诉讼请求依法提交了(2015)宜民初字第1814号民事调解书、(2019)苏0282执1763号执行裁定书，金富宝提供《收条》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，本院就高俭起诉金梅珍、蒋文彬、金富宝民间借贷纠纷一案，作出(2015)宜民初字第1814号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、双方一致同意蒋文彬尚欠高俭借款以170万元结算。由蒋文彬于2018年1月1日前归还10万元、2018年3月5日前还10万元、2018年8月30日前归还10万元、2019年3月1日前归还20万元，剩余的款项120万元分6年还清，于每年3月1日前还20万元直至还清。如蒋文彬有任何一期未能履行，高俭有权就蒋文彬未履行部分债务提前申请全额执行，同时蒋文彬对未履行部分的款项须按月息1分计算的利息支付给高俭。二、金梅珍、金富宝对上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费……。后因蒋文彬、金梅珍、金富宝未按约还款，高俭向本院申请执行。案件执行过程中，金富宝提供2018年9月6日的《收条》一份，上载明“今收到金富宝(代蒋文斌)还款壹拾万元整(￥100000元)。从今以后，还款按10万元/年的方式归还。本人同意自今日起，免除金富宝、金梅珍的担保责任，所有尾款由蒋文斌负责归还。收款人：高俭2018年9月6日”。据此，本院作出(2019)苏0282执1763号执行裁定书，以高俭出具的收条已明确表示免除金富宝、金梅珍的担保责任，后又申请担保人金富宝、金梅珍为执行人，其行为不当为由，作出裁定：终结(2015)宜民初字第1814号民事调解书对被执行人金富宝、金梅珍的执行。高俭以《收条》系金富宝伪造为由向本院起诉，并申请对《收条》上“高俭”是否为其本人所签、《收条》正文内容第一行“今收到金富宝(代蒋文斌)还款壹拾万元整(￥100000元)”与第二行“从今以后，还款按10万元/年的方式归还”、第三行、第四行“本人同意自今日起，免除金富宝、金梅珍的担保责任，所有尾款由蒋文斌负责归还。”是否一次性打印形成进行鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行了鉴定。2019年8月16日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材“收款人：”处签名“高俭”笔迹是高俭本人书写。2、检材正文内容第一行与第二行、第三行、第四行不是用同一台打印机一次性打印形成；检材上正文内容第二行、第三行、第四行的打印文字是在该检材形成之后，用另一台打印机添加打印形成。后高俭又申请对《收条》上手写“高俭”与《收条》正文内容第二行、第三行、第四行的打印文字形成的先后顺序，以及《收条》落款处“收款人：2018年9月6日”打印文字与《收条》正文内容第一行内容是否一次性打印形成进行鉴定。本院依法委托南京司法大学司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定期间，该所向本院发函说明，其中心无法鉴定手写字迹“高俭”与印刷字迹收条正文内容的先后顺序。本院告知高俭后，高俭明确表示该事项不再要求鉴定，对另一鉴定事项继续鉴定。2019年12月23日，该鉴定中心出具司法鉴定意见：《收条》正文第一行打印文字与落款处“收款人：2018年9月6日”打印文字不是一次性连续打印形成。双方对上述鉴定结论均无异议，但均提出《收条》系对方提供。金富宝提出，该份《收条》由高俭带来，其付了10万元后，高俭在收条上签字，并将收条交给其。《收条》上面4行字都是同时形成的，高俭的签名也是同时形成的。金富宝提供2018年9月6日15：45其与高俭的短信记录：金富宝“高俭好!”，高俭“怎么啦？”，金富宝“蒋文彬的彬写成了这个斌”，高俭“没事的为”，证明《收条》由高俭提供，在高俭签完字离开后，其发现蒋文彬的“彬”写错了，就发短信给他，高俭回复称不需要改。高俭则提出，金富宝在他经营的健身房向其交付10万元现金，后其在金富宝提供的收条上签字。当时，收条上只有第一行内容，并无后三行内容，后三行是金富宝在其签完字后私自添加的。高俭提供下列证据：1.金富宝与其的短信聊天记录，2018年8月29日高俭“本人同意蒋文彬一八年八月三十号应还款十万推迟至一八年九月六号上午九点归还”、同年9月6日金富宝“蒋文彬的彬写成了这个斌”、2019年2月28日高俭“金总!蒋文彬的号码停机了，我联系不上他，微信也不回我。”“金总!蒋文彬妈妈手机号码是不是137××××****，我打了也不接我电话，发短信也不回我，是不是不准备分期还钱我了？”2.载明“情况说明”的2018年9月6日《收条》复印件，在该《收条》落款时间下方有金富宝手写“情况说明”，内容为“2018年9月6日下午1：00左右，我从家中取了十万元现金到体育中心金太阳健身中心，我打电话叫高俭来领钱。电话中叫高俭带张收条过来，内容就是我代蒋文斌付十万元将我与金梅珍的担保责任免除。一个小时后，高俭来拿钱，当面在收条上签了名字。后来，我发现高俭收条上将“蒋文斌”的“斌”写错了，我还与他短信联系过，高俭说“没事的为”，有当天的微信记录为准。这就是整个事实经过。说明人：金富宝2019月4月23日”。上述证据证明原告对于“蒋文彬”的书写习惯都是写“彬”，从未写过“斌”，而金富宝却有写“斌”的习惯。一个人的书写习惯不会轻易改变，可证明《收条》正文第一行中的“蒋文斌”是金富宝自己打印。而且在《收条》出具前的2018年8月29日，双方还是协商推迟还款时间，并没有谈到免除担保一事。另外，根据无锡江南司法鉴定所的鉴定意见，《收条》正文第一行与第二、三、四行的打印质量不同，且相同的字体轮廓不能重合，说明套打是在两台电脑上操作的，而根据金富宝“情况说明”内容看，原告高俭从接到电话到拿到钱只有一个小时的时间，该时间内，原告做不到先打印一行文字后再另找一台电脑进行复杂的套打工作。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，金富宝、金梅珍提出《收条》由高俭到其处收取10万元时提供，当时就有4行正文内容。但根据鉴定结论，《收条》正文第一行与第二行、第三行、第四行不是用同一台打印机一次性打印形成；正文内容第二行、第三行、第四行的打印文字是在《收条》形成之后，用另一台打印机添加打印形成。如《收条》系高俭提供，高俭在打印《收条》内容时完全仅需在同一台电脑上用同一打印机打印，即使存在打印了第一行内容后发现还需添加其他内容，也只需要在原电脑文本上添加相应内容后用原打印机再打印，或者完全重新打印所需内容，而无需另找打印机在已有一行内容的纸上套打，故高俭提供自己套打的《收条》，并无必要性，也不符合常理。金富宝、金梅珍抗辩高俭提供有4行完整内容的《收条》不成立。另《收条》正文第二、三、四行内容主要免除了金富宝、金梅珍的担保责任，高俭作为债权人，套打添加对自己不利的内容，不具有合理性。故根据本案证据可确认《收条》正文第二、三、四行内容由金富宝、金梅珍在高俭出具收条后添加，该添加内容仅是金富宝、金梅珍本人意思表示，并非与高俭协商一致的意见，故三行内容约定并未成立，对高俭不产生约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条之规定，判决如下：2018年9月6日《收条》中“从今以后，还款按10万元/年的方式归还。本人同意自今日起，免除金富宝、金梅珍的担保责任，所有尾款由蒋文斌负责归还”的约定不成立。本案案件受理费80元(减半收取)、鉴定费16860元，由金富宝、金梅珍负担。上述款项由高俭垫付，金富宝、金梅珍应负担部分于本判决发生法律效力后十日内向高俭支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆亚琴二〇二〇年六月二日书记员  宗 瑛