内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申862号再审申请人(一审被告、二审上诉人):准格尔旗忠伟原生鱼馆。经营者：吕忠伟，男，1964年7月11日出生，汉族，住内蒙古自治区准格尔旗大路镇小滩子村乔南社**。被申请人(一审被告、二审上诉人):内蒙古电力（集团）有限责任公司薛家湾供电局，住所地内蒙古自治区。法定代表人：杨旭东，局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白凤才，男，1965年3月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区开鲁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于桂侠，女，1961年7月3日出生，汉族，住，住内蒙古自治区开鲁县/div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高晓磊，女，1985年3月30日出生，汉族，住，住内蒙古自治区/div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白某，女，2013年7月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。再审申请人准格尔旗忠伟原生鱼馆（以下简称忠伟鱼馆）因与被申请人内蒙古电力（集团）有限责任公司薛家湾供电局（以下简称薛家湾供电局）、白凤才、于桂侠、高晓磊、白某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终1219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。忠伟鱼馆申请再审称，(一)原审判决诉讼主体错误,原审被告是吕忠伟而非忠伟鱼馆，判决忠伟鱼馆承担责任主体错误,应当驳回起诉。白竟超触电死亡案发生在吕忠伟从事生产活动的鱼塘,而不是忠伟鱼馆。原审中,吕忠伟提供了忠伟鱼馆的营业执照,营业执照载明的经营范围是小型餐饮,地点是吕忠伟住宅,没有其他服务项目,证明鱼塘钓鱼和忠伟鱼馆无关联。准格尔旗公安局刑警大队准公(刑)勘（2017）K1506220502002017100019号《现场勘验检查工作记录》明确事故发生地点位于忠伟鱼馆东侧鱼塘边的土路上,土路通向忠伟鱼馆院内，也就是事发地点位于忠伟鱼馆院墙外的鱼塘上，该现场记录并没有确认鱼塘所有人是谁，事发现场鱼塘和忠伟鱼馆中间还有一个鱼塘。准格尔旗公安局警察对吕忠伟和陈丙寅的询问笔录可以证实鱼塘和饭店是一个老板，触电事故发生在吕忠伟所有的鱼塘上,忠伟鱼馆是饭店，顾客从进店消费到结账离开,双方的消费关系即终止，去鱼塘钓鱼是另外一个民事行为。发生民事侵权行为应当由从事鱼塘生产的吕忠伟承担,没有任何证据表明忠伟鱼馆和白竟超钓鱼有关联,吕忠伟是鱼塘的经营者,还是承包耕地的种植者,忠伟鱼馆只是吕忠伟多种经营项目的一个分项，项目不同承担的民事责任主体也应不同。本案14亩鱼塘的合伙人和忠伟鱼馆的合伙人完全不同,让毫不相干的忠伟鱼馆,承担鱼塘的经营者应承担的民事赔偿责任,于法无据。原审法院不按公安机关卷宗调查的鱼塘所有人确定责任主体,而是主观臆断鱼塘是忠伟鱼馆经营范围,适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条,扩大鱼塘所有人的责任,原审判决认定忠伟鱼馆承担事故责任既无证据证明又与事实不符。（二）本案案由为触电人身损害赔偿纠纷,非安全保障责任义务纠纷。触电人身损害责任是指受害人因触电遭受人身损害的,电力设施的产权人所应当承担的损害赔偿责任。电力设施输送1千伏以上高压电的,适用无过错责任归责原则,本案中,原审法院认定白竟超在鱼塘钓鱼时触电死亡。致使白竟超死亡的是10千伏高压线,可见本案为触电人身损害赔偿纠纷,而非安全保障义务责任纠纷。忠伟鱼馆既不能从高压线获得利润,又无权管理高压线,没有承担高压线侵权责任的义务。（三）原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释)》第六条判决忠伟鱼馆承担赔偿责任错误,本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定。白竟超触电死亡案中,鱼塘所有人有过错的举证责任在白凤才等四人,白凤才等四人起诉指出的鱼塘所有人的过错包括:第一、鱼塘设置在高压线下方有很大的危险性。事实是鱼塘2006年建设并养殖,高压线2009年架设,先有鱼塘后有高压线,鱼塘的危险性完全来自于高压线，架设高压线应当确实保证渔业生产的安全。第二,吕忠伟作为鱼塘的所有人未在鱼塘设置任何安全警示标识。本案鱼塘是养殖场所,非公共场所。通过公安机关询问和白竟超一起钓鱼的陈丙寅、张艳春询问笔录可知三人钓鱼并没有经过鱼塘所有人吕忠伟的同意,也没有缴纳任何费用,吕忠伟并没有从中获得任何利益,白竟超明知鱼塘上方有高压线还去鱼塘钓鱼,钓鱼时触电是意外事故。薛家湾供电局的高压线经过人员活动频繁的养鱼塘,按照有关规定应当设立安全警示标志，没有设立警告标志的过错责任应当由薛家湾供电局承担。白凤才等四人不能举证证明鱼塘存在过错,应由其承担不利后果。本案中,白凤才等四人没有证据证明事发鱼塘产权属于忠伟鱼馆,也不能证明吕忠伟鱼塘存在过错,公安机关的卷宗也没有认定事故发生在忠伟鱼馆，应驳回被申请人的诉讼请求。（四）本案是人身触电死亡案,适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的侵权责任,原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条审理,适用法律错误。本案是高空、高压致人死亡案，不是高度危险作业造成他人损害。如果薛家湾供电局不能举证证明是不可抗力或者受害人有过错或者故意,应承担受害人的赔偿责任,其他原因不是减轻或者免除高压线经营者高度危险责任的依据,即本案涉案人只有薛家湾供电局和死者白竟超,原审判决鱼塘所有人承担侵权责任既与事实不符,也与法律相悖。本案二审判决认为薛家湾供电局高压线路没有达到安全距离,不符合技术规程与本案争议焦点并无直接关联,不予采信,认定错误。（五）原审法院后判决否定前判决认定的事实。(2017)内0622民初4293号、(2018)内06民终1039号民事判决是吕忠伟诉薛家湾供电局高压线存在安全隐患,请求消除养殖活动安全隐患,两级法院判决白竟超触高压线死亡不足以证明吕忠伟的鱼塘存在安全隐患而驳回吕忠伟的诉讼请求。本案一、二判决不顾前两个生效判决认定的鱼塘系吕忠伟所有,白竟超触高压线死亡不足以证明吕忠伟的鱼塘存在安全隐患的基本事实,以鱼塘存在安全隐患为由判决忠伟鱼馆承担30%的赔偿责任错误。（六）先有鱼塘后有高压线,高压线的高度不符合国家强制标准是本案的基本事实,是人身触电案发生的主要原因，涉及到责任承担问题，而原审法院对此事实不予审理，遗漏基本事实,造成判决错误。综上，薛家湾供电局的高压线经过鱼塘,架设高度不符合安全标准,应负主要责任或者次要责任，受害人白竟超明知鱼塘上方有高压线,还在高压线下钓鱼应负主要责任或者次要责任，原审判决忠伟鱼馆承担侵权责任无事实和证据支持。人身触高压电死亡案,依照一般侵权案审理,适用法律错误。忠伟鱼馆依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审，请求依法撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，忠伟鱼馆认为本案原审被告应为吕忠伟而非忠伟鱼馆，原审判决忠伟鱼馆承担赔偿责任错误，应由鱼塘的经营者吕忠伟承担责任。忠伟鱼馆为个体工商户，其经营者为吕忠伟，事发当天白竟超在忠伟鱼馆消费后，又继续在吕忠伟经营的鱼塘钓鱼，吕忠伟知道白竟超按照惯例可能会在事发地点钓鱼，其作为忠伟鱼馆的经营者、鱼塘的管理人，在明知钓鱼会存在安全隐患的情况下，未制止死者白竟超的钓鱼行为，应承担法律规定的安全保障义务。忠伟鱼馆在一、二审诉讼过程中针对诉讼主体问题并未提出异议，原审据此判决忠伟鱼馆承担赔偿责任并无不当。忠伟鱼馆认为本案案由应为触电人身损害赔偿纠纷,非安全保障责任义务纠纷。因本案为无意思联络的数人侵权，薛家湾供电局和忠伟鱼馆的行为均造成了损害结果的发生，应依据其原因力比例各自承担相应的赔偿责任，原审法院将本案案由定为生命权、健康权、身体权纠纷并以忠伟鱼馆未尽到安全保障义务为由判决其承担30%的赔偿责任并无不当。原审判决适用《最高人民法院》第六条并不存在适用法律错误的情形。高压输电线路和高压设施致人损害，属于高度危险责任，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条并无不当。吕忠伟诉薛家湾供电局侵权纠纷一案与本案法律关系不同，该案所认定的事实不能作为本案认定事实的依据。关于忠伟鱼馆与薛家湾供电局的关于架设高压线的相关争议与本案不属于同一法律关系，原审法院告知忠伟鱼馆可以通过其他合法途径解决亦无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，忠伟鱼馆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回准格尔旗忠伟原生鱼馆的再审申请。审判长 付建斌审判员 塔 娜审判员 王菁馨 二〇二〇年六月三十日书记员 魏晓琼