广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终243号 上诉人(一审原告)：刘勇，男，1989年1月7日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敏华，广东灏创律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：劳建，男，1987年8月16日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 被上诉人(一审被告)：易永英，女，1985年8月7日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。 上诉人刘勇因与被上诉人劳建、易永英民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘勇与委托诉讼代理人邓金梅到庭参加诉讼。被上诉人劳建经本院公告送达、被上诉人易永英经本院传票传唤，均无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：1、变更广西壮族自治区灵山县人民法院于2019年12月19曰宣判的(2019)桂0721民初2605号民事判决书第一项判决为：判决被上诉人劳建、易永英共同归还原告的借款本金100000元及违约金（违约金计算方法：以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2018年10月27日起计至实际还清借款之日止）；2、本案一、二审的案件受理费、诉讼保全费、律师服务费由被上诉人劳建、易永英共同负担。 事实和理由：一审判决认为：被告易永英没有《借据》、《借款合同》上签字，也没有证据证明被告劳建、易永英为夫妻关系，故原告请求被告易永英承担共同偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据”事实认定有错误。 1、被上诉人易永英与被上诉人劳建虽然没有结婚登记，但俩人一直以夫妻名义共同生活，社交，并先后于2009年12月29曰，于2017年生育有二个子女，外人都认为他俩是夫妻；2、《借据》、《借款合同》虽然只有上诉人劳建签字盖指模，但上诉人出借给被上诉人劳建的借款是直接打到被上诉人易永英开设在农业银行的账户上，由被上诉人易永英收取，被上诉人易永英是知情且同意的； 3、被上诉人劳建向上诉人借款时，向上诉人说该笔借款是用于到广东收废品所需，属同居生活共同生产、生活所需； 4、被上诉人易永英收到上诉人的《民事起诉状》及相关证据后，不应诉不答辩，不提供反驳证据证明其收到上诉人转账支付的借款10万元之后，已将这笔款转付给了被上诉人劳建，其没有用于同居期间共同生产、共同生活、共同利益所需，表明被上诉人易永英对上诉人的诉讼请求是默认的。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》[法（民）发（1989)38号]第11条规定，“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、共同生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”。因此，本案的借款，应属于被上诉人易永英与被上诉人劳建同居期间的债务，应由被上诉人易永英与被上诉人劳建共同偿还，一审判决驳回上诉人请求被告易永英共同承担偿还责任显失公正，应以纠正。为此不服一审判决书的第一项判决，特提出上诉，恳请二审法院查明事实，判决变更一审的《民事判决书》第一项判决为：判决被上诉人劳建、易永英共同归还原告的借款本金100000元及违约金（违约金计算方法：以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2018年10月27日起计至实际还清借款之日止），以体现法律的公平公正。 被上诉人劳建、易永英没有出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 刘勇向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息22266.67元（利息计算：以100000元为基数，从2018年10月27日起计至2019年9月26日止，按年利率24%计算），以后利息以尚欠的本金为基数，按年利率24%计算至被告劳建、易永英还清借款之日止；2、判决被告支付律师服务费4000元；3、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月26日，被告劳建向原告刘勇借款100000元，并立写了《借款合同》、《借据》各1份给原告收执。《借款合同》及《借据》载明：被告劳建向原告借款100000元；借款期限从2018年4月26日至20l8年10月26日止；每逾期一天按5%支付违约金；被告劳建提供汽车绿本、房产合同作为本次借款的抵押物，当借款方不履行合同，出借方有权利处分担保物用于还款；若发生纠纷指定由广西灵山县人民法院管辖处理，所产生的费用（包括不限于律师费、诉讼费、保全费等）一切由借款方承担。同日，原告依约将借款100000元通过银行汇款方式汇入被告易永英农业银行账户62×××76。借款期限届满后，被告一直没有按约定归还借款及利息给原告。2019年10月8日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至一审法院。 2019年11月1日，原告向一审法院申请诉讼保全，请求对被告易永英名下的中国农业银行账户：62×××76在126266.67元的范围内予以查封。该院于2019年11月4日作出（2019）桂0721民初2605号《民事裁定书》，裁定：对被申请人易永英的中国农业银行账户：62×××76在126266.67元的范围内予以查封。原告为此支付了案件申请费1151元。 另查明，2019年9月28日，原告与广西拓展律师事务所律师签订了一份《委托代理合同》，约定原告委托广西拓展律师事务所代理本案，广西拓展律师事务所指派邓金梅律师承办本案，律师费4000元。合同签订后，广西拓展律师事务所依约履行其义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告劳建向原告刘勇借款100000元并立写《借款合同》及《收据》各1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告劳建之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告劳建后，被告劳建没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告劳建归还借款100000元，有事实及法律依据，该院予以支持。 关于原告请求被告劳建支付利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告与被告劳建在《抵押借款合同》中就逾期违约金进行了约定，原告请求被告劳建支付的利息属逾期违约金，因此，原告请求被告劳建以100000元为基数按月利率2%，从2018年10月27日起支付利息至实际还清借款本息之日止，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。 关于原告请求被告劳建支付律师服务费用4000元的问题，参照《广西壮族自治区律师服务收费问题管理实施办法》及双方的约定，该院予以支持。 关于原告请求被告易永英承担共同偿还责任的问题，本案中，被告易永英没有在《借据》、《借款合同》上签字，也没有证据证明被告劳建、易永英为夫妻关系，故原告请求被告易永英承担共同偿还责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告劳建归还给原告刘勇借款本金100000元及违约金（违约金计算方式：以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2018年10月27日起计至实际还清借款之日止）；二、被告劳建支付给原告刘勇律师服务费用4000元；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。案件受理费1413元，申请费1151元，合计2564元，由被告劳建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人刘勇向本院提交了如下新证据： 灵山县公安局檀圩派出所《人口信息查询结果》，证明被上诉人劳建于2008年3月30日与何燕凤生育儿子劳家信，于2009年12月29日与被上诉人易永英生育儿子劳家可。 本院对上诉人刘通提交的新证据认证如下： 该证据系公安机关的证明材料，来源合法，本院对其证明力予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 二审另外查明，被上诉人劳建于2008年3月30日与何燕凤生育儿子劳家信，于2009年12月29日与被上诉人易永英生育儿子劳家可。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为:本案借款100000元是否为被上诉人劳建、易永英的共同债务，被上诉人易永英是否应当承担还款责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。2018年4月26日，上诉人刘勇与被上诉人劳建签订《借款合同》、《借据》各一份，约定刘勇向劳建借款100000元，同日，刘勇依约将100000元汇入劳建指定的尾号为1376被上诉人易永英的农业银行帐户，刘勇与劳建的借贷关系成立。借款到期后，劳建没有按照约定归还借款本息，其行为已经构成违约，现刘勇请求劳建归还借款本息，合法有理，本院依法应予支持。对于本案借款是否属于劳建、易永英的共同债务，易永英是否应当共同偿还的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”根据上诉人刘勇提交的灵山县公安局檀圩派出所《人口信息查询结果》，证明劳建、易永英从2009年起处于同居关系，且于2009年12月29日生育儿子劳家可。上诉人刘勇与被上诉人劳建签订《借款合同》、《借据》后，刘勇依约将100000元汇入劳建指定的尾号为1376被上诉人易永英的农业银行帐户，易永英虽然没有在本案《借款合同》、《借据》签名，但该笔借款汇入其帐户后，易永英应当是知情而且同意的，应当视为易永英与劳建形成共同向刘勇借款的合意，易永英没有到庭参加诉讼，没有提交证据证实本案借款汇入其帐户后，其已经全额支付给劳建管理使用，且易永英与劳建属于同居关系，因此，认定本案借款用于易永英与劳建共同生活、生产之需，根据上述法律规定，本案借款属于劳建、易永英的共同债务，依法应当由劳建、易永英共同向刘勇偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对责任分担处理欠妥，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人刘勇的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2605号民事判决； 二、被上诉人劳建、易永英共同归还上诉人刘勇借款本金100000元并支付利息（利息计算：以100000元为基数，从2018年10月27日起计算至款项还清之日止，按年利率24%计算）； 三、被上诉人劳建、易永英共同支付上诉人刘勇律师服务费用4000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案一审案件受理费1413元，申请费1151元，二审案件受理费2826元，由被上诉人劳建、易永英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李夏冰 审判员  陆 斌 审判员  文其谦 二〇二〇年六月十日 书记员  苏 芸