上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25259号原告：朱伟，男，1963年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区周浦镇公元二村******。委托诉讼代理人：朱银杰，上海全辉律师事务所律师。被告：上海宝乐汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路**。法定代表人：丁汎，执行董事。委托诉讼代理人：朱岑蔚，公司员工。委托诉讼代理人：朱黎浩，公司员工。原告朱伟与被告上海宝乐汽车销售服务有限公司(以下简称“宝乐公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托诉讼代理人朱银杰，被告宝乐公司的委托诉讼代理人朱岑蔚、朱黎浩到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经法定程序延长审限6个月，本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款人民币187,400元、未退税款6,260.62元、两次保险费9,345.13元、检测费300元、车辆运输费600元、上沪牌额外费用2,500元、车辆保养费528元、整车贴膜费6,000元、定金5,000元；2、判令被告赔偿原告利息损失(上述损失合计217,933.75元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月20日前按银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日)。事实和理由：2013年12月23日，原、被告签订《车辆销售合同》，约定原告向被告购买高尔夫1.4T旗舰车一辆(以下简称系争车辆)，同时还约定了配套服务费(包括保险费、上牌费等费用)共计230,580元。2014年5月9日，被告向原告提出变更上述合同的请求，原、被告对车辆的价格、代办车辆上牌等进行了变更并签订了《合同变更协议》。合同签订后，原告向被告支付了全部购置费用。之后，原告一直未拍到沪牌，直到2018年2月才拍到沪牌。期间，原告联系被告，被告表示只要做好车辆检测和购买保险，上沪牌就没有问题，但是至今未能为原告办理沪牌上牌。依据《上海市人民政府关于本市实施第五阶段国家机动车排放标准的通告》，国四排放标准的车辆应在2014年4月30日前开具发票，而原告的发票开具日期是在2014年5月30日，故被告交付原告车辆时，该车就已经不能上沪牌。被告明知系争车辆不能上牌，仍然出售给原告，存在欺诈行为。原告发现系争车辆无法上沪牌后，已将车辆开至被告停车场，并把车钥匙给了被告。被告也向原告开具了退车证明，原告办理了相关退税，故被告已确认系争车辆退车，但拒不返还原告车款并赔偿损失。因原、被告就此事无法协商一致，故现诉至法院，要求判如所请。被告宝乐公司辩称，第一，2013年，原、被告签订合同时，国四标准车辆可以上沪牌。2014年5月30日，被告将系争车辆交付原告，原告购买的车型虽然是国四标准，但依据相关政策也可以上沪牌，在原告之后购买的消费者都正常上了沪牌。因为系争车辆虽然是国四标准，但是公司向政府报备过，符合上海市人民政府关于本市实施第五阶段国家机动车排放标准的通告第五条第二款条件，是可以上沪牌的。原告知晓相关规定，故并未提出异议。第二，原告收车后，一直未拍到沪牌，也不愿意上外地牌照，期间因为政策变化，导致原告无法上沪牌，是被告无法预料的。但原告收车后有7个月的时间可以上沪牌。第三，政府颁布的相关文件均向社会公开，原告收车5年后再主张权利，已经过了诉讼时效。第四，系争车辆原告并未返还被告，系原告自行将车辆停在停车场，也未向被告交付钥匙。当时，原告无法上沪牌，要退税，被告表示可以配合原告办理退税手续，但相应损失应由原告自行承担，原告遂出具承诺书，被告才为原告开具退车证明，故该证明只是帮助原告办理退税，并不代表被告同意退车。针对被告的辩称意见，原告表示承诺书是因为原告拍到沪牌后，被告答应为原告办理上牌和退税，但一定要原告写承诺书，承诺书系被告提供的，对被告不承担责任的内容原告没有仔细看，就签名了。原告围绕其诉讼请求依法提交了车辆销售合同、变更协议、机动车销售发票、上海市环境保护局信访事项答复意见书、通知、检验报告等，被告依法提交了新车交车确认单、车辆销售合同、承诺书，本院经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：一、2013年12月23日，原、被告签订《车辆销售合同》，约定原告向被告订购高尔夫1.4T旗舰版蓝色轿车一辆，车价199,900元，定金5,000元，保险费预计5,000元，车辆上牌相关费用(购置附加费、上牌杂费、服务费等)预计20,680元，车辆装潢5,000元、购置17,180元、出库1,000元、PDI1,000元、沪A1,500元，合同总价230,580元(保险、购置按发票，其它不变)。2014年5月9日，原、被告签订《合同变更协议》，变更后内容为，车价182,900元、车辆装潢4,000元、代办上牌费500元，其它事项高尔夫1.4T旗舰不带辅助包，除以上条款外，其它内容不变。二、2014年5月30日，被告向原告交付车辆，并开具发票，发票上载：购货人朱伟，厂牌型号大众牌FV7144LCDWG，增值税26,575.21元，价税合计182,900元。三、2018年10月9日，上海市环境保护局信访事项书面答复原告表示，经确认原告反映的所属机动车排放标准为国四阶段。根据《上海市人民政府关于本市实施第五阶段国家机动车排放标准的通告》和《上海市环境保护局关于实施轻型汽车及城市车辆第五阶段排放标准有关要求的公告》，本市自2015年1月1日起，实施轻型汽车国五第二阶段排放标准，同时停止销售和注册登记不符合上述要求的车辆，原告的车辆不符合转入沪牌的条件。《上海市人民政府关于本市实施第五阶段国家机动车排放标准的通告》第五条内容为：符合以下情况之一的，可以在本市办理注册登记，(一)在2014年4月30日前(含30日)已销售并开具机动车统一销售发票的第四阶段排放标准车辆；(二)已经过市环保局登记并且在2014年4月30日前(含30日)签订销售合同或开具机动车统一销售发票的第四阶段排放标准库存车辆……四、2019年3月15日，原告向被告出具承诺书，内容为：本人于2014年5月30日在上海宝乐汽车销售服务有限公司购买的高尔夫1.4T旗舰型由于国五一阶段无法上牌，由于购置税已交上海市国家税务局，现在需要卖方帮助退税，根据车管所退税要求对本人所购车辆开具负数发票及车管所要求的退车证明，并把相应的红字负数发票第三联报税原件和卖方开具的退车证明给本人退税。本人承诺此次重开发票及开具的相关退车证明给本人退税，与卖方没有任何关系，卖方对后期本人车牌上牌问题不承担任何责任，及负数发票的报税联一起退还卖方，卖方再重新开具新的车辆发票给本人所购的上述车辆。此次改票及开具退车证明等所有相关材料的事宜不是事实退车而是为本人完成退税而开具的，并且不涉及所购上述车辆的任何问题。本人已知悉，所有卖方开具的退车证明材料均为无效材料，仅为配合本人退回车辆购置税，没有任何法律效应。五、2019年3月18日，国家税务总局上海市普陀区税务局第十九税务所通知原告，原告于2019年3月18日申请的车辆购置税退抵税事项，经查验，符合受理条件，准予受理。退税需提供销售公司开具的退车证明原件等。六、2019年6月27日，原告向被告发出解除通知，表示系争车辆无法上沪牌，因和被告协商后无法解决，故已于2018年8月23日将系争车辆及钥匙退回被告处，请被告及时接受。并解除与被告签订的销售合同，被告需在3日内返还原告所有费用。七、被告提供两组购车发票、车辆信息、行驶证，购车人为案外人黄某，销售单位为被告，厂牌型号为大众牌FV7144LCDWG，开票日期为2014年8月4日。排放标准为国四。该车于2014年8月5日注册登记为沪牌。购车人为案外人陈某某，销售单位为被告，厂牌型号为大众牌FV7144LCDWG，开票日期为2014年6月20日。排放标准为国四。该车于2014年9月28日注册登记为沪牌。审理中，本院向上海市生态环保局查询系争大众牌FV7144LCDWG相关上牌政策，上海市生态环保局向本院提供环保达标车型查询结果，表示大众牌FV7144LCDWG轿车虽然是国四标准的车辆，但是环境保护部依据2014年第16号文于2014年2月28日批准该车型为国五标准车辆，可以上沪牌。2014年11月25日，环境保护部撤销该批准之后大众牌FV7144LCDWG轿车不能再上沪牌。本院认为，本案的争议焦点：1、被告向原告交付系争车辆时，系争车辆是否可以上沪牌；2、2018年，原告拍到沪牌后，不能上沪牌，责任由谁承担；3、原、被告是否就退车达成一致意见；4、被告是否需要赔偿原告损失。关于焦点一，依据本院审理查明，系争大众牌FV7144LCDWG轿车虽然系国四标准，但是在原、被告签订合同时以及被告交付原告车辆后5个多月内均可以在本市上牌。现原告诉称系争车辆自交付时就无法在本市上牌，被告存在欺诈行为，与事实不符，本院不予采纳。关于焦点二，2014年11月25日，系争车辆因批准被撤销，不再属于国五标准，才无法在本市上沪牌。该变化非原、被告双方所能预估。故本院确认被告交付的车辆符合合同约定的标准，之后无法上牌的损失理应由原告自行承担。另，原告诉称被告收取了上牌费用应该为原告办理上牌，本院认为被告收取上牌费用只是在原告符合上牌条件的情况下，为原告办理上牌手续，并不代表在无法上牌的情况下，仍然要承担为系争车辆上牌的义务。现被告考虑到无法再为原告提供上牌服务，故自愿退回服务费500元并补偿利息500元共计1,000元，本院予以确认。因被告已补偿利息损失，故本院不再另行计算利息。关于焦点三，虽然被告为其开具了退车证明，但依据原告出具的承诺书，被告开具的退车证明材料仅为配合原告退回车辆购置税。原告也未提供证据证明被告已经收取了车辆，故原告诉称被告已经收车，并确认退车，本院不予支持。关于焦点四，原告为系争车辆购买保险、保养、贴膜、检测等行为，系原告自行购买，原告并未提供证据证明被告对此存在过错，故现原告要求由被告赔偿，依据不足。综上，本案并不符合可以解除合同的条件，现原告主张系争车辆无法上牌，要求解除合同，赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、上海宝乐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱伟上牌服务费500元并支付利息500元，共计1,000元；二、驳回原告朱伟的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,568元，由原告朱伟负担4,518元，被告上海宝乐汽车销售服务有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 猷审 判 员  施 怡人民陪审员  王柏诚二〇二〇年六月二十九日书 记 员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。