西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2019）藏0202民初1209号原告：萨珍，女，1970年2月3日出生，藏族，住日喀则市。被告：姜小红，男，1986年11月28日出生，汉族，住西藏日喀则市。第三人：武俊丽，女，1990年5月20日出生，汉族，经商，住日喀则市桑珠孜区。原告萨珍与被告姜小红、第三人武俊丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告萨珍与第三人武俊丽到庭参加诉讼，被告姜小红经本院依法传唤未到参加诉讼。在庭审中第三人因重要证据未带要求延期审理，故本院于2020年5月20日再次开庭进行了审理。原告萨珍与第三人武俊丽到庭参加诉讼，被告姜小红亦未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。萨珍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告房屋租赁合同；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2016年8月1日与被告姜小红签订洛布林113号商品房租赁合同一份，合同约定在合同期限内该房不能转让。现被告将承租房屋转让给第三人武俊丽开餐馆，严重影响原告的合法权益。故特提起诉讼，望判如所请，依法维护原告的合法权益。姜小红辩称，我租完房屋几个月后，考虑到要退伍若续租对我没有用，办完退伍手续后就将房屋退还给了房东，房东再次租给另一个人，他们之间也当面签订了租赁合同，根本不存在什么私下转让，也不存在第三方武俊丽等人，跟我没有关系，如果非要把我以前的合同拿出来说事，萨珍就存在一房同时租赁两个人的违法行为。武俊丽述称，我与谭廷廷属于合伙关系，有合伙协议不存在转让，因谭廷廷身体原因在重庆修养，店内都由我负责经营，因合同没有到期不愿意解除合同，不存在违反租赁合同协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.证人格桑多布杰证言，用于证明有个部队的姜小红从原告处租赁房子，合同签订了5年，当时原告不识字让我在协议上帮原告签名，但手指印是原告的，后来姜小红和谭廷廷过来让我翻译把承租人变更一下，我怀疑可能是转租，就没让原告更改承租人姓名。第三人质证认为，不认可证人所说的，当时我在内地让姜小红帮我签订的房屋租赁合同，后来因办工商营业执照需要房屋租赁合同，我要求原告更改承租人姓名，原告也同意，如果原告不同意，按照原告与姜小红签订的租赁合同，月租金是1,500元，那后来原告为何要按每月租金1,600元收取。本院认为，证人格桑多布杰所述事实客观真实，但并不能证明被告姜小红转租的事实。2.《商品房租赁合同》复印件一份，用于证明原告与姜小红签订的房屋租赁合同，租赁期限5年、月租金1,500元的事实。第三人质证认为，对该份合同的证明目的不予认可，之前是姜小红帮我与原告签订的合同，后来因需要办理营业执照，才要求原告更改承租人姓名，原告也同意，如果原告不同意变更合同，那为何原告要按照她与第三人的合伙人谭廷廷签订的合同每月收取1,600元租金。本院认为，从第三人提交的租金缴费清单可以确认2018年12月至2020年4月30日租金，原告均是按照与第三人的合伙人谭廷廷签订的房屋租赁合同在实际履行，因此对原告所述是与姜小红签订的房屋租赁合同，且姜小红未经原告同意将房屋转让给谭廷廷与第三人合伙经营饭馆的意见不予采信。第三人提交的证据：1.合伙协议原件一份，用于证明2017年7月25日谭廷廷与武俊丽签订了一份合伙经营餐馆协议，约定由双方各自出资90,000元，合伙经营位于××区右侧）餐馆，餐馆用房是谭廷廷与原告签订的房屋承租合同，并非原告所述未经原告同意违规转让取得的承租房。对此，从原告每月租金1,600元也是按照原告与谭廷廷签订的租赁合同在履行。原告质证认为，对该份证据及证明目的不予认可。本院认为，该份合伙协议真实、合法与案件争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的证据予以采信。2.营业执照，告知单原件各一份，用于证明第三人武俊丽与谭廷廷合伙经营生记中餐馆，该店目前第三人在负责管理经营，该店面从签订合同至工商登记从未转让过。原告质证认为，跟原告无关不予质证，对其证明目的不予认可，原告与谭廷廷签订的合同是在被欺骗下签订的合同。本院认为，该份证据真实、合法与争议的案件事实具有关联性，予以确认，原告提出的质证意见未提供相应证据佐证，故对不予采信。3.收款收据原件16份，用于证明原告认可与谭廷廷即第三人的合伙人签订的租赁合同，如果不予认可原告为何要按照该份合同每月1 600元收取租金。原告质证认为，不认可该组票据，并对其证明目的也不予认可，原告与谭廷廷签订租赁合同存在欺诈行为。本院认为，该组租金票据可以证明原告是按照其与谭廷廷签订的房屋租赁合同在实际履行，故对该组票据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告萨珍与被告姜小红签订了一份《商品房租赁合同》，约定原告将其位于日喀则市洛布丁林113号，房号为1-2号两间商品房出租给被告姜小红，租赁期限为2016年8月1日至2021年8月31日，共5年，每月租金1 500元。被告姜小红承租原告房屋几个月后，因需要办理营业执照，原告与谭廷廷，并于与谭廷廷签订第二份《商品房租赁合同》，该份合同原告预先收取乙方（谭廷廷）10 000元押金外，还将每月租金调整为1 600元，其余合同内容包括租赁租期、租赁两间房屋以及合同签订时间都与原告和姜小红去签订的第一份《商品房租赁合同》完全一致。另查明，谭廷廷出于与第三人武俊丽合伙经营餐馆，才以自己的名义与原告签订了《商品房租赁合同》，目前谭廷廷和第三人武俊丽已按每月1 600元租金，将房租交至2020年4月30日。还查明，目前第三人武俊丽和谭廷廷合伙经营的餐馆工商营业执照登记的经营者仍为谭廷廷。本院认为，针对本案争议焦点：原告房屋原承租人姜小红是否存在将房屋私自转让给谭廷廷用于第三人合伙经营餐馆的问题？以及原告主张收回房屋的诉讼请求是否予以支持？根据本院查明的事实，被告姜小红与原告签订房屋租赁合同一段时间后，因需要办理营业执照原告与谭廷廷签订的第二份房屋租赁，而且从原告收取谭廷廷与其合伙人每月租金1 600元看，原告确实是按照与谭廷廷签订的第二份合同在实际履行。原告诉称其与谭廷廷签订的第二份房屋租赁合同存在欺诈行为，并认定该份合同无效，原告的该项主张并未提供有效证据加以佐证，即便存在欺诈也应及时主张权利而不应当在合同履行近3年时间才提出。根据《合同法》第五十四条第二款规定一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第一款第一项规定具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故对其诉请主张意见不予采信。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与谭廷廷及其合伙人武俊丽形成的房屋租赁合同合法有效且未到期应当继续履行，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故应当予以驳回。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告萨珍的诉讼请求。案件受理费200元，由原告萨珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审  判  长   杨  健审  判  员   边巴琼达人 民 陪 审 员   普  琼二○二○年六月八日书  记  员   次仁德吉本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1