广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9577号原告：郭仕柱，男，1978年2月19日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：李文华，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：何刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：李秀广，男，1969年3月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：何丽国，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艺，广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：陈志仁，男，1956年8月29日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：李天赐，广东启兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽华，广东启兰律师事务所实习人员。被告：林锡冲，男，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告:白洪取，男，1965年6月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：周海东，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘盛祥，广东瀛真律师事务所律师。被告：白福夺，男，1980年1月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告郭仕柱与被告李文华、李秀广、陈志仁、林锡冲、白洪取、周海东、白福夺合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭仕柱,被告李文华及其委托诉讼代理人何刚，被告李秀广的委托诉讼代理人何丽国、刘艺，被告陈志仁的委托诉讼代理人李天赐、李泽华，被告周海东的委托诉讼代理人刘盛祥到庭参加诉讼。被告林锡冲、白洪取、白福夺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭仕柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款680764元及利息367612元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，郭仕柱主张利息以680764元为本金，从2016年6月11日到2019年10月29日以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年10月29日之后的利息不再主张。事实和理由：2014年10月1日，李文华把广州市荔湾区黄沙黄金广场5-6楼水立方国际水汇装饰工程中的石材装饰部分以包工包料形式分包给郭仕柱，于2015年3月份竣工。但李文华以广东水立方酒店管理有限公司（以下简称水立方公司）拖欠其工程款等等理由和借口迟迟不肯支付所欠郭仕柱余下的石材款663764元及马赛克款17000元，合计680764元款项，并于2016年6月11日向郭仕柱写下欠款条二份。然而，到还款日期后，李文华还是以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了郭仕柱的合法权益。水立方公司因拖欠工程款，导致李文华无力支付，应负相应责任。李秀广、陈志仁、林锡冲、白洪取、周海东、白福夺作为股东因出资不足，导致水立方公司无资金支付，应负相应责任。现诉请法院判决李文华、水立方公司、李秀广、陈志仁、林锡冲、白洪取、周海东、白福夺偿还郭仕柱人民币68万元，并支付利息，以维护郭仕柱合法权益。被告李文华答辩称：一、郭仕柱的诉讼请求违背了一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。李文华聘请郭仕柱从事涉案工程的石材安装类工作，双方之间构成劳务合同关系，李文华将石材装饰部分以包工包料形式分包给郭仕柱，即材料款计入劳务费一并支付。郭仕柱于2016年以劳务合同纠纷已经起诉过李文华[（2016）粤0103民初6678号民事判决书]，郭仕柱主张的石材款与前诉的劳务费用系包含关系，而且均是一次劳务服务所产生的费用。此后，经广州市中级人民法院（2018）粤01破35-4、35-2号确认债权并受偿。二、本案的欠条并非确定债权，应予以驳回。郭仕柱没有就欠条的所依据的基本的工程提供证据佐证欠条的真实性，欠条所载金额并非李文华的真实意思表示，欠条上也补充了“以实际数据为准”的字眼。当时工程结束后，各工程组依约进行结算，因郭仕柱的原因石材组没有完成结算，因此没有结算单，金额尚未确定。郭仕柱称未申报债权不属实，欠条显示包括石材款以及工人工资，及诉状陈述的事实是包工包料。郭仕柱在2016年以12名工人的名义向李文华以及水立方公司提起了劳务纠纷的诉讼，并得到了法院的支持。郭仕柱在水立方公司破产程序中已对工人工资进行申报，得到了9名工人的劳务报酬，9名工人的工资都是郭仕柱拿了，整个石材组共计受偿265252元，与本案金额有重叠。而且郭仕柱提起的劳务合同纠纷案中，实际上工人工资没有起诉的金额那么多，劳务报酬中的金额包括了石材款，因为郭仕柱知道从李文华处得不到结算的工程款。一审法律援助律师的水立方欠薪群，可以看出李文华协助包括郭仕柱在内的承包人以劳务纠纷的形式向发包人水立方公司要求支付并得到了破产财产的受偿。基于这一事实，郭仕柱主张的款项不能区分工人工资和材料款，不能在本案中得到支持。三、本案案由是合同纠纷，郭仕柱以哪种案由进行诉讼，在法律上有区分的，以欠款提起诉讼的，是一事不再理。如果是建设工程合同纠纷的话，郭仕柱的证据材料是不足的，缺乏施工合同、石材款的签收单、工作日志等材料。四、郭仕柱提出的利息主张缺乏依据。双方在签订欠条时，将逾期条款划掉，没有逾期违约金。即便需要支付利息，因未约定逾期利息，应当自郭仕柱主张之日起算。同时，郭仕柱的诉请也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。被告李秀广答辩称：不同意郭仕柱的诉请。一、水立方公司已根据合法清算程序于2019年11月18日注销，法人资格彻底消灭，李秀广的出资违约纠纷已于2019年10月17日与破产管理人达成和解，并执行完成，已完成了出资违约的全部责任，不应再承担任何的清偿责任，故郭仕柱要求李秀广承担连带责任无任何法律依据，主体不适合。二、郭仕柱对水立方公司破产的事实知情并申报了债权且债权得到了受偿的情况下，多次未对本案提及的债权进行申报，应视为其对自身权利的处分，放弃了此债权。三、郭仕柱所提供的欠条，是李文华以个人名义签订，所借款项并非用于水立方公司。根据合同的相对性，李秀广和水立方公司非适合被告。综上所述，郭仕柱要求李秀广承担连带责任事实不清，法律依据不足，李秀广不应承担任何责任。四、如果郭仕柱认为水立方公司破产管理人未完成履行管理人义务的话，应当向管理人主张，而不是直接起诉李秀广。五、陈志仁就水立方公司破产一案向破产管理人支付的金额为2820171.41元，并就此款项向其他股东提起了追偿权之诉，案号为（2020）粤0103民初491号。被告陈志仁答辩称：陈志仁未与郭仕柱签订任何的欠条，故与郭仕柱之间未存在任何债务关系。本案案涉的装饰合同关系是由水立方公司发包给李文华，李文华再将其中部分的工程分包给郭仕柱，本案的郭仕柱只能向李文华主张债权。在水立方公司破产清算期间，陈志仁已与水立方公司破产管理人达成和解，且已支付了2820171.41元，陈志仁已经完成出资义务。被告周海东答辩称：一、根据郭仕柱的起诉，郭仕柱与李文华签订包工包料的承揽合同关系，总金额是1663764元，李文华已经支付了100万元，剩余的663764元未支付，郭仕柱起诉金额是663764元元，再加17000元。郭仕柱代表9名工人已经向水立方公司的破产管理人申请了265252元的债权，且该债权已经得到了清偿，这表明郭仕柱的起诉存在重复的请求。二、周海东在本案的主体不适格，郭仕柱与李文华之间的合同纠纷，周海东并不是相对人。三、郭仕柱当庭已经撤回水立方公司的起诉，且没有起诉水立方公司的管理人，要求周海东承担连带责任没有任何的法律依据，因此请求法院驳回郭仕柱的起诉。被告林锡冲、白洪取、白福夺未作答辩。经审理查明：李文华将其承包的广州市荔湾区黄沙黄金广场5-6楼水立方国际水汇装饰工程中的石材装饰部分分包给郭仕柱。2016年6月11日，李文华出具《欠款条》，主要内容为：李文华因承接广州市荔湾区黄沙黄金广场5-6楼水立方国际水汇装饰工程后，于2014年10月将此工程的石材装饰部分以包工包料形式分包给郭仕柱，工程已于2015年3月份竣工。经双方结算后，结算金额（含石材款及工人工资）为1663764元，已支付的石材款为100万元。今尚欠郭仕柱金额实为663764元。经双方协商决定该笔欠款分5批次方式支付，所有欠款均于2017年12月31日前全部付清。具体支付时间及金额如下：第一批：2016年12月31日前支付150000元；第二批：2017年7月30日前支付150000元；第三批：2018年1月7日前支付全部尾款。每批还款如超过此付款日仍未付清，则承担由此造成相关的全部法律及经济责任。该《欠款条》“100万元”的下方有手写的“以实际数据为准”字样。2016年6月11日李文华出具《欠条》，内容为：今欠到郭仕柱马赛克货款壹万柒仟元整，以实际数据为准，此据。水立方公司于2019年1月21日向本院起诉李秀广、陈志仁、林锡冲、白洪取、周海东、白福夺，要求上述股东分别缴纳出资款200万元、100万元、250万元、150万元、250万元、50万元，并相互承担连带责任。本院于2019年9月19日作出上述股东支付相应出资款并相互承担连带责任的判决。判决后，李秀广、陈志仁、周海东、白福夺、白洪取提起了上诉。本案庭审中，李秀广、陈志仁、周海东称没有缴纳上诉案件受理费，待广州市中级人民法院出具民事裁定书。2019年10月17日，广东水立方酒店管理有限公司管理人（甲方）与陈志仁、李秀广（乙方）签订《和解协议书》，主要约定：甲方以水立方公司名义向李秀广、陈志仁、林锡冲、白洪取、周海东、白福夺提起股东出资纠纷六案，要求补缴出资合计1000万元，目前乙方已就该案一审判决提起上诉。为尽快解决双方之前诉讼纠纷及破产债务纠纷，甲乙双方经协商，达成如下协议：一、乙方应于本协议书签署之日起10日内向甲方支付款项合计2820171.41元用于清偿如下债务/费用：1.破产债务：以广州市中级人民法院（2018）粤01破35-2、4号民事裁定书，水立方公司共有破产债权人89人，债权额3108831.18元，均为普通债权。乙方共同向甲方支付200万用于清偿前述破产债权；2.破产费用：包括管理人已缴纳的荔湾法院案件受理费58650元，管理人报酬700000元，管理人履行职务费用61521.41元，合计820171.41元。……三、如乙方能按期支付前述款项，在经债权人会议表决通过后，甲方不再向乙方主张（2019）粤0103民初1369-1371、1386-1388号案中的权利。如乙方未能如期支付前述款项，则以（2019）粤0103民初1369-1371、1386-1388号判决书的判决金额确定广东水立方酒店管理有限公司股东的欠缴出资额并由甲方依法主张权利。2019年10月20日，广东水立方酒店管理有限公司管理人向陈志仁、李秀广出具《关于债权人会议决议通过的通知》，通知《和解协议书》所涉及第一条第1款内容已经债权人会议决议通过。陈志仁于2019年10月26日向广东水立方酒店管理有限公司管理人共支付2820171.41元。另查明，本院于2016年10月25日受理叶康强、张海龙、郭仕柱、郭凯名、郭仕溪、李智钦、郭仕昌、涂延甫、李可达、叶华强、罗予集、黄明新十二人的劳务合同纠纷案，判决李文华支付劳务报酬，水立方公司承担连带清偿责任,十二人的劳务报酬合计305500元。广州市中级人民法院（2018）粤01破35-4号案确认其中叶康强、张海龙、郭仕柱、郭凯名、郭仕溪、李智钦、郭仕昌、涂延甫、李可达等九人的债权金额共265252元，并于2019年11月13日在广东水立方酒店管理有限公司的破产财产中按64.33%的比例得到了部分清偿。庭审中，郭仕柱确认上述劳务合同纠纷案的十二名工人包括其本人均是其石材安装组的工人。广东水立方酒店管理有限公司于2019年11月18日经广州市荔湾区市场监督管理局核准注销登记。庭审中，李文华主张已向郭仕柱支付约105万元的进度款，但无法提供支付凭证，并称签署欠条时受到胁迫。本院审理过程中,郭仕柱向本院申请财产保全,请求查封李秀广名下价值750000元的财产,并提供了担保。本院依法作出（2019）粤0103民初9577号之一民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结李秀广价值相当于750000元的财产。郭仕柱交纳保全费4270元。本院认为，关于李文华的责任问题。李文华在2016年6月11日出具《欠款条》和《欠条》，确认拖欠郭仕柱石材款、工人工资和马赛克款。对于拖欠的数额，《欠款条》中载明经双方结算后，结算总金额（含石材款及工人工资）为1663764元，已支付石材款为100万元，但在“100万元”的下方有手写的“以实际数据为准”字样。庭审中，李文华主张双方未结算且已支付约105万，但无法提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定李文华已支付石材款的数额为100万元。《欠款条》载明李文华尚欠郭仕柱款项金额实为663764元，结合上下文，该663764元包含石材款和工人工资。郭仕柱以包工包料的形式承包工程，而郭仕柱所在的班组工人包括其本人已由生效的判决认定劳务报酬共305500元，故郭仕柱要求李文华支付的663764元款项应扣除305500元，为358264元。对于李文华主张签订欠条时受到胁迫，但未提供证据证明，本院不予采信。至于李文华主张郭仕柱的债权已过诉讼时效的问题，《欠款条》约定第三笔款项在2018年1月7日前支付，故郭仕柱的该诉请尚未超过诉讼时效。而《欠条》未约定支付期限，诉讼时效期间应自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，因此李文华主张郭仕柱主张的债权已超过诉讼时效没有依据，本院不予支持。综上，李文华应向郭仕柱支付款项375264元（358264元＋17000元）。关于李秀广、陈志仁、林锡冲、白洪取、周海东、白福夺应否承责的问题。水立方公司经破产程序注销，本院也已判决李秀广、陈志仁、林锡冲、白洪取、周海东、白福夺向水立方公司缴纳认缴的出资款，且李秀广、陈志仁、周海东、白福夺、白洪取上诉后没有缴纳上诉案件受理费。另外，李秀广、陈志仁与水立方公司管理人达成和解协议并经债权人会议同意后将款项支付至水立方公司管理人。故郭仕柱以上述股东出资不足为由要求各股东承担连带责任没有依据，本院不予支持。关于利息的问题。对于《欠款条》中约定的663764元，因李文华未按时支付款项确会造成郭仕柱资金被占用的损失，因此郭仕柱要求李文华按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。2017年1月1日至2017年7月30日以150000元为基数，2017年7月31日至2018年1月7日以300000元为基数，2018年1月8日至2019年8月20日以663764元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至2019年10月29日以663764元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郭仕柱主张的利息，超过上述确定的计算基数和计算期间的部分，缺乏依据，本院予以驳回。对于17000元的利息，因没有约定履行期限，郭仕柱主张2016年6月11日至2019年10月29日期间的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于财产保全费的问题，鉴于郭仕柱仅申请查封、冻结李秀广名下的财产，现李秀广对郭仕柱的债权无需承担责任，故财产保全费应由郭仕柱承担。被告林锡冲、白洪取、白福夺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭仕柱支付款项375264元；二、被告李文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭仕柱支付利息（2017年1月1日至2017年7月30日以150000元为基数，2017年7月31日至2018年1月7日以300000元为基数，2018年1月8日至2019年8月20日以663764元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至2019年10月29日以663764元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭仕柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14236元、财产保全费4270元，由原告郭仕柱负担受理费8734元、财产保全费4270元，由被告李文华负担受理费5502元（受理费原告已预付，本院不作退回，被告需负担的部分由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年六月二十三日书记员  郑 波麦嘉颖