河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1590号上诉人（再审申请人、原审被告）：杨运生，男，1963年9月4日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：王振安，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。被上诉人（被申请人、原审原告）：王乐乐，男，1987年11月20日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：王帅帅，河南威铭律师事务所律师。上诉人杨运生因与被上诉人王乐乐保证合同纠纷一案，杨运生不服孟津县人民法院作出的（2015）孟民三初字第154号民事判决，向该院申请再审。该院于2019年6月27日作出（2019）豫0322民申8号民事裁定书，决定再审。该院于2019年12月17日作出（2019）豫0322民再10号民事判决，杨运生不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨运生上诉请求：一、请求依法撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民再10号民事判决；二、请求依法改判上诉人不承担保证责任或依法裁定驳回原审原告王乐乐的起诉；三、请求判令被上诉人承担本案原审、再审全部诉讼费用。事实与理由：一、再审判决事实认定有误。上诉人在王乐乐与刘矿军、吴会颜借贷一事中仅仅是见证人，并不是保证人。首先，根据上诉人再审过程中提供的吴会颜出具的证言，再审法院向吴会颜做了调查询问，吴会颜明确表示：杨运生在王乐乐与刘矿军、吴会颜借贷一事中仅仅是见证人，并不是保证人。吴会颜作为本案借款人，其证言具有证明案件基本事实的能力。其次，被上诉人王乐乐在本案原审中提供的时间分别为2014年7月1日和2014年10月10日的两张借条上，“担保人”、“单保人”字样均不是上诉人所写，由此可以佐证上诉人在签名字之时并没有为借款人提供担保的意思表示，同时“单保人”也不能认定为法律上的担保人，因此，再审判决认定上诉人为借款人刘矿军、吴会颜的担保人系基本事实认定错误。二、再审判决法律适用不当。被上诉人王乐乐在本案原审中提供的时间为2014年7月1日的借条中载明：“借条，今借到王乐乐现金拾贰万元整（120000元）。借款人，刘矿军、吴会颜，如到时不还，宝马X1归王乐乐所有。担保人：杨运生，2014.7.1、该借条表明，即使认定上诉人为担保人，也属于我国《担保法》第二十八条规定的同一债权既有保证又有物的担保的情形，上诉人依法只对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，王乐乐依法应当先起诉刘矿军、吴会颜，以刘矿军、吴会颜俩人所有的宝马X1轿车来冲抵对王乐乐的债务，只有当借条中所担保的宝马X1轿车的实际价值不足以清偿刘矿军、吴会颜的债务的时候，王乐乐才可以向上诉人主张剩余债权的保证责任。因此，原审及再审法院均应驳回原审原告王乐乐的起诉并告知其应当先主张物的担保后再主张保证人的担保责任。王乐乐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴会颜在再审中向人民法院出具了两份证人证言，其中一份是一审法院依职权调取，另一份是上诉人杨运生向法院提供，两份证言内容相互矛盾。一审法院依职权调取的证言显示吴会颜、刘矿军是经杨运生介绍与王乐乐认识，证言显示当时杨运生是作为担保人在借款合同上签字，同时杨运生与吴会颜是亲戚关系，有利害关系。上诉状中的如不还愿意以宝马车为王乐乐所有属于法律所禁止的无效条款。杨运生向一审法院再审请求：要求撤销孟津县人民法院（2015）孟民三初字第154号民事判决，判决申请人不承担保证责任。原审审理查明，被告杨运生分别在借款人刘矿军、吴会颜2014年7月1日和2014年10月10日的两张借条上作为担保人签名。两张借条分别载明：“借条，今借到王乐乐现金拾贰万元整（120000元）。借款人，刘矿军、吴会颜，担保人：杨运生，2014.7.1”、“借条，今借到王乐乐现金拾万元整(100000元）2014年10月10号，借款人：刘矿军，单保人，杨运生。”原告王乐乐以借款人刘矿军、吴会颜失踪为由，现要求被告杨运生承担保证责任。原审认为，刘矿军、吴会颜由被告杨运生提供担保，向原告王乐乐分别借款100000元和120000元，出具由刘矿军、杨运生和刘矿军、吴会颜、杨运生署名的借条，意思表示真实，其内容合法，予以确认。原被告对担保责任形式未明确约定应视为连带责任保证，因此原告既可向借款人刘矿军、吴会颜主张权利，也可要求向连带责任保证人杨运生在其保证范围内承担保证责任。借款双方未明确约定还款时间，债权人可随时主张权利要求债务人偿还借款，被告辩称原告起诉时保证期间已届满的理由不足，不予采信。被告杨运生承担保证责任后，有权向债务人刘矿军、吴会颜追偿。一审法院原审判决：一、限被告杨运生于判决生效后十日内偿付原告王乐乐借款220000元。二、被告杨运生承担上述保证责任后，有权向债务人刘矿军、吴会颜追偿。原审受理费4600元，由被告杨运生承担，原告已垫付，待履行判决时一并付原告。一审法院再审认定事实：2014年7月1日和2014年10月10日借款人刘矿军、吴会颜分别给原审原告王乐乐出具两张借条，2014年7月1日借条载明：“借条，今借到王乐乐现金拾贰万元整（120000元）。借款人，刘矿军、吴会颜，如到时不还，宝马xl归王乐乐所有。担保人：杨运生，2014.7.1”。2014年10月10日借条载明：“借条，今借到王乐乐现金拾万元整（100000元）2014年10月10号，借款人：刘矿军，单保人，杨运生。”上述两张借据上杨运生的签名为杨运生本人所签。2014年7月1日借据上，杨运生签名前的担保人的三个字是借款人吴会颜所写。2014年10月10日借据上，杨运生签名前的单保人不是吴会颜所写，也不是杨运生所写。经查，借款人刘矿军、吴会颜借款时原为夫妻，后离婚，二人借王乐乐款系杨运生介绍所借。刘矿军、吴会颜借款未还，并未将宝马车交付王乐乐。2015年5月26日，原审原告以出借款人刘矿军、吴会颜下落不明，杨运生系担保人为由，起诉杨运生承担保证责任。一审法院审理后作出（2015）孟民三初字第154号民事判决书。关于原审向杨运生送达民事判决书问题，经查，一审法院按照杨运生在诉讼中提供的诉讼地址确认书，以特快专递方式向被告送达判决书，因被告不接电话、邮局联系不到被告邮件被退回。一审法院送达符合法律规定，视为合法送达。一审法院再审认为，借款人刘矿军、吴会颜向原审原告王乐乐借款120000元，借款人刘矿军向原审原告王乐乐借款100000元，上述两笔借款王乐乐已支付，王乐乐、刘矿军、吴会颜之间存在民间借贷关系的事实清楚。本案争议的焦点是被告杨运生是否对上述两笔借款共计220000元承担清偿责任。杨运生在借款人签名下方签上自己名字，杨运生并未在借据上注明其为见证人，即便担保人、单保人不是杨运生所写，因其主张是见证人的证据不足，应当认定杨运生为担保人。原审认定杨运生为连带责任保证人，判决其承担保证责任并无不当，其辩解超过保证期间的抗辩意见，于法无据，不予支持，原审判决应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：维持孟津县人民法院（2015）孟民三初字第154号民事判决书。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。本院认为，杨运生上诉称其不应承担保证责任，理由是借条上的“担保人”“单保人”字样均非其本人所写。一审法院认为，杨运生在借款人签名下方签上自己名字，杨运生并未在借据上注明其为见证人，即便担保人、单保人不是杨运生所写，因其主张是见证人的证据不足，应当认定杨运生为担保人。该理由符合本案的实际情况，本院予以认可。杨运生上诉称只应对物的担保以外的债权承担保证责任，经查，2014年7月1日的借条上约定，如到时不还宝马X1归王乐乐所有，该约定违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条禁止流质契约的规定，该约定无效。因此，杨运生的该项上诉主张亦不能成立。综上所述，杨运生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由杨运生负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年六月十日书记员  炎辰龙