成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初3661号 原告：陈某2，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：陈某1，男，2002年7月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 法定代理人：陈某2，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：帅月，四川谦信律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。 被告：李陶，男，1980年3月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 被告：成都高建环境卫生服务有限公司，住所地四川省成都市高新区天益街****。 法定代表人：陈海宁，董事长。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被告：成都高建环境卫生服务有限公司双流分公司，，住所地四川省成都市双流区东升街道双楠大道中段******** 负责人：汪少云，经理。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被告：成都市双流区住房建设和交通局，住所地成都市双流区东升街道藏卫路北三段**。 法定代表人：冯涛，局长。 委托诉讼代理人：张豪，四川盛豪（石渠）律师事务所律师。 被告：成都市双流区城市管理局，，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路一段**缔煌城**** 法定代表人：苏强，局长。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司，住，住所地四川省藏所地四川省藏族羌族自治州马尔康市马江街** 负责人：雷云，总经理。 委托诉讼代理人：文保林，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住，住所地四川省成都市武侯区老所地四川省成都市武侯区老马路**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：雷道德，四川华晨律师事务所律师。 原告陈某2、陈某1与被告李陶、成都高建环境卫生服务有限公司（以下简称高建公司）、成都高建环境卫生服务有限公司双流分公司（以下简称高建双流分公司）、成都市双流区住房建设和交通局（以下简称住建局）、成都市双流区城市管理局（以下简称城管局）、中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司（以下简称人保阿坝州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2、陈某1的委托诉讼代理人帅月，被告李陶的委托诉讼代理人罗玉强、高建公司和高建双流分公司的委托诉讼代理人丁庆林、住建局的委托诉讼代理人张豪、城管局的委托诉讼代理人王靖财、人保阿坝州分公司的委托诉讼代理人文保林、人保成都分公司的委托诉讼代理人雷道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某2、陈某1向本院提出诉讼请求：一、判令李陶、高建公司、高建双流分公司、住建局、城管局、人保阿坝州分公司、人保成都分公司连带向陈某2、陈某1赔偿816288元；二、判令人保阿坝州分公司、人保成都分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付。在诉讼过程中，陈某2、陈某1将第一项诉讼请求变更为：判令李陶、高建公司、高建双流分公司、住建局、城管局、人保阿坝州分公司、人保成都分公司连带向陈某2、陈某1赔偿878814元。事实与理由：陈某2、陈某1系陈昌玉儿子及全部继承人。2019年1月13日6时08分许，陈昌玉在成都市双流区米路段与地面上的圆木发生碰撞后当场死亡。根据成都市公安局交警大队《道路交通事故证明》载明，洒落于路面上的圆木桩是由李陶驾驶重型货车掉落。该车2018年6月29日向人保阿坝州分公司购买了交强险，向人保成都分公司购买了商业三者险。事故认定书认为不能确定当事人的责任。该路段由住建局和城管局管理，由高建双流分公司负责该路段清理工作。 李陶辩称，从成都市公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》可以看出，造成陈昌玉死亡的圆木桩并不是李陶驾驶的川Ｖ×××××号重型普通货车上洒落的，陈昌玉的死亡与李陶之间并没有法律上的因果关系，李陶不应当承担任何责任。 高建公司、高建双流分公司辩称，1.本案案由应是机动车交通事故责任纠纷，不是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，高建公司、高建双流分公司不是该案适格被告。陈昌玉撞上的圆木，系李陶车辆掉下的货物；2.陈昌玉驾驶的是超标电动车，行使速度高达30公里每小时，已经属于机动车但陈昌玉没有驾驶执照且所戴头盔不合格，因此陈昌玉在本案中具有重大过错，应承担主要责任；3.高建公司、高建双流分公司与陈昌玉的死亡，没有法律上的因果关系。首先，根据高建公司与城管局签订的《环境卫生服务合同书》的约定，高建公司、高建双流分公司作业内容是辅道的冲洗、洗扫，不含辅道的保洁，对于案发圆木的移除，并非高建公司、高建双流分公司的合同义务。其次，《环境卫生服务合同书》约定的高建公司、高建双流分公司的对辅道作业实行的是工人驾驶车辆进行机械洗扫，要求是无污水、无积泥积尘，无废弃物。而案发时的圆木并非废弃物或者垃圾，不属于作业范围。再次，根据《环境卫生服务合同书》的约定，高建公司、高建双流分公司冬季作业时间为6:30-22:00。事发时间为6:08，案发时间并非高建公司、高建双流分公司作业时间。第四，《公路安全保护条例》规定的是对于掉落的障碍物相关单位及时清理，并未要求随时清理。第五，高建公司、高建双流分公司承担的只是约定的作业内容，并未行使道路的行政管理权，不是道路的管理者；4.陈某2、陈某1主张的金额过高，应当按照农村标准计算赔偿金额。 住建局辩称，根据区职能职权的方案，住建局并不负有对城市道路养护的责任，住建局并非本案适格主体。 城管局辩称，1.本案属于交通事故纠纷，城管局并非本案适格被告；2.事发时间为大雾天气，事发突然，已超出城管局的管控范围；3.城管局已按照要求履行的巡查义务，不存在任何过错，不应当承担任何责任。 人保阿坝州分公司辩称，1.交警队并未认定李陶应当承担责任也未进行划责；2.陈昌玉未安全行驶，应当承担事故主要责任。 人保成都分公司辩称，1.并无证据证明事故现场的圆木系从李陶驾驶的重型货车洒落。李陶驾驶车辆的行为与陈昌玉死亡之间无因果关系，李陶及人保成都分公司均不应当承担赔偿责任；2.陈昌玉对于事故的发生，也有过错；3.事故发生地的道路维护单位对于道路的清扫、维护不及时，也是造成本次事故的原因之一。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份信息、被告工商信息、司法鉴定意见书、成都市双流区城市管理局环境卫生作业服务合同书、环卫清扫保洁巡查记录表、户口薄、道路交通事故证明、询问笔录、保险单、视频资料等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，成都市公安局双流区分局交警大队出具《道路交通事故证明》，查明2019年1月13日6时08分许，陈昌玉驾驶川Ａ×××××号牌超标电动自行车沿成都市双流区西航港大道由九江方向往机场方向行驶，当行驶至成都市双流区米路段时，与散落在路面上的圆木桩相撞，致车辆倒地。此事故造成车辆受损，陈昌玉当场死亡。2019年1月13日4时28分许，李陶驾驶川Ｖ×××××重型普通货车拉载圆木桩及木材经过事故路段。未查明的事实是：散落于路面上的圆木桩是否是从川Ｖ×××××重型普通货车上掉落。 另查明，2019年2月12日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明“1.被鉴定的无号牌玫瑰之约牌电动二轮车所检验的项目未见安全隐患；2.被鉴定的无号牌玫瑰之约牌电动二轮车在事故发生时的行驶速度为29Ｋｍ／ｈ-3329Ｋｍ／ｈ。李陶驾驶的川Ｖ×××××重型普通货车在人保阿坝州分公司购买了交强险，保险期限从2018年6月29日至2019年6月29日。在人保成都分公司购买了商业三者险，保险金额为1000000元，保险期限从2018年8月7日至209年8月6日。事故发生时，正在保险期限内。 2018年5月24日，高建公司与城管局签订《成都市双流区城市管理局环境卫生作业服务合同书》，约定高建公司中标案涉路段道路清扫保洁作业服务。环卫作业服务区域道路（含车行道、人行道、辅道等），服务期限为三年，从2017年5月25日至2020年5月24日。环卫作业服务内容：......2.做好快车道、辅道的冲洗、洗扫”。作为附件3的《9标段城区环境卫生作业方案》载明“（一）道路冲洗：作业时间01:00至5:00。（二）道路机械清扫：作业时间02:00至6:00，13:00至16:00。（三）人工快速保洁：作业定额共14人（含轮休，其中2人含深夜保洁10:00-次日06:00）。（四）人行道路面清扫：作业时间夏季6:00至23:00，冬季6:30至22:00。应急突发事故处理：交通事故现场处理，建筑渣土撒漏处理，无主垃圾清理，轻质漂浮物处理，各类重大活动和重大迎检接待保障任务。 同时查明，陈昌玉与配偶罗中金育有子女两人，分别是陈某2和陈某1。罗中金已去世。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”的规定，陈某2、陈某1作为陈昌玉的直系亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。成都市公安局双流区分局交警大队出具的《道路交通事故证明》虽然未对本次事故责任进行划分，但在陈昌玉事故发生前，李陶驾驶的川Ｖ×××××重型普通货车载货经过事发地点，其载的货物与事发地点散落的货物类型基本吻合。在李陶驾驶的川Ｖ×××××重型普通货车经过后，亦无其他载同等物货车经过事发地点，因此导致陈昌玉事故发生的圆木桩系从李陶驾驶的川Ｖ×××××重型普通货车上遗落具有高度的盖然性。本院据此认定事发现场遗落的圆木桩系李陶驾驶的川Ｖ×××××重型普通货车上的货物。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，李陶应承担应当相应的赔偿责任。虽然李陶的过失行为系造成本次事故的重要原因，但陈昌玉也存在违规超速行驶的行为，也应对事故的发生承担相应的责任。高建公司与城管局签订《成都市双流区城市管理局环境卫生作业服务合同书》后，高建双流分公司作为案涉路段负责清扫的责任主体，根据《9标段城区环境卫生作业方案》作业时间的约定，李陶驾驶案涉车辆经过事发地段的时间应为高建双流分公司的作业时间，但直到事故发生时，高建双流分公司均未对遗落在事发路段的圆木桩进行清扫、处理，对于事故的发生，高建双流分公司亦具有过错，应当承担相应的赔偿责任。虽然交警部门在此次事故中未对本次事故责任进行划分，各方亦未提供证据证明其责任大小或者有无责任的相关证据，故依照公平原则，陈昌玉、李陶、高建双流分公司的责任应当按照50%、40%、10%划分为宜。高建双流分公司应承担的赔偿责任由高建公司承担，住建局和城管局不应当承担赔偿责任。因李陶驾驶的川Ｖ×××××重型普通货车分别在人保阿坝州分公司和人保成都分公司投保了交强险和商业三者险且在保险期内，故人保阿坝州分公司和人保成都分公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。 陈昌玉因本次事故造成的损失为：1、死亡赔偿金773814元（含被扶养人生活费）723080元（36154元×20年）＋陈某1被扶养人生活费50734元（25367元）；2、丧葬费34633.5元（69267元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元；4、、办理丧葬事宜的交通、住宿等费用酌情考虑为2000元。综上，陈昌玉的损失共计840447.5元（773814元＋34633.5元＋30000元＋2000元）。由人保阿坝州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元；由人保成都分公司在商业第三者责任限额内赔偿292179元；由高建公司赔偿73044.75元；陈昌玉自身承担365223.75元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告成都高建环境卫生服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某2、陈某173044.75元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某2、陈某1110000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某2、陈某1292179元； 四、驳回原告陈某2、陈某1的其他损失请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11962元，由原告陈某2、陈某1负担5981元，由被告李陶负担4787.8元，由被告成都高建环境卫生服务有限公司负担1196.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  杨荣江 二〇二〇年六月七日 书 记 员  赵 杨