辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初222号原告：张景奎，男，1974年7月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：黄伟，辽宁东宝律师事务所律师。被告：张丽敏，女，1977年12月26日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：高玉辉，辽宁明睿律师事务所律师。被告：孟繁彬，男，1975年5月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。委托代理人：李淑芝，辽宁帅旗律师事务所律师。原告张景奎诉被告张丽敏、孟繁彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，于2018年7月31日作出（2017）辽1303民初1547号民事判决，原、被告均不服判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）辽13民终2262号民事裁定，撤销朝阳市龙城区人民法院（2017）辽1303民初1547号民事判决，发回朝阳市龙城区人民法院重审。本院于2019年1月24日立案后，于2019年6月17日作出（2019）辽1303民初346号民事裁定，张景奎、张丽敏不服该裁定，向朝阳市中级人民法院提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）辽13民终2658号民事裁定，撤销龙城区人民法院（2019）辽1303民初346号民事裁定；发回重审。本院于2020年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张景奎向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告立即偿还原告的借款67.5万元并自借款之日起至还款之日止支付利息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告张丽敏系兄妹关系，二被告系夫妻关系。二被告于2000年11月29日办理了结婚登记手续，被告孟繁彬于2009年12月9日因刑事犯罪被判服刑。被告孟繁彬涉嫌犯罪被政法机关调查羁押之前，二被告共同购买位于钢材市场的门市房一处，交付了首付款。由于资金不够，在原告处借款7万元。2010年12月份，被告孟繁彬在刑事犯罪羁押期间告知原告为其聘请专门指定的律师，花费律师费5,000元，该笔律师费由原告予以垫付。其后在购买门市房期间，以缴纳购房贷款银行需要证明具备还款能力为由，张丽敏在原告处借得28万元人民币。在期后，被告张丽敏为装修房屋及交付购房相关费用，又在原告处分别借得5万元和8万元人民币。在孟繁彬服刑期间，被告张丽敏为了日常生意方便，购得轿车一辆，又向原告借得19万元人民币用于购车。综上，原告共计向二被告借出人民币67.5万元，二被告一直未予偿还。现二被告彼此产生感情矛盾，对借款事实均予以否认，故诉至法院。张丽敏辩称：对原告的诉请没有异议，借钱属实。这些借款均用于购房和家庭支出，属于夫妻共同债务。孟繁彬辩称：一、原告在诉状中所提到的借款并不存在，原告与被告张丽敏属于恶意串通，法院应查明事实依法驳回原告诉讼请求，应依法追究提供假证的责任。二、原告主张的5张欠条从书写的形式来看是同一时间形成的，是为了起诉后补的欠条。三、被告孟繁彬提交的证据足以证明原告主张的借款并不存在。被告于2017年6月份出狱，在出狱后被告张丽敏提出离婚，双方多次对财产分割和债务承担进行协商，其中有一次，原告张景奎到场与二被告协商，要求被告孟繁彬同意离婚但可以在家居住，如果达不到张丽敏的要求，假离婚变成真离婚。况且在录音中孟繁彬就提到借款购买冰箱，空调、坐便、车的问题，张景奎明确表示给你们买的不要了，协商过程中原告及被告张丽敏均未提到欠原告67.5万借款的事实。在录音中，张丽敏提到欠孟繁彬的姐8万元、父母5万元，欠张丽敏的哥10万元车钱。由此被告孟繁彬认为原告的诉讼请求并不成立。四、被告离家时，家里有10万元的存款，有经营了十多年的蛋糕店，还有房租，应该说有稳定的经济收入，足以偿还房贷和维持家庭的日常生活，不需要借款。五、被告与原告并没有借款的合同，5张欠条均是张丽敏签字，孟繁彬没签字，不知晓，也不认可。六、被告认为原告与张丽敏之间所打的欠条属于恶意串通，具有不真实性，因此原告在诉状中主张的借款实际上并不存在，被告于2009年12月9日被羁押，2017年6月8日出狱，这些欠款既没有用于家庭的共同生活和共同的生产经营，更没有双方的共同意思表示，即使张丽敏承认欠条真实，也仅能认定被告张丽敏自己的消费支出，不是夫妻共同债务，而应属于张丽敏的个人债务，应由其自行承担。七、原告与张丽敏原庭审中与上诉状中的观点前后矛盾。八、无论从原审笔录看还是上诉状看，张丽敏作为被告与原告主张的观点都一致，目的就是将债务由孟繁彬承担，明显以捏造的事实提起诉讼，侵害被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求提供了如下证据材料：1、欠条5张、律师代理费发票1张，证实原告合计借款给被告张丽敏67.5万元；2、二被告结婚证一份、中级人民法院民事判决书一份，证明张丽敏和孟繁彬在借款时是夫妻关系，产生的债务均是夫妻共同债务。3、（2017）辽1303民初1547号卷宗107页（庭审笔录），证明孟繁彬亲口说蛋糕店的经济收入每月在4-5,000元左右，在其经营期间年收入最多不超过6万元。4、孟繁彬释放证明一份、刑事判决书一份，证明原告借给张丽敏67.5万元的原因，是张丽敏不能一人养四人，没有足够的钱支撑生活。5、张景奎银行流水一份，证明原告具有支付能力。6、原告申请证人楚金芳出庭作证，证实被告张丽敏经证人之手借走房屋差价款7万元、购车款19万元；7、原告申请证人刘某出庭作证，证实张丽敏于2009年春天在老钢材市场原告经营的店铺里借7万元的事实；8、原告申请证人包文广出庭作证，证实张丽敏向原告借款7万元的事实；9、原告申请证人董某出庭作证，证实张丽敏向原告借款5万元和8万元的事实。10、原告申请证人孙某出庭作证，证实张丽敏向原告借款5万元装修款的事实。经庭审质证，二被告质证意见如下：被告张丽敏对原告提交的证据的真实性及证明的问题均无异议。被告孟繁彬对原告提供的证据1认为，欠条5张的真实性有异议，律师费发票不能证明借款事实；对证据2、3、4的真实性无异议，但对证明的问题有异议；对证据5的真实性不予认可，不能作为证据使用。对证据6-10的证人证言有异议，认为证人证言与原告之间的陈述相违背，不客观不真实，不能证明借款事实存在。经审查，本院对张景奎提供的证据认证意见：双方当事人对原告提供的证据1中的律师费发票、证据2-4真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据1中欠条5张，被告张丽敏均予认可，结合本案其他证据，能够证明借款的事实存在，予以确认。证人楚金芳、董某出庭作证的证人证言，能够证实张丽敏向原告借款的客观事实，对该证人证言予以采信。证人刘某出庭作证，证实张丽敏在2009年春天到原告经营的店里拿了7万元，这与原告陈述及提供的借条时间不吻合，对买车的借款过程也不能准确的证明借款时间、数额等相关问题，该证人证言不能证明原告想要证明的事实，不予采信。证人包文广、孙某系钢材市场拉脚的人员，二人出庭作证的证言含糊不清，不能证明原告想要证明的事实，且二人与张丽敏并不熟悉，张丽敏没有理由将借款用途告之二位，故二证人的证言不具有可信性，不予采信。被告张丽敏为支持其抗辩意见提供如下证据材料：1、朝阳华晨房地产有限公司证明一份、（2017）辽1303民初1547号卷宗107页（庭审笔录），证明二被告为了购买此房首付款35万元已经花费了所有的积蓄，没有能力支付第二次、三次补交的房款。2、签约预约单通知交款单、商品房买卖合同、营业税收据、维修基金两张、补交房款合计76,083元；3、交房通知单一份，证明张丽敏取得房屋后没有钱装修向原告借款5万元；4、张丽敏为办房贷在建行开户申请表一份、银行流水一组，证明张丽敏向原告借款28万元作为办理房贷保证金。5、购车发票、车辆购置税税票，证明张丽敏为购车在原告处借款19万元。6、银行流水一份、证明2011年6月-2013年3月还房贷情况；办房证手续费收据、孟秋孜补课费2万元、孟繁彬入狱七年花费明细表，证明这些年家庭的支出情况。7、张丽敏和店员石宏鑫、付博威通话录音各一份，证明蛋糕点每年挣不到10万元。8、机动车登记本、行驶证，证明19万元借款用于购买了车辆经庭审质证，原告张景奎、被告孟繁彬质证意见如下：原告张景奎对被告张丽敏提供的证据的真实性及证明的问题均无异议。被告孟繁彬对被告张丽敏提供的证据1中朝阳华晨房地产有限公司证明、证据2-5、证据6中的银行流水单的真实性无异议，但对证明的问题有异议，不能证明借款事实存在；对证据6中孟秋孜补课费2万元、孟繁彬入狱七年花费明细表有异议，不予认可。对证据7有异议，店员不知道蛋糕店的成本，所以不能证明盈利多少。对证据8的真实性无异议，但认为不是借款所购买。经审查，本院对张丽敏提供的证据认证意见：张丽敏提供的证据1-5、证据6中的银行流水单、证据8，双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。孟秋孜补课费2万元、孟繁彬入狱七年花费明细表系张丽敏单方形成的记录，无其他证据佐证，不能证明内容的真实性，故不予采信。证据7张丽敏与石宏鑫、付博威通话录音资料，从通话内容看，均系张丽敏诱导性的陈述蛋糕店的收入情况，石宏鑫、付博威只是应付性的回应，该录音资料不具有证明效力，况且其雇佣的工人对蛋糕店收入的估测不具有客观真实性，不能作为认定案件事实的依据，不予采信。被告孟繁彬为支持其抗辩意见提供如下证据材料：1、（2011）凌刑初字第00031号判决书、（2012）朝中刑终字0001号判决书，证明孟繁彬在2009年12月9日被刑事拘留，直到2017年6月8日才出狱；2、营业执照，证明二被告经营的蛋糕店，有经济收入不需要向原告借款；3、录音资料4份，证明张丽敏从未提到向原告借款60多万元的事实。4、孟繁彬女儿孟秋姿的信，证明孩子这么多年没有听说过张丽敏跟原告借钱。5、释放证明书，证明孟繁彬2017年6月8日释放。6、（2017）辽1303民初1547号卷宗的庭审笔录（102、106、125、140页），证明原告与张丽敏二人庭审陈述不一致，不符合借贷关系成立的要件，借贷关系不成立。7、（2019）辽1303民初9号民事判决书，证明张丽敏起诉孟繁彬离婚，法院判决不准离婚。判决书认定的事实，2017年10月2日双方因琐事发生矛盾分居至今。原告起诉时二被告分居一个月，即2017年11月10日，张景奎作为原告起诉二被告偿还期借款67.5万元，是虚假诉讼。8、原告和张丽敏的上诉状，证明二人观点一致，都是将债务推向孟繁彬偿还，属于二人串通好的，利用虚假诉讼骗取司法判决。9、评估报告，证明门市房的房租为10万元。10、无偿使用合同一份，证明本案张丽敏与其姐姐在隐匿孟繁彬享有所有权的房屋财产，张丽敏没有同她姐合伙做生意。11、（2019）辽1303民初1710号民事案件庭审笔录，证名张丽敏称述与起姐姐合伙做生意的陈述与本案张丽敏的陈述内容相矛盾。经庭审质证，原告张景奎、被告张丽敏质证意见如下：原告张景奎对被告孟繁彬提供的证据1、2、5、7的真实性无异议，对证据3认为录音内容不完整，是经过剪辑处理的，没提到借款不等于没借；对证据4的真实性有异议，信是虚假的，不是孩子真实意思表示；对证据6庭审笔录真实性无异议，但认为记载不详细不能证明不欠原告钱；证据8判决未生效，不能证明任何问题；证据9评估报告是其他案件审理过程中对购买房屋进行的评估作价，与本案无关，不应采纳；证据10与本案无关；对证据11庭审笔录的真实性无异议，但对证明的问题有异议。被告张丽敏对被告孟繁彬提供的证1、2、5、6、7的真实性无异议，对证据3录音资料能够反映出向原告借款的事实；证据4孩子是受胁迫写的，不真实；证据8有异议，借款是真实性，不存在虚假诉讼；证据9评估报告的案件已经上诉，尚未定论，不能证明本案事实。证据10是假合同，为了减税做的，与本案无关；对证据11的真实性无异议，但对证明的问题有异议。经审查，本院对孟繁彬提供的证据认证意见：孟繁彬提供的证据1、2、5、6、7、11，双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。证据3录音资料4份，其中录音（一）、（二）具有客观真实性，对本案的事实具有证明效力，予以采信，录音（三）、（四）因未提供录音资料的原始载体，不予采信。证据4不符合证据规格，不予采信。证据8、9、10均系另一案件的相关证据材料，该案尚未审理完毕，不能以此作为认定本案事实的依据，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张景奎与被告张丽敏系兄妹关系。被告张丽敏与被告孟繁彬系夫妻关系，二人于2000年11月29日办理结婚登记手续，婚后二人共同经营一蛋糕店，位于双塔区。2009年二被告以按揭贷款的方式购买朝阳华晨世纪房地产开发有限公司开发的位于龙城区户（朝房权证所字第**），首付款432,844元，贷款430,000元。首付款分三次付清，2009年8月6日第一次付款350,000元，由二被告一同交纳，后张丽敏自行于2009年8月7日补交房款65,902元，2010年11月1日再次补交房款16,942元、交营业税47888元，2011年1月18日交维修基金11,253元。2011年年末，该房屋交付，2012年2月，张丽敏将该房屋出租给其姐姐张艳丽经销钢材。被告张丽敏自称自2013年2月起收租金每年5万元，2016年之后每年租金8万元。2009年8月，被告张丽敏以补交购房款为由向原告张景奎借款7万元，于2009年9月10日给原告补写欠款收据一张；2010年11月1日，张丽敏以缴纳购房营业税、面积补差、维修费为由，向原告借款8万元，并于当日出具欠条一张；2011年10月28日，张丽敏以装修房子为由向原告借款5万元，并出具欠款收据一张；2010年3月4日，张丽敏以贷款需要信用金为由向原告借款28万元，于2012年3月5日补写欠条一张，该款被告张丽敏存入其理财账户；2014年8月19日，张丽敏以买车为由向原告借款19万元，并于次日给原告出具欠条一张。上述5笔借款合计金额67万元。另查明，被告孟繁彬因刑事犯罪于2009年12月9日被羁押，2017年6月8日刑满释放。在刑事案件审理过程中，被告张丽敏为其聘请代理律师支付律师费5,000元。孟繁彬关押期间，由张丽敏经营管理蛋糕店生意，雇佣店员两名。2014年8月19日，张丽敏用向原告借的19万元购买轿车一辆，车牌号为辽Ｎ×××**，裸车价款为165,850元。被告孟繁彬出狱后两个月左右，二被告协商将车辆给付原告，抵顶借款9万元。原告表示同意，并接收了该车辆。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张丽敏自2009年8月至2014年8月期间，分5次向原告借款合计67万元，该事实有张丽敏自认并出具欠条，有证人证言及银行账户交易明细等证据予以证明，可以确认。经庭审查明张丽敏已将自有车辆交付原告抵顶9万元债务，对此原告予以认可，由此确认张丽敏尚欠原告借款58万元。原告提供的5000元律师代理费发票付款人载明张丽敏，并非原告，且张丽敏并没有借款的意思表示，无法证明借贷关系成立，故该律师代理费不能认定为借款。案涉借款是否属于张丽敏与孟繁彬夫妻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院阐释如下：1、关于共同借款意思表示问题，案涉的欠条中只有张丽敏的签字，没有孟繁彬的签字，孟繁彬对案涉欠条不予认可，因此不能认定孟繁彬与张丽敏就案涉债务作出了共同借款的意思表示。2、关于案涉借款是否为家庭日常生活需要所负债务问题，张丽敏用于购买车辆借款19万元，买车目的是用于接送孩子、经营蛋糕店送蛋糕等家庭日常生活，孟繁彬出狱后该车辆仍由张丽敏在使用，孟繁彬对该笔借款及用途应属明知。孟繁彬提交的录音资料证明，二被告在商议离婚财产分割时也提到将车抵给原告后，还欠原告车钱10万元，说明孟繁彬对该笔借款是认可的。因此该笔债务属于为家庭日常生活需要所负债务，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。3、关于案涉债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营的问题。原告诉称张丽敏补交房款借7万元，交维修基金等借款8万元，装修房屋借款5万元。上述用于房屋的投入20万元，在孟繁彬提供的录音资料（二）中，张丽敏表述（房贷）交9个月4.5万、钢材市场（门市房）装修、又前前后后交的这些钱23万，都是其挣的钱交的。在谈论离婚债务分担时，张丽敏也没有提到上述债务。由此可以确认，张丽敏的上述借款并未用于房屋投入。张丽敏以贷款信用金为由向原告借款28万元，在取得贷款后，张丽敏理应取出偿还原告，但其称和其姐合伙卖钢材赔了，其余的钱用于生活支出了。张丽敏未能提供有效证据证明其主张的事实，故不能确认这28万元用于家庭日常生活需要或用于夫妻共同生活、共同生产经营。另外，就二被告的家庭收入看，有蛋糕店的收入、有房屋租金收入，足以维持家庭日常生活开支和偿还按揭贷款。本案案涉的4笔借款（不包括购车借款19万元）合计48万元，数额巨大，已超出了家庭日常生活需要的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应由债权人举证证明，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。本案原告提交的现有证据不能证明张丽敏所欠借款中的48万元用于家庭日常生活和共同生产经营，应认定为张丽敏个人借款。因此其要求由二被告共同偿还的主张，本院难以支持。原告张景奎借款给被告张丽敏时未对借款利息及还款期限进行约定，故原告主张的借款利息应自其主张权利时起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告张丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张景奎借款48万元，并以48万元为基数，支付自2017年11月10日起至本判决确定的给付期限止期间的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付）（2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、被告张丽敏、孟繁彬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张景奎借款10万元，并以10万元为基数，支付自2017年11月10日起至本判决确定的给付期限止期间的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付）；（2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,550元，由原告张景奎负担950元，由被告张丽敏负担8,500元，由被告孟繁彬负担1,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  郭彩云人民陪审员  张桂莲人民陪审员  杨天凤二〇二〇年六月三十日书记员张欣