广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终939号上诉人（原审被告）：吴树强，男，1979年2月21日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市广恩型材有限公司。住所地：广东省恩平市。法定代表人：唐某甲，经理。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。上诉人吴树强因与被上诉人恩平市广恩型材有限公司（以下简称广恩公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴树强上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或驳回广恩公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由广恩公司承担。事实与理由：一、双方于2018年12月5日签订的《租赁合同》约定的租赁内容包含了两条具有环保资质的喷粉生产线和喷漆生产线，一审判决认定双方的租赁范围不包含生产线错误。（一）一审判决未查明及阐释吴树强能够使用租赁厂房内两条生产线的原因。吴树强及广恩公司在一审庭审中均确认，双方在签订《租赁合同》后，广恩公司将厂房及生产线交付给吴树强使用。一审判决认定广恩公司出租的范围不包括两条生产线，但并没有进一步分析吴树强能够使用涉案生产线的原因。广恩公司在庭审中称没有将生产线出租给吴树强，而是因为吴树强与广恩公司是朋友关系，所以将生产线出借给吴树强使用，但广恩公司并没有提供证据证明上述出借的事实。而根据吴树强提供的与唐某甲完整的微信聊天记录可知，双方是于2018年12月5日（也即双方签订《租赁合同》当日）才添加微信好友，由此能够印证吴树强在一审庭审中是经人介绍认识唐某甲,进而仓促与其签订租赁合同的陈述，而非广恩公司所称的与吴树强是朋友关系，广恩公司在一审庭审中谎称双方是朋友关系将生产线出借给吴树强使用，其目的是为了掩盖出租生产线的事实。因此，吴树强之所以能够使用涉案的生产线就是因为广恩公司出租给吴树强使用。而且，两条生产线位于涉案厂房内，如果吴树强与广恩公司在签订合同时没有对生产线的使用进行约定，那么不归吴树强使用的生产线会霸占吴树强承租厂房的位置，这种情况显然是违背常理的。（二）在一审中，吴树强能够向法庭提供涉案喷粉生产线的废气排污许可证彩色复印件，按照常理，该许可证应当由广恩公司保管，如果双方约定的租赁内容不包括生产线的话，广恩公司也不可能会将该许可证的复印件交给吴树强保管，更何况该复印件还是彩色的，由此可见双方对于生产线的环保手续是十分重视的。正是因为双方约定的租赁内容包括了生产线，而且是具有环保资质的生产线，所以广恩公司才会将排污许可证彩色复印件交付给吴树强保管。而吴树强也正是因为广恩公司向吴树强出示该排污许可证，才轻信广恩公司出租给吴树强使用的生产线办妥环保手续，吴树强接手生产线就能够正常投产，遂与广恩公司签订《租赁合同》，一审判决并未考虑上述情况就认定双方约定的租赁内容不包括生产线欠妥。（三）在双方签订的《租赁合同》中，双方有约定生产线的租金，且广恩公司向吴树强收取两条生产线的租金。涉案合同中第一条的条款名为“物业基本情况”，该条约定中第1款的内容确实是关于物业基本情况，但是根据该条第2款的约定可知，该条款很明显是70700元月租金的计价构成条款，超出“物业基本情况”的含义范围，而在该条款中“1、粤房地证字第（B3-1、B3-2）号，车间1，计租厂房肆仟平方单价：（壹拾柒元整/平方）喷粉线/喷漆线各一条有牌照”，广恩公司出租给吴树强使用的厂房应当包含两条有牌照的生产线，否则，双方在合同中也无需提及生产线，而且，根据上述约定可知，17元/平方米是包括租赁厂房和生产线在内的单价。正是因为两条生产线无法按照面积（平方米）去计算租金，因此双方才把生产线的租金一并计到厂房的租金中，因为生产线是在厂房内的。而也是因为两条生产线本来就在租赁的厂房内，所以双方在第二条第2款中没有将生产线单独列明，该条款中的厂房实际已经包含厂房内两条生产线。再根据吴树强提供的与唐某甲完整的微信聊天记录可知，唐某甲于2019年4月12日12时48分告知吴树强“房租喷粉线牌照要继续用，只能减去喷漆线费用1元/平方米，即按平方16元计算，空地8元/平方米。这两天要计租给我了”，由此能够证明广恩公司是向吴树强收取生产线租金的，与《租赁合同》中第一条第2款的租金计价约定相互印证。（四）根据吴树强提供案外人的厂房租赁合同可知，恩平市厂房的租金均价在10元/平方米至14元/平方米之间，吴树强承租广恩公司厂房的租金单价为17元/平方米，租赁厂房面积为4000平方米，因此吴树强租赁涉案厂房每月的租金比市面上高12000元至28000元。一审判决认定涉案租金数额是广恩公司与吴树强协商一致的结果，但是按照市场的交易习惯，吴树强作为一名商人，吴树强又怎么会愿意以每月高出市面12000元至28000元的价格租赁广恩公司的厂房？基于上诉理由，一审判决认定双方约定的租赁内容不包含两条生产线不具有合理性，从吴树强每月需要向广恩公司支付高额租金的行为也能够证明吴树强承租的内容是包括有环保资质的生产线。（五）在吴树强被恩平市环保局责令停产后，广恩公司曾经向吴树强承诺赔偿吴树强的投资损失后双方解除租赁关系。广恩公司要求吴树强列出吴树强各项投入明细并提供相关发票，然后由广恩公司赔偿吴树强损失。广恩公司的上述行为也能够证明广恩公司出租给吴树强使用的内容包括生产线，且恩平市环保局责令吴树强停产的责任在于广恩公司，否则广恩公司也不会作出赔偿吴树强损失的意思表示。二、广恩公司出租具有环保资质的两条生产线给吴树强使用，恩平市环保局以涉案两条生产线未办妥环保手续为由责令吴树强停产，广恩公司无法将符合约定的生产线交付给吴树强使用，已经构成违约，吴树强的合同目的无法实现。（一）根据《合同法》第二百一十六条的规定，广恩公司有义务保证租赁的喷粉生产线和喷漆生产线符合环保手续并办理环保牌照，而且在租赁期限内应保持生产线符合环保要求。根据恩平市环保局的情况说明可知，涉案的生产线是不符合环保要求的，而且，根据吴树强提供的恩平市环保局责令吴树强停产的通知，吴树强确实是于2019年4月2日因生产线环保问题被责令停产。由此可以认定，因为广恩公司出租给吴树强使用的生产线没有办妥环保手续，导致恩平市环保局责令吴树强停产。（二）根据《租赁合同》的内容及吴树强接收厂房和生产线就进行喷粉及喷漆生产，吴树强在租赁过程中宁愿停产也从未利用厂房进行过其他事项的用途，由此能够确定吴树强与广恩公司签订《租赁合同》的合同目的就是利用厂房及生产线进行喷粉及喷漆生产。而吴树强因生产线环保问题被责令停产，且根据恩平市环保局的情况说明，生产线现有条件无法办理环保手续，也即吴树强复产无望。三、吴树强因生产线环保问题被责令停产，广恩公司无法履行《租赁合同》义务将生产线出租给吴树强进行生产，广恩公司暂时丧失履行合同义务的能力，在广恩公司为生产线办妥环保手续前，吴树强有权行使不安抗辩权拒绝向广恩公司支付租金。（一）从吴树强接手生产线经营起至吴树强被责令停产止，吴树强租用广恩公司的生产线进行生产，吴树强一直都如期向广恩公司支付租金，由此可见，吴树强一直都谨慎履行合同和遵守诚实信用原则。（二）从吴树强被责令停产起，广恩公司根本就无法提供能够正常开展生产的生产线给吴树强使用，其履行《租赁合同》义务的能力暂时丧失，而吴树强实际上也未使用生产线进行正常生产。根据吴树强与广恩公司之间的微信聊天记录，吴树强已经明确告知广恩公司，待广恩公司办妥生产线手续后吴树强才会继续向广恩公司支付租金。既然广恩公司无法提供生产线给吴树强正常生产，广恩公司又有何理由要求吴树强支付合同对价？综上所述，一审判决认定事实不清，吴树强与广恩公司在明确约定租赁两条具有环保生产线的情况下，广恩公司无法提供符合约定的生产线给吴树强进行正常生产，一审判决吴树强向广恩公司支付租金，显然违背民事活动中的对价原则及公平原则。二审法庭调查中，吴树强补充如下意见：上诉状第六页第八行的微信聊天记录指的是双方于2019年4月13日的微信记录，吴树强说“我开工都不正常怎样付房租”，吴树强向广恩公司表达的意思为生产线环保过关能够正常生产后，吴树强才会继续支付租金，吴树强上述行为是通知广恩公司行使不安抗辩权的表现。广恩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，吴树强上诉提供的补强证据微信记录不能证明广恩公司出租给吴树强的租赁物包括喷粉线、喷漆线，只能证明吴树强在经营中出现困难，要求降低租赁厂房及土地的租金问题，所以吴树强的上诉请求是没有事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回吴树强的上诉请求。广恩公司向一审法院起诉请求：1.吴树强立即清偿拖欠租赁费424200元、水费842.4元、电费52128元、垃圾费1200元给广恩公司；2.吴树强向广恩公司支付违约金5302.5元（上述违约金暂计至2019年9月10日，2019年9月11日起至吴树强债务清偿完毕之日止违约金按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由吴树强承担。一审法院认定事实：座落于江门产业转移工业园某甲园区**B3-1、B３-2的土地使用权人为广恩公司，使用权面积40000㎡。2018年12月5日广恩公司的法定代表人唐某甲（甲方）与吴树强（乙方）签证了一份《租赁合同》，约定：乙方对甲方出租物业的现状及权属情况已清楚了解，经充分协商，甲、乙双方自愿达成如下租赁合同条款：第一条物业基本情况甲方是江门产业转移工业园某甲园区三区B3-1、B3-2及江门产业转移工业园某甲园区三区B3-3土地上的以下房屋的产权所有人：1、车间1，计租厂房肆仟平方单价：（壹拾柒元整/平方）喷粉线/喷漆线各一条有排照，宿舍按照实际使用面积计算（拾元整）每平方，空地（肆佰）平方、废水池（伍拾）平方、合计：肆佰伍拾平方单价（陆元整）每平方总价：贰仟柒佰元整。第二条租赁期、租金、递增、免租期：1、甲乙双方同意甲方将广东省B3-1、B3-2土地和厂房租给乙方经营管理使用，租期10年。整个建筑物、空地计租总面积为平方米，总合计租金：柒万零柒佰元整（70700）元/月，不含税，租赁票乙方自行解决税票合税金问题。3、甲乙双方同意，租金每三年递增10%，……第二条保证金及物业管理费1、乙方在签定本合同的三天内向甲方支付人民币212100元整作为保证金，该保证金在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收建筑物后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起叁天内甲方不计利息返还给乙方。2、每月的工业园管理费、生活垃圾、房产税、土地使用税、收费，均由甲方负责支付。第三条建筑移交，租金支付时间1、在签定本合同的当天乙方支付第一个月的租金即人民币70700元，以后每月10号支付当月租金及水电费。2、甲方将该建筑物交付乙方使用。2018年12月7号使用。第四条甲方责任及权利4、甲方须提供相关证明文件，协助乙方办理工商、国/地税牌照。如出租场所原有条件不能满足乙方经营范围导致乙方不能领取相关牌照的，相应损失由乙方自行承担。第五条乙方责任及权利1、租赁期内，乙方逾期支付租金，每一天按租金的1%收取滞纳金；……2、租赁期内，该建筑物每月的水、电、卫生、垃圾、保安以及因使用出租场所而产生的一切费用由乙方每月结清。且有污染物的废料需要交给有资质处理的公司处理，否则造成厂房受到的垃圾罚款由乙方承担法律责任。……上述合同签订后，广恩公司将涉案租赁物交付给吴树强使用，而吴树强也向广恩公司交纳了保证金212100元及支付了2019年1至3月份的租赁费。现广恩公司以吴树强拖欠2019年4月10月至9月10日期间的租赁费及水电费、垃圾费为由，提起本案诉讼。一审庭审中，广恩公司自认吴树强已支付了2019年1至3月份的水电费及垃圾费；另吴树强自认其于2019年4月2日收到恩平市东成镇规划建设与环保局的《园区、东成镇环境违法行为限期改正通知书》，该通知称由于未能提供环保手续，喷漆车间未配有环保治理设施，强制要求吴树强停产；但吴树强收到上述通知后，虽在白天没有经营生产，但是仍在晚上进行经营生产。2019年9月10日，吴树强通过微信聊天方式向广恩公司的法定代表人唐某甲发送了一份《解除合同通知书》，主张与广恩公司解除涉案签订的租赁合同关系。尔后，吴树强搬离涉案租赁物。对上述情况，广恩公司也没有异议。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法定章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，唐某甲作为广恩公司的法定代表人，其有权在法律和法人章程规定的职权范围内直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，其行为视为法人广恩公司的行为，其行为的法律后果还是由广恩公司承担。因此，唐某甲与吴树强签订的《租赁合同》系代表广恩公司履行职务行为，应视为广恩公司与吴树强签订涉案《租赁合同》，广恩公司将涉案标的物租赁给吴树强使用的租赁合同系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、本案广恩公司出租给吴树强的租赁物的范围？二、吴树强是否存在违约，吴树强应否支付租赁费、水电费及垃圾费给广恩公司。关于广恩公司出租给吴树强使用的租赁物的范围的问题。广恩公司主张其出租给吴树强使用的租赁物为位于江门产业转移工业园某甲园区三区B3-1、B3-2的土地及地上建筑物厂房。吴树强辩称，广恩公司出租给吴树强使用的租赁物除上述土地及厂房外还包括广恩公司称有排照的喷粉线及喷漆线两条生产线。一审法院认为，首先，根据双方提供的《租赁合同》第一条记载的内容显示，该条款为涉案租赁物的物业基本情况，而在第一条的第二款中载明了其租赁费的计价方式为按厂房或土地的使用面积计算，并没有按使用每条生产线的计价方式计算租赁费。其次，涉案《租赁合同》的第二条第２点约定“甲乙双方同意甲方将广东省B3-1、B3-2土地和厂房租赁给乙方经营管理使用，租期10年。整个建筑物、空地计租总面积为平方米，总合计租金：70700元/月。”该述条款对租赁范围再一次明确，并用下划横线的模式强调租赁物为“B3-1、B3-2土地和厂房”，并没有约定按吴树强所称的使用喷粉和喷漆两条生产线收取吴树强租赁费。再次，从吴树强提供的证据看，并没有证据证明吴树强在租赁合同外再另行向广恩公司约定租赁喷粉和喷漆两条生产线或向广恩公司交纳该两条生产线的租赁费。另，吴树强提供的他人的租赁合同及交纳租赁费收据仅能看出吴树强租赁广恩公司的上述厂房土地与他人的租赁有一定的价格差异，但并不能据此认定吴树强在涉案《租赁合同》中租赁了广恩公司的喷粉和喷漆两条生产线。因此，综上分析可认定涉案租赁物应为江门产业转移工业园某甲园区三区B3-1、B3-2的土地及地上建筑物厂房，并不包括吴树强所称的喷粉和喷漆两条生产线。吴树强辩称租赁物包含喷粉和喷漆两条生产线的理据不足，一审法院不予采信。吴树强是否存在违约及是否应交付租赁费、水电费及垃圾费给广恩公司的问题。广恩公司主张吴树强拖欠2019年4月10日起至2019年9月10日期间的租赁费424200元、水费842.4元、电费52128元、垃圾费1200元未付，存在违约行为。吴树强辩称，广恩公司提供不符合约定的租赁物——没有排污证照的喷粉及喷漆两条生产线给吴树强经营使用，导致被环保部门强制停产、整改，系广恩公司违约，其无需支付租赁费。如上述所，本案广恩公司出租给吴树强使用的系涉案的土地及地上建筑物厂房，并非吴树强所主张的喷粉及喷漆两条生产线。因此，吴树强的上述抗辩意见，理据不足，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案双方之间存在合法的租赁合同关系，广恩公司已按照合同的约定交付涉案租赁物给吴树强使用，吴树强应履行支付租金的义务。但吴树强没有按约定向广恩公司支付租金，已构成违约。广恩公司有权要求吴树强支付所欠的租金。因此，吴树强应支付2019年9月10日前拖欠的租赁费353500元（70700元/月×5个月）给广恩公司。对于广恩公司主张的水费842.4元、电费52128元、垃圾费1200元问题。一审法院认为，虽然双方在《租赁合同》中约定，在租赁期间吴树强需交纳水电费及垃圾费，但广恩公司并没有提供证据证明吴树强产生上述费用的具体数额，吴树强对此主张的数额也不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，广恩公司应承担举证不能的后果。因此，对广恩公司请求吴树强支付水费842.4元、电费52128元、垃圾费1200元的主张，一审法院不予支持。关于违约金的问题。广恩公司认为吴树强拖欠支付租赁费等，主张吴树强从以实际欠款数从2019年4月10日起按年利率6%计付违约金。一审法院认为，涉案《租赁合同》第五条第1点的约定“乙方逾期支付租赁，每一天按租金的1%收取滞纳金”，该约定的滞纳金应为逾期付款的违约金；而吴树强没有依约支付租赁费构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，现广恩公司请求吴树强以实际欠款数从逾期之日起按年利率6%计算违约金，理据充分，没有违反法律规定，一审法院予以支持。因此，吴树强应向广恩公司支付违约金：1、以70700元为基数从2019年4月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；2、以70700元为基数从2019年5月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；3、以70700元为基数从2019年6月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；4、以70700元为基数从2019年7月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；5、以70700元为基数从2019年8月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、吴树强应判决发生法律效力之日起十五日内支付2019年4月11日至2019年9月10日期间的租赁费353500元及逾期付款的违约金（1、以70700元为基数从2019年4月11日起至款项清偿日止按年利率6%计算；2、以70700元为基数从2019年5月11日起至款项清偿日止按年利率6%计算；3、以70700元为基数从2019年6月11日起至款项清偿日止按年利率6%计算；4、以70700元为基数从2019年7月11日起至款项清偿日止按年利率6%计算；5、以70700元为基数从2019年8月11日起至款项清偿日止按年利率6%计算）给广恩公司；二、驳回广恩公司的其他诉讼请求。如果吴树强未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4277.55元，由广恩公司负担976.3元，吴树强负担3301.25元；广恩公司已预交4277.55元，由一审法院予以退回3301.25元；吴树强应向一审法院补缴案件受理费3301.25元。二审中，广恩公司没有提交新证据。吴树强提交了双方的微信对话截屏视频及文本，用以证明：1.吴树强与广恩公司法定代表人唐某甲于2018年12月5日（即签订《租赁合同》当日）才添加微信好友，双方并非广恩公司在一审庭审中所称的朋友关系，所以广恩公司在一审庭审中称因为朋友关系所以将涉案生产线出租给吴树强使用不属实；2.《租赁合同》第一条约定中的17元/平方米是涉案厂房及两条生产线的租金单价，吴树强每月向广恩公司支付70700元的租金包括两条生产线的租金；3.被责令停产后，广恩公司要求吴树强罗列清单给广恩公司，由其赔偿吴树强的损失。对于吴树强提交的上述证据，广恩公司认为，1.上述证据不属于新证据，二审法院不应当采纳该证据。2.上述证据不能证明广恩公司出租给吴树强的租赁物包括喷粉线、喷漆线，只能证明吴树强由于经营困难，向广恩公司提出降低厂房、土地的租金问题。上述证据的真实性由法院认定。经审查，吴树强提交的前述证据均形成于本案起诉之前，却在一审举证期限内未予提供，故上述举证行为属于逾期举证。况且，吴树强提交的前述证据仅能反映双方就涉案租赁场地的环保报批情况及合同的履行问题进行商议，并未能直接完整反映吴树强主张的涉案租赁合同的租赁范围包含双方争议的两条生产线。综上，前述证据对本案二审的争议焦点没有实质性影响，故本院不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审依法应围绕吴树强的上诉请求进行审查，对当事人没有提起上诉的问题不作审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：吴树强是否应向广恩公司支付2019年4月至2019年9月的租赁费及相应的违约金。2018年12月5日，广恩公司的法定代表人唐某甲（甲方）与吴树强（乙方）签订了涉案《租赁合同》，随后广恩公司将涉案场地交付给吴树强使用，而吴树强也向广恩公司交纳了保证金212100元及支付了2019年1至3月份的租赁费。现广恩公司主张吴树强应向其补交2019年4月10日至9月10日期间的租赁费及支付违约金。对此，吴树强主张，涉案租赁合同的租赁范围包括两条具备环保牌照的喷粉生产线和喷漆生产线，而因涉案生产线未办妥环保牌照被相关行政部门责令停产，导致涉案租赁合同的目的无法实现，故广恩公司存在违约情形，吴树强无需支付相应的租赁费用。涉案《租赁合同》第二条第2款约定：“甲乙双方同意甲方将广东省B3-1、B3-2土地和厂房租给乙方经营管理使用，租期10年。整个建筑物、空地计租总面积为平方米，总合计租金：柒万零柒佰元整（70700）元/月，不含税，租赁票乙方自行解决税票合税金问题。”据此，双方约定的租赁范围仅限于涉案的B3-1、B3-2土地和厂房，而没有明确约定把涉案两条生产线纳入租赁范围。虽然吴树强主张《租赁合同》第一条“物业基本情况”中已约定租赁范围包括两条具备环保牌照生产线，但该条款仅是陈述涉案物业现状，且其中记载的“喷粉线/喷漆线各一条有排照”也并未明确“排照”的性质和状况，故本院对其该项主张不予采纳。由此，《租赁合同》既未明确约定涉案场地的租赁用途和租赁范围包括两条生产线，也未约定广恩公司必须提供两条具有环保牌照的生产线，更未约定广恩公司提供的生产线不具备环保牌照的违约责任。相反，《租赁合同》第五条第6款约定：“租赁期内，乙方须按政府相关部门规定，依法经营，按章纳税，做好安全生产措施，其环保、消防要符合本地区的规定，并须负责缴交国家法规规定经营者经营过程中应缴的费用；否则，一切经济损失及法律责任均由乙方承担，与甲方无关。”据此约定，生产经营符合环保要求的责任方为吴树强而非广恩公司。即使退一步而言，如吴树强所述，广恩公司应向吴树强提供两条具备环保牌照的生产线，但《租赁合同》明确记载“乙方对甲方出租物业的现状及权属情况已清楚了解”，故吴树强在签订合同前理应对租赁物的现状及相应的环保治理设施配备情况知悉且予以接受。更何况，在恩平市东成镇规划建设与环保局于2019年4月2日出具的《园区、东成镇环境违法行为限期改正通知书》对涉案场地责令停产后，双方既未就合同的履行达成一致的变更约定，吴树强亦在2019年4月至2019年9月期间一直占用涉案的厂房及土地，且自认存在晚上作业的情况。因此，吴树强主张广恩公司未能提供两条具备环保牌照的生产线而导致其无法经营，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，吴树强主张其因广恩公司违约导致合同目的无法实现而无需支付涉案租赁费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。进而，一审法院判决吴树强应向广恩公司支付2019年4月至2019年9月的租赁费用合计353500元（70700元/月×5个月），于法有据，本院予以维持。至于违约金的问题。承上所述，吴树强未能依约按时足额支付涉案租赁费用，因而构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”因此，虽然《租赁合同》第五条第1点约定“乙方逾期支付租金，每一天按租金的1%收取滞纳金”（该约定的滞纳金应为逾期付款的违约金），但广恩公司在本案诉讼中主张吴树强以实际欠款数从逾期之日起按年利率6%计算违约金，没有违反法律规定，故本案应予支持。进而，一审法院判决吴树强应向广恩公司支付违约金：1.以70700元为基数从2019年4月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；2.以70700元为基数从2019年5月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；3.以70700元为基数从2019年6月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；4.以70700元为基数从2019年7月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算；5.以70700元为基数从2019年8月11日起至清偿款项日止按年利率6%计算。一审法院的前述判决合法有据，本院予以维持。吴树强主张其无需支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定事实部分不清，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6602.5元，由吴树强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年六月三十日法官助理  雷楚莹