山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5305号原告：荣成市人和镇胡家庄村村民委员会。法定代表人：常乃新，村委会主任。委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。被告：常德玉，男，住荣成市。委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦秀，山东威海卫律师事务所实习律师。原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会与被告常德玉土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会法定代表人常乃新及委托诉讼代理人安玉滨，被告常德玉的委托诉讼代理人李向阳、王琦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还占用的村志东侧土地约0.4亩，支付租金112800元，并由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：1994年起，被告在村东侧租用土地建设了理石加工厂，至2004年搬走，应当缴纳租金110000元。1996年被告租用原告位于村南公路北侧、村志东侧的一块土地，建起了理石打磨厂，每年交付租金2500元，至2008年共应缴纳租金32500元。2009年因为占用土地减少，每年至少应当缴纳租金1500元，至2019年应当缴纳租金16500元。但是被告只缴纳了46200元的租金。共欠原告112800元。现经与被告交涉，被告不承认欠款，反而说原告村委还欠其借款等。被告常德玉辩称，不同意返还村东侧约0.4亩的土地，我与原告于2009年12月30日签订土地租赁合同，合同约定案涉土地的使用期限是30年，目前合同未到期，且合同约定案涉土地年租金为0.38亩乘以2400元每亩，与原告主张的有出入。关于原告要求支付租金的诉讼请求，我方不欠原告租金，1994年我方租用原告的土地建设理石加工厂，后于2002年搬走，这期间租用村委会土地的租金已结清，且原告现在主张支付租金已超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年被告租赁原告村东侧的土地（以下称加工厂土地）建设了理石加工厂。1996年被告租赁原告位于村南公路北侧、村志东侧的一块土地（以下称打磨厂土地）建设了理石打磨厂。被告曾于2007年将原告起诉至本院，要求原告偿还1997年11月10日的借款42800元，该案案号为（2007）荣人民一初字第314号，在该案审理过程中被告成为原告的法定代表人，在被告成为原告法定代表人之前，原告庭审中否认欠被告借款，称依据账面记载被告缴纳了42800元的租金而非原告向被告借款，且被告尚欠原告土地租金60097.50元，在被告成为原告法定代表人之后，双方达成如下调解协议：荣成市人和镇胡家庄村村民委员会于2007年9月30日前付清常德玉借款42800元，自1997年11月10日至2002年12月31日利息每年按1分5厘计算，自2003年1月1日之后利息每年按1分计算，2007年8月20日我院为双方出具了（2007）荣人民一初字第314号民事调解书，确认了该协议的法律效力，该调解书中对租金未做处理。被告称最初租用上述两块土地未与原告签订书面租赁合同，也未约定每年缴纳土地租金的数额。对于加工厂土地，原告称被告于2004年搬走，被告称其于2002年搬走，双方对各自的主张未提交充足的证据。对于打磨厂土地，被告称其2009年与原告签订租赁合同约定租赁期限为30年，租金为每年每亩2400元，面积为0.38亩，被告对此提交了落款时间为2009年12月30日的所谓租赁合同一份。经庭审质证，原告对该证据的真实性不予认可，称该证据中村委会的印章系2010年4月之后启用却加盖在落款为2009年12月30日的证据中，该证据显然是虚假证据。原告对其主张提交了荣成市公安局行政许可科出具的证明一份，证明上述证据中印章的刻制时间为2010年4月6日，被告则坚持称该证据在2009年12月30日形成。原告另外提交了招标方案及人和镇司法所工作人员刘政礼、村委会工作人员常乃新对常大志的调查笔录，证明包括打磨厂范围内的土地在2009年9月对外招标，土地上的房屋每间给予3500元补偿款，被告在该地块原有的房屋所有拆迁补偿都已到位，被告只拆除了3间房屋，尚有6间房屋未拆除，也就是原告要求返还的土地范围。庭审中被告要求原告提交2010年被告与原告为履行（2007）荣人民一初字第314号调解书达成的结算书，对此原告称该结算书严重不符合事实，侵犯了原告的权益，不予认可。本院将该结算书出示给被告前要求被告对结算书的形成过程予以说明，被告称除了具体的参与人员之外其他记不清楚了。原告提交了常德玉1994年至2007年大锯磨切机应交款及借给村委款利息结算情况书面材料一份即被告所谓的结算书，该结算书无参与人的签字，只盖有“中国共产党人和镇纪律委员会”的印章，落款日期为2010年1月26日，该结算书记载原告应给付被告的借款本息与被告欠原告土地租金的对账情况，根据该结算书记载，大锯厂（即加工厂）自1994年至2002年每年应交租金10000元，磨切机厂（即打磨厂）自1996年起每年应交租金2500元。对账结算日期截至2007年，相互兑除后原告付给被告9564元，被告于2010年2月领取了该款。被告对该证据的真实性没有异议，本院询问谁代表村委会与被告协商结算，被告未做回答，称该证据是在人和镇审计站工作人员侯成生及司法所工作人员王华臣的主持下达成并记录在原告账上，该证据证实原告支付被告9564元后双方之间欠款和租金已经抵销。对此原告除认可结算书计算的租金标准外，对其他部分不予认可，称系被告弄虚作假，理由如下：1、被告在1997年11月10日交给原告租金42800元，有原始的收据足以证明并非借款。按照被告自己在该结算书中所说明的1997年底欠缴租金32000元，实际上被告担任原告负责人期间就是先交租金后用地，到1998年1月1日被告还应交纳1998年租金15000元，加上其自认的32000元，共计47000元，而被告交纳42800元，显然是还未交足租金，且在交纳该42800元之前，所欠的32000元已经拖欠长达两年的时间，相抵之后仍然是被告拖欠延付租金，并不存在提前交纳。按被告自述和收据记录，都是1997年11月10日被告交款42800元，该情况结算表却从1996年11月10日开始计算利息，也就是钱还没有交到村委会就提前一年开始计算利息，显然是不符合事实的。事实是该一年里被告欠原告32000元，被告应该算利息给村委会，而到交款的50天之后，1998年1月1日，被告又开始欠原告4200元租金，到1999年1月1日，被告欠原告19200元租金，所以在此时间里都是应由被告向原告支付租金。2、该结算书中利息的计算方式是利滚利，这种计算方式没有法律依据且违背法律规定。3、被告陈述该情况表由镇审计站与司法所各一名同志参与，但是该结算书没有审计站与司法所的章，却突兀地出现了镇纪委的章，经原告诉讼中查询人和镇纪委没有人知道这件事，也没有人承认盖过此章。原告认为该纪委的公章也不是真实的。庭审中因被告方不认可其中的42800元是被告缴纳的租金，原告因此变更诉讼请求：请求判令被告返还占用的村志东侧土地，共支付租金136200元；并要求被告返还以借款利息名义侵占的9564元。对此被告辩称，关于原告诉请的9564元，双方已依据生效的调解书对账履行完毕，不同意原告要求返还的诉讼请求。另查，被告约自2007年至2014年担任该村村委会主任，2008年至2017年担任村党支部书记。在2007年之后，被告只于2012年1月10日以转账方式交付原告租金900元。被告租赁土地期间共支付给原告土地租金28800元。本院认为，2007年8月20日本院因原、被告的民间借贷纠纷出具（2007）荣人民一初字第314号民事调解书，其中并未涉及双方对租金问题的处理意见，且被告租赁土地的事实持续存在，故不影响原告就租金向被告另行主张权利。本案争执焦点有三：一、原告是否有权要求被告返还村志东案涉的土地；二、被告是否尚欠原告租金及尚欠租金数额；三、原告索要租金之主张是否超过了诉讼时效。关于焦点一，被告为拒绝返还案涉土地提交的所谓土地租赁合同，因签订时间和所盖公章的实际启用时间差异明显，存在重大瑕疵，且原告不予认可，本院难以认定其真实性。即使是真实的，其行为也违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的民主议事原则等相关规定，且被告时任村党支部书记及村民委员会主任，该合同的订立难免有损村委会利益，应认定无效。即使有效，在被告自认自1996年即开始租赁该土地，且该租赁合同并未重新约定合同起始时间的情况下，应认定约定的30年租赁期限是从1996年开始起算，而至今已超过20年，其超过20年的部分依法应认定无效。但鉴于被告现在仍在使用案涉土地，应视为双方形成不定期租赁关系，当事人可以随时要求解除合同，故原告有权要求被告返还村志东案涉的土地，被告拒绝返还之主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于焦点二，被告主张不欠原告租金的主要证据是无参与人签字的结算书，依被告自述，该结算书的产生是在被告任上述职务期间，除政府部分工作人员外，原、被告双方的在场人只有被告及村委会计，存在代理身份不明、无相关各方签字确认、严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》民主议事相关规定的情形，仅凭“中国共产党人和镇纪律委员会”印章难掩上述瑕疵的客观存在，难保村委会利益不受侵害。且村委会依据该结算书支付被告的9564元是在被告的任职期间内，被告无证据证实其卸任上述职务后原告方追认了该结算行为，故该结算书对原告没有约束力，原告要求被告返还该9564元，理由正当，本院予以支持。被告据此主张不欠原告租金，证据不足，理由不当，本院不予支持。因被告对该结算书没有异议，原告对该结算书中计算被告尚欠租金标准部分予以认可，故该标准可以作为计算被告尚欠原告土地租金的依据。关于加工厂土地，原告虽主张被告经营至2004年但无充足证据证实，应以被告自认的2002年为准，按照结算书的记载，被告应支付原告1994年至2002年加工厂的租金为90000元。按照结算书记载，被告应支付原告自1996年至2008年的打磨厂土地租金32500元。后因实际占用土地面积减少，双方未就变化后的租金数额进行协商并达成一致，本院对该部分租金的计算标准难以确定。但为节约诉讼资源，减少诉讼成本，现原告主张自2009年起按每年1500元标准计算租金16500元，未超过原租赁合同中按土地面积均摊之租金，也是现时较为可行的计算方法，不失公平，本院予以支持。综上，被告共应给付原告至2019年的土地租金总数额为139000元（90000元＋49000元），被告已支付28800元，尚欠原告租金110200元。原告超出该数额部分的请求，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，双方关于租金还是借款、租金数额的确定等问题争执多年，原告从来没有放弃主张权利，被告也没有明确拒绝履行义务，而且双方的租赁行为持续至今，故现原告请求被告给付租金，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告常德玉于本判决生效后十日内支付欠原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会土地租金110200元。二、被告常德玉于本判决生效后十日内返还原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会已领取的9564元。三、被告常德玉于本判决生效后二十日内将占用的村志东侧的案涉土地返还原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会。四、驳回原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元（系减半收取），由被告常德玉负担1347元，由原告荣成市人和镇胡家庄村村民委员会负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 飞二〇二〇年六月十五日书记员 褚玉洁