贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1214号原告:龚涛，男，汉族，1969年9月21日出生，住重庆市江津区。原告:胡光琴，女，汉族，1964年8月26日出生，住重庆市江津区。原告:彭啟明，男，汉族，1971年2月4日出生，住重庆市江津区。三原告委托诉讼代理人：王之军（特别授权），重庆宇广律师事务所律师，特别授权。被告:李华，男，汉族，1960年9月10日出生，住重庆市江津区。被告:邓世红，男，汉族，1969年6月13日出生，住重庆市江津区。被告:黄永星，男，汉族，1964年5月23日出生，住重庆市江津区。被告:重庆市金刚建筑工程公司，住所地：重庆市江津区金刚场。统一社会信用代码：91500116203598268G。法定代表人:李华，职务总经理。被告:贵州渝美城房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村**。统一社会信用代码:91520000063085283B。法定代表人：邹锐，职务总经理。委托代理人：王一，男，特别授权。原告龚涛、胡光琴、彭啟明诉被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司、贵州渝美城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年6月4日，依法由审判员赵中践适用简易程序公开开庭进行审理，此次庭审中，原告龚涛、胡光琴、彭啟明及其委托代理人王之军到庭参加诉讼，被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司到庭参加诉讼，被告贵州渝美城房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。后于2019年11月25日，适用普通程序，依法由审判员赵中践、人民陪审员孙正菊、罗富凤组成合议庭，公开开庭进行了审理，审判员赵中践任审判长，此次庭审中，原告龚涛、胡光琴、彭啟明及其委托代理人王之军到庭参加诉讼，被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司到庭参加诉讼，被告贵州渝美城房地产开发有限公司委托代理人王一到庭参加诉讼。后于2020年5月20日，适用普通程序，依法由审判员赵中践、人民陪审员孙正菊、罗富凤组成合议庭，公开开庭进行了审理，审判员赵中践任审判长。此次庭审中，原告龚涛、胡光琴、彭啟明及其委托代理人王之军到庭参加诉讼，被告邓世红、贵州渝美城房地产开发有限公司委托代理人王一到庭参加诉讼，被告李华、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚涛、胡光琴、彭啟明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司支付原告劳务费用5935000.00元;2、依法判决被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司以5935000.00元为基数，从2015年8月9日起按月息3％支付资金占用损失至完清本息为止。3、依法判决被告贵州渝美城房地产开发有限公司在欠付工程款范围内支付原告劳务费及利息;4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告之间系合伙关系，被告李华、邓世红、黄永星（以下简称三被告）之间系合伙关系。2013年，三被告以被告重庆市金刚建筑工程公司（以下简称金刚公司）的名义承建了被告贵州渝美城房地产开发有限公司（以下简称渝美城公司）开发的位于贵州省金沙县工程。三被告合伙从金刚公司处承建了案涉工程项目。2013年4月22日，被告重庆市金刚建筑工程公司与三原告签订《劳务总承包协议》，将案涉工程劳务转包给了三原告，2014年3月31日，三被告与三原告就案涉工程计价及付款方式等方面签订了《补充协议》，合同签订后，三原告积极按照合同的约定履行了合同工程交付至三被告及金刚公司。2015年1月15日，三被告与三原告结算后，经过双方对账后，三被告于2015年2月28日向三原告出具了《欠条》，《欠条》上载明了欠款金额、付款时间及利息计算方式（详见欠条）。三原告多次向被告催收上述欠款，但时至今日，被告只支付了三原告1100000.00元，余款5935000.00元本金及利息至今没有支付。据悉，被告渝美城公司至今尚欠金刚公司工程款，被告渝美城公司委托金刚公司对该项目房屋进行销售。原告认为，案涉工程已经完工并验收合格，三原告已经将该工程交付至三被告及金刚公司，三被告及金刚公司应当按照约定向实际施工人三原告支付劳务费用。渝美城公司作为发包单位，应当在欠付工程款范围内向实际施工人支付劳务费用。为此原告诉至本院请求判决前诉所请。被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司辩称：1、本案建筑施工合同承包人未取得施工企业资质或超越资质规定承包工程的，应认定该合同属于无效合同，所完成的工程量应按照实际产生工程量计算。2、根据相关法律规定，被告与原告签署的合同属于无效合同，不应承担任何利息。按原工程结算价扣除答辩人已经支付的工程款后将余款支付原告方符合相关法律规定。3、答辩人于2015年2月28日出具给原告的欠条上明确了该欠条与任何单位无关。被告贵州渝美城房地产开发有限公司辩称：1、我司与三原告无合同关系，原告起诉我司主体不适格。2、我司与被告江津金刚公司开发的项目并未结算。3、我司已经将金沙县沙土镇“世纪苑”项目转让由被告金刚公司自己管理。4、原告与被告金刚公司签订的是《劳务总承包协议》，与我司和被告金刚公司之间法律关系不同，不能吞并。5、原告适用法律错误。6、如果被告金刚公司与三原告之前签订过劳务承包合同，其合同中被告金刚公司尚欠原告的款项，应该由他们向原告支付。7、我司不应承担责任。8、我司与金刚公司的结算纠纷我司会通过其他司法途径解决。本院经审理认定的事实如下：对于原告方所举第一组证据欠条一份，被告质证对其真实性无异议。同时称虽然出具欠条，但是并未经过对账，欠款金额不属实。因在庭审中原、被告双方都对欠款事实予以认可，对该组证据的真实性予以认定，具体金额认定问题根据庭审情况在本院审理查明部分予以阐述；对于原告所举第二组证据劳务总承包协议复印件、补充协议复印件、竣工决算书复印件，被告质证确实与三原告有签订两份协议并进行结算，结算时是以调整后价格并包含资金占用费计算的。因该组证据被告予以认可，对该组证据的三性，本院予以认定。对于原告所举第三组证据，施工合同补充协议复印件、授权委托协议复印件，被告质证称被告渝美城公司委托被告金刚公司还未竣工，被告渝美城公司就失去联系，至今被告金刚公司仍未与被告渝美城公司进行结算。因该组证据客观真实，对该组证据的证明效力，本院予以认定。对于原告所举第四组证据，金沙县房管局房屋建筑面积分户汇总表，被告质证汇总表与实际情况不符，因该组证据系相关部门查询后出具，对该组证据的证明效力，本院予以认可。对于被告方所举第一组证据，收据两张，拟证明原告方收到过被告3090000.00元工程款的事实，原告质证称共计3090000.00元的收条中，1930000.00元是出具欠条前支付的，不在欠条中，1060000.00元是在被告出具7035000.00元欠条后出具，我方已经在起诉时候予以扣除，7035000.00元的欠条中包含有一部分自愿协商的利息，因原告对其三性均无异议，对于被告所举该组证据，本院予以认定。被告渝美城公司作为发包方将金沙县沙土镇世纪苑项目工程（建筑工程施工许可证编号为：522424201411130101）发包给被告金刚公司。2013年4月22日，原告龚涛作为三原告代表与被告金刚公司签订《劳务总承包协议》约定由被告金刚公司将位于贵州省金沙县工程以大清包劳务形式将部分工程分包给三原告。2014年3月31日，被告黄永星、邓世红、李华与原告龚涛、胡光琴签订了《补充协议》就涉案工程计价及付款方式进行了补充约定。原告完成约定工程后，被告金刚公司从2014年12月20日开始决算工作，2015年1月15日，被告金刚公司法定代表人李华与邓世红、黄永星作为甲方，原告三人作为乙方共同签署了《金沙县沙土镇世纪苑商住楼工程决算表》。经决算后，被告李华、黄永星、邓世红于2015年2月28日向三原告出具欠条一份，其中载明：“贵州省金沙县工程合伙人李华、邓世红、黄永星欠该工程劳务班组龚涛、胡光琴、彭啟明三人的工程劳务费7035000.00元。经约定，如2015年8月8日到期未全额支付，余下部分按3%月息付息。另载明该项目合伙人李华、邓世红、黄永星在本着自愿同意下，签字盖章生效，与任何人、任何单位无关。”《欠条》中有另外字迹补充：“暂时无资金支付该笔欠款，经双方协商还款时间延期至2017年12月份，中途支付的工程款作相应扣减，2017年5月24日。”。庭审中查明，7035000.00元包含未支付的工程款5960000.00元和2015年2月28日到2015年8月28日，按月利率3%计算的利息1075000.00元。2017年1月26日，原告龚涛根据被告金刚公司支付款项情况，出具收据一份，其中载明2014年春节、2015年春节收到1930000.00元，2016年春节收到1000000.00元、补外墙10000.00元、11月收到600000.00元、2017年春节收到300000.00元、钢筋工10000.00元、代付工资40000.00元。2017年6月10日，原告龚涛出具《收据》一份，载明2016年11月收到劳务工资100000.00元。庭审中，原告方认可另行收到200000.00元。另，被告金刚公司与被告渝美城公司于2014年12月20日开始对涉案工程进行决算，决算工程总造价为24953716.54元。现涉案工程金沙县沙土镇世纪苑于2016年12月7日通过竣工验收合格。本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，被告渝美城公司作为发包方，被告金刚公司作为承包人，三原告作为分包人。三原告与被告金刚公司签订的《劳务总承包协议》和李华、邓世红、黄永星签订的《补充协议》，因三原告无相应的建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，《劳务总承包协议》、《补充协议》均属于无效合同。但因本案涉案工程已经竣工验收合格，根据该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定的要求。三原告作为分包人，要求被告金刚公司参照《劳务总承包协议》、《补充协议》的约定支付所欠工程款的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告李华、邓世红、黄永星以涉案项目合伙人的身份于2015年2月18日向原告三人出具《欠条》，该《欠条》上所注明：“该项目合伙人李华、邓世红、黄永星三人是在本作自愿同意，签字盖章生效，与任何人、任何单位无关。”的内容，结合本案客观事实，应理解为三人自愿对《欠条》上所列明的欠款及利息约定认可并承担偿还责任，与任何人、任何单位无关，而不是被告李华、邓世红、黄永星所辩称的上述债务与任何人、任何单位无关。同时，被告李华作为被告金刚公司的法定代表人，以合伙人的名义签署了《欠条》，被告金刚公司未向本院举证证明李华该行为仅限于其个人行为，该但该《欠条》所载内容中，并未明确免除被告金刚公司的还款义务，故应视为被告金刚公司知悉并认可《欠条》上所列明的欠款及利息约定，且《欠条》出具后，在2017年1月26日原告龚涛出具的《收据》上载明：“今收到金刚建司就贵州金沙县沙土镇世纪苑工程劳务工资”。其中，《收据》上列明的款项有2016年、2017年的付款，也表明被告金刚公司在被告李华、邓世红、黄永星2015年2月18日签署《欠条》后，依然继续支付工程款。因此，除被告李华、邓世红、黄永星应履行还款义务外，被告金刚公司的仍需共同承担还款义务。本院已在庭审中查明，《欠条》上载明的工程劳务费7035000.00元包含未支付的工程款5960000.00元，利息1075000.00元。庭审中涉及被告已经支付款项问题原告方有两次自认金额不一致，本院以原告方第一次自认，即被告还款金额最大的一次自认为准，认可被告黄永星、邓世红、李华、金刚公司共还款1360000.00元，其中包括原告所出具的两份《收据》明确表示为“劳务工资”的1160000.00元，因此，该1160000.00元应抵扣剩所欠的工程款而不是利息，即现所欠工程款为4800000.00元。其余还款200000.00元，因被告黄永星、邓世红、李华、金刚公司未能举证证明其偿还的是所欠工程款而不是利息，该200000.00元本院认定为偿还利息。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息约定的相关规定，本院认为将本案所涉及月利率3%调整为月利率2%较为合适，扣除200000.00元利息后，《欠条》上利息起算时间应变更为2015年5月2日。综上，被告黄永星、邓世红、李华、金刚公司多次偿还原告工程款和利息，按偿还时间及金额分别抵扣后计算得出，上述四被告应偿还三原告的工程款为4800000.00元及利息，利息以4800000.00元为基数，从2015年5月2日起按月利率2%计算至工程款及利息偿还完毕之日止。本案中，被告渝美城公司是涉案工程的发包人，被告金刚公司为工程承包人并将部分工程分包给三原告，作为分包部分工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包方或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，三原告有权利要求被告渝美城公司在其所欠付的工程款范围内承担责任。在本案审理过程中，本院多次要求被告渝美城公司与被告金刚公司就贵州省金沙县工程价款进行核算后将核算结果提交本院，考虑到本案涉案金额较大，经原、被告双方当事人同意，本院给予被告渝美城公司与金刚公司30日进行账目结算，但30日结算期届满后，被告渝美城公司依旧未向本庭提交与被告金刚公司的结算情况，鉴于此，为维护原告方当事人合法权益，节约司法资源、提高诉讼效率，本院依据双方的竣工结算书，认定双方未结算金额为24953716.54元，即被告渝美城公司尚欠被告金刚公司工程价款为24953716.54元。被告渝美城公司应当在24953716.54元范围内承担连带责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司支付原告龚涛、胡光琴、彭啟明工程款4800000.00元及利息，利息以4800000.00元为基数，从2015年5月2日起按月利率2%计算至工程款及利息偿还完毕之日止；二、被告贵州渝美城房地产开发有限公司在24953716.54元范围内，对上述债务承担连带责任；三、驳回原告龚涛、胡光琴、彭啟明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币103350.00元，保全费5000.00元，由被告李华、邓世红、黄永星、重庆市金刚建筑工程公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发出法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审 判 长  赵中践人民陪审员  孙正菊人民陪审员  罗富凤二〇二〇年六月八日书 记 员  陈 旭