河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3364号上诉人（原审原告）：刘晓，男，1986年9月6日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：河南京邦达供应链有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区前程办事处新安路北宇培物流园。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭振，河南陆达律师事务所律师。上诉人刘晓因与被上诉人河南京邦达供应链有限公司（以下简称京邦达公司）劳动合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人刘晓，被上诉人京邦达公司的委托诉讼代理人郭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持刘晓一审的全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由京邦达公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，京邦达公司应当向刘晓支付加班费及承担未配合刘晓办理失业保险给刘晓造成的损失。1、刘晓于2016年10月入职京邦达公司处配送岗位，工作内容为收发快递快件，由京邦达公司为申请人缴纳社会保险并按月发放报酬，该事实在刘晓第一次向栾川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已经查明，由于京邦达公司原因，至今未将2016年10月至2018年8月的劳动合同交给刘晓。结合劳动争议案件的特殊性，在劳动争议仲裁、诉讼案件中，由于劳动关系既有平等性又有隶属性的特点，使得用人单位在举证方面处于优势地位，所以为了保护劳动者的利益，应用人单位负举证责任。在一审中，京邦达公司未向一审法院提交该份劳动合同，也未向一审法院提交刘晓从事的配送岗位经过劳动行政主管部门的批准，其应当承担举证不能的法律责任。因此，应根据劳动法关于劳动者每日工作时间不超过8小时，每周平均不超过44小时工作制度的法律规定，向刘晓支付加班费用。2、由于京邦达公司违法解除与刘晓的劳动合同，同时未将2016年8月至2018年8月的劳动合同给刘晓，致使京邦达公司原因至今不能领取失业保险金16000元，该损失应由京邦达公司承担。3、2016年10月至2018年8月与2018年9月1日至2019年12月刘晓与京邦达公司签订二份劳动合同，该合同由京邦达公司单方制作，并且在交由刘晓签订时，并未告知其合同内容。合同中关于期限、岗位及工时制度均为空白，其均由京邦达公司自己填写，其内容并非系刘晓的真实意思表达，该份合同违反法律、法规强制性规定，应为无效合同。4、即使二份合同在双方当时人真实意思表达下实施不定时工作制，也应根据《中华人民共和国劳动法》的规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用集中工作集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休假权利，刘晓在入职京邦达公司至劳动合同被违法解除时，京邦达公司未保障刘晓休假的权利。综上，请求二审法院依法维护上诉人刘晓的合法权益。京邦达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回刘晓上诉请求。二、京邦达公司与刘晓签订《劳动合同》明确约定了刘晓适用不定时工作制，刘晓的岗位属于配送岗，按件计算工资，多送多得，少送少得，刘晓主张京邦达公司支付其加班费没有法律依据。刘晓2018年9月1日入职京邦达公司处，约定工作时间为不定时工作制。刘晓岗位为配送岗，分别于2018年3月20日、2019年4月11日被批准执行不定时工作制，执行期限均为一年。并且刘晓所从事工作属于按件计算工资，根据其工作性质及《劳动合同》约定属于不定时工作制。根据原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条的规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行法定标准工作时间，即不受《劳动法》第41条规定的延长工作时间标准的限制，不需支付延时加班费。三、京邦达公司已经依法为刘晓缴纳了社会保险(含失业保险)，失业保险金应由社保部门发放而并非由京邦达公司进行支付，刘晓请求京邦达公司支付没有法律依据。刘晓此次诉讼请求与事实不符，与法律相违背，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回刘晓的上诉请求。刘晓向一审法院起诉请求：1、依法判决栾川县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书栾劳人仲案字（2019）0026号无效；2、判令刘晓与京邦达公司2016年10月至2018年8月所签合同和2018年9月至2019年12月所续签合同无效，缺少法律依据和法律效力；3、判决京邦达公司支付刘晓2016年10月至2019年7月合同违法解除时34个月的加班费127658元；4、判令京邦达公司支付刘晓2016年10月至2019年7月合同违法解除时34个月的国家法定节假日的加班费19,007元；5、判令京邦达公司支付刘晓2016年10月至2019年7月合同违法解除时共计1024天的加班费225,279元；6、判令京邦达公司支付刘晓，因京邦达公司违法解除刘晓所造成失业金16,000元；7、本案一切诉讼费用由京邦达公司承担。一审法院认定事实：2018年9月1日，刘晓与京邦达公司签订《劳动合同书》，约定合同类型为固定期限劳动合同，期限为2018年9月1日至2019年12月31日；实行不定时工时制度，在确保完成工作任务的前提下，刘晓可按照规定安排工作和休息时间；刘晓所任职岗位配送岗（配送岗位经郑州经济技术开发区人事劳动局批准执行不定时工作制，执行期限为2018年3月20日至2019年3月19日，2019年3月20日至2020年3月19日）。在刘晓任职期间，京邦达公司为刘晓缴纳了社会保险（含失业保险）。2019年7月26日，京邦达公司向刘晓下达解除劳动关系通知书，双方就此产生纠纷。就京邦达公司单方解除劳动合同，刘晓于2019年9月19日向栾川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决京邦达公司向刘晓支付经济赔偿金30657元。栾川县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出栾劳人仲案字（2019）0021号仲裁裁决书，裁决京邦达公司自裁决书发生法律效力之日起十五日内向刘晓支付违法解除劳动合同赔偿金30626.22元。刘晓对该裁决不服，于2019年11月18日提起诉讼，即（2019）豫0324民初2304号一案。2019年12月10日，刘晓向栾川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决京邦达公司支付刘晓2016年10月至2019年7月合同违法解除时34个月的加班费63976元；2016年10月至2019年7月合同违法解除时34个月的国家法定节假日的加班费18304元；2016年10月至2019年7月合同违法解除时共计1024天的加班费90112元；失业金16000元；2018年11月至合同违法解除时所欠快递发件工资提成折扣费1000元。栾川县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出栾劳人仲案字（2019）0026号仲裁裁决书，裁决驳回刘晓的仲裁请求。刘晓不服该裁决，提起诉讼，即本案。一审法院认为，刘晓从事配送工作，经郑州经济技术开发区人事劳动局批准，实行不定时工作制，符合《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定。劳动部关于印发《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的通知劳部发〔1994〕503号第六条规定“对于实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的职工，企业应根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章有关规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。”刘晓主张的加班费，该院不予支持。京邦达公司依法为刘晓缴纳了社会保险，失业金是由相关社保部门发放，刘晓要求京邦达公司支付失业金，该院不予支持。刘晓在申领失业保险金过程中，若需京邦达公司提供相关材料等，京邦达公司应予以协助。刘晓请求确认与京邦达公司所签劳动合同无效，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，刘晓应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，判决：驳回刘晓的诉讼请求。案件受理费10元，由刘晓负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓提交以下证据：1.录音光盘一份，证明：刘晓与站长金保国通话录音，证明2016.10.1所签订的是空白合同。刘晓和同事的通话录音2份，证明刘晓与京邦达公司签订的合同是空白合同。合同一直在京邦达公司处，刘晓从来都没见过。2.录像光盘一份，证明：快递站点视频监控录像，证明京邦达公司强制要求刘晓加班、参与危险性劳动的事实。对刘晓进行语言辱骂、人身威胁、造成极大的伤害和精神上的痛苦。京邦达公司质证认为，无法知道证据来源，对证据的真实性、正当性和关联性都无法认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于栾劳人仲案字（2019）0026号仲裁裁决与刘晓劳动合同的效力问题，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故本院无需对栾川县劳动人事争议仲裁委员会作出的栾劳人仲案字（2019）0026号仲裁裁决书的效力另行认定。人民法院受理劳动争议案件是以是否经过劳动争议仲裁委员会裁决为前提，刘晓未在前置劳动仲裁中提出相应的申请，故刘晓的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于京邦达公司是否应支付刘晓加班费的问题，刘晓从事不定时工作制，其岗位内容和工资组成挂钩，属多劳多得，且有奖金的计件工资性质，因此一审法院根据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的规定，对刘晓加班费不予认定并无不当，故刘晓有关京邦达公司应支付其加班费的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于失业金的问题，《社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”刘晓任职期间京邦达公司为其缴纳了失业保险，其失业金不应由京邦达公司，由相关社保部门发放。在申领失业保险金过程中，京邦达公司应予以协助。故刘晓有关京邦达公司应支付其加班费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，刘晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘晓负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年六月二十四日书记员  雷心怡