海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终1586号   上诉人（原审原告）：海南录德房地产股份有限公司，住所地海南省海口市金贸西路**中城商住楼**107铺面，统一社会信用代码91460000552762628J。   法定代表人：邱廷录，董事长。   委托诉讼代理人：符大凤，女，1983年10月9日出生，汉族，系海南录德房地产股份有限公司董事长助理。   委托诉讼代理人：蔡金彤，女，1993年2月15日出生，汉族，系海南录德房地产股份有限公司董事长助理。   被上诉人（原审被告）：范志红，男，1958年10月7日出生，汉族，住海南省文昌市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：范彦慧，女，1987年11月27日出生，汉族，系范志红的女儿。   委托诉讼代理人：陈泽浩，男，1982年4月17日出生，汉族，系范志红的女婿。   上诉人海南录德房地产股份有限公司（以下简称录德公司）因与被上诉人范志红居间合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院作出的（2018）琼0106民初16001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   录德公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判范志红向录德公司支付佣金11900元以及违约金3570元；2.本案的诉讼费由范志红承担。事实和理由：   一审法院认定范志红已支付剩余的居间服务费11900元属于认定事实不清。范志红认为录德公司开具载明“范小强帮范志红代付居间服务费11900元”的收据能够证明其已经支付过该笔费用,却未提供该收据的原件以及其他可以佐证已经支付过该笔费用的相关证据。一审法院在无实质证据的情况下认定范志红无需再支付剩下的11900元居间服务费不符合法律规定。请求二审法院判如所请。   范志红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。范志红已经依约支付了居间服务费，且案涉房屋已经办理过户，双方当事人之间的居间服务事务已经完成，不存在权利义务关系。录德公司主张范志红未支付居间服务费的尾款，却又将范志红的付款收据作为证据提交，其主张与举证自相矛盾。请求驳回录德公司的上诉请求，维持原判。   录德公司向一审法院起诉请求：1.请求判决确认录德公司与范志红之间存在合法有效的居间服务关系；2.请求判令范志红向录德公司支付佣金11900元；3.请求判令范志红支付因逾期支付居间服务费的违约金3570元；4.请求判令范志红承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2018年4月20日，录德公司（居间方）、范志红（买方）与案外人刘艺灵(卖方）签订了《房产买卖居间合同》约定，刘艺灵将其名下位于海口市××区房（权证号：YG689**）以950000元卖给范志红，并约定了分期付款、税费承担、房屋过户及交付等内容；同时约定买卖双方确认，双方达成本次房屋交易是基于录德公司所提供的居间服务，在签订本合同的同时录德公司一次性收取居间服务费23900元，该居间服务费由范志红承担；本合同约定的居间服务费用的承担方若未按合同约定如期支付居间服务费用，则居间服务费用的承担方须按照本合同约定居间服务费用总额的5‰/日向录德公司支付违约金；经录德公司与范志红双方友好约定，佣金定于签订合同当日支付50％，剩余50％定于过户当日（过户材料收集齐备当天到登记部门窗口递交前）支付。上述合同签订后，范志红已先后向刘艺灵支付了购房款，并于2018年5月31日完成房屋交易，将涉案房屋过户登记在范志红名下，不动产权证号为琼（2018）海口市不动产权第XXXX号。2018年4月24日，范志红委托范小强通过中国银行账户向录德公司指定的蒋新生的银行账户支付了居间服务费12000元，并附言代范志红付中介费；2018年5月9日，范志红在房产交易的窗口递交过户申请材料前向录德公司现金支付了居间服务费11900元，录德公司开具收据载明：今收到范小强帮范志红代付国瑞城四期3栋2单元705房中介服务费人民币11900元。范志红共计付23900元。   一审法院认为：范志红承认录德公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案争议的焦点在于11900元的居间服务费范志红是否已支付。范志红支付的第一笔居间服务费12000元，为委托范小强代付至录德公司指定的银行账户，录德公司未出具收款凭证，剩余11900元根据合同约定于过户材料收集齐备当天到登记部门窗口递交前支付，不动产登记部门根据范志红与刘艺灵的申请在2018年5月31日已将涉案房产登记在范志红名下，录德公司开具的收据亦载明“范小强帮范志红代付居间服务费11900元”，符合录德公司不通过其公司银行账户收取居间服务费或其他费用的交易习惯；录德公司为房产中介的专业机构，根据合同约定负有协助范志红办理房产过户的义务，范志红主张依约在房产过户申请时已支付居间服务费11900元，符合合同约定，也在不动产登记部门依法登记在范志红名下之前的合理时间，因此，范志红抗辩已依约向录德公司支付居间服务费11900元事实，具有高度可能性，理由充分，一审法院予以采信；录德公司主张收据原件已销毁，但该收据显示应为多联式，其未能提供其他联收据原件核对，不能对此作合理解释；录德公司作为房产中介的专业机构，在协助买卖双方办理房产过户的过程中，未依合同约定收取居间服务费而为买卖双方办理完成房产过户手续，主张范志红未付该款，录德公司提供的证据未能充分证明其诉讼主张及作出合理的解释，故录德公司请求范志红支付居间服务费11900元及逾期支付居间服务费的违约金的请求，事实和理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：1.确认录德公司与范志红之间存在合法有效的居间服务关系；2.驳回录德公司的其他诉讼请求。一审适用简易程序减半收取案件受理费93元，由录德公司负担。   二审中，当事人未提交新证据。   当事人在二审中的争议事实为范志红是否向录德公司支付居间服务费尾款11900元。对此，本院认为：首先，收据是收款人收到应收款后出具的凭据。录德公司提交的编号为0006619号《录德地产收据》的照片复印件载明的内容为“今收到范小强帮范志红代付的国瑞城四期B栋2单元703房中介服务费人民币壹万壹仟玖佰元整”，该证据内容载明录德公司收到款项的意思表示清楚、完整，录德公司在二审中亦认可该收据系其公司出具，却主张其未收到居间服务费尾款，其主张与收据载明的内容相悖。其次，录德公司主张其出具该收据是为了向范志红催收欠款，却未能提供收据的全部联单原件，亦未能作出合理解释。况且，根据《房产买卖居间合同》的约定，支付居间服务费的义务人为范志红，如果范志红拖欠居间服务费，录德公司应当向范志红催收。在范志红未支付居间服务费或者各方当事人未事先确认居间服务费由范小强代为支付的情况下，录德公司无法预知该费用系由范志红自行支付或委托他人代为支付。录德公司主张其未收到11900元，却在《录德地产收据》中载明该款由范小强代范志红支付，有悖于常理，其主张出具收据的目的是为催收欠款，本院不予采信。再次，《房产买卖居间合同》约定佣金于签订合同当日支付50%，余下50%于过户当日支付。现案涉房屋的居间服务及过户事项均已办理完毕，一审法院结合当事人的履行情况，认为范志红主张其于录德公司协助申办产权过户手续时以现金方式向录德公司工作人员支付中介服务费尾款具有较大可能性，并无不当，本院予以确认。综上，录德公司主张一审认定范志红已经支付11900元中介服务费的事实不清的理由不充分，本院不予采纳。   二审经审理对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案属于居间合同纠纷，本案二审的争议焦点为：录德公司请求范志红向其支付居间服务费11900元及违约金有无依据。根据本案查明的事实，范志红于案涉房屋过户前已经支付了全部居间服务费，录德公司主张范志红拖欠其居间服务费尾款11900元而构成违约故而应承担继续履行并支付违约金的理据不足，本院不予支持。   综上，录德公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费186元（海南录德房地产股份有限公司已预缴），由海南录德房地产股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 何姿玲   审判员 谭晓梅   审判员 陈淑良      二Ｏ二Ｏ年六月十一日   法官助理 汪园圆   书记员 陆 云   速录员 黄 丽   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。