重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1605号上诉人（原审被告）：孟井泉,男,汉族,1949年9月18日出生,住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周绍碧,女,汉族,1973年6月8日出生,住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。原审被告：孟永强,男,汉族,1971年3月29日出生,住重庆市铜梁县。原审被告：付嫦,女,汉族,1974年2月10日出生,住重庆市铜梁县。原审被告：重庆明辉房地产开发有限公司,住所地重庆市大渡口区八桥村,统一社会信用代码91500104622007303M。法定代表人：孟永强。三原审被告共同委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。上诉人孟井泉因与被上诉人周绍碧、原审被告孟永强、付嫦、重庆明辉房地产开发有限公司（以下简称明辉房产公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟井泉上诉请求：撤销(2019)渝0104民初153号民事判决并发回重审或依法改判驳回周绍碧对孟永强、付嫦100万元之外的诉讼请求，孟井泉不承担保证责任，明辉房产公司只对100万元本息承担连带保证责任，一、二审案件受理费80%以上由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院没有管辖权，审判无效。二、一审法院诉讼保全程序混乱，漏洞百出，上诉人认为一审法院工作人员在办关系案。三、一审审判中明显倾向对方，程序权利严重不平等。上诉人一审要求追加被上诉人儿子、丈夫参加诉讼，一审法院未予准许。四、一审判决上诉人承担连带保证责任认定事实错误，适用法律错误。上诉人虽然在借款补充协议担保人处签名，但并非当场签名，当时该协议文本并无要求上诉人提供担保。2018年4月19日还款协议中并无上诉人担保的任何意思表示，可见上诉人并非担保人。对于主债务金额，一审判决认定错误，主债务清偿责任只有100万元。周绍碧辩称，一审法院认定事实及程序正确，上诉人在借款补充协议作为担保人进行了签字，担保意思明确，还款协议虽然没有上诉人签字，但并不免除其责任，且该还款协议并未生效。一审对方主张以房抵债的价格1.6万元的单价与事实不符，上诉人主张主债务为100万元不属实。请求驳回上诉，维持原判。孟永强、付嫦、明辉房产公司共同述称，同意上诉人孟井泉的上诉意见。周绍碧向一审法院起诉请求判决：1.孟永强和付嫦共同向周绍碧偿还借款本金人民币3724216元，并以尚欠借款本金为基数自2018年11月11日起至实际付清时止按年利率24%向周绍碧计付借款利息；2.明辉房产公司和孟井泉共同就上述孟永强及付嫦的全部支付义务和责任向周绍碧承担连带清偿责任；3.付嫦、孟永强、明辉房产公司、孟井泉依约共同向周绍碧支付本案保全担保相关费用10000元和律师费50000元；4.孟永强、付嫦、孟井泉、明辉房产公司共同承担本案诉讼相关费用。一审法院认定事实：周绍碧与孟永强、付嫦于2017年1月1日签订《借款补充协议》，约定借款人孟永强、付嫦因家庭投资及生活需要于2017年1月1日向周绍碧借款575万元，该笔借款构成及支付方式详见附件“借款情况说明”，双方约定借款利息按年利率25%计算，借款期限为1年（2017年1月1日至2017年12月31日），期满时一次性结清本息，支付方式为银行转账。借款人孟永强、付嫦应当于2017年12月31日还清所有本金及相应利息，否则每日按未还金额的万分之三计违约金，并承担出借人对实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。保证人明辉房产公司、孟井泉自愿为二借款人的前述债务及违约责任自借款履行期限届满之日起二年内承担不可撤销的连带保证责任。周绍碧于2015年1月1日向孟永强、付嫦转账410万元。“借款情况说明”和周绍碧出具的《关于尚欠借款本金和合法利息金额的计算表》，根据双方约定及法律规定，计算截止起诉日欠付的本息金额详见下表:借款本金起算时间止算时间天数年利率利息金额已付金额付款时间已付款总额41000002015/1/12015/12/3112300003300002016/1/1341000002016/1/12016/12/3110250005000002017/1/2583000041000002017/1/12017/12/3110250005000002017/5/17133000041000002018/1/12018/11/99840002500002017/10/111580000总42640002500002017/10/1818300002000002018/2/1220300001900002018/5/2422200001350002018/7/1123550001500002018/7/1725050002370002018/8/227420002000002018/9/26294200018179002018/11/104759900表格计算说明如下：1.2017年1月1日的借款情况说明中载明2015年1月1日至2015年12月31日借款利息为年息30%、2016年1月1日至2016年12月31日借款利息为年息25%、2017年1月1日至2017年12月31日利息为年息25%、2018年利息双方无约定，根据年利率24%计算；2.凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司与案外人付振东签订的两份商品房买卖合同中房屋总价款分别为861770元和956130元，合计1817900元。凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司向一审法院出具《情况说明》，载明其将公司的两间门面（系股东孟永强的资产）的产权办理在周绍碧之子付振东的名下，用于抵偿相应金额的借款。一审法院认为，周绍碧与孟永强、付嫦之间的借款合同合法有效，孟永强、付嫦应当根据约定及时偿还借款本金及利息。双方约定的利息未超出年利率36%且已经支付的，按照双方约定利息金额予以抵扣。双方并未约定2018年的借款利息及逾期利息，贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。周绍碧要求根据年利率24%计算逾期利息，有法律依据，一审法院依法予以支持。孟永强、付嫦辩称的两间门面的建筑面积单价1.6万元计算的意见，因在商品房买卖合同中已经约定房屋价格，孟永强、付嫦未能举示足够的证据推翻上述约定，故一审法院依法不予采信。孟永强、付嫦辩称的借款尚欠100万元的事实，因未能提供“借条”及“借款说明”的原件，亦未能证明周绍碧持有“借条”及“借款说明”的原件拒不交出，还未能证明上述“借条”及“借款说明”是借款合同双方当事人达成的一致意见，故一审法院依法不予采信。综上，2018年11月10日，孟永强、付嫦已付款总额超出应付截止2018年11月9日利息总额4264000元，故自2018年11月10日起，剩余本金为410万元-（4759900元-4264000元）=3604100元。故一审法院依法支持孟永强、付嫦偿还周绍碧借款本金3604100元，并支付周绍碧自2018年11月11日起至实际付清时止的根据年利率24%计算的逾期利息。周绍碧要求孟永强、付嫦支付律师费，符合双方约定，且已支付10000元，一审法院依法支持10000元。周绍碧要求孟永强、付嫦支付保全担保费，因双方无约定，一审法院依法不予支持。周绍碧的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。明辉房产公司、孟井泉自愿为孟永强、付嫦上述债务提供连带责任保证担保。双方约定保证期间为2年，本案明辉房产公司、孟井泉的担保责任尚在保证期间。双方约定保证担保的范围全部债务和违约责任，故明辉房产公司、孟井泉应当为上述孟永强、付嫦的全部债务承担连带清偿责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、孟永强、付嫦于判决生效后五日内偿还周绍碧借款本金3604100元、律师费10000元；二、孟永强、付嫦于判决生效后五日内支付周绍碧以尚欠借款本金为基数，自2018年11月11日起至实际付清时止的根据年利率24%计算的逾期利息；三、明辉房产公司、孟井泉对上述孟永强、付嫦的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回周绍碧其他诉讼请求。一审案件受理费18571元、保全费5000元，由孟永强、付嫦、明辉房产公司、孟井泉负担17857元，保全费5000元。由周绍碧负担714元。本院二审中，孟井泉围绕其上诉请求提交执行通知书、财产报告令、限制消费令、再审申请书、执行卷宗材料等，欲证明一审法院程序严重违法，应当发回重审。本院结合其他案件事实对上述证据进行综合评判。二审中，孟井泉陈述其不应承担担保责任的理由是借款补充协议第四条写的保证人是孟永强而非孟井泉，尾部的签名是孟永强带回家让其签的字，同时2018年4月的还款协议中并无孟井泉的签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。。本院认为，根据已经查明的事实，孟井泉在案涉借款补充协议尾部保证人处签名属实，其作为完全民事行为能力人，应当对在保证人处签字的法律后果明知，应当承担相应保证责任。即使孟井泉关于并非当场签署而是孟永强拿回家让其签署的陈述属实，亦仅能证明孟井泉签字的地点是家中，并不能得出其在保证人处签名不是其真实意思的结论。而且虽然第四条保证人处是孟永强签的字，但孟永强的身份是借款人，其在保证人处签名与其借款人身份不一致，明显不符合常理，不能据此免除孟井泉的保证责任。至于2018年4月9日的还款协议，该还款协议系几方达成的以房抵债协议，虽然没有孟井泉的签字，但未改变之前孟井泉对借款承担保证责任的约定，同时该协议因并未完成网签手续而未生效。基于上述分析，孟井泉关于不是保证人不应承担保证担保责任的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。对于孟井泉关于主债务金额的上诉意见。因借款人孟永强、付嫦一审并未举示证据证明以房抵债的单价为16000元，一审法院依据房屋买卖合同的约定以7000元的单价计算抵款金额并无不当，孟井泉认为主债务金额为100万元亦缺乏依据，本院亦不予支持。对于孟井泉关于一审法院程序违法的上诉意见。本院认为，孟井泉二审提交的材料系一审法院保全、执行等程序中的材料，属于执行程序、保全程序处理的范围，不属于本案二审的审理范围。对于孟井泉主张一审未追加案外人付振东为第三人属于程序违法的上诉意见。本院认为，案外人付振东并非必须参加诉讼的当事人，一审法院根据审理案件需要，询问一审原告意见后，未追加付振东为第三人不属于严重违反程序的情形。故孟井泉关于一审法院程序违法，应发回重审的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，孟井泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费18571元，由周绍碧负担714元，孟永强、付嫦、重庆明辉房地产开发有限公司、孟井泉负担17857元，诉讼保全费5000元，由孟永强、付嫦、重庆明辉房地产开发有限公司负担；二审案件受理费37142元，由孟井泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年六月十六日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君