四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初4204号 原告：四川鑫鑫通管业有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道金鸡上街**。 法定代表人：陈太军，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余嵩，四川法锐律师事务所律师。 被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：乐山市市中区县街**汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 第三人：赵仕东，男，汉族，1973年3月15日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。 原告四川鑫鑫通管业有限公司与被告四川三一工程建设（集团）有限公司、第三人赵仕东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫鑫通管业有限公司的委托诉讼代理人余嵩、被告四川三一工程建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人胡成艾、第三人赵仕东的委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川鑫鑫通管业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款379050元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以未付货款金额379050元为基数、按人民银行同期同类贷款利率计算自2016年5月21日起至货款付清之日止）。事实和理由：2014年4月至7月期间，被告因兴合大道项目需要，向原告采购玻钢管、150型管枕合计379050元，原告依约向被告交付了货物。2014年7月31日，被告的授权代表即本案第三人对上述货款进行了结算确认。但被告至今一分未付，被告拒不付款的行为也给原告造成了资金利息损失、严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告四川三一工程建设（集团）有限公司辩称：1.被告与原告没有建立买卖合同关系，被告也未收到过原告供应的相应货物；2.第三人赵仕东并非被告公司的员工或授权代表，第三人签字的行为不能代表被告公司；3.原告主张的利息不符合相关的法律规定，不应得到支持；4.按照原告陈述，原告认可是2014年7月31日完成的结算，应当在此后进行材料款的催收，但在本案发生之前，被告没有收到任何原告催收材料款的通知，所以原告的请求超过了诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 第三人赵仕东述称：原告并未向第三人主张权利，原、被告的诉求争议与第三人无利害关系，因此本案第三人属于无独立请求权的第三人，第三人暂不对原告的诉讼请求以及被告的答辩作出评价，仅就第三人知悉的客观事实进行陈述并发表意见。1.第三人在案涉工程中代表被告签字的行为是职务行为，而非个人行为。原告曾在案号为（2019）川0184民初2059号的案件中陈述的事实和理由与本案诉状中的事实和理由陈述部分不一致，原告在两案诉状中所陈述的事实和理由哪些是客观真实的，哪些不是真实的，有待原告说明。2.2014年8月1日之前，第三人在四川三一工程建设（集团）有限公司巴中望王山项目实施道路施工工程中担任项目部指定经办人，曾与原告就案涉的玻钢管进行过工作衔接。原告也确实向项目部的案涉工程提供了上述货物，项目部也将该上述货物实际用于工程施工。2014年7月31日，原告接项目部通知到被告工程项目部进行对账结算，经双方对供货数量、金额、时间进行对账，有项目部出纳李炯和第三人的签名和备注，上面显示的是“已阅赵仕东”，表示原告和项目部清楚这件事情。同年12月25日即该工程竣工前夕，项目部的出纳李炯对上述载明的供货时间、数量、金额再次进行确认，李炯作为项目部的出纳在该对账单上注明以确认无误。2014年3月8日之前，第三人是被告公司项目部的会计，2014年3月8日开始到2014年7月31日止，就没有担任会计，就把会计工作移交给了何艳，担任了项目部的执行经理，该项目的经理是李文平，公司当时负责项目的是汪定国。在2014年8月1日后，赵仕东就离职了，对经办的原告所说的款项是否由公司支付不清楚。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.原、被告身份信息，第三人身份信息，证明原、被告及第三人主体适格；2.发货单7份，证明原告在2014年4月8日至2014年7月4日期间向被告的项目交付了货物；3.陈勇向第三人出具的收条3份，证明当时工作班组的实际施工方陈勇是收到了货物，并且该货物由第三人签收；4.对账函一份，载明从2014年4月8日至2014年7月4日原告向被告供货的数量及总金额，货款金额为379050元，反映的金额及数量与送货单吻合，第三人于2014年7月31日在该对账函上签名并注明“已阅”，被告公司案涉工程项目部出纳李炯于2014年12月25日在该对账函上签名并注明“金额、数量属实，此款在陈勇班组中扣除”，该对账函中未载明付款时间；5.第三人2016年5月21日出具的情况说明，证明原告曾向第三人催收货款；6.委托书和李炯的收条，证明第三人系被告公司项目当时的项目负责人，其行为应当是职务行为；7.（2019）川0184民初2059号民事裁定书，证明原告于2019年5月21日也向第三人主张过权利，并未超过诉讼时效。 被告对上述证据发表如下质证意见：1.对原、被告身份信息无异议。2.对7份发货单的三性均有异议。收货单上载明的客户名称与被告公司的名称不同，收货人李炯、陈勇均非被告公司员工，也非被告委托代理人。3.对3份收条的三性均有异议。收条仅发生在第三人与案外人陈勇之间，与被告无任何关联。4.对对账函的三性均有异议。首部致函客户名称与被告公司名称不同，括号中所称的“赵总”也不明确，被告不认识；尾部落款是李炯的签字，写到“此款在陈勇班组中扣除”，即表明陈勇是收货人，是买卖合同的相对方，原告实际也同意该款项应从陈勇班组劳务费中扣除；该对账函并未明确由被告公司承担付款责任，也未明确支付时间;5.对情况说明的三性均有异议。该情况说明是第三人赵仕东个人出具的，其单方面宣称自己是项目负责人，并无任何任命文件予以证明，被告不予认可，且其中载明的公司名称与被告公司名称不同。6.对委托书和李炯的收条三性均有异议。首先，委托书是复印件，真实性不予认可；即使该委托书是真实的，也与本案无关联，该委托书出具的对象是项目发包方，针对李文平和赵仕东的委托授权仅对发包方产生效力；委托书中并未授予赵仕东对外签订合同的权利，即使第三人赵仕东存在代理行为也是无权代理，四川三一工程建设（集团）有限公司也未向赵仕东的行为进行追认。其次，对李炯的收条三性均有异议，原告公司没有刻制过兴合大道项目部的印章。7.对（2019）川0184民初2059号民事裁定书的三性无异议。 第三人对上述证据发表如下质证意见：1.对原、被告身份信息无异议。2.对7份发货单的三性无法确认。3.对三份收条的真实性无异议，该收条能够证明案涉的原告所供应给被告公司项目部的材料，实际使用于案涉工程，并且使用人为被告公司的陈勇班组在使用，是公司项目部班组向项目部领取材料出具的收条，是公司内部管理方面的行为。4.对对账函的三性无异议。5.对情况说明无异议。6.对委托书和李炯的收条的三性无异议。7.对（2019）川0184民初2059号民事裁定书的三性无异议。 被告提供了以下证据：（2019）川1902民初5028号民事判决书，证明该案涉工程是由四川三一工程建设（集团）有限公司承建之后，转包给李文平，并由李文平组织人员对外进行施工。 原告对上述证据发表了如下意见：对（2019）川1902民初5028号民事判决书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该判决书是2019年11月12日作出的，是否生效尚不清楚。即便该判决书已经生效，认定该项目由被告转包给李文平，但未证明第三人系李文平聘请，同时李文平也未与原告签订任何的合同，与本案无关。 第三人对上述证据发表了如下意见：对（2019）川1902民初5028号民事判决书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该民事判决书的案涉工程是李文平个人修建的搅拌站，而非本案所涉的兴合大道工程，也不涉及被告转包给李文平工程范围内的事实。 第三人提供了以下证据：1.乐山市地方税务局第一直属税务分局为被告四川三一工程建设（集团）有限公司出具的“乐地税一直外证［2014］512号”《外出经营活动税收管理证明》，证明被告外出经营活动情况中的应税劳务是巴中望王山项目市政道路，劳务地点巴中市。2.2014年6月21日四川三一工程建设（集团）有限公司出具的《委托书》，证明被告在承建巴中望王山道路施工工程的项目指定负责人为李文平，经办人是赵仕东。赵仕东在该工程项目中实施的行为是职务行为。3.2014年6月21日四川三一工程建设（集团）有限公司出具的《确认函》，证明被告在承建望王山道路施工工程的项目中，针对工程款及办理项目相关事宜，指定固定人员李文平或赵仕东签名，赵仕东在该工程项目的签名行为是职务行为。也印证了被告所陈述没有成立项目部、项目部没有刻制公章是不真实的。4.2014年3月8日四川三一工程建设（集团）有限公司兴合大道项目部《会计移交交接书》一份四页，证明2014年3月8日赵仕东向何艳移交会计资料。《会计移交交接书》的第1页倒数第4行中的陈勇就是原告提到的劳务班组，使用该笔材料的实际收货人。也说明赵仕东没有担任项目负责人，而是经办人。5.2014年3月8日四川三一工程建设（集团）有限公司兴合大道项目部出纳移交单，证明3月8日后李炯是项目部出纳。6.2014年7月15日项目部出纳收条，证明2014年7月15日赵仕东根据公司的指示和委托上李文平的指示向项目部出纳李炯移交项目部公章一枚。也印证李炯在2014年12月25日在原告的对账单上的签名确认无误。 原告对上述证据发表了如下意见：所有证据的三性均无异议，因形式上，原告一直是与第三人进行的对接和对账，但通过第三人提交的所有证据来看，原告有理由相信第三人的行为就是代表被告，被告应当承担付款责任。 被告对上述证据发表了如下意见：1.对乐山市地方税务局第一直属税务分局为被告出具的“乐地税一直外证［2014］512号”《外出经营活动税收管理证明》的三性和证明目的无异议。2.对2014年6月21日四川三一工程建设（集团）有限公司出具的《委托书》和《确认函》的真实性没有异议，但该委托书针对的对象是业主方，同时该授权是为了与业主交接过程中的需要，没有对他授权与除业主外的人签订合同。3.对2014年3月8日四川三一工程建设（集团）有限公司兴合大道项目部《会计移交交接书》一份四页的三性不予认可，特别强调被告公司没有刻制过项目部印章，也没有将印章交付过赵仕东使用；同时也不能证明第三人的证明目的；何艳也不是被告公司的工作人员。4.对2014年3月8日四川三一工程建设（集团）有限公司兴合大道项目部出纳移交单的三性不予认可。5.对2014年7月15日项目部出纳收条的三性不予认可，移交人是赵仕东，被告也没有把印章移交给赵仕东。 经审理，本院对当事人没有争议的证据和事实予以确认。关于当事人有争议的诉讼时效问题，对账函未载明付款时间，在货物买卖的过程中一直是第三人在与原告进行接触，原告也分别于2016年5月21日、2019年5月21日向第三人催收货款，原告认为第三人是代表被告的，且原告并不知晓第三人已从被告公司离职，故其向第三人催收的行为实际也是在向被告公司主张权利，从而导致诉讼时效中段，所以本院认定本案没有超过诉讼时效。关于第三人签字是否属于职权行为以及原、被告之间是否成立买卖合同关系的问题，被告四川三一工程建设（集团）有限公司承接了案涉工程巴中望王山项目市政道路工程，即兴合大道项目工程，并在2014年6月21日出具了盖有四川三一工程建设（集团）有限公司公章的委托书，指定项目负责人李文平、经办人赵仕东办理巴中望王山道路施工工程的一切相关事宜，第三人赵仕东处理案涉工程相关事宜的行为应认定为职务行为，其与原告进行接触并与之形成买卖合同关系，从原告处购买了管道并将该货物用于案涉工程的修建，未为自身谋取利益,所以本院认定本案中第三人赵仕东是履行职权的行为，并认定原告与被告之间的买卖合同关系成立。 本院认为，被告在其承接的案涉工程巴中望王山项目市政道路工程中将第三人赵仕东指定为经办人，原告有理由相信第三人能够代表被告公司与之建立买卖合同关系，且原告提供的货物也实际用于案涉工程的修建。第三人在与原告对接过程中的签字行为属于职务行为，与原告建立货物买卖合同关系的相对方应为被告四川三一工程建设（集团）有限公司。综上所述，原告向被告交付了货物，被告在案涉工程的建设中也实际使用了货物，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应该向原告支付相应货款，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告分别于2016年5月21日、2019年5月21日向第三人催收货款，但当时第三人已从被告公司离职，原告的催收行为未实际到达被告。该催收行为仅能产生诉讼时效中断的法律效力，而不能据此认定被告在原告主张权利后仍拒不履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，具体到本案中，立案受理之日视为原告的催收行为实际到达被告之日。原告要求被告从2016年5月21日支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，本院认定被告支付资金占用利息的起始时间为本案立案受理之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告四川三一工程建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告四川鑫鑫通管业有限公司支付货款379050元，并以379050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月21日起至货款付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告四川鑫鑫通管业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3493元，由被告四川三一工程建设（集团)有限公司负担（此款原告已垫付，待本判决生效执行时，由被告一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王**勤 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 婧 书 记 员 任廷婷