广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1589号上诉人（原审被告）：李茂冰，男，汉族，1987年11月20日出生，住广东省茂名市茂南区************。被上诉人（原审原告）：邹亚燕，女，汉族，1978年11月11日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人：李茂杰，男，汉族，1991年5月22日出生，住广东省茂名市茂南区************。上诉人李茂冰因与被上诉人邹亚燕、原审第三人李茂杰相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李茂冰，被上诉人邹亚燕的委托诉讼代理人吴夏硕，原审第三人李茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茂冰的上诉请求：1.请求撤销广东省茂名市茂南区人民法院于2020年2月21日作出的（2019）粤0902民初6188号民事判决第一项，改判为驳回邹亚燕的诉讼请求；2.诉讼受理费由邹亚燕承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。本案事实是：（1）邹亚燕的出入村道不是唯一通道，其房屋后面都有通行的道路，邹亚燕提供的证据只是某一天被李茂冰及李茂杰的粤K*****车辆阻挡，并不是经常阻挡，原审法院到现场勘验的路面情况应不予认定，勘验情况说明明显不当。（2）邹亚燕提供的爱群村委会人民调解委员会及路车坡自然村出具的证明文件不足以证明村巷规划是3米宽的通道，因为村巷的道路规划应是羊角镇政府村建规划部门或者交通运输相应的部门出具的文件为准。综上所述，原审认定李茂冰对邹亚燕造成侵害的行为是没有发生的，只是偶尔事件，原审法院对李茂冰及李茂杰的合法权益不予认同，明显不当，为了维护李茂冰的合法权益，请求二审法院支持李茂冰的诉求。邹亚燕辩称：一、李茂冰提起的上诉实质是替李茂杰上诉，不符合《民事诉讼法》的规定，原审判决仅是判令李茂杰履行移开车辆的义务，但并未判令李茂冰需要履行任何义务，李茂杰对原审判决服判而不上诉，李茂冰不能替代李茂杰提起上诉。二、原审认定李茂杰的车辆停放侵害了邹亚燕相邻权的事实正确。茂名市茂南区******民委员会人民调解委员会和茂名市茂南区******经济合作社共同出具《证明》证实，邹亚燕必须经过李茂冰及李茂杰门口的村道约3米宽。原审法院现场勘查查明，李茂杰停放车辆占用通行道路，导致邹亚燕涉案道路缩窄至2.64米，使邹亚燕每次运输建筑材料时，需先将材料运至该村巷道路的路口，再另行雇请拖拉机、三轮车或人工将材料从路口运至工地，给邹亚燕带来了极大不便。三、李茂杰与李茂冰共同谋合侵害邹亚燕的相邻权，李茂杰也应承担停止侵害、排除妨害的义务。李茂冰承认用车辆阻拦邹亚燕通行，是其与李茂杰共同合谋而为的，经茂名市茂南区******民委员会人民调解委员会多次劝告，但李茂冰置之不理。综上所述，李茂冰提起的上诉所涉及的并不是其自身民事权利及诉讼权利，恳请二审法院驳回李茂冰的上诉。李茂杰述称：邹亚燕的出入村道不是唯一的出入通道，粤K*****小汽车与粤K*****小汽车阻拦邹亚燕通行不是事实，只是临时阻拦，不是经常阻拦。村巷道路规划应以**镇村建部门或交通运输部门出具的文书为准。请求二审法院支持李茂冰的诉求。原告邹亚燕向原审法院起诉请求：1.判令被告李茂冰立即停止侵犯原告邹亚燕对********村道路（下称村道）行使通行的权利，将占用村道车辆（车牌号分别为：粤K*****和粤K*****）移开（即原告在拆和建房期间持续地享有村道有3米宽的空间）。2.判令被告李茂冰向原告赔偿损失暂计43066元（因被告侵犯原告对村道行使通行的权利，其中导致原告支付给施工队的费用损失增加3466元，被告侵害原告通行权导致新房不能竣工造成租金损失暂计39600元，租金损失按每月租金损失13200元计算，从2019年7月6日起至实际停止侵犯原告对村道行使通行的权利之日止，暂计至2019年10月5日）。3、本案诉讼费由被告李茂冰承担。原审法院认定事实：原告邹亚燕原有的旧住宅房屋与被告李茂冰、第三人李茂杰的住宅（其二人同住在一栋楼房）均位于茂名市茂南区************，毗邻而居，原告从门前村巷道路出入必须经过被告及第三人住宅门前的道路。当地村居巷道宽度均为3米左右。2018年3月15日，原告邹亚燕经茂名市茂南区**镇人民政府批准取得《乡村建设规划许可证》后，于2018年11月16日经茂南区国土环境和城乡建设局批准取得《建设用地批准书》，准予其在原宅基地上拆旧建新。2019年3月8日，**镇人民政府同意原告取得的《乡村建设规划许可证》延期至2019年9月14日。2019年7月6日，原告开始雇请施工队拆除旧房。但在施工过程中，第三人李茂杰经常将其的粤K*****小汽车停放在自己住宅门前村巷道路上，致使剩余可供通行的路面宽度不足3米，有时甚至不足以让车辆通行，妨碍了施工车辆的正常通行，致成纠纷。2019年7月20日、7月21日、7月22日、7月23日、7月24日、8月8日，**村委会人民调解委员会因上述纠纷进行现场调解，要求被告将堵塞村道的车辆开走，被告均不予理会，原告遂于2019年11月11日诉至原审法院。原审法院受理后，于2019年12月12日对上述涉案现场进行了勘验。勘验所见，被告的粤K*****小汽车紧靠在自己的住宅楼房的村巷道路内侧停靠，第三人的粤K*****小汽车与粤K*****小汽车左右并排停放在村巷道路的外侧，粤K*****小汽车的左前轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.6米（未包括左后视镜突出的20厘米），车左后轮外侧剩余可供通行的路面宽度为2.46米。另查明，被告李茂冰和第三人李茂杰在自己的住宅与原告的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米。原审法院认为，本案为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”在本案中，原告邹亚燕的宅基地和被告李茂冰及第三人李茂杰的住宅毗邻而居，原告从门前村巷道路出入必须经过被告及第三人住宅门前的道路。从现场情况来看，原告的宅基地与被告、第三人的住宅后面也有一条3米宽的村巷道路，但根据一般生活常理，一般人不可能在住宅楼后面开门作为日常出入通行的道路。因此，被告及第三人住宅门前的村巷道路是原告日常出入通行的必经道路。对于双方门前的村巷道路的宽度，虽然没有法律、法规作出明确规定，但**村委会人民调解委员会和***村经济合作社出具证明证实***村村巷路规划是3米宽，这与原审法院现场勘验所得原告的宅基地与被告及第三人的住宅前后现有村巷道路的宽度均为3米左右的事实相符，证实当地习惯为村巷道路3米宽度。尤其是被告及第三人在自己的住宅与原告的宅基地相邻一侧的楼房主体外加建了一间凸出路面的平房作厨房后剩余可供通行的村巷道路宽度为3.09米-3.16米，显然被告及第三人在本案纠纷发生前也是认可当地村巷道路3米的习惯。据此，被告及第三人应当按照当地习惯保障原告从其门前村巷道路通行时享有3米宽路面的权利，但第三人将粤K*****小汽车停放在自己的住宅门前后所剩余可供通行的村巷道路宽度不足3米，侵犯了原告应当享有的相邻通行权利，依法应当停止继续实施该侵权行为，消除妨碍。故原告就此对第三人提出的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于原告提出要求被告李茂冰停止侵权的诉讼请求，经查，原告提供的所有证据中以及原审法院现场勘验时均没有发现能够反映出被告李茂冰的粤K*****小汽车停在自己住宅门前致使剩余的可供通行的村巷道路路面不足3米的情形，原告也没有提供证据证实第三人李茂杰的侵权行为是李茂冰指使或者两人共同合谋的，故该诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。关于原告提出判令被告、第三人侵害原告通行权导致新房不能竣工造成租金损失暂计39600元等诉讼请求，经查，原告对其建房出租的情况未能提供相应的事实依据予以证明，且原告的宅基地位于农村地区，却参照茂名市区的租房情况衡量损失，不符合一般生活常理，不足以采信，故该诉讼请求原审法院不予支持。关于原告提出判令被告、第三人赔偿因被告侵犯原告对村道行驶通行的权利，导致原告向施工队增加支出费用3466元等诉讼请求，经查，原告提供的收款收据和微信聊天记录、转账凭证等证据，只是证明了原告向施工人员支付工程费的事实，但从证据的内容中不能反映出该费用是原告建房正常支出的费用还是因被告的行为而造成的额外支出费用。而且从原审法院现场勘验的情况来看，原告宅基地后面还有一条3米宽的村巷道路可以通行车辆，从一般生活常理而言以及原告新建房屋的地台高于路面后，原告不能将宅基地后面村巷道路作为日常出入的通道和施工通道，但原告仅在清理旧屋余渣和建筑地基时，在宅基地前面的村巷道路被阻碍时，是可以短暂性、临时性让施工车辆使用该村巷道路通行的，但原告为何不作此选择，不能举证进行合理解释。因此，原告未能提供证据证实上述费用与第三人的妨碍行为之间存在必然的因果关系，不足以采信，原审法院不予支持。原告如果有新的证据证明因第三人侵犯相邻道路通行权造成其他损失的，可以另行提起诉讼。关于被告李茂冰及第三人李茂杰提出涉案的道路原来不是道路，是由被告及第三人投资建设等答辩意见，经查，被告及第三人未能就该答辩主张的事实提供有效的证据予以证明，而且被告及第三人住宅门前的土地属于村集体所有，是公共用地，不论该地段上的道路路面是否为被告及第三人所建，均不能改变该地段为公共通行道路的性质，原告依法享有通行的权利。该答辩意见没有事实依据，理据不足，原审法院不予采纳。关于第三人李茂杰提出其没有实施侵权行为，包括原告提供的调解委员会的现场照片，调解期间原告运送建筑材料的车辆刚好通过，证明第三人并没有实施妨碍原告的行为等答辩意见，经查，根据爱群村委会人民调解委员会出具的证明材料、现场照片等证据可以证实第三人存在停放车辆占据其住宅门前的村巷道路致使路面宽度不足，施工车辆无法正常通行的事实，该答辩意见与事实不符，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限第三人李茂杰在本判决发生法律效力之日起立即将妨碍原告邹亚燕使用其住宅门前茂名市茂南区***************路通行的粤K*****小汽车移开，保障其住宅门前的村巷道路可供通行路面的净空宽度不少于3米。二、驳回原告邹亚燕的其他诉讼请求。本案的案件受理费876元，因适用简易程序减半收取438元（原告邹亚燕已预交），由原告邹亚燕负担413元，第三人李茂杰负担25元。限第三人李茂杰在本判决发生法律效力之日起七日内按《交纳诉讼费用通知书》交纳诉讼费用25元。逾期不交纳的，依法强制执行。原告邹亚燕预交的案件受理费25元，原审法院予以退回。二审期间，李茂冰提供新证据照片三张，拟证明李茂冰房屋门口没有车辆阻拦邹亚燕通行。邹亚燕的质证意见：对李茂冰提供证据反映的现状没有异议的，但在原审时现状不是这样的，李茂冰阻拦的车辆不是照片的粤K*****小车，而是李茂冰的粤K*****小汽车及李茂杰的粤K*****小汽车，该照片也反映了李茂杰服从原审判决，而将车辆开走，足以证明原审判决是正确的。李茂杰质证意见：没有意见。本院认证如下：李茂冰提供的照片证明其是停放车辆在涉案道路上，妨碍邹亚燕的通行权。二审查明，原审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点为:1.李茂杰停放车辆的行为是否影响邹亚燕的通行权；2.原审判决涉案道路不少于3米是否合理。关于李茂杰停放车辆的行为是否影响邹亚燕的通行权的问题。李茂杰、李茂冰与邹亚燕的住宅毗邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，邹亚燕在建房屋和李茂冰、李茂杰的房屋门口向西，邹亚燕、李茂冰、李茂杰的房屋均从涉案道路出入，邹亚燕的房屋出入必须经过李茂冰、李茂杰住宅门前的道路，李茂杰停放车辆在其住宅门前，致涉案通道的宽度只有2.46米至2.6米，邹亚燕建房拉材料的车辆难以通过涉案道路，李茂杰在涉案道路上停放车辆，妨碍了邹亚燕的通行权，原审判决李茂杰停止侵权，移开粤K*****小汽车有理，应予支持。且李茂杰对原审判决服判，没有提起上诉，原审没有认定李茂冰构成侵权，李茂冰在本案中没有承担任何义务，故李茂冰提起上诉没有依据，对其上诉予以驳回。虽然邹亚燕房屋与李茂冰、李茂杰住宅后面有一条3米宽的村巷道路，但邹亚燕房屋的门口开在涉案道路这边，住宅后面没有开有门口出入，根据一般生活常理，一般人从正门出入，如从后面道路出入，邹亚燕要绕路出入，也不方便。李茂冰、李茂杰称涉案道路不是邹亚燕的必经道路，依据不足，不予支持。关于原审判决涉案道路不少于3米是否合理的问题。双方门前的村巷道路的宽度虽没有经城建规划确定，但爱群村委会人民调解委员会和路车坡村经济合作社出具证明证实路车坡村村巷路规划是3米宽，经现场勘验，涉案通道的入口有3米宽，邹亚燕、李茂杰、李茂冰住宅后面村巷道路的宽度也有3米左右，现汽车比较普及，村巷道路的宽度保持3米也符合现在生活需求，故原审判决保留涉案通道不少于3米是合理的，应予维持。李茂冰称原审判决保持道路不少于3米不合理，证据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。李茂冰上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李茂冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年六月三十日法官助理  郑旖皓法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢