大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0214民初41号 原告：普兰店市金路纸箱厂，住所地大连市普兰店区铁西办事处铁西街**。注册号：普工商企营字2102822200160。 投资人：芦秀琴，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵章，男，1950年3月13日出生，汉族，系该厂办公室主任，住北京市西城区。 被告：姜德红，男，1958年1月15日出生，汉族，系下岗工人，住大连市普兰店区。 委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。 原告普兰店市金路纸箱厂（以下简称金路纸箱厂）与被告姜德红为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金路纸箱厂的委托诉讼代理人赵章，被告姜德红的委托诉讼代理人马学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告姜德红返还拉走物品，如果不能返还，要求被告姜德红赔偿原告损失895044.90元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据（2017）辽0214民初3948号之一法院判决：赵章提起财产损害赔偿纠纷主体必须适格，所以重新以金路纸箱厂起诉姜德红，请法院受理。金路纸箱厂2000年建厂，法人卢秀琴，为一级纳税企业，生产经营正常。2006年遭第一粮库在有效合同中抢劫厂房，纸箱厂已胜诉。（2006）普民合重字第10号案件，金路纸箱厂所提供财产丢失，公安局、检察院已予查证、核对。2006年姜德红诉赵章、卢秀琴借款89000元，在庭审中赵章、卢秀琴已讲明姜德红未借赵章、卢秀琴钱款，所写借款条是逼迫写下的，不写借款条姜德红不允许迁厂，附庭审记录及（2018）辽0214民申11号民事裁定书，原告认为姜德红恶意诉讼。金路纸箱厂所买设备都是全新的，有发票及大连评估报告。姜德红拉走物品清单在与第一粮库诉讼中得到第一粮库的认定。（2017）辽0214民初3948号姜德红在庭审中已认定，庭审有记载。金路纸箱厂设备系2000年前购买的，2006年设备已增值3倍。希望普兰店法院按照中央和高法依法保护民营企业，保护民营企业家财产，依法审理此案，不再成为上访案件，更希望追回姜德红拉走设备，建成纸箱厂。 被告姜德红辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告法定代表人、委托诉讼代理人夫妻之间的民间借贷纠纷已经依法判决，被告依据生效的判决书依法申请强制执行，强制执行是人民法院执法行为，不是被告的个人行为，被告不存在违法行为，所以原告不应向被告主张权利，原告起诉主体错误，应依法驳回其起诉。原告主张的财产损失真实性无法确定，所称的物品价值没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议证据本院予以确认，并在卷佐证，对原、被告有争议的证据本院确认如下： 原告提交如下证据： 1、物品清单11页，拟证明这些物品经过普兰店公安局普兰店检察院和原告员工和粮库认定。 被告对证据1真实性有异议，认为该清单是原告自制的，没有证据相佐证，对证据关联性也有异议，不能证明这些物品是被告拉走的。 本院认为，该物品清单为自制清单，清单上签字人员未出庭接受质询，无法证明真实性，故本院不予采信。 2、评估报告一份，拟证明原告设备的原价值。 被告对真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为该证据与被告没有关系，不能证明原告陈述的事实。 本院认为，被告对真实性无异议，本院予以确认，该评估报告载明金路纸箱厂2020年资产评估情况，可以证明原告资产原价值，但与本案无关，本院不予采纳。 3、（2006）普民合初字第922号民事判决书、庭审笔录，拟证明原告代理人与被告之间不存在借贷关系。 被告对真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为该证据与被告没有关系，不能证明原告陈述的事实。 本院认为，（2006）普民合初字第922号民事判决书系本院依法作出，真实性本院予以确认，庭审笔录系调取自本院档案室，真实性本院予以确认，该判决书已经生效，故无法证明原告待证事项，本院不予采纳。 4、（2018）辽2014民申11号民事裁定书，拟证明原告与被告之间的借条是被逼迫写的，不具备法律依据。 被告对真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为原告申请已经被依法驳回，该证据与被告没有关系，不能证明原告陈述的事实。 本院认为，原告的再审申请已经被驳回，故无法证明原告待证事项，本院不予采纳。 5、（2007）普民合初重字第10号民事判决书，拟证明原告跟第一粮粮库租赁合同有效，在合同有效期间被人强夺物品。 被告对真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为该证据与被告没有关系，不能证明原告陈述的事实。 本院认为，该民事判决书系本院依法作出，真实性本院予以确认，但该判决书与本案无关，本院不予采纳。 6、大连市公安局普兰店分局普公刑不立字（2014）2号和大连市普兰店区检察院普检侦监不立审（2017）4号通知书两份，拟证明第一粮库非法抢夺原告物品、厂房及普兰店法院非法执行的过程和被告非法拉走原告东西的详细记录。 被告对真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为该证据与被告没有关系，不能证明原告陈述的事实。 本院认为，通知书系有权机关作出，真实性本院予以确认，但通知书与本案无关，本院不予采纳。 7、（2017）辽2014民初3948号之一民事裁定书，拟证明该案件已经审理很详细。 被告对真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为该证据与被告没有关系，不能证明原告陈述的事实。 本院认为，该民事裁定书系本院依法作出，真实性本院予以确认。 8、关于辽宁元正资产评估有限公司工作人员涉嫌提供虚假证明文件罪的举报信以及对普兰店法院执行异议的看法，拟证明物品的价格及法院非法执行的行为。 被告对真实性没有异议，对证明的事项有异议，认为该证据与被告没有关系，不能证明原告陈述的事实。 本院认为，该材料为原告自制，载明原告看法，该材料载明的内容与本案财产损害赔偿案件无关，本院不予采信。 9、（2019）辽0214执恢1591号结案通知书，拟证明原告把欠被告的钱用原告代理人和原告投资人的工资已经还清。 被告对真实性没有异议，对证据关联性有异议，认为与本案无关。 本院认为，该通知书系本院作出，真实性予以确认，通知书载明事项与原告待证事实相符，但与本案无关，本院不予采纳。 10、申请书，拟证明原告代理人于2020年5月19日到普兰店公安局递交申请，申请追究被告刑事责任，公安局已经收取材料但还没有作正式批复。 被告对真实性没有异议，对证据关联性有异议，认为与本案无关。 本院认为，该申请书系原告自行书写，现原告并未提交案件已被公安机关受理相关证明，故本院不予采纳。 11、增值税纳税申报表，拟证明原告是合法企业，是在有效合同中，被非法执行。 被告对真实性有异议，认为此证据不能证明原告所陈述的事实。 本院认为，该申报表加盖国家税务机关专用章，真实性本院予以确认，该申报表可以证明原告系合法企业，但与本案无关，本院不予采信。 12、资产负债表，拟证明原告的固定资产价值。 被告对真实性、关联性有异议，认为与本案无关。 本院认为，该资产负债表系原告自制，不能确定真实性，故本院不予采信。 13、企业机读档案资料，拟证明普兰店企业设备价值。 被告对真实性、关联性有异议，认为与本案无关。 本院认为，该机读档案调取自市政监督管理局，真实性本院予以确认，该机读档案载明原告投资额，不能证明企业设备价值，故本院不予采信。 14、涉税信息查询结果告知书，拟证明原告企业在运转中，为普兰店市缴纳税款。 被告对真实性、关联性有异议，认为与本案无关。 本院认为，该告知书加盖国家税务机关专用章，真实性本院予以确认，该证据可以证明原告交纳税款情况，但与本案无关，本院不予采信。 15、被告书写材料，拟证明被告让原告代理人将模切机运到普兰店市。 被告对真实性没有异议，对证据关联性有异议，认为与本案无关。 本院认为，被告对真实性无异议，本院予以确认，但该证据中载明内容不能证明原告待证事实，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姜德红与金路纸箱厂的投资人芦秀琴及委托诉讼代理人赵章民间借贷纠纷案件，本院于2006年10月23日作出（2006）普民合初字第922号民事判决，判决赵章、卢秀琴于判决生效之日起7日内偿还姜德红借款84900元。案件受理费3590元、其他诉讼费50元、诉讼保全费2180元，合计5820元，由赵章、卢秀琴承担5000元，余款由姜德红承担。判决生效后，赵章、卢秀琴未按期履行，姜德红于2007年5月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人卢秀琴作为投资人的金路纸箱厂的机器设备等，并评估拍卖，因流拍，申请人姜德红以流拍价56000接受查封物抵债。该执行案件于2007年11月30日中止执行。2017年8月17日姜德红向本院申请恢复执行，本院受理恢复执行，案号（2017）辽0214执恢458号，在执行中，扣划卢秀琴存款10000元，于2018年8月28日裁定终结本次执行程序。2019年11月28日姜德红向本院申请恢复执行，本院受理恢复执行，案号（2019）辽0214执恢1591号，在执行中，扣划卢秀琴、赵章银行存款39700元，（2006）普民合初字第922号民事判决书已全部执行完毕，于2019年12月26日执行结案。 另查，2018年12月7日金路纸箱厂以姜德红与赵章、卢秀琴民间借贷案件错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿，本院于2019年1月28日作出（2018）辽0214法赔7号国家赔偿决定书，以执行案件执行程序尚未终结，且不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的除外情形，决定驳回金路纸箱厂关于要求大连市普兰店区人民法院因错误执行赔偿其经济损失895004.90元的国家赔偿申请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应对被告存在侵权行为，侵权行为与财产损失之间存在因果关系及财产损失具体价值承担举证责任，而本案中，原告所举的证据不能充分证明其诉称事实及主张的因果关系，对此应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告普兰店市金路纸箱厂的诉讼请求。 一审案件受理费收取12750元（原告已预交），由原告普兰店市金路纸箱厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  姜琳琳 人民陪审员  姜 星 人民陪审员  于海霞 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张 黎 附相关法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。