江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0105民初71号原告（反诉被告）：李**，男，汉族，1963年8月20日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告（反诉被告）：李伟正，男，汉族，1988年3月26日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：李**，系李伟正父亲。被告（反诉原告）：刘霞，女，汉族，1992年6月15日出生，住江西省南昌市湾里区。原告（反诉被告）李**、李伟正与被告（反诉原告）刘霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理。本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）李**，被告（反诉原告）刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李**、李伟正向本院提出诉讼请求：1、按合约金额被告无条件支付原告尾款约人民币180000元；2、合约2019年6月28日止每个月原告按揭约3200元共五个月，合计16000元；3、律师咨询服务费用3000元，共计人民币199000元；4、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方约定2019年6月6日起办理房屋过户手续事宜，至今被告仍不配合过户，期间有误会，但是误会不能成为不过户的理由，原告多次主动协调、让步，中环交易中心、中环中介、中环中山路总公司。原告不过户给被告没有任何理由，原告无条件过户，而被告无理由不愿意接纳过户在乙方名下，原告视情况保留追诉被告民事赔偿责任；原告不承担任何责任和任何费用，配合被告限定十个工作日内办理过户手续完善终结；被告逾期不办理过户手续的视为放弃，原告申请之前合约无效，需按合约赔偿给甲方；质疑原有补充协议书中存在不公平不平等瑕疵部分，原补充协议合理合法提出质疑，按原补充协议卖方一份钱都拿不到资金保障，而且每个月还需支付按揭，原补充协议中介公司有涉嫌故意偏向被告行为，原告保留另行起诉权利；被告不履行法律义务，由此产生的一切后果、费用、法律责任由被告承担；原告只想拿到买房的支出和卖方应得实际部分，合理合法的民事诉讼请求。敬请法院核实。被告（反诉原告）刘霞辩称：原告请求1：按合同约定支付甲方尾款约180000元。房屋买卖合同根本无此条款，在原告履行合同的基础上被告应该支出280000元，而不是180000元；原告诉请2：支付合约2019年6月28日止按揭款16000元。无论将来是否过户该笔按揭款完全是在原告名下，按揭时间越久成交时原告收益越大，如：原告购买一套1000000元房产，首付300000元，每年支付按揭100000元，如果一年后出售即300000元加100000元按揭款加增值利润，两年后销售即300000元首付加两年按揭款200000元加增值利润，原告是在偿还自己的银行欠款，与被告无关；原告诉请3：律师咨询费3000元。该案如果是被告责任导致的诉讼被告愿意全额承担。本案完全是因为原告不履行合同条款导致被告无法顺利过户导致的结果，原告以上的诉讼请求和以往的行为一样蛮横无理，随心所欲，无视合同条款，无视国家法律，恳请法院裁决。为支持其诉请，原告李**、李伟正向本院提交如下证据：第一组证据：两原告身份证、被告身份信息。证明：原、被告主体资格。被告刘霞的质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。第二组证据：《江西省房地产（出卖）经纪服务合同》、《南昌市存量房买卖合同》、《补充协议书》。证明：应共同遵守合同。被告刘霞的质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。第三组证据：《中国工商银行个人贷款提前还款申请审批表（范本）》。证明：原告诚心诚意没有理由不卖房子。被告刘霞的质证意见：即便有也是逾期一个月后的申请，按照合同规定被告在审批按揭贷款通过后的7个工作日内，也即提交的时间应该在2019年6月27日之前。第四组证据：微信聊天记录截图。证明：原告邀约朋友去中环交易中心起止时间记录过程和诚心诚意去办理交款（资金托管）的事实；原告与朋友提出，请朋友收回资金，并致谢朋友。原、被告历经近三个月的协商，仍不愿意过户至被告人名下，所以资金用不上了。被告刘霞的质证意见：这是多次沟通无效后的7月27日，原告找其朋友“邹国梁”过来协调。约的是9时30分，原告李伟正一直在下面不上来，等了一个多小时后，就让中介打电话催原告李伟正上来，后来原告李伟正就跟邹国梁一起过来，被告问邹国梁可不可以做主，邹国梁说不能。被告觉得与其谈没有意义，就让中介叫原告李伟正进来，后来听到他们在门外吵架，被告爱人就赶过去，被告爱人指责原告李伟正不应该缺席和对待工作人员鲁莽，这时原告李伟正就开始攻击我爱人，双方发生激烈吵架。原告李**这时赶到，不分青红皂白参与，要拿手上的茶杯砸向被告爱人，幸好中介人员把他们拉开，中介“黄康”可以作证。微信里面没有直接说打人的事，微信内容已经反映了是原告自己太冲动，是原告责任。本院对原告（反诉被告）李**、李伟正的举证和被告（反诉原告）刘霞的质证认证如下：对原告所举第一、第二组证据，因被告对其三性均无异议，本院对该二组证据的三性予以确认；对第三组证据，被告认为即便有也是逾期一个月后的申请，按合同约定其应在6月26日前办理。对此，本院结合案查合同约定对被告该质证意见予以采信；对原告所举第四组证据，被告认为微信内容仅能反映原告自己太冲动，不能证明原告约朋友办理交款（办理资金托管）的事实，对此本院认定原告可能是欲找朋友出面协调并借款满足资金托管所需资金，但事实上原告又因自身原因，导致要协调及解决的问题归于失败。反诉原告（被告）刘霞启动反诉称：1、解除合同；2、按照合同支付违约金连同本金260000元；3、按照合同支付反诉人对被反诉人房屋装修款227844元；4、因房屋装修材料选购花费的误工费、交通费5000元；5、本案律师咨询费3000元；6、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年1月12日，经中环地产介绍购买被反诉人李伟正名下位于湾里区，经过和被反诉人李**（房屋实际持有人李伟正授权其父亲）磋商在中环地产工作人员黄康主持下签订了买卖合同，该合同买卖金额为720000元，定金130000元，签订合同当场支付给被反诉人30000元，临近结束被反诉人以卖了房子没拿到钱为由要求反诉人再支付100000元定金，并主动提出可以提前将房屋钥匙交付反诉人用来对房屋装修或使用，并明确约定了双方违约责任。按合同约定2019年6月反诉人通过中环地产（中介）申请的银行按揭获批后买卖方及中介三方配合过户，被反诉人该合同内房屋欠银行按揭约410000元，由反诉人出资280000元、被反诉人之前收到的130000元合并交付资金托管办理被反诉人银行欠款后再过户。6月21日反诉人接到中介工作人员黄康通知，银行贷款已通过，要求备好280000元资金和被反诉人办理托管及房屋过户，因被反诉人无法拿出之前收到的130000元款项，银行欠房贷不偿还交易无法进行，期间多次和被反诉人及中介黄康交涉都是因为被反诉人无法拿出之前收到的130000元告终，被反诉人父子最后电话不接短信不回，甚至直接将反诉人拉黑，期间收到中介黄康的告知被反诉人李伟正明确通知了中介终止买卖、退单，被反诉人不退钱不过户。7月27日在中环地产黄康的协助下被反诉人同意见面协商解决问题，反诉人夫妇准点到达，被反诉人李伟正到达后拒绝见面洽谈，在等待一个多小时后被反诉人委托朋友过来洽谈，自己不出席不旁听，被反诉人的朋友也表示不能做主，因此反诉人要求中介工作人员黄康叫被反诉人李伟正出席，结果被反诉人拒不参加并爆粗口谩骂中介工作人员黄康及反诉人夫妇，甚至要动手殴打被反诉人夫妇，理由是卖房子就是要收钱，合同内应尽的责任和义务条款不知情拒不履行。鉴于以上情况反诉人无法顺利购买房屋，之前缴纳的定金被反诉人也无法按合同约定退回，综上所述，恳请人民法院作出公正判决，维护社会公平！反诉被告（原告）李**、李伟正对此辩称：合同是否解除可以商量；不同意支付违约金，反诉被告没有违约和故意这么做；装修的多少是反诉原告自己决定的，反诉被告不认可；误工费和交通费是不成立的问题；律师费双方都发生了这个费用；本案的诉讼费我方不承担。事实与理由不成立，反诉被告卖房子应该拿到一定的定金，按照这个协议反诉被告一分钱都拿不到，跟中介协议也是说要拿到50000元。为支持其诉请，反诉原告（被告）刘霞向本院提交如下证据：第一组证据：反诉原告、反诉被告身份证。证明：反诉原告、反诉被告主体资格适格。反诉被告李**、李伟正的质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。第二组证据：《南昌市存量房买卖合同》。证明：2019年1月12日经中环交易中心工作人员黄康主持与反诉被告签订正式合同并当场缴纳30000元定金，并约定反诉被告贷款审批通过7个工作日内反诉被告必须按照约定办理银行还款及房屋过户。反诉被告李**、李伟正的质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议。对合同中约定的七个工作日内反诉被告必须按照约定办理银行还款及房屋过户这条反诉被告没有注意到。第三组证据：《补充协议书》。证明：应反诉被告要求，其追加100000元定金并与反诉被告补充了协议内容，明确了双方违约责任。反诉被告李**、李伟正的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但协议是蒙骗我的。第四组证据：微信聊天截图、通话记录截图。证明：6月21日开始，按照合同约定反诉被告应该拿出之前收到的反诉原告（买方）缴纳的定金130000元用于还贷并过户，反诉被告以种种理由拒绝配合；6月21日开始反诉原告多次与反诉被告沟通要求还款过户，对方不接电话不回短信，直接将反诉原告拉黑；7月26日接到房屋买卖中环中介经办人黄康电话通知反诉被告李伟正（卖方房屋持有人）要求终止合同，房子不卖了；7月27日中介黄康组织双方见面协商解决问题，反诉被告李伟正迟到一个多小时后拒绝出席谈话，且态度恶劣爆粗口甚至要殴打反诉人夫妻。反诉被告李**、李伟正的质证意见：这是事实，但是这是由误会发的这些微信，也是气头上的话，不理智的话。第五组证据：反诉被告李伟正与中介黄康之间的电话录音。证明：中介经办人黄康再次要求反诉被告李伟正按合同约定拿出130000元还银行贷款并办理过户手续，反诉被告李伟正态度粗暴拒不配合，并扬言只关心什么时候拿到买房款，其他程序拒绝配合。反诉被告李**、李伟正的质证意见：这段录音是反诉被告李伟正与中介之间的对话录音，但里面也没有坚决不交130000元，他们两人通话中不断地在沟通。中介方作为中间方，他为什么会给你？但是要强调的是，这段录音是7月19日反诉被告李伟正与中介黄康之间的录音。这都是过去式，但是19日后反诉被告李**的儿子、女儿和妻子都配合中介协调反诉人夫妻。第六组证据：《房屋装修合同》、费用清单。证明：按照双方补充协议反诉原告有权对房屋进行装修，如反诉被告违约，装修款项由反诉被告承担。反诉被告李**、李伟正的质证意见：对该组证据的真实性有异议。因为装修价值是无底的，怎么确定其价值是200000元多。第七组证据：有关退单的反诉被告李伟正和中介的聊天记录截图。证明：反诉被告李伟正通知中介要求办理退出买卖合同手续，即他不卖了。反诉被告李**、李伟正的质证意见：说者无心听者有意。对该证据三性本身没有异议，确实有过这样的聊天记录。第八组证据：关于7月27日吵架是谁的原因引起的微信聊天记录截图。证明：交易不能进行的原因。反诉被告李**、李伟正的质证意见：说者无心听者有意。对该证据三性本身没有异议，确实有过这样的聊天记录。我反复强调的定金，原则上已收作为定金的钱是不可能拿出来结清抵押的。本院对反诉原告（被告）刘霞的举证和反诉被告（原告）李**、李伟正质证认证如下：反诉被告除对第六组的三性有异议，认为涉案房产的装修价值不值20余万元外，对其它七组证据的三性均无异议，本院对该七组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。至于反诉被告质证的所谓补充协议中的约定属“蒙骗我的”、聊天记录的话是“气头上的话”等等，因其既无证据证明、也不符合常理，故本院不予采信。对于反诉被告就涉案房产装修价值的异议，本院认为反诉原告对此的主张确实缺乏证据，故本院对此不予支持。经本院释明，反诉原告为此申请对涉案房产的价格鉴定。第一次庭审中，反诉原告刘霞就反诉被告李**当庭对涉案房产的室内装修价值的异议，申请启动造价鉴定。本院于2020年6月19日对依法委托的江西同力工程造价咨询有限公司出具的赣同造鉴字[2020]第002号《工程造价鉴定意见书》组织了第二次庭审质证。原告（反诉被告）李**、李伟正的质证意见认为：鉴定人安某现场的助理未详尽测量内室面积、核对有关装修材质。鉴定人员回复：工程造价鉴定一般是根据施工图纸、结合现场实际情况编制预算和造价鉴定的；家装施工中有一定的合理损材；该套房的施工图纸比较完善。因此，认为其鉴定结果是现场与图纸的相结合的产物，之间能相互印证。被告（反诉原告）刘霞质证意见：对该造价完全不认可。其举例其用于装修所购买的卫生间门，其实际支出4000元却被鉴定为2800元。鉴定人员回复：因该门未提供发票等因素，其是根据现场勘察的质量、尺寸、型号，结合市场走访得出的结论，异议方的购置价不排除买贵了的原因。根据当事人陈述和经审理，本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日，原告（反诉被告）委李伟正托其父亲李**与被告（反诉原告）刘霞在南昌中环互联信息服务股份有限公司的居间下，签订一份《南昌市存量房买卖合同》。合同约定：甲方李伟正（及共有权人）同意将坐落在湾里区幸福路188号（洪恒山庄）29#楼二单元801室的房屋出售给乙方刘霞；甲、乙双方商定买卖价款为人民币720000元；双方同意自本合同签订之日起的2019年6月6日内提供合格有效材料申请贷款审批手续，并同意在办理过户手续当日乙方将首付款人民币410000元存入资金监管帐户，余款人民币310000元委托相关贷款银行划转至资金监管帐户，通过资金托管方式一并支付甲方；甲、乙方双方同意自银行解押完善之日起的柒个工作日内，共同到南昌市房屋交易登记机构办理房屋交易登记手续。一方逾期不办理的，另一方可单方申请办理网签合同注销手续，所产生的损失由不配合办理的一方承担；甲方同意在2019年1月15日收到首付款之日内，与乙方正式办理房屋交接手续。合同还约定，合同签订当日，乙方向甲方支付购房定金人民币30000元整，甲方收取的定金在交易过户后转为房款。同时还对合同相关进行了规范：“如甲方违约或甲方原因导致合同无法履行，甲方除应双倍返还乙方支付的定金，还应当承担由此给乙方造成的其他经济损失；如乙方违约或因乙方原因导致合同无法履行，乙方除应将支付的定金作为违约金赔付给甲方外，还应当承担由此给甲方造成的其他经济损失”。合同签订当日，应李伟正父子要求，双方又依据该合同另行签订了一份《补充协议书》，补充约定：在2019年2月4日前乙方刘霞支付购房首付款人民币100000元。此前刘霞支付给李伟正的人民币30000元定金与此100000元购房款冲抵首付款（房东银行还贷按揭款），房东还银行贷款时刘霞再支付人民币280000元，完成合同约定人民币410000元；若甲方违约则赔偿乙方所缴纳双倍款项（人民币260000元整）；甲方同意乙方在交付定金的同时对房屋进行装修，如甲方违约则承担乙方所有装修费用；如乙违约则乙方所缴所有费用做为赔偿给甲方做为补偿。当日，李**作为李伟正代理人与刘霞分别在协议上签字确认；刘霞向李伟正交付了该30000元定金；李**代表李伟正向刘霞交付了涉案房产的房门钥匙。作为中介机构的南昌中环互联信息服务有限公司按合同收取了甲方代理人李**交付保管的涉案房产不动产证壹本。2019年1月28日，李伟正与刘霞约定当天就其委托其父李**签署的上述合同、协议签字确认，另外亲自接收该增加的100000元首付款。当日，李伟正除对双方之间的买卖合同进行了签字确认、接收该首付款外，还在《补充协议书》中，另行以手写方式添加约定：今收到刘霞购房首付款定金人民币100000元整，如过户时需要资金监管，本人同意垫付[（李伟正）签名]。在协议书的甲方签字栏中，李伟正另外以当天日期补充签名进行了确认。2019年6月21日，刘霞有关涉案房产的贷款审批手续获得通过。次日，中介机构通知买卖双方分别按约定准备相应资金（卖方李伟正准备好已收取的130000元；买方准备好280000元）结清原有抵押，以便剔除抵押权。此时，李伟正向中介机构明确表示其钱已经花掉了，拿不出钱。刘霞为此多次联系李伟正父子，要求其按约履行义务，因李伟正父子怠于履行，刘霞又催促中介人员出面协调。对此，中介人员多次与李伟正父子交涉，要求其父子拿出之前所收取的定金130000元办理银行还款。前期，李伟正只是强调拿不出钱而无法办理，后面言语中表达出干脆拒不配合办理相关手续的意思表示，甚至将刘霞从手机联系人中拉黑。期间，李**到过中介机构找中介人员协调贷款凑齐李伟正应缴款项，但李伟正的不积极配合及其父子感觉贷款费用过高而作罢。2019年7月26日，中介人员接到李伟正微信，微信显示其要到中介机构办理退岀买卖合同手续。次日，经中介人员劝解，李伟正同意与刘霞见面协商解决之间的问题。当天，李伟正到达约定地点后，却又不与刘霞见面洽谈，称其在门口等待其朋友过来协调。迟到一小时到来的邹姓朋友到场后又称其不能代他作主，中介人员出去叫李伟正，李伟正进来后，以卖房子就是要收钱，其合同内容不知情、不履行为由，又对中介人员及刘霞夫妇爆粗口，甚至欲动手殴打刘霞夫妇。期间，邹姓朋友在现场未提到借钱帮李伟正解决结清抵押款问题。此后，李伟正姐姐等参与协调刘霞夫妇继续履行合同事宜。期间，刘霞向李伟正姐姐提出因李伟正严重违约且态度恶劣，至少要70000元赔偿其违约损失，但双方最终因李伟正姐弟不同意而结束；之后中介人员接到李伟正就“7.27”行为道歉及要求协调刘霞再行协商的意见后，约定的时间内刘霞夫妇到场，李伟正因自己未出现，而到场的李伟正姐姐也仅仅与刘霞夫妇交谈几句后，又因其作为李伟正代理人的资格问题而告终。另查明，李伟正提供的一份《中国工商银行个人贷款提前还款申请审批表（范本）》，表中李伟正除按格式进行填写外，未见银行填写栏中相关银行方面的审批意见。与李伟正同事关系的邹某当庭陈述李伟正向其谈过借款130000元，其来参加协调前已将该款备存在其小舅子（洪某）名下。2019年10月8日，李伟正微信通知邹某：前段时间有你帮我准备的13万，我现在不需要了…还查明，根据刘霞申请，本院依法委托江西同力工程造价咨询有限责任公司对涉案房产的室内装修工程进行了工程造价鉴定。2020年5月12日，江西同力工程造价咨询有限责任公司作出赣同造鉴字（2020）第002号鉴定意见书，确定涉案房产室内装修工程造价为141193.86元。刘霞为此支付鉴定费人民币5000元。本院审理过程中，多次分别以单方、双方等方式做双方有关继续履行合同的劝解工作，因刘霞坚持解除房屋买卖合同关系而告终。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当严格按照合同约定履行，否则即构成违约，依法应承担相应违约责任。本案中，原、被告签订的《南昌市存量房买卖合同》及其《补充协议》等，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。本案争议焦点是涉案合同应否解除以及如何确定合同是否解除所导致的不同法律后果。关于涉案的《南昌市存量房屋买卖合同》应否解除问题。双方《补充协议书》中明确约定：此前刘霞支付给李伟正的人民币30000元定金与此100000元购房款冲抵首付款（房东银行还贷按揭款），房东还银行贷款时刘霞再支付人民币280000元，完成合同约定人民币410000元。由此可见，补充协议将原由刘霞独自缴纳的410000元存入资金监管账户，待刘霞银行贷款下来，在条件成就后一并支付李伟正方的，自此变更为由刘霞缴纳280000元、李伟正缴纳130000元共同结清涉案房产的原有抵押。因此，本交易的顺利履行，有待于消除李伟正对房产设定的原有抵押并刘霞就所购该房产办理银行贷款手续。从中介人员6月21日在买受人刘霞银行贷款审批手续通过后，首次约其按协议约定准备130000元汇同刘霞缴纳的约定款项结清其房产贷款，到7月27日经其同意的约定时间，一直未见其真实履行缴纳130000元约定款的义务，有的只是：钱花掉了，拿不出钱；不配合办理相关手续、拉黑买受人及中介人员；不配合其他诸如由中介人员帮忙贷款；通知中介人员退出买卖合同手续等行为。甚至即使是双方约好的7月27日当天，李伟正在退出买卖关系这一信息发出后，经中介人员劝解同意确定当天双方协调解决之时，不仅迟到，还采取不接触、对实质问题不表态，甚至发展到对中介及刘霞夫妇言语粗俗、态度恶劣，乃至要动手殴打刘霞夫妇的地步。根据我国民商事法律中有关违约责任的规定，违约责任以存在违约行为为前提，违约行为意指合同当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的行为。无论合同义务人有无违约之故意，只要其存在不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定，就构成违约。本案中，李伟正不仅逾期履行合同义务，而且一再以自己的行为表明其怠于履行甚至拒不履行合同，因此，本院理应认定其构成较为严重的违约。合同法第九十四条规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。双方合同中明确约定了有关违约责任的后果：一方逾期不办理的，另一方可单方申请办理网签合同注销手续；补充协议同时又明确约定：如甲方违约则甲方赔偿乙方所缴纳双倍款项（人民币260000元）；甲方同意乙方在支付定金同时对房屋进行装修，如甲方违约则承担乙所有装修费用。这些约定无疑是确定买受人刘霞在出卖人李伟正出现违约情形时，有选择解除双方合同的权利。因此，本院理应认定刘霞选择解除双方《南昌市存量房买卖合》的理由成立。关于合同解除后的法律后果。首先是如何看待本案买卖关系中设定的定金金额问题，合同协商过程中，李伟正方对原合同设定的30000元定金不满意，主动以合同当天交付房门钥匙为条件，要求刘霞增加100000元作为首付款定金，应确认双方合同当日已将定金金额确定为130000元。因双方补充协议：如甲方违约则甲方赔偿乙方所缴纳双倍款项之约定并未违反法律规定，本院应确定李伟正应返还刘霞所缴定金的双倍即人民币260000元。其次是涉案房产装修价值的认定问题，刘霞主张其因该房装修花费人民币22万余元，经本院依法委托的江西同力工程造价咨询有限责任公司确定的鉴定结果为：141193.86元。虽双方异议期间内均表示了异议，但鉴定机构均未予采信。同时，本院认为双方各自的异议或未提供证据证明，或因与常理相悖，本院对此亦不予支持。因此，本院对该鉴定结论予以确认，即确定刘霞就涉案房产的装修价值为人民币141193.86元。同时，根据鉴定人提交的鉴定费发票，确定刘霞为该鉴定垫付的费用为人民币5000元。至于李伟正所诉各项请求，因与本案确定的解除双方合同的结果相佐，故本院不予审理。对于刘霞所诉因装修花费及咨询律师费用，因其未提供相关证据证实，本院对此不予支持。关于原告（反诉被告）的责任主体问题，本院认为李伟正是涉案房产的所有权人，其父既不是登记的所有权人，也并非登记的共有权人，其身份仅是李伟正在涉案房产及本案诉讼中的委托代理人。因此，本院确定李**于本案不享有权利，也不承担义务。综上，本院确定解除双方之间的存量房买卖合同；原告（反诉被告）李伟正双倍返还所收定金人民币260000元并赔偿被告（反诉原告）刘霞的装修费支出损失人民币141193.86元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，合并判决如下：一、解除原告（反诉被告）李伟正与被告（反诉原告）刘霞双方签订的《南昌市存量房买卖合同》、《补充协议书》；二、原告（反诉被告）李伟正在本判决书生效之日起十日内双倍返还收取的被告（反诉原告）刘霞购房定金计人民币260000元；三、原告（反诉被告）李伟正在本判决书生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）刘霞对涉案房屋的装修费支出损失人民币141193.86元；四、被告（反诉原告）刘霞在本判决书生效之日起十日内返还涉案房屋的房门钥匙；并协助原告（反诉被告）李伟正在相关房屋中介机构办理退出二手房交易手续；五、原告（反诉被告）李**不承担本案责任；六、驳回原告（反诉被告）李伟正、被告（反诉原告）刘霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币4280元、反诉受理费人民币8737.66元，减半收取为人民币4368.83元（按反诉减半收取的规定，另人民币4368.83元退还反诉原告刘霞）、鉴定费人民币5000元，共计人民币13648.83元，由原告（反诉被告）李伟正承担人民币10919.06元，被告（反诉原告）刘霞承担人民币2729.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡信昌人民陪审员  李家学人民陪审员  刘 妹二〇二〇年六月二十九日法官助理胡萍书记员熊雅珺