北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3782号原告：赵东升，男，1984年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。原告：魏敏，女，1983年4月23日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。被告：天下永宁物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇湖南西路**，统一社会信用代码91110229MA009TK298。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，1989年5月30日出生，汉族，天下永宁物业管理有限公司职员，，住北京市延庆区原告赵东升、魏敏与被告天下永宁物业管理有限公司（以下简称永宁物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东升、魏敏，被告永宁物业公司的委托诉讼代理人康立清到庭参加诉讼，现已审理终结。赵东升、魏敏向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令永宁物业公司赔偿赵东升、魏敏财产损失费172543．01元；2．请求法院判令永宁物业公司赔偿维修房屋期间，赵东升、魏敏房屋租赁费及部分取暖费共计25130元；3．本案诉讼费由永宁物业公司承担。事实和理由：赵东升、魏敏系北京市延庆区××小区102室（以下简称涉案房屋）的共有产权人。2019年8月18日，7号楼下水的主管道堵塞，污水返流至涉案房屋内，室内物品被浸泡、造成财产损失。主要原因是由于永宁物业公司未进行污水管道疏通所导致的污水返流。后由赵东升、魏敏找人进行了疏通、处理，并承担了相应的疏通管道费用。赵东升、魏敏向小区居委会提交了主管道维修申请，居委会批复后，永宁物业公司并未对污水管道进行维修。2019年9月24日，7号楼污水管道主管道再次堵塞，污水再次返流，污水浸泡了涉案房屋卫生间的地暖和室内新铺的地砖。赵东升、魏敏为此多次要求永宁物业公司对污水主管道进行疏通，但其并未对主管道进行维修，也未对赵东升、魏敏造成的损失进行赔偿。2020年1月26日，污水主管道再次堵塞，污水返流至涉案房屋内，造成新安装的定制家具、橱柜、地砖、木门、床、集成灶等被污水浸泡、损坏，地下室出现多处渗水，地下室内物品被淹等。永宁物业公司作为赵东升、魏敏所属小区的物业管理公司，应当定时对污水主管道进行日常维护疏通，但由于永宁物业公司未尽到相应义务，造成赵东升、魏敏财产损失，永宁物业公司应当承担赔偿责任。赵东升、魏敏为维护自己合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实，依法裁判。永宁物业公司辩称，不同意赵东升、魏敏的诉讼请求。因为污水管道堵塞是永宁物业公司不可预见的情形。在赵东升、魏敏找到永宁物业公司之后，永宁物业公司第一时间对堵塞的污水管道就进行了疏通。疏通之后，永宁物业公司认为不需要把堵塞的污水管道地面撬开。第二次再堵塞时，永宁物业公司又进行了疏通，直至第三次污水管道再次堵塞，永宁物业公司将地面撬开发现，污水管道里面有沙子、石子、水泥等杂物。为此，永宁物业公司认为是赵东升、魏敏自己家在装修时，不注意将沙子、石子、水泥等坠落到污水管道中，造成污水管道堵塞，导致污水返流给赵东升、魏敏造成财产损失，赵东升、魏敏有责任，与永宁物业公司没有关系，不同意赔偿赵东升、魏敏的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：造成污水返流的原因赵东升、魏敏认为，第一，污水主管道系公用的设施，属于永宁物业公司物业管理范围，永宁物业公司对公共下水管道负有日常维修、养护管理并保持相关管道畅通的责任和义务，永宁物业公司长时间未尽到日常养护义务，具有过错；第二，污水井系公用的设施，亦属于永宁物业公司物业管理范围，永宁物业公司对污水井应定期清理及时抽污，但永宁物业公司没有定期清理和抽污。因此，造成此次污水返流事件是永宁物业公司的责任。永宁物业公司认可污水返流的事实，但不认可赵东升、魏敏所述的污水返流的原因。在法庭审理期间，永宁物业公司申请维修工人耿某出庭作证。根据证人耿某的证言，证实管道堵塞的位置是从涉案房屋所属的楼层单元门到污水井该段地下污水管道，在疏通堵塞的污水管道过程中，发现管道中存有水泥块、头发、卫生纸等杂物。永宁物业公司认为，赵东升、魏敏是2016年购买的涉案房屋，自二人购买涉案房屋后，从未发生过污水返流事件。为什么涉案房屋在赵东升、魏敏装修房屋期间，发生了三次污水返流事件，原因是赵东升、魏敏装修房屋产生的沙子、石子、水泥等进入污水管道，以致引起管道内杂物堵塞，导致污水返流。从堵塞物看，并非一户的责任，应当追加该同侧楼层的其他业主为被告。另外，永宁物业公司在第三次疏通污水管道时，发现涉案房屋的污水管道出水口过低，对此，永宁物业公司对涉案房屋的污水管道重新进行设置、更换，并提高了涉案房屋的污水管道的出水口，彻底解决了污水管道返流现象。因此，永宁物业公司认为开发商也有责任。本院对此综合予以认定。因污水返流给赵东升、魏敏造成的损失依据赵东升、魏敏向本院提交了房屋装修票据及安装地暖票据，证明房屋装修及安装地暖花费共计172543．01元。赵东升、魏敏以此为依据，主张污水返流造成的房屋财产损失为172543．01元。永宁物业公司仅认可安装地暖票据的真实性，对于其他票据因并非正式发票，真实性不认可，对于上述票据的证明目的，均不认可。赵东升、魏敏同时向本院提交了租房合同，证明因污水返流导致房屋无法居住，由此产生一年的租房费为24000元。永宁物业公司对于该租房合同的真实性和证明目的均不认可。永宁物业公司认为即使赵东升、魏敏外出租房，产生了租房费，也不应由永宁物业公司承担。赵东升、魏敏诉讼请求中所主张的部分取暖费，未向本院提交相关证据予以证明。本院对上述证据综合予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵东升、魏敏为涉案房屋的所有权人，永宁物业公司为涉案房屋所在小区的物业服务公司，永宁物业公司与该小区业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，形成了物业服务合同关系。永宁物业公司作为该小区的物业管理企业，负有按约定保证公共设施设备正常运行的义务。根据本案查明的事实，永宁物业公司在得知赵东升、魏敏家发生污水返流事件后，已经及时对涉案房屋所在楼的污水管道进行了疏通，并对涉案房屋内的污水管道重新进行了设置、更换，提高了涉案房屋内污水管道的出水口，彻底解决了污水返流现象。为此，永宁物业公司已经履行了合同义务。而涉案房屋所属单元楼门至污水井该段污水管道，系整个单元楼层业主的共用污水管道。该段管道堵塞，应系楼层所有业主使用不当所造成，也不排除赵东升、魏敏因装修房屋造成管道使用不当的责任，并非永宁物业公司所直接造成。故，永宁物业公司在此次污水返流事件中，不存在过错，不应当承担赔偿责任。另，在本院审理期间，经本院向赵东升、魏敏释明，本案所诉主体存在的问题，赵东升、魏敏坚持认为此次污水返流造成的损失，应由永宁物业公司承担赔偿责任，赵东升、魏敏均表示不申请追加该单元楼层所有业主为被告。另外，涉案房屋因污水返流确有一定程度被污水浸泡，但对于赵东升、魏敏所称的家具、橱柜、床、地砖、木门、地暖、集成灶具等损失，从赵东升、魏敏提交的照片、视频资料等证据看，未见明显损坏情况，无法认定上述物品确已损坏。为此，本院向赵东升、魏敏释明是否对所涉财产申请评估鉴定，赵东升、魏敏表示不申请评估鉴定，坚持以其向本院提交的房屋装修等票据为损失依据。因此，本院认为现有证据无法证实赵东升、魏敏所主张的实际造成涉案房屋内财产的损失费用，加之本案中赵东升、魏敏所诉主体存在错误，故本院对此不予支持。对于赵东升、魏敏所主张的租房费损失，因其向本院提交的证据不足以证明污水返流事件造成涉案房屋在一年期限内无法居住，故本院对此不予支持。对于赵东升、魏敏主张的取暖费损失，因其未向本院提交相关证据予以证明，本院亦不予支持。综上，对于赵东升、魏敏要求永宁物业公司赔偿其财产损失费172543．01元及租房费、取暖费25130元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵东升、魏敏的诉讼请求。案件受理费2127元，由原告赵东升、魏敏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年六月三十日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟