广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2189号上诉人（原审被告）：珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙），住所地：广东省珠海市横琴新区*********-27。执行事务合伙人：翟锐。委托诉讼代理人：吴启浩，广东加通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区喜迎门信息部，住所地：广东省江门市蓬江区**********。经营者：杨兆熙。委托诉讼代理人：郭伍妹，该信息部员工。原审第三人：中山市豪云房地产有限公司，住所地：广东省中山市东区**********裕贸联。法定代表人：钟华，该公司执行董事。上诉人珠海横琴淘房科技合伙企业（下称淘房合伙企业）因与被上诉人江门市蓬江区喜迎门信息部（下称喜迎门信息部）、原审第三人中山市豪云房地产有限公司（下称豪云公司）居间合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淘房合伙企业上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回喜迎门信息部的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由喜迎门信息部全部负担。事实和理由：一、双方之间的付款约定合法有效。《年度分销合同》是双方佣金支付的合同依据，合法有效，对双方均具有法律约束力。淘房合伙企业属于中介平台的性质，并不具备替开发商向地产中介垫付佣金的能力和义务。喜迎门信息部在签订《年度分销合同》时理应有充分预见，其签订合同的行为即视为接受该项履约风险。《年度分销合同》第8.3条已经明确了淘房合伙企业的付款条件是收到开发商结算的佣金以后，该预设条件属于淘房合伙企业支付佣金的重要前提，开发商没有支付佣金的行为已经达到足够影响合同履行的抗辩程度。二、一审判决适用法律错误。一审认定淘房合伙企业怠于主张债权存在过错没有法律依据。双方对付款条件已有明确约定，适用过错原则没有法律依据。对于怠于主张债权的情形，《合同法》第七十三条等已有规定，在认定淘房合伙企业怠于主张债权情形下，应根据《年度分销合同》约定条件驳回喜迎门信息部的诉讼请求，并且告知其以代位权的方式求偿。三、一审认定淘房合伙企业存在过错错误。淘房合伙企业未向豪云公司主张债权属于不可归咎于自身的原因。淘房合伙企业因涉及其他诉讼案件而导致银行存款被保全，该诉讼案件未审结，并未认定淘房合伙企业存在违约行为；淘房合伙企业因该保全行为资金链断裂，工作人员基本离职，类似豪云公司这类的合作商数量众多，且豪云公司的债务数额并未占据重要地位，故淘房合伙企业在应付诉讼之余显然需要按照金额大小一一处理。况且，未能收取涉案房屋代理费的原因在于豪云公司的违约行为，不属淘房合伙企业自身原因导致，该情形符合双方在《年度分销合同》中设立付款条件的初衷。豪云公司提交的证据并不能证明淘房合伙企业拖欠佣金，一审以“如果被告因拖欠上一级委托人款项”为认定事实依据错误。综上，淘房合伙企业与喜迎门信息部关于付款条件的约定合法有效，具有法律约束力且喜迎门信息部理应预见该付款风险；一审适用过错原则所依据的事实没有充分证据支持，判决理由没有法律依据。恳请撤销一审判决，改判驳回喜迎门信息部的全部诉讼请求。喜迎门信息部答辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。豪云公司书面陈述称，豪云公司与本案无关，如喜迎门信息部或淘房合伙企业要向豪云公司主张权利，应另案处理。淘房合伙企业主张豪云公司对其负有债务，举证不足，豪云公司不认可。豪云公司没有义务承担该债务。淘房合伙企业与豪云公司合作关系已于2018年6月份结束。淘房合伙企业尚拖欠豪云公司佣金未结算。喜迎门信息部向一审法院提出诉讼请求：1.淘房合伙企业向喜迎门信息部支付居间中介代理费52000元。2.本案所有诉讼费用由淘房合伙企业承担。一审法院经审理查明事实如下：2018年1月1日，淘房合伙企业（甲方）与喜迎门信息部（乙方）签订一份《年度分销合同》（合同编号：NZB060），合同中约定：一、甲方委托乙方居间销售甲方指定的房地产项目，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日止；二、乙方提供的居间服务包括拓展客户渠道，向自有渠道客户宣传、推荐甲方项目，按照甲方提供的项目信息和流程向客户介绍、销售项目，跟进客户直至成交，促成成交，协助客户与开发商签订合同、交付房款、办理按揭贷款手续，敦促付款进程等；三、客户签订购房合同并支付房款后，乙方可申请甲方支付佣金；四、佣金结算及支付：甲方在收到开发商佣金后，提取佣金的20%作为平台服务费，并与乙方按比例进行佣金结算，甲方收到乙方开具等额增值税发票后支付到乙方指定账户。在履行上述《年度分销合同》过程中，由淘房合伙企业通过网络平台发布房地产项目信息，喜迎门信息部、淘房合伙企业双方通过微信方式进行报备、确认具体的居间销售房屋。根据喜迎门信息部提供的证据显示，喜迎门信息部在2018年8月2日通过微信报备居间销售江门市和兴广场项目的客户情况，并于次日通报成交信息，喜迎门信息部居间促成了江门市蓬江区********的销售交易，客户签订了房屋买卖合同并支付了购房款。由于淘房合伙企业一直未向喜迎门信息部支付该成交项目的居间代理费，喜迎门信息部于2019年1月18日提起本案诉讼。另查明，淘房合伙企业与第三人豪云公司签订有一份《联动代理合同》，约定：豪云公司是蓬江区楼盘项目的代理商，委托淘房合伙企业为该项目的外围联动销售代理人进行分销代理，代理期限自2018年3月3日起至2018年6月2日止，合同期满，双方无异议的，合同自动延续；房屋项目代理分销成功的，豪云公司按照每套65000元的标准向淘房合伙企业支付代理服务费，并于客户签订商品房买卖合同后一个月内结算。在诉讼过程中，喜迎门信息部主张其已经完成涉案江门市蓬江区********的居间服务，淘房合伙企业从《联动代理合同》约定每套65000元的佣金中提取20%作为平台费用后，应将其余80%即52000元支付给喜迎门信息部作为居间代理费。淘房合伙企业对喜迎门信息部的上述主张没有异议，但抗辩认为由于第三人豪云公司未向淘房合伙企业支付代理服务费，未达到《年度分销合同》约定的支付条件，故淘房合伙企业无需向喜迎门信息部支付。一审法院判决：淘房合伙企业应于判决发生法律效力之日起十日内向喜迎门信息部支付居间代理费52000元。案件受理费1100元，由淘房合伙企业负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是居间合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕淘房合伙企业的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：淘房合伙企业是否应支付喜迎门信息部居间报酬即佣金52000元。根据淘房合伙企业的上诉意见，其是认为因开发商即第三人豪云公司尚未与其结算佣金，故喜迎门信息部请求支付佣金尚不符合双方合同8.3条所约定的结算付款条件。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。委托人是否需要支付报酬，关键在于是否促成合同成立，只要促成合同成立，即使由于委托人与第三方之间的原因未结算的，也要支付居间报酬即佣金。本案中，喜迎门信息部作为居间人已促成了一宗房屋的销售交易，客户签订了房屋买卖合同并支付了购房款，此时淘房合伙企业支付佣金的义务已经确定，喜迎门信息部有权向其请求支付佣金，况且双方合同中也并未约定如淘房合伙企业未与开发商结算则免除支付佣金的义务。因此，案涉合同8.3条的约定对淘房合伙企业应承担支付佣金义务并无实质影响，无论淘房合伙企业是否与开发商结算，均要向喜迎门信息部支付佣金。淘房合伙企业认为开发商没有支付佣金的行为已达到足够影响合同履行的抗辩，依据不足，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从涉案《年度分销合同》第8.3条所使用的词句看，仅能认为喜迎门信息部只是同意淘房合伙企业向开发商结算佣金后双方再进行结算，但承前所述，喜迎门信息部并未同意如淘房合伙企业未能向开发商结算佣金则免除支付佣金的义务，因此，涉案《年度分销合同》第8.3条的约定应当认定为是对淘房合伙企业支付佣金履行期限的约定，但约定的履行期限并不明确。淘房合伙企业认为争议条款属付款条件约定的主张理据不足，本院不予采纳。最后，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，喜迎门信息部于2018年8月促成合同成立，于2019年1月18日提起本案诉讼，应当认定已经给予了淘房合伙企业必要的准备时间。因此，喜迎门信息部有权诉请淘房合伙企业支付佣金。此外，淘房合伙企业未能提供证据证明其已采取了催收、起诉等法律规定的积极追索措施向豪云公司追讨佣金，其再以双方合同的约定为抗辩理由拒付居间报酬，有违公平原则与诚实信用原则。债权人代位权属于权利而非义务，淘房合伙企业认为喜迎门信息部应通过行使代位权方式向豪云公司追偿佣金的意见没有依据，本院不予采纳。综上，案涉合同8.3条关于支付佣金的约定属履行期限的约定但约定不明，淘房合伙企业未在合理期限内履行支付佣金义务，一审法院判决支持喜迎门信息部的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，淘房合伙企业的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元（已预交），由上诉人珠海横琴淘房科技合伙企业负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月三十日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华