湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终888号上诉人（原审原告、申请执行人）：成友胜，男，1966年7月30日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审原告、申请执行人）：李光耀，男，1970年11月13日出生，汉族，住随县。上诉人（原审原告、申请执行人）：管典珍，女，1962年6月29日出生，汉族，住随州市曾都区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘松，湖北季梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：雷彬彬，男，1992年12月23日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：雷敬宇，男，1970年5月3日出生，汉族，住枣阳市。系雷彬彬父亲。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。原审第三人(被执行人):湖北通建房地产开发有限公司。住所地:襄阳市樊城区幸福路**。法定代表人:钱建，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。上诉人成友胜、李光耀、管典珍因与被上诉人雷彬彬及原审第三人湖北通建房地产开发有限公司（以下简称通建公司）执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成友胜及三上诉人的共同委托诉讼代理人刘松，被上诉人雷彬彬的委托诉讼代理人雷敬宇、梁光付，原审第三人通建公司的委托诉讼代理人韩歆参加了诉讼。本案现已审理终结。成友胜、李光耀、管典珍上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判准许执行通建公司位于枣阳市××岸小区××单元××号商品房。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人雷彬彬与御河北岸项目部签订的商品房买卖合同，没有法律效力，不能对抗执行。雷彬彬辩称，其已支付全部价款，并入住多年。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人通建公司称：同意上诉人意见。成友胜、李光耀、管典珍向一审法院提出诉讼请求：请求依法裁判准许执行通建公司位于枣阳市××岸小区××单元××号商品房。一审法院认定事实：2010年6月20日，钱建、李天明、汪浩分别作为甲、乙、丙方，通建公司作为第三方签订《项目开发合作协议》，主要约定：甲、乙、丙三方合作开发枣阳市襄阳路原通广实业公司土地项目，该项目以通建公司名义与姜立兵签订资产转让合同，成立枣阳市项目开发部，实行独立核算；甲乙丙三方投入资本为人民币伍佰万元，均以货币出资，出资比例分别为30％、30％、40％，甲乙丙三方按照出资比例享有项目股权；在项目操作期间，按年度进行分红，红利按出资比例进行分配等。上述协议约定开发项目即为位于枣阳市××号的“御河北岸”项目。一审法院受理原告成友胜、李光耀、管典珍诉被告通建公司、钱建、王秀平、汪浩、李天明、第三人江苏南通六建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院根据三原告的财产保全申请于2017年8月8日作出(2017)鄂0683民初3919号民事裁定，裁定将通建公司开发的御河北岸小区房号为2-702等20套单元商品房的处分权予以冻结；并于2017年8月10日在房产部门办理处分权冻结登记。该案经一审法院审理后于2017年11月7日作出(2017)鄂0683民初3919号民事判决，判决:一、被告通建公司支付原告成友胜、李光耀、管典珍工程款2483748.93元及利息(利息以2483748.93元为基数，自2016年5月13日起至实际给付之日止，按年利率4.57％计算)，于本判决生效后七日内履行完毕;二、驳回原告成友胜、李光耀、管典珍的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该案进入执行后，一审法院作出（2018）鄂0683执522号执行裁定书，将包括上述2-702号房屋在内的10套商品房予以查封，并挂网拍卖。案外人雷彬彬于2019年5月21日对执行标的提出书面异议，认为该房屋已由其购买归其所有，请求依法中止对上述2-702号房屋的执行，解除对该房屋的查封。雷彬彬为支持其主张向一审法院提交了以下证据：1、姜立兵与李天明、御河北岸项目部于2017年7月15日签订的房屋抵偿协议书一份；2、姜立兵出具的证明一份，主要内容为：因其欠雷彬彬父亲建房工程款，遂于2017年7月28日用该房屋抵债，当日雷彬彬和李天明在售楼部签订合同，交纳维修基金等费用；3、雷彬彬与通建房地产公司御河北岸项目部于2017年7月28日签订的《枣阳市商品房买卖合同》一份；4、通建房地产公司御河北岸项目部于2017年9月29日收取雷彬彬费用的票据一份；5、物业部门出具的雷彬彬于2017年9月29日入住该房屋证明一份；6、2017年9月30日的电费发票一份。一审法院同时审查查明，一审法院执行的姜立兵与李天明、程斌民间借贷纠纷一案，该案以双方当事人达成执行和解协议方式结案，其中的执行和解协议即为姜立兵与李天明、御河北岸项目部于2017年7月15日签订的房屋抵偿协议。该协议约定：李天明、御河北岸项目部以御河北岸小区三套单元房（1-1902号、2-2204号、2-702号）作价1467175元抵偿李天明所欠姜立兵的债务；如姜立兵将抵偿房屋出售他人，李天明、御河北岸项目部必须与购买人签订购房合同，并承担合同中的全部义务。一审法院经审查认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。具体到本案，涉案房屋在一审法院查封前，御河北岸项目部已抵偿给姜立兵，后姜立兵又抵偿给案外人雷敬宇，雷敬宇通过以雷彬彬直接与通建房地产公司御河北岸项目部签订房屋买卖合同的方式，互相抵消了债务。综上，案外人雷彬彬的异议，符合上述法律规定，且其权利能够排除本案执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九之规定，于2019年6月5日作出（2019)鄂0683执异32号执行裁定，裁定：中止对雷彬彬购买的位于枣阳市××岸××单元××号商品房的执行。成友胜、李光耀、管典珍不服该裁定，提起本案执行异议之诉。经一审法院现场勘查，位于枣阳市××岸××单元××号商品房现确已装修入住，由雷彬彬及其父母共同居住使用，但雷彬彬未办理房屋产权登记。通建公司位于枣阳市××河北岸售楼部的两间门面房的玻璃大门上端红底白字醒目的标牌，分别为“枣阳御河北岸项目部”、“御河北岸小区住房已售罄”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者执行申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就本案而言，即雷彬彬是否对执行标的物（枣阳市××岸××单元××号商品房）享有足以排除强制执行的民事权益。本案的事实是，2010年6月20日，钱建、李天明、汪浩分别作为甲、乙、丙方，通建公司作为第三方签订《项目开发合作协议》，约定三人合伙以通建公司名义成立枣阳市项目开发部，开发项目即为位于枣阳市××号的“御河北岸”房地产开发项目。一审法院执行的姜立兵与李天明、程斌民间借贷纠纷一案，该案以双方当事人达成执行和解协议方式结案，其中的执行和解协议即为姜立兵与李天明、御河北岸项目部于2017年7月15日签订的房屋抵偿协议，约定李天明、御河北岸项目部以御河北岸小区三套单元房（1-1902号、2-2204号、2-702号）作价1467175元抵偿李天明所欠姜立兵的债务。一审法院受理原告成友胜、李光耀、管典珍诉被告通建公司、钱建、王秀平、汪浩、李天明、第三人江苏南通六建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院根据三原告的财产保全申请于2017年8月8日作出(2017)鄂0683民初3919号民事裁定，裁定将通建公司开发的御河北岸小区房号为2-702等20套单元商品房的处分权予以冻结；并于2017年8月10日在房产部门办理处分权冻结登记。上述事实表明，涉案房屋在一审法院查封前，御河北岸项目部已抵偿给姜立兵；后姜立兵又抵偿给案外人雷彬彬之父雷敬宇，雷敬宇通过以雷彬彬直接与御河北岸项目部签订房屋买卖合同的方式，互相抵消了债务。现雷彬彬及其父母对涉案房屋已装修入住。综上所述，一审法院认为，姜立兵以涉案房屋抵偿给案外人雷彬彬之父雷敬宇，雷敬宇通过以雷彬彬与御河北岸项目部签订房屋买卖合同的方式，互相抵消了债务。雷彬彬与御河北岸项目部签订涉案房屋买卖合同，以其父雷敬宇的债权抵偿方式支付了购房款，取得涉案房屋；其在取得涉案房屋的过程中没有与他人恶意串通，并支付了房屋对价，在其取得涉案房屋民事行为未依法被撤销或者被确认无效之前，其对涉案房屋具有物权实体权利，享有足以排除强制执行的民事权益。终上所述，三原告诉讼请求的事实和法律依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决：驳回原告成友胜、李光耀、管典珍的诉讼请求。案件受理费10387元，由原告成友胜、李光耀、管典珍负担（已交纳）。经本院审理查明：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人成友胜、李光耀、管典珍申请执行的枣阳市××岸××单元××号商品房，在2017年8月10日诉讼保全查封之前，即2017年7月15日被姜立兵申请执行李天明、程斌民间借贷纠纷一案中和解抵偿。该抵偿是否合法有效，受让人能否取得合法的房屋所有权，均不属本案的审理范围。但上诉人成友胜、李光耀、管典珍要求继续执行在其诉讼保全查封之前，即已被他案执行中和解抵偿的房屋，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，成友胜、李光耀、管典珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10387元，由上诉人成友胜、李光耀、管典珍负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年六月十八日书记员  岳伟峰