新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初1787号 原告：陈世强，男，1990年1月9日出生，汉族，克拉玛依市锦德酒店管理有限公司法定代表人，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。被告：唐义文，男，1985年9月21日出生，汉族，居然之家建材销售个体从业人员，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。原告陈世强与被告唐义文装饰装修合同纠纷一案，本院原于2018年11月1日立案，2019年2月12日作出一审判决。后经二审撤销原判，发回本院重审。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世强及其委托诉讼代理人钱文丽，被告唐义文及其委托诉讼代理人贺志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世强向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间的装饰装修合同；2．被告支付房屋租赁损失700000元（2017年6月1日至2017年12月31日）；3．被告赔偿原告人员工资损失286,711元（2017年6月1日至2017年12月31日）；4．被告偿还原告垫付的装修工人的劳务费301,062.72元；5．被告赔偿原告装修返工费用264,275元；上述费用合计：1,552,048.72元。事实及理由：2016年11月，原告、被告口头约定，由被告唐义文对原告注册的克拉玛依市锦德酒店（以下简称锦得酒店）进行内部装饰装修工程，工程预算价为1,490,000元（包工包料）。后被告组织人员对该酒店进行了部分装饰装修工作，但被告一直存在拖工窝工等情况，经原告再三催促，被告于2017年5月17日出具保证书，承诺2017年5月30日前完成该酒店的基础工程（安装工程和门口腻子除外），但被告至今未将工程完工。原告为了酒店能尽早营业，随后组织其他人员对酒店进行装修，在装修过程中发现被告施工的工程中存在很多安全隐患及质量问题，原告对上述问题进行了整改，并支付了返工费及材料费。2018年，被告因拖欠施工人员劳务费被起诉，法院判决原、被告共同支付劳务费，现原告已为被告垫付该笔费用。原告认为，被告严重违约，导致原定2017年6月1日酒店开业时间延期至2018年1月1日，给原告造成了很大的经济损失。故原告诉至法院。被告唐义文辩称，1．原、被告之间的合同已经履行完毕，不存在解除的问题，双方只是对合同履行后的事宜存在争议。2．原告陈述因为被告延期造成原告租金、员工工资损失，但该延期是原告自身造成的。首先原告要求装修的房屋达到7000平米以上，按照相关规定，需要完成消防、装修设计等才可以开始进行装修，但原告并未完成相关报备等。其次，原告要求装修的酒店是从他人处接受的，之前就已经用于开设酒店，因此，该酒店中部分设施进行了装修，部分设施沿用之前装修，因此也没有具体的施工图纸。第三，原告为了节省成本，装修需要的材料迟迟不能到位，且部分材料不合格，在装修完毕之后又进行了拆除，由此造成装修工期延误。被告方仅仅是按照原告的要求进行施工。因此，被告认为原告第二、三项请求不合理。3．原告给装修工人垫付劳务费，是之前给原告装修的工人劳务费，在具体涉案判决书上写明是被告和原告共同承担这些工人的劳务费，并不是要求被告自己承担。4．本案装修没有合同没有设计，装修初期原告为了节省成本，部分装修要求沿用之前装修，但装修后期又进行了变更，因此不存在返修的问题，被告进行装修施工并没有质量问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈世强、案外人鲁中海、樊洪涛均系锦德酒店的发起人。2016年11月3日，鲁中海与克拉玛依市正中建筑安装有限责任公司签订《房屋租赁合同》，合同载明“租赁房屋位于塔河路131号，建筑面积7600平方米，租金140万元，租期2016年11月2日至2026年11月1日，暂定2017年5月1日前开业，开业日为租金起算日”。鲁中海于2016年11月17日分两次向该公司支付租金700,000元。2016年11月，原告陈世强、案外人鲁中海、樊洪涛与被告唐义文口头约定由被告对锦德酒店装饰装修工程进行施工，被告根据双方协商意见制作《锦德酒店装饰工程报价单》，载明“施工范围地面、墙面、顶面、五金、洁具、水电、防水等，工程预算价1,497,112.60元”，并口头约定“被告包工包辅材，主材由原告提供”。施工过程中，双方经口头协议对该报价单所载项目进行了修改。2017年5月11日，被告出具《保证书》，载明“本人唐义文保证锦德酒店装修工程进度，基础工程在2017年5月30日前完成（安装工程和门口腻子除外）--如延误工程一天愿每天承担1万元罚款”。2017年10月底，原告以被告逾期为由，强行将被告赶出工地，双方未对工程量进行确认，也未进行结算。2017年5月12日至2017年11月7日，陈世强、鲁中海、樊洪涛、锦德酒店先后向唐义文支付30笔款项，金额合计988,890元。2017年12月11日，锦德酒店办理了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2017年12月20日，锦德酒店办理了《特种行业许可证》。2017年12月26日，锦德酒店办理了《食品经营许可证》。原、被告对争议事项协商无果，故原告诉至本院。另查，鲁中海、樊洪涛向本院书面表示不参加与唐义文装饰装修合同纠纷一案的诉讼，放弃相关实体权利。另查，2018年1月3日至2018年3月21日，杜振刚、黄孔燕、何波等20人因与陈世强、唐义文劳务合同纠纷先后向本院起诉，要求陈世强、唐义文支付在锦德酒店提供装饰装修劳务的劳务费。本院于2018年4月2日至2018年6月18日先后立案并作出20份一审民事判决书，判决陈世强、唐义文共同支付劳务费并承担诉讼费。陈世强不服，提起上诉，克拉玛依市中级人民法院于2018年7月30日作出二审民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。杜振刚、黄孔燕、何波等17人向本院申请强制执行。截止至2018年10月8日，本院执行到陈世强案款合计290,562.72元。2019年10月31日赵昌荣因与陈世强、唐义文劳务合同纠纷向本院起诉，要求陈世强、唐义文支付在锦德酒店提供装饰装修劳务的劳务费10500元。本院于2019年12月12日作出（2019）新0203民初2588号一审民事判决书，判决陈世强、唐义文共同支付劳务费并承担诉讼费。原告陈世强向赵昌荣转账10500元，赵昌荣于2020年4月26日出具收到原告垫付判决劳务费10500元的收据。另查，2017年8月至2018年9月，原告先后将锦德酒店部分装饰装修工作交由其他人员施工并支付了相应费用。庭审中，本院多次向原告释明，本案系装饰装修合同纠纷，因双方对工作量未确定，亦未结算，故建议对工程价款进行鉴定后确定，但原告拒绝鉴定。上述事实，有经当庭出示并质证的《房屋租赁合同》《锦德酒店装饰工程报价单》《保证书》《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》《特种行业许可证》《食品经营许可证》《安装施工合同》、付款凭证、银行转账回单、20份生效的民事判决书、原被告陈述等证据在案予以证实。原告陈世强为证实其诉讼主张，向本院出示：一、《锦德酒店装修未施工项目明细表》、《克拉玛依鄂麻商贸有限公司工程供货合同》、《锦德酒店灯具插座清单及总造价表》、《锦德酒店供货清单》、《墙纸及木地板销售合同》、《墙纸木地板核对单》、《玻璃安装施工协议》、《克拉玛依市锦德酒店家具订货合同》、《克拉玛依锦德酒店家具订货合同》、证人黄孔燕证人证言。拟证实：1．工程预算价1,497,112.60元中，原告支付案涉工程主材费用以及被告未施工项目费用合计为525,730元；2．工程材料是按照工程施工完成阶段分批次订购的，因被告施工耽误工程工期，材料只能推后订购。因工期延误，被告未能于承诺的2017年5月30日前完工，锦德酒店正式开业时间是2018年1月1日，因此，2017年6月1日至2017年12月31日期间原告租金损失700,000元应当由被告承担。被告唐义文经质证认为：1．《锦德酒店装修未施工项目明细表》下方注明的“标准间、单间、套房等共计88套”与《锦德酒店装饰工程报价单》中载明的67套数量上相矛盾，且该明细表是原告单方面进行计算出具的，不能作为证明被告实际完成工程量或工程价款的证据使用。2．对原告出示的供货合同等证据真实性认可，关联性不予认可。被告认为供货合同等证据显示原告在2017年6月仍然在签订订货合同、订购装修材料，恰恰证实了原告未及时订购材料导致工程工期延误。锦德酒店开业时间推迟是由于原告自身原因，原告将基础工程完工当成所有工程的完工，是对完工的扩大解释，被告不予认可。对该组证据本院经审查认为，被告对《锦德酒店装修未施工项目明细表》真实性、合法性、关联性均不予认可，且该明细表是原告单方面出具，亦无其他证据予以佐证，故对明细表的真实性及与本案的关联性本院均依法不予确认；被告对供货合同及其附随单据真实性认可，关联性不予认可。供货合同及其附随单据上载明的订购日期显示，原告于2017年6、7、8月还在订购装修材料，与被告陈述“原告未及时订购材料导致工程工期延误”相符，无法证实原告所述“因被告施工耽误工程工期，材料只能推后订购”，亦无其他证据予以佐证，故对供货合同及其附随单据的真实性本院依法予以确认，关联性不予确认。二、工资明细表、金龙国民村镇银行网银转账查询单、员工入职须知、入职登记表。拟证实原告为了能在2017年6月1日正式开业，于5月开始陆续招聘锦德酒店员工，并向员工支付工资。因被告延期交工导致锦德酒店于2018年1月1日才正式开业，这半年期间的员工工资损失应当由被告承担。被告唐义文经质证认为，该组证据与本案审理的装饰装修合同纠纷没有关联性，对该组证据的三性均不予认可。对该组证据本院经审查认为，原告明知工期拖延，于2017年6月1日不能开业，仍于2017年5月开始陆续招聘员工，长达半年时间，更为此支付员工工资286,711元，于常理不符，属于扩大损失，故对工资明细表、员工入职须知、入职登记表、网银转账查询单与本案的关联性本院依法不予确认。三、付黄孔燕工程材料款及工时费明细表、付韩坊、王国平、秦辉、宋玉萍材料费付款凭证、收条、送货单、银行付款电子凭证、收据、发票复印件；付文映忠、孙艳林、陈全文、董克桥、平爱红、宋红映等工程款付款明细、收据、银行付款电子凭证。拟证实由于被告施工存在漏水、电路改造不完善，以及被告部分工程未完成等情况，原告另行委托他人进行了返工，并对未完成工程另行施工，共计产生费用264,275元。被告唐义文经质证认为案涉装修工程是在原有装修的基础上改造装修，该组证据不能证实原告主张的返工是因被告装修存在问题或未完成施工造成，对该组证据真实性、关联性不予认可。对该组证据本院经审查认为，原告将被告强行赶离工地，并未对被告实际施工工程量进行确认，其主张的返修工程，亦未向被告进行确认。故该组证据与原告的主张无关联性，本院依法不予确认。四、《被告实际施工项目预结算单》、《锦德酒店付唐义文工程款明细》、付款流水清单、执行案款结算票据、（2019）新0203民初2588号民事判决书、赵昌荣身份证复印件、收据、转账记录打印件，拟证实：1．被告实际施工工程总价款为972,478.6元；2．原告向被告支付工程款988,890元；3．原告合计支付装修工人劳务费301,062.72元。被告唐义文经质证认为：1．原被告双方未进行最终结算，原告单方计算的被告实际施工工程总价款数据不可信；2．被告只认可收到原告支付的案涉工程款900,000元，其余88,890元是其他项目工程款或者他用；3．对原告支付劳务费合计301,062.72元认可，根据判决书内容，原被告承担共同支付劳务费的责任，原告支付劳务费是其义务。对该组证据本院经审查认为，原被告双方未进行最终结算，被告对原告单方出具的被告实际施工项目预结算单不予认可，亦无其他证据佐证，对该组证据真实性与关联性本院依法不予确认；对《锦德酒店付唐义文工程款明细》、付款流水清单，原告向被告累计支付工程款988,890元，本院依法予以确认。对（2019）新0203民初2588号民事判决书、赵昌荣身份证复印件、收据、转账记录打印件，因原告先后支付装修工人劳务费301,062.72元属实，本院依法予以确认。被告唐义文为证明其答辩主张，另出示锦德酒店客房装修报价、微信截图打印件、证人黄孔燕证人证言、光盘。拟证实：1.2017年12月，被告给原告出具锦德酒店客房装修报价明细单，经计算得出被告最终实际施工工程总价款为2283526.75元；2.案涉工程延误是因为原告采购装修材料不能及时到货，部分装修消防不合格需要拆除；3.被告要求案外人鲁中海进行工程款结算被拒绝，并当场对被告实施暴力；4.被告只负责主体装修工程，门套、墙纸、壁纸、木地板等饰面装修均由原告另行找人施工；5.2017年5月27日原告将其付款的清单拍摄为照片发送给被告，证实原告给被告支付工程款900000元的事实。原告陈世强经质证认为：1.被告2017年12月给原告出具的结算清单没有被告当庭出示的这份锦德酒店客房装修报价明细单详细，致使大致列举了一些项目，标明了总价，原告认为被告出具的清单是胡乱计算的，不予认可，于是便没有和被告进行结算；2.被告承诺的完工时间是2017年5月30日，被告雇佣的工人黄孔燕却是7月4日才入场；3.原告对光盘真实性认可；4.因被告离场后原告又另行委托其他装修公司进行了施工，无法确定被告之前完成的工程量；5.对微信截图打印件真实性认可，但原告在2017年5月27日之后还在向被告支付工程款，对于这一点，在其他劳务费案件中均已确认。对该组证据本院经审查认为，原告对被告出示的锦德酒店客房装修报价明细单项目及总价计算不予认可，需要双方进行结算才能确定，故对其真实性本院依法不予认可。原告对被告出示的微信截图打印件、证人黄孔燕证人证言、光盘真实性均予以认可，本院对证据真实性依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告陈世强、案外人鲁中海、樊洪涛为设立锦德酒店将该酒店装饰装修工程交由被告唐义文施工，根据法律规定，原告陈世强、案外人鲁中海、樊洪涛作为发起人可以承担公司设立过程中对外产生的权利义务。案外人鲁中海、樊洪涛向本院明确表示放弃与唐义文之间关于锦德酒店装饰装修工程的实体权利，不参加诉讼，系其处分自身权利的行为，本院予以确认。本案主要争议焦点有四：一、原被告双方口头签订的装饰装修合同是否有效？二、原告主张的租赁损失及员工工资损失应当由谁承担？三、原告主张的返修费是否属实，应当由谁承担？四、原告主张的垫付工人劳务费应当由谁承担？关于第一个争议焦点，原告陈世强作为锦德酒店发起人之一，其与被告唐义文就锦德酒店装饰装修工程达成的口头协议系双方真实意思表示，但原告要求装修的房屋建筑面积达到7000平方米以上，案涉装饰装修工程属于建设工程，根据我国建筑法及建设工程相关司法解释规定，从事建筑活动的建筑施工企业、单位，应当具备相应资质，被告唐义文作为自然人不具有相应施工资质，原被告口头签订的装饰装修合同无效。故原告主张的解除原、被告之间装饰装修合同的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，原告陈世强主张被告承担租赁损失及员工工资损失的理由，是因为被告工期拖延。被告唐义文辩称工期拖延、锦得酒店延后开业并非因被告原因造成，根据双方口头约定，被告方负责装修工程施工及辅材，原告方负责工程主材，从原告出示的供货合同等相关证据可以看出，原告订购部分主材的时间远远超过酒店暂定开业时间即2017年5月1日。因原告购买施工主材不及时，导致被告无法按期完成装修施工。原告陈述因为被告工期拖延，才推迟购买主材的时间，但未能提供相关证据予以证实其主张，故原告要求被告承担租赁损失700000元及员工工资286711元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点，原告主张因被告施工问题以及部分工程未完工，原告另行委托他人进行返修，并对被告为施工部分继续施工，但原告当庭出示的付黄孔燕工程材料款及工时费明细表、付款凭证、收条、送货单、银行付款电子凭证、收据、发票复印件等证据，只能证实原告于2017年8月至2018年9月先后将锦德酒店部分装饰装修工作交由其他人员施工并支付了相应费用，至于该部分工程是否属于被告施工问题造成工程返修或未完成工程继续施工，还需确定被告实际完成工作量后才能确定。因原被告双方至今未对被告实际施工情况进行结算，仅凭现有证据又无法证实。在本案两次庭审中，本院多次向原告释明，本案系装饰装修合同纠纷，装饰装修工程属于建设工程，根据相关法律法规及建设工程施工合同相关司法解释规定，原被告双方属于违法发包承包，因被告已经完成部分工作量，则应当按照被告完成工作量通过鉴定确定工程价款，但原告拒绝鉴定，导致工程款无法确定，并且原告主张的返修费用相关工程是否包含在被告实际完成工作量中无法确定，原告对其主张应当承担举证不能的责任。故对原告要求被告赔偿原告装修返工费用264275元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第四个争议焦点，原告垫付劳务费301062.72元系根据法院生效判决确定的法律义务，案涉劳务费系因装饰装修合同而产生，原告向第三人支付劳务费系装饰装修款的一部分。因原被告双方未对案涉工程进行结算，原告无法确认被告实际完成工作量，亦不能确认原告向被告所支付装饰装修款是否存在超付的情形。故对原告要求被告偿还原告垫付的装修工人劳务费301062.72元诉讼请求，本院依法不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈世强的诉讼请求。案件受理费18768.44元，由原告陈世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  长   吴为华人民 陪 审员   徐新华人民 陪 审员   徐新霞二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   代童川