wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初10836号原告：杨宗耀，男，1971年11月23日出生，汉族，住连云港市连云区。被告：牟进鹏，男，1987年2月2日出生，汉族，住连云港市海州区。原告杨宗耀与被告牟进鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨宗耀到庭参加诉讼，被告牟进鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宗耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款1万元及利息（自2019年1月30日起至实际给付之日止，以1万元为本金，按照年利率6%计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因欠货款，向原告出具1万元欠条，经多次催要未果，故诉至法院。被告牟进鹏未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，被告牟进鹏（欠款人）向原告杨宗耀出具欠条一份，主要内容：1.牟进鹏欠杨宗耀港馨货款1万元；2.于2019年1月29日归还。当事人就欠款具体事项附明细表一张。上述事实，有原告的当庭陈述及提供的欠条、订货单等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告间的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，被告未按约给付欠款，构成违约，故原告主张被告给付货款1万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告牟进鹏经本院合法传唤，既未作答辩，也未出庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告牟进鹏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨宗耀1万元及利息（自2019年1月30日起至实际给付之日止，以1万元为本金，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牟进鹏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 张 海人民陪审员 刘 艳人民陪审员 张刘霞二〇二〇年六月二十二日法官 助理 韩海霞书 记 员 李冬玲附：相关法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行。三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-011380
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申919号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：骆日新，男，1961年4月22日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：李鸿辉，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：龙川县丰稔镇人民政府。住所地：广东省河源市龙川县丰稔镇街道。法定代表人：叶海龙，该镇镇长。委托诉讼代理人：匡华，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓杰，广东竞方律师事务所律师。一审被告：龙川县第八建筑工程公司。再审申请人骆日新因与被申请人龙川县丰稔镇人民政府（以下简称丰稔镇政府）及一审被告龙川县第八建筑工程公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骆日新申请再审称，首先，丰稔镇政府提交的《建设工程规划许可证》[龙规建字（01）001号]表明涉案工程的二层未报建，《河源市建筑安装工程承发包专用合同》（以下简称《建筑合同》）因丰稔镇政府恶意违规未办理报建手续而无效。经骆日新调档查询，丰稔镇政府为涉案工程办理龙国用（出）字第0000101号《国有土地使用证》，该使用证中多片土地已转让，丰稔镇政府应为涉案工程所占土地办理土地使用权证。丰稔镇政府未在开工前7日内完成建筑许可证等报建手续，已先行违约，其未报建也违反了国家强制性规定。其次，二审法院认定骆日新与八建公司是挂靠关系及骆日新为实际施工人，缺乏证据证明。八建公司才是实际施工人，骆日新仅是八建公司的法定代表人及实际控制人。再次，龙国用（出）字第0000101号《国有土地使用证》《承诺条款》属新证据。骆日新与丰稔镇政府签订《建筑合同》前已订立《承诺条款》，丰稔镇政府应按约支付欠付工程款利息，即以970000元为本金，按月利率2%自2004年1月1日起计付至实际支付完毕之日止。此外，本案应确认丰稔镇政府未合法办理涉案工程的《建设工程规划许可证》，并驳回丰稔镇政府的全部诉讼请求、支持骆日新的全部诉讼请求。据此，请求立案再审。丰稔镇政府提交意见称，骆日新的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据骆日新申请再审的理由，本院分述如下：关于合同效力的问题。骆日新与丰稔镇政府在二审中确认骆日新挂靠八建公司签订《建筑合同》，骆日新是涉案工程的实际施工人。涉案工程已全部完工，丰稔镇政府共计支付工程款29万元，其未对工程质量提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，二审法院认定《建筑合同》无效，丰稔镇政府参照合同约定需向骆日新支付工程款81万元，而骆日新应将涉案工程交还丰稔镇政府管理使用，并无不当。骆日新主张《建筑合同》无效的原因为丰稔镇政府未依法办理涉案工程的报建手续，缺乏依据。关于利息及赔偿损失的问题。《建筑合同》约定逾期支付工程款，按银行有关延期付款规定支付违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，并综合《建筑合同》履行情况、各方当事人过错、欠付工程款时长等因素，二审法院酌定欠付工程款利息以81万元为基数，自2012年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，并无不当。骆日新主张丰稔镇政府另需赔偿损失，缺乏依据。骆日新在申请再审时提交的《建设工程规划许可证》《承诺条款》等证据，不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回骆日新的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月二十八日书记员  黄雄英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13926号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：曾红良，男，1960年1月15日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告曾红良信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年1月13日，欠本金30164.6元、利息3744.02元、其他费用407.39元、违约金1871.41元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年1月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告曾红良应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年1月13日的信用卡透支欠款本金30164.6元、利息3744.02元、其他费用407.39元以及从2019年1月14日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告曾红良负担327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申4477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵凤英，女，1956年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：高增魁（系再审申请人赵凤英丈夫），住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程英锁（曾用名程银锁），男，1954年11月28日出生，汉族，住河北省井陉县。 再审申请人赵凤英因与被申请人程英锁排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵凤英申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人主张的是排除对房屋维护的妨碍和损失赔偿，而原审判决却认定申请人“未经村委会同意擅自占用集体土地修建道路”而驳回申请人的诉求，将房屋维护争议认定为修道路争议，认定事实错误。2.申请人因维护房屋与被申请人发生纠纷，应当适用调整相邻关系的法律规定，而原审判决适用农村土地承包法第53条的规定，驳回了申请人的诉求，原审判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，对本案再审。 本院经审查认为，原审法院根据南河头村村民委员会于2016年12月18日出具的证明和已生效的石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7961号民事判决，认定赵凤英未经村委会批准同意擅自占用村集体土地修建道路妨碍了程英锁承包地的通行权，并无不当。赵凤英擅自占用村集体土地修建道路、垒护墙，其起诉要求程英锁停止对其垒护墙行为的妨碍并赔偿损失，缺乏事实和法律依据。原审法院判决驳回赵凤英的诉讼请求，并无不当。综上所述，赵凤英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵凤英的再审申请。 审判长  付竹竹 审判员  习 静 审判员  张志刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘亚楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13863号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：邱跃明，男，1978年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告邱跃明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月23日，欠本金37380.04元、利息2273.03元、其他费用756.49元、违约金1709.03元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邱跃明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月23日的信用卡透支欠款本金37380.04元、利息2273.03元、其他费用756.49元以及从2019年7月24日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告邱跃明负担401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2346号 上诉人（原审被告）：杜金鉴，男，1931年1月1日出生，汉族，住天津市大港区。 委托诉讼代理人：禹弘进，天津允诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖蜀宁，男，1961年1月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 上诉人杜金鉴因与被上诉人肖蜀宁民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杜金鉴的委托诉讼代理人禹弘进、被上诉人肖蜀宁的委托诉讼代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜金鉴上诉请求：1.依法撤销(2018)冀1003民初1790号民事判决书，依法改判由上诉人偿还被上诉人借款本金9625元；2.依法判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。在本案发回重审开庭前上诉人依法向原审法院提交鉴定申请，主张对借据中被告手印进行鉴定。经原审法院许可抽取的鉴定机构为北京盛唐司法鉴定所。该所于2019年4月4日出具的“京盛唐司鉴所【2019】痕鉴字第15号”不予受理通知书。经审查，检材指印捺印模糊、不清晰，特征点不足，无法出具鉴定意见。而本案却经审理查明的结论是：经鉴定，由于指纹模糊无法出具定意见；对于指纹鉴定，因被告未及时提交第三方证据，亦无鉴定必要。上诉人认为原审法院上述对事实的认定含混不清，鉴定所的结论是“检材指印”，我们认为这个检材是指借据上的指印。而原审法院的“指纹模糊”则认定的事实及最终的判决结果应该是指上诉人的指印。所以原审判决是认定事实错误，不能准确的认定到底是借据上的指纹模糊，还是鉴定三所提取的上诉人的指纹模糊，对这个事实应该做出明确的阐述和说理。故此恳请上级人民法院查明事实，予以纠正。 肖蜀宁答辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。2.原审期间上诉人已经提起了指纹鉴定申请，但鉴定机构的鉴定意见是所需鉴定的指纹模糊，且上诉人无法提供第三方证据予以佐证的情况下出具的，其不利后果应当由上诉人承担。3.提请法庭注意上诉人给被上诉人出具的所有借据上均有上诉人的签字且借据的内容全部是由上诉人亲笔书写，但上诉人却不对签字的真实性提出鉴定，偏偏对模糊的指纹进行鉴定，明显是在浪费司法资源，躲避债务，综上请依法驳回上诉人的上诉。 肖蜀宁向一审法院起诉请求：判决被告归还借款640625元，并承担利息。 一审法院认定事实：原告称自2002年始，被告杜金鉴多次向原告肖蜀宁借款并出具有借条，截止到2005年，被告总计向原告借款580625元（包括案外人刘某交付给原告的22万元，此笔借款未出具借条），没有明确约定利率。原告曾多次催要，被告亦多次承诺归还，且明确表明归还数额为64万元，但均未履约。另查明，庭审前被告杜金鉴向一审法院提交鉴定申请，主张对借据中被告签名及手印进行鉴定。经鉴定，由于指纹模糊无法出具鉴定意见；对于指纹鉴定，因被告未及时提交第三方证据，亦无鉴定意见。上述事实有：原、被告陈述、（2017）冀1003民初3232号民事卷宗及庭审笔录可证。 一审法院认为，关于被告不认可原告依据借条主张借贷事实存在，称指纹及笔迹都不是被告本人的，虽已经对笔迹申请了鉴定，但依据意见书可以知道，对于无法鉴定的不利后果，应当由被告承担。故本院依法认定，有借据的借款人签字系被告本人所签，被告应当对欠款承担偿还责任。对于双方争议的无借据的22万元借款是否真实存在的问题，一审法院认为，原告称该笔款项系案外人刘某通过原告之手直接交付给被告。第一次庭审笔录中证人刘某也称：该22万元系被告杜金鉴向其借的款，只是通过原告之手交付被告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷发法律关系存在的证据。本案中，原告未提交其他证据佐证，且该22万元欠款系被告向案外人刘某所借，依据债权的相对性，即使22万元欠款事实真实存在，也应由债权人刘某向被告主张，原告无权代替刘某向被告主张偿还上述22万元借款。故对于原告的该部分诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告杜金鉴于本判决生效之日起七日内偿还原告肖蜀宁借款本金人民币360625元及其利息（利息自2017年6月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告肖蜀宁的其他诉讼请求。诉讼费免予收取。 本院二审期间，上诉人提交鉴定申请书，证明被上诉人一方所提供的借据上的指印并非上诉人本人的指印。因为我们在一审期间提交了指纹鉴定申请书，由北京盛唐司法鉴定所出具的（2019）痕鉴字15号报告书，结论为检材指印捺印模糊，不清晰特征点不足，不具备对比条件。鉴定结论没有说清楚是上诉人的指印不清楚还是被上诉人提交的借据上的指印不清楚，他没有说清楚。被上诉人质证认为，上诉人提交的鉴定申请以及借据详单并不属于新证据，甚至不属于证据的任何一种形式，因此对其提交证据与本案的关联性及证明目的均不认可。本院经审查认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提出证据加以证明，否则应承担相应的法律后果。本案中，上诉人主张一审法院对案涉借条上指纹鉴定认定不清，但未提交充分证据予以证明，故该主张不能成立。在一审法院委托的鉴定中，鉴定机构已经在“京盛唐司鉴所【2019】痕鉴字第15号”不予受理通知书中对无法出具鉴定意见进行了充分说明，一审法院依据该说明作出裁判并无不当。在上诉人对案涉相关欠款借据上的签字认可的情况下，一审法院判决上诉人承担相应的清偿责任并无不当。 综上所述，杜金鉴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,565元，由上诉人杜金鉴承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初501号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托代理人：李锐敏，系广东合众拓展律师事务所律师。被告:袁欢欢，女，汉族，住江西省九江市星子县.委托代理人：易文斌，男，住江西省九江市星子县，系被告配偶。原告中邮消费金融有限公司诉被告袁欢欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费1888元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月三十日书记员  张 余张博文
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1721号申请执行人：刘树雨，男，1959年6月17日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：天津市保总保安服务有限公司海河教育园区分公司（曾用名称：天津市保安服务总公司海河教育园区分公司），住所地天津市津**。法定代表人：吕天水，经理。本院执行刘树雨与天津市保总保安服务有限公司海河教育园区分公司（曾用名称：天津市保安服务总公司海河教育园区分公司）仲裁纠纷一案，执行依据为津海教园劳人仲裁字（2018）第18-2号仲裁裁决书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年六月十一日书记员  孟祥娟
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5399号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李建军，男，1976年6月13日出生，住湖南省临湘市。原告中邮消费金融有限公司诉被告李建军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告李建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年8月18日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金36147.68元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年4月20日）起至实际清偿之日止，按年利率20.40%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年1月5日，息费合计7545.6元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年8月18日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款66000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年4月20日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月5日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计43693.28元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告李建军未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年8月18日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月20日向被告指定账户实际发放贷款66000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为20.40%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年4月20日；截止2020年1月5日，被告尚欠本金36147.68元、利息3728.3元、违约金3817.3元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金36147.68元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李建军于2017年8月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告李建军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金36147.68元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月20日起按月利率1.7%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告李建军在2019年4月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的利息、违约金，合并以36147.68元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李建军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初918号原告：南京万科物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码91321111593906552P，住所地江苏省镇江市魅力之城****。负责人：杨靖，该公司总经理。被告：储国平，男，1962年2月19日出生，汉族，住江苏省京口区。原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司与被告储国平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司撤诉。案件受理费减半收取为299元，由原告南京万科物业管理有限公司镇江分公司负担。审 判 员 张小兵二〇二〇年六月二十四日法官助理 吴军瑛书 记 员 张 玉
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终3764号 上诉人（原审被告）：林心华，男，1956年8月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：卢宁德，男，1953年9月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人林心华因与被上诉人卢宁德民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，林心华在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林心华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张仪琴
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2237号原告:赵金奎，男，1977年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区.委托诉讼代理人:宗子敬，天津市蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告:赵宗成，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:王秘，天津光明律师事务所律师。原告赵金奎与被告赵宗成合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金奎及其委托诉讼代理人宗子敬，被告赵宗成及其委托诉讼代理人王秘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵金奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金100000元；2、判令被告追回所卖津ＮＥ××**号北京吉普车；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月21日，原、被告订立合伙经营协议书，明确双方合伙事宜。按合伙协议约定，有北京马先生过户到原告名下的两辆汽车待合伙经营期满后作价，双方各分得50%。2016年3月18日，原告因触犯法律被判刑四年，在原告服刑期间被告私自将其中一辆津ＮＥ××**号北京吉普车以3500元价格变卖。现该车仍挂在原告名下未予过户，对原告存有重大隐患，被告应追回车辆并支付违约金，故具状起诉。赵宗成辩称，不同意原告诉讼请求：1、原、被告虽订立了合伙经营协议书，但该协议并未实际履行，双方没有共同出资，没有自主经营，没有共担风险和自负盈亏，双方身份仅为马肃领委托经营苗木绿化工作内部责任制形式的带班人员；2、涉案汽车系马肃领出资购买并用于绿化经营的工作用车，为了验车方便登记在赵金奎名下，但车辆动产物权并未交付给赵金奎；3、因原告在履行其与马肃领订立的绿化养护劳务承包协议书过程中，分别以诈骗罪和破坏生产经营罪被北京市密云区法院和天津市蓟州区法院并罚判刑四年，原告至今也不敢与马肃领结算，而根据承包协议第四条第七项涉案车辆交付给赵金奎应以抵顶劳务费为条件，既然劳务费尚未结算，那么车辆最终能否归属于赵金奎还是个未知数；4、原、被告订立的合伙协议第六条应属无效约定，因为在赵金奎与马肃领未完成最终结算之前，两辆工作用车的权属还不确定，双方自然无权以合伙协议形式擅自处分车辆，事实上直至2017年经马肃领允许被告才将涉案车辆卖掉，而非原告诉称的私自变卖。本院经审理并结合已生效的（2016）京0118刑初61号、（2017）津0119刑初455号刑事判据书，认定事实如下：一、2011年12月1日，马肃领（甲方）与赵金奎（乙方）订立绿化养护劳务承包协议书（以下简称劳务承包协议），协议对劳务承包范围、劳务承包期限、苗木养护期限、双方责任、付款方式、违约责任等分别作出约定，依据该协议，赵金奎主要负责苗木养护及协助马肃领完成选树工作。其中协议第四条第七款约定，甲方为乙方购两辆工作用车，已过户到乙方名下，作为甲方付给乙方在前期过程中及在树木产地选树提供的劳务费：一辆二手骑士吉普车人民币陆万元，一辆卡车人民币拾万元，共计拾陆万元。二、2012年1月21日，赵金奎（甲方）与赵宗成（乙方）订立合伙经营协议书，双方约定共同出资完成与马肃领订立的劳务承包协议，以及马肃领给付劳务报酬后双方的利润分配等内容。其中协议第六条约定，合伙经营期满后，马肃领在劳务承包协议中过户到甲方名下的两辆车作价后双方各得50%。三、在马肃领与赵金奎订立的劳务承包协议履行过程中（2013年3-4月间），因赵金奎以谎报苗木基地用工、虚增苗木价格等方式骗取马肃领人民币合计46300元，曾被北京市密云区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑一年六个月，罚金2000元并追缴违法所得。后双方矛盾升级，2014年6月至2015年6月间，赵金奎为达个人目的，直接参与或指使他人采取切断电源、阻扰工人施工等方式破坏苗木基地的生产经营活动，后被我院以破坏生产经营罪判处有期徒刑二年十个月并与之前所犯诈骗罪并罪处罚。结合以上事实认定，本院对赵金奎的诉讼请求分析评判如下：首先，赵金奎提起本案诉求主要是依据其与赵宗成订立的合伙经营协议第六条约定：合伙经营期满后，马肃领在劳务承包协议中过户到甲方名下的两辆车作价后双方各得50%。结合上下文，对此处的“合伙经营期满后”应理解为双方合伙事项的顺利终结时，而双方的合伙事项又基于赵金奎与马肃领订立的劳务承包协议，故本案双方当事人合伙事项应以劳务承包协议的顺利履行终结而终结。前文已表，因赵金奎在履行劳务承包协议中存在严重违约行为，甚至已达刑事犯罪程度，赵金奎、马肃领之间的协议显然并未履行终结，故此，本案双方当事人合伙经营协议第六条约定的“合伙经营期满后”条件尚未成就，赵金奎自然无权依据该条款主张车辆作价所得或是要求赵宗成给付违约金；其次，因赵金奎在自身严重违约前提下是否仍有权依据劳务承包协议向马肃领主张两辆工作用车的所有权已明显存疑，双方至今亦尚未完成结算，且经法庭核实，赵宗成处分涉案吉普车事先经过马肃领允许，并非私自变卖。另外，如按赵金奎所述涉案车辆系马肃领给付其的前期劳务费，那么其应享有该车完整所有权，占有、使用、收益、处分权利都可由其自行决定，不必要在劳务承包协议中强调限制该车的工作用车性质，也不必有“及在树木产地选树提供的劳务费”的表述；如该车已为赵金奎独自所有，其亦无必要在合伙经营协议中约定车辆作价后与赵宗成平分所得。综上，赵金奎现以自马肃领处取得车辆所有权为由主张追回涉案车辆，理据不足，本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵金奎的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由赵金奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 董 非二〇二〇年六月二十八日书记员 王欣欣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0703民初1651-1号原告：杨康，男，1982年6月18日出生，汉族，住湖北省巴东县**************，公民身份号码422************217。委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被告：张伟，男，1973年10月26日出生，汉族，住湖北省恩施市********，公民身份号码422************230。被告：王红华，女，住湖北省恩施市****。本院在审理原告杨康诉张伟、王红华民间借贷纠纷一案中，原告杨康于2020年2月14日向本院提出撤回对被告王红华起诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨康撤回对被告王红华的起诉。审判员 陈 钧二〇二〇年二月十四日书记员 李俊杰
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵0702民初118号   原告：刘成伟，男，1996年11月28日出生，住第七师。   被告：何智洋，男，1993年8月8日出生，住新疆吉木萨尔县。   原告刘成伟与被告何智洋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成伟到庭参加诉讼。被告何智洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘成伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金13,000元；以本金13,000元为基数，按照月利率2％自2020年5月1日至还清欠款之日止的利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月19日，被告租赁原告车辆，约定月租金为7,500元，至2020年4月1日止。此后，被告未支付剩余租金13,000元，被告给原告出具欠条一份，承诺于2020年5月1日前付清租金。到期后，被告未支付剩余租金。故原告诉至法院，请求依法判决。   被告何智洋未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下，原告提供的证据：欠条1份。该证据能够证实何智洋尚欠刘成伟租金13,000元，何智洋承诺于2020年5月1日前付清租金的事实，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，原告刘成伟与被告何智洋约定，何智洋租赁刘成伟的车辆，租金每月7,500元，当月结清，租期自2019年10月19日至2020年4月1日。合同签订后，何智洋支付部分租金，剩余租金13,000元未支付。2020年4月1日，何智洋给刘成伟出具欠条一份，何智洋承诺于2020年5月1日前付清剩余租金13,000元，逾期未付清，何智洋自愿承担按日利率2％计算的违约金。此后，何智伟未支付租金。   本院认为，合法的债权受法律保护。何智洋租赁刘成伟车辆后，理应及时支付租金，而其未及时付清租金，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失违约责任。故对刘成伟要求何智洋支付租金13,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘成伟主张自2020年5月1日之后的利息。何智洋承诺于2020年5月1日付清租金，到期后仍未付清，故利息应自2020年5月2日起算，以本金13,000元为基数，按照月利率2％（即年利率24％）计算至本判决确定的履行期届满之日止为宜。   何智洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对刘成伟所举证据进行质证的权利。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告何智洋于本判决生效之日起十日内支付原告刘成伟租金13,000元；   二、被告何智洋支付原告刘成伟利息，以13,000元为基数，按年利率24％自2020年5月2日计算至本判决确定的履行期届满之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费126元，减半收取计63元，由被告何智洋负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。         审 判 员张 宝 江     二〇二〇年六月二日     书 记 员 杨 桂 荣          1
西藏自治区林周县人民法院   民事判决书   （2019）藏0121民初465号   原告：林周临祁五金店，住所地西藏自治区拉萨市林周县甘曲镇**。   经营者：高厚吉，男，1989年9月20日出生，回族，住址西藏自治区拉萨市林周县甘曲镇，身份证号码×××。   被告：李建军，男，1985年2月14日出生，汉族，住址四川省遂宁市。   原告林周临祁五金店与被告李建军承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林周临祁五金店经营者高厚吉参加诉讼，被告李建军经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。   原告林周临祁五金店向本院提出诉讼请求：1.请求支付材料款及人工工资共计8000元（捌仟圆整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月17日至2019年9月23日期间，原告在林周县综治中心对面的门面房从事墙面涂料工作，期间产生的材料款及三名工人工资共计8000元（捌仟圆整）；2019年9月28日双方达成协议，约定被告于2019年10月5日向原告支付所欠款项并出具了欠条。现被告未按约定履行义务，原告多次催要无果后，起诉至法院请求依法判决。   被告李建军经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和主张的事实认定如下：   原告林周临祁五金店提交的《欠条》原件1份，拟证明被告李建军欠原告林周临祁五金店材料款和工资8000元（捌仟圆整）的事实。被告李建军未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证权利的放弃。本院认为，该份证据是由被告李建军按捺的手印，该份证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。   经审理查明，原告林周临祁五金店与被告李建军于2019年9月17日达成口头约定，对林周县综治中心对面门面房室内墙面进行涂料，并于2019年9月23日完工。原、被告于2019年9月28日验收协商达成协议，并出具“今欠到临祁五金材料款及工资8000元（捌仟圆整）于2019年10月5日前支付”的欠条。   本院认为，原告林周临祁五金店与被告李建军达成口头约定协议，原告林周临祁五金店履行了协议中约定的义务，本案中的涉案合同符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同” 。双方形成事实上的承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案承揽合同双方当事人未采用书面明确表示成立，而是根据双方当事人的行为推定合同成立，未违反相关法律法规，且合同相对方林周临祁五金店已履行部分合同的义务。原告依照协议于2019年9月23日完工，原、被告于2019年9月28日验收协商并有被告写有欠原告林周临祁五金店材料费及人工工资8000元（捌仟圆整）欠条。本院对原告提交的证据和被告李建军向原告欠条的事实予以认定。原告提出被告支付工资8000元（捌仟圆整）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案当事人李建军经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果，本院依法缺席判决。   综上所述，依据庭审查明及原告提交的证据，本院依法对原告林周临祁五金店要求被告李建军履行支付义务的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   被告李建军应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告林周临祁五金店支付材料款及工资8 000元（捌仟圆整）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（伍拾圆整），（已由原告林周临祁五金店预交），由被告李建军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。     审  判  长 次仁觉旦   审 判 员 德吉央卓   人 民 陪 审 员 罗 琴   二〇二〇年六月十二日   法 官 助 理 曲宗旺姆    书 记 员  平措拉吉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12422、12236号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 委托代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。 被执行人：陈孟，男，1977年4月4日出生，汉族，住广西陆川县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈孟借款合同纠纷执行两案，本院作出的（2018）粤1971民初35434号、（2018）粤1971民初35437号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人陈孟应向申请执行人支付信用卡欠款本金85994.78元、相关利息、诉讼费2440.25元；支付信用卡年费欠款2880.16元、诉讼费25元，及承担两案执行费2158元、50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈孟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： （一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人陈孟名下有车辆粤Ｂ×××××。 （二）2020年6月2日，本院执行人员向被执行人陈孟户籍所在地村委会发送协助调查函，调查被执行人的财产情况，暂未发现有可供执行的财产。 （三）对上述查明的财产，本院已依法轮候查封被执行人被执行人陈孟名下车辆粤Ｂ×××××，因上述车辆下落不明，暂时无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 （四）本院已向被执行人陈孟发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月18日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄送达了通知，向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人在期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索，且未向本院提交书面异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12422、12236号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆 涛
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0323执恢345号申请执行人王旭惠，男，汉族，1982年12月20日出生，个体，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇。被执行人丁玉东，男，汉族，1977年11月4日出生，务工，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行王旭惠与丁玉东借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2018）宁0323民初2569号民事调解书,确定被执行人丁玉东应偿还申请执行人借款58025元，案件执行费770元，共计58795元，我院已扣划被执行人丁玉东的银行存款3590元，下欠55205元。本案在执行过程中，我院向被执行人丁玉东送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人丁玉东未能在本院确定的履行期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施2019年9月9日、2019年12月19日、2020年2月11日、2020年3月6日、2020年4月22日五次通过网络执行查控系统对被执行人丁玉东的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，经查，发现被执行人丁玉东名下有开户信息,已冻结。被执行人丁玉东名下的无不动产、车辆、工商、有价证券等信息。本院于2020年4月22日将被执行人丁玉东限制高消费，于2020年6月4日将被执行人丁玉东纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月4日向申请执行人王旭惠将执行情况进行了告知，申请执行人认可法院在本案中已经穷尽执行查控措施，表示自己也无法提供被执行人其它财产线索，并同意终结本次执行程序。鉴于目前本案被执行人丁玉东暂无其它可供执行财产，经询问申请执行人王旭惠，申请执行人也提供不出被执行人；丁玉东其它可供执行的财产线索。经征得申请执行人王旭惠同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人丁玉东有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建宝二〇二〇年六月四日书记员  李天娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10144号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张海英，男，1979年12月11日出生，汉族，身份证住址内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张海英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年2月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月6日尚欠本金余额27189.47元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27189.47元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张海英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27189.47元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告张海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6807号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄焕恳，男，1976年10月30日出生，住广东省珠海市香洲区。原告中邮消费金融有限公司诉被告黄焕恳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告黄焕恳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年06月28日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金38069.02元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年11月29日）起至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2020年01月09日，息费合计10162.86元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年06月28日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款150000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年11月29日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年01月09日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计48231.88元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告黄焕恳未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年06月28日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年06月29日向被告指定账户实际发放贷款150000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为450元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；每期手续费为450元；被告逾期起始日为2018年11月29日；截止2020年01月09日，被告尚欠本金38069.02元、利息1509.16元、违约金7696.61元、手续费2700元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金38069.02元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄焕恳于2016年06月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告黄焕恳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38069.02元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月29日起按月利率1.1%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告黄焕恳在2018年11月29日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的利息、违约金、手续费，合并以38069.02元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄焕恳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告黄焕恳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11624号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：古培真，男，1983年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告古培真信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：45×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日，欠本金41644.45元、利息30859.49元、其他费用182.2元、违约金2032.93元。截至2016年12月31日,欠滞纳金2528.76元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准,由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，明确从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费；违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告古培真应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金41644.45元、利息30859.49元、其他费用182.2元、截至2016年12月31日的滞纳金2528.76元以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告古培真负担841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄昆伦，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市金洪运动器材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第三工业区。法定代表人：李超。一审被告：文剑军，男，1971年2月12日出生，住四川省广汉市。再审申请人黄昆伦因与被申请人东莞市金洪运动器材有限公司（以下简称金洪公司）、一审被告文剑军合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终1292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄昆伦申请再审称，（一）一、二审法院对于黄昆伦在二审时提交的两份材料，认为是自行制作，不予采纳是错误的。该证据有银行流水证明，充分证明金洪公司应向黄昆伦支付提成款。一审时，黄昆伦提交了合同、报价单、对账单、微信往来，充分证明黄昆伦与金洪公司存在居间关系，金洪公司应当支付提成款。（二）一、二审对申请人有关调查取证的申请不予准许违反法律规定。由于是金洪公司与第三方进行业务往来，证据不保存在黄昆伦处，符合当事人因客观原因无法调查取证的情形。（三）二审法院认为黄昆伦没有证据证明《业务合作协议》是否履行、如何履行、佣金计算问题，显然是认定事实错误。黄昆伦与金洪公司存在业务合作协议，金洪公司多次向黄昆伦支付提成款项。黄昆伦提交的银行账号流水，明确显示黄昆伦作为居间关系后产生业务。相关证人证言及邮件往来充分说明邦胜公司、黄昆伦、邱某佑与金洪公司的业务合作关系。（四）本案应当责令金洪公司提供证据。黄昆伦与金洪公司业务合作协议明确规定黄昆伦只是提供居间作用，所有业务往来均是以金洪公司名义进行，金洪公司的银行流水及其他证据均证明金洪公司的陈述与事实不符。黄昆伦已经促成金洪公司的合同签订，金洪公司与客户也有实质的合同往来，并收取相应款项，金洪公司应当支付有关提成费用。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据黄昆伦申请再审的理由，本案争议焦点为：黄昆伦主张金洪公司应向其支付欠款及利息共计1471383元能否得到支持。分析如下：本案中，黄昆伦主张根据其与金洪公司签订的《业务合作协议》约定金洪公司至今尚欠其佣金1438299元未付。黄昆伦与金洪公司签订的《业务合作协议》约定，双方合作方式为价差额方式，黄昆伦提供样品给金洪公司主要负责人，金洪公司报价给黄昆伦，然后黄昆伦用金洪公司的名义报价给客户。中间所产生价差额作为乙方佣金。因此，黄昆伦所得佣金的计算方式为黄昆伦所得佣金=金洪公司到账货款-金洪公司向黄昆伦报价。黄昆伦单方制作一份统计表，载明金洪公司应收货款3123660.64元，黄昆伦应得提成1483153.56元，但该份统计表没有任何单位或个人签章确认，统计表载明的数据亦没有任何有效的单据印证。黄昆伦主张金洪公司与东莞xx鞋业有限公司、东莞市xx贸易有限公司、东莞xx鞋业有限公司、xx公司、xx公司五家公司存在合同关系，并向一、二审法院申请调查取证，要求调取上述五家公司的交易资料。根据黄昆伦与金洪公司签订的协议，虽然金洪公司负责生产、送货、对账、收款，但交易过程中黄昆伦需提供必要的协助，黄昆伦主张其向金洪公司介绍订单，作为交易的媒介，其应该能够接触到交易资料，其主张上述资料因客观原因其不能自行收集，理由不成立，二审法院对其申请不予准许并无不当。对于金洪公司收取货款的部分，根据案涉的《业务合作协议》约定，当金洪公司收款到账后支付佣金给黄昆伦。但黄昆伦提供的二十三张支票均为复印件，且在域外形成，收款人均不是金洪公司，上述证据未经过证明手续，二审法院不予采纳亦无不当。结合本案的案件事实，黄昆伦未能提交证据证实其主张的报价金额及金洪公司的收款到账。其主张金洪公司尚欠其佣金1438299元，没有充分有效的证据证明，本院不予支持。综上，再审申请人黄昆伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄昆伦的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年六月八日书记员  张国智
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢500号之一 申请执行人:谢木生，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省德庆县。 被执行人：梁益，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于申请执行人谢木生与被执行人梁益买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初11827号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应支付货款19942元，并以该款为本金从2019年5月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息并返还案件受理费180.45元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案执行，后因申请执行人以双方达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请而终结执行。2020年3月6日，根据申请执行人申请，本院立案恢复执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，均被退回，被执行人未履行本案义务。 二、本院于2020年3月9日、6月2日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：本案冻结被执行人尾号2176的中国农业银行账户，冻结期限：自2020年3月23日至2021年3月22日，本院扣划了前述银行账户的银行存款4761.73元，已退付予申请执行人。 （二）、网络资金：查无开户信息。 （三）、公安部车辆登记：查无登记信息。 （四）、工商总局：查无持股信息。 （五）、证券公司：查无登记信息。 （六）、不动产：查无登记信息。 三、本院于2020年3月9日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：情况与全国系统基本一致。 四、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得4761.73元，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李      喆 执行员 吴维执行员梁智栋 二〇二〇年六月十七日 书记员 郭   晓   莹
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执保84号之一 申请人：广西阳朔农村合作银行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇荆凤路**。 法定代表人：袁福生，该行董事长。 被申请人：宁刚，男，1975年6月21日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县桂林市象山区。 被申请人：阳昳萍，女，1980年6月29日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 申请人广西阳朔农村合作银行与被申请人宁刚、阳昳萍金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请宁刚、阳昳萍名下总价值为1000000元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人宁刚名下桂Ｃ×××××思域牌小型轿车一辆。 二、查封期限二年。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 夏兆海 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黎 超 代书记员 伍章明
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1543号原告：刘福祥，男，1956年6月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：王振喜，男，1964年7月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告刘福祥与被告王振喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘福祥到庭参加了诉讼，被告王振喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福祥向本院提出诉讼请求：判决王振喜偿还借款33200元及违约损失。诉讼过程中，刘福祥放弃对王振喜承担违约损失的主张。事实与理由：刘福祥与王振喜系朋友关系，因各种缘由王振喜先后欠刘福祥33200元，后于2016年12月26日立据，王振喜承诺每年偿还本金3000元，如履行承诺则不计利息，但王振喜一直未偿还欠款，故诉至法院。王振喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，王振喜向刘福祥借款并出具借条1份，借条载明：“今借到三阳刘福祥现金叁万叁仟贰佰元正，￥33200元。借款人：王振喜，2016年12月26日，在场人：刘大福，约定每年以后还现3000元。”借条中“在场人……还现3000元”系刘福祥书写。该借款王振喜至今未偿还。上述事实有刘福祥提交的借条及当事人陈述予以证实。本院认为：王振喜向刘福祥借款33200元，有借条及当事人陈述予以证实，双方的借贷关系依法成立并生效。借条中，关于分期还款的内容系刘福祥单方所写，也未提供其他证据佐证，不能证明王振喜认可该约定，故视为未约定。双方未约定还款期限，刘福祥可要求王振喜在合理期限内偿还借款，故对刘福祥要求王振喜偿还借款本金33200元的诉讼请求予以支持。王振喜经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：限王振喜于本判决生效后十日内偿还刘福祥借款33200元。上述款项可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：4305********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由王振喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘瑜二〇二〇年六月二十九日法官助理曾苑苗书记员李明
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初1715号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托代理人：李锐敏，系广东合众拓展律师事务所律师。被告:常书银，男，汉族，住长沙市开福区。原告中邮消费金融有限公司诉被告常书银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费1060元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月十九日书记员  张 余张博文
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0115执2510号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。被执行人：王召召，男，1976年12月20日出生，汉族，农民。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司与被执行人王召召之间保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初2622号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年11月18日向本院申请执行，本院于同日立案，执行标的为人民币53326.08元，保险费3850.98元及利息，律师费2500元，承担案件受理费818元，案件执行费807元。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，本院依法冻结被执行人王召召的银行账户后（额度冻结），再未发现被执行人王召召有其他可供执行的财产线索。三、2020年5月27日，本院执行人员去本区不动产登记机关进行调查，被执行人无房产登记。四、本院执行人员多次联系被执行人并于2019年12月15日赴被执行人王召召住所地依法对其调查，均未果。五、本院依法对被执行人王召召采取限制消费措施。六、2020年5月19日,经本院告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。通过本次执行程序，目前尚未执行到位60495.06元及相关费用。以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的谈话笔录、限制消费令等在案佐证。本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除已冻结的银行账户外，再未发现被执行人有可供执行的财产或线索。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已对被执行人采取限制消费措施。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 明执行员 刘 平执行员 张伟祝二〇二〇年六月八日书记员 宋妮妮
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1317号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：张荣利，男，1974年10月20日出生，住辽宁省辽阳县。原告中邮消费金融有限公司诉被告张荣利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告张荣利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年12月12日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000820931）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金119143.69元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年9月16日）起至实际清偿之日止，按年利率13.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2019年12月4日，息费合计33112.92元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年12月12日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000820931）。被告向原告贷款147000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2017年9月16日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计152256.61元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告张荣利未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年12月12日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额147000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年12月16日向被告指定账户实际发放贷款147000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为441元，每期应还款，除最后一期外均为5408.18元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为13.2%；每期手续费为441元；被告逾期起始日为2017年9月16日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金119143.69元、利息11360.03元、违约金17342.89元、手续费4410元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月16日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月16日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金119143.69元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月16日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张荣利于2016年12月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月16日解除；二、被告张荣利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金119143.69元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年9月16日起按月利率1.1%的标准计至2020年5月16日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月16日；上述结果需扣除被告张荣利在2017年9月16日后各期实际偿还的利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月17日起的利息、违约金、手续费，合并以119143.69元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张荣利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告张荣利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初4195号原告：廖武，男，1982年8月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。被告：谢春花，女，1980年11月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新开发区。被告：廖红江，男，1978年1月20日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。原告廖武与被告谢春花、廖红江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告廖武于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖武的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告廖武撤诉。案件受理费1665元（已减半收取），由原告廖武负担。审判员  龚凌峰二〇二〇年六月二十三日法官助理刘子薇书记员张全
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院                                                                                                                                              新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书            （2020）兵0601民初1071号   原告：孟勇，男， 1973年8月25日出生，住新疆塔城地区。   被告：魏玉江，男， 1969年5月5日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：虞江，新疆塞北律师事务所律师。   原告孟勇与被告魏玉江合伙纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告孟勇于2020年6月16日向本院提起撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告孟勇撤诉。   案件受理费2863元（已减半收取，原告已预交）,由原告孟勇负担。                             审判员赵辉                          二○二○年六月十六日                                 书记员杨梅
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执2153号 徐铭辉、开平市长沙留白咖啡店、梁冠平： 关于徐铭辉与开平市长沙留白咖啡店、梁冠平劳动争议一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，徐铭辉向本院申请执行的（2020）粤0783民初1026号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1223民初937号原告：赵某，男，汉族，甘肃省宕昌县城关镇鹿仁村四社。公民身份号码XXXX。被告:赵某1，男，汉族，甘肃省宕昌县八力乡上堡子村三社**。公民身份号码XXXX。原告赵某与被告赵某1劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。依法于2020年6月17日进行了庭前调解。原告赵某请求：1、判令被告支付原告劳务费5600元；2、判令被告承担涉诉费用。事实与理由：原告经人介绍与被告认识，原告于2019年8月承包了被告工程队的厕所粉刷工作。原、被告约定每座厕所支付劳务费120元，完工后，经双方核算，原告共粉刷了76座厕所，按照约定被告应支付原告劳务费9120元，被告资金周转困难提出延迟向原告支付，原告同意了其请求。2020年3月29日，被告前后共支付原告3520元，剩余5600元延迟几天再支付，被告向原告出具了欠条一张。约定的时间到期后原告向被告多次索要未果，提起诉讼。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：由被告赵某1支付原告赵某劳务费5600元。（于2020年7月20日前付清）上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 申巧花二〇二〇年六月十七日法官助理 包秋霞书 记 员 杨静如
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14916号原告：刘雁，女，1969年1月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：陈呈，男，1986年5月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告刘雁与被告陈呈民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘雁到庭参加诉讼，被告陈呈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金100,000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金84,900元，并支付逾期利息，以本金84,900元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月25日起算至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告因在棋牌室打麻将而相识。2018年4月24日，被告称其朋友购房需资金向原告借款100,000元，承诺三个月还款，并按照每月5,000元向原告支付利息。当日，原告通过支付宝转账99,000元给被告，被告当即向原告出具《借条》一份，并归还5,000元给原告。后被告又于2018年5月23日、2018年6月23日通过微信分别归还原告5,000元。因《借条》未约定借款利息，故原告确认上述15,000元还款系归还借款本金。现借款期限已届满，被告未按约还款，原告多次催讨无果，遂成讼。被告陈呈未答辩。因被告陈呈未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：原、被告系在棋牌室相识。2018年4月24日，被告因朋友购房需资金向原告借款，当日原告通过支付宝转账99,000元至被告账户。同日，被告向原告出具《借条》一份，上载明：“今陈呈收到刘雁汇款人民币壹拾万元整，将于2018年7.24日归还”。后被告分别于2018年4月24日、同年5月23日、同年6月23日归还原告5,000元、5,000元、5,000元，共计15,000元。借款期限届满后，被告未按约还款，原告催讨无果，遂成讼。上述事实，除原告陈述外，有原告提供的《借条》、支付宝转账记录等证据为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款99,000元，提供了《借条》、支付宝转账记录为证，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系依法成立。现借款期限已满，原告要求被告归还剩余借款本金84,900元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈呈应于本判决生效之日起十日内归还原告刘雁借款本金84,900元；二、被告陈呈应于本判决生效之日起十日内支付原告刘雁逾期利息，以本金84,900元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月25日起算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,922.5元，减半收取为961.25元，由被告陈呈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  盛 洁二〇二〇年六月二十四日法官助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初2007号 原告：朱彬，男，1982年3月14日出生，汉族，住泸州市江阳区。 被告：余小龙，男，1988年6月2日出生，汉族，住泸州市江阳区。 原告朱彬与被告余小龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告朱彬于2020年6月30向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱彬的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱彬撤诉。 本案案件受理费10元，由原告朱彬负担。 审判员 罗 杰 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨其鹏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1858号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：车世彩，女，1988年05月20日出生，住广东省阳江市阳**。原告中邮消费金融有限公司诉被告车世彩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告车世彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年05月04日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030015659046）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金135520.27元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年9月11日）起至实际清偿之日止，按年利率23.97%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计43491.78元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年05月04日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030015659046）。被告向原告贷款144000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年9月11日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计179012.05元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告车世彩未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年05月04日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额144000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年5月11日向被告指定账户实际发放贷款144000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为5647.26元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为23.97%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年9月11日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金135520.27元、利息25382.24元、违约金18109.54元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月20日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月19日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金135520.27元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月19日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告车世彩于2018年05月04日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月19日解除；二、被告车世彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金135520.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年9月11日起按月利率1.9975%的标准计至2020年5月19日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月19日；上述结果需扣除被告车世彩在2018年9月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月20日起的利息、违约金，合并以135520.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告车世彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由被告车世彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
文书内容江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执1261号申请执行人：镇江市生态环境局，统一社会信用代码11321100014467250G，住所地镇江市。法定代表人：王玉华。被执行人：丹阳市君涛塑料制品有限公司，统一社会信用代码91321181MA1NYW6Q3L，住所地丹阳市。法定代表人：徐玉奎。申请执行人镇江市生态环境局与被执行人丹阳市君涛塑料制品有限公司行政非诉执行一案，本院作出的(2019)苏1181行审240号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人给付4680元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。本案在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人于2020年4月20日申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院于2020年6月10日向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年4月20日、2020年6月6日通过网络执行查控系统依法两次对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息、车辆信息。本院于2020年4月20日在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。本院于2020年6月6日至被执行人住所地，未能找到被执行人下落。本院于2020年6月22日将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人未提出异议并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1181行审240号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  虞 韵审 判 员  刘蔚彤审 判 员  王 俊法官助理  毛倩雯二〇二〇年六月十九日书 记 员  唐 杰丹阳市人民法院执行局法律文书签发稿            承办团队              刘蔚彤团队              审核人              同意合议庭意见，请院长审批                         承办人                            签发人              文稿经签发后方可制作文书、送达、上网                  合议庭成员                                                  文书名称              执行裁定书（终本）                  案    号              (2020)苏1181执1261号      申请执行人：镇江市生态环境局，统一社会信用代码11321100014467250G，住所地镇江市南徐大道**新行政中心**楼**。法定代表人：王玉华。被执行人：丹阳市君涛塑料制品有限公司，统一社会信用代码91321181MA1NYW6Q3L，住，住所地丹阳市界牌镇永盛工业园内/div>法定代表人：徐玉奎。申请执行人镇江市生态环境局与被执行人丹阳市君涛塑料制品有限公司行政非诉执行一案，本院作出的(2019)苏1181行审240号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人给付4680元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。本案在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人于2020年4月20日申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院于2020年6月10日向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年4月20日、2020年6月6日通过网络执行查控系统依法两次对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息、车辆信息。本院于2020年4月20日在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。本院于2020年6月6日至被执行人住所地，未能找到被执行人下落。本院于2020年6月22日将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人未提出异议并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1181行审240号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长虞韵审判员刘蔚彤审判员王俊法官助理毛倩雯二Ｏ二Ｏ年六月十九日书记员唐杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8296号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张卫标，男，1985年10月2日出生，汉族，身份证住址福建省龙岩市永定区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张卫标小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张卫标向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由被告张卫标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10108号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：刘道兰，女，1974年6月23日出生，汉族，身份证住址湖南省常德市鼎城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘道兰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2019年1月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2019年1月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月10日尚欠本金余额27043.64元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27043.64元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘道兰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27043.64元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告刘道兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣