贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1970号上诉人（原审原告）：李立明，男，1970年9月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地:桐梓县娄山关街道办事处马鞍山。法定代表人：刘光明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宗湖，系贵州雷霆律师事务所律师。上诉人李立明因与被上诉人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵广兴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李立明上诉请求：原判认定事实不清、适用法律错误，应予改判。事实和理由：一、原判认定违约金标准错误，应按双方约定的日万分之一计算违约金；二、燃气初装费应予退还，原判不予支持错误。浙贵广兴公司在二审未作书面答辩。李立明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即为原告办理位于桐梓县房屋所有权转移登记，并向原告交付转移登记的相关文书；2.判令被告自2014年4月1日起，以439919元为基数，按日以其万分之一的标准向原告支付违约金至该房屋所有权转移登记办理完毕并向原告交付转移登记的相关文书之日止（至2019年10月为89584元）；3.判令被告立即退还原告燃气开户费2600元；4.本案诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于桐梓县“君悦国际”Ｄ区Ｄ2幢1单元1-17-5号房屋，建筑面积121.76平方米，购房总价款为439919元。合同第三条约定“该商品房土地使用权年限自2010年11月16日起至2080年11月20日止。”第七条第二款约定，“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十二条第一款城市基础设施约定“1.上水、下水：交付时达到使用条件；2.供电：交付时达到使用条件；3.供暖：×年×月×日达到×；4.燃气：×年×月×日达到×；5.电话通信：交付时线路敷设到户；6.有线电视：交付时线路敷设到户；7.宽带网络：交付时线路敷设到户；以上第5.6.7项需要买受人自行办理开通使用手续”；合同第二十二条第三款约定，“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任；2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1或2项处理：①买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。……”合同签订后，原告按约定向被告支付了首期购房款239919元，并通过银行按揭贷款付清余款200000元。被告于2014年1月2日向原告交付了房屋，并代收取原告燃气开户费2600元。后贵州燃气（集团）桐梓县燃气有限公司开具了燃气开户费的发票，原告领取了该发票。但被告至今一直未向原告履行上述合同第二十二条约定的交付办理商品房转移登记有关文书的义务。另查明，2018年6月21日，桐梓县信访局向桐梓县国土资源局转办桐信字［2018］第295号《人民来信处理笺》，要求处理原告所在的小区业主于2018年6月7日向桐梓县人民政府提出的“关于君悦国际Ｄ区全体业主强烈要求办理房产证的诉求”。还查明：2014年9月24日至2019年9月29日期间，案涉楼盘占用的位于桐梓县地块先后被重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院、重庆市第一中级人民法院、重庆市九龙坡区人民法院、重庆市南岸区人民法院、重庆市忠县人民法院、重庆市第二中级人民法院、浙江省安吉县人民法院、重庆市大渡口区人民法院查封，目前尚在查封期间的有：1.重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民执字第597号案件，查封期间为2019年9月29日至2022年9月28日；2.重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执1411号案件，查封期间为2018年6月26日至2021年6月25日；3.重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107执1414号案件，查封期间为2019年8月7日至2022年8月6日；4.重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108执保37号案件，查封期间为2017年1月11日至2020年1月10日；5.重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民执字第415.416号案件，查封期间为2017年12月5日至2020年12月4日。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原告已付清购房款，被告应于2014年3月31日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但被告至今未交付，已构成违约，应承担违约责任。被告应当尽快办理案涉房屋的商品房转移登记的有关文书，并交付原告。关于违约金问题，被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，双方合同约定违约金的支付方式是以每日为单位累计计算，违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，在性质上属继续性债权，原告在被告违约交付办理商品房转移登记有关文书期限届满后超过三年后起诉主张违约金，由于被告的违约行为持续至今，故对被告要求从起诉之日倒推三年起计算违约金，本应予支持，但由于原告等业主已于2018年6月7日向桐梓县信访局书面反映要求被告办理相关手续主张其权利，故对从2018年6月7日回溯超过三年的部分，应认定已超过诉讼时效期间，即被告应当从2015年6月7日起计付原告违约金。关于违约金支付标准，被告以原告要求按日支付已交房款万分之一的违约金过高为由，请求调减，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，由于原告没有提交因被告的违约行为给其造成损失的证据，结合本案中被告未能在约定期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，主要原因在于涉案房屋土地使用权被人民法院查封，并非被告主观上故意违约。且被告交房后原告已顺利入住，被告未及时办理所有权转移登记文书并交付原告，虽然确实存在违约行为，但被告的违约行为对原告的接房入住造成的危害和损失实际较小。故原审法院依据当事人的请求并综合考虑当事人的实际损失、预期利益、合同履行情况以及浙贵广兴公司实际违约原因等因素对违约金予以调整，酌情调减为被告按日万分之零点一五标准支付，故被告应从2015年6月7日起按已付购房款的日万分之零点一五计算支付原告违约金至被告交付原告购买的商品房转移登记有关文书之日止。关于燃气开户费2600元是否应当退还的问题，根据2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的内容，该费用在此答复之后立项开发的楼盘应当包含在商品房销售价格中。但案涉楼盘立项时间为2010年，燃气在此之后数年才进入桐梓县市场，且双方在合同及补充协议中均未明确约定燃气属案涉商品房的配套设施，被告收取燃气开户费系代燃气公司收取，燃气公司亦向原告开具了发票。被告并未实际使用该费用，故对原告要求被告退还燃气开户费2600元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告李立明办理完成并交付位于桐梓县娄山关街道办事处马鞍山君悦国际D区D2幢1单元17层1-17-5号商品房转移登记的有关文书，并支付违约金，违约金计算方式：从2015年6月7日起以439919元为基数按日万分之零点一五支付至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告李立明的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1082元，由被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。二审期间，被上诉人提交了三份燃气安装合同，证明燃气安装费是浙贵广兴公司代燃气公司收取的。李立明质证称该组证据不属于新证据，是在本案一审诉讼之前就产生的。本院二审认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：原审判决浙贵广兴公司向李立明移交办理涉案房屋产权登记的相关资料，双方均未对此提出上诉，依法应予确认。原判认定浙贵广兴公司应承担逾期移交产权登记相关资料的违约责任，浙贵广兴公司未对此提出上诉，依法应予确认。原判认定浙贵广兴公司承担违约责任的期间为2015年6月7日至移交相关登记资料之日，双方均未对此提出上诉，依法应予确认。对于违约金的计算标准问题，虽然双方约定按已付购房款的日万分之一计算，由于浙贵广兴公司在一审以违约金约定过高为由提出调减请求，李立明又没有提供证据证明其损失的具体情况，结合案情实际，原判以已付购房款的日万分之零点一五计算违约金并无不当，对李立明关于违约金标准的上诉理由不予采信。由于浙贵广兴公司是代燃气公司收取燃气初装费，并非燃气初装费的实际收取人，且燃气公司向李立明出具了相应发票，故对李立明主张浙贵广兴公司退还燃气初装费的请求依法不应支持，李立明关于燃气初装费的上诉理由不能成立。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持；李立明的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由李立明负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月十一日法官助理周正平书记员杨静