文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11038号原告：谭春梅，女，1976年5月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所律师。被告：张锡权，男，1985年7月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。原告谭春梅与被告张锡权股权转让纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告谭春梅的委托诉讼代理人王兆瑞，被告张锡权及其委托诉讼代理人冯安业到庭参加诉讼。经原告申请，本院委托鉴定机构对重庆市展新硅材料有限公司（以下简称展新公司）尚未开采部分矿石的可获经济利润损失及采矿机器设备价值进行鉴定。后因不具备鉴定条件终结对外委托，本院继续审理。本案现已审理终结。原告谭春梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告合同违约金2,500,000元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告损失2,500,000元。事实和理由：2014年3月29日，原被告双方签订《股权转让合同》一份，约定将原告持有的展新公司的33.4%的股权转让给被告，转让价款为1,000,000元，并约定合同签订后，被告直接参与展新公司的生产管理，并保证五年内不得以任何借口转让、设置担保或赠予他人股权，保证公司正常运转不造成停产现象出现，否则，被告赔偿原告2,500,000元，并确认该赔偿款金额无需另行举证。合同签订后，原告履行其合同义务，依法转让了公司股权，被告实际控制了展新公司，但是被告在实际经营中造成了公司不能正常运转，出现停产，现公司采矿证已经过期，不能办理，造成公司不能经营采矿而倒闭，采矿机器设备闲置，给公司造成巨大经济损失。同时，原告系公司股东，也因此遭受了巨额损失。关于被告辩称的诉讼时效，由于原告本身不参与公司经营，其知道公司停产的是时间是在2017年7月公司采矿权证到期后；而且在股权转让协议中明确约定被告保证公司正常经营的时间是协议签订后5年，也就是到2019年3月29日止；在会议纪要中原告也对于被告的违约行为作出了一定的意思表示，以上三点均能说明原告的起诉未过诉讼时效。故原告诉至法院，望判如所请。被告张锡权辩称，1．双方转让股权属实，但原告在签约时存在合同欺诈和故意设置陷阱，故对原告依据该违法行为诉请的赔偿不应当予以支持；2．被告不存在违约行为，且一直在积极履约和积极履行股东义务，但原告在收取股权转让款后不但不按合同约定履行义务，还拒不承担和履行股东义务，存在诸多的违约行为；3．导致展新公司停产的原因和责任在于原告和其丈夫，对于公司停产，被告没有过错，不应承担违约责任；4．原告诉请所依据的合同条款为“霸王条款”，不具有法律效力，且约定的损失赔偿2,500,000元系凭空捏造，没有任何依据（公司分配盈余的比例为按出资比例分得，原告与熊洪烈出资比例不同，故二人享受的盈余分配不同，而两份合同中约定的损失赔偿额均为2,500,000元，明显为凭空捏造的金额），原告诉请的损失赔偿应当以存在损失为前提，原告应当充分举证；5．合同约定的赔偿款标准过高，若法院认为被告需承担违约金或支付赔偿款，也应当比照原告的实际损失予以调低；6．原告的起诉已过诉讼时效，故应当依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：展新公司于2007年6月21日依法登记成立，法定代表人为熊洪烈，登记注册资本300,000元，公司股东有熊洪烈及原告谭春梅二人，熊洪烈占股60%，谭春梅占股40%。公司经营范围：冶金用石英岩；加工、销售冶金用石英岩、石英砂。2014年3月29日，原告谭春梅（转让方，甲方）与被告张锡权（受让方，乙方）签订《股权转让合同》，主要约定：“鉴于……3、甲乙双方经协商，决定由甲方将其持有的该公司33.3%的股权转让给乙方……第二条价款及支付方式1、乙方同意甲方转让该公司33.4%（庭审中，双方一致认可，此处应系33.3%）的股份的总价款为人民币100万元……本合同签订后乙方直接参与公司的生产管理；乙方保证五年内不得以任何借口转让、设置担保或赠与（予）该股权给他人，并保证公司正常运转生产不造成停产现象出现，若五年内乙方私自转让、设置担保或赠与他人股权或让公司不正常运转出现停产现象，则乙方应赔偿甲方贰佰伍拾万元（250万元，该损失是双方在签订合同时根据公司实际情况确定，在主张损失时无需另行提供损失依据，此约定是双方的真实意思）；五年内甲乙双方股权不得再次进行转让……第六条其他约定1、双方约定在签订本股份转让合同前，公司的债务（附清单）和债权（附清单）由甲方和其他股东承担……2、……如2014年2月10日之前的债务，致使公司先行对外承担责任的，乙方有权对甲方进行追偿……”。同日，熊洪烈与廖流学也签订《股权转让合同》一份，约定熊洪烈将其持有展新公司33.3%的股份以总价款1,000,000元转让给廖流学，其主要内容与原被告签订的《股权转让合同》基本相同。2014年4月11日，各股东就展新公司股东变更办理了工商登记，廖流学占股33.34%、张锡权占股33.33%、熊洪烈占股26.66%、谭春梅占股6.67%。被告成为展新公司股东后，与廖流学共同投入部分资金，对展新公司进行生产经营，原告及熊洪烈不再参加公司经营、管理。被告和廖流学经营期间，由二人出资经营、管理。2016年3月9日，展新公司以股东间有经济纠纷等问题为由停产、停工至今。廖流学未经股东熊洪烈及谭春梅同意，于2016年7月11日将展新公司的法定代表人变更为付本学（付本学文化水平为文盲、属于低保户或五保户）。展新公司持有的《安全生产许可证》、《采矿许可证》已于2017年7月23日到期，至今未续期。2018年5月20日，原被告及廖流学、熊洪烈召开临时股东会，讨论展新公司采矿许可证办理等事宜，原告委托的代理人表示，对于股权转让中的违约责任，原告保留权利，对于采矿许可证，剩余各股东商讨办理，原告不设任何阻碍，但也不承担任何责任。另查明，2017年8月30日，熊洪烈与廖流学因其2014年3月29日所签《股权转让合同》的履行发生争议，熊洪烈诉至本院，请求判令廖流学向其支付违约金2,500,000元。2018年8月20日，本院以（2017）渝0116民初9270号民事判决书认定廖流学存在违约行为，但约定的违约金过分高于造成的损失，故判令廖流学支付熊洪烈违约金250,000元。熊洪烈不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年1月17日出具（2018）渝05民终7183号民事判决书，认为廖流学获得股权后负责企业的经营管理，在其经营过程中，出现公司停产，以及采矿证过期无法补办，公司不能再进行采矿生产的违约事实，廖流学未能举示有效证据证明其具有免除违约责任的法定事由，应承担违约责任，向熊洪烈支付违约金。根据《股权转让合同》约定，若出现公司不正常运转现象，则廖流学应赔偿熊洪烈2,500,000元，且明确约定，该2,500,000元损失系根据公司实际情况确定，在主张损失时无需另行提供损失依据，此约定是双方的真实意思。前述违约金条款系熊洪烈与廖流学基于意思自治而形成，该违约赔偿金额系双方根据公司实际经营情况确定，且权利人无需举证证明实际损失，该2,500,000元损失赔偿金具有明显的补偿性。根据已形成的公司停产、采矿证无法补办的严重违约后果，结合合同约定的股权转让对价，酌定廖流学应承担的违约金为800,000元。再查明，被告在原告处受让展新公司股份后，展新公司清偿了2014年2月10日前产生的多笔债权。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《股权转让合同》能否成为原告谭春梅诉请被告张锡权赔偿损失的依据；二、被告张锡权是否存在违约行为；三、如果被告张锡权存在违约行为，双方约定的损失赔偿数额是否过高，如果过高，应当如何调整；四、原告谭春梅的起诉是否已过诉讼时效。对此，本院评析如下：一、关于第一个争议焦点。原被告之间签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立并有效。虽然被告在原告处受让展新公司股份后，展新公司确实清偿了2014年2月10日前产生的多笔债务，但不能就此认定原告在签约时存在“合同欺诈和故意设置陷阱”，即，案涉《股权转让合同》亦不存在欺诈等可撤销事由。故，双方应按约定履行各自义务，否则应承担相应违约责任。二、关于第二个争议焦点。《股权转让合同》约定，被告直接参与公司生产管理，虽未约定原告是否参与公司经营管理，但从事后原告再未参与公司事务看，该公司实际是由被告和廖流学经营管理。被告获得股权后负责企业的经营管理，在其经营过程中，出现公司停产，以及采矿证过期无法补办，公司不能再进行采矿生产的违约事实，被告经营不善构成违约，被告未能举示有效证据证明其具有免除违约责任的法定事由，应承担违约责任。三、关于第三个争议焦点。《股权转让合同》第二条第1项约定的“乙方应赔偿甲方贰佰伍拾万元”实为违约金条款，而原告依据该条请求被告赔偿损失，其性质也是违约金。如果约定的违约金过分高于造成的损失，可根据当事人的请求，参照具体损失进行调整。根据《股权转让合同》约定，被告保证公司正常运转、生产，不造成停产现象出现，若出现公司不正常运转现象，则被告应赔偿原告2,500,000元，且明确约定，该损失系根据公司实际情况确定，在主张损失时无需另行提供损失依据，此约定是双方的真实意思，该损失赔偿金具有明显的补偿性。根据原告陈述，结合本案具体情况，原告的主要损失系因展新公司停产造成的股东权益损失，根据已形成的公司停产、采矿证无法补办的严重违约后果，结合合同约定的股权转让对价、原告对展新公司的持股情况，本院酌定被告应赔偿原告损失的数额为250,000元。四、关于第四个争议焦点。虽然展新公司已于2016年3月9日停产、停工，但由于原告自股权转让后已未再实际参与经营，不能就此推定原告于2016年3月9日即已知晓公司停工、停产事宜。按原告自认知道公司停产的时间2017年7月计算，原告于2019年8月29日提起诉讼时，诉讼时效并未经过。综上所述，原被告签订的《股权转让合同》依法成立并有效，被告存在违约行为，应承担相应违约责任，本院酌定被告应赔偿原告损失250,000元，原告的起诉未过诉讼时效，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张锡权在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭春梅损失250,000元；二、驳回原告谭春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元，减半收取计13,400元，由原告谭春梅负担9400元，被告张锡权负担4000元，由被告负担的部分，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 吕 霞二〇二〇年六月十日书记员 刘孔谦