河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初249号原告：洛阳昶威房地产开发有限公司，住所地栾川县城东河，统一社会信用代码：91410324553164312N。法定代表人：符红超，系该公司董事长。委托代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。被告：吴露，女，汉族，1989年5月25日出生，户籍所在地河南省洛阳市老城区，现住栾川县。委托代理人：吴立科，男，汉族，系被告吴露父亲，一般授权。委托代理人：王中克，男，系洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者，特别授权。原告洛阳昶威房地产开发有限公司（以下简称，昶威公司）与被告吴露排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符红超及其委托代理人张元锋、被告委托代理人吴立科、王中克参加诉讼，本案现已审理终结。原告昶威公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾空其占用的栾川服装小商品城贰层内编号为2-46号的商铺，将此商铺交还我公司；2、依法责令被告从2015年11月31日起以年租金16,560元为标准向我公司支付占用费，止至将此商铺交还我公司为止；3、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2012年12月19日我公司和洛阳华之翼商贸有限责任公司（以下简称华之翼公司）签订房屋租赁合同，将我公司新建成的位于栾川县城关镇兴华东路枫苑乐居小区综合楼整体一至四楼商场，及综合楼四周范围内的场地、地下停车场、商场屋面、外立面等使用权整体出租给华之翼公司，期限为十年，由该公司负责对外招租。2013年8月6日华之翼公司和被告吴露签订《商铺租赁合同》，将栾川服装小商品城贰层内编号为2-46号的商铺租赁给被告吴露，租期为两年，从2013年10月1日起至2015年9月30日止，合同约定华之翼公司另赠送被告租期2个月，即商铺租期到2015年11月30日止，租金为每年16,560元。由于华之翼公司未按合同履行向我公司支付租金的义务，我公司提起诉讼，经栾川县人民法院依法审理，解除了我公司和华之翼公司所签订的房屋租赁合同。被告房租到期后一直未将此商铺交还，而我公司和华之翼公司签订的房屋租赁合同经法院判决已经解除，此商铺的所有权及使用权均归我公司所有，被告与我公司之间并没有租赁关系，却一直占用商铺拒不归还，也未向我公司支付任何占用费用，被告的行为严重损害了我公司的合法权益，现特诉至法院，望依法支持诉求。被告吴露辩称：1、原告所诉不是事实。2013年8月6日被告吴露与华之翼公司签订了《商铺租赁合同》，2014年10月23日，由于华之翼公司经济运转困难，无力经营，无法按期赔付广大商户的损失，于2015年6月31日商场正式关闭停业，限147家商户15日内将商铺腾空交于华之翼公司。147家商户于2015年7月16日已将商铺全部交给华之翼商贸有限公司，被告并没有占有商铺，华之翼公司应将商铺交给原告，与被告无关。2、147家商户于2015年7月16日已将商铺腾空交给了华之翼商贸有限公司，原告要求被告给付租金无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评析如下：被告吴露是否存在拒不腾退商铺和妨碍原告行使所有权的侵权违法事实。原告提供了其与华之翼公司签订的《房屋租赁合同》、被告吴露与华之翼公司之间签订的《商铺租赁合同》、（2015）栾民初字第1424号民事判决书、（2016）豫03民终3684号民事判决书、腾房通知、（2017）豫0324民初248号民事调解书、商场大门紧锁的照片、被告吴露从小商品城拉走东西照片一组、证人李某、徐某证人证言。被告认为原告与华之翼公司签订的《房屋租赁合同》与自己无关，法院的调解书虽是2017年制作但解决的纠纷发生在2015年，原告张贴的腾房通知是2017年1月29日，而被告已于2015年7月16日将商铺交还华之翼公司，商场大门钥匙是由华之翼公司聘请的商场副经理和保安员掌握，原告提供的小商品城现状、拉东西照片、证人证言不能证明系被告作为，被告提供反证证据为华之翼公司的承诺书一份，上载明“根据华之翼商贸有限公司和服装小商品城商户联合会（组委会）2014年10月23日在公安局会议室双方签订的补充协议，但由于公司运转困难，无力经营，无法按期赔付广大商户的损失。为了减轻共同运营损失和小商品商户联合会（组委会）协商后同意于2015年6月31日商场正式关闭停业。限15日内将商铺腾空交于本公司，现147家商户7月16日已将商铺全部交给本公司，本公司承诺按以前赔偿协议内容赔偿，其它有关问题另行协商”。对原告提交的小商品城现状照片、拉东西的照片、证人证言均指向被告的父亲吴立科不是被告吴露本人，小商品城现状照片只显示小商品城大门紧锁的状态，没有显示系被告吴露所为，拉动西的照片也只显示一辆小型货运车在小商品城内，不能证明被告吴露是从小商品城拉东西，关于证人李某、徐某的证人证言也均指向被告吴露的父亲吴立科，没有被告吴露实施侵权行为的相关内容，综上所述，原告并无证据直接证明所述的侵权行为系被告吴露本人所为，也无证据证明吴立科是受被告吴露委托、指示或共谋所为，故本院对原告提交的小商品城现状照片、被告吴露从小商品城拉走东西照片及证人证言不予采信。对原告提交的其与华之翼公司签订的《房屋租赁合同》与本案无直接关联，本院不予采信。对原告提交的腾房通知，虽为真实但与被告提供的反证证据证明力相比，原告的为其自行制作的通知，而被告的反证为第三方出具，且与栾川县人民法院（2015）栾民初字第1424号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终3684号民事判决书中，原告所诉“栾川县小商品城招商后仅经营2年就歇业，一百余户商户亏本撤离”的描述相吻合，被告也辩称2015年7月16日，147家商户已经把商铺腾空交还给华之翼公司，承诺书上的147家商户包含被告吴露本人，法院采信被告的证据，确认商户于2015年7月16日已将商铺交还华之翼公司。对原告提交的法院调解书内容不能达到原告的证明目的，与本案无关联性，不具备证据资格，不予采信。本院认为，公民、法人、其他组织的物权及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告在与华之翼公司解除合同后对其房产享有直接支配和排他权利，即有完全的所有权、用益物权（出租权）和担保物权，任何人不得妨碍其行使物权。本案中原告以侵权案由提起诉讼，但据庭审查明的事实，原告提交的证据未指向被告吴露本人实施了侵权行为，而是拟证明被告吴露的父亲吴立科实施了侵权行为，且被告吴露明确表示已经于2015年7月16日将商铺交付华之翼公司，147家商户包括被告自己已经搬走。侵权行为的成立需具备四个构成要件即有违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案中原告未证明被告吴露系侵权行为实施主体，未证明被告吴露实施了侵权行为，也未证明被告吴露有不当的拒不清腾行为及实施阻挠原告对外出租的行为。原告主张的租金损失因被告不是实施侵权行为主体，且被告无不当或违法行为，缺少侵权违法行为构成的首个构成要件，当然不能成立，故对原告主张租金的请求，本院不予支持。综上，原告主张侵权事实存在的证据不足，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洛阳昶威房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取730元，由原告洛阳昶威房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李洋洋二〇二〇年六月一日书记员  吴 凯