江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7205号原告：浙江朝光科技有限公司，住所地浙江省乐清市翁垟街道沧前路**。法定代表人：虞兴阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姗姗，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：江苏中亚锐铂热能有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道万达广场****。法定代表人：张子豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰，江苏谋盛律师事务所律师。原告浙江朝光科技有限公司（以下简称朝光公司）与被告江苏中亚锐铂热能有限公司（以下简称中亚公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝光公司的委托诉讼代理人刘姗姗，被告中亚公司的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝光公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年6月7日签订的订购合同；2、判令中亚公司退还朝光公司4万元货款及利息（该款自2019年6月6日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、中亚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月，朝光公司因生产零件需要，向中亚公司提供相应的数值订购设备，并支付1000元打样。中亚公司邮寄合格样品后，双方签订书面协议，合同总价款4万元（含打样费1000元），质保期1年。朝光公司按约履行付款义务后收到设备，但该设备无法正常使用，生产出来的产品均不合格。经与中亚公司联系维修未果，该设备搁置无法使用。中亚公司的行为违反了合同约定，致使购买设备的合同目的不能实现，故诉至法院。中亚公司辨称，双方之间签订的合同已经履行完毕，中亚公司按约供货并且使用至今，期间朝光公司并未向中亚公司提出过质量异议，反而从朝光公司提供的证据中可以看出中亚公司一直积极配合直至朝光公司使用设备。朝光公司以使用设备生产出的产品不合格为由解除合同，不符合合同约定或者法律规定的解除合同的条件。综上,不同意解除合同，请求法院驳回朝光公司诉请。经审理查明：2018年5月21日，朝光公司通过微信与中亚公司订购设备。中亚公司按朝光公司的要求生产出合格的样品。双方于同年6月10日达成一致意见，签订订购合同。合同约定了品名为箱式气氛电阻炉，总价为4万元，发货时间为25天以及技术要求及参数。合同载明：“质量保证：非人为过失，质保期1年。加热元件硅碳棒除外。…货款结算方法及时间：预付50%，发货前付清”。合同签订后，朝光公司支付货款1.9万元，于8月6日支付货款2万元。10月14日，案涉电阻炉邮送至朝光公司。2019年5月15日，朝光公司向中亚公司邮寄工作联系函，载明：“收到设备无法正常使用，且使用该设备生产出的产品不合格，与订约时试样生产的产品完全不同…”，要求中亚公司派人修理。同年6月6日，朝光公司向中亚公司邮寄送达了解除合同通知书，载明:“要求贵司派员前来维修设备，但贵司置之不理。现该设备只能被搁置，完全无法使用。我公司认为贵司的行为已根本违反了合同约定，我公司购买该设备的合同目的完全无法实现，故要求解除双方于2018年6月7日签订的合同，自本通知到达贵司之日起该合同即解除”。朝光公司于2019年6月19日诉至本院。审理中，双方认可一致认可，通过微信聊天记录签订合同。其中聊天部分内容为：“2018年5月21日，中亚公司（中亚公司法定代表人，以下简称中）：你好，你们还来实验么?朝光公司（朝光公司人员，以下简称朝）：我要看看，这里太忙了走不开。中：好的。2018年5月23日，朝：张老板已经在高铁上，7点40到你那里。中：好的。…2018年9月16日，中：其实不用试，你之前在厂里不是试了一遍了么？朝：问题是之前我没有在，不知道怎么操作。…2018年11月28日，中：这下面的板是铁板？怎么不用陶瓷？铁板都氧化的一塌糊涂了。…2018年12月24日，朝：你的票这个月底没有开过来，我机器申请退货，我有很多理由可以退，你不给我退，我找有关部门退，到时候不要说我不给面子。…2019年1月14日，中：1、硅碳棒与硅碳棒之间的距离，空档距离。2、安插硅碳棒的深度，就是承烧板下面的高度。我要在配点配件给你，以防下次开裂。…2019年4月24日，朝：（问题图片）。2019年5月8日，朝：这台机器设备不行你那边就这样不管了是吗？不行还是修好给我，还是退货总有个说法吧…”。审理中，经朝光公司申请，本院委托鉴定机构对案涉电阻炉是否存在质量问题进行鉴定。后因朝光公司经催要未能缴纳鉴定费用，鉴定机构退回本次鉴定。以上事实，有微信聊天记录、订购合同、付款凭证、运单凭证，工作联系函及邮寄凭证、听证笔录、质证笔录、鉴定申请书、通知函、结案函及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：案涉电阻炉是否存在质量问题导致合同目的不能实现，朝光公司解除合同是否符合法律规定。对争议焦点，朝光公司陈述合同签订过程为：朝光公司想购买一台设备用于生产真空包装机的配件，通过网络查询找到中亚公司，并且与中亚公司法定代表人张子豪添加微信并聊天，首先支付了打样的费用1000元，确定使用该设备生产出的产品符合朝光公司要求，之后双方才签订了合同。案涉电阻炉是通过邮寄方式交付。案涉电阻炉存在以下问题：炉胆尺寸与合同约定不符，合同约定宽400㎜，高450㎜，中亚公司提供的是宽450㎜，高400㎜；使用过程中温度无法达到1200度；存在设计缺陷，无法满足正常使用需求。中亚公司没有按约履行发货义务，实际发货时间晚于合同约定时间；中亚公司没有履行质保义务，对朝光公司提出案涉电阻炉存在的问题不予理睬，故解除合同符合法律规定。朝光公司提供如下证据：证据1、订立合同前试样的样品以及朝光公司在收到案涉电阻炉后使用该案涉电阻炉生产出的产品各1组；证明双方签订合同是以使用该案涉电阻炉生产出的产品与打样的样品一致为前提条件的，而朝光公司使用该案涉电阻炉生产出的产品与打样样品完全不同，不满足该前提条件。两组产品从外观到规格完全都不同，朝光公司购买该案涉电阻炉是用于生产真空包装机的配件，但收到案涉电阻炉后试了几炉生产出的产品均报废无法用于销售，不能达到合同目的。证据2、设备照片2份；证明设备照片炉胆尺寸与合同约定的尺寸不一致。中亚公司质证后认为，朝光公司有人直接来中亚公司，交的1000元是实验费，不是打样费。当时做了几次试验，产品合格后才订购的案涉电阻炉。案涉电阻炉用途用于加热，符合合同约定的技术要求和参数，朝光公司根据其生产工艺使用，如何使用，中亚公司无法控制。案涉电阻炉使用中需要用陶瓷垫板，而朝光公司用的金属的，为了省钱不使用要求的配件，导致设备损坏，产品出现不合格的情况。对证据1的证明目的不认可，首先无法确定是由哪方生产的，是否确实由朝光公司或者中亚公司生产的，并且，在双方的合同中明确了定作方需提供设备的技术要求及参数，中亚公司已经按照合同约定履行了义务，至于朝光公司收到案涉电阻炉之后如何进行生产，中亚公司无法控制。对证据2，案涉电阻炉照片炉胆尺寸与合同约定的尺寸是一致的，可能是书写方式存在不一样的地方。中亚公司提供如下证据：证据1、2018年6月10日，双方修改后的订购合同，在该合同上双方一致确认对于炉胆尺寸进行变更，朝光公司在改动处加盖公章认可，因此，双方实际是按照该合同进行履行。证据2、提供关于修改合同的相关聊天记录，其中，2018年6月10日，朝光公司将修改后的合同传给中亚公司。聊天内容为：“朝光公司（朝）：这样对吗？中亚公司（中）：你是要做宽450还是高450？我记得宽450吧。朝：哪个是宽度？中：深宽高，中间是宽度。朝：哦，那你看吧”。朝光公司质证后未提出异议。本院认为：朝光公司与中亚公司通过2018年6月10日微信方式确定的订购合同，系双方真实意思表示，合法有效。对于已经生效的合同，当事人应当全面履行。只有出现合同约定或者法定解除合同条件时，当事人才能解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对争议焦点认为，现有证据不足以证明中亚公司提供的案涉电阻炉存在质量问题，朝光公司以合同目的不能实现而请求解除合同，本院不予支持。理由如下：1、结合双方认可的2018年5月21日、5月23日、9月16日聊天记录内容，可以认定双方签订合同的事实经过，系朝光公司派人至中亚公司实验出符合要求的产品后，双方确定合同内容。而非朝光公司所陈述均通过微信及邮寄方式确定权利义务；2、综合双方聊天内容，可以认定，涉案电阻炉自2018年10月交付使用，11月因非陶瓷垫板导致产品氧化，之后至2019年4月期间，朝光公司未对案涉电阻炉提出尺寸、燃烧温度不够、产品氧化等质量异议；3、对朝光公司提出案涉电阻炉存在的质量问题，中亚公司不予认可，朝光公司应提供证据证明案涉电阻炉存在不符合合同约定的技术指标及相关参数的情形，导致根本无法使用及实现合同目的。虽然朝光公司对案涉电阻炉申请质量鉴定，但在本院指定期间，无正当理由不预交鉴定费用，无法确认案涉电阻炉是否符合合同约定的技术指标及相关参数，是否能正常生产出合格的产品以及不能生产正常产品的原因等，导致待证事实无法查明，应由朝光公司承担举证不能的法律后果；4、朝光公司提出案涉电阻炉尺寸与合同约定不符，结合双方6月10日聊天内容，中亚公司与朝光公司确认案涉电阻炉“我记得宽450吧”时，朝光公司未提出异议，系双方对尺寸作了相应的调整。且朝光公司也未能提供尺寸的调整对使用存在影响的相关证据，对朝光公司以此为由主张解除合同，事实及法律依据不足；5、即使中亚公司存在逾期交货、案涉电阻炉使用过中出现问题，朝光公司可依据合同及法律规定，主张相应的违约责任，要求中亚公司履行质保义务，朝光公司以此解除合同，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：驳回原告浙江朝光科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，财产保全费470元，合计1350元，由朝光公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  狄琴华人民陪审员  周 洁二○二○年六月二十七日书记员庄艳雪