广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终317号上诉人（原审被告）：陈洁通，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**********之十六。身份证号码：445************035。上诉人（原审被告）：龚雪梅，女，1989年8月25日出生，汉族，住湖北省谷城县*********。身份证号码：420************820。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄映新，揭阳空港经济区渔湖镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈淑文，男，1962年2月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区************。身份证号码：440************419。委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。上诉人陈洁通、龚雪梅因与被上诉人陈淑文民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洁通、龚雪梅共同上诉请求：1.依法对揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2001号民事判决予以改判或发回重审；2.陈淑文承担本案一切诉讼费用。其上诉的事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，法院将“合伙纠纷”转为借款纠纷，将虚假诉讼合法化。首先，陈淑文诉陈洁通、龚雪梅归还借款540万元证据不足，按照陈淑文诉称:2018年11月10日，陈洁通确认向陈淑文借款540万元，用于做手机屏幕生意，且承诺在2019年5月10日归述全部借款，并立下《借款凭证》交陈淑文存执。但还款期限届满后，陈淑文多次向陈洁通催讨上述借款，陈洁通均不理不睬，拒不归还。另外，龚雪梅与陈洁通系夫妻关系，上述借款行为发生在婚姻关系存续期间，且该借款用于陈洁通、龚雪梅共同经营的手机屏幕生意，属于夫妻共同债务，依法应当由陈洁通、龚雪梅共同付还。但陈洁通当时有立借条给陈淑文，但立借条后陈淑文却没有将借款540万元交给陈洁通，这件事龚雪梅既没有收到借款也不知情。2018年11月10日，陈洁通向陈淑文书写了《借条》1份属实。但是，陈淑文并没有按照约定向陈洁通交付借款本金540万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，陈洁通、龚雪梅认为，因陈淑文未履行交付借款本金540万元的义务，双方之间的借款合同并没有生效，双方之间不存在借款合同关系，陈淑文要求陈洁通、龚雪梅偿还借款本金540万元及利息的请求，于法无据，应当依法驳回。其次一审法院认定事实如下:2018年7月份，陈淑文出资与陈洁通合伙经营手机屏幕生意。陈淑文根据陈洁通的指示，分别于2018年7月2日、2018年7月4日通过网上转账200万元、400万元至案外人李想的银行账户（账号622208********3985）;于2018年7月4日、2018年7月5日转账400万元、150万元至案外人李想的另一银行账户(账号623***************)；于2018年7月20日，指示陈淑文儿子陈佳铭通过网上转账110380元至案外人范立文的银行账户（账号623********1**3*051），以上款项共计11610380元。自2018年7月20日起至2018年11月9日止，陈洁通先后通过中国农业银行深圳沙井支行账号为622*************614的银行账户转账13笔至陈淑文女儿陈晓玲在中国工商银行揭阳榕城支行账号为622*************867的银行账户，共向陈淑文支付款项5610380元。2018年11月10日，陈淑文退出上述合伙，经双方清算协商，陈洁通应返还陈淑文款项540万元，因陈洁通无法立即返还该款项且仍在经营手机屏生意，便将该款项转化为借款，并于当天立下借款凭据交陈淑文存执。该凭据载明：“本人陈洁通身份证号码:445************035向陈淑文借款伍佰肆拾万元正，用于做手机屏生意，定于2019年5月10日归还全部借款，其间每月的销售款逐月先还陈淑文。”借款人陈洁通、证明人林少楷均在上述借款凭据上签名确认。以上一审法院认定说明：1.涉案款项与“合伙”无关，而且所谓的合伙仅凭陈淑文的一面之词就作出该款项转化为借款，如果是合伙，那么本案的陈洁通既没出钱，又没合同，哪来的合伙，分明是陈淑文将与他人做生意亏本转嫁给陈洁通，本案分明是虚假诉讼。2.说明涉案款项并未交付给陈洁通，一审法院对陈淑文及他人的转款行为进行推理，显然陈淑文与他人转款行为与陈洁通并没有必然的关系，而且这么大数额的合伙投资生意如果没有任何合同或书面约定，鬼才信呢！3.如果本案属于“合伙纠纷”，那么合伙人并不是陈淑文、陈洁通二人合伙，而是另外陈淑文与李想等人合作，跟陈洁通合伙。至于借款凭据上陈洁通确实签名，但没有拿到钱。二、一审程序违法。1.一审适用简易程序审理违法，根据《最高人民法院适用＜民事诉讼法＞若干问题的意见》的有关规定下列案件可适用简易程序进行审理:…7、事实清楚、情节简单、是非分明、争议焦点明确、讼争金额不大的其他案件。本案涉及金额540万元，而且争议很大，不应该适用简易程序审理。2.本案2019年9月16日立案，判决时间为2020年1月3日，明显超出简易程序审理期限，也属于程序违法。三、一审法院判决明显偏祖陈淑文，判决结果不公平，不公正，不合法，不符合事实。一审法院“另查明：1.陈洁通、龚雪梅于2018年8月17日登记结婚。2.龚雪梅在中国农业银行深圳东方支行账号为622*************512的银行账户体现：龚雪梅分别在2018年9月16日、11月14日、12月15日、2019年1月15日、2月15日……通过该银行账户分别转账5000元、4000元、5000元、5000元、4000元……至龚雪梅账号为621********14135332的银行账户并在摘要备注‘房贷’.……”不能证明龚雪梅参与陈洁通的生意经营，一审法院经查明也没有任何证据证明龚雪梅知道涉案款项，根据2018年月16日，最高人民法院公布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。但是一审法院没有按照事实判决；而且陈洁通转给龚雪梅也就总共几万元房贷，一审法院按照这个依据判决龚雪梅与陈洁通共同承担540万的债务，这公平合理吗？明显一审法院是按照陈淑文的要求，不顾事实，违法作出的判决。因此认定涉案款项为夫妻共同债务缺乏事实依据。陈淑文辩称，一审法院认定事实清楚、不存在程序违法，判决结果公平公正、合理合法，陈洁通、龚雪梅的上诉纯属无理缠讼，上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、一审法院认定涉案借款系双方合伙退伙清算后转化形成的，该认定事实清楚，证据充分，不存在虚假诉讼的情形，陈洁通、龚雪梅诉称一审法院将虚假诉讼合法化，是无中生有，缺乏依据。涉案款项系陈淑文和陈洁通合伙经营手机屏生意，双方在退伙清算后因陈洁通无法返还，要求转化为借款而形成的。陈洁通亲笔立下借款凭证给陈淑文存执，可见转化为借款是陈洁通的真实自愿意识表示，自转化为借款即自愿达成新的债权债务之时起，陈淑文即已履行交付借款540万元的义务。陈洁通、龚雪梅上诉称没有交付借款，借款合同没有生效，不存在借贷关系，明显在刻意隐瞒转化为借款的客观事实，妄图逃避还款责任。陈淑文与陈洁通在合伙经营手机屏生意过程中，陈洁通通过微信聊天指示陈淑文将出资款及垫付款转账到案外人的银行账户，并且亲自将陈淑文垫付的款项转账到陈淑文女儿陈晓玲的银行账户返还给陈淑文，合伙期间，陈洁通也频繁地将生意经营合作等具体情况告知陈淑文，以上合伙、出资及还款的事实，有双方微信聊天记录、银行转账记录为证。而且，陈洁通在庭后到法庭接受询问过程中，也承认自2018年7月2日开始与陈淑文合伙经营手机生意，约定陈淑文全部出资，其以劳务出资即负责管理。由此可见，合伙及转化为借款均并非是陈淑文的一面之词，更不是一审法院在对转款行为进行推理。而且，法律也没有规定合伙一定要货币出资，必须要签订合同或书面约定。陈洁通诉称其既没有出钱也没有合同就不存在合伙，是陈淑文在转嫁生意的亏损，本案是虚假诉讼，该说法毫无事实和法律依据，明显才是陈洁通在捏造事实，无中生有、颠倒黑白。陈洁通、龚雪梅假设如果本案属于“合伙纠纷”，将合伙推卸给接收款项的人，更是一种狗急跳墙的表现。而且，陈洁通作为一名正常的成年生意人，如果没有转化借款的事实，如果不是其借巨额款项，相信陈洁通是不可能轻易亲笔立下借款凭证给陈淑文存执，由此也可见，陈洁通、龚雪梅的主张明显是违背生活常理的，与自愿立借款凭证的行为也完全自相矛盾。综上，陈淑文与陈洁通合伙经营手机屏生意，陈洁通在双方退伙清算后将应返还陈淑文的款项转为借款，事实清楚，也有相应的微信聊天记录、转账记录、查询复函、调查函回函及借款凭证等证据也可以证实，一审法院对该事实予以查明认定，合理合法。陈洁通、龚雪梅的上诉无中生有、颠倒黑白，缺乏依据，依法不能采信。二、陈洁通、龚雪梅主张一审法院的审理存在程序违法，明显是依法无据，纯属无理缠讼。首先，陈洁通、龚雪梅主张适用简易程序审理违法所引用的法律错误，其引用《关于适用若干问题的意见》已被2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确废止。其次，本案也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。再者，陈洁通、龚雪梅在一审期间也从未对适用简易程序提出过任何异议。另外，陈洁通、龚雪梅主张超出审限引起程序违法，更是捕风捉影。而且，前述两方面的理由也均不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的违反法定程序的情形。由此可见，陈洁通、龚雪梅主张程序违法，更能看出陈洁通、龚雪梅是在无理缠讼，无中生有，目的是想浪费诉讼资源，其主张及理由简直是在对法律及法律人的亵渎。三、一审法院判决结果，符合客观事实，依据充分，公平公正，合理合法。陈洁通与龚雪梅于2018年8月17日登记结婚，但在陈洁通与陈淑文合伙经营手机屏生意期间，陈洁通与龚雪梅便已是同居生活，共同参与经营合伙生意，共享生意收益。在2018年11月10日，陈洁通要求将应返还陈淑文的投资款转为借款，该转化行为发生在陈洁通、龚雪梅婚姻关系存续期间，转化时陈洁通也明确该借款将继续用于做手机屏生意，对此龚雪梅也是知情认可的。转化为借款后，陈洁通、龚雪梅夫妻继续共同经营手机屏生意，并且一如既往在共享经营生意所带来的收益。以上事实有载明借款用途的借款凭证，陈洁通分别在2018年7月15、8月15日、10月15日即合伙期间转账给龚雪梅还房贷以及在2018年11月到2019年1月期间，陈洁通、龚雪梅均与生意客户尹时建有货款来往的转账记录等证据可以相互印证。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，即便是夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义所负的债务，也可以认定属于夫妻共同债务。本案中，借款凭证虽然系陈洁通个人名义所立，但结合前述的转账记录等证据足以证明自合伙经营手机屏生意以来，陈洁通、龚雪梅均有共同参与经营生意、共享收益的事实，一审法院采纳前述证据认定涉案借款为夫妻共同债务，符合客观事实，依据充分。陈洁通、龚雪梅诉称前述证据不能证明龚雪梅参与生意经营，一审法院没有查明任何证据证明龚雪梅知情，该说法明显是在隐瞒、回避客观事实，而且还房贷的金额与涉案金额差额大小也并不影响、改变陈洁通、龚雪梅夫妻共享经营收益的客观事实。陈洁通、龚雪梅夫妻既共同参与经营也共享经营收益，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，公平公正，合理合法。陈淑文向一审法院起诉请求：1.陈洁通、龚雪梅共同付还陈淑文借款540万元及利息（自2019年5月11日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由陈洁通、龚雪梅共同承担。诉讼过程中，陈淑文变更诉讼请求为：1.陈洁通、龚雪梅共同付还陈淑文借款540万元及利息（自2019年5月11日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.陈洁通、被告龚雪梅共同付还陈淑文诉讼财产保全担保保险费4860元；3.本案案件受理费、保全费由陈洁通、龚雪梅共同承担。一审法院认定事实：2018年7月份，陈淑文出资与陈洁通合伙经营手机屏幕生意。陈淑文根据陈洁通的指示，分别于2018年7月2日、2018年7月4日通过网上转账200万元、400万元至案外人李想的银行账户（账号622*************985）；于2018年7月4日、2018年7月5日转账400万元、150万元至案外人李想的另一银行账户（账号623************0347）；于2018年7月20日，指示陈淑文儿子陈佳铭通过网上转账110380元至案外人范立文的银行账户（账号623*************051），以上款项共计11610380元。自2018年7月20日起至2018年11月9日止，陈洁通先后通过中国农业银行深圳沙井支行账号为622*************614的银行账户转账13笔至陈淑文女儿陈晓玲在中国工商银行揭阳榕城支行账号为622*************867的银行账户，共向陈淑文支付款项5610380元。2018年11月10日，陈淑文退出上述合伙，经双方清算协商，陈洁通应返还陈淑文款项540万元，因陈洁通无法立即返还该款项且仍在经营手机屏生意，便将该款项转化为借款，并于当天立下借款凭据交陈淑文存执。该凭据载明：“本人陈洁通身份证号码：445************035向陈淑文借款伍佰肆拾万元正，用于做手机屏生意，定于2019年5月10日归还全部借款，其间每月的销售款逐月先还陈淑文。”借款人陈洁通、证明人林少楷均在上述借款凭据上签名确认。此后陈淑文向陈洁通催讨借款未果，遂诉至一审法院。诉讼期间，陈淑文向一审法院申请诉讼财产保全。陈淑文向保险公司购买诉讼财产保全担保函作为申请保全的担保，并支付保险费4860元。另查明：1.陈洁通、龚雪梅于2018年8月17日登记结婚。2.龚雪梅在中国农业银行深圳东方支行账号为622*************512的银行账户体现：龚雪梅分别在2018年9月16日、11月14日、12月15日、2019年1月15日、2月15日……通过该银行账户分别转账5000元、4000元、5000元、5000元、4000元……至龚雪梅账号为621*************332的银行账户并在摘要备注“房贷”。而在陈洁通、龚雪梅登记结婚前后，陈洁通也分别在2018年7月15日、8月15日、10月15日通过中国农业银行深圳东方支行账号为622*************376的银行账户以及中国农业银行深圳沙井支行账号为622*************614的银行账户转账5000元、4000元、4000元至龚雪梅上述账号为621*************332的银行账户，并在7月15日的转账摘要附言备注“房贷”，在10月15日的转账摘要附言备注“供房”。3.2018年11月7日，陈洁通通过中国农业银行深圳东方支行的银行账号为622*************376转账914243元给其客户尹时建；2018年12月13日，客户尹时建转账506466元至龚雪梅在中国农业银行深圳东方支行银行账号为622*************512的银行账户；2019年1月2日，龚雪梅又通过上述银行账户分别转账50000元、338937元给客户尹时建。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然涉案款项系因双方合伙退伙而结算形成的，基础法律关系系合伙纠纷，但在2018年11月10日，双方经结算协商，将陈洁通应返还陈淑文的款项540万元转化为陈洁通向陈淑文所借的借款，陈洁通亲笔立下借款凭证，即自愿达成新的债权债务协议。上述协议体现当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法有效，对当事人具有法律约束力。陈洁通结欠陈淑文的合伙结算款，在转化为借款后，陈淑文即已履行了提供借款的义务。陈洁通辩称陈淑文未提供借款、双方不存在借款合同关系等，与事实不符，不予采纳。陈洁通在借款凭证中承诺于2019年5月10日归还全部借款，但期届未能依约履行，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。陈淑文请求陈洁通付还借款540万元，合理合法，予以支持。双方当事人约定了还款期限，但既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈淑文请求逾期付款利息自2019年5月11日起至还清之日止，按年利率6%计算，合理合法，予以支持。陈淑文主张龚雪梅参与合伙经营，涉案借款用于夫妻共同生产经营，应属于夫妻共同债务，由陈洁通、龚雪梅共同偿还。龚雪梅以不知情为由不予认可。本案合伙结算款债务转化为借款债务系发生在陈洁通、龚雪梅的婚姻关系存续期间；陈洁通在合伙期间也多次通过银行转账方式为龚雪梅付还房贷；在合伙结算款债务转化为借款债务后，陈洁通、龚雪梅均与生意客户尹时建有资金往来；陈淑文主张陈洁通、龚雪梅共同参与经营、共享经营的收益，符合客观事实，予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借款及利息应当认定为夫妻共同债务。陈淑文请求陈洁通、龚雪梅共同付还借款及利息，符合法律规定，予以支持。陈淑文为依法提供申请保全的担保而支付的保险费4860元，系陈淑文为讨回借款而支出的合理必要费用，属于陈淑文因陈洁通违约而造成的损失，陈淑文请求由陈洁通、龚雪梅共同承担，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、陈洁通、龚雪梅应于判决发生法律效力之日起十日内共同付还陈淑文借款540万元及利息（自2019年5月11日起至还清之日止，按年利率6%计算）。二、陈洁通、龚雪梅应于判决发生法律效力之日起十日内共同付还陈淑文保全担保保险费4860元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，保全费5000元，由陈洁通、龚雪梅共同负担。二审期间，双方当事人没有提供新证据。因林少楷作为证明人在陈洁通2018年11月10日出具的借款凭据上签名，涉及本案事实的认定，本院于2020年6月12日向林少楷调查核实有关案件情况并制作调查笔录。林少楷证实：当时是陈淑文邀请其一起去东莞结算陈淑文与陈洁通合伙做手机屏生意的事情，手机屏幕生意已经结算，陈淑文退出合伙，手机屏幕生意清算后陈洁通需还陈淑文退伙款项540万元，当时陈洁通说无法立即归还该款项，需要继续经营手机屏生意，要求把退货款项转为借款，所以陈洁通自愿立下借款凭证，约定2019年5月10日前还清该款项，双方邀请其作为证明人签名见证。同时，其听陈淑文与陈洁通口述他们合伙的情况是陈淑文出资，陈洁通出劳务和提供场地和销售渠道。陈洁通、龚雪梅质证称事实林少楷是做手机屏生意的合伙人之一，并非调查笔录中林少楷自称其是见证人。陈淑文质证称其对该份调查笔录的内容没有异议，属实。本院认为，林少楷的证实内容与陈洁通于2018年11月10日出具的借款凭据载明的内容及陈淑文的陈述能相互印证，可予采信，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，陈淑文与陈洁通是叔侄关系，林少楷与陈洁通的父亲陈淑荣、陈淑文是表亲关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据陈洁通、龚雪梅的上诉请求和陈淑文答辩意见，本案二审双方争议的焦点有：1.本案一审适用简易程序进行审理是否存在程序违法？2.陈洁通、龚雪梅二审上诉请求申请追加林少楷、李想、陈佳铭、陈晓玲、范立文作为本案共同被告或第三人的理由是否成立？3.本案双方将陈淑文合伙投入资金经过拆伙结算后转化为陈洁通结欠陈淑文的借款是否合法、有效？4.本案债务应否属于陈洁通、龚雪梅的夫妻共同债务？二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于本案一审适用简易程序进行审理是否存在程序违法的问题。首先，一审法院根据陈淑文的民事起诉状和证据借款凭证将本案适用简易程序审理，符合《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”的规定。其次，本案也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。第三，陈洁通、龚雪梅在一审诉讼期间也从未对一审法院适用简易程序审理本案提出过任何异议。再者，陈洁通、龚雪梅主张一审法院适用简易程序审理本案违法所引用的法律错误，其引用《关于适用若干问题的意见》已被2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确废止。另外，陈洁通、龚雪梅主张一审法院审理本案期限超出三个月审限而引起程序违法，因一审法院以本案需调查核实案件情况已办理了延长审限，故本案并不存在超出审限的问题。因此，陈洁通、龚雪梅上诉主张一审适用简易程序审理存在程序违法，缺乏事实依据，理由不成立，本院予以驳回。关于陈洁通、龚雪梅二审上诉请求申请追加林少楷、李想、陈佳铭、陈晓玲、范立文作为本案共同被告或第三人的理由是否成立的问题。陈洁通、龚雪梅上诉以陈淑文提供的转账记录为李想、陈佳铭、陈晓玲、范立文和林少楷并非证人而合伙人之一为由请求申请追加林少楷、李想、陈佳铭、陈晓玲、范立文作为本案共同被告或第三人，但该请求的事实与本院认定的事实相悖，缺乏充分有效的证据证明，理由不成立，本院不予支持。关于本案双方将陈淑文合伙投入资金经过拆伙结算后转化为陈洁通结欠陈淑文的借款是否合法有效的问题。涉案款项系陈洁通因其与陈淑文合伙后陈淑文退伙而结算形成的，虽然其基础法律关系为合伙纠纷，但在2018年11月10日，陈淑文与陈洁通双方经结算协商，将陈洁通应返还陈淑文的投资款项540万元转化为陈洁通向陈淑文所借的借款，陈洁通亲笔立下借款凭证，即自愿达成新的债权债务协议。该借款凭证所载明的内容系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，依法确认合法有效，并对当事人具有法律约束力。关于本案债务应否属于陈洁通、龚雪梅的夫妻共同债务的问题。在本案中，陈淑文起诉主张龚雪梅参与合伙经营，涉案借款用于夫妻共同生产经营，应属于夫妻共同债务，应由陈洁通、龚雪梅共同偿还。而龚雪梅以其不知情也不予认可，并据此提出上诉主张其免予承担责任。本院根据当事人提供的证据和结合本院认定的事实分析认为，本案陈洁通合伙结算后结欠陈淑文款项转化为借款债务系发生在陈洁通、龚雪梅的婚姻关系存续期间，陈洁通在合伙期间多次通过银行转账方式为龚雪梅付还房贷的欠款，在合伙结算款债务转化为借款债务后，陈洁通、龚雪梅通过其银行账户均与合伙的生意客户尹时建有资金往来，故可认定陈洁通、龚雪梅有共同参与合伙经营手机屏幕生意、共享经营的收益。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定认定涉案借款及利息为夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。陈洁通、龚雪梅上诉主张涉案借款债务不属于夫妻共同债务的理由不成立，本院予以驳回。因此，陈洁通将其结欠陈淑文的合伙结算款转化为借款后，没有按其在借款凭证中承诺于2019年5月10日归还全部借款，已构成违约，依法应承担偿还借款和支付逾期还款的违约责任。故一审判决陈洁通、龚雪梅付还陈淑文借款540万元及利息和付还保全担保保险费4860元，并无不当，本院予以维持。陈洁通、龚雪梅据此上诉主张对一审判决予以改判驳回陈淑文的诉讼请求或发回重审的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，陈洁通、龚雪梅的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费49600元，由陈洁通、龚雪梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 林汉葵审 判 员 陈爱萍审 判 员 吴海燕二〇二〇年六月二十八日法官助理 郑宋玲书 记 员 王旭芳附二审判决适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。