江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执异35号 异议人（案外人）：郭洁，女，汉族，1977年3月15日生，户籍地：北京市崇文区，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。 申请执行人：杜长亭，男，汉族，1969年1月3日生，住徐州市泉山区。 被执行人：彭道金，男，汉族，1975年11月17日生，住北京市西城区。 被执行人：北京神州风行科技有限公司，住所地：北京市西城区。 法定代表人：彭道金，该公司经理。 本院在执行杜长亭申请执行彭道金、北京神州风行科技有限公司（以下简称神州公司）民间借贷纠纷一案中，异议人郭洁提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，杜长亭与彭道金、神州公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）苏0311民初5045号民事调解书：一、经原、被告双方确认，被告彭道金、神州公司尚欠原告杜长亭借款本金2000000元及利息（自2016年9月29日起至2019年6月30日止，按年利率18%计算；自2019年7月1日起至付清之日止，按年利率24%计算，须扣除被告已支付利息420000元）。被告彭道金、神州公司自愿于2019年11月11日之前支付给原告杜长亭欠付的借款利息700000元（计算至2019年11月11日，扣除已支付利息420000元后的未付利息）；被告彭道金、神州公司于2020年1月15日之前支付给原告杜长亭借款本金2000000元及利息（自2019年11月12日起至给付之日止，按年利率24%计算）；二、如被告彭道金、神州公司有任一期未按上述约定履行给付义务，原告杜长亭有权就剩余全部未付款项申请强制执行；三、双方此次纠纷一次性了结，双方再无其他纠纷。案件受理费15160元、保全费5000元，合计20160元，由被告彭道金、神州公司负担。 根据杜长亭的申请，本院于2019年8月2日作出（2019）苏0311民初5045号民事裁定：冻结被申请人彭道金、神州公司银行存款320万元或查封、扣押其等值财产。本院于2019年8月12日向北京市规自委丰台分局（北京市丰台不动产登记事务中心）发出协助执行通知：查封彭道金名下位于北京市丰台区××院××楼××单元××室（XXXX小区，权证号：X京房权证丰字第××号）的房产，查封期限三年。 根据杜长亭的申请，本院于2020年1月7日立案执行，案号为（2020）苏0311执86号。 申请执行人杜长亭提交意见称： 1、2013年9月3日北京市中信公证处出具的公证书载明的“北京市丰台区XXX号X-X住宅楼XX层X单元XXXX”与涉案房屋北京市丰台区××院××楼××单元××室不是同一个小区的同一栋楼的同一套房屋，通过地图位置查看，北京市XXX号在小屯路东，而涉案房屋XX号院在小屯西西边，两个小区相距至少一公里，公证书中载明的是XX住宅楼与涉案房屋XX号楼明显不是一个楼号。 2、涉案房屋的不动产登记簿的产权人为彭道金，彭道金于2014年2月12日办理了涉案房屋的不动产登记，于2014年4月2日将涉案房屋抵押给中国建设银行北京分行贷款119万元，于2019年5月30日又将涉案房屋二次抵押给李志明贷款100万元。根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”及第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，异议人郭洁主张其为真实权利人没有权属登记证明和生效法律文书确认其为所有权人，《夫妻财产约定》仅是郭洁与彭道金的内部约定，不具有发生物权变动的效力。 3、异议人郭洁与彭道金的《夫妻财产约定》是其二人内部约定，不能够对抗善意第三人。根据《婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案异议人郭洁没有证据证明申请执行人杜长亭在涉案债权发生时知道其与彭道金的前述《夫妻财产约定》，该约定对申请执行人没有约束力。 4、异议人郭洁与彭道金《夫妻财产约定》约定将北京市××院××楼××单元××室房屋及北京市××院××楼××单元××室房屋两套房屋全部归郭洁所有，但房屋的银行贷款仍然由彭道金偿还，与常理不符，这显然是郭洁、彭道金在恶意串通、转移资产，损害了债权人的利益，根据《合同法》第五十二条的规定，该约定系恶意串通损害第三人利益的无效约定，对债权人没有约束力。 5、本案所涉债务是否为郭洁与彭道金夫妻共同债务不是执行异议审查范围，况且彭道金将杜长亭的款项挪作其公司的经营，郭洁作为彭道金的配偶也是受益人，应为夫妻共同债务，如通过本案执行的债权不能获得清偿，申请执行人将依法另案诉请维权。 综上所述，涉案房屋的所有权并不是郭洁个人所有，郭洁对涉案房屋不享有足以排除执行的权益。其提出的执行异议没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被执行人彭道金未提交意见。 异议人郭洁提出异议称，请求中止对位于北京市丰台区××院××楼××单元××室的执行，解除对涉案房屋的查封。事实和理由为： 一、根据事实及相关法律规定，涉案房屋所有权归郭洁个人所有。 1、2013年9月3日，彭道金与异议人郭洁于北京市中信公证处公证（2013）京内民证字25869号《夫妻财产约定》公证书，双方自愿达成协议，约定涉案房屋所有权归郭洁个人所有。该公证书确认了《夫妻财产约定》合法有效，且形成于涉案债务发生之前，不存在被执行人逃避债务、转移资产的情况。 2、涉案房屋的所有权权属证书虽然登记在被执行人名下，但事实上并不属于被执行人的财产。法律仅赋予不动产登记簿以全力推定力，该权利推定并不及于事实。法律承认现实中确实存在不动产登记簿记载的物权权属与其真实情况不一致的情形。故法律规定了当事实真实情况与基于全力推定而载于不动产登记簿上的权属状况不符的情况下，真实权利人可以提供证据进行救济。 3、根据最高法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故在当事人有证据的前提下，可以认定该当事人为不动产真实权利人，享有物权。 4、公证书确认《夫妻财产约定》为合法有效的证据，故异议人郭洁为涉案房产的真实权利人，享有物权。 5、说明：夫妻财产约定中对于涉案房产的表述为：北京市丰台区××院××楼××单元××室，此表述与该房号为暂定编号，最终以管理部门审核的房号为准，即房屋产权证书中的表述：北京市丰台区××院××楼××单元××室。故涉案房产即夫妻财产约定中所约定的房产。 二、异议人郭洁对于涉案房产没有变更登记到自己名下并无过错，不应承担因未及时办理变更登记手续导致的债务承担。涉案房产随等级在被执行人名下，但据2013年的夫妻财产约定，该房产属于异议人个人财产，并经公证，该公证形成于被执行人借款之前，是合法有效的。异议人没有做房产变更登记，是因为房屋在偿还贷款期间，并且根据双方约定，该贷款应由被执行人偿还，被执行人并未还清贷款，因此客观上不能做变更登记，异议人对此无过错，不应承担不属于自己的债务。 三、本案被执行人所负债务不属于夫妻共同债务，属于彭道金个人债务。根据（2019）苏0311民初5045号民事调解书确认的事实，涉案债务为彭道金于北京神州风行科技有限公司的连带债务，与异议人无关；根据最高法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，彭道金是以个人名义借款，其数额明显超出家庭日常生活所需，故可以认定为彭道金个人债务。 综上，异议人提出异议。 又查明，2002年8月8日，彭道金与郭洁登记结婚。 位于在北京市丰台区××院××楼××单元××室【不动产权证书号：X京房权证丰字第××号】载明：房屋所有权人：彭道金；共有情况：单独所有；登记时间：2914年2月12日；房屋性质：商品房；规划用途：住宅；建筑面积：94.58平米。 另查明，2010年6月3日，彭道金（买受人）与北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，约定：买受人以2383270元购买出卖人开发的位于北京市丰台区××＃住宅楼××单元××室（预测建筑面积94.26平米）。同日，彭道金与出卖人签署《商品房预售合同联机备案表》一份。 登记在彭道金（××）××市宣武区××街××院××楼××1309的房产【房屋所有权证号：X京房权证宣字第××号】，于2018年4月17日，变更登记到郭洁名下。 又查明，2013年9月3日，彭道金（甲方）与郭洁（乙方）签订夫妻财产约定协议如下：一、甲方彭道金名下坐落于北京市宣武区××街××院××楼××1309的房产【房屋所有权证号：X京房权证宣字第××号】归郭洁个人所有，不属于夫妻共同财产，乙方郭洁可自行处分上述房产，甲方彭道金对该房产不主张任何权利；二、甲方彭道金于二0一0年六月三日与北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司签订了合同编号为Y1023383的《商品房预售合同》，以银行贷款的方式购买了位于北京市丰台区××院××＃住宅楼××单元1302的商品房一处，该商品房在取得房屋所有权之前，该房屋的合同权益归乙方郭洁个人所有；在取得房屋所有权后，该房屋的所有权归乙方郭洁个人所有，因购买上述房产所欠的银行贷款，由甲方彭道金个人归还；三、资本约定签订之日起，甲乙双方对外负债必须经甲乙双方书面同意方可算为夫妻共同债务，否则视为个人债务；四、本约定未涉及到的甲乙双方的其他财产，依法律规定或甲乙双方另行约定。同日，上述夫妻财产约定协议经北京市中信公证处作出（2013）京中信内民证字25869号公证书公证。 2002年8月8日，彭道金与郭洁登记结婚。 本院认为： 一、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中位于在北京市丰台区××院××楼××单元××室【不动产权证书号：X京房权证丰字第××号】载明该房屋所有权为彭道金单独所有。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。异议人郭洁认为本院对涉案房产的查封系其个人财产为由，欲解除查封，阻却执行。本院认为，涉案的房产位于北京市丰台区××院××楼××单元××室，而异议人郭洁提供的证据涉及的房产系北京市丰台区××院××＃住宅楼××单元1302的房产，两者从地理位置非同一地址，地理位置有差距。 三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存在期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。同时婚姻法还规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案涉案房产虽系彭道金贷款购买，经公证后房产的贷款依旧由彭道金偿还；彭道金与郭洁于2013年9月3日所作的婚内财产分割约定虽经公证，但仅系其内部约定，不能对抗善意第三人。结合本案看彭道金与郭洁的婚内财产约定，目前没有证据证明申请执行人杜长亭在涉案债权产生时对该婚内财产约定是知晓的，因此，纵观整个过程，彭道金与郭洁订立婚内财产分割协议，不能对抗本案的申请执行人。有转移资产、逃避债务的之嫌。 四、异议人郭洁在异议申请中表述对本案执行标的不服，对此，依照民事诉讼法的相关规定，异议人提出的该主张，不属于执行异议的审查范围，本案对此不予审查，应通过审判监督程序予以救济。 综上，异议人郭洁在本案执行中以案涉房产个人所有为由，提出执行异议而阻却执行，依照有关法律规定异议人不享有阻却执行的民事权益，故其提出的执行异议，本院不予支持。但在执行处置后，应为异议人依法保留相应份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人郭洁的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 夜 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  周生光 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  李为卿