wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1450号原告：符小强，男，汉族，1971年9月11日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者，执业证号31613011100130（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任公司经理。委托诉讼代理人：卫鹏，男，汉族，1996年2月5日出生，住河南省西峡县，(特别授权)。原告符小强与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称“人保财公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符小强的委托诉讼代理人曹起峰、被告人保财公司的委托诉讼代理人卫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告豫Ｒ×××**、豫RLU**号牵引车因交通事故造成的各项损失共计172340元。2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实及理由：原告所有的豫豫Ｒ×××**豫豫RLU**牵引车于2019年12月27日13时20分由司机黄建鹏驾驶行至陇路高速6公里30米路段时发生交通事故，造成车辆严重受损，原告车辆负事故全部责任，该车辆在中国人民财产保险南阳市分公司中投保交强险、商业三者险、车损险等，并有不计免赔。为了原告的合法权益得到保护，特提起诉讼。原告符小强为证明其诉请，向本院提交以下证据：1、交通事故认定书、原告的身份证、车辆挂靠协议、赔款确认书，证实事故发生、责任划分及原告的主体适格。2、车损鉴定报告、维修清单、发票，证明原告实际的车损。3、施救费、鉴定费、路产损失、垫支医疗费票据，证明原告因事故的实际支出。4、保单，证明原告车辆投保情况。5、车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证、证明原告车辆合法驾驶、合法营运。被告人保财公司辩称，该车在我公司投保有交强险、商业三者险、车损险，且不计免赔险。在事故发生属实，且驾驶人驾驶证合法，无违法免责的情况下，我公司愿意承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。被告人保财公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件事实如下：2019年12月27日13时20分，黄建鹏驾驶车牌号为豫Ｒ豫Ｒ×××**R豫RLU**重型半挂车，沿陇路高速由渭源向陇西方向行驶至陇西立交匝道时，因操作不到，造成乘车人符小强受伤，车辆及车内所载货物、路产受损的道路交通事故。经定西市公安局交通警察支队陇西高速公路大队认定：黄建鹏负全部责任。事故发生后，因车辆无法行驶，产生施救费18600元。经陇西高速公路路政执法大队清算，该事故造成公路路产损失30420元。乘车人符小强因事故产生医疗费430元。该事故车辆实际所有人为符小强，挂靠在内乡县宏远物流公司（以下简称“宏远物流”）名下，由宏远物流在人保财公司投保，豫RL豫RLU**识别代码LA9CSED33K0CJF330）的机动车损失保险责任限额为70000元，第三者责任保险责任限额为50000元，且不计免赔，豫Ｒ**豫Ｒ×××**别代码LXUG4NY33K4050742）强制保险中医疗费赔偿限额为10000元，商业保险中机动车损失保险责任限额为400000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，车上人员责任险（乘客）责任限额为100000元，且不计免赔。事故发生在保险期限内。事故车辆投保商业险的第一受益人为南阳市世丰汽车销售服务有限责任公司，该公司给人保财公司出具《权益转让书》一份，将本次理赔受益人权益转让给符小强。经本院委托由南阳南希机动车鉴定评估有限公司对RCF896、豫R**豫RLU**辆损失进行评估，认定该车组的损失价值为118090元，产生鉴定费为4800元。本院认为，宏远物流同被告人保财公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合同有效。原告符小强作为车辆的实际所有人在事故发生后对车辆享有保险利益，且得到了第一受益人南阳市世丰汽车销售服务有限责任公司的权益转让书，原告依据保险合同约定要求被告支付因保险事故而造成的损失，符合合同约定及相关法律的规定，本院依法予以支持。原告的实际损失为车辆损失118090元，施救费18600元，路产损失费30420元，乘车人医疗费430元，合计167540元，该损失未超出保险合同约定的车辆损失、第三者责任险及车上人员责任险的保险限额，故被告应在保险限额内向原告承担保险责任。对被告不承担诉讼费、鉴定费的辩称，本院认为依据《保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告的辩称无法律依据，对此辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内向原告符小强支付车辆损失费、施救费等各项损失合计167540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3747元，减半收取计1874元，鉴定费4800，合计6674元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王充飞二〇二〇年六月九日法官助理吴阳书记员范江平
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初2427号 原告孙德兴，男，1973年2月5日生，汉族，居民。 被告袁野，男，1978年2月15日生，汉族，居民。 原告孙德兴诉被告袁野民间借贷纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，于2020年06月02日公开开庭进行审理。原告孙德兴到庭参加诉讼，被告袁野经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙德兴向本院提出诉讼请求：一、请求依法调解或判决被告偿还原告50000元借款及利息。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告袁野在任临沂市环山饲料厂总经理期间，于2013年6月28日以偿还朋友借款为由向该厂员工原告孙德兴借款人民币50000元，当天，孙德兴以现金方式给付到被告袁野手中。后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱、拒不偿还。 袁野未到庭，亦未答辩。 本案经审理认定事实如下：孙德兴与袁野曾在任临沂市环山饲料厂共事。2013年6月28日，袁野向以孙德兴借款人民币50000元，并出具借条一份：“今借到孙德兴50000元，大写：伍万元整。”。孙德兴以现金方式给付袁野。后经催要，袁野未予返还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方在借条中未约定还款时间，出借人可要求借款在在合理期限内返还；借条未约定利息，视为不支付利息，孙德兴要求袁野支付利息，可自起诉之日起，按年利率6%计算逾期利息。袁野经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审程序中举证、质证和抗辩的权利，不影响法院根据查明的事实做出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁野于本判决生效之日起十日内返还原告孙德兴借款50000元及利息（利息自2020年6月2日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决如下： 案件受理费1050元减半收取525元，由被告袁野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。并在提交上诉状时预交上诉案件受理费，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李华伟 二〇二〇年六月二日 代理书记员  杨 玲
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初750号原告：韩东升，男，1973年10月30日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人：汪国祥，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。委托代理人：李善桂，安徽金六州（叶集）律师事务所实习律师。被告：张占奎，男，1969年6月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告韩东升诉被告张占奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩东升及其委托代理人汪国祥、李善桂，被告张占奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款124200元，并从2020年6月1日起按月利率1.2%计算利息(月息1200元)，本清息止；2、被告承担本案诉讼费用1392元、保全费1141元、保险费800元，合计3333元。事实与理由：被告以资金周转困难为由向原告借款，原告通过徽商银行尾号为9728的信用卡借款100000元，平均每月支付利息1200元。2018年2月13日原告通过徽商银行转给被告50000元，同日分四次又取现金合计20000元交给被告，2018年2月14日又向被告转款30000元，以上合计借款100000元整。被告于2019年12月30日向原告出具借条，确认拖欠原告借款本息合计123000元。之后被告支付借款利息至2020年4月，原告为被告垫付了2020年5月的利息1200元。至诉讼时被告合计拖欠原告借款本息124200元。被告辩称，原告陈述属实，未还款是因原告购买了被告位于固始县陈淋子街道8楼的一套小产权房，没有房产证，房款至今未付。原告为其父母的房屋装修，被告为原告找的装修人员，垫付了部分装修费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，被告辩称的购房款抵付借款，未提供证据，不予认定。本院查明事实与原告诉称一致。本院认为，被告向原告借款100000元，理应偿还，原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持，该100000元借款被告每月按照约定支付利息1200元至2020年4月，故被告应继续按照约定支付利息至借款还清时止。被告所立条据中有23000元属于其他借款及利息，理应偿还，但本院不再支持该部分欠款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张占奎于本判决生效之日起10日内，偿还原告韩东升借款100000元及其利息（从2020年5月1日起按月利率1.2%计算至借款付清时止）；二、被告张占奎于本判决生效之日起10日内，偿还原告韩东升借款23000元；三、驳回原告韩东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1392元，保全费1141元、保险费800元，合计3333元，由被告张占奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 孙 敏二〇二〇年六月三十日书记员 姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执异26号       异议人（被执行人）：福建省永泰建筑工程有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇龙峰园**。统一社会信用代码91350125154825398J。     法定代表人：李智平，经理。     委托诉讼代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。     申请执行人：秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站，住，住所地秦皇岛市海港区海阳镇大里营村一社会信用代码92130302MA08FG1308。     负责人：尤凤希，该租赁站经理。       本院在执行申请执行人秦皇岛市海港区聚溪模板租赁站与被执行人福建省永泰建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人福建省永泰建筑工程有限公司于2020年5月18日向本院提出执行异议，于2020年6月2日向本院申请撤回执行异议。        本院认为，异议人撤回执行异议申请符合相关规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人福建省永泰建筑工程有限公司撤回执行异议。 审判长 孟 凡 江 人民陪审员 刘贺 龙 人民陪审员 王  鑫  二0二0年六月二日 书记员 杨  阳
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0921执343号申请执行人况伟华，男，1981年1月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人,住孝昌县。委托诉讼代理人:聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。被执行人徐炳芳，男，1952年8月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。申请执行人况伟华与被执行人徐炳芳劳务合同纠纷一案，孝昌县人民法院作出的(2017)鄂0921民初755号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关法定义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年3月26日立案执行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2.向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3.通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，未执行到位标的额为18137元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，发现被执行人无可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。综合该案的实际情况，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执343号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人徐炳芳负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  骆荣华审判员  汪新元二〇二〇年六月三日书记员  陈 茜
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1510号原告：李艳榜，男，汉族，1966年8月10日生，住西华县，系刘栓丈夫。原告：李书凯，男，汉族，1990年4月23日生，住西华县，系刘栓长子。原告：李二凯，男，汉族，1993年4月6日生，住西华县，系刘栓次子。原告：白懒，男，汉族，1937年3月15日生，住西华县，系刘栓母亲。四原告委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。被告：高光照，男，汉族，1998年6月18日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵明，河南五色石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。原告李艳榜、李书凯、李二凯、白懒与被告高光照、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李艳榜及四原告委托诉讼代理人刘健、被告高光照委托诉讼代理人赵明、人民财险郑州公司委托诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳榜、李书凯、李二凯、白懒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人家属办理死者刘栓丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费及其他相关费用共计558810.74元；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年12月15日21时许，被告高光照驾驶豫Ａ×××**号小型轿车在西华县城关镇城隍庙路口路段将刘栓撞倒，造成刘栓当场死亡。经西华县公安交通警察大队认定，高光照、刘栓负事故的同等责任。豫Ａ×××**号车辆在被告人民财险郑州公司处投有交强险及100万元的商业第三者责任险。综上，现恳请法院判决二被告予以赔偿。被告高光照辩称，涉案车辆在被告人民财险郑州公司处入有交强险和限额为100万元不计免赔的商业第三者责任险，对原告的损失应当由该保险公司予以承担。被告高光照向原告垫付了15万元，本案诉讼费应当由保险公司承担。被告人民财险郑州公司辩称，在原告证据确实充分并且符合保险公司合同约定的情况下，保险公司可以承担原告的损失，但保险公司不承担诉讼费。原告李艳榜、李书凯、李二凯、白懒提交的证据材料有：第一组证据：事故认定书复印件一份。证明高光照、刘栓对本次交通事故负同等责任。第二组证据：保险单二份、驾驶证、行车证复印件一份。证明豫Ａ×××**号小型轿车在被告人民财险郑州公司处投保了交强险和100万元的商业三责险。驾驶员具有合法的驾驶资格，肇事车辆年检合格。第三组证据：尸体处理通知书、西华县殡仪馆收据一份、户籍注销证明一份。证明刘栓因交通事故死亡，尸体停放费5000元。第四组证据：村委会证明三份。证明刘栓因交通事故死亡后已埋葬，刘栓的法定继承人除李艳榜、李书凯、李二凯、白懒外没有其他人。被告高光照、人民财险郑州公司对原告提交的证据均无异议。经审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。被告高光照、人民财险郑州公司均未向本院提交证据材料。根据审查确认的有效证据和当事人陈述，本院认定以下案件事实：2019年12月15日21时许，被告高光照驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿城隍庙路由东向西行驶至城隍庙路口路段时，由于天色较晚、天气下雨、视线差，高光照驾驶的轿车与故意躺在公路中间制造事故的行人刘栓相撞，造成刘栓受伤当场死亡及车辆损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，高光照、刘栓承担事故的同等责任。刘栓母亲白懒，1937年3月15日出生，共生育子女四人。豫Ａ×××**号车辆在被告人民财险郑州公司处投有交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期间。本院认为，高光照和刘栓之间发生交通事故，高光照和刘栓均负事故的同等责任，由西华县公安交警大队出具的事故认定书确认，本院予以认定。四原告由此遭受的损失，应首先由被告人民财险郑州公司在交强险分项限额内赔偿，超过交强险部分，由人民财险郑州公司在商业三者险保险限额内按责任比例赔偿。不足部分由被告高光照赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对四原告请求赔偿的范围与标准审核认定如下：1、死亡赔偿金：刘栓死亡时50岁，按河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年的标准计算20年，计684019.4元。2、丧葬费：原告要求按55997元/年的标准计算，不违反法律规定，计算6个月，计27998.5元。3、精神抚慰金：60000元。4、误工费：原告要求2000元，不超过按河南省上年度农林牧副渔业在岗职工平均工资44314元/年计算的数额，本院予以认定。5、被抚养人生活费：刘栓母亲1937年3月15日生，生育子女四人。按河南省上年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年的标准计算5年，计27464.46元。6、交通费：酌定为200元。原告1-6项损失合计801682.36元。被告人民财险郑州公司应首先在交强险伤残限额内赔偿四原告110000元。原告的其余损失691682.36元，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项的规定，被告人民财险郑州公司在商业三者险保险限额内按60%赔偿，计415009元。综上，被告人民财险郑州公司共计应支付原告赔偿款525009元。由于原告的损失已得到足额赔付，被告高光照不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告李艳榜、李书凯、李二凯、白懒赔偿款525009元。二、驳回原告李艳榜、李书凯、李二凯、白懒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，由被告高光照负担8750元，原告李艳榜、李书凯、李二凯、白懒负担560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  刘冬梅审判员  和 昕二〇二〇年六月十九日法官助理田绘敏书记员郭白雪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4041号原告：广州市永红钮扣厂有限公司，住所地广州市白云区西槎路**第**。法定代表人：潘炜君，总经理。委托诉讼代理人：张群，女，1973年10月27日出生，系公司员工。被告：广州泽尚服装辅料有限公司，住所地，住所地广州市越秀区西湖路****iv>法定代表人：张艺芬。原告广州市永红钮扣厂有限公司与被告广州泽尚服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，公开开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告广州市永红钮扣厂有限公司委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼。被告广州泽尚服装辅料有限公司下落不明，本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市永红钮扣厂有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款余额人民币16000元及逾期付款利息人民币2942.61元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，从2015年11月16日起计算至实际清偿之日）。2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2015年4月31日，原、被告签署了《协议书》，约定由被告向原告购买钮扣等。2015年10月至2016年5月期间，原告共向被告发货八次，金额分别为人民币9157.50元、19752.40元、53元、400元、400元、36869元、615元和265元，货款总额合计人民币67511.9元。原告已按照合同约定向被告交付货物，原告与被告核对货款金额后，2016年8月29日，原告开出增值税专用发票金额为人民币67482.15元（与上述货款总额的差额29.75元被告已用现金支付并表示不用出具该部分差额的发票）。根据双方之前签署的协议及交易惯例，被告应于次月的15号之前结清上月的货款，经原告多次通过电话等方式催收后，被告支付货款人民币40000元。2018年5月9日，被告签署对账确认单及还款计划，确认欠款人民币27482.15元，承诺从2018年6月开始每月支付货款人民币5000元。经原告员工再次催款后被告支付款项人民币11482.15元，截至起诉之日，被告还欠货款人民币16000元未支付，原告因此起诉成讼。被告广州泽尚服装辅料有限公司无答辩。经审理查明：2015年4月31日原、被告签订《协议书》，约定：1、每月5号对清上月的货款，每月货款在次月15号前结清。5、本协议执行时间由2015年4月31日起至2019年4月31日止。2015年10月至2016年5月期间，被告多次向原告订货，货款总额67511.9元，原告于2016年8月29日向被告出具发票，发票金额67482.15元。原告发货后，原告多次催款，被告分多次向原告付款，原告确认截止至庭审时，被告尚欠货款本金14000元。原、被告就欠款数额进行过多次对账，且制订了多份还款计划。原告确认双方于2019年6月16日最后一次对账，被告于当日向原告出具一份书面说明，载明“余欠19482.15元，6月底前先付部分，年底付清。”原告表示其当时同意该还款计划，但因被告未依约履行，故其认为应按《协议书》的约定，自第二笔货物的货款到期次日即2015年11月16日开始计付利息。原告另陈述，被告于2019年6月18日付款1482.15元，之后亦还过部分款项，但2019年年底未付清余款。上述事实，有《协议书》、《送货单》、发票、银行流水、还款计划书面说明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因被告未到庭应诉抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。原告提交的证据已证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告向被告发货后，被告货款尚余14000元未支付完毕，被告未按约定于2019年年底前付清，其依法应承担清偿责任。对于利息，2019年6月16日的书面说明记载的还款计划系双方一致意见，该计划未明确约定逾期利息，但约定了还款期限，原告仅因被告未按约支付而主张利息起算日提前至2015年依据不足。因被告在2019年6月16日至该月月底前确向原告支付了部分款项，但未依约于2019年年底前将所有款项支付完毕，其应自到期次日即2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付利息依据不足，本院对此予以调整。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州泽尚服装辅料有限公司向原告广州市永红钮扣厂有限公司支付货款本金14000元及利息（利息以14000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市红琪鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由原告广州市红琪鞋业有限公司负担34元，被告河南恒钰福商贸有限公司负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年六月二十三日书记员  刘艳珍
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初502号原告：曾伟森，男，1967年9月27日出生，汉族，住广州市从化区。被告：邓贤英，女，1983年12月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告曾伟森与被告邓贤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，后因案情复杂，本案依法转换适用普通程序，组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告曾伟森到庭参加诉讼，被告邓贤英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟森向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠原告本金48000元和利息，利息按照每月2.5%从2018年6月21日计至被告还清欠款本金之日止（至2019年12月21日共17个月利息暂计为20400元）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告与合伙人钟玉明（另案起诉）于2017年4月13日租用原告的猪场做水律蛇饲料加工生意，租赁期间由于被告资金不足而多次提出向原告借款解困，原告作为场地出租方见被告租用自己的场地做生意亏了本，出于同情和善心，希望被告把生意做起来赚到钱，尽快还清欠款，同意被告的借款请求。最初是无息借款，后来见被告过了约定还款日仍然迟迟未还，为了给被告压力尽快还清欠款，而将此前多次借款结算后的欠款按月息2.5%出借给被告，多次共借给被告46500元，其中39000元立有借据，另有7500元因借得急且约定几天后可还款而未立借据，约定还款日为2018年10月21日。另外被告租期满撤场时欠原告帮助清场的人工费1200元和300多元水电费。目前为止被告未还过2018年6月21日结算后的欠款，并失去联系。现要求索回借给被告的本金及产生的利息和人工、水电费。被告邓贤英无答辩。经审理查明：落款日期为2018年6月21日的《借据》载明，被告因为投资做蛇料加工生意，急需资金周转，按月息2.5%的利率向原告借到现金39000元，利息按当月实际所欠本金×2.5%计算，若不足一个月的按实际欠款天数计算，并从借到现款日的下一个月开始，在每月的十五号之前付清利息，借款期限从2018年6月21日起至2018年10月21日止等内容，落款“借款人签名：”处有“邓贤英”字样签名及捺印。原告提交微信支付账单显示，其向微信昵称为“晴×蕊”、微信号为“DGx15101”的微信用户分别于2018年4月14日转账4500元、2018年4月15日转账2000元和6000元、2018年4月16日转账6500元、2018年4月17日转账9000元、2018年4月18日转账8000元、2018年4月19日转账8000元、2018年4月20日转账5000元。2018年5月21日被告通过手机银行以转账方式向原告支付10000元。原告主张，该微信用户“晴×蕊”即原告，借据中约定的借款金额39000元系双方对借据订立之日即2018年6月21日以前多次借款的结算，借款通过微信方式支付，已扣除被告偿还的10000元款项。原告微信手机应用的“我的收藏”栏中一条来自“晴×蕊”的微信用户的聊天记录显示：“本人2018年9月8日邓贤英因做蛇料资金周转不够向曾伟森借7500元正。至9月23还上。借款人：邓贤英。利息。800元。”原告提交的微信支付账单显示，其分别于2018年8月26日转账2500元，于2018年8月29日转账5000元给该微信用户“晴×蕊”。原告主张，双方并未约定该笔7500元借款的利息为800元，但被告收到上述7500元借款后立即向其返还了利息800元，被告于2018年9月8日通过微信聊天方式向原告确认借款7500元，原告主张该笔7500元借款利息应自2018年9月23日起计付。另查，原告于2019年11月5日曾以（2019）粤0117民初5494号案向本院提起诉讼，主张被告偿还67200元及利息，后原告向本院申请撤回起诉。本案庭审中，原告主张，其代被告支出12000元清场人工费和被告租原告场地尚欠300元水电费，但未能提交证据证明。本院认为，原告提交被告立下的借据及微信转账记录证实被告尚欠其借款39000元，被告未对该借据及借款支付提出抗辩，亦未提交证据证明其已经履行还款义务，本院认定被告尚欠原告借款39000元属实，被告依法应承担清偿责任。关于借款利息，原告主张自借据订立之日即2018年6月21日起计付利息，本院认为，借据约定以当月实际所欠本金按2.5%利率计算当月利息，约定利率已超过民间借贷年利率24%的法定上限，本院不予支持。本院认定被告应自借款之日即2018年6月21日起按年利率24%标准计付利息给原告。至于原告主张借据订立后被告另向其借款7500元，本院认为，根据原告提交的微信收藏栏中的聊天记录以及借款支付凭证，可以认定借款事实。但原告自认其在借款支付后立即向被告收取了利息800元，应当在借款本金中予以扣除，故本院认定的该笔借款本金为6700元。关于该笔借款的利息计付，因该条聊天记录只载明“至9月23还上”，属于还款期限约定不明，且原告自认其与被告并未就该笔借款利息作出约定，故原告主张该部分借款自2018年9月23日起计付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。原告未提交证据证明该笔借款发生后其曾向被告催收，故本院认定原告有权就尚欠的6700元借款，自其首次向被告提起诉讼之日即2019年11月5日起按年利率6%计付利息。原告还主张其为被告垫付清场人工费1200元和水电费欠费300元，但未提交证据证明，本院不予认定，原告的该部分主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告邓贤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓贤英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金45700元给原告曾伟森；二、被告邓贤英于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以39000元为本金自2018年6月21日起按年利率24%计付至实际清偿之日止，以6700元为本金自2019年11月5日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）给原告曾伟森；三、驳回原告曾伟森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元，由原告曾伟森负担198元，被告邓贤英负担1312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李耀文人民陪审员  黄 健人民陪审员  巢细妹二〇二〇年六月二十四日书 记 员  谢炜璇
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初1137号原告：何国新，男，1961年10月10日出生，汉族，住平阴县，委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。被告：马静，女，1965年1月10日出生，汉族，住平阴县，原告何国新与被告马静民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告何国新，被告马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国新向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金及利息295855元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系表姊妹关系，自2010年6月到2018年10月，被告因购买楼房等原因多次向原告借款并约定了借款利息。期间被告有向原告还款的事实，也存在继续借款的事实，到2020年1月5日经结算，被告共欠原告借款本金及利息295855元。后原告向被告催要，但被告至今未能偿还。被告马静辩称，借款属实。本想2019年春节前偿还，但由于把钱存放到别处，现在无法取回，故目前暂时无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年6月至2018年10月，被告马静多次向原告何国新借款。2020年1月5日，经双方结算被告共欠原告借款本金19万元、利息105858元，本金及利息合计295855元。后经原告催要，被告未能偿还，原告遂诉至法院。本院认为，被告马静向原告何国新借款，事实清楚、证据充分。现原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马静于本判决生效后十日内偿还原告何国新借款本金及利息共计295855元。如被告马静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2869元，财产保全费2020元，合计4889元，由被告马静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 吴 鹏二〇二〇年六月十五日书记员 娄秉城
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10315号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：何辉，男，1994年7月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告何辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、何辉立即支付截止2020年2月17日的透支本金20576.62元、分期手续费340.00元、透支利息6020.20元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金20576.62元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何辉承担。事实和理由：何辉向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年2月17日累计欠款共计26936.82元未给付。工行重庆市分行多次催款，何辉仍未清偿。被告何辉未答辩。经审理查明，2017年8月20日，何辉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何辉发放了信用卡。何辉从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，何辉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金20576.62元、分期手续费340.00元、透支利息6020.20元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，何辉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何辉发放了信用卡，何辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何辉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。被告何辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何辉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金20576.62元、分期手续费340.00元、透支利息6020.20元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金20576.62元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费286元，由被告何辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执531号申请执行人：陈梅，女，1977年2月15日出生，汉族，住扬州。被执行人：陈俊，男，1973年9月16日出生，汉族，住扬州。被执行人：杭爱梅，女，1974年4月5日出生，汉族，住扬州。关于陈梅与陈俊、杭爱梅借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1003民初2257号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈俊、杭爱梅应于判决生效之日起十日内给付陈梅借款10.4万元及利息；案件诉讼费、公告费600元，由陈俊、杭爱梅负担。因陈俊、杭爱梅未能履行上述给付义务，本院依申请于2020年2月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，发现被执行人名下位于扬州市××路××（××花园）××室不动产（××车库）、扬州市××室不动产；金山花园80幢303室不动产及室内动产已被我院拍卖，成交价645000元，本案申请执行人分得41796元，本案执行费收取1704元；扬州市贾庄南巷x号x幢xxx室不动产存在两处抵押，首封法院系扬州经济技术开发区人民法院，本院暂不宜处置。除此，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1003民初2257号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年六月十六日书记员  陈 珣
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民初1728号 原告：中国建设银行股份有限公司招远支行。居所地：招远市初山路109号 法定代表人：文红杰，行长。 被告：杨晓东，男，住招远市。 原告中国建设银行股份有限公司招远支行与被告杨晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司招远支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司招远支行撤回起诉处理。 审 判 员  郭 蓉 二〇二〇年六月二十日 法官助理  路斌武 书 记 员  徐良建
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5540号 原告：青岛铁建物业服务有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处逄家庄村村东。 法定代表人：赵成和。 委托诉讼代理人：吕颖芳，男，1977年12月3日生，汉族，现住胶州市，系原告的总经理。 被告：冯云花，女，1969年12月29日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘炳奎，男，1963年5月19日生，汉族，住胶州市，系被告冯云花之夫。 原告青岛铁建物业服务有限公司（以下简称铁建物业公司）与被告冯云花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁建物业公司的委托诉讼代理人吕颖芳、被告冯云花的委托诉讼代理人刘炳奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年12月1日至2020年3月31日期间的物业费3998元并承担违约金5554.1元，共计9552.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系中央公园小区C27-3-601的业主，于2016年11月16日办理入住手续。截至2020年3月31日，被告应交纳2711年12月1日至2020年3月31日期间的物业费3998元及违约金5554.1元，共计9552.1元。因被告一直未缴纳，故提起本案诉讼。 被告辩称，其未交纳2017年12月1日至2020年3月31日期间的物业费，是因物业存在威胁业主生命安全的隐患，自欠物业费时起消防管道就没有水，消防部门和阜安派出所的工作人员多次下达整改通知书，物业公司一直没有作为，2020年6月10日下达了10天整改通知书，至今没有整改，业主每天提心吊胆地生活在危难之中，对违约金不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月7日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（甲方）与冯云花（乙方）签订了《青岛市商品房预售合同》，约定其所购房屋坐落于中央公园小区27号楼3单元601室，建筑面积95.52平方米，在本物业业主委员会成立前，乙方同意开发商委托的物业管理服务公司对本物业实施物业管理。该协议附件五房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书中第三十八条约定：一、物业服务费1、中央公园项目物业服务费标准为：多层住宅：2.9/元/平方米/月（按地上建筑面积收取）……第三十九条违约责任：1、业主或物业使用人违反本规约之规定，未能按时足额缴纳费用的，自从逾期之日起，按每天3‰的标准向物业服务企业支付违约金。2020年1月6日，青岛鼎峰瑞胶置业有限公司（甲方）与铁建物业公司（乙方）签订的《中央公园物业服务合同》中第二十条第二款，高层住宅：1.5/元/平方米/月（含电梯费）……第二十一条第三款，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、停车场场地维护费等费用（包括代收代缴费用）的除偿付相关费用外，每逾期一天，按应交费用总金额的千分之三支付滞纳金。被告冯云花自2016年11月16日起入住涉案房屋，该房屋面积95.19平方米，物业费每平米1.5元/月。被告尚欠原告2017年12月1日至2020年3月31日期间的物业费3998元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告具有物业管理资质，其接受开发商委托签订的《前期物业服务合同》、《中央公园物业服务合同》为有效合同，对业主具有约束力。物业管理服务行业作为一个服务行业，在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，铁建物业公司亦应反思其在物业服务过程中的不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。 被告系中央公园小区的业主，原告作为中央公园小区的物业公司在该小区提供了物业服务，被告应当按照《前期物业服务合同》、《中央公园物业服务合同》的约定交纳相应的物业费，依庭审中查明的事实，原告请求被告支付2017年12月1日至2020年3月31日期间的物业费3998元，本院予以支持。 被告提交的照片反映了小区保安没有责任心，服务不到位，形同虚设，外来车辆每天堵安全通道和消防通道，送外卖的、拾荒的、撒广告的、骑自行车的十二三岁的小孩可以随意出入小区，消防管道没有水等问题，结合同期原告在本院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，原告在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，存在管理服务及与业主沟通不到位的情形，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告冯云花自本判决生效之日起十日内支付原告青岛铁建物业服务有限公司自2017年12月1日起至2020年3月31日止的物业费3998元； 二、驳回原告青岛铁建物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，适用简易程序减半收取25元，由被告冯云花负担10元，原告青岛铁建物业服务有限公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  姜 珊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10298号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：郑妙娟，女，1980年3月15日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郑妙娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告郑妙娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.郑妙娟立即支付截止2020年2月17日的透支本金18981.84元、利息7041.89元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金18981.84元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由郑妙娟承担。事实和理由：郑妙娟向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年2月17日累计欠款共计26023.73元未给付。工行重庆市分行多次催款，郑妙娟仍未清偿。被告郑妙娟未作答辩。经审理查明，2017年，郑妙娟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郑妙娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郑妙娟发放了信用卡。郑妙娟从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，郑妙娟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18981.84元、利息7041.89元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，郑妙娟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郑妙娟发放了信用卡，郑妙娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郑妙娟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告郑妙娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑妙娟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金18981.84元、利息7041.89元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金18981.84元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费275元，由被告郑妙娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初240号原告：周景荣，女，汉族，个体，住同江市。被告：李贵峰，男，汉族，农民，住同江市。被告：田换俊，女，汉族，农民，住同江市。被告：李晓宇，女，汉族，农民，住同江市。原告周景荣与被告李贵峰、田换俊、李晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周景荣、被告李贵峰、田换俊到庭参加诉讼，被告李晓宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告李贵峰、田换俊偿还原告周景荣借款本金人民币50000元及利息（其中以本金20000元按月利率12‰计算自2019年2月18日起至本金清偿时止；以本金30000元按月利率15‰计算自2019年3月7日起至清偿时止）。2.要求被告李晓宇承担连带保证责任。3.要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告李贵峰、田换俊分别于2019年2月18日、2019年3月7日两次在原告处借款20000元、30000元，约定月利率12‰、月利率15‰，并为原告出具借据两份，被告李晓宇为这两笔借款做担保。现还款期限已过，原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李贵峰、田换俊辩称，对原告所述的事实没有异议，确实是被告李贵峰、田换俊借的50000元钱，李晓宇做的担保，同意偿还借款，但暂时没有能力偿还。被告李晓宇经本院传票传唤未到庭亦未向本院提交证据和书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告田换俊、李贵峰分别于2019年2月18日、2019年3月7日在原告处借款20000元、30000元，约定月利率12‰、月利率15‰，借款期限均为一年，并由被告李晓宇提供保证担保。借款期满后，被告未偿还借款。本院认为：1.被告田换俊、李贵峰系夫妻关系，其二人在原告处借款的事实清楚，有借据在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，且被告田换俊、李贵峰承认原告周景荣在本案中主张的事实，未还款系因为暂时没有偿还能力，故对原告主张的事实予以确认。2.本案原告提交的两张借据中担保人处签字“李莹”即本案被告李晓宇，系被告田换俊、李贵峰的女儿，被告田换俊、李贵峰当庭确认，“李莹”是被告李晓宇的乳名，本庭对被告李晓宇的身份予以确认。3.被告田换俊、李贵峰请求缓期偿还借款本息，原告田换俊同意被告于庭审后一个月内偿还，本院予以认定。综上所述，被告田换俊、李贵峰未按约定偿还借款本息，应承担还款义务，被告李晓宇应承担连带保证责任，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田换俊、李贵峰于2020年6月20日前偿还原告周景荣借款本金50000元及利息（其中以本金20000元为基数，按月利率12‰给付利息自2019年2月18日起至本金清偿之日止；以本金30000元为基数，按月利率15‰给付利息自2019年3月7日起至本金清偿之日止）。二、被告李晓宇对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元由被告田换俊、李贵峰负担，被告李晓宇承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜天月二〇二〇年六月三日书记员  程思谕
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22670号之一 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：黄风宁，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152043280397010）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10328号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：倪元松，女，1994年1月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告倪元松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告倪元松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、倪元松立即支付截止2020年3月13日的透支本金17245.80元、透支利息3309.73元、违约金1536.69元；并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金17245.80元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由倪元松承担。事实和理由：倪元松向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月13日累计欠款共计22092.22元未给付。工行重庆市分行多次催款，倪元松仍未清偿。被告倪元松未答辩。经审理查明，2017年10月28日，倪元松向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。倪元松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向倪元松发放了信用卡。倪元松从其信用卡账户中透支，截至2020年3月13日，倪元松尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金17245.80元、透支利息3309.73元、违约金1536.69元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，倪元松与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向倪元松发放了信用卡，倪元松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。倪元松应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。被告倪元松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪元松在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月13日的信用卡透支本金17245.80元、透支利息3309.73元、违约金1536.69元;并支付自2020年3月14日起至欠款付清时止，以本金17245.80元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费176元，由被告倪元松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10232号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：王国胜，男，1969年1月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王国胜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告王国胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.王国胜立即支付截止2020年3月1日的透支本金19170.25元、利息1272.73元；并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金19170.25元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由王国胜承担。事实和理由：王国胜向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月1日累计欠款共计20442.98元未给付。工行重庆市分行多次催款，王国胜仍未清偿。被告王国胜未作答辩。经审理查明，2014年8月29日，王国胜向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王国胜在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王国胜发放了信用卡。王国胜从其信用卡账户中透支，截至2020年3月1日，王国胜尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19170.25元、利息1272.73元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，王国胜与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王国胜发放了信用卡，王国胜使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王国胜应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告王国胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国胜在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月1日的信用卡透支本金19170.25元、利息1272.73元;并支付自2020年3月2日起至欠款付清时止，以本金19170.25元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费164元，由被告王国胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执异3号 异议人（案外人）：厦门市政智慧城市科技有限公司，住所地：福建省厦门市。 法定代表人：庄艺玲，该公司董事长。 申请执行人：袁润林，男，住江西省九江市。 被执行人：杨华平，男，汉族，住江西省九江市。 被执行人：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：刘扬国，该公司总经理。 本院在执行袁润林与杨华平、南昌市第一建筑工程公司承揽合同纠纷一案中，案外人厦门市政智慧城市科技有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人厦门市政智慧城市科技有限公司称，厦门市市政建设开发有限公司于2020年4月1日将工程款1500000元拨付给南昌市第一建筑工程公司，用于支付厦门市政智慧城市科技有限公司且该工程款属于专款专用，该工程款并非南昌市第一建筑工程公司自有资金，基于上述理由，永修法院在执行（2020）赣0425执恢11号涉及的经济纠纷时损害了异议人厦门市政智慧城市科技有限公司的合法权益，故请求法院终止对该笔1500000元款项的执行。 本院查明，本案在执行过程中，本院于2020年1月21日作出的（2020）赣0425执恢11号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人南昌市第一建筑工程公司的存款1304493元或查封、扣押其相应价值的财产，当日在被执行人南昌市第一建筑工程公司交通银行厦门滨北支行的账号为352000675011607090195账户上实际冻结908595元。2020年4月9日本院通过网络查控系统扣划了被执行人南昌市第一建筑工程公司在交通银行厦门滨北支行的账号为352000675011607090195账户的存款1304493元，其中仅有395898元是在1月21日之后汇入此账户的，扣划后当时该账户仍有余款1106941.91元，本院未冻结扣划。 本院认为，被执行人南昌市第一建筑工程公司在交通银行厦门滨北支行设立352000675011607090195账户，并非是用于存取工程款保证金等专用资金的特定账户，账户内的资金不能与该公司的其他资金相区分。而且货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度可替代性。即使如异议申请人所述其公司已将1500000元款项转入南昌市第一建筑工程公司此账户，货币的支配权就属于被执行人南昌市第一建筑工程公司。也应属于南昌市第一建筑公司的责任财产，依法可以清偿公司对外合法债务。因此异议申请人厦门市政智慧城市科技有限公司申请法院终止对该笔1500000元（本院实际冻结扣划数额为395898元）款项的执行缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回厦门市政智慧城市科技有限公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  徐 勇 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇二〇年六月二日 书 记 员  岳峻奇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初12166号申请人：陆梅珍,女,汉族,1958年1月25日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：文燕，上海木诚木律师事务所律师。被申请人：沈洁，女，1971年8月14日出生，汉族，户籍地上海市。申请人陆梅珍与被申请人沈洁民间借贷纠纷一案，申请人陆梅珍于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人沈洁银行存款人民币155,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司提供了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沈洁银行存款人民币155,000元，或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹艳梅二〇二〇年六月十九日书记员  梁聪聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初2043号原告：陈嘉明，住南京市鼓楼区。被告：南京天数智弘科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA20DQF596，住所地南京市雨花台区宁双路**云密城******。法定代表人：李云鹏。被告：上海天数智芯半导体有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MDG5R6Y，住所地上，住所地上海市闵行区陈行公路******v>法定代表人：李云鹏。原告陈嘉明与被告南京天数智弘科技有限公司、上海天数智芯半导体有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，2020年6月8日原告陈嘉明向本院申请撤诉。经审查，原告陈嘉明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈嘉明撤回对被告南京天数智弘科技有限公司、上海天数智芯半导体有限公司的起诉。本案受理费10元予以免收。审判员  张敦生二0二0年六月八日法官助理马晓蕊书记员陈蓁野
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10326号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：钟航，男，1996年10月25日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告钟航信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告钟航经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、钟航立即支付截止2020年2月17日的透支本金20186.51元、透支利息6296.15元；并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金20186.51元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由钟航承担。事实和理由：钟航向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年2月17日累计欠款共计26482.66元未给付。工行重庆市分行多次催款，钟航仍未清偿。被告钟航未答辩。经审理查明，2017年10月27日，钟航向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。钟航在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向钟航发放了信用卡。钟航从其信用卡账户中透支，截至2020年2月17日，钟航尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金20186.51元、透支利息6296.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，钟航与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向钟航发放了信用卡，钟航使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。钟航应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告钟航经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟航在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金20186.51元、透支利息6296.15元;并支付自2020年2月18日起至欠款付清时止，以本金20186.51元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费275元，由被告钟航承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执1028号之一 申请执行人：王太伦，男，1970年2月25日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：费县马庄镇程庄村民委员会。 本院在执行申请执行人王太伦与被执行人费县××镇××庄村民委员会借款合同纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的山东省费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初5872号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下： 扣留被执行人费县马庄镇程庄村民委员会村收入400000元。 本裁定立即执行。 审判员  李中生 二〇二〇年六月二十三日 书记员  巩家宾
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初1311号之二申请人：河南兰考农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王全禄，董事长。住所地：兰考县城关镇中原路**。委托诉讼代理人：高永宁,男，1970年3月24日，，住兰考县系兰考农村商业银行法律顾问,代理权限为特别授权。被申请人：袁海军，男，1952年9月9日生，汉族，，住河南省兰考县申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司与被申请人袁海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）豫0225民初1311号民事裁定书，冻结被申请人袁海军名下银行存款17100元或查封、扣押同等价值的财产。申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司于2020年6月10日向本院提出撤回保全申请，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人撤回保全申请的，人民法院应当作出解除保全裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人袁海军名下银行存款17100元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李振河二〇二〇年六月十日书记员  田力森
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0211民初4724-1号本院于2020年6月9日对原告中国农业银行股份有限公司开封城西支行诉被告倪运如信用卡纠纷一案作出的(2019)豫0211民初4724号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该民事判决书中的被告名字“倪云如”应改为“倪运如”。本裁定书与被补正的裁定书同时发生法律效力。审判长 董 征审判员 靳 近审判员 张芳芳二〇二〇年六月三十日书记员 张玉立
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执720号之十四申请执行人：安玉平，女，1958年6月22日生，住开原市。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日生。被执行人：开原市妇女儿童医院，住所地开原市西环路**。法定代表人：徐贵清。本院在执行申请执行人安玉平与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷纠纷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在辽宁省农村信用社联合社51×××18账户内存款人民币150750.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年六月十日书记员  杨继军
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22667号之一 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：吴锦添，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152042995612007）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1172号之一 申请执行人：吴彭武，男，1981年11月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘祖礼，男，1963年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行吴彭武与刘祖礼民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘祖礼有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘祖礼的赣Ｅ×××××北京现代牌车辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  张超 二〇二〇年六月十五日 书记员  徐丹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初11799号原告：武秀春，女，1983年1月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：郭跃华，男，1968年5月15日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：沧州辰桐货物运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区小赵庄乡徐官屯村****。法定代表人：王秀荣。被告：天津润宝通物流有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路****房间法定代表人：姜明武。被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场**楼****主要负责人：翟志。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市主要负责人：李敏。本院在审理原告武秀春与被告郭跃华、沧州辰桐货物运输有限公司、天津润宝通物流有限公司、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武秀春撤回起诉。案件受理费1210元，减半收取605元，由原告武秀春承担（原告已交纳）。审判员  张雅静二〇二〇年六月九日书记员  鲁秋亭
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22652号之一 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：刘吉平，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152085986925004）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13337号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海缇森实业有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********。法定代表人：TIANWEELEE。委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李坚，男，1975年11月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。再审申请人上海缇森实业有限公司（下简称缇森公司）因与被申请人李坚财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。缇森公司申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．缇森公司在二审期间提交的三份证据应为新证据，二审不予认定错误。缇森公司于二审期间提交了《公证书》《对上海缇森实业有限公司收受了已确认虚开的19份增值税专用发票的情况说明》和《深圳市朗鑫智博科技有限公司公共信用信息报告》，均系一审判决之后才发生或取得的证据，应作为认定案件事实的新证据予以采用。2．缇森公司的上诉请求是赔偿经济损失，二审法院依据行政责任认定民事行为的责任承担错误。李坚应按照合同要求出具增值税专用发票，缇森公司则可使用该发票抵扣税款。但李坚违约提供虚开的增值税专用发票，致使缇森公司不能实现抵扣以及由此产生了额外的滞纳金，这是李坚违反民事责任致缇森公司产生了民事损失后果。据此，缇森公司请求再审本案。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。缇森公司主张，李坚开办的锌鑫手袋配件厂在与其发生业务往来期间，委托案外人深圳市朗鑫智博科技有限公司（以下简称朗鑫公司）向其虚开增值税专用发票，致使其补缴税款、罚款和滞纳金737840.82元，请求李坚赔偿经济损失。上海市奉贤区国家税务局稽查局于2018年4月24日作出《税务处理决定书》《税务行政处罚决定书》，缇森公司因存在收受虚开的19份增值税专用发票的违法行为而被追缴税款及加收滞纳金并受到行政处罚。缇森公司明知自己与朗鑫公司没有实际业务往来的情况下，仍接受虚开的增值税专用发票，上海市奉贤区国家税务局稽查局基于缇森公司上述违法行为而作出行政处罚，缇森公司是行政机关追缴税款和行政处罚的对象，承担的是行政法上的责任。缇森公司无法提供充分有效的证据证明其补缴税款、罚款系因李坚委托朗鑫公司虚开增值税专用发票所致。因此，缇森公司以自己的行为受到行政机关的追究而向李坚主张经济损失赔偿，于法无据。缇森公司于二审期间提交了《公证书》、国家税务总局上海市奉贤区税务局于2019年6月25日出具的《对上海缇森实业有限公司收受了已确认虚开的19份增值税专用发票的情况说明》及深圳市公共信用中心《深圳市朗鑫智博科技有限公司公共信用信息报告》，并不属于一审庭审结束前已经存在的证据和一审庭审结束后才产生证据，二审法院认为上述三份证据材料不属于新证据故不予采信，并无不当。综上，缇森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回上海缇森实业有限公司的再审申请。审判长 羊 琴审判员 黄立嵘审判员 李 磊二〇二〇年六月十二日书记员 梁淑仪
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初672号原告：佳源食品（南通）有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。法定代表人：颜添财，总经理。委托诉讼代理人：施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢艺，江苏崇诚律师事务所实习律师。被告：上海浦之灵食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张丽霞，总经理。被告：张丽霞，女，1961年12月18日生，汉族，住上海市静安区。原告佳源食品（南通）有限公司与被告上海浦之灵食品有限公司、张丽霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告佳源食品（南通）有限公司的委托诉讼代理人施瑜、邢艺，被告上海浦之灵食品有限公司的法定代表人即被告张丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳源食品（南通）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告上海浦之灵食品有限公司向原告支付货款287994元，并从2019年11月1日起至付清欠款日止，按年利率6%支付逾期付款利息，暂计算至2020年3月底为止利息为7200元，以上合计295194元；2、判令被告张丽霞对上述货款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系从事食品加工制售的企业。被告上海浦之灵食品有限公司系与原告有多年业务合作的经销商。2019年10月31日，双方对被告上海浦之灵食品有限公司尚欠的货款进行财务对账，被告上海浦之灵食品有限公司确认截止对账日尚欠原告货款287994元。此后，原告多次催要货款，未果。因被告上海浦之灵食品有限公司为一人有限责任公司，其股东为被告张丽霞。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故如被告张丽霞不能证明公司财产独立于其个人财产，应当与被告上海浦之灵食品有限公司承担还款责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告上海浦之灵食品有限公司、张丽霞承认原告佳源食品（南通）有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海浦之灵食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佳源食品（南通）有限公司货款287994元及自2019年11月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、被告张丽霞对被告上海浦之灵食品有限公司上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元，减半收取2864元，保全费2078元，合计4942元，由被告上海浦之灵食品有限公司、张丽霞负担（被告负担部分原告已垫付，本院不作退还，由被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5728元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  曹维维二〇二〇年六月十二日书记员  黄瀚友
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13630号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭述涛，女，1963年12月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佃奇彦，男，1977年5月11日出生，汉族，住广东省广州市。再审申请人彭述涛因与被申请人佃奇彦物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终11769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。彭述涛申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．一、二审认定佃奇彦与案外人佃某某签订的《买卖合同》有效错误。佃奇彦不是善意的买受人，佃奇彦与佃某某串通协商以买卖房屋的方式取得房屋产权，从而使佃奇彦的女儿获得入读广州市铁路第一小学的资格，且佃奇彦并没有支付购房款给佃某某。2．彭述涛是涉案房屋的共同居住人、共有人，即使法院最终支持佃奇彦收取涉案房屋的使用费，佃奇彦也只能应从主张权利之日起计算，即起诉之日起计算。据此，彭述涛请求再审本案。佃奇彦提交书面意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭述涛的再审申请。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。广州市国土资源和房屋管理局于2014年8月19日核发了广州市越秀区的不动产权证，记载了房地产权属人为佃奇彦，房屋所有权取得方式为购买。佃奇彦作为涉案房屋的产权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，佃奇彦要求涉案房屋使用者彭述涛支付房屋使用费，于法有据。彭述涛在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出佃奇彦要求支付超过起诉三年前的房屋使用费已过诉讼时效的主张，一、二审法院不予支持，并无不当。因此，一、二审法院认定彭述涛应支付从2014年8月20日起至判决发生法律效力之日止的房屋使用费，并无不当。彭述涛认为案外人佃某某出售涉案房屋前未征得其同意，剥夺了其优先购买权，但彭述涛既非涉案房屋的共有人，亦非承租人，亦不能提交证据证明其属于法律规定对涉案房屋享有优先购买权的主体，故一、二审法院对彭述涛所提其是涉案房屋共有人的主张不予支持，并无不当。涉案房屋原产权人佃某某对其向佃奇彦出卖房屋的行为并未提出异议，本案亦不存在《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人转让不动产的情形。彭述涛并非涉案房屋共有人或所有人，无权干涉原产权人佃某某处分涉案房屋的行为。因此，二审对彭述涛所提佃奇彦与佃某某房屋买卖合同无效的主张不予支持，并无不当。综上，彭述涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭述涛的再审申请。审判长 羊 琴审判员 黄立嵘审判员 李 磊二〇二〇年六月十一日书记员 梁琼文梁淑仪
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初389号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人米某付，男，1972年2月24日出生于重庆市潼南县，居民身份证号码510************891，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地：重庆市潼南县****办事处高庙村10组10号，现住址：江门市台山市****************。2020年3月18日因本案被取保候审。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检一部刑诉（2020）Z62号起诉书指控被告人米某付犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员何穗贞出庭支持公诉，被告人米某付到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年12月7日，被告人米某付醉酒后驾驶粤J*****号小型轿车沿迎宾大道西往江门大道方向行驶，当日15时35分，行驶至迎宾大道西维也纳酒店前路段时，与同向在前由蔡某敏驾驶的粤J*****号小型轿车发生碰撞，造成蔡某敏受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人米某付案发时血液酒精浓度为151.72mg/100ml，系醉酒驾驶。经交警部门认定，米某付承担此事故的全部责任。米某付到案后，其如实供述了自己醉酒驾驶的事实，并自愿认罪。上述事实，被告人米某付在开庭审理过程中没有异议，并有证人蔡某敏的证言，交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、交通事故现场图、道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《血液中乙醇检测司法鉴定意见书》，《江门市**交通事故车辆技术检验报告》，公安机关出具的破案说明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人米某付无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人米某付危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人米某付判处拘役二个月，并处罚金，并视其庭审认罪态度酌定是否适用缓刑的量刑意见，符合法律的规定，本院予以采纳。被告人米某付在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人米某付犯罪后自动投案，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人米某付犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 林侵稳二〇二〇年六月二十九日法官助理 梁金华书 记 员 林银仲
陕西省汉中市汉台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0702执1263号 申请执行人：汉中市住房公积金管理中心，住所地：XXX。 组织机构代码：43594XXXX。 法定代表人：寇荣峰，主任。 被执行人：杨大林，男,汉族，出生于1984年10月19日，身份号码:61********，住XXX。 被执行人：叶静，女，汉族，出生于1982年4月12日，身份号码：61********，住XXX。 本院在执行汉中市住房公积金管理中心与杨大林、叶静金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：1、向汉中市公积金管理中心返还借款本金244444.44元，并支付2018年7月17日前利息及罚息10456.83元，之后利息及罚息的支付以银行贷款系统产生金额为准。2、承担迟延履行债务利息23570.55元（并从2020年4月15日起每日按万分之一点七五计算至全部案款全部清结之日止）。3、承担执行费3048元。以上金钱给付项目合计271062.99元直接交纳至本院。双方当事人于2020年6月1日自愿达成和解协议：1、由被执行人杨大林、叶静自2020年6月起按与申请执行人签订的原合同约定还款方式偿还借款直至本息清偿为止；2、案外人杨朝阳自愿用其名下工资及财产为被执行人杨大林对该笔债务提供担保，在被执行人杨大林不履行时由案外人杨XX负担该笔债务；3、本案执行费3048元由被执行人杨大林负担（已交纳）；4、因和解协议履行时期较长，双方当事人同意执行终结，申请执行人同意解除对被执行人采取的强制措施；5、若被执行人未按协议按时履行还款义务，申请执行人可按原民事调解书向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)陕0702执1263号案件的执行。 审判员  薛凡 二〇二〇年六月一日 执行员  冯成 书记员  唐雷
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初1361号原告：刘永全，男，1968年4月1日出生，汉族，个体工商户，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：文娟，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李进松，男，1978年4月10日出生，彝族，农民，住蒙自市。原告刘永全与被告李进松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永全的委托诉讼代理人杨煜峰、文娟、被告李进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金11,000元及借款利息131.82元，并支付至借款偿付完毕之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%暂计算至2020年4月17日为6,394.79元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2009年12月12日，被告因资金周转所需，向原告提出借款，原告拿出攒下的11,000元现金借给被告，被告出具借条给一张。借条载明：被告借到原告人民币现金11,000元，借款期限为3个月，借款利息按照银行同期利息计算。现双方约定的还款期限已过。经原告多次催要，被告至今未按约定向原告偿还。除借款本息外原告有权主张自逾期还款之日（2010年3月12日）起至还清之日止按照借期内利率计算资金占用期间利息。原告认为合法的借贷关系受法律保护，被告拒不还款的行为侵害了原告的合法权益。综上，请求法院判如所请。被告李进松辩称，我不认识刘永全，是一个叫王绍兵的人介绍我去借的钱，我借了7,000元，具体时间记不得了，大概有10年左右。当时口头约定10,000元每月利息为500元，即月利率5%。借款期限为半年。我已偿还四、五千元现金了，地点在我家。我愿意偿还原告连本带息10,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间虽然对实际借款金额存在争议，但双方认可借款已实际发生，且原告提供了债权凭证《借条》。被告对《借条》上手印是否系本人所捺既不承认也不否认，经本院说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定的，也不申请指纹鉴定，视为对该《借条》的承认。该《借条》系2009年12月12日出具，其载明借款本金为11,000元并约定了借款期限，但庭审中原告自认实际借款金额为10,000元，故本院确认本案借款本金为10,000元。关于借款利息，双方均认可口头约定了借款利息，但被告主张的月利率5%过高，现原告主张按照年利率4.75%计算借期内的利息及逾期利息，符合法律规定。庭审中被告主张已偿还部分借款，但未提交证据证实，原告亦不认可，应承担举证不能的不利后果。综上，现借款已到期，被告应按照约定偿还原告借款本金并支付利息。故对原告要求被告偿还借款本金并按照年利率4.75%计算借期内的利息及逾期利息至借款本金还清之日止的请求，本院支持借款本金10,000元并以此为基数，按照年利率4.75%自2009年12月12日计算至借款本金还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李进松于本判决生效后六十日内一次性偿还原告刘永全借款本金10,000元及利息（利息以10,000元为基数，按照年利率4.75%自2009年12月12日计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告刘永全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告刘永全负担33元，由被告李进松负担86元。本判决为终审判决。审判员  李卓亚二〇二〇年六月十七日书记员  王梦柔
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行初88号 原告毛夏田，男，1959年6月8日出生，汉族，住余姚市。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告余姚市人民政府，住所地余姚市北兰江路**。 法定代表人潘银浩，市长。 委托代理人谢建文，余姚市人民政府工作人员。 委托代理人桑建明，浙江鑫浩律师事务所律师。 原告毛夏田因认为被告余姚市人民政府不履行房屋拆迁安置补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告毛夏田其委托代理人刘春兴，被告余姚市人民政府的出庭应诉负责人黄和庆以及委托代理人谢建文、桑建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告系余姚市阳明街道丰乐村村民，在丰乐新村87号有2009年按照村统一设计图纸规划建设的楼房。该房屋在“肖朗公路东侧、庙根江北侧地块”项目拆迁范围之内，因补偿不合理，原告未签订补偿安置协议，2018年8月14日该房屋被强制拆除未予补偿。原告根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，于2019年11月19日向被告邮寄了《履行补偿安置职责申请书》，要求被告对原告进行补偿安置。被告于同月20日收到后至今未予答复。请求法院判决确认被告未依法履行安置补偿职责违法，并责令被告依法履行安置补偿职责。 被告余姚市人民政府辩称，原告房屋因未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，被余姚市综合行政执法局于2018年8月13日作出（2018）甬余建设一决字第33号行政处罚决定认定为违法建筑并责令限期拆除。该行政处罚决定经余姚市人民法院和本院审查后被维持。2018年8月14日该房屋被余姚市阳明街道办事处强制拆除。因原告房屋在提出补偿请求之前已经灭失，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定，被拆迁房屋应当现实存在且依法取得房屋所有权，违法建筑不予补偿。综上，被告没有为已经灭失的违法建筑予以征收补偿裁决的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审查明，原告毛夏田认为其在余姚市××街道××新村××号房屋系合法建筑，并在“肖朗公路东侧、庙根江北侧地块”项目集体土地征收拆迁范围内。因该房屋2018年8月14日被拆除而未得到补偿，于2019年11月19日向被告余姚市人民政府邮寄《履行补偿安置职责申请书》，要求被告履行征地拆迁补偿安置职责。被告于2019年11月20日收到上述申请后，一直未作出处理。原告于2020年2月向本院提起诉讼。 本院认为,《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，在本市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本条例。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第一款和第二十一条第一款规定，本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。根据上述规定，拆迁补偿安置系拆迁人的职责，县一级人民政府仅有裁决的职责。本案中，原告明确要求被告对其在拆迁范围内的房屋进行拆迁安置补偿，经释明仍坚持认为被告有相关职责，因该职责明显不属于被告的权限范围，故原告的起诉没有合法依据，依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款第一项和第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告毛夏田的起诉。 案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  何锦霞 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条…… 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1408号之二申请执行人：郑某,女性,2007年3月24日出生,住内蒙古自治区。被执行人：韩某，女性,1988年10月26日生，汉族，住昌图县。申请执行人郑某与韩某婚姻家庭纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初3492号法律文书已发生法律效力。因被执行人韩某没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人郑某于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年8月13日向被执行人韩某发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年8月13日对被执行人韩某的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人韩某暂无财产可供执行财产。申请执行人郑某未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2630执139号之十六 申请执行人：张先杰，男，1970年7月20日出生，现住台江县。 被执行人：吴通美，女性，1974年06月01日生，住所地：现住台江县。 本院在执行民间借贷纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人吴通美发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴通美在中国建设银行账户内存款人民币230000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴常飞 二〇二〇年六月四日 书记员  杨秀亮
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0235民初1331号之一原告：冉龙洋，男，1968年6月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：熊敏，重庆洲同律师事务所律师。系特别授权。被告：何之润，男，1974年1月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：饶辉，男，1971年1月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告冉龙洋与被告何之润、饶辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以需补充相关证据为由向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冉龙洋撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，公告发布费260元，均由原告冉龙洋负担。审 判 长  余艳琼人民陪审员  王首建人民陪审员  向玉兰二〇二〇年六月二十七日法官 助理  张本汶书 记 员  解 坤
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执288号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司责任公司孝昌支行，住所地孝昌县洪花路。被执行人：周能飞，男，1983年12月24日出生，住孝昌县。被执行人：杨萍，女，1983年11月17日出生，住孝昌县。被执行人：周能祥，男，1986年8月7日出生，住孝昌县。被执行人：周福新，男，1972年7月17日出生，住孝昌县。中国邮政储蓄银行股份有限公司责任公司孝昌支行与被执行人周能飞、杨萍、周能祥、周福新金融借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2019)鄂0921民初589号民事调解书，于2020年3月24日立案执行，责令被执行人周能飞、杨萍、周能祥、周福新立即履行生效的法律文书确定的义务。在执行人过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司责任公司孝昌支行与被执行人周能飞、杨萍、周能祥、周福新达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：终结(2019)鄂0921民初589号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪新元审判员  刘理东审判员  骆荣华二〇二〇年六月五日书记员  施财勤
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初143号 原告：岳阳洞庭资产经营管理有限公司，住所地：岳阳市。 法定代表人：吴杨华，总经理。 委托诉讼代理人：李志豪，男，1961年3月19日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。 被告：唐立新，男，1963年8月23日出生，汉族，住湖南省。 原告岳阳洞庭资产经营管理有限公司诉被告唐立新租赁合同纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳阳洞庭资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人李志豪到庭参加了诉讼，被告唐立新经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告岳阳洞庭资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告的不定期租赁关系已于2019年5月22日终止。2、请求判决被告立即将涉案租赁物（原岳阳市天岳山影剧院主楼及相关设施）腾空并交还给原告。3、请求判决被告向原告支付租金、资产占用费87000元（自2017年4月1日起至2019年8月30日止期间的租金、资产占用费）；自2019年9月1日起至被告将涉案租赁物实际交还给原告之日止期间的资产占用费按3000元／月的标准另行计付。4、请求将被告交纳的租赁押金3000元作为违约金判决归原告所有。5、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月份，原、被告双方经协商一致，订立《土地及土地上房屋使用协议书》，约定：原告将其位于岳阳市天岳山影剧院主楼等资产及相关设施出租给被告经营纸扇制作项目，资产使用面积约为600平米的主楼；租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，租金为36000元／年（3000元／月）。原、被告还就其他租赁事宜在前述《土地及土地上房屋使用协议书》中进行了约定。涉案《土地及土地上房屋使用协议书》生效后，原告依约将涉案出租资产交付给被告使用，但被告却在交纳2017年第1季度（2017年1月1日至3月31日）租金9000元后，再未向原告交纳其后租赁期间的租金，虽经原告多次催讨，但被告一直拒付。涉案租赁协议期满后未续签，但被告继续使用租赁物且拒付租金，原告于2019年5月22日在岳阳市《长江信息报》刊登公告，通知被告解除涉案租赁协议，被告对此未提出异议，也没有向原告交还涉案租赁资产。被告的涉案行为是违约行为，不仅给原告造成了经济损失，而且妨碍了原告对国有资产的管理，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告唐立新没有提供答辩意见。 经审理查明：2010年下半年岳阳市国资委将位于岳阳市天岳山影剧院主楼划拨给原告。2017年1月原被告签订《土地及土地上房屋使用协议书》一份，主要内容为原告将位于岳阳市天岳山影剧院主楼等资产及相关设施出租给被告使用，资产使用面积约为600平米，具体以实际交付的面积为准；租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，租金为36000元／年（3000元／月），按季度交付，在每季度前一日支付；被告于本协议签订后须向原告交纳履约保证金3000元，协议履行中，被告需要支付违约金或赔偿原告损失的，原告有权从履约保证金中先行扣除；使用期限届满后被告须继续使用的，应在本协议届满前三个月与甲方就协议续签问题重新进行协商；如协议期满之时双方仍未续签协议的，按被告不续约处理；未按约定期限交付资产使用费的，超过15天以上的原告有权解除协议；被告未按照约定支付使用费的，应每日向原告支付迟延使用费1%的违约金；原、被告还就其他租赁事宜进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了保证金3000元及三个月租金9000元，余下租金至今未付。合同到期后，双方未续签合同，原告庭审中称多次向被告催讨过租金，因被告变更联系方式导致双方无法联系。2019年5月22日，原告在长江信息报上刊登《关于解除合同的通知》，要求被告在30日内缴纳欠缴的租金，否则解除与被告之间的租赁合同。之后被告仍未与原告联系。 以上事实，有原告当庭陈述及其他相关证据加以证实。 本院认为：原被告之间自愿签订的《土地及土地上房屋使用协议书》合法有效，应受法律保护。该合同约定的租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，合同约定“使用期限届满后被告须继续使用的，应在本协议届满前三个月与甲方就协议续签问题重新进行协商；如协议期满之时双方仍未续签协议的，按被告不续约处理”，则涉案合同期满后原被告双方不存在不定期租赁关系，不存在解除合同的问题；涉案合同中约定“未按约定期限交付资产使用费的，超过15天以上的原告有权解除协议”，原告根据合同约定可以在被告迟延支付租金达到15天后行使解除权解除与被告签订的《土地及土地上房屋使用协议书》，但原告在多次催促被告交纳租金未果的情况下怠于行使该权利导致损失扩大，对原告要求被告支付租金及占用费的请求本院酌情以被告交纳的履约保证金3000元作为抵扣。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告唐立新在本判决生效后15日内将位于岳阳市天岳山影剧院主楼腾空并交付给原告岳阳洞庭资产经营管理有限公司。 二、限被告唐立新在本判决生效后十日内支付给原告岳阳洞庭资产经营管理有限公司租金3000元（以被告唐立新已交纳的履约保证金3000元作抵）。 三、驳回原告岳阳洞庭资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2050元，公告费560元，合计2610元，由被告唐立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  罗颂利 人民陪审员  孙 霞 人民陪审员  王永旺 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  冯 叶 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。