河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1312号原告：秦光苹，女，汉族，1973年1月20日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪律师事务所律师。特别授权。被告：秦寅铨，男，汉族，1996年11月18日出生，住南阳市卧龙区。被告：秦琳峰，男，汉族，2009年1月25日出生，住南阳市宛城区。法定代理人：范晓玲，女，汉族，1973年2月24日出生。二被告共同委托诉讼代理人:张建，河南汉冶律师事务所律师。特别授权。第三人：范晓玲，女，汉族，1973年2月24日出生，住南阳市宛城区北垣村**，身份证号码：4113021973********。第三人：南阳市宛城区汉冶街道办事处，地址：南阳市光武中路**。法定代表人：胡善良，任主任职务。委托诉讼代理人：张为民，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。特别授权。原告秦光苹诉被告秦寅铨、秦琳峰、第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处共有纠纷一案，原告于2020年4月13日诉至本院,本院于同日作出受理决定,并依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，范晓玲申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。本案于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告秦光苹及其委托诉讼代理人黄建、被告秦寅铨、秦琳峰及二被告的委托诉讼代理人张建、第三人范晓玲、第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处的委托诉讼代理人张为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦光苹诉称：原告的父亲秦永远、母亲桂树兰夫妇生前育有原告的大哥秦光建、二哥秦光辉和原告共兄妹三人。1989年6月7日原告的大哥秦光建（未婚无子女）去世；1993年5月9日原告的父亲秦永远去世；2009年7月12日原告的母亲桂树兰去世；2020年1月25日原告的二哥秦光辉去世。在原告的父母先后去世后，原告和二哥秦光辉对父母留下的遗产均没有按照法定继承分割。现原告得知：2017年4月7日，由于原告的父母生前居住遗留的位于南阳市五公司六车队砖瓦厂居民点（现西湖春天北边拐内）的房屋被第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处进行拆迁安置补偿，原告的二哥秦光辉擅自以其本人一人名义，同第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处签订了拆迁安置补偿置换面积为182平方米的《征收安置住房意见书》。原告认为：其父母生前居住遗留的房屋，依法属二位老人的夫妻共同财产，在二位老人分别去世后，其遗留下来的房屋，均没有依法按照法定继承顺序进行分割，原告和秦光辉二人名义上对该房屋均享有50%的财产继承权和所有权。同样，对于《征收安置住房意见书》中182平方米的拆迁安置房，原告和秦光辉二人均享有各50%的财产所有者权益。在原告的二哥秦光辉去世后，现原告和二被告对182平方米的拆迁安置房和过渡期补偿费，依法均按份享有各50%的财产所有者权益。特诉至法院，请求：1、依法判决原告与二被告对2017年4月7日秦光辉与第三人签订的《征收安置住房意见书》中182㎡安置房及过渡期补偿费按份享有各50%的财产所有者权益。2、诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告变更诉请为：1、依法确认原告与二被告对2017年4月7日秦光辉与第三人签订的《征收安置住房意见书》中182平方米安置房及过渡期补偿费按份享有原告55%、二被告45%的财产所有者权益（由于是拆迁安置房未建成交付，按5500元/平方米的55%计为57.2万元）。2、本案一切诉讼费用均由二被告承担。经本院告知后，原告未对增加诉请部分补交诉讼费。二被告辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。答辩人的爷爷秦永远1993年5月9日去世，至今已有27年；答辩人的奶奶桂树兰1999年开始在养老院居住生活，××后于2009年7月12日去世至今已有11年，答辩人的父母从1996年结婚起就在涉案房屋二楼居住，从1999年答辩人的奶奶去养老院居住生活开始，涉案房屋就由答辩人的父母占有、居住、使用，至今已有21年，这一情况原告人是非常清楚的。因此，原告人于2020年起诉请求继承，早已超过了法律规定的诉讼时效。二、原诉拆迁房屋不完全是答辩人爷奶生前遗留下的遗产，其中有106个平方米是答辩人父母2001年增建的，原告把整个房屋当遗产来继承的行为是侵权行为。涉案房屋是1989年办理的房产证，房产登记在答辩人的爷爷秦永远的名下，上下二层各一室一厅，共76个平方米，另外有一个小厨房面积为8平方米在2001年扩建房屋时被扒掉。2001年答辩人的父母对老房子进行了扩建，一、二层两个单元，三层为简易房，一、二层共计面积为182个平方米，一、二楼多出的106个平方米都是答辩人的父母出钱增建的，增建部分的房产所有权归答辩人父母所有，原告秦光苹对答辩人父母的财产无权继承。三、答辩人爷奶在涉案房产中的遗产只有原房产证中一楼的38个平方米。答辩人的父母1996年结婚时就在该房的二楼居住，住了几十年，二楼是我爷奶赠与给我父亲秦光辉结婚用的房产，二楼的38平方米早已归答辩人父母所有。除去老房产证上面测绘的面积外，106平方米的增建面积所有权归答辩人父母所有。因此，遗产面积只有38个平方米。四、原告秦光苹没有尽到对其父母的赡养、埋葬义务。答辩人爷奶一直随被告父母生活，答辩人爷爷去世后，答辩人奶奶在1999去养老院之前也随答辩人父母生活；（2）答辩人奶奶在养老院有病时，是答辩人的父母将其接回家出钱看病，去世后办理后事，（3）答辩人的父母在答辩人的爷奶去世后，出钱购买墓地，将答辩人的爷爷的坟以及答辩人伯父的坟起后，将他们一起葬在新购买的墓地中。五、《征收安置住房意见书》中过渡期补偿费2万不是遗产，过渡期补助费叫做临时过渡费，是房屋拆迁后对于被拆迁方给予的临时安置租房的费用，不能当做遗产来继承。综上，原告人的诉讼不仅侵害了答辩人的合法财产权，也侵害了本案有独立请求权的第三人范晓玲的合法财产权，并且本案的诉讼早已超过了法律规定的诉讼时效。因此，应依法驳回原告人的诉讼请求。第三人范晓玲辩称：请求事项：（1）准许范晓玲作为具有独立请求权的第三人参加本案诉讼；（2）判令范晓玲对涉案房产享有应得的份额，即2017年4月7日秦光辉与第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处签订的《征收安置住房意见书》中182平方米安置房及过渡期补偿费中应得的财产所有权。事实与理由：本案的处理与申请人范晓玲存在法律上的利害关系。本案的处理结果涉及到第三人范晓玲的合法权益，范晓玲与涉案房产在权属上有争议。原告起诉本案的被告秦寅铨、秦琳峰，要求确认原告与二被告对2017年4月7日秦光辉与第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处签订的《征收安置住房意见书》中182平方米安置房及过渡期补偿费按份享有50%的财产所有权。理由是，原拆迁房屋是原告人与被告父亲的父母生前遗留下的遗产，均没有依法按照法定程序进行分割，现原告要求对涉案安置住房及过渡期补偿费享有55%的财产所有权。原告的诉请侵害了申请人范晓玲的合法权益，其理由如下：（1）涉案房屋是1989年办理的房产证，房产登记在秦光辉的父亲秦永远的名下，一楼一室一厅上下二层，共76个平方米，另外有一个小厨房面积为8平方米。（2）申请人与秦光辉1996年结婚时就在该房的二楼居住，二楼系秦光辉父母曾与给秦光辉结婚用的房产，二楼的38平方米早已归申请人夫妇所有。（3）2001年申请人与丈夫秦光辉，对老房子进行了扩建共三层，一、二层两个单元，三层为简易房，一、二层共计面积两层为182个平方米，先不说三层的简易房，一、二楼106个平方米都是申请人与丈夫秦光辉出钱增建的，增建部分的房产所有权归申请人与丈夫秦光辉所有。综上，原告人在本案中的诉讼不仅侵害了申请人的合法财产权利，也侵害了本案二被告的合法财产权，所以，申请人范晓玲以具有独立请求权的第三人要求参加本案的诉讼，望法庭以予准许。第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处辩称：1、本案系原、被告及有独立请求权的第三人的家庭纠纷，与第三人汉冶办无关；2、汉冶办遵守本案的判决。原告秦光苹为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组：原告及亲属的登记信息。证明原告与其亲属的身份关系。1、原告秦光苹的身份证；2、原告父秦永远、母桂树兰、大哥秦光建、二哥秦光辉及原告的户口登记薄信息。证明：原告与父母之间的法定继承关系；3、直系亲属关系证明一份。证明：父母之间的法定继承关系；4、秦光辉与范晓玲离婚证一份。证明：秦光辉与范晓玲的离婚时间。第二组：涉案继承房屋不动产权证登记信息及拆迁安置协议内容。证明拆迁补偿置换房屋的事实及安置房屋182m2和过渡费标准等。1、1986年4月15日砖瓦厂居民点房产登记书和1989年9月7日秦永远的不动产权证。证明：（1）原告的父母对涉案拆迁人182平方米的房屋依法拥有财产所有权；（2）由于原告大哥秦光建早年去世，原告和其二哥秦光辉对涉案拆迁房屋，依法享有原告55%、被告45%的财产继承权。2、2017年4月7日秦光辉签订的《征收安置住房意向书》一份。证明：（1）原告父母去世后遗留的房屋，秦光辉一人单独与南阳市宛城区汉冶街道办事处，签订了房屋拆迁安置置换协议，置换后的房屋为二套，总面积为182m2；（2）安置房的过渡费6元/m2；（3）原告依法享有55%、被告45%的财产继承权和财产所有者权益。3、2017年4月7日秦光辉签订的《城市房屋征收补偿协议》一份。证明：（1）秦光辉一人单独与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订了征收补偿协议；（2）证明补偿置换房屋182m2及补偿费、安置房过渡期的标准等；（3）原告依法享有原告55%、被告45%的财产继承权）。第三组：秦光辉与范晓玲离婚协议书一份。证明：1、秦光辉和范晓玲二人的结婚时间；2、秦光辉和范晓玲二人结婚后没有共同建造房屋；3、范晓玲无权以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼。第四组：原告赡养母亲缴费收据及医疗费单据和证言。证明原告尽到了赡养母亲的主要义务，遗产应适当予以多分，即分得100m2的大套。1、南阳市宛城区东关托老院2016年-2018年缴费收据及医疗费单据18张。证明：原告对母亲桂树兰尽到了主要赡养义务。2、证人曾某1、刘某、郭某、曾某2证言各一份。证明：（1）原告对母亲桂树兰尽到了主要赡养义务；（2）由于秦光辉与范晓玲夫妇，对母亲桂树兰有严重虐待行为，致使母亲被接回他们家后21天即去世；（3）秦光辉依法应适当少分遗产得小套。第五组：通话录音及录音笔录四条及光盘1张。证明原告在起诉前与侄儿秦寅铨及拆迁办负责人的协商情况，用以证明原告主张遗产权利并维权的过程。1、原告与秦寅铨的通话录音三条；2、原告与拆迁办负责人王玉奎的通话录音一条。二被告对原告秦光苹提交证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据1登记证书无异议，对证明方向有异议，该证书只能说证明秦永远房屋的面积是74.8平方米，不是184平方米；对第二组证据2、3真实性无异议，证明方向有异议，协议书是秦光辉签订的，协议书不能证明原告父母对涉案房屋拥有财产所有权，只能证明二被告的父母对涉案房屋拥有财产所有权。对第三组证据真实性无异议，对证明方向有异议，离婚协议上说婚后二人无共同房产，只是说明秦光辉与范晓玲夫妇无共同房产，但与其父母有家庭共同房产。对第四组证据的票据均是桂老师，桂老师不知道是谁，与本案无联系；对证人证言不认可，证言是否是本人所写，若是本人所写，是否是受胁迫，证人谁签的不清，不能作证据使用；对第五组证据证明方向认可，起诉前原告确实与二被告协商过，协商二被告秦寅铨要一套大的，秦琳峰要一套小的，并不是原告诉称的她要55%的份额。第三人范晓玲对原告秦光苹提交证据的质证意见为：质证意见同二被告代理人意见。第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处对原告秦光苹提交证据的质证意见为：原、被告之间的家庭纠纷，与汉冶办事处无关，不予质证。我方遵守法院的判决。被告秦寅铨、秦琳峰向本院提交如下证据：第一组证据：（1）2017年4月7日秦光辉与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订的《城市房屋征收补偿协议》。（2）2017年4月7日秦光辉与宛城区汉冶街道办事处签订的《征收安置住房意向书》。（3）《宛城区汉冶街道老庄社区城中村改造被征收房屋查验单》，编号：第093号。（4）2017年4月7日被拆迁户人秦光辉的《拆迁补偿费用分户结算表》，编号：第0047524。（5）1989年9月8日房屋所有权人秦永远的房产证以及1989年9月21日测绘的房屋分户平面图的复印件。证明：(1)被拆迁的涉案房屋,建筑面积为182平方米,产权面积为84平方米(住房76平方米+厨房8平方米)，共拆除房屋建筑面积为273平方(含三层的简易房)；(2)通过四级认定合法置换面积为182平方米，意向户型面积分别为面积100平方米,82平方米，大、小两套房屋；(3)1989年秦永远一二层产权面积为76个平方米以及厨房面积8平方米，总共84平方米;2017年4月7日拆迁时现场房屋坐落平面图14X6.5平方米，两层合计面积为182平方米，证实了新增面积为106个平方米；（4）补偿的现金范围是：三层以上砖混、按居住人数生活补助费、搬迁补偿费、临时过渡费、奖金等项目。第二组证据：2020年3月21日秦寅铨与秦光苹的对话录音。证明：（1）2017年4月7日签订的房屋拆迁安置协议，拆迁之后就在原告秦光苹处存放。（2）秦光苹于2020年3月21日还明确表态置换的两套房屋二被告一人一套，大套给秦寅铨，小套给秦琳峰，并且原告还要求他们三人一起去公证处办理公证。原告对二被告提交证据的质证意见为：对第一组证据（1）真实性无异议，对合法性有异议，该协议部分侵犯了原告的法定继承权，对秦光辉个人部分是有效的，对原告应享有的部分是无效的；对（2）真实无异议，质证意见同（1）的意见，对办事处与秦光辉签订的协议，未征得原告的同意，侵犯了原告的法定继承权，对拆迁办补偿182平方米认可，但认为原告应享有55%的权益；对（3）、（4）、（5）有异议，秦光辉不是产权的所有人，该房屋在拆迁时应有秦光辉和原告共有，同时需说明，该拆迁补偿协议未对三层予以确认，仅确认一、二层共计182平方米的面积，并按此面积补偿的，与被告举证的含三层简易房，说明与简易房无关。对第二组证据通话录音的笔录有异议，1、该笔录无准确通话时间记载，只有日期，不能确定录音就是该天录的；此前原告已到公证机关咨询过，已确认原告对拆迁补偿房屋享有部分的继承权，原告为了索要原告应得的继承份额，公证人员要求原告喊二被告及秦琳峰的监护人范晓玲一同到公证机关办理才可以，原告为了把这三人骗到公证处办理继承公证，才这样和秦寅铨打的电话，此前公证机关的工作人员已明确告知原告，其最低有50%的继承权，所以原告向秦寅铨打电话的目的，是为了办理继承公证，自己取得不低于50%的房屋产权，否则她根本就不能把这三个喊到一起；该录音内容不知被告是在什么情况下录的，但肯定没有告知原告录音了，故其来源不合法，其内容不是原告的真实意思表示；公证人员已告知原告，放弃继承必须书面表示，故通话录音不能证明原告放弃继承的意思表示，该录音内容不能支持被告的两个诉讼主张。第三人范晓玲对二被告提交证据无异议。第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处对二被告提交证据不发表质证意见。第三人范晓玲向本院提交如下证据：1、南阳市宛都公证处于2020年5月18日出具的（2020）豫宛宛证内民字第5273号公证书。2、南阳市宛都公证书于2020年5月18日出具的（2020）豫宛宛证内民字第5279号公证书。证据1-2证明争议的拆迁房屋是我增建的。3、2019年12月30日南阳市龙凤陵园专用票据1张及墓地使用证。证明墓地是我买的，安葬了二被告的爷爷、二被告的大伯。原告对第三人范晓玲提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的2份公证书有异议，1、从公证的性质来看，是行为公证，只能证明其签字和指印属实，并不能确定其内容是真实意思表示，2、其证明的证言内容，属证人证言的内容，证人应出庭作证，接受双方的质证，而这二个证人以不能出庭为由，均在2020年5月18日到公证处申请行为保全，明显是受到了二被告和第三人的串通后一同到公证处进行办理的，其证据来源明显违法，不符合证据的规则；3、证言的内容与原告父母的房产证明显自相矛盾，不可能在同一座房屋上，一层的产权所有人和二层的产权所有人在没有协议的情况下出现不一致的情况；4、第三人在其参加诉讼请求中说是其父母赠与的房屋，但却不能举证证明与其父母签订的赠与合同，与两位证人的证明也是自相矛盾的，因此，该两份公证书只证明了签字、指印，并不能证明合法来源，不能证明其目的；5、2015年7月10日，秦光辉与范晓玲的离婚协议书中第2条明确说明婚后无共同房产，因此，两个证人证言都是伪证。对证据3购买墓地的真实性无异议，但是购买墓地的钱是原告的母亲去世后范晓玲领取的20个月的工资购买的，并不是范晓玲出的钱。二被告对第三人范晓玲提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议。两份公证书记录的很清楚，两位证人也到公证处出的证言，证实秦光辉与范晓玲2001年增建房屋的情况，公证书也证实了签订真实有效，公证书合法有效，应予以采信；墓地的票据证明秦光辉与范晓玲对其父母尽到了赡养和埋葬义务，并对其大哥进行了安葬。第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处对第三人范晓玲提交的证据不发表质证意见。第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处向本院提交如下证据：《征收安置住房意向书》一份。证明拆迁是拆迁办办理的，汉冶办对协议有安置义务，遵重法院的判决。原告对第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，对其合法性有异议，同对被告举证的质证意见。二被告对第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处提交的证据无异议。第三人范晓玲对第三人南阳市宛城区汉冶街道办事处提交的证据无异议。根据当事人的陈述、举证、质证和本院分析认证，本院确认事实如下：秦永远、桂树兰生前育有秦光建、秦光辉、秦光苹三人。1989年6月7日秦光建去世（未婚无子女），1993年5月9日秦永远去世，2009年7月12日桂树兰去世。秦光辉与范晓玲原系夫妻关系，后于2015年7月10日协议离婚，二人育有两子：秦寅铨、秦琳峰。2020年1月25日秦光辉去世。1986年4月15日，河南省南阳市砖瓦厂向秦永远发放的《南阳市砖瓦厂居民点房产登记书》显示秦永远的房产建筑面积74.8平方米，1989年9月7日秦永远取得房产所有权证书，该证书显示位于宛东村××房产××层建筑面积84平方米。秦光辉、范晓玲结婚后即在该房居住。桂树兰到养老院后，该房屋由秦光辉、范晓玲及二被告居住。2017年4月7日，秦光辉与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订城市房屋征收补偿协议，将位于南阳市××××房产征收。当日秦光辉就该房产与宛城区汉冶街道办事处签订465号城中村改造安置意向书，意向安置面积为182平方米。征收补偿费用分户结算表显示，被征收房屋一二层面积182平方米采取置换方式补偿，三层以上补偿36400元，生活补助费600元，搬迁补助费2184元，临时安置补助费26208元，搬迁奖励30000元。本院认为：一、关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。公民死亡时所遗留的合法财产，其继承人可依法予以继承。被继承人秦永远、桂树兰生前未留遗嘱，其遗产应按法定继承予以分配。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因此双方诉争房产在继承人均无人放弃继承的情况下，应认定为均接受继承，故该财产在未予以分割、处理前，应为继承人所共有的状态。现原告秦光苹诉请确认其应继承相应遗产份额的主张，应属确认物权请求权的确认之诉纠纷，不应适用诉讼时效的规定。因此,本院对被告主张的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。被继承人的子女秦光辉、秦光苹作为第一顺序继承人均有法定继承权。秦光辉去世后，其遗产应由二被告继承。二、关于原告秦光苹应继承的遗产份额问题。虽然被继承人所遗留的财产即位于南阳市××××房产已因拆迁而被拆除，但附着于该房屋上的财产权利并未消失，宛城区汉冶街道办事处第465号征收安置住房意向书中遗产部分拆迁而来的权益可以作为遗产由其法定继承人进行继承。本案中秦永远夫妇的房产1986年4月15日房产登记书记载面积74.8平方米及1989年9月7日颁发的房产证记载的2层共84平方米均与拆迁时记载的房产面积不符，原告秦光苹当庭对房屋扩建过程的陈述与该房产在1986年至1989年面积增加的事实能够印证，但对于此后增建的情况原告未进行陈述。二被告关于其父母于2001年对老房子进行扩建的主张可信度较大，在原告未提交相反证据能够推翻南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室及宛城区汉冶街道办事处与秦光辉签订的城市房屋征收补偿协议及安置意向书的情况下，本院对于该两份文书予以采信，在秦永远房产证记载面积以外的部分应为对秦光辉的拆迁补偿与安置。原告秦光苹对遗产房屋房产证记载的84平方米享有50%的继承份额即42平方米。因该遗产在拆迁时采取一、二层182平方米全置换、三层及以上补偿36400元，原告秦光苹应对一、二层置换的182平方米中享有42平方米的份额，即23.08%的份额。原告秦光苹称秦光辉与范晓玲对被继承人桂树兰有严重虐待，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院对此不予采信。原告诉请的拆迁房屋过渡安置费，因原告未在被拆迁房产中居住，因此生活补助费、临时过渡费、拆迁补助费及奖金应为对居住人的补助，与原告秦光苹无关。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告秦光苹享有宛城区汉冶街道办事处第465号征收安置住房意向书中182平方米安置房产23.08%的份额；二、驳回原告秦光苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告秦光苹承担3000元，被告秦寅铨、秦琳峰承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇二〇年六月十日法官助理白驹书记员柴西军