山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初233号原告：李四清，男，1970年1月13日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王全安，长治市上党区苏店镇法律服务所法律工作者。被告：李河忠，男，1958年11月28日出生，汉族，住长治市。被告：宋菊梅，女，1958年10月20日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：李晓宁，女，1984年3月5日出生，汉族，系被告李河忠、宋菊梅女儿。原告李四清与被告李河忠、宋菊梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李四清及其委托诉讼代理人王全安、被告李河忠、被告宋菊梅的委托诉讼代理人李晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李四清向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵害、排除妨碍腾清堆放在原告四周与街门外的数堆红砖，同时判令二被告不得阻止原告在自家院内四至建房与建设南街门及院墙；2、判令二被告因阻止原告建房造成的各项损失10000元。事实与理由：原告系兄弟三人即大哥李清只（则）、二哥李建清、原告李四清。早年，原告、父母、两个哥哥与被告以及多家同住伙院。被告家与原告家平时关系不和。多年间，同住伙院的多家与原告大哥经向村委申请另批地基、拆除旧房陆续搬走。1992年间，被告再次与原告哥哥李清只打吵，致李清只受伤，李清只将被告起诉，经法庭调解双方达成调解，调解书查明两家一分两院，第二条关于两家院落涉及的障碍物各自拆除后，前院由原告二哥李建清建房。建房时，原告二哥房屋高低需与被告房屋一致。此间，被告仍然与原告二哥吵闹，因此，原告二哥也经向村委申请另建新房搬走，所留房屋与院落暂由原告居住与使用至今。自此，原告住前院，被告住后院。多年来原告与母亲居住的三间旧西房变成了危房，期间，原告二哥李建清与原告协商由原告在自家院落中建房，可一直遭到被告的阻拦，虽经村委给被告多次调解，但被告一直不理，为此，原告现将被告起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告李河忠、宋菊梅辩称，原告诉状中所说的侵害事实不存在，原告让我把建房的红砖全部清除，在自己的地方放东西和原告没有一点关系，原告没有事实依据不能强行让我清除，属于诬告；我现在居住的房屋宅基地使用权是经过县级政府、村级组织合法批准的；以前在一个伙院走一个街门，后因家庭琐事把街门改到西面，我家从西门走，原告从南门走，至今我家里出水都不方便，他们坚决不给我留流水间隙。我建房施工期间，原告家人把我建房主线拽断，强行阻挠我建房，种种阻挠，致使全家受伤，到现在我家院子不能走水，原告应补偿我30年期间的补偿金。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据1、户主为李双苟（原告父亲）宅基地使用证登记存根一份（编号0511055），证明宅基地使用权人为原告父亲，李双苟房产三间以及宅基地范围内的使用权为本案原告，房产三间为原告所有。证据2、户主为李河忠宅基地适用证登记存根一份（编号0511009），证明原、被告原为伙院，被告原四至范围原有原告三间东房，经双方以及村委与法院调解，将原告三间东房由被告占有，原告现有的宅基地四至归原告所有。证据3、长治县人民法院1992年8月10日民事调解书一份，证明在1992年间，原告兄长李清则与被告因家务琐事，双方发生纠纷，经法院调解，根据村委规划分两院，双方都需要拆除妨碍对方的建筑物；调解协议内容：一、被告自愿付给原告医药费234元、诉讼费16元，共计250元，调解之日起先付100元，一月内全部付清；二、根据村委规划，原告拆除东房两间，被告拆除茅坑一个、猪圈一个、妨碍原告建筑物的墙。双方从调解之日起于本月14日（农历七月十六）各自按村委规划的范围拆除障碍物（房屋、猪圈、厕所、被告西房的8寸墙），原告弟李建清建房于被告房屋高低必须一致，自觉遵守，和睦相处。证据4、2019年11月21日信义村民委员会证明一份，证明内容为：兹有我村村民李清只、李建清、李四清系兄弟三人，兄弟三人原与本村村民李河忠、李河林（已故）、李海生、李海富、李双忠、李小忠等人居住伙院，如今该伙院只有李四清与母亲王改娥住前院，李河忠住后院，其余人均新批地基搬走。现李四清居住的三间土坯西房（认定危房），其计划在院范围内新建五间北房及东南街门，街门朝南开，符合村委规划并同意建设。此期间，遭到李河忠阻拦，李四清多次找到村委会要求到李河忠家商谈建房一事，但李河忠表态坚决不同意李四清建北房。曾经有几届村委会进行过多次调解，均调解无效。曾在1992年时，前届村委已经给李河忠与李清只兄弟三人调解过前后院四至、李河忠现居住的院落为其四至。按1992年长治县法院民事调解一分两院，剩余的院落四至归属李四清所有。证据5、2020年4月20日信义村民委员会证明一份，内容为：兹有我村李四清，男，1970年1月13日生，其父亲李双苟已病故，母亲王改娥现健在，父母生育三子，即长子李清只已病故，李清只已另建新房，次子李建清也已另建新房，李清只、李建清建房均符合村委规划。李四清如今居住的房屋经家人与母亲协商，均同意归李四清新建并所有。证据6、照片4张、视频资料一份，证明被告在原告建设的街门前以及院内西北角等整体以及原告北房后墙根基往南堆放有1米左右的砖块，被告堆放从东到西有6米左右的整町砖块，严重影响原告建房，无法施工，现原告房屋已成危房，急需改造。证据7、长治市上党区自然资源局于2020年4月27日证明一份，证明内容：兹证明李四清，身份证号码：×××，在郝家庄乡（镇）信义村“两权”调查中，予以了调查，种地代码140421200207JC00450，初步调查权利人为李四清。证据8、长治市上党区信义开发区服务中心筹备组于2020年4月28日证明一份，证明内容：兹证明我单位辖区内信义村一组村民李四清，宅基地编号为05110**为其父亲李双苟所有，经信义村民委员会同意在其旧宅基地上拆旧翻新，我单位同意信义村民委员会意见，严格按照园区规划不能建设超过两层。以上证据经庭审质证，被告李河忠、宋菊梅认为，对原告证据1、2真实性存疑，其从未见过；对证据3、4不认可；证据5和被告没有关系；对证据6认可；对证据7不清楚；对证据8有异议，证明中没有明确使用面积多少？在什么地方建房。被告李河忠、宋菊梅未向法庭提供证据。庭审后，本院依法从长治市上党区自然资源局调取地籍调查表两份，土地权利人为李四清（编号JC00450）、李晓江（编号JC00404），被告李河忠对界址签章表上其子签名情况不认可，其认为其子长期不在家，上面的签字不可能是其儿子签名。结合原被告的质证意见，本院的认证意见是，对原告证据1、2、3、4、5、7、8因该证据形成于国家行政机关、法院、村民自治组织，该证据真实性予以确认；对原告证据6、被告无异议，本院予以确认；对本院依法调取长治市上党区自然资源局地籍调查表两份的真实性，本院予以确认。经审理查明：早年，原告、父母、两个哥哥与被告以及多家同住伙院。后原告哥哥及多家另批宅基地建房搬离该伙院。1992年左右，原告家及被告经村委规划，将伙院一分两院。1992年5月，原告兄长李清则与被告李河忠因琐事发生纠纷，诉至法院，经法院调解，被告赔偿李清则250元，并协商各自拆除妨碍对方的建筑物。目前现状是被告李河忠住后院，街门朝西开，原告及母亲住前院，街门朝南开。在2016年长治县国土资源局进行的“两权”调查中，初步确权前院权利人为原告，后院权利人为被告儿子李晓江，初查两院四至明确，宅基地使用证现未正式颁发确认。原告李四清计划新建五间北房及东南街门，现未施工。本院认为，排除妨害纠纷是指因为物权收到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，要求妨害行为应持续客观存在。作为排除妨害请求权，其构成要件有：1、请求权人为物权人，2、妨害人有妨害物权的行为，3、妨害行为不法性，4、提出请求时，妨害行为在持续中。这四项构成要件缺一不可。原告有责任对上述排除妨害请求权的具备构成提供证据，如不能提供充分证据证明其事实主张，应承担不利后果。本案中，原告通过继承和家庭协商，取得其父母的房产，根据“地随房走”的原则，亦取得相应的宅基地使用权。原宅基地使用权登记证存根（原告父亲李双苟为户主）和以李河忠为户主的宅基地使用权证存根显示当时宅基地为在伙。1992年虽然经过法院调解，显示两户根据村委规划一分两院，各自拆除妨碍对方的障碍物，但现有证据（1992年本院调解书）不能确定村委当年如何规划一分两院，两户四至不明确。村委、以及信义开发区筹备组均不能明确证明两户四至，特别是两户界址。长治市上党区自然资源局两权初查中地籍调查表显示两户（李四清、李晓江）界址清楚、无争议，但该地籍调查表仅为初权登记，在颁发正式确权证书前，尚无法律效力。本院不否定原告已取得宅基地使用权，但目前权属范围不清晰、不明确，对于其要求依法判令二被告停止侵害、排除妨碍腾清堆放在原告四周与街门外的数堆红砖的请求，本院不予支持。目前，原告李四清计划新建五间北房及东南街门，现尚未施工，原告主张其建房时被告不得阻拦，缺乏客观事实依据。原告应在取得宅基地使用权确权和实际侵权行为发生后再主张权利，本案原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李四清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李四清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 司占亚人民陪审员 孟银波人民陪审员 候成伟 二〇二〇年六月十二日书 记 员 王秦艳