河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0102行初20号 原告李登路，男，1957年8月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人李红全（系原告之子），男，1987年3月5日出生，汉族，现住石家庄市。 委托代理人任海丰，石家庄市长安区大理法律服务所法律工作者。 被告石家庄市自然资源和规划局，住所地石家庄市建胜路**。 法定代表人李惠林，局长。 委托代理人范志峰，该局工作人员。 委托代理人姚少虎，河北冀梦律师事务所律师。 第三人李登科，男，1943年9月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人李兵涛（系第三人之子），男，1977年9月17日出生，汉族。住址。 委托代理人杜小娟，河北欣然律师事务所律师。 原告李登路诉被告石家庄市自然资源和规划局撤销集体土地使用证一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告李登路的委托代理人李红全、任海丰，被告石家庄市自然资源和规划局的委托代理人范志峰、姚少虎，第三人李登科的委托代理人李兵涛、杜小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李登路诉称：一、我1985年在案争宅基地（372号）上自建房屋数间，因哥哥李登科人口多，于1993年借其居住使用。在2004年5月15日长安区土地部门入东兆通村进行核查村民宅基地使用情况时，第三人李登科隐瞒借住其弟房屋事实，瞒着我及村委会向土地核查部门进行了上报。长安区土地部门将其自用343号145.35平方米宅基地及借住我的372号147.44平方米宅基地一起上报，导致了2004年5月15日长安区土地部门土地核实登记表上出现了372号和343号合并登记情况，但该登记表上已注明第三人超占部分为137.90平方米，上述情况我拆迁前均不知情，后东兆通村进行旧村改造，我提出要求第三人李登科归还，其拒不归还，无奈诉至长安区法院。第三人李登科一方拿出了2004年长安区《宅基地清理（核实）登记审批表》来证实其合法拥有我宅基地的主张，该表一是复印件，二是该表未盖有档案查询章，也未注明“本复印件与原件一致”的文字注明。该复印件依法不能单独作为证据使用和有实际证据意义，也不能作为法院定案依据，无奈长安法院判决驳回了我的诉请。我上诉至中级法院后，中级法院作出了“李登科仅凭2004年的一份宅基地清理登记表，即否定上诉人对原编号为372号的宅基地使用权及地上附着物所有权，系认定事实不清，证据不足。”发还长安法院重审，重审期间，在举证期届满后，第三人李登科一方无任何证据向法庭出示，但在举证期满后，开庭当日，急急忙忙拿来了一本崭新的《集体土地使用证》提交法庭，后得知系李登科一方通过关系从长安土地部门（现更名为石家庄市自然资源和规划局）弄来的。目前，被告承认是真证，但不承认是其发放给第三人的，说是市政府发给第三人的，但在2019年12月6日开庭当日，第三人又称该证是从长安区西兆通土地所领的，经询问，土地所一没该证档案号，二口头告知没发过该证，又加上东兆通村委会的证明，证明自92年后全村未再发放过此证，上述事实足以证明第三人所持土地证是与被告串通违法办理的，望法院查明。我也申请对该证公章及打印日期做时间鉴定，结果肯定不是出自2006年。二、退一步讲即使该《宅基地清理（核实）登记审批表》产生证据作用，那么请问该表除村委会有盖章。“土地管理部门意见一栏，政府公章在哪？发证机关（石家庄市人民政府）公章怎么没盖？另外，发证机关负责人签名处是张增法副局长，试问副局长不是法人，怎么能产生法人效力？试问土地管理部门和发证机关批准意见两栏中都没有盖章而是个人盖章，程序违法不产生合法行政行为。试问两负责人有没有政府授权，授权书怎么写的和要求的？”第三人串通长安土地部门造假出证干扰司法，漏洞百出，被告方和第三人涉嫌向法院提供伪证嫌疑。综上，依据《行政诉讼法》及相关司法解释规定：“无效的行政行为自使不产生法律效力”，又因《宅基地清理（核实）登记审批表》在土地管理部门和审批意见处均未加盖公章。显然违反办证程序、不合要求，系无效行政行为，也违反了《河北省农村宅基地管理办法》第八条：“农村宅基地的发放需要经个人申请，村委会研究并逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批”之规定。因此该审核表也系无效行政行为，更谈不上被告为第三人补发土地证合法性了。为此请求人民法院依法撤销被告在2019年9月3日为第三人补发的“长安集用（2006）第6531号”集体土地使用证，并承担本案诉讼费。原告李登路为证明其主张向本院提交了以下证据：1、石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5893号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3760号民事裁定书；2、石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8075号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13533号民事判决书；3、1992年《正定县宅基地使用证登记表》编号为343、372号两份；4、2019年10月31日石家庄市司法局行政复议《询问笔录》；5、2019年12月6日石家庄市中级人民法院的《询问笔录》；6、2004年5月15日《宅基地清理（核实）登记审批表》；7、2019年8月27日石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会的证明；8、2006年3月14日石家庄市人民政府颁发的长安集用（2006）第6531号《集体土地使用证》；9、东兆通村城中村改造拆迁安置补偿协议书（两份）。 被告石家庄市自然资源和规划局辩称：一、原告提起本诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。宅基地清理登记审批表是土地登记的主体，集体土地使用证是土地登记副本，是土地使用权利者持有的法律凭证。石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初5893号民事判决书载明争议土地登记在李登科名下，原告在起诉状中也称与争议地块相关的民事诉讼于2018年在长安区人民法院开庭时，李登科向法院提供了2004年的《宅基地清理（核实）登记审批表》，故原告在2018年11月21日前就已知道涉案宅基地登记在第三人名下，而原告于2019年12月22日起诉行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告提起的本诉显然超过法定六个月的起诉期限。二、案涉集体土地使用证是按照法律规定依法办理的登记，不存在违法行为。根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条：“宅基地发放须经个人申请、村委会研究并逐级报乡镇土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批”的登记程序。2004年5月经第三人申请，经西兆通镇东兆通村民委员会确认，四至清楚，产权明晰，然后经层层审批，依法予以登记。该集体土地使用证的登记行为符合法律规定。综上，我局办理涉案集体土地使用证合法合规，且原告提起本诉已经超过法定起诉期限，请法院查明事实，驳回原告的起诉。被告石家庄市自然资源和规划局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2004年5月15日《宅基地清理（核实）登记审批表》；2、土地登记卡；3、行政复议决定书。 第三人李登科述称，我对位于石家庄市长安区地使用权（即本案涉及到位于石家庄市长安区地）是依法取得的，系合法的宅基地使用权人。我根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条的规定，于2004年5月15日通过合法的申请、审批程序取得了0920号宅基地的使用权。并于2006年3月14日取得了石家庄市人民政府颁发的长安集用（2006）第6531号《中华人民共和国集体土地使用证》。我作为东兆通村的村民，符合“一户村民享有一处宅基地”的条件，并于2004年5月15日申请，经过村委会、乡镇政府、土地管理部门、发证机关四个部门的审批，依法取得了登记。其申请及审批程序符合《河北省农村宅基地管理办法》第八条：“宅基地发放须经个人申请、村委会研究并逐级报乡镇土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批的登记程序。”2006年3月14日颁发的集体土地使用证上分别有土地管理部门即石家庄市国土资源局的公章，发证机关即石家庄市人民政府公章，结合审批表及集体土地使用证的印章及公章的加盖情况，可以看出我对宅基地的取得符合法律规定，不存在原告在起诉状中称的没有土地管理部门级发证机关加盖公章的情形。二、李登路在本村重新申请新的宅基地，依据“批新交旧”的原则，本案中争议的宅基地收归集体。我名下的宅基地系从东兆通村委员会合法取的。依据宅基地管理的相关法律规定，一户村民只享有一处宅基地及“批新交旧”的原则。李登路在本村通过申请取得了一处新的宅基地使用权后，旧的宅基地由村委会收回。1992年登记在李登路名下的第372号宅基地因其重新申请了新的宅基地，依据批新交旧的原则，旧的宅基地由村委会收回。李登路名下的宅基地，系自东兆通村委会合法取的。2004年《宅基地清理核实登记审批表》登记时写明，该处宅基地包括原证号冀正字第343号（原使用人李登科）、372号（原使用人李登路），可见登记在李登路名下的372号宅基地与343号宅基地合并为一处宅基地，即李登科名下的0920号宅基地。李登科依法自村委会处取得争议的宅基地，李登科对0920号宅基地具有合法的使用权。三、石家庄市长安区人民法院于2019年10月8日作出的（2019）冀0102民初8075号民事判决，认定李登科主张的（343号）宅基地的合法使用人为李登科。经石家庄市长安区人民法院于2019年10月8日作出的（2019）冀0102民初8075号民事判决认定，虽李登路主张的1992年《正定县宅基地使用证登记表》西兆通乡东兆通村编号372号宅基地登记在李登路名下，但2004年5月15日《西兆通镇东兆通村宅基地清理登记审批表》中已将该处宅基地并入地号0920处宅基地，使用人为李登科，且已经村、乡、县政府部门批准，且重审期间，三被告（即李登科、李兵涛、李兵川）提供了2006年3月14日石家庄市人民政府颁发的《集体土地使用权证》（证号：长安集用［2006］第**），故该处宅基地的合法使用人为李登科。所以请求依法驳回原告李登路的主张。第三人李登科为证明其主张向本院提交了以下证据、依据：1、石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5893号民事判决书、石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8075号民事判决书；2、行政复议决定书；3、1992年《正定县宅基地使用证登记表》（编号为343号）；4、2006年3月14日石家庄市人民政府颁发的长安集用（2006）第6531号《集体土地使用证》；5、2004年5月15日《宅基地清理（核实）登记审批表》；6、2015年5月19日石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会的证明；7、2019年4月19日石家庄市国土资源局长安分局兆通中心所的证明。 经审理查明，原告李登路与第三人李登科系兄弟关系。1992年8月经正定县西兆通乡东兆通村民委员会、西兆通乡人民政府审核同意批报，同年8月30日正定县土地管理局分别准予向原告李登路、第三人李登科颁发了编号为372号、343号的宅基地使用证。2004年5月西兆通镇东兆通村进行宅基地清理登记时，将原证号冀正第343、372号合并登记在第三人李登科名下（（地号0920，实占地面积为304.9平方米。2005年10月7日、11月7日石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会和石家庄市长安区西兆通镇分别在《宅基地清理（核实）登记审批表》上签署“同意”并加盖公章及负责人印章，土地管理部门和发证机关分别于2005年11月9日、12月1日在上述登记表上加盖刻有“准予登记”、“同意”字样印章及负责人印章。并于2006年3月向第三人李登科作出了长安集用（2006）年第6531号《中华人民共和国集体土地使用证》。经关联案件查询，2019年9月3日本院在审理（2019）冀0102民初8075号民事案件中，第三人李登科在庭审中出示该《集体土地使用证》。 另查明，1992年编372号为《正定县宅基地使用证登记表》记载：“户主姓名：李登路。发证时间：1992年8月31日。总面积：147.44平方米。” 1992年编343号为《正定县宅基地使用证登记表》记载：“户主姓名：李登科。发证时间：1992年8月31日。总面积：145.35平方米。” 2004年5月15日西兆通镇东兆通村土地使用者李登科的《宅基地清理（核实）登记审批表》载明：“依据一栏：本人于＿年＿月＿日经人民政府批准，以占用方式取得农村宅基地使用权，原证号冀正字第343372号。初审意见一栏：该宗地系东兆通村集体所有土地。于92年__月__日经正定县人民政府批准取得该宗农村居民宅基地使用权。原批准面积为292.8平方米。经宅基地清理（核实）确认，该宗地权属界线清楚，无争议，现实际占地面积为304.9平方米，超占137.9平方米，违占平方米。实际用途为宅基地。土地管理部门意见：加盖刻有“准予登记”字样印章，负责人处加盖“侯建岭”个人印章。发证机关批准意见一栏：加盖刻有“同意”字样印章，负责人处加盖“张增法”个人印章。”侯建岭时任石家庄市土地局长安分局局长，张增法时任石家庄市土地局副局长。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年。”第三人李登科在与原告李登路民事诉讼案件审理中，于2019年9月3日向法院提交了本案诉争的《集体土地使用证》，那么原告从即日起就应当知晓被告石家庄市自然资源和规划局作出的上述行政行为的内容，依据上述法律规定，原告李登路于2019年12月27日向本院提起行政诉讼时，未超过一年的起诉期限，因此，对被告的主张，本院不予认可。依据《河北省农村宅基地管理办法》第八条、第十六条的规定：“农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府批准后，村民委员会应当公布批准使用的宅基地。”、“农村村民的宅基地申请经县（市）人民政府批准后，应当自收到批准通知之日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权登记，由县（市）人民政府颁发《集体土地使用证》。”由此可知，农村村民获取其宅基地的《集体土地使用证》，必须按照上述法规规定的流程，层层上报审批，缺一不可，否则其取得的《集体土地使用证》属于不合法。本案中，李登路和李登科所在的石家庄市长安区西兆通镇东兆通村曾于2004年5月进行了宅基地清理（核实）登记、审批工作，村委会、镇人民政府均在第三人李登科的《宅基地清理（核实）登记审批表》上签署“同意”审核意见，并加盖公章予以确认。土地行政主管部门及发证机关虽签署意见加盖相关负责人个人印章，但均未加盖本机关的公章，至庭审结束被告也没有提交上述两机关是否存在授权或者委托办理的情形的相关手续，那么上述两机关的行为不能确认其已经同意并核准，所以石家庄市人民政府为第三人李登科颁发的《集体土地使用权证》不符合上述法规规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）的规定，判决如下： 撤销2006年3月14日石家庄市人民政府颁发的长安集用（2006）第6531号《集体土地使用证》。 案件受理费50元，由被告石家庄市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  杜夫香 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  胡雨欣