苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初517号 原告苏州聚友源环保科技有限公司，注册地苏州市吴中区木渎镇竹园西路**。 法定代表人陈星星，执行董事。 委托代理人张登山，上海市天目律师事务所律师。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人邵繁荣，该局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州市自然资源和规划局吴中分局，住所，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道苏街**div> 负责人张春明，局长。 委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。 原告苏州聚友源环保科技有限公司（以下简称聚友源公司）不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）所作[2019]苏资规行复第18号行政复议决定（以下简称18号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案，经释明，原告于同年12月9日提交新的起诉状以明确诉讼请求，本院于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州市自然资源和规划局吴中分局（以下简称吴中资规局）与本案审查存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告聚友源公司委托代理人张登山，被告苏州资规局出庭负责人邵繁荣及委托代理人姚雪、陈婷雯，第三人吴中资规局委托代理人夏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月19日，苏州资规局作出18号复议决定，对申请人聚友源公司请求撤销对其名下第00××97号房权证上的查封措施及将房产过户至苏州市吴中区金山石材有限公司（以下简称金山公司）名下备注登记的复议申请，认为查封措施系被申请人吴中资规局基于法院的协助执行通知书作出的司法协助行为；“备注”行为仅是对内部工作人员所作的提示、指引，对外无约束力，申请人的物权不会因备注发生转移，未侵犯其合法权益，故认定被申请人所作案涉查封及备注行为不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的可以提起行政复议的具体行政行为，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回聚友源公司的行政复议申请。 原告聚友源公司诉称：1.根据《苏州市城市房屋权属登记条例》第二十四条、第二十五条的规定，办理房屋权属转移登记属于登记机构的行政职权，由当事人向登记机构提出申请。登记机构根据协助执行通知直接代为登记的仅为审判机关判决归国家所有的房屋，故本案所涉执行程序及协助执行通知违法，第三人未依法行政。2.第三人所作查封及备注登记超过苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）（2017）苏0506执1346号协助执行通知书要求协助执行的范围。该通知书第二项为解除查封、第三项未经司法审判，缺乏法律依据；且查封属于行政强制措施。而备注登记对外发布，在查询房产信息时即可查阅到，其影响不仅限于内部提示，已妨碍原告正常享有和行使物权；且金山公司于2018年8月8日已被吊销营业执照，备注登记显属错误。因此，上述查封及备注登记行为应属于行政复议受案范围。综上，被告苏州资规局作出的18号复议决定，认定事实不清、适用法律错误，原告请求法院依法予以撤销。 原告向本院提供以下证据：1.苏房权证吴中字第××号房屋权证和吴国用（2013）第06233**国有土地使用权证，证明被告于2013年10月18日、11月20日向原告颁发苏州市吴中区木渎镇竹园西路1号房屋权证和国有土地使用权证，原告对该房屋享有合法所有权。该房产证至今仍由原告持有，未经司法审判撤销，原告也未曾收到登记机构注销房产证的通知；2.不动产登记簿查询记录（2019年7月26日），证明第三人对案涉房屋及土地使用权的查封依据是吴中法院（2017）苏0506执1346号协助执行通知书和执行裁定书，备注内容为“将产权过户至苏州市吴中区金山石材有限公司名下”；3.不动产登记簿查询记录（2019年12月25日），证明第三人按照备注登记将原告名下的房产转移登记至金山公司名下，原房屋权证已被注销，证书状态登记为“历史”；4.金山公司工商登记查询记录，证明苏州市吴中区市场监督管理局已于2018年8月8日吊销金山公司的营业执照。在原告申请行政复议时，该公司已不存在，而第三人仍作出备注登记显属不当。 被告苏州资规局辩称：1.关于司法协助行为是否属于行政复议范围的问题。本案中，吴中资规局根据吴中法院协助执行通知书进行的查封行为，并非行政机关根据自主意志作出，吴中资规局在协助执行过程中也未扩大范围，故不属于行政复议受案范围。2.关于备注行为是否属于行政复议范围的问题。一方面，吴中资规局对于需协助过户的房产所作的“备注”，其行为仍应包括在配合司法机关的协助行为范围内，并未超过协助执行的范畴。另一方面，备注行为仅是对内部工作人员所作的提示、指引，对外无约束力，原告的物权未因备注而转移，内部的备注未侵犯原告的合法权益。综上，被告受理行政复议申请后，发现原告的复议申请不符合行政复议受理条件而作出驳回行政复议申请的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州资规局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及附件、送达地址确认书，证明原告向被告提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书、邮寄凭证及查询结果，证明被告经审查后受理原告的行政复议申请；3.行政复议答复通知书、邮寄凭证及查询结果，证明被告要求被申请人在法定期限内提交书面答复及相关证据和依据；4.行政复议答辩状；5.举证清单及证据、依据（含（2013）吴民初字第1516-1号民事裁定书及协助执行通知书；（2014）吴民初字第1617号民事裁定书及协助执行通知书；（2014）吴民初字第1617号之二民事裁定书及相应协助执行通知书；（2017）苏0506执1346号执行裁定书及协助执行通知书；（2017）苏0506执1346号之一函及复函；不动产登记簿查询记录），证据4-5证明行政复议被申请人在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据和依据，被申请人的查封、备注行为系根据法院生效裁判和协助执行通知书的协助执行行为，不属于行政复议案件受案范围；6.行政复议决定书、邮寄凭证及查询结果，证明被告作出行政复议决定并依法送达。被告苏州资规局提供作出本案驳回复议申请决定的法律法规依据为《行政复议法》第六条、第二十三条、第三十一条；《复议法实施条例》第二十八条、第四十八条；《国务院法制办公室对甘肃省人民政府法制办公室的复函》。 第三人吴中资规局述称：1.原告申请撤销的查封行为系第三人根据人民法院的生效裁判及协助执行通知书作出的相应协助执行行为，此行为具有司法性，不具有行政性，是行政机关在协助司法部门履行法律文书。2.第三人对需协助过户的房产作出“备注”的原因在于涉案房产存在实测土地面积超出批准土地面积的情形，故暂时不能办理不动产（转移）登记，但又由于涉案房产已经有相关司法裁定，所以加以备注，该行为仍应包括在协助司法机关执行的范围内，且系对内部工作人员所作的提示、指引，对外无约束力，未对相对人、利害关系人产生影响。3.原告若对查封行为本身存有异议，应根据民事诉讼相关规定另行救济。4.根据法律规定，如不动产查封期限届满，法院未在查封到期前继续查封的，被查封不动产的保全措施自然解除，可依法交易。登记部门无义务再予以说明，也不代表该房产仍处于继续查封状态。综上，第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据5有异议，认为其中前三份民事裁定书、协助执行通知书与本案无关，登记的查封依据为（2017）苏0506执1346号执行裁定书与协助执行通知书，其中第二项是解除对案涉房屋及土地使用权的查封，而第三人却作为查封的依据，第三项内容未经司法审判程序，缺乏法律依据，张贻杰不应成为向吴中法院申请执行的权利人；对复函则认为恰恰证明备注登记并非仅系对内部工作人员所作的提示、指引，已具体实施；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据均无异议。 被告对原告所举证据1的证明目的不予认可，认为根据《物权法》第二十八条之规定及（2017）苏0506执1346号执行裁定书第三项之内容，原告已非涉案房屋的产权人；对证据2无异议；对证据3的关联性不予认可，认为第三人根据协助执行通知书将涉案房屋登记至金山公司名下的协助执行行为发生于涉案行政复议决定作出后；对证据4的证明目的不予认可，原告混淆了吊销与注销的概念，金山公司虽已被吊销营业执照，但主体资格并未消失，仍可以以公司名义进行民事活动。第三人对原告所举证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2013年12月10日，吴中法院根据（2013）吴民初字第1516-1号民事裁定书，要求苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中住建局）协助查封聚友源公司名下坐落于本市××镇竹园××路××号的房屋，查封期限为2013年12月11日至2015年12月10日。2014年12月2日，吴中法院根据（2014）吴民初字第1617号民事裁定书，要求吴中住建局再次协助查封该房屋，查封期限为2014年12月5日至2016年12月5日。2016年11月24日，吴中法院根据（2014）吴民初字第1617之二号民事裁定书，要求苏州市不动产登记中心吴中分中心（以下简称吴中不动产登记中心）继续对该房屋进行查封，查封期限为2016年11月29日至2019年11月28日。 2017年5月10日，吴中法院作出（2017）苏0506执1346号执行裁定书，后分别于2017年11月16日、2018年7月13日向吴中不动产登记中心、原苏州市国土资源局吴中分局（以下简称原吴中国土局）发送相应协助执行通知书，要求协助执行以下事项：一、注销坐落于本市××镇竹园××路××号房屋他项权利（他项权证号00176200）的登记手续。二、解除本院(2014）吴民初字第1617号案件对本市××镇竹园××路××号的房屋及土地使用权的查封。三、注销聚友源公司名下的位于本市××镇竹园××路××号的房屋（所有权证号00336097）所有权证及国有土地使用权证（土地证号20&tim**;×24)。四、将原登记在被执行人聚友源公司名下的本市××镇竹园××路××号的房屋（所有权证号00336097）所有权及国有土地使用权（土地证号20&tim**;×24）恢复登记至被执行人金山公司名下。在协助执行过程中，因案涉房地产实测面积大于批准面积，涉及超出土地红线建筑物性质的认定及超出原登记面积部分无审批手续等问题而暂无法协助办理相关登记，故登记机关在涉案房屋不动产登记簿“限制权利信息”栏中备注“将产权过户至苏州市吴中区金山石材有限公司名下”。原告于2019年7月查询该不动产登记簿，认为登记机关依据吴中法院（2017）苏0506执1346号执行裁定书和协助执行通知书所作查封及备注登记行为侵犯其合法权益，故于2019年7月24日以原吴中国土局为被申请人向苏州资规局申请行政复议。苏州资规局于同年7月29日受理，并分别向聚友源公司、吴中资规局（原吴中国土局不动产登记职权的承继单位）发送受理通知和答复通知。2019年9月19日，苏州资规局经审查吴中资规局在法定期限内提交的复议答复材料后作出18号复议决定，驳回聚友源公司的行政复议申请。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，2019年12月9日，吴中资规局将原登记在原告名下坐落于本市××镇竹园××路××号房屋所有权及国有土地使用权变更登记至金山公司名下，后颁发苏（2019）苏州市不动产权第6058550号不动产权证书。原告对该登记行为不服，诉至吴中法院请求予以撤销。该院于2020年1月15日作出（2020）苏0506行初4号行政裁定书，认定该转移登记行为属于行政机关根据人民法院生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为，不属于人民法院受案范围，故对原告的起诉裁定不予立案。原告不服，上诉至苏州市中级人民法院。该院予以立案，目前尚在审理中。 本院认为，根据《行政复议法》第十二条、《复议法实施条例》第四十八条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》一百三十三条之规定，苏州资规局作为吴中资规局的上级主管部门，以申请人的复议申请不符合受理条件为由作出予以驳回的行政复议决定，系履行法定职责，为本案适格被告。 本案争议焦点在于被告所作驳回复议申请的行政复议决定是否合法。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条详细列举了十一项行政复议范围。《复议法实施条例》第二十八条将“属于行政复议法规定的行政复议范围”作为复议受理的必要条件之一；同时第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。另参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”及《国务院法制办公室对甘肃省人民政府法制办公室的复函》“行政机关根据人民法院协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于行政复议受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政复议的，行政复议机关应当受理”的规定。根据已查明的事实，本案不动产登记机关对涉案房屋予以查封的依据为（2014）吴民初字第1617之二号民事裁定书及相应协助执行通知书。后吴中法院又作出（2017）苏0506执1346号执行裁定书及相应协助执行通知。因存在客观原因，暂时不具有协助“将原登记在聚友源公司名下的涉案房屋所有权及国有土地使用权恢复登记至金山公司名下”的执行条件，而在涉案房屋不动产登记簿“限制权利信息”栏中先行予以相应备注，系该次协助执行过程中的阶段性行为，与前述查封行为均属于行政机关根据法院协助执行通知书所作的协助执行行为，且并无扩大范围或违法采取措施造成损害的情形，被告在法定期限内受理、通知、审查后认为其不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，进而以不符合受理条件为由作出驳回复议申请的18号复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求予以撤销的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州聚友源环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州聚友源环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  刘永菁 二〇二〇年六月二日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍