苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初543号 原告张耀，男，1979年12月30日生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区，现住江苏省苏州市吴中区。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区滨溪路**。 法定代表人施伟华，局长。 出庭负责人郭宝，该局副局长。 委托代理人黄鹏，该局工作人员。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路**。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人邬雯雯，该单位工作人员。 第三人姚某。 法定代理人胡某（系第三人母亲），性别女，户籍地江苏省苏州市吴江区。 原告张耀不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）所作吴公（郭）行罚决字〔2019〕1907号行政处罚决定（以下简称1907号处罚决定）与苏州市人民政府（以下简称市政府）所作[2019]苏行复第155号行政复议决定（以下简称155号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案，并于次日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因姚某同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告张耀，被告公安吴中分局出庭负责人郭宝及委托代理人黄鹏、李大伟，被告市政府委托代理人邬雯雯到庭参加诉讼；第三人姚某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年7月17日，公安吴中分局作出1907号处罚决定，查明同年7月15日晚上，张耀在本市吴中区郭巷尹山湖梦之城一楼“果果不凡”水果店门口东南方向附近，窃得姚某停放在此处的捷安特牌ATX660型自行车一辆，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对张耀处行政拘留七日（自2019年7月17日至2019年7月24日止）。张耀不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年12月3日作出155号复议决定，维持公安吴中分局所作上述处罚决定。 原告张耀诉称：1.两被告所作行政决定认定事实不清。本案中涉案自行车摆放在公共场所非自行车停放处垃圾桶旁1米左右的位置，从中午停放至深夜23时，无人看管，未配备锁具，实际无人占有，呈现抛弃物状态，故原告在深夜捡拾加以废物利用，不存在秘密盗窃他人财物的事实。2.两被告所作行政决定定性不准，适用法律错误。原告占有无主物的行为没有不法侵害性，不具备可惩罚性。《治安管理处罚法》应当与《中华人民共和国刑法》的目的原则相一致，捡拾自行车行为未构成盗窃罪成立要素。原告在住所地500米范围内，明知垃圾桶旁有两个摄像头，且在发现疑似被抛弃自行车后经过10余小时才捡拾，已尽到注意义务，之所以选择在深夜23时，只是回避可能认识的人。依据刑疑惟轻的原则，原告只是普通的侵占行为，不应适用刑法的盗窃罪。综上，原告请求撤销被告公安吴中分局所作1907号处罚决定及被告市政府所作155号复议决定；判令被告公安吴中分局返还证据保全中的捷安特ATX660自行车一辆；本案诉讼费用由被告公安吴中分局承担。 原告向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书，证明公安吴中分局对原告予以处罚的事实；2.行政复议决定书，证明市政府作出维持的复议决定；3.行政复议答复意见书，证明公安吴中分局予以处罚的依据；4.“关于本人在苏州市公安局吴中分局郭巷派出所拘押期间有关问题的反应”，证明原告曾于2019年9月11日向公安吴中分局信访办反映郭巷派出所对原告所作调查笔录记载不准确的问题；5.光盘（2019年7月中旬拍摄涉案场地照片），证明事发地周边环境。 被告公安吴中分局辩称：本案中，第三人姚某的自行车停放于公共场所，且自行车成色较新，即使在垃圾桶附近、一天无人使用，将其认为是抛弃物不符合一般人的认知；结合张耀骑走自行车的时间系晚上23时许的实际情况，认为张耀系捡拾他人抛弃物的主张不能成立，其行为系盗窃他人财物的行为，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，考量盗窃手段、物品价值等情况，公安吴中分局经受案、传唤、调查取证、处罚前告知等法定程序后对张耀作出行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安吴中分局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政处罚决定合法性的以下证据：1.受案登记表；2.呈请延长传唤报告书；3.行政处罚告知笔录；4.呈请行政处罚报告书；5.行政处罚决定书；6.呈请扣押（扣留）报告书；7.证据保全决定书；8.证据保全清单；9.发还、物品文件清单；10.接受证据材料清单；11.传唤/拘留通知情况表；12.送达回执；13.执行回执，证据1-13证明行政处罚程序合法；14.抓获经过；15.张耀的询问笔录；16.杨兴东的询问笔录；17.姚某的询问笔录；18.张耀的辨认笔录；19.自行车发票；20.被盗自行车照片；21.现场照片；22.张耀的身份信息；23.视频光盘，证据14-23证明原告盗窃他人自行车事实清楚、证据充分。公安吴中分局提供作出本案行政处罚决定的法律法规依据为《治安管理处罚法》第四十九条。 被告市政府辩称：原告张耀主张其“骑走自行车”是“捡拾抛弃物”而非“盗窃”，经查，其一，案涉自行车成色较新；其二，根据张耀指认照片，案涉自行车系停放在路面施划的机动车停放线内；其三，张耀笔录自认“当天15时许就发现自行车，自行车距离垃圾箱有1-2米距离，自行车脚撑是撑好的，位置摆的比较正的”，尽管自行车没有上锁，但是从车辆成色较新，停放在停车线内且撑好停正，张耀主张其为抛弃物，不符合生活一般经验，结合其在笔录中还提到“见无人看管，想骑回去、换零件修车占点便宜”，公安吴中分局经审查后认为张耀具有非法占有的故意且实施了秘密窃取的行为，构成盗窃行为并加以处罚，并无不当，应予维持。综上，市政府所作155号复议决定，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交了证明其复议决定合法性的以下证据：1.行政复议申请书、张耀的身份证明、行政处罚决定书、解除拘留证明书、收文清单，证明原告向市政府提出行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、相关邮寄凭证及查询结果；3.答复意见书（证据卷略）；4.行政复议案件材料查阅登记表、行政复议收文清单、行政复议申辩意见书及照片打印件、行政复议申辩补充意见及参考材料；5.延期审理通知书、邮寄凭证及查询结果，证据2-5证明复议决定程序合法；6.行政复议决定书、邮寄凭证及查询结果，证明复议决定程序合法、内容适当。市政府提供作出本案复议决定的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人姚某未作陈述，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告公安吴中分局所举证据15有异议，认为询问笔录记录不准确，不完整，原告系将自行车认为是放置于垃圾桶旁的废弃物，不构成盗窃；对证据19有异议，没有其他证据佐证，不能表明第三人系案涉自行车的所有权人，原告对自行车价格也存有异议；对其他证据无异议。原告对被告市政府所举证据无异议。 被告公安吴中分局对原告所举证据1-3认可；对证据4的真实性无法确认，且认为与本案不具关联性；认为证据5不能证明案发时的现场情况。被告市政府对原告所举证据1-3予以认可；认为证据4未在复议程序中提交而不予认可；对证据5的真实性无法确认。两被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据表明行政机关经受理、核实后作出相应行政决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据1-3与两被告所举相应证据一致，本院予以认可；证据4-5与本案被诉行政行为的合法性审查不具有关联性，本院不予认定。 经审理查明，2019年7月16日10时许，公安吴中分局下辖郭巷派出所接案外人杨兴东报警，称其理发店员工姚某的捷安特牌ATX660型自行车被盗，该自行车系姚某以1398元价格于2016年8月26日在欧尚超市金鸡湖店购买所得，被盗前停放于本市吴中区尹山湖梦之城“果果不凡”水果店附近花坛处施划的机动车停放线内。经视频侦查，郭巷派出所民警于同日17时许，将嫌疑人张耀抓获。经询问，张耀承认于2019年7月15日23时许将涉案自行车从上述地点骑走的事实，但否认其行为构成盗窃。经调查、处罚前告知，被告公安吴中分局于2019年7月17日作出1907号处罚决定，认定原告的行为构成盗窃，故对其处以行政拘留七日（已执行完毕）。原告不服，于2019年9月11日向被告市政府申请行政复议。市政府于同年9月16日受理，并分别向张耀和公安吴中分局寄送受理通知与答复通知。公安吴中分局于同年9月25日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。原告阅卷后两次提交补充意见及相关证据材料。因认为姚某与涉案处罚决定存在利害关系，市政府于2019年10月11日追加其为第三人参加复议程序。同年11月5日，市政府以案情复杂为由决定延长审查期限30日，并依法通知各方当事人。经审查全案材料，市政府于2019年12月3日作出155号复议决定，维持公安吴中分局所作1907号处罚决定并依法予以送达。原告仍不服，诉至法院，提出前述诉请。 另查明，公安吴中分局郭巷派出所于2019年7月17日向原告出具吴公（郭）证保决字〔2019〕194号证据保全决定书，根据《治安管理处罚法》第八十九条第一款之规定，决定对涉案自行车予以扣留。后该局于同日将其退还第三人。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定，公安吴中分局具有对辖区内发生的治安案件进行查处的法定职责，系本案适格被告。市政府作为公安吴中分局的本级人民政府，作出维持原行政行为的复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于公安吴中分局所作1907号处罚决定是否合法、适当。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据抓获经过、公安吴中分局对张耀、杨兴东、姚某所作询问笔录及辨认笔录、自行车发票、现场照片及监控视频等在案证据，能够形成证据链证明原告主观上具有占有他人财物的故意且客观上实施了窃取行为，符合盗窃行为的构成要件，该行为具有客观违法性及可责罚性。公安吴中分局经受案、传唤、调查、处罚前告知，综合考量原告的盗窃手段以及物品价值等情况后，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度亦无不当。被告市政府经复议受理、通知、追加当事人、延期审查后，决定予以维持，内容适当，程序合法。原告否认其行为构成盗窃，认为仅系捡拾抛弃物，但根据涉案自行车的成色、停放位置及状态，将其认为抛弃物不符合一般认知；结合原告发现及骑走车辆的时间、经过及周围情况，原告主张其行为系捡拾抛弃物的观点不能成立，故原告请求撤销两被告所作相应决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求返还证据保全决定书中捷安特ATX660型自行车的诉讼请求，本案所涉证据保全决定书中扣留的自行车，因属于第三人的合法财产已予以退还。庭审中，原告明确其要求返还的并非上述自行车，而系公安机关扣留的属于其所有的另一辆捷安特ATX660型自行车，该扣留行为即便存在，也不属于本案被诉行政行为的审查范畴，本院对此不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张耀的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  朱琴芳 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍