四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1521号 原告：罗道富，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****。 法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。 被告：郭光明，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李雨峰，四川泰宇律师事务所律师。 第三人：四川鸿森劳务有限公司，住所成都市金牛区金谷二路********。 法定代表人：赵玉篮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊庆，泰和泰律师事务所律师。 原告罗道富与被告中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）、郭光明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，通知四川鸿森劳务有限公司（以下简称鸿森公司）作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗道富的委托代理人唐崇伟、被告宏峰公司的委托诉讼代理人彭道柏、被告郭光明的委托诉讼代理人李雨峰、第三人鸿森公司的委托诉讼代理人熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗道富向本院提出诉讼请求：1．判令宏峰公司、郭光明立即支付罗道富工程款129,286元并支付资金占用期间利息；2．本案受理费、诉讼代理费等费用由宏峰公司、郭光明承担。 事实及理由：2014年3月，南充市顺庆区人民政府任家沟还房工程建设指挥部通过招投标方式将南充市顺庆区任家沟棚户1#、10#地块还房工程二标段共11幢房屋修建工程发包给宏峰集团（福建）有限公司（现更名为中交建宏峰集团有限公司），双方签订了南充市政府性投资项目《建设工程施工合同》（二标段）。2014年5月6日，宏峰公司将其承接的工程整体承包给郭光明修建，双方签订了《内部责任承包合同》。郭光明在施工过程中因施工所需将工程劳务分包给鸿森公司，鸿森公司遂将泥作工程交由罗道富组织施工班组进行施工作业。2014年9月18日，宏峰公司发出2014（第006号）《关于现场负责人任命通知》，任命郭光明为南充市顺庆区任家沟棚户区1#、10#地块还房工程施工二标段现场负责人，负责工程所有事务。工程施工过程中，由于郭光明所负责工程缺乏劳务人员施工作业，遂请求罗道富组建的民工帮其施工作业，经结算：二被告共计应付民工工资人民币129,286元，二人被告现场管理人制作了欠款明细并签名确认。嗣后，经罗道富及农民工多次催收，被告均拖延不付，造成因农民工工资无法正常发放而引发群体性事件，为避免矛盾进一步激化，罗道富只好四处举债代为垫付了全部民工工资。由此，宏峰公司、郭光明的违约行为已给罗道富及农民工带来巨大损失（包括但不限于资金利息、诉讼费及诉讼代理费等损失）。 宏峰公司辩称，罗道富主张本案为建设施工合同纠纷，那么起诉违背了一事不再理的原则，因为其在案涉工程中的建设施工合同纠纷已经经法院生效判决解决清楚。宏峰公司与罗道富没有有施工合同关系，根据合同相对性的原则，宏峰公司对其所诉称的款项不应当承担支付责任，虽然罗道富并称郭光明是履行的职务行为，构成表见代理，应由我公司承担责任，但原告方并没有举示证据证明合同上加盖公章，形成表见代理的表象特征，而合同上并没有加盖我公司的公章，也没有其他的证据能证明郭光明在与罗道富签订合同的时候进行了说明和举示了任命书，而生效判决明确认定，宏峰公司与郭光明并非委托关系和用工关系，认定是挂靠关系，郭光明是本案实际承包人，根据建工司法解释的相关规定，郭光明在案涉工程中与其他的劳务分包和买卖关系只对郭发生合同效力，与宏峰公司没有合同关系和法律关系，宏峰公司在本案中不应承担责任。 郭光明辩称，案涉工程款不应由郭光明支付，案涉泥作合同签订时间发生在案涉用工时间之后且郭光明不是合同相对方，泥作合同首部甲方明确为宏峰公司，合同尾部明确为甲方代表郭光明签字，因此郭在本案中的行为仅是职务行为，应当驳回罗道富对郭光明诉讼请求。 鸿森公司述称：第三人与案涉项目没有合同关系，对罗道富主张的案涉工程并不知情，罗道富应当向付款义务人主张工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下： 2013年，顺庆区政府因任家沟还房修建工程设立了南充市顺庆区人民政府任家沟还房工程建设指挥部（以下简称指挥部）。 2014年3月，指挥部通过招投标方式将南充市顺庆区任家沟棚户区1#、10#地块还房工程二标段共11幢房屋修建工程发包给宏峰集团（福建）有限公司（现更名为中交建宏峰集团有限公司），双方签订了南充市政府性投资项目《建设工程施工合同》（二标段）。 2014年5月6日，宏峰公司将其承接的工程整体承包给郭光明施工，双方签订了《内部责任承包合同》。郭光明在施工过程中因施工所需将工程劳务分包给鸿森劳务公司，鸿森劳务公司遂将泥作工程交由罗道富组织施工班组进行施工作业。 2014年9月18日，宏峰公司发出2014（第006号）《关于现场负责人任命通知》，任命郭光明为南充市顺庆区任家沟棚户区1#、10#地块还房工程施工二标段现场负责人。 2016年1月，南充市宏峰集团任家沟还房项目部与鸿森公司名下各施工班组所完成工程量进行了结算。确认主体工程完成38223㎡，地下室完，地下室完成21087㎡罗道富都该面积予以认可。 2016年3月2日，郭光明以南充市宏峰集团任家沟还房项目部名义与罗道富签订《泥作工程劳务承包合同》，合同中约定工程名称为任家沟还房工程，建筑面积约59310㎡及地下两层。劳务单价结算办法为按建筑面积计算包干价140元/㎡、地下室按、地下室按建筑面积计算包干价30元/㎡总价中扣除以前鸿森劳务285万元和项目部春节代付的人工工资198万元；地下室地；地下室地坪和90厘米架空层砌体单独补偿20万元下部地下室商铺面积单价按30元/㎡单独补偿10万元），待工程按工期、按质、无重大安全事故、竣工验收合格后一月内付清；此单价不含税金和二次精装饰装修（地下室、（地下室计价：按市场单价为基础），但含铁锹、靠尺、吊线锤、灰桶等辅材及机械用具（如切割机、割刀、刀片等用具）；付款方式为每月15日前支付实际上月已完工程量80%，其余的17%工程款待工程主体初验合格后支付，剩余的3%工程款做维修资金，待工程竣工验收后三个月内支付。 在施工过程中，项目部工作人员及郭光明签字确认零星用工人工费121,871元。 在诉讼中，罗道富提供覃波、沈文平签字确认的任家沟还房计时工清单，主张零星用工人工费7,415元，罗道富未举证证明覃波、沈文平系二被告工作人员，且二被告对此亦不予认可，本院对此不予认定。 2017年8月11日，案涉工程房屋于交付还房户。 2019年10月28日，南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终3470号民事判决，判决二被告连带支付罗道富工程款265,458元，并在判决书中告知罗道富另案主张零星用工工程款。 本院认为，本案争议的焦点为：宏峰公司、郭光明是否应当承担付款责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”罗道富无建筑劳务企业资质，其与宏峰公司签订《泥作工程劳务承包合同》，承包案涉工程劳务，违反法律强制性规定，该合同应属无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程房屋已交付使用，罗道富作为实际施工人有权收取确认的零星用工工程款。郭光明作为南充市顺庆区任家沟棚户区1#、10#地块还房工程施工二标段宏峰公司的现场负责人，以该公司项目部的名义与罗道富签订案涉合同，并由罗道富完成施工，在罗道富起诉要求宏峰公司支付工程款之前，宏峰公司并未对合同行为提出异议，郭光明的行为构成表见代理，宏峰公司应当支付罗道富零星用工工程款121,871元。案涉工程房屋已于2017年8月11日交付住户，且已过合同约定的三个月保修期，宏峰公司应当于2017年11月11日前支付工程款121,871元，并按同期贷款利率的标准支付自2017年11月11起的资金占用利息。 郭光明挂靠宏峰公司进行施工，应当对宏峰公司前述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告中交建宏峰集团有限公司与郭光明于本判决生效之日起十日内向原告罗道富连带支付工程款121,871元； 二、被告中交建宏峰集团有限公司与郭光明于本判决生效之日起十日内向原告罗道富连带支付资金占用利息，计算方式：以工程款121,871元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，自2017年11月11日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2019年8月20日起计算至本判决确定工程款给付之日止。若未按本判决确定给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止。 三、驳回原告罗道富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,433元，由被告中交建宏峰集团有限公司、郭光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘先平 二〇二年六月三日 书记员  苟 瑶