广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1117号上诉人（原审被告）：德庆县众扶生态农业发展有限公司，住所地广东省德庆县永丰镇恒丰酒店**（办公场所）。法定代表人：黎星岩，该公司经理。委托诉讼代理人：梁铸安，广东沁森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎星岩，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区*************。委托诉讼代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱汉滨，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区******之一401房。委托诉讼代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉健，广东五羊律师事务所实习律师。原审第三人：饶联斌，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。上诉人德庆县众扶生态农业发展有限公司（以下简称德庆众扶公司）、黎星岩因与被上诉人朱汉滨、原审第三人饶联斌股东资格确认纠纷一案，不服德庆县人民法院(2019)粤1226民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德庆众扶公司的委托诉讼代理人梁铸安、黎星岩的委托诉讼代理人梁庆华以及被上诉人朱汉滨的委托诉讼代理人宋珠华、陈嘉健到庭参加诉讼。原审第三人饶联斌经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。德庆众扶公司、黎星岩上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回朱汉滨的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱汉滨承担。事实和理由：一、黎星岩与朱汉滨之间不存在股权转让合同关系。1.股权转让合同是要式合同。根据公司法的规定，我国实行的是登记主义，结合国家市场监督管理总局《内资企业登记提交材料规范》中“变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明”的规定，可以得知，股权转让合同是要式合同，朱汉滨若主张双方之间存在股权转让合同关系的，应当提供书面合同予以证明。2.仅有要约、缺乏承诺，转让合意并未形成。从黎星岩与朱汉滨之间的聊天记录及庭审陈述来看，本案中即使曾经存在过股权转让的意思表示，也仅为黎星岩在特定时期内单方作出的要约，朱汉滨自始至终没有作出任何承诺，双方之间并未形成任何转让德庆众扶公司股权的合意。3.朱汉滨在广州市荔湾区人民法院审理的另案一、二审诉讼中已经反复强调，其与黎星岩之间的是民间借贷关系，其主张与陈述均可视为对本案主张的股权转让合意作出明确否定。对于同一标的生产设备和生活用品，其否定公司或股权合作在先，主张股东权利在后，却未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定提供足以推翻前陈述的相反证据予以证明，其请求依法应当不予采信。4.财物并非交付给法院认定的出让人。若本案中存在股权转让合同关系，则合同的相对方应当是黎星岩与朱汉滨，由黎星岩向朱汉滨出让德庆众扶公司的股权，那么，根据合同的相对性，收取朱汉滨转让价款的权利人，应当是本案的黎星岩。然而，朱汉滨主张的设备等财物均未有向黎星岩交付。5.双方关系中缺乏股权转让的一般内容。本案一审法院认定的股权转让合同关系中，缺乏股权转让合同中一般应当包含的股权转让数目、公司其他股东意愿、是否放弃优先购买权、转让价款金额及支付方式与期限、材料交接及工商变更登记等约定，仅凭朱汉滨“每股资金为10万元”的陈述，显然不足以认定双方之间存在股权转让合意。由上可知，黎星岩与朱汉滨之间并不存在股权转让合同关系，一审法院关于朱汉滨继受黎星岩股权事实认定，是错误的、缺乏依据的。二、朱汉滨并非德庆众扶公司的股东。1.朱汉滨主张股东权利缺乏依据。涉案的所有交往均发生在黎星岩与朱汉滨之间，并未于德庆众扶公司内部乃至公司外部进行过任何的公示，朱汉滨也从未提供任何有效证据，证明德庆众扶公司的其他在册股东知悉黎星岩在向其转让标的股权及其他股东放弃优先受让权的事实。2.股东身份未经法定程序取得。根据公司法等相关规定，公司股东资格的受让取得，需要经过公司原股东大会依法召开、讨论、决议，原股东放弃优先受让权等系列程序，而本案中，朱汉滨从未提供任何证据证明公司曾执行上述程序，也未举证其曾参与过公司依法召开的股东会、乃至参与公司的经营管理与决策，因此，其关于已成为公司股东的事实主张，形式上不符合法律的规定，实质上也缺乏事实依据。因此，朱汉滨自始至终未取得德庆众扶公司的股东资格，其并非德庆众扶公司的股东。三、一审法院未依法委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。本案中，朱汉滨的出资为“机器设备和生活用品”等非货币出资，黎星岩及德庆众扶公司的其他股东均已多次提出朱汉滨的机器设备多为无法正常使用、朱汉滨主张金额虚高等具有事实依据的抗辩与异议。根据《我国最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条的规定，一审法院既然认定朱汉滨为股东的，则应当委托具有合法资格的评估机构对朱汉滨主张用于出资的机器设备和生活用品评估作价。然而，一审法院在没有对该等财产进行评估作价、德庆众扶公司对金额均不予确认的情况下，支持了朱汉滨的主张，该事实认定没有法律依据，还损害了公司、其他股东乃至公司债权人的合法权益。四、饶联斌的受让权优先于朱汉滨要求德庆众扶公司变更登记的债权。由上可知，朱汉滨尚未取得德庆众扶公司的股东资格，并非众扶公司股东。朱汉滨于2019年8月6日向法院提起诉讼，即使法院最终认定其与黎星岩之间存在股权转让合同关系，其提出变更登记的诉讼请求，依据的也只能是其与黎星岩之间的股权转让关系中，黎星岩向朱汉滨负有的、把股权变更登记给朱汉滨的债。本案中，饶联斌于2018年5月23日已经登记为德庆众扶公司的股东，自该登记之日起，其已经取得了包括对其他股东出让股权的优先受让权等作为上诉人公司股东依法享有的全部股东权利。饶联斌具备对世性的股东优先权公示登记在前，朱汉滨依据合同关系具有相对性的债权主张在后，饶联斌的股东权利依法当然优先于朱汉滨的债权。因此，朱汉滨于本案中变更登记的诉讼请求需要获得支持的，前提是饶联斌已经放弃了对标的股权的优先受让权。五、股东主张了优先受让权，股权转让已丧失了履行的前提。一审诉讼期间，饶联斌已到庭参与诉讼，并在庭上提出不同意朱汉滨成为德庆众扶公司股东的意见，且主张行使优先权。因此，朱汉滨与黎星岩之间的合同关系已经失去了可履行性，其侵害有限公司人合性及他人优先权的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，朱汉滨变更登记的诉讼请求，依法应予全部驳回。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，支持德庆众扶公司、黎星岩的上诉请求。朱汉滨口头答辩称，一、德庆众扶公司、黎星岩的上诉请求完全没有依据，请二审法院予以驳回。一审判决根据本案充分确切的证据已对本案事实作出准确的认定。一审法院认定朱汉滨取得德庆众扶公司股东资格正确。朱汉滨已依法向德庆众扶公司实际履行出资义务，且参与了德庆众扶公司的实际经营及管理，以公司负责人操作公司有关支出费用报销审批职责并在德庆众扶公司法定代表人黎星岩的指令下直接出资878054.4元购买公司经营所需的机械设备和生产资料交付给公司经营使用。该机械已由德庆众扶公司向社会公示列为公司固定资产，是德庆众扶公司财产不可分割的部分。德庆众扶公司自2017年1月25日成立原有的全部八个股东（含黎星岩、不包括饶联斌）及2018年5月底变更为二个股东黎星岩、饶联斌，所有的股东仅是认缴注册资金，从来没有实际出资。德庆众扶公司因朱汉滨的实际出资而持有固定资产。朱汉滨本人积极参与公司经营并带领其他实际出资股东经营，德庆众扶公司凭这些实际出资股东的资金及参与经营的行为得以生存。二、一审判决根据本案证据对朱汉滨878054.4元实物出资为股权价款的事实认定是正确的。朱汉滨自2017年9月至12月期间，共出资878054.4元购买了拖拉机、铲车、揉碎机、搅拌机、移栽机和挖孔机等生产设备和生产资料，交付德庆众扶公司经营使用。德庆众扶公司的财务总监周丙桑于2018年3月7日对朱汉滨的上述出资进行了列表统计确认，德庆众扶公司和黎星岩对该出资无异议，而且事实上德庆众扶公司已实际接受并利用了朱汉滨购买的生产设备、设施进行经营活动。因此，朱汉滨已向德庆众扶公司履行出资义务。三、一审判决认定朱汉滨与黎星岩达成口头股权转让协议并按朱汉滨实际出资金额确定转让份额正确。朱汉滨亦已实际行使股东权利。朱汉滨行使股东权利的事实，得到公司原始股东黎星岩、陈国强、毕景发书面认可，其他股东应当知道亦没有提出过异议。在朱汉滨行使上述股东权利期间，饶联斌与德庆众扶公司无关。四、德庆众扶公司、黎星岩上诉主张朱汉滨损害饶联斌的股东优先购买权实属无理。本案饶联斌并无上诉。饶联斌在朱汉滨受让涉案股权时，其并非德庆众扶公司的股东，并不享有法定的优先购买权，无权对抗朱汉滨与黎星岩之间的股权转让行为。朱汉滨于2017年9月至12月期间已向德庆众扶公司出资购买生产设备设施并交付公司经营使用，同时朱汉滨已实际参与公司经营及管理，行使股东权利。在2018年1月10日由原始股东及新实际出资股东召开的股东会，决定任朱汉滨为公司董事，德庆众扶公司和原八位股东无人提出异议，即朱汉滨受让黎星岩的股权，其他七位股东陈锦洋等人均放弃优先购买权，公司已确认朱汉滨股东资格。2018年5月23日陈锦洋等七位原股东将各自名下认缴的股权以1元价格转让给黎星岩。综上，一审法院认定事实清楚，请二审法院维持一审判决。朱汉滨向一审法院起诉请求：1.判令德庆众扶公司、黎星岩共同将德庆众扶公司的8.78%的股份变更登记到朱汉滨名下，将黎星岩的98%的股权作股权减少的变更登记；2.本案的诉讼费由德庆众扶公司、黎星岩承担。一审法院认定事实：2017年1月20日，黎星岩与陈锦洋、林强、陈国强、毕景发、陈清华、郑伟民和陈荣周八个自然人订立公司章程，共同发起组建德庆众扶公司。德庆众扶公司注册资本为1000万元，经营范围为农业生态旅游开发、牧畜水产养殖、农副产品销售和农家乐观光旅游开发等。其中黎星岩认缴出资560万元，占出资比例的56%；陈锦洋认缴出资50万元，占出资比例的5%；林强认缴出资150万元，占出资比例的15%；陈国强认缴出资100万元，占出资比例的10%；毕景发认缴出资50万元，占出资比例的5%；陈清华认缴出资40万元，占出资比例的4%；郑伟民认缴出资20万元，占出资比例的2%；陈荣周认缴出资30万元，占出资比例的3%。上述发起人认缴的出资均需在2022年12月31日前缴足。公司章程特别约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。视为同意转让的，可由公司出具书面意见。股东转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改本章程和股东名册中有关股东及其出资的记载。德庆众扶公司于2017年1月25日正式被核准成立，由黎星岩担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，陈锦洋担任公司监事。德庆众扶公司成立后，黎星岩公开在社会上募集资金，朱汉滨作为黎星岩的好朋友，黎星岩首先邀请朱汉滨投资入股公司。2017年4月8日，黎星岩与朱汉滨微信聊天记录显示：黎星岩告知朱汉滨投入启动资金者每股10万元，投资者为原始股，享受公司分红。同时，黎星岩将《股东合作协议书》电子模板发给朱汉滨核实，朱汉滨又对《股东合作协议书》第5条进行了修改。朱汉滨决定投资入股，并介绍其他投资者黄君健、林泽锋等人入股权公司，黎星岩与黄君健、林泽锋等其他投资股东分别签订了《股东合作协议书》，黎星岩将其持有德庆众扶公司的部分股权转让给他们，德庆众扶公司向黄君健、林泽锋等投资者出具了股东出资证明书。但朱汉滨与黎星岩口头商定，由朱汉滨直接出资购买公司经营所需的机械设备和生产资料，待公司牛场项目第一、二期完成后就各方各自的出资进行对帐，确认股权份额后再签订书面股权转让协议。朱汉滨遂直接加入到德庆众扶公司的经营管理，负责有关支出费用报销审批职责。自2017年9月至12月期间，共出资878054.4元购买了拖拉机、铲车、揉碎机、搅拌机、移栽机和挖孔机等生产设备和生产资料，交付给德庆众扶公司的经营使用。德庆众扶公司的财务总监周丙桑于2018年3月7日对朱汉滨的上述出资进行了列表统计确认。2018年1月10日，德庆众扶公司的发起人黎星岩、陈国强、毕景发与部分新入股投资者朱汉滨、周丙桑、黄惠红、林建好、朱均华等人以股东身份在广州召开第一届“股东会”，参会人员共同签署了一份《德庆县众扶生态农业发展有限公司第一届股东会第一次会议纪要》（以下简称《股东会议纪要》）。该次会议议程主要是讨论了由黎星岩以公司董事长身份对公司2017年工作总结和2018年工作计划的议案；议定了公司行政架构，成立董事会，决定由黎星岩任执行董事，朱汉滨、陈国强任董事，黄惠红任监事；议定出资比例及资金缺口解决方案，黎星岩提出可以出让公司20%股权。该次会议同时明确议定公司于2018年1月19日前到工商管理部门落实办理出资股东的股权变更登记手续。之后，黎星岩与实际出资股东按照上述期限向企业登记主管部门为实际出资股东办理股权登记，但在办理期间因股东之间的持股问题发生争执而没有办理。之后，双方因公司的经营管理问题和退还投资款等问题多次发生冲突，朱汉滨及其他实际投资者多次到公司进行不当维权行为，导致德庆众扶公司无法正常经营。同年5月23日，德庆众扶公司召开股东大会，股东大会决议同意陈锦洋、林强、陈国强、毕景发、陈清华、郑伟民和陈荣周将其名下股权以1元价格转让给黎星岩，同意黎星岩将其2%的股权以1元价格转让给饶联斌。陈锦洋、林强、陈国强、毕景发、陈清华、郑伟民和陈荣周分别与黎星岩签订了股权转让合同，黎星岩又与饶联斌签订股权转让合同。同日，德庆众扶公司到企业登记主管部门办理了股权变更登记手续，德庆众扶公司的登记股东变为黎星岩与饶联斌两个自然人股东。其中黎星岩占98%股权，饶联斌占2%股权，两人并对公司原章程进行修改。同年9月6日，朱汉滨就本案涉案投入878054.4元以民间借贷案由向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，请求德庆众扶公司偿还借款878054.4元及利息，要求黎星岩在认缴的注册资金980万元范围内承担补充赔偿责任。朱汉滨在在该案庭审中明确陈述：德庆众扶公司因业务发展需要急需资金投入，需要购买大量的机器设备，需要大量的资金周转。德庆众扶公司的法定代表人黎星岩是其多年朋友，因此向其借款。双方商定由其直接向德庆众扶公司的机器设备及材料供应商代付设备、材料款的方式借款，共代付资金共计878054.40元。但双方没有约定还款期限，口头约定借款利息2分，后德庆众扶公司拒绝履行还款义务，故提起诉讼。德庆众扶公司、黎星岩在该案庭审中陈述：1.双方之间不存在借款合意，也未签订过任何借款合同，朱汉滨主张的借贷关系不存在。2、朱汉滨是德庆众扶公司牛场项目的发起人，负责为公司筹措资金，并参与了公司的运作经营，双方是合作经营关系。该牛场项目分一、二期，在双方产生争议时是第一期刚完成，双方口头约定待一、二期项目完成后就各方各自出资进行对账，确认股权份额后再签订协议。牛场的机器设备是朱汉滨自行购买，是其在德庆牛场项目的实物出资，双方并没有就解除合作事宜达成任何协议，朱汉滨要求返还出资款没有依据。3.若朱汉滨决定退出合作，需要解除合作关系，也应当所得原路返还，即由朱汉滨自行取走机器设备。广州市荔湾区人民法院审理后认为朱汉滨与德庆众扶公司、黎星岩之间不存民间借贷关系并向朱汉滨予以释明，朱汉滨坚持以民间借贷案由起诉，广州市荔湾区人民法院遂裁定驳回了朱汉滨的起诉。朱汉滨不服该裁定提出上诉，二审维持原裁定。一审法院认为，本案是股东资格确认纠纷。本案争议的焦点为：一、朱汉滨是否取得德庆众扶公司股东资格；二、朱汉滨请求变更公司登记的诉讼请求是否应予支持。一、关于朱汉滨是否取得德庆众扶公司股东资格问题。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定,当事人取得股权有两种方式：一是原始取得,即在公司设立或增资中通过向公司出资或认缴出资取得股权及股东资格;二是继受取得,即从他人处受让股权。本案德庆众扶公司系由黎星岩与其他股东陈锦洋、林强、陈国强、毕景发、陈清华、郑伟民和陈荣周共同发起设立，且公司没有发生过增资，朱汉滨不可能是原始取得股东资格。故本案应重点审查朱汉滨是否通过继受取得德庆众扶公司股东资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条关于“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，确认股东资格和股东权利，应从投资人是否符合股东资格的形式要件和实质要件两方面去审查。本案朱汉滨显然是不具备德庆众扶公司股东的外观形式要件，即公司章程、股东名册以及工商登记均未记载其为德庆众扶公司的股东。但朱汉滨是否符合上述司法解释关于取得股东资格的实质要件的规定，应从朱汉滨是否继受其他股东股权、是否履行出资义务和是否实际行使了股东权利等方面分析。朱汉滨是否继受黎星岩部分股权问题。德庆众扶公司成立后，公司的八个原始股东均只是认缴了公司注册资金的出资比例，实际没有履行出资义务。黎星岩作为公司的法定代表人和控股大股东，为了筹集公司启动资金，公开向社会人土招募资金入股经营，以解决公司的启动运作资金。黎星岩通过向朱汉滨发放宣传资料、微信聊天等方式邀请朱汉滨等人投资入股，且明确表示每股资金为10万元，并承诺入股股东可以享受公司年终分红。黎星岩虽未与朱汉滨签订书面股权转让协议，但从双方的微信聊天记录知道，双方已多次草拟过《股东合作协议书》，黎星岩在广州市荔湾区人民法院的另案诉讼期间亦明确承认双方口头约定待一、二期牛场项目完成后就各自出资进行对账，确认出资份额后再签订协议，而且黎星岩在《股东会议纪要》表示可以出让20%股权意思表示。因此，黎星岩邀请朱汉滨入股德庆众扶公司，并承诺将其部分股权转让给朱汉滨的意思表示明确，朱汉滨与黎星岩达成口头股权转让协议并按朱汉滨实际出资金额确定转让份额的事实应予认定。黎星岩否认其转让德庆众扶公司部分股权给朱汉滨之陈述，显属违背诚实信用原则。朱汉滨是否实际履行出资义务问题。出资是股东应当向公司履行的一项法定义务，是取得股东资格的实质条件。朱汉滨经得黎星岩同意，直接为德庆众扶公司购买生产设备和生活用品，一共出资878054.40元，该出资金额得到德庆众扶公司的财务总监周丙桑的签名确认，德庆众扶公司和黎星岩对该出资亦无异议，而且事实上德庆众扶公司已实际接受并利用了朱汉滨购买的生产设备、设施进行经营活动。因此，朱汉滨已向德庆众扶公司履行了出资义务，其实物出资金额为878054.40元的事实应予认定。尽管朱汉滨在另案中曾将该出资当作借款主张过权利，朱汉滨亦有违诚实信用原则，但并不影响该院根据本案证据对朱汉滨上述实物出资为股权价款的事实认定。朱汉滨是否实际行使了股东权利问题。朱汉滨与黎星岩口头达成股权转让协议后，朱汉滨即参与了德庆众扶公司的实际经营管理，负责德庆众扶公司的有关财务支出审批确认职责，且以股东身份参加了在广州召开第一届“股东会”，并被该次会议选举了公司董事。朱汉滨行使股东权利的事实，这是得到德庆众扶公司的原始股东黎星岩、陈国强、毕景发书面认可，其他股东应当知道，但在合理亦没有提出过异议。朱汉滨受让黎星岩的部分股权是否侵害其他股东的优先购买问题。黎星岩与朱汉滨口头达成股权转让协议，表面上虽未经得当时登记在册的其他股东的同意，但其他七个股东均知道或应当知道黎星岩公开向他人转让其部分股权筹集公司启动运作资金的事实并没有提出异议，并且事后又将其所持有的全部股权以一元价格转让给黎星岩，众扶公司的股东权益全部归属于黎星岩一人，故黎星岩转让其部分股权给朱汉滨时并没有损害其他股东的优先购买权。而饶联斌是在朱汉滨与黎星岩达成股权转让协议并已全部履行出资义务之后才通过受让黎星岩的其他部分股权成为德庆众扶公司的新股东，也就是朱汉滨受让黎星岩的股权在先，饶联斌受让黎星岩的股权在后，黎星岩转让其股权给朱汉滨也不可能损害饶联斌的优先购买权。综合以上几个方面分析判断，朱汉滨的出资行为符合取得德庆众扶公司股东资格的实质要件，其依法已取得德庆众扶公司的股东资格。德庆众扶公司、黎星岩及饶联斌否认朱汉滨的股东资格身份，并认为其与朱汉滨属于合伙关系的答辩主张，缺乏理据，该院不予采纳。二、关于朱汉滨请求公司登记的诉讼请求是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。本案中,朱汉滨通过继受取得了黎星岩转让的德庆众扶公司部分股权,并已代为黎星岩履行了出资义务，其出资金额（878054.40元）得到德庆众扶公司的财务总监周丙桑的确认，依法取得了德庆众扶公司的股东资格，并实际行使了股东权利。德庆众扶公司和黎星岩有义务为朱汉滨签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记。黎星岩将其部分股权转让后，其原持有公司的股权相应减少，德庆众扶公司亦应当对黎星岩原持有的公司股权作相应减少变更登记。黎星岩作为众扶公司的控股股东和法定代表人，又是股权转让当事人，理当有协助朱汉滨办理股权登记之义务。因此，朱汉滨起诉请求德庆众扶公司履行办理公司股权变更登记义务的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。德庆众扶公司、黎星岩和饶联斌不同意办理公司股权变更登记的答辩、陈述理由不够充分，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、德庆众扶公司于该判决发生法律效力之日起十日内向企业登记主管部门申请办理公司股权变更登记手续，将黎星岩名下持有公司股权份额的其中8.78%的股权变更登记至朱汉滨名下，同时将黎星岩原持有的公司股权份额作相应减少登记；二、黎星岩对上述变更登记行为负有配合义务。案件受理费12580元，由德庆众扶公司负担。本院二审期间，双方当事人并无提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，德庆众扶公司、黎星岩在二审中坚持认为与朱汉滨是合作关系，且认为应由朱汉滨自行取回投入的设备或将设备折价而了结双方的合作关系。在二审法院调查中，德庆众扶公司否认一审判决查明的以下部分事实：“德庆众扶公司成立后，黎星岩公开在社会上募集资金，朱汉滨作为黎星岩的好朋友，黎星岩首先邀请朱汉滨投资入股公司”、“但原告朱汉滨与被告黎星岩口头商定，由朱汉滨直接出资购买公司经营所需的机械设备和生产资料，待公司牛场项目第一、二期完成后就各方各自的出资进行对帐，确认股权份额后再签订书面股权转让协议。原告朱汉滨遂直接加入到德庆众扶公司的经营管理，负责有关支出费用报销审批职责。自2017年9月至12月期间，共出资878054.4元购买了拖拉机、铲车、揉碎机、搅拌机、移栽机和挖孔机等生产设备和生产资料，交付给德庆众扶公司的经营使用”，但其并未提供证据予以证实，本院不予采信。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。根据当事人的上诉、答辩、陈述及查明事实，本案二审争议焦点为德庆众扶公司应否确认朱汉滨具备股东资格并为其办理股东变更登记手续。本案中，虽然黎星岩与朱汉滨未签订书面的股权转让协议，但根据查明事实，黎星岩通过实际行动表示邀请朱汉滨入股德庆众扶公司，并承诺将其部分股权转让给朱汉滨，可认定双方达成口头股权转让协议并按实际出资金额确定股权转让的份额。虽然德庆众扶公司及黎星岩否认该事实，但并无提供相反证据，且该主张与实际事实不符，亦有违诚实信用原则，故本院对此不予采信。该股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现朱汉滨已经按照双方约定通过购买设备的方式投入款项，该事实亦经德庆众扶公司的财务总监周丙桑的签名确认，德庆众扶公司亦已将该设备用于生产经营活动中，应视为朱汉滨已履行了受让股权的支付对价义务。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二、三、四款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的规定及德庆众扶公司的章程特别约定，股东对外转让股权应当征求其他股东的同意。虽然朱汉滨和黎星岩并未提供证据证明从形式上满足了上述法定和约定条件，但朱汉滨股权转让款即投入的设备已由德庆众扶公司收取并用于生产经营，同时，朱汉滨亦参与了德庆众扶公司的实际经营管理，并以股东身份参加了在广州召开第一届“股东会”，并被该次会议选举了公司董事，德庆众扶公司和其他原始股东知悉朱汉滨的情形但并未提出异议，且其他原始股东又于2018年5月23日将其各自股权转让给黎星岩持有，故黎星岩转让其部分股权给朱汉滨时并没有损害其他股东的优先购买权。事后，饶联斌通过受让黎星岩的部分股份获得德庆众扶公司的股权，因此，饶联斌在朱汉滨与黎星岩形成事实股权转让关系时，其并非德庆众扶公司的股东，其并不享受法定的优先购买权。故一审判决认定德庆众扶公司应当确认朱汉滨具备股东资格并为其办理股东变更登记手续并无不当，本院予以维持。德庆众扶公司、黎星岩主张朱汉滨不具备德庆众扶公司的股东资格且无需办理股东变更登记手续的上诉请求理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，德庆众扶公司、黎星岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12580元，由上诉人德庆县众扶生态农业发展有限公司、黎星岩负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 陈卓杰审 判 员 苏振业二〇二〇年六月二十九日法官助理 肖荣健书 记 员 陆贤妍