江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初729号 原告：屈冬林，男，1992年6月4日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律服务工作者。 被告：中建安装集团有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：田强。 委托诉讼代理人：刘文汐，女。 原告屈冬林与被告中建安装集团有限公司（以下简称中建公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈冬林及其委托诉讼代理人曹化君，被告中建公司的委托诉讼代理人刘文汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈冬林向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款126万元。事实和理由：2016年，原告为被告承接的南京市、古平岗小区等二次供水工程进行施工，施工完毕后进行了结算，被告尚欠原告工程款126万余元，该款绝大部分为工人工资。原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告中建公司辩称，1.被告并未与原告签订施工合同，双方不存在施工合同关系；2.被告已依约将工程款支付给案外人南京巨米机电工程有限公司。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，南京市，该工程含位于南京市、水表箱挖土安装及恢复、接管、换表等二次供水改造工程（以下简称案涉工程）。 2016年年底，原告屈冬林进场对案涉工程进行施工。 2017年10月16日，被告的项目负责人姚二林与原告签订了《完工劳务结清证明》，载明“同意支付该劳务队伍于古平岗1号、戴家巷42-50号、申家巷48-52号、三牌楼大街173-199号、汉口路40号二次供水改造工程爬墙立管工程量及古平岗2号、22号、定淮门3号给其他家收尾过的工程量的工程款共计壹佰叁拾捌万元（1380000元），已付壹拾柒万，贰拾万待付中（本周付清），尾款年底前全部结清。”姚二林的意见为“上述工程款共壹佰叁拾捌万，除已审核结算伍拾贰万外，屈冬林承诺将未上报约叁拾万工程量于月底编报其余部分按2017年10月16日洽商记录，提供手续齐全符合要求的业主签证。” 2017年10月30日，原告与被告项目部签订了《完工劳务结清证明》{为了区分，以下称《完工劳务结清证明》（2017年10月30日）}，约定工程名称为二次供水改造工程，分包工程内容及完成情况为因二次供水改造工程需要，我公司（指被告）将二次供水改造工程收尾项目委托屈冬林完成（包括投诉工单及用户损失赔偿），共计玖拾万元（900000元）包干（工程款未付）。原告屈冬林签字表示同意。 2018年12月6日，被告项目部及案涉工程的监理人江苏星星工程建设监理有限公司出具了一份《说明》，载明“关于三牌楼173-199号小区二次供水施工，因入户换表维修引起用户户内装修修补的签证由屈冬林与监理、审计和街道协商，与我部无关，其费用我公司不再计取。”原告屈冬林在该《说明》上签字并表示同意。 庭审中，被告称其将包括案涉工程在内的二次供水改造工程分包给南京巨米机电工程有限公司，原告又以其作为法定代表人的南京鑫兢尔建设有限公司的名义与南京巨米机电工程有限公司签订了分包合同，承接了案涉工程。被告为证明其主张，向本院提交了其于2016年12月22日与南京巨米机电工程有限公司签订的《古平岗24#等21个小区二次供水改造工程劳务分包合同》以及南京巨米机电工程有限公司与南京鑫兢尔建设有限公司签订的《古平岗24#等21个小区二次供水改造工程室外立管施工管理协议》。原告不认可被告陈述的事实，称被告为了财务做账和开票，要求原告注册成立了南京鑫兢尔建设有限公司，合同签订的时间早于公司成立的时间，因被告系国企，签盖章需走审批流程，该协议系原告先盖章签字后交给被告，但被告在原告不知情的情况下私自加盖了南京巨米机电工程有限公司的公章，而并未加盖自己的公章。原告只与被告建立了施工合同关系，就案涉工程与南京巨米机电工程有限公司无关。 上述事实，有当事人陈述、《完工劳务结清证明》、《完工劳务结清证明》（2017年10月30日）、《说明》、企业信用信息以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，因《完工劳务结清证明》（2017年10月30日）载明案涉工程由被告委托原告进行施工，且两份《完工劳务结清证明》均约定由被告向原告支付工程款，即便《古平岗24#等21个小区二次供水改造工程室外立管施工管理协议》为真实的，其签订时间在两份《完工劳务结清证明》之前，应以最后签订的或实际履行的为准，故本院认定原、被告就案涉工程建立了施工合同关系。建设工程领域实行严格的市场主体准入制度，施工资质是施工企业从事施工活动的法定资格，而施工资质的行政许可相对人只可能是符合法定条件的施工企业。原告作为自然人无法取得建设工程施工企业资质。虽然对劳务工程不再作资质要求，但发包人、施工总承包人或专业工程承包人在进行劳务工程分包时，应分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，原告亦不具备承接劳务工程的资格，且本案存在再次分包的情形，故原、被告就案涉工程达成的口头施工协议违反了法律、行政法规的效力性禁止性规定，为无效合同。 关于工程价款问题。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。施工企业认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或者结算的效力，施工企业应对加盖该项目部印章的合同承担责任。本案中，原、被告就案涉工程达成的口头协议虽然无效，但在施工完毕后原告与被告项目部及项目经理就尚欠工程款达成了两份《完工劳务结清证明》，应视为对案涉工程的竣工结算协议，推定被告已认可原告所施工的案涉工程质量合格并愿意支付相应工程价款以结束双方的建设工程施工合同关系。合同履行完毕后当事人达成的结算协议具有独立性，施工合同是否有效不影响结算协议的效力。两份《完工劳务结清证明》约定的工程价款不同，第一份《完工劳务结清证明》项目经理姚二林对工程欠款存有异议且工程价款尚未明确，而《完工劳务结清证明》（2017年10月30日）的签订时间在后，且原、被告对尚欠工程价款的数额约定明确，故《完工劳务结清证明》（2017年10月30日）系双方最新、真实的意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应以该份结算协议进行工程价款的结算。《完工劳务结清证明》（2017年10月30日）约定未付工程价款为90万元包干，故被告应向原告支付工程价款90万元。原告主张的超出部分，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《建设工程质量管理条例》第七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中建安装集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告屈冬林支付工程款90万元； 二、驳回原告屈冬林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取计8070元，由原告屈冬林负担2070元，被告中建安装集团有限公司负担6000元（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员 韩 浩 二〇二〇年六月十日 书记员 张璐璐