徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1064号 原告张和军，男，1969年12月27日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山区北京南路**。 法定代表人葛徐晓，该局局长。 出庭应诉负责人朱亚桥，该局党委副书记、政委。 委托代理人岳红，该局工作人员。 被告徐州市公安局，住，住所地徐州市泉山区金山东路**/div> 法定代表人王巧全，该局局长。 委托代理人李刚，该局工作人员。 第三人陈兴明，男，1963年7月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告张和军因不服被告徐州市铜山区公安局（以下简称铜山公安局）作出的铜公（张）不罚决字[2019]65号不予行政处罚决定（以下简称65号不予行政处罚决定）及被告徐州市公安局作出的徐公复决字[2019]37号行政复议决定（以下简称37号行政复议决定），于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因陈兴明与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日组织各方当事人进行了庭前证据交换，后于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告张和军，被告铜山公安局出庭应诉负责人朱亚桥及委托代理人岳红，被告徐州市公安局的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。第三人陈兴明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月14日，被告铜山公安局作出65号不予行政处罚决定，查明2019年1月17日18时许，在徐州市××××张集村粮管所南侧门面房，原告张和军与第三人陈兴明等人因琐事发生争执，原告指认第三人对其进行殴打；经被告铜山公安局依法调查，认为第三人殴打原告的违法事实不能成立，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，向被告徐州市公安局申请行政复议。经审理，被告徐州市公安局认为被告铜山公安局对第三人作出的65号不予行政处罚决定符合法律规定，于2019年6月17日作出37号行政复议决定，决定维持被告铜山公安局作出的65号不予行政处罚决定。 原告张和军诉称：请求法院依法撤销被告铜山公安局于2019年4月14日作出的65号不予行政处罚决定及被告徐州市公安局于2019年6月17日作出的37号行政复议决定，依法限期重新作出处罚决定，并由被告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由为，2019年1月17日18时许，在张集粮管所南侧门面房，第三人陈兴明因琐事伙同他人对原告大打出手，这一事实不仅有原告陈述，还有许多证人证言证明。第三人的违法事实清楚、证据充分，公安机关应当对其依法行政处罚，而被告铜山公安局作出65号不予行政处罚决定。原告向被告徐州市公安局提出复议申请，被告徐州市公安局作出37号行政复议决定。原告不服，特提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告张和军向本院提交了以下证据： 1．65号不予行政处罚决定书、37号行政复议决定书，拟证明被告铜山公安局不处罚第三人陈兴明，与事实不符。 2．原告与张加权、张加迎以及张集村五队的张超之间的音频资料，拟证明张加迎不在事发现场；张加权去了事发现场，但什么也没看到；张超不在事发现场，但听说了案涉纠纷。 被告铜山公安局辩称：被告铜山公安局于2019年4月14日作出的65号不予行政处罚决定，程序合法、适用法律正确，请求驳回原告张和军的诉讼请求。一、原告指认第三人陈兴明对其进行殴打的违法事实不成立。2019年1月17日18时许，被告接报警称，在徐州市××××张集村粮管所南侧门面房，原告、第三人等人因门面房的权属问题发生争吵而后打架。接警后，民警即对该案受案并开展调查。经询问原告、第三人、张艳林、陈昊松等双方当事人，同时对郭学习、李红艳、付刚、刘艾勤、章云梅、王成伍、佟凯、张加权等17名证人进行调查取证，可以确认2019年1月17日18时许，在徐州市××××张集村粮管所南侧门面房，原告与第三人、陈昊松因门面房权属问题发生争吵，后张艳林（系原告之子）到达现场，与第三人、陈昊松发生争吵，双方争执过程中，原告称被第三人殴打，导致嘴部受伤，第三人、陈昊松称被原告、张艳林殴打，身体疼痛。经调查取证，在原告与第三人发生争执时，第三人将头伸向原告的胸前，第三人抬头后碰到了原告的下巴，原告的嘴部受伤，但第三人辩解伸头的过程中“碰没碰到张和军我不知道，就是碰着了也是正常反应，我不会故意伤害张和军，他明摆着想讹我，我不会上当”，且其他证据也不能证明第三人抬头碰到原告的行为存在伤害（殴打）的故意，故不能认定第三人有伤害（殴打）原告的主观故意，第三人殴打原告的违法事实不能成立。二、被告铜山公安局对第三人作出不予处罚的程序合法、适用法律正确。接警后，被告铜山公安局及时受案，及时全面的对案件进行调查。2019年1月17日，第三人、原告申请伤情鉴定，办案人员将当事人的伤情鉴定申请提交至法医处。2019年2月20日，原告的伤情经鉴定构成轻微伤。2019年3月4日，第三人放弃伤情鉴定。2019年3月9日，陈昊松放弃伤情鉴定。经调查取证，因案件事实不清、证据不足，故第三人殴打原告的违法事实不能成立。2019年4月14日，被告铜山公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对第三人依法不予行政处罚。三、关于原告提出有相关证人证言能够证明第三人违法行为的问题。本案中共有郭学习、李红艳、付刚、刘艾勤、章云梅、王成伍、佟凯、张加权等17名证人，虽然有付刚、李红艳、刘艾勤、王成伍、王新等5名证人表示看到第三人用头顶（拱）原告的身体，第三人抬头过程中造成原告嘴部受伤，但第三人辩解无主观伤害故意，即使碰到了，不能排除过失；且仍有张加权、张加迎、朱孝丰、张超、佟凯等证人表示没看到该过程；经向张集村村干部徐永标了解，该案中部分证人与双方当事人存在一定程度上的利害关系，且17名证人的证言不能吻合，因此证明效力较低。 被告铜山公安局向本院提交了以下证据： 1．受案登记表； 2．呈请不予行政处罚报告书； 3．呈请延长办理期限报告书； 4．65号不予行政处罚决定书； 5．综合调查报告； 6．到案经过； 7．伤情鉴定登记表； 8．送达回执； 证据1-8，拟证明被告铜山公安局依照法定程序对原告张和军、第三人陈兴明以及张艳林作出不予行政处罚，即程序合法。 9．公安机关询问第三人成的询问笔录； 10．公安机关询问原告形成的询问笔录； 11．公安机关分别询问张艳林、陈昊松、郭学习、李红艳、付刚、刘艾勤、王成伍、王新形成的询问笔录； 12．公安机关询问张超形成的询问笔录、情况说明、视音频资料； 13．公安机关分别询问佟凯、张加权、张加迎、朱孝丰、朱奎、李雷、李美华、章云梅、张双、徐永标形成的询问笔录； 14．接受证据清单（提交人章云梅）、房地产买卖契约、收据； 15．原告的法医学人体损伤程度鉴定书； 16．原告、第三人、张艳林、陈昊松的基本信息与前科情况以及郭学习、李红艳、付刚、刘艾勤、王成伍、王新、张超、佟凯、张加权、张加迎、朱孝丰、朱奎、李雷、李美华、章云梅、张双、徐永标的基本信息； 17．2019年1月17日的处警现场视音频资料； 18．伤情照片； 证据9-18，拟证明2019年1月17日18时许，在徐州市××××张集村粮管所南侧门面房，原告与第三人等人因琐事发生争执，后原告指认第三人对其进行殴打，第三人指认原告对其进行殴打，陈昊松指认张艳林对其进行殴打，经公安机关调查取证，被告铜山公安局认定原告、第三人、张艳林殴打他人的违法事实不能成立，遂依法对原告、第三人、张艳林作出不予行政处罚的决定。 被告铜山公安局向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。 被告徐州市公安局辩称：被告徐州市公安局作出的被诉行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，原告张和军的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、被告徐州市公安局对原告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。经审理查明，2019年1月17日18时许，在徐州市××××张集村粮管所南侧门面房，原告、第三人等人因门面房的权属纠纷发生争执。争执过程中，第三人的头部碰到原告的下巴，致原告嘴部出血，原告的伤情经鉴定构成轻微伤。徐州市铜山区公安局张集派出所接报后，及时安排出警并受案调查。2019年4月14日，被告铜山公安局作出65号不予行政处罚决定，对第三人不予处罚。以上事实有当事人陈述和申辩、证人证言、视听资料及相关书证等证据证实。二、被告徐州市公安局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。2019年4月18日，原告不服被告铜山公安局作出的65号不予行政处罚决定，向被告徐州市公安局申请行政复议。经审查，被告徐州市公安局认为原告的行政复议申请符合法律规定，遂于当日依法受理。被告徐州市公安局受理后，依法向被告铜山公安局送达了提交答复通知书，要求其十日内提交书面答复。经对被告铜山公安局提交的原告不予行政处罚卷宗的审理，被告徐州市公安局认为，被告铜山公安局对原告的不予处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年6月17日依法作出复议决定，维持被告铜山公安局作出的65号不予行政处罚决定。 被告徐州市公安局向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请书、65号不予行政处罚决定书、原告张和军的身份证件，拟证明原告申请行政复议的情况。 2．行政复议申请受理通知书回执、国内挂号信函收据，拟证明依法送达受理文书的情况。 3．提交行政复议答复通知书，拟证明要求被告铜山公安局提交相关卷宗材料。 4．行政复议答复书，拟证明被告铜山公安局在期限内提交了答复。 5．37号行政复议决定书，拟证明依法作出行政复议决定。 6．送达回执、国内挂号信函收据，拟证明依法送达情况。 被告徐州市公安局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 第三人陈兴明未向本院陈述意见，亦未提交证据。 经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告张和军提交的证据1，被告铜山公安局、徐州市公安局及第三人陈兴明对真实性均无异议，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2，系原告自行录制，两被告及第三人均不认可，且视音频资料中对话人员的身份无法确认，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 被告铜山公安局提交的证据4，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；其他证据，能够反映被告铜山公安局在接到案涉警情后的接处警、受案及调查处理情况，与本案有关联性，本院予以采信。 被告徐州市公安局提交的证据5，系本案被诉行政复议行为的载体，本院予以确认；其他证据，系被告徐州市公安局在行政复议过程中依照法定程序制作或取得，能够反映被告徐州市公安局作出被诉行政复议决定的过程和依据，证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2019年1月17日18时50分许，被告铜山公安局接到关于原告张和军与第三人陈兴明等人因购买门面房发生纠纷继而打架的警情。接警后，被告铜山公安局即指派工作人员至现场处警。经初查，被告铜山公安局于次日受理行政案件进行调查处理。 被告铜山公安局询问了原告张和军、第三人陈兴明以及张艳林、陈昊松、郭学习、李红艳、付刚、刘艾勤、王成伍、王新、张超、佟凯、张加权、张加迎、朱孝丰、朱奎、李雷、李美华、章云梅、张双、徐永标等人，收集了处警现场视音频资料及当事人的伤情照片，接受了章云梅提交的房地产买卖契约及收据，并委托铜山公安局物证鉴定室对原告的损伤程度进行了鉴定。经鉴定，原告的损伤程度构成轻微伤。在行政案件调查过程中，被告铜山公安局依法延长了案件办理期限。经被告铜山公安局调查，2019年1月17日18时许，在徐州市××××张集村粮管所南侧门面房，原告与第三人等人因琐事发生争执，原告虽指认第三人对其进行殴打，但被告铜山公安局调查后认为，第三人殴打原告的违法事实不能成立。据此，被告铜山公安局于2019年4月14日作出65号不予行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，决定对第三人不予行政处罚。后被告铜山公安局制作相应不予行政处罚决定书送达原告及第三人，并向原告告知了“关于打架的事情，经调查，目前案件事实不清，证据不足，公安机关暂时无法作出处罚决定，如有新的证据殴打他人的行为，公安机关将重新进行处理。关于医药费问题可通过司法诉讼途径解决”等内容。 原告张和军不服被告铜山公安局对第三人陈兴明作出的65号不予行政处罚决定，于2019年4月18日向被告徐州市公安局申请行政复议。被告徐州市公安局当日受理后，通知被告铜山公安局提交行政复议答复书及相关的证据、依据。被告铜山公安局在法定期限内向被告徐州市公安局提交了行政答复书及相关卷宗材料。经审理，被告徐州市公安局于2019年6月17日作出37号行政复议决定，决定维持被告铜山公安局作出的65号不予行政处罚决定。后被告徐州市公安局制作行政复议决定书并送达当事人。 另查明：2019年4月14日，铜山公安局作出铜公（张）不罚决字[2019]66号不予行政处罚决定，认为张和军殴打陈兴明的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，决定对张和军不予行政处罚。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据该法第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处罚决定或不予处罚决定等处理。据此，被告铜山公安局具有对其辖区内发生的可能违反治安管理的行为进行调查并根据不同情况作出相应处理的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告张和军不服被告铜山公安局对第三人陈兴明作出的65号不予行政处罚决定，选择向被告徐州市公安局申请行政复议，被告徐州市公安局受理该行政复议申请并作出37号行政复议决定，符合上述法律规定。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告张和军与第三人陈兴明因房产问题发生争执，在此过程中，第三头部碰到原告下巴致原告嘴部受轻微伤。被告铜山公安局在该行政案件调查阶段，对原告、第三人及张艳林、陈昊松、郭学习等二十一人进行了询问并制作了询问笔录，结合接处警现场视音频资料，原告虽指认第三人对其实施了殴打的违法行为，但现有证据尚不足以证明第三人存在符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人或者故意伤害他人身体的情形，亦无充分证据证明第三人存在符合该法条第二款规定的结伙殴打、伤害他人的情形。因此，被告铜山公安局经依法调查后，认为第三人殴打原告的违法事实不能成立，决定对第三人不予行政处罚，结合被告铜山公安局对原告的处理，本案被诉65号不予行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第二款规定，对已经依照违法事实不能成立作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查；违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定。据此，被告铜山公安局向原告告知关于符合法定条件重新进行处理等相关内容，并无不当之处。 被告铜山公安局作出65号不予行政处罚决定，履行了受案、询问、鉴定、延长案件办理期限、作出不予行政处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 被告徐州市公安局在法定期限内受理原告张和军提出的行政复议申请，依法通知被告铜山公安局提交行政复议答复书及相关证据、依据，经审查后作出37号行政复议决定，维持了被告铜山公安局作出的65号不予行政处罚决定，同时将该行政复议决定送达当事人，符合法律规定。 综上，原告张和军的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张和军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张和军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李勇辉 审 判 员  姜 川 人民陪审员  李 丽 法官 助理  王 静 二〇二〇年六月八日 书 记 员  马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。