江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14204号 原告：南京弈米互动网络科技有限公司，住所地南京市。 法定代表人：张可彦。 委托诉讼代理人：徐峰。 委托诉讼代理人：季静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：南京华讯方舟通信设备有限公司，住所地南京市。 法定代表人：何一剑，该公司总裁。 委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方泽强，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告南京弈米互动网络科技有限公司（以下简称弈米公司）与被告南京华讯方舟通信设备有限公司（以下简称华讯公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弈米公司委托诉讼代理人季静、徐峰，被告华讯公司委托代理人胡先龙、方泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弈米公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告技术服务费1982767.49元及逾期利息（每笔未付服务费按照银行同期贷款利率计算自合同约定的逾期次日计算至实际偿付之日，截至2019年12月31日产生利息76131.13元）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告自2017至2019年期间，每年签订一年期的《技术开发合同》，双方形成技术服务外包合作关系。原告派驻技术人员至被告处完成被告的项目开发及技术支持服务工作，合同约定服务费用按月度进行结算。每月10日之前，原告将每月实际产生的费用统计结算，并将结算表发给被告，被告对结算费用无异议后即要求原告开具相应的增值税专用发票、出具《项目工作评估表》，并支付当月款项。2018年10月份，被告开始拖欠服务费用，鉴于双方长期的合作关系，原告仅是催告，双方仍旧继续合作。然而至2019年12月份，被告未支付的服务费累计达1982767.49元，原告多次与被告协商付款，未果。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告华讯公司辩称，原、被告之间签订的合同是技术开发合同，合作目的是为了进行项目技术的研发，产生产品。原告要求被告支付服务费，类似于劳务费的性质，不应得到支持。根据双方的约定，当验收合格后，被告支付研发费用，而非服务费用。原告提交的相关《项目工作评估表》不是原件，真实性不予认可，但对于《项目工作评估表》中的数字没有异议。故请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告华讯公司（委托方、甲方）与原告弈米公司（受托方、乙方）签订《技术开发合同》，约定了如下内容：一、合作目的：就甲方《大数据分析系统》项目研发及相关技术支持服务事项；二、合作内容及要求：为乙方根据甲方的要求完成项目开发及相关技术支持服务的工作，乙方按照合同规定完成该项目的详细设计、编码、测试工作，并提交合同规定的开发工作成果，甲方向乙方支付相关费用；三、双方的义务及协作、技术服务事项；四、合同金额及其支付方式：委托研发费用以合同期内实际发生为准，以双方确认的《项目工作评估表》为结算依据，每月10日前根据双方确认的《项目工作评估表》的结算费用合计，完成上月费用的结算支付；五、技术信息和经营信息保密事项；六、技术成果验收的标准和方法：验收标准达到双方确认的全部功能；验收方法：现场测试，项目结束后乙方提交给甲方，甲方15日内验收；七、技术成果的归属和分享及后续改进的提供与分享；八、违约金及损失赔偿的方式；九、风险的承担；十、不可抗力；十一、争议解决；十二、协议有效期：2017年1月1日至2017年12月31日；十三、其他等。2018年1月，双方续签《技术开发合同》，约定协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，未约定具体项目名称，其余条款同2017年合同；2019年，双方再次续签《技术开发合同》，约定合同有效期自2019年1月1日至2019年12月31日，未约定具体项目名称，其余合同条款亦同2017年合同。 2017年2月6日，原告的工作人员杨东向被告的工作人员令狐萌发送电子邮件（2017年1月结算资料），内容为：“1.附件中是我公司外派贵公司4位员工的考勤统计及结算表，请查收！2.若有问题，请联系我，若没有问题我让会计开发票给贵司”。第三日，令狐萌回复称，“价格无误，请开票”。2017年3月2日（2017年2月结算资料）至2019年12月3日（2019年11月份结算资料），原告的工作人员向被告的工作人员发送结算电子邮件，被告的工作人员进行回复，期间双方负责联系上述工作的工作人员有些变动，但发送、回复内容与第一次双方工作人员联系的上述内容基本一致，双方协商一致后，原告开具增值税发票和《项目工作评估表》，被告支付相应的费用。 2017年2月至2019年12月，原告向被告开具增值税发票并发送《项目工作评估表》，被告按照原告提供的增值税发票以及《项目工作评估表》支付原告相关费用，2017年2月16日至2018年9月20日被告分别支付原告29473.68元、88421.05元、93391.3元、134947.37元、134271.62元、145095.64元、130820.52元、136542.74元、184311.35元、224420.35元、225144.37元、203147.81元、173995.45元、178628.67元、283203.36元、223262元、249836.1元、292144元、313214.18元、291395.26元（2017年1月至2018年8月）；2018年9月份费用285996.14元，被告未支付；2019年4月19日，被告支付原告2018年10月费用306929.72元；2018年11月份至2019年12月份费用分别为259688.55元、255129.14元、243970.68元、237572.59元、246444.93元、235062.41元、187903.05元、47000元、19000元、19000元、19000元、19000元、19000元、19000元，被告均未支付；2019年10月26日、2019年11月21日被告分别支付原告3万元、10万元。 上述事实有当事人陈述，原告提供的《技术开发合同》、《项目工作评估表》、增值税发票、电子邮件等证据以及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，当事人行使民事权利履行民事义务，应遵循诚实信用原则。根据查明的上述事实和原、被告双方的诉辩意见，本院作以下分析： 关于原、被告之间签订合同的性质。技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。原、被告签订的涉案合同名为《技术开发合同》，且约定了技术成果验收的标准和方法，但未就技术开发项目约定具体的开发内容和开发成果。涉案合同约定以双方确认的《项目工作评估表》为结算依据，而《项目工作评估表》中了列明的项目工作内容为大数据、物联网、企划部人数，工作量为相应工程师的出勤人数，单价为相应工程师的月工资，结合涉案合同的实际履行情况，即原告根据被告的要求提供符合条件的技术人员至被告处工作，月末对提供的技术人员进行出勤考核，通过电子邮件与被告确认考勤及结算明细，被告人力资源部门审核予以确认后，原告开具发票并出具《项目工作评估表》邮寄至被告处，被告财务部门据此支付服务费用。因此双方之间实为人力外包技术服务合同，而非技术开发合同。根据现有证据，原告为被告提供了技术人员，并提供了相应的技术服务,被告应当按照约定支付相应的人力服务费。 关于拖欠服务费金额的认定。被告对原告提交的相关《项目工作评估表》复印件真实性不予认可，但对于《项目工作评估表》确定的数额没有异议，而且根据双方履行合同的交易习惯及原、被告工作人员的往来电子邮件等，可以认定《项目工作评估表》系原告盖章后邮寄至被告处，被告盖章后交由财务后向原告付款，被告应当持有《项目工作评估表》的原件。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，因被告拒不提供《项目工作评估表》原件，且未能提供相反证据否定原告提交的《项目工作评估表》的真实性，结合原、被告工作人员的往来电子邮件记录等，本院对原告提交的《项目工作评估表》真实性予以确认。被告应当支付原告2018年9月以及2018年11月至2019年12月期间的费用，合计2112767.49元。扣除被告后期支付的13万元，被告应支付原告剩余款项1982767.49元。 关于逾期付款的利息。原告主张被告按合同约定的逾期付款次日起支付利息即损失，但涉案合同并未就支付利息的时间作出明确约定，故本院确定自原告主张之日起计算利息。被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，基数为1963767.49元，自原告起诉之日起计算至2020年1月10日止；基数为1982767.49元，自2020年1月11日起计算至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京华讯方舟通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京弈米互动网络科技有限公司服务费1982767.49元并支付逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，基数为1963767.49元自2019年12月20日起至2020年1月10日止；基数为1982767.49元自2020年1月11日起至付清之日止）。 二、驳回原告南京弈米互动网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费23271元，减半收取11635.5元，保全费5000元，合计16635.5元，由原告南京弈米互动网络科技有限公司负担335.5元，被告南京华讯方舟通信设备有限公司负担16300元（原告南京弈米互动网络科技有限公司已预交，被告南京华讯方舟通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 陶