广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终394号 上诉人（原审被告）：仇德保，男，1977年9月16日出生，汉族，户籍地广西象州县，现住广西象州县。 被上诉人（原审原告）：覃彩强，男，1974年10月18日出生，壮族，户籍地广西象州县，现住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 原审被告：韦雪兰，女，1984年4月16日出生，壮族，户籍地广西象州县，现住广西象州县。 上诉人仇德保因与被上诉人覃彩强、原审被告韦雪兰民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人仇德保上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人覃彩强的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：—、一审判决认定事实错误，上诉人只收到借款330000元，并没有收到30000元和50000元，对此覃彩强不能提供转账凭证加以证实。上诉人分别于2018年5月26日转账20000元、2018年6月14日转账40000元、2019年1月21日和4月19日微信分别转账10000元、2019年5月19日委托他人转账20000元，合计转账还款100000元。另外，被上诉人覃彩强欠上诉人猪肉款、沃柑果苗款、餐费等共计120000元，覃彩强同意与上诉人的债务如数相互抵销。因此，上诉人已向覃彩强偿还借款220000元。二、一审判决上诉人承担律师服务费错误。涉案借条是覃彩强提供的格式条款，由上诉人承担律师服务费加重了上诉人的责任，覃彩强并没有采取合理的方式提请上诉人注意，覃彩强对该条款并没有予以说明，该条款无效。三、一审判决适用法律错误。上诉人已偿还借款220000元，一审法院判决上诉人偿还被上诉人410000元、利息18179.18元及律师服务费19998元，明显错误。 被上诉人覃彩强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方借款的实际金额是410000元，四笔借款均有相关银行转账记录或微信转账记录，上诉人出具的借条也明确实际收到借款这一事实。上诉人至今分文未偿还，上诉人所转的100000元是事实，但全部是还之前的借款，与本案借款没有任何关系。被上诉人未欠有上诉人任何款项，更不存在用欠款与本案借款相互抵销的约定。借条是上诉人真实意思表示，借条中对于律师服务费的约定未违反我国法律的规定，应为合法有效。 一审被告韦雪兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人覃彩强向一审法院起诉请求：1.判决仇德保、韦雪兰立即归还借款本金共计410000元；2.判决仇德保、韦雪兰按6%的年利率标准支付上述借款从还款期限届满至2019年8月24日止的利息共计18351元；3.仇德保、韦雪兰支付因提起本案诉讼已支付的律师代理费20000元；4.本案诉讼费等全部由仇德保、韦雪兰承担。 一审法院认定事实：仇德保与韦雪兰系夫妻关系。仇德保因周转需要，多次向覃彩强借款：覃彩强于2018年5月19日通过微信转账方式借给仇德保30000元，并于同日通过银行转账方式借给仇德保200000元，约定借款期限自2018年5月19日至2018年7月19日；覃彩强于2018年6月14日通过银行转账方式借给仇德保130000元，约定借款期限自2018年6月14日至2019年5月14日；覃彩强于2018年7月14日通过网上银行转账方式借给仇德保50000元，约定借款期限自2018年7月14日至2019年5月14日。以上借款，仇德保均于借款当日向覃彩强出具了由其签名的借条及收条，并均在以上借条中约定“如有纠纷，由借款人承担由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、债权人为实现债权支付的律师费），并由象州县人民法院管辖”。以上借款到期后，仇德保均未还款。2019年8月24日，覃彩强与广西旺宇律师事务所签订《委托代理合同》，委托其处理覃彩强、仇德保之间的民间借贷纠纷诉讼事宜，约定律师费用为200000元，并于2019年8月27日向广西旺宇律师事务所支付律师费用19998元。诉讼过程中，覃彩强申请诉讼财产保全，一审法院于2019年9月18日查封仇德保名下位于柳州市不动产，于2019年9月16日冻结仇德保开设在广西象州农村合作银行营业部2084110108348372账户的存款2899.46元，同时查封覃彩强的担保财产即车牌号桂Ｇ×××××现代格锐牌小型普通客车一辆及车牌号为桂Ｇ×××××长城牌轻型普通货车一辆。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系有借条、收条、转账凭证证实，借款事实足以认定。现借期已过，仇德保应当返还覃彩强借款。因仇德保不按期归还借款，并且双方未约定借款逾期利率，故覃彩强诉请按年息6%计算自逾期还款之日起至2019年8月24日止的利息符合法律规定，予以支持。利息计算方式：1、（30000元+200000元）×6%÷365天×401天（自借款到期日2018年7月20日至2019年8月24日止）=15161.10元；2、(130000元+50000元）×6%÷365天×102天（自借款到期日2019年5月15日至2019年8月24日止）=3018.08元，以上利息合计18179.18元。因仇德保未按期还款，造成覃彩强通过诉讼实现债权，给覃彩强造成律师服务费支出的损失，覃彩强主张支付律师费用符合双方在借条中的约定，一审法院支持律师费用19998元。本案中，仇德保主张借款用途是用于仇德保、韦雪兰经营的广西象州保联食品有限公司购买设备，但覃彩强与仇德保在借条中仅写明“借款用途周转”，无法查明是否是仇德保、韦雪兰共同经营所用，且韦雪兰未在借条及收条上签字或当时以其他方式表示为夫妻共同借款，同时涉案四笔借款本金共计410000元，数额较大，明显超出了家庭日常生活的需要。现覃彩强主张本案借款属于夫妻共同债务，依法应承担相应的举证责任。但目前覃彩强所举的证据尚不足以证明本案借款用于仇德保、韦雪兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据证据规则，应由覃彩强承担举证不能的后果。因此，一审法院认定本案所涉债务应为仇德保的个人债务。因仇德保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、仇德保应于本判决生效之日起十五日内返还覃彩强借款本金410000元及利息18179.18元；二、仇德保应于本判决生效之日起十五日内支付覃彩强律师服务费19998元；三、驳回覃彩强其他诉讼请求。本案受理费8025元，减半收取4012.50元，财产保全申请费2762元，覃彩强负担12.50元，仇德保负担6762元。 二审期间，上诉人仇德保提供如下新证据：1.转账凭证7张，证明仇德保给覃彩强转账还款合计100000元；2.微信聊天记录7张，证明覃彩强欠款120000元，双方相互抵销。 被上诉人覃彩强的质证意见：转账的100000元收到，但与本案借款无关，均是偿还之前2018年1月8日的150000元借款；被上诉人并不欠上诉人果苗款等款项，双方不存在债务抵销的问题。 本院认证意见：证据一转账记录能够证明上诉人仇德保向被上诉人覃彩强还款的事实，可以作为定案的依据，予以采纳。 被上诉人覃彩强提供如下证据：广西农村合作银行明细查询5张和广西邮政储蓄银行交易明细2张，证明借款410000元已实际交付。 上诉人仇德保的质证意见：有转账记录的均已收到，但30000元和50000元的转账时间和借条对不上，与本案借条无关。 本院认证意见：该转账记录能够反映双方的借贷往来，可以作为定案的依据，予以采纳。 经审理查明，上诉人仇德保与一审被告韦雪兰系夫妻关系，与被上诉人覃彩强系朋友关系。仇德保因资金周转需要，多次向覃彩强借款。2018年5月19日，仇德保向覃彩强出具两张借条，分别载明借到覃彩强借款200000元和30000元，借款期限至2018年7月19日，当天覃彩强向仇德保转账200000元；2018年6月14日和2018年7月14日，仇德保分别向覃彩强出具一张借条，分别载明借到覃彩强借款130000元和50000元，借款期限均是至2019年5月14日，覃彩强在2018年6月14日当天向仇德保转账130000元。案涉30000元和50000元两张借条并无当天转账的记录，但覃彩强于2018年5月31日、2018年8月29日和2018年10月20日分别三次向仇德保转账50000元，2018年9月29日向仇德保转账30000元。 另查明，在2018年5月19日第一张借条出具后，仇德保于5月26日向覃彩强转账20000元；在2018年6月14日第三张借条出具当天，仇德保向覃彩强转账40000元；在第四张借条出具后，仇德保通过微信和委托他人向覃彩强转账40000元。对于该100000元，覃彩强认可收到，但辩称系还之前的借款。另，仇德保于2018年10月8日通过银行向覃彩强转账85000元，其上诉并不主张该款系归还本案借款本金，并自认覃彩强在借条后向其转账的100000元与该85000元抵销。 再查明，在案涉第一张借条出具之前，覃彩强和仇德保在2018年1月至2018年5月18日期间还有多笔转账往来：覃彩强从其广西农村合作银行208411010109191271和中国邮政储蓄银行6217996155000233868两个账户向仇德保转账共计545000元，仇德保从其广西农村合作银行6229920500117479928和中国工商银行6212262108000672674两个账户向覃彩强转账共计779000元。 本院认为，关于尚欠的涉案借款本金数额问题。被上诉人覃彩强依据四张借条主张其与上诉人仇德保之间存在410000元的民间借贷关系，仇德保抗辩仅收到借款330000元，未实际收到30000元和50000元两张借条的款项。覃彩强提供了相应的银行转账记录，虽该两张借条并无当天转账的记录，但在借条之后，覃彩强有向仇德保转账30000元和50000元的事实，故一审法院认定借款本金为410000元正确，本院予以确认。仇德保上诉主张其已还款100000元并提供了转账记录，覃彩强认可收到款项，辩称系归还之前的借款，却未能提供充分的证据证实双方之前的借款尚未还清，对覃彩强该抗辩本院不予支持，故本院认定仇德保已归还本金100000元，尚欠借款本金为310000元，一审法院判决仇德保偿还借款本金410000元错误，应予纠正。至于仇德保上诉主张的债务抵消，因无证据予以证实，不予采纳。 关于涉案借款逾期利息的问题，承上所述，因仇德保不按约定的时间归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，覃彩强要求仇德保按年利率6%支付逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。因案涉借款有四笔，故仇德保归还的100000元应认定为归还先到期借款，即2018年7月19日到期的230000元尚欠130000元本金。因此，四笔借款的逾期利息计算方式为：1.130000×6%÷365×401天（自借款到期次日2018年7月20日至2019年8月24日止）=8569元；2.（130000+50000）×6%÷365×102天（自借款到期次日2019年5月15日至2019年8月24日止）=3018元，以上逾期利息共计11587元。 关于律师服务费的问题，双方在借条中明确约定如有纠纷由借款人承担律师费，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人仇德保主张该条款无效，没有事实与法律依据，一审法院判决支持律师服务费19998元正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人仇德保的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实部分错误，实体处理有误，本院依法予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持象州县人民法院（2019）桂1322民初1932号民事判决第二、第三项； 二、变更象州县人民法院（2019）桂1322民初1932号民事判决第一项为：上诉人仇德保向被上诉人覃彩强偿还借款本金310000元并支付逾期利息11587元。 一审案件受理费8025元，减半收取计4012.50元，财产保全费2762元，共计6774.5元，由被上诉人覃彩强负担1915.5元，由上诉人仇德保负担4859元；二审案件受理费8022元，由上诉人仇德保负担5754元，被上诉人覃彩强负担2268元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年六月一日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。