广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6757号原告：林珍，女，1991年8月8日出生，汉族，住四川省洪雅县********，公民身份号码：452************220。原告：林娟，女，1993年8月18日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县**********，公民身份号码：452************226。原告：林丽，女，1994年9月2日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县**********，公民身份号码：452************221。原告：林健强，男，1998年3月1日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县**********，公民身份号码：452************216。上述原告的共同委托诉讼代理人：莫金球，系广西淳盈律师事务所律师。被告：欧阳伟平，男，1997年8月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县********，公民身份号码：431************530。委托诉讼代理人：陈文伍，系广西拓展律师事务所律师。被告：赖学汉，男，1985年4月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区**************，公民身份号码：452************535。被告：东莞市汉兴货运有限公司，住所地：广东省东莞市**********安创新企业孵化园6栋一楼03、04商铺，统一社会信用代码：91441900MA525DXT8X。法定代表人：霍某1。原告林珍、林娟、林丽、林健强诉被告欧阳伟平、赖学汉、东莞市汉兴货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员马小笛独任审理，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告林健强及原告的共同委托诉讼代理人莫金球、被告欧阳伟平及其委托诉讼代理人陈文伍、被告赖学汉到庭参加诉讼。被告东莞市汉兴货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失452371.42元（其中死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金90000元、处理事故人员住宿费7650元、处理事故人员交通费5000元、处理事故人员误工费13683.33元、电动车损失1000元、手机损失2700元、钱包损失100元），以上合计1014742.83元，扣除保险公司已赔付的110000元，被告承担50%的责任即452371.42元；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年6月13日21时20分，林红兵驾驶两轮电动车从G107线往高埗方向靠中间绿化带往左计第一条机动车道内逆向行驶至东莞市********加油站对出路段（中堂镇北潢路路段）时，车头与欧阳伟平驾驶粤S*****号小客车从高埗往G107线方向靠中间绿化带往右计第一车道驶来时其车头右角发生碰撞，造成林红兵当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队中堂大队认定，林红兵平负事故主要责任，欧阳伟平负事故次要责任。（二）车辆的保险情况。粤S*****号小客车的所有人是赖学汉，该车在亚太财产保险有限公司投保了交通事故责任强制保险。（三）原告的损失和认定理由。1、丧葬费：按照全省国有单位在岗职工平均工资标准106579元/年计算6个月，支持53289.5元。2、死亡赔偿金：受害人事发时49岁，原告主张受害人已在城镇居住满一年且有固定收入，结合其提供的户口本（家庭户）及工作证明，依据充分，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年：42066元/年×20年=841320元。3、精神损害抚慰金：本事故造成受害人死亡，使原告不得不承受失去亲人的悲痛，必然使原告在精神上遭受极大痛苦，被告应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及被告赔偿能力等方面情况，本院酌情支持50000元。4、处理事故人员误工费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌定3人误工，每人误工10天，误工费参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资水准计算为：58258元/年÷365天/年×10天×3人=4788.33元。5、处理事故人员交通费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌情支持1350元。6、处理事故人员住宿费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌情支持4500元。7、财产损失：缺乏证据佐证，不予支持。8、垫付情况：亚太财产保险有限公司已赔付110000元，被告欧阳伟平垫付8000元，被告赖学汉垫付32000元。裁判结果本院认为，本案机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。原告作为受害人林红兵的直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。分析事故认定书结合有关的交警卷宗，受害人林红兵驾驶非机动车在机动车道上逆向行驶，欧阳伟平驾驶具有安全隐患的机动车上路且疏忽大意，以上两点均是本次事故成因。东莞市公安局交通警察支队中堂大队对路权的分配及责任的划分符合法律规定，本院依法予以采纳。关于被告欧阳伟平及赖学汉的责任划分问题，本院查阅交警卷宗后分析如下，首先，赖学汉是粤S*****号小客车登记车主及实际支配人，其在交警部门陈述肇事机动车平时都是给欧阳伟平使用，其与欧阳伟平负责送快递件，但只承认两人系同事关系；而欧阳伟平在交警部门的陈述则为“赖学汉是我老板，我负责帮赖学汉送快递件。我底薪1600元，送得每一件快递件提成0.8元”。查阅本院庭审笔录，被告赖学汉陈述“我是承包区的负责人，我分配派件任务给被告一（欧阳伟平），然后我通过现金或者转账方式发放被告一（欧阳伟平）的派件费，每75天结算一次”。被告赖学汉在庭审中的陈述与被告欧阳伟平的陈述足以印证一个事实：欧阳伟平是接受赖学汉的指令从事派件工作，且报酬也是赖学汉支付。本院认为，赖学汉与欧阳伟平的关系符合雇佣关系的表现，即欧阳伟平受雇于赖学汉。欧阳伟平陈述事发时其正在运输快递，鉴于快递员的工作特点，该陈述合理，故本院确认其正在履行职务行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，因此，欧阳伟平的赔偿责任应由被告赖学汉承担。至于原告及被告欧阳伟平所陈述的欧阳伟平又是东莞市汉兴货运有限公司员工的问题，首先，虽然赖学汉是东莞市汉兴货运有限公司的股东之一，但该公司企业性质为有限责任公司，赖学汉并非唯一股东，故不能据此当然认为欧阳伟平受雇于公司；其次，我国对机动车采取登记管理制度，粤S*****号小客车登记车主及实际支配人是赖学汉，并非东莞市汉兴货运有限公司；再次，原告及被告欧阳伟平也没有提供任何证明欧阳伟平受雇于东莞市汉兴货运有限公司的证据。被告东莞市汉兴货运有限公司并非欧阳伟平雇主，对于本次事故的发生也没有过错，故本院依法驳回原告对其诉讼请求。受害人林红兵相对于粤S*****号小客车而言，属于该车投保的交强险的“第三者”，原告损失合计955247.83元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算范围，依法应由亚太财产保险有限公司承担110000元（已支付），余额845247.83元应由侵权方承担40%即338099.13元，扣除被告欧阳伟平垫付8000元及被告赖学汉垫付32000元，被告赖学汉仍应赔偿298099.13元。被告欧阳伟平、东莞市汉兴货运有限公司在本案无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖学汉自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告298099.13元。二、驳回原告对被告欧阳伟平、东莞市汉兴货运有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6824.65元（其中受理费4042.79元、保全费2781.86元），由原告负担2327.65元，被告赖学汉负担4497元。原告在起诉时已预交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年六月二十八日书记员  黄一聪