四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初1531号 原告:傅代书，女，生于1969年2月24日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：张胜禄，男，生于1967年6月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 共同委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 被告：王新新，女，生于1992年6月28日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师。 被告：高力丰，男，生于1989年12月8日，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 原告傅代书、张胜禄与被告王新新、高力丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅代书及其共同委托诉讼代理人张红霞、被告王新新及其委托诉讼代理人李阔阔到庭参加诉讼，被告高力丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅代书、张胜禄向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款90000元及利息(利息从2020年1月起按月息1.2%计算至本金还清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，二原告儿媳因在二被告经营的合江县城摩高服装专卖店上班，被告提出准备在合江县城开设一家美特斯邦威服装专卖店，希望原告儿媳合伙。由于原告儿媳无资金，2018年3月21日，二原告与被告达成协议，二原告入股100000元用于美特斯邦威服装专卖店筹备，如2018年12月底未开业，将退还本金100000元。二原告按约经儿子张志勇银行账户及微信账户向王新新转款，由王新新出具收条一张。逾期后，被告并未着手筹备美特斯邦威服装专卖店，二原告多次要求被告退还款项，二被告称暂时无钱归还，于2019年4月1日将该款转为借款，并出具借条一张给二原告，双方约定月息按1.2%计算，同时约定于2019年8月20日归还本金50000元，2019年12月归还余款。逾期后，被告只在2019年11月归还本金10000元，另支付了9个月的利息，余款和利息至今未付。经查询，二被告于2019年6月10日办理离婚登记，该借款系二被告夫妻存续期间产生，为逃避债务恶意离婚，故二被告应承担连带还款责任。特提出上列诉讼请求，请依法判决。 被告王新新辩称，原告所述不是事实，二被告从未在原告处借钱，王新新向原告出具借条事出有因。2018年原告儿子张志勇、儿媳胡红梅提出与二被告合伙在合江县城开设美特斯邦威服装连锁店，原告儿子、儿媳决定出资100000元，该100000元由原告儿子张志勇陆续转给王新新，后因承租门面房问题未开设成功。2018年10月，王新新作为店长的潮流前线服装店在合江县妇幼保健院旁开设分店，因原告儿子、儿媳投入的100000元还在王新新处，王新新询问二人是否将该100000元投入潮流前线分店，如不同意则退回，原告儿子、儿媳表示同意投入。因高力丰是潮流前线服装品牌在合江县区域的代理人，而高力丰一直在外地，所以一直未签订书面协议。服装店开业第二个月，二原告找到王新新称，投资的100000元是二原告为儿子、儿媳筹资的，合同必须由二原告签。二原告到服装店实地考察后见经营状况不佳打算撤资，因王新新是投资款项经手人，二原告就纠缠王新新退股。2019年4月，王新新推脱不过向二原告出具借条。至2020年1月，王新新代为转给原告9个月利息，其间，因原告儿媳胡红梅的父亲生病，高力丰转给了胡红梅10000元，胡红梅挪用服装店公款3900元，该100000元已还本金13900元。综上所述，王新新与原告没有实际借款关系，请求驳回原告的诉求。 被告高力丰未作答辩。 原告傅代书、张胜禄围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1：二原告居民身份证复印件、村民委员会证明，拟证明：二原告身份信息、居住地。 证据2：王新新户籍登记信息表、高力丰居民身份证复印件、离婚登记审查处理表，拟证明：二被告身份信息、二人于2019年6月10日离婚。 证据3：客户交易详细信息、微信转账记录，拟证明：原告按照协议约定通过儿子张志勇向王新新转款共计100000元。 证据4：收条，拟证明：原、被告约定二原告对二被告筹备开设的美特斯邦威服装专卖店入股100000元，如2018年12月底未开业则退还二原告本金100000元，王新新出具收条。 证据5：借条，拟证明：原、被告约定筹备的美特斯邦威服装专卖店未开业，逾期后，二原告多次要求被告退款，二被告称暂无钱归还，于2019年4月1日将投资款转为借款。 证据6：微信转账账单，拟证明：被告从2019年4月1日起支付了利息9个月，尚欠利息应从2020年1月起计算。 证据7：微信转账记录截图，拟证明：二被告已归还10000元，其中5000元系高力丰支付。 证据8：常住人口登记卡，拟证明：张志勇系二原告之子。 被告王新新向本院提交了以下证据： 证据1：王新新微信转账记录截图，拟证明：潮流前线二店合伙人吴某五次分别转账1200元给王新新，王新新随即将该款转账给张胜禄。 证据2：王新新与二原告儿媳胡红梅微信聊天截图、电话录音光盘及整理文本，拟证明：二原告儿媳胡红梅、儿子张志勇与案外人吴某合伙经营潮流前线二店，该店已实际营业，案涉款项为该店合伙投资款，以及王新新因二原告多次纠缠推脱不过才出具借条。 证据3：证人谭某、吴某证言，拟证明：高力丰系潮流前线服装品牌在合江县区授权经销商，原告儿媳胡红梅参与潮流二店经营管理，案涉100000元作为联营保证金已由品牌公司收取，原、被告不存在民间借贷合同关系。 被告高力丰未提交证据。 上述证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。王新新对二原告提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。二原告对王新新提交的证据1和证据2的真实性未提出异议，也对证明目的持异议；对于证据3，二原告认为两名证人均与王新新有利害关系，且证明内容与本案无关。对于上述双方对证据真实性无异议的证据，本院予以采信，作为本案有效证据，并结合双方诉辩主张认定相关事实。对于证人谭某证言证明的事实，与原、被告的诉辩主张没有关联性，本院不予采信；证人吴某与二被告之间存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据，本院只对其中与其他采信证据确认事实一致的部分予以采信，其余部分不予采信。 根据上述采信证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告傅代书、张胜禄系夫妻，被告王新新、高力丰原系夫妻，后于2019年6月10日登记离婚。2018年3月17日，傅代书、张胜禄之子张志勇通过微信账户向王新新转账30000元。2018年3月19日，张志勇再次通过银行账户向王新新转款55000元，通过微信账户向“合江摩高男装专卖店”分别转账10000元、5000元。2018年3月21日，王新新出具收条一张给张胜禄，收条内容为：“于2018年3月21日收到张胜禄100000.00元整(拾万元整)，以入股美特斯邦威服装店(筹备中)，如2018年12月底未开业，将退还张胜禄本金100000.00元整(拾万元整)”。2019年4月1日，王新新出具借条一张给傅代书、张胜禄，内容为(其中小写金额单位“万元”为笔误)：“今借到张胜禄人民币100000.00万元整(壹拾万元整)，每月按百分之1.2利息计算(1200.00元)。经双方协商，2019年8月20日先归还本金50000.00万元整(伍万元整)，剩余50000.00万元整(伍万元整)2019年12月归还(以百分之1.2利息计算(600.00元)。如按时间未归还，每月按正常利息付(计算)，每月1日利息转入张胜禄微信中”。该借条尾部“出款人”处由傅代书、张胜禄签名捺印，“借款人”处由王新新签名捺印。2019年5月1日起至2020年1月4日期间，王新新通过微信账户每月向张胜禄转款1200元。 审理中，傅代书、张胜禄和王新新均认可已归还本金1万元，其中5000元由高力丰通过微信账户转账支付。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案双方争议的焦点在于：(一)本案债务应按个人合伙纠纷还是民间借贷纠纷处理；(二)本案债务由谁清偿。 (一)关于本案债务应按个人合伙纠纷还是民间借贷纠纷处理问题 根据王新新出具收条载明的内容，张胜禄与王新新自2018年3月21日形成个人合伙关系，双方确定的合伙事项为筹备开办美特斯邦威服装店，同时约定了散伙条件和清算方式，即2018年12月底未开业则由王新新退还张胜禄入股资金10万元。合伙关系成立后，双方筹备开办的美特斯邦威服装店未在约定期限内开业，至此，双方约定的散伙条件成就，王新新未按约定退还入股资金，张胜禄作为债权人，有权要求王新新按照约定履行义务。王新新是具有完全民事行为能力的成年人，2019年4月1日出具给傅代书、张胜禄的借条，应当为其真实意思表示。王新新虽主张因二原告多次纠缠，自己是外地人，出于安全考虑违心出具借条，但未提供证据证明出具借条是受胁迫所致，且与其出具借条后已按约定连续支付了9个月借款利息的行为表明的意思表示不一致，故此辩解理由不能成立。王新新出具给二原告的借条，系因张胜禄与王新新合伙开办服装店散伙产生的债务，且属于双方就散伙清算达成的债权债务协议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”、第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”规定，本案二原告提起的民间借贷诉讼，所持借条虽然是因双方合伙关系产生的债权债务，但该借条属双方散伙清算达成的债权债务协议，符合前述第二款规定情形，故本案应参照新产生的法律关系“民间借贷纠纷”进行处理，王新新所持本案应按合伙纠纷处理的抗辩理由不能成立，二原告要求按照借条约定归还尚欠借款本金及利息的请求本院予以支持。 对于双方均认可已归还的借款1万元，其利息应当至支付时停止计算，王新新在此后仍按1200元/月支付利息，超出实际应付利息部分，应当作为归还借款本金。由于双方对已归还借款1万元未明确具体日期，本院确定从2019年12月1日停止计算利息，王新新20**年1月支付的1200元中，1080元为支付2019年12月份的利息，其余120元作为归还借款本金，故尚欠二原告的借款本金为89880元。此外，二原告系夫妻，张胜禄投资入股的资金10万元，应为夫妻共同财产，且张胜禄、王新新对借条中将傅代书作为共同债权人未提出异议，故二原告共同主张本案债权符合法律规定。 (二)关于本案债务由谁清偿问题 王新新接收张胜禄入股资金出具收条时，虽与高力丰仍属夫妻关系存续期间，但收条中没有载明高力丰系合伙人，二原告和王新新也未提供高力丰认可自己系合伙人的相关证据，故王新新与张胜禄因合伙关系产生的债权债务，与高力丰无关。王新新接受张胜禄的10万元，在收条中已经明确为入股资金，而非用于家庭日常生活所需资金，二原告也未提供证据证明自己入股资金被王新新用于家庭日常生活开支，故二原告要求本案债务作为夫妻债务由王新新、高力丰连带清偿的理由不能成立。至于2019年11月归还的借款本金中高力丰支付了5000元，该款究竟是高力丰自愿替王新新代偿，还是认可自己应对本案债务承担清偿责任，或属其他情形，由于高力丰未到庭参加诉讼，二原告和王新新也未提供证据证明，目前尚不清楚，故不能以此确认高力丰认可对王新新出具借条所负债务承担清偿责任。王新新还主张入股资金已经二原告儿子张志勇、儿媳胡红梅同意，实际投入潮流前线分店合伙经营，自己不应承担退还义务。收条中明确载明入股资金的出资人为张胜禄，合伙事项为筹备开办美特斯邦威服装店，王新新没有提供证据证明张胜禄同意将该款转投潮流前线分店，或授权其儿子张志勇、儿媳胡红梅处理该款，且与其2019年4月1日出具借条给二原告的事实不符，故此主张不能成立。因此，本院确认本案债务属王新新个人债务，应当由其向二原告清偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王新新于本判决生效后十日内偿还原告傅代书、张胜禄尚欠借款本金89880元，并支付以尚欠借款本金为基数按月利率1.2%从2020年1月1日起计算至本金还清之日止的利息。 二、驳回原告傅代书、张胜禄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告傅代书、张胜禄负担25元，被告王新新负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡