广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终986号 上诉人（原审被告）：吴世伟，男，1978年9月16日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：吴松村，男，1968年10月25日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，1961年6月23日出生，汉族，住博白县。 原审被告：何怀莲，女，1946年1月18日出生，汉族，住博白县。 原审被告：吴世明，男，1983年4月13日出生，汉族，住博白县。 上诉人吴世伟、吴松村因与被上诉人刘桂珍，原审被告何怀莲、吴世明财产损害赔偿纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴世伟、吴松村上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘桂珍的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、刘桂珍未经允许在公共排水沟上建造围墙，堵塞公共排水沟，导致相邻住户无法排水、无法通行，给他人的生产、生活造成极大妨碍，其建造的涉案围墙属于非法利益，不属于我国民事法律保护的范畴。2、涉案围墙没有经过评估程序，不能确定其具体价值，一审判决依据未出庭的证人证言就直接判决上诉人赔偿3099元，明显不公。3、涉案围墙经过多人多次毁损，一审判决判令上诉人承担全部责任错误。综上，涉案围墙属于违法建筑，不受法律保护，应该驳回刘桂珍的全部诉讼请求。 刘桂珍辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘桂珍向一审法院起诉请求：判令吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明连带赔偿其经济损失：材料费1899元，人工费1200元，原告砌墙期间人工费600元（3人每天200元），砌砖工人三天伙食费360元，误工费600元，合计人民币4659元。 一审法院认定事实：2015年6月，刘桂珍请庞家著等3人帮忙在旁的土地上建造围墙，刘桂珍按每人每天200元标准支付庞家著等三人劳务费共2400元，现刘桂珍只主张劳务费共计1200元，建造围墙水泥砖1140元、灰油144元、水泥315元、沙300元，以上主张的损失共计3099元。吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明与刘桂珍因建造围墙产生相邻纠纷，2019年1月29日，吴世伟、吴松村将刘桂珍建造在旁土地上的围墙全部毁损，后刘桂珍向当地派出所报案，派出所依法对相关人员进行了询问，本案经村委、大坝镇政府、镇综治办等部门调解无果。 一审法院认为，一审庭审中，虽然刘桂珍称围墙是经多次损毁，大部分都是在第三次即2019年1月29日毁损，前几次刘桂珍在现场亲眼可见吴世伟和吴松村共同参与的毁损行为，而本案中因相邻关系发生纠纷，矛盾纠纷发生在本案中的当事人之间，不管是哪次毁损行为，因该矛盾纠纷没有除本案吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明家庭外的其他成员参与，吴世伟亦自认其与吴松村参与了毁损原告围墙的行为，之前的毁损行为有刘桂珍亲眼所见，所以有充足的理由认定刘桂珍被毁坏的全部围墙吴世伟和吴松村等人均参与，综上，根据吴世伟的自认及刘桂珍的亲眼所见，完全可以认定吴世伟和吴松村共同参与了毁坏刘桂珍围墙的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，本案中，吴世伟自认是其与吴松村两人毁坏刘桂珍建立的围墙，造成刘桂珍的经济损失，因此，吴世伟、吴松村应承担赔偿损失的法律责任，刘桂珍要求何怀莲、吴世明共同承担赔偿责任无证据证实，对刘桂珍的该请求不予支持。吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明辩称，刘桂珍的围墙是侵占公用排水沟建造，刘桂珍存在过错，请求驳回其诉讼请求。一审法院认为，吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明的辩解无事实和法律依据，首先，吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明没有证据证实刘桂珍的围墙是建立在公用排水沟之上，其次，不管刘桂珍的围墙是否建立在排水沟之上，吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明都没有权利利用私力毁损他人建造的围墙，如果刘桂珍确实已经占用公用水沟建造围墙构成侵权行为，排除妨害的权利主体应为本村民小组，合法方式是向有关机关申请调处或法院提起诉讼，请求排除妨害，所以吴世伟、吴松村、何怀莲、吴世明的辩解不成立。关于刘桂珍损失的计算，应根据证据进行认定，刘桂珍提供的证据：证明、收据、送货单、收款凭及本院依法对庞家著的询问笔录可以证实刘桂珍的经济损失共计为3099元；关于刘桂珍主张其个人砌墙人工费600元，工人伙食费360元，误工费600元的损失因没有证据证实，对该损失不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，当事人双方都应对自己的主张加以举证，反之则应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴世伟、吴松村连带赔偿刘桂珍经济损失共计3099元；二、驳回刘桂珍的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由吴世伟、吴松村负担。 二审期间，上诉人吴世伟、吴松村提交了以下新的证据：上告书、上诉刘桂珍强霸水沟侵权材料、绵塘及排水沟的证明、14张照片、和刘桂珍达成的协议，用于证明刘桂珍强占村公共土地建造涉案围墙，圈占村公共土地为其私用，并私自填埋公共排水沟导致相邻住户无法排水，村民一致要求刘桂珍自行拆除涉案围墙并归还公共土地等事实存在。刘桂珍未到庭发表质证意见。本院认为上诉人提供的上告书、上诉刘桂珍强霸水沟侵权材料、绵塘及排水沟的证明三份证据虽然名称各异，但实质上均属于民事诉讼证据种类中的证人证言，因上述证人均未出庭作证，本院对证人证言的真实性无法确认，故不予采信；从十四张照片、和刘桂珍达成的协议两份证据的内容中并不能反应出上诉人欲证明之上述事实存在，本院亦不予采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，物之归属秩序受法律保护，禁止私力之解决。本案中即使刘桂珍占用村集体土地建筑涉案围墙的事实确实存在，并实际上对上诉人的排水、通行权利造成了实质性的障碍，上诉人亦应通过与刘桂珍协商或请求村委会、人民调解组织、政府机关协调处理或向人民法院提起诉讼等方式予以解决，但上诉人却选择以私力救济之方式，强行损毁涉案围墙，方式显属不当。涉案围墙即使为刘桂珍未经有关机关批准且占用集体土地所建造，属于违法建筑，但自2015年建造至2019年被毁损三年多的时间内，刘桂珍实际上对该围墙一直是处以一种占领、控制之事实上的占有状态，该占有同样受法律保护，上诉人强行推倒涉案围墙，妨害了刘桂珍对该围墙之占有，刘桂珍有权要求上诉人承担占有损害赔偿之责任。在刘桂珍提供的证据尚不足以证实其拥有涉案围墙权属的情况下，一审判决直接以侵权之保护方式判令上诉人对刘桂珍承担侵权责任，有所不当，本院予以纠正。涉案围墙的价值虽未经评估机构评估，但根据涉案围墙的长高度及水泥砖结构等事实，并结合损毁当时的市场价格，一审判决认定涉案围墙价值为3099元亦属合理。不管涉案围墙经几次几人损毁，在上诉人明确承认其参与损毁的情况下，一审判决认定由其承担赔偿责任并无不妥。 综上所述，吴世伟、吴松村的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决适用法律虽有所不当，但判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴世伟、吴松村负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年六月八日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平