广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初394号 原告：周发演，男，1963年8月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：贺州市桑德环卫工程有限公司，住所地昭平县昭平镇西宁北路（永利新城****）。 法定代表人：吴求喜，南部区域副总经理。 委托诉讼代理人：何维忠，男，1974年7月5日出生，汉族，该公司员工，住广西昭平县。 原告周发演与被告贺州市桑德环卫工程有限公司（以下简称桑德公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周发演与被告桑德公司的委托诉讼代理人何维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周发演向本院提出诉讼请求：1.被告向原告公开道歉；2.被告向原告一次性支付侵权损失10243.25元；3.本案诉讼费包括30元材料费由被告承担。事实和理由：1.原告曾是被告桑德公司垃圾清运班31591号车随车工，2019年2月19日4时原告上班迟到不到10分钟，与原告一同随车的陈威将原告迟到一事发到公司微信群，被告以原告迟到扣除原告工资20元。2.因被告拒为原告等随车工缴纳任何保险费，原告于2019年4月12日向劳动行政部门投诉，为此被告于2019年4月16日14时许支持开车工谢恩森对原告实施殴打（后经公司员工邓洋处理赔款200元）。2019年8月20日14时14分，被告又支持31591号垃圾车司机陈威与随车工朱寿福恶意串通在酷暑夏日弃原告于车后约30米，致原告从马滩尾步行至龙坪路口，严重侮辱原告人格尊严。为此原告表示不满，双方发生争执。被告则以原告“无理取闹为由”，于2019年8月26日扣减原告工资400元，强制原告离开车队，调整原告岗位扫大街；并于2019年12月3日向原告送达《解除劳动合同通知书》，解除合同的理由是：“2019年11月29日不服从主管的指挥调整，且有严重侮辱威胁行为，搬弄是非对同仁恶意攻击诬害”。3.被告起诉原告故意损坏垃圾桶盖并赔偿损失，在诉讼中唆使陈威、朱寿福提供不实的证词。被告是因对原告申请被告支付加班费、保险费等而被仲裁及法院裁决给付不满，才出此下招起诉原告赔偿损坏桶盖损失，事实上原告并无损坏垃圾桶盖的事实，而被告唆使陈威、朱寿福等提供不实证词捏造原告损坏垃圾桶盖的事实，明显侵害原告人格尊严。综上，结合原告的年龄状况，被告对原告实施的损害人格尊严权、名誉权的行为，对原告造成了以下后果：一是导致原告失信于社会、公众，加上原告已是57岁高龄，任何用人单位拒绝招聘原告，造成原告退休前失业将长达3年5个月，失去生活来源，社会保险断缴。二是引发妻子指责，儿女冷落，子孙讨厌，原告度日如年，在孤苦伶仃的晚年中挣扎。三是被告以捏造原告损坏垃圾桶盖的事实对原告提起民事诉讼，冤枉原告，致原告于万劫不复之地，死后无法去见世代善良而清白的祖先。 被告桑德公司辩称，1.被告并未实施侵犯原告的名誉权行为，故被告无理由向原告公开道歉；2.原告诉请被告一次性支付侵权损失10243.25元无事实及法律依据。综上所述，被告的行为不具有违法性，没有损害原告名誉，不构成名誉侵权行为，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1.被告于2020年2月向法院起诉的民事起诉状1份，用以证明被告严重侵害原告人格尊严；2.（2020）桂1121民初203号民事判决书1份，用以证明被告起诉原告并进行了开庭审理，严重侵害原告人格尊严，损害了原告的名誉权；3.证明人为陈威的证词1份，用以证明被告公司员工陈威帮助被告伪造证据；4.证明人为朱寿福的证词1份，用以证明被告公司员工朱寿福帮助被告伪造证据；5.收据1份，用以证明原告因本案诉讼需要支付材料费30元；6.投诉书1份，用以证明原告与被告公司的其他员工于2019年4月12日投诉被告未为员工缴纳社会保险，被告就是因此对原告进行报复的；7.解除劳动合同通知书1份，用以证明被告捏造事实，栽赃诬害，损害原告的名誉；8.农业银行《活期存折交易明细清单》1份，用以证明原告原来的月工资为2000元，2019年9月起至11月，每月扣减了400元，在2019年12月3日被告与原告解除劳动合同，被告捏造事实损害原告的名誉。 被告对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性并无异议，但认为不能证明被告侵害原告名誉的事实。本院对被告曾于2020年2月19日向本院起诉要求原告赔偿被告损坏垃圾桶盖的损失费用18860元，本院于2020年3月12日作出驳回被告的诉讼请求的事实予以确认，但是否侵害原告名誉权，在说理部分再进行分析认定。被告对原告提供的证据3、证据4的内容的真实性没有异议，但认为不能证实原告拟证明事实。本院认为，原告提供的出具人为陈威、朱寿福的书面证词，是复印件，内容主要为原告损坏垃圾桶盖的事实，但陈威、朱寿福均未出庭，对该证词是否属陈威、朱寿福出具无法确定，且在（2020）桂1121民初203号一案中，本院并未认定该证据，不能确认陈威、朱寿福帮助被告作伪证的事实，故对原告提供的证据3、证据4本院不予认定。对原告提供的证据5即收据，被告对其真实性并无异议，但被告是否应予赔偿，本院将结合其他证据及已查明的事实，在说理部分予以论述。被告对原告提供的投诉书因认为自身不了解情况而对其真实性未发表质证意见，被告对解除劳动合同通知书、活期存折交易明细清单的真实性无异议，但认为不能证明原告拟证事实。本院认为，原告提供的投诉书，被告对其是否真实并未发表意见，原告也未提供其他证据相印证，对此证据，本院不予认定；对原告提供的解除劳动合同通知书、活期存折交易明细清单，被告对其真实性并无异议，对该两证据的真实性，本院予以认定，从两证据的内容分析，解除劳动合同通知书载明的是原、被告解除合同的时间、事由，活期存折交易明细清单载明的是原告的帐户收支明细，但仅凭该两证据不能证实被告损害原告名誉的事实。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告周发演曾是被告桑德公司的员工,原告于2019年2月19日迟到，此事被发到公司微信群，原告因迟到并被扣工资20元。2019年12月3日，被告向原告送达解除劳动合同通知书，被告解除与原告的劳动合同的理由是：原告不服从主管的指挥调遣，且有搬弄是非、对同仁恶意攻击或诬害、制造事端等，严重影响公司正常工作秩序。2020年2月19日，被告桑德公司认为原告周发演在被告处工作期间故意损坏垃圾桶盖，造成桑德公司损失而向本院提起诉讼，请求判令周发演赔偿垃圾桶盖损失18860元。本院因被告未能提供充分确凿的证据于2020年3月12日以（2020）桂1121民初203号民事判决书判决驳回桑德公司的诉讼请求。原告周发演认为被告对原告实施了侵害其名誉权的行为，于2020年3月24日向本院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：被告是否实施了侮辱、诽谤等侵害原告名誉权的行为？是否发生了侵害原告名誉权的损害后果?名誉权是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。侵犯名誉权应该从行为人是否实施了侵权行为、是否存在损害后果、侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系、行为人主观上是否有过错等方面进行分析认定。就被告是否实施了侮辱、诽谤等侵害原告名誉权的行为，根据原告的起诉及陈述，原告主张被告侵害其名誉权的事实有三项，下面对原告所主张的事实进行一一分析：第一项事实，原告于2019年2月19日迟到，被告将此事发到公司微信群并扣原告工资20元。本院认为，根据庭审查明事实，原告于2019年2月19日下午上班迟到是事实，原告对此事实亦予以认可，被告并不存在侮辱、诽谤的行为，被告在公司的微信群公布此事并扣除原告工资20元，是公司的管理行为，被告并不以降低社会对原告的评价为目的，也无贬损原告名誉和尊严的故意，故被告的此行为不属侵害原告名誉权的行为。第二项事实，被告以原告不服从主管的指挥调遣，且有搬弄是非、对同仁恶意攻击或诬害、制造事端等，严重影响公司正常工作秩序等理由，于2019年12月3日向原告发出解除劳动合同通知书。本院认为，被告在解除劳动合同通知书中载明与原告解除合同的理由，这是被告依职权对其管理的人员作出的结论，并不以降低社会对原告的评价为目的，也无贬损原告名誉和尊严的故意，此行为亦不属侵犯名誉权行为。第三项事实，被告于2020年2月19日以原告周发演在被告处工作期间故意损坏垃圾桶盖、造成桑德公司损失而向本院提起诉讼，请求判令周发演赔偿垃圾桶盖损失18860元，本院于2020年3月12日以（2020）桂1121民初203号民事判决书判决驳回桑德公司的诉讼请求。同时原告认为被告在该案审理过程中指使陈威、朱寿福提供不实证词。本院认为，被告向本院提起诉讼请求原告赔偿垃圾桶盖损失，是通过合法方式维护自身权益，本院因被告没有提供充分证据而驳回了被告桑德公司的诉讼请求。被告提起诉讼的行为并不具有违法性，也未对原告的名誉造成损害。另外，原告认为，被告的以上行为造成原告失业、妻子指责、儿女讨厌、无法去见祖先等后果，首先，无法去见祖先是原告的自我感觉，并非社会评价，不属名誉权损害的表现。其次原告的失业、妻子的指责、儿女讨厌等事实，原告并未提供证据证实该损害事实存在且与被告的行为之间存在直接的因果关系。综上，原告就被告侵害其名誉权的主张未能提供充分确凿的证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”法信超链：国家法律1篇案例98篇期刊4篇×之规定，原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周发演的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周发演负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  楼庆春 人民陪审员  莫义阳 人民陪审员  刘世梅 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  罗嘉慧