青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1091号原告：龙口忠银船务有限公司，住所地山东省烟台市龙口市东莱街道北大街567。法定代表人：殷秀忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨珍妮，山东睿扬(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦洁，山东睿扬(青岛)律师事务所实习律师。被告：潍坊龙威航运有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济开发区海源街与大海路交叉路口。法定代表人：袁荫芝，执行董事。委托诉讼代理人：李学江，寿光港航法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨敏，寿光港航法律服务所法律工作者。原告龙口忠银船务有限公司与被告潍坊龙威航运有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨珍妮，被告委托诉讼代理人李学江、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金共计20万元；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等为实现债权而发生的合理费用。事实与理由：2019年12月26日，原告与被告签订《航次租船合同》，约定：被告向原告提供“同庆99”轮第1937航次，装运24000吨水泥熟料从大连长兴岛至石岛，装船日期是2019年12月29日加减一天，运价是30元每吨；同时，合同还约定原告在合同签订日向被告支付定金10万元，则该《航次租船合同》生效。2019年12月26日，原告向被告支付定金10万元；2019年12月30日，即合同约定的最后装船日期，“同庆99”轮未能如约抵达装货港(大连长兴岛)，被告的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，涉案船舶未能按合同约定抵达装货港，作为担保债务履行性质的定金应由被告双倍返还给原告。经原告多次催要，被告仍不返还，为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.原被告双方于2019年12月26日签订了《航次租船合同》，合同约定装货日期为2019年12月29日正负一天。2019年12月28日中午被告“同庆99”轮执行完上一航次后，在执行本合同从蔚阳港驶往长兴岛途中向原告报“同庆99”的船舶动态时，原告称长兴岛码头没有货场，货未集港。因双方合作多年，为避免双方造成损失，双方协商同意被告先穿插一个航次后再执行本航次运输任务，原告在因其货不能集港且产生巨额滞期费的情况下亦同意被告穿插航次，并承诺在穿插的航次完成后到达长兴岛前备齐货物。2.经协商合同变更后，在原告同意被告穿插一个航次的情况下，被告在执行本合同的途中紧急联系货源，与江苏大品航运有限公司于2019年12月28日下午签订了自鲅鱼圈到蔚阳的《航次租船合同》。期间被告每天向原告方汇报“同庆99”轮执行穿插航次的船舶动态并沟通原告方货物集港情况，原告方一直称货物不能集港，待集港后通知我方。3.合同变更后履行过程中，后来发现在2020年1月3日原告和收货方为“同庆99”轮办理了港口作业手续并与港方签订了货物集港的作业合同，该手续证明了原告方认可不再执行原合同规定的装货日期为2019年12月29日正负一天的事实，但原告办理该手续自始至终没有通知被告，更没有告知被告合同变更后执行该航次运输的准确时间，且从该港口作业货物集港合同作业手续和其他证据表明直到2020年1月3日，货物仍未全部集港。4.在合同履行中，被告始终向原告汇报着船舶动态，继续履行着合同内容，原告在未履行合同通知义务且合同尚未解除的情况下，又与“展鹏27”船方签订了执行该航次的运输合同，致使原被告双方合同目的无法实现，原告已构成根本性违约。综上所述，原告称被告违约的理由与客观事实严重不符，要求被告双倍返还定金的诉讼请求不能成立。原被告双方合作多年，原告称货物不能按合同约定时间集港，被告也是为了减少原告因货物滞期而产生巨额滞期费才协商穿插了一个航次，原告亦同意该内容，因此不存在被告违约的事实，原告起诉被告要求双倍返还定金属提供虚假事实的恶意诉讼，被告保留追究其相关责任的权利，请求法庭驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的2019年12月26日《航次租船合同》、银行交易回单业务凭证、委托代理合同、律师费发票的真实性无异议。原告对被告提交的2019年12月26日《航次租船合同》、被告工作人员涂国军的通话记录（号码为185××××****）、2020年1月4日1741时被告工作人员涂国军与原告业务员汤天祥的通话录音、2020年1月4日1934时及2020年1月5日1221时被告工作人员王梓山与原告业务员汤天祥的通话录音、2020年1月2日至2020年1月5日被告工作人员王梓山与原告业务员汤天祥的微信聊天记录、2020年1月4日《告知函》、2020年1月6日《告知函》、2020年1月6日《确认函》真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交“同庆99”轮航行日志，用以证明“同庆99”轮在2019年12月28日晚能够到达长兴岛港口，具备抵港装货条件。经质证，原告认为该证据是复印件，对真实性不予认可。经审核，该证据是复印件，无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。2.被告提交2020年1月3日《水路货物运单》，用以证明原告同意不再执行原合同规定的装货时间即2019年12月28日至30日，并变更了装货时间的事实；原告并未通知被告执行变更合同的准备时间；合同变更了原目的港石岛，到达港变更为了烟台，原告同意并认可合同变更的事实；根据合同约定的货物24000吨截止到2020年1月3日仍未备齐的事实。经质证，原告对真实性不予认可。经审核，该证据是照片打印件，无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。3.原告申请其业务员汤天祥出庭作证，汤天祥称原告与被告签订了合同，应按照合同执行，合同签订后没有发生变更。经质证，被告不认可证人证言的真实性。经审核，该证人出庭作证，其证言具有证据能力，对其证明力本院将结合其他证据综合予以认定。4.被告于庭后通过邮寄方式提交了被告工作人员王梓山与“郑峰”的微信聊天记录打印件。因被告逾期提供证据，未向本院说明理由，且该证据与本案待证事实无关，本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，原告与被告签订《航次租船合同》，约定：被告向原告提供“同庆99”轮第1937航次，装运24000吨水泥熟料从大连长兴岛至石岛，装船日期是2019年12月29日加减一天，运价是30元每吨；承租人在2019年12月26日1400时前支付定金10万元后合同生效；船货落空，违约方赔偿对方该航次运费的30%；相关的诉讼和律师费等费用由败诉方承担。同日，原告业务员汤天祥代原告向被告支付10万元。2019年12月26日至2020年1月5日，被告工作人员与原告业务员汤天祥有过多次电话通话。被告陈述，2019年12月27日至2020年1月10日，“同庆99”轮未行驶到大连长兴岛锚地等待装货，也没有向原告提交准备就绪通知书；2019年12月28日至2020年1月10日，“同庆99”轮在履行鲅鱼圈港至蔚阳港的其他航次。2020年1月2日，原告业务员汤天祥通过微信告知被告工作人员王梓山当天集货。2020年1月4日，被告向原告出具《告知函》，称涉案航次租船合同签订后，因原告未能备货，双方协商被告临时增加鲅鱼圈至蔚阳航次，但原告仍然未能备货，且原告已经安排了其他船舶，如原告在船舶抵港前仍不能备货则追究原告违约责任。同日1741时被告工作人员涂国军与原告业务员汤天祥进行通话。涂国军称已收到原告的解除合同函，对其内容不予认可，因原告未能备货，双方协商被告临时增加鲅鱼圈至蔚阳航次。汤天祥称，已经与其上家争取宽限时间，但因船期太晚，船舶未能按时抵达装货港，故应解除合同。同日1934时，被告工作人员王梓山与原告业务员汤天祥进行通话。王梓山称，其他船也在长兴岛装货，原告未能备货，一直在向原告汇报船舶动态。汤天祥称，船舶2020年1月4日前到港就可以履行合同，到港后就可以装货，如果到不了港就要解除合同。同日，被告工作人员王梓山通过微信告知原告业务员汤天祥因原告违约，定金没收。2020年1月5日1221时，被告工作人员王梓山与原告业务员汤天祥进行通话。王梓山称，原告未能备货，要追究原告的违约责任。汤天祥称，船期太晚故要解除合同。2020年1月6日，被告向原告出具《告知函》，称截止2020年1月4日原告仍然未能备货，且原告已经安排了其他船舶，不同意原告单方面解除合同的请求，要求继续履行合同。同日，被告向原告出具《确认函》，称如原告未在当日1600时前回复，视为货源落空，定金没收。2020年4月19日，原告委托山东睿扬(青岛)律师事务所律师杨珍妮、王梦洁为其委托诉讼代理人，代理费3万元。2020年4月22日，山东睿扬(青岛)律师事务所向原告出具3万元代理费发票。本院认为，本案为航次租船合同纠纷，原告、被告之间的航次租船合同成立并生效，双方应当按照约定履行合同义务。在合同履行过程中，原被告基于不同的原因和依据均向对方发出了解除合同的通知，故涉案航次租船合同已经解除。关于合同解除前受载期限是否变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，合同约定受载期限为2019年12月29日加减一天。结合原告业务员汤天祥向被告工作人员发出的微信和通话看，原告同意将受载期限的最后一天延期至2020年1月4日，但被告对这一变更并不认可。被告主张原被告协商一致将受载期限变更为穿插一个航次后，但其提供的证据不足以证明该主张。故合同解除前双方没有就受载期限合意变更，被告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于合同履行中的违约行为。被告作为出租人，未在合同约定的受载期限安排涉案船舶抵达合同约定的装货港大连长兴岛，违反了合同约定，应当承担违约责任。被告主张，原告未能备货、集港，违约在先。本院认为，原告是否完成备货、集港不影响被告履行提供船舶的义务，即使涉案船舶因为备货、集港问题导致滞期，航次租船合同也仍然可以继续履行，合同中约定滞期费条款的意义正在于此，故本院对被告的该主张不予支持。被告主张原告于2020年1月4日安排了其他船舶履行本航次运输，原告的该行为构成根本违约。本院认为，被告没有提供充分证据证明上述事实，即使上述事实存在，被告陈述2019年12月28日至2020年1月10日“同庆99”轮在履行鲅鱼圈港至蔚阳港的其他航次，不可能在2020年1月4日前履行涉案航次租船合同，在此前提下原告才安排其他船舶，原告的行为不是违约行为，而是在对方违约情况下的减损行为。被告的该主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于定金的处理。《中华人民共和国海商法》第九十七条规定：“出租人在约定的受载期限内未能提供船舶的，承租人有权解除合同。……因出租人过失延误提供船舶致使承租人遭受损失的，出租人应当负赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，原告根据合同约定向被告支付了10万元定金，定金合同生效，因被告延误提供船舶致使原告遭受损失的，被告应当负赔偿责任。原告依据定金条款请求被告双倍返还定金20万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费。原告请求被告承担原告支出的律师费3万元，符合涉案航次租船合同的约定，本院予以支持。被告主张律师费3万元超出了国家规定的标准，但并未举证证明，本院对被告的该主张不予支持。综上，被告延误提供船舶致使原告遭受损失，应当双倍返还定金共计20万元并支付律师费3万元。依照《中华人民共和国海商法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潍坊龙威航运有限公司自本判决生效之日起十日内向原告龙口忠银船务有限公司双倍返还定金共计20万元；二、被告潍坊龙威航运有限公司自本判决生效之日起十日内向原告龙口忠银船务有限公司支付律师费3万元。如被告潍坊龙威航运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告潍坊龙威航运有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 匡 浩二〇二〇年六月二十四日书记员 韩朝帅