广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1816号原告：广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行。住所地：四会市*********国（四会）国际玉器城内二期毛料区第G9-G15号。统一社会信用代码：914***********006L。负责人：邓振中，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李伟，广东知明律师事务所律师。被告：谢德荣，男，1968年8月10日出生，汉族，住四会市******委会银行信用社宿舍。身份证号码：442************81X。原告广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行诉被告谢德荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人李伟、被告谢德荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行诉称：被告于1994年1月18日至1996年3月31日期间共向原告借款四笔，本金共计人民币510000元，并向原告出具了借款借据。被告借款后长期拖欠原告贷款本金及利息不予归还，经原告多次催收未果。2017年4月12日，原告再次就上述四笔贷款统一向被告进行书面催收，被告在《逾期贷款催收通知书》上签名确认欠款事实，并同意尽快还款。但被告截至2020年3月24日尚拖欠原告贷款本息合计2441711.29元至今未予归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告清偿原告1994年1月18日贷款本金人民币177070元及利息（截至2020年3月24日，该利息为人民币894054.17元；之后的利息以人民币177070元为基数，按月利率16.47‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）；2、被告清偿原告1994年5月23日贷款本金人民币15000元及利息（截至2020年3月24日，该利息为人民币72888元；之后的利息以人民币15000元为基数，按月利率16.47‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）；3、被告清偿原告1995年3月17日贷款本金人民币78000元及利息（截至2020年3月24日，该利息为人民币379017.52元；之后的利息以人民币78000元为基数，按月利率16.47‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）；4、被告清偿原告1996年3月31日贷款本金人民币150000元及利息（截至2020年3月24日，该利息为人民币675681.60元；之后的利息以人民币150000元为基数，按月利率16.08‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）；5、由被告承担本案全部诉讼费用。（以上截至2020年3月24日的本息金额合计2441711.29元）被告谢德荣答辩称：1、根据原告提供的《逾期贷款催收通知书》显示，双方签订的时间为2017年4月12日，根据我国《民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，因此本案诉讼时效为2017年4月12日至2020年4月12日，另根据四会市人民法院于2020年5月8日签发的四会市人民法院应诉通知书（2020）粤1284民初1816号可知，四会市人民法院立案受理时间为2020年5月8日，已超过2020年4月12日的最后诉讼时间，因此本次诉讼属于无效诉讼。同时根据我国《民法总则》第188条“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，本案所涉及的借款合同最后的还款日为1997年3月31日，原告自知权利受损之日起已超过20年，超过我国法律规定最长诉讼时效。综上，无论从《民法总则》规定的三年诉讼时效还是最长20年诉讼时效来看，本案诉求均已超过合法诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、根据原告的诉讼请求及其提供的《贷款利息清单》显示，原告以1994-1996年的贷款利率水平（月息1.647%，年化为19.764%），一直计算被告贷款利息到2020年3月24日，明显不合理。根据相关借款合同条款约定“贷款利率如遇国家调整，按调整后的新利率和计算方法计算”，多年以来中国人民银行公布的贷款利率调整频繁，总体为下降趋势，截至目前，中国人民银行公布的最新一期（2020年5月21日）1年期LPR利率为3.85%，原告计算利息的利率为当前人民银行公布利率的5倍多，对于原告不合理的诉求，请法院依法驳回。诉讼中，原告举证如下：1、抵押借款合同；2、抵押担保借款合同2份；3、借款借4张；5、逾期贷款催收通知书；6、利息清单4张。经质证，被告认为这笔款确实是被告当年借的，对账单据及催收通知书等上面的签名都是被告签的，但催收通知书上面的时间不是被告写的。经本院审核，原告的证据具有真实性、合法性、与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：1994年1月18日，被告向原告借款并签订《农业银行（信用社）借据》，其约定：借款金额200000元，月息16.47‰，按月交付利息，贷款到期日为1995年1月18日。原告依约向被告发放了贷款，被告于1994年2月10日偿还了20000元本金，于2010年2月12日偿还了2930元，尚结欠177070元本金。1994年5月23日，原告与被告谢德荣签订《抵押借款合同》，其约定：被告谢德荣向原告借款20000元；还款期限为1994年12月30日；贷款利率为月利率16.47‰，按期偿还贷款本息；双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约定向被告谢德荣发放了贷款20000元，贷款到期后被告谢德荣于2002年12月22日偿还了950元本金，于2003年11月22日偿还了840元本金，于2004年8月2日偿还了1591元本金，于2005年10月18日偿还了453元本金，于2005年12月30日偿还了450元本金，于2007年2月14日偿还了716元本金，现结欠本金15000元。1995年3月17日，被告向原告借款并签订《信用社贷款凭证》，其约定：借款金额140000元，月息16.47‰，还款期限为1995年12月30日。原告依约向被告发放了贷款，被告于1995年12月30日偿还了40000元本金，于1999年12月30日偿还了22000元，尚结欠78000元本金。1996年3月31日，被告再次向原告借款并签订《信用社贷款凭证》，其约定：借款金额150000元，月息16.08‰，还款期限为1997年3月31日。原告依约向被告发放了贷款。2017年4月12日，被告谢德荣在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名确认尚欠原告借款本金420070元及利息。至2020年3月24日，对于本案1994年1月18日的贷款，被告尚欠原告借款本金177070元及利息894054.17元；对于本案1994年5月23日的贷款，被告尚欠原告借款本金15000元及利息72888元；对于本案1995年3月17日的贷款，被告尚欠原告借款本金78000元及利息379017.52元；对于本案1996年3月31日的贷款，被告尚欠原告借款本金150000元及利息675681.6元。后经原告催收无果，原告遂于2020年4月11日通过网上立案申请诉至本院，提出上述请求。另查明，因银行业改制，上述贷款的债权由原告继受。原告于2015年3月11日由四会市**信用合作联社清塘信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行。本院认为：原告与被告谢德荣签订《农业银行（信用社）借据》、《抵押借款合同》、《信用社贷款凭证》均是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告谢德荣发放了贷款，被告谢德荣并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约。故原告要求被告谢德荣偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。因原告于2020年4月11日通过互联网诉至本院，本院亦于同日网上立案，故被告答辩称原告起诉时超过三年诉讼时效（2020年4月12日）的意见，与事实不符，本院不予采纳。至于被告辩称中国人民银行公布的1年期LPR利率3.85%，原告的贷款利息不合理，本院认为，LPR是贷款市场报价利率的简称，是由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，而各银行（包括原告）可以根据借款人的信用情况、抵押、期限、利率浮动等方式和类型等要素，在贷款市场报价利率基础上加减点确定其实际发放的贷款利率，简言之，LPR与贷款合同约定的贷款利率并无必然联系，故被告的答辩没有法律依据，本院不予采纳。另一方面，原告主张依据贷款合同的利率计算利息，该利率为年利率约20%，参考民间借贷最高保护利率24%的规定，原告的主张仍在合法范围内，故原告的利息诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告谢德荣在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行1994年1月18日的借款本金人民币177070元及支付利息894054.17元（利息暂计至2020年3月24日，之后的利息按月利率16.47‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）。二、被告谢德荣在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行1994年5月23日的借款本金人民币15000元及支付利息72888元（利息暂计至2020年3月24日，之后的利息按月利率16.47‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）。三、被告谢德荣在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行1995年3月17日的借款本金人民币78000元及支付利息379017.52元（利息暂计至2020年3月24日，之后的利息按月利率16.47‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）。四、被告谢德荣在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司清塘支行1996年3月31日的借款本金人民币150000元及支付利息675681.6元（利息暂计至2020年3月24日，之后的利息按月利率16.08‰自2020年3月25日计至实际清偿之日）。如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取13167元（原告已预交），由被告谢德荣承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇二〇年六月九日书记员  陈炜基