上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执异103号异议人(赔偿义务人)：上海市奉贤区青村镇人民政府，住所地上海市奉贤区南奉公路**。法定代表人：彭军，镇长。委托诉讼代理人：彭墨杰，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵水仙，青村镇人民政府工作人员。申请执行人：上海金湖建材有限公司，住，住所地上海市金山区亭林镇浩光村******/div>法定代表人：章三毛，董事长。委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。被执行人：上海正宜混凝土制品有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区青村镇张弄村金钱公路**v>法定代表人：朱爱勤。申请执行人上海金湖建材有限公司与被执行人上海正宜混凝土制品有限公司买卖合同纠纷(2017)沪0116民初11364号民事调解书强制执行一案(2018)沪0116执115号，本院责令上海市奉贤区青村镇人民政府(以下简称“青村镇政府”)追回其擅自支付的属于被执行人上海正宜混凝土制品有限公司(以下简称“正宜公司”)的土地减量化补偿款人民币180万元，并在青村镇政府逾期未追回的情况下裁定青村镇政府在180万元范围内承担赔偿责任。青村镇政府向本院提出书面异议，请求撤销(2018)沪0116执115号裁定提取、扣留正宜公司土地减量化补偿款和要求青村镇政府承担赔偿责任的两份执行裁定书以及有关的协助执行通知书。本院于2020年5月21日受理该异议，依法组成合议庭于6月5日举行在线听证进行审查，异议人青村镇政府的委托诉讼代理人彭墨杰、申请执行人上海金湖建材有限公司(以下简称“金湖公司”)的委托诉讼代理人褚海英参加听证。现该案已审查终结。异议人青村镇政府述称，上海市金山区人民法院(以下简称“金山法院”)的执行对象错误。本次土地减量化针对的是集体土地，减量化补偿协议的签订主体是村集体与被减量化的企业，异议人仅负责协调，而且减量化资金来源于上海市市政府的专项配套资金，异议人没有支配权，所以金山法院责令异议人追回相关资金，以及裁定异议人承担赔偿责任是错误的。奉贤区青村镇土地减量化办公室(以下简称“减量化办公室”)不是异议人的常设职能部门，其只是临时设置的部门，不能独立承担法律责任，所以金山法院要求该单位协助冻结减量化资金没有依据。另根据金山法院裁定异议人承担赔偿责任所依据的法律条文，异议人只有在擅自支付的情况下，才有义务负责追回，对逾期未追回的承担赔偿责任，但是异议人不是擅自支付，而是根据减量化政策进行支付，且并不是支付给正宜公司，所以裁定所适用的法律错误。金山法院直接裁定异议人承担赔偿责任系以执代审，侵犯了异议人的抗辩权和审级利益，申请执行人如认为异议人应当承担赔偿责任可通过诉讼予以主张。综上所述，请求法院支持异议人的异议请求。异议人提交执行裁定书(赔偿)、邮政寄件信封、厂房及设施收购协议、上海农商银行收款通知、客户回单、沪奉府﹝2014﹞88号政府文件、沪奉府﹝2015﹞79号政府文件、情况说明以证明其主张。申请执行人金湖公司述称，金山法院自诉讼保全阶段要求减量化办公室协助冻结减量化资金，到强制执行阶段裁定提取、扣留土地减量化资金，后责令异议人追回资金，再到裁定异议人承担赔偿责任，所有作出的执行(保全)行为均有相应的法律依据，减量化办公室及异议人均有义务协助法院执行。从土地减量化资金的走向看，资金从上海市到奉贤区到青村镇再到解放村最后到被执行人，异议人青村镇完全可以对相关资金作停止发放处理，但是异议人在金山法院已经冻结相关资金的情况下仍然进行了支付。异议人主张其没有擅自支付的主张不成立，也没有事实依据。根据减量化办公室工作人员邵水仙的陈述，其在收到法院的保全裁定和协助执行通知后，向分管领导进行了汇报，而且土地减量化资金的申请、审批和发放均应有相应的明细和依据，异议人的当庭陈述也表明正宜公司的减量化资金是单独申请和发放的，所以异议人述称其不是擅自支付，不存在过错，显然不符合事实。综上所述，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，2017年9月7日，本院作出(2017)沪0116民初11364号民事裁定书，裁定准予申请人金湖公司的财产保全申请，冻结被申请人正宜公司的银行存款180万元，或查封、扣押其相应价值的财产。同年9月20日，本院向减量化办公室送达前述民事裁定书及协助执行通知书，要求停止向正宜公司支付土地减量化补偿款180万元，办公室工作人员孙慧签收。保全法官于次日电话联系邵水仙，确认正宜公司的土地减量化补偿款是否足够180万元，得到肯定答复。保全法官据此决定不再进行其他保全。2017年10月17日，本院作出(2017)沪0116民初11364号民事调解书，确认金湖公司与正宜公司自愿达成协议如下：一、被告上海正宜混凝土制品有限公司确认尚欠原告上海金湖建材有限公司货款1,603,023.86元及利息93,570元，于2017年11月至2018年5月，每月月底前支付原告20万元，余款296,593.86元于2018年6月底前付清；二、若被告未按上述确定的付款期限履行付款义务，则原告有权一并申请执行；三、本案案件受理费10,260元(已减半收取)，财产保全费5,000元，合计15,260元，由被告负担，此款于2018年6月底前直接支付原告。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。另查明，2018年1月3日，本院立案(2018)沪0116执115号执行前述民事调解书。同年2月11日，本院裁定扣留、提取被执行人正宜公司的土地减量化补偿款180万元，并制作《协助执行通知书》要求减量化办公室协助扣留、提取。后因被告知资金已在解放村，执行法官于当日向奉贤区青村镇解放村村民委员会送达前述法律文书，其工作人员储英华签收。2018年6月22日，本院作出《责令协助单位追款通知书》，要求异议人收到通知之日起七日内追回擅自支付的款项180万元，并于当日送达异议人。同年12月29日，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条裁定异议人在180万元范围内向申请执行人金湖公司承担赔偿责任。再查明，2018年2月6日，奉贤区青村镇财政所财政单一账户向奉贤区青村镇招商引资管理办公室账户转账295,840,060元。当日，奉贤区青村镇招商引资管理办公室账户向青村镇解放经济合作社上海农商银行青村支行账户转账2,570,400元。同年2月14日，前述青村镇解放经济合作社账户向被执行人正宜公司账户转账2,156,200元。以上查明事实由民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、工作笔录、执行裁定书(提取)、协助执行通知书、送达回证、责令协助单位追缴通知书、送达回证、执行裁定书(赔偿)、邮政寄件信封、上海农商银行收款通知、客户回单、交易明细、中国建设银行活期存款明细账以及异议听证笔录为证，并经查证属实。本院认为，本案争议焦点有两个方面，一是本院于2017年9月20日就减量化土地补偿款采取的保全行为是否合法有效？二是本院责令异议人追回180万元补偿款以及裁定异议人承担赔偿责任的事实依据和法律依据是否充分？关于焦点一，原告金湖公司与被告正宜公司买卖合同纠纷(2017)沪0116民初11364号案的审理期间，金湖公司提供担保并申请财产保全，本院作出民事裁定书，裁定准予金湖公司的保全申请，冻结正宜公司的银行存款180万元，或者查封、扣押其相应价值的财产，正宜公司对裁定未申请复议。本院执行部门根据依法作出的民事裁定书，保全冻结属于正宜公司的减量化土地补偿款，事实依据和法律依据充分。本院执行部门向减量化办公室送达民事裁定书和协助执行通知书，减量化办公室工作人员予以签收，并确认正宜公司补偿款足够保全金额，保全法律文书有效送达减量化办公室。异议人主张，异议人不是土地减量化协议的签订主体，其仅仅是从中协调，对减量化资金没有支配权，而减量化办公室是为了土地减量化工作临时设置的部门，所以本院要求减量化办公室协助冻结减量化资金系对象错误。但是，根据上海市奉贤区人民政府沪奉府﹝2014﹞88号文件第六条职责分工第5点的规定，各镇(开发区)是集体建设用地减量化的责任主体与实施主体，所以异议人对于其管辖下的集体建设用地减量化工作具有管理的职责和职权。减量化办公室作为异议人为该项工作设立的临时机构，其虽不具有单独承担法律责任的能力，但是其显然有权代表异议人接收与土地减量化相关的材料，承担与土地减量化相关的事务性工作，所以减量化办公室签收本院送达的法律文书并向分管领导汇报，是履行其部门职责。所以，本院向减量化办公室送达财产保全的民事裁定书和协助执行通知书的依据充分，送达合法有效，异议人认为执行对象错误的主张不成立。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、扣划、变价被执行人的财产，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。所以，异议人在收到本院作出的查封、扣押正宜公司财产的民事裁定书以及停止支付土地减量化补偿款的协助执行通知书后，依法应当履行协助本院停止支付相应补偿款的法律义务，但是异议人未按照前述法律文书的要求停止支付，导致本院已经合法冻结的执行款项未能执行到位。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条之规定，有关单位在收到人民法院要求协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。异议人在收到本院的冻结文书后，未经本院的同意进行支付，所以本院有权作出《责令协助单位追款通知书》，责令异议人限期追回擅自支付的款项。异议人未能在限期内追回其已经支付的补偿款，本院依据前述第37条的规定裁定异议人在180万元范围内承担赔偿责任法律依据充分。异议人主张，本院直接裁定其承担赔偿责任是以执代审，侵害了异议人的审级利益。本院裁定异议人承担赔偿责任是行使法律赋予人民法院的法定职权，所以不需要申请执行人通过民事诉讼向异议人进行主张。异议人的合法权利依法可在执行异议程序和复议程序中进行主张，本院以及上级法院会依法予以保障。综上所述，本院冻结被执行人正宜公司的土地减量化补偿款180万元，以及责令异议人限期追回与裁定异议人承担相应的赔偿责任，均合法有效，异议人青村镇政府的异议请求没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人(赔偿义务人)上海市奉贤区青村镇人民政府的异议请求。如对本裁定不服，可以自收到本裁定之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议申请于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟宪利审 判 员  徐志忠人民陪审员  周子健二〇二〇年六月十九日法官 助理  姚佳颖书 记 员  姚佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。