河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初704号 原告雄县鑫兴典当有限公司。 住所地雄县文昌大街**。 统一社会信用代码91130638663666495K。 法定代表人王艳如,该公司董事长。 委托代理人唐海娇，该公司员工。 被告北京市海升伟业线缆有限公司。 住所地北京市丰台区海户西里**院**楼** 注册号110106004980071。 法定代表人吴海生。 被告吴海生，男，1961年1月10日生，汉族，住河北，住河北省霸州市iv> 被告霸州市运通门业有限公司。 住所 住所地霸州市石油路）南侧。 注册号131081000013988。 法定代表人张运通。 被告张运通，男，1989年5月28日出生，汉族，住河北，住河北省霸州市iv> 被告北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司。 住所 住所地霸州市岔河集iv> 注册号131081300002442。 负责人吴超。 被告吴超，男，1991年7月16日生，汉族，住雄县，住雄县iv> 原告雄县鑫兴典当有限公司与被告北京市海升伟业线缆有限公司、吴海生、霸州市运通门业有限公司、张运通、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司、吴超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄县鑫兴典当有限公司委托代理人唐海娇到庭参加诉讼，被告北京市海升伟业线缆有限公司、吴海生、霸州市运通门业有限公司、张运通、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司、吴超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告雄县鑫兴典当有限公司诉称，2014年7月19日，吴海生以北京市海升伟业线缆有限公司及个人全部财产为抵押，担保人霸州市运通门业有限公司和北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司的全部财产为吴海生担保借款50万元，并签订借款合同，签订合同当天借款30万元，后于2014年7月27日借款20万元，两笔共计50万元。借款30万元息费交至2015年8月19日，借款20万元息费交至2015年8月27日。后经原告多次催要，被告至今仍然未还原告借款本金50万元和利息、综合费用（月息及综合费用为1.8%,息费结算到2020年4月17日502800元，其中30万元借款息费302400元，20万元借款息费200400元）共计1002800元，息费顺延计算。 上述事实，有原、被告之间签订的借款合同、当票及交利息费用凭证为凭；请求人民法院依法追回借款本金、利息和综合费用，判令被告：1.立即偿还原告借款本金500000元，支付利息和综合费用502800元，共计1002800元；2.被告承担全部诉讼费用。 本院依法送达起诉状副本后，被告北京市海升伟业线缆有限公司、吴海生、霸州市运通门业有限公司、张运通、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司、吴超均未应诉、答辩。 经审理查明，2014年7月19日，原告雄县鑫兴典当有限公司与被告吴海生签订典当借款合同一份，被告吴海生向原告借款500000元，约定月利率为1.8%，期限1年，自2014年7月19日至2015年7月19日。被告吴海生以北京市海升伟业线缆有限公司及个人、家庭财产为本人进行质押担保借款,未交付原告抵押物品，也未签订质押合同。双方还约定:合同到期，续当有效，担保责任人的担保期限为终生，担保并负连带责任。被告霸州市运通门业有限公司、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司、案外人信广华为该笔借款提供连带责任保证。此笔借款，原告分两次支付给被告吴海生。2014年7月19日，原告扣除300000元一个月的利息5400元，实际交付被告吴海生借款294600元；2014年7月27日，原告扣除200000元一个月的利息3600元，实际交付被告吴海生借款196400元。被告吴海生向原告支付借款300000元的利息至2015年8月19日，支付借款200000元的利息至2015年8月27日。此后利息及本金，经原告多次催要，被告至今未予偿还。故原告诉至本院。 案外人信广华当庭陈述，借款到期后，多次向被告吴海生及两担保公司催要借款未果。原告未提交其他催要借款的证据。 上述事实，有雄县鑫兴典当有限公司与被告吴海生签订的典当借款合同1份，当票2张；鑫兴典当行综合费用凭证2张，证人信广华当庭陈述；被告吴海生身份证、户口本复印件各1份；被告张运通身份证复印件、被告吴超身份证复印件及庭审笔录等证实。 本院认为，原告雄县鑫兴典当有限公司与被告吴海生签订的典当借款合同，合法有效，应受法律保护。合同上约定的借款金额为500000元，但原告实际交付被告借款491000元，故被告吴海生应当偿还原告借款本金491000元及相应利息。其逾期不还，还应支付逾期利息。本案中，因借款当月的利息不是吴海生交付的，是在借款本金中扣除的，故被告吴海生实际支付利息分别至2015年7月19日和2015年7月27日，而非原告诉称的2015年8月19日和2015年8月27日。被告吴海生以北京市海升伟业线缆有限公司及个人、家庭财产为本人进行质押担保借款,但双方未签订质押合同，明确质押财产，故质押不生效。被告吴海生以个人名义向原告雄县鑫兴典当有限公司借款，原告未提交证据证明吴海生借款为职务行为以及其借款用于被告北京市海升伟业线缆有限公司，故原告要求被告北京市海升伟业线缆有限公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告霸州市运通门业有限公司、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司为上述借款本息提供连带责任保证,约定保证期限为终生，按照相关法律规定，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。借款合同虽约定了“合同到期，续当有效”，原告仅提交了被告吴海生于2018年交1个月利息的票据，未提交其他相关证据证实原被告续当，故本院对原被告续当不予认定。原告与被告吴海生的借款合同于2015年7月19日到期，原告于2020年4月24日向本院起诉，超过了两年的保证期间。原告提交的信广华证言，因信广华是本案借款的连带责任保证人之一，与本案有直接的利害关系，在原告放弃向其主张权利的情况下，出庭作证，其证明内容本院不予认定。原告未提交其他相关证据证实在两年的保证期间内，向被告霸州市运通门业有限公司、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司主张过权利，故上述二被告的保证期间已过，原告要求被告霸州市运通门业有限公司、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司对上述借款本息承担连带偿还责任，本院不予支持。原告要求被告张运通、吴超对上述借款本息承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告北京市海升伟业线缆有限公司、吴海生、霸州市运通门业有限公司、张运通、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司、吴超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 1被告吴海生偿付原告雄县鑫兴典当有限公司借款本金491000元，利息502564.03元（按月息1.8%、以294600元为基数、自2015年7月20日暂计至2020年4月17日，计息302259.6元；以196400元为基数，自2015年7月28日暂计至2020年4月17日计息200304.43元；以后利息顺延至履行完毕止），本息合计993564.03元，限判决生效后五日内履行； 2驳回原告雄县鑫兴典当有限公司对被告北京市海升伟业线缆有限公司、霸州市运通门业有限公司、张运通、北京市海升伟业线缆有限公司霸州分公司、吴超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6913元，由被告吴海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王靖雯