贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1709号原告：卢胜虎，男，1979年6月5日出生，彝族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：徐龙洋，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号15202201510674767。委托诉讼代理人：章黔，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号1520220130838909。被告：杨强，男，1982年12月1日出生，彝族，住贵州省六盘水市水城县。被告：舒兴伦，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：六枝特区扶贫开发投资有限责任公司，住所地：贵州省六枝特区南环路银壶社区旁兴业大厦**，统一社会信用代码91520203MA6DKF173J。法定代表人:高守芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗华祥，系六枝特区岩脚镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100045。原告卢胜虎与被告杨强、舒兴伦、六枝特区扶贫开发投资有限责任公司（以下简称“扶投公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢胜虎及委托诉讼代理人徐龙洋、被告杨强、被告扶投公司的委托诉讼代理人罗华祥到庭参加诉讼，被告舒兴伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。原告卢胜虎向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告铲车租赁费54299元。事实和理由：扶投公司实施月亮河乡把仕寨食用菌基地工程，将该工程发包给舒兴伦和杨强施工，舒兴伦和杨强在施工过程中从原告处租赁铲车，共欠原告铲车租赁费80133元，定于2018年12月31日付清，但舒兴伦和杨强未按约支付完毕。2020年1月21日，扶投公司向原告承诺于2020年3月30日前支付原告铲车租赁费54299元。三被告至今未履行支付义务。被告杨强辩称，产生的租赁费实际就是原告在工程实施过程中提供的劳务费，本案应定性为劳务合同关系。只要扶投公司支付工程款给被告杨强，被告将如实支付租赁费给原告。被告扶投公司辩称，根据原告的陈述事实及情况，结合被告杨强的答辩，扶投公司按其所诉的事实和请求提出答辩,原告的诉请不当。从原告的诉讼事实来看，本案涉及的工程是经招投标后，宜宾市恒辉建筑工程有限公司中标，并签订建设工程施工合同。原告陈述由扶投公司发包给另外两个被告舒兴伦和杨强明显错误，工程施工过程中，因其施工问题，宜宾市恒辉建筑工程有限公司向六枝特区人民法院提起诉讼，要求扶投公司给付工程款六百多万元，该案于2020年6月8日开庭审理，尚未判决。从本案事实来看，该工程的发包方为扶投公司，承包方为宜宾市恒辉建筑工程有限公司，本案定性与原告产生租赁合同关系，及给付租赁铲车的费用，与被告扶投公司没有事实和法律上的关系，扶投公司在本案中没有义务和责任向原告支付铲车的租赁费。原告认为被告向其承诺支付铲车租赁费54299元，而事实是被告并未向原告承诺支付铲车租赁费54299元，但本案涉及的是工程款54299元，针对承诺书，被告认为该承诺书不具有法律效力，该承诺书符合不当得利的构成要件，且该承诺书出具的背景，是在原告严重损害扶投公司正常工作的情况下，违背真实意思所书写的。本案涉及工程在施工工程中租用原告铲车的事实，但原告并未提供该工程租赁铲车的租赁合同。本案中涉及的事实应与被告扶投公司有直接的因果关系，原告主张的承诺书，认为被告公司书面的方式进行承诺，应当履行承诺之责，代理人在质证意见中也陈述该承诺书不具有法律效力，其承诺书所产生的事项损害了第三人宜宾市恒辉建筑工程有限公司的合法权益，承诺书写明是欠到工程款，并没有写明欠到铲车租赁费54299元，原告提供的证据不能证明其目的，要自行承担举证不力的后果。被告扶投公司与原告在施工过程中没有发生实际的关系，所做工程款指定的给付对象应当是本工程的承包人。该工程所产生的工程款所包括的费用项目，比较繁杂，除去原告陈述的铲车费用还有很多其他费用，被告扶投公司对涉案工程，只有为其该工程的承包人承担相关的工程款项，原告以承诺书认为被告公司需承担连带责任的理由不能成立。综上，原告针对扶投公司的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告针对扶投公司的诉请。被告舒兴伦未到庭也未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的：身份证，拟证明原告诉讼主体资格。被告扶投公司提供的：营业执照，法定代表人身份证明、法定代表人身份证，拟证明被告诉讼主体资格。以上证据能够反应本案真实情况，来源合法，与本案相关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告提供的：1、2018年12月5日欠条、2020年1月21日承诺书，拟证明2018年12月5日舒兴伦和杨强欠原告铲车租赁费80133元，至今已支付25834元，尚欠54299元。2020年1月21日扶投公司向原告承诺于2020年3月30日前支付尚欠工程款的85%，但三被告至今未按约定支付。被告杨强质证无异议。被告扶投公司对欠条不发表质证意见，欠条与扶投公司无关。针对承诺书，该承诺书不具有客观真实性，承诺书中所称的是食用菌基地工程款，而扶投公司并未将该工程承包或发包给原告，其工程款来源不清。承诺书作为原告向法庭提供的证据，在本案中所诉的是租赁关系，所诉的是租金，扶投公司并不是承租人，原告也不是本承诺书中的出租人。承诺书中涉及的工程款涉及到承包人宜宾市恒辉建筑工程有限公司，其承诺书所产生的事项损害了第三人宜宾市恒辉建筑工程有限公司的合法权益，从而得出该承诺书构成了不当得利之债的凭证，在本案中不具有合法的证据的效力。本院认为，不当得利是指没有法律上的根据，使他人受到损失而自己获得利益。不当得利的构成要件是一方取得财产上的利益，他方受到损失，取得利益与受损害之间有因果关系，无法律上的根据。本案未涉及宜宾市恒辉建筑有限公司，未因该公司而获得利益，故对被告扶投公司的质证意见，本院不予采信。该组证据符合证据“三性”，本院予以认定。被告扶投公司提供的：建设工程施工合同，拟证明本案涉案工程经投标后，宜宾市恒辉建筑工程有限公司中标，并与扶投公司签订了建设工程施工合同，本合同中第七项第二点约定该工程不得进行分包和违法转包。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，原告是根据承诺书起诉的。被告杨强质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性和合法性，但与本案无关联，故本院不予认定。被告杨强提供的：验收报告、审核报告，拟证明涉案工程已经完工，并已经过合格验收，扶投公司应支付所欠工程款。原告质证无异议。被告扶投公司对该组证据的“三性”无异议，但该组证据只能证明该工程由扶投公司发包给宜宾市恒辉建筑工程有限公司，工程施工后扶投公司与承包方宜宾市恒辉建筑工程有限公司产生的建设工程的工程款，该工程款是否应当由扶投公司支付，人民法院已经进行了审理，按照法院判决执行，该报告达不到被告证明应当由扶投公司支付原告铲车租赁费的目的。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院予以认定。被告舒兴伦在举证期内未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告扶投公司实施月亮河乡把仕寨食用菌基地工程，将该工程发包给被告舒兴伦和被告杨强施工，二被告在施工过程中从原告处租赁铲车。2018年12月5日，被告舒兴伦作为欠款人向原告出具欠条，欠条载明：今欠到卢胜虎六枝特区月亮河乡把仕寨食用菌项目铲车租赁款项80133元，此款于2018年12月31日前付清，舒兴伦和杨强至今已支付原告25834元，尚欠54299元未支付。2019年7月16日，贵州化兴建设监理有限公司制作《第三方验收报告》表明该项目经验收合格。2020年1月8日，经陕西恒瑞项目管理有限公司审核，该项目审定工程造价为13465137.38元。2020年1月21日，扶投公司向原告出具承诺书，承诺于2020年3月30日前支付原告54299元欠款的85%，剩下的欠款按合同约定支付。被告扶投公司的法定代表人高守芳在承诺书上签字并加盖该公司公章，原告卢胜虎、被告杨强在承诺书上签字、按手印。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告卢胜虎是出租人，被告舒兴伦、杨强是承租人，被告舒兴伦于2018年12月5日写给原告欠铲车租赁款80133元的欠条，是被告舒兴伦、杨强的真实意思表示，被告舒兴伦、杨强应当履行约定的义务，扣除已支付的25834元，还应向原告支付铲车租赁款54299元。被告扶投公司基于真实意思表示向原告出具承诺书并加盖公章，应当履行支付54299元欠款的义务。被告扶投公司辩称该工程的发包方为扶投公司，承包方为宜宾市恒辉建筑工程有限公司，本案定性与原告产生租赁合同关系，及给付租赁铲车的费用，与被告扶投公司没有事实和法律上的关系，扶投公司在本案中没有义务和责任向原告支付铲车的租赁费。本院认为，被告扶投公司向原告出具了承诺书并加盖公司公章，可以说明其认可欠原告54299元的事实，根据合同相对性，其对欠款的确认与宜宾市恒辉建筑工程有限公司无关，故对该辩称，本院不予采信。被告扶投公司辩称承诺书是在原告严重损害扶投公司正常工作的情况下，扶投公司违背真实意思所书写的，但未提供相关证据加以证明，故对该辩称，本院不予采信。被告扶投公司辩称，本案涉及工程在施工工程中租用原告铲车的事实，但原告并未提供该工程租赁铲车的租赁合同，承诺书写明“欠到工程款”，并没有写明欠到铲车租赁费54299元。本院认为，铲车租赁合同的签订并未限定为书面形式，原告是否提供铲车租赁合同不影响涉案工程在施工过程中租用原告铲车的事实；被告扶投公司对被告舒兴伦、杨强已还款25834元未提出异议，加之欠条金额与承诺书金额相印证，可以说明54299元为铲车租赁费，故对该辩称，本院不予采信。被告扶投公司出具的承诺书，是被告扶投公司与原告对欠条所欠款项的新的约定，应理解为承担还款义务的承诺，扶投公司应与被告杨强、舒兴伦承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：被告舒兴伦、杨强、六枝特区扶贫开发投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告卢胜虎铲车租赁费54299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元（原告已预交），由被告舒兴伦、杨强、六枝特区扶贫开发投资有限责任公司共同负担，于本判决生效之日起十五日内支付给原告卢胜虎。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  周定友二〇二〇年六月十六日书记员  陈 杰