江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初366号原告：毛海英，女，1986年10月4日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被告：张鸿杰，男，1988年7月15日出生，住福建省晋江市。原告毛海英诉被告张鸿杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告毛海英到庭参加诉讼、被告张鸿杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛海英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金166,900元；2.判令被告向原告支付逾期利息（按照银行同期同类贷款利率计息，从2019年3月1日起计算至还清全部本金止，暂时计算至起诉之日的利息为人民币14,019.6元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年以来，被告因生意周转，多次向原告借款，并于2018年11月16日向原告出具《借条》，确认被告向原告借款人民币155,000元，承诺在2019年3月1日之前还清。之后，被告不但没有还款，又找借口继续要求原告在360贷款20,000元分三期还款，中间只还款一期，剩余11,900元未还，并于2019年1月13日向原告出具《借条》，确认被告向原告再次借款人民币11,900元。综上，被告共欠原告166,900元。经原告多次催讨，被告至今未偿还，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告张鸿杰向本院提交答辩状称，1.原告与被告是多年的朋友关系，被告于2018年11月16日向原告出具《借条》时，原告承诺当天下午会再借给被告20,000元，但原告实际上只给了10,000元，故被告实际借款金额是145,000元，而不是《借条》上所述的155,000元；2.被告在2019年1月13日向原告出具《借条》之后，有陆续还款，2019年4月16日，经与原告对账，这张11,900元的借条，被告剩余欠款是5,800元；3.2019年4月16日之后，被告又有陆续还款，还款数额是14,000元；4.综上，答辩人欠原告的数额是136,000元。答辩人目前经济困难，没有固定收入，希望与原告协商分期还款。原告毛海英围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2.借条原件两张，拟证明：1.被告于2018年11月16日向原告出具借条155,000元的事实；2.被告于2019年1月13日向原告出具借条11,900元的事实；3.原告持有的民生银行信用卡2018年6月至2018年8月份电子对账单3张、工商银行借记卡（卡号为62×××61）历史明细清单7张、工商银行卡（卡号为62×××13）历史明细清单13张、农业银行储蓄卡（卡号为62×××77）个人明细对账单2张、建设银行个人活期账户（卡号为62×××76）交易明细4张，上海浦发银行卡（卡号为62×××83）活期账户历史明细清单3张、建行账户明细手机截图5张、微信转账记录截屏5张、支付宝转账记录截屏8张，拟证明原告陆续向被告交付166900元的事实；4.360贷款记录，微信聊天记录截屏24张，拟证明被告向原告借款的事实以及被告要求原告在360替其贷款的事实。被告张鸿杰无正当理由未出庭应诉，本院依法视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据1、证据2符合证据三性要求，本院予以确认并在卷佐证；证据3中的银行对账单以及交易明细与建行账户明细手机截图、微信转账记录以及支付宝转账记录可以形成完整的证据链，证明原告给付款项的事实，故本院予以确认并在卷佐证；对证据4中的360贷款记录真实性予以认可，微信聊天记录中的账户与被告提交微信聊天记录账户相一致，故本院予以确认并在卷佐证。被告张鸿杰围绕原告的诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.答辩人母亲还款记录单复印件，拟证明被告于2019年1月13日出具的借条还款后剩余欠款为5,800元的事实；2.还款明细以及手机微信聊天记录、支付宝截图，拟证明被告向原告还款14,000元的事实。原告毛海英发表质证意见认为：对证据1不予认可，证据1是原告母亲自己书写的，其对该事实不清楚；对证据2的还款明细不予认可，是由被告自己制作的；对证据2中的手机微信聊天记录以及支付宝转账的截图真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，被告母亲与原告也签订了借款协议，借款金额为121150元，其通过微信向原告转账的金额不应该认定为被告归还的数额。2019年5月30日被告通过支付宝给的700元是用于归还现金巴士平台的钱，不应认定为被告的还款，对其他的支付宝转账截图予以认可。本院认为，证据1是被告母亲出具的，且原告不予认可，不符合证据三性原则，故本院对证据1不予认可；证据2中的还款明细是被告自己制作的，原告不予认可，故本院不予认可；证据2中的手机微信聊天记录以及支付宝截图，原告认可其真实性，但不认可被告母亲的微信还款以及2019年5月30日的支付宝转账为还款，但是根据被告提交的微信聊天记录，可以确认被告母亲通过微信所还的款项均为替被告还款的，故对原告该组质证意见不予采纳；至于2019年5月30日的支付宝转账记录，原告未提供相应的证据予以反驳，因此，对证据2中的手机微信聊天记录以及支付宝转账截图予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告毛海英与被告张鸿杰原系男女朋友关系，2018年3月份被告张鸿杰开始向原告毛海英借钱，原告毛海英通过银行卡、微信、支付宝转账等方式陆续向被告转账。经原、被告双方对账，被告张鸿杰于2018年11月16日向原告出具《借条》，内容为：“本人张鸿杰身份证（）因生意周转向毛海英身份证（）借款人民币155,000元整（大写：拾伍万伍仟元整），本人承诺在2019年3月1日之前还清全部借款，若逾期未还，按银行利息计算或向人民法院起诉”。被告张鸿杰于2019年1月13日向原告出具《借条》，内容为：“本人张鸿杰向毛海英借款人民币11,900元大写一万一千九，承诺一个月内归还（2019年2月之前还清）”。该份借条出具后，被告通过其母亲陆续向原告还款9,100元，自己通过微信、支付宝向原告还款4,400元，以上共计13,500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张鸿杰向原告毛海英借款并出具借条，双方之间的借贷关系明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定有效。被告主张2018年11月16日出具的借条借款金额实际为145,000元，未提供证据予以证明，故对于被告该项主张本院不予认可。被告主张2019年1月13日的出具的借条已归还6,100元，该主张未得到原告的认可，且被告也未提供其他证据予以证明，故对该项主张本院不予认可。被告主张2019年4月16日之后陆续向原告还款14,000元并提供了微信还款凭证以及支付宝还款记录，经本院核对，被告共计还款13,500元。由于原告毛海英在庭后向本院声明，同意将被告归还的11,700元作为借款本金予以扣除，故，本院确认被告已向原告归还借款本金11,700元，支付逾期利息1,800元，被告张鸿杰尚欠原告毛海英借款本金155,200元。至于原告主张逾期利息的问题，根据被告出具的借条约定的还款期限，原告毛海英要求被告张鸿杰从2019年3月1日开始支付逾期利息至实际付清之日止未违反法律规定，本院予以认可。关于逾期利率的问题，被告于2018年11月16日出具的借条未明确约定银行利息种类，本院依法视为约定不明，被告于2019年1月13日出具的借条未约定逾期利息，故原告主张的逾期利息应按照年利率6%计算。因被告支付的1,800元逾期利息未超出法律规定，根据先支付利息后还本金的原则，其支付的逾期利息天数为1,800元÷155,200元÷6%×365天≈71天，故其支付逾期利息的截止日期为2019年5月11日。故原告主张的逾期利息应以本金155,200元为基数，按照年利率6%从2019年5月11日计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告张鸿杰于本判决生效之日起十五日内向原告毛海英归还借款本金155,200元及逾期利息（逾期利息应以本金155,200元为基数，按照年利率6%从2019年5月11日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告毛海英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918.4元，减半收取计1959.2元，由原告毛海英承担177.3元，由被告张鸿杰承担1781.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  龚谷婵二〇二〇年六月三十日法官助理张星书记员黄菁