wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初6199号 原告:张洁光，男，1966年3月27日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：马福龙，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。 被告:江万程，男，1982年12月18日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：黄腾，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 案由：租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年4月24日 开庭时间：2019年8月21日 当事人到庭情况： 原告：原告委托诉讼代理人黄世璜到庭。 被告：被告委托诉讼代理人黄腾到庭。 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告支付租用160推土机的租金132000元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年5月26日在南宁签订了《工程机械租赁合同》，由被告承租原告的160推土机用于南宁市青秀区高坡岭竹岭立交施工。土方工程完工后，双方于2016年1月20日在该工程工地办公室对账，被告确认从2015年4月26日起至2016年1月20日止未付原告租金132000元，并出具欠条给原告收执。后经原告多次追款，被告均以工程款还没有收到等理由拖延支付。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告答辩要点 被告答辩如下：对原告主张的租金数额有异议。被告认为仅欠原告租金102000元，从被告提交的证据可以证明被告在出具欠条后已经支付了30000元给原告。 事实认定 经审理查明：2015年5月26日，以被告为承租方（甲方），以原告为出租方（乙方），签订了一份《工程机械租赁合同》，约定由被告租赁原告所有的一台推土机用于南宁市高坡岭竹岭立交土方施工，合同主要条款对双方的基本职责、结算方式及相关事宜（包括租赁期限、租金结算方式、运费承担、油料提供、设备故障造成停工的处理方式）进行了约定。施工结束后，双方进行了对账，被告于2016年1月20日以欠款人的名义向原告出具了一张《欠条》，内容载明：“江万程南宁市高坡岭路土方工程租用张洁光推土机一台，月租从2015年4月26日至2016年元月26日止，未付款合计：￥132000.00元，大写：壹拾叁万贰仟元正。此条”。之后，被告分别于2016年1月22日、2016年2月5日向原告转账支付租金10000元、20000元，共计30000元，余款至今尚未付清。原告多次追款无果，遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。被告则答辩如前。 另查明：庭审过程中，原告与被告对双方当事人之间存在推土机租赁合同关系及合同合法有效均无异议。原告陈述称：被告举证银行明细清单用于证明其于2016年1月22日、2016年2月5日转账支付租金30000元，但该清单账户不能证明是被告的账户，而且该款项是否属于支付租金，原告需庭后核实。 还查明：被告举证用于证明其转账支付租金的账号62×××64确系其中国建设银行股份有限公司账户。 判决理由 本院认为，原告与被告对双方当事人之间存在推土机租赁合同关系及合同合法有效均无异议，对此本院予以确认。本案证据《欠条》是双方当事人对账后产生，该证据真实、合法、有效，可以作为本案定案依据。被告于2016年1月20日在《欠条》上确认尚欠原告推土机租金132000元后，未能在合理期限内履行支付全部租金的义务，仅于2016年1月22日、2016年2月5日支付租金共计30000元，尚欠租金102000元一直拖欠至今，对造成本案纠纷应负全部责任。原告主张被告举证的银行清单账户不能证明是被告的账户且该30000元款项是否属于支付租金待定，但原告未能提供任何证据证明双方还存在其他法律关系或其他经济往来，故本院对原告的该项主张不予采纳，应认定被告支付的上述30000元就是用于向原告支付推土机租金，则该款项应从被告所欠租金中扣除。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江万程应向原告张洁光支付推土机租金102000元。 本案受理费2940元，由原告张洁光负担668元，由被告江万程负担2272元（此款原告张洁光已预交，由被告江万程连同上述应付款项一并支付给原告张洁光）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 田 波 人民陪审员 牟 戈 人民陪审员 陈 冰 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 覃树鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0726民初3258号之一本院于2020年6月12日对刘磊诉金万志股权转让纠纷一案作出的(2019)豫0726民初3258号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)豫0726民初3258号民事判决书第二十四页第九行“案件受理费66199元，由原告刘磊负担12030元，被告金万志负担54169元”补正为“案件受理费66199元，由原告刘磊负担12030元，被告金万志负担54169元，保全费5000元，原告刘磊负担914元，被告金万志负担4086元”。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  马霄云二〇二〇年六月二十四日书 记 员  范 增
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初10482号原告：孙兰枚，女，1969年12月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。被告：杭州美景环境服务有限公司，住所地浙江省杭州市莲花峰路**。法定代表人：孙国平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴凯、陈鑫，浙江平凡律师事务所律师。原告孙兰枚与被告杭州美景环境服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告孙兰枚的委托诉讼代理人梅含笑、被告杭州美景环境服务有限公司的法定代表人孙国平、委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金33652.2元；2.被告支付原告高温补贴费用人民1200元;3.被告向原告补发自2014年4月1日至2018年3月31日期间未足额支付的加班工资77340元;4.被告支付原告2019年5月至2019年6月的周末加班工资1700元;5.被告支付原告2019年7月11日至2019年7月30日工资及加班工资2880元。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订《全日制劳动合同》，约定被告聘请原告从事保洁工作，月劳动报酬1470元，工作地点位于杭州西湖景区，劳动合同期限为2014年4月1日起至2016年3月31日止。2016年4月1日，原、被告续签劳动合同，约定原告月劳动报酬为1860元，劳动合同期限至2018年3月31日止。此后，2018年4月1日，原、被告重新签订无固定期限劳动合同，约定原告从事保洁工作，月劳动报酬为2010元，工作地点同样位于杭州西湖景区。2019年6月至今，被告多次以暴力等违法手段要求原告解除劳动合同，并自行停止缴纳原告社会保险。根据《劳动合同法》第87条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。故原告诉至法院。被告辩称，被告与原告解除劳动合同是因为原告与其丈夫罗英私自允许杭州咬不得餐饮管理有限公司（以下简称咬不得公司）向其负责的公厕内排放餐饮废水，且擅自收取费用，严重违反了被告的管理制度。因此，被告系合法解除劳动合同，无需支付赔偿金。被告与原告解除劳动合同的时间是2019年7月10日，被告已经足额发放高温补贴至7月10日。原、被告之间签订的是综合工时制的劳动合同，且经过合法审批，被告已足额支付原告劳动报酬及加班费。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自2014年4月1日起在被告处从事保洁工作，劳动合同期限为2014年4月1日至2016年3月31日。期满后原、被告续签至2018年3月31日，再次期满后双方订立无固定期限劳动合同。原告在与其丈夫罗英共同担任岳坟公厕保洁员期间，罗英与咬不得公司签订协议，允许该司所属贾家面馆将隔油池排水接入公厕化粪池进行排放并由罗英定期清理，罗英累计收取费用24400元并交由原告保管。2019年7月11日，被告以原告严重违反公司规章制度、法律规定为由，在原告住处张贴了《解除劳动合同通知书》，通知劳动合同即日解除。后原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金、高温补贴、加班工资。2019年11月25日，该委作出浙杭劳人仲案（2019）398号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。经查，被告已经支付原告工资、高温补贴至2019年7月10日。另查明，被告公司《管理制度》第九条第四项规定，严重失职、营私舞弊，利用所管辖的公共资源，侵占或损害公司利益，对公司利益造成重大损害的，予以过失性解除劳动合同（辞退无需支付经济补偿金）。该管理制度已于2015年告知原告。以上事实有《全日制劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、协议、收条、浙杭劳人仲案（2019）398号仲裁裁决书、考勤表、工资表、管理制度、管理制度签收表、谈话记录等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。被告制定的管理制度上亦有同样规定。本案中，原告与丈夫罗英共同担任岳坟公厕保洁员期间，罗英与咬不得公司签订协议，允许该司所属贾家面馆将隔油池排水接入公厕化粪池进行排放，并由罗英定期清理，罗英累计收取费用24400元并交由原告保管。该公厕管道因油污排放原因经常堵塞，甚至漫出，造成被告公司损害。原告声称罗英行为获得公司领导授意，缺乏证据佐证，本院不予采信。罗英的行为性质恶劣，而原告明知其行为，不加阻止，亦未汇报，反而共享营私所得，给企业管理也造成了不良影响，故被告根据法律规定和其管理制度的规定，解除与原告之间的劳动合同符合劳动合同法的相关规定，属于合法解除。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。被告于2019年7月11日向原告送达了《解除劳动合同通知书》，通知劳动合同即日解除。因被告仅发放原告工资、高温补贴至2019年7月10日，故被告还需补发原告2019年7月11日的工资85.04元、高温补贴11.54元。关于2014年4月1日至2018年3月31日、2019年5月至7月11日期间的加班工资，被告均已足额支付，原告的相关主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、杭州美景环境服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙兰枚2019年7月11日的工资85.04元、高温补贴11.54元；二、驳回孙兰枚的其他请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  毛愫璜人民陪审员  林秀明二〇二〇年六月三十日书 记 员  王夏意
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1153号 原告：陈万清，男，汉族，生于1967年10月14日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：贾仕伦，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：谢兴利，女，汉族，生于1974年1月19日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈敦富，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告陈万清与被谢兴利买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万清及其代理人、被告谢兴利其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告谢兴利购买原告家具等下欠15000元；2、本案所引起的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢兴利2017年6月20日第一次购买原告陈万清的家具等共计20300元，用中国成都银行账号打款5300元给原告，还下欠15000元。2017年7月7日被告谢兴利第二次又到原告陈万清处购买家具3000元，当日购买时未付款，第一次下欠15000元和第二次3000元，共计欠原告18000元。2017年春节期间导购员冯玲去收款未果，2018年春节期间又去收款，也未收到，被告谢兴利说出了手续的，2019年旧历腊月29日晚上6点左右用微信支付了3000元，还下欠15000元。被告说她已经支付清了的，事后，原告找被告说还下欠15000元，被告称已经全部付清，双方发生争执，被告报了警，邻水县公安局城东派出所出警情况：经了解，系谢兴利与2017年6月份在陈万清额浪度家居买了家具，钱未付清，后头一直没找到人，陈万清今天找到谢兴利家里要钱，后双方发生纠纷，已建议他们经济纠纷走司法途径解决。综上所述，被告在原告处购买家具下欠15000元未支付给原告，原告多次催收无果，被告反而和原告发生争吵，被告拒绝支付，其行为侵犯了原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告代理人辩称，一、被答辩人不是适格原告，应当依法裁定驳回其诉讼。答辩人书证证明，其是与邻水县浪度家私专卖店（简称浪度家私店）签订《家具购销订货合同》，形成买卖合同关系，浪度家私店工商登记信息显示，其系个体工商户，统一社会信用代码92511623MA6379MR4G，经营者为陈万清。我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款明确：“在诉讼中，个体工商户……有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时应注明该字号经营者的基本信息”。故，本案的适格原告是浪度家私店而非陈万清；二、答辩人购买浪度家私店的全部货款已经付清，不存在还有欠款的事实。答辩人与2017年6月20日与浪度家私店签订《家具购销订货合同》，订购大床等家具，合计货款20300元，签订合同是支付了订金5300元，后于2017年7月7日续订隔断1个（注明随货送凳子1个），价款3000元，两次订购家具总货款23300元，扣除订金5300元后，下欠18000元。浪度家私店送交家具后，答辩人暂未支付余款18000元，便在与浪度家私店续订合同（No.0018603）上签注“货已收，未付款，谢兴利”，作为欠条交付给浪度家私店。2020年1月23日18时左右，浪度家私店派人到答辩人家中收取所欠货款，答辩人用现金支付其15000元，因现金不够，当即另用微信支付了3000元，共计18000元。结清货款后，浪度家私店当场将答辩人签字作为欠条的订货合同交给了答辩人。至此，答辩人以浪度家私店订货合同的权利义务全部履行完毕。综上，被答辩人陈万清不是本案的适格原告应当依法驳回其诉讼，答辩人与浪度家私店《家具购销订货合同》已经履行完毕，双方不存在债权债务，陈万清起诉主张答辩人欠其货款15000元无事实依据，系虚假恶意起诉，应当判决驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：一、被告谢兴利于2017年6月20日在浪度家私店购买家具共计货款20300元，当日交付订金5300元并签订了0023632号《家具购销订货合同》，2017年7月7日又在浪度家私店购买隔断一个，货款3000元，未付款并签订了0018603号《家具购销订货合同》；二、在0018603号合同上注有“货已出，余款未付，15000+3000=18000元共下欠18000元”，且在该合同黄联上有被告签注的“货已收，未付款，谢兴利”，被告将此合同黄联作为欠条交由原告方保管；三、2020年1月23日，被告通过微信转账给原告3000元，原告在收款时将0018603号合同黄色联交付给了被告谢兴利。以上事实有原告提供了身份证复印件、浪度家私店营业执照、两次签订的《家具购销订货合同》、城东派出所出警记录、微信转账记录，被告提供了0018603号合同黄联、被告的银行账户流水以及原、被告及其代理人的在庭陈述，以上证据经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为：本案争议的焦点是被告所欠的18000元是否结清。被告在原告处购买家具下欠18000元是事实，被告在订货合同黄联上签注作为欠条，不违反法律规定。双方对微信转账3000元没有争议，但原告并没有提供足够的证据来证明被告还下欠15000元。按照通常的交易习惯，在债务人履行完债务之后，债权人才将欠条交还给债务人。作为欠条的0018603号合同黄色联本系在原告处保管，现交付给了被告，被告将其作为已付款的证据提交给法庭，证明被告已经将自己的债务履行完毕。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告陈万清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 杨 勇 二〇二〇年六月二十二日 书记员 许洪伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8415号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：葛志强，男，1991年5月5日出生，汉族，住所河南省淇县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告葛志强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2017年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31881.60元；交付时间：2017年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月26日尚欠本金余额5730.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5730.43元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告葛志强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5730.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告葛志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8365号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：桂成君，男，1989年8月6日出生，汉族，住所安徽省六安市叶集区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告桂成君小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21096.40元；交付时间：2017年10月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月14日尚欠本金余额7626.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7626.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告桂成君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7626.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告桂成君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  梁伟骞人民陪审员  李敬淑二〇二〇年六月十九日书 记 员  廖文君
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执472号之四十三申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路**。负责人：李磊，行长。被执行人：曲淑娜，女性，1969年01月12日生，住所地：山东省海阳市。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年06月05日向被执行人曲淑娜发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曲淑娜在中国工商银行62×××33账户内存款人民币969102.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丁光勇二〇二〇年六月五日书记员  何召阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：丁光勇联系电话：0535322****
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执412号申请执行人内蒙古太仆寺农村商业银行股份法定代表人刘海银被执行人郝军，男,汉族，现住太仆寺旗宝昌镇。被执行人徐振陆，男，汉族，现住太仆寺旗宝昌镇。本院在执行内蒙古太仆寺农村商业银行申请执行郝军、徐振陆金融借款合同合同纠纷一案中，内蒙古太仆寺农村商业银行依照（2017）内2527民初1192号民事判决书申请法院执行被执行人郝军、徐振陆借款本息共计65899元，法院受理执行案件后，依法采取如下执行措施：1、2020年5月14日启动总对总查控，经查询，被执行人无可供执行财产；2、2020年5月12日向被执行人发出报告财产令和执行通知书；5、2020年6月18日启动传统查控，经查询，被执行人无可供执行财产。4、2020年6月30日对被执行人采取限制消费措施；5、执行到位标的0元，剩余65899元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年六月三十日书记员  张晓峰相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民2217号原告：陈羽琪。被告：莫泳淇。案件案由民间借贷纠纷。诉讼请求1.判令被告立即向原告偿还借款本金10000元及利息（以借款本金为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加诉讼，被告莫泳淇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告主张被告向其借款10000元，已提供支付宝转账记录(2019年9月10日6300元)和微信聊天记录(2019年9月5日，被告：“先把钱转给我，最迟下周还你，急用”，原告在询问转账方式后向被告转账3700元)予以证明，被告未到庭抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院予以确认。案涉借款3700元的还款期限已届满，未有证据显示双方有约定案涉6300元的还款期限,现原告诉请被告偿还借款10000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。被告至今未偿还借款，已构成违约，且被告占用资金会造成原告利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,被告应向原告支付资金占用期间的利息〔以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(以不超过年利率6%为限),自2019年12月11日起计至借款实际付清之日止〕。判决法律依据前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容限被告莫泳淇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈羽琪偿还借款10000元及支付利息〔以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(以不超过年利率6%为限),自2019年12月11日起计至借款实际付清之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告莫泳淇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邓剑锋二〇二〇年六月二十二日书记员  黎芷韵
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初154号原告：袁环玉。被告：武汉市洪山区人民政府。住所地：武汉市洪山区珞狮路**。法定代表人：林文书，该区区长。原告袁环玉诉被告武汉市洪山区人民政府行政赔偿一案，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款规定，应由武汉市洪山区人民政府所在地的武汉市洪山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院审理。审判长 罗 浩审判员 朱金梅审判员 曾文亮二〇二〇年六月九日法官助理李玲莉书记员刘晨露
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初4322号之一原告：苏州格雷进出口有限公司，住所地苏州工业园区东旺路**。法定代表人：孙国香，执行董事。委托诉讼代理人：宋太旺，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。被告：江苏三亩光科技有限公司，，住所地江阴市东盛西路**法定代表人：梅荣耀，执行董事。原告苏州格雷进出口有限公司与被告江苏三亩光科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月25日立案。依原告申请，本院于2020年5月29日作出(2020)苏0591民初4322号民事裁定书对被告名下财产采取保全措施。原告以另行采取合法途径处理本案为由，于2020年6月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州格雷进出口有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏州格雷进出口有限公司撤回对被告江苏三亩光科技有限公司的起诉。案件受理费86843元，减半收取为43422元，保全费5000元，合计48422元，由原告苏州格雷进出口有限公司负担。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  徐永康人民陪审员  周根火二〇二〇年六月八日法官 助理  高颖佳书 记 员  嵇洋洋
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4505号原告栾如娇，女，1987年1月9日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人殷德勇，男，1978年6月24日出生，汉族，住潢川县。被告徐有路，男，1989年12月17日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人程启华，潢川县声达法律服务所法律工作者。原告栾如娇与被告徐有路民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾如娇及其委托诉讼代理人殷德勇，被告徐有路及其委托诉讼代理人程启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款12万元及利息（从从原告主张权利之日起按年利率6％计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在潢川县世博小区开日杂卖烟酒时与该小区的保安“老东”相识，被告徐有路称自己是“老东”的亲戚，后其因做生意缺少资金向原告栾如娇借款。原告于2017年12月14日、同年12月18日、2018年1月4日、同年1月19日分四笔向其出借现金各3万元，被告分别向原告出具4张各3万元的借条，未书面约定利息，借款期限均为一个月。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未偿还，原告遂诉至法院。被告徐有路辩称,对原告起诉的金额不认可，原告诉称的不是事实。我与“老东”都在世博上班，我通过“老东”介绍向原告借的款，借款都用于赌博了。2017年12月14日3万元和同年12月18日3万元的两笔借款是真实的，每天的利息均为300元，我通过微信转给“老东”利息款共计6600元，后我无力支付，“老东”让我于同一天重新出具两张各3万元的借条，落款时间分别为2018年1月4日、2018年1月19日，称过年之后让我收回2017年12月出具给原告的两张各3万元的原始条据，后原告一直未给我，原告现在以新旧四张借条起诉我属于虚假诉讼，且原告以高额利率向我放贷系违法行为，不排除原告有故意欺诈的嫌疑，我已去潢川县公安局立刑事案件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月14日，被告徐有路向原告栾如娇借款3万元，并出具借条一张，内容为：“今借到栾如娇现金叁万元整（30000元），一个月还清，借款人：徐有路，借款日期：2017年12月14日”；同年12月18日，被告徐有路向原告栾如娇借款3万元，并出具借条一张，内容为：“今借到栾如娇现金叁万元整（30000元），于2018年1月18日前还清，借款人：徐有路，借款日期：2017年12月18日”；2018年1月4日，被告徐有路向原告栾如娇借款3万元，并出具借条一张，内容为：“今借到栾如娇现金叁万元整（30000元），一个月还清，借款人：徐有路，借款时间：2018年1月4日”；同年1月19日，被告徐有路向原告栾如娇借款3万元，并出具借条一张，内容为：“今借到栾如娇现金叁万元整（30000元），一个月还清，借款人：徐有路，借款时间：2018年1月19日”。以上四笔借款共计12万元，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条等证据在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告徐有路向原告栾如娇借款事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因原、被告未书面约定借款利率，且原告未提交向被告催要借款的相关证据，应从原告主张权利之日起按照资金占用期间年利率6%计息。被告辩称该笔借款系赌博款，因未提交相关证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：限被告徐有路于本判决生效后十五日内偿还原告栾如娇借款12万元及利息（从原告主张权利之日即2019年10月8日起按年利率6％计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告徐有路负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  宋新建人民陪审员  黄向东人民陪审员  袁卫军二〇二〇年六月三十日书 记 员  罗怀锐
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通州开发区旺发钢管钢模出租经营部，住所地江苏省通州开发区盆架桥村**。经营者：罗成进。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北保利建筑工程有限公司，，住所地湖北省武汉市武昌区民主路**法定代表人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：者丽琼，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰慧，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：江苏通州二建建设工程有限公司，住所，住所地江苏省南通高新区金霞路**div>被申请人（一审被告）：曹张义。再审申请人通州开发区旺发钢管钢模出租经营部（以下简称旺发经营部）因与被申请人湖北保利建筑工程有限公司（以下简称保利公司）、江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称二建公司）、曹张义租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旺发经营部申请再审称，（一）一、二审认定曹张义签订、履行案涉租赁合同的行为不构成职务行为错误。1.曹张义是以保利公司承建的嘉定新城天琴宇舍项目部的名义与旺发经营部签订租赁合同，该租赁合同上加盖有项目部资料专用章，是保利公司正常使用的印章，在档案馆有留存。2.曹张义的身份是保利公司经理，保利公司为其缴纳了社保。该信息由保利公司向社保部门提供，应视为保利公司对曹张义身份的确认和公示。曹张义也以保利公司名义对外签订合同，保利公司均予以认可。3.保利公司接受了旺发经营部提供的租赁物，且按照协议约定的进度期限向旺发经营部及旺发经营部指定的账户汇款十余次共计300余万元，应为对协议的认可与履行。4.一、二审认定保利公司系代曹张义支付款项的理由不能成立。（1）上海扬成建筑工程有限公司（以下简称扬成公司）代付确认书出具时间是2017年，保利公司付款从2014年开始，之前付款从未有代付确认书。（2）代付确认书上没有旺发经营部盖章认可。（二）二审既认定曹张义挂靠二建公司施工案涉工程项目，又认定曹张义挂靠保利公司施工，认定事实不清。综上，旺发经营部提供的证据足以证明曹张义有权代表保利公司，旺发经营部与保利公司之间的租赁关系真实有效且已经实际履行，保利公司应当承担付款责任。旺发经营部依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审保利公司提交意见称，（一）旺发经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当裁定驳回其再审申请。1.一、二审认定的基本事实证据充分，不存在缺乏证据证明的情形。2.一、二审判决适用法律正确，不存在法律适用确有错误的情形。（二）曹张义的行为既不构成对保利公司的职务行为，也不构成对保利公司表见代理，保利公司并非涉案合同的当事人，不应承担责任。1.涉案租赁合同的签订、履约主体为旺发经营部与曹张义，按照合同相对性原则，该合同对保利公司不发生效力。（1）租赁合同上无保利公司印章或合同专用章，亦无法定代表人签字确认，签字人曹张义也没有取得任何保利公司签约授权。（2）保利公司从未收取租赁物，从未向旺发经营部支付过款项，也没有与旺发经营部达成过结算协议。保利公司与旺发经营部从不相识，旺发经营部也从未向保利公司催款。2.曹张义的行为既不构成对保利公司的职务行为，也不构成表见代理。（1）曹张义不是保利公司工作人员，其涉案合同行为不能直接构成对保利公司职务行为。（2）曹张义行为也不构成对保利公司表见代理，旺发经营部非善意并存在重大过失。综上，旺发经营部的再审申请不符合法定再审事由，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回旺发经营部的再审申请。本院经审查认为，旺发经营部主张与其签订协议书的相对方是保利公司，曹张义履行的是职务行为，依法不能成立，理由如下：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，根据上述法律规定，判断法人工作人员实施的民事法律行为是否由法人承担责任，需要看实施人员是否系法人工作人员、是否执行工作任务、实施的行为是否属于其职权范围以及是否以法人名义实施。而本案中，首先，虽然保利公司为曹张义缴纳了社会保险，但是保利公司与二建公司签订的内部承包协议显示曹张义系二建公司指派的项目负责人，而且同时期曹张义亦以二建公司名义向旺发经营部采购租赁物，故仅凭保利公司为曹张义缴纳社会保险，不必然证实曹张义系保利公司的工作人员。其次，即使曹张义系保利公司的工作人员，但旺发经营部不能提供与曹张义签订协议书时曹张义持有保利公司的授权委托书或者保利公司相关文件载明曹张义的职权，故没有证据表明曹张义代表保利公司与旺发经营部签订协议书系执行的保利公司工作任务且属于曹张义的职权范围。最后，旺发经营部提供的协议书上甲方处虽加盖有“湖北保利建筑工程有限公司保利天琴宇舍项目部资料专用章”，但该资料专用章在建设工程领域有特定的用途，并不当然可以代表公司对外签订合同、结算价款。而旺发经营部作为专门从事建筑材料租赁的商事主体，对此应有明确的认知。因此，旺发经营部主张曹张义签约行为系履行职务行为，不符合法律规定。2.曹张义代表保利公司签订的其他合同不能作为本案认定曹张义履行职务行为的依据。根据一、二审查明的事实，虽然曹张义代表保利公司还签订其他合同，保利公司对此予以确认，但上述合同上均加盖有保利公司印章或合同专用章，而本案租赁合同没有保利公司印章、合同专用章。3.保利公司向扬成公司的付款行为不能视为其对曹张义与旺发经营部签订协议书的认可与履行。旺发经营部并未提供证据证明保利公司向扬成公司的付款系受其委托，而保利公司提供的付款申请单、代付款申请以及扬成公司出具的代付确认，均显示其系受曹张义申请向扬成公司付款。因此，旺发经营部主张保利公司认可并履行其与曹张义签订的协议书，亦不能成立。旺发经营部在本院审查期间提交其与扬成公司签订的租赁合同并申请扬成公司经办人员张伯明出庭作证，由于该租赁合同仅能证实旺发经营部与扬成公司之间存在租赁关系或者证实扬成公司系受旺发经营部委托收款，不能证实旺发经营部委托保利公司向扬成公司付款，故扬成公司工作人员张伯明是否出庭，不影响本案事实认定，本院对旺发经营部该申请不予准许。4.纵观旺发经营部与曹张义签订协议书、进行结算的全过程，除了加盖有项目部资料专用章外，其余均是旺发经营部与曹张义个人之间发生，没有任何证据显示旺发经营部与保利公司就租赁事宜进行协商、结算。因此，旺发经营部主张保利公司系其租赁合同的相对方，无事实依据，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通州开发区旺发钢管钢模出租经营部的再审申请。审判长  刘海平审判员  左其洋审判员  陈 丽二〇二〇年六月九日书记员  李 志
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6975号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所执业律师。 被告：郑志佳，男，1983年2月8日出生，汉族，住福建省永春县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郑志佳信用卡纠纷一案，中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.请求判令郑志佳偿还民生银行股份有限公司信用卡中心其信用卡全部欠款合计人民币73128.12元，其中本金59509.42元，截止2019年9月23日的违约金13618.7元，以及自2019年9月24日起至被告实际清偿之日止的违约金（违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.请求判令被告郑志佳承担本案的全部案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 双方均到庭参加诉讼。中国民生银行股份有限公司信用卡中心在诉讼中申请撤回对利息、律师费的主张。根据在案证据，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××22。 二、信用卡合约名称：《民生通宝分期信用卡领用合约》。 三、违约金（滞纳金）标准：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。 四、逾期时间：2019年3月10日。 五、欠款最新截止时间：2019年9月23日。 六、欠款本金金额：59509.42元。 七、欠款违约金（滞纳金）金额：13618.7元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条规定，判决如下： 郑志佳应于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××22的信用卡欠款本金59509.42元、违约金13618.7元（违约金暂计至2019年9月23日，此后违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取计814元，由郑志佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十六日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4849号 上诉人（原审被告）：杨晓楠，男，1988年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李雪巧，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：韩文娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人杨晓楠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨晓楠上诉请求：一、一审认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审（不服数额为30,604.73元）。二、本案法院一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人借款金额共计4万元整，共计偿还金额近2万元，一审法院判决上诉人支付被上诉人保险赔偿款为26,330.08元，明显系不符合事实，现特向贵院提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。 中国平安财产保险股份有限公司答辩称，杨晓楠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平安保险公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令杨晓楠向平安保险公司支付理赔款共计26,330.08元；2．杨晓楠向平安保险公司支付未付保费共计2,786.67元；3．杨晓楠向平安保险公司支付违约金27,818.06元，违约金以理赔款及未付保费总和29,116.75元为基数，自2015年10月8日起按照年化24%的标准暂计至2019年9月30日（1453天），实际主张至款项还清之日止；4．杨晓楠承担平安保险公司因本案支出的律师费；5．杨晓楠承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年4月18日，杨晓楠与光大银行签署《个人贷款合同》借款40,000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，杨晓楠作为投保人，以光大银行为被保险人，向平安保险公司投保个人贷款保证保险。并与平安保险公司签署编号为12494022600001301558的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。合同签订后，光大银行按照约定向杨晓楠发放贷款40,000元。但自2015年7月18日开始，杨晓楠未再履行还款义务，至2015年10月8日已达80天。保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。根据该约定，平安保险公司于2015年10月8日向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额共计26,330.08元，其后光大银行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。 一审法院认为，平安保险公司、杨晓楠签订的个人消费信贷保证保险合同合法有效，对双方具有约束力。杨晓楠在光大银行依约发放贷款后，在借款期限内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，平安保险公司、杨晓楠签订的保证保险合同约定的保险赔偿事故已经发生。根据保证合同的约定，平安保险公司向光大银行支付理赔保险金26,330.08元，符合法律规定，该院对此予以确认。根据保证保险合同的约定，平安保险公司理赔以后，杨晓楠应当在30日内归还保险理赔款，杨晓楠至今未能偿还，应当按照合同约定承担给付保险金和欠付保险费并支付违约金的义务。平安保险公司要求杨晓楠支付理赔金26,330.08元、欠付保险费2,786.67元，符合法律规定，该院予以支持。双方合同约定的违约金为每日1‰标准过高，平安保险公司自行调整该违约金为年息24%，符合法律规定，该院予以支持。关于律师代理费，平安保险公司在庭审中放弃了该项主张，该院对此予以确认。判决：一、杨晓楠于判决生效之日起五日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险赔款26,330.08元、保险费2,786.67元合计29,116.75元及违约金；违约金以年利率24%为计算标准，29,116.75元为基数，自2015年10月8日起至实际履行完毕之日止；截至2019年9月30日违约金为27,818.06元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612.0元由杨晓楠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，诉涉双方签订的个人消费信贷保证保险合同合法有效，双方均应按约履行。杨晓楠在光大银行借款期限内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为。平安保险公司向光大银行支付理赔款的情形下，杨晓楠应当向平安保险公司偿还理赔款，杨晓楠主张理赔款数额有误，但不能提供具体的证据予以证实，本院无法予以采纳。 综上所述，杨晓楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由上诉人杨晓楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月三日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6397号原告：贵州西部建材城开发有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区花渔井村村委会办公大楼。法定代表人：李建东。委托诉讼代理人：袁陈。被告：郭成兰，女，汉族，住福建省南安市。原告贵州西部建材城开发有限公司与被告郭成兰租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18立案，原告贵州西部建材城开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州西部建材城开发有限公司撤回起诉处理。审判员  梁永雄二〇二〇年六月二十三日书记员  旷 芬
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初4124号之一解除保全申请人：于锡夏，女，1963年8月19日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被申请人：林燕，女，1967年3月20日生，汉族，住址辽宁省大连市金州区。解除保全申请人于锡夏与被申请人林燕借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）辽0211民初4124号民事裁定，冻结或查封被申请人林燕名下银行存款419,000元或其他等值财产。于锡夏于2020年6月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人于锡夏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人林燕名下银行存款419,000元或其他等值财产的冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：赵丽艳二〇二〇年六月二十四日书记员 ：杨晓妮
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0325民初1118号 原告：徐兴勤，男，汉族，1983年7月7日生，云南省县人，住富源县。 被告：云南云铝泽鑫铝业有限公司，统一社会信用代码：91530325566227909Q，住所地：富源县胜境街道四屯社区。 法定代表人：陈德斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马凤祥、杨峻峰，系该公司职工，委托代理权限为特别授权代理。 原告徐兴勤诉被告云南云铝泽鑫铝业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，于2020年5月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐兴勤及其委托诉讼代理人梁文波、被告云南云铝泽鑫铝业有限公司的委托诉讼代理人马凤祥、杨峻峰到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告徐兴勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨害，更改91号塔至92号塔之间的线路以保障原告及家人能正常生活；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月在洗洋塘社区上村深路沟开始新建住房，2012年10月竣工。被告于2012年10月架设220KV高压输电线路，其中91号塔至92号塔之间的输电线路跨越原告家的屋顶及场院，电线距离原告家住房屋顶不高，原告及家人常听到唰唰的电流声，冬天不时有冰块从输电线上脱落，直接掉落在原告住房及场院里，严重影响原告及家人的正常生活，遂向法院起诉。 被告答辩称:1、原告诉称的“91号塔至92号塔之间的输电线跨越原告家的屋顶及场院”与事实不符。实际情况是该线路只是从原告家院子上空斜切经过；2、原被告在2014年4月3日签署了《房屋搬迁补偿协议》，协议中明确了91号塔至92号塔经过的是原告厨房屋顶，而非现在住房屋顶。且已经支付厨房搬迁补偿款，原告不应就相同事由再次提出异议；3、被告所属220KV线路的建设符合法律规定，并未对居住房屋中的人及财产产生影响。因此，应判决驳回原告诉讼请求。 原告徐兴勤针对其诉讼主张向本院提交了身份证复印件、《房屋搬迁补偿协议》、《关于徐兴勤信访事项的答复意见书》、建房用地许可证及宅基地使用申请书各一份；现场照片3张。经质证被告认为，补偿协议和答复意见书不能证明被告输电线对原告造成影响，建房用地许可证及宅基地使用申请书恰好证明原告取得许可的时间有问题，原告房屋系未批先建，照片虽是现场拍摄，但不能反映真实情况。 被告针对其答辩主张提交证据：1、《营业执照副本》、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份；2、现场照片4张；3、《房屋搬迁补偿协议》、付款收据各1份；4、220KV线路设计、审批、验收资料。经质证原告认为，照片与现场实际情况不符，其位置图恰好证明被告该线路跨越原告住房；被告补偿了厨房搬迁款，不涉及住房；被告未提交该线路验收合格的相关资料。 本院在双方当事人参与下，拍摄现场照片4张，并实地测量了被告91号至92号塔之间高压输电线的距地高度（11.2米）、距原告住房屋顶的高度和导线东方最外边一根输电线在屋顶投影处距房屋西方山墙的长宽情况（长5.9米、最宽处1.97米）。经质证原被告均无意见。 本院经审理认定事实如下：2011年1月，被告云南云铝泽鑫铝业有限公司经云南电网公司、富源县人民政府、沾益县人民政府等部门批复同意，在位于富源县境内（现分属于，建设220KV泽鑫总降变至220ｋｖ尖山变一、二期2回220KV线路。2010年10月，原告开始建盖现在的住房3间3层，及附属耳房、厨房，2012年建成。2013年12月10日，原告徐兴勤向有关部门申请使用居民宅基地，申请使用面积150平米（其中房屋占地130平米，场院占地20平米），2014年3月18日获得建房用地许可。同年4月3日，原、被告双方，因被告三道箐220KV一回线尖铝91号塔至92号塔之间经过原告厨房屋顶（冬季塔线结冰坠落），为保障原告方人身和财产安全，达成协议，被告一次性补偿原告33900元（已支付）。后原告认为，被告三道箐220KV一回线（即220KV泽鑫总降变至220KV尖山变一期220KV线路）尖铝91号塔至92号塔之间经过的不只是其厨房，还经过其住房屋顶和场院，电线冬季结冰和平时的电流声，都给原告及其家人带来潜在危险。曾到胜境街道办事处等部门要求解决未果，便诉讼来院。另经实地测量，被告91号至92号塔之间高压输电线的距地高度（房屋高11.2米＋测量杆高7.1米＋测量人体高和测量杆顶端与导线间的距离）、距原告住房屋顶的高度和导线东方最外边一根输电线在屋顶投影处距房屋西方山墙的长宽情况（长5.9米、最宽处1.97米）。《电力设施保护条例》第十条第一款规定：“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏，5米；35-110千伏，10米；154-330千伏15米；500千伏，20米。”国标ＧＢ50545-2010《110ＫＶ-750ＫＶ架空输电线路设计规范》第13.0.2条第一款表格所示：“220ＫＶ导线与建筑物之间的最小垂直距离为6米”、“220ＫＶ边导线与建筑物之间的最小净空距离为5米”。 本院认为，原告主张被告高压输电线斜切经过其住房屋顶和场院，危及其家人人身和财产安全，请求停止侵害、排除妨害，更改线路。该请求涉及被告所有的220kv泽鑫总降变至220KV尖山变一、二期2回220KV线路合法性的认定和处理问题。被告该高压输电线路，是否违法违章，系政府职能部门认定和处理范围，不属于人民法院民事案件受案范围。并且被告的高压输电线路审批获准在先，原告的住房获得乡村建设规划许可证在后，二者是否存在行政审批、许可合法性与合理性问题，应通过行政诉讼程序处理，也不属于人民法院民事案件受案范围。综述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百二十四条第（一）、（三）项、第一百五十四条第（三），《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告徐兴勤的起诉。 案件受理费100元，退回原告徐兴勤。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  杨德昆 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 悦
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7375号原告：黄雪燕，女，汉族，住贵州省贵定县。被告：贵州黔百川信息科技有限公司，住所贵州省贵安新区大学城贵安数字经济产业园**楼****。法定代表人：杨红海，系公司董事长。原告黄雪燕与被告贵州黔百川信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告黄雪燕于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，无规避法律的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄雪燕撤回起诉。案件受理费155元（已减半收取），由原告黄雪燕承担。审判员  梁永雄二〇二〇年六月二十八日书记员  吴青青
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初9131号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠，任董事长委托代理人郑会光，系原告工作人员，特别授权。被告陈贝，女，1987年7月30日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告李坡，男，1974年3月14日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。被告王娟，女，1980年6月10日，汉族，住址河南省南阳市卧龙区。被告王升，男，汉族，1988年1月8日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。被告杨凡，女，汉族，1989年12月1日出生，汉族，住址河南省方城县。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城信用社）与陈贝、李坡、王娟、王升、杨凡金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院提起诉讼。经查该案因与(2019)豫1302民初9245号重复立案，且(2019)豫1302民初9245号案件已经审结并生效。故对原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  秦柯二〇二〇年六月二十九日书记员  陈珂
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初654号原告：张涛，男，1983年7月27日出生，汉族，东港市孤山镇新视野眼镜城个体业主，现住东港市。委托代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。委托代理人：王琳琳，辽宁凡响律师事务所实习律师。被告：马延涛，男，1984年3月29日出生，汉族，无业，现住东港市。原告张涛与被告马延涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人于庆海、王琳琳、被告马延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金17万元，并自起诉之日起至债务全部清偿之日止按照年利率6%给付利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年，被告因需资金周转，多次向原告借款，并口头约定按银行同期贷款利率向原告支付利息。自2017年3月至9月期间，被告向原告借款共计25万元。原告向被告主张还款，被告自2017年3月至2018年11月分四次共计还款8万元，余款17万元被告未予偿还。上述款项本金及利息经原告多次催要，被告一直拒绝偿还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。被告马延涛辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与原告是合伙关系，不是民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告张涛以农业银行转帐的方式分别于2017年4月27日、2017年5月11日、2017年9月28日向被告马延涛支付3笔款项共计12.93万元。但被告认可收到原告25万元。2017年3月18日，被告通过银行转账给原告2万元。2017年6月28日，被告通过银行转账给原告3万元。2017年7月29日，被告通过银行转账给原告2万元。2017年6月30日，被告通过微信转给原告2000元。2017年8月1日，被告通过微信转给原告3600元。2017年8月31日，被告通过微信转给原告4000元。2017年9月30日，被告通过微信转给原告4200元。2017年10月31日，被告通过微信转给原告4600元。2017年11月15日，被告通过微信转给原告10000元。2017年11月16日，被告通过微信转给原告18200元。2017年11月30日，被告通过微信转给原告1800元。2017年12月31日，被告通过微信转给原告4000元。2018年1月23日，被告通过微信转给原告49500元。2018年1月24日，被告通过微信转给原告10000元。2018年2月3日，被告通过微信转给原告4000元。2018年3月10日，被告通过微信转给原告4000元。2018年3月31日，被告通过微信转给原告2400元。2018年5月1日，被告通过微信转给原告2500元。2018年6月13日，被告通过微信转给原告1500元。被告通过微信转账合计12.63万元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、证人证言、银行交易明细清单等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告抗辩原、被告及案外人董永旭是合伙关系，而不是民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被告提供的2017年10月15日借条、2018年1月7日借据及微信转账记录不能证明原、被告双方是合伙关系，对其抗辩观点应承担举证不能责任。被告认可收到原告25万元，被告通过银行转账和微信转账共计给付原告19.63万元，被告应给付原告5.37万元。故原告诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马延涛于本判决生效后十日内返还原告张涛借款5.37万元，并自2020年2月25日（起诉之日）起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告张涛其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告负担610元，原告负担1240元。此款原告已预交，被告承担部分于本判决执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邹传君二〇二〇年六月十五日书记员  岳 倩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2932号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李沃铭，男，1985年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：441************655。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190226272号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190226272号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李沃铭的粤S.F62**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李沃铭承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十六日书记员  黄凯琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10472号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢玉珍，女，1991年1月19日出生，汉族，住所福建省沙县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢玉珍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2018年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36000元；交付时间：2018年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月26日尚欠本金余额25387.65元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25387.65元及利息、罚息及滞纳金（自2019年2月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢玉珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25387.65元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告谢玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭志红二〇二〇年六月五日书记员  林锦珠
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执1001号申请执行人:彭香兰，女，1974年3月8日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县芦溪镇。被执行人：欧明国，男，1973年2月19日出生，汉族，住湖南省澧县澧南镇。本院在执行申请执行人彭香兰与被执行人欧明国民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，且需长期履行。本院认为该案符合终结执行的情形，应当裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0723执1001号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 章业文审 判 员 李世支审 判 员 彭 杰二〇二〇年六月二十四日法官助理 廖江杰书 记 员 刘东洋
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执334号之一 申请执行人：阳朔县食品药品监督管理局，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇将军路**，统一社会信用代码：114503217376290574。 法定代表人：黄光远，该局局长。 被执行人：黄锡秧，男，1953年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人阳朔县食品药品监督管理局与被执行人黄锡秧行政强制纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321行审2号行政裁定书已发生法律效力，但被执行人黄锡秧未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人阳朔县食品药品监督管理局于2020年6月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明被执行人黄锡秧在银行有存款。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人黄锡秧在在广西阳朔农村合作银行营业部账号为37×××26的账户存款人民币1888.85元至阳朔县人民法院的案款账户[开户行:广西阳朔农村合作银行；户名:（2020）桂0321执334号；账号:37×××95-102671]。 本裁定立即执行。 审 判 员 黎丽娟 二〇二〇年六月十八日 法官助理 黎 超 书 记 员 伍章明
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初903号 原告：罗文标，男，1968年10月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：刘延，广西铁义律师事务所律师。 被告：卢孟，女，1982年10月2日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牙英明，广西兰盛律师事务所实习律师。 被告：韦寒依，女，1975年5月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告罗文标与被告卢孟、韦寒依民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告罗文标及其委托诉讼代理人刘延、被告卢孟及其委托诉讼代理人韦津津到庭参加诉讼，被告韦寒依经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文标向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月息2%，从2017年4月10日至实际清偿完毕之日止）；二被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月份，被告卢孟以投资“新天地”项目需要资金周转为由，于2014年10月24日向原告借款50万元，借期均1年，月息按3%计算，每月24日前支付利息15000元，被告韦寒依在借条上签字自愿作为被告卢孟借款的担保人。原告于借款同日向被告卢孟的银行账户打款50万元。借款初期，被告尚能按时支付相应的利息。2015年10月底，一年借期到期后，原告要求二被告偿还借款本金，但二被告以资金周转困难无力偿还为由，希望给予延期，被告自愿按原先的约定按月支付利息。鉴于被告的实际情况，原告同意了被告的请求。2017年4月10日，被告尚欠借款本金20万元，此后利息未付。2018年10月11日被告向原告出具一份还款计划，承诺于2018年10月底开始分期偿还借款本息。原告认为，被告已构成严重违约，无还款诚意，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告卢孟辩称，其向原告借款50万元属实，利息付至2017年4月10日。 被告韦寒依未到庭参加诉讼，向法庭提交书面答辩意见，内容：根据《担保法解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，被告的担保期限为2015年10月24日至2017年10月23日止。原告在保证期间未要求保证人承担还款责任，未存在保证期限中断情形，已过担保期限，被告韦寒依无须对该笔借款承担担保责任。 经审理查明，2014年10月24日被告卢孟因投资金城江区“新天地”项目需要资金，向原告借款50万元。当日被告卢孟向原告出具《借条》一张，内容：“今借到罗文标人民币伍拾万元整（¥500,000元）借款期限为壹年，即2014年10月24日至2015年10月24日，月息按3%计算，即每月24日前支付利息人民币壹万伍仟元整”。被告韦寒依以担保人身份在借条上签名。当日，原告将50万元通过中国农业银行转账方式交付给被告卢孟。 2018年10月11日被告卢孟向原告出具《还款计划》，承诺内容：本人于2015年向罗文标借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），截止2018年10月尚欠本息为人民币叁佰零壹万元整（￥3010000元），还款计划如下：1、2018年10月底前还款50万元；2、2019年1月底前还款50万元；3、2019年7月底前还款50万元；4、2020年1月底前还款50万元；5、2020年7月底前还款50万元；6、2020年12月底前还款51万元。被告韦寒依在《还款计划》签“见证人韦寒依2018.10.11”。 原告与被告卢孟确认涉案借款付息金额：2014年11月－2016年7月每月付15000元。2016年7月26日还本2万元，2016年8月3日还本8万元。2016年8月23日付息12000元。2016年8月24日还本10万元。2016年10月1日、11月1日、11月23日、12月23日各付9000元利息。2016年12月23日还本金10万元。2017年4月10日付利息12000元。 以上事实有原告与被告卢孟庭审陈述，《借条》、《中国农业银行转账回单》《还款计划》、《银行流水明细单》、《网上银行电子回单》等证据在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。原告提供的《借条》有被告卢孟签名，结合《中国农业银行转账回单》能证实双方存在真实合法的借贷关系，原告已按约交付借款，被告卢孟应履行还款义务。被告卢孟对原告主张尚欠借款本金20万元无异议，本院予以确认。2017年4月11日起原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告韦寒依是否承担责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。 本案原告与被告韦寒依未约定保证方式及保证期间，根据上述法律规定，被告韦寒依的保证方式为连带保证责任，其承担保证责任的期限为主债务履行期限届满后六个月，本案主债务于2015年10月24日届满，原告应于2016年4月24日前向被告韦寒依主张权利，原告未在上述期间主张权利，保证责任免除。虽然被告韦寒依于2018年10月11日在被告卢孟出具的《还款计划》中签名，但其签的是“见证人”，没有为50万元借款继续承担担保证责任的意思表示。因此，原告请求被告韦寒依承担保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下： 一、由被告卢孟归还给原告罗文标借款本金20万元及利息（利息计算：以20万元为基数，按年利率24%计付，自2017年4月11日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告罗文标的其他诉讼请求。 案件受理费9350元，减半收取4675元（原告已预交），由被告卢孟负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9350元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珍妮 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦夏臻
山东省海阳市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0687民初3081号原告：海阳市永平纸业有限公司，住所地海阳市开发区东风大道中路**。法定代表人：李华，该公司董事长。委托诉讼代理人：董丽静，该公司职工。被告：李正训，男，1977年3月6日出生，汉族，住海阳市。原告海阳市永平纸业有限公司诉被告李正训商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告要求确认原、被告签订的编号为HY2005000454的商品房买卖合同于2020年6月22日解除；被告配合原告撤销该商品房网签备案。经审理查明，2020年5月20日，原、被告签订商品房买卖合同，合同编号为HY2005000454。合同约定，被告购买原告开发的海阳市永平盛苑22号楼1单元301号房。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  蓝田财二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 伟
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404执保201号申请人：赵伟，女，汉族，1976年7月17日出生，住枣庄市峄城区。被申请人：朱炳英，女，汉族，1978年1月10日出生，住枣庄市峄城区。申请人赵伟与被申请人朱炳英借款合同纠纷一案，申请人赵伟于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱炳英使用网络查控并冻结银行存款2500元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱炳英银行存款2500元，期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  王大宪二〇二〇年六月十六日书记员  刘化语
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0525执969号本院刑事审判庭移送执行。被执行人杨某某，男，1979年7月25日生，汉族，泽州县北义城镇。被执行人杨某某责令退赔一案。本院于2020年4月16日作出（2020）晋0525刑初40号刑事判决书，2020年5月12日移送执行，要求：向被执行人杨某某追缴赃款43028元，分别退还于受害人张福乐24260元、际志学11768元、李银栓5000元、赵玉梅2000元。本院在执行过程中，1.通过法院专递向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，其未实际履行。2.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息：仅发现有少量银行存款，对所发现其名下银行账户均已采取冻措施；未发现有车辆、不动产等可供执行财产信息；3.通过传统查控，对被执行人的财产状况依法进了调查：未发现其有可供执行财产线索；4.依法对其进行限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院将调查结果告知涉案各受害人，并要求向法院提供其他可供执行财产线索。其表示暂无法提供被执行人可供执行财产线索，对法院的调查结果表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人尚未履行的退赔义务43028元。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二〇年六月三十日执行员  韩 明书记员  许 蕴
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审2931号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人田建辉，男，1980年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县***********，公民身份号码：441************713。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190226260号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年6月23日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2020元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190226260号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人田建辉的粤S.411**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2020元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人田建辉承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十六日书记员  黄凯琳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1455号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：蔡文成，男，1982年03月11日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人蔡文成借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  陈旭东 审判员  梅根生 二〇二〇年六月二十五日 法官助理程智 书记员朱希芳
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1648号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区************之一。统一社会信用代码：914************796。负责人：罗磊，该支公司经理。委托诉讼代理人：梁丽仪，女，该支公司员工。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周啟会，女，1979年4月16日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县**********。公民身份号码：532************123。被上诉人（原审被告）：余东辉，男，1986年12月24日出生，汉族，住广东省台山市**********之一。公民身份号码：440************935。被上诉人（原审被告）：余灼乾，男，1957年10月9日出生，汉族，住广东省台山市********7***。公民身份号码：440************914。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人周啟会、余东辉、余灼乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财保公司应赔偿7180.2元给周啟会；2.一、二审诉讼费由周啟会承担。事实和理由：涉案车辆粤J*****号小轿车未按规定进行检验，故根据保险条款，平安财保公司在商业险内不负责赔偿。事故发生于2019年6月1日，粤J*****号小轿车的检验有效期至2019年3月，已过年检有效期，即未按规定检验，根据《道路交通安全法》第十三条规定，该车没有按期进行检验，违反法律规定。《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条第(三)项第1款约定了车辆未按规定检验的免责条款，该免责条款符合法律规定，且已使用黑色加粗字体明显标注，平安财保公司已履行提示义务。而且，投保时余东辉签订了《机动车综合商业保险投保单》、《机动车商业保险免责事项说明书》，前者中明确“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明”，余东辉签字确认。后者第二十四条第(三)项已明确列出免责条款，余东辉在投保时已阅读并签字确认。根据《保险法司法解释(二)》第十一条、第十二条的规定，平安财保公司已举证证明对免责条款履行了提示告知及明确说明义务，平安财保公司在商业险范围内不承担赔偿责任。平安财保公司仅在交强险限额内负责赔偿周啟会12180.2元，扣减已垫付给另一伤者洪建国的10000元和给周啟会的5000元，还需赔偿7180.2元（12180.2元-5000元=7180.2元）给周啟会。对于超出交强险的损失，应由驾驶员余东辉及车辆所有人余灼乾承担连带赔偿责任。周啟会辩称，与一审诉讼请求和理由一致。余东辉、余灼乾未作答辩。周啟会向一审法院起诉请求：1.判决余东辉、余灼乾、平安财保公司赔偿周啟会34049.17元；2.本案的诉讼费由余东辉、余灼乾、平安财保公司承担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿23316.2元给周啟会；二、驳回周啟会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费收取325.61元，由周啟会负担102.64元，由平安财保公司负担222.97元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对平安财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：平安财保公司在商业三者险限额内是否免责？涉案粤J*****号车辆在平安财保公司投保了100万元商业第三者责任保险，虽然根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的约定，被保险车辆事故发生时未按照规定进行检验，属于商业险的责任免赔事由，而且平安财保公司提交的商业保险投保单等证据显示其对投保人就该免责条款履行了明确说明义务，该免责条款已经生效，但余东辉一审提交的所有人为余灼乾的粤J*****号车辆行驶证复印件，检验记录处盖有该车辆检验有效期至2017年3月、2019年3月及2020年3月的印章；机动车安全技术检验报告显示粤J*****号车辆于2019年10月技术检验合格，印证了上述行驶证复印件的真实性，足以证明该车辆已通过了安全技术检验。即使粤J*****号车辆在事故发生后进行了补检，从车辆管理部门在机动车行驶证上加盖了检验印章来看，补检也是有效的。故平安财保公司以涉案粤J*****号车辆没有按规定检验为由，主张依据上述保险条款的约定在商业三者险限额内免赔，理据不足，本院不予支持。一审认定平安财保公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任，进而判决平安财保公司向周啟会支付赔偿款23316.2元并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203.4元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年六月十七日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1226号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司北海分行，住所地北海市四川路**（农行大厦）。负责人：黎卫东，行长。 委托代理人：钟恒贞，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：马志明，男，1972年10月03出生，汉族，住北海市银海区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司北海分行与被执行人马志明金融借款合同纠纷一案。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初1477号民事判决，于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理，案号为（2020）桂0502执1226号。在执行过程中，经本院查明，被执行人马志明已于2018年5月28日因疾病死亡。申请执行人于2020年6月4日向本院申请撤回执行。本院经审查后认为，申请执行人撤回执行的申请是当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结北海市海城区人民法院（2020）桂0502执1226号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  包维珍
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初2025号原告：山东水总有限公司，统一社会信用代码91370000163056156E，住所地山东省济南市历下区和平路**。法定代表人：刁望利，董事长。委托诉讼代理人：窦圣斌，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，山东豪才律师事务所律师。被告：曹县睿源水务发展有限公司，统一社会信用代码91371721310447641U，，住所地山东省菏泽市曹县魏湾镇戴老家村法定代表人：赵文平，执行董事。原告山东水总有限公司与被告曹县睿源水务发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东水总有限公司撤回起诉。案件受理费62988元,减半收取31494元，由原告山东水总有限公司负担。审判员  郭红玲二〇二〇年六月二十九日书记员  王玉柱
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初465号原告：陈树锦，男，1939年10月20日出生，汉族，住潮州市潮安区************，居民身份证号码440************。委托诉讼代理人：林良杰，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。被告：蔡鸿树，男，1981年11月8日出生，汉族，住潮州市潮安区******************，居民身份证号码445************。原告陈树锦与被告蔡鸿树民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树锦及其诉讼代理人林良杰、郭晓曼，被告蔡鸿树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告借款30,000元，并赔偿原告的利息损失（自2018年9月27日起按年利率6%计付至借款还清之日止）2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因生意需要于2018年8月25日向原告借款10,000元，约定于2018年9月9日付还。2018年8月26日被告再次向原告借款20,000元，约定于2018年9月26日还清。上述两次借款被告合计向原告借款30,000元，但被告言而无信，借款期限届满之后，被告没有偿还借款，经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判如原告上述所请。被告蔡鸿树辩称，其有向原告借款30,000元，双方口头约定月10%的利息，其已支付了原告30,000元的利息，要求予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的原告身份证、被告人口信息查询资料、借条，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡鸿树于2018年8月25日向原告陈树锦借款10,000元，约定借款期限至2018年9月9日；2018年8月26日再次向原告陈树锦借款20,000元，约定借款期限至2018年9月26日，上述二笔借款均没有约定借期内及逾期利息、利率。原告出借资金后被告出具借条交原告存执。后被告没有履行还款义务，原告经催讨无果，遂于2019年3月19日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告陈树锦主张被告蔡鸿树向其借款30,000元，有被告蔡鸿树签名确认的借条为据，所订立的借条系当事人的真实意思表示，应认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告蔡鸿树怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告陈树锦请求被告蔡鸿树履行还款义务，依法有据，应予支持。被告蔡鸿树辩称其已支付原告借款利息30,000元，但没有提供证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采信。原告陈树锦请求被告蔡鸿树偿付自2018年9月27日起至借款还清之日止按年利率6%计的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，其利息请求符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡鸿树应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈树锦借款30,000元并偿付该款自2018年9月27日起至付清上述借款之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告蔡鸿树负担。被告蔡鸿树负担的受理费已由原告陈树锦预交，被告蔡鸿树应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告陈树锦可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李健生二〇二〇年六月一日书记员  黄 曦
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初10484号原告：罗英，男，1969年1月11日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。被告：杭州美景环境服务有限公司，住所地浙江省杭州市莲花峰路**。法定代表人：孙国平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴凯、陈鑫，浙江平凡律师事务所律师。原告罗英与被告杭州美景环境服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告罗英及其委托诉讼代理人梅含笑，被告杭州美景环境服务有限公司的法定代表人孙国平、委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金29568.9元；2.被告支付原告高温补贴费用1200元;3.被告向原告补发自2014年4月1日至2018年3月31日期间未足额支付的加班工资67943.01元;4.被告支付原告2019年5月至2019年6月的周末加班工资1700元;5.被告支付原告2019年7月11日至2019年7月30日工资及加班工资2880元。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订《全日制劳动合同》，约定被告聘请原告从事保洁工作，月劳动报酬1470元，工作地点位于杭州西湖景区，劳动合同期限为2014年4月1日起至2016年3月31日止。2016年4月1日，原、被告续签劳动合同，约定原告月劳动报酬为1860元，劳动合同期限至2018年3月31日止。此后，2018年4月1日，原、被告重新签订无固定期限劳动合同，约定原告从事保洁工作，月劳动报酬为2010元，工作地点同样位于杭州西湖景区。2019年6月至今，被告多次以暴力等违法手段要求原告解除劳动合同，并自行停止缴纳原告社会保险。根据《劳动合同法》第87条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。故原告诉至法院。被告辩称，被告与原告解除劳动合同是因为原告私自允许杭州咬不得餐饮管理有限公司（以下简称咬不得公司）向其负责的公厕内排放餐饮废水，且擅自收取费用，严重违反了被告的管理制度。因此，被告系合法解除劳动合同，无需支付赔偿金。被告与原告解除劳动合同的时间是2019年7月10日，被告已经足额发放高温补贴至7月10日。原、被告之间签订的是综合工时制的劳动合同，且经过合法审批，被告已足额支付原告劳动报酬及加班费。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自2014年4月1日起在被告处从事保洁工作，劳动合同期限为2014年4月1日至2016年3月31日。期满后原、被告续签至2018年3月31日，再次期满后双方订立无固定期限劳动合同。原告在担任岳坟公厕保洁员期间，与咬不得公司签订协议，允许该司所属贾家面馆将隔油池排水接入公厕化粪池进行排放并由其定期清理，原告累计收取费用24400元。2019年7月11日，被告以原告严重违反公司规章制度为由，在原告住处张贴了《解除劳动合同通知书》，通知原告劳动合同即日解除。后原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金、高温补贴、加班工资。2019年11月25日，该委作出浙杭劳人仲案（2019）399号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。经查，被告已经支付原告工资、高温补贴至2019年7月10日，未支付原告2019年5月至7月11日期间的加班工资1940元。另查明，被告公司《管理制度》第九条第四项规定，严重失职、营私舞弊，利用所管辖的公共资源，侵占或损害公司利益，对公司利益造成重大损害的，予以过失性解除劳动合同（辞退无需支付经济补偿金）。该管理制度已于2015年告知原告。以上事实有《全日制劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、协议、收条、浙杭劳人仲案（2019）399号仲裁裁决书、考勤表、工资表、管理制度、管理制度签收表等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。被告制定的管理制度里亦有同样规定。本案中，原告与咬不得公司签订协议，允许该司所属贾家面馆将隔油池排水接入公厕化粪池进行排放，并由其定期清理，原告累计收取费用24400元。该公厕管道因油污排放原因经常堵塞，甚至漫出，造成被告公司损害。原告声称其行为获得公司领导授意，缺乏证据佐证，本院不予采信。原告的行为性质恶劣，给企业管理也造成了不良影响，故被告根据法律规定和其管理制度的规定，解除与原告之间的劳动合同符合劳动合同法的相关规定，属于合法解除。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。被告于2019年7月11日向原告送达了《解除劳动合同通知书》，通知劳动合同即日解除。因被告仅发放原告工资、高温补贴至2019年7月10日，故被告还需补发原告2019年7月11日的工资85.04元、高温补贴11.54元。被告尚欠原告2019年5月至7月11日期间的加班工资1940元，亦应立即补发。关于2014年4月1日至2018年3月31日期间的加班工资，被告均已足额支付，原告的该项主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：一、杭州美景环境服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗英2019年7月11日的工资85.04元、高温补贴11.54元；二、杭州美景环境服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗英2019年5月至7月11日期间的加班工资1940元；三、驳回罗英的其他请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  毛愫璜人民陪审员  林秀明二〇二〇年六月三十日书 记 员  王夏意
河南省洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0306执52号被执行人：淄博铭勤经贸有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区**楼**，统一社会信用代码：913703055766108565。关于本院移送执行被执行人淄博铭勤经贸有限公司不当得利纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院的（2017）豫0306民初1112号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人淄博铭勤经贸有限公司支付一审诉讼费10105元。因淄博铭勤经贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，洛阳市吉利区人民法院民二庭于2020年3月9日依法向本院移送执行，本院于2020年3月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年3月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书、风险提示、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2020年3月9日通过执行网络查控系统向金融机构、不动产部门、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人淄博铭勤经贸有限公司名下无银行存款、无证券、无车辆，无可供执行财产。三、于2020年3月31日到吉利区不动产登记中心查询被执行人淄博铭勤经贸有限公司名下房产信息，经查询，被执行人名下无房产，无可供执行财产。四、通过实地走访调查的形式,到被执行人所在地进行调查和了解，经查询，被执行人名下无财产可供执行。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。上述执行情况，经本院依法组成合议庭审查核实，符合终结本次执行程序标准。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 符 战人民陪审员 ：关自利人民陪审员 ：刘朝杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员 ：何先军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10383号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡浩杰，男，1981年5月10日出生，汉族，住所浙江省天台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡浩杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月24日尚欠本金余额46476.90元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46476.90元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡浩杰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46476.90元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告胡浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭志红二〇二〇年六月五日书记员  林锦珠