新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初4322号 原告：闫连军，男，1970年1月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：李建新，男，1956年9月28日出生，无固定职业，住石河子市，石河子市推荐。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子北泉镇6小区**。 法定代表人：刘金奇，董事长。 被告：姚卫锋，男，1978年11月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：陈清孝，男，1963年7月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。 原告闫连军与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）、被告姚卫锋、被告陈清孝承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）兵9001民初2409号民事判决，原告闫连军不服该判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）兵08民终853号民事裁定，发回重审。本院于2019年5月15日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫连军及委托诉讼代理人李建新、被告陈清孝及委托诉讼代理人崔永新到庭参加诉讼，被告北泉公司、被告姚卫锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 闫连军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款52600元；2.判令被告支付利息8569.42元（52600元×4.25%÷12个月×46月，2016年4月5日至2020年2月5日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年，被告北泉公司将位于石河子市清泉惠民小区一期、二期、四期住宅楼工程转包给被告陈清孝施工，被告姚卫锋是被告陈清孝项目的管理人员。同年5月，原告与被告姚卫锋达成口头约定，由原告对涉案工程的卫生间进行防水施工。原告实际履行合同标的217600元，被告已付165000元，剩余款项52600元资金未付。原告诉至法院。 北泉公司、姚卫锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 陈清孝辩称，陈清孝未承包涉案工程。原告提供的证据是复印件，不具备证据形式要件。该条子是姚卫锋打的，代表北泉公司出具的，应由北泉建安公司支付。姚卫锋、陈清孝未支付过原告劳务费或者工程款。2011年，陈清孝与姚卫锋在涉案工程中无任何关系，与北泉公司也无任何关系。请求依法驳回原告对陈清孝的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告闫连军提交被告姚卫锋出具证明一份，证实被告陈清孝、被告姚卫锋与原告闫连军有合同关系，欠付工程款的事实。原件丢掉了。经质证，被告陈清孝对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该证据系复印件，不具备证据形式要件。涉案工程不是被告陈清孝的项目，该证明不知道是不是被告姚卫锋本人所书写，无被告陈清孝的签字。经审查，因被告陈清孝不认可该证据，本院对该证据将结合其他证据综合予以认定。2.原告提交被告姚卫锋的答辩状一份，证实被告姚卫锋承认原告诉状中工程结算费用复印件是其核算费用，未扣除5%保修金，项目部并未给付原告剩余工程款52600元，是其真实意思表示。经质证，被告陈清孝委托代理人崔永新认可该答辩状系在原审案件中被告姚卫锋让其提交法庭。但认为该答辩状并不能证实被告陈清孝承担责任的依据。经审查，因被告陈清孝委托代理人认可该答辩状系被告姚卫锋委托其提交给法庭，故本院对该证据的真实性予以认定。3.原告提交录音资料一份，证实该录音资料系新疆生产建设兵团第八师中级人民法院法官与被告姚卫锋的通话记录，在案卷中第28页-30页，被告姚卫锋认可复印件是真实的，且与被告陈清孝有关。经质证，被告陈清孝对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为录音资料及缴费单据不能证实被告陈清孝承担责任的依据。该通话录音未提及被告陈清孝。被告北泉公司庭前称2011年与被告陈清孝、被告姚卫锋均无合同或者协议。经审查，因被告陈清孝认可该录音的真实性，故本院对录音资料的真实性予以认定。4.原告提交（2016）兵9001民初3685号民事判决书一份，证实被告姚卫锋是被告北泉公司雇佣的工作人员，从事管理人员身份。经质证，被告陈清孝对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为判决书中涉及的工程并不是本案诉讼的工程，该案判决由被告北泉公司承担责任，被告姚卫锋未承担责任，更没有被告陈清孝作为案件当事人承担任何法律责任。经审查，因被告陈清孝认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。5.原告提交合同三份，证实新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2018）年度兵08民终853号案卷中被告陈清孝、被告姚卫锋与被告北泉公司签订合同，被告陈清孝是实际承包人，被告姚卫锋是被告陈清孝雇佣。经质证，被告陈清孝对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告姚卫锋与被告北泉公司签订的惠民小区四期、清泉农家乐承包合同，被告陈清孝与被告北泉公司签订的北泉镇清泉惠民小区4-9号楼合同，该份合同与本案无关。本案涉案工程是惠民小区一期、二期、四期住宅楼工程，与被告陈清孝无任何关系。经审查，因被告陈清孝认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月23日，被告北泉公司与被告陈清孝签订石河北泉镇清泉惠民小区清然居组团4#-9#工程项目管理承包责任书。被告北泉公司委派被告陈清孝项目经理为石河北泉镇清泉惠民小区清然居组团XXX工程项目管理承包人。施工日期：2011年9月25日-2012年7月30日。2013年8月26日，被告北泉公司与被告姚卫锋签订惠民小区（四期）XXX工程项目管理承包责任书。被告北泉公司委派被告姚卫锋项目经理为惠民小区（四期）XXX工程项目管理承包人。2014年4月21日，被告北泉公司与被告姚卫锋签订石总场清泉农家乐项目第一标段工程XXX工程项目承包责任书。被告北泉公司委派被告姚卫锋项目经理为石总场清泉农家乐项目第一标段工程XXX建设项目工程项目管理承包人。2016年4月5日，被告姚卫锋出具证明一份，载明：“兹有闫连军施工清泉惠民小区一期、二期、四期卫生间防水、屋面防水。一期共计71469.42元，二期共计69750.1元，四期共计64983元，农家乐防腐共计11400元，总计217600元，已付16.5万元，剩余52600元。以下空白。石河子北泉建筑安装工程有限责任公司陈清孝项目电话XXX姚卫锋电话XXX。”原告称该份证明的原件丢失。2018年7月4日，被告姚卫锋在（2018）兵9001民初2409号案件中委托被告陈清孝诉讼代理人崔永新提交答辩书一份，答辩书载明：“对闫连军起诉我的诉求，请法庭予以驳回。理由如下：1、我姚卫锋，身份证：XXX，在清泉惠民小区项目中只是一名负责现场生产的管理人员，而非项目经理。2、闫连军在起诉状中说他是2011年春天承包的卫生间和屋面防水的说法是不准确的。清泉惠民小区一期于2011年10月开工，于2013年4月份竣工验收，闫连军于2012年9月份进入工地施工。二期于2012年8月开工，2013年9月份竣工验收。四期于2013年8月开工，2014年7月份竣工验收。3、闫连军承包的卫生间和屋面防水工程为连工带料，而非单纯的劳务。4、闫连军的诉状中的工程结算费用是由我核算的，未扣除5%的保修金，而此工程费用核算只是完成了我个人的工作，核算的结果还未经过项目经理认可，最终核算结果以项目经理认可为准。5、据我所知，项目部未给闫连军支付剩余工程款，是因为闫连军四期的屋面防水发生多处漏水，项目部通知多次拒不维修，多家住户投诉至石河子总场北泉镇，造成恶劣影响，不得已公司安排其他班组重做了四期闫连军承包的屋面防水。此费用不可能由公司和项目部承担。答辩人：姚卫锋2018年7月4日。”本院于2018年7月10日作出（2018）兵9001民初2409号民事判决书。原告闫连军不服提起上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院在（2018）兵08民终853号案件中，法官于2019年1月29日给被告姚卫锋打电话落实被告姚卫锋2016年4月5日出具的证明，被告姚卫锋称该证明上的工程款未支付；答辩状系本人意思表示；被告姚卫锋系被告陈清孝雇佣人员；原告闫连军的防水工程做的有质量问题，原告拒绝维修。 另查明，2016年4月中国人民银行同期贷款基准利率为4.25%。 本院认为，原告闫连军虽然提交的证明系复印件，但结合被告姚卫锋提交的答辩状、电话录音资料，可以证实证明中涉及的款项未支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括以下情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的;……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”故根据上述证据，可以证实原告与被告姚卫锋、被告陈清孝之间形成承揽合同关系。被告北泉公司提交的承包责任书，可以证实被告姚卫锋、被告陈清孝分别对涉案工程签订了承包责任书，涉案工程包含原告主张的工程项目。故被告姚卫锋、被告陈清孝应支付原告工程款项。本院对原告要求被告姚卫锋、被告陈清孝支付工程款52600元的诉讼请求予以支持。对被告姚卫锋、被告陈清孝辩称不应支付相应款项的抗辩理由不予采纳。对被告姚卫锋辩称原告工程质量不合格的抗辩理由因未提供相应证据予以证实，故本院对被告姚卫锋的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”第二百七十二条：“…发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告北泉公司及被告姚卫锋、被告陈清孝均违反相关法律禁止性规定。被告姚卫锋、被告陈清孝明知自己没有建筑资质，积极主动违法代理，其应当对欠付原告工程款承担直接给付责任，被告北泉公司明知被告姚卫锋、被告陈清孝没有建筑施工相应资质，违法允许挂靠，委托事项违法，具有重大过错，应当对所欠原告工程款承担连带给付责任。被告北泉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证意见的放弃，因此产生的法律后果应自行承担。 被告姚卫锋自出具证明后，一直未付款，故应承担未付款给原告造成的损失。本院依照被告姚卫锋最后出具证明之日2016年4月起中国人民银行年利率，一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.25%赔偿原告利息8569.42元{52600元×（4.25%／年÷12个月）×46个月，2016年4月至2020年2月}。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚卫锋、被告陈清孝于本判决生效后三日内给付原告闫连军工程款52600元； 二、被告姚卫锋、被告陈清孝于本判决生效后三日内给付原告闫连军利息8569.42元； 三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任,此项及于诉讼费用的负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1915元（原告闫连军已预交），由被告姚卫锋、被告陈清孝负担，与前款同期给付原告闫连军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周海英 人民陪审员  马 莉 人民陪审员  尹 霞 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  聂 燕