wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初180号 原告:山东青纺联投资置业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区经济开发区。 法定代表人：孙书文，总经理。 委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1977年7月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：董鹏，男，1973年2月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系被告之配偶。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 原告山东青纺联投资置业有限公司（以下简称“青纺联公司”）与被告刘艳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青纺联公司的委托诉讼代理人闫振国，被告刘艳的委托诉讼代理人董鹏、王祥稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青纺联公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方于2018年3月6日签订的“青纺联·水岸丽都”车库协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原告与被告双方签订“青纺联·水岸丽都”车库协议，约定由被告购买位于水岸丽都小区13号楼16号车库，套内面积19.2平方米，该车库总价款为100000元，签订协议时被告已交付75000元，尚欠尾款25000元，至今未给付。原告将被告诉至法院，该案经台儿庄区人民法院作出一审判决，判决被告支付尾款25000元。被告不服提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终161号民事裁定书，认定原、被告双方签订的车库协议能够确认双方约定的合同标的是车库使用权，且双方约定的车库所有权仍归原告享有，被告只享有约定年限内车库使用权，故双方签订的协议符合租赁合同的法律特征。并且虽然涉案的标的物是车库，但是在规划中的建筑为储藏室而不是车库，故原、被告所签订合同中的标的物，原告无权出售，同时名称与规划不符，违反了合同法第52条之规定，应认定为无效合同。特提起诉讼，请求法院依法判决。 刘艳辩称，1.原、被告双方签订车库买卖协议属实，但被告并不欠原告车库尾款，原告在向被告出售车库时对价款进行了优惠，被告不拖欠原告任何款项。双方之间的协议为有效协议，原告诉状中陈述的枣庄中级人民法院的相关认定，因该案件原告在诉讼中已经自行撤诉，对原告主张的问题并未经法院依法确认，不能作为认定案件事实的依据。2.原告明知其出售的车库在规划时为储藏室，原告隐瞒了该事实真相，仍旧以车库名义向被告出售，原、被告之间的车库协议实际是购买储藏室，车库每平方为5300元，储藏室每平方为2000元，原告应向被告退还车库和储藏室之间的差价。根据消费者权益保护法的规定，原告赔偿被告损失并额外增加损失的三倍作为赔偿，被告要求原告退回差价、赔偿损失的诉求被告予以保留另行起诉。经营者服务承诺和宣传资料应作为解决争议的依据，对其内容有两种以上解释的，应作出有利于消费者的解释，故原、被告之间签订的买卖协议应为储藏室买卖协议，为合法有效协议，协议中约定的各项内容包括价款及其他内容均符合买卖合同的形式，并非租赁合同，综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，原、被告签订“青纺联·水岸丽都车库协议”，对青纺联·水岸丽都车库使用权事宜进行协商，约定该车库的使用年限以项目土地使用年限为准，协议签订后，在下述土地使用年限内，被告享有该车库的合法使用权。土地使用权的使用日期与所购房屋时间一致。签订协议后，甲方不得收回上述车库使用权，否则甲方应返还乙方所付车库款，并按乙方已付车库款的2%向乙方支付违约金。2018年8月30日，青纺联公司起诉刘艳要求刘艳支付车库尾款，台儿庄区人民法院作出（2018）鲁0405民初1557号民事判决书。刘艳对该判决不服提出上诉，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终161号民事裁定书，裁定撤销台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1557号民事判决，将本案发回台儿庄区人民法院重审。本案发回重审后，青纺联公司于2019年12月25日提出撤诉。2020年1月14日，青纺联公司再次起诉要求确认双方之间签订的车库协议无效。 本院认为，原告青纺联公司与被告刘艳之间签订的青纺联·水岸丽都车库协议，双方在协议中约定车库的使用年限以项目土地使用年限为准，协议签订后，在下述土地使用年限内，被告享有该车库的合法使用权，土地使用权的使用日期与所购房屋时间一致。根据约定能够确认双方约定的合同标的是车库使用权，该协议符合租赁合同法律特征，应认定为租赁合同。作为租赁合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。双方在合同中约定车库使用年限为70年，超过部分的约定应属无效。青纺联公司要求确认青纺联·水岸丽都车库协议系无效合同的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告山东青纺联投资置业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告山东青纺联投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘锋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张佳
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书     （2020）陕01执700号   申请执行人陈某   申请执行人杜某   被执行人西安某某房地产开发有限公司：   你们商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2019）第2164号调解书已经发生法律效力。因被执行人西安某某房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的法定义务，申请执行人陈某、杜某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付逾期交房违约金21809元、仲裁费1640元、本案执行费252元。   执行中，被执行人西安某某房地产开发有限公司已支付案款共23701元。本院在扣除执行费252元后，将剩余案款23449元向申请执行人杜某予以发放。现被执行人已全部履行法定义务，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2020）陕01执700号案件已全部执行完毕。   特此通知        二○二○年六月二十三日       本院地址：西安市二环北路东段139号      邮编：710016   联系人：甄哲            联系电话：（029）87658092
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1233号 申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行,住所地广东省东莞市南城街道莞太路**鸿福广场首层商铺。 法定代表人：李卉。 被执行人叶国添，男,1974年6月3日出生，汉族，住东莞市。 被执行人郭玉珠，女,1976年9月10日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行与被执行人叶国添、郭玉珠其他案由纠纷一案，（2019）粤19民终6358号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人叶国添、郭玉珠需向申请执行人中国民生银行股份有限公司东莞分行偿还本金509877.35元、利息14338.8元及罚息、复利，承担诉讼费4685.25元及本案的执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人叶国添、郭玉珠发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院（2019）粤1971执恢990号案件已依法拍卖被执行人叶国添名下的位于东莞市××街××村××幢××号（房产证号：16××05）的房产，本案通过债权申报分配所得86246.57元，扣除1176.06元执行费后，案款85070.51元已支付给申请人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人叶国添、郭玉珠的下落及财产情况，但受托单位未回复本院。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年5月28日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1233号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇二〇年六月九日 书记员  何静雯
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初323号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，公司员工。代理权限为特别授权。被告：邓某，男，1987年5月28日生，汉族，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告邓某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司自愿申请撤回对被告邓某的起诉，符合上述规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司承担。审 判 员 张红莉二〇二〇年六月二日代书记员 李 婧
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1332号之一 申请执行人：文某，2014年7月21日出生，汉族，住安徽省宣城市区。 被执行人：杨某,女,1985年11月29日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人文某与被执行人杨某抚养费纠纷一案，本院作出（2018）皖1802民初6015号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨某未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人文某向本院申请执行，要求被执行人给付抚养费7850元，并承担本案执行费50元，本院于2020年5月11日立案执行。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，查询到被执行人杨某名下有银行存款1284.34元本院已依法扣划；未查询到执行人杨某有车辆、公积金、商业保险等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未查询到被执行人杨某名下有不动产信息； 3、经现场调查，未发现被执行人杨某有其他可供执行财产； 4、本院已将被执行人杨某纳入失信被执行人名单并限制其高消费； 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认同。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年六月三十日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初6248号 原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，地址青岛市城阳区长城路****楼501。 法定代表人：唐海斌职务：总经理 委托代理人：韩晓职务：管家系统负责人 被告：张建平，男，1981年9月23日生，汉族，住胶州市。 原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告张建平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 刘 亭 二〇二〇年六月二十四日 书记员 苏万良
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1325执47号之一 申请执行人：丁洪义，男，1973年7月2日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：周广友，男，1990年11月2日出生，汉族，居民，住费县。 关于原告丁洪义与被告周广友民间借贷纠纷一案，山东省费县人民法院生效的（2019）鲁1325民初5225号民事判决书确认：被告周广友于本判决生效后五日内偿还原告丁洪义借款200000元及利息（利息自2019年8月21日起至欠款全部付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周广友负担。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行行为和执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行金钱给付义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有部分银行存款，予以冻结，划拨13632元。 2.未查找到被执行人的房屋、车辆、股金、债权等可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产;对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、对被执行人采取了和罚款、拘留措施，但未实际实施。 本案债权及执行费执行情况。申请执行债权为200000元及利息，受偿10732元，缴纳执行费2900元。 综上所述，本案被执行人确无可供执行的财产。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人无可供执行财产表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗锋 审判员  李中生 审判员  高振孝 二〇二〇年六月二十四日 书记员  巩家宾
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2039号原告：李新娟，女，1959年11月07日出生，汉族，住瓦房店市。被告：慈连治，男，1955年04月02日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：吴安强，大连瓦房店市复州法律服务所法律工作者。原告李新娟诉被告慈连治排除妨害纠纷一案。本院于2020年4月14日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新娟、被告慈连治及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即清除原告承包的废弃石坑上的桃树，将土地恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月18日，原告同莲花村民委员会签订承包协议，莲花村将其第八居民组后山的废弃石坑以五百元价款承包给原告，承包期限为2009年7月18日至2039年7月18日止。被告自2013年将原告承包的废弃石坑的土地强占6.97亩(包括道)，栽上桃树。原告多次找被告协商。经村及多乡司法多次调解无果，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告辩称，没有占用原告承包的土地，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2009年7月18日，原告同瓦房店市复州城镇莲花村民委员会签订《协议书》，约定莲花村将其第八居民组后山的几个废弃石坑承包给原告，占地面积南北长170米，东西宽71米，承包期限自2009年7月18日至2039年7月18日止。承包费500元。所承包的土地为多边形，该地向东隔一条毛道为被告承包的土地，原告称被告向西占用其承包土地，持诉称理由诉至本院。另查，原告提供的《协议书》中，没有注明四至。本院认为，请求排除妨害的前提是权利人对动产或者不动产享有物权。物权是民事主体在法律规定的范围内，直接支配特定的物而享受其利益，并得排除他人干涉的权利。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解等途径解决，也可以依法向人民法院提起诉讼。妨碍行使物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的主张有责任推供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案按原告提供的《协议书》，可以认定其对当事人对承包的土地享有使用权，但因其中没有注明四至，被告又否认占用其土地故，原告又没有提供其他证据予以证明，故本院不能认定被告是否占用原告承包地，原告诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下驳回原告李新娟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告李新娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘本远二〇二〇年六月二十九日书记员  张小艳
贵州省剑河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2629执异1号 异议人（被执行人）：张鸥，女，1963年8月6日出生，侗族，住贵州省凯里市。 申请执行人：都匀保利房地产开发有限责任公司平塘分公司。住所地：贵州省平塘县平湖镇玉水佳苑。 法定代表人：黄乐安，该公司经理。 委托诉讼代理人：李健，男，1965年9月22日出生，汉族，住贵州省平塘县平湖镇玉水佳苑。 被执行人：剑河县欧泰林化实业有限公司。住所地：贵州省剑河县岑松镇屯州工业园区。 法定代表人：叶德勇，执行董事。 被执行人：叶德勇，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省松阳县。因犯诈骗罪，现在黔东南监狱服刑。 在本院执行申请执行人都匀保利房地产开发有限责任公司平塘分公司与异议人（被执行人）张鸥民间借贷纠纷一案中，异议人张鸥于2020年6月2日对本院于2020年4月3日作出的（2020）黔2629执恢3号《执行通知书》和2020年4月7日作出的（2020）黔2629执恢3号《执行裁定书》裁定执行的内容、程序、适用法律不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 该案在审查过程中，异议人张鸥于2020年6月15日向本院书面提出撤回异议申请的请求，本院认为异议人张鸥自愿撤回异议申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人张鸥撤回异议申请。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 杨红霞 审 判 员 谢隆珍 审 判 员 杨正华 二〇二〇年六月十五日 法官助理 黄彦杰 书 记 员 李昌泷
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执740号之三申请执行人：富义伟，男，1973年8月22日生，住开原市。被执行人：孙立国，男，1965年12月3日生，住开原市。被执行人：丁立伟，女，1964年1月17日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙立国、丁立伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙立国在浦发银行71×××ＸＸ账户内存款人民币182550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二〇年六月十日书记员  宋永强
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初619号原告:河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人:李继海,总经理。委托诉讼代理人：刘学君，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：何某，男，1971年12月20日生，汉族,住河南省开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告何某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人刘学君到庭参加诉讼，被告何某经本院依法通知开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业费及滞纳金3613元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月30日原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务委托合同，为安联青年城小区全体业主提供物业服务，收费标准按建筑面积每月1.25元/m2。被告系开封安联青年城16号楼2单元1802室的业主，房屋建筑面积86.7m2。原告已向被告提供物业服务，但被告自2017年9月28日开始拒交物业费。经原告多次催要，截止2020年4月25日，被告共拖欠物业费3251元，滞纳金362元。被告何某未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系开封安联青年城16号楼2单元1802室的业主，房屋建筑面积为86.7m2。2012年12月30日，原告（乙方）与开封安联置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务委托合同。约定甲方委托乙方对安联朗润园（现在称安联青年城）小区实行物业管理；物业管理服务收费标准：高层住宅每月每平方1.25元。《安联·朗润园小区交费协议》第三条第3项约定：若乙方延期交付物业管理服务费及各种代收代缴费用，可按托延天数（从每季度首月的5日起计）每天加收2‰的滞纳金。本院认为：小区的建设单位开封安联置业有限公司与原告签订的前期物业管理合同，对小区业主均有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。因此，原告要求被告支付拖欠物业费3251元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费3251元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告何某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年六月十六日书记员  刘红润
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李云霞，女，汉族，1944年11月4日生，住云南省大理白族自治州大理市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大理市古城保护管理局。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理古城博爱路。统一社会信用代码：12532901432557021P法定代表人杨国燕，局长。委托代理人覃磊，云南法阳律师事务所律师。代理权限：一般授权。再审申请人李云霞因诉大理市古城保护管理局（以下简称大理市古保局）城建行政管理一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院作出的（2019）云29行终33号行政裁定，向本院申请再审，本院于2020年1月23日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李云霞申请再审称，1.大理镇人民政府无视法律法规，非法侵占申请人平房（厨房）强拆盖“原公厕”的错误行为且长期不予以纠正；2.大理市古保局非法新建公厕、商铺和地下电力设施的行为与申请人有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院应依法审理本案以维护申请人的合法权益。请求：撤销云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29行终33号行政裁定、云南省大理市人民法院（2018）云2901行初94号行政裁定，指令大理市人民法院再审。大理市古保局提交意见称，1.原一、二审裁定认定事实正确；2.原一、二审裁定适用法律正确；3.原一、二审裁定符合法定程序；4.申请人的再审申请违反“一事不再理”原则；5.申请人申请事项不明确，请求云南省高级人民法院驳回申请人的再审申请，维持原一、二审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。根据在案证据证实，李云霞祖父李立生（已去世）坐落于大理市院）的房产历经1953年土改、重新申请产权登记，在李云霞的祖母及父亲李咸龄去世后，李云霞之母杨馥本（1993年已去世）于1984年11月3日以房屋产权申报人在《私有房屋产权申报登记表》填有“产权共有人杨馥本及子女李云霞、李云鹏、李云秋；房屋间数4间”，大理市人民政府于1989年5月12日向杨馥本颁发了ＮＯ.001118号《大理市私有房产所有证》，该房产所有证不包含李云霞主张的平房（厨房）1间，且李云霞主张的被改建的公厕始建于1958年，1985年7月2日大理市大理房地产公司作出《土民改保留房屋的查实》时，李云霞主张的“平房（厨房）”早在1958年就已灭失。该公厕从1958年使用至2015年7月22日，大理市古保局为了公共利益，提升环境卫生，履行管理职责，经批准在原公厕的基础上改建为生态公厕，李云霞不属于该公厕的土地所有权人、使用权人，大理市古保局实施改造大理古城人民路中段生态公厕的行政行为，对李云霞户权利不产生实际影响，故李云霞不是本案中相关行政行为的利害关系人，不具有原告的主体资格，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件。原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，李云霞提出的再审申请理由不能成立。综上，李云霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李云霞的再审申请。审判长 桂 蕾审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年六月二十四日书记员 包欣鑫
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审308号申请执行人：鹤山市自然资源局。住所地：广东省鹤山市*******。负责人：任建能，该局局长。委托代理人：李梓森、苏卓莹，系该局工作人员。被执行人：罗建汉，男，汉族，1962年11月19日出生，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************。申请执行人鹤山市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年6月12日作出的鹤自然资（执法）处决字〔2019〕61号《行政处罚决定书》。本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案现有材料显示，鹤山市自然资源局于2019年6月12日作出鹤自然资（执法）处决字〔2019〕61号《行政处罚决定书》，于2019年6月18日送达被执行人罗建汉。如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，鹤山市自然资源局至迟应于2020年3月18日前向人民法院申请强制执行。但鹤山市自然资源局在《强制执行申请书》中确认罗建汉未在法定期限内提起复议或诉讼的情况下，直至2020年5月12日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，已明显超出法定申请期限，且无证据显示其逾期申请具有正当理由。因此，鹤山市自然资源局的本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，由于已经受理，应裁定驳回其申请。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人鹤山市自然资源局关于强制执行鹤自然资（执法）处决字〔2019〕61号《行政处罚决定书》的申请。申请执行人鹤山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  谢颖翔审判员  李国盛审判员  李周旭二〇二〇年五月二十七日书记员  甄润瑜
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初663号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司**支行。负责人：古锦灵，行长。委托诉讼代理人：江玉兴，该行员工。委托诉讼代理人：黄荣强，该公司员工。被告：邱庆龙，男，1963年11月2日出生，汉族，高州市人，务农，住广东省高州市*******。身份证号码：440************113。原告广东高州农村商业银行股份有限公司**支行诉被告邱庆龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高州农村商业银行**支行委托诉讼代理人江玉兴到庭参加诉讼，被告邱庆龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州农村商业银行**支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令要求被告邱庆龙偿还贷款本金34950元（利息暂不起诉）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邱庆龙在1989年4月7日至1997年12月19日先后向原告借款6笔，其中：1、1989年4月7日借款3000元，月利率18‰，1989年12月20日到期。1989年4月9日偿还贷款本金2650元，尚欠本金350元。2、1989年4月17日借款2500元，月利率18‰，1989年10月20日到期。3、1989年8月10日借款5000元，月利率18‰，1989年12月20日到期。4、1990年4月10日借款2000元，月利率18‰，1990年12月10日到期。1990年12月3日偿还贷款本金1300元，尚欠本金700元。5、1995年10月22日借款12600元，月利率22.5‰，1996年4月22日到期。6、1997年12月19日借款13800元，月利率8.925‰，1998年3月19日到期。贷款到期后，被告一直再没有按借款合同约定偿还贷款本金及利息，只分别在1989年4月9日偿还贷款本金2650元、1990年12月3日偿还贷款本金1300元，至2020年1月19日尚欠贷款本金34950元，最后一次签催收贷款通知书回执日期为2017年6月19日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告邱庆龙在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。本院认定如下：邱庆龙在1989年4月7日向高州市**信用社借款3000元，到期日为1989年12月20日。1989年4月9日偿还贷款本金2650元，尚欠本金350元。邱庆龙在1989年4月17日向高州市**信用社借款2500元，到期日为1989年10月20日到期。邱庆龙在1989年8月10日向高州市**信用社借款5000元，到期日为1989年12月20日。邱庆龙在1990年4月10日向高州市**信用社借款2000元，1990年12月10日到期。1990年12月3日偿还贷款本金1300元，尚欠本金700元。邱庆龙在1995年10月22日向高州市**信用社借款12600元，到期日为1996年4月22日。邱庆龙在1997年12月19日向高州市**信用社借款13800元，到期日为1998年3月19日。邱庆龙在1989年4月17日向高州市**信用社借款2500元，到期日为1994年12月30日。邱庆龙向高州市**信用社借款后，未能如期偿还本金。邱庆龙在2017年6月19日在《催收贷款通知书回执》上签名确认尚欠高州市**信用社贷款本金34950元。本院另认定如下：高州市**信用社改名为高州市**信用合作联社**信用社，后高州市**信用合作联社**信用社改制为广东高州农村商业银行股份有限公司**支行。本院认为：高州市**信用社改制为广东高州农村商业银行股份有限公司**支行，本案的合同权利义务由广东高州农村商业银行股份有限公司**支行继受。邱庆龙尚欠高州农村商业银行**支行贷款本金34950元，有邱庆龙签名确认的六份《借据（正本》、《催收贷款通知书回执》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，所以高州农村商业银行**支行请求本院判令邱庆龙偿还借款本金34950元，本院予以支持。被告邱庆龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱庆龙应偿还借款本金34950元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司**支行。上述款项，限被告邱庆龙在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，保全费420元，合计1094元，由被告邱庆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  钟镓如人民陪审员  周海华二〇二〇年六月四日书 记 员  陈钧龙速 录 员  黄燕强
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初1812号原告：贵州云栖贸易有限公司（以下简称云栖公司），住贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****。法定代表人：李捷。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司），住所地在贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心************。法定代表人：张义勇。原告云栖公司诉被告建工一公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云栖公司的委托诉讼代理人虞杨到庭参加了诉讼，被告建工一公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告云栖公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款3439888.89元；二、判决被告向原告支付违约金（截止至2019年12月31日，暂计430695.99元）至欠款本息还清之日止；三、判决被告承担原告贴息损失19021.2元；四、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：被告建工一公司于2019年1月21日与原告签订《钢材购买合同》，双方约定原告按被告要求如期提供货物，合同中对于付款方式、违约责任等条款存在明确约定。合同生效之后，原告依约供货，但是被告截止至目前为止多次出现逾期付款情形，截止至2019年12月31日尚拖欠原告货款、违约金等暂计3901119.66元。原告多次催促被告支付货款、违约金，但被告不予理睬，原告为维护合法权益，故提出诉请如前。被告建工一公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：2019年1月21日，原告（乙方、供方）云栖公司与被告（甲方、需方）建工一公司签订《钢材购买合同》，合同约定乙方为甲方位于修文县安置房项目供应钢材，钢材的详细信息、数量、交付地点、交付时间、发票、运输、交付、交付专人等问题以《项目部主材供货计划单》进行确认。合同暂定供货金额为6371550元。总价款包含增值税进项税额及运杂费，税率为16%。产品单价以《我的钢材网》贵阳地区上出货单当日的对应钢材品牌市场行情单价作为结算依据。结算数量按甲方实际验收合格的数量为准；按月结算，每月末（当月30日）对当日办理结算支付，当月所供钢材对应货款按网价结算并免息支付；超过次月10日付款即按年息18%计算延期利息至付款日。采用月结或货款达300万元时，需方支付，否则供方有权停止供货。钢材验收人员为王黔军。甲乙双方约定每月25号-28号乙方与甲方公司和项目部办理《主材入库单》的签字手续，《主材入库单》作为结算货款依据。甲方应于每月5号-15号（具体支付时间根据项目的实际情况确定），将双方签字认可的货款支付给乙方。甲方支付乙方的货款，可采用银行承兑汇票支付。贴息率按中国银行每月30日公布的贴息率为准。甲方未按本合同约定支付合同价款时，甲方应承担违约金，按所欠款总额年息18%计算。任何一方违约，守约方为维护自身合法权益提起诉讼或仲裁的，因此产生的律师费、担保费、保全费、交通费等由违约方承担。合同签订后，原告云栖公司于2018年12月5日至2019年5月20日期间，分别向被告建工一公司指定的送货地址修文县南片区改造安置房供应钢材，送货形成的《送货单》及《销售结算单》详细记载了钢材名称、规格、提货重量、结算单价，《送货单》上皆有合同中指定的钢材验收人员王黔军签字确认。后原告云栖公司于2020年1月6日向被告建工一公司出具《款项确认函》，确认截至2019年12月31日被告尚欠货款3901119.66元未付。供货期间总货款4429888.89元，已收款990000元（承兑付款，付款方承担贴息），承兑贴息19021.2元，已收资占11513.58元，至2019年12月31日未收资占430695.99元、应收款总额3901119.66元。资金占用费按合同折算，2019年12月31日后以1738.73元增长。函上有“刘富祥”签名字样。庭审中，原告云栖公司称被告建工一公司支付的990000元通过承兑汇票方式于2019年2月3日支付，为此原告云栖公司支付承兑贴息19021.2元，此款在《款项确认函》中有体现。另，原告称在函上签字的刘富祥系案涉项目的负责人。鉴于被告建工一公司未到庭应诉，本院对原告云栖公司的陈述及提供的证据，进行核对并予以确认。本院认为，商品经济活动中，正当的买卖合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告云栖公司与被告建工一公司签订的《钢材购买合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，合同双方均应遵约履行。原告按约履行了交付钢材的义务，被告未按约支付全部货款，由此引起诉争，被告建工一公司应承担全部责任，支付所欠货款。根据《款项确认函》可知，被告尚欠截止至2019年12月31日前的货款为4429888.89元，因其已通过承兑汇票支付了990000元，仍欠3439888.89元未付，此款被告应当支付。另，被告采用承兑汇票支付产生贴息19021.2元，此款在《款项确认函》中已确认，另还载明截止至2019年12月31日未收资占为430695.99元。函中虽无被告盖章确认，仅有“刘富祥”签名字样，但根据双方指定收货人员王黔军签字确认的《送货单》、《销售结算单》可知，本案的供货事实及欠款事实真实，且被告建工一公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利并认可原告诉请的事实，故本院对《款项确认函》的真实性予以认可，函中所载的欠付贴息19021.2元、未收资占430695.99元金额真实有效，原告诉请被告按未收资占计收违约金，因两者皆具有惩罚性质，且该计付方式已经确认，故本院对原告此诉请予以支持。2020年1月1日后的违约金支付标准因双方并未另行约定，故本院按照《钢材购买合同》中违约金约定标准按照年息18%予以支持。本案并未产生保全费、保全保险费，故对此诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内，向原告贵州云栖贸易有限公司支付货款3439888.89元及贴息损失19021.2元；二、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在支付上项同时向原告贵州云栖贸易有限公司支付违约金，违约金分两笔计付，第一笔计算至2019年12月31日为430695.99元，第二笔以未付货款3439888.89元为基数，以年利率18%为标准从2020年1月1日计付至所有货款付清之日止；三、驳回原告贵州云栖贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37916元减半收取18958元，由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  闫化平二〇二〇年六月三日书记员  文国君
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执735号申请执行人：朱晓爱，女，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：任永久，男，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行申请执行人朱晓爱与被执行人任永久交通事故责任纠纷一案中，经穷尽财产调查措施后，发生被执行人任永久暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年六月三十日书记员 蒋克娟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18637号原告：西安赢众人工环境工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：马小停，该公司总经理。委托诉讼代理人：任大昕，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王己凡，陕西博硕律师事务所实习律师。被告：西安班蓝谷企业文化传播有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘方域，男，1992年3月14日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区，该公司员工。委托诉讼代理人：郑贵宁，女，1982年2月3日出生，汉族，住西安市长安区，该公司员工。原告西安赢众人工环境工程有限公司（以下简称赢众公司）与被告西安班蓝谷企业文化传播有限公司（以下简称班蓝谷公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赢众公司的委托诉讼代理人任大昕、王己凡，被告班蓝谷公司的委托诉讼代理人刘方域、郑贵宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赢众公司向本院提出如下诉讼请求，1、请求依法判令被告偿还剩余工程款64000元；2、请求被告支付逾期付款的滞纳金16576元（以合同总价款32万为基数按每日万分之二从2019年1月26日暂计算至起诉之日)；3、请求被告支付律师费用7000元。以上3项共计87576元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2018年11月6日，原告与被告签订工程总承包价为320000元的《中央空调、新风设备采购及安装合同》，合同约定：原告负责中央空调、新风设备采购、安装，被告应向原告分四笔支付全部320000元合同款，当被告未按照合同约定付清合同款项时，应以合同总价款的万分之二按日支付原告滞纳金。双方约定的付款方式为：①被告应在签订合同后两日内向原告支付合同总价款30%即96000元。②在设备到达施工现场两日内向原告支付合同总价款50%即160000元。③设备初装完成时，被告应在两日内向原告支付合同总价款10%即32000元。④双方签字竣工验收后，被告应在三日内支付合同总价款10%即32000元。原告已按合同约定履行完采购、安装义务，被告也确认安装完成，竣工验收合格。现被告仍欠付第三、四笔工程款共64000元。故原告现诉至法院，望判如所请。被告班蓝谷公司辩称，对原告主张的剩余货款64000元予以认可。滞纳金希望原告以未付款金额为基数计算。由于疫情影响，目前被告没有经营。希望原告能够免除律师费。经审理查明，2018年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中央空调销售及安装合同》，合同约定，由原告完成被告万科金域曲江校区的中央空调、新风设备采购及安装项目。工程采取包工包料的形式。总承包价为320000元。付款方式为1、签订合同后两日内向甲方应向乙方支付合同总价款30%即96000元；2、在设备到达施工现场两日内甲方应向乙方支付合同总价款50%即160000元。③设备初装完成时，甲方应在两日内向乙方支付合同总价款10%即32000元。④双方签字竣工验收后，甲方应在三日内向乙方支付合同总价款10%即32000元。合同工期为16天，完成初装。违约责任约定，甲方未按照合同规定付清合同款项时，乙方有权终止所售设备安装工程保修服务，并且甲方每逾期一日支付，应以合同总价款的万分之二按日支付滞纳金，由此造成的损失由甲方承担，包括但不限于由此造成的诉讼费用、律师费用及调查费用等。合同约定的甲方现场负责人为刘方域。合同签订后，原告按照合同约定进行安装施工。被告于2018年11月13日向原告支付96000元，2018年12月4日支付160000元。另查明，原告本次诉讼支付律师费7000元。庭审中，原告提供空调及新风系统的竣工验收单，两份验收单均显示验收合格，验收日期为2019年1月26日。验收单有被告方刘方域的签字。被告对验收单的签字不予认可，但其当庭表示设备在2019年1月份安装完成，并认可空调及新风系统均正常使用，使用过程中由原告进行过维修。上述事实，有《中央空调销售及安装合同》、竣工验收单、付款凭证、律师费发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的《中央空调销售及安装合同》系双方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。被告对于尚欠付原告货款64000元予以认可，亦表示同意支付，本院对此予以确认。关于被告主张违约金及律师费的问题，被告虽不认可原告提供的竣工验收单，但其陈述安装完毕的时间与原告提供的验收单时间基本相符，亦认可设备正常使用。故本院对于原告所主张的验收合格时间为2019年1月26日予以认可。被告未按照合同约定的时间即竣工验收后三日内支付完毕所有货款，已经违约，应当承担相应的违约责任。关于被告辩称违约金过高的问题，根据双方合同的履行情况，被告的未付款金额仅占到合同未付款金额的20%，被告未付款的行为给原告造成的损失原告亦未举证证明，按照合同法的相关约定，违约金超过损失的30%即认为约定过高，原告所主张的违约金数额明显高于造成的资金占用损失。故结合双方具体合同的履行及被告的过错承担，违约金本院酌情以未付款金额为基数，按照每日万分之二计算自2019年1月29日至起诉之日的利息，计算为3315元。原告主张律师费一节，有合同约定，且原告亦提供税费发票，对此本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安班蓝谷企业文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安赢众人工环境工程有限公司支付货款64000元，及违约金3315元。二、被告西安班蓝谷企业文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安赢众人工环境工程有限公司支付律师费7000元。三、驳回原告西安赢众人工环境工程有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1989元，减半后994.5元，由被告西安班蓝谷企业文化传播有限公司负担。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    秦      冰 二〇 二〇年 六 月 五 日                    书 记 员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2020年  月  日送达1
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初1265号 原告:黎某，女，汉族，1983年10月10日出生，户籍地：海南省儋州市。 被告：翁某，男，1993年11月24日出生，现住：海口市。 原告黎某诉被告翁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某到庭参加诉讼，被告翁某缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付拖欠材料款人民币共37950元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系建筑材料商，而被告翁某为从事建筑装修业的承揽人。2017年12月13日至2018年6月7日年间，被告因装修海口盐灶路中冶工程需要，多次打电话向原告购买建筑材料，原告送货时开有收据单，有8张的收据单签字是他的管理员或工人签收，4张单是翁某签收，当时他没在工地是他打电话叫他的人签收的。但一直欠款未还。2017年底，原告与被告电话联系协商达成一致意见下说好在17年底前结清材料款给原告，双方约定：被告应于2017年底前支付原告拖欠的材料款37950元，但依然没按照约定还款，但2018年到2019年原告多次打电话给被告至今依然都没把材料款结清给原告，被告如此不诚信的行为和未依约清偿所欠原告的欠款的行为，明显已经严重侵犯了原告正当权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼。 被告翁某未做答辩。 原告围绕诉讼请求提交了1、收货收据、2、微信聊天记录、3、电话通话记录等作为证据。本院经核证认为，原告提供的证据与其庭审中的陈述能形成证据链，并能够互相印证，其真实性、合法性、关联性及证明内容本院予以确认，并采纳作为本案定案依据。 被告翁某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事建筑材料销售，2017年12月13日至2018年6月7日年间，被告翁某因装修海口盐灶路中冶工程需要，多次打电话向原告购买建筑材料，原告前后12次按被告要求将货物送到被告的工地。送货时原告开有收据单，有8张的收据单签字是被告的管理员或工人签收，4张单是被告翁某本人签收，但一直未付货款。2017年底，原告与被告电话联系结算后达成一致意见，双方约定：被告应于2017年底前支付拖欠原告的材料款37950元。但被告一直未按约定履行。2018年到2019年间，原告多次打电话给被告，要求被告支付拖欠的货款，但被告均以各种理由推脱。原告经催收未果，于2020年4月23日向本院提起诉讼。被告翁某经本院传唤，没有提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席进行了审理。 本院认为：本案系因买卖合同引发的债务纠纷。原、被告双方在买卖合同关系中，原告已依约向被告提供了货物，被告理应依约向原告支付货款，但被告至今尚欠原告货款37950元未支付。原告黎某主张被告翁某支付剩余货款37950元的请求，有相关证件为凭。原告的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告翁某于本判决生效之日起十日内向原告黎某支付拖欠的货款37950元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，由被告翁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 欧阳天富 二〇二〇年六月四日 书记员 王 礼 武 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2283号 上诉人（原审原告）：张兴贵，男，1952年6月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王涛涛、张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘恩，男，1953年3月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：张彩凤，女，1954年6月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人张兴贵因与被上诉人刘恩、张彩凤民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兴贵上诉请求：1、撤销原判，依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在一审提交的借条本身不存在不能合理解释的瑕疵，又有取款凭证予以佐证，能够证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。反观被上诉人提供的所谓的李艳出具的欠条，真的能认定为欠条吗？二、一审判决适用法律错误。根据民事审判中的优势证据原则，上诉人提交的证据远优于被上诉人所提供的证据，应当支持上诉人的全部诉讼请求。一审法院直接认定正文、署名及日期之后出现的一个莫须有的公司或者未曾见过面的李艳有可能是欠款人令人震惊。请二审予以改判，为上诉人主持公道。 刘恩、张彩凤答辩称，我不同意上诉人的上诉意见，上次是2019年11月开庭法官叫两个律师给我两个条子，但是这个条子不是我写的，上诉人看我没有反应就起诉我了。我们在喝酒的时候张兴贵给我拿了笔纸，我写了这个条，上诉人用这个条子欺骗我们两个人，而且我根本没有欠钱，当时我和马云贵还有上诉人因为看大门一起认识的，我们三人都很好，2015年3月份的时候，张兴贵说他有7万元他想放高利贷，我说我只有1万元，张兴贵说我闺女开公司用钱不，我说她公司不用钱，也可以理财去，到了一个月后，张兴贵又理财一个月，共两个月，到了5月份，他说我理财两个月没有多少利息，想放点高利贷，这时候我闺女公司的老板杨晓在万达买房首付不足，张兴贵说我有7万你有1万元，再让马云贵拿2万元共计10万元，马云贵没有借钱出去，你们就借款给杨晓八万，到了5月9号杨晓过来拿钱，张兴贵7万我1万，我们就借款给她约定2015年5月9日到2015年年底，本利还清，但是到了年底他们公司就出事了，杨晓几张银行就冻结了钱也没有还上。到了2016年1月8号杨晓公司的十几人就被抓走了，我们两没有地方要钱了，到了6月8号张兴贵打电话到马云贵家喝酒，我们喝到一半时候，张兴贵说杨晓他们不知道判多少年，咱们应该写一个日记，年龄大了时间太长我也记不清了，他就拿出纸和笔让我写这个条子。 张兴贵向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金70000元及利息（合同期内利息及逾期利息均按月利率1%计算，利息计算至还清本息之日止）。 一审法院认定事实：原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系？原告对其主张的民间借贷关系提交证据如下：1、欠条一张，载明：“欠到张兴贵现金柒万元。刘恩利息1分2015年6月9日杨晓刘喜艳公司欠”。2、原告名下的河北银行交易明细一份，载明原告于2015年6月8日取款80418元，用于证明借款的来源。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。二被告主张双方非民间借贷关系，认为欠条只是日记，系被告刘恩和原告在一起喝酒时，原告让刘恩所写，实际上是原告和二被告共同出资80000元（其中原告出资70000元），借给了案外人杨晓和刘喜艳（被告的大女儿）开的公司，后因杨晓和刘喜艳入狱服刑，原告去找杨晓的妻子李艳，李艳替杨晓归还了原告2万余元，剩余欠款至今未给付，原告这才找二被告要钱。二被告对其主张举示案外人李艳出具的欠条，载明：“关于2015年5月9日借张伯伯张兴贵柒万元，截止2017年8月6日，杨晓爱人李艳已经还清14500元，剩余55500元，每月2000元分期还清，还清为止（利息1分，计算周期为1年9600元暂定还款金额为正常使用周期2015.5.9—2016.1.8）于2015年5月9日借刘伯伯刘恩1万元整，待2017年事情落定，在2017年底一次性还清。按照2017.8.6口头约定，每日承担任宇杰生活费1000元，直到刘姐出来自己负担。2017年8月6日李艳”，经质证，原告否认该欠条的真实性，但当庭认可李艳确实给过其17500元，但认为该款项系李艳替被告刘恩还款，是李艳欠刘恩钱，刘恩欠原告钱，所以李艳给了原告该款项。本院经核查双方的证据和质证意见后认为，欠条载明的日期下方写明“杨晓刘喜艳公司欠”，而“刘恩”字样显示在正文下方中间，未明确其身份，是借款人还是见证人？亦或担保人?对此，原告未能进一步举示证据予以证实，本院亦无法确认被告刘恩系本案欠款人，故对原告主张的其与二被告的民间借贷关系无法认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对其主张的借款事实没有充足的证据予以证实，故本院对原告的诉请无法支持。原告可待证据充足后再另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张兴贵的全部诉讼请求。案件受理费775元，由原告张兴贵负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，因欠条系上诉人持有，而欠条下方又有“杨晓刘喜艳公司欠”的内容，故被上诉人刘恩究竟是借款人、担保人还是见证人，依现有证据难以认定，二审中上诉人也未提供进一步证据予以证实，故对上诉人的上诉主张本院难以采信。综上所述，张兴贵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550.0元，由上诉人张兴贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0723刑初64号公诉机关华坪县人民检察院。被告人刘世洪，男，1950年12月15日生，现年69岁，汉族，云南省华坪县人,小学文化，务农，住华坪县。无前科。因本案2019年12月5日被华坪县公安局取保候审，次年5月15日经华坪县人民检察院决定取保候审。华坪县人民检察院以华检公诉刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人刘世洪犯非法持有枪支罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年6月15日公开开庭进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员王洪贵出庭支持公诉，被告人刘世洪到庭参加诉讼。现已审理终结。华坪县人民检察院华检公诉刑诉〔2020〕56号起诉书指控：2019年10月9日16时许,公安民警到被告人家中宣传枪爆违法犯罪知识时，刘世洪主动向民警说自己家里有枪，在被告人带领下查获疑似枪支二支。经委托鉴定，在被告人家中查获的枪支中的其中一支系以火药燃烧为动力，发射弹丸的非制式枪支，具有致伤力。公诉机关认为，被告人的行为触犯刑律，构成非法持有枪支罪，被告人有自首情节，自愿认罪认罚，犯罪时年满65周岁，建议判处被告人拘役二个月。上述事实，被告人刘世洪在庭审中无异议，并有物证查获的枪支一支、书证户口证明、前科证明、到案经过、受案登记表、立案决定书、检查笔录及照片、扣押决定书及清单、辨认笔录及照片、证人刘某证言、被告人供述与辩解、鉴定文书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘世洪未取得持枪许可证，违反枪支管理规定，持有一支以火药燃烧为动力，发射弹丸的非制式枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，应予以惩处。被告人刘世洪在被采取强制措施之前主动供述自己的罪行，属自首，从轻处罚，被告人自愿认罪认罚，从宽处罚，被告人无犯罪前科，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第二项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘世洪犯非法持有枪支罪，判处拘役二个月。〔刑期从判决执行之日起计算〕二、所查获被告人刘世洪持有的枪支一支、非枪支一支，没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  吴朝富二〇二〇年六月十五日书记员  杨 晨
山东省泰安市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）鲁09司救行1号 救助申请人：艾某1，男，汉族，1987年10月12日出生，住泰安市泰山区，身份证号码37××××××3。 救助申请人：艾某2，男，汉族，1964年12月11日出生，住泰安市泰山区，身份证号码37××××××8，系申请人艾某1之父。 艾某1、艾某2孔申请国家司法救助一案，本院受理后依法对本案进行了审查。现已审查终结。 艾某1、艾某孔某：2016年6月5日8时26分，郭某骑自行车至天烛峰路与老泰莱路路口时发生车祸，当场死亡。申请人艾某2孔是郭某的丈夫，长期务农为生，无正式工作，无任何保险保障，其妻去世后，精神及身体受重创，患有抑郁症及严重高血压，需长期服药，且无法从事正常劳动，失去经济来源。申请人艾某1系郭某之子，无正式工作，靠打零工为生，因家庭困难与妻子离婚，需独自抚养11岁女儿。申请人全家无固定经济来源，生活困难，特申请救助。提交以下材料：1、救助申请书；2、身份证及户口本复印件；3、泰安市岱岳区大汶口镇×村村民委员会出具的生活困难的证明；4、山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终52号行政判决书。 经审查查明，申请人的亲属郭某是案外人高学勤雇佣人员，未签订劳动合同。2016年6月5日8时26分，郭某骑自行车至天烛峰路与老泰莱路路口时发生车祸，郭某当场死亡。申请人作为亲属向泰安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，人社局因未签订劳动合同作出不予受理决定书。后诉至泰安市岱岳区人民法院经审理后，判决撤销泰安市人力资源和社会保障局作出的泰人社工伤不受字[2017]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》。后案件第三人上诉至泰安市中级人民法院，经审理撤销泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911行初62号行政判决，判决驳回艾某1、艾某2孔的诉讼请求。 本院司法救助委员会认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。救助申请人所在的村委会证明，申请人艾某1、艾某2孔生活困难，符合上述意见规定的应当予以救助的情形，本院司法救助委员会决定予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人艾某1、艾某2司法救助金人民币30000元（叁万元）。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月三日
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执218号 原告：高金柱，男，1979年2月9日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：马子成，男，1995年4月5日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人高金柱与被执行人马子成民间借贷纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2019)皖1122执1719号民事判决书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年3月4日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人马子成下的财产信息，马子成名下仅有少量银行存款，无房产和车辆登记信息，且被执行人下落不明。 3.本院已对被执行人马子成限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过电话约谈的方式将被执行人马子成暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立武 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年六月三十日 法官助理石应明 书记员韩兰
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1322刑初254号 公诉机关安徽省萧县人民检察院。 被告人毛宏胜，男，1978年8月29日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，务农，住萧县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月19日被萧县公安局取保候审。同年6月17日经本院决定取保候审，当日由萧县公安局执行取保候审。 萧县人民检察院以萧检（龙城）刑诉〔2020〕122号起诉书指控被告人毛宏胜犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人毛宏胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 萧县人民检察院指控：2020年5月15日5时45分，被告人毛宏胜驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车行驶至萧县白土镇欧盘村路段时，被萧县公安局交通管理大队巡逻民警当场查获，经民警现场检查该车实载21人，苏Ｃ×××××号小型普通客车核载人数为9人。 公诉机关认为被告人毛宏胜的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项之规定判处。 被告人毛宏胜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年5月15日5时45分，被告人毛宏胜驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车行驶至萧县白土镇欧盘村路段时，被萧县公安局交通管理大队开发区中队巡逻民警当场查获，经民警现场检查该车实载21人，该车核载人数为9人，超员133%。 被告人毛宏胜经萧县公安局民警电话电话传唤到案，并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人毛宏胜在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人卢玖前、陈某、卢某等人的证言，书证户籍信息，发破案及到案经过、机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人毛宏胜在道路上驾驶客车，严重超过额定成员载客，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人毛宏胜犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人毛宏胜经公安民警电话传唤到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，其当庭自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人毛宏胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  任远 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘艳 附有关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员 载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执82号申请执行人安足英，女,1978年11月13日生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人孝昌县天瑞房地产有限公司。住所地：孝昌县古城大道天瑞宾馆。法定代表人：何建法，该公司经理。本院在执行申请执行人安足英与被执行人孝昌县天瑞房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行无财产可供执行且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年六月四日书记员  陈志武
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初1526号之一原告：中国农业银行股份有限公司砀山县支行，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇振兴路**，统一社会信用代码91341321852420160Q。负责人：赵训，该行行长。委托诉讼代理人：孙永圣，该行工作人员。被告：庞浅峰，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司砀山县支行与被告庞浅峰信用卡纠纷一案中，因被告庞浅峰至今下落不明，依法应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  常 莉人民陪审员  张冠东人民陪审员  焦 洁二〇二〇年六月八日书 记 员  信 昌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11015号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心******，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所实习律师。被告：林溢汉，男，1990年5月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告林溢汉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会、孟宣作到庭参加了诉讼，被告林溢汉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告林溢汉签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.林溢汉立即归还瀚华小贷公司借款本金37983.47元及截至2019年11月2日的利息3424.91元；2.林溢汉支付从2019年11月3日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金37983.47元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的逾期利息，以利息3424.91元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的复利；3.本案诉讼费由林溢汉承担。被告林溢汉未作答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：林溢汉。贷款本金：151934元。贷款期限：2016年11月2日起至2019年11月2日止。贷款执行利率：固定利率，年利率8%，贷款年化利率的1年为360日，1月为30日，对应的贷款日利率=年利率/360。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。约定还款方式：按月等本等息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年11月2日，瀚华小贷公司向林溢汉发放贷款151934元。欠款情况：林溢汉未按合同约定偿还借款本息。截至2019年11月2日，林溢汉尚欠瀚华小贷公司借款本金37983.47元、利息3424.91元。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与林溢汉签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，林溢汉没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。林溢汉应当偿还瀚华小贷公司借款本金，并按照合同约定支付逾期利息及复利，但本息金额应以本院查明的为准，超出部分，本院不予支持。被告林溢汉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林溢汉自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金37983.47元及截至2019年11月2日的利息3424.91元；并支付自2019年11月3日起至欠款清偿之日止，以本金37983.47元为基数按年利率12%计算的逾期利息，以利息3424.91元为基数按年利率12%计算的复利；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取489元，由被告林溢汉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初12966号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈杰，男，汉族，1989年6月27日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈杰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈杰立即支付截止2020年4月17日的透支本金37499.88元、透支利息7756.64元；2、判令被告立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金37499.88元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息7756.64元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由陈杰承担。事实和理由：陈杰向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计45256.52元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈杰仍未清偿。被告陈杰未答辩。经审理查明，2017年3月14日，陈杰向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈杰发放了信用卡。陈杰从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，陈杰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金37499.88元、透支利息7756.64元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈杰与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈杰发放了信用卡，陈杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈杰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。被告陈杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈杰在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金37499.88元、透支利息7756.64元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金37499.88元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息7756.64元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费498元，由被告陈杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初633号原告:河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园**楼**,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人:李继海,总经理。委托诉讼代理人：刘学君，系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李光圆，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：马某，女，1990年3月24日生，汉族,住河南省开封市龙亭区。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人刘学君到庭参加诉讼，被告马某经本院依法通知开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业费及滞纳金3733元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月30日原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务委托合同，为安联青年城小区全体业主提供物业服务，收费标准按建筑面积每月1.25元/m2。被告系开封安联青年城17号楼1单元2004室的业主，房屋建筑面积92.97m2。原告已向被告提供物业服务，但被告自2017年11月15日开始拒交物业费。经原告多次催要，截止2020年4月25日，被告共拖欠物业费3370元，滞纳金363元。被告马某未答辩。本院认为：依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。因此，原告要求被告支付拖欠物业费3370元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费3370元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告马某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年六月十六日书记员  刘红润
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执保508号申请人：王录全，男，1948年8月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：王正贵，男，1954年9月6日出生，汉族，住高邮市。被申请人：扬州市高邮经济开发区海正基础设施服务有限公司，住所地高邮市经济开发区。法定代表人：王正贵。申请人王录全与被申请人王正贵、扬州市高邮经济开发区海正基础设施服务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结两被申请人名下价值709.8086万元的财产，并由大家财产保险有限责任公司江苏分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结两被申请人名下价值709.8086万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年六月二十二日书记员  孙 文
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初3089号 原告:王夫康，男，1988年1月6日出生，汉族,居民。 被告：邵家伟，男，1989年3月24日出生，汉族，居民。 原告王夫康与被告邵家伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王夫康到庭参加诉讼,被告邵家伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王夫康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告购买口罩所付15600元。2、被告承担本案诉讼费用、律师咨询费及误工费4000元。事实与理由：原告于2020年2月18日向被告订购宇安牌一次性口罩6000个，并按每个2.6元向被告打款15600元，双方约定于2020年2月23日被告向原告支付6000个口罩，后被告一直以各种理由拒不支付此6000个口罩，经原告多次催促后被告答应2020年3月1日前将货款退回，截止到2020年3月31日经多次沟通后被告拒不退回货款。 邵家伟未提供答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王夫康通过朋友介绍认识邵家伟，2020年2月18日，王夫康与邵家伟通过微信聊天向邵家伟订购宇安牌口罩6000只，每只2.6元，邵家伟在微信聊天中向王夫康提供支付款收款码。王夫康随即通过支付宝扫码发现收款码账户显示苏州亿卡聚联信息科技有限公司，后向该账户转账交付口罩货款15600元。后经王夫康催促邵家伟发货，邵家伟一直未履行义务。 另查明，苏州亿卡聚联信息科技有限公司系自然人独资公司，其法定代表人为邵家伟。 本院认为，王夫康向邵家伟订购口罩，并依约支付价款，双方已经达成了买卖合同的合意，双方应严格履行合同义务，邵家伟收取货款后未予发货，应及时履行义务返还货款，对此本院予以确认。关于王夫康主张的律师咨询费、误工费，未提供证据证实，本院不予采信。被告邵家伟经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。 综上所述，原告王夫康的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵家伟于本判决生效后十日内返还原告王夫康购买口罩货款15600元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元减半收取145元，由被告邵家伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并在提交上诉状时预交上诉案件受理费，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年六月五日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执91号之一申请执行人：徐州天贺科技有限公司，住所地：徐州市鼓楼区北郊殷庄。统一社会信用代码：91320300725213564K。法定代表人：贺文珠，经理。被执行人：湖北加瀚纺织有限公司，住所地：黄冈市黄州区青砖湖路**。注册号：421100000039039。申请执行人徐州天贺科技有限公司与被执行人湖北加瀚纺织有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人徐州天贺科技有限公司依据已经发生法律效力的（2017）鄂1102民初1902号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案强制执行。本院在执行过程中，经查询及采取如下强制措施：本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行偿还向徐州天贺科技有限公司偿还货款185200元及利息（以185200元为基数，自2017年9月11日按同期银行贷款利率计算至清偿之日）的义务。但被执行人一直未履行；本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人证券、保险、工商、银行、互联网银行等信息，除冻结、划拨被执行人湖北加瀚纺织有限公司银行存款454.16元外，未发现被执行人的财产线索；本院通过向黄冈市公安局车辆管理所查询，发现并轮候查封了被执行人名下的鄂Ｊ×××**号东风牌车辆。查封期限为2020年4月22日至2022年4月21日。若需要续行查封，应当在查封期限届满前15日向本院提交书面续行查封申请；本院通过向黄冈市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息;本院通过向被执行人所在社区调查，未发现被执行人湖北加瀚纺织有限公司有可供执行的财产线索；本院依申请执行人申请对被执行人湖北加瀚纺织有限公司采取了限制高消费措施；本院依申请执行人申请将被执行人湖北加瀚纺织有限公司列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上予以公布；本院对申请执行人进行了终本约谈，告知上述执行信息，申请执行人表示认可本院的执行行为，同时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。但不同意终结本次执行程序。本院认为，本案经本院采取多种执行措施，未能发现被执行人湖北加瀚纺织有限公司可供执行的财产，同时申请执行人在期限内也未向本院提供被执行人可供执行的具体财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 峰审判员 杨 威审判员 孙丽霞二〇二〇年六月十二日书记员 顿 韬
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初352号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：靳晓滇，云南云本山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：绿春县好润家购物广场，经营场所：云南省红河州绿春县春都商行。经营者：李林军。原告宏联国际贸易有限公司与被告绿春县好润家购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤诉不损害国家、社会或他人利益，系对其民事权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇二〇年六月十八日书记员  杨 晨
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初251号 原告：张卫苹，女，1978年2月4日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。 被告：张红敏，女，1975年11月12日生，汉族，居民，住河南省永城市。 被告：张玉勤，女，1977年9月15日生，汉族，居民，住河南省商丘市。 原告张卫苹与被告张红敏、张玉勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员李文明担任审判长，与人民陪审员吴义清、人民陪审员李文化组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告张卫苹到庭参加了诉讼，被告张红敏、被告张玉勤唤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张卫苹向本院提出的诉讼请求：1、判令被告张红敏偿还原告张卫苹借款50000元及利息（自2018年3月13日计息止于该笔借款实际归还之日，按月息2分计算）；2、判令被告张玉勤对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告张红敏承担。事实与理由：2018年3月13日被告张红敏经被告张玉勤担保向原告张卫苹借款50000元，约定月利率2分，于2018年7月13日归还借款本息，由被告张红敏向原告张卫苹出具借条一份。该笔借款逾期后经原告张卫苹多次催要未果。 被告张红敏、张玉勤既未答辩，亦未向本院提交证据。 原告张卫苹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告张卫苹提交的证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告张卫苹的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以认定；证据2、借条原件一份，证明2018年3月13日被告张红敏经被告张玉勤担保向原告张卫苹借款50000元，约定月利率2分，于2018年7月13日归还本息及被告张玉勤未超过担保期限的事实，该证据符合证据的客观特性，本院对其真实性予以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张红敏经被告张玉勤担保向原告张卫苹借款50000元，约定月利率2分，事实清楚，证据确实充分，约定利率不违反法律规定。原告张卫苹要求被告张红敏偿还借款50000元及利息（自2018年3月13日计息止于该笔借款实际归还之日，按月利率2分计算）的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。被告张玉勤为该笔借款本息进行了担保，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告张红敏于本判决生效后三日内偿还原告张卫苹借款50000元及利息（自2018年3月13日起计息止于该笔借款归还之日，按月利率2分计算）； 二、被告张玉勤对上述借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费1050元，由被告张红敏承担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李文明 人民陪审员  吴义清 人民陪审员  李文化 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王**闯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (二约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2242号之一解除保全申请人：贵阳金阳林宏建材租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区大关村****，统一社会信用代码92520115MA6GMWA89J。委托代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师。委托代理人：喻龙云，贵州仪程律师事务所实习律师。被申请人：贵州黔禹建设工程有限公司，，住所地贵州省毕节市黔西县镇北部新区广场南路便民服务大楼**统一社会信用代码915205223220124935。法定代表人：王艳，职务不详。委托代理人：张晓坚，男。委托代理人：张忠华，男。申请人贵阳金阳林宏建材租赁站与被申请人贵州黔禹建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人贵阳金阳林宏建材租赁站于2020年4月22日向本院提出诉讼保全的申请，本院于2020年4月22日作出（2020）黔0115民初2242号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州黔禹建设工程有限公司的银行存款243767.83元或查封、扣押同等价值的其他财产。现双方已达成调解，申请人贵阳金阳林宏建材租赁站于2020年6月1日向本院提出解除保全申请。本院经审查认为，申请人的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人贵州黔禹建设工程有限公司的诉讼保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张铮二〇二〇年六月一日书记员  谭艳
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0923民特14号 申请人：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城街道上海路**。 法定代表人：江志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁托，该公司员工。 被申请人：刘玉林，XXXX，住阜宁县。 被申请人：姚丽，XXXX，住阜宁县。 申请人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被申请人刘玉林、姚丽申请实现担保物权一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人阜宁农商行称，1.裁定拍卖、变卖被申请人刘玉林、姚丽共有的已为本案借款设定了抵押的不动产房屋（详见苏[2018]阜宁县不动产证明第0003933号不动产登记证明)，所得价款优先清偿尚欠申请人的借款本金483457.36元及利息（截止2020年5月18日的利息为14550.74元及自2020年5月19日起至实际清偿之日止按逾期年利率9.59175%计算的利息）；2.申请费用及律师费4000元由被申请人承担。事实与理由：2018年3月27日，被申请人姚丽、刘玉林与申请人阜宁农商行签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：借款人：姚丽；贷款人：阜宁农商行；担保人：姚丽、刘玉林；担保期限：2018年3月21日起至2021年3月10日止；担保方式：在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币伍拾万元整的借款债务提供连带担保，最高额抵押担保；抵押担保：以住宅房（详见编号为阜农商银抵字（2018）第3205032104号的抵押物品清单）作为借款的抵押物；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；费用承担：与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及贷款人实现债权的其他相关费用均由借款人承担，担保人承担连带责任。2018年3月27日，刘玉林、姚丽与阜宁农商行办理了不动产抵押登记（苏（2018）阜宁县不动产证明第0003933号），抵押人刘玉林、姚丽将其共有的位于阜宁县房屋抵押给阜宁农商行，为姚丽的50万元债权提供抵押担保。2019年3月15日，阜宁农商行向姚丽存款账户转账50万元，借款借据编号No.0028504，年利率6.39450%。2019年11月1日，申请人收回贷款16542.64元；2020年1月2日、2020年1月28日共收回利息26500元，被申请人姚丽尚欠借款本金483457.36元及约定利息。为实现债权，阜宁农商行于2020年5月19日与江苏阜一律师事务所签订委托合同，并于2020年5月28日向江苏阜一律师事务所支付律师代理费4000元。综上，请求法院支持申请人实现担保物权的请求。 被申请人刘玉林称，申请人所述与事实相符，二被申请人为夫妻关系。希望能和申请人协商，分期还款，在中秋节之前全部结清。 被申请人姚丽未作答辩。 本院经审查认为，债务履行期间届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押权人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。申请人与被申请人签订《最高额个人担保借款合同》，申请人按约发放了贷款，二被申请人未按约偿还借款本息，应承担相应的责任，现申请人阜宁农商行申请对被申请人刘玉林、姚丽提供抵押的动产实现担保物权，被申请人刘玉林、姚丽对该事实不持异议，故申请人阜宁农商行申请实现担保物权的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在《最高额个人担保借款合同》中明确约定，“与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及贷款人实现债权的其他相关费用均由借款人承担，担保人承担连带责任”，故对原告提出的要求被告承担申请费、律师费的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 一、准予拍卖、变卖被申请人姚丽、刘玉林所有的位于位于阜宁县不动产证明第0003933号不动产登记证明)，所得价款优先清偿申请人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金483457.36元及利息（利息计算方式：截止2020年5月18日前利息为14550.74元；从2020年5月19日至实际清偿之日止，以未清偿本金部分为基数，按年利率9.59175%计算）； 二、律师代理费4000元由被申请人姚丽、刘玉林负担，限本裁定生效后十日内履行完毕。 申请费4385元（江苏阜宁农村商业银行股份有限公司已预交），由被申请人姚丽、刘玉林负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 朱余春 二〇二〇年六月十六日 法官助理 于 绘 书 记 员 许璐玲
湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘12民终392号 上诉人（原审原告）：李辉，男，1957年11月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付晓旭，男，1993年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南华源瑞达医药有限公司，住所地中方县中心市场****。 法定代表人：罗来申，公司董事长。 上诉人李辉因与被上诉人付晓旭、湖南华源瑞达医药有限公司债权转让纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人付晓旭作为新债务人依法应支付上诉人借款本金20万元及约定利息。一审以上诉人向被上诉人湖南华源瑞达医药有限公司借款20万元证据不足，要求被上诉人付晓旭支付上诉人20万元转让费及利息，依据不足，理由不充分为由，判决驳回上诉人诉讼请求错误，应予纠正。一、本案案由应为债务转移合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。二、本案涉及的上诉人与被上诉人债务转移事实清楚。证据充分，上诉人诉请理由正当，人民法院应予以支持。 付晓旭辩称，上诉人李辉与被上诉人付晓旭虽签订了股权转让协议，里面对于可能存在的债权有转让的约定，但是并没有通过被上诉人湖南华源瑞达医药有限公司的确认，上诉人李辉也并没有向付晓旭提交相应的债权凭证证明其债权的合法有效性，也没有将债权履行的通知书移交给付晓旭，上诉人李辉与付晓旭之间的债权转让不能成立，若从债务转让来看，必须有李辉与湖南华源瑞达医药有限公司的转移凭证，并且取得债权人的同意，李辉与湖南华源瑞达医药有限公司之间没有结算的凭据。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，付晓旭不存在支付相应对价款的义务。 湖南华源瑞达医药有限公司未予答辩。 李辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告向原告偿还20万元借款；2.请求法院判令被告一向原告支付违约金72000元(以20万元为基数,按月利率2%从2018年4月23日暂计算至2019年10月22日,剩余违约金计算至被告一将全部欠款还清之把止)；3.请求判令二被告承担本案全部案件受理费。 一审法院认定事实：被告湖南华源瑞达医药有限公司2009年4月注册，注册资金200万，办公地湖南省怀化市城东新区金海西路，公司股东为安徽华源医药股份有限公司、付晓旭、付景云、张运动。2014年6月16日，公司办公地变更为中方县中心市场29栋2楼；2018年5月17日公司注册资金变更为2000万；公司股东自公司成立至今已多次变更，现在册股东为罗来申、罗志勇，罗来申占股份95%，罗志勇占股份5%，法人代表罗来申。公司存续期间，2018年1月23日,原告李辉与被告付晓旭签订《股权转让协议书》,协议约定原告李辉将其在被告湖南华源瑞达医药有限公司的12%的股份以18万元转让给被告付晓旭,同时约定，被告华源医药公司向原告借的20万元由被告付晓旭在90日查账期届满时向原告一次性支付,如果超过90天，视为被告付晓旭违约,被告付晓旭支付原告李辉违约金按总金额每天20%计算。现李辉、付晓旭对股份转让金18万元已交付的事实无争议，但对《股权转让协议书》中所涉所谓借资20万元的交付产生分歧，形成纠纷。 一审法院认为：本案原告起诉时主张的是民间借贷纠纷，经法庭释明后，变更为债权转让纠纷，本案应为债权转让纠纷。原告要求被告付晓旭支付债权转让费20万元及利息，被告湖南华源瑞达医药有限公司负连带责任，本案争论焦点是债权是否真实存在，债权转让是否合法，原告李辉提供的证据“股权转让协议”中关于借资20万元的阐述存在附条件，也没有得到被告湖南华源瑞达医药有限公司的确认;原告本人备存的出资登记表，其中有记载原告向公司集资10万、转账10万，共20万元，该表公司会计在表后有注明，但注明存在修改，综上,被告湖南华源瑞达医药有限公司不承认该债务的存在，也没有给原告出具相关的债务凭证，被告湖南华源瑞达医药有限公司对原告李辉转让债权享有抗辩权，原告李辉也没有证据证明合法通知了被告湖南华源瑞达医药有限公司，原告李辉对被告湖南华源瑞达医药有限公司主张20万元借款证据不足，要求被告付晓旭支付20万元债权转让费及利息，依据不足，理由不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李辉的全部诉讼请求。案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告李辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李辉的举证不符合新证据的规定，也不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为：本案案由应为债权转让纠纷。本案争论焦点为上诉人李辉主张的债权是否真实存在及债权转让是否成立。根据李辉提供的证据《股权转让协议》来看，《股权转让协议》第3条约定“湖南华源瑞达医药有限公司向李辉借资20万元人民币，甲方（付晓旭）在90天查清乙方（李辉）是否欠湖南华源瑞达医药有限公司药品款（以签字为准），如有欠款，甲方扣除欠款后一次性付给乙方。查账期限双方约定为90天内完成。如果超出90天视为甲方违约。”由此可见，双方约定付晓旭支付湖南华源瑞达医药有限公司向李辉借资的20万元人民币存在附条件，现甲方（付晓旭）没有在90天内完成查账，存在违约情形，按双方《股权转让协议》第4条约定，“如甲方违约，甲方付乙方违约金按总额每天20%违约金付给乙方。”该约定中的“总额”不明确，无法确定具体数额，结合《股权转让协议》第3条来看，该“总额”应是在查清李辉是否欠湖南华源瑞达医药有限公司药品款后，如有欠款，由付晓旭扣除欠款后支付李辉的款项。现因双方尚未进行查账，李辉诉讼主张付晓旭支付20万债权转让款项及违约金的事实依据不足，本院不予支持。 关于李辉主张湖南华源瑞达医药有限公司对上述20万债权转让款项承担连带责任能否成立。经查，上述《股权转让协议》没有得到湖南华源瑞达医药有限公司的确认，湖南华源瑞达医药有限公司也没有给李辉出具相关的债务凭证，李辉也没有证据能证明其合法通知了湖南华源瑞达医药有限公司。综上，李辉主张湖南华源瑞达医药有限公司对上述20万债权转让款项承担连带责任亦证据不足，一审判决驳回李辉的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人李辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 阳 审判员 胡海雄 审判员 夏英姿 二〇二〇年六月十一日 法官助理谌奕 书记员王** 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4090号 原告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区深圳路******，统一社会信用代码：913702007636321889。 法定代表人：王玉亮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：孙晓晓，女，汉族，1977年10月21日生，住胶州市。 原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告孙晓晓追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告孙晓晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院明确诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款66254.55元；2.被告支付欠付保费4069.78元；3.以70324.33元（66254.55元+4069.78元）为基数，自2019年2月25日起至2019年4月17日止，共51天，年息24%，即70324.33元*51天*24%/360=2391.03元。另自2019年4月18日至被告实际清偿之日，按照本金70324.33元，年息24%标准计算。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，被告就其个人贷款向原告投保了贷款保证保险，原告向被告签发了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行，投保人为被告，保险金额为87986元。2018年5月30日，被告孙晓晓与中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行签署了《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额为74000元。 贷款发放后，被告孙晓晓未到期偿还贷款，被保险人向原告提出理赔，原告作为保险人于2019年2月25日向被告保险人做出理赔，赔付金额共计66254.55元。同时，被告未付保费4069.78元。为维护原告利益，原告具状，望判如所请。 被告孙晓晓未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》和《中国大地个人贷款保证保险保险单》，个人贷款合同和贷款借据，《代偿债务与权益转让确认书》和《个贷保证保险系统截图打印件》，对原告提交的上述证据，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月25日，被告向原告递交投保单，申请为其个人贷款投保，2018年5月30日，原告向被告签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》，为被告在中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行的贷款提供保证保险，保险金额为87986元，每月保险费费率1.5%，保险费金额为1110元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。双方在保险单“特别约定”处约定“3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.……保险人理赔后保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。” 2018年5月30日，被告与中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行贷款74000元，贷款期限为36个月。2018年6月5日，中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行向被告发放贷款74000元。 上述贷款发放后，被告在还款期间2018年7月5日至2018年11月5日全额还款本息，2018年12月6日起未再正常还款。因被告未按约定按时向中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行偿还贷款，2019年2月25日，原告即保险人按照约定向银行支付理赔款66254.55元。同时，截止当日，被告未付保费合计为4069.78元。理赔后一个月内，被告未支付上述理赔款和未付保费，构成违约。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠中国光大银行股份有限公司青岛麦岛路支行贷款本息，原告作为保证人根据《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合上述法律规定及双方约定，本院予以支持。 原告主张被告支付原告保险理赔款66254.55元和欠付保费4069.78元，本院予以确认。 原告主张被告支付违约金，以70324.33元（66254.55元+4069.78元）为基数，自2019年2月25日起至2019年4月17日止，共51天，年息24%，即70324.33元*51天*24%/360=2391.03元。另自2019年4月18日至被告实际清偿之日，按照本金70324.33元，年息24%标准计算的违约金。原告的计算方式符合法律规定，本院予以支持。 被告孙晓晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 一、被告孙晓晓于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险理赔款66254.55元。 二、被告孙晓晓于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付保费4069.78元。 三、被告孙晓晓于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司支付违约金2391.03元（计算至2019年4月17日）以及以70324.33元为基数，自2019年4月18日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的违约金。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1648元，减半收取824元，由被告孙晓晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 刘 亭 二〇二〇年六月十五日 书记员 苏万良