湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终631号上诉人（原审被告）：柯贤本，男，1986年12月27日出生，汉族，住大冶市,上诉人（原审被告）：李蔓，女，1988年1月18日出生，汉族，住黄石市西塞山区，二上诉人共同委托诉讼代理人：柯尊文（系柯贤本之父），住大冶市陈贵镇刘家畈村柯友仕小区**。被上诉人（原审原告）：周帅萍，女，1978年10月28日出生，汉族，，住黄石市西塞山区委托诉讼代理人：徐冠，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。上诉人柯贤本、李蔓因与被上诉人周帅萍民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柯贤本、李蔓上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以改判；2、依法判令本案一、二审诉讼费用由其与周帅萍共同负担。事实与理由：1、一审中，周帅萍提交父亲周万松向其转账的相关记录，却未由周万松出庭说明情况，不足以确定借贷关系的主体是周帅萍还是周万松；2、该笔借款其共偿还了近20万元的利息，周帅萍在法庭中进行虚假陈述，应当承担相关责任；3、其与周帅萍系朋友关系，欠债还钱没有异议，但周帅萍通过黑社会人员到其家要债，在黑社会人员的逼迫下，其前后共支付5万元左右，但周帅萍未向其出具收条。对于周帅萍的涉黑行为，其将提起相关诉讼。周帅萍辩称，1、涉案借款是其与柯贤本、李蔓签订借款合同后，其用父亲周万松的账户转账支付给柯贤本、李蔓的，该款项是其自己存在父亲周万松账户上的；2、关于利息，其主张的是从2017年8月23日开始计算，柯贤本、李蔓提到的20多万元利息是从2015年1月23日至2017年8月22日的利息，确实还了这么多钱，2万元是最后两次还息。其向一审法院主张的利息加本金共计60多万元，除去已经偿还的利息后，柯贤本、李蔓应支付给其的利息应该是以39万元为本金，从2017年8月23日至偿还之日止，按照月息2分计算；3、柯贤本、李蔓提到其涉黑涉恶没有任何证据证明。据其所知有人以其名义向柯贤本、李蔓主张过债权，但其并没有参与也没有授权。柯贤本、李蔓提到的5万元还款，其本人从来没有收到，公安机关已经立案调查过，其本人也到现场作出了说明，故其与该事情完全无关。周帅萍向一审法院起诉请求：1、判令柯贤本、李蔓共同偿还其借款本金40万元及利息（按本金40万元，年利率24%，从2017年8月23日起计算至实际清偿之日止），以及其聘请律师的代理费2.964万元；2、判令柯贤本、李蔓承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2015年1月23日，周帅萍与柯贤本、李蔓签订《抵押借款合同》，约定：柯贤本向周帅萍借款40万元，月利率2.5%，借款期限自2015年1月23日至2015年7月23日；如果借款人柯贤本无力偿还借款本息，则周帅萍可以诉请人民法院，产生的诉讼费、律师费以及为实现债权而发生的其他费用均由柯贤本承担。柯贤本以其位于黄石××××号房屋作为上述借款的抵押担保。李蔓作为柯贤本配偶在上述《抵押借款合同》上签字。《抵押借款合同》签订后，双方当事人没有为抵押担保房屋办理抵押登记。同日，周帅萍通过其银行账户向柯贤本转账2万元，通过其父亲周万松银行账户向柯贤本转账37万元，另1万元系扣除的1个月的利息。借款发生后，柯贤本出具《借条》一份，载明其收到周帅萍借款40万元。柯贤本、李蔓累计偿还利息至2017年8月22日。另认定，周帅萍在本案诉讼过程中，与黄石市黄石港区来讯法律服务所签订《委托代理合同》，约定代理费用为2.964万元。一审法院认为，周帅萍与柯贤本、李蔓签订的《抵押借款合同》应系双方真实意思表示，合法有效。周帅萍按约履行借款义务后，柯贤本、李蔓应当按约承担还款责任。故周帅萍要求柯贤本、李蔓偿还借款本金39元及相应借款利息的诉讼请求，应予支持。关于周帅萍支付的律师代理费，因双方签订的《抵押借款合同》上明确约定，当借款人不能按期偿还借款时，由此产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。因此，对周帅萍要求柯贤本、李蔓支付其律师代理费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、柯贤本、李蔓于本判决生效之日起十五日内偿还周帅萍借款本金39万元及利息（按本金39万元，年利率24%，从2017年8月23日起计算至实际清偿之日止）；二、柯贤本、李蔓于本判决生效之日起十五日内偿还周帅萍支付的律师代理费2.964万元。案件受理费10256元减半收取5128元，保全费3600元，合计8728元，由柯贤本、李蔓共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，柯贤本、李蔓分别于2019年5月23日向周帅萍支付2017年6月23日至2017年7月22日的利息1万元，于2019年7月5日支付2017年7月23日至2017年8月22日利息1万元，此后再未向周帅萍偿还本息。柯贤本、李蔓按每月1万元累计偿还利息至2017年8月22日。本院认为，结合诉辩双方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、周帅萍是否为涉案借贷关系的主体；2、柯贤本、李蔓向周帅萍偿还了多少利息。针对上述争议焦点，本院作如下评述：关于借款主体问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，根据一审查明的事实，周帅萍与柯贤本、李蔓签订了《抵押借款合同》，约定借款数额为40万元。周帅萍于借款合同签订当日向柯贤本银行账户转账2万元，并通过其父亲周万松的银行账户向柯贤本转账37万元，另1万元系扣除了1个月的利息。该部分事实有《抵押借款合同》和银行转账记录相证实。柯贤本、李蔓提出周帅萍的父亲周万松对转账记录未出庭说明情况，不确定周帅萍是否为借贷关系主体的上诉理由，因其未提供证据予以反驳，故应当承担不利的法律后果。一审判决认定周帅萍系涉案借贷关系的主体并无不当，本院应予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，周帅萍在出借款项时预先扣除了1个月的利息1万元，故本案实际出借的金额为39万元。一审判决认定本案借款本金为39万元正确，本院应予维持。但根据周帅萍在二审期间陈述柯贤本、李蔓按每月1万元累计支付利息至2017年8月22日止，而该每月1万元利息是以40万元本金为基数，按照月利率2.5%的标准予以计算得出，故每月实际多支付了0.025万元,共计0.775万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，柯贤本、李蔓多支付的0.775万元应先抵扣律师代理费，故一审判决未将柯贤本、李蔓多支付的款项予以抵扣有误，本院应予纠正。经核算，柯贤本、李蔓应向周帅萍支付律师代理费2.189万元。另对于柯贤本、李蔓提出周帅萍让黑社会人员到其家要债，其被迫偿还5万元的事实，因周帅萍对此不予认可，柯贤本、李蔓亦未提供证据予以证明，故柯贤本、李蔓提出的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，柯贤本、李蔓的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1905号民事判决第一项，即柯贤本、李蔓于本判决生效之日起十五日内偿还周帅萍借款本金39万元及利息（以本金39万元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年8月23日起计算至实际清偿之日止）；二、变更黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初1905号民事判决第二项为：柯贤本、李蔓于本判决生效之日起十五日内偿还周帅萍支付的律师代理费2.189万元；三、驳回周帅萍的其他诉讼请求。如柯贤本、李蔓未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费10256元减半收取5128元，保全费3600元，合计8728元，由周帅萍负担122元，柯贤本、李蔓共同负担8606元；二审案件受理费10102.40元，由周帅萍负担50元，柯贤本、李蔓负担10052.40元。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年六月十一日法官助理张莉书记员孟楠