山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1306号原告:孙盛全，男，1947年12月15日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。被告:周艾平，女，1965年12月27日出生汉族，居民，住荣成市三环**。被告:周建强，男，1957年6月17日出生汉族，居民，住荣成市黎明**。被告：山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司（组织机构代码证号：33456983-8），住所地荣成市明珠路****楼。负责人：林彦宁，总经理。委托诉讼代理人：周建强，系该分公司经理。原告孙盛全与被告周艾平、周建强、山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司（以下简称创道投资荣成分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙盛全之委托诉讼代理人迟方方，被告周艾平、被告创道投资荣成分公司之委托诉讼代理人被告周建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙盛全向本院提出诉讼请求：1、判令周艾平偿还孙盛全借款66.6万元及利息（自2019年10月8日起按年利率11%的标准计算至付清全部款项之日止）;2、判令周建强、创道投资荣成分公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：孙盛全之子孙致富与周艾平原系同事关系，在周艾平处投资理财。2017年6、7月左右，孙盛全也通过周艾平在创道投资荣成分公司投资12万元。后来，孙盛全有一笔钱想用来买房，周艾平想让孙盛全继续投资基金，孙盛全不同意，觉得风险大，周艾平就说当她个人借的，如果投资失败她用楼抵给孙盛全。因此，2018年9月，周艾平以其投资所需为由向孙盛全借款60万元，借款期限为1年，并承诺到期本息共计偿付孙盛全66.6万元，周艾平找周建强给她做了担保，周建强为该笔债务承担连带担保责任，有书面借据为证。因周艾平、周建强申请追加创道投资荣成分公司为本案被告，并提交有创道投资荣成分公司盖章的借条，故要求创道投资荣成分公司承担还款责任。上述借款到期后，孙盛全多次催要借款未果，故提起诉讼，请求法院依法支持孙盛全的诉讼请求。周艾平辩称，案涉款项是孙盛全在创道投资荣成分公司的基金投资，不属于民间借贷。因为普通基金投资要求每笔要满100万元以上，而周建强作为创道投资公司荣成分公司的经理，有权限购买低于100万、不低于10万元的基金。孙盛全投资低于100万，总公司要求只能以周建强的名义购买基金。周艾平系创道投资公司荣成分公司理财经理助理，所以孙盛全将投资款60万元打给周艾平。当时周艾平就随意打了张条，因为疏忽没有写分公司的名称，可能因为管理公章的人员当时不在公司也没有盖公司公章。后来孙盛全出国了，多次通知他也没有来公司换单子。该笔款项由周艾平转给周建强购买基金，孙盛全的60万元加上周建强的10万元，还有案外人的20万元，合计90万元用于购买珠海横兴晖企业管理企业（有限合伙）合同号0000016号基金。故周艾平的行为属于职务行为，不同意孙盛全的诉请请求。周建强辩称，同周艾平的答辩意见，另外，孙盛全认为周建强是公司经理，就让周建强写个担保。周建强考虑到孙盛全长时间不在国内，就答应给他写个担保。但周建强担保的只是保证能给孙盛全投资上，也是职务行为，故不同意孙盛全的诉请请求。山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司辩称，事情发生后同总部沟通，总公司认可孙盛全的款项在荣成分公司处进行投资，同意按照法律程序履行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：创道投资荣成分公司系一家受托管理股权投资企业，周建强系该公司的经理,周艾平系该公司的理财经理助理。孙盛全及其子孙致富在创道投资荣成分公司投资理财，孙盛全于2017年投资12万元用于购买私募基金。2018年9月28日，孙盛全向周艾平银行账户汇入60万元。同年9月29日，周艾平将该笔款项转账汇入周建强的银行账户，汇入前周建强账户余额为321185.21元。60万元汇入后，周建强随即将90万元汇入宁波科奇投资合伙企业（有限合伙），周建强在该笔汇款时附言：职工跟投。同年9月，周艾平出具今借到一张，载明：今借到孙盛全人民币陆拾万元正，用于投资基金产品1年期年化收益率11%，到期本息共计陆拾陆万陆仟元正，到期日后7天内一次性付清。借款人：周艾平，担保人：周建强，2018.9.30。周艾平和周建强在上述今借到字据上签字。2019年4月22日，山东创道股权投资基金管理有限公司公告全体投资人，宣布即日起全面停止新增基金业务，同时停止所有基金收益及本金兑付，开始良性退出。2020年1月23日，周艾平给付孙盛全1000元，至今孙盛全未再收到其他本息。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、周艾平提交今借到条一份、合伙投资证明两份、今收到条一份，用以证实涉案60万元系孙盛全在创道投资荣成分公司的投资款，其履行的是职务行为。孙盛全对上述4份证据均不予认可。其中，今借到条载明：今借到孙盛全人民币陆拾万元正，用于投资创道珠海横兴辉企业管理企业合伙项目，年化收益率11%，到期本息共计陆拾陆万陆仟元正，到期后7天内付清。山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司，经手人：周艾平，2018年9月30日，创道投资荣成分公司在今借到上加盖了公章。该份今借到条与孙盛全持有的不同之处在于多了投资项目的名称、分公司的名称及公章，考虑该份证据由周艾平出具并持有，并非当场出具盖章，故以该份证据不足以证实周艾平与孙盛全协商当时属于履行职务的行为。2018年9月29日的合伙投资证明载明：周建强于2018年9月29日投资山东创道珠海横兴辉企业管理企业（有限合伙）共计人民币玖拾万元正，其中有周艾平代孙盛全投资共计人民币陆拾万元正，期限为一年退出，预期年化收益率11%。特此证明，创道投资荣成分公司，周建强，2018年9月29日。创道投资荣成分公司在该份证明上加盖公章。而2019年10月6日的合伙投资证明则载明：周艾平与孙盛全2017年6月7日合伙投资项目40万元，其中孙盛全12万元整，收款时写的借条或收条留作投资凭据。周艾平和孙盛全2018年9月29日合伙投[珠海横兴辉企业管理企业合伙协议]项目90万，合同编号0000016，其中有孙盛全60万元整，收款时写的借条或收条留作投资凭据，投资人：孙盛全，2019.10.6。孙盛全承认在该份证明上签字，但辩称不太清楚证明上的内容，是周艾平承诺给3万钱才同意签字，但此后周艾平并未支付3万元。上述两份合伙投资证明的内容完全相反，根据涉案资金的走向以及当事人陈述，并不存在周艾平与孙盛全的合伙投资，故2019年10月6日的合伙投资证明内容与事实不符，本院不予采信。2018年9月29日的合伙投资证明并未交付给孙盛全，但落款时间却在孙盛全持有的今借到条落款时间的前一天，周艾平辩称其先给孙盛全出具的借条，之后公司在她给周建强汇款后为其出具了证明，借条的时间可能写错了。故无法确定该份证明形成的准确时间，其内容需其他证据佐证，仅仅依据证明内容不足以证明涉案60万元系投资款而非个人借款。2020年1月23日的今收到载明：今收到周艾平垫付我在创道公司投资基金款壹仟元正，共在创道公司投资柒拾贰万元正，投资款剩余柒拾壹万九仟元正（719000），孙盛全，2020年1月23日。孙盛全承认系其个人签字，但辩称看不清上面的内容，签字只是确认收到1000元钱。经查，孙盛全于2020年1月8日到本院进行立案起诉，首先进入诉前调解阶段，后调解不成转为正式立案。故该份今收到条形成于诉讼之后，且周艾平确实支付给孙盛全1000元，字据写明是收条却在确认收款之后书写其他并非收款的内容，考虑到孙盛全已年届70多岁，故以该份收条不足以证实涉案款项属于投资而并非借款。综上上述证据可以看出，周艾平作为从事金融行业的工作人员很熟悉今借到、今收到、借款人、经手人的不同表述所代表的不同含义，故其在涉及12万元投资款时使用的是今收到，而在落款处写明借款人的字据上写的是今借到，其以上述证据不足以推翻借款的事实，故本院对周艾平向孙盛全借款60万元用于投资的事实予以认定。2、周艾平提交其与孙致富的微信聊天截图一宗，用以证实其涉案款项系孙盛全的投资款。但聊天记录中并未提及涉案款项，仅提到其父孙盛全的投资12万元，周艾平辩称60万元系打电话说的，孙盛全要求不要和他儿子说这笔钱，故该宗证据并未涉及60万元，与本案无关，本院对其关联性不予认可。3、周建强提交其于2018年9月29日出具担保函一份，用以证实涉案款项系投资款，公司为该笔投资提供担保。孙盛全对此毫不知情，不予认可。该份担保函载明：孙盛全于2018年9月29日，在山东创道股权投资基金管理有限公司，投资人民币陆拾万元正，应本人要求分公司提供担保，因此，经山东创道荣成分公司总经理周建强批准同意提供担保，特此证明。经询问，周建强辩称该份担保函的形成不需公司开会决定，系其本人书写，通知公司内勤加盖公章，且并未交付孙盛全。考虑到周建强系本案被告，且孙盛全主张其承担担保责任，故本院无法判断该份担保函形成的准确时间，对此不予采信。4、周建强提交其与孙盛全的电话录音一宗，用以证实孙盛全支付的60万元系投资款。孙盛全承认系其本人通话，但并未在通话中明确承认60万系其支付给公司的投资款。因周艾平在借条上已写明借款用于投资基金，孙盛全亦主张周艾平以投资为由借款且孙盛全在公司尚有12万元投资款，故其谈论公司投资抵顶的相关问题并不能直接否定借款的事实，故本院对该份证据欲证明的内容不予认可。本院认为，依据我国法律规定，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同履行各自的义务。本案中，孙盛全以周艾平为其出具的借条作为借款的证明，证实其双方系民间借贷法律关系，理由正当，本院予以支持。除周艾平已付1000元孙盛全未予扣除外，孙盛全要求周艾平偿还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。周建强在借条的担保人处签字，借条约定于2019年10月8日前付清本息66.6万元，至孙盛全向法院起诉之日（即2020年1月8日）未过担保期限，双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任，故孙盛全要求周建强对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。创道投资荣成分公司自认孙盛全与其系委托理财合同关系，其出具的借条虽标明用于投资，但却同时承诺给予孙盛全固定的投资收益，这与投资所具有的收益与风险共存的特征不符，而具有民间借贷的特征，故其自认的投资关系实为借贷关系。创道投资荣成分公司自愿加入孙盛全向周艾平主张的债务，孙盛全要求创道投资荣成分公司承担还款责任，本院予以支持。周艾平、周建强辩称其系职务行为的答辩意见，与所形成的相关证据不符，本院对此不予采信；周建强关于其对案涉款项的担保仅是担保能将其款项投资上的答辩意见，没有提交充分证据证实，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告周艾平于本判决生效后十日内偿付原告孙盛全借款本息665000元及逾期利息（以600000元为基数，自2019年10月8日起按年利率11%计算至2020年1月23日；以599000元为基数，自2020年1月24日起按年利率11%计算至实际付清之日止）。二、被告周建强对上述债务承担连带清偿责任。三、被告山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由原告孙盛全负担5元，被告周艾平、周建强、山东创道股权投资基金管理有限公司荣成分公司负担5225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐珊珊二〇二〇年六月十五日法官助理王世霞书记员宁悦言