河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3589号上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省汝阳县城人民路**。法定代表人：单秋焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜凯强，该行人民路支行行长。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汝阳县平安出租车有限公司。。住所地：河南省汝阳县城凤山路中段法定代表人：刘全。上诉人（原审被告）：刘全，男，汉族。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐要魁，河南丽恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘二印，男，汉族。上诉人（原审被告）：张吉霞，女，汉族。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：冯丹，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵军伟，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李会，女，汉族。上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）、汝阳县平安出租车有限公司（以下简称平安出租车公司）、刘全、潘二印、张吉霞因与被上诉人赵军伟、李会金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1248号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汝阳农商行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判平安出租车公司、刘全、潘二印、张吉霞承担连带责任；2.二审诉讼费由平安出租车公司、刘全、潘二印、张吉霞承担。事实与理由：一、原判决认定上诉人接收了赵军伟“钨金”7箱250公斤，自上诉人收到质押物“钨金”时起质权已经成立，认定事实错误。第一，汝阳农商行为河南省政府所有的国有企业，有关部门对各级员工的权限有明确的规定。宋某为汝阳农商行下属人民路支行（不具有法人资格）的员工（客户经理），其权限只是对借贷人的情况进行核实并如实上报，至于是否发放贷款、抵押或担保是否被认可，由汝阳农商行的专业部门予以确定。宋某向承诺以物质押，让平安出租车公司、刘全免去担保责任，明显超越职权范围，该承诺依法无效。第二，宋某有自己的办公室，其将个人收到的快递存放于办公室，没有法律或规定予以禁止。宋某将其收到的快递放于自己办公室，明显不能认定是上诉人收到。第三，宋某对刘全称经得领导同意，在质押物到后，平安出租车公司和刘全不再担保。可是经哪个领导同意的、内容是什么，均没有提及。第四，作为关键证据的证人宋某，在双方对该证言争议较大的情况下，应当出庭作证，但原审法院并没有通知其出庭，却依据该有争议的单一证据认定汝阳农商行收到质押物，明显不当。二、原判决仅根据双方当事人的陈述而无视事实（双方陈述宋某收到的是钨金，而被上诉人提供的检测单显示是钨条），将钨条认定为钨金，明显也是认定事实错误。综上所述，请求二审法院支持汝阳农商行的上诉请求。针对汝阳农商行的上诉，平安出租车公司、刘全辩称，宋某是汝阳农商行在编正式工作人员，也是客户经理，答辩人（××）一直以来都和其接触。答辩人完全有理由相信其有权代表汝阳农商行，二答辩人与宋某达成的关于解除保证合同的口头合同，属于宋某的职务行为，构成表见代理，其产生的法律后果应当由汝阳农商行承担。1.本案所涉及的全部借款合同和保证合同都是由宋某代表汝阳农商行签订。从2013年赵军伟以汝阳县宇峰商贸有限公司名义贷款150万元的借款合同和保证合同到2017年以赵军伟名义签订的借款合同和保证合同，连续6年均是由宋某代表汝阳农商行与答辩人及其他人签订。2018年5月23日，二答辩人与汝阳农商行客户经理宋某达成的关于解除保证合同的口头协议时及现在，宋某仍是其在编职工，是客户经理。××的答辩人完全有理由相信行为人宋某有代理权。2.二答辩人出资15万元，由刘全妻子王燕锋交付给宋某，宋某也出具有收条，，地点也是在宋某办公室在收到15万元后，从北京赎回250公斤钨金，并以赵军伟的名义通过特快专递委托专业机构对钨金纯度进行鉴定测试，宋某收到分析测试报告后微信发给答辩人一份。汝阳农商行同意接收250公斤钨金，并由宋某负责协调存放于汝阳农商行集体办公室封存。这一系列的行为，汝阳农商行不可能不知道。这么重大的行为，宋某不可能不请示领导私自这么做，宋某也没有任何理由冒这么大风险这么做。从2018年5月23日同意解除二答辩人的保证责任至今已经2年时间，汝阳农商行也没有做出认定宋某系私自行为的集体研究红头文件，更没有因此对宋某的违纪违法行为予以处分，更没有退还答辩人所交的15万元和250公斤钨金。因此，可以推定宋某的行为是经汝阳农商行同意的代理行为。汝阳农商行辩称宋某系私自行为、个人行为没有充分证据可以证明。汝阳农商行辩称的宋某系私自行为在逻辑上也说不通，宋某没有任何理由这么做。宋某的行为必然得到汝阳农商行的授权。3.关于宋某的出庭作证问题。答辩人也希望宋某出庭作证。但是由于宋某是汝阳农商行的正式在编职工，是客户经理，受到汝阳农商行的制约和控制，也正由于此宋某才没有办法出庭作证。二审中，答辩人已经申请人民法院依法对证人宋某调查取证或者当庭进行电话询问或者依法强制传唤其出庭作证。另外，证人是否出庭已经意义不大，证人宋某是客户经理，其随时可以对其进行询问核实相关事实，且一审认定宋某已经收到答辩人15万元，且该15万元也用于宋某去北京赎回250公斤钨金，钨金赎回后也放在汝阳农商行集体办公室，事实行为都已经发生。针对汝阳农商行的上诉，潘二印、张吉霞辩称，一、涉案贷款到期后的催收人宋某履行的是职务行为，产生法律后果当然由汝阳农商行承担。涉案贷款到期后，宋某是以汝阳农商银行工作人员的身份同借款人、担保人交涉到期贷款的归还问题，其所实施的行为，如以借款人赵军伟的钨金作质物，当然应属职务行为。如果汝阳农商行认为其行为“明显超越职权”，则属于其内部事宜，不对借款人、担保人产生任何效力。当然也不产生质押无效的法律后果。汝阳农商银行以“个人物品放置于办公室没有法律或规定予以禁止”为由否认宋某的职务行为，无任何依据。宋某是经哪个领导同意才实施质押，担保人没有必要和义务去探究，宋某是否在欺骗担保人也无法得知。宋某虽没有出庭，但在一审法庭辩论中，汝阳农商行仅是以“宋某本人未到庭，不能证明（证言）是否系本人所写”予以抗辩，这个争议并未达到“较大”的程度，并不影响法院结合其他证据认定汝阳农商行“收到质押物”。二、以“钨条”否认“钨金”属于常识性错误。钨是稀有金属，因为稀少才称为金。开采后的称为钨矿石，初加工后称为钨粉，钨粉再加工可为条状、块状。但不论形状如何，均为“钨”。请求二级法院在查明事实的基础上，正确地适用法律，驳回其上诉请求。平安出租车公司、刘全上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安出租公司、刘全不承担担保责任，或驳回汝阳农商行起诉或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费由汝阳农商行、赵军伟、潘二印、张吉霞、李会承担。事实与理由：一审判决以保证合同是要式合同，其订立、变更、解除均须以书面方式进行为由，认定双方未签订书面解除或变更合同，未完成解约程序，判定保证合同仍应继续履行明显不当。一、虽然两上诉人与汝阳农商行未采用书面形式订立关于解除保证担保合同的书面合同，但两上诉人已经履行了主要义务，对方已经接受，因此，关于解除保证担保合同的口头合同已经成立。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。因此，双方虽未订立书面合同，但是上诉人已经出资15万元交于宋某，250公斤“钨金”已经从北京运至汝××商行××支行办公室，汝阳农商行且已经封存250公斤“钨金”。这些主要义务，平安出租车公司、刘全已经全部履行完毕，因此，关于解除保证担保合同的口头合同已经成立。二、附解除条件的合同，自条件成就时合同失效。汝阳农商行工作人员宋某与上诉人口头达成的解除保证合同的条件，是对原保证合同的新补充附加，属于原保证合同的一部分。因此，这也属于附解除条件的合同，自条件成就时，保证合同自然失效。双方口头达成的解除保证合同的条件是出资15万元交于宋某，将赵军伟抵押存放在北京的“钨金”由200公斤增加至250公斤运至汝阳农商行作质押。现上述条件已经成就，依据法律规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。所以，双方签订的保证合同已经失效。平安出租车公司、刘全不再承担保证担保责任。三、宋某的行为构成表见代理，其产生的法律后果应当由汝阳农商行承担。宋某是汝阳农商行正式在编人员，平安出租车公司和刘全完全有理由相信其有权代表汝阳农商行，平安出租车公司和刘全与宋某达成的解除保证合同的口头合同，属于宋某的职务行为，构成表见代理。1.本案所涉及的全部借款合同和保证合同都是由宋某代表汝阳农商行签订。从2013年赵军伟以汝阳县宇峰商贸有限公司名义贷款150万元的借款合同和保证合同到2017年以赵军伟名义签订的借款合同和保证合同，连续6年均是由宋某代表汝阳农商行与上诉人及其他人签订。2.平安出租车公司和刘全与汝阳农商行关于解除保证合同的口头补充协议时，宋某仍是汝阳农商行的在编职工。3.案涉15万元，由刘全妻子王燕锋交付给宋某，宋某也出具有收条。4.宋某收到15万元后，从北京赎回250公斤钨金，并以赵军伟的名义通过特快专递委托专业机构对钨金纯度进行鉴定测试，并收到分析测试报告。5、汝阳农商行同意接收250公斤钨金，并由宋某负责协调现存于汝××商行××支行办公室封存。综上，一审法院适用及理解法律错误。恳请二审法院支持平安出租车公司和刘全的上诉请求。针对平安出租车公司和刘全的上诉，汝阳农商行辩称，1.根据一审平安出租车公司、刘全的答辩以及二审的上诉状均显示其认可一审判决认定的保证合同的合法有效以及真实性，也就是说认可合同当事人是汝阳农商行与平安出租车公司和刘全等。2.根据相关法律规定，当事人应当采取书面形式订立质权合同，即一审法院认定的要式合同，而本案平安出租车公司及刘全主张宋某系职务行为且认可宋某是本案的证人，据此可以认定宋某并非是保证合同的当事人，也就是说宋某无权代表汝阳农商行签订解除合同，平安出租车公司、刘全一审递交的宋某的书面证明也明确说明汝阳农商行没有批准抵押钨金的行为，综上，平安出租车公司和刘全的上诉主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。潘二印、张吉霞同意平安出租车公司和刘全的上诉请求。潘二印、张吉霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判潘二印、张吉霞不承担连带偿还责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由汝阳农商行承担。事实与理由：一、汝阳农商行未履行尽职审查义务，存在该贷款的用途不符合保证人意思表示的可能。根据汝阳农商行提供的其与赵军伟签订的《个人借款合同》和赵军伟之妻李会签名的《借款人配偶承诺书》，赵军伟是因购买矿石而于2017年5月24日向该行借款200万元，该行依据双方签订的《委托支付协议》向秦延辉支付该款。那么，为防止借款人转移贷款用途、降低贷款风险，更为了尊重保证人“为赵军伟购买矿石”而担保的意思表示，根据银监会“三个办法一指引”的规定，汝阳农商行应对秦延辉是否是矿产品经营者履行审查义务，但在一审庭审中，其并未提供证据证明其履行了该义务，一审法院也未对此进行审查，属事实不清。潘二印、张吉霞有理由怀疑汝阳农商行按《委托支付协议》发放贷款是放任赵军伟转移借款用途，与赵军伟存在转移借款的共同故意，违背了保证的真实意思表示，根据法律规定，该保证合同无效。同时，影响保证合同效力的关键事实不清，正是上诉人要求发回重审的理由。二、保证人已同汝阳农商行达成解除保证合同的协议且已履行，一审仍判令保证人承担保证责任错误。宋某系汝阳农商行的工作人员，也系该笔贷款的经办人，其就该笔业务实施的行为系职务行为，对汝阳农商行具有约束力。一审法院已经认定“经与该笔贷款的工作人员宋某达成口头协议并经农商行领导同意，以赵军伟的钨金7箱约250公斤作为质押担保，并将钨金拉回存放在农商行人民路支行办公室，从而免除该三保证人的保证责任”，那么，法院就应尊重当事人共同的意思表示和协议已经履行的实际，可一审法院却以“双方并未签订新的书面合同解除或者变更原保证合同”为由，认定双方并未依法完成保证合同解约程序，保证合同仍继续履行，显然错误。至此，就还要对未签订书面解约合同的过错予以审察。汝阳农商行是国家专门从事金融业务的机构，对其业务行为的合法性、合规性理解应符合法定的要式行为而以非要式的方式去处理，就属于故意或重大过失。因此，未签订书面解约合同的过错在汝阳农商行，其应对自己的过错承担责任，而不是由已经解除保证责任的保证人来替代。三、一审判决张吉霞承担连带责任系适用法律不当。张吉霞作为潘二印的妻子，仅仅是签订了《担保人配偶承诺书》而具有保证义务，并非本案《保证合同》的主体。如上所述，在保证人已同汝阳农商行达成口头解约协议并实际履行的前提下，如因未签订书面解约合同来解除书面的《保证合同》，否认协议的效力，那么，因张吉霞并未同汝阳农商行签订书面的《保证合同》，一审法院以“未签订书面的解约合同”而否认口头协议对张吉霞效力就属于适用法律不当。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，正确地适用法律，纠正一审判决的错误，依法解除潘二印、张吉霞的保证责任。汝阳农商行对潘二印、张吉霞上诉的答辩意见同对平安出租公司、刘全上诉的答辩意见。针对潘二印、张吉霞的上诉，平安出租公司、刘全辩称，汝阳农商行客户经理宋某所写的关于赵军伟的情况说明中只有平安出租车公司及刘全不再提供担保的内容，并没有其他的保证人不再提供担保内容。赵军伟、李会未到庭，亦未提交书面答辩意见。汝阳农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令赵军伟偿还借款本金200万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2.判令平安出租车公司、刘全、潘二印、张吉霞、李会对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由赵军伟、平安出租车公司、刘全、潘二印、张吉霞、李会承担。一审法院查明事实：2017年5月24日，赵军伟与汝阳农商行签订《个人借款合同》，向汝阳农商行借款200万元，月利率10.2‰，借款期限自2017年5月24日起至2018年5月24日止。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，平安出租车公司、刘全、潘二印与汝阳农商行签订《保证合同》，为赵军伟的200万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。刘全、潘二印系平安出租车公司股东。李会系借款人赵军伟妻子，2017年4月26日李会在汝阳农商行提供的《借款人配偶承诺书》上签名，“本人完全知晓并同意赵军伟向贵行申请（信贷品种）贰佰万元，期限12个月，用于购矿石。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。承诺人：李会”。张吉霞系担保人潘二印妻子，2017年5月24日张吉霞在汝阳农商行提供的《担保人配偶承诺书》上签名，“本人完全知晓赵军伟向贵行申请（信贷品种）贰佰万元，期限12个月，用于购矿石，并由潘二印提供担保。同意担保人与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的连带责任保证。承诺人：张吉霞”。上述合同签订后，汝阳农商行依约向赵军伟发放借款200万元。借款到期后，赵军伟于2018年6月20日偿还本金5000元，2018年8月15日偿还本金7000元。剩余本金198.8万元及利息未能偿还。因平安出租车公司、刘全、潘二印不愿意再为赵军伟贷款继续提供担保，在贷款到期前，刘全与赵军伟和汝阳农商行信贷客户经理宋某口头协商达成一致意见，以赵军伟存放在北京的“钨金”作为贷款转期的质押物，从而解除其保证责任担保。2018年5月23日，刘全妻子王燕锋付给宋某15万元，宋某和赵军伟从北京运回“钨金”7箱约250公斤，将其存放在汝××商行××支行办公室。之后未能办理贷款转期手续，至今赵军伟的7箱“钨金”仍存放在汝××商行××支行办公室。一审法院认为，汝阳农商行与赵军伟签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效。汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，赵军伟未履行偿还责任，其行为构成违约。赵军伟应按照借款合同约定偿还汝阳农商行借款本金，在合同期限内按月利率10.2‰支付利息，自逾期之日起在月利率10.2‰基础上加付50%逾期罚息。李会系借款人赵军伟配偶，向汝阳农商行出具有《借款人配偶承诺书》，应当与借款人赵军伟共同承担借款偿还责任。关于平安出租车公司、刘全、潘二印是否应承担保证责任的问题。汝阳农商行与平安出租车公司、刘全、潘二印签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同应为有效，当事人的争议在于该保证合同是否已协商一致解除。平安出租车公司、刘全、潘二印主张保证合同已解除的依据，是在借款期限届满前，经与汝阳农商行经办该笔贷款的工作人员宋某达成口头协议并经汝阳农商行领导同意，以赵军伟的“钨金”7箱约250公斤作为质押担保，从而免除该三保证人的保证责任。一审法院认为，保证合同系要式合同，其订立、变更和解除均须以书面方式进行，虽然宋某出具的书面证明能够证实双方就保证合同的解除达成了一致，也能够证明汝阳农商行接收了约定的质押物，但由于双方并未签订新的书面合同解除或者变更原保证合同，应当认定双方并未依法完成保证合同解约程序，保证合同仍继续履行，三保证人的保证责任并不当然免除。保证合同虽未解除，但汝阳农商行接收了赵军伟的“钨金”7箱约250公斤，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，自汝阳农商行收到质押物“钨金”时起，质权已经成立，本笔借款增加了主债务人的质押担保。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，平安出租车公司、刘全、潘二印应于“钨金”7箱约250公斤的价值范围内免除保证责任。关于免除保证责任的范围，本案借款届满日为2018年5月24日，根据诚信原则，借款到期后，汝阳农商行应在合理期限内及时主张质权，以最大限度减小保证人的保证负担。由于汝阳农商行怠于行使质权，质押物至今未被处置，以现在未还借款本息扣除现在的质押物价值，显然加重了保证人的保证责任。从公平角度考虑，将汝阳农商行主张质权的合理期限确定为三个月，以截止2018年8月24日未偿还的借款本息作为债权总额，扣减以2018年8月24日的“钨金”市场价格计算出的质押物价值，所得数额即为未偿还借款本息，平安出租车公司、刘全、潘二印就该未偿还本息及2018年8月25日之后的利息、罚息承担连带保证责任。张吉霞向汝阳农商行出具有《担保人配偶承诺书》，应当按照承诺书约定与潘二印共同承担该笔借款的连带责任保证。判决：一、赵军伟、李会于判决生效之日起十日内偿还借款本金198.8万元及利息、罚息（自2017年5月24日起至2018年5月24日止以本金200万元按月利率10.2‰计算，自2018年5月25日起至实际履行之日止以实欠本金为基数按月利率15.3‰计算，其中2018年6月20日偿还本金5000元，2018年8月15日偿还本金7000元）；二、平安出租车公司、刘全、潘二印、张吉霞对前项判决应还款项计算至2018年8月24日的本息数额，扣除质押物250公斤“钨金”2018年8月24日市场价格的余额以及利息、罚息向汝阳农商行承担连带偿还责任（利息、罚息以实欠本金为基数，按月利率15.3‰从2018年8月25日计算至实际履行之日）；三、平安出租车公司、刘全、潘二印、张吉霞承担连带偿还责任后，有权向赵军伟、李会追偿；四、驳回汝阳农商行的其他诉讼请求。案件受理费28336元，由汝阳农商行负担10000元，赵军伟、李会、平安出租车公司、刘全、潘二印、张吉霞共同负担18336元。二审中，平安出租车公司、刘全提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于平安出租车公司与刘全是否应对赵军伟的借款本息承担清偿责任的问题。平安出租车公司、刘全、潘二印与汝阳农商行签订《保证合同》，对赵军伟的200万元借款本息提供连带责任保证。借款发生后，刘全向赵军伟的提供15万元将钨金赎回，存放于汝阳农商行人民路支行，并与宋某协商其与平安出租车公司不再提供担保事宜，该事实有宋某出具的《关于赵军伟借款200万元转期的情况说明》及录相资料为证；二审中，汝阳农商行认可《关于赵军伟借款200万元转期的情况说明》系宋某本人出具。关于宋某出具《关于赵军伟借款200万元转期的情况说明》是否构成表见代理的问题，宋某系案涉借款的业务员，负责和保证人、借款人联系，办理贷款审批手续和贷款发放事宜，且刘全为解除担保合同还向宋某交付了15万元用于回赎钨金，汝阳农商行也接收了钨金并存放于其人民路支行仓库，作为合同相对人的刘全有理由相信其与宋某协商解除担保合同即是与汝阳农商行协商，故应认定宋某的行为构成表见代理，宋某承诺刘全及平安出租车公司不再承担担保责任行为的法律后果应由汝阳农商行承担。据此，应认定汝阳农商行同意平安出租车公司、刘全不再对赵军伟的贷款本息承担保证责任。关于潘二印及张吉霞是否应对案涉借款承担担保责任的问题。潘二印与平安出租车公司、刘全与汝阳农商行签订了一份《保证合同》，该《保证合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应具有约束力。如前所述，汝阳农商行承诺平安出租车公司、刘全不再对赵军伟的借款本息承担担保责任，但该承诺的效力仅及于平安出租车公司和刘全，在无其他证据能证明潘二印应免除担保责任的情况下，该《保证合同》对潘二印仍具有法律效力，潘二印仍应按《保证合同》的约定对案涉借款本息承担担保责任。张吉霞作为潘二印的妻子应依其在《担保人配偶承诺书》中的承诺对案涉借款承担连带清偿责任。汝阳农商行接收了钨金并存放于其人民路支行仓库，因此，以钨金为质押物的质押合同成立，因该钨金系借款人赵军伟提供的质物，故本案应先以钨金的价值支付案涉借款本息，保证人对债权人在实现质押物价值后仍不能清偿的部分承担担保责任。综上，平安出租车公司、刘全的上诉请求理由充分，应予支持；汝阳农商行、潘二印、张吉霞的上诉请求缺乏证据支持，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1248号民事判决第一项；二、撤销河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1248号民事判决第三、四项；三、变更河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初1248号民事判决第二项为：潘二印、张吉霞对前项判决应还款项计算至2018年8月24日的本息数额，扣除质押物250公斤“钨金”2018年8月24日市场价格的余额以及利息、罚息承担连带偿还责任（利息、罚息以实欠本金为基数，按月利率15.3‰从2018年8月25日计算至实际履行之日）；四、潘二印、张吉霞承担连带偿还责任后，有权向赵军伟、李会追偿；五、驳回河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28336元，由河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担10000元，赵军伟、李会、潘二印、张吉霞共同负担18336元；二审案件受理费28336元，由河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担14168元，潘二印、张吉霞负担14168元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年六月二十九日法官助理郭富林书记员卫淑亚