安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0828民初2570号 原告：杨仕贵，男，汉族，1986年6月7日出生，岳西县。 委托诉讼代理人：储佳佳，安徽刘光耀律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司岳西县支行，住所地岳西县天堂镇**，社会统一信用代码91340828692816608R（1-1）。 负责人：李兴策，该支行行长。 委托诉讼代理人：金沈星，男，汉族，该行员工。 委托诉讼代理人：王岳翔，男，汉族，该行员工。 第三人：汪金龙，男，汉族，1963年4月8日出生，住岳西县，现住岳西县。 第三人：胡结芸，女，汉族，1974年4月18日出生，住岳西县，现住岳西县。 委托诉讼代理人：汪金龙，男，汉族，1963年4月8日出生，住岳西县，现住岳西县，系胡结芸丈夫。 原告杨仕贵与被告中国农业银行股份有限公司岳西县支行（以下简称岳西农行），第三人汪金龙、胡结芸执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日和2020年6月12日公开开庭进行审理，原告杨仕贵及其委托诉讼代理人储佳佳，被告岳西农行的委托诉讼代理人金沈星、王岳翔，第三人汪金龙、胡结芸的委托诉讼代理人汪金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨仕贵向本院提出诉讼请求：请求依法判令允许原告可以继续占有、使用第三人汪金龙、胡结芸所有的位于岳西县地产至2023年4月18日（诉状中为2023年3月27日，当庭进行变更）。事实与理由：一、（2019）皖0828执异18号裁定仅凭工商登记注册就否认原告杨仕贵对第三人汪金龙、胡结芸位于岳西县产实际使用的事实，违背了法律规定，事实不清，首先，若按照（2019）皖0828执异18号裁定的逻辑，就不存在个体工商户实际经营者的说法。个体工商户的实际经营者只能以工商登记为准，这种观点是公然的违背最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九第二款的规定，该裁定实际是宣告解释第五十九条第二款中允许“实际经营者”与“经营者”不一致的内容是错误的。其次，（2019）皖0828执异18号裁定不能合理解释如果杨仕贵不是粥膳坊饮食店的实际经营者，为何粥膳坊饮食店的租金由杨仕贵交付给房屋产权人，而不是其他人交纳。在法院的其他以汪金龙、胡结芸为被执行人的执行案件中，法院提取案涉房屋的租金。第四，粥膳坊饮食店的经营事宜都是杨仕贵决定，营业收入盈余也归杨仕贵所有。在起诉前，粥膳坊的经营者已经变更为杨仕贵，杨仕贵若不是粥膳坊的实际经营者，工商登记怎么可能轻易变更到杨仕贵名下。综上，粥膳坊的房屋由杨仕贵承租，租金由杨仕贵交纳，店内大小事宜均由杨仕贵决策，营业收入也归杨仕贵领取，足见杨仕贵是粥膳坊饮食店的实际经营者。二、虽然2018年2月19日胡知红与第三人汪金龙、胡结芸签订租赁合同，杨仕贵再与胡知红签订房屋租赁合同，但是从目前事实来看，胡知红即从始至终没有实际占有案涉房屋，房屋租金胡知红也从没有经手支付、收取；而且2018年2月19日胡知红与第三人汪金龙、胡结芸签订租赁合同时，杨仕贵与汪金龙的租赁合同仍然在有效期内也并没有解除，可见胡知红与汪金龙的房屋租赁合同无法实际履行只是个幌子。在岳西县人民法院另外的执行案件中，已经查明了胡知红是受汪金龙的指派与杨仕贵签订租房合同，杨仕贵的房屋租赁合同相对应方实际上仍然是汪金龙、胡结芸。所以胡知红的参与并不能否认杨仕贵与汪金龙、胡结芸的租赁关系一直存续的事实。因此，（2019）皖0828执异18号裁定认定事实错误，杨仕贵在案涉房屋被抵押之前已经实际租赁该房屋，并一直使用至今，租赁关系未中断，杨仕贵与胡知红签订房屋租赁合同，粥膳坊饮食店的经营者登记为杨苗红，均是表面现象，请求贵院撤销（2019）皖0828执异18号裁定，准许杨仕贵可以继续占有、使用第三人汪金龙、胡结芸所有的位于岳西县的房产。 岳西农行辩称：第三人汪金龙提供给法院执行局的三份合同分别是2014年4月20日租期为五年至2019年4月19日，案外人杨仕贵租赁期间已同意终止了上述的合同，原因如下：案涉房屋所有人汪金龙、胡结芸于2018年2月19日与案外人胡知红签订了租赁合同，租赁期15年，到期时间为2033年2月18日，杨仕贵于2018年3月27日与胡知红签订了5年的租赁合同。该两份租赁合同都在岳西农行设立抵押的时间2015年4月2日之后，岳西农行设定抵押登记在先，租赁合同在后，杨仕贵享有的租赁权不能对抗岳西农行的抵押权。 汪金龙和胡结芸述称：杨仕贵诉状中陈述租赁合同、交付租金及实际经营粥膳坊均是发生在2018年以前；汪金龙与杨仕贵之间最早签到的2014年4月20日合同，胡结芸与杨苗红之间的租赁协议，胡结芸没有签字；我们与胡知红签订的租赁合同是合法有效的，是因汪金龙欠胡知红借款后无力还款，只好将房屋的租金抵付给胡知红的借款，单此租金因汪金龙有其他的案件，被法院查封，胡知红没有实际收取租金；胡知红与杨仕贵签订的合同是胡知红转租行为，也是合法有效的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院结合当事人的举证、质证，及本院认证，认定事实如下： 2017年4月1日，岳西县龙翔生态旅游开发有限公司向岳西农行借款310万元，汪金龙、胡结芸同时提供抵押担保，抵押物中包括产权人汪金龙、胡结芸坐落于岳西县地产。根据该案（2018）皖0828民初1510号民事调解书，岳西县龙翔生态旅游开发有限公司如未按期履行债务，岳西农行有权就汪金龙、胡结芸的抵押物岳西县地产在折价或者拍卖、变卖的价款中，在合同约定的最高限额内优先受偿。岳西县龙翔生态旅游开发有限公司未按期履行，岳西农行申请执行，执行过程中，本院作出（2018）皖0828执1457号之七执行裁定：“解除案外人岳西县粥膳坊饮食店、杨仕贵对被执行人汪金龙、胡结芸位于岳西县天堂镇前进路10号房地产的占有。限案外人在本裁定送达之日起30日内腾房，交付房屋。”杨仕贵对该裁定不服，以该裁定侵害了其合法权益为由，向本院提出执行异议。本院经审查，于2019年8月16日下发（2019）皖0828执异18号裁定书，裁定驳回杨仕贵异议请求。2019年9月2日，杨仕贵收到裁定书后十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。 岳西县天堂镇前进路10号房地产登记权利人为胡结芸。2014年4月20日杨仕贵与汪金龙签订了该房屋的《房屋租赁合同》约定租期5年，自2014年4月20日起至2019年4月19日止，年租金19万元。2018年2月19日，汪金龙、胡结芸的债权人胡知红与汪金龙、胡结芸就该房屋签订房屋租赁合同，租赁期限15年（自2018年2月19日起至2033年2月18日），年租金16万元；2018年3月27日，胡知红与杨仕贵签订合同，约定将该房屋转租给杨仕贵，租赁期限5年（自2018年4月19日起至2023年4月18日），年租金16万元，并注明2018年4月19日--2019年4月18日房租已付。2018年10月1日，杨仕贵为变更营业执照的经营者，制作胡结芸与杨苗红的“房屋租赁协议”，该协议中杨苗红的签名是杨仕贵代签。 2019年5月8日，胡知红不服本院于2019年4月2日作出（2018）皖0828执931号之七执行裁定书，向本院提起（2019）皖0828民初1337号案外人执行异议之诉，（2019）皖0828民初1337号判决经二审法院审理，维持原判，该判决现已生效。（2019）皖0828民初1337号判决书与本案关联的内容有：1、查明事实认定：龙翔公司、汪金龙、胡结芸共同先后向胡知红出具欠款凭证五份，载明欠款金额合计300多万元，龙翔公司、汪金龙、胡结芸承认欠款事实；（至该案判决时）该房自2014年4月20日起一直由杨仕贵承租，并实际占用使用；2、本院认为认定：实际承租人杨仕贵承租权均是在房产所有人龙翔公司、胡结芸（汪金龙）处提供签订房屋租赁合同取得。在合同期满前，胡知红作为债权人通过与作为债务人的房屋权利人另行订立房屋租赁合同，然后与原承租人签订转租合同，其目的并非真正占有使用房屋，而在于以此转换得到转租金，属于龙翔公司、汪金龙、胡结芸履行胡知红债务的一种方式。涉案合同仅为形式及名称上的房屋租赁合同，与房屋出租人将房屋提供给承租人使用承租人支付租金的房屋租赁合同性质并不相符，因此该四份合同（2018年2月19日胡知红与龙翔公司、汪金龙、胡结芸的房屋租赁合同两份，胡知红于2018年2月27日与明堂衫公司、2018年3月27日与杨仕贵签订房屋租赁合同各一份）不能仅以名称认定为房屋租赁合同，而应按实际性质认定为债务履行合同；3、判决结果为驳回胡知红的诉讼请求。 杨仕贵租赁房屋后在案涉房屋内经营岳西县粥膳坊饮食店，于2014年7月3日办理个体工商户营业执照；2018年10月18日，岳西县粥膳坊饮食店变更经营者为杨苗红；2019年8月14日，岳西县粥膳坊饮食店经营者重新变更为杨仕贵。 诉讼中，1、杨仕贵为证明其是岳西县粥膳坊饮食店的实际经营者，提供杨苗红的书面证明，证明注明“杨仕贵是岳西县粥膳坊股东，以房屋承租使用权作为入股”，以及杨仕贵的部分微信支付宝账单，以证明其收取岳西县粥膳坊饮食店营业款。2、岳西农行提供杨仕贵与汪金龙于2017年4月1日签订的承租人放弃优先购买权的“承租人出租人承诺书”，杨仕贵提出该承诺书中的签名不是其本人书写，并提出对该签名是否其本人签字申请笔迹鉴定，本院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序中，岳西农行另提供杨仕贵与汪金龙于2016年4月5日签订的“承租人出租人承诺书”复印件，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，2016年4月5日“承租人出租人承诺书”与样本不是同一人书写，2017年4月1日“承租人出租人承诺书”倾向性意见是与样本不是同一人书写。 上述事实，有2014年4月20日杨仕贵与汪金龙签订的《房屋租赁合同》，2018年2月19日胡知红与汪金龙、胡结芸签订的《房屋租赁合同》，2018年3月27日胡知红与杨仕贵签订《房屋租赁合同》，岳西县粥膳坊饮食店营业执照等复印件，银行账户交易明细，证人证明，“皖惠民【2020】文鉴字第42号”司法鉴定意见书，（2019）皖0828民初1337号民事判决书，及庭审笔录等予以证实。 本院认为：本案的焦点是杨仕贵是否享有足以排除强制执行的民事权益。（2019）皖0828民初1337号已生效的民事判决书认定：1、该房自2014年4月20日起至该案判决时一直由杨仕贵承租，并实际占用使用；2、在房屋租赁合同期满前，债权人胡知红通过订立房屋租赁合同的方式实现债权，涉及的合同（2018年2月19日胡知红与龙翔公司、汪金龙、胡结芸的房屋租赁合同两份，胡知红于2018年2月27日与明堂衫公司、2018年3月27日与杨仕贵签订房屋租赁合同各一份）不符合房屋租赁合同性质，均认定为债务履行合同。结合本案中杨仕贵提交的实际经营的证据，可以认定杨仕贵至本案庭审时是岳西县粥膳坊饮食店的实际经营者。但根据（2019）皖0828民初1337号民事判决书认定意见，胡知红有关岳西县粥膳坊饮食店的“房屋租赁合同”均因其本质是债务履行合同，而不具有设定房屋租赁的合同效力，杨仕贵于2018年3月27日与胡知红签订的“房屋租赁合同”是四份合同之一，同样不具有房屋租赁的合同效力，因而，杨仕贵持续租赁使用案涉房屋的合同依据是2014年4月20日的合同，而该合同已于2019年4月19日届满，租赁期限届满后，杨仕贵租赁的房屋的期限转为不定期，不定期合同依法可以随时解除，但应给予合理期限。（2018）皖0828执1457号之七执行裁定书“限案外人在本裁定送达之日起30日内腾房”已给予一定时间，符合法律规定。因而，杨仕贵不享有足以排除强制执行的民事权益，对杨仕贵的诉讼请求，本院不予支持。虽然杨仕贵对岳西农行提交的“承租人出租人承诺书”的签名提出异议，并提出鉴定申请，由于当时（2019）皖0828民初1337号民事判决书尚在二审审理中，同时，为查明案件事实需要，本院同意杨仕贵的鉴定申请，虽然鉴定意见认为“承租人出租人承诺书”与样本不是同一人签名，但根据上述认定，不影响对本案的处理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨仕贵的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨仕贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。                                                                审 判 长 程为虎                               人民陪审员 申 健             人民陪审员 程国庆                                                                                     二〇二〇年六月二十七日                         书 记 员 王丽玲