怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初113号原告连元魁，男，1989年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路**。法定代表人余建勇，局长。委托代理人李明。委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。第三人成都繁兴农业科技有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇黄泥村**。法定代表人汪向前，公司董事。原告连元魁不服被告怀化市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人成都繁兴农业科技有限公司工伤认定一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于3月9日立案后，于2020年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知成都繁兴农业科技有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告连元魁，被告市人社局委托代理人李明、陈烨到庭参加诉讼，第三人成都繁兴农业科技有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年9月8日作出《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2019]917号），决定对连月魁死亡情形不予认定为工伤或者视同工伤。原告连元魁诉称，其弟弟连月魁生前是成都繁兴农业科技有限公司员工。连月魁于2017年12月7日上下班回家途中遭遇车祸死亡。原告向被告申请连月魁工伤认定，但是被告市人社局作出了怀人社工认字[2019]95号不予认定工伤决定。原告不服，申请行政复议，湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2019]第24号行政复议决定认定连月魁为工伤，并且要被告市人社局重新作出认定。被告市人社局后来作出的怀人社工认字[2019]917号决定书依然不认定连月魁属于工伤。湖南省人力资源和社会保障厅已经在湘人社复决字[2019]第24号行政复议决定书中，对被告作出的怀人社工认字[2019]95号决定书予以撤销，并且明确指出此决定适用依据错误，但被告市人社局依然以相同理由作出错误决定。原告认为湖南省人力资源和社会保障厅是正确复议裁决，应予以支持。怀人社工认字[2019]917号决定书裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。请求法院：1.判决撤销市人社局作出的怀人社工认字[2019]917号不予认定工伤决定；2.确认连月魁的死亡为工伤。原告连元魁向本院提交以下证据：1申请人详诉事实与理由，拟证明事情经过和陈述事实；2《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2019]95号决定）复印件一份，拟证明申请人依法申请连月魁工伤认定；3湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2019]第24号行政复议决定复印件一份，拟证明湖南省人社厅已作出撤销怀人社工认字[2019]95号决定的复议决定，并且说明其适用依据错误；4《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2019]917号决定）复印件一份，拟证明被告依然以同一理由作出错误决定；5员工证明复印件一份，拟证明连月魁是成都繁兴农业有限公司员工；6平安保险盖章员工证明复印件一份，拟证明连月魁是成都繁兴农业科技有限公司员工；7平安保险盖章病历证明复印件一份，拟证明连月魁是成都繁兴农业科技有限公司员工；8居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，拟证明连月魁已经死亡；9死亡注销证明复印件一份，拟证明连月魁已经死亡；10火化证明复印件一份，拟证明连月魁已经火葬；11火化收据复印件一份，拟证明火化支出消费证明；12殡葬证明复印件一份，拟证明连月魁已经殡葬；13《湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队道路交通事故认定书》（高常桃公交认字[2017]第00006号）复印件一份，拟证明连月魁为非主要责任，并且连月魁在回家方向；14车况和车内工具照片影印件6张，拟证明连月魁可能为因公出任务途中出车祸；15连月魁身份证明复印件一份，拟证明连月魁生前是合法居民；16连元魁身份证明复印件一份，拟证明连元魁是连月魁哥哥、是合法居民；17关系证明，拟证明连元魁与连月魁是兄弟关系。被告市人社局辩称，本次认定是重新启动行政认定程序，原认定决定经过行政复议，被湖南省人力资源和社会保障厅撤销，复议机关认为原认定决定存在适用法律错误的问题，连月魁醉酒后驾驶车辆发生交通事故的情形，属于《工伤保险条例》第十六条规定的情形，故不得认定为工伤。被告认为，根据《湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队道路交通事故认定书》（高常桃公交认字[2017]第00006号），连月魁属在醉酒状态下驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，且超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。因此，连月魁死亡情形属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定情形，不得认定为工伤或者视同工伤。被告市人社局向本院提交了以下证据：1《怀化市工伤认定申请表》复印件一份，拟证明连元魁在规定时间内就连月魁死亡事件提出工伤认定申请；2连月魁、连元魁身份证明及关系证明复印件一份，拟证明连元魁与连月魁的关系；3成都繁兴农业科技有限公司企业登记信息复印件一份，拟证明成都繁兴农业科技有限公司是依法登记的企业，地址为成都市新都区新繁镇黄泥村**；4《证明》复印件一份，拟证明连月魁在湖南省怀化市鹤城区农业蔬菜大棚工地意外受伤；5连月魁在怀化市第二人民医院的病历及收费票据复印件一份，拟证明连月魁在怀化市第二人民医院被诊断为左小腿软组织挫伤，收费票据显示时间为2017年9月27日；6火化证明（桃殡字第320号）复印件一份，拟证明2017年12月7日，连月魁因交通事故死亡；7居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，拟证明2017年12月7日，连月魁因交通事故死亡；8死亡注销证明复印件一份，拟证明连月魁因死亡其户口被注销；9湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队道路交通事故尸体处理通知书（第2017120702200001号）复印件一份，拟证明连月魁因交通事故死亡；10常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书（常信鉴[2017]病鉴字第130号），拟证明2017年12月7日2：20许，杭瑞高速西往东方向1083KM+195M处路段发生交通事故，死者连月魁因车祸致重型颅脑损伤死亡；11连月魁受伤害经过详诉，拟证明2017年12月6日，连月魁找工地负责人谭贵云要工程款，并应酬喝酒。吃饭之后，连月魁给工人刘义、刘焕玉结完工钱，回到工地住宿处。之后，连月魁驾车回家，在杭瑞高速常德管辖处1083KM左右发生交通事故导致死亡；12《湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队道路交通事故认定书》（高常桃公交认字[2017]第00006号）复印件一份及车辆照片复印件四张，拟证明2017年12月7日2：20许，杭瑞高速西往东方向1083KM+195M处路段发生交通事故，造成连月魁当场死亡。当事人连月魁在醉酒状态下驾驶机动车且事故发生时车速约132KM/H，是造成此次事故的原因之一，承担此次事故的同等责任；13《行政复议决定书》（湘人社复决字[2019]第24号）复印件一份，拟证明湖南省人力资源和社会保障厅认为连月魁在酒驾状态下驾驶机动车发生交通事故，属于《工伤保险条例》第十六条规定情形，不得认定为工伤或者视同工伤；14《关于连月魁死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》（怀人社工证字[2019]26号）复印件一份及快递单号收件记录复印件一份，拟证明答辩人对作为定案依据的主要证据送达给原告及用人单位；15《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2019]917号）复印件一份及送达回证，拟证明答辩人通过调查，决定对连月魁于2017年12月7日2：20许在杭瑞高速西往东方向1083KM+195M处路段发生交通事故，并当场死亡情形不予认定为工伤或者视同工伤，并将决定书送达给了原告及用人单位；16收文登记簿复印件一份，拟证明被告收到湖南省人社厅的行政复议决定。第三人未向本院提交证据及书面陈述意见。经庭审质证，原、被告对对方向本院提交的证据发表了以下质证意见：原告对被告的证据均无异议。被告认为原告提交的证据1不具备证据要件；证据2与本案无关联；对证据3的证明目的有异议；对证据4的证明目的有异议，应以被告答辩的内容为准；证据5—7，达不到原告的证明目的；对证据8—13原告的证明目的有异议，证据证明了连月魁是醉酒驾车；对证据14的关联性和证明目的有异议；对证据15—17无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告向本院提交的怀人社工认字[2019]917号不予认定工伤决定，系被诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作为证据使用。原告对被告的证据均无异议，本院予以采信。原告提交的证据1不具备证据形式，本院不予采信；原告提交的其他证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信，但无法达到原告的全部证明目的。经审理查明，原告连元魁之弟连月魁，男，汉族，1991年2月出生，河北省邯郸市魏县人，身份证号码1304341***********，生前为成都繁兴农业科技有限公司的员工。2017年12月6日，连月魁找工地负责人谭贵云应酬喝酒吃饭后，回到工地住宿处。后连月魁又驾车回家，于2017年12月7日2时20分许，行驶至杭瑞高速西往东方向1083ＫＭ＋195Ｍ处路段发生交通事故，当场死亡。经常德市信源司法鉴定所鉴定，连月魁系因车祸致重型颅脑损伤死亡。根据高常桃公交认字［2017］00006号交通事故认定书，经鉴定，送检连月魁的血液中乙醇浓度为154.4毫克／100毫升；冀Ｄ×××**宝骏牌小型普通客车事故发生时的行驶速度约132.0ＫＭ／Ｈ。该交通事故认定书认定，连月魁过错行为是造成此次事故的原因之一，承担此次事故的同等责任。2018年，原告连元魁向被告市人社局申请工伤认定。被告于2019年2月26日作出怀人社工认字［2019］95号不予认定工伤决定，认为2017年12月7日2:20，连月魁在杭瑞高速西往东方向1083ＫＭ＋195Ｍ处路段发生交通事故导致其当场死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，被告决定不予认定为工伤。原告不服，向湖南省人社厅申请行政复议。湖南省人社厅于2019年6月14日作出湘人社复决字［2019］第24号行政复议决定，认为被告作出的怀人社工认字［2019］95号不予认定工伤决定适用依据错误，决定撤销怀人社工认字［2019］95号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。被告市人社局于2019年6月25日收到上述行政复议决定，在决定生效后，重新启动工伤认定程序，于2019年9月8日作出怀人社工认字［2019］917号不予认定工伤决定。被告认为：根据《湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队道路交通事故认定书》（高常桃公交认字［2017］第00006号），确定2017年12月7日2时20分许，连月魁驾驶冀Ｄ×××**小型普通客车在杭××高速公路××（××东）处发生交通事故导致其死亡。经鉴定，连月魁血液中检验出乙醇成分浓度为154.4毫克／100毫升，属在醉酒状态下驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，且根据鉴定意见，冀Ｄ×××**宝骏牌小型客车发生事故时的行驶速度为132.0ＫＭ／Ｈ，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定。故，连月魁在醉酒状态下驾驶车辆且超速行驶是发生交通事故的重要原因，发生交通事故导致死亡与其醉酒有因果关系。因此，连月魁死亡情形属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或吸毒的……”规定情形，不得认定为工伤或者视同工伤。原告对此不服，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。本案中，各方当事人对连月魁下班回家途中在高速上醉酒、超速驾驶机动车，发生交通事故当场死亡的事实没有异议。争议焦点在于被告作出的不予认定工伤决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，连月魁驾车回家途中发生交通事故受到伤害，承担非主要责任，符合上述应当认定工伤的情形。但是，《工伤保险条例》第十六条第（二）项又规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或吸毒的……”。本案中，连月魁醉酒驾驶机动车发生交通事故，按照该规定不得认定为工伤或者视同工伤，被诉不予认定工伤决定符合上述法律规定。被告市人社局重新启动工伤认定程序后，依法开展了调查，并根据《湖南省行政程序规定》第七十一条、第七十三条第一款、第三款之规定，向原告及第三人送达书面通知，告知其举证、陈述、申辩的权利。因此，被告作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、符合法律规定，实体处理正确，程序合法。原告要求撤销怀人社工认字[2019]917号不予认定工伤决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求本院确认连月魁死亡情形为工伤的诉讼请求，实质上是请求法院作出工伤认定决定，但工伤认定依法属于人社部门的法定职责，根据司法权不能代替行政权原则，原告的该诉讼请求不属于法院审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告连元魁的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告连元魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  杨**审判员  向春审判员  唐明二〇二〇年六月十一日法官助理朱璐颖书记员蒲铭奕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。