广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初3822号 原告：广西鲜汁成食品有限公司，住所地南宁市西乡塘区金光农场，统一社会信用代码：91450100MA5L1MDC1N。 法定代表人：李飞群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武琪，广西桂吉律师事务所律师。 被告：黄正延，男，1971年3月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：秦克宁，广西尚盟律师事务所律师。 第三人：李成，男，1956年12月5日出生，汉族，住南宁市。 原告广西鲜汁成食品有限公司（以下简称鲜汁成公司）与被告黄正延、第三人李成买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜汁成公司委托诉讼代理人武琪，被告黄正延及其委托诉讼代理人秦克宁，第三人李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲜汁成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还货款226911元，同时按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从立案之日起计算至本息还清之日止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原被告签订了《旱藕（芭蕉芋）收购合同》，约定被告向原告供应约20000吨旱藕（芭蕉芋），价格为1000元/吨，供货时间为2018年3月6日至2018年4月26日止。2018年4月13日至2018年5月14日期间，原告向被告转账226911元的旱藕（芭蕉芋）货款。时至今日，被告并未向原告提供旱藕（芭蕉芋）。原告从第三人李成、案外人连家山收购旱藕（芭蕉芋）470.18吨投入生产。原告认为，原被告签订合同后，被告并未实际履行，故应返还已取得的款项，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告黄正延辩称，1、案涉《旱藕（芭蕉芋）收购合同》约定先交货后付款，且按每200吨结算一次，即原告是先收到货款再付货款，现原告主张其付款后被告未履行供货义务无合同依据。2、被告已经完全履行了合同义务，具体表现为：首先，案涉合同签订后，被告即到贵州采购旱藕，并委托货运公司将货物运送到南宁市电子地磅过磅，由原告公司法定代表人的父亲李成，即本案第三人接受货物；其次，原告于2018年5月4日出具了《鲜汁成公司对账单》，确认尚欠被告货款316670元，同日，原告通过支付宝向被告支付了货款10000元，双方对账时漏记了2018年4月17日支付的货款16911元。3、原告为达不付货款的目的，第三人以欺骗的方法毁掉被告所持有的地磅单原件，致使被告无法主张债权，被告根据自己的拍照记录已到南宁市电子地磅处重新取证。4、案涉470.18吨旱藕是被告采购的，并非由第三人及案外人连家山向原告提供。5、原告主张其收到的470.18吨旱藕系向李成、连家山购买，但未能提交李成、连家山的采购记录等证据。6、原告主张的款项226911元实际为原告应向被告支付的货款，原告还欠被告未付的货款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李成述称，原被告签订合同后，原告已向被告交付了预付款20000元，但被告并未实际履行，案涉旱藕是第三人出资让被告与案外人谭树人、黄忠明到贵州收购的；案涉旱藕的货款由第三人支付，第三人持有运货单、过磅单等原件，被告是持有复印件向原告主张付款及出具结账单；第三人认可原告的诉讼请求，对被告的答辩意见不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：第三人李成提交的12份《入库单》，拟证明向原告提供的货物属于第三人所有。原告质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告质证称因不清楚第三人基于何种情况向原告交付《入库单》，故对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，12份《入库单》均有原件核对，且加盖了原告公司公章，原告亦予以认可，故对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性将在后文予以评述。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，鲜汁成公司（甲方）与黄正延（乙方）签订了一份《旱藕（芭蕉芋）收购合同》，双方就旱藕收购事宜达成如下约定：一、甲方收购：乙方提供旱藕薯成品并运送到南宁市塘区坛洛镇金光农场加工厂内，甲方按固定价格1000元/吨收购旱藕薯，乙方供货约20000吨旱藕（芭蕉芋）给甲方。二、乙方责任：乙方保证提供给甲方收购旱藕薯（芭蕉芋）需清理藕（薯）的泥沙，不能参杂坏，结算时要扣除根须的重量5%；乙方交货时不得故意参杂合同约定以外的产品或劣质品，一旦发现甲方有权拒收；乙方供货时间自2018年3月6日至2018年4月26日止。三、甲方结算方式：甲方在收购旱藕薯（芭蕉芋）后，通过银行将货款转入乙方指定账户，按每200吨结一次账。 2018年4月13日，鲜汁成公司向黄正延转账100000元，并备注“旱藕预付款”。2018年4月17日，鲜汁成公司向黄正延转账2次：一次金额为16911元，并备注“4.12-13货款”；另一次金额为20000元，并备注“预付款”。2018年5月14日，鲜汁成公司向黄正延转账2次：一次金额为40000元，另一次金额为50000元，两次均备注“货款”。以上，鲜汁成公司共向黄正延转账226911元。 鲜汁成公司提交的12份《南宁市电子地磅单》显示：2018年3月12日至2018年3月22日期间，共有470.18吨净重旱藕过称，“收购单位处”均有李成与案外人连家山签名确认，该地磅单还显示有车辆车牌等信息，具体内容如下：2018年3月12日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重28920kg；2018年3月13日，车牌号赣Ｃ×××××，旱藕净重36310kg；2018年3月13日，车牌号桂Ａ×××××，旱藕净重35720kg；2018年3月14日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重22970kg；2018年3月19日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重42360kg；2018年3月19日，车牌号桂Ｎ×××××，旱藕净重45530kg；2018年3月20日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重46530kg；2018年3月20日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重40430kg；2018年3月20日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重40840kg；2018年3月20日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重46030kg；2018年3月21日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重37790kg；2018年3月22日，车牌号桂Ｌ×××××，旱藕净重46750kg； 李成提交的12份《入库单》显示：鲜汁成公司于2018年3月12日至2018年3月22日期间共入库旱藕470180吨，每份《入库单》上均有鲜汁成公司加盖公章，且有该公司法定代表人李飞群签名，并写明“李成交货”或“李成送货”，具体时间、数额、单价、成本总额如下：2018年3月12日，旱藕28920吨、单价1000元、成本总额28920元；2018年3月13日，旱藕36310吨、单价1000元、成本总额36310元；2018年3月13日，旱藕35720吨、单价1000元、成本总额35720元；2018年3月14日，旱藕22970吨、单价1000元、成本总额22970元；2018年3月19日，旱藕42360吨、单价1000元、成本总额42360元；2018年3月19日，旱藕45530吨、单价1000元、成本总额45530元；2018年3月20日，旱藕46530吨、单价1000元、成本总额46530元；2018年3月20日，旱藕40430吨、单价1000元、成本总额40430元；2018年3月20日，旱藕40840吨、单价1000元、成本总额46840元；2018年3月20日，旱藕46030吨、单价1000元、成本总额46030元；2018年3月21日，旱藕37790吨、单价1000元、成本总额37790元；2018年3月22日，旱藕46750吨、单价1000元、成本总额46750元；2019年3月12日，鲜汁成公司以黄正延未依约供货为由诉至法院，并提出本案诉讼请求。 另查明，黄正延提交的贵州金海龙物流有限公司出具的《金海龙物流有限公司芭蕉芋结算明细》载明：2018年3月17日至2018年3月29日期间，该公司15次将“芭蕉芋”由雨樟运输至坛洛，具体如下：2018年3月17日，通过桂Ｌ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｌ×××××车辆分别运送42.36吨、45.53吨、40.84吨；2018年3月18日，通过桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××车辆分别运送46.03吨、46.58吨；2018年3月19日，通过桂Ｌ×××××车辆运送40.43吨；2018年3月20日，通过桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××车辆分别运送46.75吨、37.79吨；2018年3月22日，通过桂Ｌ×××××车辆运送43.1吨；2018年3月23日，通过桂Ｌ×××××车辆运送31.28吨；2018年3月24日，通过桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××车辆分别运送44.9吨、44.45吨；2018年3月26日，通过桂Ｌ×××××、桂Ｎ×××××车辆分别运送42.23吨、49.07吨；2018年3月29日，通过桂Ｌ×××××车辆运送43.09吨；以上共运输644.43吨芭蕉芋，合计款项75841元。该结算明细空白处由手写字样“此货为黄正延委托我司运输，相关款项已全部结清。”该字样上加盖了贵州金海龙物流有限公司公章。 再查明，鲜汁成公司的法定代表人李飞群与李成系父子关系。 本院认为，案涉《旱藕（芭蕉芋）收购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应恪守。现鲜汁成公司主张黄正延并未依约向其提供旱藕（芭蕉芋），故要求黄正延退还已付货款226911元，黄正延辩称其已履行合同义务。本院结合全案证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，综合分析如下：首先，鲜汁成公司确实已收到旱藕（芭蕉芋）470.18吨。案涉12份《入库单》上载明计量单位虽均为“吨”，但根据每次入库的旱藕数量、单价、成本总额综合判断，可以认定计量单位系登记错误，应为“kg”。12份《入库单》登记的货物入库时间、数量与案涉12份《南宁市电子地磅单》中登记的货物数量、过称时间均一致，故可认定鲜汁成公司已实际收到旱藕（芭蕉芋）470.18吨。其次，贵州金海龙物流有限公司出具的《金海龙物流有限公司芭蕉芋结算明细》中载明了详细的发货时间、车辆车牌号信息、旱藕数量，其中2018年3月17日至2018年3月20日期间发出的8车旱藕与《南宁市电子地磅单》中2018年3月19日至2018年3月22日实际过称的旱藕数量、车辆车牌号信息完全一致，贵州金海龙物流有限公司确认由其发货的旱藕属于黄正延采购，据此可认定黄正延是鲜汁成公司的实际供货方。再次，鲜汁成公司收货后应直接向供货方付款。鲜汁成公司最后一次收货时间为2018年3月22日，后鲜汁成公司自2018年4月13日起至2018年5月14日陆续向黄正延汇款并备注“预付款”或“货款”，从时间上符合交易常理，鲜汁成公司事实上认可黄正延的供货行为。如案涉货物由李成供货，鲜汁成公司应向李成实际支付货款，但鲜汁成公司或李成并未提交相应证据证实双方之间有货款往来。综上，案涉货物应认定为由黄正延实际向鲜汁成公司供货，鲜汁成公司向黄正延转账支付的款项属于货款，不应返还，故本院对于鲜汁成公司的全部诉讼请求，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西鲜汁成食品有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4704元，由原告广西鲜汁成食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  苏丽娟 人民陪审员  罗科峰 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  周小如 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。