江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1634号原告江西天施康中药股份有限公司，住所地鹰潭市工业园区，统一社会信用代码913606007460554892。法定代表人：徐立新，董事长委托代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。被告江西南华（通用）医药有限公司，住所地江西省南昌市西湖区象山南路**，统一社会信用代码91360000MA35FOBW0J。法定代表人：王**勤，董事长。委托代理人：周凌、刘城，该公司员工。原告江西天施康中药股份有限公司（以下简称“原告”）与江西南华（通用）医药有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈光明、被告的委托诉讼代理人周凌、刘城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款10万元及该款自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费及相应的律师费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，被告就购买中成药与原告签订多份合同。2018年期间，被告向原告支付货款时，曾以电子银行承兑汇票（票号：130××××120180502189624613，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，开户行中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行，汇票出票日期为2018年5月2日，到期日为2018年11月2日，票面金额10万元）支付货款10万元。原告收到被告的汇票后，将该汇票背书给浙江景岳堂药业有限公司（以下简称景岳堂公司）。然而，该汇票到期后不能承兑，景岳堂公司向法院提起诉讼，经浙江省绍兴市柯桥区人民法院和绍兴市中级人民法院审理，2019年11月，终审判决原告应支付景岳堂公司货款10万元及该款自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准等利率计算的利息。原告向景岳堂公司承担责任后，要求被告向原告承担相应的责任，但被告没有回复，为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告营业执照、被告企业信息查询表，证明原、被告的主体资格；2、销售合同、出库单、发票，证明原、被告有业务往来，2018年期间，被告就购买中成药与原告签订多份合同；3、对账单，证明被告向原告支付货款时，曾以电子银行承兑汇票支付货款10万元；4、电子银行承兑汇票，证明被告交付给原告的电子汇票信息，票号：130××××120180502189624613，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，开户行中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行，汇票出票日期为2018年5月2日，到期日为2018年11月2日，票面金额10万元；5、绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初5516号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3430号民事判决书，证明原告收到被告的汇票后，将该汇票背书给浙江景岳堂药业有限公司。该汇票到期后不能承兑，景岳堂公司向法院提起诉讼，2019年11月，终审判决原告应支付景岳堂公司货款10万元及该款自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告江西南华（通用）医药有限公司辩解称：1、本案案由应为票据追索权纠纷。本案系因承兑汇票到期后承兑不能，转而向前手行使追索权而引起的纠纷，实质上属于票据追索权纠纷；2、被告已完全履行付款义务，无需承担违约责任。2018年至2019年期间，原告陆续供应被告复方鱼腥草滴丸等药品，货款共计人民币363020元，截至2018年6月30日，被告已付清全部货款，也无需承担任何违约责任；3、票据追索权已过期限，原告丧失对前手的再追索权。依据《中华人民共和国票据法》第十七条“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”，原告于2020年5月20日向法院提起诉讼行使再追索权，距离原告2019年5月21日被提起诉讼之日已超过法定期限三个月，故原告已丧失对答辩人的再追索权；4、原告未提供被拒绝承兑证明，未提供已清偿汇票金额的证明，故原告丧失了对前手的追索权。被告未提交任何证明材料。经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据中的两份销售合同有异议，未看到被告加盖了公章；对第3组有异议，这是原告单方面制作的，未看到被告加盖了公章；对第4、5组证据无异议。经审理查明，原、被告常年都有业务往来。2018年1月至2018年6月期间，原告陆续供给被告复方鱼腥草滴丸等药品，合计货款363020元。被告通过转账及电子银行承兑等方式，支付了上述货款，其中于2018年6月11日背书给被告一份电子银行承兑汇票（出票日期为2018年5月2日，到期日为2018年11月2日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为10万元，票据号码为130××××120180502189624613）用于支付相应货款，被告收到上述汇票后于2018年6月13日背书给江西天施康中药股份有限公司余江分公司，江西天施康中药股份有限公司余江分公司随后又于2018年7月2日背书给浙江景岳堂药业有限公司，浙江景岳堂药业有限公司又于2018年7月5日背书给天宁香料（江苏）有限公司，天宁香料（江苏）有限公司随后又于2018年8月27日背书给上海新岛化工有限公司。另查明，浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2019年7月27日作出的（2019）浙0603民初5516号生效的民事判决对以下事实予以确认：上海新岛化工有限公司在汇票到期前向银行办理了托收，但到期三天后资金未能到账，于是上海新岛化工有限公司撤回了托收业务，并将该份汇票于2018年11月7日追索给天宁香料（江苏）有限公司。天宁香料（江苏）有限公司随后于2018年11月12日追索给浙江景岳堂药业有限公司，目前该份汇票的状态为“非拒付追索同意清偿已签收”。（2019）浙0603民初5516号案件的民事判决为：江西天施康中药股份有限公司余江分公司应支付浙江景岳堂药业有限公司货款10万元及该款自2019年5月21日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。以上事实，有双方当事人在庭审时的陈述及原告提交的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案存在买卖合同关系的债权请求权和票据追索请求权的竞合，原告可以自主选择请求权的基础。原告作为债权人，其在该份汇票上的付款请求权未能实现，表明其作为出卖方未能获得有效合同对价，双方合同权利义务并未消灭，其可以基于双方存在的买卖合同关系行使债权，因此在当事人既有原因债权又享有票据追索权的情形下，当事人有权从有利于自身利益实现的角度选择，现原告已经明确选择以买卖合同法律关系起诉要求被告支付货款并承担违约责任的前提下，本案案由应确定为买卖合同纠纷，原告起诉也未过诉讼时效，故对被告辩称本案系票据纠纷，且票据追索权已过期限，于法无据，本院不予采纳。原、被告双方并未提供证据证明双方在交易时约定交付票据后原告的合同价款支付请求权即告消灭，因此不能以形式上的票据足额交付来认定双方买卖合同权利义务消灭。票据仅是一种支付和结算工具，存在因各种原因导致承兑不能的可能，一旦出现票据承兑不能的情况，即意味着该票据交付不产生支付货款的法律后果。根据浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出的（2019）浙0603民初5516号民事判决可以得知，本案所涉的电子银行承兑汇票已经出现非拒付追索情形，浙江景岳堂药业有限公司再未取得汇票相应价款的情形下，通过诉讼的方式要求江西天施康中药股份有限公司余江分公司履行支付10万元货款的义务及迟延支付货款所产生的利息，该诉请得到法院的全部支持，故被告辩解称其已履行了支付全部货款的义务，无相应的法律和事实依据，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告将票面金额10万元的电子承兑汇票背书转让给原告，原告又背书转让给浙江景岳堂药业有限公司，但因该电子承兑汇票无法承兑，浙江景岳堂药业有限公司起诉要求原告支付货款10万元及该款自2019年5月21日起至判决生效日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息的诉讼请求全部的得到法院的支持，故现对原告要求被告支付货款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，原、被告未就律师费进行约定，该费用不是必然产生的费用，且原告未举证证明律师费的具体数额，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条第之规定，判决如下：一、被告江西南华（通用）医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西天施康中药股份有限公司货款100000元及该款自2019年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止的利息；二、驳回原告原告江西天施康中药股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元（已减半），由被告江西南华（通用）医药有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇二〇年六月三十日书记员  朱 艳