贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初16号 原告:贵州瓮安宏诚融资担保有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰北路**，统一社会信用代码91522725050828914A。 法定代表人:孙胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:李黔强，男，汉族，1969年7月10日生，贵州，，住所地贵州省余庆县代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:肖珊，女，汉族，1989年7月15日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县代理权限为特别授权。 被告:贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司，，住所地贵州省瓮安县银盏乡银盏村统一社会信用代码91522725675406199K。 法定代表人:王昌友（同时系本案另一被告）。 被告:王昌友，男，汉族，1974年10月25日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县 被告:何泽珍，女，汉族，1971年9月2日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县 被告:何泽忠，男，汉族，1973年6月4日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县 被告:胡银菊，女，汉族，1974年2月9日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县系胡泽忠之妻。 被告:胡俊，男，汉族，1976年11月2日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县 被告:孙路贤，女，汉族，1977年4月5日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县系胡俊之妻。 被告:鲜代林，男，汉族，1963年12月2日生，四川，住所地四川省营山县小桥镇凉水村**。 被告:王正禄，男，汉族，1950年5月6日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县 被告:陈庆莲，女，汉族，1949年11月25日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县系王正禄之妻。 被告何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲的共同委托诉讼代理人:程剑，系贵州契正律师事务所律师，执业证号15227201710550735，代理权限为特别授权。 被告:贵州昌友环保材料有限公司，，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平社区统一社会信用代码915227250827737784。 法定代表人:何泽珍。 委托诉讼代理人:王昌友，系本案另一被告），代理权限为特别授权。 关于原告贵州瓮安宏诚融资担保有限公司（以下至判决主文前简称宏诚公司）诉被告贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司（以下至判决主文前简称昌和公司）、王昌友、何泽珍、何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲、贵州昌友环保材料有限公司（以下至判决主文前简称昌友公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法组成合议庭于2020年6月10日公开开庭进行了缺席审理，原告的委托诉讼代理人李黔强、肖珊与被告何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲的共同委托诉讼代理人程剑，以及被告王昌友（同时作为昌和公司法定代表人和昌友公司委托诉讼代理人出庭）到庭参加了诉讼，被告何泽珍经本院依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告宏诚公司的诉讼请求：1、判令被告昌和公司给付原告担保费240,000元及逾期违约金48,000元；2、判令被告王昌友、何泽珍、何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲、昌友公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、律师费和执行费由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，昌和公司在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）申请贷款700万元，委托原告为其中的300万元提供保证担保，同日原告与昌和公司签订《委托担保合同》，对担保费和违约金进行了约定。为了确保担保债权的实现，原告同日分别与王昌友、何泽珍、何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲、昌友公司签订《反担保保证合同》，明确了反担保的保证方式为连带责任保证。2015年4月28日至2017年12月27日期间的担保费240,000元至今未付，产生违约金48,000元，原告多次催收未果，于是诉至法院。 被告王昌友、昌和公司、昌友公司辩称，原告为昌和公司在瓮安农商行其中的300万元贷款提供担保是事实，但原告主张的担保费已经过了诉讼时效，反担保的保证期间亦经过，同时本案贷款贷款已于2017年12月27日偿还，担保费已经支付，另在担保期内原告曾向昌友公司购买加气砖，因货款未支付，因此双方曾口头协议将货款与本案担保费相抵，如果原告反悔，昌友公司保留向原告主张货款的权利。终上，原告诉请依法不应支持。 被告何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲等七人的答辩意见一致，共同辩称：七人提供反担保是事实，但七被告没有实际持有反担保合同；根据《委托担保合同》约定原告在2016年4月28日就可以主张案涉担保费，现已过诉讼时效，且请求承担担保责任已经超过了担保期间，担保期间属于除斥期间，同时原告主张的担保费已经实际支付，因此应驳回原告的诉讼请求。 被告何泽珍在法定期限内未举证及答辩。 经审理查明：2014年4月24日，被告昌和公司与瓮安农商行签订《借款合同》，约定昌和公司向瓮安农商行借款700万元，借款期限自2014年4月24日起至2016年4月23日。同时瓮安农商行与原告宏诚公司、案外人贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业融资公司）签订《保证合同》，约定中小企业融资公司为前述借款其中的400万元提供连带责任保证，宏诚公司为前述借款其中的300万元提供连带责任保证，保证期间2年。同日，昌和公司（甲方）与宏诚公司、中小企业融资公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定在签订合同时甲方应向乙方支付一年的担保费21万元，不足半年按半年计，不足一年按一年计，每年到期前，一次性缴纳下一年度担保费，且甲方存入乙方保证金70万元（担保金额的10%），作为履约金和质押反担保，如甲方不能按时偿还本金、利息、担保费，将保证金作为违约金支付乙方，乙方的保证责任解除后保证金无息退还甲方，并约定甲方逾期支付担保费的，按逾期付款额的20%向乙方支付违约金。 为了保证宏诚公司、中小企业融资公司将来承担担保责任后能实现追偿权，由被告王昌友、何泽珍、何泽忠、胡银菊、胡俊、孙路贤、鲜代林、王正禄、陈庆莲、昌友公司为宏诚公司、中小企业融资公司提供反担保，以昌和公司作为合同甲方，宏诚公司与中小企业公司作为乙方，反担保人王昌友、何泽珍、何泽忠、胡俊、鲜代林、王正禄、昌友公司分别作为丙方，各方分别签订《反担保保证合同》七份，反担保人胡银菊、孙路贤、陈庆莲分别向原告出具《不可撤销个人无限连带责任担保承诺书》，约定以上反担保人的担保方式为无限连带责任保证，保证范围包含担保费、滞纳金等，保证期间为支付担保费用期限届满次日起2年。 原告宏诚公司提供担保后，被告昌和公司依约向原告交纳了保证金30万元及第一年度即2014年4月24日至2015年4月24日的担保费，第二年度担保费未按期给付，原告曾于2015年12月17日向昌和公司书面催收第二年度的担保费，但第二年度及之后的担保费至今未给付。昌和公司于2017年12月27日向瓮安农商行清偿了前述借款，同日宏诚公司退还了昌和公司保证金30万元。因被告昌和公司认为在担保期内的担保费已付清，双方产生争议，故原告诉至本院，请求给付2015年4月28日至2017年12月27日期间的担保费并承担违约金。 以上事实，有当事人的法庭陈述及原告提交的《委托担保合同》、《借款合同》、《保证合同》、《催款通知书》各1份、《反担保保证合同》及《不可撤销个人无限连带责任担保承诺书》7份及被告昌和公司提交的农商行转账凭证1份在卷为凭，经开庭质证及本院审查，证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信，作为定案依据，被告昌和公司提交的进账单及凭证与本案无关，本院不予认定。 本院认为，本案争议在于：被告昌和公司是否已向原告宏诚公司清偿担保费，及原告宏诚公司所主张的担保费是否因经过诉讼时效而债务人昌和公司取得免予履行义务的抗辩，以及是否因保证期间经过进而免除反担保人保证责任的问题。 一、对于本案债务是否清偿的问题。 被告昌和公司主张已向原告清偿债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，昌和公司对其主张负有举证责任，但未举证予以证明，同时宏诚公司虽已将保证金退还昌和公司，不能据此推断出昌和公司已全部履行了担保费的义务，因为根据《委托担保合同》约定宏诚公司的担保责任免除即达到退还保证金的条件，宏诚公司退还保证金的行为是全面履行合同约定义务的体现，因此昌和公司的该抗辩意见本院不予采纳。另昌和公司抗辩称原告差欠其货款，互负债务已进行抵销，同样未举证加以证明，原告也不予认可，本院亦不予采纳。2015年4月28日至2017年12月27日期间的担保费未付事实客观存在，经原告计算为240,000元，在合同约定范围内，差额部分系原告对其权利的自由处分，本院予以确认。 二、对于诉讼时效是否经过的问题。 根据《委托担保合同》约定，担保费系按年度支付，具体为在每年到期前，缴纳下一年度担保费，不足半年按半年计，不足一年按一年计。该合同期限并未明确，但是《委托担保合同》系基于宏诚公司为昌和公司在瓮安农商行的贷款提供担保而双方签署有偿担保合同，可推定《委托担保合同》有效期的截止时间是宏诚公司免除保证责任之时，而免除保证责任的时间在合同订立时是不确定的，受昌和公司何时向瓮安农商行实际清偿债务、保证期间何时届满的影响，昌和公司在2017年12月27日向瓮安农商行清偿债务，此时宏诚公司才免除保证责任，同时也才确定担保费的具体金额，《委托担保合同》属于继续性合同，担保费的履行期限届满之日至少是在2017年12月27日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，2017年12月27日至今并未超过3年的诉讼时效，被告昌和公司抗辩诉讼时效经过不承担付款义务，本院不予支持，昌和公司应对2015年4月28日至2017年12月27日期间的担保费240,000元承担给付义务。同时因昌和公司逾期付款，存在违约，按照《委托担保合同》约定还应承担48,000元的违约责任。 三、反担保人的保证期间是否经过的问题。 如前所述，涉案债务在2017年12月27日才确定，此时起原告宏诚公司才有权要求何泽忠等7位反担保人承担涉案全部债务的保证责任，本案约定反担保人的保证期间为2年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案立案之日视为原告主张何泽忠等7位反担保人承担保证责任之时，已经过了两年的保证期间，反担保人的责任依法应予免除。 被告何泽珍经本院依法传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司在本判决生效后十日内给付原告贵州瓮安宏诚融资担保有限公司担保费人民币二十四万元及违约金四万八千元，合计二十八万八千元（288,000元）； 二、驳回原告贵州瓮安宏诚融资担保有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费收取5620元，原告贵州瓮安宏诚融资担保有限公司已预交，由被告贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司负担，连同上述款项一并给付原告。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  邓安静 人民陪审员  陈洪飞 人民陪审员  任 荣 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  何 晶