青海省湟中县人民法院民事判决书（2020）青0122民初1481号原告：安志英，女，公民身份号码×××，1969年12月4日出生，藏族，住青海省湟中县。被告：李秉宏，男，公民身份号码×××，1991年7月23日生，汉族，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：乔晓娜、张岷雪，青海诚嘉律师事务所律师。被告：李彩佼，女，公民身份号码×××，1991年6月3日生，汉族，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：乔晓娜、张岷雪，青海诚嘉律师事务所律师。被告：虎小东，男，公民身份号码×××，1985年4月8日生，藏族，住青海省湟中县。被告：王延山，男，公民身份号码×××，1990年7月18日生，汉族，住青海省湟源县，现羁押于西宁市第一看守所。被告：王涛，男，公民身份号码×××，1995年12月10日生，土族，住青海省互助土族自治县。原告安志英与被告李秉宏、李彩佼、虎小东、王延山、王涛服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安志英，被告李秉宏、李彩佼的委托诉讼代理人乔晓娜、张岷雪到庭参加诉讼，被告虎小东、王延山、王涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安志英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原解除原、被告的会员协议；2.请求被告李秉宏、李彩佼退还原告的两年年卡费1800元；3.请求被告李秉宏、李彩佼赔偿原告因维权产生的损失1000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：李秉宏、李彩佼夫妇开办战友联盟健身俱乐部，李彩佼系战友联盟健身俱乐部法人代表，李秉宏为战友联盟健身俱乐部实际负责人。2018年12月19日，在被告的工作人员的再三推荐下原告向被告给付1800元现金办理了两年年卡，由于工作一直没去健身。被告李秉宏，李彩佼在未告知原告的情况下，将战友联盟健身俱乐部整体转让给王延山，并登记变更为尚体健身俱乐部。尚体健身俱乐部老板王延山通知原战友联盟俱乐部会员禁止入尚体健身俱乐部锻炼，但被告李秉宏，李彩佼一直没有解决原告的会费的退付问题。被告丧失诚信的行为给原告带来了极大的经济损失，为保护原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特向贵院起诉，请求支持原告的诉求。李秉宏、李彩佼辩称，1.由于被告李秉宏、李彩佼经营的健身俱乐部于2019年4月11日全部转让给被告王延山、王涛经营，继续提供服务合同的义务与退费义务应由被告王延山、王涛承担；2.原告与李秉宏、李彩佼经营的原多巴战友联盟健身俱乐部的合同义务已变更，应由王延山、王涛提供合同期内剩余健身服务及退还会费义务；3.被告李彩佼并未参与会所的经营管理，不应承担任何责任；4.原告主张维权产生的损失，应当提供相应证据予以证明。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求，判决由王延山、王涛承担退款责任。虎小东、王延山、王涛缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《转让协议》1份、被告李秉宏与王涛的微信聊天记录1份、2019年7月9日王涛在湟中县多巴公安分局所作的询问笔录1份，拟证明2019年4月11日被告李秉宏将原战友联盟健身俱乐部整体转让给王延山、王涛，转让内容包括场地器材及原会员的后续服务的事实。经质证，原告对上述证据的真实性和合法性不持异议，但对证明方向不予认可，认为李秉宏和李彩佼与王延山、王涛之间转让健身俱乐部时并未通知原告，原告对会员义务转移并不知情，应由李秉宏、李彩佼返还会员服务费。经审查，本院认为，被告提交的《转让协议》中并未载明会员义务转让的内容，李秉宏与王涛的微信聊天记录和王涛在湟中县多巴公安分局所作的笔录中王涛虽对此节事实认可，但王涛的陈述与《转让协议》的内容无法相互印证，不能形成有效的证据链条，故对上述证据证明王延山、王涛在转让战友联盟健身俱乐部时继受了会员服务义务的证明效力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月，被告李秉宏、虎小东合伙投资开设了以被告李秉宏妻子李彩佼为经营者的个体工商户“湟中县多巴战友联盟健身俱乐部”并注册登记。2018年12月19日，原告安志英在湟中县多巴镇战友联盟健身俱乐部交纳1800元健身服务费，办理了卡号为8881138的“两年卡”一张，但原告自办理会员后一直未消费。2019年3月3日，被告李秉宏与被告虎小东因经营产生分歧，李秉宏以湟中县多巴战友联盟健身俱乐部的名义向虎小东发送了除名通知，之后虎小东未再参与该俱乐部的经营。同年4月11日，被告李秉宏未经原告同意与被告王延山、王涛签订了《转让协议》，将该俱乐部转让给被告王延山、王涛。4月15日，被告李彩佼申请注销了湟中县多巴战友联盟健身俱乐部的工商登记。同日，被告王延山、王涛注册登记了以王延山为经营者的“湟中县多巴镇尚体健身俱乐部”。2019年6月12日，被告王延山以该俱乐部的名义向原战友联盟健身俱乐部的会员发出“原战友联盟健身俱乐部已转让，原战友联盟健身俱乐部的会员禁止参加本会所的锻炼”为内容的通知，双方因此发生纠纷。本院认为，原告安志英与以被告李彩佼作为经营者、被告李秉宏、虎小东为实际经营者的多巴战友联盟健身俱乐部达成的健身服务协议合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。被告李秉宏、李彩佼、虎小东与原告达成会员协议后，将该俱乐部转让他人并将原健身俱乐部予以注销的行为，表明其不再履行合同主要义务，符合合同法规定的合同解除的条件，故对原告要求解除健身服务合同的请求，本院应予支持。被告李秉宏在未经原告安志英同意的情况下，将会员服务合同的义务转让给被告王延山、王涛，其转让行为不得对抗原告安志英，故被告李秉宏、李彩佼关于本案民事责任应由被告王延山、王涛承担的辩解意见于法无据，本院不予采纳。被告李秉宏虽主张已安排员工将转让情况通知了原告，但没有向本院提交相关证据予以证明，且与其在公安机关的陈述相矛盾，故对此辩解不予认定，被告李秉宏理应返还原告安志英的健身服务费1800元。被告李彩佼在本案中虽没有参与战友联盟健身俱乐部的具体经营活动，但李彩佼是该俱乐部登记注册的经营者，且无相关证据证明李彩佼或李秉宏是个人经营，故李彩佼应与其夫李秉宏承担共同返还健身服务费的民事责任。被告虎小东与被告李秉宏之间系合伙关系，虽然被告李秉宏书面通知将虎小东从俱乐部除名，但双方间并未实际进行清算，其书面除名通知并不必然导致合伙关系的解除及对抗原告的法律后果，故双方的合伙关系依然存在，被告虎小东亦应就返还健身服务费与被告李秉宏、李彩佼承担连带责任。关于原告安志英要求被告李秉宏、李彩佼赔偿维权损失费1000元的诉讼请求，被告李秉宏、李彩佼不予认可，原告亦未向本院提交证据证明，故本院不予支持。被告虎小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃了应诉、答辩、举证、质证等权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、解除原告安志英与被告李秉宏、李彩佼、虎小东以湟中县多巴战友联盟健身俱乐部的名义签订的健身服务合同；二、被告李秉宏、李彩佼于本判决生效之日起十日内返还原告安志英健身服务费1800元，被告虎小东承担连带给付责任；三、驳回原告安志英要求被告李秉宏、李彩佼赔偿维权损失费1000元的诉讼请求；四、被告王延山、王涛不承担返还原告健身服务费的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安志英负担10元，由被告李秉宏、李彩佼、虎小东负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 马汝慧 二〇二〇年六月十二日（法官助理 马丽莺书记员 陈 尧附：本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。