黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1181民初111号原告：张厚深，男，1959年9月10日出生，汉族，赵光农场退休职工，住黑龙江省北安市。原告：杨玉娥（系张厚深妻子），女，1960年1月8日出生，汉族，赵光农场退休职工，住黑龙江省北安市。二原告委托诉讼代理人：王宝琴，女，黑龙江方圆律师事务所律师。被告：刘建军，男，1963年8月1日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：黄金光，男，黑龙江天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：任淑萍（系刘建军妻子），女，1964年7月8日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省北安市。被告：和丰，男,1965年9月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告张厚深、杨玉娥与被告刘建军、和丰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张厚深、杨玉娥及二原告委托诉讼代理人王宝琴，被告刘建军及其委托诉讼代理人黄金光、任淑萍，被告和丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张厚深、杨玉娥向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北安市××楼××单元××室的房屋所有权人为和丰；2.准许执行被告和丰所有的位于北安市××楼××单元××室房屋；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年至2016年，被告和丰向二原告借款52.5万元，迟迟未予给付。二原告于2017年4月诉至北安市人民法院，并依法对被告和丰所有的位于北安市××楼××单元××室的房屋进行了查封。该案经法院组织达成调解，于2017年7月19日出具（2017）黑1181民初606号民事调解书，确认“被告和丰于2017年7月30日前给付原告张厚深、杨玉娥借款本金41.25万元”。调解结案后，被告和丰未在约定期限内履行给付欠款的义务，二原告遂向法院申请强制执行。执行过程中，被告刘建军提出异议，主张案涉房屋由其购买，并实际使用，北安市人民法院作出（2019）黑1181执异6号执行裁定书，裁定中止对北安市××楼××单元××室房屋的执行。原告认为，该裁定认定的事实缺乏事实及法律依据。理由为，1.原告申请执行的房屋，其所有权人为被告和丰。本案中，该房屋在房产部门登记的所有权人为和丰，被告和丰有义务用其所有的房屋偿还原告的借款。现原告申请查封并执行该房屋符合法律规定，并无不当。2.被告刘建军与被告和丰之间的房屋买卖系虚假的。首先，从房屋价款的交付及房屋交付的时间上看，刘建军在执行异议申请书上自认的事实与裁定书认定的事实相互矛盾，从而说明房屋买卖事实虚假。刘建军在异议申请书中称，“2015年9月26日其与和丰自愿签订《房屋买卖合同》，双方签订合同当日，刘建军付清房屋全款，和丰将房屋交付刘建军，并实际居住至今”。根据刘建军陈述其为当日交付全部房款23万元，当日和丰交付房屋，这是刘建军自认的事实。（2019）黑1181执异6号执行裁定书认定的事实，“协议签订后，刘建军先交付押金2万元，2015年10月10日在中国银行取现金20万元交付和丰，2015年11月14日交付购房款0.5万元，由于和丰没有按约定时间将房屋交付给刘建军，和丰书面承诺支付违约金0.5万元，从购房款中扣除。刘建军交清房款后，和丰将房屋交付刘建军”。通过裁定书认定的上述事实，刘建军既不是在合同签订当日交付房款，也不是按合同约定一次性交付房款，更不是以现金形式交付全款23万元。和丰并不是签订合同当日交付房屋。刘建军自认的事实明显与法院认定的事实不一致，从而证实，刘建军与和丰之间的买卖关系虚假。其次，被告刘建军自认的事实与其提供的证据前后矛盾。根据合同载明的内容，房屋价款为23万元，当日一次性以现金形式交清。刘建军在异议申请书中自认签定合同当日交清全款。但其出具的证据恰恰证明房款交付方式为分期交付，且交付的数额共计为22万元，明显前后矛盾。刘建军作为完全民事行为能力人对于其交付的房款数额、交付方式及交付时间，其自认的事实与其提交的证据前后矛盾，再次证明二被告之间的买卖关系虚假。再次，无证据证明被告刘建军已交付全部房款。根据刘建军出具的“收到房子押金款收条”上明确载明“贰万元整，现欠房款20万元”该收条上并没有收取时间，不能证实2万元给付的时间，另外该2万元无给付凭证且无资金来源，仅凭一份收条不能证实已实际给付2万元。由此该收条并不能证实刘建军已交付房款2万元。根据刘建军提交的2015年10月10日中国银行客户回单，回单上明确载明交易类型为无折转客户帐，通过该回单载明的内容恰恰证实，该款系通过银行转入对方账户的，但并未载明该款转入对方账户为和丰，且该回单中交易类型并未载明系提现，故不存在刘建军当日提取现金的事实。因此，该份证据既不能证明刘建军提取现金20万元，也不能证明刘建军将该20万元给付和丰，更不能证明刘建军通过银行转账的形式向和丰账户转款20万元。因此，裁定认定刘建军2015年10月10日提取现金20万元给付和丰的事实错误，缺乏证据证实。故本案刘建军无证据证明实际向和丰交付全部房款23万元。3.刘建军无证据证实至今未办理产权更名其无过错。本案，从刘建军所述的2015年9月26日签订房屋买卖合同至今已长达近五年，至今未办理产权过户，该事实明显违背常理，且刘建军无证据证实未办理过户其无过错。4.被告刘建军并未实际占有、使用该房屋。刘建军出具的2018年8月17日的水费上面载明用户地址为希望三期3号4-403，交费人为任淑萍，而房屋买卖合同中载明的房屋地址为希望小区二期3号楼4单元403室，二者地址明显不一致，交费人亦不是刘建军，该水费票据的交付不能证实刘建军实际使用该房屋，相反恰恰证明至2018年原告（申请）查封后，被告刘建军仍未使用该房屋。根据刘建军自认的事实，签定合同当日即2015年9月26日和丰交付房屋实际居住，但自2015年9月26日至2018年8月，三年间无一张刘建军交水、电费票据，从而说明刘建军并未实际使用该房屋，购买房屋的事实是虚假的。根据票据显示2015年11月17日电费及水费票据的交款人均为和丰，进一步证实至2015年11月17日案涉房屋仍没有卖出，更不存在刘建军实际居住。由此，本案刘建军无证据证明其实际居住该房屋，故裁定认定实际居住的事实错误，缺乏证据证实。综上，本案被告刘建军自认的购房款数额、交付房款的时间、交付方式的事实与其提供的证据前后矛盾，明显刘建军与和丰之间的买卖合同系虚假的，且无证据证实在2017年4月法院查封前已合法使用该房屋，更无证据证明已实际交付房款23万元，更无证据证明非因刘建军的自身原因未办理产权过户登记。由此，本案不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能排除执行。故请求法院依法判令位于北安市××楼××单元××室房屋的所有权人为和丰，并判令执行该房屋，从而保护二原告的合法权益。刘建军辩称，2015年9月26日，刘建军与和丰自愿签订买卖合同，双方约定刘建军购买和丰所有的位于北安市新××楼××单元××室，建筑面积73.68平方米，产权登记号为EG2013017034的住宅楼一处。双方签订合同之日刘建军付清房屋全款，和丰交付房屋。因其他原因该小区房屋一直没在房产登记部门办理产权登记手续，双方约定只要房产能够办理产权证，和丰配合刘建军办理房屋产权登记手续。因此，该房屋属刘建军合法财产，与和丰、王艳秀夫妻无任何关系。望法院公正裁判。和丰辩称，其出卖给刘建军案涉房屋是事实，签订合同后和丰未按照约定向刘建军交付房屋，故和丰同意刘建军在房款中少给付5000.00元作为违约金。其余事实认可刘建军的答辩意见。原告张厚深、杨玉娥为证明其主张向本院提交如下证据：一、北安市人民法院（2017）黑1181民初606号民事调解书及民事裁定书各一份（均为复印件）。旨证明，2017年4月12日北安市人民法院依法查封了被告和丰名下的案涉房屋。被告刘建军质证意见：对该证据无异议。被告和丰质证意见：对该证据无异议。二、北安市人民法院（2019）黑1181执异6号执行裁定书。旨证明，该裁定认定案外人刘建军购买了案涉房屋，交付房款并实际占有使用，中止对案涉房屋的执行。裁定认定的事实错误，侵害了二原告的合法利益，故提起诉讼。被告刘建军质证意见：对该证据真实性无异议。裁定书认定的事实正确，房屋实际产权人是刘建军。被告和丰质证意见：对该证据无异议，裁定书认定的事实正确。三、2017年4月12日，北安市房产管理局证明一份及预告登记证一份（均为复印件）。旨证明，案涉房屋位于北安市××希望小区××楼××单元××室，该房屋在北安市房产管理局登记的权利人为和丰，至2017年4月在房产部门登记的所有权人仍为被告和丰，而非刘建军，故被告刘建军与被告和丰签订的房屋买卖合同系虚假的。被告刘建军质证意见：对该证据真实性无异议。被告和丰质证意见：对该证据真实性无异议，不认可其证明问题。和丰与刘建军签订房屋买卖协议是真实的。四、2015年11月17日，水费及电费票据（均为复印件）。旨证明，以上证据系刘建军在执行异议申请过程中向法院提交的，该证据恰恰证实2015年11月17日，案涉房屋的水、电费均由和丰交纳，而非被告刘建军交纳。刘建军在法院查封案涉房屋前并不是案涉房屋的实际使用人。由此进一步证实和丰与刘建军之间在2015年9月26日签订的房屋买卖合同是虚假的，双方不存在房屋买卖关系。且刘建军并未实际占有使用该房屋。被告刘建军质证意见：对该证据真实性无异议。不同意二原告的证明意见。被告和丰质证意见：我对该证据证明内容有异议，票据载明的费用不是和丰实际交纳的，不知道谁交纳的。五、2018年8月17日水费票据、2019年5月-2019年8月14日电费票据各一份。旨证明，以上证据系刘建军在执行异议申请过程中向法院提交的，根据该证据足以证实案涉房屋在2018年、2019年时实际使用人是任淑萍，而非刘建军。刘建军在2018年、2019年既不是该房屋的所有人，亦不是房屋的实际使用人。刘建军无权阻止原告执行和丰所有的案涉房屋。被告刘建军质证意见：对该组证据真实性无异议。任淑萍是我妻子，票据上体现的费用是我妻子交纳的。被告和丰质证意见：对该组证据真实性无异议，但交费人不是和丰。六、证人李某的当庭证言。李某陈述称，2017年我与原告杨玉娥在一起玩的时候，杨玉娥说要来北安办事，证人就搭乘杨玉娥的车一起来北安，到北安就说查和丰的房子，到铁东社区找其工作人员查和丰的房子，工作人员说房屋登记是和丰的名字，但是没有人实际入住。原告张厚深、杨玉娥质证意见：证人证言真实可信。能够证实，2017年5月上旬，证人同原告到案涉房屋所在小区进行查询，物业向原告及证人出示登记簿，登记簿为空白，并告知该房屋至今未实际入住。由此证实被告刘建军所述2015年9月26日购买房屋，当日和丰交付，当日入住系虚假的。同时刘建军出示的2015年11月17日水电费票据显示由和丰交费，可以互相印证，二被告之间根本不存在买卖关系。证人证言证实了无论是和丰还是刘建军均未在铁东社区办理入住手续。被告刘建军质证意见：证人证言不真实。案涉房屋在社区登记的是和丰，但刘建军已经实际居住了。被告和丰质证意见：证人证言不真实。证人都某说清铁东社区的具体位置。七、证人杜某的当庭证言。杜某陈述称，2017年4-5月份的时候，证人在公约遛弯，杨玉娥说要去北安，证人搭杨玉娥的车一起去的北安。杨玉娥说要去铁东社区办事，证人与其一同前往。张厚深要看和丰的房子，工作人员就给找了，拿出来的登记薄，登记薄是空白的，说没有办理入住。原告张厚深、杨玉娥质证意见：证人证言真实可信。能够证实，2017年5月上旬，证人同原告到案涉房屋所在小区进行查询，物业向原告及证人出示登记簿，登记簿为空白，并告知该房屋至今未实际入住。由此证实被告刘建军所述2015年9月26日购买房屋，当日和丰交付，当日入住系虚假的。同时刘建军出示的2015年11月17日水电费票据显示由和丰交费，可以互相印证，二被告之间根本不存在买卖关系。证人证言证实了无论是和丰还是刘建军均未在铁东社区办理入住手续。被告刘建军质证意见：证人证言不真实。两位证人证言的内容表述一致，不符合常理。两位证人与二原告都是赵光一个社区及一个单位的，证人证言是事先串通好的。被告和丰质证意见：证人证言不真实。其他质证意见与刘建军一致。被告刘建军为其抗辩及主张向本院提交了如下证据：一、《房屋买卖契约书》一份。证实刘建军购买和丰房屋，约定成交价格为23万元，是双方真实意思表示，买卖协议是依法有效的，应受到法律保护。而且和丰、刘建军对该协议均已履行，案涉房屋所有权属于刘建军。原告张厚深、杨玉娥质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联系均有异议。第一、通过该份证据与刘建军在执行异议申请中提交的其他证据，如水电费、供热费票据，收条银行回单均相互矛盾，从而说明该房屋契约书是虚假的、不真实的；第二，契约书中明确约定房屋价格为23万元，但刘建军在执行异议申请中交付的收条，暂且不论收条是否真实，仅就数据上看刘建军提供两份收条交付房款数额为22万元，与协议约定不一致；第三，契约书约定房款交付时间为签订契约书当日即2015年9月26日，但刘建军提交的收条，其中一份的时间是2015年10月10日，金额为20万元，另一份没有标注时间，但写明的是房屋押金并不是房款，交付时间并不是2015年9月26日，协议约定与刘建军出示的收条不一致；第四，房款交付的方式根据契约约定为一次性付清，而刘建军在执行异议申请中出示的证据两份收条证明是分两次交付，由此进一步证实，交付时间是分期交付，与协议约定一次性交付不符；第五，交付房屋时间，按照契约书约定，和丰应于2015年9月26日交付房屋，但在刘建军当庭陈述以及在执行异议申请中的陈述，和丰未按期交付房屋而向刘建军支付违约金5000.00元相矛盾。按照刘建军在执行异议申请中的自认，刘建军自认和丰当日即2015年9月26日交付房屋，又陈述由于和丰未按时交付房屋应给付其5000.00元违约金直接冲抵房款，根据刘建军的陈述证实和丰未在2015年9月26日交付房屋，因此与协议约定的交付时间不一致；第六、契约书中双方未明确约定违约条款，及违约应当支付的违约金数额，因此，刘建军在执行异中陈述和丰未按照协议约定交付房屋而支付违约金，没有依据。通过以上诸多矛盾点足以看出案涉协议书是虚假的，并未实际履行。被告和丰质证意见：对该证据无异议。二、收条两张、押金条一张、违约金凭证一张、欠条一张、中国银行取款凭证回执一张。旨证明，刘建军按照房屋买卖合同的约定已全部履行义务，也佐证了房屋买卖合同依法有效。2015年9月26日签订合同当日时，刘建军向和丰交付两万元押金，同时和丰给刘建军出具了2万元收到条，并给和丰出具了一张20万元欠条。2015年10月10日，被告方在中国银行直接将20万元转账至和丰妻子王艳账户中，同日和丰和其妻子给刘建军出具20万元收到条。2015年11月14日和丰向刘建军交付房屋，还剩余1万元房款未付，因和丰延期交房，承担违约责任，扣减房款5000.00元作为违约金，余欠房款5000.00元交付给和丰。原告张厚深、杨玉娥质证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。中国银行客户回单没有银行签章，该回单是不完整的，不具有真实性及合法性，与本案没有关联性。2015年9月26日的刘建军欠条一份，该份证据不真实，通过当庭被告代理人陈述该欠条出具的前提是2015年9月26日当天取现金，因为银行取现金要进行预约，所以在当天不能提取20万元现金情况下，刘建军向和丰出具了欠条。该陈述与刘建军在执行申请中自认的事实相矛盾，也与刘建军第二代理人陈述的事实相矛盾。刘建军在执行异议申请中明确自认签订合同当天以现金形式交付全部房款23万元，根据刘建军的陈述不存在出具欠条的事实。刘建军的第二代理人当庭陈述该20万元的给付是通过转账的方式支付给和丰的，因此根据该陈述转账不存在因不能提取现金而出具欠条的客观情形。因此再一次通过代理人及被告刘建军相互矛盾的陈述进一步证实该欠条的虚假。对第二份证据即有2万元押金款及欠20万元房款，收到人和丰、刘建军。通过该份凭条上所载明的内容，收到房屋押金款是收条，现欠20万元房款是欠条，收条与欠条权利义务人不是一人，通过该条显示内容现欠房款20万元明显是后填该条中。明显该条中即有收条又有欠条违背正常的交易法则，刘建军已向和丰当天出具欠条，又在当日将收条的内容添加欠款的内容，明显是违背常理，因此该份押金款收条2万元不真实，该2万元没有款项来源，不能证实实际交付。2015年10月10日收到条20万元该条虚假，该条所载明的内容与刘建军执行异议申请中自认事实相矛盾，刘建军自认2015年9月26日已交清全款23万元，现出具2015年10月10日和丰的收条明显矛盾。该份违约金情况说明明显虚假，该违约金说明在刘建军申请执行中并没有向法庭出示，由此说明2015年11月14日违约金情况说明是虚假的。是二被告在执行异议申请后后补充的，该违约金情况说明明显违背常理，本案双方协议明确约定2015年9月26日刘建军一次性交付全款23万元，刘建军陈述当日未交付全款，系2015年10月10日交付，明显刘建军违约在先，按照公平对等原则，如和丰未按期交付房屋向刘建军支付5000.00元违约金，那么刘建军违约在先行为也应当先向和丰支付5000.00元违约金。该条仅显示和丰支付的违约金冲抵刘建军房款5000.00元，明显违背常理及违背公平。显而易见是虚假的。和丰收条5000.00元，该收条不真实不合法，该收条没有注明收取时间，明显该条虚假。对于中国银行客户回单，通过该回单显示的内容是无折转客户账，与刘建军在执行异议申请中自认及当庭第一代理人陈述的事实相矛盾，刘建军在执行异议自认2015年9月26日以现金形式交付23万元，不存在转账的事实。当庭第一代理人陈述出具的第二组证据欠条、收条的形成原因，明确向法庭陈述，当时要交付现金，当天不能取现金，要进行预约，不预约不能取现金，所以当天刘建军向和丰出具20万元欠条，因此通过该回单印证了被告刘建军以现金形式交付23万元事实是虚假的，由此该组证据不能够证实被告刘建军实际支付房款23万元，该组证据相互之间矛盾印证了刘建军与和丰之间房屋买卖关系不真实。被告和丰质证意见：对该组证据真实性无异议。是真实的。三、2015年11月14日至2019年8月14日期间部分水费票据7张、2015年11月17日至2019年8月14日期间电费票据2张、2015年12月26日至2017年12月9日部分物业费票据3张、2015年12月8日供热费票据1张。旨证明，被告刘建军与和丰签订的买卖合同合法有效，缴费房屋就是本案案涉房屋，2015年11月14日-2017年末水费均是以被告和丰名义交的，水费在2018-2019年变更为任淑萍，电费2019年变更为任淑萍名。原告张厚深、杨玉娥质证意见：对该组证据真实性无异议，不同意被告证明意见。对于2015年11月14日-2017年12月9日刘建军出示的案涉房屋的所有水费、电费、供热费、物业费交费人均为和丰，证明案涉房屋实际使用人为和丰，案涉房屋在法院查封前即2017年4月12日前均为和丰实际占有使用，刘建军并未占有使用。2018年-2019年水费电费票据说明了被告刘建军系在法院查封房屋后进行了使用不能对抗原告的执行。通过刘建军举示的上述证据能够证实房屋水费、电费、供热费、物业费系谁实际占有使用，房屋各项费用载明的人即是实际使用人。被告和丰质证意见：对该组证据真实性无异议。四、商品房买卖合同、房屋预告登记证明、登记证工本费票据各一份（原件核对后返还，留存复印件）。旨证明，和丰购买房屋原始凭证都交付给刘建军，证实二人房屋买卖合同真实有效。原告张厚深、杨玉娥质证意见：对该组证据真实性无异议，不同意证明意见。三份证据证实了原告所主张的案涉房屋合法所有权人为和丰。被告和丰质证意见：对该组证据真实性无异议。五、有线数字电视高清双向机顶盒装机单一份，有线电视初装费收据一份。旨证明，房屋买卖合同合法有效，被告刘建军在有线电视台登记的是自己的名字。原告张厚深、杨玉娥质证意见：对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该两份证据载明安装有线电视的户名为刘建军，但该两份票据并没有注明安装有线电视地址为案涉房屋所在地址，相反该票据上却备注的地址为黑龙江黑河北安市和平区平房25委，并不是案涉房屋所在位置，因此该证据不能证实被告在案涉房屋安装有限电视，也不能证实被告实际占有该房屋。同时不能够证实被告所要证实房屋买卖有效，该证据与房屋买卖合同是否有效无关。被告和丰质证意见：对该组证据真实性无异议。被告和丰未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，结合当事人庭审过程中陈述，本院确定本案的事实如下：2017年4月7日，本案原告张厚深、杨玉娥因向被告和丰主张债权，向本院提起诉讼。该案审理期间，经本院组织双方当事人进行调解，并达成调解协议。2017年7月19日，本院作出（2017）黑1181民初606号民事调解书，调解事项为：一、被告和丰于2017年7月30日前给付原告张厚深、杨玉娥借款本金41.25万元。该案审理期间，张厚深、杨玉娥向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2017）黑1181民初606号民事裁定书，裁定：将被申请人和丰所有的位于北安市新××楼××单元××室的住宅楼予以查封，期限为三年。因和丰未按调解协议约定的内容履行给付欠款的义务，张厚深、杨玉娥向本院申请强制执行。本院在执行（2017）黑1181民初606号案件过程中，案外人刘建军（本案被告）向本院提出书面异议。本院于2019年12月24日作出（2019）黑1181执异6号执行裁定书，裁定：中止对坐落于北安市新××楼××单元××室房屋的执行。申请执行人张厚深、杨玉娥不服该裁定，在法定期限内向本院提起申请执行人执行异议之诉，引起本案。另查，被告刘建军与和丰于2015年9月26日签订《房屋买卖契约书》，该契约书约定，和丰将案涉房屋以23万元的价格出售给刘建军。交款期限为签订契约书当日，并同时交付房屋。签订《房屋买卖契约书》后，刘建军向和丰交付20000.00元押金，并出具金额为200000.00元的欠条一张。2015年10月10日，刘建军给付和丰购房款200000.00元、2015年11月14日给付房款5000.00元，另因和丰未按期交付房屋，其自愿向刘建军给付5000.00元违约金，并同意该违约金从应收刘建军的购房款中予以扣减，并出具了违约金说明1份。关于房款交付过程，刘建军陈述称，签订合同当日，因向银行提取大额现金需要预约，故无法在合同签订日给付全部购房款，因此刘建军向和丰出具金额为20万元的欠条1份，至2015年10月10日刘建军给付和丰购房款20万元系通过银行转账支付。而对于出具欠条的金额为何是20万元，刘建军称系因和丰不能按期交付案涉房屋，因此先预留1万元，如果延期交房即作为违约金予以扣减，至2015年11月14日交房时，和丰同意扣减5000.00元作为延期交房违约金。2015年至今，刘建军提交的案涉房屋水、电费票据载明的交费人姓名曾进行变更，2018年12月10日之前的交费人体现为和丰，之后的交费人体现为任淑萍（刘建军妻子）。又查，案涉房屋于2013年7月5日办理了登记为和丰的北房预和平区字第YG201307034号预告登记证。刘建军称由于开发公司的原因，案涉房屋至今无法办理产权证，因此没能办理产权变更登记。本院认为，本案争议焦点在于案涉房屋的买卖行为是否真实有效，其交易时间是否在本院作出查封之前，刘建军是否在本院查封之前对案涉房屋即已经合法占有使用。本案中，刘建军举示的证据及庭审陈述关于《房屋买卖契约书》的履行方式存在诸多矛盾。其中，刘建军在向和丰交付20000.00元押金的同时，在和丰未向其交付房屋的前提下，不应向和丰出具未付购房款的欠条；出具的欠条金额为200000.00元亦与合同约定的购房金额不符。对于和丰交付房屋是否逾期不可能在签订《房屋买卖契约书》即有预见，其陈述的事实，明显不符合常理。关于欠条产生的原因，刘建军称系因向银行提取大额现金需预约，故没能按约交付。但按照现在的交易方式，交易双方可在银行办理转账即可完成交易。根据刘建军举示的银行转账回单显示，刘建军在2015年10月10日向和丰付款的方式亦采取银行转账的方式。综上，刘建军与和丰之间的房屋买卖行为的真实性，缺乏事实依据，本院不予确认。原告张厚深、杨玉娥的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、三百一十三条、三百一十四条之规定，判决如下：准予执行坐落于北安市新希望二期3号楼4单元403室房屋。案件受理费4750.00元，由被告刘建军、和丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本院（2019）黑1181执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘 亮审 判 员  冯 涛人民陪审员  刘继武二〇二〇年六月三十日书 记 员  赵埠寒