广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0223行初3号 原告：鹿寨县平山镇大阳村如来屯村民小组（以下简称如来村民小组），住所地：鹿寨县平山镇大阳村如来屯。 负责人：陶有才，男，1978年8月24日生，壮族，住广西鹿寨县，职务：村民小组长。 委托诉讼代理人：吴龙州，广西国观律师事务所律师。 被告：鹿寨县不动产登记局，住所地：柳州市鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**。 法定代表人：刘萍，职务：局长。 委托诉讼代理人：潘仕山，鹿寨县自然资源和规划局法规股股长，特别授权。 委托诉讼代理人：刘家才，鹿寨县自然资源和规划局法规股副股长。 第三人：陶有盛，男，1953年3月9日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶世乐，男，1950年4月9日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶世芳，男，1952年6月15日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶家理，男，1974年2月9日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：罗青，男，1950年3月15日生，壮族，住鹿寨县，（未到庭） 第三人：陶世昶，男，1957年8月1日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶绍奎，男，1963年5月8日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶世文，男，1953年4月9日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶吉松，男，1930年12月16日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶金生，男，1954年12月26日生，壮族，住鹿寨县。 第三人：陶家亮，男，1945年10月20日生，壮族，住鹿寨县。 十一名第三人的共同委托诉讼代理人：罗贻遥，鹿寨县鹿寨镇法律服务所法律工作者，特别授权。 原告如来村民小组不服被告鹿寨县不动产登记局、第三人陶有盛、陶世乐、陶世芳、陶家理、罗青、陶世昶、陶绍奎、陶世文、陶吉松、陶金生、陶家亮林业登记一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告如来村民小组的委托诉讼代理人吴龙州，被告鹿寨县不动产登记局的委托诉讼代理人潘仕山、刘家才，第三人陶有盛、陶世乐、陶世芳、陶家理、罗青、陶世昶、陶绍奎、陶世文、陶吉松、陶金生、陶家亮的共同委托诉讼代理人罗贻遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如来村民小组诉称，原告与第三人所述的龙团屯村民小组属于平山镇大阳村，且相接壤。2018年10月，原告农民小组成员陶荣基、陶荣琚、陶万祥收到鹿寨县人民法院传票，被告知本案第三人陶有盛、陶世乐以陶荣基、陶荣琚、陶万祥侵占其林地使用权为由将起诉至法院。陶荣基、陶荣琚、陶万祥于2019年4月份收到一审判决书后，将该情况向原告村集体反映。原告收到反馈后，及时向相关部门询问得知，鹿寨县人民政府已于2009年“林改”时期将原告一直管理使用至今的位于平山镇××村××如来××面积约200亩的“旁洋岭”向该龙团屯村民小组成员颁发了数十本《林权证》。经原告多方询问，仅能查询到其中分别为：鹿林政字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号。 原告认为，原告自1980年代以来一直对该林地进行经营管理，其中鹿寨县人民政府颁发给第三人陶有盛的鹿林证字（2009）第0701000305号、颁发给陶世乐的鹿林证字（2009）第07101000298号以及颁发给陶世芳的鹿林证字（2009）第0701000296号三本《林权证》所登记的林地在2009年之前就已经由原告村民小组成员陶荣基、陶荣琚、陶万祥等人长期经营管理，用于种植砂糖桔、桉树等经济作物。鹿寨县人民政府违反确权发证程序，在未查清楚案涉林地的权属及经营管理现状，且第三人及其所属村民小组亦未能提供任何合法有效的权属凭证、依据的情况下，径直将未曾确权的“旁洋岭”为其办理了初始林权登记，其行为严重侵犯了原告的合法权益。被告作为鹿寨县人民政府确定的负责全县不动产登记发证工作机构，对外行使不动产登记法定职责，承继了鹿寨县人民政府林业确权登记发证的职责，系本案适格被告。综上，为维护原告的合法权益，保障原告集体经济组织成员数十年来对案涉林地的经营管理不受侵害，向人民法院提起诉讼。请求：1、撤销鹿寨县人民政府颁发的鹿林政字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号《林权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告如来村民小组向法庭提供的证据有： 1、案涉11本林权证正存根，用以证明被告向本案第三人发放案涉林地林权证之事实； 2、山界林权证附图及存根，用以证明：龙团屯的山界林权证没有登记争议林地“旁洋岭”；图、表不一致，被告的发证行为存在事实不清，程序违法。 3、大阳村委证明，用以证明：“旁洋岭”自70年代以来就由陶荣基、陶荣琚、陶万祥管理使用；龙团屯与如来屯对“旁洋岭”有争议；被告颁发的11本案涉林地林权证的行为与原告有利害关系。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，答辩人认为，涉案林地在2009年集体林权改革制度工作中，第三人平山镇大阳村龙团村民小组集体通过进行林权摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，依法由平山镇林改办组织有关人员对大阳村龙团村民小组集体林地进行现场勘界。2009年9月23日，平山镇林改工作组组织原告与第三人集体代表、相邻屯代表、林改工作组人员和村民委基层组织代表都参与了现场勘界，根据各方指认确认界线后，相关代表在林地界线相邻权利人即《林权边界确认表（单位之间）》予以签字确认。至此之后一系列公示阶段和第三人申请颁发林权证期间，原告都没有对本涉案林地提出任何权属主张和对勘界结果提出任何异议，且与本涉案林地相邻的屯组也没有提出任何异议，勘界结果经各方代表予以签字确认。后相关材料按照林权制度改革程序要求进行了长达30天公示，公示无异议后，答辩人才依法进行权属确认。答辩人根据第三人的申请依法核发了鹿林证字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号《林权证》，自答辩人为第三人颁发《林权证》至本案发生前，原告并没有对第三人集体在本涉案的“旁洋岭”林地拥有所有权提出异议。因此答辩人的发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确认发证办法（试行）》规定的发证程序。答辩人依据第三人提交的林改申请材料，核发给第三人的鹿林证字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号《林权证》林地的登记内容注重事实、权源依据清楚，程序合法，并无不当，本案涉及的林权登记合法有效。 另查明，涉案林地在1993年林业“三定”时期，“三定”附图说明对涉案林地进行过具体的划分事实，地，地名为&ldquo洋岭”，临编号21，附图已明显标注林地为龙团屯生产队所有。同时，在本案中，原告与第三人为两个不同集体，涉案林地的所有权为第三人所在龙团村民小组集体所有，陶有盛等11名第三人所取得的林权证为龙团屯村民小组依法发包，其只拥有林地的使用权，原告直接将陶有盛等11人列为本案第三人明显不适格。 综上所述，答辩人依法定职权核发给第三人的林权证权源依据事实清楚，发证程序合法，并无不当，林权证合法有效，故请鹿寨县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨县不动产登记局向法庭提交的证据有： 1、林业三定证、图，用以证明原告及第三人集体在林业三定时期山界林权划分情况。 2、身份证明（陶有能），用以证明第三人在林改时主要的负责人。 3、大阳村龙团屯村民小组林权摸底调查表； 4、大阳村龙团村民小组基本情况调查表； 5、大阳村龙团村民小组林权现状公示； 6、大阳村龙团村民小组方案表决会议的通知（回执单）； 7、大阳村龙团村民小组集体林权制度改革会议签到表； 8、大阳村龙团村民小组集体林权制度改革会议记录； 9、大阳村龙团村民小组集体林权制度改革方案表决情况； 10、大阳村龙团村民小组林改方案的批复； 11、大阳村龙团村民小组林改方案的请示； 12、大阳村龙团村民小组集体林权制度改革方案； 13、大阳村龙团村民小组林改方案公示； 证据3-13综合证明：第三人集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议； 14、林权现场勘界图（单位之间，林权边界确认表）； 15、林权现场勘界图（宗地之间，林权边界确认表）； 16、林权现场勘界表； 17、林权勘界确权公示； 18、公示回执单； 19、林地使用权登记公示表； 证据14-19综合证明：第三人集体依法对本组林地进行勘界，登记内容和勘界结果经公示无异议，原告也没有对涉案林地提出过权属主张； 20、鹿林政字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号《林权证》，证明第三人集体在林改时已依法开展确定林改方案，对涉案林地进行现场勘界，登记内容和勘界结果经公示无异议，原告及周边村屯在相关表格上签字确认，群众无异议后申请办证，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》，经过法定的程序由答辩人依法颁给第三人鹿林政字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号《林权证》。 法律依据： 一、《中华人民共和国森林法》第三条第二款：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 二、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款：集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。 第二款：单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。 三、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》 第三人陶有盛、陶世乐、陶世芳、陶家理、罗青、陶世昶、陶绍奎、陶世文、陶吉松、陶金生、陶家亮共同辩称，一、整条旁洋岭南面林地均为龙团屯所有，其中包括本案所有第三人的林地。1、旁洋岭即本案所有第三人林权证中所称的龙岭，以岭脊为界，北面为淮海屯的林地，西面是小河，东面以前是机耕路，现在是六米宽的水泥路，与如来岭隔路相望，整条岭的南面为龙团屯的林地，自解放以来一直归属龙团屯（过去称龙团生产队）所有，其中在1983年林业三定时期确定了屯与屯之间的边界，2009年经过政府林改，把林地确权到龙团屯村民个人名下，这当然包括答辩人以及第三人所有的林地在内。2、鹿寨县人民法院（2018）桂0223民初1692、1696、1697号判决书以及柳州市中级人民法院（2019）民终3159、3160、3161号判决书均认定了答辩人林权证的合法性，从而进一步证实了所有旁洋岭南面归属于龙团屯这个事实。二、本案的实际原告并非如来屯村民小组，而是另有推手。1、2018年，陶有盛及陶世乐把如来屯的三位村民起诉至鹿寨县人民法院，原因是三位如来屯村民侵占他们的林地，一审、二审两位第三人皆胜诉，目前已进入执行程序阶段。三位如来屯村民为了吞并其侵占他人林地，于是扛起整个村民小组的大旗来图谋达到其个人非法目的。2、本案所有的第三人的林地加起来应该有100亩左右，这么大的一块地，在土地资源宝贵的农村，整个如来屯的村民（除了上述三个侵权人之外）不可能集体失忆，更不可能新中国成立七十年了才想起来有这么一块林地！如来屯的村民们是心知肚明的，因为他们知道这本来就不是他们的林地。 此外，第三人与本案的审理结果有直接的利害关系，是适格的主体。 综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人陶有盛向法庭提交的证据有： 一、（2018）桂0223民初1697、1692、1696号民事判决书以及（2019）桂02民终3160、3161、3159号判决书、（2018）桂0223民初1697号民事裁定书，综合证明：鹿寨县人民法院、柳州市中级人民法院（以下简称两级法院）均认定：1、陶有盛林权证的合法性；2、陶有盛林权证中记载的内容包括亩数以及四至界限等；3、如来屯村民陶荣基、陶荣琚、陶万祥侵占了林地的面积以及事实；4、两级法院都要求这三位侵权村民退还林地； 二、测绘报告书，证明：1、已经被两级法院采信，并认定了它们的合法性；2、两级法院还认定了陶有盛林权证中记载的内容包括林地的面积及四至界限以及现场的核定情况；3、认定了如来屯村民陶荣基、陶荣琚、陶万祥三人侵占林地的位置及面积； 三、案涉林地图片1张，证明：1、已经被两级法院采信；2、认定了如来屯陶荣基、陶荣琚、陶万祥三人侵占陶有盛及陶世乐林地的现场情况；3、本案第三人林地的现场走向； 四、大阳村民委2018年出具的证明，证明：两级法院采信并认定如来屯陶荣基、陶荣琚、陶万祥三人侵占陶有盛林地的事实。 第三人陶世乐向法庭提交的证据有：（2016）桂0223民初1597民事判决书，认定并证明了陶世乐林权证的合法性。（2018）桂0223民初1691民事判决书以及（2019）桂02民终3158判决书，证明：1、两级法院均认定了陶世乐林权证的合法性；2、认定了陶荣琚侵占陶世乐林地的事实以及面积；3、并要求侵占人陶荣琚退还林地给陶世乐的事实。 第三人陶世芳、陶家理、罗青、陶世昶、陶绍奎、陶世文、陶吉松、陶金生、陶家亮在本院指定的举证期限内为提交证据。 经举证、质证，当事人对本案证据质证意见如下： 一、被告及第三人对原告提供证据的质证意见如下： 1、被告及第三人对原告的证据1的真实性及证明目的无异议； 2、被告对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，如来屯的山界林权证的存根里面编号19的地名是燕子岭，西边的界限和旁洋岭相邻，没有把旁洋岭划在如来屯的林权证里面。相反，在山界林权证存根的附图里面标注有21号编号“旁洋岭”地;地名是属于龙团队的三人对该证据无异议，但不认可其证明目的，该证据恰证明如来屯在“旁洋岭”没有林地的事实； 3、被告对证据3的真实性及证明目的不认可；第三人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 二、原告对被告提供证据的质证意见如下： 1、对证据1中附图的合法性、关联性有异议，认为附图上“旁洋岭”21号宗地因原告与第三人村民小组有争议，林业三定时期没有发证，龙屯村民小组的2218号三界林权证存根并没有将旁洋岭21号宗地确权登记给龙团屯村民小组，图表不一致； 2、对证据2无异议； 3、对证据3-13的真实性无异议，但认为调查表等都是第三人所在的龙团屯村民小组单方自行制作，调查登记的林地地名并无“旁洋岭”，相关调查表及改革方案未涉及争议的旁洋岭，且公示只针对龙团屯村民小组内部，并未向原告公示和送达。原告无从知晓。 4、对证据14-19的真实性无异议，合法性、关联性有异议，但认为勘界图上所涉宗地“旁洋岭”21号宗地实际上没有最终确权发证给任何集体组织，被告也无法提供龙团屯村民小组持有的登记有该宗地的山界林权证，2218号山界林权证存根也没有登记该宗地，且缺少相应的原告集体组织成员的签名，实际经营管理者陶荣基，陶荣琚本人的签名；林权勘界的确权公示回执单，真实性没有异议，对合法性关联性有异议。所公示内容并没有涉及有争议的旁洋岭，且该公式仅在龙团村村民小组内公示，原告及其他村民小组无从知晓没有办法提出异议。对林地使用权登记表的真实性没有异议，但是该组证据没有涉及旁洋岭，原告和其他村民小组无从知晓，且该公示没有确定具体的议期。 5、对证据20的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。因为11本林权证的取得应该是以“旁洋岭”属于龙团屯村民小组为前提，但是被告或者龙团屯村民小组以及第三人均无法提供林权三定时政府将“旁洋岭”给龙团屯小组确权的证据，2218号山界林权证存根也没有登记旁洋岭的21号宗地，图、表、证不相一致不能作为确权的依据。 第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 三、原、被告对第三人陶有盛、陶世乐提供证据的质证意见如下： 1、原告对陶有盛、陶世乐提供的证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，关于两级法院是民事裁判文书，民事案件并不审查行政行为的合法性，行政行为程序、事实应当由行政判决进行审查； 2、关于大阳村委证明，因无法核实真实性，原告对该证据合法性、真实性、关联性不予认可； 3、关于证据测绘报告，原告认为测绘报告是第三人单方面作出的私证文书，不能作为本案定案依据； 被告对三人陶有盛、陶世乐提供证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均无异议。 本院对以上证据的认证意见如下： 被告提供的证据1-20之间能相互印证，证据链完整，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告及第三人对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，作为证据使用；原、被告对第三人陶有盛、陶世乐提供的证据1（两级法院裁判文书）及真实性无异议，本院予以采信；关于第三人陶有盛提供的大阳村民委出具的证明复印件中有关对争议林地的纠纷调解情况及过程的内容，有陶有盛、陶世乐提供的证据1（两级法院裁判文书）予以确认，本院予以采信，作为证据采用；第三人陶有盛提供的测绘报告书及现场图片所反映的争议林地现场情况，有陶有盛、陶世乐提供的证据1（两级法院裁判文书）予以确认，本院予以采信；关于原告提供的证据1被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；关于原告提供的证据3，无其他证据佐证其内容真实性，本院不予确认。 经审理查明，2009年鹿寨县进行集体林权制度改革时，大阳村龙团屯村民陶有盛、陶世乐、陶世芳、陶家理、罗青、陶世昶、陶绍奎、陶世文、陶吉松、陶金生、陶家亮所属村集体申请对其位于本屯包括“龙岭”（又称“旁洋岭”）的约150亩林地进行勘界、发证。在经过摸底调查、林权现状公示后，召开村民小组代表会议，制定林改实施方案将集体林地按现有人口，以户为单位发包到户。林改方案经报平山镇人民政府审批同意并进行公示后，于2009年9月23日对包括案涉林地在内的林地进行了林权现场勘界，龙团村民小组负责人以及相邻单位如来村民小组、淮海一、二队负责人、村委会负责人、工作队员均在《林权边界确认表（单位之间）》上签名确认。龙团屯村民小组负责人以及相关村民小组成员均在《林权边界确认表（宗地之间）》签名确认。林权现场勘界表显示涉争的林地宗地编号分别为62-72，涉争林地面积共67.1亩（其中陶有盛21.3亩、陶世乐5.7亩、陶世芳4.5亩、陶家理7.6亩、罗青8.6亩、陶世昶6.0亩、陶绍奎3.6亩、陶世文2.5亩、陶吉松2.2亩、陶金生2.5亩、陶家亮2.6亩）。林权勘界确权公示后，龙团村民小组申请林权登记，鹿寨县林业局受理审查后，对林权登记进行了30日公示，并经平山镇大阳村民委员会、平山镇林业站、平山镇人民政府审核同意上报林权登记发证，鹿寨县人民政府于2011年4月25日分别向陶有盛、陶世乐、陶世芳、陶家理、罗青、陶世昶、陶绍奎、陶世文、陶吉松、陶金生、陶家亮核发了鹿林政字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号林权证。 另查明，2015年10月23日，鹿寨县机构编制委员会作出鹿编（2015）41号《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，同意设立鹿寨县不动产登记局。该局设立后，会同林业部门负责森林、树木，林地的登记发证工作。 本院认为，本案的争议焦点是5361号林权证的颁发是否合法。一、关于原告认为颁证认定事实不清的问题。原告认为其提供的山界林权证存根中无“旁洋岭”的林权登记，欲以证实龙团屯村民小组无“旁洋岭”林地所有权，但该证附图及龙团屯村民小组的林权登记表中登记有“龙岭”即“旁洋岭”，原告亦未提供能够证实其对“旁洋岭”权属主张的权源证据证实，被告提供的有关讼争林地权属权源的证据证明力优于原告提供的证据，因此讼争林地的林权证在颁发前，依据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，经过摸底调查、林权现场勘界及公示，可认为权属事实清楚无争议，原告关于颁证认定事实不清的意见，理由不充分。二、关于原告认为进行林权勘界时未告知或通知原告负责人和原告所在村民委员会负责人到现场进行四至范围内的签字确认，颁证程序违法的问题。从本案《林权现场勘界图》、《林权边界确认表》可见，不论是宗地之间的林权边界确认表还是单位之间的林权边界确认表，均有有关权利人和负责人签字确认，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条的规定，不存在此程序违法的问题。三、关于第三人主体是否适格问题，本案第三人系本案讼争林地有关林权的林权证持有人，本案审理结果与第三人有直接法律关系，第三人作为本案主体参加诉讼主体适格。关于颁证事实和程序问题，不再赘述。综上，案涉林权证在颁发前，经过了摸底调查、林权现状公示、制定林权制度改革实施方案并进行表决、公示和审批、组织林权现场勘界、林权登记的申请、村民委员会初审、乡（镇）人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公示等程序，在确定林地权属无争议、界址清楚、面积准确的情况下，鹿寨县人民政府颁发鹿林政字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号林权证，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，登记内容并无不当，依法应予维持。 综上，原告请求撤销鹿林政字（2009）第0701000305号、鹿林政字（2009）第0701000298号、鹿林政字（2009）第0701000296号、鹿林政字（2009）第0701000284号、鹿林政字（2009）第0701000262号、鹿林政字（2009）第0701000295号、鹿林政字（2009）第0701000293号、鹿林政字（2009）第0701000299号、鹿林政字（2009）第0701000281号、鹿林政字（2009）第0701000288号及鹿林政字（2009）第0701000285号林权证，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县平山镇大阳村如来屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鹿寨县平山镇大阳村如来屯村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志璟 人民陪审员  黎永堂 人民陪审员  陈石喜 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  潘西西