广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终592号上诉人（原审原告）：林得丘，女，汉族，1934年4月7日出生，住广东省韶关市武江区***************。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨南辉，男，汉族，1962年6月1日出生，住广东省韶关市翁源县*******************。被上诉人（原审被告）：郭伟香，女，汉族，1968年8月21日出生，住广东省韶关市武江区*********。共同委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。上诉人林得丘因与被上诉人杨南辉、郭伟香相邻损害防免关系纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初902号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人林得丘的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持林得丘的原审诉讼请求;2、由杨南辉、郭伟香承担诉讼费。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。林得丘在原审中已向法院提交广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年12月8日作出的仲恒鉴字【2018】SW3712号房屋可靠性鉴定报告，结论为：“综上所述，由于相邻房屋基础距离较近，该房屋的西面13层的邻房建房所产生的对相邻基础土层的附加应力对该房屋的基础产生了影响，是使得该房屋地基基础有不均匀沉降，引致房屋交接裂缝宽度的国剧、斜向裂缝的开裂及该房屋的整体倾斜现象产生的主要原因”。故此该鉴定报告已对案涉因果关系作出了准确判断。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是具备鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论是客观真实、可信的。而原审法院并非专业的鉴定机构，不应以主观判断否定专业鉴定机构的鉴定结论。林得丘已完成举证责任。杨南辉、郭伟香申请重新鉴定，但两次摇珠确定的鉴定机构均不接受鉴定申请，应视为杨南辉、郭伟香举证不能。故原审法院对举证责任的分配违反了谁主张谁举证的证据规则，对于林得丘而言，显失公平公正。被上诉人杨南辉、郭伟香辩称：一、杨南辉、郭伟香认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请二审法院依法予以维持。二、林得丘未委托有资质的公司对房屋进行建设，也未对房屋的地质问题进行排查及采取有效预防措施，2017年底杨南辉、郭伟香建房前，林得丘房屋已存在地面开裂、地板拱起等质量问题，故林得丘的房屋质量问题与杨南辉、郭伟香无关。三、林得丘单方委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年12月8日作出的仲恒鉴字【2018】SW3712号《房屋可靠性鉴定报告》存在重大瑕疵，故一审法院认定该鉴定报告不足以达到民诉法所要求的最低证明力标准，并无不当。首先，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年12月8日作出的仲恒鉴字【2018】SW3712号《房屋可靠性鉴定报告》是林得丘单方委托鉴定的，从程序上而言缺乏公平性。且林得丘主张的质量问题在杨南辉、郭伟香建房前（即2017年前）已发生沉降、倾斜等损害结果。另外，该鉴定报告也存在前后矛盾。第一，该鉴定报告的鉴定结论为该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。但该鉴定报告并未对房屋的地基基础不均匀或承载能力不足的原因进行鉴定及分析，且林得丘也并未提交任何地质勘查材料给该鉴定机构进行鉴定。故该鉴定机构在没有任何地质勘查材料的情况下作出的鉴定报告存在重大瑕疵，甚至是错误的。第二，该鉴定机构认定的结论存在自相矛盾。一方面，鉴定机构认为房屋上部主体结构是因地基问题导致的，另一方面又列举了房屋出现的反应主要体现为：柱与墙体交接处的开裂现象，主要为两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形及地基基础有不均匀沉降及邻房建房产生的震动共同所致。故鉴定机构对该房屋质量问题形成原因的结论本身就存在前后相互矛盾，第三，在林得丘并未提交任何地质勘查材料的情况下，且鉴定结论存在自相矛盾的情况下，该鉴定机构竟然在毫无证据的情况下得出邻房建设是导致该房屋整体倾斜的主要原因。故林得丘在一审时已依法向法院申请了重新鉴定。该鉴定报告明确是存在重大瑕疵及错误的，不能作为证据使用。其次，一审法院在一审时委托了两家鉴定机构对林得丘主张的质量问题进行鉴定。但两家鉴定机构均一致认为林得丘未提供地质勘查资料，且所提供的图纸均无有资质单位的盖章和相应资质人员的签名。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）点“鉴定材料不真实、不完整、不充分”和第（五）点“鉴定要求超出本机构技术条件”，无法受理该委托鉴定，并将材料一并退回。可见，从法院两次委托的情况来看，林得丘单方委托的鉴定客观上是无法实现鉴定的，现林得丘单方操作让该鉴定机构出具的仲恒鉴字【2018】SW3712号《房屋可靠性鉴定报告》是不符合鉴定程序的，也是存在重大瑕疵的。最后，鉴于林得丘的房屋在杨南辉、郭伟香建房前已出现质量问题，且其单方委托鉴定的《房屋可靠性鉴定报告》不符合鉴定程序要求，存在重大瑕疵，严重存疑。故一审法院认定该份证据明显达不到民事诉讼法所要求的最低证明力标准正确。四、鉴于林得丘并未有效证据证明杨南辉、郭伟香存在侵权事实及其房屋质量问题与杨南辉、郭伟香存在因果关系，故林得丘主张杨南辉、郭伟香侵权缺乏事实和法律依据，一审法院认为林得丘未尽到举证责任并无不当。综上，恳请贵院依法驳回林得丘的上诉。林得丘向一审法院起诉请求：1、判令杨南辉、郭伟香对林得丘房屋进行纠偏加固直至房屋符合可靠性要求，并赔偿林得丘经济损失约100000元（含租金损失、装修损失、外墙损坏修补损失、防盗网损坏损失)，具体金额以鉴定为准；2、判令杨南辉、郭伟香赔偿林得丘房屋安全鉴定费10000元。3、诉讼费由杨南辉、郭伟香承担。一审法院认定事实，林得丘系韶关市武江区****************块的宅基地使用权人，林得丘于2015年在该宗地上完建一幢七层建筑（以下简称B69幢楼）并居住其中，同时该幢楼部分用于出租。2017年底，杨南辉、郭伟香在林得丘所住B69幢楼临近的B65、B67地块开始兴建一幢十层以上的建筑（以下简称B67幢楼），至2018年底B67幢楼主体建筑完工。林得丘认为杨南辉、郭伟香在兴建B67幢楼时，开挖地下约3米的施工行为直接导致林得丘的B69幢楼房屋地基基础不均匀沉降，引致房屋交接裂缝宽度加剧、斜向裂缝开裂及房屋整体倾斜，遂于2018年11月30日自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对B69幢楼进行鉴定，其鉴定的目的是为了解该房屋现时的安全状况、可靠性程度，并提供了其房屋的设计图纸，但该设计图纸上无有资质单位的盖章和相应资质人员的签名。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年12月8日作出仲恒鉴字【2018】SW3712号房屋可靠性鉴定报告。该鉴定报告认为：“主要检查情况综述：墙体有交接处开裂现象；地面瓷砖下陷、起鼓现象；外围柱与墙交接处瓷片有多条斜向开裂现象；房屋的整体倾斜现象。”“鉴定结论：根据上述检查情况分析，该房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：①柱与墙体交接处的开裂现象，主要为两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形及地基基础有不均匀沉降及邻房建房产生的震动共同所致；②地面东北角的瓷砖下陷现象，其是地基基础有不均匀沉降所致；③外围柱与墙交接处瓷片有多条斜向开裂现象，其是地基基础有不均匀沉降引起墙体变形所致；④该房屋的整体倾斜现象，其是由于地基基础不均匀沉降所致。综上所述，由于相邻房屋基础距离较近，该房屋的西面13层的邻房建房所产生的对相邻基础土层的附加应力对该房屋的基础产生了影响，是使得该房屋地基基础有不均匀沉降，引致房屋交接裂缝宽度的加剧、斜向裂缝的开裂及该房屋的整体倾斜现象产生的主要原因……依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的要求，根据各子单元的安全性等级评定结果，该房屋安全性登记为Dsu级；根据各子单元的使用性等级评定结果，该房屋的使用性等级为Css级。综上所述，该房屋的可靠性等级评定为IV级，可靠性极不符合本标准对I级的要求，已严重影响安全。……3鉴定的主要内容：1图纸资料调查；……6资料及情况调查，资料调查：委托方提供该房屋的设计图纸……处理建议：1、建议业主委托有相关资质的公司立即对该房屋进行纠偏加固处理。2、马上对该房屋进行沉降、整体倾斜观测，如发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门”林得丘为此支付了鉴定费10000元。因协商无果，林得丘诉至一审法院要求解决。庭审中，杨南辉、郭伟香认为林得丘所建B69幢楼的设计、建造方缺乏相应资质，建造前亦未进行地质勘查，且该楼在杨南辉、郭伟香兴建房屋前已发生沉降、倾斜等损害结果。另外，杨南辉、郭伟香认为林得丘自行委托作出的鉴定意见前后矛盾，遂申请一审法院申请重新鉴定。一审法院经审查后予以准许，并摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定。2019年6月15日，该鉴定机构函复一审法院，称“……经了解，完成本次鉴定事项需贵院协助提供林得丘房屋的地质勘查资料，设计图纸，杨南辉、郭伟香房屋的设计图纸，如以上资料均不能提供，我司将不受理本次鉴定委托。望贵院予以支持。”一审法院接函后组织双方补充提交了部分鉴定材料。2019年8月1日，该鉴定机构再次函复一审法院，称“……经了解，双方未能提供地质勘查资料，且所提供的图纸双方均未能证明其真实性。考虑到地质勘查资料及双方房屋的设计图纸是本次鉴定项目的重要鉴定依据，我司决定不予受理本次鉴定委托，并将本案所有鉴定材料退回贵院。望予以支持。”一审法院经摇珠另行选定广东智弘检测鉴定有限公司就上述项目进行鉴定，该鉴定机构于2019年10月31日函复一审法院，称“……经我单位技术人员对贵院提供的笔录、鉴定报告、图纸等资料分析，回复如下：涉案各方提供的图纸资料均无有资质单位的盖章和相应资质人员的签名，我单位不能以此作为鉴定的依据。综合上述情况，经我单位研究分析，我单位无法根据房屋的损伤现状对林得丘房屋倾斜的原因（包括各方因素造成房屋倾斜的原因力）进行鉴定，按《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第132号）第十五条第（二）点‘鉴定材料不真实、不完整、不充分’和第（五）点‘鉴定要求超出本机构技术条件’，故我单位无法受理该案件的委托鉴定。现将该案件材料一并退回，特此函复，请谅解”。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，林得丘主张杨南辉、郭伟香在兴建房屋过程中导致自身房屋受损，要求杨南辉、郭伟香对其房屋进行纠偏加固直至符合可靠性要求并赔偿相应损失，应适用一般侵权规则。结合双方主张及双方提交的证据，一审法院确定本案争议焦点为：杨南辉、郭伟香兴建房屋的行为与林得丘房屋受损的结果之间是否存在因果关系。本案双方当事人诉争的案件基本事实属于建筑行业的专门性问题，因住房危险性之判定本身的专业性、复杂性，杨南辉、郭伟香的行为与房屋损害后果有无因果关系、原因力大小及过错参与度等，均需要由掌握专门科学知识和技能的鉴定人运用科学知识、方法、手段，借助科学技术设备开展鉴定程序来解决，并以鉴定机构出具的鉴定意见作为定案依据。林得丘在诉前自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对B69幢楼进行房屋可靠性鉴定，该鉴定机构作出的仲恒鉴字【2018】SW3712号房屋可靠性鉴定报告认为该房上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损害迹象，而杨南辉、郭伟香建房产生的对相邻基础土层的附加应力对该房的基础产生了影响，是导致上述损害结果发生的主要原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，杨南辉、郭伟香申请重新鉴定符合法律规定，但一审法院两次摇珠选定的鉴定机构均以双方未能提供地质勘查资料，及双方提供的房屋设计图纸真实性无法确认，而上述材料系本案鉴定项目的重要鉴定依据为由退回委托。两家鉴定机构虽未作出鉴定意见，但其作出的复函均明确本案鉴定以双方的房屋设计图纸及地质勘查资料为必要，该意见可以作为本案审理的依据。林得丘自行委托鉴定机构作出的仲恒鉴字【2018】SW3712号房屋可靠性鉴定报告，其图纸资料调查仅依据林得丘提供的该房屋设计图纸，但该设计图纸无有资质单位的盖章和相应资质人员的签名，即形式上该设计图纸已不符合形式要求，其设计内容亦未经审查确定是否合格可以使用，且缺乏地质勘探资料，故该鉴定意见明显依据不足，客观性存在重大瑕疵。《中华人民共和国民事诉讼法》并未限制或者禁止当事人自行委托鉴定的行为，只是自行委托作出的鉴定意见证明力不足，而本案林得丘自行委托作出的鉴定意见还存在鉴定依据不足的重大瑕疵，明显达不到民事诉讼所要求的最低证明力标准，即林得丘未能证明其房屋受损的结果与杨南辉、郭伟香兴建房屋的行为之间存在因果关系，林得丘对需要鉴定的事项仍负有举证证明责任。本案虽还存在申请重新鉴定未能作出鉴定意见的情况，但只有在林得丘自行委托作出的鉴定意见具有最起码的证明力，能够证明林得丘房屋受损的结果与杨南辉、郭伟香兴建房屋的行为之间存在因果关系这一待证事实的基础上，举证证明责任才由林得丘转移至杨南辉、郭伟香，由申请重新鉴定的杨南辉、郭伟香承担举证不能的法律后果。本案中两家鉴定机构的复函均足以推翻林得丘自行委托作出的鉴定意见的证明力，而未能重新作出鉴定意见的原因是双方均未能提供相应的鉴定材料，故仍应由林得丘承担未能证明存在上述待证事实的法律后果。综上，在林得丘房屋受损的结果与杨南辉、郭伟香兴建房屋的行为之间是否存在因果关系这一待证事实真伪不明的情况下，应由林得丘承担举证不能的法律后果，故一审法院对其全部诉讼请求不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回林得丘的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由林得丘负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对林得丘的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：杨南辉、郭伟香兴建房屋的行为与林得丘房屋受损的结果之间是否存在因果关系。林得丘主张杨南辉、郭伟香在兴建房屋过程中导致林得丘房屋受损，提供了其于诉前自行委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对B69幢楼进行房屋可靠性鉴定后作出的仲恒鉴字【2018】SW3712号房屋可靠性鉴定报告（该报告认为该房上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损害迹象，而杨南辉、郭伟香建房产生的对相邻基础土层的附加应力对该房的基础产生了影响，是导致上述损害结果发生的主要原因）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，杨南辉、郭伟香申请重新鉴定符合法律规定。经一审法院委托，两次摇珠选定的鉴定机构均以双方未能提供地质勘查资料，及双方提供的房屋设计图纸真实性无法确认，而上述材料系本案鉴定项目的重要鉴定依据为由退回委托。两家鉴定机构虽未作出鉴定意见，但其作出的复函均明确本案鉴定须以双方的房屋设计图纸及地质勘查资料为必要，该意见为作出科学鉴定结论的前提及必要条件。林得丘自行委托鉴定机构作出的仲恒鉴字【2018】SW3712号房屋可靠性鉴定报告，其图纸资料调查仅依据林得丘提供的该房屋设计图纸，但该设计图纸无有资质单位的盖章和相应资质人员的签名，即形式上该设计图纸已不符合要求，其设计内容亦未经审查确定是否合格可以使用，且缺乏地质勘探资料，故该鉴定意见明显依据不足，存在重大瑕疵，林得丘仍须对待证事实进一步举证。本案法院委托的两家鉴定机构未能重新作出鉴定意见的原因是双方均未能提供相应的鉴定材料，该原因足以推翻林得丘自行委托作出的鉴定意见的证明力。在林得丘房屋受损的结果与杨南辉、郭伟香兴建房屋的行为之间是否存在因果关系这一待证事实真伪不明的情况下，应由林得丘承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回林得丘的诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，林得丘的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由林得丘负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年六月十七日书记员  罗稀蕾