黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初146号原告：于丽，女，1973年11月15日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：刘志刚（与于丽系夫妻关系），男，1970年10月23日出生，汉族，虎林市人民检察院干警，住虎林市。被告：黑龙江省牡丹江农垦名城房地产开发有限公司，住所地密山市同心路新开街。法定代表人：朱国民，该公司经理。被告：李春英，女，1968年10月10日出生，满族，黑龙江省牡丹江农垦名城房地产开发有限公司圣源小区项目部经理，住密山市。被告：敖春波，男，1966年3月16日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦名城房地产开发有限公司圣源小区项目部经理，住密山市。被告：黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司，住所地密山市北大营圣源小区**楼****。法定代表人：李春英，该公司经理。四被告的委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。原告于丽与被告黑龙江省牡丹江农垦名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）、李春英、敖春波、黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司（以下简称民康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，于2018年6月1日作出（2017）黑0381民初851号民事判决书，李春英、敖春波在法定期限内提出上诉。2018年11月22日，鸡西市中级人民法院作出（2018）黑03民终740号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年1月11日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。因全国突发新冠××疫情，2020年1月22日，本案中止诉讼，2020年6月25日，本案恢复诉讼。原告于丽及其委托诉讼代理人刘志刚、被告李春英、敖春波及四被告的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于丽向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还借款本金1894000元、利息2500100元（自2013年10月6日至2017年5月6日，按本金1894000元、月利率3%计算）、本息合计4394100元，并自2017年5月7日起按本金1894000元、月利率2%计算利息至本息清偿之日止。2、四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年2月，李春英因开发建设楼房缺少资金为由，以签订房屋买卖合同作为借款抵押担保，先后向于丽借款1894000元、向袁广明借款1600000元，向宋作智、孙金玲、沈兆修借款3900000元。双方约定按月利率5%计算利息，最末次将本息一次性还清，如被告不能偿还借款本息则履行房屋买卖合同。自2013年3月起，李春英每月均按时将利息款汇入于丽账户内，多笔汇款共计857000元以偿还借款利息。于丽按约定分别将应给付袁广明、宋作智的利息款汇入二人指定的账户内。2013年10月之后，李春英拒不偿还借款本息，且抵押担保的房屋在密山市房地产管理部门办理了预售备案登记。因李春英与敖春波系夫妻关系，故于丽要求李春英、敖春波、民康公司承担给付借款本息的义务，名城公司对上述款项承担连带清偿责任。名城公司辩称，名城公司与于丽之间不存在借贷关系，也不存在合法有效的担保关系，不应承担连带保证责任，故请求法院驳回于丽要求该公司承担连带保证责任的诉讼请求。李春英、敖春波辩称，于丽提起本案超过了诉讼时效。于丽起诉的内容与事实不符，所提交的证据不足以证实其诉讼主张。理由是于丽起诉的借款金额为1894000元，被告已经偿还了借款本金及利息，且1894000元中含宋作智的借款800000元，被告通过楼房作价抵偿的方式与宋作智结算了借款本息。于丽将宋作智借款800000元计算在其借款金额内，导致案件审理中存在事实不清，故请求法院驳回于丽要求李春英、敖春波承担连带还款责任的诉讼请求。民康公司辩称，于丽提起本案超过了诉讼时效。案涉的楼房是由民康公司实际开发建设的，但民康公司与于丽之间不存在借贷关系，该公司也没有为李春英、敖春波进行担保，故不承担担保责任；房屋抵押担保未在房产部门办理房产抵押登记手续，故抵押不发生效力。综上，请求法院依法驳回于丽要求民康公司承担连带还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.于丽提交的证据一、于丽向敖春波账户汇款凭单原件7张，证实借款1894000元属实。名城公司对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为借款与名城公司无关，系敖春波个人借款。李春英、敖春波、民康公司对该证据没有异议。对该证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。2.于丽提交的证据二、房屋预售合同（密山市房产处登记备案）及合计金额为3007397元的收据原件各13份，证实该笔借款与名城公司有关，合同中的楼房是名城公司开发的。名城公司对证据真实性及证明目的均有异议，认为该收据不是该公司出具的且经过审理认定涉及的金额是不真实的；李春英、敖春波、民康公司对该证据有异议，认为该合同和票据是虚假的。双方签订的房屋预售合同及收据在此前的案件中已认定系为借款的让与担保，对该组证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。3.于丽提交的证据三、密山市人民法院（2015）密民初字第1122号民事裁定书、鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终885号民事裁定书复印件各1份，证实名城公司授权民康公司开发圣源小区建筑项目，房屋预售合同系作为借款让予担保，同时证实原、被告之间的借贷关系及约定月利率5%，敖春波收到借款1894000元的事实。名城公司对该证据的真实性没有异议，但认为让与担保不成立；李春英、敖春波、民康公司对证明目的有异议，认为让与担保不成立，按月利率5%计算的利息不认可，于丽一直主张双方买卖合同关系，故借贷关系不能成立，且于丽提起本案诉讼超过诉讼时效。四被告对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。4.于丽提交的证据四、李春英向鸡西市中级人民法院提交的答辩状复印件1份，证实借款事实存及借款利率的约定，该笔借款与民康医药和名城房地产有关，并非个人借款。名城公司对证据的真实性及证明目的均有异议，认为答辩状所涉及的内容仅代表李春英的意见，不能代表该公司对答辩内容予以认可，该公司不应承担法律责任；李春英对该证据的真实性没有异议，认为答辩是其个人行为，款项也是汇入个人账户内与名城公司无关；敖春波、民康公司对该证据的真实性有异议，认为不是李春英本人签名，答辩内容与事实不符不能作为定案依据。李春英对该证据的真实性没有异议，且在此前的案件中已认定房屋买卖合同为借款的让与担保，该证据与其他证据能够相互印证，对该证据本院予以确认并在卷佐证。5.于丽提交的证据五、存取款、汇款转账凭证原件35张，证实李春英汇款857000元偿还的是利息不是本金，且于丽按与李春英的约定将分配给其余借款人的利息分别转汇的数额。名城公司认为该组证据不能证实偿还的是利息且与本案无关；李春英、敖春波、民康公司认为该组证据与本案无关。因该组证据与其他证据能够相互印证，对该证据本院予以确认并在卷佐证。6.于丽提交的证据六、袁广明与李春英签订的抵押借款协议原件1份、复印件3份，证实李春英偿还的857000元是偿还的利息，不是本金，利息的金额与抵押借款协议中本金及利息计算方式相一致，借款时间截止到2013年11月，在鸡西市中级人民法院审理时，李春英承认了与于丽、宋作智、袁广明三人共同借款的事实。四被告对该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为协议中有3份是复印件，且没有袁广明的签字，不能认定抵押借款协议成立，该组证据与本案无关，不能证明原告的证明目的。因该组证据其他证据能够相互印证，对该证据本院予以确认并在卷佐证。7.于丽提交的证据七、李春英在鸡西市中级人民法院提交的2013年李春英偿还于丽、袁广明、宋作智借款利息明细表复印件1份，证实周万秋开具的2013年9月13日和9月30日的收据合计406000元，于丽没有收到上述款项。四被告对该证据的真实性、合法性均有异议，该证据是原告单方制作，不是李春英提交，857000元偿还的是借款本金，406000元应计入还款本息金额内。因该明细系于丽单方制作，不能作为证据使用，本院不予采信。8.于丽提交的证据八、袁广明出具的收据原件1份，证实李春英偿还的857000元是偿还的利息，其中包括还袁广明的利息款212334元，于丽通过汇款方式与袁广明进行结算。四被告认为该证据与本案无关。因该证据其他证据能够相互印证，对该证据本院予以确认并在卷佐证。9.名城公司提交的证据、名城公司与民康公司签订的协议书复印件1份，证实圣源小区是由民康医药公司开发的，所发生一切法律责任与义务由民康医药公司承担。于丽对该证据的真实性没有异议，但认为应承担连带责任；李春英、民康公司对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议。对该证据的真实性原告及其他三被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。10.李春英提交的证据二、2013年9月13日和9月30日收据原件2张，证实两张收据合计金额为406000元应计入偿还借款本息中。于丽认为406000元收据写明偿还的利息，按月利率5%计算406000元利息的本金金额应为8120000元，双方实际借款本金是1894000元，于丽未收到406000元的款项。名城公司、敖春波、民康公司对该证据没有异议，于丽提出该组证据中其名字不是本人书写，但在法院确定鉴定机构后撤回鉴定申请，应视为于丽对该组证据的真实性没有异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。根据以上确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：李春英与敖春波系夫妻关系。李春英系民康公司的法定代表人。名城公司与民康公司签订协议书，约定名城公司授权民康公司使用其营业执照、资质证书、税务登记证、组织机构代码证等证件开发建设密山市圣源小区住宅楼项目，名城公司法定代表人朱国民、民康公司法定代表人李春英均在协议书中签名并加盖公司印章。2013年2月26日至2013年9月22日，于丽分7次向敖春波账户内汇款共计1894000元。2013年4月8日，名城公司与于丽签订13份房屋预售合同，买受人为于丽，并在合同上加盖该公司公章及法定代表人朱国民的名章，李春英在委托代理人处签名，名城公司同时出具13份总计金额为3007397元的收据。2013年3月18日至2013年10月6日，李春英、敖春波分29次偿还于丽借款857000元。因李春英将与于丽签订13份房屋预售合同的楼房另行出售给他人，于丽于2015年7月20日诉至密山市人民法院，要求李春英交付房屋并协助办理房屋产权证。李春英称因其开发楼房缺少资金按5分利向于丽借款500000元，用上述楼房抵押，并与于丽签订的房屋预售合同，密山市人民法院认为应按民间借贷纠纷处理，于2016年8月19日作出（2015）密民初字第1122号民事裁定书，裁定驳回原告于丽的起诉。于丽不服提出上诉，鸡西市中级人民法院认为案涉房屋预售合同及收据实为借款的让与担保，一审法院认定本案应按民间借贷纠纷处理正确，于2017年4月11日作出（2016）黑03民终853号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月4日，于丽诉至本院，要求被告偿还借款1894000元及利息1666720元（自2013年10月至2017年5月）并计算利息至借款还清本息为止。2018年6月1日，本院作出（2017）黑0381民初851号民事判决，一、被告李春英、敖春波、民康公司于本判决生效后十日内偿还原告于丽借款本金1134609.02元及利息975763.76元（2013年10月7日至2017年5月6日止），并自2017年5月7日起按本金1134609.02元、年利率24%支付利息至借款实际清偿之日止；二、被告名城公司在抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。敖春波、李春英不服该判决，在法定期限内提出上诉，并在二审期间提交了2013年9月13日和2013年9月30日于丽出具的收据，以证实偿还部分借款的事实，于丽否认两张收据的签名是本人所书写，鸡西市中级人民法院认为上诉人申请对两张收据中“于丽”的签名进行鉴定，于丽是否收到406000元还款是本案的基本事实，综上，一审法院认定基本事实不清，并于2018年11月22日作出（2018）黑03民终740号民事裁定书，一、撤销虎林市人民法院（2017）黑0381民初851号民事判决书；二、发回虎林市人民法院重审。2019年1月11日，本院受理此案，依法另行组成合议庭进行审理。敖春波、李春英在二审期间提交了于丽出具的合计金额为406000元的两张借据，以证实偿还部分借款，于丽应就借贷关系成立承担进一步举证责任，于丽于2019年4月10日提出鉴定申请，本院组织双方当事人选择了鉴定机构，确定鉴定机构后，于丽提出撤回鉴定申请。另查明，李春英、敖春波向于丽借款同时向袁广明、孙金玲、沈兆修借款。2013年8月11日，李春英与袁广明签订借款抵押协议书。李春英、敖春波向于丽还款857000元，于丽将利息分配给袁广明、宋作智（孙金玲、沈兆修的借款），分别逐期汇款给袁广明212334元、宋作智436243元，余款208423元于丽自留。2013年12月1日，袁广明给于丽出具收据收到212334元。本院认为，2013年10月6日，李春英、敖春波偿还最后一笔款项后，于丽于2015年7月20日向密山市人民法院提起诉讼,应视为诉讼时效中断。2017年4月11日，该案二审程序终结，故于丽于2017年5月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。李春英、民康公司关于于丽的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。李春英、敖春波向原告于丽借款1894000元的事实，有于丽向敖春波账户汇款凭证为证，以及敖春波的自认和李春英在（2015）密民初字第1122号案件中的自认，应予认定，双方借款合同关系成立且有效。李春英、敖春波向于丽还款857000元，双方对于该款项偿还的是本金还是利息说法不一，且均未提交证据证实各自的主张，依照法律规定，应先抵充利息，剩余部分抵充本金。于丽将857000元的利息款分配给袁广明212334元、宋作智436243元，余款208423元于丽自留有汇款凭证及袁广明出具的收据相互印证，故分配给袁广明及宋作智的利息应从857000元中予以扣减。李春英、敖春波在二审期间提交的2013年9月13日和2013年9月30日于丽出具的合计金额为406000元收据，于丽在本案审理过程中撤回鉴定申请应视为对两份收据的认可，该406000元应认定为李春英、敖春波偿还于丽借款的利息。李春英认可向于丽借款按月利率5%计算利息，但该利率过高，于丽要求已实际履行部分按月利率3%计算，未履行部分按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。于丽要求按月利3%计算至2017年5月6日没有事实和法律依据，截止到2014年5月8日，按本金1894000元、月利率3%的利息金额应为614894元，本息合计2508894元，李春英、敖春波实际偿还于丽614423元（208423元+406000元），自2014年5月9日起，李春英、敖春波应按本金1894000元、月利率2%给付利息至借款本息清偿之日止。因李春英系民康公司的法定代表人，所借款项用于民康公司开发密山市圣源小区所用，故对于丽要求民康公司与李春英共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。名城公司与于丽签订的13份房屋预售合同经生效裁定确定为借款的让与担保，故应认定名城公司为李春英、敖春波借款提供担保，该行为有效；名城公司应在抵押房产的价值范围内承担连带责任。综上所述，对于于丽的诉讼请求符合规定部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李春英、敖春波、被告黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1894000元、利息614894元（已付614423元），本息合计2508894元，并自2014年5月9日起，李春英、敖春波应按本金1894000元、月利率2%给付利息至借款本息清偿之日止；二、被告黑龙江省牡丹江农垦名城房地产开发有限公司在抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35286元，由原告负担8415元，由被告李春英、敖春波、被告黑龙江省牡丹江农垦民康医药有限责任公司负担26871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘文全审 判 员  高孝朋人民陪审员  姜福凤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  武丽娜