北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6040号原告：卢志臣，男，1956年2月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：马树英，女，1953年11月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告卢志臣与被告马树英合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢志臣的委托诉讼代理人刘佳媛、张振忠，被告马树英的委托诉讼代理人尹爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢志臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2016年8月开始，被告找到原告，让原告以自己的名义与被告找出借方进行多次借款，原告均配合被告，到北京市方证公证处签订借款协议及办理公证文书手续。但马树英并未按照借款协议约定履行还款义务。在此期间，马树英为能够顺利得到借款，还让原告将自己名下的位于北京市顺义区×××号房屋变更至案外人吕春娟名下，用于向出借方表明债务履行的担保。原告出于对朋友的信任，均配合被告办理了借款及房屋的过户手续。2017年年底，北京市顺义区×××生活区启动棚户区改造。原告多次找到被告要求将上述房屋过户回自己名下。经双方协商，于2017年11月30日，被告向原告出具承诺书，承诺如果在两个月内不能向担保公司（或个人）还清所欠债务，归还上述房屋，如未在2018年1月30日前办理房屋归还原告事宜，被告愿意赔偿原告人民币500万元作为损失费，并认可损失费同意于2018年3月15日付清。但被告并未按约定日期还清债务，更未将原告房屋更名过回原告名下。导致原告无法享有相应的拆迁利益。被告未按承诺书约定赔偿原告经济损失费。为此，原告曾将被告诉至北京市顺义区人民法院，经(2019)京0113民初668号民事判决书，认定被告赔偿原告损失一百八十万元。后被告不服上诉，经(2019)京03民终10383号民事裁定书，案涉借款合同、房屋买卖合同可能涉及”套路贷”经济犯罪。于2019年8月5日，裁定驳回原告的起诉。北京市第三中级人民法院将案件线索移至北京市法制办。时至今日，法制办并未将该案认定为刑事犯罪。原告认为，被告借用原告的房本对外进行借款，且被告向原告出具承诺书，同意承担对原告的赔偿责任。因涉诉房屋并未如期归还原告，且涉诉房屋已经被拆迁，且原告未能足额拿到房屋拆迁补偿款及其他相应的拆迁利益，给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。特诉至贵院，请依法判決。被告马树英答辩称：一、从2016年12月开始，被告因购买回迁房用款之需通过第三人向任振军等人借钱，原告以自有的位于北京市顺义区×××号房产作担保，本案实际借款金额90万元，通过层层转贷累加至220万元，被告实际未拿到一分钱且原告房产过户至借款人指定的吕春娟名下，涉嫌“套路贷”刑事犯罪，故应终止本案审理，并移送公安机关；二、原告再次提起本案诉讼，违反了民事诉讼法有关“一事不再理“的原则，应驳回其起诉。就涉案借款原告明知被任振军等出借人诈骗，但为降低损失诱骗被告签订《借款凭证》、《承诺书》，并于2018年12月7日，向贵院起诉请求被告赔偿损失500万元，后不服顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初668号判决上诉于北京市第三中级人民法院，中院因“案件借款合同、房屋买卖合同可能涉及“套路贷”经济犯罪，依法裁定撤销北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初668号判决，驳回卢志臣起诉。本案原告无证据证明国家公安机关未认定涉案借贷案件不涉嫌刑事犯罪。至于原告关于“北京市第三中级人民法将案件移至北京市法制办，时至今日，法制办并未将该案认定为刑事犯罪＂的说法，首先，三中院是否将本案移送北京法制办的事实不清楚;其次，北京市法制办无权认定案件是否构成犯罪。2018年12月，被告向顺义区牛栏山派出所就涉案借款报案，因原告不予配合未被立案;因原告作为涉案房产的原所有人，只有其有权向公安机关报案陈述其财产受损的情况，故2020年5月14日，被告再次向牛栏山派出所报案，因其非涉案房产的所有人未被立案。综上，在有管辖权公安机未就本案是否构成犯罪定性之前，原告以同样的事实、同样的诉讼请求再次提起本案诉讼属于民事诉讼法中“一事不在理”情形，故无权提起本案诉讼；三、原告所谓“拆迁损失”与被告无关。结合本案在被告不知情的情况下原告擅自与吕春娟签订《存量房买卖合同》的事实，即使原告有所谓的拆迁损失，也因原告自已的过错与被告无关。另外补充几点事实，原告起诉状事实与理由有误，借款时间从2016年12月，而不是8月。原告称马树英让吕春娟签的合同，在被告不知情的情况下，原告和吕春娟签订了合同，房屋才过户到吕春娟名下。承诺书是原告侄子诱骗被告签署，被告并不知道承诺书内容。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，卢志臣、马树英（甲方）与任振军（乙方）签订的《借款合同》载明：卢志臣、马树英向任振军借款30万元用于资金周转，借款期限为三个月，利息为月利率2%。该《借款合同》在北京市方正公证处办理了公证。2017年4月12日，卢志臣、马树英（甲方）与王皓（乙方）签订的《借款合同》载明，卢志臣、马树英向王皓借款110万元，借款期限为一个月，利息为月利率2%。该《借款合同》在北京市方正公证处办理了公证。2017年5月24日，卢志臣、马树英（甲方）与孙蒙（乙方）签订的《借款合同》载明，卢志臣、马树英向孙蒙借款80万元用于资金周转。借款期限6个月，自2017年5月24日到2017年11月23日止，利息为月利率2%。该《借款合同》在北京市方正公证处办理了公证。后，马树英向卢志臣出具借款凭证、收款条，借款凭证上载明“本人（借款人）马树英身份证号×××，本人于年月日向卢志臣（出借人）身份证号×××借款人民币贰佰万整，小写2000000，此借款给付方式为人民币现金，双方约定利息为本人现已收到全部借款。本人承诺如乙方未如期还清上述欠款，则本人自愿以相应财产无条件的向甲方承担以上借款（或乙方未还清部分欠款）。本人保证借款用于合法目的，如本人借款用途违法，由此产生的责任由本人承担，与出借人卢志臣无关。本人保证于出具本（借款收据）之日起年月日内向卢志臣一次性全额归还借款。因借款发生任何纠纷，由出借人长期居住地住所地法院起诉。备注：本人承诺此借款只用于抵押《卢志臣房本作为抵押物代款贰佰万元整为目的》。”收款条上载明“今（乙方）马树英收到卢志臣（甲方）人民币现金200万元整，大写贰佰万整甲方以现金方式支付给乙方。本人承诺如乙方未如期还清上述欠款，则本人自愿以相应财产无条件的向甲方承担以上借款（或乙方未还清部分欠款）。备注：本人承诺此借款只用于抵押《用卢志臣房本作为抵押物代款贰佰万元整为目的》。2017年6月27日，卢志臣与吕春娟签订《存量房屋买卖合同》，将坐落于顺义区×××房屋出售给吕春娟。2017年11月30日，马树英向卢志臣出具承诺书，载明“本人马树英（身份证号×××）于2017年1月开始，拿朋友卢志臣（身份证号×××）位于：北京市顺义区×××房屋到担保公司（或个人）借款，卢志臣已经全部配合了所有手续为个人担保，现此处房屋马上面临拆迁，本人承诺如果在两个月内不能向担保公司（或个人）还清所欠债务，归还卢志臣位于北京市顺义区×××号房屋，本人承诺如未在2018年1月30日前办理房屋归还卢志臣事宜，（归还卢志臣事宜手续费用由本人承担）本人愿意赔偿卢志臣人民币：伍佰万元（小写5000000元）作为损失费，并认可损失费同意于2018年3月15日前付清。”落款处有马树英签名。另查明，卢志臣代吕春娟与顺义区人民政府房屋征收办公室签订的《原涤纶厂及维尼纶厂生活区棚户区改造土地开发项目国有土地上住宅房屋征收补偿协议（货币补偿）》、《原涤纶厂及维尼纶厂生活区棚户区改造土地开发项目国有土地上住宅房屋征收补偿协议预签协议奖和支持交房奖补充协议》、《原涤纶厂及维尼纶厂生活区棚户区改造土地开发项目国有土地上住宅房屋征收补偿协议促签协议奖和货币补偿专项奖励补充协议（货币补偿）》中，涉诉房屋拆迁补偿款共计3846689元。诉讼中，卢志臣称：马树英收到借款后，未按时还款，导致涉诉房屋被迫卖给孙蒙指定人吕春娟。房屋买卖合同是卢志臣本人签字的。是卢志臣紧追吕春娟，卢志臣去找的拆迁办，拆迁办联系了吕春娟，涉诉房屋现已拆迁完毕，拆迁补偿只能是货币补偿，拆迁补偿共计380万元，全部打入吕春娟账户中，扣除了三笔借款额和利息150多万，吕春娟给了卢志臣2349077.01元，卢志臣并提交银行流水予以证明。诉讼中，马树英称：其因房屋拆迁需要资金周转，同卢志臣协商，卢志臣同意用卢志臣的房屋在小额贷款公司处贷款。开始就将房本押给任振军，然后就一家一家的倒，但是马树英未收到任何款项；房本怎么过户，马树英不知道；2017年11月卢志臣的侄子拿了张字条，说只要签字，房本就能拿回来，马树英不识字，认为双方多年交情，卢志臣不会骗其，就签字了；卢志臣的涉案房产拆迁损失与马树英无关，原、被告作为借款合同的共同借款人，所有借款均通过卢志臣的工商银行卡进出帐，马树英从未从卢志臣处收到过借款，卢志臣提交的三份借款合同未显示卢志臣以自己的涉案房产为借款承担担保责任，涉案房产买卖合同是卢志臣与吕春娟自行签订，马树英并不知情，卢志臣作为成年人应当知道签署买卖合同的法律后果；承诺书不是马树英真实意思表示；卢志臣所称涉案房产的拆迁安置面积损失不存在；马树英认可欠条是其签字，但对内容不认可，而且没有收到200万现金。诉讼中，卢志臣称：三笔借款没有现金给付，所有的借款都是通过卢志臣的工商银行卡号×××的账户进行的，都是小额贷款公司打到该账户，该账户只是过款账户，该卡一直是小贷公司实际掌控，每次在银行都是小贷公司的人和卢志臣、马树英一起，小贷公司人员办理业务，卢志臣配合签字，直到2017年年底卢志臣将该卡挂失，重新办了一张卡，才打出了明细，后卢志臣改称该卡在马树英处；卢志臣与吕春娟签订房屋买卖合同时，马树英在场，马树英全程都是知情并参与的；在2018年8月29日之后，小贷公司没有再让卢志臣、马树英偿还过任振军、王皓、孙蒙的三笔借款。诉讼中，马树英称：三笔借款没有现金给付，都是转账，三笔借款都是小贷公司操作，每次都是小贷公司的人和原告、被告一起去银行，由小贷公司操作将款打入原告上述银行卡的账户、取现金、将款项转入其他账户，因为原告与被告都不会操作，办完小贷公司将卡拿走，小贷公司始终掌握着原告的上述银行卡，直到2017年11月卢志臣将该卡挂失，拿到了该账户的新卡；在2018年8月29日之后，小贷公司没有再让卢志臣、马树英偿还过任振军、王皓、孙蒙的三笔借款。上述事实，有原告卢志臣提供的民事判决书、裁定书，被告马树英提供的借款合同、公证书、网签合同、协议、证明及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的涉诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，马树英认可其借用卢志臣的房本对外进行借款，借款通过卢志臣的银行卡结算，借款过程中卢志臣的银行卡一直在小贷公司的人手中，在2018年8月29日之后，小贷公司就涉诉三笔借款及利息没有再要求马树英偿还过。本院认为，马树英为实际借款人，马树英借用卢志臣的房屋对外借款，但在涉诉的借款合同中，卢志臣均作为马树英的共同借款人对外承担相应的债务，故对于马树英使用卢志臣的房屋对外借款给卢志臣造成的实际经济损失，马树英应予赔偿。马树英提交的证据并不足以证明出具承诺书不是马树英的真实意思表示，故本院对其辩解不予采信。现涉诉房屋已经被拆迁，未能如期归还给卢志臣，且卢志臣未能足额拿到房屋拆迁补偿款，卢志臣据此要求马树英承担赔偿责任，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。但涉诉房屋的拆迁款金额共计为3846689元，卢志臣已收到2349077.01元，差额部分为1497611.99元，故卢志臣涉诉房屋拆迁款的实际经济损失金额为1497611.99元。因卢志臣并未提交证据证明其存在其他损失，故本院根据本案的实际情况确定由马树英赔偿卢志臣损失1497611.99元，卢志臣诉讼请求在此范围内的部分本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马树英赔偿原告卢志臣损失一百四十九万七千六百一十一元九角九分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告卢志臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百元，由原告卢志臣负担二千二百六十一元（已交纳），由被告马树英负担九千一百三十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年六月二十八日书记员  王天兴