广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初221号 原告：区锐彬，男，1966年7月4日出生，常住广东省广州市。 委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师（特别授权）。 被告：韦建强，男，1965年11月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师（特别授权）。 原告区锐彬诉被告韦建强定作合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告区锐彬的委托诉讼代理人刘全祥、被告韦建强及其委托诉讼代理人梁丹志均到庭参加诉讼。本案依法扣除审理天数65天。本案现已审理终结。 原告区锐彬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告区锐彬与被告韦建强于2019年3月14日签订的《产品购销合同》；2、判令被告韦建强退还货款33000元及模具费用5000元以及利息（利息自2019年4月4日起以38000元为基数按年利率6.5%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月3日的利息为1440元）；3、判令诉讼费用由被告韦建强承担。事实和理由：原告区锐彬经营玻璃瓶，原告与被告韦建强经双方协商于2019年3月14日在广西××浦市签订了《产品购销合同》，约定由被告制模并生产3万支棕色玻璃瓶（原色瓶），原告则须支付5000元模具费及33000元玻璃瓶款，交货期限是在确认订货之日起20天内，并由被告负责办托运并承担费用。合同签订当日，原告按照约定支付5000元模具费及33000元货款，被告出具《收条》，双方确定订货，则2019年4月4日应是交货期限，但自2019年4月至10月，原告数次通过微信、电话等不同方式催货，被告仍无故拖延至今，原告无奈于2019年10月17日向其发送律师函，要求解除《产品购销合同》并返还38000元费用，被告于2019年10月21日签收，未有任何回复。原告认为，被告自2019年4月4日无故逾期交货至今，经多次催告，仍未履行合同主要义务，已经严重违约。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告韦建强辩称：原告区锐彬所诉不是事实，其诉请不能成立。一、原告区锐彬与被告韦建强于2019年3月14日所订立的合同名为《产品购销合同》，实际上该法律关系是加工承揽合同，且该合同还涉及委托印制商标、标识的民事法律关系。这从合同内容即履行过程均可认证，被告韦建强需按照原告区锐彬所提供的图样制作模具，然后又需在制作瓶上印制商标、标识，这不是《产品购销合同》中卖方的合同义务，而是加工承揽合同的合同义务。二、是原告区锐彬不履行法定义务，而非被告韦建强不履行合同义务。1、被告韦建强在收到原告区锐彬的模具制图后，已按原告要求委托制作单位江苏省徐州市永顺玻璃制品有限公司进行加工制作，双方于2019年3月26日还签订了《产品购销合同》，并将制作酬金支付给承揽方。承揽方一直向被告韦建强索要印制单位营业执照副本及商标使用许可合同文本，被告韦建强多次向原告区锐彬索要上述材料，原告区锐彬均未予提供，致使制作承揽人留置制作物，造成合同不能履行。2、向承揽方提供印制单位营业执照副本及商标使用许可合同文本是原告区锐彬的法定义务，这是《商标法》、《商标法实施细则》、《商品印制管理办法》对印制单位作出的强制性规定，被告韦建强也深知其中道理，原告现在却倒打一耙，利用表面合同性质，违心诉讼解约及追偿货款。三、原告区锐彬的诉讼请求不能得到支持。因为原、被告双方实际履行的是委托加工承揽合同，被告韦建强依原告区锐彬的要求委托制作单位加工标的，且自己也向承揽方支付了加工酬金32600元，且未处理因原告区锐彬不履行商品印制人法定义务花费大量的误工、差旅等费用，其损失费用已超过原告区锐彬给付的费用，对超过费用，被告韦建强保留追诉权利，未超过部分，应对不能履行合同造成被告韦建强损失予以抵销。综上所述，原告区锐彬的起诉无理，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告区锐彬为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、《产品购销合同》（合同编号：2019030700001）一份；2、2019年3月14日银行流水（借记卡账户历史明细清单）及被告韦建强所写《收条》一份；3、原告区锐彬与被告韦建强于2019年3月起至2019年9月止的期间内的微信聊天记录截屏图片三十五张（单面）；4、律师函及邮寄单、签收记录各一份。 被告韦建强为其辩解及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、《产品购销合同》（合同编号201903070002）、网上银行转账记录各一份以及产品图片二张；2、棕色玻璃瓶样图一份。 经过开庭质证，被告韦建强对原告区锐彬提交的证据1即《产品购销合同》（合同编号：2019030700001）的真实性无异议，对关联性有异议，对该合同性质有异议，认为该合同是典型的加工承揽合同；对原告提交的证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该《收条》不是货款，是承揽加工的报酬以及委托制模具的费用；对原告提交的证据3即原、被告于2019年3月起至2019年9月止的期间内的微信聊天记录截屏的真实性无异议，但认为原告提交的这份微信聊天记录是不完整的，其中有关于生产厂家要求商标的材料没有，但是可以证明原告是同意委托第三方加工生产的，其中有“我不管你怎么样，我只要我的货”的内容，就证实了不能发货不是被告的原因，而是原告没有提供生产厂家所要的材料；对原告提交的证据4的真实性予以认可，对证明内容不认可，认为该律师函是原告基于对双方法律关系的错误认识，把加工承揽合同看作是买卖合同来发出的，所有对原告发出的主张权利的内容都是错误的，与本案没有关联性。原告区锐彬对被告韦建强提交的证据1中的《产品购销合同》（合同编号201903070002）及银行转账记录的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该合同中被告没有签字，该笔款项是转至个人账户，收款人不能对应该合同中公司的唯一性，该合同并无原告的权利和义务，与原告无关，与本案也无关；对该证据中的产品图片的真实性、合法性、关联性不予认可，被告所称的样图原告方不能确认跟原告提供的样图有关，事实上原告也并未提供样图给被告。原告区锐彬对被告韦建强提交的证据2认为该微信聊天记录中的图片是被告主动提供，该组图片是被告主张由原告提供的样图而制作出来的，而双方的证据均没有显示有原告提供样图的内容。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院结合原、被告双方的举证、质证和当庭陈述，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，因当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据中与本案事实具有关联性内容予以认定并作为本案的定案依据；被告提交的证据1、2，因对方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院仅将该组证据中与本案其他证据及事实能够相互佐证的内容作为本案的参考依据。 经审理查明，原告区锐彬与被告韦建强于2019年3月14日在广西××浦市签订了《产品购销合同》，被告韦建强为合同甲方，原告区锐彬为合同乙方，合同条款共十一条，合同第一条以表格方式约定，产品名称为棕色玻璃瓶（原色瓶），数量为3万只，单价为1.1元，总金额为33000元，模具费为5000元；合同第二条约定“质量要求技术标准、甲方（被告韦建强）对质量负责的条件：按乙方（原告区锐彬）提供的样品生产合格的产品”；合同第三条约定“（交提）货地点、方式：甲方（被告韦建强）厂内”；合同第四条约定“运输方式及到达站港和费用负担：甲方（被告韦建强）代办托运，运费由甲方（被告韦建强）承担”；合同第五条约定“合理损耗及计算方法：正常损耗国家标准3%，超出部分如因甲方（被告韦建强）原因造成则由甲方（被告韦建强）赔偿”；合同第六条约定“包装标准、包装物的供应和回收：托盘加塑料内袋（包装不回收）费用甲方（被告韦建强）负责”；合同第七条约定“验收标准、方法及提出异议期限：货收到七天内，如有质量异议，需向甲方（被告韦建强）书面提出”；合同第八条约定“结算方式及期限：确定后乙方（原告区锐彬）需全款到甲方（被告韦建强）帐户，款到制图制模，模具使用权归乙方（原告区锐彬），此模具甲方（被告韦建强）不能给其他第三人使用，违约的乙方（原告区锐彬）有权采取法律行动。乙方（原告区锐彬）付模具费5000元双滴模具，连同货款总计人民币38000元。模具做好后甲方（被告韦建强）应先打瓶样给乙方（原告区锐彬）确认后方能进行生产，通过乙方（原告区锐彬）确认后十天出货，从确认订货到出货是二十天时间”；合同第九条约定“违约责任：双方不得违约（人力不可抗拒的情况下除外）”；合同第十条约定“解决合同纠纷的方式：双方友好协商解决，协商未果按《合同法》执行”；合同第十一条约定“此合同单方修改无效，附签字方身份证复印件双方签字（盖章）有效”。上述合同签订后，原告区锐彬于2019年3月14日通过手机银行转账方式将人民币38000元付至被告韦建强的账户，被告为此于当天向原告出具了相应《收条》作为收款凭证。 另查明，在上述合同履行期间，原告区锐彬与被告韦建强就该合同产品内容以及履行情况进行了交流，在原告区锐彬提供的其与被告韦建强于2019年3月18日起至2019年10月17日止的微信聊天记录里有如下交流的内容：被告韦建强于2019年3月18日向原告发送文字信息“瓶子样已寄出，合同也已发过去，等他回复。芋头和辣椒酱都准备好了搞好包装发过去”，原告于当天回复文字信息“好的，谢谢”、“你有我的地址吗？多少錢發给我微信轉给你。”；原告区锐彬于2019年3月22日向被告发文字送信息询问“瓶樣到工廠没有？開始做模具了？”，被告韦建强于当天回复文字信息“模具已在做了。天喜瓶没有现成样，他这二天邦我打几个样寄过来”、“一切都在进行中”；原告于2019年3月27日向被告发送文字信息询问“瓶子进行怎樣？”，被告于当天回复文字信息“他们在赶货，完了这批货邦我做”；被告于2019年3月29日向原告发送文字信息“模具已好了的，在等机子，马上可以开做了，不打样，直接吹”、“质量有问题算我的”、“要到十三号克”，原告于2019年4月14日向被告发送文字信息询问“瓶子到了没有？不会還要往后推遲吧？”、“茶瓶刻了没有？”，被告于当天回复文字信息“昨天下午他问我收到时货了吗，他说是八号发过来的”、“茶瓶我是早上打的电话，正在弄”；原告于2019年4月20日向被告发送文字信息询问“茶瓶到底什麽时候才有？可以说實話嗎？”、“會不會泡湯了”，被告于当日回复“这几天他不接我电话，我正在想法和他联系”、“不会，我和他签了合同并且按合同规定转了钱的”、“可能出了什麽状况等我联系上他再告诉你，实在不行我就转另一家做，这我都有联系”；原告于2019年5月3日向被告发送文字信息“如果有字的不能做，就做没有字的，但總不能一拖再拖，這樣下去換位思考一下你不急嗎？錢已經全部付給你了，我會怎樣想，合同簽的是3月14日到现在一个多月瓶的樣版都没有見。”，被告于2019年5月6日将印制有“TRANKAL”字样（经查该字样TRANKAL系泰国强骨力胶囊的英文名）各种角度的瓶样照片共五张发送给原告，并向原告发送文字信息“已到生产厂了，这边有点特殊情况，在等发货”；被告于2019年5月12日向原告发送文字信息“央视315联合工商环保安监在这执法他们都不敢动在等通知，我也在厂里等”；至2019年9月11日，被告韦建强向原告发送文字信息“货已重新做好，一直在催他发货，却没有见动静。过几天我在上去把货发回来”，因被告一直未按合同约定及其口头承诺的期限发货给原告，原告于2019年10月17日将律师函拍照通过微信发送给了被告，并于当天将该律师函通过邮政快递邮寄给被告，被告于2019年10月21日签收了该邮件。原告在该律师函中委托律师以被告经原告多次催促，截至2019年10月16日，仍未向原告交付合同约定的货物，已构成根本违约为由，通知被告在收到函之日起三日内解除双方签订的《产品购销合同》并返还款项人民币38000元。因被告对该律师函未予回复，原告为此特诉至法院，即成本诉。 本院认为，原告区锐彬与被告韦建强于2019年3月14日签订的《产品购销合同》名为买卖合同法律关系，实为定作合同法律关系。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，原告区锐彬与被告韦建强在双方签订的《产品购销合同》中约定，由被告按原告提供的样品生产合格的产品供应给原告，原告按该产品即棕色玻璃瓶（原色瓶）数量3万只、单价1.1元、总金额33000元及模具费5000元的标准向被告支付了货款及模具费合计38000元。原、被告在上述《产品购销合同》中虽对该产品未载明要求印制相关商标字样，且原告在审理过程中亦否认其向原告提供了带商标字样的产品样品，但根据本案查明的情况，在原、被告对本案合同产品内容及履行情况的微信通讯交流信息中显示，原告对被告不具有生产该产品的资质以及被告需委托其他人来生产该产品的情况是知情的，另外，原告与被告对上述《产品购销合同》中的生产的成品系印制有相关商标字样的棕色玻璃瓶（原色瓶）亦是达成了共识的，该共识应作为上述《产品购销合同》的补充内容。本案中，原、被告双方签订上述《产品购销合同》，系双方的真实意思表示，对双方均具有法律上的约束力，因该合同标的系印制带商标字样的产品，原告区锐彬作为定作人既未能提供相应的证据证实其系该商标的注册人，也未能提供相应证据证实其已得到商标注册人许可使用该商标；被告韦建强作为承揽人明知在原告未能提供相应商标注册或许可使用的相关文件的情况下，不能违反法律规定制作相应带商标字样的商品，仍与原告签订《产品购销合同》并在合同中以及之后的期间内一再承诺向原告交付该产品，但至今仍未能履约，对此，被告亦未能提供相应证据证实在签订上述《产品购销合同》时以及该合同履行期间被告确向原告提出了要求原告提供商标注册或许可使用的相关文件的意见，该合同标的即产品的生产和销售涉及相关商标权利，因上述原、被告的法律行为，致使双方签订的《产品购销合同》无法继续履行，无法达成合同目的，据此，本院对原告主张解除双方签订的《产品购销合同》予以支持；对原告要求被告退还货款33000元及模具费5000元及利息（利息以38000元为基数，按年利率6.5%自2019年4月4日起计算至清偿之日止）的主张，本院认为原、被告对该《产品购销合同》无法继续履行均存在过错，且过错相当，则对原告已给付被告的货款及模具费合计38000元的损失，应由原告自行承担50%的民事责任，由被告承担50%的退还责任即由被告退还原告货款及模具费合计19000元。诉讼过程中，原告区锐彬主张被告韦建强违约应全额退还货款及模具费38000元，被告韦建强主张原告不履行法定义务导致合同不能履行应由原告自行承担相应损失，原、被告对此均未提供充分的证据予以证实各自的主张，其主张均无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十一条、第九十三条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十七条、第二百五十九条、《中华人民共和国商标法》第三条、第四十三条、第五十七条，并参照《中华人民共和国商标法实施条例》第七十五条的规定，判决如下： 解除原告区锐彬与被告韦建强于2019年3月14日签订的《产品购销合同》。 被告韦建强向原告区锐彬退还货款及模具费合计人民币19000元。 三、驳回原告区锐彬的其他诉讼请求。 本案受理费786元，减半收取393元，由原告区锐彬负担196.5元，由被告韦建强负担196.5元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费786元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  张 玲 二〇二〇年六月十二日 代书记员  蒋淑艳