新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1190号 原告：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路**。 负责人：蔡学德，该分行行长。 委托诉讼代理人：张毅，男，中国工商银行股份有限公司石河子分行员工。 被告：牛海玲，女，汉族，1967年8月19日出生，个体退休人员，住石河子市。 被告：马彩新，女，汉族，1973年7月20日出生，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：王东盛，新疆循序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马翔，新疆循序律师事务所实习律师。 被告:王春燕，女，汉族，1982年4月22日出生，无固定职业，住石河子市。 被告:刘孝忠，男，汉族，1971年7月14日出生，无固定职业，住石河子市。 被告：张玲玲，女，汉族，1982年5月9日出生，无固定职业，住石河子市。 以上两被告委托诉讼代理人：王东盛，新疆循序律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：马翔，新疆循序律师事务所实习律师。 被告:刘英超，男，汉族，1966年1月24日出生，无固定职业，住石河子市。 被告:曲国红，女，汉族，1968年1月21日出生，原石总场城建公司退休职工，住石河子市。 原告中国工商银行股份有限公司石河子分行(以下简称工商银行石河子分行)与被告牛海玲、马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司石河子分行委托诉讼代理人张毅、被告牛海玲、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超，被告马彩新、刘孝忠、张玲玲的委托诉讼代理人王东盛、马翔到庭参加诉讼，被告曲国红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中国工商银行股份有限公司石河子分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牛海玲支付贷款本金161000元；2、请求判令被告牛海玲支付截止至2020年4月27日的利息172193.78元（包含本金利息、复利、罚息）；3、判令被告牛海玲支付2020年4月27日至实际付清本息之日按照合同约定所产生的利息（包含本金利息、复利、罚息）；4、请求判令被告牛海玲承担本案的诉讼及送达费用；5、判令其他被告对以上请求承担连带给付责任。事实和理由：2014年3月15日，被告牛海玲向原告申请借款300000元，并于2014年7月4日签订《个人借款/担保合同》，合同约定担保方式为保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利罚息等。2014年7月4日，原告给牛海玲发放贷款300000元。截止2020年4月27日，被告牛海玲积欠本金161000元、利息172193.78元（包括利息、复利、罚息），原告多次索要未果，故诉至法院。 牛海玲辩称：认可借款事实，愿意还钱。 马彩新辩称：涉案借款合同、担保合同以及商户联保协议存在债权人和债务人隐瞒真实情况，违反法律法规，故涉案合同和协议应属无效。原告提交的联保协议，签订日期为2014年4月9日，联保协议约定担保的主债权是指银行和债务人于2014年4月9日签的合同，而本案借款合同是2014年7月9日签订，其认为签订的合同和涉案合同无关。被担保的主债权尚不存在，保证合同不成立。借款合同和联保协议上的签字均不是马彩新本人所签。马彩新在本案中也没有获得贷款。借款合同不具有真实性，其不应该承担保证责任。本案已经超过约定的保证担保期限，也已经超过法定的诉讼时效。认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告对马彩新的诉讼请求。 王春燕辩称，不知道担保事实，其没有签字、按手印。 刘孝忠、张玲玲辩称，涉案借款合同、担保合同以及商户联保协议存在债权人和债务人隐瞒真实情况，违反法律法规，故涉案合同和协议应属无效。原告提交的联保协议，签订日期为2014年4月9日，联保协议担保的主债权是指银行和债务人于2014年4月9日签的合同，而本案借款合同是2014年7月9日签订，其认为签订的合同和涉案合同无关。被担保的主债权尚不存在，保证合同不成立。借款合同，保证人签字一栏中，刘孝忠和张玲玲的签字均非本人签字或捺印，借款合同不具有真实性，二被告不应该承担保证责任。本案已经超过约定的保证担保期限，也已经超过法定的诉讼时效。认为原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告对刘孝忠、张玲玲的诉讼请求。 刘英超辩称，其与被告牛海玲并不认识，不愿意承担保证责任。 被告曲国红未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，质证如下：1、《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款申请表》一份（以下简称贷款申请表），证实被告牛海玲、马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红于2014年3月15日共同填写该申请表，被告牛海玲向原告申请贷款三十万元，马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红在担保人处签字，担保人声明记载“本人自愿为借款申请人承担连带保证责任，并保证以上述内容资料均属真实”。被告牛海玲称认可该份贷款申请表，是其本人签字捺印。被告马彩新的委托诉讼代理人称，该签名需要马彩新本人确认，但庭后马彩新并未予以追认。被告王春燕对该份证据持异议，称贷款申请表上的签字及指印并非本人签字及捺印，其并不知晓该笔贷款。被告刘孝忠、张玲玲称贷款申请表上刘孝忠、张玲玲的签字及捺印皆为刘孝忠所为，但是张玲玲本人并不知晓贷款事宜，也未授权刘孝忠签字或捺印。被告刘英超认可该份证据，申请书上刘英超、曲国红两人的签字及捺印皆为刘英超所为。2、《个人贷款业务商户联保协议》一份（以下简称联保协议），证实被告牛海玲、马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红共同与原告工商银行石河子分行签订该联保协议，约定为保证债权的实现，各被告自愿为甲方提供保证担保。被告牛海玲称认可该份联保协议，是其本人签字捺印。被告马彩新称，该签字及捺印并非马彩新本人所为。被告王春燕对该份证据持异议，称联保协议上的签字及指印并非本人签字及捺印。被告刘孝忠、张玲玲称联保协议上刘孝忠、张玲玲的签字及捺印皆为刘孝忠所为，但张玲玲本人并不知晓贷款事宜，也未授权刘孝忠签字或捺印。被告刘英超认可该份证据，联保协议上刘英超、曲国红两人的签字及捺印皆为刘英超所为。3、《个人借款担保合同》一份（以下简称借款担保合同），证实原、被告签订借款合同的事实，保证人为该笔贷款提供保证。被告牛海玲称借款担保合同是其本人签字捺印，承认借款事实。被告马彩新称，该借款担保合同上的签字及捺印并非其本人所为。被告王春燕称借款担保合同上的签字及指印并非本人签字及捺印。被告刘孝忠、张玲玲称借款担保上刘孝忠、张玲玲的签字及捺印皆非二人所为。被告刘英超称合同上刘英超、曲国红两人的签字及捺印并非本人签字及捺印。 另查明：原告委托诉讼代理人认可个人借款担保合同中各保证人马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红的签字及捺印并非本人所为。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于贷款申请表，虽然各被告在贷款申请表中填写个人信息并签字捺印，但是贷款申请表只能表明各被告有与原告工商银行石河子分行签订借款合同的意图，是各被告以签订合同为目的对原告作出的意思表示，该申请需要双方签订借款合同才能产生相应的法律后果。该申请表中载明“不论申请批准与否，本人同意贵行不返还此表格”足以证实该申请表的属性。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间；双方认为需要约定的其他事项。”担保合同为要式合同，但该申请表中担保人声明只约定了“本人自愿为借款申请人承担连带保证责任，并保证以上述内容资料均属真实。”该贷款申请表并不具备保证合同的内容，不能以此证明马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红对涉案款项具有保证担保责任。2、关于借款担保合同，原告与被告牛海玲签订的借款担保合同是双方真实的意思表示，且原告已按照约定向被告牛海玲发放贷款，故该借款担保合同关于主借款人借款的约定合法有效，本院予以认定。但各担保人马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红的签名及指印皆并非本人书写及捺印，故关该借款担保合同中关于担保人对涉案贷款提供保证的约定，本院不予认定。3、关于个人贷款业务商户联保协议，该联保协议第一条被保证的主债权中约定“乙方所担保的主债权为甲方依据其与（以下简称债务人）于2014年4月9日签订的主合同而享有的对债务人的债权”。而本案中的个人借款担保合同的签订日期为2014年7月4日，本院认为该联保协议与涉案个人借款担保合同并无关联性。即使该份联保协议合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”经审理查明原、被告之间签订的借款担保合同中各担保人的签名及指印并非本人书写及捺印，借款担保合同为主合同，联保协议为从合同。借款担保合同中关于担保部分的约定无效，联保协议中的约定自然无效。故该份个人贷款业务商户联保协议本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，原告与被告牛海玲签订《个人借款/担保合同》。合同约定被告牛海玲向原告借款300000元用于购农资，贷款期限1年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第九条约定罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。 2014年7月4日，原告向被告牛海玲发放贷款300000元。还款方式：按期还息一次还本。贷款期限：12个月。利率：7.2%。截止至2020年4月27日，被告牛海玲尚欠借款本金161000元、利息172193.78元。 上述事实，有原、被告陈述、《个人借款/担保合同》、个人贷款借款凭证、身份证、结婚证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告工商银行石河子分行与被告牛海玲签订的《个人借款/担保合同》是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方均应全面履行合同确定的义务。原告如期足额提供借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告牛海玲应当按照约定的日期、数额返还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，故原告要求被告牛海玲支付借款本金161000元并支付利息172193.78元的诉讼请求，本院予以支持。《个人借款/担保合同》中担保人的签名及指印皆非马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红本人书写及捺印，故原告请求被告马彩新、王春燕、刘孝忠、张玲玲、刘英超、曲国红承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告曲国红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告牛海玲于本判决生效之日起五日内归还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款本金161000元； 二、被告牛海玲于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款利息、罚息、复利损失172193.78元（截止2020年4月27日），并将利息、罚息、复利按合同约定利率结清至还款之日。 三、驳回原告中国工商银行有限公司石河子分行的其他诉讼请求。 案件受理费3098元（原告已预交），由被告牛海玲负担，与前款一并给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  吉亚辉 二〇二〇年六月十日 书记员  刘梦婕 1