福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终844号 上诉人（原审原告）：丰泽区美斯特窗饰商行，住所地福建省泉州市丰泽区温陵路华丰新村****。 经营者：许基含，男，1973年1月21日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王景升，泉州市鲤城区筍江法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张淑娇，女，1972年11月11日出生，住福建省晋江市，系许基含的配偶。 被上诉人（原审被告）：丰泽区圆圆窗帘配件店，住所，住所地福建省泉州市丰泽区向阳华侨新村**楼**div> 经营者：冯永文，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：黄志艺，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人丰泽区美斯特窗饰商行（以下简称美斯特商行）因与被上诉人丰泽区圆圆窗帘配件店（以下简称圆圆配件店）侵权责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初9811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美斯特商行的委托诉讼代理人王景升、张淑娇，被上诉人圆圆配件店的经营者冯永文及委托诉讼代理人黄志艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美斯特商行上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：本案发生火灾的部位和地点位于圆圆配件店经营的仓库，火灾由其管理、控制的经营场所内引发，故一审法院认定圆圆配件店应承担此次火灾的侵权责任，进而认定圆圆配件店承担包括美斯特商行货物损失的赔偿责任是正确的。但一审法院认为美斯特商行的货品是否均存放于美斯特商行内，是否在案涉火灾中全部毁损，不予认定该事实，系错误的。一、由于火灾事故被毁损的物品腐烂变质，无法长期保存，美斯特商行提供了火灾发生后被毁损的货物照片，并结合相关货品事发前购货清单。本案火灾事故发生后，应消防部门的要求，美斯特商行如实向消防部门呈报了当时被毁损货物损失清单，消防部门对货物损失清单所列各项亦进行核实。美斯特商行的货物损失可以相互佐证。其二，美斯特商行经营窗帘及饰品，以布料和塑料居多，一旦遇到火或水，整套甚至整件，无法使用作丢弃处理。位于案涉火灾相邻地点，是美斯特商行唯一的经营地址，其商行内各种货物，被毁损4万多元的货物，只是冰山一角。而当时火灾，因遇道路通行阻碍，消防车无法靠近，扑火遇到阻碍，明火持续燃烧了近一小时，整个灭火时间长，圆圆配件店的火灾损失巨大。当然，相邻于火灾现场的美斯特商行的货物，其损失将不可避免。何况美斯特商行与圆圆配件店经营同类物品，燃点低，一旦发生火灾，破坏大，损失惨重。因此，一审法院无视美斯特商行客观存在的事实，机械适用法律，应予以纠正。二、本案美斯特商行的财产损失客观存在，其要求赔偿数额合理合情。众所周知，只要发生火灾事故，必然会有损失。一审法院认定了圆圆配件店应承担美斯特商行因此次火灾事故造成的损失。从经济诉讼的角度出发，恳请二审法院酌情考虑美斯特商行的实际损失，以最大限度减轻当事人造成的损害。 圆圆配件店辩称：一审法院认定美斯特商行要求赔偿其在案涉火灾中的货损缺乏事实和法律依据是正确的。首先，在火灾发生之日火情扑灭之前，美斯特商行并未固定损失现场，未向消防部门申报受损情况，也未委托相关鉴定机构对损失进行价格评估，无法确定损失的金额。其次，美斯特商行在一审中提交的商品销售清单和照片无法证明其主张的赔偿金额，销售清单的真实性、关联性存疑，无法证明该交易是否真实发生，清单上的物品是否存放在美斯特商行的店内，是否在火灾中被全部毁损。故美斯特商行主张货损金额缺乏事实依据。综上所述，本案无法确定损失金额，请求驳回美斯特商行的上诉请求。 美斯特商行向一审法院起诉请求：圆圆配件店赔偿美斯特商行货物损失40100元。 一审法院认定的事实：美斯特商行系个体工商户，其经营者为许基含；圆圆配件店系个体工商户，其经营者为冯永文。美斯特商行的经营场所与圆圆配件店的仓库相互毗邻，分别位于泉州市丰泽区。2019年5月29日，泉州市丰泽区公安消防大队作出泉丰公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月8日17时10分许，起火部位为一层东南角房间，起火原因可以排除放火、遗留火种、小孩玩火、飞火、用火不慎、雷击、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。”2019年4月4日、2019年5月20日，福建省分析测试中心科证司法鉴定所受泉州市丰泽区公安消防大队的委托，就本案火灾现场提取的送检样品进行鉴定，所作出的闽测科鉴字［2019］第031号、闽测科鉴字［2019］第048号《司法鉴定意见书》载明：“鉴定意见：送检的样品未检出相关的电气故障熔痕”及“鉴定意见：送检的两个样袋均未检出相关的电气故障熔痕或熔珠”。另查明，案涉火灾发生后，泉州市丰泽区公安消防大队或其他相关部门均未组织美斯特商行与圆圆配件店对现场的货物损失进行清点、勘验。本案中，美斯特商行诉请圆圆配件店赔偿的货损，系据其提供的“台州二轻工艺秀服厂”“南安市水头今日窗帘经营部”等送货单位出具的商品销售清单提出主张。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，据泉州市丰泽区公安消防大队作出的泉丰公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》所载，案涉火灾的起火部位为圆圆配件店仓库的一层东南角房间，“起火原因可以排除放火、遗留火种、小孩玩火、飞火、用火不慎、雷击、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。”参照公安部颁布的《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”，据此，可以认定案涉火灾属上述条款规定的“对起火原因无法查清的”的情形。但据上述《火灾事故认定书》确认的事实，案涉火灾的起火部位为圆圆配件店仓库的一层东南角房间，故在案涉火灾的起火原因无法查清的情况下，圆圆配件店仍应对此次火灾所造成的包括美斯特商行的货物损失在内的各项损失承担侵权责任。圆圆配件店以案涉火灾的起火原因无法查清为由，拒绝承担美斯特商行在火灾中所产生的货物损失的侵权责任，于法无据，不予支持。关于美斯特商行诉请圆圆配件店赔偿的货损金额，公安部颁布的《火灾事故调查规定》第二十八条规定：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计”。但截至本案法庭辩论终结时止，泉州市丰泽区公安消防大队并未出具上述统计资料，而圆圆配件店对美斯特商行仅凭商品销售清单据以主张的货损金额40100元持有异议。该商品销售清单仅能证明美斯特商行曾向“台州二轻工艺秀服厂”等供货商购买货品，但该所购买的货品是否均存放于美斯特商行店内，是否在案涉火灾中全部毁损，无法予以认定。综上，美斯特商行据其提供的商品销售清单所载的货物金额，主张圆圆配件店赔偿其在案涉火灾中的货损40100元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回美斯特商行的诉讼请求。一审案件受理费802元，减半收取401元，由美斯特商行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：根据案涉《火灾事故认定书》认定，案涉火灾的起火部位为圆圆配件店仓库的一层东南角房间，起火原因可以排除放火、遗留火种、小孩玩火、飞火、用火不慎、雷击、自燃等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。在案涉火灾的起火原因无法查清的情况下，圆圆配件店仍应对此次火灾所造成的包括美斯特商行的货物损失在内的各项损失承担侵权责任。关于损失金额认定问题，由于泉州市丰泽区公安消防大队并未出具关于案涉火灾直接经济损失的统计资料，而美斯特商行提供的商品销售清单不足以证明其购买的货物均存放于美斯特商行店内，并在案涉火灾中全部毁损，且圆圆配件店对美斯特商行据此主张货损金额40100元持有异议，故一审法院认定美斯特商行请求赔偿金额的主张缺乏足够的依据，不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，美斯特商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费802元，由丰泽区美斯特窗饰商行负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑昭文 审判员  康艳华 二〇二〇年六月九日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；