河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7779号原告：王运德，男，1956年10月11日生，汉族，住辉县。被告：辉县市水利局。法定代表人：宋东亮，任局长。委托诉讼代理人：吴磊，系该局职工。委托诉讼代理人：张洁，河南百泉律师事务所律师。原告王运德与被告辉县市水利局劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王运德、被告辉县市水利局委托诉讼代理人吴磊、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因未给原告办理养老保险给原告造成的损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年至1995年原告在被告辉县市宝泉水库灌区管理处（以下简称灌区管理处）工作，1995年转至新乡市银河水泥厂（以下简称银河水泥厂），工作至2003年银河水泥厂停办。银河水泥厂（已注销）系被告辉县市水利局开办。2015年开始，原告多次去找被告要求办理退休，被告均以各种借口拖延未予办理，导致原告无法享受退休待遇，故原告诉至法院。被告辉县市水利局辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，原、被告之间不存在劳动合同关系。银河水泥厂被政府强制性关停后，其所有职工在关停时均已经法定程序安置处理完毕，被告并没有承接银河水泥厂的职工或其他相关人员，无赔偿损失的义务。原告要求被告承担赔偿责任，诉讼主体不适格，依法应当驳回原告起诉。其次，被告本案中不存在任何过错，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实依据。若原告要求被告承担相应责任，其应当就原、被告之间是否存在劳动合同关系、其未办理养老保险及不能补办养老保险等事实进行举证，并就不能补办造成实际损失的数额依据进行举证，否则，原告应承担举证不能的法律后果。另外，原告的诉求明显超过法定的诉讼时效，应依法予以驳回。若依原告诉状所称，原告在银河水泥厂工作至2003年停办，那么自2003年起，原告便未在银河水泥厂上班，银河水泥厂也未支付原告劳动报酬，原告当时就应当知道其与银河水泥厂之间已经发生了争议，但原告至今才向法院主张权利，明显超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。原告王运德围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：1、证明一份。该证明系灌区管理处原有关负责人出具，可以证明原告自1980年6月至1982年底在灌区管理处工作的事实。2、原告在灌区管理处工资表。证明1983年至1989年，原告在灌区管理处工作，1990年以后水库形势不好，原告陆陆续续上班，该工资表由灌区管理处提供，可以证明原告在此期间一直在灌区管理处工作。3、原告在银河水泥厂工资表。证明1995年8月，原告到银河水泥厂工作至2000年，后银河水泥厂因环保问题停产。4、银河水泥厂企业基本注册信息查询单。证明银河水泥厂现已经注销，被告系其开办单位。5、辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。证明原告起诉经过劳动仲裁程序。被告辉县市水利局为证明其抗辩主张向本院提供新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5180号民事判决书。证明2004年银河水泥厂被政策性关停之后，经请示政府批准在辉县市电视台发布公告，告知职工于2005年5月10日之前来厂部办理登记及相关手续的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1提出异议，认为该证据是复印件，无法核实其真实性，该证据也无法证明原告的证明目的。对证据2提出异议，认为该组证据被告无法核实，不予认可，灌区管理处与被告属于隶属关系。如果是正式职工被告有备案，原告系临时人员没有备案。该组证据与本案原告要求被告承担赔偿责任没有关联性。依据原告陈述，其为灌区管理处的临时工。原告不应当享受正式职工的相关福利待遇。对证据3真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该组证据不能证实原告与被告或银河水泥厂之间存在正式的劳动合同关系，该工资表显示原告是水泥一车间的临时工。原告并未与银河水泥厂形成稳定且长期的劳动合同关系。因此原告不应当享受银河水泥厂正式职工的福利待遇。且该工资表上也未显示作为正式职工应当扣缴养老保险的款项情况。对证据4真实性无异议，但认为该证据不能证实原、被告之间存在法律关系。对证据5真实性无异议，但认为原告不在银河水泥厂做临时工时，其已经知道与银河水泥厂存在或发生了劳动争议，但原告于2019年12月才申请仲裁，明显超过时效。关于被告提供的证据，原告认为即使银河水泥厂发出公告也不代表原告收到该公告，且原告也不清楚有关安置的内容，该证据不能实现被告的证明目的。综上，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：关于原告提供的证据4、5及被告提供的证据，本院予以确认。关于原告提供的证据1属证人证言，原告未向本院提供证据原件，原告亦未提供其他证据进行佐证，故本院对该份证据不予确认。证据2、3，加盖有单位印章，被告虽予以否认，但被告作为灌区管理处和银河水泥厂的主管部门，未提出相反证据，故本院对该两组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王运德原系辉县市宝泉水库灌区管理处的工人，原告向本院提供了其在灌区管理处1983年至1989年工作期间的部分工资表。1995年8月，原告到银河水泥厂工作，系水泥一车间临时工。原告称其2000年6月被厂里通知不让上班，后其未再到厂里上班。2004年，银河水泥厂被辉县市人民政府政策性关停。银河水泥厂在辉县市电视台发布通告，要求职工于2005年5月10日之前到厂里办理登记及相关手续。2012年5月23日，新乡市银河水泥厂经核准注销。被告辉县市水利局系原新乡市银河水泥厂的主管部门。原告王运德于2019年12月2日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿因未给其办理养老保险给其造成的损失。2019年12月3日，辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出辉劳人仲案字（2019）160号不予受理通知书。原告王运德不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告王运德与被告辉县市水利局因未办社会保险手续产生的劳动争议，形式上符合司法解释规定的人民法院受理劳动争议的案件范围。关于被告辉县市水利局辩称其不是本案适格被告的问题，因被告辉县市水利局系原新乡市银河水泥厂的主管部门，该水泥厂现已经注销，就该厂的遗留问题，原告向被告主张权利，符合法律规定，故本院对被告的该项辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告称其自2000年6月起不在银河水泥厂工作，而该厂于2004年被政策性关停，并通过电视台向企业职工发出登记通告，该厂于2012年5月核准注销。原告于2016年达到法定退休年龄，此期间，原告知道或应当知道其未缴纳职工基本养老保险，其即使达到退休年龄也无法享受职工基本养老待遇。原告于2019年12月向辉县市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超出法定的申请仲裁时效期间。原告称其多次向被告反映其保险与退休问题，但原告未向本院提供充分的证据，以证明其仲裁诉讼未超出法定时效期间。故被告抗辩原告诉讼超出法定诉讼期间理由成立。原告王运德要求被告辉县市水利局赔偿其损失，原告应当依法就其相关损失存在及损失范围数额承担举证责任。本案原告仅提出了赔偿数额50万元的主张，并未对造成的损失内容、损失范围提供证据加以证明。综上，本院对原告要求被告赔偿未给原告办理养老保险给原告造成损失50万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王运德的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王运德负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  郭金保人民陪审员  朱保利二〇二〇年六月九日书 记 员  付静静