广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初110号 原告：唐创雄，男，1951年1月9日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：唐经浪，男，1978年8月31日出生，汉族，住广西兴业县。 两原告的共同委托诉讼代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者。 被告：庞春辉，男，1973年2月4日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：唐尤升，男，1975年5月13日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第23村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐富才，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第24村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐礼，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第25村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐宝汉，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第26村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐经范，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第27村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐应祖，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第28村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐应普，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第29村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐廷功，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第30村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐赐贤，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第31村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐选恒，该组组长。 被告：兴业县葵阳镇葵联村第32村民小组，住所地：兴业县葵阳镇葵联村。 法定代表人：唐选诒，该组组长。 上述被告的共同委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 上述被告的共同委托诉讼代理人：杨妮，广西润庆律师事务所实习律师。 原告唐创雄、唐经浪诉被告庞春辉、唐尤升、兴业县葵阳镇葵联村第23村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第24村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第25村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第26村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第27村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第28村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第29村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第30村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第31村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第32村民小组侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐经浪及其委托诉讼代理人莫世勇、被告兴业县葵阳镇葵联村第24村民小组的法定代表人唐礼、兴业县葵阳镇葵联村第29村民小组的法定代表人唐廷功、兴业县葵阳镇葵联村第31村民小组的法定代表人唐选恒、兴业县葵阳镇葵联村第32村民小组的法定代表人唐选诒、唐尤升及各被告的委托诉讼代理人谭直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐创雄、唐经浪向本院提出诉讼请求：1.判决各被告在本案判决生效之日起五日内修复及用水泥混凝土硬化位于兴业县葵阳镇葵联村榜山自然村原告唐创雄、唐经浪户房屋南面道路（道路长21米，宽3米，水泥混凝土硬化厚12厘米）；2.判决各被告共同赔偿原告唐创雄、唐经浪树木损失100元。事实和理由：1986年原告户在兴业县葵阳镇葵联村榜山自然村建设房屋一幢，并且在房屋周围建设了围墙，房屋南面为历史村道路，宽3米多，村道路原为泥路，在道路旁外，原告户种植了龙眼树、芭蕉树、竹笋竹及桉树，此村道路历来供村民自由通行，原告户建好房屋后至今，也是从此道路出村入户，此道路亦是原告户出入的唯一道路。2013年5月，为了出入更加方便、安全，原告户自己出资用水泥混凝土对此道路进行了硬化，因此，更加有利于原告户及村民通行，村民对此亦一直没有任何意见。2018年3月30日早上，被告庞春辉、唐尤升带领了几名群众，用钩机钩毁此道路，毁坏道路长21米，宽3米，同时也把原告户种植于道路旁边的果树及树木毁坏，毁坏树木为：27年树龄龙眼树1棵，芭蕉树8棵，竹笋竹10棵，桉树5棵，果树价值不低于5000元。纠纷发生后，原告多次到政府有关部门反映要求被告修复道路及赔偿损失，但是，均无果。2019年12月21日下午，为了出入方便、安全，原告户自行修复道路，但是在修复过程中，被告唐尤升再次带领了几名群众进行阻止，不准原告户对道路进行修复。被告的毁路侵权行为，导致原告各户及周围群众现在出入极其不便，毁路成沟形成了严重的安全隐患，毁坏树木也给原告造成了经济损失。各村民小组也是本案的侵权人，应当共同承担责任。现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 各被告辩称，一、原告称其“房屋南面为历史村道路，宽3米多，村道路原为泥路，在道路旁外，原告户种植了龙眼树、芭蕉树、竹笋竹及桉树，此村道历来供村民自由通行，原告户建好房屋后至今，也是从此道路出村入户，此道路亦是原告户出入的唯一道路。”这不是事实，此路原来是鱼塘的塘围（长21米，宽1米），并不是历史村道路。原告未经村集体同意强行占用集体公共场地扩建为宽3米的道路供其户单独使用，是原告对各村民小组被告存在侵权事实及行为。案涉道路不是原告户出入的唯一道路，现有村道直通其户，原告户的车库处已立有大门，从此门可以进入原告户，但原告却强行占用村集体用地，另行绕行其围墙外的村集体用地作为其道路。原告称“被毁坏的树木为：27年树龄龙眼树1棵、芭蕉树8棵，竹笋竹10棵，桉树5棵”不是事实。案涉土地非原告所有，也没有那么长树龄的龙眼树及其他作物，即使有也不是原告的，原告也没有证据证明这一事实。二、各村民小组被告已按法定程序经集体讨论决定并两次张贴《告知》限期要求村民（包括原告）对非法侵占竹根塘的违建、违种、违占予以清理。因村集体发展需要在竹根塘建设停车场，2018年3月份，10个村民小组被告（榜山村）经自然村委、群众代表、生产队长多次会议决定对竹根塘、老球场、村道等非法侵占行为作出整顿，要求限期清理违占、违建、违种行为，并于2018年3月14日、2018年3月23日在村中张贴《告知》要求自行清理，逾期当无主处理。三、本案的10个村民小组依法制止原告侵权，恢复场地原状的行为不能认定为对原告的侵权行为，依法不应承担侵权法律责任。原告无视村集体决定的《告知》，非法侵占被告10个村民小组享有所有权的土地，原告扩建道路供其户单独使用，并占为己有道路，其行为已严重侵犯本村集体的合法权益，本案村民小组被告为了公共利益，制止不法侵权行为，经村集体决定组织群众并请钩机对原告强占的公共场地恢复原状，此行为系本村集体依法维权行为，不存在侵犯原告户的侵权行为，庞春辉、唐尤升系本村干部，他们与群众执行本村集体决定进行恢复原状并制止原告户非法侵占本村集体所有土地的行为属于履行本村集体职务行为，由此引起的相关法律权利义务与庞春辉、唐尤升个人无关。本案原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：本案讼争的道路位于兴业县葵阳镇葵联村榜山自然村竹根塘旁，该道路原为池塘的边界通道（塘围）。1986年原告户在池塘旁建设房屋一幢，案涉道路位于房屋南面，系原告户的通行道路。2013年5月，为了出入更加方便安全，原告户出资用水泥混凝土对案涉道路进行硬化，并将道路扩建至3米。2018年3月14日，本案的各村民小组被告出于村集体发展需要，决定将集体池塘平整作为停车场使用，并以榜山村委名义张贴《告知》通知群众停止占用包括竹根塘、老球场等在内的集体土地，要求侵占者于2018年3月22日前自行清理。2018年3月30日，由被告唐尤升、庞春辉现场指挥雇请钩机对池塘土地进行平整，因被告认为案涉道路侵占了村集体用地，案涉道路在土地平整过程中被毁坏。原、被告由此产生纠纷，原告多次向有关部门反映问题要求被告修复道路及赔偿损失，均调解未果。2019年12月21日，原告对道路进行修复，但因被告唐尤升阻挠，未能将道路修复。现原告起诉至本院，要求各被告修复及用水泥混凝土硬化案涉道路，并要求被告共同赔偿原告树木损失100元。 另查明，被告庞春辉系兴业县葵阳镇葵联村榜山自然村团支书，被告唐尤升系该自然村村长。 本院依职权到现场进行勘查，证实本案诉争的道路是原告通行的主要道路，现存硬化通道长19.2米，最宽处为4.4米，最窄处为1.3米。庭审中，被告主张的已有村道直通原告户大门，经查，该门口系案外人唐经尚的户门。 本院认为，公民的道路通行权受法律保护。一、关于案涉道路是否为历史村道的问题。案涉道路原为池塘的边界通道，系村民公共通行道路，应属历史道路。原告主要通过此路进行生产、生活，其在道路原有的基础上进行扩建硬化、改良路况，未超出合理的限度，且原告所修道路不属于个人占有、占用性质，而是行使通行权的行为，该道路亦具有公用性，既方便原告户使用，也方便村民通行。被告因村集体发展需要建设停车场，不能影响公民的自由通行权，毁损案涉道路亦不是建设停车场的前提条件，被告对案涉道路进行毁损已构成侵权，故原告要求被告修复、硬化案涉道路的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。另外，案涉道路经本院实地测量和各方当事人确认，长度应为19.2米，故本案应修复、硬化的道路长度应为19.2米。二、关于被告庞春辉、唐尤升是否应承担本案责任的问题，两被告辩称对案涉道路进行清理系履行职务行为，由此引起的法律后果与其个人无关。本院认为，被告庞春辉、唐尤升在现场指挥钩机作业，系对本案纠纷的参与，应当共同承担道路的修复、硬化责任。三、关于树木损失赔偿的问题，原告主张被告毁损其种植的树木，分别有龙眼树1棵、芭蕉树8棵，竹笋竹10根，桉树5棵，要求被告赔偿100元。但根据原告所提供的证据不能证实树木由谁所有，也不能证实是否存在具体被毁坏的树木品种、数量，被告在庭审中亦予以否认，故本院对该主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告庞春辉、唐尤升、兴业县葵阳镇葵联村第23村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第24村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第25村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第26村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第27村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第28村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第29村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第30村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第31村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第32村民小组在本案判决生效之日起十日内修复及用水泥混凝土硬化位于兴业县葵阳镇葵联村榜山自然村原告唐创雄、唐经浪房屋南面的道路（长19.2米，宽3米，水泥混凝土硬化厚12厘米）； 二、驳回原告唐创雄、唐经浪的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告唐创雄、唐经浪负担。 上述义务，权利人可在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁拔南 人民陪审员  莫金兰 人民陪审员  潘露鲜 二〇二〇年六月四日 书 记 员  徐小蕾