山东省禹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1482行初3号 原告马朝炜，男，1966年8月3日出生，回族，住禹城市。 被告德州市公安局交通警察支队禹城大队，住所地禹城市行政街**。 法定代表人王鹏，大队长。 委托代理人张广才，被告单位民警。 委托代理人姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。 原告马朝炜因认为被告德州市公安局交通警察支队禹城大队（以下简称禹城交警大队）不履行车辆检验核发合格标志法定职责，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告马朝炜，被告禹城交警大队出庭负责人杨军先及委托代理人张广才、姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马朝炜诉称，原告祖籍山东禹城，因继承遗产于2007年购买了禹城市某小区X号楼X单元XXX室房屋及车库，并经常在工作之余在此居住生活。2019年11月28日下午，原告所有的京XXX**大型轿车在被告所属的禹城通达机动车检测有限公司例行年检检测,并且合格。但在被告管理的机动车信息平台录入核发信息后，却被标注“该大型轿车非6年内免检车，不允许办理异地检验”的综合平台审核结果的告知，未能依法及时获得合法年检检验合格标志。原告通过其他方式寻求帮助至今未果。原告认为，根据公安部办公厅2018年6月下达的[2018]公交管279号文及公交管[2018]351号文等规范性文件要求，原告所有的该京牌轿车已多年在鲁检验并核发合格标志，故仍在鲁年检验车。被告管理的车辆信息平台以前述理由不予核发诉请标志，没有事实和法律依据。诉请法院判决确认被告未按公交管[2018]351号文第九条第一款、第二款关于跨省异地检验的规定对原告车辆进行检验核发合格标志的行政行为违法；判令被告给原告核发车辆检验合格标志；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件、机动车行驶证、房产证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 2、机动车安全技术检验报告一份，证明原告的车辆检测合格。 3、综合平台审核结果复印件一份，原告的车辆经综合应用平台审核，为“该大型轿车非6年内免检车，不允许办理异地”，证明原告所述的事实依据。 4、公交管[2018]351号关于下发《推行公安交管“放管服”改革20项措施实施细则》的通知，证明原告的诉求有依据。 被告禹城交警大队辩称，根据《公安部公安交通管理信息系统升级内容》（公交管[2018]435号）规定，自2018年9月1日起，小微型和中型载客汽车、载货汽车、挂车、专项作业车（不包括：大型客车、校车和危险货物运输车，以及6年内免检车辆（包括：大型轿车），可以直接在异地申请核发检验标志，不再核查委托检验记录。原告的车辆系非6年内免检的大型轿车，根据上述规定，原告车辆不能在异地审验，被告无权更改系统设置，无法给原告核发检验合格标志。 被告禹城交警大队向本院提交了以下证据： 1、2020年1月14日和1月20日的《公安交通管理信息系统数据修改审批表》两份、业务流水截屏两份，证明被告所属的车管所，就原告的车辆京XXX**(大型轿车),已检测上线合格，远程审核通过。在核发合格标志时，系统提示“该大型轿车非6年内免检车，不允许办理异地”，无法核发检验合格标志，无法签注行车证，属于检验监管平台系统原因，导致无法核发检验合格标志。为此，曾要求上级领导和主管部门予以解决的事实。 2、中华人民共和国公安部公交管[2018]435号《关于升级公安交通管理信息系统的通知》一份，证明对6年免检车辆包括大型轿车可异地核发检验合格标志，对非免检的大型轿车，无法核发检验合格标志。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，认为证据与原告所诉的履行职责无关联。被告对原告提交的证据均无异议，认为证据1的机动车行驶证载明的车辆类型为大型轿车，车辆注册日期为2001年11月25日，已超过6年免检期。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均与本案有关联，双方对证据的真实性均无异议，应作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告的车辆在2018年3月6日登记为小型轿车，车牌号为京XXX**。2018年，该车在禹城市绿通机动车检测有限公司上线检测，通过了检验，核发了机动车检验合格标志，当时该车的登记类型为小型轿车。2019年9月17日，该车进行了转移登记，登记的车辆所有权人为原告，车牌号为京XXX**。原告持有的机动车行驶证上载明:车辆类型大型轿车,注册日期2001-11-25，发证日期2019-09-17。2019年11月28日,原告的车辆在禹城通达机动车检测有限公司进行了上线检测，检测结果为合格。但在获取检验合格标志时，系统综合平台审核结果显示“该大型轿车非6年内免检车，不允许办理异地”。被告未能给原告核发机动车检验合格标志。京XXX**大型轿车自注册日2001年11月25日，至2019年11月28日上线，已登记使用18年，属非6年内免检车辆。被告就原告要求核发车辆检验合格标志，曾多次向上级交警部门反映，要求解决。因属于检验监管平台系统原因，导致无法给原告核发检验合格标志。 本院认为，公安部办公厅出台了《公安交管部门进一步深化“放管服”改革提升交管服务便利化的措施》（公交管〔2018〕279号），推出了20项改革新措施。为顺利推进各项改革落实，公安部交通管理局又制定了《推进公安交管“放管服”改革20项措施实施细则》（公交管〔2018〕351号）。该细则中载明：“九、推进跨省异地检验。一是明确实施时间。跨省异地检验措施于9月1日全国统一实施，对符合跨省异地检验适用车型的，不再出具、审核异地检验委托书；对之前已办理委托书尚未检验的，按照新规定执行，不再审核收存。部局将组织升级综合应用平台，各地要做好系统升级工作。二是明确适用车型。跨省异地检验措施适用车型包括小微型和中型载客汽车、大型轿车、载货汽车、挂车、专项作业车，但不包括大型客车、校车和危险货物运输车。对危险货物运输车按规定办理委托手续后，可在车辆登记地以外的省（区、市）检验。三是明确办理程序。对跨省异地检验的，要审核行驶证和交强险（车船税），在机动车检验合格后，核发检验合格标志。对跨省异地申领6年内免检车辆检验标志的，要审核交强险（车船税）核发检验标志”。《公安交通管理信息系统升级内容》载明：“（一）综合应用平台。1、调整机动车核发检验合格标志业务。调整原有异地核发检验标志和免检车异地核发检验标志业务功能，新增支持跨省异地检验功能。自9月1日起，小微型和中型载客汽车、载货汽车、挂车专项作业车（不包括：大型客车、校车和危险货物运输车），以及6年内免检车辆（包括：大型轿车），可以直接在异地申请核发检验标志，不再核查委托检验记录。”本案中，原告所有的京XXX**大型轿车自注册日期至上线检测，已登记使用18年，已超过6年，属非6年内免检车辆。根据上述细则及信息系统升级内容的规定，对跨省异地申领6年内免检车辆检验标志的，审核交强险（车船税）可以直接在异地申请核发检验标志，但对不属于6年内免检的车辆已经检验合格的异地大型轿车是否核发检验标志，没有规定。被告就原告的诉求，虽主动多次向上级相关部门反映，要求予以解决，但根据公安部交管局出台的交通管理信息系统升级内容，无法给原告核发检验合格标志，存在客观不能。作为基层的禹城交警大队无权设置、修改信息系统升级内容，不给原告发放车辆检验合格标志的责任，不在被告，被告在履行职责过程中也不存在违法行为。综上，对原告要求确认被告不履行法定职责违法及要求被告核发车辆检验合格标志之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告马朝炜的诉求请求。 案件受理费50元，由原告马朝炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  牛顺田 人民陪审员  杨国利 人民陪审员  程利敏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  于宝双