河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初69号原告刘本立，男，汉族，1940年12月15日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人程小菲，河南晟海律师事务所律师。委托代理人李岩，河南晟海律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人郭一尘，梧桐办事处工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。原告刘本立诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）要求履行安置补偿职责一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告刘本立及其委托代理人程小菲、李岩，被告高新区管委会的委托代理人郭一尘、常辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘本立诉讼请求：1.请求判令被告补偿原告郑州有关高新技术开发区石佛镇洼刘村安置房400平方米；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在郑州高新技术开发区石佛镇洼刘村与其四弟共有一处宅基地即郑州高新技术开发区石佛镇洼刘村大街97号院，土地使用证号：中土集建（92）字第08989号，该宅基地使用权登记在原告父亲刘彦学名下，由于历史遗留原因，在原告父亲去世后一直未进行变更登记。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民一户一处宅基地，原告与其四弟是两户，共有一处宅基地，属于一证两户，应划未划宅基地的性质。郑州高新技术开发区石佛镇洼刘村大街97号院在2010年5月的洼刘村合村并城城中村改造过程中被郑州高新区石佛办事处洼刘村城中村改造指挥部拆除。原告认为，根据有关法律规定和关于涉及洼刘城中村改造相关宅基地认定问题的通告，及洼刘村第一批安置房分配公示，原告应当分得安置房400平方米，但原告一直未给予安置。在这种情况下，原告多次找郑州高新技术产业开发区管理委员会、石佛镇办事处、洼刘村村民委员会问询沟通补偿安置问题，时至今日原告仍未分得应有的400平方安置房房屋。原告向本院提交证据如下：第一组证据，1.原告父亲刘彦学名下的宅基地地使用证一份;2.原告母亲张软枝证明一份，张软枝视频，张软枝遗体火化的证明、火化收费清单。原告二弟刘军立、原告三弟刘国立、四弟刘建立证明各一份。3.原告与其兄弟分家时的主持见证人刘某1、刘某2证明一份。证明原告与其四弟刘建立两户共同合法使用洼刘村大街97号院的宅基地。第二组证据，1.洼刘村村干部刘军伟(拆迁时的洼刘村村长)证明一份,视频一份;2.洼刘村拆迁时的大队、小队、村民代表等签字证明一份;3.洼刘村村干部签字证明一份。证明1.洼刘村大街97号院的宅基地属于一证原告和刘建利的两户的事实,原告属于应划未划宅基地的情况。2.村干部出具证明，告知刘本立走法律程序解决安置房的发放问题。第三组证据，1.洼刘村实施搬迁改造等通告(第1号至第5号)一份；2.2014年7月17日洼刘村第一批安置房分配公示（第一榜四个村民组）一份。证明原告按照相关政策和分配公示应当分得400平方米的安置房。第四组证据，1.原告结婚证一份；2.照片五张；3.录音一份。证明原告多次找被告解决分配安置房事情，但事拖多年被告一直未予解决，本案所涉事宜一直在与政府协调，并未超过诉讼时效。第五组证据，证人张某、刘建立、刘红奎的视频，刘德龙、刘东臣、刘军立。证明洼刘村大街97号院的宅基地属于一证两户的事实，原告属于应划未划宅基地的情况。被告高新区管委会答辩称：一、被答辩人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回起诉。洼刘村于2010年进行了拆迁，被答辩人于2020年1月14日提起行政诉讼，其起诉已经超过了行政诉讼法及其司法解释规定的起诉期限一年的限制，依法应予驳回起诉。退一步讲，被答辩人因不符合洼刘村拆迁安置政策，且不享受村民待遇，依据该村《洼刘村关于二次房屋分配方案的公告》的第四条、第六条之规定，即被答辩人明显不符合安置房免费政策，被答辩人于2016年3月11日在洼刘村委会出资156000元购买了45平方米的房屋，无论依据有关行政诉讼的原司法解释或现行的司法解释规定，被答辩人的起诉均已超过法定起诉期限。二、被答辩人的诉请没有任何事实及法律依据。1、被答辩人诉状中的所述不属实，因其不符合洼刘村的拆迁安置政策，且不享受村民待遇，2010年洼刘村拆迁改造时，被答辩人户口并不在该村，故在第一批分房名单（第二榜）公示中并没有被答辩人，其户口系2014年2月份从中原区迁入该村，且其系郑州锅炉股份有限公司职工，依法享受有社会保险待遇，被答辩人并未经过法定程序进行审批宅基地用地，更不符合新划宅基地的法定条件，所以被答辩人不符合该村2010年的拆迁改造政策，不能享受400平方米安置房，以上事实有相关证据予以证实。另，该事实亦有《洼刘村二次分房资金结算单》中记载“不享受待遇：刘本立”的内容为证。洼刘村委会及改造指挥部均没有与被答辩人签订任何有关安置房分配的补偿安置协议，印证了被答辩人不符合拆迁政策、更不具备协议的签订主体资格。故被答辩人的诉请没有事实及法律依据。2、2014年2月被答辩人与其弟弟刘建立的户口在同**口薄上，且户籍均登记在郑州高新技术开发区石佛镇洼刘村大街**，该地址对应的宅基地证号为中土集建（92）字第0089**集体土地建设用地使用证，该宅宅基地证在20**拆迁过程中已由刘建立持有并将该宅基地上的拆迁安置房屋等利益领取。依据该村的拆迁安置政策，被答辩人没有合法有效宅基地证，拆迁时其户户口又不在该村，又被村委会认定不符合享受村村待遇的人员，且被答辩人提交的宅基地证对应的拆迁利益已被刘建立领取，被答辩人不符合该村拆迁政策，其不具有与该村签订补偿安置协议的资格。另，被答辩人无证据证明双方之间存有协议，依据证据规则，其诉请属于证据不足，故被答辩人的起诉没有事实及法律依据。三、被答辩人的诉请涉及到村民自治。被答辩人所在村民委员会依据《村民委员会组织法》相关规定，结合洼刘村的实际情况，并经过村民代表会议通过的公告是村民自治的结果，洼刘村委会对村民是否享受拆迁安置待遇等问题享有决策、认定的权力，且被答辩人的诉讼请求在实际中并不符合该村拆迁政策，依法不应被支持，应驳回诉请或起诉。四、被答辩人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。本案中，被答辩人的所述宅基地证对应的拆迁利益已经被领取，对答辩人而言并不存在应主动履行法定职责的情形，即便被答辩人认为其按照该村政策应分得安置房，其仍应在提出相应履责申请的前提下才能依法提起本案的诉讼，而被答辩人无证据证明其针对诉讼事项已提出过申请，故被答辩人的起诉不符合上述条款的规定，依法应驳回起诉。被告高新区管委会向本院提交证据如下：证据一：刘建立拆迁档案一套、洼刘村第一批安置房分配公示（第二榜）；证明目的：依据洼刘村拆迁改造政策，中土集建（92）字第008989号集体土地建设用地使用证所对应安置房等拆迁利益已由刘建立领取，且2010年拆迁时，原告户户口并不在该村，法不享受该村拆迁政策，不能分配400平方米安置房。证据二：户户籍证明两张（包含家庭成员）份、社保信息一张；证明目的：原告户户口于2014年2月迁入洼刘村，过该村2010年5月10日拆迁政策发布时间，依法不享受村民待遇，不符合宅基地申划条件，且原告系郑州锅炉股份有限公司职工，享受有职工社保待遇。证据三：2015年8月2日及2016年1月13日的公告两份、洼刘村二次分房资金结算单一张、结婚申请书一张；证明：1、洼刘村历经两次分房，第一次于2014年8月份；第二次2016年1月份。原告因该村2010年拆迁时户户口不在本村，014年户户口迁入时已经不享受村民待遇，照《洼刘村关于二次房屋分配方案的公告》第四条、第六条的规定，户户口在本村不享受福利待遇的人员应支付相应价款购买房屋。、依据2015年8月2日《洼刘村关于二次房屋分配方案的公告》，原告支付156000元购买了45平方米房屋，且该资金结算单中明确载明“不享受待遇：刘本立”，印证了原告不符合该村2010年拆迁政策，不能分配400平方米的事实。3、张喜銮与原告刘本立系夫妻关系，原告对上述政策均知晓，证明了原告的起诉超过法定起诉期限，应驳回其起诉。经庭审质证，本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对原告提交证据的真实性予以认可。对被告提交证据的真实性、合法性和关联性予以认可。本院经审理查明，认定以下案件事实：原告刘本立父亲刘彦学（已去世）持有中土集建（92）字第08989号《集体土地建设用地使用证》，该宅基地位于中原区石佛乡洼刘村三组，用地面积332平方米。刘彦学与张软枝育有四子，长子刘本立，次子刘军立，三子刘国立和四子刘建立。2010年5月10日，郑州高新区石佛办事处洼刘城中村改造指挥部发布搬迁改造的通告（第1号至第5号）。《关于涉及洼刘城中村改造相关宅基地认定问题的通告（第4号）》明确：1.洼刘村现有宅基地的农户，能够提供有效使用权证的，每证予以400平方米的安置面积。2.按《河南省农村宅基地用地管理办法》，对搬迁完毕后，1995年5月10日（含当日）前出生的享受洼刘村村民待遇，符合应当新划宅基地（含分证）条件者，在安置房分配中，按实际应分户户数，予以每户400平方米的安置面积。《关于涉及洼刘城中村改造相关村民待遇问题的通告（第5号）》中明确：洼刘村现有应予安置的农户家庭，以户均享受村民待遇者4口人为基数，低于或者等于4口人者按400平方米予以安置；多于4口人为不享受村民待遇者，户户籍在本村且与家庭中享受村民待遇人员是父子、子或者夫妻等关系的，在有空置房屋的前提下，允许其按户以建安成本价购买70平方米以下住房一套。2010年6月8日，原告刘本立的弟弟刘建立与洼刘城中村改造指挥部签订了《洼刘城中村改造搬迁补偿安置协议》，该协议中明确安置人口为四人，分别为张软枝，刘建立，张香玲，刘亚茹。《附着物普查表》中认定主体面积为778.75平方米，上有刘建立的签名及指印。2014年2月，原告刘建立的户户口迁入该处。/div>2014年7月17日，洼刘村第一批安置房分配公示（第一榜），其中洼刘村三组第一批安置房分配面积公示表中显示：88号刘建立，应安置400平方米，89号张软枝应安置400平方米。2014年7月27日，洼刘村第一批安置房分配第二榜公示，其中洼刘村三组第一批安置房分配面积公示表中取消了张软枝名字及应安置的400平方米。2015年8月2日，洼刘村党支部、洼刘村村委会、洼刘村监委会发布《洼刘村关于二次房屋分配方案的公告》，该公告中明确：户户口在本村不享受福利待遇的人员，人可按建安价2800元/㎡购买一人份。2016年1月13日，洼刘村村三委发布《公告》，告知村民洼刘村民二次分房资金结算日期及分房相关事宜。2016年3月11日，原告刘本立妻子张喜鸾签名的《洼刘村二次分房资金结算单》显示：应分配30㎡，实际分配面积45㎡，刘本立不享受待遇。后原告妻子张喜鸾曾多次找被告的相关部门协商解决分配安置房事宜。再查明：《附着物普查表》中认定主体面积为778.75平方米，涵盖了原告在案涉宅基地上出资建造的房屋面积。本院认为：一、关于本案起诉期限的审查问题。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限，起诉期限是法律设定的起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案虽于2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后立案，但本着有利于保护原告诉权的原则，应参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定审查本案的起诉期限。本案中被告答辩称洼刘村于2010年进行拆迁，原告的起诉已经超过起诉期限，但其提交的证据不能证明原告在2010年知晓被告的拆迁行为，结合在卷的被告提交的原告刘本立妻子张喜鸾于2016年3月11日签名的《洼刘村二次分房资金结算单》，本院认为应推定原告自此时知晓被告的拆迁行为，因此从2016年3月11日计算本案的起诉期限更为合理。综上所述，本案的起诉期限为两年，自2016年3月11日开始计算,于2018年3月10日截止。但结合本院查明的事实，原告妻子曾多次找被告的相关部门反映情况，要求解决安置房分配问题，因此，原告找相关部门反映问题的期限不属于因为原告自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间应予以扣除，故被告关于原告起诉已经超出起诉期限的答辩意见本院不予采信,原告于2020年1月14日向本院提起诉讼并未超出起诉期限。二、关于原告诉讼请求应否支持的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告主张其家庭为一证两户，属于应划未划宅基地，但原告提供的证据未能证明其符合应划未划的情形,本院对该项理由不予采信。其次，原告诉称案涉宅基地上的房屋系其与弟弟刘建立共同建造，本院审理查明的附着物普查表中房屋主体的面积是778.75平方米，附着物普查表中认定的房屋不仅有刘建立的房屋，也涵盖了原告在案涉宅基地上出资建造的房屋，且刘建立已经签订了《搬迁补偿安置协议》。再次，原告主张2014年7月17日洼刘村第一批安置房分配公示（第一榜）中有原告母亲的名字及对应的400平米安置房，但在2014年7月27日第二榜的公示中，已经将其取消，洼刘村安置房实际上是按照第二榜公示的名单进行分配。因此，原告主张被告应按照城中村拆迁安置通告对其分配400平米安置房的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘本立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘本立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年六月二十九日书记员 张 林