广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民特监2号申请人（原被申请人）：杨宁，男，汉族，1987年7月24日出生，住址广东省深圳市福田区。申请人（原被申请人）：深圳北辰资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区滨河大道**天安高尔夫花园珑园**10A，统一社会信用代码91440300068579629G。法定代表人：杨宁。申请人共同委托代理人：严志猛，男，汉族，1991年11月1日出生，住址湖北省××市，公民身份号码，系深圳北辰资产管理有限公司员工。被申请人（原申请人）：深圳翠屏置业有限公司，住所，住所地深圳市南山区粤海街道海珠社区文心二路**海岸大厦**703社会信用代码914403005503365109。法定代表人：杨啟忠。委托代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张艳姿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。本院于2020年5月29日立案受理申请人杨宁、深圳北辰资产管理有限公司（以下简称北辰公司）与被申请人深圳翠屏置业有限公司（以下简称翠屏公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了书面审查。本案现已审查终结。申请人杨宁和北辰公司称，一、本案为《中华人民共和国民事诉讼法》规定适用特殊程序审理的案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第368条的规定，杨宁和北辰公司对出质合同的有效成立提出了异议，因出质合同缺少法律规定的实质要件不成立或无效，本案应驳回翠屏公司的申请，告知其提起诉讼程序。1.本案原审只审查了股权出质的形式要件，且进行的是形式上的审查；2.杨宁和北辰公司仅与翠屏公司签署《股权质押合同》出质深圳前海大宇资本管理有限公司（以下简称大宇公司）的股权，但未经大宇公司股东过半数同意、大宇公司未出具股东会决议，依据担保法出质要件（适用股东股权转让规定）本案原审关于出质有效设立的确认应当予以纠正；3.本案适用特别程序审理，出质合同是否有效设立的当事人大宇公司未参与，如果本案不经过诉讼程序，直接进入执行拍卖程序时，大宇公司提出出质合同违反公司法这一基本法律的强制性规定，该如何处理？二、杨宁和北辰公司确认李俊锋欠款金额本金，但利息等的计算应以经过诉讼并生效的主合同（2017）粤0391民初228号民事判决书里的计算为准，翠屏公司不应要求在本程序中再行计算。三、本案收取申请费用没有依据。1.根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（一）项依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件不交纳案件受理费，本案收取申请费不合法。参考《浙江省高级人民法院关于审理实现担保物权案件的意见》第七条，实现担保物权案件不收取案件申请费用。2.本案属于翠屏公司与李俊锋借款主合同的从合同，主合同在（2017）粤0391民初228号案件中已收取诉讼费，本案属于从合同，一般情况下，从合同应与主合同一并起诉，由债务人承担这一基础法律关系的诉讼费用，而翠屏公司分两案起诉、申请，退一万步讲，即使要收取申请费，因由翠屏公司扩大的这份申请费用也应该由翠屏公司承担。3.退两万步讲，即使要承担申请费，也应在该担保物经拍卖或折价所得中予以支付，裁定由杨宁和北辰公司负担不合法、不合约定、更不合理。被申请人翠屏公司辩称，一、本案股权质权生效要件应依据《物权法》规定，股权质权在深圳市市场监督管理局登记时起，合法有效。我国《担保法》于1995年10月1日开始施行，而《物权法》于2007年10月1日开始施行，根据《物权法》第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用物权法”及《立法法》第九十二条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性、地方性法规例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”北辰公司和杨宁依据的《担保法》第七十八条关于有限责任公司股权出质适用公司法股权转让有关规定，因与《物权法》第二百二十六条规定不一致已失效，自《物权法》施行之时起，《担保法》相关规定不应再作为认定本案股权是否有效的法律依据。本案《股权质押合同》及股权质押登记均发生于2017年，适用《物权法》相关规定不存在任何争议。因此，根据《物权法》第二百二十六条：“以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立”。翠屏公司股权质权自深圳市市场监督管理局办理登记时设立，涉案股权出质不需要大宇公司过半数股东的同意。二、本案股权质押合同合法有效，大宇公司并非质押合同当事人，其未参与不影响质押合同效力。根据《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案股权质押合同自成立时生效，大宇公司并非股权质押合同当事人，股权出质无需其参与。三、翠屏公司起诉本金及利息均符合（2017）粤0391民初228号判决判项，不存在杨宁和北辰公司所称再行计算。四、根据《诉讼费用交纳办法》，本案诉讼费用应由败诉方承担，本案裁定由杨宁和北辰公司承担符合法律规定。经审查查明，2019年12月31日，本院作出（2019）粤0304民特3326号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖杨宁持有的0.4639%大宇公司股权，以及北辰公司持有的7.2237%大宇公司股权。翠屏公司在主债权【本金18489644元及利息（2017年10月31日前的利息为5643108.74元，2017年11月1日起的利息以18489644元为本金，按照年利率24%计算至付清之日止），翠屏公司主债权实际得以清偿的款项相应抵扣上述主债权金额】范围内优先受偿。案件申请费50857元（翠屏公司已预交)，由杨宁负担3069元，北辰公司负担47788元，退还翠屏公司50857元。本院在（2019）粤0304民特3326号民事裁定书中查明：2016年5月15日，翠屏公司与案外人李俊锋签订《借款合同》，翠屏公司向李俊锋【香港身份证号：R806932(7)】出借3500万元，借款期限自2016年5月16日至2016年7月16日止。2016年5月17日，翠屏公司按照《借款合同》约定的方式向李俊锋支付3500万元，但李俊锋未按照《借款合同》约定向翠屏公司偿还借款。2017年4月21日，翠屏公司、李俊锋及深圳市鼎吉力实业发展有限公司签订《之补充协议》，约定李俊锋应当于2017年10月31日前还清全部借款本金并按约定偿还利息。同日，翠屏公司与杨宁签订《股权质押合同》（以下简称“《质押合同一》”）），约定：鉴于翠屏公司与李俊锋于2016年5月15日签订《借款合同》，翠屏公司已向李俊锋提供了借款本金3500万元，李俊锋未能按照《借款合同》约定偿还借款本金及利息，杨宁将其持有的0.4639%大宇公司股份为翠屏公司提供股权质押担保。《质押合同一》第一条约定：本合同所担保的债权为翠屏公司向李俊锋发放的剩余总金额为28489644元的借款本金及利息，具体以主合同为准。第三条约定：(1)股权质押担保范围为主合同项下借款（28489644元）及利息、罚息、违约金和因甲方未清偿借款本息乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费拍卖费等）；(2)如李俊锋不按主合同规定如期偿还借款本息，翠屏公司有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息。翠屏公司与北辰公司签订《股权质押合同》（以下简称“《质押合同二》”），约定：鉴于翠屏公司与李俊锋于2016年5月15日签订《借款合同》，翠屏公司已向李俊锋提供了借款本金3500万元，李俊锋未能按照《借款合同》约定偿还借款本金及利息，北辰公司将其持有的7.2237%大宇公司股份为翠屏公司提供股权质押担保。《质押合同二》约定的担保债权及担保范围同上述《质押合同一》。2017年5月16日，翠屏公司与杨宁和北辰公司完成股权出质登记手续。《之补充协议》、《质押合同一》及《质押合同二》签订后，李俊锋未按《之补充协议》约定归还借款本息。经翠屏公司向深圳市前海合作区人民法院起诉请求李俊锋偿还借款本息，该法院于2018年8月20日作出(2017)粤0391民初228号民事判决书，判决如下：“一、被告李俊锋于本判决生效之日起十五日内向原告深圳翠屏置业有限公司偿还借款本金人民币18489644元及利息（2017年10月31日前利息为5643108.74元，2017年11月1日起的利息以18489644元为本金，按照年利率24%计算至付清之日止）。”综上，李俊锋未按《借款合同》及《之补充协议》约定偿还借款，翠屏公司为实现股权质权，故提起实现担保物权的申请，请求：l、裁定准许拍卖、变卖杨宁质押给翠屏公司的大宇公司0.4639%股权，用于偿还债务人李俊锋欠付翠屏公司的借款；2、裁定准予拍卖、变卖北辰公司质押给翠屏公司的大宇公司7.2237%股权，用于偿还债务人李俊锋欠付翠屏公司的借款；3、裁定翠屏公司在借款本金18489644元及利息（2017年10月31日前利息为5568424.46元，2017年11月1日起的利息按照欠付款金额计算，暂计算至2019年9月1日为8267250.1元）范围内对前述第1项、第2项拍卖、变卖所得款项优先受偿；4、本案的申请费、执行费、律师费由杨宁和北辰公司承担。（2019）粤0304民特3326号民事裁定确认翠屏公司申请所述事实基本属实。另查明，李俊锋不服(2017)粤0391民初228号民事判决向深圳市中级人民法院提起上诉，因李俊锋未在法定期限内预交上诉费，该法院于2019年2月21日作出（2018）粤03民终23583号民事裁定，裁定本案按上诉人李俊锋自动撤回上诉处理。2019年4月16日深圳前海合作区人民法院受理翠屏公司申请执行李俊锋借款合同纠纷一案，案号（2019）粤0391执1268号。（2019）粤0304民特3326号民事裁定认为，申请人与被申请人之间存在合法有效的股权质押合同关系。申请人要求处分涉案用于质押担保的大宇公司股权以抵偿李俊锋所欠申请人的到期债务的请求符合合同约定。申请人有权就处分质押股权的价款在本金、利息等主债权范围内优先受偿。申请人的申请有事实及法律依据，本院予以准许。关于股权质押是否有效设立。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。因申请人与二被申请人均签订了《股权质押合同》，并均于工商行政管理部门办理了出质登记并予以公示，质权自工商行政管理部门办理出质登记时已经有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案股权质押的效力认定应当依据物权法的相关规定予以确认。被申请人的抗辩没有法律依据，本院不予采信。关于主债权金额。根据生效判决，为本金18489644元及利息（2017年10月31日前的利息为5643108.74元，2017年11月1日起的利息以18489644元为本金，按照年利率24%计算至付清之日止）。申请人主债权实际得以清偿的款项相应抵扣上述主债权金额。本案查明事实与（2019）粤0304民特3326号民事裁定查明的事实一致。本院认为，关于申请人杨宁和北辰公司认为《股权质押合同》不符合法律规定的生效要件的问题，本院认为，股权质押的有效设立应以《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定为准，即订立书面合同及办理质押登记，不存在申请人所称的存在形式要件和实质要件的区别。在案事实显示涉案股权质押已有效设立，不存在实质性争议，申请人的该项异议不能成立。关于主债权利息的计算，（2019）粤0304民特3326号民事裁定载明的利息计算方式与(2017)粤0391民初228号民事判决判项中所载明利息一致，不存在另行计算的情形。关于案件申请费用问题，本院认为，本案为实现担保物权的特别程序案件，系《诉讼费用交纳办法》实施后民事诉讼法新规定的按特别程序审理的案件类型，属于财产案件，本院按照财产案件标准确定申请费用并无不当。同时，涉案《股权质押合同》虽然是为翠屏公司与李俊锋签订的《借款合同》提供担保而签订，但为申请人杨宁、北辰公司与翠屏公司独立签订，翠屏公司就实现担保物权另行主张并无不当，故本案实现担保物权的申请费用依法应由申请人杨宁和北辰公司负担。综上，申请人杨宁、北辰公司提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人杨宁、深圳北辰资产管理有限公司提出的异议。原审申请费人民币50857元（翠屏公司已预交)，由杨宁负担3069元，深圳北辰资产管理有限公司负担47788元。本案受理费100元（申请人已预交），由申请人杨宁、深圳北辰资产管理有限公司负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 彭 欣审判员 刘舒婷审判员 刘 莹二〇二〇年六月二十八日书记员 黄于玲