广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初159号原告：罗爱兰，女，汉族，1989年1月20日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码：362************326。委托诉讼代理人：王家欣，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，广东广信君达律师事务所律师。被告一：朱婉珊，女，汉族，1991年10月7日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会上南小组北方队，公民身份号码：441************520。委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。被告二：袁小斌，男，汉族，1989年9月24日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码：362************314。原告罗爱兰诉被告朱婉珊、袁小斌赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗爱兰及其委托诉讼代理人王家欣、邓皓雯,被告一朱婉珊及其委托诉讼代理人张永河到庭参加诉讼，被告二袁小斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告袁小斌与朱婉珊之间的赠与行为无效；2、判令被告朱婉珊向原告返还被告袁小斌赠与的款项482875.63元，支付的酒店住宿费、机票费10577.915元，共计人民币493453.545元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告朱婉珊全部返还之日止；3、判令被告朱婉珊承担本案诉讼费、保全费等一切费用。后原告增加诉请为：判令被告一朱婉珊向原告返还被告二袁小斌赠与的金额95209.5元及逾期利息，利息以95209.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年1月1日起计算至被告朱婉珊清偿之日止。其余与起诉状一致。事实和理由：原告与被告袁小斌系夫妻关系，二人于2015年3月12日登记结婚，后于2019年7月4日离婚，2019年7月18日又复婚，现婚姻关系仍存续。被告袁小斌与被告朱婉珊于2018年4月份认识，后于2018年6月份发展成情人关系。2018年6月至2019年11月期间，被告袁小斌为维持与被告朱婉珊之间的情人关系，在原告不知情的情况下，通过支付宝、微信、银行转账等方式向被告朱婉珊转账810812.63元，为被告朱婉珊预定酒店、机票花费10577.915元，期间被告朱婉珊返还了327937元，剩余未返还款项共计493453.545元。上述款项属于夫妻共同财产，被告袁小斌未经原告同意，擅自将夫妻共同财产赠与被告朱婉珊。被告朱婉珊在明知被告袁小斌已婚事实的情况下，仍与被告袁小斌保持不正当男女朋友关系，并向被告袁小斌索要大量钱财用于购买房屋。二人的行为均严重侵害了原告的合法权益且有违公序良俗。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法查明案件事实，支持原告全部诉讼请求。原告为其主张提交如下证据：1、离婚证、结婚证，证明（1）原告与被告袁小斌于2015年3月12日结婚，于2019年7月4日离婚;（2）原告与被告袁小斌于2019年7月18日复婚，现婚姻关系仍存续。2、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录，证明（1）被告袁小斌与朱婉珊存在不正当关系，（2）证明被告袁小斌在原告不知情的情况下擅自将夫妻共同财产赠与被告朱婉珊。3、酒店住宿、机票订单，证明被告袁小斌在原告不知情的情况下为被告朱婉珊支付酒店住宿费、机票费。后于举证期内向本院补交证据为：1、微信支付流水明细，证明被告袁小斌微信转给朱婉珊的金额有79878元遗漏计算。2、支付宝转账记录截图，证明被告袁小斌支付宝转给朱婉珊的金额有41233元遗漏计算。3、演唱会支付凭证，证明被告袁小斌为朱婉珊支付演唱会门票1280元。4、酒店住宿订单，证明被告袁小斌在原告不知情的情况下为被告朱婉珊支付酒店费用874.5元。原告于庭审前向本院申请证人邱文鹏出庭予以作证，证人邱文鹏向本院陈述：其与本案当事人均认识，被告二袁小斌因银行卡被冻结无法使用，故委托其向被告一转账共计59000元，其中通过手机银行转账28000元，通过微信转账31000元。被告一的答辩意见为：1、本案应当要求被告二出庭，因本案的被告二并非一般意义上的被告，从利益上来讲是主张者，从原告提供的证据也是由被告二提供的，且本案也是被告二经手，故被告二到庭有利于查明事实，且庭审中原告当庭陈述与被告二还一起生活，因此证明被告二与原告之间存在串谋的关系。2、从被告一提供的证据显示，与被告二之间是正常的朋友关系，被告一向被告二转账付款等共计827430元，比被告二转账的数额还多。3、原告提供的证据显示2019年7月4日与被告二离婚，已证明原告与被告二之间的关系已破裂，且庭审中原告陈述家中的经济由被告二管理，故被告二的行为并非是原告不知情，是原告信任、放任的结果。4、对原告主张的金额有异议，其中有重复的、与本案没有关联性的。5、本案中的被告一是未婚，且自己经营公司，有良好的经济基础，是由于被告二花言巧语采取欺诈手段导致被告一与其正常交往，不存在不正当关系。故原告的主张无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。被告一为其主张提交如下证据：转账记录、购物记录、银行记录、借款合同，证明1、被告一向袁小斌直接转账383571元；2、被告一应袁小斌的要求，代向第三人付款转账167980元；3、被告一应袁小斌的要求代偿债务70000元；4、被告一为袁小斌购买物品28288元；5、被告一为袁小斌支付机票、酒店等费用21591元；6、袁小斌盗刷被告一信用卡56000元；7、袁小斌向被告一借款100000元。并于举证期内向本院补充提交报案回执，任春光、谢小海等人的身份证复印件和转账记录，证明其代被告二向案外人任春光、谢小海等转账共计117980元的事实。原告对被告一提交的证据质证意见为：1、对微信转账记录及支付宝转账记录，真实性确认，证明目的不予确认，涉案款项是被告二赠与被告一，被告一返还了其中部分款项。且其提交的微信转账记录及支付宝转账记录，原告在起诉中均已予以扣除。2、对中国邮政储蓄银行转账记录，三性均不予确认，无法确认该款项的性质，且该款项与本案无关。对代案外人付款转账记录，分别向谢小海、任春光、茂平、陈俊达的转账记录，三性均不予确认。首先转账记录上的证明系被告一本人手写上去的，案外人均未出庭予以证明，且原告不知道与案外人之间的关系，无法证明其与案外人是否存在其他债权债务关系，即便上述款项是被告一替被告二转给案外人的，但原告对上述款项均不知情，不属于夫妻共同债务，不应在本案中予以扣除。3、对与被告一之间的借款合同，该合同上贷款人签名处并非被告一本人所签，其次该借款合同并不能证明被告一已向被告二借出相关款项，即便其向被告二借出了该款项，也是在其二人情人关系期间，原告对该借款不予认可，不属于夫妻共同债务，与本案不是同一法律关系。4、对购物记录，三性均不予确认，消费的款项无法证明用于被告二，且即便购买的东西属被告二使用，也仅证明是被告一赠与给被告二个人的，与原告无关。对被告一补充证据的质证意见为：对证据一三性不予确认，与本案并无关联；对证据二三性不予确认，1、与这些款项相关的案外人并未到庭作证；2、无法确认该款项的性质；3、该款项发生时被告一与被告二共同居住生活，与原告无关。被告一对原告提交的证据的质证意见为：1、对证据的三性均不予确认，本案的证据的原件提供者被告二故意不出庭，因此对其三性均不认可。2、本案中原告自己提供的证据显示自2019年7月4日至2019年7月18日是离婚状态，这足以证明原告与被告二之间的感情已经破裂，原告与被告二之间的财产不是共同制，因此本案中被告二有权处分。被告一也是基于正常的男女朋友关系交往，并且也给予了相应的更多的回赠。3、关于本案的证人已经证明59000元是被告二的卡被冻结，无法转账才委托转账的。并其陈述与被告二不存在债权债务关系，无需归还是相互矛盾的。故这59000元根本不属于原告的财产。4、本案中存在着重复主张，证据三中第20页中的50000元与28页中的50000元是重复的。5、关于酒店消费等并不能显示是被告一所使用，是因为酒店入住需要登记入住者的身份信息，而实际该酒店的使用者是被告二。对原告补充证据的质证意见为：对证据的真实性无法确认，是被告二与第三人的往来。被告二经本院依法传票传唤后，未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，原告及被告一提供的在案证据均有原件核对。被告二未到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，依法视为其对原告及被告一提供的证据无异议。经审理查明，原告与被告二是夫妻关系，二人于2015年3月12日在江西省民政厅登记结婚，于2019年7月4日办理离婚登记，后于2019年7月18日在遂川县民政局登记复婚。被告一与被告二于2018年5月20日认识，并发展为男女朋友关系。在两被告交往期间，被告二向被告一分别通过微信转账431630.63元、支付宝转账312133元、手机银行转账125000元、案外人邱文鹏代其转账59000元及为被告购买机票1340元、演唱会门票5801元和酒店住宿17043.83元，共计947427.46元，其中被告二为被告一酒店住宿、机票及演唱会支出金额为5801元，两被告共同酒店住宿及机票的费用为13862.83元。由被告一向被告二转账金额共计为354541元，酒店住宿、机票及购物花费共计33219元，其中有17680元未显示使用者，购物记录为11628元，剩余3911元为被告一为被告二支付的机票费用。另查，被告二并与被告一于2019年8月17日签订借款合同，合同约定被告二向被告一借款100000元。在审理过程中，应原告申请，本院作出（2020）粤1322民初159号民事裁定书，对被申请人朱婉珊的财产在价值人民币493453.55元范围内予以保全。其中位于博罗县******圳头埔（土名）地段信鸿广场******[不动产权证号：粤（2019）博罗县不动产权证第0039436号]的房屋在300000元范围内予以保全；对其名下车辆号牌为粤S*****，档案编号为441901472339的车辆在30000元范围内予以保全；对其中国建设银行惠州博罗支行的银行账户为622*************655在163453.55元范围内予以保全，并由原告交纳保全费2988元。该裁定已经执行。本院认为：本案争议的焦点是被告二的赠与行为是否有效。原告与被告二是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有使所有权，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。夫妻一方超出日常生活需要擅自处分共同财产的，该处分行为应当认定为无效。本案中，被告二分别通过微信转账给被告一431630.63元、支付宝转账312133元、手机银行转账125000元、案外人邱文鹏代其转账59000元及为被告购买机票1340元、演唱会门票1280元和酒店住宿17043.83元，以上共计947427.46元，但被告一也通过微信、支付宝及手机银行向被告二转账共计354541元。原告与被告二于2019年7月4日离婚，于同月18日复婚，原告虽在庭审中陈述其在离婚期间，夫妻之间的财产并未进行分割，但其未提交证据予以佐证，原告与被告二在离婚期间的财产有各自的处分权，不属于夫妻共同财产，该期间被告二转账给被告一的款项共计为41400元。两被告在交往期间，据原告陈述其于2018年6月至2019年10月期间是居住在一起的，两被告也未予以辩解，故根据双方提交的证据显示该期间两人的生活支出部分共计为13862.83元。被告一虽辩称其代被告二向第三人转账付款共计为167980元，被告一仅向本院提交其聊天记录及转账记录，但并未申请证人出庭予以佐证。另被告一称在与被告二交往期间，为其购买物品价值为28288元，且其称为被告二支付机票酒店等费用为21591元，被告二向其借款100000元，被告二盗刷其信用卡56000元，对于购买物品的28288元，系其单方向被告二支出，与本案原告无关，仅由被告二独自接受，不应在原告与被告二夫妻共同财产中予以扣除。对借款100000元及盗刷信用卡的56000元，也仅为被告一与被告二之间的款项，原告对此并不知情，也不应在本案中予以扣减，被告一可另向相关部门申请处理。综上，被告二向被告一赠与的属于夫妻共同财产的金额应为537623.63元（947427.46-354541-41400-13862.83），被告二处分夫妻共同财产的行为，非因日常生活需要，也未经原告同意，损害了原告的利益，且有悖于公序良俗原则，故该赠与行为无效，被告一应当将取得的财产537623.63元返还。关于原告要求被告一支付以493453.545元为基数自起诉之日即2020年1月6日起的利息及以95209.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2020年1月1日起计算至被告朱婉珊清偿之日止，无相关法律依据，本院不予支持。被告二经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告朱婉珊应在本判决生效之日起十日内返还原告罗爱兰537623.63元。二、驳回原告罗爱兰的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10883元、保全费2988元，合计13871元，由原告罗爱兰负担1706元，被告朱婉珊负担12165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林人民陪审员  陈永平人民陪审员  张爱美二〇二〇年六月十七日法官 助理  王 伟书 记 员  黄子健