陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0630民初333号 原告：王宪武，男，1969年8月13日出生，汉族，江苏省宝应县村民，住陕西省西安市未央区。被告：江苏天宇建设集团有限公司。住所地：江苏省宝应县。法定代表人：蔡锦忠，系该公司总经理。被告：江苏天宇建设集团有限公司西安分公司第六工程处宜川项目部。住所地：宜川县政府后窑洞。负责人：徐新，系该项目部经理。二被告共同委托诉讼代理人：王斌，男，系该公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：张通达，男，系该公司员工。原告王宪武与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）、江苏天宇建设集团有限公司西安分公司第六工程处宜川项目部（以下简称天宇公司宜川项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宪武、被告天宇公司、天宇公司宜川项目部共同委托诉讼代理人王斌、张通达到庭参加诉讼；被告天宇公司法定代表人蔡锦忠、天宇公司宜川项目部负责人徐新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪武向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告支付原告工程承包费531026元，并承担相应的违约责任。2.判令两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求如下：1.依法判令被告天宇公司、天宇西安公司共同支付拖欠原告工程款的利息暂计算至2020年3月31日（在原诉讼请求基础上增加的数额）按10万元计入（最终按中国人民银行同期贷款利率以334026 元为基数，自2014年1月6日起至2019年8月20日之日止计算加上以334026元为基数自2018年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.依法判令被告天宇公司、天宇西安公司共同支付拖欠原告工程款的分时间段利息暂计算至2020年3月31日按169850元计入（最终按中国人民银行同期贷款利率分别以分时间段欠款为基数，自2014年1月6日起至2019年8月20日之日止计算加上分别以分时间段欠款为基数自2018年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。以上合计269850元。3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告天宇公司成立的天宇西安分公司第六工程处宜川项目部于2013年10月20日签订了工程施工合同，被告天宇公司将位于宜川县党政机关综合办公楼外墙干挂铝板工程承包给原告，原告按照合同约定完成工程后，被告天宇公司通过其项目部给付了原告一部分工程款，剩余531026元拒不支付，经过原告多次催要，被告至今仍拒不支付原告剩余工程款。为维护原告合法利益，现依法提起诉讼，请依法支持原告请求及增加诉讼请求的申请的项目和数额。被告天宇公司辩称，本案所涉的第六工程处宜川项目部系江苏天宇建设集团有限公司西安分公司设立的，因此，被告天宇公司没有支付工程款的义务。被告天宇公司宜川项目部辩称，依法驳回原告的全部诉讼请求；案件诉讼费由原告承担。答辩事实和理由：1、原告诉称被告欠付工程承包费531026元与事实不符，依法应予驳回。2013年11月28日，原、被告签订《外墙铝板工程施工合同》，由原告承包位于宜川县党政机关综合办公楼外墙铝板工程，经双方签字确认工程款为2252754元，原告作为该工程款的实际受益人需要承担税金76818.9元（税率3.41%），甲方是代扣代缴义务人。因此，减去代扣税金后，工程款应为2175935.1元，被告已向原告支付了工程款1990500元。2、此外，应由原告分摊承担的本项目相关外墙清洗费、设计费、屋面脚手架改装措施费211160元，原告尚未支付。根据《外墙铝板工程施工合同》第5.4条约定“合同价款包括所有施工直接费用及损耗、利润、管理费、安全措施费、第三者的工伤保险费等费用”；第5.6.6条约定“外装饰设计费用由：石材施工单位、铝合金窗施工单位、乙方（乙方为本案原告）共同分担”；第10.1.（7）条约定“承包人应保证施工场地清洁符合环境卫生管理的有关规定，交工前清理现场达到约定的要求，承担因自身原因违反有关规定造成的损失和罚款”。据此，外墙清洗费、设计费、屋面脚手架改装措施费，共计211160元，已由被告代原告先行垫付，应由原告分摊承担。因此，双方应结算的工程余款应该减去以上费用，即总额2175935.1元-已支付工程款1990500元-分摊费用211160元 = -25724.9元，因此原告诉请的工程款余额高达531026元与事实严重不符。综上，原告诉请与事实严重不符，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求，并判令其承担本案的全部诉讼费用。3、原告增加的利息计算不明确，原告增加的诉请和分时间段利息计算，即未说明利息计算的基数，也未说明利息计算起算点的依据；4、根据原、被告双方合同关于合同价款支付的安排和进度，以及被告实际付款情况，被告已经提前付款、超额付款，不存在拖欠工程款的情况。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了外墙干挂铝板工程施工合同复印件及报价单各一份（经与原件核对无异），证明报价单说明原告实际干的工程并不含被告答辩所说的设计费、清洗费、税金费、脚手架费等等，天宇公司西安分公司第六工程处将宜川县党政机关综合办公楼外墙干挂铝板工程承包给原告施工，并没有在第一时间和原告协商以上各项费用（设计费、清洗费、税金费、脚手架费等等）具体事项，并且在开始施工到竣工结算，所有结算单中并没有提及以上费用；报价单中的杨海山是天宇公司西安分公司的工作人员。二被告对该组证据中施工合同的真实性无异议，报价单的真实性无异议，对证明目的有异议，不予认可，异议为，报价单不是合同，报价单并未对施工的组价方式、施工范围、工程款结算进行约定；报价单是原告施工合同签订前（2013年10月13日）单某某向被告提交的初步清单，被告并未在此清单上认可该费不含有设计费、措施费、清洗费、税费等；原、被告于施工前对设计费、措施费、清洗费、税费等承担达成一致，并于2013年11月17日签订的施工合同中，明确约定285元每平米的报价为成活价即全费用综合价，该费用包括人、材、机及税费，并在合同2.1条、5.4条、5.6.2条、5.6.6条、10.1.7条明确约定了设计费、措施费、清洗费由原告承担。经审理认为，原、被告在报价单中明确约定每平方米285元的价格含钢材、不含主材、管理费、税金；双方签订的合同中也并未明确约定设计费、措施费、清洗费、税费等费用如何计算及应由原告承担；故对二被告上述质证意见不予采信，对原告提供的该组证据予以认定，作为定案依据。2.原告提供了宜川县政府办公楼项目合同2017年度结算单复印件一份，证明本案所涉工程款总数为2252754元。依照合同约定工程竣工后应付给原告总工程款的95%，2018年4月27日原告与被告天宇公司西安分公司第六工程处代理人王斌签订了2017年结算单，约定2017年度付给原告总工程款的80%，即1802203元。二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为施工合同5.6.2条约定，工程竣工验收甲方付乙方铝板安装80%的材料费，5.6.3条约定原告应向被告提供完整规范的工程档案、竣工资料及工程结算资料，现原告尚未向被告提供任何资料，竣工验收尚未完成，付款条件尚不具备。经审理认为，被告对原告提供结算单的真实性无异议，认为该工程竣工验收未完成，不具备付款条件。但该工程目前已经交付使用，原告虽未提供完整规范的工程档案、竣工资料及工程结算资料，但依据法律规定应以转移占有建设工程之日为竣工之日；且该结算单有原告及被告天宇公司西安分公司第六工程处代理人王斌的签字确认，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，作为定案依据。3.原告提供了付天宇公司宜川铝板工程款记录清单原件一份，证明原告收到杨海山所有的金昊装饰有限责任公司转账支付的工程款总数为1911728元。被告对该组证据有异议，异议为，付款情况与实际情况不符，被告已经实际向原告支付工程款1990500元。经审理认为，原告提供的该工程款记录清单系其自己记录制作打印，没有二被告公司及工作人员的签字确认，不符合证据的法定形式，故对该组证据不予认定。4.原告提供了宜川县人力资源和社会保障局劳动保障调解协议原件一份、原告及顾学永身份证复印件各一份（经与原件核对无异），证明2019年12月23日，江苏天宇建设集团有限公司西安分公司与原告在宜川县人力资源和社会保障局达成调解协议，江苏天宇建设集团有限公司西安分公司拖欠原告568400元的事实；备注：该调解协议中的工人工资指的是本案所涉的工程款。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，异议为，该调解协议并未明确欠原告的工程款数额，只是说明了原告向劳动监察大队投诉，原告单某某主张欠付人工工资（即本案工程款）数额为568400元，不属实，劳动监察大队及江苏天宇建设集团有限公司西安分公司均未对此数额认可，被告也不认可。经审理认为，该调解协议中有原告及天宇公司西安分公司的工作人员顾永学的签字确认，故对该协议的真实性、合法性、关联性及该协议中确认的欠原告568400元工程款的事实予以认定。经审理查明，调解协议达成之后，被告于2019年12月31日付给原告20万元，庭后，原告明确表示其认可被告所说的已付工程款数额为1990500元，故现在尚欠262254元，本院予以确认。5.原告提交了王奇碗证明打印件及身份证复印件各一份，证明本案所涉工程施工中的脚手费已经全部结清。被告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，异议为，原告未提供原件，该证明是原告现场负责人单某某提供的证明，无法证明原告已支付吊篮等措施费用。经审理认为，该证明系原告现场负责人出具，且未出庭接受原、被告及法庭的询问，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。6.被告提供了外墙干挂铝板工程施工合同复印件一份、宜川县政府办公楼项目合同2017年度结算单复印件一份、工程量统计表两张、已付款明细及凭证复印件各一份，证明原告与江苏天宇建设集团有限公司西安分公司存在建设工程施工合同法律关系，双方经签字确认工程款总价为2252754元（含税费），现已向原告支付工程款1990500元。（有西安分公司付的、还有第六工程处宜川项目部会计陈义风个人账户付的、还有委托杨海山经营的金昊公司付的）。备注：第六工程处负责人系杨海山。原告对该组证据中的合同及结算单无异议，但对已付款的数额有异议，以原告提供的付款记录为准。经审理认为，庭后，原告明确表示其认可被告所说的已付工程款数额为1990500元，现在尚欠262254元。故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。7.被告提供了宜川县政府办公楼预结算清单，外墙清洗费、设计费、屋面脚手架改装措施费单位分摊明细表、室外1#、3#及会议中心清洗合同、室外2#楼清洗合同、清洗费收款凭证、外墙干挂石材工程、外墙干挂铝板工程、门窗工程设计合同、设计费收款凭证、外墙干挂铝板班组案例施工需加固大屋面檐口外架工程、外架工程收款凭证复印件各一份，证明依据原、被告签订的外墙干挂铝板工程施工合同约定，原告应分摊支付清洗费、设计费、措施费，但原告并未支付，被告天宇公司西安分公司第六工程处已经先行垫付上述费用共计211160元。原告对该组证据有异议，不予认可，异议为，与原告提交的外墙干挂铝板工程施工合同复印件及报价单证明目的一致，该组证据与原告无关，原告不承担清洗费、设计费、措施费。经审理认为，该组证据中的宜川县政府办公楼预结算清单有原告签字确认，与原告提供的宜川县政府办公楼项目合同2017年度结算单数额一致，故对其真实性予以认定；该组证据中的分摊明细表系被告单某某制作，未经原告签字确认，故不予认定；该组证据中的其余证据均系被告公司与其他公司签订的合同及付款证明，与本案无关，被告称要求原告分摊支付清洗费、设计费、措施费，但在原、被告签订的合同中未明确约定清洗费、设计费、措施费由原告承担，故对该证据的关联性及证明目的不予认定。8.被告提供了汇总数据说明复印件一份，证明工程款结算总额为2252754元，应从工程款中扣除西安分公司代扣代交的税费76818.9元、已付工程款1990500元、原告应分摊的设计费、清洗费、措施费211160元，现西安分公司已超额支付原告工程款25724.9元。原告对该证据中的总数无异议，对其他费用均不予认可，认为均应由被告支付，原告只干人工费及辅料，主材部分及工程资料均由被告提供。经审理认为，原、被告签订的合同中未明确约定清洗费、设计费、措施费及税费由原告承担，故对该组证据证明目的不予认定。9.另查明，被告天宇公司在西安成立了分公司，名称为江苏天宇建设集团有限公司西安分公司，与被告江苏天宇建设集团有限公司西安公司（签订合同的印章名称）属同一公司，第六工程处是天宇公司西安分公司下设的工程处，宜川项目部是西安分公司第六工程处就宜川县党政机关综合办公楼成立的项目部，该项目部现已撤销。本案所涉工程款总数为2252754元，原告现已收到工程款数额为1990500元，剩余未支付工程款数额为262254元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与江苏天宇建设集团有限公司西安分公司第六工程处自愿签订外墙干挂铝板工程施工合同的行为，系其双方真实意思表示，该民事行为合法有效，其双方应按照该合同内容全面履行自己的义务；经审理查明，本案所涉工程现已竣工并使用，原、被告确认的剩余工程款数额为262254元；二被告辩称，清洗费、措施费、设计费及税费等应由原告承担，应在剩余工程款中扣除，但因双方签订的合同中未做明确约定，二被告亦未提供其他证据证明，故对二被告该辩称意见不予采信；本案所涉合同虽系原告与江苏天宇建设集团有限公司西安分公司第六工程处签订，但江苏天宇建设集团有限公司西安分公司作为被告天宇公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告天宇公司承担；故应由被告天宇公司向原告支付剩余工程款。原告要求被告江苏天宇建设集团有限公司西安分公司第六工程处宜川项目部承担责任，于法无据，不予支持。对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，因双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定，故依据法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；关于利息起算时间，因其双方于2019年12月23日经宜川县人力资源和社会保障局劳动监察局调解，自愿达成了劳动保障监察调解协议，该协议约定2019年12月31日支付20万元，被告已按期履行，剩余部分被告承诺2020年春节前积极协调支付，但迄今未付，故综合全案考虑，利息起算时间应为2020年1月25日（农历2020年正月初一）；故对原告主张分段计息的诉求，不予支持。原告要求被告承担违约责任，因本案所涉合同中未约定发包人违约时违约责任应如何承担，原告亦未提供证据证明，故对其主张违约责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，对原告要求被告天宇公司支付其工程款及利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持；对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下:一、由被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王宪武支付剩余工程款262254元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告王宪武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10110元，减半收取计5055元，由原告王宪武负担3400元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担1665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审    判    员      杨   莹     二○二〇年六月二十日 书    记    员      董   娜   1