河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初970号 原告：翟成立，男，1953年11月29日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告：高国英，女，1957年2月19日生，汉族，现住唐山市丰**。 二原告委托代理人：李会娇，河北朋涛律师事务所律师。 被告：何志余，男，1951年10月15日生，汉族，现住唐山市丰**。 被告：张桂珍，女，1952年2月9日生，汉族，现住唐山市丰**。 二被告委托代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。 原告翟成立、高国英与被告何志余、张桂珍排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告翟成立、高国英、二原告委托代理人李会娇、被告何志余、张桂珍以及二被告委托代理人高昌增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟成立、高国英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权。将原告方倒座房地基恢复原状；二、请求依法判决二被告赔偿原告造成的经济损失10000元（具体数额待鉴定结论做出后予以确定）。三、本案鉴定费、诉讼费由二被告承担。二原告与二被告系丰南区丰南镇丰益庄村东西邻院邻居，原告居西，被告居东。二原告住自家倒座房。2018年10月，原告翟成立发现被告何志余向自家倒座房东房角注水，遂双方发生争吵。报案后，丰南区公安局银丰派出所出警协调，丰益庄村村委会也派人现场协调，经过现场勘查发现被告何志余在自家院内渗水池处至原告家的倒座房东侧挖坑理水管。并在倒房东侧地基下挖坑。经了解，被告何志余在院子里养鸭子，长期开着水龙头，水通过上述水管流入原告的倒座房地基下，近两三年原告家倒座房出现多处裂缝、瓷砖脱落、地基下沉等危险情况。原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特依据相关法律诉至贵院，望判如所请。诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：一、依法判令二被告停止侵权，将原告倒座房地基恢复原状；二、依法判决二被告赔偿各项损失共计51080.29元。其中维修费1080.29元，鉴定费50000元。三、本案诉讼费由二被告承担。 被告何志余、张桂珍辩称，答辩人与原告系丰南区丰南镇丰益庄村东西临院邻居，答辩人居东，原告居西，原告所诉受到妨害的居住道座位于村中干道南侧。原告所诉事实根本不存在。实际情况是：双方宅基地都是老宅院，原告盖道座时，将地基垫高1.4米，造成答辩人的院落比原告道座地基低很多。原告道座建于1995年，距今20余年，质量较差，其现状情况跟答辩人没有关系。答辩人2000年搬回此处居住，2016年才将院落垫了点土，2017年农历5月初五养了8只鸭子，并修建了蓄水池。试想，农村自来水本来就是定点供水且水压不足，长期开着水龙头能放出多少水来造成邻居如此大的损害？而且，2018年10月29日双方争吵报警后，挖开渗水井看井里没水，通往井里的管早已堵住，村委会安排工人拆除了水槽及渗水井。质量鉴定报告四、现场实体检测情况（3）明确指出：基础下灰土垫层密实度不高，基础毛石及砌筑焦渣灰未发现有裂缝产生；房屋基础东端与院墙基础间有明显缝隙：房前混凝土晾台下回填土密实度不高，且不是素土。从2018年10月双方争吵报警村委会派人现场协调情况看，也没有发现原告诉状所说的答辩人在其倒房东侧地基下挖坑之情况。答辩人对原告不存在侵权事实，更谈不上排除妨害。二、原告房屋之现状造成的原因是共性问题即重载车辆绕行原告所诉受到妨害的居住道座位于村中干道南侧，此干绕行20国道的主要干道，此前205国道多次翻修及拥堵，造成大量重载车辆绕行此路，给路两侧的房屋造成了损害。答辩人拍摄了双方同一排临街的翟兴富、翟兴军、翟兴国、王振立、何林昌、何久有、高志业、何幼喜等人的住房，都存在原告房屋之情况。由此可以证明，原告房屋之现状造成的原因是共性问题即重载车辆绕行，而不是原告及鉴定报告所述由答辩人造成。三、此鉴定结论不能做诉讼证据使用。审查此鉴定结论，鉴定机构没有司法鉴定许可证及收费许可证，鉴定人员没有司法鉴定执业证书，鉴定文书没有加盖司法鉴定专用印章。此鉴定结论不能做诉讼证据使用。原告鉴定费用开支5万元，相关维修费用鉴定造价合计1080.29元，鉴定费收取依据的什么标准？原告不顾花费高昂鉴定费用开支5万元，得出相关维修费用鉴定造价合计1080.29元结论，二者比例悬殊，己成笑谈。鉴定风险咋告知的？鉴定风险应该自负。退一步讲，即使承认此鉴定结论，鉴定费及损失的分担也应遵循以下原则：1、鉴定前原告起诉状诉讼请求为1万元，而经鉴定原告损失为1080元，比例为10比1。2、原告罗列了其房屋质量问题12项，鉴定结论认定了其中两项与被告挖坑埋水管注水的行为有关（即七鉴定结论1、2项），其余质量问题系其它因素造成，原告诉求与鉴定结论认定的比例为12比2。由此可以得出被告担责范围：即原告诉求51080元的拾分之一到陆分之一之间的结论。综上，答辩人对原告不存在侵权事实，更谈不上排除妨害；原告房屋之现状造成的原因是共性问题即重载车辆绕行。鉴定机构存疑，鉴定费用收取存在明显的违规，此鉴定结论不能作为证据采用，鉴定费用及损失原告应当自担。退一步被告担责范围：即原告诉求51080元的拾分之一到陆分之一之间。法庭应当酌情驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二原告宅院坐落于丰南区，1995年原告翻建主房时在主房北侧建倒座房三间。二被告宅院位于原告东邻。2017年被告在自家院内养鸭子8只，并在院内西北角挖了蓄水池，由蓄水池旁向西挖有沟槽，沟槽里埋有水管，通往原告倒座房东南角墙根处一砖井，该砖井距原告院墙约700ｍｍ，用红机砖干砌，上有木板等苫盖。被告称该砖井系移除树木后遗留的树坑。2018年10月原告因其房受损与被告发生纠纷，经村委会和派出所解决后，原告向本院提起诉讼。经本院委托，司法鉴定机构对原告房屋受损原因等问题进行了鉴定，出具了《质量鉴定报告》，该报告对原告房屋存在问题分析如下：1、被告在原告倒座房东南角部位所设的砖井，在从蓄水池向井内排水及有较大降雨时起到集水作用，砖井为干砌砖，集水会从井壁外渗。因砖井距原告倒座房较近，且原告倒座房基础与院墙基础间有空隙，砖井渗出的水会渗流到原告倒座房南沿土壤内，渗流时间较长或频次较多时，会使原告倒座房基础灰土地基和房前混凝土晾台下回填土产生沉陷，造成基础和晾台下沉、开裂。2、原告倒座房基础灰土地基受到被告所设砖井渗水的影响，因距渗水井距离不同，地基受渗水影响的程度也不同，这样使倒座房基础东部与西部之间出现沉降差异，沉降差异导致上部墙体产生的拉应力超过砌体抗拉能力时，墙体会出现裂缝。原告倒座房东屋室内南窗西侧墙体在距窗台400**高处出现的斜向裂缝即呈现基础不均匀沉降导致的裂缝特征；从该裂缝宽度较小及基础未出现裂缝分析，基础因受水浸湿产生的沉降较小。除此裂缝外，勘查时发现的其他墙面裂缝是温度变化作用下砌体在门窗角部、砌墙与混凝土圈梁不同材料交接处、窗下墙中部、横纵墙交接处等温度应力集中的墙体薄弱部位产生的温度变形裂缝。3、原告倒座房南面晾台混凝土出现的下沉和开裂是下面回填土受水浸泡造成的，晾台东部下沉量和开裂较大与被告所设砖井渗水有关。鉴定结论为：1、原告倒座房东屋室内南窗西侧墙墙面出现的斜向裂缝或是原有裂缝的开展与被告挖坑埋水管注水的行为有关；倒座房其他部位墙面裂缝及外墙个别瓷砖脱落为温度变形造成。2、原告倒座房南面晾台东部混凝土下沉和开裂与被告挖坑埋水管注水的行为有关；开裂晾台下沉和开裂影响使用功能、开裂容易渗入雨水对房屋地基受到影响，应进行处理。3、原告倒座房地基、基础受水浸湿部位未发现裂缝产生，未发现明显不均匀沉降，地基及基础不存在危险点；没有结构性损坏。4、倒座房东屋室内南窗西侧墙体出现的斜向裂缝宽度小于1ｍｍ，承重墙体构件不存在危险点；不会造成房屋结构性损坏；但裂缝的产生影响观感，应进行处理。建议处理措施为：1、原告倒座房基础与院墙基础间空隙用防水砂浆封堵；院墙基础侧面用防水砂浆封闭。2、原告倒座房南面晾台东部混凝土（堂屋南门口1米以东至东墙）下沉和开裂，应凿除下沉和开裂混凝土、夯实回填土，重新浇筑混凝土。3、倒座房东屋室内南窗西侧墙体出现的斜向裂缝，可沿裂缝铲除抹灰层300ｍｍ宽，加钉直径1.5ｍｍ、10ｍｍ网格铅丝网，用聚合物砂浆抹灰。此项鉴定原告支出鉴定费45000元。又经本院委托，司法鉴定机构对原告房屋损害进行了工程造价鉴定，出具了《原告翟成立、高国英与被告何志余、张桂珍排除妨害纠纷一案鉴定意见书》，鉴定造价合计1080.29元，其中：1、原告倒座房基础与院墙基础间空隙用ＤＷＭ25防水砂浆封堵，工程造价35.35元。2、原告院墙基础侧面用ＤＷＭ25防水砂浆封闭，工程造价48.23元。3、原告倒座房南面晾台东部混凝土（堂屋南门口1米以东至东墙）下沉和开裂，应凿除下沉和开裂的混凝土、夯实回填土，重新浇筑Ｃ25混凝土，工程造价915.99元。4、倒座房东屋室内南窗西侧墙体出现的斜向裂缝，可沿裂缝铲除抹灰层300宽，加钉直径1.5ｍｍ，10ｍｍ网格铅丝网，用聚合物砂浆抹灰，工程造价80.72元。此项鉴定原告支出鉴定费5000元。 以上事实，有当事人陈述、证人证言、集体土地建设用地使用证、派出所笔录、音像资料、司法鉴定等证据所证实。 本院认为，被告在其院内建砖井、蓄水池等相关设施并挖沟槽埋管排水等行为导致了原告房屋实际损害，司法鉴定已证实原告房屋部分受损与被告行为具有因果关系，故被告行为对原告不动产物权构成妨害，依法应承担相应法律责任。本案中两份司法鉴定，因均是由人民法院委托具有相应资质的司法鉴定机构依规定程序作出的，合法有效，本院予以采信。被告对鉴定提出异议的理由不成立，不予支持。对于因《质量鉴定报告》所支出的鉴定费45000元，综合考虑引起本次诉讼的原因主要是被告违法行为的可归责性、进行司法鉴定的必要性以及鉴定结论中原告房屋各项损害与被告行为因果关系等情况，本院酌定被告负担鉴定费31500元，原告负担13500元；对于因《原告翟成立、高国英与被告何志余、张桂珍排除妨害纠纷一案鉴定意见书》所支出的鉴定费5000元，由被告负担。本案中原告房屋相关实际毁损部分可按照司法鉴定意见中处理意见进行修缮，被告承担赔偿原告修缮费1080.29元的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百零三条的规定，判决如下： 二被告赔偿二原告37580.29元。本判决生效后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1077元，原告负担285元，被告负担792元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 审 判 员  刘新民 人民陪审员  王若庸 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  翟 毅