湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初44号原告：湖南七加七餐饮管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道竹园路****房。法定代表人：匡春云，该公司董事长。委托诉讼代理人：田佳，湖南民生律师事务所律师。被告：杨明海，男，1979年6月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告湖南七加七餐饮管理有限公司（以下简称“七加七餐饮公司”）诉被告杨明海合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七加七餐饮公司委托诉讼代理人田佳及被告杨明海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七加七餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告22.5万元的食堂转让费及逾期付款利息；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过网上招投标的方式，承包了案外人和盛达劳务公司在吉首市经开区红星爱琴海城市广场的民工食堂和小卖部。2018年3月12日，被告在未经得原告同意的情况下与案外人吴良贵签订《食堂转让协议》将食堂和小卖部转让，收取了转让费用。2018年6月，案外人和盛达劳务公司与红星爱琴海城市广场开发商产生纠纷退出了工地，致使《食堂转让协议》无法履行。案外人吴良贵因此向吉首市人民法院起诉，要求解除《食堂转让协议》并由被告及原告等多人退还转让费等费用。吉首市人民法院一审认定，被告系原告在该项业务代表及内部承包人，在该项目上的一切行为是职务行为，均代表原告，故而判决原告退还案外人吴良贵转让费用22.5万元。一审原告不服，提出上诉，二审维持原判决。原告认为，根据另案一审、二审认定的事实，被告的一切行为是职务行为，那么其收取的食堂转让费是代原告收取，那么该笔款项是属于原告，被告无权占有。但至今被告一直未能将转让费用退还给原告，其行为给原告造成了重大的经济损失，故原告诉至法院。被告杨明海辩称：原告起诉被告占有转让费不实，2017年9月28日原告公司的实际经营人及控制人王冠和公司股东何志燊与我协商，由我先垫资经营吉首爱琴海城市广场项目食堂以及小卖部。被告通过支付宝转账的方式支付给原告实际控制人王冠10万元，作为交给和盛达劳务公司的押金及租金；经营6个月购买设备及前期免费供餐垫付10万元以上。后经原告推荐的中介阳某介绍与案外人吴良贵达成转让协议，以30万元的价格把食堂及小店转让给吴良贵，收到转让款的第二天也就是2018年3月12日通过支付宝及微信转账支付王冠5万元，并注明管理费；3月18日通过银行及微信转账53700元给原告股东何志燊。原告在一审二审中都承认收到了转让款，转让费的去向也是按原告公司实际经营人及控制人王冠、股东何志燊的要求支配的。被告与原告的关系至今也未理清，且原告可以基于和盛达劳务公司违约而获利，原告诉请中的22.5万元是根据二审判决结果所主张，被告不予认同，在判决中漏掉了被告投资的厨房用具及食材。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据1、原告工商信息，拟证实原告主体适格。证据2、《食堂承包合同》，拟证实原告通过网上招投标的方式，承包了案外人和盛达劳务公司在吉首市经开区红星爱琴海城市广场的民工食堂和小卖部，并有被告杨明海的签字。证据3、（2019）湘3101民初284号和（2019）湘31民终802号民事判决书，拟证实一审和二审法院均认定，被告系原告在红星爱琴海城市广场的业务代表及内部承包人，在该项目上的一切行为是职务行为，均代表原告，故而判决原告退还案外人吴良贵转让费用22.5万元。原告认为，根据一审、二审认定的事实，被告的一切行为是职务行为，那么其收取的食堂转让费就是代表原告收取，该笔款项属于原告，被告无权占有，应退还给原告。被告杨明海质证对证1、证2无异议，对证3真实性没有异议，但被告认为其与原告是合伙经营，原告接下后是被告垫资经营。被告杨明海提交证据：证据1、湖南七加七餐饮管理有限公司二审上诉状，拟证实七加七餐饮公司收到过转让费并安排了转让费去向。原告七加七餐饮公司质证真实性没有异议，对证明目的有异议，在上诉状中原告也说了请法院厘清转让费的去向，原告不知情转让费去向。证据2、（2019）湘3101民初284号民事判决书、（2019）湘31民终802号民事判决书，拟证实七加七餐饮公司在一审及二审中都承认收到了转让费。原告七加七餐饮公司质证真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告没有收到被告的转让费，判决书中也没有说明原告收到了转让费，反而能证明是被告拿走了转让费。证据3、微信、支付宝转账记录，拟证实被告转账给原告实际控制人王冠5万元押金及5万元租金。原告七加七餐饮公司质证是收到了这笔钱，被告转租了一年，租金无法退还。证据4、微信、支付宝转账记录，拟证实被告转账给王冠5万元管理费。原告七加七餐饮公司质证无异议。证据5、网银及微信转账记录，拟证实转账给七加七餐饮公司办公室主任何志燊53700元，是原告拿走的招待费。原告七加七餐饮公司质证真实性没有异议，证明目的有异议，公司没有授权何志燊管理食堂，被告转账给何志燊无法确定其目的，何志燊的行为也不能代表公司。证据6、原告股权变更记录，拟证实七加七餐饮公司逃避事实。原告七加七餐饮公司质证真实性无异议，对证明目的有异议，股权变更是公司正常的变动。经审查被告提交的证5、收款方为何志，或者何志鑫，即便就为被告所称的何志燊，也不能确定何志燊与涉案民工食堂、小卖部承包业务的联系，更不能确定转款的原由，不能确定其与本案的关联性，本院不予确认；被告提交的证6、原告股权变更是其公司内部管理问题，与本案的处理不具有关联性，本院不予确认。原告提交的证据及被告提交的其他证据与本案的处理具备关联性，且经原、被告质证对真实性无异议，符合证据的三性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，四川和盛达建筑劳务有限公司（简称“和盛达劳务公司”）与七加七餐饮公司签订《食堂承包合同》，被告杨明海作为七加七餐饮公司的代表在合同上签字，七加七餐饮公司也在合同上盖章。合同约定和盛达劳务公司将红星·爱琴海城市广场民工食堂承包给七加七餐饮公司经营；承包时间为2017年11月1日至2020年10月31日；保证金为50000元；食堂承包金额为50000元/年，不足一年的按实际经营月份，每月的费用支付……七加七餐饮公司与被告杨明海达成口头的内部承包协议，约定七加七餐饮公司承包的食堂、小卖部由杨明海经营，自负盈亏；杨明海支付七加七餐饮公司管理费50000元。2017年12月3日被告杨明海转账给原告七加七餐饮公司的王冠50000元作为保证金；同日转账给原告七加七餐饮公司的王冠35000元作为租金。2017年12月4日被告杨明海转账给原告七加七餐饮公司的王冠15000元作为租金。被告杨明海实际经营6个月后，通过中介介绍，于2018年3月12日与吴良贵、冯贵斌签订《食堂转让协议》，约定将红星·爱琴海城市广场民工食堂转让给吴良贵、冯贵斌经营。同日，被告杨明海转账给原告七加七餐饮公司的王冠50000元作为管理费。吴良贵、冯贵斌在签订《食堂转让协议》后共计支付给被告杨明海转让费300000元。2018年6月底因和盛达劳务公司与红星·爱琴海城市广场的开发商发生纠纷，和盛达劳务公司退出工地，致使《食堂转让协议》无法继续履行，并于2018年11月16日，涉案食堂、小卖部被湘西星泓置业有限公司收回。为维护案外人吴良贵、冯贵斌的权益，吴良贵、冯贵斌于2019年1月22日向本院提起诉讼，本院于2019年4月16日作为（2019）湘3101民初284号民事判决书，判决本案原告七加七餐饮公司退还案外人吴良贵、冯贵斌转让费22.5万元。本案原告七加七餐饮公司不服（2019）湘3101民初284号民事判决书，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘31民终802号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系合同纠纷，所涉合同主要有原告七加七餐饮公司与被告杨明海之间的口头内部承包协议；被告杨明海与案外人吴良贵、冯贵斌之间的《食堂转让协议》。原、被告对于该两份合同的订立并无争议。本案争议的焦点为：一、原告七加七餐饮公司因被告杨明海与案外人吴良贵、冯贵斌之前的《食堂转让协议》而负担的债务，是否可以要求被告杨明海负担；二、对于被告杨明海主张的已经支付给原告七加七餐饮公司的金额如何处理。关于原告七加七餐饮公司因被告杨明海与案外人吴良贵、冯贵斌之前的《食堂转让协议》而负担的债务，是否可以要求被告杨明海负担的问题。本院作出的（2019）湘3101民初284号民事判决书已经明确，被告杨明海与案外人吴良贵、冯贵斌签订的《食堂转让协议》的行为属于原告七加七餐饮公司的职务行为，由原告七加七餐饮公司对外承担《食堂转让协议》履行不能的违约责任。而根据原告七加七餐饮公司与被告杨明海达成的口头内部承包协议中，明确约定由被告杨明海经营原告七加七餐饮公司承包的食堂、小卖部，该口头协议原、被告在庭审过程中均予以认可，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，原、被告均受该协议的约束。故，原告七加七餐饮公司在对外承担债务后，可以依据原、被告双方的口头内部承包协议要求被告杨明海负担。关于对于被告杨明海主张的已经支付给原告七加七餐饮公司的金额如何处理的问题。被告杨明海向本院提交了其转账给原告七加七餐饮公司的王冠、何志燊的记录，根据原告七加七餐饮公司的核对，对于转款给王冠的50000元的保证金、50000元租金、50000元管理费予以认可；但对于转账给何志燊的53700元不予认可。故对于被告杨明海转账给原告七加七餐饮公司150000元双方并无争议。而对于转账给何志燊的部分，虽何志燊与原告七加七餐饮公司有关，但没有证据能够表明其与承包的食堂、小卖部业务具有联系，也不能表明转款就是食堂、小卖部承包业务的金额，不能达到被告的证明目的。对于管理费50000元，因原、被告之间口头内部承包协议所涉承包业务总共有3年时间，即2017年11月1日-2020年10月31日，但2018年11月16日承包的食堂、小卖部就被收回，按照一年计算，予以核减，故应当支付给原告七加七餐饮公司的管理费为16666.67元（50000元÷3年×1年）；同理，租金50000元/年，50000元租金应当支付给案外人和盛达劳务公司。故，对于被告杨明海支付给原告七加七餐饮公司款项中，50000保证金、33333.33元管理费应当从原告要求被告杨明海负担的金额中予以扣除。至于被告杨明海主张的厨具、食材的花费属于正常经营开支，不予扣除。综上，被告杨明海应当支付原告七加七餐饮公司141666.67元。原告主张的资金占用期间的利息，因未提交其债务已经履行，导致其资金被占用的证据，本院不予支付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨明海向原告湖南七加七餐饮管理有限公司支付141666.67元；限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告湖南七加七餐饮管理有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由被告杨明海负担3000元，原告湖南七加七餐饮管理有限公司负担1675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  唐蔚雯人民陪审员  杨国平人民陪审员  唐承嵘二〇二〇年六月二十八日代理书记员  刘 柳附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。