黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终426号上诉人（一审被告）：黑龙江佳宏纸业集团有限公司，住所地：佳木斯市东风区光复路东段。法定代表人：周文波，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（一审原告）：于恩山，男，1974年1月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。一审被告：刘维君，男，1963年7月20日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区一审第三人：朱井佩，男，1965年2月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。上诉人黑龙江佳宏纸业集团有限公司（以下简称佳宏纸业）因与被上诉人于恩山、一审被告刘维君、一审第三人朱井佩债权转让合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2019）黑0805民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佳宏纸业上诉请求：1、撤销（2019）黑0805民初761号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉请；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：（2019）黑0805民初761号民事判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。1、一审对质检报告不予认定法律效力是错误的。庭审过程中，上诉人提交的质检报告，是在验收原审第三人施工的钢结构厂房，由验收机构指定的有资质的质检机构作出的，该质检报告证实原审第三人施工的钢结构厂房基础、部分钢结构不合格。而该质检报告记载的施工单位不实，不能否定该质检报告中钢结构厂房基础、部分钢结构不合格的结论。即对该质检报告而言，庭审中上诉人、原审第三人都承认是对原审第三人施工的钢结构厂房的质量作出的。原审第三人对该质检报告中质量不合格的部分的解释是：基础不是他施工的，也不否认该质检报告的真实性。2、原审第三人没有举示任何证据证实其还为上诉人实际施工了除了“结算协议”以外的其他价值上万的工程。原审认定原审第三人与上诉人还有其他项目资金往来，无任何事实依据。上诉人主张刘维君已用铁厂社区北侧厂房作价110万元顶账给原审第三人朱井佩三项工程款的事实应予认定。3、认定原审第三人与被上诉人的债权转让有效是错误的。“结算协议”并非欠据。通过庭审查明，“结算协议”约定了原审第三人施工的工程款、原审第三人的质保责任、验收不能的赔付责任等，实际上该“结算协议”是一个双务合同。原审第三人作为合同的一方，在该合同中享有权利的前提是履行合同约定的义务。对双务合同而言，合同的缔结方是特定的、具有明确指向的，缔约方转让合同，必须经相对方同意，否则转让无效。而本案中，原审第三人未履行“结算协议”约定的义务，自然没权享有该协议中的权利。因此原审第三人与被上诉人的债权转让无效。被上诉人于恩山辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人在上诉状中陈述的施工情况不属实，工程系第三人施工，并不存在冒用的情况。施工合同（的签订）及工程的具体施工均是由第三人实施的，施工过程中上诉人也均未提出异议。2、本案涉工程已经使用多年，仅以2015年上诉人单方委托的（质检）报告无法证明第三人所施工的工程主体结构存在质量问题。根据建设工程司法解释（一）第十三条规定，上诉人再以质量问题提出异议不应当予以支持。3、第三人与上诉人之间已经经过结算，结算协议中对已经支付和未支付的工程款表述明确，欠款数额也是明确的，上诉人应当支付拖欠的工程款，第三人已将债权转让给被上诉人，因此该款项应当向被上诉人支付。一审被告刘维君、一审第三人朱井佩没有出庭，也没有提交书面意见。被上诉人于恩山一审诉讼请求：1、二被告向原告支付欠款1330800元及相应欠款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、要求二被告承担本案全部诉讼费用。一审判决认定事实：2015年2月10日，时任佳宏纸业的法定代表人刘维君与朱井佩签署了结算协议书，结算协议中明确朱井佩承建的浆池工程造价96.8万元，已给付87.12万元，其余9.68万元为维修保证金；造纸车间造价130.38万元，已支付104.3万元，未支付13.08万元，预留13万元维修保证金；成品库造价110.22万元，已支付12.9万元，未支付86.32万元，预留11万元维修保证金；以上三项工程款共计337.4万元，已支付204.32万元，未支付99.4万元及预留质保金33.68万元，合计133.08万元。2015年朱井佩对佳宏纸业工程进行维护，佳宏纸业向朱井佩支付了2765元维修材料费。2015年12月8日，佳宏纸业单方委托对朱井佩承建的工程进行了鉴定，该鉴定中施工单位为同江市德邦彩钢钢结构有限公司，鉴定结论为造纸、制浆、物化车间需采用设计加固图纸进行施工，成品库满足结构要求。2017年12月23日，朱井佩与于恩山签订债权转让协议书，约定将朱井佩享有的对佳宏纸业及刘维君的债权即拖欠的工程款及质保金转让给于恩山。于恩山受让债权后，与朱井佩共同向刘维君送达了债权转让通知书。另外，2014年5月6日，刘维君与朱井佩签订协议书，协议约定甲方（刘维君）以铁厂社区北侧厂房以顶账方式卖给乙方（朱井佩），房屋作价110万元。另查明，佳宏纸业原名佳木斯金恒纸业有限公司，2016年7月8日变更为现名称。2018年8月28日，法定代表人由刘维君变更为周文波。一审判决认为，2015年2月10日，佳宏纸业时任法人刘维君与朱井佩签订的结算协议书是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。佳宏纸业未付工程款及质保金数额合计133.08万元，应扣除维修材料费2765元，剩余拖欠1328035元。2014年5月6日，刘维君与朱井佩签订协议书约定刘维君用铁厂社区北侧厂房以顶账方式卖给朱井佩，房屋作价110万元，该协议签订时间在结算协议书之前，且朱井佩与佳宏纸业公司还有其他工程项目资金往来，二被告以此以物抵债协议为据，主张已支付第三人工程款的主张，理由不成立，不予支持。结算协议中作为质保金的款项已超过质保期限，佳宏纸业应依约支付。2015年12月8日，佳宏纸业以金恒纸业名义委托所做的鉴定报告，佳宏纸业自认鉴定报告中记载的施工单位非实际施工单位，该鉴定单方委托，虚拟施工单位，且已经过数年时间，对其法律效力，不予认定。2017年12月23日，朱井佩与于恩山签订债的权转让协议书，是双方真实意思表示，合法有效。转让协议约定将朱井佩享有佳宏纸业的债权即拖欠的工程款及质保金转让给于恩山，于恩山受让债权后，与朱井佩共同向刘维君送达了债权转让通知书，刘维君接受该债权转让协议书时任佳宏纸业法定代表人，应视为履行了向佳宏纸业公司通知的义务。债权转让的金额，应认定为第三人实际享有的债权1328035元，对超过部分不予支持。因各方对转让的有效债权存在争议，对原告要求二被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求，不予支持。刘维君与第三人签订结算协议书的行为系职务行为，因此产生的法律后果应由佳宏纸业承担，于恩山要求刘维君与佳宏纸业共同承担责任的诉讼，于法无据，不予支持。判决：1、被告黑龙江佳宏纸业集团有限公司向原告于恩山支付工程款1328035元，此款于本判决生效后五日内给付；2、驳回原告于恩山其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人向法庭提交了新的证据，本院组织了质证。上诉人举证一：施工合同4份及付款财务凭证36份（复印件）。证明问题：上诉人厂区内除朱井佩施工的三项半钢结构工程以外，其他的钢结构及厂房内的配套设施均是房臣施工的。被上诉人质证意见：对证据一的四份施工合同的真实性和关联性均有异议。该组证据均是复印件，无法证明其存在的真实性，且与本案无关。对证据一的36份财务凭证真实性和关联性均有异议。该组证据均是复印件，无法证明其存在的真实性，且与本案无关，无法证明上诉人公司的全部工程内容，无法排除第三人仍有其他的施工内容。本院认为，上诉人所举证据系复印件，被上诉人对其真实性又不认可，故对该组证据不应采信。根据本案一审及二审期间，双方当事人举证、质证、辩论和陈述情况，本院认为，一审判决认定事实属实。本院认为：1、关于上诉人提交的质检报告效力问题。2015年12月8日，上诉人以金恒纸业名义自行委托所做的鉴定报告中，施工单位非实际施工单位，属虚拟施工单位，一审判决结合该鉴定系数年之前所做的实际情况，对该报告效力不予认定并无不当；2、关于朱井佩与被上诉人转让债权协议的效力问题。经审查，刘维君与朱井佩于2015年2月10日签订的“结算协议”中，明确说明了上诉人浆池工程、造纸车间、成品库等三项工程未付承办人工程款及预留质保金的数量，使用该工程半年为保证金的期限，约定保质期内无问题返还保证金。上诉人提交的佳木斯三江建设工程质量检测有限公司2015年12月30日出具的质检报告情况摘要中表明“主体结构2014年竣工，目前已投入使用一年”，说明上诉人在2014年年末开始使用朱井佩所建的工程项目时对工程项目的质量是认可的，且在约定的质保期内并没有提出工程质量问题。因此，上诉人关于“原审第三人未履行‘结算协议’约定的义务，自然没权享有该协议中的权利，朱井佩与被上诉人的债权转让无效。”的主张不成立。朱井佩将案涉债权转让给被上诉人符合法律规定，是有效的，上诉人应按约定给付被上诉人三项工程未付工程款及质保金；3、关于上诉人主张刘维君已用铁厂社区北侧厂房顶账给朱井佩110万元的事实如何认定的问题。一审判决已认定了“2014年5月6日，刘维君与朱井佩签订协议，约定刘维君用铁厂社区北侧厂房以顶账方式卖给朱井佩，房屋作价110万元。”的事实，但该事实发生在一审被告刘维君与一审当事人朱井佩签订“结算协议”之前，与刘维君与朱井佩进行三年项工程结算的事实无关，故该笔顶账款不能视为是上诉人支付了2015年2月10日刘维君与朱井佩约定的三项工程的未付工程款及质保金。综上所述，上诉人佳宏纸业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16777元，由上诉人佳宏中院负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  郑忠良审判员  梁淑荣二〇二〇年六月二十二日书记员  蒋婧玮