山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初699号 原告（申请执行人）：浙江博元建设股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市晶晖广场**。 法定代表人：寿才良，董事长。 委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高邱红，山东英拓律师事务所律师。 被告（执行案外人）：王鹏飞，男，1992年3月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，山东潍允律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东凯润景程房地产开发有限公司，住所地：，住所地：潍坊市坊子区潍胶路**v> 法定代表人：戚劲松，经理。 委托诉讼代理人：史会华，女，该公司职工。 原告浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）因与被告王鹏飞、山东凯润景程房地产开发有限公司（以下简称凯润公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博元公司的委托诉讼代理人郎玉平、高邱红，被告王鹏飞的委托诉讼代理人孙金龙、徐剑，被告凯润公司的委托诉讼代理人史会华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 博元公司向本院提起诉讼请求：依法撤销贵院作出的（2019）鲁07执异124号执行裁定书，准许执行凯润公司名下的位于潍坊市坊子区1号楼1单元503号房产。事实与理由：在2017年12月11日凯润公司向法院提交的被执行人财产申报表中，也包括涉案房屋。即使王鹏飞与凯润公司所签订的合同真实、有效，王鹏飞也仅仅取得债权，而非涉案房屋的物权。涉案房屋登记在被告凯润公司名下，属于其财产，应予以执行。王鹏飞未提供任何实际缴纳水、电、暖、燃气等缴费的发票，其提交的物业费、垃圾费等收款收据编码混乱，不符合时间越早编码越小的规律，故提交的证据不能证明其一直实际占有使用涉案房屋。王鹏飞提供的证据不能证明其实际向凯润公司缴纳了全部购房款。2013年7月9日存入邱金梅账号的银行凭证，没有存入人信息，无法证明是王鹏飞存入，尤其是打款金额精确到分，不排除异议人与邱金梅之间有其他业务往来的可能。王鹏飞主张剩余房款以现金方式支付，但从银行取款记录无法看出是不是用于缴纳涉案房款。王鹏飞未提交相关购房发票及维修基金发票或契税发票等证据，不能证明其实际购买涉案房屋。 被告王鹏飞答辩称，涉案房屋系我方个人财产，并非凯润公司财产，我方于原告查封前与凯润公司签订合法有效的书面商品房预售合同，2014年7月25日凯润公司已将涉案房屋交付给我方，我方也缴纳了全部购房款并实际入住。法律并没有限制现金交易，我方以现金方式支付购房款不违背交易习惯。2015年4月27日因原告申请法院将涉案房屋查封，导致涉案房屋一直无法过户到我方名下，请求查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告凯润公司答辩称，我方在法院查封前收到王鹏飞的全部购房款，并将房屋交付王鹏飞使用入住，时间是2014年7月25日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第91号民事判决、浙江省平湖市人民法院协助执行通知书等证据的真实性没有异议。对当事人没有异议的事实，本院认定如下：本院（2015）潍民一初字第91号民事判决中载明：对于工程款支付及履约保证金退还中涉及的工程交付时间，结合中标通知书及备案的施工合同中确定的竣工时间、提交工程决算及编制说明的时间、空调打孔签证时间以及购房业主于2014年年底实际入住的事实，认定全部工程于2014年8月8日交付。博元公司以此主张涉案工程的实际交付时间为2014年8月8日，而两被告主张的在2014年7月25日实际占有涉案房屋与事实不符。两被告则称该证据足以证明涉案房屋被查封时已经交付给了王鹏飞。浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第1689号协助执行书中载明涉案房屋于2015年4月27日被查封。 双方当事人对以下事实存在争议：一、关于涉案房屋的登记。博元公司提供财产申报表一份，以证明至2017年12月11日，涉案房屋仍登记在凯润公司名下，凯润公司也自认涉案房屋为其财产向法院予以申报。凯润公司则称涉案房屋因查封无法完成不动产登记，在提交申报表时仍没有解封，故对法院查封的72套房产全部进行了申报。王鹏飞质证称涉案房屋之所以登记在凯润公司名下不能过户是因涉案房屋被法院查封及凯润公司自身原因，我方对此没有过错。二、关于涉案房屋的合同签订及付款问题。王鹏飞提供2013年8月2日的商品房预售合同一份，证明其从凯润公司购买了涉案房产；另提供收款收据五份及现金存款回单一份、其父王化欣银行流水一份，证明其与2013年7月9日以现金方式交付了购房款202760.19元，后凯润公司的财务邱金梅将该笔购房款存入其名下银行卡，以及其父王化欣分别于2013年11月11日、11月12日、11月14日共支取现金16万元，并于2013年11月14日支付房款158136元。博元公司称对上述商品房预售合同的真实性无法确定，银行回单中没有加盖印章，该回单中仅载明了存入户名为邱金梅，无存入人信息，不能证明是王鹏飞存入，收款收据中的款项均没有对应的银行交易记录，不能证明收款收据载明的款项实际收取。凯润公司对王鹏飞提交的上述证据均无异议。凯润公司提供中国银行网上银行服务申请表一份，证明邱金梅是其单位职工。博元公司质证称该证据仅能证明2013年6月18日史会华授权邱金梅经办为公司申请银行账户，不能证明2013年6月18日之后邱金梅系其员工的事实。凯润公司提供其自行制作的关于王鹏飞的交款说明一份，其中载明了王鹏飞的交款数额及方式。博元公司称该说明系该公司自行制作的，并未附有相关银行的凭证，不能说明涉案款项已经交付。三、关于涉案房屋交付的问题。王鹏飞提供房屋交接验收单一份及物业费、生活垃圾费等收据，证明其于2014年7月25日已经实际占有涉案房屋。博元公司质证称王鹏飞并未提供自来水费、电费等发票证据，不能证明其在2014年7月25日占有使用涉案房屋的事实，物业费收据没有载明小区名称，不能证明是涉案房屋发生的费用。 根据各方当事人的举证、质证意见，本院对双方争议的证据及事实认定如下：一、关于涉案房屋的合同签订及履行的问题。王鹏飞提供的商品房预售合同，博元公司未提供证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。凯润公司提供的中国银行网上银行服务申请表，能够证明有邱金梅为其单位申请向银行申请开立账户，故对凯润公司所诉邱金梅系其单位职工的主张，本院予以支持。王鹏飞提供现金存款回单、其父王化欣的银行流水、收款收据等证据，相互印证，能够证明王鹏飞购房款的来源及用途，博元公司虽辩称不排除邱金梅与王鹏飞有其他业务往来，但未提供充分证据予以证明，故应认定凯润公司收取了王鹏飞的相应购房款。王鹏飞提供的房屋交接验收单中载明涉案房屋的交付时间为2014年7月25日。博元公司以（2015）潍民一初字第91号民事判决中载明法院认定凯润景程项目1-10号楼的交付时间系2014年8月8日为由提出抗辩，但在该案中博元公司明确主张涉案工程的竣工验收时间为2014年4月29日，且在2014年8月3日仅进行了空调打孔施工，故该判决书不能否定在2014年7月25日前涉案项目已能满足基本生活需要、具备了基本的交付条件，另结合王鹏飞提供的物业费、生活垃圾费收据等证据，应认定凯润公司于2014年7月25日向王鹏飞交付了涉案房屋。 根据当事人的举证、质证以及本院对证据的审查认定情况，本院认定事实如下：博元公司与凯润公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2015）潍民一初字第91号民事判决，判决：凯润公司退还博元公司履约保证金1500000元及相应利息；凯润公司支付博元公司工程款32777655.99元及相应利息；博元公司对凯润景程小区1-10号住宅楼的工程折价或拍卖价款在32777655.99元的范围内享有优先受偿权。案件生效后，博元公司申请强制执行，2017年12月11日凯润公司向本院申报被执行人当前财产，其中包括了涉案房屋。在执行过程中，王鹏飞主张涉案房屋属于其个人财产，应停止对凯润景程小区1号楼1单元503号房产的执行，并解除查封保全措施。本院于2019年11月27日作出（2019）鲁07执异124号执行裁定，裁定中止对位于被执行人凯润公司潍坊市坊子区产的执行。凯润公司不服上述裁定，于2020年4月3日提起本案诉讼。 2013年8月2日凯润公司作为甲方与王鹏飞作为乙方签订商品房预售合同一份，由王鹏飞购买凯润公司开发的凯润景程小区1号楼1单元503号房屋，总价为408192元，付款方式为2013年7月12日付款220056元，2013年11月15日前付款158136元，自接到出卖方交房通知3日内交付30000元，交房时间为2014年4月30日前。2013年7月9日王鹏飞支付购房款202760.19元，2013年11月14日王鹏飞支付购房款158136元。凯润公司于2014年7月25日向王鹏飞交付了涉案房屋。 本院认为，本案争议的焦点问题是：案外人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其管理能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，王鹏飞在法院查封涉案房屋之前即签订了商品房预售合同并占有涉案房屋，且已经支付了相应购房款。博元公司虽主张系因王鹏飞个人原因未办理过户登记，但未提供相应证据予以证明，而在2017年8月3日作出的（2015）潍民一初字第91号民事判决中明确载明：涉案项目1-10号住宅楼没有办理综合验收手续，而组织验收属于凯润公司的义务且系办理过户登记的前提，故应认定涉案房屋未办理过户登记并非因王鹏飞的原因。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行潍坊市坊子区1号楼1单元503号房产。 案件受理费5800元，由原告浙江博元建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月十二日 书记员 张瑞丰