广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初29号原告：清远市清新区太和镇创诚广告制作部。住所地清远市清新区**************（室内经营），统一社会信用代码92441803MA4X9WJA3D。经营者：欧阳志勇，男，汉族，1985年9月24日出生，住广东省连州市****************，公民身份号码441***************。委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。被告：清远市恒汇房地产代理有限公司。住所地清远市清城区****************，统一社会信用代码914**********496X5。法定代表人：冯海珠，总经理。委托诉讼代理人：林明凤，广东广清律师事务所律师。被告：张德智，男，汉族，1982年9月28日出生，住广东省佛冈县**********2*****，公民身份号码441***************。原告清远市清新区太和镇创诚广告制作部（以下简称“创诚广告部”）诉被告清远市恒汇房地产代理有限公司（以下简称“恒汇公司”）、张德智承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创诚广告部委托诉讼代理人廖志球、被告恒汇公司委托诉讼代理人林明凤到庭参加诉讼，被告张德智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创诚广告部向本院提出的诉讼请求：1、请求被告恒汇公司支付拖欠的货款109287元；2、请求被告张德智承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告恒汇公司、张德智承担。原告创诚广告部主张的事实与理由：2017年至2018年期间，恒汇公司多次要求创诚广告部制作各种宣传物及向创诚广告部购买各种物料，双方通过恒汇公司员工张德智进行交涉。期间创诚广告部帮助恒汇公司在各个宣传点制作了各样的广告宣传物品，全部货款共168560元。创诚广告部要求恒汇公司支付货款，恒汇公司以需要先开具发票才进行转账为由向创诚广告部索要发票，于是创诚广告部开具了10万元左右的发票给恒汇公司财务出账。经催促，恒汇公司只支付了部分货款59273元，至起诉之日止，恒汇公司尚欠创诚广告部货款109287元。恒汇公司系加工承揽合同的定作人，应承担支付货款的责任，张德智系实际经办人，应承担连带清偿责任。上述货款经多次追收无果，为维护创诚广告部的合法权益，特此提起本案诉讼。被告恒汇公司答辩称：一、恒汇公司与创诚广告部之间不存在承揽合同关系，创诚广告部要求恒汇公司向其支付定作款依法无据。涉案的定作产品并非恒汇公司委托创诚广告部定作，实际上创诚广告部与张德智之间存在承揽合同关系，至于是否全部产品均由被告张德智委托创诚广告部制作，恒汇公司不清楚，具体情况由法院依法核实。恒汇公司与创诚广告部从未订立过承揽合同或协议，亦从未直接与创诚广告部有过任何业务往来，创诚广告部更从未向恒汇公司提供过任何发票，创诚广告部在民事起诉状陈述已开具了十万元左右的发票给恒汇公司，证据当中的清单明细亦显示开具发票，但并未作为证据予以提交，这足以说明创诚广告部开具的发票并不是出具给恒汇公司的，与恒汇公司并不存在实际上的业务往来。根据创诚广告部提交的证据金都物料清单和青云小区清单可见，创诚广告部是与张德智之间有业务往来，他们双方存在承揽合同关系，这两份清单上有张德智手写的材料，说明张德智是收到定作人财务的打款，但其未支付给创诚广告部。若涉案材料是恒汇公司定作，张德智只是完成工作业务，那么应由恒汇公司的财务直接支付款项给创诚广告部，张德智作为员工不可能以自己的名义去承担债务，创诚广告部对于拖欠款项一事应找恒汇公司追讨和要求出具保证，而不是向张德智追讨和要求其个人出具保证。以上均说明张德智与创诚广告部之间是承揽合同关系，创诚广告部要求恒汇公司直接支付款项或承担连带责任无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的相关规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。创诚广告部向法院提起承揽合同纠纷一案，根据合同的相对性原则，是张德智委托创诚广告部定作产品，则创诚广告部只能要求张德智支付报酬，而不能要求第三人即恒汇公司支付报酬或者承担连带责任。二、恒汇公司虽然曾经委托过被告张德智定作产品，但在完成之后已经支付了相关费用，至于张德智委托创诚广告部定作了哪些产品，是否拖欠创诚广告部的费用，恒汇公司均不清楚，亦与恒汇公司无关。恒汇公司虽然曾经有委托张德智定作过产品，但完成之后均已支付费用。退一万步来说，若恒汇公司确实拖欠张德智相关款项，应由张德智有权向恒汇公司追讨。创诚广告部曾向张德智追讨过相关费用，张德智也出具了说明确认其已经收到打款，只是未支付给创诚广告部，并保证具体时间支付给创诚广告部，这足以说明定作人并未拖欠张德智相应款项，而创诚广告部也是清楚与恒汇公司之间没有关系。张德智是清远市齐家房地产营销策划有限公司监事，而非恒汇公司公司的监事。三、创诚广告部提交的证据存在以下自相矛盾之处，请依法驳回：1、创诚广告部成立的时间是2017年11月1日，但其提交的送货单有部分时间为2017年11月1日之前的，证据第32页至42页均为2017年6、7月份，显然这些送货单与创诚广告部无任何关联，且这些单据也没有张德智的签名确认。2、创诚广告部提交的清单明细可以说明涉案款项与恒汇公司无关，创诚广告部证据第8页至第15页的清单均标注已开发票，但创诚广告部并没有将这些发票作为证据提交，若这些发票是开具给恒汇公司的，那么创诚广告部应该能提交这些发票予以佐证，反之则说明不是出具给恒汇公司的；第7页“腾讯房产物料”备注有写的是“苏博、恒丰店文员、TV、智要求做”，但并没有出现恒汇公司名称。3、创诚广告部证据清单明细上的数额、日期与证据送货单的数额、日期与并不一致。证据第15页“恒汇地产清单”，该页日期均为2017年，但第16页到第28页之间的送货单备注“恒汇地产”上的日期却均是2018年，两者的数额也并不一致。第13页“飞来湖一号清单”写的明细是2018年3月15日宣传单是2800元，而在第31页送货单“飞来湖一号”3月15日上写的宣传单价格却是4350元。综上，恒汇公司与创诚广告部之间不存在承揽合同关系，张德智不是恒汇公司的员工，创诚广告部的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回创诚广告部全部诉求。被告张德智没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方的举证、质证意见笔录附卷宗佐证。本院结合原、被告提供的证据，经审理查明事实如下：创诚广告部的企业类型为个体工商户，经营范围为广告设计制作。创诚广告部自行制作并向本院提交了有关结算清单，包括禾城广场清单、英德仙湖湾清单、腾讯房产物料、世纪湾清单、阳山宜居清单、美吉特物料费用清单、金都物料清单、湖景公寓清单、飞来湖一号清单、青云小区清单、恒汇地产清单，上述11份清单（结算单）均没有创诚广告部、恒汇公司和张德智的签名或盖章。基于上述结算单的定作事宜，创诚广告部提交了26张送货单，除于3月15日出具的编号为3399131合计金额为7250元的送货单有张德智签名外，其余25张送货单均没恒汇公司、张德智的签名或盖章确认。依据上述11份结算清单材料，创诚广告部制作了总清单金额，合计货款为168560元，并注明“18年9月23日-25日收到张智转账12500元，19年9月4日收到恒汇14804+11569+8700+700=35773元，19年3月收到张智转账11000元，合计欠款109287元”。对此，恒汇公司表示其与创诚广告部不存在承揽关系，其与张德智也不是委托或雇佣关系，恒汇公司直接向张德智预定货物并对货款进行结算，并已及时支付有关款项，其于2019年9月4日支付给创诚广告部的35773元是由于张德智下落不明，恒汇公司才将欠张德智的剩余尾款直接支付给创诚广告部。创诚广告部提交了张德智2019年1月25日出具的两份欠条，欠条分别载明：“本人已收财务打款，但未付供应商，未付金额12771元，欠款于2019年3月30日前还清，否则创诚广告有权追究民事权利。”“本人已收财务打款，但未付供应商，未付金额12606.3元，欠款于2019年3月30日前还清，否则创诚广告有权追究民事权利。”两份欠条的落款处张德智签名并注明公民身份号码。恒汇公司提交了一份清远市社会保险基金管理局出具的《个人参加社会保险证明表》，表明2014年6月至2015年10月，张德智服务单位为广州市三原物业管理有限公司清远分公司，此后无张德智在该局的参保信息。恒汇公司提供了有关银行电子回单，回单附言反映其通过银行转账方式向张德智支付了相关广告物料费用、推广费用。以上事实，有原告创诚广告部提交的总清单金额、清单明细表、送货单、银行回单、被告恒汇公司提交的个人参加社会保险证明表、银行电子回单及庭审笔录等在案佐证，足以证明。本院认为，本案是承揽合同纠纷。被告张德智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。当事人对自己的主张，有责任提供证据。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。创诚广告部主张恒汇公司定作广告业务应支付其欠款109287元，应承担举证责任，但创诚广告部没有提供恒汇公司与其之间的承揽合同，没有提供双方之间的结算凭证或欠条，没有提供恒汇公司与张德智之间存在委托关系的依据，反映工作成果的送货单未能反映有恒汇公司盖章或恒汇公司指定的有关人员签收，创诚公司所举证的证据未能形成证据链来支持其诉讼请求，且恒汇公司对该笔款项予以否认，对此，创诚广告部对其主张举证不足，缺乏依据，本院不予支持，双方可待权利义务关系明确后另行处理。创诚广告部提供张德智于2019年1月25日出具的两份欠条，张德智确认欠创诚广告部款项共25377.3元，对此，张德智未予以反驳，此款张德智应予清偿。综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张德智于本判决生效之日起10日内向原告清远市清新区创诚广告制作部支付款项25377.3元；二、驳回原告清远市清新区创诚广告制作部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2486元，由原告清远市清新区创诚广告制作部负担1909元，被告张德智负担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  苏耀光人民陪审员  曾雪琼人民陪审员  林伟健二〇二〇年六月二十二日书 记 员  班嘉莹附有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。