甘肃省天水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘05民初14号之一 原告：天某。 诉讼代表人：何某1，住甘肃省天水市。 诉讼代表人：陈某1，住甘肃省天水市。 诉讼代表人：周某，住甘肃省天水市。 诉讼代表人：何某2，住甘肃省天水市。 诉讼代表人：陈某2，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：高某，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缑某1，北京市盈科律师事务所律师。 被告：天水宏安房地产开发有限责任公司。 法定代表人：董某1，该公司董事长。 被告：董某1，住甘肃省天水市。 被告：董某2，住甘肃省天水市。 被告：缑某2，住甘肃省天水市。 四被告的共同委托诉讼代理人：王某1，甘肃昊泰律师事务所律师。 第三人：天水市秦州区玉泉镇人民政府。 法定代表人：王某2。 第三人：天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会。 法定代表人：刘某。 原告天某（以下简称东方红村全体村民）与被告天水宏安房地产开发有限责任公司（以下简称宏安公司）、董某1、董某2、缑某2，第三人天水市秦州区玉泉镇人民政府（以下简称玉泉镇政府）、天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会（以下简称东方红村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。 东方红村全体村民向本院提出诉讼请求：1.判令确认宏安公司、玉泉镇政府、东方红村委会签订的《东方红村城中村改造建设协议书》、《东方红城中村改造一期工程建设协议书》、《天水市秦州区玉泉镇东方红城中村改造项目征地补偿协议》、《天水市秦州区玉泉镇东方红城中村改造项目征地补偿协议的补充协议》无效；2.判令宏安公司向东方红村全体村民返还宏安英郡1、2、3号楼售楼款暂估1亿元（具体金额待司法评估确定后变更）；3.判令宏安公司自2018年7月12日开始以上述返还款项为基数，向东方红村全体村民支付利息至该款项返还完毕之日止（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令董某1、董某2、缑某2在宏安公司上述责任范围内承担连带责任；5.诉讼费用由宏安公司、董某1、董某2、缑某2承担。事实和理由：2010年11月18日，东方红村委会、宏安公司、玉泉镇政府签订《东方红城中村改造建设协议书》，约定东方红村委会为全村城中村改造的主体，在玉泉镇政府的指导下，由宏安公司完成东方红村委会委托的协议签订的各项任务。东方红村委会委托宏安公司完成各项规划、建设、施工、拆迁等工作，相关费用一律宏安公司承担。2011年1月15日，东方红村委会、宏安公司、玉泉镇政府签订《东方红城中村改造一期工程建设协议书》，约定宏安公司为东方红城中村改造的投资方，在玉泉镇政府的监督指导下应积极完成东方红村委会委托的协议签订的各项任务。2014年3月20日，东方红村委会、宏安公司、玉泉镇政府签订《东方红村城中村改造项目征地补偿协议》，约定征地面积74.35亩，安置补偿村民1822人，拆迁房屋面积95360平方米，补偿均价1168.86元每平方米，共计11146.275万元。2014年3月20日，东方红村委会、宏安公司、玉泉镇政府签订《天水市秦州区玉泉镇东方红城中村改造项目征地补偿协议的补充协议》，约定征地面积74.35亩，补偿标准13.5万元每亩，共计1003.725万元。根据征地补偿协议，宏安公司征收东方红村委会房屋面积95360平方米，补偿均价1168.86元每平方米，共计11146.275万元。宏安公司需支付12150万元，用于征地和征地补偿，由宏安公司返还城中村改造工程1-3号楼商铺4050平方米，作价12150万元，抵作征地和征地补偿款。东方红村全体村民认为上述协议未经村民大会讨论决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，属于违反《合同法》第五十二条第（二）项：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，第（四）项：“损害社会公共利益”，第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定”之情形，因此，上述协议无效。宏安英郡1、2、3号楼系在东方红村委会全体村民集体所有的东方红原市场土地上建设而成，据此，宏安英郡1、2、3号楼售楼款应返还给全体村民。另外，董某2、缑某2为宏安公司原股东，董某1为宏安公司现自然人独资股东，上述股东存在恶意转让股权、抽逃出资，逃避宏安公司债务，并与宏安公司财产存在混同，滥用法人独立地位的情形。 本院经审查认为，根据查明的事实，在受理本案之前，2018年7月12日，东方红村委会向甘肃省高级人民法院提起诉讼，请求：1.判决确认东方红村委会与宏安公司、玉泉镇政府签订的《东方红村城中村改造建设协议书》、《东方红城中村改造一期工程建设协议书》、《天水市秦州区玉泉镇东方红城中村改造项目征地补偿协议》、《天水市秦州区玉泉镇东方红城中村改造项目征地补偿协议的补充协议》无效；2.判决宏安公司返还东方红村委会宏安英郡1号楼、2号楼售楼款暂估2亿元；3.判决宏安公司自2018年7月12日开始以上述返还款项为基数，按年利率6%为标准，向东方红村委会支付利息至该款返还完毕之日止；4.判决董某1、董某2、缑某2在上述责任范围内承担连带责任；5.本案诉讼费由四被告承担。2019年5月16日，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘民初142号民事判决，判决：驳回东方红村委会的诉讼请求。东方红村委会不服一审判决，向最高人民法院提出上诉，2019年12月31日，最高人民法院作出（2019）最高法民终1783号民事裁定，裁定：一、撤销甘肃省高级人民法院（2018）甘民初142号民事判决；二、本案发回甘肃省高级人民法院重审。该案发回后正在审理中，案号为（2020）甘民初21号。2020年1月9日，东方红村全体村民作为原告提起本案诉讼，仍然要求确认《东方红村城中村改造建设协议书》、《东方红城中村改造一期工程建设协议书》、《天水市秦州区玉泉镇东方红城中村改造项目征地补偿协议》、《天水市秦州区玉泉镇东方红城中村改造项目征地补偿协议的补充协议》无效并由宏安公司返还宏安英郡1、2、3号楼售楼款暂估1亿元及支付利息，董某1、董某2、缑某2承担连带责任，与甘肃省高级人民法院正在审理的（2020）甘民初21号案件，除了原告由东方红村委会变为东方红村全体村民，售楼款暂估金额有所差别外，诉请和理由均相同。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2020）甘民初21号案件诉讼标的相同，诉讼请求包含在前诉案件（2020）甘民初21号之中；虽然本案原告由村委会变为全体村民，但是，在以村委会名义起诉的前案中，全体村民是权利义务的承受人，村委会在诉讼中的权益并非独立的，而是全体村民利益的集合，村委会与全体村民是具有同一性的当事人，故两案的当事人实质相同。东方红村委会作为全村城中村改造的主体已就相同争议提起诉讼，目前正在审理中，全体村民再次提起相同请求的诉讼构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回天某的起诉。 案件受理费541800元，退还天某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审 判 长 丁建文 审 判 员 石 岚 审 判 员 张碧霞 二〇二〇年六月十日 法官助理 徐瑞杰 书 记 员 胡 阳