重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初326号原告重庆桂苑物业管理有限公司，住所地重庆市巴**李家沱马王坪正街**，统一社会信用代码91500113203421622R。法定代表人李中强，执行董事。委托代理人骆斌，男，1968年3月13日出生，汉族，公司项目经理，住重庆市渝中区。委托代理人李慧忠，女，1973年10月15日出生，汉族，公司行政主管，住重庆市巴**。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**行政中心**楼统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，该单位工作人员。第三人刘景文，女，1968年3月18日，汉族，住重庆市巴**。委托代理人谭琳玉，重庆泰洪瑞律师事务所律师。原告重庆桂苑物业管理有限公司（以下简称桂苑物业公司）诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、第三人刘景文劳动和社会保障行政撤销一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法向被告巴南区人社局、第三人刘景文送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本案依法适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，共同负责对案件的审判。本院于2020年4月29日依法公开开庭审理本案,原告桂苑物业公司委托代理人骆斌、李慧忠、被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀、第三人刘景文及委托代理人谭琳玉到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2019年6月14日作出巴南人社伤险认字〔2019〕970号《认定工伤决定书》，认定第三人刘景文于2019年2月16日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，由重庆桂苑物业管理有限公司承担工伤主体责任。原告桂苑物业公司诉称，被告认定完全错误。首先，第三人刘景文受伤地点位于工作地点之外，与小区大门有一定距离，刘景文称是准备打卡上班，但其并不是在工作时间前后、在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作，被告的认定显然是对工作有关的预备性工作作出了扩大解释；其次，被告认定刘景文受伤的时间、、地点属于在上下班途中受伤属认定事实错误故请求法院予以撤销。被告巴南区人社局辩称，被告作出认定工伤决定的事实依据充分，证据确凿，程序合法，适用法律依据准确；被告经调查核实，第三人刘景文系于当天早上5时左右，前往公司新界一号小区保安亭处打指纹上班时，被小区内冲出的斗牛犬咬伤。第三人虽未到达其工作的楼号，但已进入新界一号小区。该小区系第三人工作的小区，保安岗亭设置在小区中庭，原告公司安排员工上班的打卡机位于该保安岗亭内，第三人系前往保安岗亭打卡时受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第二款关于预备性工作的规定，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘景文述称，被告作出工伤认定，程序合法，事实清楚，证据充分，认定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局在本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交如下书面证据：1、工伤认定申请表，拟证明刘景文申请工伤认定的事实；2、病历资料，拟证明刘景文就医过程及诊断结论；3、刘景文等身份证及户口页，拟证明伤者与申请人的身份关系；4、证人证言，拟证明刘景文受伤经过情形；5、原告公司基本情况，拟证明原告的用工主体资格；6、接报回执，拟证明刘景文早上5时在新界一号被狗咬伤；7、待遇查询表，拟证明刘景文未领取养老保险待遇；8、工伤调查笔录，拟证明刘景文为准备打卡时被小区内的狗咬伤；9、原告的答辩意见，拟证明原告不认可刘景文为工伤；10、受理、举证通知书及送达，拟证明程序合法；11、认定决定书的送达，拟证明程序合法。被告巴南区人社局提供以上证据，拟共同证明其作出工伤认定事实清楚、程序合法。被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。经庭审质证，原告桂苑物业公司对被告巴南区人社局出示的证据1真实性无异议，但对合法性有异议；对证据2、证据3、证据5的真实性、合法性均无异议；对证据4证人傅桂英的证言无异议，对证人赖清淑的证言三性均不予认可；对证据6真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据7真实性无异议，对合法性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对证据8真实性无异议，但对证人笔录证明的内容有异议；对证据9真实性合法性无异议，认为原告只是针对第三人被狗咬的过程进行了答辩；对证据10、证据11真实性无异议，对合法性有异议。第三人刘景文对被告举示的1-11组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告桂苑物业公司在本院指定的举证期限内，向本院提交如下书面证据：1、赖清淑、付桂英等四人劳务协议以及2019年1、2、3、4月工资确认单，拟证明原告管理的新界一号所有保洁员的工作时间为每天7个小时，即每天上午6点至10点半；中间休息一个小时，下午1点至4点半，并证明被告认定的工作时间错误，被告作出工伤认定决定书违反法律规定，违法排除了原告的合法权益。2、监控录像，拟证明第三人刘景文擅自修改了工作时间，刘景文被狗咬伤时不属于工作时间和合理从事预备性工作时间的范围，同时证明刘景文得知路上方有狗，但其未尽到自我防护义务，系其在狗过路时主动用脚踢狗造成，狗主人应当承担侵权责任，刘景文的受伤不属于工伤；3、刘景文、赖清淑、付桂英工伤调查笔录，拟证明三人系串通提供伪证骗取工伤，由于刘景文要求狗主人赔偿时要价过高，狗主人才停止了赔付；4、证人出庭作证证言，拟证明付桂英在梯坎前已经警告第三人，以及第三人受伤的地点没有进入小区，第三人不去打狗就不会被咬。经庭审质证，被告巴南区人社局对原告桂苑物业公司出示证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为劳务协议系原告公司自己制作，第三人与原告之间的劳动关系应以法律规定为准，不能用原告与其他员工的合同佐证第三人的工作时间以及第三人受伤时间不是准备上班的时间；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告程序没有违法；对证据4未发表质证意见。第三人刘景文对原告桂苑物业公司出示证据1的三性不予认可，认为原告不能用与其他员工的劳务协议来推论第三人与原告也是劳务协议，对工资单的真实性无异议，证明第三人是原告单位员工，与原告公司形成劳动合同关系，不能达到原告用来证明工作时间的证明目的，同意以被告调查的工作时间为准；对证据2监控视频，认为不能达到原告的证明目的，提出第三人在正常情况下需要出入小区，第三人没有主动踢狗；对证据3，与被告的质证意见一致；对证据4，可以证明打卡地点就在保安亭，有保洁员进入保安亭要求保安把狗赶走，证明保洁员已经在上班。第三人刘景文在本院指定的举证期限内，向本院提交如下书面证据：1、视频光盘，拟证明第三人被狗咬伤的经过，咬伤地点在新界一号小区内，被咬伤时工友付桂英、赖清淑在现场，并已经开始小区的清扫工作。2、部分业主签名的上班时间“证明”，拟证明原告员工的工作时间为早上4点30分至10点30分，下午1点30分至4点30分。3、报案回执，拟证明原告工作人员威胁本案证人。4、日历截图，拟证明事发当天系星期六，幼儿园不上学，并非原告诉状称第三人提前上班是为送孙子去幼儿园。5、证人出庭作证证言，拟证明被告调查认定正确，第三人系在工作时间工作场所，准备打卡时受伤。经庭审质证，原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但认为第三人没有进入新界一号小区大门，第三人及被告询问的证人作了伪证；对证据2三性均不予认可，不是原告公司出具，不能达到第三人的证明目的；对证据3要求以公安机关调查为准；对证据4的三性不予认可，认为不能达到第三人的证明目的；对证人证言有异议，认为两位证人证言前后矛盾。被告对第三人提交的证据1-5均无异议。根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：对被告巴南区人社局提交的1-11组证据，来源合法，能够证明相关事实，原告桂苑物业公司及第三人刘景文对真实性均无异议，本院予以采信。对原告桂苑物业公司提交的1-4组证据，来源合法，能够证明相关事实，可以证明案件部分事实，本院予以采信。对第三人刘景文提交的1、3、5组证据，来源合法，能够证明相关事实，可以证明案件部分事实，本院予以采信，对证据2、4，原告提出质疑，本院不做认定。根据以上证据，本院对本案事实认定如下：经审理查明，第三人刘景文于2019年1月16日进入原告桂苑物业公司从事保洁工作。2019年2月16日早上5时左右，第三人刘景文走向原告桂苑物业公司管理的新界一号小区保安亭处，准备打卡上班时，被小区内冲出的大型犬咬伤，经诊断为：左足狗咬伤1、左足背动脉及伴行静脉离断伤；2、左足背神经离断伤；3、左足1-5趾长、短伸肌腱离断伤。2019年4月26日，第三人刘景文的丈夫朱胜禄以原告为被申请人（用人单位）向巴南区人社局申请工伤认定。2019年5月9日，被告巴南区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》，并向原告桂苑物业公司邮寄送达。2019年6月14日，被告巴南区人社局经调查核实，作出巴南人社伤险认字[2019]970号《认定工伤决定书》，认定刘景文于2019年2月16日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，由原告桂苑物业公司承担工伤主体责任。原告桂苑物业公司不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为巴南区行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责，故被告作出本案行政行为主体合法。本案被告受理第三人提交的申请书后，经收集、核实相关证据，在法定期限内作出行政行为，程序合法。被告巴南区人社局根据其在行政程序中收集的工伤认定申请、第三人病历资料、当事人主体证据、工友证言、调查笔录等证据材料，遂认定第三人系前往原告设置在保安房内的打卡机准备打卡上班时，被小区内冲出的大型犬咬伤，具有事实依据。本案中，第三人刘景文受伤的时间为凌晨五点左右，与原告申请出庭作证的保安人员证明该小区内保洁员打卡工作时间分别在凌晨三点、四点、五点、六点都有人打卡上班相吻合。第三人刘景文受伤地点虽然不在其实际工作的楼号，但已经处于小区物业管理范围内，特别是第三人受伤地点就在保安房外，仅有数米。原告提出第三人系擅自提前上班、没有进入小区受伤依据不足，故被告认定第三人刘景文系在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到伤害，并作出本案《认定工伤决定书》，于法有据。综上所述，被告巴南区人社局依申请并经调查审核相关材料后，所作出的巴南人社伤险认字[2019]970号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告诉请撤销的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆桂苑物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆桂苑物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 东人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年六月一日法官 助理  朱 磊书 记 员  张怡佳