湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初759号原告陈忠，男，1972年12月9日出生，汉族，住武汉市东西湖区，原告陈君君，男，1979年10月5日出生，汉族，住湖北省郧县，原告黄威，男，1981年11月30日出生，汉族，住武汉市江汉区金色雅园******，现住武汉市江汉区，原告杨杰，男，1974年3月8日出生，汉族，住，住湖北省公安县/div>原告刘芬，女，1981年2月3日出生，汉族，住，住武汉市江岸区/div>原告刘亮，男，1985年9月2日出生，汉族，住，住武汉市黄陂区/div>原告裴传旺，男，1973年4月22日出生，汉族，住，住河南省光山县/div>原告胡胜伟，男，1980年3月15日出生，汉族，住，住武汉市东西湖区/div>上列八原告的共同委托代理人李国方，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。被告武汉市珑璟轩小区第一届业主委员会（又名：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区珑璟轩小区业主委员会），住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区珑璟轩小区。法定代表人匡斌，该业委会主任。委托代理人郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师（一般授权）。被告武汉策之源物业咨询有限公司，住所地：武汉市洪山区张湾街长江村长江鑫都小区B5—1—**商铺。法定代表人王俊涛，该公司总经理。第三人美好幸福物业服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道**名流人和天地营销中心1/**。法定代表人吕卉，该公司总裁。委托代理人谈佳英，男，该公司员工（一般代理）。委托代理人赵华，女，该公司员工（一般代理）。原告陈忠、陈君君、黄威、杨杰、刘芬、刘亮、裴传旺、胡胜伟诉被告武汉市珑璟轩小区第一届业主委员会（以下简称：珑璟轩业主委员会）、被告武汉策之源物业咨询有限公司（以下简称：策之源咨询公司）、第三人美好幸福物业服务有限公司（以下简称：美好物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈忠、刘亮及原告陈忠、陈君君、黄威、杨杰、刘芬、刘亮、裴传旺、胡胜伟的共同委托代理人李国方、被告珑璟轩业主委员会的主任匡斌及其委托代理人郭健雄、被告策之源咨询公司的法定代表人王俊涛、第三人美好物业公司的委托代理人谈佳英、赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠、陈君君、黄威、杨杰、刘芬、刘亮、裴传旺、胡胜伟向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告珑璟轩业主委员会以“武汉市珑璟轩小区第一届业主大会”名义做出的《评标结果公告》；2、请求撤销被告珑璟轩业主委员会做出的《中标通知书》；3、请求撤销被告珑璟轩业主委员会与第三人签订的《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月25日，被告珑璟轩业主委员会向社区和盘龙城经济开发区管委会备案，备案名称为“武汉市黄陂区盘龙城经济开发区珑璟轩小区业主委员会”。2019年9月24日，被告珑璟轩业主委员会在没有召开业委会会议的情况下，与被告策之源咨询公司签订合同，约定由被告策之源咨询公司全程代理珑璟轩小区物业管理服务项目的招标工作。2019年9月27日，被告珑璟轩业主委员会和被告策之源咨询公司共同在小区发布招标公告，并在武汉晨报上发布。2019年9月28日，被告珑璟轩业主委员会未经武汉市珑璟轩小区第一届业主大会授权，也未召开业委会会议的情况下，与被告策之源咨询公司、第三人美好物业公司串通，被告策之源咨询公司私自修改招标文件条款，将“近半年来在武汉市房管部门公布的双评议中未被列黑榜情形等”，修改为“拟派项目经理信用信息无扣分记录等”，从而使第三人符合投标条件，而被告策之源咨询公司没有在武汉晨报上公告该修改条款。2019年10月20日，被告策之源咨询公司在武汉晨报上发布公告，推荐第三人为第一中标候选人。同日，被告珑璟轩业主委员会未经武汉市珑璟轩小区第一届业主大会同意，也未召开业委会会议的情况下，发布公告，推荐第三人为第一中标候选人。2019年10月25日，被告珑璟轩业主委员会在没有召开业委会会议的情况下，发布中标通知书，确认中标人为第三人。2019年11月8日，被告珑璟轩业主委员会在没有召开业委会会议，且没有将拟签订的《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》向全体业主公示的情况下，超越武汉市珑璟轩小区第一届业主大会授权，与第三人签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》，擅自将收费标准提高。综上所述，众原告认为：被告珑璟轩业主委员会违反《珑璟轩业主大会议事规则》，在没有召开业委会会议的情况下，与被告策之源咨询公司和第三人串通，修改招标文件，使第三人符合投标条件，自行推荐第三人为第一中标候选人，自行发布中标通知书，自行与第三人签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》，且提高了收费标准；被告策之源咨询公司在没有得到被告珑璟轩业主委员会书面同意的情况下，擅自修改招标文件，且不登报公示。两被告的行为，严重损害了众原告的合法权益。为此，众原告依据我国《招标投标法》第五十条、《物权法》第七十八条和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至法院，请求依法及时判决。被告珑璟轩业主委员会辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、珑璟轩业主委员会与策之源咨询公司签订的合同获得了业主大会的充分授权，在此之前，已经通过业委会合法决议，并非原告所称未召开业业委会会议。2、策之源咨询公司修改招标文件已经取得了业主大会的授权，且也是招开业主委员会形成决议后同意修改的，被告珑璟轩业主委员会与策之源咨询公司和第三人之间并未串通，原告的陈述没有事实根据，纯粹是臆测，甚至有恶意污蔑的嫌疑。3、修改招标文件是《招标投标法》第23条明确规定的招标人的权利，被告珑璟轩业主委员会也授权策之源咨询公司根据《招标投标法》第23条及实施条例第21条在相应的时限内通知了所有获得资格预审文件或者招标文件的潜在投标人，不存在违反法律规定的情形。4、本案所涉的招投标行为并不是法律法规规定依法必须进行招标的项目，因此也就不存在必须在某一指定媒介上发布的强制要求，虽然被告是在小区张贴的公告，但并没有违反法律强制性规定。5、被告珑璟轩业主委员会在开展招标活动之前，在珑璟轩小区业主大会形成的决议中已经获得了业主大会的充分授权，开展选聘新物业公司的招标工作。推荐第三人为第一中标候选人以及确定第一中标候选人作为中标人均是符合业主委员会的决议内容的，业主委员会在开展招标工作的一开始就明确了确定中标人的规则和时间节点。正如原告提交的《珑璟轩业主大会议事规则》第十六条第一项所载明的那样：业主委员会为业主大会及其常务机构的常设执行机构，负责执行业主大会决议，业主委员会在授权范围内对本物业管理区域的物业日常管理事务有决定权。6、在本案招标工作开展前，珑璟轩小区业主大会临时会议召集过程中即已将拟与新物业公司签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》在小区主要地区向广大业主张贴，在群里进行了转发、传阅等，做到依法公示。同时在业主大会临时会议表决票中也专门作为一项表决项让广大业主表决，该项表决也已经获得了经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。7、被告珑璟轩业主委员会与第三人签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》是在上述合同版本基础上，进一步细化，通过多次沟通磋商，为业主争取更多利益的前提下最终签订的，且并未擅自将收费标准提高。反而增加了更多考核细则，进一步明确了第三人的违约责任和约束机制，让第三人增加投入改善小区各方面软硬件环境和条件，也提升了服务标准。所以并没有损害业主利益的情形，反而为业主增加法律条件下的更多利益。8、修改招标文件并没有限制潜在的投标人，反而是让更多的优质服务企业有机会参与投标；第三人中标是基于其排名第一的评分，而不是因为仅仅修改了一条资格要求的招标公告中的条款。也就是说，被告不可能因为修改了这一资格信誉要求，则能确保第三人得第一名。另外，双评议标准本身确实有很大局限性，修改也更加符合招标投标法的宗旨，即不以不合理的条件限制、排斥潜在投标人。9、原告依据《招标投标法》第50条的规定，提起民事诉讼要求确认中标无效，没有法律论据，不属于人民法院民事案件受理范围。10、解聘原物业公司、选聘新物业公司是珑璟轩小区广大业主的真实意愿和热切诉求，广大业主通过业主大会临时会议中的投票行为对此予以了确认，原告为代表的部分少数业主或者因为与原物业有利益，或者与其它未中标的物业公司有利益关系，或者纯粹是为了个人私利不顾广大业主的共同利益、恶意提起诉讼，造谣诽谤被告珑璟轩业主委员会，故意阻碍第三人进场提供物业服务，置广大业主的物业服务体验和感觉于不顾，严重侵犯了被告珑璟轩业主委员会及所代表的广大业主的利益，也希望被别有用心者带偏了方向和不明真相的业主们能够迷途知返，与广大业主一道迎接美好和幸福。综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，恳请法院全部驳回。被告策之源咨询公司辩称，请求驳回被答辩人针对答辩人提出的所有诉讼请求并要求被答辩人承担如下相关责任：一、对无任何事实与根据的恶意攻击策之源咨询公司有串通的臆测言词，请判决以上8人在珑璟轩小区出入口、各单元公告栏作出向答辩人的书面道歉，张贴期限不少于一周；二、请求判令被答辩人承担答辩人因此应诉所产生的诉讼成本费用人民币1500元（人工费用、交通费用、文印费用等）。事实与理由：原告诉状中提及案情与事实不符。1、原告所述歪曲事实；2、我方严格履行代理协议，合法合规。2019年9月策之源咨询公司通过参与珑璟轩小区第一届业主委会选聘招标代理公司招标，投标后中标并签订了《珑璟轩小区物业管理项目公开招标咨询服务合同》，合同签订后，我方立即按照协议约定启动相关工作。按照业委会要求本次招标实行公开招标方式并在本地报纸进行公告，实行开放式的欢迎各物业企业进行完全竞争性投标。我方针对《珑璟轩小区物业管理服务项目招标文件》初稿内容，与业委会不断进行沟通与修订，同时考虑到业委会在沟通过程中提出的要选择大的品牌物业公司能够为业主提供服务的愿望，对于策之源咨询公司之前主动提出的增加近几个月武汉市房管部门开展双评议中未列入黑榜的内容作为申请人资格要求中的信誉要求，进行了全面分析，我方认为由于开始试行的双评议微信二维码评价投诉内容存在一定投诉主体的主观性及此评议是处于刚开展的初期，政府部门与各小区物业企业是处于适应阶段。同时，此评议的内容只是房管部分开展评议的阶段性部分内容（最终应该是线上议与线下测评结合进行综合打分）并不是一个年度周期后的最终考核结果，在当时报名时设定此标准并不能全面反映客观真实的评议，特别是刚开始实行阶段如果物业公司不重视此沟通渠道并及时反馈处理，大型的物业企业、规模较大的物业项目很容易被列入当月黑榜。如确定使用此条件，将会造成大型、知名品牌物业公司无法投标，这将违背业委会之前向策之源咨询公司提供出的招标愿望，特别是在2019年9月27日报纸招标公告刊登发出的当天上午开始，策之源咨询公司的法人王俊涛个人手机号不断接到名为珑璟轩小区别墅业主的电话告知要招大品牌公司且坚决抵制武汉海悦珠江物业中标等内容的电话与短信，从当天上午开始直到当天晚上也有电话不断骚扰重复此类似内容。在接电话过程中，王俊涛回复作为招标代理公司只是协助业委会按照程序进行招标工作并提出相关指导性意见，此次招标是开放性，符合报名条件的公司均可以参加报名投标，同时，策之源咨询公司是业委会签订的扫标咨询服务合同，相关问题一般直接与业委会进行对接，业主打来的电话一是无法识别身份，二是业主反映问题的途径应该是向业主大会的执行机构业主委员会进行反应。随后王俊涛向业委会匡主任反馈此事，一是质疑作为策之源咨询公司法人个人手机号是如何泄露出来的，而不是直接与公示的联系电话反馈问题，二是向业委会建议吸收这些反馈的选择大的品牌公司与之前业委会招标的要求基本相符，结合以上问题，策之源咨询公司将本着美好想法提出的双评议内容事后进行了修正，也就是后来在小区公示此问题的公告，也是考虑业主知情权问题而必须做的，此公告是策之泊盖章前与业委会进行内容确认并将盖章内容让业委会成员在小区进行张贴（报纸报名公告内容由于篇幅限制，并未涉双评议的内容，对于拟报名物业企业并无影响）。由于考虑到招标过程的公正性，在招标前与业委会就招标相关程序进行沟通确认，在报名环节，策之源咨询公司人员不与报名单位接触，登报后有报名需求的物业公司直接与业委会安排的对接人沟通并提交报名资料，业委会审核资料无误后，报名单位缴纳报名领取招标文件费用直接转策之源咨询公司对公基本户，转账的物业公司将转账截图发业委会确认后同时将截图发到业委会告知报名企业的策之源咨询公司专用邮箱，业委会将当天收到的报名资料企业名称告知策之源咨询公司，策之源咨询公司结合自己邮箱、对公账户收到的转账信息，以收到报名费用后，再通过邮箱将电子版招标文件发送到相关报名企业，由于此过程操作上的时间问题，最早发送招标文件电子版给首批报名物业公司是从2019年9月28日开始的，同时发送的也有关于此澄清公告内容，截止投标报名结束，共计有22家企业进行了报名，在此期间，无任何物业公司提出异议。按照招标文件要求，虽然业委会授权策之源咨询公司邀请评标专家进行评标。为了达到公正公平原则，我们建议业委会从前期物业专家库中进行筛选专家，总体原则是针对报名企业及与报名企业有关联性且之前评过相关武汉业委会类似标的专家不予邀请。各专家独立评审后，按照招标文件要求结合各投标物业企业投标文件进行了综合打分，并在评标报告上推荐出排名前三的企业并签字，将现场开、评标室录像全部拷进专用硬盘交给业委会进行留存以便后期备查。随后将开标情况在武汉晨报上进行公告，并根据评标结果公示出排名前三的投标物业企业。至此，策之源咨询公司按照相关法律法规、招标咨询服务合同、招标文件内容规定等完成了全部招标咨询工作内容。策之源咨询公司上述招标工作是按照法律规定、签订的咨询服务合同、招标文件规定内容进行开展工作的，同时，所有损毁标过程中的问题都直接与业委会进行沟通与反馈，保证程序合法同时协助指导业委会开展相关招标工作，招标中相关事务的决定事项按照合同约定均由业委会进行决定操作，不可能不经业委会或超越招标咨询合同的约定进行操作。综上所述，此案中，策之源咨询公司以签订的招标咨询合同内容为自己工作开展的根本，相关工作均在约定范围进行，并无违反法律法规及合同约定之处。总之，请充分考虑我公司之答辩，驳回原告提出的针对性策之源咨询公司的所有诉讼请求并承担我方要求的相关责任。第三人美好物业公司述称，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实与理由：本案众原告所提的“被告珑璟轩业主委员会违反《珑璟轩业主大会议事规则》，在没有召开业委会会议的情况下，与被告策之源咨询公司及第三人美好物业公司串通，修改招标文件，使第三人符合投标条件，自行推荐第三人为第一中标候选人，自行发布中标通知书，自行与第三人签订《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》，且提高了收费标准”均无证据证实，只是原告一方无端猜测。1、美好物业公司是上市企业美好置业集团旗下专业物业服务公司，成立于1995年，是国家一级资质物业管理企业。始终贯彻执行两大纪律：一、不索贿、不受贿，不获取不当利益；二、公私分明，个人利益服从集体利益。答辩人美好物业公司依法依规参与武汉市珑璟轩小区物业管理服务项目的投标活动，全程规范、透明。2、2019年9月27日，答辩人通过《武汉晨报·招标公告》得知武汉市珑璟轩小区物业管理服务项目公开招标的信息。答辩人立即响应，并按照招标公告之规定时间报名成功，随后按要求送达了投标文件。3、2019年10月21日，答辩人再次通过《武汉晨报》刊登的《关于武汉市珑璟轩小区选聘物业服务企业的评标结果公告》得知如下信息，2019年10月18日，按照招标文件的要求，当天现场开、评标会按照举行，根据评审评议、打分评定，评标小组对最终参与投标的11家物业服务公司按照得分排名，答辩人为第一名。2019年10月25日，答辩人收到被告珑璟轩业主委员会发出的《中标通知书》。根据《中标通知书》的要求，答辩人按照向被告珑璟轩业主委员会指定的银行账户交纳了人民币100,000元的履约保证金，并向被告策之源咨询公司一次性支付了咨询服务费人民币45,000元整。4、2019年11月8日，答辩人按照《中标通知书》的要求与被告珑璟轩业主委员会签订了《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》。上述合同的版本由被告珑璟轩业主委员会聘请的专业律师提供，在法律层面有专业律师把关，合同在签署之前也有公示，并有业主大会授权。答辩人在签署合同前已充分了解并查阅了《珑璟轩小区业主大会临时会议的表决结果公告》。证实本次招投标有业主大会授权，合法合规。答辩人公司代表与被告珑璟轩业主委员会代表、业主代表、律师代表先后三次对合同条款逐条进行了沟通及确认。合同签署完成后，答辩人即向武汉市黄陂区住建局物业科申请备案。2020年1月18日，在武汉市黄陂区住建局物业科的指导下原告珑璟轩业主委员会再次将合同复印在小区张贴公示。5、2019年10月25日，答辩人与律师、业主代表商讨物业服务合同条款时，有业主代表指出，为避免外来车辆大量停入小区，建议针对临时停放的机动车辆临停费涨价，针对业主的月租费保持不变。上述意见曾被纳入物业服务合同。2019年12月13日，答辩人与原告珑璟轩业主委员会及业主代表沟通，确认并明确承诺车辆停泊服务费维持小区现有标准不变等事宜，该会议纪要通过现场张贴及“珑璟轩业委会”公众号向广大业主作出公示。故不存在提高收费标准的事实。2020年1月7日，答辩人向原告珑璟轩业主委员会递交了《关于珑璟轩小区停业收费标准的说明》的盖章公文，再次确认并承诺车辆停泊服务费维持小区现有标准，不涨价。6、因之前业主提起诉讼，原物业公司武汉点睛物业服务管理有限公司一直拒绝退场，加上本次武汉突发疫情，导致物业服务合同备案工作滞后，答辩人始终无法顺利进场，承受了较大损失。珑璟轩小区疫情期间物业服务工作停滞，珑璟轩小区业主频繁向答辩人求助，答辩人对小区现状忧心忡忡、心急如焚，考虑到小区业主生活困难，答辩人协助社区、下沉干部及小区志愿者对珑璟轩为主援手解困，答辩人疫情期间多次为业主免费运送蔬菜、捐赠防护用品等。小区个别业主再次提起诉讼，导致珑璟轩小区新旧物业公司始终不能顺利交接，造成小区持续动荡、管理混乱的现实，长期以往，不堪想象。综上所述，答辩人在珑璟轩小区物业管理项目的投标、签约、沟通、公示等环节全程依法依规，规范透明。其一，答辩人在认真听取政府、业委会、律师、热心业主等方面的意见和建议的基础上，遵纪守法、循规蹈矩、顾全大局，过程中没有丝毫懈怠与违规；其二，答辩人在疫情最严峻的时刻，不计毁誉，肩负起小区救助职责，协议小区防疫保供，多次为业主免费运送蔬菜、捐赠防护用品等，体现了负责任企业的担当与社会责任感。为维护答辩人的合法权益，恳请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，原告陈忠系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，原告陈君君系系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，告黄威系黄陂系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，杰系黄陂区系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，系黄陂区盘系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，黄陂区盘龙系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，黄陂区盘龙城经系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，区盘龙城经济开系黄陂区盘龙城经济开发区刘古塘村珑璟轩**1—****所有权人，2018年1月，珑璟轩业主委员会经该小区业主大会选举成立，并向社区和盘龙城管委会备案，业委会委员7名，候补委员5名。2019年7月20日至28日，该小区召开业主大会。2019年9月2日，珑璟轩小区业主大会临时会议投票表决情况统计公示：“1、本小区总投票权数共2087户，专有建筑总面积211216.2㎡；2、本小区发送表决票总数1198户（份）；3、本小区收回表决票总数1198户（份）；4、本小区收回有效表决票数1187户（份）；回收无效表决票数11户（份）；5、本小区未送达表决票数899户（份），专有建筑面积合计80258.02㎡；6、《是否同意解聘武汉市点睛物业服务管理有限公司》同意1159票，面积120038.67㎡；反对14票，面积1303.02㎡；弃权14票，面积1277.98㎡。《是否同意授权由业主委员会全程组织实施重新选聘物业服务企业的工作》同意1164票，面积120534.41㎡；反对6票，面积526.4㎡；弃权11票，面积968.51㎡。《是否同意授权由业主委员会自主采取公开招标的方式选聘物业服务企业》同意1164票，面积120582.75㎡；反对7票，面积636.35㎡；弃权11票，面积810.22㎡。《是否同意拟与新选聘的物业服务企业签订〈武汉市珑璟轩小区物业服务合同〉（2019年版）》同意1164票，面积120552.34㎡；反对8票，面积699.03㎡；弃权9票，面积802.29㎡。《是否同意授权业主委员会聘用律师事务所指导选聘物业服务企业的工作》同意1160票，面积120063.05㎡；反对6票，面积532.42㎡；弃权11票，面积998.92㎡。《是否同意授权业主委员会提起诉讼，权限包括但不限于开发商保修责任、公共收益等小区公共事宜》同意1160票，面积120052.24㎡；反对6票，面积540.79㎡；弃权10票，面积893.11㎡。以上议题都已双过1/2投票权数”。总监票人、监票人、唱票人签名，并由珑璟轩业主委员会盖章。2019年9月5日,小区业主大会和珑璟轩业主委员会向小区业主发出业主大会临时会议的表决结果公告，告知业主会议形成如下决定：1、同意解聘武汉市点晴物业服务管理有限公司；2、同意授权由业主委员会全程组织实施重新选聘物业服务企业的工作；3、同意授权由业主委员会自主采取公开招标的方式选聘物业服务企业；4、同意拟与新选聘的物业服务企业签订的《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》（2019年版）；5、同意授权业主委员会聘用律师事务所指导选聘物业服务企业的工作；6、同意授权业主委员会提起诉讼，权限包括但不限于开发商保修责任、公共收益等小区公共事宜。2019年9月19日，珑璟轩业主委员会在武汉古田四路召开业委会会议，会议方式为：现场＋电话会议相结合，会议纪要内容为：1、关于珑璟轩小区公开招标选聘物业公司相关工作计划的事宜；2、关于珑璟轩小区A栋2单元电梯维修方式的事宜。附件《珑璟轩公开招标选聘物业公司相关工作计划》、《珑璟轩小区A1栋2单元电梯大修合同》，与会人员七人签字。根据上述业主大会的决定，珑璟轩业主委员会于2019年9月25日与策之源咨询公司签订《珑璟轩小区物业管理项目公开招标咨询服务合同》，2019年9月27日，策之源咨询公司根据合同约定在武汉晨报发布了《招标公告》。2019年9月28日，策之源咨询公司在珑璟轩小区发布了《〈珑璟轩小区物业管理服务项目招标公告〉修改与澄清通知》，将《招标公告》第二条申请人资格要求、信誉要求中：3）投标人在近三年内（2016年以来），在武汉市物业管理综合信息系统中未被扣分或近半年在武汉市房管部门公布的双评议中未被列黑榜情形等，修改为：3）投标人在近三年内（2016年以来）在武汉市物业管理综合信息系统中未被扣分及拟派项目经理信用信息无扣分记录等，并将该通知在小区张贴。按照招标公告确定的招标时间和法定程序，2019年10月21日，策之源咨询公司根据评审评标结果在武汉晨报上发布了《评标结果公告》，推荐美好物业公司为第一中标候选人，并进行了公示，珑璟轩小区业主大会和珑璟轩业主委员会亦在小区内张贴了《关于武汉市珑璟轩小区选聘物业服务企业的评标结果公告》。2019年10月25日，珑璟轩业主委员会向美好物业公司发送了《中标通知书》，美好物业公司根据通知书内容在办理相关手续后，与珑璟轩业主委员会签订了《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》，并在武汉市黄陂区住房和城乡建设局备案。但美好物业公司一直未接管该物业管理，现原告等人诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，首先，珑璟轩业主委员会选聘物业服务企业的授权得到了专有部分占建筑物总面积超过50%且占总人数亦超过50%的业主同意，业主的表决授权行为不违反法律规定，其授权有效。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，珑璟轩小区业主大会依法成立后，业主大会按照议事规则作出的决定，对业主具有约束力。根据本案的证据显示,珑璟轩小区业主大会的表决票明确记载的表决事项是“授权由业主委员会自主采取公开招标的方式选聘物业服务企业”，通过文义可知，“选定”的含义显然包括选择和确定两层意思，即业主大会实际已经授权珑璟轩业委会确定中标人，该授权事项并不违反法律、法规的强制性规定，亦不违反小区业主自行制定并约定共同遵照执行的业主大会议事规则，故该授权所产生的法律结果对于珑璟轩小区的所有业主均具有约束力；其次，根据《武汉市物业管理招标投标办法》的相关规定，物业管理招标分为公开招标和邀请招标；招标人可以授权评标委员会直接确定中标人，也可以委托评标委员会推荐出中标候选人名单。评标委员会推荐的中标候选人应当限定在1至3名，并标明排列顺序。招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。本案中，珑璟轩业主委员会在已经取得业主大会授权的前提下，委托策之源咨询公司进行招投标工作，经过专家综合评定，确定美好物业公司为第一中标候选人，并依据《武汉市物业管理招标投标办法》的规定，作出与第一中标候选人美好物业公司签订物业合同的决定不违反法律法规的强制性规定；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告等人认为珑璟轩业主委员会与美好物业公司存在恶意串通、修改招标要求的事实。因原告等人不能提供充分有效的证据证明珑璟轩业主委员会与美好物业公司存在恶意串通的事实，且不能提供证据否定珑璟轩业主委员会选定物业服务企业的授权得到专有部分占建筑物总面积超过50%且占总人数亦超过50%的业主同意的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，珑璟轩业主委员会在取得业主大会授权的前提下，与第一中标候选人签订物业服务合同的决定，对业主的专属决定权并未构成侵犯，不违反法律法规的强制性规定，并无不当。原告等人要求撤销珑璟轩业主委员会与美好物业公司签订的《武汉市珑璟轩小区物业服务合同》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告等人主张珑璟轩业主委员会与美好物业公司签订的物业合同内容与物业服务标准不符，物业公司擅自更改了招标文件的内容及物业服务价格等问题，直接侵害了业主利益。就此本院认为，物业服务作为一种特定商品与其他商品一样，其价格受市场因素影响，系与物业服务企业通过市场竞价协商确定，且本案中原告等人的诉讼请求仅仅指向珑璟轩业主委员会，故法院只能在程序上审查珑璟轩业主委员会决定与物业公司签约前是否经过了法律法规所要求的必经程序，事实上本院没有权利在本案中审查物业服务合同中约定的具体价格及提供的服务标准是否妥当。至于招投标过程中是否存在瑕疵以及物业服务合同的内容本身，均与珑璟轩业主委员会是否有权与物业公司签订合同无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈忠、陈君君、黄威、杨杰、刘芬、刘亮、裴传旺、胡胜伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈忠、陈君君、黄威、杨杰、刘芬、刘亮、裴传旺、胡胜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 婷