江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初1436号原告：李勇，男，1972年12月13日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：付林宁，修水县中心法律服务所律师。委托诉讼代理人：冷国宝，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地：修水县城南九九路，统一社会信用代码：91360424748510609R。负责人：于文志，该公司经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁顺达，江西法启律师事务所律师。上列原、被告财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人付林宁、冷国宝，被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人丁顺达、陈新泽已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇的诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项经济损失323,500元。事实和理由为：原告于2017年6月29日在被告保险公司处购买了家庭财产综合保险，保险金额为317,500元，同时购买了家庭财产保险附加现金、金银珠宝盗抢保险6,000元等多种附加险，总保险金额为430,000元。当日原告依照保险公司的要求缴纳了保险费，被告公司出示了保险凭证及保险单。保险期限自2017年7月1日零时起至2018年6月29日二十四时止。2017年6月底因连续发洪水导致原告的房屋于2017年7月1日上午8时许完全倒塌，房屋和家具全部被毁坏，给原告造成了60多万元的经济损失。事发后，原告及时通知了被告保险公司以及当地村委会，保险公司委派工作人员到达现场进行勘查，并制作了勘查笔录，村委会的干部也到了事故现场进行了善后工作。原、被告之间的保险合同依法成立并生效，原告多次找到被告保险公司协商，保险公司以各种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告保险公司辩称：第一，中国人寿财产保险股份有限公司已赔付了原告的财产损失36万元，根据财产保险的填补性原则，原告的诉请构成重复赔偿，应驳回原告的诉讼请求；第二，在2017年6月，修水县全县普降大雨，在原告房屋处在6月中旬即发现山体裂缝，修水县马坳镇政府即对原告发出地质灾害警告，并组织进行了撤退，2017年7月1日前原告房屋后方山体已经发生滑坡，只是在7月1日8时许房屋才完全倒塌，事故不是发生在保险期限内，保险公司不应承担保险责任；第三，本案中，原告在投保时刻意隐瞒房屋后方山体已经发生坍塌，房屋即将倒塌的事实，原告故意不履行如实告知义务，保险公司不应承担赔偿责任；第四，本次山体滑坡造成原告及案外人袁寿华的房屋倒塌，之前协商时由中国人寿保险公司赔偿原告的损失，由被告赔偿袁寿华的损失，现中国人寿保险公司已经赔偿了原告的损失，原告不能再向被告主张权利，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系修水县村民，经审批原告于2016年上半年起在修水县柯垅线泉塘源（小地名）建造及装修了占地约一百三十平方米的两层半砖混结构房屋一栋（一至三层均进行了装修），2016年农历年底乔迁。该房屋第一层系框架结构，面积约130平方米，层高4米；第二层系砖混结构，面积140多平方米，层高3.5米；第三层系砖混结构，面积110平方米左右，层高不到3.5米。该房屋后面系山坡，原告在屋后用石头建造了两米多高十三米左右的护坡。2017年6月23日起，修水县大部分乡镇（包括马坳镇）出现大暴雨，修水县36个乡镇不同程度受灾。同年6月28日，原告妻子车家燕在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司投保了“居家无忧”家庭财产保险，该保单载明：房屋及其室内附属设施保险金额为400,000元、室内装潢80,000元、室内财产80,000元、盗抢损失15,000元、意外搬迁临时住宿3,000元等，每次事故绝对免赔额200元，保险费为198元。后原告及其附近邻居袁寿华等几住户到被告处为其房屋投保，6月30日被告公司业务员吴月清来到原告等几户人家，从手机上为原告及其袁寿华等几户人家投保了家庭财产综合保险，保险时间为自2017年7月1日零时起至2018年6月30日二十四时止，总保额为430,000元（其中家财综合险为267,500元及50,000元、家财盗抢25,000元、第三者责任20,000元、管道破裂及水渍20,000元、家用电器用电安全40,000元、现金及金银珠宝盗抢保险6，000元、居家开锁400元、马桶疏通400元、家养宠物责任700元），原告支付了保费200元。庭审中，被告明确上述家庭财产综合险267,500元系所投保房屋及其附属设施及室内装潢，另50,000元系室内财产保险。2017年7月1日8时许，原告房屋后发生山体滑坡，将原告的房屋及案外人袁寿华的房屋冲毁，后原告等人报险，被告等安排工作人员到现场进行了勘查。2017年7月17日，被告委托江西求实司法鉴定中心对原告及袁寿华的房屋受损的修复费用进行鉴定，后被告撤销对原告房屋的委托鉴定。庭审中，被告对原告房屋的损失不申请评估；经本院释明，后原告于2019年5月申请对其房屋的损失进行评估，本院司法技术科向多家房地产土地资产评估机构进行咨询及发出委托评估书，2020年3月，本院司法技术科根据各评估单位的回复即委托评估房产现状灭失，评估师不能进行现场查勘，无法确定价值评估及出具鉴定报告等，对本案房产不进行评估。另关于房地产土地资产评估方面，近几年江西省求实司法鉴定中心不在江西省司法厅发布的关于江西省房地产土地资产评估机构名单上。中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司知道原告的妻子车家燕就其房屋亦在被告处投保。2017年8月22日，中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司与原告的妻子车家燕达成调解协议，该协议载明：2017年7月1日的山体滑坡导致车家燕新建的两层楼房倒塌，室内装潢、室内财产损毁等，人寿保险公司一次性支付给车家燕368,000元，人寿保险公司不再对事故承担任何保险责任。后中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司依照协议支付了368,000元。2017年11月6日下午，在修水县马坳镇政府工作人员、游家槎村干部的协调下，被告与案外人袁寿华就房屋倒塌一事达成调解，由被告赔偿案外人袁寿华的损失380,000元。庭审中，被告没有提供证据证明原告的损失在由中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司赔偿后被告再不承担责任，原告对被告的该主张亦予以否认。2017年8月，原告方与修水县马坳镇人民政府签订《异地扶贫搬迁协议书》，后原告家被集中安置在岩山（小地名）即给予原告方130平方米的土地由其自行建房，政府补贴原告家48,000元移民建房补助资金后，将原告倒塌住房拆除。再查，庭审中，原告陈述已将冰箱及高压锅搬离，其他室内财产价值在8万元以上；另原告就其现金及金银珠宝被盗抢未提交报警记录及相关证据等。庭审后，原、被告庭外进行了调解，但因双方分歧太大未调解成功。以上事实，有原、被告的陈述，有原、被告的身份信息、建设用地批准书、修水县马坳镇人民政府及马坳镇游家槎村民委员会共同出具的证明、保单、照片、协调会会议纪要、异地搬迁协议书、调解协议书、江西求实司法鉴定中心的情况说明等予以证实。本院认为，本案争议焦点为以下三点：一、原告是否涉及重复投保的问题；二、原告的损失是否应该赔偿的问题；三、原告的损失大小问题。一、原告是否涉及重复保险的问题。原告陈述其房屋建造花费40多万元、装修等花费30多万元，现根据原告在两家保险公司投保情况，仅房屋及其室内附属设施、室内装潢、室内财产保险金额就有877,500元，故原告系重复保险。二、原告的损失是否应该赔偿的问题。原告要求投保后，第一，被告单位工作人员于2017年6月30日来到原告及其他投保人房屋所在地，并为原告等人办理了保险手续；第二，2017年6月下旬修水县各乡镇包括马坳镇普降暴雨，被告单位工作人员亦知晓该情况；第三，2017年7月1日的山体滑坡已将原告及案外人袁寿华两人相邻的房屋摧毁，且被告已将对案外人袁寿华的损失进行了理赔，中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司对原告的部分损失亦进行了理赔，被告没有提供证据证明中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司理赔了原告的损失后其不需要赔偿被告；第四，《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持”，就本案而言，即便原告隐瞒了其房屋现状，但被告到现场办理保险业务的工作人员作为专业人员是知道或者应当知道原告房屋现状或者隐患的，且现在包括被告在内的两家保险公司对本次山体滑坡的包括原告在内的两投保人赔偿了，故本院认为被告应当赔偿原告的损失。另修水县马坳镇政府将本案涉争房屋的土地回收、异地安置及发放给原告建房补贴款与本案没有关联，本院对此不作处理。三、原告的损失大小问题。本院多次向不同的具有资质的房地产土地资产评估机构咨询及委托评估原告房产等的实际价值，后因房产现状灭失无法评估。原告就其房屋在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司处的房屋及其室内附属设施、室内装潢、室内财产的保险金额为560,000元，在被告处的室内附属设施、室内装潢、室内财产的保险金额为317,500元。根据事故发生地建造房屋的造价及当地行情等，若将原告的房屋定价为877，500元（560,000元＋317,500元）则明显偏高，而以在被告处的保险金额317,500元定价则明显偏低，结合原告在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司处投保560,000元后再继续去被告处投保，可大致推定原告认为其房产在560,000元以上。假如原告的损失按其在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司处的保险价值560,000元计算，则中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司应赔付给原告的金额为360,178.92元，（计算公式：560,000＊560,000/（560,000＋317,500）＋意外搬迁住宿3,000元-每次事故绝对免赔200元），以上计算的金额与中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司实际赔付的368,000元相差不大，据此可以大致推定原告及中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司默认原告的损失大小就是原告在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司投保的房屋保险金额560,000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，本院认为原告的损失大小以原告在中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司投保的房屋保险金额560,000元计算较为合理亦较为符合实际情况。综上，故被告应赔偿给原告的金额为192,000元（560,000元-368,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条、第七条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内支付给原告李勇192,000元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,153元（原告李勇已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周亚敏人民陪审员  程晋军人民陪审员  程中秋二〇二〇年六月二十九日书 记 员  朱 煜