安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初1739号原告:郜传保，男,1965年4月1日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。被告:安徽水安建设集团股份有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**,统一社会信用代码91340100737330012L。法定代表人：薛松，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郑昕茹，该公司法务专员。委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。被告:刘学忠,男,1970年10月10日出生,汉族,住安徽省霍邱县,原告郜传保与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下称：水安建设公司）、刘学忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜传保及委托诉讼代理人熊义平，被告水安建设公司委托诉讼代理人郑昕茹、陈仁奎、被告刘学忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郜传保诉讼请求：1.要求两被告连带共同承担赔偿原告损失78950元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:郜传保系个体户工商户,在霍邱县城关镇花台村经营水产养殖、种植、垂钓及农副产品和娱乐项目。2019年3月31日上午,水安建设公司以城关镇政府拆迁为名,在没有告知郜传保的情况下指使刘学忠把郜传保场所的大门及护栏用挖掘机推毁。同时把郜传保场地内的水泥路、水井、地下、地下电线以及场内的树木、鱼饲料等物品及一切设施全部毁坏。后郜传保报警,经查刘学忠是水安建设公司雇佣的挖掘机驾驶员,郜传保又向城关镇政府反映此事,镇政府称毫不知情,系水安建设公司的企业行为。因此,郜传保的损失是刘学忠的过错造成,刘学忠应当对郜传保损失承担赔偿责任,刘学忠系水安建设公司雇佣人员,做为雇主应当与刘学忠承担连带赔偿责任,案件发生后两被告拒绝赔偿。为此,根据法律的相关规定,特具状起诉,请求法庭支持郜传保的诉讼请求。郜传保提交证据有：1、居民身份证，证明郜传保的原告主体身份的基本情况。2、接处警情况登记表，证明两被告侵权的事实以及造成郜传保财物损失的相关情况。3、营业执照，证明郜传保被毁的养殖、种植、垂钓中心具有合法的经营资质。4、城关镇房屋征收确认表，证明①原告被毁的财物已经纳入拆迁范围；②被毁的财物虽然进行了初评，但是原告与政府没有达成协议；③被毁的财物部分已经统计，还有相当一部分没有统计上。5、书面的情况说明（含被告刘学忠书面说明），证明①被告水安公司在没有得到许可的情况下暴力强拆的事实；②被告刘学忠是被告水安公司的雇佣的挖掘机的驾驶员参与了强拆的过程。6、照片一组，证明被告违法强拆原告设施的现场状况，造成原告财产损失的事实，已及参与强拆的人员包括被告刘学忠。7、评估结论书，证明原告的财产损失经价格认证部门评估相关的财产损失为68150元事实。8、评估费发票，证明原告为了证明其实际受到的损失进行评估而花去的费用。水安建设公司质证意见：对证据1三性无异议。对证据2真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的持有异议。第一，侵权事实和行为人不能确定；第二，涉案财物、规格、数量、价值不能确认；第三，从出警记录载明的内容看，涉及原告等人的财物。从而证明原告不是涉案物品的独立权属人，无独立诉权；第四，本案系拆迁安置纠纷，不构成违法侵权行为。对证据3三性不持异议，对证明目的持有异议，经营范围并不涵盖种植树木。对证据4三性不持异议，但需要示明两点，第一，该证据对于被征收项目的数量、价值已予确认，既能证明不存在树木、鱼饲料、砖渣地坪等附属物及物品。如果原告认为该证据的证明效力即应推定证据7不具真实性。第二，能证明原告本案的损失、物品已纳入补偿范围。反而证明其诉请系重复主张权利。对证据5三性均持异议。该书证属证人证言，应由证人出庭接受质询，确认相关事实和证明效力，否则，不符合证据的形式要件。且刘学忠在答辩时已示明系被迫签署，不是其真实意思表示。对证据6三性均持异议。第一，未提供照片的原始载体、获取方式以及拍摄人和拍摄时间。证据的客观真实性存疑义。第二，被告的施工行为是否存在侵权行为无法印证，侵权主体不能确定为水安建设公司。对证据7三性均持异议。第一，系原告单方委托，评估项目不具真实性。第二，价格评估人员未签名，结论书形式不合法。第三，评估对象没有实物，无技术参照标准，与被征收项目无关联。第四，价格评估明细为单方罗列，无征收部门签章确认或无利害关系的第三人见证。第五，评估内容与证据四差异明显，互相矛盾。该结论中深水井与赔偿清单管道井不符，鱼饲料无实物、数量参考。第六，混泥土地坪单价与规定补偿标准基数不符，评估价值无依据。七、评估报告现场勘查的时间为2019年3月12日，我方提供评估报告有造价人员的签名，而原告提供的结论书没有评估人员的签名。对证据8无异议。被告刘学忠质证意见：对证据1没有异议。对证据2我已注明具体数量多少、水泥地坪、砖渣大门、围栏、树木、鱼饲料等当时未测量，数量不清。这说明原告当时是否损失了这些东西我不清楚。对证据3、4没有异议。对证据5我不知情是否是强拆。对证据6照片是事情发生以后才拍摄的照片。对证据7、8我讲不好，不知道。水安建设公司辩称：一、涉案区域土地已被政府征收并拆迁安置补偿完毕，被征收人与政府部门应为土地、房屋及附属物征收补偿的相对人，以及权利、义务人。二、我司作为施工单位，基于履行合同约定，在取得建筑工程施工许可证和被下达工程开工令的前提下，在建设单位交付的场地上依法按约施工，并未发生侵权或存在过错行为，亦不应承担因拆迁补偿而发生的相应民事责任和义务。三、涉案项目施工挖掘机和驾驶人员由霍邱县远景土石方工程有限公司提供，我司与该公司系合同相对人，与刘学忠没有隶属或人身依附关系，如果该公司及刘学忠涉及民事侵权行为，与我司无关联，亦不负有担责的义务。四、涉及郜传保鱼塘及附属物征收补偿项目已由征收部门勘测评估确认，补偿款已兑付专用账户，其相应的拆迁安置实体权利已予保障，本案系郜传保重复主张，诉请损害赔偿无事实和法律依据，应依法判决驳回其诉讼请求。水安建设公司提交证据有：证据一：建设工程施工合同、霍邱县新蓼大道等十四条市政道路PPP项目合同书，证明①我司系S343东环路加宽段道排工程施工单位；②霍邱县政府部门负责完成该工程项目征地拆迁安置补偿，提供项目施工必备的作业场地；③从监理工程师发出开工令之日起为开工建设期；④建设单位交付项目场地作业面符合施工条件，我司依约按规施工，不存在侵权行为。证据二：建筑工程施工许可证、工程开工令，证明①该建设项目符合施工条件，于2018年12月24日颁发建筑工程施工许可证、于2018年12月25日下达开工令，我司按规定进行开工建设；②建设单位交付的场地已征收安置补偿完毕，我司依约施工建设，不具有侵权过错责任。证据三：关于S343东环路加宽段道排工程施工的情况说明复印件，证明①建设工程的基本情况；②我司按设计要求及合同约定进行施工，并不涉及其他民事责任；③我司施工范围的征地拆迁赔偿主体为土地涉及的镇政府。证据四：房地产估价报告复印件、五岳东路片区棚改项目地面附属物补偿花名册、证明，证明①涉案鱼塘及地面附属物名称、规格、数量，造价评估价值为44560元；②拆迁补偿款已打入供原告领取的专用账户；③本诉系重复主张。证据五、西湖大道等机械2标机械租赁合同，证明①涉案机械系霍邱县远景土石方工程有限公司所有；②我司与该公司系承揽合同关系；③合同约定机械操作员为陈义忠，水安建设公司与刘学忠不具有雇佣关系。证据六：建筑工程施工许可证管理办法，证明①建筑工程施工许可证颁发的前置条件为施工场地已基本具备施工条件；②水安建设公司对施工场地是否存在征收补偿争议不知情，无过错。原告郜传保质证意见：对证据1三性不持异议，对证明目的有异议。第一，仅仅反映水安建设公司系S343东环路加宽段道排工程施工单位的施工单位。第二，施工所涉路段的拆迁工作系县政府负责，而不是水安建设公司。水安建设公司并没有出示县政府把拆迁完毕的场地交付给水安建设公司的相关手续来佐证其施工合法。第三，涉及原告种植、养殖、垂钓中心的拆迁，水安建设公司应提供政府对原告场地拆迁确认书一榜、二榜、三榜的公示以及通知搬迁的公告。水安建设公司在该组证据中并没有任何证据证实政府与原告达成了拆迁安置补偿协议。第四，从水安建设公司的证明的内容和对象来看，水安建设公司已经强行对原告的场所进行了拆迁施工。上述四点恰恰证明了水安建设公司存在侵权的事实。对证据2三性均持有异议，同时对证明目的持有异议。政府在未能与原告达成拆迁补偿协议的情况下，水安建设公司强行施工，对原告的财产、财物造成了毁灭性的损失。进一步佐证水安建设公司侵权的事实。对证据3三性均持有异议，同时对证明目的持有异议。水安建设公司施工的前提是从政府手中接收政府征收补偿安置完毕的场地，而不是与政府没有达成安置补偿协议，存在安置补偿争议的场地。对证据4三性均持有异议，同时对证明目的持有异议。从造价评估报告签署的时间是2019年11月4日，而原告被强拆的时间发生在3月31日，正如水安建设公司在质证意见中讲到的实物都不存在了。那么这个评估报告是从何而来？而且，该笔赔偿款原告并没有收到。同时，原告认为该部分损失的赔偿与今天诉争的赔偿是没有关联性的。对证据5真实性不持异议，但对证明目的持有异议。从该份合同反映出双方是一种租赁关系，而不是承揽关系。刘学忠在施工中造成了原告的实际损失，也映证了他们之间是一种雇佣关系。刘学忠不分青红皂白的拆迁行为具有重大过错。对证据6三性不持异议，对证明目的持有异议。该部法规适用的前提是水安建设公司从政府手中接收补偿安置完毕的没有纠纷的场地进行施工。但是政府与原告之间拆迁补偿协议未达成的情况下，存在着争议，不具备施工的硬件条件。也佐证水安建设公司存在严重的错误，对原告构成侵权的事实。按照正常的评估必须双方到场，经过公证，然后才能进行评估。水安建设公司提供的评估报告也佐证了政府与原告没有达成拆迁补偿协议。被告刘学忠质证意见：我讲不好，不发表质证意见。被告刘学忠辩称：一、我是一名挖掘机驾驶员，2019年3月份霍邱远景土石方工程公司雇佣我的挖掘机为水安建设公司施工。虽在施工中造成郜传保财产一定损失，但我是受雇主分配和执挥提供劳务，因此，我不应当承担郜传保财产损失的赔偿责任。二、关于我签署的“东泊湖养殖、垂钓中心暴力施工情况说明”，我是在郜传保带人强迫签署的。至于郜传保养殖、垂钓中心损失哪些东西我不清楚，即使造成郜传保财产损失，也应当由公司负责赔偿。被告刘学忠提交证据：身份证复印件，证明刘学忠诉讼主体资格。原告郜传保质证意见：不持异议。被告水安建设公司质证意见：无异议。审理查明的事实为：郜传保系个体户工商户,在霍邱县城关镇花台村经营水产养殖、种植、垂钓及农副产品和娱乐项目。2018年1月23日水安建设公司与霍邱县远景土石方工程有限公司（以下称：远景公司）签订“西湖大道等机械2标机械租赁合同”，责任项目：霍邱县新蓼大道等十四条市政道路PPP项目。租赁期限自2017年12月1日自2018年9月30日，共计10个月。2018年4月16日霍邱县水安建设市政道路工程建设投资有限责任公司（发包人）与水安建设公司（承包人）签订：“霍邱县新蓼大道等十四条市政道路PPP项目”建设工程施工合同书。郜传保经营的有关项目位于该合同书确定的项目范围内。刘学忠是水安建设公司雇佣的挖掘机车主兼驾驶员。2019年3月31日上午水安建设公司在没有征求郜传保意见的情况下安排刘学忠开挖掘机把郜传保的经营场所全部物强行推毁,把郜传保场所的大铁门及护栏用挖掘机推毁,同时把郜传保场地内的水泥路、水井、地下、地下电线等物品及一切设施全部毁坏，后郜传保报警，接处警情况登记表载明：郜传保鱼塘的大铁门、塘埂水泥路面、路面下管道井、鱼塘外围栅栏等物被破坏。警方认为该纠纷系因拆迁引起的民事纠纷，应找政府协商解决。于是，郜传保又向城关镇政府反映此事,镇政府称毫不知情,系水安建设公司的企业行为。因此,郜传保认为损失是刘学忠的过错造成,刘学忠应当对郜传保损失承担赔偿责任,刘学忠系水安建设公司雇佣人员,水安建设公司做为雇主应当的刘学忠损失承担连带赔偿责任。案件发生后，郜传保向两被告索赔，但两被告拒绝赔偿。另查明：因拆迁补偿工作需要，2019年2月23日霍邱县城关镇人民政府委托安徽富友房地产评估有限公司对郜传保位于城关镇花台村鱼塘及附属物进行价值评估。评估内容包含：电线、铁丝护栏网、混凝土地、监控、电线杆、鱼塘、板房等，总计评估价为44560元。因向被告索赔需要，郜传保于2020年3月30日委托六安昌荣价格评估有限公司对上述同一地点因被告损坏物品进行价格评估。具体包含：混凝土路面、地坪、地坪门、围栏、水井、鱼食料、树木等，总评估价格为68150元。郜传保见索赔无望，遂于2019年11月1日诉讼来院，要求两被告给与赔偿，11月30日撤回起诉。因原被告之间就赔偿事宜一直未能妥善解决，郜传保于2020年4月9日再次诉讼来院，并提出前述请求。以上事实有：一、原告郜传保提交的：城关镇房屋征收确认表、书面情况说明、照片若干、评估结论书；二、被告水安建设公司提交的：建设工程施工合同、房地产评估报告、五岳东路片区棚改补偿花名册、机械租赁合同等在卷佐证，本院予以认定。本案主要争议焦点有：一、两被告是否对原告有侵权行为，是否造成原告财产损失；二、原告财产损失价值如何认定，如何承担。关于焦点一：郜传保与霍邱县城关镇人民政府拆迁部门就拆迁补偿尚未达成协议，作为开发商水安建设公司临时雇佣刘学忠驾驶挖掘机（机主亦是刘学忠）将郜传保鱼塘及附属物强行损坏。郜传保财产损害与刘学忠、水安建设公司的侵权行为有直接的因果关系。刘学忠作为直接侵权人应当承担侵权赔偿责任，水安建设公司作为共同侵权人，理应与刘学忠共同承担侵权赔偿责任。关于焦点二：郜传保到底有哪些财物被损坏，警方登记表载明内容与价格评估结论书中价格评估标的有一定出入。况且，该价格评估结论书未经负责人和评估人员签名，其价格评估的精准性和规范性难以认定。本院认为：郜传保诉请两被告因侵权造成其财产损害连带共同承担赔偿责任，依法应予支持。但具体原告被损坏内容难以认定，且作为损坏财产价值多少的重要依据之一“价格评估结论书”有明显瑕疵，又无其他证据补强。故，原告要求两被告赔偿损失数额本院不予采信。水安建设公司辩称：作为施工单位，该司基于履行合同约定，在建设单位交付的场地上依法按约施工，并未发生侵权或存在过错行为，亦不应承担因拆迁补偿而发生的相应民事责任和义务。实践中，郜传保与政府拆迁部门就拆迁补偿尚未达成协议，郜传保案涉场地应当由政府拆迁部门依法安排拆迁事宜。没有合法依据，任何单位和个人均无权强行拆除，因此，水安建设公司的行为构成侵权。该司又主张：涉案挖掘机和驾驶员由远景公司提供，我司与该公司系合同相对人，与刘学忠没有隶属或人身依附关系，刘学忠涉及民事侵权行为，与我司无关联，亦不负有担责的义务。而事实是：损害发生时水安建设公司与远景公司租赁合同期限已过数月，刘学忠与远景公司亦不存在雇佣关系，水安建设公司通过私人关系临时雇佣刘学忠为其施工并支付一定报酬。因此，水安建设公司该辩解主张本院不予采纳。水安建设公司还认为：郜传保鱼塘及附属物补偿项目已由征收部门勘测评估确认，补偿款已兑付专用账户，其相应的拆迁安置实体权利已予保障，本案系郜传保重复主张。可是，无论政府征收部门是否将拆迁补偿款项已兑付专用账户，显属政府征收部门与郜传保因拆迁补偿而产生的另一法律关系，而本案是郜传保与水安建设公司及刘学忠因侵权行为产生的损害赔偿纠纷，不属于同一法律关系。所以，不能认定郜传保系重复主张权利。至于刘学忠辩称：我是挖掘机驾驶员，事发时，远景公司雇佣我挖掘机为水安建设公司施工中造成郜传保财产损失，但我是受雇主分配和执挥提供劳务，因此，我不应当承担赔偿责任。但并无证据表明刘学忠与远景公司存在雇佣关系，所以，该辩解理由不能成立。刘学忠又主张：其签署的“东泊湖养殖、垂钓中心暴力施工情况说明”，是在郜传保带人强迫签署的。至于郜传保养殖、垂钓中心损失哪些东西并不清楚，即使造成郜传保财产损失，也应当由公司负责赔偿。本院以为：不管刘学忠签署情况说明时是否受到胁迫，刘学忠作为完全民事行为能力人，即使是在他人安排下驾驶挖掘机损坏郜传保财物，依法亦应当承担侵权损害赔偿责任。故，刘学忠该辩解主张，本院不予采信。综上，本案部分事实不清，关键证据不足，赔偿数额无法确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《安徽省涉案财产价格鉴定条例》第二十条第七项之规定，判决如下：驳回原告郜传保诉讼请求第一项。案件受理费1740元，减半收取870元由被告安徽水安建设集团股份有限公司、刘学忠共同负担。价格评估费3000元由原告郜传保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  丁庆武二〇二〇年六月十九日书记员  郭媛媛附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《安徽省涉案财产价格鉴定条例》第二十条第七项价格鉴定机构应当在价格鉴定协议约定的期限内向办案机关出具价格鉴定结论书。价格鉴定结论书应当载明下列事项：（一）至（六）项略。（七）价格鉴定结论出具日期及价格鉴定人员签名。价格鉴定结论书应当由价格鉴定机构负责人签名，并加盖价格鉴定机构印章。