福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0304行初11号 原告林开族，男，1972年7月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人吴勇，福建理策律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人施高攀，福建理策律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告莆田市秀屿区水利局，所在地福建省莆田市秀屿区政府机关大院内。统一社会信用代码11350304003696066R。 法定代表人沈国辉，局长。 委托诉讼代理人王福伟，男，该局工作人员。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人郑爱美，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 第三人莆田市水务集团有限公司，所在地福建省莆田市城厢区荔城中大道**。统一社会信用代码91350300155344043H。 法定代表人陈金通，董事长。 委托诉讼代理人董金添，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人曾艳，福建众益律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 第三人莆田市滨海排水有限公司，，所在地福建省莆田市城厢区凤办月塘居委会文献路西路第**统一社会信用代码91350300062263535W。 法定代表人陈金华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人董金添，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人曾艳，福建众益律师事务所实习律师。委托权限一般代理。 第三人莆田市秀屿区月塘镇人民政府，，所在地福建省莆田市秀屿区月塘镇月埔村统一社会信用代码11350304003695856Y。 法定代表人黄国宁，镇长。 委托诉讼代理人林智青，男，该镇工作人员。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 第三人莆田市秀屿区月塘镇西园村村民委员会，，所在地福建省莆田市秀屿区月塘镇西园村统一社会信用代码54350305B243423201。 法定代表人黄金象，村支部书记。 委托诉讼代理人郭龙英，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告林开族诉被告莆田市秀屿区水利局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告林开族诉称，莆田市环湄洲湾北岸尾水排放管道工程项目是港域崛起的先行工程之一，属于省市重点建设项目。项目分东吴浆纸基地尾水排海工程和环湄洲湾北岸尾水排放管道工程，该工程总投资18.8亿元，分北侧滨海大道18公里管道工程、莆永高速-城港大道19.6公里管道工程、东吴线陆域管道工程、东吴线海域管道工程及泵站工程五个标段实施，工程建设年限为2013-2016年。原告所有的位于莆永高速路旁的旧房390.02平方米，因项目施工需要于2015年8月左右拆除。莆田市环湄洲湾北岸尾水排放管道工程项目是由被告莆田市秀屿区水利局负责征迁安置工作，第三人水务集团公司和滨海排水公司作为项目业主，第三人月塘镇政府及第三人西园村委会协助实施征迁安置工作。原告积极配合项目征迁工作，使得项目得以顺利开展。在项目征迁过程中，第三人西园村委会于2015年6月对原告涉及项目的房屋及虾池等进行丈量登记，制作了月塘尾水排海工程征地拆迁赔偿明细表，并由时任村书记黄建华签字并加盖村委会公章。然在原告的房屋拆除后，相关的赔偿及补偿款项迟迟不到位。为此，原告多次向相关部门反映要求解决存在的问题。因该项目是重点建设项目，秀屿区政府办公室也成立了莆田市湄洲湾北岸尾水排海项目征迁指挥部。2016年3月16日，秀屿区政府为解决2015年湄洲湾尾水排海等工程项目建设民房拆迁安置遗留问题，由秀屿区区委常委、区政府党组副书记杨玉华召集区住建、财政、国土、审计和月塘镇等单位召开专题会议，并形成备忘录，会议经研究达成一致意见，包括原告在内的被征迁户安置在市政公园东南侧安置区剩余安置房内，安置方案参照《秀屿区市政公园东南侧地块征地拆迁补偿安置方案》。在该会议后，原告等待拆迁补偿安置，然被告至今仍未落实会议精神对原告予以补偿安置。为此，原告于2019年5月、7月、8月、9月多次信访，仍未解决问题。原告认为被告为实施莆田市环湄洲湾北岸尾水排放管道工程项目，对原告的上述房屋等实施征迁，但却未依法对原告予以征迁补偿安置，严重损害了原告的合法权益。原告多次要求被告予以征迁补偿安置，但被告均对原告的合理要求均置之不理。现请求责令被告对原告被拆迁的390.02平方米房屋在秀屿区市政公园东南侧安置区剩余安置房内，参照《秀屿区市政公园东南侧地块征地拆迁补偿安置方案》予以安置。 被告莆田市秀屿区水利局辩称，一、原告对案涉项目征迁过程中确定的土地补偿有异议，未按照法律规定先申请行政机关裁决，应当驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法[2011]35号)的规定，原告对案涉项目征迁过程中确定的土地补偿有异议，应当先行通过行政复议维护自身合法权益，原告直接提起本案诉讼要求被告对其作出安置的请求不能成立。二、被告秀屿区水利局不是本案的适格被告，原告要求被告对其安置于法无据，应当驳回原告的起诉。第一，被告不是本案征地以及征地补偿的组织实施主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，征收土地以及安置补偿是县级以上地方人民政府以及土地行政主管部门的职权，被告是秀屿区人民政府的工作部门，不具有征收土地以及安置补偿的职权，无权对原告进行安置。第二，被告受行政委托从事案涉项目秀屿区内用地征迁安置工作。根据被告提供的[2014]188号《莆田市人民政府专题会议纪要--关于研究环湄洲湾北岸尾水排海工程有关问题的纪要》第二条，被告作为区政府工作部门，从事秀屿区段土地征用等工作。2015年7月15日，被告与滨海排水公司签订《莆田市环湄洲湾北岸尾水排海管道工程秀屿区临时及永久征地协议书》，约定案涉工程建设由甲方作为项目业主，由被告负责秀屿区段土地征用的工作，并对用地情况、补偿标准等进行约定。随后被告按照会议纪要以及合同约定履行具体的征地以及补偿工作。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第十五条、《中华人民共和用行政诉讼法》第二十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款之规定，被告受托在委托范围内从事案涉项目秀屿段房屋征收与补偿的具体工作，法律后果由委托单位承担，被告不是本案的适格被告，原告起诉被告于法无据。三、原告不是本案适格的诉讼主体。原告提供的证据不是产权证明，无法证实其主张的房屋、虾池、水泥路系其所有，不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定，应当驳回原告的起诉。综上，原告起诉被告对其进行安置于法无据，请求驳回原告的起诉。 第三人莆田市水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）、莆田市滨海排水有限公司（以下简称滨海排水公司）述称，原告错列水务集团公司、滨海排水公司为本案第三人，应驳回原告对水务集团公司、滨海排水公司的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条的规定，本案原告诉求被告莆田市秀屿区水利局对原告被拆迁的房屋予以安置，而水务集团公司、滨海排水公司是企业单位，且水务集团公司并非项目业主，不管被告是否应给原告安置以及如何安置，均与水务集团公司、滨海排水公司没有利害关系，本案处理结果也不会对水务集团公司、滨海排水公司构成任何影响。因此，原告错列水务集团公司、滨海排水公司为本案第三人，请求驳回原告对水务集团公司、滨海排水公司的起诉。 第三人莆田市秀屿区月塘镇人民政府（以下简称月塘镇政府）述称，一、原告不是本案适格的主体，与本案不具有利害关系，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，原告应举证证明其与被诉行政行为有利害关系。本案中原告主张其被拆迁的房屋共计390.02平方米，但并未提供涉案被拆迁房屋相关权属证明材料，无法证实涉案房屋系原告所有，原告与涉案行为依法不具有利害关系，不是本案适格的原告，应驳回原告的起诉。二、月塘镇政府作为第三人主体不适格，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案涉案莆田市环湄洲湾北岸尾水排放管道工程项目属于省市重点建设项目，根据原告向法院提供的《莆田市湄洲湾北岸尾水排海管道工程秀屿区房屋拆迁道路破除及临时征用补偿协议书》可知，本案工程建设的项目业主为滨海排水公司，秀屿区水务局负责用地征迁安置工作。因此，月塘镇政府并非法定征迁主体，且作为镇级政府，对涉案项目既无权组织征迁工作，也无权安排安置，更没有为原告创设任何权利义务，对原告的权利义务不产生任何实际影响。故月塘镇政府不是本案适格的第三人主体，应驳回原告对月塘镇政府的起诉。综上，原告与本案不具有利害关系，原告诉讼主体不适格，月塘镇政府非法定征迁主体，也无安置权利，月塘镇政府也不是适格第三人主体，请求驳回原告的起诉。 第三人莆田市秀屿区月塘镇西园村村民委员会述称，其不是本案适格第三人，本案涉案项目的业主是滨海排水公司，征迁单位是秀屿区水利局，故第三人与本案没有利害关系，与本案件的处理结果也没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，不是本案适格第三人。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当要有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告林开族请求责令被告秀屿区水利局对原告被拆迁的390.02平方米房屋在秀屿区市政公园内参照《秀屿区市政公园东侧地块征地拆迁补偿安置方案》予以安置，但被告对原告的该主张有异议，且原告现有的证据无法证实其已向被告申请要求履行该职责，或被告负有安置职责，故原告提起行政诉讼不符合行政诉讼起诉的相关条件，不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告林开族的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  谢少雄 人民陪审员  宋瑞珍 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  蔡 锐 书 记 员  蔡晶晶