湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初11866号 原告：黄月明，女，汉族，1975年12月23日出生，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：陈**红，北京盈科（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党浩丹，北京盈科（珠海）律师事务所律师。 被告：深圳市恒彩光电科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道新南社区凤凰工业区********。 法定代表人：陈少军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。 原告黄月明与被告深圳市恒彩光电科技有限公司（以下简称恒彩公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄月明的委托诉讼代理人党浩丹、被告恒彩公司的委托诉讼代理人陈楚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄月明向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481执1401号执行裁定书的第（二）项裁定；2、请求判决不予追加原告为深圳市恒彩光电科技有限公司诉视宽武汉传媒投资有限公司（以下简称视宽传媒）承揽合同纠纷一案的被执行人；3、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：视宽传媒由股东刘强、杨鹏、游庆翼、赵慕超、韩勇与原告黄月明共同发起出资成立，注册资本为1000万元。经股东两期认缴出资后，委托武汉鑫源会计师事务所有限责任公司审验出资并出具验资报告，验资确认视宽传媒的注册资本1000万元已全部到账，全体股东已履行完毕出资义务，原告黄月明的出资比例为8.2%，已足额缴纳。视宽传媒后因经营不善亏损严重，于2018年进行两次减少注册出资，同年11月6日进行变更注册资本为100万元，原告黄月明与另一股东刘强退出经营视宽传媒，从公司股东名册除名。湖南省耒阳市人民法院在执行恒彩公司与视宽传媒承揽合同纠纷一案中作出（2019）湘0481执1401号执行裁定书追加原告黄月明为被执行人。视宽传媒的银行账户自2015年4月9日起就被法院冻结，至今尚未解除，视宽传媒虽已减资，但原告并未撤回已缴款项；原告黄月明是经过合法程序退出视宽传媒，两次减资都是经过股东会决议并在《武汉晚报》刊登公告，公告期满视宽传媒才向工商管理部门申请变更登记。综上，湖南省耒阳市人民法院作出的（2019）湘0481执1401号执行裁定书认定原告黄月明系抽逃出资，属于对事实认定错误，且认定事实的证据不足，故诉请判令如上所请。 被告恒彩公司辩称：1、验资报告仅仅显示出资的情况，但并未对出资后是否存在减资行为或者抽逃出资行为进行确认，验资报告不能作为本案的定案依据。2、公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。根据上述规定，公司减资必须通知债权人，并在法定期间公告，公告作为一种拟制通知的方式是对直接通知的补充，原告作为视宽传媒的股东，在明知对被告负有债务的情况下仍就通过决议减少公司注册资本，客观上损害了视宽传媒的偿还能力，而且被告也没有收到过视宽传媒直接的减资通知，致使被告作为债权人，丧失要求视宽传媒清偿债务或提供担保的能力，该减资行为本质上造成同抽逃出资一样的后果。原告诉状中陈述视宽传媒账号被法院冻结，不可能抽逃出资，这一方面说明视宽传媒资产不足以清偿所欠债务，而且在实际执行过程中也未能实现债务清偿。原告诉状没有事实和法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通过证据交换和庭审质证，本院认定的法律事实如下：视宽传媒因与恒彩公司承揽合同纠纷一案，不服本院作出的（2018）湘0481民初685号民事判决书，向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终1240号判决书，判决书载明：“一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初685号民事判决；二、上诉人视宽武汉传媒投资有限公司在本判决生效后十日内给付被上诉人深圳市恒彩光电科技有限公司945761.7元”。因视宽传媒未履行给付义务，恒彩公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年7月26日向视宽传媒发出执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但视宽传媒未履行，后经恒彩公司申请，本院于2019年11月26日，作出（2019）湘0481执1401号执行裁定书，以视宽传媒原发起人原告黄月明未经合法程序抽逃注册资本并在没有通知申请执行人恒彩公司申报债权的情况下减少注册资本为由，裁定追加原告黄月明为该案被执行人，在其抽逃出资范围内承担清偿责任。原告黄月明不服前述裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，2010年12月22日，原告黄月明及股东刘强、杨鹏、游庆翼、赵慕超、韩勇共同出资设立视宽传媒，注册资本为1000万元，根据公司协议、章程规定，由全体股东分2期于2012年12月21日前缴足出资额。截止到2012年2月22日，刘强出资170万元，原告黄月明出资20万元，杨鹏、游庆翼各出资5万元，赵慕超、韩勇各出资90万元，视宽传媒首期出资共计380万元。2012年3月19日，股东进行了第二期出资，其中刘强出资527万元，原告黄月明出资62万元，杨鹏、游庆翼各出资15.5万元。出资完成后，公司委托武汉鑫源会计师事务所有限责任公司审验资金，并出具验资报告。验资报告确认视宽传媒的注册资本1000万元已全部到账，全体股东已履行完毕出资义务。2018年7月30日，视宽传媒通过股东会决议，决定变更公司的注册资本，将公司注册资本从1000万元变更为100万元，同年9月10日，将公司注册资本从100万元变更为174.9万元，同年11月6日，将公司注册资本从174.9万元变更为100万元。刘强与原告黄月明在此次变更注册资本过程中退出公司经营，并从公司股东名册除名。 本院认为，案外人对执行异议裁定不服的，可以向人民法院提起执行异议之诉。本案的争议焦点在于原告黄月明是否存在抽逃出资的行为。从已查明的事实来看，视宽传媒通过股东会决议申请减少公司注册资本，减少注册资本是公司经营过程中可以实施的行为，而抽逃出资却被法律规定严格禁止，二者具有明显的区别。根据公司法相关法律规定，抽逃出资具备一定的表现形式，可以认定股东抽逃出资的情形包括：制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出以及其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，视宽传媒在减少注册资本过程中，虽存在未编制资产负债表、财产清单、未通知债权人等违反《中华人民共和国公司法》关于公司减资程序规定的情形，但被告恒彩公司提供的现有证据不能证明原告黄月明在视宽传媒减少注册资本过程中实际实施了抽回出资的行为。原告黄月明作为视宽传媒的原股东，在视宽传媒的出资过程中，已经按照认缴出资比例足额履行了自己的出资义务。被告恒彩公司在未能提供充分依据证明原告黄月明实际实施了抽逃出资行为的情况下，要求原告黄月明为公司债务承担责任缺乏法律依据。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、不得追加原告黄月明为（2019）湘0481执1401号案件的被执行人； 二、驳回原告黄月明的其他诉讼请求。 案件受理费400元（原告已预付），由被告深圳市恒彩光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓小林 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  王小红 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  王 秋