新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵0601民初384号   原告:张春艳，女， 1986年2月28日出生，住新疆五家渠市102团。   原告:刘永敢(系张春艳丈夫)，男， 1986年2月28日出生，住新疆五家渠市102团。   被告:新疆夏禹房地产开发有限公司，住所地:新疆五家渠市迎宾大道988号尚湖骏城128号楼，统一社会信用代码:91659004660619909H。   法定代表人:杜葆华，该公司董事长。   委托诉讼代理人:苏慧，新疆智萃律师事务所律师。   被告:新疆中胜达房地产开发有限公司，住所地:新疆乌鲁木齐市天山区光明北一巷**时代广场******，现办公地址:五家渠市102团新胜园小区西边商铺，统一社会信用代码：91650102065524024M。   法定代表人:付志国，该公司总经理。   原告张春艳、刘永敢与被告新疆夏禹房地产开发有限公司(以下简称夏禹房产公司)、新疆中胜达房地产开发有限公司(以下简称中胜达房产公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳、刘永敢，被告夏禹房产公司委托诉讼代理人苏慧到庭参加了诉讼，被告中胜达房产公司经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。   原告张春艳、刘永敢向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与第一被告于2019年5月26日签订的XXXX认购协议；2.判令二被告共同返还原告支付的购房款计125918元；3.判令二被告共同支付原告购房款一倍赔偿款125918元；4.判令二被告共同向原告双倍返还购房定金款50000元×2=100000元；5.本案第一被告和第二被告共同承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用及相关费用由被告方承担。以上2、3、4项合计351836元。在庭审中，原告自愿放弃第3、4 项诉讼请求，符合法律规定，法庭予以准许。   事实与理由:2019年5月26日，原告和第一被告签订了一份《XXXX认购协议》，协议约定:原告购买第一被告位于五家渠市XXXX小区X号楼X单元X室，暂定面积128.79平方米，购买单价4200元/每平方米，购房总价款540918元。原告于2019年5月26日支付被告购房定金50000元，2019年6月3日前交房款50000元，2019年6月18日前补足首付款。被告在2019年7月15日之前若还未签订正式的《商品房买卖合同》，原告有权要求全额退还所交首付款。协议签订后，原告按约定交纳定金50000元，购房款125918元。但被告至今未与原告签订《商品房买卖合同》。后经原告调查了解，因被告将原告所购买的商品房抵押给第三人，无法签订《商品房买卖合同》备案登记事宜。另查明本案第一被告商品房系委托第二被告进行销售。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款及《担保法》第八十九条之规定。要求二被告共同双倍返还定金100000元;退还购房款125918元:支付购房款一倍赔偿款125918元;第一被告和第二被告共同承担连带清偿责任;本案诉讼费用及相关费用由被告方承担。综上所述，为维护原告合法权益，现依据相关法律规定，特诉至贵院。   被告夏禹房产公司辩称：原告主张夏禹房产公司与第二被告承担连带清偿责任，共同返还其已支付的购房款175918元，无事实与法律依据。夏禹房产公司与第二被告中胜达房产公司之间无委托销售的合同关系。原告支付的购房款只有50000元到达夏禹房产公司账户，其余房款125918元实际上是由第二被告中胜达房产公司收取，夏禹房产公司未收到该笔款项且对该笔支付行为不知情。故请求人民法院驳回原告对夏禹房产公司提出的不合理的诉讼请求。   被告中胜达房产公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   原告就其诉讼主张向本院提交以下证据:   1、2019年5月26日签订的《XXXX认购协议》一份，证明：原告与夏禹房产公司签订房屋认购协议，原告购买夏禹房产公司开发的位于五家渠市XXXX小区X号楼X单元X室，暂定面积128.76平方米，购买单价4200元/每平方米，购房总价款540918元。原告于2019年5月26日支付被告购房定金50000元，6月3日前交房款50000元，6月18日前补足首付款。协议签订后，原告按约定交纳定金50000元，购房款125918元，共计175918元。被告中胜达房产公司法定代表人付志国在协议上备注：在2019年7月15日之前若还未签订正式《商品房买卖合同》，原告有权要求全额退还所交首付款。被告夏禹房产公司对协议的真实性予以认可，但是，认为只收到了原告50000元房款，其他房款并未收到，原告未在协议约定的期限内付清首付款，因此，原告违约，根据该协议的约定，被告夏禹房产公司可以收回房屋并且已付房款不予退还。被告夏禹房产公司不认可与被告中胜达房产公司存在委托销售的合同关系，亦不认可与付志国个人有劳动关系及委托销售的关系。对付志国在协议下备注的内容亦不认可。本院对该证据的真实性予以确认，但是因为该协议无法证明二被告之间存在委托销售关系，也无法证明付志国与被告夏禹房产公司之间存在劳动关系或者是委托销售关系，故本院综合对该证据不予采信。   2、2019年7月4日中胜达房产公司出具的收据一张，票号NO00002383,金额：120918元，出纳：付志国（按有手印）内容为：今收到刘永敢交来XXXX37号楼2单元301号住宅。证明原告已支付房款120918元。被告夏禹房产公司对该票据的真实性、有效性、关联性均不予认可。夏禹房产公司并未收到原告的该笔房款，并且根据该收据可以看出，原告将该房款交给了被告中胜达房产公司。本院对该证据的真实性予以认可，但是该证据只能证明该房款由原告支付给了中胜达房产公司，而未支付给夏禹房产公司。   3、由夏禹房产公司出具房款收据一张，金额50000元。被告夏禹房产公司对该张收据的真实性、有效性、关联性予以认可，确实收到了原告50000元的房款。本院对该证据予以釆信。   4、2019年8月23日由付志国向原告出具的《承诺书》一份，证明，付志国承诺在2019年9月30日前将原告支付的定金和房款退还给原告。被告夏禹房产公司对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。夏禹房产公司对该承诺书的内容不知情，也不认可收到原告的定金50000元，更不知原告要求退还房款的事，从该承诺书可以看出原告和中胜达房产公司或付志国之间还有其他业务行为，而该业务与被告夏禹房产公司无关。本院认为因为付志国非本案被告亦未参加本案庭审，中胜达房产公司未到庭参加诉讼，就承诺书的真实性无法查明，故本院对该证据不予采信。   被告新疆夏禹房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：   1、2019年5月26日《XXXX认购协议》一份。证明原告确与被告签订认购协议，但该协议与原告提交的协议不同的是，该协议的下方并没有中胜达房产公司法定代表人付志国的备注，可见该备注是在夏禹公司不知情的情况下签上去的。同时证明，原告未按照该认购协议约定的日期向夏禹房产公司支付购房的首付款，原告已构成违约。原告对该证据的真实性认可，但是，对于夏禹房产公司未收到全部首付款不认可，原告是将房款分几次支付给付志国的，由付志国将票据再交给原告，原告认为付志国就是夏禹房产公司的人员。本院对该协议内容的真实性予以认可，对证明付志国系夏禹房产公司人员的事实不予认可。   2、2019年5月27日的收据一张，票号为：NO1786258，金额为50000元，收款事由为XXXX房款。证明夏禹房产公司只收到原告支付的50000元房款。原告对该收据的真实性、有效性、关联性予以认可。本院对该证据予以采信。   3、2020年4月28日由中胜达房产公司出具的证明一份，证明：原告支付了房款175918元，其中夏禹房产公司收取了房款50000元，而中胜达房产公司收取了125918元。同时证明原告和中胜达房产公司因有其他业务关系导致双方发生纠纷的事实。原告对该证据的真实性认可，但是认为不欠中胜达房产公司的钱，双方没有居间合同关系。为了查明该证据的真实性，法庭当庭拨通中胜达房产公司的法定代表人付志国电话，询问该证据的真实性，付志国承认该证明是中胜达房产公司出具，并表示愿意退还中胜达公司收取的房款125918元。本院对该证据予以采信。夏禹房产公司亦愿意退还原告已支付的50000元房款。   4、2019年5月13日《委托销售代理合同》一份。证明夏禹房产公司就XXXX项目委托五家渠某中介服务有限责任公司销售，与被告中胜达房产公司无关。原告对该证据的真实性、有效性、关联系不予认可。本院认为五家渠某中介服务有限责任公司并非本案的当事人，亦未参加本案的庭审，就该证据的真实性、有效性、关联性无法查实，本院对该证据不予采信。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2019年5月26日，原告和夏禹房产公司签订了《XXXX认购协议》，该协议约定:原告购买夏禹房产公司开发的位于五家渠市XXXX小区X号楼X单元X室，暂定面积128.76平方米，房屋单价4200元/每平方米，购房总价款540918元，并约定若实际面积与暂定面积存在差异，单价不变，总价款多退少补；原告于2019年5月26日向被告夏禹房产公司支付购房定金50000元，6月3日前交房款50000元，6月18日前补足首付款；还约定原告应在本协议签订后在2019年6月18日之前与夏禹房产公司签订正式的《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》后本认购协议自动失效，原告缴纳的定金将全数转为购房款，原告未能按时与出售方签订正式的商品房买卖合同，视为放弃认购，房源不予保留，已付定金不予退还。   原告与被告夏禹房产公司签订协议后，原告向夏禹房产公司支付房款50000元，向中胜达房产公司支付房款125918元，共支付购房款175918元。原告与被告夏禹房产公司至今未签订《商品房买卖合同》。   本院认为，原告与被告夏禹房产公司签订《XXXX认购协议》是双方真实意思表示，该协议真实有效。因原告在本案诉讼前已经购买了其他房产，已经没有购买夏禹房产公司房产的需求，且夏禹房产公司也同意解除该认购协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，在庭审中原告与被告夏禹房产公司均同意解除双方签订的《XXXX认购协议》，符合法律规定，本院予以支持。   关于原告要求夏禹房产公司和中胜达房产公司共同返还原告支付的购房款175918元以及承担连带清偿责任的请求。原告与被告夏禹房产公司的出具的收据及中胜达房产公司出具的证明均可以证实原告向被告夏禹房产公司支付了购房款50000元，原告向被告中胜达房产公司支付了房款125918元的事实，且二被告均自愿将各自收取的房款退还给原告，根据我国《民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条、第一百六十七条的规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……”“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未做反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”。本案中，无法查明被告夏禹房产公司与被告中胜达房产公司之间存在委托销售的代理关系。原告在庭审中向法庭提交的证据不能证明被告夏禹房产公司与付志国之间有委托销售的关系或者存在其他隶属关系，而原告所提交的证据显示中胜达房产公司向原告出具收款收据及中胜达房产公司法定代表人付志国向原告出具的承诺应认定为中胜达房产公司的行为，夏禹房产公司与中胜达房产公司系独立法人公司，所作出的行为应由其各自承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告提交的证据不足以证实其主张，因此，原告请求由夏禹房地产公司与新疆中胜达房地产开发有限公司共同返还原告支付的购房款175918元的诉讼请求以及要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。   另，庭审中，原告自愿放弃要求二被告共同双倍返还定金100000元以及支付购房款一倍赔偿款125918元的诉讼请求，该行为属于原告行使对其享有权利的处分，不违反法律规定，法庭予以准予。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《民法通则》第六十六条、六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、解除原告张春艳、刘永敢与被告新疆夏禹房地产开发有限公司于2019年5月26日签订的《XXXX认购协议》；   二、被告新疆夏禹房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张春艳、刘永敢购房款50000元，被告新疆中胜达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告房款125918元；   三、驳回原告张春艳、刘永敢其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3289元（已减半收取），邮寄送达费140元，合计3429元（原告已预交），由原告张春艳、刘永敢负担1715元，被告新疆夏禹房地产开发有限公司负担487元，由新疆中胜达房地产开发有限公司负担1227元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。               审  判  员   赵辉       二〇二〇年六月十六日     书  记  员   杨梅       1