山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2906号 上诉人（原审原告）：吴山奎，男，1950年7月14日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人:毛新红，山东东岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李健民，山东东岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王连荣，男，1958年6月25日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人:王晓燕，1981年11月30日生，汉族，居民，住青岛市市**,系王连荣之女。 委托诉讼代理人:李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王付勇，男，1984年11月2日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人:李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴清军，男，1980年5月15日，住高密市。 上诉人吴山奎因与被上诉人王连荣、王付勇、吴清军民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 吴山奎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实。上诉人在一审时提交的证据足以认定被上诉人王连荣向上诉人吴山奎借款的事实。上诉人向一审法院提交的《借款协议》，表面上看，是单一证据，实则包含着大量加注信息，足以认定被上诉人王连荣向上诉人吴山奎借款的事实。仔细研读《借款协议》可以得知，该《借款协议》形成于2016年3月24日，被上诉人王付勇加注“2016年3月24号之前借据作废”，足以证实在本《借款协议》之前存在旧的借据，本《借款借据》代替了之前的借据，从而证明被上诉人王连荣在2016年3月24日之前，与上诉人吴山奎有过借据，并实际收到了款项。假设被上诉人王连荣未实际收到款项，怎么可能再次出具新的《借款协议》来代替之前的借据？仔细研读《借款协议》可以得知，该《借款协议》形成于2016年3月24日，被上诉人王连荣在一年以后，加注“2017年9月24号前利息已付清”，足以证实被上诉人王连荣在2016年3月24日签订本《借款协议》以后，支付了部分期限的利息。假设被上诉人王连荣未实际收到款项，怎么可能向上诉人吴山奎支付利息？被上诉人王连荣在一审答辩时，并未否认“实际交付款项”，只是要求上诉人提交证据证实实际交付款项，否则不承认。上诉人可以理解成“上诉人有证据，被上诉人就承认；上诉人没有证据，被上诉人就不承认”，被上诉人完全是违背诚实信用原则，利用法律规定和证据规则，逃避还款义务。二、上诉人提交了《情况说明》，陈述了上诉人吴山奎与被上诉人王连荣之间具体的借款经过。一审庭审结束后，上诉人吴山奎针对被上诉人王连荣提出的要求，回忆了当年实际交付款项的具体经过，并找到了当时在场的证人王某和吴某。证人王某和吴某均愿意为上诉人吴山奎出庭作证。上诉人吴山奎向一审法院提交了《情况说明》和《证人出庭作证申请书》，一审法院置若罔闻，不予理会。上诉人在一审时提交的证据材料，足以认定上诉人向被上诉人王连荣出借款项的事实，既能证实双方有借款合意，又能证实上诉人吴山奎实际支付了出借款项。但一审法院仍然认为证据不足，对上诉人的诉讼请求不予支持，导致上诉人的合法权益无法得以实现。三、被上诉人吴清军以担保人身份在《借款协议》上签字，就应当承担相应的法律义务。正如被上诉人吴清军在一审时辩称，本案吴山奎与王连荣找到吴清军，让吴清军在《借款协议》上签字，吴清军作为智力正常的成年人在《借款协议》担保人处签字，理应认识到其作为担保人应负有的担保责任。被上诉人吴清军在《借款协议》上签字，是对协议内容的认可和肯定，应当认定为被上诉人吴清军自愿为被上诉人王连荣提供担保，具有偿还到期借款的法律义务。综上，上诉人吴山奎提交的证据材料，足以认定上诉人吴山奎与被上诉人王连荣之间存在真实的借贷关系。一审法院未查明案件事实，做出错误判决。上诉人请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王连荣、王付勇辩称，上诉人的上诉请求及事实陈述与一审及借款协议内容相互矛盾，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴清军辩称，对判决结果不发表意见，我只承担我自己该承担的责任。 吴山奎向一审法院起诉请求：依法判令王连荣、王付勇、吴清军偿还借款70000元、利息17850元、违约金23800元及后续利息、违约金。 一审法院认定：庭审中，吴山奎提供证据二份，其中一份名为《借款协议》，系格式打印件，主要内容为“今借吴山奎、吴元丰现金人民币柒万元整，小写70000元。现金人民币当面付给，证明人：（此处空白）。使用期限壹年，使用利息每元每月壹分五厘，到期本金和利息一次还清，如不及时还款则为违约，违约金每万元每月加罚贰佰元。如果起诉，则由高密市人民法院管辖，本金和利息及违约金、起诉费、律师费、误工费、交通费等，一切由借款人和担保人全部承担。”王连荣、王付勇在协议下方签名捺印。吴清军在担保人处签名捺印。王连荣、王付勇、吴清军认可该协议上签名的真实性。但王连荣否认收到借款。协议上还有加注的内容，双方互不认可。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，吴山奎主张王连荣向其借款，仅提供协议一份，应认定双方达成了借贷合意，但在王连荣否认收到借款的情况下，从吴山奎提供的证据认定借款已经实际交付，证明力不足。故对吴山奎的诉讼请求，法院暂不予支持，吴山奎可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回吴山奎的诉讼请求。案件受理费2533元，减半收取计1266元，由吴山奎负担。 二审中，吴山奎申请证人王某、吴某出庭作证。证人王某证实，2014年一个上午我在吴山奎处喝水，王连荣给我打电话找我借钱，我说我没钱，我就和他说问问我伙计，我就问了问吴山奎，吴山奎说我给他担保就把钱借给他，后来我们见面，王连荣说要借7万，然后我和吴山奎、王连荣一起去取钱，取完后当场把7万元现金给王连荣了。证人吴某证实，2014年的一天中午他们一起在我的饭店吃饭，吃完饭我拉着去的银行提钱，提款过程及交付过程我都见了，吴元丰给了王连荣7万元钱。吴山奎主张，两证人均证明在2014年3月吴某开车拉着上诉人、被上诉人一伙人到高密市取款7万元，两人的陈述均一致，足以证明上诉人实际履行了出借义务。此外，吴山奎还提交了被上诉人吴清军书面的一份“情况说明”，内容为：“2016年3月24日，王连荣说王某不愿意再给我当7万元借款的担保人了，你快给我当担保人吧，我因为和王连荣是亲戚就同意了，当7万元钱的担保人，在法庭上为什么说没见到钱就是因为我是第二担保人，并于2016年3月24日在借款协议上签字，70000元借款确实已经全部付给王连荣了。”王连荣、王付勇质证认为，两位证人的证人主体存在异议，两位证人均与上诉人存在借贷及诉讼关系，且为非常好的朋友，其次对证人出庭程序提出异议，根据对两位证人的发问，两位证人均系上诉人通知出庭，我方对程序不予认可；吴某明确确认其对于2016年事宜毫不知情，却签字情况属实，明显证明其没有真实陈述案件事实，与上诉人关系密切，做虚假陈述。吴清军出具的“情况说明”与其在一审中陈述明显相反，因上诉人与吴清军之间有借贷及担保关系，极易对双方之间的担保及借贷达成某种合意，且刚才在法庭外，吴清军与上诉人关系密切，其所做的情况说明不能作为证据使用，应当以一审陈述为准。吴清军质证认为，对两证人证言没有意见，“情况说明”是我写的，内容也属实，钱我确实没见，是改的条。 本院认为，二审的争议焦点问题仍是吴山奎主张的本案借款是否真实有效。 王连荣、王付勇对其于2016年3月24日向吴山奎出具的借款协议的真实性无异议，对该证据的效力可予认定。对本案借款的交付情况和该借款协议的出具经过，吴山奎一审中提交了有证人王某、吴某签字的情况说明一份，主张本案借款实际发生于2014年3月份，是由王某介绍王连荣与吴山奎认识，王连荣向吴山奎借款70000元，王某作出担保人，出具借款协议的当天，由吴某拉着吴山奎、王某、王连荣一起到高密市的农业银行取款70000元交付给王连荣，借款交付时王某、吴某都在场；至2016年3月24日，王某提出不再给王连荣作担保，吴山奎、王连荣一起找到吴清军，重新签订了上述的借款协议。在借款协议的下部，有“2016年3月24号之前借据作废”内容，后面有王付勇的签字和手印。此外，吴山奎二审中提交了吴清军出具的书面情况说明，吴清军在庭审中对该情况说明内容予以认可，即吴清军认可其是为王连荣之前的借款提供担保。基于以上借款协议上载明的内容和相关证据，吴山奎关于其提交的2016年3月24日借款协议是之前借款事实的重新确认的主张可予认定。 关于借款的交付情况，吴山奎主张是其从银行提款后以现金的方式支付给王连荣，交付时证人王某、吴某都在场。二审中，吴山奎申请证人王某、吴某出庭作证，二证人对本案的相关事实进行陈述，也接受了双方代理人的询问，但王连荣的代理人主张，证人王某作证时，证人吴某在法庭门外旁听了庭审，吴某作证的程序存在瑕疵，故本院对吴某的证言不予采信。证人王某的出庭作证程序合法，对证人王某的证言可予采信。在吴山奎提交的借款协议下部有手写的“2017年9月24号前利息已付清”的内容，王连荣签字予以确认，可以认定王连荣已偿还本案借款利息至2017年9月24日。 吴山奎提交的“借款协议”由王连荣、王付勇父子共同签字对之前的借款进行确认，由吴清军签字对借款进行担保，对借款的交付有证人王某的证人证言予以印证，借款协议中王连荣签字确认的内容也证实其实际支付了借款利息，足以证实吴山奎主张的本案借款的真实性。王连荣二审中抗辩吴山奎和王连荣经常打牌，借款协议的款项涉及牌资问题，该抗辩与以上借款协议的形式、内容明显不符，且无证据证实，不能予以支持。一审判决以借款交付证据不足为由不认定本案借款的真实性不当，二审查明事实后予以纠正。 关于借款的利息问题，借款协议中明确约定借款的月利息为1.5%，该约定符合法律规定，可予支持。双方约定的违约金标准违反法律规定，本院不予支持。 关于吴清军的担保责任问题，吴清军作为担保人在借款协议中签字，未约定担保形式，依法应承担连带保证责任。因双方未约定担保期间，担保期间为借款到期后六个月，即担保期间应至2017年9月24日，吴山奎无证据证实在担保期间内向担保人吴清军主张权利，吴清军也不认可，故对吴山奎要求吴清军承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，吴山奎提交的证据足以证实本案借款真实有效，王连荣、王付勇应对本案借款的本息承担还款责任，一审判决认定事实不清，判决结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1294号民事判决； 二、王连荣、王付勇返还吴山奎借款70000元并支付利息（以70000元为基数，自2017年9月25日至实际付清之日，按月利率1.5%标准支付），于本判决生效之日起五日内付清。 三、驳回吴山奎的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2533元，减半收取计1266元，由王连荣、王付勇负担。二审案件受理费2533元，由被上诉人王连荣、王付勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月二十三日 书记员  童瑶涵