江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初113号原告高洪勋，男，1977年3月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人马丽娟，北京京师律师事务所律师。委托代理人张晓娜，北京京师律师事务所实习律师。被告睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。法定代表人薛永，县长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县梁集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县梁集镇府前路**。法定代表人赵亮，镇长。委托代理人邱丰，副镇长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。原告高洪勋诉被告睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告高洪勋诉称：原告系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁××××村车前组拥有合法使用的土地，并于其上建设房屋，房屋建筑面积约234㎡，办有土地使用证书与房屋所有权证书。现涉案房屋因拟征收项目被纳入征收范围内，但因补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的安置补偿协议。在征收部门未就原告进行安置、补偿的情况下，被告睢宁县人民政府、梁集镇政府组织不明身份人员，在无任何强制性文书作出的情况下，于2019年10月22日对原告房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为给原告造成了巨大的精神伤害与经济损失。原告认为二被告于2019年10月22日针对涉案房屋的强制拆除行为严重侵害其合法权益。为维护个人合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼》等相关规定提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告睢宁县人民政府、被告梁集镇政府针对原告房屋于2019年10月22日作出的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告睢宁县人民政府答辩称：一、原告在事实和理由部分的陈述与客观事实不符，睢宁县人民政府未实施也未组织实施过拆除原告房屋的行为，对于原告房屋的拆除，睢宁县人民政府不知情。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，睢宁县人民政府不是本案的适格被告。三、本案原告明知睢宁县人民政府没有针对其房屋实施任何行为，也明知睢宁县人民政府非本案适格被告，原告故意将睢宁县人民政府列为被告，存在提高级别管辖的嫌疑。综上，请求依法驳回原告对睢宁县人民政府的起诉。被告梁集镇政府答辩称：一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国物权法》第十七条条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”经调查，涉案房屋没有查到房屋所有权证，房屋占用的集体土地使用证载明的土地使用权人为高方珠，而非高洪勋。因此，高洪勋并不是涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，高洪勋不是本案的适格原告。二、涉案房屋所占用的土地已经法定部门批准征收为国有，依法应予以搬迁。江苏省人民政府于2019年1月作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，批复同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月，睢宁县人民政府发布睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，对前述经江苏省人民政府批准征收土地有关事项进行了通告，后睢宁县自然资源规划局发布《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》，发布了前述项目的《征地补偿安置方案》，涉案房屋坐落于梁××××村车前组，位于前述征收项目范围内，依法应予搬迁。三、高方珠及其家人和梁集镇人民政府已经就拆迁补偿问题签订了《拆迁补偿安置协议》，且获得了足额的补偿。根据协议第四条约定，补偿协议签订后，高方珠及其家人必须在2019年8月10日前将被拆迁房屋内物品搬迁完毕，保持门窗、附属物及结构完整交付甲方。四、涉案的《拆迁补偿安置协议》合法有效。五、原告诉请强制拆除无事实依据，本案是履行协议的行为，不存在强制拆除行为。依据协议约定，涉案房屋已经获得足额补偿，高方珠及其家人在协议签订后，将房屋交付梁集镇政府指定的施工单位拆除。这是合同的双方当事人各自履行合同义务的行为，是合法行为，不存在强制拆除，更不存在违法拆除行为。六、原告高洪勋及其家人对涉案房屋已经不具备诉的利益。在涉案房屋已经签订拆迁补偿安置协议，高方珠及其家人主动将房屋交付给梁集镇政府指定的施工单位拆除后，涉案房屋的所有权已经发生转移，既然房屋所有权已经转移，高洪勋及其家人对涉案房屋不具备诉的利益。综上，高方珠及其家人在自己主动将房屋交付拆除后，高洪勋又隐瞒事实提起诉讼，不仅违反了合同法规定的诚实信用原则，还浪费了司法资源。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，被告睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。被告梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。原告高洪勋（高方珠之子）系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，高方珠在梁××××村车前组拥有宅基地一处（证载面积243.2平方米）并建设房屋，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年7月26日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇北河村村民委员会（甲方）与原告高洪勋（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定原告高洪勋房屋面积227.89平方米，并由原告选择安置房二套共246.61平方米。2019年10月22日，原告涉案房屋被拆除。原告认为两被告对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但原告所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就原告涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定原告涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且原告已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，原告以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。被告梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇人民政府不属于本院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。本案中，原告对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告高洪勋的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  房 涛审判员  黄传宝二〇二〇年六月二十九日书记员  王竞晗