湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终841号 上诉人（原审被告）：刘曼文，男，1964年12月18日出生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）：谭良才，男，1957年5月1日出生，汉族，住湖南省攸县。 原审第三人：刘新，男，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省攸县。 上诉人刘曼文因与被上诉人谭良才、原审第三人刘新执行异议之诉一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初18288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘曼文、被上诉人谭良才、原审第三人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘曼文上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审程序违法。一审被上诉人的诉请请求为确认之诉，而立案为执行异议之诉。被上诉人所谓的确认之诉，实际审理变成了合伙协议纠纷之诉。并且，执行异议之诉按规定是不收取诉讼费的，一审法院按财产案件收取诉讼费，违反了相关规定；2、一审认定事实错误。攸县法院（2017）湘0223民初2413号民事调解书确认上诉人冻结的60万元执行兑现款属第三人刘新，刘新在一审中未出庭，法官对其调查，刘新的陈述与原调解书确认的陈述相反，一审法院仅凭刘新的一份调查笔录就推翻生效法律文书认定的事实，违反法律规定；3、一审适用法律错误。本案被上诉人主张上诉人申请冻结的刘新在攸县人民法院的60万元为其共有，并主张与第三人刘新系合伙关系，该主张违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》26条的规定，显然不能排除执行。综上所述，请求二审法院依法改判。 谭良才辩称，本案分了三个大股东，被上诉人的股份在刘新名下，60万元里有被上诉人的份额。 刘新述称，同意一审法院的判决。 谭良才向一审法院起诉请求：1、解除被告刘曼文申请攸县人民法院对第三人刘新在执行株洲丰鑫矿业公司双子冲煤矿的兑现款60万元的冻结；2、确认第三人刘新申请攸县人民法院执行株洲丰鑫矿业公司收购双子冲煤矿案件的兑现款60万元中刘新名义的股份共有26%即156,000元，该26%股份中有2.75%即16,517元归原告谭良才所有；3、由被告承担本案的诉讼费。在一审审理过程中，谭良才更正第二项诉请份额为2.75293%即16,517.6元。 一审法院认定事实：被告刘曼文与第三人刘新民间借贷纠纷一案，原审于2019年8月9日作出（2019）湘0223民初7694号民事调解书，双方达成如下协议：一、由刘新在2019年9月30日之前向刘曼文偿还借款本金80万元；在2020年6月30日之前偿还剩余的借款本金20万元及借款100万元的利息（利息以100万元本金为基数从2013年11月1日起按月利率20‰计算至实际还款日止）；二、若刘新未按上述约定偿还任一笔借款，则刘曼文有权就下差借款总额及其利息申请执行。在该案受理前，刘曼文向原审法院申请了财产保全，请求冻结被申请人刘新在原审法院执行株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿的兑现款60万元。原审法院于2019年7月9日作出了（2019）湘0223财保3号民事裁定书，冻结被申请人刘新在攸县人民法院执行株洲丰鑫矿业有限责任公司双子冲煤矿的兑现款60万元，冻结期限为二年，并于2019年7月12日执行保全完毕。2019年7月15日，原告谭良才等人向原审法院提出书面异议。2019年9月12日原审法院驳回异议人谭良才等人提出的异议请求。2019年9月24日，原告谭良才向原审法院提起执行异议之诉。另查明，2006年，原攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿和八五煤矿根据国家煤矿产业政策调整合并，名称仍称双子冲煤矿；双方于2006年11月16日签订了《广志村双子冲煤矿与八五煤矿联合兼并协议》，协议约定原双子冲煤矿占52%的股份，八五煤矿占48%的股份；第三人刘新系原双子冲煤矿的股东，合并后刘新名下占新双子冲煤矿26%的股份，其中谭良才（2005年5月18日交股金36万元，约占2.75293%）、刘建新、王秋平、刘建忠入股刘新名下共占14%，刘新个人所有的股份为12%，煤矿其余74%股份的股份归田国乐、夏茂春、陈正西、张飞跃、左建国、陈建华、江建民、罗禾英、陈新旺、吴松云（于2019年4月3日病故，现由其子吴桂平继受）所有。当时刘新是新双子冲煤矿的负责人，负责煤矿的具体工作。2010年7月12日双子冲煤矿整体被株洲丰裕矿业有限责任公司收购，收购款是1,680万元，因刘新系双子冲煤矿的负责人，当时由刘新作为股东代表在收购协议上签字，后收购双方又签订了补充协议，部分股东在补充协议上签字认可。协议签订后，收购款没有一次性付清，2017年双子冲煤矿股东就剩下的收购款与刘新共同筹资并以刘新的名义起诉到攸县人民法院，后经法院调解，剩下的135万元，被收购方放弃15万元，收购方在调解书生效之日起10日内支付120万元，双方达成了调解协议即（2017）湘0223民初2413号民事调解书。但后来收购方没有履行调解协议，该案进入强制执行程序，最终以被执行人株洲丰鑫矿业有限责任公司一次性支付60万元达成结案协议，现该60万元执行款已经转到攸县人民法院的账户内。因（2017）湘0223民初2413号民事调解书是第三人刘新以个人名义起诉，60万元兑现款的执行依据也是该调解书，本案被告刘曼文基于对第三人刘新享有合法、到期债权申请了财产保全，而原告谭良才以对该60万元享有份额为由，请求法院确认其享有的权利并排除对该60万元的强制执行。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方式。本案争议的焦点：原告是否对第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中享有2.75293%股份即16,517.6元，原告是否对该执行兑现款享有足以排除被告刘曼文对该标的申请强制执行的民事权益。现根据原告提供的证据及第三人的陈述，能认定攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿不是第三人刘新个人承包经营，而是刘新与原告等合伙承包经营，且均有明确的股份，其中刘新名下占26%的股份，属于刘新个人的股份只有12%，原告谭良才的入股在刘新名下，约占2.75293%股份；刘新与株洲丰裕矿业有限责任公司签订双子冲煤矿收购协议以及后来为追索收购款以个人名义向攸县人民法院起诉，都是因刘新是煤矿的负责人，各股东推举他做代表而相应实施的行为。故本案原告就案涉煤矿收购款享有足以排除部分强制执行的民事权益，并对原告诉请的份额予以确认。因冻结的60万元兑现款中刘新有12%的份额即7.2万元，被告刘曼文对该部分申请强制执行，并无不妥，故原告主张解除兑现款60万元的冻结，原审予以部分支持。第三人刘新经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定判决：一、解除被告刘曼文申请攸县人民法院对第三人刘新申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款600,000元中16,517.6元的冻结；二、确认原告谭良才享有第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中的份额为2.75293%即16,517.6元；三、驳回原告谭良才的其他诉讼请求。本案案件受理费213元，由原告谭良才承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉。二审争议焦点为：1、被上诉人对执行标的是否享有民事权益；2、如果享有民事权益，是否足以排除执行。对上述争议焦点，本院评述如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，本案中，根据当事人提交的证据材料，可以认定刘新与谭良才、刘建忠等人合伙承包经营攸县黄丰桥镇广志村双子冲煤矿的事实，其中刘新名下的份额为26%，但属于刘新个人的份额只有12%，谭良才入股在刘新名下，约占2.75293%份额。因此，原审确认谭良才享有第三人刘新在攸县人民法院申请执行株洲丰鑫矿业有限责任公司收购双子冲煤矿一案的兑现款60万元中的份额为2.75293%即16,517.6元，并就该份额排除强制执行，并无不当。 综上所述，上诉人刘曼文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费213元，由上诉人刘曼文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘艳辉 审判员  阳桂凤 审判员  李小红 二〇二〇年六月十日 书记员  李梦娴