黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初468号原告:曲元生，男，1957年9月6日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：袁进霞，女，1956年5月17日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：曲秀珍，女，1961年10月6日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：曲秀艳，女，1965年4月27日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：曲秀丽，女，1968年4月19日出生，汉族，农民，住七台河市桃山区。原告：袁进臣，男，1950年1月9日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：袁进荣，女，1962年11月15日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：袁进华，女，1958年5月30日出生，汉族，农民，住七台河市新兴区。原告：樊金波，男，1959年11月1日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：樊志强，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：袁忠芝，女，1956年5月6日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：高丽新，女，1981年2月21日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：高岩峰，男，1982年7月22日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：宋清贵，男，1943年3月7日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：宋保全，男，1980年4月20日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：宋国珍，女，1975年2月17日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。诉讼代表人:曲元生，男，1957年9月6日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：胡殿顺，男，1947年12月6日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：张洪树，男，1955年10月26日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：王更德，男，1938年3月2日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：孔庆荣，女，1951年12月16日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：胡春霞，女，1969年5月29日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：胡春艳，女，1972年8月5日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：胡春海，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：胡春发，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：杨宗彩，女，1957年9月9日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：张玲，女，1980年2月13日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：张传波，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：王长春，男，1963年1月7日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：王玉梅，女，1965年12月3日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：王长岭，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：于希信，男，1946年4月29日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：倪长荣，女，1948年12月24日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：于芹，女，1969年10月3日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：于霞，女，1970年10月24日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：于艳，女，1974年2月18日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：于丽，女，1976年6月17日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：于红，女，1979年8月20日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。原告：于胜军，男，1982年7月21日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。诉讼代表人：胡殿顺，男，1947年12月6日出生，汉族，农民，住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：刘云忠，男，退休干部。被告:茄子河区茄子河镇新富村村民委员会。地址茄子河区杨扬街**。负责人：赵振武，村长。委托诉讼代理人：任传玲，七台河市新兴区兴乐法律服务所法律工作者。原告曲元生、胡殿顺等人与被告七台河市茄子河区新富村村民委员会（以下简称新富村村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，我院于2017年4月28日作出（2016）黑0904民初841号民事裁定，驳回了原告曲元生、胡殿顺等人的起诉。原告曲元生、胡殿顺等人不服该裁定，上诉至七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院作出（2017）黑09民终294号民事裁定，驳回了原告曲元生、胡殿顺等人的上诉，维持原裁定。原告不服该裁定，向检察机关申诉，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2018]23000000169号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉，黑龙江省高级人民法院于2019年1月25日作出（2019）黑民抗15号民事裁定，指令七台河市中级人民法院再审。七台河市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）黑09民再4号民事裁定书，以“一审、二审民事裁定认定事实不清，证据不足，导致遗漏诉讼请求。检察机关抗诉理由成立，应予支持。”为由，撤销七台河市中级人民法院（2017）黑09民终294号民事裁定、七台河市茄子河区人民法院（2016）黑0904民初841号民事裁定；本案发回七台河市茄子河区人民法院重审。本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁进臣等十六人的委托诉讼代表人曲元生，张洪树、王更德等人的委托诉讼代表人胡殿顺及该原告的委托诉讼代理人刘云忠，被告新富村村民委员会委托诉讼代理人任传玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。以曲元生为委托诉讼代表人的原告向本院提出诉讼请求：一、16年未经营土地所造成的损失的经济补偿，补偿我们的损失，二、要求补偿300平方米的未经营菜地的经济损失。以胡殿顺为委托诉讼代表人的原告向本院提出诉讼请求：1、我等22原告同意原审法院依法驳回原告诉求被告赔偿16年无菜地承包损失的裁决，请求重审法院依法明确告知原告人到七台河市人民政府何部门申请办理土地承包事宜；2、被告赔偿原告三十七年300平方米自留地收益及利息1044676.5元，计开：3.5元/㎡×300㎡×37年=38850.00元（产值）；38850.00元×7.56%（利率）=2939.06元（利息）；38850.00元+3973.06元=41787.06元（每一人获得赔偿款），41787.06元×25人=1044676.5元（赔偿总额）。事实和理由：原告方均系被告村民，1983年前是新富村二队集体成员，1983年农村实行土地“承包到户”时，被告未给原告人分得承包田。1981年至1983年期间任新富二队领导人的杨胥谓、冯少武证实，1982年新富二队有132户村民，500多口人，土地面积约3600多亩，每口人大约能承包5亩多菜地。原告人无敌承包的局面从1983年一直延续至1999年，计十六年。1994年不知什么原因，被告将原告在土地承保前就耕种的300平方米自留地收回，至本案诉讼时止，被告收回原告自留地致使原告人三十七年无自留地可种，无自留地收益可收。原告多次找被告解决此事，终未果，诉至法院。被告新富村村民委员会辩称，一、原告曲元生等三十九人系新富村二队村民，在所有庭审中均已明确表示，确实没有实际拥有一轮土地承包的承包地，且均同意法院判决驳回其一轮土地的损失的请求，因此，其不应在诉讼理由中再次复述，已无任何意义和必要。二、被答辩人要求村赔偿其每人300平方米自留地损失的诉求，法院依法不应支持，并应驳回其诉求。1、根据被答辩人诉状陈述说明：一轮土地承包时，新富村二队的土地是分给少数懂种菜的村民手中，剩余土地承包给本“队”以外的村名，并不是本“村”以外的村民。2、双方在所有庭审中对每人300平方米自留地没有承包合同，没有承包期限，新富村对原告这部分土地没有收取过任何费用，而该土地经营收益已经全部也都归原告所有，及该自留地土地性质系家庭承包地以外的村集体所有土地事实均认可，那么根据《村民自治法》和《农村土地承包法》规定，自留地的经营管理权由村集体经营组织决定，即是否继续发包，还是发包给哪位村民，都是村民自治范畴事项，不应归法院处理，因此原一审、二审、省高院以不归法院管辖，驳回原告诉求是正确的。3、被答辩人诉状和庭审中多次自称在一轮土地承保前在村自留地垦荒的菜地，至于是否是每人300平方米，以及该土地方位、面积、四至、地、地邻、地类等均没有任何有效证据说明39人与村没有承包合同，村土地台账也没有每人300平方米自留地的记载，而被答辩人也只有证人证言，没有其他有效证据进行佐证，不能形成证据链来证实其300平方米自留地具体存在。4、如果被答辩人有充足证据证明每人300平方米的自留地确实存在，那么根据《农村土地承包法》规定，农村土地承包分两种方式，一种是家庭承包，另一种是其他方式的承包，涉案的每人300平方米的菜地，双方当事人均认可该菜地系自留地，省人民检察院的抗诉书也明示，现行法律法规、司法解释均没有对此类自留地作出规定，没有法律依据审理。事实上当年由政策性规定作为指导，根据1981年3月，中共中央、国务院转发国家农业委员会《关于积极发展农村多种经营的报告》中规定，“可因地制宜，适当扩大自留地、饲料地、开荒地的数量，最多不超过当地耕地面积的15%。同时还规定有柴山和荒坡的地方，可划拨适当数量的自留地，以鼓励农民植树造林。自留地和自留草地均属于集体所有，其成员只有使用权，不得出租、转让或者买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。自留地生产的产品归农民自己支配，国家不征收农业税。”根据当年此政策规定，新富村在一轮土地承包时收回包括被答辩人等39人在内的所有村民自留地的行为是合理合法，不存在任何过错，因此新富村不应该承担任何赔偿责任。5、原告39人诉求赔偿是该每人300平方米自留地自村收回后16年或者37年的损失，因其土地根本不存在，故其要求的地上的收益存系臆想中的损失，根本不存在的损失，其损失属于无本之木、无水之源。因此依法不应给予支持。综上，被答辩人诉求没有合法的当年政策、法律作为依据，其诉求不属于法院审理范围，不归法院管辖，请法院依法驳回其诉求。重审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭出示的新证据有：证据一、证人程某出庭作证。证据二、证人杨某1出庭作证，证实，证人系新富村二队村民，在1984年也有菜地被收回了。证据三、书证，证人证言复印件三份（冯某、杨某2、仇某）。证明内容：证明1983年解体的土地情况和人口情况。证据四、介绍信复印件一份。证明：去老年协会刻公章。证据五、新富村老年协会会议流程复印件一份，证明：通过村委会两委班子的推举。证据六、证言一份，证明会计可以证明该地块。被告新富村对以上六组证据质证：本案无关，不予质证。证据七、新富一队的土地台账复印件一份，证明新富村村民都有300平方米的自留地。被告新富村质证，对证据的来源、真实性都有异议，没有公章，无法证明真实性，对证明的事项也有异议，证明是一队土地的情况，而原告方是新富村二队的村民，二队是新富村的菜农队，跟一队的性质不一样，一队并非是菜农队，不能证明二队的分地状况，该地土地的人名和垄数并不能证明该土地就是自留地，每个人分300平方米的事实，因此该证据不能证明原告的主张，依法认定无效。该证据不能证明是菜地还是家庭承包地还是自留地的台账。证据八、证明及民事抗诉书各一份，证明原新富二队83年春分自留地300平方米，84年村全部没收，其中包括赫荣宽是五队的菜农（最高检答复赫荣宽民事抗诉书中体现）。被告新富村质证，来源和真实性均有异议，对事项有异议，首先原告诉求的是每人300平方米的自留地，并非是家庭承包地，而该证明的单位并非是新富村集体，证明的内容并非是新富村的台账，因此，该证明不能说明原告方在一轮土地承包期间除家庭承包地外每人分的了300平方米的自留地的事实，该证明不具备证据的合法要件，因此依法认定无效。2014年赫荣宽与新富村关于赫荣宽一轮土地承包地的省检察院的抗诉文书，该文书不能证明原告的主张，理由是该文书体现赫荣宽诉求的是一轮土地承包地，并且在村里有台账体现，而原告诉求的是一轮土地承包地外的每人300平方米的自留地，因此该抗诉文书中所体现的土地与原告诉求的土地是两类地性，不能类比证明，另外赫荣宽是新富村五队的村民，原告是二队的村民，特殊情况是二队、三队是菜农对，其他是承包地，用五队的村民不能证明二队村民分地的事实。证据九、证人杨某3出庭作证，证实：证人83年之前在新富村当会计，83年之后在企业当会计。83年之前，新富村有自留地，83年分的，后来占地，84年收回。每口人300平方米不多不少，自留地没有台账，当时记的在本上有记载，后来交没交村里记不清了，没有整过台账，后来谁管不知道了，当时土地不值钱。被告新富村质证，证人是二队的村民，与本案有直接的利害关系，如果有关应该以台账为准，不应该用证人证言，与省厅的证言不一致，不能作为证据采信。被告新富村村民委员会没有新证据出示。法庭应胡殿顺等二十二位原告申请，要求法院调取八四年前新富村的土地台账。本院依职权去新富村调取该证据，被告新富村未能找到土地台账，并出具《关于胡殿顺等39人调取新富村土地台账说明》。原告胡殿顺对该份证据质证，新富村的证明不属实，以前有自留地，为什么给收回去了，已经承认事实，自相矛盾。83年以前有自留地，村民都种了。上次开庭新富村已经承认已经收回自留地，不能让人信服，土地收回的土地已经耕种，请法院依法判决。被告新富村对该证据无异议。被告新富村没有新证据出示。原告在原审时出具的证据有：证据一、当前农村经济政策的若干问题复印件一份（1983年中央一号文件）。证据二、1984年农村工作的通知复印件一份。证据三、证人杨某4出庭作证。证据四、证人侯某出庭作证。证据五、证人孔某出庭作证。被告新富村在原审时出具的证据有：原告上访复查事项决定书复印件一份。经审理查明，原告曲元生、胡殿顺等均是被告新富村（二队）村民，原告在第一轮农村土地承包中，未分得土地，造成损失问题，黑龙江省七台河市中级人民法院（2019）黑09民再4号民事裁定中认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，不属于法院受理范围。原被告双方对原告自留地及自留地土地性质及家庭承包地以外的村集体所有土地的事实予以认可，双方没有承包合同，也没有承包期限，数量的记载。被告新富村对原告这部分自留土地没有收取过任何费用，该土地收益均归原告所有。原告无法提供自留地的方位、面积、地、地邻关合同、台账、收回时间、原因。本院认为，原告曲元生、胡殿顺等三十余人集体组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不属于人民法院受理范围，故原告曲元生、胡殿顺等因十六年未经营土地造成的损失之请求不予支持。关于原告曲元生、胡殿顺等针对新富村收回原告300平方米菜地造成的损失问题：菜地的性质为自留地，现行的法律法规司法解释均未对自留地的性质方式作出规定，自留地未纳入农村土地管理范畴。原被告争议的每人300平方米自留地问题，以曲元生为代表人的原告要求给付14100平方米菜地16年未经营造成的损失1387957元；以胡殿顺为代表的原告要求被告赔偿37年300平方米自留地收益及利息1044676.5元。原告曲元生、胡殿顺等重审提供的七项证据有六项是言词证据，仅有一份书面“土地台账”，没有公章没有签字，且证明的是新富村一队的土地情况，不能证明原告方新富村二队的村民（菜农队）的土地情况，该证据无证明力，不能认定。农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，农民使用土地应存有土地台账、记录或土地承包协议。原告即不能提供土地台账，也没有土地承包协议，土地使用权属无法明确。在没有土地台账记录，也没有书面协议的前提下，不能确认原告菜地取得的时间、数量、收回原因、收回时间，也无法确认被告有无过错，所以本院无法启动过错赔偿法律责任程序。原告虽有明确的诉讼请求，却没有提供支持该诉讼请求的事实理由，仅靠知情者言之凿凿的说辞，改变不了法律事实。综上，原告诉讼请求事实不清，证据不足，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项之规定，判决如下：驳回原告曲元生、袁进霞，曲秀珍，曲秀艳，曲秀丽，袁进臣，袁进荣，袁进华，樊金波，樊志强，袁忠芝，高丽新，高岩峰，宋清贵，宋保全，宋国珍，胡殿顺，张洪树，王更德，孔庆荣，胡春霞，胡春艳，胡春海，胡春发，杨宗彩，张玲，张传波，王长春，王玉梅，王长岭，于希信，倪长荣，于芹，于霞，于艳，于丽，于红，于胜军的诉讼请求。案件受理费68557.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  鲍首山人民陪审员  王海霞人民陪审员  王金利二〇二〇年六月三十日书 记 员  周 娜