山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初75号原告：莒县铭通运输有限公司，住所地日照市莒县刘官庄镇黄花沟村，统一社会信用代码91371122MA3CRQEIJ。法定代表人：林凡祥，该公司经理。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地位于日照市石臼黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚蕾蕾，女，该公司员工。原告莒县铭通运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县铭通运输有限公司的委托诉讼代理人李修根与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人戚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县铭通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务给付保险金112636元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原告与被告签订保险合同，原告的车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌半挂牵引货车在被告处投保交强险及商业险。2018年8月28日，原告驾驶员驾驶上述涉案投保车辆发生交通事故，造成原告车辆及三者受损。事故发生后原告到被告处理赔，被告拒赔。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称,事故车辆投保属实，施救费数额过高，评估费属于间接损失，我公司不予承担，三者损失及车损价格过高。另外，驾驶员应提供有效驾驶证、上岗证并提供车辆行驶证证实合法有效。根据《保险法》相关规定，代位求偿仅限于保险标的损失，原告主张厢体及货物损失，应该按照事故责任比例承担。本院经审理认定事实如下：原告为鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌牵引半挂车的实际车主，其中鲁Ｌ×××**号牌半挂车挂靠在莒县名下运营。2017年11月14日，原告在被告处为其所有的鲁Ｌ×××**号牌牵引汽车投保商业险一份，商业险险种包括机动车损失保险（责任限额为336700元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）、车上货物责任险（责任限额为200000元）及不计免赔率险，保险期间自2017年11月15日0时起至2018年11月14日24时止。上述保险合同特别约定条款第4条约定：“车上货物责任险含集装箱（车上货物承保20万，其中货物10万，箱体10万）。”2017年12月3日，原告以莒县的名义在被告处为其所有的鲁Ｌ×××**号牌半挂车投保商业险一份，商业险险种包括机动车损失保险（责任限额为68208元）、第三者责任保险（责任限额为50000元）及不计免赔率险，保险期间自2017年12月4日0时起至2018年10月3日24时止。2018年8月28日3时10分，原告雇佣驾驶员宋维波驾驶涉案投保车辆沿国道206线由西往东行驶至375公里10米处，与沿龙昌路由南往北行驶的李茂永驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××**/冀Ｄ×××**重型半挂车发生事故，致李茂永、乘车人陈波受轻伤、两车及路面损坏的交通事故。原告支出施救费4020元。事故发生后，诸城市公安局交通警察大队出具第370782420180005015号道路交通事故认定书，认定宋维波负事故主要责任。2018年8月30日，原告以莒县的名义向青岛港陆物流有限公司赔偿修厢费20000元。2018年9月3日，原告委托的诸城阳光价格评估有限公司作出道路交通事故物损价格鉴定结论书，认定涉案投保车辆车损价格为4115元，原告因此支出评估费3600元。原告于2018年9月5日向诸城市公路局缴纳了公路设施损坏赔偿费62300元。2018年11月25日，日照金禾博源生化有限公司出具货物赔偿凭证，证实原告已赔偿其涉案货物损失为18601.01元。2019年10月24日，莒县出具证明一份，将涉案投保挂车的保险理赔权依法转让给原告。审理中，经被告申请，原、被告共同选定，本院委托的日照仁和信价格评估有限公司出具评估报告书，认定涉案投保车辆车损价格为4800元，厢体损失价格为6000元，车载货物损失价格为13000元。被告支出评估费1000元。本院认为，原告与被告订立的牵引车保险合同及原告以莒县名义与被告订立的半挂车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。莒县出具证明将涉案投保半挂车的保险理赔权依法转让给原告，对于原告的诉讼主体资格予以确认。对于车损及三者损失，日照仁和信价格评估有限公司认定车损价格为4800元，三者厢体损失价格为6000元，三者货物损失价格为13000元，本院对上述损失予以确认。涉案事故造成路面损失89000元，原告已向诸城市公路局缴纳路面损失费62300元（89000元×70%），对于路面损失予以确认。对于三者货物及厢体损失，原告已将厢体及货物损失赔偿给三者，因责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人的责任最终由保险公司赔付，保险公司不能再向责任者追偿，即保险公司对交通事故责任保险不享有代位追偿权，被告应按原告在涉案事故中承担的责任比例对原告已经支出的三者路面、厢体、货物损失进行赔偿，涉案事故经诸城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶员宋维波负主要责任，本院确认原告在涉案事故中的责任比例为70%。虽然涉案投保车辆仅有主车投保交强险，因主挂车一体使用，故被告应在主车的交强险三者财产限额内对三者路产、厢体、货物损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害……（一）先用承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”被告应首先在交强险三者财产限额内赔偿原告三者损失2000元，剩余三者财产损失共计74200元[（89000元+6000元+13000元-2000元）×70%]由被告在主挂车商业三者责任险及主车的车上货物责任险保险限额内予以承担。涉案投保车辆损失4800元，由被告在涉案主挂车车损险保险限额内予以赔偿。原告支出施救费4020元，是为是为减少事故损失所支出的必要、合理的费用，被告应在涉案投保主挂车车损险范围内予以承担。原告支出评估费3600元，应原告单方委托作出的价格评估报告本院仅对其中三者路面损失89000元的评估结论予以认可。因此原告支出评估费中的3200元为其合理、必要损失，应由被告承担，剩余评估费400元，由原告自行承担。被告支出评估费1000元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，应由被告承担。综上，原告诉讼请求中合理部分共计88220元（车损4800元+三者路面、厢体、货物损失76200元+评估费3200元+施救费4020元），本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内在交强险三者财产损失限额内给付原告莒县铭通运输有限公司保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业险限额内给付原告莒县铭通运输有限公司保险赔偿金86220元；三、驳回原告莒县铭通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告莒县铭通运输有限公司负担276元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 许 春二〇二〇年六月二十四日书记员 卢海鸥