文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0110行初11号原告万盛区春冰广告设计部，住所地重庆市万盛经开区勤俭路****。经营者傅春冰，男，1970年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人张渝，重庆智敏律师事务所律师。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路**div>法定代表人胡文彬，该局局长。出庭行政机关负责人付亚峰，该局二级调研员。委托代理人姚洪春，该局工作人员。委托代理人沈希，该局工作人员。第三人张习均，男，1970年8月31日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托代理人唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。原告万盛区春冰广告设计部（以下简称春冰广告）诉被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛人社局）、第三人张习均劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告经营者傅春冰及其委托代理人张渝，被告行政机关负责人付亚峰及其委托代理人姚洪春、沈希，第三人委托代理人唐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日被告万盛人社局作出万盛经开人社伤险认字[2019]288号《认定工伤决定书》，内容如下：2019年1月8日9时许，第三人张习均受原告春冰广告安排到其承接的万盛区南桐镇支路隆宜宾馆安装广告牌电源线路时，由于所踩的空调外机架子垮塌导致其摔伤。伤后送重庆南桐矿业公司总医院救治，诊断受伤部位为：腰3椎爆裂性骨折；腰2椎棘突骨折；右足第5跖骨基底部骨折；右踝部软组织损伤。张习均于2019年1月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告春冰广告的诉讼请求为：依法撤销被告作出的万盛经开人社伤险认字[2019]288号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。本案无争议的事实如下：第三人张习均原系原告春冰广告的安装工。2019年1月8日9时许在为万盛南桐支路隆宜宾馆安装广告牌电源时，因踩塌空调外机架子被摔伤，事后被送往重庆南桐矿业公司总医院治疗，检查诊断为：腰3椎爆裂性骨折；腰2椎棘突骨折；右足第5跖骨基底部骨折；右踝部软组织损伤。2019年6月5日，第三人张习均向被告申请工伤认定，2019年7月22日被告万盛人社局作出万盛经开人社伤险认字[2019]288号《认定工伤决定书》。本案中有争议的事项如下：第三人张习均受伤是否是因从事其工作范围内的工作而受伤。对有争议的事项原告春冰广告主张：原告当天安排第三人张习均的工作内容是为隆宜宾馆安装广告灯箱镇流器，而第三人张习均在没有得到原告安排的情况下，私下承认给隆宜宾馆老板铺设电线，且在铺设电线前没有请示原告，该行为是第三人张习均对隆宜宾馆的个人帮助行为，不是原告安排的工作范围，亦不能认定是原告工作内容的延伸。针对有争议的事实，原告向本院举示如下证据：1、微信聊天记录，其中原告与第三人的微信聊天截屏（2019年3月13日），拟证明第三人认可其受伤是因接受隆宜宾馆老板李先伟的安排，并非其工作范围；原告与隆宜宾馆李先伟的微信聊天截屏（2019年1月9日），拟证明工作内容不包含电线铺设；事发地点照片一组（3页），拟证明第三人受伤位置不是在广告牌安装位置下方或镇流器安装位置，其受伤位置超出了工作位置。2、与耿海华之间的通话录音，拟证明本案第三人受伤的真实情况，在该录音中能表现出，第三人与耿海华接受原告安排至隆宜宾馆安装镇流器，镇流器安装完毕其工作即完毕，购买及铺设电线是张习均接受隆宜宾馆老板安排，该过程原告完全不知情。3、证人傅汝明、罗德卫（二证人原系原告工人），证明第三人张习均受原告工作安排是换广告牌的整流器，外接电源线不是工作范围。证人张承欣、邓源（二证人与原告属同行个体经营户），证明承揽广告牌安装业务不含外接电源线，间接证明第三人张习均不是在工作范围内受到的伤害。对有争议的事实被告辩称，工伤认定过程中原告未对工程完结举示任何证据，且原告陈述第三人受伤为合同之外，但未提供任何合同，应当承担举证不能的责任。原告对于广告牌安装工程程序理解过于狭隘，第三人受伤是为了让广告牌点亮，且受伤地距离广告牌仅1、2米，为合理的工作范围，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。针对有争议的事实被告向本院举示如下证据：证人耿海华、罗德卫、傅汝明证言，万盛区春冰广告设计部情况说明，张习均、耿海华调查笔录，拟证明张习均受伤时间及经过。针对有争议的事实第三人张习均述称，1、原告没有提供与隆宜宾馆老板之间的合同约定，承担举证不能的责任，且没有举示第三人受伤后与宾馆老板协商处理受伤事项的证据。2、可以合理推定第三人所做工作符合原告与宾馆之间的约定。3、从原告和第三人之间的微信聊天记录，真实反映了第三人受伤情况属于工伤，原告一直辩论电源转换器之外的电源线不属于工作范围，但原告申请的证人都表明了有例外情况。经庭审质证，原告对被告举示证据的质证意见：对被告举示的证据真实性无异议，但认为该系列证据不能达到被告的证明目的，反而耿海华证言证实第三人受伤当日上午9时原告安排的工作已经结束，第三人发生事故是接受隆宜宾馆老板其他工作安排受伤，其余证人证言能相互佐证该事实。对耿海华笔录中，能知道被告清楚第三人具体受伤经过事实，也能证明第三人受伤不是在接受原告工作安排中，对第三人张习均笔录中，能证明张习均是在接受隆宜宾馆老板安排工作时受伤。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示证据的质证意见：对微信截图真实性有异议，从其内容看能证明，第三人受伤的理由是为了点亮广告牌。这应作为安装工作是否完成的其中一环；对录音内容，因原告未提示自己正在录音，违反取证规则，不予认可。对傅汝明、罗德卫证人证言恰好能证明为了点亮广告牌，其铺线是合理工作范围，张承欣、邓源证人证言仅能代表其自身工作，没有普遍性，与本案无关联。第三人对原告举示证据的意见，对微信截图，因原告只举示了一部分且与第三人头像不符，无法确认，该内容中说法与第三人表达意思不一致，且该聊天记录中基本是原告在说，与李先伟的聊天记录真实性无法确认，且工程款的实际具体情况无法确认，对三组照片只能证明现状，不能达到原告证明目的。对证据2与耿海华之间的录音，真实性无法确认，对其内容认为原告代理人有明确引导、误导证人的嫌疑，且证人明确表示电线铺设安装是其工作内容。对傅汝明证人证言不能达到证明目的，该证人不了解原告与宾馆交易内容，且也是原告职工，该证言带有偏向性；对罗德卫证人证言，因罗德卫与原告仍具有劳动关系，且不了解原告与宾馆交易内容，且也是原告职工，该证言带有偏向性，证人张承欣、邓源证人证言与本案无关联性，但其恰好证明行业中有例外可以铺设线路。经审查，本院对证据认定如下：原告举示的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。原告举示的证据2通话录音，未向法院提供注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象的录音文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》十二条的规定，本院不予采信。原告举示的傅汝明、罗德卫证人证言与本案具有关联性，其证言能与其他证据相印证，本院予以采信，但不能达到证明第三人受伤不属于工伤的目的。原告举示的张承欣、邓源证言能体现广告行业工作方式和惯例，但也提出有例外，该两份证人证言不能证明第三人受伤时原告跟隆宜宾馆老板的约定，不作为本案证据采信。被告举示的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人张习均原系原告春冰广告的安装工。原告春冰广告原承接的万盛南桐支路隆宜宾馆广告牌（广告字体为发光体，由交流电转换后驱动发光）移动位置安装，仅完成广告牌位置移动后的固定。2019年1月8日9时许第三人张习均受原告春冰广告的工作安排，前去为该广告牌安装电源。第三人张习均在更换广告牌电源镇流器（又称电源转换器）后距广告牌2米左右处铺设外接交流电源线时，因踩塌空调外机架子被摔伤，事后被送往重庆南桐矿业公司总医院治疗，检查诊断为：腰3椎爆裂性骨折；腰2椎棘突骨折；右足第5跖骨基底部骨折；右踝部软组织损伤。2019年6月5日，第三人张习均向被告申请工伤认定，2019年7月22日被告万盛人社局作出万盛经开人社伤险认字[2019]288号《认定工伤决定书》，并向原告春冰广告和第三人张习均送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告万盛人社局对本案具有管辖权。本案争议焦点为第三人铺设电源线是否属原告工作安排内容。原告在本案诉讼中增强举证内容拟证明第三人铺设电源线是与隆宜宾馆单独约定的帮助行为，但这与原告承揽该项业务所含工作范围交易习惯不符。对发光广告字牌的订制及安装承揽范围一般包含广告字牌安装和电源的接通至字牌的正常发光，除与订作人有特别约定外。本案原告与隆宜宾馆约定移动广告字牌安装通常是承揽人原告在安装后应保证字牌的正常使用才能算承揽工作内容完成，现原告并无证据证明与隆宜宾馆只约定广告字牌的移动安装，不包含其达到正常的使用。第三人张习均受原告工作安排去安装电源，在完成电源转换器更换后为达到广告字牌的正常使用就近铺设外接电源线与其该项工作密切相关，即使是隆宜宾馆的要求，第三人张习均把其当作原告安排的工作内容完成亦并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”因此，第三人张习均铺设电源线过程中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。在程序上，被告万盛人社局依法受理申请，在法定期限作出工伤认定，并依法送达原告和第三人张习均，程序合法。原告请求撤销被告对第三人工伤认定决定行政行为理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告万盛人社局作出的万盛经开人社伤险认字[2019]288号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告万盛区春冰广告设计部的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告万盛区春冰广告设计部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姚代正人民陪审员  张小平人民陪审员  秦 梅二〇二〇年六月十九日法官 助理  李江南书 记 员  李佳谋