徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1626号原告王自红，女，1944年1月3日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人王自恒（系原告胞弟），1946年8月24日生，住徐州市云龙区。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路**。法定代表人卜凡敬，该局局长。委托代理人李浚博，该局工作人员。委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人吴磊，男，1987年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。原告王自红诉被告徐州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因吴磊与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告王自红的委托代理人王自恒，被告徐州市自然资源和规划局的委托代理人李浚博、杨梦楠到庭参加了诉讼。第三人吴磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市自然资源和规划局于2019年5月17日对原告王自红作出不予登记告知书，决定对原告2019年5月14日就夹河前街115#-1-201室不动产提出的更正登记申请不予登记。原告王自红诉称：徐州市房管局房屋置换中心于2017年8月7日网罗第三人吴磊，骗取了登记局的违法虚假过户，骗到了房产证，侵吞了卖方的房产。被告工作人员在既未见到原告本人，又未书面告知原告，更未有原告授权委托书的情况下，将原告的房产过户给第三人。2017年3月22日，原告王自红（卖方）在中介吴平的主持下，与买方吴继军订立房屋买卖协议，买卖双方约定，2017年4月10日，买方吴继军付清全款65万元后，卖方搬家交房。然而，2017年3月29日，当卖方来到徐州市住房保障和房产管理局的内设机构徐州市房屋置换中心后，中介吴平拿着徐州市房产局印制的并无合同内容的空白签章页，便让卖方在空白签章页上签字画押，置换中心随即收下施以暗箱操作，凭空捏造了合同内容。而中介吴平拖延至2017年6月19日，才从“买方”吴磊手中要回一份变造的合同文本，交给卖方。原告（卖方）才发现，合同文本已经被置换中心的经办人伙同中介吴平和“买方”吴磊伪造变造添加的内容为：与卖方吴继军之子吴磊签约，2017年3月30日交房，房价50万，交付全款日期为2017年4月25日。被告2017年3月29日捏造变造的“存量房买卖合同”是在原告（卖方）与卖方吴继军签订的房屋买卖协议之后，属于一房两卖的违法合同，后签订的当然属于无效合同。此合同文本的第7页的签章页和背面的第6页以及其他页，从打印墨迹的深浅不同可以明显的看出，是先骗取卖方在第7页签字后再事后变造添加背面的第6页以及其他页的内容的。被告（置换中心）自始至终无任何工作人员和卖方直接接触过，何来的置换中心对卖方的询问笔录？何况此询问笔录中的卖方签名和指印都是伪造的。卖方并未向置换中心直接申请备案和监管，何来的备案合同和资金监管协议。且伪造变造的不动产转让登记申请书中并无申请日期，无工作人员签名，无联系电话，字体大小不一，有明显的添加内容的伪造变造痕迹，不能作为证据使用。原告（卖方）当然不会在短短的一周之内就同一标的重复与吴继军之子订立不利于自己的买卖合同并申请备案和监管，这是根据日常生活经验法则即能推定出的事实，原告无需举证证明。何况吴继军于2017年4月底还续交定金14万欺骗卖方。原告已于2017年6月22日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，起诉徐州市房管局房屋置换中心，请求法院依法判令被告解除其伪造变造的存量房买卖合同和存量房资金监管协议。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，置换中心和吴磊接到法院的起诉状之日，合同即已解除。《徐州市存量房交易网上备案管理办法》第八条规定，“（一）买卖双方当事人以及经纪机构应当签订《存量房买卖合同》。主办经纪人员必须在《存量房买卖合同》上签名，并由经纪机构加盖公章。”据上可知，没有主办经纪人员敢在其捏造变造的合同文本上签名，并由经纪机构加盖公章，是属于违法交易并违法作为证据办理过户手续的。何况被告（置换中心）伪造变造的合同文本也已经逾期失效。根据《徐州市存量房交易网上备案实施细则》第十二条的规定，房屋交易信息网上公布的有效期为90天，逾期仍未成交的，须重新申请挂牌。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原告（卖方）已经于2017年6月23日起诉了房屋置换中心，请求法院依法判令被告解除其伪造变造的存量房买卖合同和资金监管协议。当然不会重新申请挂牌。所以，其伪造的存量房买卖合同（合同备案号：201703290122）备案的有效期是2017年3月29日至2017年6月29日，自2017年6月29日起，已经逾期失效。但是，被告又于2017年8月7日，用房屋置换中心提供的捏造变造的且已经被通知解除无效的存量房买卖合同、捏造变造的卖方同意过户的申请书和具结声明书等伪证据，为第三人办理了登记，发放了房产证。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条及《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条的规定，置换中心提交的卖方身份证明和房屋产权证、土地使用证是其通过非法程序从中介吴平手中获得的。而中介吴平是谎称为买方吴继军办理贷款手续，从原告（卖方）手中骗取后伙同被告和“买方”实施合同诈骗的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定，置换中心以非法手段取得的卖方身份证明和房屋产权证、土地使用证也不能作为申请办理不动产转移登记的证据使用。综上，请求：确认被告第四次作出不予更正登记决定违法。（原告于2019年5月14日第四次递交了不动产更正登记申请书，含补充证实不动产登记簿记载错误的材料。被告于2019年5月17日第四次作出不予更正登记决定）。原告王自红为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.不动产更正登记申请书副本、补充证实不动产登记簿记载错误的材料（3）说明、信访事项答复意见书、收件回执、不予登记告知书，均为复印件，用以证明置换中心向吴磊发放了35万元贷款，是盗用原告准备给吴继军办理贷款用的房产证、土地证、身份证、结婚证，违背了资金监管协议第九条规定的内容，因为所有的证件都在银行，就是递交手续也是房管中心或者银行递交，并不是原告递交的。证据2.存量房买卖合同、存量房交易资金监管协议、徐州市存量房交易资金监管存款凭证（2017年8月3日）、徐州市不动产登记申请书、询问笔录、房屋买卖协议、不动产登记证明，均为复印件，用以证明被告处的存量房买卖合同原件不是从原告手中获取，置换中心于2017年8月2日违法发放贷款，询问笔录上的签字是伪造的。证据3.王自红信访问题回复复印件，用以证明原房管局置换中心违法代理原告进行房产转移申请登记，原告本人没有申请；房管局在违法代理原告申请时使用的是伪造变造的存量房买卖合同及徐州市不动产登记申请书。证据4.徐州市不动产所有权登记审核表复印件，用以证明被告应当向姓张的了解情况，而不是查档案。被告徐州市自然资源和规划局辩称：经调档查阅，涉案不动产座落于徐州市××前街××＃××室。2017年，原告因将该不动产出售与第三人吴磊，和第三人吴磊共同提出涉案不动产权转移登记申请，并提交了徐州市不动产登记申请书、平面图、存量房买卖合同、具结声明书、身份证明、房屋所有权证、国有土地使用证等材料，经被告对其转移登记申请受理并对登记材料审核后，将涉案不动产权依法转移登记至第三人名下。依据《不动产登记暂行条例》第三条、第十四条第一款、第十六条第一款和《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第三十八条等相关规定，被告为涉案不动产转移登记的行为事实清楚、手续齐全、程序合法，原告已非涉案不动产的权利人。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条之规定，不动产的权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记，并需提交证明登记确有错误的证据及其他材料。本案中，原告于2019年5月14日向被告提出涉案不动产更正登记申请，被告于当日受理了原告的申请。因原告申请未提交证明涉案不动产转移登记确有错误的证据及其他材料，被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第六项之规定，于法定期限内作出不予登记告知书并送达原告。综上，被告作出不予更正登记的行为事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：第一组证据：涉案房屋所有权转移登记档案一套，包括：徐州市不动产所有权登记审核表；徐州市不动产登记申请书；房屋内业配图表；存量房买卖合同；具结声明书、吴磊身份证、吴继军户口簿首页、吴磊常住人口登记卡；王自红、张天民身份证及王自红户口簿、结婚证；徐州市二手房交易住宅专项维修资金查询证明；宗地图、国有土地使用证、房屋所有权证；房产交易申报单；税收缴款书、江苏增值税普通发票；无物业管理小区证明单；徐州市不动产登记收件收据（领证凭据）；询问笔录；备考表；办理意见签收单。以上证据均为打印件加盖不动产登记档案证明专用章，登记所有权人为第三人吴磊，不动产权证号为265761号，用以证明被告为涉案不动产办理转移登记行为事实清楚、手续齐全、程序合法，符合不动产权登记法律法规的要求，原告已非涉案不动产的权利人。第二组证据：原告更正登记申请材料，包括：不动产更正登记申请书；补充证实不动产登记簿记载错误的材料（3）说明；中国银保监会徐州监管分局《信访事项答复意见书》；授权委托书及王自红、王自恒身份证复印件，用以证明原告更正登记申请未提交证明涉案不动产转移登记确有错误的证据及其他材料，不符合更正登记条件。第三组证据：不予登记告知书复印件，用以证明因原告未提交证明涉案不动产转移登记确有错误的证据及其他材料，被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第六项、第二十二条之规定，于法定期限内依法作出不予登记告知书并送达至原告。第三人吴磊未作陈述、亦未向本院提交证据。经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：原告所举证据均不能证明其目的。证据1中的补充证实不动产登记簿记载错误的材料（3）说明是原告单方陈述，不是认定涉案转移登记行为错误的材料。证据2中的房屋买卖协议，与本案无关联性，真实性不予认可；不动产登记证明，仅能证明原告曾提出过异议，并不能证明原告是涉案房屋的权利人；存量房交易资金监管协议、徐州市存量房交易资金监管存款凭证同涉案房屋更正登记行为无关。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对第一组证据，原告从未到登记局去，是第三人吴磊自行办理了登记手续，贷款手续是伪造的，原来是和吴继军签订的合同，后来被改成了吴磊，2017年6月22日原告起诉房管局房屋置换中心，要求撤销合同，在诉讼期间，吴磊办理了房屋登记。房屋业内配图表上的签字是伪造的。对第二、三组证据的真实性无异议。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据来源合法，能反映其申请房屋变更登记的有关情况及被告作出被诉行政行为的情况，本院对其形式真实性予以确认。被告提交的第一组证据系被告将涉案房屋由原告转移登记给第三人时依法取得或制作，来源合法，且能够证明该转移登记所依据的材料情况，本院予以采信；第二、三组证据能够证明原告的申请情况以及被告根据原告申请作出被诉行政行为的情况，本院予以采信。经审理查明：2019年5月14日，原告王自红向被告徐州市自然资源和规划局提出申请，要求被告对徐州市××前街××＃-1-201房屋的登记情况予以更正。同时，原告以书面形式向被告提交了不动产更正登记申请书、补充证实不动产登记簿记载错误的材料（3）说明、中国银保监会徐州监管分局《信访事项答复意见书》、授权委托书、王自红和王自恒的身份证复印件。被告徐州市自然资源和规划局经审核后,认为因原告未提交能够证实不动产登记簿记载错误的材料，原告的申请不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第六项的规定，遂根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，于2019年5月17日作出被诉不予登记告知书。2019年5月20日，被告将该不予登记告知书送达给原告。原告对此不服，提起本案诉讼，诉请如前。另查明，原告王自红与第三人吴磊曾向被告徐州市自然资源和规划局提出申请，要求将位于徐州市××前街××＃-1-201房屋的不动产权由原告转移给第三人。同时，以书面形式向被告提交了存量房买卖合同、身份证明、户口簿、结婚证、具结声明书、徐房权证泉山字**房屋所有权证、徐土国用（2002）字第01873号国有土地使用证、无物业管理小区证明单、房产交易申报单、徐州市二手房交易住宅专项维修资金查询证明、税收缴款书、增值税发票、房屋内业配图表、询问笔录等。经初审、复审、终审，被告于2017年8月4日批准上述登记申请并于8月8日缮证。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告徐州市自然资源和规划局作为徐州市人民政府不动产登记机构，具有对其辖区内的不动产变更登记的法定职权和职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交不动产权属证书、证实登记确有错误的材料、其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。本案中，原告王自红申请房屋更正登记时，提交不动产更正登记申请书、补充证实不动产登记簿记载错误的材料（3）说明、中国银保监会徐州监管分局《信访事项答复意见书》等用以否认涉案不动产转移登记材料的法律效力，但从前述材料反映的内容看并不能证明其观点。故，在未经法定程序否认涉案不动产转移登记资料的法律效力及原告所提证据不足以推翻不动产转移登记材料效力的情况下，被告以原告的申请不符合更正登记的条件为由，作出不予更正登记的行政行为事实清楚。被告适用《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定作出书面不予登记告知书并向原告送达，适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王自红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王自红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 浩审 判 员  李勇辉人民陪审员  范庆成法官 助理  陈玉娟二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杭 宇附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。