河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2534号 上诉人（原审被告）：王常利，男，1960年7月30日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师 上诉人（原审被告）：刘娜，女，1977年7月15日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王继录，男，1950年10月3日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市，现住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：苑占军，河北泮林律师事务所律师。 上诉人刘娜、王常利因与被上诉人王继录民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘娜、王常利上诉请求：一、撤销一审判决，并依法驳回被上诉人诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年7月6日，二上诉人与杨海莲，在杨海莲开办的位于107国道莲池区大保营村（107国道）海纳贷款公司办公室内办理的借款手续，当时借条及收条书写的借款金额均是20万元，利息2万元及2000元调查费用共计2.2万元先行扣除（1个月的利息，日息3‰），实际支付款项是17.8万元。借款是两笔银行转款（2016年7月6日转款10万元，2016年7月7日转款7.8万元），银行卡开户人系被上诉人，借款发生时被上诉人并没有在场。二上诉人根本就没有与被上诉人见过面，借款的双方当事人应当是二上诉人与杨海莲，一审法院对以下案件事实没有查清：－、该案的借款出借主体究竟是杨海莲还是被上诉人。二、该笔借款发生的地点在什么地方。三、借款发生时被上诉人究竟有没有在现场。四、被上诉人的代理人当庭陈述说出具借条时当场交付给二上诉人现金22000元，交付现金的人是何人，是如何交付的。该事实经二上诉人的一审代理人质问后，被上诉人的代理人也没有回答。五、借款人杨海莲与被上诉人王继录是何种关系？一审法院也没有进一步核实。被上诉人的代理人称王继录和杨海莲并不认识。六、被上诉人当庭出示的借款原件上“出借人“处书写着“王继录”的名称，而二上诉人从法院复印的证据在该栏中是划着横线空白的并没有名字。二上诉人的代理人当庭提出质证意见，一审法院对该事实也没有进一步核实，被上诉人代理人也没有阐明原因。一审法院留存的借据复印和二上诉人的一致。七、关于借款利息如何约定，被上诉人如何计算的这一事实也没有核实。八、上诉人与被上诉人是何种原因发生的借款，被上诉人的资金来源这些事实没有核实。被上诉人和杨海莲是职业放贷人。在上诉人所在地，杨海莲有多笔放贷业务。九、被上诉人户籍系高碑店市人，借款发生地在莲池区，二上诉人的户籍所在地在徐水区，清苑区法院根本就无权管辖，在诉状中王继录所标注的现住址是”清苑区”，案卷中没有相关的证明材料证实被上诉人是在清苑区居住。如此明显的瑕疵居然能立案进入到审判程序，让人不得不存在疑问，经二上诉人慎重考虑，在答辩期内并没有就管辖权提出异议，就是想看看该案到底是否存在违法办案情况。二上诉人与杨海莲发生借款关系后，借款本金17.8万元，已经偿还21.2万元，与王继录起诉这笔业务系同笔业务，本案系王继录与杨海莲合谋实施的虚假诉讼行为，一审法院在没有核实清楚的情况下做出了错误判决。 王继录答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，上诉人的上诉没有事实依据，请二审查明事实后，驳回上诉，维持原判。 王继录向一审法院起诉请求：1．要求被告王常利、刘娜给付原告借款本金200,000元；2．要求被告王常利、刘娜自2017年10月1日起以借款本金200,000元为基数每月按照2%给付原告违约金至付清借款止；3．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月原告将二被告诉于一审法院，以二被告向原告借款200000元，至今未还为由，要求判令被告王常利、刘娜给付原告借款本金200000元，被告王常利、刘娜自2017年10月1日起以借款本金200000元为基数每月按照2%给付原告违约金至付清借款止，诉讼费由被告承担。二被告以借款出借人是杨海莲，而不是原告，实际借款金额是17.8万元，已经还清为由，不同意给付。在举证期间内，原告提交以下证据：1、借条一张，载明：借条因资金短缺借王继录现金（小写）200000元，（大写）贰拾万元正。此款于2016年8月5日前还清，如有逾期，按全款金额的日千分之三十支付违约金至还清为止…借款人：王常利…借款人：刘娜…2016年7月6日；2．借条一张，载明：借条今借王继录现金贰拾万元正（200000），此款于2016年8月5日前还清借款人王常利刘娜…2016年7月6日；3．收条一张，载明：收条今收到王继录现金贰拾万元正（200000）收款人王常利刘娜…2016年7月6日。经被告方质证，被告方称，对借条上王常利、刘娜的签字认可，借条中“王继录”三个字不是同一支笔签的，是后来填的，对于收条认可。虽然被告方对证据1的真实性提出质疑，但被告方对两张借条借款人处的签字均予以认可，故对原告提供的上述借条两张的真实性予以确认。因被告方对收条的真实性无异议，故对上述收条的真实性予以确认。被告称，实际收到的借款数额是17.8万元。在举证期间内，原告提交中国农业银行个人账户明细一份，载明2016年7月6日王常利分别向王继录转款50000元、30000元、20000元，2016年7月7日向王继录转款78000元。经原告质证，原告对上述证据的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。原告称，2017年7月6日被告向原告转款100000元，另外给付22000元的现金，第二天又转款78000元。被告称，这笔钱是向杨海莲借的，而不是向王继录借的，该笔借款是杨海莲整体参与的，原告与二被告没有见过面，杨海莲联系业务、写借条、还款均是杨海莲，写借条的时候二被告根本没有在借款合同上写王继录的名字。在举证期间内，被告方提交2019年8月21日录音一份、2019年8月28日录音一份。经原告质证，原告对上述两份录音的关联性不予认可，对被告的证明目的不予认可。被告申请证人刘某出庭作证，刘某证称：刘娜是我妹妹，我不认识王继录，2016年，具体哪个月记不清了，是6号，王常利、刘娜说是去贷款让我去担保，到莲池区海纳小额贷款那儿找的杨海莲去借款，杨海莲是哪儿的人我不清楚，杨海莲和王常利他们写好后我就签了字，我是担保人的身份签的字。经原告质证，原告称因刘某与刘娜系兄妹关系，所以对刘某证言的真实性不予认可。被告申请证人王某出庭作证，王某证称：王常利是我叔叔，刘娜是我婶子，大概是2017年7月6日，我叔叔王常利让我跟着去做个担保，然后就到太保营的一个地方，具体门脸的名称没有看，杨海莲就做了个手续，就给王常利、刘娜做了个担保，签了个字，贷款数额我不清楚。经原告质证，因王某与二被告有亲属关系，所以对王某证言的真实性不予认可。因证人刘某、王某均与被告方有亲属关系，二人证言的可信度较低，证明力存在瑕疵，故对其证言的真实性不予认可，对刘某、王某的证言不予采信。被告称还款情况为，被告给杨海莲现金40000元，其中，2017年10月8日还款20000元，2017年11月10日还款20000元；转账给杨海芳212000元，是转入杨海莲指定的账户，其中2016年8月6日转款20000元，2016年11月11日转款20000元，2016年12月5日转款20000元，2017年1月9日转款20000元，2017年2月1日转款20000元，2017年4月7日转款20000元，2017年6月8日转款20000元，2017年7月21日转款10000元，2017年10月8日转款20000元，2017年11月10日转款10000元，2017年11月16日转款2000元，2017年7月22日转款10000元，以上都是王常利转给杨海芳，共计12笔，金额共计192000元，2016年11月5日王常利给杨海芳转款20000元，共计转款212000元。对上述情节，在举证期间内，被告提交以下证据：1．收条两张；2．中国工商银行徐水物探支行账户历史明细清单一份（11页）。经原告质证，原告对收条两张的关联性不认可，因为钱是还给案外人的，对证据2的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该还款与原告没有关系。因原告提交的借条两张及收条一张均载明出借人为原告王继录，二被告在上述借条及收条上签字按手印，说明二被告对出借人为原告的事实予以认可，且被告提交的中国农业银行账户明细也显示，向被告王常利发放借款的人为原告，故本案的出借人为原告王继录。被告提交的录音两份、收条两张、中国工商银行徐水物探支行账户历史明细清单，均不能证明二被告已经向原告王继录偿还借款，因被告方提供的上述证据与本案无关联性，故对上述证据不予采纳。对被告方所称本案实际出借人为杨海莲，二被告累计向杨海莲支付252000元的情节，被告方可另案处理。2016年7月6日被告王常利、刘娜向原告借款200000元，约定二被告于2016年8月5日前还清，后原告向二被告发放借款200000元，二被告至今未还，上述情节，有原告提供的借条两张及收条一张予以证明，故对上述情节予以采信。 一审法院认为，被告王常利、刘娜向原告王继录借款200,000元，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还，故对原告要求二被告偿还借款200,000元的诉讼请求，予以支持；原告要求二被告自2017年10月1日起以借款本金200,000元为基数，每月按照月利率2%给付原告违约金至付清借款止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条的规定，判决：“一、被告王常利、刘娜给付原告王继录借款本金200,000元，于判决生效后三十日内给付。二、被告王常利、刘娜自2017年10月1日起以借款本金200,000元为基数，按照月利率2%给付原告违约金至付清借款止。案件受理费4,300元，由被告王常利、刘娜负担。” 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一审卷宗第20页为手书借条，在该借条上记载：“今借王继录现金贰拾万元整…。”，而一审卷宗第21页的收条，亦记载：“今收到王继录现金贰拾万元正…。”上诉人认可收条的真实性，而银行流水记载，王继录向上诉人的账户进行了转账，足以认定实际出借人为王继录，上诉人认可一审卷宗第19页借条的真实性，只是主张签订借条时，王继录三字处为空白，并无姓名，而上诉人作为完全民事行为能力人，理应知悉签写空白借条所面临的诉讼风险，即使上诉人主张系真实情况，上诉人亦不能举证证明其借款时存在胁迫或重大误解等情形，且又有收条相佐证，故足以认定一审卷宗第19页的借条系案涉双方当事人的真实意思表示。上诉人主张实际出借人为杨海莲，虽然提交了其与案外人杨海莲的通话记录，但从其通话内容上看，并不能确定本案所涉借款与杨海莲存在关联性。上诉人主张向案外人杨海芳转账的行为系偿还案涉借款，被上诉人对此并不认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人应该对其该项主张承担举证责任，但上诉人并不能提供充分的证据证明其向杨海芳转账的行为系被上诉人提供的账户，故一审法院未支持其该项主张并无不当。上诉人可据相关证据向案外人依法另行主张。关于上诉人主张的本金问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同应以实际交付的金钱为本金。上诉人主张实际收到的本金为17.8万元，一审中被上诉人主张2.2万元系交付的现金，上诉人并不认可，通过审阅本案材料，除该笔款项外，上诉人与被上诉人之间并无现金交易的习惯，另外，被上诉人不能提供交付现金的时间、地点，亦未提供该笔现金的来源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被上诉人主张2.2万元的现金已经实际交付上诉人，理据不足，一审法院认定已经交付20万元不当，本院予以纠正。关于利息问题，因在一审卷宗第19页的借条中对违约金进行了约定，而违约金为日30‰的比例，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审法院支持年利率24%的违约金合法有据。关于法院管辖的问题，一审中上诉人并未提出管辖权异议，且参加了审理活动，上诉人主张一审法院无管辖权，本院不予支持。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，但通过法院审理系统，被上诉人作为原告的民间借贷案件除本案关联的一审案件外，并未查询到被上诉人还存在其他作为原告的民间借贷一审案件，且上诉人亦未提供充分的证据证实被上诉人系职业放贷人，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持，部分上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2065号民事判决； 二、上诉人王常利、刘娜给付被上诉人王继录借款本金17.8万元，于判决生效后十日内给付； 三、上诉人王常利、刘娜自2017年10月1日起以借款本金17.8万元为基数，按照月利率2%给付被上诉人违约金至付清借款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，上诉人王常利、刘娜负担3,827元，王继录负担473元。二审案件受理费4,300元，上诉人王常利、刘娜负担3,827元，王继录负担473元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨占军 书 记 员 史孟鑫