沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初139号原告：辽宁市政建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路**。法定代表人：张万厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪宁，该公司计划部职员。委托诉讼代理人：曹丽英，该公司计划部经理。被告：沈阳全运投资运营有限责任公司，，住所地沈阳市沈河区青年大街**法定代表人：李治民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。原告辽宁市政建设工程有限公司与被告沈阳全运投资运营有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁市政建设工程有限公司的委托诉讼代理人王雪宁、曹丽英，被告沈阳全运投资运营有限责任公司的委托诉讼代理人邸湛蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁市政建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告工程欠款6,146,068.97元；2、请求判决被告给付延迟履行的利息（从2013年1月31日至给付时止，银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：原告于2012年3月23日参加沈阳市迎“十二运”道路整修及危桥改造工程公开招标活动，被确定为中标人，同年11月29日与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告发包的沈阳市沈河区沈阳路（西起正阳街，东至朝阳街）的道路修整，开工日期2012年12月15日，竣工日期2013年1月28日，工期45天，价款8,990,172.42元。合同签订后，原告按合同约定履行义务，在施工前因沈阳市城乡建设委员会按市政府有关领导指示，为重现“清代一条街”的原始风貌，进一步提升沈阳路整修工程的整体水平和档次，拟将原青色花岗岩改换为嵩山玄武岩石材，需追加投资255万元，故原告于2012年9月3日与盘锦明利石材有限公司签订石材采购合同，购买仿古面石材（6,500,000元），并分别于2013年4月18日、5月3日对石材进行石料单轴抗压强度试验，检测合格后用于该工程，实际道路整修的石材调整差价2,55万元，工程于2013年1月28日竣工验收，因工程石材调整差价导致总价发生变化，应按实际工程结算，原告实际发生工程结算共计11,540,172.42元（合同价款8,990,172.42元+石材2,55万元），被告给付工程款5,394,103.45元，尚欠余款6,146,068.97元（其中已开发票未给付工程款2,247,543.11元），原告多次索要被告拒不给付。合同是双方履约的前提和依据，合同一经签订，对双方具有约束力，但被告未按约定承担给付欠款的义务，违反合同约定，拖欠原告工程款，应当承担违约责任，原告为维护合法权益诉至法院，要求被告支付尚欠工程余款6146,068.97元及利息。被告沈阳全运投资运营有限责任公司辩称，一、本案涉及的工程“十二运”城市道路系统建设改造及环境综合改造项目，依据沈阳市政府的安排，被告作为融资平台负责项目的国开行贷款任务并作为发包人对外签订合同，但全市范围内的十二运工程均由各区城建部门负责项目具体施工管理。被告不现场参与施工管理，但涉及工程设计、签证变更事宜必须报被告办理签证或签订补充协议，对于无设计、变更签证或未签订补充协议的变更内容，原告主张列入结算范围没有合同依据及法律依据。二、案涉工程竣工验收时原告未主张过石材种类及数量变更，原告按照投标文件的石材种类及数量报送竣工验收证书，即已经在竣工验收程序中自行确认且经五方共同验收完毕不存在石材设计变更。案涉工程已经由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位及邀请单位五方盖章确认出具《竣工验收证书》。在《竣工验收证书》中原告作为施工单位上报的验收范围及数量栏中载明：花岗岩青灰色锯切石火烧面100*50*15cm，6,771平方米；花岗岩青灰色锯切石火烧面59*50*15cm，3,961平方米；花岗岩青灰色锯切石火烧面异形尺寸*8cm，720平方米。上述石材料种类及数量与投标文件中分部分项工程量清单与计价表中记载相符，即竣工验收证书中原告自认及五方确认的石材及工程量境外为花岗岩，而非原告本次起诉主张玄武岩，五方竣工验收确认不存在石材变更。三、工程施工过程中，工程发包方及承包方未履行施工前的签证变更程序，原告主张增加石材变更费用没有合同依据。根据案涉《建设工程施工合同》第三部分专用条款“八、工程变更”（合同第27页）约定，“原则上不予变更，若遇工程设计变更，按国家、省、市相关规定执行”。根据《沈阳市城建项目投资计划管理暂行办法》第十九条（三）对于变更工程估算造价高于合同价10%的重大变更，须委托具备相应资质的专业工程咨询机构论证评估后，形成工程变更方案，由项目实施部门（单位）报市政府批准。现案涉工程为沈阳市城建投资项目，原告主张工程石材变更导致增加材料价款255万元（达合同暂定总价的30%以上），但未按照《沈阳市城建项目投资计划管理暂行办法》的规定履行评估程序，未形成变更方案，也未就该部分变更与被告签订补充协议或设计变更签证，故即使存在石材变更，则变更部分因未履行相应的工程签证程序，依据合同亦不属于工程结算范围。四、若原告主张石材变更确实存在，则其在明知石材变更情况下未在竣工验收证书中申报，而仍以投标文件中载明的石材进行申报，视为其自愿以投标文件中载明的石材及价格进行工程结算，故被告认为案涉工程应按照《竣工验收证书》上载明的石材种类和数量进行结算。五、案涉工程尚未经审核定案，未达到工程款支付条件，原告要求支付剩余工程款的诉讼请求无事实及法律依据。1、本案工程至今未能结算系原告方原因。案涉工程竣工后，曾由沈河区财政局委托第三方造价鉴定机构进行审计，审计机构提出现场使用的实际石材并非原告主张的嵩山玄武岩，财审机构提出不能按照原告主张的嵩山玄武岩结算，原告对财审机构意见不予认可，未对财审机构的审核定案表盖章确认，导致财审报告至今未能出具，工程未能结算完成，故工程至今未能结算系原告方原因。2、工程未达到付款条件。案涉工程为“十二运”城市道路系统建设改造及环境综合改造项目，沈阳市沈河区建设局负责案涉工程的现场管理，根据《建设工程施工合同》第26条约定，工程款根据工程质量、进度和开行贷款到位情况支付。针对案涉工程进度款，被告已经将国开行发放的贷款全部向原告支付完毕。工程余款需要工程结算完毕后报市建委及市财政，履行开行贷款审批程序，审批程序完毕后国开行向被告发放贷款，被告待贷款到账后向施工单位支付相应工程款。故开行贷款发放后支付工程款是案涉合同双方确认的付款条件。现本案工程因原告原因至今未能结算，故剩余工程款国开行尚未发放贷款，故未能达到合同约定的付款条件。六、被告不应向原告支付延迟履行利息。1、因原告与第三方造价鉴定机构就实际使用石材意见不能达成一致，案涉工程至今未能审结定案。故案涉工程因原告原因未能结算并达到付款条件，被告不存在迟延付款责任，故不应就未支付部分工程款承担延迟履行利息。2、根据《建设工程施工合同》专用条款第35.2条第三款约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：不适用”。而通用条款33.3条内容为“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。结合上述两条约定，专用条款中约定“不适用”的意思为发包人就逾期支付竣工结算价款不支付利息，根据最高院关于建设工程司法解释第17条规定，当事人对欠付工程款利息有明确约定的按约定处理，没有约定的按同期贷款利率计算。因此，被告不应承担逾期支付工程款的利息。七、本案法官释明原告要求对案涉工程申请司法鉴定，现原告未在法定的期限内提出申请，应视为原告放弃权利，对于工程造价实际数额举证不能，应承担相应的不利后果。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，原告中标被告招标的沈阳市迎“十二运”城市道路系统建设改造及环境综合改造项目-城区道路整修及危桥改造工程三标段：沈阳路标段道路整修工程，计划工期2012年4月1日开工，2012年5月15日竣工，中标金额8,990,172.42元，实际工期按双方签订的合同为准。2012年8月8日，沈阳市城乡建设委员会向市领导发出《关于沈阳路整修工程石材追加投资的请示》，内容为“沈阳路整修工程是2012年城建计划项目之一，东起抚近门，西至怀远门，全长520米，面积11,452平方米。因道路破损严重拟采用青色花岗岩石材进行整修。该工程已由辽宁省市政工程公司中标，中标价为899万元。近期按照市政府有关领导指示，为重现“清代一条街”的原始风貌，进一步提升沈阳路整修工程的整体水平和档次，拟将青色花岗岩石材改换为松山玄武岩石材。经初步测算，需追加投资255万元。”市领导批示同意。2012年11月29日，原告作为承包人，被告做为发包人签订建设工程施工合同，约定工程名称：沈阳市迎“十二运”城市道路系统建设改造及环境综合改造项目-城区道路整修及危桥改造工程三标段：沈阳路；工程地点：沈阳市沈河区沈阳路（西起正阳街，东至朝阳街）；工程内容：道路整修；承包范围：按设计图纸及投资总额与投标文件承诺的内容全方位承包；开工日期：2012年12月15日；竣工日期：2013年1月28日；合同价款：8,990,172.42元。合同专用条款“六、合同价款与支付”约定：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工条件风险，价格上涨风险及招标人原因工期调整等。根据工程质量、进度和开行贷款到位情况支付。“九、竣工验收与结算”约定：质量保修期两年。在全部工程竣工结算后，预留合同金额的5%为工程质量保修金，工程质量验收合格且质保期满后支付。2013年4月18日，原告自行委托沈阳政基市政工程质量检测有限公司对涉诉道路改造工程石料单轴抗压强度进行检测，该公司作出检测报告，结论为岩石名称玄武岩，此石料单轴抗压强度为114.8Mpa。2014年1月24日，原告向被告报送工程结算书，报送金额合同总价8,990,172.42元、石材调整差价2,550,000元，总计11,540,172.42元。原、被告双方及设计单位、监理单位签署《竣工验收证书》，对原告施工的涉诉工程进行竣工验收，竣工验收证书载明开工日期为2012年12月15日，竣工日期为2013年1月28日，合同造价8,990,172元，验收范围及数量包括花岗岩青灰色锯切石火烧面共计10,732平方米，花岗岩青灰色锯切石火烧面异形尺寸720平方米…2013年1月23日、2014年2月11日，被告分两次向原告支付工程款5,394,103.45元，因被告未支付剩余工程款，原告起诉来院。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告作为承包人已完成施工工程并经验收合格交付使用，被告作为发包人应当向原告支付工程款。本案双方争议的焦点是工程款数额问题。双方合同约定的工程总价为8,990,172.42元，且系固定总价，对此，双方并无异议，双方争议在于石材变更问题，原告主张其投标时石材为花岗岩，后因政府对建设工程项目变更要求，更换为玄武岩，并提供了市领导批示同意的石材变更请示，被告认可该请示的真实性，但主张原告实际施工时并未按照该请示函件内容将花岗岩石材更换为嵩山玄武岩，并提供了双方签订的《竣工验收证书》，《竣工验收证书》载明验收项目仍是花岗岩。对此，本院认为，原告于2012年3月中标涉案工程，2012年8月市领导批示同意追加石材，2012年11月双方签订合同，施工完成后进行竣工验收，原告主张签订合同时因变更项目超过中标金额的10%，应重新立项，故在合同中没有体现，而验收时仅是对中标内容及施工合同约定的项目进行验收，其施工完成后委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论亦为玄武岩，根据涉案工程的中标、变更请示、签订合同及履行的时间来看，本院认为原告的解释符合政府工程的行业惯例，本院予以认定，故被告尚欠原告工程款数额为6,146,068.97元（合同内3,596,068.97元+石材变更25,50,000元）。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对涉案工程的验收和交付时间，原、被告双方均未能提供相应的证据，故本院以竣工验收证明载明的竣工日期2013年1月28日认定双方的竣工及交付日期。双方合同约定的质保期为2年，质保金为合同金额的5%，以此约定，应认定质保金为577,008.62元，故被告应自2013年1月31日（原告主张之日）起支付原告工程款5,569,060.35元（6,146,068.97元-577,008.62）的利息，自2015年1月28日（质保期满之日）起支付原告工程款577,008.62元的利息，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司合同内工程款3,596,068.97元；二、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司石材变更款2,550,000元；三、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司工程款5,569,060.35元的利息，自2013年1月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、被告沈阳全运投资运营有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司工程款577,008.62元的利息，自2015年1月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回原告辽宁市政建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,822元，由被告沈阳全运投资运营有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  李 晶人民陪审员  周晓璐二〇二〇年六月十八日书 记 员  王星星