辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0114民初2019号原告：褚庆山，男，1974年2月1日出生，汉族，住址黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：隋晓庆，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。被告：沈阳弘宇建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区三好街**3-3-2。法定代表人：彭显德，职务系经理。委托诉讼代理人：王月、赵东，系辽宁奉申律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队辽宁省总队，住所，住所地沈阳市于洪区赤山路**div>负责人：兰建勇，职务系司令员。委托诉讼代理人：杨大威、付赞如，系辽宁同方律师事务所律师。第三人：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地，住所地沈阳市和平区光荣街****iv>诉讼代表人：辽宁申扬律师事务所。委托诉讼代理人：何晶波，系辽宁申扬律师事务所律师。原告褚庆山与被告沈阳弘宇建筑工程有限公司（以下简称“弘宇公司”）、被告中国人民武装警察部队辽宁省总队（以下简称“武警总队”）、第三人辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称“金庆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告褚庆山及其委托诉讼代理人隋晓庆，被告弘宇公司委托诉讼代理人王月、赵东，被告武警总队委托诉讼代理人杨大威、付赞如，第三人金庆公司委托诉讼代理人何晶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚庆山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告弘宇公司立即给付人工费1387870.4元及利息；2、请求法院依法判令被告二在未付工程款范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人辽宁金庆建设集团有限公司签订建筑工程施工劳务承包合同一份，约定被告中国人民武警部队辽宁省总队发包的辽宁省武警总队1#2#楼工程的主体框架的人工由原告完成。后双方于2016.6.16日进行了结算，确定欠付原告人工费1587870.4元，原告于2017年据此诉讼至法院，2017年5月16日下发（2017）辽0114民初4365号民事调解书，第三人同意于2017年5月19日前一次性给付原告劳务费1587870.4元，后第三人未能履行，原告依法向于洪区人民法院申请执行，在执行过程中本案被告弘宇公司与原告达成协议，协议约定被告分期给付共计92万元，分别于2017年12月31日支付50万元；6月15日支付23万元；8月31日支付19万元；待与武警总队与被告签订施工合同，本协议生效，后被告与武警总队于2017年12月31日签订了施工工程合同，但是被告未能按期履行。现原告得知，被告弘宇公司与第三人于2016年8月6日签订合同转让协议书一份，双方就第三人与被告二签订的工程合同的权利义务全部转让给被告弘宇公司，其中包括了原告的人工费。原告认为，因建设施工合同的转让，被告弘宇公司一并承受了合同的权利义务，并明确了欠付原告的人工费由被告弘宇公司承担，因此在执行过程中才与原告签订了和解协议，但被告弘宇公司仍未按照和解协议约定履行，并拒绝履行。现原告主张被告弘宇公司立即给付全部人工费用，维护农工民合法权益。请求法院依法查清案件事实，作出公正裁决。被告弘宇公司辩称，一、本案被告主体不适格，被告与原告之间不存在任何债权债务关系。原告诉状中所称的在其另案执行过程中与被告达成的协议系一份代为履行的协议，根据《合同法》第65条规定，所谓第三人代为履行，是指第三人依照合同当事人约定由其向债权人履行债务。第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。由此可知，其法律特征如下：1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力，第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。根据上述法律规定可知，本案被告与原告之间达成的所谓协议仅仅是一份代为履行的协议，被告不履行该协议原告只能向原债务人主张权利。二、目前我国仅是《合同法》第65条、84条及《合同法解释中》第28条对于代为履行或债务承担有着相应的法律规定。原告所依据的以及现有法律规定的代为履行或债务承担均是依据《合同法》65条、84条《合同法解释》28条，但上述法律规定的前提均是以合同为基础，法条中也是规定当事人或债务人将合同的义务转移或第三人承担合同义务。而本案中原告与被告之间签订的所谓协议书的基础并不是基于合同的权利义务的转移或承担，而是原告已经对于合同权利与第三人之间存在了一份已经生效的法律文书并与第三人进入了执行程序，在执行过程中签订的代为履行协议。但该协议是以2016年8月6日被告与第三人之间签订的附条件的《合同转让协议书》为基础的，但在实际履行过程中第三人对于合同转让协议书中所约定的义务并未履行，该份协议书条件未成就被告与第三人于2018年2月6日签订协议书解除了双方2016年8月6日签订的附条件的合同转让协议书。综上本案被告代为第三人履行债务的条件全部不成就，被告不履行该份协议书符合法律规定，原告无权向被告主张权利。另外原告与本案第三人在2017年诉讼过程中双方均未提被告与第三人在2016年8月6日签订的协议书，说明第三人明知并认可与被告之间的协议书不具备履行条件，并且原告亦认可本案第三人系其合同的相对人，因此原告与被告达成的《协议》只能定性为执行过程中不发生法律效力第三人附条件的承诺，协议既不具备执行追加也不具备民事可诉性。三、原告所依据的与被告之间签订的《协议书》并不符合执行和解协议的法律规定，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条可知，执行和解协议应当是案件的当事人之间达成的协议，且法院对于执行和解协议内容应当记入笔录。而本案被告并非是原告执行案件中的当事人，因此其双方达成的协议书并不属于法律意义上的执行和解协议。并且依据本法第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。该法条的前提是被执行人一方不履行，而本案中被告并不是原告执行案件的被执行人，因此在此种情况下原告只能向执行法院申请恢复原判决的执行，而无权提起执行和解协议的履行诉讼。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案被告并未向执行法院书面承诺，原告与未向法院申请变更、追加被告为被执行人，因此无论基于何种法律规定，原告均无权向被告主张权利。综上所述，被告不是本案适格的主体，原告的诉讼不符合法律规定，请求法院查清事实依法判决驳回原告诉讼请求。被告武警总队辩称，我单位同意弘宇公司答辩意见，根据我单位与弘宇公司签订的建设工程施工合同，关于付款的约定我单位已经全部按工程结点给付工程款。第三人金庆公司陈述，金庆公司留守人员没有向管理人移交与该工程有关的相关材料，因此原告的诉讼请求是否应予支持请法庭依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武警总队做为发包人将武警辽宁总队公寓楼工程发包给第三人金庆公司，第三人金庆公司将主体劳务分包给原告褚庆山。原告于2017年4月向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求第三人金庆公司给付人工费1587870.4元，经法院主持调解，双方自愿达成协议，沈阳市于洪区人民法院于2017年5月16日下发（2017）辽0114民初4365号民事调解书，调解内容为：第三人金庆公司于2017年5月19日之前一次性给付原告劳务费1587870.4元。后第三人金庆公司未能按照调解书履行义务，原告向沈阳市于洪区人民法院申请强制执行。2017年11月19日，被告弘宇公司（甲方）与原告(乙方)签订协议书一份，协议载明：2016年8月12日，甲方（弘宇公司）代金庆公司支付给乙方贰拾万元，现乙方将承兑汇票退回金庆公司，“1、由甲方代辽宁金庆建设集团有限公司支付褚庆山武警公寓房项目一期人工费玖拾贰万元整（92万元），剩余人工费乙方不再向任何单位申请；2、共分三次支付，第一次在2017年12月31日前支付伍拾万元、第二次在2018年6月15日前支付贰拾叁万元、第三次在2018年8月31日前支付壹拾玖万元；3、待武警总队与沈阳弘宇建筑工程有限公司正式签订施工合同时，本协议即刻生效。武警总队未与沈阳弘宇建筑工程有限公司签订公寓房施工合同，此协议无效。”被告弘宇公司法定代表人彭显德在该协议书上签字。原告褚庆山将承兑汇票退回第三人金庆公司。2017年12月6日，沈阳市于洪区人民法院下发了（2017）辽0114执字2753号执行待定书，终结（2017）辽0114民初4365号民事调解书的本次执行程序。2017年12月31日，被告武警总队与被告弘宇公司签订《中国人民武装警察部队辽宁总队新建公寓房项目土建及内部精装修工程（一、二期续建）建设工程施工合同》。被告武警总队已经按合同约定付款条件向被告弘宇公司支付了工程款。被告武警总队在本庭的询问中称对原告与被告弘宇公司签订的协议书知情。本院认为，本案的争议焦点之一为原告与被告弘宇公司签订的协议是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。在本案中，原告与被告弘宇签订协议书，约定由弘宇公司代替金庆公司给付原告92万元，原告不再向任何单位申请及付款时间，同时约定了生效条件即“待武警总队与沈阳弘宇建筑工程有限公司正式签订施工合同时，本协议即刻生效。武警总队未与沈阳弘宇建筑工程有限公司签订公寓房施工合同，此协议无效。”2017年12月31日，武警总队与被告弘宇公司签订了施工合同，原告与被告弘宇签订协议书约定的生效条件成就。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告与被告弘宇公司均应按照该协议履行，被告弘宇公司应给付原告人工费92万元。被告弘宇公司未履行该协议存在违约行为，应自其承诺付款之日支付相应的利息。关于被告弘宇公司提出的“被告与原告之间达成的所谓协议仅仅是一份代为履行的协议，被告不履行该协议原告只能向原债务人主张权利”的反驳意见，法律上规定的“第三人代为履行”是指合同双方当事人约定由第三人履行债务，而在本案中原告与被告弘宇公司是劳务合同双方当事人，且也并非约定由第三人承担责任，而是签订协议一方履行义务，原告与被告弘宇公司之间形成的协议并非是第三人代为履行，而是原告与被告弘宇公司之间形成新的合同关系，对弘宇公司的该项反驳意见不予支持。关于被告弘宇公司提出的“该协议是以2016年8月6日被告弘宇公司与第三人金庆公司之间签订的附条件的《合同转让协议书》为基础的，但在实际履行过程中第三人金庆公司对于合同转让协议书中所约定的义务并未履行”的反驳意见，被告弘宇公司在反驳意见中提到的《合同转让协议书》系被告弘宇公司与金庆公司之间形成的协议，与原告无关，且原告与弘宇公司未在给付协议中约定，不论该《合同转让协议书》是否履行还是解除，均不能成为被告弘宇公司不履行与原告之间协议的条件，故对被告弘宇公司的该项反驳意见不予支持。诚实信用原则是民法的基本原则，要求人民在民事活动中应当诚实、守信，正当行使权力和履行义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则应作为社会的道德信条。在本案中，被告弘宇公司与原告签订协议，承诺如果与武警总队签订正式施工合同，就向原告支付92万元，此时正值原告与第三人金庆公司之间的纠纷正在执行过程中，原告放弃了1387870.4万元的标的，放弃了向其他人主张的权利，放弃了其他维权的途径，将其持有的承兑汇票退回金庆公司，被告弘宇公司与武警总队顺利签约，工程顺利进行，弘宇公司依约取得工程款，在此情况下，弘宇公司拒绝向原告履行义务，违背诚实信用原则，对此行为不应予以支持。关于原告提出的要求被告弘宇公司给付人工费1387870.4万元的诉讼请求，原告与弘宇公司形成的协议合法有效，对双方均产生约束力，该协议确认被告弘宇公司还应支付的数额为92万元，故对原告超出92万元部分的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告武警总队在未付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，原告未提供相应的证据证明被告武警总队欠付工程款原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第八十四条，判决如下：一、被告沈阳弘宇建筑工程有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告人工费92万元及利息（其中50万元自2017年12月31日起以50万元本金为基数按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止；其中23万元自2018年6月15日起以23万元本金为基数按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止；其中19万元自2018年8月31日起以19万元本金为基数按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。）二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳弘宇建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17290.8元，由被告沈阳弘宇建筑工程有限公司承担13000元，由原告自行承担4290.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 洋人民陪审员  韦国森人民陪审员  宋启飞二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘莹莹