云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初1033号 原告：李卫红，女，1973年4月28日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：李启苍,云南言承律师事务所律师,特别授权代理。 委托代理人：施辉力,云南言承律师事务所律师,特别授权代理。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。 法定代表人：樊宁波，任支行经理。 统一社会信用代码：91530381052228322R。 地址：宣威市。 委托代理人：包俊,云南辰铭律师事务所律师,特别授权代理。 被告：昆明环美清洁有限责任公司（缺席）。 法定代表人：陈苏燕，任公司经理。 统一社会信用代码：530100100197010 地址：昆明市。 电话：0871-641××××5,139××××9110 原告李卫红与被告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行（以下简称浦发银行宣威支行）、被告昆明环美清洁有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫红及其委托诉讼代理人李启苍、被告浦发银行宣威支行的委托诉讼代理人包俊到庭参加诉讼。被告昆明环美清洁有限责任公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告李卫红向本院提出如下诉讼请求： 1、请求依法判决由被告浦发银行宣威支行付双倍工资18700元（1700元/月×11）；经济补偿金14250元（1900元/月×7.5）；赔偿金28500元（1900元/月×7.5×2）。 2、判决被告浦发银行宣威支行为原告申报并缴纳各项社会保险费，个人缴纳的部分由原告承担。 3、判决由被告昆明环美清洁有限责任公司承担连带赔偿责任和缴纳社会保险费义务。 事实与理由：2012年9月初，原告到被告浦发银行宣威支行的职工食堂做饭。被告浦发银行宣威支行没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告办理各项社会保险。被告浦发银行宣威支行的职工食堂由管理人员董敬林转款到原告账户，原告采买食材到食堂做饭，一段时间原告再与董敬林结算，原告与被告浦发银行宣威支行建立了事实劳动关系。工资先用现金支付，后来又用建设银行的银行卡转账支付。2019年12月1日，董敬林打电话给原告，叫原告不要再去上班。原告为此申请劳动仲裁，直到打出建设银行银行卡的明细清单，原告才知道原告的工资是被告昆明环美清洁有限责任公司支付。基于以上事实，原告与被告浦发银行宣威支行产生事实劳动关系，管理和支配劳动者的主体是浦发银行宣威支行。原告申请仲裁后，被告浦发银行宣威支行说是将食堂承包给了被告昆明环美清洁有限责任公司，与被告昆明环美清洁有限责任公司不存在劳务派遣关系，不认可和我形成的劳动关系。两被告相互勾结规避劳动法律责任，拒绝支付未签劳动合同所应当支付的双倍工资，打个电话就违法解除劳动合同，没有进行协商和支付经济补偿金，应按照劳动合同法的规定按照经济补偿金的两倍向原告支付赔偿金。2020年3月13日，宣威市劳动人事争议仲裁委员会只支持了原告的部分诉讼请求，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持前述诉讼请求。 被告浦发银行宣威支行辩称：一、宣威市劳动人事争议仲裁委员会已经裁决了浦发银行宣威支行与原告不存在劳动关系，且仲裁结果也对原告的诉请作出了裁决，被告昆明环美清洁有限责任公司也承认其是用人单位，管理和报酬都是由昆明环美清洁有限责任公司承担，因此原告诉请的赔偿项目应由昆明环美清洁有限责任公司承担，被告浦发银行宣威支行不承担责任。二、关于补缴保险的诉请，被告浦发银行宣威支行认为其不属于法庭审理的范围，请求驳回其诉讼请求。 被告昆明环美清洁有限责任公司经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为对应诉答辩权的放弃。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1、身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格； 2、浦发银行宣威支行银行卡复印件1份，历史明细查询清单22页，用以证明2013年7月26日至2019年12月期间，被告浦发银行管理人员董敬林打钱给原告李卫红为职工食堂购买蔬菜做饭供职工餐饮，原告在浦发银行宣威支行食堂上班，与浦发银行宣威支行形成事实劳动关系； 3、建设银行卡复印件1份、银行卡个人活期明细信息3页，用以证明被告昆明环美清洁有限责任公司向原告支付工资和每月工资1900元； 4、询问笔录2份，用以证明2012年9月至2019年12月原告在浦发银行宣威支行上班； 5、仲裁裁决书1份，用以证明劳动争议案件已经经过宣威市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。 经过庭审质证，被告浦发银行宣威支行对原告提交的第1组证据材料的证据三性没有意见；对第2组、第3组证据材料的真实性和合法性认可，对其关联系不予认可，认为不能证明原告与被告浦发银行宣威支行存在劳动合同关系，恰巧能证明劳动关系是和昆明环美清洁有限责任公司；对第4组证据材料的证据三性不予认可，不能证明其真实性；对第五组证据材料，认为社会保险费补缴不属于法院的审理范围。 被告浦发银行宣威支行为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料： 1、被告身份证明1份，用以证明被告的主体资格； 2、保洁服务承包合同7份，用以证明被告昆明环美清洁有限责任公司与浦发银行是承包关系； 3、仲裁笔录一份，用以证明宣威市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭已对原被告的劳动关系和用工形式调查清楚。 经过庭审质证，原告对被告第1组证据材料的三性没有意见，对第2组证据材料的真实性和合法性没有意见，但对关联性有意见，认为该两组证据材料不能证明原告是被告昆明环美清洁有限责任公司招聘的劳动者，对第3组证据材料的真实性合法性无意见，但对仲裁裁决认定原告与浦发银行没有劳动关系和未支持支付赔偿金请求有意见。 本院认为，原告提交的第1组和第5组证据材料，能够证明原告的主体资格和纠纷已经经过劳动争议仲裁前置程序，本院予以认可。对第2组证据材料，被告浦发银行宣威支行的管理人员打款给原告为被告食堂买菜做饭，尚不能证明原告与被告浦发银行宣威支行存在事实上的劳动关系，故本院对原告的该证明主张不予认可。对第3组证据材料，证明被告昆明环美清洁有限责任公司自2017年5月16日至2019年3月15日向原告支付工资1900元的事实，本院予以认可。对第4组证据材料，不符合民事诉讼法关于证人应当出庭作证的规定，本院不予认定。对被告提交的第1组证据材料，能够证明被告浦发银行宣威支行的主体资格，本院予以认可。对被告提供的第2组证据材料，符合证据三性，能够证明被告浦发银行宣威支行与被告昆明环美清洁有限责任公司签订保洁服务承包合同，本院予以采信。对第3组证据材料，符合证据三性，能够证明原告与被告昆明环美清洁有限责任公司存在劳动关系，本院予以认可。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 2012年8月28日至2019年12月31日期间，上海浦东发展银行曲靖支行作为合同甲方、被告昆明环美清洁有限责任公司作为乙方，双方每年签订《宣威支行保洁服务合同》，将被告浦发银行宣威支行的办公楼、营业厅和部分物业服务承包给被告昆明环美清洁有限责任公司，物业服务范围包括日常环境保洁、厨房、地毯清洗、石材保养、室内玻璃、工位、消防箱、楼梯过道、扶手和强化地板等。2012年9月，原告李卫红经被告昆明环美清洁有限责任公司招录，到该被告承包的被告浦发银行宣威支行的职工食堂做饭，具体工作是购买食材。原告李卫红的工资、管理和考核均是被告昆明环美清洁有限责任公司负责。但被告昆明环美清洁有限责任公司一直未按照劳动合同法的规定与原告李卫红签订劳动合同，双方形成事实劳动合同关系。2017年5月以前，李卫红的工资由被告昆明环美清洁有限责任公司以现金支付，2017年5月至2019年11月，被告昆明环美清洁有限责任公司每月通过原告李卫红的银行卡向李卫红支付月工资1900元。2019年12月，被告昆明环美清洁有限责任公司在没有劳动合同法规定的合同解除条件的情况下，没有与李卫红协商一致，也未按照劳动合同法的规定向李卫红支付经济补偿金就单方解除与李卫红的劳动关系。为此，原告李卫红于2020年1月1日向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出和前述诉讼请求相同的仲裁请求。2020年2月3日，宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出【2020】1号仲裁裁决书，裁决：一、由昆明环美清洁有限责任公司支付李卫红双倍工资差额1700元/月×11=18700元、解除或终止劳动合同的经济补偿金1900/月×7.5=14250元（合计32950元）；二、由昆明环美清洁有限责任公司向社会保险经办机构为李卫红补办2012年9月至2019年12月1日的社会保险申报手续，缴纳除应由李卫红个人承担部分的社会保险费；三、驳回李卫红的其余仲裁请求。2020年3月30日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。审理过程中，当事人各持己见且被告昆明环美清洁有限责任公司未到庭，本案无法通过调解解决纠纷。 本院认为，被告浦发银行宣威支行在李卫红到岗前就已将职工食堂通过签订承包合同承包给被告昆明环美清洁有限责任公司，承包合同关系清楚，且李卫红的招录、工资、考核都是被告昆明环美清洁有限责任公司承担，根据仲裁庭审笔录记载，被告昆明环美清洁有限责任公司的项目经理胡志贵在仲裁庭庭审时的对此作了明确陈述。故原告主张与被告浦发银行宣威支行存在事实劳动合同关系和要求被告浦发银行宣威支行进行赔偿的诉讼请求不能成立，劳动用工主体是被告昆明环美清洁有限责任公司。双方从2002年9月起建立事实劳动关系。被告昆明环美清洁有限责任公司应当按照我国劳动合同法第十条的规定在用工之日起1个月内与李卫红签订劳动合同。我国劳动合同法第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。按照2012年二被告签订的保洁服务承包合同约定，保洁人员的工资为1700元，故原告李卫红未订立书面时的工资标准按照1700元确定，被告昆明环美清洁有限责任公司应向原告支付的双倍工资差额为1700元/月×11=18700元，宣威市劳动人事争议仲裁委员会对此项争议的裁决正确。原告李卫红与被告昆明环美清洁有限公司的劳动关系，因被告违法解除劳动关系已经形成双方从2019年12月1日以后的劳动关系终止，这一日期应确定为赔偿金计算的截止日期。被告昆明环美清洁有限责任公司单方违法解除合同，按照我国劳动合同法第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定：劳动者在单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资、已满六个月不满一年按照一年和不满六个月的按照半个月的工资标准确定经济补偿金。即违法解除合同应按照合法解除时应支付经济补偿金的双倍向劳动者进行赔偿。本案中李卫红工作年限为2012年9月至2019年12月1日，按照劳动合同法第四十七条的规定计算为7.5年；李卫红在劳动合同解除或终止前的十二个月的平均工资为1900元；故李卫红的经济赔偿金金额计算为：1900元/月×7.5×2=28500元，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告对经济补偿金14250元的支付请求，因本案不属于劳动合同法第三十六条双方协商解除或者第四十六条法定解除应支付经济补偿金的情形，故李卫红的经济赔偿金请求不能成立，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求要求判决被告为其申报并缴纳除个人缴纳部分外的各项社会保险费，依照《最高人民法院关于＜审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞（三）》第一条的规定，人民法院对于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求赔偿损失而发生争议的，才属于人民法院的受案范围。能否补办社会保险费手续应由社会保险经办机构认定。因此，原告的该项请求不属于本院的受理范围。经当庭释明，原告已经当庭表明放弃该项诉讼请求，故本院不再另行作出裁定。被告昆明环美清洁有限公司经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为对应诉答辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、第四十七条第一款、第三十六条和第四十六条之规定，判决如下： 一、由昆明环美清洁有限责任公司在判决生效后10日内支付李卫红未签订书面劳动合同的二倍工资差额18700元、赔偿李卫红违法解除合同赔偿金28500元，两项合计47200元； 二、驳回原告李卫红的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 朱 泽 二〇二〇年六月五日 书记员 黄志超