河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1335号原告：李建峰，女，1963年8月22日出生，汉族，个体户，户籍地址河南省驻马店市驿城区，现住河南省驻马店市驿城区。委托代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被告：李海燕，女，1972年2月8日出生，汉族，中国银行员工，户籍地址河南省驻马店市驿城区，现住河南省驻马店市驿城区。被告：鞠海涛，男，1972年2月7日出生，汉族，中国银行员工，住址同上。与李海燕系夫妻关系。二被告委托代理人：鞠长松，男，1942年8月24日出生，汉族，驻马店市中级人民法院退休干部，住驻马店市驿城区。与鞠海涛系父子关系。二被告委托代理人：宋玉慧，河南公义律师事务所律师。原告李建峰与被告李海燕、鞠海涛民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1702民初2789号民事判决生效后，二被告不服原审判决，向本院申请再审；本院于2019年10月10日作出（2018）豫1702民再42号民事判决书，李海燕不服，提起上诉；驻马店市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）豫17民终4417号民事裁定：撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民再42号民事判决，本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告李建峰及其委托代理人姜娜，被告李海燕及被告鞠海涛、李海燕的委托代理人鞠长松、宋玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建峰诉称，自2015年5月15日起至2015年12月6日期间，被告李海燕以投资生意为由多次向原告借款268.9万元，并向原告出具了欠条、借条。李海燕和鞠海涛系夫妻关系。2016年底原告因生意资金周转不便，多次向两被告催还欠款（借款），两被告拒不偿还。请求判令二被告连带返还借款本金268.9万元及利息（从2017年3月20日至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计息；2019年8月20日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。被告李海燕、鞠海涛辩称，李建峰依据6张借（欠）条起诉的268.9万元，是以另案所谓的790万元借款为基数利息4分计算出的利息。民间借款尤其是使用现金方式支付的，一般为整数，而这6张借（欠）条，有多张不是整数，有违生活常理；从资金来源看，李建峰提供的证据多是他人资金，而非本人自有资金。李建峰提交的银行取款记录没有一笔能与借条、欠条的金额、日期相符。原告当庭提交的证据不能证明其资金来源；从交易习惯看，另案790万元诉讼中，无论金额大小李建峰均称都是通过银行转账交易，从李建峰提供的银行流水可见，李建峰有使用银行转账的交易习惯。而本案中，多次大笔借款均系现金交易，无一人证，与李建峰日常的交易习惯不符，更违背一般正常认知；6张借欠条，没有一张对利息和还款日期进行约定；在另案790万元没有清偿的情况下，李建峰不可能再分多次向李海燕出借大额款项；鞠海涛对李海燕所谓的“借款”不知情，且该“借款”未用于家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，鞠海涛不应承担还款责任。李建峰诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院分述如下：自然人之间的借贷合同是实践性合同，本案争议的焦点是：1、李建峰与李海燕之间是否存在借贷的合意，借贷关系是否成立；2、达成合意后是否履行，即李建峰是否向李海燕支付了借款，借贷合同是否生效。一、借贷关系是否成立围绕上述争议焦点，1、李建峰提交了李海燕分别于2015年5月15日、2015年7月8日、2015年12月6日出具欠条三张及2015年8月6日、2015年9月9日、2015年9月28日出具的借条三张。（欠条）内容分别为：1、“欠条，今欠李建峰人民币捌拾壹万元整，李海燕，2015.5.15”；2、“欠条，今欠李建峰35万现金，李海燕，2015.7.8”；3、“欠条，今欠李建峰人民币肆拾肆万壹仟元整，李海燕，2015。（借条）内容分别为：1、“借条，今欠李建峰375000元，李海燕，2015.12.6”8.6”；2、“借条，今借李建峰现金34万元整，李海燕，2015.9.9”；3、“借条，今借李建峰现金373000.00，叁拾柒万叁仟元整，李海燕，2015。庭审中李海燕对六张借条、欠条真实性无异议，辩称借条、欠条都是其本人按照李建峰的要求出具，是为了帮李建峰，让别人相信李建峰的欠款没有收回，李海燕对其上述辩解即未提交证据证实，且其辩解也不符合正常认知，故六张借、欠条能够印证李海燕与李建峰就借贷达成合意，双方借贷关系成立。9.28”2、借贷关系成立后，李建峰是否向李海燕支付了借款，双方的民间借贷关系是否生效。关于借款的交付，李建峰称除了81万元借款中有一笔向李海珊转款43.15万元外，其他均是现金交付，其中2015年5月15日欠条中81万元借款是对2014年4月10日至2015年5月15日之间多次借款借条的汇总；2015年7月8日欠条中35万元借款是对2015年5月15日之后至2015年7月8日之间多次借款借条的汇总；2015年8月6日借条中37.5万元是对2015年7月8日之后至2015年8月6日之间多次借款借条的汇总；2015年12月6日欠条中44.1万元是对2015年9月28日之后至2015年12月6日之间多次借款的汇总；2015年9月9日借条中34万元和2015年9月28日借条中37.3万元两笔分别是单次借款。这些钱都是在李海燕单位外面和李海燕家前面支付的。李海燕对此不予认可，辩称原告未向其支付借款，这些借、欠条是对另案790万元产生利息的结算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷行为是否发生”。根据该借贷案件发生之前另790万元借贷一案查明的事实，李海燕与李建峰在长期的资金来往中形成李建峰向特定关系人账户转款，李海燕出具“借条”的交易模式，结算利息时，李海燕向李建峰出具“欠条”的交易习惯。本案诉讼中，李建峰对该268.9万元为何用现金支付未作出合理说明，且该268.9万元是如何支付的没有证据证实，故双方的借贷行为并未生效。综上本院认为，自然人之间的借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李海燕向原告李建峰出具借（欠）条，证实双方达成借贷合意，借贷关系成立。但原告是否向被告支付借款，双方借贷关系是否生效是本案争议的焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷行为是否发生”。经查，根据该借贷案件发生之前另790万元借贷一案查明的事实，李海燕与李建峰在长期的资金来往中形成李建峰向特定关系人账户转款，李海燕出具“借条”的交易模式，结算利息时，李海燕向李建峰出具“欠条”的交易习惯，本案诉讼中，李建峰对该268.9万元为何改变原交易习惯（即大、小款项均转账）而使用现金支付未作出合理说明，且该268.9万元是如何支付的也未提交证据证实，双方的借贷行为并未生效。故原告李建峰持被告李海燕出具的六张借（欠）条，要求李海燕返还借款本金268.9万元及利息，本院不予支持。对被告李海燕的辩称，部分予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李建峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28312元，由原告李建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  耿梅红人民陪审员  张雅倩二〇二〇年六月二十四日书 记 员  唐屹冰