山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初4380号 原告：王东营，男，1990年7月17日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。 被告：王永田，男，1969年11月26日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：王启孝，男，1959年9月23日生，汉族，居民，住山东省费县。 第三人王平，女，成年，住江苏省沭阳县。 原告王东营与被告王永田、第三人王平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东营及其委托诉讼代理人王莉莉、被告王永田及其委托诉讼代理人王启孝到庭参加诉讼，第三人王平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王东营向本院提出诉讼请求：1.判决2011年6月18日“原告”与被告签订的《协议书》为无效合同，并要求被告返还原告所有的位于费县银杏花园小区8号楼1单元1503室楼房一套及3区38号车位一个；2.判决被告赔偿经济损失40000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年6月18日，因旧城改造需要，原告与费县流通业发展局（原费县商业总公司）签订《房屋产权调换补偿安置协议》。协议签订后，原告回江苏工作。2013年11月21日，费县流通业发展局依约将银杏花园小区8号楼1单元1503室楼房一套及3区38号车位确定归原告所有。2016年12月份，原告回家探亲得知，原告所有的上述楼房及车位一直由被告居住和使用。原告多次要求被告停止侵害搬出原告所有房屋，但是被告拒绝搬出，为此，原告向费县人民法院提出排除妨害之诉，庭审中，被告拿出其与原告签订的《协议书》，协议内容是原告将房屋卖给了被告，原告不知道有该份协议，被告也承认该协议中原告签名处并非原告书写，由于原案件不是确认合同无效案件，为此，原告撤诉，现原告提出上述诉讼请求。 被告王永田辩称，一、王永田于2011年6月18日与王东营、王东营的姐姐王平签订的房屋买卖协议书，是经过充分协商一致而签订的房屋买卖合同书。王永田交付了房款，办理了交付购房手续，房屋买卖协议履行完毕长达8年之久，双方签订的房屋买卖协议依法成立、生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，应受法律保护。二、王平的代理行为依法有效。王平、王东营系姐弟关系，王爱良系王平、王东营亲生父亲。王爱良将自己所有的旧城改造之前的房子，在旧城改造时，托付给王平，签订协议书时是由王平、王东营共同办理，并且签订房屋买卖协议后，王东营出具了相关的身份信息证明，双方共同到费县流通业发展局办理手续，将银杏花园小区8号楼1单元1503室及3区38号车位确定归王永田所有。自签订房屋买卖协议书，到实际交付房屋、办理交付更名手续，是一个复杂的过程，需要较长的时间，且双方实际履行完毕已达8年之久。王东营以不知情为由来主张合同无效，与常理不符，与事实不符。王永田有理由相信王平享有充分的代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，王平的代理行为有效。三、王东营所主张的双方签订的房屋买卖协议无效，不能成立。双方签订的房屋买卖协议，是双方真是的意思表示，并且双方已经履行完毕。不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。四、本案构成重复诉讼。王东营曾于2018年6月20日向费县人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁1325民初3201号，于2018年7月23日9时开庭审理。庭审后王东营提出撤诉申请，费县人民法院于2018年7月27日作出裁定准许王东营撤诉。王东营现于2019年7月15日再一次向费县人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，本案构成重复诉讼，应予驳回起诉。五、王东营主张《协议书》为无效合同，应承担举证责任。综上所述，王东营的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的情形，依法不能成立。 第三人王平未到庭陈述，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据及争议事实，本院认定如下： 原告提交的证据：一、原告与费县流通业发展局签订的《房屋产权调换补偿安置协议》，证明涉案房屋系原告所有；二、费县商务局出具的证明一份，证明原告在签订证据一时，是与其姐王平一起去的，王平用实际行动告诉拆迁组，王东营是涉案房屋唯一的合法所有人；三、“原告”与被告签订的《协议书》复印件一份，证明该协议书中王东营，并非原告书写，被告讲是王平书写；四、楼房交接单的复印件一份，五、交款单的复印件一份。该证据四、五证明涉案房屋是以王东营的名义交接的，而不是以被告的名义交接的。被告质证：对证据一，1、该《房屋产权调换补偿安置协议》能够证实在该协议签订之前产权归属王爱良所有。2、该房屋产权调换补偿安置协议书中虽然乙方签名为王东营，但其内容并没有确定涉案房屋归王东营本人所有。3、该产权调换补偿安置协议中王东营的签名与房屋买卖协议中的王东营的签名对比，系一个人所写。4、涉案房屋在买卖之前归王爱良所有，王爱良去世后，调换补偿安置的财产属王爱良的遗产，并非王东营一人所有；对证据二，1、该证据证实了王爱良的子女王平和王东营共同办理了房屋产权调换补偿安置协议，说明了二人对房屋产权调换补偿安置协议享有共同的继承权和财产所有权；对证据三，1、对该证据的真实性无异议，证实了被告通过买卖取得了涉案房屋的所有权。2、该证据中甲方王东营的签名与房屋产权调换补偿安置协议中王东营的签名，从表面上看相同。3、签订该证据时，王平和王东营均在现场。4、签订该证据后，王东营、王平向被告出示了身份证复印件，并与被告共同到商务局拆迁办办理了房屋买卖的变更登记手续，与被告一起选房号，并将涉案房屋交付给被告，被告对涉案房屋进行了装修并入住；对证据四，应提交原件，对该证据不予认可。本院认定，对证据一，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。但是，该证据确定的财产权益是用王东营、王平继承的其父王爱良的房产调换的，属于王东营、王平的共有财产。原告提交的证据二证实了在签订该证据时王东营与王平均在现场，王平未明确表示放弃财产权益。因此，原告在该证据中乙方处签名的行为，系代表行为，故该证据达不到原告的证明目的；对证据二，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据达不到原告的证明目的；对证据三，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据四，该证据系复印件，且被告不认可，本院不予以确认。 被告提交的证据：一、原告身份证复印件，证明房屋买卖协议签订后，原告向被告提交身份信息，去商务局办理房屋买卖更名及交付手续；二、被告支付房款的部分付款凭证，证明被告已支付房款；三、装修押金收据一张，证明涉案房产交付后，被告按照正常装修入住手续进行装修；四、2018年6月27日至2019年7月23日期间，被告王永田与王平的微信聊天记录，证明房屋买卖的事实经过，同时证明王东营对王平卖房的经过是知情的，王平在王东营起诉之前，王平准备给王东营买房，也证明王东营在签订《房屋产权调换补偿安置协议》后，在王平开办的江苏沭阳凯威服饰有限公司工作，该公司的法定代表人登记为王东营的妻子。2019年11月15日之后，微信联系不上王平；五、被告王永田的部分银行交易记录，证明王永田按照约定付款的事实。原告质证：对证据一，证明目的有异议，该证据并不能够证明是原告向被告提供的身份证，因原告在王平处工作，王平提供原告的身份证是轻而易举的事情，因此，该证据系王平向被告提供的，并非原告向被告提供的；对证据二，该证据证明的交易自始至终是王平与被告之间的交易，并非是原告与被告之间的交易，即使涉案房屋应系王平和王东营共同所有，王平也不能剥夺王东营的所有权，而擅自与被告交易；对证据三，原告了解被告仅变更了水电、物业的相关手续，其他事项没有变动，因此该房产的相关信息仍在原告名下；对证据四，该证据不能证明王东营知道王平与被告签订房屋买卖协议之事；被告陈述公司的法定代表人登记为王东营的妻子属实，但其仅是顶名，该公司实为王平的，现在联系不上王平；对证据五，不知情。本院认定，对证据一，原告只对其证明目的有异议，对其真实性无异，可以作为本案证据，本院予以确认；对证据二、三、四，该三份证据能与原告提交的证据三相互认证，能够证实被告与王平之间签订涉案房产买卖协议、支付房款、交付涉案房产等事实，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据五，该证据不能证实与本案具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王东营、第三人王平系王爱良之子女。王爱良于2011年1月去世，在原费县。因费县旧城改造，需拆除该房产。2011年6月18日上午，王东营、王平共同到安置工作场所与费县流通业发展局（甲方）签订《房屋产权调换补偿安置协议》，王东营在该协议的乙方处签名，王平未签名。该协议主要内容：安置地点为银杏花园商业职工住宅楼。乙方选择用宅基地（或合法住房面积）折算面积回迁安置房屋，享受安置房建筑面积92.82平方米，选择第一套户型建筑面积104平方米，车位1个；安置均价为1160元／平方米，超出应安置面积至相近户型优惠面积为11.18平方米，结算价格为每平方米高出安置价1000元，待安置楼房交付使用时按照所选楼房价格及车位价款结算清差价；乙方按甲方通知的时间签订协议，并按通知确定方法持挑选楼房顺序号挑选楼房。2011年6月18日下午，王平以王东营的名义作为甲方，王永田作为乙方，双方签订《协议书》。该协议主要内容：“一、现甲方有正在建设中安置房屋一套，安置地点位于银杏花园内商业职工住宅楼，面积为104平方米，另车位一个，现将此房屋出售给乙方，价格为每平方2800元人民币（大写：贰仟捌佰元整），车位价格为15000元（大写：壹万伍仟元整），即总房款为306200元（大写：叁拾万零陆仟贰佰元整）。二、甲方在签订安置合同时，由于安置面积与所要户型面积不等，故需要在交房时向费县流通业发展局（即拆迁安置单位）交付人民币52200元（大写伍万贰仟贰佰元整）作为房屋差价补偿，现甲方直接在乙方购房款中扣除此款项，此款项由乙方在费县流通业发展局提供现房时直接向费县流通业发展局缴纳，即乙方只需要向甲方实际缴纳254000元（大写：贰拾伍万肆仟元整）。三、乙方在购得此房屋后，甲方有义务陪同并协助乙方做好挑选房号以及办理房产证等事情。四、付款方式。先由乙方向甲方一次性支付人民币114000元，剩余款项共计人民币140000元。乙方需在提取房屋之前付清，如乙方违约，甲方有权收回房屋所有权。五、本协议一式两份，由甲乙双方各执一份，未尽事宜，由甲乙双方协商解决。”该协议签订后，王永田向王平支付了房款，王平与王永田一起根据选房要求挑选了费县银杏花园小区8号楼1单元1503室及车位一个，并交付王永田，王永田于2013年12月14日向费县费城街道办事处银杏花园社区居民委员会交纳了装修押金1000元后对涉案房屋进行了装修，并入户居住至今。 本院认为,原、被告均认可涉案被拆迁房屋所有权归原告之父王爱良所有。王爱良死亡后，该涉案拆迁房屋依法由第一顺序继承人王东营、王平继承，为王东营、王平共有，该房屋拆除后，置换为涉案诉争房屋。王平虽未在《房屋产权调换补偿安置协议》上签名，但王平没有明确表示放弃财产权益，涉案诉争房屋仍为王东营、王平共有。王平以王东营名义与王永田签订房产转让协议书时，王东营未在场，王平与王永田签订协议将房屋转让给了王永田,则王平处置了王东营继承的部分财产,故王平与王永田之间的该份协议属于效力待定的合同,须经过王东营的追认方能成为有效的合同。但本院查实：1、王东营未能提供证据证明其交纳了诉争房屋的置换差价；2、王平于2011年就将诉争房屋出卖给了王永田,2013年王永田向社区交纳了装修押金并进行了装修，且居住至今；3、在王平出卖诉争房屋期间，王东营在王平开办的公司工作，且王东营亦未参与分房选号，接受房钥匙。显然，王东营对王平出卖诉争房屋的事实是知情的,且当时王东营已是成年人,但王东营一直没有找王永田主张过任何权利,由此说明王东营已经认可了其姐王平将房屋出卖的事实,王平以王东营名义与王永田签订的房屋买卖合同经过王东营的认可后，已由效力待定的合同成为有效合同。王永田有理由相信王平有权处置该房屋,王永田已支付了合理的对价，且实际占有了该房屋多年，属于善意的购买人。如果王东营认为其姐王平擅自处置了其继承的部分财产,王东营可以向其姐王平主张权利,而不应以此对抗善意的购买人。故对于原告王东营的诉讼请求,本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王东营的诉讼请求。 案件受理费6640元，由原告王东营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘凤岩 审判员  任广侠 审判员  麻 欣 二〇二〇年六月一日 书记员  王文涛