江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初5123号 原告：李立，男，1978年2月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告：李飞祥，男，1990年7月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省大丰市。 被告：李林宝，男，1959年12月20日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省大丰市。 两被告委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。 原告李立与被告李飞祥、李林宝返还财产纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月24日、2020年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告李立及其委托诉讼代理人单彬、李莎，被告李飞祥及被告李飞祥、李林宝的委托诉讼代理人仲志强到庭参加第一次开庭审理；原告李立及其委托诉讼代理人单彬，被告李飞祥、李林宝的委托诉讼代理人仲志强到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告李立向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李飞祥偿还原告借款本金535500元，赔偿原告损失10万元，并支付逾期付款利息（以535500元为本金，年利率6%为标准，自2019年1月1日计算至实际还清之日）；2、判令被告李林宝对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李飞祥系合作关系，共同成立南京翰桐餐饮管理有限公司（简称翰桐公司），原告占股10%，不实际参与公司经营，被告李飞祥占股90%，实际控制和经营。因原告系南京本地人，资信状况良好，被告李飞祥请求原告以个人名义办理贷款用于公司经营，原告基于对其信任，在办理完贷款手续后将本人银行卡及U盾交由被告保管。此后被告李飞祥通过原告银行卡及U盾循环贷款还款。2018年3月至2018年6月被告李飞祥分多次办理贷款共计81万元用于公司或者其个人使用并归还。2018年12月10日，被告李飞祥将银行贷款全部还清。在此期间，原告临时使用其中的部分贷款36万余元。2018年12月13日，原告有一笔90万元银行理财到期汇入该贷款账户。被告李飞祥提出将此前出借给原告的36万余元归还后剩余的53万余元出借给其使用，原告表示同意，让被告李飞祥继续支配剩余款项。次日，被告李飞祥向原告出具借条及收条各一份，约定该款项于2019年1月1日归还。借款到期后，被告李飞祥无力偿还借款，遂向原告出具还款计划及补偿协议，承诺2019年2月28日前还清所欠款项并赔偿原告损失10万元，被告李林宝承诺为上述债务提供担保。还款计划出具后，被告李飞祥仍拒绝履行偿还义务。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求判如诉请。原告为支持其诉请，提交了翰桐公司工商信息、翰桐公司出具的声明、微信聊天记录、银行交易流水和理财认购申请凭条、借条和收条、还款计划及补偿协议等证据证明。 被告李飞祥辩称，其与原告不存在借贷关系，翰桐公司因经营需向原告借款535425元，而该公司系原告与其共同投资设立的有限责任公司，其中原告占股49%，李飞祥占股51%，故其为公司向原告承担债务无依据。涉案借条、收条、还款计划及补偿协议均系原告胁迫李飞祥签订，应属无效，且该借条、收条并未实际履行，李飞祥无还款义务。被告李飞祥针对其辩称提交了股权转让协议、证人李文亮的证明等证据予以证明。被告李飞祥还当庭提交了本院（2019）苏0106民初9352号案件受理通知书，证明其作为原告已向本院提起诉讼，要求撤销涉案借条、收条、还款计划及补偿协议，并申请本案中止审理。该案审结后，被告李飞祥提交了该案一、二审判决书作为证据。 被告李林宝辩称，本案所涉还款计划及补偿协议系原告胁迫李飞祥书写并签名，又胁迫李林宝签名，并非其真实意思表示，故请求驳回原告对李林宝的起诉。 本院经审理认定事实如下： 根据被告李飞祥提交的本院（2019）苏0106民初9352号、南京市中级人民法院（2020）苏01民终724号民事判决书证明： 2017年7月27日，李飞祥与李立签订《翰桐公司股权转让协议》，协议约定：李立受让翰桐公司51%的股权，股权转让价款为260万元，待翰桐公司51%股权过户至李立名下后3日内，由李立将股权转让款一次性支付给李飞祥。李飞祥与李立现系翰桐公司股东，李立持有10%的股权。 李立名下尾号为5617的南京银行银行卡一直在李飞祥处，并以李立的名义进行贷款，用于公司经营。2018年12月13日，该银行卡入账897143.92元，后该银行卡向李飞祥转账支付361685.70元用于偿还李立向李飞祥的借款。同日，李立取回该银行卡，后于同日又将存款余额为535459元的该银行卡和U盾交给李飞祥使用。该银行卡在2018年12月14日的存款余额为14634元、2018年12月26日的存款余额为41.93元，李飞祥实际使用金额为535417.07元。 李飞祥出具了落款时间为2018年12月14日的《借条》，内容为：今借到李立人民币现金伍拾叁万伍仟伍百元整（￥535500）于2019年1月1日归还。李飞祥亦在该借条下方出具了收到该款的《收条》。 2019年1月19日晚，李立和案外人李祥至李飞祥办公室要求李飞祥还款，李飞祥将李立的银行卡和U盾交还给李立，存款余额为41.93元。后李飞祥与李立、李祥来到李立的父母家，向李立父母告知了款项的相关情况，然后李飞祥又与李立、李祥一起去找到李飞祥的姐姐李亚勤，再后来李立、李祥、李飞祥、李亚勤一起去李飞祥的父母家。次日凌晨（通过兴化收费站的时间为2019年1月20日1时13分），李飞祥、李亚勤、李立等四人到达李飞祥的父母李林宝、朱美芳位于江苏省大丰市的家中。其间因李立要求还款，李飞祥的母亲朱美芳在房间内出现晕厥，后经李亚勤掐人中、拍脸，朱美芳苏醒。随后，李飞祥在客厅出具《还款计划及补偿协议》，内容为：本人李飞祥于2018年12月14日向李立借得人民币现金伍拾叁万伍千（仟）伍佰元整（￥535500），原定于2019年1月1日归还，因本人李飞祥个人原因未能按时归还，现还款计划如下：本人在南京银行乐山路支行申请的贷款，如若在2019年1月21日审核通过本人在南京银行放款当日一次性归还欠款本金伍拾叁万伍千（仟）伍佰元整，并自愿对未能按原约定时间归还欠款而导致李立的购房损失一次性补偿人民币壹拾万元整（￥100000），如若2019年1月24日本人在南京银行乐山路支行申请的贷款未能审核通过，本人将在2019年2月28日之前，归还清所欠李立人民币本金伍拾叁万伍千（仟）伍百（佰）元整并自愿对未能按原约定时间归还欠款而导致李立的购房损失以及分期形式补偿于2019年6月30日前补足壹拾万元整（￥100000/）。此还款及补偿协议的所有内容由本人李飞祥和父亲李林宝、母亲朱美芳共同承担执行。李飞祥的父亲李林宝在该协议下方签名并书写了身份证号码。后李飞祥、李亚勤、李立和李祥又一起回到南京。 该案一审认为，上述《借条》、《收条》、《还款计划及补偿协议》出具过程中存在胁迫行为，且李飞祥认为其出具《借条》《收条》《还款计划及补偿协议》违反其真实意思表示，故判决、撤销李飞祥出具的落款时间为2019年1月14日的《借条》和《收条》和李飞祥、第三人李林宝于2019年1月20日出具的《还款计划及补偿协议》。李立不服该判决，上诉于南京市中级人民法院，该院于2020年5月8日作出（2020）苏01民终724号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本案在审理中，原告针对上述判决情况，撤销对被告李林宝的起诉，并将诉讼请求变更为要求被告李飞祥返还535425元，及以该款为基数，自2018年12月26日起至实际还清之日止，按年利率6%计算逾期利息。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，根据上述查明事实，翰桐公司虽然为双方共同投资设立，但实际由被告李飞祥经营。被告李飞祥利用持有李立的银行卡和U盾的机会，使用原告银行卡内的资金，实际使用金额为535417.07元，该金额已经生效判决认定，原告要求李飞祥返还535425元，与查明事实不符，且主张金额数高于实际金额数，故应以实际查明为准。因被告提交的股权转让协议仅能证明双方签订过股权转让协议，根据翰桐公司工商登记信息证明该协议并未实际履行，不能证明原告对其存在欠款，且被告李飞祥亦未提供证据证明其使用上述银行卡内金额系为原告使用，或者原告安排其使用，即使其系为翰桐公司经营所需而使用，其使用的仍然属于原告的款项，原告有权要求其返还。关于原告要求按年利率6%计算逾期利息的诉请，本院认为，因双方不存在借贷关系，其该主张无法律依据，本院不予支持。但考虑被告已实际占用原告资金，原告的利息损失客观存在，结合双方系共同投资设立翰桐公司，且原告主动将银行卡和U盾交由被告李飞祥使用等情节，本院对原告的利息损失仅支持其自本案起诉之日（2019年4月15日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李飞祥于本判决生效之日起十日内返还原告李立535417.07元及利息损失（自2019年4月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；       二、驳回原告李立的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10235元，因适用简易程序减半收取5117.50元，由被告李飞祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  尚贞华 二〇二〇年六月三十日 书记员  赵 源