河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终114号 上诉人（原审原告）陈金山,男,1967年1月12日出生,汉族,现住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队（原保定市莲池区城市管理行政执法二局），住所地河北省保定市莲池区玉兰大街**。 法定代表人苏秀军，该队大队长。 上诉人陈金山因被上诉人保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队强制拆除房屋一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年3月8日对原告陈金山作出保莲城执罚决字［2019］第6号行政处罚决定书,认定陈金永2013年在建设的房屋,未经规划审批程序批准擅自进行建设,未取得建设工程规划许可证,建筑面积约890余平方米,并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第二款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定,决定拆除原告建筑物。限原告在2019年3月12日前,将违法建筑物拆除完毕。逾期,将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府,组织执法人员强制拆除,强制拆除费用由原告承担。原告未在原保定市莲池区城市管理行政执法二局规定的期限内自行拆除建筑物。原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年4月8日作出保莲城强决字［2019］第6号强制拆除违法建设决定书,认为原告陈金山逾期未履行保莲城执罚决字［2019］第6号行政处罚决定书限期拆除违法建设的义务,经原保定市莲池区城市管理行政执法二局催告后仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定,决定对原告在五尧乡建设的违法建设予以强制拆除并限原告接到决定书之日起1日内腾空建筑物内所有物品并自行拆除,强制拆除的由原告承担强制执行费用。原告未将建筑物拆除。原保定市莲池区城市管理行政执法二局于2019年4月13日向原告发出《强制拆除违法建设公告》,原告未履行拆除义务,2019年6月5日原保定市莲池区城市管理行政执法二局向原告送达《强制拆除违法建设通知》,同日强制拆除原告陈金山890余平方米建筑物。原保定市莲池区城市管理行政执法二局现更名为保定市莲池区城市管理综合行政执法局二大队。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定,“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除”之规定,原保定市莲池区城市管理行政执法二局有对违反规划建设管理的行为实施行政管理的职责,对违反规划管理的违法建设有权作出责令限期拆除、强制拆除等行政行为,具备执法主体资格。原保定市莲池区城市管理行政执法二局作出决定具备立案、调查询问、现场检查、告知陈述申辩权、告知行政处罚的理由依据、集体讨论、审批、作出决定、送达等程序,原告未按期履行义务,经催告仍未履行,原保定市莲池区城市管理行政执法二局予以强制拆除,其办案程序符合法律规定。原保定市莲池区城市管理行政执法二局经调查认定原告位于建设的房屋,仅取得宅基地使用证,未办理案涉地上建筑物的规划、建设审批手续,属未经规划审批程序批准擅自进行建设,对其进行拆除认定事实清楚。原保定市莲池区城市管理行政执法二局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、二十九条第款、住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的规定,作出要求原告限期拆除其违法建筑物,逾期将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定上报莲池区人民政府,后因原告未履行相关义务,原保定市莲池区城市管理行政执法二局依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、四十五条,《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定,组织执法人员对原告的违法建设强制拆除,并无不当,其适用法律正确。综上,被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告陈金山的诉讼请求。 上诉人陈金山不服上诉称，一、被上诉人既无诉讼主体资格也无行政执法主体资格，其作出的行政行为无效。1、被上诉人无诉讼主体资格。根据被上诉人在一审庭审中的陈述及其提供的《保定市南市区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》内容可知，被上诉人属于区政府直属事业单位，非行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，被上诉人无诉讼主体资格。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款、第三款规定，被上诉人未提交证据证明其是依据法律、法规、规章授权还是行政机关委托。故被上诉人不具备诉讼主体资格。2、被上诉人无执法主体资格。根据《保定市南市区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的内容、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第十八条规定，被上诉人属于行政事业单位，非行政机关，没有法律、法规、规章授权行使执法权。同时，被上诉人未提交相关证据证明经过行政机关委托实施行政处罚。3、被上诉人作出的行政行为无效，法律依据为《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定。二、被上诉人作出的行政行为适用法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三章相关规定，被上诉人没有提供任何证据证明其具有法定处罚权。该章没有规定集体土地需要取得规划许可证。被上诉人作出行政行为时依据的《中华人民共和国城乡规划法》实施时间为2008年，即使被上诉人主张涉案宅基地于2011年被纳入城市规划区的主张成立，上诉人房屋的建设属于乡镇规划，无需办理建设工程规划许可证。被上诉人在上诉人对其行政行为提起复议、诉讼阶段强拆其房屋，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定。三、被上诉人作出的处罚行为，认定事实错误，程序违法。被上诉人提供的证据涉嫌伪造，其作出的处罚决定中认定的面积、建筑时间等与事实不符。四、被上诉人以拆违促拆迁，滥用职权。五、希望二审法院能够守住法律的底线，让上诉人在本案中感受公平正义。综上，请求撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案所诉行政强制拆除行为是否违法的问题。被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，有对违反规划管理的违法建设作出强制拆除行政行为的职责，具备执法主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，涉案行政行为的作出主体系被上诉人，故其具有诉讼主体资格。上诉人在建设的房屋，未经规划审批程序批准，未取得建设工程规划许可证，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定将其房屋认定为违法建设，决定予以拆除，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在强拆违建过程中依法履行了立案、调查、现场检查、集体讨论、审批、作出行政处罚决定，上诉人不履行该行政处罚决定所涉义务后予以催告、作出强拆决定、强拆前公告等法定程序，符合《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，程序合法。在被上诉人履行完强拆违建的相关法定程序后，上诉人仍未履行主动拆除违建的义务，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，组织执法人员对上诉人的违法建设强制拆除，适用法律并无不当。 综上，被上诉人的行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回陈金山的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人陈金山的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈金山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  别道齐 审 判 员  褚铁军 二〇二〇年六月十六日 法官助理  南佳凤 书 记 员  宋海东