河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1115号 原告：马振英，男，1951年12月7日出生，满族，教师。 被告：柴江**，男，1976年5月9日出生，满族，农民。 被告：刘秀华，女，1973年10月20日出生，满族，农民。 原告马振英与被告柴江**、刘秀华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告马振英、被告刘秀华到庭参加了诉讼，被告柴江**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款12万元，并支付自2016年6月6日起至偿还完毕期间的债务利息，本金以5万元计，支付自2016年6月15日起至偿还完毕期间的债务利息，本金以5万元计，支付自2016年10月20日起至偿还完毕期间的债务利息，本金以2万元计，以上利息均按照年利率24%计算，并由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告柴江**因为做生意缺少资金，就找到原告向其借款，因原告与被告柴江**是师生关系，基于该关系，原告分别于2016年6月6日、2016年6月15日、2016年10月20日分三次出借给被告总计12万元，但因为被告没有偿还原告的借款，在原告的要求下，二被告于2019年1月12日为原告换据，二被告均在借据上签字按手印，借据上明确约定了利息为年利率24%，在换据后，被告也没有偿还原告的借款本金和利息。故原告为维护自身的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告刘秀华辩称，一、被告柴江**与原告的这笔债务与其无关，因柴江**与原告借钱被告刘秀华不知情，更不知道柴江**借钱干什么用了，所以不承担该笔债务。二、这笔债务形成的时间虽然是刘秀华与柴江**婚姻关系存续期间，但该笔钱柴江**并没有用在家庭生活上。众所周知，柴江**之所以走到今天，是因为其生活作风不检点，长期不务正业，导致家庭关系破裂，这笔债务是柴江**的个人行为，刘秀华不承担这笔债务。三、原告要承担虚假诉讼的后果责任。当年原告借给柴江**钱时，明知我本人不在场，用一张署我名的假借条，将我列为被告参加诉讼，迫使我在生活非常困难的情况下，为了证实其借条中签名的真假，不得不对其签名进行鉴定。为此给我本人造成了不应有的经济损失，对此我本人要求法院判令原告给付我已经支付的鉴定费3000元。 被告柴江**未出庭亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、2018年2月11日借条三张，金额分别为6万元、6万元、2万元，借款人柴江**。上述金额总计是14万元，但2万元是利息，12万本金，柴江**虽然在借条中给我打了2万元的利息，但实际并没有给过我利息。在2019年换据时我要求他按实际的给我打了12万本金的借条，利息只写了计算方式。（复印件） 证据2、2019年1月12日借条一张。证明被告欠款的金额。（原件） 证据3、河北农村信用社转账凭证三份。证明马振英给柴江**汇款总计12万元。日期分别为2016年6月6日，6月21日，10月20日。（复印件） 被告刘秀华对上述证据发表如下质证意见：对证据1、证据3不清楚，对证据2签字不是我签字也不是我按手印。 被告刘秀华为支持其辩解向本院提交了天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份。 原告马振英发表质证意见：不认可这个鉴定意见，是刘秀华本人的签字，亲眼看到刘秀华签的字。 被告柴江**未出庭亦未出示证据。 本院结合原、被告陈述、质证意见，对上述证据的效力及相关事实，分析认定如下：一、关于2016年马振英给被告柴江**在河北省农村信用社储蓄存款凭条以及被告柴江**于2018年2月11日给马振英出具的三张借条认定，原告称本金总计是12万元，但因承诺给付利息，所以在被告柴江**给出具借条时将利息一并计算在本金中，被告柴江**虽未出庭，但原告提供了储蓄存款凭条可以印证借款本金是12万元的事实，故本院对被告柴江**在原告马振英处借款本金12万元的事实予以认定。二、关于2019年1月12日借条以及天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书的认定，因该借条中明确写明换据时间以及借贷的实际发生时间，虽储蓄存款凭条中第二笔借款发生的时间是2016年6月21日，而换据时借条中载明的第二笔借款发生的时间是2016年6月15日，但庭审中原告马振英也向本庭陈述了换据的借条是柴江**本人手写后交给原告的，时间属于笔误，亦符合常理，本院予以采信。故第二笔借款的时间应以储蓄存款凭条记载的时间即2016年6月21日为准。综上，因原告提供的储蓄存款凭条与该借条亦能相佐证借款的发生时间及金额，故本院对被告柴江**借款并出具借条的事实予以认可。关于被告刘秀华在借条中的签名，结合刘秀华委托本院对签名予以鉴定的结论，本院足以认定被告刘秀华在2019年1月12日借条中的签名不是本人所签。故，本院对2019年1月12日柴江**出具的欠条以及天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书予以采信，对原告马振英关于被告刘秀华在欠条中的签名系其本人签名的主张不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告柴江**分三次向原告马振英借款，分别于2016年6月6日借款人民币伍万元、6月21日借款人民币伍万元、10月20日借款人民币贰万元，上述借款合计壹拾贰万元整。同时，双方约定借款利息按年利率24%计算至还清借款止。被告柴江**于2019年1月12日给原告换据并在借条中写明借款发生的时间、金额以及双方对利息的约定。上述借款发生后，被告未偿还借款本金，亦未给付利息。原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柴江**从原告马振英处借款，有其为原告出具的借条为证，被告依法对借款本金及利息具有偿还的义务。原告虽然只提交了河北省农村信用社储蓄存款凭条的复印件（本院在庭审结束后到青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司调取了被告柴江**的明细账，与原告提交的储蓄存款凭条复印件中载明的金额、时间一致），但被告在给原告换据时明确写明了借款发生的时间、金额以及对利息的约定，结合原告马振英以及被告刘秀华在庭审中的陈述，本院认为原告主张的本金、利息、利息计算的起始时间以及利息计算的标准足以形成完整的证据链且均未违反法律规定，本院予以支持。此外，原告要求被告刘秀华对上述借款及利息承担共同给付责任，因被告柴江**在与刘秀华离婚后给原告换据时形成的借条中刘秀华在借款人处签名不是本人所签，且事后刘秀华对该笔债务未进行追认，因此不能认定为此借款系基于夫妻双方共同意思表示。另，原告在提起诉讼时亦称被告柴江**借款用于做生意，而不是家庭日常生活所需，且结合庭审中原告并没有向本院出示证据证明该笔债务系用于二被告婚姻关系存续期间的共同生产经营，故，本案中就原告提交的现有证据无法认定该笔债务为夫妻共同债务。同时，庭审结束后经本院向原告马振英进行询问，原告马振英自愿放弃由被告刘秀华承担共同还款责任的诉讼请求。 关于鉴定费用3000元的负担问题，原告明确向本院表明“借条”系被告柴江**在刘秀华所开的“秀华超市”写好后交给原告，且被告刘秀华亦承认原告马振英曾到“秀华超市”索要欠款，故被告柴江**的行为致使原告误以为借条中刘秀华的签字系本人所签，对被告刘秀华提起诉讼后刘秀华申请进行的鉴定，该鉴定的产生系被告柴江**的过错所致，故该笔鉴定费用应由被告柴江**负担。被告柴江**经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，不影响本案的审理和对事实的认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柴江**于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马振英借款本金人民币120000元及利息（利息计算方式：以本金50000元为基数，自2016年6月6日起至借款还清之日止；以本金50000元为基数，自2016年6月21日起至借款还清之日止；以本金20000元为基数，自2016年10月20日起至借款还清之日止；上述利息均按年利率24%计算）； 二、被告柴江**于本判决生效之日起十日内给付被告刘秀华鉴定费用3000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费用800元，合计3500元，由被告柴江**负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判长  宋国杰 审判员  张颖丽 审判员  张宏艳 二〇二〇年六月十九日 书记员  董凤英