河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初164号原告：吴占强，又名吴强，男，1978年10月4日生，汉族，住汝阳县，农民。委托诉讼代理人：吴喜全，洛阳市汝阳县公证法律服务所法律工作者。特别授权。被告：河南九润置业有限公司，住所地汝阳县城人民路**。法定代表人：张小伟，董事长。委托诉讼代理人：张岚，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：张捷，河南广文律师事务所律师。特别授权。被告：二十一冶建设集团有限公司，，住所地甘肃省白银市东兴街**法定代表人：鲍晶，公司董事长。委托诉讼代理人：刘金鹏，公司职工。特别授权。被告：张书明，男，1963年1月17日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：李爱卿，女，1957年2月5日生，汉族，住汝阳县城杜康大道南街小学家属楼5门洞**。特别授权。被告：李爱卿，女，1957年2月5日生，身份信息同上。被告：姬金强，男，1973年9月6日生，汉族，住汝阳县，农民。原告吴占强与被告河南九润置业有限公司（以下简称九润置业公司）、二十一冶建设集团有限公司（以下简称二十一冶公司）、张书明、李爱卿合同纠纷一案，本院立案后，依原告申请追加姬金强为被告参加诉讼。依法适用简易诉讼程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告吴占强及委托诉讼代理人吴喜全，被告九润置业公司委托诉讼代理人张岚、张捷，被告李爱卿（同时作为被告张书明委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告二十一冶公司到庭提交答辩意见后表示不再参加庭审，被告姬金强经本院传票传唤无故未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令众被告互负连带责任支付原告工程款70万元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：汝阳县城汇金城4号楼开发商为被告九润置业公司，工程承包人为被告二十一冶公司。2013年被告张书明、李爱卿、姬金强合伙以二十一冶公司资质承包了九润置业公司该4号楼建设工程，2014年2月24日二十一冶公司将该工程的水电、消防安装工程施工分包给原告，双方签订了《水电消防工程施工合同》，原告按合同约定及时履行了合同。因该工程付款方式是九润置业公司代付，流程为先由二十一冶公司项目部出具支付票据证明，再持此票据证明到九润置业公司领取相应款项。2016年2月3日二十一冶公司项目部张书明、李爱卿对他应付给原告的工程进度款70万元开具了支付票据证明，九润置业公司接收原告所交该票据证明后，以张书明、李爱卿出具的“对帐确认单称原告70万元有异议或重新核对”为由不予支付，原告又到项目部，张书明、李爱卿称“该70万元仍然由九润置业公司代付，出具的“有异议或声明作废等东西”是二十一冶公司与九润置业公司其它方面事项，你这证明仍然有效”。原告来回奔跑，至今未收到该工程款。被告九润置业公司辩称：1、其与二十一冶公司签订的《汇金城4号楼建设工程施工合同》及《补充协议》，对工程施工主体、合同价款、付款办法、工期、保修等均进行了详细约定，其作为发包人将该4#楼合法发包给二十一冶公司，只与二十一冶公司成立合同关系，与原告不存在任何劳务或合同关系，原告要求其支付所谓工程款没有任何事实及法律依据。2、原告诉称事实与客观不符。其只在前期特定情况下二十一冶公司及张书明同意时才代付农民工工资，因原告与二十一冶公司及张书明就工程款数额存在争议，其未对原告代付，也未承诺以后会对原告的工程款代付。3、根据建设工程司法解释，其作为发包人只在查清的欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，根据2016年4月26日汇金城项目县农民工工资处置工作领导小组、双清办、汇金城1#、4#楼项目部、答辩人签订的《会议纪要》，其已超付实际施工人工程款，实际施工人张书明也作出承诺“由他解决拖欠农民工工资问题”。被告二十一冶公司辩称：涉案的“建设工程施工合同”及《补充协议》由张书明、李爱卿所签，与其公司无关，公司不认可、不承认此项。2、“确认单”系张书明、李爱卿出具，没有公司公章，系他个人行为，不属公司行为，与公司无关。3、张书明已起诉答辩人，欠款已付、已执行，张书明的债权不对抗其公司。请驳回对答辩人的起诉。被告张书明、李爱卿辩称：1、对原告诉称事实无异议，原告与二十一冶公司和张书明间工程款数额无争议。2016年2月3日为支付吴强等分包班组项目进度款，九润置业公司法定代表人张小伟让班组人到项目部让张书明、何章含在“结算单”、《收据》上签名并“同意从4号楼工程款中支付”并加盖项目部印章，且为签写这证明跑了3次，直至符合张小伟目的要求才签字成功。2、该70万元的代付手续，其已签字并加盖项目部印章交给了原告，九润置业公司也接收原告所交该手续。3、就该70万元工程款，原告曾于2018年以二十一冶公司、张书明、李爱卿、姬金强为被告提起过诉讼，其当时就提出了同样答辩意见，法庭组织双方调解时，其表示希望仍按原协商的代付执行，若变更原告应先找九润置业公司协商，让九润置业公司退回单据原件，不能再以此扣答辩人相应款项，可原告找九润置业公司后表示不能退回单据原件，在此情况下双方达成协议“仍按单据上签字继续执行”，对此法院所出具的(2018)豫0326民初879号调解书写的很清楚，所以这笔款仍由九润置业公司代付。被告姬金强未提交答辩意见。本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后，引导当事人进行了举证、质证和辩论。原告出示证据：涉案的《水电消防工程施工合同》及“结算单”、《收据》复印件。九润置业公司财务账中李亮臣班组的“代付款《收据》”照片。质辩意见。九润置业公司提出：1、该合同真实性无异议，但并非其所签，原告应向其他被告主张权利。2、该“结算单”、《收据》系复印件，真实性无法核实，也不能证明其认可或应予代付。3、李亮臣与吴强属于两个不同的民事主体，不能相提并论，李亮臣的“收据”与本案无关。其只在与施工方没有争议的前提下并在经得施工方同意的基础上才会对农民工的工资予以代付，原告的工程款因双方存在争议，不予代付。李爱卿、张书明除同前述答辩意见外另提出：其已出具代付手续，手续原件在九润置业公司，若变更原定方案，为何已经历4年不退还，不退回原件本身就意味着继续代付。原告提出：该70万元代付手续的《收据》，现仍在九润置业公司财务账单里面，且同一工地，结算方式一样，其他已代付，这九润置业公司应予代付。被告九润置业公司出示证据：《汇金城1、4号楼工程拨款情况及下一步施工问题协调会议纪要》1份，以证明其已超付施工单位工程款。二十一冶公司项目部及张书明“承诺施工单位解决拖欠农民工工资问题”的《承诺书》1份。原告及李爱卿、张书明质证意见：该“会议纪要”系解决两家公司间施工中一个节点所出现问题达成的协议，并非所有工程结束完毕后的协商意见，其中第一项对此写的很明确；该《承诺书》是对九润置业公司拨付300万元款的承诺，并非以后所有款都让二十一冶公司支付。李爱卿、张书明另补充：该“会议纪要”第五条载明“经双方协商同意在洛阳市范围内具有合格资质工程决算单位中抽签或代理公司招标决定工程决算单位，对该项目进行最终结算”；二十一冶公司与九润置业公司至今未工程决算，张书明代表二十一冶公司对九润置业公司已向市中级法院提起诉讼，要求结算并支付下欠工程款，该案仍在审理中。被告张书明、李爱卿出示证据：1、本院（2018）豫0326民初879号民事调解书。2、2015年10月17日九润置业公司给4号楼代购材料清单；以证明九润置业公司已给吴强代付工程款30万元，就1、4号楼此项九润置业公司已经代付了5000多万元。质证意见。原告表示；同意原告观点。在该案调解中，李爱卿、张书明提出若要钱得把之前的代付代扣手续原件退回，其因此去找九润置业公司，可九润置业公司表示同意支付该款，其在此情况下才达成了调解协议；“代购材料清单”里显示的代付工程款30万元，不在这70万元代付手续范围。九润置业公司提出：该民事调解书只能证明吴强与其他被告达成了相关调解协议，其未参与、不认可。该“代购材料清单”为复印件，无法核实，证明方向有异议。被告姬金强未提交证据。本院根据证据规则确认事实如下：涉案的汝阳县城汇金城小区开发商为被告九润置业公司，2013年被告张书明借用被告二十一冶公司建设资质，与被告李爱卿、姬金强合伙承包了该小区1号楼和4号楼的工程施工，并设立二十一冶公司相应工程项目部开展相关工作。2014年2月24日，该项目部以二十一冶公司名义与原告签订《水电消防工程施工合同》，将涉案的4号楼给水、排水、污水、雨水、监控、强弱电、暖、空调下水管、消防安装、公共部分水电设备及洁具安装，以总价228万元分包给原告施工。因该工程存在分包人的部分工程进度款由项目部及负责人审核、签字、盖章后交发包人代付的惯例，2016年2月3日原告与项目部形成进度款“结算单”后，原告出具了《收据》【今收到汇金城4号楼项目支付水电消防工程工人工资款柒拾万元整（￥700000元）。吴强。2016.2。3日】，并按要求去项目部办理代付手续，张书明在该《收据》上签署“同意从工程款中扣除。张书明”并加盖该4号楼项目部印章后交予了原告。2018年3月13日，原告以二十一冶公司及张书明、李爱卿、姬金强为被告起诉，要求被告支付该70万元工程款及燃气安装前期预埋款、工程质量保证金，诉讼中，被告表示：希望仍按原三方协商的代付代扣执行，若要变更原告应先找九润置业公司协商且原告还系涉案工程监理，让九润置业公司退回代扣单据原件。同年11月1日原告表示九润置业公司不同意退回单据原件而愿按原单据代付执行，双方达成协议“仍按原定手续继续执行”，本院据此出具了(2018)豫0326民初879号民事调解书，确认了双方“2016年2月3日的七十万元收据继续执行”。本院认为：本案系合同纠纷，案件涉及建设工程施工合同的发包、承包、分包及债权债务转移性的分包部分工程款代付代扣问题。原告主张应付工程款70万元数额，众被告均无提出异议，双方诉争的是该代付代扣协议是否成立有效及性质和履行问题。原告主张其出具《收据》后，被告二十一冶公司项目部及负责人已签名并“同意从工程款中扣除”并加盖项目部印章而将相应的“代付代扣”协议载体《收据》交给了原告，被告九润置业公司认可接到原告所交该《收据》而辩称“已退给了原告”，原告否认退回；依证据规则，九润置业公司应对其辩称的“已退给原告”承担举证责任，可九润置业公司对此没有举证，应确认该《收据》现系九润置业公司持有。原告主张的该“代付代扣协议”成立，因属当事人自愿签订且约定不违背法律禁止性规定，应为有效。被告九润置业公司不履行或不能履行该代付代扣协议，其应当及时将该相应手续退回原告，可其没有退回该手续，表明的是愿意履行该协议，其不履行该手续中的相应代付，行为构成违约。因此，应确定被告九润置业公司向原告支付该代付协议工程款70万元。该代付代扣款的“70万元工程款”，其基础法律关系分包合同且合同相对人为被告二十一冶公司及张书明、李爱卿、姬金强，现被告二十一冶公司及张书明、李爱卿、姬金强与被告九润置业公司的建设工程施工合同尚未最终结算，被告张书明、李爱卿辩称的债权债务转移，本院无法确认，因此被告二十一冶公司及张书明、李爱卿、姬金强对前述被告九润置业公司应付款项承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第十七条、第二十六条第一款、第四十四条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南九润置业有限公司于本判决生效后十日内代被告二十一冶建设集团有限公司、张书明、李爱卿、姬金强支付原告吴占强工程款人民币70万元。二、被告二十一冶建设集团有限公司、张书明、李爱卿、姬金强对前项被告河南九润置业有限公司应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为5400元，由被告河南九润置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年六月十五日书记员  李嘉熙