江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终655号 上诉人（原审原告）徐善朗,男，汉族，住徐州市丰县。 被上诉人（原审被告）江苏省卫生健康委员会，住所地南京市玄武区中央路**。 法定代表人谭颖，江苏省卫生健康委员会主任。 委托代理人管士弟，江苏省卫生健康委员会工作人员。 委托代理人马新波，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）江苏省人民医院，，住所地南京市广州路** 法定代表人唐金海，江苏省人民医院院长。 上诉人徐善朗因诉江苏省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）不履行法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年6月19日，徐善朗至省卫健委处投诉反映问题，主要内容为，徐善朗于2003年6月23日至2004年2月27日这段时间在江苏省人民医院治疗，现要求医院复制、封存徐善朗在这段时间内的全部病历，但对方只提供了两份住院病历，2003年7月30日至8月1日的急诊留观病历没有提供。故申请省卫健委对江苏省人民医院隐匿病历的行为调查处理，责令改正，并将结果书面告知申请人。 2018年6月28日，省卫健委收到徐善朗提交的调查处理书面申请，具体请求为：一、申请省卫健委责令江苏省人民医院为申请人复制、封存2003年6月23日至2004年2月27日期间的全部病历资料。二、因行政规章对急诊留观病历保管期限的要求为至少15年，15年以上未做硬性规定，该病历至今已接近15年，恳请省卫健委告知医院对该病历做延期保管，不得自行销毁，以便调查。 2018年7月9日，省卫健委信访部门向江苏省人民医院寄发来信来访转送单，并告知徐善朗其来信已转省人民医院处理。 2018年7月28日，徐善朗向江苏省信访局省长信箱和国家信访局网上投诉，投诉省卫健委行政不作为，内容是：一、申请省卫健委责令江苏省人民医院为徐善朗复制、封存2003年6月23日至2004年2月27日期间的全部病历资料。二、请省卫健委告知医院对该病历做延期保管，不得自行销毁，以便调查。 2018年8月21日，省卫健委通过网上信访平台答复徐善朗，内容为：您给省长信箱来信已转至我委办理。收信后，我委于8月1日将您的来信转至江苏省人民医院核实处理。经省人民医院核实，鼓楼区人民法院已受理了您与省人民医院的医疗纠纷，并由法院委托省医学会进行鉴定，省人民医院已向法院提交了2003年8月1日至2004年2月27日期间患者的住院病历资料。患者在医院急诊就诊时的病历原件应当由患者自己保管，如在此期间存在留观情形，医院也会将患者的生命体征、医疗措施记载于急诊病历原件。为确保医疗鉴定顺利进行，请及时向法院提交急诊病历原件。此复。 2018年10月15日，省卫健委再次通过网络信访平台告知徐善朗，徐善朗的信访件为重复来信，我委已在省长信箱给予您正式答复。 2018年10月23日，徐善朗再次在省卫健委官网提出投诉举报，要求：1、调查确认江苏省人民医院及医务工作人员隐匿病历的事实及其行为违反相关法律法规规定；2、申请责令江苏省人民医院提供其2003年8月4日的完整病历；3、对江苏省人民医院及相关义务工作人员隐匿病历的行为处罚。省卫健委认为已就该事项多次答复徐善朗，故再未对徐善朗本次投诉予以回复。徐善朗不服，提起本案诉讼，请求：1、确认省卫健委未履行法定职责的行为违法；2、责令省卫健委履行法定职责对江苏省人民医院及其工作人员隐匿徐善朗病历的行为予以确认并给予处罚；3、省卫健委承担诉讼费用和徐善朗因诉讼而产生的交通食宿费律师咨询费。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定的起诉条件，即：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《最高法院适用解释》）第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，徐善朗投诉事项系要求省卫健委确认并处罚江苏省人民医院隐匿徐善朗病历行为并责令江苏省人民医院提供徐善朗2003年8月4日的完整病历。徐善朗就该事项在此前已多次向省卫健委进行投诉，省卫健委经调查后已作出答复，故徐善朗于2018年10月23日投诉的该事项系属于信访事项。徐善朗不服省卫健委未予答复行为而提起本案诉讼，属于就行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不服提起的诉讼。依据上述法律及司法解释之规定，徐善朗提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以裁定驳回起诉。善朗之前已多次向省卫健委投诉举报，又通过向省长信箱和国家信访局等多种途径投诉，其主要事项均是要求省卫健委查处江苏省人民医院隐匿其病历行为。省卫健委已通过邮寄及信访网络平台等方式对徐善朗作出多次答复。故徐善朗再次就同一事项进行投诉，省卫健委未予回复亦无不当。 综上，依据行政诉讼法第四十九条第（四）项，《最高法院适用解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐善朗的起诉。 上诉人徐善朗上诉称，上诉人涉案投诉指向的是2003年8月4日的住院病历，此前投诉指向的是2003年7月29日至8月1日急诊留观病历，故涉案投诉是基于新的事实提出的新诉求，并非重复投诉。对上诉人的新投诉，省卫健委未予答复，属于未履行法定职责的行政不作为。据此，原审法院适用行政诉讼法第四十九条第（四）项，《最高法院适用解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉人在起诉状副本送达被上诉人前增加了诉讼请求，请求一并解决民事纠纷，原审法院未予审查，遗漏了上诉人的诉讼请求，程序违法。请求撤销本院撤销原审裁定，提审本案或指令原审法院继续审理，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人省卫健委答辩称，上诉人在提出涉案投诉前，已就相同或类似事项通过不同途径提出过多次投诉，省卫健委也多次予以处理并回复，答复的内容和程序适当，履行了法定职责。2018年10月23日，上诉人再次通过省卫健委投诉举报平台投诉相同事项，属于重复投诉的信访行为，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人江苏省人民医院未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人徐善朗于2018年10月23日向省卫健委提出投诉举报，要求：1、调查确认江苏省人民医院及医务工作人员隐匿病历的事实及其行为违反相关法律法规规定；2、申请责令江苏省人民医院提供其2003年8月4日的完整病历；3、对江苏省人民医院及相关义务工作人员隐匿病历的行为处罚。因上诉人此前已通过向省卫健委、省长信箱及信访部门等不同途径多次进行投诉举报，均是要求对江苏省人民医院隐匿其病历的行为进行查处，并责令江苏省人民医院为其复制、封存2003年6月23日至2004年2月27日期间的全部病历资料，省卫健委收到上诉人的投诉后已将上诉人的来访件已转江苏省人民医院处理，并将该情况告知徐善朗；后省卫健委又通过网上信访平台答复徐善朗，将其向省长信箱反映的问题进行核实的情况进行了告知；此后省卫健委在2018年10月15日网络信访平台回复上诉人徐善朗其信访件为重复来信，已在省长信箱给予其正式答复。故上诉人2018年10月23日向省卫健委提出的投诉属于信访，上诉人认为涉案投诉仅要求江苏省人民医院提供2003年8月4日的完整病历，是基于新的事实提出的新诉求的主张，没有事实根据，不能成立。据此，原审法院根据《最高法院适用解释》第一条第（九）项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围”的规定，裁定驳回上诉人徐善朗的起诉，并无不当。 上诉人向原审法院提交的起诉状中的诉讼请求即为：1、确认省卫健委未履行法定职责的行为违法；2、责令省卫健委履行法定职责对江苏省人民医院及其工作人员隐匿徐善朗病历的行为予以确认并给予处罚；3、省卫健委承担诉讼费用和徐善朗因诉讼而产生的交通食宿费律师咨询费。原审法院庭审笔录显示上诉人当庭陈述诉讼请求同书面起诉状，上诉人亦在庭审笔录上签字予以确认，故上诉人关于原审法院遗漏其诉讼请求的主张没有事实根据，不能成立。 综上，上诉人徐善朗的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二〇年六月三十日 书记员 钱伟红