广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终531号上诉人（原审原告）：谭全杰，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：俞冬英，女，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：毛丹，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：冯庆文，广东捷高律师事务所律师。上诉人谭全杰因与被上诉人俞冬英、毛丹民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭全杰上诉请求：1.判令被上诉人向上诉人偿还两笔借款本金200100元、利息罚息29471.77元共229571.77元；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人对一审判决认定的第一笔借款本金为60000元有异议。2018年6月被上诉人多次请求上诉人通过**信金融信息服务（上海）有限公司借款后再借给被上诉人投资民宿，2018年6月26日，上诉人通过俞冬英事先联系好的友信公司客户经理向友信公司借款90400元，上诉人与友信公司签订协议约定需在所借款项内先行扣除30400元服务费，友信公司实际转入上诉人账户中的金额只有60000元，故两被上诉人于2019年6月27日起草的《借据》内的金额也只有60000元。二、上诉人对一审判决认定俞冬英已向上诉人偿还借款本息共计45186元有异议。一审期间，上诉人已说明被上诉人通过银行及微信转账给上诉人的上述款项是用于偿还其他借款，上诉人在一审法院开庭后补充提交了《关于被上诉人提交建设银行、邮储银行账单与微信截图存在异议的说明》，但一审法院未结合上诉人提交的补充材料进行审理，被上诉人除向上诉人借取了本案的两笔借款外，还在2017年12月2日向上诉人借取了100000元；2018年9月3日，被上诉人请求上诉人从阿健处借款30000元再将借款转借给被上诉人；2018年7月，被上诉人请求上诉人作为担保人，向王生借款80000元，以上三笔借款至今未还。上诉人与俞冬英是昔日同事，俞冬英一直以来在社会上以交朋友为名，拉拢人心后向朋友、同事借钱不还，俞冬英早已成为失信人员，无法在银行与贷款机构贷款。上诉人心地善良，多次帮助俞冬英通过贷款机构贷款，但两被上诉人拿到上诉人的贷款后不按时偿还，导致两年来找上诉人讨债的人络绎不绝，已严重影响到上诉人的工作与生活。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人俞冬英、毛丹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。谭全杰向友信公司贷款并签署贷款协议，被上诉人既无签名，也不是担保人，根据合同相对性原则，谭全杰与友信公司借贷跟被上诉人无关。上诉人也承认向友信公司借贷实际金额只有6万元，被上诉人向上诉人借款6万元并立下借据，借据原件在上诉人手上，上诉人却在一审时隐瞒了该事实，是不诚信的诉讼行为，上诉人要求被上诉人返还其向友信公司的借款产生的服务费没有事实和法律依据。二、俞冬英提供的6万元还款明细显示，双方在借据中约定的还款金额和还款明细是对应的，并不是上诉人所称的偿还其他借款。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。上诉人谭全杰向一审法院起诉请求：1.俞冬英、毛丹夫妻俩向谭全杰归还两笔借款本金200100元、利息罚息23378.79元，共223478.79元。2.由俞冬英、毛丹承担本案诉讼费用。庭审中，谭全杰增加第一项诉讼请求为：1.俞冬英、毛丹夫妻俩向谭全杰归还两笔借款本金200100元、利息罚息29471.77元，共229571.77元。一审法院认定事实：原告主张两被告于2018年6月27日向其借款90400元，并提供了一份《协议书》、《信息咨询及还款管理服务协议》。《协议书》签订于2018年6月27日，约定：1.原告贷款借给被告投资民宿作为资金补充，贷款所产生的一切费用和按时还款全部由被告负责承担。2.被告应确保每月按时还款，因还款不及时造成的一切责任和损失由被告承担。3.原告享有被告现有租赁物年经营利润的20%的分红，如后期扩展经营面积，增加租赁物分红利润另行协商。4.被告借用期限为6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还。《信息咨询及还款管理服务协议》显示，原告于2018年6月26日与案外人**信业金融信息服务（上海）有限公司、上海***市场信息咨询有限公司清远第一分公司达成一致协议，原告借款90400元，借款期限为36个月，按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款2925.45元，该协议还约定了其他内容。原告表示，双方约定原告向两被告出借90400元，其于2019年6月26日通过现金支付的方式向两被告交付了60000元，其余的30400元为《信息咨询及还款管理服务协议》中约定应扣除的服务费；因两被告未偿还任何借款本息，故应按《信息咨询及还款管理服务协议》的约定返还本息105316元（其中本金90400元，利息14916.2元）以及截至2019年11月27日的违约金4973.26元。庭审中，被告俞冬英对《协议书》予以认可，并提出为表示对原告出借款项的感谢，故《协议书》中约定原告享有两被告现有租赁物年经营利润的20%的分红，但因项目亏钱，故未向原告分红。另外，被告俞冬英确认收到原告支付的现金60000元，但抗辩认为原告与案外人签订的《信息咨询及还款管理服务协议》与其无关，双方约定的是原告向两被告出借60000元，两被告每月偿还2926元，共偿还36个月，被告俞冬英已向原告偿还本息共计45186元；被告俞冬英为证明其抗辩主张，提交了《借据》的复印件以及《银行转账凭证》和《微信转账记录》。《借据》中载明：兹有俞冬英、毛丹因笔架山中山管理区民宿运作需要，向谭全杰借得人民币60000元，每月等额本息还2925.45元，共还6个月，在第七个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还，落款时间为2018年6月27日，两被告在落款处签名。被告俞冬英表示，该《借据》的原件在原告处，是原告通过微信以图片的形式向其发送的。原告对该《借据》的真实性不予认可，并否认持有该《借据》原件。为此，被告俞冬英出示了手机中与原告的《微信聊天记录》，经查看，微信聊天记录显示该《借据》是原告以图片形式向被告俞冬英发送。另外，根据被告俞冬英提交的《银行转账凭证》和《微信转账记录》显示，被告俞冬英于2018年6月29日通过银行向原告转账了2926元、2018年8月15日通过银行转账了2926元、2018年9月17日通过银行转账了2926元、2018年11月17日通过银行转账了2926元、2019年12月20日通过银行转账了2926元、2019年1月18日通过银行转账了2926元、2019年2月26日通过银行转账了3000元、2019年4月19日通过银行转账了2926元、2019年6月17日通过银行转账了5852元、2019年7月29日通过微信转账了8000元、2019年9月17日通过银行转账了2926元、2019年9月23日通过微信转账2000元、2019年10月18日通过微信2926元，合计45186元。庭审中，原告否认收到前述款项，后又提出被告俞冬英偿还的该笔款项是针对双方当事人的其他借款，并非是涉案借款，但未提交相应的证据予以证明。另外，原告主张于2018年7月18日向两被告借款109700元，并向一审法院提供了一份《借据》和《中国建设银行个人活期账户交易明细》，《借据》载明：兹有俞冬英、毛丹因笔架山中山管理区民宿运作需要，向谭全杰借得109700元，每月等额本息还2925.45元，共还6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还，落款处有被告俞冬英、毛丹的签名，落款时间为2018年7月18日。《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示原告于2019年7月19日通过银行转账的方式向被告俞冬英支付了74700元。原告表示，双方约定了原告从中国建设银行借款109700元后出借给两被告，并由两被告负担由此产生的利息，截至2019年11月27日，两被告仍未偿还本金，故应支付利息6253.2元及罚息3439.11元，合计119282.31元。被告俞冬英确认原告通过银行转账及微信转账的方式支付了109700元，并对原告主张的前述本金、利息及罚息均无异议。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。对原告主张的两笔款项分析如下：一、关于原告主张的2018年6月27日的借款本金及利息的问题。首先，《协议书》并未约定借款本金及利息，针对原告提出向两被告出借的本金为90400元的主张，被告俞冬英抗辩认为双方约定的是两被告向原告出借60000元，并提供了《借据》复印件。虽然原告否认持有该《借据》原件，但原告通过微信以图片的形式向被告俞冬英发送了该《借据》，故对该《借据》的真实性予以认可。《借据》中约定两被告向原告借款60000元，结合原告实际向两被告交付的金额为60000元的事实，据此认定原告主张的第一笔借款本金为60000元。其次，关于两被告偿还的借款本息的问题。被告俞冬英抗辩提出已向原告偿还本息共计45186元，并有《银行转账凭证》和《微信转账记录》为凭，原告认为该款项是偿还双方当事人的其他借款，但未提供相应的证据予以证明，故对被告俞冬英的该项抗辩主张予以采纳。《借据》约定：“每月等额本息还2925.45元，共还6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还”，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对于被告俞冬英已偿还的45186元，利息可按年利率36%计算，截至被告俞冬英偿还的最后一笔款项之日即2019年10月18日，经计算，其中28320元为两被告应支付的利息，其余的16866元应抵扣本金，故两被告仍欠原告借款本金43134元（60000元-16866元）。自2019年10月19日起的利息，应以本金43134元为基数，按年利率24%计付至两被告还清之日止。因本案中原告主张该笔借款的利息为19889.46元（14916.2元+4973.26元），故两被告应支付的该笔借款自2019年10月19日起的利息应以19889.46元为限。二、关于原告主张的2018年7月18日的借款本金及利息的问题，原告提供了《借据》和《中国建设银行个人活期账户交易明细》为证，要求被告偿还本金109700元、利息9582.31元（6143.2元+3439.11元），合计119282.31元，被告俞冬英对此予以认可，被告毛丹也未提出异议。经计算，前述利息未超过了法律保护的最高标准即年利率24%，故对原告要求被告偿还本金109700元、利息9582.31元的诉讼请求，予以支持。综上，两被告应向原告归还借款本金152834元（43134元+109700元）及利息，其中109700元的利息为9582.31元，本金43134元的利息从2019年10月19日起，按年利率24%计付至还清之日止（以19889.46元为限）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、俞冬英、毛丹于本判决生效之日起10日内向谭全杰归还借款本金152834元及利息（其中本金109700元的利息为9582.31元；本金43134元的利息从2019年10月19日起，按该本金数额为基数及年利率24%计付至还清之日止，以19889.46元为限）；二、驳回谭全杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2326元，由谭全杰负担552元，俞冬英、毛丹负担1774元。二审期间，上诉人谭全杰提交了一份微信聊天记录，拟证明其作为俞冬英向王先生借款的担保人，俞冬英并没有还款。上诉人替俞冬英向王先生还款的事实。被上诉人质证称：上诉人并没有提供借款合同或借款协议、借据等，也没有证据证明其作为担保人已向王先生还款，即使存在借款关系也与本案无关。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：1.被上诉人于2018年6月27日向上诉人借款的数额应如何确定；2.被上诉人已向上诉人支付的45186元是否属偿还上述借款的本息。关于被上诉人于2018年6月27日向上诉人借款的数额应如何确定的问题。上诉人主张被上诉人于2018年6月27日向其借款本金为90400元，提交了其与案外人**信业金融信息服务（上海）有限公司、上海***市场信息咨询有限公司清远第一分公司签订的《信息咨询及还款管理服务协议》及其与被上诉人于2018年6月27日签订的《协议书》予以证明。虽然《信息咨询及还款管理服务协议》显示，上诉人在签订协议后向**信业金融信息服务（上海）有限公司、上海***市场信息咨询有限公司清远第一分公司借款90400元，但在《协议书》中并未明确被上诉人向其借款的数额。被上诉人主张其于2018年6月27日只向上诉人借款60000元，提交了上诉人通过微信以图片的形式向俞冬英发送的《借据》予以证明，该《借据》明确，被上诉人向上诉人借款60000元整，每月等额还款2925.45元，共还6个月，在第7个月时一次性将剩余本金及所产生的利息全部归还。本案二审过程中，上诉人称其主张的90400元，其中有6万元是贷款公司汇入其账户的款项，另30400元是贷款公司向其收取的服务费，同时承认其实际转入被上诉人账户内的款项只有60000元。据此，本院采纳被上诉人的主张，认定被上诉人于2018年6月27日向上诉人的借款数额为60000元。关于被上诉人已向上诉人支付的45186元是否属偿还上述借款的本息的问题。上诉人对被上诉人已多次通过银行及微信向其转账共45186元的事实没有异议，本院予在确认。上诉人主张上述款项是被上诉人向其偿还的其他借款，但未提交相应的证据予以证实，根据谁主张、谁举证的原则，本院不予采信。而被上诉人提交的《银行转账凭证》及《微信转账记录》显示，被上诉人在2018年6月29日至2019年10月18日期间向上诉人还款的数额大多数为每次2926元，与《借据》中约定的被上诉人应每月等额向上诉人偿还本息2925.45元数额大抵相当，在被上诉人主张上述款项是用于偿还2018年6月27日借款的情况下，即使被上诉人尚欠有上诉人的其他借款未还，本院亦应采信被上诉人的主张。一审法院根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，结合被上诉人每次向上诉人还款的时间，确认上述45186元的28320元为被上诉人应支付的利息，16866元应抵扣借款本金并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人谭全杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1718元，由上诉人谭全杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年六月二日法官助理 李 伊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。