文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）渝8601民初101号原告（反诉被告）：中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四通街**中铁金鹏大厦，统一社会信用代码915200007309791774。法定代表人：文舟，公司总经理。委托诉讼代理人：杨顺，男，公司员工。委托诉讼代理人：闫俊峰，男，公司员工。被告（反诉原告）：福建亚润建设工程有限公司,住所地福建省福州市晋安区福马路****405，统一社会信用代码91350100315588988D。法定代表人：刘志廷，执行董事。委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢立辉，福建名仕律师事务所律师。第三人：厦门市信达丰润机械设备租赁有限公司，住，住所地厦门市思明区会展南里****之一一社会信用代码91350203MA2YK7UK4X。法定代表人：刘晓玲，执行董事。委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢立辉，福建名仕律师事务所律师。原告（反诉被告）中铁二局第一工程有限公司（以下简称“二局一公司”）与被告（反诉原告）福建亚润建设工程有限公司（以下简称“亚润公司”）、第三人厦门市信达丰润机械设备租赁有限公司（以下简称“信达丰润公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，依法适用简易程序，因案情复杂，于2019年5月20日转为普通程序审理。二局一公司的委托诉讼代理人杨顺、闫俊峰，亚润公司和信达丰润公司的共同委托诉讼代理人吴亚娟、卢立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二局一公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《郑万铁路香树湾隧道出口建设工程施工劳务分包合同》；2.判令被告返还原告超付工程款8724272元；3.判令被告承担违约金550000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2017年2月10日签订《郑万铁路香树湾隧道出口建设工程施工劳务分包合同》（以下简称“劳务分包合同”），合同约定由原告负责施工技术指导、主要材料供应、大型专业设备供应等技术管理工作及提供临时设施，被告负责组织劳动力并配备隧道施工所需的常规设备进行劳务分包。因管理要求，机械设备费用不能直接支付给被告，被告自行找来第三人与原告签订《机械设备租赁合同》，用于代被告收取机械设备费用。在劳务分包过程中，被告长期不能满足原告下达的施工计划要求，工程进度严重滞后。2019年2月21日，经双方协商，被告主动口头提出解除合同并退场，但由于原告未满足被告的无理要求，被告便阻碍新劳务队伍正常施工，严重损害了原告的合法权益。依据原被告签订的《劳务分包合同》及《工程收方签认单》，被告完成施工产值19568271元，扣除材料、罚款及应缴纳增值税费等费用5095543元，应计价支付14472728元，原告已支付23197000元，超付工程款8724272元。另被告擅自停工10天，应承担违约金550000元。故向法院提起诉讼。亚润公司在庭审中答辩称：1.亚润公司一直依照合同履约，二局一公司主张亚润公司违约并解除合同的诉讼请求没有事实依据；2.亚润公司不存在擅自停工的情形；3.二局一公司未超付工程款，事实上，尚欠亚润公司款项5103619.25元；4.二局一公司将涉案工程交由亚润公司施工的行为属于违法分包，双方的合同属于无效合同。故请求法院驳回二局一公司的全部诉讼请求。信达丰润公司的答辩意见与亚润公司相同。亚润公司向本院提出反诉请求：1.判令二局一公司立即向亚润公司支付尚欠的工程款、补偿款、代付款、履约保证金等共计5103619.25元及自2019年2月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令二局一公司立即返还亚润公司现场的机械设备、小型机具和周转材料；3.本诉和反诉的案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2017年2月10日亚润公司与二局一公司签订《郑万铁路香树湾隧道出口建设工程施工劳务分包合同》，在二局一公司的要求下，亚润公司提供第三人信达丰润公司与二局一公司签订机械租赁合同。亚润公司与二局一公司在施工过程中又重新签订了劳务合同和机械租赁合同及一份单价调整的补充协议，对合同单价、合同的履行等内容进行了变更（以上三份合同二局一公司的现场工经部称需公司盖章，但一直未返还给亚润公司）。2016年12月18日，亚润公司应二局一公司的要求提前进场施工，至2019年1月31日施工期间，经历未通大电时间长、临建施工干扰大、火工品供应不及时、停工迎检次数多等问题造成多次停工，导致工地亏损严重。2019年1月31日，亚润公司向二局一公司提交书面申请，要求解决现场存在的问题，但2月14日二局一公司直接通知亚润公司与下一施工队办理交接，对亚润公司提交的结算结果也不予认可。事实上，亚润公司完成主体及临建工程19123320元，合同外应计价费用9315075元，应退款项1337552.41元，以上合计29775947.41元，扣减已付款23197000元，应扣款2655351.87元，已提供税票的税额1180023.71元，尚欠款项为5103619.25元。二局一公司应及时支付款项和相应的利息。亚润公司已撤出施工现场，二局一公司应立即返还亚润公司在施工现场的机械设备、小型机具和周转材料。二局一公司针对反诉答辩称，二局一公司结算认为已经超付了工程款，所以亚润公司要求支付欠付工程款没有事实依据，双方没有签订支付补偿款的书面协议，代付款已计入计价单金额中，履约金实际是质保金，亚润公司在施工现场的机械设备和周转材料，我公司已依法申请法院查封，故请求驳回全部反诉请求。信达丰润公司对反诉请求未发表答辩意见。二局一公司在庭审中为支持自己的诉请举示了如下证据：1.二局一公司与亚润公司于2017年2月10日签订的《郑万铁路香树湾隧道出口建设工程施工劳务分包合同》、2017年2月18日二局一公司与信达丰润公司签订的《机械设备租赁合同》，拟证明二局一公司与亚润公司对涉案工程的综合单价、工期、违约责任等进行了明确约定，信达丰润公司代亚润公司收取机械设备租赁费；2.郑万【2019】9号文件《关于2019年春节放假安排及节后复工事宜的通知》及文件发文簿，拟证明亚润公司从2019年2月11日至2月21日，擅自停工10天；3.工程收方签认单，拟证明亚润公司完成的开累工程量；4.验工计价单，拟证明亚润公司施工产值为19568271元；5.材料领用扣款清单汇总表、整改（处罚）决定书、亚润公司增值税费开具情况表，拟证明二局一公司应在工程款中扣减金额为5095543元；6.支付明细，拟证明二局一公司已支付工程款为23197000元。亚润公司对以上证据当庭质证后认为：对证据1的真实性无异议，但二局一公司与亚润公司此后还签订了一份劳务分包合同，对合同单价、工期、违约责任均进行了变更，应以后一份合同为准；对证据2的真实性无异议，但不能证实亚润公司在春节后擅自停工10天；对证据3中有郭胜军签字的工程收方签认单（2019年1月）和临建收方末次结算签认单予以认可，其他材料均是二局一公司单方制作，不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该验工计价为二局一公司单方制作，未得到亚润公司的认可，且该计价金额与2019年1月12日和2月24日两次会议上的计价意见并不一致；对证据5中的增值税费开具情况表无异议，但该表遗漏了第三人信达丰润公司开具的发票不含税金额6715461.50元，其他材料均为二局一公司自行制作，对真实性不予认可，对方应提交具体的扣款明细、依据及原始凭证；对证据6无异议。信达丰润公司对二局一公司举示的证据未发表质证意见。本院对上述证据审查后认为，证据1、2、6及工程收方签认单（2019年1月）和临建收方末次结算签认单、增值税费开具情况表的真实性无异议，本院予以采纳，但能否达到二局一公司的证明目的，本院将结合其他证据在后面进行评述。对于其他证据，将结合亚润公司举示的证据一并予以认定。亚润公司和信达丰润公司在本诉中均未举示证据。亚润公司为支持自己的反诉请求举示了以下证据：1.2019年2月24日结算会议中二局一公司郑万铁路重庆段土建1标项目经理部一分部出示的《末次验工计价单》及会议录音光盘，拟证明该公司结算金额中亚润公司完成的主体工程及临建工程计价不含税为19123320元，合同外计价不含税为3686725元，合计为22810045元；2.2019年1月31日亚润公司向二局一公司项目部一分部提交的报告，要求解决施工中的问题，拟证明亚润公司不存在停工和阻工的情况，是项目部要求亚润公司退场；3.项目部一分部出具的香树湾出口单价变更价差部分费用计算表（结算单号2018-11）、亚润公司按变更的单价制作的费用汇总表，拟证明按变更后单价，亚润公司的结算金额应增加921761.95元；4.合同外补偿费用（停窝工费）计算表、2019年1月12日会议照片、公证书、1#和2#钢筋加工场退场专题会《会议纪要》，拟证明2019年2月24日结算会议中的《末次验工计价单》对停窝工费用补偿及材料转场和运输费均存在大量少计价情形；5.倒运甲供材料点工机械台班汇总表和倒运材料明细（2018年3月—2019年1月），拟证明项目部少计材料转场及运输费185364元；6.现场临时点工和机械台班统计表、零星台班租赁机械使用记录表、现场零星派工签认单，拟证明项目部使用亚润公司人员和机械，费用合计241436元；7.关于兑现香树湾隧道出口明洞段节点目标考核的通知（郑万【2019】10号），拟证明亚润公司应得考核奖1万元；8.兴业银行收款回单，拟证明亚润公司为项目部代付加班费7000元，应补充计价；9.王训蒙收款收据、照片、银行回单，拟证明亚润公司代项目部付临建费用15万元，应补充计价；10.付款回单，拟证明亚润公司支付履约保证金875000元，应退还；11.项目部调用材料记录及汇总表、收款收据，拟证明项目部调用材料金额合计109149.71元；12.材料交接单、柴油交接单，拟证明项目部应退还相应费用174431.80元和78670.90元；13.湿喷机械手设备采购返点的说明、微信和短信聊天记录，拟证明设备采购应返还亚润公司10万元；14.机械增值税专用发票，拟证明已开具的发票对应税额为201463.84元。对以上证据，二局一公司质证后仅对证据7、14的三性予以认可，对证据8、10和证据12中的柴油交接单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对其他证据的三性均不予认可。信达丰润公司对亚润公司举示的上述证据未发表质证意见。二局一公司和信达丰润公司在反诉中均未举示证据。本院对二局一公司和亚润公司举示的证据一并论述如下：本案二局一公司和亚润公司争议的焦点在于亚润公司退出郑万铁路香树湾隧道施工后工程款的结算。首先需要明确亚润公司退场的原因。二局一公司认为亚润公司施工进度缓慢，并在2019年2月11日至21日擅自停工10天，按照双方签订的《劳务分包合同》“停工7日以上的，甲方（二局一公司）有权单方解除合同”。但二局一公司提交的证据不能证实亚润公司在2019年2月11日未复工属于擅自停工，且在此后双方的协商和庭审中，亚润公司亦明确表示同意解除合同和退场，也及时与后续施工队办理了施工场地和物资的移交，故本院认为合同的解除是双方意思的表示，双方均不存在合同约定的违约行为。其次，关于退场结算。对于退场时完成的工程量，二局一公司出示的《郭胜军班组2019年1月份收方第21期》，该收方单上有项目部人员和亚润公司郭胜军的签字，双方对工程量均无异议。但二局一公司和亚润公司却在庭审中提交了两份不同结算金额的《末次验工计价单》，且两份计价单上均没有双方人员的签字认可。二局一公司提交的计价单“主体工程及临建工程”不含税金额为18202967元，亚润公司提交的计价单“主体工程及临建工程”不含税金额为19123320元。亚润公司在庭审中举证时陈述，该计价单是二局一公司制作的，在2019年2月24日的结算会议中向其展示，并打印一份交给了郭胜军，因对计价单中费用有异议，双方并未在该计价单上签字确认。本院认为，亚润公司举示的2019年2月24日结算会议录音能证实其举示的《末次验工计价单》为二局一公司制作，故在两份《末次验工计价单》均为二局一公司制作的情况下，本院采信对亚润公司有利的《末次验工计价单》，即亚润公司完成的“主体工程及临建工程”不含税金额为19123320元，对该《末次验工计价单》上亚润公司当庭认可的“其他结算费用”亦予以采信。因此，2019年2月24日结算会议中出示的《末次验工计价单》上“合同外应计价费用”双方无争议的项目如下：1.隧道工装拼装、拆除费用181000元；2.隧道自发电781511元；3.明洞及洞门施工补差100000元；4.施工进度考核奖励436000元；5.补充计价236914元；6.工伤补偿400000元；7.节点目标考核奖励10000元。对“合同外应计价费用”双方有争议的项目评述如下：1.停工窝工等额外补偿费用，计价单金额为1251300元，而亚润公司主张金额为6485950元。庭审中，亚润公司举示了一份自行制作的《合同外补偿费用（停窝工费）计算表》、2019年1月12日会议照片一张，以及（2019）厦思证内字第457号《公证书》，该公证书公证内容为亚润公司负责人郭胜军手机内的“香树湾出口节前计价项目梳理（一分部）”文档，该文档由“凤鸣剑”发送至郭胜军手机，包含下列统计表：《香树湾出口停窝工补偿费用表》、《福建亚润香树湾隧道出口设备配置统计表》、《附件1：香树湾隧道出口2017年2月—2018年12月误工统计表》、香树湾隧道出口工区《自发电统计表（附件2）》。本院审查后认为，手机内文档虽无相关人员签字，但文档中的统计数据与其他证据的数据基本一致，如《香树湾出口停窝工补偿费用表》与照片中投影上显示的《香树湾出口停窝工补偿费用表》相同，《附件1：香树湾隧道出口2017年2月—2018年12月误工统计表》中2018年9至12月的停窝工统计数据与2019年2月24日的结算会议中展示的《末次验工计价单》数据一致，故该文档的真实性本院予以确认。本院对停窝工补偿费用重新计算后，认定停窝工补偿费用应为2436400元（分析及计算过程详见本判决书附件）；2.材料转场及运输费用，计价单金额为100000元，而亚润公司主张金额为285264元。本院认为，计价单中的10万元整数金额明显为估算，亚润公司提交了详细的倒运材料统计表，并提交1#和2#钢筋加工场退场专题会《会议纪要》证实人工费为200元/天，故亚润公司计算的材料转场及运输费用金额真实可信，本院予以采纳；3.王训蒙临建计价（挂接），计价单金额为200000元，而亚润公司主张金额为150000元。亚润公司提交的证据显示，其支付给王训蒙的金额为15万元，本院予以认可；4.现场临时点工和机械台班费用，计价单无此费用，亚润公司举示了零星台班租赁机械使用记录表和现场零星派工签认单。零星台班租赁机械使用记录表上详细载明了使用时间、机械名称、工作量、工作内容等，有用工单位负责人、协作队伍负责人的签名。现场零星派工签认单上有作业时间、作业内容及派工原因、派工人数及作业时间的记载，也有作业队（班组）现场负责人和现场工点负责人的签名。本院审查后认为，以上证据材料客观真实，予以采信，统计表中对机械台班和人工单价主张合理，对亚润公司的该项诉请241436元予以支持；5.桂花坪隧道进口加班费，计价单无此费用，亚润公司举示了一份兴业银行收款回单，但该回单仅显示亚润公司向二局一公司项目经理部一分部转账支付7000元，用途为劳务费，无法达到亚润公司的证明目的，故对该项费用，本院不予支持。关于应退还款项，计价单显示为一项“履约保证金”875000元，亚润公司认为还有其他应退还费用，本院评述如下：1.项目部一分部调用材料款，金额为109449.71元。亚润公司举示了项目部调用材料记录及汇总表、收款收据，本院审查后认为，亚润公司举示的收款收据、送货单、收据存根、收条等原始调用材料记录单据均详细记载了调用材料的品名、数量、价值、相关人员签名等内容，真实可信，本院予以采纳，对亚润公司提出的该项请求予以支持；2.退库小型设备和材料，金额为174432.80元。亚润公司举示了材料交接单，并由公司现场交接人员王凡凡出庭作证，证实材料交接后，项目部接受人员未将签字单返还亚润公司。本院认为，亚润公司与二局一公司协商退场后，其将施工现场的相关小型设备和材料移交项目部是事实，二局一公司并未提交相反的证据材料，故对该证据本院予以采信，该项请求予以支持；3.退库柴油，金额为78670.90元。亚润公司举示了2019年3月13日抬头为“郑万铁路一分部”的柴油交接单，该交接单有项目部、移交班组、接收班组的工作人员签名。二局一公司认为该费用应由亚润公司同接收班组负责人朱家博结算。本院认为，亚润公司退出施工现场，向接收现场的施工班组移交柴油均是按照项目部的要求，且项目部亦出具交接单并签字确认，故移交柴油的金额应当由二局一公司支付给亚润公司；4.湿喷机械手设备采购返点，金额为10万元。亚润公司提交了一份说明以及微信和短信聊天记录截屏。本院认为，微信和短信聊天记录的截屏内容可以明确看出，设备采购中供货方向项目部返还了60万元，而项目部也承诺向每个施工队返还10万元，故亚润公司退场时，二局一公司应将承诺的该10万元支付给亚润公司。关于应扣减的金额，2019年2月24日结算会议中出示的《末次验工计价单》上的以下金额双方无争议：1.火工品，1187748.98元；2.油料，962406.15元；3.辅助材料，489196.74元；4.罚款，16000元。对于计价单中的混凝土超耗和电费的扣款金额，亚润公司并不认可，本院分别评述如下：1.混凝土超耗，二局一公司出示了自行制作的混凝土超耗计算单，认为超耗金额为763602.74元，亚润公司对混凝土的签收单进行核对后对其中300余张签收单有异议，二局一公司未提交签收单原件进行核实，因此对于混凝土超耗的事实，二局一公司未能举示足够的证据予以证实，对此金额本院不予认可。2.电费，二局一公司庭审中陈述，在亚润公司施工现场没有单独安装电表，双方并未就用电量进行核实和签认。但施工中需要使用动力电是事实，在法庭询问中，双方均同意由法院予以酌定。本院参照二局一公司提交的接续该工程施工的施工队8个月用电约50万元的标准，结合亚润公司在通大电后施工16个月的情况，酌定电费金额为104万元。综合以上本院对涉案工程各项结算费用的认定，二局一公司应支付的款项如下：主体工程及临建工程（19123320元），隧道工装拼装、拆除费用（181000元），隧道自发电（781511元），明洞及洞门施工补差（100000元），施工进度考核奖励（436000元），补充计价（236914元），工伤补偿（400000元），节点目标考核奖励（10000元），停窝工补偿费用（2436400元），材料转场及运输费用（285264元），王训蒙临建计价（150000元），现场临时点工和机械台班费用（241436元），履约保证金（875000元），调用材料款（109449.71元），退库小型设备和材料（174432.80元），退库柴油（78670.90元），湿喷机械手设备采购返点（100000元），合计25719398.41元。应扣减的费用如下：火工品（1187748.98元），油料（962406.15元），辅助材料（489196.74元），罚款（16000元），电费（104万元），合计3695351.87元。另，二局一公司与亚润公司均认可本诉第三人信达丰润公司是亚润公司的关联公司，二局一公司与信达丰润公司所签订的《机械设备租赁合同》中涉及的费用均一并结算在二局一公司与亚润公司的计价单中，故以上二局一公司应支付的款项中包含了机械设备租赁费用。因上述结算金额均为不含税，合同解除前亚润公司已向二局一公司开具的劳务费增值税专用发票税额共计978559.86元，信达丰润公司已向二局一公司开具的机械租赁增值税专用发票税额共计201463.85元，两项合计1180023.71元，该税额应由二局一公司负担。截止本案庭审结束，亚润公司和信达丰润公司并未向二局一公司开具全部增值税专用发票，若二局一公司要求亚润公司和信达丰润公司补齐全部增值税专用发票，应按相应税率支付税额。庭审中，亚润公司对二局一公司已支付劳务费14497000元，信达丰润公司对二局一公司已支付机械租赁费8700000元均无异议，两项合计支付23197000元，本院予以确认。综上，二局一公司应支付的工程款及税额共计26899422.12元，扣减3695351.87元，实际应付23204070.25元，已支付23197000元，尚欠7070.25元。根据以上本院采信的证据及庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：2017年2月10日，二局一公司与亚润公司签订《郑万铁路香树湾隧道出口建设工程施工劳务分包合同》，约定由亚润公司承担郑万铁路重庆段ZWCQZQ-1标香树湾隧道出口工程施工及分部安排的临建工程。因施工需要租赁机械设备，2017年2月18日，二局一公司与亚润公司的关联公司信达丰润公司签订《机械设备租赁合同》，约定信达丰润公司为香树湾隧道出口工地提供装载机、挖掘机、自卸汽车等机械设备租赁服务。合同签订后，亚润公司进场施工，二局一公司亦按照工程进度，陆续向亚润公司和信达丰润公司支付劳务费和机械租赁费。由于各种原因，工程施工进度并未达到预期，2019年1月31日，亚润公司向二局一公司提交报告，请求解决施工中的困难，2月14日二局一公司要求亚润公司退场，亚润公司同意。2月24日，双方在二局一公司项目部一分部开会进行结算，因对结算金额分歧较大，未达成最终结算意见，但亚润公司还是按二局一公司要求退出了施工现场，与接收施工队办理了交接手续。为解决双方争议，二局一公司向本院提起诉讼，审理中，亚润公司提出了反诉。本院认为，二局一公司与和亚润公司、信达丰润公司在平等自愿的基础上，通过协商分别签订《郑万铁路香树湾隧道出口建设工程施工劳务分包合同》和《机械设备租赁合同》，双方意思表示真实、协议内容合法，系有效合同。二局一公司与和亚润公司构成建设工程劳务分包合同关系。在合同履行过程中，因无法达到工程施工进度，二局一公司与和亚润公司协商解除合同，亦符合法律规定。双方虽未签订书面解除协议，但亚润公司办理施工场地移交手续，当庭表示同意解除合同，二局一公司亦当庭表示撤回解除合同的诉请，本院予以认可。关于工程费用的结算，根据本院的审查和计算，二局一公司应向亚润公司支付的劳务费、机械租赁费和其他费用共计23204070.25元，已支付23197000元，尚欠7070.25元未支付。关于违约金，依据二局一公司提交的证据，本院查明亚润公司并不存在违约行为，故对二局一公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于亚润公司的反诉请求，如前所述，二局一公司应当向亚润公司支付尚欠的工程款7070.25元，对施工现场未移交的机械设备，二局一公司应予返还。因双方对工程价款并未进行结算，付款金额并不明确，故本院对亚润公司要求二局一公司支付资金占用利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告中铁二局第一工程有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告福建亚润建设工程有限公司支付工程费用7070.25元；二、反诉被告中铁二局第一工程有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告福建亚润建设工程有限公司返还机械设备；三、驳回原告中铁二局第一工程有限公司的全部诉讼请求；四、驳回反诉原告福建亚润建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费76720元，财产保全费5000元，共计81720元，由原告中铁二局第一工程有限公司负担。反诉案件受理费23763元，由反诉原告福建亚润建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 长  吴泽波人民陪审员  刘正生人民陪审员  吴正宏二〇二〇年六月五日法官 助理  郑召伟书 记 员  张露文附件：关于停窝工补偿费用的计算2019年2月24日的结算会议中，二局一公司出示的《末次验工计价单》载明“合同外补偿”不含税金额为3686725元，并有一份《2019年1月合同外补偿劳务费用验工计价单》，该计价单上“停窝工费小计”金额为1251300元。结合亚润公司举示的“香树湾出口节前计价项目梳理（一分部）”文档中的证据材料，停窝工补偿费用主要由人工费用和机械费用两部分组成，误工的数量和单价双方均存在不同意见，本院分别评述和计算如下：人员和机械误工的数量。《2019年1月合同外补偿劳务费用验工计价单》中计算了2018年9、10、11、12月四个月因原材料供应不及时停窝工的工日，2017年11月、2018年4月、7月迎接铁总检查时停窝工的工日，2017年3月2日至3月30日因便道施工滚石停窝工的工日，这些数据与《附件1：香树湾隧道出口2017年2月—2018年12月误工统计表》（以下简称“误工统计表”）中相关月份的误工数据一致，证实了《误工统计表》中数据的真实性，但《误工统计表》中其他停窝工的工日并未计算入《2019年1月合同外补偿劳务费用验工计价单》。且亚润公司从2017年初就进场施工，停工待料不可能仅出现在2018年的第四季度，故该计价单确实存在漏记停窝工人员和机械数量的情况。但该《误工统计表》中在2017年5至11月中有“自发电误工”的统计数据，比对同一文档中《自发电统计表（附件2）》中的数据，没有相关的数据，且亚润公司自行制作的《合同外补偿费用（停窝工费）计算表》中亦未统计有该部分数据，故对于《误工统计表》中“自发电误工”的统计数据，本院不予采用。因此，结合相关证据材料，本院对人员和机械的误工数量重新进行了梳理和统计。（详见表1和表2）人员和机械误工的单价。《2019年1月合同外补偿劳务费用验工计价单》中人工费用为100元/工日，挖掘机300元/台班，装载机200元/台班，出渣车150元/台班，机械手喷浆机600元/台班，而亚润公司自行制作的《合同外补偿费用（停窝工费）计算表》中人工费用为200元/工日，挖掘机1400元/台班，装载机850元/台班，出渣车800元/台班，机械手喷浆机2400元/台班。本院审查后认为，亚润公司依据的是1#和2#钢筋加工场退场专题会《会议纪要》中人工费200元/天的标准，该单价是2019年工人工作的费用，而误工期间，工人并未工作，每天200元的费用显然过高，而按100元/天计算更为合理。对于机械台班费，亚润公司参照的是市场价，但亚润公司并未提交市场价的依据，且该市场价格应是机械设备的市场租赁价，误工期间机械设备并未使用，人工、油料等使用成本费用并不需要支出，故按照市场价格计算并不合理。机械设备停窝工的损失仅是作为一种补偿，不是租赁价格。在二局一公司与信达丰润公司签订《机械设备租赁合同》中约定的是机械设备租赁总金额，也未约定台班单价。且本院认为，本案对于涉案工程费用的结算，是以二局一公司出示的2019年2月24日结算会议中的《末次验工计价单》为基准的，在没有其他相反证据能证实该计价单的数据有误的情况下，应当采信该计价单上的数据。综合以上意见，本院认为应当按照《2019年1月合同外补偿劳务费用验工计价单》中机械误工的台班单价计算机械的误工费用。结合以上的分析和认定，本院确认停窝工补偿费用中，人工费用为1858100元，机械费用为578300元，共计2436400元。（详见表1和表2）表1：停窝工费用补偿（人工）            序号              时间              迎检误工              待料误工              铁总检查误工              误工小计（天）              作业人数              误工总计（工天）                  1              2017年4月              3                                          3              43              129                  2              2017年5月              5                                          5              43              215                  3              2017年6月              5              2                            7              43              301                  4              2017年7月              5              2                            7              60              420                  5              2017年8月              5              2                            7              60              420                  6              2017年9月              5              2                            7              62              434                  7              2017年10月              5              2                            7              65              455                  8              2017年11月                                          18              18              72              1296                  9              2017年12月              6              7                            13              72              936                  10              2018年1月              6              7                            13              72              936                  序号              时间              迎检误工              待料误工              铁总检查误工              误工小计（天）              作业人数              误工总计（工天）                  11              2018年3月              5              6              1              12              82              984                  12              2018年4月                            3              11              14              87              1218                  13              2018年5月              5              7                            12              91              1092                  14              2018年6月              5              7                            12              91              1092                  15              2018年7月              5              7                            12              109              1308                  16              2018年8月              5              7                            12              112              1344                  17              2018年9月              5              7                            12              141              1692                  18              2018年10月              3              6                            9              141              1269                  19              2018年11月              3              6                            9              141              1269                  20              2018年12月              1              5                            6              126              756                                合计              82              85              30              197                            17566                  21              2017年3月2日至3月30日2#斜井便道施工滚石停工              29              35              1015                                总计                            226                            18581                                单价              100元/工天              总金额              1858100元      表2：停窝工费用补偿（机械）                          误工天数              挖掘机2台              装载机3台              出渣车6台              机械手喷浆机1台                  待料误工              85              170              255              510              85                  迎检误工              82              164              246              492              82                  铁总检查误工              30              60              90              180              30                                              挖掘机2台              装载机2台              出渣车4台                                2017年3月2日至3月30日2#斜井便道施工滚石停工              29              58              58              116                                误工小计（台班）                            452              649              1298              197                  单价（元/台班）                            300              200              150              600                  合计（元）                            135600              129800              194700              118200                  机械停窝工费用补偿总计：578300元