江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1204民初5304号 原告：魏羽豪，男，1992年2月2日出生，汉族，住北京市西城区， 委托诉讼代理人：徐冬霞,江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜德明,北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：钱秋丰，男，1986年10月7日出生，汉族，住浙江省海宁市， 被告：徐峥，女，1986年10月1日出生，汉族，住江苏省东台市， 两被告共同委托诉讼代理人：苏妤，江苏德善律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：丁邦燕，江苏德善律师事务所实习律师。 被告：上海图秋贸易商行，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路******，统一社会信用代码91310116MA1J81UDXL。 主要负责人：潘海，该商行投资人。 被告：上海舜千贸易商行，住所地上，住所地上海市金山区吕巷镇干巷红光路******信用代码91310116350820252E。 主要负责人：潘海，该商行投资人。 两被告共同委托诉讼代理人：唐建伟，浙江宜景源律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。 原告魏羽豪与被告钱秋丰、徐峥、上海图秋贸易商行（以下简称图秋商行）、上海舜千贸易商行（以下简称舜千商行）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，根据原告的财产保全申请，作出(2019)苏1204民初6356号民事裁定书，冻结被告银行存款990万元或查封、扣押其等额价值财产。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月7日再次公开开庭审理了本案。原告魏羽豪及其委托诉讼代理人姜德明参加第一、二次庭审，原告魏羽豪委托诉讼代理人徐冬霞参加第三次庭审，被告钱秋丰、徐峥及其共同委托诉讼代理人苏妤、被告图秋商行、舜千商行的共同委托诉讼代理人唐建伟、张强参加第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。 原告魏羽豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱秋丰、徐峥偿还借款本金650万元，并支付自2018年1月26日起按照年利率24%计算至还清之日止的利息（截止起诉时本息合计8887667元）、律师代理费80万元、办案费用；2.被告图秋商行、舜千商行对借款本息及律师代理费等共同承担连带保证责任；3.四被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告钱秋丰与徐峥系夫妻关系。2018年1月26日，钱秋丰与徐峥向原告借款650万元，约定月利率2%；2018年12月24日，被告钱秋丰代表夫妻双方向原告出具还款承诺，但未履行；2019年7月7日，被告钱秋丰代表夫妻双方在泰州市××区再次与原告订立还款计划，承诺一周内还清本息。被告钱秋丰以其独资设立的图秋商行、舜千商行提供担保，同时约定发生争议由合同签订地泰州市姜堰区人民法院管辖。现被告钱秋丰与徐峥未按照约定还款，并于2019年7月8日将图秋商行、舜千商行转让给他人，系恶意逃避债务行为，应为无效。 被告钱秋丰辩称:1.本案非民间借贷纠纷，系原告与被告钱秋丰之间的股权转让纠纷，原告未能提供借条等证据证明双方存在民间借贷关系。2017年10月,被告钱秋丰与案外人陈梓衡相识，陈梓衡意愿购买钱秋丰持有的浙江康乾生物科技有限公司（以下简称康乾公司）1300万元股权进行项目合作。钱秋丰承诺，无论是否赚钱，该投资款先退还。2017年12月至2018年1月期间，陈梓衡以其位于北京的房产抵押贷款，后按照钱秋丰指示将其中的650万元汇入康乾公司，另650万元汇入被告徐峥账户，汇入徐峥账户的650万元中的608万元用于解决钱秋丰湖南案件。2018年2月2日以后的某天，其与陈梓衡商定股权转让协议，由原告魏羽豪代持陈梓衡的股份。后因项目未能挣钱，陈梓衡要求退还投资款，钱秋丰认可欠款，并签订还款计划，因被告钱秋丰不具备专业法律知识且基于信任，签订由原来的载明的退款事宜变更成案涉还款计划，该还款计划不具有法律效力；2.被告图秋商行、舜千商行非被告钱秋丰投资设立，被告钱秋丰仅是代持，钱秋丰明确告知原告其非实际投资人以及相关代持事宜，但原告认为应以工商登记为准。案涉欠款与被告图秋商行、舜千商行无关；3.案涉债务与被告徐峥无关，被告钱秋丰、徐峥已离婚，明确在婚姻关系存续期间无夫妻共同债务，如双方负债非用于家庭生活或无配偶乙方签字确认，应视为个人债务；4.案涉保全费、诉讼费用由法院依法判决。 被告徐峥辩称:1.同意被告钱秋丰的辩称意见，本案系股权转让纠纷,非民间借贷纠纷，其与钱秋丰长期分居，不清楚被告钱秋丰从事的经营活动；2.被告徐峥对2018年12月24日的还款计划不知情，其对2019年7月7日签订的还款计划持反对意见，且被告钱秋丰签订上述还款计划时，被告徐峥不在场，亦未签字，被告徐峥的账户收到650万元款项，但未占有、使用、收益该款项，该650万元由被告钱秋丰使用，该债务与被告徐峥无关。综上，请求驳回原告对被告徐峥的诉讼请求。 被告图秋商行、舜千商行共同辩称：1.原告涉嫌虚假诉讼，商行工商登记的投资人虽为被告钱秋丰，但钱秋丰非实际投资人，系委托持股，亦未参与经营。原告在被告钱秋丰取保候审期间以恐吓、利诱、胁迫的方式让钱秋丰以商行名义在还款计划上签字。案涉欠款纠纷系股权回购纠纷，原告与被告钱秋丰之间产生股权转让纠纷，股权投资款1300万元，其中650万元汇入康乾公司，另650万元汇入被告徐峥账户，该650万元中的608万元转账至湖南益固意生物科技有限公司。因被告钱秋丰涉及刑事案件，原告的委托诉讼代理人姜德明以帮助被告钱秋丰协调刑事案件为由，在明知案涉商行非被告钱秋丰实际投资设立的情况下，要求钱秋丰在还款计划上签字确认；2.原、被告之间没有民间借贷的事实，原告诉称的借款本金650万元属于巨额借款，但原告未能提供借款或借款协议，不符合常理，即使原告与被告钱秋丰之间有650万元的资金往来，根据被告钱秋丰的辩称，该款项为原告购买的被告钱秋丰持有的康乾公司的2%股份，本案应当按其他法律关系处理，不宜认定为民间借贷；3.被告图秋商行、舜千商行未就原告与被告钱秋丰之间的借款提供担保，2015年11月5日、9月7日、2017年3月24日案外人张月华与被告钱秋丰签订股权代持协议，案涉商行非被告钱秋丰实际投资设立，案涉商行公章亦由实际投资人控制，被告钱秋丰无权处置商行资产，且2019年2月27日、6月19日、6月20日被告钱秋丰已分别丧失案涉商行的代持资格，被告钱秋丰的行为对案涉商行无约束力；4.原告主张的律师代理费80万元，不符合律师收费标准；5.原告委托诉讼代理人与被告钱秋丰诉前恶意串通，被告钱秋丰与原告诉讼代理人于2019年3月8日接触，并主动提供相关资产便于原告诉讼，原告委托诉讼代理人明知案涉商行仅为被告钱秋丰代持，非实际权利人，故意隐瞒事实，诱导、胁迫被告钱秋丰签订还款计划。被告图秋商行、舜千商行保留追究因原告恶意诉讼，查封账户等造成损失的赔偿权利；6.被告钱秋丰于2019年7月7日签订还款计划的行为不构成表见代理，钱秋丰系案涉商行的代持人，协议上未加盖公章，且原告明知或应知案涉商行的实际权属，在未经核实的情况要求被告钱秋丰签字，原告不具有善意和无过失的情形。 本院经审理认定事实如下：1.2018年1月26日，原告将650万元按照被告钱秋丰指示汇入被告徐峥在浙江海宁农村商业银行股份有限公司开设的账号为10×××44账户内。同年2月1日，该账户向案外人湖南益固意生物科技材料有限公司支付款项608万元，备注“钱秋丰退公司货款”。同年2月24日，该账户向原告支付款项48万元。 2.2018年2月7日，被告钱秋丰分别与原告魏羽豪、案外人朱敬卫签订康乾公司股份转让协议，约定钱秋丰将其持有的康乾公司49%股权计1470万元出资额（尚未出资1470万元），以0万元的价格转让给魏羽豪（尚未出资的部分由魏羽豪依公司章程规定按期缴纳），将剩余41%股权计1230万元出资额（尚未出资1159.327734万元），以70.672266万元的价格转让给朱敬卫。同年2月9日，原告将650万元汇入康乾公司在浙商银行嘉兴海宁支行开设的3350020210120100092281账户，附言“投资款”。对于该款，原告陈述系出资款，被告钱秋丰陈述系原告按其指示汇入康乾公司账户内的股权转让金。同年4月27日，康乾公司通过股东会决议：同意魏羽豪将持有的47%股权计1410万元出资额（尚未出资1410万元），以0万元的价格转让给案外人朱敬卫；公司注册资本由3000万元增加至65000万元；魏羽豪出资额1300万元，以货币形式出资，占注册资本2%，并于2035年12月31日前缴足。同日，公司章程载明：魏羽豪，持股比例2%，人民币1300万元，以货币出资，其中60万元于2033年12月31日前缴足，新增资本1240万元于2035年12月31日前缴足。 3.2018年10月9日、11月14日、12月14日，被告钱秋丰分别向原告汇款10万元、7万元（3万元+4万元）、10万元。 4.2018年9月27日，康乾公司变更名称为康乾控股公司。 5.2018年12月24日，原告与被告钱秋丰签订还款计划一份，约定：2018年1月26日原告出借给钱秋丰、徐峥650万元，借款月利率为2%，现借期届满，截至2018年12月26日利息为143万元；借款人于2019年2月26日支付截至当日的全部利息169万元、于同年5月26日支付借款本金200万元及截至当日的利息39万元、于同年8月26日支付借款本金200万元及截至当日的利息27万元、2019年11月26日支付借款本金250万元及截至当日的利息15万元。被告钱秋丰在还款承诺人处签字。 6.2015年9月7日，被告舜千商行登记成立。当日，案外人张月华与被告钱秋丰签订股权代持协议一份，约定张月华委托钱秋丰通过对舜千商行出资，钱秋丰接受张月华的委托并代为行使该相关股东权利等。2019年6月20日，被告钱秋丰将该商行转让给案外人潘海，同年7月8日，舜千商行将投资人变更登记为潘海。 7.2015年11月5日，被告图秋商行登记成立。当日，案外人张月华与被告钱秋丰签订股权代持协议一份，约定张月华委托钱秋丰通过对图秋商行出资，钱秋丰接受张月华的委托并代为行使该相关股东权利等。2019年6月19日，被告钱秋丰将商行转让给案外人潘海，同年7月9日，图秋商行将投资人变更登记为潘海。 8.2019年7月7日，原告（甲方）与被告钱秋丰、徐峥（乙方）、被告图秋商行、舜千商行（丙方）签订还款计划，约定：乙方于2018年1月26日共同向甲方借款650万元，约定月利率2%，因乙方未能履行2018年12月24日的还款计划，现以被告图秋商行、舜千商行共同承担该借款本金650万元及截至借款本息还清之日的利息；如该还款计划于一周内未能执行，甲方有权向协议签订地的泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等由乙方、丙方负担。被告钱秋丰在乙方、丙方处签字。庭审中，原告认可其在与钱秋丰的沟通中，钱秋丰确实表示过钱秋丰在三家商行是代持，但因钱秋丰未有证据证明，原告对钱秋丰的说辞不予认可。被告徐峥庭审陈述，其对该份还款计划一直持反对态度，并称如钱秋丰签署该份还款计划，其就报警，其到签订现场后，与钱秋丰争吵的过程中，才得知之前签署过另一份还款计划，原告委托诉讼代理人姜德明律师表示，如果其不签署该份还款计划，就离开，故其离开了，离开时钱秋丰并未签署该份还款计划。原告陈述，被告徐峥到达签署现场后，她认为签字的话会有法律风险，就没有在该份还款计划上签字。 9.2019年7月16日，原告与北京天驰君泰律师事务所签订委托代理合同，并于同年7月19日向该所支付律师代理费80万元。 另查明，被告钱秋丰、徐峥于2011年12月12日登记结婚，2019年7月10日登记离婚。 上述事实有银行交易明细表、结婚证、离婚协议书、委托代理合同、营业执照、股权代持协议、个人独资企业转让协议、微信照片、电话录音、借记卡账户历史明细清单、分户明细对账单、结算业务申请书、银行卡交易明细清单等证据及当事人庭审陈述附卷佐证，本院均予以确认。 本案争议焦点：一、案涉纠纷是否应定性为民间借贷；二、如系民间借贷纠纷，则案涉借款本金、利息、律师代理费等如何确定；三、被告徐峥、图秋商行、舜千商行是否应承当共同还款责任。 关于争议焦点一，案涉纠纷应认定为民间借贷纠纷。原告诉称其向被告徐峥汇款650万元，主张与诸被告存在借贷关系；被告均辩称案涉650万元系原告按照被告钱秋丰指示汇入徐峥账户内的股权转让款，与原告按照钱秋丰指示汇入康乾公司的650万元性质一致，均系原告向被告钱秋丰购买其持有的康乾公司2%的股权转让金，即1300万元。本院认为，钱秋丰答辩称原告的两笔650万元计1300万元均用于投资，但无论康乾公司盈亏，都保证退还原告的投资款，即原告对其投入的1300万元不承担经营风险，据此应认定原告的1300万元名为投资实为借贷。钱秋丰还辩称以1300万元回购原告持有的康乾公司2%的股权，不排除钱秋丰向原告借款，以其康乾公司的股权提供让与担保的可能。更重要的是，之后被告钱秋丰两次向原告出具还款计划，进一步确认了原告与被告钱秋丰之间存在借贷合意、借贷事实，该还款计划系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告钱秋丰应按照还款计划的约定履行还款义务。 关于争议焦点二，原告要求被告钱秋丰偿还借款本金650万元，并支付该款自2018年1月26日起按照年利率24%计算至本息还清之日止的利息、律师代理费80万元;被告钱秋丰辩称，其已支付原告及关联关系人陈梓衡等合计1488006元（转账陈梓衡218006元+转账陈可100万元+转账原告魏羽豪27万元）。本院认为，被告钱秋丰转账给陈梓衡、陈可的款项，未能举证证明该款项的性质系对案涉借款的还款，亦未得到原告及案外人的一致确认，对该部分还款的辩称意见本院不予采信，被告钱秋丰可待证据补强后依法另行主张权利。关于被告钱秋丰于2018年10月9日、11月14日、12月14日分别向原告汇款10万元、7万元（3万元+4万元）、10万元，该合计27万元款项的往来时间虽迟于案涉借款形成之后，但原告与被告钱秋丰于2018年12月24日就案涉借款本息予以结算并达成还款计划，此时，双方尚欠借款本金仍为650万元，并约定截至利息，结合双方之间亦有股权转让、买车等除借款之外的其余往来，故该27万元不应认定还款，对被告该部分辩称意见本院亦不予采信。关于原告主张的律师代理费80万元，原告与被告钱秋丰既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，原告一并主张逾期利息、律师代理费的，因案涉逾期利息的计算标准为24%，对于律师代理费核算总额后已超过年利率24%，故本院对原告主张的律师代理费不予支持。 关于争议焦点三，被告徐峥、图秋商行、舜千商行不应对案涉借款承担共同还款或保证之责。还款计划出具时，被告徐峥与钱秋丰系夫妻关系，但长期分居，虽然款项汇至徐峥账户，但原告无证据证明案涉款项用于钱秋丰、徐峥家庭共同生产、经营，且徐峥未在还款计划中签字，并明确反对签订还款计划，原告当时也明知，故徐峥事后亦未追认，原告要求被告徐峥对案涉款项承担共同还款之责，无事实和法律依据，该诉讼请求依法应予驳回。被告图秋商行、舜千商行辩称，钱秋丰非商行实际投资人，仅代持商行相关权利，且经钱秋丰告知，原告在签订还款计划前已知晓相关代持情况，商行不应承担保证责任。本院认为，实际投资人与登记权利人对企业产权性质未进行确认，此时第三人能否主张企业承担责任，应根据商事外观主义原则来判断。根据商事外观主义原则，挂名权利人的行为表现出来的或者有关权利公示所表现出来的构成某种法律关系的外观，导致第三人对于该两种法律关系产生信赖，并出于此信赖而为某种民事法律行为，即使有关法律关系的真实情况与第三人主观信赖的状况不符，只要该第三人的主观信赖合理，其据此作出的民事法律行为即受法律保护。而本案中，原告基于工商登记显示的投资人系钱秋丰，即要求诸商行承担保证之责，但事实上，钱秋丰在签订还款计划期间多次向原告披露其非诸商行实际投资人，钱秋丰作为诸商行的负责人无权代表商行签订还款计划，原告作为债权人未对相关情况进行核实，在明知钱秋丰代持事实的情况下，要求钱秋丰作为商行登记权利人签订还款计划，原告的行为不符合商事外观主义原则中的第三人主观信赖之要件，且还款计划上亦未加盖商行公章，故钱秋丰的代表行为无效，原告据此作出的认为诸商行亦需承担保证责任的诉讼请求，不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告钱秋丰于本判决生效后十日内偿还原告魏羽豪借款本金为650万元，并支付该款自2018年1月26日起按照年利率24%计算至实际还款之日止的利息； 二、驳回原告魏羽豪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79614元，保全费5000元，合计84614元，由原告负担8462元，被告钱秋丰负担76152元（原告已预缴案件受理费且同意本院不再退还，被告钱秋丰于本判决生效之日起十日内支付原告案件受理费71152元，保全费5000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  尤方成 人民陪审员  陈 驰 人民陪审员  唐生桂 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  顾 娜 书 记 员  丁 纯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。