江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1087号原告：石林华，男。委托诉讼代理人：严奇荣，江苏法舟（江阴）律师事务所律师。被告：朱小平，男。被告：周伟，男。第三人：石海峰，男。原告石林华与被告朱小平、周伟，第三人石海峰债权转让纠纷一案，原告石林华于2019年7月22日向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，被告朱小平、周伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，如皋市人民法院于2019年8月20日作出（2019）苏0682民初6745号民事裁定书，裁定本案移送本院处理，原告石林华对裁定不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）苏06民辖终350号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石林华及其委托诉讼代理人严奇荣，被告朱小平、周伟，第三人石海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石林华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还借款本金143878.1元及该款自起诉之日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：石海峰在无锡市梁溪区麂岛海鲜楼（以下简称海鲜楼）经营管理期间，海鲜楼曾因资金不够向石海峰借款143878.1元，由石海峰与海鲜楼的经营者陆静芳、股东之一周伟三人共同对账并确认。其与石海峰是兄弟，石海峰曾于2017年、2018年、2019年先后向其借款14万元，并于2019年7月3日与其签订《债权转让协议》，将对海鲜楼的股东朱小平、周伟、戴新华、苏健、丁菊珍、丁菊芬的债权转让给其，并在海鲜楼股东微信群里进行了通知，现其选择向朱小平和周伟主张权利，在本案中对其他股东暂不主张权利。被告朱小平辩称：石海峰在海鲜楼中占有40%左右的股份，现海鲜楼的股东尚未进行结算，石林华所称石海峰对海鲜楼的债权只是石海峰经营海鲜楼期间的成本分析，不是向石海峰的借款，原告所主张的债权并不存在，海鲜楼也未转让给他人，请求驳回原告的诉讼请求。被告周伟辩称：其在石林华作为证据提供的成本分析表上签字仅是对石海峰出资143878.1元的事实进行确认。2019年2月，海鲜楼已经因经营不善而停业，原告所主张的债权并不真实存在，请求驳回原告的诉讼请求。第三人石海峰辩称：其转让给石林华的债权经过其与周伟、陆静芳确认，其已将该债权转让给石林华。为证明自己的主张，原告石林华提供了海鲜楼工商资料、份额确认单、成本分析单（复印件）、微信聊天记录、债权转让协议、债权转让通知书、银行转账记录等证据，经过质证，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：海鲜楼系个体工商户，经营者陆静芳。2018年12月22日，周伟、戴新华、苏健、朱小平、丁菊芬、丁菊珍、石海峰共同签字确认七人在海鲜楼中股份比例分别为：周伟8.4%、戴新华7.5%、苏健7.5%、朱小平21.7%、丁菊芬7.5%、丁菊珍7.5%、石海峰39.9%。2018年12月24日，石海峰、陆静芳、周伟在一张成本分析单上签字，该成本分析单的内容为：一）供应商：总金额204183-已付89900，欠款=114283-6303=107980；二）你支付金额：（∑=219416，需扣：228+1020=1248+290，工资6.2万，禽蛋-1200）-63538、12000=-75538，小计：143878.10元，等。石林华称该成本分析单中的“你支付金额”即石海峰代海鲜楼支付的金额，是石海峰个人向海鲜楼出借的款项，原件在陆静芳处保管。2019年3月2日后，石海峰已被其他股东除名，但海鲜楼至今未进行审计，石海峰支付的金额是海鲜楼的借款，有权转让给其，如海鲜楼事后进行审计，确定每个合伙人应当承担的亏损或拿到的盈余分配，系另一法律关系，应由石海峰承担其应承担的股东责任。海鲜楼已经停业，账面上没有资金可以偿还，海鲜楼的其他合伙人有义务偿还海鲜楼的借款。另查明，石林华与石海峰于2019年7月3日签订了一份《债权转让协议》约定：鉴于石海峰与朱小平、周伟、戴新华、苏健、丁菊珍、丁菊芬在2019年3月2日前共同经营梁溪区南麂岛海鲜楼（以下简称海鲜楼），在海鲜楼资金紧张的情况下，石海峰个人借款给海鲜楼以维持经营所需。2018年12月24日，石海峰、陆静芳（系朱小平配偶，海鲜楼工商登记的经营者）与周伟三人确认，石海峰在2018年11月期间借给海鲜楼143878.1元。2019年3月2日，海鲜楼召开合伙人会议将石海峰除名。同时，根据海鲜楼合伙人朱小平提供的证据，海鲜楼已在2019年3月18日之后关门且无财产清偿石海峰的借款，前述借款理应由海鲜楼的合伙人朱小平、周伟、戴新华、苏健、丁菊珍、丁菊芬连带归还。在前述基础上，现石海峰将其对朱小平、周伟、戴新华、苏健、丁菊珍、丁菊芬的上述债权转让给石林华，石林华自愿受让该债权等。2019年7月6日，石海峰在“太湖船宴股东群”中发布了《债权转让通知书》的照片，通知书的内容为：致陆静芳、朱小平、周伟、戴新华、苏健、丁菊珍、丁菊芬：梁溪区南麂岛海鲜楼注册登记在陆静芳名下，后实际由石海峰与朱小平、周伟、戴新华、苏健、丁菊珍、丁菊芬共同投资经营，陆静芳实际参与负责管理。2018年11-12月期间，在海鲜楼资金紧张的情况下，石海峰个人借款给海鲜楼以维持经营所需。2018年12月24日，石海峰、陆静芳与周伟三人共同确认，石海峰在2018年11月期间借给海鲜楼143878.1元。……根据相关法律规定以及我方与石林华于2019年7月3日达成的债权转让协议，我方将2018年11月期间借给海鲜楼的款项共计143878.1元的全部权利依法转让给石林华，与此转让债权相关的其他权利也一并转让给石林华。请贵方自收到本债权转让通知书之日起，依法向石林华履行上述全部付款义务。本债权转让通知书未经债权受让人书面同意，不得撤销，等。本院认为：民间借贷法律关系成立并生效，既需要有款项的交付，又需要有借贷的合意。石林华以已经受让了石海峰对海鲜楼的债权为由，起诉要求朱小平、周伟返还借款，石林华提供的证据仅能够证明石海峰在经营海鲜楼期间出资143878.1元的事实成立，但朱小平、周伟辩称该款系石海峰作为合伙人的出资，否认海鲜楼向石海峰借款的事实，故石林华应当就石海峰与海鲜楼或者朱小平、周伟之间存在借贷关系进一步举证证明。石海峰与周伟等人合伙经营海峰楼，经营期间的出资系石海峰以合伙人的身份出资，并非向海鲜楼出借的款项；石海峰退伙后，其在经营期间的出资如何结算，应由各合伙人进行清算后再作确定。石海峰仅以陆静芳、周伟确认其出资金额的成本分析单，认为该款系海鲜楼的借款，无事实和法律依据；石林华以受让了石海峰的债权为由要求朱小平、周伟返还借款，亦无相应的事实和法律依据，本院对石林华的诉讼请求不予支持。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石林华的全部诉讼请求。案件受理费3180元减半收取计1590元、保全费1270元，二项合计2860元，由石林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  冯朝昱二〇二〇年六月二十九日书记员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。