广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初78号原告：刘中良，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市*********民组。身份证号码：430************154。委托诉讼代理人：刘红良，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市*********民组。系原告刘中良的胞弟。被告：刘汉忠，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省始兴县*****************。身份证号码：440************015。委托诉讼代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。原告刘中良与被告刘汉忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘中良委托诉讼代理人刘红良、被告刘汉忠委托诉讼代理人何立诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中良向本院提出诉讼请求：追回民工工资169500元，附加利息330000元（从2013年2月18日计算至起诉之日），合计519500元。庭审时原告确认计算总数错误，更正为合计499500元。事实和理由：原告帮被告在县城《维信·倚江御景》项目工程做木工，工程已完成，投入使用，总工程量为伍拾捌万玖仟伍佰元，已收肆拾贰万元，余额壹拾陆万玖仟伍佰元未收到，多年追款迟迟不见人影，不接电话，故请求法院判决。被告刘汉忠答辩称：一、被告未积欠原告工程款，相反原告尚有187640元须向被告付清。原告属于恶意诉讼，被告方不欠其工程款，相反，原告向被告借款共计144440元未还，被告为刘中良垫付模板材料款20000元其亦未清偿，此外原告欠我方残联办公楼等3幢项目红利108000元。上述欠款共计共272440元，抵消倚江御景工程款余款84500元，尚有187640元原告需向被告付清。原告债务具体如下：1、2010年7月28日，借款14000元；2、2012年1月21日，被告为原告垫付模板款20000元；3、2012年7月5日，借款65000元；4、2012年7月13日，借款55000元；5、借木方870条，12元/条，共10440元；6、残联办公楼等3幢红利108000元。以上共计272440元。二、倚江御景工程款余额情况。被告提供的《证明》里有模板承包面积中有3000平方米不是我方承包的范围，共计75000元。另外给证明人的10000元回款，与我方无关，不属于工程款，更不应由我方承担。故倚江御景工程款余额为84500元。此外，原告在始兴法院（2017）粤0222民初870号一案中，曾向法庭陈述倚江御景工程款余额为90000元。三、债务抵消后，原告刘中良应向被告清偿余下欠款。根据法律规定，原告欠答辩人的债务已到期，被告主张债务抵消，抵消时应优先抵充债务负担较重的债务，即优先抵消残联办公楼等3幢红利108000元，抵消后刘中良尚有187640元欠款须清偿，其应立即向答辩人清偿。四、答辩人从未长时间离开始兴，不存在原告所谓联系不到的情况。反而原告这几年经常更换电话号码，对答辩人要求其清偿债务的请求迟迟不予明确答复，根本不存在联系不到被告的情况。综上所述，被告不欠原告刘中良工程款，反而原告刘中良尚欠被告方共计187640元，其应立即清偿，同时在欠款期间应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，请法院查明事实，依法审判。本院经审理认定事实如下：被告与维信倚江御景项目发包人签订合同《维信·倚江御景》，约定为维信倚江御景项目提供模板租赁服务。2011年7月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《补充协议合同》，该《补充协议合同》约定：“现因乙方为了完成甲方所承接的《维信·倚江御景》工程中的木板、木枋、夹板、散板、梁底板等模板工程所需的材料租赁事由，甲、乙双方遵循平等、自愿、公平、诚信的原则，特指定本合同条款：1、乙方提供木板、木枋、夹板、散板、梁底板等模板工程所需材料。工程完工后归乙方所有。2、材料进出工地的一切费用由乙方负责。3、乙方结算按建筑面积每平方米二十五元计算。4、付款方式按《维信·倚江御景》原合同支付，甲方不承担经济责任，乙方经济困难的话，甲方可短期借款给乙方，但跟本工程无关，看情节而定。5、乙方签订合同后即先付壹万元给饶工，余款按进度付。注：所有的回扣及活动费不包含在乙方的结算价内。6、……”合同签订后，原告支付了饶昌汉（饶工）回扣10000元。此后，原告按照合同约定提供了模板租赁服务，在此过程中，被告以借款的方式预付原告租赁款。至2012年9月27日止，被告共计支付原告租赁款420000元。此外，原告为履行《补充协议合同》约定的提供模板义务而购买了新模板等材料，被告帮原告垫付了购买模板的货款20000元。涉案工程在2012年底完工，工程发包方也于2012年底付清被告承包范围内的模板租赁款项。2010年7月28日，原告出具一张欠条交被告收执，写明欠被告14000元；被告还提交一张落款时间在2012年7月13日，借款人签名为原告的借条一张，写明借到被告55000元；原告还向被告借木枋870条（未写明时间）；2012年10月2日，原告出具一份证明交被告收执，写明原告负责支付被告始兴县残联办公楼红利10800元。原告陈述欠被告借款14000元已还清，所借木枋在墨江豪庭项目施工中也已还清。对于2012年7月13日的借条签名，原告不确认真实性。此外对于红利给付问题，原告则认为涉及项目亏损，不存在红利给付，且被告提交的证明不完整，承诺给付红利所附条件不成就，不同意支付。以上事实有原告提交的补充协议合同、被告提交的欠条、借条两张、收款收据、收条、证明、付款进度表以及本院的庭审笔录、询问笔录在卷予以证实。本院认为，本案系租赁合同纠纷，立案定性为建设工程合同纠纷不妥，应予纠正。根据原、被告诉辩称，本案双方争议的焦点系：一、原告提供的模板租赁服务建筑面积是多少？尚欠的模板租赁款金额？二、被告要求债务抵消是否成立？三、被告应否支付利息？利息的计付标准？一、关于原告提供的模板租赁建筑面积及应付租赁款的问题。原告为证实其主张提交了一份由饶昌汉（饶工）出具的证明，该证明写明涉案模板承包的面积为23480㎡，原告认为该证明即系原、被告双方的结算依据，被告不予认可，并提交一份短信记录，拟证实原告实际提供的模板等材料建筑面积为20281.9㎡。本院审查认为原告提交的该证明实则属于证人证言，因证人饶昌汉未到庭参加诉讼，无法核实其证言的真实性，对该证明本院依法不予采纳。对于被告提交的短信记录，如前所述，本院亦不予采纳。被告在提交本院的书面答辩状中针对饶昌汉出具的模板承包面积，仅否认3000㎡不是其承包范围，即认可原告提供的模板租赁建筑面积为20180㎡（23180㎡-3000㎡），按照双方的合同约定，单价为25元/㎡，共计504500元（20180㎡×25元/㎡），扣除已付款项420000元，余款为84500元，该款项被告在答辩状已承认，本院予以确认，对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告在庭审时否认其答辩状已承认的事实，原告不予确认，被告无证据证实其答辩状自认的事实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的情形，本院依法不予采纳。至于原告已支付给饶昌汉（饶工）的回扣10000元，根据双方的《补充协议合同》约定，该款项即由原告负责给付，因此，原告要求被告予以返还理由不充分，本院不予支持。二、关于被告主张债务抵消的问题。庭审原告已确认被告代为支付购买模板款项20000元，该债务事实清楚，双方均无异议，被告要求在本案中予以抵消，理由充分，于法有据，本院予以支持。至于其他借款或借木枋的价款及红利抵消问题，因原告均抗辩债务要么已还清，要么不认为存在债务事实否认相应的债权债务关系，而本案系租赁合同纠纷，以上债务涉及民间借贷、合同纠纷等法律关系，在原、被告双方存在较大争议的情况下，本案不作债务抵消，被告可就其主张的债权另循途径予以解决。综上，抵消被告代付原告的货款20000元后，被告尚应支付原告租赁款64500元（84500元-20000元）。三、关于原告主张的利息问题。涉案的模板租赁服务工程在2012年底即完工，且被告亦在2012年底收到全部模板租赁款项，此时被告已对原告提供的模板租赁建筑面积及未付款项知晓。根据原、被告之间的《补充协议合同》约定，原、被告之间的付款方式即是按照被告与发包方之间约定的付款方式进行，故按此约定，被告理应最迟在其收到发包方给付的模板租赁款后即应付清原告的租赁款。因此，原告诉请从2013年2月18日起至起诉之日（2020年1月8日）止的利息理由充分。由于双方对于逾期付款的违约责任并未作出约定，故应按同期同类银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，对原告超出部分诉请，本院不予支持。因原告主张的利息均在起诉之前，被告主张的抵销在审理过程中，故计付标准应按抵销前的欠付租赁款84500元计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告刘汉忠应于本判决生效之日起十五日给付原告模板等材料租赁款64500元，并支付以84500元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年2月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年1月8日止的利息。二、驳回原告刘中良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8792元，减半收取4396元，由原告刘中良负担3396元，由被告刘汉忠负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年六月一日书记员  邓 雪