安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1825民初106号 原告：郭世德，男，1971年11月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 原告：陈恩进，男，1974年2月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 两原告委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告：潘习斌，男，1948年10月23日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：薛大宝，男，1958年6月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：曾强年，男，1967年1月18日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：喻金阳，男，1968年8月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：王小满，男，1965年8月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 五被告委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。 原告郭世德、陈恩进与被告潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日第一次公开开庭进行了审理。原告郭世德、陈恩进及两原告委托诉讼代理人冯祥伟、被告潘习斌、薛大宝、王小满、证人杨某、吴某、任某1、任某2到庭参加诉讼。被告曾强年、喻金阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2020年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告陈恩进及两原告委托诉讼代理人冯祥伟、被告潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满及五被告委托诉讼代理人桂明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭世德、陈恩进向本院提出诉讼请求：1．要求被告共同赔偿因其妨碍行为给原告造成的各项损失250243.5元（受让林木款利息损失168000元；林地使用费51243.5元；采伐设计费18000元；误工费13000元）。2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：坐落于三溪镇建强村榔川阳山片林木现由两原告从案外人程旭光处受让取得。2019年12月4日，原告取得该山场内的部分林木采伐许可证，采伐有效期为2019年12月31日前，逾期失效。2019年12月6日，原告组织人员上山采伐即遭到五被告以该山场林地存在权属争议为由现场阻拦，导致当日采伐作业被迫停止。三溪公安派出所出警调处，同年12月10日三溪镇政府、县林业局协调处理未果，后原告多次组织人员采伐又被五被告阻挠而无法作业，被迫停止至今。共同被告的妨碍行为现已导致采伐许可证因逾期而失效，进而造成原告受让林权所付出巨额资金的利息及为取得采伐许可证依法必须交纳的林地使用费、采伐作业设计费、误工费等不应有的巨大经济损失。原告合法采伐，五被告阻碍行为侵犯了原告的合法权益。 潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满书面答辩辩称：1．原告在诉状中陈述，2019年12月6日，原告组织人员上山采伐遭到五被告阻碍，被迫停止采伐，但在原告采伐时，曾强年在上海、喻金阳在六安、王小满在杭州均不在现场，而是原告起诉后分别从打工地点赶回来。2．答辩人潘习斌、薛大宝二人系该处的常住人口，原告在答辩人的林地砍伐林木后，并未采取阻拦措施，而是向林业局报告，后由林业局和三溪派出所阻止了原告，同时将原告劝离。因此答辩人未阻挠原告采伐，而是原告采伐的林木存在争议，而林业部门尚未处理好。3．林权变更应当以登记为准，且采伐许可证亦是以陈旭光的名义办理，因此,两原告无权主张就采伐许可证所产生的权利。另原告诉请主张的250243元费用不应支持：1.陈旭光的采伐证时间是2019年12月4日，但实际陈旭光只收到了90万元，其他费用的支出与本案无关，因此受让林木利息损失按168000元明显错误。林地使用费的交款人系刘金贵，与原告无关联。2.采伐设计费用的购买方系董南松，而销售方为安徽汇田林业勘查设计有限公司，因此该设计费用不是因本案而支出。3.油锯费用及8000元的手续不属实。另该案发生时，曾强年、喻金阳、王小满均不在家中，三人为应诉从外地赶回来，因此三人的交通费用应由两原告负担。综上，两原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。 原告为证明其诉讼主张，向本院递交的证据及被告潘习斌、薛大宝、王小满的质证意见如下： 1．两原告的身份证各1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。三被告无异议，本院予以认定。 2．山场林权转让合同复印件1份，证明2019年12月11日两原告受让获得讼争林木所有权的事实。三被告认为该山场林权存在争议，陈旭光私下将山场林权转让，对该合同不清楚，并且根据法律规定，林权转移应当发生在登记之后，该份合同不能证明原告享有林木处置权。 3．林木采伐许可证复印件3份、建设银行转账凭证复印件2份，采伐作业设计票据复印件和林地使用费用票据复印件各1份，证明原告已办理采伐许可证并为办理许可证支出了设计费、林地使用费等。三被告认为林权存在纠纷，因此原告的采伐许可证不合法，且该组证据所载明的被许可人是陈旭光，原告不能以该采伐证作为自己砍伐树木的依据，另外，许可证上对林木的可能性载明为集体，与备注内容有冲突，也证明林权存在争议。 4．旌德县公安局三溪派出所出警情况登记表3份，林业局证明材料1份，安徽省旌德县三溪镇和三溪镇建强村村民委员协调会议记录1份，证明五被告实施了阻碍行为导致林木未能在采伐许可证允许的时限内采伐下山的事实。被告潘习斌、薛大宝对参与调解及上山阻止原告采伐的事实不持异议，但认为两原告所采伐的林权存在争议，在争议未解决的情况下，阻止采伐符合法律规定。被告王小满提出其与喻金阳仅参与了调解并未上山阻止两原告采伐，且山场所在的村民组村民均不同意两原告采伐。 5．收条复印件、安徽旌德农村商业银行股份有限公司三溪支行转账凭证复印件、中国农业银行股份有限公司旌德下街分理处存折交易明细清单各1份，证明原告受让山场时支付转让款200万元的事实。三被告对该组证据不清楚。 6．油锯工的身份证复印件及收条各4份，证明两原告因被告阻碍采伐支付油锯工费用共计5000元的事实。三被告认为不属实。 7．证人杨某的当庭陈述1份，证明因两原告雇请含证人在内的四人一同砍伐树木因村民阻碍采伐未能采伐完工，但原告仍支付工资500元及事后出具了收条的事实。 8．证人吴某的当庭陈述1份，证明原告雇请证人砍伐树木，因村民阻碍未能采伐完毕，但原告于开庭前一日支付工资2000元（含吴某带去一人在内）并于2019年12月31日出具了收条的事实。 9．证人任某1的当庭陈述1份，证明原告雇请证人砍伐树木，因村民阻碍未砍伐完毕，证人于2019年12月30日出具收条，原告于开庭前一日支付工资500元的事实。 10．证人任某2的当庭陈述1份，证明开庭当日两原告支付证人500元工资，但出具收条是在2019年12月30日。 三被告对证据7、8、9、10的真实性有异议，认为与事实不符，不存在两原告未支付工资，证人就出具收条的情形。 11．视频材料1份、照片1组，证明五被告阻碍原告砍伐林木的事实。被告潘习斌、薛大宝对该组证据的真实性无异议，认为因为该林地存在争议，因此他们上山阻止原告采伐林木是合理合法的，同时认为曾强年、喻金阳、王小满未参与阻碍采伐。 三被告提交的证据及两原告的质证意见如下： 12．报告复印件、要求恢复榔川二组关于集体经营赤家山山林权的报告复印件各1份，证明讼争林权的山场属被告所在集体所有。两原告对山场的所有权不清楚。 13．旌德县人民政府自留山使用权证复印件12份，证明讼争林权的山场属被告所在集体所有，同时证明案涉林权涉及五被告的林地使用权。两原告对该组证据不清楚，但认为林权属原告所有，该组证据达不到被告的证明目的，同时认为该组证据无原件对比，无法判断真实性。 14．安徽省人民政府信访局文件复印件1份，证明案涉山场存在纠纷，且被告及村民仍在上访中的事实。两原告对该文件不清楚。 15．旌德县林业局文件及附件各1份，证明旌德县林业局于2018年、2019年对潘习斌等人作出的答复所依据的1984年10月10日调处结果是伪造的，该会议记录榔川三组人员签名系他人伪造，依据伪造的会议记录作出的答复文件与事实不符。原告认为该组证据与本案无关联，本案系林权争议而非林地争议，林地争议不属法院主管。 16.证明3份，证明阻碍两原告上山采伐树木时，被告曾强年、喻金阳、王小满不在现场。两原告对证明内容不清楚，但对三人在外务工的事实不持异议。 16．录音材料1份，证明被告等人将林权存在争议情况向林业局反映，在林业局劝阻下原告未进行砍伐与被告无关的事实。两原告认为其二人未接到林业局任何人的电话通知其停止采伐，该组证据达不到被告的证明目的。 17．赤家山林权证1份，证明国有山场林地面积为300亩，严佩荣造林的林权面积侵占了榔川二组的集体林地，造成林地四至有重合，林地存在争议。原告认为本案涉及仅是林权，而林权不存在争议，认为该组证据与本案无关联。 本院依职权调取的证据有：18．旌德县三溪镇建强村书记胡艳莲所作的调查笔录1份，证明林地存在四至重合。原告认为林权无争议，林地争议与本案无关联。被告认为属实。19．旌德县林业局刘宏林所作的调解笔录、旌德县林业局林复（2018）12号文件、林复（2019）3号文件各1份，证明案涉林权无争议，林权证及采伐证均依照法定条件予以办理。原告对该组证据无异议，被告认为两份文件所依据的会议记录系伪造，因此两份文件不具有真实性。 对上述证据认定如下：本院对双方无争议的证据1，予以认定。证据2，该合同系立约当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，因此该合同合法有效，出卖方已为被告开具采伐证认可林权转移，故该证据能证明原告享有案涉林权的所有权，被告认为林权应以登记作为所有权转移的条件，杉木系动产，其所有权设立、变动不以登记为生效条件，故被告的质证意见不成立，本院对该证据予以认定。证据3，因林地使用费属于必须缴纳且不再重复交纳的费用，该项费用不属于损失范围；采伐设计费票据的交款人虽不是两原告，但代交款人认可该款系为两原告代交，根据本院向林业部门的调查，办理采伐许可证必然产生的设计，故对设计费用票据本院予以认定。证据4，结合五被告的当庭陈述，均认为案涉林地存在争议，因此即便原告现在上山砍伐树木，仍会阻止砍伐，故对该组证据予以认定。证据5，能证明原告购买林木的情况，本院予以认定。证据6、7、8、9、10，证人均陈述2019年出具收条后，2020年才支付工资，与交易习惯不相符，且无其他证据佐证，本院不予认定。证据11，结合证据4证明被告潘习斌、薛大宝上山阻止原告砍伐林木的事实，根据被告提供的证据16，能证明王小满、曾强年、喻金阳未参与视频中阻止原告砍伐。证据12、13、14、15，仅能证明五被告认为案涉林权所在山场四至存在争议，但不能证明案涉林权的所有权有争议，故该组证据达不到五被告的证明目的。证据16，能证明被告王小满、曾强年、喻金阳在外务工的事实，予以认定。证据17，涉及林权所在林地所有权问题，与本案无关联，达不到五被告的证明目的。证据18、19均能证明案涉林权无争议，本案予以认定。 根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 2019年11月11日，两原告与陈旭光签订《山场林木转让协议》，约定陈旭光将其所有的坐落于三溪镇建强村榔川二组的林木的砍伐和经营权出让给两原告，约定了林权的四至，出让金额为200万元（其中郭世德占50%，陈恩进占50%），转让费用中不包括施工中遇到纠纷及其他经营中所产生的任何费用。协议签订后，两原告向陈旭光支付该转让费。2019年11月25日董南松支付采伐作业设计费共计18000元，同日刘金贵支付林地使用费7896元，12月3日刘金贵支付林地使用费43347.5元。嗣后两原告以陈旭光名义申请采伐许可证，同年12月5日，旌德县林业局颁发编号34182505191204ｃ12号、34182505191204006号、34182505191204004号林木许可证3份，共允许陈旭光砍伐位于旌德县阳山地杉木2146立方米，采伐期限为2019年12月4日至2019年12月31日。2019年12月6日两原告组织人员上山砍伐林木遭到潘习斌、薛大宝等村民阻拦，12月13日、26日两原告又两次组织人员上山砍伐林木，均被被告潘习斌、薛大宝及三溪镇建强村榔川二组村民阻拦，两原告被允许砍伐的林木未能在许可期限砍伐。2019年12月9日由旌德县三溪镇建强村村委会、三溪镇委员会、三溪镇司法所、三溪林业站及旌德县林业局召集榔川三组村民进行协调，后因村民要求两原告支付管护费、护理费而未能与两原告达成一致意见。至今两原告采伐许可证允许采伐的林木仍未能采伐，五被告当庭表示只有将案涉林权的林地纠纷处理后，才允许采伐。 另查明，2019年12月6日、12月13日、12月26日被告曾强年、喻金阳、王小满均未上山阻拦两原告砍伐林木。 本院认为，公民合法的经济权益受法律保护。两原告与陈旭光签订林权转让合同而取得林权所有权，对所有林权进行采伐作业设计，在交纳了林地使用费用后，依法办理采伐许可证，因被告潘习斌、薛大宝的阻拦行为造成两原告未能在采伐许可证确定的期限内将杉木砍伐下山，虽两原告举证证明2019年12月6日、12月13日、12月26日三次上山阻拦原告杉木砍伐的不仅仅有被告潘习斌、薛大宝还有其他村民，依据侵权责任法的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故对两原告要求被告潘习斌、薛大宝承担赔偿责任，本院予以支持。因无证据证明曾强年、喻金阳、王小满在2019年12月6日、12月13日、12月26日实施阻拦杉木砍伐，故对两原告要求该三人对办理采伐许可证所产生的费用承担赔偿责任，不予支持。两原告为办理采伐许可证进行采伐设计，由此产生的设计费属两原告的直接损失，被告潘习斌、薛大宝应予赔偿，故对两原告要求赔偿18000元的请求予以支持。两原告要求五被告赔偿其购买杉木转让款的利息损失168000元，因本案系侵权责任纠纷，被告应当就未及时砍伐杉木造成原损失承担赔偿责任，两原告为购买杉木支出费用的利息损失不属赔偿范围，本院不予支持。另两原告主张的林地使用费系一次性必须交纳的费用，若两被告继续申请采伐许可证时该款不再继续支付，因此该林地使用费亦不属损失，本院亦不予支持。两原告要求的油锯工资及误工损失，因其提供的证据不足，本院不予支持。 据此，对原告诉请中符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告潘习斌、薛大宝于本判决生效后十日内共同赔偿原告郭世德、陈恩进18000元，被告潘习斌、薛大宝二人互负连带责任。 二、驳回原告郭世德、陈恩进要求被告曾强年、喻金阳、王小满承担赔偿责任的请求。 三、驳回原告郭世德、陈恩进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，原告郭世德、陈恩进负担4500元，被告潘习斌、薛大宝负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 汪 艳 审 判 员 吴 玲 人民陪审员 胡 欣 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 俞友芳 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权的方式方要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。