河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4732号原告：王吉文，男，1955年9月10日出生，汉族，住安阳县。被告：黄军伟，男，1973年11月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：刘金全，男，1968年6月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告王吉文与被告黄军伟、刘金全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日以建筑设备租赁合同纠纷立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年8月2日作出（2018）豫0502民初2493号民事判决，判决驳回原告王吉文诉讼请求。原告王吉文不服，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）豫05民终4295号民事判决，驳回上诉，维持原判，原告王吉文不服向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫05民再89号民事裁定，撤销安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4295号民事判决和文峰区人民法院（2018）豫0502民初2493号民事判决，本案发回文峰区人民法院重审。本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王吉文、被告黄军伟、被告刘金全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉文向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付租赁费12192元及利息；2、判令二被告承担一、二审诉讼费。事实和理由：2014年9月4日，二被告找到原告要求租赁原告的建筑施工物资，并签订了《建筑施工物资租赁合同》，后原告按照合同要求给二被告提供了相应物资给二被告使用，租赁合同双方履行完后，2014年11月29日经过原、被告对账，二被告还欠原告12192元并出具欠条一张，后原告多次催要，二被告不给，诉至法院，请求支持原告诉请。被告黄军伟辩称，1、原告所述不是事实，提供证人证词均不认识不知道，直到2018年诉讼时才知道，其已超诉讼时效；2、原、被告2014年9月4日签订租赁合同是事实，期限4个月，每月7000元，预计部分物资要提前归还，双方约定以27000元为准成交，被告预交12000元，并且给原告打欠条2张合计15000元，在2014年11月27日已经付清了原告15000元租赁费，故被告不欠原告租赁费及物资。被告刘金全辩称，其当时只是被告黄军伟处的管理者，被告黄军伟欠原告租赁费时，被告黄军伟委托其给原告打了一个租赁费欠条，具体他们之间是怎么付款的不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、合同、保证书、9月4日被告给原告钱的欠条复印件，证明被告答辩所称给的钱是前四个月的费用；2、被告刘金全书写的二联单、工资表，证明被告黄军伟欠原告12192元，被告刘金全是被告黄军伟的工地工长；3、5月26日合同、被告刘金全的证明，证明被告黄军伟欠原告12192元和27000元不重复；4、原告和被告刘金全的录音，证明原告中间没有中断过找二被告要钱；5、申请证人王某1、路某出庭作证，证明2015年、2016年和原告一块找被告要过钱；6、提供王某2、马某、燕某证言，可以证明找过被告黄军伟要钱。被告黄军伟提交证据录音光盘，证明不清楚原告起诉12192元，在法庭上才知道这回事。被告刘金全无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄军伟认为从原告和被告刘金全的录音中可以听出已经超过诉讼时效，原告和被告刘金全是合谋要钱；欠条不是其委托被告刘金全去和原告对账，2014年9月4日的欠条复印件属实，2014年11月27日其给原告15000元，证明已经结清账了；对合同认可，对保证书上说的物资归还已经清了，与诉讼金额无关；被告刘金全书写的二联单不予认可，二联单上的“黄军伟委托”不是其写的；被告刘金全的证明和其没有关系。证人王某1和原告是父子，不同意作证，五个证人都不认识，出庭作证的两位证人不认识，2014年11月份其不在曲沟工地，证人所述系编造的证人证言。被告刘金全认为其和原告通话是事实；打12192元条是原告经常到工地催要被告黄军伟租赁的设备费用，曾经有一次原告拉闸断电的情况下，其不能施工，其是为老板服务的，其与被告黄军伟通电话，被告黄军伟委托其与原告打了租赁欠条；原告提供的其他证据与其无关，不发表意见；其是个打工者，不应当承担租赁费用；其书写的书面证明，证明其当时在现场；其不认识证人不发问。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审查明情况和原、被告陈述，分析认定如下：原告提交的原告和被告刘金全的录音，可以证明原告和被告刘金全一块找被告黄军伟索要欠款事实，可以作为本案定案证据，予以采信；对于欠条，原告、被告刘金全认可，可以作为欠原告12192元的证据，予以采信；原、被告对租赁合同和保证书认可，该证据可以作为证明原、被告之间存在租赁建筑物事实的证据予以采信；证人路某、王某2、马某、燕某证言，相互可以印证原告多次向被告黄军伟追要欠款的事实，可以作为本案定案证据，予以采信；证人王某1和原告是父子存在利害关系，结合五个证人证言，可以证明原告在2014年11月至起诉前多次找被告黄军伟索要欠款事实，可以作为本案定案证据，予以采信；被告黄军伟和被告刘金全电话录音，被告黄军伟自称没有委托被告刘金全书写欠条，不能证明被告黄军伟已支付清租赁费、不欠原告钱的事实，不能作为本案定案证据，不予采信。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，认定事实如下：原告王吉文从事建筑材料租赁业务，2014年5月26日开始向曲沟世纪新城一期7号楼、10号楼租赁建筑用具，承租人为杨林增和王晓东，双方约定租金7000元/月，租期不得少于2个月，不满2个月，按照2个月计算，2014年9月4日，被告黄军伟转包了该工程，并和原告签订了租赁合同，租金不变，9月5日，黄军伟向原告书写了租赁保证书，保证在9月30号之前还清以前的租赁费，如果不给钱，原告有权利到工地停工，原来拖欠租赁费28000元，经协商确定偿还27000元，被告黄军伟于2014年9月4日还12000元、9月11日还15000元。以后的租赁费由黄军伟给付。被告刘金全系被告黄军伟承包工程的工地施工长，2014年11月29日，原告到工地索要租赁费，并威胁停电停工，被告黄军伟不在工地，被告刘金全作为工长电话联系被告黄军伟，在黄军伟同意的情况下，代替被告黄军伟书写了二联单，内容为“曲沟世纪新城7号楼、10号楼今欠到王吉文架板、木方、钢构租赁费9月20号到11月20号共计壹万贰仟壹佰玖拾贰元，小写12192元，备注黄君伟委托，负责人刘金全”。后原告多次找被告黄军伟索要未果。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原告王吉文和被告黄军伟签订有建筑物租赁合同，原、被告均认可该事实，原、被告之间的租赁法律关系成立。被告黄军伟辩称已经和原告结清租赁费，未提交结清租赁费的证据予以证实，该辩解意见不成立，因被告黄军伟长期不给付原告租赁费，原告到工地威胁停工，被告刘金全作为工地施工负责人，在被告黄军伟不在工地现场情况下，电话经被告黄军伟同意代为书写拖欠租赁费符合常理，本院确认被告刘金全代替被告黄军伟书写拖欠租赁费12192元，被告黄军伟拖欠原告王吉文租赁费12192元属实，原告诉请被告黄军伟偿还，事实清楚，证据充分，予以支持；原告诉请租赁费利息，因双方未明确约定利息，该主张证据不足，不予支持；因被告刘金全不是实际租赁人，原告主张被告刘金全承担给付租赁费，证据不足，不予支持；被告黄军伟辩称原告诉请已过诉讼时效，因原告有证据证明在被告黄军伟拖欠原告租赁费后至提起诉讼前多次找被告黄军伟索要租赁费而引起了诉讼时效中断，且民法通则规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，从权利被侵害之日起超过20年的不予保护，因此，被告黄军伟该辩解意见证据不足，不予采纳，原告诉讼未超过诉讼时效。原告其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告黄军伟于本判决生效之日起十日内给付原告王吉文12192元；驳回原告王吉文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告黄军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨金书人民陪审员  孙文英人民陪审员  吴生来二〇二〇年六月二十八日代理书记员  崔艳霞