北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22747号原告：肖东旺，男，1947年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金金，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京龙源通惠投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**—A。法定代表人：孟晓波，董事长。委托诉讼代理人：庞慧仙，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤杰，北京嘉润律师事务所律师。第三人：山东四方安装工程有限公司，住所，住所地山东省泰安市肥城市泰东路**div>法定代表人：张修森，董事长。委托诉讼代理人：宣昌林，男，1965年9月27日出生，汉族，山东四方安装工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。原告肖东旺（以下简称原告）与被告北京龙源通惠投资集团有限公司（以下简称被告）、第三人山东四方安装工程有限公司（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王金金，被告之委托诉讼代理人庞慧仙、梁凤杰，第三人之委托诉讼代理人宣昌林、王彩鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2900000元；2.判令被告给付原告利息（以2900000元本金为基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）。事实和理由：2009年至2014年之间，山东四方安装工程有限公司北京分公司（以下简称四方北京分公司）负责人宣昌林为承建被告中国红场2#楼工程项目，多次向原告借款并用于该项目的建设施工当中。为保证原告的钱款安全，原告与被告在2011年12月21日及2015年1月30日分别签订《承诺书》及《转账协议》，约定上述借款已经全部用于被告中国红场2#楼的施工中，月息为1.5%，被告同意上述钱款从中国红场2#楼工程结算款中扣除，并由被告转给原告。上述两份协议构成债务的转移，签订之后被告成为实际债务人。2016年12月20日，被告与四方北京分公司签订《工程清算协议》，该份协议约定中国红场2#楼工程项目于2014年7月全部完工，结算金额为32018157.49元。后被告在与第三人的工程结算款中已经将上述借款予以扣除，但被告时至今日并未支付原告上述欠款。后经原告多次催要，被告均以各种理由予以拒绝还款。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告和宣昌林之间的借贷和被告无关，被告没有代替宣昌林还款的意思表示，与原告形成借贷关系的是宣昌林，不是第三人，不是被告。其次原告提交的证据均不能证明第三人同意用工程款代替宣昌林偿还借款，也不能证明第三人和被告形成合意，不构成原告主张的债务转移，原告应该向宣昌林主张还款，被告没有还款义务。第二，被告全部结清了与第三人的工程款，不具备扣除工程款转成借款的客观条件。第三，原告和宣昌林的基础借贷关系请法庭核实真实性。第四，原告主张的利息缺乏合同依据。第三人述称：对于原告的诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2010年8月1日，被告作为发包人与第三人作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定第三人承包中国红场2#楼项目工程。第三人委托宣昌林为项目负责人，负责工程中管理施工、洽商、结算、领取工程款等一切事宜。原告曾系被告总经理，于2016年年底离职。2009年1月15日，原告向宣昌林转账495000元；2009年1月19日，原告向宣昌林转账1400000元；2009年1月22日，原告向宣昌林转账50000元；2009年4月30日，原告向宣昌林转账400000元；2009年7月26日，原告向宣昌林转账100000元；2009年9月4日，原告向宣昌林转账50000元；2010年1月10日，原告向宣昌林转账930000元；2011年7月7日，原告向宣昌林转账545000元；2014年7月21日，原告向宣昌林转账200000元；2014年9月18日，原告向宣昌林转账200000元。原告称上述款项系宣昌林向其借款用于中国红场2#楼建设。第三人对此予以认可。原告称每笔款项均有借条，每笔借款的利息不一，有的为年息10%，有的为15%等，宣昌林给付过利息，利息给付情况不清楚，原告还称通过现金给付过宣昌林款项，具体给付情况说不清楚。第三人称以上每笔款项均出具有借条，利息约定为年息10%，利息给付情况不清楚，其认可宣昌林向原告的借款为第三人向原告的借款。被告对此表示不清楚。原告提交《承诺书》一份，内容为：“我项目部负责人宣昌林（身份证号：）从肖东旺（身份证号：×××）借贷的私人款贰佰叁拾伍万元，均用于北京龙源通惠投资有限公司中国红场2#楼的施工中，全部做为施工款项投入到该工地。故此，我部承诺：宣昌林所欠肖东旺的款项同意从中国红场2#楼工程款中扣除偿还给肖东旺，限期至2012年6月底，并承担自2012年1月1日起每月1.5%的利息。如发生争议，双方同意在北京市朝阳区人民法院解决。特此承诺！”落款处写有四方北京分公司中国红场项目部，落款时间为2011年12月21日，落款处加盖有四方北京分公司中国红场项目部印章。该承诺书空白处还加盖有被告公章及财务专用章，被告公章处还写有“同意李某”字样。被告对该证据的真实性未予认可。关于《承诺书》中约定的2350000元，原告称系《承诺书》出具前其向宣昌林所支付的款项，后宣昌林陆续偿还过，对于具体的偿还情况不清楚，二人结算后确定尚欠款项为2350000元，款项中包括利息。对于该2350000元的构成及计算，宣昌林亦表示不清楚。原告提交《转账协议》，其中贷方为原告，借方为宣昌林，内容为：“我公司在贵公司施工项目中的总负责人宣昌林向肖东旺（身份证号×××）借贷共计贰佰玖拾万元正（2900000元）系为施工项目中使用。我司同意由贵公司从我司在贵处施工项目结算款中扣除，由贵司转给肖东旺。至此，宣昌林与肖东旺的借贷关系终止，借款已清。至即日起前期借条借据全部作废。”原告在落款贷方处签字，落款借方显示为第三人并加盖有四方北京分公司中国红场项目部印章，宣昌林在经办人处签字，落款公证人处加盖有被告公章，并有李某签字，落款时间为2015年1月30日。原告提交另一份《转账协议》（复印件），内容与上述《转账协议》一致，空白处有如下字样：“与原件核对一致，原件在财务部存档。童某2015.3.26号”“原件在龙源财务部李某”。原告称当时签订有三份《转账协议》，两份留在被告财务，一份给了宣昌林，原告持有一份复印件并由童某和李某在上面签字，后原告找到财务换回一份原件，原告手里的那份交回财务，原告当时复印件了一份。被告对两份《转账协议》的真实性不予认可。原告称《转账协议》中约定的2900000元包括利息，具体多少不清楚。第三人亦表示不清楚该款项的计算方式。经询，原告称童某系被告财务负责人，李某系被告副总经理兼财务总监。被告称童某系其公司财务人员，2013年入职，后于2018年离职；李某系其公司副总经理，2015年入职，2018年离职。被告申请对《承诺书》中被告公章（检材一）、财务专用章（检材二）及《转账协议》中被告公章（检材三）进行鉴定。双方提交了鉴定样本。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，后该中心出具华夏物鉴中心[2019]文检字第544号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.认为检材一、检材三被告印章印文与样本一至样本十二及样本十四至样本二十一被告印章印文是同一枚印章盖印形成。2.倾向认为检材二被告财务专用章印章印文与样本十三及样本二十二至样本二十六被告财务专用章印章印文是同一枚印章盖印形成。被告支出鉴定费21600元。被告称买楼后很长一段时间里孟晓波对原告非常信任，公司所有的事情都是原告主理的，怎么加盖的公章不清楚。2014年8月15日，被告与第三人签订《结算书》，双方确认第三人自2009年至2013年全部工程内容，最终结算金额为32018157.49元。2016年12月20日，孟晓波作为被告代理人与宣昌林作为四方北京分公司代理人签订《工程清算协议》，其中约定：四方北京分公司（施工方）承建的被告（建设方）中国红场2#楼工程（施工项目负责人宣昌林）已于2014年7月全部完工，结算金额为32018157.49元，双方达成如下协议：1、截止2016年12月15号，建设方已将上述款项全部结清，工程款事宜就此了结，双方不再就该工程款事宜进行协商。2、施工项目负责人宣昌林所涉及的其他工程项目产生的任何债权债务与建设方无任何关系，如有其他债权债务纠纷，均由宣昌林自行承担。3、施工方所欠建设方租金等各项杂费，建设方予以免除。4、本协议签署后十日内，施工方腾空从建设方租赁的房屋（包括六楼一间及地下室两间）。若施工方不按时腾空所租赁房屋，则建设方对施工方的免除无效，建设方重新追索施工方所欠租金及各项杂费87949.59元。5、前期工程结算中原告扣除的工程款500000元，由建设方同原告另行协商解决，与施工方无关，工程款500000元正常支付给施工方。关于《工程清算协议》中第五条的500000元，原告称系2011年其代表被告多扣除的工程款500000元，该笔款项与本案无关。宣昌林向原告出具《证明》，内称其系第三人在中国红场2楼施工总负责人，施工中由于甲方拨款不及时，为不影响工程进度特向原告借款2900000元，在2015年1月30日三方确认将其所欠原告借款转化为被告拨付给其的工程款，工程款最后结算拨付中少付2900000元，其欠原告的钱由被告从扣其的工程款中支付给原告。被告提交资金使用批准单，证明本案《承诺书》及《转账协议》签订时原告担任被告总经理，掌控着公司的财务审批和印章使用权。原告对其真实性不持异议，但表示其不管理公章，文件盖章要经过公司流程，且公司用章也有记录。被告提交《中国红场2#楼转让合同》，以此证明2009年5月26日被告才与北京×房地产开发有限公司（以下简称×公司）签订转让合同，被告接收红场2#楼项目前的工程款或者借款与被告无关；提交《建设工程施工合同》及结算书，证明2008年9月30日原告代表×公司与宣昌林代表的北京×建筑装饰工程有限公司签订施工合同，并于2009年7月29日结算，在7月底之前与宣昌林有施工关系的是×公司而非被告，且宣昌林代表的施工方不是第三人，此前宣昌林与原告之前的借贷关系与被告无关；提交付款审批单，证明原告在2009年9月底前仍是×公司高管，此前其不可能为被告垫付任何款项。原告对上述证据的真实性无法确认，称证据与本案无关。查，被告于2009年7月13日成立。原告称被告成立就是其帮着注册的，成立之前孟晓波让其负责组建，其曾系×公司总经理，代表×公司负责涉案工程，后项目建到四层的时候转给了孟晓波，孟晓波让原告过去。另查，涉案工程已竣工验收，各方就涉案工程无其他争议。被告称其公司会计账目并无涉案290万元的记录，其就涉案工程已支付完毕工程款。经本院要求，被告未能提交工程款支付的证据。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原告主张宣昌林欠其借款2900000元，第三人对宣昌林向原告借款用于中国红场2#楼项目施工并拖欠原告借款2900000元的事实予以认可。为证明其主张，原告提交了银行交易明细单、《承诺书》及《转账协议》等证据，根据原告所提交的证据及当事人陈述，能够证明宣昌林拖欠原告2900000元借款的事实，原告、第三人主张借款用于涉案工程，第三人主张其为借款人，对此本院不持异议。被告不认可《承诺书》、《转账协议》的真实性，但经鉴定，其公章及财务专用章均系其印章，对于两份证据的真实性，本院予以采信。根据被告与第三人签订的《建设工程施工合同》，被告应当支付第三人工程款。根据原告、被告与第三人达成的《转账协议》，各方同意将被告应支付给第三人的工程款2900000元转而支付给原告，原告与宣昌林（第三人）之间的借贷关系终止，同时被告在结算款中扣除相应款项。该协议实系债务承担协议，即由被告来承担第三人所负原告的债务，被告成为新的债务人，第三人脱离原债的关系。该债务承担协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当予以履行。被告抗辩已结清与第三人的工程款，就此未能提供充分有效的证据，且债务承担协议达成后，其与第三人之间的工程款争议已与原告无关，被告的该项抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告应当履行《转账协议》确定的义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《转账协议》中未就还款时间进行约定，原告可随时主张，现原告诉至法院要求被告返还借款2900000元，本院予以支持。关于原告主张的利息。一方面，《转账协议》中确定欠款金额为2900000元，原告、第三人均表示其中包括先前未付利息，但就欠付利息情况，当事人均不能陈述清楚；另一方面，《转账协议》中对被告支付利息没有约定。综合以上情况，对于原告主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京龙源通惠投资集团有限公司于本判决生效后七日内偿还原告肖东旺借款二百九十万元；二、驳回原告肖东旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告北京龙源通惠投资集团有限公司负担（原告肖东旺已交纳15000元，被告北京龙源通惠投资集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告肖东旺15000元；余款15000元，被告北京龙源通惠投资集团有限公司于本判决生效后七日内交至本院）。鉴定费21600元，由被告北京龙源通惠投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉