吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终611号上诉人（原审被告）：梅河口市山城镇郑家村民委员会。住所：吉林省梅河口市。法定代表人：金永礼，村主任。委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海龙，男，1981年1月20日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。上诉人梅河口市山城镇郑家村民委员会（下称郑家村委会）因与被上诉人刘海龙农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。郑家村委会上诉请求：撤销原判，发回重审。二审上诉费由刘海龙承担。事实和理由：一、原判决依据北京中勤资产评估有限责任公司的评估结果410020元，判决上诉人予以赔偿与事实不符。1．该评估报告不能作为定案依据。一是被上诉人自己委托的评估；二是该评估公司没有司法鉴定资质；三是评估依据不真实，不客观，被上诉人提供的证据有的是白条子，不是正规发票，有的是让人出具一个书面证实材料。这些证据存在随意性，不真实，评估结果必然错误。2．评估报告由于是被上诉人提供的证据，存在虚假成分，所以，评估结果与实际投入或费用相去甚远。3．水田地耙地面积评估报告为400亩，没有邀请上诉人共同进行面积实际测量，与事实严重不符。4．被上诉人购买的化肥没有实际付款，是解除承包合同后上诉人付款7万元，一审庭审时被上诉人已承认这一事实。评估报告属于重复计算。5．被上诉人建设大棚就是为了水田地育苗使用，被上诉人解除合同后，有盛丰合作社代耕，上诉人支付了被上诉人育的水稻苗款12.5万元，被上诉人庭审时已承认收到该笔款项，与评估报告的费用发生重复。6．被上诉人的大棚，2019年投入使用，育苗出卖得款12.5万元。证明这一年有实际收入，没有给被上诉人造成损失，而评估报告计算是大棚的全部投入损失。大棚使用寿命的为三年。二，原判决简单就评估报告结果判决上诉人赔偿显失公平。刘海龙辩称，一审认定的主要事实清楚，但部分事实没有认定是错误的。一审判决采信的主要证据确实充分，其提交的证人证言及发票收据等证据一审未予采信是错误的。一审适用法律正确，请求驳回上诉，改判支持其一审全部诉求。刘海龙向一审法院起诉请求：判令郑家村委会赔偿因梅农仲案﹝2019﹞第10号仲裁裁决书解除双方签订的郑家村土地流转合同给其造成的经济损失共计人民币647524.56元（包括1.因交纳承包费产生的借款利息159700元；2.为承包农田建设的14个农用大棚投入的资金损失216968元；3.承包1059.87亩水田投入的资金损失173380元；4.承包23亩旱田（已播种并打完防止草害的封闭药）投入的资金损失11815元；5.承包农田打3口井投入的资金损失7815元；6.承包农田雇用工人支出矿泉水、盒饭共计6450元；7.承包农田修建水渠雇用挖掘机支出6000元；8.承包农田雇用管理人员沈维东工资支出15000元；9.承包农田购买2根水泥电柱支出1000元；10.承包农田购买育苗机、粉土机支出10200元；11.承包1059.87亩水田筑埂、打坝桩支出21840元；12.承包农田购买1台水泵支出2460元；13.承包农田购买农作物保险14896.56元）；二、判令郑家村委会给付违约金317961元（按承包费20%计算）；三、诉讼费、评估费由郑家村委会承担。一审法院认定事实：2018年11月23日，刘海龙与郑家村委会签订土地流转合同，约定山城镇郑家村将水田1059.87亩承包给刘海龙耕种；承包经营权流转意向为三年，到2021年12月30日终止；承包地价格根据市场价格每亩900元人民币。2018年12月11日，刘海龙交付山城镇郑家村土地承包费953883元。2019年3月，山城镇郑家村村民金七顺等五人以上述土地流转合同违反法律程序为由向梅河口市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，要求确认上述土地流转合同无效。2019年4月3日，梅河口市农村土地承包仲裁委员会作出梅农仲案﹝2019﹞第10号仲裁裁决书，裁定上述土地流转合同无效，郑家村返还金七顺等人的承包地。2019年6月26日，山城镇郑家村与刘海龙签订协议，约定山城镇郑家村扣除直补款后将土地承包费815146.02元退还刘海龙，其他事宜由双方协商解决，协商不成通过法律手段解决。2019年8月，刘海龙就涉诉承包土地有关投入支出的价值情况向北京中勤永励资产评估有限责任公司提出评估鉴定申请。2019年9月，经北京中勤永励资产评估有限责任公司评估，涉诉承包土地14个大棚的材料费用和人工费用合计216968元，水田1059.87亩的机械费用、人工费用、肥料和农药支出合计173380元，旱田23亩的机械费用、人工费用、肥料和种子支出合计11815元，3口井投入合计7857元，上述投入共计410020元。一审法院认为，双方签订的土地流转合同因违反民主议定程序，被土地仲裁机构依法裁定为无效合同，对此郑家村委会因未履行民主议定程序存在过错，故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，无效合同法律后果是返还取得的财产或根据过错程度赔偿损失，郑家村委会应当对因涉案土地流转合同无效给刘海龙造成的经济损失进行赔偿。对刘海龙主张的各项经济损失，一审法院结合相关证据认定如下：1.关于刘海龙主张因交纳承包费产生的借款利息损失159700元，该损失不属于双方履行合同时可预见或可控制的范围，郑家村委会亦不认可，该主张于法无据，不予支持。2.关于刘海龙依据评估报告主张的损失410020元及评估费7000元，其提交的评估报告虽系其单方委托评估机构制作形成，经该院向郑家村委会进行释明后，郑家村委会明确表示放弃申请重新评估的权利。其虽对该评估报告不认可，但未提供相反证据证明该评估报告存在不应采信的相关问题，该评估报告系有资质的专业机构制作形成，对该评估报告，予以采信。对刘海龙依据评估报告主张的损失410020元及评估费7000元，予以认定。3.关于刘海龙主张的雇用工人支出的矿泉水、盒饭6450元、修建水渠雇用挖掘机支出6000元、雇用管理人员工资支出15000元，其提交的相关证据的真实性、关联性无法确认，郑家村委会亦不认可，对上述损失主张，不予认定。4.关于刘海龙主张的2根水泥电柱支出1000元，其价款的真实性无法确认，郑家村委会亦不认可，不予认定。就上述损失，刘海龙可待证据充足时另行主张。5.关于刘海龙主张的购买育苗机、粉土机支出10200元，该两项实物在刘海龙处，其依据价款主张损失，无法律依据，对该损失主张，不予认定。6.关于刘海龙主张的水田筑梗、打坝桩支出21480元，其主张的支出数额的真实性无法确认，郑家村委会亦不认可，对该损失主张，不予认定；对该损失，刘海龙可待证据充足时另行主张。7.关于刘海龙主张的1台水泵支出2460元，其主张的支出数额的真实性无法确认，对该损失主张，不予认定；对该损失，刘海龙可待证据充足时另行主张。8.关于刘海龙主张的农作物保险支出14896.56元，有正规票据予以支持，郑家村委会亦无异议，对该损失，予以认定。9.本案案涉合同系无效合同，无效合同自始无效，本案亦不涉及有效成立的合同中存在的违约责任问题，郑家村委会无需在承担赔偿刘海龙经济损失责任之外承担给付违约金的责任。对刘海龙要求承担给付违约金317961元的主张，不予支持。综上，经该院认定，刘海龙的经济损失共计431916.56元。判决：一、被告梅河口市山城镇郑家村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告刘海龙经济损失431916.56元；二、驳回原告刘海龙的其他诉讼请求。案件受理费13524元，由梅河口市山城镇郑家村民委员会负担6050元；由刘海龙负担7474元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人郑家村委会称原审以北京中勤资产评估有限责任公司的评估结果作为赔偿依据与事实不符，经审查，其在一审法院已释明的前提下，对该案涉事项放弃重新鉴定，且没有提供证据证明该评估机构的评估结论存在法定不应予以采信的情况。根据该评估报告载明评估的内容是对刘海龙承包农田涉及的资产补偿价值的评估，是在现场调查的基础上作出的，该结果是对刘海龙已投入部分的评估，与郑家村委会上诉所称事项不同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故对郑家村员会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人梅河口市山城镇郑家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川二〇二〇年六月十七日书记员 王 琳