山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10591号原告：张雪义，男，1967年10月11日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告：许素月，女，1968年11月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。两原告共同委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：姜晓燕，山东平和律师事务所实习律师。被告：黄新华，女，1963年10月7月出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘宁，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹洪凯，男，1950年7月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。原告张雪义与被告许素月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪义及两原告的共同委托诉讼代理人马国良、被告的委托诉讼代理人刘宁、曹洪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告于2018年10月30日签订的《房屋转让协议》；2、被告双倍返还定金400000元，并返还购房款30万元。事实与理由：2018年10月30日，原、被告双方就坐落于烟台市芝罘区南海大院（以下简称南海大院）6-1、6-2房屋的使用权达成房屋转让协议，协议中约定：原告于房屋转让协议签订后5日内，支付200000元作为定金，原告在接受6-1部分网点(康合营养家)后10日内支付被告300000元房屋购价款，若被告未在协议签订后60日内将全部房屋(6-1、6-2)交给原告，被告须双倍返还定金。协议签订后，原告依约交付被告定金200000元，另支付被告购房款300000元，但被告却严重违反协议约定，至今未将房屋交付原告。原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告没有任何过错，要求继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2006年4月24日，烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环锁业）诉烟台万胜物产有限责任公司（以下简称万胜公司）、烟台新大地置业发展总公司（以下简称新大地公司）及黄新华房屋使用权纠纷一案，本院立（2006）芝民一初字第1366号案。三环锁业在该案中诉请确认其对坐落于烟台市芝罘区房屋享有使用权，并要求黄新华腾还上述房屋。2007年4月11日，本院作出了（2006）芝民一初字第1366号民事判决书，判决确认坐落于烟台市芝罘区房屋的使用权归三环锁业所有；黄新华应将上述房屋腾出、完好无损地交给三环锁业。一审判决后，黄新华不服，提起上诉。2008年6月9日，山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）作出（2007）烟民四终字第771号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2008年11月29日，三环锁业作为申请执行人，以烟台中院（2007）烟民四终字第771号民事判决书为依据，向本院申请强制执行，本院立（2009）芝执字第18号案。2009年2月12日，经本院强制执行，将黄新华占有的、坐落于烟台市芝罘区房屋腾出交付给了三环锁业，三环锁业交由吕春伟使用。黄新华向山东省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。2009年7月24日，省高院作出（2008）鲁民申字第1520号民事裁定书，裁定驳回了黄新华的再审申请。2012年，山东省人民检察院针对该案提出抗诉。2012年11月7日，省高院作出（2012）鲁民提字第197号民事判决书，认为三环锁业并没有取得涉案房屋使用权的事实依据和法律依据，原审依据万胜公司与三环锁业所签订的还款协议书认定涉案房屋的使用权属三环锁业所有不当，依法予以纠正，判令撤销烟台中院（2007）烟民四终字第771号民事判决、芝罘区法院（2006）芝民一初字第1366号民事判决，驳回三环锁业的诉讼请求。省高院（2012）鲁民提字第197号民事判决书生效后的2013年7月5日，本院作出（2009）芝执字第18号执行裁定书，裁定三环锁业在裁定书生效之日起10日内将涉案两套房屋腾出交给黄新华。2013年9月27日，黄新华向本院申请执行回转。同日，本院以（2013）芝执字第1735号案受理。该案执行过程中，吕春伟向本院提出书面异议。2013年12月11日，本院作出（2013）芝执字第1735号执行裁定书，以吕春伟提出执行异议、正在审查，暂不具备执行条件为由，裁定终结省高院（2012）鲁民提字第197号民事判决书和本院（2009）芝执字第18号执行裁定书的执行。2015年11月7日，本院作出（2014）芝执异字第23号执行裁定书，认定吕春伟虽然办理了涉案房屋的使用权证书并实际占有使用涉案房屋，但不能认定其属于合法占有，故裁定驳回了吕春伟的异议。吕春伟不服，以黄新华为被告、以三环锁业为第三人提起案外人执行异议之诉，要求确认坐落于烟台市芝罘区房屋的使用权属于吕春伟；停止执行坐落于烟台市芝罘区房屋的使用权，本院于2015年12月16日立（2015）芝民一初字第1081号案。2017年6月14日，本院作出（2015）芝民一初字第1081号民事判决书，判决驳回吕春伟的诉讼请求。吕春伟不服该判决，上诉至烟台中院。2018年8月31日，烟台中院作出（2018）鲁06民终2358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月30日，本案被告作为出让方、本案两原告作为受让方，在签订的《房屋转让协议》中约定，被告自愿将南海大院6-1、6-2网点房全部产权卖给两原告，就房屋买卖一事达成如下协议：转让房屋位于南海大院6-1、6-2号，使用面积236.46m2，建筑面积为约253.35m2(以现场实际为准)。转让合同总价为1650000元。本协议签订后五日内，两原告先付200000元作为定金，被告收到两原告定金后，将6-1部分网点(康合营养家)清空交付两原告或原住户继续租用则由两原告收取租金。两原告接手6-1部分网点(康合营养家)后十日内支付被告300000元。若被告未在60日内将全部(6-1、6-2)房屋交给两原告，被告须双倍返还两原告定金。待被告将房屋转交给两原告后90日内，两原告将余款付清。本房产在此协议签订时被他人占用，本协议生效后六十日内由被告清理后完好交给两原告。该房产使用权证更名由被告协助办理到两原告名下，待两原告需要过户时，被告无条件服从，及时配合过户。双方签定转让协议前该套房屋涉及的债权债务应由被告负责承担。原告已向被告支付200000元定金和300000元房款。2018年11月3日，被告出具收到原告张雪义购房款定金200000元的收条。2018年12月3日，被告再次出具收条，收条内容为：今受到原告张雪义购房款370000元注：建行转建行264000元（2次）支付宝转账32000元微信转账4000元收大马路6-1房租70000元以实际到账为准。庭审中，原告称：涉案6-1号房屋由康合营养家租用，6-2号房屋由一家按摩店租用，原告不知道涉案6-1、6-2号房屋的具体承租人、承租期限、租金标准、租金向谁交付，也没有收取这两家店的租金。原告支付被告定金200000元后，被告称其孩子在国外留学急需资金，要求原告再支付部分房款，且双方原是邻居关系，故原告在没有接手6-1号房屋的情况下，又陆续支付了合计300000元房款，但是涉案6-1、6-2号房屋，被告至今没有交付。370000元的收条是被告单方书写出具，被告书写收到房租70000元只是为了表达履约诚意，意思是用承租人交付的70000元租金抵付原告应当支付的房款，原告对此不认可，但收条上也记载了原告实际支付的300000元款项，故原告收取了该收条。被告表示：6-1号、6-2房屋的承租人均是与吕春伟签订租赁合同，其中6-1号的康合营养家自2018年5月租用三年，被告不知道6-2号房屋的承租期限、租金标准，租金均没有交给被告，不知道上述两房屋现在的承租使用情况。与原告签订协议前，被告已经申请芝罘区法院对房屋进行执行回转，原告对此知晓。2018年11月16日，芝罘区法院执行涉案房屋，法院执行前被告征求过原告张雪义的意见问他是否将房屋继续对外出租，原告张雪义明确表示继续租给康合营养家，6-2号房屋由他自己负责和原租户联系继续出租事宜，所以执行法官执行时就没叫6-2号房屋的租户去，只叫三环锁业公司、康合营养家的烟台负责人祁总去，执行法官明确告知他们房屋属于被告、今后的房租应该交给被告，祁总也在执行笔录上签字，后，被告向祁总索要房租，祁总称他向吕春伟预交房租到2019年5月，祁总到法院找执行法官，执行法官协商被告让祁总自2019年5月再开始交给被告，被告同意，但之后也未向被告交付租金。被告认为，涉案两套房屋不需要被告交付，原告按照祁总租赁房屋每年70000元的租金标准将6-1号房屋在2018年10月30日至2019年9月29日期间的租金算作原告的购房款写在收条里，所以双方已经按照继续租用、原告收取租金的形式履行《房屋转让协议》，法院也已经传唤了6-1号房屋的负责人去；6-2号房屋原告告知要自行处理租户的事，被告就没有管。对此，原告表示，原告不认识6-2号房屋的人，从未答应6-2号租户的事由原告自行解决。为证实其陈述的房屋交付情况，被告提交以下证据:1、被告朋友蒋教明的书面证言、身份证复印件，证明原告同意继续出租涉案房屋，原租户继续租用，由原告收取租金，被告已经向原告预付了一年的租金70000元。2、证人姜某出庭作证。证人称：证人与被告系朋友关系，见过原告张雪义几次，不认识原告许素月。涉案两套房屋证人家准备买，原告张雪义也准备买，原、被告见面商议价格时证人在场，在执行过程中证人也在场，张雪义提出6-2号房屋不用执行，他和派出所关系不错，也认识6-2的老板。2018年11月下旬，证人、原告张雪义、被告委托诉讼代理人曹洪凯到6-1租户康和营养家在南大街的总店找到店长，商议下一年的房租直接给原告张雪义，祁店长同意了。原告质证称：对证据1，证人应出庭接受质询，证言内容与实际情况不符。对证据2，证人是被告和曹洪凯的司机，与本案有利害关系，证人所述与实际情况不符，原告从未与被告、证人协商过6-1、6-2的房租事宜，执行时原告也并未到现场，没有参与过；在2018年12月原告张雪义和曹洪凯到南大街总店找过祁店长，曹洪凯和祁店长商议房屋腾退事宜，祁店长不同意，称已经向吕春伟交付房租，没有谈其他的事，原告张雪义也没有发表意见。诉讼中，根据原告申请，本院依法裁定冻结被告在银行账户内的存款720000元，或查封其相应价值的财产。本院认为：本案原、被告于2018年10月30日签订的《房屋转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。《房屋转让协议》中明确约定，被告收到原告200000元定金后，将6-1部分网点(康合营养家)清空交付两原告或原住户继续租用则由原告收取租金，两原告接手6-1部分网点(康合营养家)后十日内支付被告300000元，若被告未在60日内将全部(6-1、6-2)房屋交给原告，被告须双倍返还原告定金。现就上述两套房屋的交付情况，原、被告存在争议。关于6-1号房屋的交付情况，2018年12月3日的收条可证实双方已以6-1号房屋的房租70000元抵顶了原告应支付被告的购房款，符合转让协议中由原告收取租金的约定，但关于6-2号房屋的交付情况，被告虽称原告曾表示其自行处理6-2号房屋的事宜、被告不需进行交付，但原告对此不予认可，被告提供的证人证言不足以证实其主张，故本院对被告该抗辩不予采纳，认为被告未能依约将两套房屋交付原告，原告的合同目的不能实现，现原告要求解除双方签订的《房屋转让协议》、被告返还购房款300000元、双倍返还定金400000元，与约有据，于法相合，本院对此予以支持。被告的辩解主张，证据不足，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张雪义、原告许素月和被告黄新华于2018年10月30日签订的《房屋转让协议》；二、限被告黄新华于本判决生效之日起十日内向原告张雪义、原告许素月返还购房款300000元；三、限被告黄新华于本判决生效之日起十日内向原告张雪义、原告许素月双倍返还定金400000元。如被告黄新华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、保全费4120元，由被告黄新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 黄  春  娜人民陪审员 伞  银  春二〇二〇年六月十五日书 记 员 赵洪辉（代）