辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初50号原告：李彦坤，男，1963年7月16日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。被告：鞍钢劳服修建结构安装工程公司，住所地鞍山市铁**正义街。法定代表人：王吉福，总经理。委托诉讼代理人：李桂芝，女，1963年2月2日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李顺基，男，1984年9月14日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市龙城区。原告李彦坤诉被告鞍钢劳服修建结构安装工程公司（以下简称鞍钢劳服）劳动争议一案，本院于2020年01月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦坤，被告鞍钢劳服的委托诉讼代理人李桂芝、李顺基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦坤向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间自2017年5月2日—2019年5月1日期间，存在事实劳动关系；2、依法确认双方存在劳动关系期间，被告没有为原告办理社会保险手续及未交医疗保险的行为违法；3、判决被告向原告支付未交养老保险不能补办对等赔偿金12,672元（2017年5月-2019年5月）；4、被告向原告支付未交医疗保险对等赔偿金4,440元（2017年5月-2019年5月）；5、判决被告未签订劳动合同2倍11个月工资赔偿金35,772元（2017年6月-2018年5月）；6、判决被告解除劳动合同赔偿金17,920元；7、判决被告支付加班赔偿金97,050元；8、判决被告支付年休未休5天，连续工作1年，赔偿金2,250元；9、判决被告支付岗位夜班补贴6,150元；10、判决被告支付夏季高温补贴600元；11、判决被告承担诉讼费、误工费、交通费、打字复印材料费1,500元。事实与理由：2017年5月2日，原告受聘于被告公司工作，职务为烧结工区，布料岗位，每月工资1,500元。5月中旬被告公司的刘某让我办一张中国银行卡，5月末刘某说：“我的饭卡不能打进钱，并说抓紧借别人的身份证给我再办张饭卡”，我把李彦丰的身份证给了刘某，有了每个月126元的饭卡。11月26日刘某告知我卸灰阀岗位缺岗，让我去替岗，工资每月3,000元，从此我便有两个岗位，也有两张饭卡。2018年6月我又被调到鞍钢炼铁厂原料工区，公司未给交纳养老保险。2019年4月1日我告知刘某不想干了，4月28日刘某叫我到公司填了一张辞职申请单，5月2日有人接我班，我便离开了公司。原告在劳动关系存续期间，被告未和原告签订书面劳动合同，也未交纳社会养老保险，长期加班未支付加班费，严重侵害了原告的合法权益。无奈，原告向朝阳市劳动人事争议仲裁委会提起仲裁，仲裁委员会于2019年12月4日作出朝劳人裁字（2019）422号裁决书，但未能支持原告的诉求，故原告诉至法院。被告鞍钢劳服辩称，1、对原告的计算明细不认可，养老保险、医疗保险、赔偿金不属于法院受理的范围；2、原告诉求中第5项未签订合同需支付2倍11个月工资的赔偿金，已经超过诉讼时效。第6项解除劳动合同的赔偿金，是原告因个人原因自愿提出解除合同，应该不予支持。对第7-11项原告无证据证明，故不予认可；3、原告冒用李彦丰的身份入职被告公司，因其欺诈行为使被告公司在违背真实意思的情况下产生劳动合同关系，该劳动合同关系应属无效；4、因为原告有严重违法违纪的行为，根据我公司的规定是不允许原告入职的；5、已经向原告支付了工资报酬，被告公司无违法行为；综上要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据当事人举证、质证和认证如下：1、原告提供2020年1月1日在中国银行打印的工资交易流水明细表9张（复印件）；2020年1月4日在中国银行打印的工资交易流水明细表13张（复印件）。证明原告与被告存在劳动关系，被告公司负责人李桂芝通过银行账户给原告转帐工资钱。经庭审质证鞍钢劳服认为，原告提供的证据均为复印件，对于真实性被告公司不予认可。流水只能证明原告冒用李彦丰的身份欺骗本单位的工作人员到被告公司上班。2、原告提供2018年11月份职工考勤表（丙班）、2019年3月份职工考勤表（乙班）、2019年鞍钢劳务持证上岗考试题4份、原料槽上生产岗位点检卡1张、用人单位炼钢热轧区域设备检修作业证（正反面）1张（以上证据均为复印件）。证明原告在被告公司工作，一共两个班，干了两个岗位的活。经庭审质证鞍钢劳服认为，炼钢热轧区域设备检修作业证和我厂没有关系，对于复印件真实性被告公司不予认可。3、原告提供2019年4月1日辞职申请一份（复印件），证明原告以前在被告公司工作过，后来辞职，是因被告公司不给我上养老保险，逼迫我辞职，这个辞职申请是后补的。经庭审质证鞍钢劳服认为，均为复印件，被告公司不认可。上述证据经庭审质证，对复印件，鞍钢劳服均持有异议。原告提供的布料岗位操作点检卡及原料槽上生产岗位点检卡等证据均模糊不清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五款规定：“无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”。故本院对上述证据不予采信。对于李彦坤陈述是被鞍钢劳服逼迫辞职的说法，因未提供证据加以证实，故本院不予认可。1、被告提供李彦丰身份证复印件、入厂证。证明原告提供的李彦丰身份证复印是原告入厂时候提交，入厂证是原告来我厂的时候，我厂为其办理，并证明原告冒用他人身份入职。经庭审质证李彦坤认为，真实性没有异议。身份证复印件是我提交的，我给了被告公司职工刘某。李彦丰的饭卡和出门证是一张，这个卡是被告公司给我办的，平时我用这个卡出入门所用，吃饭的时候也用这个卡。因我当时兼两个岗，需要有两份饭补钱，是被告公司告诉我再找一个人的身份证办理饭卡。2、被告申请法院调取的朝阳市公安局向阳分局作出的公安行政处罚决定书、《鞍钢集团朝阳钢铁有限公司职工劳动纪律管理办法》。证明李彦坤因殴打他人，被公安机关处以行政拘留。所以依据《鞍钢集团朝阳钢铁有限公司职工劳动纪律管理办法》之规定，被公安机关处以拘留等行政处罚的严重违纪情形，不能与本单位签订劳动合同。经庭审质证李彦坤认为，真实性没有异议，但被告招工的时候并没有说明这个情况。3、被告提供2018年3月-2019年3月的考勤表、吕宝栋、周智超的证明材料。证明被告公司是主体化考勤，李彦坤证据是无效的；公司是根据出勤情况发放工资报酬，并无原告自称两个岗位之说。考勤表是由鞍钢集团朝阳钢铁有限公司炼铁厂提供并加盖鞍钢集团朝阳钢铁有限公司的公章，所有考勤表中都是李彦丰的名字。经庭审质证李彦坤认为，真实性有异议，上述证据为假的，李彦丰根本没有在被告公司工作过。4、被告提供辞职申请一份，证明原告是因个人的原因提出的辞职，我公司不应该给原告其他的补偿。经庭审质证李彦坤认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议，我当时不是自愿辞职的。5、被告申请证人刘某出庭作证，证明原告冒用李彦丰的名义入职，对被告公司采取进行欺诈行为，及工资收入如何打到李彦坤名下的账户。经庭审质证李彦坤认为，证人没有说实话。6、被告提供说明一份，证明入场证的办理过程。经庭审质证李彦坤认为，真实性有异议。程序上的时间不对，办证的流程对。7、被告提供公司的班组劳保品发放情况。证明时间是2018年1月份至2018年年末，发放的劳保用品情况。并证明到我厂工作，发放劳保用品的人的是李彦丰不是李彦坤。经庭审质证李彦坤认为，真实性有异议，取劳保用品必须是本人签字，但是李彦丰本人没有签字。8、被告提供2017年4月21日关于印发鞍钢集团朝阳钢铁有限公司一卡通通行证管理办法的通知，证明李彦丰在离职后应在规定的时间内必须把入厂证办理注销。经庭审质证李彦坤认为，真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据无证据的效力。9、出示被告申请本院调取的朝劳人裁字（2019）422号仲裁卷宗，证明原告主张未签订书面劳动合同的2倍11个月工资的赔偿请求已经超过诉讼时效。经庭审质证李彦坤认为，真实性无异议，但时间不对，按照仲裁受理时间计算，没有超过仲裁时效，如超过仲裁时效仲裁委不会立案。上述证据经庭审质证，被告李彦坤对证据中第1、2、4、8、9组证据的真实性均无异议，虽对其证明的问题持有异议，却未能提供相反的证据加以佐证，故本院对上述各组证据予以认可。对证据3中职工考勤表和证据7中劳保品发放，结合李彦坤庭审自述，恰恰可证明李彦坤曾冒用李彦丰的名义，在被告公司先后从事烧结区域生产岗位和卸灰阀岗位工作，被告根据工作需要给原告发放劳保用品，故对该证据本院予以确认。对证据5中刘某的证言，因刘某作为当时原告入职公司的经办人，对原告入职和工作安排情况都很了解，故对其证言予以认可。对证据3中吕宝栋、周智超的证明材料及证据6中说明，因其证人未出庭作证，无法核实其真实性，对该证据不予认可。庭审中宣读了本院于2020年3月24日，到鞍钢集团朝阳钢铁有限公司的询问笔录，当事人双方对此笔录均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系鞍钢集团朝阳钢铁有限公司的协力单位，承担该公司的生产辅助工作，员工的考勤由鞍钢集团朝阳钢铁有限公司统一考勤。原告李彦坤于2017年5月2日冒用李彦丰的名义到被告公司上班，上班期间原告被派到鞍钢集团朝阳钢铁有限公司生产岗位工作，从事烧结区域生产岗位和卸灰阀岗位工作。被告是根据考勤情况发放工资报酬，考勤是由鞍钢集团朝阳钢铁有限公司提供，考勤表中都体现是李彦丰的名字。李彦坤以其身份证在中国银行办理了工资卡，被告公司员工李桂芝通过银行账户将每月工资转账给原告。自2017年5月份至2018年1月份每月工资为1,500元，自2018年2月份起，每月工资3,000元，工资均以转账的形式发放，在工作期间被告已全部将工资支付给原告，2019年4月1日李彦坤因个人原因向被告申请辞职。李彦坤以要求被告支付加班费、年休假、辞职补偿金等理由，向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年8月21日立案登记，于2019年8月23日向双方当事人送达受理案件通知书，双方当事人在送达回证上签字。朝阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日作出朝劳人裁字（2019）422号裁决书，裁决：驳回李彦坤的全部仲裁请求。李彦坤不服仲裁结果，现起诉至本院。另查明：2010年7月30日李彦坤曾因殴打他人被处以行政拘留五日，罚款200元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。第二十六条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同无效。本案中，原告李彦坤冒用李彦丰的名义到被告单位应聘入职工作，主观上有欺诈的故意，足以使对方陷入错误认识并做出错误的意思表示。同时无论是求职还是参与其他社会活动，披露真实身份情况应是最起码的信用准则，原告李彦坤冒名入职的行为严重违反了诚实信用原则，应当给予否定性评价。但李彦坤虽冒用他人名义在被告处工作，行为虽有不妥，但不影响李彦坤为被告提供劳动的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。李彦坤自2017年5月2日起接受被告管理监督，服从被告劳动分工和安排，遵守劳动纪律和规章制度，并且领取报酬，在人格和经济上与被告形成从属关系，原、被告之间具备劳动关系的法律特征。因此，本院对原告要求确认自2017年5月2日至2019年4月1日期间，存在事实劳动关系予以支持。关于原告主张未签订劳动合同双倍11个月工资的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。该条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”。所以，确定被告公司是否应该给予原告未签订书面劳动合同的二倍工资，关键在于“二倍工资”是否属于劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。该条的立法目的，是用人单位不按照法律规定同劳动者签订书面劳动合同而应承担的一种惩罚性赔偿金，并不是基于劳动者提供劳动而应付给劳动者的劳动报酬，所以，对二倍工资的请求应该受一年仲裁时效期间的限制。劳动者应该及时从知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提起仲裁申请。本案中，原告2017年5月2日入职被告公司，未与被告签订书面劳动合同，其自2018年5月1日即应当知道其权益被侵害，故原告主张二倍工资的时效期间应为2018年5月2日-2019年5月1日。但直到2019年8月21日，原告才向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且在仲裁中未提出二倍工资的请求，故原告要求被告支付二倍工资的请求，已超过仲裁时效期间，本院依法不予支持。关于原告主张被告赔偿各项经济补偿金、未休年假工资、加班费等费用的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告提供的证据均为复印件，经我院释名后仍未提交证据原件，且被告提供的证据亦无法证明原告在工作过程中存在加班、未休年假等事实，故本院对原告上述请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五款，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第二十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款之规定，判决如下：一、确认原告李彦坤与被告鞍钢劳服修建结构安装工程公司自2017年5月2日至2019年4月1日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告李彦坤的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告鞍钢劳服修建结构安装工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨立刚人民陪审员  孙玉珍人民陪审员  孙笑瑾二〇二〇年六月十日书 记 员  王晶晶