wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初1021号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街**。负责人：马波，该分行行长。委托诉讼代理人：常洋，黑龙江油城律师事务所律师。被告：宋玉梅，女，1970年11月13日出生，汉族,职业不祥，住。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告宋玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行的委托诉讼代理人常洋到庭参加诉讼，被告宋玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋玉梅支付贷款本金122596.54元，截止2020年3月25日贷款利息及逾期罚息3364.44元，合计125960.98元。要求被告宋玉梅给付自2020年3月26日至实际给付之日止的利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）；2、被告宋玉梅抵押的房产，由原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告宋玉梅承担。事实与理由：2016年12月12日，原告与被告宋玉梅签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定借款140000元，借期180个月。同时约定了偿还方式、实现债权费用承担以及抵押担保的责任等。原告于2017年1月4日向被告宋玉梅所约定的账户汇入140000元，被告宋玉梅用位于大庆市让胡路区××小区××号××室房产为此借款办理抵押登记。被告宋玉梅现逾期还款，原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告宋玉梅经合法传唤未到庭应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据；在举证期限内，被告宋玉梅未向法庭提交证据。本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，原告与被告宋玉梅签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定借款140000元，借期180个月,年利率5.39%，利率为人民银行同期同档次基准利率上浮10%，还款方式为等额本息还款法，同时约定了偿还方式、实现债权费用承担以及抵押担保的责任等。原告于2017年1月4日向被告宋玉梅所约定的账户（62×××17）汇入140000元，被告宋玉梅用位于大庆市让胡路区××小区××号××室房产为此借款办理抵押登记。被告宋玉梅于2019年10月25日逾期还款。合同规定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分贷款及所产生的其他相关费用。本院认为，原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，应属合法有效。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按约足额履行了放款义务，被告宋玉梅未按约定归还借款本息，其行为已经构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告宋玉梅清偿到期借款本息，并对逾期本息计收罚息。故原告要求被告宋玉梅偿还借款本金及相应利息和罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋玉梅于本判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行借款本金122596.54元，截止2020年3月25日贷款利息及逾期罚息3364.44元，合计125960.98元,并给付自2020年3月26日至实际给付之日止的利息及罚息（利息、罚息按合同约定计算）。二、被告宋玉梅抵押的房产，由原告享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409.50元（已减半），由被告宋玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  白文联二〇二〇年六月九日书记员  高筱寒
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初108号原告郭连起，男，1956年8月4日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局干部。委托代理人刘智勇，天津市河东区住房和建设委员会干部。被告天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处，，住所地天津市河**卫国道丽苑小区云丽北道**法定代表人陈晨，党工委书记。委托代理人李洪起，天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处干部。委托代理人王梅兰，天津联行律师事务所律师。第三人天津市东正房屋拆迁服务中心，，住所地天津市河**来安里小区**楼1门法定代表人齐瑞德，主任。委托代理人刘晋松，天津市东正房屋拆迁服务中心干部。原告郭连起诉被告天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处要求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郭连起诉称，2009年11月21日，天津市国土资源和房屋管理局作出《关于同意河东区鲁山道小二楼拆迁改造计划的批复》（津国土房拆函字［2009］1194号），决定对河东区鲁山道小二楼地块（太阳城项目）危陋房屋拆迁改造项目实施房屋拆迁（东至沙柳路泵站与6号地交界处及贺兰路、西至昆仑北路、南至松林里与10号地交界处及龙山道、北至北塘排污河）。2010年1月14日，天津市河东区房地产管理局批准核发了津国土房拆许字（2010）第001号房屋拆迁许可证，原告合法承租的天津市河东区津海工商实业公司位于河东区院内，房屋位于该拆迁范围内，因双方就拆迁安置协商无果未达成协议，原告也未在被告天津市河东区人民政府要求的期限内自行搬迁。2019年11月7日，被告天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处组织有关单位和人员将原告房屋强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。原告认为被告实施的强制拆除房屋行政行为严重违法，极大损害了原告的合法权益，应当确认违法。二被告于2019年11月7日强制拆除了原告的房屋，二被告未与原告达成补偿安置协议。在未经房屋拆迁管理部门裁决，未依法申请人民法院强制执行，且拆迁许可证已过期的情形下，二被告组织有关人员强制拆除了原告房屋，违反法定程序，严重违背《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，严重损害了原告的合法权益。二被告未经法定公告程序即对原告进行非法强拆，违反法定程序。请求：1、请求依法确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。被告天津市河东区人民政府辩称，原告自述其向天津市河东区津海工商实业公司承租的位于河东区院内房屋，涉案房屋于2010年被列入拆迁范围，拆迁人为天津顺驰新地置业有限公司，拆迁实施单位为天津市东正房屋拆迁服务中心。天津市河东区人民政府未对涉案房屋实施任何强制拆除行为，不是本案适格被告，原告诉讼请求不具有相关事实及法律依据。综上，天津市河东区人民政府未对涉案房屋实施任何强制拆除行为，不是本案适格被告，请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处辩称，原告主体不适格。坐落于天津市河**院内房屋所有人并非郭连起，且无法出具正规房屋产权所有证书，故郭连起不可将该房屋归为己有，并享受相关权利。坐落于天津市河**院内房屋系未登记建筑房屋，无房屋产权证、无规划许可，郭连起无权享受相关政策。天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处未参与拆除房屋事宜。天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处并非拆迁单位，也没有参与相关拆迁工作，郭连起所诉讼对象有误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，请求驳回郭连起的起诉。第三人天津市东正房屋拆迁服务中心述称，经核实郭连起并不属于天津市河东区鲁山道小二楼拆迁片正式住户，属于违章户，不属于拆迁对象。同意二被告的答辩意见，请求驳回郭连起的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起的本案行政诉讼，系请求确认二被告强拆原告的房屋违法。经审查，二被告否认强制拆除涉案房屋。根据原告提交的证据及各方当事人当庭陈述，无法证明其涉案房屋系二被告实施了强制拆除行为。经本院依法释明，原告坚持以天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处作为本案被告，并坚持其诉讼请求。故原告在本案中的诉讼请求明显缺乏事实依据，其起诉不符合起诉条件。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭连起的起诉。一审案件受理费50元，退还原告郭连起。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  兰 芳人民陪审员  简宝槐二〇二〇年六月二十四日书 记 员  崔 维
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6368号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征，系该行行长。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：孙华杰，男，1983年8月27日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人孙华杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1314号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人孙华杰应于判决生效之日起十日内偿还计算至2019年3月13日的信用卡欠款本金29701.92元、零售利息4173.76元、分期手续费1138.25元、年费480元，及以前述所欠本金为基数从2019年3月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。本案案件受理费663.29元由孙华杰负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年3月18日、2020年4月26日向被执行人邮寄送达(法院专递)执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票,邮件，被执行人没有履行义务。 二、本院于2020年3月18日、2020年6月8日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行： 广东农村商业银行尾数20496账户，已冻结，余额32.66元，冻结期限自2020年3月30日至2021年3月29日 （二）、网络资金： 1、财付通：有账户，余额0元 2、支付宝：有账户，余额0元。 （三）、公安部车辆登记：粤Ｘ×××××长安牌小汽车一辆（注册时间2006年10月10日），已查封，查封期限2020年3月21日至2022年3月21日，因车辆去向不明，未能扣押处理。 （四）、工商总局：查无持股信息。 （五）、证券公司：查无证券数据。 （六）、不动产：查无不动产信息。 上述查封、冻结期限届满后将自动解除查封、冻结；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解除查封、冻结的风险。 三、本院于2020年3月18日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：情况与全国系统基本一致。 四、本院于2020年4月26日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经执行，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行的情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  林伟全 执行员  黄钻贤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄文泉
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执876号之一 申请执行人：汪世德，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：吴金泉，男，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人汪世德与被执行人吴金泉民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民特23号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人吴金泉未履行生效民事裁定书确定的义务，申请执行人汪世德向本院申请执行，要求被执行人给付借款20000元，并承担本案执行费200元，本院于2020年3月18日立案执行。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未查询到被执行人吴金泉名下有银行存款、公积金、商业保险等财产信息； 2已查封被执行人吴金泉名下车牌号为皖Ｐ×××××号车辆，暂未控制该车辆； 3、经宣城市不动产登记中心查询，被执行人吴金泉名下位于宣州区鳌峰××室房屋已被本院另案查封； 4、本院已将被执行人吴金泉纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谢跃华 二〇二〇年六月三十日 法官助理叶青青 书记员刘志
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申2188号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）齐小玉，女，汉族，1986年4月24日出生，住河北省曲阳县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河北普霖房地产开发有限责任公司。住所地：河北省定州市中兴路**。 法定代表人：张广斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周月红，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 再审申请人齐小玉因与被申请人河北普霖房地产开发有限责任公司（以下简称普霖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 齐小玉申请再审请求：撤销河北省定州市人民法院作出的（2017）冀0682民初4990号民事判决和河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终5813号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、双方签订的《商品房认购协议书》中并未对交付房屋和办理银行贷款的履行顺序进行约定，如交付房屋在前，则普霖公司在交付房屋前无权要求齐小玉办理贷款，如交付房屋在后，则银行最迟应在约定的交房日期2016年6月30日前通知齐小玉办理贷款，但银行至今未通知齐小玉办理贷款，原审中普霖公司也未举证证明齐小玉曾收到银行办理贷款的通知。若银行在2016年6月30日前通知齐小玉办理贷款，当时齐小玉丈夫还未被判刑入狱，是满足办理贷款条件的。后因齐小玉丈夫被判刑，协议履行的基础条件发生变化，此时，双方应就贷款如何办理以及不能办理情况下如何交纳剩余房款等事宜以订立补充条款的方式加以明确，而普霖公司在未与齐小玉协商的情况下于2018年5月17日将房屋另售他人，属重大违约，普霖公司无权行使协议解除权，原判适用《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定判决解除双方买卖合同错误。普霖公司向齐小玉发送的告知函是其单方意思表示，对齐小玉不具有约束力，不产生合同解除的效力。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，齐小玉于原审庭审中多次陈述其与普霖公司就贷款事宜进行过数次沟通，但因其丈夫入狱服刑不能满足夫妻双方到场办理贷款的条件而未能办理贷款手续，可见，齐小玉已收到办理贷款的通知，并对办理贷款的条件及程序均了解，因此其主张从未收到办理贷款通知与事实不符。办理贷款的通知已经到达齐小玉，但因齐小玉个人原因不满足办理条件而未能办理，双方又未能就剩余房款付款方式另行达成合意，案涉《商品房认购协议书》已无法继续履行，达到解除条件，原判认定协议应予解除，认定事实清楚，适用法律正确，齐小玉的再审申请理由不能成立。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回齐小玉的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  葛 琳 二〇二〇年六月十六日 书记员  苗 佳
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执721号 原告：杜雪丽，女，1986年12月17日生，汉族，住江苏省南京市。 被告：南京晟昊房地产营销策划有限公司，住所地南京市江宁区。 法定代表人：王睿，该公司经理。 本院在执行申请人杜雪丽与被执行人南京晟昊房地产营销策划有限公司不当得利纠纷一案中，因被执行人南京晟昊房地产营销策划有限公司与申请人杜雪丽达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1122执721号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王立武 二〇二〇年六月十六日 书记员  韩 兰
湖南省洞口县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0525行审30号 申请执行人:洞口县卫生健康局，住所地在洞口镇双洲路。 法定代表人：杨杰文，该局局长。 被执行人：谢文军，男，1987年2月7日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：岳传英，女，1986年10月14日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人谢文军、岳传英行政处罚非诉强制执行一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2020年6月8日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人洞口县卫生健康局作出的具体行政行为进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请执行人洞口县卫生健康局对被执行人谢文军、岳传英作出的征收社会抚养费决定，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行； 二、限被执行人谢文军、岳传英于2020年7月5日前按洞石卫健征字[2018年］第073号征收决定书所确定的内容缴纳社会抚养费29208元。逾期不履行，本院将依法强制执行。 申请执行费200元，由被执行人谢文军、岳传英承担。 审 判 长  唐贤朝 审 判 员  杨中德 人民陪审员  王小峰 二〇二〇年六月二十日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执4989号 申请执行人：何耀军，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：吴敏怡，广东德良律师事务所律师。 委托代理人：罗楚凡，广东德良律师事务所实习律师。 被执行人：刘谓云，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：何志恒，男，1982年11月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：王如华，男，1973年4月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：何志君，男，1987年10月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人何耀军与被执行人刘谓云、何志恒、王如华、何志君民间借贷纠纷执行一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第28132号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应偿还申请执行人借款本金832353.40元及利息、补偿律师费11万元、仲裁费24404元。因被执行人刘谓云、何志恒、王如华、何志君未履行裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案强制执行。 本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及委托浙江省临海市人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查。经过财产调查，本院查封了被执行人何志恒、王如华名下的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号牌小汽车（未实际扣押）；扣划了被执行人的银行存款共计11112.18元,扣除执行费51.87元，将执行款11060.31元发放给申请执行人。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 2020年6月12日，本院通知申请执行人代理人吴敏怡到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人代理人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执4989号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  邹利纯 审判员  刘卓江 二〇二〇年六月十九日 书记员  张成峰
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2393号 原告：张元元，女，1987年12月23日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：岳小伟（系张元元配偶），男，1992年7月5日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 被告：薄其才，男，1987年4月5日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 原告张元元与被告薄其才民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元元的委托诉讼代理人岳小伟到庭参加诉讼，被告薄其才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月30日，被告因急需用钱向原告借款20000元，借款期限3个月，被告为原告出具一张借条。借款到期后，原告多次催要，被告均以没钱为由拒不偿还，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告薄其才答辩称，我是从岳崇浩处拿到的钱，岳崇浩要求我写借条时出借人写张元元的名字，后来岳崇浩告诉我拿的是张元元的钱。借款金额是20000元，借款期限口头约定几个月，约定利息是月息三分。交付借款时扣除了3个月的利息1800元及200元提取定期存款的利息损失，只给我18000元。之后我偿还过利息，但是记不清楚偿还的金额及时间。当时我和岳崇浩关系很好，有钱时我就偿还一部分。当时借款时，我以黄金首饰（两条金项链、一个金戒指、一个手镯）作为抵押，岳崇浩给我出具一张抵押条。 本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，原告经案外人岳崇浩介绍出借20000元借款给被告，被告向原告出具一张借条，书面约定借款期限自2015年7月30日至2015年10月30日。原告主张双方口头约定利息为每月500元，被告称双方口头约定利息为月息三分，原告认可被告按约支付利息至2016年2月。原告特诉至本院要求被告偿还借款本金及逾期利息。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案被告向原告出具借条借款，且原告实际交付借款，双方建立民间借贷合同关系，原、被告应当按照约定履行各自权利和义务，被告负有及时返还借款的义务。因此，原告要求被告清偿20000元借款及利息的诉讼主张，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告抗辩出借人系岳崇浩，本院认为借据载明的债权人系原告张元元，被告对原告的债权人资格提出的抗辩无事实依据，本院不予支持；被告提出的原告预扣借款利息2000元的抗辩，不能向法庭提供证据证明，本院不予采信；被告提出的其向案外人岳崇浩提供黄金首饰作为抵押的抗辩，原告否认收取该抵押物，本院认为这属于被告与岳崇浩之间的占有纠纷，本案不可一并处理，被告可与案外人另行协商解决。 综上所述，原告张元元要求被告薄其才偿还借款本金20000元及自2016年3月起按照银行贷款利率支付利息的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告薄其才于本判决生效后十日内偿还原告张元元借款20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数，自2016年3月起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费***元，由被告薄其才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李永 二〇二〇年六月十一日 书记员  谢培
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执701号 申请执行人韩惠萍，女，1965年7月14出生，汉族，住本市金台区。 被执行人刘恒远，男，1971年11月18出生，汉族，住本市渭滨区。 本院在执行韩惠萍与刘恒远买卖合同纠纷一案，被执行人未自觉履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划执行人刘恒远银行存款605306.04元或查封、扣押其相应价值的其它财产。 本裁定立即执行。 审判员  张晶 二〇二〇年六月十八日 书记员  王宇
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执43号申请执行人陈兴文，男，1969年12月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被执行人彭金元，男，1967年4月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。申请执行人陈兴文与被执行人彭金元劳务合同纠纷一案，孝昌县人民法院作出的(2019)鄂0921民初579号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，彭金元应于本判决书生效之日起在十日内连带支付原告劳务工资50525元。因被执行人未履行相关义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年1月16日立案执行。在执行过程中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，未执行到位标的额为50525元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，发现被执行人暂时下落不明，无可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执43号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  骆荣华二〇二〇年六月二日书记员  陈 茜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13024号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：管代发，男，汉族，1986年1月12日出生，住湖北省云梦县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告管代发信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告管代发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、管代发立即支付截止2020年4月17日的透支本金40101.48元、分期手续费108.00元、透支利息2524.71元；2、判令被告立即支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金40101.48元为基数，以日利率万分之五计算；复利以尚欠利息2524.71元为基数按每日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由管代发承担。事实和理由：管代发向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年4月17日累计欠款共计42734.19元未给付。工行重庆市分行多次催款，管代发仍未清偿。被告管代发未答辩。经审理查明，2016年4月17日，管代发向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。管代发在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向管代发发放了信用卡。管代发从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年4月17日，管代发尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金40101.48元、分期手续费108.00元、透支利息2524.71元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期约定条款、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，管代发与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向管代发发放了信用卡，管代发使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。管代发应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、手续费。被告管代发经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管代发在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金40101.48元、分期手续费108.00元、透支利息2524.71元;并支付自2020年4月18日起至欠款付清时止，以本金40101.48元为基数按日万分之五计收的利息，以尚欠利息2524.71元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费457元，由被告管代发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终5238号上诉人（原审被告）：解勇，男，1974年2月28日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区草堂街道大良村县。委托诉讼代理人：解少聪，男，1998年4月4日出生，汉族，住西安市户县。与解勇系父子关系。被上诉人（原审原告）：弋余粮，男，1976年3月20日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。上诉人解勇因与被上诉人弋余粮健康权纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员朱利安独任进行了审理。本案现已审理终结。解勇上诉请求：依法判决弋余粮自行承担医疗费、护理费、误工费8331.1元;诉讼费由戈某负担。事实和理由：弋余粮借给电动车充电进入其家，拒不离开。解勇回家后就弋余粮的劳务报酬争议，最终弋余粮胡搅蛮缠起争执。解勇要求弋余粮离开，弋余粮拒不离开，将戈某打伤。弋余粮系非法入侵其住宅，其系自卫行为，故不应承担责任。弋余粮经本院传唤未到庭应诉答辩。弋余粮向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解勇赔偿医疗费4024.35元、住院伙食补助费330元（每天30元，计算11天）、营养费220元（每天20元，计算11天）、误工费14400元（每天160元，计算90天）、护理费3300元（每天300元，计算11天）、鉴定费840元、交通费235元，复印费90元，以上共计23439.35元，减去解勇垫付的500元，要求赔偿22939.35元；2、诉讼费用由解勇承担。一审认定如下事实：2019年2月3日22时许，弋余粮与解勇因弋余粮的劳动报酬事宜，在弋余粮家两人发生争执，解勇将弋余粮打伤。弋余粮当天在西安医学高等专科学校附属医院门诊治疗，花费治疗费593.25元，次日弋余粮在陕西省森林工业职工医院门诊留观治疗11天，被诊断为：1、颅脑损伤；2、左眼外伤，左侧眼睑裂伤；3、左耳外伤；全身多处软组织损伤，共花费医疗费3431.10元，解勇给付弋余粮500元。在弋余粮门诊治疗期间，弋余粮与西安康乐家政服务有限公司签订《护工服务合同》一份，聘请该公司人员为其护理11天，弋余粮支付该公司服务费3300元。2019年3月4日西安市公安局高新分局作出高新公（草）行罚决字〔2019〕210号行政处罚决定，公安机关查明：“2019年2月3日22时许，在西安市鄠邑区解勇家中，因经济纠纷解勇和弋余粮发生争执，引发打架，过程中解勇使用拳头将弋余粮左眉骨处打伤”，决定给予解勇行政拘留5日的行政处罚。2019年11月6日弋余粮起诉，要求赔偿其损失23439.35元。一审法院认为，解勇因经济纠纷将弋余粮打伤，解勇对此没有异议，公安机关行政处罚决定亦可佐证，对该事实予以确认，解勇应向弋余米予以赔偿。弋余粮要求解勇赔偿其医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、复印费，其提供的证据足以证明其主张，故对该诉讼请求予以支持。弋余粮主张误工期90天，因未提交相关医疗机构的证明，弋余粮该主张没有法律依据，不予支持，弋余粮的误工期间应按其留观治疗期间计算。弋余粮主张每天误工费160元，解勇没有异议，予以支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、被告解勇于判决生效后十日内赔偿原告弋余粮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费等共计9459.35元（已扣除被告解勇给付原告弋余粮的款项500元）；二、驳回原告弋余粮其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费370元，减半收取185元，由原告弋余粮负担85元，被告解勇负担100元。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，从公安机关查明的事实看，弋余粮与解勇之间产生纠纷的直接起因系双方为弋余粮的劳务报酬争执，且在原审中解勇对此并无异议。现解勇却以弋余粮违法进入其住宅为由提出抗辩，主张其将弋余粮打伤是自卫行为，与事实不符。解勇将弋余粮打伤，依法应承担赔偿责任。关于弋余粮的损失解勇在上诉中并未提出异议，弋余粮异未提起上诉。故应予确认。综上，解勇的上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由解勇负担。本判决为终审判决。审判员  朱利安二〇二〇年六月十一日书记员  李妍慧
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2877号 原告：尚洋贺，男，1988年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县徐圩乡梨园村大郢组**，公民身份号码3403211988********。 委托诉讼代理人：张涛，安徽皖成律师事务所律师。 被告：崔晶晶，女，1993年7月15日出生，汉族，农民，，住安徽省怀远县陈集镇万圩村崔庄**公民身份号码3403211993********。 被告：崔云龙，男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住，住安徽省怀远县陈集镇万圩村崔庄**民身份号码3403211974********。 被告：赵家女，女，1969年10月10日出生，汉族，农民，住安，住安徽省怀远县陈集镇万圩村崔庄**身份号码3403211969********。 三被告共同的委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 原告尚洋贺与被告崔晶晶、崔云龙、赵家女婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚洋贺及其委托诉讼代理人张涛，被告崔云龙、赵家女及三被告共同的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚洋贺向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还彩礼款110000元，返还原告戒指、项链、手镯、耳环（价值22094.5元）；2、返还原告购房款200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告崔晶晶分别在浙江和上海上班。2017年8、9月份，经媒人邵志明介绍互留微信。2018年（阴历）年初四，原告与被告崔晶晶在老家见面并订立婚约，原告通过媒人给付被告崔晶晶见面礼22000元。2018年12月23日，原告为举办婚礼，在上海南京路金店购买一对戒指和一个项链。2019年2月4日，为购买房屋，原告通过银行转账给被告崔云龙200000元购房款。2019年2月6日，原告在怀远县永平盛达金店为被告崔晶晶购买一个手镯，和一副耳环。因被告崔晶晶信奉基督教，两人一直未同居生活。2019年2月8日，原告与被告崔晶晶举行了结婚仪式，原告通过媒人给付崔云龙78000元彩礼，通过微信支付10000元。婚后第三天，原告回上海上班。2019年2月13日左右，被告崔晶晶在原告家里发现原告前女友物品，心生猜忌，不愿意和原告一起生活，并带走戒指、项链、手镯、耳环外出工作，现两人一直无法和好。 三被告共同辩称：原告诉状所述内容不属实，200000元属于彩礼款，三金无事实依据。原告和被告崔晶晶举行结婚仪式后，被告崔晶晶随原告母亲到上海，后将三金及压箱50000元交给原告保管。原告有过错，原告有第三者，男女相识时间超过两年，且同居满两年，彩礼款不应该返还。原告给付的见面礼、彩礼款均用于双方共同生活正常支出。原告陈述被告崔晶晶多疑，且将戒指、项链带走不存在。被告崔晶晶出走后与原告母亲沟通想要挽回婚姻，但基于原告有第三者，原告态度坚决，拒绝和好请求，原告有过错，其主张返还彩礼款无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月份，原告尚洋贺与被告崔晶晶经人介绍相识，2018年农历年初四举行订婚仪式，给付见面礼22000元，2019年农历年初四举行结婚仪式，婚礼前给付彩礼款88000元。2019年2月4日转账给被告崔云龙200000元，用于购买婚房首付。被告崔晶晶的陪嫁物品有洗衣机、冰箱、沙发等物品价值47053元。 上述事实有原告提供的身份证复印件、户籍证明、微信截图、微信转账账单、银行交易明细、照片、微信支付凭证、发票、银行交易凭证、短信、微信聊天记录、证人邵志明的证言；被告提供的身份证复印件、销售清单、照片、崔晶晶与原告母亲的聊天记录、证人崔海银、崔利民、崔云虎的证言以及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，三被告收取原告见面礼、彩礼款，共计110000元（88000元+22000元）的事实清楚，被告应当予以返还。被告要求陪嫁物品折抵，结合当地风俗，本院予以准许。关于被告崔晶晶的陪嫁物品，原告予以认可其价值47053元。本院在折抵时予以考量。鉴于原告尚洋贺与被告崔晶晶未办理结婚登记手续，即共同生活，双方均存在一定的过错，结合双方过错的程度、共同生活时间、被告的陪嫁物品以及本案案情，本院酌定被告返还原告彩礼款20000元为宜。原告主张购买的戒指、项链、手镯、耳环被被告崔晶晶带走，虽提供相应发票，但未能提供充分证据证明原告将上述物品带走，故本院不予支持。被告主张举行结婚仪式前，崔晶晶的陪嫁物品中有压箱底款50000元，虽提供证人崔海银、崔利民、崔云虎作证，但未能证明其交付给原告，故本院不予采信。关于原告主张其给付三被告用于购买婚房的首付200000元，三被告认为属于彩礼款，但从原告提供的转账记录及备注，该笔款项实为原告给付被告用于购买房屋，三被告取得该笔款项，无事实依据，故对原告主张由被告返还，本院予以支持。 综上所述，对原告要求被告返还彩礼款的合理部分，即20000元，以及返还购房款200000元，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定判决如下： 一、被告崔晶晶、崔云龙、赵家女于本判决生效之日起十日内返还原告尚洋贺彩礼款20000元； 二、被告崔晶晶、崔云龙、赵家女于本判决生效之日起十日内返还原告尚洋贺购房款200000元； 三、驳回原告尚洋贺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3141元，由原告尚洋贺负担1061元，由被告崔晶晶、崔云龙、赵家女负担2080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇二〇年六月十九日 法官助理李又兮 书记员杨阳 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： (一)、双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4509号 原告：贾云龙，男，1977年11月6日生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：刘加合，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建超，山东康元律师事务所实习律师。 被告：冯国能，男，1974年2月16日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：孙培彦，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳转，山东青博律师事务所实习律师。 原告贾云龙与被告冯国能买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾云龙的委托诉讼代理人刘加合、任建超，被告冯国能的委托诉讼代理人孙培彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾云龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付欠款共计91000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期拖欠原告货款，被告于2017年6月16日向原告出具欠条，注明被告欠原告货款126000元，后被告支付35000元，剩余91000元货款至今仍未结清。原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 被告冯国能辩称，对货款总额有异议，原告当时承诺总欠货款为116000元，结合被告的还款情况，被告剩余欠款为41048元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的通话录音，被告未予质证。因原告并未提交该录音的原始载体，对该证据的真实性本院无法确认；2.对于原告提交的欠条照片，被告未予质证。原告为证明被告欠原告货款总额为126000元而提交该证据，庭审中被告虽未予质证，但是庭后被告提交了贾云龙的对账明细，该明细结合原告庭审中提交的对账明细及双方共同确认的还款情况，可以认定原被告之间欠货款总额为126048元，该欠货款总额亦与原告提交的欠条照片上的内容相印证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向被告供货，被告欠原告货款。原告称，被告欠货款总额为126000元，后被告还款75000元，尚欠51000元。被告称，原告提交的明细并非被告最终统计数据，被告称总货额为126048元，减去的10000元系因原告供货质量问题，双方协商减去的，所以欠款总额为116048元，同时被告对还款数额75000元无异议，所以被告尚欠原告货款41048元。 原告对于被告所称的因质量问题减掉的10000元不认可。 本院认为，原告贾云龙与被告冯国能之间的买卖合同成立、生效且原告已经履行了供货义务，被告亦应履行给付货款的义务。通过原被告的对账明细，结合原告提交的欠条照片，本院对原告主张的被告欠货款总额为126000元予以支持。被告称，因质量问题双方协商减掉10000元，总货款为116048元，原告不认可，被告亦未进一步提交证据证明，故本院不予采信。因双方对给付货款数额均无异议，故对原告主张被告支付货款126000元-75000元=51000元，本院予以支持。被告对其所称的减掉的10000元款项收集证据后，可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告冯国能于本判决生效后十日内给付原告贾云龙货款51000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由原告负担500元，由被告冯国能负担537.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  刘亭 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈传宝 书记员王文杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8342号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：熊泽伟，男，1992年10月12日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告熊泽伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告熊泽伟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币201232.7元(截止2019年8月10日，欠款本金135748.07元，利息28644.42元，违约金27422.42元，分期手续费9402.79元，杂费15元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××82。截至2019年8月10日止累计欠款201232.7未付。被告熊泽伟无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××82的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年8月10日，被告尚欠原告本金135748.07元，利息28644.42元，违约金27422.42元，分期手续费9402.79元，杂费15元。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年9月18日起计算至2018年3月10日。以上事实，有《申请开立“一卡通”账户申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年8月10日止的本金135748.07元，利息28644.42元，分期手续费9402.79元，杂费15元；2019年8月11日起的利息以135748.07元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告熊泽伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告熊泽伟应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金135748.07元，分期手续费9402.79元，杂费15元和利息〔利息截至2019年8月10日为28644.42元，从2019年8月11日起以135748.07元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费2159元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担294元，由被告熊泽伟负担1865元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1865元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执628号申请执行人：吴三保，男，汉族。被执行人：夏玉雄，男，汉族。申请执行人吴三保与被执行人夏玉雄农村土地承包合同纠纷一案，高台县人民法院于2018年3月28日作出的（2018）甘0724民初145号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人夏玉雄支付申请执行人吴三保租赁费879元，于2018年12月30日前支付439.5元，2019年12月30日前支付439.5元；若于2019年12月30日前未付清租赁费，则按每亩100元的标准承担违约金。本案受理费25元，由被执行人夏玉雄承担。由于被执行人夏玉雄在调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴三保向法院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案受理，执行费50元。案件执行过程如下：1.2020年3月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月6日、6月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，被执行人夏玉雄名下无银行存款、无工商登记信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。未发现其他可供执行的财产线索。3.2020年6月11日，因被执行人夏玉雄拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。4.2020年6月10日，本院执行干警到被执行人居住地，查找被执行人下落及财产无果，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。5.2020年6月11日，本院依法约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1172元，执行费50元，均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年六月十一日书记员  李元国
乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执恢227号 图亚、呼和： 图亚与呼和借款合同纠纷一案，申请执行标的共计135000.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕，申请执行人已书面认可执行完毕。至此，图亚向本院申请执行的（2016）内0626民初396号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 ：蒋海耀 二〇二〇年六月十二日
江苏省靖江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1282破申44号 申请人：靖江市街道柏木村村民委员会，住所地靖江市靖城街道柏木村**。 法定代表人：盛建兴。 委托诉讼代理人：梁荣林，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。 被申请人：江苏恒奥异型钢有限公司，住所地靖江市靖城街道柏木邮电局斜对面。 法定代表人：韩建明。 本院执行过程中，经靖江市街道柏木村村民委员会（以下简称柏木村村委会）同意，于2020年5月21日决定将江苏恒奥异型钢有限公司（以下简称恒奥公司）作为被执行人的执行案件移送破产审查。同年6月15日，本院对恒奥公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：被申请人恒奥公司于2002年4月3日经靖江市市场监督管理局（原靖江市工商行政管理局）核准登记设立，住所地位于靖江市靖城街道柏木邮电局斜对面。目前，被申请人恒奥公司在本院作为被执行人的未结执行案件共9件、执行标的额共计12506559.22元，执行中对被申请人位于靖江市柏木村二组[产权证号为靖国用（2011）第141号、靖国用（2013）第051号]的房地产进行拍卖，成交价为5464000元（其中已发还抵押权人190万元、扣除评估费36800元，余3527200元），被申请人的资产不足以清偿全部到期债务。 本院认为：被申请人工商登记地、住所地均在靖江市，本院对该案具有管辖权。被申请人作为被执行人，属于执行案件移送破产审查的适格主体。被申请人不能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿，可以认定被申请人已经不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。现申请人向本院提出对被申请人破产清算的申请，符合法律规定。据此，依照《中人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理申请人靖江市街道柏木村村民委员会对被申请人江苏恒奥异型钢有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 展 飞 人民陪审员 高 魁 人民陪审员 郭先金 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 姚 莉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3456号申请人：刘某，女，1981年8月8日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人：李某，男，1971年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。申请人刘某与被申请人李某离婚纠纷一案，申请人刘某于2020年5月13日向本院提出诉讼保全的申请，要求对被申请人李某的财产采取查封、冻结的强制措施，保全金额为10000000.00元，并已由中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司提供担保。本院认为，申请人刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李某的银行存款10000000.00元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 勇二〇二〇年六月二日书记员 谷星竹
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0685民特71号 申请人：侯桂连，女，1957年1月31日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 申请人：张玉庆，男，1979年2月3日生，汉族，居民，山东省招远市人，现住招远市。 申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住址：山东省烟台市莱山区迎春大街**。 委托诉讼代理人：孙静晗，单位职工。 本院于2020年6月9日立案受理申请人侯桂连与申请人张玉庆、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 2019年7月15日10时30分许，申请人张玉庆驾驶车牌号为鲁F9XX**的小型客车，沿温泉路行驶至温泉路泉山路路口由南向北行驶时，与由东向西驾驶电动车的申请人侯桂连相撞，致申请人侯桂连受伤、车辆受损。经招远市公安局警察大队认定，申请人张玉庆承担事故全部责任。肇事车辆在申请人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保。 申请人侯桂连与申请人张玉庆、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人侯桂连与申请人张玉庆、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2020年5月28日达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  赵友智 二〇二〇年六月二十日 书记员  宋俊辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8312号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：潘桂池，男，1987年1月22日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告潘桂池信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告潘桂池经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币125381.29元(截止2019年5月18日，欠款本金80793.95元，利息17964.17元，违约金22131.11元，账单分期手续费4492.06元)，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××13。截至2019年5月18日止累计欠款125381.29元未付。被告潘桂池无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××13的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年5月18日，被告尚欠原告本金80793.95元，利息17964.17元，违约金22131.11元，账单分期手续费4492.06元。庭审中，原告称违约金计算期间自2017年8月18日起计算至2018年2月18日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年5月18日止的本金80793.95元，利息17964.17元，账单分期手续费4492.06元；2019年5月19日起的利息以80793.95元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告潘桂池经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告潘桂池应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金80793.95元、账单分期手续费4492.06元和利息〔利息截至2019年5月18日为17964.17元，从2019年5月19日起以80793.95元为本金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。本案受理费1404元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担248元，由被告潘桂池负担1156元（应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳1156元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  韩明洁二〇二〇年六月八日书记员  李钰瑾
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1626民初1782号 原告：李浩，男，1963年5月19日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：陈敏，男，1968年4月1日出生，汉族，居民，住济南市济阳区。 本院在审理原告李浩与被告陈敏买卖合同纠纷一案中发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下: 本案转为普通程序审理。 审 判 长  卢 喜 审 判 员  刘建刚 人民陪审员  孙红叶 二〇二〇年六月十一日 法官助理 贾鑫旭 书记员 牛春燕
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初472号 起诉人徐吉明，男，1960年2月29日生，××族，住南通市港闸区。 起诉人陈**芬，女，1961年7月11日生，××族，住南通市港闸区。 本院收到起诉人徐吉明、陈**芬以南通市公安局、南通市公安局港闸分局、南通市公安局港闸分局永兴派出所为被告的起诉状后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人徐吉明、陈**芬诉称，2017年11月8日，其房屋被毁坏，人身权遭受侵害。起诉人及其儿子徐雅文分别向三被告报警，三被告均未现场处置警情。2019年11月5日，起诉人人身权被侵害，合法财物被毁坏，报警后三被告均未履行法定职责。起诉人认为三被告不履行法定职责侵害了其合法权益，遂具状诉讼，诉请：1、确认三被告对起诉人2017年11月8日的报警事项未履行法定职责的行为违法；2、请求确认南通市公安局港闸分局、南通市公安局港闸分局永兴派出所组织、领导涉黑土匪毁坏，抢劫起诉人合法财物的行为违法，并依法追究其法律责任；3、本案诉讼费由被告承担。 经审查查明，起诉人在港闸区节制闸村2组有住宅。2012年11月20日，原南通市国土资源局发布《征地告知书》（通地征告[2012]22号），拟征收永兴街道节制闸村社区范围内集体土地约4.4879公顷，起诉人户房屋位于该拟征收土地范围内。2013年2月6日，江苏省国土资源厅发布《关于南通市2012年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第4批次实施方案的批复》（苏国土资函[2013]125号），同意南通市编制的南通市2012年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第4批次实施方案。2013年3月10日，南通市人民政府发布《征地公告》（[2013]年6号），公布了建设用地项目名称、征收土地位置及面积等。2013年3月19日、2013年4月7日，原南通市国土资源局分别发布《征地补偿安置初步方案公告》及《征地补偿安置方案公告》。起诉人户房屋所在地块位于上述征收土地范围之内。 2017年11月8日，南通市港闸区永兴街道办事处（以下简称永兴街办）委托征收服务公司组织人员将起诉人户房屋强制拆除损坏。在实施拆除行为之前，未与起诉人签订协议，亦未对起诉人户进行告知。起诉人以永兴街办为被告向本院提起行政诉讼，诉请确认永兴街办拆除起诉人房屋的行为违法，判令永兴街办将起诉人房屋恢复原状。本院于2019年7月18日作出（2019）苏0691行初89号行政判决书，判决：一、确认被告南通市港闸区永兴街道办事处拆除原告徐吉明、陈**芬的房屋的行为违法；二、责令被告南通市港闸区永兴街道办事处在本判决生效之日起两个月内作出赔偿决定；三、驳回原告徐吉明、陈**芬恢复原状等诉讼请求。 上述事实有（2019）苏0691行初89号行政判决书在卷佐证。 本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以该行政机关负有相应的法定职责为前提。行政机关工作人员在执行职务时故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。同属一级人民政府组成部门的其他行政机关，并不是公安机关治安管理的管理对象，对于其他行政机关履行社会管理职责的活动，公安机关并没有相应的事务管辖权。本案中，起诉人向被告报警，实质上是要求公安机关在政府征地拆迁过程中履行相应的职责，上述事项依法明显不属于公安机关履行治安管理职责的范围，起诉人向无法定职权机关提出履职申请，据此提起的本案之诉不符合法律规定的起诉条件。如行政机关存在违法强拆，相应的行为后果由行政机关自行承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对徐吉明、陈**芬的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 倪小涛 审 判 员 潘雄博 审 判 员 王彩霞 二〇二〇年六月四日 法官助理 梁 燕 书 记 员 徐 烨
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终4907号上诉人（原审被告）：陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地，陕西省西安市莲湖区西关正街**。法定代表人：刘朝阳，该公司董事。委托诉讼代理人：董树凯，女，1971年6月16日出生，汉族，住，住陕西省西安市莲湖区公司员工。被上诉人(原审原告)：郝引香，女，1979年5月14日出生，汉族，住，住陕西省西安市雁塔区/div>委托诉讼代理人：马位西，男，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，女，陕西弘业律师事务所律师。上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司与被上诉人郝引香商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西佳信置业发展有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年六月十八日书记员 邱鹏翔
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初1428号原告:马春，男，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：刘建华，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：解浩，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：贺孝权，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告马春与被告贺孝权合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春及其委托诉讼代理人刘建华、解浩，被告贺孝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春向本院提出诉讼请求：1.判决确认云阳县三哥水产养殖场的所有财产（含装修、设备及其货物等所有用品）归原告所有；2.判决被告协助原告将云阳县三哥水产养殖场投资人的工商登记由被告变更为原告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求1项：明确云阳县三哥水产养殖场流转土地使用权归原告所有。2020年4月8日原告向本院提交书面申请，请求撤回明确云阳县三哥水产养殖场流转土地使用权归原告所有的诉求。事实和理由：原、被告共同出资在云阳县南溪镇青印村经营水产养殖，2019年4月25日以被告的名义成立“云阳县三哥水产养殖场”，企业属性为个人独资企业，期间由原、被告共同经营。2020年1月22日，原、被告达成协议，协议约定：原告共为合伙经营的投资为305307元，由被告在2020年2月20日前一次性支付原告25万元后其财产及经营权由被告所有，如逾期不支付，该水产养殖场所有装修、设备及货物等所有物品归原告所有，原告不支付被告任何费用。约定到期后，被告未履行协议约定的各项义务。原、被告协商无果，诉至本院，望判如所请。被告贺孝权辩称，因合伙人马春现有重病在身，于2020年1月22日向被告提出了撤资要求，马春说现在已无能力继续和被告合作。鉴于马春的实际情况，被告答应了马春的撤资请求，并于2020年1月22日签订了撤资协议：由贺孝权在2020年2月20日前退补给马春人民币25万元，但受疫情影响，在疫情最严重的时期，根本不可能出行，所以被告未能在2020年2月20日履行补款要求。当天马春在社会上叫上陈秀清、王益丽、王益明四人围殴被告致被告全身重伤，鉴于想让云阳县三哥水产养殖场能持续健康的发展下去，被告对围殴一事暂不予追究。被告现在还是要履行之前的协议，补给马春撤资款25万元，但受疫情影响，且疫情至今未结束，被告决定：目前云阳县三哥水产养殖场还欠18万元左右民工工资和土地租金费用，民工工资不能再拖欠必须要先支付，对于马春的25万元，被告尽量从2020年6月起每月给付马春一部分，直到付清为止。为了民营企业能持续健康的发展下去，最后要求马春无条件交出云阳县三哥水产养殖场的钥匙、营业执照副本和公章，马春是教师，被告是地地道道的农民，希望能得到法律的支持。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复制件、被告户口证明、云阳县三哥水产养殖场企业信用信息、协议书、财产清单等证据，上述证据内容客观真实，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院认定的证据，认定事实如下：原告系云阳县南溪镇中学教师，因曾经在被告处买房与其相识。2019年2月，原、被告口头约定合伙经营水产养殖，利润分配及亏损负担比例均为各50%。上述养殖场在云阳县市场监督管理局办理了登记，成立日期为2019年4月25日，名称为云阳县三哥水产养殖场，登记的投资人为贺孝权。原、被告合伙经营至今未进行利润分配。2020年1月22日，原告马春（甲方）与被告贺孝权（乙方）签订《协议书》，载明：经甲乙双方协定，乙方在2020年2月20日之前一次性付清甲方在“三哥水产养殖场”所花费的费用共计¥305307元，大写叁拾万零伍仟叁佰零柒元整，甲方承诺赠送乙方¥55307元，大写伍万伍仟叁佰零柒元整，共收回¥250000元，大写贰拾伍万元整。如若逾期，“三哥水产养殖场”所有装修、设备及货物等所有物品归甲方所有，并不付给乙方任何费用，该养殖场的个体工商户营业执照由乙方全权配合变更过户给甲方。本协议签订生效后：①任何债务、欠费、法律纠纷情况，全部责任由乙方承担。②由甲乙双方共同清点所有物品，在还款期间正常营业中所产生的所有损耗，乙方在2020年2月20日付款时再次由甲乙双方清点确认交接。③如若没有如期还款，所有损耗由乙方补齐归还甲方。④乙方向甲方支付所有费用后，甲方将店铺钥匙、公章及营业执照等相关证件交给乙方。原、被告在落款处签名捺印确认。上述款项25万元被告贺孝权至今未付。另查明，2020年3月12日，原告的委托诉讼代理人刘建华对云阳县三哥水产养殖场内财产进行登记并制作财产清单，由登记人刘建华及保管人黎先祥（云阳县南溪镇青印村10组组长，双方发生纠纷后当地派出所建议双方委托的对财产进行保管的人员）签名确认。财产清单载明的财产有：木方桌4张、圆桌9张、木椅32张、木床3架、床垫3个、茶几1个、海尔电视1台、联想电脑1台、麻将机1台、白色条桌5张、厨具（含灶、碗、盘、冰箱等）1套、小卖部1个、监控2套、鱼塘2口（面积约2亩）、虾塘约60亩、青蛙塘4口（面积约2亩）、土地流转面积72亩、简易动板房(面积约350平方米)、塑料凳子70个、肉鸽10只、鸡9只、鸭21只、鱼（数量不详）、虾（数量不详）、立体养虾设备3套、发电机1个、抽水机4台。2020年4月24日，本院组织双方调解时，原、被告除对财产清单中流转土地面积有争议外，对云阳县三哥水产养殖场内现存有上述财产清单列明其他财产均无异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告口头约定合伙经营水产养殖，对出资、利润分配、亏损负担等事宜进行了约定。双方于2020年1月22日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定全面履行自己的义务。现被告未按约定支付给原告25万元，应按协议约定，向原告承担违约责任，即云阳县三哥水产养殖场的所有装修、设备及货物等所有物品归原告所有，并配合原告将云阳县三哥水产养殖场投资人由贺孝权变更登记为马春。被告辩称其未能按约履行义务，系受“新冠病毒”疫情影响，本院认为，协议中约定由被告支付给原告25万元系金钱给付义务，且签订《协议书》时疫情已经发生，双方对疫情因素已作考虑并有一定的预期，再结合协议约定的支付时间为2020年2月20日前，综合考虑以上情况，疫情对被告履行义务的影响较小，故对被告的辩称意见本院不予采纳。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、在本判决生效后云阳县三哥水产养殖场内所有装修设施、设备及货物（详见财产清单）均归原告马春所有；二、被告贺孝权在本判决生效后十日内协助原告马春办理云阳县三哥水产养殖场的投资人变更登记。案件受理费2525元，由被告贺孝权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇二〇年六月十日书记员  向童瑶
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初2727号 原告：文亚华，男，1990年8月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：陈号，男，1980年8月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珍，安徽王良其律师事务所实习律师。 被告：八冶建设集团有限公司合肥分公司，营业场所：合肥市新站区铜陵北路与颖河路交口新站总部经济大厦A幢。统一社会信用代码913401003951936519。 负责人：文亚华，经理。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路**，统一社会信用代码91620300739622350L。 法定代表人：马德科，董事长。 原告文亚华与被告陈号、八冶建设集团有限公司合肥分公司、八冶建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告文亚华2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告文亚华撤回起诉的申请，不违反法律、法规，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，其撤诉意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告文亚华撤诉。 本案受理费免予收取。 审判员  计振东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 柳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执恢153号 申请执行人：赵大军。 被执行人：四川聚能康农业发展有限公司，统一社会信用代码：915116233536272715。 赵大军与四川聚能康农业发展有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计40000元。经本院恢复执行（原执行案号：（2019）川1623执832号），申、被双方达成执行和解，被执行人四川聚能康农业发展有限公司于2020年6月16日向申请执行人赵大军主动履行20000元，余款申请执行人赵大军自愿放弃，至此，（2019）川16民终1104号民事判决书执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执980号申请执行人：中国农业银行股份有限公司高台县支行。法定代表人：张晓波，系该行行长。地址：甘肃省张掖市高台县城关镇解放南路1号。被执行人：朱泽民，男，1988年出生，汉族，住高台县。被执行人：赵姗，女，1989年出生，汉族，住高台县。申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行与被执行人朱泽民、赵姗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出的（2019）甘0724民初845号民事判决书，该判决书确定:原告中国农业银行股份有限公司高台县支行与被告朱泽民、赵姗签订的《个人购房担保借款合同》予以解除；被告朱泽民、赵姗于本判决生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高台县支行止2019年2月28日前借款本金111104.23元，利息4630.53元，合计115734.76元，按合同约定承担自2019年3月1日至借款还清之日利息；原告中国农业银行股份有限公司高台县支行对被告朱泽民、赵姗所有的位于高台县城关镇祥和苑小区B座一单元402室房屋具有优先受偿权。该法律文书生效后，被执行人朱泽民、赵姗未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费2187元。案件执行过程如下：1.2020年3月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月22日、2020年6月2日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。被执行人无银行存款信息、无工商登记信息，无车辆登记信息。3.2020年3月22日，本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人名下无登记房产信息。4.2020年6月22日，因被执行人拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.2020年6月22日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索并同意本案终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。本案执行标的152461.73元，执行费2187元，现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年六月二十二日执行助理黄立山书记员杨建伟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初2743号 原告：陈有法，男，1940年12月3日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。 被告：陈春华，女，1983年2月7日出生，汉族，住泰兴市。 原告陈有法与被告陈春华赡养纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有法及其委托诉讼代理人陈春富、被告陈春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈有法向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告赡养费每月600元。事实和理由：原告一生未婚未育，原告与陈天生系兄弟关系，被告系陈天生及张雪兰之女。被告的父母为了生育二胎，在被告出生后就将被告的户口登记在原告名下，从而使原、被告形成父女关系。现原告年事已高，无生活来源，原告故提起诉讼，请求判令被告履行赡养义务，支付赡养费用。 陈春华辩称，我亲生父亲叫陈天生，母亲叫张雪兰，原告和我父亲是亲兄弟，原告一直是单身。出生后我一直跟随我亲生父母一起生活。我父亲现在已经过世，母亲已经改嫁，至于当时为何将我的户口登记在原告名下我不清楚。原告没有抚养我，我不同意支付赡养费。 本院经审理认定事实如下：原告一生未婚未育，原告与陈天生系兄弟关系，被告系陈天生及张雪兰之女。被告的父母为了生育二胎，在被告出生后就将被告的户口登记在原告名下，但原、被告并未实际生活在一起。 以上事实，有常住人口登记表及到庭当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，婚姻法明确规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，养父母和养子女间的权利和义务，适用父母子女关系的有关规定。本案被告父母为了规避计划生育，仅仅是将被告户口登记在原告名下，原、被告之间并不存在收养目的，且双方未实际生活在一起，原告对被告未尽过抚养教育义务，现原告要求被告尽赡养义务无事实和法律依据，对原告的诉求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈有法的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（此款原告已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员 赵 湘 二〇二〇年六月十二日 书记员 吕云侠
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初682号原告：杨浩鹤，男，汉族，1993年8月21日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙光辉，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李皓天，河南华豫律师事务所律师。被告：王威威，男，汉族，1988年8月7日出生，住河南省新蔡县。原告杨浩鹤诉被告王威威民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨浩鹤的委托诉讼代理人李皓天到庭参加诉讼，被告王威威经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨浩鹤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告借款本金500000元及资金占用期间的利息（自逾期还款之日期算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：由被告系朋友关系，被告因生活经营需要资金周转，于2019年7月11日向原告借款500000元，原告于2019年7月11日至2019年8月9日将借款分十笔通过银行转账给被告，约定还款日期为2019年11月30日，后借款期限届满，被告拒不支付借款，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不进违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告未维护自身合法权益，依照相关法律规定，诉至法院。被告王威威未提交答辩意见，未提交证据材料。本院经审查确认如下案件事实：2019年7月11日，被告王威威向原告杨浩鹤提出借款500000元，原告在2019年7月11日至2019年7月30日期间，通过自己尾号“6578”的中国农业银行卡向被告王威威尾号“9518”的银行账户转款7次，每次转款5万元，合计350000元；2019年8月1日至2019年8月9日期间，原告通过自己尾号“6842”的工商银行卡向被告王威威尾号“1015”的银行账户转款3次，每次转款5万元，合计150000元，所有转款总计500000元。2019年8月19日，原被告双方签订了《对账协议》一份，该协议主要约定了“甲乙双方因乙方于2019年07月11日向甲方借款500000元……乙方因生活经营需要于2019年07月11日向甲方借款500000元（伍拾万圆整），还款日期为2019年11月30日，支付方式为银行转账，乙方已于2019年08月09日收到甲方转来的全部借款，共计十笔，合计500000元……”双方当事人在该协议的落款处签字确认。上述款项到期后，被告未按约定偿还借款本金，纠纷形成。本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护，原被告双方签订的《对账协议》系双方的真实意思表示，该《对账协议》合法有效，事实清楚，证据充分，对借款的金额、还款期限等有明确的约定，双方当事人之间民间借贷关系成立，现在原告要求被告偿还借款本金500000元，本院予以支持；原告主张自借款逾期之日起计算利息，双方在《对账协议》中明确约定还款时间为2019年11月30日，但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持……”本院按年利率6％予以支持；被告王威威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明事实缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王威威于本判决生效之日起十日内偿还原告杨浩鹤借款500000元及利息（利息以500000元为基数，按年利率6％，自2019年12月1日起计算至借款还清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由被告王威威承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 瑛审判员 赵军峰审判员 贺冬青二〇二〇年六月三十日书记员 张 森
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4422号原告：梁灏婧，女，汉族，1982年9月14日出生，住址广东省江门市蓬江区****************，身份证号码440************82X。被告：江门市蓬江区*******股份经济合作社，住所地江门市蓬江区*******队址。法定代表人：谢某1。原告梁灏婧诉被告江门市蓬江区*******股份经济合作社（以下简称**经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告梁灏婧到庭参加诉讼，被告**经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁灏婧向本院提出诉讼请求：判令半巷经合社支付梁灏婧2019年股份分配款3879元。事实及理由：梁灏婧自出生即是半巷经合社的村民，2011年梁灏婧结婚，户口一直在半巷村，从未迁出。江门市蓬江区棠下镇人民政府于2019年7月18日作出江蓬棠行决字[2019]39号《行政处理决定书》，确认梁灏婧具有江门市蓬江区*****半巷股份合作经济社的成员资格，并从本《行政处理决定书》生效之日起，享受成员相应权益待遇。半巷经合社以梁灏婧为出嫁女为由，在2020年1月分配2019年股份分红时没有按《行政处理决定书》的决定执行，梁灏婧属于31-40岁年龄段，应分配3股，每股1293年，共3879元，梁灏婧有权要求半巷经合社支付分配款。原告梁灏婧在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证及户口本；2、被告主体资料；3、《行政处理决定书》；4、股份分配表；5、章程；6、账户交易明细查询。被告半巷经合社无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。经本院查明：半巷经合社是江门市蓬江区*****半巷****集体经济组织。梁灏婧出生之后户口登记在周郡半巷村，于2011年1月登记结婚，户口至今没有发生迁移。1996年半巷*实行股份制改革，梁灏婧享有股权并享受股份分红，但自2012年起被停发股份分红。2019年4月23日，梁灏婧向江门市蓬江区棠下镇人民政府（以下简称棠下镇政府）提出行政处理申请，2019年7月18日，棠下镇政府作出江蓬棠行决字[2019]39号《行政处理决定书》，确认梁灏婧具有半巷经合社的成员资格，并自决定书生效之日起享受成员的相应权益，承担成员的相应义务。该行政处理决定作出后，梁灏婧和半巷经合社均没有申请行政复和提起行政诉讼。另查明，半巷经合社于2020年1月发放2019年的股权分配款，每股1293元，31至40岁的股民每人3股。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”、参照《广东省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》中关于“……对已在改革中按照《广东省实施规定》通过签订协议或其他合理办法解决出嫁女权益的，从稳定大局出发，可不再变更”的精神以及蓬江区区委区府办《批转区农业局关于进一步推进农村股份合作制建设维护农村出嫁女权益意见的通知》(蓬江委办(2009)1号）中关于“出嫁女成员资格自经所在集体经济组织确认或依法定程度确认之日起生效，其股权权益从成员身份确认之日起开始计算”的规定。本案中，梁灏婧在2012年前享有半巷经合社的集体经济组织收益，但自2012年起被停发集体经济组织收益。2019年7月18日经棠下镇政府作出行政处理决定，确认梁灏婧具有半巷经合社的成员资格，故梁灏婧应自棠下镇政府作出行政处理决定书后，有权享受半巷经合社的股民待遇，该行政决定已生效。因此，半巷经合社应向其发放2019年之后的股权分配收益。结合半巷经合社发放2019年的股权分配款情况，半巷经合社应支付3879元给梁灏婧。从减少社会矛盾和当事人诉累方面出发，半巷经合社在之后发放股权分配收益时，应按同等股民待遇向梁灏婧发放相应的股权分配收益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区*******股份经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁灏婧支付2019年的股权分配款3879元；二、驳回原告梁灏婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告江门市蓬江区*******股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  董永文人民陪审员  李辉亮人民陪审员  李 森二〇二〇年六月二十八日法官 助理  黎素梅书 记 员  黎威良
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执恢68号之二申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人法玲，女，汉族，1979年09月24日生，居民身份证号码4128281979********，住新蔡县龙口镇张小寨村**。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人法玲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人法玲在中国农业银行6228482049539810676账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人法玲在财付通支付科技有限公司3286263956账户内存款人民币8.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王九洲二〇二〇年六月十九日书记员  曹 彬
贵州省仁怀市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0382执1219号 关于李先琴申请执行胡江**民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人胡江**已将本案案款履行完毕，执行费已缴纳，故本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初898号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：戴盛红，柳州致上物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：罗立勇，住广西来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告罗立勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴盛红、雷双到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付大地景苑A17号商铺物业服务费972元、违约金287.3元，合计费用1259.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为来宾市兴宾区桂中大道**大地景苑小区**商铺所有权人，面积为256.28平方米，每月物业服务费162元，原告与来宾市大地景苑小区业主委员会（以下简称大地业委会）于2012年4月21日签订《大地景苑小区物业管理服务合同》以下简称《合同》。合同约定从2012年5月1日至2014年12月31日期间由原告为大地景苑小区提供物业服务，合同期满后，原告与大地业委会于2014年12月13日续签《大地景苑小区物业管理服务合同》，约定从2015年1月1日至2017年12月31日由原告继续为大地景苑提供物业服务。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2017.7.1－2017.12.31未交物业服务费972元，截止2019年10月20日，被告欠缴物业服务费972元。根据合同第十九条第二款约定，物业费用按月缴纳，不得拖欠。恶意拖欠将按每日1.5‰标准计算滞纳金。由此，违约金从2018年1月1日起算，原告自愿放弃70%后，被告应承担违约金为287.3元，以上费用合计1259.3元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费用。现根据法律相关规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告罗立勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，大地业委会与原告签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，大地业委会将大地景苑小区委托给原告管理，委托管理期限为2年，自2012年5月1日起至2014年4月30日止；合同就双方权利和义务、物业管理公共服务质量、物业管理服务费用收取标准及违约责任等进行了约定；其中第十九条约定：商业用途一楼每平方米1.0元/月，二楼以上每平方米0.45元/月；合同期满后，仍由原告为大地景苑小区业主提供物业服务。2014年12月13日大地业委会与原告续签合同，期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。原告提供服务期间，由于大量业主拒交物业服务费等费用，原告为催收欠款，将欠费业主名单上墙公布，并于2013年12月8日、2015年11月28日、2016年11月20日分别以“通知”或者“公开信”等形式向欠费业主催收。被告罗立勇系大地景苑小区A17号门面房业主，自2017年7月起开始不交物业服务费，至2017年12月31日，共拖欠原告物业服务费972元。 另查明，原告自2012年开始，在大地景苑小区开展物业服务期间，接受并处理了大地景苑门面业主的投诉，安排保安在小区内巡逻，保洁人员对商铺路面进行清扫，工作人员对内街乱设摊点和乱停放车辆行为进行制止、对损坏的路灯进行修复、对垃圾桶进行清洗。同时也存在公共设施管理不善，路灯、安保、下水道等方面服务存在管理混乱以及内街存在乱设摊点现象，服务质量差或缺失。 本院认为，大地业委会与原告柳州致上物业服务有限公司签订的《大地景苑小区物业管理服务合同》合法有效。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，就应当按照合同约定按时交纳物业服务费。原告在为业主提供服务时，服务质量没有达到合同约定标准，不安排工作人员在内街值班巡逻，内街管理混乱，业主提出的房屋漏水、排污和治安问题没有处理或答复，引起业主不满，导致业主拒交物业服务费，原告应对自己的行为承担相应责任。按照公平原则，对原告的诉讼请求酌情支持30%，即被告应向原告交纳的物业服务费为291.6元（972元×30%）；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告罗立勇给付原告柳州致上物业服务有限公司物业服务费291.6元； 二、驳回原告柳州致上物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限被告罗立勇于本判决生效后十日内履行完毕。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告罗立勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗信红 二〇二〇年六月八日 书记员  何幸魏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10283号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：郭琳粟，男，汉族，1993年9月2日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告郭琳粟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告郭琳粟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、郭琳粟立即支付截至2020年3月10日的透支本金19999.73元、透支利息1587.59元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金19999.73元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由郭琳粟承担。事实和理由：郭琳粟向工行重庆市分行申请办理信用卡，工行重庆市分行经审核为其核发信用卡，郭琳粟使用该卡透支消费。截至2020年3月10日累计欠款共计21587.32元未给付。工行重庆市分行多次催款，郭琳粟仍未清偿。被告郭琳粟未答辩。经审理查明，2017年9月15日，郭琳粟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭琳粟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向郭琳粟发放了信用卡。郭琳粟从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，郭琳粟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19999.73元、透支利息1587.59元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，郭琳粟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向郭琳粟发放了信用卡，郭琳粟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。郭琳粟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告郭琳粟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭琳粟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金19999.73元、透支利息1587.59元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金19999.73元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费192元，由被告郭琳粟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省郯城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1322刑初232号 公诉机关山东省郯城县人民检察院。 被告人吴红旗，男，1975年6月19日出生于湖北省孝感市汉川市，汉族，文盲，无业，群众，户籍地湖北省孝感市汉川市，住湖北省武汉市汉阳区。2019年9月10日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月14日被刑事拘留，2019年12月21日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。 辩护人刘浩，山东师郯律师事务所律师。 郯城县人民检察院以郯检一部刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告人吴红旗犯贩卖毒品罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郯城县人民检察院指派检察员李玉伟出庭支持公诉。被告人吴红旗及其辩护人刘浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月18日，被告人吴红旗经王小峰（已判决）介绍，以10000余元一套50克的价格将冰毒贩卖给徐希飞（已判刑），经称重上述冰毒重量为49.2克。后徐希飞、乔士来等人在临沂市予以销售。 2018年12月2日，被告人吴红旗通过支付宝、微信收取王小峰在临沂的转账9000元，贩卖给王小峰等人冰毒一套50克，并负责将上述冰毒邮寄给临沂的王小峰等人。因冰毒质量问题，王小峰乘车至湖北省武汉市与吴红旗更换，并将更换后的冰毒利用物流寄递方式托运回山东省临沂市。2018年12月16日王小峰在乘车回临沂途中被查获，次日徐希飞、乔士来（已判刑）在提取上述更换后的冰毒过程中在临沂被抓获，当场被查扣白色晶体颗粒物39.9克。经鉴定检出甲基苯丙胺成分。 为证实上述指控，公诉机关当庭提供了被告人吴红旗的原供述，受案登记表、立案决定书、抓获经过、微信转账记录等截图照片等书证，同案犯徐希飞、王小峰、乔士来的供述，鉴定意见，辨认、检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人吴红旗贩卖毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人吴红旗有期徒刑十五年，并处没收财产,与前罪容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元进行并罚,建议决定执行有期徒刑十五年三个月,并处没收财产,并处罚金人民币二千元。 被告人吴红旗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：第2起毒品39.9克是被公安机关当场查获，经鉴定含有甲基苯丙胺成分，未流入社会，其社会危害性较低，可对被告人从轻处罚；被告人系坦白，获得的非法利益很少，可对其从轻处罚。 经审理查明，2018年10月18日，被告人吴红旗经王小峰（已判决）介绍，以10000余元一套50克的价格将冰毒贩卖给徐希飞（已判刑），经称重上述冰毒重量为49.2克。后徐希飞、乔士来等人在临沂市予以销售。 2018年12月2日，被告人吴红旗通过支付宝、微信收取王小峰在临沂的转账9000元，贩卖给王小峰等人冰毒一套50克，并负责将上述冰毒邮寄给临沂的王小峰等人。因冰毒质量问题，王小峰乘车至湖北省武汉市与吴红旗更换，并将更换后的冰毒利用物流寄递方式托运回山东省临沂市。2018年12月16日王小峰在乘车回临沂途中被查获，次日徐希飞、乔士来（已判刑）在提取上述更换后的冰毒过程中在临沂被抓获，当场被查扣白色晶体颗粒物39.9克。经鉴定检出甲基苯丙胺成分。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人吴红旗的原供述，受案登记表、立案决定书、抓获经过、微信转账记录等截图照片等书证，同案犯徐希飞、王小峰、乔士来的供述，鉴定意见，辨认、检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴红旗贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出“第2起毒品39.9克是被公安机关当场查获，经鉴定含有甲基苯丙胺成分，未流入社会，其社会危害性较低，可对被告人从轻处罚；被告人吴红旗系坦白，获得的非法利益很少，可对其从轻处罚”的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人吴红旗到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吴红旗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元，与前罪容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元进行并罚，决定执行有期徒刑十五年三个月，并处没收财产人民币五万元，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2034年8月13日止。没收财产、罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙沂峰 人民陪审员  杨俊堂 人民陪审员  周勤喜 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王亚兰
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初31号原告：徐水平，男，1965年10月21日出生，汉族，湖北省应城市人，农民，住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：涂梅桥、胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：应城市宏丰米业股份有限公司。住所地:湖北省应城市杨岭镇明光村邱湾**。统一社会信用代码：91420900L041733744。法定代表人：汪凤兵，该公司董事兼总经理。被告:汪凤兵，男，1966年2月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。被告：王小红，女，1969年4月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告徐水平诉被告应城市宏丰米业股份有限公司、汪凤兵、王小红买卖合同纠纷一案。本院经审查认为，本案原告与其他原告于2020年1月3日、2020年1月6日、2020年1月9日基于相同事实分别向本院起诉被告应城市宏丰米业股份有限公司、汪凤兵、王小红买卖合同纠纷，立案案号(2020)鄂0981民初31号、32号、33号、34号、35号、38号、89号、90号、92号、93号、95号、96号、97号、98号、213号，诉讼标的是同一种类，案件依法可以合并审理，且当事人均同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)鄂0981民初213号案件审理。审 判 长  王毅群人民陪审员  吴 优人民陪审员  黄良鹏二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李慧玲