四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初746号 原告：周平，男，生于1970年12月24日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠源，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：15109201010630633。 被告：朱合昌，男，生于1955年10月20日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬格，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者，执业证号：32308171100016。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师，执业证号：15109201110127867。 原告周平诉被告朱合昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周平及其委托诉讼代理人李忠源、被告朱合昌委托诉讼代理人敬格、敬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱合昌偿还借款545,440元及利息（从2017年11月21日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告朱合昌承担。事实及理由：被告因做生意需要，向原告借款456,000元，2017年7月9日被告打借条一张。2017年11月20日被告因生活费、过路费向原告借款89,440元，由被告打借条一张。原告经多次催收无果。 被告朱合昌辩称，1、原告诉称的事实不属实，被告在2014年6月工程需借钱，借原告150,000元，月息4%，2017年11月9日被告向原告出具的借条载明的456,000元，以150,000元为基数月息4分计算后，将利息作为本金反复计算而形成的金额，应以150,000元为本金，按月息2分计算利息，该笔款项原告从担保人处收取了2分的利息，应予扣减。2、2017年11年20日的借条，是原告垫付的生活、加油、过路等费用52,000元，以月息2分计算至2017年11月20日止本息为89,440元，约定从2017年11月21日起以89,440元为基数，按月息两分计算利息，其利息重复计算，依法不应得到支持。3、456,000元的借条未载明利息，是未约定利息，2017年11月9日后，按照规定为无息借款，原告诉求依法不应得到支持，由人民法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经对方质证对证据真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证，对是否达到证明目的，综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月被告因做工程需要资金向原告借款，原告通过银行将150,000元借款转给被告，被告于2014年11月9日在原告转款凭条上注明“已收到此款”并签名。之后被告通过他人以转帐的方式支付原告利息。2017年7月9日，原、被告将未偿还本金和利息进行结算后由被告向原告出具借条，载明“今借到周平现金456000.00元”。2017年11月20日被告向原告出具借条，载明“今借到周平现金89440元”并括注此款属于周平在航空港工业园工地帮朱合昌垫付因生活费、小车加油、过路费等本金52000元利息按每1万元200计息从2014年11月20日至2017年11月20日止，息共计37440元，另此89440元从2017年11月21日起重新按每1万元200元计息到还款之日为止，双方无异议。原、被告均签名捺印，之后被告未还本付息。 本院认为，本案争议的焦点：1、借款本金的数额；2、2017年7月9日的借条是否约定利息；3、担保人是否支付部分利息及支付金额。 关于本案本金数额。原告主张本金545,440元，被告认可150,000元和52,000元，合计202,000元。本院认为，原告提交了现无字迹的银行转款凭条，凭条上有被告签名并注明“已收到此款”，双方在庭审中当庭均认可该次转款金额150,000元，故2014年6月原告通过银行向被告支付借款150,000元的事实，应予确认；2017年11月20日借条，明确本金52,000元、利息37,440元，且双方无异议，本院确认本金52,000元；原告主张的其他金额，被告抗辩称是本息之和，原告又无支付证据，故不予认定。因此本案借款本金认定两笔150,000元和52,000元，合计202,000元。 关于456,000元借款从2017年7月9日起是否支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，本案被告在2017年7月9日出具的借条中，并未注明是否支付利息及利率，被告主张是无息借款，但原告主张是有息借款，对借款利息是口头约定，利率是月2%，并提供电话录音予以证实；被告质证称电话录音中被告未明确承诺给付利息，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告在出具借条时，并未注明是否支付利息，应当认定借条中未约定利息，而原告提交的电话录音是出具借条2年后原、被告之间的一次通话，在通话开始，原告反复提及利息及月利率2%，被告是认可的，只是在将这一内容如何书面形式固定上产生分歧，以致后面谈话不欢而散。因此电话录音能证明原、被告之间对利息、利率进行过口头约定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”；第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，但当事人主张的借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，本案被告在2017年11月9日重新出具的借条，借条载明的本金456,000元中，有306,000元为以前双方结算的利息，实际本金为150,000元，原、被告计入本金的利息超过了年24%，且本息之和大于从借款之日起（因双方均认可2014年6月但不清楚具体日期，故从6月30日起算）至起诉之日止（视为借款期限届满）以原借款本金按年息24%计算的本息之和，2017年11月20日的借条亦是如此，依据上述规定,超过部分不予支持。 关于担保人是否代为支付部分利息。被告主张担保人支付了2分利息，原告当庭陈述“担保人的2分利息没给钱，只是打了条子”，证人（担保人）当庭作证称“打借条的方式，没拿现金给原告，总共多少钱，不清楚”。本院认为，担保人同意代被告支付部分利息，只是打了条子，没有实际支付的事实，三方均无异议，但均未主张具体金额或什么时间段利息；担保人同意代付部分利息发生在借款期内，不属于履行担保责任，应当属于代付性质，且未实际支付，故债权、债务关系并发生变化；因此，原告可以向债务人主张全部债务。 综上所述，原、被告之间建立借贷关系的事实，双方无争议，应予确认；借款用于工程承包和日常费用，用途合法。双方的借款合同合法有效，合法有效的借贷关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“…借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”本案原、被告无论先前的借款，还是之后垫付费用形成的借款，均未对借款期限作约定，原告也未提交催收依据，因此原告起诉视为催告，被告应当偿还，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告朱合昌于本判决生效后十日内向原告周平偿还借款本金202,000元及利息（以150,000元为基数，从2014年6月30日起至付清为止；以52,000元为基数，从2014年11月20日起至付清为止；均按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币9,254元，减半收取4,627元（原告已预交4,627元），由原告周平负担377元，由被告朱合昌负担4,250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王国洪 二〇二〇年六月二十六日 书记员  刘 言