山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初212号 原告:刘余昌,男,1942年4月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，公民号码：372802194204022915。 委托诉讼代理人：巩雪，山东中展律师事务所律师。 被告：韩治团，男，1975年12月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。 被告：刘同亮，男，1974年9月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告刘余昌与被告韩治团、刘同亮案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘余昌的委托诉讼代理人巩雪，被告韩治团及其委托诉讼代理人陈善文到庭参加诉讼，被告刘同亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘余昌向本院提出诉讼请求：判令停止对日照市岚山区锦绣花园小区2号楼东单元703室房屋的执行；确认日照市岚山区锦绣花园小区2号楼东单元703室房屋为原告所有。事实和理由：原告原有房屋一套，后因拆迁分得楼房一套即日照市岚山区锦绣花园小区2号楼东单元703室，房屋所在村村民委员会出具证明证实上述房产归原告所有，且原告从村委会调取了原始登记材料也能证明该事实。原告一直居住在该房屋中。（2019）鲁1103执异28号裁定书以姚守森笔录驳回了原告的异议请求，与事实不符。 韩冶团辩称，原告诉求没有事实及法律依据，应予驳回。（2019）鲁1103执异28号裁定书认定事实清楚，证据充分。 案经送达，刘同亮未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.虎山镇韩家营子村村民委员会于2019年9月18日出具的证明一份，载明“兹证明我村村民刘余昌在村庄拆迁之前居住房屋位于村营房前边，东临姚守森，西临姚永明，南临小巷，北临小巷。刘同亮在村拆迁之前居住房屋位于村西头，东临刘同元，西临姚友刚，南临姚友峰，北临韩治平。” 2.虎山镇韩家营子村村民委员会于2019年9月20日出具的证明两份，其中一份载明“兹证明村村村民刘余昌拆迁之前自己有房屋，拆迁后居住在，该房屋刘余昌应分80平米，当时签协议时委托刘同亮代签。”证明由该村党支部书记刘同礼签字确认；另一份内容为“本村村民刘余昌拆迁村前，有房屋一处，拆迁后其分得锦绣花园2#楼东单元703室楼房一处并其一直居住在该房屋内。”； 3.提交涉案房屋2016年至2019年的电费收据以及村委会楼房登记表照片打印件，证明涉案房屋登记在原告名下，原告一直居住在该房屋内； 4.房屋搬迁补偿安置协议，证明刘余昌应享受安置面积120平米，该协议由刘同亮代签； 5.从岚山区民政局调取的刘同亮与前妻韩丽丽的离婚协议，证明该二人离婚时并未涉及涉案房屋，从而证明涉案房屋并非刘同亮与韩丽丽的共同财产。 韩治团对上述证据质证如下：对证据1、4、5的真实性无异议。但证据5的离婚协议是2017年2月24日签订的，晚于协议中所涉的8号楼1101室房屋的查封，该处分行为无效，该房屋也应优先用于偿还涉案的债务，且协议也没有涉及到涉案房屋，不能证明涉案房屋为原告所有；对证据2、3不予认可，不能证明涉案房屋为原告所有，该房屋的权属应以虎山镇政府相关部门的登记为准，据了解，涉案房屋登记在刘同亮名下。证据3电费收据并不能用以证实房屋权属，登记表照片打印件记载刘余昌的名字不能排除村委会擅自作了变更，该变更无效。 韩治团向本院提交虎山镇政府关于韩家营子2号安置楼入住统计表登记信息打印件一份，证明涉案房屋的登记所有权人为刘同亮。 原告对上述证据不予认可，并主张即使该登记表真实，因其仅为安置楼入住统计表，不能证明刘同亮对该房屋享有所有权。 案件审理过程中，本院对虎山镇韩家营子村村委委员会党支部书记刘同礼以及村委会工作人员韩治轩制作调查笔录一份，刘同礼对原告所提交的三份村委会出具的证明中的2019年9月18日（原告证据1）以及2019年9月20日由其签字的证明（原告证据2第一份证明）予以认可，对2019年9月20日的另一份证明（原告证据2中第二份证明）认为非其出具，不予认可，对村委会楼房登记表照片打印件（原告证据3）也不清楚是谁打印后盖章。刘同礼、韩治轩称，刘余昌、刘同亮在村里的两套老房屋拆迁后两户共安置三套房屋，包含2号楼80平米一套，8号楼80平米及120平米各一套，上述房屋中刘余昌应安置80平米，因刘余昌的大儿子在青岛，按照政策，其大儿也能享受40平米安置房，故在签订协议时将其大儿子的40平米一并加在了刘余昌的拆迁安置协议中，但因各户安置楼房时存在家庭内部成员之间平方调配的情况，最终哪套房屋归谁所有由各户分得楼房后自己决定，村委会并不掌握上述情况，所以不能证明涉案房屋的权属问题。至于原告提交的楼房登记表，该表上的登记是为了村委会统计村民实际居住情况下发通知用，不能用于证明房屋的权属情况。因刘余昌与刘同亮的老房拆迁时所有手续均是刘同亮办理，所以其两户所安置的三套房屋均登记了刘同亮的名字，提供村民选房时公布的原始登记表予以证明。 原告对上述调查笔录的内容有异议，认为刘同礼的陈述与其出具的证明存在矛盾，证明中，刘同礼明确认可涉案房屋刘余昌应分得80平米，且该房屋就是80平米，这与被调查人在笔录中所称刘余昌应分得80平米的安置房的事实是相印证的。刘同礼不予认可的该份证明是经刘同礼许可，由村委会工作人员打印后到党委盖章形成的。 被告韩治团认为刘同礼、韩治轩的陈述不能证明涉案房屋属于原告所有，且刘同礼担任支部书记时间不长，对相关情况并不了解。 综合上述原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告所提交的证据1、4、5，被告对其无异议，本院予以采信，对证据2中的两份证明，该村委会负责人刘同礼对无其签字的证明不予认可，本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，故本院对该份证明不予采信。对证据3中的电费收据均系原件，且与案件事实相关联，本院予以采信，对登记表打印件，加盖有村委会公章，村委会在本院调查过程中对该登记表亦未否认其真实性，本院予以采信。被告提交的证据，与村委会在本院调查过程中所提供的登记表内容一致，也能与调查笔录内容相印证，本院予以采信。 综合本院对上述证据的认定以及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年3月17日，本院就韩治团与刘同亮民间借贷纠纷一案作出（2017）鲁1103民初143号民事调解书，确认刘同亮偿还韩治团借款本金10万元及利息等，因刘同亮未履行民事调解书确定的义务，韩治团于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院受理后，于2018年2月26日作出（2018）鲁1103执33号之一执行裁定书，裁定查封了刘同亮名下的日照市岚山区锦绣花园小区2号楼东单元703室房屋一处。查封过程中，2018年2月26日，本院对时任岚山区虎山镇韩家营子村支部成员姚守森制作调查笔录一份，姚守森称：”村里拆迁时，是刘同亮来办理的，登记的也是刘同亮的名字，后来刘同亮来村里说把这个房子给他父亲，没有提交书面申请，就是口头来说的，村书记包括其他两委成员也都知道这事，但村里档案已经报上去了，没有变更，还是刘同亮的。”本院另对锦绣花园小区物业工作人员董云霞制作调查笔录一份，董云霞称涉案房屋物业登记显示的电费是刘余昌，水费是刘同亮，这是村委会交给物业的材料的登记情况，党委交给物业的材料显示是刘同亮，至于实际情况，其不清楚。执行过程中，刘余昌向本院提起执行异议，要求中止对涉案房屋的执行，本院于2019年11月28日作出（2019）鲁1103执异28号执行裁定书，驳回了刘余昌的异议请求。 另查明，刘余昌与刘同亮因拆迁所安置的三套房屋，其中8号楼80平米的房屋已于2018年因另案作为刘同亮的财产被法院依法拍卖，8号楼120平米的房屋，刘同亮与韩丽丽于2017年2月24日协议离婚时，双方约定归韩丽丽所有。涉案2号楼东单元703室房屋一直由刘余昌与其妻子共同居住。 本院认为，本案的争议焦点为：如何认定涉案房屋的权属，原告对涉案房屋的权利主张能否排除执行。 关于涉案房屋的权属问题，涉案房屋系农村拆迁安置房屋，因房屋的产权性质，无法依据不动产权登记部门的物权登记信息从权利外观上来认定房屋权属。本案中，涉案房屋原始登记的选房信息虽然为刘同亮，但不能据此认定涉案房屋即属刘同亮所有，而应当结合拆迁安置、实际居住等相关情况综合认定。刘余昌与刘同亮的老房拆迁后安置了包括涉案房屋在内的三套房屋共计280平米，因相关手续均由刘同亮办理，故三套房屋均登记为刘同亮的名字，上述三套房屋中刘余昌应当安置80平米的房屋。三套房屋中，位于**楼的80平米的房屋已被作为刘同亮的财产进行拍卖，而8号楼120平米的房屋则由刘同亮与韩丽丽于2017年离婚时被双方协议处分，涉案房屋则一直由刘余昌实际居住，且刘余昌明确表示8号楼另外两套房产其没有份额，由此来看，涉案房屋应当实际分配给了刘余昌，而另外两套房屋则分配给了刘同亮。据此，应当认定涉案房屋属刘余昌实际所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。故应当停止对涉案房屋的执行。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定判决如下： 一、确认日照市岚山区锦绣花园小区2号楼东单元703室房屋归原告刘余昌所有； 二、停止对日照市岚山区锦绣花园小区2号楼东单元703室房屋的执行。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告刘同亮负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张桂刚 人民陪审员  牟乃聚 人民陪审员  臧家峰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 杨捷 书记员 王聪聪