河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4251号 上诉人（原审原告）：张子华，男，1979年6月29日出生，汉族，住石家庄长安区。 委托诉讼代理人：杨春龙，河北联想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志峰，河北联想律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪连玉，男，1967年10月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁宗权，男，1968年9月24日出生，汉族，住石家庄市开发区。 被上诉人（原审被告）：王彦忠，男，1971年6月16日出生，汉族，住石家庄长安区。 上诉人张子华、汪连玉因与被上诉人袁宗权、王彦忠民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张子华上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判袁宗权、王彦忠偿还张子华借款本金5万元及利息（自2015年6月16日起至付清之日止按照年息24%计算）。2、袁宗权、王彦忠承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决并没有在审理查明部分认定存在欺诈胁迫签订《债务转让协议》的事实，在本院认为部分也没有认定《债务转让协议》，只是转述袁宗权、王彦忠主张无效。不支持张子华的诉讼请求于法无据。2、根据《合同法》第五十二条，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；才是无效合同，本案不涉及国家利益，不是无效合同。3、本案假设存在欺诈胁迫，袁宗权、王彦忠在一年期满的2018年11月17日并没有申请撤销，撤销权消灭。综上，袁宗权、王彦忠依法应当按照《债务转让协议》承担还款责任，一审判决袁宗权、王彦忠免责没有事实基础，违反法律规定，应当依法改判。利息应当支付至付清本息为止，而不是支付到判决确定为止。这将造成违约人承担的责任反而小于按期履行合同的责任，有违判决书的严肃性。 汪连玉上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，发还重审或依法改判驳回张子华的诉讼请求。二、本案一审、二审费用由张子华承担。事实与理由：一、一审法院未认定张子华系职业放贷人、借贷合同无效，属于认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院未认定《债务转让协议》的效力，而判决汪连玉偿还张子华借款本金及利息属于认定事实错误，适用法律错误，证据不足。三、孔荣祥系涉案借款合同的担保人，与本案具有法律上的利害关系，且系本案实际出借人和债务转让协议的始作俑者和核心人物，应作为本案的当事人参加诉讼。一审法院未追加孔荣祥为本案当事人参加诉讼，程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，证据不足；请求依法撤销一审判决，改判驳回张子华的诉讼请求。 王彦忠答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，一审判决应予维持；上诉人上诉无事实与法律依据，上诉理由和事实不能成立，其上诉请求应予驳回。 张子华向一审法院起诉请求：袁宗权、王彦忠、汪连玉偿还张子华借款本息5万元，并按照本金5万元为基数自2015年6月16日按照年息24%计息直到还清为止（至起诉利息为3万元），袁宗权、王彦忠、汪连玉承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月16日，汪连玉（借款人）与张子华（出借人）、孔荣祥（担保人）签订《借款合同》，合同约定：汪连玉向张子华借款5万元，借款期限1个月，自2015年6月16日至2015年7月15日止，月息2%，月服务费2%，到期一次性归还本金。签订合同当日，张子华通过其妻子康艳玲62×××25银行账户向汪连玉转账支付借款5万元，汪连玉向张子华出具借据。2017年11月23日，甲方汪连玉、乙方袁宗权、王彦忠、丙方张子华签订《债务转让协议》，协议约定“今有甲方汪连玉借丙方张子华所担保借款款项，经三方协商同意，转由乙方袁宗权、王彦忠共同负担。负责归还张子华。款项截止到2016年12月份本息合计本息欠款104400元。大写壹拾万肆仟肆佰元整。（其中袁宗权、王彦忠负担94400元，汪连玉负担10000元）本次债务转让后汪连玉在孔祥处所签订的借款合同一并由袁宗权、王彦忠负担。与汪连玉无关。袁宗权、王彦忠承诺此笔款项于2017年12月31日前归还张子华款项。” 一审法院认为，2015年6月16日汪连玉与张子华签订《借款合同》，是双方的真实意思表示，张子华履行了出借义务。汪连玉应按照合同承担偿还借款本息的责任。2017年11月23日张子华、汪连玉、袁宗权、王彦忠签订的《债务转让协议》，庭审时，张子华称根据孔荣祥的指示签订，汪连玉、袁宗权、王彦忠称受孔荣祥胁迫签订，以欺诈、胁迫手段订立的合同无效。汪连玉主张支付过本息，未能提供证据证明，不能采信。张子华主张偿还借款本金5万元，并按照本金5万元为基数自2015年6月16日按照年息24%计息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。张子华主张袁宗权、王彦忠承担责任的请求，不应支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、汪连玉在判决生效后十日内偿还张子华借款本金50,000元及利息（自2015年6月16日起至判决确定之日止按照年息24%计息）。二、驳回张子华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由汪连玉负担。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于诉涉各方签订的《债务转让协议》是否有效以及一审审理程序是否违法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”依据本条规定，将欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，提高证明标准，规定需要达到排除合理怀疑的程度。袁宗权、王彦忠以及汪连玉并未提交证据证明《债务转让协议》系胁迫签订亦未在法定期限内主张撤销该协议，故袁宗权、王彦忠以及汪连玉以受胁迫为由主张《债务转让协议》无效，本院不予支持。汪连玉所提交的证据亦不足以认定张子华向其出借的诉涉5万元款项属于职业放贷业务范围。故对于汪连玉所主张的借款合同无效，本院亦不予采纳。袁宗权、王彦忠亦未提交充分的证据证明其依转让协议之约定履行了钱款的给付，对于袁宗权、王彦忠认为不应承担责任的主张，本院不予支持。 《债务转让协议》显示各方同意，2015年6月16日出借的5万元款项截止2016年12月份本息共计104,400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，《债务转让协议》约定的利息超过了法律强制性规定，超出部分不予支持。根据上述法律规定应当支持张子华所主张的借款本息数额为50,000元+50,000元X17个月X20%月息=67,000元。袁宗权、王彦忠以及汪连玉分别承担责任按《债务转让协议》所约定的负担数额测算比例为袁宗权、王彦忠负担90.42%，汪连玉负担9.58%，即袁宗权、王彦忠负担67,000元X90.42%=60,581.4元，汪连玉负担67,000元X9.58%=6,418.6元 关于张子华所主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然张子华向汪连玉出借借款时双方约定有利息，但各方重新签订《债务转让协议》时，对前期利息进行了重新计算的基础上仅约定了还款期限，没有对后续利息或逾期利率进行明确约定。《债务转让协议》中明确载明袁宗权、王彦忠应于2017年12月31日前偿还借款，故应2018年1月1日起计算按照年利率6%利息。虽对汪连玉负担部分何时偿还在协议中未作约定，但应自张子华提起本案诉讼即2019年4月26日起按照年利率6%计算利息。 关于应否追加孔荣祥为本案被告的问题。因为张子华依据诉涉各方签订的《债务转让协议》向协议当事人主张相关权益，孔荣祥虽系借款合同的担保人，但其在债务转移后未在协议中签订，未作出继续担保的意思表示。且张子华作为诉涉债权人不要求担保人承担保证责任并不违反法律规定，汪连玉要求追加孔荣祥为本案被告没有法律依据，本院不予采纳。 综上汪连玉的上诉请求不成立，本院不予支持；张子华的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5452号民事判决； 二、袁宗权、王彦忠在本判决生效后十日内偿还张子华借款本金60,581.4元及利息（自2018年1月1日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%计息）。 三、汪连玉在本判决生效后十日内偿还张子华借款本金6,418.6元及利息（自2019年4月26日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%计息）。 四、驳回张子华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,800元，由袁宗权、王彦忠负担1,627.56元，汪连玉负担172.44元。二审案件受理费3,600元，由袁宗权、王彦忠负担1,627.56元，汪连玉负担1,972.44元。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月十日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌