山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2730号 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司（曾用名：国网山东潍坊市寒亭区供电公司），住所地山东省潍坊市寒亭区民主街**。 负责人：江佃祥，总经理。 委托诉讼代理人：付晓梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨新红，女，1971年9月28日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 上诉人国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司（以下简称寒亭供电公司）因与被上诉人杨新红建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寒亭供电公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人不具备原告主体资格。案外人潍坊顺达建筑工程有限公司（以下简称顺达建筑公司）的债权转让行为对上诉人未发生法律效力。被上诉人提交的中通快递单及详情显示不能证明已将债权转让通知送达到了上诉人。一审将领取民事起诉状视为对债权转让的通知，于法无据，适用法律错误。被上诉人与顺达建筑公司的债权转让协议未约定对价，必然会影响顺达建筑公司的偿债能力，损害顺达建筑公司债权人的利益，因此，转让协议应为无效。二、上诉人尚欠顺达建筑公司工程款仅为160544.72元，一审认定466376.21元与事实不符。涉案工程系被上诉人丈夫王昆明与张福强二人挂靠顺达建筑公司进行的施工。在上诉人与被上诉人多次调解未果后，上诉人财务部门经过多方努力已经找出涉案工程的相关付款凭证，经统计，截止目前已支付涉案工程款821327.73元，仅欠160544.72元。庭审中上诉人认可被上诉人主张的金额，系上诉人与被上诉人在庭前已经多次联系调解，并已基本达成调解意见，仅需再向顺达建筑公司确认债权转让真实性后即可签订和解协议，且上诉人各方财务账目较多，涉案工程的付款也比较零散，考虑到已经初步达成调解意见，且开庭前已查询到的付款金额与被上诉人主张的金额差别不是很大，再加上当时负责该工程的工作人员及财务人员或已退休或已调往其他单位，与他们联系核对较为困难，也为了能与被上诉人顺利和解，所以庭审中便未对被上诉人主张的金额提出异议。但庭后被上诉人推翻了之前初步达成的和解协议，在和解不成后，上诉人与案件承办人联系要求提交新证据并邮寄了新证据，但一审却未查明事实而作出判决，导致一审认定事实不清。 杨新红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 杨新红向一审法院起诉请求：1、依法判令寒亭供电公司偿还工程款466376.21元及利息（以466376.21元为基数，自2012年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、寒亭供电公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：顺达建筑公司承建了寒亭供电公司以下工程：彩虹小区21#、22#楼屋顶保温、防水工程；材料公司、仓库、办公区等维修，办公大楼供水管路改造，办公区、生活区化粪池、管路清洗工程；高里供电所屋面防水维修，吴官庄变电站屋面防水维修，高里变电站维修，高里供电所维修，南孙供电所维修，河滩变电站屋面防水维修，双杨供电所防水维修，泊子供电所防水维修等工程。 2015年2月13日，潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司出具审计报告3份，顺达建筑公司施工的上述工程工程款分别为：168815.14元、309831.51元、503225.80元。寒亭供电公司已支付顺达建筑公司部分工程款，尚欠工程款本金466376.21元。2019年10月16日，顺达建筑公司与杨新红签订了《债权转让协议》1份，约定：寒亭供电公司欠顺达建筑公司工程款466376.21元及利息，顺达建筑公司将该债权全部转让给杨新红。该协议还对其他权利义务进行了约定。2019年10月17日，顺达建筑公司将债权转让通知书邮寄给寒亭供电公司，寒亭供电公司于2019年10月18日签收。 一审法院认为，2015年2月13日，潍坊大有佳华工程项目管理咨询有限公司出具了审计报告，对顺达建筑公司施工的工程进行了审计结算，寒亭供电公司已支付顺达建筑公司部分工程款，尚欠工程款本金466376.21元，杨新红、寒亭供电公司对此均无异议，予以认定。2019年10月16日，顺达建筑公司将其对寒亭供电公司享有的债权及利息全部转让给杨新红，并将债权转让通知书邮寄给了寒亭供电公司，寒亭供电公司应向杨新红支付工程款466376.21元及利息。寒亭供电公司虽抗辩称未收到顺达建筑公司邮寄的债权转让通知书，对顺达建筑公司与杨新红债权转让的事实不知情，但杨新红提交的中通快递单及详情显示，寒亭供电公司已签收该邮件，且寒亭供电公司已领取民事起诉状，对顺达建筑公司与杨新红债权转让的事实已知晓，故对寒亭供电公司的抗辩主张不予支持。关于利息的计算，顺达建筑公司与寒亭供电公司对利息计付标准、计付时间等未进行约定，故寒亭供电公司应自2015年2月13日审计结算之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。寒亭供电公司抗辩称，顺达建筑公司与杨新红的债权转让系恶意串通，损害了国家、集体、第三人利益，但未提供有效证据予以证明，故对寒亭供电公司的抗辩主张不予支持。顺达建筑公司未与寒亭供电公司约定还款时间，故未超诉讼时效，寒亭供电公司关于诉讼时效的抗辩主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司支付杨新红工程款466376.21元及利息（以466376.21元为基数，自2015年2月13日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。案件受理费8296元，由国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司负担。 二审中，上诉人寒亭供电公司提交付款明细表及对应的收款收据和银行付款凭证，主张上诉人就涉案工程已经向顺达建筑公司支付工程款821327.4元，尚欠160544.72元，被上诉人提交的三份审计报告均由王昆明、张福强二人签字确认，上述付款凭证也均有王昆明和张福强的签字，王昆明、张福强挂靠顺达建筑公司进行施工，未施工涉案工程以外其他工程。 被上诉人杨新红提交2012年-2017年间上诉人与顺达建筑公司之间部分工程审计报告和施工合同，以此主张并对上诉人提交的证据质证称：对上诉人提交证据的真实性没有异议。在2012年-2017年之间，上诉人和顺达建筑公司之间存在较多建设工程施工行为，上诉人提交的付款记录存在挑选其他工程的工程款充当涉案工程款的行为，在上诉人已支付的工程款515496.24元之外，其余已提交或未提交的付款记录均系支付其他工程的工程款。被上诉人提交的潍坊市天元工程建设监理有限公司于2012年4月24日出具的上诉人安装零星维修工程工程款、上诉人自来水管、排水管等零星维修工程工程款、于2013年10月9日出具的上诉人自来水管道等维修工程的工程尾款，分别与上诉人提交的付款明细表中第1笔、第5笔、第13笔款项数额一致，足以证明上诉人提交的付款记录存在挑选2012年-2017年期间向顺达建筑公司支付的其他工程工程款用于充当涉案工程款的问题，且被上诉人提交的证据中也有王昆明和张福强签字，上诉人陈述王昆明和张福强未施工其他工程与事实不符。 上诉人质证称：对上述证据的真实性不清楚，与本案无关联性。上诉人处施工工程较多，不能仅仅因为付款金额与审计报告数额相同而判定为系同一笔付款，且被上诉人未提交上述工程对应的付款凭证和收款收据，故对上述证据不予认可。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，双方当事人对涉案工程工程款总额没有异议，本院依法予以确认。被上诉人提交的中通快递单及送达详情显示上诉人已签收顺达建筑公司寄送的债权转让通知快递件，对上诉人关于未收到顺达建筑公司债权转让通知、被上诉人不具备原告主体资格的主张不予支持。上诉人主张顺达建筑公司与被上诉人的债权转让损害了国家、集体、第三人利益，因而转让无效，但未提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人在庭审中对被上诉人所诉欠款数额予以认可，于法庭辩论结束后提交证据，一审不予审查并无不当。上诉人与顺达建筑公司之间除涉案工程外还有其他建设工程，其二审提交的证据不足以证明系支付涉案工程工程款，上诉人主张尚欠顺达建筑公司工程款160544.72元，证据不足，不予支持。 综上，上诉人寒亭供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8296元，由上诉人国网山东省电力公司潍坊市寒亭区供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张瑞丰