河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2409号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地平原路**。负责人：黄飞龙。委托诉讼代理人:鞠先法,男,该公司员工,特别授权。委托诉讼代理人:张磊,男,该公司员工,特别授权。被告：辉县市九州彩印包装有限公司,住,住所地辉县市常村镇赵凝屯村卫柿路路南/div>法定代表人：刘惠文。委托诉讼代理人:刘惠文,该公司法人,特别授权。被告：河南沃德机械制造有限公司,住,住所地辉县市产业集聚区洪洲园区/div>法定代表人：程龙。被告：辉县市三里屯恒信纸箱厂,住,住所地辉县市孟庄镇三里屯/div>法定代表人：刘惠文。被告：新乡市大森食品有限公司,住,住所地辉县市常村镇赵凝屯南卫柿线中段南/div>法定代表人：邵雁弘。被告：刘惠文，男,1972年9月26日出生，汉族,住河南省辉县。被告：邵雁弘，女,1971年6月27日出生，汉族,住河南省辉县。被告：程龙，男,1988年1月1日出生，汉族,住河南省辉县。被告：程志刚，男，1965年4月25日出生，汉族,住河南省辉县。被告：段鹏义，男，1957年9月29日出生，汉族,住河南省辉县。原告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原新乡分行）与被告辉县市九州彩印包装有限公司（以下简称九州公司）、河南沃德机械制造有限公司（以下简称沃德公司）、辉县市三里屯恒信纸箱厂（以下简称恒信纸箱厂）、新乡市大森食品有限公司（以下简称大森公司）、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原新乡分行委托诉讼代理人鞠先法、张磊，被告九州公司委托诉讼代理人刘惠文，被告刘惠文到庭参加了诉讼，被告沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告中原新乡分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告九州公司立即归还银行借款295万元及利息、罚息、复利（截至2020年4月26日利息、罚息、复利合计0.227042万元；此后罚息、复利按合同约定计息至实际清偿之日止）。二、依法判令被告沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。三、依法判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2019年4月23日,原告同被告九州公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款295万元，期限自2019年4月25日到2020年4月25日，贷款利率为年息7.2%，逾期罚息按照贷款利率加收50%计收利息，复利根据实际逾期天数，按照罚息利率计算。2019年4月23日，原告与被告沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义分别签订《保证合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为被告九州公司在原告处上述贷款提供保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。合同签订后，原告依约履行了己方义务。现被告九州公司违背诚实信用，未按合同约定按时偿还贷款本息，经多方催要，其余被告亦未履行还款义务。基于上述事实，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告九州公司辩称，对诉请均无异议，借款属实。被告刘惠文辩称，对诉请均无异议，借款属实。被告沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年4月23日，九州公司（借款人、甲方）与中原新乡分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同编号为中原银（新乡）流贷字2019第310211号，主要约定贷款金额2950000元，贷款期限为壹年，自2019年4月5日至2020年4月25日，本贷款用于偿还编号为中原银（新乡）流贷字2018第310054号人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮65.52%；利率调整方式为浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日确定为2019年5月1日，并从利率调整日后每壹月调整一次利率；按月结息，结息日为每月的第20日，还款方式为定期付息，到期还本；若甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施；甲方未按本合同约定时间偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.3款约定的权利外，还有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对甲方未按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利。2019年4月23日，被告沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义（均为保证人、甲方）与中原新乡分行（债权人、乙方）分别签订了同样内容的《保证合同》，主要约定为确保乙方与九州公司签订的编号为中原银（新乡）流贷字2019第310211号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方依据主合同对主合同债务人享有的债权提供保证担保；甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为2950000元；本保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和甲方其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；若主债务履行期限届满之日，主合同债务人未按约定履行全部或部分债务的，或发生乙方按照法律规定或合同约定提前实现债权的情形时，乙方有权按本合同的约定要求甲方承担保证责任；以上合同均载有其他约定事项：本借款人/担保人知悉，借款人九州公司与贵行签订的编号为中原银（新乡）流贷字2019第310211号人民币流动资金贷款合同项下贷款用于归还编号为中原银（新乡）流贷字2018第310054号人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠贷款，本借款人/担保人承诺，对编号为中原银（新乡）流贷字2018第310054号人民币流动资金贷款合同项下未清偿债务仍承担还款义务；此外以上合同均载有：本合同首部所约定的地址或联系方式即为双方认可的送达地址或联系方式，对于甲方或乙方在本合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在本合同中的约定，也应当视为送达。上述合同签订后，2019年4月25日中原新乡分行按约发放了贷款，并出具借款凭证，载明：贷款本金为2950000元，贷款用途为借新还旧，起息日期为2019年4月25日，到期日期为2020年4月25日，年利率为7.2%。九州公司收款后未按约偿还本息，截至2019年4月26日尚欠借款本金2950000元，利息、罚息、复利2270.42元未偿还，各担保人亦未履行担保责任。本院认为，中原新乡分行与九州公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。中原新乡分行依约向九州公司发放了贷款，九州公司未按约偿还本息，沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义亦未履行担保责任，其行为显属违约，应承担相应民事责任。中原新乡分行要求九州公司归还贷款本息，并要求沃德公司、恒信纸箱厂、大森公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对中原新乡分行诉请中的为实现债权而发生的费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对中原新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条之规定，缺席判决如下：一、辉县市九州彩印包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行借款本金2950000元及利息、罚息、复利2270.42元，2020年4月26日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、河南沃德机械制造有限公司、辉县市三里屯恒信纸箱厂、新乡市大森食品有限公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义对本判决第一项承担连带保证责任。河南沃德机械制造有限公司、辉县市三里屯恒信纸箱厂、新乡市大森食品有限公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义承担连带保证责任后有权向辉县市九州彩印包装有限公司追偿。三、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60418元，因适用简易程序减半收取30209元，保全费5000元，由辉县市九州彩印包装有限公司、河南沃德机械制造有限公司、辉县市三里屯恒信纸箱厂、新乡市大森食品有限公司、刘惠文、邵雁弘、程龙、程志刚、段鹏义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇二〇年六月二日书记员  张译