福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1880号 上诉人（原审被告）：苏国彬，男，1975年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李基铂，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱国清，福建邦司律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：苏建宗，男，1965年10月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭献池，福建泉台律师事务所律师。 原审第三人：虞莉琴，女，1975年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：骆锦东，男，1963年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人：骆锦田，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人苏国彬因与被上诉人苏建宗及原审第三人虞莉琴、骆锦东、骆锦田担保合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏国彬上诉请求：撤销一审判决，驳回苏建忠一审的诉讼请求。事实和理由：一、苏国彬取回《借款合同》及骆锦田借款100万元的《借款借据》，可视为苏国彬对骆锦东、虞莉琴向苏建宗借款200万元不承担连带保证责任。1.苏建宗起诉骆锦田等人时碍于亲属关系并未要求苏国彬承担连带担保责任。苏建宗与骆锦田等人产生纠纷后，苏国彬不但让骆锦田与虞莉琴、骆锦东沟通还款，要求骆锦田与苏建宗尽快协商还款，还打听到虞莉琴在厦门的房产还没有出售的事实并告知苏建宗，让苏建宗赶紧采取措施。苏建宗在确定房产没有出售及骆锦田同意与其签订调解协议后，将正式的《借款合同》、《借款借据》拿给苏国彬，苏建宗返还相关的正式借款凭证原件的行为可视为苏国彬已不再为涉案借款承担连带担保责任。2.苏建宗与虞莉琴、骆锦东、骆锦田在法院主持下达成调解协议并由法院制作民事调解书，苏建宗与虞莉琴、骆锦东、骆锦田对涉案借款的本金偿还时间、利息的计算以及后期利息的计算方式重新进行约定，苏国彬并未同意上述调解协议内容，调解协议对苏国彬不具有约束力，苏国彬不承担连带担保责任。二、一审针对保证期间、诉讼时效问题认定错误。1.苏建宗提起诉讼请求骆锦东、虞莉琴偿还借款本息，骆锦田承担连带保证责任，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，本案的保证合同只针对骆锦东、虞莉琴、骆锦田开始计算诉讼时效。苏建宗并未起诉苏国彬，不能对苏国彬开始计算诉讼时效。保证期间是除斥期间，苏建宗起诉后并未向苏国彬主张连带担保责任，其起诉的行为对苏国彬不会发生保证期间转换为诉讼时效的问题。2.诉讼时效中断只能针对骆锦东、虞莉琴、骆锦田。苏建宗并未对苏国彬申请强制执行，对苏国彬并不能发生诉讼时效中断的效力。3.苏国彬提供的正式《借款合同》约定，虞莉琴、骆锦东于2014年9月29日向苏建宗借款200万元。借款期限为6个月，自2014年9月29日至2015年3月28日止。保证期限为自借款期限届满之日起二年。因此，本案保证期间应自2015年3月29日起计至2017年3月28日止。即便本案以苏建宗起诉之日2015年5月25日起计算保证期间，保证期间也应为2015年5月25日至2017年5月24日止。苏建宗在2019年2月11日向苏国彬提起诉讼之前，在保证期间内从未向苏国彬要求偿还借款本金、利息，本案保证期间消灭，苏国彬无须担连带清偿责任。 苏建宗辩称，调解书所涉及的借款凭证是2014年9月29日200万元的《借款借据》，而不是苏国彬所称100万元的《借款借据》及200万元的《借款合同》。本案债权真实，不存在虚假。《借款合同》为双务合同，苏建宗也持有《借款合同》原件，不能以苏国彬持有原件即推定苏国彬不承担担保责任。苏建宗并没有明示放弃对苏国彬的追诉，调解书并未加重苏国彬的担保责任，而是减轻了苏国彬的担保责任，苏国彬应当承担担保责任。本案借款借据明确约定如债务人与债权人就还款事宜另行签订协议，担保人仍需承担担保责任。债权人向连带担保人之一主张权利，效力及于其他连带担保人，因此，在保证期间内，债权人仅向部分保证人主张权利的，其他担保人不得以债权人未在保证期间内向其主张而免责。法院于2015年6月24日作出调解书，债务人应在2016年2月25日前付清本息，苏建宗于2016年3月8日申请强制执行，法院于2016年11月29日裁定终结本次执行，本案诉讼时效中断并于2016年11月29日起算，苏建宗于2019年2月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 虞莉琴、骆锦东、骆锦田未作陈述。 苏建宗向一审法院起诉请求：判决苏国彬对惠安县人民法院（2015）惠民初字第4375号民事调解书调解的虞莉琴、骆锦东尚欠苏建宗借款本金180.73万元及利息（自2015年11月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年9月29日，骆锦东和虞莉琴以借款人名义、苏国彬和骆锦田以担保人名义共同向苏建宗出具借款借据1份，载明骆锦东、虞莉琴因生产经营资金周转需要向出借人借款，借款人既有收取出借人部分现金，又要求出借人将其余款项汇入借款人指定的骆锦田在厦门建行文灶支行的账户。借款人确认收到出借人的借款200万元。借款月利率3‰，每月28日付清当月利息，未约定还款期限。担保人对该借款本息、违约金及实现债权的全部费用承担连带保证责任，保证期间为直至借款人还清全部借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的全部费用为止。担保人承诺，本借款合同即使无效，保证合同仍然有效，担保人仍应承担还款的保证责任，且担保人同意出借人与借款人如就本借款借据的还款事宜另行签订补充协议，担保人仍对本借款承担连带保证责任，无需就出借人与借款人之间签订的补充协议再出具保证。2015年5月25日，苏建宗提起诉讼，请求骆锦东、虞莉琴偿还借款200万元，并自2015年2月28日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；骆锦田对上述借款本息承担连带偿还责任。在该案审理中，骆锦东、虞莉琴认可其二人向苏建宗借款200万元并约定月利率3%属实，借款后已支付6个月利息，但没有偿还本金；骆锦田认可其为骆锦东、虞莉琴向苏建宗借款200万元提供担保属实。案经调解，双方当事人达成如下协议:一、虞莉琴、骆锦东结欠苏建宗借款本金200万元及2015年3月29日至2015年7月6日的利息12万元，合计212万元，定于2015年8月25日前支付利息12万元。本金200万元自2015年7月7日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，定于2015年9月25日前偿还本金10万元及相应的利息，2015年10月25日前、2015年11月25日前各偿还本金20万元及相应的利息,2015年12月25日前、2016年1月25日前、2016年2月25日前各偿还本金50万元及相应的利息，息随本清。二、如果虞莉琴、骆锦东未能依照上述约定按时足额还款，苏建宗有权申请执行，要求虞莉琴、骆锦东一次性偿还尚欠全部款项及利息(利息以尚欠本金为基数，自2015年7月7日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)。三、骆锦田对上述借款本息承担连带保证责任。四、苏建宗自愿放弃其他诉讼请求。五、案件受理费22260元，减半收取11130元，由虞莉琴、骆锦东负担。法院于2015年6月24日作出（2015）惠民初字第4375号民事调解书，对上述调解协议予以确认。苏建宗自认，调解生效后，骆锦田于2015年9月1日支付12万元利息，骆锦东于2015年10月19日支付10万元、于2015年10月31日支付20.8667万元。因骆锦东、虞莉琴、骆锦田未能依约全面履行调解协议确定的义务，苏建宗申请强制执行，法院于2016年3月8日立案受理。在执行过程中，法院于2016年11月29日作出(2016)闽0521执969号执行裁定，终结本次执行程序。截至2019年5月13日，法院未收到骆锦东、虞莉琴、骆锦田支付的任何执行款。 一审法院认为，第三人骆锦东、虞莉琴、骆锦田未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为放弃陈述、举证、质证等相关诉讼权利。本案所涉的借款200万元，根据苏建宗与苏国彬的陈述，系由之前骆锦田的借款100万元，以及部分工程欠款和其他款项汇总转化而来，对出借人、借款人、担保人的变更系经各方当事人协商同意，且在苏建宗提起的(2015)惠民初字第4375号民间借贷纠纷一案中，骆锦田、虞莉琴对借款200万元的债务予以认可，骆锦田对其为该200万元借款债务提供连带责任保证也予认可，并达成分期还款的调解协议。因此，本案所涉的借款200万元的债务可予认定。苏国彬与骆锦田共同为该借款200万元债务提供连带责任保证，有相应的借款借据及借款合同的约定为据，事实清楚，应予认定。苏建宗在2015年5月25日提起诉讼时，虽未起诉苏国彬承担连带保证责任，但并无充分证据表明其有明确表示放弃要求苏国彬承担连带保证责任。苏国彬以其取回借款合同及骆锦田借款100万元的借款借据，主张其可不再承担保证责任，理由和依据不足，不予采纳。苏建宗于2015年5月25日提起诉讼，请求骆锦东、虞莉琴偿还借款本息，骆锦田承担连带保证责任，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，本案的保证合同开始计算诉讼时效。2015年6月24日苏建宗与骆锦东、虞莉琴、骆锦田达成调解协议后，苏建宗于2016年3月8日申请强制执行，本案的诉讼时效中断。根据法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，苏建宗于2019年2月11日提起本案诉讼，请求苏国彬承担连带保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效。苏建宗与骆锦东、虞莉琴、骆锦田达成的调解协议所约定的应偿还的借款本息债务，系在苏国彬原提供保证的范围内，故苏国彬应对(2015)惠民初字第4375号民事调解书确定的借款本息债务至今尚未偿还的部分承担连带清偿责任。综上所述，苏国彬为骆锦东、虞莉琴向苏建宗借款200万元提供连带责任保证，事实清楚，应予认定。苏国彬与苏建宗之间订立的保证合同，没有违反法律法规的强制性规定，应确认有效。苏国彬应对(2015)惠民初字第4375号民事调解书确定的骆锦东、虞莉琴尚欠苏建宗的借款本息债务至今尚未偿还的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向骆锦东、虞莉琴追偿。苏国彬辩称其对本案借款债务不再承担保证责任，本案已超过保证期间和诉讼时效，依据不足，不予采纳。第三人骆锦东、虞莉琴、骆锦田经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：苏国彬应对（2015）惠民初字第4375号民事调解书确定的骆锦东、虞莉琴尚欠苏建宗的借款本息债务至今尚未偿还的款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向骆锦东、虞莉琴追偿。本案受理费29498元，由苏国彬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据苏建宗与苏国彬在一审的陈述，本案债权200万元的组成，系由之前骆锦田的借款100万元，以及部分工程欠款和其他款项汇总转化而来，苏国彬在本案《借款借据》上签字确认，虞莉琴、骆锦东、骆锦田亦在(2015)惠民初字第4375号一案中确认债权真实，本案债权200万元真实合法。苏建宗在(2015)惠民初字第4375号一案中未向苏国彬主张承担连带担保责任，不能视为苏建宗免除苏国彬的保证责任。苏国彬持有与本案债权有关的骆锦田借款100万元的《借款借据》及《借款合同》原件，其主张是苏建宗主动退还给其，应视为苏建宗免除其担保责任，苏建宗对此予以否认，苏国彬持有相关借款凭证的事实，亦不足以作为苏建宗放弃其担保责任的依据。案涉《借款借据》约定：“本担保方愿意为上述借款方的借款本息、违约金及实现债权的全部费用承担连带保证责任，担保期限直至借款方还清上述全部借款本金、利息、违约金及出借方实现债权的全部费用为止。同时担保方承诺：本合同即使无效，但保证合同仍然有效，担保方仍应承担还款的保证责任，且担保方同意出借方与借款方如就本借款借据的还款事宜另行签订补充协议，担保方仍对本借款承担连带保证责任，无需就出借方与借款方之间签订的补充协议书再出具保证”，苏国彬、骆锦田在担保人1、担保人2处签字确认，根据上述约定，苏国彬、骆锦田承担的是连带担保责任，且未确定之间的担保份额，故苏国彬、骆锦田为连带共同保证人，是连带共同保证的债务人。因苏国彬、骆锦田为连带共同保证人，一审认定苏建宗于2015年5月25日提起诉讼，请求骆锦东、虞莉琴偿还借款本息，骆锦田承担连带保证责任，本案的保证合同开始计算诉讼时效，2015年6月24日苏建宗与骆锦东、虞莉琴、骆锦田达成调解协议后，苏建宗于2016年3月8日申请强制执行，本案的诉讼时效中断，且效力及于苏国彬，苏建宗于2019年2月11日提起本案诉讼，未超过保证合同的诉讼时效，于法有据，予以确认。苏建宗与骆锦东、虞莉琴、骆锦田达成的调解协议所约定的应偿还的借款本息债务在苏国彬原提供保证的范围内，且苏国彬在《借款借据》中亦确认出借方与借款方如就本借款借据的还款事宜另行签订补充协议，担保方仍对本借款承担连带保证责任，无需就出借方与借款方之间签订的补充协议书再出具保证，故一审判决苏国彬应对(2015)惠民初字第4375号民事调解书确定的借款本息债务至今尚未偿还的部分承担连带清偿责任，理据充分，应予维持。 综上所述，苏国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29498元，由苏国彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年六月十日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。