山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终172号上诉人（原审原告）太原鑫利源科技发展有限公司，住所地山西省清徐县东于镇东于村村**。法定代表人吴伏桃，该公司总经理。委托诉讼代理人李晋飞，该公司员工。委托诉讼代理人李有春，该公司员工。被上诉人（原审被告）清徐县人力资源和社会保障局，，住所地山西省清徐县美锦北大街**负责人李建军，该局局长。出庭负责人李建军，该局局长。委托诉讼代理人李君，该局社保股股长。被上诉人（原审被告）清徐县人民政府，住所，住所地山西省清徐县美锦北大街**div>法定代表人孙泉，该县县长。出庭负责人庞娟，该县副县长。委托诉讼代理人李效维，该县司法局局长。委托诉讼代理人冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。第三人赵春亮，男，1962年4月21日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人齐俊珍，人，系赵春亮之妻。上诉人太原鑫利源科技发展有限公司因与被上诉人清徐县人力资源和社会保障局、清徐县人民政府，第三人赵春亮工伤认定一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初234号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，第三人系原告的员工，从事门卫及过磅员工作，负责公司厂区内的工作事宜及过磅，双方未签订劳动合同。2018年1月3日16时许，第三人发现清徐县马峪乡西梁泉村民武刚鑫开铲车要铲除原告门口自制的水泥减速带，向前制止时，被武刚鑫用铲车挫伤双脚。第三人受伤后，原告派人及时将第三人送往医院进行治疗。太原市显微手外科医院诊断为：1．左足第三四五趾毁损伤伴足背皮肤挫灭伤。2．右足踇趾、第二趾完全离断伴甲床挫裂伤。3．右足底软组织挫裂伤。第三人与原告之间因是否存在劳动关系发生争议，第三人向清徐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。清徐县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月17日作出清劳人仲裁字［2019］02号仲裁裁决书，认定第三人与原告于2017年10月31日－2018年1月3日期间存在劳动关系。2019年2月12日，第三人向被告清徐县人社局递交工伤认定申请表，并提供了申请人身份证、太原显微手外科医院诊断证明、原告的企业信息查询单、受伤前三月工资表、清劳人仲裁字［2019］第02号清徐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、清徐县人民检察院清检刑刑诉［2018］108号起诉书、清徐县人民法院（2018）晋0121号刑初140号刑事判决书。被告清徐县人社局受理第三人的申请后，于2019年2月22日下达了工伤认定举证通知书。2019年3月2日，原告提交了答辩意见、企业营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、工厂门卫岗位职责、工友联名证明武刚鑫故意伤害第三人的情况说明。被告清徐县人社局经向第三人及原告的负责人李晋飞进行调查，并制作了询问笔录后，于2019年4月15日，被告清徐县人社局作出清人社工伤认字［2019］015号《认定工伤决定书》，认定：赵春亮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书已送达原告及第三人。原告不服，于2019年6月11日向被告清徐县政府申请行政复议。被告清徐县政府于2019年6月14日受理后，于同日向被告清徐县人社局送达《行政复议答复通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。2019年8月12日，被告清徐县政府认为案情复杂，向被告清徐县人社局送达［2019］1号延期审理通知书，通知其行政复议决定延期30日作出。2019年9月6日，被告清徐县政府作出清政行复决［2019］3号行政复议决定书，维持被告清徐县人社局作出的［2019］015号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告清徐县人社局作出工伤认定决定书认定的事实是否查清，程序是否合法，适用依据是否正确？二、被告清徐县政府作出行政复议决定的程序是否合法？根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，根据庭审查明的事实，第三人为维护公司利益，因阻拦武刚鑫铲除水泥路槛发生冲突，被武刚鑫驾驶的铲车搓伤双脚。事故发生后，第三人向清徐县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，生效仲裁裁决书中也已经认定原告与第三人之间于2017年10月31日－2018年1月3日期间存在劳动关系。第三人向被告清徐县人社局申请工伤认定后，被告清徐县人社局根据原告及第三人提交的证据进行了相关调查取证，依照法律规定，作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受到的伤害为工伤，故被告清徐县人社局作出《工伤认定决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。原告不服，向被告清徐县政府申请复议，被告清徐县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十条、第二十三条、第二十八条等相关法律规定，受理并进行核实后，依法维持被告清徐县人社局作出《认定工伤决定书》，亦属认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。判决驳回原告太原鑫利源科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告太原鑫利源科技发展有限公司承担。上诉人太原鑫利源科技发展有限公司上诉称，原审认定事实不清，第三人所受伤害依法不属于工伤。1、赵春亮并非在工作场所受伤。其作为公司的门卫，根据上诉人提供的《工厂门卫岗位职责》以及被上诉人清徐县人社局的调查可知，上诉人对赵春亮的工作安排只是看门和负责厂区内的卫生。根据一审证人郭某的证言及租赁协议证实，上诉人的厂区系向案外人段俊威承租，工厂门外的行政区域并非上诉人的租赁区域，更非上诉人公司门卫赵春亮工作的管辖范围。2、第三人并非履行工作职责受伤。事发地点涉案的水泥棱子仅有一条且系段俊威所有，第三人阻拦案外人铲除与上诉人无关的路坎受伤，并非履行工作职责，另第三人在派出所的询问笔录中自认与案外人武刚鑫积怨已久，该起事故因打击报复所致，故第三人不应认定工伤。3、被上诉人认定工伤依据的事实最终依据的仍是第三人的个人陈述，但刑事案件与工伤认定两者的调查重点不一致，一审对于本案工伤认定决定书认定的事实并未查清。4、第三人提交的《武刚鑫故意伤害赵春亮情况说明》证据中关于知情事实真相人名单为赵春亮利用职务便利，擅自在公司负责人办公室翻找盗用所为，该份名单没有工人的亲笔签名及捺印，工人对该份情况说明并不知情，无法证明第三人系维护公司利益受伤害。上诉请求为：1、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初234号行政判决，并发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人清徐县人力资源和社会保障局辩称，2012年2月12日，第三人向我局提供工伤认定申请，称其2018年1月3日在上诉人处工作中被案外人武刚鑫驾驶铲车搓伤双足并提供了相关证据材料，我局工作人员受理此申请并于2019年2月22日下达了工伤认定举证通知。2019年3月12日，上诉人提交了答辩意见及相关证据材料。2019年4月15日，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项，我局作出第三人受伤属于工伤的认定决定，并书面通知了双方。2019年9月6日清徐县人民政府（清政行复决[2019]3号）维持了我局的工伤认定决定。我局认为此案调查核实程序合法，法律依据正确，作出的工伤认定结论真实准确。被上诉人清徐县人民政府辩称，1、一审认定事实清楚，答辩人作出的《行政复议决定书》证据充分，符合法律规定。根据清徐县人社局、清徐县公安局清源派出所、清徐县人民法院及第三人提供的相关证据可以证明，第三人受伤确因履行工作职责所致，且发生在工作时间和工作场所内，上诉人在一审过程中提交的相关证据不能证明其诉讼请求，因此第三人因工负伤的事实清楚，证据充分，应当予以确认。2、答辩人作出《行政复议决定书》的程序合法。答辩人于2019年6月11日收到行政复议申请书，于6月14日受理，并向上诉人下发受理通知书，同时向清徐县人社局下发了行政复议答复通知书。收到材料后，答辩人依法进行了书面审理，并在法定期限内作出《行政复议申请书》，因此答辩人的复议程序符合《行政复议法》的相关规定，上诉人的上诉人请求缺乏法律依据。第三人赵春亮述称，同意被上诉人的答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确。经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位和社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，上诉人的上诉请求主要是对于第三人是否在工作场所及是否属于因履行工作职责中受到伤害的问题。首先，关于工作场所的问题。工作场所是指职工从事职业活动的场所，指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和劳动者为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。本案中，第三人为上诉人处的门卫，其与门卫工作的正常开展有直接关联的场所为工作场所的延伸，故事发地可以认定为工作场所延伸的合理区域。其次，关于第三人是否属于因履行工作职责受到伤害的问题。因履行工作职责受到伤害，是指被害人在其具有管理的权利和工作范围内，因为工作的原因遭受暴力伤害。上诉人认为第三人并非因履行工作职责受到伤害，而是由于第三人与案外人武刚鑫有私怨，武刚鑫借机故意报复造成。其依据是第三人在公安机关询问中的陈述，但该陈述并不能证明本案中第三人所受伤害系由于案外人武刚鑫故意报复形成，且上诉人并未提供其他证据以佐证。上诉人所提交证据不能否认第三人是在从事门卫工作过程中受到伤害的事实，故对于上诉人的上诉意见本院不予支持。综上所述，被上诉人清徐县人力资源和社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人清徐县人民政府依法复议维持案涉《认定工伤决定书》，亦符合法律规定。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费五十元，由上诉人太原鑫利源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭朝艳审 判 员 张翠萍审 判 员 陈 聪 二O二O年六月二十九日法官助理 郭 祺书 记 员 李世扬