新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初39号 原告:昌吉市新驿商贸运输有限责任公司，住所地:新疆昌吉州昌吉市乌伊西路北侧滨海商业一条街。法定代表人:刘建民，该公司总经理。委托诉讼代理人:唐红卫，男，系公司法务。被告:陈冬林，男，1977年1月12日出生,汉族，无固定职业,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:李涛，新疆赛天律师事务所。第三人:邓佳,女，1986年11月13日出生,汉族，系新驿商贸运输有限责任公司会计,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司（以下简称商贸运输公司）与被告陈冬林、第三人邓佳劳动争议一案，本院立案后，于2020年3月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商贸运输公司的委托诉讼代理人唐红卫、被告陈冬林的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。庭审后本院依法追加邓佳为本案第三人参加诉讼，于2020年4月17日适用普通程序进行了第二次庭审。原告商贸运输公司的委托诉讼代理人唐红卫、被告陈冬林的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，第三人邓佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商贸运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告陈冬林之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、涉案车辆×××与原告隶属关系。×××号车系原告挂靠车辆,按照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定:国家对机动车施行登记制度。故原告只是该车的登记车主而已，并非该车实际所有人,根据原告与车辆实际所有人所签订的汽车营运挂靠合同的有关约定，该车挂靠期间每月向原告缴纳管理费等其他费用，由原告代缴保险费及先关费用，因此该车与原告仅是车辆挂靠关系。二、根据最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复:（2013）民一他字第16号，安徽省高级人民法院:你院（2013）皖民一他字第00011号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的请示》收悉。经研究，答复如下:个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。三、根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》等有关规定，原被告双方之间不存在劳动关系,也不应当成为用人单位和劳动者主体。四、劳动者的利益固然需要保护,但不应该突破法律关于劳动关系的界定。作为实际车主的雇员，仅与实际车主之间构成雇佣关系，不能由于车辆挂靠在公司名下,就越过真正的雇主与挂靠单位之间构成劳动关系。综上请求法院依据法律相关规定依法判决原被告双方不存在劳动关系，以保护原告的合法权益。被告陈冬林辩称，原告的请求没有事实依据。被告工作期间工资由原告支付，工作内容由原告公司管理安排，被告进入原告公司系原告招聘。被告工作内容系原告公司业务组成部分。请求驳回原告的诉讼请求。第三人邓佳述称，陈冬林所驾驶的×××车×××,该主车挂车挂靠在昌吉市新驿商贸运输有限责任公司,挂靠期间由公司代缴保险费、车船税等，本人每月向公司缴纳管理费,该车实际所有人为我本人。陈冬林系我本人叫其开车的,开车期间工资按趟结算，因本人系昌吉市新驿商贸运输有限责任公司财务人员,故工资是我委托昌吉市新驿商贸运输有限责任公司法定代表人刘建民替我给陈冬林代发。我和刘建民是姨夫和外甥女的关系,所以亲戚之间相互帮忙属正常情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告商贸运输公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、汽车营运挂靠合同，证实被告所驾驶×××及挂车新BW1**主车挂车是挂靠在原告处的，挂靠时间为5年，至2018.7.21日到2023.7.20日，车辆实际所有人为邓佳，该车挂靠期间原告给邓佳代缴相关费用，保险费，车船费，JPS费用二级维护等。邓佳每月向原告缴纳管理费500元，一年是6000元。按照道路交通安全法规定国家对机动车实行登记制度，所以法定车主车辆行驶证登记的是原告方，车辆实际所有人是邓佳。经质证，被告对于该证据的真实性认可，关联性不认可。原告和邓佳之间挂靠关系，与本案中原告起诉被告与原告不存在劳动关系不具有关联性。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。2、缴纳管理费收据，证实邓佳给原告缴纳管理费6000元，邓佳按照双方约定向原告缴纳管理费，所以这辆车实际所有人不是原告方的。经质证，被告对真实性和关联性不认可，原告与邓佳之间挂靠合同的法律关系，与本案起诉的原告与被告是否存在劳动关系没有关联性。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院结合其他证据，对该证据予以认定。3、王吉军与原告签订的车辆挂靠合同、刘力伟与原告签订的车辆挂靠合同，证实原告80多辆车从事危险品运输，比如硫酸，所以原告除了自有的车辆外还存在车辆挂靠情况。经质证，被告认为字迹一人所写，该证据的三性均不认可。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因该证据系他人与原告签订，与原被告之间的争议没有关联性，本院不做认定。4、中国工商银行电子回单三份，证实被告在原告处从事开车职业的时候期间劳动费用是由刘建民给被告发的。刘建民系原告方的法定代表人，是邓佳的姨夫，邓佳又是公司的出纳，为便于工作邓佳委托姨夫刘建民代发的。经质证，被告对真实性认可，证实的问题不认可，2019年5月31日银行的回单，仅能证明被告部分工资系原告公司刘建民发放。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据予以认定。5、中国人民保险公司的雇主责任保险单，证实车辆是按照国家规定登记，被告所驾驶的车辆登记车主是原告，所以被保险人也只能是原告方，保险的期限2019年3月31日到2020年3月30日，承保的险种是雇主责任险，保险费2540元按照约定由原告给邓佳代缴的，原告与被告之间不存在劳动关系。如果双方有劳动关系，原告不可能投保此险种。经质证，被告认为雇主责任险是替原告分担风险的合理方式，国家提倡鼓励购买保险，用于分担经营风险，该份保单只能证明原告作为投保人在人保保险公司投保雇主责任险，与原告的诉讼请求没有任何关联，更不能证明原告与被告不存在劳动关系。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。6、中华人民共和国道路运输经营许可证，证实业户是原告方，危险品运输是政府按照行政许可法给企业许可的经营许可证，个人不得从事危险品运输，所以邓佳和其他车辆，才挂靠在原告处。经质证，被告对真实性认可，证明的问题不认可，只能证明被告经营的业务系经过国家行政部分的许可，与本案的诉讼关系不具备关联性。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。被告陈冬林为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、新疆昌吉农商行梧桐支行查询单，证实被告在原告工作期间工资均由原告发放。经质证，原告对交易查询单真实性、合法性认可，关联性不认可，被告来原告处开车是2019年3月1日，发生的事故是2019年5月4日，三月到五月两个月费用在前面提交的3份电子回单他的费用已经有刘建民支付完毕，梧桐支行的明细有贷方3000元，有借方1000元，借方2000元，2019年5月14日有一笔贷方和借方分别是6万元，反映的户名是刘建民，这份证明不是工资单。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以认定。2、原告公司的人员组成名单，证实被告系原告公司工作人员之一。经质证，原告对真实性认可，证据在仲裁提交的时候除了没有公章之外，其他都一样，第二行是有被告方的姓名等，但是车号变了×××,这辆车与本案的无关系，今天涉案的车辆是×××是邓佳，×××实际所有人也是邓佳，被告曾经受雇与邓佳，具体时间没有。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以认定。3、新疆五鑫铜业有限公司产品发货单四张、新疆五鑫铜业过磅单一份，证实被告在原告公司处的工作岗位是驾驶员，工作内容是替原告从五鑫铜业运输硫酸。经质证，原告对四份产品发货单真实性、合法性认可，因为危险品拉运从发货方装货肯定有货单，发货单不能证明双方有劳动关系；对过磅单真实性、合法性认可，关联性不认可。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以认定。4、原告向被告支付3月工资的明细，证明原告向被告发放工资计算方式。经质证，原告认为该明细是原告在仲裁的时候提交的，被告开车期间的费用是按趟算的，工资明细里面的反映是按照趟算的，这个钱是刘建民替邓佳代发的。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。5、阜康市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书一份，证实第三页第二段证明被告由刘建民安排，工资已按趟结算的方式由原告向被告按月发放。经质证，原告对仲裁裁决书真实性认可，关联性、合法性不认可。第三人邓佳经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以认定。第三人邓佳未向本院提交证据。根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以查明本案如下法律事实：2019年3月1日，被告陈冬林到原告商贸运输公司处从事运输车辆的驾驶工作。其日常运输工作由原告单位进行安排，工资发放是按照运输的次数按趟结算，每月由原告单位法定代表人刘建民通过银行转账的方式发放。2019年5月4日被告陈冬林在原告单位安排下，在阜康市辖区内的新疆五鑫铜业有限责任公司装硫酸时不慎从车上摔下受伤，当时其驾驶的车辆为×××。×××车辆的注册时间为2013年6月5日，登记车主为昌吉市新驿商贸运输有限责任公司。2018年7月21日，原告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司与第三人邓佳签订了《汽车营运挂靠合同》，约定：邓佳将自有东风牌汽车（×××牵引车及×××车）挂靠在原告处经营。本院认为，劳动关系最基本的特征是接受用人单位聘用，接受用人单位管理，由用人单位发放劳动报酬，从事用人单位安排的工作。本案中陈冬林与原告商贸运输公司之间是否存在劳动关系，应从以下方面进行认定：陈冬林受谁聘用。虽然可以认定陈冬林驾驶的车辆系第三人邓佳为实际车主，挂靠在原告商贸运输公司处运营，且邓佳陈述是自己叫陈冬林开车，由于邓佳系原告公司的工作人员，其具有双重身份，被告陈冬林不认可邓佳明确表示过是给其本人开车，因此不能认定被告是被邓佳聘用而非原告公司。其次、被告陈冬林的工资由谁发放。从本案查明的事实来看，被告的工资都是由原告公司的法定代表人刘建民通过银行转账的方式发放。虽然原告陈述上述发放工资的行为是刘建民受邓佳委托，但除原告和第三人陈述外，没有其他证据证实，被告也不认可。根据本案书证可以认定被告工资系原告单位发放。第三、陈冬林受谁管理，其从事的工作受谁安排。被告驾驶的车辆系拉运硫酸，该运营需特殊许可，也是原告单位的业务。被告正是在拉运硫酸的工作中受伤，相反，没有证据显示该项工作是由第三人邓佳安排的，由此可以认定被告陈冬林系受原告管理，其从事的工作也是受原告安排。被告商贸运输公司抗辩被告驾驶的车辆系挂靠车辆，被告与原告之间不存在劳动关系，本案中×××车辆是否是挂靠营运关系，与原被告之间是否存在劳动关系，是两个不同的法律关系，因此原告以此来否认双方之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。综上，被告与原告之间符合劳动关系的特征，双方形成事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司与被告陈冬林之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告昌吉市新驿商贸运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   朱小平人民 陪 审员   刘怀智人民 陪 审员   杨京莲二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   史红艳