山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3207号 上诉人（原审被告）：王书亮，男，1962年11月3日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：单方玲，女，1961年8月14日出生，汉族，住高密市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王超，男，1985年10月10日出生，汉族，住高密市，系两上诉人之子。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张功华，男，1964年11月1日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：李建喜，男，1979年8月29日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 上诉人王书亮、单方玲因与被上诉人李建喜买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王书亮、单方玲共同的委托诉讼代理人王超、张功华，被上诉人李建喜的委托诉讼代理人张新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王书亮、单方玲上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3745号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对证据的审核认定存在事实错误、适用法律错误。在本案中，一审法院已对上诉人提供的证据(1)予以采信，是正确的。一审法院已对上诉人提交的证据(2)、(3)、(4)录像中的证人均与上诉人存在利害关系、且证明内容无其他证据进行佐证、不予确认是错误的。首先，一审中，上诉人提交的证据(1)与证据(2)、(3)、(4)是相互佐证的，都证明了本案的买卖合同纠纷是约定过交易履行期限的。其次，一审法院认定上诉人提供的证据(2)、(3)、(4)录像中的证人均与上诉人存在利害关系，无证据证明，是主观臆断。二、一审判决适用法律错误，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回。（一）一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，认定上诉人“该笔欠款自欠款之日起尚未超出20年，应当在法律保护范围内”来排除诉讼时效的抗辩，于法无据属适用法律错误。本案中，应当优先适应《民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“......但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护......”该规定是为了防止在按照主观标准判断诉讼时效起算点，会出现因为权利人不知而致使诉讼时效迟迟不起算，从而导致诉讼时效的客观长度无法预计。从法律安全的角度出发，作为调整措施而规定了最长期间20年的绝对最高期限。本案中，优先适应客观标准20年的绝对最高期限排除诉讼时效的抗辩，于法无据属适用法律错误。（二）一审法院认定：“本院认为，被告为原告出具的欠条上并未注明还款期限，且被告为原告出具的欠条，赵帅为原告出具的收条，双方均是几个月结算或者是按照送货数量当时结算......”根据以上事实的认定，本案是属于约定过交易履行期限的买卖合同纠纷，当履行期限届满后，债务人未履行义务而出具了没有还款日期的欠条，则应当适用法复(1994)3号批复的规定，即诉讼时效期间应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。最高人民法院在《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院依法撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3745号一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。 李建喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李建喜向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王书亮、单方玲偿还李建喜鞋底款31580元及利息；2.诉讼费由王书亮、单方玲负担。 一审法院认定事实：李建喜与王书亮、单方玲之间存在鞋底买卖业务，王书亮、单方玲向李建喜购买鞋底，2012年2月2日，双方经结算，王书亮、单方玲尚欠李建喜货款31000元，当日王书亮为李建喜出具欠条一份，“今欠叁万壹仟元2012.2.2王书亮”；2012年12月26日，李建喜为王书亮送鞋底145双，王书亮为李建喜出具欠条一份，“145双×4元=580元12.26号王书亮”。2012年10月9日，李建喜处原员工赵帅为王书亮、单方玲出具收到条一份，“收到写的款叁仟元整（3000￥）赵帅收2012.10.9”，2012年11月9日，赵帅在原收到条上注明另收货款3000元。 一审法院认为，当事人争议的焦点为：1.双方之间买卖关系是否成立及履行情况；2.王书亮所欠货款是否超出诉讼时效；3.单方玲对以上欠款是否应承担还款责任。对于争议焦点1，一审法院认为，根据双方的陈述及李建喜提供的证据，足以证实双方之间的买卖关系成立，李建喜向王书亮提供鞋底，王书亮理应支付货款，王书亮为李建喜出具欠条后，向李建喜支付货款6000元，剩余25580元（31580元-6000元）货款一直未付，违约责任在于王书亮，根据法律规定，当事人一方不履行合同的，应当赔偿对方损失，因此王书亮应承担自起诉之日起的利息损失。关于争议焦点2，王书亮主张双方货款年底结清，因此王书亮欠条的还款日期应为2012年12月份，李建喜应当自还款至日期三年内起诉，已超出诉讼时效，一审法院认为，王书亮为李建喜出具的欠条上并未注明还款期限，且王书亮为李建喜出具的欠条，赵帅为李建喜出具的收条，双方均是几个月结算或者是按照送货数量当时结算，非按照王书亮所述的一月一结的结算方式进行结算，且王书亮提交的录音录像中的证人证言均与王书亮有利害关系，不能采信，该笔欠款自欠款之日起尚未超出20年，应当在法律保护范围内，因此对于王书亮的主张，一审法院不予支持。关于争议焦点3，该欠条是王书亮、单方玲夫妻婚姻存续期间出具，且王书亮购买鞋底是家庭经营作坊使用，生产所得是家庭共同财产，单方玲对承担还款责任也无异议，因此单方玲对该笔欠款应承担还款责任。综上，李建喜的诉讼请求于理有据，一审法院支持大部分诉求，王书亮、单方玲主张该笔欠款已超出诉讼时效，无法律事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，一审法院判决：一、王书亮、单方玲偿还李建喜货款25580元货款，自本判决生效之日后十日内付清。驳回李建喜的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由李建喜负担56元，由王书亮、单方玲负担239元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有以下两个：一是两上诉人王书亮、单方玲应否偿还涉案欠款；二是被上诉人李建喜的请求权是否已超诉讼时效。 关于两上诉人王书亮、单方玲应否偿还涉案欠款的问题。本院认为，由王书亮出具的欠条足以证实其欠李建喜货款未付的事实，两上诉人虽予以否认，但并未提供足以推翻上述事实的反证，一审法院据此认定两上诉人王书亮、单方玲偿还涉案欠款并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人李建喜的请求权是否已超诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方并未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，权利人可以随时向义务人主张权利，诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现李建喜通过起诉方式要求王书亮、单方玲履行义务并未超过诉讼时效，故两上诉人王书亮、单方玲主张李建喜的请求权已超诉讼时效的主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人王书亮、单方玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费590元，由上诉人王书亮、单方玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十七日 书记员  吕 静