北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88281号原告：中国惠普有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼****。法定代表人：庄正松，董事长。委托诉讼代理人：戴月，北京市环球律师事务所律师。被告：崔宇杰，男，1975年9月23日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：冯海龙，北京市德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉欣，北京市隆安（广州）律师事务所律师。原告中国惠普有限公司（以下简称原告）与被告崔宇杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴月，被告委托诉讼代理人冯海龙、蔡嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告医疗费449.24元；2、请求判令原告无需支付被告2016年1月22日至2016年3月21日停工留薪期工资149254.5元。事实和理由：被告于2015年8月1日与原告签订了劳动合同。劳动关系存续期间，原告委托深圳南油外服人力资源有限公司为被告在深圳市缴纳社会保险。2016年1月21日，因被告严重违反用人单位规章制度，原告解除了与被告的劳动合同。该解除行为已经生效的裁判文书确认合法有效。但因被告对原告的解除行为不满，希望给原告制造麻烦，被告将本来与工作无关的腰扭伤在北京申报为工伤，并向原告请求支付工伤保险待遇，原告认为，被告的受伤系个人原因导致，与工作无关，不应被认定为工伤；并且，原告已经委托深圳南油外服人力资源有限公司为被告在深圳市缴纳了工伤保险，并实际支付了工伤保险的费用，不应再承担被告的工伤保险待遇；再者，被告的腰扭伤根本无须长期医治，原告不应当承担被告的医疗费：最后，被告与原告的劳动合同已经于2016年1月21日合法解除，劳动关系解除之后不应再有停工留薪期，原告不应承担被告劳动关系解除后的“停工留薪期”工资。综上，原告不服深劳人仲案【2019】6857号《仲裁裁决书》，特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。被告辩称，我方针对仲裁裁决没有起诉。不同意原告的诉讼请求。被告属于工伤，原告没有依法为被告办理工伤保险手续，导致被告无法享受工伤待遇，故应当由原告按照工伤相关规定支付相关费用。劳动仲裁对于被告提供了医院的病例和证明原告认可。本案中，被告达到十级伤残程度，原告单方违法解除劳动关系，原告没有依法为被告办理工伤保险手续，应承担相应法律责任。北京市劳动能力委员会做出的鉴定结论没有如实反映被告受伤情况，被告不足一年发现伤情发生变化后在深圳司法鉴定所进行了鉴定为十级伤残。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年11月5日，广东省深圳市中级人民法院做出（2018）粤03民终5825号《民事判决书》，其中载明：“……崔宇杰于2016年1月19日在工作中受伤，崔宇杰主张其于2016年1月20日以电子邮件形式向上级经理请假回家并附有病历及医院出具的病假意见书。惠普北京公司却在其工伤治疗期间以莫须有的理由解除劳动合同，构成违法解除。惠普北京公司则主张该事实与本案无关联性，主张崔宇杰正常工作至2016年1月21日；因崔宇杰此前已严重违反公司关于利益冲突的规定，构成严重违纪，惠普北京公司于2016年1月21日向崔宇杰发出《解除劳动合同通知书》，以崔宇杰严重违反规章制度为由解除双方劳动合同并无不当。本院经审理认为……崔宇杰的上述行为明显违反了公司相关规定及崔宇杰在劳动合同中的承诺。……惠普北京公司根据公司相关规定解除与崔宇杰的劳动合同并不构成违法解除。……”宣判后，被告不服，向广东省高级人民法院申请再审。2019年12月23日，广东省高级人民法院做出（2019）粤民申3802号《民事裁定书》，裁定驳回被告的再审申请。其中“本院认为”部分载明：“……因此，惠普北京公司根据公司相关规定解除与崔宇杰的劳动合同并不构成违法解除，二审判决认定并无不当。至于崔宇杰主张其构成工伤，惠普北京公司解除劳动关系违反《中华人民共和国劳动合同法》的问题。经查，二审判决认为惠普北京公司解除劳动关系不构成违法解除的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，与《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二项规定之间并不存在冲突之处，故即使崔宇杰构成工伤，亦不影响惠普北京公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项解除劳动关系的合法性。”2019年，被告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付医疗费人民币8612.56元；2、支付被告在办理劳动工伤认定和伤残等级鉴定过程中交通费、住宿费等费用共计人民币18794元；3、支付一次性伤残补助金人民币704802.7元（七个月的本人工资）；4、支付一次性工伤医疗补助金人民币100686.1元（一个月的本人工资）；5、支付一次性伤残就业补助金人民币402744.4元（四个月的本人工资）；6、支付2016年1月22日至2017年1月29日停工留薪期工资人民币1245267.17元；7、支付五险一金费用人民币636535.38元。2019年11月12日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出深劳人仲案【2019】6857号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告医疗费449.24元和2016年1月22日至2016年3月21日停工留薪期工资149254.5元。其中“相关案情”部分载明：“一、入职时间：2015年8月1日。二、工作岗位、工作地点：销售经理，负责深圳地区的销售。三、劳动合同签订情况：双方签订了书面劳动合同。四、此前的劳动仲裁情况：申请人曾诉至本委，要求恢复履行与被申请人签订的劳动合同并赔偿2016年1月22日至2017年1月22日期间的工资收入损失，案号为深劳人仲案【2017】320号，该案仲裁裁决驳回了申请人的仲裁请求，认定被申请人2016年1月21日合法解除与申请人的劳动合同。申请人就该案起诉至广东省深圳市福田区人民法院，要求：1、中国惠普有限公司恢复履行2015年6月23日签订的劳动合同；2、中国惠普有限公司赔偿工资收入损失（按每月83369.66元的标准自2016年1月22日计算至劳动合同实际恢复履行之日止，暂计至2017年7月22日共1497053.88元）。经广东省深圳市福田区人民法院作出(2017)粤0304民初35808号民事判决书，判决结果如下：1、中国惠普有限公司应与崔宇杰继续履行2015年8月1日起至2020年7月31日期间的劳动合同；2、中国惠普有限公司应向崔宇杰支付2016年1月22日至2017年1月22日期间的工资579238.15元；3、驳回崔宇杰的其他诉讼请求。后双方当事人均向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，申请人的上诉请求：1、请求变更一审判决第一项为：中国惠普有限公司应与崔宇杰继续履行劳动合同至退休之日；2、请求撤销一审判决第二项和第三项；3、改判中国惠普有限公司赔偿崔宇杰工资收入损失2079241.50元（按每月人民币83169.66元自2016年1月22日计算至劳动合同实际恢复之日止，暂计25个月）。被申请人的上诉请求：撤销一审判决，驳回崔宇杰的全部诉讼请求。广东省深圳市中级人民法院作出(2018)粤03民终5825号民事判决书，判决结果如下：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初35808号民事判决；2、驳回上诉人崔宇杰的全部诉讼请求。五、工伤保险办理情况：被申请人未依法为申请人办理工伤保险。六、工伤认定情况：申请人系被申请人员工。2016年1月19日上午，申请人为被申请人搬动资料时不慎扭伤腰部，经诊断为急性腰扭伤至腰椎关节错位。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2017年7月27日作出京朝人社工伤认(1050T0341841)号《认定工伤决定书》，认定申请人属工伤。被申请人向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该份《认定工伤决定书》，一审判决驳回被申请人的诉讼请求，后被申请人又上诉于北京市第三中级人民法院，二审审理结果为驳回上诉，维持一审判决。七、劳动能力鉴定情况：北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2018年5月25日作出北京市朝阳区（2018年）劳鉴第01050号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定、确认结论为：目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。八、工资标准：申请人月工资由基本工资42772.98元，销售佣金（数额不定）、补充公积金5312.63元构成。申请人提交了工资明细表，该明细表与深劳人仲案【2017】320号案中被申请人提供的证据一致，被申请人予以确认，故本委对该证据予以采信。本委根据工资明细表核算，申请人受伤前月平均工资为74627.25元。九、医疗费：申请人主张其在治疗期间自行垫付医疗费，并提交了相应的医疗收费票据予以证明。被申请人对医疗收费票据的真实性均确认，但辩称申请人腰扭伤一般半个月可恢复，其持续治疗是出于个人原因，且部分医疗费已通过医保报销，双方劳动关系于2016年1月21日解除，申请人之后的治疗费用也与被申请人无关，本委认为，被申请人未依法为申请人办理工伤保险，申请人治疗工伤的医疗费依法应由被申请人承担。本委根据医疗收费票据核算，申请人个人缴费金额共计449.24元，故被申请人应支付申请人医疗费449.24元。……”被告对于上述内容均认可；原告称，针对第五项，实际由深圳南阳外服公司替被告代缴了社保，针对第七项原告有证据证明之后北京市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论也为“被告未达到职工工伤与职业病致残等级标准”，其他内容均认可。就医疗费，被告认可除2016年1月20日发生的四笔外，其余医疗费均发生于双方劳动关系解除之后。该四笔费用个人缴费部分分别为：1元、187元、0、0。本院认为，工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。换言之，停工留薪期应视为用人单位免于对劳动者考勤、提供劳动、完成工作任务或业绩的管理和考核，仍应向劳动者发放劳动报酬的期间。但劳动者因工致伤享受停工留薪的待遇，并不代表劳动者可以免受用人单位其他管理制度的约束或免于承受违约违法行为的后果。本案中，生效裁判文书已经认定原告解除与被告的劳动合同系合法解除，故应认定双方之间劳动关系已于2016年1月21日解除，此后原告无需再对被告承担用人单位对工伤劳动者应负之义务，故原告主张无需支付被告2016年1月22日之后的停工留薪期工资，本院予以支持。依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现原告未按法律规定为被告缴纳工伤保险，被告因工伤发生的医疗费损失应由原告予以承担，但如上所述，时间也应以双方劳动关系解除之日为限。故原告应承担劳动关系解除之前的被告医疗费损失188元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中国惠普有限公司无需支付被告崔宇杰2016年1月22日至2016年3月21日停工留薪期工资。二、原告中国惠普有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔宇杰医疗费一百八十八元。三、驳回原告中国惠普有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告崔宇杰负担（原告中国惠普有限公司已交纳，被告崔宇杰于本判决生效之日起七日内支付原告中国惠普有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年六月二十四日书记员 张晨璐