江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初938号 原告：李莉，女，1980年1月10日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：宋远程，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏斯玉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司，住所地徐州市淮海西路**凤凰徐州书城**。 负责人：赵庆华，经理。 被告：上海紫恒投资发展有限公司，住所，住所地上海市青浦区公园路********div> 法定代表人：赵昌连，董事长。 被告：徐州觅家酒店管理有限公司，住所地徐州市，住所地徐州市淮海西路**凤凰徐州书城** 法定代表人：赵昌连，经理。 被告：赵昌连，男，1985年7月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：赵莉，女，1981年10月30日生，汉族，住徐州市贾汪区。 第三人：徐州万达广场置业有限公司，住所地徐州市铜山区，住所地徐州市铜山区北京北路**盛世年华小区iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：于修阳，董事长。 原告李莉与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司（以下简称上海紫恒徐州公司）、上海紫恒投资发展有限公司（以下简称上海紫恒公司）、徐州觅家酒店管理有限公司（以下简称徐州觅家公司）、赵昌连、第三人徐州万达广场置业有限公司（以下简单称徐州万达公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托诉讼代理人宋远程、夏斯玉，被告赵昌连的委托诉讼代理人赵莉到庭参加诉讼。被告上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、第三人徐州万达公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审后，被告徐州觅家公司又于2020年6月23日向本院邮寄了授权委托书，委托赵莉为其诉讼代理人。 原告李莉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》已于2019年5月12日解除；2、判令上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、赵昌连连带返还原告装修款199663元并赔偿损失30660元（238337元购房款+199663元的7%）；3、案件诉讼费由四被告承担。 事实和理由：原告经徐州觅家公司推销，在徐州万达公司购买XXXX室房产。2016年11月20日，原告与徐州觅家公司签订《商业运营委托合同》，约定原告将上述房产交由徐州觅家公司管理经营，双方按照5：5分享经营收益。该委托合同其中一份附件为《装修委托协议》，即原告支付装修费，委托上海紫恒徐州公司为涉案房屋进行装修。合同签订后，原告将装修款199663元交付给上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司。两被告向所有业主承诺保证房产于2018年3月31日前全面装修完毕，如未能完成装修，自愿按房产总款（购房款加装修款）的7%进行赔偿。但房产装修工程从2017年11月份停工至今，上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司虽多次承诺，但一直未继续施工，也未对原告进行相应赔偿，经多次协商未果。上海紫恒公司系一人有限责任公司，赵昌连系上海紫恒公司股东，应当对上海紫恒公司的债务承担连带清偿责任。现上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司已严重违约，原告已告知两被告解除涉案合同，符合法律规定，应当予以支持。同时，考虑到有利于被告的原则，基于原告的房屋面积与钱洁基本相等，原告的房屋基本没有装修的情况，原告认可（2019）苏0311民初3238号案件中法院委托对钱洁2419号房屋鉴定的装修部分价值为3208.19元，空调内机价格为3590元，并同意在原告已支付的装修款内予以扣除。 被告上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩。 被告赵昌连辩称，原告主张的费用应由上海紫恒公司与徐州觅家公司承担，与赵昌连个人无关。 第三人徐州万达公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩。 本院经审查确认事实如下：XXXX室房产系李莉与王1共有，面积49.94㎡。2017年7月31日，第三人徐州万达公司向原告李莉出具XXX室购房款238337元的江苏增值税普通发票。 2016年10月30日，原告向被告上海紫恒徐州公司交纳定金10000元。2016年11月20日，原告（乙方）与被告徐州觅家公司（甲方）签订《商业运营委托合同》，约定乙方将XXXX室房产物业交由甲方占有、使用、收益，并授权其纳入〈觅家精品酒店徐州铜山万达〉商业项目，进行统一规划及经营管理；甲方全权负责该物业包括经营和管理在内的占有、使用、收益；本合同的委托期自2017年1月1日至2031年12月31日止；甲方经营、管理该物业取得的收益由甲乙双方共享。2017年1月1日至2018年12月31日为物业经营培育期，物业由运营管理公司免费使用，在此期间甲方无需向乙方支付任何费用。共享收益期内（自2019年1月1日起至2031年12月31日止），甲乙双方按照5：5分享经营收益；按约定方式计算乙方每年收益低于该物业总价的百分之七的，甲方应以自身分配所得收益弥补乙方收益至该物业总价的百分之七，上述利润是指扣除运营管理过程中所产生所有费用后的净利润；甲方在每年的7月20日前根据商业项目的经营状况，预付乙方半年收益；合同期限内，甲方未按本合同约定按时足额支付乙方收益的，每发生一次，甲方均应按银行同期贷款利率支付乙方逾期付款违约金，逾期达90天以上的，乙方并有权解除本合同；合同附件、补充协议均为本合同不可分割的一部分，与本协议具有相同的法律效力；本合同签定后，甲乙双方经协商一致，可变更、补充本协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；双方还就其他事项进行了约定。 《商业运营委托合同》附件二为原告李莉（乙方）与被告上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》，约定由乙方委托甲方负责涉案房产的装饰装修，并以一口价支付全部费用等事宜签订本协议；自协议签定后，乙方一次性给付甲方包含装饰装修费等在内的全部费用199663元，该合同价为闭口价，不退不补；甲方若按《商业运营委托合同》第六条第6.4款之规定，在委托经营期限内改变乙方委托物业用途的，所产生改装费用由甲方承担，并在委托经营届满时，由甲方将委托经营届满时的实际状况向乙方交付物业，本装修委托协议不可撤销，委托期限为2017年1月1日至2031年12月31日。合同签订后，原告按合同约定向上海紫恒徐州公司交纳了装修款。2017年8月12日，被告上海紫恒徐州公司向原告出具199663元的装修款江苏增值税普通发票。 2017年8月30日，被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司共同向万达项目觅家酒店23层至27层业主出具《装饰装修补充协议》，内容为：“我方于2017年9月30日前开始该物业所属酒店项目的全面装饰装修工作，于2018年3月31日前全面装修完毕，若在此期间，未能完成装修，我司愿按照各业主总房款7%进行赔偿（总房款为物业毛坯总价与物业装修款合计数）…”。 此后，上海紫恒公司委托装修公司对包括原告在内的万达项目觅家酒店业主的房屋进行装修，但装修工程从2017年11月份开始停工至今，原告李莉的XXX室基本没有装修，卫生间仍保持原状，但XXX室室内已安装空调一台。之后经原告等业主至上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司催告未果。2019年5月11日，原告等业主委托北京市盈科（徐州）律师事务所通过EMS快递向被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司寄送律师函，主张解除与被告上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》，并同时向被告徐州觅家公司寄送律师函，主张解除《商业运营委托合同》。上述EMS快递查询回执显示已于2019年5月12日签收。随后，原告等业主以诉称理由诉至本院。其中，案外人钱洁诉本案四被告（2019）苏0311民初3238号委托合同纠纷一案中，本院委托中国建设银行股份有限公司徐州分行造价咨询中心对XXXX室房产（面积49.13㎡）已动工部分的装修费用进行工程造价咨询，建徐价[2019]057号《关于铜山万达广场2419室室内已动工部分的装修费用的造价鉴定意见》鉴定结果为：铜山万达广场2419室室内已动工部分（该室原卫生间墙体已拆除，并新建墙体外侧抹水泥砂浆）的装修费用工程鉴定造价为3208.19元。（2019）苏0311民初3238号民事判决已发生法律效力。 另查明，上海紫恒公司系一人有限责任公司（自然人独资），赵昌连系上海紫恒公司股东。 还查明，2017年11月3日，徐州市1111有限公司与上海111有限公司签订《海尔中央空调供应及安装合同书》，工程范围为XXX号楼海尔中央空调工程的供货、安装、系统调试。因上海111有限公司未支付相关款项，徐州市1111有限公司将上海111有限公司诉至徐州市铜山区人民法院。经徐州市铜山区人民法院审理认定，徐州市1111有限公司依约履行了采购100台海尔中央空调机，并且在约定工期内完成了全部室内机安装义务，计支持徐州市1111有限公司工程款总计359000元[（3200+80+8+200+102）元×100台]。遂后作出（2019）苏0312民初1256号民事判决，判决上海111有限公司给付徐州市1111有限公司工程款359000元、违约金19500元及利息。上海111有限公司不服（2019）苏0312民初1256号民事判决，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院经审理作出（2019）苏03民终3782号民事判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的上海紫恒公司企业登记信息打印件、XXXX室不动产权证书、购房款江苏增值税普通发票、李莉与王1结婚证、商业运营委托合同及附件装修委托协议、装修款定金支付凭证、装修款发票、XXXX项目23到27层装饰装修补充协议、上海111有限公司情况说明复印件一份、（2019）苏0311民初3238号民事判决书、钱洁与第三人万达公司签订的《商品房买卖合同》、《咨询报告书》、钱洁房屋2419装修状况视频及图片、原告房屋XXX装修状况视频、（2019）苏03民终3782号民事判决书、律师函、业主名单各一份、EMS国内标准快递详情单及快递查询回单予以证实，本院予以确认。 本案审理过程中，经本院询问被告赵昌连是否对原告XXX室室内已动工部分的装修费用价值进行鉴定，被告表示不申请鉴定。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 （一）关于原告主张解除《装修委托协议》的问题。在当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情况下，当事人可以解除合同。本案中，根据被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司出具的《装饰装修补充协议》约定，应当于2018年3月31日前对涉案房屋全面装修完毕。而直至原告提出解除装修协议前，被告亦完成装修约定。且在原告提起本案诉讼至今，涉案房屋的装修一直处于停滞状态，原被告之间的装修合同已不能实现合同目的，故原告有权要求解除《装修委托协议》。虽《装修委托协议》中约定“本装修委托协议不可撤销”，但《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案《装修委托协议》是基于双方信赖关系而订立，现因被告多次承诺后而不履行装修协议及补充协议，信赖关系不再存在，且《商业运营委托合同》约定的收益至今也已超过2019年7月20日的收益期90日以上。原告委托北京市盈科（徐州）律师事务所向被告上海紫恒徐州公司寄送律师函主张解除《装修委托协议》，该邮件查询回执显示已于2019年5月12日签收。故，原告与上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》于该日到达被告后解除。 （二）关于原告主张被告上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、赵昌连连带返还原告装修款199663元并赔偿损失30660元的问题。 本院认为，2017年8月12日，被告上海紫恒徐州公司向原告出具199663元的装修款江苏增值税普通发票收取原告装修款199663元，故《装修委托协议》解除后，被告上海紫恒徐州公司应当退还原告装修款。经查明，案外人钱洁3号楼2419室房产面积为49.13㎡，原告3号楼XXX室房产面积为49.94㎡，两室面积基本相当。但钱洁3号楼2419室房产原卫生间墙体已拆除，并新建墙体外侧抹水泥砂浆，而本案原告3号楼XXX室房产的卫生间仍保持原状，原告XXX室已动工部分明显少于钱洁2419室房产的已动工部分。故，为减少诉累，原告自认按钱洁2419室装修已完成施工部分的费用3208.19元作为其XXX室已装修施工部分的费用计算退还装修费，不违反法律规定，本院予以确认。经生效的（2019）苏0312民初1256号民事判决确认，对徐州市1111有限公司安装在XXX号楼的海尔中央空调价值进行确认，每台室内机及辅料的价值为3590元，本院予以确认。故，扣除装修费3208.19元及室内空调费用3590元后，被告上海紫恒徐州公司应当返还原告装修费192864.81元，本院对此予以确认。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。因被告上海紫恒徐州公司依法登记且领有营业执照，故对上海紫恒徐州公司的财产无能力承担清偿责任的部分，应由上海紫恒公司承担补充清偿责任。 因被告上海紫恒公司系被告赵昌连自然人独资的一人有限责任公司，赵昌连未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应对公司债务承担连带责任。 因被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司向万达项目觅家酒店23层至27层业主出具《装饰装修补充协议》承诺，若2018年3月31日前未能完成装修，愿按照各业主总房款7%进行赔偿（总房款为物业毛坯总价与物业装修款合计数）。故，两被告未按补充协议约定完成装修已构成违约，应当按照约定承担连带赔偿责任，本院确认以被告应返还的装修款192864.81元和购房款238337元的合计金额431201.81元予以计算，经计算7%为30184.13元，本院予以确认。 因本案中原告未要求第三人徐州万达广场置业有限公司承担相应责任，故本案中对第三人的责任主体本院不予累述。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第四百一十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告李莉与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司签订的《装修委托协议》已于2019年5月12日解除； 二、被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李莉装修款192864.81元，并赔偿原告损失30184.13元； 三、如被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司管理的财产不足以清偿上述债务，由被告上海紫恒投资发展有限公司承担补充清偿责任； 四、被告赵昌连对被告上海紫恒投资发展有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任； 五、被告徐州觅家酒店管理有限公司对被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司赔偿原告李莉的损失30184.13元，承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4755元，减半后收取2377.5元，由被告上海紫恒投资发展有限公司与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  车勤 二〇二〇年六月二十四日 书记员  梁振