河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3574号 上诉人（原审被告）：徐孟孟，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：徐英军，男，1963年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，系徐孟孟父亲。 被上诉人（原审原告）：王言英，男，1983年2月1日出生，汉族，现住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵斐斐，河北同骥律师事务所律师。 原审被告：孙娜，女，1983年12月29日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 原审第三人：王言峰，男，1968年3月11日出生，汉族，住山东省巨野县。 上诉人徐孟孟因与被上诉人王言英及原审被告孙娜、原审第三人王言峰承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐孟孟上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判撤销一审判决。二、一、二审诉讼费用由王言英承担。事实和理由：一、一审法院认定事实主体错误，王言英不具备诉讼主体资格。本案中徐孟孟与王言英在2015年没有签订过协议也没有发生过任何直接利害关系，王言英利用哥哥第三人2015年协议不具备起诉人的资格就应当依法驳回王言英的诉讼请求，一审法院认定王言英是起诉人的地位是错误的，于法不符。二、第三人是有独立请求权，应以起诉的方式参诉，一审法院不让第三人以起诉方式参诉，是包庇王言英主张的2017年1月23日工程的结算欠款凭证，不于第三人产生法律矛盾，又能串通王言英律师通过庭审指引第三人在庭审中作伪证。一审法院滥用职权乱列第三人严重违法。三、一审法院认定的结算欠款凭证不是徐孟孟所写，徐孟孟不欠王言英任何款项。四、一审法院故意违背法律和事实，徐孟孟与王言英之间根本就不存在承揽合同关系。综上所述，一审法院明知王言英冒名顶替借用哥哥王言峰第三人的协议进行诉讼和一张真实性不存在的结算欠款凭证，判决徐孟孟承担还款时错判，严重侵害了徐孟孟的合法权益，徐孟孟请求二审法院依法撤销一审判决，驳回王言英的诉讼请求。 王言英答辩称，一、一审起诉的主要依据系徐孟孟出具的欠条,施工协议书只是作为关联证据进行的佐证，并且一审法院已经查明合同项下工程的实际参与方是王言英，王言英为合同的实际相对方。第三人只是作为代理人代签的合同，因此王言英作为诉讼主体并不违反法律规定；二、关于第三人的诉讼主体资格应施工协议书作为主要关联证据。协议书签订方系第三人王言峰，本案与第三人存在法律上的利害关系，因此第三人作为无独立请求权的第三人参加诉讼并不违反相关法律规定。相反，第三人参加诉讼更便于案件事实的查明；三、一审庭审中，徐孟孟否认施工协议上的签字是其签写，但是又认可手印是他按的，不符合一般常理。通过施工协议上的签字，可以看出该签字与2017年1月23日欠条上面的签字，有极高的相似度。徐孟孟否认这个欠条是其所写，从此方面考虑，不符合一般常理；四、本案并非个案，徐孟孟除了本案还有因为相同工程中拖欠李延东、江鹏飞的款项而产生的相关案件，且其出具的欠条日期均为同一天，而且给李延东出具的欠条中还提到了王言英工程款的事。因为相同事由而产生类似多起案件系概率性事件，本案与另外两起案件基本一样，属于关联案件。从高度盖然性原则出发，王言英在一审中的诉求以及事实理由应当真实可信。综上，徐孟孟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王言英向一审法院起诉请求：1、徐孟孟偿付欠王言英的工程款项139,625元并支付逾期支付利息暂记17,000元（自2017年1月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、孙娜对以上款项承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用及其他一切费用由徐孟孟、孙娜承担。 一审法院认定事实：2015年王言英与徐孟孟达成合意，由王言英承揽徐孟孟承包的鹿泉区鹿泉光谷工业园工程的钻井工程施工。王言峰将工程设备运至施工现场，王言峰负责现场施工管理。2015年11月10日王言峰代表王言英与徐孟孟签订了“室外地埋换热系统钻井工程协议书”，协议书确认在2015年11月10日前已支付王言峰153,000元工程款，还欠王言峰268,200元，工程完工后设备正常使用后支付剩余款项。本案所涉工程在2015年底已经完成。另查明，在2017年7月31日徐孟孟通过微信转账给王言英10,000元，在2017年8月1日向王言英农业银行卡上转账30,000元。本案徐孟孟与孙娜系夫妻关系。在诉讼过程中，王言英撤回对浙江陆特能源科技股份有限公司河北分公司的起诉。 一审法院认为，依法成立的合同受理法律保护，因合同产生的债务应当清偿。就鹿泉区鹿泉光谷工业园工程的钻井工程的合同虽显示是徐孟孟与王言峰签订，但王言峰作为施工代表代王言英签订合同并不违反相关法律规定，并且王言英、王言峰均认可二者之间的委托代理关系，该院认定就该工程王言英与徐孟孟之间的合同关系成立。徐孟孟前期支付的153,000元工程款及2017年7月31日和2017年8月1日支付的40,000元工程款，王言英认可徐孟孟已经先后支付工程款为204,000元，王言英诉求的139,625元工程欠款在减去支付款项之后仍在合同确定拖欠的工程款范围之内，王言英提供的证据可以形成完整的证据链条，证据确实充分，王言英要求徐孟孟给付拖欠的工程款139,625元及利息，该院予以支持。徐孟孟提出与王言英之间并不存在承揽合同关系，并不拖欠王言英的工程款，工程款已经给王言峰结算完毕，其并未提供付款给王言英或王言峰的证据证实其主张，故该院对徐孟孟的辩称不予采纳。王言英要求孙娜对徐孟孟拖欠的工程款承担连带清偿责任，徐孟孟承接工程是否产生收益、是否用于家庭生活，王言英未提供证据加以证实，故对于王言英的此项主张该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐孟孟在判决生效后五日内给付王言英工程款139,625元及利息，利息自2017年1月23日起以139,625元为基数按同期同类银行贷款利率计算至实际给付完毕之日止；二、驳回王言英对孙娜的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,716元（已减半收取），由徐孟孟负担。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是王言英提起本案诉讼主体是否适格；二是一审程序是否违反法律规定；三是徐孟孟是否拖欠王言英工程款项。 关于王言英提起本案诉讼主体是否适格的问题。王言英提起本案诉讼所依据的2017年1月23日欠条载明徐孟孟拖欠王言英工程款项，王言峰亦主张其与徐孟孟所签订的施工协议书系代表王言英签订。王言英属于与本案诉涉债权有直接利害关系的当事人，王言英向徐孟孟主张本案诉涉债权符合法律规定。徐孟孟主张王言英主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。 关于一审程序是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”王言英所主张的施工协议系王言峰与徐孟孟签订，而徐孟孟主张诉涉工程款项已与王言峰履行完毕。而王言峰对徐孟孟所提交的其签名的结清单据的真实性有异议，故一审法院允许王言峰以第三人的身份参加本案诉讼符合法律规定。徐孟孟主张一审程序违法的理由没有法律依据，本院不予支持。 关于徐孟孟是否拖欠王言英工程款项的问题。徐孟孟因承揽工程于2017年1月23日向王言英出具欠款字条，该份字条是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认，徐孟孟应依约履行付款责任。徐孟孟主张该字条并非其出具，但没有提交相关证据予以证实，本院无法予以采信。徐孟孟以署名为王言峰的《工程款结清证明》主张工程款已实际结清，而王言峰主张该签名非其本人所签而否认该事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。一审法院在审理过程中，徐孟孟放弃对该字条中签字的鉴定，应视为认可该证据并非真实。故徐孟孟以此主张工程款项已结清，本院不予以支持。另，徐孟孟主张其与王言峰之间的短信交流过程中，王言峰有双方工程款项已结清的表述。王言峰对该短信内容不予认可。因徐孟孟系向王言英出具的欠款条，其在出具该条和所主张的短信交流之后，向王言英付部分款项时并未向王言英提出双方结清款项的主张，王言英亦未认可双方结清欠款。故徐孟孟以此主张工程款项已结清，本院亦不予以支持。 综上所述，徐孟孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,432元，由上诉人徐孟孟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月十二日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌