江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初5994号 原告：江苏兴顺消防门业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区桥头镇工业集中区绿康路。 法定代表人：陈新云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿静，江苏立志律师事务所律师。 被告：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王风景园新河矿。 法定代表人：胡长兴。 委托诉讼代理人：白雪刚，江苏永伦律师事务所律师。 被告：胡灵飞，男，1961年9月16日生，汉族，住江苏省南通市启东市。 委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。 被告：郁建华，男，1968年6月23日生，汉族，住江苏省南通市启东市。 委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 被告：顾雪涛，男，1973年5月3日生，汉族，住江苏省南通市启东市。 委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。 被告：朱永新，男，1962年8月19日生，汉族，住江苏省南通市启东市。 委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 被告：张劲鹏，男，1976年11月1日生，汉族，住江苏省南通市启东市。 委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。 被告：南通市东瑞建设有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**。 法定代表人：沈学飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**/div> 法定代表人：徐建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。 被告：南通京伦建设工程有限公司，住所地，住所地江苏省启东市汇龙镇和平中路**iv> 法定代表人：施忠新,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。 原告江苏兴顺消防门业有限公司（以下简称“兴顺公司”）与被告江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称“矿业公司”）、胡灵飞、郁建华、顾雪涛、朱永新、张劲鹏、南通市东瑞建设有限公司（以下简称“东瑞公司”）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称“中昶信公司”）、南通京伦建设工程有限公司（以下简称“京伦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺公司的委托诉讼代理人鹿静、被告矿业公司的委托诉讼代理人白雪刚、被告胡灵飞、顾雪涛、张劲鹏、东瑞公司、京伦公司共同的委托诉讼代理人黄健华、被告郁建华、朱永新、中昶信公司共同的委托诉讼代理人陈德炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程余款729100元，利息从2017年10月1日起至被告付清之日止按同期银行贷款利息计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月9日，原被告双方签订了徐州市姚庄三期定销房一标段工程《防火门供货及安装工程承包合同》，合同约定原告承接本工程的Sl#-S6#栋高层住宅、S1商业、会所、配电房等防火门供货及安装工程。原告按合同约定向被告本工程供货并按约定安装完成，双方对原告工程量及价款进行确认工程总价款1929100元。现在本工程已完成竣工并且房屋已经交付上房。但截至目前被告向原告已支付工程款120万元，尚欠729100元未支付。根据合同约定，工程竣工向原告付90%工程款，总价10%作为质保金，保修期1年。现在保修期已超过，被告应按合同约定向原告支付工程全款。根据我国法律的相关规定及双方合同相关应约定被告欠付原告工程款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。因此原告诉讼至贵院恳请人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告矿业公司辩称，原告起诉江苏矿业主体存在错误，缺乏事实上的依据，证据不足，应依法驳回对矿业公司的相关诉请。原告所称的姚庄三期定消防项目矿业公司系该项目的总承包方，矿业公司承接该项目后依法将该项目部分工程分包给了东瑞公司、中昶信公司、京伦公司，原告所述的供货内容以及工程内容均系上述三公司的承包范围，矿业公司不负责原告所述项目的具体施工和材料进货，矿业公司与原告方从未签订过工程施工合同，也没有经济往来，在该工程施工过程中从未与原告方有过接触和任何的结算。原告所述涉案合同上的合同签订人员系胡灵飞系东瑞公司工作人员，朱永新系中昶信公司工作人员，张劲鹏系京伦公司工作人员。矿业公司系国有大型企业不存在使用项目部公章对外签订工程合同和买卖合同的情况，所有项目部印章仅系公司内部管理使用对外不具有签订合同及相关功能。原告在明知上述情况以及签订合同人员非矿业公司员工的情况下依然与上述非矿业公司人员签订涉案合同明显具有主观故意和过错，应承担相应的不利后果。对于原告所述合同的履行情况矿业公司没有任何人员曾经参与或者是知晓，因此矿业公司对原告所提交的涉案合同以及相关证据真实性不予认可，综上请求法院依法查明相关事实公证裁决。 被告京伦公司、顾雪涛、张劲鹏辩称，张劲鹏是顾雪涛的雇员，他所做的行为是职务行为，不承担任何合同责任。顾雪涛是借用京伦公司的名义与江苏矿业签订姚庄三期a、b号楼的土建施工工程，施工合同履行过程中原告与矿业集团签订案涉工程所需的货物，后原告与实际施工方顾雪涛就a、b号楼的所系货物进行结账，目前尚欠货款241180元是事实，从合同的相对性来看欠款应当矿业集团首先给原告结算，再根据分包合同的约定由实际施工人与矿业集团进行结算，被告方也同意在矿业公司支付给原告以后在应付工程款中扣除前述货款。 被告胡灵飞、东瑞公司辩称，胡灵飞是借用东瑞公司的名义与江苏矿业签订姚庄三期c、d号楼的土建施工工程，施工合同履行过程中原告与矿业公司签订案涉工程所需的货物，后原告与实际施工方胡灵飞就c、d号楼的所系货物进行结账，目前尚欠货款282286元是事实，从合同的相对性来看欠款应当矿业集团首先给原告结算，再根据分包合同的约定由实际施工人与矿业集团进行结算，被告也同意在矿业公司支付以后在应付工程款中扣除前述货款。原告在本案中不应对以上五个被告个人主张权利，应该直接向合同相对人主张，因此要求驳回对以上五个被告个人的诉讼主张。 被告中昶信公司、郁建华、朱永新辩称，根据原告就本案诉讼中所做的陈述以及所提供的证据来看，涉案所谓欠款是防火门供货即安装工程的承包合同，就该合同的性质来看本案案由准确的讲应该是加工承揽定做合同，而并非建设工程施工合同。根据原告所提供的涉案防火门供货及安装工程承包合同内容来看，合同双方的主体是原告及矿业公司，根据合同的相对性原则，原告在本案中向江苏中昶信建设公司及郁建华、朱永新在本案中主张所谓的货款没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对中昶信公司、郁建华、朱永新的诉讼请求。 根据当事人举证、质证及当事人庭审陈述，本院查明以下事实： 被告矿业公司系姚庄三期定消防项目总承包方。2015年，被告矿业公司分别与江苏中信建设集团有限公司（即被告中昶信公司）、东瑞公司、京伦公司签订《建设工程施工合同》，分别将徐州市2013-95号地块（姚庄三期）定销房S2#S3#住宅楼人防车库（后浇带分区）、S1#S4#住宅楼S2公建/4#配电室人防车库（后浇带分区、化粪池）及配套工程、S5#S6#住宅楼、S1#商业（伸缩缝分区）人防车库（后浇带分区）3#配电室工程分包给三家公司。 2016年10月9日，原告与被告签订《防火门供货及安装工程承包合同》，工程范围：姚庄三期安置定销房工程S1#-S6#6栋高层住宅、S1商业、会所、配电房等防火门供货及安装工程,包括材料采购加工制作、出厂检验、保险、运输、安装、预埋件、测试、验收（含消防验收）、保修、与总包及相关专业配合等内容。施工数量暂定，具体根据实际加工数量计算。被告胡灵飞、朱永新、张劲鹏在合同书尾部签名并加盖被告矿业公司项目经理部印章。 2017年5月27日，顾雪涛、郁建华与本案原告签订《补充协议》，约定了原告供应的防火门及防火卷帘门的价款，甲级防火门560元每平方米，特级450元每平方米。2017年9月8日，被告工作人员何建伟向原告出具结算单，确认S1#、S4#工程量为2407.62㎡，金额为722286元。2017年12月12日，被告工作人员黄汉中向原告出具结算单，确认相应的工程量为2#楼560.7㎡、3#楼1181.75㎡、人防地库防火门34个门合计91.8㎡、特级防火卷帘门7个合计136.96㎡。2017年12月13日，被告工作人员向原告出具结算单，确认相应的工程量：S5#防火门533㎡、S6#防火门1060㎡、S1商业防火门96㎡、本队人防防火门38㎡、本队人防S1商业防火卷帘门96㎡ 被告胡灵飞系东瑞公司工作人员，朱永新及郁建华为中昶信公司工作人员、顾雪涛和张劲鹏为京伦公司工作人员。被告胡灵飞主张其借用东瑞公司名义施工，顾雪涛主张借用京伦公司名义施工，但未提交证据。 2016年3月24日江苏中信建设集团有限公司变更为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司变更为江苏中昶信建设集团有限公司。 涉案工程已于2017年9月30日竣工验收，但尚未审计结束。 东瑞公司结算初审约6800万元、京伦公司结算初审值约6200万元，中昶信公司结算初审值约为6300万元。截止至法庭辩论终结时，被告矿业公司已向东瑞公司付款6550.34万元，向京伦公司付款5721.59万元，向中昶信公司付款5897.53万元 被告在2016年11月16日、12月15日，2017年1月9日、6月1日、6月10日，11月29日零星向原告支付部分工程款总额120万元，具体为：5、6号楼工程总款571180元，已付工程款33万元，欠付工程款241180元；1、4号楼工程款722286元，已付工程款44万元，欠付工程款282286元；2、3号楼工程款635640元，已付工程款43万元，欠付工程款205640元。被告胡灵飞、郁建华、顾雪涛、朱永新、张劲鹏、东瑞公司、中昶信公司、京伦公司对以上欠付数额无异议。 本院认为，法律明确禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名字分别转包给他人。被告矿业承包工程后又将工程转包给中昶信公司、东瑞公司、京伦公司，中昶信公司、东瑞公司、京伦公司又以矿业公司名义将工程全部分包给原告，双方之间签订的合同属无效合同。但因原告已完成工程施工，且案涉工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同及补充协议、结算单约定支付工程价款，依法应予支持。在已生效的其他案件中本案被告自认被告胡灵飞系东瑞公司工作人员，朱永新及郁建华为中昶信公司工作人员、顾雪涛和张劲鹏为京伦公司工作人员，其签订合同的行为应当为职务行为，中昶信公司、东瑞公司、京伦公司应当承担付款责任。 关于被告矿业公司应否承担责任的问题。本院认为，被告矿业公司承包工程后，应当自行完成工程建设或按照相关法律、行政法规的规定进行非主体、非关键性工作的分包和劳务分包。但矿业公司将工程整体转包给他人施工，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二第二款之规定，应当认定为无效。被告矿业公司作为转包人，应当对原告的损失承担连带还款责任。同时，如矿业公司能够举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。本案中，根据被告矿业公司举证，被告矿业公司目前尚有工程款未付，被告矿业公司应在欠付工程款范围内向实际施工人承担连带还款责任。但因涉案工程尚在审计中，因此，对于被告矿业公司欠付的工程款具体数额，本院在本案中不再另行审查。 被告胡灵飞、郁建华、顾雪涛、朱永新、张劲鹏、东瑞公司、中昶信公司、京伦公司对原告主张的欠付数额无异议，故原告主张被告向原告支付工程余款729100元，于法有据，本院予以支持。同时，被告对原告因其逾期付款所致的损失，还应承担赔偿责任。原告主张以欠付工程款729100元为基数，从2017年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，根据相关规定，本院依法支持被告应向原告支付的利息为：欠付工程款729100元为基数，支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。 综上，依照《中华人民共和国共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院》第四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告南通市东瑞建设有限公司、江苏中昶信建设集团有限公司、南通京伦建设工程有限公司给付原告江苏兴顺消防门业有限公司工程款729100元及利息（欠付工程款729100元为基数，支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）； 二、被告江苏矿业工程集团有限公司就欠付工程款范围内承担连带给付责任； 三、驳回原告江苏兴顺消防门业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11528元，由被告南通市东瑞建设有限公司、江苏中昶信建设集团有限公司、南通京伦建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  朱进军 人民陪审员  胡晓蕾 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  丁雅琳