湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初279号 原告:黄某某，女，1964年9月13日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇大塘村**。 原告:傅某某，男，1984年8月6日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇大塘村****,系原告黄某某长子。 原告:傅某甲，男，1991年12月31日出生，苗族，城镇居民，，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇大塘村****系原告黄某某次子。 三原告共同委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。 被告：滕某某，男，1950年3月15日出生，苗族，城镇居民，住，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇大塘村****/div> 委托诉讼代理人：刘金承，湖南鹤洲律师事务所律师。 原告黄某某、傅某某、傅某甲与被告滕某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某、傅某甲及委托诉讼代理人蔡日东、被告滕某某及委托诉讼代理人刘金承均到庭参加诉讼，原告傅某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄某某、傅某某、傅某甲向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿私下转让原告承包秧田垅水田的经济损失18万元。事实和理由：1998年8月，三原告与已故的滕月珍取得了大塘村三组2.55亩水田的承包经营权，其中有一丘田名叫秧田垅，面积0.5亩。被告与其妻子傅喜英（已故）也承包了大塘村三组水田1.66亩，其中有一丘田名叫屋被后，面积0.56亩。2000年前后，被告提出将其屋背后的水田与原告秧田垅的水田斢换，故屋背后的水田由原告耕种至今，秧田垅由被告耕种。去年屋背后的水田被征用，被告却强占征用补偿款，原告要求被告将秧田垅的水田返还回原告，才得知被告在2012年就将要秧田垅卖给了傅方平做宅基地。经多次协商未果，故诉至贵院，依法判决。 被告辩称：1、被告从未与他人斢换过“秧田垅”田和“屋背后”田；2、被告没有将“秧田垅”田转让给他人，原告所诉客观事实并不存在；3、案涉“秧田垅”流转事宜已经原告黄某某默认而合法有效；4、即便原、被告真就屋背后田及秧田垅田的承包经营权进行了互换，该互换行为发生在2000年，互换时案涉秧田垅土地承包经营权人滕月珍及其丈夫在世，直至其过世时近十年没有提出异议，因此该土地承包经营权互换合同可以推认为已经获得经营权共有人的同意，该互换合同合法有效，原告非因法定原因无权行使合同法定解除权，也无权要求被告折价赔偿；5、案涉农村土地使用权互换合同是否成立的问题，已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下： 原告提交：1、湖南省农村土地承包经营权证登记簿复印件2张、傅喜英耕地承包合同复印件1份，来源于麻阳苗族自治县农村经营服务站，经核对与原件无异，欲证明本案争议秧田垅是原告的承包经营地及屋背后0.56亩是被告承包经营地。被告对该份证据关联性有异议，认为涉案秧田垅田块从1998年起一直登记在包含原告在内的共有人名下，案涉屋背后地块从1998年起一直登记在案外人傅喜英名下，不存在斢换的事实。本院认为该组证据来源合法、形式有效、内容客观真实，对该组证据予以采信。2、麻阳县高村镇大塘村村委会证明一份，欲证明原告承包的秧田垅已经建房。被告对该份证明的真实性、关联性均有异议，认为该份证明没有写明秧田垅具体坐落，也没有写明房屋系谁修建，无法证明该份证据与本案案涉秧田垅有关。本院认为该份证明内容没有表述清楚秧田垅的具体位置及其承包人情况，无法确认与涉案秧田垅有关，故对该份证据不予以采信。 3、证人傅家木、傅方平当庭证言，欲证明被告2002年将原告承包的秧田垅卖给傅家木、傅方平建房。被告对傅家木的当庭证言的真实性有异议，该证人多处表达的内容与常理相违背，且违反了客观事实；对傅方平的部分证言的真实性有异议，该证人能够证明原告黄某某早已于2012年就已经知道秧田垅已经转让给他人。该案已经过诉讼时效，且受让方受让土地时已经与滕月珍沟通协商一致，这块地是滕月珍卖的，与被告无关。本院认为两证人当庭证言可以证实涉案土地买卖是经被告滕某某与证人傅家木磋商，之后傅家木与傅方平将土地款交付给了滕某某及滕某某之子滕云，两证人证言可以相互印证。滕某某否认收到傅家木土地款，但滕某某申请的两证人付和英和付长英证言可以印证傅家木与傅方平土地款交付给了滕某某及其儿子滕云。故对两证人证言予以采信。 被告提交：1、傅方平书面调查笔录一份，欲证明：(1)大塘村秧田垅天地于2001年流转至傅方平手中，至今已有19年；(2)原告黄某某于2012年受邀参加傅方平建房酒席，可认定黄某某最迟应于2012年已经知道了秧田垅田地已被流转的事实，在近7年时间内未提出异议，视为默认，无权要回田地，且诉讼时效已过。原告质证称，对2012年傅方平建房酒宴的事情不知情，2018年征地也不知道。原告委托诉讼代理人对该份证据有异议，认为傅方平在当庭陈述打算把钱交给被告滕某某，因被告滕某某不在家，所以才把钱交给滕某某的儿子。本院认为该证据反映的客观事实可以采信，但不能仅凭黄某某参加宴席推断其对土地流转情况知情。2、证人付和英、付长英当庭证言，欲证明：(1)秧田垅的流转行为发生在滕月珍生前，转让方是滕月珍；(2)秧田垅的流转一事，滕月珍与傅喜英之间建立委托代理法律关系，由傅喜英代为收取转让款，并将转让款交给了滕月珍，与被告无关，也与案涉调田事宜无关；(3)诉讼时效已过，且视为默认。原告认为付和英的证言不是客观事实，是其主观推定。付长英的证言不是客观事实，证人伪造事实，查清后法庭应当给予处罚。本院认为滕月珍与付和英、付长英系亲母女关系，两位证人当庭证言相互之间及与傅方平、傅家木当庭证言、麻阳苗族自治县农村居民住宅建设用地呈报表能相互印证，故对该组证据予以采信。3、傅方平、傅家木麻阳苗族自治县农村居民住宅建设用地呈报表各一份，来源于麻阳苗族自治县高村镇国土资源所，欲证明：（1）案涉土地事宜，村民委员会在滕月珍生前进行了互助确认以及现场普查，得到了滕月珍的同意;（2）案涉土地承包经营权系由滕月珍流转至傅家木、傅方平名下。原告黄某某认为该两份证据不是滕月珍的笔迹，没有滕月珍的手印。原告委托诉讼代理人认为滕月珍的笔迹系伪造，当时滕月珍80多岁，没有文化不会写字，如果滕月珍要卖，肯定要去征求原告的意见。本院认为该组证据来源于麻阳苗族自治县高村镇国土资源所，登记资料显示滕月珍作为村名小组户主已签字确认，应当认定滕月珍对涉案土地转让给傅家木、傅方平的情况知晓。故对该份证据予以采信。原告主张该组证据的签名不是滕月珍的笔迹并申请笔迹鉴定，因其未能在本院确定的时间内提供相关笔迹鉴定检材或检材资料线索，且滕月珍现已故，故不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄某某之夫与被告滕某某之妻傅喜英（2007年4月去世）系亲姐弟关系，滕月珍（2010年已故）系被告滕某某岳母。1998年8月1日，原告黄某某、傅某某、傅某甲与滕月珍（承包方户主）以家庭承包的方式共同承包位于麻阳苗族自治县高村镇大塘村三组2.55亩耕地，其中包括涉案“秧田垅”的耕地，面积为0.5亩，承包期限从1998年8月1日起至2028年7月31日止。2004年许，被告滕某某就涉案“秧田垅”耕地转让事宜与傅家木、傅方平进行了磋商，傅家木与傅方平将土地款交付给了滕某某及滕某某之子滕云。此后，被告滕某某的妻子傅喜英将土地款26000元现金转交给了滕月珍。2004年12月7日，麻阳苗族自治县高村镇大塘村三组村民傅家木、傅方平向原麻阳苗族自治县高村乡国土建设所申请农村居民建房用地，傅家木、傅方平修建房屋的土地包括三原告与滕月珍共同承包的“秧田垅”耕地，滕月珍作为村民小组户主在麻阳苗族自治县农村居民住宅用地审查意见表中签名确认。 本院认为：根据原告的诉讼主张，本案应当定性为财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告黄某某、傅某某、傅某甲在诉状中称其已在2000年前后将涉案“秧田垅”与被告之妻傅喜英承包的“屋背后”的耕地斢换，被告滕某某对此不予认可，因原告在本案中未能提供证据予以证实，本院对此不予认定。三原告同时主张其承包的涉案“秧田垅”水田被滕某某转让他人要求赔偿经济损失18万元。经本院审理查明，被告滕某某与滕月珍系女婿与岳母关系，土地受让人虽就土地转让事宜与滕某某进行磋商，但滕月珍对此应当知晓，同时滕某某及其妻儿也已将转让所得土地款交付给了承包地户主滕月珍，故本院对三原告要求被告滕某某赔偿私下转让三原告承包“秧田垅”耕地的经济损失18万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄某某、傅某某、傅某甲的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1950元，由原告黄某某、傅某某、傅某甲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 滕明建 二〇二〇年六月五日 法官助理 胡峥峥 书 记 员 刘云昊