洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初444号原告：洛阳正基置业集团有限公司。住所地：洛阳市涧**周山东路海关东临银隆综合楼附楼****-401。法定代表人：史政记，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。被告：洛阳源玖禧置业有限公司。住所地：洛阳市老城区道北三路与经八路交叉口西北角商务中心**。法定代表人：邵玉梅。委托诉讼代理人：王栋，河南永晖律师事务所律师。原告洛阳正基置业集团有限公司（以下简称正基置业公司）与被告洛阳源玖禧置业有限公司（以下简称源玖禧置业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正基置业公司的委托诉讼代理人黄松厚到庭参加诉讼，被告源玖禧置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正基置业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令源玖禧置业公司返回不当得利款项300万元（自2013年4月4日至2018年4月9日期间1000万元的资金占用损失，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由源玖禧置业公司承担。事实和理由：正基置业公司原名称为洛阳正基置业有限公司，2019年2月13日变更为洛阳正基置业集团有限公司。2012年9月18日，正基置业公司与洛阳市老城区人民政府签订了《葛家岭整体改造项目合同书》，约定由正基置业公司承建葛家岭整体改造项目，正基置业公司向老城区人民政府交纳1000万元保证金。后老城区人民政府在未通知正基置业公司解除合同的情况下，在2013年4月4日又就该项目与源玖禧置业公司签订合同，将该项目交由源玖禧置业公司开发。同时将正基置业公司交纳的1000万元，抵作了源玖禧置业公司应交纳的1000万保证金，由源玖禧置业公司一直使用至今。后正基置业公司将老城区人民政府诉至老城区人民法院，要求退还1000万元保证金并承担自2012年9月21日至付清之日的相应利息。老城区人民法院作出判决支持了返回1000万元保证金，但利息仅从正基置业公司起诉之日开始计算至付清之日。在该案庭审中正基置业公司通过老城区人民政府提交的证据才得知，在源玖禧置业公司与老城区人民政府签订合同之前，源玖禧置业公司向老城区人民政府单方出具了承诺书，内容为“若贵方同意我公司开发实施葛家岭村整体改造项目，并与我公司签署《葛家岭整体改造协议》，我公司自愿承担先前洛阳正基置业有限公司与贵方签订协议中洛阳正基公司已履行的所有债权债务”，所以老城区人民政府才同意将正基置业公司的保证金抵作源玖禧置业公司的保证金。既然源玖禧置业公司与老城区人民政府签订了合同，就应当自行交纳保证金，但源玖禧置业公司却在未征得正基置业公司同意，又无任何法定和约定理由的情况下使用了正基置业公司的1000万元，长达5年之久。源玖禧置业公司应当承担的资金占用费而没有承担，已构成不当得利。被告源玖禧置业公司庭后向本院提交答辩状称，一、源玖禧置业公司并未占用使用过正基置业公司向老城区人民政府缴纳的1000万元保证金，亦未从中获取任何利益。（一）正基置业公司是依据与老城区人民政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》，向老城区人民政府支付的1000万元保证金，该1000万元保证金一直处于老城区人民政府的占有支配下，与源玖禧置业公司无任何关系。(二)源玖禧置业公司单方对老城区人民政府作出承诺的行为，在未得到正基置业公司认可的情况下，不发生任何法律效力。正基置业公司与老城区人民政府签订《葛家岭村整体改造项目合同书》后，因其营业执照被工商部门吊销，导致其无法继续履行与老城区人民政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》，老城区人民政府为项目能够顺利进行，便与源玖禧置业公司另行签订了《葛家岭村整体改造项目合同书》，源玖禧置业公司向老城区人民政府作出承诺“愿意承担先前正基公司与老城区政府签订协议中的正基公司的所有债权债务”，但该承诺为源玖禧置业公司单方作出的承诺，在未得到正基置业公司认可的情况下，并不产生任何法律效力，所以源玖禧置业公司对正基置业公司缴纳的1000万元保证金并不享有任何权利。(三)2018年4月9日，正基置业公司将老城区人民政府诉至法院，诉求老城区人民政府向其返还1000万元保证金的行为，印证了源玖禧置业公司所述的以上两点事实。正基置业公司于2018年4月9日将老城区人民政府诉至法院，诉求老城区人民政府向其返还1000万元保证金并支付利息，表明正基置业公司本身也认为系老城区人民政府占有支配其缴纳的1000万元保证金，老城区人民政府负有返还义务，并且正基置业公司起诉的行为也证明了其并不认可源玖禧置业公司向老城区人民政府作出承诺的行为，该案生效判决书中也确认源玖禧置业公司所作出的承诺因未得到正基公司的认可而不产生任何法律效力。所以，源玖禧置业公司自始未占有使用过正基置业公司向老城区人民政府缴纳的1000万元保证金，亦无任何获利。二、源玖禧置业公司是否应当缴纳保证金或未缴纳保证金所应承担的责任，系老城区人民政府与源玖禧置业公司之间的法律关系，与正基置业公司无关。然而正基置业公司的1000万元保证金是基于其与老城区人民政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》而支付的，源玖禧置业公司与正基置业公司之前并无任何法律关系，所以，源玖禧置业公司对正基置业公司支付的1000万元保证金并不享有权利，更无获利可言。三、正基置业公司此次起诉系重复起诉，应当依法驳回。正基置业公司于2018年4月9日向法院提起诉讼，其中一项诉讼请求为要求老城区人民政府返还正基公司缴纳的1000万元保证金并承担相应利息(自2012年9月21日起计算至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。后经老城区人民法院及洛阳市中级人民法院两审终审确认，老城区人民政府应当向正基置业公司支付自其起诉之日(2018年4月9日)起至清偿之日期间的利息，并且洛阳市中级人民法院的终审判决书中已阐明因正基置业公司与老城区人民政府签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》中未约定计息条件，且系正基置业公司自身原因导致无法履行《葛家岭村整体改造项目合同书》，故认定应当自正基置业公司向法院起诉之日起计算利息，所以未支持正基置业公司自2012年9月21日至2018年4月9日期所产生利息的主张，该部分诉请与正基置业公司本案的诉讼请求相重合，所以应当认定正基置业公司此次起诉系重复起诉，应当依法驳回。综上所述，源玖禧置业公司既未占有使用正基置业公司向老城区人民政府支付的1000万元保证金，也未从中获得任何利益，同时，正基置业公司已在其诉老城区人民政府返还保证金一案中主张过，在该案未得到支持的情况下，另行起诉，属于重复起诉，恳请依法驳回正基置业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院于2018年4月9日立案受理了正基置业公司诉洛阳市老城区人民政府合同纠纷一案，因该案的处理结果与源玖禧置业公司有法律上的利害关系，本院依法追加源玖禧置业公司为第三人参加诉讼。该案中，正基置业公司向本院提出诉讼请求：1.解除正基置业公司与洛阳市老城区人民政府2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；2.洛阳市老城区人民政府返还正基置业公司交纳的1000万元保证金并承担相应利息（自2012年9月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由洛阳市老城区人民政府承担。本院于2018年10月8日作出（2018）豫0302民初592号民事判决：一、解除正基置业公司与洛阳市老城区人民政府于2012年9月18日签订的《葛家岭村整体改造项目合同书》；二、洛阳市老城区人民政府于判决生效后三十日内返还正基置业公司保证金1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年3月19日至实际付款之日止的利息；三、驳回正基置业公司的其他诉讼请求。案件受理费93800元，由正基置业公司负担15633元，洛阳市老城区人民政府负担78167元。判决后，正基置业公司与洛阳市老城区人民政府均不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）豫03民终7080号民事判决：一、维持洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初592号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担内容；二、变更洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初592号民事判决第二项为：洛阳市老城区人民政府于判决生效后三十日内返还正基置业公司保证金1000万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2018年4月9日至实际付款之日止的利息。二审案件受理费93800元，由正基置业公司负担22800元，洛阳市老城区人民政府负担71000元。本院认为，不当得利系没有合法依据取得利益，而使他人利益受损。本案原告正基置业公司向洛阳市老城区人民政府主张退还1000万元保证金及自2012年9月21日至实际付款之日止的利息，法院最终仅支持返还该1000万元保证金及自2018年4月9日至实际付款之日止的利息，对于原告正基置业公司主张的2018年4月9日前的利息并未支持，因此原告正基置业公司并不存在2018年4月9日前的利息损失。且原告正基置业公司主张的2018年4月9日前的利息未得到法院支持，与被告源玖禧置业公司也无因果关系，因此原告正基置业公司认为被告源玖禧置业公司构成不当得利的理由不能成立，其要求被告源玖禧置业公司返还不当得利300万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告洛阳正基置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元，由原告洛阳正基置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇二〇年六月十六日书记员  于梦瑶