北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22511号原告：刘光辉，男，1985年9月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。被告：王晴，女，1964年3月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁京，北京市京师律师事务所律师。原告刘光辉与被告王晴劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告刘光辉及其委托诉讼代理人杨宁，被告王晴之委托诉讼代理人袁京到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘光辉向本院起诉,请求判令被告向其支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金217589.12元；2、2018年12月1日至2019年1月31日休息日加班工资4034元；3、2018年12月26日至2019年1月25日未签订劳动合同二倍工资差额12935元：4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月25日原告入职数字维景（北京）咨询有限公司（以下简称数字维景公司）担任模型岗，双方连续签订了多份1年期限的劳动合同，最后一份的终止期限至2019年1月10日。原告是定薪制，月工资税前15542元，税后12938元，每月30日通过银行转账支付本月工资。原告一周工作5天，但数字维景公司安排原告在2018年12月1日至2019年1月31日期间共计4.5的天休息日加班，但没有倒休也没有支付加班费。2019年1月8日，数字维景公司行政主管宋玥要求原告与盛驰鼎高公司订立劳动合同，且如原告要继续在数字维景公司继续工作，职位要由模型主管降为模型人员，工资也由定薪制改为底薪加提成。对此，原告不予接受，并提出与数字维景公司订立无固定期限劳动合同。对此，宋玥表示询问领导，但一直没有回复。2019年1月9日双方最后一份劳动合同到期后，双方劳动关系存续但公司未签订劳动合同。2019年1月17日，宋玥表示因原告不同意与新公司订立合同，只能解除劳动合同，但会支付经济补偿金，并安排原告与新任模型主管交接工作。对此，原告表示如被告公司支付14万余元（n+1）补偿金，则同意解除劳动合同，宋玥仍表示需领导请示。2019年1月30日原告向仲裁委提出申请。原告工作至1月31日，2月1日回家过年，节后返岗时数字维景公司拒绝原告继续工作。现由于数字维景已经注销，故向数字维景公司的股东主张相关权利。被告王晴辩称，原告2012年4月25日入职数字维景公司担任模型岗。双方签订的劳动合同约定，原告月工资2000元或根据公司分配制度确定，现被告确认原告离职前实际平均工资12938.83元。原告最后一份合同到期前，数字维景公司曾向原告提出在维持原待遇不变的情况下与其续签合同，但被原告拒绝。因数字维景公司希望挽留老员工，所以在原告拒签劳动合同的情况下，仍与原告延续劳动关系，但未超过一个月，不应支付二倍工资差额。2019年1月30日，原告提出劳动仲裁申请，数字维景公司并没有提出过解除或协商终止劳动关系。现被告认为原告与数字维景公司的劳动关系系因原告提出仲裁所致，原告实际工作至2019年1月31日，应认定原告自动离职，故被告不应向原告支付解除赔偿金。另，不存在数字维景公司安排原告休息日加班以及阻止其节后返岗的事实。现被告同意对数字维景公司的仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年4月25日，原告入职数字维景公司担任模型岗位。双方签订了多份1年期限的劳动合同，最后一份的终止为2019年1月10日。庭审中，原、被告确认原告实际工作至2019年1月31日，工资标准为税后12938.83元，但对解除劳动关系一节各执一词。原告称数字维景公司在劳动合同到期后，拒绝原告要求签订无固定期限劳动合同的要求，并以原告拒绝与其他用人单位订立劳动合同并不接受降职降薪为由，于2019年1月17日要求原告与他们办理工作交接，并口头通知原告解除劳动关系（双方未就解除补偿达成一致意见），且在2019年春节后拒绝原告返岗。被告对此不予认可，称劳动合同到期后，原告拒绝在保持原岗位、待遇不变的情况下与公司续签合同。数字维景公司从未向原告提出解除劳动关系或与原告就解除劳动关系进行过协商。原告2019年1月30日向仲裁委申请仲裁的行为，应视为其自动离职。诉讼中，原告提交了其与数字维景公司主管宋玥1月23日的对话录音，该录音中宋玥认可曾在劳动合同期满后要求原告与第三方（北京盛驰鼎高咨询有限公司，2018年12月10日成立，赵佳坪独资）签订劳动合同，并确认数字维景公司安排原告与第三方公司人员办理工作交接、并根据考勤情况决定离职日期，知晓原告寻找新工作，以及数字维景公司辞退原告本着“好聚好散”，协商解决补偿态度等事实。对此对话录音，被告对真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，且也可提交了2019年1月31日数字维景公司宋玥、赵佳坪及律师与原告的谈话录音，该录音中数字维景公司否认与原告解除劳动关系，并一再询问原告在保持原告工作岗位、待遇的条件下，是否愿意与数字维景公司签订无固定期限劳动合同，但原告始终表示需先行解决数字维景公司之前解除劳动关系的问题后，再谈是否重新建立劳动关系的事宜，最终双方未就此达成一致意见。另，该录音还可印证2019年1月31日时，原告还处于在职工作状态以及赵佳坪认可北京盛驰鼎高咨询有限公司与数字维景公司同一业务来源、同一业务范围的情况。原告邀请证人胡某、杜某出庭作证，二人均为数字维景公司前员工，都证实宋玥是数字维景公司人事行政人员，负责员工的招聘及辞退，且存在2019年1月10日合同到期前，数字维景公司要求杜某与第三方公司签订劳动合同的情形。对此，被告不予认可，称证人是原告之前的同部门同事，存在利害关系，且宋玥只是数字维景公司的普通行政人员，无权辞退员工。双方订立的最后一份劳动合同落款“法定代表人（主要负责人）或委托代理人签章”处签字人为宋玥。原告主张其于2018年12月1日至2019年1月31日期间存在4.5天休息加班情况，提交了关于2018年中秋节及国庆节放假及相关工作安排的通知复印件一张，该材料内容并不涉及2018年12月之后事宜，且被告对此真实性不予认可。2019年1月30日，原告曾以数字维景公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求数字维景公司向其支付：违法解除劳动合同经济赔偿金217589.12元、休息日加班工资4034元、未签劳动合同二倍工资差额12935元、2018年终奖金5000元。2019年5月14日，上述仲裁委做出京西劳人仲字[2019]第1485号裁决书，裁决数字维景公司支付原告2019年1月11日至2019年1月25日未签劳动合同二倍工资差额7860.32元（税前）、2018年年终奖金5000元。裁决后原告不服，向本院起诉。本案在审理过程中，数字维景公司决议解散并经申请于2019年6月12日被工商行政管理部门核准注销，其唯一股东王晴于注销前向审核注销机关出具了《全体投资人承诺书》，承诺企业已全面清算完结，不存在相关未了结事务。如有，由投资人承担相关法律后果和责任。诉讼中，本院根据原告的申请，依法变更被告为数字维景公司股东王晴。上述事实，有劳动合同、社会保险缴纳记录、工商登记企业信息、1月23日录音、1月31日录音、证人证言、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1485号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张数字维景公司行政人员宋玥于2019年1月17日要求其办理工作交接并口头将其辞退的事实，因有原告与宋玥的对话记录予以佐证，本院予以确认并对数字维景公司要求原告与案外主体另订劳动合同的做法不予积极评价。据此，本院认定数字维景公司违法与原告解除劳动关系，故被告作为数字维景公司注销后责任承担主体应向原告承担支付违法解除劳动关系经济赔偿金的法律责任，本院以双方确认的原告税后工资予以核算。被告关于宋玥无权作出辞退决定的抗辩意见，与证人证言及宋玥实际负责原告劳动合同订立等相关事实不符，本院不予采纳，并结合原告根据考勤实际工作到2019年1月31日的客观事实认定最终解除日期。关于原告要求被告支付2018年12月26日至2019年1月25日期间未签劳动合同二被工资差额的请求，因确实存在原告劳动合同到期后，数字维景公司与原告存续劳动关系但未订立劳动合同的事实，故被告作为数字维景公司注销后责任承担主体应向原告支付2019年1月11日至1月25日的二倍工资差额，故本院对原告请求中合法部分予以支持，具体数额，本院以双方确认的原告税后工资予以核算。关于原告要求被告支付加班工资的请求，因原告未就数字维景公司在2018年12月1日至2019年1月31日期间确实安排其休息日加班一节提交有效证据加以证明，本院无法采信，故对其此项请求，不予支持；关于仲裁裁决中2018年年终奖金的裁项一节，因数字维景公司就未仲裁裁决提出起诉，被告也表示同意仲裁裁决，且原告亦未就此提出起诉，故本院对此不持异议，并据此判决作为数字维景公司注销后责任承担主体的被告承担此项责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告王晴支付原告刘光辉2019年1月11日至2019年1月25日未签订劳动合同二倍工资差额6543.36元；二、本判决生效后7日内，被告王晴支付原告刘光辉2018年年终奖金5000元；三、本判决生效后7日内，被告王晴支付原告刘光辉违法解除劳动关系经济赔偿金181132元；四、驳回原告刘光辉的其他诉讼请求。被告王晴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘光辉负担2元（已交纳），由被告王晴负担8元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  娄志杰人民陪审员  张 力二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李帅帅