广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0326民初50号 原告:富邦华一银行有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**********及**。统一社会信用代码：91300006073684694。 法定代表人：马立新，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐欢，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁媛，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告:中国化工橡胶桂林轮胎有限公司，住所地：广西桂林市，住所地：广西桂林市苏桥经济区苏桥（工业）园土榕东路**91450326574576439C。 法定代表人：郭保华，公司执行董事。 被告：桂林倍利轮胎有限公司，住所地广西桂林市苏桥，住所地广西桂林市苏桥经济区苏桥（工业）园土榕东路**1450326MA5KGCWB81。 法定代表人：郭保华，公司执行董事。 以上二被告委托诉讼代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 原告富邦华一银行有限公司诉被告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司（以下简称橡胶公司）、桂林倍利轮胎有限公司（以下简称倍利公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理，代书记员肖旺高担任法庭记录。原告委托诉讼代理人徐欢、梁媛,二被告共同诉讼委托代理人杨莉、韦坚出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年8月26日，原告与与案外人拜朗投资（上海）有限公司（以下简称拜朗公司），签订《商业承兑汇票出票人保贴业务合同》，约定给予拜朗公司1800万元保贴额度，同意对符合要求的由拜朗公司签发并承兑商业承兑汇票办理贴现。2014年8月27日拜朗公司开具付款人为拜朗公司，收款人为橡胶公司的900万商业承兑汇票。2014年8月28日，原告收到《商票保贴业务贴现申请书》，内容为上述承兑汇票申请贴现现金额900万，贴现利率6.6%。申请单位盖有橡胶公司字样公章、橡胶公司字样的财务专业章和“王锋”字样名章。同时，原告还收到《商业汇票贴现授权申办委托书》，内容为委托蒋省锦办理商业汇票贴现业务。委托书盖有“橡胶公司”字样公章及“王锋”字样名章。2014年8月29日，原告向橡胶公司支付8699700元。付款附言：商票保贴。2015年3月20日，汇票到期后，原告向案外人拜朗公司发出《提示付款通知书》，拜朗公司拒付。原告于2016年向法院提起票据追索权诉讼，上海市宝山区人民法院于2016年8月5日受理，一审判决橡胶公司不承担票据责任。原告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年12月5日立案，终驳回上诉，维持原判。2018年9月14日原告向上海市宝山区人民法院申请执行（2016）泸0113民事14160号民事判决书，要求案外人拜朗公司支付票据款人民币900万元，利息损失1285425元及费用15元，但至今未能执行，上海市宝山区人民法院裁定终结本次执行程序，上述案件审理中，橡胶公司确认收到金额8699700元的贴现款。但称上述《商品保贴业务贴现业务申请书》、《商业汇票贴现授权申办委托书》上桂林轮胎公司公章、财务专用章、法定代表人签名均是他人伪造，不是公司真实意思表示。原告办理贴现业务，向橡胶公司支付款项，是基于桂林轮胎公司的贴现申请和票据背书转让，但橡胶公司确认对涉案汇票并不知情，案涉票据并不存在交付，也不存在出票行为。橡胶公司并非合法的持票人，也并无向金融机构融资、申请票据贴现的意思表示，那么，橡胶公司并无取得贴现款的法律依据，属于不当得利。另原告基于该不存在的意思表示接受贴现请求而向橡胶公司付款，最终因为案外人拜朗公司未能履行兑付义务，损失无法追回。此外，倍利公司桂林倍利轮胎无偿接受橡胶公司优质财产，依法应当与橡胶公司桂林轮胎有限公司共同承担连带偿还责任。现原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告橡胶公司返还原告现金8699700元；2、橡胶公司支付资金占用费（以8699700元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年8月29日起计算至2019年8月19日的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）以上利息现合并暂计至2019年12月31日为2144790.11元（附利息计算明细表）；3、倍利公司对橡胶公司的一、二项承担连带责任；4、本案诉讼费由橡胶公司、倍利公司承担。 原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、橡胶公司全国企业信用信息公示系统报告；证明橡胶公司主体资格； 2、倍利公司全国信用信息公示系统报告；证明倍利公司的主体资格； 3、准予撤销登记通知书；证明富邦华一银行有限公司上海嘉定支行已注销，权利义务由原告继承； 4、（2018）桂0326民初1384号民事判决书、（2019）桂0326民终1017号民事判决书；证明：倍利公司无偿接收橡胶公司优质资产，应当对橡胶公司的债务承担连带清偿责任； 5、2014年8月24日原告与拜朗投资（上海）有限公司签订的《商业承兑汇票出票保贴业务合同》；证明在1800万元内的保贴额度内，原告同意对符合约定由拜朗投资（上海）有限公司签发并承兑的商业汇票办理贴现； 6、涉案商业承兑汇票（票号0010006122431326）；证明拜朗投资（上海）有限公司开具了收款人为橡胶公司的商业承兑汇票； 7、《贴现申请书》、《贴现授权委托书》、《银行转账凭证》；证明原告收到贴现申请资料，资料上盖有橡胶公司的公章、财务专业章、法定代表人签名。原告基于上述材料是真实意思表示的前提下做出贴现付款； 8、上海市宝山区人民法院民事判决书《（2016）0113民初14160号》、上海市第二中级人民法院民事判决书《（2017）泸02民终11542号》，证明生效判决确认贴现申请资料上橡胶公司的公章、财务专业章、法定代表人签字系统为伪造，橡胶公司对票据不知情，没有申请贴现的意思表示。橡胶公司没有取得贴现款的法律依据属于不当得利； 9、上海市宝山区人民法院（2018）泸0113执5192号之一执行裁定书，证明原告遭受的损失无法弥补。 被告橡胶公司辨称：一、本案原告的诉请构成重复起诉，依法应裁定驳回原告的起诉；二、本案不符合不当得利的法定构成要件，故原告的诉请依法不能成立；三、倍利公司无需向原告承担任何法律责任；四、基于原告的起诉无理，本案诉讼费应由其自行承担。因此请求法院驳回原告的起诉及其他要求。 被告橡胶公司为证明其辩称在举证期限内提交了如下证据： 1、上海市宝山区人民法院（2016）沪0113民初14160号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终11542号民事判决书；证明1、证明本案存在票据纠纷的基础法律关系，现原告以不当得利为由起诉，人民法院依法不应予以立案受理，已立案受理的，依法应予以驳回起诉。2、基于相同法律事实，原告此前以主张票据追索权为由起诉至法院并已形成生效判决由拜朗公司独立承担返还责任，本案构成原告重复起诉。3、原告在支付了票据贴现款后，依法获得了支付对价后的票据利益，没有产生不当得利法律意义上的损失。4、橡胶公司收取涉案款项是橡胶公司向拜朗公司收取货款的正当权利，并非原告所称的没有合法依据； 2、永福县人民法院（2015）永民初字第528号民事判决书，永福县人民法院（2015）永民初字第528号证明书（2016年5月30日出具）；证明该案生效判决书已被上海市宝山区人民法院（2016）沪0113民初14160号民事判决书作为定案依据，原告对此是知悉的。该判决认定了以下法律事实：1、自2013年3月1日起至（2015）永民初字第528号《民事判决书》生效的2016年2月15日止，拜朗公司与橡胶公司存在合法的业务关系，拜朗公司是橡胶公司的代理销售商，负有向橡胶公司支付货款的合同义务；2、橡胶公司已经依约向拜朗公司履行了交货义务。扣除拜朗公司另行支付的货款以及通过原告于2014年8月支付给橡胶公司的8699700元货款后，截止橡胶公司起诉的2015年7月28日，拜朗公司仍应支付橡胶公司货款12025320.9元。橡胶公司并没有因为原告的票据贴现行为，获得任何不当利益。 被告倍利公司辩称：一、被告同意橡胶公司的答辩意见，本案依法属于重复起诉应驳回，本案不符合不当得利的法定构成要件，橡胶公司无需向原告返还涉案款项；二、倍利公司与橡胶公司互为同一投资人名下独立法人，依法享有各自独立的法律地位，互相之间不应承担连带责任；三、本案为不当得利纠纷并非合同纠纷，在没有证据证明倍利公司获得不当得利，或者橡胶公司因转让财产给答辩人而导致橡胶公司无法返还不当得利的情况下，应直接判决倍利公司承担连带责任没有任何法律依据；四、本案被答辩人起诉无理，诉讼费应由其自行承担。 被告倍利公司为证明其辩称在举证期限内提交了中国化工橡胶桂林轮胎公司营业执照、桂林倍利轮胎有限公司营业执照；证明橡胶公司与倍利公司是具有各自独立法律地位的企业法人，根据法律规定各自在其注册资本范围内独立对外承担法律责任。 经本院审查认为，本案因原告办理商业承兑汇票（票号0010006122431326）的票据贴现业务所产生，因本案涉及的票据贴现行为有犯罪嫌疑，永福县公安局已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案涉及的票据贴现行为有犯罪嫌疑，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告富邦华一银行有限公司的起诉。 本案原告富邦华一银行有限公司预交的受理费86867元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄崇健 审 判 员  舒德祥 人民陪审员  秦龙成 二〇二〇年六月二日 代书 记员  肖旺高