贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1249号上诉人（原审原告）：石绘，男，1980年8月13日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：李启斌，男，1969年1月9日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人石绘因与被上诉人李启斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石绘与被上诉人李启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石绘上诉请求：1、请求二审法院依法撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初168号民事判决，依法改判被上诉人支付赔偿与上诉人在银行帮助其贷款周转部分本金及利息共计129540元；2、判决被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，审理事实不清，还款日期及利息存在错误和矛盾，适用法律错误，请二审法院对本案借账还钱合并审理，依法改判。通过上诉人与被上诉人双方提供的借账明细和还款明细来看，在2015年5月2日被告写的借款借条40000元，李启斌还完，无息。在一审庭审中双方都一致认可李启斌借到石绘的人民币25万元是3年后才还了部分借款本金及利息，剩余25万元本金利息共72000元及借款本金6.6万元至今未还。李启斌没有提出二审答辩意见。石绘向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告本金及利息按银行利息暂时计算到起诉之日共计人民币129540元；2.判决被告承担法院案件受理费。一审法院认定事实：2014年8月20日，李启斌向石绘出具《借款协议》一份，该《借款协议》载明：“本人因资金周转困难，请石绘帮忙从凯里贵州银行为本人贷款贰拾伍万元，本人用自己的房产作抵押，每月按贵州银行贷款利息支付给石绘，石绘帮助付息，本人保证不会给石绘带来任何负担。如不按时还息，每年不能按时还本所带来的任何问题由本人承担。我愿意无条件拿房产证给石绘或银行处理。”2014年8月21日，石绘分别将92900元及48800元转账至李启斌的账户。2014年8月25日，李启斌向石绘出具了收条一张，载明：“今收到石绘人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）。”2016年11月，李启斌向石绘还款50000元；2017年6月14日，李启斌向石绘还款10000元；2017年7月30日，李启斌向石绘还款10000元；2017年11月15日，李启斌向石绘还款160000元，上述还款共计21万元。现石绘以李启斌未清偿借款本息为由向本院提起本案诉讼，因当事人双方意见分歧较大，案经本院调解未果。一审法院认为，关于本案借款本金的数额问题。石绘主张本案的借款本金为25万元。庭审中，石绘向本院提交了《借款协议》复印件一份及《收条》复印件一份，拟证明石绘已将25万元借款拿给李启斌，当天李启斌就还了石绘16万元，因李启斌说要拿借款原件给家人看，石绘就将《借款协议》及《收条》原件给李启斌了。石绘在庭后向本院提交该25万元借款本金的构成为：1.2008年在凯里市香格里拉借现金10000元给李启斌到台盘工地应急周转；2.李启斌因从深圳到岑巩没有收入，石绘平时向李启斌支付3000元至5000元不等的钱给李启斌作生活开支，共计2万余元；3.2014年8月21日，石绘将92900元打入李启斌账户；4.2014年8月21日，石绘将48800元打入李启斌账户；5.2014年8月29日，石绘将47000元打入李启斌账户；6.2014年8月30日，石绘将19000元打入李启斌账户；7.石绘向李启斌支付了部分现金。上述金额共计25万元。本院经审查认为，石绘陈述的借款本金构成中，第1、2、7项没有证据予以证明，且李启斌不予认可，本院不予采信；第4、5项汇款日期在《借款协议》及《收条》出具的日期之后，有违常理，本院亦不予采信。即便按照石绘的说法，李启斌收到25万借款的当日就向石绘还款16万，那么双方剩余的借款本金应当为9万元，这与石绘在本案中主张的借款本金也不符。且在借款尚未清偿之前，债权人就将借款凭证的原件退还债务人，这也与一般社会生活常识不符。因此，对石绘主张本案借款本金为25万元的事实，本院不予采信。李启斌辩称其只借了石绘本金141700元，双方的利息约定是按照银行同期贷款利息来支付。经查，2014年8月21日，石绘将92900元打入李启斌账户，2014年8月21日，石绘将48800元打入李启斌账户，石绘两次共计向李启斌转款141700元，该转款的数额与李启斌陈述的借款数额一致。且上述款项的转款时间在《借款协议》（2014年8月20日）出具之后，《收条》（2014年8月25日）出具之前，转款的时间与《借款协议》及《收条》出具的时间相印证。因此，本院对李启斌提出双方的借款本金为141700元的辩解意见予以采信。关于李启斌是否已经清偿本案借款本息的问题。从石绘向本院提交的《李启斌账目明细》来看，李启斌向石绘还款的情况为：2016年11月，李启斌向石绘还款50000元；2017年6月14日，李启斌向石绘还款10000元；2017年7月30日，李启斌向石绘还款10000元；2017年11月15日，李启斌向石绘还款160000元，上述还款共计21万元。根据借款本金为141700元，利息按贵州银行同期贷款利率计算，李启斌所还款项已经足额清偿了借款本息。因此，对石绘提出的本案诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回石绘的诉讼请求。案件受理费减半收取1445元，由石绘承担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：李启斌出具给石绘的《借款协议》上的25万元是否实际发生？从一审法院查明事实看，2014年8月20日被上诉人李启斌向上诉人石绘出具《借款协议》载明，李启斌向石绘借款25万元，2014年8月21日石绘分别向李启斌账户转款92900元和48800元，有银行流水为证，李启斌向石绘的借款实际发生141700元。2014年8月25日李启斌向石绘出具收条一张，载明收到石绘人民币贰拾伍万元，但实际发生的仅是141700元，2016年8月李启斌向石绘还款5000元；2017年6月14日，李启斌向石绘还款10000元；2017年7月30日，李启斌向还款10000元；2017年11月15日，李启斌向石绘还款160000元，李启斌实际已向石绘归还23万元。从双方的借款、还款的情况反映，李启斌已还清了石绘的借款，李启斌虽打有收条收到石绘的25万元，但从实际转款的情况反映，李启斌对石绘的借款已还清。石绘上诉认为除了银行的转款外，还有现金支付，未提供证据证明，李启斌也不予认可，本院不予支持。关于上诉人石绘认为自己还在2014年8月29日转款47000元和2014年8月30日转款19000元，转给李启斌，但从李启斌所写的收条时间看是2014年8月25日，而这两笔转款是在收条之后，故石绘上诉认为这两笔转款也是李启斌所欠的借款25万元中的。借款与借条上的时间不合，故本院也不予采信。综上所述，石绘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由石绘负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年六月二十四日书记员  邹井程