江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民再128号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐士军，男，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏韵乾担保有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦**。法定代表人：吴华军，该公司总经理。一审被告：张文婷，女，1981年8月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。一审被告：徐士兵，男，1978年5月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。一审第三人：单金显，男，1963年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。一审第三人：江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦/div>法定代表人：单金显。再审申请人徐士军因与被申请人江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾公司）及一审被告张文婷、徐士兵、一审第三人单金显、江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月18日作出（2019）苏民申6187号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐士军申请再审称，请求依法改判驳回韵乾公司的起诉。事实和理由：（一）徐士军有充分证据证明本案出借人不是单金显，案涉资金来源于三六五公司易贷网站上的广大网民，而不是单金显个人。本案是韵乾公司、三六五公司和单金显联合实施的虚假诉讼。（二）本案涉嫌非法集资犯罪，应当移送公安机关处理。韵乾公司未作答辩。张文婷、徐士兵、单金显、三六五公司未作陈述。韵乾公司向一审法院起诉请求：判令徐士军、张文婷归还借款350000元及利息（自2013年7月27日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算），徐士兵承担连带担保责任；由徐士军、张文婷、徐士兵承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月27日，徐士军、张文婷作为借款人、单金显作为出借人、三六五公司作为居间人、徐士兵作为担保人签订借款合同，约定徐士军、张文婷向单金显借款150000元、月利率2%，徐士兵为上述借款提供连带责任担保。2013年7月27日，徐士军、张文婷作为借款人、单金显作为出借人、三六五公司作为居间人、徐士兵作为担保人签订借款合同，约定徐士军、张文婷向单金显借款200000元、月利率2%，徐士兵为上述借款提供连带责任担保。2013年7月27日，单金显向徐士军银行账户汇款50000元。2013年7月29日，三六五公司向徐士军银行账户分别汇款50000元、50000元、49980元，共计149980元。2013年8月23日，三六五公司向徐士军银行账户分别汇款50000元、50000元、49985元，共计149985元。2015年8月10日，三六五公司出具证明，证明该公司经单金显委托，分别于2013年7月27日、2013年8月23日向徐士军银行账户共计汇款300000元。2015年9月6日，单金显作为出让人、韵乾公司作为受让人签订债权转让协议书，约定单金显将徐士军、张文婷等借款350000元及利息转让给韵乾公司。2015年9月29日，单金显制作并邮寄送达债权转让通知书，告知徐士军、张文婷、徐士兵债权转让的事实。一审庭审过程中，证人刘某,4出庭陈述：刘某,4曾为三六五公司代理业务，案涉合同系在刘某,4业务处签订并有借条，案涉合同中“单金显”、“月利率2%”系后添加，单金显可能是出借人，但不是他一人出借；借条系出具给三六五公司；实际出借人为三六五网络平台的网民。一审审理过程中，一审法院于2017年3月2日向三六五公司调查注册名xushijun用户情况，三六五公司向一审法院出具情况说明，表示无法查询该用户账户内的信息及该账户往来信息。一审法院作出（2015）沭民初字第04554号民事判决：一、徐士军、张文婷于判决发生法律效力之日起十日内向韵乾公司归还借款349965元及利息（以本金50000元自2013年7月27日起；以本金149980元自2013年7月29日起；以本金149985元自2013年8月23日起，均按月利率2%计算至实际给付之日止）；徐士兵承担连带清偿责任。二、驳回韵乾公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元（预缴3500元），由徐士军、张文婷、徐士兵负担。徐士军不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韵乾公司的起诉或将本案发回重审。二审法院认定事实：除了对案涉借款的出借人以及案涉借款的利息约定存有异议外，徐士军对一审判决经审理查明的其他部分事实均没有异议，二审法院依法予以确认。二审法院认为，本案二审的争议焦点为：一、单金显是否系案涉借款的出借人；二、案涉借款的利息如何确定；三、本案是否因单金显涉嫌刑事犯罪而应移送公安机关。关于第一个争议焦点，二审法院认为，单金显系案涉借款的出借人。首先，徐士军对于因借款需要签订案涉《借款合同》的事实没有异议，故应当认定案涉《借款合同》制式文本系当事人的真实意思表示。其次，根据案涉《借款合同》的约定，出借人系“365易贷网站（××）载明的放款人”，而徐士兵并无证据证实单金显并非“365易贷网站（××）载明的放款人”，且没有限制单金显成为放款人的强制性规定。再次，一审法院依法向三六五公司调查注册名为xushijun的用户信息情况未果，未能获取徐士军主张的实际出借人名单。最后，案涉《借款合同》确认三六五公司对案涉借款具有特别管理权，案涉借款通过单金显个人或三六五公司转账交付，且三六五公司承认其交付款项系受单金显委托。综上，在徐士军已收到单金显交付的案涉借款的情况下，仅以单金显并非“365易贷网站（××）载明的放款人”为由，否认单金显为案涉借款的出借人，二审法院不予采信。据此，案涉《借款合同》中“单金显”是否系其本人书写以及何时书写并不影响出借人的认定，故徐士军相关鉴定申请二审法院不予准许。因单金显系合法债权人，其有权将其债权转让给韵乾公司，案涉债权转让具有客观性，徐士军有关韵乾公司主体不适格的主张不能成立。关于第二个争议焦点，二审法院认为，案涉借款利息应当根据案涉《借款合同》约定予以确定。因案涉《借款合同》制式文本中未对借款利率作出约定，韵乾公司主动放弃部分诉讼请求，要求自本案一审起诉之日按照月息2%计收利息，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，二审法院依法予以准许。根据案涉《借款合同》第五条有关逾期还款利息的约定，韵乾公司自起诉之日按照月息24%计收利息符合法律规定，二审法院依法予以支持。因韵乾公司放弃部分诉讼请求，故徐士军提出的对案涉《借款合同》中“月息2%”字样形成时间进行鉴定已无必要，二审法院不予准许。关于第三个争议焦点，二审法院认为，就案涉借款，徐士军尚无证据证明单金显构成非法吸收公众存款罪或非法经营罪，其提出应将本案移送公安机关侦查，驳回韵乾公司起诉，二审法院不予支持。徐士军要求调取单金显个人账户资金来源和资金流向，以及上海盛付通电子支付科技服务有限公司、国付宝信息科技有限公司在2013年期间支付单金显款项的资金来源的申请，不属于本案审理范围，二审法院不予准许。综上所述，因韵乾公司在二审中放弃部分诉讼请求导致一审判决结果不当，二审法院依法应予以纠正。二审法院作出（2018）苏13民终1057号民事判决：一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04554号民事判决；二、徐士军、张文婷于判决生效之日起十日内给付韵乾公司借款本金349965元及利息（以本金349965元为基准，自2015年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、徐士兵对判决主文第二项内容确认的债务承担连带清偿责任；四、驳回韵乾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，二审案件受理费7000元，合计14000元，由韵乾公司负担4000元，由徐士军、张文婷、徐士兵共同负担10000元。本院再审认定事实：经查询关联案件，查明南京市公安局秦淮分局已于2019年3月对三六五公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。本院再审认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，案涉借款系通过三六五公司操作。因三六五公司已涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案亦存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。如公安机关或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效裁判认定不构成犯罪，韵乾公司可另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终1057号民事判决及沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04554号民事判决；二、驳回江苏韵乾担保有限公司的起诉。一审案件受理费7000元，已由江苏韵乾担保有限公司预交3500元，退还江苏韵乾担保有限公司；二审案件受理费7000元，退还徐士军。本裁定为终审裁定。审判长  葛晓明审判员  蒋 蕾审判员  陈 皓二〇二〇年六月十五日书记员  朱亚萍