内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1058号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇振兴街**。负责人：赵晓杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王**新，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔玉喜，男，1981年12月4日出生，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：杨艳红，女，1981年10月16日出生，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：内蒙古华明物流有限公司，住，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇工业园区/div>法定代表人：张龙，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司（以下简称人保财险奈曼支公司）因与被上诉人崔玉喜、杨艳红、内蒙古华明物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险奈曼支公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：投保车辆×××在事故发生时未进行年检，属于违章上路，因此，被保险人的行为违背了道路交通法规和保险合同的约定，由此造成的损失，被上诉人应依法自行承担。被上诉人崔玉喜、杨艳红辩称，上诉人的上诉理由不能成立，未年检车辆不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中的法定免责条款，上诉人应当在交强险范围内承担赔偿责任。肇事车辆未进行年检未在实质上影响车辆安全性能，未年检与本次事故之间无因果关系。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人内蒙古华明物流有限公司未答辩。原审原告崔玉喜、杨艳红向一审法院提出诉讼请求：判令二被告赔偿各项费用合计276721.75元；诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2018年9月14日23时30分许，原告崔玉喜（醉酒后、未取得机动车驾驶证）驾驶×××号小型轿车沿大镇孟家段大街由西向东行驶至不动产登记中心北侧逆行时与相向行驶的王某某驾驶的×××号重型自卸货车相撞，致原告崔玉喜及×××号小型轿车乘车人杨艳红受伤，双方车辆受损，造成交通事故。此起事故经奈曼旗公安局交通警察大队认定，崔玉喜与王某某负同等责任，杨艳红无责任。事故发生后二原告被送往奈曼旗人民医院门诊治疗，原告崔玉喜后转院至阜新矿业集团有限责任公司总医院住院治疗26天，经诊断为：闭合性颅脑损伤（脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿）；双侧额颞硬膜下积液；头皮血肿；舌软组织贯通伤；颏部软组织挫裂伤；牙槽突骨折、牙脱位；面部多处擦伤；胸部闭合性损伤（右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液）；右侧髂骨骨折；左手、左肘及左膝多处软组织挫裂伤；颈3／4、颈4／5、颈5／6间盘轻度突出。2018年10月11日出院。原告杨艳红在奈曼旗人民医院住院治疗10天，诊断为：第7颈椎右侧横突骨折、右侧第一肋骨折、双肺下叶挫伤。2018年9月25日出院。经原告崔玉喜申请，一审法院委托吉林释然司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，评定为：1．右侧6根肋骨骨折，伤残等级评定为十级伤残；2．右侧颏部损伤，伤残等级评定为十级伤残；3．本次外伤取牙齿外固定物的后续治疗费用定300.00元；4．误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、60日。经原告杨艳红申请，一审法院委托通辽鑫博资产评估事务所对×××号车辆维修价格进行评估，结论为72017.00元。另查明，二原告系夫妻关系，原告崔玉喜驾驶的×××号小型轿车车辆所有人为原告杨艳红。崔某（2012年10月15日出生）系二原告女儿，崔某某（1956年12月19日出生）与王某（1959年2月12日出生）系原告崔玉喜父母，崔某某与王某共有三名子女。经查，王某某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。王某某系被告内蒙古华明物流有限公司司机，王某某驾驶的×××号重型自卸货车车辆所有人为被告内蒙古华明物流有限公司，此起事故发生在王某某履行工作职务过程中。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。由于过错侵害他人生命健康及财产权利的，应当承担赔偿责任。结合事故发生情况、违法行为在本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，奈曼旗公安局交通警察大队作出的事故认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。依据法律规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。由于王某某驾驶的车辆所有人为被告内蒙古华明物流有限公司，事故发生在王某某工作期间，应由被告内蒙古华明物流有限公司承担赔偿责任，因该车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险期间。按照法律规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告崔玉喜伤情存在两处十级伤残，一审法院酌定其伤残系数为12％。被告保险公司关于应扣除5％-10％非医保用药部分的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴定意见书对原告崔玉喜伤情参照资料来源合法、查体部位与伤情一致，评定结论依据符合相关规定，被告保险公司申请重新鉴定不符合法律规定，不予支持。原告崔玉喜为农村居民，根据其伤情及鉴定意见，主张误工费、护理费及营养费合法合理，予以支持。根据原告杨艳红伤情，主张误工费、护理费、营养费合法合理，参照医嘱，一审法院确定原告杨艳红误工期、护理期、营养期均为10日。鉴定费、评估费属于查明案件事实合理、必要支出，应予支持。原告崔玉喜共有三名被扶养人，伤残等级评定之日王某60周岁、崔某某62周岁、崔某6周岁、原告崔玉喜之女崔某年度被扶养人生活费：12661.00元／年÷2人×12％=759.66元；原告父亲崔某某年度被扶养人生活费：12661.00元／年÷3人×12％=506.44元；原告母亲王某年度被扶养人生活费：12661.00元／年÷3人×12％=506.44元，上述三人年度被扶养人生活费合计1772.54元，未超出2019年农村居民人均年生活消费支出12661.00元的标准。故计算王某被扶养人生活费10128.80元（506.44元／年×20年）、崔某某被扶养人生活费9115.92元（506.44元／年×18年）、崔某被扶养人生活费9115.92元（759.66元／年×12年），合计28360.64元。依据法律规定，此款计入伤残赔偿金。结合采信的证据，确定原告崔玉喜在本起交通事故造成的损失：医疗费37927.44元、伤残赔偿金120292.64元（38305.00元／年×20年×12％＋28360.64元）、精神抚慰金3600.00元（30000.00元×12％）、误工费14674.80元（122.29元／天×120天）、护理费7780.20元（129.67元／天×60天）、住院伙食补助费2600.00元（100.00元／天×26天）、营养费6000.00元（100.00元／天×60天）、后续治疗费300.00元、交通费3000.00元、鉴定费4400.00元，合计200575.08元；原告杨艳红在本起交通事故造成的损失：医疗费7678.46元、误工费1222.90元（122.29元／天×10天）、护理费1296.70元（129.67元／天×10天）、住院伙食补助费1000.00元（100.00元／天×10天）、营养费1000.00元（100.00元／天×10天）、车辆维修费72017.00元、评估费3000.00元，合计87215.06元。根据法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故计算在交强险责任限额内伤残赔偿金项下各伤者的损失数额为：崔玉喜149347.64元、杨艳红2519.60元；医疗费项下各伤者的损失数额为：崔玉喜46827.44元、杨艳红9678.46元；据此确定伤残赔偿金项下各伤者的赔偿比例为：崔玉喜98％、杨艳红2％；医疗费项下各伤者的赔偿比例为崔玉喜83％、杨艳红17％。因此，被告人保财险奈曼支公司在交强险责任限额内伤残赔偿金项下向各伤者的赔偿数额为：崔玉喜107800.00元、杨艳红2200.00元；在医疗费项下向各伤者赔偿的数额为：崔玉喜8300.00元、杨艳红1700.00元。在商业第三者责任险内按照责任比例进行赔偿，计算数额如下：崔玉喜42237.54元﹝（200575.08元-107800.00元-8300.00元）×50％﹞；杨艳红40657.53元﹝（87215.06元-2200.00元-1700.00元-2000.00元）×50％﹞。原告诉请有事实及法律依据部分，一审法院予以支持。根据相关法律规定，一审判决如下：一、被告人保财险奈曼支公司在交强险责任限额内伤残赔偿金项下赔偿原告崔玉喜各项损失合计107800.00元，赔偿原告杨艳红各项损失合计2200.00元；在医疗费项下赔偿原告崔玉喜各项损失合计8300.00元，赔偿原告杨艳红各项损失合计1700.00元；在财产损失项下赔偿原告杨艳红车辆维修费2000.00元；二、被告人保财险奈曼支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告崔玉喜各项损失合计42237.54元，赔偿原告杨艳红各项损失合计40657.53元；三、上述款项于本判决生效之日起十日内一次付清；四、驳回原告崔玉喜、原告杨艳红其他诉讼请求。案件受理费5450.00元，减半收取2725.00元，由被告人保财险奈曼支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人保财险奈曼支公司主张案涉车辆×××在发生事故时未进行年检，其不应承担赔偿责任，但车辆未年检不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的不予赔偿情形，且根据交警部门的认定，本次事故的发生与车辆未年检并无直接的因果关系，故上诉人不能以车辆未年检为由拒绝承担赔偿责任。一审判决上诉人在保险限额内赔偿崔玉喜、杨艳红合理损失并无不当。综上，上诉人人保财险奈曼旗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 董明华审 判 员 白 丽 二〇二〇年六月四日法官助理 朝鲁门书 记 员 赵 静