北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初5240号原告：赵海波，男，1980年10月8日出生，汉族，江西省九江市居民，住江西省九江市。委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：石新欣，北京李晓斌律师事务所律师。被告：王树琴，女，1975年5月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人：英雄儿女文化有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟****楼**1201，统一社会信用代码91110108MA007KTUX3。法定代表人：颜建国，执行董事。原告赵海波与被告王树琴、第三人英雄儿女文化有限责任公司（以下简称英雄儿女公司）委托理财合同纠纷一案，系本院（2017）京0113民初17903号民事裁定上诉后，经北京市第三中级人民法院审理后作出（2018）京03民终12222号民事裁定撤销并指令本院重审案件，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海波及其委托诉讼代理人李晓斌、石新欣、被告王树琴到庭参加诉讼。第三人英雄儿女公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资本金1574750元及8月份的收益77848元，并按照银行同期贷款利率从2017年8月16日计算利息至清偿为止；2.判令第三人将未付被告的1652598元配合被告返还给原告；3.判令本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月底，被告向原告推广第三人的理财产品，理财内容为“投一万每天（工作日）返八十，连返二百天，一万共返一万六千元（含本金、收益），多存多返，每多投1万元多返16000元。”原告委托被告购买第三人的上述理财产品，并于2017年5月4日至2017年6月26日陆续向被告出资共215万元，由被告再向第三人购买该产品。至2017年8月15日，被告在收到第三人返款后，陆续向原告返本金575250元，并按照日万分之八十返支付至7月的收益，但未支付8月份收益77848元。8月15日后，原告向被告询问未付收益的原因，并要求按约定继续返款时，被告借口第三人公司转型不能提现，开始推脱返还，至9月份，被告直接拒绝返还。经原告调查了解，第三人经营正常，不存在拒不提现的情况，2017年8月16日，被告违反受托人义务，私自与第三人就退款事宜签订《终止协议》，约定由第三人分三期返还给被告本金1494572元。截至目前尚有本金1394572元未履行，还有519895.8元收益在第三人账户。被告通过代原告理财从中获取大额收益，却未向原告如实反映第三人情况，挪用原告部分应得资金，未返还原告。故诉至法院。被告王树琴辩称：一、原告与被告之间的委托理财关系为无偿委托关系，被告按照第三方返回的款项已全部转入原告账户中；二、被告积极履行委托义务，按照原告意愿进行投资，并将第三人返给原告的款项转入原告账户。被告将原告的投资款215万元全部投入到第三人公司，尽到了委托人义务。并将2017年5、6、7月份第三人正常返款时间内的返款按照实际发生天数返还原告485416元。2017年7月7日后，第三人停止返款后，经过被告多次要求，第三人于2017年7月25日汇入被告账户50万元，于2017年8月16日汇入被告账户10万元，被告将该60万全部汇入原告账户，被告汇入原告账户的该60万中有270012元为原告的投资款，剩余329988元为被告偿还原告的借款。自2017年5月29日至2017年8月16日，被告共向原告账户汇入款项1392976元，其中包括第三人返给原告的投资款755428元和被告向原告偿还借款500000元，在原告与第三人负责人赵伟和财务的谈话录音中，赵伟称第三人的返款金额为130万，被告的银行转账凭证证明被告已经履行委托义务，将全部第三人返款全部汇入原告账户；三、第三人停止返款后被告追回投资款返还到原告账户减少了原告的损失，签订终止协议未给原告造成损失，就第三人尚未返还的本金和收益，被告不负有连带返款责任。四、原告与被告为委托理财关系，被告并不负有返还投资款的义务，原告请求法院判令第三人将未付被告的1652598元配合被告返还给原告，此请求存在歧义，应由第三人向原告返还尚未返还的投资款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费及保全费。第三人英雄儿女公司既未陈述意见亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合予以认定。经审理查明：原告委托被告在第三人处购买理财产品本金数额为215万元，该215万元理财产品的购买日期及金额为2017年5月5日15万元，2017年5月31日20万元，2017年6月5日10万元，2017年6月6日100万元，2017年6月9日40万元，2017年6月15日30万元。215万元对应的转账记录为：2017年5月5日16.9万元，2017年5月31日20万元，2017年6月5日10万元，2017年6月6日96万元，2017年6月9日40万元以及2017年6月15日赵海波建行卡30万元，上述金额合计212.9万元。第三人涉诉理财产品的规则为：投资1万元，日返80积分，相当于80元（其中本金50元，收益30元），提现需扣除手续费百分之六，80积分扣除手续费4.8元实际日返75.2元。2017年5月、6月为投资后连续返200天，2017年7月1日开始为周六日及法定节假日不返，共计返200天。根据第三人的上述返款规则，涉诉的215万元投资款2017年5月，在扣除手续费后应返给原告29328元，该款项的支付包含在2017年5月29日被告转账给原告的124000元中；2017年6月，在扣除手续费后应返给原告375248元，该款项的支付为2017年6月15日由被告转账给原告67680元和2017年6月30日被告转账给原告307568元；2017年7月1日至7月15日，在扣除手续费后应返给原告161680元，该款项的支付为2017年7月15日被告转账给原告的161680元；2017年7月16日至7月31日，在扣除手续费后应返给原告177848元，该款项的支付为2017年7月30日被告转账给原告的177848元。综上，被告按照第三人的返款规则已将原告投资的215万元款项在2017年5月、6月、7月期间的本金及收益合计744104元（本金494750元，收益249354元）转账给了原告。2017年7月25日，第三人向被告返还了本金50万元。2017年7月30日，除了前述被告按照第三人返款规则转账给原告的177848元之外，被告还向原告账户转入30万元。2017年8月16日，英雄儿女科技有限责任公司、第三人作为甲方与被告作为乙方签订了终止协议，主要约定：乙方于2017年4月19日开始向甲方投资280万元，成为甲方名下会员，现甲方同意乙方退出会员资格，退款金额为1494572元，分三期退还，第一期支付250000元，于2017年9月20日汇款，第二期支付572286元，于2017年10月20日汇款，第三期支付全部余款，即572286元，于2017年11月20日汇款，合同签署日2017年8月16日支付乙方10万元，收款人王树琴、开户银行中国银行北京×**支行，银行卡号×××。该终止协议还约定了其他内容。原告与被告均认可上述终止协议中退款金额1494572元均为本金。该终止协议签订后，第三人于当日向被告约定的卡号退还10万元本金。被告于当日将第三人退还的该10万元本金转给了原告。诉讼中，原告与被告均认可2017年5月4日原告转账给被告的50万元就是双方所述的50万元借款，该借款与本案无关。除了上述查明的转账以外，原告与被告之间还有其他多笔转账，因并无证据证明其他转账与本案有关，故本院在此对其他转账不再赘述。诉讼中，原告称：2017年7月15日、2017年7月30日被告按照第三人返款规则分别向原告转账支付了2017年7月1日至7月15日的投资返款161680元及2017年7月16日至7月31日的投资返款177848元；2017年7月25日，第三人向被告返还了本金50万元，该50万元本金被告没有向原告进行任何返还，2017年7月30日，除了被告按照第三人返款规则转账给原告的177848元之外，被告还向原告账户转入30万元，该30万元系案外人小李子还姜博本金；2017年8月16日被告支付给原告的10万元是被告返给原告215万投资款在2017年8月1日至8月15日期间的投资返款，该期间的投资返款应为177848元，扣除10万元后，被告还应该向原告支付投资返款77848元；原告的50万元借款被告并未偿还。诉讼中，被告称：2017年7月15日、7月30日按照第三人返款规则向原告转账的161680元、177848元是被告为了避免原告家庭矛盾，帮助原告向其妻子隐瞒第三人不能正常返款的情况下向原告进行的转账，其中只有80840元是被告支付原告投资收益，其余为被告偿还原告借款；第三人于2017年7月25日汇入被告账户50万元本金，于2017年8月16日汇入被告账户10万元本金，被告将该60万全部汇入原告账户，被告汇入原告账户的该60万中有270012元为支付原告的投资款，剩余329988元为被告偿还原告借款，其中270012元包含在2017年7月30日的转账477848元（177848元和30万元）和2017年8月16日的转账10万元中。上述事实，有原告赵海波、被告王树琴提供的上述证据，双方当事人陈述及本院（2017）京0113民初17903号案件卷宗材料、本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告返还投资本金1574750元及8月份的收益77848元，并按照银行同期贷款利率从2017年8月16日计算利息至清偿为止的诉讼请求。本院认为，被告受原告委托将原告所有的215万元款项投入第三人处购买了理财产品，原告与被告就此存在委托合同关系。根据法律规定，被告处理委托事务取得的财产，应当转交给原告，故应查明被告处是否尚有处理委托事务取得的，但未转交给原告的财产。根据涉诉终止协议，截至2017年8月16日，王树琴共投资280万元，故原告的投资为215万元，被告的投资为65万元。故对于第三人的全部返款，除非原告与被告另有约定，否则原告、被告均应按照投资比例进行分配。根据涉诉终止协议，截至2017年8月16日，原告与被告在第三人处共有剩余本金1494572元，因二人的投资本金共计280万元，故第三人已付二人的本金合计应为1305428元，因二人对该部分本金如何分配并无约定，故应按投资比例计算，经过计算，第三人已付本金按比例应分配给原告的金额为1002382元，按比例应分配给被告的金额为303046元。故被告有义务将第三人已付的按比例应支付给原告的本金1002382元返还给原告。本案中，被告按照第三人的返款规则已将原告投资的215万元款项在2017年5月、6月、7月期间的本金及收益合计744104元（本金494750元，收益249354元）转账给了原告。2017年7月25日，2017年8月16日，第三人分别向被告转账支付了投资本金50万元、10万元。被告自认上述60万元本金被告已转账返还原告投资款的数额为270012元。2017年8月16日，第三人按照终止协议向被告支付了10万元本金，被告收到后便转账给了原告，原告收取后并未提出异议，故应视为原告与被告就第三人返还的该10万元本金属于返还原告投资本金达成一致。因该10万元本金属于终止协议约定的截至2017年8月16日，原告与被告在第三人处共有剩余本金1494572元中的款项，故不能计算在被告有义务将第三人已付的按比例应支付给原告的本金1002382元中，故被告自认的270012元中有170012元（包含在2017年7月30日的30万元转账中）可以计入本金1002382元中。经过计算，被告应返还原告本金的数额为337620元（1002382元减494750元减170012元等于337620元）。本案中，原告知晓第三人理财产品的规则，被告并未诱骗原告进行投资，原告系自愿投资；被告已将原告投资款215万元用于购买第三人的理财产品；被告在第三人处以被告的名义代原告投资是经过原告同意的；被告在2017年5月至2017年7月31日期间已按照第三人的理财规则将全部投资返款支付给原告；经过被告争取在2017年7月25日、2017年8月16日追回投资本金60万元，该60万元本金被告已返还原告投资款270012元；2017年8月16日被告与第三人签订的终止协议确定分三期返还剩余投资款，而有些投资人分六期返还。综上，被告在处理委托事务的过程中尽到了受托人的义务，原告提交的证据及本案查明的事实并不足以证明被告在处理委托事务中存在过错，故对于原告要求被告返还投资本金1574750元的诉讼请求，本院仅支持337620元，超过部分，本院不予支持。原告提交的证据并不足以证明被告处尚有应分配给原告的第三人支付的8月份投资收益，故对于原告要求被告返还8月份收益77848元的诉讼请求，本院不予支持。被告至今未返还原告本金337620元，应当按照法律规定向原告支付资金占用期间的利息，原告的诉讼请求在此范围内的并无不当，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于原告要求第三人将未付被告的1652598元配合被告返还给原告的诉讼请求。本案为委托理财合同纠纷，只处理原告与被告之间的委托合同关系争议，原告要求第三人返还上述款项的诉讼请求不属于本案的处理范围，本院在本案中不予处理，原告与被告均可与第三人另行解决。根据终止协议，截至2017年8月16日，原告与被告在第三人处共有剩余本金1494572元，因二人对该部分本金如何分配并无约定，故应按投资比例分配，经过计算，第三人处剩余的原告投资本金应为1147618元，被告投资本金应为346954元。因2017年8月16日原告已经取得第三人返还的本金10万元，故原告在第三人处剩余的投资本金为1047618元，该部分本金原告与第三人可直接另行解决，被告并无配合返还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树琴返还原告赵海波投资本金三十三万七千六百二十元，并支付利息（利息的计算方式为：以三十三万七千六百二十元为基数，自二〇一七年八月十六日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵海波的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千六百七十三元，由原告赵海波负担一万三千三百零九元（已交纳），由被告王树琴负担六千三百六十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费五千元，原告赵海波负担二千七百九十二元（已交纳），由被告王树琴负担二千二百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费以实际发生金额为准，由原告赵海波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  李建十人民陪审员  刘宏蕾二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王天兴