中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2870号 上诉人（原审被告）：高鸿（ＧＡＯＨＯＮＧ），女，1966年2月28日出生，澳大利亚公民，原住福建省福清市，现居澳大利亚。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何全顺，男，1960年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施婷，福建闽律律师事务所律师。 原审被告：郑惠明（ＺＨＥＮＧＨＵＩＭＩＮＧ），男，1963年4月8日出生，澳大利亚公民，原住福建省福清市，现居澳大利亚。 上诉人高鸿因与被上诉人何全顺、原审被告郑惠明民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高鸿上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回何全顺对其诉讼请求；2.由何全顺承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、何全顺诉讼请求缺乏实际履行依据。高鸿对何全顺向法庭提交的三张借条形式真实性无异议，但对其提交的履行凭证提出如下质疑：1.借条与汇款凭证时间不符。2.汇款主体不对。2012年8月16日的90万元一笔是陈某汇给刘巧云：2012年7月16日的45万元，一笔是由何金妹汇给高鸿。上述二人与本案无关，他们不是夫妻关系，也未到庭作证。因此，汇款主体不同，又没有到庭作证可能存在其他法律关系。3.汇款笔数也不对。借条有三张，汇款只有二笔。而且单据上对此也未作说明。二、高鸿已与郑惠明离婚，而且本案借款并非用于家庭生活和生产，与郑惠明无关。首先，高鸿与郑惠明于2015年11月26日在澳大利亚办理离婚手续，本案经济往来是高鸿与何全顺之间经济往来，与郑惠明无关。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关回题的解释》规定，何全顺没有证据证明本案借款与郑惠明有关。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判決，依法改判，支持高鸿的上诉请求。另外补充：第一笔2016年1月25日还了10万，2016年12月8日还了20万，另外5万是转给何金妹，第三笔2017年3月17日还了10万，以上三笔都没有在何全顺起诉的还款清单上，向法庭提供三张借条，一张借条是2015年2月16日还了20万，另外一张收条2015年2月16日还了10万。上述事实与一审判决书认定的事实有明显出入。 何全顺辩称，1.一审判决事实清楚，账务全部理清，针对所有款项一审当中原告代理人已经罗列所有还款清单，一审已经做出完整认定，数目清楚，借贷真实合法有效。2.本案借款用于高鸿、郑惠明共同生产经营有录音为证，且郑惠明通过自己的银行归还了何全顺的大部分款项，郑惠明对本案款项知晓且同意，该案中郑惠明也没有提出上诉，说明其对一审判决予以认可，本案债务应当认定为夫妻共同债务。 何全顺向一审法院起诉请求：1.判令高鸿、郑惠明偿还原告借款1220424元及利息，利息按月利率1.5%自2018年2月7日起计算至款项还清之日止；2.判令两被告偿还原告2018年2月6日前尚欠的利息103773元；3.本案诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：被告高鸿与原告的妹妹何金妹系江镜高中同学关系。被告高鸿、郑惠明系夫妻关系。高鸿因生意缺乏资金于2012年8月16日和2013年7月30日先后向原告借款90万元、45万元，约定利息按月利率1.5%计算，并由原告通过其妻子陈某、妹妹何金妹的银行账户分别汇入刘巧云（高鸿发短信指定收款人）、高鸿账户。高鸿分别于当天出具借条交原告收执。后被告偿还部分利息后并于2014年7月30日和8月13日分别重新出具三张借条（借款金额分别为45万元和30万元、60万元，月息仍均为1.5%）。2015年9月17日高鸿偿还原告10万元，2015年11月2日郑惠明付还原告10万元，2016年1月25日郑惠明付还原告10万元，2016年6月13日郑惠明付还原告10万元，2016年9月7日郑惠明付还原告10万元，2016年12月8日郑惠明付还原告15万元，2017年3月17日郑惠明付还原告10万元，2017年5月24日郑惠明付还原告5万元，2018年2月6日郑惠明付还原告5万元，上述9笔还款合计85万元。余下款项，经原告催讨，被告至今未还。 一审法院认为，被告高鸿于2012年8月16日向原告借款90万元，并通过短信要求原告一方将借款汇至刘巧云账户，原告方也按约由其妻陈某将90万元借款汇至刘巧云账下，同时高鸿为此也向原告出具相应借条，此后并依约支付部分利息，直至2014年8月13日才重新出具相应借款金额的借条2张；高鸿另于2013年7月30日再向原告借款45万元，随后高鸿的丈夫郑惠明偿还原告部分款项，上述事实说明了在高鸿在2014年7月30日和8月13日已分别向原告借款本金45万元、90万元（60万元＋30万元）及其约定月利率1.5%未还。被告高鸿主张“本案原告诉求被告偿还借款135万本息缺乏事实”，与借款事实不符，有违诚信，一审法院不予采纳。根据法律对借款本息还款顺序的规定、双方约定的借款利率以及上述9笔还款的不同时间段，经计算，截至2018年2月6日止，高鸿尚欠原告本金1220424元，以及2018年2月6日前的利息款103773元未还。由于高鸿尚拖欠原告本金1220424元以及相应利息未还事实清楚，双方债权债务明确，故高鸿应当依法及时予以偿还。原、被告双方约定月利率1.5%合理并未违反法律规定，一审法院予以支持。郑惠明在获悉妻子高鸿向原告借款后，并在婚姻存续内多次配合妻子并以自己的名义汇还原告款项计75万元，说明郑惠明知晓妻子高鸿向原告借款，并多次通过自己账户汇款偿还原告，足以认定向原告的上述借款应为夫妻存续期间共同所负下的债务，两被告应对该债务承担共同还款责任。被告郑惠明经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、高鸿、郑惠明于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还何全顺借款1220424元及利息，利息按月利率1.5%从2018年2月6日起计算至款项还清之日止；二、高鸿、郑惠明于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还何全顺的2018年2月6日前的利息款103773元。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审审理过程中，证人陈某出庭作证，本院认为该证人证言可以证明其受何全顺委托将款项汇给高鸿指定的人的事实，本院予以采信。高鸿向本院提交下列证据：1.还款一览表；2.银行流水；3.收条；4.离婚判决书。本院认证认为，证据1系高鸿单方制作的，真实性无法确认，本院不予采纳；证据2中郑惠明汇给何金妹的款项，何全顺不认可系偿还本案借款，且在高鸿、郑惠明与何金妹另有借贷关系的情况下，不能认定为本案还款，本院不予采纳；对其它汇给何全顺的款项，予以认定为本案还款；证据3收款人是何金妹，并非何全顺，在何全顺不认可的情况下，不能认定为本案还款，本院不予采纳；证据4澳大利亚法院2015年离婚判决书未经我国法院依法定程序裁定予以承认，故该离婚判决在我国不具有生效判决的效力，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院另查明，何金妹于2019年4月向福建省福清市人民法院提起诉讼，请求判令高鸿、郑惠明偿还其借款本息等。2019年10月10日，福建省福清市人民法院作出（2019）闽0181民初3125号判决，判决高鸿、郑惠明向何金妹偿还借款本息等。 本院认为，高鸿向何全顺借款的事实，有高鸿出具的借条、银行汇款凭证、证人证言等为据，双方当事人之间借贷关系明确，虽银行汇款凭证与借条出具时间不一致，但民间存在先汇款后出具借条的情况，且高鸿、郑惠明亦向何全顺还款，故高鸿关于一审法院认定本案事实错误的上诉主张，不能成立，本院不予支持。本案债务发生在高鸿、郑惠明婚姻关系存续期间，郑惠明存在多次向何全顺还款的情况，足以说明其对高鸿借款事实知情且认可，且何全顺在一审中亦提交录音证明诉争款项用于高鸿、郑惠明共同经营的项目，故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务无误，本院予以支持。 综上所述，高鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用19046元，由上诉人高鸿（GAOHONG）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年六月三十日 法官助理 吴文俊 书 记 员 陈 钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。