北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初633号原告：王林农，男，1963年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王子木（王林农之子），住北京市海淀区。被告：北京城建兴华地产有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街**。法定代表人：武涛，董事长。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：智双燕，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。原告王林农与被告北京城建兴华地产有限公司（以下简称城建兴华公司）噪声污染责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林农及其委托诉讼代理人王子木、被告城建兴华公司委托诉讼代理人赵国龙、智双燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林农向本院提出诉讼请求：1．判令城建兴华公司消除我位于北京市海淀区×号房屋(以下简称涉案房屋）邻电梯井客厅、主卧、次卧的环境噪音污染，确保主卧、次卧夜间噪音排放限制不超过30分贝，客厅夜间噪音排放限制不超过40分贝；2．判令城建兴华公司按每月2000元标准向我赔偿自2016年10月起至环境噪音污染消除之日止的精神损害抚慰金;本案诉讼费用由城建兴华公司负担。事实和理由：自我2016年10月入住涉案房屋后，发现该房屋位于整栋建筑顶层与本单元两侧电梯间机房相邻，当两侧电梯运行时，电梯运行的机械噪音通过楼板传入房屋居室内，客厅及主卧被噪音侵害最为严重，影响我家中正常起居生活。2016年底经小区物业人员对电梯检修后告知，电梯运行正常，由于机房与承重墙建造时为共墙结构，导致当电梯运行时电梯噪音通过顶层楼板和承重墙传入我居室内，只能由开发商城建兴华公司进行隔音工程改造解决。自2016年10月起至2018年，我通过小区物业及12345热线多次反映此问题，要求城建兴华公司出面商讨解决该问题，但均未得到任何答复。至2018年9月16日，经多次反映后，城建兴华公司派工作人员到我家中进行噪音检测，经噪音检测仪昼日检测，当双侧电梯运行时我家中主卧室内最大噪音达47分贝，楼道内测得电梯最大噪音为45分贝，我家中噪音已超过GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准。该标准4．2条的结构传播固定设备室内噪声排放限值明确标注：A类（A类房间是指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等）房间昼日城建兴华公司辩称，一、本案不存在王林农所述的噪声污染。涉案房屋所属工程是合格工程，涉案电梯也通过了竣工验收，说明电梯在交付时质量是合格的，符合国家标准，不存在噪音污染。我公司不存在侵权行为。同时，王林农将噪声污染都归责于我公司，没有法律和事实依据。王林农有责任提交证据，证明电梯噪声污染的存在，且证明噪声污染的产生是由于我公司的责任。而且，必须考虑到王林农家与涉案电梯的电梯井并不紧邻，而是隔了一户邻居。因此，噪声的危害对王林农家是有所减弱。二、即使存在噪声污染，也可能是来自于涉案电梯的自然损耗后产生的噪声，与我公司无关，应由负有维修义务的物业公司承担侵权责任。2016年3月22日，王林农与我公司签订《小营住宅项目Cl地块海淀区拆迁定向安置购房协议书》及《补充协议》，随后王林农办理入住。此时王林农所住小区由北京城建福安楼寓物业管理有限公司（以下简称物业公司）提供物业服务。作为小区内物业服务单位对小区内的设备设施负有管理和维护义务。三、王林农引用的《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)并不适用于本案。2011年4月7日，环境保护部环函(2011)88号《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》写明：《社会生活环境噪声排放标准》是根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》制定和实施的国家环境噪声排放标准，不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》也未规定这类噪声适用的环保标准。《民用建筑隔声设计规范》(GB50118-2010)适用于全国城镇新建、改建和扩建的住宅等六类建筑中主要用房的隔声、吸声、减噪设计。因此，王林农主张适用《社会生活环境噪声排放标准》评判本案噪声等级，明显不适合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，王林农与城建兴华公司签订《小营住宅项目Cl地块海淀区拆迁定向安置购房协议书》及《补充协议》，约定王林农购买城建兴华公司开发的涉案房屋，建筑面积为76．3平方米，装修标准为毛坯房。城建兴华公司提交了涉案房屋所在小区的《北京市物业项目承接查验评估报告》和《工程竣工验收备案表》。2016年7月，城建兴华公司向王林农交付涉案房屋。王林农称其装修后于2016年10月入住。2016年12月10日开始，王林农多次致电12345热线，反映楼内顶层电梯导致涉案房屋内噪音污染问题。2018年9月3日至12月19日，王林农多次向城建兴华公司致电反映楼内顶层电梯导致涉案房屋内噪音污染问题。城建兴华公司曾派人于9月11日到涉案房屋检测电梯噪音，后对王林农主张的噪音污染问题不予认可。2019年2月28日，王林农拍摄涉案电梯井内机房照片，照片显示电梯井墙壁上有白色塑料泡沫。王林农称该照片证明噪音来源是电梯井内机房未做有效隔音措施，未安装隔音棉，只是将普通塑料泡沫充当隔音棉，造成噪音。城建兴华公司认可照片真实性，不认可证明目的，认为无法反映出王林农主张的噪音污染。2019年4月11日法庭谈话时，经询问，王林农称其主张每月2000元赔偿的依据为家中四人，每月每人500元。城建兴华公司提交涉案房屋户型位置图，证明涉案房屋与电梯井不相连，且经过合格验收，不存在噪音污染问题。王林农认可该图真实性，不认可证明目的，认为噪音并非通过相邻墙壁位置传出，而是通过顶层楼板传出。经本院释明，王林农当庭申请根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）对涉案房屋邻电梯井客厅、主卧、卫生间、次卧在晚上22时以后电梯在运行过程中所产生的噪声进行检测。城建兴华公司认为应采用民用建筑噪音标准进行检查，卧室夜间噪音不超过37分贝，其他房间不超过45分贝，当庭申请根据《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）对涉案房屋邻电梯井客厅、主卧、卫生间、次卧在晚上22时以后的噪声来源及电梯在运行过程中所产生的噪声进行检测。本院后依法委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所对两项鉴定内容进行司法鉴定。2019年5月8日，中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所向本院回函称王林农申请的鉴定事项要求根据的标准不适用于本案，且由于该所用于噪声检测的仪器设备性能出现故障，需返厂维修后校准检定，故暂时无法承接检测任务，故决定对本案不予受理，并退还相关材料。2019年6月17日法庭谈话时，经询问，王林农坚持其主张的鉴定参考标准。双方同意由法院指变更鉴定机构。本院后依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对双方申请的鉴定事项进行鉴定。2019年6月28日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院发函称王林农申请的鉴定事项要求根据的标准不适用于本鉴定，城建兴华公司申请的鉴定事项中的噪声来源其中心无法鉴定。2019年7月22日法庭谈话时，王林农称仍坚持其主张的鉴定参考标准。城建兴华公司称坚持其鉴定事项。2019年7月30日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院发函认为鉴定事项不符合相关鉴定规范且超出其鉴定能力，故终止鉴定。2019年8月26日法庭谈话时，双方均表示变更申请鉴定事项，重新申请鉴定。王林农申请根据《住宅建筑室内振动限值及检测方法》（以下简称GB/T50355-2018）对涉案房屋邻电梯井客厅、主卧、卫生间、次卧在晚上22时以后电梯在运行过程中所产生的噪声进行检测。城建兴华公司申请根据《民用建筑隔声设计规范》（以下简称GB50118-2010）对涉案房屋邻电梯井客厅、主卧、卫生间、次卧在晚上22时以后电梯在运行过程中所产生的噪声进行检测。本院后依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月20日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，有关内容如下：．．．．．．四、勘验过程：4．1现场勘验调查记录（鉴定时间为：2019年12月5日）：1．．．．．．．噪声源为电梯运行过程中所产生的噪声。2．王林农陈述：房子为两梯四户，其中1702室和1704室目前无人居住。3．本次鉴定仅针对夜间进行检测，检测房间为涉案房屋的主卧室、次卧和起居室。由于卫生间不满足检测条件，经与双方沟通，双方均同意不对卫生间进行检测。4．．．．．．．。5．三个房间检测结果如下：．．．．．．。4．2现场实况照片:．．．．．．。五、分析说明：根据GB/T50355-2018标准现场检测的主卧室、次卧和起居室的噪声情况中，主卧室在250Hz的频率条件下的噪声一级限值为30dB，二级限值为37dB，检测值为39dB，均不符合；主卧室在其他频率条件下以及次卧和起居室在全部频率条件下的噪声检测值符合规范中一级限值和二级限值的标准。根据GB50118-2010标准现场检测的主卧室、次卧和起居室的噪声情况中，主卧室的噪声检测值为37dB，不符合高要求住宅标准的30dB，符合一般住宅标准的37dB；次卧和起居室的噪声检测值符合高级住宅标准和一般住宅标准。六、鉴定意见：(1)当电梯运行时，根据GB/T50355-2018对夜间卧室和起居室（厅）结构噪声限值的要求，原告房屋的主卧室在250Hz的频率条件下的噪声检测值不符合规范中一级限值和二级限值的标准；主卧室在31．5Hz、63Hz、125Hz的频率条件下的噪声检测值符合规范中一级限值和二级限值的标准；次卧和起居室在31．5Hz、63Hz、125Hz、250Hz的频率条件下的噪声检测值符合规范中一级限值和二级限值的标准。(2)当电梯运行时，根据GB50118-2010对夜间卧室和起居室（厅）结构噪声限值的要求，王林农房屋的主卧室的噪声检测值不符合高级住宅标准，符合一般住宅标准；次卧和起居室的噪声检测值符合高级住宅标准和一般住宅标准。王林农支付鉴定费2万元；城建兴华公司支付鉴定费2万元。2020年1月19日，王林农提交书面异议，有关内容如下：1．针对GB50118-2010鉴定结论及判定标准中所提交的高要求住宅、高级住宅、一般住宅，国家是否有明确的条文解释评判定义？2．依据GB50118-2010标准中（附录A）室内噪音声级测量方法中A．0．4第6项条文“在进行室内噪声级测量时，若主观判断噪声中含有调声，应对测量值进行修正”。而电梯运行产生的结构噪音一般为低频窄带噪声，对于此类包含调声非稳态噪音是否应依据表A．0．4中规定对于[A计权]声级测量结果进行修正？3．由于振动产生的结构噪声以低频窄带噪声为主，人对此类噪音更为敏感，而GB50118-2010中A计权对此类声级做了很大的衰减修正，对此我认为GB50118-2010作为电梯产生结构噪音判定依据存在不准确，不合理，不能准确反映出实际噪音值。2020年3月6日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对上述书面异议回函称：针对异议函中：“一、高要求住宅、高级住宅、一般住宅”的回复：在标准《民用建筑隔声设计规范》GB50118-2010中未明确规定高要求住宅、高级住宅、一般住宅的的评判定义。针对异议函中：“二、电梯运行产生的噪声是否为调声”的回复：1、标准GB50118-2010附录A第六条明确规定“稳态噪声、持续的非稳态噪声是否含有调声的判定依据是：1)在测量过程中有调声被清楚地听到。2)早测量结果的1/3倍频带频谱中，某一个1/3倍频带声压级应超过相邻的两个频带声压级某一个恒定的声压级差，声压级差随频率而变，声压级差至少为：——低频段（25Hz∽125Hz）15dB;——中频段(160Hz∽400Hz)8dB;——低频段（500Hz∽1000Hz）5dB。根据现场检测，本案中电梯运行时所产生的噪声不包含有调声。针对异议函中：“三、GB50118-2010标准作为电梯产生结构噪音评定依据是否准确合理的回复：标准GB50118-2010附录A第五条中明确规定了“当建筑物内部的电梯是影响室内噪声级的主要噪声源时，室内噪声级的测量应在电梯正常运行时进行……”并明确了电梯运行过程及测量方法。本案的噪声源为建筑物内部的电梯，满足GB50118-2010标准中的检测要求，所以GB50118-2010标准适用于本案。本院后询问鉴定人，鉴定人称关于高要求住宅、高级住宅和一般住宅的评判在鉴定过程中也咨询过，但没有相关规定；关于降低噪音方法，可通过涉案房屋隔音改造或电梯井改造来进行。2020年6月11日本案庭审时，经询问，王林农称鉴定意见写明主卧存在噪音污染，根据GB/T50355-2018标准噪声标准限值不符合一、二级限值标准，根据GB50118-2010标准也不符合高级住宅标准要求，所以主卧的噪音已经超标，存在噪音污染是事实。客厅、次卧在电梯运行时同样有明显噪声凸显，所以整个涉案房屋都存在噪音污染。城建兴华公司称对鉴定意见、回复函真实性、合法性、关联性无异议，但鉴定标准是双方各自提供的，结论也是根据双方标准所写；王林农主张的标准是2018年9月1日实施的，并不适用本案，且之前没有检测数值的详细标准，故亦不适用本案；我方主张的噪音标准符合涉案房屋，涉案房屋并非高要求住宅，若王林农认为涉案房屋是高级住宅，应提交证据证明。王林农回应称GB/T50355-2018标准是国家更新的最新标准，适合涉案房屋，该标准的条文说明第3．0．3和4．2．3条均说明该标准是更适用本案，对方主张的标准并不适用本案，检测结果不准确；涉案房屋检测报告中电梯不运行时室内噪音是21．2分贝，符合GB50118-2010标准中的高要求住宅声环境和GB/T50355-2018标准中的一级限值声环境，隔音降噪目的是不影响居室声环境，所以应以GB50118-2010标准中的高要求住宅声环境和GB/T50355-2018标准中的一级限值声环境判断更为合理，以保证涉案房屋声环境不被干扰；其主张每人每月500元精神损害抚慰金是估值，可根据法律规定调整，因为其主卧噪音导致无法休息，其一家于2020年1月另租房屋居住，该租金也没有向对方主张，所以精神抚慰金是估算；关于降低噪音方法，其咨询过第三方工程公司，答复是可以修复，但需到现场看，所以现在也没有方案可以提供，但是这种情况是可以解决的。若改造电梯井，大概需要一个月。另查明，原国家环保总局2007年2月6日环函（2007）54号《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》载明：“评价居民楼内电梯、水泵、变压器等设备产生的噪声，可参照执行《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）和《工业企业厂界噪声测量方法》（GB／T12349-90）。在噪声源边界与居民住宅相连的情况下，上述环保标准参照适用于室内。”原国家环境保护部于2008年8月19日发布、2008年10月1日实施的国家标准GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》代替了GB12348-90和GB／T12349-90。原国家环境保护部2009年9月27日环办函（2009）1014号《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》载明：“鉴于《工业企业厂界噪声标准》（GB12348-90）和《工业企业厂界噪声测量方法》（GB12349-90）已废止，2008年发布的《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）与原标准相比，体系和内容均发生了较大的变化。因此，该标准不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价。《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）规定，当固定设备排放的噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物室内时，噪声敏感建筑物A类房间夜间的噪声排放限值（等效声级）为30分贝。A类房间是指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等。本院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，王林农居住的涉案房屋系城建兴华公司开发建设，单元楼内的电梯亦由城建兴华公司安装，该公司作为开发商，在开发建设房屋时，应对与电梯有关的事宜进行合理的设计、选购、安装等，以保证电梯在日后运行中产生的噪声符合国家相关标准，且不对居民造成噪声污染。城建兴华公司主张涉案房屋所属项目和涉案电梯经验收合格，不会产生噪声污染，但验收合格只能证明电梯能够安全运行，至于是否会产生噪声污染需依据相应国家标准来判断。经本院指定的噪声鉴定意见表明，涉案房屋起居室和次卧的夜间噪声检测值符合王林农自己主张的检测标准，故不构成噪声污染。双方争议焦点在于涉案房屋主卧夜间是否存在噪声污染。根据GB50118-2010标准现场检测的夜间主卧室A声级噪声检测值为37分贝，符合一般住宅标准的37dB，高于高要求住宅标准的30dB；根据GB/T50355-2018标准现场检测的夜间主卧室在250Hz频率条件下的噪声检测值为39dB，高于一级限值的30dB和二级限值的37dB。关于上述涉案房屋主卧两种夜间噪声检测值37dB、39dB是否存在噪声污染问题，本院论述如下：本案案件性质是噪声污染侵权案件，而且是噪声污染中低频噪声侵权性质，即固定设备（涉案电梯）排放的噪声通过建筑物结构墙传播至涉案房屋。这种固定设备导致的噪声属于低频噪声，专业上是通过“等效声级”和“频带声压级”两大指标进行检测和评定。城建兴华公司主张的GB50118-2010标准没有涵盖电梯噪声这种低频噪声问题，没有规定关于“结构传播固定设备室内噪声”的允许噪声级。其规定的A声级标准是基于稳定噪声的假设前提，从普通常识可知，电梯噪声属于非稳态噪声。王林农主张的GB/T50355-2018标准系于2018年9月1日实施，但其主张的涉案电梯噪声污染自2016年10月其入住涉案房屋即存在，且该标准系由中华人民共和国住房和城乡建设部发布，主要适用于住宅建筑室内振动及其结构噪声的测量，而根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十一条规定，国家环境噪声排放标准应由国务院生态环境主管部门制定。综上，王林农与城建兴华公司各自主张的噪声污染评判标准均不适用于本案。2008年10月1日颁布的《工业企业厂界环境噪声排放标准》是原国家环境保护部为贯彻执行《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国环境噪声污染防治法》,针对噪声污染进行的系统、科学的规范。该标准针对“结构传播固定设备室内噪声”产生的低频噪声问题进行明确的规定，详细规定了评定标准。虽然原国家环境保护部相关复函指出该标准不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的电梯设备产生噪声的评价，但相关复函是行政机关从环境噪声污染行政执法角度对国家标准的适用范围予以的限定，并非民事案件确定是否构成噪声污染的限定性依据。鉴于本案系民事噪声污染责任纠纷，目前国家没有对居民楼内电梯产生噪声进行评价的明确标准，本院认为，《工业企业厂界环境噪声排放标准》更为科学地规定了低频噪声污染的评定标准，其所替代的《工业企业厂界噪声标准》和《工业企业厂界噪声测量方法》曾适用于评价居民楼内电梯、设备产生的噪声，且无论噪声是来自于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备还是居民楼以外，当其噪声达到一定程度时，均会对居民的生活一定影响。从切实依法保护公民健康权，维护公民合法权益的角度出发，本案可参照《工业企业厂界环境噪声排放标准》对涉案房屋主卧夜间是否存在噪声污染。根据该标准，涉案房屋主卧夜间的噪声排放限值应低于30分贝，虽然鉴定机构现场检测的涉案房屋主卧两种夜间噪声检测值均未依据《工业企业厂界环境噪声排放标准》，但其检测得出的数值均高于该标准，故本院认定，涉案电梯运行造成涉案房屋主卧夜间噪声污染，城建兴华公司对此应承担降噪的噪声污染民事责任。关于王林农主张的精神损害抚慰金，根据鉴定意见，虽然电梯噪声存在不达标的情形，但尚未达到严重程度，王林农也没有举证证明其精神受到严重损害，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，判决如下：北京城建兴华地产有限公司于本判决生效后三十日内对北京市海淀区×单元的电梯井和电梯采取隔声降噪措施，使电梯运行噪声在王林农所有的北京市海淀区×号房屋主卧室内达到《工业企业厂界环境噪声排放标准》的要求；二、驳回王林农的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由王林农负担1200元，由北京城建兴华地产有限公司各负担50元。鉴定费40000元，由北京城建兴华地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  胡光审判员  李**审判员  张蕾二〇二〇年六月三十日书记员  崔丽