河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4590号上诉人（原审被告）：刘金重（曾用名刘立），男，汉族，1974年5月15日生，住河南省西华县。上诉人（原审被告）：何智慧，女，汉族，1974年6月12日生，住河南省西华县。二上诉人委托诉讼代理人：黄运动，河南锦盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开封市五得利面粉销售中心。住所地：尉氏县尉州大道西段（农贸市场）。负责人：孙桂森，任总经理。委托诉讼代理人：孙腾飞，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜伟豹，河南智卓律师事务所实习律师。原审第三人：尉氏县嘻唰唰食品有限公司。住所地：尉氏县大马乡大马村。法定代表人：席娟。原审第三人：席娟，女，汉族，1981年7月15日生，住河南省郑州市管城回族区。原审第三人：袁建，男，汉族，1974年3月24日生，住河南省罗山县。原审第三人：尉氏县博利多食品有限公司。住所地：尉氏县大马乡八里庙村。法定代表人：黄艳。原审第三人：袁祖立，男，汉族，1971年10月6日生，住河南省罗山县。原审第三人：黄艳，女，汉族，1972年6月27日生，住河南省罗山县。上诉人刘金重、何智慧因与被上诉人开封市五得利面粉销售中心、原审第三人尉氏县嘻唰唰食品有限公司、席娟、袁建、尉氏县博利多食品有限公司、袁祖立、黄艳买卖合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2018）豫0223民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金重、何智慧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，刘金重与开封市五得利面粉销售中心之间曾有过买卖关系，但账目结算清楚，刘金重未拖欠被上诉人任何款项。一审认定原审第三人袁建、袁祖立收到的面粉是刘金重让开封市五得利面粉销售中心送的没有依据，上诉人没有向开封市五得利面粉销售中心出具过任何欠条，第三人也不认可刘金重让开封市五得利面粉销售中心送过面粉，在没有任何凭证情况下，一审认定刘金重拖欠开封市五得利面粉销售中心货款163200元没有依据。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人开封市五得利面粉销售中心答辩称，1、原审中，开封市五得利面粉销售中心提交了应收欠款明细、三次126邮箱截图及邮件内容以及二上诉人的电话录音、短信等证据，完全能够证明上诉人与开封市五得利面粉销售中心通过电子邮件对过账，上诉人欠开封市五得利面粉销售中心数额163200元。袁建、袁祖立认可当时欠款为35150元和128050元，与开封市五得利面粉销售中心提交的证据相互印证，足以证明上诉人欠开封市五得利面粉销售中心金额为163200元的事实。2、一审上诉人提交了袁建、袁祖立的证言，证明开封市五得利面粉销售中心单独供货时结清，但在2016年7月18日开封市五得利面粉销售中心与何智慧的录音内容是上诉人与开封市五得利面粉销售中心协商如何向第三人追回欠款，录音中上诉人承认其欠开封市五得利面粉销售中心16万余元的货款未付是因为袁建、袁祖立没有支付。综上，应驳回上诉，维持原判。原审第三人尉氏县嘻唰唰食品有限公司、席娟、袁建、尉氏县博利多食品有限公司、袁祖立、黄艳未答辩。开封市五得利面粉销售中心向一审法院起诉请求：1、依法判决刘金重、何智慧及第三人偿还开封市五得利面粉销售中心货款163392元及利息（利息从2018年1月9日起按银行同期利率计算至还清为止）；2、由刘金重、何智慧承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月至2014年3月份，开封市五得利面粉销售中心与刘金重合作向第三人供应面粉，开封市五得利面粉销售中心按照刘金重要求将面粉运送至刘金重指定的地点，合作结束，开封市五得利面粉销售中心称刘金重欠面粉款163392元，刘金重称账目均已结算清楚，其不欠开封市五得利面粉销售中心的货款，双方发生纠纷。另查明，刘金重和何智慧系夫妻关系，面粉生意系刘金重与何智慧共同经营。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。开封市五得利面粉销售中心与刘金重的合作关系是合伙经营关系，或是买卖合作关系。为证明开封市五得利面粉销售中心与刘金重之间买卖关系，提交的短信往来照片、刘金重、何智慧的电话录音以及一审法院（2016）豫0223民初1174号民事判决书、开封市中级人民法院（2017）豫02民终719号民事判决书、开封市五得利面粉销售中心与第三人袁建、袁祖立的电话录音。其中有短信内容为“孙总：我刚才给你汇了20000元，共给他两人送4200袋，共付了20万元。你对一下账，过完年我就催他们赶快算账。”“刘立：你总合计欠面粉款284415元，请核对？”。电话录音能够证明第三人袁建、袁祖立的欠条是对着刘金重出具的。两份判决书能够证明开封市五得利面粉销售中心与袁建、袁祖立买卖关系是发生在开封市五得利面粉销售中心与刘金重合作之后。以上证据能够形成证据优势，证明开封市五得利面粉销售中心与刘金重之间存在买卖合作关系。开封市五得利面粉销售中心与刘金重的账目是否已结清，欠款数额的问题。开封市五得利面粉销售中心提交了应收欠款明细、三次126邮箱截图及邮件内容以及与刘金重、何智慧的电话录音，能够证明双方之间通过电子邮件对过账，数额为16万多，欠款没有支付的原因以及商量怎样追回欠款。对于争议面粉款16万多元虽然不是准确数，但第三人袁建、袁祖立认可当时欠款的数额分别为35150元和128050元。与开封市五得利面粉销售中心提交的证据证明的数额一致，刘金重、何智慧也认可，故数额应为163200元（35150元＋128050元）。至于163200元的欠款是否已经清结，刘金重、何智慧提交了第三人袁建、袁祖立的证言，证明开封市五得利面粉销售中心单独供货时清结的。但在2016年7月18日开封市五得利面粉销售中心与何智慧的电话录音内容是双方协商怎样向第三人追回欠款。在庭下查询法院审判流程系统，2016年4月6日开封市五得利面粉销售中心已经对第三人提起了买卖合同纠纷诉讼，在诉讼过程中，第三人不可能向开封市五得利面粉销售中心清结面粉款。刘金重、何智慧也没有提交2016年7月18日后清结的有效证据，故刘金重仍欠开封市五得利面粉销售中心面粉款163200元。综上，开封市五得利面粉销售中心与刘金重之间是买卖合同关系，刘金重应承担继续履行合同义务，支付开封市五得利面粉销售中心面粉款163200元及起诉后的相应利息。根据买卖合同司法解释，利息应按年利率6%从自2018年1月11日起计算至货款全部还清之日止。刘金重、何智慧系夫妻关系，且是共同经营欠债，应属夫妻共同债务，应共同偿还。故开封市五得利面粉销售中心要求刘金重、何智慧支付货款及利息的请求部分予以支持。刘金重与第三人之间就此纠纷不存在合同关系，第三人不承担合同义务，故对开封市五得利面粉销售中心对第三人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘金重、何智慧于本判决生效后三日内向开封市五得利面粉销售中心支付货款163200元及利息（利息自2018年1月11日起计算至货款全部还清之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回开封市五得利面粉销售中心对第三人尉氏县嘻唰唰食品有限公司、席娟、袁建、尉氏县博利多食品有限公司、袁祖立、黄艳的诉讼请求；三、驳回开封市五得利面粉销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元，开封市五得利面粉销售中心承担544元，刘金重、何智慧承担3024元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人称其与被上诉人的账目已经结清，不拖欠被上诉人面粉款，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张，故，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人刘金重与上诉人何智慧的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3568元，由上诉人刘金重、何智慧负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年六月十五日书记员  陈艳艳