广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初2472号原告:陈炎光，男，1951年12月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈维，男，1982年8月22日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：方忠耀，广东红棉律师事务所律师。被告:黄伟光，男，1971年1月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。被告：广州华联橡胶工业供销联营公司，住所地广州市小北路九兜二巷****。法定代表人：王日文。委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛真律师事务所律师。原告陈炎光与被告黄伟光、广州华联橡胶工业供销联营公司（以下简称橡胶公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炎光及其委托诉讼代理人陈维、方忠耀，被告黄伟光及其委托诉讼代理人吴学明，被告橡胶公司委托诉讼代理人颜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄伟光维修好广州市越秀区XX22号303房的厨房以及排污管的漏、渗水，并承担原告维修被水浸泡发霉损坏的广州市越秀区XX22号203房房屋的费用15000元；2、被告黄伟光赔偿我方房屋使用费的损失（从2016年6月起算至维修好之日止，每月按330元计算）；3、被告橡胶公司对上述两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告是广州市越秀区XX22号203房的业主，被告黄伟光是广州市越秀区****的使用人，303房位于203房上面。2013年初，被告黄伟光对303房进行装修，装修期间，原告发现装修工人使用大功率风炮机凿起旧地砖，致使原告房屋的天花板出现多处明显可见的裂缝，并且导致天花板的泥块被震落。其后，原告发现203房的小房间（303房厨房位置）天花板、外墙内墙面，南、北墙的墙面，出现滴水、渗水现象，天花板、内墙面以及南、北墙的墙面、地板、地板因被水浸而起泡。2016年7月，原告发现203房的小房间出现严重滴水现象，外墙内墙面以及南、北墙出现大面积的起泡、发霉，小房间由于地面出现积水与墙面严重发霉无法使用。原告找到被告黄伟光，要求其采取措施解决303房的厨房、排污管漏水、渗水致203房的小房间的天花板、墙面被水浸湿、损坏的问题，但被告黄伟光对原告的合法合理要求置之不理，且经居委会协调无果，故原告提起本案诉讼。被告黄伟光辩称，房屋虽然有漏水情况，我方积极处理问题，但我自己找到维修公司到原告房屋发现，发现原告对自己的房屋有违规装修，原告房屋排污管有损坏，故维修公司检查后发现是原告房间有铸铁的排污管穿孔所以导致有渗漏，墙体发霉，检查被告房屋不存在漏水问题，故经检查后，被告认为漏水原因不在被告房屋。被告一直积极配合原告，如果是被告责任，我方会愿意承担。另补充：对原告要求我方维修好漏水的请求，由于现场已经没有漏水了，此前勘察的时候已经没有漏水，鉴定的时候经过灌水测试，已经不存在3楼渗水还要维修的问题。如果法院认定部分是我方责任，我方会自行委托公司维修原告的房屋。根据鉴定结果，部分属于我方责任的部分，我方会负责维修，不属于我方责任的，我方不愿意维修。关于使用费的损失，评估申请是由原告单方申请的，是从去年才发现漏水的问题，如果从2016年起算，这是没有依据的。且到现场勘察的时候是没有发现漏水的，且原告的房屋是可以正常使用的，只是有点潮湿。原告要求我方支付房屋使用费的时间点和房屋不能使用的损失的理由是不成立的。原告房屋的房间本来是厨房，是原告改变了使用功能，违反了相关规范。被告橡胶公司辩称：我方认为我方不应承担相应责任，房屋的实际使用人是黄伟光，依据鉴定报告，203房相应的问题可能有一部分是303房的装修导致，所以黄伟光作为实际侵权人，应当对这一部分承担相应的责任。房屋损失的问题，这个房屋是原告自己居住使用的，而且这个漏水的问题不影响房屋的使用。我方不同意原告该项诉请。经审;'>经审理查明：原告是广州市越秀区****的产权人。司和被告黄伟光分别是广州市越秀区XX2是广州市越秀区****的产权人和使用人。光与橡胶公司在2013年签订了关于被告黄伟光购买上述303房的买卖协议。2017年9月4日，广州市越秀区洪桥街三眼井社区居民委员会作出《情况说明》，内容为：2016年7月三眼井居委会接到XX22号203房业主陈炎光投诉，由于楼上303房使用人黄伟光装修厨房后，导致203房的小房间楼板渗水，伴随着明显的滴水问题，房间严重潮湿、恶臭无比，气味难受忍受，居委会接到投诉以后，多次上门调解无果。在2017年8月18日下午，居委会邀请了社区驻点律师一起上门调解，203房业主陈炎光一家三口和303房使用人黄伟光的父亲黄XX都到场了，但还是由于对维修方案和费用的分配意见不统一，无法达成共识，调解不成功。原告为证明203房的渗漏情况，提交了拍摄时间为2018年1月的照片若干张。被告黄伟光对该证据的关联性不予认可，认为不能证明是303原因导致漏水。被告橡胶公司质证称对该证据的真实性确认，关联性不确认。被告黄伟光为证明203房的渗漏与其无关，提交了：1、广州市嘉城装饰设计有限公司于2017年8月15日出具的《关于XX22号203房墙壁渗水发霉问题的检查意见》，内容为：2017年8月15日，本人到XX22号203房检查房间墙壁渗水发霉原因，检查意见如下：一、203房墙壁发霉的房间原设计功能为厨房，现改为卧室使用，房间内有铸铁排污管。经检查排污管存在穿孔渗水问题，是导致墙壁发霉的主要原因。二、203房墙壁发霉的房间对上为303房的厨房，经检查303房不存在楼面漏水和水管漏水的情况。三、203房埋在楼面的水管渗水，是导致房间墙壁发霉的原因之一，同时也是导致103房客厅天花板大面积发霉的主要原因。2、拍摄时间为2017年的照片。3、广州市嘉城装饰设计有限公司于2019年6月28日出具的《证明》，内容为：受黄伟光委托，我公司工程人员于2019年1月20日对XX22号303房厨房洗菜盆排水管道与楼地面接口部位进行了检查维修，并对该部位重新进行了防水处理。经试水检查，目前排水管水位正常，该部位已不存在渗漏情况。原告质证称：对于证据1，出具意见的检查人只是在房屋门口查看一眼后就得出结论，并没有说明具体漏水的位置，该意见并不是专业机构作出；该鉴定意见的出具时间是不真实的，应该是在我方起诉后即2018年1月后才上来检查的，但该意见的落款日期是2017年8月15日，故对该证据不予认可。对证据2，拍摄的是原告房屋厨房外墙，与本案无关。对证据3，该公司称其在2019年1月20日对303房进行了检查维修，并且对该部分进行了防水处理，测试以后说排水位置正常，不存在渗漏现象。该结论称该部位已不存在渗漏现象，我方认为该公司只看了303房，没有看203房怎么知道有没有渗漏情况，我方认为这个证明是不真实的。是否渗漏应该由鉴定公司重新鉴定后才可以确定，不应由检测公司确认。这个证明也没有提供其他证据佐证，比如合同关系、付款证明等。我方认为该证据不足以采信。渗漏处至今仍有渗漏。被告橡胶公司质证称：对上述证据的真实性确认，关联性不确认，应以法院委托的鉴定机构出具的报告为准。诉讼过程中，原告申请对广州市越秀区XX22号203房西向中房的天花板、墙面、地板、地板的渗漏现象的形成原因及修复方案进行鉴定依法通过摇珠确定广东智弘检测鉴定有限公司对上述申请内容进行鉴定。广东智弘检测鉴定有限公司于2019年4月20日作出《鉴定报告》，其中载明：八、原因分析及检测鉴定意见：1、原因分析：（1）现状:根据上述检查情况，广州市越秀区XX22号203房西向中房渗漏水区域及现状主要表现为:①天花板西北角排水立管西侧区域有渗漏水现象，排水管外包管表面有渗水潮湿现象并扩散至北墙上方混凝土梁西端;②南墙、西墙及北墙下方有不同程度的抹灰层及装饰面层潮湿、起鼓脱落现象;③部分楼地面有潮湿渗漏水现象。（2）造成上述渗漏水原因有:①经对203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体检查:西北角天花板有明显的渗水现象，排水立管外包墙体表面有潮湿、渗水现象;对303房相同部位厨房的洗菜盆进行灌水验证，下方天花板明显有渗漏水量增大现象，对排水立管外包墙体表面进行干湿度检测，排水立管外包墙体表面湿度从上到下呈逐渐递减状态，表明天花板渗水及排水立管外包墙体表面潮湿原因是由于303房厨房洗菜盆排水管道与楼地面接口处防水缺陷造成生活用水下渗所致。②经对203房西向中房墙体及楼地面进行检查:南墙及北墙均有不同程度的墙体装饰面层起鼓、脱落现象(脱落局部为人为铲除)，墙体表面相对干湿度均呈较明显的上干下湿状态，对楼地面南侧中部、北侧中部及西侧排水立管旁共三处进行了开凿检查，南部及北部楼面找平层呈较严重的潮湿状态，西部比南、北部区域相对干燥一些，表明导致墙体潮湿的渗水源是由楼面找平层向上侵湿所致;经对南侧卫生间进行检查，卫生间中部为淋浴花洒区间，西部约1/3处楼面有抬高现象，东北角处为楼面排水地漏，室内供水管均为明装，供水管线末发现有渗水现象，其它区域未设置排水地漏等通道，且西向中房楼地面西部区域相对中部略有干燥，表明西向中房楼面找平层潮湿是由于卫生间楼地面或地漏处防水失效，上部生活用水下渗到楼地面找平层后沿西向中房墙体向上扩散。2、检测鉴定意见：(1)203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水原因为:303房厨房生活用水沿洗菜盆排水管道与楼地面接口处防水缺陷处下渗所致;(2)203房西向中房墙体潮湿原因为卫生间用水沿楼地面及地漏防水失效区域下渗到楼地面找平层后扩散到西向中房楼地面引起水源向墙体上方扩散所致。九、处理建议：建议对303房厨房地漏及其他有隐患的区域、203房卫生间楼地面及地漏区域按照国家规范重新进行防水处理和施工。原告预付了18000元鉴定费。原告对广东智弘检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》质证称：报告第8页第3点第2小段，我方认为“沉水弯管处天花板略低于西侧墙角处天花板”这句话不真实，与事实相反。实际应该是沉水弯管处天花板略高于西侧墙角处天花板。第9页图片下面的第5小点整段，鉴定过程中并没有采用像素仪器对该段文字所述之处进行检测，实际是使用上述仪器在其他地方进行检测。所以这些数据我方认为不真实。第10页最后一段文字所表述的内容，我方认为事实是鉴定人员未开凿卫生间或使用仪器进行检测。只是简单目测，也已经发现203房卫生间没有存水现象。陈述内容没有依据。第12页第2大点第1小点整段，渗漏水出导致原因不止该处，原因是鉴定过程中，鉴定人员要求拆除303房厨房的排水立管外包墙进行检查，理由为303房装修时对大楼的排水立管外包墙在303房一段整段更换成PVC管。我方认为该处也是渗漏水原因之一，但被告拒绝并阻止鉴定人员拆除。鉴定人员当场向我方表述，因这原因鉴定的成因或许会片面不完整。第12页第2大点，我方有证据证明且鉴定人员也有拍摄到，在灌水试验后，我方203房西向中房西墙上方有大量水流下来，而该段文字表述仅写了天花板明显有渗漏水量增大现象。对其他部位渗漏水现象不陈述。另，原告当庭向广东智弘检测鉴定有限公司提出以下质疑：西向中房北墙及发霉起泡的原因可能有几个，是否只有一个？为何只认定从203房卫生间渗漏水到西向中房北墙而排除了其他原因？鉴定人员当时承诺会把被告不允许拆除303房厨房的排水立管外包墙进行检测等不配合的情况写入报告内，但为何没有写？灌水试验现象如此明显，203房西向中房多出有渗漏水量增大情况，为何报告只写天花一处？鉴定人员鉴定当天对203房西向中房天花、西墙上部、排水立管外包墙上部、北墙上部多处使用渗漏巡检仪等仪器进行检测。为何报告里面没有数据记载？鉴定人员当天也并未使用任何仪器针对第8页第3点第1小点所陈述内容进行天花板的高低检测，为何有如此判断？智弘公司开凿西向中房三处位置后，我发现被告已经修复了，三个坑已经干了。我方未对洗手间进行维修。如果水从洗手间从南往北流，三个坑应该还是潮湿的，现在为何会干了？广东智弘检测鉴定有限公司到庭回应如下：西向中房北墙及发霉起泡的原因不在我方检查范围内。为何只认定从203房卫生间渗漏水到西向中房北墙而排除了其他原因，现场检测有几种情况，从表面看墙体，渗漏水上面干，下面潮湿，所以对墙体用仪器进行了检测。相对巡检仪是测墙体表面的相对干湿度，我方是以相对干燥的地方作为巡检仪测量的零点。现场对墙体测量数据已经在报告第9页第5小点有陈述。对西墙中房的检测是水份测定仪，不是原告说的用巡检仪。西墙和南北墙的数据表达是不一样的，第9页第5小点也有记录。报告第6点检查数据南部和北部和排水管三处，面层总厚度北侧是95毫米、南部是65毫米、西部是55毫米。现场检查是南北两个方向是非常潮湿，西部排水管是比较干燥的。结合测定仪的数据，我方判断西墙部位往下渗水的可能性较小，而南北方向水量比较大，再加上地砖下面的找平层比较疏松。而且房间只有卫生间一处有水源，所以我方作出相应的结论。关于鉴定人员当时承诺会把被告不允许拆除303房厨房的排水立管外包墙进行检测等不配合的情况写入报告内，我方不确认。我方对303房进行过灌水，已经找到渗漏点。关于灌水试验现象如此明显，203房西向中房多出有渗漏水量增大情况。303房漏水不是持续性用水，我方已经找到渗漏点，并且对西墙检测的时候已经发现上面干湿度不一样，并且原告在第一次给我方的质证意见里，也说明西墙南侧非常干燥，我方现场检测只有天花板这一处。至于数据记载的问题，由于使用仪器不一样，记载方式不一样，上述第二点已经有回应。对天花板的高低检测，我方在对303房进行灌水时是可以看到水从西侧往沉水弯位置流动，可以作出判断。开凿的三处位置的鉴定数据是以当时为准，北侧的95毫米、南部的65毫米、西部的55毫米是高度，不是湿度。被告黄伟光对广东智弘检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》无异议。被告橡胶公司对广东智弘检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》无异议。在广东智弘检测鉴定有限公司出具《鉴定报告》后，原告称近期发现203房西向北房南墙、西南角天花板出现发霉、起泡，并申请对广州市越秀区XX22号203房西向北房南墙、西南角天花板出现发霉、起泡的原因进行鉴定。本院依法通过摇珠确定广东建准检测技术有限公司对上述申请内容进行鉴定。广东建准检测技术有限公司于2019年10月13日作出《鉴定报告》，其中载明：五、鉴定结论：根据上述检查情况分析:广州市越秀区XX22号203房平面示意图示A点墙脚渗水、抹灰层剥落主要是203房卫生间的防水措施不足，日常用水沿楼地面及地漏防水缺陷处下陷到楼地面的找平层，水再通过找平层扩散到西向中房楼地面，水再沿着墙体反渗至西北房南墙引起；203房平面示意图示C点处楼板渗水发霉位置主要是303房在2013年装修施工时的施工用水通过楼板的缺陷处渗下引起，导致抹灰层有渗水发霉迹象；B点位置抹灰层起皮、空鼓主要是楼上装修施工后对该楼板饰面层修复的施工工艺较差，应进行重新修复。203房平面示意图示C点西、南墙接位处有渗水主要是203房外墙的饰面老化出现防水缺陷，水通过缺陷处渗进引起。六、处理意见：1、建议对203房A点卫生间做好防水处理。2、对B点、C点楼板饰面层进行重新修复。3、对C点外墙渗水部位做好防水处理。4、聘请有资质的公司进行安全文明施工。原告预付了18000元鉴定费。原告对广东建准检测技术有限公司出具的《鉴定报告》质证称：被告于2019年3至5月第一次鉴定结束后进行过一次简单修复。之后第一次鉴定开凿的203房西向中房北向地面的三个坑从潮湿转为干透，该情况事后我多次向法院书记员说明，并在第二次鉴定中向鉴定人员叙述说明，可鉴定人员并未把此情况写入第二次鉴定报告内。第3页第2点第2小点，该段文字我认为证据不足，与事实不符。我已经提交证据，当时鉴定人员进入西北房，被告阻止我及法院工作人员进入，只允许鉴定人员入内拍照。但在笔录及鉴定报告中并没有任何照片证明303房西北房的任何情况。目录前一页的鉴定结论整段第一行至第四行及复函相关内容，鉴定公司陈述是根据第一次鉴定报告的结论，认为我地面防水失效，我认为缺乏依据，属于主观臆断，人云亦云。第二次鉴定人员在当时鉴定过程中并未查看203房卫生间及西向中房的地砖开凿处。仅根据第一份鉴定报告的内容去推断，缺乏事实依据。第7行至第9行，鉴定报告结论认为图示C点主要是203房老化出现防水缺陷，水通过缺陷处渗进引起。我认为事实依据不足。鉴定当天鉴定人员并未对203房西向北房使用任何仪器，对任何墙体进行过检查，也并未对203房外墙进行检查。因此我认为依据不足。报告里没有写的，鉴定人员当日有对303房厨房使用渗漏巡检仪进行检测，并且有读数。可以证明其厨房在第二次鉴定当日依然有渗漏水现象。而报告只字不提。我认为需要补充。第2页第3大点的第2点，我在第一次开庭时，被告已经当庭陈述该房屋为其单位给他使用的，而鉴定当日，鉴定人员向其问询时，其陈述为购买。但并未提供任何证据证明。现在事实为房屋产权所有人为被告橡胶公司，可见被告作虚假陈述。被告对广东建准检测技术有限公司出具的《鉴定报告》质证称，原告单方申请对203房西向北房进行补充鉴定不符合法定程序，法院没有通知也没有征求我的意见，即使需要补充鉴定，也应由广东智弘检测鉴定有限公司进行鉴定。原告单方面申请补充鉴定的证据已过举证期限，故该补充鉴定不合法，不应纳入本案审理范畴。原告提供的有关照片和视频反映的墙体渗水情况明显不符合建筑常识，不排除原告为了补充鉴定，存在伪造现场和提供伪证的嫌疑。被告橡胶公司对广东建准检测技术有限公司出具的《鉴定报告》无异议。诉讼过程中，原告申请对涉案203房内因漏水导致天花板、墙面、地板、地板损坏的修复费用及**内西向中房自2016年7月1日至2019年9月3日无法使用的租金损失进行评估依法摇珠确定广州德高价格评估有限公司作出《评估报告书》，载明：在评估基准日（2019年9月3日），广州市越秀区XX22号203房内因漏水导致天花板、墙面、地板损坏、地板损坏的修复费用为11581元、铲除203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角剥落、渗水部分抹灰层的评估金额为175元；2、203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为455元；3、铲除203房西北房平面图示意图B点位置楼板渗水、起皮、剥落、空鼓部分饰面层的评估金额为175元；4、203房西北房平面示意图B点位置楼板压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为1240元；5、铲除203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位处渗水剥落部分饰面层的评估金额为175元；6、203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为455元；7、铲除203房西北房平面示意图C点位置楼板空鼓、渗水部分饰面层的评估金额为175元；8、203房西北房平面示意图C点位置楼板开凿清理钢筋除锈压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水重新批荡扇灰的评估金额为1240元；9、铲除203房西向中房西北角顶板与下水管接位处、排水立管外包墙渗水部分饰面层的评估金额为350元；10、203房西向中房西北角顶板与下水管接位处压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水重新批荡扇灰的评估金额为1685元；11、铲除203房西向中房排水立管外包墙渗水部分饰面层的评估金额为525元；12、203房西向中房排水立管外包墙做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为1295元；13、为避免新旧色差西北房、西向中房重新刷遍油漆的评估金额为1050元；14、综合脚手架的评估金额为180元；15、成品保护的评估金额为300元；16、材料运输费的评估金额为300元；17、二次搬运费的评估金额为350元；18、垃圾清运费的评估金额为500元；19、税费（9%）的评估金额为956.25元。另，203房内西向中房自2016年7月1日至2019年9月3日无法使用的租金损失为12732元（按建筑面积6.01平方米计，其中2016年6月的评估单价为每月每平方53.95元，2017年1-12月的评估单价为每月每平方米55.73平方米，2018年1-12月的评估单价为每月每平方米56.45平方米，2019年1-8月的评估单价为每月每平方米56平方米）。原告预付了评估费15000元。原告对广州德高评估有限公司作出的《评估报告书》无异议。被告对广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》质证称：一、由于委托评估事项是由原告陈炎光单方面申请评估的事项，我对陈炎光的该单方申请并不同意，对陈炎光该单方申请所作的评估不能作为本案的认定我造成损失的依据。因为如果法院查实属于涉案303房部分原因造成损坏的，可以依法判决我自行承担费用委托维修公司进行修复303房原因损坏的部位，而无需对修复费用进行评估。另外根据现场勘查情况，涉案203房虽有渗漏痕迹，但现场203房西向房的现状已没有漏水，不存在该房屋根本无法使用的问题，不存在因无法使用导致租金损失问题，本案不需要对该房无法使用租金损失进行评估，原告只是故意不去使用而已，不能因原告单方面说无法使用就认定为该房无法使用。该203房西向中房原设计功能为厨房，203房擅自将该房改为卧室，将原开放阳台封闭改为厨房，改变了房间的主要使用功能，不存在完全无法使用的事实。退一步来讲，假使法院认定该房间完全无法使用，根据房屋鉴定报告的结论，该房间的渗水和墙体发霉原因双方均有责任，完全无法使用的责任也不应全部由原告承担。二、评估报告中的修复项目与鉴定报告的鉴定结论不符。不属于303房责任主要有以下项目，本案并不需要对全部损坏的地方进行评估：1、修复费用评估明细表中第1和第2项费用不属于303房的责任。根据房屋完损性鉴定报古(建准鉴字[2019]672号)的鉴定结论，“A点墙脚渗水、抹灰层剥落主要是203房的防水措施不足造成”，不属于303房的责任。2、修复费用评估明细表中第4项B点的修复方式“压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水处理重新批荡扇灰”，施工工艺及费用不合理。根据房屋完损性鉴定报告(建准鉴字[2019]0672号)的鉴定结论，“B点位置抹灰层起皮、空鼓主要是楼上装修施工后，对该楼板饰面层修复的施工工艺较差，应进行重新修复”。处理意见是“对c点楼板饰面层进行重新修复”。但该房B点位置现在不存在漏水情况，楼上为卧室，根据现行的建筑设计及施工规范，卧室楼面无需进行防水处理。3、修复费用评估明细表中第5和第6项费用不属于303房的责任。根据房屋完损性鉴定报告(建准鉴字[2019]0672号)的鉴定结论，“c点西、南墙接位处有渗水主要是203房外墙的饰面老化出现防水缺陷，水通过缺陷出渗进引起”，不属于303房的责任。4、修复费用评估明细表中第8项c点位置楼板的修复方式“楼板开凿清理钢筋除锈压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水处理重新批荡扇灰”，施工工艺及费用不合理。根据房屋完损性鉴定报告(建准鉴字[2019]0672号)的鉴定结论，“c点处楼板渗水发霉位置主要是303房在2013年装修时的施工用水通过楼板的缺陷处渗下引起”。处理意见是“对C点楼板饰面层进行重新修复”。c点处现在并不存在漏水的情况，楼上为卧室，根据现行的建筑设计及施工规范，卧室楼面无需进行防水处理。其他项目也不必要评估修复费用，责任方可以自行承担费用委托维修公司进行维修，且责任方自行承担费用维修需要的费用并不需要评估报告中所列的二次搬运费等费用，该评估报告依照定额计算的维修费用远高于实际维修产生的费用。三、假如认定涉案房间完全无法使用，评估报告评估涉案房屋的市场平均月租金单价不合理，也不能以原告单方陈述的无法使用起止时间来评估，没有证据证明原告单方陈述的从20l6年7月1日开始无法使用该房间的事实。根据《市房地产租赁管理所关于公布2019年广州市房屋租金参考价的通知》［穗房地租(2020)4号］，与涉案房屋所在位置的接龙一巷楼梯楼2009年的市场平均月租金单价为34元(见附表)，评估报告涉案房屋的市场平均月租金单价为56元，比市政府公布的参考价格高出64.7%，明显不合理。被告橡胶公司对广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》没有异议。庭审中，原告表示：我于90年代入住203房，2014年该房开始出现漏水情况并持续至今，在被告维修后有减轻。被告黄伟光表示：我于2013年购买入住303房并装修。在第一次鉴定后，我在303房厨房洗菜盘排水管道与楼地面接口处重新进行了防水处理。另，原告表示：我在2016年6月1日前因潮湿无法使用203房的西向中房，该房至今一直空置，里面没有摆放物品，我在本案中主张的使用费损失是按照评估报告的计算标准取平均值主张的。本院认为：涉案303房和203房是上下相邻的房屋，被告橡胶公司和被告黄伟光分别作为303房的产权人和实际使用人，与作为203房的产权人原告是不动产的相邻方。相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告因其203房出现漏水情况向本院申请对渗漏原因进行鉴定，经本院依法委托，广东智弘检测鉴定有限公司和广东建准检测技术有限公司分别作出鉴定报告。该两公司具备鉴定资质，本院对其作出的《鉴定报告》予以采纳，可以认定其证明力。广东智弘检测鉴定有限公司的《鉴定报告》载明“检测鉴定意见：(1)203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水原因为:303房厨房生活用水沿洗菜盆排水管道与楼地面接口处防水缺陷处下渗所致;(2)203房西向中房墙体潮湿原因为卫生间用水沿楼地面及地漏防水失效区域下渗到楼地面找平层后扩散到西向中房楼地面引起水源向墙体上方扩散所致。”广东建准检测技术有限公司的《鉴定报告》载明“鉴定结论：根据上述检查情况分析:广州市越秀区XX22号203房平面示意图示A点墙脚渗水、抹灰层剥落主要是203房卫生间的防水措施不足，日常用水沿楼地面及地漏防水缺陷处下陷到楼地面的找平层，水再通过找平层扩散到西向中房楼地面，水再沿着墙体反渗至西北房南墙引起；203房平面示意图示C点处楼板渗水发霉位置主要是303房在2013年装修施工时的施工用水通过楼板的缺陷处渗下引起，导致抹灰层有渗水发霉迹象；B点位置抹灰层起皮、空鼓主要是楼上装修施工后对该楼板饰面层修复的施工工艺较差，应进行重新修复。203房平面示意图示C点西、南墙接位处有渗水主要是203房外墙的饰面老化出现防水缺陷，水通过缺陷处渗进引起。”从上述内容可见，203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水与303房厨房位置的防水缺陷有因果关系，203房平面示意图示C点（平面图显示C点位于203房西北房的西南角）处楼板渗水发霉与303房楼板的缺陷有因果关系，因此，两被告应对造成203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水的303房的厨房地漏及其他有隐患的区域进行防水处理和施工。至于203房西北房的B、C点（具体位置详见广东建准检测技术有限公司的《鉴定报告》所示）楼板饰面层的重新修复，因原告在本案中是要求两被告承担203房的修复费用而非要求两被告实施修复工作，故两被告应向原告承担203房西北房的B、C点（具体位置详见广东建准检测技术有限公司的《鉴定报告》所示）楼板饰面层的重新修复费用。原告在本案中申请对203房修复费用进行评估。经本院依法委托，广州德高价格评估有限公司作出评估报告。该公司具备评估资质，本院对其作出的《评估报告书》予以采纳，可以认定其证明力。根据广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》所载，203房内因漏水导致天花板、墙面、地板损坏、地板损坏的修复费用为11581元定报告》并无载明203房西北房平面示意图A点位置墙脚渗水、抹灰层剥落以及203房平面示意图示C点西、南墙接位处的渗水与303房有关，故两被告承担的修复费用应剔除《评估报告书》中关于其中铲除203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角剥落、渗水部分抹灰层的评估费用（金额为175元）、203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角做防水处理重新批荡扇灰的评估费用（金额为455元）、铲除203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位处渗水剥落部分饰面层的评估金额（175元）、203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位做防水处理重新批荡扇灰的评估金额（455元）进行结算；重新刷遍油漆（1050元）、综合脚手架（180元）、成品保护（300元）、材料运输费（300元）、二次搬运费（350元）、垃圾清运费（500元）应由原、被告各负担一半（1340元），税费按比例负担（原告按比例需负担234元，两被告按比例应负担722.25元）。经计算，该部分应剔除的费用共计2834元，两被告应向原告支付203房的修复费用8747元。根据广东智弘检测鉴定有限公司的《鉴定报告》，203房的西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水与303房有因果关系，原告无法正常使用该房间是客观存在的情况，原告要求两被告支付相应的房屋使用费损失合法有理，本院予以支持。但上述《鉴定报告》同时明确了203房西向中房墙体潮湿与303房无因果关系，因此，原告要求两被告按《评估报告书》所载的评估金额支付房屋使用费损失有违公平原则，根据双方的责任比例，两被告应参照《评估报告书》确定的每月金额的50%向原告支付房屋使用费损失。根据《评估报告书》所载，按西向中房建筑面积6.01平方米计，其中2016年6月的评估单价为每月每平方53.95元，2017年1-12月的评估单价为每月每平方米55.73平方米，2018年1-12月的评估单价为每月每平方米56.45平方米，2019年1-8月的评估单价为每月每平方米56平方米。据此，两被告应向原告按每月162.12元的标准支付2016年7月1日起至2016年12月31日期间的房屋使用费损失，按每月167.47元的标准支付2017年1月1日起至2017年12月31日期间的房屋使用费损失，按每月169.63元的标准支付2018年1月1日起至2018年12月31日期间的房屋使用费损失，按每月168.28元的标准支付2019年1月1日起至两被告完成维修工作之日止的房屋使用费损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第一款第（五）、（八）项之规定，判决如下：一、被告广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光应于本判决发生法律效力之日起十日内，对广州市越秀区XX22号303房的厨房地漏和排污管进行维修，按国家规范进行防水处理和施工。二、被告广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈炎光支付广州市越秀区XX22号203房的修复费用8747元；三、被告广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈炎光支付广州市越秀区XX22号203房西向中房的房屋使用费损失（按建筑面积6.01平方米计，2016年7月1日起至2016年12月31日期间按每月162.12元标准计，2017年1月1日起至2017年12月31日期间按每月167.47元标准计，2018年1月1日起至2018年12月31日期间按每月169.63元标准计，2019年1月1日起至两被告完成维修工作之日止按每月168.28元标准计）；四、驳回原告陈炎光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告陈炎光负担43元，被告广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光共同负担132元。鉴定费36000元，由原告陈炎光负担18000元，被告广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光共同负担18000元。鉴定人出庭费1000元，由原告陈炎光负担。评估费15000元，由原告陈炎光负担3671元，被告广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光共同负担11329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  邓晓红人民陪审员  钟月好二〇二〇年六月八日书 记 员  徐浩龙