广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6230号原告：车仁辉，男，1975年9月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：刘荣，男，1976年8月8日出生，瑶族，住广西省桂平市。原告车仁辉与被告刘荣网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车仁辉、被告刘荣在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告车仁辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告向原告书面赔礼道歉，并公开发表于微信朋友圈〔微信号×××，内容不少于500字，发布时间不少于30天，停留时间不少于7天，查看范围设置不得少于三个月，公开可见，不得设置不让他（她）看朋友圈和视频动态，不得删除〕，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金25000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月20日，被告通过其微信（微信号×××）向案外人黄某（原告备注其身份为广西梧州加盟代理商黄飞，微信号×××）转发原告与他人（杨帆）的借据图片，泄露原告身份证信息，致使原告每日收到他人电话求证，对原告精神产生困扰，工作生活亦受影响，还使他人对原告个人品格产生负面评价。据此，被告行为侵犯了原告的名誉权和隐私权，应依法承担相应的侵权责任。被告刘荣辩称，名誉是指社会对特定公民的品德、声望、才能、作用等方面的社会评价。微信聊天记录中视频和借据内容客观真实，被告没有故意捏造事实诋毁原告，亦无发表任何文字内容误导公众对原告产生负面评价，故无需承担侵权责任。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。本院经审理认定事实如下：原告曾是问鼎信息科技（广州）有限公司（以下简称问鼎广州公司）股东。被告是问鼎广州公司法人及总经理。2019年10月19日19时，案外人杨帆（微信号：×××）在与被告的微信聊天中称“找了他无数次，各种借口，又不听电话，后来还去过一次你公司找车仁辉，但是那次你不在”，被告回复“不要紧的，我暂时压一压，还有4万5千支付给他，不知道够不够你”“好多人追他的钱，他到处行骗”，原告回复“不够啊，差我十多万”“真是个骗子”。2019年10月31日11时29分，杨帆向被告发送了一张图片至被告微信，图片显示为原告2018年10月11日向杨帆出具的手写借据，并附原告本人身份证正面照片。借据内容为“本人车仁辉，身份证号码：，借杨帆20万元，第一笔于2018年8-7日转入拾万，第二笔2018年8月31日与9月1日分别转入肆万和陆万，两笔合计20万，本人于2018年10月10日还款壹万元（共1万），现未还款共19万，之前及微信的借据全部作废，以此日期借据款项为准，之前口头约定的每月利息已转给杨帆，本月18日还清本金。借款人：车仁辉”。同日15时26分，刘荣回复杨帆“头先法院俾电话我”“我同车仁辉会响11月11日……”。2019年11月11日，杨帆前往越秀区人民法院向原告追债并录制了现场视频。杨帆将该视频（15秒）微信发送给被告。2019年11月18日23时55分，被告回复杨帆“那好，你那张欠条也发吧”，杨帆回复“行，可以发”，被告回复“OK”。原告为证明被告向他人转发上述视频及借据图片，提交了如下证据：一、被告与微信备注名为“跑腿快车?-风向标”的微信聊天截图；图片显示被告向该微信用户发送了时长分别为22秒、15秒的视频及上述借据图片，其中15秒的视频与杨帆通过微信发给被告的视频时间长短、定格画面一致。被告对该聊天记录的真实性不予认可。二、原告与微信备注名为“问鼎～跑腿快车许总”的微信聊天截图；图中两段视频与借据图片与证据一显示一致，该微信用户称视频及图片系“老刘发过来的”。双方均确认该微信用户“问鼎～跑腿快车许总”系问鼎广州公司副总经理许信贤，被告亦确认该聊天内容的真实性，但认为发送前述视频及借据的目的是维护问鼎广州公司声誉和协助杨帆追讨欠款，并不构成对原告人格权益的侵害。三、原告与微信备注名为“广西梧州加盟商黄飞”2019年11月20日凌晨1时许的聊天截图，以及手机录屏。截图及录屏显示，微信用户“广西梧州加盟商黄飞（微信号×××）”于当日1时25分向原告发送两张微信聊天截图，显示微信用户“跑腿快车刘总”（备注名）于23时56分向其发送了“这无赖借别人真金白银不想还，在法院还想横”文字信息、上述借据图片及两段视频（时长分别为22秒、15秒），微信用户“广西梧州加盟商黄飞”回复“你发这个给我有什么用？他借你的钱了吗？也不是借你的钱吧”。被告质证并不认识微信用户“广西梧州加盟商黄飞”，对该聊天内容的真实性不予认可。在线庭审时，原告确认其与杨帆存在借款纠纷的事实。以上事实，有微信截屏、录屏及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。根据原告起诉依据的事实理由以及被告的答辩意见，本案争议焦点为：（一）被告是否侵害原告的名誉权、隐私权；（二）如存在前述侵权，被告应如何承担民事法律责任。关于被告是否侵害原告名誉权、隐私权的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款的规定，自然人享有名誉权、隐私权等权利。本案中，原告虽与案外人杨帆因借贷产生纠纷，但该民事法律行为发生在原告与杨帆之间，原告的还款情况关乎他人对其信用的评价。被告并非借贷一方当事人，相关信息均来自案外人杨帆的单方陈述，未有证据显示案涉视频的录制经原告本人同意。在此情形下，被告未经原告同意，向他人转发含原告身份证照片、可以识别原告身份的借据及相关视频，泄露了原告的财务情况、信用等信息，已构成对原告隐私权的侵害。被告抗辩称其目的是协助妥善解决债务，以免影响问鼎广州公司形象。但被告除向问鼎公司副总经理许信贤发送上述信息外，还向公司工作人员以外的第三人发送了案涉信息，该行为无助于原告债务的处理，其目的和采取的手段已经超过了协助解决债务的合理范围。此外，被告在向微信用户“广西梧州加盟商黄飞（微信号×××）”转发上述视频和图片时，对原告作出了“这无赖借别人真金白银不想还，在法院还想横”的评价。该微信用户收到前述信息后便将聊天内容转发原告微信，可见被告该行为已令他人对原告产生负面评价，产生了名誉侵权的事实。关于被告应如何承担民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“人民法院判决侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的，应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。”被告将借据图片、追债视频发送给特定受众，未有证据显示案涉信息存在被他人传播的情形，亦未有证据显示被告将案涉借据图片、追债视频公开发表于微信朋友圈或其他互联网平台，故原告要求被告在其个人微信朋友圈发表道歉声明，与案涉侵权所造成的不良影响范围不相当，本院对此不予支持。综合对原告个人信息保护以及侵权情节、损害后果等因素的考量，本院确定被告以书面赔礼道歉的方式为原告消除影响、恢复名誉，赔礼道歉内容须事先经本院审查。关于精神损害赔偿的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”因原告未提交证据证明被告侵权行为造成严重后果，故对原告有关精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。综上所述，对于原告车仁辉的诉讼侵权请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告刘荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告车仁辉出具经本院审查确认的书面手写致歉声明；二、驳回原告车仁辉的其他诉讼请求。案件受理费350元，由原告车仁辉负担175元，被告刘荣负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇二〇年六月一日法官助理麦应华书记员伍津君