广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1753号上诉人（原审原告）：温伟年，男，1990年7月27日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码440************138。上诉人（原审原告）：张雅仙，女，1989年12月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇龙旺潮聚队**。公民身份号码440************923。被上诉人（原审被告）：恩平市富基地产有限公司，住所地：广东省恩平市*****。统一社会信用代码：914************407。法定代表人：甄国卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。上诉人温伟年、张雅仙因与被上诉人恩平市富基地产有限公司（以下简称富基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019)粤0785民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温伟年、张雅仙上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持温伟年、张雅仙一审诉讼请求，若富基公司无法配建燃气管道则赔偿相应损失；2.富基公司承担本案的一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于认定《商品房买卖合同(预售)》第十条第(一)项第4点约定中“X”应如何理解的问题存在以下方面问题：1.忽略了温伟年、张雅仙的因素，温伟年、张雅仙作为消费者，缺乏相关的商品房和合同方面的专业知识。我方于2017年6月10日与富基公司签署的《商品房买卖合同(预售)》是由富基公司提供的，签订合同时，根据合同条款第十条(一)“4、燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，X”，温伟年、张雅仙认为商品房是配建燃气管道的，富基公司从未告知其有关燃气管道的问题，温伟年、张雅仙直至2019年5月才从其他业主口中得知房屋不配建燃气管道。根据合同法第四十一条的规定，合同中的“X”应理解为删除空白横线，空白横线前的约定“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”应为有效条款。2.结合小区其他商品房预售合同的约定作为依据对温伟年、张雅仙与富基公司签订的《商品房买卖合同》的理解不合理。富基公司在本案立案前从未向温伟年、张雅仙出示过小区其他的合同文本，而现在一审法院根据他人的合同条款而推断温伟年、张雅仙的合同条款极之不合理。二、房屋通过相关单位的验收和取得《竣工验收备案表》只是房屋质量方面合格的证明，并不能作为房屋符合合同约定的充分条件。房屋是否符合合同约定应以合同为准。三、温伟年、张雅仙以居住为目的而购买该商品房，需要做饭，其一直以来都是以瓶装液化石油气作为燃料做饭的，根据《住宅建筑规范》8.4.5的规定，十层及十层以上住宅内不得使用瓶装液化石油气，该商品房属于十层以上的高层住宅，因此商品房不配建燃气管道将给其的生活带来极大不便。四、《锦绣嘉园物业服务合同》第六条(二)6.6-2和《商品住宅使用说明书》均有管道煤气或者燃气等字样。综上，《商品房预售合同》文本是由富基公司提供的，因其不注意合同条款导致所交付的房屋与合同约定不符，因此该责任应当由富基公司承担。富基公司辩称，一、富基公司开发的恩平锦绣嘉园楼盘三期B区经报建、审批、验收、确权，政府相关职能部门全部都确认合乎所有法律、法规、规范。二、涉案合同虽然是格式合同，但是由职能部门恩平市住建局制订审定，合同条款均为双方当事人自愿协商确定，职能部门确定为合法有效。对于管道燃气不配建的约定，恩平市自然资源局已明确答复业主，该约定符合法律法规。三期B区于2013年规划报建时，恩平市尚未规划城市**燃气，同期开发的楼盘除碧桂园配建管道煤气自营外，其他楼盘均无配建管道燃气。三、温伟年、张雅仙的诉讼请求部分属权属纠纷，部分属物权纠纷，部分属业主委员会权利，部分属行政诉讼程序调整。温伟年、张雅仙全部混合为一诉，不应支持。四、涉案商品房已符合交付条件，富基公司依约发出收楼通知，已完成合同义务，不收楼或迟收楼的法律责任应由业主承担。温伟年、张雅仙向一审法院起诉请求：一、判令富基公司继续履行合同，并限期富基公司无条件交付符合合同约定的房屋，即完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；2.判令富基公司给付温伟年、张雅仙未达到交付条件而延迟收房产生的违约金183.98元/天，物业管理费178.29元/月，银行同期贷款利息737.59元/月，以上费用计算起始时间为2019年6月1日，截止日期为房屋实际交付日。3.富基公司承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院判决：驳回温伟年、张雅仙的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由温伟年、张雅仙负担。二审期间，温伟年、张雅仙提供了如下证据：1.户型图，属于富基公司的宣传资料，户型图里有燃气炉的图样，拟证明该商品房是可以使用燃气炉的；2.来自富基公司微信公众号的样品房照片，样品房里摆放有燃气炉或者燃气炉模具，拟证明该商品房是可以使用燃气炉的。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。富基公司二审期间没有提交新证据。本院经审查认为，温伟年、张雅仙二审期间提交的证据对于认定本案事实没有关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对温伟年、张雅仙的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查，本院针对本案二审争议的焦点评析如下：一、富基公司是否应配建供燃气设施。首先，对于双方在《商品房买卖合同（预售）》第十条第（一）项第4点约定中“X”应如何理解的问题。结合同小区绝大多数商品房预售合同在燃气方面约定表述为“本项目不配建燃气设施”及双方在附件十一《补充协议》第五条的约定，该出应理解为双方在《商品房买卖合同（预售）》第十条第（一）项第4点应视为双方对燃气的配件与否未作约定。其次，针对恩平市****规划问题，一审法院也向恩平市自然资源局发出调查函，该局复函明确2012年到2015年的燃气专项规划成果中，恩平市**燃气未规划到锦绣嘉园项目所在片区，燃气专项规划进行了多次修编和完善，直到2018年8月23日完成了《恩平市**天然气专项规划（2018-2035）》，并于2019年3月19日经恩平市人民政府审批通过《恩平市**天然气专项规划（2018-2035）的复函》，可见恩平市自2019年3月才经政府批准实行管道天然气供气，而根据恩平市城乡规划局颁发的建设工程规划许可证，锦绣嘉园三期B区于2013年5月经审定符合城乡规划要求准予建设，即锦绣嘉园三期B区在恩平市****天然气供气前就规划完毕并已开工建设。即使《建筑设计防火规范》规定高层民用建筑内使用可燃气体燃料时，应采用管道供气，该条规定也并非强制性规定。温伟年、张雅仙请求责令富基公司限期配建燃气设施，并由富基公司承担相关的配建费用，理据不足，本院不予支持。二、富基公司是否属于逾期交楼并赔偿温伟年、张雅仙相应损失。《商品房买卖合同(预售)》第九条仅约定商品房交付条件为“已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告”，富基公司应于2019年5月31日前向温伟年、张雅仙交付房屋，而涉案房屋所在的锦绣嘉园三期B区于2019年4月29日通过竣工验收备案，达到合同约定的交付条件，温伟年、张雅仙应当接收涉案房屋。温伟年、张雅仙于2019年5月17日收到富基公司发出《入伙通知书》后，以房屋没有安装燃气管道拒绝收楼理据不足。故富基公司在合同约定的房屋交付期限届满前已履行合同约定的交楼义务，不存在违约，温伟年、张雅仙拖延收楼的责任应由其自行承担，其主张富基公司未能交付符合安全、质量规范和合同约定的商品房并据此请求富基公司承担违约责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，温伟年、张雅仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由温伟年、张雅仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯