上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初24号原告项岳明，男，1962年6月20日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区高桥镇民乐村河**。委托代理人汪祖英，浙江省宁波市江北区新马法律服务所法律工作者。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区解放东路**。法定代表人马金舟，局长。委托代理人闻涛，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。委托代理人雷莹，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。第三人上海天马游乐设备有限公司，住，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路**/div>法定代表人童健，总经理。委托代理人谢晓燕，上海长策律师事务所律师。原告项岳明诉被告上海市奉贤区市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年11月15日向本院提起诉讼。本院于2020年1月3日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。因上海天马游乐设备有限公司与本案审理结果有利害关系，本院依法将其追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告项岳明及委托代理人汪祖英、被告委托代理人闻涛、雷莹、第三人委托代理人谢晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年初，第三人邀请原告参与合作生产淘气堡儿童娱乐器具，第三人提供材料，原告提供厂房并组织加工，约定利润分成为第三人51%，原告49%。但此后第三人在未征得原告同意情形下，伪造相关申请材料，并由被告将原告登记为第三人股东。原告认为，2017年初，第三人法定代表人童健曾向原告讲过让原告成为第三人股东事宜，但原告并未同意；2017年，因第三人向客户证明其生产基地位于宁波市所需，原告曾将身份证交第三人使用；第三人申请股东变更材料中，原告并未签字。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求依法判决撤销被告于2017年2月17日将原告作为第三人股东的登记行为。原告为证明其主张，提供如下证据：1.《立案登记表》、《立案审批表》、《口头撤诉裁定笔录》、《答辩状》等1组证据，证明原告在向浙江省宁波市海曙区人民法院提起民事诉讼时方知晓被登记为第三人股东事宜，后提起本案诉讼的事实；2.2019年10月30日《退回材料告知书》1份，证明原告于2019年10月初左右向上海市奉贤区人民法院寄出起诉状，后被告知要向上海市闵行区人民法院起诉的事实；3.与第三人的对账单复印件1份，证明原告与第三人系加工合作关系，原告曾催过加工款的事实。经质证，证据1，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为结合被告与原告通话记录，原告最迟在2018年年初即应知晓其被登记为股东事宜。第三人对其真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明原告于第三人提交答辩状之日方知晓被登记为股东事宜。证据2，被告表示无异议。第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告于2019年10月初提起诉讼的事实。证据3,被告及第三人对其真实性、合法性、关联性不认可。被告辩称，被告在核准第三人变更股东登记时已依法履行了审慎审查义务，该登记行为并无不当。本案中原告提起诉讼已超过法律规定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明原告超过起诉期限的主张，于2020年1月17日提供如下证据：1.电话录音(光盘)及文字整理材料等1组证据，证明原告于2018年年初即已被告知登记为第三人股东的事实；2.《股东(发起人)出资情况》、《股权转让协议》、《股东会决议》、《公司章程》、原告身份证复印件等1组证据，证明原告与第三人法定代表人在第三人中的出资情况，结合原告在民事起诉状中的陈述意见，可以证明原告在第三人中出资49%系真实意思表示，并在2017年3月配合办理股东登记手续，且申请材料中原告的身份证复印件中加盖有与原件核对一致公章的事实。经质证，证据1，原告认可光盘内容真实性，但因原告本人法律知识薄弱，当被告询问原告知晓被登记为股东的具体时间，原告未表述清楚。原告于2019年6、7月份至被告处查阅资料方知晓被登记为第三人股东事宜。第三人对其真实性、关联性及证明目的认可，认为第三人法定代表人童健于2017年2月份多次告知过原告被登记为股东事宜。证据2，原告认为对股东登记事项不清楚，亦未在申请材料中签字；原告将身份证交第三人使用系为证明生产地点变更事宜。第三人对其真实性、合法性、关联性认可，且认为与原告在民事诉讼中提供的起诉状内容吻合。第三人述称，2017年，第三人法定代表人童健向原告转让了其持有第三人的49%股份。2017年2月份，原告通过其朋友阮某某向第三人转账作为出资额，并将身份证交给第三人工作人员完成了股东登记的行为。原告的起诉超过了起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提供起《起诉状》、《网上银行电子回单》、微信聊天记录等1组证据，证明2017年年初原告已知晓其被登记为第三人股东事宜，并实际参与第三人公司经营的事实。经质证，原告对前述证据真实性无异议，但认为转账为借款而非出资款。被告对前述证据真实性、合法性、关联性无异议，认为在民事起诉状中原告陈述其出资49%，第三人法定代表人出资51%，这与被告登记第三人股权变更行为所涉材料内容一致，原告在2017年应知晓股东登记行为事宜。本院认为，原告提供的证据3真实性不能确认，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告、第三人提供的证据均与本案具有关联性，且真实合法，本院均予以采纳。经审理查明，第三人于1997年7月7日设立。2017年2月13日，第三人向被告申请办理将原告登记为股东等事宜,在提交的申请材料中,第三人法定代表人童健股份占比51%,原告股份占比49%。2017年2月17日,被告作出准予前述变更登记行为。后原告提起本案诉讼。期间在原告与被告工作人员通话记录中，原告认可于2018年年初即已知晓被登记为第三人股东事宜。另查明，原告与案外人阮某某作为共同原告，曾于2019年4月29日向浙江省宁波市海曙区人民法院提起民事诉讼,认为在2017年,原告方曾与本案第三人口头商定合作加工生产淘气堡儿童娱乐器具,由原告方出资49%,提供厂房,购买材料和零部件,组织装配；第三人出资51%，提供装配加工业务、结算货款等。合作一段时间后，因第三人未按约支付加工款等，故原告方起诉要求第三人支付加工款若干。2019年9月11日，原告方申请撤回该民事起诉，浙江省宁波市海曙区人民法院予以准许。再查明，原告曾于2017年将身份证交由第三人使用。又查明，原告曾在其微信的“个性签名”一栏中，注明为“天马”。庭审中，原告认可2017年曾通过案外人阮某某向第三人法定代表人童健转账若干，但认为系借款而非出资款。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告认为被告将其登记为第三人股东的行为未经其本人同意认可，并要求本院撤销该登记行为。但通过审查原告、被告及第三人提交的证据，本院认为，结合2017年原告曾将身份证交由第三人使用、第三人提交的股东变更登记申请材料、原告在2019年提起民事诉讼材料中陈述内容、原告与被告工作人员通话记录、第三人微信中的个性签名，以及原告、被告、第三人在庭审中陈述意见等，能够推定原告应当于2017年，最迟在2018年年初即已知晓其被登记为第三人股东登记行为。故原告提起本案诉讼超过前述规定的一年起诉期限，且无正当理由，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告项岳明的起诉。案件受理费人民币50元(原告项岳明已预交)，退还原告项岳明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月三十日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。