黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初393号原告：王玉坤，女，1958年7月12日出生，汉族，哈尔滨铁路局佳木斯分局多经分处退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师。被告：王登军，男，1968年4月12日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：张冬华，女，1968年5月26日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：佳木斯宏兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**保卫路中段。法定代表人：王明，总经理。委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。原告王玉坤与被告王登军、张冬华、佳木斯宏兴房地产开发有限公司（以下简称“宏兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉坤及其委托诉讼代理人陈刚、被告王登军、被告宏兴公司的委托诉讼代理人赵杨到庭参加诉讼，被告张冬华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王玉坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告王登军、张冬华共同返还原告借款本金455000元；2.判令被告王登军、张冬华支付逾期付款利息（以本金455000元为基数，自2013年12月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3.被告宏兴公司在抵押房产价值内对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告通过案外人齐铁峰介绍相识。2013年3月8日，被告王登军以开发常青花园项目缺少资金为由向原告借款500000元，原告实际交付455000元给王登军，王登军出具收到500000元的收条1份。同日，王玉坤与宏兴公司常青花园项目部签订认购预定书1份，以常青花园A栋2单元12层6号199.922平方米房屋作为借款抵押。被告王登军付清2013年3月至2013年12月8日的利息，之后再未还款。该借款发生在被告王登军与张冬华夫妻关系存续期间，应共同偿还涉案债务。宏兴公司为涉案借款提供担保，应承担相应责任。被告王登军辩称，借款事实虽然存在，但2013年9月王玉坤已经表明放弃所有债务，虽然没有形成书面协议，但有证人可以予以证明，且该借款诉讼时效已经超过了。被告宏兴公司辩称，1.若原告与王登军之间借贷关系成立，则该借款与宏兴公司无关；2.原告提供的证据只有王登军本人签字，且常青花园认购书上加盖的是常青花园项目部公章，并无宏兴公司加盖公章及财务章，王明签字并不是本人签名，所以宏兴公司没有偿还义务。被告张冬华未出庭、未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对银行流水、定期类存款存折、收据、通话录音真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供常青花园认购预定书1份，证明王登军以宏兴公司项目部的名义将涉案房屋抵押，为原告提供担保。经质证，被告王登军认为，该公章是私刻的，且因为该私刻公章已经服刑完毕。被告宏兴公司认为，该项目部公章系伪造的，法定代表人王明不是本人签名，该证据不具有法律效力。本院经审查认为，虽王登军与宏兴公司均表明该公章是私刻的，不具有法律效力，但认购书出具时王登军与宏兴公司依然是挂靠关系，且在项目部从事相关活动，该行为对外产生相应法律效力，故对王登军以宏兴公司常青花园项目部负责人身份向王玉坤出具认购预定书为涉案房产作抵押的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告王登军通过原告儿子及齐铁峰介绍相识。2013年3月8日，被告王登军以开发常青花园项目部需要资金周转为由向原告借款500000元，原告通过中国工商银行股份有限公司佳木斯站东储蓄所取款400000元，通过中国工商银行ATM取款机取款2次共5000元，加上自己手里的现金50000元，共455000元现金在常青花园办事处交给王登军。同日，王登军向原告出具收据及常青花园认购预定书各1份，收据载明收款事由为借款，收到500000元，利息起算时间为2013年3月8日起，3分利率，王登军在收据上签字，预定书载明房源号为A栋2单元12层6号，总价款735897元，此户用于抵押，出售方为佳木斯宏兴房地产开发有限公司常青花园项目部，出售方处刻有名为佳木斯宏兴房地产开发有限公司常青花园售楼专用章，王明在出售方处签名，王玉坤在认购方处签名，此后未办理抵押登记。借款出具后，王登军于2013年6月8日、2013年9月8日、2013年12月8日分别向原告偿还45000元利息，剩余本金及利息未偿还。另，王登军与张冬华于1992年6月24日登记结婚。王登军于2010年6月与宏兴公司签订挂靠协议，以常青花园项目部名义挂靠在宏兴公司名下，2014年7月8日，双方签订协议解除挂靠关系。本院认为，被告王登军向原告借款并出具收据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。双方约定借款金额为500000元，原告实际交付金额为455000元，预先扣除了3个月的利息，但原告按实际交付金额455000元主张借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭自认被告于2013年6月8日、2013年9月8日、2013年12月8日分别偿还45000元利息，属于对自己不利的诉讼主张，本院予以确认。依照法律规定，已付利息中超过年利率36%的部分应折抵本金，根据王登军每次付息的时间及金额，按年利率36%计算，即以借款本金455000元为基数，自2013年3月8日起至2013年6月7日利息应为40950元，实付45000元，超出4050元抵作本金，剩余本金为450950元；以本金450950元为基数，自2013年6月8日起至2018年9月7日利息应为40585.5元，实付45000元，超出4414.5元抵作本金，剩余本金446535.5元；以本金446535.5元为基数，自2013年9月8日起至2013年12月8日的利息应为40634.5元，实付45000元，超出4365.5元抵作本金，则被告王登军至今尚欠原告借款本金442170元。虽双方约定借款利率为月利率3%，但原告诉请自2013年12月9日起至实际给付之日止按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王登军申请证人出庭作证抗辩称王玉坤已承诺用涉案借款抵偿其儿子向王登军的借款，对涉案借款已经放弃主张，但原告当庭予以否认，被告王登军未进一步举示证据证明双方有抵偿涉案借款的合意，亦未举证证明双方有债权债务转移的意思表示，故对其抗辩，不予采信。原告诉请被告张冬华与原告共同承担还款责任，但被告张冬华未在收据上签名，没有证据显示其具有共同借款或作出还款的意思表示，亦不能据此判断该款项用于家庭共同生活，故对其主张，不予支持。关于宏兴公司担保责任问题，被告宏兴公司抗辩称认购书中加盖的项目公章及法定代表人签字系伪造的，该认购书不是宏兴公司真实意思表示，王登军为项目的实际开发人，应由王登军承担责任。庭审中宏兴公司对王登军以常青花园项目部挂靠的事实不持异议，认购书出具时，亦在挂靠期间内，王登军在此期间一直以宏兴公司项目部的名义从事活动，并无证据证明王玉坤在签订认购书时知晓该公章系伪造的，应推定其签订认购书时主观上是善意的，王登军负责的常青花园项目部与宏兴公司内部挂靠行为及公章真伪无法对抗善意第三人。且该认购书有法定代表人王明的签名，宏兴公司虽主张不是王明本人签字，但并未举示相反证据予以证实，亦未在法定期限内申请笔记鉴定，对其抗辩，不予采信。双方并未办理抵押登记，抵押权未设立，双方签订认购预定书的目的是在王登军不能承担还款责任时，以预定书载明的房屋价值为限抵偿原告，符合让与担保的法律特征，该约定虽非典型的担保方式，但亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，宏兴公司据此应在抵押物价值范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王登军于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉坤借款本金442170元及利息（以本金442170元为基数，自2013年12月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告佳木斯宏兴房地产开发有限公司在抵押物即常青花园A栋2单元12层6号楼价值范围内对王登军不能清偿部分承担赔偿责任；三、驳回原告王玉坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4063元，由原告王玉坤负担100元、被告王登军负担3963元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  于亚男二〇二〇年六月三十日书记员  鲁忠宇