重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行初11号原告重庆市渝北区星盈食品厂。住所地：重庆市渝**双龙湖街道鹿山村**。法定代表人李群。委托代理人刘忠山，重庆君欣律师事务所律师。委托代理人谭秀文，重庆东文律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人喻骁，该政府工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。第三人重庆市渝北区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市渝**双龙大道**/div>法定代表人胡天才，局长。委托代理人罗虹，该单位工作人员。原告重庆市渝北区星盈食品厂因要求撤销被告重庆市人民政府（简称市政府）作出的《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》一案，于2020年1月2日起诉来院。本院受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，向重庆市渝北区规划和自然资源局（简称渝北规划自然资源局）送达了起诉状副本、参诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。被告及第三人向本院提交了法定代表人不能到庭参加诉讼的情况说明。原告重庆市渝北区星盈食品厂的法定代表人李群及其委托代理人刘忠山、谭秀文，被告市政府的委托代理人喻骁、朱林，第三人渝北规划自然资源局的委托代理人罗虹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2019年11月11日根据原告的申请，作出渝府地裁〔2019〕218号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，其主要内容为：申请人建（构）筑物所在土地性质为集体土地，其房屋不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证，且该房屋已被重庆市渝北区双龙湖街道办事处强制拆除，申请人与被申请人均未提供所涉设备及安装水、电等附属设施的发票，渝北区征地实施部门参照渝北府发〔2008〕46号文件规定的标准，对申请人的建（构）筑物给予搬迁补助费、拆除工时补助费以及奖励费；并对申请人的地下管网、设施设备（含重大设施设备）搬迁及搬迁损失，按照申请人建（构）筑物搬迁补助费（拆除工时补助费）的15%计算了搬迁损失费用，符合《重庆市征地补偿安置办法》第8条、第12条的规定，申请人现提出“申请拆迁补偿金额1331.2262万元，其中建筑物补偿款789.2262万元、停业停产补偿费216万元、设备搬迁费用30.8万元、水、电设施及附属工程补偿费60万元、投入亏损补偿费235.2万元”的裁决请求，不符合《重庆市征地补偿安置办法》第8条、第12条的相关规定。本府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条、《重庆市土地管理规定》第37条、《重庆市征地补偿安置办法》第8条、第12条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第25条等相关规定，裁决：对申请人提出“申请拆迁补偿金额1331.2262万元，其中建筑物补偿款789.2262万元、停业停产补偿费216万元、设备搬迁费用30.8万元、水、电设施及附属工程补偿费60万元、投入亏损补偿费235.2万元”的裁决请求不予支持。原告诉称：一、原告用地合法。二、原告房屋合法。原告是根据重庆市渝北区人民政府的招商文件而作为招商引资企业，经过重庆市渝北区人民政府及其职能部门同意兴建的房屋，符合当时当地的建房政策，对因历史原因所形成的没有产权证的房屋，不能将其一律认定为违法建筑，被告及第三人认为无证就是违法建筑而不予拆迁补偿缺乏法律依据。三、裁决书适用房屋工时补助费是错误的。渝府发〔2008〕45号令的房屋补偿标准是2008年1月1日施行的，至今已经十一年，已明显不合时宜，也无法体现公平补偿原则。四、原告设备、水、电设施及其附属工程等发票举证分配适用举证责任倒置的规定。重庆市渝北区双龙湖街道办事处在原告不知情的情况下对原告房屋实施强拆，原告的设备、发票等资料均遭灭失，导致原告无法举证。五、原告请求拆迁补偿合法。只要是合法房屋都应得到补偿，即房屋建筑补偿、停产停业损失补偿、设备搬迁补偿、水电及其附属设施补偿，而不仅是房屋建筑的拆迁工时补助费。故请求：1、撤销市政府渝府地裁〔2019〕218号《征地补偿安置争议裁决书》；2、判决责令被告及第三人依法履行拆迁补偿法定职责。原告为证明自己的主张，提供和举示了以下证据：原告要求补偿的清单，一共5项：1、房屋（8114.46㎡）补偿费7303014元；2、停业停产损失2160000元，原告已经停产6年；3、设备搬迁费用308000元；4、水、电设施及附属工程补偿费608584元（包括人工费、材料费）；5、投入亏损补偿费2352000元，签的合同是30年，现在20年就拆了；以上共计12731598元。被告市政府答辩称：一、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；二、被诉行政行为程序合法；三、《征地补偿安置争议裁决书》认定事实清楚、适用法律法规正确，作出的裁决书符合规定；2011年11月，渝北区对原告房屋及其构筑物进行清理丈量，原告投资人在清登表上签字确认。原告未提供其名下位于渝北区双龙湖街道鹿山村9组范围内的房屋所有权证及土地使用证。原告的建（构）筑物所在的土地性质为集体土地，其房屋不具有土地使用权证和农村房屋所有权证，且原告和第三人均未提供所涉设备及安装水、电等附属设施的发票，渝北区参照渝北府发〔2008〕46号等文件的规定，对原告的建（构）筑物给予搬迁补助费、搬迁奖励、拆除工时补助费、拆除工时奖励等符合《重庆市征地补偿安置办法》第8条、第12条的规定；原告提出的裁决请求不符合《重庆市征地补偿安置办法》及《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的相关规定，对其裁决请求不予支持并无不当。原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。被告市政府向本院提供并举示的证据和依据有：第一组：1、《重庆市渝北区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（渝北府协〔2019〕6号）；2、行政裁决申请书；3、征地补偿安置争议裁决材料收件单；4、裁决补正材料和情况说明；5、重庆市渝北区星盈食品厂营业执照、法定代表人身份证明、李群身份证明；6、重庆市渝北区星盈食品厂补偿请求；7、延期告知书及送达回执；8、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》（渝府地裁〔2019〕165号）、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕218号）及邮寄回执；以上证据拟证明原告裁决的具体请求以及申请征地补偿安置争议裁决前，依法经过了协调的前置程序，同时在裁决中相关部门进行了协调，未达成一致。被告受理并作出裁决程序合法。第二组：1、《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》（渝府地〔2011〕635号）；2、《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》（渝府地〔2011〕636号）；3、《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》（渝府地〔2011〕804号）；以上三个批复拟证明原告房屋所在村民小组所在集体土地已被批准征收；4、《重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道黄山村第7村民小组和鹿山村第8、9村民小组集体土地的公告》（渝北府征公〔2011〕52号）；5、《重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道鹿山村第3、7、9村民小组集体土地的公告》（渝北府征公〔2011〕53号）；6、《重庆市渝北区人民政府关于征收双龙湖街道黄山村鹿山村等2个村5个村民小组集体土地的公告》（渝北府征公〔2011〕55号）；以上证据拟证明重庆市渝北区人民政府根据前述批复依法发布了案涉房屋的征地公告。第三组：1、《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收双龙湖街道鹿山村第9村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》（渝北国土征补公〔2011〕307号）；2、《重庆市渝北区人民政府关于同意征收双龙湖街道黄山村等2个村7个村民小组集体土地的补偿安置方案的批复》（渝北府地〔2011〕290号）；以上证据拟证明根据前述批文及公告原重庆市渝北区国土资源管理分局拟定了征地补偿安置方案并报经重庆市渝北区人民政府同意实施，补偿依据、标准等合法有效。第四组：1、渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表；2、渝北区人民政府征地办公室构筑物清理表；3、供电公司出具的动力电容量表；4、渝北区人民政府征地办公室费用发放表（重庆市渝北区星盈食品厂拆迁费用发放表）；5、渝北区人民政府征地办公室（重庆市渝北区星盈食品厂拆迁费用情况表）；6、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、渝北区双龙湖街道办事处费用领取通知及送达回证；以上证据拟证明征地实施机构对原告的案涉房屋进行了清理丈量，并按照相关文件计算出搬迁补助费、搬迁奖励等厂房拆迁费用共计1440489.85元，并已将款项拨付给渝北区双龙湖街道办事处，该街道办将领取通知送达原告。同时，原告的法定代表人李群对房屋清理登记表、构筑物清理表（共三页）均签字认可。第五组：《重庆市渝北区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（渝北府拆〔2013〕148号）及送达回证、《重庆市渝北区人民政府强制拆除违法建筑的公告》（渝北府告〔2013〕148号）及送达回证。以上证据拟证明重庆市渝北区人民政府拆除原告的违法建筑行为合法并履行了送达手续，原告所称房屋并非合法房屋。第三人未向本院提交证据。第三人同意被告的答辩意见。经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据真实性、关联性无异议，对裁决程序无异议，但对裁决结果有异议；第二组证据的证据1-2无异议；对证据3-6真实性无异议，但对渝府地〔2011〕804号文件中涉及的市政府的55号令有异议，该令是1999年1月1日实施的，该令称无房产证不予补偿，该规定有悖于2008年施行的城乡规划法；对第三组证据真实性无异议，但这是针对农户的搬迁安置，原告不是农户，该组证据与本案无关；第四组证据的证据1-4无异议；证据5、6有异议，被告和第三人将原告的合法建筑认定为违法建筑，予以拆迁补助工时费1440489.85元，这是拆违代拆迁而不予补偿的违法行为，原告不予接受；对第五组证据，强拆决定和强拆公告的真实性无异议，但该公告和决定书内容违法，原告房屋是合法的，是经过重庆市渝北区人民政府和所在的双龙湖街道办事处招商引资修建的。第三人对被告举示的证据无异议。被告认为原告举示的证据与其裁决时9月26日提交的基本一致，在行政程序中已经提出了明确的补偿请求，并且金额已经涵盖了现在的补偿请求，与本案无关。第三人对原告举示的证据同被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序；原告举示的证据为自述的补偿清单，在裁决程序中已提出，但达不到其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明：2011年6月至8月，市政府渝府地〔2011〕635号、636号、804号文件批准征收渝北区双龙湖街道鹿山村第9村民小组全部集体土地。2011年8月23日，重庆市渝北区人民政府发布《征收集体土地公告》（渝北府征公〔2011〕52号、53号、55号）。2011年9月2日，原重庆市渝北区国土资源管理分局发布《关于征收双龙湖街道鹿山村第9村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》（渝北国土征补公〔2011〕307号），重庆市渝北区人民政府于2011年9月19日以渝北府地〔2011〕290号文件批准实施。2011年11月14日，渝北区征地实施机构对原告在征收范围内的房屋及构筑物进行清理丈量，其房屋总面积为8114.46平方米（其中：砖墙石棉瓦结构21.15平方米，砖木结构4843.41平方米，砖混结构514.09平方米，砖墙彩钢顶结构875.90平方米，简易彩钢棚结构136.71平方米，钢砼结构1723.20平方米），原告的法定代表人李群在清理登记表上签字确认。原告未持有案涉房屋（位于渝**双龙湖街道鹿山村第9村民小组范围内）的所有权证和土地使用权证。2013年8月30日，重庆市渝北区人民政府对原告作出《强制拆除违法建筑决定书》（渝北府拆〔2013〕148号）和《强制拆除违法建筑的公告》（渝北府告〔2013〕148号），该《强制拆除违法建筑决定书》的主要内容为：认为原告在渝北区双龙湖街道鹿山村9社的建筑系违法建筑，重庆市规划局渝北区分局已作出并送达了《重庆市规划局渝北区分局关于限期拆除违法建筑决定书》（渝规限渝北字〔2013〕第73号），因原告逾期未自行拆除该违法建筑，决定强制拆除原告在渝北区双龙湖街道鹿山村9社修建的违法建筑，并告知原告申请复议的权利、起诉权及期限。渝北区征地实施机构参照渝北府发〔2008〕46号等文件的规定计算原告的补偿如下：1、参照渝北府发〔2008〕46号的房屋拆迁补偿标准（钢砼结构330元/平方米、砖混结构300元/平方米）对原告2237.29平方米的无合法权证房屋计算搬迁补助费，金额为722883.00元，并按照该搬迁补助费的20%计算搬迁奖励，金额为144576.60元；2、按照砖墙石棉瓦结构40元/平方米，砖木结构40元/平方米，砖墙彩钢顶结构45元/平方米，简易彩钢棚结构25元/平方米的标准对剩余房屋计算了拆除工时补助费，金额为237415.65元，并按照该拆除工时补助费的60%计算拆除工时奖励，金额为142449.39元。以上合计金额为1247324.64元。3、对原告未经批准修建的构筑物计算搬迁补助费，金额为28086.97元，并按照该补助费的20%计算奖励费，金额为5617.39元。以上合计金额为33704.36元。4、对地下管网、设施设备（含重大设施设备）搬迁及搬迁损失，按照上述房屋、构筑物搬迁补助费（拆除工时补助费）的总额988385.62元的15%计算搬迁费用，金额为148257.84元。5、根据供电部门出具的动力电容量（13.18千瓦），按照850元/千瓦，计算动力电搬迁补助费11203.00元；对15.625立方米冻库，按照800元/立方米，计算搬迁补助费12500.00元。原告对补偿标准等有异议，向重庆市渝北区人民政府申请行政协调，因协调未果，重庆市渝北区人民政府于2019年6月20日作出《重庆市渝北区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（渝北府协〔2019〕6号）。原告不服,向被告申请行政裁决，请求：拆迁补偿金额19141488.20元。被告于2019年8月13日受理原告的裁决申请，后原告将裁决请求补正为：申请拆迁补偿金额1331.2262万元，其中建筑物补偿款789.2262万元、停业停产补偿费216万元、设备搬迁费用30.8万元、水、电设施及附属工程补偿费60万元、投入亏损补偿费235.2万元。2019年8月26日，原告提交《裁决补正材料和情况说明》，称其房屋已被重庆市渝北区双龙湖街道办事处行政强制拆除，其设备及安装水、电等附属设施的发票等资料均被毁损。2019年9月29日，被告通知双方当事人延期办理期限30日。2019年11月11日，被告作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕218号）并邮寄送达。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的渝府地裁〔2019〕218号《征地补偿安置争议裁决书》。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿标准有争议，经区政府协调，在协调未果的情况下，原告向被告申请裁决。被告受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，并邮寄送达原告，程序合法。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第八条第（一）项规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物，不予补偿。本案中，原告不持有案涉房屋及构附筑物的所有权证和土地使用权证，且该建筑已被有权机关认定为违法建筑，第三人仍然对原告的案涉建（构）筑物参照渝北府发〔2008〕46号文件的规定，给予了原告补偿费128万余元，已充分保护原告建（构）筑物获得补偿的权益。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第十二条规定：“征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”本案中，渝北区征地实施部门参照渝北府发〔2008〕46号文件规定的标准，对原告的地下管网、设施设备（含重大设施设备）搬迁及搬迁损失，按照原告建（构）筑物搬迁补助费（拆除工时补助费）的15%计算了搬迁损失费用。第三人对原告搬迁损失费的计算标准与《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定的搬迁损失费计算标准不一致，而被告并未举示证据证明第三人给予原告搬迁损失费的计算标准高于或者等于《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定的搬迁损失费标准。因此，对于原告应该获得搬迁损失费的计算标准或金额问题存在事实不清，证据不足的情形。综上所述，被告作出的渝府地裁〔2019〕218号征地补偿安置争议裁决，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2019〕218号《征地补偿安置争议裁决书》；二、责令被告重庆市人民政府在本判决生效后，依法对原告重庆市渝北区星盈食品厂重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  龙晓波人民陪审员  张 燕人民陪审员  金祥惠二〇二〇年六月二十二日法官 助理  曹 怡书 记 员  温夏秋