重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初5521号原告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司,住所地：广西省柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。法定代表人:欧志永，公司董事长。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：余锦宝，男，汉族，1984年10月17日出生，住江西省瑞昌市，公司职工，一般授权。被告：重庆市云阳实验中学校，，住所地：重庆市云阳县北部新区创业大道统一社会信用代码：125002350912228559。法定代表人：向文章，系学校校长。委托诉讼代理人：罗毅，系学校主任，特别授权。委托诉讼代理人：张伟，系学校副书记，特别授权。原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建司）与被告重庆市云阳实验中学校(以下简称云阳实验中学)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告广西三建司的委托诉讼代理人李钦白、余锦宝，被告云阳实验中学的委托诉讼代理人罗毅、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广西三建司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款2600万元，并以欠付工程款为基数从2018年1月26日起按照中国人民银行同类同期贷款利率支付资金利息至付清为止;2.判决原告在工程价款内对工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，并将讼请求变更为：1.判决支付原告工程款16331670.12元，并以14450334.89元为基数，从2018年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至付清为止，以1881335.23元为基数，从2020年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至付清为止。2.鉴定费770000元及诉讼费用由被告承担。事实及理由：重庆市云阳县中学北部新区分校(现更名为重庆市云阳实验中学校)建设工程一标段经过公开招投标，原告中标承建该工程，双方于2015年11月10日签订《施工合同》，签约合同价为51890216.91元，工期365天。合同约定了工程内容和承包范围、进度款支付、违约责任及工程结算等内容。合同订立后，原告组织施工，该工程于2018年1月26日竣工验收，现已交付使用。工程竣工后，原告向被告提交了结算报告和结算资料，但被告没有按照《通用合同条款》约定期限内完成审批也未提出异议。被告仅支付了部分工程价款，剩余工程价款没有支付，原告多次催要无果，故提起诉讼。涉案工程经司法鉴定，工程总造价为62711174.34元，按照专用合同17.1.1条约定应当预留2%为1254223元，扣除被告已经支付的45125281.22元，还应当支付16331670.12元。被告云阳实验中学辩称，1.涉案工程是使用三峡后续补助资金的市级审批重点工程，按市发改委、市财政局、市移民局联合发布的“渝发改地【2014】1436号文件”和市发改委、市财政局、市移民局、市审计局联合发布的“渝发改地【2015】376号文件”精神，必须经全过程投资控制单位参与建设项目投资控制服务管理工作，切实帮助项目法人解决工程建设中的造价等问题。按《重庆市三峡后续工程建设项目全过程投资控制管理暂行办法》第三章第八条（三）款规定，在工程竣工验收阶段，全过程控制单位核审施工单位的工程竣工结算资料，出具工程竣工结算审核报告，审核报告接受国家审计部门监督。2.按前述政策文件规定，被告在工程招标时，即将本案工程须经全过程投资控制单位审定作为合同条件写入招标文件。在广西三建司中标后，再次将工程进度款及竣工结算须全过程投资控制单位审定等内容作为合同条款。3.原、被告于2015年11月10日签订合同，合同价为51890216.91元。工程于2018年9月开始投入使用，被告就催促原告完成工程验收和结算，其后被告通知原告提交资料，原告一拖再拖，至今未完成工程结算，原告有不可推卸的责任，现原告要求支付2600万元没有依据。合同专用条款17.3.3约定工程款的支付方式，被告依据该约定先后23次累计拨款45125184.22元，已拨付至合同价的86.7%，不应支付原告利息。4.因原告未按全过程投资控制单位及答辩人要求提供竣工结算资料，导致全过程投资控制单位无法进行竣工结算审价。在未确定工程总价且未经国家审计单位审定的情况下，原告要求按其单方报价支付工程款2600万元及利息，并行使优先权没有事实及法律依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。对于司法鉴定的工程金额被告不予认可，该鉴定结论不严谨，违反合同约定，被告只同按国家审计单位出具审定价格与原告结算。同时，由于原告未按合同约定的要求提交工程竣工资料并将档案归档，不符合最终的工程款支付条件，更不应支付利息。由于原告提交的资料不齐，无法由投资控制单位核算工程量，也无法进行竣工结算，该后果由原告承担。另外，被告保留要求原告承担工期延误损失的违约金等相关权利。本院经审理认定事实如下：重庆市云阳实验中学校原名称为重庆市云阳中学北部新区分校。云阳中学北部新区分校建设工程一标段经过公开招投标，原告中标承建该工程。2015年11月10日，原告广西三建司（承包人）与被告云阳实验中学（发包人）签订《云阳中学北部新区分校建设工程一标段施工合同》。合同第一部合同协议书载明本合同采用固定单价合同形式，签约合同价为51890216.91元，其中安全文明施工费为1831616.44元。合同专用合同条款第17.3.3.2条约定：本工程进度款按每月完成审定工程量的80%支付。待工程竣工验收合格（竣工资料符合市档案馆的验收标准）后15日内支付至审定累计完成工程量的85%。经竣工结算审价后3个月内支付至经审核确认结算价的95%，余款作为缺陷责任期的保证金，缺陷责任期满后无息退还。第17.4.1条约定：质量保证金的金额或比例：审计结算金额的5%。质量保证金的扣留方法：工程竣工验收合格后满两年时退审计结算金额的3%，工程竣工验收合格后满五年时退审计结算金额的2%，质量保修金退还时不计息。因承包人未履行质量保修期及缺陷责任期义务时扣除的相应质量保修金不予退还。2015年12月7日，原、被告签订《云阳中学北部新区分校建设工程一标段范围内场平工程未完成的平基土石方工程补充协议》，协议约定原告按设计的范围施工，工程完工后据实结算。2018年3月20日，原、被告签订《云阳中学北部新区分校建设工程一标段综合楼大厅装饰及大厅入口梯步工程施工补充协议》，合同约定工程费用采用固定单价合同形式计价，人工材料单价按一标段原施工合同相关约定执行，原施工合同未有的材料按相关会议纪要及甲乙双方相关约定执行。2015年11月25日，原告组织工人入场施工。工程施工期间，被告按照工程进度已向原告支付工程款共计45125281.22元。2018年1月26日，云阳中学北部新区分校建设工程一标段-科技楼、综合楼工程进行竣工验收，并办理了竣工验收报告。该工程现已交付被告投入使用。2018年8月22日，原告向被告提交竣工、结算资料146本，并申请就工程进行竣工结算。审理过程中，本院应原告申请委托重庆方郡建设工程咨询有限公司进行工程造价鉴定。鉴定审核结论为：本工程送审结算造价为77193865.45元，审定结算造价为62711174.34元，审减结算造价14482691.11元。原告为此支出鉴定费用共计770000元。上述事实，除原、被告的陈述外，还有原、被告提供的招标文件、施工合同、建设工程资料、司法鉴定书等证据在卷佐证，本院予以确认。上述证据客观真实，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《云阳中学北部新区分校建设工程一标段施工合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方争议的焦点如下：一、关于司法鉴定是否能作为本案建设工程结算价款的依据。建设工程合同未约定工程造价以审计单位的审计意见为准的，当事人请求以审计单位作出的审计意见、财政评审机构作出的评审结论作为确定工程造价依据的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在合同中约定“经竣工结算审价后3个月内支付至经审核确认结算价的95%……退审计结算金额的2%”，该文字内容中虽然有“审价、审核、审计”的文字表述，但是并未明确约定工程造价以审计单位的审计意见为准，对工程进行审计是对政府投资工程的行政审计监督，该审计不是双方约定的工程价款结算方式，不应作为本案工程价款的结算依据，故被告辩称以投资控制单位的审计金额进行结算没有约定和法定依据。被告在2018年8月22日收到原告结算资料和结算申请后，至原告起诉时仍未提交审计且作出合理的说明，原告申请以建设工程造价的方式确定工程造价，符合法律规定，本院依法应予支持。被告辩称重庆方郡建设工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告不严谨，不符合合同约定。经鉴定人出庭接受质询表明，重庆方郡建设工程咨询有限公司在鉴定时采用的工程量是通过现场勘验，双方校核后按照竣工图等材料据实计算，采用的计算方式也是按照合同约定和法定计价标准进行确定，鉴定程序、计价方式并无不当，鉴定人员资格也与所要鉴定的内容相适应，作出的鉴定意见客观真实，合法有效，可以作为本案建设工程结算价款的依据。二、关于应付工程款及利息的认定。原、被告约定“经竣工结算审价后3个月内支付至经审核确认结算价的95%”、“质量保证金的金额或比例：审计结算金额的5%。质量保证金的扣留方法：工程竣工验收合格后满两年时退审计结算金额的3%，工程竣工验收合格后满五年时退审计结算金额的2%，质量保修金退还时不计息”。涉案工程于2018年1月26日办理竣工验收，于2020年1月26日满2年。按前述约定被告应当支付至审定工程款的98%（含3%质量保修金），涉案工程经造价鉴定审定结算造价为62711174.34元，故被告应当支付原告的工程价款共计为61456950.85元（62711174.34×98%），扣除被告已支付的工程价款45125281.22元，被告还应支付原告工程款16331669.63元，原告主张的支付金额超出了当前应付工程款金额少许，本院对超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于中国人民银行发布的同期同类贷款利率已经停止发布，故可以按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告约定“经竣工结算审价后3个月内支付至经审核确认结算价的95%”，“工程竣工验收合格后满两年时退审计结算金额的3%”。现原告请求从2018年1月26日（竣工验收之日）起支付结算价款95%范围内下欠工程款的资金利息与约定明显不符，本院据实调整为从起诉之日起计算资金利息更为合理。至于原告主张的3%的工程保修金的资金利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原、被告之间的建设工程合同成立并生效，双方当事人应当按约履行义务。现原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市云阳实验中学校于本判决生效后十日内支付原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工程款16331669.63元，以及以14450334.4元为基数自2019年8月26日起和以1881335.23元为基数自2020年1月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金利息；二、驳回原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90141元，由原告负担33519元，被告负担56622元；鉴定费770000元，由原告负担286325元，被告负担483675元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 江陆清二〇二〇年六月二十八日法官助理 熊 飞书 记 员 范力丹