四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2683号 原告：秦洪昌，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住址四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李振全，四川英冠律师事务所律师。 被告：陈贵方，男，1972年11月29日出生，汉族，住福建省松溪县。 被告：何刚，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：胡燕，女，1983年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市，系夫妻关系。 委托诉讼代理人：曾宁，成都市武侯区四维法律服务所法律工作者。 原告秦洪昌与被告陈贵方、何刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦洪昌的委托诉讼代理人李振全、被告何刚及其委托诉讼代理人胡燕及曾宁到庭参加诉讼，被告陈贵方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦洪昌向本院提出诉讼请求：请求判令1.陈贵方归还秦洪昌借款本金80000元；2.陈贵方支付秦洪昌利息，以80000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月1日起计付至实际付清之日止；3.陈贵方承担秦洪昌支付的律师费15000元；4.何刚对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月6日，陈贵方出具《借条》载明其向秦洪昌借款80000元，该款项系双方对货物运费的结算金额，并约定于2019年1月19日前分十期归还完毕。2018年12月17日，秦洪昌与陈贵方、何刚签订了《还款协议书》约定因2018年2月6日的借款未归还，因此陈贵方自2019年5月起继续还款，分26个月还清，还款日为每月28日前。如未按时还款，陈贵方愿承担违约责任并支付违约金，何刚为该笔借款承担保证责任。现履行期限已届满，陈贵方仍未还款，何刚也未履行保证义务，故诉至法院。 陈贵方未作答辩。 何刚辩称，秦洪昌主张的借款实际上是货物运输款，秦洪昌与陈贵方于2018年2月6日进行结算并约定了还款期限，当时保证人为徐辉。何刚于2018年12月经人介绍与陈贵方相识，并不清楚该笔款项的性质，直到2020年1月20日与陈贵方解除合作关系后才知晓该笔款项的实际情况，根据相关法律规定，何刚不是本案适格当事人。何刚在《还款协议书》上签字是因为秦洪昌将何刚客户的货物私自扣押，何刚为保证货物及时送到被迫在协议上签字承担保证责任。何刚解除与陈贵方的合作关系后，向陈贵方与秦洪昌提出不再为该笔款项承担保证责任，二人均表示同意。2020年1月20日的谈话录音中，秦洪昌也明确表示放弃向何刚主张保证责任，并要求陈贵方另行提供抵押物，因此何刚的保证责任已经解除。秦洪昌并未提交律师代理费的增值税发票，收据不具备法律效力，因此律师费不应得到支持。故请求法院依法驳回秦洪昌对何刚的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：秦洪昌为陈贵方承担货物运输，双方对货物运输费用进行结算后，陈贵方（借款人）于2018年2月6日向秦洪昌（出借人）出具《借条》一张，载明：“因陈贵方生意资金周转，于2018年2月6日向出借人借款捌万元整（人民币：80000元）。支付方式：现金。此款于2019年1月19日前分10期还清......如不能按时间归还，愿付违约金每期每天100元，愿承担所产生的一切法律责任，还应承担出借方因追债该借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费）......”《借条》还约定了具体的还款时间及金额。2018年12月17日，陈贵方作为欠款人、秦洪昌作为借款人与何刚作为担保人签订《还款协议书》，载明“因陈贵方资金周转困难，于2018年2月6日向秦洪昌借到人民币大写：捌万元整，小写：80000元。由于2018年2月6日所签订借条还款计划未按时履行，此款项自2019年5月1日继续还款......（备注：还款方式从货多多物流有限公司股东陈贵方股份红利扣除）......此款从2019年5月还款开始，分26个月还清，还款日为每月28日前。如未按时还款，陈贵方愿付违约金每期每天100元，并承担所产生的一切法律责任，还应承担借款人因追债该借款所产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费）.......”陈贵方、秦洪昌、何刚分别在欠款人、借款人及担保人处签名捺印。后因还款事宜存在争议，遂产生纠纷。秦洪昌与四川英冠律师事务所签订《民事委托代理协议》，委托该所代为处理本案纠纷，四川英冠律师事务所出具《收据》一张载明律师费为15000元。 以上事实有秦洪昌提交的《借条》、《还款协议书》、《民事委托代理协议》、《收据》及到庭当事人陈述在卷佐证。 为证明案涉款项系货款结算后转化为借款，且秦洪昌与陈贵方均认可何刚不承担案涉借款的保证责任，何刚是在秦洪昌胁迫下在《还款协议书》中签字，何刚提交了其与陈贵方、秦洪昌于2020年1月20日上午11时09分的谈话录音、秦洪昌与何刚的妻子胡燕于2020年4月21日14时的电话录音。秦洪昌质证认为第一份录音不清晰，无法辨别其真实性，故对该证据不予认可；即使录音涉及到本案80000元，各方也应当另行出具书面材料确认才能够变更法律关系，何刚辩称的胁迫行为不存在，相反第二份录音能够证明何刚利用其欠秦洪昌的29600元运输费胁迫秦洪昌将《还款协议书》撕毁，达到逃避保证责任的目的。各方确实协商过变更还款协议内容的事宜，但最终没有达成一致意见。本院认为，庭审中双方均认可案涉款项系运费结算金额，且谈话录音中秦洪昌并未明确表示放弃何刚的保证责任，故本院对该部分证明目的不予采信。至于何刚是否受到胁迫才在《还款协议书》上签字，本院将在后文中详述。 本院认为，本案争议焦点为：1.秦洪昌与陈贵方之间是否成立民间借贷关系；2.何刚对案涉款项是否承担连带保证责任。针对秦洪昌与陈贵方之间是否成立民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据该规定，虽何刚辩称该笔款项并非借款而是运费，但80000元的金额是秦洪昌与陈贵方对二人的货运往来进行结算后确定的金额，陈贵方也于2018年2月6日出具《借条》、2018年12月17日签订《还款计划书》确认了债权，因此《借条》、《还款计划书》实际上为债权结算凭证，秦洪昌有权据此提起民间借贷诉讼，现陈贵方未依约履行还款义务，故本院对秦洪昌主张陈贵方归还本金80000元的诉请予以支持。陈贵方未按时还款，给秦洪昌造成了资金占用损失，且双方在《还款协议书》中明确约定如未按时还款，陈贵方愿付违约金每期每天100元，现秦洪昌主张按照年利率24%计付利息并未违反法律的限制性规定，结合前述《还款协议书》中约定的还款时间，故本院对秦洪昌的利息诉请支持为：以80000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月1日起计付至实际付清之日止。 针对何刚是否对陈贵方的上述还款义务承担连带保证责任的问题。本院认为，首先，何刚辩称其是在秦洪昌的胁迫下在《还款协议书》中作为保证人签字，但何刚作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓作为保证人签字的法律后果，且若秦洪昌存在胁迫行为，使何刚在违背真实意思表示的情况下订立保证合同，何刚有权请求法院撤销该行为，但其在除斥期间并未行使撤销权，故本院对何刚的上述答辩意见不予采纳；其次，何刚辩称其是在以为《还款协议书》中载明的借款80000元系秦洪昌实际出借给陈贵方的款项的情况下，才作为保证人签字，但该笔款项实际上是结算的运费，因此何刚不应当承担保证责任。本院认为，何刚为陈贵方向秦洪昌所负的债务提供保证担保，不管《还款协议书》中载明的80000元是结算款项还是实际出借款项，被保证的主债务均为给付金钱债务，对债权人、债务人、债权金额、保证责任等主要内容并无根本性变更，且何刚提交的证据也不足以证明其该项答辩意见，故本院对该意见不予采信；再次，何刚辩称秦洪昌已经确认不再要求其承担保证责任，但保证合同应当以书面形式订立，且秦洪昌向何刚及其妻胡燕表示的是陈贵方另行出具债权凭证后，2018年12月17日签订的《还款协议书》内容才可能被新的合同内容变更，各方并未达成新的协议，故本院对何刚的上述答辩意见不予采信。综上，何刚仍应当对陈贵方上述还款义务承担保证责任。《还款协议书》中未对保证方式进行约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述规定，何刚应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，何刚承担保证责任后，有权向陈贵方追偿。 虽《还款协议书》中约定若陈贵方未还款，则应当承担秦洪昌为实现债权支出的律师费，但秦洪昌仅提交了《委托代理合同》及《收据》，未提交增值税发票，不能证明其实际支出律师费情况，故本院对其主张的律师费不予支持。陈贵方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据作出的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈贵方于本判决发生法律效力之日起7日内归还秦洪昌本金80000元并支付利息（以80000元为基数，按年利率24%，自2019年6月1日起计付至实际付清之日止）； 二、何刚对第一项确定的陈贵方的还款义务承担连带保证责任。何刚承担保证责任后，有权向陈贵方追偿； 三、驳回秦洪昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元（已减半收取），由陈贵方负担（此款秦洪昌已预付，陈贵方在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年六月十七日 书记员  王倩