江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3761号原告：严远贵，女，1978年11月30日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邹锋，系江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴丹，系江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘仁飞，男，1963年1月23日生，住广东省珠海市香洲区。被告：刘日红，女，1968年11月26日生，住江西省赣州市章贡区。两被告共同委托诉讼代理人：刘承余，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：郑梦芝，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告严远贵与被告刘仁飞、刘日红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严远贵的委托诉讼代理人吴丹，被告刘仁飞、刘日红的共同委托诉讼代理人刘承余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严远贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告归还借款本金人民币叁拾万元整（￥300000.00），并自2015年9月1日起至该款全部还清之日止按月利率15‰的标准承担利息（至本案起诉时利息约为279000元）；2、本案的案件受理费由两被告承担。本案在庭审过程中原告当庭增加诉讼请求：本案保全费用及诉讼保全责任保险保费由两被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告刘仁飞、刘日红因经营生意需资金周转向原告借款30万元，并约定月息为15‰，于每月1-5日还息，借期为一年。借款到期后，因被告未依约归还借款，原告催收未果，遂诉至法院。被告刘仁飞、刘日红答辩称，（一）被答辩人诉状中载明的事实与客观事实完全不符，案涉借款系被答辩人与答辩人刘日红之间的借款，与答辩人刘仁飞并无关联，且案涉借款已经过了诉讼时效，被答辩人的诉请不应得到支持。⑴案涉借款系被答辫人在知道答辩人刘日红投资其哥哥即答辩人刘仁飞的矿山，并得知身边其他人将钱以借款方式放在答辩人刘日红处收益不错的情况下，被答辩人主动找到答辩人刘日红提出将其自有的30万元资金放至答辩人刘日红处赚取高利，才以借款名义于2014年10月8日与答辩人刘日红签订了《借款协议书》，而不是被答辩人现在提交的《借款协议书》，故该笔借款仅系被答辩人与答辩人刘日红之间形成债权债务关系，答辩人刘仁飞对此并不知情。因此，被答辩人在诉状中称两答辩人共同向被答辩人借款，并将借款转向两答辩人共同指定账户等事实，与客观事实不相符。⑵案涉借款已经过了诉讼时效，被答辩人在诉讼时效期间内并未向答辩人刘日红进行过催收，其在诉讼时效已经届满的情形下进行的催收，并不引起诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断是指在诉讼时效进行中，因法定事由的发生致使已经进行的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(法释[2008]11号)第十至十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，对诉讼时效中断均作了规定。由此可见，诉讼时效中断必须发生在诉讼时效期间内。而本案的借款发生在2014年10月8日，双方约定借款期限一年，即自2015年10月8日起开始计算诉讼时效，虽然在2016年10月被答辩人伙同其他一些投资人迫使答辩人刘仁飞为刘日红偿还借款提供担保，但是自2016年10月起被答辩人未再找过答辩人刘日红要求还钱，更没有找过答辩人刘仁飞还钱，故诉讼时效已过。因此，案涉借款已经过了诉讼时效，其诉请不应得到支持；（二）答辩人刘仁飞系在2016年10月左右受被答辩人等人的胁迫在原借条上签字为其妹妹刘日红的借款提供担保，但是该行为并不是答辩人刘仁飞的真实意思表示，不发生法律效力。⑴答辩人刘仁飞系在2016年10月左右受被答辩人等人的胁迫在其持有的原借条上签字为其妹妹刘日红的借款提供担保，该行为可以依法撤销，不发生法律效力。答辩人刘日红投资其哥哥刘仁飞的矿山，因环保问题暂停开采导致资金周转困难，自2015年9月起无法按照协议约定按时足额支付利息，被答辩人等人见刘日红偿还能力有限，被答辩人的爱人便伙同其他债权人逼迫刘日红要找到刘仁飞为其还款进行担保。答辩人刘日红被逼无奈，只好找到刘仁飞请其向被答辩人等人解释清楚现在公司的经营状况，想让被答辩人等人再给些还款时间，等公司经营状况好一些再还钱。因此，答辩人刘仁飞、刘日红、被答辩人等人就约在章江大酒店见面，然而，答辩人刘仁飞和公司管理人员何某到达酒店后，被答辩人等人便提出要答辩人刘仁飞在原借条上签字，并为答辩人刘日红的借款提供担保，并以言词恐吓和威胁刘仁飞即若刘仁飞不在借条上签字，就不让答辩人刘仁飞离开。答辩人刘仁飞见当时人多且情绪激动，迫于无奈只好在《借款协议书》中按照被答辩人等人的要求加上自己的名字，但是案涉借贷关系发生时答辩人刘仁飞与被答辩人并不认识，也没有发生过任何经济往来，答辩人刘仁飞对于答辩人刘日红与被答辩人之间的借款关系也毫不知情，直至2016年10月左右被答辩人等人来找答辩人刘仁飞时才知道。因此，在原《借款协议书》上签字的行为并不是答辩人刘仁飞的真实意思表示，该行为并未发生法律效力，请求人民法院予以撤销；⑵被答辩人持有的《借款协议书》中，除加上了刘仁飞的签字外并无其他任何形式的改变。据此，足以说明本案存在胁迫的情形。从答辩人刘仁飞仅在被答辩人持有的《借款协议书》中签字的行为可以看出，被答辩人等人胁迫答辩人刘仁飞签字，双方并没有商量及出具其他书面文件的时间，且答辩人刘仁飞与被答辩人系第一次见面，倘若答辩人刘仁飞愿意为答辩人刘日红还款，三方应协商还款的计划，并重新签订三方协议书。正是因为被答辩人一再威胁，在如此紧迫的情况下，答辩人刘仁飞只能按照被答辩人等人的要求在被答辩人持有的原《借款协议书》上签字担保(当时应该有二十几个人逼迫刘仁飞在借款协议上签字担保)。因此，从答辩人刘仁飞仅在被答辩人持有的《借款协议书》中签字的行为完全可以推断该情形不符合常理，存在胁迫的情形；⑶退一步讲，即使上诉人刘仁飞在《借款协议书》上签字的行为有效，也仅是作为担保人的身份签字，且签完字后被答辩人并未向刘仁飞主张过债权。因此，相关债权针对刘仁飞而言也过了保证期间，答辩人刘仁飞无需承担还款与保证担保责任。答辩人刘仁飞在案涉《借款协议书》上签字后，被答辩人也没有向答辩人刘仁飞主张过权利。依据《担保法》第十五条、二十五条的规定，被答辩人应在主债务履行期限届满之日起六个月内向答辩人刘仁飞主张权利，若被答辩人未在保证期间内向答辩人刘仁飞主张债权的，答辩人刘仁飞免除保证责任。从本案来看，答辩人刘仁飞在被答辩人持有的《借款协议书》中签字的时间是2016年10月左右，此时借款协议书中约定的债务履行时间已经届满，被答辩人与答辩人刘日红就债务的履行期间也没有其他补充约定，故答辩人刘仁飞在签字后应开始起算保证期间。被答辩人在答辩人刘仁飞签字后从未向答辩人刘仁飞主张过权利，早已过了保证期间。因此，即使答辩人刘仁飞签字的行为有效，答辩人刘仁飞的保证责任也已经免除，无需向被答辩人偿还借款。综上所述，案涉借款仅系答辩人刘日红与被答辩人之间的借款，且已经过了诉讼时效，答辩人刘仁飞系受胁迫在原借条上补签字，并不发生法律效力。因此，被答辩人的相关诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。经审理查明：2014年10月8日，被告刘日红（甲方、借款人）与原告严远贵（乙方、贷款人）签订《借款协议书》一份，约定甲方向乙方借款人民币叁拾万元，（小写）￥30000元，借款期限为壹年，月利息千分之壹拾伍（15‰）；甲方于每月的1-5日付给乙方借款利息；甲方向乙方的借款，主要用于矿产品的收储和投资；乙方在一年内需资金使用，须提前一个月通知甲方，甲方在一个月后应还给乙方借款和利息等。协议签订后，原告于2014年10月8日以银行转账方式向被告刘日红支付借款本金30万元。借款到期后，被告刘日红未依约还款。2016年10月，原告等人与被告刘仁飞就本案借款事宜进行协商，被告刘仁飞分别在《借款协议书》的抬头“甲方（借款人）”栏右上方及落款“甲方”栏右上方签名确认。2020年4月26日，原告向被告进行催款，被告刘日红在《借款协议书》左下方备注：“截止2020年4月26日，尚未还本金叁拾万元”。借款后，被告刘仁飞、刘日红未依约归还借款本金，利息支付至2015年8月止。原告多次催索未果，遂起诉。以上事实有原告提交的原、被告的身份证、《借款协议书》、银行进账单、汇款凭证，被告提交的借款协议书、调查笔录、证人证言及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告刘日红支付了借款本金，被告刘日红收到借款后与原告签订《借款协议书》，双方的借贷关系依法成立并生效。本案争议的焦点为：被告刘仁飞在案涉借条上签名的行为如何定性、如何担责？原告向被告刘仁飞、刘日红主张还款是否已过诉讼时效？关于被告刘仁飞在案涉借条上签名的行为如何定性、如何担责的问题。在民间借贷中，第三人在债权凭证或借款合同中签字的法律意义具有多种可能性。本案中，首先从被告刘仁飞在《借款协议书》的签名来看，被告刘仁飞在《借款协议书》中有两处签名，该两处签名均在借款人签名处的正上方，且未标明身份；其次结合被告刘仁飞申请的证人何某的证言可知，原告与被告刘仁飞协商还款事宜时，原告已经作出了要求被告刘仁飞向其还款的意思表示，被告刘仁飞系在明知原告的请求后作出在《借款协议书》中签名的决定。虽然被告刘仁飞辩称其在签名时存在被恐吓和胁迫的情形，但依现有证据不足以证明被告刘仁飞的主张，且若被告刘仁飞认为其是基于原告等人的恐吓、胁迫而被迫在《借款协议书》上签名，则被告刘仁飞应该在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，故对被告刘仁飞的上述抗辩，本院不予采信。综上，结合原告与被告刘仁飞协商还款事宜的过程以及被告刘仁飞在《借款协议书》中的签名，被告刘仁飞在《借款协议书》上签名的行为构成债务加入，《借款协议书》对被告刘仁飞具有法律约束力，被告刘仁飞应对本案债务承担共同清偿责任。关于原告向被告刘仁飞、刘日红主张还款是否已过诉讼时效的问题。本院认为，原告自借款到期后多次向被告主张还款，后被告刘日红于2020年4月26日在《借款协议书》上签字并确认了尚欠的借款本金数额，被告刘日红在《借款协议书》签字并确认的行为应视为对案涉借款的重新确认，因双方对重新确认的债权债务未明确履行期限，故此时诉讼时效期间应自确认之日的次日起开始计算。虽然原告在向被告刘日红催收借款时，被告刘仁飞未在确认书上签名，但根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故原告向被告刘日红主张还款引发诉讼时效中断的效力及于被告刘仁飞。综上，原告向被告刘仁飞、刘日红主张还款，未过诉讼时效。现原告主张要求被告刘仁飞、刘日红归还借款本金300000元及利息的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的诉讼保全责任保险费，因双方未对该费用的承担进行约定，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘日红于本判决生效之日起七日内向原告严远贵归还借款本金300000元；二、由被告刘日红于本判决生效之日起七日内向原告严远贵支付利息（以借款本金30万元为基数，自2015年9月1日起至清偿之日止，按月利率15‰计算）；三、被告刘仁飞对上述第一、二项还款义务承担共同清偿责任；四、驳回原告严远贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9590元减半收取4795元、保全费3770元，共计8565元由被告刘仁飞、刘日红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赵盈慧二〇二〇年六月八日法官助理何磊婷书记员彭楚君