长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民再5号再审申请人（原审被告）：山西三建科技发展有限公司（原长治高新区兴潞康**物科技发展有限公司），住所地山西省长治市太行北路**（山西三建科技发展中心****），统一社会信用代码×××。法定代表人王红兵，职务：董事长。委托代理人杨安平，山西九星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（原审原告）：崔保国，男，1964年4月14日出生，汉族，山西省襄垣县人，系山西百世特食品有限公司执行董事，现住山西省长治市。被申请人（原审被告）：刘虔，男，1969年6月15日出生，汉族，山西省长治市人。再审申请人长治高新区兴潞康**物科技发展有限公司因与被申请人崔保国、刘虔追偿权纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402民初643号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月18日作出（2019）晋04民申43号民事裁定提审本案。在申请再审期间，长治高新区兴潞康**物科技发展有限公司将企业名称变更为山西三建科技发展有限公司，本院依法将申请人长治高新区兴潞康**物科技发展有限公司变更为山西三建科技发展有限公司。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。再审申请人山西三建科技发展有限公司的诉讼代理人杨安平及被申请人崔保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西三建科技发展有限公司申请再审请求：1、对长治市潞州区人民法院（2018）晋0402民初643号民事判决书立案再审；2、撤销原判决书，并依法驳回被申请人崔保国对再审申请人的诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原审判决认定：2016年3月16日刘虔与申请人作为共同借款人与丁中才签订借款合同一份，由崔爱斌和崔保国进行了担保。借款金额170万元，还款日期为2017年3月16日，各方还约定用申请人所使用的长治市××区的土地担保。2017年12月1日，崔保国与丁中才签订一份股权转让协议，约定崔保国将其在美基食品公司的20万原始股权转让给丁中才，崔保国替刘虔及申请人偿还了丁中才的债务后，就有了追偿权。基于以上认定，一审法院判决刘虔与申请人偿还崔保国170万元及利息，同时判决申请人与刘虔承担诉讼费。刘虔不服判决提出上诉，但是因为没有缴纳诉讼费，2018年12月7日，被山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终2933号民事裁定书裁定按撤诉处理。申请人认为原审判决错误，理由如下：（一）申请人有新的证据足以推翻原判决。1、本案由于被申请人恶意诉讼，导致法院没有通知到申请人，直至申请人被法院执行时才得知本案的存在。现在，申请人提交山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初692号民事判决书、山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2610号民事判决书、《以资产抵顶欠款协议》、《交接清单》、《兴潞康公司用章登记薄》可证明以下事实：长治高新区兴潞康**物科技发展有限公司于2011年作为发包方与山西省第三建筑工程公司第八工程处签订施工合同。2013年6月6日，山西省第三建筑工程公司第八工程处、山西省第三建筑工程公司与申请人刘虔本人签订《以资产抵欠款协议》，约定申请人的全部资产包括25.81亩土地抵顶山西省第三建筑工程公司第八工程处欠款，多退少补。2013年6月7日，申请人公司全部资料、证照印章、所有场地全部交由山西省第三建筑工程公司管理，并且实际控制，刘虔作为申请人的原自然人股东及法人也不再参与申请人的经营管理，此后因刘虔不配合办理工商变更登记，山西三建起诉刘虔，一审判决刘虔配合三建公司办理法定代表人及股东变更登记，刘虔不服提出上诉，2017年12月30日长治市中级人民法院2610号民事终审判决书维持一审原判，可见在2018年3月的崔保国诉刘虔及申请人原审诉讼中，刘虔明知自己不是申请人的股东及法定代表人，还隐瞒真相，误导法庭，导致崔保国诉刘虔、申请人追偿权纠纷一案判决错误。本案中重要证据刘虔与丁中才的《借款合同》签订日期是2016年3月16日，并且加盖申请人公章，事实上刘虔已经于2013年6月7日将公章等全部证照、资料交由山西省第三建筑工程公司控制，根据申请人印章使用登记，根本没有2016年3月16日此项印章使用情况记录。2、刘虔2013年6月7日给山西三建出具的《承诺函》、2013年6月8日的《保证书》可证明：刘虔已经两次承诺将未取得使用权的属于自己的7.36亩土地作为对申请人的抵押担保，可见该7.36亩土地本身是刘虔给三建公司担保的，但是又未经三建公司同意，在2016年6月7日的《借款合同》中将7.36亩土地向出借人丁中才抵押担保，显然刘虔隐瞒了其在2013年6月7日后已不再是申请公司法定代表人及股东的事实，还隐瞒了公章等资料已在2013年全部移交山西三建的事实，以及隐瞒了7.36亩土地已经给三建公司担保的事实，上述证据足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定，2016年3月16日的借款合同，各方约定用申请人公司坐落于长治市××区的土地进行担保，证号为长治高新区国用（2011）第10104002002号。申请人认为上述认定无证据证明，所谓2016年3月16日的《借款合同》中第1条第（2）项第2段明确约定甲方即刘虔同意将开发区政府置换给乙方（其实是甲方）的7.36亩土地担保，而该7.36亩土地不在长治高新区国用（2011）第10104002002号土地证范围之内，故原审认定申请人以自己土地担保没有任何证据证明。2、崔保国在诉状中称，2014年11月28日崔保国与刘虔签订借款合同，合同约定崔保国借给刘虔200万元整，刘虔于2015年12月7日、2016年3月7日分两次归还崔保国30万元，为归还崔保国的170万元，刘虔又向丁中才借款170万元，三方又于2016年3月16日签订借款合同一份。故本案所涉及的170万元借款是基于刘虔和崔保国之间的借贷关系而产生的。原审法院在未查清也没有证据证明借款事实是否实际发生的情况下，直接认定本案借贷的事实成立，有可能无意中保护了虚假诉讼。（三）刘虔冒充申请人公司负责人签收传票等法律文书使申请人不能参加诉讼，导致判决严重错误。原审法院2018年4月14日第一次给申请人邮寄送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，签收人为刘虔。此后原审法院给申请人邮寄送达变更诉讼请求申请书、判决书，由王玉珍、原里平签收，该二人根本不是申请人职员。可见刘虔等人替申请人冒领传票、应诉材料、判决书等法律文书，故意使申请人不能参加诉讼活动，导致申请诉讼权利的完全丧失，致使原审法院做出了严重侵害申请人权益的错误判决。（四）原审依法不应该适用简易程序。该案的追偿之诉基于借贷并且加之担保而发生，并且作为被告之一的申请人因为没有收到传票而没有参加诉讼，因此该案完全属于事实不清且存在争议的案件，而且涉及借贷、担保等法律关系。该案适用简易程序审理，不符合《民事诉讼法》第157条之规定。综上所述，原判决违背我国《民事诉讼法》第200条中第1项、第2项、第4项、第7项、第10项之规定，导致判决错误，严重损害了申请人这一国有企业的合法权益，导致了国有资产的流失，因此申请人特向贵院申请再审，请贵院查明事实，依法予以立案再审。被申请人崔保国辩称，原审判决正确。案件事实真实存在，刘虔与山西省第三建筑工程公司的《以资产抵欠款协议》系双方的内部约定，不能对其产生法律效力。公章是代表公司法定意志的，当时工商登记的法定代表人是刘虔，刘虔不会把公章给三建，应当以营业执照为准。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、、地点源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。”本案涉及的刘虔与崔保国、刘虔与丁中才前后两个借款合同，均无相应的资金往来凭证予以佐证。另外，刘虔与丁中才的借款合同上的借款人是刘虔，只是在空白处加盖了长治高新区兴潞康**物科技发展有限公司的公章。从本案的证据来看，该借款合同签订时间为2016年，但兴潞康公司及单位印章早在2013年已全部移交给山西三建，用章登记也并未看出2016年刘虔此次使用印章的记录，且山西三建称从2013年接管公司以来，并未收到200万的款项进入公司账户，需进一步查清该笔借款的交付方式、款项用途、印章真伪等问题，以确定借贷关系是否真实存在、兴潞康公司是否为共同借款人，进而确定申请人山西三建科技发展有限公司是否应该与刘虔共同承担还款责任。其次，被申请人崔保国行使追偿权的基础是其承担了保证责任。本案在缺乏股权变更登记、股东大会决议等证据佐证的情况下，仅依据一份股权转让协议就认定崔保国实际承担了保证责任是否妥当。最后，丁中才的证明材料内容不明，本案的法律关系到底是基于承担了保证责任而产生的追偿权纠纷还是基于股权转让而产生的债权转让纠纷需予以明确，以准确适用法律。综上，原判认定部分事实不清，证据不足，以上问题需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0402民初643号民事判决；二、本案发回山西省长治市潞州区人民法院重审。再审申请人山西三建科技发展有限公司（原长治高新区兴潞康**物科技发展有限公司）预交的再审案件受理费20100元，予以退回。审判长 张志红审判员 郭子仪审判员 董晶晶 二○二○年六月二十二日书记员 王 琳