北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初33241号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区望京西园一区120号楼。负责人：朱灵，行长。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋靖豪，北京市环球律师事务所实习律师。被告：王昕宇，男，1982年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邓萌，女，1987年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。被告：北京瀚海盛吉文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**（国家广告产业园区）**楼**20822。法定代表人：王昕宇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行（以下简称邮储望京支行）诉被告王昕宇、邓萌、北京瀚海盛吉文化传播有限公司（以下简称瀚海盛吉公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储望京支行的委托诉讼代理人张雪艳、宋靖豪，被告王昕宇，被告邓萌的委托诉讼代理人路司峰，被告瀚海盛吉公司的法定代表人王昕宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储望京支行提出诉讼请求：1、判令王昕宇、邓萌偿还借款本金2600000元、截至2018年4月10日的利息及罚息27914.11元；2、判令王昕宇、邓萌自2018年4月11日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准支付前述款项的逾期利息；3、判令邮储望京支行对位于北京市丰台区xxx房屋享有抵押权，并有权就前述房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、判令瀚海盛吉公司就前述债务承担连带保证责任；5、案件受理费由王昕宇、邓萌、瀚海盛吉公司承担。诉讼中，邮储望京支行变更诉讼请求为：1、判令王昕宇偿还借款本金2600000元；2、判令王昕宇支付贷款期内利息39584.16元；3、判令王昕宇支付罚息及复利（按照《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明的标准计算，罚息分别以1300000元为基数，自2018年4月11日起至本息付清之日止；以1300000元为基数，自2018年5月11日起至本息付清之日止；复利以39584.16元为基数，自2018年5月11日起至实际付清之日止）；4、判令王昕宇支付律师费80000元；5、判令邓萌就上述王昕宇的全部债务承担连带还款责任；6、确认邮储望京支行对位于北京市丰台区xxx房产享有抵押权，并就上述房产在折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；7、判令瀚海盛吉公司在王昕宇全部债务范围内承担连带保证责任；8、本案全部诉讼费用由王昕宇、邓萌、瀚海盛吉公司承担。事实和理由：2017年4月1日，王昕宇与邮储望京支行签订了编号为ZGSX1199999Q217045743952的《个人最高额综合授信合同》，约定邮储望京支行向王昕宇提供3763200元的最高综合授信限额，王昕宇使用本合同项下授信限额的，双方另行签订单项业务合同；同日，王昕宇与邮储望京支行签订了编号为1199999Q217045743952的《个人额度借款合同》，约定邮储望京支行向王昕宇提供2600000元的循环授信额度；当日，王昕宇还与邮储望京支行签订了编号为1199999Q317046098058的《个人最高额抵押合同》《主债权及不动产最高额抵押合同》，约定王昕宇将其名下的位于北京市丰台区xxx房产抵押给邮储望京支行，以担保王昕宇履行《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行。2017年4月28日，不动产登记机关作出京（2017）丰不动产证明第xxxxx号《不动产登记证明》，办理了涉案房屋的抵押登记。2017年5月10日，王昕宇与邮储望京支行签署了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，邮储望京支行当日向王昕宇支付了贷款本金2600000元。此外，王昕宇向邮储望京支行提交了瀚海盛吉公司及其股东王昕宇、申浩签署的《企业保证函》，瀚海盛吉公司同意为王昕宇向邮储望京支行的借款提供连带责任保证。2018年3月起，王昕宇出现欠付贷款利息、本金的情形，构成违约。故邮储望京支行诉至法院。被告王昕宇、瀚海盛吉公司共同辩称，认可邮储望京支行主张的款项的金额，系王昕宇委托中介机构办理的贷款，邓萌对此并不知情。被告邓萌辩称，不同意邮储望京支行的诉讼请求。第一，涉案债务不属于夫妻共同债务，邮储望京支行请求邓萌和王昕宇共同偿还借款本金和利息缺乏事实基础和法律依据。首先，邮储望京支行与王昕宇于2017年4月1日签订的《个人最高额综合授信合同》等均为邮储望京支行与王昕宇双方的权利义务关系的约定，邓萌并非合同相对方，邮储望京支行诉求缺乏合同依据，违背了合同相对性的基本准则。其次，虽然涉案借款发生于夫妻关系存续期间，但根据借款事实经过可以确认该借款不属于夫妻共同债务。1、涉案借款债务不具有“共债共签”的情形，不存在夫妻共同举债的合意。《个人最高额综合授信合同》系王昕宇一人所为，王昕宇为签订《个人最高额抵押合同》，先后伪造了邓萌死亡继承公证书、离婚民事调解书的手段变更抵押房产登记，以办理抵押登记，邓萌对涉案债务并不知情；邓萌在发现王昕宇私下变更房产登记和向邮储望京支行抵押借款的事实后，立即先后提起撤销房产变更登记和确认抵押合同无效之诉，足以证明邓萌对涉案债务从未作出事后追认。因此涉案债务不应认定为夫妻共同债务。2、邓萌对王昕宇的借贷不知情，且涉案债务高达260万元，远远超出家庭日常所需，王昕宇亦自认该笔借款并未用于家庭日常开支，邮储望京支行亦未提交任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。因此涉案债务不应认定为夫妻共同债务。3、虽然王昕宇以瀚海盛吉公司进货为由贷款，但无法据此认定该笔债务属于夫妻共同经营的范畴。首先，瀚海盛吉公司系由王昕宇与第三人合伙设立的有限责任公司，邓萌既非公司股东或管理人员，亦从未参与公司的经营运作，因此不存在所谓的共同经营情形。其次，邮储望京支行在其他诉讼中仅以合同中约定的用途“购买花卉”证实该笔贷款系用于公司经营，但邮储望京支行未能提供除约定用途之外的发票、进货单据等任何有效证据证明该笔借款实际用于公司业务，中国银行保险监督管理委员会北京监管局的信访复函认定“邮储银行在发放贷款后未收集相关交易发票，对贷款用途的跟踪检查不到位”，而对贷款用途的跟踪检查是邮储望京支行的法定义务，因此邮储望京支行诉称的贷款用于瀚海盛吉公司经营缺乏证据支持，无法证实贷款用于共同经营。再次，瀚海盛吉公司的财产具有法人财产的独立性，只有公司的股东分红才属于经营收益，而婚姻存续期间瀚海盛吉公司从未分红，王昕宇亦从未将所谓的瀚海盛吉公司收益用于家庭生活所需。因此涉案债务不属于法律规定的共同经营，不应认定为夫妻共同债务。第二，邮储望京支行对位于北京市丰台区xxx房屋不享有抵押权，邮储望京支行请求就房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿应予以驳回。1、涉案抵押房屋系2016年7月邓萌父母出资购买且登记在邓萌名下，该房屋为邓萌个人财产；王昕宇提交虚假材料将房屋过户至自己名下并设立抵押的行为系无权处分，邓萌在发现王昕宇的行为后提起诉讼明确对其行为不予追认，因此该抵押行为应无效。2、邮储望京支行在贷款审查、签订抵押合同过程中存在重大过失，不构成善意取得。物权法司法解释（一）明确了不动产物权中善意的认定标准为不知无处分权且无重大过失，而重大过失的认定以未尽必要的审慎义务为前提；根据已经生效的北京市西城区人民法院（2018）京0102民初16693号民事判决书中查明的事实，邮储望京支行在贷款审查过程中存在多处违规行为，未尽到审慎义务。（1）对贷款人王昕宇的婚姻状况的审查：邮储望京支行根据一份虚假的调解书确认了王昕宇的婚姻状态为离异；该文书只需通读一遍就可以看出真伪，而邮储望京支行却以在北京市西城区人民法院官网查询调解书法官和书记员的名字的离奇方式就确认了该调解书的真实性。（2）对涉案抵押房屋产权的审查：民事调解书只写了涉案抵押房屋单独所有，并未写明归谁所有，而该房屋购买并登记于2016年7月，即是说调解书对一年后购买的房屋进行了分割；邮储望京支行对抵押房屋产权真实性并未按照常规审查方式进行审核，未要求申请人提交购房合同、购房发票、完税证明，仅仅通过查询房屋所有权证书的方式就完成了审查。（3）对贷款人信用资质的审查：王昕宇提交的账单制作粗糙，外观形式上与真实对账单明显不同，但邮储望京支行未对此进行核实。中国银行保险监督管理委员会北京监管局在《信访事项答复意见书》中明确认定“该笔贷款管理存在贷前对婚姻状况真实性调查不深入、不审慎，贷后对资金用途的跟踪检查不到位等问题”。综上，邓萌认为，以上事实均说明邮储望京支行在签订抵押合同时未尽到审慎义务，其中借款人的婚姻状况、抵押房屋的权属情况、贷款人的信用资质均是贷款审查的重要环节，是能否签订借款抵押合同的决定性因素；邮储望京支行作为专业的金融机构，对法院调解书、银行对账单的真实性核查不存在任何技术性障碍；可见，邮储望京支行在以上环节中均未尽到审慎义务，已不属于一般的疏忽和大意，达到了极其明显、严重的程度，构成重大过失。邮储望京支行因存在重大过失而不符合善意取得的构成要件，不能因善意取得享有涉案房屋的抵押权。本院认定事实如下：2017年3月17日，瀚海盛吉公司向邮储望京支行出具《企业保证函》，载明：王昕宇为本企业实际控制人，拟向邮储望京支行申请授信金额2600000元的个人商务贷款；本企业承诺为该授信额度贷款提供连带责任保证，承担保证责任的范围为王昕宇根据借款合同约定应向邮储望京支行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该个人商务贷款确定的债务履行期间至债务履行期限届满之日后2年止；本企业于2017年3月17日召开股东会，以符合法律法规和公司章程规定的方式通过上述事项，本次担保合法有效。王昕宇、申浩作为股东在企业保证函上签字确认，瀚海盛吉公司加盖了公司的合同专用章。当日，王昕宇向邮储望京支行出具《个人婚姻状况承诺书》，承诺其婚姻状况为离异。2017年4月1日，王昕宇作为受信人（甲方）、邮储望京支行作为授信人（乙方）签订了编号为ZGSX1199999Q217045743952的《个人最高额综合授信合同》。合同约定，授信人向受信人提供的最高综合授信限额为3763200元；本合同项下授信限额的有效期为2017年4月1日至2022年4月1日；甲方与乙方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定；本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。本合同的担保方式包括相关抵押人、保证人与邮储望京支行签订的《个人最高额抵押合同》。同日，王昕宇作为甲方（抵押人）、邮储望京支行作为乙方（抵押权人）签订了编号为1199999Q317046098058的《个人最高额抵押合同》。合同约定，为确保王昕宇与乙方于2017年4月1日签订的编号为ZGSX1199999Q217045743952的《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为3763200元的最高额抵押担保；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，本合同项下担保债权确定的期间为2017年4月1日至2025年4月1日。本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。甲方以抵押财产清单所列之财产设定抵押。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，乙方有权处分抵押财产。乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于评估费、拍卖费等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。甲方对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担担保责任；如乙方放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。合同后附件抵押财产清单载明：抵押财产权利人为王昕宇，处所北京市丰台区xxx，抵押财产的价值为3763200元。当日，借款人（甲方）王昕宇、贷款人（乙方）邮储望京支行签订了《个人额度借款合同》。合同约定，本合同项下授信额度金额为2600000元；额度存续期最长为6年，自2017年4月1日至2023年4月1日；额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年；额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进货。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率；本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮50%；如遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下，执行《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率，不分段计息；对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在本合同约定的利率基础上加收50%确定。本合同项下贷款还款方式为按月付息，按还本计划还本（最后两个月等额本息）；甲方应按照以下原则偿还本合同项下借款，乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还。甲方通过抵押担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保。甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，甲方即构成违约；乙方有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿、单方面解除合同、如甲方未按期还款且又未就展期事宜与乙方达成协议即构成贷款逾期，乙方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息，有权要求甲方承担乙方因实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）。2017年5月10日，邮储望京支行向王昕宇账户发放贷款共计2600000元。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据载明：借款金额2600000元，借款期限12月（从2017年5月10日至2018年5月10日），年利率6.525%，借款用途为购进花卉，还款方式为固定周期结息，按还本计划还本（最后两月等额还本）。2017年4月28日，邮储望京支行取得了京（2017）丰不动产证明第xxxxx号不动产登记证明。该证明载明：证明权利或事项为抵押权，义务人王昕宇，坐落丰台区xxxxx，不动产单元号xxxxx，债务履行期限为2017年4月1日至2025年4月1日债务人王昕宇。京（2016）丰台区不动产权第xxxxx号《不动产权证书》载明：权利人王昕宇，坐落丰台区xxxxx。2018年3月19日，邓萌向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会作出的京（2016）丰台区不动产权第xxxxx号《不动产权证书》。该案审理查明，涉案房屋原登记于邓萌名下，后王昕宇以邓萌死亡为由申请将涉案房屋登记在其名下，并提交了北京市志诚公证处的《公证书》，后北京市志诚公证处表示其从未向王昕宇出具《公证书》。基于此，北京市丰台区人民法院判决撤销北京市规划和国土资源管理委员会于2016年12月12日颁发给王昕宇的京（2016）丰台区不动产权第xxxxx号《不动产权证书》。2018年11月22日，中国银行保险监督管理委员会北京监管局向邓萌出具京银监办信复[2018]66号信访事项答复意见书，载明：关于邮储望京支行对王昕宇婚姻状况的合规审查方面，邮储望京支行针对王昕宇提交的材料中出现的婚姻状况表述不一致问题，邮储望京支行仅通过在北京市西城区人民法院官网查询了调解书所列法官、书记员姓名身份并认定其婚姻状态为离异，未采取有效措施进一步核实确认其真实婚姻状况，贷款调查工作不深入、不审慎；关于抵押房产现场调查方面，邮储望京支行经办人员与王昕宇一起前往抵押房产开展实地调查工作，并留存住房内外场景照片；关于对王昕宇公司现场调查方面，王昕宇申请贷款用途为购进花卉、绿植，瀚海盛吉公司营业执照显示公司经营范围包括销售花卉；邮储望京支行工作人员前往王昕宇承租的场地进行了现场调查，并留有苗圃场景照片为证；对借款人主要家庭成员基本情况、居住情况、收入支出审查方面，邮储望京支行对王昕宇家庭成员基本情况进行了审查，对抵押房屋进行了审查，也搜集了王昕宇个人结算账户2016年3月6日至2017年3月6日资金流水和部分瀚海盛吉公司商务合同、完成销售收入情况测算等。2018年，邓萌将王昕宇、邮储望京支行诉至北京市西城区人民法院，要求确认王昕宇与邮储望京支行签订的《主债权及不动产最高额抵押合同》及《个人最高额抵押合同》无效。在该案审理中，王昕宇认可其向邮储望京支行提供了虚假材料签订了借款合同和抵押合同。该案查明事实：王昕宇向邮储望京支行申请贷款时，提交了离婚民事调解书复印件、个人婚姻状况承诺书，承诺申请贷款时其已经离异，同时提交了不动产权证书、摊位租赁合同等用于贷款资质审核；邮储望京支行收到王昕宇的贷款申请后，前往王昕宇租赁的经营场所进行核实并拍照，并进入抵押房屋对房屋权利归属、居住情况进行了核实并拍照；邮储望京支行也委托北京银地联合房地产土地评估有限公司对抵押房屋进行入户勘察、评估，对房屋权属证书进行核对，并出具房地产抵押评估报告。后北京市西城区人民法院于2019年8月9日出具了（2018）京0102民初16693号民事判决书，认为，现有证据不能证明王昕宇与邮储望京支行存在恶意串通的事实，也不能反映在合同订立期间存在双方恶意串通的主观恶意；同时虽然王昕宇提交的民事调解书及银行账户历史交易明细为伪造材料，但结合银行贷款审批流程工作内容分析，邮储望京支行就贷款审批尽到了形式上的审查义务；此外邓萌未提交证据证明邮储望京支行对涉案房屋所有权实际归属情形知晓或应当知晓而故意行为。综上，北京市西城区人民法院驳回了邓萌的诉讼请求。2019年11月15日，中国银行保险监督管理委员会北京监管局向邓萌出具京银监信复[2019]120号信访事项答复意见书，载明：关于王昕宇在向邮储望京支行申请贷款时提供的其招商银行个人账户交易流水系伪造的问题，邮储望京支行虽然对王昕宇个人结算账户资金流水进行了审查，但未能发现账户交易流水与事实不符，贷款调查工作的有效性不足；已要求该行丰富和优化信贷资料审核手段，切实提升贷款调查工作有效性；关于反映的邮储望京支行未制定贷款业务操作规范的问题，经核查，在为王昕宇办理个人商务贷款前中国邮政储蓄银行已制定该业务操作规程；关于贷款审查是形式审查还是实质审查以及贷款审查的内容，相关法律法规已作出明确规定，银行业金融机构应当严格按照相关法律法规开展贷款业务。邮储望京支行作为甲方、北京市环球律师事务所作为乙方签订了《委托代理合同》。合同约定，甲方因与王昕宇、邓萌、瀚海盛吉公司金融借款合同纠纷一案，委托乙方提供法律服务；本案法律服务费为固定费用，自本合同签订之日起（30）日内，甲方向乙方支付一审阶段固定律师费80000元。2020年2月3日，北京市环球律师事务所向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行开具了相应金额的增值税发票，发票备注“中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行代邮储望京支行支付（2018）京0105民初33241号案律师费。”2020年4月23日，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行向北京市环球律师事务所支付了8万元，附言为“代望京支行支付（2018）京0105民初33241号案的律师费。”诉讼中，邓萌表示：王昕宇贷款并未用于夫妻共同经营，且该贷款明显超过家庭日常生活所负债务，不应由邓萌承担还款责任。王昕宇表示办理贷款时未告知过邓萌。邮储望京支行则表示：王昕宇为瀚海盛吉公司股东，持有该公司50%股份，公司经营收入为王昕宇的主要生活来源，且王昕宇以个人房产抵押，说明该贷款为个人行为，是为夫妻共同生活。另，邮储望京支行向本院提出财产保全申请，本院出具了裁定书，查封了北京市丰台区xxx房屋。本院认为，邮储望京支行与王昕宇签订的《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。邮储望京支行依据合同约定向王昕宇指定的账户发放了贷款，履行了合同义务，王昕宇应当按照约定按时、足额履行还本付息的义务。王昕宇对应还款项不持异议，本院予以确认。合同对利息、罚息和复利进行了约定，该约定不违反法律规定，故本院对邮储望京支行主张的利息、罚息和复利予以支持。关于律师费，《个人额度借款合同》明确约定，王昕宇发生违约情形时，邮储望京支行有权以法律手段追偿贷款，并要求王昕宇承担邮储望京支行因实现债权而发生的各项合理费用包括律师代理费。现因王昕宇未按期偿还借款，邮储望京支行以诉讼方式要求王昕宇偿还借款本息，并与北京市环球律师事务所签订《委托代理合同》委托律师处理该案，并支付了律师费，律师亦到庭参加诉讼，邮储望京支行有权要求王昕宇承担律师费。邮储望京支行该项诉讼请求，符合双方约定，有事实依据，本院予以支持。关于邓萌是否应就王昕宇的债务承担共同还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该解释，为家庭日常生活需要所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人对此无需举证证明；而超出家庭日常生活需要负债情形下的证明责任在债权人，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。就本案来说，首先，王昕宇向邮储望京支行申请贷款时明确载明了借款用途为进货、购进花卉，王昕宇为法定代表人的瀚海盛吉公司经营范围亦包括销售花卉，因此，王昕宇申请贷款的初衷在于公司经营，而非直接用于与邓萌的夫妻共同生活；也没有证据证明邓萌参与了瀚海盛吉公司的经营管理。其次，王昕宇到庭明确表示邓萌对此笔贷款毫不知情，且从王昕宇申请贷款递交的材料看，其先是伪造了公证书取得了登记在邓萌名下的房屋用于贷款抵押，后又伪造了与邓萌的离婚民事调解书，使邮储望京支行相信其在申请贷款当时婚姻状态为离异，因此，此笔贷款不可能基于王昕宇与邓萌的共同意思表示。第三，邮储望京支行在诉讼中亦未能提交证据证明贷款用于王昕宇与邓萌的夫妻共同生活。综上，邮储望京支行要求邓萌就王昕宇的欠款承担连带还款责任，没有依据，本院不予支持。关于邮储望京支行能否对抵押物优先受偿，关键在于邮储望京支行取得涉案房屋抵押权是否构成善意取得，本院认为，我国《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，首先，王昕宇向邮储望京支行申请贷款并签署《个人最高额抵押合同》时，王昕宇当时拥有北京市住房和城乡建设委员会颁发的涉案房屋的《房屋所有权证》，虽然此后该《房屋所有权证》被法院通过判决形式予以撤销，但在签订合同当时，邮储望京支行无法预知该后果，也无从知晓王昕宇是以其他手段非法获得该《房屋所有权证书》。其次，王昕宇将涉案房屋抵押给邮储望京支行时，邮储望京支行前往房屋进行了现场查勘并拍照留存；也没有证据证明邮储望京支行与王昕宇之间恶意串通。再次，邮储望京支行及时办理了涉案房屋的抵押登记，取得了房屋他项权利证书。综合以上情形来看，邮储望京支行取得涉案房屋的抵押权构成善意取得，王昕宇对涉案房屋的无权处分不影响邮储望京支行取得相应的抵押权。综上，邓萌关于邮储望京支行就抵押房屋不享有优先受偿权的答辩意见，本院不予采信。如邓萌认为王昕宇对涉案房屋的处分行为损害了自身的利益，可另行向王昕宇主张权利。我国《物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。瀚海盛吉公司自愿为《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，现王昕宇违约未能按期还款，瀚海盛吉公司应当按照约定承担相应的连带清偿责任，承担责任后有权向债务人王昕宇追偿。但瀚海盛吉公司出具的企业保证函中未对物保和人保的实现顺序进行约定，王昕宇当时以其名下的房屋为借款提供了抵押担保，故应当先就抵押房屋实现债权，瀚海盛吉公司就抵押担保不能实现的债权部分承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百零六条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王昕宇于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行偿还借款本金共计2600000元、期内贷款利息39584.16元；二、被告王昕宇于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行支付罚息及复利（罚息分别以1300000元为基数，自2018年4月11日起至实际偿还之日止；以1300000元为基数，自2018年5月11日起至实际偿还之日止；复利以39584.16元为基数，自2018年5月11日起至实际偿还之日止；均按照《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》载明的标准百分之九点七八七五计算）；三、被告王昕宇于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行支付律师费80000元；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行就位于北京市丰台区xxx的房产享有优先受偿权，并就上述房产在折价、拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行行使抵押权后，被告北京瀚海盛吉文化传播有限公司就被告王昕宇未能清偿的债务承担连带保证责任；六、被告北京瀚海盛吉文化传播有限公司承担保证责任后，有权向被告王昕宇追偿；七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京望京支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27824元、保全费5000元、公告费260元，均由被告王昕宇、北京瀚海盛吉文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  赵慧婷人民陪审员  林克仙二〇二〇年六月三十日书 记 员  吴 桐