江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初14196号 原告：陈国新，男，1976年3月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省温州市。 原告：章筱秋，女，1978年9月24日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住浙江省温州市。 两原告共同委托诉讼代理人：李英，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：南京绿地锦峰置业有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MPMNT9Q,住所地江苏省南京市。 法定代表人：许峰华。 被告：南京绿地国际商务中心有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。 法定代表人：许光华。 两被告共同委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：徐致远，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。 原告陈国新、章筱秋与被告南京绿地锦峰置业有限公司（以下简称绿地锦峰公司）、被告南京绿地国际商务中心有限公司（以下简称绿地商务公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国新、章筱秋的共同委托诉讼代理人李英，被告绿地锦峰公司、绿地商务公司的共同委托诉讼代理人贺宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈国新、章筱秋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告绿地锦峰公司就绿地紫金中心C-地下商业B1119室签订的商品房预售合同无效；2、判令被告绿地锦峰公司承担占用购房款678232元期间的利息（其中10万元，自2017年9月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年9月22日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；578232元自2017年9月20日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年9月22日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿原告的损失678232元；3、判令被告绿地商务公司对上述第二项诉讼请求承担连带责任；4、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两原告于2017年9月10日与被告绿地锦峰公司签订《认购协议》，认购其开发的“紫金商业中心C-地下商业B1119”的房产，两原告一共支付购房款678232元，被告绿地锦峰公司向原告出具了收据；经原告多次催促，其至今未与原告签订《商品房预售合同》，后经其销售人员告知，其至今未取得案涉房屋预售许可证，原告通过南京市网上房地产查询，亦未查询到案涉房产的预售许可证；被告绿地锦峰公司作为房地产开发企业，明知未取得商品房销售许可证明，仍违反法律规定隐瞒事实对外公开销售，应返还购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；被告绿地商务公司作为被告绿地锦峰公司的唯一股东，其对被告绿地锦峰公司的债务应承担连带清偿责任；故两原告诉至法院。 被告绿地锦峰公司、绿地商务公司共同辩称，两原告已将其原来定制的紫金商业中心C-地下商业B-1119室房屋更换至观澜中心万都街区EFG-2地下商业375室，原、被告之间就本案所涉的B1119房屋的法律关系已经不复存在，双方已经协商变更了原合同，并且对原合同变更后的善后事宜达成了一致意见，其诉请应当驳回；原告现在以已经消灭的法律关系来主张权利，属于不诚信的诉讼行为；两原告换购的房屋在销售前已经取得销售许可证，因此变更之后的合同是有效的，不存在违法销售的行为，不应承担赔偿一倍购房款的责任，且根据原告签署的承诺书，被告也无需承担利息；法人人格是独立的，被告绿地锦峰公司是独立法人，应当在其财产范围之内享受权利承担义务，被告绿地商务公司不是法律关系的相对方，与本案无关，不是适格被告；即便认为双方之间就B-1119室房屋成立商品房预售合同关系，根据相关司法解释的规定，未取得销售许可证签署的预售合同并非绝对无效，应属于可以补正效力，本案中双方正是通过变更合同标的物的方式，补正了合同效力，故被告绿地锦峰公司并不需要为此承担违约责任，包括利息损失和已付一倍购房款的赔偿；原协议约定的房屋预计交付是在2020年底，在此之前，原告对于已支付的购房款，本来就要承担利息成本，在换房之后也不存在实际的损失，因此根据损失的填平原则，其诉讼请求亦不应当被支持。 本院经审理查明，原告陈国新、章筱秋系夫妻关系。原告陈国新于2017年9月10日、9月19日分别向被告绿地锦峰公司支付100000元、578232元，合计678232元。绿地锦峰公司分别于交款当日向原告出具了两份收据，收据载明：交款单位为陈国新，付款内容为“绿地紫金中心C-地下商业B1119定制款”，并注明“如定制方未能按约支付定制开发费用或在收到我司正式通知后未按时签订《定向开发合同》的，则定制款不退”。 2019年9月15日，被告绿地锦峰公司向原告章筱秋出具收据一份，收据载明：交款单位为章筱秋，付款内容为“观澜中心万都街区EFG-2地下室375室定金100000元、房款578232元。当日，原告陈国新、章筱秋签订购房登记表，其上载明：认购日期为2019年9月15日，所购房号为观澜中心万都街区EFG-2地下375室，签约总价2700000元等等。原告章筱秋并与被告绿地锦峰公司签订《商品房认购协议》一份，内容为：章筱秋同意认购绿地锦峰公司开发建设的观澜中心万都街区项目编号为EFG-2地下室负一层375室的商品房，建筑面积31.02平方米，总价3242432元，双方应于2019年9月22日前签订预售合同等等。 2019年9月23日，原告陈国新、章筱秋共同向被告绿地锦峰公司出具情况说明：本人于2017年9月10日购买C-1地下商业B1119室，后因贵公司改变规划，换至观澜中心万都街区EFG-2地下375室，但交付时间过久，特此办退，并不扣除定金100000元。同日，两原告并出具承诺书：本人陈国新于2019年9月15日在贵公司购房交款678232元，现本人申请退房退款共计678232元；本人收到上述款项后，本人与贵公司之间的纠纷一次性解决，再无其他纠葛。 庭审中，两原告提交2019年12月1日与被告绿地锦峰公司销售人员陈露的通话录音，主要内容为被告承诺60日内退款，因公寓的销售许可证尚未拿到，退款需等待等等。上述款项至本案开庭时被告绿地锦峰公司尚未退还。 另，观澜中心万都街区EFG-2地下室已于2019年6月19日取得商品房预售许可证。绿地紫金中心C-地下商业B1119房屋对应的楼盘销售许可证，被告绿地锦峰公司陈述目前尚未取得。本院另查明，被告绿地商务公司系被告绿地锦峰公司股东，持有100%股份。 本院受理的多起购房人诉绿地锦峰公司商品房预售合同纠纷案件中已查明如下事实： 2018年2月13日，南京市规划局作出《建设工程规划许可》：许可被告建设湖南路0405地块C地块（地下部分）。2018年6月7日，经被告申请，南京市规划局作出《审批结果同意变更决定书》：建设工程规划许可证中-2层建筑用途由“配建停车场（库）、其他辅助设施、大中型商场”，变更为“配建停车场（库）、其他辅助设施”等等。即取消了在湖南路0405地块C地块负二层建设大中型商场的规划。 上述事实，由两原告提交的收据、通话录音、网上查询截图、两被告工商信息等证据，两被告提交的情况说明、结婚证、购房登记表、商品房认购协议、收据、商品房预售许可证、承诺书等证据及本院开庭笔录等予以证实。 本院认为，合法的房屋买卖合同应受法律保护。本案中，就两原告购买的紫金商业中心C-地下商业B-1119室房屋，被告绿地锦峰公司出具的收据中，已载明了购房人名称、商品房位置等主要内容，并且绿地锦峰公司收取了相应购房款，故原告与被告绿地锦峰公司之间就上述房屋已构成商品房预售合同关系。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”本案中，绿地锦峰公司作为商品房开发销售企业，在尚未取得案涉房屋的商品房预售许可的情况下即与原告订立商品房预售合同，因此双方之间就紫金商业中心C-地下商业B-1119室房屋的商品房预售合同应为无效。 2019年9月15日，两原告出具的情况说明、与被告绿地锦峰公司签订的购房登记表、商品房认购协议等，应系双方就观澜中心万都街区EFG-2地下375室房屋达成新的房屋买卖合同关系。两原告所作承诺书，效力仅及于上述375室房屋买卖合同的解除事宜，不能拘束双方就B-1119室房屋订立的商品房预售合同。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明导致合同无效，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”本案中，绿地锦峰公司作为房地产开发销售企业，在案涉紫金商业中心C-地下商业B-1119室房屋所在建筑物尚未取得商品房预售许可的情况下与原告订立商品房买卖合同、收取购房款，具有较大过错。两原告有权主张返还购房款、赔偿损失。相应购房款678232元，已于2019年9月15日转为两原告购买375室房屋的部分房款，本案不予理涉；两原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但相应利息应计算至2019年9月14日。两原告在支付B-1119室房屋购房款时，未审查被告是否取得商品房预售许可，亦有过失，故两原告主张被告绿地锦峰公司赔偿损失678232元的诉讼请求，本院不予支持。另，本案案件受理费、保全费，综合全案情况，酌定双方各自负担一半。 被告绿地锦峰公司系法人独资，股东为被告绿地商务公司。公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告绿地商务公司所举证据不能证明绿地锦峰公司财产独立于其自身财产，故应对绿地锦峰公司上述债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告陈国新、章筱秋与被告南京绿地锦峰置业有限公司就绿地紫金中心C-地下商业B1119室的商品房预售合同无效； 二、被告南京绿地锦峰置业有限公司于本判决生效之日起五日内向两原告支付相应利息损失（以100000元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月14日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以578232元为基数，自2017年9月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月14日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；       三、被告南京绿地国际商务中心有限公司对上述第（二）项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈国新、章筱秋的其他诉讼请求。 案件受理费17842元，减半收取8921元，保全费5000元，合计13921元，由两原告陈国新、章筱秋共同负担6960.5元，被告南京绿地锦峰置业有限公司、被告南京绿地国际商务中心有限公司共同负担6960.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 苗     军 二〇二〇年六月二十二日 书记员 赵晨