西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书    （2019）陕0104民初3428号原告：杨某，女，1987年9月22日出生，汉族，陕西铜川人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘朝辉，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：同嘉浩，陕西善爱律师事务所实习律师。被告：陕西某某某经贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区房。法定代表人：韩建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：陕西新某某某物业管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：韩磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告：谢俊毓，男，1978年1月12日出生，汉族，陕西凤翔人，住西安市莲湖区。原告杨某与被告陕西某某某经贸有限公司（以下简称“某某某经贸公司”）、陕西新某某某物业管理有限公司（以下简称“某某某物业公司”）、谢俊毓物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人刘朝辉、被告某某某经贸公司、某某某物业公司共同委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，被告谢俊毓经本院依法传唤，未按时出庭应诉。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告某某某经贸公司、某某某物业公司共同履行对原告所购房屋开裂的维修义务；2.判令三被告共同履行对原告所购房屋漏水的维修义务；3.判令三被告连带向原告支付因房屋维修期间产生的租房费用7500元；4.判令三被告连带向原告支付因房屋开裂、漏水导致的各项财产损失15750元；5.判令三被告承担律师费10000元；6.案件受理费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：2015年10月，XX城XX号楼XX单元XX层XX室房屋一套，双方签订了商品房买卖合同，2016年8月被告交付了房屋，原告与某某某物业公司签订了物业服务合同。2017年供暖季，原告房屋出现漏水，停暖后由二楼住户谢俊毓出资维修。2018年供暖季，原告房屋再次出现大面积漏水，造成屋内天花板严重受损。原告多次与三被告协商维修事宜，三被告互相推诿，房屋漏水至今未解决，故诉至法院。某某某经贸公司辩称，原告于2015年10月购买某某某领城7号楼2单元101室房屋，2016年8月收房。2017年11月供暖前，被告打压无异常，供暖后，原告称房屋漏水，由二楼住户进行了维修。2018年供暖前，被告再次打压，仍无问题，物业公司联系地暖公司对楼上所有进户阀进行测压，未发现异常。供暖后，原告称墙体及天花板有裂缝，物业公司随即联系施工单位前来维修，但原告不同意维修。原告起诉后申请鉴定，经鉴定机构鉴定，房屋墙体及天花板裂缝产生是施工工艺控制不到位及温度效应作用所致，房屋漏水是因201室地面受外来水浸渗所致，故原告房屋墙体及天花板裂缝属于建设单位的责任，房屋漏水是二楼地面外来水浸渗所致，与被告无关，被告主体不适格。租房费用未实际产生，财产损失系原告单方统计，均不认可。原告自愿聘请律师，被告不承担律师费。某某某物业公司辩称，原告反映房屋墙体及天花板裂缝漏水问题后，物业公司联系了施工单位前来维修，但原告不同意维修。被告严格按照合同提供物业服务，积极想办法解决原告的问题，尽到了相应的义务，原告房屋墙体及天花板裂缝，与被告无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。谢俊毓经本院依法传唤，未按时出庭应诉，未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告杨某与被告某某某经贸公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的西安市莲湖区大庆西路81号某某某花园二期7幢2单元1层20101号房，建筑面积110.79平方米，总价款58万元；合同约定出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，符合国家和行业标准，经检测不合格的，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，由出卖人进行修复；该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，应予以更换、修理，如给买受人造成损失，应当承担赔偿责任，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，双方协商；商品房实行保修制度，出卖人自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，保修期限不低于《建设工程质量管理条例》规定的最低保修期限，其中地基基础和主体结构保修期限为不低于设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道房渗漏的保修期限不低于5年。合同签订后，原告支付了购房款，被告于2016年8月交付了房屋，原告装修房屋后入住至今。2017年3月，原告反映房屋有漏水现象，某某某物业公司对房屋进行了维修，在主卧天花板刷胶一层。2017年11月试供暖期间，未发现漏水，正式供暖一周后，原告房屋三间卧室发现漏水，漏水持续至供暖结束。时逢楼上201室业主谢俊毓对其房屋进行装修，供暖结束后，谢俊毓对原告101室房屋天花板涂料进行了维修。2018年供暖开始后，原告三间卧室及客厅均发现漏水，漏水持续至供暖结束，原告找二楼业主谢俊毓协商，并对二楼地暖进行打压，发现不稳压，排查原因，系水井阀阀芯漏水。2018年供暖结束后，于2019年4月再次打压，未发现异常。原告发现房屋墙体及天花板裂缝后，找到物业公司协商解决，物业公司联系开发公司，并联系施工单位前来查看，提出维修，原告认为尚未找到出现裂缝的原因，不同意维修。双方沟通无果，原告诉至本院，并申请对房屋质量、屋顶开裂和漏水原因、所需维修费用、房屋贬值损失进行鉴定。经依法委托，陕西信远建设项目管理集团有限公司会同双方当事人进行了现场勘验、测量，发现原告房屋客厅天花板有裂缝及渗水痕迹，经剥离检查发现结构板存在裂缝，缝长5.6m、宽0.3mm，客厅西墙有4条纵向裂缝，缝长均2.2m，宽0.15mm，为抹灰层裂缝；主卧西墙有1条纵向裂缝和1条横向裂缝，纵向缝长2.5m，横向缝长1.2m，均宽0.1mm，东墙有1条纵向裂缝和1条横向裂缝，纵向缝长2.1m，横向缝长2.2m，均宽0.15mm，主卧天花板2.9m范围内有裂缝及渗水痕迹，经剥离检查发现结构板有裂缝，宽0.1mm；次卧1东墙有1条纵向裂缝和1条横向裂缝，纵向缝长2.2m，横向缝长1.5m，宽0.25mm，经剥离检查，裂缝位于剪力墙与填充墙交接处，未见防裂措施，天花板有渗水痕迹；次卧2南墙有1条西高东低斜向裂缝和1条横向裂缝，斜向缝长0.4m，宽0.3mm，横向缝长1.6m，宽0.3mm，该裂缝为贯通性裂缝，西墙有1条横向裂缝和1条纵向裂缝，缝长分别为2.3m、2.2m，宽0.3mm，天花板有渗水痕迹；经在XX楼XX道XX室暖气管道进行试压检查，未出现漏水现象。2019年12月4日，陕西信远建设项目管理集团有限公司作出陕信[2019]鉴字第38号司法鉴定意见书，认为涉案房屋次卧1东墙剪力墙与填充墙交接处未见防裂措施，不符合《砌体结构设计规范》的规定，导致不同墙体材料在温度效应作用下产生变形裂缝，系施工时防裂措施不当所致；客厅西墙裂缝为抹灰层与涂料层裂缝，产生原因是施工工艺控制不到位及温度效应作用所致；客厅、主卧、两个次卧天花板裂缝为结构板裂缝，属混凝土收缩性裂缝，为现浇结构外观质量缺陷的一般缺陷，不影响结构性能，但对混凝土中钢筋寿命有影响，应封闭处理，采暖管道正常，无渗漏水现象；房屋贬值损失不属于鉴定业务；鉴定意见：1.涉案房屋墙体及天花板裂缝产生是施工工艺控制不到位及温度效应作用所致；房屋漏水是201室地面受外来水浸渗所致；2.涉案房屋墙体及天花板裂缝修复费用估算为14940元（依据现场勘查结果、实测实量数据计算修复工程量，依据当地先行人工、材料价格和现场实际情况估算，综合考虑现场材料及施工难度和必要的措施费用，并考虑20%的其他费用）；处理意见：1.建议对墙体裂缝进行抗裂加强处理，具体处理措施为铲除裂缝两侧各150mm宽涂料层级抹灰层，清净后挂钢丝网，恢复原墙面抹灰层及涂料层，涉及裂缝墙面均满刷涂料一遍；2.建议对天花板裂缝进行嵌缝处理，具体处理措施为铲除天花板面裂缝两侧各100mm宽涂料层，清净后用环氧树脂对裂缝进行压注密封处理并恢复原涂料层，涉及裂缝天花板面均满刷涂料一遍。本院认为，原告杨某出资购买被告某某某经贸公司开发的西安市莲湖区大庆西路81号某某某花园二期7幢2单元1层20101号房屋，被告交付房屋后，应当根据合同约定对商品房提供质量保修义务，原告所购房屋的墙体、天花板出现裂缝、漏水，系施工工艺控制不到位及温度效应作用所致，某某某经贸公司作为房屋出卖人，应当负责维修，被告某某某物业公司作为物业服务企业，应当配合协助维修。原告主张被告对房屋开裂、漏水履行维修义务，本院依法予以支持。被告认为房屋墙体及天花板裂缝属于建设单位的责任，与被告无关，有违合同约定，本院不予采纳。原告房屋墙体及天花板产生多处裂缝，以致二楼地面外来水浸渗造成原告房屋天花板渗水，其根本原因是商品房质量问题，原告无证据证明二楼业主谢俊毓存在过错，谢俊毓不承担民事责任，但谢俊毓作为相邻物业使用人，应当注意用水安全，防止出现漏水积水。原告主张的租房费用尚未产生，财产损失证据不足，主张被告承担律师费无依据，本院不予支持。原告在法庭辩论终结后提出增加诉讼请求，主张房屋贬值损失、维修期间的搬家费、水电费、环境监测费以及保洁费，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第六项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西某某某经贸有限公司履行对原告杨某所购西安市莲湖区大庆西路81号某某某花园二期7幢2单元1层20101号房屋客厅、主卧、次卧1、次卧2墙体及天花板裂缝的维修义务，对墙体裂缝进行抗裂加强处理，具体措施为铲除裂缝两侧各150mm宽涂料层级抹灰层，清净后挂钢丝网，恢复原墙面抹灰层及涂料层，涉及裂缝墙面均满刷涂料一遍，对天花板裂缝进行嵌缝处理，具体措施为铲除天花板面裂缝两侧各100mm宽涂料层，清净后用环氧树脂对裂缝进行压注密封处理并恢复原涂料层，涉及裂缝天花板面均满刷涂料一遍；二、被告陕西新某某某物业管理有限公司配合协助履行上述维修义务；三、驳回原告杨某的其余诉讼请求。    案件受理费50元，由被告陕西某某某经贸有限公司、陕西新某某某物业管理有限公司共同承担（被告在执行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      翟俊杰     审    判    员      贺洪武     审    判    员      赵海涛                         二○二○年五月二十八日 书    记    员      浦鑫玫     1