北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89211号原告：沈文超，男,1979年4月23日出生,汉族,住陕西省西安市莲湖区。被告一：惠州市民信堂医药有限公司，住所地惠州市仲恺高新区陈江街道行政街**。法定代表人：杨炳川，执行董事。委托诉讼代理人:余晓光，广东智捷律师事务所律师。被告二：安徽深大药业有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县赵集开发区。法定代表人：张桂林，总经理。委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽华人律师事务所律师。原告沈文超与被告惠州市民信堂医药有限公司（民信堂公司）、被告安徽深大药业有限公司（以下简称深大公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文超,被告民信堂公司的委托诉讼代理人余晓光,被告深大公司的委托诉讼代理人侯磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈文超向本院提出诉讼请求：1.请求判令民信堂公司、深大公司退回沈文超货款14000元;2请求判令民信堂公司、深大公司连带赔偿沈文超十倍货值140000元;3.请求判令民信堂公司、深大公司承担鉴定费1200元。事实和理由:2018年6月20日,沈文超因生活需要在民信堂公司开设在阿里巴巴平台店铺购买了500盒“葵花baby小儿多种维生素咀嚼片”(以下简称葵花小儿咀嚼片),共计付款14000元。收货后沈文超经查阅资料,发现案涉产品存在诸多食品安全风险：一是案涉产品为压片糖果，配料表显示添加了维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素B6、叶酸、氧化锌（锌的化合物来源）、亚硒酸钠（硒的化合物来源），添加了非食品原料聚维酮K30，不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》A1的规定，构成超范围添加，以及添加了非食品原料聚维酮K30；二是涉案产品使用的企业标准为Q/ASD0006S-2015，有效期截至2018年3月2日，涉案产品生产日期是2018年6月1日，可以看出涉案产品执行的是作废的执行标准，不符合食品安全；三是案涉产品宣传了该产品有保健功能但实际产品没有保健食品批号,案涉产品属于普通食品。现沈文超依法提起诉讼,请求法院判如所请。被告民信堂公司答辩称不同意沈文超的诉讼请求，理由在于：1.沈文超不是普通的消费者,是出于高额索赔的目的故意购买,购买之后没有实际使用也没有造成后果,不应当高额赔偿；2.案涉产品经民信堂公司检测并不包含不应当添加的成分,只是产品的包装上有书写这些成分,但是实际上这个产品本身并不具有危害性，只是标签瑕疵;3.民信堂公司已经审核生产商和上级销售商的营业执照和生产许可证，已尽到必要的注意义务。即使存在违法添加的问题，也是生产厂家造成的，不应由销售商承担；4.沈文超与案外人葛某同时向民信堂公司购买涉案产品并提起诉讼，二人诉讼请求、事实理由、证据雷同，沈文超还曾将葛某的证据作为本案证据提交，二人相互串联，组团借打假之名，行恶意索赔之实，应当予以否定。被告深大公司答辩称不同意沈文超的诉讼请求，理由在于：1.现有证据无法证明沈文超系涉案产品的实际购买者；2.沈文超非普通消费者，其购买涉案产品的目的并非满足日常消费，而是牟利；3.沈文超未对网购过程进行公证，根据现有证据无法证实沈文超提交的实物产品系深大公司生产的产品,不具有作为检测样品的条件；4.深大公司生产的类似产品中仅存在标签瑕疵问题，已受到相应行政处罚，并不存在违法添加的情形。经审理查明：2018年6月20日，沈文超在民信堂公司在阿里巴巴平台开设的店铺购买500件名称为葵花小儿咀嚼片的产品,货款总额为14000元,收货人为:沈文超,收货地址为:北京市朝阳区劲松街道西大望路63号院东方穆苑6号楼底商。民信堂公司在沈文超下单后,向其邮寄了上述货物。案涉产品标注主要原料为维生素A、维生素B1,维生素B2、维生素B6。维生素C、叶酸、碳酸钙、乳酸钙、葡萄糖酸亚铁、氧化锌、亚硒酸钠、三氯蔗糖、乳糖、麦芽糊精、甜橙香精、柠檬酸、碳酸氢钠、聚维酮K30；执行标准为Q/ASD0006S-2015；生产企业为深大公司。沈文超表示民信堂公司寄送产品中附有《深大公司检验报告单》，该检验报告单载明：送检时间为2018年6月3日，品名“小儿多种维生素咀嚼片”，检测结果含有维生素D3、钙、铅、砷、水分、菌落总数、大肠杆菌、霉菌、酵母等含量均符合标准规定。经沈文超委托检测,2018年8月10日,嘉兴中科检测技术服务有限公司（以下简称嘉兴中科公司）向沈文超出具了一份《检测报告》主要内容为:1样品名称:小儿咀嚼片;2.生产单位:深大公司;3.生产日期:2018-0601;4样品数量:1盒;5.检验项目:维生素A、维生素B6、叶酸、锌、硒。检验报告页载明:维生素A，μgRE/100g，实测数据61，检验依据:GB5009.82-2016第一法；锌，mg/100g，实测数据0.12，检验依据:GB5009.14-2017第二法；硒，μg/100g，实测数据0.29，检验依据:GB5009.93-2017；未检出维生素B6、叶酸。沈文超表示涉案产品超范围添加了维生素A、锌、硒，不符合国家标准。嘉兴中科公司开具增值税电子普通发票，发票载明价税合计1200元。深大公司表示不能证明送检样品系深大公司生产的产品。太和县市场监督管理局委托合肥xx测试科技有限公司就5盒产品批号为20180601的葵花小儿咀嚼片进行抽样检测。2019年5月6日,合肥xx测试科技有限公司出具检测报告,检测结果为:维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素B6均未检出。民信堂公司向上海xx化工技术服务有限公司（以下简称上海xx公司）委托检测葵花小儿咀嚼片。2018年10月29日,上海xx公司出具了《微谱技术报告(指定成分分析)》报告结果显示;根据实验室方法,样品中未检测出聚维酮K30、氧化锌、亚硒酸钠。沈文超提交了以下证据：食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准(GB14802012)、《安徽深大药业有限公司食品安全企业标准益生菌咀嚼片(压片糖果(Q/ASD006S-2015)》拟证明案涉产品在压片糖果中添加以上配料均违反了食品安全标准。民信堂公司对国家标准的真实性予以确认,对深大公司的使用标准无法确认。深大公司国家标准的真实性予以确认,对企业标准证据三性不予认可,对该组证据的证明目的均不予认可。深大公司提交了于2018年3月25日开始实施的食品安全企业标准、检验报告单,拟证明深大公司对于所生产的压片糖果均具有核准的企业标准,均按该标准进行生产销售,并不存在违法添加,且企业标准并未断档。沈文超对该组证据的三性有异议，认为深大公司未证明检验报告的产品是涉案产品，安徽深大公司无2018年3月25日开始实施的食品安全企业标准。民信堂公司对该组证据的三性予以认可。深大公司提交沈文超向北京朝阳区人民法院递交的证据目录、（2018）川0105民初11414号民事判决书以及无讼书网页查询结果截图,拟证明沈文超与葛某系利益共同体,二者均系职业打假人,并非普通消费者,其购买案涉产品的目的并不是生活消费,而是牟利。沈文超对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。民信堂公司对该组证据的三性予以认可。沈文超就葵花小儿咀嚼片这一产品对安徽深大公司生产进行多次举报投诉。2019年6月6日，惠州仲恺高新区市场监督管理局出具《投诉举报处理结果告知书》，载明：经核实民信堂公司销售的葵花小儿咀嚼片标签并未标示保健食品批准文号而宣传为保健食品，同时标示的执行标准与产品实际不符，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB77182011）存在标签标示不准确的问题，依法对民信堂公司作出没收违法所得16425元、罚款3万元的行政处罚。2018年12月11日，惠州仲恺高新区市场监督管理局出具《关于沈文超先生申请公开政府信息的答复》，载明：《微谱技术报告(指定成分分析)》报告系民信堂公司委托上海xx公司对葵花baby小儿多种维生素咀嚼片进行检验并出具的检验结果；民信堂公司依法持有《营业执照》《食品经营许可证》从事食品经营，并提供了经销供货商太和县新一笑堂保健品经营部《营业执照》《食品经营许可证》及《深大公司检验报告》复印件。另查，聚维K30收录于《中华人民共和国药典》(2015)中于药用辅料。以上事实，有商品交易快照、商品实物照片、检测报告、中国药典2015年版、食品安全国家标准、深大公司企业标准及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为涉案产品葵花小儿咀嚼片是否为不符合食品安全标准的食品。关于涉案食品是否违法添加维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素B6、叶酸和聚维酮K30。首先，聚维酮K30收录于《中华人民共和国药典》（2015)中,属于药用辅料,但是沈文超未向本院提交案涉产品存在聚维酮K30的相关证据。民信堂公司提交的《微谱技术报告(指定成分分析)》的检测结果显示，涉案产品不含有聚维酮K30、叶酸、氧化锌、亚硒酸钠。沈文超提交的《深大公司检验报告单》亦未包含上述成分。现有证据仅能认定民信堂公司在涉案产品的主要成分标注聚维酮K30、叶酸、氧化锌、亚硒酸钠存在标签瑕疵,不足以证明涉案产品含有上述成分，存在违法添加的问题。其次，沈文超主张涉案产品违法添加维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素B6。根据深大公司提交的太和县市场监督管理局检测报告来看,涉案产品未检测出上述成分。深大公司关于沈文超未能证明提交检测的产品系其生产的产品的抗辩，存在合理依据。故现有证据亦不足以证明涉案产品存在违法添加维生素A、维生素B1、维生素B2、维生素B6的问题。关于保健食品宣传及产品执行标准的问题。深大公司表示涉案产品存在未标示保健食品批准文号而宣传为保健食品，同时标示的执行标准与产品实际不符的问题，但是仅是标签瑕疵，并且已受到相应行政处罚。深大公司提供涉案产品生产日期期间的企业执行标准以证明深大公司在生产涉案产品期间具有有效的企业执行标准。就此本院认为，现有证据仅能证明涉案产品存在标签瑕疵，沈文超未能举证证明涉案食品存在影响食品安全的问题。综合上述理由，涉案食品确实存在含量成本、保健功效以及执行标准标示有误的问题，确会对消费者购买涉案食品造成一定影响。现沈文超主张民信堂公司以及深大公司退还货款14000元，于法有据，本院予以支持。但是沈文超未举证证明涉案产品存在影响食用安全的问题,亦未举证证明因为食用该产品导致损害，其关于赔偿十倍货款140000元及检测费1200元,缺乏相应依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告沈文超于本判决生效之日起十日内向被告惠州市民信堂医药有限公司、安徽深大药业有限公司退还“葵花baby小儿多种维生素咀嚼片”500盒，被告惠州市民信堂医药有限公司、安徽深大药业有限公司在收货后三日内退还原告沈文超货款14000元（如无法退还，按购买时单价从应退货款中抵扣）；二、驳回原告沈文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告沈文超负担3230元（已缴纳），由被告惠州市民信堂医药有限公司、被告安徽深大药业有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张春光审判员  董 璐审判员  李佳佳二〇二〇年六月十二日书记员  项 丹