四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终144号 上诉人（原审原告）:中铁二局集团新运工程有限公司,住所地四川省成都市金牛区长福街**。 法定代表人：周宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：高铎伦，男，汉族，1974年6月16日出生，住四川省成都市金牛区。该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡泽文，四川凯越律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:成都华川公路建设集团有限公司,住所地四川省成都市青羊区横小南街**。 法定代表人：谢应文，董事长。 委托诉讼代理人：覃柏盛，男，汉族，1983年6月3日出生，住四川省成都市成华区。该公司员工。 委托诉讼代理人：张丽，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人中铁二局集团新运工程有限公司（以下简称新运公司）、成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理本案并依法组成合议庭，并于2020年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人新运公司的委托诉讼代理人高铎伦、蔡泽文，上诉人华川公司的委托代理人覃柏盛、张丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新运公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持一审全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由华川公司承担。事实和理由，一、原审判决对《012号合同》项下工程价款认定明显错误。1.关于预制T梁预埋钢板、泄水管费用的问题。虽然合同中有“梁底预埋钢板属梁的附属工作，不另行计量”的表述，但结合整个合同、条款前后文及合同的实际履行来看，梁底预埋钢板应计算工作量。2.关于增加安全生产费用1046616元的问题。本案应适用安全生产领域强制性的《企业安全生产费用提取和使用管理办法》第七条规定以1．5％计算，原判按约定计算错误。3.关于项目停窝工损失ll960646元的问题。华川公司的工作人员韦磊、罗刚签名的《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》就能证明华川公司是同意补偿停窝工损失的。既然原审判决已认定了存在人员停窝工的事实并认定了人员停窝工的费用，又为什么不认定停窝工造成的发电机、汽车吊、挖掘机、砼罐车等租赁机械租赁费用损失和运梁车、架桥机、龙门吊、装载机等自有设备折旧费的产生。4．关于把重沟主便道改道和维护费1540565元的问题。后续施工主便道确认的硬化工程量在其上报的《便道施工费用》中已有说明及确认，说明华川公司是认可主便道改道和维护事实并认可相关费用的。5.关于抢工费9186626元的问题。韦磊、罗刚在《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》签字的行为也说明华川公司是认可该项费用的；6．关于钢筋二次转运费257154元的问题。将甲供材料送至乙方实际施工地点50米范围是华川公司的义务，该义务是否履行，应该由华川公司举证。二、对《042号合同》项下工程款的认定错误。工程量清单结算汇总表是各方签字认可的资料，属于对原合同的变更和补充，应作为判决的依据，三、新运公司主张华川公司支付施工干扰费1858586元、甲供材料亏方l405602元、资金占用费1111949．79元、因工伤亡损失补偿费1738100元的问题。1．施工干扰费，在桥梁工程项目中，因被告方负责提供的施工主便道设置不合理，对施工造成严重干扰，成本增加，较正常施工增加投入l858586元。2．甲供砂石料量差费，因甲供单位与收方人员在现场收方时，随意增加运输车辆高度，使收方数量大于实际到场数量，导致甲供砂石料存在大量亏方现象，据工区拌作站统计数据，砂石料损失费为1405602元。3．借款资金占用费，根据双方施工合同，涉案工程均采用中间计量的方式，在施工期间，因被告原因使中间计量严重滞后，在涉案项目施工过程中，因工伤造成的损失，垫付的赔偿金额为l738100元。四、其他费用一审判决错误认定和漏认定。1．原判决认定错误问题。依据甲方往来台账，华川公司已付新运公司工程款86165475．17元，其中已经包含了电费1288442元、罚款59341元、机械费6000元、税金921995．18元，对电费、罚款、机械费三项费用共计l353783元属于重复扣减。2．原判决漏认定问题：根据原被告双方2015年12月25日会议纪要，被告同意向原告补偿征迁协调增加费、洪灾损失补偿费、梁场大滑坡损失补偿费、把重沟特大桥断桩损失费及防落梁拉杆费合计602445元。原判决未作认定。庭审中已确认工程质保期已满，华川建筑还应退还新运公司履约保证金，其中012合同履约保证金226115元，042抗滑桩合同履约保证金206115元、043主便道合同履约保证金20000元。原判决未作认定。 华川公司辩称，一、关于工程价款问题。1．“预制T梁预埋钢”及“泄水管”费用问题。新运公司以双方进行了中间计量为由主张双方已经对《成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K50+200-K54+637范围内桥梁工程劳务协作施工合同文件》第14页工程量清单的说明中第2.3条、第2.12条进行变更，是不成立的。2．关于安全生产费用1014969元。《成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K50+200-K54+637范围内桥梁工程劳务协作施工合同文件》第5页1.16条b项约定：安全生产费用为总价包干使用，若超出清单金额则由乙方自行承担。第17页工程量清单中列明：安全生产费用为2029938元，为总价的1%。安全生产费为总价包干使用，若超出清单金额则由乙方自行承担。《企业安全生产费用提取和使用管理办法》非为致使合同条款无效的强制性法律、行政法规。3．关于停窝工损失11960646元问题.《把重沟桥群工程施工停窝工时间核对表》该表格无表格制作时间、无签字时间，无法确定韦磊、罗刚二人是何时在该表格上签字。这份证据涉及的新运公司主张金额高达近1200万，在双方在一审阶段，审判长已经责令新运公司提交制作该份核对表所依据的施工过程中的原始签认资料，但新运公司未能提供。因此，对该统计表的真实性不能确认。核对表中载明的“影响原因”与客观事实不符。该核对表载明的停窝工原因绝大部分为无钢筋、少钢筋、钢筋型号不匹配。但是，华川公司提供的新运公司在项目建设中的领料单能够证明，核对表中载明无钢筋、少钢筋、钢筋型号不匹配的期间，新运公司恰好领取了钢筋。正是由于新运公司提供的证据存在上述不能证明停窝工事实、停窝工时间、原因、损失的问题，因此，本案鉴定机构出具的蓉鼎造鉴[2017]字第377号鉴定意见书认为：根据现有鉴定资料无法鉴定停窝工损失。4．关于主便道维护施工费用1540565元。《成都第二绕城高速公路东段A3合同段A3-2把重沟桥群工区主便道改道及维护施工统计表》的真实性不能确认，不能以该表认定华川公司已认可主便道维护费用。根据双方合同约定，红线内的主便道维修应由新运公司自行承担相关费用。本案鉴定机构出具的蓉鼎造鉴[2017]字第377号鉴定意见书认为：根据现有鉴定资料无法鉴定把重沟主便道改道和维护的造价。5．关于抢工费用9186626元。新运公司提供的证据并不能证明是由于华川公司的原因造成工期滞后，正是由于新运公司提供的证据存在上述问题，因此，本案鉴定机构出具的蓉鼎造鉴[2017]字第377号鉴定意见书认为：根据现有鉴定资料无法鉴定抢工费用。在合同约定工期内完工，是新运公司本应承担的基本合同义务，新运公司当然不能以“我为了在合同工期内完工，采取了增加人员和设备”的方式为由，要求华川公司承担费用。6.关于二次转运费257154元。新运公司显然需要证明华川公司履行合同不符合双方的约定，存在违约，导致其产生二次转运费。而非提出诉讼请求后，对自己的主张不负举证责任，要求被告举证证明被告没有违约，否则就是违约了。材料转运是新运公司生产经营过程中为履行合同约定的工期义务进行的内部调剂问题，与华川公司无关。7．关于施工干扰费用1858586元。新运公司所称的道路凹凸不平、泥泞湿滑、经常堵车，不是华川公司应当承担违约责任的约定或法定事由，新运公司无权据此要求华川公司承担赔偿责任。8．关于砂石料亏方赔偿1405602元。新运公司并未提供证据证明甲供砂石料存在亏方。新运公司以其统计的领用量与实际使用量存在差异来证明甲供量亏方，不能达到证明目的。9．关于借款资金占用费1111949.79元。新运公司支付新运公司应支付的劳务工程款项是新运公司的当然义务，至于新运公司是否将该资金拨付其设立的项目部并由项目部支付，甚至收取项目部的利息，是新运公司内部自己的事情，与华川公司无关。10．关于工伤赔偿费1738100元。《成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K50+200-K54+637范围内桥梁工程劳务协作施工合同文件》第七条中的4条约定：若乙方在施工过程中由于违反有关规章制度引起安全责任事故，乙方应负全部责任。第八条约定：甲方将获取的由保险公司赔付的全部保险款转拨给乙方，但是若赔付保险款金额不足，剩余部分由乙方自行负责……安全事故损失费用由乙方自负。合同约定新运公司施工过程中出现的工伤由新运公司自行承担责任。11．关于计算错误的232045元应予扣减。双方对实际领用HRB400钢筋的数量无异议，但对单价存在分歧。合同约定HRB400钢筋的单价为5400元/吨，新运公司制作的结算资料中错误的将HRB400钢筋单价计算成4700元/吨。应该按照合同约定的单价5400元/吨计算钢筋扣款，钢筋扣款金额应为331.493吨×5400元/吨=1790062元。 华川公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回新运公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费等全部费用由新运公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定挖孔桩变更转孔桩增加费用5079494元错误。挖孔桩变为钻孔桩为新运公司自行变更，并未得到华川公司的同意认可。不管是挖孔桩还是钻孔桩仅是一种施工成孔的工艺和方式，并不是增加的实体工作。新运公司举证挖孔桩变更钻孔桩的理由为根据《公路桥涵施工技术规范》，而实际上《公路桥涵施工技术规范》（JTG/TF50-2011）的规定并非是大于15m桩基就采用钻孔桩。鉴定单位错误认为华川公司认定了挖孔桩变为钻孔桩计算至桩底标高，费用为4880334元。2.一审法院认定“预应力钢绞线工作长度增加的费用，在合同主要条款中无约定，只有工程量清单中进行了约定。预应力钢绞线工作属于施工措施增加的，因在合同工程量清单招标工程量清单中均提供了相应工程量，鉴于本按劳务协作的合同性质，该费用应当予以计取。”是错误的。合同中有列明的工程量清单是指其形成实体埋在梁体中预应力钢绞线，为其在梁内应该计量的钢绞线工程量，并非指其预留的工作长度。3.一审法院认定华川公司向新运公司承担停窝工的责任并支付停窝工损失费用是错误的。新运公司未提供停窝工事实的原始签证资料，因此，本案根本无法确认新运公司提交的统计表的真实性，该统计表不能作为定案依据。4.一审判决认定“定位钢筋在合同中并没有约定，定位钢筋属于措施钢筋，已构成永久性工程实体”，该认定是错误的。根据《公路工程标准施工招标文件》第403.08款第1项第⑴点规定“根据图纸所示及钢筋表(不包括固定、定位架立钢筋)所列，按实际安设并经监理人验收的钢筋以千克(kg)计量”，“固定、定位架立钢筋”的规定，定位钢筋不应予以计量。二、一审判决存在认定事实不清的情形。《012号合同》中华川公司对鉴定报告将K50+300-K50+365段护脚挡土墙施工完成量提出异议，根据华川公司补充证据，该段落护脚墙变更后高度为6m，实际施工高度经现场核实仅为1.5m，按照断面尺寸计算实际施工方量为为135.28m3，并非是新运公司计量的1554.55m3，应扣减金额为551500元。桥下清方问题，在《鉴定意见书》征询意见稿时，华川公司明确提出该工程量存在较大争议，根据现场实际情况，新运公司并未进行桥下清方施工，为此不应该支付1475147元费用。三、一审判决存在适用法律错误。本案中对付款时间有明确的约定，双方签订的《合同文件》第五条第3.2款对结算支付进行了约定。依据合同第3.2.2项“结算文件审批完成后，乙方可向甲方申报结算支付手续，结算支付额度为支付至结算款扣除甲供材料累计领用款后余额的95%”的约定，以及合同第3.2.3项“本合同工程质量保证金为结算价款（扣除甲供材后）的5%,在缺陷责任期满后，根据本合同相关条款约定扣除应扣款项（含甲方或他方代乙方修复质量缺陷的工程款）后进行支付”的约定，合同的结算付款时间是非常明确的，即在办理完结算支付手续后支付结算款的95%和缺陷责任期满后支付结算价款的5%。依据《合同文件》第四条“4．本合同工程缺陷责任期为自整个二绕东段项目移交后起算满2年止”的约定，结算价的5%的支付时间应为2017年12月11日，而不应该是2015年12月11日。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定处理错误。 新运公司辩称，一、一审法院支持挖孔桩变钻孔桩事实清楚。挖孔桩变钻孔桩是根据项目地质条件决定的。挖孔桩变钻孔桩符合技术规范要求。挖孔桩变钻孔桩并非新运公司私自变更而是经华川公司签字确认。新运公司提交的《中铁二局新运公司成都第二绕城高速公路项目部关于把重沟特大桥挖孔桩变更设计的报告》证实新运公司及时向华川公司汇报了挖孔桩变钻孔桩的必要性；《挖孔桩变钻孔桩增加费用统计表》现场监理进行了确认。一审法院认定长度超过15米的桩应当采用钻孔桩有依据。规范依据：《公路桥涵施工技术规范》（JTG/TF50-2011）第8.6.2条规定：挖孔的深度一般不宜大于15m；事实依据：《公路桥涵施工技术规范》（JTG/TF50-2011）虽列举了挖孔桩和钻孔桩，但并未说明挖孔桩为一种主要施工方法。法院认定超过15米的桩已基本取消挖孔桩与建设施工实践相符。二、一审法院支持预应力钢绞线工作长度增加费用601616元是正确的。预应力钢绞线工作长度应包括实体埋在梁中部分以及两端为施工预留的材料损耗，因为两端施工预留部分是为施工过程所必需。工作量清单中列明了预应力钢绞线的用量及单价，该钢绞线应包含实体埋在梁中部分以及两端为施工需要增加的工作长度。三、华川公司提出的不应计算停窝工损失的理由不成立，详见上诉理由。四、一审法院支持定位钢筋费用1091243元是正确的。双方约定在《工程量清单》中对定位钢筋计量，不违反法律法规的禁性规定，该约定有效。五、华川公司对鉴定意见中《012号合同》鉴定造价203111932元的异议不成立。对《012号合同》项下工程造价司法鉴定虽为新运公司提出，但属于一审法院委托鉴定。鉴定工程造价为203111932元，华川公司虽有异议，但并未提出重新鉴定或提交鉴定机构予以更改，该鉴定意见应当被法院采信。华川公司对鉴定报告中K50+300－K50+365段护脚挡土墙施工完成量提出异议，认为应当所减金额551500元。新运公司认为，华川公司在鉴定过程中已对该部分工程量签字确认，鉴定机构对该部分工程款已根据双方确认的数量进行了鉴定。六、华川公司对《鉴定意见书》中不应支付桥下清方的异议不成立。对《042号合同》项下工程造价司法鉴定虽为新运公司提出，但属于一审法院委托，鉴定意见鉴定工程造价中包括桥下清方1475147元。华川公司虽有异议，但并未提交相反证据，该鉴定意见应当被法院采信。工程施工过程中的双方中间计量第24期华川公司对桥下清方进行计量，其费用也以实际支付。七、华川公司认为一审法院判决从2015年12月11日起支付利息的异议理由不成立。合同中虽对结算支付有约定，但因“结算审批完成时间”并无具体时间，因此工程付款时间也不明确。人民法院适用《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八的规定计算利息是正确的。 新运公司向一审法院起诉请求：1.判令华川公司支付工程款42573274.83元，并按照银行同期贷款利率支付利息2421136.32元（暂计至起诉之日，自工程交付之日即2015年12月11日起至实际付清之日止）；2.判令华川公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年8月31日，华川公司成都第二绕城高速公路（东段）第A3合同段项目经理部为甲方，与乙方新运公司签署《012号合同》及附件，约定华川公司实施的成都第二绕城高速公路东段项目第A3合同段工程，将第A3-2项目分部K50+200-K54+637范围内的桥梁工程施工交由新运公司完成。第一条施工范围：1.观斗村大桥、观音岩左幅大桥、把重沟特大桥、陈家大桥、南灯寺右线大桥、南灯寺左线大桥的基础、下部结构、上部结构施工；2.通道、涵洞、砼挡墙、杭滑桩、弃土场挡土墙、桩板墙等施工；综合承包单价，各分项承包单价见附件《工程量清单》；甲供现场条件……甲方提供红线外主线便道，红线内便道及其余施工便道乙方自行考虑费用。第二条工程价款：1.本合同工程签约合同总价为205103740元（含除甲供材料外的税金）；2.《工程量清单》中所列工程数量是预计数量，实际工程结算数量应遵循本合同第五条的规定确定；3.《工程量清单》中已标价的综合单价或金额，为固定综合单价或金额。第四条工程质量要求及验收：本合同工程缺陷责任期为工程本工程移交给甲方起算2年。第五条工程计量支付及结算：1.1.4挡土墙嵌缝材料、砂浆勾缝、泄水孔……等有关作业均为乙方应做的挡土墙施工附属工作，不另行计量进行支付；1.1.6安全生产费用由甲方监管使用……安全生产费为总价包干使用，若超出清单金额则由乙方自行承担。第五条工程计量支付及结算：3.2结算支付3.2.2结算文件审批完成后，乙方可向甲方申报结算支付手续，结算支付额度为支付至结算款扣除甲供材料累计领款后余额的95%……3.4中间计量与结算价款各分项工程单价按本合同的《工程量清单》中的单价进行，《工程量清单》中所有的单价在本合同履行期内保持不变……第九条双方责任约定：1.甲方责任1.2“负责将甲供材料送至乙方实际施工工点现场50米距离范围以内，材料的卸车及搬（转）运工作由乙方负责”。 在施工过程中，双方签订《补充协议》（未写明具体签订时间），新运公司反映因大电未接通导致前期施工自发电等问题，经双方核定，本协议签订生效后甲方给予乙方一次性工程补偿费（含税）3000000元，乙方不得以任何理由擅自停工。同时还签订了履约担保、安全责任、质量责任等文件。 合同附件1《工程量清单》约定：2.2除非合同另有规定，工程量清单中有标价的单价和总额价均已包括为实施和完成合同工程所需的劳务、材料等所有责任；2.3工程量清单中没有填入单价或价格子目，其费用视为已分摊在工程量清单中其他相关子目的单价或价格之中。梁底预埋钢板属梁的附属工作，不另行计量。乙方必须按甲方指令完成工程量清单中未填入单价或价格的子目，但不能得到结算与支付。2.12抗滑桩按图纸规定尺寸及深度为依据，现场实际完成并验收合格的实际桩长以米计量，设置支撑和护壁、挖孔、清孔、通风、钎探、排水及浇筑混凝土，均作为抗滑桩的附属工程，不另行计量。抗滑桩用钢筋按图纸规定及经甲方的实际数量，以kg计量。土方工程、临时排水等相关工作均作为辅助工作不予计量，费用含入相关工程报价中。《工程量清单》约定，105-1临时工工日120元；在《工程量清单》中还约定了405-1钻孔灌注桩费用的计算方式，未约定人工挖孔桩费用的计算方式。合同附件2《甲供材料表》中载明，HRB335带肋钢筋（Ⅱ级）t/4700元、HRB400带肋钢筋（Ⅲ级）t/5400元。 合同签订后，新运公司即进场施工。施工过程中，华川公司工作人员韦磊、罗刚代表华川公司在相关施工材料上签名对工程量进行确认。 2012年9月5日，新运公司出文成立了“新运公司成都第二绕城高速公路项目经理部”。 2013年5月14日，四川省通业建设有限公司（以下简称通业公司）为甲方与乙方华川公司签订《成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K57+600-ZK59+584（K59+590）范围内桥涵、挡防及护肩墙工程劳务协作施工合同文件》，将通业公司承包实施的成都第二绕城高速公路东段项目第A3合同段中的第A3-2项目分部K57+600-ZK59+584（K59+590）范围内桥涵、挡防及护肩墙工程施工内容分包给华川公司施工。 2013年12月1日，华川公司成都第二绕城高速公路（东段）第A3合同段项目经理部为甲方，与乙方新运公司签署《043号合同》及附件，约定华川公司将成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2合同段人和隧道出口至万兴隧道逬口贯通主便道工程施工交给新运公司完成，施工范围包括便道土石方开挖、原土路基整平碾压、洞碴垫层、水泥碎石稳定层（路面）等工程所需的人工、机械、零星材料、临设及配套机具设备和辅助材料并形成质量合格产品的一切工作，合同约定工程造价总价款947625元，具体详见《工程量清单》，实际结算款以确认的实际工程结算数量乘综合单价计算确定。《工程量清单》中所列工程数量是预计数量，实际工程结算数量以实际完成或现场收方数量结算，如发生变更应遵循本合同第五条的规定确定；《工程量清单》中已标价的综合单价或金额，为固定综合单价或金额，均包括……本合同工程缺陷责任期为工程本工程移交给甲方起算2年……。 2014年5月27日，华川公司成都第二绕城高速公司（东段）第A3合同段项目经理部为甲方与乙方新运公司签署《042号合同》及附件，约定：华川公司实施的成都第二绕城高速公路东段项目第A3合同段工程，华川公司将成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K51+400~K51+700范围内抗滑桩工程施工交给新运公司完成；施工范围包括抗滑桩工程具体指挡土墙、截水沟以及抗滑桩的主体及附属结构工程包括桩基开挖、护壁、锁扣、桩基等图纸明示或暗示的所有工作内容；综合承包单价，各分项承包单价见附件《工程量清单》；甲供现场条件……甲方提供施工便道至乙方施工范围起止桩事情的任一点，从甲方提供的便道至乙方条施工点（含纵向、横向便道）的施工便道由乙方自行负责；乙方自行考虑费用工程造价总价款6870500元(含除甲供材料外的税金）；《工程量清单》中所列工程数量是预计数量，实际工程结算数量应遵循本合同第五条的规定确定；《工程量清单》中已标价的综合单价或金额，为固定综合单价或金额。本合同工程缺陷责任期为工程本工程移交给甲方起算2年……。 2014年8月26日，华川公司（项目部）与新运公司召开会议，对施工节点、完工奖励及逾期完工处罚进行了协商，并形成《会议纪要》：在规定时间完成任务奖励250000元、补偿工程措施费1000000元；乙方未能按期完工一次性处罚150000元，并处以5000元/天的延期罚款。 2015年7月21日，新运公司向华川公司报送了《043号合同》项下工程结算：原合同金额947625元、变更增减597889元，变更后合同金额1545514元，完工结算金额1545514元。2015年11月15日，新运公司向华川公司报送了关于《012号合同》项下工程的结算：原合同金额205103574元、变更增减2899920元、变更后合同金额208003491元，完工结算金额75642589元。《042号合同》项下工程结算：原合同金额6870500元、变更增减79230元、变更后合同金额6791270元。华川公司审核后认为新运公司报送结算的工程量有错漏且结算资料不完善，对结算内容均未进行确认，并随后将新运公司报送的结算文件退返。 2015年12月11日新运公司向华川公司交付了《012号合同》项下工程，2015年12月19日各方对《012号合同》项下的工程进行竣工验收。验收形成的《成都二红项目高速公司（北段）项目管理中心工程内部交工验收单》记载：1.该工程安图施工完成，基本符合设计要求；2.无违反合同行为；3.存在缺陷及处理意见……把重沟特大桥④K53+000弃土场石砼档墙未施工完15米长、5米高、陈家沟大桥②盖梁施工墩柱预留穿心孔未封面（约40个）……南灯寺左右大桥③6个防震挡块未施工……处理意见：（1）防撞护栏破损担缺陷，进行局部修补；……（3）未施工部分在结算时扣除；（4）6根墩柱直度不合格碳纤维处治，扣除费用；（5）综合本合同桥梁交工验收缺陷，拟扣留修复费用10000元。 因新运公司认为在施工过程中存在工程变更、停窝工损失等增加了费用，故向华川公司提出《费用诉求表》要求增加费用。《费用诉求表》记载：1.挖孔桩变更钻孔桩增加费用5079494元；2.征拆协调增加费用161296元；3.停窝工费16402529元；4.洪灾损失偿费用225200元；5.增加安全生产费用1046616元；6.施工主便道维修费用1540565元；7.施工干扰补偿费用1858586元；8.梁场大滑坡损失补偿155656元；9.抢工增加费用15751847元；10.甲供砂石量差费用1405602元；11.把重沟大桥41-1断桩损失104663元；12.计量问题3384198元；13.材料二次转运增加费用257154元；14.借款资金占用费1111950元；15.工伤事故损失补偿1738100元；16.抗滑桩单价差增加费用207000元，合计50430456元。 2015年12月25日，华川公司（项目部）与新运公司召开会议，对A3-2标段把重沟特大桥桥梁工程补偿相关事宜进行了沟通，并形成《会议纪要》：一、双方对《012号合同》项下新运公司提出的各项补偿确定补偿金额523755元。二、对工地现场实际变更等增加费用纳入实体结算：1.双方确认编号12计量问题中防落梁拉杆按160元/套（含税）结算；2.对编号1挖孔桩变更钻孔增加费用，设计为人工挖孔的，乙方现场改为旋挖钻施工的，在由乙方完善甲方相应管理内部变更签证手续后，双方再协商确定。三、乙方提出的费用诉求中编号3停窝工费用，原则上比照相邻标段类似问题处理，由双方根据施工记录及混凝土浇筑台账及晴雨表核实计算补偿金……乙方提出费用抗滑桩单价差增加费用，甲方明确合同已签订，不予调整。四、费用诉求表中编号为5、6、7、10、13、14、15的费用诉求事项以及编号12计量问题中除防落梁拉杆外的其他事项，双方未达成一致意见。 本案审理过程中，华川公司对新运公司报送的《043号合同》项下的工程竣工结算金额1545514元予以确认。 另查明，新运公司提交的《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》载明：1.把重沟特大桥桩基作业队上报停窝工时间98天，核对停窝工时间75天；把重沟特大桥下构作业队上报停窝工时间175天，核对停窝工时间106天；把重沟特大桥桥面系作业队上报停窝工时间19天，核对停窝工时间19天。2.陈家大桥桩基作业队上报停窝工时间227天，核对停窝工时间166天；陈家大桥下构作业队上报停窝工时间280天，核对停窝工时间189天；陈家大桥桥面系作业队上报停窝工时间9天，核对停窝工时间8天。3.观斗村大桥桩基作业队上报停窝工时间65天，核对停窝工时间57天；观斗村大桥下构作业队上报停窝工时间70天，核对停窝工时间35天；观斗村大桥桥面系作业队上报停窝工时间3天，核对停窝工时间2天。4.挡墙污工作业队上报停窝工时间101天，核对停窝工时间74天；涵洞作业队上报停窝工时间62天，核对停窝工时间48天。5.架梁作业队上报停窝工时间49天，核对停窝工时间49天。6.制梁场作业队上报停窝工时间125天，核对停窝工时间123天。华川公司的工作人员韦磊、罗刚在《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》“复核”处签名。 新运公司提交的徐攀在复核处签名，李德玉、韦磊、罗刚在审核处签名的《把重沟桥群工区主便道改道及维护施工统计表》记载：主便道改道及维护使用碎石3170.25立方米、砂1268.1立方米。李德玉在复核、高铎伦在审核处签名的《便道维修费用计算表》载明：机械、人工、材料费用合计金额1540565元。同时新运公司还提供了一份落款“A3-2项目部”作出的“关于中铁二局集团新运公司成都第二绕城高速公路项目《施工主便道费用》情况说明”：中铁二局把重沟桥群劳务队向我部上报了《施工主便道维修费用》的文件，……经项目再次请示工管中心同意后，作为一种促进现场施工进度的措施，同意由中铁二局把重沟桥群劳务队对其施工范围内的主便道进行硬化处理，同时予以收方确认；后续施工主便道确认的硬化工程量在其上报的《便道施工增加费用》中已有说明及确认。 新运公司提交的李德玉、韦磊、罗刚、高铎伦签名的《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》对抢工期间的人员数量、机械设备、工程模型、抢工增加砂石料场进行了统计。 新运公司提交的李德玉在复核处签名、高铎伦在审核处签名的《施工干扰费用计算表》记载：人员费用单价150元/人，正常施工情况下机械费1453480元、人员费用1459575元，干扰下施工情况机械费2411991元、人工费2359650元，差额1858586元。新运公司提交的《拌和站材料消耗统计汇总表》记载，领用砂、碎石差额金额1405602元，在该表上李德玉在复核处签名、高铎伦在审核处签名。新运公司提交的《钢筋二次转运费用计算表》记载，在施工过程中钢筋转运产生费用合计257154元。李德玉在复核签名。新运公司提交的《借款资金占用费统计表》记载，新运公司借款产生利息1111949.79元。张德全在复核处签名。对上列材料均无华川公司及其工作人员签章。 还查明，华川公司就涉案三份合同项下工程款交叉合并向新运公司支付，无法区分是支付某一合同项下的工程款，新运公司确认三个合同已付工程款合计86165475.17元。 本案审理过程中，新运公司向法院提出申请，对《012号合同》《042号合同》项下的工程造价进行司法鉴定。一审法院依法委托成都钟鼎建设工程项目管理有限公司对申请事项进行司法鉴定。在鉴定过程中，新运公司特别授权委托代理人高铎伦与委托诉讼代理人王洪杰提交申请，请求撤回对《042号合同》项下新运公司施工的工程造价的鉴定。一审法院根据该申请撤回了对《042号合同》项下新运公司施工的工程造价的鉴定。成都钟鼎建设工程项目管理有限公司作出《成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K50+200?K54+637范围内桥梁工程劳务协作施工工程造价鉴定意见书》，载明：1.鉴定造价为203111032元（未含2、3、4中涉及的造价）；2.当事人双方在桩基础长度、定位钢筋、预应力钢绞线工作长度、预制T梁预埋钢板及泄水管项目上，对计量原则、变更是否认可及合同条款理解存在争议，华川公司主张报告《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》计量规则，桩基础长度及成孔方式只应计长度超过15米的桩变为钻孔桩费用4880334元，不应计定位钢筋和预应力钢绞线工作长度、预制T梁预埋钢板、泄水管的费用，而新运公司主张执行招标图纸和工程量清单，按照原图成孔方式考虑计算费用340489元、长度超过15米的桩变为钻孔桩费用5397842元、定位钢筋1091243元、预应力钢绞线工作长度费用601616元、预制T梁预埋钢板费用2435249元、泄水管费用119936元；3.华川公司认为，安全生产费用由乙方在工程量第100章至第700章中合计金额（不含安全生产费）的1%进行单独报价，并且合同第五条工程计量支付及结算第1.1.6.b条约定“安全生产费为总价包干使用，若超出清单则由乙方自行承担”，而新运公司认为根据2012年2月14日财政部、安全监管总局“关于印发《企业安全生产费用提取和使用管理办法》的通知”中明确安全生产费率为1.5%，文件的报告时间为2012年2月14日起，而项目合同签订时间为2012年8月31日，合同签订时在文件执行时间之后，应按新文件1.5%费率执行；4.新运公司还主张的项目停窝工损失11960646元、把重沟主便道改道和维护1540565元、抢工费投入9186626元、施工干扰费1858586元、甲供材料亏方1405602元、钢筋二次转运费257154元、资金占用费1111949.79元、因工伤亡损失补偿费1738100元，关于“韦磊、罗刚”签字的争议项目“停窝工损失、把重沟主便道改道和维护、抢工费投入”根据现有鉴定资料无法鉴定其造价，其中“施工干扰费、甲供材料亏方、钢筋二次转运费、资金占用费、因工伤亡损失补偿费”不在本次工程造价鉴定范围。新运公司因鉴定向成都钟鼎建设工程项目管理有限公司支付鉴定费1180000元。 2018年6月15日，新运公司与华川公司对甲供材料、税金、罚款、电费等捐款进行了对账并形成《会议纪要》：1.新运公司在施工时一共使用华川公司电费1288442元，新运公司同意华川公司在结算应付款中扣除；2.施工过程中华川公司对新运公司罚款59341元，新运公司同意华川公司在结算应付款中扣除；3.新运公司使用华川公司机械费6000元，新运公司同意华川公司在结算应付款中扣除；4.新运公司已向华川公司开具83847118元发票，其中有税金921995.18元由华川公司代缴税务机关，新运公司同意华川公司在结算应付款中扣除，由于双方工程结算在诉讼中，具体结算尚未判决，后续不足发票由新运公司补足，如后续发票仍需华川公司代缴税金的，新运公司同意华川公司在应付款中按实扣除代缴的税费；5.新运公司施工的桥墩墩柱存在偏位，修复费用215929元，新运公司同意华川公司在结算应付款中扣除；6.新运公司《012号合同》共领取华川公司甲供材料金额129003585元，新运公司同意华川公司在结算应付款中扣除，《042号合同》的材料领用数量双方进行了确认（见附件《甲供材料扣款表》），但双方对钢筋扣款金额存在分歧，该分歧同意交法院裁判。在《042号合同》《甲供材料扣款表》载明，累计（实际）领用2876248元，新运公司主张材料扣款2644203元。 一审法院认为，新运公司与华川公司签订的《012号合同》及附件、《042号合同》及附件、《043号合同》附件不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行义务。新运公司分包的涉案工程完工后，工程经竣工验收合格，新运公司有权依约向华川公司主张工程款。根据诉辩双方的意见，华川公司、新运公司对《043号合同》项下的工程结算金额1545514元无异议，对华川公司已付三个合同项下工程款合计86165475.17元无异议，本院予以确认。对于双方存在争议的事项有：1.《012号合同》项下工程价款如何认定；2.《042号合同》项下工程价款如何认定；3.新运公司主张华川公司支付施工干扰费1858586元、甲供材料亏方1405602元、钢筋二次转运费257154元、资金占用费1111949.79元、因工伤亡损失补偿费1738100元的理由是否成立；4.新运公司主张未付工程款从2015年12月11日起按银行同期贷款利率支付利息的理由是否成立。 一、关于《012号合同》项下工程价款如何认定的问题，新运公司、华川公司对成都钟鼎建设工程项目管理有限公司作出《成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K50+200?K54+637范围内桥梁工程劳务协作施工工程造价鉴定意见书》确定的鉴定造价为203111032元部分无异议，予以确认；对于鉴定意见书中双方争议的桩基础长度及成孔方式、定位钢筋、预应力钢绞线工作长度、预制T梁预埋钢板及泄水管项目所涉及的费用及新运公司主张由华川公司增加安全生产费用1046616元、承担的停窝工损失11960646元、把重沟主便道改道和维护1540565元、抢工费投入9186626元，分别评判如下： 1.对于桩基础长度及成孔方式，华川公司主张执行《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》计量规则计算，桩基础长度及成孔方式只应计长度超过15米的桩变为钻孔桩，故该部分工程费用应为4880334元，而新运公司主张执行招标图纸和《工程量清单》，按照原图纸成孔方式和实际施工状况计算桩工程量增加费用340489元，长度超过15米的桩变更为钻孔桩计价，桩基础费用为5397842元。一审法院认为，对于桩基础长度及成孔方式，在合同主要条款中无约定，只有《工程量清单》中进行了约定，虽然华川公司主张执行《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》计量规则计算，但因现场长度超过15米的桩实际施工为机械钻孔，且目前普遍施工工艺“人工挖孔”已基本取消，结合招标图纸和《工程量清单》只是约定了405-1钻孔灌注桩费用的计算方式，一审法院认为应当按原图纸和实际施工方式计算桩基础费用。但从新运公司的主张看，在鉴定中主张桩基础长度及成孔方式费用340489元加5397842元，但其提交的《起诉状工程造价明细》看，记载的“挖孔桩变更项目”为5079494元，而在2015年12月25日前向华川公司提出的《费用诉求表》中载明的挖孔桩变更钻孔桩增加费用也是5079494元，对此，一审法院按新运公司向华川公司提出的《费用诉求表》中确定的该争议费用更符合实际，故本院对该项争议的费用确定为5079494元。华川公司主张执行《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》计量规则计算该费用不符合合同约定，不予采纳。 2.对于定位钢筋费用，华川公司认为根据《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》不应计算费用，而新运公司主张执行招标图纸和《工程量清单》应计费用1091243元。一审法院认为，对于定位钢筋费用在合同主要条款中无约定，只有《工程量清单》中进行了约定。而定位钢筋属于措施钢筋，已构成永久性工程实体的一部分，且在合同工程量清单及招标工程量清单中均提供了相应工程量，作为劳务协作了新运公司也已实际施工完成，华川公司应当支付该部分费用。因此，对于定位钢筋费用1091243元，予以确认。华川公司主张执行《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》计量规则计算该费用不符合合同清单内容的约定，不予采纳。 3.对于预应力钢绞线工作长度增加费用601616元，华川公司认为根据《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》不应计算，而新运公司主张执行招标图纸和工程量清单应当计算。一审法院认为，预应力钢绞线工作长度增加的费用，在合同主要条款中无约定，只有工程量清单中进行了约定。预应力钢绞线工作属于施工措施增加的，因在合同工程量清单及招标工程量清单中均提供了相应工程量，鉴于本案劳务协作的合同性质，该费用应当予以计取。因此，对新运公司主张预应力钢绞线工作长度增加费用601616元予以确认。华川公司主张执行《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》计量规则计算该费用不符合合同清单内容的约定，不予采纳。 4.对于预制T梁预埋钢板、泄水管的费用，华川公司主张按合同约定处理，而新运公司主张执行招标图纸和工程量清单计算。一审法院认为，对于预制T梁预埋钢板、泄水管的费用，双方在合同文件第五条1.1.4项、合同附件1的2.3项均进行了明确约定，该两项“不另行计量”，因此新运公司主张不符合合同约定，不予支持。对华川公司主张按合同约定计算的意见予以采纳。 5.对于新运公司主张由华川公司增加安全生产费用1046616元的请求。华川公司认为，安全生产费用由乙方在工程量第100章至第700章中合计金额（不含安全生产费）的1%进行单独报价，并且合同第五条工程计量支付及结算第1.1.6.b条约定“安全生产费为总价包干使用，若超出清单则由乙方自行承担”，而新运公司认为根据2012年2月14日财政部、安全监管总局“关于印发《企业安全生产费用提取和使用管理办法》的通知”中明确安全生产费率为1.5%，文件的报告时间为2012年2月14日起，而项目合同签订时间为2012年8月31日，合同签订时在文件执行时间之后，应按新文件1.5%费率执行。一审法院认为，案涉合同属劳务协作施工合同，并非建设工程施工承包合同，施工方可以与劳务协作方就安全生产费用进行协商处理。合同文件第五条1.1.6项中，双方明确约定“安全生产费为总价包干使用，若超出清单金额则由乙方自行承担”，新运公司主张增加安全生产费用不符合合同约定，不予支持。对华川公司主张按合同约定计算的意见予以采纳。 6.关于新运公司主张的项目停窝工损失11960646元的问题。一审法院审查发现，虽然在审理中新运公司提交了《停窝工费用汇兑表》及停窝工计算表、租赁合同等证据证明其损失，但从证据看，除《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》有华川公司的工作人员韦磊、罗刚签名外，其他汇总表、计算表均是新运公司自行计算并制作的，并未得到华川公司及其工作人员的确认。根据华川公司的工作人员韦磊、罗刚签名确认的《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》统计，把重沟桥群工程施工停、窝工合计951天/人，结合《工程量清单》约定停窝工日120元/人/天，把重沟桥群工程施工停、窝工应计费用114120元。对于新运公司提出的停、窝工机械租赁费、设备折旧费，因仅有新运公司自行计算并制作的统计数据，不能确认真实性，而其提交的租赁协议等其他证据仅能证明机械租赁的事实而不能证明停、窝工是否存在及时间长短，现有证据不足以证明新运公司该部分损失的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，对新运公司主张的其他停、窝工损失不予支持。对于华川公司举证认为在新运公司主张的停窝工时间，新运公司领取了甲供材料，故不存在停窝工的事实，一审法院认为，从韦磊、罗刚签名确认的《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》看，停窝工仅是临时或部分人员，领取材料与停窝工亦不存在必然联系，同时华川公司的工作人员在统计表已签名确认，在无其他证据否认华川公司工作人员行为不当的情况下，华川公司否认的理由不成立，不予采纳。 7.关于新运公司主张华川公司支付把重沟主便道改道和维护费1540565元的争议。一审法院认为，新运公司主张把重沟主便道改道和维护费1540565元，但从《012号合同》看“甲供现场条件”中约定“甲方提供红线外主线便道、红线内便道及其余施工便道乙方自行考虑费用”，因新运公司提交的证据不能证明其主张的主便道改道和维护系红线外的内容，一审法院对华川公司主张系红线内的内容予以采纳。由于韦磊、罗刚签名的《把重沟桥群工区主便道改道及维护施工统计表》统计表记载的施工设备施工的起止时间、持续时间、碎石及砂的使用数量，但从统计结果合计数据看，只是最终确认了主便道改道及维护使用碎石3170.25立方米、砂1268.1立方米，并未对机械费用多少、是否应计算费用进行确认，因碎石、砂属甲供材料，且新运公司举出的落款“A3-2项目部”的“关于中铁二局集团新运公司成都第二绕城高速公路项目《施工主便道纵费用》情况说明”无法证明华川公司认可增加该费用，故新运公司主张华川公司支付把重沟主便道改道和维护费用1540565元的证据不足，对华川公司认为不应支付的意见予以采纳，对新运公司该项主张不予支持。 8.新运公司主张华川公司支付抢工费9186626元的问题。一审法院审查发现，新运公司主张的抢工费提交的证据是韦磊、罗刚签字确认的《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》和新运公司制作的《抢工增加投入费用统计表》，而《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》并未记载应当计算费用。另从《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》记载的工作项目看，是对把重沟桥群施工的桥梁工程、防排工程施工，该部分工程属于《012号合同》约定的新运公司劳务协作的范围。一审法院认为，由于《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》记载的工程内容属新运公司施工的内容，虽然韦磊、罗刚在《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》签字确认了抢工的人工、时间等内容，但并不能证明华川公司同意向新运公司增加相关的费用，新运公司主张华川公司支付抢工费证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，对华川公司认为不应支付的意见予以采纳，对新运公司该项主张不予支持。 9.对于新运公司主张的钢筋二次转运费257154元。一审法院认为，从合同约定的甲方责任看，约定“负责将甲供材料送至乙方实际施工工点现场50米距离范围以内，材料的卸车及搬（转）运工作由乙方负责”，但从新运公司的举证看，现有证据无法证明华川公司将甲供材料运送的距实施施工工点具体距离，现有证据无法认定华川公司是否存在违约的行为，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，对新运公司主张的二次转运费不予支持。 因此，《012号合同》项下无争议的工程价款203111032元，还应计桩基础费用5079494元、定位钢筋费用1091243元、预应力钢绞线工作长度增加费用601616元、停窝工费用114120元，《012号合同》项下工程价款合计209997505元，扣除甲供材料费用129003585元，华川公司应支付新运公司《012号合同》项下工程款80993920元。 二、《042号合同》项下工程款如何认定的问题。对于《042号合同》项下工程款，新运公司、华川公司对结算价款6791347元均无异议，双方存在异议的是对该合同项下甲供材料中对钢筋扣款金额存在分歧，华川公司主张应计算甲供材料2876248元，新运公司主张甲供材料扣款应为2644203元。一审法院审查发现，双方存在争议的原因系对甲供材料是按HRB400钢筋5400元/吨计算单价还是按是HRB335钢筋4700元/吨计算单价产生的争议。对此一审法院认为，从《042号合同》附件的工程量清单看，在清单在没有记载HRB335钢筋的使用量，在清单中记载“HRB400钢筋323427kg单价6.25元”，但在工程量清单结算汇总表中，却记载HRB335钢筋，明显与合同约定不符，应当按照合同约定按HRB400钢筋5400元/吨计算相应费用。因此，《042号合同》项下工程款结算价款6791347元，扣除甲供材料款2876248元，华川公司应支付《042号合同》项下工程款为3915099元。 三、新运公司主张华川公司支付施工干扰费1858586元、甲供材料亏方1405602元、资金占用费1111949.79元、因工伤亡损失补偿费1738100元的问题。一审法院审查发现，新运公司主张施工干扰费、甲供材料亏方、资金占用费、因工伤亡损失补偿费并无合同依据，双方亦未形成是否支付的合意，本案审理过程中新运公司主张的该部分费用均是自己制作、自己公司工作人员签字的材料，华川公司及其工作人员均未进行确认。因此，对华川公司认为因无合同依据和法律依据不应支付的意见予以采纳，对新运公司该项主张不予支持。 综上，华川公司应支付新运公司《012号合同》项下工程款80993920元、《042号合同》项下工程款3915022元、《043号合同》项下工程款1545514元，《补充协议》确定的一次性工程补偿费3000000元，2014年8月26日《会议纪要》确定的补偿款1250000元，2015年12月25日《会议纪要》确定的补偿523755元，根据新运公司与华川公司2018年6月15日《会议纪要》的约定，应扣减新运公司在施工使用的电费1288442元、罚款59341元、机械费6000元、修复费用215929元，华川公司应付新运公司工程款为89658576元。华川公司已付新运公司工程款86165475.17元，还应支付工程款3493100.83元。 四、关于新运公司主张未付工程款从2015年12月11日起按银行同期贷款利率支付利息的问题。一审法院认为，从《012号合同》《042号合同》《043号合同》的约定看，合同均未明确约定工程结算款的支付时间，也未约定欠付工程款利息，但新运公司于2015年12月11日已向华川公司交付三个合同项下的所有工程，新运公司已经履行了合同义务，因此，其主张工程款利息的理由成立。一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，确定由华川公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年12月11日起向新运公司支付未付工程款利息。 综上所述，新运公司的部分诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、华川公司于本判决生效之日起十日内向新运公司支付工程款3493100.83元及利息（以3493100.83元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年12月11日计算至本判决确定的支付之日止）；二、驳回新运公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266772元，鉴定费1180000元，合计1446772元，新运公司负担1328136.7元，由华川负担118635.3元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新运公司提交了以下证据：第一组证据：租赁费支付明细及凭证。第二组证据：停窝工计算表。拟证明：停窝工期间支付的机械租赁费用。第三组证据：抢工增加投入计算表。第四组证据：道施工合同（编号043合同）及平面图。拟证明：主便道应当由甲方提供和维护，因甲方前期未能维护，乙方多次自行维修。第五组证据：施工图及计算表、防落梁拉杆492套防落梁拉杆应计价证明材料。拟证明：防落梁拉杆应计价。华川公司质证认为，第一组证据真实性不认可，是新运公司的财务凭证，没有提交相关的支付凭证。第二组证据是由新运公司自行制作不予认可。第三组证据是新运公司自行制作不予认可。第四组证据主便道平面图的真实性华川公司予以认可，新运公司所主张的这一条主便道是属于红线内的主便道，而按照双方签订的合同，对于红线内的主编道德施工和维护的责任在于新运公司。第五组证据防落梁拉杆是属于没有争议的部分，鉴定已经确定了的工程价款。本院认为对新运公司所举证据的证明目的，结合本案已查明事实及其他证据综合认定。 双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，新运公司与华川公司签订的《012号合同》及附件、《042号合同》及附件、《043号合同》附件不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定合法有效正确，本院予以确认，双方当事人均应按约履行义务。二审中双方当事人争议的焦点问题如下： 一、《012号合同》《042号合同》项下工程造价的认定问题以及欠付工程款利息起算时间的问题。 关于《012号合同》项下工程价款，一审法院对新运公司、华川公司对成都钟鼎建设工程项目管理有限公司作出《成都第二绕城高速公路东段项目第A3-2项目分部K50+200-K54+637范围内桥梁工程劳务协作施工工程造价鉴定意见书》确定的鉴定造价为203111032元部分无异议予以确认。华川公司上诉称护脚挡土墙施工完成量应减少价款551500元和新运公司并未进行桥下清方施工应减少支付1475147元，但该问题系鉴定过程中已经处理，双方当事人在一审时已经质证认可，本院对华川公司的该项上诉主张不予支持。对双方当事人有争议部分一审判决一一评述。二审中，双方当事人对此提起上诉，本院分别评述如下：1.对于桩基础长度及成孔方式，华川公司上诉认为不管是挖孔桩还是钻孔桩仅是一种施工成孔的工艺和方式，并不是增加的实体工作。新运公司出于自身考虑，私自变更使用钻孔桩施工，增加的费用应当由其自行承担。本院认为，根据新运公司提交的证据表明挖孔桩变钻孔桩是根据项目地质条件决定，且挖孔桩变钻孔桩符合技术规范要求。新运公司提交的《中铁二局新运公司成都第二绕城高速公路项目部关于把重沟特大桥挖孔桩变更设计的报告》和《挖孔桩变钻孔桩增加费用统计表》有现场监理进行了确认。挖孔桩变钻孔桩并非新运公司私自变更，华川公司主张不应当计算的理由不成立。鉴定意见载明：华川公司主张执行《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》计量规则，桩基础长度及成孔方式只应计长度超过15米的桩变为钻孔桩费用4880334元，而新运公司主张执行招标图纸和《工程量清单》，按照原图纸成孔方式和实际施工状况计算桩工程量增加费用340489元，长度超过15米的桩变更为钻孔桩计价，桩基础费用为5397842元。一审判决按照新运公司主张按原图和实际施工状况确定5079494元并无不当。华川公司要求按规范计算的请求不予支持。2.对于定位钢筋费用1091243元，华川公司上诉认为根据《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》不能单独计算费用，一审判决依据《工程量清单》中的约定计算该费用正确。3.对于预应力钢绞线工作长度增加费用601616元，华川公司上诉认为根据《公路工程标准施工招标文件范本（2009）》不应计算，一审判决依据《工程量清单》中的约定予以计取正确。4.对于预制T梁预埋钢板、泄水管的费用，新运公司上诉以实际履行为由要求计取费用，但对于预制T梁预埋钢板、泄水管的费用，双方在合同文件第五条1.1.4项、合同附件1的2.3项均进行了明确约定，该两项“不另行计量”，一审判决未支持新运公司的主张符合合同约定，本院予以确认。5.新运公司上诉主张按《企业安全生产费用提取和使用管理办法》要求增加安全生产费用1046616元。一审判决按照双方签订的合同文件第五条1.1.6项的约定“安全生产费为总价包干使用，若超出清单金额则由乙方自行承担”不予支持正确。6.关于新运公司主张的项目停窝工损失11960646元。新运公司上诉称《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》有华川公司的工作人员韦磊、罗刚签名，应当计取该费用。华川公司上诉认为该表格无制作时间、无签字时间，无法确定韦磊、罗刚二人是何时在该表格上签字，并且新运公司没有提交相关证据来佐证，不应支持新运公司的主张。本院认为，一审判决根据有华川公司工作人员韦磊、罗刚签名确认的《把重沟桥群工程施工停、窝工时间核对表》计算把重沟桥群工程施工停、窝工应计费用114120元正确。华川公司上诉不应计算的理由不能成立。对于新运公司还要求依据其他自行制作的汇总表、计算表来主张停、窝工机械租赁费、设备折旧费，因没有提交充分证据来证实，新运公司二审提交的证据也不能达到证明目的，一审判决不予支持正确。7.关于新运公司主张把重沟主便道改道和维护费1540565元。一审判决根据《012号合同》约定“甲供现场条件”中约定“甲方提供红线外主线便道、红线内便道及其余施工便道乙方自行考虑费用”不予支持正确。新运公司上诉以韦磊、罗刚签名的《把重沟桥群工区主便道改道及维护施工统计表》主张华川公司已经变更了合同约定的理由不能成立，因该统计表只是最终确认了主便道改道及维护使用碎石3170.25立方米、砂1268.1立方米，并未对机械费用多少、是否应计算费用进行确认。8.关于新运公司主张华川公司支付抢工费9186626元。一审判决认为《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》记载的工程内容属新运公司施工的内容，虽然韦磊、罗刚在《抢工期间把重沟桥群工区施工队伍、作业人员、设备数量统计表》签字确认了抢工的人工、时间等内容，但并不能证明华川公司同意向新运公司增加相关的费用，新运公司上诉以该统计表为据主张华川公司支付抢工费证据不足，一审判决对新运公司该项主张不予支持正确。9.关于新运公司上诉主张钢筋二次转运费257154元。双方合同约定的甲方责任看，“负责将甲供材料送至乙方实际施工工点现场50米距离范围以内，材料的卸车及搬（转）运工作由乙方负责”，新运公司需要证明华川公司履行合同不符合双方的约定，存在违约，导致其产生二次转运费。现有证据无法认定华川公司是否存在违约的行为，一审判决对新运公司主张的二次转运费不予支持正确。综上，一审判决确认《012号合同》项下工程款为80993920元，本院予以维持。 关于《042号合同》项下工程价款，一审法院对新运公司、华川公司确认结算价6791347元予以认可。双方当事人有争议部分为甲供材料中对钢筋扣款金额。一审判决认为按照合同约定按HRB400钢筋5400元/吨计算相应费用为2876248元。新运公司上诉主张按在工程量清单结算汇总表中记载HRB335钢筋4700元/吨计算。本院认为，虽合同约定为HRB400钢筋5400元/吨，但实际使用为HRB335钢筋，则应当据实计算。因此，甲供材料款应为2644203元，一审判决扣除甲供材料款2876248元不当，本院予以纠正。《042号合同》项下工程款结算价款应为4147144元（6791347元-2644203）。新运公司的该项上诉理由成立。 关于利息的起算时间问题。一审判决以无约定从法定的理由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，确定由华川公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年12月11日起向新运公司支付未付工程款利息。华川公司上诉以合同约定“本合同工程缺陷责任期为自整个二绕东段项目移交后起算满2年止”为由，主张从2017年12月11日起计算利息，本院认为，该约定并不是双方当事人对工程款利息计算的约定，一审判决的认定正确，本院予以维持。 二、华川公司是否支付新运公司施工干扰费1858586元、甲供材料亏方1405602元、资金占用费1111949.79元、因工伤亡损失补偿费1738100元的问题。一审判决认为上述费用无合同约定，且新运公司主张的该部分费用均是自己制作、自己公司工作人员签字的材料，华川公司及其工作人员均未进行确认，不予支持。二审上诉中，新运公司也没有举证证明应当由华川公司承担，对新运公司的该项上诉请求，本院不予支持。 三、尚欠工程款的数额认定问题（是否应扣减新运公司在施工使用的电费1288442元、罚款59341元、机械费6000元、修复费用215929元和增加补偿征迁协调增加费、洪灾损失补偿费、梁场大滑坡损失补偿费以及拉杆费、履约保证金等费用）。 本院对华川公司应支付新运公司《012号合同》项下工程款80993920元、《042号合同》项下工程款4147144元、《043号合同》项下工程款1545514元进行确认。一审判决依据《补充协议》确定的一次性工程补偿费3000000元，2014年8月26日《会议纪要》确定的补偿款1250000元，2015年12月25日《会议纪要》确定的补偿523755元，并根据新运公司与华川公司2018年6月15日《会议纪要》的约定，扣减新运公司在施工使用的电费1288442元、罚款59341元、机械费6000元、修复费用215929元。新运公司二审上诉主张增加补偿征迁协调增加费、洪灾损失补偿费、梁场大滑坡损失补偿费以及拉杆费，缺乏事实依据。新运公司上诉主张电费、罚款、机械费共计l353783元属于重复扣减，但没有具体指明系已付工程款中的那些部分。故本院对新运公司的该项上诉请求不予支持。对于新运公司二审上诉提出履约保证金的问题，因一审时未主张，且华川公司不同意在本案中处理，故本院不予审理。 综上所述，华川公司应付新运公司工程款为89890621元。华川公司已付新运公司工程款86165475.17元，还应支付工程款3725145.83元。 综上所述，新运公司的上诉请求部分成立，予以支持；华川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初906号民事判决第二项即“驳回中铁二局集团新运工程有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初906号民事判决第一项为华川公司于本判决生效之日起十日内向中铁二局集团新运工程有限公司支付工程款3725145.83元及利息（以3725145.83元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年12月11日计算至本判决确定的支付之日止）； 三、驳回中铁二局集团新运工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费266772元，鉴定费1180000元，合计1446772元，由中铁二局集团新运工程有限公司负担1324136.7元，成都华川公路建设集团有限公司负担122635.3元；二审案件受理费286345元，由中铁二局集团新运工程有限公司负担241484元，成都华川公路建设集团有限公司负担44861元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 云 审 判 员  刘 文 审 判 员  汪秀兰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  何 龙 书 记 员  朱英栋