江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣06民终209号 上诉人（原审被告）：鹰潭广甸实业有限公司，统一社会信用代码913606005638446613，住所地鹰潭市现代物流园区320国道**。 法定代表人：马彦湦，总经理。 委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹友红，男，1963年3月7日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。 原审被告：鹰潭市祥和实业有限公司，统一社会信用代码9136060006969715573E，，住所地鹰潭市四海东路** 法定代表人：刘兵，总经理。 上诉人鹰潭广甸实业有限公司（以下简称广甸公司）因与被上诉人邹友红、原审被告鹰潭市祥和实业有限公司（以下简称祥和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问并听取本案各方当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人鹰潭广甸实业有限公司上诉提出：1、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条的规定，上诉人作为涉案工程的发包人，仅仅只是在欠付工程款的范围内承担责任，而不是承担连带支付责任。2、一审判决认定事实错误观点。被上诉人本案主张1018165元款项中，包括50万元保证（诚信）金及518165元工程款。对于50万元保证（诚信）金，上诉人并不知情，没有收到过，属于被上诉人与原审被告祥和公司之间的纠纷，与上诉人无关，上诉人不应承担付款责任。上诉人目前已将案涉工程款全部支付给施工方，是通过汽车抵工程款的方式支付的，祥和公司一审时也予以认可。请求：1、依法撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1204号民事判决第二项，改判上诉人不承担本案任何责任；2、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。 被上诉人邹友红二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、上诉人并未提交合法、有效的证据证明其付清了工程款，一审基于未付清工程款这理由，从而判决上诉人向答辩人承担责任并无不当。2、原审被告祥和公司与上诉人签订的《施工承包协议书》及《工程项目承包合同》因违反法律规定而无效，这一点各方均无异议，上诉人明知原审被告无资质而与其签订建设工程施工承包协议书，两方均有过错，而这一过错直接造成了工程被发包出去，答辩人由此产生了损失，这其中就包括了这50万元保证金。根据公平原则，答辩人主张协议双方对这些50万元诚信金承担连带责任，符合法律精神。请求二审法院判决维持一审判决。 原审被告祥和公司二审答辩陈述：涉案工程有很多是没有完成和收尾的，工程也没有竣工验收。当时做工程的时候，在开工前，邹友红一方打了50万元的保证金给我，但上诉人是不知情的。 被上诉人邹友红向一审法院起诉提出诉讼请求：1、两被告向原告支付拖欠的工程款及垫付款共计1018165元；2、两被告以上述拖欠款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年5月1日起至欠款还清之日止的利息；3、两被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年，被告广甸公司将其鹰潭国际商业中心建设项目发包给被告祥和公司承建。2014年11月19日，原告与被告祥和公司签订“工程项目经济承包合同”，约定被告祥和公司将其承建的该工程中的商业1＃楼（合同是2＃楼，实际承建的是1＃楼）的土建工程发包给原告，2014年12月7日，原告按约向被告祥和公司账户上转账50万元作为保证金。原告将合同约定的工程做完，截止2017年7月26日，被告祥和公司向原告支付工程款97.07万元，2018年2月13日，经过结算，被告祥和公司尚欠原告工程款及保证金共计1018165元。被告祥和公司承诺于2018年8月底、2019年4月底之前付清，但至今未付。 一审法院判决认定事实如下：两被告于2014年11月8日签订《施工合同承包协议书》，约定被告广甸公司将承建的鹰潭国际商业中心建设项目发包给被告祥和公司承建。同年11月19日，原告与被告祥和公司签订《工程项目经济承包合同》，约定：被告祥和公司将承包的鹰潭国际商业中心2＃商业楼（实际为1＃商业楼）发包给原告施工，原告向被告祥和公司支付诚信金50万元，春节前返还等。合同签订后，原告于同年的11月19日、12月1日、5日、7日分别转入被告祥和公司法定代表人刘兵的银行账户10万元、20万元、10万元、10万元，合计50万元诚信金，被告祥和公司分别出具了收据。工程完工后，原告与被告祥和公司于2018年2月13日进行了结算，签订了《广甸1＃楼主体工程量结算》（含附件），经结算，由原告承包施工的鹰潭国际商业中心1＃商业楼总造价6891473元，成本6393382元，利润498091元，原告支付人工工资790774元，被告祥和公司代付工程款5602608元，原告与被告祥和公司分别承担钢筋利息、钢管超期款209696元和20万元，原告应收款为1488865元（6891473－5602608＋200000），扣除被告祥和公司已付原告工程款970700元，被告祥和公司应付给原告工程款518165元，退给原告保证（诚信）金50万元，合计1018165元，2018年8月底、2019年4月底之前付清。附件中，已将税费826976.8元列入了成本清单中。 另查明，根据本院（2018）赣0602民初字1732号民事判决，被告祥和公司不具有建筑工程施工资质，两被告尚未结清该工程项目工程款。 一审法院判决认为，被告祥和公司未取得建筑施工企业资质，两被告签订的《施工合同承包协议书》以及原告与被告祥和公司签订的《工程项目经济承包合同》均为无效合同。由于原告已将承包工程完工，原告与被告祥和公司于2018年2月13日签订的《广甸1＃楼主体工程量结算》（含附件）是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，被告祥和公司理应按约在2019年4月底之前支付原告工程款518165元并退还保证（诚信）金50万元，但至今未履行，属违约，应承担相应的责任。被告广甸公司将工程项目发包给不具有建筑工程施工资质的被告祥和公司施工，且两被告至今尚未结清该工程项目工程款，故被告广甸公司对被告祥和公司应向原告支付的上述款项应承担连带支付责任。《广甸1＃楼主体工程量结算》的附件中已将税费826976.8元列入成本清单中，因此，被告祥和公司还应支付原告工程款518165元是在扣除了包括税费826976.8元在内的成本等款项后得出的数额，不应再由原告承担上述税费。被告广甸公司以车抵被告祥和公司工程款不但要有被告祥和公司收车的证据，还要有被告祥和公司收车后将车变卖或抵债的证据以及两被告财务做账及完税等证据的佐证，被告广甸公司所提交的以车抵款的证据不足以证明其所要证明的事实，不能证明被告祥和公司已收到被告广甸公司应付的全部工程款。被告祥和公司提交的照片，不能证明系原告施工的工程，不能证明其所要证明的事实。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告祥和公司关于应付原告的款项中还应扣除税费及两被告关于被告广甸公司以车向被告祥和公司抵工程款、两被告之间工程款已全部结清及原告未按约定完成涉案工程且完成的工程存在严重质量问题的答辩意见，本院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条第(五)项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条的规定判决如下：一、限被告鹰潭市祥和实业有限公司在本判决生效之日起3日内支付原告邹友红工程款518165元、返还保证（诚信）金50万元，合计1018165元并支付逾期付款利息（利息以1018165元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日计算到欠款全部还清之日止）；二、被告鹰潭广甸实业有限公司对前款规定被告鹰潭市祥和实业有限公司应付款项承担连带支付责任。 在本院二审期间，本案方当事人均未提交新的证据。 经审理查明：本院二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、本案当事人的身份证复印件、常住人口登记卡、企业信用信息公示报告；2、《工程项目经济承包合同》、《施工承包协议书》、《广甸1#楼主体工程量结算》、保证金打款收据及银行转账凭证3份；3、广甸公司以汽车抵付祥和公司工程款的明细表、（2018）赣0602民初字1732号民事判决以及本案各方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。 本院认为，原审被告祥和公司与被上诉人邹友红签订的《工程项目经济承包合同》是双方真实意思表示。被上诉人邹友红在签订该合同后，已按合同的约定向祥和公司交纳了保证（诚信）金并对涉案建设工程进行了实际施工；且2018年2月13日，祥和公司、邹友红双方对邹友红所建设施工的涉案建设工程进行了结算，双方最终结算确认原审被告祥和公司应给被上诉人邹友红工程款518165元，退给邹友红保证（诚信）金50万元，合计1018165元。被上诉人邹友红一审起诉要求原审被告祥和公司承担支付拖欠的工程款518165元，并退回保证（诚信）金50万元，合计1018165元的诉讼主张，符合本案已查明的事实情形，亦符合法律规定，一审法院的判决已予以了支持，且本案各方当事人对一审法院的该项判决亦未提出上诉，本院二审予以确认。对于上诉人广甸公司上诉提出的不应承担向被上诉人邹友红支付50万元保证（诚信）金付款责任的上诉理由和请求。本院认为，本案一、二审已查明的事实表明，上诉人广甸是案涉案建设工程项目的发包人，原审被告祥和公司系涉案建设工程项目的承包人，被上诉人系涉案建设工程项目的实际施工人。本案当事人诉争的50万元保证（诚信）金，系被上诉人邹友红按照其与祥和公司签订的《工程项目经济承包合同》交付给祥和公司的工程保证（诚信）金，上诉人广甸公司没有得到过该保证（诚信）金，也没有使用过该保证（诚信）金，且被上诉人邹友红与上诉人广甸公司之间没有合同关系，相互间没有直接的民事权利义务关系，被上诉人邹友红诉讼主张上诉人广甸公司对该50万元保证（诚信）金承担连带支付责任，没有事实根据，亦没有法律依据。综上，上诉人广甸公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。 对于上诉人广甸公司上诉提出的其已将案涉工程款全部支付给了涉案工程承包人原审被告祥和公司，其不应承担向被上诉人邹友红支付工程款责任的上诉理由和主张。本院认为，鹰潭市月湖区人民法院已生效的（2018）赣0602民初1732号民事判决，已判决认定了上诉人广甸公司与原审被告祥和公司之间尚未结清本案涉案工程项目工程款，上诉人广甸公司在本案中所提交的证据，尚不足以证明其主张的其已将案涉工程款全部支付给了涉案工程承包人原审被告祥和公司的事实成立，故本院对上诉人广甸公司的该上诉理由和主张不予采信。 综上所述，一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；但本案一审判决对本案部分民事法律关系认定错误，处理不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条第(五)项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下： 一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1204号民事判决的第一项； 二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1204号民事判决的第二项； 三、改判鹰潭广甸实业有限公司在欠付鹰潭市祥和实业有限公司工程价款范围内对鹰潭市祥和实业有限公司应付给邹友红的518165元工程款承担支付责任； 四、驳回邹友红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、财产保全费按一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币13963元，由上诉人鹰潭广甸实业有限公司负担7106元，由被上诉人邹友红负担6857元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 张 文 胜 审判员 汪 福 庚 二〇二〇年六月十日 书记员 黄斯慧妮