福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初693号 原告:林冬英，女,1967年10月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 原告：钟航，男，1999年8月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 俩原告共同委托诉讼代理人：林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。 俩原告共同委托诉讼代理人：陈晓叶，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被告：武平县宁洋煤炭开发有限公司，统一社会信用代码913500007753649264，住所地福建省武平县十方镇叶坑村。 法定代表人:张德彰，执行董事。 委托诉讼代理人：曾庆龙。 第三人：陈德金，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区，现住福建省武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区。 原告林冬英、钟航与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司第三人陈德金劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟航及俩原告的委托诉讼代理人林远兆，被告武平县宁洋煤炭开发有限公司的委托诉讼代理人曾庆龙、第三人陈德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林冬英、钟航向本院提出诉讼请求：1.判决确认钟锦刚与被告在2018年5月20日至2019年12月26日期间存在劳动关系；2.判决确认被告向原告支付2018年6月21日至2019年5月19日期间、因未与钟锦刚签订书面《劳动合同书》而需双倍支付的工资44000元(11个月×4000元/月)；3.判决被告对钟锦刚的死亡承担用工主体责任、工伤保险责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、现有证据表明，钟锦刚与被告存在事实上的劳动关系。1.责任承担上:二采区并不具备独立的法人资格，并不具备独立的权利能力或义务能力；2.行政管理上:二采区隶属于被告，在员工上下班、工作时间、员工薪酬等各项规章制度上，都得遵循被告制定的各项规章制度；3.财产所有权上:二采区属于被告的财产范围，被告依法对二采区享有占有、使用、收益和处分的财产所有权；4.二采区于2019年12月7日开具的书面证明，应作为认定本案事实的依据。第一、被告在仲裁庭审中确认《证明》中印章上的号码3508240000867为二采区的印章号码。第二、被告对于二采区印章享有管理权，对印章的管理、使用、注销、重刻等行为享有完全的管控权。第三、钟锦刚作为被管理者，根本无从知晓印章的真实与否，其居于二采区盖章行为而差生的信赖利益应依法给予保护。第四、被告在仲裁庭审中，并没有提交证据证明其并没有重新印刻公章。根据《劳动仲裁法》第六条规定，被告应提供与争议事项有关的证据。第五、参照2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的精神“真人假章”或“假人真章”的行为，并不构成无效行为，法院应依法保护该行为相对方的“信赖利益”；5.被告在仲裁庭审中陈述己经将二采区对外承包，但并没有提交任何证据证明该陈述；6.钟锦刚交通事故发生后，被告股东钟连华作为被告的代表，参与了事故的处理过程，并就工伤赔偿事宜跟原告及原告亲属进行了多次沟通。钟连华是被告工商登记的股东，并且是被告原法定代表人。二、退一步来说，即使钟锦刚与被告之间不存在事实上的劳动关系，被告作为具备用工主体资格的主体，应依法承担工伤保险责任，依法承担工伤赔偿责任。1.根据人力资源和社会保障部2013年出台的34号文件《关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包人违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；2.被告并没有提交证据证明二采区存在转包、分包的事实，即使该事实存在，二采区并不具备独立的法人资格，转包方、分包方也不具备用工资质，对于钟锦刚因工伤亡，被告也应依法承担工伤保险责任，按照城镇居民标准进行赔偿。对此责任，被告在仲裁庭审时也给予了确认。综上，武平县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳仲裁(2020)29号《仲裁裁决书))，认定事实不当、法律适用错误。原告作为钟锦刚的近亲属，为维护钟锦刚及自身合法权益，现根据我国《民事诉讼法》及《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 武平县宁洋煤炭开发有限公司辩称，原告主张确认其近亲属钟锦刚自2018年5与月20日起至2019年12月26日期间存在劳动关系，要求支付未签订书面的合同双倍工资44000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。1.原告的近亲属钟锦刚到答辩人公司二采区务工，不是答辩人公司招聘的，答辩人根本不知情，交通事故发生后，答辩人才知道此事。经查实，钟锦刚到二采区务工，是自己直接去二采区并与二采区运输队的承包人陈德金联系的，务工时间也不长，劳务事宜由承包人安排管理，工资报酬由承包人发放。双方形成劳务关系，劳务关系没有法律规定要支付双倍工资，只支付劳务报酬；2.至于原告提供的“证明”一事，原“武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区”的印章早已遗失，答辩人及该采区于2019年8月8日在闽西日报订报声明作废，该印章自订报之日至今不存在，不知原告是何处取得该证明，该证明属无效证据，不能证明原告的主张，也并非是真章假章之分。至于原告所述钟锦刚交通事故发生后，答辩人公司有工作人员参与沟通赔偿事宜，是因为原告及家属到答辩人公司要求用工者对钟锦刚交通事故造成死亡给予一定补偿，答辩人基于体制层面以第三方的身份，也是出自同情之心、化解纠纷的角度参与的；3.原告的第三项诉求没有经过劳动仲裁前置程序，不符合法律规定。退一步说，即便答辩人要承担用工主体责任，也是参照提供劳务者人身损害的标准赔偿标准，分别按各自的过错行为来承担，因为钟锦刚不是在工作中发生事故，而是驾驶摩托车没有尽到注意安全义务发生的事故。综上，答辩人与原告的近亲属钟锦刚自始至终不存在劳动关系，没有义务支付其双倍工资。法律规定的承担用工主体责任，并不等同于建立劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 陈德金述称，答辩人于2019年6月份开始，承包武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区运输队工种，劳务人员由答辩人招聘，劳务报酬由答辩人发放，原告的近亲属钟锦刚在2019年7月份，到武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区务工，是钟锦刚直接与答辩人联系的，劳务事宜服从答辩人安排，劳务报酬也是答辩人发放。从务工开始至发生交通事故，自始至终，以武平县宁洋煤炭开发有限公司无关。为此，原告主张其近亲属钟锦刚自2018年5月20日起至2019年12月26日期间，与武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系，与事实不符，请求查明事实后作出公正的判决。 林冬英、钟航围绕诉讼请求向本院提交以下证据:1.《常住人口登记卡》,证明原告系劳动者钟锦刚的近亲属，具备原告诉讼主体资格。被告和第三人质证认为均无异议；2.《证明》一份，证明劳动者钟锦刚与被告建立了劳动关系，于2018年5月20日至2019年12月在被告处从事运输工作。被告质证认为三性均有异议，被告二采区印章早已遗失，盖章时间是在2019年12月份；第三人质证认为工资有4000元，其他无异议；3.《道路交通事故认定书》，证明2019年12月26日劳动者钟锦刚在下班途中因车祸身亡。被告质证认为真实性无异议，但不能证明原告主张，因为该交通事故没有注明钟锦刚是在下班途中；第三人质证认为真实性无异议，但不是下班途中，正常下班时间是在18时，有可能是提前下班了，那天下午有上班；4.国家企业信息系统查询表一份,证明钟连华系被告的经理，代表被告参与工伤赔偿是履行职务行为。被告质证认为对认定信息无异议，但是时间是之前的时间，不是现在的，对原告提出的主张是代表参加理赔行为不存在，只是接待，并不等同于对钟锦刚的死亡赔偿参加理赔行为；第三人质证认为无异议；5.2019年12月30日《现场谈话录音》一份，证明钟连华代表被告和原告协商工伤赔偿事宜，对于其与钟锦刚之间存在事实劳动关系一事是明知并且认可的（第八页有一个陈德林是二采区的承包人，有明确说明钟锦刚在矿业上班；第九页最后一段钟连华有解释为什么没有交工伤保险理由；第十页陈德林和钟连华先后解释为什么钟锦刚没有交工伤保险和签订劳动合同原因，并且入职时有向被告出具一份承诺书）。被告质证认为文字内容跟光盘内容有区别，比如说过程不一样，光盘也是没有经得同意用手机录音的；部分文字内容与光盘谈话内容有相符，但是委托诉讼代理人当时在现场，已经提到钟锦刚在二采区是劳动人员，但光盘未体现，但是委托诉讼代理人也有明显提到钟锦刚在二采区务工没有经得宁洋公司同意，是直接与承包人联系的；第三人质证认为陈德林是第三人的堂哥，当时钟锦刚直接找到第三人，说让第三人给其机会才招进来的，被告不知情；6.（2020）29号《仲裁裁决书》一份，证明被告承担用工主体责任，工伤赔偿责任。被告质证认为真实性无异议，恰恰能证明裁决书对原告第三项诉求在劳动争议仲裁时没有申请；第三人质证认为真实性无异议。 武平县宁洋煤炭开发有限公司围绕答辩意见向本院提交闽西日报遗失声明，证明2019年8月8日该印章自订报之日至今已不存在。原告质证认为真实性无异议，但是昨天去武平县公安局咨询过，二采区公章遗失后，并没有报案，也没有刻新的公章，而二采区在之后还有刻印公章行为，很有可能是公章已经找到；第三人质证无异议。 陈德金围绕述称意见向本院提交收条一份，证明2019年11月、12月的工资是由第三人发放的，钟锦刚是第三人招进来的人及林冬英的一个月工资。原告质证认为真实性无异议，但证明对象有异议；被告质证认为真实性无异议，足以证明钟锦刚是与第三人形成的劳务关系。 本院经审查认为，对原告提供的上述证据1、3、4、6和被告提供的上述证据及第三人提供的上述证据，经对方质证后对真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的上述证据2，其证明中所盖印章已经在其出具之前经《闽西日报》登报声明作废，该证明不具证明效力，本院不予认定；对原告提供的上述证据5，被告提出异议，原告未提供相关证据予以佐证，证据不足，本院不予认定。 根据原、被告和第三人的陈述及经审查确认的上述相关证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月份开始，第三人承包武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区运输队。2019年7月份，原告的近亲属钟锦刚经第三人招聘至武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区从事井下开矿车工作，并由第三人进行劳动管理和发放劳务工资。2019年12月26日，钟锦刚在武平县宁洋煤炭开发有限公司二采区上班后，回家时驾驶闽Ｆ×××××二轮摩托车于17时46分与钟德清驾驶的闽Ｆ538**重型牵引闽Ｆ×××××车相撞，造成钟锦刚死亡的交通事故，经武平县公安局交通警察大队认定钟锦刚无责任。2020年3月12日，原告申请确认钟锦刚与被告存在劳动关系及未签书面劳动合同支付双倍工资44000元。2020年4月20日，武平县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案［2020］29号仲裁裁决书，认定钟锦刚原由陈德金聘请从事井下开矿车工作，工作由陈德金安排、工资每月20号由陈德金按产量发放；2020年1月6日，钟航在陈德金处领取了钟锦刚和林冬英2019年11月、12月的工资12150元，还阿金4870元，共收7280元，不符合与被告构成劳动关系要件，但《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］文件四之规定，建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；林冬英、钟航主张的仲裁请求没有事实和法律依据，驳回了林冬英、钟航的仲裁请求。 另查明，钟锦刚未与被告签订书面劳动合同。原、被告未对钟锦刚的死亡申请工伤认定。 本案主要争议焦点：钟锦刚与被告是否存在劳动关系。该争议焦点在本院认为部分予以阐述。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。第三人承包了被告的二采区运输工作，钟锦刚经第三人招聘至被告的二采区从事井下开矿车工作，并由第三人进行劳动管理和发放劳务工资，且未与被告签订书面劳动合同，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]（以下简称通知）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，钟锦刚与被告未同时具备上述三种劳动关系成立的情形，不能认定钟锦刚与被告存在事实上的劳动关系。根据上述通知第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告应承担用工主体责任。但《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故被告应承担的用工主体责任仅为工伤保险责任。故原告主张由被告向原告支付因未与钟锦刚签订书面《劳动合同书》而需双倍支付工资44000元的请求，本院不予支持。现原告要求被告对钟锦刚承担用工主体责任、工伤保险责任，即要求用工单位对不具备用工主体资格的组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的工伤保险待遇承担替代赔偿责任，但应依法进行前置程序，即工伤认定。工伤认定属于社会保险行政部门的职能，不属于民事诉讼范围。 综上所述，对原告主张的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林冬英、钟航的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由林冬英、钟航共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  林福生 二〇二〇年六月二十三日 书记员  钟雪平 附注： 主要法律条文 《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 《工伤认定办法》 第二条劳动保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。