陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终2769号上诉人（原审原告）：花佩刚，男，1965年11月20日出生，回族，住西安市莲湖区。上诉人（原审原告）：姚娟娟，女，1946年1月10日出生，回族，住西安市莲湖区。 上诉人（原审被告）：胡承林，男，1962年9月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。原审被告：胡承桂，男，1951年1月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人花佩刚、姚娟娟因与上诉人胡承林及原审被告胡承桂财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。花佩刚、姚娟娟上诉请求：1.维持原判第一项；2.撤销原判第二项；3.因评估公司资质原因和遗漏，未对预制板质量和三楼房屋维修进行评估，一审法院也未采纳花佩刚、姚娟娟的诉请，未考虑花佩刚、姚娟娟的财产损失，应依法维护花佩刚、姚娟娟的财产经济损失；4.胡承林赔偿其从一审结束到终审结束的房租实际损失每月1400元。事实和理由：因胡承林导致四楼预制板炸裂、变酥，遇下雨三楼四间房及楼道不同程度漏雨、渗水，导致预制板出现安全质量隐患，三楼顶裂纹，墙体起皮，渗水、发霉。一审中，花佩刚、姚娟娟申请对房屋维修进行评估，因鉴定机构无对预制板质量进行鉴定的资质，未考虑三楼屋顶即四楼地面因火灾事故导致的预制板结构是否出现质量问题而涉及的预制板价值，只考虑了预制板水泥地面局部破损清理的费用，且包含在资产评估明细表第一项四楼活动板房中，三楼顶裂纹、墙体起皮、渗水、发霉当时未进行评估鉴定。四楼预制板需重新预制，三楼房屋需维修，两项共计55800元，请求挽回其经济损失。胡承林辩称，花佩刚、姚娟娟上诉所称损失全部是其用易燃物搭建违章建筑所扩大的部分损失，胡承林对此不具有任何过错，不应承担任何赔偿责任，请求驳回上诉。胡承桂未作陈述。胡承林上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回花佩刚、姚娟娟的诉讼请求；2.案件受理费由花佩刚、姚娟娟负担。事实和理由：西安市公安消防支队莲湖区XXXX大队出具的莲公消火认字【2019】第0006号《火灾事故认定书》载明起火原因不明。在没有证据证明的前提下，一审法院认定火灾是胡承林未尽到及时排险、妥善管理的义务导致，属事实认定错误。《火灾事故认定书》载明本次火灾直接财产损失为24111.6元，后经花佩刚、姚娟娟申请鉴定，评估结果为47380元。由此说明，《资产评估报告》仅能作为参考依据，不能直接作为定损依据。一审法院置《火灾事故认定书》于不顾，判决胡承林承担47380元，于法无据。花佩刚、姚娟娟与胡承林的房屋并未相邻，其房屋并非由胡承林的房屋引燃，因花佩刚、姚娟娟与胡承桂非法搭建的违章建筑均为内部泡沫填充的易燃物，该易燃材料加速了火势导致火灾蔓延，也加重了火灾造成的损害结果。花佩刚、姚娟娟在本次火灾中存在重大过错，应对其损害结果承担责任。一审法院未对花佩刚、姚娟娟非法搭建违章建筑的过错行为进行认定，也未对其应承担的责任进行划分，直接判决损害后果均由胡承林承担，无形中对乱搭乱建不良风气给予支持，没有任何事实及法律依据，也不符合公平原则。花佩刚、姚娟娟主张的房屋租赁费是基于出租非法搭建的违章建筑所产生，其并未出具有效产权证明证实对该建筑享有所有权，其也称搭建的建筑没有任何手续，应属违章建筑，故其基于非法财产所主张的费用不应受法律保护。本案侵权责任归责原则应适用过错责任原则，一审法院在没有任何证据的前提下直接认定胡承林在本次火灾事故中存在过错且其过错行为与花佩刚、姚娟娟的财产损失之间具有因果关系是错误适用过错推定原则，属适用法律错误。消防部门认定起火原因不明，只能说原因不确定，不能据此推定胡承林有疏于管理和防范的过失，且花佩刚、姚娟娟对消防部门该认定未提异议，法院应尊重消防部门的这种认定。陕西方正和资产评估有限公司对涉案财产损失及房屋维修费的评估结果没有任何依据。资产评估明细表中各项被评估财产的启用日期、品牌、原价值的认定仅有结果没有过程及任何计价依据，报告结果不符合常理，报告通篇没有证据证实该结果的客观公正性；在鉴定项目中四楼活动板房应包含了天井棚、阳光瓦、前雨棚等，但在资产评估明细表中既对四楼活动板房的价值进行计算，又对该板房中的天井棚、阳光瓦、前雨棚的价值进行计算，属重复计算；评估项目中所列的垃圾清运费应属劳务范畴，该评估公司的经营范围仅包括单项资产、资产组合、企业价值、其他资产的评估，没有劳务鉴定的资质，故对该部分鉴定结果不应认可；该评估报告中关于三台空调的价格认定是无稽之谈，窗机空调整个西安新电器市场上早已销声匿迹，仅在二手市场上有货，价格也仅几百元，而该评估报告却是几千元，无任何事实依据；防晒网属每年更换的物品，火灾发生于当年2月，暑期未至，防晒网尚未更换，哪来残值。一般活动板房的使用寿命仅五年左右，涉案活动板房已使用近十年，评估报告得出成新率40%，没有依据。该评估结果没有依据，偏离实际，不具有参考性，且评估公司在异议答复函中并未对上述问题进行正面回答，故不应以该评估结果作为认定火灾事故财产损失的依据。花佩刚辩称，胡承林只认可消防支队《火灾事故认定书》载明的火灾损失24111.6元，但该数额根本无法就十四家200多平方米的实际损失恢复原状。胡承林堂哥胡承桂仅盖房50平方米就花了18000元，还不算水电及房内电器和其他设施。胡承林也把房子盖了。花佩刚的房屋面积和损失最大。《资产评估报告》对完全化为灰烬的资产及虽有残骸但已无法辨识名称的财产未进行登记，也未考虑三楼屋顶即四楼地面因火灾事故导致的楼板结构是否出现质量问题而涉及的楼板价值，就这都评估了47380元，24111.6元根本不够。《火灾事故认定书》是依据火灾事故调查技术认定，消防有消防的认定准则，且在第六章《火灾损失统计》中阐述，受损单位和个人因民事赔偿或保险理赔等需要的，可自行收集有关火灾直接经济损失证据或者委托依法设立的鉴定机构对火灾有直接经济损失进行鉴定，火灾事故认定书不作为火灾赔偿依据。评估鉴定机构仅对涉案资产价值发表意见，无权对该资产手续是否合规、是否违章发表意见。胡承林称花佩刚、姚娟娟与其房屋并未相邻，花佩刚、姚娟娟房屋并非由其房屋引燃，简直荒谬。花佩刚非法搭建与胡承林没有任何关系，胡承林侵权应承担法律责任。一审判决胡承林赔偿花佩刚房屋实际经济损失，是以事实为依据，以法律为准绳。花佩刚一未偷，二未抢，胡承林称花佩刚的财产属非法财产，简直荒唐。胡承林非法搭建，违章建筑内填充易燃物，导致发生火灾，胡承林应承担责任。胡承林将房屋租给一个收废品的老头，没有责任心和安全意识。评估报告对涉案物品的折旧率，是依据资产评估法进行折旧的。天井棚、阳光瓦、雨棚是花佩刚后期搭建的，与活动板房是两回事，不是重复计算。花佩刚四楼共八间活动板房，南边四间北边四间，北边三台窗式空调，一台挂式空调，南边同样。南边的空调在南边的墙体上，由于火灾，空调与墙体一起坠入一楼干休所，事后被清理火灾垃圾的工人清理走。花佩刚四楼共八间房，七间房都配备了空调，不可能剩一间房不配备空调。当现场评估时，胡承林坚决不认可掉到一楼的那台空调，由于化为灰烬和无法辨识的残留物不予登记评估，花佩刚的这些损失无人赔偿。关于防晒网，每年夏季三个月的使用期，夏季过后卷起，来年再用，两年更换一次。胡承林称每年更换一次，全凭想象。评估公司没有资质对四楼预制板进行鉴定，对三楼房屋只字未提，即对三楼没有进行鉴定，只是对四楼地面表层局部破损维修费用进行评估，且套在四楼活动板房中。事实是，花佩刚将四楼被烧毁变酥成网状及其他看似完好实际已变酥成渣的表层进行铲除、清理转到一楼，再搬运到大门口，联系渣土车装上车，整个工费4000元。四楼预制板由于火烧导致炸裂变酥呈网状需要重新预制，把现有预制板砸掉清理走，再重新预制，整个人工材料费需5.5万元。胡承林为达到少赔偿的目的，胡搅蛮缠，信口开河。胡承林临街有两间门面房，另有20多间出租房屋，一部出租车，老两口都有退休金，老伴还养着一只牧羊犬，生活很是安逸，但在着火的事情上却麻木为富不仁。双方虽是邻居，但不相往来。要求赔偿四楼2019年11月5日至今的实际房租损失，每天46元。姚娟娟辩称，由于火灾导致其三楼屋顶漏雨、渗水，墙体发霉、起皮，无法租赁。两间房子从2019年3月15日至今实际租赁损失每天60元。三楼屋顶裂纹、漏雨、渗水，墙体发霉、起皮，维修人工材料费需4000元，有预算单。胡承桂未作陈述。花佩刚、姚娟娟向一审法院起诉请求：1.判令胡承林、胡承桂连带赔偿其损失114652元；2.本案诉讼费及鉴定费由胡承林、胡承桂负担。一审法院认定事实：花佩刚、姚娟娟与胡承林、胡承桂系同住西安市莲湖区XX园的住户，花佩刚、姚娟娟与胡承桂家相邻，胡承桂与胡承林家相邻。2019年2月25日19时30分许，胡承林家发生火灾，火灾造成胡承桂、花佩刚家及其租户等14家不同程度受损，烧毁面积约200平方米。经西安市公安消防支队莲湖区XXXX大队认定，起火时间为2019年2月25日19时30分许，起火部位位于胡承林家三层西侧第一间，起火原因不明。审理中，花佩刚、姚娟娟申请对涉案的财产损失及房屋维修费进行评估，2019年8月2日陕西方正和资产评估有限公司出具《资产评估报告》，结论为：经评估，花佩刚、姚娟娟与胡承林、胡承桂财产损害纠纷一案涉案的财产损失及房屋维修费价值评估结果为47380元。评估报告中其他需要说明的事项载明，本次评估中，对火灾中完全化为灰烬的涉案资产及虽有残骸但已无法辨识名称的财产未进行登记；也未考虑三楼屋顶（即火灾四楼地面）因火灾事故导致的楼板结构是否出现质量问题而涉及的楼板价值。根据评估公司出具的答复函载明，三楼屋顶即火灾四楼地面表层局部破损的维修费用，其公司已在《涉案资产评估明细表》中第1项“四楼活动板房”评估值中考虑，具体可见该项备注内容。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。对于本次火灾的具体起火原因,公安消防机关未出具相关认定,因胡承林作为起火部位的房屋管理人,对直接管理的财产负有安全注意、管理、看护、防火的法定义务,应确保自己的房屋、物品及附属设施的消防安全,起火部位位于胡承林家内第三层,其未尽到及时排险、妥善管理的义务,最终导致着火,致使位于其隔壁的胡承桂及花佩刚、姚娟娟家内房屋及物品烧毁，故胡承林在本次火灾事故中存在过错，其过错行为与花佩刚、姚娟娟的财产损失之间具有因果关系,依法应当承担侵权责任。根据鉴定意见花佩刚、姚娟娟损失为47380元，花佩刚、姚娟娟认为该鉴定意见对于其三楼楼顶受损未进行鉴定一节，根据鉴定报告中涉案资产评估明细表载明，四楼活动板房评估价值原值为5万元，成新率为40%，净值为2万元，即对四楼活动板房财产损失价值已进行评估，故对花佩刚、姚娟娟要求胡承林承担三楼楼顶受损维修所需的花费55800元之诉讼请求，不予支持。关于花佩刚、姚娟娟主张要求胡承林赔偿其房租损失11742元，系花佩刚、姚娟娟实际损失，予以支持。关于花佩刚、姚娟娟要求胡承桂承担责任一节，火灾的发生系由胡承林家引起，胡承桂并无侵权行为，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条规定,判决：一、本判决生效后十日内，被告胡承林赔偿原告花佩刚、姚娟娟财产损失47380元及房屋租金损失11742元，以上合计59122元；二、驳回原告花佩刚、姚娟娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元（原告已预交），减半收取1362.5元，鉴定费8000元（原告已预交），均由被告胡承林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”虽西安市公安消防支队莲湖区XXXX大队所作莲公消火认字【2019】第0006号《火灾事故认定书》认定起火原因不明，但该《火灾事故认定书》同时认定起火部位位于胡承林家三层西侧第一间。胡承林家发生火灾，火势经过胡承桂家，至花佩刚、姚娟娟家，致花佩刚、姚娟娟房屋及其他财产受损。胡承林作为其房屋和物品的所有人及管理人，对其所有及管理的房屋和物品负有消防安全管理的法定义务，胡承林未尽到妥善管理和及时排险的义务，导致发生火灾，胡承林具有过错，现花佩刚、姚娟娟要求胡承林承担侵权损害赔偿责任，于法有据。根据陕西方正和资产评估有限公司出具的陕方评报字【2019】第F122号《资产评估报告》，花佩刚、姚娟娟的财产损失及房屋维修费价值评估结果为47380元，胡承林应予赔付。火灾导致花佩刚、姚娟娟房屋出租利益受损，花佩刚、姚娟娟要求胡承林赔偿房租损失11742元，有事实依据，应予支持。花佩刚、姚娟娟上诉要求胡承林赔偿一审判决后的房租实际损失，因已超出其诉讼请求范围，故不予处理。关于花佩刚、姚娟娟要求胡承林赔偿三楼屋顶即四楼地面预制板受损维修所需花费55800元一节，因花佩刚、姚娟娟未提供充分有效证据证明本次火灾事故导致其三楼屋顶楼板结构出现质量问题造成损失及损失的具体数额，而《资产评估报告》所附《涉案资产评估明细表》已将四楼活动板房纳入评估范围，并备注含水泥地面局部破损等，故一审判决对花佩刚、姚娟娟该项诉请不予支持，并无不妥。综上所述，花佩刚、姚娟娟及胡承林的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2473元，由花佩刚、姚娟娟负担1195元，由胡承林负担1278元。本判决为终审判决。  审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年六月十八日书记员     张佩 1