广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初665号原告：中山市小榄镇超信电器有限公司，住所地中山市小榄镇*******。法定代表人：梁洪伟，系该司总经理。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冠颖，广东商达（中山）律师事务所司法辅助人员。被告：中山市津粤供应链管理有限公司，住所地中山市**************************。法定代表人：于某1。被告：于某1，男，1980年1月1日出生，汉族，住黑龙江省宾县*******。原告中山市小榄镇超信电器有限公司（以下简称超信公司）诉被告中山市津粤供应链管理有限公司（以下简称津粤公司）、于某1运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锋明、梁冠颖，被告津粤公司法定代表人即被告于某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告津粤公司立即赔偿原告43390.8元；2、判令被告于某1对被告津粤公司的前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年10月26日，原告在中山市委托被告津粤公司运输价值为43390.8元水族产品的货物至天津市，被告津粤公司收到原告货物后向原告出具相应的托运单。之后被告津粤公司向原告称托运的货物在运输过程中因车辆起火被烧毁损了，随后原告与津粤公司双方协商赔偿事宜。期间被告通知原告办理该43390.8元的赔偿手续，但之后被告以各种理由拖延，至今都没有向原告支付该赔偿款项。另被告于某1为被告津粤公司的自然人股东，被告于某1应对此承担连带责任。为维护原告的权益，特诉至法院。二被告答辩称,被告于2019年10月26日运输原告发往天津的37件货物途中发生燃烧损毁，根据运输合同，原告为货物购买了保险价值3000元的保险，保费千分之三为9元，事故发生后原告联系被告进行赔偿事宜，被告根据合同购买保险的货物按保险价值进行赔偿，未购买保险的货物按最高赔偿运费的三倍进行赔偿，原告运费为410元，保费为9元，按照合同赔偿货物损失为3000元，退还运费410元，保费为自愿购买不予退还，综上被告应赔偿原告3410元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原告诉称委托被告津粤公司从中山市运输货物到天津市，被告津粤公司向原告出具托运单，后货物在运输过程中因车辆起火被烧毁，故而起诉要求被告赔偿货物实际价值43390.8元。经查，案涉《津粤公司托运单》正面为填空式印刷表格，其中载明：托运人：超信，收货人：盛禹溪，托运日期：2019年10月26日，货物名称：水族，件数：37，货物价值3000，保价费9，运费410，付款方式：现付419，下方载有印刷条文：填写本单前，务请阅读背面使用须知！你的签名意味着理解并接受使用须知内容；托运单背面为“托运须知”印刷条款，其中第6条载明：“货物实行保价运输：发生货物毁损、货差、灭失、变质、污染时，对保价货物在保价范围内按损失程序赔偿；未保价货物发生毁损、货差、灭失、变质、污染货物运费的3倍。对玻璃、陶瓷制品、工艺品及其他易碎品，保失不保碎”（以下简称保价条款）。原被告双方一致确认案涉托运单的真实性，一致确认托运单上没有原告方的签名。原告确认托运单载明运费410元、保价费9元的真实性，但诉称其没有向被告声明货物价值3000元，而是为货物购买保险的金额，因为原告当时将货物发给外省客户，保险费是由客户承担，但客户不愿意按实际价值来购买保险，所以当时被告建议原告买一点保险，所以原告就购买了货物价值3000元保险。原告又称该托运单属于被告提前拟定的格式版本，该托运单没有原告方签字，被告当时没有告知托运单的打印内容，被告没有采取合理方式提醒原告免除被告责任，因此托运单上关于免除被告责任的条款属无效条款。被告不确认原告上述说法，辩称每个客户到被告公司托运发货，被告都会告知客户要如实申报货物价值，报少了会产生损失，报多了会涉嫌骗保，保费是保额的千分之三由客户承担，原告向其声明货物价值3000元，需支付保价费9元，原告告诉被告买多少钱保险，被告才会买的，且从被告角度来说，客户购买保险额度越高越好，所以其不会告诉原告买一点保险。原告诉称其托运货物实际价值为43390.8元，也一直以该损失额与被告协商赔偿事宜，并于2019年11月6日向被告提交了相关文件材料，为此原告提供了订货单明细表、补售后明细表、送货单、银行交易明细、微信转账记录、收货人身份证明及营业执照、收货人出具的情况说明、2019年11月4日向客户补发的送货单和运输单等作为证据。被告确认收到原告提交的材料，但辩称从未确认过原告货物价值为43390.8元，原告向其投保货物价值多少，其就如实向保险公司投保多少，收到的材料当时是转交给保险公司理赔，原告提供的报价其没有必要去查实。另查，被告津粤公司系被告于某1独资设立的一人有限责任公司。本院认为，本案是运输合同纠纷。原告与被告津粤公司之间的运输合同依法成立，合法有效，被告津粤公司作为承运人，对在运输过程中造成的货物毁损依法应当承担赔偿责任。至于赔偿金额。第一，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”本案，案涉托运单托运须知第6条的保价条款，是被告津粤公司提供的格式条款，存在免除或者限制其责任的情形，在缔约时，被告津粤公司依法应当向原告履行提示和说明义务，而原告方并未在该托运单上签名，可见被告津粤公司未尽到该提示和说明义务，该保价条款依法对原告没有拘束力。故被告津粤公司主张按照该保价条款进行赔偿的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。第二，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案，原告在托运货物时未如实向被告津粤公司声明货物的实际价值，而是为了节省保价费用，向被告声明货物价值为3000元，并按照该保价金额千分之三的标准支付了9元的保价费；原告诉称是被告津粤公司建议其购买保额3000元的保价，但未提出任何证据证实，本院不予采信。原告向被告津粤公司声明货物价值为3000元，被告津粤公司在缔约时有理由相信在托运货物损毁的情况下托运人的损失在此范围，原告现主张被告津粤公司按照其主张的货物实际价值43390.8元承担赔偿责任超出被告津粤公司缔约时应当预见的范围，于法无据，本院也不予支持。第三，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原告自行决定为托运货物保价3000元，可视为其与被告津粤公司达成了货物毁损赔偿金额为3000元的约定，因此，被告津粤公司依照上述规定应当赔偿原告货物毁损导致的损失3000元。第四，虽原告未诉请被告津粤公司返还运费，但被告津粤公司在庭审时表示其未按约送达货物，愿意返还运费原告410元，系对其自己权利的处分，于法无悖，为免当事人诉累，本院予以确认。关于被告于某1的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案，被告于某1没有提供任何证据证实其财产独立于被告津粤公司财产，因此原告要求被告于某1对被告津粤公司涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市津粤供应链管理有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市小榄镇超信电器有限公司赔偿货物损失3000元、返还运费410元，共计3410元；二、被告于某1对上述第一项被告中山市津粤供应链管理有限公司之债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市小榄镇超信电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取计442元，由原告中山市小榄镇超信电器有限公司负担417元，由被告中山市津粤供应链管理有限公司、于某1负担25元（该款原告已预交，二被告应于本判决生效之日直接向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年六月四日书记员  盘嘉浩邓小玮