汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初112号原告：刘楚盛，男，1969年12月27日出生，汉族，住汕头市金平区******，公民身份号码：440************619。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳慧，广东法帆律师事务所实习律师。被告：汕头市升平区鮀浦德兴建材经营部，住所地大学路鮀东路段。经营者：陈秋武，男，1960年5月20日出生，汉族，住汕头市金平区**********，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：黄孟顺，广东法标律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹丹，广东法标律师事务所律师。原告刘楚盛诉被告汕头市升平区鮀浦德兴建材经营部不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行审理。原告刘楚盛的委托代理人肖寅凯，被告汕头市升平区鮀浦德兴建材经营部经营者陈秋武及其委托代理人黄孟顺、陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2012年6月13日，原告与被告签订了《土地租赁合同》，合同主要约定：一、被告将位于汕头市********埔尾格集体建设用地，按国土部门规划面积5401.875平方米，其中道路面积937.37平方米，实用面积（计租面积）4422平方米，转租给原告有偿使用。二、租赁期限20年，从2012年11月1日起至2032年9月30日止。期满如原告有意续租，应提前三个月通知被告，经原告同意，双方再签订续租合同，在同等条件下，原告有租赁优先权。三、原告未按期足额向被告支付相应半年租金并超过三个月（含三个月），经被告催告仍不交租，被告有权解除、终止合同。四、合同履行过程中如遇不可抗力致合同无法履行，双方可以解除合同，因不可抗力造成的损失由各方自负，互不赔偿责任。如遇政府的规划征用行为，双方都应服从。政府的补偿中属于土地补偿款项归被告所有，属于地上盖建筑物的补偿款项归原告所有。合同签订后，原告依约先行支付给被告最后6个月租金合计119394元，双方均能够依照合同约定履行。2018年期间，政府部门因“五路五桥”项目，需要征用原告租赁的上述土地面积约847.79平方米，并需对原告一部分厂房进行拆迁。经协商，原告与汕头市金平区****办事处（下称*江街道）就拆迁补偿问题于2018年8月22日签订了《“五路五桥”项目拆迁启动工作补偿协议》，协议约定，原告涉拆建（构）筑位于麦园埔尾格，根据评估公司的评估结果，结合原告实际情况，*江街道补偿原告厂房附属设施搬迁费计100万元；另外，经原告同意下，*江街道将上述搬迁费中的20万元直接支付到到被告的账号，作为原告留存在被告处的资金。尔后，原告多次就上述留存于被告处的20万元搬迁费向被告催讨，且在被告诉原告租赁合同纠纷一案中提出了反诉，但贵院鉴于搬迁费与被告于租赁合同纠纷一案无直接关系，向原告明示另案处理。因此，原告特依法另行向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告搬迁费人民币20万元及利息（自2018年8月25日起至实际还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。原告对其主张提供的证据有：1、《身份证》，证明原告的主体资格；2、《营业执照》、《负责人身份证明》、《身份证》，证明被告的主体资格；3、《土地租赁合同》，证明原告与被告之间的租赁合同关系，另证明双方在合同中约定“如若遇政府对土地进行重新征用，该地补偿款非被告所有，该地上建筑物补偿款归原告所有”；4、《“五路五桥”项目拆迁启动工作补偿协议》，5、《土地红线图》，6、《居委证明》，证据4-6证明2018年期间，政府部门因“五路五桥”项目，需要原告租赁的上述土地面积约847.79平方米，鮀江街道补偿原告迁费计100万元，其中20万元根据原告的请求先行转到被告账号的事实。7、一审判决书（2019）粤0511民初1420号《民事判决书》、二审判决书（2020）民终14号，证明原告就被告结欠20万元的事实曾向法院提起反诉，法院明确应另行提起诉讼的事实。关于租赁合同纠纷一案中，法庭已经对20万元进行查明，双方也提供了相关证据，可以明确20万元是搬迁费用。且在判决书中也载明土地补偿款归被告所有。8、《催款通知书》、《EMS》、《快递单》、《送达回执》，证明原告就被告结欠的20万元，向被告催款的事实。补充一点，只有证据8是新增证据，其他证据均在原租赁合同纠纷证据中有留存。被告辩称，一、汕头市金平区****办事处（下称****办）在麦田埔尾格土地及地上建筑物的拆迁补偿活动中，直接将20万元补偿款拨付至陈秋武的账户中，该款是直接补偿给被告的。原告主张该20万元是其暂时预存在被告处的资金完全没有事实依据。首先，自2018年8月22日原告与*江街道办签订补偿协议至今，被告没有收到来自原告或者*江街道办任何一方关于该20万元是原告预支付的租金的任何形式的通知。也就是说，在（2019）粤0511民初1420号被告诉原告合同纠纷一案开庭审理之前，*江街道办、被告、原告三方对被告合法取得的这20万元补偿款均不存在争议，该20万元就是直接补偿给被告的。*江街道办在处理土地征用补偿问题时，对每笔补偿款的支付对象、金额、方式均应当是严谨的，被告与原告之间的债权债务，不应该也完全没有理由夹杂在其中处理。因此原告主张*江街道办应其要求将补偿款预存在被告处缺乏事实依据，也不符合常理。其次，20万元不是小数目，假使原告的主张是真，其愿意先行支付20万元作为预付租金，其也应该与被告书面协商改变租金的支付时间及支付方式，而不是任由20万元不明不白地进入陈秋武的账户中长达数月，且其后续有继续不足额地支付租金，之所以不足额支付，原告在贵院审理的（2019）粤0511民初1420号案件中的表达的意见是原本约定的租金应相应减去被征用土地面积对应的租金，理由并非是因为其已预先支付了20万元，可见原告一直以来也是认可并接受该20万元是直接补偿给被告的，其之所以在（2019）粤0511民初1420号案件中反诉及提起本案诉讼，完全是为其实施了超期且未足额支付租金的重大违约行为寻找借口，原告的无理缠讼行为才是侵犯了被告的合法利益。二、被告收取20万元补偿款具有法律依据，且原告也并未因被告取得20万元遭受损失，该20万元不属于被告获得的不当得利。不当得利最主要的特点是取得利益一方就其取得该利益是否具有法律依据以及未取得利益一方是否因此遭受损失。本案中，被告是麦田埔尾格土地的承租人，在租赁期间对所承租的土地也享有相应的合同权利，被告对取得补偿款具有法律依据。另外，原告与*江街道办签订的补偿协议中明确约定，待“五路五桥”项目全面征地实施后，原告对上述拆迁补偿金额实现多退少补，即是说，原告在本次征地活动中，是完全没有损失的。因此，本案并不符合不当得利的构成要件，该20万元补偿款不属于被告获得的不当得利，也无须返还给原告。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请予驳回。被告对其主张提供的证据有：2020年3月23日向法庭申请调查取证的向汕头市金平区****办事处调查取证到的三份材料《委托书》、《支款凭证》及《收款收据》。被告对原告提交的证据质证意见：证据1-2均无异议。对于证据3我方认为合同第九条与本案并没有矛盾。土地赔偿款是归被告所有的，地上建筑物赔偿款才是归原告所有，该条款并不能证明该款是原告的。《五路五桥协议》明确规定，该款是打入刘楚盛账户，另外20万元是打入陈秋武的账户，我方认为原告提供的证明中，非常明确在原、被告双方应当分的补偿款比例做了完整的规划，事实是非常明确的。《红线图》与《居委证明》证明人民政府，鮀江街道办事出拨付20万元给被告，是依据补偿协议划拨的，实际是土地补偿款，并不是单纯的赔偿地上建筑物的拆迁费用。关于地上建筑物的费用为80万元，已经划拨到原告账户。20万元是划拨给被告的，事实界定非常清楚，该款是涉及土地部分的补偿款。我方认为协议约定对双方应当取得补偿款的分配比例，是鮀江街道办事处确定的。双方是自愿签署的，原告拿该份协议主张补偿款是原告的是毫无道理的。关于证据7，实际判决书没有判定20万元的归属，原告指定20万元补偿款是原告所有并且由判决书载明是没有依据的。关于证据8我方并没有收到，并且他的要求是违法的。由于被告取得20万元的补偿款，基于拆迁协议的规定，被告的取得是合法的，并不存在侵占利益的问题。原告对被告所提交的证据的质证意见：真实性无意见。对于委托书的合法性关联性有意见，我方认为委托行为是不明确的。当时之所以签该委托，被告是前一手的租赁者，办理补偿事项时居委需要前一手的人员进行配合，所以才签该委托书。经审理查明，2012年6月13日，原、被告签订了《土地租赁合同》，合同主要约定被告将位于汕头市********埔尾格集体建设用地，按国土部门规划面积5401.875平方米，其中道路面积937.37平方米，实用面积（计租面积）4422平方米，转租给原告有偿使用。租赁期限20年，从2012年11月1日起至2032年9月30日止。2018年期间，政府部门因“五路五桥”项目，须征用上述部分土地面积为847.79平方米，且需对原告一部分厂房进行拆迁。2018年8月22日，原、被告签订《委托书》，被告汕头市升平区*浦德兴建材经营部经营者陈秋武委托原告刘楚盛与汕头市金平区****办事处（下称*江街道办）就拆迁补偿问题进行协商并签订了《“五路五桥”项目拆迁启动工作补偿协议》，协议补偿原告厂房内附属设施搬迁费计100万元，其中20万元拨付给陈秋武。同日，*江街道办直接将20万元转入陈秋武账户，并出具《支款凭证》及《收款收据》，支款理由为：五路五桥项目举登纵路麦园埔尾格厂房退迁一次性补偿款。但原告认为，搬迁费20万元系原告与*江街道办就搬迁原告部分厂房的部分费用，系原告所有，被告没有合法依据取得20万元。被告将其占有已侵犯了原告的合法权益，遂于2020年1月6日以不当得利为由向法院提起诉讼。本院认为，原告以被告没有合法依据取得搬迁费20万元，构成不当得利为由，主张被告应当予以返还，缺乏事实和法律依据，不予支持。首先，原告在与汕头市金平区****办事处（下称*江街道办）签订的补偿协议中，确认由街道直接划拨20万元到被告的账户，意思表示自愿、真实，且不违反法律、法规的强制性规定并已实际履行。其次，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在已明确征地补偿100万元系搬迁费的性质的情况下，确认划拨20万元给被告，无权反悔。最后，如果原告认为其与*江街道办的补偿协议存在意思表示不真实，或者存在重大误解等情形，则需要请求撤销或确认《补偿协议》无效。但被申请人应为签订协议甲方即*江街道办，而不是本案被告汕头市升平区*浦德兴建材经营部。综上所述，对原告提出的不当得利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：驳回原告刘楚盛的诉讼请求。本案受理费人民币4300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄泽葵人民陪审员  孙燚鑫人民陪审员  林岳鑫二〇二〇年六月二十八日法官 助理  郑洁祥书 记 员  孙 丹