北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1323号原告（反诉被告）：高凤楼，男,1948年12月2日生，汉族，住北京市昌平区**。委托诉讼代理人：陈玉仙（高凤楼之妻），女，1952年5月1日出生，汉族，住，住北京市昌平区**/div>被告（反诉原告）：李士宽，男，1962年4月24日生，汉族，住北京，住北京市昌平区**iv>委托诉讼代理人：安晓杰（李士宽之妻），女，1965年2月25日出生，汉族，住北京市昌，住北京市昌平区**>委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告（反诉被告）高凤楼与被告（反诉原告）李士宽排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高凤楼及其委托诉讼代理人陈玉仙、被告（反诉原告）李士宽及其委托诉讼代理人安晓杰、张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）高凤楼向本院提出诉讼请求：1．请求李士宽将其楼房西墙向东移，留出空地，恢复原空地宽度40厘米；2．清除夹道空地上地面灰土至高凤楼家地基水平线以下15厘米，并硬化地面，保持水通畅，同时李士宽不得向该空地上排水；3．请求判决李士宽将两家毗连处布置的空调水电路拆除，设置的窗口、洞口全部封堵；4．请求判决李士宽安置在高凤楼家窗口的空调机组移除；5．诉讼费由李士宽承担。事实及理由：李士宽与高凤楼是近邻，李士宽居东，高凤楼居西，高凤楼于2014年建三层楼房，与李士宽相邻主体墙外边沿即是双方用地分界线，高凤楼建房留出了0．40米宽度的空地，用于行走，逃生，救灾通道。李士宽在2019年4月间建楼房二层，与高凤楼相邻处没有留空地，反而越过分界线达0．10米宽，地基还高于高凤楼地基达0．60米以上，同时朝向于高凤楼家空地留置了窗口12个。综上所述，李士宽建多层住宅楼房在邻界处不留空地，而开窗打动，电线路给高凤楼家留下安全隐患，且李士宽将排水空地打灰超过高凤楼房屋地基水平线以上，是墙体长期泡在雨水中，直接威胁其房屋墙体安全。为维护高凤楼的合法权益，特诉讼至法院，请求法院依法裁判，支持高凤楼的诉讼请求。被告（反诉原告）李士宽辩称:高凤楼的第一项请求与实际不符，违背客观事实，根本无法实现。高凤楼在2010建设房屋时，占用两家之间的过道11厘米才出现现在的状况，两家之间的相邻处只是留雨水的通道，不可能存在救援通道，其要求李士宽拆除房屋西墙，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回；第二项请求，中间通道是两家排雨水的地方，李士宽已经尽其所能进行清理，中间的散水当时的硬化，是高凤楼找到大队的副主任张永利在场，其也在场监督，进行了水泥砌筑，高凤楼要求低于其房屋地基15厘米，我方不同意；第三项请求，李士宽家安装的空调水电线路及窗口对高凤楼家不造成影响，而且高凤楼家东侧也有窗口及空调线路，从高凤楼家三层窗口能直接到李士宽家的屋顶，因此我方提出了反诉，不同意该项诉讼请求；第四项诉讼诉求，该项请求无法实现，请求驳回。另外，《调解协议》应属无效，首先无李士宽签字，其次，由于高凤楼多次对李士宽建房进行阻挠，该协议是在不得已的情况下才签的。被告（反诉原告）李士宽向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令高凤楼封堵其建设的三层楼房朝向东侧李士宽家宅院的全部窗口、洞口；2、请求人民法院依法判令高凤楼不得妨害、阻止李士宽砌筑自家楼顶西侧的女儿墙；3、请求判令高凤楼将安装在其三层楼顶的供暖风机、设施、设备拆除；4、本案的反诉费由高凤楼承担。事实与理由：李士宽与高凤楼两家西东相邻，李士宽居东，高凤楼居西。高凤楼所建设的三层楼房朝东开设十几个窗户，冲向李士宽的宅院，严重侵犯反诉人一家的隐私，使得双方的关系紧张，经常为此产生冲突，村委会调解无果。为此在李士宽一家建房时，高凤楼一家百般阻挠，甚至出现冲突。高凤楼的三层窗户紧邻李士宽家的屋顶，冲突中，高凤楼家人爬到李士宽屋顶进行破坏空调设施等，对李士宽一家的安全造成重大隐患。为此，依法提出上述反诉请求，恳请人民法院支持李士宽的反诉请求。原告（反诉被告）高凤楼对反诉辩称：一、我于2014年平房改造楼房时与李士宽相邻一侧留有窗户是事实，但我在与李士宽相邻处留有0．4米空地。李士宽的原有平房和现在的楼房都是盖满宅基地面积的，没有空地，没有院落，全部是屋顶，全封闭建筑，所以说李士宽的建筑没有隐私，也就不存在我侵犯其的隐私权。二、我改建房屋已五年之久，李士宽与我一墙之隔，其始终有人居住，没有不知情的因素，所以说其诉我封堵窗户的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。三、依据《民用建筑设计通则》的相关规定，李士宽改造房屋与相邻建筑基地应留有相应的空地以利于采光、通风、消防、排水，不得妨害相邻建筑的采光。其改建房屋与相邻建筑不留空地，那么在相邻方也就没有李士宽的天空暴露面。其与我相邻处所留窗户、洞口通风、采光、排水则是无理的作为，布设水路、电路、排水也将对我方的安全造成威胁。四、李士宽建楼房二层已经封顶，主体结构已经完成，在与我三层窗户处再建女儿墙使其主体结构的突出物、附属物，且直接封堵了我三层窗户。影响了我居室的采光、通风，依据《民用建筑通则》的相关规定，李士宽房不能影响相邻方的采光要求。而且双方已经达成协议，即李士宽所建房屋不得高出我方三层窗户口下边沿。五、双方达成的《调解协议》第四条，李士宽留窗户与《民用建筑通则》相违背，故不能允许李士宽留窗户，其他条款可以继续遵守执行。六、李士宽提供的照片其中有关双方尺寸证据，其一侧是房屋主体墙的突出物，主体墙才能作为用地分界线。故我方不能认可它的证明主张。李士宽提供的用地使用证则充分证明其在我相邻处没有其空地。七、XX村隶属于北京市（直辖市）昌平区XX街道（县城）办事处，等同于市、镇的隶属关系。依据中华人民共和国建设部颁布的《民用建筑设计通则》第1．0．2条，XX村民建筑翻建、改建适用本通则规定。八、依据《城市规划条例》的原则，《民用建筑设计通则》第2．1．4条：相邻基地边界线的建筑与空地。1．建筑物与相邻基地边界线之间应按防火和消防要求留出空地或通道，当建筑前后各自己留有空地或通路并符合建筑防火规定时，则相邻基地边界线两边的建筑可毗邻建造。2．建筑物高度不应影响邻地建筑物的最低日照要求。3．紧接基地边界线的建筑不得向邻地方向设洞口、门窗、阳台、挑檐、废气排出口及排泄雨水。第3．3．3条，室内地面建筑物底层地面应高出室外地面至少0．15米。第5．3．2条第二项，凡有噪音和振动的设备不应在主要用房的直接上层或贴邻布置，并应对设备和管道采取减震、消声处理。我家的供暖设施在三层楼顶，且有围墙，不影响李士宽的正常生活，根据以上法规和规章，请求法院依法驳回李士宽的反诉请求，支持我的合理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高凤楼与李士宽系东西院邻居关系，高凤楼家居西，李士宽家居东，高凤楼家为自建楼房，共3层，建于2014年1月。李士宽家为自建楼房，共2层，建于2019年。李士宽在建设楼房过程中，双方产生纠纷。2019年5月，在XX村委会负责人张永利的主持下，高凤楼与李士宽之妻安晓杰签订《调解协议》，主要内容：高凤楼与李士宽两家建房矛盾调解协议，李士宽家建房问题如下：一、高凤楼家东墙没有抹灰的地方由李士宽家给抹好。二、地基突出部分由李士宽家负责盯包工队尽量给切掉。三、两家之间夹道完工后用水泥抹平。四、李士宽家建房两侧与高凤楼家东侧窗户1．8米高位错位安置。五、李士宽家建房高度不能到高凤楼家三层窗户下边沿。协议签订后，李士宽家建房竣工并入住，后双方再次产生纠纷，2019年8月，高凤楼诉至本院,诉讼请求同诉称。审理中，李士宽提出反诉，反诉请求同反诉称。经现场勘验：高凤楼家楼房东墙与李士宽家楼房西墙相隔30厘米，两楼间的夹道地面高出高凤楼家楼房地基15厘米，且地面凹凸不平。高凤楼家东墙留有窗户，李士宽家西墙留有窗户，高凤楼家东侧第一、二层窗户与李士宽家西侧第一、二层窗户相互错位，仅有一扇窗户未完全错位，即高凤楼家一层南起第二间房屋的窗户（下部）东南角与李士宽家西墙一层南起第四扇窗户（上部）西北角相对，相对应的部分高约40厘米，南北宽约25厘米。李士宽家楼房顶部高于高凤楼家三层窗户下沿约4厘米。李士宽家房顶西侧依次摆放五台空调室外机，并有五条空调管线垂掉在两家夹道空间引入其房间，北起第二台和第三台空调室外机与高凤楼家三层东侧南起第三间房屋窗户相对。在李士宽家房顶西侧，东西向隔墙以南安装了两台冬季取暖空调室外机，该室外机与高凤楼家三层东侧南起第一间房屋窗户相对，该室外机有一条管线垂掉在两家夹道空间内引入其房间。另查，在高凤楼家三层楼顶西侧，楼顶东墙内安装了一组冬季取暖设备（空调室外机）。李士宽预建的女儿墙是指在其二层西侧延房顶建西墙（高60厘米，厚度为24厘米）。再查，高凤楼家《集体土地建设用地使用证》中记载：东至李长林（李士宽家），宅基地宗地草图标注宅院外东侧宽0．20米；李士宽家《集体土地建设用地使用证》中记载：西至高凤楼，宅基地宗地草图中宅院西侧外未标注宽度。庭审中，经本院向高凤楼释明夹道地面高出其房屋地基是否有损害后果，高凤楼陈述，雨水会浸泡其东墙，但未提供损害后果的相关证据。上述事实，有当事人的陈述，高凤楼提交的《集体土地建设用地使用证》、照片、《调解协议》等，李士宽提交的《集体土地建设用地使用证》、照片等，本院的现场勘验笔录和照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，双方签订的《调解协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。调解协议虽是李士宽之妻安晓杰签署，但该协议事项属家事，安晓杰有权代表李士宽参与调解，其签署该协议的行为应属代表其本人和李士宽共同意思表示，同时，李士宽主张该协议系被迫所为也无证据佐证，故其主张无效，本院不予支持。因此，根据上述协议，双方已对李士宽建房行为以及两家夹道地面的施工方案等问题达成协议，故高凤楼要求李士宽拆除楼房东墙至夹道宽40厘米的主张，本院不予支持，此外，高凤楼对两家夹道使用权的纠纷，非民事案件审理范围，其可另行主张权利。根据现场勘验，两家夹道地面凹凸不平，且地面高出高凤楼家地基15厘米，李士宽未按上述协议内容施工，但考虑夹道宽仅为30厘米，客观上无法进行施工，高凤楼要求清除地面至其地基以下15厘米，客观上无法实现，同时，考虑到目前损害后果（雨水浸泡高凤楼家东墙）尚未发生，待实际发生后，可另行主张权利。李士宽就夹道地面已按协议履行且施工时高凤楼在场认可的辩解，与现场勘验不符，且无证据佐证，本院不予采信。李士宽家安装的空调管线，经现场勘验对高凤楼家不构成影响，高凤楼要求拆除，本院不予支持；李士宽在二层楼顶安装的空调室外机，经现场勘验，其中两台室外机在高凤楼家东窗（其中一扇）的对面较近，对高凤楼家构成一定影响，应予移机，高凤楼要求全部移除，依据不足，本院不予支持；根据现场勘验和《调解协议》，两家相邻窗户应当错位安置，李士宽对其未完全错位的窗户予以封堵，即一层西侧南起第四扇窗户未与高凤楼房屋东窗错位部分予以封堵，李士宽西墙其他窗户设置的位置与协议相符，故高凤楼要求李士宽将其西侧窗户全部封堵，不符合协议约定，本院不予支持。李士宽家西侧安装的取暖空调室外机，根据现场勘验，其安装位置在高凤楼家三层东窗（三层东侧南第一间房屋窗户）外正前方，且距离较近，应当采取必要的隔音措施，根据室外机安装现状和两家房屋建设结构现状，高凤楼要求移除该室外机的处理方式，本院不予采纳。关于李士宽的反诉请求。1、封堵高凤楼家三层楼房东侧窗户及洞口（空调洞口），因双方已就相邻墙体安装窗户达成协议，且高凤楼家安装的东窗也不构成侵权，故李士宽要求封堵，本院不予支持；2、西侧房顶增建女儿墙，因双方协议约定，李士宽家建房高度不能到高凤楼家三层窗户下边沿，因此，李士宽要求增建女儿墙不符合协议约定，且建设女儿墙后，也会影响高凤楼三层采光，故本院不予支持，至于李士宽西侧楼顶的安全问题，其可采取其他防护措施予以解决；3、移除取暖空调室外机，因该室外机安装在高凤楼三层楼顶，且有墙体遮挡，而李士宽家为二层楼房，故其主张该室外机噪声对其构成影响，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李士宽将其房顶西侧北起第二台、第三台空调室外机移机，使该室外机不在高凤楼家三层窗户前方范围（窗户两边框之间）内，于本判决书生效后十日内执行；二、李士宽在其取暖空调室外机后面加装透明隔音板，隔音板的高度高于高凤楼家三层东侧南起第一间房屋窗户上沿不少于60厘米，宽度自李士宽取暖空调室外机北隔墙（东西向）向南至其阳光房的北墙，于本判决生效后十日内执行；三、李士宽将其一层西侧南起第四扇窗户的北侧予以封堵，封堵宽度自北向南封堵不少于50厘米，高度与该扇窗口高度一致，于本判决生效后十日内执行；四、驳回高凤楼的其他诉讼请求；五、驳回李士宽的反诉请求。案件受理费70元，原告（反诉被告）高凤楼负担20元，已交纳；被告（反诉原告）李士宽负担50元，于本判决书生效后七日内交纳；反诉费70元，由被告（反诉原告李士宽）负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二〇年六月十九日书记员  杨 蕊