长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初503号 原告张建鸣，男，1960年3月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托代理人刘益娥，女，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，原告张建鸣之妻。 被告长沙市司法局，住所地长沙市天心区湘府西路**。 法定代表人尹小英，该局局长。 委托代理人谢洲洲，该局工作人员。 委托代理人康厚宗，湖南湘晟律师事务所律师。 原告张建鸣因与被告长沙市司法局司法行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月20日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告张建鸣及其委托代理人刘益娥，被告长沙市司法局的委托代理人谢洲洲、康厚宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月28日，邵阳市中级人民法院委托湖南省文成司法鉴定中心（以下简称文成鉴定中心）对原告张建鸣进行伤残程度鉴定，委托事项为邵阳市中西医结合医院在诊疗张建鸣过程中是否存在过错；如有过错，过错程度为多少以及张建鸣的伤残等级。2017年5月8日，文成鉴定中心作出案涉湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字第F1-540号《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称第F1-540号《鉴定意见书》）。原告于2019年10月16日向被告投诉文成鉴定中心违法出具虚假鉴定意见，被告于2020年1月20日作出长司投复[2020]第4号《司法鉴定投诉处理答复书》（以下简称[2020]4号《答复书》）。 原告张建鸣诉称，原告不服被告作出的[2020]4号《答复书》，理由如下：第F1-540号《鉴定意见书》没有体现和采纳原告提供的鉴定材料中75页及补充的6页材料，只采纳了邵阳市中西医结合医院的病历资料，委托人的工作人员雷**与鉴定人姚**等串谋，故意隐瞒张建鸣的鉴定材料。文成鉴定中心违法受理本案司法鉴定，且没有对委托鉴定事项中“张建鸣所受损害与邵阳市中西结合医院的治疗措施有无过错”这一事项进行鉴定，并在鉴定意见书中将接受鉴定委托日期2016年10月20日更改为2016年11月28日，故该中心于2017年5月8日作出的第F1-540号《鉴定意见书》系虚假的鉴定意见书。2017年6月7日，原告与鉴定人员姚**在被告处就有关涉案鉴定问题进行调解，姚**当时作出自愿退还张建鸣鉴定费的承诺，但是文成鉴定中心却没有按规定向邵阳市中级人民法院联系处理鉴定问题，致使再审时无法启动重新司法鉴定程序，涉案鉴定意见书被作为定案依据，导致张建鸣的工伤不予认定，邵阳市中西医结合医院逃脱赔偿责任，造成张建鸣的损失1132375元及后续治疗费用无法挽回。文成鉴定中心在鉴定过程中违反司法鉴定规定，出具虚假鉴定书，证据确凿，事实清楚。原告为维护自身合法权益向被告进行投诉，但是被告作出的答复无事实依据，故提起本案诉讼。请求:1.撤销长司投复[2020]4号《司法鉴定投诉答复书》；2.依法责令被告将投诉处理事项通报委托办案机关，并向社会公开，退还张建鸣鉴定费；3.本案诉讼费由被告承担。 原告张建鸣向本院提供以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。 2.[2020]4号《答复书》复印件，拟证明被告身份及处理存在的问题。 3.第F1-540号《鉴定意见书》复印件，拟证明被投诉人违反司法鉴定程序。 4.邵阳市中西医结合医院的长期医嘱单复印件，拟证明鉴定意见书的第6页长期医嘱单“2014.12.30予以美托洛尔片（倍他乐克）12.5㎎”是伪造的。 5.录音，拟证明被告接收原告的材料。 6.(2016)湘0503民初111号民事判决书，拟证明文成鉴定中心遗失原告的材料。 7.医疗损害司法鉴定申请意见书，拟证明文成鉴定中心工作人员与他人勾结，修改了原告的鉴定要求。 被告长沙市司法局辩称：一、被告2019年10月25日受理了原告关于文成鉴定中心的投诉后，于2020年1月20日作出[2020]4号《答复书》，并送达给各方当事人，程序合法。二、被告作出的[2020]4号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确。1.原告提交的鉴定材料在鉴定机构案卷中均有存档，未发现有故意隐瞒、变更鉴定材料的情形，且鉴定材料是否完整充分、能否满足鉴定需要以及得出怎样的鉴定结论均属专业鉴定意见和内容范畴，不属于被告职权范围；被告未发现委托人的工作人员雷**与鉴定人姚**等存在串谋情形，且原告未提供证据证明该事；2.涉案司法鉴定意见书系针对该鉴定委托事项作出，没有遗漏鉴定事项和隐瞒鉴定目的情形；3.文成鉴定中心存在委托日期记载错误情形，另鉴定意见书基本情况部分应记载受理日期而非委托日期，违反了司法鉴定文书格式的相关规定，被告已对此给予文成鉴定中心批评教育的处理，并无不当；4.文成鉴定中心与原告虽然曾于2017年6月7日在被告处进行沟通交流，但双方并未达成书面调解内容，被告无法查实原告关于文成鉴定中心没有按照2017年6月7日达成的调解内容向委托方邵阳市中级人民法院致函处理鉴定的投诉；5.被告未发现文成鉴定中心存在出具虚假鉴定意见书的情形，原告亦未提供证据证明此事；6.关于原告要求责令被投诉人退还鉴定费的问题，不属于被告职权范围，亦不是行政诉讼的受案范围，原告应当通过民事诉讼的途径解决。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市司法局向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.《投诉书》；2.《司法鉴定投诉受理通知书》及寄发凭证；3.《司法鉴定投诉答复通知书》及寄发凭证；4.《司法鉴定投诉事项延长办理期限告知单》及邮寄凭证；5.《湖南文成司法鉴定中心回函》。 证据1-5拟证明：原告于2019年10月16日向被告投诉，被告受理后在法定时间内向原告和文成鉴定中心分别送达了受理通知书、答复通知书，延长了投诉办理期限并将《司法鉴定投诉事项延长办理期限告知单》送达给各方当事人，文成鉴定中心提交了回函。 第二组证据： 6.原告提交的证据； 7.文成鉴定中心提交的证据； 8.被告对张建鸣、姚**、任**的调查笔录。 证据6-8拟证明：被告依法对双方提交的证据进行了审查和认定，并对相关人员进行了调查。 第三组证据： 9.[2020]4号《答复书》、送达回证及《批评教育谈话记录》； 10.被告向长沙市司法鉴定协会、邵阳市中级人民法院作出的《投诉处理结果通报》及送达回执、邮寄单、网站公开截图。 证据9-10拟证明：被告在法定期限内作出答复并依法送达给各方当事人，并及时将处理结果通报了司法鉴定协会与委托人邵阳市中级人民法院，同时向社会大众公开。 针对被告提交的证据，原告在质证过程中重复阐述了其提交给被告的《投诉书》中所主张的观点：文成鉴定中心违反司法鉴定程序规则、出具虚假鉴定意见。 针对原告提交的证据，被告质证认为证据1-2三性均予以认可，证据3-7真实性、合法性无异议，证明目的有异议。 经合议庭评议，本院对当事人提交的证据作以下认定：原告当庭提交的证据5不符合《行政诉讼证据规则》关于录音证据的形式，不具有证明效力；原、被告提交的其他证据来源合法，形式有效，能够作为本案认定案件事实的依据，是否能够达到各自的证明目的，本院将根据全案综合予以认定。 经审理查明，湖南省邵阳市中级人民法院因审理医疗损害责任纠纷一案向文成鉴定中心出具（2016）邵中法委临鉴字第100号司法技术鉴定委托书，委托事项为：邵阳市中西医结合医院在诊疗张建鸣过程中是否存在过错；如有过错，过错程度为多少以及张建鸣的伤残等级。文成鉴定中心受理该委托后，指派司法鉴定人程**、姚**、任**、曾**共同进行了鉴定，于2016年11月28日组织医患双方及委托人的工作人员举行了鉴定听证会，并对被鉴定人原告张建鸣在湖南中医药大学第一附属医院进行了心电图、心脏彩超检查，经复核、审签程序后，于2017年5月8日正式出具[2016]第F1-540号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.邵阳市中西医结合医院在对被鉴定人张建鸣诊疗过程中存在轻微过错；2.被鉴定人张建鸣心律不齐，心房颤动病症不宜评残。 2019年10月16日，原告向被告长沙市司法局递交了《投诉书》，该《投诉书》称：文成鉴定中心司法鉴定材料收领单记录张建鸣的鉴定材料是75页，其中第20页是张建鸣伤后找到的新证据，该证据证明邵阳市中西医结合医院的病历入院记录中2014年12月29日胸部及右手掌X线“未见明显骨折征像”与事实不一致，诊断“骨质疏松症”不真实、存在过错等。2016年11月28日，文成鉴定中心组织三方听证，委托方的负责人雷成顺与鉴定人员姚**等串谋，隐瞒张建鸣的鉴定材料75页及鉴定目的，变更委托鉴定日期及鉴定材料，以邵阳市中西医结合医院的隐瞒和伪造了事实的不完整的病历资料进行鉴定，并出具虚假的鉴定意见。2017年6月7日，张建鸣认为文成鉴定中心在鉴定过程中遗失张建鸣的鉴定材料，请求长沙市司法局处理，处理过程中，鉴定人员姚**等作出自愿退还张建鸣的鉴定费用的承诺，张建鸣遂要求鉴定机构按照司法鉴定程序规定与邵阳市中级人民法院联系。文成鉴定中心至今未致函邵阳市中级人民法院处理鉴定问题，导致再审重新司法鉴定无法进行，张建鸣的工伤不予认定。邵阳市中西医结合医院逃脱赔偿责任，造成张建鸣的损失1132375元及后续治疗费用无法挽回；文成鉴定中心违反司法鉴定规定，出具虚假鉴定书，为逃避责任，未及时处理鉴定问题，情节严重。请求：1.依法处理文成鉴定中心严重违反司法鉴定规定及不负责任的行为；2.责令文成鉴定中心赔偿张建鸣的各项损害损失费87300元。 被告于2019年10月25日正式受理原告的投诉，因案情复杂，被告经负责人批准，办理期限延长30日。被告对原告投诉事项进行了调查核实，并于2020年1月20日作出[2020]4号《答复书》，主要内容如下：1.投诉人提交的鉴定材料在鉴定机构案卷中均有存档，未发现有故意隐瞒、变更鉴定材料的情形。鉴定材料是否完整、充分，鉴定材料能否满足鉴定需要，能否受理鉴定委托，鉴定过程中具体选取采纳哪些鉴定材料作为鉴定依据以及得出怎样的鉴定结论均系鉴定人运用自身专门知识对委托鉴定事项进行的专业判断和鉴别，不属于长沙市司法局职权范围。长沙市司法局在调查过程中未发现委托人工作人员雷成顺与鉴定人姚**等存在串谋的情形；2.案涉司法鉴定意见书的鉴定意见系针对鉴定委托事项作出，不存在隐瞒鉴定事项的情形；3.文成鉴定中心接受鉴定委托的日期为2016年10月20日，2016年11月28日为受理日期。鉴定委托日期的确定应以鉴定机构收到委托人的鉴定委托书之日为准。被投诉人委托日期记载错误。另鉴定意见书基本情况部分应记载受理日期而非委托日期，被投诉人出具的案涉鉴定意见书违反了司法鉴定文书格式的规定；4.关于投诉人投诉鉴定机构不负责任，未按照调解内容履行义务的问题，投诉人未就该投诉事项提供证据证明，该投诉事项无法查实。被投诉人2017年6月7日与投诉人确有在长沙市司法局进行过当面沟通交流，但未达成过任何书面调解内容；5.被投诉人于2016年11月28日组织医患双方及委托人的工作人员举行了鉴定听证会，并对被鉴定人在湖南中医药大学第一附属医院进行了心电图、心脏彩超检查，履行了复核、审签程序。长沙市司法局未发现被投诉人存在出具虚假鉴定意见书的情形，投诉人亦未提供证据证明该投诉事项；6.投诉人要求“责令湖南省文成司法鉴定中心赔偿投诉人的各项损害损失费87300元”的请求，属于民事纠纷的范畴，不属于长沙市司法局职权范围。综上，根据调查核实的情况和现有证据，长沙市司法局决定如下：一、依据《司法鉴定程序通则》第三十六条和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（二）项之规定，对鉴定机构未在司法鉴定意见书中载明受理日期的行为，决定对文成鉴定中心给予批评教育的处理。二、依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项之规定，对投诉人的其他投诉请求不予支持。 2020年1月21日上午10点至11点10分，被告长沙市司法局在其办公场所长沙市司法局202办公室，对文成鉴定中心负责人程**进行了批评教育谈话。 2020年2月10日、4月24日，被告分别向长沙市司法局鉴定协会和湖南省邵阳市中级人民法院通报投诉处理结果：依据《司法鉴定程序通则》第三十六条和司法部《关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通[2016]112号）的相关规定和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（二）项之规定，对鉴定机构未在司法鉴定意见书中载明受理日期的行为，决定对文成鉴定中心予以批评教育的处理，对投诉人的其他投诉事项不予支持。2020年2月11日，被告将该《投诉处理结果通报》在长沙市政府信息公开网上向社会大众予以公布。 另查明，原告与文成鉴定中心双方均承认，鉴定材料75页系于听证会现场在委托人邵阳市中级人民法院工作人员见证下当场拆封的，并经过了原告的核实确认。另原告承认向被告提供的一本已编号共75页的投诉材料和6页未编号的材料是从鉴定机构复印的，盖有文成司鉴复印核对章。 还查明，邵阳市中级人民法院出具的（2016）邵中法委临鉴字第100号鉴定委托书显示的落款日期为2016年10月19日。《湖南省文成司法鉴定中心司法鉴定委托材料收领单》（编号为：2016临540号）显示收到邵阳市中级人民法院司法鉴定委托书的时间为2016年10月20日。该材料收领单上有鉴定机构承办人和委托人工作人员双方的亲笔签名确认。该材料收领单上显示的收到委托书的日期与本案所涉鉴定意见书载明的“委托日期：2016年11月28日”不一致。案涉文成鉴定中心鉴定案卷中司法鉴定受理通知书（存根）显示的受理日期为2016年11月28日。 本院认为，根据《司法鉴定程序通则》第九条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条的规定，被告长沙市司法局作出案涉[2020]4号《答复书》职权合法。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条规定：“司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。”本案中，被告在收到原告的投诉书后，对原告投诉事项依法进行了调查核实。根据对投诉事项的调查结果，被告对文成鉴定中心未在司法鉴定意见书中载明受理日期的行为，作出了批评教育的处理。并向原告作出了[2020]4号《答复书》，分别针对原告所投诉的六大事项一一予以了回复。且原告无相反证据证明其所投诉事项与[2020]4号《答复书》所调查核实的结论相反，故被告作出的[2020]4号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确。 被告长沙市司法局于2019年10月16日收到原告张建鸣的《投诉书》后，于10月25日正式受理，分别给张建鸣、被投诉人文成鉴定中心邮寄送达了《司法鉴定投诉受理通知书》和《司法鉴定投诉答复通知书》。因案情复杂，被告经负责人批准，将办理期限延长30日，并书面告知了原告。2020年1月20日，被告作出[2020]4号《答复书》并依法送达给原告和文成鉴定中心。2020年2月10日、4月24日被告分别向长沙市司法局鉴定协会和湖南省邵阳市中级人民法院通报投诉处理结果，于2020年2月11日将该《投诉处理结果通报》在长沙市政府信息公开网上向社会大众予以公布。被告作出的案涉[2020]4号《答复书》程序合法。 综上，被告作出的[2020]4号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告关于撤销[2020]4号《答复书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另被告已经依法将处理结果向委托人邵阳市中级人民法院通报，并在政府信息网予以公开，故原告关于“依法责令被告将投诉处理事项通报委托办案机关，并向社会公开，退还张建鸣鉴定费”的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张建鸣的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张建鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨忠于 人民陪审员  潘燕平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。