浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4321号 原告：深圳市润华建筑设计顾问有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道西丽路大学城创意园****，统一社会信用代码9144030076346310XT。 法定代表人：张海霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯友然，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡良亮，浙江昊大律师事务所律师。 被告：宁波荔港大酒店有限公司，住，住所地浙江省象山县石浦镇皇城大道**一社会信用代码91330200742164637B。 法定代表人：陈玲俐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任峰，浙江宇邦律师事务所律师。 原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司（以下简称润华公司）与被告宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告润华公司的委托诉讼代理人胡良亮及被告荔港公司的委托诉讼代理人任峰到庭参加诉讼。2019年8月20日，本院再次公开开庭审理了本案，原告润华公司的委托诉讼代理人侯友然、胡良亮及被告荔港公司的委托诉讼代理人任峰到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告润华公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付优化设计费1656774.37元，并自2015年12月1日起按月利率2%的标准计付逾期付款利息损失。事实和理由：2015年2月26日，被告与原告签订《建设工程优化设计合同》一份，由原告对被告开发的位于象山县××镇××期工程的建筑结构施工图、基坑支护施工图进行优化设计。2015年3月15日，双方又签订《荔港晶都二期优化设计附加协议》一份。2015年3月18日，荔港公司向润华公司支付5万元。2015年7月，原告按约完成上述工程的优化设计工程，并于同月顺利通过施工图审查。2015年12月15日，原告将核减工程造价6827097.49元的预算书通过电子邮件发给被告技术人员“黄工”，书面文本于2016年5月17日邮寄给被告。2017年9月16日，原告书面致函被告，要求支付优化设计费1656774.37元等。后经原告多次催讨，被告均未予支付，故原告起诉来院，望判如所请。 被告荔港公司答辩称，1.原告所述的部分事实不符合实际。2.原告的诉讼请求缺乏证据支撑。被告认为原告未完成优化设计成果并交付被告，被告作为付款方的前提不存在，之前支付的5万元优化设计费原告亦应返还被告。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月26日，荔港公司（合同中为甲方）与润华公司（合同中为乙方）签订《建设工程优化设计合同》一份，由润华公司对荔港公司开发的位于象山县××镇××期工程的建筑结构施工图、基坑支护施工图进行优化设计，合同约定：目标为优化结构方案、节约建筑资源、降低建筑成本；乙方在合同签订及合同所列资料全部提交给乙方后30天内（春节假期顺延）交付桩基部分优化设计建议文件1份，桩基优化设计文件提交后30天内交付地下室部分优化设计建议文件1份，地，地下室优化设计文件提交后60天内交付地上部分优化设计建议文件1份过优化设计节省的投资额计算方法为：优化设计节省的投资额＝原设计施工图预算造价（含基坑开挖与支护费用）－按优化设计建议修改后施工图预算造价（含基坑开挖与支护费用），优化设计费的收费标准：按节省投资额的25%提成，且不低于50万元；费用支付：合同生效后15日内支付5万元，原设计单位按照优化建议正式修改全部图纸出图且经施工图审查通过后四个月内支付剩余款项；甲方应在原设计单位按优化建议正式出图并通过施工图审查后（需进行施工图审查的）2个月内按第五条规定计算出优化设计节省的投资额，甲、乙双方核对确认最终优化设计节省的投资额后，甲方应向乙方提供书面的确认函，作为本合同的组成部分和结算依据；甲方按约定支付优化设计费，每逾期一天应承担应支付金额2‰的逾期违约金；甲方未按合同约定计算出优化设计节省投资额时，最终的优化设计节省投资额以乙方计算结果为准；合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电子邮件、传真、会议纪要等，均为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。2015年3月15日，双方又签订《荔港晶都二期优化设计附加协议》一份，约定：甲方于2015年2月委托乙方对荔港晶都二期建筑设计施工图进行优化设计，现甲方因现场施工场地限制，需要缩小地下室，轴线11轴间靠近Ｃ轴地下室外墙内移5米，因原优化设计合同未涉及此项内容，故签订补充协议。1.甲方委托乙方对上述修改内容进行研究论证，结合本次优化设计修改完成；2.因地下室缩小导致的建造成本变化计入优化设计成果，按原优化设计合同相关条款计取优化设计费；3.因此项修改涉及到其他专业修改，费用由甲方承担；4.原优化设计合同规定的优化设计成果提交日期根据实际情况顺延。2015年3月18日，荔港公司向润华公司支付5万元。2015年7月，案涉工程设计单位浙江龙山建筑设计咨询有限公司（以下简称龙山公司）重新出具了施工图，施工图上载明的“审定”“审核”为“张晓楠”，“项目负责人”为“吕其明”，“工种负责人”为“张祖英”，“校对”为“钟隆亮”，“设计制图”为“张磊”，该组施工图并于2015年8月5日经宁波市科迪施工图审查有限公司审查合格。 后润华公司向荔港公司邮寄《结算付款函》一份，主要内容为：案涉工程的结构优化设计工作于2015年7月全部完成，并于当月顺利通过施工图审查。现我公司已按合同完成本次优化设计的预算工作，预算总核减工程造价6827097.49元，预算书电子文件已于2015年12月15日通过电子邮件寄给贵公司技术人员黄工，纸质预算书也于2016年5月27日邮寄给贵公司。因贵公司一直没有计算出节省投资额，按合同约定，最终的优化设计节省投资额以乙方计算结果为准，即本工程总核减工程造价为6827097.49元，我方优化费为核减工程造价的25%，即1706774.37元。现结算付款为盼。但荔港公司未予回复。 对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下： 润华公司为证明其已完成合同义务的事实，向本院提交其与“黄工”“张祖英”“钟隆亮”的电子邮件往来记录各一组及荔港公司员工侯友然与荔港公司陈和平于2018年8月21日的录音一份；荔港公司为反驳润华公司的主张，证明案涉工程的优化设计由龙山公司完成的事实，向本院提交了其与龙山公司于2015年5月6日签订的《荔港晶都二期设计合同补充协议》一份。上述电子邮件系润华公司提交的相关优化设计方案及上述人员的回馈、要求等。录音的主要内容为：侯友然称润华公司的预算与润华公司预算员“黄工”核对过的，算下来是600余万，是按照合同要求根据市场价、信息价计算的，也是“黄工”同意的。陈和平称：我们算出来377万，钢筋我们按照1600的，你们按2800套出来的，混凝土我们330。“黄工”同意有什么用，他不会拿钱出来，不能按信息价算，房子是荔港公司自己造的，钢筋最便宜1450，一般1500、1600、1700也有。377万是我让“黄工”按1700调的，没有按1500、1600调。不要按合同（算），就给你30万等内容。《荔港晶都二期设计合同补充协议》的主要内容为：荔港公司委托龙山公司承担案涉工程的工程设计，现因荔港公司要求对结构进行优化，需要龙山公司对优化后的结构施工图重新出图，故签订补充协议。龙山公司对结构优化整体模型、桩、地、地下室底板顶板及墙柱部1-6#楼梁板柱认真仔细审定审核、校对，直到图审通过，并对优化后结构施工图重新出图。结构优化费用为10万元，不包括晒图费等。经质证，荔港公司对电子邮件往来记录的真实性均不予认可，认为：1.润华公司举证超过举证期限；2.“黄工”不是其公司员工，是施工方的人员，“张祖英”“钟隆亮”的身份、邮箱地址等均无法核实；3.邮件均是“侯友然”与“黄工”“张祖英”“钟隆亮”之间的往来，与荔港公司无关，存在龙山公司将部分设计交由润华公司完成的可能；4.相关优化图纸皆系龙山公司出图，与润华公司无关等。荔港公司对录音的真实性、关联性、合法性不予认可，认为录音时间、地、地点音人的身份均无法核实，录音取得的合法性亦无法确定。润华公司对《荔港晶都二期设计合同补充协议》的真实性不予认可，认为该证据系复印件，真实性无法核实，且该协议约定由龙山公司进行审核、校对、重新出图，未约定对案涉工程进行优化，润华公司与荔港公司签订的优化合同亦明确约定由原设计单位重新出图，故即使该证据真实亦不能否定案涉工程由润华公司优化的事实。庭审中，本院当庭拨打“张祖英”“钟隆亮”的电话，“张祖英”“钟隆亮”对上述电子邮件往来记录的真实性予以认可，并称案涉工程由润华公司进行优化后，由龙山公司重新出图。合同相对人已履行合同义务系其承担的基本证明义务，但润华公司在举证期限届满法庭审理结束后才向本院提交，构成故意或重大过失，本院已作出决定书对润华公司罚款5万元。荔港公司不对录音的真实性申请鉴定，本院对该录音的真实性予以确认。该录音中，作为荔港公司股东的陈和平明确承认节省的投资额为377万元，可见其对案涉工程的优化设计由润华公司完成的事实并无异议，双方的分歧在于节省的投资额。此外，经本院当庭向“张祖英”“钟隆亮”核实，其亦确认案涉工程的优化设计由润华公司完成，与录音内容能相互印证，故本院对电子邮件往来记录的真实性亦予以确认。《荔港晶都二期设计合同补充协议》系复印件，且内容不能达到荔港公司的证明目的，故本院不予采信。 本院认为，民事主体从事民事行为应遵守诚实信用原则。本案中，虽然原告未向被告直接交付设计成果，但被告在合同履行过程中未提出异议，且事实上案涉工程已使用了原告的设计成果，故本院认为原告已完成了合同义务，被告应按合同约定向原告支付对价。但被告未在通过施工图审查后2个月（即2015年10月4日）内计算出优化设计节省的投资额，按《建设工程优化设计合同》第7.4条的约定，最终优化设计节省的投资额以原告计算结果为准。现原告计算的造价为6827097.49元，被告应支付优化设计费为1706774元，扣除已支付的5万元，还应支付1656774元。至于利息损失，按照《建设工程优化设计合同》约定，剩余款项应在施工图审查通过后4个月（即2015年12月4日）内支付，故利息损失应从2015年12月5日起计算，计算标准原告自愿调整为月利率2%，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波荔港大酒店有限公司于本判决生效后十五日内支付原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司优化设计费1656774元，并自2015年12月5日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算利息损失； 二、驳回原告深圳市润华建筑设计顾问有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30923元，由被告宁波荔港大酒店有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张海科 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇二〇年六月三日 法官 助理  罗 芝 代书 记员  童晓喜