云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2529民初261号原告：许海中，男，1963年8月18日出生，汉族，初中文化，农民，住红河县。原告：杨所稳，女，1963年10月8日出生，汉族，初识文化，农民，住红河县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：红河县大羊街乡新村村委会新村一组。住所地：红河县大羊街乡新村村委会新村。负责人：廖自伟，系该组组长。委托诉讼代理人：许志兰，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：唐亚伟，男，1963年11月14日出生，汉族，文盲，农民，住红河县。被告：李勒保，男，1969年4月6日出生，哈尼族，小学文化，农民，住红河县。第三人：唐六伟，男，1977年4月14日出生，汉族，小学文化，农民，住红河县。第三人：李配康，男，1953年12月27日出生，汉族，小学文化，农民，住红河县。第三人：高牙柱，男，1938年9月13日出生，汉族，文盲，农民，住红河县。委托诉讼代理人：李配康（第三人之一），代理权限：特别授权代理。第三人：廖建功，男，1959年3月28日出生，汉族，文盲，农民，住红河县。委托代理人：廖建孙（第三人之一），代理权限：特别授权代理。第三人：廖建孙，男，1957年4月10日出生，汉族，文盲，农民，住红河县。第三人：廖灿辉，男，1967年7月24日出生，汉族，小学文化，农民，住红河县。原告许海中、杨所稳与被告红河县大羊街乡新村村委会新村一组、唐亚伟、李勒保，第三人唐六伟、李配康、高牙柱、廖建功、廖建孙、廖灿辉物权保护纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许海中、杨所稳及其委托诉讼代理人杨建文，被告红河县大羊街乡新村村委会新村一组负责人廖自伟及其委托诉讼代理人许志兰，被告唐亚伟、李勒保，第三人唐六伟、李配康、廖建孙、廖灿辉，高牙柱的委托诉讼代理人李配康，廖建功的委托代理人廖建孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海中、杨所稳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认被告红河县大羊街乡新村村委会新村一组与被告唐亚伟签订的转让土地合同无效。2、请求人民法院依法判决确认被告唐亚伟与被告李勒保签订的转让土地合同无效。3、请求人民法院依法判决三被告（红河县大羊街乡新村村委会新村一组、唐亚伟、李勒保）于本判决生效之日拆除建盖在二原告的承包地（林地）（位于红河县大羊街乡新村村委会新村小地名为“娘脚梁子”）上的四层房屋，恢复土地原状，并将土地使用权返还给二原告。4、请求人民法院依法判决三被告共同连带赔偿因为非法转让原告的土地使用权损毁林地上种植的杉木青苗损失费3万元。5、判决由第三人（唐六伟、李配康、高牙柱、廖建功、廖建孙、廖灿辉）协助三被告拆除房屋，恢复土地原状，并返还原告土地使用权。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年6月6日，原红河县大羊街乡新村村委会村公所新村一社村民委员会作为发包方与承包方许海中签订了一份《红河县农业土地承包合同书》，该合同约定发包方将本村集体的土地1.9亩发包给承包方从事农业生产，承包期限自1998年6月4日起至2030年12月31日止；承包土地地块名称为“娘脚梁子”，四至界限为：东至周药山，南至水沟，西至大路，北至公路。另外，该合同还约定了双方的其他权利和义务等承包事宜。原告取得该宗承包地经营权后，先后栽种了玉米等农作物。2002年6月28日，新村村民委员会与原告许海中签订了一份《红河县退耕还林承包经营合同书》，该合同书约定原告退耕地1.9亩，还林地1.9亩；承包期限自2002年7月1日起至2052年7月1日止等。该合同签订后，原告在该林地内栽种华山松、杉木。2006年3月31日，原告依法取得了红河县人民政府颁发的《林权证》，该林权证记载的小地名、面积及四至界限与1998年的土地承包合同书记载的一致。2016年1月1日，被告新村一组的代表人原组长唐六伟、副组长李配康及村民小组高牙柱、廖建功、廖建孙、廖灿辉与被告唐亚伟签订了一份《土地转让合同书》，并由新村二组村民高纯伟、张付中、张李白、杨成六在乙方代表处按手印证明，该合同是在未经原告家同意的情况下签订的，其合同内容包含了将原告家林地四至范围内的土地以人民币22万元转让给被告唐亚伟（具体内容详见土地转让合同书）。随后，被告新村**将转让价款分给了除了原告家及黄成伟家之外的其他村民。后来，被告唐亚伟又将该宗林地以人民币36万元转让给被告李勒保。被告李勒保欲在该宗林地上建盖钢筋混凝土结构的房屋，二原告得知后多次前往施工地点进行劝阻，但是被告李勒保不仅不听劝，反而对二原告进行威胁辱骂等恶语相向。无奈之下，二原告只好向新村村委会、大羊街乡人民政府、红河县林业局、红河县人民政府等相关部门反映，但是至今没有收到任何回复。因相关部门未出面制止被告李勒保在林地上建房的违法行为，现在被告李勒保已经建盖了四层房屋。用于经营“四季宾馆”。综上所述，原告方认为，其依法取得上述承包地（林地）的经营权，其合法使用权不容他人侵犯。现在被告新村一组在未经原告方同意的情况下，擅自将原告家的承包地（林地）转让给被告唐亚伟，唐亚伟又将该宗承包地（林地）转让给李勒保，李勒保在未经相关部门审批的情况下，擅自改变土地用途即林地改变为建设用地，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此，原告特向贵院提起诉讼。被告红河县大羊街乡新村村委会新村一组辩称：一、答辩人与被答辩人均确认公路边小地名“娘脚梁子”上，四层房屋（占地面积约200㎡）的所占地块为该案争议地块，但该争议地块存在与被答辩人四至界限与实际不相符的情况。首先，被答辩人的林权证上“娘脚梁子”记载的四至界限为：东至周药山，南至水沟，西至大路，北至公路。而实际情况是：“娘脚梁子”山梁上有且只有一条大路（即是被答辩人的西至大路），大路的东边是水沟，不是所谓的东至周药山；被答辩人的北至是李志奎家地，而不是公路，南至是黄成伟家地，而非水沟。由此可见被答辩人的四至只有西至大路是对的，其他三处界限都是错误的。其次，从红河县退耕还林领导小组办公室调取的《云南省红河县大羊街乡新村村委会2002年退耕还林林权登记申请表》来看：许海中的林权申请登记表显示的东至周药山，实际就是廖周约家的山，既然与廖周约家相连，那么廖周约林权证申请登记表显示的四至之一应该是许海中的山并与其相连接。而登记情况是：廖周约的东边是成伟地即黄成伟家，廖周约的四至均无与许海中的四至相连；从许海中、廖周约、黄成伟三份《林权申请登记表》可以看出：三家占地位置除了东边不一致，其它方向均为南至水沟，西至大路，北至公路，此三家的林地在三至固定的前提下，实际情况是“娘脚梁子”山的东边是水沟，该争议地块存在完全重合或部分重合的情况。最后，该争议地块实际并未在许海中四至范围内，该地块实际夹在“娘脚梁子”山梁子上的大路至妥赊村委会地界之间的地块，红河县大羊街乡新村村委会新村一组并未对该地块进行过划分，更没有对该争议地块进行过划分。二、本案争议地块所有权、使用权均属于新村一组，理由如下：答辩人对该争议地块有合法取得的依据及途径。对该争议地块享有合法使用权，并对其长期使用管理至今。并且包含该争议地块在内的这片土地在2013年已经被大羊街乡政府进行过处理。该地块实际在“娘脚梁子”山梁子上的大路至妥赊村委会地界之间的地块（即宽为四层房屋的长度），即包含该争议地块的空地实际是新村一组从未分配过的公共地块。综上所述，答辩人认为，结合本案被答辩人林权证上的四至界限存在登记错误且与实际不相符，并由此引发相关的使用权属纠纷不属于人民法院的受案范围，请求驳回被答辩人的起诉。被告唐亚伟辩称：本案争议的地块是新村村委会一组转让给我的，我就有土地的使用权。后因我在昆明买了房子，没钱交房款，我就将争议的地块转让给李勒保，其他我就不知道了，请求法院依法判决。被告李勒保辩称：我从唐亚伟手上转过来的时候新村一组的村民都同意，当时不知道该争议地有纠纷，我看了材料也没有纠纷，才转过来的。我转过来就是想要建盖房屋，我也向相关部门申请过办理相关手续，但工作人员一直没有答复我，目前这块土地上的所有房屋都还没有办理土地使用证。第三人唐六伟述称：现争议的土地原来是荒地，从来没有分给个人使用，2013年政府解决后才属于大羊街乡新村一组集体使用，路下面当时已经分给个人了。这块争议地属于集体的，跟原告没有关系。第三人李配康述称：这块争议地在八十年代时候我们村与妥赊村委会鲁初村一直有纠纷，2013年政府解决时才划分给我村集体所有，之前这块土地都没有分给过个人，路下面是分给了个人所有。我是高牙柱的代理人，与我的述称内容一致。第三人廖建孙述称：我和廖建功的意见与李配康的述称一致。第三人廖灿辉述称：我的意见与李配康的述称一致。经审理查明，原告许海中于2006年3月31日取得红河县人民政府颁发的红林证字（2006）第2910000576号《中华人民共和国林权证》，林地座落：红河县大羊街乡新村村委会，小地名：娘脚梁子。四至为东：周约山，南：水沟，西：大路，北：公路。经现场勘查，原告许海中林地的东至水沟，西至大路三方各有争议。原告认为西面包含现争议的被告李勒保建盖房屋的土地，被告和第三人认为西至被告李勒保建盖房屋的东面的大路，各方各执一词。本院认为，原告许海中持有的红林证字（2006）第2910000576号《中华人民共和国林权证》的四至界线登记错误。经过现场勘查，原告许海中林地的南面没有水沟，西面的大路有争议，无法确定实地的四至界线。因此本案争议林地四至界线不清，实属土地使用权争议。《中华人民共和国森林法》(2009修改版)第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。本案的林地使用权争议，应当由人民政府依法处理。综上所述，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应由有关行政机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告许海中、杨所稳的起诉。原告许海中、杨所稳交纳的案件受理费100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张义龙审 判 员  王忠龙人民陪审员  杜进良二〇二〇年六月二十九日书 记 员  马秀芬