江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初1084号原告：江西春晖羊业有限公司，住所地樟树市昌傅镇。法定代表人：敖春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。被告：周敏飞，男，汉族，1973年11月2日出生，江西樟树市。委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。原告江西春晖羊业有限公司（下称原告）与被告周敏飞（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜国敏、被告周敏飞以及被告委托诉讼代理人蒋宇阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院驳回樟劳仲案字[2019]第682号仲裁裁决书，判决原告无须支付一次性伤残补助金、伙食补助费、生活护理费、停工留薪期间工资等共计332219元，判决原告自2020年4月起无须每月支付伤残津贴5100元、生活护理费1697.6元，判决原告自2022年起无须每三年支付辅助器具费1500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：樟劳仲案字[2019]第682号仲裁裁决书认定的事实及适用法律错误。1、原告与被告不存在劳动关系，不应由原告承担工伤赔偿责任。原告从事养殖业，不是牧草种植。牧草种植是敖春波个人经营的樟树市清江牧草种植场的产业，不是原告经营的产业。而工伤认定书将被告在机场替敖春波个人做事认定为在替原告做事，与事实不符。原告养殖业的地方是固定的，并不需要移动工作，工伤认定书及有关的行政判决书将原告工作范围无限扩大，将被告周敏飞在机场工作认为是受原告敖春波指派到机场工作，将不应由原告承担的工伤赔偿责任划归原告承担。2、被告受伤不是在为原告做事受伤，而是擅自拆除机器被机器压伤且擅自拆除的机器不是原告和敖春波个人所有的。3、仲裁裁决书认定被告周敏飞月工资为6000元没有事实依据。被告在仲裁开庭时提交的工资证据是一张没有任何人签字的复印件，该复印件被告认为是证明月工资6000元的证据。该证据上从头到尾都没写是谁的工资，没有一个人的签字，更没有加盖原告的公章。仲裁委根据该证据和被告的辩说直接认定被告周敏飞的月工资为6000元与事实存在较大的出入。樟树区域从事农林牧渔业的月平均雇请员工工资为2500元左右，2017年度江西省统计局公布的该行业年平均工资仅为28801元。即使在工地上做泥工，每日报酬高达200元以上，目前为止樟树市审理机构没有一个仲裁裁决书裁决工地劳工的月工资为6000元。从仲裁委认定的被告提交的复印件来看，被告周敏飞一年365天是没有一天休息的，实际上被告周敏飞在天气不好及过年、过节、农忙的时候根本不需要上班。被告周敏飞做事是根据天数来计算报酬的。若被告周敏飞月工资超过5000元，根据《中华人民共和国个人所得税法》、《个人所得税实施条例》规定应缴纳个人所得税。被告周敏飞在仲裁开庭时均没有提供出缴纳个人所得税的票据，仲裁委违反法律规定认定被告月工资为6000元存在错误。4、仲裁裁决书认定被告大部分护理依赖和辅助器具费属证据采信错误，再次鉴定结论通知只有伤残等级鉴定，没有部分护理依赖和辅助器具费。原告在法律规定的期限内对宜劳鉴（2019）字003号初次鉴定结论书提出异议，2020年1月3日江西省劳动能力鉴定委员会作出二级伤残再次鉴定通知。该份鉴定没有对护理程度依赖、辅助器具费作出重新确认。而仲裁委却以宜劳鉴（2019）字003号初次鉴定结论书的鉴定结果直接裁决原告每月承担护理费、每年承担辅助器具配置费。仲裁委的裁决明显违反法律规定，损害了原告的合法权益。5、法律规定原告可以对再次鉴定结论作出之日1年后申请劳动能力复查鉴定，可见被告的伤残等级不是终身不变得。仲裁裁决书以二级伤残等级工伤保险待遇裁决原告支付被告终身二级伤残等级待遇存在错误。《工伤保险条例》第二十八条规定：自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。《工伤保险条例》第四十二条规定：工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的。6、仲裁裁决书没有扣减原告法定代表人敖春波已支付的费用213486元。在仲裁委开庭阶段，原告提交了银行往来，证明在被告周敏飞受伤后，通过自己、他人账户共转账了213486元给被告周敏飞，不含现金支付的22000元。对此费用，仲裁委没有扣减。7、被告周敏飞没有提交医药费票据，仲裁裁决书直接认可支付的213486元全为医药费和过去的工资与事实不符。从被告周敏飞提交的证据来看，被告仅有江西省人民医院的住院材料，没有一张医药费票据。根据法律规定证据应出示原件，而本案被告在仲裁开庭时连医药费票据的复印件都没有出示，仲裁裁决书没有查清多少医药费的情况下直接认可213486元全为医药费和过去工资存在事实认定的错误。8、仲裁裁决书裁决原告支付伤残津贴和生活护理费直至被告死亡于法不符。《工伤保险条例》第三十五条第三款规定：工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。从该条法律规定来看，职工达到退休年龄并办理退休手续后，伤残津贴和生活护理费应停发的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人回复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。可见费用支付是有期限规定的。9、原告法定带包人敖春波与被告周敏飞系亲戚，被告在医院的护理及吃、住费用全由敖春波支付。仲裁裁决书对住院期间的护理费、住院伙食补助费的计算属重复计算。综合以上情况，原告认为樟劳仲案字[2019]第682号仲裁裁决书没有查明事实，认定的事实缺乏证据支持，适用法律上也有错误，导致原告的合法权益受损，故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告如上诉讼请求。被告辩称，原告所称与事实不符，不能成立。一、原告与被告之间存在劳动关系，被告系在为原告做事时受伤，被告伤情系工伤。此事实有法院的生效判决文书为证，不赘述。二、被告已提供充分证据证实其月平均工资为6000元，且被告提供的该项证据已被法院生效判决书予以认定。三、被告的初次鉴定结论（宜春市劳动能力鉴定委员会）已认定被告存在大部分护理及辅助器具的需要，而原告提出的再次鉴定仅仅对伤残登记进行鉴定，并未对护理以来成都及残疾器具辅助器进行嘉定，况且再次鉴定结论并未推翻该初次鉴定结论。四、原告并未提供劳动能力复查鉴定改变被告伤残等级的证据，应当以现有证据确定被告的伤残等级。五、原告所主张的已支付213486元与被告向仲裁委员会主张的工伤保险待遇无关，其所支付的费用包括被告在职期间的采购、维修费用及部分医疗费用，该部分费用被告并未在工伤保险待遇中主张。此外，原告并未向被告支付过现金。六、被告住院期间的出院手续系由原告方办理，被告交付原告的出院材料中已证实医疗费的金额。七、被告未达到退休年龄，且原告并未为被告购买社保，即使被告达到退休年龄也无法办理退休手续，原告主张的《工伤保险条例》第三十五条第三款并不适用本案，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》不适用与本案工伤保险待遇纠纷的处理。综上所述，请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据一，江西春晖羊业有限公司营业执照，证明1、江西春晖羊业有限公司的主体资格。2、江西春晖羊业有限公司的经营范围为养殖业；证据二，樟树市清江牧草种植场的营业执照。证明樟树市清江牧草种植场的经营范围为牧草种植；证据三，通话录音。证明周敏飞是在拆机器时压伤且机器不是江西春晖羊业有限公司的，也不是敖春波个人经营的樟树市清江牧草种植场的；证据四，重新鉴定申请书、再次鉴定结论通知书。证明1、江西春晖羊业有限公司对伤残鉴定、护理程度大部分依赖等提出重新鉴定申请。2、江西省劳动鉴定委员会作出二级伤残鉴定，没有维持护理程度依赖、辅助器具费的鉴定；证据五，银行往来，证明敖春波通过自己和他人账户在2017年5月7日之后支付了213486元给周敏飞，不含现金支付的22000元；证据六，送达证明、仲裁裁决，证明江西春晖羊业有限公司于2020年4月24日收到樟劳仲案字[2019]第682号仲裁裁决书；证据七，客户明细九份，证明敖春波及公司通过自己、他人账户、公司账户在2017年5月7日之前转给周敏飞815050元。被告就原告所举证据提出如下质证意见：对证据一和证据六没有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，樟树市清江牧草种植场与本案无关；对证据三的三性均有异议，对证明目的也有异议，拆除的机器到底是谁的，被告不清楚，被告只知晓是春晖羊业交付给清江牧草种植场的，机器在春晖羊业公司的割草场，是敖春波要被告去的；对证据四中的重新鉴定申请书三性均有异议，即使该重新鉴定申请书是真实的，但在该请求事项中也只是对初次鉴定结论有异议，请求事项并不包括鉴定护理依赖程度以及辅助器具，稍后被告也会提供证据来证实。对伤残等级维持通知书无异议；对证据五中转款凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告法定代表人敖春波向被告支付的款项是包含被告在职期间的工资，在事故之前的未结算工资。以及被告为原告采购及维修机器的费用，还包括被告事故之后的医疗费，而该部分医疗费被告并未在本案中予以主张；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，至于具体金额及汇款账户等请法庭庭后核对，此外向法庭提示，我们发现原告提供的流水中2017年3月13日由春晖羊业支付了391400元，该笔记录并没有银行流水，是其个人记载，至于其他的请法庭核对。其所列举的汇款都是在发生事故之前的，与本案主张的工伤保险待遇没有关系。对原告提交的证据及被告的质证意见，本院认证意见如下：本院对证据一和证据六其的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二樟树市清江牧草种植场与本案无关，不予认定；证据三中通话录音的内容并不能明确证明机器的所有者，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证据四中重新鉴定申请书的真实性予以确认，因原告申请重新鉴定申请故江西省劳动能力鉴定委员会出具了再次鉴定结论通知书，但因原告重新鉴定申请书中并没有要求重新鉴定护理依赖程度以及辅助器具，所以本院对原告认定再次鉴定结论通知书推翻了初次鉴定结果的护理等级及辅助器具的证明目的不予采纳；证据五被告辩称认为原告在被告受伤后又通过银行转账给被告是支付被告的医疗费、未付工资等费用，本院结合被告提供的医疗费清单、工资微信对账单截图，对被告的质证意见予以确认，原告并没有证据证明其支付现金22000元给被告，故本院不予确认；证据七中客户明细发生的时间在被告受伤前与本案无关，本院不予确认。被告依法提交的证据有：证据一，樟劳人仲字[2018]第41号《仲裁裁决书》、（2018）赣0982民初1264号民事判决书各一份，被告在江西省人民医院的疾病证明书、费用清单及出院记录各一份，在江西康宁医院出院费用清单一份。证明1、原、被告之间存在劳动关系，被告在入职原告处工作期间，于2017年5月7日在维修割草机时被及其压伤，造成脊柱骨折、脊髓损伤。2、被告受伤后先后在江西省人民医院、江西康宁医院住院治疗，共住院61天（省人民医院住院21天，康宁医院住院40天），住院期间的医药费合计人民币146222.44元均由原告支付。该笔费用在本案中被告并未主张；证据二，《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、（2019）赣0983行初16号行政判决书、（2019）赣09行终115号行政判决书各一份；宜劳鉴（2019）字003号初次（复查）鉴定结论书一份、劳动能力鉴定材料收讫补正告知书一份、再次鉴定结论通知书一份。证明1、2018年10月30日，樟树市人力自愿和社会保障局依法做出樟人社伤字[2018]106号《工伤认定决定书》，认定被告伤情属工伤。2019年1月28日樟树市人民政府做出的樟府复字[2018]22号《行政复议决定书》、2019年5月31日高安市人民法院做出的（2019）赣0983行初16号《行政判决书》、2019年9月5日宜春市中级人民法院做出的（2019）赣09行终115号《行政判决书》均维持被告系工伤的《工伤认定决定书》。2/2019年1月14日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告构成二级伤残，护理等级为大部分，辅助器具配置为配置赣人社发（2017）43号的辅助器具。2020年1月3日江西省劳动能力鉴定委员会出具的再次鉴定结论同时祝维持了被告二级伤残的伤情鉴定，该再次鉴定并未对护理依赖程度和辅助器具进行再次鉴定，而系仅对伤残等级进行再次鉴定；证据三，银行工资流水及被告与原告法定代表人敖春波微信结算图片一份；出账表12页。证明1、被告的工资按照200元/天计算，即平均每月6000元。2、原告通过银行转账向被告支付的款项中包含被告在职期间的采购，维修款、应给付给被告的工资等款项。被告提供的微信图片是由敖春波书写，拍照发给被告的。该倒数第三行写明了6000元/月，注明了未付工资是6000元/月，200元/天，最终应支付的金额是55485.4元，该金额与周敏飞提供的银行流水中2017年12月10日敖春波支付给周敏飞的金额基本一直，把零头5元改成了6元，是55486元。出账表进一步证实被告是春晖羊业的职工，其在职期间需要从事维修、采购等工作，工作内容比较复杂；证据四，樟劳仲案字[2019]第682号仲裁裁决书一份，证明樟树市劳动人事争议仲裁委员会已查明上述事实及核对并认定了上述证据。在此前的生效了的行政判决书和确认劳动关系的民事判决书中也已经认定了劳动关系；证据五，银行流水一份，证明原告方所主张的事故发生前支付了81万多的金额，其中包括一笔391400元的金额，该笔是由春晖羊业的账户汇入周敏飞的账户，随即周敏飞在当时就将该笔费用按照敖春波的指示转给了鄢军，实际该笔费用是敖春波利用春晖羊业争取的项目资金，然后说要通过周敏飞的账户转出去，具体这笔金额是用作什么周敏飞也不清楚。原告就被告所举证据提出如下质证意见：对证据一中的费用清单被告在仲裁院并没有提供省人民医院和康宁医院的住院票据原件，如果没有提供原件，我们要求用其他费用扣减我们所支付的这笔费用，加入被告在其他地方已经报销了的话，该笔费用我们不予承担。对有发票的原件我们予以认可。对裁决书我们不认可，该裁决并没有生效，对1264号民事判决书真实性无异议，但判定的内容有异议，周敏飞是敖春波个人聘请的，并不是春晖羊业公司聘请的，且压伤被告的机器不是敖春波的个人的也不是春晖公司的，是被告自己的。对证据二的工伤认定有异议，原因是1、在禁止喝酒的情况下拆除自己的收割机压伤的，2、宜劳鉴（2019）字003号初次（复查）鉴定结论书原告提出异议，要求撤销该鉴定，重新做出鉴定，我方提交的重新鉴定申请书也说明该内容并不是像被告所说我们只对伤残登记提出重新鉴定，我们也对大部分护理等级提出了重新鉴定，对生活大部分不能自理及辅助器具提出了重新鉴定，鉴定机构没有对我们提出的重新鉴定没有结论，故不能支持被告主张的生活护理费和辅助器具费。对证据三的三性及证明目的均有异议，该组证据不能证明周敏飞的月工资为6000元，从周敏飞刚才出示的微信内容来看，这上面并没有显示谁的工资，而且我们自始至终在多次开庭中并没有看到原件，根据工伤保险条例第64条规定，本人工资是指造成伤害前的12个月平均工资，而被告没有提供这方面的证据，所以参照条例，只能按照统筹职工平均工资的60%计算。3、2017年度农牧业的平均工资是28801元，若申请人月工资有6000元，根据个人所得税款，个人所得税实施条例规定，应缴纳个人所得税，而被告周敏飞从开庭到现在均未提交缴纳个人所得税票据。4、周敏飞是在草场做事，根据飞机场起飞的情况，下雨天以及飞机起飞的时候是不能割草的，所以他不可能一年365天包含节假日都在上班。5、从我们刚才提交的2017年5月7日之前的银行往来来看，我们垫付的费用有815150元，如果被告主张该条子的真实性的话，我们从被告提交的证据来看他垫付的费用只有37855.40元，这说明原告已经支付了包含工资在内的所有费用，而且多付了。对证据四仲裁裁定书我们不服，而且对其认定的事实我们有异议，所以我们向贵院提请诉讼，请重新查实。原告所讲过去的劳动判决书予以认定了这些事实，但从来没有认定其月平均工资，而且对过去的判决我们也是不服的。对证据五没有异议。对被告提交的证据及原告的质证意见，本院认证意见如下：证据一中樟劳人仲字[2018]第41号《仲裁裁决书》、（2018）赣0982民初1264号民事判决书系生效裁判文书，本院予以确认，被告住院产生的医药费经双方认可原告已经全部支付了，故本院予以确认。证据二《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、（2019）赣0983行初16号行政判决书、（2019）赣09行终115号行政判决书，因终审判决已经认定被告系工伤，故本院对裁判文书予以确认；宜劳鉴（2019）字003号初次鉴定结论书因原告提出重新鉴定申请未对辅助器具及护理等级，其结论与赣劳鉴再（2019）103号再次鉴定结论书的意见一致，故本院予以确认；证据三微信截图中明确被告每个月工资6000元/月，且截图显示原告已经结清被告受伤前18个月的工资，故本院对被告工资为6000元/月予以确认；证据四樟劳仲案字[2019]第682号仲裁裁决书符合法律规定，本院予以确认；证据五原被告之间的账户往来发生在事故发生前本院不予确认。本院查明事实如下：被告于2015年进入原告公司工作，被告在原告公司工作期间的工资为6000元/月，原告没有为被告缴纳工伤保险。2017年5月7日，被告在草场维修割草机时，不幸被机器压伤，造成脊柱骨折、脊髓损伤。受伤后被告在江西省人民医院住院治疗21天，出院后又在江西康宁医院住院治疗40天，住院治疗费用已由原告全部支付。被告在江西省人民医院住院期间由被告妻子及一名护工进行护理，原告已支付护工工资，被告在康宁医院住院期间由其妻子一人护理。被告妻子两次的护理费用原告均未支付。2018年5月4日，樟树市人力资源和社会保障局认定被告系工伤。原告不符诉讼至本院，本院于2018年7月19日作出的（2018）赣0982民初1264号民事判决书判决原被告双方存在劳动关系。2018年10月30日樟树市人力资源和社会保障局根据法院生效判决作出了樟人社伤认字【2018】106号工伤认定决定书，后该工伤认定书经过樟树市人民政府行政复议、高安市人民法院一审行政判决、宜春市中级人民法院二审行政判决，最终维持了工伤认定结果。2019年1月14日，宜春市劳动能力鉴定委员会评定被告伤情等级为贰级伤残，护理等级为大部分，辅助器具配置为配置赣人社发【2017】43号文件的辅助器具。2019年2月11日原告向江西省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，江西省劳动能力鉴定委员会于2019年11月3日作出赣劳鉴再（2019）103号再次鉴定结论书鉴定被告的伤残为贰级伤残。之后，被告以工伤待遇纠纷为由向樟树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性伤残补助金等各项费用共计人民币3499100元。2019年7月1日，樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出樟劳人仲字[2019]第682号仲裁裁决书，裁决内容为：一、原告向被告支付其住院期间伙食补助费为915元、住院期间护理费为5840元、一次性伤残就业补助金150000元、停工留薪期工资72000元、每三年支付1500元的辅助器具费（该标准随政策变化而变化）、2019年1月至2020年3月伤残津贴76500元、2019年1月至2020年3月生活护理费25464元，以上费用合计332219元，该款项目自本裁决生效后十日内付清。二、原告自2020年4月开始按月支付被告伤残津贴5100元、生活护理费1697.6元至被告死亡为止，该款项在每月5日前支付给被告。三、原告自2022年开始每三年支付被告辅助器具费，暂按1500元标准支付至被告死亡为止，该标准随着政策变化而调整。四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至本院。另查明，2016年度樟树市职工月平均工资为4244元/月，原告未为被告缴纳工伤保险。本院认为，被告在与原告劳动关系存续期间受伤，被认定为工伤，经鉴定构成贰级伤残，护理等级为大部分，辅助器具配置为配置赣人社发【2017】43号文件的辅助器具，应依法享受相关工伤待遇。原告未为被告缴纳工伤保险费，因工伤本应由工伤保险基金支付的各项费用，应由原告负担。原告认为其与被告不存在劳动关系，无事实和法律依据，故本院对其诉求不予支持。原告认为仲裁裁决书认定被告工资6000元/月没有事实依据，因原告未提供证据证明故本院不予支持。樟劳人仲字[2019]第682号仲裁裁决书认定原告应向被告支付的费用符合法律规定，本院予以认定。综上，根据被告的劳动能力伤残等级，原告应向被告支付1.伙食补助费为915元（15元/天×61天）；2.住院期间护理费为5840元（6000元/月÷30天×0.7；）3.一次性伤残补助金150000元（6000元/月×25月）；4.停工留薪期待遇72000元（6000元/月×12月）；5.辅助器具费每年500元；6.伤残津贴每月5100（6000元/月×85%）；7.护理费1697.6元/月（4244元/月×40%）。原告主张无须支付一次性伤残补助金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、辅助器具费、伤残津贴，证据不足、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告江西春晖羊业有限公司的诉讼请求；二、原告江西春晖羊业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告周敏飞伙食补助费为915元、护理费为5840元、一次性伤残就业补助金150000元、停工留薪期工资72000元、每三年支付1500元的辅助器具费（该标准随政策变化而变化）、2019年1月至2020年3月伤残津贴76500元、2019年1月至2020年3月生活护理费25464元，共计人民币332219元。三、原告江西春晖羊业有限公司自2020年4月开始按月在每月5日前支付被告周敏飞伤残津贴5100元、生活护理费1697.6元至被告死亡为止。四、原告江西春晖羊业有限公司自2022年开始每三年支付被告周敏飞辅助器具费，暂按1500元标准支付至被告周敏飞死亡为止，该标准随着政策变化而调整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西春晖羊业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  徐新平二〇二〇年六月一日书记员  钱 瑶