新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1225号 原告：于中华，男，1982年9月10日出生，汉族，无固定职业，住山东省冠县辛集镇前屯村**，住山东省冠县。委托诉讼代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜娜，新疆施安律师事务所律师。被告：新疆岩力混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**盛达东路**。法定代表人：肖迎春，该公司总经理。被告：周红，女，1968年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区新联路**景阳小区**楼****尔自治区乌鲁木齐市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郝鹏翔，新疆昌年律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆昌年律师事务所律师。原告于中华与被告新疆岩力混凝土有限公司（以下简称岩力混凝土公司）、周红租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日，2020年5月28日两次公开开庭审理。原告于中华的委托诉讼代理人朱娜娜，被告岩力混凝土公司、周红的共同委托诉讼代理人郝鹏翔参加第一次庭审。原告于中华的委托诉讼代理人朱栩参加第二次庭审。原告于中华，被告岩力混凝土公司、周红的共同委托诉讼代理人杨渠胜两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于中华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告给付原告设备租赁费692,563元和违约金143,859元，合计836,422元；2．本案诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求要求二被告承担保全申请费4,231.8元，保全保险费2,091元，合计6,322.8元。事实与理由：2018年3月29日，原、被告经过协商签订了砼泵租赁合同书，合同书约定，被告租赁原告的中联重科混凝土泵车56米、52米、三一重工混凝土泵车46米合计三台设备，租赁时间自2018年3月29日起至工期结束，56米泵车每月租金l45,000元、52米租金每月125,000元、46米租金每月95,000元，结算方法为每月25日挂账次月15日结账、现金结账（不接受任何抵物性质的结账）每月结款不低于总金额70%剩余款项2018年底付清。合同书还约定，如乙方未能按双方所约定的付款时间付清所欠金额，三日内，仍未按合同所约定条款付清所欠金额，则自愿承担所欠总金额的日违约金千分之一，双方协商可以订立补充合同，若在履行中发生争议可协商解决或由守约人所在地人民法院裁决，双方还约定了其他事项。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，被告违反了合同约定，只给付了原告部分租赁费，到现在为止，仍然还欠692,563.48元设备租赁费没有给付原告，违约金更是分文未付。被告新疆岩力混凝土有限公司系一人有限责任公司，其唯一股东系被告周红，现周红既不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。为保护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决，实现原告诉讼请求。被告岩力混凝土公司辩称，被告不认可原告诉讼请求，双方没有结算，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告并不是泵车车辆所有人，签订的合同应属无效。违约金计算过高。被告周红辩称，被告并非本案当事人，也并非岩力混凝土公司股东，违约金计算没有依据，双方没有结算，原告也没有开具发票，不存在违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月29日，原告于中华（作为甲方）与被告岩力混凝土公司签订《砼泵租赁合同书》，合同约定主要内容为：1．乙方因工程施工需要租用甲方砼泵，砼泵类型及数量，中联重科混凝土泵车56米、52米、三一重工混凝土泵车46米；2．租赁时间：2018年3月29日至工期结束；3．租赁方式及价格，56米泵车每月租金145,000元、52米租金每月125,000元、46米租金每月95,000元，三台设备租金365,000元，以上价格含增值税普通发票（租赁发票）；4．结算方法：每月25日挂账次月15日结账、现金结账（不接受任何抵物性质的结账）每月借款不低于总金额70%剩余款项于2018年底付清；5．甲方负责操作及维修，乙方给与配合，每月两天修车时间；6．乙方必须执行泵送砼的技术要求，提供适合泵送混凝土，对不符合泵送要求的砼（如塌落度不符合要求，骨料尺寸过大等），甲方有权提出异议，由此造成的损失由乙方负责。乙方负责甲方操作人员的免费住宿，以便更好地生产；7．合同签订后，如乙方未能按双方所约定的付款时间付清所欠金额，三日内仍未按合同所约定条款付清所欠金额，则自愿承担所欠总金额的日违约金千分之一。合同落款处被告岩力混凝土公司工作人员马建军签字并加盖被告岩力混凝土公司公章。原告于中华在2018年5月3日、6月7日、8月6日、9月14日代开泵车租赁费发票金额合计1,678,082.88元。本院第一庭审结束要求被告向本院提交向原告已付款金额明细，经被告岩力混凝土公司财务人员核账，确定运费金额合计1,804,211.9元，原告提供发票金额1,678,082.88元，欠发票金额126,129.02元，已付运费1,129,677.42元。另原告自认被告已垫付伙食费8,518元，该部分费用应由原告承担。原告因保全被告名下财产支出保全保险费用2,091元，保全申请费4,231.8元。被告岩力混凝土公司为自然人独资公司，2019年10月10日，该公司法定代表人周红变更为肖迎春。2019年10月17日，该公司股东周红变更为肖迎春。双方对以下事实持异议。原告提交结算单八张证实被告租赁原告车辆产生租赁费，由被告岩力混凝土公司人员马建军与原告每月结算。其中2018年5月29日，双方对开始租赁日至5月期间运费结算，注明包月天数30天，×××号车，使用天数30天，单价4,833.33元，金额145,000元，加油21,173元；×××号使用天数30天，单价4,166.67元，金额125,000元，加油17,547元；×××号，修车2小时，单价131.94元，合计263.9元，使用天数30天，单价3,166.67元，金额95,000元，加油11,540元，余额94,736.11元，加油费合计50,260元，余额364,736.11元。2018年6月27日，双方对6月期间运费结算，包月天数31天，单价按照31天计算，包月金额不变，修车时间为126小时，单价194.89元，修车金额24,556.45元，×××使用天数7天，合计加油费用45,063元，运费243,669.35元。双方在7月期间结算油费36,448元，运费240,000元；8月期间结算油费40,935元，运费240,000元；9月期间结算油费34,889.89元，运费175,645.16元；10月期间结算油费28,540元，运费145,000元；11月期间结算运费7,822元，运费65,483.87元。经质证，被告对于公司人员马建军签字真实性认可，但对实际使用天数、扣除修车时间不认可，认为当月只有30天，原告却计算31天，与实际不符，原告未扣除约定修车时间。本院对此认为，双方在租赁合同中约定租赁费为按月计算，租赁合同为2018年3月29日签订，故每月的结算单应从首次租赁开始计算，并不是从每月1日开始计算。另被告岩力混凝土公司人员向本院提交已付运费清单中记载运费合计1,804,211.9元，该金额与原告主张租赁费金额一致，故本院对原告提交运费结算单真实性予以确认。原告提交核算项目明细账，案外人马建国录音证实原告垫付泵车修理费26,547元，该部分费用在被告岩力混凝土公司财务核算项目明细账有记账，该部分费用应由被告支付。经质证，被告对于上述证据三性均不予认可，核算项目明细账并未有被告公司确认，录音不能证实通话人员马建国本人。本院对此认为，核算项目明细账并未由被告岩力混凝土公司盖章或公司人员签字确认，故对该证据的真实性无法确认。对于通话录音并不能确定录音中通话人员是被告公司工作人员马建国，该录音内容不能直接证实维修车辆26,547元应由被告岩力混凝土公司支付，本院对录音真实性无法确认。原告提交×××号、×××号、×××号泵车所有权证书、证明及授权委托书证实原告合法租赁车辆给被告岩力混凝土公司，双方租赁合同有效。经质证，被告对该份证据三性不予认可，认为车辆在公司名下，委托人并不是原告，原告无权处置，且委托权限是2020年5月15日。原告提交的证据可以证实车辆所有权人，由车辆所有权人出具委托书，本院对于原告提交该组证据的真实性予以确认。本院认为，本案争议焦点双方签订租赁合同是否有效，被告应向原告支付租赁费的数额及违约金是否应予支持，被告周红是否应承担付款责任。关于合同效力。被告主张认为原告并不是车辆所有权人，其无权将车辆出租给被告使用，双方签订合同无效。本院对此认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告与被告签订租赁合同并不存在欺诈、胁迫行为，原告庭审提交授权委托书证实车辆所有权人委托原告对车辆全权使用和支配，并以受托人名义进行全权处理。原告出租车辆也并未损害第三人利益，双方签订租赁合同，原告按照合同约定将车辆交付被告使用，双方签订的租赁合同并未违反法律、法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人利益，本院认定双方签订的合同合法有效。虽委托日期时间是2020年5月，但原告出租行为得到车辆所有权人事后追认，该委托也可证实原告有权出租泵车。租赁费数额认定。被告主张认为双方没有结算，原告主张租赁费数额没有依据。被告庭后向本院提交已付款票据注明运费总金额1,804,211.9元，该金额与原告主张运费总金额一致，本院确认租赁费总金额为1,804,211.9元。关于维修费，原告庭审提交其本人与案外人录音不足以证实应由被告承担维修费用，故对该部分费用应由被告承担主张，本院不予支持。扣除原告自认伙食费8,518元，被告岩力混凝土公司还应向原告支付租赁费666,016.49元（1,804,211.91元-1,129,677.42元-8,518元=666,016.49元）。关于违约金，被告主张认为合同约定原告应为被告提供租赁费发票，原告仅提供1,678,082.88元金额发票，未开发票金额为126,129.02元。原告未按约向被告提供发票，故不应向原告支付违约金。本院对此认为，双方在合同中约定租赁费应当按月支付，每月借款不低于70%，剩余款项在2018年底付清。被告欠付原告租赁费666,016.49元，原告未开发票金额126,129.02元。被告并未按照合同约定付款达到70%，也未在2018年底付清租赁费，而原告开具发票金额远大于被告已支付租赁费数额，原告对剩余款项126,129.02元未开发票是基于原告违约未能按时付款，故被告存在违约行为，原告对剩余款项未开发票属合理抗辩，原告并未违约。原告按照双方合同约定，以未付款金额1‰主张违约金过高，本院认为双方签订租赁合同，该合同已实际履行，原告基于租赁行为已获得租赁收益，被告未能按时向原告支付租金，原告实际损失为利息，故对违约金部分以被告逾期付款期限，约定的违约金不高于实际利息损失的30%，本院酌情支持69,000元。关于保全保险费用及保全申请费。被告未按约向原告支付租赁费，原告向本院提起诉讼，该部分费用属原告因追索债权而实际支出费用，故该部分费用应由被告承担。本院支持保全保险费用2,091元，保全申请费4,231.8元。关于被告周红是否应承担付款责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。庭审被告周红并未提交证据证实公司财产独立于自己的财产。本案债务发生在被告周红担任该公司股东期间，被告周红未提交证据证实在变更公司股东期间就公司之前所负债务与现任股东进行清算，故被告周红应对岩力混凝土公司所负债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告新疆岩力混凝土有限公司向原告于中华支付租赁费666,016.49元；二、被告新疆岩力混凝土有限公司向原告于中华支付违约金69,000元；三、被告新疆岩力混凝土有限公司向原告于中华支付保全保险费用2,091元，保全申请费4,231.8元，合计6,322.8元；四、被告周红对上述债务承担连带清偿责任。以上合计741,339.29元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,113.72元（原告已预交），由被告岩力混凝土公司、周红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李香涛二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   马学婷