四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2282号 原告：周建国农村土地承包经营户，住所地四川省广安市广安区。 代表人：周建国。男，汉族，生于1961年6月10日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被告：广安市广安区龙台镇北斗村第三村民小组，住所地四川省广安市广安区龙台镇北斗村。 负责人：杨召琼，女，汉族，生于1958年8月27日，住四川省广安市广安区，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：赵剑波，广安区恒升法律服务所法律工作者。 第三人：周青琼农村土地承包经营户，住所地四川省广安市广安区。 代表人：周青琼，女，汉族，生于1975年6月11日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：熊祥仕，广安区恒升法律服务所法律工作者。 原告周建国农村土地承包经营户（以下简称“周建国经营户”）与被告广安市广安区龙台镇北斗村第三村民小组(以下简称“北斗村三组”)、第三人周青琼农村土地承包经营户（以下简称“周青琼经营户”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建国经营户及其委托诉讼代理人陈尊贵、被告北斗村三组及其委托诉讼代理人赵剑波、第三人周青琼经营户及其委托诉讼代理人熊祥仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周建国经营户向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告在第二轮农村土地承包时承包的农村土地享有经营权；2.判决被告及第三人向原告返还农村承包田地（一个人的），并返还粮食直补款2400元；3.诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与父母周天龙、叶天碧在1981年第一轮农村土地承包时，家庭共有人口10人（即父亲周天龙、母亲叶天碧、大哥周德春、弟弟周德元、妹妹周德书、大嫂文本书、侄女周春梅、儿子周江**及原告和妻子李元碧。承包了本组大秧坵田（73丈2）、耙湾坵田（192丈2）、小罗塘田（72丈2）、长塝田（25丈2）等十四块田，以及耳子山三级土（18丈2）、朝门口梁子牛肚子地（8丈2）、加工坊二级土（18丈2）、枷档地三级土（5丈2）。1984年原告周建国于大家分家时，分得了承包责任田：大秧坵田（24丈2）、耙湾坵田（56丈2）、小罗塘田（46丈2）、长塝田（25丈2），分得责任地：耳子山三级土（9丈2）、加工坊二级土（6丈2）、枷档地三级土（5丈2）等。1997年农村土地第二轮承包时确认了原告周建国分家时分得的上述责任田地及父母的三分之一的责任田（0.67人的田地）共计3.67的责任田地。2002年2月原告外出务工时将家庭承包责任田地流转给了农户周德汉家耕种，2003年2月周德汉将其耕种原告家庭的责任田地流转周青琼的父亲周德银耕种。2003年9月因前任队长周正友与周德银系老姨关系，将原告家庭承包的一个人的责任田面积写在周德银女儿周青琼的名下。2009年4月原告从广东回家后知晓自己的责任田地被周青琼侵占了，多次要求其返还未果。此纠纷于2017年12月20日经广安市广安区龙台镇人民政府解决未果。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、第21条、第25条、第28条、第30条、第57条之规定，请求人民法院判决支持原告上列各项诉讼请求。 庭审中，原告明确其与被告及第三人诉争的土地名称为耙湾坵田和小罗塘田部分（即一个人份的田地），要求确认第二轮农村土地承包时其承包的农村土地，即前述分家后的所有田地享有承包经营权。 被告北斗村三组辩称，原告的诉讼请求不能成立。1.原告在分家时从其原家庭承包经营户分得3.67人的承包田地。因原告夫妻常年在外务工，其子周江**考上学后在外读书，其承包经营户下的3.67人承包地无人耕种，同时每年还要向国家缴纳农业税和村提留款项。因时任该组组长的周正有怕交回的承包田地包不出去无人缴纳相应费税，就叫原告自己去找承包田地的承包人。后原告找到第三人的父亲周德银，周德银同意接手后，在原告、时任组长周正有，以及周德茂、周德银、周正良几人共同参加丈量了该土地后，原告将诉争土地退还给了队上，队上再发包给了第三人的父亲。诉争土地不是经营权流转，而是原告自愿退回后又发包给第三人。从2003年后原告的承包人口变为2.67人，并按照2.67人的标准缴纳农业税和村提留款，至2012年原告结算其2011年历年所欠农业税和村提留款时，原告均未提出任何异议。故原告要求诉争土地的承包经营权不能得到支持；2.第三人承包地后政府颁发了相应的承包土地经营权证，已合法取得诉争土地的承包经营权。同时第三人在承包诉争土地后，履行了缴纳提留款等义务，应该享有国家的直补款，故原告要求被告及第三人退还粮食直补款也不能得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周青琼经营户辩称，原告诉争的一个人的承包田地系原告于2002年左右自愿将周江**一个人的承包地交回给北斗三组后，由北斗三组发包给第三人承包经营的。第三人承包土地后，履行了相关义务，向国家缴纳了农业税和村提留款，享受了国家发的粮食直接补贴。第三人从承包诉争土地时已经合法取得该土地的承包经营权，政府还向其办法了农村土地承包经营权证。现原告无证据证明其对诉争土地享有承包经营权，无权要求第三人返还土地，亦无权要求第仨人返还粮食直接补贴款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了原告承包经营户的家庭人员身份信息、被告负责人及第三人身份信息、广安市广安区龙台镇信访事项处理意见书、北斗三组2000年至2009年农户承包面积情况统计表、关于龙台镇北斗村三组土地确权面积的公示及附表、部分村民签字捺印的证明等证据。 被告向本院提交了农户交售农产品登记簿、收据、龙台镇北斗村三组召开群众会议记录、2000年农业社决算分配结算明细表、广安区二〇〇三年至二〇〇五年农民负担摊算明细表、常住人口详细表、关于北斗村三组周德书土地情况说明、北斗三组村民周德大、周正轩的证言等证据。 第三人向本院提交了《农村土地承包经营权证》、第三人周青琼经营户的家庭户口本。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 第一轮农村土地承包时，被告北斗三组将含“耙湾坵田、小罗塘田”在内的10个人的土地发包给周建国的父亲周天龙所在的家庭承包经营户承包经营。后周天龙对其子女进行了分家析产，将“耙湾坵田”部分、“小罗塘田”部分等田土分给了周建国一家，由原告周建国经营户承包经营。2002年，原告周建国经营户自愿将其子周江**的土地交回给被告北斗三组，北斗三组又将该土地发包给了周青琼当时所在的周德银家庭承包经营户。（2002年，原告周建国经营户承包经营的其中一人份的土地由周青琼当时所在的周德银家庭承包经营户承包经营。）自2003年开始，被告北斗三组开始按照2.67个人的田地对原告周建国经营户进行统计农户承包面积，进行农民农业税、提留款等负担摊算。前述诉争的一个人份土地的农业税、村提留款等各项费用均由周青琼所在的家庭承包经营户缴纳。 2016年，第三人周青琼经营户就其承包经营的田地取得了《农村土地承包经营权证》。 2017年11月7日，原告周建国经营户因第二轮承包土地面积减少等事宜向广安市广安区龙台镇人民政府反映情况，广安市广安区龙台镇人民政府于2017年12月20日向其作出《信访事项处理意见书》，内容为：“经调查，信访人周建国属龙台镇北斗村**村民，男，汉族，现年56岁，家庭人口4人，信访人周建国在农村土地二轮承包是有3.67个人（家庭分家，父母田土在内）的承包人口。因当时要缴纳农税和提留款，1988年信访人周建国便向北斗村3组组长周正友申请退一个人的承包地，组长收回周建国退出的承包地就承包给其他的村民了。当时组长周正友、群众周德龙及信访人都在场，周建国本人还参与了退出土地的丈量……” 2019年9月26日，龙台镇北斗村村民委会员就北斗村三组土地确权面积进行了公示，对该组各家庭承包经营户承包地块总数、二轮承包总面积、实测总面积进行了公示，并要求有异议的限期提出。 庭审中，就前述土地确权面积公示情况，被告称第三人出具的农村土地承包经营权证是真实的，土地确权面积公示是因为证书上的面积和2014年第二轮土地承包时采用航拍确认的面积有误，航拍面积大于证书上的面积，因此该公示是针对面积多少的公示，而不是对承包地经营权归谁所有的公示。被告称航拍面积大些，航拍多出的面积加在每户上不一致，因此产生争议就把证书收回去了。 2019年12月2日，龙台镇北斗村三组就该组土地确权问题召开了群众会议，就2002年周建国土地是否系自愿交回集体、是否同意将集体土地划一个给周建国、因土地航拍面积大于实际耕地的面积是否同意大于的部分按耕地平摊三项内容进行投票表决。就周建国是否系自愿将土地交回集体内容的投票情况为：发出讨论票20张，收回20张。同意系自愿交回的为14票，不是自愿的4票，弃权2票。 本院认为：本案争议的焦点为原告周建国经营户对案涉的耙湾坵田和小罗塘田部分（即一个人份的田地）是否享有承包经营权。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，《农村土地承包经营权证》系国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，第三人周青琼经营户持有广安区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，故原告对本案诉争的土地享有承包经营权。 原告周建国经营户诉称诉争土地系其流转给第三人周青琼经营户经营，但其提交的广安市广安区龙台镇信访事项处理意见书，内容反映的是当地人民政府就其信访反映承包地减少等问题作出信访人周建国系自愿向被告交回一个人的田地的调查意见。同时，原告提交的北斗三组2000年至2009年农户承包面积情况统计表仅能证明原告在2000年、2001年为3.67个人的承包面积，2003年至2009年为2.67个人的承包面积。原告还提交了关于龙台镇北斗村三组土地确权面积的公示及附表，其内容反映的是北斗三组各家庭承包经营户承包地块总数、二轮承包总面积、实测总面积。综上，原告提交的证据并不能证明其对诉争的土地享有承包经营权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能举证提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理后果”的规定，对原告诉称要求确认诉争的耙湾坵、小罗塘田部分（即一个人份的田地）的承包经营权系其所有的意见，并要求被告及第三人向其返还前述土地的粮食直补款2400元的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求确认其在第二轮农村土地承包时承包的除前述耙湾坵、小罗塘田部分（即一个人份的田地）外的其他土地享有经营权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案原告的前述主张不属于人民法院的受理范围，应向有关行政主管部门申请解决，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周建国农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周建国农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  刘青华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 莹