河北省海兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0924行初9号 原告：吴建新，男，1980年3月10日出生，汉族，运输业者，现住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。 被告：海兴县公安局，住所地海兴县海政路中心街。 统一社会信用代码：11130924001031802E。 法定代表人：卢万顺，任局长。 委托诉讼代理人：汤洪涛。 委托诉讼代理人：王磊。 第三人：刘金良，男，1982年3月4日出生，汉族，运输业者，现住海兴县。 原告吴建新不服被告海兴县公安局治安行政处罚一案，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告吴建新及其委托诉讼代理人段辉、被告海兴县公安局的委托诉讼代理人汤洪涛和王磊、第三人刘金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海兴县公安局于2018年8月30日作出沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定书，决定：对吴建新行政拘留十日，后经被处罚人申请，于同年8月31日决定对吴建新暂缓执行行政拘留。第三人吴建新不服该行政处罚决定，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼，被告海兴县公安局于2019年5月21日作出沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定书，撤销沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定。2019年8月14日，被告重新作出沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书，决定：对吴建新行政拘留五日。该决定书于当日送达被处罚人吴建新后，经吴建新申请，被告海兴县公安局决定对其暂缓执行行政拘留。 原告吴建新诉称：一、请求人民法院依法判令撤销海兴县公安局作出的沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴建新因与刘金良发生纠纷，被告于2018年8月30日对原告作出沧海公（付）行罚决字【2018】0212号行政处罚决定书，行政拘留十日。原告对处罚决定不服向海兴县人民法院提起行政诉讼。海兴县公安局于2019年5月21日作出沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定书是正确的。但是，被告却在2019年8月14日对原告重新作出沧海公（付）行罚决字【2019】0181号处罚决定书是错误的，本案中不应该对原告作出处罚。【2019】0181号处罚决定书中查明“2018年6月23日20时20分许，吴建新雇佣的大车司机孙某在武港××小山段因行车问题与刘金良发生纠纷，双方将车停到赵高路口处，后吴建新与郭某驱车赶到赵高路口，吴建新用木棍砸了刘金良的福特牌轿车（冀Ｊ×××××）”。以上查明的事实中可以看出本案发生的起因是因为第三人刘金良与原告所有的车辆因行车发生纠纷在先，原告得知此事后才到达的现场，欲和刘金良理论此事，而刘金良却突然启动汽车轧在了原告脚上，原告出于对自身安全的保护而进行自卫捡起地上的木棍对刘金良的车辆划了几下并不是故意划伤刘金良车辆。被告却不顾案件事实，对原告作出行政拘留5日的处罚决定，而刘金良却逍遥法外，没受到任何处罚。显然被告并没有查清案件事实，故意偏袒刘金良，对原告和刘金良发生的纠纷没有做出公正的评判和处罚。综上所述，被告对原告作出的沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书是错误的，侵害了原告合法权益。因此，请求法院撤销海兴县公安局作出的沧海公（付）刑罚决字【2019】0181号行政处罚决定书。 原告吴建新为证明自己的主张，向本院提交了光盘（内含录音两份及视频一份）、照片五张、出庭证人郭某的证言，用以证明刘金良多次别停孙某的车挑衅在先，且刘金良多次启动车撞向他，把其脚轧伤及脚受伤部位的事实。 被告对以上证据质证意见为：当时证人郭某和孙某已经在我局付赵边防派出所做了询问笔录，我们询问了他二人，问当时是否有人受伤，他们均答不知道，应以他们二人原始笔录为准。且原告提交的视频及录音没有具体的时间和地点，可信度较差，不予采信。 第三人的质证意见为：我对孙某的录音不予认可，因为他是吴建新雇佣的司机，是给他发钱的，肯定有偏袒性。当时也把他叫到派出所去了，也在询问笔录上说的一清二楚，打电话肯定有偏袒性，孙某的证据不能采信，应以孙某在公安部门的询问笔录为准。吴建新视频可以体现出他的本质，人品低下，满口骂街，至于他的脚肯定是踹我车踹的。照片也不能证明吴建新的伤是如何伤的。郭某和吴建新是亲戚关系，当时他也在场砸我车，应不予采信，请法院对做假证的依法处理。 被告海兴县公安局辩称，2018年6月23日20时20分许，吴建新雇佣的大车司机孙某在武港××小山段因行车问题与刘金良发生纠纷，双方将车停到赵高路口处，后吴建新与郭某驱车赶到赵高路口，吴建新用木棍砸了刘金良的福特牌轿车（车牌号冀Ｊ×××××）。我局于2019年8月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出的沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书，给予吴建新行政拘留五日，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。首先，2018年6月23日20时许，刘金良和孙某各自驾驶机动车在向东行驶过程中，仅有刘金良和孙某在场，通过刘金良和孙某的陈述，且无其他证据证实，不能证明刘金良有阻拦孙某正常行车的行为。其次，吴建新乘郭某驾驶的车辆到达现场后，郭某将车停在刘金良的前面，然后吴建新到刘金良驾驶位拍其车窗，刘金良在倒车走时，吴建新用木棍砸了刘金良的福特牌轿车，根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条之规定，应当给予吴建新治安管理处罚。综上所述，吴建新用木棍将刘金良的福特牌轿车损毁，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予吴建新行政拘留五日，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。应依法驳回原告的诉讼请求。 被告海兴县公安局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了卷宗两本，包括吴建新的陈述和申辩、刘金良的陈述、孙某和郭某的证人证言、涉案车辆维修结算单、维修费用发票、行政处罚决定书等。 原告对以上证据的质证意见为：关于海兴县公安局作出的沧海（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书，我不予认可。一、该处罚决定查明的事实是不正确的。首先，本案的事实是第三人刘金良驾驶冀Ｊ×××××号车先行超车别车，导致孙某停驶车辆，从而引发原告来到赵高路口，但是第三人却驾驶车辆撞向原告，将原告的脚轧伤。在此情况下，原告系处于保护自己的本能，用随手捡起来的木棍砸向冀Ｊ×××××号车，在付赵边防派出所作完询问笔录后，原告因脚伤疼痛难忍，前往海兴县医院住院治疗，但在处罚决定书查明的事实中并没有记载原告脚被轧伤的情况。根据《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题解释二》第一条规定，原告不属于违反治安管理行为。其次，该处罚决定书查明冀Ｊ×××××号车系第三人刘金良所有，但是在案卷材料中却没有相应证据予以证实。1、通过卷宗一中吴建新、孙某、郭某询问笔录看出，第三人刘金良驾驶车辆是否存在超车、别车这一问题，首先本案可以确定的是停车位置，刘金良驾驶的冀Ｊ×××××号车停放在孙某驾驶的翻斗车前面的事实，关于停车位置吴建新、孙某、郭某、刘金良的询问笔录中都可以充分体现，轿车在翻斗车前方并且是斜插的，可以看出轿车系有意超车并停车，再从常理来分析，翻斗车和轿车同时行驶在上，翻斗车的行驶速度根本就不可能和轿车相比，轿车如果是正常行驶的情况下，在超过翻斗车后继续提速行驶，而不是在超过翻斗车后左右摇晃并且缓慢行驶，在翻斗车超过轿车后，轿车又继续提速超过翻斗车，并斜插在翻斗车前面。在孙某的第一次询问笔录中陈述“我开着翻斗的大车沿正港路从海兴往海丰走，走到小山路往东一点一辆白轿车从我车左侧超过去，在我车前减速左右晃了两下”，在孙某的第二次询问笔录中陈述“刘金良把车斜插在我大车前面”，吴建新的询问笔录中陈述“2018年6月23日20时左右，我接到我大车司机孙某的电话，孙某说有一辆白色的轿车把我的大车别停下了”，郭某的询问笔录中陈述“当时我在吴建新家里，吴建新接到他大车司机孙某的电话，说有一辆白色轿车在赵高村路口把吴建新的大车别停了”以上可以充分证实刘金良驾驶车辆超车、别车的事实。2、关于第三人刘金良将原告的脚轧伤，在孙某的第一次询问笔录中陈述“刘金良就往后倒了下车，然后开车冲着吴建新加了一下油门”在孙某的第二次询问笔录中陈述“这时刘金良就往后倒车，然后又往前开车，吴建新就躲开了刘金良的车，跑到了刘金良车的右侧，紧接着刘金良又往后倒车，又向前开车。”郭某在询问笔录中陈述“这时白色轿车突然往后倒车，又向前开要撞吴建新，吴建新就躲开了，来来回回倒了两三次”。吴建新的询问笔录中陈述：“这时，白色轿车突然往后倒车，然后又往前开要撞我，我躲了一下，绕到白色轿车右侧，同时白色轿车的右后视镜撞到了我右胳膊上，然后白色轿车往后倒车的时候轧到了我的右脚背”，通过孙某、郭某以及吴建新以上询问笔录中的内容，可以充分证实刘金良在吴建新站到其车旁时多次启动汽车向前开又往后倒撞向吴建新，将吴建新的脚轧伤的事实。然而刘金良在询问笔录中并没有向公安机关交代这一事实，系其刻意回避多次来回启动汽车撞吴建新，为了逃避法律制裁。而被告只是在对刘金良二次询问时简单的问了两句“你有没有开车冲撞或轧到别人”，“当时有人受伤吗”，而没有对该问题进行具体询问，没有查清本案事实，再结合吴建新向被告提供的医疗费发票，病例，病例中明确记载了住院时间为2018年6月24日4时，诊断结论为右足碾压伤，记载的诊疗经过为：患者因车祸受伤，诉右足被车胎碾压，伤后感疼痛，痛性活动受限，现场未做任何处理，经短暂休息后不能缓解，来院就诊。而且根据吴建新在付赵派出所接受询问的视频中可以看出，当时吴建新走路不正常，脚已受伤，以上证据可以充分证实第三人将原告脚轧伤的事实。3、对卷宗二中第三人刘金良的询问笔录发表质证意见为：第三人刘金良在2019年7月14日在付赵边防派出所作出的询问笔录中陈述“吴建新第一次砸我车时站在我轿车的左前方用木棍砸的，具体位置天黑没太看清。吴建新第二次砸我车时站在我轿车的后方，在我驾车驶离的时候用木棍扔过来砸的，砸在了我车子的尾部，具体位置没看清”，刘金良本次笔录中陈述的内容与2018年6月23日和2018年6月28日在付赵边防派出所陈述的笔录内容是不一致的。2018年6月23日的笔录中刘金良陈述“在追赶过程中，吴建新用长约50厘米的棍棒砸我的车，行驶大概七八百米后把我车别停下来了，然后我又掉头顺着往东行驶”吴建新继续用那个长约50厘米的棍棒砸我的车”。2018年6月28日的笔录中陈述“我坐在车里，他站在我车驾驶位车窗前，我没看清楚吴建新怎么踹的和踹车的位置”，结合以上三次询问笔录刘金良的陈述内容可以看出，刘金良的陈述存在前后不一致，相互矛盾，案发时间为2018年6月23日20时20分许，已是晚上，天比较黑，并且刘金良是坐在车中，正常逻辑下刘金良是无法看清楚吴建新用木棍砸车的情况，即使能看到车前的情况，也无法看到车后面的情况，而刘金良在2019年7月14日询问笔录的陈述中却能看到车后面的情况，是不符合正常逻辑的，结合卷一中吴建新的询问笔录可知，刘金良此次的陈述内容完全根据吴建新的笔录套下来的。因此，刘金良的陈述内容不能作为本案证据使用。4、卷二中冀Ｊ×××××号车维修费用结算单和维修费用发票系复印件，并且根据其中的内容可以看出，冀Ｊ×××××号车的车主并不是第三人刘金良，本案被告提供的卷宗一和卷宗二都没有证据证实冀Ｊ×××××号车的车主是刘金良，但是被告却在处罚决定书中认定冀Ｊ×××××号车系刘金良所有是错误的。被告没有查清本案事实。关于清单和发票的数额我方是不予认可的。二、被告存在程序违法问题，因本案纠纷被告在2018年8月30日对原告作出过沧海公（付）刑罚决字（2018）0212号行政处罚决定书，行政拘留十日，原告对处罚决定不服，向海兴县人民法院提起行政诉讼，被告因违反法定程序于2019年5月21日作出沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定书，原告在海兴县人民法院审理（2019）冀0924行初5号案件的庭审中阐述了被告程序违法的问题。1、关于海兴县公安局制作的现场笔录，见卷宗31页，只有一名办案民警的签字，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查工作时，人民警察不得少于二人，并标明执法身份，根据现场笔录记载的时间为2018年6月24日，地点：海兴县小山乡赵高路口与正港线交口，事由与目的：查找作案工具，检查损毁财物，检查人只有一个办案民警的签字，该办案程序是违法的。2、本案卷一中被告并没有组织原告以及孙某、郭某对第三人损毁的车辆进行辨认，也没有对其车辆损毁部位进行辨认。3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十条规定，鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明。本案中海兴县价格认定中心作出的海价认字（2018）13号鉴定意见书没有附鉴定机构和鉴定人的资质证明，该项办案程序违反法律规定，鉴定意见书不能作为定案依据。但是，被告在重新作出处罚决定证据材料卷宗二中并没有针对违反法定程序问题作出补充说明的证据，卷宗一第31页还是只有一名办案警官的签字，被告也没有组织原告以及孙某、郭某、第三人刘金良对涉案车辆损毁部位进行辨认，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十条规定，鉴定意见应当附有鉴定机构和鉴定人的资质证明或者其他证明文件，卷宗一中并未附有以上证明文件，第八十二条规定，如具有鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的，应当进行重新鉴定，但是被告在重新作出处罚决定证据材料中并未对涉案车辆损失情况进行重新鉴定，而且在被告重新调查本案事实时只是又让刘金良做了一份询问笔录，也没有再向孙某和郭某以及原告进行调查。而且就本案原告报警问题，被告也没有予以查清落实。关于第三人补充的证据，冀Ｊ×××××号车维修费用结算单和维修费用发票中载明的车主也并不是刘金良，而且是复印件，是不能作为定案依据的。被告在关于程序违法问题进行了说明，系当时没有向原告送达鉴定意见书，那么该鉴定意见书就不能作为定案依据，根据相关法律规定应当重新进行鉴定。被告也提出第三人刘金良提交了冀Ｊ×××××号车维修费用结算单和维修费用发票系复印件，我方看不清修理明细内容，该车车主也载明车主不是刘金良，不能作为定案依据，我方不予认可。综上，被告作出的处罚决定认定事实错误，证据不充分，程序违法，请求人民法院依法判令撤销海兴县公安局作出的沧海公（付）行罚决字【2019】0181号行政处罚决定书。 第三人刘金良的质证意见为：民警当时没有叫孙某和郭某到场，经过了三四个小时才叫回来，无牌车辆也没有查扣，凶器也没有找到。 第三人刘金良述称，我与原告均从事运输业，答辩人因口碑好，运输业务量大，原告一直对此怨恨。在2017年11月13日，原告伙同其亲戚郭某无故将答辩人打伤，答辩人伤情严重住院治疗，海兴县公安局分别对郭某及吴建新作出沧海公（海）行罚决字【2017】0326号和【2017】0329号行政处罚决定书，但原告仍在外扬言要答辩人好看，多次开车尾随答辩人，严重威胁到答辩人的安全。针对本案，原告是有预谋、有组织的伤害答辩人，在追击答辩人时，原告驾驶的车辆是无牌照的，行凶时手持凶器木棒，如果答辩人不是在车内，后果不堪设想。在答辩人报警后，公安人员到达现场，既未对无牌照车辆进行查扣，也没有搜索原告手持的凶器，导致该案物证缺失，致原告逍遥法外。现又对原告作出行政拘留五日的行政处罚，明显避重就轻，纵容违法犯罪，原告行为恶劣，社会影响较大，对于该处罚决定，答辩人已向海兴县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该处罚决定，依法对吴建新从重处罚，行政拘留十五日。 第三人刘金良未提交证据。 经庭审质证，对被告海兴县公安局提交的两本卷宗中吴建新的陈述和申辩、刘金良的陈述、孙某和郭某的证人证言，涉案车辆维修结算单、维修费用发票、行政处罚决定书等，具有客观真实性，本院依法确认其证据效力。关于郭某的出庭庭证言及原告提交的视频、录音，因孙某系原告雇佣的司机，郭某与原告系亲戚关系，与原告均具有利害关系，且其二人陈述与事发后在派出所的询问笔录有相互矛盾之处，本院不予采信。关于原告提交的照片，虽然能够证明其脚受伤，但不能直接证明该伤系由刘金良所致，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月23日20时20分许，吴建新雇佣的大车司机孙某在武港××小山段因行车问题与刘金良发生纠纷，双方将车停到赵高路口处，后吴建新与郭某驱车赶到赵高路口，吴建新用木棍砸了第三人刘金良驾驶的登记车主为路妮（刘金良妻子）车牌号为冀Ｊ×××××的福特牌轿车，致车辆受损。海兴县公安局于2018年8月30日作出沧海公（付）刑罚决字【2018】0212号行政处罚决定书，对原告吴建新处以行政拘留十日的行政处罚，原告对该处罚决定不服，向海兴县人民法院提起行政诉讼，被告于2019年5月21日作出沧海公（付）行撤罚字【2019】第0001号撤销行政处罚决定，自行撤销了沧海公（付）刑罚决字【2018】0212号行政处罚决定。吴建新于2019年5月22日撤回对该案的起诉。后被告重新调查，并于2019年8月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出沧海公（付）行罚决字【2019】0181行政处罚决定书，决定对吴建新行政拘留五日。该处罚决定书于当日送达被处罚人后，经被处罚人申请，被告决定对其暂缓执行行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈或者故意损毁公私财物的，处以五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告雇佣的司机孙某与第三人刘金良因行车问题发生纠纷，后原告吴建新与郭某驱车赶到现场，原告用木棍砸了第三人刘金良驾驶的冀ＲＱ4**福特牌轿车，致其车辆损坏。涉案车辆维修清单和维修发票系第三人刘金良在案件发生后维修车辆发生的合理费用，被告依照法定程序重新调查，并依据涉案车辆的维修发票和维修清单对车辆损失作出认定，结合事发后原告及第三人的陈述、证人证言等证据，根据双方的过错程度、损害后果、情节轻重等对原告吴建新重新作出拘留五日的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确、处罚结果适当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴建新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李红瑞 审 判 员  徐明松 人民陪审员  赵玉松 二〇二〇年六月五日 法官 助理  刘燕英 书 记 员  张金玲