浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2624号 原告：安吉奥升办公家具厂，住所地浙江省安吉县递铺镇三官老庄，统一社会信用代码913305237985939080。 投资人：陈和平。 委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路**，统一社会信用代码9133052370447276X7。 负责人：叶枫。 委托诉讼代理人：俞凯敏，男，1984年7月14日出生，汉族，住安吉县，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：张文斌，男，1988年6月12日出生，汉族，住安吉县，系被告公司员工。 原告安吉奥升办公家具厂与被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称安吉支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，先后适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告安吉奥升办公家具厂投资人陈和平及其委托诉讼代理人舒洪博、朱小虎，被告安吉支公司的委托诉讼代理人俞凯敏、张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告财产保险赔偿款6717373.10元（变更后）；2.本案诉讼费、公估费由被告承担。事实与理由：2017年，原告为其所有的固定资产（含房屋类及设备）和存货向被告投保了财产综合保险27134500元，在保险期间内，原告厂区发生火灾，经原、被告双方协商，就存货理赔双方达成协议并进行了赔付，对其余固定资产（含房屋类及设备）损失理赔金额协商未果，故向法院提起诉讼。 被告答辩称，对发生事故的事实无异议，前期双方已共同委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估）公估，损失应当按照民太安公估报告进行核定；约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，但没有约定是按重置价值赔付，从保险的原理上讲，保险的基本原则为补偿原则，损失多少补偿多少，在条款赔偿处理中明确指出按实际损失计算赔偿；故本案应按实际损失金额进行赔偿；本案应扣除30%的免赔率；拆除费用不在理赔范围；根据保险合同约定，被告不承担本案的公估费和诉讼费。 经庭审，原被告对以下事实无异议，本院予以确认： 2017年4月26日，原告安吉奥升办公家具厂为其所有的坐落于安吉县递铺镇三官老庄的固定资产（含房屋类及设备）和存货向中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（在审理过程中被告安吉支公司依法应诉并向本院出具说明，由其承担本案的理赔责任，本院依法予以准许）投保了财产综合险，保险金额为27134500元。其中，本案涉及理赔的机器设备及模具的保险金额为6402700元（5902700元+500000元）、4#厂房的保险金额463425.93元、5#厂房的保险金额为411241.83元、6#厂房的保险金额为189247.18元、7#厂房保险金额为1823297.45元、电缆保险金额为500000元。保险期间自2017年4月26日零时起至2018年4月25日24时止。 2018年3月4日23时29分许，原告安吉奥升办公家具厂厂区发生发生火灾。2018年3月12日，安吉县公安消防大队出具安公消火认字(2018)第4号《火灾事故认定书》确认，起火部位为安吉奥升办公家具厂，起火点为距北墙3.2米，距西墙3.4米处注塑机集成电路板箱,起火原因为注塑机连续工作导致注塑机集成电路故障引燃周围可燃物引发火灾。 2018年9月1日，民太安公估公司作出公估报告，确认定损金额为7476565.02元，残值为240007.98元，理赔金额为4832568.76元。此后，就存货损失原被告达成协议，对其余损失原告对公估报告的结论不予认可。 现原被告就4#、5#、6#、7#厂房、机器设备及模具、电缆理赔金额协商未果，纠纷成讼。 另查明，模具计228套（大小不一），综合确定以每套6000元计算，重置价值为1368000元。 本院认为，本案的主要争议焦点为： 一、以何份公估报告作为本案的理赔依据。原被告分别出示民太安公估公司、福建新洋保险公估公司杭州分公司（以下简称福建新洋公估公司）作出的公估报告并作为各自计算理赔依据。原告对被告出具的公估报告质证认为，其在委托书上签字系因被告告知理赔需要，否则无法理赔，且系之后补签。本院经审理查明，2018年3月13日，被告口头委托民太安公估公司对火灾事故进行了评估。2018年3月16日，原被告共同委托民太安公估公司对受损财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告。因原告对民太安公估公司出具的保险公估报告不予认可，在本院审理期间，原告申请鉴定，本院决定司法鉴定，委托福建新洋公估公司出具公估报告，被告对重新评估亦无异议，且对福建新洋公估公司出具的公估报告真实性无异议，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定内容客观、真实，鉴定结论依据充分，本院依法予以采纳作为定案依据。福建新洋公估公司公估报告载明，机器设备及模具损失金额2988396.5元（2503396.5元+485000元）、重置价值4909600元(3541600元+1368000元)、残值（其中机器设备）36347.90元，电缆损失金额109614.59元、残值5480.73元，4#厂房损失金额（修复）245564.88元，5#厂房损失金额（重建）319334.40元、重置价值554400元，6#厂房损失金额（重建）100018.80元、重置价值198450元，7#厂房损失金额（重建）1085994.30元，重置价值2154750.60元，6#厂房、7#厂房残值合计173260元，5#厂房、6#厂房、7#厂房拆除费用合计126895.80元。残值合计215088.63元。为此，原告花去鉴定费用181800元。 二、如何确定保险赔偿金额。原告认为本案“实际损失”即为重置价值扣除残值，本案的“理赔方式”应直接按照重置价值扣除残值予以理赔。本院认为保险职能为经济补偿，赔偿原则为损失补偿，本案涉及理赔的厂房（5#、6#、7#）的重置价值大于企业的实际损失，故按重置价值赔偿与保险的损失补偿原则不一致。约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，但未约定按重置价值赔付，且案涉保险条款对如何进行赔付进行了约定。财产综合险条款(2009版)第十一条：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。财产综合险特约条款（2009版）第2条约定：固定资产的保险价值为出险时的重置价值，存货和在建工程的保险价值为出险时的账面余额，账外财产、代保财产等其它财产的保险价值为出险时的市场价值，本保险合同另有约定的除外。故案涉保险标的的保险价值为出险时的重置价值，至于重置价值，财产综合险条款43条（二十七）：重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。第三十一条：保险标的发生在保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。根据上述保险合同的约定，本案理赔款核定具体有： 1.关于机器设备及模具的保险理赔款核定，机器设备及模具的损失金额2988396.5元、保险金额为6402700元、重置价值4909600元，保险金额高于保险价值，按实际损失金额计算，故机器设备及模具的保险理赔款为2988396.5元。 2.关于电缆的保险理赔款核定，被告对福建新洋公估报告公估的折旧率有异议，认为电缆线路的使用年限20年，原告自2007年2月成立时开始安装，已使用11年，成新率应该为11年／20年=55%。福建新洋公估报告确定成新率75%，依据不足。本院认为，原告自2007年2月成立时开始安装，后续随着公司生产扩大设备陆续有增加，相关电缆设施也逐步加大更新，故福建新洋公估报告综合核定5年并无不当，成新率应该为15年／20年=75%。电缆损失金额109614.59元、保险金额500000元（与市场价接近），故电缆保险理赔款为109614.59元。 3.4#厂房（修复）损失金额245564.88元，被告无异议，本院予以认定。 ４.关于5#厂房的保险理赔款核定，保险价值为554400元、保险金额为411241.83元、实际损失为319334.4元，则保险理赔款为411241.83元／554400元*319335.4元=236876元。 ５.关于6#厂房的保险理赔款核定，保险价值为198450元、保险金额为189247.18元、实际损失为100018.8元，则保险理赔款为189247.18元／198450元*100018.8元=95381元。 ６.关于7#厂房的保险理赔款核定，保险价值为2154750.6元、保险金额为1823297.45元、实际损失为1085994.3元，则保险理赔款为1823297.45元／2154750.6元*1085994.3元=918942元。 ７.拆除费用是否应予理赔，本院认为拆除费用系本案火灾造成的损失，应予理赔，故对原告主张的拆除费用126895.80元，本院予以支持。 三、免赔条件的效力 被告保险公司认为保险合同约定，每次保险事故绝对免赔额3000元或损失金额的30%，两者以高者为准。由于自身原因引起的火灾、爆炸保险事故，在扣除上述免赔率后不再按照《中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司财产综合险特约条款》(2009)版的规定加扣10%免赔率。原告认为其虽在投保单及“特别约定清单”条款下方签字，但在订立保险合同时被告未与原告协商，且保单上免赔条件的字体未以醒目方式提醒原告，因此该免赔条款应无效。本院认为，在保单投保人声明一栏载明了“保险人已经向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”,原告分别在“投保人声明”及“特别约定清单”条款投保人处签字。虽然免赔条款的字体与其它字体并无明显区别，但原告作为法人，对免赔条款的效力和后果应具有较清楚的认识，原告在投保单及“特别约定清单”条款上签字，应视为原告认可了免赔条件。 综上，本案火灾事故中理赔金额为〔2988396.5元（机器设备及模具）+109614.59元（电缆）+245564.88元（4#厂房）+236876元（5#厂房）+95381元（6#厂房）+918942元（7#厂房）+126895.80元（拆除费用）〕*（1-30%）-215088.63元（残值）=3090081元。 至于公估服务费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案诉讼过程中发生的公估服务费181800元系为确定火灾发生后，为确定案涉财产理赔金额发生的费用，属必要的合理费用，依法应由被告承担。 综上，原告诉请合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉县支公司支付原告安吉奥升办公家具厂保险赔偿款3090081元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉县支公司支付原告安吉奥升办公家具厂公估费用181800元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告安吉奥升办公家具厂的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58820元，由原告安吉奥升办公家具厂负担30170元，被告中国人民财产保险股份有限公司安吉县支公司负担28650元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章一红 人民陪审员  符 翔 人民陪审员  巴 媛 法官助理洪丽莎 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  张之优