四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川32行终8号 上诉人（原审原告）：汶川县漩口元益砖厂。 法定代表人：石永忠，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：严永安，系该厂办公室主任。 被上诉人（原审被告）：汶川县自然资源局，住所地：四川省汶川县威州镇园林路。 法定代表人：陈代军，系该局局长。 委托诉讼代理人：张联波，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。 上诉人汶川县漩口元益砖厂因土地行政管理行政处罚一案，不服汶川县人民法院(2019)川3221行初6号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人汶川县漩口元益砖厂的法定代表人石永忠、委托诉讼代理人严永安，被上诉人汶川县自然资源局的委托诉讼代理人张联波、王世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认为，汶川县国土资源局于2017年7月26日作出汶国土资发[2017]48号文件《汶川县国土资源局关于注销漩口镇水田坪页岩矿采矿许可证的通知》(证号：513221064006，采矿权人：汶川县漩口水田坪矸砖厂)，并在2017年7月27日向汶川县漩口元益砖厂（以下简称：元益砖厂）送达了该文件，元益砖厂法定代表人石永忠在该文件的送达回执上签字并捺印。该文件并未告知元益砖厂行政起诉期限。元益砖厂收到文件后，既未按照文件要求履行申报办理采矿权注销手续，又未按照法定程序申请行政复议。直至2019年4月，元益砖厂将汶川县自然资源局起诉至原审法院，要求撤销该文件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。故元益砖厂的诉讼已经超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第六十四条之规定，裁定驳回了元益砖厂的起诉，案件受理费50元，予以退还。 元益砖厂上诉称，一、原审法院认定事实错误。一是2017年7月27日，汶川县自然资源局向元益砖厂的石永忠厂长当面送达汶国土资发〔2017〕48号《关于注销漩口镇水田坪页岩矿采矿许可证的通知》其中载明：注销采矿许可证的行政行为，是依据“经县人民政府批准同意对你矿山按照环境保护大检查大整改要求依法依规按照程序进行关闭。”但事实是汶川县自然资源局在吊销采矿许可证之前，元益砖厂等8家砖厂在漩口镇政府的会议室集中听读了县政府关停砖厂的决定。同时收到了漩口镇政府转发的汶府办交﹝2017﹞4号《关于严厉打击私挖盗运页岩行为和限期依法关停全部违规生产砖厂的交办通知》，该通知要求：“关停全部违规生产的砖厂；把关停任务交由有关部门具体承办。”汶川县自然资源局正是因此吊销了元益砖厂持有的采矿许可证，两者之间存在因果关系。元益砖厂要求依法撤销汶府办交﹝2017﹞4号文件，涉及的关联证据虽经庭审举证、质证，但原审法院却在裁定中只字未提；二是原审法院认定元益砖厂在收到关于注销漩口镇水田坪页岩矿采矿许可证的文件后，既未按照文件要求履行申报办理采矿权注销手续，又未按法定程序申请行政复议。直至2019年4月才向法院起诉，认为元益砖厂的起诉已经超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，驳回了元益砖厂的起诉，与客观事实完全不符。2018年2月4日，元益砖厂向汶川县政府提起《行政复议申请》时一并对汶川县自然资源局吊销元益砖厂的采矿权许可证的行政行为提出了异议。2018年4月19日，汶川县政府的《行政复议决定书》中也载明：“《关于注销漩口镇水田坪页岩矿采矿许可证的通知》汶国土资发〔2017〕48号中涉及的行政注销行为，系采矿权有效期届满，政府职能部门在履行行政监督职能时依法作出的单方行政行为，非行政处罚。”因此，可以证明元益砖厂不服被吊销采矿权许可的问题，已经进行了行政复议程序，并在行政复议的时效之内；三是2018年5月4日，元益砖厂因不服汶川县政府的行政复议决定，向阿坝州中级人民法院（以下简称：阿坝州法院）提起行政诉讼，被阿坝州法院径直退回。2018年5月22日，元益砖厂向原审法院提起行政诉讼，主张汶川县自然资源局吊销采矿许可证的“行政处罚决定不能成立。”原审法院立案受理后元益砖厂提出管辖异议，2018年9月10日，原审法院作出裁定，元益砖厂不服原审法院的裁定上诉至阿坝州法院，2018年12月25日，阿坝州法院作出（2018）川32行辖终1号《行政裁定书》，在该裁定书中载明：2018年6月元益砖厂以汶川县人民政府、汶川县国土资源局为被告，提起行政诉讼，请求：1.依法审查汶府办交﹝2017﹞4号文件的合法性；2.依法撤销汶府行复﹝2018﹞4号《行政复议决定书》；3.裁定二被告停止行政行为的执行。在二审期间，元益砖厂变更了诉讼请求，案号为（2019）川32行初2号是针对汶府办交﹝2017﹞4号文件的诉讼，案号为（2019）川3221行初6号是诉讼请求变更为依法判令汶国土资发﹝2018﹞48号《关于注销漩口镇水田坪页岩矿采矿许可证的通知》的行政行为无效。案号为（2018）川3221行初2号案是撤销汶川县国土局2017015号《行政处罚决定书》及汶府行复﹝2018﹞4号《行政复议决定书》等。综上，元益砖厂从行政复议到行政诉讼，始终坚持汶川县自然资源局吊销元益砖厂的采矿权许可证的行政行为是无效的。二、原审程序错误，一是汶川县政府“一刀切”关停企业的行政行为发生在前，汶川县自然资源局承办任务在后，依法撤销汶府办交﹝2017﹞4号文件，成为3案的共同点。元益砖厂于2019年5月向原审法院提交的《追加被告申请》《调取证据申请》《由汶川县政府旺娜县长出庭应诉的申请》，原审法院未作出相应处理，未向当事人出具任何法律文书，直至开庭审理当事人再度口头申请，法官也未按照程序解决当事人的申请。二是请求撤销汶府办交﹝2017﹞4号文件之诉，是阿坝州法院审理的（2019）川32行初2号案，此案审理后已上诉至四川省高院，其审理结果与本案具有关联性，因此，本案需以四川省高院的审理结果为依据。经元益砖厂申请，原审法院于2019年5月14日作出了中止诉讼的裁定，但是在四川省高院未作出判决的情况下，原审法院于2019年12月11日开庭审理了本案。元益砖厂请求二审法院：依法改判、撤销原审法院的判决或者发回重审。 被上诉人汶川县自然资源局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2017年7月26日，元益砖厂就收到了汶川县国土资源局《关于注销漩口镇水田坪页岩矿采矿许可证的通知》（汶国土资发[2017]48号文件），该通知上载明了注销采矿权的事实及法律依据，元益砖厂应当知晓其法律后果。但其没有在规定的时间内提起行政复议或者行政诉讼，按照法律的规定超过了起诉期限。二、元益砖厂的采矿许可证已超过了法定的期限，根据在一审法院提交的采矿许可证的复印件，汶川县国有矿产资源采矿权拍卖成交确认书，能证明元益砖厂所主张的汶川县漩口镇砖厂的采矿许可证有效期于2011年4月已到期，在此之后，元益砖厂未延续登记或再次办理采矿许可证。因此，汶川县自然资源局对于过期的采矿许可证注销是合法的。 本院认为，2017年7月26日，汶川县国土资源局作出的汶国土资发[2017]48号文件《汶川县国土资源局关于注销漩口镇水田坪页岩矿采矿许可证的通知》(证号：513221064006，采矿权人：汶川县漩口水田坪矸砖厂)，并于2017年7月27日向元益砖厂送达了该文件，元益砖厂法定代表人石永忠在文件的送达回执上签字并捺印，该文件虽未载明告知元益砖厂行政起诉期限，但元益砖厂收到文件后，应当在行政诉讼规定的时间内主张权利。元益砖厂于2019年4月向人民法院提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，元益砖厂的诉讼已经超过起诉期限。 综上，元益砖厂提出的一审裁定认定事实错误、程序违法等上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院驳回汶川县漩口元益砖厂起诉，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案案件受理费50.00元,予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  许志英 审判员  王代华 审判员  胡晓莹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  秋里措 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。