陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终119号上诉人（原审被告）：镇巴县XX镇煤矿，住所地陕西省汉中市镇巴县XX镇XX村红家湾。投资人：杨平，系该矿矿长。委托诉讼代理人：廖君，女，生于1969年1月12日，系镇巴县煤矿员工。委托诉讼代理人：赵剑,镇巴县泾阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨平，男，汉族，生于1971年1月2日，高中文化，住四川省万源市，系镇巴县煤矿投资人。被上诉人（原审原告）：陕西省地方电力（集团）有限公司镇巴县供电分公司，住所地陕西省汉中市镇巴县。负责人：杨立刚，系分公司经理。委托诉讼代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙湉，陕西定远弘大律师事务所律师。上诉人镇巴县XX镇煤矿、杨平因与上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司镇巴县供电分公司（以下简称镇巴县供电分公司）供用电合同纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。镇巴县XX镇煤矿、杨平上诉请求：撤销一审判决，驳回镇巴县供电分公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认定从2016年2月至12月被上诉人共计向上诉人供给电量1642657度，折合电费为1361637.64元错误。第一，被上诉人提交的8个受电点历月用电量明细表均显示至2016年7月，但本案诉争的用电时间为2016年2至12月；第二，每月电费清单均为被上诉人自行打印，无上诉人一方签字确认；第三，被上诉人提交的四张增值税发票上金额合计与其主张的电费金额不符。2.一审认定的《催费停电通知书》存在三个问题。第一，李长奎签字行为不代表对该通知书载明的欠费事实和欠费金额的认可；第二，该通知书载明的停电时间不能证明是实际停电时间；第三，该通知书要求支付的是自2016年9月至12月的电费，与判决认定的2016年2月至12月期间欠费不一致。3.一审认定煤矿关闭时间错误。镇巴县经贸局在检查煤矿关闭落实情况时拍摄的照片，只能证明工作检查时间，不能证明煤矿实际关闭时间。且既然一审认定2016年11月28日煤矿已经关闭，那么12月份就不可能产生电费。4.一审认定的欠费期间与被上诉人陈述的欠费期间不一致，被上诉人诉称从8月开始欠费，但一审认定从2月起欠费，两者矛盾。二、一审未认定上诉人提交的封井照片上所显示的时间及盐镇煤字[2016]17号文件上所确定的时间是错误的。1.上诉人提交的照片显示XX镇煤矿主井退出时间为2016年10月。17号文件上所载明的主井、风井、副井封闭时间分别9月3日、10月9日、10月5日，这是关闭煤矿时间的真实反映。2.一审法院根据陕西省XX委（2016）1385号文件落款时间及镇巴县人民政府（2017）4号文件所要求的关闭时间来推断停电时间为2016年12月10日是完全错误的，这不是盐场煤矿关闭的确切时间。综上所述，一审判决事实不清，错误推断煤矿的关闭时间，错误认定总的电量及折合电费，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。镇巴县供电分公司答辩：上诉人诉称一审认定的供电量和折合电费错误的上诉主张不能成立，被上诉人是严格按照国家核准的电价和用电计量装置记录计算实际用电量的，且在抄表时有双方工作人员共同参与并确认。根据相关规定，上诉人可以随时核对每月用电量，上诉人拆除电表直到煤矿停止开采，其未对电费提过任何异议，应当视为对抄表内容的默认，现上诉人自行拆除电表，亦不提供电表系故意损坏证据。被上诉人严格依照相关规定对上诉人停止供电，并于《催费停电通知书》确定的时间准时停止供电，若上诉人认为实际停电时间不是该时间，应当提供证据证实，否则应承担举证不能的责任。被上诉人是通过陕西地电营销系统对其受电点历月抄表明细核算电费的，抄表清单是根据营销系统打印出来的。被上诉人在起诉时要求上诉人支付电费数额计算有误，故在一审诉讼过程中变更诉讼请求为支付自2016年2月至12月下欠的458540.64元电费。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。镇巴县供电分公司一审诉讼请求：判决二被告连带向原告支付458540.64元。一审法院认定事实：镇巴县XX镇煤矿于1997年10月21日成立，系个人独资企业。2015年6月26日该矿法定代表人变更为杨平，杨平系该矿投资人。XX镇煤矿自开办起一直与原告建立了事实上的供用电关系，2016年2月前XX镇煤矿产生的电费均已缴清。从2016年2月起至2016年12月止，原告共计向XX镇煤矿8个受电点（镇煤矿主井、洪家湾煤矿、镇煤矿洗煤厂、镇煤矿技改、蒋尚成动力、张建强煤矿、张建强动力、八号井煤矿）供给电量为1642657度，折合电费为1361637.64元，XX镇煤矿于2016年2月29日至同年11月2日期间分十次给付原告工作人员电费903097元（扣除50元汇款手续费），至2016年12月15日被告XX镇煤矿已累计下欠原告电费458540.64元。2016年12月20日原告向被告XX镇煤矿发送《催费停电通知书》催收电费，要求被告于2016年12月30日12时前结清所欠电费，逾期未结清欠费，原告将于2016年12月30日13时停止对被告XX镇煤矿供电，该通知书由XX镇煤矿工作人员李长奎签收。之后由于被告仍未交付电费，故原告于通知书中载明时间停止了对被告供电。为清收该笔电费，原告于2018年7月20日向镇巴县煤炭行业化解过剩产能工作领导小组办公室发函请求该办从被告方应收到的专项奖补资金中协助解决拖欠电费，但至今该笔拖欠的电费被告XX镇煤矿仍未支付。原告经多次催收未果后，遂诉至法院。另查明，原告所收电费标准统一按陕西省物价局核定的上网电价执行。电费包含实用电费、基本电费和功率电费。被告所涉及的用电为一般工商业用电和大工业生产用电等，大工业生产用电如无实用电费则还收取基本电费，2015年4月20日至2016年5月31日止一般工商业用电电度电价为0.8251～0.8651元/千瓦时，大工业生产用电电度电价为0.5351～0.5801元/千瓦时，基本电费以变压器容量按24元/千伏安/月计算。2016年6月1日以后一般工商业用电电度电价为0.7734～0.8134元/千瓦时，大工业生产用电电度电价为0.5251～0.5701元/千瓦时，基本电费以变压器容量按24元/千伏安/月计算。再查明，2016年11月1日陕西省发展和改革委员会以陕发改运行（2016）1385号文件关于公布2016年煤炭行业化解过剩产能引导退出煤矿名单的通知，被告镇巴县XX镇煤矿退出产能。2017年1月4日镇巴县人民政府镇政字〔2017〕4号文件关于贯彻落实市政府煤矿安全监管工作要求的报告，要求被告在2016年12月30日前拆除所有设备，并自同年12月10日开始停（断）电。一审法院认为，原、被告虽然未签订书面的供用电合同，但自被告XX镇煤矿成立起至2016年12月原告一直为被告供电，而被告正常购电使用，被告XX镇煤矿虽有欠费，但缴清了2016年2月之前的电费，在事实上原、被告之间形成了供用电合同关系。根据我国《合同法》第一百八十二条的规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”被告辩称本案原告的主体资格应是盐场供电所，现原告起诉不符合相关条件。根据本案查明的事实，盐场供电所系原告的派出机构，并不具有独立的法人资格，故被告的该项辩解不能成立，不予支持。被告还辩称本次电费纠纷系被告在2016年退出产能时所产生，对原告提供的电费清单表示怀疑，称XX镇煤矿自9月后因退出产能已停止采掘、抽水，但根据电费清单显示仍产生电费，且洗煤厂受电点不属XX镇煤矿，每次原告抄表时并未经过被告确认，故被告不应承担支付电费的责任。综合全案证据，认为原告的辩解理由不成立，其理由为：1、陕西省XX委退出产能的通知日期为2016年11月1日，与被告9月后便退出产能陆续停止用电并申请报停电的说法不符，县政府文件也显示同年12月10日才开始对退出产能煤矿断电，另被告至同年11月仍有缴纳电费，这与被告提交的电子版照片的形成时间大致相符，故对被告辩解的自同年9月就未再用电的说法不予采信；2、被告的多个受电点包含了一般工商业用电和大工业生产用电，其中大工业用电即使本月未产生实际用电也会有基本电费，这与电费清单记载内容相符，能够解释被告辩解的部分受电点未产生用电量但仍有电费的怀疑,被告虽然称已向原告书面报停电，但原告明确表示未收到过，被告也无报停电的相关证据，故被告仍应给付基本电费；3、被告直到本案中才提出洗煤厂受电点不属于被告，洗煤厂只在2015年生产一年后从2016年就未再生产了，但该受电点在被告煤矿范围内已使用多年，期间被告一直缴纳该点电费并未提出过异议，原告也解释了该点其实是被告的一台变压器挨着洗煤厂而取名叫镇煤矿洗煤厂，并不是被告所称李三春的洗煤厂，同时还提供2015年度该矿受电点电费记录中包含了XX镇煤矿洗煤厂，该点2015年全年未用电，这与被告所称2015年全年生产的说法不一致，再综合该点的底度、倍率与正常洗煤厂的用电情况，可以推断出该受电点与被告所称李三春的洗煤厂非同一变压器，故对被告的该项辩解不予采信；4、庭审中被告认可每次原告工作人员抄表时均有被告的机电矿长钟德军陪同，钟德军作为机电矿长具有相关机电知识，能够知晓电表相关内容，在每次抄表中并未表示异议，应视为被告对原告抄表内容的默认。综上，被告所举证据不足以支持其不应支付电费的辩解理由，应承担不利的法律后果。根据证据优势原则，原告诉请二被告给付电费458540.64元，有事实和法律依据，予以支持。原告还主张二被告应对拖欠电费承当连带清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十二条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告镇巴县XX镇煤矿未进行清算，不清楚XX镇煤矿的财产是否足以清偿原告的债务，故被告杨平在本案中应承担补充责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告镇巴县XX镇煤矿于本判决发生法律效力后三十日内向原告陕西省地方电力（集团）有限公司镇巴县供电分公司补缴电费458540.64元。二、被告镇巴县XX镇煤矿不足以清偿上述第一项债务时，由被告杨平承担补充清偿责任。三、驳回原告陕西省地方电力（集团）有限公司镇巴县供电分公司其他诉讼请求。案件受理费7832元，减半收取3916元，由被告镇巴县XX镇煤矿、杨平负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审认定上诉人欠付电费的时间范围及欠付金额是否正确。上诉人主张一审认定其2016年2至12月累计欠付被上诉人电费458540.64元错误的主要理由是：1.被上诉人提交的抄表明细显示至2016年7月，与本案诉争的用电时间范围不符；2.电费清单均系被上诉人自行打印，无上诉人签字认可；3.被上诉人提交的四张增值税发票与其主张的电费金额不符；4.被上诉人发送的《催费停电通知书》不能证明实际停电时间；5.《催费停电通知书》中载明的欠费时间及被上诉人诉称的欠费时间均为2016年9至12月，与一审认定的欠费期间不符；6.一审未按照上诉人提交的封井照片及盐镇煤字[2016]17号文件上显示的时间确定煤矿关停及停电时间错误。一审错误认定煤矿关停时间，且在该时间段后仍有电费产生，明显矛盾。对此，本院分别评述如下：1.被上诉人在一审中向法院提交的抄表明细时间段为2016年2月至12月，其中，2016年2至7月的抄表明细为表格列表形式，8至12月的抄表明细为各个受电点单独打印形式，上述明细单虽然制作形式不同，但均系从被上诉人的客户服务营销管理系统中打印，能够反映出上诉人各个受电点历月的用电情况。二审中，经再次向上诉人出示该明细表，上诉人亦未提出异议。2.经二审当庭核实，在历月的抄表过程中，并无在被上诉人抄表后，仍需经上诉人签字确认的惯例，故上诉人不能仅以其未在电费清单上签字为由而否认单据的客观真实性。3.被上诉人提交的四张增值税发票金额虽与其主张的电费金额不符，但两者金额不符与上诉人欠付电费的数额之间并无必然联系。4.上诉人虽不认可被上诉人《催费停电通知书》上载明的停电时间为实际停电时间，但上诉人未能举证证明具体停电时间，亦未能证明曾向被上诉人申报停电。5.被上诉人在《催费停电通知书》及一审起诉时均主张上诉人欠付电费的时间段为2016年9至12月，但在一审诉讼过程中，经被上诉人核算，认为上诉人自2016年2月起便未足额缴纳电费，故相应地变更了诉讼请求。6.上诉人虽主张主井、风井、副井封闭时间分别2016年9月3日、10月9日、10月5日，并提交了封井照片及盐镇煤字[2016]17号文件以证明其主张，但陕西省发展和改革委员会退产能通知系2016年11月发出，镇巴县人民政府文件也显示同年12月才开始对退出产能煤矿断电，上诉人在同年11月仍在缴纳电费，故上诉人主张关闭煤矿的时间不符合常理。同时，上诉人用电涉及一般工商业用电和大工业用电，大工业用电如无实际用电仍会有基本电费产生。因此，上诉人的前述上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人虽然对一审判决认定的欠费时间范围和金额提出异议，但其未能提交有效的证据证明其主张，一审法院结合双方当事人提交的证据及当庭陈述，根据证据优势原则，认定的相关案件事实清楚、采信证据正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7832元，由上诉人镇巴县XX镇煤矿、杨平负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳 媛审 判 员  张 杪审 判 员  房建军二〇二〇年六月二十日法官助理  冯 婧书 记 员  潘鹏云