徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)苏8601行初91号原告徐州恒通车业有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区纬一路南。法定代表人王立红，该公司总经理。被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50路。法定代表人李明文，该局局长。出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。委托代理人王居华，该局工伤科科长。委托代理人于世友，该局政策法规科科长。第三人刘永明，男，1963年2月12日生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。原告徐州恒通车业有限公司（以下简称恒通车业公司）不服被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）于2019年7月10日作出的丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日举行了证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告恒通车业公司的法定代表人王立红，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人王居华、于世友，第三人刘永明及其委托代理人韩天辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通车业公司诉称：第三人刘永明的工作是为原告提供货物运输服务，运输费用按月结算，其妻子潘紫云在原告工厂液压岗位工作，第三人未经原告允许也未经岗位培训擅自顶替其妻子上岗，劳动成果计入妻子潘紫云名下，原告与潘紫云结算工资，与刘永明之间不存在劳动关系。一、本案中刘永明不属于劳动法律关系中“劳动者”的范畴。其一、劳动法律关系相对稳定，而第三人刘永明以自己所有的运输工具同时为多家生产厂家提供运输服务。其二，劳动法律关系双方主体应明确，而本案第三人刘永明无明确“劳动者”身份，即原告没有任何与第三人刘永明建立劳动关系的材料。其三，劳动法律关系同一岗位薪金及考核办法相对稳定。而第三人刘永明的报酬是与其运输量成正比的。没有运输业务时，第三人刘永明会在多个厂家门口等活，其在本案原告处所领取的报酬差异较大，所以，其领取的报酬不属于工资。二、第三人刘永明不享有劳动法律关系中劳动者的待遇。其一，第三人刘永明不享薪酬待遇，其在诉讼过程中已经认可。从事的液压工作，没有以“劳动者”的身份领取过该岗位劳动报酬。其二，第三人刘永明不享有劳动法律关系中保险，福利等待遇。三、双方不存在行政隶属关系。其一，第三人刘永明在原告处无工作岗位。其之所以出现在事发现场是因为其擅自顶替其妻子从事液压工作。其二，第三人刘永明不受原告规章制度的约束与管理。其三，第三人刘永明同时为其它多家厂家提供运输服务。劳动法律关系的建立，双方主体都要有建立劳动关系的意思表示，且劳动法律关系较为稳定，而本案第三人刘永明是擅自、临时顶替其妻子工作，未经原告允许、未经岗前培训，且第三人刘永明也认可其报酬计入其妻子名下，也就是说第三人刘永明从未作出过与原告建立劳动关系的意思表示，更没有与原告建立劳动关系。基于以上，刘永明虽在原告的工作时间、工作地点发生了事故，但因为其不具有劳动关系而未经允许替代他人完成工作，不能建立劳动关系，故不能成为因工作原困造成伤害，被告认定其事故伤害构成工伤，显然是错误的。请求：撤销被告作出的丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定，判令被告重新认定。原告未向本院提交证据。被告丰县人社局辩称：2017年11月3日，被告受理了第三人刘永明的工伤认定申请，并于2017年11月8日向原告送达了工伤认定举证通知书。因无法确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，被告于2017年12月18日中止工伤认定程序。后第三人诉至丰县劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其与原告之间存在劳动关系，仲裁委作出丰劳人仲案字〔2018〕第29号《仲裁裁决书》，裁决确认第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服，向丰县人民法院提起诉讼，该院于2018年12月24日作出(2018)苏0321民初3315号《民事判决书》，判决第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服提起上诉，2019年6月10日徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终2575号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。第三人提供上述法律文书等证据后，被告于2019年6月18日恢复工伤认定程序。结合第三人本人自述、证人证言、病案资料等证据，认定2017年5月4日8时30分左右，第三人在原告处工作时，被机器致伤，入住徐州仁慈医院治疗，原告支付了医疗费用。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。原告诉称“其与第三人之间并非劳动用工关系”是不能成立的，原告在丰县人民法院庭审中陈述，其管理人员每天都会到工作车间进行管理考勤，也在车间内安装了监控，从2017年3月至4月第三人就一直在液压车间从事液压工作，原告辩称第三人顶替其妻潘紫云工作并不知晓，明显不符合常理。因此第三人与原告之间发生实际用工，符合劳动关系的实质要件，双方之间存在事实劳动关系。综上，原告诉称无事实和法律依据，被告所作的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故应依法驳回原告的诉请。被告向本院提交以下证据：第一组证据：《工伤认定申请表》原件1份，原告公司营业执照复印件1页（加盖档案查询专用章），国家企业信用信息公示系统中原告公司注册信息打印件1页，农业银行交易明细打印件2份，受伤职工信息表1页，本人自述原件及身份证复印件各1页，刘某,4证人证言原件及身份证复印件各1页，陈某,4证人证言原件及身份证复印件各1页，诊断证明1页，门诊病历2页，住院病案首页2页，入院记录2页，手术记录3页，出院记录1页，化验粘贴单3页，DT会诊报告单3页，心电图打印件1页，CT报告单1页，以上病案资料均加盖医院病情证明章，共计19页。《声明》原件1页，《未参保证明》原件1张，照片原件3张，《证据交接目录》（2017.10.24）原件1页。该组证据证明第三人提出工伤认定申请，第三人是原告公司员工；原告为合法的用工主体，应依法承担工伤保险赔偿责任；第三人受伤害后医疗救治过程及事实。第二组证据：《证据交接目录》（2019.6.28）原件1页，丰县人民法院作出的（2018）苏0321民初3315号《民事判决书》复印件及徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03民终2575号《民事判决书》复印件，证明第三人在原告公司受伤，与原告公司存在劳动关系。第三组证据：用人单位举证答辩材料交接目录原件，入库单原件1份，工资发放名单原件1份，《情况说明》原件1份，《证明》原件1份，工资表复印件4页，证明原告已经在工伤认定程序中进行举证及答辩。第四组证据：《工伤认定申请受理决定书》及送达回证原件各1页，《工伤认定举证通知书》原件1页及EMS邮政快递单原件1页，《工伤中止通知书》原件1页及送达回证原件1页，EMS邮政快递单原件1页及查询详单打印件1页，国家企业信用信息公示系统关于原告公司情况查询打印件3页，《工伤认定恢复通知书》原件及送达回证各1页，EMS邮政快递单原件1页及查询详单打印件1页，《更正通知》及送达回证原件各1页，《结案审批表》原件1页，《认定工伤决定书》原件及送达回证原件、EMS邮政快递粘贴单原件及查询单打印件各1页，证明被告依法履行受理、中止、恢复、决定、送达、行政救济权利告知等程序，认定事实清楚、程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《江苏省实施办法》第十六条。第三人刘永明述称：丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告在诉状中所谈到的观点均在生效判决书予以明确的表述和确认，已明确确认原告与第三人之间存在劳动关系，原告诉请不能成立，依法应予驳回。第三人向本院提交以下证据：丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的丰劳人仲案字（2018）第29号《仲裁裁决书》原件，丰县人民法院作出的（2018）苏0321民初3315号《民事判决书》原件及徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03民终2575号《民事判决书》原件，以上证据证明原告在本次诉讼中所主张的诉讼理由及事实根据均已被上述已生效的法律文书中予以否认，第三人与原告之间存在劳动关系，虽然第三人的工资发放到第三人妻子名下，但实际发放的是第三人的劳动报酬，原告用工主体合法，被告所作出的涉案工伤认定事实清楚。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：第三组证据均是原告在工伤认定程序中提交。对证人刘某,4和陈某,4的证言均有异议，均是假的。故原告对被告所举其他证据均不发表质证意见。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：被告所举的原告在工伤认定程序期间所提交的情况说明、《证明》、工资单形式真实性无异议，是真实客观存在的，但对其所表达的内容真实性有异议。对被告所举其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。原告对第三人提交证据的真实性均无异议。被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或被告制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。第三人提交的证据真实，本院予以确认。本院审理查明：2017年5月4日8时30分左右，第三人刘永明在原告恒通车业公司的液压车间工作时被机器致伤，后入住徐州仁慈医院治疗，被诊断为：创伤性前臂切断（左前臂远端以远离断毁损）、肘挤压伤（左）、上臂挤压伤（左）。2017年11月3日，被告受理第三人刘永明向被告提交的工伤认定申请，并向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》等材料。原告于2017年11月28日向被告提交情况说明及证据材料，主张第三人并非原告员工，双方不存在劳动合同关系等。因需要确认原告与第三人是否存在劳动关系，被告于2017年12月18日中止工伤认定程序。后第三人向丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系争议仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年5月15日作出丰劳人仲案字〔2018〕第29号《仲裁裁决书》，认定刘永明与恒通车业公司存在劳动关系。后恒通车业公司不服，向丰县人民法院提起民事诉讼，要求确认其与刘永明之间不存在劳动关系，该院经审理后于2018年12月24日作出（2018）苏0321民初3315号《民事判决书》，确认刘永明与徐州恒通车业有限公司存在劳动关系。恒通车业公司不服前述判决书，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2019）苏03民终2575号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后第三人向被告提交前述文书，被告于2019年6月18日恢复了工伤认定程序，并于2019年7月10日作出丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定，认定第三人于2017年5月4日8时30分左右在原告公司内工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并分别向双方当事人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉求如前。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为丰县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据已生效的人民法院判决，结合各方当事人庭审陈述、证人证言等证据材料，可以认定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告公司工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。原告关于第三人与其不存在劳动关系的主张缺乏事实和法律支持，本院不予支持。再次，被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。综上，被告丰县人力资源和社会保障局作出丰人社工认字〔2019〕第102号认定工伤决定符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州恒通车业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州恒通车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  魏 博人民陪审员  王京萍法官 助理  张志良二〇二〇年六月二十九日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。