江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初308号原告：胡翠华，女，1965年10月4日出生，汉族，现住江苏省无锡市锡山区。原告：刘丽，女，1986年2月12日出生，汉族，住四川省梓潼县。共同委托代理人：苏宝元，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告：扬州艾力特科技发展有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路**。法定代表人：马跃波，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：尤堂震，江苏楚汇律师事务所律师。委托代理人：曹婷，江苏楚汇律师事务所律师。原告胡翠华、刘丽与被告扬州艾力特科技发展有限公司（以下简称“艾力特公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王睿冰独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告胡翠华、刘丽及其共同委托代理人苏宝元、被告委托代理人尤堂震、曹婷到庭参加诉讼。现本案已审理终结。胡翠华、刘丽向本院提出诉讼请求：1、确认刘明云于2019年6月3日发生交通事故时与被告存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：刘明云与胡翠华系夫妻关系，刘明云系刘丽父亲。刘明云是被告单位供销人员，2018年4月11日和2019年3月11日，被告分别出具委托书，委托刘明云代表被告与协作单位开展业务工作，包括送货、发货、收货、对账、接收货款等公司业务工作。2019年6月3日14时许，刘明云在为被告开展业务活动时，因交通事故受伤经抢救无效死亡。后原告向扬州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决刘明云与被告之间不存在劳动关系。根据国家劳动法相关规定，原告认为刘明云发生交通事故时与被告存在劳动关系，是在为被告外出工作期间发生的交通事故。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告之诉求。为支持自己的诉讼请求，胡翠华、刘丽提供了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明2019年6月3日刘明云因发生交通事故经送医院抢救无效于当日死亡；2、被告出具给无锡灵通车业有限公司的委托书二份，证明刘明云代表被告在无锡地区的业务单位开展业务工作，工作范围和内容是代表被告与业务单位进行业务对账收款等业务内容，刘明云是职务行为，与被告存在用工劳务关系；3、采购入库单复印件一份，原件在被告单位，该单发生在2019年6月3日，证明发生交通事故时，刘明云正在为被告单位工作；4、结款凭证复印件一份，证明刘明云生前为被告送货、对账、收款等；5、证明一份，证明刘明云与胡翠华系夫妻关系，刘明云与刘丽系父女关系；6、无锡新蕾公司对账单打印件、新蕾公司对账汇总表打印件、无锡台铃公司出具的保险丝沟通函各一份，证明刘明云生前为被告公司开展工作；7、仲裁裁决书一份，证明双方纠纷已经过劳动仲裁。艾力特公司辩称，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。第一，刘明云不是被告公司的职工，双方之间不存在劳动关系。被告作为一家用人单位，制定了劳动规章制度，凡是被录用的职工，被告均与其签订书面劳动合同，为其办理并缴纳社保，对其进行劳动管理，定期向其发放劳动报酬工资。刘明云不是被告的职工，更不是供销人员。被告的职工花名册上没有刘明云，被告也没有与其签订书面劳动合同，没有为其缴纳社保，没有对其进行劳动管理，也没有为其发放工资。第二，刘明云与被告之间是运输合同关系，而不是劳动关系。刘明云是在无锡市从事运输经营活动的个体户，其自行出资购买运输车辆并独立从事运输活动。被告是位于扬州市的电动车配件生产厂家，有多家购货单位是无锡市的，因运输的需要，被告通过熟人介绍认识了刘明云，并与其形成运输合同关系。被告的货物通过物流运输至无锡市中转地点后，由刘明云负责将货物运输至购货单位。被告向刘明云支付运费，运费的标准考虑运输距离远近，按次计费，正常是每两个月结付一次。被告主要是通过转账的方式向刘明云支付运费，且转账均有备注“运费”字样。为证明自己的主张，艾力特公司提供了以下证据：1、职工工资表一份、账户转账明细记录一份，证明2019年1月份至2019年5月份被告职工工资统计及发放情况，刘明云不是被告的职工，故其不在工资表职工名单中。职工工资由基本工资、岗位工资、加班工资、满勤奖励、午餐补助等项目构成，根据出勤天数、加班情况等数据进行计算，于下月20号左右定期发放。刘明云与被告之间并非劳动关系，不存在工资一说，运费的计算及发放均与定期发放的工资存在本质的不同；2、物流运费统计表一份、网上银行电子回单一份，证明2018年全年、2019年1月份至5月份，刘明云运费统计表和运费支付情况，刘明云与被告系平等的民事主体，双方之间形成运输合同关系，刘明云自带运输工具独立自主完成约定的运输事项，被告根据双方约定的运费计价方式进行结算并支付运费；3、委托书范本一份、新蕾对账群截图一份，证明原告举证的委托书是新蕾车业无锡有限公司制作的范本，上传于新蕾对账群，供业务单位下载使用，被告下载后未作任何修改便签发给刘明云，但委托事项仅为代领货款，不存在委托其进行业务、对账以及其他业务往来活动；4、证明一份、新蕾对账单一份，证明新蕾车业无锡有限公司向被告采购配件，2018年6月23日、2018年8月21日、2018年10月20日、2019年5月25日，刘明云持委托书代领过货款，这些货款抵冲了部分运费，从而证明被告向刘明云出具委托书的唯一目的是由刘明云代领货款抵冲运费，这是双方运费支付的一种方式而已，不存在委托其开展业务活动；5、证明一份、无锡灵通车业有限公司（真爱）对账单一份、网上银行电子回单一份，证明无锡灵通车业有限公司向被告采购配件，因此发生应付货款，刘明云向被告提出代领货款以抵冲运费，故被告向其签发委托书，仅用于代领货款以抵冲运费；2018年4月11日、2019年3月11日，刘明云持委托书要求代领货款，均遭拒绝，最终购货单位以承兑汇票及转账的方式支付了货款；2019年1月17日，无锡灵通车业有限公司向被告支付货款1545元，与刘明云毫无关联，从而证明刘明云并不是被告的职工，其没有收款的职权，仅是偶尔受托代领货款以抵冲部分当期应付运费；6、证明一份，证明江苏台铃车业科技发展有限公司是被告的主要客户，位于无锡市，被告的业务对接人员为马跃波、李俊、乔迎春，再无其他对接人员，从而证明刘明云除了根据与被告的约定送货外，不代表被告开展业务活动，其不是被告的职工；7、入库记录一份、道路交通事故认定书一份，证明2019年6月1日，被告发给小刀车业的货到达无锡市后，刘明云于2019年6月3日送交给小刀车业，于当日13:51入库，刘明云当日发生事故的时间为14:10许，证明其已经完成了当天的运输事项，其发生事故与被告毫无关系；8、证明二份，证明无锡市圣宝车辆制造有限公司（欧派电动车）、江苏台铃车业科技发展有限公司均证明刘明云不是被告的业务人员。原、被告双方围绕自己的主张提供了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告所提证据的真实性均无异议，对关联性有异议。原告对被告所提证据4无异议，对被告提供的其他证据均有异议。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，经审理，本院对如下事实予以认定：被告系从事有关电动车机械产品等研发、加工和销售的企业，其与无锡市多家经营电动车的商户有业务往来，需要经常性地向各商户运送货物。刘明云自备货车按被告的要求向无锡市各商户运送货物，双方未签订书面的合同。多年以来，被告与刘明云惯常互动模式是被告公司固定的工作人员与刘明云联系，告知接货和送货地点，刘明云按通知内容收货和送货，送货结束则任务结束，刘明云可自行安排自己的作息时间。被告不对刘明云进行考勤，刘明云没有固定的上班地点和时间；被告根据刘明云送货的数量、距离等给付刘明云运费，通常每两个月给付一次，给付期间相对固定，给付日期和金额不固定。其中，2018年2月8日，被告通过法定代表人马跃波的中国农业银行账户向刘明云汇款9900元，备注“艾力特2017年12月、2018年1月运费”；2018年5月5日汇款13000元，备注“艾力特2-4月运费”；2018年7月6日汇款10500元，备注“艾力特付刘师傅5-6月货款”；2018年9月12日汇款9050元，备注“艾力特7-8月运费”；2018年11月17日汇款13700元，备注“艾力特9-10月运费”；2019年1月28日汇款17234元，未备注；2019年4月12日汇款14033元，未备注；2019年6月20日汇款，备注“刘师傅4-5月”。刘明云为被告送货的多年当中，有时被告会委托刘明云代领无锡商户应支付给被告的货款，有时代领的货款用于支付刘明云的运费；2019年6月3日，刘明云与案外人发生交通事故，刘明云因伤重经抢救无效于当日死亡；原告胡翠华与刘明云是夫妻关系，婚后生育一女即原告刘丽。两原告认为被告与刘明云之间系劳动关系，并向扬州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该委经审理后于2020年2月3日作出扬劳仲案字[2020]第18号仲裁裁决，裁决：刘明云与被告之间不存在劳动关系。两原告不服该裁决结果，故向本院起诉，形成本案。本案的争议焦点：刘明云与被告之间是否为劳动关系？本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有从属性（人格上的从属性、组织上的从属性、经济上的从属性）特征。不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施等承担经营风险，基本不用听从单位有关工作指令，与用人单位没有身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。本案中，从刘明云与被告的互动关系和收入情况来看，其收入既不符合劳动合同法所规定的固定制工资形式也不符合计件制或计时工资形式，刘明云自备交通工具，按被告通知取货送货，不受被告的管理，没有固定的工作时间和场所，定期结算运费，双方关系更符合承揽合同关系的特征。综上，两原告要求确认刘明云与被告之间存在劳动关系，理由不充分，依据不足，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡翠华、原告刘丽的全部诉讼请求。案件受理费依法减半收取5元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 王睿冰二〇二〇年六月九日法官助理 杨玉娟书 记 员 冯奕睿