江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初8756号 原告：叶志远，男，1976年1月15日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：郭友军，男，1969年10月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：韩传友，男，1966年7月22日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：郭友祥，男，1956年5月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：叶太先，男，1965年8月29日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：叶志家，男，1987年9月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：叶春先，男，1976年2月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：叶军先，男，1979年9月18日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：叶中志，男，1982年7月19日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：叶连志，男，1985年5月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：蔡宗美，男，1954年2月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：吴从明，男，1978年9月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：韩华清，男，1951年12月24日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：郭平安，男，1949年6月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：韩华景，男，1947年5月15日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告：郭俊早，男，1941年3月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭沭阳县。 以上共同委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 以上共同委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 被告：沭阳顺佳建筑材料有限公司，住所地江苏省沭阳县耿圩镇梁荡村陇北桥东50米。 法定代表人：席艳权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙小姣，江苏名典律师事务所律师。 被告：郭光远，男，1967年3月13日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：梁守俊，男，1963年10月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。 原告叶志远等16人与被告沭阳顺佳建筑材料有限公司（以下简称顺佳公司）、郭光远、梁守俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日、8月26日两次公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭福军、被告梁守俊的委托诉讼代理人耿耿到庭参加第一次庭审；原告郭平安及原告的委托诉讼代理人蒋兴军、被告顺佳公司的委托诉讼代理人孙小姣、被告郭光远、被告梁守俊及其委托诉讼代理人耿耿到庭参加第二次庭审；原告叶太先及原告的委托诉讼代理人郭福军、被告顺佳公司的委托诉讼代理人孙小姣、被告郭光远、被告梁守俊的委托诉讼代理人耿耿到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告损失60000元。在本案的审理过程中，原告将诉讼请求变更为，要求三被告承担违约责任，赔偿原告各项损失38822元（其中水泥17000元、沙子8052元、人工5800元、石子7970元）。事实和理由：原告等十六户家庭凑钱为自家门前修建水泥路，需购买石子制作混凝土。被告郭光远、梁守俊从事石子销售业务，原告委托被告郭光远为其购买石子。被告郭光远从被告顺佳公司处购买石子，被告郭光远为原告购买了一车石子，后因其他事务，被告郭光远又联系被告梁守俊为原告继续从被告顺佳公司处购买了五车石子。原告购买石子后制作混凝土并用于铺路，现路面出现炸裂现象。后经检查发现，三被告销售的石子掺杂了大量碳渣。碳渣和水泥会发生化学反应，并会导致路面炸裂。为此，特提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.顺佳公司出库单6张，证明原告从被告处购买石子的事实； 2.现场照片2张，证明原告建造的水泥路出现了炸裂现象； 3.2019年4月3日收条，证明原告为建造水泥路支付劳务费5800元； 4.2019年4月2日收条，证明原告为建造水泥路支付水泥款17000元； 5.2019年4月2日收条，证明原告为建造水泥路支付黄沙款8052元； 6.石子照片，证明被告出售的石子掺杂杂物。 被告顺佳公司辩称：涉案石子是顺佳公司出售给被告郭光远、梁守俊，是再生石子，不存在质量问题。其对石子在运输或者使用过程中有无不当不知情，不同意赔偿原告损失。 被告郭光远辩称：其从事运输行业，原告为了铺路需要委托其购买石子，其与原告约定，每车收取原告运费100元，货款直接支付给顺佳公司。后因事无法为原告继续购买石子，其就委托被告梁守俊继续为原告购买石子，被告梁守俊每车收取运费100元。 被告梁守俊辩称：其不是买卖合同的相对方，其只负责运输。被告郭光远因事无法为原告运输石子，就联系其为原告运输石子，其每车收取原告运费100元，并未赚取差价。 被告顺佳公司对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，被告石子是出售给被告郭光远和梁守俊；对证据2三性无法核实，该证据不能达到原告的证明目的；对证据3、4、5三性无法确认；对证据6的真实性无异议，但不能确认石子的来源。 被告郭光远、梁守俊对原告提交证据的真实性均无异议。 本院对原告提交证据的认证意见：由于被告顺佳公司对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2系涉案水泥路现场照片，被告顺佳公司虽对其真实性有异议，但未提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认；证据3、4、5系原件，被告顺佳公司虽对其真实性有异议，但未提供相反证据，本院对该三组证据的真实性予以确认；由于被告顺佳公司对证据6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月份，原告为建造水泥路，委托被告郭光远为其购买再生石子。为此，被告郭光远向被告顺佳公司购买再生石子，被告郭光远从被告顺佳公司处为原告购买了一车石子。后被告郭光远因事无法继续为原告购买石子，委托被告梁守俊为原告购买石子，被告郭光远又为原告从被告顺佳公司购买了四车再生石子。上述石子的货款均由原告支付给被告郭光远、梁守俊，被告郭光远、梁守俊又将货款支付给了被告顺佳公司，被告郭光远、梁守俊向原告按照每车100元收取运费。其后，原告以涉案石子制作混凝土并建造水泥路，现原告以顺佳公司出售的石子掺杂杂物导致水泥路面炸裂为由，提起涉案诉讼。 另查明，在本案的审理的过程中，原告以涉案石子掺有异物导致水泥路炸裂为由，申请对水泥路炸裂原因进行鉴定，后原告未能按照鉴定机构要求缴纳鉴定费用，导致鉴定被退回。 本院认为，原告委托被告郭光远为其购买石子，双方系委托合同关系。被告郭光远在为原告购买一车再生石子后，又委托被告梁守俊为原告继续购买石子，原告对此并未提出异议。从原告出示的被告顺佳公司出库单及原告提起涉案诉讼看，被告郭光远已向原告披露被告顺佳公司的出售人身份。因此，可以认定，涉案石子买卖合同的双方是原告与被告顺佳公司。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称，被告顺佳公司出售的再生石子中掺杂了大量碳渣，导致路面炸裂，存在质量问题。原、被告双方均认可，再生石子是水泥混凝土废料经过粉碎加工形成，其中必然含有部分杂物。且原告在接收石子时应该对石子进行必要的检验，但其当时并未提出异议。另，涉案水泥路虽出现炸裂现象，但由于原告未缴纳鉴定费，现无法确定炸裂原因。综上，原告提供的证据无法证明，被告顺佳公司出售的再生石子存在质量问题，更不能证明因被告顺佳公司出售的石子中掺杂杂物导致涉案水泥路炸裂。原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费500元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  李增和 人民陪审员  陈尚春 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王奕然 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。