江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终568号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，经理。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单永稻，男，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人民财保兴化支公司）因与被上诉人单永稻财产保险合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2019)苏1281民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保兴化支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回单永稻的诉讼请求；单永稻承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决我公司承担单永稻车损5万元，未考虑车辆购置价及贬值情况。案涉车辆单永稻购置于2012年5月，原始购置价84000元，扣除国家补贴18000元，单永稻实际支付51000元，在经过7年多使用后，扣除折旧，其价值仅为15300元。一审法院忽视该事实，判决我公司赔付5万元，明显违反了保险损失填补原则，致单永稻因保险获利，故应当予以撤销。2.案涉车辆火灾原因未有相关部门认定，我公司承担保险责任前提尚不具备，故本案相关事实未查清，一审法院确定理赔责任明显有误。单永稻答辩称，1.双方签订的是定值保险，农机在事故中烧毁构成全损，我的诉讼请求未超过双方约定的保险金额，更未超过投保时双方确定的农机的实际价值；2.财政补贴是政府对我作为农民身份拥有该农机的补贴，与本案无涉；3.本案火灾发生的原因举证责任在于上诉人，且上诉人未对我做免责事由的相关告知。因此一审认定事实清楚。请求驳回上诉请求，维持原判。单永稻向一审法院起诉请求：判令人民财保兴化支公司支付车辆损失保险金5万元，并承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月2日，单永稻向兴化利华农机有限公司购买了1台规格型号为东方红MG754的轮式拖拉机，价税计84000元，其中国家补贴18000元，兴化市级财政补贴15000元，单永稻实际支付51000元。2019年5月16日，兴化市农业机械管理局为该拖拉机颁发了行驶证。行驶证载明，该拖拉机的号碑号码为苏12N3030，所有人为单永稻。2019年5月，单永稻为其名下的苏12N3030轮式拖拉机向人民财保兴化支公司投保了农业机械综合保险，保险费为500元，其中政府补贴350元，单永稻自行承担150元。人民财保兴化支公司向单永稻签发了保险单号为PDAUXXXX2853的江苏省农业机械综合保险单。保险单载明：被保险人单永稻；实际价值75000元；承保险种分别为农机损失保险、第三者责任保险、操作人员责任保险，保险金额／责任限额分别为5万元、20万元、20万元；保险期间自2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止；特别约定：1.本保险单对变型拖拉机无效。2.当农业机械实际价值不足额定保险金额的，发生全部损失时以实际价值为准。2019年6月23日18时55分，单永稻向兴化市公安局竹泓派出所报警称，其所购大型拖拉机在兴化市首作业时起火燃烧。该所民警到场后经询问，单永稻称，当日下午5时30分，其驾驶所购大型拖拉机在兴化市首进行土地复垦时，拖拉机突然起火燃烧。民警经现场勘察发现，拖拉机除前面的机头外，其余部分已全部烧坏，该机被烧后几乎报废，无法使用。另该所接处警信息登记表中的处警经过及结果栏内还记载，“待保险公司来人后，处警结束回所。”后单永稻向人民财保兴化支公司申请理赔未果，单永稻遂诉至一审法院。庭审中，人民财保兴化支公司向一审法院提交了兴化农机监理所于2019年11月5日出具的关于苏12N3030轮式拖拉机折旧残值的情况说明，内容为：轮式拖拉机属于农业机械范畴，相关折旧方面无国家专门规定，通常其使用折旧年限一般设定为10年。苏12N3030轮式拖拉机购置于2012年5月，至2019年6月已使用7年多。其原始购买价格84000元，含当时国家购置补贴18000元、兴化市级财政补贴15000元，实际购置价格51000元，其每年折旧为5100元，使用残值约为15300元左右。上述情况说明，仅供参考。以证明案涉拖拉机的购买时间、政府补贴情况，以及该拖拉机在出险时的实际价值为15300元。另人民财保兴化支公司陈述：案涉保险单中的实际价值75000元是按照单永稻的陈述所登记，其业务员并未具体核实。由保险单记载的实际价值、保险金额及特别约定第2条的内容可知，案涉农机损失保险为不定值保险。经质证，单永稻对上述情况中所涉补贴情况无异议，但认为：其在投保时向人民财保兴化支公司出示了价税计84000元的购置发票，该公司也按对应的保险金额5万元收取了保险费，此表明该公司当时认可保险标的的实际价值超过5万元。该情况说明中无兴化农机监理所负责人的签字，且用章模糊，故真实性由法院核实。针对人民财保兴化支公司的上述陈述，单永稻认为：案涉保除单中记载的实际价值75000元系经双方核实后所填写的，该实际价值就是案涉拖拉机在投保时的实际价值。案涉农机损失保险应当是定值保险。一审法院认为，1.关于合同效力。单永稻就其名下的苏12N3030轮式拖拉机与人民财保兴化支公司形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。上述保险车辆在保险合同期间内发生保险事故，人民财保兴化支公司应根据保险合同约定对该车辆因本次事故所造成的损失予以赔偿。2.本案的争议焦点为：⑴单永稻是否有权向人民财保兴化支公司主张保险金。⑵如有权，人民财保兴化支公司应向单永稻支付的保险金应如何确定。对此，分析如下：关于第一个争议焦点。虽然单永稻购买的案涉拖拉机含有国家补贴18000元及兴化市级财政补贴15000元及所缴保险费中含有政府补贴350元，但此系国家为了鼓励农民发展生产而给予购机农户单永稻的补贴，故单永稻在支付了应由其个人承担的购机款及保险费后，该拖拉机的所有权当然归单永稻，单永稻对投保的该拖拉机也当然具有完全的保险利益。同时，兴化市农业机械管理局为该拖拉机颁发的行驶证也载明单永稻为该机的所有人，人民财保兴化支公司向单永稻签发的江苏省农业机械综合保险单也载明单永稻为被保险人。因此，单永稻作为该机的所有人及被保险人，在该机在保险合同期间内因保险事故遭受损失后，当然有权向人民财保兴化支公司主张保险金。关于第二个争议焦点。单永稻的拖拉机发生保险事故所获得的保险金应当依据合同约定或法律的规定确定。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”据此，在解决本争议焦点之前，应先了解以下两个概念：保险金额、保险价值。所谓保险金额，是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的实际投保的金额，同时又是保险公司收取保险费的计算基础。所谓保险价值，是指投保人与保险人订立保险合同时，作为确定保险金额基础的保险标的价值，也即投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上用货币估计的价值额。保险价值是保险标的物的实际价值，在财产保险合同中，保险价值的确定有两种方式：一种是定值保险，一种是不定值保险。事先约定保险价值的合同为定值保险合同，采用这种保险合同的保险，是定值保险。采取定值保险的，发生保险责任范围内的损失时，不论所保财产当时的实际价值是多少，保险人都要按保险合同上载明的保险价值计算赔偿金额。保险价值可以在保险事故发生时，按照当时的保险标的的实际价值确定。在保险事故已经发生，需要确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值的保险，是不定值保险。采取不定值保险方式订立的合同为不定值保险合同。不定值保险合同中只记载保险金额，不记载保险价值。对照上述概念，可以得出，本案双方当事人之间的保险合同是定值保险合同。因为在保险单中，不仅记载了保险车辆损失保险的保险金额，而且也记载了该车辆的保险价值。因该车辆在事故中被烧毁，构成全损，现单永稻要求人民财保兴化支公司赔付车辆损失保险金5万元，未超过农机损失保险约定的保险金额／责任限额5万元，也低于该车辆在投保时的实际价值即保险价值，故对单永稻的上述诉讼请求，予以支持。人民财保兴化支公司认为案涉农机损失保险为不定值保险，依法不能成立。虽然兴化农机监理所出具的情况说明认为保险车辆在出险时的使用残值约为15300元，但如上所述，案涉农机损失保险为定值保险，且该车辆在投保时的实际价值超过保险金额，故对人民财保兴化支公司关于其仅能按照车辆出险时的实际价值赔付保险金的抗辩，不予采纳。综上所述，单永稻的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：人民财保兴化支公司于判决生效后30日内支付单永稻车辆损失保险金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由人民财保兴化支公司负担，于判决生效后30日内付给单永稻。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中争议焦点是：1.案涉拖拉机发生火灾能否确认；2.案涉拖拉机投保时的实际价值是多少，单永稻主张5万元保险金有无违反损失填补原则。关于争议焦点一，本院认为，单永稻驾驶案涉拖拉机在作业时，拖拉机突然起火燃烧，并立即报警，兴化市公安局竹泓派出所出警，并制作了接处警信息登记表，载明：大型拖拉机起火燃烧；民警经现场勘察发现，拖拉机除前面的机头外，其余部分已全部烧坏，该机被烧后几乎报废，无法使用。上述事实能够认定本案事故发生的原因系火灾引起。关于争议焦点二，上诉人人民财保兴化支公司认为，案涉车辆单永稻购置于2012年5月，原始购置价84000元，扣除国家补贴18000元，单永稻实际支付51000元，在经过7年多使用后，扣除折旧，其价值仅为15300元，一审判决赔偿5万元保险金违反损失填补原则。本院认为，2019年5月，人民财保兴化支公司向单永稻出具的保单中载明的案涉拖拉机的实际价值为75000元，农机损失险的保险金额为5万元，上述约定不违反法律规定，应为合法有效。火灾发生后，人民财保兴化支公司应当按约承担给付保险金的责任。人民财保兴化支公司认为案涉拖拉机的实际价值仅为15300元，其依据为兴化农机监理所于2019年11月5日出具的一份情况说明，因该情况说明并无出具人员的签名，且兴化农机监理所亦认为拖拉机的折旧并无国家专门规定，故不能作为认定本案事实的依据。因此，人民财保兴化公司认为案涉拖拉机的实际价值仅为15300元并无事实依据，本院不予采纳。综上所述，人民财保兴化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年六月二十九日书记员  黄鹏程