湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0407民初29号 原告：范孝伟，男，1981年1月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：罗康，湖南溥天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。 被告：衡阳市高新技术产业开发区鸿运不锈钢店，住所地湖南省衡阳市高新区金柘小区****。 经营者：杨文斌，男，1989年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告范孝伟与被告衡阳市高新技术产业开发区鸿运不锈钢店（以下简称鸿运不锈钢店）生命权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范孝伟及其委托诉讼代理人罗康、罗竞林，被告鸿运不锈钢店经营者杨文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范孝伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付丧葬费32997元、死亡赔偿金733960元、精神损害赔偿金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日上午9时30分左右，原告母亲万忠连（受害人）在衡阳市石鼓区的防盗网内打扫卫生时，因防盗网底部安全门突然塌落，导致其从防盗网内坠落至3楼平台层。衡阳市公安局石鼓分局黄沙湾派出所接警后到达现场进行勘查，并确认受害人已经当场死亡。受害人原系拆迁户，家中拆迁分配的多套房屋的防盗网都是承包给被告设计、制作加工和安装完成的，也正是基于此信任，原告将涉案的防盗网亦以总包干的方式承包给被告设计、制作加工和安装。被告在进行实地勘测和丈量之后，于2019年9月10日左右，将设计和制作加工好的防盗网带到受害人家中，并独立完成全部防盗网的安装工作。原告认为，防盗网的设计、安装和质量存在相关的行业标准，被告作为具备相关经营资质，并常年从事防盗网加工制作和安装的经营者，在此次防盗网设计和安装的过程中缺乏最基本的安全常识和意识，以及最基本的注意和防范义务，导致防盗网的设计、安装、质量存在重大缺陷及安全隐患，此系造成受害人从防盗网内坠落死亡结果的直接原因。据此，被告应承担受害人死亡的全部责任。为此，原告多次找到被告协商赔偿事宜，并通过石鼓区黄沙湾派出所组织协调，均未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告鸿运不锈钢店辩称：案涉防盗网确系被告制作安装，但是按原告的要求设计将防盗网伸出，被告当时就告知原告伸出去可以，但绝对不能踩人。防盗网本来是没有开安全门的，是原告父亲要求开门并设计在下方，以方便放置空调。安全门的门是朝上打开的，有一个锁扣，被告已告诉原告父亲要用锁把门锁住，是原告方自己没有上锁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据3、公安现场勘验照片，符合证据的“三性”原则，本院予以采信。 本院根据双方当事人的陈述及采信的证据，经审理查明：衡阳市石鼓区虎形山安置房2栋1704房屋系原告拆迁分配的安置房，因房屋装修需要，原告找到被告鸿运不锈钢店为该房屋进行防盗网安装。2019年9月10日左右，被告鸿运不锈钢店的经营者杨文斌将制作加工好的防盗网带到原告家中，并完成安装工作。安装的防盗网系外凸式，该房厕所外的防盗网处底部留有一安全门，作为用于置放空调主机的开口，该安全门由两个合页固定，加一个锁扣，安装完后被告未在该锁扣处进行固定措施，原告也未对该锁扣加锁。防盗网安装完毕后，原告又自行购买了一层不锈钢铁皮焊接在防盗网底部。2019年10月25日上午9时30分左右，原告母亲万忠连(体重约97斤)站在该房屋的防盗网内打扫卫生，因防盗网底部安全门突然塌落，导致其从防盗网内坠落至3楼平台层，再坠落至1楼。经报警处理，“120”现场验证，坠楼者万忠连已死亡。事发后，双方多次协商未果，现原告认为，防盗网的设计、安装、质量存在重大缺陷及安全隐患，系造成受害人从防盗网内坠落死亡结果的直接原因，被告应承担全部责任，故诉至本院，请求判决如诉之请。 另查明，死者万忠连生于1960年3月28日，属享受城镇居民待遇的失地农民，月收入1110元。2009年9月7日，万忠连与前夫范盛旦离异。有两个儿子，长子范孝伟即本案原告，次子范孝福（于2003年去世，未结婚，无子女）。万忠连之母李安苏向本院出具了承诺书，自愿放弃本案的原告资格及所有实体权利。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法核定原告因万忠连死亡造成损失为：1死亡赔偿金，参照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元计算20年，死亡赔偿金为733960元（36698元×20年）；2、丧葬费，参照城镇非私营单位从业人员相近似职业的年平均工资44693元计算6个月应为22346.5元；3、精神抚慰金酌定为10000元。 本案争议焦点：被告是否应对万忠连坠楼死亡的损害后果承担赔偿责任。 本院认为：防盗网主要起防护作用，防止外来者从窗户侵入室内，防止室内人、物从窗户跌出，而非可踩踏的日常活动场所。本案中，死者万忠连作为一名具有完全行为能力的成年人，且体重近百斤，缺乏安全意识和疏于安全防范，在17层楼高的防盗网内打扫卫生时未尽到谨慎注意义务。另原告方在防盗网安装完毕近一个月后仍未及时给安全门上锁，而且又自行加盖了一层不锈钢铁皮铺垫在防盗网底部，遮住了安全门的位置，使人难以发觉该安全隐患的存在，从而踩踏安全门无受力点，导致跌落，是发生事故的重要原因之一，其自身存在明显过错，应承担主要民事责任。关于原告主张不锈钢铁皮系被告焊接的意见，被告不予认可，原告也未举证证明，应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方为承揽合同关系，系承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果,定做人支付报酬的合同。被告须按原告的要求进行设计并制作安装，对于不合理的地方，原告作为定作人可以要求整改或拒绝安装，且该安全门开口处的确有一平台用于置放空调主机，故被告辩称是按原告的要求进行设计及制作安装的意见，本院予以支持。另原告主张案涉防盗网的质量存在重大缺陷，但未举证证明该防盗网存在质量问题以及与万忠连的死亡结果存在法律上的因果关系，故该意见本院不予支持。但被告的经营者杨文斌系长期从事防盗网制售的个体户，应当具备相关的专业常识，根据建设部110号令《住宅室内装饰装修管理办法》中第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗，如需改变应当经城市规划行政主管部门批准”，很明显，外挑式防盗网就改变了住宅外立面。庭审中被告也自认按照规定防盗网不能伸出窗外，被告在明知违反该规定的情况下仍予以制作安装，对此被告存在一定的过错。综合被告的过错程度及原因大小，本院酌定被告应对万忠死亡后果损失承担10%的赔偿责任,即75630.7元(756307元×10%=75630.7元)。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告衡阳市高新技术产业开发区鸿运不锈钢店于本判决生效之日起十日内赔偿原告范孝伟丧葬费、死亡赔偿金共计75630.7元； 二、被告衡阳市高新技术产业开发区鸿运不锈钢店于本判决生效之日起十日内赔偿原告范孝伟因万忠连死亡造成的精神损害抚慰金10000元； 三、驳回原告范孝伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5985元(已减半收取)，由原告范孝伟负担5385元，被告衡阳市高新技术产业开发区鸿运不锈钢店负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  周琴 二〇二〇年六月十八日 法官助理邓园琴 书记员潘橙 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款?行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条（六）项承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。