河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终912号 上诉人（原审被告）：衡水银行股份有限公司故城支行，营业场所：故城县中华街西侧与顺达路交叉口，统一社会信用代码91131126561997891J。 负责人：刘世光，行长。 委托诉讼代理人：盛皎、李明环，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鹏飞，男，1967年11月11日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 上诉人衡水银行股份有限公司故城支行（以下简称衡水银行故城支行）因与被上诉人王鹏飞追偿权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡水银行股份有限公司故城支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审法院对（2018）冀11执138号之二执行裁定书内容理解有误，导致其未经充分审理就作出错误判决；二、被上诉人王鹏飞一审举证，无法证明其系涉案商业楼内外装修价值的所有人，一审判决认定事实不清，证据不足；三、一审程序不当，因为追加相关权利人参加诉讼，而无法查清案情；四、无论商业楼内外装修价值权属如何，被上诉人王鹏飞一审诉求460万元及利息的主张均不应得到支持。 王鹏飞答辩称，上诉人上诉理由不足，没有证据支持，租赁物建筑物不可分离，租赁物价值权利已转移给王鹏飞，一审法院认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉维持原判。 王鹏飞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告退还商业楼内外装修款460万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：衡水银行故城支行与王鹏飞借款合同纠纷一案向衡水市中级人民法院申请强制执行，衡水市中级人民法院在执行案件中对王鹏飞名下的商业楼进行资产评估。根据法院委托的衡水正财资产评估有限公司于2018年8月6日出具的衡正评报字【2018】第072号资产评估报告书显示，其中载明了：第一，该商业楼主体三层框架结构，涉及房屋所有权证号：故房权证故城字第××号、故房权证故城字第××号、故房权证故城字第××号。涉及土地使用权证号：故国用（2013）第××号、故国用（2013）第××号、故国用（2013）第××号。土地用途商用，使用权类型出让。资产位于故城县阳路北侧。第二，经现场勘查，该商业楼对外出租，现为红蚂蚁ＫＴＶ及红蚂蚁国际影城。第三，被执行人王鹏飞名下商业楼价值为43349657.5元，承租方对商业楼内外装修价值为4600000元。第四，本报告评估结论的有效期为一年，即从评估基准日2018年8月1日至2019年7月31日止，超过一年，需重新进行资产评估。之后，衡水市中级人民法院于2019年6月28日作出（2018）冀11执138号之二执行裁定书，裁定：第一，将依法拍卖、变卖的被执行人王鹏飞涉案商业楼（不包括内外装修部分）以39123065.89元抵偿申请执行人衡水银行故城支行。以上土地及地上建筑物的所有权自本裁定送达衡水银行故城支行时起转移；第二，申请执行人衡水银行故城支行可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续；第三，内外装修部分一并交付给申请执行人衡水银行故城支行，相关权利人就内外装修部分的价值，可另行向申请执行人衡水银行故城支行主张权利。王鹏飞于2019年7月25日向故城县人民法院起诉，要求内外装修款的追偿权。另查明，涉案商业楼所有权人为王鹏飞，后因王鹏飞欠赵新蕾借款，就用涉案商业楼以租赁费偿还欠款的形式将商业楼出租给赵新蕾，并签订了《债务抵顶暨房屋租赁合同》。赵新蕾承租后将涉案商业楼进行了整体装修，将商业楼装修成ＫＴＶ。装修完工后赵建国、赵素真承租下该商业楼用于经营红蚂蚁ＫＴＶ及国际影城。在赵新蕾装修的基础上对该商业楼进行了细化装修，添附了电视、音响、办公桌椅及墙面装修等设施，并让毕建亮担任红蚂蚁ＫＴＶ及国际影城的法人，但是红蚂蚁ＫＴＶ及国际影城的实际控制人为赵建国。之后，赵建国、赵素真于2018年12月20日将红蚂蚁ＫＴＶ及国际影城的名称使用权、所有内外装修及物资转让给王鹏飞。此外，赵新蕾于2019年11月2日向法院表示同意王鹏飞主张权利，向衡水银行故城支行追索装修款，其不再向衡水银行故城支行主张权利。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，他人没有合理合法的理由占据别人财产的，应予返还给权利人。根据衡水市中级人民法院于2019年6月28日作出（2018）冀11执138号之二执行裁定书裁定，裁定：第一，将依法拍卖、变卖的被执行人王鹏飞涉案商业楼（不包括内外装修部分）以39123065.89元抵偿申请执行人衡水银行故城支行。以上土地及地上建筑物的所有权自本裁定送达衡水银行故城支行时起转移；第二，申请执行人衡水银行故城支行可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续；第三，内外装修部分一并交付给申请执行人衡水银行故城支行，相关权利人就内外装修部分的价值，可另行向申请执行人衡水银行故城支行主张权利。结合本案来说，涉案商业楼的内外装修部分价值涉及两个人，即赵新蕾与赵建国。从本案查明的事实来看，赵新蕾与赵建国已将内外装修部分价值的权利转让给王鹏飞，王鹏飞作为受让权利人有权向衡水银行故城支行行使追偿权。被告抗辩称涉及租赁关系故应考虑添附物的处理及归属问题，但是中院已经将涉案商业楼及内外装修部分的归属问题作出了生效裁定，故被告的这一抗辩理由不成立。另外被告抗辩称衡水正财资产评估有限公司出具的衡正评报字【2018】第072号资产评估报告书已超过一年的有效期，但是结合本案来看的话，原告王鹏飞是在资产评估报告书的有效期内向被告衡水银行故城支行主张权利的，故被告的这一抗辩理由亦不能成立。原告未向本院提交涉案商业楼已经过户的相关证据，其主张利息的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、被告衡水银行股份有限公司故城支行于判决生效之日起三十日内支付原告王鹏飞4600000元；二、驳回原告王鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费43600元，由被告衡水银行股份有限公司故城支行负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。王鹏飞提起本案诉讼，请求判令衡水银行故城支行向其退还装修款等费用，一审法院将本案案由定为追偿权纠纷不妥，依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三部分第5条“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本院将本案案由变更为不当得利纠纷。 关于上诉人应否给付被上诉人460万元装修款的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述规定，不当得利的构成要件有：一方获得利益，取得利益没有合法根据；另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系。本案中，案涉商业楼在案件执行中以39123065.89元的价格抵偿给上诉人衡水银行故城支行，用于清偿被上诉人方所欠上诉人方债务的事实清楚，但上诉人取得案涉商业楼添附的装饰装修价值没有事实和法律依据，构成不当得利。根据被上诉人提供的证据，在无相反证据证明另有权利人情况下，结合本案的其他证据可推知被上诉人王鹏飞系案涉商业楼添附的装饰装修价值物化成果的实际受益人，其有权向上诉人主张返还该不当得利，故一审判令上诉人向被上诉人支付装修款并无不当。 综上所述，衡水银行股份有限公司故城支行的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43600元，由衡水银行股份有限公司故城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋建伟 ——