文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2886号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路**。法定代表人：禹荣安，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**德，该公司律师，工作证号：15201201870025991。委托诉讼代理人：任晟宇，男，1985年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州现代物流产业（集团）有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市双龙临空经济区大数据工场法定代表人：任仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。委托诉讼代理人：蔡煜，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201910136515。上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称建工六公司）因与被上诉人贵州现代物流产业（集团）有限责任公司（以下简称现代物流）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人建工六公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人不存在欠付被上诉人货款本金的事实，一审判决上诉人支付所谓货款及尚欠货款利息没有任何事实基础。一审中，上诉人向法院出示了支付被上诉人全部货款1964847.22元的财务转账凭证，证明上诉人系已将全部货款支付完毕。同时，上诉人还举示了被上诉人出具的《收据》一份，该《收据》载明已收到上诉人“钢材款”，且数额与其提交的对账单数额一致。事实上，因合同无明确约定，双方之间就付款性质存在一定分歧，在2017年3月2日前，上诉人就与被上诉人的合同经办人达成了“先本后息”的付款意见，在协商一致后上诉人将尾款614847.22元支付给了被上诉人，被上诉人也向上诉人出具了收到全部货款的《收据》。因此，上述“先本后息”的付款方案（协议）是双方达成合意的结果，即被上诉人已认可了上诉人于2017年3月2日将1964847.22元货款全部支付完毕的事实。根据《合同法》及相关司法解释等法律规定，合同履行过程中当事人没有对本息抵充顺序进行约定的，适用“先息后本”的处理原则。在本案中，双方当事人事前已经协商一致，达成了“先本后息”的支付协议，法院应当按“有约应从约、无约才依法”的法律适用原则，对双方达成的支付协议予以充分尊重。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人现代物流辩称，一、根据双方购销合同的约定，双方于每月1-5日核对上月所供货物，办理结算，上诉人应于当月5日全额支付上月货款，逾期支付从应付之日起一方将收取欠款的资金占用费直至货款付清为止，资金占用费按月2%的标准计算，不计复息，上诉人并未按照合同约定支付货款，构成违约，应支付资金占用费。二、上诉人支付的货款应当先冲抵利息，再冲抵本金。根据合同法司法解释二的规定，上诉人支付的货款应当先支付利息，再支付本金。上诉人应当支付我公司起诉的金额及相应资金占用费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人主张我公司开具的收据载明的款项是钢材款或者货款，因此，上诉人认为，上诉人已经支付的款项是本金，上诉人的该主张不成立，根据双方在2016年10月31日的对账表可以体现双方在实际支付货款时是先抵扣利息，再抵扣本金。虽然我们载明的是钢材款，但该款项是包括利息和本金的。现代物流向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款472,082.9元及资金占用费（以472,082.9元为基数，按每月2%计算，从2017年3月3日起，直至货款支付完毕为止，截止2019年10月18日未支付资金占用费为297,412.239元），暂合计769,495.13元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告原名称为贵州省物资集团有限责任公司，后更名为现用名称。2014年9月12日，原告作为供方（乙方）与被告作为需方（甲方）签订《钢材购销合同》一份，主要就甲方向乙方采购钢材产品的名称、规格型号、数量，质量标准，供货价格确定等等作出约定。其中，货款结算方式约定为，双方于每月的1-5号核对上月所供货物，办理结算。结算完毕乙方应根据结算金额开具等额有效发票。甲方在核对如实后，应于当月5号结算全额支付乙方上月货款。违约责任约定为，甲方应在结算当月5号全额支付乙方上月货款。如逾期支付，从应付之日起，乙方将收取欠款的资金占用利息，直至货款付清为止，每月按2%计收，不计复息。甲方须在主体完工2个月内付清所有欠款。该合同还就交货时间、方式，交货地点和接货人，运输方式及费用负担等等其他事项作出约定。《钢材购销合同》签订后，原告分别于2014年9月1日至当月30日向被告供应价值422,138.5元钢材130.357吨；于2014年11月1日至当月30日向被告供应价值332,604.58元钢材97.99吨；于2014年12月1日至当月31日向被告供应价值395,346.65元钢材127.149吨；于2015年1月1日至当月31日向被告供应价值221,678.16元钢材70.612吨；于2015年5月1日至当月31日向被告供应价值112,792.18元钢材40.01吨；于2015年6月1日至当月30日向被告供应价值128,475.1元钢材52.67吨；于2015年12月1日至当月31日向被告供应价值351,812.05元钢材155.653吨。被告分别于2015年2月15日向原告支付30万元；2015年6月16日支付20万元；2015年8月19日支付30万元；2015年9月22日支付10万元；2015年11月3日支付10万元；2015年12月7日支付10万元；2016年1月4日支付10万元；2016年12月6日支付15万元；2017年3月2日支付614,847.22元。2016年10月31日，被告在原告制作的《截止2016年10月31日被告轿子山监狱项目欠款明细》予以签字，内容主要为，供货数量及金额属实，请公司财务部门核实付款金额及利息。一审法院认为，原、被告所签《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告已按合同约定向被告供应其所购材料产品，已履行同义务，而被告在支付部分货款后并未能按合同约定的付款时间节点向原告支付完毕货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告辩解已支付完毕全部货款，所付货款就是本金，而非资金占用费，且原告资金占用费计算标准超过银行同期贷款利率标准。根据双方合同的约定，被告应在结算当月5号全额支付原告上月货款，而从双方签字的欠款明细所载，被告并未能按合同的约定（时间、金额）向原告支付，其本身亦对应支付资金占用费表示了认可，仅是表明了金额需要核实，故被告所述其付款仅是支付货款本金的辩解理由不能成立。资金占用利息以2%/月作为计算的标准系双方在合同中自行约定，该标准虽高于同期银行贷款利率，但却未违反法律规定，被告关于计算标准过高、违反法律规定的辩解理由亦不能成立。被告既构成违约，且其辩解理由不能成立，应向原告支付货本金及资金占用费，原告诉请的货款472,082.9元及资金占用费均系按双方合同约定计算得出，且未违反法律规定，原告该诉请于法有据，一审法院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条规定，判决：被告贵州建工集团第六工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州现代物流产业（集团）有限责任公司支付货款472,082.9元及资金占用费（该资金占用费以472,082.9元为基数，按月利率2%标准，自2017年3月3日起计算至货款472,082.9元付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,494元，减半收取5,747元，由被告贵州建工集团第六工程有限责任公司负担。二审中，上诉人建工六公司向本院提交以下证据：1、建公司六公司员工任晟宇和被上诉人员工刘军的通话录音（通话录音光盘一份及文字转换记录一份），证明通话录音转换文字记录的第二页第二行，被上诉人的合同经办人刘军陈述，因为当时本金是付清了的，该陈述证明被上诉人的合同经办人刘军认可在2017年3月2日之前上诉人就已经支付完全部货款本金的事实，说明先本后息的履行方式是合同双方达成的合意，是真实的意思表示。经质证，被上诉人现代物流对该份证据的三性及证明目的均不予认可。一、该份录音并没有提供原始载体，只是复制件，不具备证据真实性。二、从录音内容看，并没有体现双方人员的身份，不足以证明该录音录制的是上诉人公司员工任晟宇和被上诉人公司员工刘军之间的录音。三、从录音前后，明显存在剪接，录音内容不完整。四、从整体看不能体现录音是什么时候形成的，也不能体现涉及的是什么项目，什么内容。五、从录音内容看，文字转换记录第二页第二行所陈述的本金是付了的，和录音内容不一致。根据其提供的录音文字版，表明是我们付了本金，并不是上诉人付了本金。六、从整篇内容看，说明双方仅是进行了协商，并没有达成一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”之规定，上诉人并未提交该通话录音的原始载体供法院核实，且该录音无法体现双方通话人员的身份，录音内容亦无法达到上诉人的证明目的，故本院对该通话录音不予采信。2、被上诉人公司员工刘军给建工六公司的尚欠利息结算单（该证据系复印件），证明刘军曾在本案诉讼发生前与上诉人就先本后息所欠的货款利息核算的一个事实。经质证，被上诉人现代物流对该证据的三性和证明目的均不予认可，该表仅是记录的数据，并不能体现是本案的案涉货款及资金占用费的计算表，没有刘军的签字，也没有我公司其他人员的签字及公司盖章，不足以证明是我公司提供的。本院认为，该结算单系复印件，且无现代物流员工刘军的签字或者公司盖章，内容也无法达到上诉人的证明目的，故本院对该结算单不予采信。3、建工六公司按照先本后息的计算方式计算出来截至2017年3月2日尚欠的资金占用费为465064.66元，并且建工六公司认为2017年3月2日之后该公司就不应该再支付资金占用费了。经质证，被上诉人现代物流对该证据的三性及证明目的均不予认可，一、该表是上诉人单方计算得出的数据，不是双方合意，其所称的先本后息并非双方的约定，二、该表与双方在2016年10月31日对账的本金金额都不一致，所以其算的结果是不正确的。被上诉人现代物流没有向本院提交证据。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，涉案《钢材购销合同》第十条第1点约定“甲方（建工六公司）应在结算当月5号全额支付乙方（现代物流）上月货款。如逾期支付，从应付之日起，乙方将收取欠款的资金占用利息，直至货款付清为止，每月按2%计收，不计复息。甲方须在主体完工2个月内付清所有欠款。”双方在合同履行过程中，上诉人建工六公司存在逾期支付货款的行为，按照合同约定，建工六公司应按照每月2%的标准支付被上诉人资金占用利息，现双方对于被上诉人共计供货1964847.2元，上诉人共计支付1964847.2元款项的事实没有异议，双方的争议焦点在于上诉人建工六公司支付的款项应先抵扣利息还是先抵扣本金的问题，本院认为，双方在涉案合同中并未对此进行约定，上诉人建工六公司主张双方在合同履行过程中达成了先抵扣本金再抵扣利息的口头合意，但上诉人提交的通话录音、结算单复印件等证据均不能证明双方对此达成了合议，且上诉人主张被上诉人出具的收据中载明是钢材款也无法说明双方达成了先抵扣本金再抵扣利息的合意，因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中，双方并未在合同中约定先抵扣本金还是先抵扣利息的问题，故本案应按照法律规定先抵扣利息再抵扣本金，被上诉人的主张符合法律规定，本院对其按照先抵扣利息再抵扣本金的方式计算出来的尚欠货款472082.9元予以确认，上诉人应支付被上诉人尚欠货款472082.9元及相应的资金占用费。综上，上诉人建工六公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11494元，由上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。            审判员                            吴永霞      二〇二〇年六月十七日            法官助理                            李谊                  书记员                            陈玉娇