山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1263号原告：山东祥通橡塑集团有限公司，住所地济宁市高新区凯旋路**。法定代表人：张建鲁，董事长。委托诉讼代理人：郭红文（特别授权），山东金华表律师事务所律师。被告：山东沃尔华管业有限公司，住所地济宁市高新区山博路**。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：贾勇（特别授权），男，系公司员工，住。被告：沃尔华集团有限公司，住所地济宁市高新区山博路**。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：滑谦（特别授权），山东信投律师事务所律师。被告：山东沃尔华工程机械有限公司，住所地济宁市高新区山博路**。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：乔玉萍（特别授权），女，系公司员工，住。被告：杨慎伟，男，1964年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张然（特别授权），山东中评和律师事务所律师。被告：宋畹华，女，1966年5月24日出生，汉族，住济宁市任城区。原告山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称“祥通橡塑集团”）与被告山东沃尔华管业有限公司（以下简称“沃尔华管业公司”）、沃尔华集团有限公司（以下简称“沃尔华集团”）、山东沃尔华工程机械有限公司（以下简称“沃尔华机械公司”）、杨慎伟、宋畹华追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥通橡塑集团的委托诉讼代理人郭红文、被告沃尔华管业公司的委托诉讼代理人贾勇、沃尔华集团的委托诉讼代理人滑谦、沃尔华机械公司的委托诉讼代理人乔玉萍、杨慎伟的委托诉讼代理人张然到庭参加诉讼。被告宋畹华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祥通橡塑集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃尔华管业公司偿还原告代偿款2,290万元及利息（利息自2017年6月28日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告沃尔华集团、被告沃尔华机械公司、被告杨慎伟、被告宋畹华承担连带责任。3、诉讼费用、保全费用和其他费用由各被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告沃尔华管业公司从招商银行济宁运河支行借款2,290万元，到期日为2017年3月31日。原告、被告沃尔华集团、被告沃尔华机械公司、被告杨慎伟、被告宋畹华为招商银行济宁运河支行的2,290万元债权提供连带责任担保，并与招商银行济宁运河支行分别签署了编号为2016年信字第7111160306号不可撤销担保书。因被告沃尔华管业公司不能在到期日还款，故招商银行济宁运河支行于2017年6月28日扣划了原告2,290万元用以偿还被告沃尔华管业公司的2,290万元借款。原告向各被告追偿未果。被告沃尔华管业公司辩称，一、本案已超过三年诉讼时效，被告与招商银行、济宁运河支行签订的借款合同于2017年3月31日到期，到期后银行并未向被告主张该债权也未告知被告已从原告处扣划了款项，故原告向被告主张的债权已超过法定诉讼时效。二、招商银行运河支行是否实际扣划了原告2,290万元的存款，被告并不清楚，原告需要向法庭提供银行扣款清单，即便银行扣划了原告2,290万元的存款，是否因为原告为被告提供担保而被扣划，还是原告自身向银行贷款而被银行扣划，被告并不清楚。三、原告主张的利息不应得到支持。银行扣划原告的仅是2,290万元，并未涉及利息。被告沃尔华集团辩称，同意被告沃尔华管业的答辩意见。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条规定，原告需向管业追偿不能后才有权要求其他保证人承担保证责任并且该保证责任应当是原告与其他保证人按份均摊。被告沃尔华机械公司辩称，同意沃尔华集团的答辩意见。被告杨慎伟辩称，同意沃尔华机械公司的答辩意见。另外，原告诉讼请求第3项要求被告承担没有法律依据。被告宋畹华未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1、不可撤销担保书，证明原告是担保人，负有清偿被告沃尔华管业公司从招商银行济宁运河支行借款2,290万元的义务。2、招商银行济宁运河支行出具的《关于祥通橡塑集团对我行连带责任担保逾期贷款代偿事项的说明》，证明原告实际向招商银行济宁运河支行代沃尔华管业公司偿还2,290万元。3、户口历史交易明细表，证明原告于2017年6月28日归还沃尔华管业公司的2,290万元借款。被告沃尔华管业公司、沃尔华集团、沃尔华机械公司、杨慎伟质证意见均为：对证据一、不可撤销担保书真实性均有异议，该证据系复印件，并且系原告单方出具，不予认可。对证据二、该证据系案外人招商银行济宁运河支行单方出具，各被告不认可，且该证据不符合证据形式要素。对证据三、真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告的证明内容，系原告与济宁圣达橡胶有限公司的债权关系。被告沃尔华管业公司、沃尔华集团、沃尔华机械公司、杨慎伟均没有证据提交。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日沃尔华管业公司向招商银行济宁运河支行贷款人民币2,290万元，借款合同编号为2016年信字第7111160306号。借款到期日为2017年3月31日，祥通橡塑集团、沃尔华集团、沃尔华机械公司、杨慎伟、宋畹华提供连带责任担保，并分别签署了编号为2016年信字第71111603606号的不可撤销担保书。贷款到期后，债务人沃尔华管业公司无力归还上述贷款，导致逾期。2017年6月28日，招商银行济宁运河支行扣划担保人祥通橡塑集团（账号：53×××98）2,290万元，用于归还2016年信字第7111160306号借款合同项下的借款。本院认为，本案争议焦点为：1、原告诉求是否超过诉讼时效；2、被告沃尔华管业公司是否应承担清偿责任及具体金额；3、被告沃尔华集团、沃尔华机械公司、杨慎伟、宋畹华是否应承担清偿责任及具体份额。关于第一个争议焦点，被告沃尔华管业公司、沃尔华集团、沃尔华机械公司、杨慎伟均辩称涉案款项已经超过三年诉讼时效，经查，原告为被告沃尔华管业公司代偿银行贷款的时间为2017年6月28日，原告向人民法院主张权利的时间为2020年6月3日，故关于原告诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。祥通橡塑集团作为沃尔华管业公司与招商银行济宁运河支行借款合同的连带保证人之一，在沃尔华管业公司到期未能还款付息的情况下，向招商银行济宁运河支行承担了保证责任，偿还了人民币2,290万元；现祥通橡塑集团以沃尔华管业公司为被告行使追偿权，合法有据，本院予以支持。祥通橡塑集团要求被告沃尔华管业公司支付利息，利息应自2017年6月29日起至2019年8月19日期间利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至代偿借款清偿之日期间的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第三个争议焦点：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的。平均分担。”从上述法律和司法解释的规定来看，已经承担保证责任的保证人享有双重追偿权，即其“有权向债务人追偿”，或者“要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。在承认双重追偿权同时存在的前提下，应同时肯定权利人可以在同一诉讼中一并行使。如果双重追偿权必须分别诉讼依次行使，不仅提高了权利行使的成本，不符合诉讼经济的原则，客观上也增加了追偿不能的风险，影响了追偿权的实现。因此，在共同诉讼中一并解决权利人的追偿权问题，符合民事实体法和民事诉讼法的原理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告山东沃尔华管业有限公司在判决生效后十日内偿还原告山东祥通橡塑集团有限公司代偿款2,290万元及利息（以2,290万元为基数，自2017年6月29日起至2019年8月19日期间利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至代偿借款清偿之日期间的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告沃尔华集团有限公司、山东沃尔华工程机械有限公司、杨慎伟、宋畹华对本判决第一项确定的债务本金和利息，向山东沃尔华管业有限公司不能追偿的部分，按照各1／5的比例向原告山东祥通橡塑集团有限公司承担清偿责任。三、驳回原告山东祥通橡塑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156,300元，减半收取计78,150元，由被告山东沃尔华管业有限公司、沃尔华集团有限公司、山东沃尔华工程机械有限公司、杨慎伟、宋畹华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年六月十五日书记员  韩琪乐