河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初143号 原告：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地沽源县平定堡镇中环西路**。 法定代表人：李智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建国，该公司员工。 委托诉讼代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。 被告：方仕武，男，汉族，1986年2月5日出生,户籍地浙江省瑞安市，与下列张家口乐享房地产开发集团有限公司法定代表人系同一人。 被告：张家口乐享房地产开发集团有限公司，住，住所地沽源县平定堡镇桥西迎宾道东/div> 法定代表人：方仕武。 委托诉讼代理人：王世忠，北京市天酬律师事务所律师。 原告河北沽源农村商业银行股份有限公司（以下简称沽源农商行）诉被告方仕武、张家口乐享房地产开发集团有限公司（以下简称乐享公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告沽源农商行委托诉讼代理人刘建国、张成亮，被告乐享公司委托诉讼代理人王世忠到庭参加诉讼。被告方仕武经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告沽源农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方仕武偿还原告借款本金人民币1000万元及以上款项的利息、罚息，利息从2019年3月29日起至实际清偿之日止，按照合同约定的月利率8.7‰计算，贷款逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%；2、判令被告乐享公司对被告方仕武的上述全部借款债务承担连带责任保证，并对被告乐享公司所有的用以借款抵押的国有出让土地及其上在建工程（沽源县新合作广场商场、综合楼1幢2单元201号、301号2户，建筑面积8549.42平方米）予以依法拍卖，所得价款优先偿还借款本息；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告方仕武因乐享公司建设及经营需要于2019年3月29日与原告签订《个人借款合同》，约定被告方仕武向原告借款1000万元，期限从2019年3月29日至2019年9月28日，月利率为8.7‰，贷款逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%。被告乐享公司自愿为被告方仕武的该笔借款提供抵押担保。合同签订后原告已将借款一次性转账给被告方仕武。借款到期后，被告方仕武并未向原告偿还借款，被告乐享公司作为担保人也未履行担保责任，未代被告方仕武向原告偿还借款本息。经原告多次催收未果，为此诉至法院。 被告方仕武未提交书面答辩意见。 被告乐享公司辩称，乐享公司不同意原告的诉讼请求。1、原告诉讼主体不正确。借款人为沽源农商行桥东支行，而原告是沽源农商行；2、乐享公司为方仕武提供的担保，其性质属于公司为股东或实际控制人、关联人提供的担保，所以本案担保属于关联担保，且本案中方仕武以公司的名义为自己的借款提供担保，构成越权代表，违反公司章程的规定；3、原告不属于善意债权人。原告作为股份有限公司，银行金融机构，专门从事金融信贷业务，熟知公司为股东提供担保应当履行何种手续有相应规定，然原告提供借款和签订抵押合同时，未要求被告提供股东会决议，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款及《最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要》第十八项的规定，原告作为出借人和抵押权人不属于善意；4、本次借款并未通过股东会决议。关于原告提交的乐享公司股东会同意抵押意见书和股东会决议，其上无签字日期，且还是为前一笔借款提供的用于抵押的相关资料，而非本次借款的抵押资料。另外，对其上方仕武和林周丽签名的真实性无异议，但对黄孝村签名的真实性不予认可。当时黄孝存因故未到现场签字，原告将方仕武和林周丽签名的意见书和决议留存，等待黄孝存补签，所以这两份材料未填写日期，但黄孝存一直未补签，原告也未再要求补签至今；5、不动产抵押的债务履行期限是2017年3月28日-2019年3月27日，这是本案借款之前另一笔借款的抵押，本案借款所涉抵押因未办理登记，故抵押权未设立。根据《中华人民共和国合同法》第五十条及《最高院关于全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七项的规定，本案抵押合同无效。原告要求乐享公司对方仕武的借款债务承担连带清偿责任无任何依据；6、退一步讲，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，乐享公司应当承担的只是一个补充赔偿责任，该补充赔偿责任是清偿债务人不能清偿债务的二分之一，本案中，债务人方仕武不能清偿的本息还是一个待定数字，原告应待债务人方仕武不能清偿的数额确定之后才能起诉乐享公司。故本案原告的诉讼请求尚不明确，不符合民事诉讼法的起诉条件，应当裁定驳回诉请。 经审理查明：关于借款、担保基本情况。沽源农商行桥东支行依法登记领取营业执照，负责人为冀军，但属于沽源农商行的分公司，不具备法人资格；2017年3月30日，方仕武与沽源农商行桥东支行签订《个人借款合同》，约定方仕武向沽源农商行桥东支行借款1000万元，借款期限从2017年3月30日起至2018年3月29日，月利率为8.5188‰，贷款逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%。同时，乐享公司与沽源农商行桥东支行签订《抵押合同》，约定乐享公司以其所有的国有出让土地及其上在建工程（沽源县新合作广场商场、综合楼1幢2单元201号、301号2户，建筑面积8549.42平方米）为方仕武的借款向沽源农商行桥东支行提供抵押担保。《抵押合同》有沽源农商行桥东支行及其负责人和乐享公司及其法定代表人的签章，并在沽源县国土资源局不动产登记中心依法办理了抵押登记；借款到期后，因方仕武不能还款，即向沽源农商行桥东支行申请展期。根据沽源农商行桥东支行提交的乐享公司股东会决议显示经乐享公司股东会研究同意向沽源农商行申请展期贷款1000万元，展期12个月，股东有方仕武、林周丽的签名和加盖乐享公司的印章，股东黄孝存的签名系方仕武代签，落款日期为2018年3月12日。2018年3月12日，方仕武、乐享公司与沽源农商行桥东支行签订《借款展期协议》，约定对方仕武在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为1000万元，展期12个月，展期到期日为2019年3月26日，原借款期限与展期期限之和为24个月，乐享公司继续为方仕武的借款提供抵押担保；借款展期到期后，因方仕武仍不能偿还借款，双方经过协商同意重新办理借款手续用以借新还旧。2019年3月29日双方签订《个人借款合同》，约定方仕武向沽源农商行桥东支行借款1000万元，借款期限从2019年3月29日起至2019年9月28日，月利率为8.7‰，贷款逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%。乐享公司仍以其所有的国有出让土地及其上在建工程（沽源县新合作广场商场、综合楼1幢2单元201号、301号2户，建筑面积8549.42平方米）为方仕武的借款向沽源农商行桥东支行提供抵押担保，双方签订《抵押合同》，有沽源农商行桥东支行及其负责人和乐享公司及其法定代表人的签章。但乐享公司股东会同意抵押意见书和股东会决议上有乐享公司及其法定代表人方仕武的签章捺印，有股东方仕武、林周丽的签名，股东黄孝存的签名系方仕武代签，无落款日期。沽源农商行桥东支行将本次借款所贷款项1000万元通过方仕武全部偿还了前次借款；本次借款到期后，方仕武并未向原告偿还借款，乐享公司作为抵押担保人亦未履行抵押担保责任。2019年9月28日、10月8日，方仕武签收了沽源农商行桥东支行出具的贷款到期催收通知书。 关于方仕武、乐享公司基本身份和资质情况。乐享公司是有限责任公司，方仕武任执行董事，是法定代表人，股东有方仕武、林周丽、黄孝存，方仕武货币出资为1668万元，持股比例为62.56%；林周丽货币出资为111.2万元，持股比例为4%；黄孝存货币出资为1000.8万元，持股比例为36%。 本案在诉讼过程中，被告方仕武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，事后亦未向法庭递陈届时未到庭的正当理由。 上述案件事实有原告提交的下列证据在案佐证：2017年3月30日方仕武、乐享公司分别与沽源农商行桥东支行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，沽源县国土资源局出具的冀（2017）沽源县不动产第0000323号登记证明，2018年3月12日乐享公司的股东会决议，2018年3月12日方仕武、乐享公司分别与沽源农商行桥东支行签订的《借款展期协议》，2019年3月29日方仕武、乐享公司分别与沽源农商行桥东支行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、乐享公司股东会决议以及股东会同意抵押意见书。 本案双方当事人争议焦点为：1、沽源农商行作为原告主体是否适格；2、本案抵押合同是否有效；3、被告乐享公司应当承担何种责任。 本院认为，一、关于沽源农商行作为原告主体是否适格的问题。沽源农商行桥东支行是沽源农商行的分公司，不具有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由沽源农商行承担。故根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，沽源农商行作为原告主体适格； 二、关于本案抵押合同是否有效的问题。被告乐享公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第十六条及《最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七项的规定，被告方仕武的上述行为没有经过股东会的同意，构成越权代表，原告不属于善意，主张抵押合同无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条以及《最高人民法院关于全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七项规定系公司内部的程序性规定，并非强制性、效力性规定，公司对外提供担保是否经股东会决议，并不影响其对外签订的合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人即使超越权限，违反公司章程对外提供担保，公司仍应向善意第三人承担民事责任。本案抵押担保合同由持公司三分之二以上有表决权的股东签名同意，应当认定抵押担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本案所涉公司的法定代表人向银行借款，让公司做抵押担保，所借款项用于公司经营，且《抵押合同》有乐享公司及其法定代表人的签章，并在沽源县国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记，故应当认定原告属于善意取得抵押物权。因此，虽然本次借款乐享公司股东会决议以及股东会同意抵押意见书上股东黄孝存的签名系公司法定代表人方仕武代签，亦无落款日期，存在一定的瑕疵，但本次借款系前次借款在还款时间上的延续，前次借款被告方仕武并未实际清偿，被告乐享公司作为担保人亦未履行担保责任，本次借款系借新还旧，对此被告乐享公司股东黄孝存明知被告乐享公司提供抵押担保亦未提出任何异议，故被告乐享公司股东会决议以及股东会同意抵押意见书上股东黄孝存的签名是否为黄孝存亲笔所签并不影响抵押合同的效力。被告乐享公司辩称，不动产登记证明上的债务履行期限是2017年3月28日至2019年3月27日，故抵押登记与本案无关，这是本案借款之前另一笔借款的抵押，本案借款所涉及的抵押因未登记所以抵押权未设立。本院认为，涉案办理二次借款手续，实际为同一笔借款。2017年的借款到期后由于被告方仕武不能偿还借款，被告方仕武又向原告申请展期，展期届满被告方仕武仍不能偿还借款，双方又重新办理借款手续，借款用途为借新还旧，即是同一笔1000万元的借款，只是还款时间上的延续。但因所抵押的在建工程已经完工，因被告拖欠承包人的工程款，尚未能办理不动产确权登记手续，无法重新办理在建工程抵押登记，故由借款人向原告提供抵押登记承诺书及承诺保证书，被告乐享公司与原告签订抵押合同，约定抵押期间为2019年3月29日至2021年9月27日。而且该不动产抵押登记并未设定担保期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律的约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。因此，并不存在本案借款涉及的抵押因未登记导致抵押权未设立的问题。故本案抵押合同有效，且抵押权仍在存续状态并未撤销； 三、关于被告乐享公司应当承担何种责任的问题。本案担保属于抵押担保，而非连带责任担保，原告要求被告乐享公司对被告方仕武的借款债务承担连带责任保证缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定以及双方签订的《抵押合同》第二条第一项及第九条第一项的约定，在被告方仕武不履行借款合同的情况下，原告可以对涉案国有土地及在建工程实现抵押权，并享有优先受偿权。被告乐享公司辩称其承担的只是一个补充赔偿责任等抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告方仕武经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其主动放弃对原告诉讼请求的抗辩权，由此产生的对其不利的诉讼后果应由其自行承担。 综上所述，被告方仕武与原告沽源农商行签订的借款合同、抵押担保合同合法、有效，双方在不动产登记中心设定的抵押权依法成立，被告方仕武应当按照合同的约定履行还款责任，被告乐享公司在其抵押财产的价值范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方仕武于本判决生效之日起十五日内偿还原告河北沽源农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及以上款项的利息、罚息，利息从2019年3月29日起至实际清偿之日止，按照合同约定的月利率8.7‰计算，贷款逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%； 二、被告张家口乐享房地产开发集团有限公司在其抵押的国有土地及所有的在建工程（沽源县新合作广场商场、综合楼1幢2单元201、号、301号2户，建筑面积8549.42平方米）的价值范围内向原告河北沽源农村商业银行股份有限公司承担给付责任，原告河北沽源农村商业银行股份有限公司对被告张家口乐享房地产开发集团有限公司的抵押的财产价值享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40930元、保全费5000元，由被告方仕武、张家口乐享房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  袁成海 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈**元 ——