山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初525号原告：山东达融商贸有限责任公司，住所地济南市市中区舜耕路**舜耕山庄商务会所**，统一社会信用代码91370103MA3CEEYW65。法定代表人：王梅，董事长。委托诉讼代理人：孙珂，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文华，山东舜达律师事务所实习律师。被告：山东中石伟业工贸有限公司，，住所地济宁高新区金宇路**创意大厦****(高新区创业园****）统一社会信用代码91370800660168589R。法定代表人：邵泽学，执行董事兼总经理。被告：山东联重机械有限公司，住所地济宁高，住所地济宁高新区同济工业园内**厂房代码91370800679237361H。法定代表人：孟学军，总经理。委托诉讼代理人：颜志国，男，1977年3月28日出生，汉族，住济宁市任城区，系该公司员工。被告：山东斯孚特电气有限公司，住所地济宁高新，住所地济宁高新区王因工业园00米），统一社会信用代码913708007517765718。法定代表人：李永强，总经理。委托诉讼代理人：李硕，山东舜鸿律师事务所律师。被告：房瑞峰，男，1978年3月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王莹，女，1981年5月17日出生，汉族，住山东省汶上县。原告山东达融商贸有限责任公司（以下简称：达融商贸公司）与被告山东中石伟业工贸有限公司（以下简称：中石伟业公司）、山东联重机械有限公司（以下简称：联重机械公司）、山东斯孚特电气有限公司（以下简称：斯孚特公司）、房瑞峰、王莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。被告斯孚特公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2019年3月15日裁定驳回其提出的管辖权异议。被告斯孚特公司不服，提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）鲁08民辖终459号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告达融商贸公司的委托诉讼代理人孙珂、方文华、被告联重机械公司的委托诉讼代理人颜志国、被告斯孚特公司的委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。被告中石伟业公司、房瑞峰、王莹经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告达融商贸公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告山东中石伟业工贸有限公司偿还原告本金4917526.82元、利息333064.82元、孳息1386650.92元（计算至2016年6月30日，嗣后利息按照合同约定计算至本息清偿完毕）；2．请求法院依法判令被告山东联重机械有限公司、被告房瑞峰、被告王莹对第1项诉讼请求中本金2892468.25元、利息198090.86元（计算至2015年3月9日，嗣后利息按照合同约定计算至本息清偿完毕）承担连带保证责任；3．请求法院依法判令被告山东斯孚特电气有限公司、被告房瑞峰、被告王莹对第1项诉讼请求中本金2025058.57元，利息134973.96元（计算至2015年3月9日，嗣后利息按照合同约定计算至本息清偿完毕）承担连带保证责任；4．请求法院判令本案全部诉讼费用由上述各被告承担。事实与理由：2014年3月11日,交通银行股份有限公司济宁分行与被告中石伟业公司签订了S378070M320140263126号《开立银行承兑汇票合同》，按照合同约定，交通银行股份有限公司济宁分行为被告办理了1000万元的银行承兑汇票业务，承兑手续费按汇票票面总金额0.5‰计收，垫款利息自承兑人垫付票款之日起按每日万分之五的利率计息，出票日期为2014年3月11日，承兑汇票到期日为2014年9月11日。同日，被告联重机械公司、被告房瑞峰、被告王莹分别与交通银行济宁分行签订了编号为378070A1201400257222、378070A2201400257226、378070A2201400257228的《保证合同》，为前述承兑汇票合同项下1000万元垫款还款承担保证责任。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息及实现债权费用等。保证方式皆为连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起两年。2014年3月12日，交通银行股份有限公司济宁分行与被告中石伟业公司签订了S378070M320140263424号《开立银行承兑汇票合同》，按照合同约定，交通银行股份有限公司济宁分行为被告办理了700万元的银行承兑汇票业务，承兑手续费按汇票票面总金额0.5‰计收，垫款利息自承兑人垫付票款之日起按每日万分之五的利率计息。出票日期为2014年3月12日，承兑汇票到期日为2014年9月12日。同日，被告斯孚特公司、房瑞峰、王莹分别与交通银行股份有限公司济宁分行签订编号为378070A1201400257521、378070A2201400257523、378070A2201400257524《保证合同》，为前述承兑汇票合同项下700万元垫款还款承担保证责任。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息及实现债权费用等。保证方式皆为连带责任保证。保证期限为债务履行期届满之日起两年。2015年3月24日，交通银行股份有限公司济宁分行将其对被告享有的债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司并发布债权转让公告；2016年9月8日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司又将相关债权转让给原告山东达融商贸有限责任公司，并于2016年10月12日在《山东法制报》发布债权转让公告。上述合同均为各合同当事人的真实意思表示，合法有效。被告中石伟业公司未按合同约定履行还款义务已构成根本违约，给原告造成严重经济损失。各担保人也未按约定履行担保责任。为维护原告的合法债权，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条向贵院提起诉讼，望判如所请。被告联重机械公司辩称，担保属实。对本金无异议，对利息有异议，合同法第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”根据上述规定，债权转让专属于债权人自身的从权利不跟随主债权转让。金融不良债权的银行贷款利息和罚息等属于专属于金额机构的从权利。金融不良债权转让给非金融机构后，非金融机构不能取得金融不良债权的银行贷款利息和罚息等专属于金融机构的从权利。最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（于2009年3月30日发布，简称《纪要》）第九条“关于受让让收取利息的问题”规定：“会议认为及受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利息支付利息。”最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张金额债权的请示的复函》[（2013）执他字第4号]规定：“《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”根据上述《纪要》第九条和最高人民法院复函之规定，2009年3月30日后，非金融机构从金融资产管理公司受让金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。因此，非金融机构从金融资产管理公司受让金融不良债权后不能继续主张利息。原告山东达融商贸有限责任公司注册类型是自然人投资的有限责任公司，其经营范围是：批发零售文化办公用品、工艺品、五金交电、百货、针纺织品、电子产品、非专控通讯器材。由此可见，原告属非金融机构，适用上述规定。故原告主张的利息截止日期应为2016年9月8日，即中国信达资产管理股份有限公司山东分公司向原告转让债权的使用时间。被告斯孚特公司辩称，1、答辩山东斯孚特电气有限公司为被告山东中石伟业工贸有限公司在交通银行济宁分行的开立银行承兑汇票合同提供700万元的保证担保属实，但答辩人山东斯孚特电气有限公司并非实际借款人，对实际还款数额并不清楚，故答辩人山东斯孚特电气有限公司认为本案应查证原告所主张的相关债权数额是否属实；2、关于原告主张的债权转让事宜，答辩人公司从未受到过任何所谓的债权转让的通知，也没有任何人向答辩人公司主张过权利，根据答辩人公司与交通银行济宁分行签订的《保证合同》，答辩人的保证期限为债务届满履行期限届满之日（开立银行承兑汇票/信用证/保函/备用信用证项下，为债权代付款项之日）起两年，在此期间内，没有所谓的债权人向答辩人主张过权利，提起诉讼。故，应当认定答辩人公司的保证期间已过，无论原告是否真实受让了相关债权，均已无权向答辩人主张权利；3、根据原告在立案时向法庭提交的相关证据可以显示，本案涉案两笔债权不仅有保证人担保，还有邵泽学提供的质押担保，合同编号分别为：378070A6Z01400257236、378070A6201400257530。根据担保法第二十八条之规定“同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对在物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人债权人放弃权利的范围内免除保证责任。“原告提起本案诉讼，又未将邵泽学列为被告，应当视为原告放弃了邵泽学提供的质押担保，答辩人作为保证人应当在原告放弃权利的范围内免除保证责任。且，根据案件事实和证据，邵泽学所签署的相关质押合同，应当由原告控制，原告应当向法庭提交相关书证，以确定答辩人应当免除的保证责任；4、关于原告所主张的利息问题。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）文件第九条规定“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”以及最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复（[2009]民二他字第21号）规定“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应当参照适用《纪要》的规定”。根据上述最高人民法院的相关文件、解释的规定及最高人民法院（2015）执申字第108执行裁定书的审判精神，明确表明非金融机构的不良债权受让人无权向债务人计收债权受让日之后的利息，故本案原告向债务人主张其受让债权之后的利息无事实及法律依据，不应予以支持。综上所述，本案中答辩人公司的保证期间已经届满，且在保证期间内，没有债权人向答辩人主张过权利，故答辩人对涉案债权不应继续承担保证责任。退一步讲，即便承担责任也应当免除债权人放弃的质押合同范围内的保证责任。并且，原告向债务人主张其受让债权之后的利息无事实及法律依据。请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告对答辩人的相关诉讼请求。被告中石伟业公司、房瑞峰、王莹未作答辩。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、开立银行承兑汇票合同（编号：S378070M320140263126）；证据二、银行承兑汇票；证明目的：证据一、二证明山东中石伟业工贸有限公司申请银行承兑汇票人民币1000万元，垫款利息自承兑人垫付票款之日起按每日万分之五的利率计息，承兑日期至2014年9月11日。交通银行股份有限公司济宁分行按约发放垫款；证据三、保证合同（山东联重机械有限公司）；证据四、保证合同（房瑞峰）；证据五、保证合同（王莹）；证明目的：证据三、四、五证明山东联重机械有限公司、房瑞峰、王莹分别为前述承兑汇票合同项下1000万垫款还款承担连带责任保证。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息及实现债权费用等，保证期限为债务履行期届满之日起两年；证据六、开立银行承兑汇票合同（编号：S378070M320140263424）；证据七、银行承兑汇票；证明目的：证据六、七证明山东中石伟业工贸有限公司申请银行承兑汇票人民币700万元，承兑手续费按汇票票面总金额0.5‰计收，垫款利息自承兑人垫付票款之日起按每日万分之五的利率计息，承兑日期至2014年9月12日。交通银行股份有限公司济宁分行按约发放垫款；证据八、保证合同（山东斯孚特电气有限公司）；证据九、保证合同（房瑞峰）；证据十、保证合同（王莹）；证明目的：证据八、九、十证明山东斯孚特电气有限公司、房瑞峰、王莹分别为前述承兑汇票合同项下700万垫款还款承担连带责任保证。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息及实现债权费用等，保证期限为债务履行期届满之日起两年；证据十一、山东中石伟业工贸有限公司、山东联重机械有限公司、山东斯孚特电气有限公司、房瑞峰、王莹身份信息证明，证明各被告身份信息状况；证据十二、《分户转让协议》、2015年6月8日山东法制报债权转让暨催收联合公告，证明交通银行股份有限公司济宁分行将其对各被告享有的债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司并依法履行通知义务，转让对各债务人生效；证据十三、《债权转让合同》、2016年10月12日《山东法制报》债权转让暨催收公告，证明中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司将相关债权转让给山东达融商贸有限责任公司并依法履行通知义务，转让对各债务人生效。被告联重机械公司对以上证据均无异议。被告斯孚特公司对以上于涉及被告斯孚特公司的相关证据真实性无异议，但被告认为原告应当提供相应证据证实债权数额确为2025058.57元。被告联重机械公司提交了原告达融商贸公司的企业信息一份，证明原告非金融机构。原告达融商贸公司、被告斯孚特公司对该证据均无异议。被告斯孚特公司未提交证据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2014年3月11日,交通银行股份有限公司济宁分行（承兑人，以下简称：济宁交行）与被告中石伟业公司（申请人）签订《开立银行承兑汇票合同》（合同编号：S378070M320140263126），合同第1.2条约定，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额为1000万元。第1.4条约定，汇票的签发日和到期日以汇票的记载为准。第二条约定，承兑手续费按汇票票面总金额0.5‰计收，由申请人在本合同签订后立即支付给承兑人。第9.2条约定，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即偿还垫款并按每日万分之五的利率计付计息。同日，被告联重机械公司、房瑞峰、王莹分别与济宁交行签订了《保证合同》（编号分别为378070A1201400257222、378070A2201400257226、378070A2201400257228），保证合同约定，被告联重机械公司、房瑞峰、王莹为上述《开立银行承兑汇票合同》项下主债权1000万元提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息及实现债权费用等。保证期限为债务履行期届满之日起两年。同时，该合同由案外人邵泽学以700万元存单提供质押担保。上述合同签订的当日，济宁交行向被告中石伟业公司签发了金额为1000万元的银行承兑汇票一张（票号22762393号）。承兑汇票到期日为2014年9月11日。2014年3月12日，济宁交行（承兑人）与被告中石伟业公司（申请人）签订《开立银行承兑汇票合同》（合同编号：S378070M320140263424号），合同第1.2条约定，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额为700万元。其他约定与前述合同相一致。同日，被告斯孚特公司、房瑞峰、王莹分别与济宁交行签订《保证合同》（《保证合同》编号分别为378070A1201400257521、378070A2201400257523、378070A2201400257524），保证合同约定，被告斯孚特公司、房瑞峰、王莹为上述《开立银行承兑汇票合同》项下主债权700万元提供连带责任保证。其他约定同前述保证合同相一致。同时，该合同由案外人邵泽学以490万元存单提供质押担保。上述合同签订的当日，济宁交行向被告中石伟业公司签发了金额为700万元的银行承兑汇票一张（票号22762402号）。承兑汇票到期日为2014年9月12日。上述汇票承兑期届满后，承兑人济宁交行依法向票据权利人履行了票据承兑义务。垫款发生后，因被告未偿还欠款，承兑人济宁交行以质押存单受偿了部分款项。2015年3月24日，济宁交行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称中国信达山东分公司）签订《分户不良资产转让协议》，济宁交行将其对被告享有的主债权本金4917526.82元及利息333064.82元（截止日2015年3月9日）转让给中国信达山东分公司，上述两合同主债务分别为2892468.25元和2025058.57元，利息分别为198090．86元和134973.96元，并于2015年6月8日在《山东法制报》发布了“债权转让通知暨债务催收联合公告”。2016年9月8日，中国信达山东分公司又与原告达融商贸公司签订《债权转让合同》，中国信达山东分公司将上述债权转让给原告达融商贸公司，并于2016年10月12日在《山东法制报》发布了“债权转让暨债务催收公告”。上述款项经原告催要未果，原告诉至本院。本院认为，本案的主要争议焦点有：一、原告达融商贸公司受让债权中的利息是否属于原债权人济宁交行的专属权利，该从权利是否可以依法进行转让；二、原告达融商贸公司向保证人被告斯孚特公司主张权利是否超过了担保时效；三、原告达融商贸公司主张受让债权后的利息是否有合法依据。对第一个焦点问题本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”该条款规定的专属债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。而本案原告所受让的利息系基于承兑汇票垫付款产生的孳息，该权利属依法可以随主债权一并转让的普通从权利，与人身关系不具有依附性和专属性。原债权人济宁交行与债务人约定的垫付款利率不违反法律规定，对原告受让债权中的利息，本院依法予以支持。对第二个焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，涉案两承兑汇票的到期日即垫款发生日分别为2014年9月11日和2014年9月12日。保证合同约定的保证期限为主债务履行期届满之日起两年，即保证人的保证责任期限止于2016年9月11日和2016年9月12日。本案债权在转让过程中，分别于2015年6月8日和2016年10月12日在《山东法制报》发布了“债权转让通知暨债务催收联合公告”。根据上述司法解释的规定，应当认定原债权人依法履行合同法第八十条第一款规定的通知义务，上述催收公告发布于诉讼时效和担保时效的有效期内，诉讼时效依法发生中断。被告斯孚特公司提出原告主张权利超过担保时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。对第三个焦点问题，被告以《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，主张不承担债权转让后的利息。对此，本院认为，《纪要》第十二条对“不良债权转让”进行了定义并对纪要的适用范围作了明确规定，即：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案中，济宁交行将涉案债权转让给中国信达山东分公司发生于2015年3月24日。不在《纪要》的调整范围之内，《纪要》不能作为本案的参照依据。被告提出的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。”，对原告主张的合理利息，本院依法予以支持。综上，本院认为，济宁交行与被告中石伟业公司、联重机械公司、斯孚特公司、房瑞峰、王莹签订的《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》以及济宁交行与中国信达山东分公司、中国信达山东分公司与原告达融商贸公司签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，具有法律约束力。涉案债权在转让过程中，均依法履行了向债务人和保证人的通知义务，债权转让依法发生法律效力。原告达融商贸公司要求被告中石伟业公司偿还欠款本金4917526.82元、利息333064.82元，理由正当，本院依法予以支持；原告主张孳息1386650.92元，未提供计算依据。原告于2016年9月8日从中国信达山东分公司受让涉案债权，经公告催收后，被告未履行还款义务，利息应以受让之日的欠款本息为计算基数，对原告主张利息的合理部分，本院予以支持。被告联重机械公司、斯孚特公司、房瑞峰、王莹自愿为涉案债权提供保证，应各自在担保债权的范围内承担连带清偿责任。原债权人济宁交行已以其他质押人的存单实现了部分债权，在转让的债权中不包括已实现的债权，故被告提出的债权人放弃其他担保物权，没有事实依据，对其抗辩，本院不予采纳。被告中石伟业公司、房瑞峰、王莹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十二条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条之规定，判决如下：一、被告山东中石伟业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东达融商贸有限责任公司承兑汇票垫付款本息5250591.64元（其中本金4917526.82元、利息333064.82元）并承担2016年9月8日以后的相应利息（以5250591.64元为基数，自2016年9月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东联重机械有限公司、房瑞峰、王莹对上述第一项中的本息3090559.11元（其中本金2892468.25元、利息198090.86元）及2016年9月8日以后的利息（以3090559.11元为基数，自2016年9月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任；三、被告山东斯孚特电气有限公司、房瑞峰、王莹对上述第一项中的本息2160032.53元（其中本金2025058.57元、利息134973.96元）及2016年9月8日以后的利息（以2160032.53元为基数，自2016年9月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任；四、已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿；五、驳回原告山东达融商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周宪忠人民陪审员  李 腾人民陪审员  张永星二〇二〇年六月四日书 记 员  辛忠思