安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2770号原告：王叙正，男，1963年5月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽中特（黄山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊帆帆，安徽中特（黄山）律师事务所实习律师。被告：程学福，男，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：王根苗，男，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。第三人：王义伍，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告王叙正与被告程学福、王根苗、第三人王义伍合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王叙正及其委托诉讼代理人吴大兆、熊帆帆，被告程学福及其与王根苗共同的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼，第三人王义伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王叙正向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款200000元及利息9400元（利息从2020年1月25日起按照年利率6%计算至2020年4月28日），款清息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程学福、王根苗、第三人王义伍系朋友关系，合伙成立了合肥正博建材销售有限公司（以下简称正博公司），从事石灰批发零售业务，原告与第三人王义伍是亲戚关系（叔侄关系）。2017年2月28日，第三人王义伍因资金周转需要，向原告借款500000元，约定月利率1.5%，三个月结息。2017年3月2日，王义伍向原告出具借条一份，借款后，第三人一直支付利息到2019年9月份，后原告多次向第三人催讨本息，2020年1月24日，经过协商，原告王叙正、被告程学福、王根苗、第三人达成协议，约定将合肥正博建材销售有限公司应收的乐成公司的石灰款偿还原告的500000元借款。后2020年1月24日当天，程学福向原告转账300000元，并出具欠条一张，程学福、王根苗共同承诺将乐成市政公司石灰款200000元再转给给原告，了结原告与第三人之间的全部债务，但至今未履行。原告因此依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。程学福、王根苗共同辩称，原告诉状所述涉案500000元债务承担是事实。2020年1月，原、被告以及第三人王义伍达成合意，第三人王义伍将欠原告的500000元债务转让给两被告，并特别约定由庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）欠正博公司的495731.4元石灰款偿还，以上事实与原告起诉叙述一致。以上约定是因为原告承诺可以通过其县交通局协调乐成公司偿还正博公司石灰款（乐成公司共欠正博公司200万元左右），所以正博公司合伙人即两被告才愿意承担第三人王义伍的债务，并于约定当日就先行打款300000元给原告，后续待实际收到乐成公司石灰款时再支付剩余的200000元，以上事实原告诉状中也有提到，且两被告出具给原告的欠条也有注明。原告没有履行约定义务，且不愿交出乐成公司欠正博公司石灰款的重要证据，导致正博公司对乐成公司的债权一直无法实现。且是全部未实现。三方约定的条件（乐成公司付款）一直未成就，所以两被告没有支付原告剩余200000元的义务。如果乐成公司支付石灰款，两被告愿意按照约定履行，立即偿还承担的债务。第三人王义伍现因高利放贷在讨债过程中涉嫌非法拘禁正在接受庐江县公安局侦查，两被告有理由怀疑第三人欠原告500000元是否是合法债务，请求中止本案审理。王义伍未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：一、王叙正与王义伍系叔侄关系，王义伍因资金周转需要于2017年2月28日向原告借款500000元，当日王叙正通过银行转帐500000元给王义伍，王义伍于同年3月2日向王叙正出具1份借条载明：今借到王叙正人民币伍拾万元整（500000.00元），利息壹分伍厘，借款人：王义伍、2017年3月2日。王义伍支付该笔借款利息至2019年9月，之后王叙正向王义伍催讨借款本息未获。二、2019年5月23日，程学福、王根苗与王义伍之妻查明丽三人合伙注册成立合肥正博建材销售有限公司，法定代表人为程学福。正博公司与庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）之间有石灰买卖业务关系，乐成公司欠正博公司石灰款项没有支付。2020年1月，王叙正与程学福、王根苗及王义伍经协商达成合意，将王义伍所欠王叙正500000元债务转让给程学福、王根苗，从乐成公司应收的石灰款项中予以偿还。2020年1月23日15时13分，程学福向王叙正发送的微信截图载明：贵公司尾号6666的帐户1月23日15时10分石灰款收入495731.4元，余额655999.47元，对方户名：安徽中益建设集团有限公司庐江分公司（以下简称中益公司）。本案审理过程中，程学福当庭自认其公司与中益公司之间无石灰买卖关系。2020年1月24日，程学福通过银行转帐先后三次共计支付王叙正300000元，其与王根苗于2020年1月24日向王叙正出具一份欠条载明：今欠到乐成市政石灰款转给王叙正贰拾万整，此据程学福、王根苗，2020年元月24日。王叙正当庭陈述乐成公司系挂靠中益公司。证明以上事实的证据有：原告提供的其身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格事实；王义伍向原告出具的借据复印件一份、转帐凭证原件一份，证明王义伍向其借款500000元并约定借款利率，原件在债务转让给两被告时原借款关系而清偿完毕原借条被收回的事实；欠条原件一份、转帐打印件三份、企业信用信息公示打印件一份，证明原告与第三人之间的债务经原告与被告及第三人协商，由两被告代为清偿第三人债务并向原告出具欠条且程学福已经按照约定归还原告300000元，余款200000元未支付及正博公司股东身份信息的事实；录音证据一份，证明第三人将债务转让给两被告偿还债务的事实；程学福发送给原告的微信截图一份，证明中益公司已支付石灰款495731.4元的事实。被告提供的对公活期存款交易明细报表一份，中益公司已经支付正博公司石灰款项495731.4元的事实。当事人的当庭一致陈述。以上证据，经庭审举证、质证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案涉500000元基础债权债务关系发生于原告王叙正与第三人王义伍之间，王叙正为债权人，王义伍为债务人。在第三人王义伍无力归还该笔借款时，经王叙正与程学福、王根苗及第三人王义伍协商，约定由程学福、王根苗承担涉案500000元债务清偿责任，此时发生了双方当事人约定的债务转移情形，对被告辩称的该涉案500000元债权债务关系是否合法的主张，因被告在约定债务转移时已经明确该笔债务的事实存在，且其不能提供证据证明其辩称主张，故本院对被告的该项辩称理由不予采纳。被告程学福在业已履行300000元债务后与被告王根苗共同向原告王叙正出具的一份200000元欠条即是债权凭证，证明原告王叙正是债权人，被告程学福、王根苗为债务人。双方之间的债权债务关系合法有效，依法应予以保护。债权人有权要求债务人履行还款义务，原告王叙正要求被告程学福、王根苗归还欠款200000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持，被告程学福、王根苗依法应承担归还原告王叙正欠款200000元的责任。中益公司与被告经营的正博公司之间无石灰买卖关系，但中益公司支付给正博公司的款项数额、性质与双方当事人陈述的款项数额、性质一致，被告对此不能作出合理的解释，且被告无法提供证据证明其辩称的约定付款条件事实，故对被告的该项辩称主张不予支持。原告与被告没有约定利息，原告主张被告自2020年1月25日起按年利率6%支付利息的要求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一、二款、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程学福、王根苗在本判决生效后三十日内归还原告王叙正欠款200000元；二、驳回原告王叙正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，适用简易程序审理减半收取2221元，由被告程学福、王根苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱永宏二〇二〇年六月十六日书记员  徐 婷