福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初70号 原告：王金环，男，1969年9月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：朱琦菡、陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师。 被告：黄金梓，男，1965年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘飞进、王旭滢，福建绩学律师事务所律师。 原告王金环与被告黄金梓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金环的委托诉讼代理人陈俊雄、被告黄金梓的委托诉讼代理人刘飞进、王旭滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金环向本院提出诉讼请求：1、判决黄金梓偿还王金环借款本金人民币（以下币种均指人民币）196万元及其自2019年9月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2、判决黄金梓承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等合理费用。事实与理由：黄金梓因资金周转需要,于2014年2月17日向王金环借款本金300万元,双方约定月息2%、半年结息,没有约定借款期限。截至2018年12月17日,双方确认黄金梓尚欠利息48万元,本金300万元。后黄金梓分别于2019年6月1日还款20万元、2019年8月23日还款160万、2019年8月26日还款20万元,共计还款200万元。黄金梓并未偿还全部借款本息,王金环已向黄金梓催讨,但黄金梓拒不偿还剩余借款本息。 黄金梓辩称，黄金梓已还清涉案借款，双方之间债务已全部清结，王金环主张违背客观事实，应予驳回。本案借款发生后，黄金梓于2016年3月16日偿还王金环借款本金300万元，之后王金环涉嫌刑事犯罪被羁押导致黄金梓无法正常还款。2018年12月17日，王金环找到黄金梓声称借款时间较久，需要黄金梓在借条上签字延长时效。因时间间隔过久，王金环又要求仓促，黄金梓基于对王金环的信任，便在声明有错再算的前提下即按照王金环的要求在借条上再签了字。后经回忆，黄金梓想起原来的还款情况遂跟王金环联系要求重新结算确认，王金环同意重新结算，但却屡次拖延，故黄金梓一致未再还款。后双方在中间人陈某、林某的调和下，黄金梓于2019年6月1日偿还王金环20万元，之后，双方于2019年7月底时确认黄金梓只要在2019年8月30日前再还款人民币180万元，双方之间债务便全部结清，借条原件到时会通过中间人还给黄金梓或者直接撕掉，黄金梓出于对中间人和王金环的信任，便分别于2019年8月23日还款160万元，2019年8月26日还款20万元。至此，涉案借款已经全部还清，双方之间债务已清结。 王金环向本院提供了以下证据：1、王金环身份证复印件一份，欲证明王金环的诉讼主体适格。经质证，黄金梓对该证据无异议。2、《借条》一份，欲证明黄金梓因资金周转需要，于2014年2月17日向王金环借款本金300万元，双方约定月息2%、半年结息，没有约定借款期限。截至2018年12月17日，双方确认黄金梓尚欠利息48万元，本金300万元。经质证，黄金梓对该证据的形式真实性（除了半年结息不清楚之外）对原借款事实予以确认，但是原来借款300万元已经偿清，利息也已还清。原借款中结算内容实际与事实不符。3、转账记录（截图，无原件）三份，欲证明黄金梓分别于2019年6月1日还款20万元、2019年8月23日还款160万元、2019年8月26日还款20万元，共计还款200万元，黄金梓并未偿还全部本息的事实。经质证，黄金梓对该证据的真实性、合法性无异议，恰恰证明黄金梓已经依约偿还了本案全部债务，双方债务已经清结。4、中国农业银行历史数据查询单、账户历史交易清单各一份，欲证明王金环支付黄金梓300万元的事实。经质证，黄金梓对该证据无异议。5、银行流水一份，欲证明黄金梓主张于2016年3月16日支付给王金环的300万元与本案无关，该款项系归还给王金环于2016年3月7日出借给黄金梓的借款300万元。经质证，黄金梓对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该付款是对原来2012、2013年王金环结算拖欠黄金梓款项的还款行为，并不是借款，也与2016年3月16日的汇款无关。本院经审查，黄金梓对王金环提供的上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 黄金梓向本院提供了以下证据：1、当庭提供业务转账凭证一份，欲证明黄金梓于2016年3月16日就已经偿还王金环本案借款本金300万元的事实。经质证，王金环对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，因为该款项300万元是其他款项往来，并非归还本金，利息结算至2018年12月17日是348万元。2、银行电子回单一份，欲证明2019年6月1日，黄金梓为偿还王金环借款而从陈某处借款的事实，证实证人陈某的证言属实。经质证，王金环对该证据的内容真实性及证明对象有异议，但是该份汇款也可以证明证人陈某与黄金梓存在利害关系，其证言不能证明。3、陈某与黄金梓微信聊天记录截图一份，欲证明王金环与黄金梓双方通过中间人陈某再次确认：黄金梓只要再还款180万元，双方间债务便全部清结的事实。黄金梓依约还款后催促中间人陈某找王金环拿回借条的事实。经质证，王金环对该证据的三性及证明对象均有异议，因黄金梓未提供原始载体，不予质证。4、银行流水单一份，欲证明王金环于2016年3月7日汇给黄金梓的300万元是偿还2012至2013年间拖欠黄金梓的款项，并非借款，与黄金梓2016年3月16日的汇款无关，也与本案的借贷无关的事实。经质证，王金环对该证据的形式真实性无异议，对证明对象、关联性均有异议：（1）黄金梓所主张的偿还300万元金额与其提供的银行流水当中计算的差额不一致，也无法证明300万元是偿还哪一笔、什么性质的款项；（2）从流水的往来金额中，高达四五百万同一笔款项存在原被告之间与第三人之间的往来，也无法主张是王金环拖欠黄金梓的相应款项；（3）黄金梓所称借款时间是发生在2012至2013年，但本案借款的出借时间是2014年2月17日，可以证明黄金梓所主张的2016年3月16日所偿还的300万元是偿还本金不能成立，因在2012至2013年期间，按黄金梓主张的王金环尚欠其300万元欠款，在其未还清的情况下黄金梓仍向王金环借款并出具本案借条，明显不符合交易习惯。5、证人林某的证言，经质证，黄金梓认为证人陈述事实客观，应当予以采信，其陈述足以认定黄金梓在2019年7月底已达成合议，在8月底前偿还180万元即清结，并且黄金梓也已归还，本案债务应当清结。王金环对证人陈述的真实性有异议，双方之间究竟借了、还了多少钱证人并不清楚，另外证人说原本叫王金环在2019年8月30日将借条拿到办公室，但该方案与黄金梓主张事实不符，借条并没有拿到办公室，其认为并没有达成调解方案或履行方案。6、证人陈某的证言，经质证，黄金梓认为，王金环跟陈某之间是亲戚关系，双方是确认的，陈某只比王金环小两三岁，故大家都以为他们是表兄弟，这是很正常的。陈某陈述的与事实相符，也合情合理，最终双方对方案达成一致意见，黄金梓也履行了还款义务，双方之间的债务已经清结。王金环认为该证人的陈述与林某的陈述存在矛盾，陈某说是收到黄金梓的通知去找王金环拿原件，但林某却说是自己叫王金环拿借条到办公室。另外，陈某的陈述属于单方陈述，没有其他证据予以证实，对三性均有异议。本院经审查，对证据1的真实性予以确认；对证据2，对该证据的形式真实性予以确认；对证据3，该证据黄金梓无法提供原始载体进行核对，真实性无法确认，不作为本案的定案依据。对证据4，对该证据的形式真实性予以确认；对证据5，证人林某提供的证言较完整地陈述了其居间对双方债权债务调解的整个过程，该证人身份为人大代表，与双方均无亲属关系，且证人证言可与证人陈某的证言相互印证。故本院认定证人林某提供的证言较为客观，证明力较大，可以作为本案的定案依据。对证据6，证人陈某系王金环表侄子，与黄金梓无亲属关系，该证人提供的证言可以完整地陈述其居间对双方债权债务调解的整个过程。证人庭审陈述黄金梓向其借款20万元用于归还王金环借款，该事实得到了黄金梓庭后补充证据的印证。故本院认定证人陈某提供的证言较为客观，证明力较大，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下： 2014年2月17日，黄金梓向王金环借款本金300万元。王金环于借款当日通过银行转账形式将上述借款交付给黄金梓，黄金梓于同日出具《借条》一份交由王金环收执。双方于借条中约定借款月利率为%，未约定还款期限。借款之后，黄金梓依约归还了部分利息。截至2018年12月17日，双方对利息进行结算，黄金梓确认“截止2018年12月17日，利息总计348万元，已收300万元，结欠利息48万元”，并在《借条》下方亲笔书写上述内容并签名确认。2019年6月1日，黄金梓再次归还王金环20万元。同年7月，双方债权债务在中间人林某、陈某的居间调解下，达成了新的口头协议，即黄金梓于2019年8月31日前归还180万元，双方债权债务全部消灭，王金环收到黄金梓款项后应归还黄金梓出具的《借条》。此后，黄金梓分别于2019年8月23日、同年8月26日归还王金环160万元、20万元，共计180万元。王金环收到黄金梓的上述款项后，未能依约向王金环归还本案《借条》。2020年1月9日，王金环以黄金梓尚未清偿本案债务，持有本案讼争《借条》向本院提起诉讼。另查，陈某与王金环系表叔侄关系。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。王金环与黄金梓存在民间借贷法律关系，该事实本院予以确认。双方于2018年12月17日进行利息结算，该事实有黄金梓的备注并签名确认，本院予以确认。黄金梓抗辩本案借款本金已归还，但未能提供完整的证据链予以证实，故本院对其抗辩理由不予采信。黄金梓同时抗辩，双方对本案的债权债务于2019年7月已经通过中间人林某、陈某的居间调解，达成新的口头协议，即黄金梓于同年8月31日前归还180万元，本案的债权债务全部消灭，王金环应将黄金梓出具的《借条》归还给黄金梓。王金环对黄金梓的该项抗辩不予认可，主张双方并未达成新的合同协议。本院审查后认为，黄金梓为证实其主张，申请了证人林某、陈某出庭作证，二个证人提供的证言均可以较为完整的陈述其居间调解的过程，且证人证言之间、证人证言与黄金梓的庭审陈述、证人证言与双方庭后补充提供的证据，均可相互印证。故本院认为，林某、陈某提供的证人证言较为客观地反映案件事实，证明力较大，可以作为本案的定案依据。本院再综合考虑证人林某的人大代表身份及证人陈某与王金环的亲属关系，认定黄金梓的抗辩理由真实性盖然性较大，本院予以支持。故黄金梓与王金环于2019年7月达成新的口头协议，现黄金梓依约（2019年8月31日前）归还了王金环180万元，王金环对该事实无异议，黄金梓对王金环的债务已经按照新的约定履行完毕，故双方的本案债权债务已经消灭。王金环在收到黄金梓依约支付的180万元后，未能依约归还给黄金梓出具的本案《借条》，而据持《借条》提起本案诉讼，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王金环对黄金梓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23828元，由王金环负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈建仙 人民陪审员  林金国 人民陪审员  林 海 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈 妍 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。