广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初318号原告：陈国全，男，汉族，1952年10月11日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*********，公民身份号码441************812。被告：陈国安，男，汉族，1967年11月2日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县********，公民身份号码441************836。原告陈国全与被告陈国安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付从2020年1月至6月的租金合计7500元；2.判令原、被告继续履行《租店合同》；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月31日，原、被告双方签订了《租店合同》，原告将位于蕉岭新铺镇金丰路47号店铺租给被告，租赁期间为2019年1月1日起至2023年12月31日止，在5年租赁期间店铺的使用权归被告所有，租金每月1200元，每半年支付一次租金，即每年1月1日支付1月至6月的租金，7月1日支付7月至12月份的租金。每年50元的递增租金。2019年12月31日，被告到原告家中说2020年1月1日开始被告就不租店了，也不服店租了，押金4000元归原告即可。原告跟被告说，合同到期时无欠水、电费等，店铺设施应保持完好无损坏状态归还给原告。何况店铺原来是小车维修店，有全套的气动管道系统，三相安全保护线路系统，单相照明安全保护线路系统，以上全套费用约3000元左右，全部让被告拆掉了。这算完好了吗？再者，合同明确约定如中途退出，押金归原告所有。被告还想强行交钥匙，原告拒绝接钥匙。原告要求协商弥补损失方案，被告不理走人了。原告曾专程多次上门要求协商弥补损失，还遭到百般谩骂。为了维护原告自身合法权益，依据合同法第六条仅仅合同依法成立，具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。希望法院依法支持原告诉求。原告陈国全向本院提交的证据有：1.原告身份证拟证明原告的身份信息；2.租店合同拟证明本案房屋租赁的约定情况；3.U盘，拟证明原告店铺消防验收是否合格与原告无关。被告陈国安辩称，一、被告提前解除双方签订的《租店合同》符合双方约定和国家法律规定，原告要求被告支付2020年1至6月份的店租人民币7500元没有事实根据和法律依据。首先，被告提前解除涉案合同符合双方约定。原告和被告于2018年12月31日签订的《租店合同》虽然约定租赁期限从2019年1月1日至2023年12月31日止，但并没有约定被告在租赁期间不能终止合同。相反，双方在涉案《租店合同》第二段中约定“(乙方）如中途退出，押金归甲方所有”，该内容肯定了被告有中途解除涉案合同的权利，同时也约定了被告提前解除涉案合同承担的违约责任。其次，被告提前解除涉案合同符合国家法律规定，并依法履行了相关的法律义务。在承租原告店铺期间，被告的生意经营困难，而且原告的店租过高，对被告而言不堪重负。被告节约成本，只得另行租赁较便宜的商铺。故，自2019年12月初开始，被告就已几次通知原告：被告愿承担合同约定的违约方式为代价（即不退还定金4000元），从2020年1月1日起解除双方签订的《租店合同》，要求原告在2019年12月底在涉案店铺办理移交手续。但原告却不同意被告终止合同，拒不办理移交手续。无奈，被告在众多邻居的见证下，于2019年12月31日向原告提出在2020年1月1日起解除《租店合同》。被告解除涉案合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，且被告在解除涉案合同时已依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定向原告履行了通知义务。因此，被告提前解除涉案合同的行为符合法律规定，原告的诉求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告解除涉案合同后的剩余租期应终止履行。故，原告要求被告支付2020年1至6月份的店租人民币7500元没有事实根据和法律依据。二、原告称店铺原来是汽车维修店，与事实不符。被告在与原告商讨租店铺时，店铺是快餐店。在店门口搭有一个铁皮瓦的小厨房。由于被告经营的是石油液化气店（店内电路必须是防爆线路和开关）。承租前，原告问店内有什么需要的，其他原告要自己拆除。被告明确表示，店外留一个两相民用照明电路接口，交给一个空店就行了。签订了合同后，原告自己动手把原快餐店的小厨房还有一些店内设施货架和电路等全路拆除了。被告买好防爆电路、开关等，由原告帮忙安装，所以从拆除到安装电线，都是由原告亲自动手，拆除后有用的东西原告自己收起来了。被告不存在损害原告气动管道系统，三相安全保护线路系统等情况。原告主张气动管道系统、三相安全保护线路系统受到损害的事实，因原告没有提交该财产系涉案店铺附属设施设备并租赁给被告的证据及该设施设备已受到损害的证据，其应承担举证不能的责任。此外，原告的店铺之前是租给别人开快餐店，当时店里的一切设施如厨房、货架、电线线路等都是被告不需要的，所以原告自己亲自动手拆除，并将一间空店交付给被告。然后在原告的帮忙下，被告安装好照明电线、防火开关及防火插座等设施，并没有出现原告提出的损害店铺原有的气动管道系统、三相安全保护线路系统的情况。三、原告称，被告在2019年12月31日晚才对原告说明天起不租店；也不付租金了。与事实不符。①被告在经营中5月份被人投诉称：本店存在安全隐患（隔壁开了一个饭店，先有液化气店，后来才开的饭店）。投诉人要求本店伴搬走，后来在上级主管部门（蕉岭县燃气管理站）调解下，被告与投诉人陈某某达成如下谅解：本店必须搬走，但要给予被告时间去寻找新的店铺。最后期限是2019年年底。达成谅解当日被告就当面告知原告投诉调解结果。②10月份，投诉人打电话问被告，什么时候搬走，如果想再拖不搬，他接着会继续投诉。被告回答他，正在寻新的店铺，最迟在19年12月底搬走。放下电话，马上打电话给原告，19年底肯定要搬店了。③2019年11月底，被告与原告当面商量搬迁事项。原告要求，被告在店内砌好的两面墙，中间的要拆掉，靠东西的那扇墙要留下来。被告按原告的要求做到了。综上所述，原告就知道被告要提前终止合同。被告也在早几个月通知原告要搬店，也已经按照原告要求恢复店铺原样（即空店）。被告使用期间房租交清，水、电费交清，押金4千元，作为弥补原告损失，不要求原告退还。同时也是提前终止合同的违约责任。原告要求被告2020年1月－6月份交店租共计7500元。不符合双方签订的租赁合同的要求，也没有事实根据和法律依据。请求法院秉公裁决，依法驳回原告诉求。被告陈国安向本院提交的证据材料有：1.被告身份证，拟证明被告的身份信息；2.押金收据、3.2019年1月至6月租金收据、4.2019年7月至12月租金收据，证据2-4拟证明被告支付房屋押金和租金的情况；5.终止《租店合同》后商铺状况照片，拟证明被告搬离店铺之后店铺的情况；6.2019年12月31日被告向原告当面提出终止双方签订《租店合同》视频光盘1张，拟证明被告已经搬离并按照原告要求拆除了空墙并进行粉刷，并将钥匙交给原告，但原告不予接收；7.城镇燃气安全检查整改通知书复印件，拟证明在被告经营期间，案涉店铺隔壁的饭店因排气问题影响原告，故原告投诉隔壁饭店的店主，造成隔壁饭店投诉被告的煤气店存在安全隐患；8.搬迁启示照片1张，拟证明被告于2019年12月31日搬离案涉店铺。本院审理后认定的事实如下：本案店铺坐落于蕉岭县*********。2018年12月31日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份《租店合同》，合同约定：“现有店铺一间在新铺镇金丰路47号出租，经双方协议由2019年1月1日至2023年12月31日止，5年期间店铺使用权由乙方所有；租金每月人民币1200元，每半年结算，一次性付清无退，每年50元的递增租金；押金人民4000元；合同到期时，无欠水、电费等，店铺完好无损应归还给乙方；如中途退出，押金归甲方所有；乙方在租赁期间，必须做好安全防患措施，不影响周边群众，文明经营；如有失职、失误操作不当造成事故，乙方必须承担一切责任”。2019年1月3日，原告收取被告押金4000元及2019年1月至6月的租金合计7200元。2019年6月29日，原告收取被告2019年6月至12月的租金合计7200元。2019年5月16日，被告收到蕉岭县燃气管理站《城镇燃气安全检查整改通知书》，主要内容为“检查情况和存在问题1.店内有充气钢瓶过液现象；2.右边相邻店炉灶较近；3.左边陈先生投诉存在安全隐患；4.建议重新选择门店，并作出整改”。为此，被告打算另租店铺，与原告多次协商未果。2019年12月底，被告要求原告办理案涉店铺移交手续，但原告拒不同意，为此被告在邻居见证下向原告提出于2020年1月1日起解除《租店合同》，并将案涉店铺钥匙交到邻居店铺内。2020年1月1日后被告已另行寻找店铺经营，原告亦没有去接交钥匙。原告认为《租店合同》是双方真实意思表示，应受法律保护，双方应继续履行合同，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，首先，被告是否享有单方解除案涉合同的权利。根据合同法第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告在租赁合同履行期限内单方搬离租赁房屋并通知原告收回房屋的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，属于上述规定中第（二）项的情形，故守约方即原告享有单方解除权，并非违约方即被告享有单方解除权。被告辩称由于案涉店铺经营存在安全隐患，但该安全隐患并非属于不可抗力的情形，故被告不享有单方解除合同的权利。其次，案涉合同能否继续履行。考虑到被告已经明确表示不愿意继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同的目的已无法实现，故应当解除合同，原告亦应及时主张权利并积极止损。故本院对于原告要求继续履行合同的主张不予支持，原告与被告签订的《租店合同》应予解除。结合本案的实际情况，案涉《租店合同》以2020年5月9日即开庭时间为合同解除之日较为妥当。最后，被告在不享有解除权的前提下，擅自搬离承租房屋的行为构成违约，应承担相应的赔偿责任。原告可以根据法律规定或合同约定要求原告赔偿损失。经本院释明后原告坚持不变更诉讼请求，故对于违约责任部分本案不作处理，原告可另行主张权利。合同解除之前的租金按照《租店合同》约定履行，即2020年1月1日至2020年5月9日的租金为5375元（1250元×4个月+1250元÷30天×9天）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告陈国全与被告陈国安于2018年12月31日签订的《租店合同》于2020年5月9日解除。二、被告陈国安应于本判决生效之日起七日内向原告陈国全支付自2020年1月1日起至2020年5月9日至止的租金5375元。三、驳回原告陈国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告陈国安负担，原告陈国全已预交的25元，由本院予以退回。被告陈国安应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费25元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  李凌云二〇二〇年六月二日书记员  李文晴