河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1171号 上诉人（原审被告）：华夏幸福基业控股股份公司，住所地固安县新兴产业示范区卫星导航产业园**楼北侧**，社会统一信用代码：91131000700769064N。 法定代表人：王文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓亭，北京保和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：幸福基业物业服务有限公司，，住所地河北省廊坊市广阳区第五大街画家村**2F-205社会统一信用代码：9113255212321252G。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓亭，北京保和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建国，男，汉族，1972年9月13日生，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张春红，女，汉族，1970年9月5日生，系被上诉人之妻。 上诉人华夏幸福基业控股股份公司（以下简称华夏控股）、上诉人幸福基业物业服务有限公司（以下简称幸福物业）因与被上诉人陈建国合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人幸福物业、华夏控股的委托诉讼代理人王晓亭，被上诉人陈建国的委托诉讼代理人张春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏控股上诉请求：1.请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院作出的(2019)冀1003民初5390号判决。2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋漏水原因不明，一审法院在未查明漏水原因的情形下即主观认定漏水原因系上诉人造成，属于主观臆断，属于事实认定和法律适用错误。2.一审判决涉案财产损失金额24619.7元，但本案资产评估报告的评估损失数额并非全部是漏水事故导致的损失，不应由上诉人全部承担，一审判决构成事实认定和法律适用错误。3.一审判决关于租金损失的认定错误，一审法院在没有任何事实依据和证据的情形下，认定租金损失为3000元，违反事实和证据规则。4.一审判决证据认定错误，导致事实认定和法律适用错误。一审法院认定被上诉人承担合同责任的依据是被上诉人提交的《第七大街9号楼3602户维修协议》，但该协议即没有上诉人的盖章，也没有另一被告幸福基业物业服务有限公司的盖章，且签字人身份无法核实。5.被上诉人应当承担举证不能的法律后果。在无法确定涉案房屋渗水发生的时间和原因，被上诉人没有任何证据证明涉案房屋于2005年即开始漏水且至今14年间一直处于漏水状态，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。6.一审判决上诉人与另一被告幸福基业物业公司共同承担修复和赔偿责任，责任份额不明，法律上无法执行，事实上无法履行，构成错判。 幸福物业上诉请求：1.请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院作出的(2019)冀1003民初5390号判决；发回一审法院重审或依法改判；2.请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案漏水位于被上诉人专用的露台，属于业主专用部分，不属于公共部位，上诉人对案涉漏水法律上不负维修义务，且即便存在漏水上诉人也已经修复，一审法院认定上诉人承担维修赔偿责任，构成事实认定和法律适用错误。2.一审判决违反证据采信规则，认定证据错误，构成错判。3.一审判决涉案财产损失金额24619.7元，但本案资产评估报告的评估损失数额并非全部是漏水事故导致的损失，不应由上诉人全部承担，一审判决构成事实认定和法律适用错误。4.一审判决关于租金损失的认定错误。5.一审判决上诉人与另一被告华夏幸福基业控股公司共同承担修复和赔偿责任，责任份额不明，法律上无法执行，事实上无法履行，构成错判。 针对华夏控股、幸福物业的上诉请求及事实和理由，陈建国答辩称，1.露台并不属于被上诉人专有部分，涉案露台属于屋顶，而且被上诉人房屋室内被损是因为维修露台、外墙及楼顶漏水造成，均属于共有部分，上诉人应依法承担维修义务，并且漏水问题至今未彻底解决。2.一审认定事实证据确实充分，被上诉人房屋最初被浸泡的状况一直保留着现状，庭审中被上诉人提交了照片及视频资料，照片可以清楚反映，被上诉人房屋被浸泡的部位均属于外墙或房顶的公共部分，属于法定上诉人承担维修义务的范围，视频资料证明涉案房屋还在漏水的事实。3.被上诉人的损失经资产评估机构评估确定，其金额只是最低标准，被上诉人对涉案房屋进行修复实际产生费用要远远高于该数额，一审认定并无不当。4.一审认定的租金损失，是根据房屋维修时间认定，并无不当。5.涉案房屋在保修期内出现漏水问题，而且一直持续至今，一审基于此认定二上诉人共同承担维修责任，并无不当。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。 陈建国向一审法院起诉请求：1.二被告对廊坊市房屋进行维修，并赔偿原告损失30619.7元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年4月25日，被告华夏控股将原告陈建国购买的廊坊市住宅一套（六跃七）交付给原告，同时委托被告幸福物业对原告所在小区进行物业管理，并制定《业主临时公约》对各方权利义务进行了约定。次年，原告对房屋进行装修。后因房屋退台防水质量问题造成顶棚灯口处漏水、七楼北侧墙面下方渗水，室内木地板起鼓、踢脚线变形，同时六楼阳台、卧室窗户、七楼卧室窗户及楼梯上方的门、窗均出现渗漏现象。为了解决房屋漏水问题，2005年8月15日，被告幸福物业与原告签订《第七大街9号楼3602户维修协议》，约定先解决防水问题，找出漏水原因，对涉案房屋退台重新做防水，重新铺砖，确定防水没有问题后，与业主协商处理被水浸泡的地板、踢脚线的修复工作等有关事宜。之后涉案房屋的漏水问题一直没有得到彻底解决，每到雨季均出现漏水现象，造成房屋七楼楼梯上方屋顶及七楼卧室屋顶墙皮大面积脱落，七楼卧室门严重变形、、地板起鼓严重踢脚线完全损坏，至今六楼阳台漏水问题仍未彻底解决。2019年11月25日，廊坊市衡达资产评估有限公司出具资产评估报告书，认定原告房屋的装修损失共计24619.7元，原告支付评估费3000元。另查明，原告涉案房屋对外出租，年租金20000元，原告主张房屋装修期间的租金损失3000元。上述事实有房屋产权证、业主临时公约、维修协议、照片及视频资料、住宅质量保证书、房屋租赁合同、价格评估报告、维修材料、房屋验收单、业主入住登记表、维修单、微信记录及庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，原告陈建国购买了被告华夏控股开发的商品房，双方之间形成了房屋买卖合同关系，华夏控股作为开发商在质保期内对涉案房屋承担保修义务。根据原告提交的维修协议可以证实，涉案房屋在保修期内存在防水问题，造成原告房屋被泡、室内地板等损坏，华夏控股应当对因房屋质量问题给原告造成的损失承担责任。被告幸福物业未按维修协议彻底履行维修义务，且在房屋保修期后，亦未完全按照《临时公约》约定尽到对公共部位的维修管理义务，因此应当与华夏控股共同对涉案房屋进行维修，并对原告的损失承担赔偿责任。经鉴定部门鉴定，原告的房屋损失24619.7元、原告支付鉴定费3000元，应当由华夏控股和幸福物业共同承担。另外，原告在对涉案房屋进行装修期间，房屋无法对外出租，其租金损失必然产生，原告主张的租金损失3000元亦合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决：一、被告华夏幸福基业控股股份公司和被告幸福基业物业服务有限公司于本判决生效后十日内对原告陈建国所有的廊坊市房屋进行维修，使房屋不再漏水；二、被告华夏幸福基业控股股份公司和被告幸福基业物业服务有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告陈建国房屋损失24619.7元、评估费3000元、租金损失3000元，共计30619.7元。案件受理费550元，减半收取275元，由被告华夏幸福基业控股股份公司和幸福基业物业服务有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人华夏控股作为开发商在质保期内应对涉案房屋承担保修义务。上诉人幸福物业与被上诉人于2005年8月15日签订《第七大街9号楼3602户维修协议》，之后涉案房屋的漏水问题一直没有得到彻底解决，幸福物业未按维修协议彻底履行维修义务，且在房屋保修期后，亦未完全按照《临时公约》约定尽到对公共部位的维修管理义务，因此应当与华夏控股共同对涉案房屋进行维修，并对原告的损失承担赔偿责任。被上诉人陈建国就相关主张相关证据予以证明。因此，一审法院判决华夏控股与幸福物业共同对涉案房屋进行维修，并对被上诉人的损失承担赔偿责任，及支持装修期间的租金损失并无不当，应予维护。 综上所述，幸福基业物业服务有限公司、华夏幸福基业控股股份公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费565元，由幸福基业物业服务有限公司、华夏幸福基业控股股份公司各负担282.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月十六日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——