广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9750号原告：欧阳炳钊，男，1971年11月14日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘绍雄，男，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区县，被告：林历红，女，1977年12月30日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，被告：漳州市乐尚至尊足浴有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新华东商贸广场****（店面），统一社会信用代码91350602098275095L。法定代表人：许仕敏。上列三被告的共同委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。原告欧阳炳钊与被告刘绍雄、林历红、漳州市乐尚至尊足浴有限公司（以下简称“乐尚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月29日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。其中：于2020年4月29日公开开庭审理时，原告欧阳炳钊的委托诉讼代理人朱建超及被告刘绍雄、林历红、乐尚公司的共同委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加了诉讼；于2020年5月14日公开开庭审理时，原告欧阳炳钊及其委托诉讼代理人朱建超，被告刘绍雄、林历红、乐尚公司的共同委托诉讼代理人胡廷梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳炳钊诉称，三被告于2012年－2015年期间向原告借款合计1649200元，用于经营资金周转。2015年8月1日原、被告双方签订《借款抵押合同》，约定三被告尚欠原告借款本金150万元；每月三号支付利息为借款本金的百分之二；如每月未按协议规定归还借款利息，从逾期之日起三被告每月应承担借款总金额百分之二的违约金，以及因诉讼发生的律师费、受理费、保全费、差旅费等。鉴于借款数额巨大，为了确保《借款抵押合同》的履行，原、被告在合同中约定签订《股权、产权转让协议》，三被告将位于漳州市世纪××广场××（××纬度××尚××所）××股权、××路××号（漳州拓普汽车生活馆）的全部股份及漳州市惠民花园二期10-1108室房屋一套（并承诺已经征的股东及爱人的同意）抵押给原告，如由于三被告到期无法偿还借款以此作为抵偿。但三被告并未与原告签订《股权、产权转让协议》，也未办理任何股权质押及房产抵押手续。三被告未能依约归还欠款及利息，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告立即偿还原告借款本金1500000元，并从2015年8月1日起至欠款还清之日止按照借款本金月利率百分之二支付利息；2、三被告承担本案的诉讼费用。被告刘绍雄辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告与被告之间不存在借款抵押合同关系，原告提供的借款抵押合同不真实、不合法。原告提交的借款抵押合同，甲方、出借人、抵押权人为空白，乙方借款人抵押人为空白，借款日期为空白，原告主张2015年8月1日签订了借款抵押合同不属实，双方不存在真实的借款抵押关系。第二，原告转账给刘绍雄的款项不是借款，而是原告投资经营款。原告与被告为多年的战友关系，从2012年起原告开始投资经营项目，开始是汽车服务项目，2014年投资足浴城，在投资经营期间，原告转给被告的款项均为经营所需资金，被告也将分红款项转回给原告，但投资的项目最终因各种原因导致亏损。原告的转账记录显示原告最后一笔转款时间为2015年5月29日，而其主张2015年8月1日才签订借款合同，可以看出原告是在投资亏损情况下后补的一份不真实的借款合同。被告林历红辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告与被告之间不存在借款抵押合同关系，原告提供的借款抵押合同不真实、不合法。原告提交的借款抵押合同，甲方、出借人、抵押权人为空白，乙方借款人抵押人为空白，借款日期为空白，原告主张2015年8月1日签订了借款抵押合同不属实，双方不存在真实的借款抵押关系。第二，从原告提交的银行交易记录显示，所有款项均转给刘绍雄，并非转给被告林历红，且原告所有款项均未显示是借款，原告并没有证据证明所有转给刘绍雄的款项用于了家庭生活开销，属于夫妻共同债务。被告乐尚公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一，原告与被告之间不存在借款抵押合同关系，原告提供的借款抵押合同不真实、不合法。原告提交的借款抵押合同，甲方、出借人、抵押权人为空白，乙方借款人抵押人为空白，借款日期为空白，原告主张2015年8月1日签订了借款抵押合同不真实，双方不存在真实的借款抵押关系。第二，从原告提交的银行交易记录显示，所有款项均转给刘绍雄，并非转给被告乐尚公司，且原告所有款项均未显示是借款，原告并没有证据证明所有转给刘绍雄的款项为被告乐尚公司的借款，原告所有转款实际均为原告作为隐名股东的投资经营款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告欧阳炳钊提供的账户交易明细查询清单、借款抵押合同，本院予以确认并在卷佐证。结合前述证据认定及原被告双方的陈述，本院认定事实如下：原告欧阳炳钊于2012年10月31日至2015年5月29日期间，陆续向被告刘绍雄银行账户62×××48转账合计1649200元。此后，被告刘绍雄、林历红、乐尚公司共同向原告欧阳炳钊出具《借款抵押合同》，该合同载明：甲方（出借人、抵押权人）：身份证号码：乙方（借款人、抵押人）：身份证号码：乙方因经营需要资金周转，决定向甲方借款，经与甲方充分协商，甲方同意出借资金给乙方，为了明确责任，恪守信用，特订立本合同，以便双方共同遵守。第一条借款用途：用于经营资金周转。第二条借款金额：人民币壹佰伍拾万元整（小写：1,500,000.00元整）。第三条借款利率：按月利率百分之二（2%）计付利息；第四条利息支付方式：利息按月支付，乙方必须在每月3日前向甲方付清当月利息，如逾期不付清则加倍向甲方支付逾期利息。第五条借款期限：从年月日起至年月日止。乙方收到借款后应当出具借款收据。乙方出具的借据为本合同的附件。第六条还款方式：借款期限届满后，一次性归还全部借款本金及欠款利息。第七条抵押条款：1、乙方提供位于漳州市世纪商贸广15幢2层（漳州纬度乐尚足浴休闲会所）50%的股权。位于漳州××路××号（漳州拓普汽车生活馆）的全部股权及漳州市惠民花园二期10-1108室房屋一套。以上抵押行为已征得股东及爱人的同意。2、若借款期限届满，乙方不能归还借款，本条第1款核定所有股权及产权归甲方，以此抵偿乙方向甲方的借款，为确保甲方抵押权的实现，在本合同签订之日起，甲、乙双方签署以上股权及产权转让协议，在乙方归还借款之日，该协议自行解除若乙方逾期还款，该协议作为甲方取得以上股权及产权的依据。第八条乙方保证：1、乙方保证按照借款合同规定的用途使用借款，不得借款进行违法活动。2、乙方必须按照合同规定的期限还本付息。第九条违约责任：1、若乙方不能按时归还借款，乙方必须在借款期限届满的次日将本合同第七条第1款约定的抵押物交付给甲方使用。如乙方提前归还借款的，应提前一个月通知甲方，并付清实际用款期间的利息。2、若乙方逾期归还借款，甲方为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、差旅费等）均由乙方承担。3、借款期限内，若乙方逾期两个月仍未付清利息，甲方有权宣布本合同下的借款提前到期，同时抵押权提前实现（即抵押股权及产权归甲方所有）。第十条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，双方同意向甲方所在地的人民法院起诉。第十一条其他：1、本合同如有未尽事宜，须经合同双方当事人共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。2、本合同经甲乙双方签字之日起生效，借款本息全部清偿后自动失效，本合同正本一式两份，甲、乙双方各执一份，每份均具同等效力。合同附件：1、营业执照复印件；2、借款收据。落款处，“甲方”签名处无人签名，亦无具写签订日期；“乙方”签名处分别签有“刘绍雄、许仕勇、林历红”字样及在三个签名处分别捺有手印印记，以及盖有“漳州市乐尚至尊足浴有限公司”公章印记，但无具写签订日期。原告欧阳炳钊主张上述银行转账给被告刘绍雄的款项均属于借款，并在庭审中作如下陈述：1、原告欧阳炳钊与被告刘绍雄系战友关系，基于信赖且由于原被告不在同一个地方，出具收据、借条均不现实，故在转账时，三被告并未出具相应借据；2、原告欧阳炳钊只是跟被告刘绍雄认识，双方是战友关系，故只跟被告刘绍雄进行转账；3、由于原告欧阳炳钊出借的款项笔数太多，且金额较大，因此才会在2015年8月1日找到三被告补签涉案借款抵押合同；4、被告刘绍雄与被告林历红是夫妻关系，被告乐尚公司是被告刘绍雄实际控制的公司，被告林历红、乐尚公司对涉案借款抵押合同补签的行为是构成法律上债务的加入；5、转账借款给被告刘绍雄后，被告刘绍雄陆续还了部分本息，当时双方对账大概还有150万元未还，故三被告向我出具了150万元的借款抵押合同；6、涉案借款抵押合同借款期限为空白，是因为大家当时没有约定一个还款时间，只是说确定一个总的金额；7、涉案借款抵押合同落款有许仕勇的签名，许仕勇是被告乐尚公司的股东，当时是代表被告乐尚公司来签名的；8、被告刘绍雄已共计还款224200元，另外二被告未还款。庭审中，被告刘绍雄、乐尚公司坚称涉案转账款均是原告欧阳炳钊的投资经营款，并非借款；被告林历红则坚称对原告欧阳炳钊与被告刘绍雄之间的转款及事后补充的借款抵押合同均不知情，其并未向原告欧阳炳钊借款。庭审中，被告林历红辩称涉案借款抵押合同落款处的签名并非其签名，对捺手印也不确认，但并未在本院规定的时间内提出相关鉴定申请。庭审中，三被告对原告欧阳炳钊提供的账户交易明细查询清单的真实性、合法性均予确认，并确认许仕勇是被告乐尚公司的股东，涉案借款抵押合同签名时由被告刘绍雄来盖章。被告刘绍雄确认其已共向原告欧阳炳钊转账224200元。被告林历红、乐尚公司确认其均未向原告欧阳炳钊转账。经核实，被告刘绍雄共向原告欧阳炳钊转账224200元的具体时间分别是：2013年4月29日转账100000元，2015年1月22日转账40000元，2015年5月13日转账7200元，2015年6月3日转账16000元，2015年7月2日转账16000元，2015年8月23日转账16000元，2015年8月23日转账5000元，2015年11月11日转账12000元，2015年12月2日转账12000元。关于涉案借款抵押合同的签订时间。原告欧阳炳钊表示该合同是在2015年8月1日签订的，但无法提供证据证实。三被告一致表示具体签订时间不记得，但可确认的是该合同发生在涉案款项已全部转账后进行补签。被告刘绍雄、乐尚公司一致表示是因投资失败，为给原告欧阳炳钊交代，故签订涉案借款抵押合同。2020年5月14日，被告刘绍雄向本院提交书面说明，该说明其中载明：之后（因时间比较久本人不记得15年几月份几号）欧阳炳钊来找我拿了一份空白的借款合同请求我帮忙签个字，其原因是说投资两家公司的投资款里面有他朋友的一份，为了给他朋友一个交代请求我签个字，当时我考虑到欧阳炳钊在部队期间是我的班长，其关系非常的好，所以为了不给欧阳炳钊难做又考虑到战友之间的关系，才签下名字。另查，被告乐尚公司于2014年4月10日登记成立。经核计，在原告欧阳炳钊陆续共向被告刘绍雄转账的金额1649200元中，其中，345000元是发生在被告乐尚公司成立之前的转账，其余1304200元，是发生在被告乐尚公司成立之后的转账。再查，原被告双方并未就涉案借款抵押合同约定的相关股权及房产办理抵押登记手续。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。结合原被告双方的意见，本案的争议焦点是涉案转账款的性质如何认定。原告欧阳炳钊主张上述转账款属于借款，被告刘绍雄、乐尚公司认为是投资经营款，被告林历红则认为其并不知情，其并未向原告欧阳炳钊借款。庭审中，三被告对原告欧阳炳钊提供的账户交易明细查询清单的真实性、合法性均予确认，表明三被告对原告欧阳炳钊于2012年10月31日至2015年5月29日期间共转账给被告刘绍雄1649200元的事实不存异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告欧阳炳钊提供账户交易明细证明其共转账给被告刘绍雄1649200元的事实，且三被告均无异议，根据上述规定，三被告应对该转账款并非系借款的事实承担举证的责任，但三被告均未提供有效的反驳证据，对此应承担不利后果，故本院依法采信原告欧阳炳钊所述，认定转账款1649200元属于三被告的共同借款。需要强调的是，虽然转账款1649200元中的345000元是发生在被告乐尚公司成立之前，但并不排除该部分的款项在该司成立前存在投入到该司的装修、购买设施等筹建用途的可能性，成立后，该司在涉案借款抵押合同上的盖章确认，这一事后确认行为，也符合常理，据此，与本院的上述认定并不存在冲突矛盾。关于涉案借款抵押合同是否成立并生效问题。被告林历红在庭审中虽否认涉案借款抵押合同落款处的签名系其所签，也不确认手印系其所捺，但由于其均未提供反证证明，依法应承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定涉案借款抵押合同落款处的签名、捺手印即系被告林历红签名、捺手印。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告欧阳炳钊通过转账方式已实际履行出借款额1649200元的义务，三被告对其转账的事实及金额均不持异议，且收到转账款后并无存在退付情况，表明被告刘绍雄已接受，被告林历红、乐尚公司分别在涉案借款抵押合同上以借款人名义签名、捺手印及盖章，结合前述对被告乐尚公司成立前发生转账款345000元亦属于该司借款性质的认定，表明其二者对上述转账款1649200元亦已接受，故涉案借款抵押合同依法成立。至于涉案借款抵押合同是否已生效，本院认定该合同亦已生效。理由分析如下：首先，借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。涉案借款抵押合同虽然约定了该合同应以营业执照复印件、借款收据为合同附件及需经双方签字后生效，但合同的效力系法律对当事人之间合意的评价，并非直接源于当事人的意志，而应源于法律的赋予，故已经成立的合同只要具备法定生效要件即可生效。本案出借人即原告欧阳炳钊虽未在借款合同上签字，但其已按合同的约定履行了出借款项的义务，故应依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定认定双方之间的借款合同关系依法生效。其次，三被告以借款人名义分别在借款抵押合同上签字、捺手印及盖章，作出了明确的借款金额、利息以及相关费用承担的意思表示。原告欧阳炳钊作为出借人虽然没有在借款合同上签字盖章，但其以实际行动履行了出借款项的义务，并依据该合同诉至本院主张权利，其行为足以表明涉案借款抵押合同系出借人即原告欧阳炳钊的真实意思表示，故应认定借款抵押合同是双方当事人真实一致的意思表示，且无违反法律法规强制性规定情形，因而该合同依法生效。由于涉案借款抵押合同未载明明具体的借款期限，说明原告欧阳炳钊与三被告对借款期限并无具体约定，因此，原告欧阳炳钊依法享有随时主张的权利，现其向三被告主张清偿尚欠借款本金及利息，三被告依法应承担相应的偿还责任。关于三被告应承担的责任方式问题。涉案转账款1649200元转账全部结束后，三被告事后分别在涉案借款抵押合同上签名、捺手印及盖章的行为，可表明三被告对该转账款系其三者的共同借款，对至今尚欠借款本金及利息，三被告应依法承担共同偿还责任。关于签订涉案借款抵押合同的时间认定问题。涉案借款抵押合同落款处，并无具写时间，因此，难于依据该合同认定签订时间。原告欧阳炳钊表示上述合同的签订时间为2015年8月1日，三被告则一致表示具体签订时间不记得，但可确认的是该合同发生在涉案款项已全部转账后进行补签。2020年5月14日，被告刘绍雄向本院提交书面说明，确认是2015年所签，但表示具体时间不记得。经查，涉案转账款发生的最后一笔交易时间为2015年5月29日。根据原被告双方上述意见，本院确认签订涉案借款抵押合同的时间是在涉案转账款全部转账结束之后。由于原告欧阳炳钊并无举证证明双方签订涉案合同的时间即在2015年8月1日，据此，应依法承担举证不能的不利后果，结合三被告的陈述，稳妥起见，本院酌定原被告双方签订涉案借款抵押合同的时间为2015年12月31日为宜。关于三被告应偿还借款本金的认定及利息计算问题。三被告在涉案借款抵押合同上的签名捺印及盖章，可表明在签订该合同之日即2015年12月31日止，三被告尚欠原告欧阳炳钊借款本金1500000元。本案中，被告刘绍雄虽然已陆续通过转账偿还给原告欧阳炳钊合计224200元，但转账的时间均在2015年12月31日前，三被告均无举证证明在2015年12月31日后存在偿还借款事实，故尚欠借款本金应以1500000元认定，即三被告尚应偿还给原告欧阳炳钊借款本金1500000元。原被告双方在涉案借款抵押合同中约定借款利率为“按月利率百分之二（2%）计付利息”，该利率约定并不违反法律法规强制性规定，本院予以认可。综上，原告欧阳炳钊主张三被告共同向其偿还借款本金1500000元及按月利率2%计付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间应以2016年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决书生效之日起十日内，被告刘绍雄、林历红、漳州市乐尚至尊足浴有限公司共同向原告欧阳炳钊偿还借款本金1500000元及利息（利息以借款本金1500000元为基数，自2016年1月1日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告欧阳炳钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元，由被告刘绍雄、林历红、漳州市乐尚至尊足浴有限公司共同负担，并应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许航飞二〇二〇年六月十六日书记员  叶东琳