江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初6311号 原告：上海公路桥梁（集团）有限公司，统一社会信用代码91310000132318272U，住所地上海市杨浦区国科路**。 法定代表人：胡军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。 被告：丹阳水务集团有限公司，统一社会信用代码913211811424234204，，住所地丹阳市云阳路** 法定代表人：吴光平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨炜，江苏金矛律师事务所律师。 原告上海公路桥梁（集团）有限公司与被告丹阳水务集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海公路桥梁（集团）有限公司的委托诉讼代理人庄云、被告的委托诉讼代理人杨炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海公路桥梁（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2386946.15元，及从2015年2月16日计算至实际履行之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；2.判令被告支付停工、误工损失费7443200元；3.判令被告支付材料差价损失费3386605元。事实和理由：2009年12月18日，原、被告双方签订了丹阳市区域供水工程大港—丹阳长湾水厂DN1800号浑水管工程施工合同（合同编号为：DYWS1.2），合同工期为5月。合同签订后，原告立即按施工组织设计的要求组织人员进场施工，但被告未能按合同的约定支付预付款，导致原告需要购买的施工材料涨价，并直接导致原告因施工材料涨价产生了巨额的损失。另，被告的征地拆迁工作极其滞后和迟缓，被告本应在开工前一次性移交的施工现场在长达1年多的时间内移交了18次以上才移交完毕，导致原告在施工中产生了数量巨大的停工误工损失。尽管如此，原告还是积极努力，终于在2011年7月1日完成了工程试压通水。原告于2012年3月20日即将工程结算编制成功并提交给被告，但被告在长达2年多的时间内不予明确答复。原告无奈只能提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告丹阳水务集团有限公司辩称，双方签订的合同价款是48909328元，我方已向原告支付了50822971.69元，被告未能付清工程款的原因是该工程最终需要审计，故我方认为不应给付原告利息。原告未能提供保险证明、未能在施工前准备好所需材料、人员、施工质量无法达到合同要求等原因导致工程工期的延误，原告要求被告支付停工费和误工费无事实和法律依据，相反原告应当按照合同约定向我方承担延误工期的赔偿责任。在施工合同专业条款中约定，合同价格不因劳务、材料或其他影响合同实施成本的事项发生价格变动而进行调整，因此我方认为材料价格上涨的风险由原告自行承担，我方不应承担材料差价的损失费。如果原告认为存在合同中的补偿事项，也应当按照合同的约定向项目监理提前通报，如未提前通报的，合同明确约定，承包人无权得到补偿。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。 经审理查明，原告原名上海市第一市政工程有限公司，被告原名丹阳市自来水有限公司。2009年12月18日，原、被告签订了一份《丹阳市区域供水工程浑水输水管线二包施工合同》（合同编号DYWS1.2），合同分为九大部分，分别是：合同协议书、中标通知书、投标人的投标书、合同专用条款、合同通用条款、技术规范（另册）、图纸（另册）、工程量清单报价单、履约保函。合同协议书、中标通知书、投标书部分的主要内容是：被告拟修建丹阳市区域供水工程，工期为5个月，合同价格为48909328元或按合同规定应支付的其它款项。合同专用条款部分与案涉纠纷有关的主要内容是：1.被告提供现场的日期为2009年12月15日，开工日期为2009年12月25日，竣工日期为2010年5月25日；2.合同价格不因劳务、材料或其他影响合同实施成本的事项发生价格变动而进行调整；3.预付款为合同价的10%，此款应在合同签订且原告提交了履约保函和预付款保函后21天内支付。原告于2010年1月7日取得了履约银行保函。 被告于2010年5月31日首次向原告付款，付款金额为4890932.80元。此后，被告又陆续向原告付款，实际共付款50822971.69元。原告按约完成了案涉工程的施工，该工程已经竣工验收合格，竣工验收证书上载明的开工日期为2010年5月26日，竣工日期为2012年4月20日。 另查明，被告曾就案涉工程发出招标邀请书，邀请书上载明投标人在扣除其所承担的其他合同占用资金并且不考虑本合同可能支付的预付款的情况下，用于本合同的流动资金和/或信贷额度应不少于2600万元，投标人须知中亦有同样表述。 原告提供的2010年1月10日与江苏玉龙钢管股份有限公司签订的采购合同显示，双方约定原告自2010年1月10日至5月10日向该公司采购螺旋缝埋弧焊管、弯头三通、弯头三通防腐等，合同总价为27910600元（按实结算），交货时间为2010年1月26日至2010年5月10日，根据施工进度每日供应200米，每月25日为结算日。原告应在2010年1月25日前支付合同金额的20%作为定金，否则合同无效，次月15日前结算上个月送到货物货款的90%扣除相应比例的定金，剩余10%货款在全部货物送货后60天内付清。 原告提供的2010年5月18日与江苏玉龙钢管股份有限公司签订的采购合同显示，原告自2010年5月18日至12月30日向该公司采购螺旋缝埋弧焊管、弯头三通、弯头三通防腐等，合同总价为31826944.33元（按实结算），交货时间为2010年5月25日至2010年10月30日，根据施工进度每日供应200米，每月25日为结算日。原告应在合同生效后2日内支付600万元作为定金，合同约定的生效日为合同签署之日。 原告曾就工程预付款、钢材涨价问题于2010年4月12日向被告发出业务联系单，被告即回函表示：1.材料价格上涨的风险应由原告自行承担；2.因原告未能办理相关手续，造成工程预付款支付的滞后。 还查明，案涉工程由原、被告提交审计部门审计，根据被告提供的《关于丹阳市区域供水浑水输水管二包工程竣工结算的审计》，审计结果是：                            序号                       项目名称                       送审数                       审定数                       核减数                               1                       一般项目                       880000                       880000                       0                               2                       浑水管工程                       50676965.55                       49287764.31                       1389201.24                               3                       工程变更                       2546475.32                       1549573.63                       996901.69                               4                       管材价格调整                       6031968.4                       0                       6031968.4                               5                       工期延误补偿                       3398692                       0                       3398692                               6                       合计                       63534101.27                       51717337.94                       11816763.33                因原告不认可核减数，审计部门一直未作出正式审计报告。审理中，原告申请：1.对案涉工程的总造价争议部分进行鉴定，即被告向法院提交的《关于丹阳市区域供水浑水输水管二包工程竣工结算的审计》中第三条关于工程结算审计结果中表格的第2、3项的核减部分1389201.24元、996901.69元，共计2386102.93元的工程量部分进行鉴定；2.对案涉工程在误工期间的人工费总额、机械使用费的金额进行鉴定。 根据原告的申请，本院依法委托了江苏正德建设管理有限公司对上述鉴定事项进行了鉴定，该公司对第一项鉴定事项于2020年4月7日作出了工程造价鉴定意见书，认为：《关于丹阳市区域供水浑水输水管二包工程竣工结算的审计》中第三条关于工程结算审计结果中表格的第2、3项核减部分涉及的分项工程，经鉴定总价为7379467.48元，送审数为8272990.51元，比送审数减少893523.03元。原告预交了鉴定费76160元。原、被告对鉴定意见、鉴定费的收取等均无异议。 本院认为，根据原、被告签订的施工合同、鉴定意见书，案涉工程的总价为53209917.84元（880000元+50676965.55元+2546475.32元-893523.03元），扣除被告已支付的50822971.69元，被告实际还需向原告支付的工程款为2386946.15元。被告虽然未能付清此款，但其已付款已超过合同约定的工程款，其未能给付余款是因双方对工程款发生争议而需要审计，故对原告主张被告应支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 对原告主张的停工、误工损失费7443200元，本院认为，原告提供的证据不足以证明其已实际产生该项损失。原告虽多次表示要通过鉴定程序解决该纠纷，但鉴定不仅仅涉及到本案原、被告，还涉及到其他权利主体。对原告再次要求鉴定的申请，本院不予准许；对原告的该项诉讼请求，本院在本案中不予理涉。 原告要求被告支付材料差价损失费3386605元的诉讼请求，本院亦不予支持，理由是：首先，原告提供的2010年1月10日的采购合同明确载明原告应在2010年5月25日前支付合同金额的20%，否则合同无效，而原告提供的履约银行保函的落款日期为2010年1月7日，即使被告当天收到了原告的该份保函，被告的付款日期也应到2010年1月28日截止，即该份采购合同在被告应当付款之前即已失效；其次，被告在招标时即已告知投标人应当准备合同的流动资金和/或信贷额度应不少于2600万元，虽然原告提供的2010年1月10日的采购合同显示的金额略高于该数，但原告并不需要一次性付清此款，而是可以根据进度分期支付，原告应当有履行该合同的能力；最后，原告提供的2010年5月18日的采购合同载明原告应于合同生效之日（即签署之日）两日内付定金600万元，而直到合同生效后的第十天被告才向原告支付了10%的工程款，可见被告是否支付预付款存并非原告决定是否履行采购合同的决定性因素。 综上，对原告要求被告支付工程款2386946.15元的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丹阳水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海公路桥梁（集团）有限公司2386946.15元； 二、驳回原告上海公路桥梁（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011001元，此款已由原告预付，由原告负担985105元、由被告负担25896元；鉴定费76160元，此款亦已由原告预付，由原、被告各负担38080元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 林 俊 人民陪审员 陆 涛 人民陪审员 陈泽鑫 二〇二〇年六月八日 书 记 员 朱光宇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。