河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1299号原告：孙现涛，男，1976年1月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李世中，郑州市新郑市中信法律服务所法律服务工作者。被告：许海涛，男，1982年2月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：河南七建工程集团有限公司，住所地河南省安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：李方波，董事长。委托诉讼代理人：任彬，该公司员工。委托诉讼代理人：何东侠，该公司员工。原告孙现涛与被告许海涛、河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）建设工程合同纠纷一案，原告孙现涛于2019年12月26日向本院提起诉讼，本院诉前调解未果，于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙现涛及其委托诉讼代理人李世中，被告七建公司的委托诉讼代理人任彬、何东侠到庭参加诉讼，被告许海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙现涛向本院提出诉讼请求：判令许海涛、七建公司支付工程劳务款362930元及利息。庭审中，孙现涛将诉讼请求数额变更为274761.34元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。事实和理由：2017年3月3日，孙现涛与许海涛签订七建公司承建的郑州华南城11B区（木工）班组承包合同，约定了双方的权利与义务。孙现涛进驻工地施工，2018年4月14日结算后劳务款共计670691.34元，扣除已付款项后，余款327930元七建公司至今未付。另外，投入的E3、E4中间高支模项目还未结算。为维护合法权益，特提起诉讼。许海涛未作答辩，亦未提交证据材料。七建公司辩称，孙现涛没有将工程施工完毕，对存在质量问题的工程也未进行维修；双方至今没有进行结算，孙现涛诉请标的额错误，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，七建公司员工许海涛代表七建公司（甲方）与孙现涛（乙方）签订一份《（木工）班组承包合同》，其主要内容：一、工程概况，1.工程名称郑州华南城精品11AB区--11B区工程；2.工程地点龙湖镇华南城。二、合同内容（承包范围、内容），1.承包范围（E3、E4、F7等另加另计）楼图纸设计范围内的模板制作安装与拆除及支撑系统搭拆、清理工作（含后浇带二次模板安装与拆除、后浇带前期留设）。2.承包内容，铁丝；钉子；胶带；移动照明灯具、灯线；圆盘锯，机械开关箱；生活区卫生清理费用300元/月；方木、模板使用后的起钉归类码放，施工用材料归类码放。三、计价方式及单价包含内容，1.本建筑面积按照《河南省建设工程工程量清单》（2014版）计算规则计算的建筑面积。基础、屋面花架不计入工程量，外墙保温层不计建筑面积；大楼梯部分面积计算时，此项目工作按建筑面积计算规则面积的2倍计算；所有悬挑按1∕2计算建筑面积；高支模项目按合同单价的1.5倍计价。综合施工单价按62元/㎡计算。2.以上单价包含生活临时设施费、安全文明施工费等，乙方施工人员住宿用房由甲方提供，生活区的卫生费用由乙方承担每月300元，若甲方代缴，费用从乙方工程款中扣除。四、材料机具供应，1.本工程由甲方提供的材料、机械设备、工具用具为塔吊及操作人员费用：钢管、扣件、顶丝、拉丝、扒钩、山型卡、钢管套管、消防器材、方木、模板；公共照明、三级配电。4.甲方提供的周转材料应为合格材料，扣件、顶托、脚手架钢套管用量以实领实交结算，损坏的以旧换新，丢失、遗失的照价赔偿。五、质量标准，1.质量标准达到规范要求的合格标准，安全文明施工要求必须达到甲方要求。2.如因乙方原因导致外部管理单位开出的罚款，则乙方承担。六、合同工期，1.乙方施工进度须满足甲方各节点工期要求，工期节点为E3﹟楼3月27日主体封顶；E4﹟楼3月8日主体封顶；F7﹟楼3月30日主体封顶；F8﹟楼4月13日主体封顶。2.因乙方原因组织不力导致工期延误按每天1000元违约索赔。十二、本合同自双方代表签字之日起生效。孙现涛组织工人于2017年1月进场施工，2018年4月完工。孙现涛提交2018年4月14日《工程最终（产值）结算单附件》及《华南城11区孙现涛班组明细》，用以证明施工后与七建公司结算情况、总工程量及相应价款，七建公司已付款300500元。结算单附件显示①E3﹟、E4﹟、F6﹟、E7﹟、F8﹟楼模板支设与拆除完成码放整齐10713.57㎡，单价62元∕㎡，金额664241.34元；②E4﹟、F6﹟、E7﹟、F8﹟楼基础，因施工工艺改变，基础隔墙模板支设与拆除完成，材料码放整齐258㎡，单价25元∕㎡，金额6450元。应扣款项①质量问题项目部罚款（包含砼胀模处理费用）16600元（注：含谷战场班组9000元）；②职工宿舍垃圾清运费1200元；③项目部杂工使用费22230元。附件上有施工队孙现涛、现场工程师李密、项目总工齐鹏飞的签名，项目经理康现闯签署“其他扣除项请财务核实”。《华南城11区孙现涛班组明细》显示2017年1月20日支付孙现涛100000元，3月9日支付45000元，4月1日支付13000元，4月6日孙现涛借支25000元，4月29日借支17500元，5月16日借款100000元，6月4日借支40000元，6月15日支付10000元，6月8日物料未清理罚款1000元，7月7日扣除900元，12月25日扣除150元，12月31日分摊11220元，2018年1月5日分摊垃圾清运费1200元，2月8日垫付退钢管费2079元，3月12日垫付退钢管维修费2303元，4月3日分摊钢管扣件费3000元，4月24日垫付扣件维修费1296元，4月27日分摊扣件赔损费1800元，5月20日分摊扣件赔损费2600元。七建公司对结算单附件不予认可，认为标注有“其他扣除项请财务核实”，证明该结算单附件不是最终的结算单据，附件上三项应扣款项共计40030元，应从孙现涛主张的款项中扣除；付款明细可以证明七建公司已支付孙现涛537263元。孙现涛提交华南城精品11AB区-11B区单子，用以证明E3、E4高支模项目尚未结算，七建公司连总要求项目负责人给予落实但最终没有结算。七建公司认为其真实性无法核实，反而证明双方并未进行结算。七建公司提交7份借据、1份费用报销单及用款支付申请表，用以证明七建公司已支付孙现涛101050元。借据显示2017年1月17日孙现涛借工资100000元，3月3日借生活费45000元，3月21日借进度款13000元，4月5日借生活费25000元，4月24日借生活费17500元，5月12借款100000元，6月28日王强借款1800元（用途说明为扣除孙凤凯、孙现涛各900元）。费用报销单有财务负责人、部门负责人、经手人及相关领导签名，显示2017年11月25日付D8、F7号楼楼梯植筋费用300元，其中孙现涛分摊150元（F7）。用款支付申请表显示，通过建设银行支付孙现涛100000元，有该项目负责人签名。孙现涛对前6份借据不持异议，认为其他证据没有自己签名，不予认可。七建公司提交项目部出具的9份《情况说明》，用以证明因垃圾清运、浪费材料，孙现涛应分摊费用24000元。《情况说明》有部门负责人、主管人及相关领导签名，显示2017年12月18日扣孙现涛垃圾清运费1200元，12月20日扣租赁钢管扣件等费用（下同）11220元，12月21日扣2079元，2018年3月30日扣3000元，4月2日扣1296元，4月19日扣1800元，5月6日扣2400元，5月23日扣200元，7月26日扣400元。孙现涛认为上述《情况说明》没有其签字，对此不予认可。七建公司提交《工程最终（产值）结算单附件》《朱现伟二次结构班组追加工程量及计日工增加费用明细》及《2017年华南城精品11B区项目砼班组于秋红2-6月份杂工工日工作内容明细》（均有相关人员签名），用以证明孙现涛所干工程存在质量问题，也不进行维修，七建公司另找第三方维修支出费用57000元。结算单附件显示2018年5月27日由马武班组完善孙现涛木工班组主体砼剔凿19600元，12月20日由石海胜二次结构班组完善孙现涛木工班组劳务计日工费用14800元。增加费用明细显示2018年9月扣孙现涛班组1200元。杂工工日工作内容明细显示2018年7月于秋红班组完善孙现涛班组材料清理计日工费用22215元。孙现涛认为以上证据均没有其签字，对此不予认可。七建公司还提交潘长魁、潘新志分别出具的借条，用以证明孙现涛班组工人领款50000元，该费用应从孙现涛工程款中扣除。孙现涛认为借条均没有其签字，对此不予认可。本院认为，建设工程的木工作业应当具备相应的施工资质。本案中，许海涛代表七建公司与孙现涛签订的承包合同，虽系当事人的真实意思表示，但因孙现涛不具备相应的木工作业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。作为七建公司员工，许海涛代表公司与孙现涛签订合同，七建公司对此予以认可，并已按照合同约定履行工程价款的支付义务，故许海涛的行为应属履行职务的行为。因此，孙现涛要求许海涛承担民事责任，有悖于法律规定，本院不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。孙现涛提交的《工程最终（产值）结算单附件》虽系复印件，但显示有施工面积、单价及价款等内容，并有现场工程师、项目总工及项目经理签名确认，与七建公司提交的其与其他施工班组结算单附件的内容、格式相一致，并与七建公司提交的借据、费用报销单、用款支付申请表、情况说明等相关证据能够相互印证，足以证明孙现涛已按照《（木工）班组承包合同》约定履行义务并进行了结算，七建公司关于孙现涛未施工完毕，双方并未进行结算的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。七建公司应参照合同约定向孙现涛支付相应的工程价款。根据双方的结算内容，孙现涛施工内容的工程价款共计670691.34元，扣除其认可的质量问题罚款7600元、垃圾清运费1200元及项目部杂工使用费22230元，工程价款应为639661.34元。孙现涛认可其向七建公司预借工资、生活费、进度款计300500元的事实，也认可七建公司向其付款100000元的事实，合计400500元。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。七建公司提交的2017年11月25日费用报销单显示孙现涛分摊F7费用150元，2018年5月27日、12月20日结算单附件显示由马武班组完善孙现涛班组主体砼剔凿19600元，由石海胜二次结构班组完善孙现涛班组劳务计日工费14800元，2018年9月计日工增加费用明细显示扣孙现涛班组1200元，2018年7月杂工工日工作内容明细显示由于秋红班组完善孙现涛班组材料清理计日工费用22215元，上述证据均有现场工程师、项目总工及项目经理等的签名，七建公司据此认为应扣减孙现涛相应工程价款57965元，本院对此予以采纳。七建公司提交的《情况说明》显示2017年12月20日扣孙现涛11220元，12月21日扣2079元，2018年3月30日扣3000元，4月2日扣1296元，4月19日扣1800元，5月6日扣2400元，5月23日扣200元，7月26日扣400元，《情况说明》有部门负责人、主管人及相关领导签名，且与孙现涛提供的支付明细中2017年12月31日至2018年5月20日扣款、分摊费用数额相一致，参照涉案合同第四条第4项，以上费用22395元应从孙现涛工程价款中扣除。七建公司提交900元的借据上虽然没有孙现涛签名，但与孙现涛提供的支付明细中2017年7月7日扣款内容相互印证，故该900元也应予以扣除。综上，七建公司应当向孙现涛支付的工程价款应为157901.34元（639661.34-400500-57965-22395-900）。孙现涛提交华南城精品11AB区-11B区单子，要求支付该部分工程价款35000元，但没有其他相关证据印证，且七建公司不予认可，本院不予支持。七建公司提交的2017年12月18日《情况说明》扣孙现涛班组垃圾清运费1200元，与孙现涛提供的《工程最终（产值）结算单附件》中扣除垃圾清运费一致，本院认为不应重复扣减。七建公司提交潘长魁、潘新志分别出具的借条，但没有证据证明借条与孙现涛之间存在关联性，且孙现涛不予认可，故七建公司关于应从工程价款中扣除该借款的辩解意见，本院不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据现行规定，2019年8月20日以后，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述利息。故孙现涛主张的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自其起诉之日即2019年12月26日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内向原告孙现涛支付工程价款157901.34元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月26日起计算至付清之日止）；二、驳回原告孙现涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5421元，减半收取计2711元，由原告孙现涛负担1153元，被告河南七建工程集团有限公司负担1558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年六月二十八日代理书记员  刘 冉