广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9545号原告（反诉被告）：广东肯邦化工有限公司，住所地广东省英德市东华镇清远华侨工业园精细化工基地肯邦工业园。法定代表人：蔡钟鹏，董事长。被告（反诉原告）：广州市还珠容器有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇长腰岭村工业区自编**。法定代表人：余承明，总经理。委托诉讼代理人：彭志新，系该司员工。原告（反诉被告）广东肯邦化工有限公司（以下简称肯邦公司）诉被告（反诉原告）广州市还珠容器有限公司（以下简称还珠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员任坤灵独任审判，公开开庭进行了审理。肯邦公司的法定代表人蔡钟鹏，还珠公司的委托诉讼代理人彭志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）肯邦公司起诉并答辩称：2010年12月14日，肯邦公司与还珠公司（当时名称为“广州海扬容器有限公司”）订立第一份《委托开模具合同》，其后由于增加了模具内容，双方签订第二份模具合同，模具费用变更为215000元，肯邦公司于2011年4月22日向还珠公司支付了215000元。2011年8月25日，双方签订第三份模具合同，同时签署《购销合同》《报价单》，约定肯邦公司向还珠公司订购使用委托模具生产的柔顺和生姜系列吹塑产品的价格、交货方式等，上述合同中未约定履行期限。2020年2月20日，肯邦公司向还珠公司邮寄《订货单（以下简称订单）》，订单中明确列出了订购货物的名称、规格、数量、材质、模具、质量、价格、付款方式及交货期等详细信息，即：订购400ml柔顺洗护瓶10000个，使用模具名称为400ml柔顺系列盖身及盖叶模、400ml柔顺瓶模，材质不变，盖身、盖叶、瓶身均为材料本色，不印刷。就模具、质量、价格、付款方式、数量、交货期等，肯邦公司意见如下，希自收到订货单7日内答复，1、关于模具问题，肯邦公司对还珠公司组合张的模具能否正常使用由肯邦公司负责保留异议，理由是无证据证明模具能否正常使用、还珠公司作为开发单位显然有调试能力、模具调试谁负责的问题属约定不明，肯邦公司愿意承担调试费用；2、关于产品质量问题，根据产品质量法的规定，请保证产品质量；3、关于价格问题，该瓶原价格1.33元/个（即瓶子0.88元/个、盖子0.45元/个），希望还珠公司根据《报价单》备注内容，情势变更，酌情合理报价；4、关于付款方式问题，同意先付款后交货；5、关于数量问题，如对订货单数量有异议，请提出意见；6、关于交货期问题，请还珠公司确定合理交货期。还珠公司在收到上述订单后超过7日未与肯邦公司联系，可见其对订单中订货内容并无异议，那么按照双方《购销合同》第一条第四款约定，还珠公司应自收到订单后15日内完成交货，但肯邦公司却在2020年3月4日收到还珠公司邮寄的回复函，其为自己不能按期交付货物找各种物理接口，且明确表示不再接收肯邦公司任何订货单，也不再与肯邦公司谈订货单的问题，还珠公司的行为已经构成违约。鉴于肯邦公司的相关生产模具由还珠公司制作并一直保存至今，双方合同仍在履行期限内，肯邦公司为生产经营所需的货物也只能继续向还珠公司订购，因此，肯邦公司要求还珠公司按照合同约定、订单继续履行供货义务有理有据。2020年3月15日，肯邦公司向还珠公司邮寄《催告函》，督促还珠公司尽快按照订单组织生产并交付合格的货物，还珠公司仍不交货，亦不与肯邦公司联系，该函内容如下：我司于2020年2月20日向贵司下订单订购货物，贵司收到订单后7日内未提出任何异议，也未按照《购销合同》约定及时投入生产，反而于2020年3月3日向我司发函明确表示不履行合同义务，贵司的行为违背诚信，且毫无依据。一、贵我双方为长期稳定的合作，于2011年8月25日签订《购销合同》，合同中只对合作方式等通用条款做了概括约定，并未约定合同有效期，双方的合同从未终止履行，我司有权随时向贵司下订单订购货物。二、我司作为需方与贵司签订的《购销合同》并未约定我司向贵司提供《化妆品生产许可证》的义务，贵司提出的是无理要求。三、模具由贵司生产并保存至今，为双方购销合同的履行，贵司没有义务向我司交付模具，但有妥善保管模具正常使用、不受损坏的义务，在合同有效期内保证模具正常使用是贵司作为承揽人的义务，因此，贵司要求我司法定代表人签字确认后再交付贵司组织生产完全没有依据。四、贵司收到我司订单后，如果对订单内容有疑义，应当主动联系我司沟通解决，但贵司却从未联系我司，来函中却单方给我司强加义务，完全是无理要求。五、贵司为我司模具的承揽人及保存者，贵司的合同义务就是按照我司订单使用上述模具为我司生产并交付货物，在双方合同未解除的情况下，贵司单方拒绝接收我司订单，不履行交货义务，无理要求我司接收模具，将构成违约，等等。综上，肯邦公司依据合同约定订购货物，并在价格、付款方式、承担调试费用等问题上作出很大让步，只为还珠公司尽快完成交货义务，但还珠公司却仍然提出各种无理要求，拒不履行交货义务，造成肯邦公司不能实现合同目的，显失公平，也有违诚实信用原则，故请求法院判令：1、还珠公司按照《购销合同》与《订货单》向肯邦公司履行交货义务。2、本案诉讼费由还珠公司承担。对于还珠公司的反诉请求，因不属同一法律关系，应不予受理，且属于重复起诉，也应驳回起诉，还珠公司属违约方，其享有解除权缺乏事实与法律依据。被告（反诉原告）还珠公司答辩并反诉称：肯邦公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。还珠公司对肯邦公司发出的订货单作了书面回复，要求肯邦公司对模具的使用状况进行核实确认，如不符合生产要求，应当由肯邦公司将模具修复至符合使用要求，再交给还珠公司组织生产，同时要求肯邦公司到还珠公司确认订单产品的盖深、瓶身的本色，并由肯邦公司总经理蔡钟鹏予以确认核实方可组织生产，也明确提出要求其提供化妆品生产资质和符合化妆品生产企业要求的营业执照等合法证据，但因肯邦公司一直没有落实上述事件，造成订单无法落实责任在于肯邦公司。在2013年至2020年，每年都因肯邦公司的原因而提起诉讼，其均被各级法院依法驳回，双方的合同目的已经不符合当时签订合同的情况，合同目的无法实现，而且通过双方长期的争议，肯邦公司下订单的目的并不是为了实现合同目的，其长期的诉讼行为既浪费了国家司法资源，也影响了还珠公司的正常生产经营，对还珠公司来说显失公平。双方继续履行合同显然不能实现合同目的，肯邦公司的行为也不符合正常商业行为，故请求判令：1、解除双方签订的《购销合同》和《委托开模具合同》；2、诉讼费用由肯邦公司负担。经审理查明：肯邦公司于2010年1月7日登记成立，并于2014年6月25日由广东肯邦生物科技有限公司变更为现企业名称。还珠公司于2011年1月21日登记成立，期间企业名称亦发生过变更，变更前企业名称为广州海扬容器有限公司。2010年12月14日，肯邦公司（即买方）与广州海扬容器有限公司（即卖方）签订《委托开模具合同》，约定买方委托卖方开系列产品模具的名称、数量和金额，模具的名称包括225ml柔顺系列焗油盖模、450ml柔顺系列焗油盖模、450ml柔顺系列焗油瓶模、225ml柔顺系列焗油瓶模等18种，总费用共151000元；卖方所提供的模具为钢模，保证同质稳定的生产出达到买方提供样品的质量标准；瓶身、瓶底，分裂线部位要求瓶肩和瓶身达到同等光滑效果，均以买方提供样版的瓶身工艺效果为准，瓶底LOGO字体以买方确认后为准，其他部位按标准；自签订合同收到定金之日起，卖方须于45天内开出所有模具；同时，该合同第五条明确约定，付款方式为预付30%订金，余款等模具验收合格后一次性付清。其后，广州海扬容器有限公司变更企业名称为肯邦公司现企业名称，双方重新签订一份《委托开模具合同》，约定的柔顺系列、生姜系列开模具名称、数量比上述合同增加了750ml柔顺肩罩、750ml生姜肩罩、225ml生姜焗油盖、450ml生姜焗油盖各一套，费用合计金额为215000元。2011年4月22日，肯邦公司向还珠公司汇款支付了215000元。2011年8月25日，双方签订第三份《委托开模具合同》，约定了柔顺系列、生姜系列的模具名称、数量以及费用，合计金额为215000元，其中模具名称将上述两份合同中的225ml柔顺系列焗油盖模、450ml柔顺系列焗油盖模、450ml柔顺系列焗油瓶模、225ml柔顺系列焗油瓶模变更为230ml柔顺系列焗油盖模、480ml柔顺系列焗油盖模、480ml柔顺系列焗油瓶模、230ml柔顺系列焗油瓶模，并备注约定“同瓶形200g、400g、750g发水瓶生产累计各30万和230g、480g发膜瓶生产累计各20万，以货款形式返还模具款”。同时肯邦公司（即需方）与还珠公司（即供方）签订《购销合同》和报价单，《购销合同》约定需方向供方订购吹塑产品，材料要求和质量标准按国标、双方签字确认的样版以及合同中重量允许误差范围执行；交货方法为下单之日起15天内无理由完成交货，延迟1天赔偿该下单金额的1%；货款结算方式为凭供方通知，七天内结算；产品因品种、规格、质量不符合同规定，需方不同意收货的，供方应负责无条件包退、包换；如供方产品出现质量问题，需方须在三个月内向供方提出，如超过三个月，供方将不予受理；本合同对产品的要求和价格进行约定，具体交货数量以供方的订单（或传真订单）为准，订单与本合同具有同等效力。报价单则载明了200ml、400ml、750ml柔顺洗护瓶和230ml、480ml柔顺焗油瓶的重量、总价及各单项价格（瓶子、盖子、印刷、烫金、贴标）。随后，还珠公司向肯邦公司提供了200ml和400ml柔顺系列瓶身和盖叶的样品，肯邦公司在上述样品签名确认。2012年3月31日，还珠公司向肯邦公司发货200ml清屑滋润洗发乳瓶9666个、200ml美丽春盖9666个；2012年5月11日，还珠公司又向肯邦公司发货750ml老姜防掉止痒洗发乳瓶2978个、180ml老姜防掉止痒洗发乳瓶5078个。2012年5月30日，肯邦公司向还珠公司发短信下单750g美丽春发水瓶防掉发1万个、柔顺修护2万个、清屑2.5万个。2013年5月30日，肯邦公司向本院提起诉讼，以还珠公司生姜系列模具未通过肯邦公司的合格验收，已交付的柔顺系列产品存在质量问题为由，主张还珠公司没有按照合同约定开发合格模具，故要求解除与还珠公司订立的《委托开模具合同》和《购销合同》，并要求还珠公司返还模具开发费215000元及该款利息25800元，补偿其经济损失300000元，合计540800元。该案庭审中，双方确认第一、第二份《委托开模具合同》包含在第三份《委托开模具合同》和《购销合同》中，双方按照最后签订的《委托开模具合同》和《购销合同》履行。2013年11月20日，本院做出（2013）穗云法从民二初字第171号民事判决书，认定“原告并未提供充分证据证实被告所生产的柔顺系列200ml和400ml产品存在质量问题以及生姜系列模具不合格，原告对此应当承担举证不能的责任”，并判决驳回肯邦公司的诉讼请求。后，肯邦公司提起上诉，2014年8月12日，广州市中级人民法院做出（2014）穗中法民二终字第677号民事判决书，认定“还珠公司是按照肯邦公司的要求制作模具，该模具生产出的样品也经肯邦公司的签字确认，肯邦公司从最后一次收货到提出质量异议的时间已超过合同约定的三个月异议期，且肯邦公司并未提供充分的证据证明模具及其成品存在质量问题”，“还珠公司制作的模具由肯邦公司所有，但还珠公司须在占有模具的前提下方能为肯邦公司生产洗发水瓶，如还珠公司向肯邦公司交付模具则无法开展后续的产品生产。因此，本院对肯邦公司关于还珠公司未向其履行交付模具的义务并以此行使合同解除权的主张不予采纳”，并判决驳回上诉，维持原判，上述民事判决书于2014年8月18日生效。后，肯邦公司申请再审，2015年4月1日，广东省高级人民法院做出（2015）粤高法民二申字第141号民事裁定书，驳回了肯邦公司的再审申请。2015年8月10日，肯邦公司向还珠公司邮寄产品订货单，订购柔顺系列和生姜系列瓶产品，订单产品总额为17550元，肯邦公司对当天向还珠公司邮寄产品订货单的过程进行了公证，该邮件于2015年8月11日被还珠公司签收。2015年12月11日，肯邦公司向本院提起诉讼，主张还珠公司没有按时交货，要求还珠公司支付逾期赔偿款7195.5元，并支付自2015年10月9日起至实际交货之日的赔偿金。2016年3月10日，本院做出（2015）穗云法钟民初字第667号民事判决书，判决还珠公司向肯邦公司支付以17550元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算从2015年8月29日至实际交货之日止的违约金。后，还珠公司上诉，广州市中级人民法院做出（2016）粤01民终11050号的民事判决书，认定“肯邦公司于2015年8月11日向还珠公司发出的产品订货单因未经还珠公司的确认，该产品订货单并不对还珠公司产生效力”，并判决撤销本院（2015）穗云法钟民初字第667号民事判决书，并驳回肯邦公司的全部诉讼请求。肯邦公司向广东省高级人民法院申请再审，2017年5月24日，广东省高级人民法院做出（2017）粤民申2711号民事裁定书，裁定驳回肯邦公司的再审申请。2016年3月29日，肯邦公司再次向还珠公司邮寄产品订货单，要求订购柔顺系列瓶200ml、400ml各10万个，生姜系列瓶200ml、400ml各10万个，之后对该订单没有任何跟进。2017年6月15日，肯邦公司向还珠公司寄送产品订货单，订购柔顺系列瓶、生姜系列瓶共152万个，订单产品总额为2223000元，肯邦公司对当天向还珠公司邮寄产品订货单的过程进行了公证。2017年6月23日，还珠公司向肯邦公司复函，要求肯邦公司就“是否需要调模或修模”到还珠公司确认，就合同未约定或约定不明的合同内容进行协商，并认为双方发生多次诉讼，且肯邦公司拖欠货款，为保障货款安全，要求肯邦公司先支付货款。2017年6月30日，肯邦公司再次通过公证方式向还珠公司致函，声明其公司并未拖欠还珠公司货款，并要求还珠公司向其寄送模具必要的技术资料和有关质量证明，同时鉴于还珠公司没有对2017年6月15日的产品订货单作出回应，故肯邦公司主张视为还珠公司无异议，并要求保质、按时、按量履行交货义务。2017年7月10日，还珠公司再次回函，称产品订货单超出合同和报价单约定范围，属无效订单，如肯邦公司确有意下单可面对面商谈细节。2017年7月26日，肯邦公司向本院提起诉讼，要求还珠公司向其支付逾期交货违约金11572元（以2223000元为本金，自2017年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，直至完成交货和付清违约金止，现暂计至2017年7月25日，共10天）、支付逾期交付货物的违约金127089元（以12.65万元为本金自2012年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，直至完成交货和付清违约金止，现暂计至2017年9月30日共5年3个月加15天），等等；而还珠公司则反诉要求解除与肯邦公司签订的《购销合同》和《委托开模具合同》。在该案诉讼的庭审中，肯邦公司确认工厂已经没有正常运营且没有化妆品生产资格，但主张不影响其司委托有资质的工厂进行生产，还珠公司以此拒绝交货，无合同及法律依据。2018年3月27日，本院对该案做出（2017）粤0111民初9755号民事判决书，驳回了肯邦公司的全部诉讼请求及还珠公司的反诉请求。后，双方均提起上诉，广州市中级人民法院于2018年8月13日做出（2018）粤01民终10521号民事判决书，认定“双方未能最终就订货单具体内容协商一致，故该订货单对还珠公司不产生效力，肯邦公司主张还珠公司支付逾期交货违约金本院不予支持”，并判决驳回上诉，维持原判。该裁判文书已于2018年8月21日发生法律效力。2018年9月11日，肯邦公司再次向本院起诉，要求还珠公司向其提交模具必要的技术资料和有关质量证明、还珠公司退回模具款150500元，并支付对应利息63076元（利息自付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年9月10日，直至退清模具款和付清利息）、还珠公司赔偿损失359841元（赔偿金自付款之日按已付模具款的中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，暂计至2018年9月10日，直至模具验收合格和付清赔偿金）。该案庭审中，肯邦公司称涉案制作的模具尚在还珠公司处；对此还珠公司予以确认，并表示在2011年4月即已将全部模具和模具开出的样板型交付给了肯邦公司，但因肯邦公司还需要还珠公司生产大货，大货就是根据模具大批量制造成品，所以制作出来的模具在经过验收后仍存放在还珠公司处。而肯邦公司则否认对模具进行过验收，并要求还珠公司提供必要的技术文件和质量证明，但对于技术文件和质量证明的具体名称和内容，肯邦公司却无法予以明确。在（2013）穗云法从民二初字第171号案件的庭审中，双方已经确认第二份《委托开模具合同》已经履行完毕；同时，肯邦公司称模具共有两个系列，即柔顺系列和生姜系列，而其签收确认的是柔顺系列，生姜系列确认已经生产但并未通过合格验收；对于生姜系列，肯邦公司还确认在2011年4月收到了还珠公司交付的初模，但表示存在质量问题，所以肯邦公司不予签字。另外，肯邦公司在庭审中明确表明，其在本案中讼争的是双方所签订的第一份《委托开模具合同》，虽然双方之间的合同最后是第一、第二份《委托开模具合同》包含在第三份《委托开模具合同》和《购销合同》中，双方按照最后签订的《委托开模具合同》和《购销合同》履行，但第一份《委托开模合同》没有合并部分仍是需要履行的。本院于2018年11月21日作出（2018）粤0111民初12223号民事判决书，驳回肯邦公司的全部诉讼请求。2018年10月22日，肯邦公司向还珠公司发出《订货单与协商函》，订购400ml柔顺洗护瓶150万个，要求使用模具名称是400ml柔顺系列盖身及盖叶模、400ml柔顺瓶模，盖身、盖叶、瓶身均为材料本色，不印刷，建议在原《报价单》基础上涨价50%，按2元/个供应；并针对《购销合同》的质量、价格、付款方式、数量、交货期、延迟交货违约金等提出意见，其中包括：如还珠公司收到本订单7天内未报价，视为接受2元/个；愿意先付定金90万元，待收到货付45万元再付45万元，以此类推，最后定金抵作货款结清，如收到订单7天内还珠公司没有回复，视为同意先完成交货后凭通知结算，无需支付定金；建议变更交货期为下单之日起30天内无理由完成交货等等。还珠公司于2018年11月8日向肯邦公司复函表示：1、肯邦公司需提供《营业执照》和《化妆品生产许可证》；2、其司已履行了承揽义务，肯邦公司已验收模具，模具的后续维护与保养由肯邦公司负责。因模具已有6年多未使用，肯邦公司需先对模具进行调试、修复和养护，确认模具能正常使用由肯邦公司在样板瓶签字后，再交付其司组织生产；3、即使肯邦公司6年未用的模具能够正常使用，模具的日生产量才5000个瓶，不间断生产需连续生产300天，模具的数量决定了洗护瓶的生产数量，肯邦公司函件的交货期与模具产能不符，不接受交货期30天，如肯邦公司委托第三方开模并交付模具至其司，其司可配合组织生产，并签订单协议；4、《报价单》是2011年8月签订的，至今已7年，400ml柔顺洗护瓶现报价为3元/个，鉴于肯邦公司多次恶意下无效订单，且因模具和订单多次发生诉讼，双方没有任何互信，故在双方确认订单后，肯邦公司需支付订单总额的90%作为预付货款，5%在其司发货当天支付，预留5%在肯邦公司收货后60天内付清；5、肯邦公司提出“盖身、盖叶、瓶身均为材料本色”的要求，需肯邦公司先确认材料，确保模具能正常使用后，以肯邦公司模具和确认的材料开模，由肯邦公司蔡总在样模上签字，作为生产的质量要求等等。之后两个月，双方经多次协商，就生产样板、交货时间、付款方式等问题均未能协商一致。2018年11月、12月，肯邦公司两次自行向还珠公司银行账户汇款20000元、25000元，还珠公司收到后均予退还。2019年1月9日，肯邦公司向本院提起诉讼，要求还珠公司向其支付逾期交货违约金135000元（违约金以450万元为本金，按月利率2%从2018年11月10日起至完成交货付清违约金止）。2019年4月3日，本院对该案做出（2019）粤0111民初584号民事判决书，驳回了肯邦公司的全部诉讼请求。后，肯邦公司提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月25日做出（2019）粤01民终9652号民事判决书，认定“由于还珠公司按照2011年8月签订的《委托开模具合同》为肯邦公司定作的柔顺系列瓶身和盖叶模具经肯邦公司验收后，距肯邦公司发出案涉订单已达7年之久，模具能否正常使用、是否需要调试是进行生产的基础前提，故还珠公司复函提出由肯邦公司确认模具的状况符合生产要求之后再交付其司生产并无不当”、“双方亦未能最终就订货单具体内容协商一致，故一审法院认定《订货单与协商函》对还珠容器公司不产生效力并无不当”，并判决驳回上诉，维持原判。该裁判文书已发生法律效力。2020年2月20日，肯邦公司向还珠公司发出《订货单》，订购400ml柔顺洗护瓶1万个，要求使用模具名称是400ml柔顺系列盖身及盖叶模、400ml柔顺瓶模，材质不变，盖身、盖叶、瓶身均为材料本色，不印刷，希还珠公司收到订货单7日内答复，对于模具能否正常使用由其负责保留异议，但本次愿意承担调试费用，要求还珠公司保证产品质量，酌情合理报价，同意先付款后交货，还珠公司若有异议可就订货单处理提出意见并确定合理交货期。还珠公司于次日收取该函，于2020年3月3日向肯邦公司复函表示：1、肯邦公司需提供《营业执照》和《化妆品生产许可证》；2、肯邦公司已验收模具，其司已履行了承揽义务，模具的后续维护与保养由肯邦公司负责。因模具已有8年多未使用，肯邦公司需先对模具进行调试、修复和养护，由蔡钟鹏签字确认，在符合生产要求之后再交付其司组织生产；3、肯邦公司提出“材质不变，盖身、盖叶、瓶身均为材料本色”的要求，订货单所需材料须经双方确认，并由蔡钟鹏在样模上签字；4、鉴于肯邦公司多次下无效订单，且在8年内提起十多次无理诉讼，告知在肯邦公司没有提供符合生产要求的模具之前，不再接收肯邦公司任何单方订单，也不再与肯邦公司谈订货单问题，要求肯邦公司尽快提供模具接收地点或到仓库自行拿走模具，以便落实模具的检测与维护。2020年3月15日，肯邦公司向还珠公司发出《催告函》，主张《购销合同》中并未约定其向还珠公司提供《化妆品生产许可证》的义务，还珠公司有妥善保管模具正常使用、不受损坏的义务，在合同未解除前，还珠公司单方拒绝接收订单件将构成违约，要求还珠公司及时组织生产并交付货物。还珠公司于2020年3月16日收取该函，于2020年4月23日向肯邦公司发出《解除告知函》，表示自2012年3月之后，肯邦公司无真实下单，模具一直没有再使用，距模具的最后一次使用至今已达8年，且肯邦公司一直未对模具做维护保养，已超过模具的常规使用寿命和存放时间，模具已不能正常用于生产，不符合订单生产基础前提条件，自2013年5月起，肯邦公司向各级人民法院提起13次民事诉讼，合同签订时和至今情况对比，双方经营状况、外部环境、模具状况和市场情况均发生了巨大变化，合同目的已无法实现，鉴于《购销合同》存续的前提条件是模具能否正常使用，其根据《合同法》第九十五条规定和《合同法解释二》第二十六条之规定，告知肯邦公司在2020年4月27日前到还珠公司拿走模具，并对模具进行维修调试，于2020年5月13日将确认模具的状况符合生产要求之后交付还珠公司组织订单生产，否则视为模具无法使用，将于2020年5月13日当天解除与肯邦公司签订的《委托开模具合同》和《购销合同》。肯邦公司收取该函后于2020年4月23日向还珠公司发出《解除告知函的回复》，表示其不同意解除合同，还珠公司不享有解除合同的权利。还珠公司于2020年4月27日收取该回复后未再行回复。上述事实，有《委托开模具合同》《购销合同》、民事判决书、民事裁定书、生效证明、《催告函》、回复函、告知函、快递回执、民事起诉状、订货单及当事人陈述等证据证实。本院认为：肯邦公司与还珠公司之间所签订的《委托开模具合同》及《购销合同》为有效合同、双方之间建立承揽合同关系已由生效的民事裁判文书认定，对此本院依法予以确认，不再赘述。关于交货的问题。首先，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，还珠公司已将其加工制作的模具交由肯邦公司验收，且因后续生产的需要模具不需交付肯邦公司，至此应视为还珠公司就模具的承揽工作已经完成，其仅负保管及正当合理使用的义务，在无明确约定维护及保养责任由还珠公司负担的情况下，该责任应由作为定作人的肯邦公司负担，其主张还珠公司负有保证模具正常使用的义务无相应依据，本院不予采纳；其次，还珠公司按照2011年8月签订的《委托开模具合同》为肯邦公司定作的柔顺系列瓶身和盖叶模具现在能否正常使用、是否需要调试是进行生产的基础前提、还珠公司提出由肯邦公司确认模具的状况符合生产要求之后再交付其司生产并无不当已经生效裁判文书认定，本院对此亦予确认，肯邦公司在其尚未确认模具状况的情况下要求还珠公司进行生产与生效判决相矛盾，本院亦不予采纳；最后，《购销合同》《报价单》均是2011年8月与《委托开模具合同》同时签订，同样历时已久，具体交易信息仍需由双方共同确认订单后方可实际履行亦经生效裁判文书认定，且从双方之间的一系列诉讼来看，双方在《购销合同》《委托开模具合同》的履行过程中纠纷不断，矛盾由来已久，已不存在信任，还珠公司因此要求肯邦公司确认订货单所需材料实属合理。现双方经协商，未能对模具调试、生产样板、产品材质等主要问题达成一致协议。因此，肯邦公司于2020年2月20日向还珠公司发出的《订货单》及之后的函件对还珠公司不发生效力，其主张还珠公司按照《购销合同》《订货单》履行交货义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于合同解除问题。双方在2010年12月14日至2011年8月25日期间先后签订《委托开模具合同》《购销合同》，距今已达九年之久，因在《购销合同》中并未约定具体交付货物的数量、时间，属于双方对定作货物事宜签订的框架性协议，具体交易信息需在双方确认订单后方可实际履行。然自2013年5月30日起，肯邦公司先后四次向还珠公司发出订货单，以模具、产品质量问题、订货单问题多次提起诉讼，就订货单问题提起的诉讼均被生效裁判文书以双方未能最终就订货单具体内容协商一致、订货单对还珠公司不产生效力驳回诉讼请求。由此可知，双方在上述合同的履行过程中已多次产生矛盾，互不信任，丧失了继续合作的基础，事实上双方就订货单问题多次协商均未能达成一致意见，客观上亦无法继续履行，还珠公司因此主张解除合同合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除广东肯邦化工有限公司与广州市还珠容器有限公司签订的《委托开模具合同》《购销合同》；二、驳回广东肯邦化工有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费66元、反诉受理费66元，均由广东肯邦化工有限公司承担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳反诉受理费66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年六月二十八日书记员  林月好