吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初1765号原告：松原市利达农机有限公司，住所地吉林省松原市宁江区铁西街。法定代表人：田名男。委托诉讼代理人：马颖异，系吉林良智律师事务所律师。被告：吉林省秋硕农业有限公司，住所地公主岭市果树农场三队。法定代表人：赵中艳。委托诉讼代理人：赵中辉。委托诉讼代理人：王振东，系吉林天岭律师事务所律师。原告松原市利达农机有限公司（以下简称利达农机）与被告吉林省秋硕农业有限公司（以下简称秋硕农业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利达农机的委托诉讼代理人马颖异、被告秋硕农业的委托诉讼代理人赵中辉、王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利达农机向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款70,000元及利息（以70,000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月10日计算至实际支付止）；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买一台“吉林秋硕公司专利播种机”即德邦大为2行免耕机，并于2019年1月12日向被告支付货款122,800元。被告在收到货款后于2019年3月23日通知原告该机器调走至其他区域，并将52,800元退回给原告，后被告出具欠据称，剩余70,000元货款于2019年9月10日前偿还，经原告多次追索，被告以各种理由推脱，为维护原告自身的合法权益特诉至贵院。利达农机的委托诉讼代理人在庭审中补充称，定金合同是要式合同，乡镇代理授权书中对于定金没有约定，而被告出具的收据是被告单方作出，无原告的签字确认，不能证明双方关于定金达成了一致意见，因此本案争议的70,000元并非定金，实为预付货款。关于本案争议的70,000元，原、被告双方已与2019年9月8日达成了一致意见，明确约定的返还该款项的期限，因此被告应当及时返还并支付逾期利息。双方签订的乡镇代理授权书载明被告的法定代表人为赵中辉，在此前原告的法定代表人就本案争议的事项通过电话或当面多次同赵中辉进行沟通，原告有理由相信赵中辉为被告公司的授权人。秋硕农业辩称，通过被告提供的两份收据可以证明一台设备的单价并非70,000元，且70,000元的收据明确载明是定金，这足以确认本案争议的70,000元为定金的属性。根据乡镇代理授权书及70,000元的收据，亦可证明原告以交纳定金70,000元并购买样机的方式成为了原告商品在松原市××区的代理商（每个乡镇定金为5000元），因此本案中的70,000元为定金，而非预付货款。对于原告提供的通话录音的真实性无异议，录音亦可证明70,000元为定金。因此本案应适用关于定金的法律规定，在被告无违约行为的情况下，原告无权要求返还定金；赵中辉出具的欠据不能作为原告主张该70,000元的依据，赵中辉虽为被告的工作人员，但被告公司的法定代表人已于2018年8月进行了调整，在乡镇代理授权书签订时及在赵中辉向原告出具欠据时，赵中辉已非被告的法定代表人同时也并非该项业务的实际经办人，虽然在乡镇代理授权书中载明其为公司的法定代表人，是因为此合同为原来制式合同忘记更改所致，因此赵中辉无权代表被告出具欠据，事后被告的法定代表人对此也不予认同，故该份欠据没有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：2019年1月10日，利达农机与秋硕农业签订了乡镇代理授权书。2019年1月12日，利达农机向秋硕农业转款122,800元，该款项中包含德邦大为2行免耕机一台的价款52,800元。2019年3月23日，秋硕农业将上述德邦大为2行免耕机一台调往其他地区销售，并于当日将调货款52,800元返还利达农机。2019年9月8日，赵中辉向利达农机出具欠据一份载明：人民币70,000元，上款系货款，2019年9月10日还款，欠款人吉林秋硕农业。赵中辉在该欠据上签字确认。另查，赵中辉为秋硕农业职工，系业务经理，赵中辉亦为秋硕农业股东，持股比例为49%。本院认为，关于赵中辉向利达农机出具的欠据。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。虽秋硕农业辩称赵中辉出具欠据时并非该公司的法定代表人，事后法定代表人对于赵中辉出具欠据的行为不予认同，因此该欠据对于秋硕农业没有法律效力。但赵中辉在2018年8月前确曾承担过秋硕农业的法定代表人；在双方签订的乡镇代理授权书中也载明了秋硕农业的法定代表人为赵中辉；赵中辉为秋硕农业的股东，持股比例为49%；在庭审中赵中辉自称其为秋硕农业的业务经理；利达农机提供的其法定代表人与赵中辉的通话录音亦可证明，就本案争议的70,000元的事项，利达农机与赵中辉进行过多次协商，赵中辉在通话中就该事项给予了细致答复与说明；赵中辉在出具的欠据中载明了欠款人为吉林秋硕农业，同时赵中辉在欠据中签字确认。基于上述事实与证据，利达农机完全有理由相信赵中辉有代表秋硕农业处理本案争议的70,000元事项的代理权限，因此可认定赵中辉的代理行为有效，赵中辉代表秋硕农业向利达农机出具的欠据对秋硕农业具有法律效力。关于秋硕农业应否返还利达农机70,000元并支付利息。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。庭审中利达农机主张该70,000元为预付货款，秋硕农业称该70,000元为购买机械的定金。但无论该70,000元是何种性质，即使如秋硕农业所述该70,000元确为定金，但在2019年9月8日，赵中辉代表秋硕农业向利达农机出具了欠据。如前所述，赵中辉的代理行为有效，其出具的欠据对秋硕农业具有约束力，故应认定秋硕农业就本案争议的70,000元与利达农机达成了一致意见，明确约定秋硕农业于2019年9月10日还款，因此秋硕农业应当按照约定履行返还利达农机70,000元的义务。关于利达农机主张的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因欠据中明确约定了还款时间为2019年9月10日，故按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月11日至所欠款70,000元还清时止的利息，本院予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告吉林省秋硕农业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告松原市利达农机有限公司欠款70,000元及利息（利息以70,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月11日计算至欠款70,000元还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告吉林省秋硕农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵中庆二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 雪