中华人民共和国 辽宁省沈阳市和平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0102行初21号 原告樊雪杰，女，1972年1月31日出生，中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。 委托代理人谭艳萍，中华人民共和国辽宁弘立律师事务所律师。 委托代理人王一夫，中华人民共和国辽宁弘立律师事务所律师。 被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所。住所地：中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路**。 负责人朱晓冬，所长。 委托代理人于清丽，该单位工作人员。 第三人权庸铉（KWUN,YONGHYUN），男，1965年2月25日出生，韩国籍，现住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。 委托代理人崔仙玉（系第三人妻子），中国籍，住中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。 原告樊雪杰诉被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所、第三人权庸铉（KWUN,YONGHYUN）行政处罚一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所、第三人权庸铉（KWUN,YONGHYUN）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员王晓东担任审判长并主审，人民陪审员郭科、戴振英参加评议，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告樊雪杰的委托代理人谭艳萍，被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所副所长吴斌及其委托代理人于清丽，第三人权庸铉（KWUN,YONGHYUN）及其委托代理人崔仙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月16日对第三人作出沈公皇（治）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》。该处罚决定认定，2019年3月15日21时许，在辽宁省沈阳市××长江××号韩国新城8楼大厅，第三人与原告因琐事发生纠纷，在双方抢手机的过程中，第三人殴打原告，涉嫌故意伤害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定处以罚款人民币二百元。 原告樊雪杰诉称，2019年3月15日，在沈阳市××××号韩国新城8楼大厅，第三人酒后无故打伤原告。原告被打伤后被120送至沈阳市第四人民医院检查救治，2019年3月16日转至沈阳201医院救治。医院诊断原告头部、颈部、膝关节、半月板多处损伤。2019年4月26日原告出院后，医生诊断需要进行康复治疗，不能进行体力劳动。截至起诉之日原告仍需继续进行康复治疗，不能进行体力劳动。原告在事发当天报警，被告处理本案全过程没有对原告进行伤害等级鉴定。2019年8月16日，被告作出沈公皇(治)行罚决字[2019]771号行政处罚决定，仅对第三人处以二百元罚款的行政处罚。原告认为被告对第三人的处罚过轻，请求撤销该行政处罚决定，对第三人违法行为进行重新处理。诉讼请求：判令撤销沈公皇(治)行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》，并依法对第三人的违法行为进行重新处理。 原告向本院提供了以下证据：住院病案，证明原告被打后住院41天及伤情情况。 被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。二、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条规定，情节较轻的，对第三人处罚人民币二百元。三、处罚证据如下：当时现场有原告、第三人、证人宋某、证人李某。1.原告笔录：倒地前原告称自己和第三人没有发生任何肢体接触，自己的脚和第三人的脚不知道怎么弄的，第三人的脚绊了自己的脚，轮了半圈，自己就倒地了，头部磕在地上；倒地后原告称第三人从自己手里抢他手机的时候，相互发生拉拽，第三人打了自己胸部两拳。2.第三人笔录：称自己没有和原告发生肢体接触。3.宋某笔录：称第三人用脚绊倒原告后，用手推了原告胸一下。4.李某笔录：称第三人用手抡原告了，但是抡哪个部位没有看清。5.第三人打原告胸部，伤害后果较轻。6.第三人的行为是原告事前的过错行为引起的。7.第三人用手机录原告，原告抢第三人手机，双方均有过错。8.民警带原告去过皇姑区正泰鉴定中心和沈北医大鉴定中心对其伤情进行鉴定，正泰鉴定中心和沈北医大鉴定中心均以无法鉴定为由，不予鉴定。综上所述，沈公皇（治）行罚决字[2019]771号行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.公安行政案件审批表；4.沈公皇（治）行罚决字[2019]771号《行政处罚书》；5.辽宁省罚没款收据；6.通（告）知记录；7.电话查询记录；8.行政处罚告知笔录；9.第三人的身份证明材料、翻译人郑基松、洪兰身份证复印件；10.传唤证、询问笔录；11.原告、李某、宋某的个人信息材料；12.原告的入院记录、病历、影像学临时报告单、门诊病历；13.视听资料。证据1-13证明被告对第三人处罚是按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序进行处罚。 第三人权庸铉（KWUN,YONGHYUN）述称，其当天没有喝酒。崔仙玉早上出去后，原告、李某、宋某到第三人家敲门，并称要将第三人从韩国新城也就是其居住的地点赶出去。崔仙玉当天下午4点回家，大约6、7点第三人自己下楼，后给崔仙玉打电话，称方姓朋友第二天要去韩国，其要与方姓朋友喝酒。过一会儿该朋友给崔仙玉打电话，说出事了。第三人下楼时原告抢第三人的手机，是民警拿过来还给第三人的。 第三人向本院提供了以下证据：1.视听资料，证明第三人没有打原告；2.情况说明（第三人自行书写），证明第三人没有打原告。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-13真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为上述证据能够证明第三人殴打原告的事实。原告的病历首页明确记载原告共有4处伤害后果，并非被告所述只有胸部1处伤害，并以此认定情节较轻，在对原告进行正规的伤害鉴定过程中有人为的因素致使伤害鉴定没有正常进行，如果属于鉴定单位无法作出鉴定结论的情形，鉴定单位应向被告出示不能作出鉴定结论的原因，但从被告提供的上述证据可以看出根本就没有为原告做伤害鉴定，这是本案最重要的焦点，也是被告未能公正执法的关键点。第三人对被告提供的证据1-13真实性均无异议。 原告对第三人提供的证据1合法性、关联性有异议，认为涉及原告的内容均是未经过本人同意进行拍摄的，侵犯了原告的肖像权和隐私权。三张照片是原告索要医药费的画面，与本案没有关联，不能证明在案发前原告侵害过第三人。21段视频除了1段是案发当日的，其余均是案发后或与本案无关的视频。案发当日的视频可以看出原告没有任何违法行为，也没显示第三人殴打原告的过程。21段视频与本案没有关联性，不能证明原告在案发之前存在对第三人的侵害行为，更不能证明被告作出行政行为的合法性；证据2真实性有异议，认为是第三人书写的陈述材料，不是证据，只是第三人个人意见。被告对第三人提供的证据1、2，认为真实性无法确定。 被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告没有告知被告其到何处治疗，2019年3月15日21时到就医时间是否超过24小时被告无法确定。第三人对原告提供的证据，认为不知道原告生什么病。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，其欲证明被打后住院治疗及伤情情况，该证据的关联性应由受案机关进行审查确认，本案中不作认证。对被告提供的证据1-13，因沈公皇（治）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》系本案的审查客体，本院依法不予认证；对其他证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认证。对第三人提供的证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2019年3月15日21时许，原告与第三人在沈阳市××××号韩国新城8楼大厅因琐事发生纠纷。李某报警，被告于2019年3月16日受理案件，并进行了调查、询问。2019年8月16日，被告告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及有权进行陈述和申辩。同日，被告对第三人作出被诉处罚决定，对第三人处以罚款二百元，并向原告及第三人送达。原告不服，诉至法院。 诉讼过程中，原告主张被告处理涉诉案件全过程没有进行伤情鉴定，被告称原告口头提出伤情鉴定申请后，曾带原告去正泰鉴定中心和沈北医大鉴定中心鉴定，上述鉴定中心均因不予鉴定，没有收取委托手续，也没有出具不予鉴定文书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定，人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。本案中，原告作为涉诉案件的被侵害人，在其要求作伤情鉴定的情况下，根据上述规定，公安机关应当进行伤情鉴定。被告辩称没有进行伤情鉴定系因鉴定机构不予鉴定，但其未提供证据予以证明，故被告的该项抗辩，本院不予支持。被告提供的证据无法证明其针对原告的伤情鉴定申请依法履行了委托鉴定职责，进而作出的《行政处罚决定书》，属于认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所于2019年8月16日作出的沈公皇（治）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告沈阳市公安局皇姑分局三洞桥公安派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王晓东 人民陪审员  郭 科 人民陪审员  戴振英 二〇二〇年六月二十三日 法官助理徐一凡 书记员蔡玉玲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权； （六）明显不当的。