广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初3806号原告：陈金庆，男，汉族，1971年3月30日出生，住广东省佛山市高明区************，公民身份号码440************638。委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。被告：罗小恒，男，汉族，1994年8月29日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************114。被告：刘秀钗，女，汉族，1988年2月7日出生，住福建省福州市台江区******，公民身份号码350************502。委托诉讼代理人：黄鼎，男，汉族，1988年9月12日出生，住福建省闽清县金沙镇前坑**，公民身份号码350************759。系刘秀钗丈夫。被告：黄鼎，身份信息同上。原告陈金庆诉被告罗小恒、刘秀钗、黄鼎债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月24日依法受理后,适用简易程序，因涉疫情，本案扣除审限1个月，并于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王婉婷、被告黄鼎即被告刘秀钗的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗小恒经本院合法传唤无证当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告罗小恒签订的《债权转让协议》；2.三被告连带向原告返还转让款175000元；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月5日，被告黄鼎向被告罗小恒借款130000元，签订了《车辆质押借款合同》、《借据》、《收据》给被告罗小恒，并将闽A*****车辆质押给被告罗小恒。2019年9月6日，原告与被告罗小恒签订《债权转让协议》，约定被告罗小恒将对被告黄鼎的债权、闽A*****车辆的质押权、以及闽A*****车辆的使用权转让给原告，被告罗小恒向原告保证质押车辆是车辆所有权人质押，并保证上述债权的真实性。原告于签订协议当天委托朋友将债权转让款175000元支付给了被告罗小恒，被告罗小恒向原告交付了质押车辆、车辆权属文件。2019年9月26日，原告将前述债权、质押权转让给了何键涛。2019年11月1日，被告黄鼎向广州市公安局白云分局同和派出所报警，同和派出所将涉案车辆扣押并交还给被告刘秀钗。2019年11月26日，何键涛起诉原告，要求原告返还债权转让款，该案经佛山市高明区人民法院审理，作出（2019）粤0608民初4474号民事判决。判决审理查明前述借款关系、两次债权转让关系以及车辆由同和派出所交还给被告刘秀钗的事实，刘秀钗辩称借款人签署的《车辆质押借款合同》和《借据》并非其本人签名，因此该生效判决认定涉案闽A*****车辆的质押权存在瑕疵导致公安机关将车辆扣押并交还给被告刘秀钗，何键涛使用质押汽车的合同目的不能实现，原告需向何键涛返还债权转让款。根据（2019）粤0608民初4474号民事判决查明事实以及法律认定分析，同理，原告与被告罗小恒签订涉案《债权转让协议》的目的除了受让债权以及车辆质押权外，还包括车辆的使用权，这也是原告以175000元高价受让债权的原因，但现因车辆质押权存在瑕疵导致公安机关将车辆扣押交还给被告刘秀钗，原告签订合同的目的不能实现，被告罗小恒作为债权转让方应保证其转让的主债权及从权利质押权的真实性、合法性，现该质押权已被生效民事判决认定存在瑕疵，导致原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条第四项的规定，原告有权解除《债权转让协议》，被告罗小恒应返还原告转让款175000元。本案质押权存在瑕疵的原因是被告罗小恒、黄鼎共同导致的，被告罗小恒、黄鼎应对原告的损失承担连带责任。被告黄鼎作为债务人在未还清债务时报警取回车辆，被告刘秀钗是被告黄鼎的妻子，二人有串通的可能性，二人的行为致使质押车辆脱离何键涛控制，导致原告须返还何键涛转让款，因此，被告刘秀钗、黄鼎应对原告的损失承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘秀钗辩称：1.被告刘秀钗对原告陈述的借款、车辆质押以及债权转让事宜均不知情，直至本案被告黄鼎向广州市公安局白云分局同和派出所报案之日即2019年11月1日，才知道刘秀钗所有的车辆被他人无权处分；2.被告刘秀钗与原告不存在任何合同或其他法律关系。佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初1171号生效判决已确认刘秀钗不适格的事实；3.涉案车辆并非由原告实际控制，刘秀钗基于物权所有权追回他人恶意处分的涉案车辆，具正当性和合法性。且原告明知涉案车辆为质押标的物，罗小恒无权处分，其仍想通过与罗小恒的借款合同达到非法占有涉案车辆的非法目的，刘秀钗保留追究其侵权损害赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄鼎辩称：1.被告黄鼎与被告罗小恒之间存在借款合同关系，黄鼎与罗小恒签订《车辆质押借款合同》、《借据》、《收据》及《质押债权转让协议》时，刘秀钗的签名均是黄鼎伪造。黄鼎与原告并不认识，因此不可能与其签订质押债权转让协议，原告提供的债权转让协议上的黄鼎的签名是其私自填写的。黄鼎与原告不存在合同法律关系。2.黄鼎当初将涉案车辆质押，仅作为黄鼎向罗小恒借款的担保，黄鼎并无转让的意思表示，且黄鼎并非车辆的所有权人。即使上述债权转让协议成立，但原告也仅享有请求黄鼎返还金钱的债权，而无处分涉案车辆的权利。原告不查询、辨别涉案车辆的所有权归属及车辆转让时存在的法律风险问题，明知其无处分涉案车辆的权利，以远低于市场的价格将涉案车辆处分并交付他人，其主观存在恶意，后果由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告罗小恒未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《债权转让协议》，有原件核对，故对该证据本院予以采信；2.原告提交的农业银行个人明细对账单、付款确认书，有原件核对，且该组证据形成了完整的证据链，故对该组证据予以采信。被告刘秀钗、黄鼎未提交证据。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：2019年8月5日，被告黄鼎以资金周转为由向被告罗小恒借款，并签订《车辆质押借款合同》和《借据》各一份，约定借款金额为130000元，并将车牌号为闽A*****，品牌型号为宝马WBAKRO10、发动机号为*****的车辆质押给罗小恒，借款期限为30天及2019年8月5日至2019年9月4日，逾期收取违约赔偿金800元/天。同时，另有一份《车辆质押借款合同》和《借据》以刘秀钗为借款人签署，内容与黄鼎签署的合同、借据相同（刘秀钗抗辩“刘秀钗”的签名并非本人签名）。同日，罗小恒向黄鼎的银行账户转账交付130000元，黄鼎出具《收据》确认收到借款。2019年9月6日，原告（乙方）与被告罗小恒（甲方）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方将前述债权（包括质押权）整体转让给乙方，债权转让价格为175000元。乙方自愿受让该债权，并应在签订本协议当日一次性支付前述转让价款给甲方。乙方支付债权转让价款后当日，甲方应将上述质押车辆、车辆权属文件、证明债权的文件等资料一并转交给乙方。乙方受让债权后，享有债权人的权利，甲方不得再向债务人主张权利。甲方保证质押车辆是车辆所有人质押的，并保证上述债权的真实性。同日，原告委托案外人戚福财向罗小恒的银行账户转账支付了175000元。另查明，闽A*****号车辆登记在刘秀钗名下，注册登记日期为2015年10月23日。因黄鼎报警，广州市公安局白云分局同和派出所于2019年11月1日将正处于使用状态中的车辆扣押并交还给刘秀钗。还查明，被告黄鼎与被告刘秀钗系夫妻关系，两人于2015年10月12日的登记结婚。再查明，2019年11月26日，佛山市高明区人民法院立案受理了案外人何键涛诉陈金庆、陈国荣、刘秀钗、黄鼎债权转让合同纠纷一案，案经审理，佛山市高明区人民法院作出（2019）粤0608民初1174号民事判决书，认定何键涛有权解除《债权转让免责协议》，陈金庆应向何键涛返还债权转让价款，但因何键涛已实际使用车辆36天，期间产生的占用费应予以扣除，参考租赁同类型车辆的市场价格，酌定按500元/天的标准计算占用费为18000元，扣减后陈金庆应该向何键涛返还债权转让款210000元；另因陈国荣、刘秀钗、黄鼎均非《债权转让免责协议》的相对方，故何键涛要求陈国荣、刘秀钗、黄鼎对前述债权转让款及利息承担责任没有事实和法律依据。综上，判令：一、何键涛与陈金庆于2019年9月26日签订的《债权转让免责协议》已于2019年12月3日解除；二、陈金庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向何键涛返还债权转让价款210000元及支付利息（以210000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月4日起计至实际清偿之日止）；三、驳回何键涛的其他诉讼请求。该案已于2020年1月22日发生法律效力。诉讼中，原告陈述：1.因原告有使用质押车辆的目的，被告罗小恒除了转让涉案债权外，还转让涉案车辆的质押权，包括该车辆的使用权，因此，债权转让协议中约定的转让价款高于被告罗小恒所享有的债权；2.原告自2019年9月6日晚收到涉案车辆，并于2019年9月26日将该车辆交付给案外人何键涛。被告黄鼎陈述：黄鼎未向罗小恒履行过还款义务。本院认为，据前查明的事实可知，本案为债权转让合同纠纷，原告与被告罗小恒签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守。对于原告能否主张解除涉案《债权转让协议》。据该协议的约定及原告的陈述可知，原告从被告罗小恒处受让的除借款债权、车辆质押权外，还包括车辆的使用权，罗小恒作为债权转让方，需保证其转让的主债权及质押权真实合法，现涉案车辆因质押权存在瑕疵而被公安机关扣押并还给刘秀钗，致使原告丧失了其受让债权的质押担保及车辆的使用权，导致原告的合同目的无法实现。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告有权解除涉案《债权转让协议》。关于上述协议解除的时间，据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告现以提起诉讼方式主张解除《债权转让协议》，故该协议应自被告罗小恒收到本案应诉材料之日即2020年3月24日解除。关于原告要求被告罗小恒退还债权转让款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案《债权转让协议》解除后，原告应将其受让的债权退回给被告罗小恒，罗小恒应向原告退还债权转让款。另，涉案车辆自2019年9月6日起至2019年9月25日止，系由原告进行使用，故该期间产生的占用费应予以扣除，本院参考租赁同类型车辆的市场价格，酌定按500元/天的标准计算占用费为9500元（500元/天×19天）；同时，原告在（2019）粤0608民初1174号案件收取了何键涛使用涉案车辆的占用费18000元，该费用系因原告基于上述《债权转让协议》将涉案债权、车辆质押权、使用权转让给案外人何键涛而产生，故原告应将该费用支付给被告罗小恒；综上，抵扣后，被告罗小恒应向原告返还债权转让款147500元（175000元-18000元-9500元）。关于被告刘秀钗、黄鼎的责任承担问题。因本案系债权转让纠纷，被告刘秀钗、黄鼎并非涉案《债权转让协议》的合同相对方，故原告要求被告刘秀钗、黄鼎对上述债权转让款承担清偿责任，无事实和合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告陈金庆与被告罗小恒于2019年9月6日签订的《债权转让协议》于2020年3月24日解除；二、被告罗小恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈金庆返还债权转让款147500元；三、驳回原告陈金庆的其他诉讼请求。如被告罗小恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1900元，由被告罗小恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇二〇年六月十八日书记员  吴惠筠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由聚不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。