湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初70号原告林刚跃，男，1972年5月12日出生，汉族，住湖南省安化县。委托代理人谌丽娜，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告安化县人力资源和社会保障局，住所地湖南省安化县城**莲城路。法定代表人邓生本，该局局长。委托代理人李铮，男，该局工伤认定股股长，代理权限为特别授权代理。委托代理人夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所，代理权限为一般代理。被告安化县人民政府，住所地湖南省安化县东坪镇迎春路。法定代表人肖义，该县县长。委托代理人胡彤威，男，该县司法局行政复议与应诉股股长，代理权限一般代理。委托代理人张晓明，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人梁琦，男，1972年3月27日出生，汉族，住湖南省安化县。委托代理人林年丰，湖南丰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告林刚跃不服被告安化县人力资源和社会保障局（以下简称安化县人社局）、安化县人民政府、第三人梁琦劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谌丽娜、被告安化县人力资源和社会保障局的委托代理人李铮、夏初喜，被告安化县人民政府的委托代理人胡彤威、张晓明及第三人的委托代理人林年丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月16日，被告安化县人力资源和社会保障局依梁琦的申请，作出安人社工伤认字[2019]268号（以下简称268号工伤认定决定书），对杨旦娟的死亡认定为工亡。林刚跃不服向被告安化县人民政府申请行政复议，被告安化县人民政府于2020年3月13日作出安政行复决字[2019]16号行政复议决定书（以下简称16号行政复议决定书），维持安化县人社局作出的268号工伤认定决定书。原告林刚跃诉称，他因不服被告安化县人社局作出的安人社工伤认字［2018］197号工伤认定决定书（以下简称197号工伤认定决定书）和安化县人民政府安政行复决字［2019］2号行政复议决定书（以下简称2号行政复议决定书），向桃江县人民法院提起行政诉讼，法院判决撤销上述工伤决定和行政复议决定，责令被告重新作出杨旦娟的死亡是否属于工伤的决定。2019年10月16日，被告安化县人社局重新作出268号工伤认定决定书，认定杨旦娟的死亡为工亡，安化县人民政府于2020年3月13日作出16号行政复议决定书，维持了安化县人社局作出的工伤认定决定。原告认为被告作出的工伤认定结论错误，杨旦娟的死亡不属于工亡，理由如下：一、被告认定事实错误。杨旦娟已患病十余年,其9月22日发病不属于“突发疾病”，而是常年患病。其发病时间不是2017年9月22日，而是9月19日。二、证据明显不足。第三人向被告提供的证人黎某和林某的证言标点符号都一致，缺乏客观真实性。安化县人民医院的死亡医学证明中记载的死亡地点为安化县人民医院，事实上杨旦娟未在医院死亡。三、被告适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一项，适用的前提是突发疾病与工作存在因果关系。杨旦娟的死亡不属于该条规定的视同工伤的情形。就其主张，原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告身份证，欲证明原告身份信息情况；2.第三人梁琦身份证，欲证明第三人身份信息情况；3.杨旦娟自2005-2017.9.21因心脏病就诊抢救、治疗的部分资料，欲证明杨旦娟患有心脏病十余年，因室性心动过速，致心律失常性石室心肌病，先后抢救、治疗二十余次，医院多次发出病危通知，病情严重且反复发作；同时证明2017年9月19日因旧病复发住院，因杨旦娟拒绝检查不配合治疗于9月21日出院，医嘱杨旦娟需到上级医院进一步治疗的事实；4.贺某调查笔录及身份证复印件，欲证明2017年9月22日系杨旦娟自行前往店内上班，9月22日才得知杨旦娟患病已十余年且多次进行大抢救，2017年9月19日是因旧病复发进行的抢救，同时证明杨旦娟去世地点不在医院，去世时间不确定；5.林某调查笔录及身份证复印件，欲证明杨旦娟隐瞒了病情严重的事实；6.197号工伤认定决定书，欲证明被告作出的工伤认定结论认定事实错误、适用法律错误；7.行政复议决定书，欲证明被告作出的复议决定事实错误、适用法律错误；8.（2019）湘0922行初99号行政判决书（以下简称99号行政判决书），欲证明被告作出的197号工伤认定决定书认定结论错误被撤销的事实；9.268号工伤认定决定书，欲证明被告以同一事实和理由作出与原工伤决定书完全相同的工伤决定，认定事实错误，适用法律错误，认定结论错误；10.16号行政复议决定书，欲证明被告作出的复议决定认定事实错误，适用法律错误。被告安化县人力资源和社会保障局辩称，一、被告安化县人社局认定视同工伤事实清楚，证据确凿充分。1、第三人妻子杨旦娟系原告的职工。2017年9月22日下午，原告经营的“百丽生活馆”的员工杨旦娟得到了店长贺某的同意后到店里上班，上班过程中杨旦娟突发疾病被送到安化县人民医院抢救，经抢救无效于2017年9月22日死亡。符合《工伤保险条例》第五条第一项规定的视同工伤的情形。2、杨旦娟有心脏病史的诱因不能作为不予认定工伤的理由。二、被告认定杨旦娟死亡视同为工伤的程序合法，适用法律法规正确。经桃江县人民法院行政判决书撤销被告的工伤认定决定后，被告对相关事实进行了重新调查取证，作出268号工伤认定决定书，送达给原告和第三人。就其主张，被告安化县人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.组织机构代码证书，2.法定代表人身份证明，该组证据欲证明被告作出行政确认的主体资格；第二组证据：3.工伤认定申请书及相关证据材料，欲证明第三人向被告提出了工伤认定申请并提交了相关证据材料及工伤发生的情况；4.《工伤认定举证通知书》及送达证，欲证明被告已经向原告送达了《工伤认定举证通知书》并进行了签收；5.原告在工伤认定时提交的答辩状及证据材料，欲证明原告在工伤认定时提交了答辩意见和相关证据材料；6.工伤认定告知书及送达证，欲证明被告向第三人告知进行劳动关系确认；7.第三人补交证据材料仲裁裁决书等，欲证明第三人申请了劳动仲裁，杨旦娟与原告具有事实劳动关系；8.工伤认定决定书及送达，欲证明被告作出的工伤认定决定书和已经送达给原告和第三人的事实；9.桃江县人民法院判决书，欲证明被告原行政行为被撤销；10.被告依职权调查的相关证据材料，欲证明被告对该案的事实进行了调查取证，并证实死者杨旦娟符合认定工伤的条件；11.工伤认定案件处理程序审批表，欲证明该案经过了合法的审批手续；12.工伤认定决定及送达证，欲证明工伤认定申请已经送达给原告和第三人；所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第15条。被告安化县人民政府辩称，一、被告安化县人民政府作出的16号行政复议决定书，查明事实清楚，认定事实正确。2019年7月23日，桃江县人民法院以本案事实不清，证据不足撤销197号工伤认定决定书。安化县人社局对本案进行了补充调查，查明了杨旦娟突发疾病、抢救、治疗、死亡的情况，重新作出了工伤认定决定。原告向被告安化县人民政府申请行政复议，2020年3月10日，安化县人民医院向被告安化县人民政府提交《关于杨旦娟的说明》（以下简称《说明》）对《居民死亡医学证明书》（以下简称《死亡医学证明》）中发病至死亡大概时间间隔的填写内容进行了详细解释，被告安化县人民政府根据查明的事实和双方提交的证据材料，以及医院提交的证明材料，对杨旦娟因工死亡的事实进行了认定。二、被告安化县人民政府作出的16号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。根据《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行第十五条第（一）项有关问题的意见》的规定，死亡时间应以医疗机构发出的《死亡医学证明》记录的死亡时间为唯一标准。认定杨旦娟《死亡医学证明》的出具符合相关规定要求，予以认可。同时根据相关法律法规，作出维持决定。被告安化县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.关于杨旦娟《死亡医学证明》的说明，欲证明杨旦娟死亡时间及对居民死亡医学说明书的说明，其内容进行了进一步了说明，出具符合法律规定；2.安化县人民政府受理案件通知书、送达回证、延期审理通知书，欲证明被告复议程序合法；3.同被告安化县人社局。所依据的规范性文件：《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行第十五条第（一）项有关问题的意见》第三条的规定，关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函[2004]256号）。第三人梁琦述称，第三人认可两被告的答辩意见，两被告对于本案的处理认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经过庭审质证，原告对被告安化县人社局提供的证据质证意见为：对第一组证据三性无异议，第二组证据中证据3对杨旦娟身份信息无异议，对其余证据均有异议，死亡医学证明证明的死亡时间与贺某调查笔录内容矛盾。证据4、5、6、7、8、9无异议，证据10调查笔录，第二份调查笔录证明的死亡时间与客观事实不符，第三份调查笔录能证实安化县人民医院建议杨旦娟去上级医院治疗，第四份调查笔录能证实杨旦娟晚上9时仍在抢救，次日凌晨3时死亡，死亡医学证明记载的死亡时间不真实。证据11证实被告没有提交集体讨论决定。证据12无异议，但不应适用该条规定。被告安化县人民政府对被告安化县人社局提供的证据均无异议。第三人对被告安化县人社局提供的证据的质证意见为：证据1、2、3、4三性均无异议，证据5中，对原告提交的贺某调查笔录三性均有异议，贺某与原告存在利害关系，且其证实杨旦娟死亡情况非亲眼所见而是转述，死亡情况应当以安化县人民医院出具的死亡医学证明为准。证据6、7、8、9、10、11均无异议，安化县人社局对该案认定的程序合法，是否属于需要进行集体讨论的疑难复杂案件由安化县人社局决定。对法律依据没有异议。原告对被告安化县人民政府提供的证据的质证意见为：证据1三性均有异议，证据2无异议，对证据3的异议与对被告安化县人社局提交证据的质证意见相同，对法律依据没有异议。被告安化县人社局以及第三人对安化县人民政府提供的证据及依据均无异议。被告安化县人社局对原告提供的证据质证意见为：证据1、2无异议，证据3、4、5，以原告向被告提交的证据为准，证据4应以被告方调查的为准，证据5对其证明目的有异议，体检是用人单位的义务，证据6、7、8、9、10三性均无异议，对其证明目的均有异议。被告安化县人民政府对原告的质证意见为：证据1、2均无异议，证据3证明目、关联性有异议，杨旦娟去上班得到了贺某的许可，其生命体征平稳，证据4真实性、合法性有异议，死亡时间应当以死亡医学证明上记载的时间为准，同时能证明杨旦娟系上班时间发病，证据5、6、7、8、9、10真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人对原告的证据质证意见为：证据1、2三性均无异议，证据3需提供原件，对其证明目的有异议，能证明原告的疾病得到治疗并已出院，证据4与被告安化县人民政府质证意见一致，证据5与被告安化县人社局质证意见一致，证据6、7、9、10真实性合法性不持异议，达不到原告证明目的，证据8三性无异议。本院对各方所提供的证据认证如下：对各方无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：对原告所举证据3病历资料来源合法、客观真实，予以采信；证据4、5，证人证言能相互佐证反映原告发病情况，但其关于死亡时间的陈述系传闻，以进一步查实证据为准。对被告安化县人社局提交的证据3中死亡医学证明，结合医院提供的说明情况予以认定；对证据5中贺某的证人证言与对原告提交的证据4、5的认证意见一致；对证据10，系被告安化县人社局调查的证据，结合本案其他证据材料，对其能够相互佐证的部分予以采信。对被告安化县人民政府提交的证据1，系被告安化县人民政府在作出具体行政行为过程中，安化县人民医院提交的补充说明，能补强申请工伤认定过程中第三人提交的死亡医学证明，本院予以采信。经审理查明，原告林刚跃系个体工商户，工商登记注册为“百丽生活馆--安化县城南区罗马商业广场2-111号”，从事鞋帽销售。2013年11月14日登记为个体工商户。2015年12月起，原告聘请第三人梁琦之妻杨旦娟在其店里从事销售工作，双方未签订劳动合同，工资通过银行发放。2017年9月18日，杨旦娟在原告处正常上班回家，第二天，感身体不适请假未来上班，上午9时46分去安化县人民医院住院治疗，安化县人民医院向其家属发出病危通知记载为心律失常性右室心肌病，射频消融术后，病情危急，正在抢救治疗。共住院两天，2017年9月21日好转出院，出院医嘱建议去上一级医院进一步治疗。2017年9月22日下午，杨旦娟来原告处上班，约下午2时50分，杨旦娟晕倒在店里沙发上，由120急救车送至安化县人民医院进行抢救无效后死亡。2018年1月15日，第三人梁琦向被告安化县人社局申请对其妻杨旦娟的死亡进行工伤认定，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告向被告提交了答辩状以及杨旦娟的病史资料，证人贺某、林某的证言，认为杨旦娟过往有心脏病史，非突发疾病。期间，经申请人梁琦申请，安化县劳动人事仲裁委员会裁决认定杨旦娟与林刚跃之间存在事实劳动关系。2018年11月15日，被告安化县人力资源和社会保障局作出197号工伤认定决定书，认定杨旦娟的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，予以认定为工伤。原告不服上述决定，向安化县人民政府申请行政复议，安化县人民政府受理后于2019年5月16日作出2号行政复议决定书，维持了安化县人力资源和社会保障局作出的192号工伤认定决定书。原告不服上述工伤认定决定和行政复议决定，于2019年6月6日向桃江县人民法院提起行政诉讼，请求撤销两被告的决定，本院于2019年7月23日作出99号行政判决书，判决撤销安化县人社局作出的197号工伤认定决定书和2号行政复议决定书，责令被告安化县人社局重新作出杨旦娟的死亡是否属于工伤的决定。被告安化县人社局经过进一步调查取证，于2019年10月16日再次作出268号工伤认定决定书，认定：杨旦娟的死亡属于工伤认定范围，现予以认定为工亡，并于2019年10月24日、28日分别送达给本案原告及第三人。原告不服该工伤认定决定，再次向安化县人民政府提起复议，复议过程中，安化县人民医院向被告安化县人民政府提交《说明》，说明：此证明中4小时指患者起病到急诊科抢救死亡的时间；6年指患者右室肥厚型心肌病所患病的时间年限。被告安化县人民政府经过调查审查，于2020年3月13日作出16号行政复议决定书，维持了安化县人社局作出的268号工伤认定决定书。原告因此提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告安化县人社局作出的工伤认定决定及安化县人民政府所作的16号行政复议决定书是否合法？杨旦娟是否属于工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位突发各类疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤，并未排除原有疾病突然复发等情形。杨旦娟于2017年9月22日下午上班时间约14时50分在“百丽生活馆”工作岗位上突然昏厥，送至医院诊断为室性心律失常，经医院抢救无效死亡。安化县人民医院出具《死亡医学证明》以及《说明》，证明杨旦娟自起病到急诊科抢救死亡为4小时，其右室肥厚型心肌疾病所患病的时间为6年。杨旦娟的死亡属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡。原告主张杨旦娟于2017年9月19日曾因右室心肌疾病发病住院治疗，虽病情好转出院但医嘱到上一级医院继续治疗，故其发病时间应为9月19日。本院认为，杨旦娟所患心肌疾病数年，曾多次发病、抢救、治疗，可见随时有复发可能，9月19日发病后已病情好转出院，并不影响9月22日其在工作时间、工作岗位再次发病经抢救无效死亡的事实，属于原有疾病突然复发，不影响其适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项构成视同工伤的情形。对于死亡时间的认定，根据《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行第十五条第一款第一项有关问题的意见》的规定，死亡时间应当以医疗机构发出的《死亡医学证明》记录的死亡时间为唯一标准，本案中安化县人民医院出具的《死亡医学证明》经《说明》补强，能证实杨旦娟的死亡时间为起病48小时之内，本院予以认可。综上所述，两被告所作的决定事实清楚、证据充分、程序合法，对杨旦娟的死亡认定为工伤并无不当。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林刚跃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林刚跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  胡继恩人民陪审员  符桂生人民陪审员  刘东深二〇二〇年六月一日法官助理文欣书记员胡蕾附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。