北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初23号原告宋佳钰，女，1998年9月23日出生，住北京市石景山区。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里**。负责人亢军，男，分局长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，，住所地北京市石景山区石景山路**负责人李新，男，区长。委托代理人贾富强，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。原告宋佳钰不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）对其作出的行政处罚决定以及北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月13日立案后，向被告石景山公安分局及石景山区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年6月9日组织各方进行了证据交换。本院于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告宋佳钰，被告石景山公安分局的委托代理人王书亮、文沙，被告石景山区政府的委托代理人贾富强、刘宏力出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山公安分局于2019年9月26日对宋佳钰作出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2019]001120号，以下简称1120号处罚决定）。该文书主要内容为：“违法行为人宋佳钰……现查明2019年9月26日10时许，违法行为人宋佳钰在北京市石景山区新古城派出所内，不配合民警的执法工作，并对执法民警进行辱骂，后被抓获，以上事实有到案经过、本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，现决定对宋佳钰行政拘留七日。执行方式和期限：送北京市房山区拘留所执行，期限为2019年9月26日至2019年10月3日止。”被告石景山区政府于2020年1月9日作出《行政复议决定书》（石政复[2019]62号，以下简称62号复议决定），决定维持1120号处罚决定。原告宋佳钰诉称，石景山区政府在作出62号复议决定时流于形式，未依据与本案相关的音频视频证据材料，其所认定事实也不符合真实事件经过的前因后果，偏袒石景山公安分局。石景山公安分局劣化宋佳钰的个人行为，将警察不良的行为抬高到执法层面，宋佳钰的行为并不构成阻碍执行公务，而是与公职人员的个人纠纷，不应以治安管理的法律判定处理。民警的全部言论纯属是为令宋佳钰服从他而编造的个人主观见解，被告石景山公安分局袒护警察的种种不端行为，显然没有秉公执法。上班时穿警服并不等同就是在行政执法，行政执法更不是穿警服上班时对群众的全部言行。因此，宋佳钰诉至法院，诉讼请求：1．撤销被告石景山公安分局于2019年9月26日对宋佳钰作出的1120号处罚决定；2．撤销被告石景山区政府于2020年1月9日作出的62号复议决定。原告宋佳钰未向本院提交相关证据材料。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局具有作出1120号处罚决定的法定职责。二、石景山公安分局对宋佳钰作出的1120号处罚决定具有事实和法律依据，证据确实充分，处罚幅度适当。三、石景山公安分局对宋佳钰作出的1120号处罚决定的程序合法。综上，请求法院驳回宋佳钰的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《受案登记表》，证明石景山公安分局依法受理本案；证据2．《对被传唤、拘留人家属通知书》，证明石景山公安分局依法履行通知家属程序；证据3．《行政处罚告知笔录》，证明石景山公安分局处罚前依法告知宋佳钰享有陈述和申辩的权利；证据4．宋佳钰的《询问笔录》两份，证明石景山公安分局依法履行调查职责，宋佳钰存在阻碍执行职务的违法行为；证据5．民警张开放的《询问笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查职责，宋佳钰存在阻碍执行职务的违法行为；证据6．证人任某的《询问笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查职责，宋佳钰存在阻碍执行职务的违法行为；证据7．《到案经过》两份，证明石景山公安分局依法履行调查职责，宋佳钰存在阻碍执行职务的违法行为；证据8．1120号处罚决定及《执行回执》，证明石景山公安分局依法作出处罚决定，送达且已执行；证据9．监控录像光盘，证明宋佳钰存在阻碍执行职务的违法行为。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款；2．《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第五十条第一款第二项及第二款。被告石景山区政府辩称：一、石景山区政府具有作出本案被诉的62号复议决定的法定职权。二、石景山区政府作出的62号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、石景山区政府作出的62号复议决定程序合法。综上，请求法院驳回宋佳钰的诉讼请求。石景山区政府在法定期限内提交了如下证据：证据1．《行政复议申请书》、宋佳钰的身份证复印件、1120号处罚决定、行政复议申请收据、《当事人送达地址确认书》、行政复议接待笔录，证明2019年11月22日，石景山区政府当面接收宋佳钰向石景山区政府提交的行政复议申请材料，石景山区政府向宋佳钰出具行政复议申请收据等情况；证据2．《行政复议答复通知书》及《送达回证》《行政复议答复意见书》、证据目录、法律依据，证明石景山区政府通知石景山公安分局答辩，及石景山公安分局答辩及举证情况；证据3．62号复议决定、《送达回证》及投递结果查询截图，证明石景山区政府作出复议决定并送达复议决定的情况。被告石景山区政府提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国行政复议法》；2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告石景山公安分局提交的证据8中的1120号处罚决定虽系本案被诉行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。被告石景山公安分局提交的其它证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告石景山区政府提交的证据3中的62号复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用，被告石景山区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2019年9月26日，在北京市公安局石景山分局新古城派出所（以下简称新古城派出所）接待大厅内，身着警服的民警正在接待其他当事人时，因宋佳钰斥责其外祖母的声音过大而对宋佳钰进行制止，宋佳钰遂与民警发生纠纷并辱骂民警。此后，石景山公安分局接到新古城派出所的报警后，遂指派下辖的北京市公安局石景山分局广宁派出所（以下简称广宁派出所）进行处置。当日，广宁派出所出警将宋佳钰口头传唤至石景山公安分局。当日，民警对宋佳钰进行了调查询问，宋佳钰认可其存在辱骂民警的行为。当日，民警调取了新古城派出所的监控录像，又对证人任某及民警张开放进行了调查询问。当日，民警向宋佳钰告知了公安机关拟对其作出处罚的情况，并听取了宋佳钰的陈述申辩权利意见，宋佳钰主张被辱骂的民警当时并非在执行职务，因此自己的行为不属于妨碍民警执行职务的情形。当日，石景山公安分局对宋佳钰作出本案被诉的1120号处罚决定，并当场向宋佳钰送达。此后，宋佳钰被送至北京市房山区拘留所执行拘留处罚决定，2019年10月3日执行完毕。另查明，因宋佳钰明确表示拒绝通知家属且拒绝提供家属的联系方式，故公安机关未向宋佳钰家属告知宋佳钰被传唤及拘留的情况。2019年11月22日，宋佳钰向石景山区政府申请行政复议，请求撤销1120号处罚决定。石景山区政府于当日受理。2019年11月27日，石景山区政府向石景山公安分局送达了行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2019年12月6日，石景山公安分局提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。2020年1月9日，石景山区政府作出本案被诉的62号复议决定，并于2020年1月13日向被告石景山公安分局直接送达、向宋佳钰邮寄了62号复议决定，宋佳钰于2020年1月14日签收。宋佳钰不服上述1120号处罚决定及62号复议决定，遂提起本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，被告石景山公安分局在其所辖行政区域内对妨碍公务等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，案件发生的地点位于新古城派出所的接待大厅内，民警身着警服且正在接待其他当事人，因此宋佳钰在辱骂民警时理应知晓民警正在执行职务的情况。宋佳钰提出的民警当时并未执行职务，其与民警之间的纠纷应当通过民事途径解决的诉讼意见，没有相应的事实及法律依据，本院不予采纳。被告石景山公安分局认定宋佳钰存在阻碍人民警察依法执行职务的行为，并对宋佳钰作出1120号处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，处罚幅度适当，且执法程序并无不当。被告石景山区政府在本案行政复议执法中履行了受理、调查、送达等执法程序，其执法程序并无不当之处。此外，本案被诉的62号复议决定适用法律正确、事实认定清楚。综上所述，原告宋佳钰提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宋佳钰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋佳钰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  韩 阳审 判 员  张 冬二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲