河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4116号上诉人（原审被告）：李兰科，男，汉族，1954年4月2日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：牛智通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王恒，男，汉族，1949年2月8日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师。上诉人李兰科与被上诉人王恒不当得利纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李兰科上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院釆信另案借款纠纷开庭笔录中李兰科与王恒的口述内容是错误的。口述内容均未向法庭举证，另案判决结果也没有采信双方的口述意见，最终以确认的借款8.5万元作出判决。若本案采信了另案的口述意见，证明另案判决结果是错误的。应该是借据上12.5万元减去认定的8.5万元，偿还了本金4万元，偿还了利息5.5万元，共计偿还9.5万元，上述9.5万元应该是李兰科全部交付张跃中的。两个案件偏差如此大，显而易见本案认定事实错误。二、一审法院在查明另案借款数额时，没有弄清楚借款10万元为啥出现12.5万元的借据。另案原告张跃中分两次借款给王恒，当时约定月息5分，王恒借款后经李兰科偿还利息，后经张跃中、王恒、李兰科、张跃进对二次借款结算，形成12.5万元借据。另案判决按10万元基本事实对上次及本次借款利息偿付多少、结余多少均未认定，由此说明另案开庭陈述没有被认定。本案借款的真实情况是：2013年9月至2015年5月共借19个月，偿还14个月欠5个月利息2.5万元，本金10万元加利息2.5万元共计12.5万元。在偿还的14个月内，王恒给张跃中4个月利息2万元，张跃进给张跃中2个月利息1万元，李兰科给张跃中8个月利息4万元，当时张跃中、张跃进、王恒全都认可8.5万元，王恒还欠5个月利息及本金10万元，王恒给张跃中写下12.5万元的借条。另案判决结果印证了三方在另案中的口述意见相互矛盾。本案采信另案庭审中的口述内容必然导致另案判决结果错误。王恒辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。李兰科在其他案件的诉讼活动中多次明确自认本案基本事实，且本案基本事实经过生效法律文书予以确认，具有证明力。王恒向一审法院起诉请求：1.要求被告返还不当得利款75000元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年，案外人张跃中以2013年王恒（本案原告）向其借款125000元未予归还、李兰科（本案被告）系该债务保证人应承担保证责任为由，将二人诉至孟津县人民法院，案号为（2018）豫0322民初2540号，该案庭审笔录记载，王恒陈述曾交付李兰科110000元让其帮忙还给张跃中，李兰科则表示经其手向张跃中还款85000元，而张跃中称仅收到李兰科代为转交的20000元；2018年12月10日，孟津县人民法院作出该案一审判决，判决书审理查明部分显示“…被告王恒需用钱，但因与原告张跃中并不相识，便通过被告李兰科…”“第二被告李兰科称经其手向原告还款8.5万元…”，判决结果为“被告王恒、李兰科于本判决生效后10日内连带向原告张跃中清偿借款8.5万元及利息…”，后张跃中、王恒、李兰科均未上诉，该判决已于2019年1月14日发生法律效力。上述情形，原、被告双方均无异议，并举交有（2018）豫0322民初2540号案件庭审笔录、一审民事判决书、确认法律文书生效证明书等作为证据，一审法院依法予以确认。庭审中，原告王恒称共分六次以现金形式给付被告李兰科95000元请其代为归还案外人张跃中，并陈述了相关交付地点与数额；被告李兰科则表示从未收到原告钱款转交案外人张跃中，否认己方在（2018）豫0322民初2540号案件中所作“经其手向张跃中还款85000元”之陈述，但不予解释说明、未举交证据。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告王恒主张其曾交付被告李兰科95000元由其代为归还案外人张跃中，被告李兰科在（2018）豫0322民初2540号案件审理过程中陈述经其手还给案外人张跃中85000元，且经生效法律文书予以记明，本次诉讼中，被告否认上述陈述，经询问不予说明理由且未举交证据，同时，综合考虑被告李兰科在原告王恒与案外人张跃中民间借贷纠纷中的角色地位、（2018）豫0322民初2540号庭审中审判人员对于诚信诉讼的多次告知释明及本案案情与证据情况等因素，一审法院依法确认被告李兰科在（2018）豫0322民初2540号案件中所作“经其手还给案外人张跃中85000元”之陈述的真实性，即被告李兰科认可曾收到原告王恒85000元、由其代为归还案外人张跃中，而案外人张跃中仅认可收到被告转交的20000元，余65000元被告未能举交证据证明其已完成转交，则应作为不当得利返还原告，原告其余诉求因缺乏事实依据，一审法院依法不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、被告李兰科于本判决生效后10日内向原告王恒返还不当得利65000元；二、驳回原告王恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告王恒负担300元，被告李兰科负担725元，被告负担的部分限于本判决生效后七日内向一审法院交纳，逾期不交纳，一审法院将依法强制执行。二审中，李兰科提交以下证据：法院扣划执行款的短信打印件一份，证明：王恒借款一直没有清偿，一直由李兰科进行清偿，目前共清偿51205.95元。王恒质证认为，该证据不属于新证据，执行局出具的扣款信息属于另案执行情况，与本案不属于同一法律关系，李兰科作为担保人承担担保责任并不影响其作为不当得利的债务人。本院认为，该证据与本案不存在关联性，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，本案争议焦点是王恒主张的不当得利是否成立。本案不当得利的构成要件为：李兰科获得款项利益，王恒受到损失，李兰科获得款项利益没有法律上的根据。王恒应对不当得利的全部构成要件承担举证责任，包括“没有法律上的根据”这一构成要件。在案件事实处于真伪不明时，王恒应承担举证不能的不利后果。本案中，王恒起诉称其分数次将95000元交付给李兰科归还案外人张跃中，但李兰科仅转交归还案外人张跃中20000元，余75000元自行使用，应予以归还。但是李兰科对此不予认可。王恒在本案中提交了一审法院（2018）豫0322民初2540号民事判决及庭审笔录等证据证明其主张，对此本院认为，在上述案件庭审中，王恒、李兰科、张跃中关于利息偿还的陈述与本案中的陈述均自相矛盾，不能作为定案的依据。在上述案件中，各方均认可张跃中的85000元借款发生于2013年10月，月息5000元，张跃中认可2015年8月29日王恒和李兰科出具借条时仅欠付5个月的利息25000元未付，前面利息已经算清。由此可见，张跃中在该案中对只收到王恒、李兰科3万元利息的陈述与其关于前面利息已经付清的陈述相互矛盾，王恒仅根据该案中李兰科认可收到其85000元并给付张跃中的陈述及张跃中仅认可收到李兰科给付的20000元的陈述来主张本案的不当得利款项返还证据不足。在案件事实真伪不明的情况下，王恒主张的不当得利构成要件并不具备，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，李兰科的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初322号民事判决；二、驳回王恒的诉讼请求。一审案件受理费1025元，二审案件受理费1425元，均由王恒负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年六月十五日书记员  蒋 超