安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初120号 原告：中国建设银行股份有限公司休宁支行，住所地安徽省黄山市休宁县黄山南路鼎天广场****，统一社会信用代码913410228517022549。 负责人：方卫民，该行行长。 委托诉讼代理人：王晖，该行职员。 委托诉讼代理人：葛薇，中国建设银行股份有限公司黄山市分行公司律师。 被告：休宁县弘忆成家居科技有限公司,住所,住所地安徽省休宁县海阳镇尧舜工业园碧丛路**社会信用代码91341022397221986A。 法定代表人：黄联华。 被告:彭丽丽，女，汉族，1970年5月15日出生，户籍地浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司休宁支行（以下简称休宁建行）与被告休宁县弘忆成家居科技有限公司（以下简称弘忆成公司）、彭丽丽借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告休宁建行委托诉讼代理人葛薇、被告彭丽丽委托诉讼代理人张爱林到庭参加诉讼，弘忆成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 休宁建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告休宁县弘忆成家居科技有限公司、被告彭丽丽偿还贷款本金1000000元（庭审中变更为998343.53元）、利息16583.8元（截至2020年1月15日，此后利息、罚息、复利等按合同约定给付至偿清之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费等相关费用由二被告共同承担。 事实与理由：2019年2月12日，被告弘忆成公司通过建设银行企业网上银行和被告原企业主彭丽丽通过个人网上银行共同向原告申请线上“云税贷”信用快贷100万元，审批通过后，当日原告与二被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（电子式），合同约定原告向弘忆成公司提供借款额度人民币100万元，企业弘忆成公司作为借款人，企业主彭丽丽作为共同借款人。合同签订后，原告按照约定发放贷款，被告彭丽丽通过其个人网上银行自主支用了该笔贷款100万元，借款期限为2019年2月12日至2020年2月12日，贷款发放至借款人账户。 该笔贷款发放后，自2019年9月结息日起被告弘忆成公司未按照合同约定交纳当期利息。原告多次上门送达《逾期利息催收通知书》，由于被告已停产，且无法联系二被告，上门催收未果。因被告弘忆成公司停产且连续欠息，根据合同约定，2020年1月16日，原告通过邮寄向被告送达贷款《提前到期通知书》、《逾期贷款催收通知书》、《承担共同借款人责任通知书》，原告宣布该笔贷款提前到期。截至2020年1月15日，该笔贷款本金为1000000元，累计欠息共计16538.8元，对此债务，二被告作为借款人、共同借款人均应承担偿还责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 弘忆成公司未答辩。 彭丽丽辩称：1、彭丽丽没有在原告诉称的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》上签名，原告诉称原告与二被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》根本不是事实。该借款合同系原告与被告弘忆成公司所签，答辩人不是该合同的当事人，更不是该合同的共同借款人。2、根据中华人民共和国公司法规定，股东的资产独立于公司的资产。本案的借款人是被告弘忆成公司，因此，承担还款责任的主体只能是弘忆成公司。原告要求答辩人承担共同还款责任，没有事实和法律依据。当时借款不是汇至彭丽丽账户，而是汇至弘忆成公司的账户，且原告还款通知书上要求答辩人承担连带担保责任。综上，答辩人认为，原告要求彭丽丽与弘忆成公司共同承担还款责任的诉请依法不能成立，请求法院驳回原告对答辩人的起诉或诉请。 本院经审理认定事实如下：中国建设银行股份有限公司有一项“小微快贷”业务，建行与企业之间的借款合同通过当事人认可的数据电文方式签署。签署流程为：一、企业网银流程：1、插入企业网银盾，输入密码，登陆企业网上银行；2、选择信贷融资-小微企业快贷，点击“马上授权”；3、进入“我要快贷”申请界面，选择“贷款发放账号”、“核实企业实际控制人”、签订《小微企业快贷业务授权协议》及《企业征信授权书》，点击确认；4、输入企业网银盾密码，完成小微快贷申请及授权流程。二、个人网银流程：1、插入个人网银盾，输入用户名、输入密码，登陆个人网上银行；2、进入个人网银首页，选择“贷款业务”-“小微企业快贷”-“申请”，点击“信用快贷”；3、进入建行小微贷款-信用快贷申请界面，选择：“金额”“期限”，核对相关信息，点击“申请”；4、进入“确认贷款合同”界面，核实贷款相关信息（包括但不限于金额、利率、期限及返款账户等）；5、此时“签约”按钮处于灰色状态，无法点击，客户必须点击“中国建设银行小微企业快贷借款合同”展示电子贷款合同信息，并确认；6、查看完电子合同并勾选确认“我已阅读并同意《中国建设银行小微快贷借款合同》”，此时“签约”按钮由灰色变为深色；7、点击“签约”，输入个人网银盾密码，完成小微企业快贷申请。2019年2月12日，被告弘忆成公司通过建设银行网上银行小微快贷业务平台向休宁建行申请网上贷款业务，被告彭丽丽通过操作上述办理流程，形成借款人为弘忆成公司，共同借款人为彭丽丽，贷款人为休宁建行的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号为340291475-0091-20192622860）。该合同约定：借款额度为1000000元，有效期间自2019年2月12日至2020年2月12日；贷款利率为5.0025%、罚息利率为贷款利率上浮50%；结息为按月结息，结息日固定为每月的第20日；最后一次还款时利随本清。当日中国建设银行根据合同约定将借款1000000元转账至被告弘忆成公司账号34×××38。之后，被告弘忆成公司根据合同约定归还了8期利息，截至2020年1月15日尚欠利息16583.80元。尚欠本金998343.53元。原告经催讨无果后，向本院提起诉讼。 本院认为：关于本案争议的焦点，即被告彭丽丽是否系涉案借款合同的共同借款人。第一，根据查明的借款合同形成过程来看，本案的借款系以在线签约方式申请贷款。在申请过程中，根据办理流程界面提示，使用弘忆成公司企业网银盾并输入密码后，又根据界面提示使用彭丽丽个人网银盾并输入密码，同时按提示输入其本人手机收到的短信验证码进行下一步操作，直至生成中国建设银行小微企业快贷借款合同（电子合同），该合同载明共同借款人为彭丽丽。该合同彭丽丽已经阅读并同意才能进行下一步操作，直至签约成功，所以彭丽丽作为共同借款人应当是知道的。第二，在整个办理贷款过程中，使用了彭丽丽的个人网银盾和密码及手机短信验证码，这就是对身份的确认，不需进行签字确认。因此彭丽丽的代理人认为彭丽丽未签名，其不是涉案借款合同的共同借款人的意见，与本案借款事实不符，本院不予采信。 本案原被告之间签订的电子借款合同合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定履行义务。原告已经履行了出借义务，被告应当承担支付利息及归还本金的义务。被告违反合同约定，未履行到期付息的义务，应当承担违约责任。故对原告诉请被告归还本金及支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张复利的诉请，因复利属于传统意义上的“利滚利”，为法律所禁止，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告休宁县弘忆成家居科技有限公司、彭丽丽于本判决生效之日起三十日内共同归还原告中国建设银行股份有限公司休宁支行借款本金998343.53元、利息16583.8元及逾期利息（自2020年1月16日起至付清之日止，按年利率7.50375%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13949元，由被告休宁县弘忆成家居科技有限公司、彭丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  郑文英 人民陪审员  谢 恒 人民陪审员  丁蓓芳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  冯程程