贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1212号 原告：董光春，男，1966年10月5日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：柒海，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张娟，贵州印鼎律师事务所律师。 被告：四川省泸州市第九建筑工程有限公司，住所地泸州市胡市镇一街，统一社会信用代码91510504204739069Q。 法定代表人：扈正江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易阳春（一般授权），四川蜀泸律师事务所律师。 被告：贵州省织金县育才学校，住所地：织金县三甲街道办事处涌潮村，统一社会信用代码52520524MJT029606T。 法定代表人：张北翔，该学校董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭明俊，该校副董事长。 被告：织金县住房和城乡建设局，住所地织金县文腾街道金中路**，统一社会信用代码：11522425009665199Y。 负责人：赵祖平，该局局长。 被告：张北翔，男，1965年10月7日生，汉族，住四川省龙马潭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何碧波，四川京泸律师事务所。 被告：唐立军，男，1986年5月1日生，汉族，住贵州省金沙县。 被告：余岗，男，1972年9月16日生，汉族，住四川省威远县。 被告：熊亮，男，1979年11月12日生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人（特别授权），黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师。 第三人：谌贻军，男，1973年8月9日生，汉族，住贵州省织金县。 原告董光春与被告四川省泸州市第九建筑工程有限公司（以下简称“九建公司”）、贵州省织金县育才学校（以下简称织金育才学校）、织金县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、张北翔、唐立军、余岗、熊亮及第三人谌贻军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董光春及其委托诉讼代理人柒海，被告九建公司委托诉讼代理人易阳春，被告织金育才学校委托诉讼代理人彭明俊，被告张北翔的委托诉讼代理人何碧波，被告余岗及其委托诉讼代理人黄文江到庭参加诉讼，被告住建局、唐立军、熊亮及第三人谌贻军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董光春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令七被告立即支付尚欠原告的工程款213,530.4元及利息（利息以213,530.4元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年12月12日起开始计算至上述款项清偿完毕之日止，暂计算至2019年10月12日的利息为：28,737.6元），本息共计242,268元；2、本案诉讼费用由七被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判令被告余岗、熊亮立即支付尚欠原告的工程款213,530.4元及利息（利息以213,530.4元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年12月12日起开始计算至上述款项清偿完毕之日止，暂计算至2019年10月12日的利息为：28,737.6元，本息共计242,268元）；2、请求住建局对上述款项在欠付九建公司的工程款范围内承担垫付责任。 事实及理由：2016年11月7日，被告九建公司与中国华西工程设计有限公司签订《联合体协议书》，共同参加织金县三甲新城育才国际学校基础设施建设项目（三甲大道三甲新城32米大道连接线道路工程）勘察设计-高工总承包（EPC）的投标，并约定，九建公司负责本项目施工，中国华西工程设计有限公司负责本项目可行性研究报告编制、、地质勘察施工图设计及工程预算编制。2016年11月15日，被告九建公司中标。 2017年1月16日，被告唐立军、熊亮作为九建公司代表参加织金县人民政府召开的专题会议，并形成“织府专议［2017］12号”《专题会议纪要》。此后，被告住建局作为发包人与九建公司、中国华西工程设计有限公司签订《设计-施工总承包合同》，将织金县三甲新城育才国际学校基础设施建设项目（三甲大道三甲新城32米大道连接线道路工程）发包给九建公司、中国华西工程设计有限公司承建，织金育才学校的法定代表人张北翔代表九建公司在前述合同上签名。之后，被告九建公司将案涉工程转包给被告张北翔。 另，2016年5月2日，被告张北翔以九建公司代表的名义与被告唐立军签订《内部施工责任书》，将织金育才学校周边市政道路工程建设项目以包工包料的方式交给唐立军施工，施工过程中，被告唐立军又将其承包的部分工程分包给被告余岗、熊亮。 2016年7月10日，原告董光春（乙方）、第三人谌贻军与被告余岗、熊亮（甲方）签订《织金县育才国际学校道路K0+210盖板涵工程施工协议》，约定甲方将该涵洞及挡墙工程模板制作及安装，毛石混凝土、钢筋混凝土，砌筑片石挡土墙，涵洞的钢筋制作及安装工程承包给乙方施工。其中，涵洞模板安装工程为95元/㎡；片石混凝土工程为45元/m3（若混凝土中片石含量为40%，则为45元/m3，若为素混凝土，则为30元/m3）砌筑片石挡土墙工程为145元/m3；涵洞的钢筋制作及安装工程为700元/t。此外，双方还在上述协议中对涵洞模板的建筑面积、片石混凝土面积、钢筋制作、工程进度、工程款的支付、工程工期等进行了约定。协议签订后，原告（第三人仅参与签订合同，未实际施工）按照被告余岗、熊亮的要求及合同约定开展施工工作。竣工后，原告实际施工的涵洞模板安装工程面积为2388.24平方米，涵洞的钢筋制作及安装数量为86.54吨，涵洞底板使用的片石混凝土共为1168.96立方米，涵洞墙身及盖板使用的片石混凝土（混凝土中片石含量为40%）共1265.14立方米，砌筑片石挡土墙的方量共为1455.18立方米。为更好完成涉案涵洞的修建，被告余岗、熊亮要求原告一并将通往涉案涵洞的道路（即远志路）的路肩一起修建。双方口头约定修建远志路的面积以实际修建的为准，修建远志路的工程款与修建涵洞的工程款一起结算，价格以行业标准进行计算。原告修建远志路的路肩总长444米（单边222米），宽0.45米，高0.45米，共计89.91立方米。在施工过程中，因被告余岗、熊亮提供的两台挖掘机不够用，被告余岗、熊亮就让原告租挖掘机在涉案工地上使用，挖掘机收费按照合同约定的300元/时收费，原告提供的挖掘机在涉案工地上使用了131.9小时。 涉案工程完工后，原告多次要求被告余岗、熊亮对工程进行验收，直到2016年12月1日，被告余岗、熊亮才指派其施工员方以明对原告施工的工程量进行收方结算。根据被告余岗、熊亮的收方单可知，涵洞的钢筋制作及安装数量、涵洞底板使用的片石混凝土方量、涵洞墙身及盖板使用的片石混凝土及远志路的方量与原告实际施工的一致，但验收的砌筑片石挡土墙的方量共为1417.07立方米，涵洞模板安装工程面积为2338.9平方米，该两项的验收面积和方量皆少于原告实际施工的面积和方量。除此之外，因为原告修建涉案工程的片石皆由被告余岗、熊亮提供，修建涵洞墙身及盖板的片石混凝土与修建涵洞底板的片石混凝土皆为片石含量为40%的混凝土，但被告余岗、熊亮验收时，仅按照30元/m3计算，远志路工程款的结算也远低于行业标准，挖掘机的费用未结算。 根据被告余岗、熊亮的施工员方以明验收的数据可知，被告余岗、熊亮应付给原告的涉案工程款共计为591,841.6元，但是根据原告与被告余岗、熊亮签订的合同约定以及原告实际修建的数量可知，被告余岗、熊亮应付给原告的工程款为683,530.4元（涵洞模板安装工程：2388.24㎡×95/㎡＝226,882.8元；涵洞的钢筋制作及安装：86.54t×700元/t＝60,578元；涵洞底板使用的片石混凝土：1168.96m3×45元/m3＝52,603.2元，涵洞墙身及盖板使用的片石混凝土：1265.14m3×45元/m3＝56,931.3元；砌筑片石挡土墙：1455.18m3×145元/m3＝211,001.1元；远志路：89.91m3×400元/m3＝35,964元；挖掘机使用费：131.9h×300元/h＝39,570元，共计683,530.4元）。被告余岗、熊亮验收后，原告对其部分验收的面积、方量以及计算的单价、未算挖掘机使用费提出异议，但是经双方多次协商未达成一致意见。自原告开始施工至原告完工，被告唐立军、余岗、熊亮陆续向原告支付了470,000元工程款，至今尚欠原告213,530.4元工程款未付。 综上，诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告熊亮、余岗辩称：1、本案遗漏必要的被告。本案应追加诉争工程项目实际承包人唐立军、刘定华中的刘定华作为被告，答辩人与余岗在2017年1月25日就已经与唐立军、刘定华按实际投资结算退场，并与唐立军、刘定华达成了结算依据，对工程款项已经明确了支付责任人为唐立军、刘定华，作为工程项目实际施工人的原告对这事实是明知的。2、本案诉争合同无效。2016年5月，唐立军承包织金育才学校基础设施建设工程后，在施工修建过程中，唐立军找到答辩人及案外人闵成友、刘跃平、刘勇等六人投资其承包施工的工程，2016年6月，唐立军又将其施工工程中的远志路工程项目分包给答辩人等六人投资修建，其按一定比例提取管理费。2016年11月15日，住建局将唐立军承包的前述工程进行招投标，九建公司中标成为施工方，九建公司中标后又将工程全部转包给张北翔施工，张北翔又将工程项目承包给唐立军施工。2017年1月25日，唐立军要求答辩人等六人退出工程的投资，并于同年2月25日进行了结算，约定工程未付款及以答辩人名义对外签收购入的材料款由唐立军支付，答辩人等六人投资款项转为借款，唐立军向答辩人等出具了借条。后，唐立军又将工程项目承包给刘定华施工，唐立军、刘定华再次向答辩人等六人出具《承诺书》，明确答辩人工程款、材料款项由唐立军、刘定华承担。2016年6月，因建设工程项目需要，受唐立军安排答辩人与原告签订合同，2017年1月答辩人退出投资后，唐立军、刘定华成为项目实际承包施工人，并继续履行与原告签订的合同。本案为建设工程施工合同，根据我国建筑法等法律法规要求，承建人必须具备相应的施工资质，而个人不能成为施工资质的承载主体，即本案原告不具备资质，本案诉争合同依法应当认定为无效。3、原告所主张的工程量情况答辩人不清楚，工程项目未经发包方住建局验收，答辩人因退出投资对建设情况不知情，所以不清楚原告完成的工程量以及是否合格，至于是否经九建公司、唐立军、刘定华验收不清楚。据此，原告诉讼支付工程款的条件不成就，条件成就后也应由实施承包人唐立军、刘定华支付，住建局在未付工程款内对原告承担连带责任，其诉请的工程款及利息与答辩人无关。4、答辩人与唐立军、刘定华之间就答辩人投资工程的款项已经转换成借款，并经四川省威远县人民法院作出的生效判决予以确认，这是基于同一基础法律关系的案件纠纷，已经生效的判决所认定的事实应当在本次诉讼中予以认定，避免形成相互冲突的判决内容。综上，答辩人不是本案诉争工程项目的真正承包人，诉争工程项目承包合同无效，诉争工程未经验收，不具备工程款支付条件，答辩人不是真正的款项支付义务人，诉争工程款与答辩人无关，恳请法庭查明案件事实真相，依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告九建公司辩称：1、被告九建公司中标工程后将工程转包给被告张北翔施工，被告张北翔又将工程转包给唐立军施工，唐立军又将工程分包告余岗、熊亮施工，被告唐立军与案外人刘定华为合伙关系，被告织金育才学校与本案无关系；2、九建公司不认识原告，与原告没有任何的法律关系，对原告与余岗、熊亮的履行合同不知情；3、原告并非建工司法解释第26条所诉的“实际施工人”，九建公司并非“发包人”，本案中作为发包人的住建局并不欠付余岗、熊亮款项，根据已生效法律文书确定余岗、熊亮的工程款已转换为借款，并判决被告唐立军及案外人刘定华支付，在工程款转为借款后，工程款的欠付就不再存在，因此原告超过合同的相对性要求住建局承担责任缺乏法律依据。 被告张北翔辩称：我的答辩意见与九建公司答辩一致。且已生效判决查明的事实是被告九建公司将全部工程转包给张北翔，张北翔又将工程转给唐立军属实。 被告织金育才学校辩称：我校不是发包方也没有转包，所以我校与原告没有任何关系。 被告住建局辩称：答辩人与被答辩人董光春没有任何施工合同关系，也没有任何经济往来，答辩人不欠被答辩人任何款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件司法解释（二）》第24条之规定，必须查明答辩人存在欠付被答辩人的发包人的工程款的事实，答辩人才能在欠付工程款的范围内承担支付责任，但是答辩人就涉案工程未欠付被答辩人的发包人余岗、熊亮的任何工程款。综上，请求驳回被答辩人董光春对答辩人的诉讼请求。 被告唐立军未答辩。 第三人谌贻军未答辩。 为支付其诉讼主张，原告董光春向本院提交如下证据材料供法庭组织质证： 1、身份证、九建公司工商企业登记信息，证明原告、九建公司诉讼主体适格。 2、（2019）黔0524民初5744号民事裁定书、（2019）黔0524民初2542号民事判决书，证明涉案工程的发包人是住建局，承包人为九建公司，九建公司转包给自然人张北翔，张北翔转包给唐立军施工，唐立军又将工程分包给余岗、熊亮等情况。 3、《织金县育才国际学校远志路K0+210盖板涵工程施工协议》，证明原告及第三人作为乙方与甲方熊亮、余岗签订施工协议，协议对施工内容工程价款计算方式等进行了约定。 4、施工记录8份，证明原告实际施工的工程量及价款。 5、转账记录，证明经原告多次催要工程款，唐立军分两次转款给原告11万元的事实。 经质证，被告余岗、熊亮质证意见为：对原告提供的证据材料1无异议，对证据材料2的真实性无异议，但是本案的实际承包人是唐立军。对证据材料3无异议。甲方即本案的被告余岗、熊亮并非实际承包人只是垫资人。对证据材料4中挡土墙、挖机计用量4张表不认可，工程并未验收，被告余岗、熊亮只是工程垫资人，对该工程没有进行监管、工程完成情况不知情，收方单的收方情况余岗、熊亮并不清楚。对证据材料5的转账记录为唐立军转账，与我方没有关系，如实为工程款，能证明本案的原告是明知分包人是唐立军，并非熊亮、余岗。九建公司对证据材料1无异议。对证据材料2三性无异议，但认为2542号民事判决书并非生效法律文书，其判决书所记载的张北翔以被告九建公司名义签订承包协议书并不真实。对证据材料3，认为是被告余岗、熊亮与原告董光春本人签订，我方不知情，本案相对人是余岗、熊亮、唐立军之间，工程是否验收合格法庭予以核实，不能达到原告的证明目的，原告仅是劳务辅助材料的提供者，管理人并非原告雇请，垫支修建人也并非原告。对证据材料4，认为均没有九建公司盖章确认，也不是九建公司工作人员修建，与九建公司无关，不能达到原告的证明目的。对证据材料5的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告张北翔、织金育才学校质证意见与九建公司一致。 为支持其答辩请求，被告熊亮提供如下证据材料供法庭组织质证： 1、身份证、证明被告的诉讼主体适格。 2、委托书2份、工程项目建设投资款项核算清单、承诺书3份、（2019）川1024民初2296号与（2019）川1024民初2361号判决书两份及生效证明，用以证明（1）被告熊亮、余岗已经经核算退场，不是诉争工程项目的实际承包人；（2）诉争工程实际承包人是九建公司、唐立军、刘定华；（3）被告熊亮、余岗所投入诉争工程款项转换为了借款由唐立军、刘定华继续使用，且该事实已经人民法院生效判决予以确认，至今款项未支付给被告熊亮、余岗；（4）诉争工程的未付款项支付责任人是唐立军、刘定华。 3、中标通知、设计施工总承包合同，证明诉争工程发包方为被告住建局，总承包人是被告九建公司。 经质证，原告对证据材料1无异议；对证据材料2中的委托书2份、工程项目建设投资款项核算清单、承诺书3份因原告不知情不发表质证意见，请法庭核实。对（2019）川1024民初2296号与（2019）川1024民初2361号判决书两份及生效证明真实性、合法性无异议，但是认为达不到被告的证明目的，不能证明原告具体施工的工程量及工程款，与原告无关。对证据材料3无异议。 被告九建公司、张北翔、织金育才学校对证据材料1无异议；对证据材料2中的委托书真实性无异议，该证据中有张北翔签字，说明九建公司与张北翔才有承包关系，张北翔与唐立军才有相应的承包关系；对2-6份材料由于是唐立军及案外人刘定华签订，真实性不知情，材料反映唐立军与被告余岗、熊亮等人具有工程的分包关系；对2-7份材料判决书、生效证明三性无异议。但其证明目的不予认可。该判决书中明确被告熊亮、余岗为分包承包人，其与唐立军具有合同关系，对其证明目的中第3点予以认可。对证据材料3的三性无异议。 被告余岗无异议。 为支持其答辩请求，被告余岗提供如下证据材料供法庭组织质证： （2019）川1024民初2361号四川省威远县人民法院民事判决书1份，用以证明我是工程的投资人不是承包人，我与熊亮转换为借款的是投资款及利息并不是对工程的结算价款。 经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到余岗的证明目的。该判决书并未对原告的施工中施工方量及价款作出认定，与本案主张工程价款无关联。 被告熊亮对三性无异议，认为与其所出示第2组证据委托书、承诺书相互印证，余岗与熊亮的款项转换为借款的投资款项是成本退出，并不是对工程款的结算。 被告九建公司对三性予以认可，但认为达不到余岗的证明目的。 被告张北翔对三性无异议，但认为余岗称投资只是成本投入不属实，余岗、熊亮等退出时是将其实施的工程进行了大体的估算，估算出工程价款，将工程价款转换为借款，达不到余岗证明目的。 织金育才学校的质证意见与张北翔意见一致。 为支持其答辩主张，被告九建公司提供如下证据材料供法庭组织质证： 1、（2019）川1024民初2296号、（2019）川1024民初2361号民事判决书2份，证明：（1）被告九建中标工程后将工程转包被告张北翔施工，张北翔将工程转包给唐立军施工，唐立军又将工程分包告余岗、熊亮施工，被告唐立军与案外人刘定华为合伙关系，被告织金育才学校与本案无关系；（2）被告唐立军、余岗、熊亮并非我公司工作人员；（3）九建公司不欠付余岗、熊亮款项，余岗、熊亮承揽分包工程部分已包含原告施工工程部分，根据该判决是由刘定华、唐立军支付余岗、熊亮借款即工程款已转换为借款，本案中不应该再判决唐立军等在欠付工程款内承担责任，原告的工程款可在上述生效判决中要求协助执行及保全。 经质证，原代对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为不能达到九建公司的证明目的。因为不能证明原告具体施工的工程量及工程款，与原告无关。 被告熊亮、余岗对三性无异议，对证明目的有异议。认为根据判决书所查明的事实判决书中的借款就是熊亮、余岗等六人的投资款，不是对工程款的结算。 被告张北翔、织金育才学校无异议。 本院认为，对原告提供的施工记录中的挖机借用情况表，因无相关人员签字，且被告余岗、熊亮不予认可，本院不予采纳，其余证据材料客观真实，与待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。对被告熊亮、余岗、九建公司提供的证据材料，因与本案待证事实有关联，依法采纳作为认定案件事实的证据。 依据上述采信的有效证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，被告九建公司与中国华西工程设计有限公司签订《联合体协议书》，共同参加织金县三甲新城育才国际学校基础设施建设项目（三甲大道三甲新城32米大道连接线道路工程）勘察设计-高工总承包（EPC）的投标，并约定，九建公司负责本项目施工，中国华西工程设计有限公司负责本项目可行性研究报告编制、、地质勘察施工图设计及工程预算编制。2016年11月15日，被告九建公司中标。 2017年1月16日，被告唐立军、熊亮作为九建公司代表参加织金县人民政府召开的专题会议，研究织金育才学校基础设施建设项目有关事宜，并形成“织府专议［2017］12号”《专题会议纪要》。此后，被告住建局作为发包人与九建公司、中国华西工程设计有限公司签订《设计-施工总承包合同》，将织金县三甲新城育才国际学校基础设施建设项目（三甲大道三甲新城32米大道连接线道路工程）工程发包给九建公司、中国华西工程设计有限公司承建，被告张北翔代表九建公司在前述合同上签名。之后，被告九建公司将案涉工程转包给被告张北翔。 另查明，2016年5月2日，被告张北翔以九建公司代表的名义与被告唐立军签订《内部施工责任书》，将织金育才学校周边市政道路工程建设项目以包工包料的方式交给唐立军施工，并对工程地点、工程款划拨方式、结算方式、工期、工程质量、违约责任进行了约定。施工过程中，被告唐立军又将其承包的部分工程分包给被告余岗、熊亮。 2016年7月10日，原告董光春、第三人谌贻军作为乙方与被告余岗、熊亮作为甲方签订《织金县育才国际学校道路K0+210盖板涵工程施工协议》，约定甲方将该涵洞及挡墙工程模板制作及安装，毛石混凝土、钢筋混凝土，砌筑片石挡土墙，涵洞的钢筋制作及安装工程承包给乙方施工。其中，涵洞模板安装工程为95元/㎡；片石混凝土工程为45元/m3（若混凝土中片石含量为40%，则为45元/m3，若为素混凝土，则为30元/m3）砌筑片石挡土墙工程为145元/m3；涵洞的钢筋制作及安装工程为700元/t。此外，双方还在上述协议中对涵洞模板的建筑面积、片石混凝土面积、钢筋制作、工程进度、工程款的支付、工程工期等进行了约定。协议签订后，原告董光春（第三人仅参与签订合同，未实际施工）按照被告余岗、熊亮的要求及合同约定开展施工工作。2016年12月1日，被告余岗、熊亮的施工员方以明对原告施工的工程量进行收方结算。涵洞模板安装工程：2338.9㎡×95/㎡＝222,195.5元；涵洞的钢筋制作及安装：86.538t×700元/t＝60,576.6元；涵洞底板使用的片石混凝土：1168.96m3×45元/m3＝52,603.2元；砌筑片石挡土墙：1417.07m3×145元/m3＝205,475.15元；远志路：89.91m3×145元/m3＝13,036.95元；合计金额：591,841.6元。自原告开始施工至原告完工，被告唐立军、余岗、熊亮陆续向原告支付了470,000元工程款。 另查明，被告余岗、熊亮及案外人闵成友、王光永、刘跃平、刘勇等六人于2017年2月25日与被告唐立军进行清算和核算，经清核算，形成《织金育才国际学校外围基础设施建设投资款项核算清单》。该清单载明的被告余岗、熊亮应得款项包括本案原告董光春为余岗、熊亮施工的工程核算款项。清核算后，被告唐立军将被告余岗、熊亮等清核算的投资款转为借款，向被告余岗、熊亮等出具了借条并约定了利息，被告余岗、熊亮等人退出了远志路工程项目。2017年4月，被告唐立军找到案外人刘定华并与其合伙承包施工织金育才学校基础设施建设工程项目。2018年5月6日，被告余岗、熊亮等在催收借款过程中，被告唐立军及案外人刘定华向被告等人出具《承诺书》，刘定华加入债务承担之中，后因被告唐立军及案外人刘定华未按承诺书的承诺支付款项，被告余岗、熊亮等分别诉至四川省威远县人民法院，该院于2019年11月28日判决被告唐立军及案外人刘定华支付尚欠余岗、熊亮等工程款转换的借款并支付借款利息。 本院认为，综合原、被告的诉、辩主张，本案争议焦点为：1、原告与被告余岗、熊亮签订的《织金县育才国际学校道路K0+210盖板涵工程施工协议》是否有效？2、原告施工的工程是否进行验收，工程价款是否进行了结算，是否已经投入使用？对工程价款应如何认定？3、被告余岗、熊亮是否应当支付工程价款及利息？被告住建局是否应当在欠付工程价款内承担支付责任？ 关于焦点一，原、被告签订的《织金县育才国际学校道路K0+210盖板涵工程施工协议》，因原告系自然人，其没有施工的相应资质，该承包合同违反法律的强制性规定而无效。 关于焦点二，原告施工的工程经被告余岗、熊亮的施工员方以明进行了验收，对工程价款进行了结算并出具了收方单，该工程已经投入使用。从该收方单出具至今已经三年多的时间，原告对该收方单中载明的工程价款并未提出异议，因此，原告施工的工程价款应以该收方单载明的金额为准。原告述称与合同约定计价方式不符，但其在收方后并未提出异议，应视为双方在履行合同中的变更。对原告施工的工程价款，本院认定为591,841.6元，原告自认收到被告支付的工程价款470,000元，被告尚应付工程价款121,841.6元。 关于焦点三，原告董光春与被告余岗、熊亮签订的《织金县育才国际学校道路K0+210盖板涵工程施工协议》虽然违反法律的强制性规定而无效，但因案涉工程已经验收并投入使用，合同相对人应支付工程款，根据合同相对性原则，被告余岗、熊亮作为合同相对人应对原告承担支付工程价款的责任。对原告主张的工程价款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，被告余岗、熊亮应自2016年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告住建局未提供证据证明案涉织金育才学校基础设施建设工程项目的工程款已支付完毕，其应承担举证不能的不利后果，本院推定其工程款尚未支付完毕，其应在欠付工程款数额内对原告董光春承担支付责任。 被告唐立军、住建局及第三人谌贻军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告余岗、熊亮于本判决生效后十日内一次性支付原告董光春工程款121,841.6元。并以121,841.6元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算支付自2016年12月2日至工程款支付完毕之日止的利息； 二、被告织金县住房和城乡建设局在欠付四川省泸州市第九建筑工程有限公司织金县基础设施建设项目工程价款限额内承担支付责任。 三、驳回原告董光春的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,934元，减半收取计2,467元，由原告董光春负担1,000元，被告余岗、熊亮负担1,467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘献明 二〇二〇年六月十八日 法官助理卢龙腾 书记员包娅