贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终153号上诉人（一审原告）肖登常，男，1943年1月11日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。上诉人（一审原告）肖登利，男，1954年2月2日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。上诉人（一审原告）肖登强，男，1964年8月24日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。上诉人（一审原告）肖廷模，男，1974年10月8日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。上诉人（一审原告）肖文华，男，1953年2月15日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所专职律师。委托代理人刘美，贵州仁鼎律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，市长。委托代理人郭丰，遵义市新蒲新区新城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）吕良均，男，1973年1月4日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。一审第三人习水县习酒镇八一村闹牌组，住所地：习水县习酒镇八一村闹牌组。负责人肖登常，组长。一审第三人习水县马临街道五一村二组，住所地：习水县马临街道五一村**。负责人陈国平，组长。上诉人肖登常、肖登利、肖登强、肖廷模、肖文华因与被上诉人习水县人民政府、遵义市人民政府、吕良均，以及一审第三人习水县习酒镇八一村闹牌组、习水县马临街道五一村二组林地确权纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初484号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：争议山林位于习酒镇八一村××与××街道××村交界处，原告称“关龙山”，第三人吕良均称“罗大山包”，四至界限为（面向山定位）：上（西）抵吕良均山林以山顶为界、下（东）抵申请人主张山林以老山塘外石坎为界、左（南）抵吕良均山林以老山塘左岸往左16米处直上下为界、右（北）抵陈国平山林。争议山林左界和上界与第三人吕良均山林接界。原告为主张权利，提供了习酒镇八一村村民委员会于2017年9月12日出具的《山林权属证明》、2017年11月6日闹牌组肖登银等21名证人出具的联名《证明》主张权利。同时，提供了第三人吕良均之祖父吕绍南1955年的《土地房产所有证》，并主张该证上记载的“罗大山”山林西界抵原告祖辈肖二顺山林，用以证明争议山林即该证上的西界。原告未提供其余证据证明其对争议林地享有管理使用权。第三人吕良均为主张权利，提供了其祖父吕绍南1955年的《土地房产所有证》，该证记载有“罗大山”山林一幅，四界为:东抵易生明、南抵肖姓、西抵肖二顺、北抵吕希文。经习水县人民政府调查核实，易生明（已故）曾在争议山林下方二层岩有山林一幅，吕绍南《土地房产所有证》东界包含了争议山林下界“石坎”外原告主张的山林（该部分在现场勘查时，双方均未要求纳入争议范围进行处理）。吕绍南《土地房产所有证》南界记载抵肖姓，在争议山林左面与吕良均无争议山林接界的系肖灯财山林。吕绍南《土地房产所有证》》西界为“肖二顺”，经习水县人民政府核实，除原告祖辈名叫肖二顺外，马临街道五一村二组肖良贵祖父小名也称肖二顺，经习水县人民政府现场勘查及调查，争议地现场西界现为肖良贵林地、争议山林右界为陈国平山林，陈国平系吕希文外孙，吕希文去世后膝下无子，其山林便由陈国平继承，吕绍南《土地房产所有证》北抵“吕希文”与争议山林右界相符。第三人吕良均还提供了其父吕世高（已故）2008年取得的林权证，该证登记有“罗大山包”山林一幅，四界为：东抵岩伦、南抵岩伦、西抵岩伦、北抵肖灯明责任土，经习水县人民政府勘查，该证中东、南、西三界包含争议地，北界填写错误，实际应为肖灯财（又名肖灯明）山林。另原告及第三人吕良均均未持有1981年林业“三定”时期的有效权属凭证。原告与第三人吕良均发生权属争议后，被告于2018年9月14日作出习府处[2018]38号《行政处理决定书》。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议。复议过程中，因被告习水县人民政府作出的处理决定对争议山林四至界限及现场方位认定缺乏证据佐证，故自行撤销了习府处[2018]38号《行政处理决定书》。后经习水县自然资源局补充调查查明，肖良贵祖父学名肖泽彬，小名“肖二顺”，生于1876年，死于1945年。争议山林下（东）二层岩山林共两幅，分别登记为八一村埂上组和肖灯财，其中八一村埂上组的该幅山林在土改前由易生明管理；与争议山林左（南）吕良均无争议山林接界的为肖灯财山林，与肖灯财在二层岩的山林属同一幅，一直由肖灯财、肖良贵家管理。争议山林右（北）登记为五一村二组集体山林，实际为陈国平山林，以老山塘右（北）为界。再查明，第三人吕良均提供的习府林证字（2008）第5203301500473－１/1号林权证复印件与原件一致。一审法院认为，本案争议焦点是被告习水县人民政府作出的习府处[2019]6号《行政处理决定书》与被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]158号《行政复议决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确。本案中，原告未提供有效权属凭证证明争议林地属于原告管理使用，而第三人吕良均提供了其祖父吕绍南1955年的《土地房产所有证》以及父亲吕世高2008年的林权证作为主张本案争议林地使用权的权属依据。被告习水县人民政府根据第三人吕良均提供的上述证据，经调查查明吕绍南1955年《土地房产所有证》中记载的“罗大山”以及吕世高2008年林权证中登记的“罗大山包”林地包含争议林地，故被告习水县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”、第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”、第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”之规定，确定争议林地“罗大山包”林地所有权归第三人马临街道五一村二组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第三人吕良均所有并无不当。被告遵义市人民政府作出维持习府处[2019]6号《行政处理决定书》的行政复议决定亦正确合法。原告请求撤销上述处理决定无事实、法律依据，本院不予支持。关于原告要求本院依法追究吕良均、文流刚作伪证的法律责任的问题，经本院审查，第三人吕良均提供的习府林证字（2008）第5203301500473－１/1号林权证复印件与原件一致，原告诉称吕良均、文流刚作伪证不属实，本院不予支持。关于原告要求判令“关龙山”林地使用权、林木所有权、林木使用权归原告的问题，因被告习水县人民政府在作出习府处[2019]6号《行政处理决定书》时已对该争议林地权属进行了处理，且确定林地使用权、所有权系人民政府的行政职能，不属于法院的审判权，故对原告该诉请亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决：驳回肖文华、肖登常、肖登利、肖登强、肖廷模的诉讼请求；案件受理费50元，由五原告负担。宣判后，肖登常、肖登利、肖登强、肖廷模、肖文华不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。理由：一审法院认定事实不清。吕世高的《林权登记申请表》有涂改痕迹；填表人一栏李廷尧签名并非其本人所签，有其本人证言证明；罗太友、罗章河未参与踏查。一审法院在认定事实不清的情形下驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。被上诉人习水县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人遵义市人民政府辩称，习水县人民政府作出的被诉处理决定是经过现场勘查、对相关接界人进行调查、对存疑证据进行认真核实得出的结论，程序合法、证据充分。遵义市人民政府受理上诉人的行政复议申请后，向上诉人送达《行政复议受理通知书》，在复议期限内依法作出《行政复议决定书》并送达上诉人，复议程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吕良均未作书面答辩意见。一审第三人习水县习酒镇八一村闹牌组、习水县马临街道五一村二组未作书面陈述意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。另，二审期间，本院于2020年6月4日组织肖文华、习水县人民政府、吕良均到争议地进行现场勘查。勘查过程中，肖文华指认二层岩至山顶为肖家所有。结合勘查现场指认情况，其实际是主张其林地位于易生明林地与吕绍南（现吕良均）林地之间，此区域即为本案争议地。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，仅从被上诉人吕良均提供的林权证上载明的“罗大山包”四至（东抵岩伦、南抵岩伦、西抵岩伦、北抵肖灯明责任土）来看，能确定吕良均林地在争议地方向边界至岩伦，但不能直接确定上诉人肖文华等人在争议地是否享有权属。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第一项关于“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”的规定，本案被上诉人吕良均持有的其祖父吕绍南1955年的《土地房产所有证》可作为确定本案争议地权属的参考依据。上诉人主张权属的林地位于二层岩至山顶，结合勘查现场指认情况，其实际是主张其林地位于易生明林地与吕绍南（现吕良均）林地之间，但从吕良均持有的土改证上罗大山的东界（东抵易生明）来看，吕良均林地与易生明林地相邻，故上诉人的主张与该土改证载明的内容不符，本院不予支持。习水县人民政府根据调查查明的事实，确定争议地所有权归马临街道五一村二组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归吕良均所有并无不当。遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]158号《行政复议决定书》，维持了习水县人民政府作出的被诉处理决定书，程序合法、适用法律正确，亦无不当。关于上诉人在二审期间提出的要求对吕世高林权登记申请表内表进行鉴定的请求，因该内表对本案审理无直接影响，且上诉人在一审程序中未提出此项鉴定申请，其在二审程序中提出不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条、第三十一条关于鉴定申请应在举证期限内提出的规定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖登常、肖登利、肖登强、肖廷模、肖文华负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月十二日法官助理袁瑾书记员张枝茂