河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1125民初2292号 原告：张华，女，1982年10月1日出生，汉族，现住安平县。 委托代理人:董辉，男，1980年5月8日出生，汉族，现住安平县,系原告配偶。 委托代理人:张玉双，女，河北明宇律师事务所律师 被告：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城区何家庄乡青杨树村。 负责人：卢华刚，该公司总经理。 委托代理人：封海波，男，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告张华与被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人董辉、张玉双、被告委托代理人封海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款二十万元（具体数额以鉴定结论为准）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月19日为冀Ｔ×××××奔驰轿车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险、第三者责任险等商业保险。其中车辆损失险的保险金额为240000元。原告依约缴纳了全部保费，被告出具了保险单号为2131000033001160001939的机动车保险单。保险期间自2016年5月20日0时至2017年5月19日24时止。同日下午，原告将冀Ｔ×××××过户至自己名下，并在衡水市将该车牌号登记为冀Ｔ×××××。2016年5月31日，原告向被告申请对保险车辆的号牌进行了批改。原告于购买该车辆时与上海易鑫融资租赁有限公司办理了贷款，在该车辆上设定了抵押权，后原告于2018年5月28日偿还了全部贷款并与该融资租金公司办理了结清证明，并解除了抵押，由该融资租赁公司对于原告与被告的保险单进行了相应的修改，取消了融资租赁公司的抵押权。保险权利人、受益人仅为原告单独享有。2016年6月26日，原告丈夫董辉驾驶该奔驰车在安平县大堤发生单方事故，造成车辆受损，形成车损约200000元。原告于事故发生后通知被告予以勘验、理赔。被告指定了某修理厂予以初步定损，该修理厂人员向原告提出准备由保险公司作全额赔偿，由修理厂购买原告的奔驰车，原告没有同意。后被告一直以种种借口拖延理赔。原告与被告逐年多次协商未果，无奈为维护原告合法民事权益，只得诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上依法判如所请。庭审中原告变更诉讼请求：诉讼请求变更成车辆损失赔偿款为180267元，要求被告承担鉴定费用10680元。 被告提交书面答辩称：一、本案可能涉嫌虚假诉讼情形，建议法院依照《民事诉讼法》及最高院关于审理虚假诉讼司法解释等规定，中止审理本案，将本案移交相关部门先行核查。本案庭审前，保险公司申请法院委托鉴定机构对车辆的部分配件是否系原厂配件进行鉴定。法院委托的河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的北评协字第HBGX【2020年】第1703号《鉴定评估结论性报告书》，认定“前保险杠、前杠骨架、冷凝器、前机盖、前风挡”等配件为非原厂配件。2020年3月25日，保险公司委托律师前往本案标的车售出单位——衡水庞大之星汽车销售服务有限公司就该车辆的维修情况进行调查取证。经调查，该车辆依据本案案发时间最近的维修项目中包括更换前保险杠总成以及冷凝器，并且更换的均为奔驰原厂配件。因为全国的奔驰维修系统系唯一系统；这与鉴定结论明显存在矛盾，因此不能排除本案存在更换非原厂配件发生事故进行保险索赔的可能性，存在虚假诉讼嫌疑，故建议法院中止审理，将本案依据相关法律规定移交相关部分先行核查，确定无疑后恢复审理。二、鉴定机构出具的北评协字第HBGX【2020年】第171号《鉴定评估结论性报告书》不符合证据形式，不能作为认定原告损失的依据。本案庭审前，原告申请法院委托鉴定机构对车损进行鉴定，法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行损失鉴定，并作出北评协字第HBGX【2020年】第171号《鉴定评估结论性报告书》。该报告书存在重大证据瑕疵，不能作为认定原告损失的依据，理由如下：1、该报告书载明“注册鉴定评估师为刘鹏飞，复核人为郭伟明，复核人为武进荣”。但是根据该报告书所附《鉴定评估现场勘验作业表》显示，现场勘验评估师为“郭立军”、“张东华”；明显与报告书载明的鉴定人员不符，并且该报告书中并没有郭立军和张东华二人的鉴定资格证书，无法确定其具有鉴定车辆损失的资格。2、根据该报告书所附资格证书，未见“复核人郭伟明”的具备车辆估损资格的相关资质证明。由于该报告书存在以上重大瑕疵，不符合《民事诉讼法》有关“鉴定意见”的证据要件，不能作为认定原告损失的依据。三、即使法院认定原告的损失，应剔除丢失配件金额15602元。根据法院委托鉴定机构所出具的两份鉴定意见可知，原告的主张的电子扇、驾驶员气囊、副驾驶气囊、气囊电脑等四个配件为丢失，鉴定机构未能现场核验损失情况和因果关系，但是其出具的损失报告中却含有以上四个配件的损失金额，共计15602元，明显存在矛盾。因此，保险公司认为，即使法院认定两份报告书的证据效力，也应综合认定，剔除同一鉴定机构出具的相互矛盾的项目，对于未能现场核验的配件不予认定损失。综上所述，本案所涉标的部分非原厂配件与奔驰4S店原厂维修存在矛盾，不能排除涉嫌虚假诉讼之可能性，并且原告主张其损失的鉴定报告书不能作为认定其损失的证据，建议贵院依法中止审理移送相关部门先行核查或驳回原告各项诉讼请求。 原告提供证据如下：1.原告机动车行驶证；2.原告车辆登记证；3.上海易鑫融资租赁有限公司的结清证明一份。拟证实原告系该车辆所有权人，具有完全独立的权利。4.名称为永安保险公司的保单一份，保单中记载投保人为张华，入有车辆损失险，保险金额为24万元，保险期间自2016年5月20日0时其至2017年5月19日24时起，拟原被告之间的保险合同关系，车辆损失险的保险金额，该事故发生在保险期间内。5.申请证人李某出庭作证，拟证实事故发生的经过。6.原告丈夫董辉与被告工作人员的通话录音两份，拟证实被告方认可事故经过，协商赔偿的事项。7.河北国信机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书两份，拟证实原告车辆损失的数额。 被告发表质证意见：在发表质证意见前，保险公司先就原告对事故过程及处理过程发表两点意见，1.根据保险行业惯例，保险公司对原告造成如此严重的车辆损失事故，均要求报交警部门出警确认，原告所陈述的本案被告提出无需报交警，明显与行业操作惯例不符，不符合客观情况。2.本案中原告的保险约定了第一受益人，该受益人为原告贷款公司，在原告没有向被告出具偿还全部贷款之前，被告肯定会依据特别约定对超出一万元的车辆损失险赔款支付给第一受益人，所以被告不可能向原告直接进行赔偿或协商免赔额后赔偿。质证意见：对原告提交的机动车行驶证、机动车登记证书、保险单、批单、结清证明的真实性、合法性、关联性均无异议，对1703号鉴定报告书真实性、合法性、关联性无异议，对171号报告书的真实性无异议，合法性及关联性有异议，该报告书记载评估师为刘鹏飞但是该报告书所附的现场勘验作业表中记载现场勘验评估师为“郭立军”、“张东华”；明显与报告书载明的鉴定人员不符，并且该报告书中并没有郭立军和张东华二人的鉴定资格证书，无法确定其具有鉴定车辆损失的资格。根据该报告书所附资格证书，未见“复核人郭伟明”的具备车辆估损资格的相关资质证明。该报告所鉴定的电子扇、驾驶员气囊、副驾驶气囊、气囊电脑四个配件在1703号报告书中确定为丢失即鉴定人员现场未见到，未核验其损失，不能作为认定原告损失的依据，金额为15602元。 被告提供证据如下：证据1.2020年3月9日律师函及邮递签收单复印件一份，拟证明为查明本案车辆的维修保养情况，被告委托律师向奔驰公司邮寄律师函和调查取证函，该公司确实签收。2.2020年3月24日律师事务所调查专用证明复印件一份，拟证明被告委托律师，前往衡水奔驰4S店调查取证，原件该公司配合取证后留存。3.维修保养记录照片，拟证明本案车辆于2015年9月15日在奔驰4S店更换过原厂前保险杠总成、冷凝器等配件，并至本案案发时再无其他原厂维修记录。 原告发表质证意见：对三份证据的真实性没有异议，但是不能证明被告的主张，被告主张涉案车辆在此次事故发生时没有进行过非原厂的配件更换，4S店记录的修车时间是2015年9月15日，该车辆在2016年5月19日才转让给原告，2015年9月15日至2016年5月19日是否有过4S店以外的维修更换原告不知情，被告公司也没有对原车主进行询问核实，单提供4S店的修车记录不能证明该车辆是否有其他维修情况，鉴定结论中有非原厂的配件记录，不能证明原告陈述不真实。 对以上原、被告提供的证据分析认证如下：被告对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对原告证据1、2、3、4的效力予以确认。对于原告提供的证据5，被告提出异议，认为该证人与原告系朋友关系，且没有其他证据予以佐证，本院综合庭审情况，对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据6，被告在庭后的询问中予以认可，对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据7，被告对其真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认。 对于被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告为冀Ｔ×××××奔驰轿车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险、第三者责任险等商业保险。其中车辆损失险的保险金额为24万元，并缴纳了保费，被告给原告出具了保险单号为2131000033001160001939的机动车保险单，保险期间自2016年5月20日0时至2017年5月19日24时止。同日冀Ｔ×××××过户至原告名下，衡水市将该车牌号登记为冀Ｔ×××××。2016年5月31日，被告依据原告的申请对2131000033001160001939号保险单项下的永安车辆保险进行了批改。原告购买该车辆时与上海易鑫融资租赁有限公司办理了贷款，在该车辆上设定了抵押权，2018年5月28日上海易鑫融资租赁有限公司给原告出具了结清证明，并解除了抵押。2016年6月26日，原告丈夫董辉驾驶该奔驰车在安平县大堤在行驶中撞到了公路上限宽的石墩，发生单方事故，造成车辆受损，原告第一时间向被告报案，被告也派员到现场进行了查勘、拍照、询问、同时将车辆拖至修理厂，第二天原被告对车辆进行了二次拍照，被告根据原告的描述进行了走访调查，后原被告同意对车辆进行了拆解，并协商赔偿金额，因该车系贷款车，保险的第一受益人并非原告，故无法与原告沟通赔偿事宜，2018年5月28日原告还清车辆贷款，保单受益人转为原告，后原被告协商未果。后原告于2019年9月26日诉至本院，要求法院依法判令被告支付原告保险理赔款二十万元（具体数额以鉴定结论为准），本案诉讼费用由被告承担。审理期间，被告于2019年11月5日向本院提出鉴定申请，要求对车辆前保险杠、左前大灯、右前大灯、水箱、冷凝器、前机盖、电子扇、叶子板、前风挡、驾驶员气囊、副驾驶气囊、气囊电脑、仪表台、前杠骨架、空调管、左前减震、右前减震、左前下肢臂、右前下肢臂、方向机、发电机、空调泵、中冷器等配件是否系本车原厂配件进行鉴定进行鉴定，原告于2019年12月5日向本院提出车损状况鉴定申请书，本院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对原被告的申请事项进行了鉴定，并作出了北评协字第ＨＢＧＸ（2020年）第1703号和北评协字第ＨＢＧＸ（2020年）第171号《鉴定评估结论报告书》，1703号报告书结论显示：前保险杠、冷凝器、前机盖、前风挡、前杠骨架、左前下支臂为非原厂，电子扇、驾驶员气囊、副驾驶气囊、气囊电脑丢失。171号报告书显示鉴定评估结论：车辆事故损失为：180267元，原告向鉴定机构交纳损失鉴定费10680元，被告向鉴定机构交纳鉴定费10680元鉴定费1万元。庭审时原告将诉讼请求的车辆损失赔偿款变更为180267元，要求被告承担鉴定费用10680元。庭后河北国信机动车鉴定评估有限公司提交了郭立军、张东华二手车鉴定评估师的证书。原告庭后来院，同意被告提出的剔除丢失配件的金额15602元，同意对该部分丢失配件从鉴定的损失180267元予以扣减。 本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同，是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同。原告按合同约定为涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔特约险、第三者责任险等保险，履行了自己的义务，被告应按合同约定，在投保车辆发生交通事故后，依法向原告承担赔偿保险金义务。本案中，原告投保车辆在行驶中撞到了公路上限宽的石墩，虽然未报警，但因该事故为单方事故，事故发生后，原告第一时间向被告报案，被告也派员到现场进行了勘验，足以证实事故真实存在，且事故发生在保险期间，原告的车辆损失应在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。经河北国信机动车鉴定评估有限公司鉴定评估被保险车辆损失为180267元。被告认为该损失应剔除丢失配件的金额15602元，原告同意对该部分丢失配件予以扣减，依法应予支持，故本院认定事故车辆损失金额为180267元应减去丢失配件的金额15602元，被告应承担的赔偿额为164665元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内在商业保险内向原告张华支付车辆损失、鉴定费共计175345元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  苏红卫 人民陪审员  辛丽梅 人民陪审员  王 亚 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  李 欢 ——