四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1637号 原告：四川集结能源科技有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园宝耳路**。 法定代表人：孟月珍，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。特别授权。 被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区横小南街**。 法定代表人：谢应文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王秀龙，北京康达（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：黄诗颖，女，1993年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区，系公司员工。一般代理。 原告四川集结能源科技有限公司（以下简称集结公司）与被告成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告四川集结公司的委托诉讼代理人徐家语、雍永志，被告华川公司的委托诉讼代理人王秀龙、黄诗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集结公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令华川公司立即向集结公司支付合同款项486432元；2．判令华川公司支付集结公司逾期利息，以379026元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍从2018年5月29日计算至付清时止，以107406元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍从2019年6月5日计算至付清时止；3．由华川公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月7日，因四川省德阳市嘉陵江路等十一条道路改造提升工程项目需要，集结公司与华川公司签订了《路灯供销安装合同》，拟向集结公司购买“凤凰月季”灯具，数量以华川公司需求为准，合同约定每批次路灯安装验收合格后支付到该批次货款的97%剩余3%作为质保金，在1年质保期届满后7个工作日内无息支付给集结公司。后双方以《路灯计划表》分别于2018年1月7日确认219盏、2018年7月6日确认2盏，共计灯具221盏并约定工期。2018年4月13日华川公司最后一次付款后尚拖欠集结公司款项1241960元，集结公司因情况所需，分别于2019年3月13日、2019年4月29日与案外人康元培、肖同林签订《授权委托书》约定将案涉项目的部分安装尾款直接由以上二人向华川公司索取，具体金额为康元培755528元、肖同林158000元。后华川公司与康元培就上述款项另行达成协议并进行部分支付，但其对肖同林的委托及集结公司的剩余款项（486432元）至今未付，为维护我方的合法权益，特诉至法院。 华川公司辩称，1．被告确认于2018年8月7日收到原告供应的219盏灯具，价款3547800元，2018年7月6日收到原告供应的另外2盏灯具，价款32400元，上述货款共计3580200元。2．被告已向原告支付了2338240元，原告将债权转让了913528元，剩余未付金额应为328432元。3．根据《路灯供销安装合同》，原告有安装及维修的合同义务，现因原告未履行合同义务，导致被告另行安装及维修产生的相关费用289559.33元（具体包括：委托第三方安装费60000元，维修费167546.39元，以及以维修产生的人员工资51536.94元，器材成本3326元，车辆租赁费7150元），上述费用应从货款中予以抵扣，即，剩余未付款金额应为38872.67元（328432元－289559.33元）。4．原告未向被告开具发票，且按照约定原告至今未对质量进行验收，被告有权拒付剩余货款，不承担违约责任。另，原被告之间的关系应为加工承揽关系，不应按照买卖合同关系的司法解释计算违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院通过庭审调查，组织双方进行了举证和相互质证。华川公司对集结公司向其供应221盏灯具的事实无异议，集结公司对华川公司向其支付2338240元货款的事实无争议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．集结公司为证明双方的买卖合同关系及供货情况向法庭提交第一组至第二组证据。华川公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第二组证据《路灯供销安装合同》三性无异议，但否认双方的买卖合同关系，《春节前路灯计划表》《路灯安装完成结算确认单》真实性、合法性无异议，但认为并不能证明增加的2盏灯具是否实际安装，《路灯计划表》真实性、合法性无异议，但认为此并不能证明原告完成了安装义务且质量符合约定。本院经审查认为，第一组及第二组证据真实性能够确认，且能够反映与本案密切相关的合同关系及合同履行情况，本院予以采信。 2．集结公司为证明其向华川公司已履行了开票义务及华川公司未付清货款的情况，向法庭提交第三组证据。华川公司对银行专用回单三性均无异议，对该组证据中的增值税专用发票的真实性认可，但不认可其合法性和关联性，领取确认单的三性均不予认可。本院经审查认为，该组证据中银行专用回单真实且能够反映华川公司付款情况，本院予以采信，增值税专用发票、领取确认单系原件且与本案相关，本院予以采信。 3．集结公司为证明其向第三人转让了其对华川公司享有的913528元的债权，提交了第四组证据。华川公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为该笔债权已经转让，集结公司无权向其主张。本院经审查认为，该组证据真实性、合法性认可，双方均认可此债权转让的行为，但因债权转让产生系基于原被告双方的基础法律关系与本案相关，因此，本院对该组证据予以采信。 4．集结公司为证明其提供的路灯已经投入使用，提交了第五组证据。华川公司认为该组证据仅能反映路灯在案涉路段，但不能反映该组路灯质量合格，正常使用，对该组证据三性均不予认可。本院经审查认为，该组证据为反映的内容即路灯标段、路灯型号均无法核实，对该组证据三性均不予认可。 5．华川公司为证明双方的买卖合同关系向法庭提供第一组证据。集结公司对该组证据三性均予以认可。本院经审查确认第一组证据的真实性、合法性及关联性。 6．华川公司为证明其维修案涉路灯支付了60000元的工人工资，提供第二组证据。集结公司认为该组证据系单方制作，对其三性不予认可。本院经审查认为，该组证据无其他相关证据予以印证，本院对其三性均不予认可。 7．华川公司为证明集结公司提供的路灯质量不合格，提供第三组证据。集结公司对第三组证据三性均予以否认。上述证据为原件且反映了案涉情况，本院予以采信。 8．华川公司为证明因集结公司提供的路灯质量不合格，导致华川公司支出维修费167546.39元，提供第四组证据。集结公司对第四组证据三性均予以否认。上述证据反映了案涉情况，但是否能够达到华川公司的证明目的，本院将综合全案予以认定。 9．华川公司为证明因集结公司提供的路灯质量不合格，导致华川公司因维修灯具支出的租赁车辆等费用，提供第五组证据。集结公司对第五组证据三性均予以否认。本院将综合全案予以认定。 10．华川公司为证明集结公司未履行开票义务，其可以拒绝付款，提交第六组证据。集结公司对第六组证据真实性予以认可，但否认其关联性。本院认可该组证据的真实性、合法性。 11．华川公司为证明集结公司安装的灯具不符合质量要求，提交第七组证据。集结公司对第七组证据三性不予认可。本院将综合全案予以认定。 12．华川公司为证明其向集结公司通知过灯具不合格，要求集结公司进行维修，提交第八组证据。集结公司认为该聊天记录对象不明确，内容不完整，真实性不予认可。本院将综合全案予以认定。 根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实： 2018年1月7日，华川公司嘉陵江路等十一条道路改造提升工程项目经理部（作为甲方，买方）与集结公司（作为乙方，卖方）签订《路灯供销安装合同》，其中在产品详情中约定：“凤凰月季”含税到场单价16200元/套，包安装验收，且上述单价为含税到场综合结算价格，包括但不限于税费、运输费、利润、安全费、装卸费、人工费、安装费（路灯基础预埋件由乙方提供，路灯基础由甲方负责完成）等乙方为履行合同所需的一切费用，且本合同未明确约定的费用均视为已包含在该单价中，甲方不再支付或承担其他任何费用。交货时间、方式及地点：合同生效之日起30日内，乙方自行组织车辆运输至甲方指定地点，若定金延迟，则交货期顺延。安装方式：乙方安装。付款方式和时间：1．甲方根据施工进度向乙方提供批次货物的数量，并预先支付当批次价款的30%作为定金，货物到场经甲方验收合格后支付到该批次货款的80%，待该批次路灯安装验收合格后支付到该批次货款的97%。剩余3%作为质保金，在一年质保期满后7个工作日内无息支付给乙方。2．甲方支付前，乙方必须向甲方开具合法、有效、等额的17%增值税专用材料发票及3%增值税专用安装发票，开具的两种票面金额需各占结算价款50%。否则，甲方有权拒绝支付。产品质保及售后服务：灯具产品质保期为1年。灯体镀锌技术处理后再喷塑处理，杆体质保期为2年。以甲方在乙方出具的《送货单》上签字之日起计算质保期。因乙方技术质量原因使产品不能正常运行，乙方应就质量问题产品无偿更换。 2018年1月7日，《春节前路灯计划表》载明，凤凰月季路灯219盏，预计2月5日前完成。华川公司工作人员严方签字。2018年7月6日，《路灯计划表》载明，凤凰月季路灯2盏，2018年7月13日完成。华川公司工作人员苏国敏签字，集结公司盖章确认。 2018年7月5日，《路灯安装完成结算确认单》中载明，完工日期2018年5月29日，型号为15.08M凤凰月季景观灯，配置与合同要求一致，合同数量121，实际完成数量121。华川公司工作人员苏国敏签字，集结公司盖章确认。同日，另一份《路灯安装完成结算确认单》中载明，完工日期2018年2月12日，型号为15.08M凤凰月季景观灯，配置与合同要求一致，合同数量98，实际完成数量98。华川公司工作人员苏国敏签字，集结公司盖章确认。 庭审中，双方一致确认，集结公司向华川公司供应凤凰月季景观灯共计221盏，16200元／套，货款共计3580200元。华川公司已向集结公司支付货款2338240元。集结公司与华川公司还共同确认，集结公司将其中的913528元债权转让给了案外第三人，并通知了华川公司，华川公司知晓并认可。 本院认为，集结公司与华川公司签订的《路灯供销安装合同》系双方意思真实表示，合法有效，双方应依约履行。该案涉合同约定，集结公司交付路灯后，华川公司支付货款，此属于以转移标的物所有权的买卖合同，而非以完成工作量为标准的承揽合同，对于华川公司提出双方的法律关系为承揽合同的抗辩，本院不予采纳。庭审中，华川公司自认收到集结公司供应的221盏路灯，按照合同约定，上述货款共计3580200元，双方还确认华川公司已支付的货款金额为2338240元，故，剩余未付货款金额为1241960元。本案的焦点主要是以下几个问题。 一、关于集结公司将其对华川公司应收货款形成的债权部分转让给第三人后，能否再次向华川公司主张的问题。本案中，集结公司因其对华川公司应收货款形成的债权，庭审中，集结公司与华川公司一致确认，集结公司将其中的913528元债权转让给了案外第三人，并通知了华川公司，因此，913528元债权转让行为已经完成，集结公司无权就该部分债权向华川公司主张权利，仅能就剩余的328432元债权（1241960元－913528元）进行主张。 二、关于华川公司提出因集结公司供应的灯具存在质量问题，导致其安装、维修等相关损失是否可以抵扣货款的问题。本案审理过程中，华川公司已就案涉灯具对其造成的损失，另行向人民法院提出起诉，本案中不作处理。 三、关于集结公司要求华川公司支付剩余货款的条件是否已成就的问题。按《路灯供销安装合同》中“甲方支付前，乙方必须向甲方开具合法、有效、等额的17%增值税专用材料发票及3%增值税专用安装发票，开具的两种票面金额需各占结算价款50%。否则，甲方有权拒绝支付”之约定，集结公司主张华川公司支付剩余全部货款，应证明其已足额向华川公司开具发票，庭审中，华川公司自认集结公司已向其开具3175200元的增值税发票，但华川公司仅向集结公司支付了2338240元的货款，集结公司开票金额明显高于华川公司的付款金额，因此，华川公司未按照集结公司开票金额向集结公司支付货款，已构成违约，华川公司提出的止付理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 四、关于违约金的问题。华川公司未按支付货款的行为，构成违约，该损失属于逾期付款的利息损失，综合考虑华川公司的违约情节，本院酌定调整违约金为5000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都华川公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向四川集结能源科技有限公司支付货款328432元及违约金5000元； 二、驳回四川集结能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8596元，由成都华川公路建设集团有限公司承担7500元，由四川集结能源科技有限公司承担1096元。案件保全费3120元，由成都华川公路建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇二〇年六月十五日 书记员  尤杉杉