广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11413号原告：河北省南皮县兴达机械制造有限责任公司，住所地河北省沧州市南皮县驻泊东104国道东侧。法定代表人：迟云杰。委托诉讼代理人：马玉涛，律师。委托诉讼代理人：梁誉，广东粤邦律师事务所律师。被告：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园。诉讼代表人：广州市京龙工程机械有限公司管理人。委托诉讼代理人：张小龙，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈则方，广东启源律师事务所律师。原告河北省南皮县兴达机械制造有限责任公司（以下简称兴达公司）与被告广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人马玉涛，被告京龙公司的委托诉讼代理人张小龙、陈则方参加本案诉讼。本案现已审理终结。兴达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款2072987.8元；2.被告向原告支付拖欠货款的利息（以2072987.8元为基数，自2018年10月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的供应商。多年来，原告持续向被告供应施工升降机配件产品。在供货过程中，被告拖欠货款的情况愈发严重，自2016年以来更是陷入经营困境，所欠货款几乎不予支付。经双方对帐，截止2018年10月26日被告确认共欠原告货款2072987.8元未付。原告多次找被告协商还款，但被告均无力支付。原告一等再等，但被告的经营困境没有丝毫改善，欠款问题长期不能得到妥善解决，迫于无奈提起诉讼，请依法判如所请。兴达公司向本院提交证据如下：1.《询证函》，证明被告确认欠原告货款的事实。2.发票、销售货物清单、发货单，证明原告向被告交付货物的事实。3.《对账确认函》，证明双方于2016年9月30日对账，被告确认欠原告货款2757759.5元。4.《债权转让协议书》，证明被告于2017年5月15日以债权转让的方式向原告清偿债务684771.7元，以2016年9月30日对账确认的欠款金额2757759.5元减去债权转让金额684771.7元后的欠款金额为2072987.8元，与询证函上的欠款金额相印证。诉讼中，京龙公司对上述证据1、2的真实性、合法性不予认可，对证据3、4的真实性、合法性予以认可。京龙公司辩称：1.有拖欠货款的事实，但是双方并没有对账，原告起诉的金额是其单方统计，并未经过被告的确认。2.原告提供的证据不足以证明其已实际履行发货义务，也不足以证明其主张的数额符合合同的要求，其向被告主张付款没有依据。3.即使法院认为原告提供的证据能证明其已履行发货义务，但其债权请求权的诉讼时效期间早已届满，《对账确认函》《询证函》均没有体现原告催收货款的意思表示，也未体现被告重新确认原债务、同意还款、放弃诉讼时效抗辩的意思表示。4.双方没有对账，原告无权主张被告从2018年10月27日起支付利息。利息计算标准也不符合法律的规定，目前利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。京龙公司向本院提交证据如下：1.财务章遗失公告；2.声明函；3.立案告知书（王化龙涉嫌挪用资金罪）；4.受案回执（王化龙涉嫌职务侵占、挪用资金）；5.起诉书（王化龙涉嫌伪造公司印章罪）。以上证据共同证明：1.京龙公司于2018年6月29日在《信息时报》上刊登财务章遗失公告，该财务章已于2018年6月29日起失效；2.有效的财务章为声明函“备注栏二”中显示的印章，原告提交的询证函加盖的京龙公司财务章为无效印章；3.京龙公司法定代表人王化龙涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪、伪造公司印章罪，王化龙的签字、盖章行为均有可能涉嫌犯罪，该行为不能代表京龙公司，属无效行为。诉讼中，兴达公司对上述证据的关联性均不予认可。经审理查明，京龙公司于2016年9月30日在兴达公司制作的《对账确认函》上加盖财务专用章，确认截至2016年7月30日京龙公司尚欠兴达公司货款2757759.5元。兴达公司同时提供河北增值税专用发票、销售货物清单、发货单予以佐证，最后一次发货日期是2014年10月15日。2017年5月15日，京龙公司（甲方）、四川开拓建筑机械租赁有限公司（乙方）、兴达公司（丙方）签订《债权转让协议书》，约定的内容包括：“2、由乙方直接向丙方支付684771.70元，该款用于抵偿欠付甲方的货款564771.70元，抵偿四川乾章建筑机械工程有限公司编号为GJJ-2013-04-28-2的《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》项下欠付甲方的部分贷款120000元；具体支付方式及还款期限由乙、丙双方另行协商。3、本协议书签订后，即视为甲方向丙方支付货款684771.70元。就该684771.70元货款待乙方向丙方实际支付后，丙方放弃任何情况下向甲方追偿的权利。”京龙公司于2018年10月26日在兴达公司制作的《询证函》上加盖财务专用章，确认截至2018年9月30日京龙公司尚欠兴达公司货款2072987.8元。另查，2018年6月29日，京龙公司在信息时报刊登遗失声明，内容为：“广州市京龙工程机械有限公司于2017年10月遗失财务专用章一枚（特征为：该枚章第一行字是：广州市京龙5字；第二行字为：工程机械4字，且4字间有间距；第三行字为：有限公司4字，且4字间有间距；第四行字为：财务专用章5字），特此声明作废。”再查，京龙公司成立于1996年12月4日，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为王化龙、李丹，登记的法定代表人、董事长为王化龙。广州市花都区人民检察院于2019年1月14日向本院提起公诉，指控王化龙犯伪造公司印章罪，本院立案受理。该案审理过程中，王化龙于2019年10月8日死亡，本院于2019年10月30日裁定该案终止审理。2019年11月6日，京龙公司召开临时董事会，决议由李丹接任京龙公司董事长，并按照公司章程规定办理工商登记变更手续。现尚未办妥工商变更登记手续，登记的法定代表人、董事长仍为王化龙。本院已于2020年1月16日作出（2019）粤0114破申12号民事裁定书，裁定受理京龙公司破产清算一案。本院认为，根据涉案证据及当事人陈述，本院对兴达公司与京龙公司之间存在涉案买卖合同关系予以认定。京龙公司确认涉案《对账确认函》及《债权转让协议书》的真实性，结合兴达公司提交的发票、销售货物清单、发货单，本院认定京龙公司尚未支付的货款金额为2072987.8元。兴达公司提交的发货单载明其最后一次发货日期是2014年10月15日。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”京龙公司于2016年9月30日在兴达公司制作的《对账确认函》上加盖财务专用章确认尚欠货款2757759.5元，故本案诉讼时效期间应从2016年9月30日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，在2017年10月1日民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间尚未届满的，应适用民法总则规定的三年诉讼时效。故本案于2016年9月30日之后应适用民法总则规定的三年诉讼时效，诉讼时效期间至2019年9月30日届满。京龙公司于2018年10月26日再次在兴达公司制作的《询证函》上加盖财务专用章确认尚欠货款2072987.8元，故本案诉讼时效期间从2018年10月26日起重新计算。兴达公司于2019年10月22日向本院起诉，此时诉讼时效期间尚未届满。至于京龙公司抗辩涉案《询证函》上加盖的财务专用章已丢失的问题。首先，涉案《询证函》上加盖的财务专用章与涉案《对账确认函》上加盖的财务专用章一致，且对账时加盖财务专用章符合交易习惯及常理。其次，兴达公司为京龙公司直接业务往来的客户，对于公司财务章遗失一事，京龙公司应采取合理、有效的直接方式告知兴达公司，京龙公司采取报纸公告遗失的方式不足以让兴达公司知晓，且本案亦无证据显示京龙公司已直接告知兴达公司财务章遗失事宜。综上，本院对京龙公司的抗辩理由不予采纳。由于本案中无证据显示双方对货款支付时间的约定，本院依法调整逾期付款利息的计算方式如下：以2072987.8元为基数，从兴达公司起诉之日也即2019年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河北省南皮县兴达机械制造有限责任公司支付货款2072987.8元；二、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河北省南皮县兴达机械制造有限责任公司支付逾期付款利息（以2072987.8元为基数，从2019年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；三、驳回原告河北省南皮县兴达机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费24104元，由被告广州市京龙工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  曾雪云人民陪审员  朱小玲二〇二〇年六月十八日书 记 员  杜晓嘉