江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初1726号原告：连云港安庭房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320722MA1MJEGW44），住所地东海县白塔埠镇名人家园北门东侧金城花园售楼处。法定代表人：张家远，该公司董事长。原告：张家桂，男，1963年11月13日出生，汉族，住东海县。二原告共同委托诉讼代理人之一：王苏红，江苏东方金牛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人之二：何文怡，江苏东方金牛律师事务所律师（实习）。被告：王兴力，男，1978年3月5日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人之一向春柳，江苏港人律师事务所律师。委托诉讼代理人之二张玉军，江苏港人律师事务所律师。被告：咸友军，男，1963年1月18日出生，汉族，住东海县。原告连云港安某房地产开发有限公司（以下简称安某地产公司）、张家桂与被告王兴力、咸友军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安某地产公司、张家桂共同委托诉讼代理人王某、何某、被告王兴力及其委托诉讼代理人向春柳、张玉军、被告咸友军均到庭参加诉讼，原告安某地产公司、张家桂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某地产公司、张家桂向本院提出诉讼请求：一、请求法院撤销安某地产公司与张家桂于2016年1月1日向王兴力出具的借条；二、请求撤销安某地产公司、张家桂与王兴力于2017年3月30日签订的还款谅解协议；三、请求撤销安某地产公司、张家桂与王兴力、咸友军于2018年2月24日签订的债权转让协议；四、诉讼费用由被告王兴力、咸友军负担。事实与理由：自2012年2月起至2012年9月份止，原告安某地产公司在被告咸友军处借款259.5万元，2014年4月24日，被告咸友军向被告王兴力出具200万元借条，2016年1月，原告安某地产公司、张家桂向被告王兴力出具212万元借条，该借条从未实际交付借款。2018年2月24日，原告安某公司、张家桂与被告王兴力、咸友军签订协议，写明在咸友军向原告出借的259.5万元借款中，200万元来自被告王兴力，据此约定将200万元债务转由原告向被告王兴力承担，本息273万元。2019年10月，被告王兴力向法院提起诉讼，要求原告还款，该案仍属审理阶段，原告为应诉进行对账，根据核对三方款项往来记录发现，被告咸友军向原告王兴力所借的200万元借款，并未全部出借给原告安某公司，其向原告安某公司交付数额实际为110万元，至签订协议止，原告安某公司实际尚欠被告咸友军借款应为85.8万元，因此，借条、还款谅解协议及债权转让协议均存在重大误解情形，其约定债权数额与实际数额存在重大误差，若发生效力，将严重损害原告权利，故向法院提起诉讼，主张对诉讼请求中的有关协议予以撤销。被告王兴力辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告所谓的“重大误解”即“王兴力出借的200万元，咸友军只交付给安某公司110万元、安某公司一直误认为实际收到200万元”，实际上原告最迟在2019年6月1日前即已充分知晓。依据《民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内，没有及时行使撤销权，撤销权则已消灭。二、原告所称“2016年1月向王兴力出具212万元借条，该借条从未实际交付借款”与事实不符。事实上，原告是实际用款人，原告经与咸友军对账后，于2016年1月1日，由咸友军将对原告所享有的200万元借款本息债权转让给王兴力，原告因此向王兴力出具212万元（其中12万元为利息）；三、2016年1月1日，咸友军实际交付给原告借款本金至少290万元，将其中的200万元借款本息债权转让给王兴力，原告于2016年1月1日向王兴力出具借条，并于2017年3月30日形成《还款谅解协议》、2018年2月24日形成《协议》、2018年3月29日形成《售后回购协议》，不仅相互印证，且系当事人真实意思表示。被告咸友军辩称，不同意原告的诉讼请求，2012年10月份之前，与安某地产公司都是由自己和刘金础对接，在2012年底之前，原告安某地产公司共经自己手借款290万元，月息为3分，自2012年10月至2014年7月间，每月支付利息87000元，从2014年7月到2015年4月，尚欠利息20万元，原告陈述公司没有收到290万元是不对的。后2016年1月，双方对账认可本息数后，原借条被收回安某地产公司，同时向王兴力出具212万元借条（其中本金200万），余款向钮二勤出具借条（当时三方均同意债权转让）。至2017年3月30日止，安某地产公司并未履行还款义务，由安某地产公司、张家桂、王兴力三方于当日达成还款谅解协议，因上述债权于2016年1月1日已经发生转移，因此，在谅解协议上，由本人以见证人身份签字。至2018年2月24日，安某地产公司仍未履行还款义务，三方于当日再次签订协议，明确债权转让行为，后王兴力、钮二勤催要借款本息，四方于2018年3月29日达成售后回购协议，再次明确权利义务及还款方式。举证过程中，原告安某地产公司、张家桂共同向法庭提交如下证据，被告王兴力、咸友军当庭发表质证意见，本院于庭后对合理质证意见，进行了认证：证据一、借条、谅解还款协议、协议等一份，拟共同证实自2016年至2018年间，原告向被告所出具的借条、谅解协议及转让协议，都明确是以200万元数额款项为基础。被告王兴力、咸友军均对三份书面证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的不予认可，对于借条是2016年1月1日，咸友军将对本案原告享有的200万元借款本息债权转让给王兴力，2017年3月30日还款谅解协议是在债权转让后，由原告和王兴力再次确认已转让200万元债权本息，并商定如何履行还款义务，同时将利息由3分降至2分；2018年2月24日，双方继续洽谈，由原告偿还王兴力借款本息为273万元，明确再次债权转让事实。对此，本院依法予以确认上述证据的真实效力，三份证据能够连续反映出原、被告双方协商确定，被告安某地产公司、张家桂经咸友军处，于2016年元月一日，出具借据并先后约定利息等内容。证据二、（2019）苏0722民初8947号庭审笔录一份，拟证实被告咸友军向原告出借的所有借款中，款项并非单独来源于被告王兴力，王兴力主张的200万元数额，是未经两原告核对、咸友军明确的，实际被告咸友军向原告安某公司支付的所有借款中，只有110万元来源于被告王兴力，剩余90万元被告咸友军并未支付，200万元数额并非真实存在，原告基于对实际债权数额的误解，而原告对于90万元借款也一直再向被告咸友军支付本息。二被告对原告主张的事实不予认可，提出本案中的借条及两份协议，均是在三方多次对账的基础上形成的债权转让事实；咸友军在8947号案件中并未到庭，系代理人出庭，完全可能作出对事实不符的陈述，同时，结合本案所有证据看，在2016年1月1日之前，咸友军实际交付原告借款总额为290万元本金，在2016年1月1日，咸友军将该债权分解，其中200万元本金及利息转给王兴力，剩余债权转让给钮二勤，因此，8947号庭审笔录应当结合办案证据及陈述确认。对此，本院予以确认该庭审笔录的真实性，但对于原告据以此证实的诉讼主张是否成立，将在本院认为中予以认定。证据三、2019年10月20日结算单一份及本息计算明细清单，拟证实经咸友军与安某公司、张家桂结算确定，自2012年2月至2019年9月间，经咸友军共向原告借款259.5万元，其中，有案外人钮二勤149.5万元，该借款已由原告进行清偿，经重新确认与咸友军借款数额为110万元，并非之前所述200万元，借款数额应以本次最后结算为准。同时，通过本息计算明细与结算单日起对比，咸友军、王兴力之间最后两笔债务往来是2012年11月8日和2014年4月16日，分别为40万元、50万元，而根据结算单显示，被告咸友军和原告债务往来的最后一笔交付时间是2012年9月27日，因此，证明90万元的借款咸友军并未向原告交付。被告王兴力对于该该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因结算单并非完整对账单，并非双方全部资金往来结算单，而落款时间是在王兴力起诉安某公司、咸友军之后的2019年10月20日，原告与咸友军之间存在恶意串通损害王兴力合法权益的动机和目的。对于本息计算清单并非王兴力制作，该清单是2017年3月30日，还款谅解协议签订之前原告单方制作完成，王兴力认可该清单，在此基础上，签订谅解协议，同时，通过该清单也说明与借条及协议，印证债权转让的基本事实。被告咸友军表示手中持有结算单与此并不一致，当时要求原告在结算单下方补充内容，结算单上打款为259.5万元并不真实，应当是260万元，给钮二勤那部分不真实，自己只是核对290万元本金。对此，因被告咸友军当庭提交与另一结算单，故本院认为应以该结算单反映出的内容认定其证明效力，因被告对本息计算清单并无异议，故本院予以确认其真实效力，但原告据此提出的尚有90万元并未支付的证明主张，是否构成重大误解后而先后出具借条、还款协议、协议等，将于本院认为中阐述。被告王兴力分别向法庭提交（2019）苏0722民初4346号民事判决书、2019年6月1日答辩状、借条、还款协议、协议、售后回购协议、《咸友军利息》明细、结算单，拟证实原告诉称事由并不成立（详见被告提交的拟证事实意见），尤其，咸友军并不认可原告举证结算单，对于其所涉及数额与本案其他证据并不相符，是2019年10月20日形成。对此，被告并无异议，原告表示对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，被告所称已超出3个月撤销权的除斥期间，实际在被告提起诉讼的案件中，原告已经充分主张自己的撤销权，声明存在重大误解，因此，并不存在超出除斥期间的情况；借款数额不应以借条及协议内容确定，应以最后与被告二结算单及转款凭证为依据，借款本金数额为110万元；对于《咸友军利息》，原告自2012年至2016年年底不定期向被告咸友军支付本息，数额并不固定，无法推算出对其借款本金为290万元；而咸友军持有的结算单中明确标明了根据咸友军自述290万元，因有30.5万元差额，在结算单明确标明原告不予认可，需被告咸友军提供转账凭证后确认，进一步证实借款数额为259.5万元。本院予以确认上述证据的真实效力，至于是否存在被告所主张的借款数额，因在本案之前已存在另一诉讼，且实际借款数额虽可能作为构成对重大误解的数量因素，但应同时考量，是否存在引发数量错误认识的客观因素，故不宜在本案中直接予以认定，至于是否存在超出撤销误解的除斥期间，应以有关书面证据显示的时间认定。被告咸友军当庭向法庭提交结算单一份，拟证实结算单中关于钮二勤有149.5万元并不真实，实质本息为149万元。关于该结算单，因原告及被告王兴力均发表质证质证意见，再此不再赘述。根据原告陈述、被告答辩，结合双方的举证及认证情况，本院认定如下事实：被告安某地产公司及负责人张家桂因资金需求，自2012年2月开始至2014年4月，曾多次通过被告咸友军处借款。2016年元月1日，经安某地产公司及张家桂确认，向被告王兴力出具一份“今借王兴力现金贰佰壹拾贰万元正（￥2120000），月利率百分之三”，并由该公司及张家桂在借款人处签字。2017年3月30日，原告安某地产公司、张家桂与王兴力达成还款谅解协议，确认自2012年-2014年曾通过被告咸友军出借200万元给原告，约定月利3分……，并由本案中当事人分别在甲方、乙方、见证人处签字。至2018年2月24日，本案中原、被告方再次达成协议，约定王兴力本金贰佰万元，截止2018年2月28日，本息合计273万元，由咸友军承诺将该笔债权转让给王兴力，原告安某地产公司将所开发的清华苑小区商品房网签至王兴力名下，并出具足额收据，2016年元月日，向王兴力出具的贰佰壹拾贰万元借条由该公司收回。因2019年10月，被告王兴力向本院提起诉讼，要求原告安某公司、张家桂偿还借款本金200万元及利息212万元，合计412万元。现原告安某公司、张家桂又以向被告王兴力、咸友军先后出具的借条、还款谅解协议、债权转让协议存在重大误解，申请撤销为由诉至法院。另查明，被告咸友军将债权转让后，又于2019年10月20日，与原告安某地产公司、张家桂对2012年2月至9月27日的六笔借款重新对账，约定与咸友军原借款按290万计算，现有30万差额如咸友军提供转账凭据，该公司仍然按290万计算。再查明，被告王兴力曾以原告尚欠其借款本金30万元、诉前利息6万元为由，将原告诉至法院，本院（2019）苏0722民初4346号民事判决作出后，虽张家桂不服提出上诉，但经连云港市中级人民法院（2019）苏07民终3675号民事裁定书裁定，准许其撤回上诉。本院认为，原告安某地产公司、张家桂以实际收到被告咸友军110万元，原告以为收到200万元，存在重大误解为由，要求撤销先后与被告王兴力、咸友军达成借条、还款协议、协议等引发诉讼，故本案案由应变更为撤销权纠纷。一方因自己过错而对合同的内容等发生误解，订立合同的，可构成重大误解。同时，判断是否存在重大误解，还应当根据表意人作出意思表示时，所处的客观环境及其认识能力进行判断。而基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，且申请撤销应自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告安某地产公司、张家桂作为公司法人及负责人，相较一般自然人来说，具有健全的财务会计制度，其对外借款数额的认识能力，更具有核算优势，在该公司出具借条、达成谅解还款协议及协议时，现有证据均显示是在核算的基础上先后形成，其并未提交基于自身过失导致形成的错误认识并继续作出错误意思表示的证据，而是以因被告咸友军之间再次形成对账，咸友军存在未实际交付借款为由，来支持其主张所获得的实际借款数额及存在误解事由，故其与被告王兴力、咸友军在形成借条、还款协议、协议时，并无引发其错误认识的误解存在，并致使其作出错误表示。且现有证据显示，原告安某地产公司、张家桂至迟已于2019年6月1日即发现存在借款数额问题，并以此提出存在重大误解，故理应在该日起三个月内提起诉讼，主张权利。综上，因原告安某地产公司、张家桂提交的证据尚不足以证实存在重大误解事由及法定期间内行使权利的证明效力，应予承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条（二）款之规定，判决如下：驳回原告连云港安庭房地产开发有限公司、张家桂的诉讼请求。预交案件受理费23760元，由被告连云港安庭房地产开发有限公司、张家桂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23760元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  孙邦国人民陪审员  王华强人民陪审员  王庆贵二〇二〇年六月二十七日法官 助理  姜 惠书 记 员  徐 慧上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。