河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初352号 原告：臧静超，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。 被告：杨艳凯，男，1975年4月6日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：郑志仁，河北匡合律师事务所律师。 被告：刘志梅，女，1974年8月8日出生，汉族，农民，住安新县。 原告臧静超与被告杨艳凯、刘志梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2017）冀0632民初1593号民事判决书，原告臧静超、被告杨艳凯均提出上诉，河北雄安新区中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）冀96民终258民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2020年4月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧静超及其委托诉讼代理人李增云、被告杨艳凯的委托诉讼代理人郑志仁到庭参加诉讼，被告刘志梅经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告臧静超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金320,000元及利息（至起诉日为302,000元，按照月息1分2厘计算至全部借款还清止），共计620,200元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年12月20日向原告借款320,000元，约定利息1分2厘。至2011年11月15日，尚欠本金320,000元，利息30,000元并重新打下欠条（见被告2011年11月15日所打欠条）。现向被告索要，拒绝偿还。特向人民法院提起诉讼。追加刘志梅为被告后，要求二被告连带偿还借款本金及利息。 被告杨艳凯辩称，首先，从诉状内容看，原告所诉不是事实，答辩人杨艳凯与原告互不认识，发生借款有违常识。杨艳凯并不欠原告钱，本案所诉债务系虚假债务，本案系虚假诉讼。原告提交法庭的欠条是答辩人杨艳凯在原告之父臧某威逼诱骗下写的，从安新县人民法院做出的（2011）安刑初第77号判决书可以查清，当时臧某开设赌场，利用遥控赌具获取非法利益，杨艳凯是在这种情况下欠下的赌债。对于该赌债，是非法债务，当事人不负偿还义务。根据《最高院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条，臧静超当时还是个学生，在石家庄读书，不可能拥有35万现金，也不可能有经济实力，故该欠条不具有真实性。答辩人欠原告债务的事实不能成立。其次，从形式上说，该欠条已超过诉讼时效，所签欠条的时间为2011年11月15日，从欠条签订之日起诉讼时效开始计算，自2017年10月16日起诉已经超过法律规定的诉讼时效，法庭不应支持被答辩人的诉讼请求。该债务即杨艳凯的赌债，并非用于家庭生活，刘志梅不应承担法律责任。庭审前，已经申请贵院调取（2011）安刑初第77号案卷，以查明案件中相关当事人的供述及他人的陈述，以证明该债务系虚假债务。综上，法庭应查明案件事实后驳回被答辩人的诉讼请求。对于后面杨艳凯还给臧某的六万元系非法所得，应依法予以没收。 被告刘志梅未答辩。 原告提交了下列证据： 1、2008年12月20日杨艳凯出具的借款证明一张，载明“借款证明杨燕凯借臧静超现金叁拾贰万元整（320,000元），限期为一年，利息为一分二厘，到期本息一次性还清。到期如无法偿还将保定地中海61排1东房产按市场价格拍卖偿还。特此证明借款人：杨艳凯2008年12月20日”，签名处附有杨艳凯手印。 2、2011年11月15日杨艳凯出具的欠条一张，载明“欠条今欠臧静超现金叁拾伍万元正（350,000元）杨艳凯2011.11.15”，签名处附有杨艳凯手印。 3、2015年7月14日中国农业银行交易回单一份，显示杨艳凯通过转账方式向臧某账户转款50000元；户名臧某的中国农业银行分户账一页，显示在2016年3月14日，杨艳凯通过银行转账方式向臧某转款10000元。 4、证人臧某出庭作证称：被告杨艳凯经其手向原告臧静超借的钱，给的是现金。当时臧静超上大学回来需要钱，其给臧静超准备了32万元。杨艳凯急着拉货没钱，其给刘志梅打电话，刘志梅称杨艳凯去拉货，其为儿子准备的32万元就借给了杨艳凯，并打电话告诉了臧静超，当时杨艳凯打条了，并说明一分二的利息。欠条的借款时间、签字及手印均属实，其没有威胁过杨艳凯，这笔钱不是高利贷也不是赌债。当时，其和杨艳凯关系非常好。后来的欠条其和原告及被告杨艳凯三人均在场，杨艳凯过来补打的欠条。杨艳凯还过5万元和1万元，与其无关，是还的这笔借款，杨艳凯说还的利息。 被告杨艳凯质证称，对证据1、2的真实性不予认可，借款证明和欠条是杨艳凯本人写的，但没有借过原告的钱；对证据3，说明杨艳凯与臧某之间有交易50000元，但不能证明关联性；证据4证人证言不具有真实性、合法性，证人与原告有利害关系。 经被告杨艳凯申请,本院依法调取了本院（2011）安刑初第77号卷宗材料。被告杨艳凯称卷宗第161页证明臧某在家开设赌场，其只认赌博罪，不承认与柔坡等人使诈、操纵赌具。臧新江在先前的证据中证明杨艳凯参与了赌博，且不止一次；第162页公诉人说查获赌场作弊工具，具体时间是2008年年初，上次庭审证人李某以证明杨艳凯到臧某家中参与赌博；第193页，同案人郑四柱证实郑伟分钱后让其把钱存到银行里，证人杨某证实2008年正月臧二黑给其打电话等，证明臧二黑在家里开设赌场，使用赌具使诈，骗取局外人的钱；第194页，臧彦峰证言、段永清证言证实杨艳凯的钱也是在这期间输的。 原告质证称，该刑事案法院认定的是赌博罪，并不是诈骗罪。被告方所述的卷宗页内容与本案没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：被告杨艳凯、刘志梅系夫妻关系。2008年12月20日，由原告之父臧某（又名臧二黑）经手，被告杨艳凯向原告臧静超借款人民币320000元，并为原告出具借款证明一份，约定借款期限为一年，利息为一分二厘。2011年11月15日，被告杨艳凯向原告臧静超就之前的借款本息进行结算，并于当日为原告重新出具“今欠臧静超现金叁拾伍万元正（350000元）”的欠条一张。后被告杨艳凯于2015年7月14日、2016年3月14日分别通过臧某的银行账户向原告还款50000元、10000元。剩余借款被告杨艳凯至今未偿还。 上述事实，有原告与被告杨艳凯陈述、原告提交的被告杨艳凯出具的欠款证明、欠条、中国农业银行交易回单、中国农业银行分户账、臧某的证人证言、本院（2011）安刑初第77号卷宗材料等证据证实。 本院认为，关于原告主张的借款是否真实、合法，这是本案原、被告双方争议的焦点。原告提交了被告杨艳凯签字的借款证明及欠条，被告杨艳凯认可该组证据系其本人签写，虽对借款的真实性提出异议，主张欠条系在原告之父臧某的威逼诱骗下书写，但其申请调取的本院（2011）安刑初第77号案卷材料不能证实其主张，亦未提交其他证据证实本案欠款系赌债，本院（2011）安刑初第77号刑事判决书认定原告臧某的赌博罪发生于2008年正月初六至正月十五期间，而本案借款系2008年12月20日发生，二者不在同一时间段，且被告杨艳凯在臧某涉嫌赌博罪案件的侦查、起诉、审理阶段均未向有关部门及臧某本人提出,并在臧某因赌博罪被判处有期徒刑服刑期满后又为原告重新出具欠条，后又还款，该事实与被告杨艳凯主张不符，故对其抗辩理由不予采信。 另外，被告杨艳凯称书写欠条当时原告还是学生，在石家庄读书，不可能拥有35万现金，也不可能有经济实力，故该欠条不具有真实性。对此，原告主张款项系其父臧某赠与所得，并委托其父出借款项，还款亦通过其父账户偿还。臧某的证人证言与原告所述情况相吻合，且被告杨艳凯未提交证据证实其与臧某之间有其它经济往来,故认定本案借款系原告经其父臧某给付被告杨艳凯，被告杨艳凯的两笔还款亦系经臧某的账户偿还原告。综上，对原告提交的借款证明、欠条及中国农业银行交易回单、中国农业银行分户账，作为有效证据予以采信。原告与被告杨艳凯之间的借款合同关系成立并生效。原告依约向被告杨艳凯履行了提供了借款义务，虽未约定还款期限，经原告催要后，被告杨艳凯应在合理时间内偿还，其至今尚未完全偿还原告借款的行为已构成违约，应承担违约责任。 关于借款本金数额,被告杨艳凯于2008年12月20日向原告借款320000元，同时约定利息，并出具借款证明，后于2011年11月15日重新出具了欠款350000元的欠条，该欠条应视为双方对被告之前借款本息的结算，从而确定了新的欠款数额,双方之间形成新的债权、债务关系，故被告向原告借款本金应为350000元。被告杨艳凯重新出具欠条后，双方未对利息作出约定，被告杨艳凯对利息亦不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对原告请求被告方偿还利息的诉讼请求，不予支持。被告杨艳凯通过原告之父臧某的账户向原告还款共60000元，应在欠款数额350000元中予以扣除，即被告杨艳凯尚欠原告借款290000元，应予偿还。 原告主张被告刘志梅作为杨艳凯之妻对借款承担共同还款责任，但未提交证据证实本案所涉借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,对原告要求被告刘志梅承担共同给付借款责任的诉讼请求，不予支持。 关于本案借款的诉讼时效问题，被告杨艳凯给原告重新出具欠条后，并未约定还款期限，且被告杨艳凯于2016年3月14日通过原告之父臧某的账户向原告还款10000元，自被告最后还款至原告起诉之时（2017年10月11日）并未超过三年，故对被告杨艳凯抗辩原告起诉超过诉讼时效，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨艳凯偿于本判决生效之日起十日内偿还原告臧静 超借款290,000元。 二、被告刘志梅对原告不承担还款责任。 三、驳回原告臧静超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,402元，由原告臧静超负担3,752元，被告杨艳凯负担5,650元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  李卫东 审 判 员  刘金环 人民陪审员  张志莉 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 哲