福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初986号 原告:王新来，男，1960年2月8日出生，汉族，原住永泰县樟城镇南门新村**，现住永泰县。 被告：张林琼，女，1976年6月4日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。委托权限：特别授权。 原告王新来与被告张林琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新来、被告张林琼的委托诉讼代理人汤义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新来向本院提出诉讼请求：1.判令张林琼偿还借款本金1720000元及利息（利息按月利率2%计付，其中第一笔借款100000元利息从2015年9月22日起算、第二笔借款100000元利息从2015年9月1日起算、第三笔借款220000元利息从2015年9月6日起算、第四笔借款330000元利息从2015年9月26日起算、第五笔借款l00000元利息从2015年9月13日起算、第六笔借款100000元利息从2015年9月25日起算、第七笔借款l00000元利息从2015年9月29日起算、第八笔借款200000元利息从2015年9月11日起算、第九笔借款150000元利息从2015年9月13日起算、第十笔借款100000元利息从2015年9月1日起算、第十一笔借款100000元利息从2015年9月10日起算、第十二笔借款120000元利息从2015年10月13日起算，计算至款项还清之日止）；2、判令张林琼承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王新来与张林琼系同事关系，张林琼因经营生意需要，分别于2012年6月22日、7月1日、7月6日、7月26日、8月13日、8月25日、10月29日、2013年3月11日、6月13日、11月1日、2014年3月10日、12月3日向王新来借款100000元、100000元、220000元、330000元、100000元、100000元、100000元、200000元、150000元、100000元、100000元、120000元，上述借款共计1720000元，王新来通过银行转账方式以及支付部分现金方式履行了出借义务，张林琼在借款时均向王新来出具了借条予以确认。后由于张林琼未能及时还本付息，经催讨，张林琼分别于2015年9月22日、9月1日、9月6日、9月26日、9月13日、9月25日、9月29日、9月11日、9月13日、9月1日、9月10日、10月13日向王新来重新出具了借条确认上述借款事实，双方在借条中约定了利息，但均未约定还款期限。在重新出具借条后，张林琼均没有还本付息，经催讨无果。为维护王新来的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求支持诉求。 张林琼及其委托诉讼代理人辩称，1.王新来所诉称的不是事实，张林琼与王新来原为同事，王新来系中心小学副校长，张林琼为该中心小学老师，上述款项实际上是王新来因需要对外投资，得知张林琼朋友林晶有做生意，遂通过张林琼投资在林晶处；2.2012年开始投资时，双方并没有明确的利率约定，2012年至2015年间，据张林琼不完全统计大约累计还款1535050元；3.王新来2012年10月之前的转账系实际投资，实际投资本金约930000元，2013年、2014年都是王新来通过套路方式进行投资，双方之间的纠纷已于2012年抵消掉了；4.王新来所提供的12张借条，系王新来用事先拟好的借条在其办公室（富泉民族中心小学副校长室）逼张林琼签字，借条上所谓借款均没有实际转账和履行；4.如果法院认定涉案的12张借条成立有效的话，那么对于利息的约定“月息3分”是不明确的，而且该约定也违反法律的强制性规定，归于无效，王新来在短时间内，多达12次非法经营和套路贷，涉嫌犯罪；5.案涉主张的利息部分超过诉讼时效，案涉所有的借条利息，均约定按月付息，张林琼后来没有支付所谓的利息，因此该部分利息应是超过诉讼时效。 经审理查明：王新来与张林琼系同事关系，2012年至2014年间，张林琼因生意需要向王新来借款，王新来分别于2012年6月22日转账支付100000元、130000元；2012年7月1日转账支付100000元；2012年7月6日转账支付110000元；2012年8月13日转账支付100000元；2012年8月25日转账支付100000元；2012年10月6日转账支付106700元、现金支付3300元；2012年10月29日转账支付90100元、现金支付9900元；2012年12月26日转账支付193100元、现金支付6900元；2013年3月11日转账支付200000元；2013年6月13日转账支付150000元；2013年11月1日转账支付100000元；2014年3月10日转账支付100000元；2014年12月3日转账支付66100元、现金支付53900元，上述借款共计1720000元。后由于张林琼未能及时还本付息，经王新来催讨，张林琼分别向王新来出具了借条确认上述借款事实，具体为：于2015年9月1日出具两张借款金额均为100000元的借条，约定月息3分，按月付息；于2015年9月6日出具一张借款金额为220000元的借条，约定月息3分，按月付息；于2015年9月10日出具一张借款金额为100000元的借条，约定月息3分，按月付息；于2015年9月11日出具一张借款金额为200000元的借条，约定月息3分，按月付息；于2015年9月13日出具两张借条，其中一张借款金额为150000元、约定月息3.5分、按月付息，另一张借款金额为100000元、约定月息2.5分、按月付息；于2015年9月22日出具一张借款金额为100000元的借条，约定月息3分，按月付息；于2015年9月25日出具一张借款金额为100000元的借条，约定月息3分，按月付息；于2015年9月26日出具一张借款金额为330000元的借条，约定月息3分，按月付息；于2015年9月29日出具一张借款金额为100000元的借条，约定月息3.5分，按月付息；于2015年10月13日出具一张借款金额为120000元的借条（未约定利息）。上述借条均未约定还款期限。在出具借条后，张林琼均没有还本付息。上述案件事实王新来提供了十二张张林琼签名捺印的借条、十四张福建农村信用社、农商银行储蓄存款凭证等证据予以证实。经庭审质证王新来所提供的借条均有张林琼签名并捺印确认，系其真实意思表示，所记载借贷关系明确，提供的储蓄存款凭证系银行部门出具的，其证据来源合法，客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。张林琼及其委托代理人辩称借条系王新来逼迫张林琼签字，因未提供相应的证据证明，本院对该辩称不予采信。结合双方庭审的陈述，本院可以确认如上案件事实。2020年5月间，王新来以诉称理由诉至本院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张林琼因经营需要向王新来借款，有张林琼向王新来出具的借条以及王新来提供的储蓄存款凭证予以证实，双方的债权债务关系明确，该借款双方未约定借款期限，王新来可随时向张林琼主张偿还借款，现张林琼经王新来起诉催告仍未还款，应承担民事责任，王新来请求张林琼偿还借款1720000元，符合法律规定，应予支持。王新来诉请张林琼从出具借条之日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，对其中落款时间为2015年10月13日的借款120000元，因双方未约定借款利息，本院不予支持，但张林琼应从起诉之日起按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息；对有约定利息的借款，借条上载明为“月息3分、2.5分、3.5分，按月付息”，系依交易习惯书写，其对应的月利率为3%、2.5%、3.5%，现王新来请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，因双方约定“按月付息”，部分未支付的利息已经超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，现张林琼的委托诉讼代理人提出时效抗辩，符合法律规定，本院予以采信，对王新来请求张林琼支付超过诉讼时效部分的利息，本院不予支持，为此，张林琼对其中借款1600000元，应从2017年5月7日起至款项实际还清之日止，按月利率2%计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张林琼应于本判决生效之日起十日内偿还王新来借款1600000元及利息（利息从2017年5月7日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）； 二、张林琼应于本判决生效之日起十日内偿还王新来借款120000元并支付逾期还款资金占用期间的利息（利息从2020年5月6日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）； 三、驳回王新来其他诉讼请求。 如果张林琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20280元，减半收取计10140元，由王新来负担140元，由张林琼负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  雷天真 二〇二〇年六月三十日 书记员  张丽杭