广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2437号上诉人（原审被告）：梁伟文，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠娟，广东谢氏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门市常安典当行有限责任公司，住所地：广东省开平市。法定代表人：周朝辉。委托诉讼代理人：甄玩庭，该公司员工。上诉人梁伟文因与被上诉人江门市常安典当行有限责任公司（以下简称常安典当行）典当纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁伟文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由常安典当行承担。事实和理由：一、一审判决未按我国《民事诉讼法》及司法解释的相关规定送达开庭通知书，剥夺了梁伟文的诉权，应属程序违法。我国《民法总则》第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。在本案审理时，梁伟文的有效身份证住所地为广东省东莞市寮步镇某甲路**，并非广东省东莞市寮步某乙苑**商住楼****房，因此，常安典当行向法庭提供的梁伟文的身份证资料已是无效的。根据上述法律规定，梁伟文的，梁伟文的法定住所地应为广东省东莞市寮步镇某甲路**长年工作居住生活都在东莞市内，故梁伟文的经常居住地也并非开平市。根据我国《民事诉讼法》第八十五条的规定，一审开庭通知书应当送达梁伟文，但是，梁伟文直到回开平休假时才知道判决书的内容。因此，一审判决是在未经合法程序传唤梁伟文出庭的情况下作出的，剥夺了梁伟文的诉权，应属程序违法。二、一审判决认定梁伟文应支付的利息按年利率24%计算，没有事实和法律依据，是认定事实错误。根据双方当事人签订的《房地产典当借款合同》第三条约定，利息是按同期银行贷款利率计算，而并非按年利率24%计算。因此，一审判决的认定没有事实和法律依据。综上所述，一审判决在认定事实和审理程序上，均明显存在错误，恳请二审法院依法作出公正判决。常安典当行辩称，一、一审法院诉讼文书的送达程序合法。梁伟文的常住地址及身份证资料是其自己提供的，作为履行合同权利与义务及因合同引起纠纷而进行诉讼解决的联系地址。《房地产典当借款合同》第七条“甲方保证所提供的所有证件的真实性、合法性，……，否则，由此造成的一切经济损失由甲方独自承担。”梁伟文应如实提供确切的地址，在合同履行期间如有变更，应及时告知常安典当行。如提供的地址不确切，或未及时告知变更后的地址，致使因合同而产生诉讼的诉讼文书无法送达或未及时送达，梁伟文应自行承担由此产生的法律后果。一审法院因无法正常送达诉讼文书而对其公告送达，并无不当。梁伟文经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，不存在未经传票传唤缺席判决的程序错误，该上诉理由不能成立。二、梁伟文应支付利息按年利率24%计算依法有据。我国《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《房地产典当借款合同》第四条约定的逾期违约金本质就是逾期利息，其计算标准、事实理由、法律依据，一审判决已论述很详细、清楚。综上所述，一审程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，梁伟文的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常安典当行向一审法院起诉请求：1.判令梁伟文偿还典当借款本金20万元；2.判令梁伟文支付从2019年3月13日起计至还清款日止按年利率24%计算利息（其中暂计至2019年10月11日为28400元）；3.判令常安典当行对梁伟文抵押的房产（开平市三埠区某丙路33号5幢407房及开平市三埠区某丙路33号5幢首层28杂物房）享有优先受偿权；4.本案诉讼费由梁伟文承担。一审法院判决：一、梁伟文应自判决生效之日起十日内偿还当金200000元及利息（从2019年3月13日起至判决款项清偿之日止以当金200000元为基数按年利率24%计算）给常安典当行。二、常安典当行对梁伟文坐落开平市三埠区某丙路33号5幢407房和开平市三埠区某丙路33号5幢首层28号杂物房在本案债权范围内依法享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4726元（常安典当行已预交），由梁伟文负担。常安典当行已预交的一审受理费4726元，由一审法院予以退回；梁伟文应当自判决生效之日起七日内向一审法院补缴一审受理费4726元。二审中，梁伟文没有提交新证据。常安典当行提交以下证据：1.梁伟文的身份证复印件（该证据是在房产证档案资料复印出来的），用以证明常安典当行在一审提交的身份证复印件是由梁伟文交付的。2.佛山市禅城区人民法院通知书原件，用以证明梁伟文抵押的房屋已经被其他法院查封，常安典当行要求梁伟文提交还款方案，但梁伟文予以拒绝，所以梁伟文应该知道本案的起诉。梁伟文对上述证据认为，对证据1的三性没有异议，但是已经发生了变更；对证据2的三性没有异议。经审查，双方当事人对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法采纳。一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，梁伟文在二审调查中述称：梁伟文在一审判决作出前知道本案诉讼的存在，但不知道具体的开庭时间；梁伟文的姐姐当时看到梁伟文在开平的旧房子贴有法院的诉讼资料后转告梁伟文。本院认为，本案为典当纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审依法应围绕梁伟文的上诉请求进行审查，对当事人没有提起上诉的问题不作审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审法院向梁伟文送达开庭传票是否存在程序违法？2.一审判决梁伟文按年利率24%支付利息是否恰当？关于第1个争议焦点。梁伟文在涉案交易中所签署的《房地产典当借款合同》、《房地产抵押合同》、《当票》等均确认其住址为“东莞市寮步某乙苑4号2单元903号房”、联系电话为“13809******”，且其当时所交付给常安典当行的身份证复印件也载明梁伟文的上述住址，该身份证的有效期限为“2010.03.18-2030.03.18”。《房地产典当借款合同》约定“梁伟文保证所提供的所有证件的真实性、合法性”，梁伟文在上诉中提交后来领取的身份证复印件显示住址已经发生变更，其在合同履行期间却未能及时告知常安典当行，显然有失交易诚信。一审法院先后按照“东莞市寮步某乙苑4号2单元903号房”（合同确定的住址）、“东莞市寮步镇万科地产中惠松湖城（邮递部门反馈的住址）”、“开平市三埠区某丙路33号5幢407房”（梁伟文的曾居住地及涉案交易的抵押物地址）寄送开庭传票等应诉材料，但均未能顺利送达；同时邮递人员在开展送达过程中，曾多次按前文提及的电话号码尝试联系梁伟文，却无人接听电话。在此情况下，一审法院采取公告方式向梁伟文送达开庭传票等应诉材料，并没有违反法律规定。至于梁伟文缺席一审庭审且未作其他应诉行为，是其对诉讼权利的自主处分，相应的法律后果应由其承担。因此，梁伟文主张一审法院未依法向其送达开庭通知书，剥夺其诉讼权利，属于程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第2个争议焦点。根据《房地产典当借款合同》的约定，涉案的典当期限自2017年7月13日起至2017年8月12日止，每月典当综合费率为当金2%，利息按同期银行贷款利率计算；若期限届满，梁伟文既不赎当又不续当，属于违约，常安典当行要承担合同的当金本息、相关费用及逾期违约金；相关费用包括常安典当行因实现本合同债权产生的律师费、诉讼费；逾期违约金自逾期日起每天按欠款余额的1‰计算，计至常安典当行追回梁伟文所欠当金本息及相关费用止。由于梁伟文在典当期限届满后未能清还当金200000元，经过常安典当行同意多次续当，梁伟文支付当期综合费用（利息）至2019年3月12日止，其此后既未赎当也未续当，故根据前述约定，除当金本金外，梁伟文还应支付当金利息、相关费用及逾期违约金，其中逾期违约金的计付标准为年利率36.5%。虽然常安典当行的诉讼请求表示为要求梁伟文按年利率24%支付利息，但从常安典当行在一审期间的解释，其实质主张梁伟文承担逾期付款违约责任。因此，常安典当行请求梁伟文支付利息从2019年3月13日起至还清款日止以本金200000元为基数按年利率24%计算，一审法院予以支持并无不当。梁伟文上诉认为常安典当行主张的利息不应按年利率24%计算，依据不足，本院不予采纳。综上所述，梁伟文的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4726元（梁伟文已预交），由梁伟文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年六月三十日法官助理  雷楚莹