安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初679号原告：李超，男，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。被告：阜阳轴承有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**阜蚌路**，统一社会信用代码91341200151828753Y。法定代表人：薛正堂，该公司总经理。诉讼代表人：阜阳轴承股份有限公司清算组。负责人：高文军，该清算组组长。委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘闪闪，安徽弘大律师事务所实习律师。原告李超与被告阜阳轴承有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议纠纷一案，经阜阳市中级人民法院指定管辖，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人王陈，被告轴承公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付经济补偿金48862元；2、依法判令被告为原告支付在待岗期间的社会保险172800元（按照1200元/月计算）；3、依法判令被告支付原告待岗期间的最低生活保障315000元（按照1250元/月计算）总计526662元；4、案件的诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：原告李超于1986年到被告处做行政工作，1999年被要求强制待岗，2003年被强制解除劳动合同，后一直未上班工作。原告在被告处工作多年，被告未为原告缴纳社会保险，也未在社保局建立缴费平台。原告在被告处工作几年后，被告强制要求原告离岗、待岗，此后又将原告解雇，强制终止了合同，也不给原告缴纳社会保险，导致原告生活困难。被告强制原告待岗和解除劳动关系时，也未按照政府相关政策给予经济补偿金、基本生活费等，原告一直向被告主张权利未果，并于2018年6月5日向阜阳市劳动仲裁委提交仲裁申请，亦未果。被告正在进行破产清算。被告的行为违反了劳动法的相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。轴承公司辩称，一、从实体法上讲，原、被告之间已经不存在劳动关系，原告的诉请于法无据。1、结合工资发放记录、考勤记录被答辩人在1999年6月向单位申请已经调出答辩人单位，并办理了《劳动合同制工人转移工作介绍信》，那么1999年6月双方的劳动关系就已经解除，《劳动合同法》强调劳动关系的重点是用工，从用工开始起算劳动关系，本案中被答辩人在1999年6月以后就不在答辩人处提供劳动，也没有接受答辩人的管理，更没有劳动报酬，双方之间的关系已经不符合《劳动合同法》对劳动关系的要求。2、2013年11月5日被答辩人向答辩人出具的申请中自认1999年6月26日自行离开轴承公司并与轴承公司解除劳动关系的事实。双方之间在实体上已经不存在劳动关系。二、原告的诉讼请求要求支付经济补偿金、最低生活保障超过法律规定的仲裁时效，应裁决不予受理或者驳回诉讼请求。结合工资发放记录、考勤记录1999年6月即为双方劳动争议发生的时间，并且原告对此时劳动争议的发生主观上是明知的，原告在2019年10月22日才向法院提起诉讼明显超过了2008年1月1日实施的《劳动调解仲裁法》规定劳动劳动仲裁1年时效，况且本案争议发生在2008年之前，应该适用《劳动法》6个月的仲裁时效，不管是适用6个月还是1年时效，原告的诉请均超过仲裁时效，不应支持。三、原告诉请补缴待岗期间社保不属于仲裁范围，不应支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动合同法》第七十四条第（六）项规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况，所以，缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，不属于仲裁委受案范畴。四、2002年12月24日，经市政府驻阜轴公司工作组调解，轴承公司补偿原告3200元，原告与轴承公司之间永无纠纷，原告签字确认并领取了3200元。五、原告就其与被告之间存在劳动争议已经向法院提起诉讼，阜阳市颍东区人民法院（2003）东民一初字第674号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，阜阳市中级人民法院（2004）阜民一终字第46号民事判决书判决维持一审判决，原告就其与被告之间劳动争议再次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理，法院不应受理或者应裁定驳回。经审理查明：原告李超原系被告轴承公司的员工,1999后从被告处离岗，被告于1999年6月26日下发“关于解除李超等贰位同志劳动合同的通知”文件。就与轴承公司的劳动争议，因部分员工向上级有关部门反映，2001年成立了市政府驻厂工作组，经工作组审查调解，原告李超等人就其与轴承公司的劳动纠纷达成一致意见，并于2002年12月26日原告李超从轴承公司领取相应的补偿金3200元，由其家属代为签订各方永无纠缠承诺书。轴承公司于2003年4月25日下发“关于终止罗刚等32位同志劳动合同的通知”文件，并于同日将李超等32人的档案材料转报市失业保险基金中心。2003年8月27日，原告等轴承公司的员工向阜阳市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，同日，仲裁委作出劳仲不字（2003）第07号不予受理通知单，理由是：1.本案早已超过仲裁时效；2.本案已经市政府工作组作出处理结论，且本委亦参加市政府工作组的处理意见，故不宜作处理。李超等人不服，2003年9月10日，原告等人向法院提起诉讼，要求轴承公司补交养老保险金，本院（2003）东民一初字第674号民事判决书以李超等人在实际同轴承公司终止劳动关系后至市政府驻厂工作组组织签订承诺书时，均未就养老保险金的缴纳情况提出异议，也未申请仲裁，在签订承诺书时已明确表示永无纠缠，且申请仲裁时超过仲裁时效为由判决驳回李超等人的诉讼请求，李超等人上诉后，安徽省阜阳市中级人民法院（2004）阜民一终字第46号民事判决书维持一审判决。2017年11月6日，阜阳市中级人民法院裁定受理被告破产申请，次日，指定高文军、高峰等为清算组成员，2018年4月19日，裁定宣告轴承公司破产。2019年9月28日，原告李超就其与被告轴承公司的劳动争议向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.依法裁决被申请人支付从1999年至2018年6月待岗工资100217元；2.裁决解除与被申请人的劳动合同关系；3.裁决判令被申请人支付解除劳动合同经济补偿金143592元；4.裁决被申请人为申请人补交社会保险并办理相关手续。仲裁委于2019年10月7日以李超的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出阜劳人仲案字[2019]103-23号不予受理通知书。李超不服该处理结果，提起本案诉讼。关于原告从被告处离岗的时间，原告诉状中陈述为1999年，庭审中表示待岗后不再上班，被告举证工资报销表和出勤月报表以证明原告于1999年6月不再上班，双方陈述基本一致，结合被告轴承公司提交的针对原告的劳动合同制工人转移工作介绍信（存根）、阜阳轴承股份有限公司职工调动工作移交单，且阜阳轴承股份有限公司职工调动工作移交单有轴承公司二十余个部门负责人签署意见载明的时间均为1999年，故本院认定原告离岗时间为1999年。上述事实，有原告提交的身份证、《劳动合同终止（解除）证明书》、仲裁委不予受理通知书、被告提交的裁定书、《关于阜阳轴承股份有限责任公司原部分职工上访的处理结论》、原告领取补偿签字确认的协议书、职工档案转移通知单存根及回执、劳动合同制工人转移工作介绍信（存根）、阜阳轴承股份有限公司职工调动工作移交单、（2003）东民一初字第674号民事判决书、（2004）阜民一终字第46号民事判决书及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间曾存在劳动关系，从1999年原告离岗之日起，原告不再为被告提供劳动，不再实际接受其工作上的管理、指挥或监督，被告亦不再为原告提供基本的劳动条件、支付劳动报酬，此时，李超便应知晓自己的权利已经受到侵害。结合原告自述被强制待岗、被强制解除合同等情况，应当认定双方当时已事实上解除了劳动关系，不再存在劳动法上的权利义务关系。原告与被告之间的劳动纠纷，已在2002年至2003年初由市政府驻被告工作组组织与包括原告在内的多名职工调解，原告等多名职工均领取补偿金并签订承诺书，明确表示永无纠缠，且未就社会保险的缴纳情况提出异议。签订协议后，2003年原告等人申请仲裁、提起诉讼，均因超过时效被驳回诉讼请求。原告时隔多年后，当被告宣告破产时提出的赔偿补偿等相关仲裁请求、诉讼请求均已超过时效，且未提出具有不可抗力或者其他正当理由之情形，本院不予支持；原告主张社会保险，因缴纳社会保险是由社会保险费征缴部门依法确定用人单位和个人承担的数额和比例，不属于人民法院受理民事案件的范围，对此不予审查，该项诉请不予支持。该劳动争议发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》2008年5月1日颁布实施之前，应适用劳动法的规定，案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曾兆强人民陪审员  尤 军人民陪审员  马士军二〇二〇年六月十七日法官助理董方方书记员王玥附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。