广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初105号 原告：张国毅，男，1983年12月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被告：黄雄华，男，1971年9月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：广西鸿安建设工程有限公司，住所地6百色市右江区那毕乡供销合作社商务写字楼****，统一社会信用代码：9145100005950430X6。 法定代表人：林永德，该公司总经理。 委托代理人：黄典春，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托代理人：王心雨，广西祺光昭来律师事务所实习律师。 被告：田东县水库和扶贫异地安置中心，住所地田东县平马镇油城路金合巷**。 法定代表人：黄大新，该局局长。 委托代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 原告张国毅与被告黄雄华、广西鸿安建设工程有限公司（以下简称鸿安公司）、田东县水库和扶贫异地安置中心（以下简称县水库扶贫安置中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，由审判长欧阳阳和人民陪审员谭桂荣、韦仁鲜组成的合议庭，于2020年4月15日开庭，书记员周玲担任法庭记录。原告张国毅及其委托代理人陆洁，被告鸿安公司的委托代理人黄典春、王心雨，县水库扶贫安置中心的委托代理人韦家智到庭参加诉讼。被告黄雄华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张国毅向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄雄华和被告鸿安公司连带支付原告工程材料款及运费共计67165元;2、判决被告县水库扶贫安置中心对上述款项在未付工程款范围内承担支付责任；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年4月5日，县水库扶贫安置中心和鸿安公司签订《田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程施工合同》。县水库扶贫安置中心把“田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程”项目发包鸿安公司建设施工，合同总价承包为463671元，建设期为2017年4月6日至2017年5月6日。县水库扶贫安置中心和鸿安公司签订合同后，鸿安公司把工程项目分包给黄雄华，黄雄华联系原告供应水泥及运输沙石。工程竣工后，黄雄华尚有62165元水泥款及运费5000元未支付给原告。原告多次向黄雄华讨要上述款项，但黄雄华总是以政府未给予结算为由进行推脱。今年3月21日，黄雄华向原告出具借条，承诺在今年6月底付清。期限届满后，黄雄华还是没给予支付。经查，县水库扶贫安置中心尚有127671元的工程款未支付给鸿安公司。原告认为，鸿安公司作为工程施工方违法把工程分包给没有建设资质的黄雄华，依法应与黄雄华承担连带支付责任，县水库扶贫安置中心为建设方，应在未付工程价款范围内承担支付责任。为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法公正裁决。 被告黄雄华提交书面答辩称，一、被答辩人支持答辩人进行田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至架外屯对外道路硬化续建工程的施工，答辩人拖欠被答辩人材料款67165元整是事实。二、答辩人在施工工程完工后，通过相关部门验收合格并且也通过审计部门合法合理审计之后，业主田东县移民工作管理局并没有依时按合同约定进行付款到位，造成拖欠该款项的不良后果，而不是答辩人的单方行为所致。三、答辩人由于包揽工程项目后，周转资金已用尽，目前再也无法履行支付以上款项，只能等待业主支付给答辩人以后才能履行支付被答辩人以上的相关欠款。综上所述，虽然被答辩人与答辩人产生有欠款的法律关系，但是答辩人不是工程项目的最终受益者，该款应当由业主先履行支付的责任和义务。答辩人认为被答辩人的理由不能成立，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告鸿安公司辩称，只要查清黄雄华将67165元材料款用于本项目的事实，鸿安公司就对于原告的请求无异议，但因业主未与本公司结算，公司现无能力偿还。 被告县水库扶贫安置中心辩称，一、答辩人与被告广西鸿安建设工程有限公司（以下称鸿安公司）签订施工合同，明确双方的权利义务关系。工程结算款经审计部门审定后，按合同约定支付。现因该工程项目结算尚未审定，不能确定尚应支付给鸿安公司的工程价款；二、没有证据证明原告、被告黄雄华是施工项目的实际施工人，故原告要求答辩人做为业主，对于黄雄华的欠款在未付《田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程施工合同》（以下称施工合同）工程款范围内承担支付责任没有事实与法律依据；三、答辩人原告、被告黄雄华不存在买卖合同法律关系，因此，对被告黄雄华所欠原告的货款及运费没有支付的义务。综上所述，原告要求答辩人承担责任的理由不能成立，应当依法驳回原告的第二项请求事项。 当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告为支持其主张提交的证据有：1、田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程施工合同、专项资金拨款申请表，证明①县水库扶贫安置中心和鸿安公司签订有建设施工合同，被告主体适格；②项目工程款为463671元，县水库扶贫安置中心仅支付336000元，尚有127671元未支付；2、借条、黄雄华身份证复印件，证明黄雄华欠有原告水泥款62165元和运费5000元未支付事实存在。被告黄雄华、鸿安公司、县水库扶贫安置中心没有提供证据支持其辩解。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年4月5日，县水库扶贫安置中心和鸿安公司签订《田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程施工合同》。县水库扶贫安置中心把“田东县2017年大中型水库移民村屯道路硬化项目作登乡登高村至贺外屯对外道路化续建工程”项目发包给鸿安公司建设施工，合同总价承包为463671元，建设期为2017年4月6日至2017年5月6日。鸿安公司拿到工程项目后，由黄雄华对项目工程进行施工。项目施工期间，黄雄华联系原告供应水泥及运输沙石，且未及时结算货款及运费。2019年3月21日，黄雄华向原告出具借条，载明：“今借到张国毅水泥款62165元正（陆万贰仟壹佰陆拾伍圆整），限于2019年6月底付清。特立此据。另：张国毅本人还有石沙运输费没算。（5000.00元）”落款“借款人”一栏有黄雄华的亲笔签名。还款期限届满后，黄雄华未履行付款义务。原告自行追讨无果，遂诉至本院，提出前述诉请。案件审理过程中，黄雄华辩称系县水库扶贫安置中心未及时结算工程款导致本案的纠纷。鸿安公司辩称如原告能证实本案的欠款全部用于案涉项目，则对原告的诉请无异议，但也需县水库扶贫安置中心结清工程款才能给付。县水库扶贫安置中心辩称其非买卖合同的当事人不应承担责任，且案涉项目尚未审计结算，无法确定未付工程款的范围。 本院认为，原告张国毅和被告黄雄华口头协议订立买卖合同，是平等民事主体之间签订的民事合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、社会公共利益或他人的利益，本院确认该协议为有效的合同，双方均应按照约定履行自己的义务。张国毅如约向黄雄华供货及垫付运费，黄雄华也应如约支付货款及运费。现张国毅供应水泥给黄雄华并垫付运费后，未获得相应的货款和运费。对于所欠款项，黄雄华出具借条确认为62165元水泥款及5000元运费，合计67165元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，原告诉请要求被告支付欠款67165元的主张，本院予以支持。原告根据建设工程施工合同的相关司法解释，认为鸿安公司与县水库扶贫安置中心分别是承包方与发包方，应承担相应责任。但本案系买卖合同纠纷，原告的欠款并非劳动报酬，原告也不是案涉工程的实际施工人。根据合同相对性原则，鸿安公司与县水库扶贫安置中心均非买卖合同的当事人，故，原告诉请二被告承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。案件审理过程中，鸿安公司称如能证实所欠款项系案涉项目的欠款，其认可原告的诉请，但原告未能提供充分的证据予以证实，故，原告诉请要求鸿安公司与黄雄华连带承担偿还责任的主张，本院不予支持。被告黄雄华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄雄华支付原告张国毅尚欠的水泥款及运费67165元； 二、驳回原告张国毅的其他诉讼请求。 本案诉讼费1480元，由被告黄雄华承担。此款原告张国毅已预交的，由被告向原告履行义务时一并付清。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  谭桂荣 人民陪审员  韦仁鲜 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  周 玲