天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33354号原告（申请执行人）：王学英，女，1954年2月15日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王孝勇，河北民剑律师事务所律师。被告（执行被申请人）：张伟娟，女，1959年6月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告（执行被申请人）：闫园园，女，1983年11月8日出生，汉族，住山东省汶上县。第三人（被执行人）：天津惠好通投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路**，统一社会信用代码91120116592945066Q。法定代表人：闫园园，经理。原告王学英与被告张伟娟、闫园园、第三人天津惠好通投资有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王学英及其委托诉讼代理人王孝勇，张伟娟到庭参加诉讼，闫园园、天津惠好通投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学英向本院提出诉讼请求：1、依法追加被告张伟娟和被告闫园园为（2013）滨塘执字第2562号案件被执行人；2、判决被告张伟娟和被告闫园园在抽逃出资的范围内承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年1月20日，原告与第三人签订了《借资合同书》，第三人向原告借款20万元整，借款期限为6个月。第三人的股东闫园园为该笔借款提供担保。合同签订后，第三人未按照约定还款。原告向法院提起诉讼，法院于2013年8月27日作出（2013）滨塘民初字第4410号民事调解书，调解内容：第三人在2013年9月27日前一次性给付王学英借款20万元。该调解书生效后，第三人未在调解书约定的期限内履行还款义务。2013年10月10日原告申请强制执行，执行案号为（2013）滨塘执字第2562号。在本案执行过程中，原告发现被告张伟娟和被告闫园园作为第三人的股东，被告张伟娟分别通过转账存入的方式于2012年5月8日16时53分向第三人认缴出资10万元，于2012年5月8日16时56分向第三人认缴出资500万元，被告闫园园于2012年5月8日17时4分至17时32分分10笔向第三人认缴出资490万元。第三人在股东出资到账后，于2012年5月9日11时37分向天津宝裕隆盛房地产公司汇出500万元，于2012年5月9日11时39分向天津市恒同泰劳务服务公司汇出500万元。该事实有公司的转账记录予以证实。根据上述事实足以认定，第三人在股东缴纳全部出资款后，在第二天将股东的出资款又全部转出，明显属于股东抽逃注册资金的行为。根据《公司法》及《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，二被告应当对公司债务承担连带责任，并依法被追加为被执行人。张伟娟辩称，一、答辩人不存在抽逃出资情形，不符合被追加为被执行人的法定情形。本案中答辩人作为，遵守法律、行政法规及公司章程，依法成立该公司，未有滥用股东权利抽逃、转移公司财产，造成公司或公司债权人利益等法定应当对公司债务承担连带责任的事由出现，因此答辩人不应作为被执行人。天津惠好通投资有限公司成立后，答辩人作为公司股东完成实缴出资，并由合法的会计师事务所出具验资报告，该《验资报告》已经充分证明答辩人已依法实缴注册资本金，出资已到位。因此，被答辩人主张答辩人未实际履行出资义务并非事实。同时，被答辩人未提供任何证据证明本案中存在上述情形，亦未通过生效判决文书确定答辩人存在抽逃出资情形，故被答辩人申请追加答辩人为被执行人所依无据，恳请人民法院予以驳回。二、对股东是否承担实体责任必须通过审判程序来加以确定，而不能以执行程序中的追加被执行人来代替审判程序，否则就超越了执行的职能。强制执行是实现生效裁判所确定的权利义务内容的司法活动，必须以生效裁判所确定的义务人为被执行人。本案中，生效裁判文书未认定答辩人为责任承担主体，执行法院必须严格执行生效判决文书，而不能任意扩张执行范围。如被答辩人主张答辩人承担公司债务应当提起诉讼，另行解决。如法院在（2013）滨塘执字第2562号执行过程中未经审判而直接追加答辩人，要求其作为股东承担实体责任，将会剥夺答辩人举证、抗辩等获得公正审判的诉讼权利，违反程序公正，不应获得法院支持。三、被答辩人所主张的债权实际并非公司债权，而是股东闫园园个人债务。被答辩人所主张的债权，是公司在闫园园控制期间产生，被答辩人支付款项并未进入公司账户，而是由闫园园收取，此债务款项并未用于公司经营，不应认定答辩人对此承担偿还责任，否则违反法律公平原则。综上，请求法院驳回被答辩人追加被执行人申请。闫园园未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见和提交证据。天津惠好通投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未发表陈述意见和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据在案证据，本院查明如下事实：王学英曾于2013年7月23日起诉天津惠好通投资有限公司借款合同纠纷，本院于2013年8月27日作出（2013）滨塘民初字第4410号民事调解书，内容为：天津惠好通投资有限公司在2013年9月27日之前一次性给付王学英借款20万元。天津惠好通投资有限公司未在调解书约定的期间内履行还款义务。2013年10月10日，王学英申请强制执行，本院于同日予以立案，案号为（2013）滨塘执字第2562号。因天津惠好通投资有限公司无可供执行财产，本院于2013年11月21日作出(2013)滨塘执字第2562号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。天津惠好通投资有限公司成立于2012年4月26日，注册资本1000万元，股东（发起人）为张伟娟、闫园园。其中张伟娟出资510万元，持股比例51%；闫园园出资490万元，持股比例49%。张伟娟于2012年5月8日分2笔向天津惠好通投资有限公司账户汇入投资款510万元；闫园园于同日分10笔向天津惠好通投资有限公司账户汇入投资款490万元。2012年5月9日，天津宏昌会计师事务所有限公司出具津宏昌验字（2012）1078号验资报告，载明：天津惠好通投资有限公司注册资本为人民币1000万元。经我们审验，截至2012年5月8日止，惠好通公司已收到全体股东缴纳的注册资本人民币1000万元，股东以货币出资1000万元。2012年5月9日，天津惠好通投资有限公司账户向天津宝裕隆盛房地产公司汇出“往来款”500万元，向天津市恒同泰劳务服务公司汇出“往来款”500万元。另查，王学英于2019年7月17日向本院申请追加张伟娟、闫园园为(2013)滨塘执字第2562号执行案件被执行人，本院于2019年9月9日作出（2019）津0116执异20065号执行裁定书，驳回了王学英追加张伟娟、闫园园为被执行人书面异议申请。本院认为，本案的争议焦点为应否追加张伟娟、闫园园为被执行人。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，股东存在未经法定程序将出资抽回行为的，应当认定为股东抽逃出资；第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案中，张伟娟、闫园园将认缴的出资款转入天津惠好通投资有限公司账户后，该出资款1000万元在次日即分两笔大额转出。张伟娟虽到庭参加诉讼，但对于大额转出款项的性质和用途无法陈述，且张伟娟、闫园园及天津惠好通投资有限公司均未就转出款项的性质和用途提供相关证据，张伟娟、闫园园应当承担举证不能的法律后果。综合本案证据，张伟娟、闫园园属于抽回出资行为，且并无证据证实抽回出资行为经过法定程序作出，故应当认定为抽逃出资。对天津惠好通投资有限公司不能清偿的债务，张伟娟、闫园园应当在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。王学英要求追加张伟娟、闫园园为被执行人的主张，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，王学英的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、追加张伟娟为本院（2013）滨塘执字第2562号案件的被执行人，并在510万元范围内对天津惠好通投资有限公司债务不能清偿的部分向王学英承担补充赔偿责任。二、追加闫园园为本院（2013）滨塘执字第2562号案件的被执行人，并在490万元范围内对天津惠好通投资有限公司债务不能清偿的部分向王学英承担补充赔偿责任。本案案件受理费4300元、公告费（以实际交纳数额为准），由张伟娟负担2193元，其余由闫园园负担（张伟娟、闫园园于本判决生效之日起十日内给付王学英）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  程思渭审 判 员  史长江人民陪审员  王 辉二〇二〇年六月十五日书 记 员  王 越附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条第一项申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。