上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初89号原告李萍，女，1962年5月20日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区盛和二路********。委托代理人陈楠，泰和泰(南京)律师事务所律师。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路**。法定代表人陈学军，职务局长。委托代理人朱迪扉，该单位工作人员。委托代理人周浙峰，该单位工作人员。原告李萍不服被告上海市市场监督管理局(因机构改革，原上海市工商行政管理局的行政职能由新组建的上海市市场监督管理局承担。以下分别简称为“市工商局”、“市市场局”)行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年1月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告李萍的委托代理人陈楠，被告市市场局的委托代理人朱迪扉、周浙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月17日,原市工商局作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6《准予设立/开业登记通知书》，主要内容为：经审查，提交的上海浙启股权投资管理有限公司(以下简称浙启公司)设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，被告决定准予设立/开业登记。被告将于5个工作日内通知你单位领取营业执照。同日，被告制作了浙启公司的营业执照。原告李萍诉称，2015年6月29日案外人朱某向被告申请设立浙启公司，公司股东为李萍、于莎莎，被告在审查后核准并办理了工商登记，而原告对此并不知情。2019年2-3月原告被限制高消费，4月18日经查询工商档案知悉其被他人冒用身份而成为股东并登记为法定代表人。原告认为其并无出资设立公司的意思表示，也未参与公司经营管理，工商档案内材料其不知情也未授权使用，被告在登记时未尽到审慎义务导致原告身份被他人冒用而成为股东，其依据案外人朱某提供的资料做出错误的登记，其行政行为侵害了原告的权益，故诉请被告履行法定职责，请求法院判决撤销原告李萍为浙启公司股东及法定代表人资格。被告市市场局辩称，浙启公司提交了登记申请书、法定代表人信息、股东会决议、股东身份证明等材料，原市工商局经审查认定上述材料齐全，符合法定形式，并于2015年7月17日作出核准浙启公司设立登记的决定。被告认为，程序上原市工商局已经尽到了审慎审查的义务。原告称身份证系被冒用，但未提交相关证据证明，其诉讼理由不能成立。综上，被告认定事实清楚、程序合法、证据确凿，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年7月17日原市工商局作出企业名称预先核准通知书，同意预先核准李萍、于莎莎2个投资人出资，注册资本(金)5,000万元(人民币)，住所设在上海市的企业名称为：上海浙启股权投资管理有限公司。2015年6月29日具体经办人朱某接受出资人委托向原市工商局提交公司登记(备案)申请书、公司企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程、股东身份证复印件、房屋租赁合同、上海市房地产权证等相关申请材料。从申请材料显示，原告李萍为股东，认缴出资额为2,500万元，选举为公司第一届执行董事兼法定代表人。原市工商局经审查认定浙启公司的申请材料齐全，符合法定形式，于2015年7月17日作出准予设立/开业登记通知书。2017年案外人卢某与浙启公司、案外人夏军佳合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)作出(2017)沪0112民初26939号民事判决书，在执行过程中因浙启公司、案外人夏军佳无可供执行的财产，闵行法院于2019年2月26日作出(2018)沪0112执8147号执行裁定书，终结本次执行程序，同时对浙启公司及法定代表人李萍作出限制消费令。后原告以被他人冒用身份证及伪造签名，被登记为浙启公司股东及法定代表人，侵害其合法权益为由，提起本案诉讼。另查明，浙启公司设立登记申请材料中李萍的身份证件为四川省成都市双流县公安局签发,有效期限为2006.5.24-2026.5.24。后四川省成都市双流县公安局又向李萍签发了有效期限2015.7.2-长期的身份证件。现李萍持有的身份证件系成都市公安局高新区分局签发，有限期限为2015.11.3-长期。在本案审理期间，浙启公司设立登记的具体经办人朱某在本院调查中所述，其曾系上海浙商财富资产管理有限公司的员工，秦洋是公司的股东，在该公司见过原告李萍。2015年6月秦洋将李萍的身份证原件及有李萍签字的申请材料交给朱某，委托其办理浙启公司的设立登记，对李萍本人是否知情并不清楚，浙启公司的另一股东于莎莎系上海浙商财富资产管理有限公司的员工。另据原告李萍在庭审中自述，其与秦洋系朋友关系，曾去过秦洋在上海浦东开设的公司，在该公司见过朱某，但对秦洋委托朱某以自己为股东与法定代表人设立浙启公司并不知情，也未将身份证交给秦洋，2015年7月2日系因发觉身份证丢失补办了新身份证，原告与秦洋2015-2016年前后交往较多，2016年以后未再联系，不排除秦洋冒用其身份证的可能。再查明，因上海市机构改革，原市工商局的行政职能由新组建的市市场局承担。以上事实有被告提供的准予设立/开业登记通知书、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人、公司登记(备案)申请书、股东会决议、公司章程、股东身份证复印件、房屋租赁合同、上海市房地产权证、营业执照，原告提供的执行裁定书及限制消费令，案外人朱某的调查笔录等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记条例》)第四条、第七条之规定，被告市市场局具有作出被诉设立登记行为的法定职责。被告在收到浙启公司的设立登记申请后决定予以受理，于法定期限内进行了审查并作出了准予登记的决定，执法程序符合《公司登记条例》)第五十一条至第五十四条之规定。本案的争议焦点在于：被告作出系争设立登记，对申请材料形式、内容是否尽到了审查义务；原告以被冒用身份证及伪造签名诉请撤销系争登记可否支持。争议之一，被告作出系争设立登记，对申请材料形式、内容是否尽到了审查义务。根据《公司登记条例》第二十条第一款、第二款规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。并应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。从本案查明的事实，浙启公司向被告提交的公司设立登记申请文件材料，形式上符合《公司登记条例》第二十条第一款、第二款的规定。双方主要争议在于：被告对申请文件材料内容真实是否尽到了审查义务。原告诉称，上述申请文件材料中，原告身份证系本人不知情的情况下被他人冒用，申请材料中“李萍”签名亦非原告本人所签，被告对上述虚假材料未尽到审查职责作出错误登记，法院应依法判决撤销。被告辩称，申请文件材料齐备，符合法定形式，原告身份证复印件经核对与原件一致，被告已尽到了审慎审查义务，原告所称身份证被人冒用、签名系伪造，超出被告设立登记的审查范围，即便原告本人不知情，亦应另谋途径解决。对此，本院认为，关于登记机关对公司登记申请材料形式、内容的审查义务，《公司登记条例》第五十一条至五十三条规定，对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应依法予以受理并登记，对申请文件、材料需要核实的，应在规定的期限内核实并作出是否准予登记的决定。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”第十一条规定：“企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。经核实后，提交‘申请材料核实情况报告书’，根据核实情况作出是否准予登记的决定。”可见，上述立法对公司登记审查义务虽作了规定，但实务中对此仍存在分歧，倾向意见认为登记机关应对申请材料的形式与内容是否符合法律规定尽审慎审查义务，即基于公司登记从业人员的理性、经验、常识就可以作出判断的义务。从本案查明的事实，浙启公司向原市工商局申请公司设立登记，提交了现行公司设立登记立法规范所要求提交的全部文件材料，文件材料齐全，形式符合规定。原市工商局对设立登记申请材料内容进行了审查，原告身份证复印件与原件核对一致，被告据此主张已尽到了审慎审查义务，本院可予支持。争议之二，原告以身份证被冒用及签名系伪造为由诉请撤销系争登记可否支持。根据《行政许可法》第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，从原告自述，其与秦洋系朋友关系，主张其身份证系被冒用，申请材料非本人签名，对登记为公司股东及法定代表人并不知情，也未参与公司经营管理。从经办人朱某接受本院调查所述，系秦洋将李萍的身份证原件及有李萍签字的申请材料交其办理，对原告是否知情不清楚。对此，本院认为，鉴于系争公司设立登记涉及到基础民事法律关系的事实与效力争议，包括秦洋及公司股东等利害关系人之间，也包括公司设立登记后与其他民事主体之间的民事法律关系，受限于公司设立登记行政案件合法性审查的实体与程序要件，上述基础民事法律关系争议超出本案审理范围。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定，利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。因此，原告诉请本院不予支持，原告可按现行公法、私法相关规定另行寻求救济，维护其合法权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  解济民人民陪审员  徐永珠二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 羽书 记 员  刘 江附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。