湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0703行初14号原告白宏三，男，1965年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托代理人李中春，广东水贝律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道**。法定代表人陈爱喜，该局局长。委托代理人胡彬，男，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。委托代理人刘卫文，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告白宏三诉被告常德市自然资源和规划局土地行政征收及行政赔偿一案，于2018年11月5日向常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）提起行政诉讼，武陵区法院于2019年4月26日作出（2018）湘0702行初114号行政判决书，判决驳回白宏三的诉讼请求。白宏三不服武陵区法院上述判决，向常德市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2019年7月23日作出（2019）湘07行终71号行政裁定，裁令：一、撤销常德市武陵区人民法院（2018）湘0702行初114号行政判决；二、发回湖南省常德市鼎城区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。常德市武陵区征地拆迁所于2014年2月26日作出4份常政附补字（2012）第44号《征收土地地上附着物补偿通知书》（以下简称补偿通知），补偿通知载明:根据常征方字（2012）第40号公告的征地范围，拆迁白宏三房屋及附属设施，对白宏三予以自行安置，分别补偿149776元、1608532元、823578元、72759元，以上共计2654645元。2015年7月31日，常德市武陵区征地拆迁工作协调办公室作出《关于白宏三征地拆迁信访问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），处理意见载明：对白宏三拆迁遗漏实物量予以补偿371721元。原告白宏三诉称：常德市人民政府进行两院两校建设，需征地拆迁，拆迁范围包括原告2010年投入600多万元修建的立体养殖基地。被告给原告场地进行补偿时，仅以常德市武陵区征地拆迁所单方面做出的补偿通知书为依据对原告予以财产补偿。原告不服，经多次协商后，被告于2015年7月31日给原告出具《处理意见》，但被告未告知原告诉权。原告认为，被告作为具体承办补偿的单位，委托常德市武陵区征地拆迁所对原告予以补偿的行为系行政委托行为，相应后果应由被告承担。常德市武陵区征地拆迁所对原告财产的补偿，实体上没有委托中介机构评估，自行作价计价，系滥用行政职权，侵犯了原告的私有财产。程序上，原告与被告就补偿问题达不成协议，应提交常德市人民政府裁决，而被告在原告不服补偿通知的情况下，又单方面做出《处理意见》了事，且未告知原告救济途径，属于程序违法。原告自行委托中介机构对自有财产进行评估，价值1000多万元，扣减被告已经支付的补偿金额后，原告尚有700多万元未得补偿。故原告诉至法院，请求判决：1.确认被告补偿行为违法；2.被告赔偿原告财产损失770.6758万元；3.被告承担本案诉讼费用。被告常德市自然资源和规划局辩称，湖南省高级人民法院（以下简称湖南省高院）在其再审裁定中认为《处理意见》对白宏三的权利义务造成了实际影响，属于可诉的行政行为，这实际圈定了本次诉讼的审理范围，即审查《处理意见》的合法性。但被告仍认为《处理意见》属于不可诉的信访答复。《处理意见》中关于赔偿金额的内容仅涉及到对漏项的补偿，而白宏三诉请赔偿的金额为770余万元，不仅仅是针对漏项的诉请，而是针对整个涉案项目的补偿，如果依据湖南省高院的再审裁定，原告应当变更诉讼请求。常德市中院（2019）湘07行终71号裁定将本案发回重审的理由系武陵区法院在原审时未向白宏三释明，要求其明确诉讼请求。如原告仍然坚持主张被告赔偿其损失770.6758万元，则应当驳回其诉讼请求。2014年12月10日，白宏三曾以常德市国土资源局的拆迁行为给其造成巨大损失为由，于2014年12月10日向武陵区法院提起行政诉讼，请求判令常德市国土资源局依法补偿因拆迁行为致其养殖场被毁造成的损失1070万元。武陵区法院裁定不予受理，常德市中院二审维持一审裁定。白宏三于2017年3月14日再度因上述缘由起诉至武陵区法院，诉请确认被告的补偿行为违法，赔偿其损失770.6758万元。原告此次诉讼起诉的当事人与2014年起诉的当事人均为白宏三与常德市国土资源局两方，诉讼标的为同一征收补偿法律关系，诉讼请求也完全被2014年诉讼的诉讼请求包含。故原告本次诉讼属于重复诉讼。白宏三2014年提起的行政诉讼经裁判，相关裁判文书已经生效，其既判力应当予以尊重，本案虽经湖南省高院指令审理，但湖南省高院并未否认针对该项诉讼请求的起诉系重复诉讼。如原告仅对漏项提出主张，其主张在实体上和程序上均没有法律依据。从实体上看，本案历经多次审理，双方当事人对实物量没有分歧，白宏三也在历次庭审中明确表示认可实物量。白宏三主张的金额与实际补偿的金额相去甚远，是因为对补偿标准的理解有分歧。白宏三提出1000多万元补偿的依据在于其认为应当对实物价值予以补偿，被告认为实物价值的替代补偿仅限于房屋、青苗等，对苗木花卉、饲养生物等的补偿仅限于搬运迁移费用的补偿，且该补偿口径是全国统一，并非只常德实行。被告作出补偿通知系依据常德市人民政府的相关文件，《处理意见》对遗漏树木的补偿标准系依据《常德市国土资源局、常德市财政局、常德市物价局关于规范市江北城区征地拆迁有关补偿标准的通知》（常国土资发[2012]29号），该通知明确10-19厘米、种植密度每亩300-450株的补偿标准为15800元/亩；对红外线块石道路、停车坪和水泥护坡的补偿标准系依据《常德市物价局、常德市国土资源局关于公布常德市征地拆迁有关设施补偿标准的通知》（常价服[2007]68号），该文件明确混凝土基础的补偿标准为每立方米220元；对鸽舍的补偿标准系根据当时市场询价情况所定。上述相关文件系根据《湖南省实施办法》的授权制定。从程序上讲，根据相关司法解释的精神，对补偿标准有异议的，应当先经过裁决才能进入法院审理程序。本案未经市政府裁决，不能进入诉讼程序。综上，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年7月，因常德市师范学校和桃源师范学校合并搬迁新建项目建设需要，湖南省人民政府下达（2012）政国土资第966号《农用地转用、土地征收审批单》。白宏三承包的养殖场（红线内面积48.834亩）在该建设项目征收土地范围内。2013年4月24日，常德市自然资源和规划局（原常德市国土资源局）向白宏三作出了《责令交出土地决定书》，责令其限期交出土地。白宏三不服，申请了行政复议，常德市人民政府复议决定维持了常德市自然资源和规划局的决定。2013年8月，白宏三向武陵区法院提起行政诉讼，武陵区法院作出（2013）武行初字第00022号行政判决书，一审判决维持了上述决定。白宏三不服该判决提起上诉，常德市中院作出(2013)常行终字第71号行政判决，驳回上诉，维持原判。后常德市自然资源和规划局申请法院强制执行，执行过程中，常德市自然资源和规划局与白宏三达成和解协议，约定由常德市自然资源和规划局补偿白宏三2654645元。白宏三仍不服，就此事向湖南省高院申请再审，被驳回再审申请。2014年12月10日，白宏三又向武陵区人民法院提起行政诉讼，请求判令常德市自然资源和规划局依法补偿因拆迁行为致其养殖场被毁造成的损失1070万元。武陵区法院作出（2014）武行初字第14号不予受理行政裁定，白宏三不服提出上诉，常德市中院作出（2014）常行终字第79号行政裁定，维持武陵区法院不予受理裁定。2015年7月3日，常德市征地拆迁工作协调办公室作出《关于白宏三征地拆迁信访问题的处理意见》，通过该《处理意见》对白宏三拆迁遗漏的实物量追加补偿共计371721元。白宏三对补偿仍不服，于2015年11月21日以常德市人民政府为被告，向常德市中院提起行政诉讼，请求：1.确认常德市人民政府对白宏三的行政拆迁补偿违法；2.确认国土局、财政局、物价局常国土资发（2012）29号文件违法；3.判决常德市人民政府赔偿财产损失7706758元。常德市中院一审驳回其起诉，白宏三向湖南省高院提起上诉，湖南省高院于2017年2月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年3月14日，白宏三又以常德市国土资源局为被告向武陵区法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告补偿行为违法；2.判令被告赔偿损失770.6758万元。武陵区法院一审和常德市中院二审均裁定不予受理。白宏三向湖南省高院申请再审，湖南省高院指令武陵区法院受理此案。武陵区法院审理过程中，常德市国土资源局和常德市规划局职责整合，更名为常德市自然资源和规划局，不再保留常德市国土资源局和常德市规划局。另查明，白宏三于2013年自行委托湖南弘正资产评估有限公司（以下简称弘正评估公司）对其经营的养殖场所进行资产评估，弘正评估公司于2013年3月18日出具了评估报告书，该份报告的评估基准日为2013年3月18日，其采用重置成本法、现行市价法、收益现值法方式进行评估；评估目的是为确定资产转让事宜所涉及的鱼鳖水域养殖、房屋建筑物及构筑物、生物资产于评估基准日的市场价值；评估结果为：截止评估基准日2013年3月18日，在持续使用前提下，白宏三的委估资产表现出来的公平市场价值：1.鱼鳖水域养殖6634000元；2.房屋建筑物及构筑物1052640元；3.生物资产3020118元；以上共计10706758元。该评估报告还说明：本次评估是根据公开市场的原则确定的现行公平市价，没有考虑委托方非持续经营等其他特殊事项，以及特殊的交易方可能追加付出的价格等对评估价格的影响，同时，本报告也未考虑国家宏观经济政策发生变化以及遇有自然力和其他不可抗力对资产价格的影响，当前条件及评估中遵循的持续经营原则等其他情况发生变化时，评估结论一般会失效；本资产评估报告的有效期为一年，自2013年3月18日起计算至2014年3月17日止，当评估目的在有效期内实现时，应以评估结论作为资产转让价值的参考。2014年2月26日，常德市武陵区征地拆迁所向白宏三出具的征收土地附着物补偿通知书上的补偿总金额为2654645元。白宏三在附后的建（构）筑物及其他设施补偿清交单上签字，在前述诉讼庭审中表示对补偿设施的明细认可，不认可每项补偿物品的价格及计价标准。后在常德市自然资源和规划局申请法院强制执行过程中，白宏三领取了上述补偿款。2015年7月31日，常德市征地拆迁工作协调办公室作出了《关于白宏三征地拆迁信访问题的处理意见》，追加了有关拆迁实物量漏项：1.树木补偿问题计73154元；2.红线外块石道路补偿问题计66000元；3.停车坪补偿问题计38192元；4.鸽舍补偿问题计50000元；5.水泥护坡补偿问题计144375元；以上共计371721元，白宏三领取了上述拆迁漏项实物量的补偿款。本次审理中白宏三也陈述对遗漏实物量予以认可，但对补偿标准有异议。再查明，2012年2月13日，常德市征地拆迁管理处向常德市人民政府请示，请求成立“常德市征地拆迁工作领导小组”，由分管副市长任组长，分管副秘书长任副组长，相关单位为领导小组成员单位。领导小组下设办公室，与市征地拆迁管理处合署办公，负责日常工作，市国土局分管负责人任主任，市征地拆迁管理处负责人任副主任，具体工作由市征地拆迁管理处承担。2012年11月22日，常德市国土资源局向市政府请示后雕刻“常德市征地拆迁工作协调办公室”印章一枚。本院认为，本案系市中级法院因原一审法院未向当事人履行释明义务而指令本院重新审理的案件，本院审理过程中，查明原告获得的补偿实际涉及两个行为，一是原常德市国土资源局在作出《责令交出土地决定书》前向原告就其被征收的财产补偿2654645元的补偿行为（以下简称征收补偿），二是常德市征地拆迁工作办公室于2015年7月31日作出《关于白宏三征地拆迁信访问题的处理意见》，对原告漏项的实物量追加补偿371721元的补偿行为（以下简称增加补偿）。原告曾就征收补偿向武陵区法院提起行政诉讼，武陵区法院作出了相应的裁判，相关裁判已经生效，该征收补偿诉讼标的已为生效裁判所羁束，白宏三现又就此问题起诉属于重复诉讼，依法应当驳回其起诉。白宏三本次诉讼中尚未经人民法院生效裁判羁束的标的只有增加补偿。本院查明该事实后向原告予以释明，明确告知了相关情况及后果，并要求原告对诉讼请求予以选择、明确，原告坚持不选择，要求一并诉讼，本院经释明无果情况下明确告知原告只审理涉及《处理意见》的增加补偿行为。涉案《处理意见》系根据实事求是的原则对原告漏项的实物量的处理，而非对原补偿项目的补偿标准进行调整，而原告对《处理意见》确定的漏项实物量并无异议，并已实际领取了增补的补偿款，现其异议系针对补偿标准提出，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对征地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。白宏三对《处理意见》适用的补偿标准有异议，其应依法先行申请人民政府处理，不能直接向本院提起行政诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告白宏三的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审  判  长 田晓晖审  判  员 周元梅人民 陪 审员 蒋 英二〇二〇年六月十二日法官助理陈阿妍书记员（兼） 陈阿妍附裁定依据法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。