河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4664号原告：马文志，男，汉族，1964年3月2日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。被告：叶春领，男，汉族，1956年7月10日出生，住开封市新城区。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。被告：孙俊杰，男，汉族，1962年7月15日出生，住平顶山市卫**。被告：党兵，男，汉族，1960年7月5日出生，住平顶山市卫**。原告马文志与被告叶春领、孙俊杰、党兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文志及其委托诉讼代理人马捷、被告叶春领及其委托诉讼代理人陈芳刚、被告孙俊杰、被告党兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告连带偿还原告借款本金2065000元及利息（其中2013年8月28日至2015年5月1日的利息为159000元，自2015年5月1日起按月息2%计算至本金归还完毕之日止）；2、请求法院判决三被告承担因本案诉讼实际产生的律师费61950元、保全费。事实和理由：原告与被告叶春领于2013年8月28日签订《个人保证担保书》，借款金额3000000元，担保人为被孙俊杰、党兵，后经原告催要，被告叶春领于2015年4月29日还款1000000元，剩余款项未还。按照三被告与原告签订的《个人保证担保书》的约定，三被告应当继续承担剩余价款本金、利息及实际产生费用的连带返还责任。综上，为了维护原告的合法权益，依据法律规定特向法院依法提起诉讼，望判如所求。被告叶春领辩称，1、关于本金问题。叶春领和马文志是熟人，叶春领向马文志借钱时，叶春领想借300万元，可在2013年8月28日马文志实际通过银行转给叶春领237万元，就不够300万元。所以马文志只借给了237万元。2、关于利息问题。马文志所谓的2%利息，实际不存在。当时并未约定利息，马文志诉情的2%利息及律师费等均未约定，所以其诉求没有事实根据。3、现在实欠马文志人民币是126万元。从借马文志款后，叶春领先后七次还马文志账，共清偿224.4万元，还欠12.6万元。这才是真实的数据，请公判。被告孙俊杰辩称，原告借钱给叶春领是叶春领当时在新疆做生意需要。在一次吃饭期间，孙俊杰和叶春领认识。知道叶春领需要钱的事情了，原告和叶春领私下进行了商量，具体的金额利息孙俊杰不知道。到借钱的时候，孙俊杰和党兵在现场签订了保证。但后来叶春领又向原告出具借条，孙俊杰对换条不知情，亦未在换的条上签字，因此不应承担担保责任。被告党兵辩称，签字前党兵和叶春领不认识，没见过面。党兵和孙俊杰也不认识，党兵和原告是朋友。党兵当时因为公司出差去了新疆，和叶春领认识了。党兵知道叶春领有还款能力，只是在签字的时候签个字。但后来叶春领又向原告出具借条，党兵对换条不知情，亦未在换的条上签字，因此不应承担担保责任。原告马文志围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、个人保证担保书，证明原告与三被告之间具有债务债权的事实。证据2、借条一张，证明被告3在2015年4月29日归还原告利息1000000元后尚欠本金的事实。证据3、借记卡账户历史明细清单，证明被告叶春领履行部分债务的事实。证据4、委托代理合同，证明原告与河南博识律师事务所签订的委托代理本案，并案本案本金数额3%费用支付。证据5、2016年10月26日《股份转让合同》，证明被告叶春领与案外人贾耀敏签订股份转让协议并结合证据3、5、6证明被告叶春领与被告孙俊杰共同投资该《股份转让合同》中昊金矿业并通过原告马文志及其儿子马赛的账户进行投资的事实。证据6、2016年12月28日贾耀敏出具的《收条》，同证据4、6相结合证明事实同证据4。证据7、马赛证人证言，同证据3、4、5相结合证明事实同证据4。证据8、原告与担保人孙俊杰录音，同证据4、5、6相结合证明事实同证据4。证据9、桂林昊金矿业有限公司(现名称广西桂林平乐泽达矿业有限公司)企业查询表，同证据4、5向结合证明证据4、5真实性的事实。被告叶春领围绕其辩称，提交如下证据：证据1、叶春领借款的银行流水明细清单。证明：2013年8月28日，原告转账给叶春领人民币237万元，证明原告实际借给叶春领的钱数为237万元而不是300万元。证据2、银行流水及转账回单，证明叶春领向原告还款224.4万元，还欠原告12.6万元。证据3、新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2009）伊县民初字第1406号民事判决书，证明叶晓辉系叶春领的儿子，叶晓辉给原告的钱是替父亲叶春领还债。被告孙俊杰、党兵未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的质证情况及庭审情况，本院认定事实如下：马文志与孙俊杰系朋友关系。经孙俊杰介绍，马文志与叶春领认识。叶春领以做生意需要资金为由向原告借款。2013年8月28日，孙俊杰、党兵在《个人保证担保书》上签字，该担保书主要内容为：债权人：马文志债务人：叶春领1、被保证的主债权是根据债权人与债务人的之间借款协议，而形成的债权。本债权金额为叁佰万元整。2、保证方式本保证未经债权人同意不可撤销。只要债务人没有履行其义务或出现可能无履行能力的情形时，保证人自愿承担连带付款义务。3、保证期间保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止。4、保证范围本保证的范围包括：主合同项下的债务本金、违约金和为债权而实现的实际发生的费用……2015年5月1日，叶春领向马文志出具借条一份，内容为：“借条今借到马文志二百零陆万伍仟元，从2015年5月1日计息。借款人：叶春领2015年5月1日”。在该借条左下方标注有“利息3.5%”的内容，该内容系马文志所书写。另查明，马文志于2013年8月28日向叶春领转账237万元。叶春领分别于2015年2月16日、2015年4月29日、2017年1月9日向马文志转账50万元、100万元、12万元。庭审中，马文志称2013年8月28日叶春领向其借款时约定借款金额为300万元，借款利息为月息3.5%，扣除六个月利息后，马文志向叶春领转账237万元。庭审中，马文志称其以叶春领名义投资桂林昊金矿业有限公司，叶春领、孙俊杰均在该公司有投资。叶春领、孙俊杰称马文志所述桂林昊金矿业有限公司情况与本案无关。庭审中，叶春领称借款时双方未约定利息。所还款项应为偿还的本金。叶春领称其已向马文志偿还224.4万元，仅欠本金12.6万元。其中叶春领本人转账给马文志162万元，叶春领转账给马文志儿子马赛20万元，担保人孙俊杰转账给马文志27万元，叶春领儿子叶晓辉转账给马文志15.4万元。马文志称叶春领于2015年2月16日、2015年4月29日转账的50万元、100万元系支付利息，叶春领于2017年1月9日转账的12万元、叶春领2016年11月18日转账给马文志儿子马赛的20万元及孙俊杰2016年11月28日转账给马文志的27万元系叶春领、孙俊杰与马文志的其他经济往来，并非偿还本案案涉借款本息。叶春领儿子叶晓辉于2019年3月7日、2019年4月23日转账给马文志的13万元、2.4万元系马文志、叶晓辉的其他经济往来，与本案无关。庭审中，叶春领称其于2015年5月1日向马文志出具2065000元借条的借款与2013年8月向马文志的借款系同一笔借款。再查明，叶春领于2015年5月1日向马文志出具借条时孙俊杰、党兵不知情。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，2013年马文志向叶春领转账237万元，2015年5月1日叶春领向马文志出具有借条，能够认定马文志、叶春领之间存在民间借贷法律关系。关于借款金额。马文志未提交2013年8月28日马文志向叶春领转账之日的借条（原件或复印件）。马文志仅提供了叶春领于2015年5月1日向其出具的借条，该借条系马文志、叶春领算账后叶春领所出具。本院认为双方均系完全民事行为能力人，算账后叶春领向马文志出具金额为2065000元的借条，故本案借款金额应认定为2065000元。叶春领于2015年2月16日、2015年4月29日转账给马文志的50万元、100万元系在该借条出具之前的经济往来，该150万元无论是偿还借款的利息或本金，重新出具借条时双方均已充分考量，故叶春领辩称该150万元系偿还借款237万元的本金，理由不能成立，本院不予采信。关于借款利息。马文志称叶春领于2015年5月1日所出具的借条左下方“利息3.5%”的内容系马文志所书写，叶春领不予认可，称未约定利息。综合该借条内容，本院认为该借条利息约定不明，马文志主张叶春领支付利息,本院不予支持。叶春领于2017年1月9日转账给马文志的12万元、孙俊杰于2016年11月28日转账给马文志的27万元系偿还的借款本金。故剩余借本金为1675000元（2065000元-120000元-270000元=1675000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，双方利息约定不明，马文志起诉之日应视为叶春领逾期还款之日。故叶春领应自2019年9月20日起以本金1675000元为基数按照年利率6%向马文志支付资金占用期间的利息。关于担保责任。本案中，孙俊杰、党兵为叶春领向马文志借款提供担保，明确约定保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因叶春领向马文志借款未约定还款期限，马文志提起本案诉讼之日视为其向叶春领主张权利之日。马文志在起诉的同时要求孙俊杰、党兵承担担保责任，并未超过保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，孙俊杰、党兵对叶春领于2013年8月28日向马文志的借款提供担保。因2015年5月1日叶春领向马文志出具借条的款项与2013年8月28日所借款项系同一笔款项，且2015年借条将借款金额由300万元变更为2065000元，减轻了债务人叶春领的债务，故虽然未经孙俊杰、党兵同意，孙俊杰、党兵仍应承担保证责任。但因孙俊杰、党兵2013年8月28日签字的《个人保证担保书》仅约定了债权本金且叶春领2015年5月1日所出具的借条利息约定不明，故孙俊杰、党兵仅对剩余借款本金承担担保责任。被告孙俊杰、党兵辩称不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。原告马文志所称的关于桂林昊金矿业有限公司的投资情况与本案无关，对马文志所陈述的孙俊杰向其转账的27万元并非偿还借款而是与投资有关款项，本院不予采信。原告马文志要求被告支付律师费61950元，证据不足，本院不予支持。被告叶春领辩称其转账给马赛的20万元、叶晓辉转账给马文志的15.4万元系偿还本案借款本金，因马文志不予认可，双方各执一词且争议款项非本案原、被告之间的款项往来，故对叶春领的该辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告叶春领偿还原告马文志借款本金1675000元及利息（利息以本金1675000元为基数，自2019年9月20日起至清偿之日止，按照年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告孙俊杰、党兵对本判决第一项借款本金1675000元承担连带清偿责任；三、驳回原告马文志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25088元，由原告马文志负担4535元，被告叶春领、孙俊杰、党兵负担20553元。保全费5000元，由被告叶春领、孙俊杰、党兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  王占国人民陪审员  刘文英二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。