山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6086号上诉人(原审被告)：张建，男，1979年1月14日出生，汉族，住山东省鄄城县。被上诉人（原审原告）：一汽租赁有限公司，住所地天津市。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。?????????????????上诉人张建因与被上诉人一汽租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。张建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回一汽租赁有限公司的全部诉求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由一汽租赁有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决结论错误，应依法纠正。因为张建和一汽租赁有限公司的汽车融资租赁合同是通过一汽租赁有限公司菏泽4S店在鄄城县的代理人腾飞汽贸公司负责人高启蛟介绍、协助办理的。张建仅有小学文化，对汽车融资租赁的有关法律和办理程序一无所知，有关合同规定、意义、风险全部由高启蛟解释，手续全部由高启蛟一一指点办理，张建其实就是一个按照高启蛟指挥签字的机器人。高启蛟在一汽租赁有限公司菏泽4S店开走汽车安装牌照时，因当天没有办理成功，在开走汽车时承诺办理完牌照后再交给张建。可谁知，此后，张建反复找高启蛟索要汽车，均被以手续没有办理完毕等为由拒绝，至今没有得到汽车。直到接到济南市市中区人民法院送达(2020)鲁0103民初1403号的诉讼文书后，张建才得知被高启蛟诈骗，随后以高启蛟涉嫌合同诈骗为由向鄄城县公安局报案，并得知高启蛟非法伪造有关文件，擅自将汽车转押给张效辉，因涉嫌合同诈骗高启蛟已被济南市公安局市中区分局抓获。鉴于一汽租赁有限公司的代理人高启蛟对张建涉嫌诈骗并已被公安机关立案侦查，本案诸多事实如高启蛟与一汽租赁有限公司的关系等，一审法院并没有查清，导致一审判决结论错误，损害张建的合法权益，所以，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，张建提出上诉，请依法支持。一汽租赁有限公司提交书面答辩意见称，一、腾飞汽贸公司负责人高启蛟并非是一汽租赁有限公司的代理人。根据法律规定，代理是以被代理人的名义在代理权限内独立实施的民事法律行为，其后果归属于被代理人。在一汽租赁有限公司的业务流程中经销商与其是合作关系，负责销售一汽集团生产的车辆。如果客户在购买车辆时有意选择一汽租赁有限公司的融资租赁业务，则经销商会通知一汽租赁有限公司的工作人员，一汽租赁有限公司的工作人员会要求客户提供身份信息将其发回总部查询，确定客户的征信没有问题会将合同电子版发送给经销商打印后让客户签字，再要求经销商将客户签字的合同送回给公司，最后由公司签字盖章。从业务流程可见，本案经销商的行为根本不符合代理的特征，仅起到协助一汽租赁有限公司办理业务的作用，且本案经销商为山东正捷汽车销售服务有限公司，对于张建在诉状中所提到的腾飞汽贸公司从未听说。二、关于车辆交付。合同专用条款中附件1租赁车辆清单及附件2车辆接受确认书已经对标的物(车辆)的信息作出了明确的约定，即“张建已经确认收到车辆并以占有改定的方式交付给出租人(一汽租赁有限公司)以代替实际交付……，租赁物已经于交付日被不可撤销地作为合同项下的租赁物被承租人予以接收并确认。”由此可见，张建是在确认已经收到车辆的情况下才与一汽租赁有限公司签订的融资租赁合同。三、一汽租赁有限公司同张建之间形成的是融资租赁售后回租业务的法律关系，张建与本案经销商山东正捷汽车销售服务有限公司形成的是买卖法律关系，与本案融资租赁法律关系无关。因合同专用条款附件1及附件2已经对案涉车辆的信息作出了明确约定，在确认车辆真实存在且所有权属于张建的情况下，张建基于所有权对车辆进行处分并通过观念交付的方式进行所有权转移应当认定为有权处分。在车辆真实存在且张建享有所有权的情况下，即使本案经销商山东正捷汽车销售服务有限公司没有将车辆交付给张建而另外交付给他人，其行为的实质是与张建之间买卖合同关系的违约，此违约行为虽然已经发生但不能对抗张建确认将车辆交付给一汽租赁有限公司的融资租赁法律关系。张建如若主张权利，应当基于买卖合同关系向经销商主张，而不应当基于买卖关系形成抗辩事实和权利来对抗本案融资租赁法律关系。四、本案的融资租赁业务属于售后回租业务，一汽租赁有限公司通过一汽财务公司向经销商放款是客观存在的事实，在客户逾期的情况下，放出的款项无法收回势必会造成国有资产流失。根据合同相对性原则，一汽租赁有限公司仅能向张建主张权利而再无其他救济途径，因此通过提起诉讼向张建主张权利合理合法。一审中张建并未提交有力证据证明本案涉及刑事犯罪，故一汽租赁有限公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。如果张建仍认为本案涉及刑事犯罪，请提供充分证据予以证明。如证据确实充分，一汽租赁有限公司同意按照法律相关规定处理。一汽租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张建向一汽租赁有限公司支付《乘用车个人融资租赁业务全套合同》项下全部未付租金124438.71元；2.判令张建支付逾期利息，以每期未付租金为基数，自每期逾期次日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算（本案中一汽租赁有限公司主张张建第4期至11期共逾期8期，每期租金3770.87元，约定租金支付时间是2019年8月至2020年3月每月的20日）；3.判令张建按计息本金总额的15%标准向一汽租赁有限公司支付违约金18289.80元；4.判令张建承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年4月19日，一汽租赁有限公司、张建签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》，该合同由《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（通用条款）和《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（专用条款）两个合同文本组成，一汽租赁有限公司为出租人、租赁车辆买受人、抵押权人，张建为承租人、租赁车辆出卖人、抵押人。《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（通用条款）约定的主要内容包括：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务。在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人向承租人购买车辆，并将所购车辆回租给承租人使用，承租人向出租人支付租金及其他款项。出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得租赁车辆所有权。为减少付款路径，双方同意将初始租金、保证金、手续费以及厂家贴息款在出租人支付的租赁物转让价款中直接抵扣。租赁期限自出租人向承租人支付车辆转让价款之日起算。出租人有权自到期应付之日起，每逾期一日，按逾期未付租金的0.5‰主张逾期利息。公式为：逾期利息=逾期未付租金×0.5‰×逾期天数。承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金视为违约，出租人有权提前终止合同，承租人应立即付清到期应付未付的租金、未到期计息本金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款。否则，出租人有权自提前终止合同日起，就全部应付未付款项收取日0.5‰的逾期利息，至实际结清日止。同时，出租人有权要求承租人按本合同项下计息本金的15%支付违约金。《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（专用条款）约定租赁车辆转让价款总额为135480元，融资总额为121932元，初始租金为13548元，租赁期限为36个月，租金支付方式为本息等额按月。2019年4月20日，一汽租赁有限公司扣除相应费用后将标的物转让价款116932元支付给经销商山东正捷汽车销售服务有限公司。涉案车辆登记车主为张建，于2019年4月19日办理了抵押登记，抵押权人为一汽租赁有限公司。张建租赁期限为36个月，自2019年4月20日至2022年4月20日，利率为8.3‰，每期还款日为20日，应还款135751.32元，每期还款金额为3770.87元，张建已还款3期，合计还款11312.61元，自第4期（即2019年8月21日）起张建开始逾期。张建一审当庭提交公安材料复印件两页，称是其报案的派出所提供，证实案外人高启蛟的身份情况及案底情况。一汽租赁有限公司对此不予认可，称真实性无法确认，在没有公安机关盖章的立案或受案证明的情况下，无法认可张建的陈述。在一审法院限期内，张建未提交公安机关已立案受理其被诈骗的证明材料。一审法院认为，虽然张建辩称其系被案外人所骗，但未能提供相应证据予以证实，故对张建的抗辩理由，一审法院不予采信。一汽租赁有限公司、张建签订的《乘用车个人融资租赁业务全套合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，张建将所有的车辆出售给一汽租赁有限公司后，再通过售后回租的方式与一汽租赁有限公司建立融资租赁合同关系，租赁物的交付方式为占有改定。本案中，一汽租赁有限公司依约履行了合同义务，但张建未按约支付租金，已构成违约，故一汽租赁有限公司要求张建支付全部已到期应还本息合计及未到期的应还本金部分的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持，超出部分一审法院依法不予支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”《乘用车个人融资租赁业务全套合同》通用条款2.2条约定了逾期利息的计算方式，该计算方式不超过法律法规限定范围，对一汽租赁有限公司主张以每期应付租金为基数，自每期逾期之日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算的逾期利息，一审法院依法予以支持。同时，一汽租赁有限公司依据《乘用车个人融资租赁业务全套合同》通用条款第14.1条主张按计息本金的15%计算的违约金18289.80元，符合合同约定，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决：一、张建于判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付租金117551.88元；二、张建于判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付逾期利息，分别以已到期的第4期至11期租金为基数，自每期租金支付日的次日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算（每期租金均为3770.87元，第4期租金支付日为2019年8月20日，其他各期租金支付日逐月递推）；三、张建于判决生效之日起十日内向一汽租赁有限公司支付违约金18289.80元；四、驳回一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，由张建负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。张建提交立案告知书一份、车辆转押协议一份（复印件）、张效辉给高启蛟转账记录一份（打印件），拟证明：本案涉及诈骗犯罪。本院经审查认为，高启蛟并非涉案融资租赁合同的当事人，上述证据并不能证明涉案融资租赁合同法律关系涉及诈骗，故对上述证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审开庭审理过程中，张建陈述：“原告（一汽租赁有限公司）提交的合同确实是我签的，但我是被别人骗了，一个叫高启蛟的骗的我，当时他带我去卖车的店签的合同，签完了当天让我和他一块提了车，提了车就去挂的车牌，当天他说是车牌子拿不出来就让我走了，后来他自己去拿的牌子，车就让他开走了，一直我就没拿到过车；后来我去找过高启蛟要车，他一直说车在他店里，但一直没让我见到过车”。张建在上诉状中陈述：“高启蛟在一汽租赁有限公司菏泽4S店开走汽车安牌照时，因当天没有办理成功，在开走汽车时承诺办理完牌照后再交给我。可谁知，此后，我反复找高启蛟索要汽车，均被以手续没有办理完毕等为由，至今没有得到汽车。”一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审中一汽租赁有限公司提交的证据及张建在一审庭审、上诉状中的陈述，张建与一汽租赁有限公司签订融资租赁合同系其张建本人的真实意思表示，一汽租赁有限公司也已按照合同约定履行了付款义务。张建主张高启蛟存在合同签订后将车冒领的诈骗行为。即使该诈骗事实属实，高启蛟系在张建与一汽租赁有限公司签订融资租赁合同、一汽租赁有限公司支付车辆转让价款后，在张建领车阶段实施的诈骗行为，与本案所涉法律关系即融资租赁合同签订、履行等事实并非同一事实，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的情形。因此，张建未按合同约定支付租金，一审法院判令张建承担违约行为并无不当。对张建的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于高启蛟对张建实施的诈骗行为，与本案并非同一法律事实，张建可在公安机关侦查结束后另行主张权利。综上，张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由上诉人张建负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年六月三十日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川