广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1722号原告：赵楚勤，女，汉族，1982年9月25日出生，住肇庆市高要区************队60号，公民身份号码：441************169。委托代理人：陈伟其，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托代理人：胡止波，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：周爱明，男，汉族，1966年12月3日出生，住肇庆市鼎湖区坑口街道万福社区****************，公民身份号码：422************053。委托代理人：苏杨彬，广东德锐律师事务所律师。委托代理人：麦嘉文，广东德锐律师事务所律师。被告：黄芳，女，汉族，1984年3月10日出生，住肇庆市鼎湖区********************，公民身份号码：441************225。委托代理人：苏杨彬，广东德锐律师事务所律师。委托代理人：麦嘉文，广东德锐律师事务所律师。被告：李海泉，男，汉族，1990年5月10日出生，住广东省廉江市****，公民身份号码：440************276。被告：杨海添，男，汉族，1985年6月1日出生，住肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：441************417。原告赵楚勤诉被告周爱明、黄芳、李海泉、杨海添买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟其，被告周爱明、黄芳的共同委托代理人苏杨彬、麦嘉文，被告杨海添到庭参加诉讼。被告李海泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年原告须购买水洗沙，经杨海添介绍，原告认识被告周爱明，周爱明声称其可以提供大量的水洗沙。2019年4月3日，原告通过电话向被告周爱明下单购买广西北海水洗沙，并声明该沙的质量及参数标准须符合沙子样板（大板）的标准，且要求将该批沙在2019年4月9日前运送至云浮都杨码头，如果满足这些条件，原告可以购买。周爱明对于水洗沙的质量、送货时间、地点都保证可以符合。2019年4月4日，原告将定金50000元汇入杨海添的账户。杨海添亦向周爱明声明交付的水洗沙须符合其提供的样板，须在2019年4月9日将该批水洗沙运送至云浮市都杨码头并交付给原告。在被告周爱明确认后，杨海添向被告周爱明指定的账户（黄芳的账户）汇款49500元，并向被告周爱明微信转账500元。上述款项均备注了“云浮都杨码头洗水沙定金9号送到”。被告周爱明在收取定金后，原告及杨海添屡次提醒其一定要在2019年4月9日准时交货，但交货时间届至，被告周爱明未能将货物交付到云浮都杨码头。就此情况原告多次催促．被告周爱明以清明节放假为由声称交货时间须推迟到4月12日。4月12日上午，被告周爱明通过视频方式传送现场情况给原告及杨海添，声称已经开始装货，并保证交付的沙子跟样板的一致，并再三催促原告支付款项。原告基于其多次保证及迫于无奈只能按照被告周爱明的要求分别向其指定的黄芳账户汇款160000元及向郑圣川的账户汇款500000元。但4月12日，被告周爱明仍未按照其承诺将货物运送至云浮市都杨码头。4月18日，被告周爱明经屡次催促拒不提供运载货物样板，经杨海添提醒，原告主动前往运沙船上提取样板并带回搅拌站进行检测。经检测，被告周爱明运送的沙子的质量与其提供的样板不一致，且不符合原告要求，根本不能使用。同时，在货物检测结果出具之前被告周爱明再次反复催促原告继续支付款项。原告因尚未检测货物且还没有在云浮都杨码头收到货物，暂不支付剩余款项。至本案起诉之日，原告在已经支付了710000元款项的情况下，未曾收到过任何货物。黄芳作为被告周爱明的妻子且为收款方，郑圣川作为款项收款方应对本案承担连带责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、原告与被告间的买卖关系终止；2、被告立即向原告双倍返还定金100000元；3、被告立即向原告返还货款660000元及利息（利息以欠付货款及定金710000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%（执行年利率7.35%）计算利息。）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。原告提供证据如下：1、原告身份证；2、被告人口登记信息；证据1、2证明原、被告主体适格。3、定金转账记录，证明原告委托杨海添向被告周爱明支付定金50000元，其中49500元转款到被告黄芳账户，转账时注明交易条件为2019年4月9日将货物运送至云浮都杨码头交付给原告。4、货款支付记录，证明原告在尚未收到货物时，在周爱明的要求下已经另行支付660000元加上定金50000元，共710000元。5、杨海添情况说明、赵楚勤与周爱明聊天记录、杨海添与周爱明聊天记录，证明1、周爱明是交易的相对人，非代理人；2、付款方式为先支付30%，船到码头再支付70%；3、杨海添两次向周爱明拿砂板，并提出砂板的质量要求，原告确认货物的质量，按照大板的质量为标准，质量标准为颗粒2.0以上；4、本次交易中，约定周爱明须在2019年4月9日前将货物运送至云浮都杨码头，交货地点为都杨码头；5、周爱明屡次迟延交货，导致原告不能准时交货给买家；6、周爱明提供的货物货不对板，不能达到交付的标准；7、原告在尚未收到货物，根据周爱明的指示及要求，已经支付了710000元，付款比例超过50%；8、周爱明屡次迟延交货，在交易过程中，采用消极方式对待，货物最终并无运送至指定的交货地址，也没有交付给原告，周爱明严重的违约行为导致原告损失惨重。被告周爱明辩称：一、周爱明不是案涉买卖关系的卖方，不是涉案买卖关系的适格主体，因此，原告起诉的诉讼请求及事实理由根本没有任何依据，请求法院予以全部驳回。案涉买卖关系的双方当事人实际上是作为买方的原告与作为卖方的被告李海泉，周爱明的身份就是中介角色，原告与被告周爱明根本不存在买卖合同关系。按照常理推测，如果原告认为周爱明就是买卖关系的出卖方，则原告应当直接将案涉高达500000元的货款直接支付给周爱明，而不是支付给被告李海泉指定收款人郑圣川，但实际情况下，原告将款项直接支付给由被告李海泉指定的案外人郑圣川。周爱明在本案中的并没有收取货款500000元，收取的160000元属于支付沙船停靠的滞船费、运输费、调船费等费用支出，并不是买卖关系意义上的货款。综上周爱明在本案中属于一个帮助运输、协调双方的一个中介角色，周爱明与原告没有直接的合同关系，不是适格的诉讼主体。二、案涉的标的物符合原告的要求，卖家被告李海泉没有存在交付不及格标的物情况。原告与被告李海泉之间交货的质量，从提供的证据来看，原告于2019年4月19日登上在珠海候船锚地停留的“海王威号船”，在船上当着被告李海泉的面已经当场验收确认案涉标的物水洗沙符合交付标准，并要求将标的物运送到广州南沙的南伟码头。从常理来说，若不符合采购标准，原告应当立即要求退款并不是继续运货到南沙码头装运。实际上原告最终的采购标准是以其上船验收时没有提出异议，对于采购标准问题买卖双方已经解决了。三、本案纠纷产生的原因是原告自身资金周转产生问题，不能继续支付剩余的货款，原告的违约行为，导致了合同终止。原告向周爱明提出不再继续履行与李海泉的买卖关系了，按照买卖水洗沙的行规，若买方在水洗沙到货后未能按时支付剩余货款，卖方可以当作违约处理，没收买方支付的所有费用，因此，被告李海泉没有退还收取的款项，并且被告李海泉把船沙运走。对于这种交易习惯，原告是清楚的，原告的违约行为应当按照交易习惯承担违约责任，原告赵楚勤不同意购买后，是与被告李海泉直接沟通后续问题的处理事宜，与周爱明完全没有关系。综上，原告作为买卖关系的违约方，没有任何理由要求周爱明退还任何款项。被告周爱明提供证据如下：1、周爱明与杨海添、李海泉之间聊天记录，证明周爱明与杨海添都是本案的买卖双方中介人，周爱明不是本案的买卖双方当事人；2、沙源证明，证明沙的来源是合法；3、运输过程中视频，证明被告周爱明与杨海添、赵楚勤汇报运输的情况；4、验收沙的视频，证明样板的沙与运输的沙符合标准，李海泉、王海波、赵楚勤及杨海添、周爱明等人在验收船沙的事实；5、确认不要沙的视频，证明赵楚勤等人确认不要沙；6、后续处理的视频，证明在赵楚勤确认不要沙后，李海泉、王海波、赵楚勤及杨海添等人后续商量处理的事实；7、黄芳的流水账、收据，证明周爱明因本件事，通过黄芳账号以及支付现金方式在2019年4月期间共支出约210000元的费用的事实。被告黄芳辩称：一、黄芳并不是案涉买卖关系的卖方，不是涉案买卖关系的适格主体，因此，原告起诉的诉讼请求及事实理由根本没有任何依据，请求法院予以全部驳回。黄芳已在肇庆市鼎湖区人民医院任职十数载，黄芳对于周爱明所从事的一切业务均不知情，自始自终没有参与到本案的买卖关系，根据常理来说，已有固定工作，也无法抽身参与其中。二、原告仅仅依据我方的账户代周爱明收款的行为就认为我方与周爱明共同经营的说法缺乏事实及法律依据。实际上，案涉账号虽然是以我方开设的账号，但是账号是被告周爱明使用的，我方对于发生的账目往来毫不知情，本案整个过程，我方均无参与，也不认识本案中除丈夫外的其他人，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告根本不能举证我方与周爱明共同参与经营，因此，原告所提出的诉讼请求要求周爱明归还的货款不符合夫妻共同债务范围。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告黄芳提供证据如下：肇庆市鼎湖区人民医院工作证、广东省机关事业单位工作人员养老保险参保证明（个人），证明黄芳已经有工作单位并且一直在工作单位缴纳社保费用，黄芳对于周爱明所从事的一切业务均不知情，自始至终没有参与到本案的买卖关系，账号是周爱明使用的，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件司法解释》的规定，原告诉请不属于夫妻共同债务的范围。被告杨海添辩称：我与周爱明的买卖关系转移到原告与周爱明了，虽然是经我介绍，50000元的定金经我转给被告黄芳的，船到南沙港，验货时，原告与被告周爱明要求我到场而已，我不参与他们之间的买卖，710000元并没有涉及运输，运输都是由周爱明，也不涉及李海泉，当时我们都认为周爱明是一个卖方。我认为周爱明追加我为被告，只是相当于不能让我作为原告的证人佐证而已。我同意原告的诉讼请求，原告要求我承担责任，我也愿意承担。补充：交易过程中，涉及到南沙地点，其实与原告及我方没有任何关系，实际到达地点为云浮都杨码头，实际质量不是用肉眼可以看出的，而需要检测的，而原告在期间抽样是符合交易习惯的，原告发现问题不要不属于违约，而最终原告要求周爱明将货物送达的地点未完成，另外由原告及被告周爱明双方在我交涉过程中已将流程交接给双方了，与我无关。被告杨海添没有证据提供。经审理查明：2019年3月，被告周爱明与被告杨海添通过微信联系，确定周爱明有洗水沙货源。经被告杨海添介绍，原告决定向被告周爱明购买洗水沙，并于2019年4月4日向被告杨海添转账50000元，作购买洗水沙定金。2019年4月5日，按周爱明要求，杨海添将洗水沙定金转账49500元到被告黄芳的账户，微信转账500元给周爱明，并在微信和转账备注中明确9号送到云浮都杨码头。2019年4月7日，杨海添与周爱明微信聊天中明确表示其为中介介绍原告与周爱明买卖洗水沙。2019年4月12日，因周爱明没有在9日交付洗水沙，原告通过微信催促其交付洗水沙，周爱明则要求原告分别预付沙款500000元和160000元到郑圣川和黄芳的账户，原告于同日转账支付了500000元，4月13日支付了160000元。之后，原告和杨海添不断通过微信催促周爱明交付洗水沙。4月19日，原告到南沙取沙样回来检验。因原告表示待出检验结果后再收货和支付货款，周爱明则要求付清货款才送货，周爱明没有依约将货物运送到云浮都杨码头。2019年4月24日，杨海添要求周爱明退回其支付的定金50000元，但周爱明不同意。周爱明与黄芳是夫妻关系，因周爱明没有交付货物和退还货款，原告遂向高要区人民法院提起本案诉讼。2019年9月23日，高要区人民法院裁定移送本院处理。案经本院调解，调解不成。本院认为：原告经被告杨海添介绍向被告周爱明购买洗水沙，并通过杨海添向周爱明支付定金50000元，周爱明也明确表示有洗水沙，原告依周爱明指定的账户支付了货款660000元，因此，原告与周爱明的买卖关系成立。原告与周爱明虽然没有明确约定货、款的先后交付时间，但原告仅要求待洗水沙的检验结果合格后才支付货款，且原告已支付了含定金在内的货款710000元，履行了合同的部分义务。依约定，周爱明应在2019年4月9日将洗水沙运送到云浮都杨码头。但其收取定金和部分货款后，逾期至今没有将洗水沙运送到云浮都杨码头，周爱明的行为已构成违约，应负违约责任。因此，原告主张终止双方的买卖关系，周爱明双倍返还定金100000元和返还货款660000元及从起诉日即2019年8月27日起计付利息至付清日止，理据充分，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄芳与周爱明是夫妻关系，黄芳提供其名下的银行账户给周爱明使用，并收取了原告的定金和货款共209500元，黄芳应在该款项内承担连带返还责任。周爱明提供的证据不能证明其是中介、被告李海泉是出卖人，其认为不应承担本案责任，本院不予支持。杨海添在本案中是介绍人，属中介性质，其不应承担本案责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告赵楚勤与被告周爱明在2019年4月5日口达成的洗水沙买卖关系于本判决发生法律效力之日解除。二、限被告周爱明在本判决发生法律效力之日起七天内向原告赵楚勤双倍返还定金100000元。三、限被告周爱明在本判决发生法律效力之日起七天内向原告赵楚勤返还货款660000元及支付该款从2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清日止的利息。四、被告黄芳对上述判项二、三项确定的金额中的209500元承担连带清偿责任。五、驳回原告赵楚勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，由被告周爱明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭 坚审 判 员  陈小凤人民陪审员  叶 发二〇二〇年六月十一日书 记 员  邵仲强