长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初600号 原告:崔希建，住吉林省九台市团。 委托诉讼代理人：崔晓薇，女，汉族，1982年4月28日生，住吉林省九台市团结街临街**，系崔希建之女。 被告:马超，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：郭浩，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：马东亮，住吉林省长春市二道区。 原告崔希建诉被告马东亮、马超债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔希建及委托诉讼代理人崔晓薇,被告马东亮、被告马超及委托诉讼代理人郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔希建向本院提出诉讼请求：1.判令撤销二被告买卖吉AP71**号（现车牌号吉AR69**）车辆的买卖合同，并判决马超将该涉案车辆交还给马东亮，并将该涉案车辆车籍变更为马东亮名下；2.诉讼费、律师代理费、交通费等各项费用由被告承担。事实与理由：原告崔希建与被告马东亮、谷晓伟、刘彤、长春建工集团吉汇建设有限公司，因建设工程施工合同纠纷一案，经长春市南关于人民法院2015年4月3日作出（2014）南民初字第1501号民事判决：被告马东亮、谷晓伟、刘彤于本判决生效后立即连带给付原告崔希建投资款及材料款人民币715650元及利息，被告长春建工集团吉汇建设有限公司对上述款项承担连带给付责任。被告马东亮因不服一审判决，向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）长民一终字第331号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决作出后，马东亮又因不服终审判决向吉林省高级人民法院申请再审，省高院于2016年4月1日作出（2016）吉民申187号民事裁定书：驳回马东亮的再审申请。被告马东亮于2015年9月27日收到了长春市中级人民法院的上述终审判决，其后，被告马东亮于2015年10月10日将其所有的本案所涉车辆以买卖的形式更名过户给了被告马超。原告于2015年10月向南关区人民法院(以下简称该院）申请执行，该院立（2015）长南法民执字第761号执行案件、（2019）吉0102执恢21号执行案件。在执行过程中，该院作出(2019）吉0102执恢21号查封并锁定被执行人马东亮之子马超所有的车牌号为吉AR69**车辆的车籍的执行裁定书,而被告马超以异议人的身份向该院提出异议，该院作出（2019）吉0102执异276号执行裁定，撤销了前面的裁定。原告认为：本案该涉案车辆虽然登记在被告马超名下，但其据以进行该涉案车辆所有权转移登记的转让合同，是无效的，应当撤销，理由如下：二被告进行车辆转移登记的时间,是2015年10月10日，此时原告崔希建与被告马东亮等因建设工程施工合同纠纷一案，经长春市南关区人民法院已作出（2014）南民初字第1501民事判决，长春市中级人民法院（2015）长民一终字第331号民事判决书于2015年9月14日是作出驳回上诉维持原判的判决，并且已经将终审判决书于2015年9月27日送达给被告马东亮,此时转移该涉案车辆，属于恶意串通损害第三人即崔希建的利益行为，该行为不应受法律保护。理由如下：其一,以人民币十万元的价格转让该车辆,明显低于当年市场的购车价格，不存在真实购买该车事宜。其二、无交易价款银行转账记录，不能证明该车购车款已经实际交易。其三、二被告系父子关系,这种亲属关系，为本案二被告恶意串通，损害申请人崔希建的合法权益提供了方便条件。根据以上三点，二被告转移本案中的涉案车籍合同，属于其双方恶意串通损害原告利益的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定，属于无效合同，不应当受法律保护。此外，由于二被告恶意串通，转移车辆，对原告造成了损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告有权主张撤销该合同，故原告为维护自身合法权益诉至法院。 马东亮辩称，该车辆是吉林省振祥房地产开发有限公司抵给马超的，与我无关，请法院驳回原告的诉讼请求。 马超辩称，原告诉请没有事实和法律依据，建议驳回原告的诉请。第一、马东亮处分车辆时，原告依据的民事判决并未生效，马东亮有权处分该车辆；第二、依据马东亮当庭陈述，该车辆的所有权与使用权一直归属与马超所有，因客观原因登记在马东亮名下；第三原告与被告之间的执行异议在南关区人民法院裁定书并未审结现在诉讼过程，综上予以驳回。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予确认。根据原、被告陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：崔希建起诉马东亮、刘彤、谷晓伟、长春建工集团吉汇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年4月3日作出（2014）南民初字第1501号民事判决，判决：一、刘彤、谷晓伟、马东亮于本判决生效后立即连带给付崔希建投资款及材料款人民币715650元及利息（自2002年6月9日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），长春建工集团吉汇建设有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回崔希建的其他诉讼请求。判决下发后，马东亮向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）长民一终字第331号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。马东亮于2015年9月27日收到了长春市中级人民法院的（2015）长民一终字第331号民事判决，该判决书于2015年10月9日发生法律效力。判决生效后，崔希建向长春市南关区人民法院申请执行，长春市南关区人民法院于2019年8月29日查封马超名下吉AR69**号车辆，马超向长春市南关区人民法院提出异议，长春市南关区人民法院（2019）吉0102执异276号执行裁定，裁定撤销（2019）吉0102执恢21号查封并锁定被执行人马东亮之子马超所有的车牌号为吉AR69**车辆车籍的执行裁定书。崔希建对该裁定不服，向长春市中级人民法院提出复议，长春市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）吉01执复52号执行裁定，裁定驳回崔希建的复议申请，维持长春市南关区人民法院（2019）吉0102执异276号执行裁定。 另查明：本案涉案车辆原登记在案外人刘国旭名下，车牌号为吉AKT6**,2015年4月1日本案涉案车辆变更到马东亮名下，车牌号变更为吉AP71**，二手车销售统一发票显示出售价格为1000元。2015年10月10日，本案涉案车辆变更到马超名下，二手车销售统一发票显示出售价格为10万元，车牌号变更为吉AR69**。庭审中，本院询问“二手车销售统一发票显示马东亮以10万元价格将车辆出售给马超，10万元是否实际支付？”马超答“没有支付”。本院询问“二被告什么关系？”二被告答“父子关系”。 庭审中，马超提交吉林省振翔房地产开发有限公司于2020年4月15日出具的情况说明一份，载明“车号为吉AR69**轿车，原系刘国旭于2013年12月2日抵账给我单位的车辆。当时马超在吉林省振翔房地产开发有限公司担任销售经理，该车由马超使用，马超离职时该车折价人民币二十万元以抵马超在我单位任销售部经理的工资及销售提成。2015年4月1日因原车主着急过户，当时马超不在长春，经马超同意现将该车辆过户至马超父亲马东亮名下，该车辆实际所有权及使用权系马超。” 本院认为，本案争议焦点为马东亮将车牌号吉AR69**（原车牌号吉AP71**）车辆转让给马超的行为是否损害崔希建的利益，是否符合债权人撤销权的规定，应否予以撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”可见，马东亮将其名下的车牌号吉AR69**（原车牌号吉AP71**）车辆转让给马超是否支付了合理对价，马超受让该财产能否导致崔希建利益受损，是崔希建能否行使债权人撤销权的关键。 一、关于马东亮与马超之间车牌号吉AR69**（原车牌号吉AP71**）车辆的转让价款问题。本案中，马超主张本案涉案车辆吉AR69**系其在吉林省振翔房地产开发有限公司担任销售经理时的工资和销售提成，并提交吉林省振翔房地产开发有限公司出具的情况说明，但本案涉案车辆原登记在案外人刘国旭名下，从该车辆档案上看吉林省振翔房地产开发有限公司与本案涉案车辆并无法律上的关联性，且马超亦未提交其他证据来佐证其观点，且马超取得该车辆亦未支付价款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，马超该主张，因证据不足，本院不予支持。 二、关于马超受让车牌号吉AR69**（原车牌号吉AP71**）车辆是否会损害崔希建利益，应否予以撤销的问题。长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1501号民事判决，认定刘彤、谷晓伟、马东亮欠崔希建投资款及材料款人民币715650元及利息，长春建工集团吉汇建设有限公司对上述款项承担连带给付责任，长春市中级人民法院（2015）长民一终字第331号民事判决，驳回马东亮的上诉，维持该判决，该判决书于2015年10月9日发生法律效力，该判决尚未执行完毕。经本院询问崔希建及马东亮，马东亮在变更该车辆车籍时名下无其他财产，现在名下亦无其他财产可供执行，本案涉案车辆为当时崔希建名下唯一财产，崔希建将其无偿转让给马超必将损害债权人的利益，故马东亮与马超之间的转让行为应予撤销，马超应将本案涉案车辆交还马东亮，并将该车辆车籍变更回马东亮名下。崔希建主张律师代理费及交通费，因并未提交证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 撤销马东亮将车牌号吉AR69**（原车牌号吉AP71**）车辆转让给马超的行为； 马超于本判决生效后立即将车牌号吉AR69**（原车牌号吉AP71**）车辆交还马东亮，并将该车辆车籍变更至马东亮名下； 驳回崔希建的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，由马东亮、马超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 爽  二〇二〇年六月二十九日 书记员 李方旭