陕西省佳县人民法院民事判决书         (2019)陕0828民初1229号 原告（被告）：李亚飞，女，汉族，1986年09月16日出生，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：雷文明，男，汉族，1957年7月8日出生，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：寇雪艳，陕西东源律师事务所律师。被告（原告）：中石油北京天然气管道有限公司。法定代表人：张余，系公司总经理。住所地：北京市朝阳区XX路XX号。委托诉讼代理人：田埃成，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，中石油北京天然气管道有限公司职工。本案为劳动争议纠纷，且原、被告均不服榆林市劳动人事争议仲裁委员会做出榆劳人仲案字[2019]第334号劳动仲裁裁决书，均在本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉求，人民法院应当一并作出裁决，故本案对原、被告的诉求均一并作出判决。将（2019）陕0828民初1365号民事案件与（2019）陕0828民初1229号案件合并审理。原告（被告）李亚飞与被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人雷文明、被告委托诉讼代理人田埃成、李勇出庭。第二次开庭原告李亚飞的委托诉讼代理人雷文明、寇雪艳、被告委托诉讼代理人田埃成到庭参加了诉讼。原告李亚飞及被告中石油北京天然气管道有限公司法定代表人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李亚飞向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间系劳动关系；2、请求判令被告支付原告违反《劳动合同法》解除与原告之间的劳动合同的赔偿金人民币10680元；3、请求判令被告支付原告从2016年1月1日至2019年8月的加班工资，合计人民币150870.32元；4、请求判令被告支付原告从2016年1月1日至2019年8月未安排带薪年休假的工资报酬，合计人民币1227.58元。5、请求由被告补缴原告自2016年1月1日起至2019年6月的劳动者社会保险费用，包括养老保险、医疗保险。如无法补缴，则由被告赔偿原告养老保险损失22370.4元、医疗保险损失6711.12元；6、请求判令被告赔偿原告一次性失业保险待遇损失2237.04元；7、本案诉讼费由被告承担，以上费用共计人民币194096.46元。事实和理由：2016年1月1日，被告因之前的看护工已到退休年龄，经该站招聘，原告被录取为陕京三线阀室、站场24小时看护工，工作至今。原告在被告处工作的三年多来，一直兢兢业业，从来没有节假日、双休日，也没有享受到劳动合同法规定的劳动者该享有假期或加班等相关补助，一直在工作岗位上任劳任怨工作至今。2018年，被告突然通知原告不在与其直接签订合同，要求原告与第三方公司签订，原告向被告询问原因，被告均以各种理由推诿，至今未告知原告缘由。原告起初拒绝同第三方公司签订合同，但被告以克扣原告的工资要挟原告签订合同，无奈，原告只能同第三方公司签订了合同。但该合同签订后，原告还是受被告管理，从事与被告业务有关的工作，由被告向原告支付劳动报酬。2019年被告因公司裁员，向原告提出解除劳动合同，但拒不向原告支付应该享有的经济补偿金等权益，原告在被告处工作的九年多时间里，被告也未依法履行《劳动法》及《劳动合同法》的规定，给原告缴纳过社会保险费用。现被告在未向原告支付补偿金的情况下要与原告解除劳动关系，致使原告的劳动合法权益无力得到保障，严重侵害了劳动者的合法权益。因补偿及赔偿事宜一直无法与被告协商成功，故原告于2019年6月3日向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会于2019年9月9日做出了劳动仲裁裁决书，原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、该裁决认定原告在被告处工作年限为1年5个月，与事实不符，直接影响经济补偿的计算。二、该裁决称因原告未出具证据佐证其存在法定休息日、休假日、加班及存在未带薪休假的事实，故对该主张不予支持，于法无据；仲裁委员会在认定时颠倒了举证责任的承担。原告提供了劳务协议、部分巡检记录、考试试题对加班事实予以证实，此足以形成初步证据，证实被告有巡检记录等可以证明加班事实的存在，被告不提供的，依法应承担不利的后果。原告在证明加班及未带薪休假的事实上已经完成了自己的举证责任，仲裁裁决认定原告未提供证据，不予支持其诉请，无法无据。综上所述，因被告的行为导致原告的劳动合法权益无力得到保障，严重侵害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司辩称：李亚飞与中石油管道公司之间没有劳动关系，所签订的劳务协议是虚假的，系他人冒用李亚飞名义签订，李亚飞没有提供劳动或劳务。2、冒用李亚飞名义签订的劳务协议约定的是非全日制的劳动关系，其所提出的社会保险，加班，休假、经济补偿等一切请求不成立。没有事实和法律依据。3、社会保险不论是否应该缴纳属于社会保险经办机构的行政权管辖范围，不属于司法裁决的范围，就此最高人民法院有明确的意见及裁判文书。综上，请求法院驳回李亚飞的诉讼请求，支持中石油的诉讼请求。被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不应支付被告经济补偿2839.24元；2、原告不应为被告补缴2017年1月至2018年5月的各项社会保险。事实和理由：一、被告从未向原告提供过任何劳动，被告为证明向原告提供劳动而提交的巡检记录等，上面签字均不是被告本人所签，不能证明提供了劳动。此外被告再无其他任何证据证明向原告提供了劳动。事实上被告不在筏室所在地居住，不可能为原告提供劳动。双方不存在任何形式的劳动关系。二、即使认定被告向原告提供了劳动，存在劳动关系亦为非全日制用工关系，不应支付经济补偿。1、原告与被告签订有劳务协议，该协议并非被告本人签订，也不能证明被告提供了劳动。但该劳务协议明确约定了如被告提供劳动，工作内容为“乙方为甲方提供看护劳务，提供劳务方式为非全日制用工。支付劳务报酬，每半个月发放一次”等。即使认定被告按劳务协议提供了劳动，也是在从事农业生产的同时，利用农闲时间为原告提供筏室看护服务，每天仅需巡查二次，无需进行任何操作，每次时间不会超过1小时。所有工作均与被告本职工作同时进行。原告按小时向被告支付的报酬，每半个月发放一次。原、被告之间完全符合劳动合同法第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式”、第七十二条“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”之规定，为典型的非全日制用工形式。劳动合同法第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”，原告与被告终止用工，无需向被告支付经济补偿。2、即使支付经济补偿，计算经济补偿的基数错误。经济补偿为劳动者解除或终止劳动关系前12个月平均工资，按工作一年一个月工资标准进行补偿。被告解除劳动关系前12个月收入每月1700元左右，根据每月情况稍有差别，12个月平均收入不会有1892.83元，裁决书计算基数错误，相应的结果错误。三、裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。1、原告与被告为非全日制用工关系，无需缴纳社会保险，自然也无需补缴保险；2、社会保险是国家为全民提供的基本保障，被答辩人享受新农合保险，已获得社会保险保障，不存在补缴保险的问题；3、（2017）最高法民申1125号民事裁定书明确认定补缴社会保险不属于人民法院受案范围。基于此，裁决原告为被告补缴各项社会保险没有法律依据。四、案件受理费由被告负担。综上所述，榆林市劳动人事争议仲裁委员会榆劳人仲字[2019]第335号裁决书错误，没有事实与法律依据，请求法院裁决支持原告诉请。原告（被告）李亚飞辩称：一、李亚飞与中石油管道公司劳动关系真实，劳务协议、安全协议、巡检记录等签字均为李亚飞本人所签，不存在冒用名义，且中石油管道公司将工资发放至李亚飞本人银行卡中，足以表明存在劳动关系的真实性，中石油公司在涉诉后才不予认可不符合常理。二、根据庭审来看，李亚飞与中石油形成了长期的稳定的全日制用工关系，且因为阀室看护的特殊性，李亚飞每天工作12小时，除此之外，其无法进行农业工作或其他工作。虽然双方约定为非全日制用工，但是确定双方法律关系需结合事实来认定。被告作为用人单位持有的李亚飞的全部工作记录应该向法庭提交，否则应承担不利的法律责任。原告（被告）李亚飞向法庭提交了以下证据：1、榆林市劳动争议裁决书复印件及送达回证复印件一份，证明李亚飞向法院提起的诉讼请求符合法律规定。2、劳务协议1份、安全协议1份、证明3份及雷圣飞身份证复印件1份、阀室联系人铭牌2份，证明李亚飞与被告中石油于2016年1月1日建立劳动关系，3、看护工岗位职责2份、处罚通知1份、原告李亚飞在职巡检记录2份，证明雷文明与李亚飞两人共同看护4号阀室，每天24小时在岗，每天工作时长12小时，而且每天的工作都有记录，用人单位应支付在节假日及加班的相关工资待遇。4、银行卡交易明细1份、微信收款截图2支、陕西省农村合作金融机构储蓄查询明细1份，用于证明被告中石油向原告李亚飞发放工资，原告李亚飞的工资低于社会工资。被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司对原告提交的第1组证据真实性认可，对证明目的不认可。对原告提交的第2组证据，劳务协议，真实性不认可，证明目的不认可，李亚飞未实际提供劳务，系他人冒用名字签署的协议。对原告提交的第3组证据，真实性不认可，证明目的不认可，李亚飞未实际提供劳务，系他人冒用名字签署的协议。对原告提交的第4组证据，形式真实性，合法性和关联性不认可，系李亚飞婆婆冒用名义领取的劳务报酬。本院对原告（被告）李亚飞提交的证据作如下认定：对原告（被告）李亚飞提交的第1组证据被告对其真实性认可，本院认定其真实性；对第2组证据，被告虽然对原告签字有异议，原告认可，被告实际发放工资，本院予以认定。第3组证据对其客观存在性予以认可，但对具体内容不予认可，因系原告单方持有，存在漏洞和疑点。对原告（被告）李亚飞提交的第4组证据，被告虽然有异议，但不能提供相反证据足以推翻，故本院认定其真实性。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实：被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司从2016年1月1日起招聘李亚飞为佳县方塌处陕京三线从事管道巡护工作，双方从2017年1月1日签订了劳务协议，劳务协议每年一签。签至2017年12月31日。2018年8月份被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司以已将管道巡护的工作外包给了陕西唯海安防科技有限公司为由，要求原告李亚飞与陕西唯海安防科技有限公司签订合同。并不再向原告支付工资。由陕西唯海安防科技有限公司向其发放工资。原告的工资由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司发至2018年5月，此后至2019年8月工资均由陕西唯海安防科技有限公司支付。被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司未给原告（被告）李亚飞缴纳各项社会保险金。另查明：2019年6月3日原告李亚飞向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委员会于2019年9月9日做出了榆劳人仲案字[2019]第335号劳动仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付经济补偿贰仟捌佰叁拾玖元贰角肆分整（￥2839.24）；二、被申请人为申请人补缴2017年1月至2018年5月的各项社会保险。被申请人缴纳单位部分，申请人缴纳个人部分，具体缴纳金额由社会保险经办机构确定。三、驳回申请人的其他仲裁请求。双方签收该裁决书后，均对该裁决内容不服，原告李亚飞、被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司均认为该裁决书认定事实错误，裁决不符合法律的规定，故向本院提起了诉讼。关于本案的争议焦点，本院分以下几点予以论述。一、原告李亚飞与被告中石油北京天然气有限公司是否存在虚假劳务协议及他人冒名签订的问题，因中石油北京天然气有限公司未能提供充分的证据予以证明，且原被告均实际认可双方之间的劳务协议，并已履行，一方支付工资，一方提供劳动，故本院认定双方之间的劳务协议。二、双方是否存在劳动关系及劳动者的工作形式及年限的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，非全日制用工是指以小时计酬为单位，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间积累不超过二十四小时的用工形式。且非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。在本案中，根据原、被告向本院提交的劳务协议、银行卡交易明细、巡检记录等证据，可以认定双方从2016年1月1日至2018年5月存在劳动关系；原、被告也并未对原告李亚飞的工作时间进行明确约定，不能够证明原告工作时间不超过四小时。且被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司要求原告李亚飞在聘用期间应服从被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的管理，严格按照被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司相关文件的要求执行。故原、被告间的用工形式不符合非全日制用工的有关规定，认定原、被告间的用工关系系全日制用工，对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的该答辩意见不予采纳。三、对原告李亚飞向法庭请求的支付经济赔偿金10680元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，因被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司未提供证据证明原告李亚飞系自愿与被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司解除劳动合同，故被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司应当支付对原告李亚飞违法解除劳动合同的赔偿金。被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司持有原告（被告）李亚飞的工资档案，但怠于举证证明，故本院认定李亚飞在诉讼请求赔偿金的工资基数，即1780元。故确定被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司支付原告李亚飞赔偿金的数额为1780元X2.5年X2=8900元。四、对原告李亚飞向法庭请求的由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向李亚飞支付加班工资150870.32元、未安排带薪年休假的工资1227.58元，因原告李亚飞提供的证据不能证明其工作期间是否加班及加班的时长的事实，故原告李亚飞应当承担举证不能的责任，对上述诉讼请求不予支持。五、对原告李亚飞向法庭请求的由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司向原告李亚飞赔偿2016年1月1日至2019年6月的社会保险：养老保险22370.4元、医疗保险6711.12元、失业保险2237.04元的诉讼请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的、由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。追缴社会保险属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人可以向社会保险行政部门申请处理，故对原告主张的养老保险、医疗保险、失业保险，本院依法不予支持。对被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第六十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下： 一、原告（被告）李亚飞与被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司系劳动关系。二、由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司支付原告（被告）李亚飞赔偿金8900元；于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告（被告）李亚飞的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20元，均由被告（原告）中石油北京天然气管道有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审    判    长      李德军审    判    员      任捻团审    判    员      刘清林                           二〇二〇年六月十七日 书    记    员     樊  宁