新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初3081号 原告：合肥石磊建材有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：袁宏生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周**，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区交通建设管理局，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：柳玉智,该局局长。委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔斌，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区交通建设管理局机关服务中心，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：刘旗,该中心主任。委托诉讼代理人：王春明,男,该中心职工。原告合肥石磊建材有限公司(以下简称石磊公司)与被告新疆维吾尔自治区交通建设管理局(以下简称新疆交通管理局)、新疆维吾尔自治区交通建设管理局机关服务中心(以下简称新疆交通管理局机关服务中心)建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2018）新2327民初2469号民事判决书，被告新疆交通管理局不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，该院以事实不清、程序违法为由发回重审。本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理,原告的委托诉讼代理人周**、李新成，被告新疆交通管理局的委托诉讼代理人陈玲、崔斌到庭参加诉讼。后因原告石磊公司申请追加新疆交通管理局机关服务中心为被告，本院于2020年5月16日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人周**、李新成，被告新疆交通管理局的委托诉讼代理人陈玲、崔斌，被告新疆交通管理局机关服务中心的委托诉讼代理人王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石磊公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付输变电工程费9，063，741元(其中设计费300，000元、工程施工费8，763，741元)，并支付逾期利息2，719，120元(自2013年12月10日起按月利率4.875‰计算至2018年12月9日止)，共计11，782，861元。事实与理由:原告石磊公司是由被告所属单位新疆运达设备租赁有限责任公司通过招标方式为“五彩湾-大黄山”高速公路项目路面供应碎石。2012年7月被告新疆交通管理局为缓解东疆片区公路项目碎石供应紧张局面，满足“五-大”公路等项目施工需要，确保“奇-木”项目2012年年底完工。2012年7月23日按照厅分管领导的要求，召开了局办公会议，并紧急通知原告代表列席此次会议。会议要求:原告立即增加生产设备扩大生产规模，架设专用供电线路以保障生产设备满负荷运转最大限度增加产量，确保“五-大”、“奇-木”项目供应。该线路今后可以为“五-大”项目沿线及“五-大”延伸线配套设施、房建工程提供可靠电源供给。2012年7月，决定从五彩湾供电部门的彩卡线T接架设35千伏输变电线路。由于时间紧任务急，且建设资金不足，被告遂指示安排原告先期垫资代建“35千伏输变电工程”，完工后由被告安排协调支付工程款，输变电线路工程产权归被告所有。嗣后，被告安排原告组织有资质的电力设计和电力施工企业完成了输变电工程的施工建设，并于2013年7月正式通电运行。工程完工后，原告替被告支付了所有费用。在此期间原告多次向被告和牵头此项工程的机关服务中心、项目执行三处汇报反应工程建设、资金缺口情况。2013年8月20日，机关服务中心、项目执行三处联合向被告呈报了《关于协调解决喀木斯特碎石料场生产工业用电相关费用的请示》，请示解决建设资金问题，主要领导均有审批。2013年12月10日，被告工程建设处、机关中心、项目执行三处、原告及设计、施工单位会同电力部门共同组织了对该供电工程的交工验收，验收结论为通过验收。工程验收合格交付使用后，被告安排概算、结算单位对本工程结算审核，工程施工费8，763，741元，工程设计费300，000元，原告共计垫付代建工程费用为9，063，741元。2013年12月25日，被告就五彩湾至大黄山项目喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程有关事宜提交到交通建设管理局党委研究，2013年16次会议议定，会议认为“该工程已于2013年7月建成，要求由郝永峰副局长牵头、王成副局长配合，组织机关服务中心、项目执行三处研究该工程费用列支方案”。2016年7月20日，交通建设管理局机关处(室)提交局党委会议议题申请表，就该输变电工程的线路建设事由、工程概况、工程结算审核及设计和费用列支情况进行了说明，并提出了工程费用列支解决方案，相关处室及分管局领导均签字确认。原告代建完成的输变电工程已验收合格并交付使用，但原告垫付的工程费用被告却迟迟不付，给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令所请。被告新疆交通管理局辩称，一、原告将新疆交通管理局列为被告,主体不适格,应当驳回原告对其的起诉。2012年4月16日,为满足五彩湾至大黄山高速公路建设项目路面用碎石生产、供应需要,新疆运达设备租赁有限公司与原告签订了《富裕县喀木斯特碎石料场碎石生产合作协议书》,约定双方就富蕴县喀木斯特碎石料场碎石生产达成合作,石料场由原告办理一切手续，并承担全部费用,投入资金和设备生产碎石。原告将生产的碎石按照约定价格有偿供应给五彩湾至大黄山高速公路建设项目。按照原告诉称涉案输变电项目是为了供料需要所架设,具体实施情况,被告未参与，也不清楚,故原告将被告列为被告不适格。二、喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程的建设费应当由原告自行承担。根据原告与运达公司定的合作协议,碎石料场的生产设备由原告解决,该输变电线路建设的目的是为了满足原告生产碎石料,碎石料是原告有偿供应各个项目上,原告经营碎石料场获利,建设费用由原告承担,原告主张的被告支付工程建设垫付资金，原告对垫付的事实应当举证。三、原告主张被告支付垫付资金的利息无法律依据，被告与原告没有合同关系,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规当事人对垫资利息没有约定的,承包人请求支付利息的，不予支持。四、本案已过诉讼时效,原告和新疆大恒光电力安装工程有限公司就案涉工程结算的时间为2013年9月14日,如果该结算属实,原告在2018年11月向人民法院起诉,超过了诉讼时效。被告新疆交通管理局机关服务中心辩称，其不参与具体项目建设，新疆交通管理局机关服务是服务于新疆交通管理局。原告不要求新疆交通管理局机关服务承担民事责任，本案不应该列其为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石磊公司向本院提交以下证据：一、《富蕴县喀木斯特碎石料场生产合作协议书》、《关于协调解办理五彩湾至大黄山高速公路路面粗集料料场相关手续的函》、《协调函》各一份，证明:1.喀木斯特碎石料场系新疆运达公司享有经营权和所有权的碎石料生产企业；2.原告与运达公司之间系合作关系；3.原告是以运达公司的名义从事料场的采矿、用地、环保、安全等经营手续；4.原告在合作期间以运达公司的名义进行经营活动，需按照业主（被告）的要求负责购置生产设备从事碎石料的加工制作，不享有履行投资建设供电设施的合同义务；5.新疆运达公司系被告的关联企业；6.2011年9月13日，被告函告阿勒泰地区行署，明确要求根据项目建设需要，按照自治区人民政府关于加快公路建设的意见精神，商请当地行署协调配合；上述三份书证相互印证，可以证实被告与本案存在权利义务关系；7.运达设备公司是料场的实际经营者，且服务于交通建设管理局。该组证据没有明确约定和载明原告负有被告规划投资建设要自行投资建设供电设施的合同内容。被告新疆交通管理局、被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：1.对《富蕴县喀木斯特碎石料场生产合作协议书》认可，证明的问题不认可，不能证明被告是本案的适格主体，涉案料场是原告和运达公司合作建厂，且协议中明确约定原告承担一切费用经营料场，包括建厂投入资金和设备，是有偿提供给被告的公路项目，原告建的涉案工程是原告为了扩大经营建立，跟被告无关，运达公司不是交通建设局直接设立，机关服务中心是运达公司的举办单位，所以被告不应该承担建设费用。2.对《关于协调解办理五彩湾至大黄山高速公路路面粗集料料场相关手续的函》真实性认可，关联性不认可，没有提到涉案工程内容，与原告主张没有关联，只是对料场手续办理的协调；3、对《协调函》的三性均不认可，内容没有明确指向被告1就是涉案输变电业主。本院认证认为：对《富蕴县喀木斯特碎石料场生产合作协议书》、《关于协调解办理五彩湾至大黄山高速公路路面粗集料料场相关手续的函》予以采信。《协调函》虽为复印件，对但结合本组的另两份证据中的签名及内容，可以认定《协调函》的真实性，故对该证据本院予以采信。二、《关于解决喀木斯特石料场工业用电相关费用的请示》一份，证明:1.该份请示中有副局长王成、副局长郝永峰、局长燕宪国、李重阳的职务不清楚，交通局房建处负责人黄建江签名。被告职能部门在工程应该如何处理中明确行文提出位于G216线K418+200喀木斯特建有碎石料场一处，明确载明料场由局机关服务中心所属运达公司负责生产，该料场是东疆片区的重要生产料场；2.料场承担了五大高速、奇木高速、S240线、S239线等公路建设项目的路面随时生产供应任务；3.投资意向是根据新疆公路交通建设管理局2012年7月23日办公会议要求决定从五彩湾架设输电项目；4.费用核定共需投资资金约870.89万元，明确载明产权归新疆交通建设管理局所有；前期原告垫付的410万元进行确认；5.行文确定为扩大产能、节约建设资金，建议在五大项目建设中作为项目配套设施予以解决；6.行文中有局领导郝永峰、王成以及原公路建设管理局法人的审批，并特别说明“五大项房建外电施工已于7月底报交通厅”。被告单位属性是履行行政职能的事业单位。诉争的输变电线路投资建成后的权利主体归被告1不是原告。被告新疆交通管理局质证认为：对该证据的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，该证据是执行三处和机关服务中心向新疆交通管理局提出的请示，请示的内容和建议不是新疆交通管理局作出的陈述和同意的决定，最终新疆交通管理局没有对该请示作出批复和决定，该请示仅仅是下级独立法人单位向上级上报的文件流程，对新疆交通管理局没有约束力，对外没有法律效力。被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：真实性认可，具体负责设备的人员已经调离或者离职，出示请示的过程无法核实，具体经办人员不清楚。本院认证认为：二被告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。三、喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程交工验收报告1份，证明：1.按照2012年7月23日新疆交通建设管理局办公会议要求，确定架设35千伏输变电线路至碎石料场，该供电项目实施等于提前实施了国道216线五彩湾至富蕴方向部分外电工程；2.2013年12月10日新疆交通建设管理局建设管理处、机关服务中心、项目执行三处、合肥石磊建材有限公司、设计、施工等单位与当地电力部门共同验收具备供电条件；3.35千伏输变电工程由服务中心办理外电报装手续，办理工程结算及审计。4.供电线路计划开工的公路项目没有启动，料场已经停工。工程已经验收合格，工程的管理主体是被告新疆交通管理局。执行三处负责东疆，服务中心负责后勤。被告新疆交通管理局质证认为：因为是复印件，内容没有任何单位的盖章及签字，对该证据不认可。新疆交通管理局没有参与涉案项目的竣工验收工作，没有任何存档资料。新疆交通管理局工程验收有严格的资料，如果参与了肯定会有合法的流程和各部门的签字和盖章。被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：该中心没有参与验收，不清楚证据的真实性。本院认证认为：因该份证据没有二被告的签章，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。四、新疆交通建设管理局党委2013年第16次会议纪要1份8页，证明：1.2013年12月17日在新疆交通建设管理局党委第16次会议纪要确定：喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程为缓解2012年公路项目碎石供应紧张局面满足五-大公路项目施工需要并为五大项目沿线设施房建工程提供电源供给，2012年7月23日按照交通厅分管领导的要求，召开局办公会议决定：从五彩湾供电部门的彩卡线T接架35千伏输电变线路，工程已于2013年7月建成；2.该工程的实施为五彩湾至大黄山及S239线准东煤化工基地-吉木萨尔县公路项目建成通车及配套设施建成使用发挥了重要作用；3.要求由郝永峰副局长牵头、王成副局长配合，组织机关服务中心、项目执行三处研究该工程费用列支提交党委会审定，党委会书记何立新、局长燕宪国、副局长郝永峰、李凌杰、何**、高仙桂、常建共、王成等参加会议，如果35千伏输电变线路与被告没有关系，那就没有党委会进行列支。投资建设主体和产权的所有者是被告新疆交通管理局。被告新疆交通管理局质证认为：对该证据的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可，此次会议上研究了多项议题，包括了下设单位上报的议题，即使该会议研究不能证明被告新疆交通管理局就是所有研究事项的工程业主，新疆交通管理局作为公路项目的管理单位，对公路各相关部门上报的与公路建设或其他事项有关的内容进行研究，但针对具体项目仍然是由各单位自行实施，因此会议纪要不能证明双方的合同关系和责任主体。被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：不清楚该会议纪要。本院认证认为：被告新疆交通管理局对该证据真实性认可，本院对该证据予以采信。五、2016年7月20日交通建设管理局机关处（室）提交局党委会议议题申请表1份，证明：1.新疆工程建设管理局建设管理处、机关服务中心、项目执行三处共同对喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程费用列支事宜从经济、技术、合同管理、法律权属等多角度展开审查。最后并按照2013年12月17日局党委会议要求达成费用列支方案；2.列支方案中对涉案的工程核算数据，原告与第三人实际进行工程结算的数据是吻合的；3.书证里面涉及的工程费用完全一致；4.在党委会精神的前提下，由综合处处长周军、建设工程处的李重阳、建设用地处的领导、纪检监察室等相关工作人员都在上面签署了自己同意的署名，在分管领导处有原领导的签字署名。投资主体和资金支付主体和产权归属主体在上述请示中都可以说明建设工程费用应该由被告承担。会议最后确定由分类方式进行支付。被告新疆交通管理局、被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：该证据是复印件，真实性无法核实，且被告新疆交通管理局档案室没有查到该申请表，该申请表的形式看，最终审批的流程没有全部完成，没有形成最终的明确意见，对该证据不认可，从该证据的名称看，如该证据真实存在，是单位内部的流程性文件，原告不能说明其合法来源，在流程没有走完的前提下，该证据没有合法性，不能作为证据使用。本院认证认为：原告提交的该证据虽为复印件，但结合本案中《关于解决喀木斯特石料场工业用电相关费用的请示》等证据，本院对该证据予以采信。六、送电线路工程费用结算书、箱式变电站工程费用结算书、T接点间隔工程费用结算书各1份，证明：1.新疆工程建设管理局建设管理处、机关服务中心、项目执行三处、共同对喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程费用列支事宜从经济、技术、合同管理、法律权属等多角度展开审查。最后并按照2013年12月17日局党委会议要求达成费用列支方案；2.原告代建完成的喀木斯特35千伏输变电工程费用为8,763,741元，已由原告代建完成；3.经竣工验收合格交付使用；4.工程费用和原告向法庭提交的第五份证据的费用是一致的；5.设计单位、施工单位、决算单位在证据5里面有表述，和我们的是一致的。被告新疆交通管理局、被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：1、被告新疆交通管理局没有参与到结算中，交通建设局没有这些资料、出示的证据没有被告人员的签字确认及盖章，我们对其三性均不认可；2、不能证明原告施工完成的事实，即使工程实施了原告和第三方进行了决算，不能说明费用由被告承担。对该组证据均不认可。本院认证认为：本院结合本案的其他证据，对该组证据予以采信。七、（2017）新0103民初5684号民事判决书1份，证明：该判决与该案件事实一致，存在与债权人也没有签订书面的协议；生效的判决当中虽然没有签订书面的合同，但是依然履行了付款义务；在工程紧急的情况下，没有签订法律约定的合同，被告要承担付款责任。被告新疆交通管理局、被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：真实性认可，和本案无关，该案和今天的案件不一致，我们是经过确认形成的，判决书对本案的审判和适用没有参考价值。判决书已经生效，执行一处已经支付完毕。该案发生时，对方找我局纪委，确认该工程确实已经施工，对工程量有异议，后确认工程量，和本案没有可比性，不是同样的事实。本案没有合同关系，没有确认。本院质证认为：该份民事判决书与本案没有关联性，故本院对该份民事判决书不予采信。八、2011年自治区4号文件1份、2010年发改委2661号文件1份，证明：被告所履行管理投资建设的五大高速公路建设项目其中包括料场，且不得转让。国家为了大型技术建设项目给予各地州特殊政策。投资建设主体是被新疆交通管理局。被告新疆交通管理局、被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：对真实性无法核实，三性不认可。文件内容没有提到涉案工程任何内容，五彩湾的工程项目是真实存在的。关联性不认可，发改委对项目确认中没有案涉输变电工程，这两份文件也没有提到案涉输变电项目的内容。本院认证认为：因该证据为复印件无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。九、35KV变电站安装施工合同1份、35KV线路架设及变压器安装工程施工合同1份、建设工程设计合同1份、结算证明书1份、付款委托书1份、付款明细43张，证明：涉案工程的设计和施工。原告已经按照合同约定将工程费用870万元支付完毕。被告新疆交通管理局、被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：合同主体不是被告，对合同的真实性无法确认，对三份合同的关联性和要证明的问题不认可，三份合同能证实原告不是案涉工程的施工方，是第三方对工程进行施工和设计，合同的双方主体可以印证案涉工程的建设单位是原告，施工单位是新疆大恒光电力公司，设计单位是乌鲁木齐洪明远公司，与被告无关。2013年9月14日的结算证明单和付款委托书不认可，被告未在上述证据上签字和盖章不能证明和被告有关；对所有的收据不认可，原告出具的工程款收据中，有部分盖章单位是乌鲁木齐大恒光，有部分是新疆大恒光，与原告出示的合同主体不符。银行回单与收据上的盖章主体不符，银行回单上的收付款双方都是不同的个人，与收据存在不一致性，不能证明款项实际支付的事实。原告提供的凭证中没有关于设计费的支付凭证，证实原告主张的设计费没有依据支持。本院质证认为：本院对该组证据予以采信。十、申请、通知单、《关于合肥石磊建材有限公司35千伏输变电工程供电方案审查意见》各一份，证明：原告出资建设输变电工程已完工且合格，原告向电业局申报了接电手续，电业局办理了接电手续，原告通电后缴纳了电费。被告新疆交通管理局、本院质证认为：质证认为：对原告提交的证据真实性无法确认，对关联性与要证明的问题不认可。该组证据内容反映原告张该工程业主并以业主身份办理各项手续，在供电方案审查意见中明确案涉输变架设目的是原告负责五彩湾至大黄山高速公路供料任务所需建设并办理手续，与新疆交通管理局。本院认证认为：因该证据为复印件无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。被告新疆交通管理局提交以下证据：1、新疆运达设备租赁有限公司的营业执照复印件1份、事业法人证书复印件1份，证明：运达公司是独立的法人资，机关服务中心是独立的单位，两个单位都是独立承担民事责任主体，原告持有与运达公司的合作协议为基础向法院提起诉讼，将我局作为主体诉讼不适格。原告质证认为：对机关服务中心属于事业法人无异议，本案原告主张的事实机关服务中心只是履行了被1授权事宜，被2和原告之间不存在权利义务关系。运达公司三性认可，对证明，目的不认可，运达公司是被告1下属的分支机构，运达公司和我方的协议中没有一项合同内容涉及诉争输变电工程合同约定。被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：真实性认可。本院认证认为：本院对该证据予以采信。被告新疆交通管理局机关服务中心未提交证据。本院依职权调取国网新疆电力有限公司昌吉供电公司回函一份，内容为“经核实，喀木斯特料场35千伏输变电工程不属于我公司资产”。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，对有效性和关联性有异议，涉案工程系原告出资建设完成，原告申报取得，是原告为新疆交通管理局建设的电力设施。被告新疆交通管理局、被告新疆交通管理局机关服务中心质证认为：对该证据的真实性认可，对关联性不认可，该证据内容只说明案涉输变电工程不属于昌吉供电公司，未说明产权所有人，不具有任何证明效力。本院对该证据予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年,为支持新疆阿勒泰地区矿产资源和油气开发,发展沿线旅游,保障国家安全,提高交通快速机动保障能力,被告新疆交通管理局实施建设新疆公路网“三横两纵两环八通道”G216线五彩湾至大黄山段公路(以下简称“五-大公路”)。2011年9月13日,被告新疆交通管理局向阿勒泰地区行署发出《关于协调办理五彩湾至大黄山高速公路路面粗集料料场相关手续的函》一份,函告阿勒泰地区行署“根据该项目建设需要,设计部门已选定富蕴县喀木斯特附近一处为项目路面用粗集料料源地,由于项目建设时间紧、任务重,请行署协调地区所属各部门,按照自治区人民政府关于加快公路建设的意见精神，使料场能够边生产边办理相关手续”。2012年4月16日,被告新疆交通管理局所属的新疆维吾尔自治区交通建设管理局机关服务中心的下属单位新疆运达设备租赁站作为甲方与原告(乙方)签订一份《富蕴县喀木斯特碎石料场生产合作协议书》,约定“为保证五彩湾-大黄山高速公路建设项目路面用碎石生产供应,乙方应当以甲方的名义办理生产相关经营手续,乙方必须严格按照被告关于碎石企业准入条件的要求建厂,采用三级以上破碎工艺进行生产,甲方协助乙方与项目指挥部、项目各标段进行沟通协调”。2013年8月20日,被告的下属机关服务中心及项目执行三处联合作出《关于协调解决喀木斯特碎石料场生产工业用电相关费用的请示》向被告新疆交通管理局进行请示,主要内容“该料场由局机关服务中心所属运达公司负责生产,自2011年投入生产以来,承担五大高速、奇木高速、S240线等公路建设项目的路面碎石生产供应任务,一直采用发电机发电进行生产,但机组故障多,无法满足周边项目建设需求,根据局2012年7月23日办公会议要求,决定从五彩湾架设输变电线路,架设输变电线路共需投入资金约870.89万元,前期费用已由料场生产商垫付410万元,目前后期安装变电设备继续资金。根据以上实际情况,建议在五大项目建设中作为项目配套设施予以解决”。被告新疆交通管理局相关负责人郝永峰、王成以及原法定代表人在该《请示》上予以批示,并注明“五大项房建外电工程施工已于7月底报交通厅”。2013年9月14日,原告垫资完成案涉输变电工程,实测总长度26.5公里,完成T接点、变电部分工程,合计工程价款875万元,原告与新疆大恒光电力安装工程有限公司进行了结算。2013年12月25日,被告新疆交通管理局党委书记何立新主持召开第16次党委会议,该会议纪要记载“会议研究了五彩湾至大黄山项目喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程相关事宜,该工程已于2013年7月建成,会议要求,由郝永峰副局长牵头、王成副局长配合,组织机关服务中心、项目执行三处研究该工程费用列支方案提交党委会审定”。被告新疆交通管理局党委会成员何立新、燕宪国、郝永峰、李凌杰、何**、高仙桂、常建共、王成等参加会议。2016年7月20日,被告的所属的工程建设管理处、机关服务中心、项目执行三处共同对案涉的喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程费用列支事宜从经济、技术、合同管理、法律权属等多角度展开审查。作出《交通建设管理局机关处(室)提交局党委会议议题申请表》一份，该申请表提出建议:喀木斯特碎石料料场35千伏输变电工程的实施,客观上等于提前实施了五彩城服务区及五彩城匝道收费站外电工程中的主要路段,具备了列入G216线五彩城至火烧山段公路建设项目的条件，建议将喀木斯特碎石料场35千伏输变电工程列入C216线五彩城至火烧山段公路建设项目中,费用在该公路项目中列支。产权随公路沿线设施一并交给管养单位。工程费用由局工程建设管理处负责从C216线五彩城至火烧山段公路建设项目初步设计批复中的外电工程金额中剥离出,采取分类支付模式进行费用支付,被告内设置机构负责人综合处的周军、建设工程处的李重阳、纪检监察室等在局相关处室意见处署名,在分管领导意见签名处由被告的负责人王成署名。原告完成案涉工程后,多次向被告主张代建垫付的工程款9，063，741元,被告召开会议研究费用列支问题无果,原告诉至本院。在庭审中，原告不要求被告机关服务中心承担责任。另查明,被告新疆交通管理局机关服务中心系被告新疆交通管理局设立的事业单位法人。本案争议焦点,1.被告的主体是否适格及原、被告之间系何种法律关系；2.原告主张的建设工程款是否应由被告负担；3.原告主张的工程款数额及利息的认定；4.本案是否超过诉讼时效。本院认为,国道C216线五彩湾至大黄山高速公路建设项目是国家高速公路网的重要组成部分,该项目已列入新疆维吾尔自治区“十二五”发展规划,并经新疆维吾尔自治区人民政府批准于2011年开工建设。被告新疆交通管理局承担了该工程项目的组织发包施工任务,在落实该项目过程中,被告新疆交通管理局根据公路项目建设设计要求,将路面碎石料料场设在G216K418+100km处。因时间紧、任务重,被告新疆交通管理局向阿勒泰地区行署发函,要求协助办理五彩湾至大黄山高速公路路面粗集料料场相关手续,得到了阿勒泰地区行署的支持。后被告新疆交通管理局为保证“五彩湾-大黄山”高速公路建设项目路面用碎石生产供应,安排其下属部门机关服务中心和项目执行处落实该碎石料供应任务,被告新疆交通管理局机关服务中心安排其管理的新疆运达设备租赁有限公司与原告签订了《富蕴县喀木斯特石料场生产合作协议书》,约定以甲方新疆运达设备租赁有限公司的名义办理一切经营手续,并接受项目业主统一管理。根据以上事实,可以认定被告新疆交通管理局机关服务中心安排原告先行承担该料场建设及运营,被告新疆交通管理局机关服务中心受被告新疆交通管理局管理,被告新疆交通管理局应对机关服务中心的民事行为承担责任,原告根据被告下属部门的安排垫资建成案涉工程,原、被告之间形成了建设工程施工合同关系,被告新疆交通管理局可以作为承担该民事责任的义务主体,虽然被告新疆交通管理局提供证据证实被告新疆交通管理局机关服务中心及新疆运达设备租赁有限公司具有法人主体资格,原告认可以上二单位隶属于被告,同时被告新疆交通管理局属于被告的全额拨款单位,原告将被告列为诉讼主体,符合事实,不违反法律规定,应当予以支持。被告辩解其不是适格被告主体的意见,本院不予支持。关于碎石料料场的经营,应当按照双方形成的生产合作关系调整解决。关于争议焦点二,案涉的“35千伏输变电工程”建设费9,063,741元负担问题。本院认为,该费用的负担应当根据该工程建设的原因进行认定，根据被告新疆交通管理局党委2013年第16次会议纪要第八项议题内容“建设该35千伏输变电工程的目的是为了缓解2012年东疆片区公路项目碎石供应紧张局面,并为“五-大”项目沿线配套设施房建工程提供电源供给,决定从五彩湾供电部门的彩卡线T接架设35千伏输变电线路,该工程已于2013年7月建成,会议认为该工程的实施,为今年五彩湾至大黄山及省道s239线准东五彩湾煤电煤化工基地至吉木萨尔等公路项目建成通车及配套设施建成使用发挥了重要作用。会议要求由郝永峰副局长牵头,王成副局长配合,组织机关服务中心、项目执行三处研究该工程费用列方案,提交党委会审定”,从以上会议内容分析,可以认定，案涉工程不仅仅用于原、被告经营喀木斯特碎石料料场,而且用于被告为实施“五-大”项目沿线配套设施房建工程提供电源供给,被告新疆交通管理局辩解案涉输变电项目仅用于原告生产碎石料场,费用应当由原告自行承担的意见显然不能成立。且该项目的费用负担问题,已经被告的会议研究,制定了列支方案,故该费用应当由被告进行支付。另外,对于案涉35千伏输变电工程费用负担问题,2016年7月20日,根据被告内部工作要求,在局领导的安排下,局工程建设管理处会同局机关服务中心和工程项目执行处共同对国道C216线的案涉工程费用列支方案进行研究,制定议题,提交局党委会研究,该议题申请表中,对案涉线路建设的事由,工程概况进行分析,认可案涉工程于2013年12月10日通过被告的相关部门共同组织验收,并注明费用由三部分组成,送电线路工程费379.2971万元、箱式变电站工程费462.2729万元,“T”接头工程费34.8041万元,设计费30万元,以上合计906.3741万元。综上，本院认为,被告交通管理局的下属具体负责部门,对案涉工程完成验收,投入使用，未提出质量问题，并对以上费用进行了核定，作出列支方案,被告应当及时按照方案分类支付。原告垫资完成了案涉项目施工,原告主张由被告支付以上费用,有事实和法律依据,应当予以支持。关于争议焦点三,被告是否应当承担逾期付款利息损失问题。本案原告根据被告交通管理局下属部门的要求及合作协议,垫付资金完成了案涉工程,该工程建设费用已列入国道G216线五彩湾至但黄山段公路建设项目建设预算，被告计划采用分类支付模式进行费用支付,原告垫资建成案涉工程,但未与被告建设该工程项目签订书面合同,应视为对垫资的利息未进行约定,原告也不能提供其他证据证实双方已约定付款时间,原告主张被告支付逾期付款利息损失缺乏事实和法律依据,本院不予支持。被告辩称原告的提起诉讼超过诉讼时效,但被告未提供其明确拒绝向原告支付垫付资金的相关证据,也未提供原告已放弃主张该项权利的证据,且被告于2016年7月20日组织其相关部门对案涉工程列支方案进行研究,原告于2018年11月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效,本院对被告的辩解意见不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六条,第八条、第六十条、第一百一十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告新疆维吾尔自治区交通建设管理局于本判决生效之日起三十日内支付原告合肥石磊建材有限公司垫付工程款9,063,741元;二、驳回原告合肥石磊建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92,497元，由原告合肥石磊建材有限公司负担21,345元，由被告新疆维吾尔自治区交通建设管理局负担71,152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长陶新芳审判员马守元人民陪审员罗海舟二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日书  记  员   陈国玲