广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2234号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司，住所地广东省开平市*********************位之一、102号铺位之一、103号铺位之一。统一社会信用代码：914********225013B。负责人：卓明应，该公司经理。委托诉讼代理人：梁丽仪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李坚强，广东铨宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：伍国良，男，1985年1月18日出生，汉族，住广东省开平市*****************。公民身份号码：440************614。委托诉讼代理人：张通翔，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：温镇鹏，男，1996年11月26日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************912。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区************之一。统一社会信用代码：914************796。负责人：罗磊，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称平保开平支公司）与被上诉人伍国良、原审被告温镇鹏、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保开平支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并依法改判为平保开平支公司赔偿229441.54元给伍国良(不服判决的金额为158485.14元)；2.一、二审诉讼费用由伍国良承担。事实与理由：一审法院认定残疾赔偿金176677.2元、被扶养人生活费136131.2元不当，请求重新认定。一、伍国良病理基础不足，恢复良好，不应构成九级伤残。根据2018年12月5日《佛山市中医院出院记录》，伍国良的出院情况为：“患者神清，精神可，诉左膝部疼痛减轻……局部无明显压痛，左膝关节活动度0º-30º，感觉无异常”，可见，经过治疗后，伍国良的左膝关节恢复良好，未见明显活动受限情况。因此，其左膝关节应不构成九级伤残。平保开平支公司在一审中申请重新鉴定，但一审法院未准许，请求二审法院依法准许重新鉴定。伍国良只构成两项十级伤残，应按两项十级伤残计算伤残系数，故残疾赔偿金应计算为：42066元/年×20年×11%=92545.2元。二、关于被扶养人生活费的损失问题，伍国良需抚养的有其父亲伍锦池(1958年3月4日出生)年龄61.1岁，抚养年限为18.9年，有子女即扶养人2人，伍国良应承担的份额为1/2；其母亲陈秋月(1962年7月9日出生)年龄57岁，抚养年限为20年，有子女即扶养人2人，伍国良应承担的份额为1/2；其女儿伍盈莹(2007年5月6日出生)，年龄12岁，抚养年限为6年，伍国良应承担的份额为1/2。因此，在抚养年限的第一个阶段：第1至6年，被扶养人有伍锦池、陈秋月、伍盈莹，伍国良承担的份额为1/2+1/2+1/2，已超过一个年赔偿总额，故该期间只能按一个城镇居民人均消费性支出额28875元/年计算，即为173250元(28875元/年×6年×1)。第二个阶段：第6至18.9年共12.9年，被扶养人有伍锦池、陈秋月，伍国良承担的份额为1/2+1/2，没有超过一个年赔偿总额，故计算为372487.5元[28875元/年×12.9年(1/2+1/2)]。第三个阶段：第18.9至20年共1.1年，被扶养人有陈秋月，伍国良承担的份额为1/2，没有超过一个年赔偿总额，故计算为15881.25元(28875元/年×1.1年×1/2)。三阶段合计561618.75元，由于伍国良的伤残赔偿系数是11%，即被扶养人生活费共计61778.06元(561618.75×11%)。一审法院认定被扶养人生活费有误，请求二审法院依法予以重新认定。伍国良辩称，伍国良的伤残鉴定的机构是经过道交一体化平台摇珠确定的，鉴定过程中保险公司也派人在场，因此该鉴定意见应当被采纳。根据一审判决，任何一年的计算都没有超过2018年广东省城镇居民人均消费性支出的标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。温镇鹏未作陈述。平保江门支公司未作陈述。伍国良向一审法院起诉请求：1.判决平保开平支公司、温镇鹏、平保江门支公司赔偿伍国良损失635535.94元(请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；2.案件的诉讼费由平保开平支公司、温镇鹏、平保江门支公司承担。一审法院经审理，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿110000元给伍国良。二、中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司应在判决生效之日起十日内赔偿387926.68元给伍国良。三、驳回伍国良的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5077.68元，由伍国良负担1099.38元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担878.9元，中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担3099.4元。二审中，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对平保开平支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.伍国良的伤残等级如何认定；2.伍国良的被扶养人生活费如何认定。关于焦点一。平保开平支公司上诉主张伍国良左膝关节恢复良好，未见明显活动受限，故并未达到伤残九级的标准，应当重新鉴定来确定伍国良的伤残等级情况。首先，伍国良的本次伤残鉴定是经过道交一体化平台进行推送鉴定，鉴定时平保开平支公司也指派人员现场见证。其次，广东天地方正司法鉴定中心是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定过程中查阅了伍国良的医疗资料，进行了阅片，使用了相应的鉴定设备并依据相应的法医临床检验规范标准对伍国良受伤部位进行了活体检查，根据检测结果并结合伍国良提交的鉴定材料及其伤情现状进行了专业分析，评定伍国良左膝关节活动功能丧失53.3%构成九级伤残。平保开平支公司上诉主张伍国良的出院记录显示其出院时左膝关节状况良好，受伤程度并未达到伤残九级，但从伍国良的病历信息来看，医院对伍国良进行的是体格检查，其采取的检查方式、试验方式与鉴定机构的法医临床检验不一致，并非专业的活动度的测量，测量结论不一致是合理的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，平保开平支公司应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院采纳广东天地方正司法鉴定中心的鉴定意见，并按伍国良一项九级伤残和一项十级伤残的标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。平保开平公司主张伍国良左膝关节并未达到九级伤残标准并申请重新鉴定的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中伍国良定残之日（2019年4月28日），其父亲伍锦池（1958年3月4日出生）年满61周岁，其母亲陈秋月（1962年7月9日出生）年满56周岁，伍国良和其妻子生育的女儿伍盈莹（2007年5月6日）已年满11周岁。另双方对伍国良父母及女儿的扶养人均为两人无异议，本院予以确认。故第一年至第七年中每一年伍国良应承担的被扶养人的年扶养费为：(1/2+1/2+1/2)×21%×28875元/年=9095.625元，并未超过广东省2018年城镇居民人均消费支出总额，故第一年至第七年伍国良应承担的被扶养人生活费总额为63669.375元（9095.625元/年×7年＝63669.375元）；同理，第八年至第十九年伍国良应承担的被扶养人生活费总额为72765元［（1/2+1/2）×28875元/年×21%×12年＝72765元］；第二十年伍国良应承担的被扶养人生活费总额为3031.88元［1/2×28875元/年×21%×1年＝3031.88元］。综上，伍国良应当承担的被扶养人生活费总额为139466.255元（63669.375元+72765元+3031.88元）。一审法院认定伍国良的被扶养人生活费为136131.2元，伍国良对此没有提出上诉属于对自己权利的自由处分，故本院不予调整。平保开平支公司上诉主张伍国良的被扶养人生活费为61778.06元理据不足，本院不予支持。综上所述，平保开平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3469.7元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月十七日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯