山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1021号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码×××。负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书华，男，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：李丽萍，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，，住所地广东省佛山市禅城区季华五路****统一社会信用代码×××。负责人：郝瑞林，经理。委托诉讼代理人：刘秋燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘起峰，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人刘书华、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财险”）保险合同纠纷一案，不服黎城县人民法院（2019）晋0426民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人郗为北，被上诉人刘书华及其委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼，被上诉人平安财险经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担一审判决45830元，即依法驳回被上诉人刘书华在一审针对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1.机动车商业保险单、车险投保提示单、投保人声明上均有刘书华签字，刘书华认为签字不是其本人所写，应当提供相应证据；2.施救费、吊车费应当按照主、挂车的投保比例承担赔偿责任；3.公估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。刘书华辩称，1.根据庭审中刘书华的笔迹可以确认上诉人提供的提示单及声明并非同一人笔迹；2.施救费、吊车费是在施救过程中产生的，无论是主车还是挂车，施救的时间、过程方式都是相同的，不能因为投保数额就按比例承担责任。请求依法驳回上诉请求。平安财险未到庭,未发表答辩意见。刘书华向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告车辆损失保险理赔款189380元、公估费用9000元、施救费15000元、财产理赔款10800元，共计224180元。一审法院认定的事实：2019年5月30日4时30分，高仁保驾驶原告所有的×××（×××）重型半挂货车行至黎城县G207三十亩村路段时发生单方侧翻事故，造成车辆受损的道路交通事故。黎城县交通警察大队认定：司机高仁保负事故的全部责任。事发时高仁保的驾驶证系增驾A2的实习期，实习期至2019年6月18日。2019年7月4日，深圳美臣保险公估山西分公司作出美臣公估（车损）第1900129号公估意见书认定：×××（×××）的车损价值最终公估意见为189380元（其中×××的车损价值为153050元，×××的车损价值为36330元）。原告在被告平安财险为事故车辆×××投保有交强险及商业机动车损失保险并不计免赔。该车损险责任限额为245830元。保险期间均为2018年1l月27日起至2019年11月26日止。原告在被告人保财险为事故车辆冀D5**l挂投保有机动车损失保险，且不计免赔，责任限额63580元，保险期间为2019年4月29日起至2020年4月28日止。本次事故均发生在前述保险期间。原告的损失如下：1、车辆损失189380元；2、施救费、吊车费酌情认定10000元；3、公估费9000元；以上共计208380元。一审法院认为：原告刘书华分别在被告平安财险和人保财险为事故车辆×××（×××）投保了车辆损失险、且不计免赔，并足额缴纳了保费，双方建立了合法有效的保险合同关系，其合法权益依法应受法律保护。保险事故发生后，原告有权要求二被告按照保险合同约定支付保险赔偿金。对二被告主张的司机系实习期驾驶牵引挂车的机动车不予理赔的辩解，本院不予支持。本院认为，原告雇佣的司机高仁保系在增驾A2的实习期间发生事故，其不属于初次领取驾驶证的实习期人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系二被告提供的格式条款，故应当作出有利于原告的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，故二被告在本案中应当承担理赔责任。原告主张的施救费、吊车费虽系原告为减少保险车辆损失所支付的必要、合理费用，但原告并没有提供从事发地到修理厂施救里程及吊车、拖车的单价及数量等计价依据，故对原告该项诉求酌情予以支持。因对主、挂车的施救、吊车费用无法分开，故以二被告各承担50%，即9500元为宜。公估费系原告为查明和确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由二被告承担。原告提供的事故认定书载明的交通事故事实中并没有记载原告对第三人造成财产损失，故对原告的该部分请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效后十日内在其承保的商业保险限额内赔偿原告刘书华所有的×××重型半挂牵引车机动车损失153050元及施救费、吊车费、公估费9500元，共计162550元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在其承保的商业车损保险限额内赔偿原告刘书华所有的×××机动车损失36330元及施救费、吊车费、公估费9500元，共计45830元；三、驳回原告刘书华的其他诉讼请求。二被告如未按判决的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4663元，由原告刘书华承担329元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司承担3381元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担953元。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，刘书华分别在平安财险和人保财险为事故车辆×××（×××）投保了车辆损失险且不计免赔，并足额缴纳了保费，双方建立了合法有效的保险合同关系，其合法权益依法应受法律保护。本案中，人保财险未能举证证明其对保险合同免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人本人作出了明确的说明和解释，且刘书华雇佣的司机高仁保在增驾实习期内驾驶被保险车辆，并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务，黎城县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定高仁保负全部责任的原因并非其系增驾实习期内驾驶事故车辆，故一审法院判决上诉人人保财险在本案中应当承担理赔责任，并无不当。施救费、吊车费系刘书华为减少保险车辆损失所支付的必要、合理费用，且施救部门的救援过程并不因主、挂车投保不同而受到影响，公估费系查明和确定发生事故后保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审判决施救费、吊车费、公估费由人保财险、平安财险各承担50%，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员 付丽萍审判员 秦 坤 二〇二〇年六月十九日书记员 江王楚