山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2034号上诉人（原审被告）：汤计月,男，1958年8月2日出生,汉族,住邹城市。委托诉讼代理人：杨发军，邹城天仕浩然法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：汤计营,男,1973年3月21日出生,汉族,住邹城市。委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所基层法律服务工作者。上诉人汤计月因与被上诉人汤计营民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院(2020)鲁0883民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤计月上诉请求：1、依法撤销山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初225号民事判决，改判驳回汤计营的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人发生交通事故受伤时住在了邹城市人民医院重症监护室、昏迷不醒。因我们系叔伯兄弟，加之他之前借给我的钱12,000.00元，当时为抢救被上诉人，上诉人及其儿子与我三叔家的兄弟海强一同去人民医院分两次给其交了抢救治疗费计12,000.00元，将交款条交给被上诉人待出院时一同结算了住院的费用。二、22,700元中的6000元树苗款实际系上诉人支付，只因其记错误认为系被上诉人为其垫付。后来去平邑县铜石镇南张堡村182号找到了出售树苗的主人刘明义，在（2019）鲁0883民初1838号案件中已递交，刘明义用身份证复印件背面，于2019年5月7号书写的证明足以证实该笔款不是被上诉人垫付的，应在22,700.00元中冲减。总之，上诉人不欠被上诉人的钱了。三、被上诉人提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。汤计营辩称，1、被上诉人主张的22，700元，上诉人在（2018）鲁0883民初3341号起诉时，自2018年5月份在邹城起诉，至2018年10月25日在中级法院开庭时一直认可所欠被上诉人款项22700元，上诉人主张已经偿还但未提供证据证实，应承担举证不能的后果。2、由于上诉人与被上诉人是叔伯兄弟，借款垫款时均未约定还款期限，在上诉人诉被上诉人土地合同租赁一案中，是上诉人认可用所欠被上诉人的款项进行抵偿，直到济宁市中院作出（2019）鲁08民终4417号民事判决，对双方之间的民间借贷及垫付款另行处理，在此情况下上诉人没有偿还被上诉人借款，这时被上诉人诉至法院并没有超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤计营向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还向原告所借款项及原告为其垫付的款项22，700元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告汤计营与被告汤计月系叔伯兄弟关系。双方因土地租赁事宜发生纠纷，汤计月于2018年5月16日将汤计营诉至一审法院，要求汤计营返还租赁的土地并支付拖欠的租金。诉讼中，汤计月主张汤计营拖欠其租金，汤计营主张汤计月向其所借款项与汤计营为汤计月垫付的款项已超出应支付的租金，一审法院经审理后以汤计月证据不足为由判决驳回了汤计月的诉讼请求。后汤计月不服，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院以事实认定不清发回重审。一审法院重审该案后，再次判决驳回汤计月的诉讼请求。汤计月不服重审判决，再次提起上诉。济宁市中级人民法院经审理后，认定汤计月与汤计营之间的纠纷存在两个法律关系，即土地租赁法律关系与借贷法律关系，并对双方之间的土地租赁纠纷涉及的解除租赁合同问题及支付拖欠的租金问题进行了终审判决，对于双方在诉讼中主张的其他借款、垫付款等问题，以与土地租赁关系非同一法律关系为由未进行审查认定，并释明当事人另行处理。原告汤计营现诉至一审法院，要求被告汤计月偿还自2002年至2013年期间向其所借款项及为汤计月垫付的种子款、树苗款等合计22700元。被告汤计月以“已偿还12000元，6000元垫付款系汤计月自行支付并非汤计营垫付应予扣除，尚欠原告4700元”为由不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原被告之间是否具有借贷关系，如具有借贷关系，被告欠原告借款数额具体是多少；二、原告请求被告偿还借款，是否已超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。济宁市中级人民法院(2019)鲁08民终4417号民事判决内容，已认定原被告之间的争议系土地租赁合同法律关系及借贷法律关系，并已对土地租赁合同法律关系作出了判决，就双方争议的借贷法律关系要求当事人另行处理，因此本案原被告之间的法律关系为借贷关系，原告基于借贷法律关系起诉被告，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告汤计营主张被告汤计月欠其借款12000元，树苗、种子垫付款10700元，合计22700元，并提交了相关证据。被告汤计月对其中的4700元欠款予以认可，予以确认。经审查，原告汤计营提交的证据――起诉状中的内容系汤计月起诉汤计营土地租赁合同纠纷一案中的自述，证据二、证据三分别为一审法院及济宁市中级人民法院在审理双方土地纠纷时汤计月的当庭陈述，以上陈述中汤计月均对欠汤计营借款12000元及种子树苗垫付款10700元予以了承认，该部分承认的内容应视为诉讼过程中当事人在起诉状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”因此，原告主张汤计月欠其借款及垫付款22700元，不仅提交了证据，而且证据足以证实原告的主张，对原告提交的证据予以认定。对原告要求被告给付借款及垫付款22700元的诉讼请求，因原告汤计营对被告汤计月提交的记录本中记载的汤计营欠付汤计月的煤炭、竹竿、种子、水泥等款项合计6814元予以认可，故认定被告汤计月应给付原告借款及垫付款合计22700-6814=15886元。关于被告汤计月抗辩称22700元中的12000元借款已在汤计营遭遇车祸受伤时偿还给了汤计营，但汤计月并未提交偿还该部分借款的证据，汤计营对汤计月的该抗辩亦不予认可，因此一审法院认定汤计月的该项主张缺乏事实依据，依法不予采信。关于被告汤计月抗辩称22700元中的6000元树苗垫付款实际系汤计月本人支付，只因其错误认为系汤计营为其垫付，被告的该主张同样缺乏事实依据，依法不应予以采信。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，原被告基于叔伯兄弟的特殊关系，在被告向原告借款及原告为被告垫付款项时并未出具借条及约定还款期限，被告汤计月自2018年5月6日就双方之间的土地租赁合同纠纷提起诉讼起一致自认欠原告款项22700元，只是对该部分款项是否应折抵原告的土地租金双方存有争议，但该争议不应视为对被告汤计月作出拒绝偿还原告借款及垫付款的意思表示。因此，原告现起诉被告汤计月要求偿还欠款，并未超出诉讼时效，被告的该项抗辩，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：被告汤计月于判决生效之日起十日内偿还原告汤计营借款及垫付款合计15886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由原告负担84元，由被告负担100元（原告已垫付，被告直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”汤计营提供了汤计月起诉汤计营土地租赁合同纠纷一案中起诉状中的自述、邹城市人民法院及本院在审理双方土地纠纷时汤计月的当庭陈述，在以上陈述中，汤计月均对欠汤计营借款12000元及垫付款10700元进行了承认，应认定汤计营已完成举证证明责任。汤计月抗辩称22700元中的12000元借款已在汤计营遭遇车祸受伤时偿还给了汤计营，以及6000元树苗垫付款实际系汤计月本人支付，但均未提供证据进行佐证，本院不予采信。关于诉讼时效，在汤计月向汤计营借款及汤计营为汤计月垫付款项时并未出具借条及约定还款期限，诉讼时效应从汤计营主张权利时起算，汤计月主张汤计营提起本案诉讼超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，汤计月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197元，由上诉人汤计月负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十五日书记员  宋 颖