广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30144号原告：佛山市百团铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：何某1。被告：梁志锋，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码：441************573。委托诉讼代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。原告佛山市百团铝业有限公司与被告梁志锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用普通程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人何某1与被告委托诉讼代理人肖叶英、温嘉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款109543.385元及逾期支付货款利息（自2018年11月19日起至货款付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，暂计1000元），以上合计110543.385元；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中原告减少第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款104697.185元（金额构成详见原告提交的2019年9月27日对账单），利息计算基数相应调减；利息起算日期不变。事实和理由：被告于2018年起分别向原告订购多批铝材，订单均已交货完毕，其中104697.185元未付款,原告一直微信或电话通知被告付款,被告一直置之不理,也不接听电话。被告拖欠货款构成违约，应赔偿其逾期付款给原告造成的损失。原告主张利息从2018年11月19日起算的理由是现在尚欠的货款均实际发生于2017年，对账单中所列2019年发生的货款均是现金现货、当场结算，没有发生欠款。被告梁志锋辩称，1.确认原告当庭调减的未结算货款104697.185元与2019年9月27日对账单相对应。其中，被告确认原告对账单上记载的货物已经实际收货，对对账单记载的买方已付款情况亦无异议；对对账单中2019年9月27日最后一次退货数量113KG有异议，被告主张的退货数量是249KG，对退货折算单价25元/公斤无异议，故被告主张实际退货金额应为6225元，即未付金额应为104679.185元-（6225-2825）=101279.185元；2.未结算金额中存在因质量问题还未处理的货款部分，现存放在被告仓库的数量有1吨多，是双方从2017年开始至2019年9月交易过程中积累下来的，被告从2018年5月就开始要求原告解决，但原告一直没有处理，故积压在被告仓库，具体价值未核算过，因此被告不同意全额支付未结算货款，须双方协商好质量问题产品折算价值后再确定具体付款金额，现在无法确定。3、争议产品主要是原告已做基本加工的铝型材门窗部件，原告的工序包括表面加工、压制等；质量问题情形主要包括掉漆、色差、变形等;4.原告在未提前告知被告的情况下就停产部分型号产品，导致被告已经购买的门窗其他部分材料因缺少配件无法继续使用造成损失；5.原告主张的违约金（利息）起算日期缺乏事实和法律依据，双方在该日期后每月均有新的交易产生，且每次付款都是优先抵扣发生在先的货款。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了原告员工与被告微信联络的数据、对账单、销售单、托运单、退货单等证据;被告围绕其辩解依法提供了微信联络数据、物流查询单等证据；上述证据经双方庭审质证对真实性、合法性均无异议，本院均予采信，证据关联性在本院认为部分结合事实一并认定。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：被告向原告购买铝型材门窗配件产品，双方没有签订书面合同，交易习惯为：被告按原告提供的图册型号、颜色选择产品，通过微信或电话等方式向原告下达订单；原告根据被告的订单生产并以物流运输方式发送至被告指定地点，运费一般由被告自付；交货周期约3至7天，有时更长;买卖双方通过微信方式交换对账单，被告不定期支付货款至原告指定账户。原告制作2018年11月15日对账单发送予被告，被告在该对账单上签名确认买方累计未付款109543.385元,后于2018年11月20日以微信方式将已签名的对账单发回给原告。此后，原告通过同一微信途径按月向被告发送对账单，被告未再签署回传,但除2019年7月16日双方协商处理对账差额405元外，被告对其他对账单未提出明确异议。2019年10月4日原告首次向被告发送2019年9月27日对账单，该单载明买方累计未付款104697.195元；该次对账已扣减2019年9月6日退货21KG计529.83元及同月27日退货113KG计2825元。原告为追讨该款遂起诉至法院。另查明,2018年5月、10月、11月，被告先后在微信中对原告产品提出质量异议,但未提供争议产品的批次、名称、数量等信息；原告员工曾于2018年7月、11月先后回应要求被告整理争议产品的数量、磅重，发回给原告，由原告与供货厂家协商，按废料回收赔偿或扣减结算等；后续2018年12月双方提及的质量争议主要是色差问题。被告自述收货后短时间内会将原告的产品投入使用安装，一般在原告的产品与其他配件产品配合使用时才会发现有色差、掉漆、变形等问题。本院认为，原、被告均确认案涉交易是原告与被告个人订立的合同关系，双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。买卖双方对未结算金额104697.195元的构成无异议，则案涉争议在于被告支付货款的条件是否成就及原告主张的逾期违约责任是否成立。关于货款结算。被告辩称2019年9月27日退货数据核算有误未足额减除退货金额，但被告举证的物流货运单仅记载了件数及含外部包装的重量，未提供货物净重的称量证据，亦未以适当方式记录、保存货物退回时的封箱、开箱状态，结合双方陈述退回货物包含铝材或半加工配件的情况，原告仅以其认可回收的退货核算重量，与被告发运重量存在差别有其合理性，被告对其主张的退货重量负有举证责任而未充分举证，应承担举证不能的法律后果，本院对被告关于按249KG核算退货金额的辩解不予采纳，对原告主张未付货款金额为104697.195元（取值为104697.20元）予以确认。被告主张未结算货款中应减除质量争议部分，但被告未举证证明交易过程中曾对特定批次货物提出具体异议或提出结算冲减的方案，从双方共同举证的同一微信联络数据分析，被告仅是交易初期提出过不满的意见，但既未拒收或停用货物，又未按原告回应整理列举存在问题的货物批次、型号、数量等以使双方推进处理，且至本案诉讼被告主张的质量争议货物范围仍不明晰；被告主张的质量问题均为收货后可视或短期内可检知的外观问题，结合双方确认按型号、色号下单的订购方式，被告未在合理期限内提出质量异议且继续投入使用，应视为货物质量符合约定，被告以此抗辩结算付款，理据不足，本院不予采纳。被告还辩称原告单方停产部分型号影响其生产计划导致损失，但未举证证明买卖双方就协同生产配件型号、规格存在具体约定或原告行为与被告损失之间存在因果关系，本院对该辩解亦不予采纳。综上，被告抗辩结算的意见均不成立，原告请求被告支付尚欠的货款104697.20元，理据充分，本院予以支持。买卖双方未约定付款期限，则被告作为买方应于收取货物且对账确定结算金额的同时付款，双方采取上期欠款与新增交易、当期已付款滚动对账的方式，但自2018年11月签署互换对账单后，双方在微信联络中未再明示确认对账金额，且在对账过程中双方同步协商质量争议，直至2019年9月27日最后一次退货才确定买方结欠金额，原告于2019年10月4日将该结欠金额微信通知被告，被告未及时付款已构成违约，应从次日即2019年10月5日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准支付逾期违约金；原告主张后期买方付款先冲抵在后货款，无约定依据，主张按上浮50%幅度计算违约金，亦无事实依据，被告部分辩解成立，本院予以采纳；则原告违约金请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁志锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款104697.20元及以该货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准支付从2019年10月5日起至货款实际清偿日止的逾期违约金予原告佛山市百团铝业有限公司；二、驳回原告佛山市百团铝业有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案按法庭辩论终结前原告减少的诉讼请求核算受理费为2393.88元（原告已预交2510.87元），由被告梁志锋负担2393.88元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告,本院不另收退;原告已多预交的受理费116.99元在判决生效后经原告申请,本院退回予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  蔡玲昌人民陪审员  李小珍二〇二〇年五月二十九日书 记 员  林露珠