达尔罕茂明安联合旗人民法院   行政判决书   （2020）内0223行初7号   原告固阳县海明炉料有限责任公司，统一社会信用代码：911502227566567477。   法定代表人许贵明，执行董事。   委托代理人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被告包头市生态环境局固阳分局（原固阳县环境保护局），统一社会信用代码：11150222772220257J。   法定代表人侯跃峰，局长。   委托代理人苏毅。   委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   原告固阳县海明炉料有限责任公司（以下简称海明公司）诉被告包头市生态环境局固阳分局（以下简称固阳县生态环境局）环保行政处罚一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，于2020年4月14日向被告固阳县生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告海明公司委托代理人姜勇、被告固阳县生态环境局委托代理人（行政机关负责人）苏毅，委托代理人赵立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告固阳县生态环境局于2019年8月19日作出固环罚［2019］122号《行政处罚决定书》，该决定书载明：我局于2019年7月17日、2019年8月12日对你单位（或个人）进行了调查，发现你单位（或个人）实施了以下环境违法行为：固阳县海明炉料有限责任公司烧结、炼铁项目添加含铁污泥原辅料导致生产工艺发生重大改变未依法重新报批环评文件。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条，决定给予海明公司下列行政处罚：1800000元罚款。原告海明公司不服，向本院提起诉讼。   原告诉称，被告作出的固环罚［2019］122号《行政处罚决定书》认定原告在炼铁项目中添加含铁污泥的事实错误，被告按照原告烧结、炼铁项目全部投资金额确定罚款基数明显不当。原告仅在烧结过程中添加含铁尘泥，在炼铁项目中没有添加含铁尘泥，烧结项目与炼铁项目在审批过程中是按照两个项目申请立项的，两个项目总投资为4500万元，其中烧结项目投资额为1500万元，烧结项目有单独的立项批复。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定在建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下进行罚款，固阳县生态环境局按照4％的标准处罚，被告应以烧结项目投资额1500万元为基数计算罚款金额，处罚金额应为60万元。被告按照烧结和炼铁两个项目总投资额为4500万元计算罚款金额错误，该罚款行为不当，要求：1、依法撤销被告包头市生态环境局固阳分局于2019年8月19日作出的“固环罚（2019）122号”行政处罚决定书并判令被告按照原告烧结项目投资额重新作出具体行政行为处罚；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   1.《固阳县环境保护局行政处罚决定书》，欲证明2019年8月19日，被告以原告公司在烧结、炼铁项目添加含铁污泥原辅料导致生产工艺发生重大改变未依法重新报批环评文件为由，对原告做出了“固环罚[2019]122号行政处罚决定书”，并对原告公司罚款180万元。原告据此提起本案诉讼。   2.内蒙古自治区非税收入一般缴款书，欲证明被告对原告的罚款180万元是按照原告公司烧结项目和炼铁项目总投资4500万元为基数，被告适用4%的罚款比例计算的。原告公司接到处罚决定后于2019年8月22日向固阳县财政局缴纳罚款100万元。   3.炼铁工艺介绍，烧结工艺介绍、海明公司环保备案申请报告，欲证明原告炼铁工艺中原料为烧结矿、铁矿石、焦炭，含铁污泥不是炼铁原料。烧结工艺中烧结原料包括铁精粉、高炉炉尘、轧钢皮等。因在炼铁工艺流程中没有含铁尘泥原料，所以原告没有在炼铁生产中加入含铁污泥，被告按照炼铁和烧结两个项目投资总额对原告罚款是错误的。   4.包头市交接委员会文件（包经工发【2005】81号）、固阳县经济贸易局文件（固经贸发【2005】30号），欲证明原告烧结项目和炼铁项目在审批过程中是按照两个项目申请立项的，两个项目总投资为4500万元，其中烧结项目投资额为1500万元，烧结项目有单独的立项批复。被告应以烧结项目投资额1500万元为基数计算罚款金额，处罚金额应为60万元。被告按照烧结和炼铁总投资额4500万元计算罚款金额错误。   经庭审质证，被告对原告提供的四组证据真实性、证明目的均认可。   被告固阳县生态环境局辩称，一、答辩人包头市生态环境局固阳分局作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。二、答辩人当时处罚时按被答辩人提供的包头市经济委员会包经工发（2015）81号《关于固阳县海明炉料有限责任公司218立方米铸造高炉技术改造及配套108平方米烧结机建设项目的立项批复》，项目总投资4500万元，作出行政处罚并无不当。现被答辨人找到当时立项审批烧结项目文件投资额为1500万元。即便法院认为，答辩人对款额的确定有错误，行政处罚明显不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”之规定，人民法院可以判决变更。   被告固阳县生态环境局向本院提交了以下证据：   1.执法依据，环境保护部办公厅文件环办环评[2018]6号《关于印发制浆造纸等十四个行业建设项目重大变动清单的通知》，欲证明原告在生产原料中添加含铁污泥属于生产工艺流程、主要原辅材料发生重大变化，依法应当重新报批环评文件。   《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条，欲证明原告采用的生产工艺发生重大变动，应重新报批建设项目的环境影响评价文件。原告未依法重新报批，被告认定其行为违法的依据。   《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、三十七条、四十二条，证明：1、被告责令原告改正违法行为具有法律依据，且符合对其进行行政处罚的前置程序。2、被告对原告进行调查、检查时依照法定程序进行，执法程序依据。3、证明被告告知原告具有申请听证的权利符合法定程序。被告执法程序合法。   《环境行政处罚办法》第二十二条、三十条、四十八条、五十一条、五十五条，证明被告对原告进行立案、调查、告知听证权利所适用的程序均符合法律规定，具有法律依据。   《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条，证明被告对原告作出行政处罚有法律依据。原告未依法重新报批环评文件仍开工建设的，应处建设项目总投资额的百分之一至百分之五以下的罚款，并责令恢复原状。   《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款，证明被告根据该法授权具有行政执法权，其行使职权具有法律依据。   包经工发[2005]81号《关于固阳县海明炉料有限责任公司218m铸造铁高炉技术改造及配套108㎡烧结机建设项目立项批复》，证明2005年7月10日经包头市经济委员会确认项目总投资为4500万元。被告以4500万元作为处罚基数合法。   2.执法程序、认定事实证据，《环境违法行为立案审批表》，证明被告于2019年7月17日对原告进行调查并发现其烧结、炼铁项目存在添加铁污泥原辅料导致生产工艺发生重大改变，但未依法重新报批环评文件的环境违法行为。现场负责人张益发对此予以确认。被告对该违法行为进行立案调查。   《固阳县环境保护局行政处罚案件调查报告》，证明被告经过2019年7月17日、8月12日对原告进行调查后，作出认定原告行为违法应予责令改正违法行为、并处罚1800000元的结论。   2019年7月17日《现场检查（勘察）笔录》，证明2019年7月17日被告依照法定程序由两名工作人员进行现场调查、并有原告的负责人张益发在场。工作人员去原告处进行现场检查，经检查确认项目于2015年3月停产整改，于2015年12月建成烧结矿库、原料矿库一座，于2018年3月22日复产，项目检查时正在生产，并在使用含铁污泥。   2019年7月17日《调查询问笔录》，证明该项目名称为固阳县海明炉料有限责任公司铸造铁项目，建设项目总投资九千万元。2016年6月由固阳环保局完成环评备案，从2018年4月22日一直生产铸造铁至今。从2018年11月开始采购铁污泥，目前使用的主要原料是铁精粉搭配小部分铁污泥。   《责令改正违法行为决定书》，证明2019年7月17日因原告变更生产工艺未重新报批环评文件的行为违法，被告责令其停止使用含铁污泥，并依法告知相关诉讼权利。   《送达回证》，证明2019年7月17日被告在行政处罚前依据法定程序由两名工作人员给原告送达责令改正违法行为决定书。   2019年8月9日《调查询问笔录》，证明被告于2019年8月9日对原告进行检查，并依照法定程序由两名工作人员对其工作人员张益发进行询问，张益发对项目的基本情况进行介绍，并认可原告在生产材料中添加铁污泥属于生产工艺重大变动，以及原告烧结机、铸造铁高炉项目在包头市经济委员会立项批复（包经工发[2005]81号）立项确认总投资为4500万元。   2019年8月9日《现场检查（勘察）笔录》，证明2019年8月9日被告去原告处进行勘察，经被告以及原告的工作人员张益发确认，烧结机、铸造铁项目总投资为4500万元。   《责令改正违法行为决定书》，证明2019年8月12日因原告变更生产工艺未重新报批环评文件的行为违法，被告责令其停止使用含铁污泥，并依法告知相关诉讼权利。   《送达回证》，证明2019年8月12日被告依法向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》。   《送达回证》，证明2019年8月19日被告在行政处罚前依据法定程序由两名工作人员给原告送达责令改正违法行为决定书。   《行政处罚事先（听证）告知书》，证明2019年8月12日被告作出《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告处罚的原因以及对其进行罚款180万元，并依法告知其申请听证的权利，符合法定程序。   《送达回证》，证明2019年8月12日被告向原告送达固环罚[2019]122号《行政处罚决定书》。   固环罚[2019]122号《行政处罚决定书》，证明2019年8月19日被告对原告进行180万元的罚款，并告知原告处罚依据、救济权利。   经庭审质证，原告对被告提供的证据事实认定部分持有异议，认为原告并未在炼铁项目中添加含铁尘泥，仅在烧结生产过程中添加含铁尘泥。   本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告均未持异议，本院依法全部予以采信。被告提供的证据涉及事实认定和程序方面，原告持有异议，本院对事实认定、程序方面的部分证据的证明目的不予采信。   经审理查明，2019年7月17日，固阳县生态环境局对固阳县海明炉料有限责任公司进行现场检查，并制作了现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，并作出固环责改字［2019］第（8061）号《责令改正违法行为决定书》。同日送达海明公司。2019年8月9日固阳县生态环境局对固阳县海明炉料有限责任公司进行现场复查，并制作了现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，并作出固环责改字［2019］第（8071）号《责令改正违法行为决定书》，2019年8月12日送达海明公司。2019年8月12日，被告固阳县生态环境局作出《行政处罚事先（听证）告知书》，并于同日送达海明公司。2019年8月19日，作出固环罚［2019］122号《行政处罚决定书》，但被告提供的《送达回证》显示，该《行政处罚决定书》于2019年8月12日送达。   另查明，原告海明公司目前存在烧结与炼铁两个项目，两个项目总投资额为4500万元，其中烧结项目投资1500万元。   本院认为，第一、按照国家规定的烧结和炼铁项目的工艺流程，含铁尘泥只在烧结生产中作为原料的一部分，炼铁生产过程中没有加入含铁尘泥的工艺流程。依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款”，被告检查过程中在未查清烧结项目与炼铁项目是否均存在加入原辅料含铁尘泥的情况下，就以两个项目总投资额4500万元为处罚基数计算行政罚款数额，属认定事实不清，证据不足。   第二、被告固阳县生态环境局于2019年8月19日作出固环罚[2019]122号《行政处罚决定书》，但在送达回证上书写日期却为2019年8月12日，在未作出行政处罚决定书的情况下先予送达，属程序违法。   综上，被告固阳县生态环境局关于固环罚[2019]122号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法的答辩意见不能成立。原告固阳县海明炉料有限责任公司关于撤销固环罚[2019]122号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告的行为存在违法性，具有应受处罚性，被告在本判决生效后应当重新作出具体行政行为。被告委托代理人认为针对被告的处罚不当，法院应作出变更判决的答辩意见，因违反司法权不可僭越行政权的原则且被告程序违法，故其要求法院作出变更判决的理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：   一、撤销被告于2019年8月19日作出的固环罚[2019]122号《行政处罚决定书》。   二、责令被告于本判决书生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。   案件受理费50元（原告已预交），由被告包头市生态环境局固阳分局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院。   审 判 长 张利敏   人民陪审员 侯存季   人民陪审员 郁 磊     二〇二〇年六月二十九日   书 记 员 刘育含   本判决书引用法律条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。