wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邱牡荣，女，1979年4月29日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告邱牡荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××78，对应信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金221677.25元、利息27081.74元、分期手续费26570.27元、违约金49027.92元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邱牡荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月9日的信用卡透支欠款本金221677.25元、利息27081.74元、分期手续费26570.27元以及从2019年12月10日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担466元，被告邱牡荣负担2617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3657号原告：重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路****物管用房，统一社会信用代码91500108668930494T。法定代表人：张泽云，执行董事兼总经理。委托代理人：陈思杏（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告：周渝，男，1976年11月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”）诉被告周渝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托代理人陈思杏、被告周渝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎诺公司诉称：原告系重庆南岸区南湖路万友•七季城的物业管理单位，且至今一直为该小区提供物业服务。被告系该小区XX房屋业主，于2013年5月20日进场装修。原告与被告在《万友•七季城物业服务协议》约定：1、物业服务费为3元/月/平方米，按建筑面积收取；2、公摊水电费按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；3、乙方（被告）应在每月25日之前将费用金额缴清，逾期将按每天千分之三向甲方（原告）缴纳滞纳金。截至到2019年9月，被告尚欠原告物业管理费6348.1元。同时被告还应承担因逾期缴费而给原告造成的资金占用损失，上述费用经原告催收未果，被告仍拒不缴纳，故原告诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付2017年5月至2019年9月期间的物业服务费6348.1元；二、被告向原告支付资金占用损失（以第1项欠付金额为基数，自欠费之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。被告周渝辩称，原告的不作为导致被告被盗并造成了3万余元的财产损失，且事发后原告对此不闻不问；双方协商时，原告仅赔偿被告1000元，被告不同意。经审理查明：原告系南岸区万友·七季城小区的前期物业服务企业。2010年9月1日，原告与该小区开发企业重庆康恒置业有限公司签订《万友·七季城三期前期物业服务协议》，约定内容包括：原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本合同承担相应的责任；服务期限三年，自2010年10月29日起至2013年10月28日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；原告提供的主要服务内容有公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，商业物业为3元/月/平方米，业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日前缴纳当月物业服务费及其他应缴之费用；逾期将按日交纳应交费用的千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告一直为万友·七季城小区提供物业服务至今。被告系涉案小区XX房屋业主，房屋建筑面积为72.98平方米,房屋用途为商业服务，该房屋于2013年5月17日接房，2013年5月20日开始装修。从2017年5月起，被告欠交物业服务费，按合同约定的收费标准计算，截止2019年9月（共计29个月）被告累计拖欠原告物业服务费6349.26元（3元/平方米·月×72.98平方米×29个月）。2017年5月和6月，涉案房屋及同小区另一门面分别被盗。因房屋被盗给被告造成了经济损失。本案被告也是（2017）渝0108刑初1144号案件的被害人。该刑事判决书载明，责令被告人退赔其参与作案的各被害人（含本案被告）的经济损失。对于被告被盗造成财产损失的问题，原告称侵权人非原告，原告没有责任；即使被告要求原告赔偿，也与本案无关，并非本案审理范围。以上事实，有《万友·七季城物业服务协议》、房屋登记信息查询证明、电梯巡查记录表、南岸区南坪镇南塘苑居民委员会《证明》、催收函、水电公摊发票、刑事判决书等证据及原、被告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力。因此，根据《重庆市物业管理条例》第六十六条“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，万友七季城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。被告辩称原告的不作为导致被告被盗并造成了经济损失。对于该辩称意见，被告举示的证据仅证明了被告被盗的事实，但并未举证证明被告被盗是因原告的不作为，也未举证证明原告在安保方面未尽合同义务。因此，被告应向原告支付2017年5月至2019年9月期间的物业管理费6349.26元。原告现主张要求被告支付物业费6348.1元，其余部分是原告对自己权利的处分，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失,实系违约金，被告未按双方合同约定缴纳物业服务费，应当承担违约责任，以弥补原告相应的资金占用损失。本案中，原告依据合同主张的资金占用损失过高，且鉴于原告涉及多起物业纠纷，同时涉案房屋所在小区连续两个月被盗，虽无证据证明被盗与原告不作为存在关系，但原告在安保等方面可能存在瑕疵，因此，对于原告主张的资金占用损失，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告周渝于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎诺物业服务有限公司自从2017年5月至2019年9月期间的物业服务费6348.1元；二、判决驳回原告重庆鼎诺物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周渝负担（此款暂由原告重庆鼎诺物业服务有限公司垫付，限被告周渝于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆鼎诺物业服务有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇二〇年六月五日书 记 员  陈 璐
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602初1429号原告：月湖区西蒙电气经营部，统一社会信用代码：92360602MA37YYX900，鹰潭市月湖区水岸华府95号。经营者：孙志宝，男，汉族，1982年2月28日出生，住鹰潭市月湖区。委托代理人：胡亮、黄涛，江西信江律师事务所律师。被告：徐华星，男，汉族，1977年9月26日出生，住江西省贵溪市。原告月湖区西蒙电气经营部（以下简称原告）与被告徐华星（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄涛到庭参加诉讼，被告徐华星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款8256元；2、判决被告承担违约责任，支付违约金2476.8元（30%×8256元）；3、本案诉讼费用及律师费2000元由被告承担。事实与理由：2019年9月3日被告因购买原告的8256元西蒙电气开关，没有支付货款，但出具了一张欠条，承诺2019年10月30日前付清，如违约每拖欠一个月按总欠款的10%作为违约金，违约金逐月累计至付清，如造成诉讼，愿承担一切诉讼费用（含律师费）。然而，数月过去了，虽经催讨，被告至今仍未支付货款，原告不得已起诉维权。因此，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼的有关规定，原告特具状至贵院，请判如所请。原告在举证期限内提交以下几组证据：1、原告营业执照、经营者身份证复印件，证明目的：原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明目的：被告的诉讼主体资格；3、欠条，证明目的：2019年9月3日欠原告货款8256元，并承诺2019年10月30日之前付清，否则承担违约责任；4、委托代理合同，证明目的：原告因本次诉讼请律师的费用。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为承认原告提交的证据和主张的事实。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为承认原告提交的证据和主张的事实，且未违反法律法规的规定，本院对原告主张的事实予以确认，对原告诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条，第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（九）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐华星应于本判决生效之日起十日内一次性偿付所欠原告月湖区西蒙电气经营部货款8256元及2476.8元（30%×8256元）。二、被告徐华星应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告月湖区西蒙电气经营部律师费2000元。案件受理费118元，减半收取计59元，由被告徐华星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆卫华二〇二〇年六月十八日书记员  张韩月
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执2017号 李少珍、广州和庄投资有限公司: 本院立案执行的李少珍与广州和庄投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院已于2020年6月5日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初389号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人王某二，男，1988年9月11日生，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，本科文化，住南京市，户籍地江苏省南京市。2019年12月19日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 被告人金某，男，1977年7月10日生，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，中专文化，住南京市，户籍地江苏省南京市。2019年12月19日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 辩护人孙明明、王幼萱（实习），江苏冠文律师事务所律师。 被告人陈某，男，1996年12月7日生，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，中专文化，米贩量贩KTV领班，户籍地安徽省来安县。2019年12月19日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人王某二、金某、陈某犯寻衅滋事罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人王某二，被告人金某及其辩护人孙明明、王幼萱，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明:2019年12月7日凌晨2时许，被告人陈某在南京市，因为车辆行驶问题与被害人曾某等人发生口角，被告人王某二见状上前推搡曾某并殴打其面部，后陈某与曾某扭打在一起，被告人金某到达现场后亦上前殴打曾某并致其倒地，后王某二、金某、陈某均用脚踢踹曾某，致曾某双侧鼻骨粉碎性骨折，左侧上颌窦前外侧骨折。经鉴定，曾某的鼻部损伤与左侧上颌骨骨折均属轻伤二级，右眼部挫伤的损伤属轻微伤。 2019年12月7日，被告人王某二、陈某主动到派出所投案，被告人金某经公安机关电话传唤到案，三被告人到案后均如实供述了上述事实。 上述事实，被告人王某二、陈某、被告人金某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证三被告人的常住人口基本信息、受案登记表、到案经过、被害人病历资料等，被害人曾某的陈述，证人王某、胡某、杜某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像以及被告人王某二、金某、陈某的供述与辩解等证据予以证实。上述证据经当庭质证，证据合法有效，彼此间相互印证，足以证明本院查明的事实。 本院认为，被告人王某二、金某、陈某共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人王某二、金某、陈某主动投案，后如实供述自己的犯罪事实，均系自首，并认罪认罚，依法均可从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人王某二、金某、陈某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。对被告人金某的辩护人提出的其具有自首情节，系初犯、偶犯，已在公安机关缴纳部分赔偿款，虽未与被害人达成一致，但具有赔偿的意愿，建议对其从轻处罚的意见予以采纳。据此，为维护社会管理秩序不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人王某二、金某、陈某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王某二犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2020年10月18日止。） 被告人金某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2020年10月18日止。） 被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2020年10月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李丽媛 人民陪审员  曹延俊 人民陪审员  盛 平 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  宋宇燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9575号之一 原告：林小雪，女，1992年1月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：中业普惠（深圳）信息咨询有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘中敏，系该公司执行董事。 原告林小雪与被告中业普惠（深圳）信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告林小雪于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林小雪自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林小雪撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告林小雪负担。 审 判 长  朱 伟 人民陪审员  陈小平 人民陪审员  杜继红 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  郭赛丹
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终593号上诉人（原审被告、反诉原告）：张保锐，男，生于1975年6月16日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：高仓健，男，生于1975年7月7日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王继纯，男，生于1963年5月17日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。上诉人张保锐、高仓健因与被上诉人王继纯建设施工合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人高仓健于2020年6月28日向本院提交书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人高仓健申请撤回上诉，不违反法律、法规定的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上诉人高仓健撤回上诉，其在二审中的诉讼地位为原审被告、反诉原告。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月二十八日书记员  王继泽
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执37号申请执行人:俞武先，男，1976年5月28日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被执行人：李绍明，男，1981年6月25日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。俞武先依据已经发生法律效力的江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初510号民事判决书于2020年1月8日向本院申请执行。本院于2020年1月8日立案执行，向被执行人李绍明发出执行通知，被执行人李绍明未履行生效法律文书确定的义务。在本院执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在光大银行77×××21账号内有存款1655.02元，在中国邮政储蓄银行62×××99账号内有存款5865.93元。本院对以上账户采取了先冻结后划拨的强制措施，划拨金额共计7520.95元。2020年1月21日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行26450元，截至2020年5月20日已执行到位7223.95元，未执行到位19226.05元，执行费297元已缴纳。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年5月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇二〇年六月十日书记员  樊 璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11542号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：蔡长清，男，1986年9月9日出生，汉族，住所地广东省清远市清新区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告蔡长清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月6日，欠本金88424.29元、利息39134.31元、违约金435.57元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准,由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，明确从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费；违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告蔡长清应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月6日的信用卡透支欠款本金88424.29元、利息39134.31元以及从2019年10月7日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告蔡长清负担1405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1725号申请执行人：肖春利，男，1959年11月26日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：天津市保总保安服务有限公司海河教育园区分公司（曾用名称：天津市保安服务总公司海河教育园区分公司），住所地天津市津**。法定代表人：吕天水，经理。本院执行肖春利与天津市保总保安服务有限公司海河教育园区分公司（曾用名称：天津市保安服务总公司海河教育园区分公司）仲裁纠纷一案，执行依据为津海教园劳人仲裁字（2018）第16-2号仲裁裁决书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年六月十一日书记员  孟祥娟
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0306执恢185号之一申请执行人：薛更宇，男，汉族，现住淄博市张店区。被执行人：徐胜利，男，汉族，现住淄博市张店区。被执行人：骆永华，女，汉族，现住淄博市张店区。被执行人：山东佩纳迪雅服饰有限公司，住所地淄博市张店区。法定代表人：徐胜利，总经理。本院在执行已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2754号民事调解书中，于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人徐胜利名下坐落于张店区***小区**号楼*单元*层东户，产权证号：02-**房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人徐胜利名下坐落于张店区***小区**号楼*单元*层东户，产产权证号：02-**产。本裁定立即生效。审判长  毕晋军审判员  刘洪磊审判员  褚云霞二〇二〇年六月二十三日法官助理李旭东书记员胡文悦
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1881执2357号 申请执行人广州宇隆资产管理有限公司，住址：广州市越秀区东风东路******。 法定代表人：林爱弟。 委托代理人：老翠瑛，系该公司员工。 被执行人英德市城市管理和综合执法局，住址：清，住址：清远市英德市金子山大道和谐路**人防大楼v> 负责人：高耀荣。 关于申请执行人广州宇隆资产管理有限公司与被执行人英德市城市管理和综合执法局民间借贷纠纷一案,被执行人已履行完毕本院（2020）粤1881民初21号民事判决书确定的义务，案件已执行完毕。 特此告知 二〇二〇年六月十八日
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执2874号申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公宁乡分公司，住宁乡市高新技术产业园金洲北路**（湖南省大学科技产业园综合楼******）。负责人：孟剑华，分公司负责人。被执行人：吴林芳，男，汉族，1983年7月8日出生，住湖南省，住湖南省邵阳县v>本院依法作出的（2019）湘0124民初8138号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今尚未履行。本院于2020年4月24日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，并于2020年4月25日起多次发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商登记、证券、车辆信息、互联网银行、保险等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院先后向宁乡市不动产登记中心、长沙住房公积金管理中心宁乡市管理部发出协助执行通知，查询被执行人的不动产登记情况、住房公积、住房公积金情况有可供执行的财产。本院对被执行人吴林芳适用了限制高消费的执行措施，并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过电话、面谈的方式将前述执行情况悉数告知了申请执行人，本院穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，将终结本案本次执行程序；并要求申请执行人提供其他财产线索，但申请执行人无法提供。2020年6月15日，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢寅斌审 判 员  严 曦审 判 员  李 斌二〇二〇年六月二十五日代理书记员  王 畅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0902执447号之一申请执行人：郝炜民，男，1991年1月29日生，汉族，住原平市。被执行人：韩在庆，男，1965年11月23日生，汉族，住忻州市忻府区。申请执行人郝炜民与被执行人韩在庆房屋买卖合同纠纷一案，（2017）晋0902民初903号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月26日向本院申请执行，要求被执行人给付案款304920元。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。2、本院于2020年4月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、网银、工商、人行、不动产等登记信息，被执行人名下无车辆、证券、网银、工商、不动产等财产，仅有少量存款。3、2020年6月28日本院向忻州市住房公积金管理中心进行调查，被执行人名下无住房公积金信息。4、2020年6月24日本院向忻州市不动产登记中心进行调查，被执行人名下无住房登记信息。5、由于被执行人一直未履行法律文书确定的义务，本院对被执行人限制高消费并作出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息,本院已告知申请执行人。综上所述，申请执行人郝炜民与被执行人韩在庆房屋买卖合同纠纷一案，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  谢俊利审判员  罗成章二〇二〇年六月二十八日书记员  班婷瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13902号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李红梅，女，1965年5月15日出生，汉族，身份证住址山西省原平市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告李红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月20日，欠本金32824.82元、利息2087.63元、违约金1192.8元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月20日的信用卡透支欠款本金32824.82元、利息2087.63元以及从2019年7月21日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告李红梅负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8344号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：郑华韧，男，1991年1月15日出生，汉族，身份证住址海南省海口市秀英区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑华韧小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年9月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月8日尚欠本金余额7279.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7279.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑华韧向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7279.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑华韧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执10862号 申请执行人：佛山特博科技有限公司，住所地佛山市顺德区德胜居委会东路******，统一社会信用代码：9144060634555114XC。 法定代表人：孙亮，任经理。 被执行人：佛山市南海区巨子电子电机配件有限公司，住所地佛山市南海区桂城平南村五斗地出入口，统一社会信用代码：9144060555360983F。 法定代表人：阮锦长。 关于申请执行人佛山特博科技有限公司与被执行人佛山市南海区巨子电子电机配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初13047号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内退付预付款69217.5元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月17日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院使用法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，均被退回，被执行人未履行本案义务。 二、本院于2020年4月26日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息并采取如下强制措施： （一）、银行：有对公账户，余额较小，本院（2020）粤0605执9065号案已冻结，本案未作处理。 （二）、网络资金：查无开户信息。 （三）、公安部车辆登记：查无登记信息。 （四）、工商总局：其它被执行人查无持股信息。 （五）、证券公司：被执行人查无登记信息。 （六）、不动产：查无登记信息。 三、本院于2020年4月27日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：情况与全国系统基本一致。 四、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2020年6月9日对本案进行执行开庭，申请执行人到庭，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院确认前往被执行人经营场所催款，发现被执行人已停止经营，经营场所空置，并未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李      喆 执行员 吴维执行员梁智栋 二〇二〇年六月十六日 书记员 郭   晓   莹
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初1515号 原告：张玉娟，女，1969年8月19日出生，汉族，住石河子市。 被告：石河子市德威商业管理有限公司，住所地石河子市北泉镇北泉花园小区****。 法定代表人：郭心胜，该公司总经理。 被告：石河子市中盈房地产开发有限公司，住所，住所地新疆石河子市北泉镇北泉路**div> 法定代表人：张立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旗，新疆新石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹继龙，新疆新石律师事务所实习律师。 原告张玉娟与被告石河子市德威商业管理有限公司（以下简称德威公司）、被告石河子市中盈房地产开发有限公司（以下简称中盈公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉娟、被告中盈公司的委托诉讼代理人张旗、詹继龙到庭参加诉讼，被告德威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张玉娟向本院提出诉讼请求：1.被告德威公司给付原告2015年1月1日至2018年12月31日的租金135162.58元；2.被告德威公司给付原告违约损失34074.33元；3.被告中盈公司对上述款项的给付承担连带责任；4.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月21日，原告张玉娟与被告德威公司签订一份《委托经营管理合同》，双方约定原告将其所有的位于石河子市××商业用房的全部投资经营管理权委托给被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，被告按期给付原告租金，委托期限为2013年4月21日至2018年12月31日止，双方约定给付租金的方式为每年12月31日支付。合同签订后，被告前期都按时给付原告租金，但2014年12月31日后，被告德威公司迟迟不按照合同约定给付原告租金，经原告多次索要均无果，被告中盈公司同意全额担保偿还德威公司所欠的债务及违约责任。原告至今未收到应得的租金，故依法诉至法院。 德威公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 中盈公司辩称，原告与德威公司签订委托经营管理合同，德威公司欠原告租金属实。德威公司未到庭参加诉讼，对欠付租金的具体金额，被告中盈公司不清楚。原告主张的违约金过高，应当按照银行同业间拆借利息承担。中盈公司认可担保的事实，同意依法承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月21日，原告张玉娟与被告德威公司签订了《委托经营管理合同》，双方约定：原告将其所有的位于石河子××号商业用房的全部投资经营管理权委托给被告德威公司，由被告德威公司在法律规定的范围内进行合法经营，被告德威公司按期给付原告租金，委托期限为2013年4月21日至2018年12月31日，租金支付日期为每年12月31日后30天内。其中，2015年的租金按497元/平方米计算，2016年的租金按552元/平方米计算，2017年的租金按607元/平方米计算，2018年的租金按662元/平方米计算。之后，被告德威公司未向原告支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的租金135162.58元。 2017年12月18日，被告中盈公司出具承诺担保书载明：“石河子市德威商业管理有限公司欠360户业主，中盈义乌商城所有业主2012年至2018年的未付租金。石河子市德威商业管理有限公司无力偿还，石河子市中盈房地产开发有限公司同意全额担保偿还，石河子市德威商业管理有限公司委托经营管理合同管理期限内项下所有债务及违约责任（即：因迟延给付租金所承担的违约金按每日约定租金的0.5‰支付违约金给业主）”。当日，被告中盈公司法定代表人张立在承诺担保书下方注明：“中盈公司承诺，从2018年至2019年12月31日替德威支付所欠租金（期间业主可优先购买置换天圣及中盈的住宅）”。 本院认为，原告与被告德威公司签订《委托经营管理合同》，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告就该合同已经实际履行，现被告德威公司欠付原告2015年1月1日至2018年12月31日的租金共计为135162.58元，被告德威公司理应给予及时支付，久拖不付显属违约，应承担违约责任。故对原告要求被告德威公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告主张的违约金是否过高，以及被告中盈公司要求调减违约金数额有无事实与法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”依照上述规定，被告中盈公司认为约定的违约金过高要求调减，依法有据。因原告未提供证据证明逾期支付租金给其造成实际损失的数额，故其实际损失应认定为利息损失，数额为32101.11元。担保承诺书中被告中盈公司明确了对被告德威公司无力支付的360户业主的租金及违约金承担担保责任。故被告中盈公司对被告德威公司应付的上述款项及违约金承担连带给付责任。 被告德威公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告石河子市德威商业管理有限公司支付原告张玉娟2015年1月1日至2018年12月31日的租金135162.58元； 二、被告石河子市德威商业管理有限公司支付原告张玉娟违约金32101.11元； 以上款项合计167263.69元，被告石河子市德威商业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张玉娟； 三、被告石河子市中盈房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任（此项及于诉讼费的负担）; 四、驳回原告张玉娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1842元（原告张玉娟已预交），由原告张玉娟负担342元，由被告石河子市德威商业管理有限公司负担1500元，石河子市德威商业管理有限公司负担部分与前款同期给付原告张玉娟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 花 蔺 二〇二〇年五月二十日 书记员 王玉霞 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执12637号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110以及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏，行长。 委托代理人：刘亚亚，系广东桥达律师事务所律师。 委托代理人：李亚琴，系广东桥达律师事务所律师助理。 被执行人：萧秋莹,女，1985年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人萧秋莹金融借款合同纠纷一案，申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行根据本院作出已经发生法律效力（2018）粤1971民初35605号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人萧秋莹应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付款项75030元、受理费1864.80元、利息、迟延履行金、罚息和复利，并承担本案执行费1848元。根据申请执行人的申请，本院于2020年05月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人萧秋莹发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有银行存款。（二）对上述查明的财产，本院依法冻结被执行人于2020年6月5日查封被执行人萧秋莹名下粤Ｓ×××××汽车档案,查封期限为两年，因未能控制实际车辆，暂时无法处理。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2020年6月16日邮寄调查函至被执行人萧秋莹户籍所在地村委会调查，但至今并无回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄情况告知书告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人对依法终结本次执行程序不提异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12637号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十六日 书记员  孔焕酬
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔23执32号 移送执行机关：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 被执行人：黄禹斌。现在贵州省兴义监狱服刑。 本院在执行黄禹斌犯运输毒品罪处没收财产刑一案中，依据本院作出的（2015）兴刑初字第76号刑事判决书，该判决书载明：被告人黄禹斌犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元；随案移送手机二部没收上缴国库。毒品包装物、中国工商银行卡一张、农村信用社信合卡一张随案保存，卡上余额折抵黄禹斌财产刑。本院于2020年3月16日立案执行，并向被执行人黄禹斌发出执行通知书，责令被执行人黄禹斌履行缴纳没收个人财产人民币五万元的义务，但被执行人黄禹斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄禹斌发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，情况如下： 1、被执行人黄禹斌有银行存款36544.46元，本院依法扣划并上缴国库；被执行人黄禹斌无理财产品； 2、被执行人黄禹斌无不动产登记信息； 3、被执行人黄禹斌无网络资金； 4、被执行人黄禹斌无证券登记信息； 5、被执行人黄禹斌名下登记有车牌号为贵xxx**的轻骑铃木牌摩托车一辆，本院已查封，但未实际控制车辆，不能处置； 6、被执行人黄禹斌无税务登记信息； 7、被执行人黄禹斌无工商登记信息； 8、被执行人黄禹斌无收益类保险； 9、被执行人黄禹斌无住房公积金账户; 10、本院依法限制被执行人黄禹斌消费。 本院在执行过程中，委托黔西南州价格认定中心对随案移送的手机两部进行价格认定，黔西南州价格认定中心于2020年4月26日作出州价认（2019）12号价格认定不予受理通知书，认为两部手机均属于停产淘汰过时产品，市场无销售，并且无配件（电池）销售，标的可用但无法购买到配套的电池，因此不予认定价格,建议作报废处理。 本案执行到位36544.46元，未执行到位13455.54元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已查封但未实际控制的车牌号为贵xxx**轻骑铃木牌摩托车一辆外，被执行人无其他可供执行的财产，本院已对被执行人黄禹斌限制消费。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨德莉 审 判 员 马章鸿 审 判 员 卿烽展 二〇二〇年六月三十日 法官助理 黄毓爱 书 记 员 杨红文
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5592号原告曹建英，女，1974年9月28日，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人李春光，系辽宁兴中律师事务所律师。被告陈通军，男，1972年8月12日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告曹建英与被告陈通军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建英及其委托代理人李春光，被告陈通军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建英诉称，要求：1、请求被告偿还借款本金30,000元；2、请求被告给付借利息（以剩余欠款本金为基数，按照年利率6%标准，从起诉之日开始计算至所有欠款还清之日止）。事实与理由：2014年，原告给被告打工做粉刷墙面工作，被告年底共欠原告人工费105,000元。被告于2014年年底给付原告50,000元现金（农民工年底结账方式一般为现金方式结算），欠被告55,000元。被告以女儿生病缺钱为由提出向原告借款55,000元，原告表示同意，被告于2014年12月30日向原告出具借条。借款交付方式为将欠人工费转换为借款。双方未约定利息及还款期限。此后，原告多次向被告索要借款，被告累计还款25,000元，后被告失联。原告于2019年6月找到被告索要借款，双方发生纠纷报警到红旗派出所，被告承认欠款，但是不同意直接给付原告，提出让原告提供保证人等无理要求。原告索款未果，诉至法院。被告陈通军辩称，不同意原告的诉讼请求。我已偿还了原告37,000余元，我现在只认可还欠原告18,000元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：被告曾雇佣原告为其提供劳务，产生劳务费105,000元，被告支付了50,000元，对于余款550,000元，被告于2014年12月30日为原告出具《借条》一张，内容为“今借曹建英人民币5.5万元正”。原告自认被告已偿还了25,000元，尚欠30,000元未还。被告主张已还款37,000元，但未能向法院举证。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案争议的焦点问题是：原、被告间的法律关系及对被告尚欠款额的确认。本院认为，案涉款项虽原系劳务费，但自被告于2014年12月30日以向原告出具《借条》的方式确认尚欠55,000元的事实来看，原、被告已达成了案涉款项系借款的合意，因此，本院确认案涉款项系借款。对于被告尚欠款额的问题，本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告主张已还款37,000元，其负有举证责任，被告未能举证，应承担举证不能的法律后果。本案中原告自认被告已还款25,000元，因此本院确认被告尚欠原告30,000元。现原告要求被告偿还借款30,000元及按照年利率6%的标准支付逾期还款利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈通军偿还原告曹建英借款人民币30,000元及利息（自2020年4月27日起至欠款付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费275元（原告已预交，已减半），由被告陈通军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  孙云芳二〇二〇年六月三十日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初358号原告：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区展览路**。负责人：苏洪涛,该行行长。委托诉讼代理人：庞少伟、马玉彬，系河南中冶律师事务所执业律师。被告：段勇，男，汉族，1984年9月9日出生，户籍所在地：河南省洛阳市瀍河回族区。原告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）与被告段勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告浦发银行洛阳分行的委托诉讼代理人马玉彬到庭参加诉讼，被告段勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浦发银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令段勇偿还借款本金299999元及利息（利息及罚息暂计至2019年10月24日为12122.91元，之后的利息及罚息具体数额以浦发银行洛阳分行个人零售业务综合前端系统记载的数据为准）；2.请求确认浦发银行洛阳分行对段勇名下位于洛阳市洛龙区古城路376号1幢2-1003的房产，在第一项和第三项的范围内享有优先受偿权；3.依法判令本案的诉讼费用及浦发银行洛阳分行其他实现债权的费用由段勇承担。事实与理由：2018年8月15日，浦发银行洛阳分行与段勇签订《最高额抵押合同》，段勇将其名下洛阳市洛龙区古城路376号1幢2-1003的房产作抵押担保，担保自2018年7月27日至2023年7月27日止浦发银行洛阳分行与段勇办理的各类融资业务所发生的债权，最高额为300000元。同日，浦发银行洛阳分行与段勇签订《个人授信合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，段勇向浦发银行洛阳分行申请贷款额度300000元用于日常消费。浦发银行洛阳分行依约发放贷款，段勇未按约还款，浦发银行洛阳分行诉至法院。段勇未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下:合同约定贷款情况：2018年8月15日，浦发银行洛阳分行作为授信人及贷款人与受信人及借款人段勇签订《个人授信合同》，约定授信额度总额为300000元，有效期限为5年。同日，段勇向浦发银行洛阳分行支用300000元用于个人日常消费，有效期自其额度划拨至消贷易卡之日起至2019年7月26日止。每笔贷款的贷款期限为1年，贷款利率为年利率6.96%，罚息利率为10.44%，还款方式为分期付息、到期一次还本。二、抵押概况：段勇将其名下位于洛阳市洛龙区古城路376号1幢2-1003的房产抵押给浦发银行洛阳分行并办理了抵押登记，自愿为上述债务提供抵押担保。三、履行情况：段勇消贷易额度支用时间为2018年8月23日，实际支用额度三笔合计为299999元。段勇借款到期未按约偿还借款本金。截至2020年6月8日，段勇尚欠三笔借款本金合计299999元、利息合计31150.07元、罚息合计1905.09元未付。综上所述，对于段勇向浦发银行洛阳分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，予以确认。浦发银行洛阳分行已依约发放款项，段勇未按时归还借款，段勇理应偿还剩余贷款本金及相应利息。因案涉房屋已办理抵押登记，故浦发银行洛阳分行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。由于浦发银行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对该部分诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、段勇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款本金299999元（此数额暂计算至2020年6月7日）；二、段勇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款利息及罚息（暂计算至2020年6月7日为33055.16元，此后的利息及罚息，以浦发银行新一代零售信贷服务系统V7.4.4记载的数据为准）；三、确认上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对段勇名下位于洛阳市洛龙区古城路376号1幢2-1003的房产拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告段勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2991元，保全费2120元，共计5111元，由被告段勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 峥二〇二〇年六月十五日书记员 李创新
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初617号 原告：何林平，男，1964年10月15日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：夏焕江，男，1972年5月9日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告何林平与被告夏焕江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何林平撤诉。 审判长 周 艳 审判员 梁 坤 审判员 吉亚辉 二〇二〇年六月十六日 书记员 闫 妍
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执719号之四申请执行人：马淑艳，女，1962年7月27日生，住开原市。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日生。被执行人：开原市妇女儿童医院，住所地开原市。法定代表人：徐贵清。本院在执行申请执行人马淑艳与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷纠纷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在中国银行297359359655CNY0账户内存款人民币45525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年六月十日书记员  杨继军
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12015号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓平，男，汉族，1986年12月18日出生，住重庆市长生寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告邓平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告邓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告邓平填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金24524.93元，透支利息5465.52元，违约金2047.92元。原告工行重庆市分行多次催款，被告邓平仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告邓平立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金24524.93元，透支利息5465.52元，违约金2047.92元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息违约金（利息以被告尚欠的透支本金24524.93元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告邓平承担。被告邓平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年，邓平向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邓平发放了卡号为某某的信用卡。邓平从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，邓平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24524.93元、透支利息5465.52元、违约金2047.92元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金24524.93元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，邓平与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向邓平发放了信用卡，邓平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邓平应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息、违约金。被告邓平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓平在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金24524.93元、透支利息5465.52元、违约金2047.92元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金24524.93元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告邓平承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：任顺达，男，1981年4月14日出生，苗族，身份证住址湖南省宁远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告任顺达信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：29×××41，对应信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月18日，欠本金244043.56元、利息40230.7元、分期手续费5882.57元、违约金46429.49元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月19日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告任顺达应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月18日的信用卡透支欠款本金244043.56元、利息40230.7元、分期手续费5882.57元以及从2019年12月19日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担438元，被告任顺达负担2736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4161号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区******。负责人：郑海洲。委托诉讼代理人：冯颖夫，该公司员工。被告：邓舒婷，女，1992年12月15日出生，汉族，住广东省高要市***********，公民身份号码441************042。原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告邓舒婷信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯颖夫到庭参加诉讼，被告邓舒婷经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告江门中行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还欠款本息共计人民币为6593.25元(截止至2019年10月24日，其中欠款本金为3809.04元，利息为1719.11元,还款违约金为1065.1元，此后利息及还款违约金依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，直至所有欠款本息清偿完毕为止)；二、依法判令本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告向原告提交《长城环球通系列信用卡申请表》申请开立信用卡。原告审核相关材料后同意了被告的申请并于2017年2月7日为其开通了卡号为625**********686的长城环球通自由行金卡港澳台版信用卡（该卡的初始信用额度为5000元，后期有调整）。被告成功办理了信用卡后持该信用卡取现或透支消费,截止至2019年10月24日，欠款本金为3809.04元，利息为1719.11元,还款违约金为1065.1元，共计人民币为6593.25元。被告取现或透支消费后，不按期归还该信用卡透支款项，原告多次电话、书面及上门等多种方式催告被告按期偿还透支款项，但被告一直拒绝还款。综上所述，被告拒绝还款行为已严重侵害了原告合法权益,现原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告诉请。原告在举证期限内提交的证据有：1.身份证；2.长城环球通系列信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行信用卡分行客服系统；3.律师催收函、信用卡流水明细表。被告邓舒婷无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告邓舒婷在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五。费率表约定还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取。以上事实，有原告向本院提交的证据原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：本案是信用卡纠纷，原告与被告邓舒婷之间的金融借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告邓舒婷透支后没有依约还款，原告因此起诉，原、被告主体适格。被告邓舒婷领取了原告江门中行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，被告邓舒婷取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应向原告支付所拖欠的款项。原告主张被告支付拖欠的本金3809.04元，于法有据，本院予以支持。关于借款的利息、违约金的问题。由于被告邓舒婷拖欠本金3809.04元未归还给原告，原告有权按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向被告收取利息、违约金，该约定没有违反法律的禁止性规定，应予准许。原告主张按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定要求被告邓舒婷支付拖欠借款本金的违约金和利息，合法有理，本院予以支持。综上，截止至2019年10月24日，被告拖欠本金为3809.04元、利息为1719.11元、还款违约金为1065.1元。原告的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓舒婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还本金3809.04元、违约金、利息[截止至2019年10月24日的利息为1719.11元、违约金为1065.1元，之后的利息、违约金以3809.04元为本金自2019年10月25日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部款项还清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告邓舒婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员 陈 钧二〇二〇年六月十一日书记员 李俊杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11545号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王志航，男，1989年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告王志航信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月4日，欠本金70409.54元、利息57801.14元、其他费用2026.38元。截至2016年12月31日,欠滞纳金3364.42元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月5日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王志航应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月4日的信用卡透支欠款本金70409.54元、利息57801.14元、其他费用2026.38元、截至2016年12月31日的滞纳金3364.42元以及从2019年10月5日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，被告王志航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执822号之三十一申请执行人：开原象牙山村镇银行股份有限公司，地址：开原市孙台路**。法定代表人:胡希奎，系该公司董事长。被执行人：朱恒，男，1989年6月18日生，住开原市。被执行人：徐赫，女，1988年2月22日出生，住开原市。被执行人：开原鑫创商贸有限公司，住开原市长征街**-13。法定代表人：朱恒。被执行人：开原市吉平房地产开发有限公司，住开原市文化路**。法定代表人：朱国清。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人开原市吉平房地产开发有限公司在中国农业银行06×××12账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年六月二十二日书记员  韩亚臣
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初1158号之一 原告：钟日进，男，汉族，1981年10月5日生，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏宇，江苏思扬宏律师事务所实习律师。 被告：孔祥辉，男，汉族，1971年8月27日生，住江苏省常州市金坛区。 被告：江苏恒丰科技有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳街道高新技术产业开发区庆丰路南侧，统一社会信用代码91321181058646947E。 法定代表人：孔祥辉，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 原告钟日进与被告孔祥辉、江苏恒丰科技有限公司（以下简称恒丰公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱彬和被告孔祥辉、恒丰公司共同委托诉讼代理人赵红军到庭参加诉讼。 原告钟日进向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔祥辉回购原告郑义持有的恒丰公司股份2万股，支付原告回购款9万元及利息（自2017年12月13日起至实际付款之日止，按照年利率8%计算）；2、判令被告恒丰公司对被告孔祥辉上述给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告孔祥辉、恒丰公司负担。事实和理由：2017年11月，被告恒丰公司（甲方）、原告钟日进（乙方）、被告孔祥辉（丙方）签订一份《股权认购协议书》，约定恒丰公司总股本6000万股，认购价格4.5元/股，钟日进以现金方式认购2万股，认购总金额9万元。协议约定恒丰公司系一家拟挂牌上市进行公开转让的企业，乙方认可目标公司于2019年12月31日前IPO启动或者在香港、纳斯达克或新三板挂牌的上市规划。如果目标公司成功挂牌上市，乙方持有股权遵循挂牌上市后交易系统的交易规则实现交易退出。协议还约定，甲方2018年度净利润低于5000万元，或目标公司未能完成上市约定时，乙方可以选择继续持有或者要求丙方按本次投资款加8%年化利息回购乙方取得的目标公司股权，甲方及丙方对此次融资进行担保并承担无限连带责任。协议签订后，原告依约缴纳股权认购款9万元，并由恒丰公司出具收据并签发股权证书。截至2019年12月31日，恒丰公司未能实现《股权认购协议书》约定的上市目标。原告有权要求孔祥辉按约回购其认购的恒丰公司全部股权，并由恒丰公司承担连带责任。 被告孔祥辉提出如下答辩意见：１、原告作为恒丰公司的股东，孔祥辉作为恒丰公司的大股东（实际控制人），二者在股权认购协议书中约定的回购条款视为投资对赌条款。原告与两被告签订《股权认购协议书》后，向恒丰公司履行认缴出资义务，已经成为恒丰公司的股东。孔祥辉是恒丰公司的实际控制人，原告与孔祥辉在《股权认购协议书》中约定了投资对赌条款，以恒丰公司在2019年12月31日前挂牌上市作为对赌条件。恒丰公司由于不可抗力，自身不能作为主体，直接实现挂牌上市，但是在2019年12月31日前已经通过关联方施旭东收购挂牌公司ST恒泰智联的方式实现了挂牌上市。2、原告要求孔祥辉按照合同约定回购其股权的证据不足。恒丰公司已经按合同约定期限实现挂牌上市，并且原告也没有证据证明恒丰公司没有完成合同约定的财务指标，因此原告请求孔祥辉按照合同约定回购其股权暂不满足履行条件。综上，请求法院根据有关事实判决驳回原告对孔祥辉的诉讼请求。 被告恒丰公司辩称，其同意孔祥辉的答辩意见，原告要求孔祥辉按照合同约定回购其股权的证据不足，则其要求恒丰公司承担连带责任暂不满足履行条件，请求法院根据有关事实判决驳回原告对恒丰公司的诉讼请求。 本院经审查认为，恒丰公司以增发新股为名，向不特定对象募集资金，人数众多，数额巨大，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告钟日进的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审判员 吴 飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘东海
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执822号之二十申请执行人：开原象牙山村镇银行股份有限公司，地址：开原市孙台路**。法定代表人:胡希奎，系该公司董事长。被执行人：朱恒，男，1989年6月18日生，住开原市。被执行人：徐赫，女，1988年2月22日出生，住开原市。被执行人：开原鑫创商贸有限公司，住开原市长征街**-13。法定代表人：朱恒。被执行人：开原市吉平房地产开发有限公司，住开原市文化路**。法定代表人：朱国清。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐赫在中国工商银行07×××49账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年六月二十二日书记员  韩亚臣
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0108执1626号申请执行人李春，男，汉族，住重庆市南岸区被执行人胡仕东，男，汉族，住重庆市奉节县被执行人奉节县发兴矿产品有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州大道（移民局西侧统建房6-302），统一社会信用代码91500236742892327A。法定代表人薛勇，职务总经理。被执行人奉节县汾河联矿，住所地重庆市奉节县汾河镇东溪村四社，组织机构代码774856443。法定代表人关后平。本院在执行李春根据已生效的重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初4815号民事判决书申请执行被执行人胡仕东、奉节县发兴矿产品有限责任公司、奉节县汾河联矿追偿权纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请执行人支付752000元及资金占用损失、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人胡仕东名下渝A7M2**（０９年神行者）、渝ＡＨＱ２**车辆（１０年奥迪），未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）渝0108执1626号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年六月二十二日书记员  钱中一
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初2509号原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码51100000500021094K，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：郑丹茹，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雅丽，江苏众贤律师事务所实习律师。被告：南京海乐迪娱乐有限公司，统一社会信用代码91320116MA1MHWT97B，住所地南京市。法定代表人：杨厉。委托诉讼代理人：董啸龙，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峰江，江苏信棠律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告南京海乐迪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年6月15日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判员 邢 锐二〇二〇年六月十七日书记员 张智玉
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初1980号原告：徐和芳，女，1976年11月25日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。被告：蒋爱琴，女，1977年2月13日生，汉族，住丹阳市开发区。原告徐和芳与被告蒋爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。2020年6月8日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐和芳撤诉处理。案件受理费150元，由原告负担75元。审 判 长  姜华忠人民陪审员  蒋国锦人民陪审员  汤文妍二〇二〇年六月八日书 记 员  马焱炳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1865号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：高智成，男，1964年08月30日出生，住广东省佛山市禅城区。原告中邮消费金融有限公司诉被告高智成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告高智成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年10月17日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030006424944）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金124642.42元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年8月18日）起至实际清偿之日止，按年利率19.2%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计32365.76元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年10月17日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030006424944）。被告向原告贷款144000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年8月18日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计157008.18元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告高智成未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年10月17日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额144000元，贷款期数48个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年10月18日向被告指定账户实际发放贷款144000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为4320.83元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为19.2%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年8月18日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金124642.42元、利息18511.01元、违约金13854.75元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月20日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月19日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金124642.42元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月19日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告高智成于2017年10月17日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月19日解除；二、被告高智成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金124642.42元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年8月18日起按月利率1.6%的标准计至2020年5月19日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月19日；上述结果需扣除被告高智成在2018年8月18日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月20日起的利息、违约金，合并以124642.42元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告高智成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告高智成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23154号原告：陈青霞，女，1987年7月15日生，汉族，住福建省永泰县梧桐镇圳南村南坂**。原告：林利国，男，1983年9月25日生，汉族，，住福建省永泰县梧桐镇圳南村南坂**两原告共同委托诉讼代理人：林格仕，男，1958年11月19日生，汉族，住，住福建省永泰县梧桐镇圳南村南坂**/div>被告：上海深长城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区凌河路２１２号２３１室。法定代表人：冯涛。上列当事人间物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案被告上海深长城物业管理有限公司下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 璐人民陪审员  王建良人民陪审员  陆德良二〇二〇年六月八日书 记 员  王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执539号之一申请执行人王五岳，男，1977年11月5日出生，汉族，中山市施桦乐奇墙面装饰有限公司董事长，住广东省中山市。被执行人西安市未央区八达壁纸经销部，住所地陕西省西安市未央区团结壁纸市场1-1-7.8。经营者张飞仟，男，1984年11月29日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司，住所地广东省东莞市石蝎镇新城区石单南路****。法定代表人黄锡雄，该公司总经理。关于王五岳与西安市未央区八达壁纸经销部、东莞市欧洛斯装饰材料有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民初751号民事判决书已发生法律效力。因西安市未央区八达壁纸经销部、东莞市欧洛斯装饰材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，王五岳向本院申请执行，本院依法受理。本案执行标的为：一、被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司赔偿王五岳经济损失（含合理开支）20000元；二、被执行人西安市未央区八达壁纸经销部负担案件受理费50元，被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司负担案件受理费550元，被执行人西安市未央区八达壁纸经销部、东莞市欧洛斯装饰材料有限公司共同承担本案执行费209元。执行中，本院依法向被执行人西安市未央区八达壁纸经销部、东莞市欧洛斯装饰材料有限公司发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，被执行人西安市未央区八达壁纸经销部已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人王五岳对此予以确认。后本院通过执行网络查控系统对被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司的财产状况进行了查询，查询结果显示被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司名下无银行存款，无有价证券、无机动车辆等财产信息，本院亦委托东莞市第一人民法院对被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司名下不动产登记情况进行了调查，结果显示被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司名下无不动产登记信息。根据上述调查情况，本院对被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司进行了限制消费，并通过执行管理系统对限制消费措施进行了推送。本院将调查的被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司暂无可供执行财产的情况、已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了请执行人王五岳确认。通过本次执行程序，被执行人西安市未央区八达壁纸经销部已履行其应负担的支付案件受理费50元以及本案执行费209元的义务。被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司暂无可供执行的财产。申请执行人王五岳尚有被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司应履行的经济损失（含合理开支）20000元及利息等费用未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕01执539号案件对被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司的本次执行程序。申请执行人王五岳享有要求被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司继续履行债务的权利，被执行人东莞市欧洛斯装饰材料有限公司负有继续向王五岳履行债务的义务。王五岳在发现东莞市欧洛斯装饰材料有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  牛晶琦审判员  孙 哲审判员  王连军二〇二〇年六月二十八日执行员  母仕文书记员  石佳媛
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初939号原告：梁梓辉，男。法定代理人：梁楚琼，女。被告：恩平市自然资源局。法定代表人：吴某1。第三人：龙述儒，男。第三人：禤悦锋，男。原告梁梓辉与被告恩平市自然资源局，第三人龙述儒、禤悦锋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案。原告梁梓辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分自己诉讼行为的权利，原告梁梓辉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告梁梓辉撤诉。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告梁梓辉负担。审 判 长  何华明审 判 员  陈婷婷人民陪审员  刘敏玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1833号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王宝琦，男，1964年03月30日出生，住南京市下关区。原告中邮消费金融有限公司诉被告王宝琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告王宝琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年08月04日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030004559372）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金75280.49元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年1月9日）起至实际清偿之日止，按年利率20.4%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计13075.00元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年08月04日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030004559372）。被告向原告贷款122000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年1月9日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计88355.49元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告王宝琦未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年08月04日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额122000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月9日向被告指定账户实际发放贷款122000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为4558.86元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为20.4%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年1月9日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金75280.49元、利息7261.06元、违约金5813.94元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月20日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月19日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金75280.49元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月19日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王宝琦于2017年08月04日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月19日解除；二、被告王宝琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金75280.49元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月9日起按月利率1.7%的标准计至2020年5月19日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月19日；上述结果需扣除被告王宝琦在2019年1月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月20日起的利息、违约金，合并以75280.49元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王宝琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告王宝琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月八日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣