江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初780号 原告：胡杰，男，1982年9月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张厚钢，江苏开承律师事务所律师。 被告：徐州江河水泥制管有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘街道贾楼村****。 法定代表人：仝江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：仝河，男，1979年5月26日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：闫永志，男，1963年1月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：卢瑶，江苏青创律师事务所律师。 原告胡杰与被告徐州江河水泥制管有限公司、仝河、闫永志民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告胡杰及委托诉讼代理人张厚钢、被告徐州江河水泥制管有限公司、仝河的委托诉讼代理人李小龙、被告闫永志及委托诉讼代理人卢瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡杰向本院提出诉讼请求：1、被告徐州江河水泥制管有限公司、仝河、闫永志返还借款本金22万元、利息42.24万元（利息自2011年5月16日起按照年利率24%计算至2019年5月16日止）；2、诉讼费、保全费、律师费、保单费由被告承担。事实和理由：原告与被告闫永志系前翁婿关系，原告通过闫永志认识仝河。2011年5月11日，原告的母亲陈祥爱用房屋抵押贷款25万元，准备从事出租车业务。闫永志得知后让原告把其中的22万元借给徐州江河水泥制管有限公司用于资金周转。经协商，原告于2011年5月16日将母亲的贷款25万元转入原告的账户后，把22万元转入徐州江河水泥制管有限公司总经理仝河的个人账户。大约三个月后，原告的母亲得知后非常气愤，让原告把钱要回来，原告向闫永志提出让其找仝河把借给徐州江河水泥制管有限公司的22万元要回来，闫永志总是讲还没要回来。2019年6月17日，原告通过各种渠道找到仝河，要求偿还22万元，仝河告诉原告所借款是与闫永志之间的事，不能把钱给原告。 被告徐州江河水泥制管有限公司辩称：原告与被告徐州江河水泥制管有限公司之间不存在借贷关系，涉案借款合同系原告与被告仝河达成，徐州江河水泥制管有限公司认可在对账后的7万元借据中加盖印章。原告要求徐州江河水泥制管有限公司承担债务没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。 被告仝河辩称：本案原告系虚假诉讼，仝河并不欠付原告借款。仝河因涉嫌非法集资于2013年被刑事拘留，现在尚在取保中。原告与被告仝河之间并非单纯的经济纠纷，涉案借款涉嫌非法集资，应当驳回原告的起诉，将犯罪线索移送公安机关处理。原告涉及高利转贷，借款合同无效。原告自认自2014年就没有向被告主张过任何借款，本案超过诉讼时效。原告所述与事实不符，原告从银行贷款后就找闫永志见仝河，仝河同意借款22万元临时周转，并向胡杰出具了借条，月息4分。之后被告陆续还款，2012年4月27日双方对账尚欠7万元，仝河出具了7万元的借据，并将旧借条撕毁，胡杰也去公安机关报案，声称仝河欠他7万元。在公安机关胡杰认可尚欠3.64万元，之后仝河已经清偿完毕，并不拖欠。闫永志只是介绍人，不应承担法律责任。徐州江河水泥制管有限公司与该笔借款无关，仅在对账后的7万元借据中加盖印章。 被告闫永志辩称：闫永志与原告之间不存在借贷关系，涉案借款合同系原告与被告仝河达成。原告所述与事实不符，原告从银行贷款25万元，听说我认识仝河，仝河需要用钱，就要求我带他见仝河，仝河同意借款22万元临时周转，并向胡杰出具了借条，月息4分。之后仝河陆续还款，2012年4月27日双方对账尚欠7万元，仝河将旧借条撕毁，重新出具7万元的借条。2013年仝河因非法集资被刑事拘留，胡杰也到公安机关报案，声称仝河欠他7万元，现在所有欠款都已还清了。闫永志仅是介绍原告与仝河认识，是中间人，不应承担法律责任。 经审理查明，2011年5月11日，案外人陈祥爱（胡杰的母亲）用其房产抵押向银行贷款25万元。2011年5月16日，胡杰将该25万元转入自已的银行账户，并将其中22万元转入仝河的银行账户。2012年4月27日，仝河给胡杰出具一份借条，并在借条上加盖徐州江河水泥制管厂财务专用章，借条内容为“今借到胡杰现金柒万元整（￥70000.00）（月息贰仟捌佰元）（随时抽本金）”。 2013年6月13日，徐州市公安局新城分局决定立案侦查仝河非法吸收公众存款案。胡杰持上述借条向徐州市公安局新城分局报案称徐州江河水泥制管厂的仝河向其借款7万元，一共领了33600元利息，损失36400元。仝河对尚欠胡杰36400元无异议，并向公安机关出具还款计划。本院调取的公安机关案卷材料中有收条一份，内容为“今收仝河现金壹万元整。2013.10.31号胡杰”。公安机关案卷材料第111页为“仝河还款计划表”，时间2014年1月1日，载明胡杰总欠款36400元，实际还款26400元。 2019年7月22日，胡杰以同样的诉讼请求及事实理由诉至本院，胡杰称提供的22万元借款和上述7万元借款是两笔不同的借款，当时胡杰误认为22万元借款的借款人是闫永志，所以在公安机关没有提及。三被告的答辩意见同本案答辩意见。该案审理中，胡杰的前妻闫玲瑜出庭作证称胡杰共向仝河提供过一次借款22万元，约定月息4分，后陆续还款，中间算过一次账，还剩7万元未还，重新出具了7万元的借条，后7万元也还清了，因此在2014年5月14日离婚协议中没有提及该债权。本院审理后认为胡杰将涉案22万元转至仝河的银行账户，仝河自认该22万元是其个人向胡杰所借，仝河因涉嫌非法吸收公众存款被原徐州市公安局新城分局立案侦查，目前刑事案件尚未处理结束，本案借款行为涉嫌仝河非法吸收公众存款，应移送公安机关处理。2019年9月23日，本院作出（2019）苏0303民初4478号之一民事裁定，驳回胡杰的起诉，并将犯罪线索、卷宗材料移送徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局。2020年3月5日，徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局将我院卷宗材料退回，并回复称“经初步调查，目前胡杰主张的22万元人民币出借给仝河的借款与仝河等人供述不一致，无法认定胡杰主张的22万元人民币系仝河涉案资金。仝河、闫永志称由胡杰出资的22万元人民币涉案资金已还完”。胡杰遂重新提起本案诉讼。 胡杰与闫玲瑜于2004年12月21日登记结婚，2014年5月14日协议离婚，离婚协议第7条“双方无债权债务”。 本院认为，胡杰主张共向仝河提供两笔借款，分别为2011年5月16日22万元、2012年4月27日7万元，仝河、闫永志主张只有一笔借款，即2011年5月16日22万元，经陆续还款后还余7万元未还在2012年4月27日对账后重新出具借条，经综合分析，胡杰的主张不能成立，理由如下：一、胡杰对于22万元仅提供了银行转账记录，对于7万元仅提供了借条，不足以证实其主张；二、仝河、闫永志的主张有闫玲瑜的证言予以印证；三、胡杰与闫玲瑜离婚时确认无债权债务，如债权仍然存在没有理由在离婚时不提及；四、胡杰向公安机关报案时仅提及7万元债权。综上，能够认定胡杰于2011年5月16日向仝河提供借款22万元，经结算至2012年4月27日还余7万元未还，仝河重新出具数额为7万元的借条，并在借条上加盖徐州江河水泥制管厂财务专用章，后仝河涉嫌非法吸收公众存款，胡杰持此借条向公安机关报案，目前刑事案件尚未处理结束。因此胡杰主张被告返还该22万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告胡杰的诉讼请求。 案件受理费10224元，减半收取计5112元，由原告胡杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘海侠 二〇二〇年六月十日 书记员  张春晖