辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1004民初530号原告：胡素华，女，汉族，1942年10月17日出生，住辽阳市宏伟区，农民，系苏德田妻子。原告：苏亚杰，系苏德田长女，汉族，1962年7月9日出生，住辽阳市宏伟区，农民。原告：苏艳杰，系苏德田次女，汉族，1963年10月23日出生，住辽阳县，农民。原告：苏清杰，系苏德田三女，汉族，1964年12月6日出生，住辽阳市宏伟区，系辽化亿方金兴化工厂员工。原告：苏俊杰，系苏德田四女，汉族，1968年7月20日出生，住辽阳市宏伟区，农民。原告：苏安余，系苏德田次子，汉族，1970年1月22日出生，住辽阳市宏伟区，农民。原告：苏安满，系苏德田三子，汉族，1972年1月4日出生，住辽阳市宏伟区，农民。上列七原告共同委托诉讼代理人：韩瑞，辽宁弘旨律师事务所律师。原告：苏安江，男，1966年8月29日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，农民。委托诉讼代理人：韩瑞，辽宁弘旨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：徐恩元，男，1945年11月24日出生，汉族，住辽阳市宏伟区，系辽阳县教师进修学校退休教师。原告苏德田、苏安江与被告徐恩元财产损害赔偿一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告苏安江及原告苏安江、苏德田共同委托诉讼代理人韩瑞、被告徐恩元参加了2019年11月15日庭审。后原告苏德田因病去世，原告苏德田的妻子胡素华申请参加诉讼，本院予以准许，原告苏德田长女苏亚杰、次女苏艳杰、三女苏清杰、四女苏俊杰、次子苏安余、三子苏安满经本院通知参加诉讼，原告苏安江及其与胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满共同委托诉讼代理人韩瑞、被告徐恩元参加了2020年6月16日庭审。本案现已审理终结。原告苏安江、苏德田本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告经济损失二十万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满的诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告经济损失46,866.80元。事实与理由:2015年春，二原告在宏伟区杜家村承包的7.2亩口粮田全部种植了桔梗，成熟期为四年至五年。2019年4月，被告用拖拉机将二原告种植的桔梗铲除约四亩半，打垄后种植了香瓜，并在承包地上挖了个蓄水池，二原告于4月28日得知种植的桔梗大部分被毁，二原告在承包地上找到被告，被告告知二原告系从他人处承包所得，二原告告知该地块为二原告所有，被告承认系其错误，同意赔偿解决但因赔偿数额未能达成协议，告知二原告诉讼解决。被告徐恩元辩称,尽管我在原告的地里开荒有阴差阳错的原因，但抵消不了在未经地的主人同意的情况下开荒过失，藉此向原告致歉。原告诉我从他人手里承包了原告的口粮田并用拖拉机开荒，此诉不实，是原告出于某种目的故意为之。原告曾到杜家村委会提供在他家地里开荒的人名并要求处理，可见原告明知在他家地里开荒的并非是我一个，且用拖拉机开的是另外一个人，实情原告不向法院提供,请法院与杜家村委会联系即可知真像。我开荒时是用镐头刨的，开荒时地里长满又高又密的蒿草没见到有桔梗，只不过因种桔梗如同周边密植果树一样，是为了将来占地多得地上物补偿款，所以种后一直没管理，地荒芜多年，加之采野菜的人经年采挖，桔梗已很少见了。所以原告索要的巨额赔偿太离谱，我无法接受原告的诉求。在原告的地里开荒的人较多，看开出的地块情况有4、5个人，我都不认识，但这是实情，勘验所开的荒地就可以确认。2019年4月份在与原告见面后，我就将我所开的一小地放弃，并将用塑料布衬底的一个小水池平掉，使地恢复了原貌，我认为实际上我没给原告造成损失而客观上原告的地却从荒芜得到恢复，尽管如此，如答辩所述我仍然是亏理的。我是原告地里开荒者之一,我除否定“承包”用拖拉机开的之外，其余听从法院审判，也愿同原告协商解决纠纷。原告知道有另外的开荒者。原告诉我3.7亩地被毁系我一人所毁这不是事实，是原告明知是多人开荒，却只要求我一人赔偿20万元，本案上我可以给原告合理赔偿，我没有否认，但我的过错不能要求赔偿巨额赔偿的要求。原告方为支持其主张，向本院提交如下证据：1、辽阳市宏伟区村民委员会出具的情况说明；2、土地台账2页，证明地是原告的。3、照片12张，证明毁坏的情况及桔梗情况。4、地块的视频录像光盘1份共4段，证明原告的口粮田种植桔梗被毁坏，被告在原告地上建了一个水池，还有被毁坏的桔梗，还有一份录音，录音内容是原告和被告的对话，证明地是被告毁坏的。5、辽阳利德资产评估事务所作出的资产评估报告辽利德资评报字（2020）第171号。部分内容请法庭酌情考量。第11页评估技术说明，每平方产量是鉴定人依据2020年4月27日现场勘查的记录，但桔梗收获期不同，如采用秋季采样，每平方产量会增加，请法庭酌情考量。种子价值问题，原告在以往200元每斤的价格出售，请法庭酌情考量。被告徐恩元对原告方以上证据1、2、3、4无异议，对原告方证据5质证意见为，桔梗的价格是网上的价格，应考虑当地的价格作考量。采集桔梗籽是虚假的。本院经审查后，对被告无异议的原告方证据1、2、3、4予以认定；对于依原告方申请作出的资产评估报告，原、被告均请求本院酌情考量，本院审查后认为证据5客观公正，予以认定。被告徐恩元为支持其主张，向本院提交证实7份（单秀玲、赖玉山、潘丽静、叶春平、刘丽华、戴贺、吴素芹、吴素芳、吴素洁），证明地的现状是荒地，被告开地的面积和手段，原告没有管理。原告方对被告徐恩元上述证据质证意见为：有异议，该份证据属证人证言，证人应当出庭作证，本案证人没有到庭出证，因此对于该份证实真实性有异议。对证明内容有异议，其内容说原告种是为占地是无端猜测。9人的证实有部分没有在证实人处按手印，并没有提供其身份证号码住址。证明内容与事实不符。因被告方证人未出庭作证，故本院对被告上述证据不予认定。本院当庭出示了2020年4月27日本院现场勘验笔录及现场勘验图和现场照片3张。原告方对上述证据的质证意见为：现场勘验图，对面积有异议。原告现只发现被告在原告的承包地刨地建水池，原告自认的面积与实际不符。被告徐恩元对上述证据无异议。本院经审查后予以认定。根据原、被告当庭陈述和本院认定的证据，本院认定事实如下：原告苏德田系原告苏安江父亲。苏德田户、苏安江户涉案口粮田坐落在辽阳市宏伟区大石头地块上，土地面积7.2亩。2015年春，原告苏安江、苏德田在上述地块上全部种植了桔梗。2019年4月，原告发现被告徐恩元在其口粮田上种香瓜、建水池，即产生纠纷，后双方协商未果，原告苏安江、苏德田诉至本院。诉讼中原告苏德田去世，原告苏德田的其他继承人妻子胡素华、长女苏亚杰、次女苏艳杰、三女苏清杰、四女苏俊杰、次子苏安余、三子苏安满参加本案诉讼。本案审理期间原告方申请对案涉地块约3.7亩土地上的桔梗遭受损坏的经济损失作物价评估司法鉴定，本院委托辽阳市中级人民法院技术处开展司法鉴定。辽阳利德资产评估事务所接受委托后，于2020年5月18日作出辽利德资评报字（2020）第171号资产评估报告，评估意见:涉案3.7亩桔梗受损坏的经济损失：46,866.80元(大写:肆万陆仟捌佰陆拾陆元捌角)。2020年4月27日，本院组织现场勘验，原告苏安江到场未配合勘验工作，拒绝在勘验笔录和勘验图上签字。本院认为，本案的焦点问题有两个：1.原告方的耕地系被告徐恩元一人毁坏还是除被告徐恩元还有他人毁坏；2.被告徐恩元毁坏原告方耕地面积为多少。首先，关于毁地人数的问题。原告方在起诉状中称，“被告徐恩元用拖拉机将二原告种植的桔梗铲除约四亩半，打垄后种植了香瓜，并在承包地上挖了个蓄水池”被告徐恩元称，在原告方案涉耕地上开荒种地除被告为还另有四家，被告不认识另外几人，被告只是用镐头翻了一块200多平方米的地，建了个水池，用拖拉机翻地另有他人。根据原告方提供的录音证据中的对话可知，原告方对案毁坏涉耕地的人除被告外还另有他人这一事实是知情的，故原告方主张被告一人毁坏全部3.7亩耕地的主张与其提供的证据相互矛盾，本院不予认可。其次，关于被告徐恩元毁坏原告方耕地面积为多少的问题。民事诉讼“谁主张，谁举证”，本案为侵权案件，原告方应对被告损坏耕地的面积承担举证责任，其诉称被告毁坏3.7亩的主张本院不予认可，原告方的其他证据亦不能证明被告具体损毁土地的面积，被告自认损毁原告方耕地200多平方米，系对自己不利的认可。本院为查明事实，组织原、被告到案发现场勘验，原告方苏安江到场但不配合勘验，故本院根据现场勘验情况认定被告毁坏原告方耕地面积为193.16平方米。第三，关于具体赔偿数额问题。原告方、被告均请求本院对资产评估报告酌情考量，本院审查后认为该报告客观公正，符合实际，予以认定。根据资产评估报告认定的“涉案3.7亩桔梗受损坏的经济损失：46,866.80元”的标准，本院认定被告徐恩元毁坏原告方耕地面积193.16平方米应赔偿原告方的经济损失为3,670元。原告方在诉讼中减少诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院予以认可。综上，原告方请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:一、被告徐恩元于本判决发生法律效力后三日内一次性给付原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满经济损失赔偿款3,670元；二、驳回原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，原告苏德田减半预交2,150元，退还原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满1178.33元，本院应收971.67元，由原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满负担895.58元,由被告徐恩元负担76.09元。鉴定费2,000元(原告苏安江预交),由原告苏安江、胡素华、苏亚杰、苏艳杰、苏清杰、苏俊杰、苏安余、苏安满负担1,843.39元，由被告徐恩元负担156.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张瑞云附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。