广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初54号 原告：杨业海，男，1986年12月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：苏强华，男，1969年6月3日出生，汉族，住广西合浦县星岛湖镇总江村委会八一队**，现住广西北海市铁山港区。 原告杨业海与被告苏强华租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨业海、被告苏强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨业海向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的有关租赁北海市铁山港区块虾塘的《协议书》。2、判令被告返还原告押金14000元。3、判令被告原价赔偿原告的所有养殖设备合计17318元。4、判令被告原价赔偿原告大棚的搭建费合计5280元。5、判令被告返还原告水泵修理费260元。以上合计36858元。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年1月30日签订了一份关于租赁北海市铁山港区块虾塘（以下简称“该虾塘”）的《协议书》，协议书中约定：被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），甲方将位于北海市铁山港区块虾塘（占地面积23亩）出租给原告用于生产经营，租赁期限自2019年1月至2021年12月，租金每年35000元、押金17500元。原告与被告签订租赁合同后，于2019年1月30日支付了被告从2019年1月至2019年12月共12个月的塘租35000元、押金14000元。原告入驻租用的虾塘后，发现被告并未按照原承诺配给原告的生产设备。被告原承诺配给水车（打氧机）17台、水泵5台、底氧机1台，实际配给水车（打氧机）11台、水泵3台，原告立即打了被告的电话，将生产设备的配给情况告诉了被告，要求被告立即补足生产设备，但被告拒绝。原告为了继续生产经营，自行上网购置生产设备。2019年5月22日被告配给的1台水泵出现坏损，原告要求被告进行维修，被告拒绝维修，原告为了继续生产，自行花费260元进行修理。2020年1月，被告未经原告许可，私下将该虾塘出租给他人。被告未经原告允许拆除了原告于2019年10月20日搭建的大棚，大棚造价为5280元、扣留原告购买的生产设备合计17318元。原告认为，被告在未与原告解除协议的情况下，擅自租赁该虾塘，非法拆除原告的生产设施并扣留原告的生产设备，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告苏强华辩称，双方确实签订了《协议书》，签订《协议书》后原告支付了49000元，还差3500元押金没有支付。自合同签订之日起原告开始接管虾塘，三月份原告清理虾塘发现少了三台打氧机并以此为由拒付余下的3500元押金，所以被告就扣留了原告四台打氧机。另大棚是被告建的，原告只是在大棚上贴了一个薄膜，薄膜是一次性的，原告向其表示说不租虾塘了，曾于今年4月份找其协商解除合同事宜，称把欠付的电费支付给被告，但要求被告把打氧机和押金退还给原告，但被告认为原告中途退出合同，不应退还押金。并且生产过程中原告使用的机器损坏不应由被告承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告出于经营需要，于2019年1月份与被告签订《协议书》，《协议书》载明“甲方（苏强华）将位于北海市铁山港区块虾塘（占地面积约23亩）租于乙方（杨业海）。时间从2019年1月份至2021年12月份。租金为每年叁万五千元整（¥35000元）共壹拾万伍千元整（¥105000元）。乙方需先支付押金壹万柒仟伍百元整（¥17500元）一年租金叁万伍千元整（¥35000元）合计伍万贰仟伍百元整（¥52500元），余下租金每年1月份缴纳。乙方用电由甲方供应，电费为每度¥0.75元，乙方应每年13日前缴纳电费）”。签订协议后，原告于同年1月30日向被告转账49000元支付首期租赁虾塘的租金及部分押金，被告也于同日出具收据。 签订合同并支付首期租金及部分押金后，双方并没有亲自到场清点设备，原告以被告提供的设备不足、老旧为由，至今拒绝支付余下的3500元押金。承租期间，原告于2019年10月20日在被告原有的大棚骨架上贴膜以从事生产经营活动，共花费人民币5280元；2019年5月22日，被告配备的1台水泵出现损坏，原告花去人民币260元进行修理。截止2020年1月1日，原告尚未向被告支付电费合计3248元。 另查明，2019年12月案外人叶某经朋友介绍到原告租赁的虾塘处察看拟向被告租赁该虾塘。2020年1月19日，案外人叶某进入原告所承租的虾塘并进行清理工作，后经过被告同意将大棚拆除。案外人叶某进入虾塘时现场尚存旧的增氧机14台，新的增氧机4台，鼓风机1台、数台水泵。被告自认因原告未交电费及余下押金已将原告购买的4台增氧机扣留。 再查明，案外人叶某入场时，被告未与原告现场清点设备。原告提供证据证实其为经营虾塘养殖购买了相应的设备，现尚有增氧机4台、鼓风机1台、水泵2台、PVC涂塑软管、爆气管、微孔氧气管等材料被扣押在被告处，并已被新租户使用。 以上事实有原告提供的《协议书》、转账凭证、收据、虾塘设备购买记录、照片、被告提供的电费收据、证人证言及庭审中双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《协议书》（虾塘租赁经营合同）系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应遵照履行。被告将虾塘交付给原告租赁经营后，原告负有按约支付租金、押金及电费的义务。原告在签订合同后没有按《协议书》约定向被告足额支付押金（已支付了82%的押金）及2019年12月-2020年1月的电费，构成部分违约，但不足以构成根本违约。双方签订的《协议书》并没有对押金作特别约定，故本案押金不能等同于违约金，被告不能直接扣留不返还，应退还原告，但因原告尚欠被告两个月电费未付清，故被告应扣除原告欠付的电费3248元后，向原告退还10752元。2020年1月19日，被告在没有征得原告同意的情况下，拟将原告承租期内的虾塘转租他人，并擅自允许案外人进场清理虾塘，拆除大棚，已以其实际行动违反了合同有关三年租赁期的约定。故原告主张解除双方签订的有关租赁北海市铁山港区块虾塘的《协议书》，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告已向其提出过解除合同事宜，但并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于原告主张“判令被告原价赔偿原告的所有养殖设备合计人民币17318元”的诉请，因被告将虾塘转租他人之前未与原告对设备进行清点，在庭审中，原告提供的证据与证人叶某的证言相互佐证证实了其为生产购买了相应的设备，并投入到所租赁的虾塘中，现尚有增氧机4台、鼓风机1台、水泵2台、PVC涂塑软管、爆气管、微孔氧气管等设备尚被扣留在被告处，并已被新的租户使用，被告并未提供相反证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院确认原告尚有增氧机4台、鼓风机1台、水泵2台、PVC涂塑软管、爆气管、微孔氧气管等设备尚被扣留在被告处，并已被新的租户使用，增加了其租赁虾塘的附加值，被告已因此受益，但考虑到上述设备的使用具有损耗性，故本院酌情扣除30%的折损费用后，支持被告向原告赔偿养殖设备损失12122.6元（17318元×70%＝12122.6元）；关于原告主张的大棚塑料薄膜损失，因被告未经原告同意授权案外人拆除该塑料薄膜的行为已造成了原告的损失，对原告的合理损失，本院酌情扣除30%折损后支持3696元（5280元×70%＝3696元）；关于原告请求的水泵修理费260元，双方并未对设备维修责任进行书面约定，应由使用人维护，故原告该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第一款第（二）项、第二百二十一条、第二百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 解除原告杨业海与被告苏强华签订的有关租赁北海市铁山港区块虾塘的《协议书》； 被告苏强华向原告杨业海退还押金10752元。 被告苏强华向原告杨业海折价赔偿养殖设备损失12122.6元。 被告苏强华向原告杨业海折价赔偿大棚薄膜搭建费3696元； 驳回原告其他诉讼请求。 上述款项应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费721.44元，减半收取360.72元，由原告负担160.72元，由被告苏强华负担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 符源美 二〇二〇年六月二日 法官助理 翁俊鸿 书 记 员 邓益明