河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2087号上诉人（原审原告）：张世豪，男，汉族，2000年6月23日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵新政，洛阳市涧西区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尤海洋，男，汉族，2000年5月21日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：王全香，女，汉族，1963年2月28日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：尤安保，男，1958年10月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：张佳彤，女，汉族，2000年9月18日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：张迪更，男，汉族，1960年8月9日出生，住住河南省洛阳市西工区。原审第三人：姚秋芬，女，汉族，1960年10月4日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人张世豪与被上诉人尤海洋、王全香、尤安保、原审第三人张佳彤、张迪更、姚秋芬追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张世豪上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿付上诉人为其垫付的张佳彤交通事故损失之交强险责任限额范围内52127.36元的70%份额，合计36489.15元。事实与理由：一、一审判决对本案诉讼标的所涉法律关系认识不清，对于本案诉讼标的真正所涉及的法律关系各方即张世豪和尤海洋两方的权利义务没有作出任何具有法律或者法理方面依据的阐释和论断，混淆了不同的法律责任。二、张世豪和尤海洋两人对张佳彤分别实施了各自的侵权行为，两个侵权行为间接结合造成同一个损害后果，张世豪和尤海洋两人应当按份承担侵权责任，这是本案的基础法律责任，也是各侵权人最终承担民事侵权责任的法律依据。根据双方各自的过错程度，应当由尤海洋承担主要责任，张世豪承担次要责任。张世豪是机动车驾驶人和投保义务人未投保交强险，张世豪应在交强险范围内承担责任。同时，基于监护权利义务关系，张世豪的父母应对张世豪造成的损失承担民事责任。三、关于本案的法律责任及承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”如果尤海洋与张世豪都投保了交强险，则张佳彤的损失首先由两个交强险共同赔付，不足部分再由尤海洋与张世豪按主、次责任的比例承担。既然尤海洋与张世豪都没有投保交强险，则其二人最终承担的赔偿责任仍应按照主、次责任比例承担。张世豪承担的全部交强险责任限额范围内的52127.36元中70%的份额属于替代尤海洋承担的垫付责任，依法享有向尤海洋追偿的权利。未依法投保交强险本身是行政责任，致人损害的赔偿责任是民事责任，二者并行并应该分别承担。尤海洋辩称，没有答辩意见。王全香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张世豪的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尤安保未到庭答辩。张佳彤、张迪更、姚秋芬未到庭陈述。张世豪向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告已承担的张佳彤交通事故损失之交强险责任限额范围内52127.36元的70%份额，合计36489.15元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月30日22时20分许，被告尤海洋未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车载第三人张佳彤沿310国道北半幅机动车道由东向西行驶时，遇到原告张世豪未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶无号牌轻便二轮摩托车载孙若彤沿310国道北半幅机动车道由东向西行驶发生事故，由于尤海洋未得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未悬挂机动车号牌的轻便二轮摩托车上道路行驶、未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全车距、未按规定戴安全头盔、驾驶轻便二轮摩托车违反规定载人，加之张世豪未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未悬挂机动车号牌的轻便二轮摩托车上道路行驶、驾驶机动车未确保安全行车、未按规定戴安全头盔、驾驶轻便二轮摩托车违反规定载人，致使尤海洋驾驶的无号牌轻便二轮摩托车左前部与张世豪驾驶的无号牌轻便二轮摩托车左后部接触，造成车辆受损，张佳彤、尤海洋、张世豪、孙若彤受伤的交通事故。2018年1月25日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》洛公交认字【2018】第0136号认定：1、尤海洋未取得机动车驾驶证、饮后驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未悬挂机动车号牌的轻便二轮摩托车上道路行驶、未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全车距、未按规定戴安全头盔、驾驶轻便二轮摩托车违反规定载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条，第十九条，第二十二条第二款，第四十三条、第五十一条，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项，应负该事故主要责任。2、张世豪未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未悬挂机动车号牌的轻便二轮摩托车上道路行驶、驾驶机动车未确保安全行车、未按规定戴安全头盔、驾驶轻便二轮摩托车违反规定载人，其行为违反《中华人民共和国路交通安全法》第八条、第十一条，第十九条第一款，第二十二条第二款，第三十条、第五十一条，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条，应负该事故次要责任。3、张佳彤、孙若彤不承担该起事故的责任。另查明:第三人张佳彤因该起交通事故向一审法院提起诉讼请求，一审法院于2018年11月29日作出（2018）豫0305民初2433号民事判决书判决：被告尤海洋、尤安保、王全香赔偿原告张佳彤损失26836.034元。被告张世豪、张同改、李巧丽赔偿原告张佳彤损失56399.946元。再查明：张世豪、尤海洋驾驶无号牌轻便二轮摩托车均未购买机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无资格，应当认定为所有人对损害发生有过错，并可以根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定承担相应的责任。本案中，原告张世豪驾驶车辆系自家所有，其父母作为车辆所有人允许未取得驾驶资质的原告张世豪驾驶未投保交强险的车辆，本身行为存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，侵权行为人原告张世豪与投保义务人张世豪父母张同改、李巧丽应当在交强险限额内依法承担连带责任。交通事故发生时，原告张世豪作为未成年人，及其监护人张同改、李巧丽应承担连带赔偿责任。张世豪父母未投保交强险的违法行为是发生交通事故的诱因，侵权人原告张世豪的驾驶行为是发生交通事故的直接原因。原告张世豪和张世豪父母的共同原因导致第三人张佳彤不能从交强险中获得赔偿，原告张世豪和张世豪父母在交强险限额内构成真正的连带责任，而非不真正的连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任根据各自责任大小确定相应赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。侵权人履行了赔偿责任之后，依法在交强险限额内享有向投保人义务人追偿的权利。超出交强险的部分，原告张世豪与被告尤海洋根据各自的过错承担责任，原告张世豪对超出交强险限额的部分，不享有追偿权。综上所述，原告在履行赔偿义务之后，可以向投保义务人追偿，无权向尤海洋追偿，故原告主张没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定判决：驳回原告张世豪的诉讼请求。本案受理费712元，由原告张世豪负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张世豪驾驶车辆与尤海洋驾驶车辆发生交通事故，造成张佳彤受伤。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。张佳彤系尤海洋二轮摩托车的乘车人，其损失有权向张世豪主张，因张世豪未投保交强险，其应在交强险责任限额范围对张佳彤的损失予以赔偿。张世豪上诉称根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，发生事故的两车均未投保交强险，张世豪在交强险范围内赔偿张佳彤的损失后有权依照事故责任比例向尤海洋追偿。对此本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因张佳彤系尤海洋车上乘车人员，并非第三者，不属于尤海洋车辆交强险赔偿范围，张世豪的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张世豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人张世豪负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年六月十三日书记员  单晓玉