河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4091号上诉人（原审原告）：天使（天津）国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园****-679）。法定代表人:刘超。委托诉讼代理人：陈晋，河南乾晋大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张税利,女,1989年11月6日生,汉族,住河南省洛阳市洛龙区。上诉人天使（天津）国际融资租赁有限公司（以下简称天使公司）因与被上诉人张税利融资租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天使公司的委托诉讼代理人陈晋到庭参加诉讼，被上诉人张税利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天使公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或者查清事实后依法改判支持天使公司的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费及律师费由天使公司承担。事实与理由:一、一审法院对天使公司的证据内容与事实均予以认可，但在张税利不到庭的情况下对天使公司的陈述不采信从而驳回属于程序严重违法。1.天使公司是第三方郑州奥格天使汽车租赁有限公司（以下简称奥格公司）百分之百的法人股东，其业务不仅在郑州，也可在洛阳开展,而车辆上牌照需要本地注册的公司或本地人才能为之，所以奥格公司才在洛阳本地注册分公司进行实地购买与车辆交接工作。2.因车辆只能上洛阳本地牌照,所以车辆登记于奥格公司洛阳分公司名下,在张税利支付完全部租金后即可变更于其名下。3.张税利自行选择购买的车辆,与天使公司签订《融资租赁合同》，再与奥格公司洛阳分公司签订《签约提示书》从而取走汽车，虽然签约提示书内里面一页为“租赁合同”，但实际为《融资租赁合同的》的补充,使用的是北京同类融资租赁公司的格式合同文本，前面仅仅是抬头有笔误。二、天使公司与奥格公司洛阳分公司的关系，庭审中多次进行过陈述，且工商注册登记也可查清,对于证据二笔误的抬头部分，原审法官也未曾要求解释或提交证据，直接以天使公司未提供为理由驳回诉讼请求违反法定程序。三、一审判决自行认为张税利没有委托转款凭证错误。四、一审判决不是法律适用错误，而是就没有适用法律。五、一审判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则，同时也违背了合同的契约与诚信精神。本案有签订的合同、有支付的融资款、有已交付车辆的事实及证据，一审法院仅以不能查明事实、不符合逻辑等个人因素就驳回诉讼请求错误。张税利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。天使公司向一审法院起诉请求：1.解除天使公司和张税利于2018年3月20日签署的《天使公司融资租赁合同》;2.张税利向天使公司支付全部未付租金145220元,逾期利息2783.05元(自2019年3月21日暂计至2019年6月30日),后期计算至执行完结日为准;3.张税利向天使公司支付违约金13894.44元;4.张税利向天使公司支付垫付的违章费及违约金3000元；5.本案诉讼费、律师费、保全费、差旅费、其他损失应张税利承担。一审法院认定如下事实：2018年3月20日，张税利（××）与案外人奥格公司洛阳分公司（出租人）签订《车辆买卖合同》一份，合同编号为：TSZL－租字号－201803090001，就豫Ｃ×××**东风日产汽车的买卖达成一致；2018年3月20日，张税利在北京神州易租汽车租赁有限公司的制式签约提示书上签名，该签约提示书明确提示：请在签约过程中，认真阅读合同条款，并确认已了解合同条款的各项内容后方可在融资租赁合同上签章；并在该签约提示书手写有“我已清楚理解本提示书的内容与含义，并没有任何异议”。该签约提示书背面为汽车租赁合同书，也就是张税利（××）与案外人奥格公司洛阳分公司（出租人）签订《汽车租赁合同书》一份，就承租车辆的确定及购买、租赁期及费用、保证金、租赁车辆的交付与收领等进行了约定；2018年3月20日，天使公司作为出租人同××张税利签订《融资租赁合同》一份，合同编号为：TSZL－租字号－201803090001，融资金额为138944.38元，张税利作为××承诺：1.××将其拥有所有权的上述租赁车辆转让并以占有改定方式交付出租人，以代替实际交付；2.××确认出租人已于2018年3月21日将上述车辆作为租赁物出租并交付经××，××予以接收并确认承租使用；3.××确认出租人应向××发放的上述车辆融资总额为人民币138944.38元，出租人向××指定收款账户支付完毕上述融资总额即完成出租人的付款义务。2018年3月19日，天使公司向奥格公司转款138944.38元，庭审中，天使公司自认系奥格公司的股东。2018年3月21日，天使公司完成向张税利的车辆交接，后以张税利不能及时支付租金为由，诉于一审法院。一审法院认为，融资租赁是出租人根据××对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给××使用，××支付租金的行为。本案中，首先，张税利在与案外人奥格公司洛阳分公司签订《车辆买卖合同》后，又在北京神州易租汽车租赁有限公司的制式签约提示书上签名并同奥格公司洛阳分公司签订了一份《汽车租赁合同书》；然后再同天使公司签订了一份《融资租赁合同》，也就是讲，涉案的租赁物汽车共有二份租赁合同，与融资租赁合同中出租人与××签订租赁合同的特点不相符合。其次，天使公司也没有提供证据证明其与案外人北京神州易租汽车租赁有限公司、奥格公司、奥格公司洛阳分公司之间的关系，致使事实不能查清。再次，天使公司也没有提供张税利委托其转款的凭证。最后，天使公司与张税利双方所签订的融资租赁合同是2018年3月20日，而其在2018年3月19日即将融资款项转出，不符合逻辑也不合常理。综上所述，天使公司所诉事实不清，证据不足，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回天使公司的诉讼请求。一审案件受理费3598元,保全费1320元，由天使公司承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。另查明，2018年3月20日，天使公司与张税利签订的《融资租赁合同》约定××指定账户为：开户行：兴业银行洛阳关林支行；户名：张税利；账号：62×××14。天使公司未向××张税利指定的上述账户支付138944.38元。天使公司为奥格公司的100%控股股东。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，天使公司与张税利签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应当据此全面履行权利义务。该融资租赁合同中出卖人与××同为张税利，张税利确认天使公司应向其发放的上述车辆融资总额为人民币138944.38元，天使公司向张税利指定收款账户支付完毕上述融资总额即完成天使公司的付款义务。天使公司称其向奥格公司支付上述款项即视为向张税利支付融资款项，该辩解意见与双方合同约定相悖，天使公司亦未提供证据证明张税利同意对指定收款账户变更，本院不予采纳，应认定天使公司未依约完成合同付款义务。案涉《融资租赁合同》为双务合同，且合同义务有先后履行顺序，天使公司未履行在先合同义务，而要求张税利履行在后的支付租金义务，进而主张解除合同、赔偿违约金等诉求，于法无据，本院不予支持。至于张税利与奥格公司洛阳分公司就案涉车辆买卖的纠纷，与本案不是同一法律关系，可由当事人另行主张权利。关于天使公司上诉称一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，天使公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3598元，由天使（天津）国际融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月十五日书记员  王静楠