广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初8414号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，同意社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦晓刚，广西金融投资集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴俊峰，广西金融投资集团有限公司员工。 被告：广西全盛投资有限公司，住，住所地广西南宁市江**五一路**南宁全盛商业广场，江南水街****一社会信用代码914501006902465337。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 诉讼代表人：广西德弘冠破产清算有限公司，系该公司管理人。 委托诉讼代理人：黄璇，广西桂弘律师事务所律师。 被告：广西陆兴房地产开发有限责任公司，住所地广西凭祥市屏山路市职中大院内****，统，住所地广西凭祥市屏山路市职中大院内****B。 法定代表人：刘昶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：广西陆兴房地产开发有限责任公司来宾分公司，住，住所地广西来宾市滨江园小区******一，住所地广西来宾市滨江园小区******/div> 法定代表人：刘昶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：吕兴元，男，1973年5月10日出生，汉族，住广西陆川县，住广西陆川县 被告：杨伟珍，女，1972年6月30日出生，汉族，住广西陆川县，住广西陆川县 被告：周家胜，男，1973年11月20日出生，汉族，住广西南宁市，住广西南宁市青秀区 被告：廖胜伦，男，1977年3月3日出生，壮族，住广西武宣县，住广西武宣县 被告：马妤翔，女，1984年12月20日出生，汉族，住广西南丹县，住广西南丹县 被告：张枫，男，1975年6月7日出生，汉族，住广西南宁市，住广西南宁市青秀区 委托诉讼代理人：苏维，广西领地律师事务所律师。 被告：蒋妮颜，女，1978年10月2日出生，汉族，住广西南宁市，住广西南宁市青秀区 委托诉讼代理人：苏维，广西领地律师事务所律师。 被告：韦凌，女，1970年10月20日出生，汉族，住广西南宁市，住广西南宁市青秀区 被告：曾毅，男，1987年11月14日出生，汉族，住四川省自贡，住四川省自贡市自流井区 委托诉讼代理人：陈翾，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施彦，广西吉强律师事务所律师。 被告：广西天高不凡商贸有限公司，住所地广西南，住所地广西南宁市江**五一东路**江南水街****15-3-宁市江**五一东路**江南水街******> 法定代表人：张枫。 委托诉讼代理人：苏维，广西领地律师事务所律师。 被告：南宁市润全丰贸易有限公司，住所地广西南宁市，住所地广西南宁市江**五一路**江南水街商铺****91，住所地广西南宁市江**五一路**江南水街商铺****ne-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：韦少勋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃世伟，南宁市润全丰贸易有限公司员工。 第三人：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市金浦路22号名都大厦1，住所地广西南宁市金浦路**名都大厦**南面8185008。 法定代表人：粟全亮。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告广西全盛投资有限公司（以下简称全盛公司）、广西陆兴房地产开发有限责任公司（以下简称陆兴公司）、广西陆兴房地产开发有限责任公司来宾分公司（以下简称陆兴公司来宾分公司）、吕兴元、杨伟珍、周家胜、廖胜伦、马妤翔、张枫、蒋妮颜、韦凌、曾毅、广西天高不凡商贸有限公司（以下简称天高不凡公司）、南宁市润全丰贸易有限公司（以下简称润全丰公司）、第三人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通小贷）追偿权纠纷一案，原告于2018年9月13日向本院提起诉讼，经补证后，本院于2018年11月6日立案受理，并依法适用普通程序进行审理。本院于2019年1月4日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人韦晓刚、吴俊峰，被告全盛公司委托诉讼代理人黄璇，被告陆兴公司与被告陆兴公司来宾分公司的共同委托诉讼代理人郑秋儿，被告张枫、蒋妮颜、天高不凡公司的共同委托诉讼代理人苏维，被告曾毅的委托诉讼代理人陈翾、施彦，被告润全丰公司的委托诉讼代理人覃世伟以及被告周家胜、廖胜伦、韦凌到庭参加诉讼。被告吕兴元、杨伟珍、马妤翔及第三人金通小贷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告全盛公司向原告偿还代偿款1255.06万元及其利息（利息计算方式为：以代偿款1255.06万元为基数，从代偿之日2018年8月3日按人民银行公布的流动资金同期同档贷款利率的四倍计算至被告履行债务之日）。2.判令被告陆兴公司、被告陆兴公司来宾分公司、被告吕兴元、被告杨伟珍、被告周家胜、被告廖胜伦、被告马妤翔、被告张枫、被告蒋妮颜、被告韦凌、被告曾毅、被告天高不凡公司、被告润全丰公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。3.判令原告对被告陆兴公司来宾分公司已抵押给原告的“来国用（2011）第0804030161号”《国有土地使用证》项下位于来宾市新兴路北侧的国有土地使用权享有优先受偿权。4.判令原告对被告全盛公司位于南宁市：土地证号：南国用（1999）字第1457**，面积8405.29平方米土地的经营收益权利（包括但不限于因自身经营获得收益、转让所得款项、转租的租金等经营收益权利出租、转让、转租等）享有优先受偿权。5.判令原告对被告全盛公司位于南宁市，面积7769.38平方米的土地的经营收益权利（包括但不限于自身经营所获得收益、转让所得款项、转租的租金等经营收益权利）享有优先受偿全。6.判令原告对被告全盛公司位于南宁市.35平方米土地的经营收益权利（包括但不限于因自身经营所获得收益、转让所得款项、转租的租金等经营收益权利）享有优先受偿权。7.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由各被告共同承担。 事实和理由：2013年1月15日，原告与被告全盛公司签订《最高额委托保证合同》（2013年南委保字第006号），2015年8月19日，原告与被告全盛公司签订《最高额委托保证合同》补充协议（2013年南委保补字第006号）。约定由原告为被告全盛公司向南宁市金通小额贷款有限公司、银行、信用社等金融机构借款提供最高额度为叁仟陆百万元的授信担保，期限叁拾陆个月，担保费率为2.54‰。各被告分别为被告全盛公司提供相关反担保如下：1.原告与被告陆兴公司来宾分公司签订了《最高额抵押反担保合同》（2013年南抵字第006号）及《最高额抵押反担保合同》补充协议（2013年南抵补字第006号），以被告陆兴公司来宾分公司所有的《国有土地使用证》（来国用（2011）第0804030161号）项下位于来宾市新兴路北侧的国有土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记，来宾市国土资源局出具《土地他项权证》（来他项（2013）第019号）。2.原告与被告全盛公司、出租人广西泓润仓储物流有限责任公司签订了《最高额经营权抵押反担保合同》（2013年经抵字第006-1号）及《最高额经营权抵押反担保合同》补充协议（2013年经补抵字第006-1号），约定以被告全盛公司位于南宁市（土地证号：南国用（1999）字是1457**），面积8405.29平方米土地的物业的经营权提供抵押担保。《最高额经营权抵押反担保合同》对反担保的范围、抵押权的实现、权利义务都做了相应的约定。合同各方明确约定原告后，该物业经营收益、转租租金或者转让所得价款应当用于清偿原告债权。3.原告与被告全盛公司、南宁市江南区福建街道淡村村民委员会（六组）签订了《最高额经营权抵押反担保合同》（2013年南经抵字第006-2号）及《最高额经营权抵押反担保合同》补充协议（2013年南经补抵字第006-2号），约定以被告全盛公司位于南宁市，面积7769.38平方米的物业的经营权提供抵押担保。《最高额经营权抵押反担保合同》对反担保的范围、抵押权的实现、权利义务都做了相应约定。合同各方明确约定原告代偿后，该物业经营收益、转租租金或者转让所得价款应当用于清偿原告债权。4.原告与被告全盛公司、广西微浪投资有限公司签订了《最高额经营权抵押反担保合同》（2013年南经抵字第006-3号）及《最高额经营权抵押反担保合同》补充协议（2013年南经补抵字第006-3号），约定以被告全盛公司位于南宁市.35平方米土地的物业经营权提供抵押担保。《最高额经营权抵押反担保合同》对反担保的范围、抵押权的实现、权利义务都做了相应约定。合同各方明确约定原告代偿后，该物业经营收益、转租租金或者转让所得价款应当用于清偿原告债权。5.原告与被告吕兴元、杨伟珍签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-1号），约定被告吕兴元、杨伟珍为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。6.原告与被告周家胜签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-2号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-2号），约定被告周家胜为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。7.原告与被告廖胜伦、马妤翔签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-3号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-3号），约定被告廖胜伦、马妤翔为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。8.原告与被告张枫、蒋妮签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-4号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-4号），约定被告张枫、蒋妮为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。9.原告与被告韦凌签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-5号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-5号），约定被告韦凌为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。10.原告与被告陆兴公司来宾分公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-6号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-6号），约定被告陆兴公司为被告全盛公司来宾分公司的全部债务向原告承担连带保证责任。11.原告与被告陆兴公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-7号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-7号），约定被告陆兴公司为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。12.原告与被告曾毅签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-8号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-8号），约定被告曾毅为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。13.原告与被告天高不凡公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-10号），约定被告天高不凡公司为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。14.原告与被告润全丰公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-11号），约定被告润全丰公司为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。2015年9月16日，被告全盛公司与南宁市金通小额贷款有限责任公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2015年贷字2240号），由被告全盛公司向南宁市金通小额贷款有限公司借款，期限一年。同日，原告与南宁市金通小额贷款有限公司签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2015年保字第2240号），由原告为该笔贷款提供保证。南宁市金通小额贷款有限公司与2015年9月16日发放1600万元到被告全盛公司账户，被告全盛公司实际使用了该笔借款。上述贷款到期后，被告全盛公司未能清偿贷款。南宁市金通小额贷款有限公司要求原告代为清产被告全盛公司的上述贷款本息。2018年8月3日原告为被告全盛公司代偿借款本息1255.06万元。根据原告与被告全盛公司签订的《最高额委托保证合同》约定，被告未按期还本付息致使原告代偿的，被告全盛公司应当向原告清偿贷款，被告全盛公司应自代偿之日起以代偿总额按中国人民银行规定的流动资金贷款利率的四倍支付代偿利息和为原告实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）。各被告应对上述债务承担的相应的保证责任。但至今各被告均未偿还原告的代偿款、相应利息等款项，各被告已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告全盛公司辩称：原告提供的最高额保证合同2013南委保006号是真实的，但是最高额委托合同的补充协议是违背答辩人意愿的，答辩人对于天高不凡公司、润全丰公司作为委托保证人加入合同并不知情。原告的工作人员掌握天高不凡、全盛、润全丰三家公司的公章，是可以随意加上去的，且答辩人曾多次重复签订保证合同，因此答辩人认为此补充协议签字栏前面的内容是加进去的，有可能是原告的工作人员另行嫁接制造的补充协议。 被告陆兴公司、陆兴公司来宾分公司辩称：一、原告要求答辩人等人履行担保职责偿还1255.06万元依据不足。本案中，原告所谓代偿的1255.06万元系原告与债权人单方结算的结果，故不足以认定被告作为保证人的偿还责任为1255.06万元。二、答辩人的反担保责任已经依法得到免除，具体理由如下：1.他项权证到期没有续办。2013年1月17日在来宾市国土局办理抵押登记的他项权证[他项（2013）019号]里明确约定存续期限是：2013年1月15日-2016年1月15日。而他项权证到期后一直到现在原告都没有去来宾市不动产局及时办理抵押登记的续办手续，故答辩人的抵押担保责任应当得到免除。2.2013年-2016年期间，被告全盛公司私自转让其物业经营权（综合楼4-16层）给其股东张枫及其亲属并被挪用，原告没有及时制止，使被告全盛公司的经营资产流失约人民币7500万元而无法按时归还贷款。原告对此存在过错，应当免除答辩人的责任。3.2015年3月陆兴公司股东变更后，原公司股东与原告及被告全盛公司签订的《最高额抵押反担保合同》，为了能继续履行，答辩人于2015年3月17日与被告全盛公司签订了有关协议，该协议第一条明确约定：在合同履行期间，在广西全盛投资有限公司正常还款付息情况下，公司对于继续履行《最高额抵押反担保合同》义务无异议。否则，由被告全盛公司全部承担违约责任。事实上被告全盛公司已单方违约，所以答辩人没有义务再承担该反担保责任，理应由被告全盛公司承担相应的违约责任。4.2015年贷字第2240号南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同中的担保清单并没有答辩人的保证担保，故依据该贷款合同来要求答辩人承担担保保证责任就没有事实和法律依据。5.2016年9月15日2015年贷字第2240号南宁市金通小额贷款有限公司贷款到期后，在起诉书中未见该公司及原告对债务人全盛公司、天高不凡公司、润全丰公司有正式的催债手续等证据材料，在没有对债务人主张权利的情况下即要求答辩人承担反担保责任于法不符。6.2015年1月26日，被告全盛公司五个股东分别把股权质押给南宁市区农村信用合作联社造成该公司授信的资产减少，原告知悉并没有制止或要求被告全盛公司增加担保，原告存在明显过错，依法应当承担责任，免除答辩人的还款责任。7.2016年-2018年，被告全盛公司周家胜、曾毅、廖胜伦三大股东为了自己的利益问题，私自把公司名下经营的物业重新分割给自己和自己亲属收租，原告知悉并没有制止或者要求被告全盛公司先分割给其他股东或其他债权人，造成该公司现已无法重新拿出相应物业收益给原告作为还款保证及抵债，原告存在明显过错，依法应当承担责任，免除答辩人的还款责任。8.被告全盛公司因其股东内部利益问题，股东之间相互扯皮，一直以各种理由不愿意、不积极、不配合偿还该笔借款，而是拖延时间。该公司本身存在严重过错，因此该笔还款的责任理应由该公司及其所有股东承担，免除答辩人的还款责任。9.答辩人与原告签订的保证反担保合同，不管是《最高额委托保证合同》还是《保证反担保合同》，约定的履行期限均为2013年1月15日至2016年1月15日，本案借款期限最后一天为2016年9月15日，而约定的反担保期限债务到期后两年即2018年9月15日。现原告于2018年11月6日才向被告主张权利，显然已过期。三、从原告提供的证据来看，本案中天高不凡公司和润全丰公司是作为借款人，答辩人认为应当把他们列为债务人而不是保证人来起诉。四、陆兴公司来宾分公司在本案所签订的保证反担保合同没有总公司的授权签署，应为无效。五、全盛公司并不是向金融机构借款，而是向民间的机构借款，故不属于担保范围，担保责任应当免除。 被告吕兴元、杨伟珍于庭前提交书面答辩意见称：一、答辩人的保证反担保期限已过，已依法免除保证责任。答辩人的保证反担保是明确约定期限的。《保证反担保合同》（合同编号：2013南保字第006-1号）中约定的担保债务的履行期限为2013年1月15日至2016年1月15日，第二条约定“乙方的保证期间为丙方债务履行期限届满之日起两年”，因此至2018年1月14日答辩人提供保证反担保的保证期间届满，但在原告起诉之前未曾向答辩人主张过保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，答辩人已经免除对本案保证担保责任，原告要求答辩人承担连带保证责任没有事实和法律依据。二、其次，《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（2015年贷字第2240号）担保清单中没有答辩人，不应由答辩人来承担保证责任。三、退一万步来讲，即便要答辩人来承担连带清偿责任，也应该先用其他担保优先清偿，答辩人对不足部分承担责任。根据《担保法》第二十八条之规定，被告只应对土地担保、南宁市江南区五一路19号江南水街项目物业经营权担保以外的债权承担担保责任。以上担保价值已经完全能够清偿原告的债权，因此，被告无需再承担连带责任。四、原告相关工作人员存在失职渎职问题，造成被告全盛公司的经营资产流失，原告知晓却没有及时制止，也没有要求增加对应的担保，原告其自身存在明显过错，依法应承担责任，免除被告的连带责任。1.位于南宁市江南区综合楼，由被告全盛公司享有经营权，收取租金。2015年被告全盛公司将该综合楼2-16层的经营权转让，造成被告全盛公司的资产重大流失，原告知晓该重大变动，却没有及时制止，存在明显过错。2.2016年以来，被告全盛公司的经营状况不断恶化，其股东内部出现意见分歧。各股东为自身利益陆续将本属于被告全盛公司经营的部分物业转包出去，由各股东各自招租收租，造成被告全盛公司收入大幅减少，经营状况进一步恶化。原告知悉却没有制止，也没有要求被告全盛公司增加对应担保物，依法应当承担责任，免除被告的连带责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告周家胜辩称：一、被告全盛公司是向非经融机构借款，不在答辩人向原告提供保证反担保的范围。1.根据答辩人与原告签订的《保证反担保合同》（合同编号：2013年南保字第006-2号）首部约定内容，表明原告为被告全盛公司向金融机构申请授信提供保证担保后，答辩人向原告提供保证反担保，而本案中，被告全盛公司是向非金融机构的第三人申请贷款（小额贷款公司没有取得《金融许可证》，不受银行监督管理机构的监督，不是金融机构），因此，被告全盛公司所借的由原告提供保证担保的该笔贷款不符合答辩人向原告提供保证反担保的贷款要求，不是答辩人提供保证反担保的范围，因此，原告要求答辩人向其承担保证反担保责任没有事实和法律依据。2.2015年8月19日，原告与被告润全丰公司签订的《保证反担保合同》（合同编号：2013年南保字系006-11号）仍然强调的是向金融机构申请授信，而不包括小额贷款公司，也足以说明同日原告与答辩人签订的《补充协议》(合同编号:2013年南保补字第006-2号）未改变双方签订的《保证反担保合同》约定原告为被告全盛公司向金融机构申请授信的担保范围。实际上，从《补充协议》内容来看，也未约定将答辩人提供反担保的范围扩大至被告全盛公司向小额贷款公司借款。3.原告明知第三人为非金融机构，不在答辩人向其提供反担保的范围，在被告全盛公司向该公司借款时仍自愿为被告全盛公司提供担保，应由其自行承担担保后果，无权要求答辩人对被告全盛公司的债务向其承担保证责任。二、即便被告全盛公司向小额贷款公司借款属于答辩人提供保证反担保的范围，但保证反担保期限已过，答辩人免除保证责任。答辩人与原告签订的《保证反担保合同》（合同编号：2013年南保字第006-2号）约定的担保债务的履行期限为自2013年1与15日至2016年1月15日，第二条约定的保证期间为自2013年1月5日至2016年1月15日，第二条约定的保证期间为自被告全盛公司履行期间届满之日起两年，因此，答辩人提供保证反担保的保证期间至2018年1月14日届满，但在原告起诉之前，原告从未向答辩人主张过保证责任，根据《担保法》第二十六条规定，答辩人已经免除了本案的保证担保责任，原告要求答辩人对被告全盛公司的债务承担连带保证责任没有事实和法律依据。三、即便答辩人承担保证担保责任理由成立，也无需对被告全盛公司的债务承担责任。1.本案债权既有保证担保又有物的担保，根据《担保法》第二十八条规定，答辩人只应对被告陆兴公司来宾分公司提供土地担保以外的债权承担担保责任。但原告与被告陆兴公司来宾分公司签订的《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2013年南抵字第006号）第二条第一项确认提供抵押担保的土地价值为2600万元，远远大于原告主张的1255.06万元的债权，该抵押物价值已经足以清偿原告本案债权，因此，答辩人无需对被告全盛公司的债务承担连带责任。2.被告全盛公司与第三人签订的《贷款合同》第10.5条约定的贷款月利率为1.533%，而从原告提供的证据21《代偿证明书》内容来看，原告代被告全盛公司清偿债务时是按照1.8%代偿的，该代偿利率未经被告认可同意，也没有任何合同依据，因此，对于利息超过月利率1.533%的代偿部分，不应得到支持。3.答辩人已经以本金1123.6万元为基数，按照月利率1.8%代偿利息1314600元，现又将利息1314600元计入本金，加上原本金1123.6万元一起作为本金基数按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，属于利滚利重复计算利息，已经超过了以原本金1123.6万元为基数按照年利率24%计算得出的利息，不应得到支持。综上所述，被告全盛公司向非金融机构的第三人贷款不在答辩人向原告提供保证反担保的范围，答辩人不应对被告全盛公司的债务向原告承担保证反担保责任，请求法院驳回原告对被告诉讼请求。 被告马妤翔、廖胜伦的答辩意见与被告周家胜一致。 被告张枫、蒋妮颜、天高不凡公司辩称：一、被告天高不凡公司从未签订过保证合同及保证协议，原告提交的上述合同是伪造的，不发生任何法律效力。被告天高不凡公司分别于2015年4月28日和2015年9月1日向中国银行南宁市城北支行借款800万元和400万元，原告与该银行签订2015年城中银保字第017号最高额保证合同，对被告天高不凡公司提供最高额担保额度是1200万元。原告在交易中属于强势方，在银行放款前三天2015年9月24日，原告将天高不凡公司的印章强行留置于其公司，一直到放款时才归还，并以补充手续为由反复要天高不凡公司法定代表人去补签字。因此被告天高不凡公司有理由认为在印章留置期间原告未经天高不凡公司同意，非法使用或者伪造天高不凡公司的印章，该行为不是被告天高不凡公司的意思表示。二、即便要被告天高不凡公司承担责任，被告天高不凡公司的保证责任也应当免除。被告全盛公司与第三人签订的贷款合同约定贷款期限为12个月，从2015年9月16日至起至2016年9月15日止，根据原告提供的天高不凡公司、张枫、蒋妮颜的反担保合同约定的担保期限为履行借款期限起两年，因此天高不凡公司、张枫、蒋妮颜2016年9月15日起至2018年9月15承担担保责任。原告未在该两年内要求保证人承担保证责任，天高不凡公司、张枫、蒋妮颜的保证责任免除。三、本案中物的担保价值已经超过本案的诉争的债权范围，被告天高不凡公司、张枫、蒋妮颜无需承担担保责任。本案既有保证又有物的担保，根据担保法28条规定及物权法176条规定，应以物的担保为优先。四、被告蒋妮颜未在2015年8月19日的反担保《补充协议》上签字，该协议不对其发生效力。五、原告放弃行使物的担保，免除了反担保人被告陆兴公司来宾分公司的保证责任，其他反担保人在原告放弃的反担保债权额为2600万元的范围内免除保证责任。六、《保证反担保合同》是格式合同，合同第五点是格式条款，该条款因违反《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条的强制性、效力性规定而无效。 被告韦凌辩称：一、原告要求答辩人承担反担保责任没有事实依据，答辩人从未给2013年南委保字第006号《最高额委托保证合同》及《2013年南委保字第006号补充协议》（以下称“《最高额委托保证合同》”）提供反担保责任。《最高额委托保证合同》及《补充协议》中的反担保人既没有答辩人的签字确认，而2013年南委保字第006-5号《保证反担保合同》及2013年南委保字第006-5号《补充协议》（下称“《保证反担保合同》”）也没有将《最高额委托保证合同》及《补充协议》作为附件，因此，《最高额委托保证合同》与《保证反担保合同》不构成合同组成关系，因此不存在反担保的事实。二、其次，原告要求答辩人承担反担保责任时效已过，被告不应承担责任。答辩人与原告签订的保证反担保合同，不管是《最高额委托保证合同》还是《保证反担保合同》，约定的债务履行期限均为2013年1月15日至2016年1月15日，本案借款期限最后一天为2016年9月15日，而约定的反担保期限为债务到期后两年即2018年9月15日。现原告与2018年11月6日才向答辩人主张权利，显然已过期。三、原告要求答辩人等人履行担保职责，偿还1255.06万元的依据不足。本案中原告所谓代偿的1255.06万元，系原告与债权人单方面结算的结果，未经答辩人与其他被告进行确认，故不足以认定答辩人作为保证人的偿还责任为1255.06万元。四、2013年—2016年期间，被告全盛公司私自转让其物业经营权（综合楼4-16层）给其股东张枫及其亲属并挪作他用，原告没有及时制止，使被告全盛公司的经营资产流失约人民币7500万元，无法按时归还贷款，说明原告存在过错，应当免除被告的责任。五、在2015年贷字第2240号南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同中的担保清单并没有答辩人的保证担保，既然没有，那么依据该贷款合同来要求被告承担担保保证责任就没有事实和法律依据。六、2016年9月15日在2015年贷字第2240号南宁市金通小额贷款有限公司贷款到期后，在起诉书中未见全盛公司，之后多次的还款方案也因为该公司股东原因无法达成一致，全盛公司存在严重过错，因此该还款的责任理应由该公司及其所有股东承担，免除被告的还款责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告曾毅辩称：最高额委托保证合同及补充协议没有实际产生相关义务，答辩人无需承担本案原告诉称的保证责任。合同约定的保证范围是被告全盛公司向金融机构的贷款，本案第三人不属于金融机构，因此被告全盛公司的借款不在保证范围内。贷款合同约定的履行期限是2016年9月15日，按照原告与答辩人签订的合同，保证期限是债务到期后2年，原告在提起本案诉讼的时候已经超过保证期限。因此原告依据保证合同及补充协议要求答辩人承担保证责任没有事实及法律依据。关于债权数额与担保顺序的答辩意见与其他被告一致。 被告润全丰公司辩称：一、原告提供的《补充协议》（合同编号：2013年南委保补字第006号）、《保证反担保合同》（合同编号：2013年南保字第006-11号）系伪造、编造、合同无效。1.原告所提供的上述两份合同，答辩人没有收到过，也不清楚其中的约定。2.上述两份合同所盖的骑缝章显示，正文页与签字页所盖的骑缝章不连续，不同一，所盖位置不一致，该两份合同正文系原告伪造、编造而来的，系原告将未经答辩人确认的合同正文与签字页合并而成，答辩人对两份合同内容不予认可，该两份合同为无效合同，对答辩人不发生法律效力，答辩人无需承担本案责任。3.《补充协议》（合同编号：2013年南委保补字第006号）载明答辩人是债务人，而《保证反担保合同》（合同编号：2013年南保字第006-11号）又载明答辩人是保证人，按照保证担保的原理，债务人不可能自己为自己向债权人提供保证担保。4.根据《公司法》第十六条规定和《南宁市润全丰贸易有限公司章程》第九条的规定，对外担保系公司的重大决议事项，该担保未经股东会决议，上述两份合同无效。二、即便上述合同有效，被告全盛公司是向非金融机构借款，不在被告向原告提供保证反担保的范围。1.根据原、被告签订的《保证反担保合同》（合同编号：2013年南保字第006-11号）首部约定内容，表明原告为被告全盛公司向金融机构申请授信提供保证担保后，被告向原告提供保证反担保，而本案中，被告全盛公司是向非金融机构的第三人申请贷款（小额贷款公司没有取得《金融许可证》，不受银行监督管理机构的监管，不是金融机构），而不是向金融机构贷款，因此，被告全盛公司所借的由原告提供保证担保的该笔贷款不符合被告向原告提供保证反担保的贷款要求，不是被告提供保证范担保的范围，因此，原告要求被告向其承担保证反担保责任没有事实和法律依据。2.原告明知第三人为非金融机构，不在答辩人向其提供反担保的范围，在被告全盛公司向该公司借款时仍然自愿为其提供担保，应由其自行承担担保的后果，其代偿后无权要求被告对被告全盛公司的债务向其承担保证责任。三、退一万步讲，即便被告全盛公司向小额贷款公司的借款属于答辩人提供保证担保的范围，但保证反担保期限已过，被告免除保证责任。《保证反担保合同》（合同编号：2013年南保字第006-11号）约定的担保债务的履行期限为止2013年1月15日至2016年1月15日，第二条约定的保证期间为止被告全盛公司债务履行期限届满之日起两年，因此，被告提供的保证反担保的保证期间至2018年1月14日届满，但在原告起诉前，原告从未向被告主张过保证责任。根据《担保法》第二十六条规定被告已经免除本案的保证担保责任。四、即便被告承担保证责任理由成立，也无需对被告全盛公司的债务承担责任。理由与被告周家胜、马妤翔答辩意见第三点一致。综上所述，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人南宁市金通小额贷款有限公司未提交陈述意见。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕兴元、杨伟珍、马妤翔及第三人金通小贷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。被告天高不凡公司在质证意见中主张其与原告的协议中印章不是其公司的，法定代表人覃兰洁的签名是不真实的，并向本院申请进行司法鉴定，本院依法委托广西金桂司法鉴定中心对天高不凡公司公章和“覃兰洁”签名字迹进行鉴定。2020年5月12日，广西金桂司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（广西金桂司法鉴定中[2020]文鉴字第26号）。鉴定意见为：1.标注日期为：2015年8月19日，标号：2013年南委保补字第006号的《最高额委托保证书》补充协议上“乙方”栏加盖的“广西天高不凡商贸有限公司”公章印文与送检的“广西天高不凡商贸有限公司”公章样本印文是同一枚印章盖印形成。2.标注签署日期为：2015年8月19日，合同标号：2013年南保字第001-10号的《保证反担保合同》上“乙方（签章）”和“丙方”栏加盖的二处“广西天高不凡商贸有限公司”公章印文与送检的“广西天高不凡商贸有限公司”公章样本印文是同一枚印章盖印形成。3.标注时间为：2015年8月19日《广西天高不凡商贸有限公司股东会决议》上“广西天高不凡商贸有限公司（公章）”处加盖的“广西天高不凡商贸有限公司”公章印文与送检的“广西天高不凡商贸有限公司”公章样本印文是同一枚印章盖印形成。4.标注时间为：2015年8月19日《广西天高不凡商贸有限公司股东会决议》上“表决股东签章”处的“覃兰洁”签名字迹是覃兰洁本人所写。因此，对天高不凡公司提出的抗辩，本院不予采纳。 经审理查明：2013年1月15日，原告与被告全盛公司签订《最高额委托保证合同》（2013年南委保字第006号），2015年8月19日，原告与被告全盛公司签订《最高额委托保证合同》补充协议（2013年南委保补字第006号）。约定由原告为被告全盛公司向华夏银行股份有限公司南宁分行等金融机构在2013年1月15日至2016年1月15日期间签订多个借款合同的借款提供最高额度为叁仟陆百万元的授信担保，期限36个月，担保费率为2.54‰。原告又与各被告分别签订了以下反担保合同：1.原告与被告陆兴公司来宾分公司签订了《最高额抵押反担保合同》（2013年南抵字第006号）及《最高额抵押反担保合同》补充协议（2013年南抵补字第006号），以被告陆兴公司来宾分公司所有的《国有土地使用证》（来国用（2011）第0804030161号）项下位于来宾市新兴路北侧的国有土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记，来宾市国土资源局出具《土地他项权证》（来他项（2013）第019号）。2.原告与被告全盛公司、出租人广西泓润仓储物流有限责任公司签订了《最高额经营权抵押反担保合同》（2013年经抵字第006-1号）及《最高额经营权抵押反担保合同》补充协议（2013年经补抵字第006-1号），约定以被告全盛公司位于南宁市（土土地证号：南国用（1999）字是1457**，面积8405.29平方米土地的物业的经营权提供抵押担保。《最高额经营权抵押反担保合同》对反担保的范围、抵押权的实现、权利义务等进行了约定。合同各方明确约定原告代偿后，该物业经营收益、转租租金或者转让所得价款应当用于清偿原告债权。3.原告与被告全盛公司、南宁市江南区福建街道淡村村民委员会（六组）签订了《最高额经营权抵押反担保合同》（2013年南经抵字第006-2号）及《最高额经营权抵押反担保合同》补充协议（2013年南经补抵字第006-2号），约定以被告全盛公司位于南宁市，面积7769.38平方米的物业的经营权提供抵押担保。《最高额经营权抵押反担保合同》对反担保的范围、抵押权的实现、权利义务等进行约定。合同各方明确约定原告代偿后，该物业经营收益、转租租金或者转让所得价款应当用于清偿原告债权。4.原告与被告全盛公司、广西微浪投资有限公司签订了《最高额经营权抵押反担保合同》（2013年南经抵字第006-3号）及《最高额经营权抵押反担保合同》补充协议（2013年南经补抵字第006-3号），约定以全盛公司位于南宁市.35平方米土地的物业经营权提供抵押担保。《最高额经营权抵押反担保合同》对反担保的范围、抵押权的实现、权利义务等进行了约定。合同各方明确约定原告代偿后，该物业经营收益、转租租金或者转让所得价款应当用于清偿原告债权。5.原告与被告吕兴元、杨伟珍签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-1号），约定被告吕兴元、杨伟珍为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。6.原告与被告周家胜签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-2号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-2号），约定被告周家胜为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。7.原告与被告廖胜伦、马妤翔签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-3号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-3号），约定被告廖胜伦、马妤翔为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。8.原告与被告张枫、蒋妮签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-4号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-4号），约定被告张枫、蒋妮为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。9.原告与被告韦凌签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-5号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-5号），约定被告韦凌为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。10、原告与被告陆兴公司来宾分公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-6号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-6号），约定被告陆兴公司来宾分公司为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。11.原告与被告陆兴公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-7号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-7号），约定被告陆兴公司为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。12.原告与被告曾毅签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-8号）及《保证反担保合同》补充协议（2013年南保补字第006-8号），约定被告曾毅为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。13、原告与被告天高不凡公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-10号），约定被告天高不凡公司为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。14.原告与被告润全丰公司签订了《保证反担保合同》（2013年南保字第006-11号），约定被告润全丰公司为被告全盛公司的全部债务向原告承担连带保证责任。 2013年1月17日，原告与陆兴公司来宾分公司就双方约定的抵押物办理了抵押登记，根据来他项（2013）019号《土地他项权证记载》，义务人陆兴公司来宾分公司座落于来宾市新兴路北侧、地号为0804030161、使用权面积5640.96㎡的国有建设用地使用权土地他项权利人为本案原告，他项权利为出让国有土地、地号为0804030161权额为2600万元，最高额反担保抵押期限为3年（2013年1月15日-2016年1月15日）。 2015年9月16日，被告全盛公司与第三人签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2015年贷字2240号），由被告全盛公司向第三人借款，期限一年。同日，原告与第三人签订了《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（编号：2015年保字第2240号），由原告为该笔贷款提供保证。第三人于2015年9月16日通过电汇方式将1600万元支付给被告全盛公司。上述贷款到期后，被告全盛公司未能清偿贷款。第三人要求原告代为清产被告全盛公司的上述贷款本息。2018年8月3日原告为被告全盛公司代偿借款本息1255.06万元。 2019年9月29日，南宁市中级人民法院作出（2019)桂01破申31号民事裁定书，裁定受理案外人梁宪华对全盛公司的破产清算申请并指定由本院进行审理。 以上事实，有原、被告提供的证据为证。 本院认为：关于合同的效力问题。被告全盛公司、被告润全丰公司辩称原告所提供的《补充协议》（合同编号：2013年南委保补字第006号）、《保证反担保合同》（合同编号;2013年南保字第006-11号）系伪造、变造，但并未能提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。被告韦凌认为2013年南委保字第006号《最高额委托保证合同》及《2013年南委保字第006号补充协议》中的反担保人既没有其签字确认，而2013年南委保字第006-5号《保证反担保合同》及2013年南委保补字第006-5号《补充协议》也没有将《最高额委托保证合同》及《补充协议》作为附件，因此，《最高额委托保证合同》与《保证反担保合同》不构成合同组件关系，因此不存在反担保的事实。本院认为，2013年南委保字第006号《最高额委托保证合同》及《2013年南委保字第006号补充协议》合同当事人为原告及被告全盛公司，并不包括被告韦凌，故没有被告韦凌签字并不违反法律规定。且在原告与韦凌签订的2013年南委保字第006-5号《保证反担保合同》中已明确约定韦凌愿以连带责任保证方式就全盛公司在案涉《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向甲方提供保证反担保。2013年南委保补字第006-5号《补充协议》约定韦凌仍同意按照《保证反担保合同》的约定就案涉《最高额委托保证合同》及其补充协议项下全盛公司的责任和义务向原告提供连带责任保证反担保。由此可知，被告韦凌对于2013年南保字006-5号《保证反担保合同》及2013年南委保补字第006-5号《补充协议》中的反担保内容是明知的，故对其抗辩不予采纳。被告陆兴公司、陆兴公司来宾分公司辩称陆兴公司来宾分公司所签订的保证反担保合同未经陆兴公司授权签署，应为无效。本院认为，被告陆兴公司的法定代表人为杨伟珍，在被告陆兴公司来宾分公司与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：2013南保字第006-6号）时被告杨伟珍亦在乙方即陆兴公司来宾分公司“法定代表人”处签字。因此，作为陆兴公司的法定代表人的杨伟珍，对于被告陆兴公司来宾分公司与原告签订《保证反担保合同》的事实是明知并认可的，原告有理由相信陆兴公司来宾分公司系得到陆兴公司的授权，其与原告签订合同的行为构成表见代理，陆兴公司来宾分公司与原告签订的《保证反担保合同》依法有效。被告天高不凡公司、张枫、蒋妮颜主张《保证反担保合同》是格式合同，合同第五点是格式条款并因违反《担保法》第二十八条、《物权法》第一百七十六条的强制性、效力性规定而无效。本院认为，该合同条款是反担保方对自身权利作出的处分，未损害国家、集团和他人的利益，故应当认定有效。综上，案涉合同签订时各方均具有缔约能力，合同内容系当事人真实意思表示且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现全盛公司作为借款人，未按约定还款，导致原告履行保证责任，代其清偿债务，则全盛公司应在原告代偿后向原告履行偿还义务。 关于案涉债权数额的问题。全盛公司虽对原告代偿数额提出异议，但其自行统计制作的《广西全盛投资有限公司与南宁市金通小额贷款有限公司贷款还本付息情况说明》和《应付中小金通利息计算表（2015.9.16-2018.7.15）》中所采用的计算方式与《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第2240号）约定的还款方式及还款顺序不符，且原告已实际支付了10225.06万元代偿款，故本院依法确认原告代偿的数额为1225.06万元并对原告该项诉请依法支持。原告诉请全盛公司从代偿之日2018年8月3日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率四倍支付利息符合法律规定和合同约定，应予支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日以后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算。原告主张的代偿款及利息虽符合法律规定和合同约定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日以后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算。另，全盛公司现正处于破产清算程序，依据相关法律规定债务利息应当计至破产受理之日。 关于担保的效力与期限问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的第三人。各被告以出借人金通小贷不是金融机构为由，主张本案所涉债权不属于约定的抵押反担保及保证反担保的范围。对此，首先，案涉《最高额委托保证合同》与《最高额经营权抵押反担保合同》、《保证反担保合同》及反担保合同的相应补充协议中虽载明委托担保的主债权为全盛公司向金融机构申请的贷款，但《最高额委托保证合同》补充协议第二条约定的授信机构包括银行、信用社、小额贷款公司及其他甲方（原告）认可的机构。其次，根据中国人民银行2009年发布的《金融机构编码规范》，将小额贷款公司纳入金融机构的范围，给予其金融机构的定位。小额贷款公司属于非银行金融机构，而原、被告签订的合同中并未将借款对象限定于银行金融机构。因此，本院对被告的抗辩不予采纳。本案所涉《最高额抵押反担保合同》、《最高额经营权抵押反担保合同》、《保证反担保合同》及相应的补充协议对于被告全盛公司的的债务履行期限的约定均为“2013年1月15日至2016年1月15日（此处填写的日期与金融机构的授信凭据不一致的，以授信凭据为准）”第三人与被告全盛公司于2015年9月16日签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2015年贷字第2240号）约定的贷款期限为12个月，即从2015年9月16起日至2016年9月15日。合同签订后第三人于当日将借款通过电汇方式支付给被告全盛公司。故本案所涉债权的履行期限至2016年9月15日。本案所涉《保证反担保合同》中约定保证期间为全盛公司债务届满之日起两年。《最高额抵押反担保合同》约定合同三方当事人签字盖章之日起生效，至被告陆兴公司来宾分公司反担保债务清偿完毕之日止。《最高额经营权抵押反担保合同》第八条约定合同三方当事人签字盖章自七日生效，至被告陆兴公司来宾分公司反担保债务清偿完毕之日止。依法，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。故本案所涉主债务的履行期限为2016年9月15日，保证期间至2018年9月15日。原告于2018年9月13日向本院起诉主张权利，并未超过担保期限，各担保人仍需承担担保责任。被告陆兴公司、陆兴公司来宾分公司提出在来宾市国土局办理抵押登记的他项权证[他项（2013）019号]里明确约定存续期限是2013年1月15日-2016年1月15日，现抵押登记已到期而没有续办，故相应的抵押担保责任应当得到免除的抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”故办理抵押物登记部门的抵押期限对于抵押权的效力不发生影响，并且该抵押登记亦未经撤销，则本院对于该抗辩不予采纳，但抵押反担保的债权额应以合同约定与抵押登记的26000000元为限。 根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。各反担保合同中约定，无论原告对被告广西全盛投资有限公司所担保的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担全部或部分债务，也不论其他担保是否由被告广西全盛投资有限公司自己所提供，原告均可直接要求反担保人依照合同约定在其保证范围内承担保证担保。因此，原告同时起诉各反担保人履行担保责任并无不当，本院予以支持。为实现本案债权，原告有权对被告广西全盛投资有限公司位于南宁市江南区五一路19号南国用（1999）字第145735号面积8405.29土地经营权收益权利（包括但不限于自身经营所得收益、转让所得款项、转租的租金）、位于南宁市江**五一路**地号**面积7769.38平方米的土地经营权收益权利（包括但不限于自身经营所得收益、转让所得款项、转租的租金）、南宁市江南区五一路19号淡村二组、淡村三组、淡村四组、淡村六组面积共20568.35平方米土地经营权收益权利（包括但不限于自身经营所得收益、转让所得款项、转租的租金）的所得价款在1255.06万元债权数额内优先受偿；原告有权对被告广西陆兴房地产开发有限责任公司来宾分公司的土地使用权（来国用（2011）第0804030161号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在1255.06万元债权数额内优先受偿；被告广西陆兴房地产开发有限责任公司、吕兴元、杨伟珍、周家胜、廖胜伦、马妤翔、张枫、蒋妮颜、韦凌、曾毅、广西天高不凡商贸有限公司、南宁市润全丰贸易有限公司应对被告广西全盛投资有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。被告广西陆兴房地产开发有限责任公司、吕兴元、杨伟珍、周家胜、廖胜伦、马妤翔、张枫、蒋妮颜、韦凌、曾毅、广西天高不凡商贸有限公司、南宁市润全丰贸易有限公司承担担保责任后，有权向被告广西全盛投资有限公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西全盛投资有限公司偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款1255.06万元及利息（利息计算方式：以12550600元为基数，从2018年8月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计付；以12550600元为基数，从2019年8月20日起至2019年9月29日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计付）。原告广西中小企业融资担保有限公司应当依照《中华人民共和国破产法》规定的程序向广西全盛投资有限公司主张债权； 二、为实现上述债权，原告广西中小企业融资担保有限公司有权对被告广西全盛投资有限公司位于南宁市江南区五一路19号南国用（1999）字第145735号面积8405.29平方米土地经营权收益权利（包括但不限于自身经营所得收益、转让所得款项、转租的租金）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、为实现上述债权，原告广西中小企业融资担保有限公司有权对被告广西全盛投资有限公司位于南宁市江南区五一路19号地号0505007号面积7769.38平方米的土地经营权收益权利（包括但不限于自身经营所得收益、转让所得款项、转租的租金）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、为实现上述债权，原告广西中小企业融资担保有限公司有权对被告广西全盛投资有限公司位于南宁市江南区五一路19号淡村二组、淡村三组、淡村四组、淡村六组面积共20568.35平方米土地经营权收益权利（包括但不限于自身经营所得收益、转让所得款项、转租的租金）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、为实现上述债权，原告广西中小企业融资担保有限公司有权对被告广西陆兴房地产开发有限责任公司来宾分公司的土地使用权（来国用（2011）第0804030161号）折价或者拍卖、变卖所得价款在26000000元债权数额内优先受偿，被告广西陆兴房地产开发有限责任公司来宾分公司承担抵押担保责任后有权向被告广西全盛投资有限公司追偿； 六、被告广西陆兴房地产开发有限责任公司、吕兴元、杨伟珍、周家胜、廖胜伦、马妤翔、张枫、蒋妮颜、韦凌、曾毅、广西天高不凡商贸有限公司、南宁市润全丰贸易有限公司对被告广西全盛投资有限公司上述付款义务承担连带清偿责任，被告广西陆兴房地产开发有限责任公司、吕兴元、杨伟珍、周家胜、廖胜伦、马妤翔、张枫、蒋妮颜、韦凌、曾毅、广西天高不凡商贸有限公司、南宁市润全丰贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告广西全盛投资有限公司追偿。 案件受理费100561元，由被告广西全盛投资有限公司、广西陆兴房地产开发有限责任公司、广西陆兴房地产开发有限责任公司来宾分公司、吕兴元、杨伟珍、周家胜、廖胜伦、马妤翔、张枫、蒋妮颜、韦凌、曾毅、广西天高不凡商贸有限公司、南宁市润全丰贸易有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆佳佳 人民陪审员  齐素勉 人民陪审员  吴春萍 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  蒙秋美 书 记 员  韦莹雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——