河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2262号上诉人（原审被告）：仝卫娜，女，1978年6月24日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：杨鹏飞，男，1981年7月22日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：任旭光，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省偃师市，现在浙江省乔司监狱服刑。上诉人仝卫娜因与被上诉人杨鹏飞、原审被告任旭光追偿权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仝卫娜，被上诉人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝卫娜上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判仝卫娜不支付杨鹏飞借款68000元及利息10989.13元；2.本案一、二审受理费、申请费、保全费均由杨鹏飞承担。事实与理由：一审判决认定部分事实有误，导致判决错误，损害了仝卫娜的合法权益，仝卫娜不应当支付杨鹏飞借款68000元及利息10989.13元。一审认定仝卫娜和任旭光在夫妻存续期间以仝卫娜的名义贷款80000元，在贷款到期后未及时偿还。该认定与事实严重不符，事实是仝卫娜与任旭光原系夫妻，双方因感情不和于2016年就已经离婚，任旭光与杨鹏飞是好朋友，在洛阳市创业贷款中心的贷款全部是由任旭光及杨鹏飞二人所挥霍，此借款根本就没有用于家庭开支及所谓的生意，从杨鹏飞的陈述中自己对80000元的贷款中自己使用了12000元，从而可以认定杨鹏飞是与任旭光之间的经济纠纷与上诉人无关。一审法院仅因为仝卫娜是贷款人就认定借款由仝卫娜偿还证据不足，不应当被认定。综上，请依法支持仝卫娜的上诉请求。杨鹏飞辩称，贷款是2014年杨鹏飞作为担保人贷的款。那时候他们夫妻俩找杨鹏飞去担保贷款的。他们2016年年底离婚，但是杨鹏飞不知道这情况。贷款时候是劳动局的无息贷款杨鹏飞担保仝卫娜贷款，她俩是夫妻关系，贷款到期2015.11.24截止。然后2015年底催任旭光还款，但他没还。2016年年底任旭光出事了。2017年年初劳动局就把杨鹏飞起诉到法院了，然后杨鹏飞给贷款还了，第一次是还了15000元，第二次还了77928.39元。请求二审法院维持一审判决。杨鹏飞向一审法院起诉请求：一、判令仝卫娜、任旭光偿还杨鹏飞已经向洛阳市创业贷款担保中心履行的担保债务人民币68000.00元和贷款后延迟还款的利息12928.39元及杨鹏飞自2017年7月还完欠款后至本案件结束所产生的利息。二、本案诉讼费、财产保全费、财产保全的保险费等费用由仝卫娜、任旭光承担。原审被告任旭光未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。一审法院查明：2014年11月25日，仝卫娜作为借款人以再就业为由向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行（贷款人）申请贷款，并有洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心予以担保，三方签订了人民币借款合同(小额担保贷款个人类)，合同中约定借款用途为再就业，借款金额为80000元，借款期限自2014年11月25日至2015年11月24日止，借款利率为年利率8.6％，还款方式为到期一次性还款。应洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心要求仝卫娜提供反担保，仝卫娜让杨鹏飞作为反担保人签订了反担保合同。合同签订后，贷款方将该80000元汇入仝卫娜银行卡中，该笔借款到期后，因仝卫娜逾期未偿还本金及利息。杨鹏飞分别于2017年3月14日、7月10日向偃师市创业贷款担保中心还款15000元、77928.39元，其中本金80000元、利息12928.39元。杨鹏飞找仝卫娜讨要无果诉至该院。另查明，贷款时仝卫娜和任旭光系夫妻关系，在以仝卫娜为申请人的借款申请书上，任旭光作为配偶予以签名捺印。审理中，任旭光称之前因其替杨鹏飞偿还过信用卡，偿还额和该笔贷款数额差不多。杨鹏飞认为该笔贷款具体全部由仝卫娜和任旭光使用，但因与任旭光其他钱款来往，杨鹏飞愿意将该代偿款中的12000元予以扣除，并愿意在偿还的12928.39元的利息中按照12000元的比例承担利息（1939.26元）。杨鹏飞认为为了代偿该款，杨鹏飞从其他金融机构借款用来偿还该款，借款的月利率为1％，主张仝卫娜、任旭光从杨鹏飞垫付代偿款之日到仝卫娜、任旭光实际向杨鹏飞履行还款之日止按照杨鹏飞贷款的利率（月利率1％）承担利息。案件在审理过程中，依杨鹏飞的申请，该院作出（2019）豫0381民初615号民事裁定书，裁定：冻结被申请人仝卫娜、任旭光银行存款80928元，期限为一年；或查封被申请人仝卫娜、任旭光价值80928元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。杨鹏飞为此在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费507元。上述事实，由杨鹏飞提交的河南省农村信用社现金缴款单两张、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司诉讼保全责任保险单、宁波银行贷款手机打印单、由杨鹏飞申请该院调取的洛阳银行（小额担保贷款个人类）人民币借款合同、借款申请书、反担保合同及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：仝卫娜和任旭光在夫妻关系存续期间以仝卫娜的名义贷款80000元，在贷款到期后未及时偿还，杨鹏飞作为反担保人将该笔贷款的本金80000元及利息12928.39元予以代偿，有偃师市创业贷款担保中心的证明予以佐证，予以采信，现杨鹏飞向仝卫娜和任旭光主张该代偿款的诉求，予以支持。关于数额，其中杨鹏飞自愿认可扣除12000元及由该款所产生的利息（1939.26元）系其对自己权利的处置，予以准许。对该代偿款中剩余的本金68000元及由此产生的利息10989.13元，杨鹏飞要求仝卫娜和任旭光予以偿还，予以支持。关于利息，杨鹏飞主张仝卫娜和任旭光按照其向其他金融机构借款时的利率承担利息于法无据，不予支持，但仝卫娜和任旭光应自杨鹏飞垫付本金68000元之日起（2017年7月10日）按照中国人民银行同期贷款利率标准承担利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。因仝卫娜和任旭光违约引起本案诉讼，杨鹏飞为此向保险公司缴纳的诉讼财产保全责任保险的保费，系其支出的合理必要费用，属杨鹏飞的损失，故对杨鹏飞的该项主张，予以支持。审理中，任旭光辩称替杨鹏飞偿还信用卡垫付近80000元，但其并不能表述清楚，且没有提交证据予以证明，对其辩称理由不予采信。该贷款款项系发放到仝卫娜的账户，对其如何支配使用，是其自己对账户的管理使用，仝卫娜辩称款项如何使用自己不清楚，与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决：一、仝卫娜、任旭光于本判决生效之日起10日内支付杨鹏飞代偿款68000元及利息10989.13元（利息已经计算至2017年7月10日）。二、仝卫娜、任旭光于本判决生效之日起10日内支付杨鹏飞代偿款68000元的利息（自2017年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。三、仝卫娜、任旭光于本判决生效之日起10日内支付杨鹏飞诉讼财产保全责任保险的保险费507元。四、驳回杨鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费1822元、保全费829元，由仝卫娜、任旭光承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，杨鹏飞主张其代仝卫娜、任旭光代偿银行贷款68000元及利息10989.13元，在庭审过程中提交了河南省农村信用社现金缴款单，同时申请法院调取洛阳银行（小额担保贷款个人类）人民币借款合同、借款申请书、反担保合同等证据，可以证明杨鹏飞主张的全部事实，故杨鹏飞的诉求应当予以支持，原审判决处理并无不当，本院予以维持。关于仝卫娜提出与任旭光感情不和且双方已经离婚以及贷款系任旭光与杨鹏飞共同挥霍使用，对其不应承担还款责任的问题，仝卫娜贷款系发生在2014年11月，而其与任旭光离婚为2016年，上述贷款发生与仝卫娜与任旭光夫妻关系存续期间，且贷款80000元系发放至仝卫娜的银行卡中，仝卫娜也并未提供证据证明贷款发放至其银行卡后，该款项交于何人使用的事实，故仝卫娜的上诉请求不能成立，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1775元，由仝卫娜负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  赵广云审判员  杨元卿二〇二〇年六月十二日书记员  雷心怡