广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复143号 复议申请人（申请人、申请执行人）：李健强,男，1954年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。 被申请人：车耀良，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东茂名市茂**。 被申请人：车华娣，女，1969年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：茂名市茂南区宝源食品饮料有限公司（已注销），住所地广东省茂名市茂**。 法定代表人：车华娣。 复议申请人李健强不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）粤0605执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2016年5月11日，该院作出（2015）佛南法九民二初字第126号民事判决，判决：一、茂名市茂南区宝源食品饮料有限公司（以下简称宝源公司）应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款292000元予原告佛山市南海区景灏包装机械厂；二、宝源公司以上述货款中80000元为本金从2015年1月23日起、以上述货款中13250元为本金从2015年1月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年2月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年3月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年4月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年5月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年6月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年7月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年8月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年9月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年10月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年11月6日起、以上述货款中13250元为本金从2015年12月6日起、以上述货款中13250元为本金从2016年1月6日起、以上述货款中13250元为本金从2016年2月6日起、以上述货款中13250元为本金从2016年3月6日起、以上述货款中13250元为本金从2016年4月6日起，均至上述债务实际履行之日止按月利率2%计算的利息予佛山市南海区景灏包装机械厂，本项随上项清；三、被告宝源公司应于2016年5月至2016年12月期间的各月6日前且本判决发生法律效力，分别支付13250元予原告佛山市南海区景灏包装机械厂；四、驳回原告的其他诉讼请求。宝源公司不服，提起上诉。本院于2016年9月30日作出（2016）粤06民终6209号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。 因宝源公司没有按期履行义务，佛山市南海区景灏包装机械厂向该院申请强制执行，该院经审查于2016年12月7日以（2016）粤0605执12227号案立案执行。在该案执行过程中，双方达成执行和解协议如下：一、截至2017年1月12日止，双方确认本案债务以540000元结算；二、被执行人在2017年1月13日前支付70000元予申请执行人，余款470000元从2017年1月1日起分两年付清，其中2017年12月31日前至少支付235000元，余款235000元在2018年12月前支付完毕；三、如被执行人按期履行上列第二项的，申请执行人放弃其他利息请求；若被执行人没有按期履行上列第二项的，申请执行人可就判决书确认的本金及利息经扣减已支付部分款项全额恢复执行。该案执行费7554.59元由申请执行人负担并已由申请执行人缴纳，后已退入国库。该案于2017年3月10日终结本次执行程序。 后申请执行人以被执行人没有按和解协议约定履行为由申请恢复执行，请求执行被执行人540000元。该院于2018年1月4日立本案恢复执行。在该案执行过程中，该院于2018年11月2日作出（2018）粤0605执恢63号之三执行裁定，案经执行，该院已依法处置被执行人宝源公司名下机器设备一批，即通过以物抵债，该机器设备已抵偿本案中被执行人所欠申请执行人的债务款375620元。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案依法裁定终结本次执行程序。该院于2020年4月8日作出（2018）粤0605执恢63号之四执行裁定，裁定变更李健强为本案申请执行人。 另查明，车**、许**于2006年共同出资设立宝源公司。2017年3月29日，车华娣分别与车**、许**签订宝源公司股权转让合同，受让宝源公司的全部股权。2017年4月6日，宝源公司变更登记为有限责任公司（自然人独资），投资人为车华娣。2018年10月8日，车耀良、车华娣（亦作为股东）作为清算成员签署《茂名市茂南区宝源食品饮料有限公司清算报告》，载明“公司清算后还有债权、债务由本公司股东负责”。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予执行”。本案中，宝源公司办理注销登记时，车华娣作为股东于2018年10月8日签署《茂名市茂南区宝源食品饮料有限公司清算报告》，载明“债权债务已清理完毕”，“公司清算后还有债权、债务由本公司股东负责”等内容。但涉案债务已由本院（2016）粤06民终6209号民事判决确认，并于2016年12月7日由该院立案强制执行。即在明知前述债务未履行完毕的情况下，仍以债务已清理完毕办理注销登记，属于未经依法清算即办理注销登记。而车华娣作为股东书面承诺对公司债务负责，视为同意对被执行人宝源公司的债务承担清偿责任，故此，该院依法变更车华娣为本案被执行人，对宝源公司的债务承担清偿责任。申请人提出车耀良亦在该清算报告上签名确认对公司债权债务负责，应承担清偿责任。虽清算报告载明公司清算后还有债务由股东负责，但车耀良并非该公司的登记股东，且在该清算报告上系作为清算成员签名，故申请人的该项申请没有依据，该院不予支持。 关于申请人以车耀良为宝源公司的实际股东且《公司转让合同》约定本案债务由其偿还为由，请求变更其为被执行人。该院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日起施行，该规定对于在执行程序中变更、追加当事人的情形进行了规定，但申请人主张的前述事由并不属于该规定所列明的法定情形之一，该院对申请人以前述事由申请变更被执行人不予支持，对其主张的事由是否成立，该院不予审查。申请人可以另行通过其他法定途径主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定：一、变更被申请人车华娣为该院（2018）粤0605执恢63号案的被执行人，对被执行人宝源公司的债务承担清偿责任。二、驳回申请人的其他申请。 复议申请人李健强不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1撤销执行法院作出的（2020）粤0605执异27号执行裁定书；2.裁定变更被申请人车华娣、车耀良为（2018）粤0605执恢63号案的被执行人，对被执行人宝源公司的债务承担清偿责任。事实与理由： 一、车耀良是实际股东，应变更为被执行人。车耀良作为《公司转让合同》的受让方在合同上签名，且其于2019年12月27日强行收取复议申请人10万元的租金补偿（即执行法院裁定机器变卖给李健强，机器存放在宝源公司的场地占用费），足以证明车耀良是宝源公司的真正股东和实际控制人。既然车耀良是实际股东，且在载明“公司清算后还有债权、债务由本公司股东负责”的《清算报告》上签名，则根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三项的规定，可追加车耀良为被执行人。 二、复议申请人申请强制执行后，车耀良、车华娣书面承接了宝源公司欠复议申请人的债务。车耀良作为《公司转让合同》的受让方，受让了宝源公司的整体财产，更应承担宝源公司的债务，且《公司转让合同》第五条明确规定“设备厂的人民币伍拾肆万元，由乙方负责偿还”。宝源公司原股东兼法定代表人车**出具《证明》，证明《公司转让合同》上第五条的“设备厂的人民币伍拾肆万元”就是指欠佛山市南海区景灏包装机械厂的债务，这与复议申请人和宝源公司于2017年1月12日达成的《执行和解协议》上第一条所确认的54万元是相吻合的，足以证明复议申请人申请强制执行后，车耀良、车华娣书面承接了宝源公司欠复议申请人的债务。 三、车耀良是宝源公司的真正股东和实际控制人，目前正出租宝源公司原有的厂房和源源不断地获取收益，若不能将其列为被执行人，则复议申请人的合法权益无法实现，生效判决的公信力也荡然无存。 综上所述，希望法院查明事实后，依法支持复议申请人的复议请求。 被申请人车耀良答辩称，被申请人认为执行法院认定事实清楚，适用法律正确，仅作为宝源公司监事而非股东的被申请人无需对宝源公司债务承担任何法律责任，理由如下：被申请人作为宝源公司的监事，并非股东，更不是控股股东或董事。复议申请人主张被申请人是宝源公司的实际股东并非事实，也无证据予以证明。被申请人在公司转让合同上的签名是因为接受了车华娣的委托，代为协助审查合同条款和见证。而宝源公司的实际出资人和工商登记股东均是车华娣。复议申请人于2019年12月27日前来提走机械设备时，车华娣也委托了被申请人向复议申请人收取10万元的场地占用费，收款行为并非被申请人的个人行为，宝源公司已注销。复议申请人称被申请人正在出租宝源公司原有厂房和源源不断地收取利益根本就不是事实。因此，复议申请人请求变更被申请人为被执行人，既无事实依据也无法律依据。请法院驳回其复议申请，以维护被申请人的合法权益。 复议申请人李健强、被申请人车耀良在复议期间没有向本院提交新证据。 被申请人车华娣及被执行人宝源公司在复议期间未提交答辩意见，也未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 另查明，根据执行异议案件卷宗中2020年1月6日的企业信用信息公示报告显示，宝源公司法定代表人及股东为车华娣，监事为车耀良。 本院认为，本案的争议焦点为应否追加车耀良为（2018）粤0605执恢63号案的被执行人。在执行过程中追加被执行人，系对生效法律文书确定的义务人范围的扩张，将对第三人的实体权利产生重要影响，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，追加当事人应当遵循法定原则，因此，只有符合法定条件，出现法律、司法解释明确规定的情形才能追加第三人为被执行人。本案中，复议申请人主张车耀良作为《公司转让合同》的受让人，受让宝源公司的财产，是宝源公司的真正股东和实际控制人，且在《茂名市茂南区宝源食品饮料有限公司清算报告》上签名，应追加其为被执行人。但根据宝源公司企业信用信息公示报告显示，车耀良仅为宝源公司监事，而并非股东。另，在《茂名市茂南区宝源食品饮料有限公司清算报告》中亦载明“公司清算后还有债权、债务由本公司股东负责。”故，复议申请人李健强以上述事由申请追加车耀良为（2018）粤0605执恢63号案的被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的追加被执行人的法定情形，本院对其该申请不予支持。执行法院驳回其变更车耀良为被执行人的申请，依法有据，并无不当。 另，关于复议申请人申请变更车华娣为（2018）粤0605执恢63号案的被执行人问题。执行法院在（2020）粤0605执异27号执行裁定书中已支持复议申请人的上述申请，本案其他当事人在复议期间对此也未向本院提出反对意见，故本院予以支持。 综上所述，复议申请人申请撤销（2020）粤0605执异27号执行裁定，变更车耀良为（2018）粤0605执恢63号案的被执行人，缺乏理据，本院不予支持。执行法院作出的（2020）粤0605执异27号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李健强的复议请求，维持佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605执异27号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘敏君   书记员林晓波