河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2512号 上诉人（原审原告）：张宝奇，男，1942年1月27日出生，汉族，户籍所在地三河市。 上诉人（原审原告）：张瑞祥，男，1963年8月29日出生，汉族，户籍所在地三河市。 上诉人（原审原告）：姜振香，女，1964年12月11日出生，汉族，户籍所在地三河市。 上诉人（原审原告）：张某2，男，1987年10月10日出生，汉族，户籍所在地三河市。 上诉人（原审原告）：张赛，男，1991年9月15日出生，汉族，户籍所在地三河市。 上诉人（原审原告）：陈天凤，女，1991年9月13日出生，汉族，户籍所在地三河市。 上诉人（原审原告）：张某1，女，2015年4月25日出生，汉族，户籍所在地三河市。 法定代理人：张某2（张某1之父），基本情况同上。 七上诉人委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宝清，男，1954年6月7日出生，汉族，户籍所在地三河市，居住地三河市。 委托诉讼代理人：张国庆，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 上诉人张宝奇、张瑞祥、姜振香、张某2、张赛、陈天凤、张某1因与被上诉人张宝清执行异议之诉一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张瑞祥、张某2、张宝奇、张某1、陈天凤、张赛、姜振香上诉请求：请求法院依法撤销（2019）冀1082民初10118号民事判决书，改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审。 事实和理由：原审法院认定“被告依据(2017)冀1082民初5787号民事判决、(2017)冀10民终6090号民事判决及(2018)冀10民终6557号民事裁定形成的裁判文书组合申请强制执行，要求七原告共同返还宅基地转让款1831600元，并无不当之处”属认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条以及《人法院办理执行案件规范》等关于人民法院办理执行案件立案的相关规定，人民法院受理执行案件，其执行依据应当是已生效的法律文书。而在本案中，根据(2019)冀1082执441号执行通知书的内容可知，本案的执行依据主要是(2018)冀1082民初6041号民事判决书。但客观事实是，(2018)冀1082民初6041号民事判决，认为上述申请人构成不当得利，故判决上述申请人在“该判决生效后三日内共同返还上诉人张宝清宅基地转让款1831600元，未按照该期间履行的，按照《民事诉讼法》二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”。但是，上述申请人已将此案上诉至河北省廊坊市中级人民法院，并于2018年12月13日作出(2018)冀10民终6557号二审生效裁定，裁定撤销了(2018)冀1082民初6041号民事判决，并且驳回了申请执行人张宝清起诉。因此根据(2018)冀10民终6557号民事裁定，(2018)冀1082民初6041号民事判决已被撤销，并不发生法律效力。而本案中，如果按照原审法院的执行程序，其被执行人、执行内容与(2018)冀1082民初6041号民事判决完全一致，其执行依据根本不是依据(2017)冀1082民初5787号民事判决、(2017)冀10民终6090号民事判决及(2018)冀10民终6557号民事裁定形成的裁判文书组合，而是枉顾（2018）冀1082民初6041号民事判决已被撤销的事实，执行已被撤销的判决。两个被告不一致的案件，如何形成判决组合？两案的被告都不同，如何能产生一致的权利义务？而且(2018)冀10民终6557号民事裁定中所述非常清楚，张宝清向一审法院请求事项在其与张宝奇分家析产一案中，已经河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初5787号民事判决和廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终6090号民事判决确认。张宝清实现本案诉请之内容，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请人民法院执行生效判决。根据该裁定中的上述陈述，被上诉人应当申请执行的依据是(2017)冀1082民初5787号民事判决、(2017)冀10民终6090号民事判决，被申请人应当是张宝奇，与其他被上诉人无关。如果该案按照原审法院的逻辑执行，明显违反民事诉讼中基本规则，错列被执行人，将直接导致执行错误。原审法院认定事实错误，应当发还重审或依法改判。 张宝清辩称，1.根据三河市人民法院（2019）冀1082执441号执行通知书的内容可知三河市人民法院执行的依据是四份裁判文书形成的文书组合，而并非（2018）冀1082民初6041号民事判决书。2.上诉人因不服三河市人民法院的强制执行向该院提出了执行异议，三河市人民法院作出（2019）冀1082执异17号执行裁定书，驳回了上诉人的异议请求，上诉人依法向廊坊中院申请复议后廊坊中院又作出（2019）冀10执复146号执行裁定书，驳回了上诉人的复议申请，维持了三河市法院上述裁定书，即上诉人已经依法行使了其执行异议和复议的权利，其无权另行提出执行异议之诉，一审法院驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。3.廊坊中院（2018）冀10民终6557号民事裁定书是以被上诉人构成重复起诉驳回的被上诉人的起诉，根据最高院民事诉讼法司法解释的规定，构成重复起诉应当符合三个条件：（1）前诉与后诉的当事人相同。（2）前诉与后诉的诉讼标的相同。（3）后诉在实质上是为了否定前诉。就是说三河市法院（2017）冀1082民初5787号民事判决书与（2018）冀1082民初6041号民事判决书虽然判决书载明的当事人不同、案由不同、判决的内容不同，但因为两案构成重复起诉，本质上是一样的，均可作为法院执行的依据。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。 张宝奇、张瑞祥、姜振香、张某2、张赛、陈天凤、张某1向一审法院起诉请求：1.请求法院停止对宅基地三分之一转让数额1836100元的执行；2.请求法院停止对延迟履行期间的加倍债务利息的执行。 一审法院认定事实：原告张宝奇与被告张宝清、案外人张宝森系兄弟关系，七原告为同一家庭的成员。原告张宝奇与被告张宝清、案外人张宝森分家析产纠纷一案，经本院与廊坊市中级人民法院审理后分别作出（2017）冀1082民初5787号和（2017）冀10民终6090号民事判决书，判决确认位于河北省三河市户主为张宝奇的宅院（1994年的地籍调查审批表编号为21-15091）上北边的五间老房及其相对应的宅基地使用权的三分之一份额归被告张宝清所有。上述判决生效后，七原告将上述宅院出售给第三人，被告张宝清因此以不当得利为由向本院提起诉讼，要求七原告返还宅院转让款183.16万元，本院立案审理后，作出（2018）冀1082民初6041号民事判决书，判决七原告共同返还被告张宝清宅基地转让款1831600元。七原告不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，该院经审理后认定查明的案件事实与一审判决认定的案件事实相同，但认为被告张宝清向一审法院请求的事项，在其与张宝奇分家析产纠纷一案中已被本院（2017）冀1082民初5787号民事判决和廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终6090号民事判决所确认，确认张宝清的起诉属于重复起诉，其应当依据生效的判决直接向法院申请执行，故廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终6557号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）冀1082民初6041号民事判决，驳回张宝清的起诉。张宝清遂依据上述（2017）冀1082民初5787号民事判决、（2017）冀10民终6090号民事判决、（2018）冀1082民初6041号民事判决和（2018）冀10民终6557号民事裁定，向本院申请强制执行，要求强制七原告共同返还宅基地转让款1831600元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案受理后，向七原告送达了（2019）冀1082执441号执行通知书，要求七原告共同返还被告张宝清宅基地转让款1831600元，并偿付迟延履行期间的加倍债务利息至执行完毕之日止。七原告遂向本院提出书面异议，要求撤销（2019）冀1082执441号执行案件并及时终止执行程序，本院经审查后作出（2019）冀1082执异17号执行裁定书，裁定驳回七原告的异议请求。七原告不服上述裁定，向廊坊市中级人民法院申请复议，要求撤销（2019）冀1082执异17号执行裁定，并撤销（2019）冀1082执441号执行通知书。廊坊市中级人民法院受理后，经审查后认为，生效民事判决确认张宝奇宅基地上北边五间老房相对应的宅基地使用权的三分之一归张宝清所有，该宅基地使用权对应的补偿标准及数额已确定，执行法院据此确认对应宅基地使用权的三分之一转让数额，具有给付内容，属于本案件的执行标的，执行依据有明确具体的执行内容，遂作出（2019）冀10执复146号执行裁定，驳回七原告的复议申请，维持本院（2019）冀1082执异17号执行裁定。七原告不服上述（2019）冀1082执异17号执行裁定及（2019）冀10执复146号执行裁定，遂成本诉。 另查明，被告张宝清因不服廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6557号民事裁定书，向廊坊市中级人民法院申请再审，该院于2019年9月27日作出（2019）冀10民申90号民事裁定书，裁定驳回张宝清的再审申请。 一审法院认为，生效裁判文书是人民法院执行的依据，一审法院作出的（2018）冀1082民初6041号民事判决认定七原告应返还被告张宝清宅基地转让款1831600元，廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终6557号民事裁定所查明的案件事实与上述判决认定的事实相同，因此虽然该裁定因认定该案构成重复起诉，裁定撤销该判决，驳回了被告张宝清的起诉，但该裁定也同时肯定了被告张宝清可以依据（2017）冀1082民初5787号民事判决及（2017）冀10民终6090号民事判决向一审法院申请执行的诉讼权利，因此被告张宝清依据（2017）冀1082民初5787号民事判决、（2017）冀10民终6090号民事判决及（2018）冀10民终6557号民事裁定形成的裁判文书组合，向一审法院申请强制执行，要求七原告共同返还宅基地转让款1831600元，并无不当之处。 此外，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释对提起执行异议之诉规定了明确的前提条件。廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终6557号民事裁定，以张宝清申请再审被驳回的事实确认该裁定不可更改，从而印证了已生效的廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10执复146号执行裁定的正确性，继而确认了一审法院（2019）冀1082执441号执行通知书的合法性。在此情况下，七原告作为案件当事人对一审法院的执行异议审查结果及廊坊市中级人民法院的执行复议审查结果仍不认可，向一审法院再行提起执行异议之诉，实属对一、二审法院作出的判决和裁定的正确性不认可，七原告的执行异议之诉不符合法律规定的程序，对七原告的执行异议之诉不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决：驳回原告张宝奇、张瑞祥、姜振香、张某2、张赛、陈天凤、张某1的执行异议之诉的诉讼请求。案件受理费21325元，由原告张宝奇、张瑞祥、姜振香、张某2、张赛、陈天凤、张某1负担（已预交）。 本院二审经审查查明，在上诉人张宝奇与被上诉人张宝清、案外人张宝森分家析产纠纷案及被上诉人张宝清诉七上诉人不当得利案件的执行过程中，被上诉人张宝清要求七上诉人返还宅院转让款1831600元，即依据（2017）冀1082民初5787号民事判决、（2017）冀10民终6090号民事判决、（2018）冀1082民初6041号民事判决和（2018）冀10民终6557号民事裁定，向河北省三河市人民法院申请强制执行，要求强制七上诉人共同返还宅基地转让款1831600元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。河北省三河市人民法院作为执行法院立案受理后，向七上诉人送达了（2019）冀1082执441号执行通知书，要求七人共同返还张宝清宅基地转让款1831600元，并偿付迟延履行期间的加倍债务利息至执行完毕之日止。七上诉人向执行法院提出书面异议，要求撤销（2019）冀1082执441号执行案件并及时终止执行程序。执行法院经审查后作出（2019）冀1082执异17号执行裁定书，裁定驳回了七上诉人的异议请求。七上诉人不服上述裁定，向廊坊市中级人民法院申请复议，要求撤销（2019）冀1082执异17号执行裁定，并撤销（2019）冀1082执441号执行通知书。廊坊市中级人民法院受理后经审查认为，生效民事判决确认张宝奇宅基地上北边五间老房相对应的宅基地使用权的三分之一归张宝清所有，该宅基地使用权对应的补偿标准及数额已确定，执行法院据此确认对应宅基地使用权的三分之一转让数额，具有给付内容，属于本案件的执行标的，执行依据有明确具体的执行内容，遂作出（2019）冀10执复146号执行裁定，驳回七上诉人的复议申请，维持执行法院（2019）冀1082执异17号执行裁定。七上诉人不服上述（2019）冀1082执异17号执行裁定及（2019）冀10执复146号执行裁定，向执行法院提起执行异议之诉，形成本案。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”上述相关规定明确了提起执行异议之诉应符合相应的前提条件。本案中，七上诉人作为案件当事人，在执行法院作出执行异议审查结果及廊坊市中级人民法院的执行复议审查结果后，不认可上述裁判结果，即在依法行使了执行异议和复议的权利后，又依据上述执行异议及复议裁定再行提起执行异议之诉，不符合提起执行异议之诉法律规定的条件和程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10118号民事判决； 二、驳回上诉人张宝奇、张瑞祥、姜振香、张某2、张赛、陈天凤、张某1的起诉。 一审案件受理费21325元，退还上诉人张宝奇、张瑞祥、姜振香、张某2、张赛、陈天凤、张某1；上诉人张宝奇、张瑞祥、姜振香、张某2、张赛、陈天凤、张某1预交的二审案件受理费21325元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  马 兰 审 判 员  张洪明 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  周 雪 ——