河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初572号 原告：顾艳冬，女，1981年9月27日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：张文生，男，1979年10月17日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告委托诉讼代理人：毕阿鹏，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告：围场满族蒙古族自治县名爵汇汽车销售有限公司（以下简称围场名爵汇公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桃李街镇中家属楼**底商。统一社会信用代码91130828320249307L。 法定代表人：王海洋，职务：经理。 委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海东，男，1981年10月1日生，汉族，该公司员工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：北京祥瑞禹博汽车销售服务有限公司（以下简称北京祥瑞禹博公司），住所地北京市丰台区南四环西路****。统一社会信用代码91110106091888593E。 法定代表人：何丽新，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴振涛，男，1973年8月26日生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：岳炎栋，男，1988年10月8日生，汉族，该公司员工，住内蒙古乌兰察布市集宁区。 原告顾艳东、张文生与被告围场满族蒙古族自治县名爵汇汽车销售有限公司、被告北京祥瑞禹博汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾艳东、张文生的委托诉讼代理人毕阿鹏，被告围场满族蒙古族自治县名爵汇汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王海东、马杰，被告北京祥瑞禹博汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人吴振涛、岳炎栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾艳东、张文生向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的车辆买卖合同；2、判令被告返还购车款123800.00元，车辆归被告所用；3、判令被告赔偿3倍购车款371400.00元；4、本案公证费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月14日，原告与被告围场满族蒙古族自治县名爵汇汽车销售有限公司签订车辆买卖合同后，收到被告交付的名爵牌ＣＳＡ7151ＮＤＡＮ小型轿车一辆，发动机号为：3ＤＳＨ2040722，车架号为:ＬＳＪＡ24Ｕ65ＨＳ028265，2017年5月25日被告北京祥瑞禹博汽车销售服务有限公司为原告出具了购车发票。2019年10月3日，原告前往离居住所地最近的位于赤峰市红山区店进行保养，4Ｓ店工作人员告知该车为试驾车，不享受任何售后服务待遇。原告在购车时，被告未对该车为试驾车进行告知，其行为侵犯了原告的知情权和选择权，被告的行为具有欺诈的故意，构成销售欺诈，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告围场名爵汇公司辩称，1、答辩人与原告不存在买卖合同关系，不是销售商，仅仅为客户提供代理订车服务，无须在本案中承担责任；2、答辩人在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，不存在欺诈中的明知与故意，答辩人对车尽到了审查义务，不应承担赔偿责任。 被告北京祥瑞禹博公司辩称，我们认为我们不是适格的被告，与原告没有合同关系，与第一被告是一个合作关系，合作的内容是争取销量，实际与第一被告也是买卖关系，这种合作我们都谈好各自条件，因为第一被告没有销售资质，应他们要求，替他们开出最终的发票。我们在初次销售中是按照相关规定与要求交车，我们不存在隐瞒欺诈的行为。二次销售具体过程，我们不进行监管，我们只管开票，我们这种行为不违反行业规定。 本案争议的焦点为：1、原告与二被告是否同时存在车辆买卖合同关系？ 针对第1焦点，原告提供原告张文生与围场名爵汇公司于2017年5月14日订立的“围场满族蒙古族自治县名爵汇汽车销售有限公司的整车预订合同”和2017年5月25日，被告北京祥瑞禹博公司给原告顾艳东（系原告张文生妻子）开出的“机动车销售统一发票”欲证明二被告均是该车的销售者，与二原告均存在买卖合同关系。 二被告对该焦点没有提供证据。 原被告均认可争议车辆是原告从被告围场名爵汇公司提取车辆，购车款123，800.00元也全额给付被告围场名爵汇公司（另给付装饰费用5，000.00元）。购车款123，800.00元由被告围场名爵汇公司打给被告北京祥瑞禹博公司。被告围场名爵汇公司作为车辆销售者，实际收取购车款，与原告形成买卖合同关系。被告北京祥瑞禹博公司给原告开具发票，亦与原告形成买卖合同关系。 2、在买卖合同形成的时候，双方是否知道该车为试驾车？ 针对第2焦点，原告提供证据2019年10月23日内蒙古赤峰市公证处（2019）赤证内民字第5197号公证书（支出公证费1，200.00元）。证明原告所购车辆为试驾车，没有售后三包。 二被告认可该车为试驾车。 二被告对是否故意隐瞒该车是试驾车的事实没有提供证据证明。二被告之间没有书面合同。 原告称当时购买车不知道是试驾车，当时被告围场名爵汇公司也没有告知，但车确是新车，只有十几公里的里程数。 被告围场名爵汇公司称其在出售车时也并不知晓是试驾车，对于试驾车这种状态只能在4S店和购销商处才能知晓。对于试驾车一事，不存在故意不告知的情况。 被告北京祥瑞禹博公司称其将车交给第一被告时，告知过是试驾车这一事实。对于原告是否知道该车为试驾车一事，自己并不知晓，因为原告与围场名爵汇公司交易车时的情况自己并不知情。 没有证据证明原告购车时明知该车是试驾车，购车合同和发票中没有标明车辆是试驾车，应认定原告购车时不知此车是试驾车。 被告围场名爵汇公司称其不是4S店，不能查知该车详情，不知该车是试驾车，这点符合车辆行业实际，而且没有证据证明其是明知。可以认定被告围场名爵汇公司不存在故意隐瞒或欺诈的行为。 被告北京祥瑞禹博公司称其是知道该车是试驾车，并且在其卖给被告围场名爵汇公司时已告知。但其没有提供证据证明其有告知行为，且与被告围场名爵汇公司没有书面合同，给原告提供的发票中也没有注明是试驾车。应认定被告北京祥瑞禹博公司存在隐瞒行为。 对案件事实及证据，本院认定如下：2017年5月14日，原告与被告围场名爵汇公司签订整车预订合同后，收到被告围场名爵汇公司交付的名爵牌CSA7151NDAN全新小型轿车一辆，发动机号为：3DSH2040722，车架号为:LSJA24U65HS028265，给付车辆购车款123，800.00元，另给付装饰费用5，000.00元。购车款123，800.00元由被告围场名爵汇公司转给被告北京祥瑞禹博公司。2017年5月25日，被告北京祥瑞禹公司为原告出具了购车发票。 原告购车时，二被告没有告知该车为试驾车。正常使用二年多以后，在2019年10月，前往赤峰市红山区4S店进行保养，4S店工作人员告知该车为试驾车，不享受任何售后服务待遇。 该车是被告北京祥瑞禹博公司卖给被告围场名爵汇公司的。被告北京祥瑞禹博公司知道该车是试驾车，没有证据证明被告围场名爵汇公司在从被告北京祥瑞禹博公司收购和出售给原告时，知道该车为试驾车。 该车现在仍由原告使用，不存在产品性能等方面的问题。 本院认为，一、原告与被告围场名爵汇公司订立车辆预售买卖合同，围场名爵汇公司提供车辆收取原告车款，双方形成买卖合同关系。被告北京祥瑞禹博公司给原告开具了发票，车也是由其供给，其与原告也形成了买卖合同关系。 二、被告销售给原告的车辆在销售时没有告知原告该车是试驾车，侵害了原告的知情权。销售方所售车辆不符合消费者购车要求。购车人在诉讼中要求退货退款，对此根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，购车人的该诉讼请求于法有据，该项诉讼请求应予支持。北京祥瑞禹博公司是明知该车是试驾车，收取了购车款，该车应由原告退给北京祥瑞禹博公司，由北京祥瑞禹博公司退给原告购车款。被告围场名爵汇公司出售不符合同约定车辆，应负连带责任。 三、根据产品质量法的规定，质量问题指的是伪造或者冒用质量标志，伪造产地，伪造或者冒用他人厂名、厂址，或者生产销售中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。如果违反上述规定，经营者提供商品有欺诈行为的，可以要求增加购买商品三倍的赔偿。适用三倍赔偿的条件是经营者主观上具有欺诈故意，客观上实施了欺诈行为。 本案中，该车虽然是试驾车，属于车辆身份瑕疵，侵害的是原告的知情权，违反了合同法中的相关规定，其属于产品身份瑕疵，被告的行为属于隐瞒产品是试驾车，不能据此认定车辆存在质量的问题。本案现有证据，不能证明二被告具有销售欺诈的主观故意及欺诈行为。二被告的行为应属于违反合同的行为，原告要求按消费者权益保护法中“退一赔三”的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定判决如下： 一、解除原告与被告签订的车辆买卖合同；被告北京祥瑞禹博汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告购车款123,800.00元，并由围场满族蒙古族自治县名爵汇汽车销售有限公司承担连带责任；原告顾艳东、张文生于本判决生效后十日内将名爵牌CSA7151NDAN小型轿车（发动机号为：3DSH2040722，车架号为:LSJA24U65HS028265）返还给北京祥瑞禹博汽车销售服务有限公司； 二、被告北京祥瑞禹博汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告公证费1，200.00元，并由围场满族蒙古族自治县名爵汇汽车销售有限公司承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,730.00元，由原告负担4，365.00元，由二被告共同负担4，365.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。 审 判 长  张国辉 审 判 员  付 佐 人民陪审员  吴建军 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王 静 告知书 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受服务的真实情况的权利。 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。