江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初483号 原告：周文秀，女，1995年8月21日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：周如芹，男，1972年10月18日出生，汉族，住东海县。系原告之父。 被告：刘继伯，男，1982年3月17日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：徐啸，上海利歌律师事务所律师。 原告周文秀与被告刘继伯居间合同纠纷一案，原告周文秀于2019年2月18日向本院起诉。本院于2019年4月26日依法作出判决，被告刘继伯不服该判决上诉于江苏省连云港市中级人民法院，该院于2019年11月11日以二审出现新情况导致一审判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2020年1月10日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文秀及其委托诉讼代理人周如芹、被告刘继伯的委托诉讼代理人徐啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文秀向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告所有的苏Ｇ×××××号别克SUV—辆（价值190000元）及该车的车钥匙、登记证书、行驶证等；2.判令被告支付赔偿款10000元；3.被告承担本案诉讼费用。本案庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告等价赔偿车辆损失190000元。事实和理由：2018年11月份，原告所有的苏Ｇ×××××号别克SUV汽车被案外人郑某天放在被告处售卖，包括涉案车辆的车钥匙、登记证书、行驶证一起交给被告。原告要求被告返还车辆时，被告以郑某天欠其钱为由拒不返还，后原告多次索要并报警处理均未果。综上，为了维护原告合法权益，为此，现特诉至贵院，请依法支持原告之诉求。 被告刘继伯辩称，原、被告之间是一种委托关系，该委托关系已经履行完毕，原告无权向被告主张赔偿款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下： 证据一、接处警工作登记表，证明被告擅自扣押原告所有的车辆，双方发生纠纷，派出所出警处理，被告拒不返还，派出所建议到法院起诉。 证据二、机动车销售统一发票，证明涉案车辆是原告周文秀出资购买的，裸车价格为174900元。 证据三、江苏东海农商银行结算凭证，证明原告父亲将购买涉案车辆在银行的按揭抵押贷款尾款93540元一次性结清，为了解除抵押，同时证明涉案车辆是原告所有。 证据四、贷款结清证明，证明涉案车辆的贷款已经结清，同时证明涉案车辆是原告所有。 证据五、注销抵押申请，证明涉案车辆已经解除抵押，同时证明涉案车辆是原告所有。 证据六、保险变更说明，中国工商银行宁波新城支行出具的保险变更说明，证明涉案车辆是原告所有，也证明了贷款全部结清，同意将原保险第一受益人中国工商银行宁波新城支行变更为周文秀本人。 证据七、原告的户口簿复印件，证明周如芹系原告的父亲。 对于原告提交的证据，被告刘继伯质证意见为： 对证据一、真实性无异议，该证据证明了涉案轿车系原告前男友郑某天开走，并放在刘继伯处售卖，况且报案时间是2018年11月30日，报案人系周如芹并非原告本人，该证据也无法证实刘继伯强行占有原告车辆的事实，也无法证实公安机关要求此案为民事纠纷进行诉讼。 对证据二、真实性无异议，我们不否认涉案车辆的所有人系周文秀。 对证据三、该证据申请人是周如芹，与本案没有关联性。 对证据四、五、对该两份证据的真实性无异议，况且该两份证据在郑某天要求刘继伯售卖该车的时候，已经向刘继伯出售该复印件，证明该车辆已无贷款和抵押，可以进行买卖。我们认为这是原告提供给郑某天同意郑某天卖车抵款的重要证据。 对证据六、真实性无异议，但是与本案有关联性，该证据还证明了涉案车辆于2018年11月将贷款全部还清，也进一步证明了原告同意郑某天卖车，所以将该车辆的银行按揭贷款全部还清，以保证车辆在买卖过程中无任何瑕疵。 对证据七、无异议。 被告刘继伯提交证据如下： 证据一、借条一张，证明2018年3月14日案外人郑某天借刘继伯110000元，如逾期不还，郑某天自愿承担一切法律责任。正是基于该借条的存在，郑某天将其女友周文秀的车辆放在刘继伯处进行售卖，将车辆的售卖款还于刘继伯，所以刘继伯并非是从原告手中取得该车辆。 证据二、郑某天和刘继伯的微信聊天记录，证明郑某天告知刘继伯周文秀同意卖车，还证明2018年12月11日郑某天和刘继伯准备将该车出售。 证据三、委托书一份，2018年12月10日周文秀亲笔签字的委托书，该证据主要证明周文秀在接到郑某天的电话告知12月11日准备卖车，因所有车辆的登记证书均是周文秀的名字，要求周文秀出具委托书交给刘继伯以便卖车，同时郑某天要求周文秀在委托人后面暂时不要签字，以便郑某天从外地回东海后和刘继伯共同卖车时才让周文秀在委托人后面签字。从原告举证的证据一证实了周如芹报警的时间是2018年11月30日，而原告周文秀出具委托书的时间是2018年12月10日，也足以证明了周文秀同意其男友郑某天卖车还款，同时也证明了刘继伯并非是非法占有该车辆的。 证据四、视频一份，证明委托书是周文秀亲自签的。 证据五、原、被告之间的微信聊天记录截图三张，证明当天要去签委托书，一个小时之后到了被告店里签了委托书。 对于被告刘继伯提交的证据，原告周文秀的质证意见为： 对证据一、对该证据三性均有异议，即使该借条是真的，借款人是郑某天，并非原告，因此该借条与原告没有任何关联性，该借条不能证明原告的证明观点。 对证据二、从该证据看不出是郑某天与刘继伯的聊天，对该证据真实性持有异议，与本案无关联性，因为该证据本身是复印件，没有载体核实，不能作为定案依据。 对证据三、该证据真实性、合法性、关联性均有异议，委托书授权人不是周文秀本人所签，委托人落款处是空白，我们认为该份证据是伪造的，不能作为定案依据。 对证据四、五，真实性没有异议，授权的落款没有周文秀的签字，所以该份授权没有实际发生效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周文秀与案外人郑某天系朋友关系，被告刘继伯从事汽车租赁。2018年11月27日，原告的苏Ｇ×××××号别克SUV汽车由郑某天放在被告处售卖。2018年11月30日，原告报警称：“其前男友郑某天将涉案车辆放在被告处售卖，后被告以郑某天拖欠其钱为由将车子扣下拒不返还“。2018年12月10日，原告到被告处，签署一份《委托书》，写明：“委托书，授权人：周文秀，被授权人：刘继伯，本人兹委托刘继伯全权办理我名下的车辆（车牌号：苏Ｇ×××××）的相关过户手续，委托期间自签字之日起至过户手续办理完毕。委托人：2018年12月10日”。被告对原告签署委托书的过程进行了录像。原告方在原一审时称该授权书不真实，周秀文的签名不属实并申请鉴定。2020年6月22日，原告的代理人书面向本院确认，《委托书》上周秀文的签名属实并不需要鉴定，签字时的视频属实。涉案车辆原告购买时是有贷款及抵押登记的，后原告将车贷还清并注销了抵押登记。 目前涉案车辆几经转手，并由案外人办理了车辆所有权过户登记手续。 原告周文秀申请对涉案车辆在2018年11月27日的车辆价值进行鉴定。经本院委托，2020年4月30日，连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司出具《机动车车况鉴定书》，鉴定评估涉案车辆在2018年11月27日的价值为：143000元。原告为此支付鉴定费4800元。被告刘继伯对上述鉴定书的关联性不予认可。 上述事实，由当事人的当庭陈述及机动车登记证书、《机动车车况鉴定书》、接处警记录、借条、询问笔录等证据予以证实。 本院认为：苏Ｇ×××××别克汽车原所有权人系原告周文秀。该车辆是原告的朋友郑某天交付给被告，并且2018年12月10日原告签署委托书，委托被告全权办理车辆的相关过户手续。因此，被告占有该车辆并不侵犯原告的物权。原、被告之间应是居间合同关系。现车辆已经过户给了案外人，则原告应向购买该车辆的人主张车款，向买受人接收车款是原告的权利。被告作为居间人，促进原告和买车人之间的交易，除非有特殊约定，被告并无义务代收车款。但原、被告之间的居间合同关系仅仅是口头约定，并不详细，原告没有证据证明双方约定了被告必须代收车款的义务。则被告没有法定或者约定的义务代收车款。原告要求被告赔偿损失或返还原物的主张没有法律和事实依据，对该主张，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下： 驳回原告周文秀的诉讼请求。 案件受理费4100元，鉴定费4800元，由原告周文秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4100元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  曹 建 人民陪审员  李春清 人民陪审员  魏忠田 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  陈海珊 书 记 员  陈玉杰 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。