河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初587号原告：李明威，男，1987年1月1日出生，汉族，现住汤阴县。被告：河南省成达房地产开发有限公司，住所地汤阴县产业集聚区工纵二路北段东侧。法定代表人：吴桂成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志钢，该公司员工。委托诉讼代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所律师。原告李明威与被告河南省成达房地产开发有限公司（以下简称河南成达房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李明威、被告河南成达房产公司的委托诉讼代理人王志钢、刘慧晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明威向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告天然气初装费2570元。二、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年，原告购买了被告开发的新城国际小区8号楼1单元1001室商品住宅。2013年12月底按照开发商要求缴纳了所有费用。2019年元月1日，原告得知同一批业主王某通过法律途径，争取到被告河南成达房产公司退回的天然气初装费，通过王某的（2018）豫民再1318号民事判决，方才得知自己的合法权益受到侵害。根据《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、豫计收费（2001）1019号通知、安政（2008）65号通知规定，个人不在单独缴纳天然气初装费。被告收取天然气初装费违反了相关法律法规，侵犯了原告的合法权益。被告河南成达房产公司辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请；2.被告代收天然气初装费符合当地政府文件的规定；3被告代收天然气初装费具有合同依据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据为商品房买卖合同、入住通知书、业主入住收费一览表、天然气初装费收费票据、发改委、财政部585号文件、豫计收费（2001）1019号文件、豫价房字（2000）077号、（2018）豫09民终98号判决书、安政（2008）65号文件、汤政办（2019）15号文件、新城国际小区建设用地规划许可证、建设工程规划许可，以上证据证明被告收取了原告天然气初装费，原告是在2019年1月才知道权利被侵害。政府相关文件表明住房建设城市基础配套费已经包含天然气配套费，国务院取消了与城市基础配套费重复收取的天然气配套费，河南省、安阳市政府等文件已经确定不再收取天然气入网费，城市基础设施配套费缴纳不再作为建设工程规划许可证核发的前置条件。被告质证意见为诉讼时效应从2013年实际缴纳初装费的当日进行计算，原告未提供时效中断的有关证据，原告起诉已超过时效；对商品房买卖合同的真实性无异议，在合同附件四补充协议约定天然气初装费应当由买受人承担；对天然气初装费收费票据、业主入住收费一览表的真实性无异议，收费票据记载代收天然气初装费，燃气公司向被告收取的天然气初装费也是2570元，被告收取该费用并未营利，业主入住收费一览表上也记载被告代燃气公司收取的天然气初装费。被告提供证据：一、汤政办（2012）105号文件、安政（2008）65号文件、汤阴县政府关于天然气初装费的网络回复截屏；二、被告与华润燃气公司签订的管道燃气设施配套建设合同、缴费发票及电子银行交易回单、行政收费票据；三、河南省人民检察院民事监督案件受理通知书及短信通知；四、汤阴县住房和城乡建设局于2019年7月19日出具证明，上述证据证明安阳市是按照每平方米120元收取的配套费，汤阴县是按照每平方米80元的标准收取的配套费，但汤阴县征收的每平方米80元内并不包天然气初装费，需要另行收取；被告与燃气公司另行签订管道燃气设施配套建设合同，额外收取天然气初装费每户2570元，被告收取的用户天然气初装费2570元已经交到华润燃气公司；新城国际小区另一业主的案件可能进行检查建议和抗诉。原告对被告提交证据的质证意见为：（2012）105号文件是从2013年1月1日开始执行，被告办理小区建设工程施工许可证时间在2012年7月份，不应当适用该文件。向燃气公司代开发票有异议，应当提供发票原件及转款记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月18日，原被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告第8号楼1单元1001室商品房，附件四合同补充协议第二条第五款关于房屋交付的补充约定第2项约定，买受人同意在未向出卖人结清全部购房款及应由买受人支付的款项（包括但不仅限于契税、房屋维修基金、印花税、燃气初装费、办理产权手续费、有线电视初装费等）时，出卖人不予交房不视为逾期交房。合同附件四补充协议约定天燃气初装费应当由买受人承担。2013年12月31日被告收取原告天然气初装费2570元，并出具了收款收据。原告认为被告违规收取天然气初装费2570元，应予以退还。被告提交的政府有关部门通知中要求停止征收天然气入网费（初装费），其中2008年11月2日安阳市人民政府安政（2008）65号文件第五条规定，城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元，第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原城市绿化费及暖气、天然气入网费（初装费）停止征收。第十六条规定，本办法自2008年10月1日起实施。2012年12月11日汤阴县人民政府汤政办（2012）105号文件第二条第一款规定，“凡规划区内新建、扩建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元”，本规定自2013年1月1日起执行，凡2013年1月1日后土地摘牌和办理建设工程规划许可证的项目均按本规定执行，本规定由现住房和城乡建设局负责解释。2019年7月19日，汤阴县住房和城乡建设局出具证明一份，内容为：为规范城市基础设施配套费的征收、使用和管理，促进城市基础设施建设，我县2012年12月出台了《汤阴县人民政府办公室关于印发汤阴县城市基础设施配套费征收规定的通知》（汤政办【2012】105号），文件第二条第一款规定，“凡规划区内新建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元”，文件第五条第二款规定，“城市配套费取之于民，必须用于城市基础建设。县财政部门要设立专户，专款专用。按住房和城乡建设部门提出的年度使用计划使用，不得挪作他用。每年底要向政府收缴和使用情况报告”。因我县城市配套费收取标准较低，故该项缴纳的城市配套费中不包含天然气初装费。另查明，原告购买被告的商品房建设用地规划许可证领取时间为2011年12月13日，建设工程规划许可证领取时间为2012年3月30日。2014年4月8日、2016年9月28日被告与安阳华润燃气有限公司分别签订了管道燃气设施配套建设合同，双方就涉案居民用户管道燃气设施配套事宜进行了协商，约定每户按照2570元标准收取，根据安装户数支付燃气用户建设费，此后被告通过电子转账的方式向安阳华润燃气有限公司转账663060元。安阳华润公燃气公司向原告出具了发票。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四中约定了应由买受人支付的款项包括但不仅限于契税、燃气初装费等，被告依约收取燃气初装费等费用有合同依据。从被告提交的和安阳华润燃气有限公司签订的管道燃气设施配套建设合同、缴费发票及电子银行交易回单等证据，可以证实该部分费用已经用于了相关管道建设，被告按照约定将燃气管道线路铺设入户，并不存在违约行为。庭审中，原告称被告收取燃气初装费违背了有关政府规定，政府有关通知中明确了燃气初装费应当停止征收，但对于相关联的配套费计取标准和具体征收办法各地标准并不统一，安政（2008）65号文件是按照建筑面积每平方米120元收取，汤政办（2012）105号文件规定汤阴县是按照每平方米80元收取，二者存在差距。汤阴县住房和城乡建设局出具的证明可以印证汤阴县域对于相关费用的收取方式和方法，被告收取相关费用不存在违规或重复收取的情形。因此原告要求退还燃气初装费及利息，本院不予支持。综上，原告要求被告退还初装费2570元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李明威的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告李明威负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  田太军二〇二〇年六月二十三日书记员  邢华帆