四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终815号 上诉人（原审被告）：王**强，男，汉族，1944年2月1日出生，户籍地四川省岳池县，现住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲爽，四川张小友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳池县宏杰建材经营部，经营地四川省岳池县九龙镇翔凤大道亿联建材市场****。 经营者：陈小红，男，汉族，1977年10月2日出生，住四川省武胜县。 上诉人王**强因与被上诉人岳池县宏杰建材经营部（以下简称宏杰经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**强上诉请求：撤销一审判决，并予以改判；本案一、二审诉讼费用由宏杰经营部承担。事实和理由：1.一审判决优先采信行业习惯，排除当事人合同约定，据此认定并支持被上诉人主张，未予扣减重复计算的窗户面积，系明显错误；2.被上诉人截止提起诉讼之时，才确定玻璃窗户的实际面积，计算错误的原因应归责于被上诉人；3.被上诉人未按合同约定安装品牌木门，一审虽判令补偿玻璃价款但未认定更换木门及赔偿损失，应予改判。诉讼中放弃前述第3项主张。 宏杰经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宏杰经营部向一审法院起诉请求：1.判令王**强支付门窗等货款22,783元；2.本案诉讼费由王**强承担。 一审法院认定事实：陈小红系宏杰经营部的经营者，经营销售轩尼斯门窗和梦天木门。2019年4月7日，王**强与该经营部的销售人员陈欣签订了《轩尼斯门窗订购合同》，约定：赛拉图断桥平开窗，单价1230元/平方米；纱窗开启位一体，单价1680元/个；合同上还订购了其他产品。同日，双方签订了《梦天木门定货专用合同》，约定厕所木门型号：M51-1B(玻璃)，数量1，单价3000元/樘，（不含锁）；合同上还订购了其他产品。王**强在签订上述二份合同时，分别给付定金1000元，共交定金2000元。合同签订后，宏杰经营部按约将产品送至指定地点并进行安装。安装完毕后，宏杰经营部按合同约定的价格对轩尼斯门窗、梦天木门及相关产品进行结算，于2019年10月29日将结算清单通过微信发给王**强。王**强于2019年10月30日到宏杰经营部店内支付货款50,000元，王**强共给付货款52,000元，剩余货款22,783元未付。经多次催收未果，宏杰经营部遂起诉请求判如所请。 一审法院认为，双方签订的《轩尼斯门窗订购合同》和《梦天木门定货专用合同》，是双方平等自愿签定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按协议约定全面履行。关于争议焦点： 一、宏杰经营部是否多计算了玻璃窗款，应否从尾款中扣减 2019年4月7日，王**强与宏杰经营部的销售人员陈欣签订了《轩尼斯门窗订购合同》，王**强认为宏杰经营部在计算平开窗时对纱窗开启位一体所对应的玻璃面积应予扣减而未扣减，属重复计算，多计算了8927.95元。其主要理由为：8张设计图上有玻璃、纱窗，且合同约定按实有面积计算。宏杰经营部则认为，合同约定了平开窗单价1230元/平方米，是按准备安装窗户的洞口总面积进行计算；纱窗开启位一体，则是安装纱窗及合金边框、五金配件等的价格，单价是1680元/个，其上不包含玻璃价格。设计图上的玻璃即为平开窗，里层的纱窗及配件才是纱窗开启位一体的价格，设计图是将二层组装一体，便于工人按图安装。且根据轩尼斯门窗《关于价格表的特别说明》规定，平开窗=洞口面积×单价＋开启位个数（纱窗）×单价，宏杰经营部是按厂家规定的方法计算的，没有重复计算，也没多算一分钱；且门窗行业其它品牌都是这样计算的。根据双方签订的合同约定：赛拉图断桥平开窗，单价1230元/平方米；纱窗开启位一体，单价1680元/个。是分别订制的二个产品，宏杰经营部分别计算平开窗、纱窗开启位一体的款项，是合理的，并未对平开窗玻璃面积重复计算。因此，王**强提出宏杰经营部重复计算，多计算了8927.95元，要求从尾款中扣除的主张，不予支持。 二、宏杰经营部是否多计算了0.1997平方米的玻窗面积 王**强提出宏杰经营部所列账单上玻窗总面积为17.8479平方米，而王**强自己丈量计算为17.6482平方米，宏杰经营部多计算了0.1997平方米，多收245.63元，应从尾款中扣减。宏杰经营部未举证其计算数据和方法，且其起诉时，已将玻窗实测面积变更为16.7344平方米，已小于宏杰经营部测量的面积。同时，也将尾款从23,853元变更为22,783元。宏杰经营部对尾款的变更，是其自愿处分权利，予以认可；对王**强提出的从尾款中扣减245.63元的主张，不予支持。 三、梦天木门是否应更换，宏杰经营部应否承担相关费用 2019年4月7日，双方签订了《梦天木门定货专用合同》，约定：厕所木门型号：M51-1B(玻璃)，数量1，单价3000元/樘（不含锁）。王**强认为，宏杰经营部只安装了一个半成品木门，没有梦天木门公司的专用玻璃，是在广安一商店买的块玻璃安装的，其不符合合同约定，要求更换全套原装木门并承担2100元拆装等费用。宏杰经营部则认为，王**强订制木门时，店内并没有样品，王**强是按照《梦天产品销售价格手册》上的图形选M51-1B型门，图册上明确标注不含玻璃，宏杰经营部口头上也给王**强说明了梦天木门厂家只生产木门，不生产玻璃，安装时给王**强自配一块玻璃，因此，才在合同上括注了玻璃二字。况且，合同上也没标注该玻璃应是梦天木门厂家生产的。双方争议的实质是该门上的玻璃是否符合约定。虽然合同上未标注玻璃的品牌、质量、规格、产地等，但宏杰经营部作为销售方，合同存在瑕疵，容易使人产生歧义，应承担一定责任。参照品牌玻璃的价格，争议玻璃的面积（0.46平方米），消费者使用心理等因素，酌定宏杰经营部补偿600元玻璃费。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：王**强在判决生效后十日内给付宏杰经营部货款22,183元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由王**强负担180元，宏杰经营部负担5元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：案涉买卖合同是否存在玻璃窗重复计价，应否扣减相应价款。 双方在二审中对一审认定事实均无异议，根据一审查明事实，可以认定案涉《轩尼斯门窗订购合同》系双方当事人依法自愿订立，且双方已实际履行部分合同义务。该合同明确载明平开窗及纱窗开启位的计价方式，即赛拉图断桥平开窗，单价1230元/平方米；纱窗开启位一体，单价1680元/个。该计价方式并未明确计算平开窗面积时，纱窗开启位一体所对应的玻璃窗面积予以扣除，亦未明确约定纱窗开启位一体的定价中包含了对应的平开窗玻璃。宏杰经营部为证明其主张，在一审中还提供了两组证据，一是轩尼斯门窗关于价格表的说明，其上载明平开窗=洞口面积×单价＋开启位个数（纱窗）×单价；二是其他品牌门窗的价格表，拟进一步证明其计价方式符合行业定价通例，并无重复计算。王**强一审质证时称未见过价格表说明，对其他品牌门窗价格表未发表质证意见。但上诉状中，王**强以一审优先采信行业习惯，忽略了当事人双方合同约定为由，主张一审适用法律错误。亦即其对宏杰经营部提出的行业定价通例未直接予以否认，亦不举示证据予以反驳。二审中仅以纱窗开启位一体的名称可以推定纱窗和玻璃窗一体以及产品设计图包含玻璃窗和纱窗以及“玻外开、纱内开、带转换料”等文字说明为由主张纱窗开启位一体包含玻璃窗的计价，但该纱窗开启位一体之名称并不能直接认定包含玻璃窗，且按照日常经验，纱窗一般是在玻璃窗安装完毕之后加装，纱窗与玻璃窗在一般观念中并非不可分离之一体物，纱窗开启位一体不能直接推定包含玻璃窗。而“玻外开、纱内开”文字说明的是产品开启动作及方向，而非产品构件的组成关系，对比宏杰经营部述称的纱窗开启位一体包含的是纱窗与外框及相关铰链等五金件，各构件的出厂价格构成与销售定价基本相符，该产品与平开窗系各自单独计价产品，设计图以及文字说明系为指导工人安装使用，发给买方系让买方了解并确认纱窗安装方式，王**强的辩称意见，理据并不充分。且结合案涉门窗安装完毕后，王**强收悉宏杰经营部发送的结算单第二天即前往店家支付大额货款5万元的履行行为，本院认为宏杰经营部所举示的证据对比王**强举示的证据，形成证据优势，足以证明其诉讼主张。一审认定本案不存在玻璃窗重复计价正确，本院予以维持。王**强的上诉主张，缺乏充分证据支持，本院予以驳回。 综上所述，王**强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王**强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋伟林 审 判 员 王 敏 审 判 员 杨红梅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 朱亦强 书 记 员 周甜甜