安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1101号 上诉人（原审原告）：吴巧华，女，1967年2月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：殷志中，男，1954年12月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。 上诉人吴巧华因与被上诉人殷志中生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴巧华、被上诉人殷志中的委托诉讼代理人吴建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴巧华上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费3058元（按票据计算）、误工费3150元（150元/天×21天）、营养费840元、财产损失6500元、精神损失费30000元，合计43548元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年11月3日，被上诉人找上诉人要钱，上诉人说要凭法律，被上诉人二话不说，手拿铁锤将上诉人居住的门面房大门损坏，随即任意再坏地面砖，上诉人上前阻止，被上诉人用锤子捶打上诉人，致上诉人受伤住院治疗。被上诉人应赔偿上诉人的损失。被上诉人多次骚扰凌辱殴打上诉人，致使上诉人家庭一直没有安全感，上诉人女儿严重精神压抑而多次准备自杀，上诉人一家无法正常生活，已给上诉人造成严重的精神损害。 殷志中辩称，关于事实部分，上诉人与被上诉人原本是夫妻，2017年10月双方协议离婚，对财产进行了处置，因原夫妻关系存续期间家庭共有房屋导致本案的发生，上诉人可以在共有房屋中居住的时间为2017年10月份，但上诉人与被上诉人协商，由上诉人承租房屋，每年向被上诉人支付5000元的租金，本案事发时，因缴纳租金的时间到期，被上诉人上门催要租金，与上诉人产生纠纷。在一审中，一审法院对上诉人的相关损失进行了计算，对双方的责任承担进行了合理的划分，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。关于上诉人在上诉状中陈述有新的证据足以推翻原审判决，要等到上诉人提交新证据后再予以质证。关于财产损失，因财产系家庭共同共有，上诉人没有单独主张的权利应予以驳回，且上诉人没有任何证据证明财产损失有6500元；关于医疗费，一审法院在审理过程中已经查明；关于误工费损失，因上诉人在一审中没有提供相应的证据证明其相应收入是多少，因此一审法院的认定是合法的，关于误工费，上诉人要求150元每天也没有事实和法律依据；关于损害赔偿金更是没有法律和事实依据。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 吴巧华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费及财产损失合计14988.1元；2、被告赔偿原告精神损害费3万元。 一审法院认定事实：吴巧华、殷志中原系夫妻关系，均为再婚。2017年1月10日双方在本院调解离婚，调解书上确定：共同财产宿松县孚玉镇安丰小区8幢11号店面房属双方及吴巧华与前夫所生之女黄志新共同所有，吴巧华、黄志新占37.5%的份额，殷志中占62.5%的份额，如房屋出租，租金按双方所占比例分配等。此后吴巧华一直在该房居住。 2019年11月3日，殷志中到吴巧华处索要房租，双方发生纠纷并打架，冲突中，殷志中用铁锤将地板砖砸坏。吴巧华之女黄志新见状报警，宿松县公安局松兹派出所出警处理，该所接处警登记表上记录：双方因财产发生纠纷并打架，关于打架一事双方互不追究对方法律责任，作调解处理。殷志中、吴巧华均签字同意。 2019年11月5日，吴巧华到宿松县人民医院门诊，花去门诊医疗费365.77元，11月7日，到该院住院治疗，后住院7天，出院诊断：全身多处软组织疾患。出院医嘱休息2周。花去住院医疗费2692.24元。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权应依法承担侵权责任。根据查明的事实，吴巧华、殷志中确实发生打架，双方有肢体冲突，虽然事隔两天吴巧华才门诊和住院治疗，但医院诊断为全身多处软组织疾患，因此其伤情可以认定为与殷志中的行为有因果关系，殷志中应承担赔偿责任。殷志中虽否认伤害吴巧华，但无证据证明吴巧华的伤情系其他原因所致，故对其主张本院不予采信。另打架中双方均有肢体冲突，吴巧华对自身受伤亦有一定的过错，应适当减轻殷志中的赔偿责任。对吴巧华的损失，考虑到双方各自的过错程度，本院酌情由殷志中承担80%的赔偿责任，吴巧华自行承担20%的责任。 根据吴巧华的诉讼请求，对其损失，门诊和住院医疗费共计3058元，住院7天，出院休息14天，营养费本院酌情认定为840元；上述损失合计3898元。因吴巧华未提供证据证明其从事的职业，其误工费难以确定，本院对其误工损失不予支持。虽然殷志中对吴巧华居住的安丰小区8幢11号店面有损害，但该房地产系多人共有，吴巧华无权单独主张赔偿，对该房屋损失应与其他共有人共同主张权利。另因吴巧华伤情较轻，本院对其精神损害赔偿的请求亦不予支持。 虽然宿松县公安局松兹派出所的接处警登记表上记录：关于打架一事双方互不追究对方法律责任，作调解处理。但事后对吴巧华的受伤损失并未处理；而且即使吴巧华当时同意不追究殷志中的法律责任，但其当时不知道其身体受到伤害，后来发现受伤再去治疗，因此吴巧华应有权向殷志中主张赔偿，本院对殷志中认为纠纷已处理完毕的主张不予采信。 综上，本院对吴巧华要求殷志中赔偿其医疗费、营养费3118.4元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、殷志中于本判决生效后二日内赔偿吴巧华损失3118.4元；二、驳回吴巧华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由吴巧华负担362元，殷志中负担100元。 双方当事人二审未提交新证据，对原审证据也未申请复核，本院对原审证据的认证意见与原审一致。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决被上诉人赔偿上诉人损失3118.4元是否正确，上诉人主张应赔偿的数额为43548元的理由能否成立。 当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人吴巧华与被上诉人殷志中发生纠纷，原审已查明双方在纠纷中均有过错，并根据双方各自的过错程度认定被上诉人对上诉人的损失承担80%的赔偿责任并无不当。吴巧华上诉主张除原判认定的损失外，另有误工费损失3150元、财产损失6500元及精神损失费30000元未认定，就其该主张经审查认为：1、误工费，上诉人主张误工费按150元/天计算21天，但对于其收入是否实际减少及误工费计算标准均未举证证明，故原判对其该项诉求未予支持并无不当；2、财产损失，上诉人主张被上诉人损坏其居住的门面房地面砖及大门造成损失6500元，因该门面房已由生效法律文书确定为上诉人、被上诉人及案外人黄志新共有，且上诉人主张的损失金额系其个人估算，未有证据证实，故原审对该项损失未予认定亦无不当；3、精神损失费，本次纠纷造成上诉人受伤，但伤势较轻，且上诉人在纠纷中也有过错，上诉人又称被上诉人多次骚扰凌辱殴打上诉人，亦未提交证据证实，故其主张精神损失费缺乏事实及法律依据。原审法院依据查明的事实及认定的责任比例，判决被上诉人赔偿上诉人损失3118.4元是正确的，上诉人主张应赔偿的数额为43548元的理由不能成立。 综上所述，吴巧华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924元，由上诉人吴巧华负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骥 审判员 江 韵 审判员 陈铜林 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；