江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终312号上诉人（原审原告）：汪正荣，男，1940年4月2日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：汪正才，男，1950年12月21日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：李细妹，女，1948年7月11日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：陈宜平，女，1952年6月16日出生，汉族，住江西省乐平市。以上四上诉人委托诉讼代理人：夏蓉，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪正福，男，1953年2月27日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：章临曙，江西京天律师事务所律师。上诉人汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平与被上诉人汪正福确认合同无效纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。汪正才及四上诉人委托诉讼代理人夏蓉，被上诉人汪正福及其委托诉讼代理人章临曙参加了诉讼。汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平上诉请求：1.撤销原审判决，确认《房屋买卖协议书》无效；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院未准许上诉人对涉案《房屋买卖协议书》进行鉴定，导致无法查清案件基本事实，严重侵害上诉人合法权益；2.2005年7月6日，因乐平市东风路建设需要，乐平市国土资源局作为甲方，汪正荣兄弟作为乙方签订了争议房屋的院子，征收款也是上诉人与被上诉人共同领取；3.上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖的事实，上诉人当时考虑被上诉人年纪最小，没有自建房屋，同意将争议房屋留给被上诉人使用，并每人收取100元租金。被上诉人汪正福辩称，1.针对鉴定，我方认为没必要，但我方也同意鉴定。双方签订的买卖协议是1985年，已过35年，这么长的时间除了起诉外，双方对房屋产权没有任何争议；2.该协议是黄天火作为中间人签订的协议，2005年我方也通过正规程序取得了房屋产权证；3.双方系房屋租赁关系不属实。当时兄弟五人每人缴费100元系购房款，长期以来都是我方在维护房屋；4.2005年对方所称国土资源局征地一事属实，但与本案无关。原告汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告汪正荣、汪正才与被告汪正福签订的买卖房屋协议书无效；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实如下：案涉坐落在乐平市苗圃的产权证号为乐房权证私字第**的房屋于1971年建成，原先由原告汪正荣、汪正才、被告汪正福及汪正海（原告陈宜平的已故丈夫）、汪正泉（原告李细妹的已故丈夫）等兄弟五人共同占有、使用和管理。后老大汪正荣、老二汪正泉、老三汪正海在外先后另建造了房屋，并先后搬离了上述案涉房屋。至1985年，上述案涉房屋由原告汪正才（老四）和被告汪正福（老五）居住。1985年3月，因原告汪正才花费500元购买了乐平市苗圃的仓库另行居住，为此经老三汪正海提议，在1985年3月24日，借原告汪正才买仓库请酒，兄弟五人大都在场的机会，由乐平市苗圃的负责人黄天火做中间人执笔，原告汪正荣、汪正才、被告汪正福及汪正海（原告陈宜平的已故丈夫）、汪正泉（原告李细妹的已故丈夫）等兄弟五人就案涉房屋签订了一份买卖房屋协议书。该协议书约定，案涉房屋归汪正福所有，汪正福给付四个兄长（汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才）每人一百元。上述每人一百元购房款汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才均已收取。之后案涉房屋一直由被告汪正福占有、使用和管理，并由被告汪正福于2005年办理了房屋产权证（房屋所有权人为汪正福）。原、被告的母亲在1998年去世前曾在该房屋内居住，在原、被告的母亲去世后到该房屋被拆迁期间由被告出租并收取租金。四原告未提供证据证实，从上述协议签订后到案涉房屋拆迁期间，曾就案涉房屋向被告提出过异议。原审法院认为，原、被告双方争议的焦点为原告的诉请是否已过诉讼时效及案涉房屋的买卖协议是否无效。关于原告的诉请是否已过诉讼时效问题。原审法院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。综上所述，原审法院对被告提出的原告的诉请是已过诉讼时效的主张，不予采信。关于案涉房屋的买卖协议书是否无效问题。原审法院认为，在1985年案涉房屋的买卖协议书签订后，汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才均依据该协议的约定收取了被告汪正福一百元的购房款，且在此之后长达34年的时间内汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才对被告汪正福占有、使用和管理该房屋，办理该房屋产权证，对该房屋进行出租，以及在该房屋进行拆迁时被告领取拆迁补偿款的行为均应知晓，但却均未提出过异议，由此可见1985年案涉房屋的买卖协议书系汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才的真实意思表示。反之，如汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才对1985年案涉房屋的买卖协议书的内容不知晓、不认同，依据日常经验，汪正荣、汪正泉、汪正海、汪正才对被告在长达34年的时间内对案涉房屋行使上述支配和排他的权利，应提出异议。综上所述，原审法院认为1985年案涉房屋的买卖协议书合法有效，故对原告提出的诉讼请求不予支持。关于原告汪正荣、汪正才提出的笔迹鉴定申请，原审法院认为，鉴于原告汪正荣、汪正才在协议书签订之后的行为和意思表示，特别是原告汪正才在收取一百元售房款后搬离案涉房屋的行为，已能明确显示该协议书系其真实意思表示，其申请鉴定的鉴定结论对原审法院认定本案事实已无大的影响，未避免诉累及增加当事人的诉讼成本，原审法院对原告汪正荣、汪正才提出的笔迹鉴定申请不予准予。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定,原审判决:驳回原告汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平的诉讼请求。二审审理过程中，四上诉人提交一组证据：征收土地协议书、乐平市国土资源局信访答辩意见书、国土资源局出具的证明，用于证明乐平市国土资源局在2005年征收位于苗圃国家段村的宅基地系争议房屋的宅基地为汪正荣等兄弟按份共有，证据中的宅基地与征收补偿协议中的宅基地地理位置是一致的，按照我国农村土地宅基地管理办法规定的一户一宅的原则，表明争议房屋并未出卖给被上诉人，买卖房屋协议书系伪造。汪正福质证认为，信访答复意见书真实性无异议，但与本案无关联。国土征收土地协议书等证明系复印件，不予质证。结合各方的举证、质证意见，本院认定如下,四上诉人提交的证据与主张的事实缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，各上诉人二审提出的乐平市国土资源局征地事实与涉案房屋并无直接关联，不能否定涉案房屋买卖的真实性。涉案房屋自1985年起由汪正福使用，并于2005年办理了房屋产权证（房屋所有权人：汪正福），如各上诉人否认涉案房屋买卖的真实性，按照日常生活经验，特别是办理房屋产权证之后，应向汪正福主张权利，但本案并无证据证明各上诉人就涉案房屋向汪正福主张过权利，各上诉人的行为能够印证涉案房屋买卖协议书的真实性，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人还提出每人向汪正福支付的100元系租金，因该主张并无证据证明，本院亦不予支持。对于各上诉人认为涉案房屋买卖协议系伪造而申请笔迹鉴定问题。根据原审及二审的举证、质证情况以及结合日常生活经验能够对涉案房屋买卖协议的真实性进行查明，故原审未准许笔迹鉴定申请的做法正确，本院亦予以认可。综上所述，上诉人汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人汪正荣、汪正才、李细妹、陈宜平共同负担。本判决为终审判决。审判长 徐 骥审判员 陈苾铃审判员 胡志勇二〇二〇年六月二十八日书记员 张 欣