河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初967号原告：邓州市华凯网络科技有限公司（统一社会信用代码91411381581743290K）。法定代表人：余泽姣，任该公司总经理。原告：余泽姣，女，生于1978年7月2日，汉族，住河南省邓州市。二原告共同委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师（执业证号14113201010928109）。被告：杨小轩，男，生于1974年12月19日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师（执业证号14113200910612489）。原告邓州市华凯网络科技有限公司（以下简称华凯公司）、余泽姣与被告杨小轩为票据交付请求权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余泽姣及二原告华凯公司、余泽姣的共同委托诉讼代理人许超，被告杨小轩的委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告华凯公司、余泽姣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给原告开具货款为1317600元增值税专用发票（税率17%）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：余泽姣开办新贵族网吧（后变更为华凯公司）以来，从杨小轩开办的南阳市卧龙区精英电脑商行购进电脑及配件，经结算总金额为1317600元，杨小轩应以17%的税率向原告开具同样数额的增值税发票。被告杨小轩辩称：南阳市卧龙区精英电脑商行系被告杨小轩个人开办，现已注销。原告的主体资格不适格，杨小轩与原告华凯公司没有买卖合同，杨小轩是和原告余泽姣之间发生的买卖合同关系。原告主张与余泽姣之间的交易额为1317600元不属实，我方认可的与原告之间的交易额为30万元左右。原告余泽姣个人要求增值税发票17%的税率没有依据。原告余泽姣要求被告出具发票超过诉讼时效。增值税发票属于税法调整的范畴，不属于双方民事交易行为所应当承担的权利义务，也不属于民事受案范围。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告华凯公司的营业执照及原告余泽姣身份证复印件，以证明原告诉讼资格；2、2011年1月11日和2013年11月30日原、被告双方签订的电脑购置合同复印件各一份，购置电脑配置清单两份，被告自己书写的交货及价格清单4份，邓州市文化市场综合执法大队证明一份，（2017）豫1381民初994号民事判决书一份，以证明在2011年至2015年原告经营网吧期间共在被告处购置电脑及电脑配件价值1317600元。被告杨小轩对原告提交的第1组证据，认为精英商行和杨小轩都没有与华凯公司签订买卖合同，双方之间没有合同权利义务关系，所以原告主体资格不适格；对第2组证据中两份合同杨小轩的签名是其本人所签，但是日期不是他本人书写的。虽然合同中打印的甲方是文化路华凯网络公司、新贵族网吧，但是合同的落款处没有甲方的签名和盖章，不能证实与原告华凯网络之间有买卖关系。显示为33668元的清单是复印件，不予认可。其余三张清单上的开头店名那几个字不是杨小轩书写的，另外一张上面有“孟楼、广场”的清单上的字也不是杨小轩写的。这3张清单与原告余泽姣的买卖没有任何关系，这上面没有杨小轩的签字确认以及双方核对的签名，并不是本案发生交易的数额，而是杨小轩为其他店的预算单，这上面显示根本没有供货。这是为了让原告看一下给别人电脑的价格，目的是让原告参考价格，决定是否和被告之间建立买卖关系。这几份清单与本案没有关系，不具备真实性、关联性。对本组证据中的判决书无异议，但不能证明原告的证明方向。对邓州市文化市场综合执法大队出具的证明有异议，与本案没有关联，余泽姣和杨小轩之间有电脑买卖关系，与新贵族网吧和华凯公司没有买卖关系。配置清单没有杨小轩的签字，与本案无关。被告杨小轩向本院提交如下证据：1、（2019）豫13民终2288号民事判决书一份，以证明2014年原被告双方的合同已经履行完毕，余泽姣把欠款转化为借款，当时原告没有提出开发票要求，已经超过诉讼时效。且该判决书认定双方买卖合同没有约定开具发票事项，被告没有开具发票的合同义务。欠款转化为借款的借条上，也没有关于发票的约定，视为原告方放弃开具发票的要求，也证明原告主体不适格。2、判例一份，以证明增值税发票属于税法调整的范畴，不属于民事案件受案范围。二原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，该判决书印证了原被告之间存在电脑买卖合同关系；对第2组证据有异议，认为与本案无关，票据请求权属于人民法院受案范围。对原被告双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，在事实认定部分予以综合评析。经过庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：被告杨小轩开办南阳市卧龙区精英电脑商行（现已注销），原告余泽姣开办邓州市华凯网络科技有限公司（前身为新贵族网吧），余泽姣和杨小轩之间存在较长时间的业务往来，余泽姣向杨小轩支付货款，杨小轩及南阳市卧龙区精英电脑商行均未向余泽姣和邓州市华凯网络科技有限公司出具发票。本院认为，根据当事人的陈述，结合已发生法律效力的（2017）豫1381民初994号民事判决书及（2019）豫13民终2288号民事判决书，可以确认余泽姣与杨小轩之间存在买卖合同关系。余泽姣在本次诉讼中主张总货款为1317600元，但余泽姣在（2017）豫1381民初994号案件中辩称杨小轩供货的总货款六七十万，且在本次诉讼时尚欠杨小轩20万元，余泽姣提交的证据不足以充分证明其应付、已付货款的数量。杨小轩方自认双方的交易额为30万元左右，暂认定双方存在30万元的交易，余泽姣待多于该30万元的交易的证据充分后可另行主张权利。余泽姣对上述判决确定的其所欠杨小轩的20万元货款尚未履行。因此，认定余泽姣已付的货款为10万元。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，故销售方收到货款后开具发票是税法上的义务，无论合同中是否明确约定，付款方均有权要求收款方开具发票，因此原告对已付款项（10万元）要求被告开具发票的请求合理、于法有据，本院予以支持。原告要求被告对未付款部分的20万元提前出具发票，因双方并未在买卖合同中约定将开具发票作为付款的前提条件，故原告无权要求被告先开票而自己后付款，对其该部分请求，本案暂不予支持。原告可在剩余款项支付后另行主张权利。另外，原告要求被告按17%的税率开具发票，因税率问题属行政法律范畴，应由税务机关根据经营主体的性质、规模及交易类型等予以确认，原告若对出具的发票税率有争议，可以到税收征管部门寻求行政救济来维护自己的合法权益，故本院对原告该项诉求，不予支持。在（2019）豫13民终2288号民事判决书中显示余泽姣以杨小轩没有开具发票对其追要货款的主张进行抗辩，因此杨小轩关于余泽姣要求杨小轩开具发票超过诉讼时效的主张不能成立。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告杨小轩于本判决生效后十日内向原告余泽姣开具10万元的发票；二、驳回原告邓州市华凯网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告余泽姣负担30元，由被告杨小轩负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王明军二〇二〇年六月十三日法官助理赵红阳书记员杨忠义