广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1529号 原告：顾越，女，1975年12月06日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 被告：李海容，女，1974年12月28日出生，汉族，住所地广西北流市城北二路**，现住北流市。 委托诉讼代理人：李龙，男，1963年9月2日出生，汉族，住，住所地广西北流市/div> 委托诉讼代理人：伍芸锋，男，1954年6月1日出生，汉族，住，住所地广西北流市/div> 原告顾越与被告李海容民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾越的委托诉讼代理人李开勇、被告李海容及其委托诉讼代理人李龙、伍芸锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾越向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按月利率2%，从2019年1月4日起至实际付清之日止）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告是朋友关系。2019年1月4日，被告提出向原告借款15万元急用，原告便通过银行转账将借款本金15万元汇到被告银行账号，被告出具《收据》，载明：今收到顾越转来人民币15万元，月息3分，时间从2019年1月4日至2020年1月5日。借款后，被告支付了前三个月的利息13500元。借款期届满后，经原告多次要求还款，被告均以种种理由推搪不还。 被告李海容辩称，原告起诉的“借款”15万元，实际是通过被告注册的账户向深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司的网络GMG平台炒外汇的投资款，由于是被告开设的账户，只能由被告帮助原告进行投资管理。正因为这样，被告出具给原告的是“收据”，而非借贷关系的“借条”或“借据”。因此，原、被告之间民间借贷关系不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。由于深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司GMG外汇平台，涉嫌非法吸收公众存款罪而于2019年5月被关闭，从而原告的投资收益无法兑现，投资款无法收回，原、被告间不存在债权债务关系。GMG外汇平台玉林客服经理杨德志已向玉林市公安局报案，并已立案侦查。本案应中止审理，或驳回原告的起诉。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）原告顾越提交的证据有： 1.身份证，证明原告主体身份信息； 2.银行电汇凭证、收据，证明起诉主张的借款事实及约定。 （二）被告李海容提交的证据有： 1.身份证，证明被告主体身份信息； 2.微信聊天记录、微信语音和电话通话录音（U盘）、（GMG外汇平台）咨询服务协议、银行卡帐户明细清单、GMG外汇平台入、出金单、出庭证人杨德志和颜立楚证言、公安受理回执和立案告知书、GMG外汇平台投资清单，证明：（1）原告顾越于2018年5月、6月通过被告注册的账号投资HCG外汇平台900**元，获得收益11000元，收回本金90000元；（2）本案“借款”150000元，是原告顾越遵循上次成功投资经验，通过原告注册的账户投资GMG外汇平台的投资款，由于GMG外汇平台涉嫌非法吸收公众存款罪而被关闭，投资款无法收回，公安已立案侦查。 本院审查认为：当事人提交的上述证据，与原、被告各自主张的事实相关联，其真实性、合法性、关联性综合可以当事人陈述进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告顾越与被告李海容是朋友关系。 2018年5月31日，原告顾越转账30000元给被告李海容；2018年6月24日，原告顾越通过同学颜立楚转账60000元给被告李海容；二次转账款合计90000元。被告李海容收到该两笔资金后，投入深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司开设的网络HCG平台炒外汇，并按月3%每月支付收益给原告顾越。至2018年10月22日，被告李海容返还原告顾越本金90000元，合计支付收益11000元。 2019年1月4日，原告顾越转账150000元给被告李海容，被告李海容立下《收据》给原告顾越，收据中载明：今收到顾越转来人民币150000元，月息3分，时间从2019年1月4日至2020年1月5日止。次日，被告李海容即通过注册的专门账号********向深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司网络GMG平台入金20000美元。2019年2月17日，被告李海容支付原告顾越利息4500元（150000×0.03%），2019年3月6日支付利息4500元，2019年4月3日支付利息4500元，合计支付利息13500元，均是付给原告顾越丈夫黄健翔支付宝账号代收。从2019年5月起，深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司网络GMG平台涉嫌非法吸收公众存款罪，被深圳市公安局立案侦查，GMG平台被关闭。从此后，被告李海容便再没有支付利息。2019年7月，GMG平台玉林客服经理杨德志也向玉林市公安局报案，玉林市公安局已立案侦查中。 再查明，被告李海容从HCG平台、GMG平台获取的收益高于支付给原告顾越的月利息3分。 本院认为，本案争议焦点：本案是民间借贷还是原告顾越借用被告李海容账号投资于GMG平台的投资款？或者是民间委托理财合同纠纷？原、被告均知晓投资GMG平台可以赚钱，原告顾越转账15万元给被告李海容，由被告李海容立写收据给原告顾越，收据约明利息及资金使用期限，虽名为收据，但内容是原、被告间融通资金的行为，具有明显的民间借贷特征，且收据中没有任何的延及投资GMG平台的内容，包括风险承担、平台操作、资金运行等，合同的相对人仅是被告李海容，被告李海容对约定的利息、期满返还资金负责。被告李海容收到资金后，通过自己注册的专门账户********入金GMG平台，无论出金与否，均按约定利率付息给原告顾越，支付给原告顾越利息与被告李海容GMG平台出金并不同步，且出金又不是如数交付给原告顾越，原告顾越对投入GMG平台的资金不参与管理、不承担风险，也没有任何证据证明原告顾越委托被告李海容管理GMG平台入、出金，均是由被告李海容自主权衡、管理和承担风险，入金收益由被告李海容收取，原告顾越与GMG平台之间不存在权利义务关系。综上，原告顾越转账15万元给被告李海容，被告李海容立写收据约明利息和期限，被告李海容收到款后自主投入于网络GMG平台，获得收益，承担风险，原、被告间形成的是民间借贷关系，而非民间委托理财合同，也不是原告顾越直接投资于网络GMG平台的投资款。民间借贷以出借资金到达借款人为生效要件，原、被告的民间借贷关系成立有效，被告李海容应归还原告顾越借款。被告李海容将借款本金用于深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司网络GMG平台投资，深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司网络GMG平台涉嫌非法吸收公众存款罪，民间借贷合同并不当然无效。原告顾越的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。深圳市鼎鸿阳投资管理有限公司网络GMG平台涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查在前，GMG平台玉林客服经理亦已先行报案，报告了被告李海容投资GMG平台的款额。本案民间借贷纠纷立案在后，本案事实并不以刑事侦查、审理结果为依据，不符合应当中止审理或驳回起诉的法定情形，也非必须移送公安立案侦查的案件。被告李海容抗辩主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告顾越的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李海容归还原告顾越借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，按年利率24%，从2019年1月4日起至实际付清之日止，已支付的利息13500元，从中减除）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元，减半收取计2110元（原告已预交），由被告李海容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 凌 威 书 记 员 陈文静