福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3176号 上诉人（原审被告）：蒋恩光，男，1978年11月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：许建和，福建宽达（长乐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑冰，福建宽达（长乐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林武,男，1991年12月28日出生，汉族，住福州市长乐区。 上诉人蒋恩光因与被上诉人林武民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋恩光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院认定上诉人于2018年9月15日、2018年10月15日向被上诉人转账的7万元系偿还被上诉人垫付的材料款及借款月利率0.9%无事实依据，被上诉人亦未提供证据予以证明。1.上诉人与他人合伙承包了一项工程，被上诉人是该工程的监工，在工程承包期间，被上诉人主动提出为上诉人的工程介绍商家购买水电材料，但材料款均是由上诉人的合伙人或财务人员核对后与商家直接结算或由被上诉人与商家核对款项后交由被上诉人代付，就上诉人与被上诉人个人而言，双方除了本案借款的经济往来外，并未存在材料款的交易往来，被上诉人也未提交双方之间的其他经济往来的银行记录等证据。2.在一审庭审中，被上诉人陈述为上诉人垫付了72131元的材料款，但是并未提供证据予以证明，只是口头陈述，其更未提供证据证明上诉人转账的7万元是用于偿还材料款，在没有证据予以支撑的情况下，一审法院仅凭被上诉人的庭审陈述就认定本案被上诉人为上诉人垫付了7万多元的材料款，进而认定上诉人转账的7万元是用于偿还材料款，明显认定事实错误。其次，根据短信记录，短信中写到“材料款61481元”，被上诉人并未明确表述为上诉人垫付了该材料款。从金额上讲，短信中写明材料款是61481元，而在一审庭审中被上诉人陈述材料款金额为72131元，这与短信中的金额相矛盾。3.从短信的形成时间看，被上诉人发送短信的时间为2018年10月10日，在此之后上诉人于2018年10月15日向被上诉人转账5万元，一审法院认定该款是偿还材料款，没有依据。4.关于本案借款利息，在借款时上诉人与被上诉人未约定利息，在短信中只是表示“利息900总的是68181扣除掉2万加上借你的十万”，短信并未明确约定900元是10万元的借款的利息。其次，根据一般日常的陈述习惯应为“借款10万”，而被上诉人的表述恰恰相反。在起诉状中被上诉人诉求的月利率为1%，而在短信中月利率却是0.9%，标准不一，存在矛盾。一审法院仅凭短信中“利息900”就认定本案借款月利率为0.9%，认定依据不足。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中上诉人已经提交证据证明其已经偿还借款，但在上诉人提交证据后，被上诉人并没有就本案的借贷关系成立提交其他的证据予以证明，一审法院仅凭一条不明确的短信就认定本案的借贷关系成立，适用法律错误。综上，请支持上诉人的上诉请求。 林武辩称，答辩人与上诉人因工程项目认识，2018年9月10日，蒋恩光因购车向答辩人借款10万元，当时答应等项目进度款下来马上将10万元还给答辩人，借款期间利息按照月利率1%计算。欠款期间，答辩人多次向蒋恩光催讨借款，均未果。针对上诉人在上诉状中说，答辩人未提供证据证明转账的7万元是用于偿还材料款，事实是答辩人在第一次庭审结束后就向一审法院提交所垫付材料款的微信转账记录和银行转账记录及手机短信记录。上诉状中提到材料款均是由上诉人的合伙人或财务人员核对后与商家直接结算或是由被上诉人与商家核对后交由被上诉人代付，又提到被上诉人与上诉人之间不存在材料款的经济往来，明显自相矛盾。事实是上诉人与其合伙人根本没有支付这方面的材料款，提供不出任何材料支付凭证。一审庭审中答辩人向法院提供了两张微信聊天记录图片，分别是2018年11月26日、2018年12月18日的微信聊天记录。当时上诉人的代理律师辩称不确定这个微信是不是蒋恩光的，后来答辩人在手机上查看聊天记录找到了2018年9月10日上诉人向答辩人借款发给答辩人的银行卡照片和他的名字，可以证明这就是蒋恩光的微信。从聊天记录可以确定上诉人承认在2018年9月15日和10月15日分别转账2万元和5万元后，尚欠答辩人10万元借款及利息。至于为什么起诉状中提到利息为月利率1%，短信中提到利息为月利率0.9%，因为答辩人借给蒋恩光的10万元借款是从农商银行的普惠金融卡套现出来的，月利率0.9%。借款时上诉人蒋恩光答应答辩人这10万元借款月利率按1%计算。答辩人考虑到朋友关系不去赚这差价，所以在借款一个月后给上诉人发信息说利息900元即按月利率0.9%计算。但后来上诉人不还钱闹到了法庭，所以在起诉状中按照月利率1%计算。综上，请求维持原判。 林武向一审法院起诉请求：判令蒋恩光立即偿还借款本金10万元及利息（按月利率1%计算，从2018年9月10日起计算至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：林武与蒋恩光于2018年因业务往来认识。2018年9月10日，蒋恩光因购车需要向林武借款10万元。当日，林武即向蒋恩光银行账户转账借款10万元，蒋恩光未向林武出具借条。2018年9月15日，蒋恩光通过银行向林武转账2万元。2018年10月10日，林武向蒋恩光发送短信写道：“材料款61481元，啊旺5800，利息900总的是68181扣除掉2万加上借你的十万，总的是148181”，蒋恩光回复“好的”。2018年10月12日，林武向蒋恩光发送短信写道：“加上今天补的货3950元、总的是152131元”，2018年10月15日，蒋恩光通过银行向林武转账5万元。之后，蒋恩光不再还款，为此，林武诉至本院。一审庭审中，林武陈述其替蒋恩光购买材料垫付材料款共计72131元，之后蒋恩光退货2000多元，蒋恩光向其转账7万元均是用于偿还材料款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案债务是否已经清偿；2.本案借款是否有约定利息。关于本案债务是否已经清偿：一审庭审中，双方共同确认蒋恩光向林武借款10万元，予以确认。蒋恩光辩称双方除了本案借款纠纷外无其他经济往来，其所还款项均系偿还本案借款。但根据双方的短信记录，可知林武为蒋恩光垫付了材料款72131元，这与蒋恩光所述的双方无其他经济往来的辩解相矛盾。蒋恩光退货2000多元后，尚欠林武为其垫付的材料款7万多元，该数额与蒋恩光向林武还款7万元的记录相吻合，故蒋恩光所还的7万元款项系偿还林武垫付的材料款，蒋恩光仍应向林武偿还借款10万元。蒋恩光辩称其通过现金方式向林武还款3万元，但未提供证据证明且林武予以否认，故蒋恩光的该项辩解不予采纳。关于本案借款是否有约定利息：借款时，双方虽未对利息进行书面约定，但根据林武在借款发生后一个月即2018年10月10日发送给蒋恩光短信写道：“材料款61481元，啊旺5800，利息900总的是68181扣除掉2万加上借你的十万，总的是148181”，蒋恩光回复“好的”，根据上述短信记录可知蒋恩光对利息900元无异议，结合双方诉争借款的时间及金额，可以认定本案借款月利率为0.9%，故林武的利息诉求，部分予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋恩光应于本判决生效之日起十日内向林武偿还借款10万元及利息（按月利率0.9%计算，从2018年9月11日起计至实际还清借款之日止）；二、驳回林武的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人林武围绕上诉请求向本院提交一份微信聊天记录截图作为证明资料，拟证明与上诉人聊天的对象是蒋恩光，蒋恩光在2018年9月15日和10月15日转账7万元后尚欠被上诉人10万元。经质证，上诉人认为该微信是否为蒋恩光的不清楚，也不能证明上诉人还欠被上诉人10万元。经审查，被上诉人提交的该证明资料确系其手机微信聊天记录截屏所得，但无法确认聊天对象而对此真实性尚无法认定。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于蒋恩光转账支付的7万元是否用于归还案涉借款问题。双方虽未形成书面借条，但双方当事人对林武于2018年9月10日向蒋恩光转款的10万元系借款的事实均无异议，故双方间的民间借贷关系成立并生效。首先，蒋恩光确于2018年9月15日、2018年10月15日向林武分别转账2万元、5万元合计还款7万元，但根据林武于2018年10月10日向蒋恩光发送的短信内容可知，林武于短信中明确了“材料款61481元……扣除掉2万加上借你的十万总的是148181。”等具体欠款情况，亦已表明了蒋恩光于2018年9月15日还款的2万元系偿还材料款而与案涉借款无关，而蒋恩光收到该短信后回复“好的”，并未就该笔还款抵扣债务性质提出异议，可见该笔2万元还款系偿还材料款，不应认定为偿还案涉借款。其次，另有林武于同年10月12日向蒋恩光发送内容为“加上今天补的货3950元、总的是152131元”的短信，此短信内容与上述10月10日短信可相呼应、数额相加亦是吻合，在蒋恩光对该短信未作反驳意见的情况下，应视为蒋恩光确认该欠款事实。据此，一审法院认定蒋恩光于2018年10月15日向林武转账的5万元亦系偿还材料款并无明显不当。至于蒋恩光主张其通过现金偿还林武3万元，既不符合双方交易习惯，又无相应的有效证据印证，一审法院不予采信是正确的。因此，一审法院关于蒋恩光转账支付的7万元系用于支付其欠付的材料款，案涉的10万元借款并未获得清偿的认定，更趋符合客观事实，应予维持。 关于案涉借款是否约定利息问题。2018年10月10日，林武向蒋恩光发送的短信中有作“利息900”的表述，而自然人之间的借款存在利息约定符合民间交易惯例，且蒋恩光对此作出“好的”回复意见亦有确认之意思表示，故一审法院结合双方借款的时间及金额而认定本案借款计息标准为月利率0.9%并无不当，亦应予以维持。上诉人蒋恩光的上述相关上诉意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上，上诉人蒋恩光的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由蒋恩光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年六月十七日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷