吉林省通化市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2019）吉05民初139号     原告：陈桐，男，1986年2月13日生，汉族，住吉林省梅河口市。   委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。     被告：梅河口凯购城置业有限公司，住所吉林省梅河口市光明街莲湖假日****门市。   法定代表人：南君育，总经理。   委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。   原告陈桐与被告梅河口凯购城置业有限公司（以下简称凯购城置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桐及其委托诉讼代理人陈晓龙、被告凯购城置业公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈桐向本院提出诉讼请求：1.依法判令凯购城置业公司立即偿还陈桐款项本金93261653.46元;2.依法判令凯购城置业公司立即支付利息22801316.93元(自款项发生之日起按约定利率暂计算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起按约定利率计算至债务全部清偿之日止的利息；3.判令凯购城置业公司承担本案案件受理费和律师代理费。庭审中，陈桐变更请求：称诉讼中凯购城置业公司已偿还2500万元，起诉数额中的7万元另行主张，故变更请求判令支付借款本金68191653.46元，第二项请求变更判令支付借款利息以93191653.46元为本金，以月利率2分计算（自借款发生之日起计算至2020年5月2日），以68191653.46元为本金，以月利率2分计算（自2020年5月3日期计算至全部债务清偿完毕）。事实与理由:凯购城置业公司经营期间，因资金周转困难，陆续向陈桐借款，截至2019年9月30日，借款本金余额经财务审计为93261653.46元，上述款项经陈桐多次催要，凯购城置业公司均没有偿还完毕。且双方曾于2019年1月7日，就其中一笔借款签订了《抵押借款协议》，该协议第二条约定凯购城置业公司配合陈桐办理完成备案登记，但凯购城置业公司未能履行义务。且凯购城置业公司法定代表人杜某诉凯购城置业母公司长春凯购投资有限公司公司解散纠纷一案已由长春市中级人民法院依法受理，凯购城置业公司作为长春凯购投资有限公司的全资子公司持续经营能力堪忧。鉴于上述情况，陈桐提起诉讼，望判如所请。   凯购城置业公司答辩称，凯购城置业公司自2017年下半年，原法定代表人杜某就已经将其在公司的职务以及股权委托给陈桐代为行使。在此期间陈桐掌握公司印章，包括公章、财务章和法人章，其管理公司至今，现在仍未在公司法定代表人南君育任职后交付公司的印章以及财务账册，导致凯购城置业公司至今无法核算财务数据。所以，凯购城置业公司有理由怀疑本案为虚假诉讼。主要是因为在此期间公司的收入，尤其是房屋销售收入凯购城置业公司并不掌握，公司的一切对外合同凯购城置业公司也没有，而且作为凯购城置业公司的母公司长春凯购投资有限公司现在正在吉林省高级人民法院进行解散公司之诉的二审阶段，这个诉讼的原告就是原法定代表人杜某，所以陈桐的诉讼与吉林省高院的解散公司诉讼有直接的利害关系，而且涉及陈桐与杜某恶意串通，损害公司利益，故意做空公司资产，导致公司亏损。所以请求法院如果要彻底查清该诉讼的所有金额是否为真实，要求陈桐交付其作为杜某受托代为行使公司经营权的所有财务账册。因为本案诉讼金额有九千余万元，这可能就是公司的全部资产，如果陈桐不能交付，应当推定为对陈桐不利的裁判结果。而且杜某在2018年1月26日就已经被梅河口市公安局刑事拘留，直至2018年12月由梅河口市人民法院判处刑罚。所以对陈桐的诉讼请求不认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈桐针对其主张提供以下十二组证据：  第一组证据：公司向陈桐借款明细表及相应借款单据、凭证126份，该组证据均来源与凯购城置业公司，其中第1-19笔均为复印件，无银行转款凭证，为现金交付。20-126笔证据中收据为原件，银行回单为复印件，第69笔和71笔没有银行回单，第71笔收据为复印件。拟证明自2017年5月8日至2019年9月29日，梅河口凯购城置业有限公司累计向陈桐借款126笔，合计61113800元。   第二组证据：1.客户回单1份、2.银行流水1份、3.《代公司收款说明》1份、4.收据1张、5.《梅河口凯购城项目三期合作协议书》，客户回单为复印件，银行流水、客户回单为自行在银行调取，其他证据均来源于凯购城置业公司出具。拟证明2017年5月26日，因凯购城置业公司账户问题，陈桐汇给杜某个人开立的账户中1000万元，用于该公司三期项目履约保证金。2018年12月28日，公司承认该笔借款系用于公司项目，并出具《代公司收款说明》对陈桐付款情况予以确认。   第三组证据：收据1张、《收款说明》1份，收款说明为复印件，来源于梅河口某商品混凝土有限公司，该原件在凯购城置业公司入账，收据为原件，来源于凯购城置业公司。拟证明2017年12月29日，陈桐代凯购城置业公司向梅河口某商品混凝土有限公司支付款项100万元。2018年7月24日，梅河口某商品混凝土有限公司财务部就该情况专门作出说明。   第四组证据：1.《借款协议》1份、2.吉林银行个人转账业务凭证4张、3.中国建设银行客户回单1份、4.收据1张、5.中国建设银行个人活期账户交易明细、6.吉林银行个人账户明细对账单1份、7.情况说明1份、8.吉林银行还款凭证6张、9.小企业抵押合同1份，证据8、9为复印件，情况说明是陈桐单方出具的复印件，借款协议是凯购城置业公司出具的，银行回单等单据是陈桐自行调取的。拟证明2017年5月12日，梅河口某商品交易有限公司从吉林银行贷款2500万元，由凯购城置业公司以其名下国有土地使用权为担保。后因凯购城置业公司与梅河口某商品交易有限公司有债权债务关系，凯购城置业公司同意出资负责结清该笔贷款。因其无力偿还，面临贷款逾期风险，向陈桐借款2500万元。陈桐分别于2017年12月29日，2018年的4月8日、5月14日（两笔）、5月15日，五次依《借款协议》约定向梅河口某商品交易有限公司在吉林银行开设的贷款账户转账，累计2500万元。公司出具收据一张对该借款事实予以确认。   第五组证据：1.情况说明1份、2.存款明细账1份、3.还款证明1份、4.借款协议1份、5.收据1份、6.贷款还款凭证1份，借款协议为原件，其他均为复印件。拟证明：1.2017年7月20日，陈桐代凯购城置业公司向赵某还款825万元。2.凯购城置业公司以赵某名义贷款480万元，为偿还该笔借款，于2018年7月25日向陈桐借款480万元。3.陈桐为该笔贷款向梅河口市农村信用合作联社支付利息34169.8元。三项合计，凯购城置业公司欠陈桐13084169.80元。   第六组证据：1.中国工商银行通化梅河口支行陈桐账户银行流水1份、2.关于代偿李某款项三方协议、3.结案通知书1份，三方代偿协议是凯购城置业公司出具。拟证明陈桐自2018年10月22日至2019年4月10日，代凯购城置业公司向李某还款860万元。   第七组证据：1.中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份、2.境内汇款电子回单4张、3.三方协议1份、4.《三方协议》补充条款1份、5.结案通知书1份，证据2为复印件，三方协议系陈桐与凯购城置业公司签订。拟证明陈桐分别于2018年11月28日、12月13日代凯购城置业公司向榆树凯购城房地产开发有限公司还款328.5万元。   第八组证据：1.抵押借款协议1份、2.收据2张、3.长春农商银行贷款还款凭证3张，证据3为复印件。拟证明陈桐与凯购城置业公司《抵押借款协议》，代该公司向吉林省某集团有限公司偿还借款本息共计45892110.66元。并约定利息为月利率2%，还款期限为2019年10月31日。凯购城置业公司以其所有的位于梅河口市福民街凯购城9号楼居然之家建筑面积41763.73㎡的不动产抵押给陈桐。   第九组证据：1.授权书1份、2.中国建设银行个人网上银行交易明细1份、3.单据1套、4.授权委托书1份、5.《合同书》4份，证据3为复印件。拟证明：陈桐代凯购城置业公司付居然之家工程款156万元。   第十组证据：公司向陈桐还款明细表及相关记账凭证、费用报销单、收据1套，还款明细表1-4没有原件。拟证明凯购城置业公司自2017年6月15日至2019年8月8日，累计向陈桐还款76343427元。综合上述证据，凯购城置业公司尚欠陈桐款项为93191653.46元（本金）。   第十一组证据：《借款补充协议》1份，凯购城置业公司出具。拟证明2018年12月14日，凯购城置业公司与陈桐签订《借款补充协议》，约定相关借款利率有合同或协议约定的，按合同或协议约定执行；没有合同或协议约定的部分，均按月利率2%执行。并约定陈桐为实现债权所发生的所有费用均由凯购城置业公司承担。   第十二组证据：《借款利息计算表》1份，自行计算。拟证明截止2019年9月30日，按照约定的利率计算，凯购城置业公司欠陈桐利息22801316.93元。综合本金和利息，凯购城置业公司共计欠陈桐116062970.39元。   庭审中，陈桐称与凯购城置业公司签署了一份合同，凯购城置业公司要求陈桐购买该公司5000万元的商业用房，陈桐已经支付了2500万元，剩下的2500万元自认用案涉借款抵顶，故变更诉讼请求第一项的本金数额和第二项的利息数额。   凯购城置业公司针对上述证据提出如下质证意见：对陈桐提交的全部证据，真实性不予认可。第一组证据的起止时间正是陈桐受托管理公司的期间，公司房屋销售收入也应当在陈桐处占有，而且在此期间陈桐还折抵了一部分房源，所以这些情况没有全部的经营期间的财务账册，无法就六千余万元的借款是否属于公司收入，还是公司支出，还是借款，无法查清。陈桐应当将全部的借款期间的财务账册当庭移交给凯购城置业公司，以查清该笔借款的数额真实与否。陈桐在经营期间的财务负责人，现在也仍然为陈桐服务，财务人员有严格的财务人员管理规则，陈桐拒不提供财务账册应当承担相应法律责任。第二组证据是陈桐转给凯购城置业公司原法定代表人个人账户，这是其二者的交易行为，和公司无关，对此笔借款不予认可，这笔欠款可能属于二人私下交易损害公司利益的行为。第三组证据中一百万的代付款，也能说明陈桐代为经营管理公司期间参与公司经营活动，但是在某商品混凝土公司起诉凯购城置业公司的案件当中，该公司并未承认收到过该笔款项。第四组证据关于与凯购城置业公司如何产生的2500万元债权债务关系，凯购城置业公司并不清楚，而且这笔欠款的还款时间也是在陈桐代为经营公司期间进行的偿还，其也应当说明该笔借款产生的原因，相关材料是否为正当的公司经营行为所发生，而且是否用于公司经营，只有提供财务账册才能说明问题。而且该公司的股东也与杜某有关。第五组证据因为该笔借款480万元为赵某借款，与凯购城置业公司无关，而且当时公司印章也被陈桐保管，不清楚该笔借款是否用于公司使用。第六组证据的真实性不予认可，因为该笔还款公司是否用房屋或者其他收入折抵，无从查清，也需要陈桐配合查证。第七组证据因为榆树凯购公司与凯购城置业公司属于关联公司，328万元的款项是否为借款不能说清楚，有可能是公司的往来，而且也形成于陈桐经营期间，而且陈桐与榆树凯购城公司也有其他经济往来，比如投资或借款，这也需要陈桐提供账册予以查明。第八组证据中该份协议不认可，而且公司借款如此大的金额，陈桐作为代为公司经营管理人员，应该非常清楚公司组织架构和治理机制，虽然其不是名义上的股东，但是其作为受托经营管理人员也应当清楚公司对外的大额合同都应由股东会同意或者三分之二以上同意，其单方利用公司印章来出具的一切与公司有关的协议不符合真实情况。尤其是凯购城置业公司也需要查证该笔贷款的真实去向，这种行为也类似于公司的自我交易行为。第九组证据恰恰说明陈桐在此期间代为经营公司，所以有代付工程款156万元的授权。第十组证据，既然陈桐提交了记账凭证，那么作为其管理公司账册，有很大的自主行为，所以还是类似于第九组证据的质证意见，属于自我交易，虚构债权的行为。第十一组证据中补充协议的真实性不予认可。第十二组证据的计算方式不予认可。凯购城置业公司对陈桐主张的已偿还2500万元的事实不知情。   凯购城置业公司针对其主张提供：证据1.授权委托书、2.股权委托代理协议、3.印鉴交接单、4.梅河口市人民法院（2018）吉0581刑初479号刑事判决书、5.梅河口市公安局询问笔录、6.梅河口某商品交易有限公司企业信息、7.梅河口市人民法院（2019）吉0581民初418号民事判决、8.梅河口凯购城置业有限公司企业信息、9.银行流水、10、吉林居然房地产开发有限公司企业信息，以上证据除证据3外均为复印件。拟证明2018年1月20日原法定代表人杜某将公司的经营管理权委托给陈桐行使，所以此后发生的所有的经营活动都由陈桐负责。陈桐在此期间掌握公司的一切财产以及相关印章，印章交给了陈桐。梅河口某商品交易有限公司是凯购城置业公司股东的亲属设立，属于关联公司，双方并无真实债权债务关系。系他人利用陈桐掌握公司的资料和信息，帮助陈桐虚假诉讼，不存在凯购城置业公司向陈桐借款。通过银行往来流水显示，公司多转陈桐八千余万元，而并不是陈桐所主张的公司还欠其款项。陈桐控制的房地产公司成立于2020年，之前并未开立房地产公司，陈桐所称的账册都是凯购城置业公司的。   陈桐针对上述证据，提出如下质证意见：授权委托书签了，但公司一直由唐某经营，账目、公章一直都在公司。代理协议和股权转让协议都签过，但未实际履行，陈桐也没有公司公章和公司账目。印章交接单签过，确实收到，都放在公司，交接完都转给了唐某。陈桐是替凯购城置业公司偿还的债务，凯购城置业公司在辽源吉林银行贷款两千五百万，是凯购城置业公司所有的股东法人签署的抵押协议。刑事判决书真实性没有异议，但对关联性有异议，该判决与本次案件无关。对刑事询问笔录的真实性有异议，是复印件，同时其只是个人的单方陈述，不能证明所主张的待证事实，与本案所主张的借款没有关联。对梅河口某商品企业信息没有异议，但对证明事项与关联性均有异议，与本案无关，也不能证明主张的事实，仅为推测。对民事判决书真实性没有异议，但与本案无关。对银行转账真实性没有异议，是陈桐和凯购城置业公司三期合作共同使用的账户，流水里走的账是属于陈桐三期经营自己的账目，跟凯购城置业公司没有关系。陈桐与凯购城置业公司三期的合作事宜有合同，与债务无关。对居然之家的企业信息没有异议，但对证明事项有异议，与本案借款无关。   对双方当事人提供的证据，本院认定如下：   关于陈桐提供的第一组证据：陈桐主张凯购城置业公司自2017年5月8日至2019年9月29日向其借款126笔，合计61113800元，提供第一组证据加以证明。其中第1-19笔陈桐主张为现金给付，但提供的收据、报销单、记账凭证、调账说明、借据均系复印件，凯购城置业公司不予认可。故该部分证据的真实性、客观性无法确认。第20-126笔，陈桐提供的收据为记账联，其中第71笔为复印件，第69、71笔亦无转款凭证，全部贷方凭证亦为复印件，凯购城置业公司不予认可。以上证据均来源于凯购城置业公司，对陈桐提供的该部分证据，本院结合双方提供的其他证据作综合认定。   关于陈桐提供的第二组证据：陈桐主张该1000万元系凯购城置业公司向其借款，但依据其提供的证据，该1000万元系转入杜某个人账户，转款时间为2017年5月26日，陈桐主张的与凯购城置业公司签订三期合作协议时间为2017年10月8日，而凯购城置业公司出具的代公司收款说明时间为2018年12月28日，该说明中称该1000万元为三期项目履约保证金。故陈桐提供的证据无法形成完整的证据链条，该钱款无法认定为凯购城置业公司向陈桐的借款。对该组证据，本院不予确认。   关于陈桐提供的第三组证据：陈桐主张该100万元为代凯购城置业公司支付，但该收据为凯购城置业公司的记账联，时间为2018年7月24日，标注为交来壹张票据。该收款说明亦为复印件，出具时间为2018年7月24日，称2017年12月29日，梅河口某商品混凝土有限公司收到以凯购城置业有限公司名义采用POS机转来人民币100万元。收款人为董某。依据陈桐提供的该组证据，该款项是否为陈桐转款、是否为凯购城置业公司向陈桐借款均不明确，故对该组证据，本院不予确认。   关于陈桐提供的第四组证据：陈桐主张凯购城置业公司向其借款，其代为向梅河口某交易有限公司转款2500万元，要求凯购城置业公司偿还。但陈桐提供的转款凭证中2250万元系张某转款，陈桐提供的张某说明不符合证人的作证形式，对该说明，本院不予采信。陈桐提供的其他证据，本院结合双方提起的其他证据作综合认定。   关于陈桐提供的第五组证据：陈桐主张代凯购城置业公司偿还赵某借款825万元，提供自书的说明、赵某的存款明细账、还款证明、贷款还款凭证均系复印件，该证据的真实性无法确认，且均显示为赵某还款，收据复印件为记账联。故对该组证据复印件，本院不予确认。关于该组证据中的借款协议，本院结合双方提供的其他证据作综合认定。   关于陈桐提供的第六组、第七组、第八组、第九组证据：陈桐主张偿还的款项均是与案外人的账户往来，且涉及多个案外人，各方法律关系错综复杂。故对该四组证据，本院结合双方提供的其他证据作综合认定。   关于陈桐提供的第十组、第十一组、第十二组证据，本院结合双方提供的其他证据作综合认定。   关于凯购城置业公司提供的证据，陈桐对该组证据中除刑事询问笔录的真实性有异议，其他证据的真实性、客观性均无异议，故对该证据的真实性、客观性本院予以确认。公司企业信息、民事判决与本案缺乏关联性，对其他证据的关联性及证明目的，本院结合双方提供的其他证据作综合认定。   本院经审理查明：2017年至2019年，陈桐吉林银行、建设银行账户与凯购城置业公司账户数次相互转款，摘要为借款、还款、往来款等。2018年1月20日，杜某与陈桐签订授权委托书，委托人为杜某，受托人为陈桐，委托事项：杜某在长春凯购投资有限公司合法持有34%股权，凯购城置业公司系长春凯购投资有限公司全资子公司，杜某将其在凯购城置业有限公司作为股东的一切权利包括所担任的法人代表授权给陈桐行使，陈桐以股东身份参与相应活动、收取股息或红利、出席股东会并行使表决权，以及行使公司法与公司章程授予的股东的其他权利。委托权限：杜某在凯购城置业公司持有股权的全部时间，若杜某不再持有该公司股权，则本委托即行终止失效。不可撤销：本委托书为不可撤销、不可变更之委托，未经陈桐书面同意，杜某不得任意行使持有股权的公司的任何股东权利，也不得将该股东权利再委托任何第三人行使。2018年1月24日，杜某与陈桐签订股权委托代理协议，约定：鉴于1.截止本协议签署之日，杜某合法持有凯购城置业公司34%股权。2.双方正在签署《股权转让协议》，杜某拟将其持有的34%股权转让给陈桐，目前正在办理有关手续。3.杜某愿意委托陈桐依法代理行使其持有的34%股权，陈桐愿意接受委托，负责杜某交付的股权代理事务。双方协商签署本协议，共同遵守执行。第一条:股权托管目的。满足陈桐预期将杜某股权（包括吕某10%、刘某5%股权）以凯购城置业公司项目资产冲抵杜某（包括吕某、刘某）借款，实现榆树项目长春凯购投资有限公司股权全部归属杜某，杜某（包括吕某、刘某）对应在凯购城置业公司49%股权转让给陈桐。第二条：委托代理的方式。1.双方同意按照本协议所确定的条件和方式，杜某将其持有的34%股东权利委托陈桐代理行使，除本协议另有规定外，杜某不再行使股东权利；2.杜某将其持有的34%股权委托陈桐代理后，股东权利则全部由陈桐行使。第三条：委托代理期限。若在委托代理期限内，双方就该等股权全部或部分转让事宜达成正式协议，且完成工商变更登记手续后，本协议自动终止。第四条：委托代理权限。1.陈桐接受杜某的股权代理后，有权依据公司法、公司章程及本协议的规定，行使一切股东权利，包括但不限于出席或委派代理人出席股东大会权、投票表决权、质询查阅权、提案权等；2.双方一致同意，在委托代理期限内，因该等股权派生的股息红利全部由陈桐享有，作为陈桐代理行使该等股权的报酬和费用。第五条：特别约定。1.陈桐可依其自身的意志行使有关股东权利；……3.未经陈桐书面同意，杜某不得以任何理由、任何方式处置（包括但不限于转让、划转、质押、委托行使股权等）本协议项下的股权。……2018年4月7日，唐某与陈桐签订印鉴交接单，交接的印鉴为公章、法人章、财务章。另查明，凯购城置业公司原法定代表人杜某于2018年1月26日被梅河口市公安局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。2018年11月12日，杜某因犯隐匿会计凭证、会计账簿罪，被梅河口市人民法院判处有期徒刑十个月。   上述事实，有授权委托书、股权委托代理协议、印鉴交接单、刑事判决书等证据及当事人的陈述在案佐证。   本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，关于双方是否存在借贷关系问题。依据双方提供的银行流水、收据等证据表明，双方往来中均有借款、还款的意思表示，符合民间借贷的一般交易模式。故双方存在借贷关系，本案为民间借贷纠纷。   其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，关于借款数额、向第三方交付钱款及代偿情况、还款数额的问题。本院依据上述规定，认定如下：   关于陈桐主张的现金交付凯购城置业公司借款部分。根据其提供的第一组证据中的第1-19笔款项为1362.6万元，其中第3、4笔仅为他人应收款调账说明复印件和记账凭证复印件，是否存在真实的应收款及是否为凯购城置业公司向陈桐借款均不明确，且在陈桐提供的第十组证据中自认第4笔钱款本息杜某已代为偿还；第18、19笔仅为借据复印件，无出借人及借款人，无法认定为凯购城置业公司向陈桐的借款。陈桐不持有借据；提交的收据、记账凭证、费用报销单显示均是凯购城置业公司账目，又均系复印件，并称该证据均来源于凯购城置业公司；主张的欠款数额巨大，又均主张为现金交付，但未提供现金的来源、其财产的变动情况等证据证明借款实际发生。故陈桐主张的交易方式不符合交易习惯，亦不符合常理，要求偿还该项借款，依据不足，本院不予支持。   关于陈桐主张的转账交付凯购城置业公司借款部分。根据陈桐提供的第一组证据中第20至126笔款项转账交付情况，一、陈桐所持收据均为记账联，客户回单均为复印件，自认均来源于凯购城置业公司，该交易方式不符合交易习惯，亦不符合常理。并且其中第69、71笔无转款凭证，第71笔仅为收据复印件，真实性无法确认；依据凯购城置业公司提供的陈桐无异议的凯购城置业公司银行账户与陈桐吉林银行账户流水，第75、93、100、112、119、120笔虽有贷方复印件，但无转款的银行流水，真实性亦无法确认。二、依据该银行流水，陈桐主张转账交付的借款数额与其吉林银行账户中凯购城置业公司转账还款的数额基本相互持平，摘要均为借款和还款，其中部分还款与陈桐提供的第十组证据中自认的部分还款情况相符（2018年5月23日还款13556427元、5月25日还款430000元、10月25日还款4147000元、11月16日还款300000元）。另外，凯购城置业公司账户与陈桐建设银行账户流水也发生数笔相互转款记录，摘要均为借款和还款。三、陈桐主张的转款发生时间为2018年2月5日至2019年9月29日，根据本院查明的事实，该时间均在杜某委托陈桐代持股权或交付公司印鉴之后，陈桐虽主张未实际接管公司，但未提供证据加以证明，对陈桐提供的在此之后与凯购城置业公司签订的协议、凯购城置业公司与他人签订的协议、陈桐主张的借款收据等证据，以及陈桐代付钱款为凯购城置业公司向其借款的真实性及客观性存疑，本院不予确认。故依据现有证据，陈桐主张转账交付借款要求返还，依据不足，本院不予支持。   关于陈桐主张交付第三方及代凯购城置业公司偿还的欠款部分。陈桐提供第二至九组证据加以证明。但陈桐向杜某转账的1000万元无借据，2018年12月28日的说明中称该款为履约保证金，陈桐主张该款为凯购城置业公司向其的借款与事实不符，本院不予支持。陈桐主张代偿梅河口某商品混凝土有限公司100万元，但提供的证据不能证明凯购城置业公司确有该欠款、该款项为陈桐支付、该公司确实收到钱款及凯购城置业公司向陈桐借款的事实。故陈桐要求凯购城置业公司偿还该款项，依据不足，本院不予支持。陈桐主张代偿梅河口某交易有限公司2500万、赵某825万，要求凯购城置业公司偿还。但向梅河口某交易有限公司转款的2250万元并非陈桐转款，陈桐提供的第十组证据中自认收到赵某代凯购城置业公司还款455万元。故依据陈桐提供的现有证据不能证明凯购城置业公司与梅河口某交易有限公司和赵某之间的关系及是否存在欠款，并且陈桐提供的借款协议真实性、客观性无法认定，结合陈桐提供的该两笔钱款的其他证据，陈桐主张凯购城置业公司偿还该款项，依据不足，本院不予支持。陈桐主张的第六至九组证据中的指示交付均发生在其签订授权委托、股权委托代理协议及接收凯购城置业公司印章之后，陈桐与凯购城置业公司之间是否存在真实的借款关系存疑，向第三方交付的钱款性质不明确，且涉及多个第三方及其他法律关系。故陈桐据此要求凯购城置业公司偿还该款项，依据不足，本院亦不予支持。   关于还款的问题。 陈桐主张凯购城置业公司自2017年6月15日至2019年8月8日累计偿还陈桐76343427元，庭审中称诉讼后凯购城置业公司又偿还2500万元。但陈桐提供的证据中部分款项仅系其自认的还款说明，部分还款涉及第三方，本案中无法确认。并且根据凯购城置业公司账户与陈桐吉林银行、建设银行账户流水显示，凯购城置业公司向陈桐转款的数额超出陈桐的主张，在其提供的第十组证据中自认的部分还款情况与该银行流水相符，在存在数笔相互转款的情形下，无法区分转款中还款的真实性、客观性及与本案的关联性。故对陈桐提供的第十组证据，本院不予确认。陈桐诉讼中主张偿还的2500万元亦为其自认履行其他协议自行抵顶的数额，并非凯购城置业公司偿还的欠款。故对陈桐主张的还款情况，本院不予支持。   另，因陈桐主张的借款依据不足，关于利息的约定及计算，本院不予采纳。陈桐主张律师代理费，但未提供证据加以证明，本院不予支持。关于陈桐、凯购城置业公司要求对凯购城置业公司的账目进行审计及凯购城置业公司要求陈桐交付账目的问题，因本案系民间借贷纠纷，交接账目非本案审理范围，双方又均认可现陈桐有账目未交接，故对双方当事人该项请求，本院不予支持。关于凯购城置业公司要求查询陈桐全部银行卡信息、调取陈桐吉林银行2016年1月至今的银行流水，以及对说明、协议、收据中公司印章进行鉴定的申请，一、凯购城置业要求调取的银行卡信息范围超出本案诉争的范围，本院不予支持；二、在陈桐提供的证据不足以证明凯购城置业公司尚欠陈桐借款的情形下，凯购城置业公司要求进行印章鉴定已无必要。故对凯购城置业公司的该项请求，本院不予支持。   综上所述，陈桐的请求依据不足，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：   驳回陈桐的诉讼请求。   案件受理费622115元，由陈桐负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   审 判 长    刘   敏                                                                                                                                                                                                        审 判员    李 尧 川                                                                                                                               审判员    范 立 华                                                                                                                                     二〇二〇年六月十二日      书 记 员     董 颜 彰