广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0705民初2105号 原告：谭伟聪，男，1972年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区********。公民身份号码:440************719。 委托代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司新会支行(原广东发展银行新会支行)。住所地：广东省江门市新会区*********。统一社会信用代码：914***********984T。 负责人：冯向红，该支行行长。 被告：江门市新会区人民政府。住所地：广东省江门市新会区*******。统一社会信用代码：114************500。 负责人：梁明建，该区区长。 第三人：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广东省广州市越秀区***************。统一社会信用代码：914***********876K。 法定代表人：杨润贵，该公司董事长。 原告谭伟聪与被告广发银行股份有限公司新会支行、江门市新会区人民政府、第三人广东粤财投资控股有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。 原告谭伟聪向本院提出诉讼请求：1.确认广发银行股份有限公司新会支行与广东省新会市新会区建设指挥部所签订的《国有土地使用权出让合同》无效（账面价值：232.421万元）；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：广东省新会市新会区建设指挥部是江门市新会区人民政府设立的机构，后被撤销。广发银行股份有限公司新会支行（原广东发展银行新会支行，简称“广发银行”）因其债务人新会市建材住宅总公司无力偿还贷款而接受了债务人以新会市新市区中心区13-03-A面积为11748.85㎡的土地（简称“该土地”）进行抵债，然后在1997年10月29日，广发银行与广东省新会市新会区建设指挥部（简称“指挥部”）就该土地签订了《国有土地使用权出让合同》（新市地政出字[1997]017号）。2006年10月30日，广发银行与广东粤财投资控股有限公司（简称“粤财公司”）签订《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21030031）将该土地转让给粤财公司，约定该土地账面价值为232.421万元。2011年10月21日，粤财公司将该土地通过拍卖方式转让给谢绿红、黄兆基、苏灼标，并签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月19日，谢绿红、黄兆基、苏灼标与谭伟聪签订《转让协议》约定谢绿红、黄兆基、苏灼标将上述《拍卖成交确认书》中的全部权益转让给谭伟聪。原告一直要求各被告履行交付该土地及办理土地使用权证的义务，但至今未果，原告认为，开发区管委会作为出让方与受让方签订的土地使用权出让合同应当认定无效，因此，广发银行股份有限公司新会支行（原广东发展银行新会支行）1997年10月29日与广东省新会市新会区建设指挥部所签订的《国有土地使用权出让合同》（新市地政出字[1997]017号）应属无效，请依法判如所请。 本院查明：据生效的本院（2018）粤0705民再1号《民事判决书》审理查明：1997年10月29日，广东省新会市新市区建设指挥部与广东发展银行新会支行签订《国有土地使用权出让合同》，约定广东省新会市新市区建设指挥部将位于新会市新市区中心区13-03-A地块面积为11748.85平方米土地使用权出让给发展行，土地使用权出让金为8460000元。2005年12月31日，广东发展银行新会支行与广东粤财投资控股有限公司签订《不良资产转让协议》，约定由发展行向粤财公司转让协议附件所列明的抵债资产，该等抵债资产项下的风险和利益的转移基准日为2005年6月30日。2006年10月31日，广东发展银行新会支行与广东粤财投资控股有限公司签订《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21030031），约定发展行向粤财公司转让的位于新会市新市区中心区13-03-A的面积为11748.85平方米的土地，截至转让基准日2005年6月30日止，账面价值为232.421万元；所转让资产按现状移交，发展行对转让资产存在的质量瑕疵及权利瑕疵均不承担任何责任。2011年10月11日，广东粤财投资控股有限公司与广东安宝拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定粤财公司将其与广东发展银行及其分支机构签署的《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21030031）项下的合同权益委托广东安宝拍卖有限公司进行拍卖，合同权益所涉及资产为新会市新市区中心区13-03-A面积为11748.85平方米的土地使用权。2011年10月21日上午10时，广东安宝拍卖有限公司举行第20111021期拍卖会。谢绿红、黄兆基、苏灼标以成交价8100000元成交涉案拍卖标的。拍卖会后，广东安宝拍卖有限公司与谢绿红、黄兆基、苏灼标签订拍卖成交确认书，确认拍卖标的名称为粤财公司与广东发展银行及其分支机构签署的《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21030031）项下的合同权益，合同权益所涉及资产为新会市新市区中心区13-03-A面积为11748.85平方米的土地使用权。此后，谢绿红、黄兆基、苏灼标向安宝公司支付了8100000元拍卖成交款及佣金405000元。2013年12月19日，谭伟聪与谢绿红、黄兆基、苏灼标签订一份《转让协议》，约定谢绿红、黄兆基、苏灼标将上述《拍卖成交确认书》中其全部权益转让给谭伟聪，转让价款为8800000元。该转让协议已列明涉案土地的来源、概况及附有相应的附件资料。该案审理过程中，本院向江门市国土资源局新会分局和江门市新会区经济开发区管理委员会发函，查询涉案的位于新会市新会区中心区13-03-A的地块，面积11748.85平方米的土地的性质和现状以及权属登记情况，以及查询上述地块是否经有批准权的人民政府批准同意转让等情况。江门市国土资源局新会分局复函如下：“经查，中心区13-03-A地块现为未有用地计划的农用地，现由当地农民复耕，未作任何出租，因为受让方没有申请土地登记，没有缴付土地出让金，所以没有用地批文和办理权属登记”。以上判决认为：粤财公司提供的《委托拍卖合同》以及谢绿红、黄兆基、苏灼标与宝安公司签订的《拍卖成交确认书》中均确认拍卖标的的名称为粤财公司与广东发展银行及其分支机构签署的《抵债资产转让协议》（资产统一编号：21030031）项下的合同权益，合同权益所涉及资产为新会市新会区中心区13-03-A面积为11748.85平方米的土地使用权。而2006年10月31日广东发展银行新会支行转让位于新会市新会区中心区13-03-A的土地，其实质就是转让土地的使用权，因此《委托拍卖合同》和《拍卖成交确认书》中所称的合同权益实质上是转让土地使用权，依照最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：.....(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，由于涉案的新会市新会区中心区13-03-A面积为11748.85平方米土地档案中没有用地批文和办理权属登记，广东发展银行新会支行和粤财公司的转让行为违反了法律的强制性规定，故广东发展银行新会支行和粤财公司签订的《抵债资产转让协议》，以及粤财公司基于该抵债协议签订的《委托拍卖合同》以及谢绿红、黄兆基、苏灼标因与宝安公司签订的《拍卖成交确认书》（含《拍卖须知》和《拍卖声明》）均违反了法律规定，应为无效合同。2018年8月31日，该案判决确认再审申请人谢绿红、黄兆基、苏灼标与被申请人宝安公司签订的《拍卖成交确认书》（含《拍卖须知》和《拍卖声明》）无效等。上述判决于2018年9月21日发生法律效力。 本院经审查认为，本案案由为确认合同无效纠纷，关于合同以外的第三人提起确认合同无效之诉，应当满足第三人与合同约定事项有直接利害关系这一条件，所谓第三人与合同约定事项有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或组织的自身的财产权、人身权、以及其他民事权益受到侵犯，亦或是与他人直接发生了民事、权利义务上的争议，该关系是一种权利义务的冲突关系，且只能是现实存在的一种已然状态，而非是一种将来发生的或然状态。本案中，原告主张其基于与谢绿红、黄兆基、苏灼标签订的《转让协议》而取得涉案《国有土地使用权出让合同》的合同权益，故两被告之间签订的《国有土地使用权出让合同》与其有直接利害关系。对此，本院分析认为，虽谢绿红、黄兆基、苏灼标已于2013年12月19日与谭伟聪签订《转让协议》，约定将《拍卖成交确认书》中的全部权益转让给谭伟聪，但因广东发展银行新会支行和广东粤财投资控股有限公司签订的《抵债资产转让协议》以及谢绿红、黄兆基、苏灼标与广东安宝拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》已被生效的本院（2018）粤0705民再1号《民事判决书》认定为无效，故谢绿红、黄兆基、苏灼标及谭伟聪自始对涉案《国有土地使用权出让合同》不享有合同权益，即涉案《国有土地使用权出让合同》的效力对谢绿红、黄兆基、苏灼标与谭伟聪之间的合同并无法律上的影响，谭伟聪与涉案《国有土地使用权出让合同》约定事项并无直接利害关系。综上，根据现有证据无法认定涉案《国有土地使用权出让合同》约定的事项与原告存在直接利害关系，原告应当承担举证不能的不利后果，原告起诉不符合合同以外的第三人提起确认合同无效之诉的条件，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谭伟聪的起诉。 原告谭伟聪已预交的案件受理费25393.68元，于本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长 谭学明 审 判 员 黄社昌 审 判 员 苏达昶 二〇二〇年六月四日 法官助理 马**欣 书 记 员 陈思静