福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初9496号 原告：刘顺增，男，1974年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：王福达，男，1976年9月17日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。 被告：林贵泉，男，1978年3月15日出生，汉族，住福建省武平县。 委托代理人：张晓莉，福建志远律师事务所律师。 委托代理人：沈发涛，福建志远律师事务所律师。 被告：刘发忠，男，1978年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人：张晓莉，福建志远律师事务所律师。 委托代理人：沈发涛，福建志远律师事务所律师。 原告刘顺增与被告王福达、林贵泉、刘发忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺增及其委托诉讼代理人刘祥桂，被告林贵泉、刘发忠的委托诉讼代理人张晓莉、沈发涛到庭参加诉讼，被告王福达经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘顺增向本院提出诉讼请求：1.王福达立即偿还刘顺增借款300000元及自2018年1月10日起至还清款项止按月利率2%计算的利息；2.王福达向刘顺增支付律师服务费6000元及差旅费1000元；3.林贵泉、刘发忠对第1、第2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费2595元，由王福达、林贵泉、刘发忠承担。诉讼过程中，刘顺增当庭变更第一项诉讼请求为：王福达立即偿还刘顺增借款282000元及自2018年1月11日起至还清款项止按月利率2%计算的利息。事实和理由：刘顺增与王福达、林贵泉、刘发忠均是朋友、同学关系。2018年1月10日，王福达以其做生意资金周转困难为由向刘顺增提出借款300000元，并且表示林贵泉、刘发忠会作为保证人为300000元借款承担保证责任，刘顺增同意。双方遂于2018年1月10日签订书面《借条》一份，借条载明“兹今本人王福达身份证号码3526251976××××××××向刘顺增借到现金人民币：大写叁拾万元整，小写：￥300000；借款期限为壹年，若发生纠纷借款人应当承担出借人为实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）。借款利息为月利率2%，每个季度第一个月五日前支付利息，到期还款。担保人担保期贰年，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）”。2018年1月11日，刘顺增将扣除第一个月利息后的借款转入王福达的账户。王福达在借款后未按时支付利息，也未按借条约定归还借款。刘顺增多次催讨未果，遂诉至法院，起诉判如所请。 王福达未作答辩。 林贵泉、刘发忠辩称，一、刘顺增提交之证据无法证明其已履行了向王福达出借300000元款项的支付义务。1.借条的出具时间是2018年1月10日，且借条上写明的是现金。但刘顺增提交的却是借条出具第二日即2018年1月11日的网上银行转款回款电子回单。2.借条上写明的是借款300000元，但刘顺增提交的网银电子回单上仅有282000元。3.刘顺增提交的是网银的电子回单，且该电子回单上“重要提示：本回单不作为收付方交易确认的最终依据”。该电子回单不能做为刘顺增已交付借款的证据。因此，刘顺增现有证据无法证明其已按借条约定向王福达交付了300000元款项。二、退一万步讲，假设刘顺增确已通过网银转账方式向王福达支付借款。刘顺增转款金额中扣除第一月利息的做法违反民间借贷的相关规定。刘顺增向王福达的借款本金依法只能认定为282000元，而非300000元，且借款时间应为2018年1月11日起。三、刘顺增主张的律师服务费和差旅费虽为借条约定内容，但刘顺增并未提交其已向诉讼代理人实际支付律师服务费的转账记录，无法证明律师服务费已实际产生以及实际支出金额。刘顺增、王福达、林贵泉、刘发忠均在厦门工作居住，刘顺增并未提交票据证明其主张的差旅费的发生原因和发生的必要性。故刘顺增主张的律师费、差旅费没有依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王福达未到庭应诉，视为放弃相应的质证权利。林贵泉、刘发忠对刘顺增提交的中国建设银行对私活期账户明细、无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院逐一分析如下：1.林贵泉、刘发忠对刘顺增提交的《借条》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单真实性无异议，但认为该组证据无法证明刘顺增已实际支付借款。本院认为，中国建设银行对私活期账户明细证明该证据与《借条》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单与中国建设银行对私活期账户明细证明相互印证，足以证明刘顺增已向王福达实际支付借款282000元，故对《借条》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单本院予以确认。2.林贵泉、刘发忠对刘顺增提交的律师费发票、律师费支付凭证、福建联合信实（龙岩）律师事务所出具的《证明》的真实性无异议，但认为律师费系通过案外人支付，无法证明刘顺增实际律师费。本院认为，律师费发票的购买方名称为刘顺增，且福建联合信实（龙岩）律师事务所出具的《证明》亦载明律师费支付凭证中转账金额12000元包括刘顺增支付的律师费6000元，二者相互印证，足以证明刘顺增已实际支付律师费6000元。结合当事人的陈述和上述证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日，王福达以需要资金为由，向刘顺增借款300000元，并出具一份《借条》，载明：王福达向刘顺增借到现金300000元，借款期限一年。若发生纠纷借款人应当承担出借人为实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）。借款利息为月利率2%，每个季度第一个月5日前支付利息，到期还款。担保人担保期限二年，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）。王福达作为借款人，林贵泉、刘发忠作为担保人，在《借条》上签字捺印。 2018年1月11日，刘顺增通过其建设银行账户向王福达转账支付282000元。 另查明，刘顺增为实现本案债权支出律师费6000元、保全费2595元。 诉讼过程中，刘顺增陈述称，其实际转账金额282000元与借款金额300000元的差额系预扣第一季度的利息18000元。款项出借后，王福达、林贵泉、刘发忠均未向其还款，林贵泉、刘发忠亦确认其未向刘顺增还款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。王福达、林贵泉、刘发忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。刘顺增主张的借款事实有《借条》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、中国建设银行对私活期账户明细为凭，且王福达未到庭抗辩，故本院予以采信，并据此认定刘顺增与王福达之间存在合法有效的民间借贷关系。虽然《借条》中载明的借款金额为300000元，但实际转账金额为282000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案的借款本金应认定为282000元。双方约定的借款期限已经届满，王福达逾期未还款，已构成违约，故刘顺增要求王福达立即偿还借款本金282000元，并按照约定的月利率2%支付自2018年1月11日起至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。《借条》明确约定借款人应当承担出借人为实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等一切费用），且有律师费发票以及法院收取保全费的发票予以佐证，故刘顺增要求王福达支付律师费6000元、保全费2595元，本院亦予以支持。关于差旅费，刘顺增未提供证据证明其实际产生了差旅费，故归其要求王福达支付差旅费1000元的主张，本院不予支持。林贵泉、刘发忠作为担保人在《借条》上签字，依法应承担相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，林贵泉、刘发忠应对王福达的上述债务承担连带清偿责任，且上述债务亦在约定的担保范围之内，故刘顺增要求林贵泉、刘发忠应对王福达的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院亦予以支持。王福达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王福达应于本判决生效之日起十日内偿还刘顺增借款本金282000元及利息（以282000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年1月11日起计至实际还款之日止）； 二、王福达应于本判决生效之日起十日内支付刘顺增律师费6000元、保全费2595元； 三、林贵泉、刘发忠应对王福达的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。林贵泉、刘发忠承担保证责任后有权向王福达追偿。 四、驳回刘顺增的其他诉讼请求。 如果王福达、林贵泉、刘发忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8136元，由刘顺增负担15元，由王福达、林贵泉、刘发忠负担8121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  宋阿娟 二〇二〇年六月一日 书 记 员  孙琳凤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。