四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1026号 原告：杨晓东，男，汉族，生于1973年2月1日，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：袁代支，男，汉族，生于1963年5月12日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郑志钧，四川天吉律师事务所律师。 被告：杨生容，女，汉族，生于1965年11月29日，住四川省岳池县。 第三人：广安和谐置业有限公司，住所地：四川省岳池县九龙镇滨河东路**，统一社会信用代码：915116210761432863。 法定代表人：杨晓东，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宇航，系该公司员工。 原告杨晓东与被告袁代支、杨生容、第三人广安和谐置业有限公司（以下简称“广安和谐公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，依法适用普通程序，分别于2020年5月6日、5月27日、6月10公开开庭进行了审理。原告杨晓东的委托诉讼代理人陈熙、被告袁代支及其委托诉讼代理人郑志钧、第三人广安和谐公司的委托诉讼代理人宇航到庭参加诉讼。原告杨晓东参加了第二次庭审，其委托诉讼代理人肖伟参加了第一、二次庭审，被告杨生容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓东向本院提出诉讼请求：1．判决被告退还原告款项8,336,028.17元；2．判决被告承担资金利息，以超额还款数额为基数，从超额支付之日起算至付清之日止；3．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因经营需要于2013年7月17日向被告借款900万元。截至2019年9月25日对账确认，已偿还的款项按月率3%计算利息，若偿还超额，则被告应退还原告超额还款，并按照月率2%向被告支付资金占用利息。双方约定2019年10月31日前对借款进行清算。但截至目前，被告未履行清算义务，就原告多还款的部分，经原告多次催告也未能返还。原告遂起诉来院，望判如所请。 被告袁代支辩称，原告诉请理由不实。本案是公司债务而非个人债务。原告身份特殊，其既是四川和谐实业有限公司的法定代表人及该公司岳池天龙世家项目部负责人，也是广安和谐公司的法定代表人。四川和谐实业有限公司岳池天龙世家项目部与被告袁代支之间存在多次地块投资合作协议，本案所涉债权债务均因该投标合伙协议所产生，属于该公司债权债务，原告与被告袁代支之间不存在借贷关系。借款本金应当是1,700万元，而不是900万元。2014年1月28日原告与杨世界的借款协议书已明确借款本金为1,700万元，其中以前往来账目累计有800万元。关于还款情况，由于时间久远，根据证据规则，应由原告举证，其所举证据仅有账目往来明细，没有还款凭据及银行盖章认可的流水明细，所举证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨生容未予答辩。 第三人广安和谐公司述称，欠款是由原告所借，与广安和谐公司无关。杨生强所抵300万及7套房款，是原告个人向公司借款，不是代表公司的行为，公司与袁代支没有关系。 经审理查明，2014年1月28日，原告向被告袁代支出具《袁代支借款结算》一份，该结算单据上的内容为：1、借款800万，2013年7月9日至2014年1月28日的利息为265.30万元；2、借款900万元，2013年7月18日至2014年1月28日利息为285万元；3、2014年1月14日偿还借款500万元，利息11.60万元；4、2014年1月28日偿还借款300万元；5、杨生强团购花漾城房款抵袁代支借款300万元；6、袁代支购花漾城4套4＋1洋房抵借款1,587,900元；截止2014年1月28日原告欠被告袁代支借款979.91万元。上述借款利息均按月利率5%计算。结算人杨世界与借款人杨晓东均在该结算清单签字。庭审中，原告诉称是通过公安经侦及法院调取资料及自行对账目才发现被告袁代支未转入800万元，且由被告袁代支与案外人杨世界进行的结算，原告仅事后在结算单上签字。 同时查明，案外人杨世界于2007年起开始担任原告的私人财务，自2013年9月左右开始担任第三人广安和谐公司财务。原告自2007年11月12日起任四川和谐实业有限公司法定代表人，也是岳池天龙世家项目部负责人。 本院（2018）川1621民初3477号庭审笔录载明，原告自述2010年9月10日至2014年1月14日期间多次向被告袁代支转款。本院在审理（2019）川1621民初3519号一案中，案外人杨世界证实，其于2010年9月10日-2015年3月17日向被告袁代支、杨生容转款二十次，共计金额12,717,000元，此款由原告控制的公司及私人账户转入杨世界账户后再转给被告袁代支、杨生容。庭审中原告称其与被告袁代支2013年4月1日之前的经济往来已在2013年7月13日了结，被告袁代支对此予以否认。2013年7月30日原告向被告袁代支转款30万未纳入2014年1月28日的结算清单中结算。经本院要求，双方当事人未对2013年4月1日之前的经济往来作出清楚的说明，也未提供其他证据对经济往来的情况加以证明。 四川和谐实业有限公司岳池天龙世家项目部（甲方）与被告袁代支（乙方）分别于2013年4月1日、5月15日签订《YCP-2013-5地块投标合伙协议书》、《YCP-2013-10地块投标合伙协议书》，约定由被告袁代支分别出资2,000万元、2,000万元。后被告袁代支分别向该项目部账户转款1196.40万元、1,200万元，原告据此分别于2013年4月2日、5月15日向被告袁代支出具收条，收条载明收到的金额分别为2,000万元、2,000万元。因上述合伙协议未能履行，该项目部向被告袁代支退款共计2,400万元。原告于2013年4月8日向被告袁代支出具借条一份，借条载明：“杨晓东于2013年4月8日向袁代支借现金捌佰万元整（¥8,000,000元），此款按月息4分计息。＜此款是袁代支在2013年4月3日投入贰仟万元在岳池拍地后，已退壹仟贰佰万元，目前未退的捌佰万元＞。”原告作为借款人在该借条上签名确认。2013年7月17日，四川和谐实业有限公司岳池天龙世家项目部（甲方）与被告袁代支（乙方）再次签订《YCP-2013-10地块投标合伙协议书》，约定被告袁代支出资1,700万元。同日被告袁代支向该项目部账户转款900万元。 2019年9月25日，被告袁代支与第三人广安和谐公司签署《协议书》一份，该协议书约定被告袁代支借给原告、第三人广安和谐公司、杨世界、成都和谐资产经营管理有限公司、四川和谐实业有限公司岳池天龙世家项目部、成都和谐餐饮娱乐发展有限公司岳池钻石酒店的借款按实际交付给原告所有的本金为基数，已偿还部分按年利率36%计算；未偿还部分按年利率24%计算；如超额偿还，则应退还超额款项，并按照月息2%承担资金占用利息。原告作为广安和谐公司的法定代表人与被告袁代支在该协议书上签名。 本院认为，通过原、被告双方提供的银行往来明细，可以证明2010年9月至2014年1月28日期间，原告与二被告之间已有经济往来，且金额巨大。原告诉称除结算清单上载明的借款900万元外，其与被告袁代支2013年4月1日前的经济往来已在2013年7月13日了结，但其于2013年7月30日转给被告袁代支的30万元未纳入2014年1月28日的结算，这明显不合常理。同时被告袁代支不认可双方已在2013年7月13日了结2013年4月1日前的经济往来，双方也未提供其他相应证据予以证明，故原告有关与被告袁代支2013年4月1日之前的经济往来已在2013年7月13日了结的辩称证据不足，本院不予采信。 四川和谐实业有限公司岳池天龙世家项目部与被告袁代支合伙参与地块投标过程中，从合伙协议书中有关被告袁代支应投入的资金与实际投入资金看，被告袁代支共转款三次，每次均是通过银行转款而非现金支付，且所转入的金额均比其应投入的金额少800万元，作为该项目部负责人的原告理应知晓被告袁代支实际转款的金额。对于被告袁代支每次所转金额比约定投资金额少800万元的事实，原告不仅没有提出异议，反而仍按被告袁代支应当投入的金额出具收条，事后又按被告袁代支实际转款金额退还投资款，这就证明在进行地块投标合伙期间，已欠被告袁代支800万元的事实已为原告知晓，原告据此向被告袁代支出具借条符合逻辑。之后《袁代支借款结算》又进一步确认该800万元借款事实为原告杨晓东知晓。原告作为多家公司的法定代表人、股东等，应当知晓其应否出具借条以及出具借条后将会产生的法律后果，仅凭其有关是通过公安经侦及法院调取资料及自行对账后才发现被告袁代支少转入800万元的诉称实难让人信服。案外人杨世界长期从事财务工作，熟知财务管理制度，不可能随意确认另欠被告袁代支800万元的事实，原告不对结算清单进行核实即签字的说话也无法让人信服。结合原告与二被告间长期存在经济往来且往来金额巨大、原告出具的借条及《袁代支借款结算》等事实，原告诉称其超额偿还借款本息的证据不足，要求二被告退还超额偿还的本金并支付利息的理由不充分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告杨晓东的诉讼请求； 二、本案诉讼费138,635元，减半收取69,317.50元由原告杨晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  青 勇 人民陪审员  雷国芳 人民陪审员  何仕元 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  龙 薇