内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事裁定书（2020）内0502民初2737号原告：南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司。法定代表人：支某，职务董事长。委托诉讼代理人：崔某，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，江苏荆澜德律师事务所律师。被告：通辽金煤化工有限公司。法定代表人：王某，职务董事长。委托诉讼代理人：杨某，女，1995年3月16日出生，汉族，系被告公司法务，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，内蒙古铭真律师事务所律师。原告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司与被告通辽金煤化工有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司的委托诉讼代理人李某、被告通辽金煤化工有限公司的委托诉讼代理人杨某、张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付票据追索款200000元及利息暂定23200元（按照银行同期贷款利息1.5倍计算利息，利息自2018年3月30日计至付清止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告长期保持着业务往来，双方发生多笔加工承揽业务，采用累积货款、滚动付款方式，最近一次设备加工采购业务，系2016年被告定制的塔节设备，该设备于2016年交付使用。截止2018被告尚欠原告200000元货款未付。2018年8月31日，被告通过电子商业汇票系统向原告背书转让两张电子汇票，合计金额200000元，两张电子汇票到期后被拒付；原告通过电子商业汇票系统等方式，多次向被告追索无果。为维护公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告支付票据追索款及利息。被告通辽金煤化工有限公司辩称，1、原告主体不适格，根据票据法司法解释第四条的规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝，提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。本案中被答辩人与答辩人均为案涉汇票的出票人，并非持票人，所以被答辩人向答辩人主张追索权，其主体不适格。2、本案已经过诉讼时效，被答辩人追索权利丧失。被答辩人即使作为持票人，那么根据票据法第十七条的规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月；”被答辩人应在汇票被拒付之日起6个月内向答辩人提起诉讼，案涉汇票于2018年被拒绝支付，二被答辩人于2020年行使其追索权利，属于怠于行使权利，所以被答辩人追索权利引起不行使而丧失。3、根据票据法司法解释第五条的规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。被答辩人作为非持票人，即使其拥有追索权也应该在行使付款请求权后再向答辩人行使追索权，而不是先行向答辩人追索。4、被答辩人已经就同一法律关系向答辩人提起过诉讼，并且贵院已经将其依法驳回，所以被答辩人不应该再就同一事实向法院提起诉讼。5、因本案涉及到承兑人需要负担承兑义务，与本案具有直接利害关系，特申请追加承兑人为本案第三人。原告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司为证明自己诉讼请求成立，出示了证据：1、设备采购合同一份、发货清单一份，证明原、被告之间存在业务往来；2、电子银行承兑汇票复印件两张，证明与我方接下来提交的公证书内容有体现，被告已向原告通过在电子商业汇票系统中背书转让涉案两张票据的方式支付了货款及原告在收到票据后又将该两张票据转让的事实；3、出示北京九润材料有限公司出具的拒收证明一份，证明涉案票据的持票人拒收票据并发起非拒付追索的事实；4、出示西部钛业有限责任公司出具的拒收证明一份，证明涉案票据的持票人拒收票据并发起非拒付追索的事实；5、出示宝塔石化集团财务有限公司有关票据兑付事项的公告一份、宝塔实业股份有限公司出具的公告一份，证明涉案票据的承兑人因涉嫌票据活动违法被公安机关调查取证以及承兑人因涉嫌违法导致本案票据未在电子商业汇票系统中承兑的事实；6、编号为2019宁钟证经内字第8121号公证书一份，编号为2019宁钟证经内字第8122号公证书各一份，证明涉案两张票据原告为其后手非拒付追索后，原告向被告多次沟通，在电子商业汇票系统中对原告发起的非拒付追索进行签收以及支付结欠原告货款事宜；7、编号为2019宁钟证经内字第8273号公证书一份，证明涉案两张票据背书转让以及原告的后手发起非拒付追索的流程以及被告截至原告提起本案诉讼时仍未在电子商业汇票系统中对原告发起的非拒付追索进行签收的事实；8、电子商业系统管理办法打印件一份，证明票据签收、拒付、追索等相关事项的法律规定；9、宝塔票据违约政府的回复复印件一份，证明因涉案承兑人因票据违法被相关部门调查以及涉案票据的承兑人存在更多票据拒付的事实；10、案号为2019内0502民初6907号以及2019内05民终2461号判决书各一份，证明被告没有诚信，在电子商业汇票系统中拒不对原告发起的非拒付追索进行签收，也拒绝向原告支付结欠款项，截至案件生效之日，被告已经用实际行动拒绝了原告的追索；11、银川市中级人民法院（2019）宁01执300号之一执行裁定书，证明银川市中院已经调查核实涉案票据的承兑人属于停业状态且宝塔石化集团有限公司也即将进入破产程序，票据承兑人因违法被终止业务活动，符合非拒付追索条件。被告通辽金煤化工有限公司未出示证据。本院综合认证如下：1、原告出示的证据1、2，经被告质证对其真实性没有异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确；2、原告出示的证据3、4，意在证明原告将涉案汇票背书转让给后手后，后手公司申请兑付遭到承兑人拒绝，但原告未能提供承兑人拒绝兑付的相关证据，故本院对该份证据不予确认；3、原告出示的证据5均系复印件，且无法与原件核对，本院对其真实性不予确认；4、原告出示的证据6，来源合法，内容真实，但两份公证书仅仅能够证明原告公证代理人卢永飞与被告公司经理采购部经理景红新之间存在通话及短信联系，该份证据无法显示通话内容，短信亦未具体体现本案事实，本院对其真实性予以确认，对其关联性不予确认；5、原告出示的证据7，来源合法，内容真实，能够证明原告的后手发起非拒付追索的流程，但该份证据并未载明原告曾向被告发起非拒付追索，故本院对该部分关联性不予确认；6、原告出示的证据8为打印件，本院无法核对其真实性，且该办法仅针对上海票据交易所股份有限公司，故本院对该份证据不予确认；7、原告出示的证据9为复印件，没有其他相关证据项佐证，被告对其真实性亦不予认可，本院对该份证据真实性不予确认；8、原告出示的证据10，来源合法，内容客观真实，但无法证明原告的待证事实，本院对其关联性不予确认；9、原告出示的证据11为复印件，经本院在中国裁判文书网中查询，并未发现该份证据出处，故本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司与被告通辽金煤化工有限公司于2016年4月11日签订设备采购合同，原告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司依照合同约定将购物交付给被告，被告通辽金煤化工有限公司以银行转账及背书转让电子银行承兑汇票等方式向原告支付了货款。上述两枚汇票号码分别为130887109520120180625212597838和130887109520120180625212597766，出票日期均为2018年6月25日，出票人均为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，票据金额均为人民币100000元，收票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司。原告接受该汇票后，将票据号码为130887109520120180625212597838的汇票背书转让给西部钛业有限公司，西部钛业有限公司背书转让给西安卓达金属材料科技有限公司，西安卓达金属材料科技有限公司背书转让给陕西宇泽机电设备有限公司，山西宇泽机电设备有限公司背书转让给西安普利森机床有限公司，西安普利森机床有限公司背书转让给浙江园牌机床附件有限公司；将130887109520120180625212597766的汇票背书转让给西部钛业有限公司，西部钛业有限公司背书转让给宝鸡大洋金属材料有限公司，宝鸡大洋金属材料有限公司背书转让给西部钛业有限公司。以上两张票据均由后手在中国农业银行电子票据系统向前手发起非拒付追索至原告处。本院认为，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，原告接受了后手向其发起的非拒付追索，成为了持票人后，向被告主张行使追索权，并以承兑人宝塔石化集团财务有限公司因违法被责令终止业务活动为由主张非拒付追索，但其既未能向本院提供其被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，亦未能提供承兑人被依法宣告破产或因违法被责令终止业务活动等拒绝证明的替代证据，故原告的主张本院不予支持。依据相关法律规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。综上所述，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 崔新悦二〇二〇年六月十七日书记员 牧 人