四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8370号 原告：吕琳，女，1978年7月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 被告：杨俊，男，1971年6月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：朱素华，女，1948年2月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 以上被告共同委托诉讼代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 被告：成都浩禹资产管理有限公司，住所地成都市新都区新都镇清源路**。 法定代表人：张和禹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐茂玉，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭玉佳，女，系公司员工。 第三人：薛德芬，女，1964年10月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告吕琳与被告杨俊、朱素华、成都浩禹资产管理有限公司（以下简称浩禹公司）及第三人薛德芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年12月9日的庭审，原告吕琳及其委托诉讼代理人夏海波，被告杨俊、朱素华的共同委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。2020年4月9日的庭审，原告吕琳的委托诉讼代理人夏海波，被告杨俊、朱素华的共同委托诉讼代理人刘毅，浩禹公司的委托诉讼代理人唐茂玉，第三人薛德芬到庭参加诉讼。2020年6月12日的庭审，原告吕琳的委托诉讼代理人夏海波，被告杨俊、朱素华的共同委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕琳向本院提出诉讼请求：请求判令1.杨俊归还吕琳借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年6月24日起计付至本息付清之日止，暂时计算至2019年8月23日为2600元）；2.杨俊支付吕琳律师代理费8000元；3.浩禹公司、朱素华对杨俊的上述还款义务承担连带保证责任；4.吕琳对朱素华单独所有的位于青白江区房屋折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年7月24日，杨俊因“经营周转”需要资金，通过浩禹公司向吕琳借款。吕琳及案外人苟宗琼、李元春、薛德芬共计向杨俊出借资金800000元（其中吕琳100000元，苟宗琼1000**元，李元春100000元，薛德芬500000元）。吕琳及案外人苟宗琼、李元春、薛德芬约定由薛德芬与杨俊签订《民间借贷合同》，合同约定借款金额为800000元，借款期限为一年，自2018年7月24日至2019年7月23日，借款利率为月息1.3%。合同签订后，吕琳按照约定向杨俊转款100000元，履行了出借人的义务，此后杨俊按照约定支付了11个月的利息后未再支付利息，现借款期限已经届满，杨俊仍未还本付息。签订合同当日，浩禹公司向吕琳出具了《收购债务承诺书》，承诺在杨俊不能还本付息时以现金收购债权，该承诺应视为浩禹公司对杨俊的债务承担连带清偿责任。朱素华以其单独所有的房屋为杨俊的债务提供担保，并且办理了抵押登记，故吕琳对朱素华所有房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 杨俊辩称，认可收到吕琳所述的100000元，但其于收款当日即将该款支付给了唐茂玉，杨俊与薛德芬之间成立民间借贷关系，在薛德芬与杨俊的另案民间借贷纠纷中，薛德芬并不认可案涉的借款合同及理财协议等证据上的签名。杨俊所有的签字合同均向薛德芬出具，如杨俊与薛德芬之间借款合同有效，则吕琳系代薛德芬履行出借义务，吕琳与杨俊之间并无借贷关系。如该借款合同无效，杨俊已将100000元支付给唐茂玉，唐茂玉系该款项的实际使用人，故请求法院驳回吕琳对杨俊的全部诉讼请求。 朱素华辩称，案涉房屋抵押登记在薛德芬名下，薛德芬系案涉房屋的抵押权人，与吕琳无关，请求驳回吕琳的诉讼请求。 浩禹公司辩称，借款系其居间促成，杨俊与唐茂玉之间有多笔经济往来，杨俊是该借款的实际使用人，浩禹公司愿意承担担保责任。 薛德芬述称，对于共同理财协议及借款合同中的签名是否系其本人所签已经记不清楚，其与杨俊之间签订过多笔借款合同，案涉合同是否是其所签无法确认，同意吕琳以100000元的额度参与分配。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，吕琳作为贷款人与浩禹公司作为中介方签订《服务协议》，服务协议约定的委托贷款金额为100000元，委托贷款期限为12个月。 同日，在浩禹公司的居间下，吕琳、苟宗琼、李元春（甲方）与薛德芬（乙方）签订了《共同理财协议》，协议约定“甲乙双方4人于2018年7月24日分别委托成都浩禹资产管理有限公司提供居间服务，共同向杨俊发放借款。为了便于与借款人办理本次借款放款和相关的抵押手续，双方协商一致甲方自愿委托乙方向借款人杨俊履行出借义务并代表甲方办理抵押登记手续。具体协议如下：一、《民间借贷合同》签订及借款金额组成情况：甲方委托乙方于2018年7月24日以乙方为代表与借款人杨俊签订了一份《民间借贷合同》（合同编号：FPJ-HYD-XXXXXXXX），借款合同约定的出借总金额为800000元，其中甲方吕琳出借100000元……甲方于2018年7月24日分别向乙方转账履行了出借义务（详见各自转款凭证）。乙方于2018年7月24日向借款人杨俊转账支付了500000元；甲乙双方共同出借的全部借款800000元……借款人所借全部款项依照借款合同约定利息按借款金额的1.3%/月计算，即每月总利息为10400元，其中甲方吕琳应收利息1300元/月……为了便于办理本次借款抵押手续，现甲方3人委托乙方以乙方为代表办理抵押登记手续……抵押权利证书所载明的担保范围内所享有的优先受偿权由甲乙双方4人按本协议第一条所列各自出借金额所占份额共同按比例享有……借款人违反借款合同约定，不能全部或部分履行还款义务，甲乙双方4人根据借款人提供的抵押物所担保的范围，按法律规定程序处置抵押物所得全部金额共同享有优先受偿权，并按照本协议第一条所列各自出借金额所占份额按比例收回借款。实现债权可能产生的全部费用，应由甲乙双方共同按比例垫支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费等）。四、本协议为FPJ-HYD-XXXXXXXX号《民间借贷合同》的从合同，甲乙双方4人同等享有FPJ-HYD-XXXXXXXX号《民间借贷合同》中各出借人所应享有的一切权利和义务......” 同时，浩禹公司向吕琳出具了《收购债权承诺书》，载明“贷款人吕琳：您于2018年7月24日与借款人杨俊（身份证号码：5101131971××××××××）签署ＦＰＪ-ＨＹＤXXXXXXXX号《民间借贷合同》，并向借款人出借人民币（大写）壹拾万元整。我公司承诺：在借款人不能按时偿还本金及支付利息的情况发生后叁拾日内，由我公司以现金收购你的债权。” 2018年7月25日，吕琳向杨俊中国工商银行的账户（账号62×××43）分两次共计转款100000元。此后，吕琳收到唐茂玉、曾朝香按每月1300元的标准支付的11个月利息共计14300元，浩禹公司陈述唐茂玉系公司员工，曾朝香并非公司员工，唐茂玉、曾朝香账户向吕琳的转款均为收到杨俊支付的借款利息后又转支付给吕琳。 青白江不动产登记中心查询的抵押物青白江区房屋的备案协议系薛德芬（甲方）作为抵押权人与杨俊（乙方）作为借款人及朱素华（丙方）作为抵押人签订的《抵押借款协议》，该协议约定的借款金额为800000元，债务履行期限为2018年7月24日至2020年7月24日。 另查明： 一、吕琳为进行本案诉讼，实际支出律师代理费8000元。 二、杨俊系浩禹公司的登记股东。 以上事实有吕琳提交的《服务协议》、《共同理财协议书》、《收购债权承诺书》、银行流水、增值税发票，本院依职权调取的《抵押借款协议》及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明杨俊于2018年7月21日至2018年7月30日收到800000元中的300000元，并将该款项全部转账给唐茂玉，吕琳转账的100000元的实际使用人并非杨俊的事实，杨俊提交了银行转账流水明细。吕琳质证认可该证据的真实性，但与本案无关，唐茂玉非浩禹公司的股东或高管，杨俊与唐茂玉之间的资金往来与吕琳无关。本院认可该银行流水明细的真实性，该流水能够反映杨俊实际收到吕琳的100000元，杨俊与唐茂玉本身有多笔资金往来，故本院对该证据的证明目的不予采信。 为证明薛德芬与杨俊、朱素华签订过与本案100000元有关的借款金额为800000元的合同，吕琳提交了《民间借贷合同》的复印件及借据的复印件，杨俊质证认为对该证据的真实性无法核实，即使该合同有效，债权人是薛德芬，也非吕琳，故吕琳与杨俊之间不成立民间借贷关系。薛德芬确认其与杨俊签订过多份《借款合同》，其中有一份借款合同为900000元，对于吕琳所提交的本案合同是否其所签记不清楚。到庭当事人均未向本院提交案涉合同的原件，对于案涉合同本院将结合全案情况综合考量。 为证明案涉房屋于2018年7月24日抵押登记至薛德芬名下，担保金额为800000元，因该抵押登记时间与吕琳诉称借款时间一致，杨俊一直认为该800000元系吕琳与薛德芬之间共同理财协议中载明的金额，杨俊向本院提交了房屋信息查询记录。吕琳质证对该证据无异议，认为该证据印证了杨俊知晓100000元的实际出借人为吕琳，且案涉抵押是基于吕琳与薛德芬共同出借的800000元所设立的。浩禹公司质证对于该证据予以认可。薛德芬质证认为不清楚该信息，同意吕琳以100000元的额度参与分配。本院对该证据的真实性予以采信，对于吕琳能否就案涉抵押房屋享有优先受偿权的问题将在后文中进行阐述。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：一、吕琳是否系本案的适格主体，能否直接向杨俊主张还款责任；二、吕琳能否就案涉抵押房屋拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。 针对争议焦点一，吕琳认为，基于其与薛德芬签订的《共同理财协议书》并实际向杨俊转款100000元及薛德芬与杨俊签订了《民间借贷合同》的事实，其有权直接主张杨俊还款。杨俊认为，吕琳并非合同相对人，其向杨俊的转款也是在代薛德芬履行出借义务，且杨俊收取该款项后直接转至唐茂玉账户，并非该款项的实际使用人，故吕琳并非本案的适格原告，不能直接主张杨俊进行还款。本院认为，首先，杨俊庭审中称其一直认为案涉抵押房屋上金额为800000元的顺位抵押登记是基于吕琳与薛德芬签订的《共同理财协议》设立的，且杨俊系居间方浩禹公司的登记股东，其应当知晓浩禹公司居间下形成的借款合同情况，吕琳也确将100000元借款转至杨俊账户，由此能够证明杨俊明知该100000元的实际出借人系吕琳及共同理财的情况；其次，薛德芬就其向杨俊的转款已经全部另案进行处理，但其未主张涉及另外几名共同理财人出借的金额，且庭审中薛德芬对其是否签署过共同理财协议及案涉800000元的借款合同均表示不清楚，吕琳作为实际出借人据实主张权利应得到支持。综上，为避免讼累，本院对吕琳主张杨俊归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。杨俊通过浩禹公司按照月息1300元的标准共计向吕琳支付了11个月的利息，即双方对利息的约定为月利率1.3%，故本院对吕琳的利息诉请支持为：杨俊支付利息，以100000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年6月24日起计付至实际付清之日止。因杨俊未按照约定归还本息，故杨俊应当承担吕琳为实现债权支出的合理损失，吕琳因本案诉讼实际支出了律师费8000元，故本院对吕琳主张杨俊支付律师代理费8000元的诉讼请求予以支持。吕琳庭审中陈述浩禹公司系本案借款的保证人，朱素华应当视为保证人，因此浩禹公司与朱素华应当承担连带保证责任，本院认为，朱素华系抵押人而非保证人，故本院对吕琳要求朱素华承担连带保证责任的诉讼请求不予支持；浩禹公司作为本案借款的居间方，向吕琳出具了《债权收购书》，自愿在杨俊未履行还款义务的情况下收购案涉债权，且当庭同意为本案借款承担连带清偿责任，故本院对吕琳主张浩禹公司对杨俊还款义务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。浩禹公司承担连带保证责任后，有权向杨俊追偿。 针对争议焦点二：《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”不动产抵押权的成立以登记为原则，且抵押权人为登记权利人，虽共同理财协议中对抵押物权利进行了约定，但是其内部的约定不能违反法律的规定，也不能对法律的强制性规定进行变通执行。不管该抵押权是基于800000元的借款合同设立，还是基于薛德芬另案主张的900000元的借款合同设立，案涉抵押房屋的登记抵押权人系薛德芬，吕琳主张优先受偿权不符合法律规定，故本院对吕琳主张对案涉房屋折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、杨俊于本判决发生法律效力之日起7日内归还吕琳借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年6月24日起计付至实际付清之日止）； 二、杨俊于本判决发生法律效力之日起7日内支付吕琳律师代理费8000元； 三、成都浩禹资产管理有限公司对第一、二项确定的杨俊的还款义务承担连带保证责任，成都浩禹资产管理有限公司承担保证责任后，有权向杨俊进行追偿； 四、驳回吕琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元（已减半收取），由杨俊负担（该费用吕琳已预付，杨俊在履行上述还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年六月十八日 书记员  王倩