河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2629号上诉人（一审被告）：王保峰，男，1977年6月10日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵桂强，男，1972年3月14日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：孙亚伟，偃师市城关法律服务所法律工作者。上诉人王保峰因与被上诉人赵桂强公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王保峰的委托诉讼代理人马银霞，被上诉人赵桂强的委托诉讼代理人孙亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保峰上诉请求：一、一审没有查清案件事实，运输货物的承运人系王某。王保峰并非赵桂强所诉运输合同的承运人。王保峰驾驶的津Ａ×××**冷藏车车主系王某，王保峰系王某雇佣的司机，王保峰的行为均按照雇主王某的指示进行，车辆转让协议、挂靠协议可证明。2、赵桂强在一审提供的录音也是赵桂强和王某之间的录音，由此也印证了承运人为王某。3、赵桂强提供的接处警记录中也明确载明车主为王某，赵桂强在明知承运人为王某的情况下，因为尚欠王某运费22000元没有结清，故不起诉王某，故意将司机王保峰作为承运人起诉。二、一审将举证责任分配给王保峰不符合本案的客观事实。应由赵桂强进一步证明录音的通话双方。一审赵桂强提供的自称是与王保峰的通话录音，从一般人正常的声音辨识中，完全能听出来根本不是王保峰的声音。一审要求王保峰承担举证责任进行鉴定，极大浪费了司法资源，也增加了当事人的诉讼成本。赵桂强对自己提供的录音应由赵桂强承担举证责任进行鉴定。三、一审所判决货物价值没有依据。一审不能仅凭赵桂强单方所述就认定水果的价格。赵桂强所购买的水果单价为1.8元一斤，而不是4.5元一斤，货物价值不是97720元。赵桂强答辩称，王保峰称私自卖掉赵桂强货物的行为均是按照雇主王某的指示进行的，但其没有任何证据向法庭提供。赵桂强认为，王保峰就是本案卖掉赵桂强货物的侵权人，且有赵桂强与王保峰的通话录音，完全可以证实。在一审庭审中，王保峰提出对赵桂强提交的录音有异议，要求司法鉴定，一审法院技术科将该鉴定材料移送到司法鉴定部门，在司法鉴定部门通知王保峰交纳鉴定费时，王保峰不予交纳视为对自己权利的放弃。王保峰作为承运人，未将承运赵桂强的货物安全送达到约定的地点，反而中途卖掉，依法应对赵桂强造成的损失承担赔偿责任。赵桂强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿运输货物损失79000元及包装托盘费18720元，共计97720元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月7日，原告赵桂强在四川省德昌县购买桑葚15800斤，单价4.5元/斤，从冷库提货时，桑葚每斤加价0.5元，计7900元，以上共计价值79000元。同日，赵桂强与被告王保峰达成口头运输协议，由王保峰用其津Ａ×××**车将原告所购买的桑葚及盛放桑葚的塑料箱660个运输至山东省青岛市。但王保峰在运输途中擅自将所运输的桑葚卖掉。审理期间，被告王保峰称原告提交通话录音中“王保峰”的语音不是其本人所说，申请鉴定。后因王保峰未交纳鉴定费用，鉴定被退回。上述事实，有原告提交的运货单、收款条、塑料箱租赁借出单、四川省德昌辉昂农业科技有限公司证明、青岛东方鼎信实业有限公司证明、德昌县外销桑葚车辆通行编号表、通话录音、王保峰驾驶证、当事人陈述等在卷资证。一审法院认为，被告王保峰承运原告的货物（桑葚），有运货单、四川省德昌辉昂农业科技有限公司证明、德昌县外销桑葚车辆通行编号表等证据予以证实，被告也承认运输的事实，故该院予以认定。王保峰称承运方为案外人王某，自己只是王某所雇司机，但没有相应证据证明。对于通话录音，由于王保峰的原因致使录音鉴定无法进行，该院推定录音中说话的人为王保峰，从而证明是王保峰将所承运的货物卖掉。王保峰作为承运人，未将承运的货物安全送到约定地点，反而中途卖掉，依法应对原告由此造成的损失承担赔偿责任。原告的损失包括货物的价值79000元及塑料箱660个价值18720元，共计97720元，应由王保峰赔偿。综上，原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王保峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵桂强97720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2243元、由被告王保峰负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王保峰提交的证据为：证据一、1.津Ａ×××**车辆的行车证一份；2.2016年8月15日曲耿坡和天津君腾物流有限公司签订的车辆管理协议书一份；3.2018年2月22日曲耿坡和王某签订的机动车转让协议书一份，均证明：津Ａ×××**重型厢式冷藏货车属于王某所有，王保峰不是本案运输合同的承运人。证据二、证人王某的微信号截图和赵桂强的微信号截图各一张，证明：王某的微信号为×××，赵桂强的微信号为×××▁8009110102121，微信显示的电话是赵桂强本人的电话。证据三、1.证人王某和赵桂强的微信聊天记录；2.证人王某和赵桂强的微信聊天语音录音光盘一份，证明：1.本案中王某是运输合同的承运人，对此赵桂强完全知情的，赵桂强是和王某谈的运费、运输的始发地、目的地。在运输过程中也一直是王某和赵桂强联系运输事宜。王某让司机王保峰将本案赵桂强所诉的货物（桑葚）运输至洛阳不再继续往青岛前行，并要求司机王保峰报案报备。王某从青岛返回后自行将赵桂强的货物处理以抵自己所拉两车货物的运费和车辆被赵桂强扣押期间的损失，并电话告知赵桂强把扣除运费之外的余款取走。2.本案是王某和赵桂强之间的纠纷，与王保峰没有关系。3.赵桂强在一审提供的录音材料并不是通话录音，就是王某发给赵桂强的微信语音。证据四、证人王某出庭作证，证明：一至三组证据均来源于王某，津Ａ×××**重型厢式冷藏货车属于王某所有。王保峰不是本案运输合同的承运人，系王某雇佣的司机。赵桂强的质证意见为：证据一与本案王保峰卖掉赵桂强的货物没有任何关系。这只是赵桂强和王某之间的手续，与侵权行为没有关联。证据二的微信截图，是王某、王保峰与赵桂强口头签订的，但是王保峰在运输中私自把赵桂强的运输货物卖掉了，说明不了王保峰卖掉赵桂强货物的事实，与王某没有任何关系。证据三、王某、王保峰与赵桂强所签订的承运协议这个事实是存在的，但是王保峰在承运中卖掉被上诉人赵桂强的货物这个事实与王某没有任何关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，赵桂强与王保峰达成口头运输协议，由王保峰用其津Ａ×××**车将赵桂强所购买的桑葚及盛放桑葚的塑料箱运输至山东省青岛市。但王保峰在运输途中擅自将所运输的桑葚卖掉。作为承运人的被上诉人王保峰，未将承运的货物安全送到约定地点，反而中途将其货物卖掉，应当依法对赵桂强由此造成的损失承担赔偿责任。原审法院根据查明的事实判决由王保峰赔偿赵桂强97720元并无不当，本院予以维持。关于王保峰上诉提出承运方为案外人王某，自己只是王某所雇司机，但在二审中也并未提供相关劳动合同及发放工资等相关证据，其提交的证据不足以证明其主张成立，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，王保峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2243元，由王保峰负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  杨元卿审判员  赵广云二〇二〇年六月二十八日书记员  雷心怡