四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终803号 上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区国银沱江建材厂，住所地泸州市龙马潭区胡市金山，统一信用代码91510504782287658Y。 投资人：刘守平，厂长。 委托诉讼代理人：罗丹，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘守平，男，1963年2月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗丹，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川南窑窑炉有限公司，住所地资阳市雁江区娇子大道**帝景名苑****7（F）**，统一社会信用代码：91512002553478581N。 法定代表人：王强，总经理。 委托诉讼代理人：李光尚，男，1948年9月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系公司员工。 委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 上诉人泸州市龙马潭区国银沱江建材厂（以下简称“国银建材厂”）、刘守平因与被上诉人四川南窑窑炉有限公司（以下简称“南窑公司”）合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初4311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国银建材厂、刘守平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在一审中出示被上诉人出具的八份收据，金额5751303元，以此证明上诉人履行了合同约定的全部给付义务。被上诉人认可收据真实性，但以出具收据系配合上诉人保险理赔为由抗辩，其抗辩不合情理，亦不符合交易习惯，一审对此未予查实。2.上诉人国银建材厂系独资企业，人员流动大，财务不健全，上诉人在未核实清账目的情况下向被上诉人出具欠条，该欠条载明的内容不实，应以事后核实账目、被上诉人出具的收据为准。一审以出具欠条时间在被上诉人出具收据之后为由否定收据的证明力，认定证据不当。3.被上诉人向上诉人出具的八份收款收据，形成时间虽在欠条之前，但仍具有证明效力。一审法院认为“虽然国银建材厂提供了南窑公司的收款收据，但并未提供转款凭证等证明款项确已支付的有力证据”，但被上诉人一审中已自认付款方式有转账、现金支付、他人代领的情况，并出示部分转账明细。一审法院要求上诉人对被上诉人自认的事实加以证明不当。综上，上诉人的证据的证明效力明显优于被上诉人所提供的证据，依据证据优势原则，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人南窑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人南窑公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决国银建材厂给付南窑公司欠款100万元及利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率给付资金利息至付清之日止；2、判令刘守平对第一项诉讼请求承担无限清偿责任。 一审法院认定事实：国银建材厂为刘守平投资设立的个人独资企业。2012年8月18日，国银建材厂（甲方）与南窑公司（乙方）签订《窑炉工程施工合同》，约定由乙方承包建设甲方的年产3600万块标砖页岩烧结砖生产线；工期为120天，工程款总价款为216.6666万元整，分期支付；工程质量保修期为一年。合同签订后，南窑公司按约定为国银建材厂建设生产线。2012年11月5日，南窑公司（甲方）与国银建材厂（乙方）签订《顶车机·摆渡车·牵引车订购合同》，约定乙方向甲方订购一批窑车及窑炉用机械设备，合同总价款为341.98万元；付款方式为合同签订时乙方付100万元，完成80%时付100万元，安装调试好后付118.98万元，余款30万元半年后付清等内容。南窑公司按约向国银建材厂供货。前述两份合同总金额为558.6466万元。2014年3月25日，国银建材厂向南窑公司出具欠条，确认欠南窑公司建窑费100万元。2016年6月8日，刘守平确认前述欠条有效。2017年6月22日，刘守平在前述欠条上载明“同上有效”。 南窑公司向国银建材厂出具了八份收款收据，收据上载明出具时间在2012年9月至2013年11月之间，金额共计5751303元。 一审法院认为，南窑公司按约向国银建材厂销售货物并为其建设窑炉，国银建材厂应当依约支付款项，双方对此并无争议。本案的争议焦点为国银建材厂是否尚欠南窑公司100万元。南窑公司提供了国银建材厂出具的欠条等予以证明，国银建材厂提供了南窑公司出具的收款收据予以抗辩。本院认为，国银建材厂向南窑公司出具的欠建窑费100万元的欠条，出具时间在南窑公司出具的全部收款收据之后，且在2016年、2017年，国银建材厂的法定代表人刘守平两次对该欠款的效力进行了确认。另外，虽然国银建材厂提供了南窑公司的收款收据，但并未提供转款凭证等证明款项确已支付的有力证据。因此，根据证据优势原则，本院对于南窑公司提供国银建材厂出具的欠条予以采信，对其主张国银建材厂支付100万元的主张依法予以支持。国银建材厂抗辩因财务未将付款票据找出来，误认为还欠100万元才出具的欠条，不能成为推翻该欠条的理由，本院依法不予采信。关于案涉100万元的利息问题。本院确认从起诉之日即2019年11月11日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。关于刘守平是否应当对案涉的100万元欠款承担连带清偿责任的问题。国银建材厂系个人独资企业，刘守平为投资人，根据相关法律规定，投资人应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，刘守平应当对案涉的100万元欠款及利息承担清偿责任。综上，原告的诉求部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：“一、被告泸州市龙马潭区国银沱江建材厂、刘守平于本判决生效之日起十五日内支付原告四川南窑窑炉有限公司100万元及利息，利息从2019年11月11日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。二、驳回原告四川南窑窑炉有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费13800元，本院减半收取6900元，由二被告承担。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，不再赘述。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，南窑公司及其投资人刘守平对欠条真实性无异议，现以所出具欠条前已实际支付清工程款，欠条载明内容系结算错误为由，认为一审支持南窑公司的诉求不当。本案二审的争议焦点是上诉人是否已实际向被上诉人支付工程款5751303元。首先，上诉人仅提供南窑公司出具的收据8张，并陈述收据对应款项的支付由案外人经办，其对具体支付情况不清楚，对上述收据无对应支付凭据予以证明。其次，从上诉人提供收据载明的内容看，收据时间系双方结算即上诉人出具欠条以前，其中五张票据收款金额合计441.98万元，即2012年11月10日收款100万，票据号015393；2012年9月3日收款100万，票据号015396；2013年11月15日收款30万，票据号015397；2013年5月10日收款111.98万元，票据号015398；2013年4月20日收款100万元，票据号015400。其收据收款时间与编号间隔情况不符合日常经济活动中的交易习惯。再次，上诉人刘守平作为完全民事行为能力人及个人独资企业的投资人，具有一定的规则意识和市场谨慎注意义务，其向被上诉人出具欠条时，应当知道该行为所应承担的责任及法律后果。上诉人在2014年与被上诉人办理结算，在长达六年时间内，于2016年、2017年及2019年在资阳雁江区人民法院诉讼过程中三次对欠款事实予以确认，现再行主张高达100万的欠款属误算，不符合一般生活逻辑。综上，上诉人提供的证据不能充分证明其所出具的欠条系双方结算错误，根据商业交易习惯和民事诉讼证据规则关于“高度盖然性”的证明标准，上诉人泸州市龙马潭区国银沱江建材厂、刘守平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人泸州市龙马潭区国银沱江建材厂、刘守平负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年六月十日 书记员  郑健雄