贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初882号原告：张某1，女，2015年11月28日出生，汉族，住贵州省修文县。法定代理人：张某2，男，系原告之父。委托诉讼代理人：焦翎佑，修文县龙场镇法律服务所法律服务工作者。被告：王贵付，男，1974年06月07日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：胡帮伟，修文县维正法律服务所法律服务工作者。案由：饲养动物损害责任纠纷原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费4186.93元、护理费1582.00元、住院生活补助费3000.00元、营养费1500.00元、残疾赔偿金68808.00元、交通费450.00元、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费1300.00元，合计90826.93元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王贵付辩称，1、原告主张其受伤系被告家饲养的狗咬伤，原告并不能提供直接证据予以证明。被告家饲养的狗是拴在被告家屋后墙脚处，而路道宽在三米左右，狗咬到原告显然不符合逻辑与客观事实。2、本纠纷已经过一次诉讼，在本次诉讼过程中，原告主张费用计算标准与前次诉讼不一，主张其伤系狗咬伤或狗抓伤，前后矛盾。3、原告受伤后，被告已支付原告费用2000.00元，是基于仁义道德所给的补偿款，并非赔偿款。4、原告方主张的费用，被告不予认可。5、原告的父母未尽到监护职责，自身存在重大过错，应自行承担相应的法律责任。被告认为，原告的诉请所依据的事实不清、证据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理确认如下事实：2019年07月19日晚，原告法定代理人张某2与其两个女儿即张某5、原告张某1从其亲戚家出发回家，途经被告家房后巷道（即过道）时，原告张某1走在前面，张某2及张某5走在后面，相隔4米左右，原告被狗咬伤。当即，原告之父张某2便将原告送往修文县人民医院进行治疗。因原告伤情较严重，于07月20日原告被送往贵州省医科大学附属医院门诊治疗。经医院诊断，原告的伤情系犬咬伤。原告在治疗伤情的同时，被送往贵阳市云岩区人民医院接种狂犬病疫苗。原告先后治疗伤情及接种疫苗，产生医疗费共计3583.03元，被告给付原告费用2000.00元。2019年11月21日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、张某1因外伤致右眼睑下方皮肤裂伤遗留瘢痕形成属十级伤残；2、张某1因外伤致头面部皮肤裂伤，其误工期限评定为20-30日，护理期限评定为7日，营养期限评定为15日。另查明，原告受伤后，原、被告双方为赔偿事宜发生纠纷，原告方于2019年07月30日向本院提起诉讼，后于同年12月19日撤诉。2020年04月20日，原告再次向本院提起诉讼。对双方当事人存有争议的事实，本院作如下分析与确认：（一）、原告的伤是否系被告家饲养的狗咬伤？审理中，原、被告双方就原告是否系被告家饲养的狗咬伤发生争议，被告主张原告并不能提供直接证据予以证明。原告方就其主张申请证人杨某、张某3、熊某、颜某、张某4到庭证实，上述证人证词虽不能直接证明原告被狗咬伤时的情况，但均能证实原告当晚确系在被告家房后路道被狗咬伤，以及被告家饲养的狗拴在过道的事实，尤其是证人张某3、张某4证词，证明当晚事发后发现被告家拴狗处留有血迹的事实。本院于2019年12月05日调查证人张某5，该证人系原告被狗咬伤时的目击证人，证实原告系被告家饲养狗咬伤的事实。虽该证人系未成年人，但其证实内容与其年龄、智力相适应。本院根据原、被告双方当事人的陈述，综合上述证人证实，结合医院就原告的病情诊断结论分析，确认原告系被告家饲养的狗咬伤。被告称其饲养的狗系拴在过道边，但过道较宽，狗不会咬到原告。被告对该辩称并不能提供充分有力的证据予以证明，也不能举证证明原告路过被告房后过道时，尚有其他家饲养的狗的证据，故本院对被告上述辩称不予采信与确认。（二）、原告因此次事件产生的损失共计77428.23元，具体确认为：1、医疗费3583.03元。原告提供医院医疗费治疗发票，经核算金额为3583.03元，本院予以确认。原告提供科开大药房收费小票2张，因该票据不能反映系原告治疗所用，故本院不予确认；2、护理费837.20元。本院按照贵州省2018年居民服务业平均工资标准43654.00元计算，原告的伤情经鉴定护理期为7日，护理费应为：43654.00元/年÷365天×7天=837.20元；3、营养费750.00元。经鉴定原告的营养期为15日，营养费按50.00元/天计算为：50.00元/天×15天＝750.00元；4.残疾赔偿金68808.00元。原告经鉴定系十级伤残，其赔偿系数为10%。原告系未成年人，其残疾赔偿金计算年限为20年，按贵州省2019年城镇常住居民人均可支配收入34404.00元计算，残疾赔偿金为：34404.00元/年×20年×10%=68808.00元；5、交通费450.00元。原告受伤后，在住院治疗期间，其与护理人员客观上要产生一定的交通费。本院结合客观实际情况考虑，支持原告的交通费450.00元；6、精神损害抚慰金3000.00元。本院根据原告伤情及伤残等情况分析，酌情支持3000.00元。原告主张伙食补助费3000.00元，因原告未住院治疗，故本院不予确认。原告主张鉴定费1300.00元，因该费用在诉讼过程中产生，应作为其他诉讼费予以明确。对于原告主张的其他费用，因原告未提供证据证实，本院亦不予确认。本院认为，公民享有生命健康权。本案中，被告将其饲养的狗栓在过道边，客观上为过路人造成危险，尤其是晚上危险性更大。原告在途经过道时被狗咬伤，给原告身体造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，被告作为动物饲养人，其不能提供充分证据证明原告是因其故意或重大过失造成损害，故被告应承担侵权责任。原告系未成年人，年龄尚小，其被狗咬伤时系晚上，其监护人未与原告一道，致原告受伤较重，明显其监护人存在一定过错。本院综合此次事故发生的实际情况，结合原、被告的过错情节分析，酌情确定由被告承担70%的民事赔偿责任，原告方自行承担30%的民事赔偿责任。原告的损失费按双方应承担的民事赔偿责任比例分担，被告赔偿原告损失费用为77428.23元×70%=54199.76元，该款扣减被告已给付原告方的费用2000.00元，被告还应赔付原告费用52199.76元；原告方应自行承担费用为77428.23元×30%=23228.47元。综上所述，本院对原告合法合理部分的诉请予以支持。对于原告的其余诉讼请求，因无充分证据证实，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王贵付于本判决生效之日起10日内赔偿原告张某1损失费合计52199.76元；二、驳回原告张某1的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070.00元，减半收取计1035.00元（系缓交），由原告张某1的监护人张某2负担310.00元，被告王贵付负担725.00元；其他诉讼费（即鉴定费）1300.00元，由被告王贵付负担910.00元，原告张某1的监护人张某2负担390.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  姚舜二〇二〇年六月三十日书记员  吴瑶