河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初11号 原告：马艳涛，男，1981年6月24日出生，汉族，个体，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王丽娜，河北德硕律师事务所律师。 被告：唐山市骏之达汽车贸易有限公司，住所地：唐山市开平区越河镇华北国际金属物流交易中心贸易区**。 法定代表人：刘利云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙晶，男，1987年9月4日出生，汉族，该公司员工，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：杨立纳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：唐山星鹏瑞达汽车销售服务有限公司，，住所地：唐山市丰润区任各庄镇任各庄村南 法定代表人：毕元平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包磊，男，1989年12月30日出生，汉族，该公司员工，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：孙婧，天津行通（唐山）律师事务所律师。 原告马艳涛与被告唐山市骏之达汽车贸易有限公司（以下简称骏之达公司）、被告唐山星鹏瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称星鹏瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳涛及其委托诉讼代理人王丽娜、被告骏之达公司委托诉讼代理人孙晶、杨立纳、被告星鹏瑞达公司委托诉讼代理人包磊、孙婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马艳涛向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年11月形成的车辆买卖关系;2.判令二被告返还原告购车款89800元并支付欺诈性赔偿金269400元,原告将车辆返还给二被告;3.判令二被告支付原告因购买车辆产生的附加税费7637.17元、保费6000元、上牌费600元;4.判令二被告返还原告GPS安装费1000元;5.判令二被告赔偿原告因贷款购车产生的利息损失6621元；5.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由:原告为家庭生活使用欲购买一辆2020款长安欧尚牌手动悦尚型七座科赛车,原告经多处看车并与朋友询问后,最终于2019年11月21日在被告骏之达公司放置车辆的河北通菱汽车销售服务有限公司开平分公司展厅处看车，原告弟弟马艳清试驾后确定了2020款长安欧尚牌手动悦尚型七座科赛,双方约定购车款为89800元,付款方式为信用卡贷款,首付39800元,贷款5万元。原告于当日向被告骏之达公司交款47400元,包括购车首付款39800元、GPS安装费1000元、保费6000元、上牌费600元。因被告骏之达汽贸工作人员提出车辆置换补贴可以返还5000元,原告名下没有车辆用于置换,遂将案涉车辆登记在弟弟马艳清名下,并按照被告骏之达公司工作人员的指示将弟弟马艳清名下已有的车辆过户至原告名下。2019年11月25日,被告骏之达公司工作人员告知原告直接去唐山市兴塘车管所提车,原告到达车管所后缴纳了车辆附加税7637.17元并将车辆上牌。被告星鹏瑞达公司向原告开具了机动车销售统一发票,但告知原告因车辆为贷款车,所以发票原件不能给原告,只给了原告一张机动车统一发票复印件。原告要求签订车辆销售合同,被告骏之达公司工作人员告知原告因原告购买的车辆为现车,不需要签订车辆销售合同。2019年11月26日,原告给车辆贴膜时发现车辆配置不符,因原告在购车前在官网以及被告工作人员处了解，2020款长安欧尚牌手动悦尚型七座科赛的相关配置应该自带胎压监测功能,而被告交付给原告的车辆并没有该功能。原告找被告骏之达公司询问,被告骏之达公司让原告去被告星鹏瑞达公司进行查看。2019年11月29日,原告去被告星鹏瑞达公司进行检测,工作人员明确告知原告该车辆没有胎压监测功能,并告知原告交付给原告的车辆就是2020款长安欧尚牌手动悦尚型七座科赛。2019年11月30日,原告拨打了长安厂家的客服,向其提供了车辆的车架号,经查询得知被告交付给原告的是2018款手动感型车,并非2020款长安欧尚牌手动悦尚型七座科赛。原告认为被告作为专业的汽车销售公司,对于汽车的型号、款式、功能配置等事项十分了解,而且原告在看车、订车时明确告知被告需要购买的是2020款长安欧尚牌手动悦尚型七座科赛,而被告交付给原告的却是2018款手动感型车,在原告通过客服查询确认后,被告仍坚持交付给原告的是2020款长安欧尚牌手动悦尚型七座科赛,并拒绝为原告退换车辆,只认可给原告免费增加胎压监测功能。原、被告协商未果，诉至法院。 被告骏之达公司辩称，原告确实购买了长安汽车一辆，被告骏之达公司严格按照客户要求和销售政策销售该车辆，在提供商品时未采用虚假或不正当手段欺骗或误导原告，所以被告骏之达公司不存在欺诈，被告骏之达公司不应承担责任。 被告星鹏瑞达公司辩称，1.原告购买车辆的销售人为二级经销商被告骏之达公司，宣传及讲解人均为被告骏之达公司，购买也是向骏之达公司付款，被告星鹏瑞达公司仅为被告骏之达公司的上级经销商，在本案的销售的要约或要约邀请过程中，并未参与，故被告星鹏瑞达公司根本没有机会对原告进行销售欺诈；2.被告星鹏瑞达公司在收到被告骏之达公司所交购车款后向原告开具了发票，并向骏之达公司交付了履行完毕的发票，交付了与发票完全相符的车辆及其他相关材料，履行完毕了作为经销商的全部义务，没有任何不妥之处；3.被告星鹏瑞达公司认为被告骏之达公司也没有对原告进行过销售欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”。在被告星鹏瑞达公司所提交的证据中，并没有证据能证实被告骏之达公司的销售人员在原告购车前对其作出过虚假的车况介绍，或故意隐瞒真实情况使原告作出错误的意思表示；4.从常理上看，被告星鹏瑞达公司及被告骏之达公司作为正规的汽车销售商，为了良好的商誉，所销售的车辆情况均会对消费者作出如实的描述，完全没有任何必要对被告星鹏瑞达公司进行欺诈以达到销售车辆的目的。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人马艳清系兄弟关系，骏之达公司与唐山庆长风商贸有限公司（以下简称庆长风公司）系汽车代售关系，双方订有《欧尚汽车销售代理协议》，庆长风公司授权骏之达公司销售庆长风公司代理的欧尚汽车品牌，庆长风公司每月在长安欧尚网络交流群中下发销售政策，骏之达公司依据其提供的销售政策向客户推销各种车型。2019年8月，原告欲购买2020款长安欧尚科赛手动悦尚型车一辆，遂至庆长风公司4S店即星鹏瑞达公司看车并试驾。2019年10月，原告到被告骏之达公司咨询该款车辆，销售人员为其手写长安欧尚科赛手动悦尚型车配置单，车款101800元，但告知目前无现车。后该销售人员与星鹏瑞达公司销售经理包磊联系告知客户想要手动挡的车款为101800元的车。经查，星鹏瑞达公司销售经理包磊在长安欧尚网络交流群中发布的2019年11月1日至10日政策中，“科赛2020手动悦尚”指导价格为101800元，包磊联系骏之达公司销售人员问原告是不是要手动挡的价格是101800的车，该销售人员表示是手动挡，但双方并未明确具体车辆型号。2019年11月11日，包磊向骏之达公司销售人员表示1018（其惯称价款101800元的车为1018）的车到了，并依照其指示将其认为的“1018”车辆即原告实际购买的2018款手动感型车放置展厅中，后骏之达公司销售人员联系原告看车。2019年11月12日，原告转给骏之达公司销售人员定金500元并约定时间看车。因原告在骏之达公司销售人员处得知，购买该款车会得到厂家车辆置换补贴5000元，但需要购车人名下有车，因原告名下无车，故其找到弟弟马艳清，欲将车登记在马艳清名下。2019年11月21日，原告与马艳清到骏之达公司放置车辆的河北通菱汽车销售服务有限公司开平分公司展厅处看车，并表示购买2020款长安欧尚科赛手动悦尚型车，双方确定付款方式为贷款购买，车辆价款89800元，首付款39800元，贷款50000元（贷款期间为3年，首月还款1636元，之后每月还款1571元），GPS安装费1000元，上牌费600元，保费6000元，共计47400元，原告将上述款项打到马艳清银行卡内，马艳清用该银行卡向被告骏之达公司交纳上述费用。骏之达公司因出售该车得款98412元（其中包括首付39800元、保费6000元、GPS、服务费1000元、上牌费600元、金融公司放款51012元），骏之达公司将91300元交付给了星鹏瑞达公司，其中86300打入星鹏瑞达公司账户，5000元置换补贴以微信转账的方式给付，骏之达公司为案涉车辆支出上牌费280元、调车油费80元、合格证邮寄费14元、车辆钥匙邮寄费13元、为原告加油290元、贴膜300元、行车记录仪120元、脚垫180元，骏之达公司获利1476.29元。2019年11月22日，被告星鹏瑞达公司为马艳清出具机动车销售统一发票一张，价税合计86300元。2019年11月25日，原告与马艳清一起去唐山兴瑭车管所提车，并注册了机动车行驶证，马艳清用其银行卡缴纳车辆附加税7637.17元，强制性产品认证车辆一致性证书中未记载车辆具有欲购车辆应有的“胎压检测功能”。2019年11月26日，原告到汽车装具店进行贴膜，发现其实际购买车辆与2020款长安欧尚科赛手动悦尚型7座车不符。原告与被告骏之达公司销售人员联系，被告知其购买的车辆确实为2020款长安欧尚科赛手动悦尚型7座车。2019年11月30日，原告拨打长安厂家客服电话并提供所购买车辆的车架号进行查询，被告知该车架号对应的车辆为2018款手动感型车，后原告与被告多次联系并检测该车辆，证明该车辆没有胎压检测功能，并非其欲购买的2020款长安欧尚科赛手动悦尚型7座车。原告与被告多次协商赔偿事宜，未达成一致。另查明，马艳清信用卡于2019年12月11日还车辆贷款1612元，第二期至第六期每期1571元，扣年费20元，车辆至今一直由原告支配。 上述事实有证明信、销售代理协议、微信聊天截图、建行个人交易明细、交费凭证、机动车销售统一发票、税务局电子缴款凭证、机动车行驶证、强制性产品认证车辆一致性证书、还款短信截图、录音资料、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人因欺诈、重大误解等订立的合同，可以请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同。本案争议焦点在于原、被告口头达成的买卖合同是否具备可撤销的要件。对于原告主张存在欺诈的撤销事由，本院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。本案中，原告通过被告骏之达公司向星鹏瑞达公司贷款购买2020款长安欧尚科赛手动悦尚型7座车一辆，被告骏之达公司作为被告星鹏瑞达公司的销售商应按照约定向原告交付2020款长安欧尚科赛手动悦尚型7座车。因被告骏之达公司在星鹏瑞达公司给的“销售政策”中得知该款车价格为101800元，在向被告星鹏瑞达公司询问并表示原告欲购买该款车后，星鹏瑞达公司未表示“1018”（其惯称101800元标价的车为1018款）是2018款科赛车，不是2020款长安欧尚科赛手动悦尚型7座车，致使被告骏之达公司误把2018款科赛车当成2020款长安欧尚科赛手动悦尚型7座车卖与原告，故原告主张被告构成欺诈，不能成立。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。原告购买该车辆的行为应认定为重大误解。由于原告存在重大误解，原告要求撤销原、被告之间的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，星鹏瑞达公司未尽到提示告知的义务，导致骏之达公司向原告提供的车辆为2018款科赛车，星鹏瑞达公司应承担一定的过错责任。星鹏瑞达公司应返还已收取的车款91300元及赔偿原告因购买该车支付的附加税费7637.17元及骏之达公司为装备该车花费的4333.71元，原告因贷款购车产生的利息损失，因现有利息不确定，原告可待利息确定后再向星鹏瑞达公司另行主张。骏之达公司未尽到验车的义务亦有一定过错，应承担返还原告1476.29元，原告应将案涉车辆返还给实际出卖人即被告星鹏瑞达公司。对骏之达公司为案涉车辆加油290元，原告表示认可，故对这部分费用不予返还。原告主张二被告的行为构成欺诈，要求二被告返还车辆购车款89800元，并支付欺诈性赔偿金269400元，因未提供相关证据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告马艳涛与被告唐山星鹏瑞达汽车销售服务有限公司口头达成的买卖合同； 二、原告马艳涛于本判决生效之日起10日内将案涉车辆返还给被告唐山星鹏瑞达汽车销售服务有限公司； 三、被告唐山星鹏瑞达汽车销售服务有限公司于原告马艳涛返还车辆后返还原告马艳涛购车款91300元及其他损失11970.88元； 四、被告唐山市骏之达汽车贸易有限公司于原告马艳涛返还车辆后返还原告马艳涛1476.29元； 五、驳回原告马艳涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7016元，减半收取为3508元，由原告马艳涛负担2338元，被告唐山星鹏瑞达汽车销售服务有限公司负担1170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  周立荣 二〇二〇年六月十一日 法官助理王业 书记员赵钰