北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14032号原告：潘启良，男，汉族，1979年11月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被告：陈立升，男，汉族，1961年10月3日出生，无职业，住北京市通州区。被告：麦叶，女，汉族，1976年4月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈立升，男，汉族，1961年10月3日出生，无职业，住北京市通州区。原告潘启良与被告陈立升、被告麦叶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘启良委托诉讼代理人赵光彬、被告麦叶的委托诉讼代理人陈立升（同时系本案共同被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘启良向本院提出诉讼请求：1.判令陈立升、麦叶偿还借款本金100万元；2.判令陈立升、麦叶支付利息（以100万元为基数，按月息2%，自2016年9月26日计算至实际偿还之日止）；3.判令陈立升、麦叶承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月，陈立升承揽大连裕景项目工程后，因工程施工需要支付货款及周转资金为由，通过朋友张志刚陆续从潘启良处借款。借款由潘启良支付给张志刚或张志刚的配偶王宇，再由张志刚或王宇转支付陈立升或陈立升指定的需要支付货款的人。2014年3月15日，陈立升与潘启良签订个人借款合同对借款进行汇总确认，借款本金100万元，月息3%，陈立升承诺在2014年5月15日前偿还全部借款本息。后陈立升未按期还款，双方多次签署个人借款合同对借款本息进行重新确认。此期间，陈立升仅通过张志刚于2015年12月25日支付利息30万元、2017年2月20日支付利息30万元。2017年10月15日，潘启良再次找到陈立升借款，陈立升与潘启良最后一次签署了书面个人借款合同，明确陈立升欠借款本息1981153元，月息3%，陈立升本人也承诺于2018年2月15日前还清全部借款本息。后陈立升仅于2018年2月6日转账支付利息30万元、2018年5月4日微信支付利息1万元，本金及其他利息均未支付。2018年5月19日，潘启良通过微信向陈立升催要借款，陈立升承诺向朋友借款70万元并用房产抵押借款52万元，先偿还潘启良120万元，但陈立升并未兑现承诺。陈立升借款发生在与麦叶夫妻关系存续期间，借款应为二人的夫妻共同债务，故潘启良要求二人共同偿还。为维护合法权益，潘启良诉至法院。陈立升、麦叶共同辩称：认可潘启良与陈立升于2014年3月15日签署的个人借款合同，但潘启良并未提交其向陈立升交付借款100万元的转账凭证。认可陈立升于2018年向潘启良还款一笔30万元、一笔1万元，不认可潘启良陈述的陈立升曾通过张志刚向潘启良还款两笔30万元，陈立升并未向张志刚转账，张志刚向潘启良转账陈立升并不清楚真实情况。认可潘启良通过张志刚向陈立升转账支付借款32.68万元，其余70万元系广东省华侨建筑装饰有限公司北京分公司（以下简称华侨公司）与潘启良任总经理的广东新元素板业有限公司（以下简称新元素公司）因工程采购材料发生的工程欠款。张志刚系新元素公司北方区经理，张志刚称潘启良系新元素公司的小股东，公司董事会有规定，不允许各个股东承揽的业务有欠款，意思是华侨公司若还不上材料欠款，必须由潘启良个人垫资给华侨公司作财务平账，故陈立升认为潘启良肯定为华侨公司垫资70万元的材料欠款，陈立升才在借款合同上签字，但潘启良并未垫款，故借款合同就应是虚假的。签订借款合同后，华侨公司先后三次转账给潘启良指定的佛山市南海区西樵广元贸易有限公司（以下简称广元公司），但华侨公司的采购与广元公司没有任何关系。所有工程款均由广元公司接收，说明新元素公司未收到款项，且新元素公司不存在记账一说，更别说潘启良替华侨公司为新元素公司垫款，若没有垫款的事实，潘启良即为欺骗陈立升签订借款合同。每次续签借款合同，潘启良均会将利息计算到下次本金中，且双方并未约定先还本金还是先还利息，但潘启良完全按照先偿还利息，后偿还本金计算，故导致陈立升实际借款30万元，连本带息已经偿还二百五六十万元。按照法律规定，陈立升承包的工程超出日常家庭生活需要，虽该笔债务发生在陈立升与麦叶夫妻关系存续期间，但未用于夫妻共同生活，且借款合同无麦叶签字，麦叶也未通过任何形式对借款合同予以认可，潘启良应举证证明涉案债务为夫妻共同债务。涉案款项不是夫妻共同债务，与麦叶无关，款项不是用作夫妻共同生活，均系公司借款。后期按照利滚利出具的借款合同、借条都不合法，陈立升偿还的款项均应扣除本金。本院经审理认定事实如下：潘启良与王莹于2003年登记结婚。张志刚与王宇于2006年9月10日登记结婚。陈立升与麦叶于2006年7月24日登记结婚。2013年6月14日，王莹通过其名下尾号7923中国建设银行卡向陈立升名下尾号0810中国农业银行账户转账一笔20万元。王宇于2013年11月20日通过其名下尾号1089账户向麦叶名下尾号4733账户转账一笔20万元。2014年3月15日，潘启良通过其名下尾号4200账户向王宇名下尾号8601银行卡转账一笔60万元，王宇于2014年3月16日通过该账户向陈立升名下尾号0810中国农业银行账户转账一笔32.68万元。潘启良称上述王莹、王宇向陈立升及麦叶转账72.68万元系其出借给陈立升的款项，因其与陈立升并不熟悉，故其先将款项支付张志刚及其配偶王宇，后由张志刚或者王宇转账至陈立升、麦叶账户。2014年3月15日，陈立升借款60万元，潘启良向王宇转账60万元后，次日王宇向陈立升转账32.68万元，剩余27.32万元用以垫付陈立升欠付货款，对此潘启良提交由陈立升签名确认的工厂发货明细一份，显示2014年3月15日付款11万元，2014年3月16日付款16.32万元，付款金额小计27.32万元。陈立升于2014年3月21日在“上述款项，经欠款方本人确认无误，签字确认”处签名确认。故陈立升向潘启良的借款总额为100万元，且双方签订了借款合同，潘启良提交了两份借款合同，分别为：2014年3月15日，潘启良（甲方、出借人）与陈立升（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款方向贷款方借款人民币壹佰万元整，借款用途为贷款及商用。借款期限为60日，从2014年3月15日起至2014年5月15日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方如不按合同日期归还借款并不按照规定的用途使用借款，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额日息百分之五的违约责任。潘启良在甲方处签名按捺指纹，陈立升在乙方处签名并按捺指纹。此外，该合同还约定了其他内容。2017年10月15日，潘启良（甲方、出借人）与陈立升（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款人向出借人借款壹佰玖拾捌万壹仟壹佰伍拾叁圆整。借款用途为贷款及商用。借款利率为月利率3%，按月付息，如当月不能及时偿还利息，利息部分计算到本金，利随本清。借款期限为120日，从2017年10月15日起至2018年2月15日止。2017年11月15日还款需要支付当月本金加利息部分贰佰零肆万零伍佰捌拾柒圆整。如不能按时归还，到2017年12月15日需归还本金及利息共计贰佰壹拾万零壹仟捌佰零肆圆。如不能按时归还利息及本金，到2018年1月15日至需还本金及利息共计贰佰壹拾陆万肆仟捌佰伍拾捌圆整。到2018年2月15日止需还本金及利息共计贰佰贰拾贰万玖仟捌佰零叁圆。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。潘启良在甲方处签名按捺指纹，陈立升在乙方处签名并按捺指纹。此外，该合同还约定了其他内容。同日，陈立升出具借据一张，载明：本人陈立升今向潘启良个人借款人民币壹佰玖拾捌万壹仟壹佰伍拾叁圆整。款已收到，特此证明。潘启良称2017年10月15日借款合同约定的借款金额包含2014年3月15日借款合同约定的借款本金100万元及利息，并非双方之间新发生的借款。陈立升认可借款合同及转账记录的真实性，但称其只收到借款32.68万元。2013年6月14日，王莹向陈立升转账20万元以及2014年3月16日，王宇向陈立升转账32.68万元，均系陈立升向潘启良临时借款，且已还清。2013年11月20日，王宇向麦叶转账一笔20万元，亦系陈立升向潘启良临时借款，已偿还10万元，尚欠10万元。关于工厂发货明细，陈立升称其于2013年入职华侨公司，系华侨公司的项目经理，潘启良曾口头承诺替华侨公司垫付欠新元素公司的货款，但陈立升并不清楚其是否真实垫付，且潘启良亦拒绝提供垫付的凭证。陈立升称华侨公司无法提交2014年3月15日向新元素公司付款11万元，2014年3月16日向新元素公司付款16.32万元的凭证，当时潘启良称由其垫付，要求陈立升在工厂发货明细上签字，陈立升就代表华侨公司在工厂发货明细上签名。陈立升另称，华侨公司与新元素公司之间的货款已经结清，系新元素公司指定广元公司作为收款方，对此陈立升提交中国建设银行单位客户专用回单予以证明，显示华侨公司北京分公司不定期向广元公司支付款项，陈立升称华侨公司向广元公司的转款除支付货款外，还包含向潘启良偿还陈立升的个人借款，但就支付货款的金额及偿还借款的金额，陈立升表示无法述清。潘启良认为该转账系公司之间的行为，与其个人及陈立升之间的借款无关。2015年12月25日，张志刚通过其名下尾号9171账户向潘启良名下尾号2111账户转账一笔30万元。2017年2月20日，张志刚通过其名下账户向潘启良转账一笔30万元。2018年2月6日，陈立升通过其名下尾号6850账户向潘启良名下尾号2111账户转账一笔30万元。2018年5月4日，陈立升向潘启良微信转账一笔1万元。潘启良称上述转账均系陈立升支付涉案借款自2014年3月16日至2016年9月25日，按本金100万元，月利率3%计算的利息。上述事实，有潘启良提交的个人借款合同、借据、中国农业银行回单、智慧柜员机业务回执、微信账单、结婚证、中国建设银行流水，陈立升、麦叶提交的中国建设银行电子回单及当事人陈述在案佐证。本院认为：陈立升先后两次与潘启良签订借款合同，对借款事实予以确认，潘启良对借款金额的构成及借款的交付进行了充分说明，并提交相应证据予以佐证，陈立升虽不认可借款事实及借款金额，并称因潘启良承诺为华侨公司向新元素公司垫付货款，其才以个人名义与潘启良签订借款合同，但潘启良对此并不认可，主张涉案款项为二人之间的个人债务，与华侨公司、新元素公司并无关联，陈立升并未就先后两次与潘启良签订借款合同进行合理解释，其所交证据不足以反驳潘启良的主张，本院认定潘启良与陈立升成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现借款期限已过，陈立升应偿还借款。依据潘启良提交证据其于2014年3月16日完成交付借款100万元的合同义务，故应自2014年3月16日起计算利息。潘启良自认陈立升已还款金额为91万元，本院对此不持异议。关于该91万元性质的认定，潘启良主张系按照100万元本金以月3%标准支付的利息。陈立升主张其偿还的31万元系本金。就此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上述规定中，“超过年利率36%部分的利息约定无效”并不意味着人民法院保护36%标准的高息标准，24%-36%期间的利息应认定为自然之债，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，民间借贷主体可以在此缓冲区间内约定相对较高的年利率水平。根据潘启良的自认，陈立升的还款数额有30万元、30万元、30万元、1万元，数额不等，不能体现出陈立升系按月息3%还款的意思表示。潘启良主张按照月息3%标准抵充利息，证据不足，本院依法调整为按照法律规定的最高标准，即年利率24%标准计算利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按上述方法及顺序抵充后，截至2018年5月4日，陈立升尚欠借款本金100万元，利息83534.25元，故陈立升应偿还借款本金100万元及截至2018年5月4日的利息83534.25元，并向潘启良支付以100万元为基数，自2018年5月5日至实际还清之日止，按月利率2%标准计算的利息，对潘启良诉讼请求中的超出部分，依据不足，本院不予支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。麦叶未在借款合同或借据上签字，亦未对陈立升借款予以追认为夫妻共同借款，可见麦叶并无与陈立升共同向潘启良借款的意思表示，且潘启良亦未举证证明陈立升所借款项用作与麦叶的夫妻共同生活、共同生产经营，故陈立升所借款项不宜认定为与麦叶的夫妻共同债务，对潘启良主张麦叶承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈立升于本判决生效之日起七日内偿还原告潘启良借款本金100万元及截至2018年5月4日的利息83534.25元；二、被告陈立升于本判决生效之日起七日内给付原告潘启良利息（以人民币100万元为基数，自2018年5月5日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）；三、驳回原告潘启良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告陈立升负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年六月三十日书记员  龚亚东