贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1665号原告：何丹，女，1993年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：何金，男，1990年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，特别授权代理。被告：贵阳市乌当区源歆铭美理发店，住所地贵阳市乌当区新添寨蓬山路**，统一社会信用代码92520112MA6H2ET15Q。经营者：刘毅，男，1988年12月10日生，汉族，原住贵州省黔西县沙井乡观音洞村第****，现住贵州省贵阳市花溪区。原告何丹与被告贵阳市乌当区源歆铭美理发店（以下简称源歆理发店）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丹及委托诉讼代理人何金，被告源歆理发店的经营者刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丹向本院提出诉讼请求：1．判令被告源歆理发店支付原告2319元，并支付从2019年12月12日至2020年4月1日本金15%的违约金347.85元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在源歆理发店办有会员卡一张，直至2019年12月12日本人以服务不满意为由，要求该店退还卡金4760元，法人刘毅提出会员卡赠送金额不给予退还，经双方协商并同意扣除赠送卡金还应该退还本人2319元，当时刘毅本人写下承诺书承诺2002年1月24日前退还本人2319元卡金，事后本人经多次催讨无果，刘毅均以各种理由推脱，又向贵阳市乌当区市场监督管理局新添分局投诉调解，仍然未能解决。刘毅作为源歆理发店经营者以书面形式作出承诺，应该履行义务，现诉请法院依法判决。被告源歆理发店辩称，因为我没有收到这笔储值金，原告并没有在本店充值，这个事情经过了几次交涉，通过很多次调解。我现在经营的源歆理发店商铺是从案外人潘成手上转让过来的。受让商铺以后，我继续经营的是美容美发项目，我和潘成达成了口头协议，在潘成经营期间客户办理的会员卡，储值金额没有消费完，继续在我经营期间消费，但是没有讲退款问题。我认为，案涉这笔钱是交给了前任老板潘成，潘成将商铺转让给我以后，原告就说是把钱交给我了，我打的这个条子是因为信任原告，以为是交给了我们这笔钱，但是后面经过查询，这笔钱并不是交给我的，这笔5000元是潘成给原告做唇纹，做出来无效果，原告就提出退款，潘成和原告协商，把这5000元转成会员卡可以在店里消费。通过很多次调解，市场监督管理局当着双方面打前任老板潘成的电话，也确认了这个事实，原告并没有把钱给我，是潘成和原告之间的问题，潘成也确认是只给原告承担消费，并不给其退款。所以我不应该退这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告何丹为证实自己的主张，提交了以下证据：证据一，承诺书原件，证明原、被告产生的是合同关系，双方签订了承诺书后，被告应当承担相应还款义务。证据二，消费明细拍照打印件（共11张），证明实收余额是4119元，赠送余额是641元，说明原告在被告处充值过，并不是被告所称充值在潘成处，系统上可以查到，被告通过前台查询确认后才向原告出具了承诺书，我方没有欺骗被告。对于原告何丹提交的证据，被告源歆理发店发表如下质证意见：证据一，对真实性无异议，当时是原告在2019年12月12日找到我方，与我方沟通，其表示在我们店办了一张5000元的卡，我问原告这个钱是怎么支付的，原告说是自己支付的。我作为商家，因为原告储值了，就签了这个退款条子，但是后面我们经过系统查实，并没有充值，是原告与案外人潘成协商办理的会员卡。原告欺骗我让我出具了承诺书，如果原告确实在源歆理发店办过卡，如果有转账记录，我愿意承担责任，但是根本没有相应证据证实。证据二，对真实性无异议，对证明目的有异议：1．我们系统无论是赠送还是充值，都是一个显示，如果不把原告数据填进去，根本无法消费；2．针对原告所称是前台查询后才出具的，并没有这回事，我当时只是查询的消费记录，并没有查询是否充值，当时是原告告知我充值，我相信原告才出具的承诺书，并不是查询后出具的。被告源歆理发店未提交证据。本院经审理认定事实如下：何丹在案外人潘成经营的仿时美发店办理了电子会员卡，充值后用于在该店消费。之后，潘成对外转让仿时美发店，2018年7月，刘毅从潘成处受让了仿时美发店，包括经营使用的电脑设施设备等资产亦一并受让。刘毅受让仿时美发店后，未在仿时美发店原址经营，而是搬迁至另外的商铺经营，但仍继续从事美发业务，同时刘毅注册了个体工商户源歆理发店，其本人为该美发店的经营者。由于何丹在潘成经营仿时美发店时办理的电子会员卡充值未使用完毕，经其与潘成协商，未使用完毕的充值金额由何丹继续在刘毅经营的源歆理发店消费。在源歆理发店消费过程中，何丹对该理发店的服务不满意，遂于2019年12月12日向该店提出退还充值金额，经双方协商，源歆理发店同意退还何丹2319元，经营者刘毅向何丹出具了承诺书，承诺于2020年1月24日前退还，承诺书加盖了名称为“铭源美容美发”的印章，庭审中，源歆理发店经营者刘毅认可“铭源美容美发”系其商铺门头名称。承诺书出具后，源歆理发店未按约定时间退还前述款项，何丹遂诉至本院。另查明，源歆理发店经营期间系沿用仿时美发店的电脑及其系统，但电脑系统中已将发生店铺名称变更为“铭源美发一分店（新添寨）”。2019年12月12日，何丹在源歆理发店与该店协商退还充值金额时，该店从其使用的电脑系统中对何丹的消费情况进行了查询，何丹对查询到的消费明细进行了拍照，照片体现何丹在“铭源美发一分店（新添寨）”会员卡号为何丹本人使用的手机号码，系统显示总余额为4760元，其中实收余额4119元、赠送余额为641元。照片中还反映出共查询到何丹消费明细96条，最早的消费记录为2017年2月21日，最晚的消费记录为2019年10月2日，每一笔消费记录均载明了对应的消费日期及发生店铺，且发生店铺均载明为“铭源美发一分店（新添寨）”。本院认为，何丹在案外人潘成经营的仿时美发店办理了电子会员卡并充值，采取预付费用消费方式，何丹与潘成之间已经形成了服务合同关系。由于潘成对外转让了仿时美发店，何丹未消费完毕的充值余额已经转化为其与潘成之间的债权债务。2018年7月，潘成将仿时美发店转让给了刘毅，其与何丹对充值费用进行了协商，约定何丹在仿时美发店未消费完毕的充值余额继续由何丹在刘毅经营的美发店消费。刘毅从潘成处受让了仿时美发店，包括经营使用的电脑设施设备等资产亦一并受让，为此其成立了个体工商户源歆理发店，2019年12月12日，经源歆理发店在电脑系统查询，何丹最早的消费记录为2017年2月21日，且何丹在刘毅经营的源歆理发店消费至2019年10月2日，故应认定刘毅受让仿时美发店时，其与潘成作为债务人就潘成对何丹的债务进行了转让，而此举已经得到何丹同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，潘成已将其对何丹的合同义务全部转让给了源歆理发店的经营者刘毅，即债权人何丹、债务人潘成与源歆理发店的经营者刘毅之间达成转让债务的协议，由源歆理发店的经营者刘毅取代原债务人潘成承担全部债务，产生了新的服务合同关系，转移之前的服务合同关系消灭，转移后的合同关系产生，因此合同主体已经变更，源歆理发店成为合同当事人，相关权利义务由源歆理发店承担，且何丹已在该理发店消费至2019年10月2日，故何丹与源歆理发店之间的服务合同关系已经成立。2019年12月12日，何丹与源歆理发店就退还充值余额协商达成一致，刘毅作为经营者代表源歆理发店向何丹出具了承诺书，同意退还何丹2319元，该承诺书是双方协商达成的一致意见，不违反法律强制性规定，合法有效，故何丹诉请源歆理发店退还2319元，本院予以支持。对于何丹诉请源歆理发店支付违约金347.85元的请求。因何丹与源歆理发店并未就逾期退还款项需要支付违约金进行明确约定，且何丹未对此提交证据证实,故何丹该项诉请无事实依据，本院不予支持。关于源歆理发店的答辩意见。本院认为，何丹与源歆理发店在2019年12月12日协商退款时，源歆理发店已对何丹的消费情况进行了查询，根据消费记录，何丹从2017年2月即开始在仿时美发店消费，而源歆理发店成立时间在后，该理发店应当知道何丹充值金额并非是向该店直接充值，故源歆理发店所称其系受何丹欺骗后向其出具承诺书与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳市乌当区源歆铭美理发店于本判决生效之日起三日内支付原告何丹人民币2319元；二、驳回原告何丹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告何丹负担3元，被告贵阳市乌当区源歆铭美理发店负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年六月十六日书记员  王礼斌