四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终164号 上诉人（原审被告）：王晓华，女，1982年1月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川金通双峰电力电子工程有限公司，，住所地四川省成都市金牛区金泉路** 法定代表人：彭文,总经理。 委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。 原审被告：西藏圣峰矿业开发有限公司，住所地西藏羊八井恰玛村**。 法定代表人：王东平，总经理。 原审被告：彭文，男，1972年4月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。 原审被告：梁礼丽，女，1976年8月28日出生，汉族，系彭文之妻，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。 原审被告：王潇崤，女，1978年11月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：彭景，男，1973年12月15日出生，汉族，系王晓华丈夫，住四川省成都市武侯区。 上诉人王晓华因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）、原审被告四川金通双峰电力电子工程有限公司（以下简称四川金通公司）、西藏圣峰矿业开发有限公司（以下简称西藏圣峰公司）、彭文、梁礼丽、王潇崤、彭景金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理本案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据或理由，且各方当事人均同意本案不公开开庭进行审理，本院书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王晓华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由浦发银行成都分行承担。事实与理由：1.王晓华在签订案涉相关协议时留有手机号码，但一审法院未打电话通知王晓华领取起诉状副本、传票、应诉通知书等法律文书，迳行按其身份证地址邮寄送达，王晓华早已不在身份载明的地址居住，故王晓华未能收到相关法律文书，一审法院的做法剥夺了王晓华的答辩权，一审审理程序违法，应发回重审；2.双方当事人就西藏圣峰公司所有的采矿权明确约定抵押期限为2015年6月12日至2017年6月12日，并对抵押期限进行了备案，抵押期限届满前浦发银行成都分行未主张权利，故其抵押权消灭，一审判决浦发银行成都分行对案涉采矿权享有抵押权为适用法律错误，应予纠正。 浦发银行成都分行答辩称：1.双方当事人签订的案涉《最高额保证合同》明确约定了保证人的通知送达地址，一审法院按合同约定的送达地址及联系方式向王晓华送达相关法律文书，为有效送达，王晓华拒收邮件后，又以未收到相关法律文书为由提起上诉，无事实和法律依据；2.根据法律规定当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，本案中，案涉采矿权的抵押事项一直有效存续，抵押权人已依法办理采矿权抵押备案，并于主债权诉讼时效期间内行使抵押权，一审判决浦发银行成都分行对案涉采矿权享有抵押权正确；3.王晓华系案涉借款的保证人而非抵押人，案涉采矿权抵押事项与王晓华无关，其无权就抵押事项提起上诉。 原审被告四川金通公司、西藏圣峰公司、彭文、王潇崤、梁礼丽、彭景未发表任何意见。 浦发银行成都分行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.四川金通公司立即偿还借款本金19994324.30元，并支付欠付的利息、罚息、复利88008.34元（欠息暂计至2019年8月9日；自2019年8月10日（含）起的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息偿清之日止）；2.西藏圣峰公司、彭文、王潇崤、梁礼丽、王晓华、彭景对四川金通公司的上述第1项债务承担连带清偿责任；3.确认浦发银行成都分行对西藏圣峰公司所有的西藏拉萨市当雄县井瓷土矿采矿权（采矿权证编号Ｃ5400002011047110111459）享有抵押权，西藏圣峰公司以其所有的上述采矿权对四川金通公司的上述第1项债务承担抵押担保责任，浦发银行成都分行在最高额2400万元的债权范围内对该采矿权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.确认浦发银行成都分行对彭文、王潇崤分别持有的西藏圣峰公司90%、10%的股权享有质押权，彭文、王潇崤分别以其持有的上述股权对四川金通公司的上述第1项债务承担质押担保责任，浦发银行成都分行分别在最高额2400万元的债权范围内对该股权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，梁礼丽在其与彭文的夫妻共同财产范围内，承担与彭文相同的质押担保责任；5.四川金通公司、西藏圣峰公司、彭文、王潇崤、梁礼丽、王晓华、彭景承担浦发银行成都分行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 一审法院审理查明如下事实： 一、签订及履行借款合同的事实 2016年11月10日，浦发银行成都分行与四川金通公司签订《流动资金借款合同》（合同编号73192016280926），约定：1.借款金额为2000万元整，借款期限为2016年11月10日至2017年11月9日；2.每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）贷款基础利率＋124ＢＰＳ计算，该项条款注明贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率，每笔贷款发放后在贷款期内遇贷款人调整浦发银行贷款基础利率，贷款利率为固定利率，不作调整；3.贷款结息方式为利随本清，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；4.贷款提款期为2016年11月10日；5.借款人在贷款人处开立的一般结算账户、资金回笼账户的账号为73×××31，开户行为浦发银行成都九眼桥支行，户名为四川金通公司；6.贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天，日利率＝月利率／30，月利率＝年利率／12；7.贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；8.贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，以逾期罚息利率为计算标准按实际逾期天数计收复利。 2016年11月10日，浦发银行成都分行按约将2000万元借款划入户名为成都中塔商贸有限公司在平安银行股份有限公司成都青羊支行的账户，账号为11×××08。借款凭证上载明期限1年，借款利率5.56%。 二、签订及履行最高额抵押担保合同的事实 2015年10月30日，浦发银行成都分行与西藏圣峰公司签订《采矿权最高额抵押合同》（编号为ZD7319201500000010），约定：1.抵押人不可撤销地同意，以其在本合同第九条中约定的采矿权设定抵押，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；2.抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权；3.当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式）。抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担的担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；4.担保范围是除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；5.本合同项下的被担保主债权为债权人在自2015年6月12日至2017年6月12日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）；6.前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限；7.抵押财产为西藏圣峰公司所有的采矿权，采矿权证编号为C5400002011047110111459。2015年11月5日，双方就上述采矿权在西藏自治区国土资源厅办理了采矿权抵押备案，并取得了采矿权抵押备案复函（藏国土资复［2015］189号）。 三、签订及履行权利最高额质押合同的事实 2015年10月30日，浦发银行成都分行与彭文签订《权利最高额质押合同》（编号ZZ7319201500000036），与王潇崤签订《权利最高额质押合同》（编号ZZ7319201500000037），两份合同均约定：1.出质人不可撤销地同意，以其在本合同第八条中约定的依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；2.出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；3.担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；4.质押合同第八条约定被担保主债权为，债权人在自2015年11月30日至2018年11月29日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限；5.质押财产分别为彭文所持有的西藏圣峰公司的股权，出质股权数量为4500万元、占比90%；6.王潇崤所持有的西藏圣峰公司的股权，出质股权数量为500万元、占比10%。2015年12月3日，双方在西藏自治区工商行政管理局办理了股权出质登记，并取得了股权出质设立登记核准通知书〔（藏）股质设立准字［2015］第52号〕、〔（藏）股质设立准字［2015］第53号〕。 梁礼丽作为彭文的配偶，在彭文签订的质押合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名，该函件载明：梁礼丽为出质人彭文之合法配偶，对彭文签署《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，梁礼丽同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。 四、签订及履行最高额保证合同的事实 2016年10月14日，浦发银行成都分行与彭文签订《最高额保证合同》（编号ZB7319201600000194），约定：1.本合同项下被担保主债权为，债权人自2016年10月14日至2019年10月13日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）；2.前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限；3.梁礼丽在该保证合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，该函件载明：梁礼丽为保证人彭文之合法配偶，对彭文签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，梁礼丽同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2016年10月14日，浦发银行成都分行与王潇崤签订《最高额保证合同》（编号ZB7319201600000197），约定：1.本合同项下被担保主债权为，债权人自2016年10月14日至2019年10月13日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）；2.前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限。 2016年10月14日，浦发银行成都分行与西藏圣峰公司签订《最高额保证合同》（编号ZB7319201600000198），约定:1.本合同项下被担保主债权为，债权人自2016年10月15日至2019年10月14日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）；2.前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限。 2016年10月14日，浦发银行成都分行与梁礼丽签订《最高额保证合同》（编号ZB7319201600000201），约定:1.本合同项下被担保主债权为，债权人自2016年10月14日至2019年10月13日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）；2.前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限。彭文在该保证合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，该函件载明：彭文为保证人梁礼丽之合法配偶，对梁礼丽签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，彭文同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2016年10月14日，浦发银行成都分行与王晓华签订《最高额保证合同》（编号ZB7319201600000202），约定：1.本合同项下被担保主债权为，债权人自2016年10月14日至2019年10月13日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）；2.前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限。彭景在该保证合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，该函件载明：彭景为保证人王晓华之合法配偶，对王晓华签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，彭景同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2016年10月14日，浦发银行成都分行与彭景签订《最高额保证合同》（编号ZB7319201600000203），约定：1.本合同项下被担保主债权为，债权人自2016年10月14日至2019年10月13日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有）；2.前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限。王晓华在该保证合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，该函件载明：王晓华为保证人彭景之合法配偶，对彭景签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，王晓华同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 上述几份《最高额保证合同》均约定：1.保证方式为连带责任保证，保证范围为除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；2.保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；3.债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。 五、借款展期及还款事实 2017年11月8日，浦发银行成都分行与四川金通公司签订《贷款展期协议书》，约定将原编号为73192016280926的合同展期至2018年11月6日，展期期间利率5.56%。西藏圣峰公司、彭文、梁礼丽、王潇崤、王晓华、彭景在贷款展期担保人确认清单上盖章或签字捺印，担保人特此确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权履行期限顺延至展期贷款的到期日。 浦发银行成都分行在庭审中陈述，四川金通公司利息、罚息支付至2019年7月20日。2018年11月6日、2018年11月21日、2018年12月21日、2019年3月21日、2019年5月10日、2019年5月21日、2019年6月21日，浦发银行成都分行分别从四川金通公司账户先后扣划本金3982.92元、521.34元、117.22元、77.5元、843.23元、47.46元、86.03元，合计5675.7元，四川金通公司尚欠借款本金19994324.3元，从2019年7月21日起欠付罚息。 一审法院认为，本案各方当事人签订的《流动资金借款合同》《采矿权最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。浦发银行成都分行依约向四川金通公司发放了贷款，借款期限届满后，四川金通公司未按约还款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，四川金通公司应当承担还本付息的违约责任。根据本案查明的事实，四川金通公司尚欠借款本金19994324.3元，自2019年7月21日开始欠息，借款合同中对罚息计收复利及利率标准也有明确约定，故浦发银行成都分行诉请四川金通公司偿还借款本金19994324.3元，并自2019年7月21日起按合同约定利率支付罚息、复利至借款本息实际还清之日为止的诉讼请求成立，应予支持。浦发银行成都分行主张除案件受理费、保全费以外其他实现债权的费用，并未提交相应的证据，不予支持。 根据浦发银行成都分行与西藏圣峰公司签订的《采矿权最高额抵押合同》之约定，担保的债务人包括本案主债务人四川金通公司，本案债务发生的时间也均在最高额抵押合同约定的债权确定期间内，即西藏圣峰公司自愿以其所有的财产为四川金通公司在本案借款合同项下的债务提供抵押担保，抵押物为西藏圣峰公司所有的采矿权，上述抵押物已经办理了他项权利登记，浦发银行成都分行的抵押权依法设立，根据《最高额抵押合同》第一条第1.2项关于“当债务人未按主合同约定履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”之规定，抵押人履行抵押担保责任无先后顺序之区分。浦发银行成都分行主张对西藏圣峰公司提供的采矿权享有优先受偿权，具有事实和法律依据，应予支持。浦发银行成都分行根据《采矿权最高额抵押合同》对西藏圣峰公司的采矿权在本案借款合同项下享有优先受偿权的金额以2400万元整为限。西藏圣峰公司承担抵押担保责任后，有权向四川金通公司追偿。 根据浦发银行成都分行分别与彭文、王潇崤签订的《权利最高额质押合同》之约定，担保的债务人包括本案主债务人四川金通公司，本案债务发生的时间也均在权利最高额质押合同约定的债权确定期间内，彭文自愿以其持有的西藏圣峰公司90%股权、王潇崤自愿以其持有的西藏圣峰公司10%股权为四川金通公司在本案借款合同项下的债务提供质押担保，上述股权质押办理了登记，质权已经依法设立。根据《权利最高额质押合同》第一条第1.2项关于“当债务人未按主合同约定履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”之规定，各担保人履行质押担保责任无先后顺序之区分。浦发银行成都分行诉请对上述质押物享有优先受偿权，具有事实和法律依据，应予支持。其中，彭文、王潇崤根据各自的《权利最高额质押合同》约定，所承担的质押担保责任以2400万元为限。彭文、王潇崤承担质押担保责任后，有权向四川金通公司追偿。 针对浦发银行成都分行主张梁礼丽在其与彭文的夫妻共同财产范围内，承担与彭文相同的质押责任的诉讼请求，一审法院认为，梁礼丽以出质人彭文配偶的身份，表示愿意根据担保合同的约定，在其配偶承担担保责任时，浦发银行成都分行有权处分其家庭共同财产，并无提供质押担保的意思表示，因此，浦发银行成都分行的该项诉讼请求无事实依据，不应得到支持。 根据浦发银行成都分行分别与彭文、梁礼丽、王潇崤、王晓华、彭景、西藏圣峰公司签订的《最高额保证合同》之约定，担保的债务人包括本案主债务人四川金通公司，本案债务发生的时间也均在最高额保证合同的债权确定期间内，浦发银行成都分行主张彭文、梁礼丽、王潇崤、王晓华、彭景、西藏圣峰公司对四川金通公司在本案借款合同项下的债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，应予支持。根据《最高额保证合同》第一条第1.1项关于“当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”之规定，各保证人履行连带保证责任无先后顺序之区分，其中，彭文、梁礼丽、王潇崤、王晓华、彭景、西藏圣峰公司根据各自的《最高额保证合同》约定，所承担的连带保证责任以2400万元为限。彭文、梁礼丽、王潇崤、王晓华、彭景、西藏圣峰公司承担连带保证责任后，有权向四川金通公司追偿。 西藏圣峰公司、王晓华、王潇崤经合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决：一、四川金通公司于判决生效之日起十五日内向浦发银行成都分行偿还借款本金19994324.3元及相应罚息、复利，计算方法为：罚息以19994324.3元为基数，从2019年7月21日起至判决确定的本金给付之日止，以年利率8.34%为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止，复利以应付未付罚息为基数，按实际逾期天数以年利率8.34%为标准计算至罚息付清之日止；二、浦发银行成都分行对西藏圣峰公司所有的采矿权〔采矿权证号为：C5400002011047110111459〕享有抵押权，有权在四川金通公司不履行上述第一项支付义务时，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在2400万元限额内优先受偿，西藏圣峰公司承担抵押担保责任后，有权向四川金通公司追偿；三、浦发银行成都分行对彭文持有的西藏圣峰公司90%的股权、对王潇崤持有的西藏圣峰10%的股权，有权在四川金通公司不履行上述第一项支付义务时，与质押人协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿（每项质押物担保范围以2400万元为限），彭文、王潇崤承担质押担保责任后，有权向四川金通公司追偿；四、西藏圣峰公司、彭文、王潇崤、王晓华、梁礼丽、彭景对四川金通公司的上述债务在2400万元限额内承担连带保证责任，西藏圣峰公司、彭文、王潇崤、王晓华、梁礼丽、彭景承担保证责任后，有权向四川金通公司追偿；五、驳回浦发银行成都分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币142212元，保全费5000元，由四川金通公司、西藏圣峰公司、彭文、王潇崤、王晓华、梁礼丽、彭景负担。 二审中，各方当事人未提供新证据。 二审查明的事实与原判认定的事实一致，且各方当事人对一审判决确认的事实均表示无异议，本院依法予以确认。 二审另查明，王晓华与浦发银行成都分行签订的案涉《最高额保证合同》第3.5条通知及送达（2）载明：“保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效”。该合同签署页列明的王晓华的住所地址为：成都市武侯区，手机号码：159××××2231。 一审法院留存的《法院专递邮件详情单》和《邮寄送达登记表》显示，一审法院于2019年9月11号按照前述合同约定的地址四川省成都市武侯区通过ＥＭＳ向王晓华邮寄了起诉状副本、反诉状副本、合议庭组成人员通知书、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，并在该邮寄单上预留了王晓华合同中留存的手机号码159028122231。2019年9月13日，邮局将邮件退回一审法院。一审法院遂采取公告送达方式向王晓华送达相关法律文书。 本院认为，各方当事人对一审判决认定案涉《流动资金借款合同》《采矿权最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》《最高额保证合同》合法有效及合同履行的情况并表示无异议。本案二审争议的焦点问题是：1.一审送达程序是否合法，是否对上诉人王晓华的权利造成损害；2.王晓华是否有权对西藏圣峰公司所有的案涉采矿权的抵押事项提起上诉，浦发银行成都分行对案涉采矿权设立抵押权是否消灭。 关于焦点一，根据二审查明的事实，王晓华在与浦发银行成都分行签订的案涉《最高额保证合同》中明确约定，浦发银行成都分行一旦提起诉讼，发出的传票和通知，只要发送至该合同签署页列明的地址，即视为送达。如确认的该送达地址发生变更，王晓华未书面通知浦发银行成都分行，变更无效。现有证据证明一审法院是根据合同约定的送达地址，将相关法律文书邮寄至王晓华确认的送达地址，即成都市武侯区（并在ＥＭＳ邮寄单上预留了王晓华上诉所称的有效电话）后，遭到拒收的情况下才采取的公告送达方式。现王晓华上诉称一审法院按其身份证记载的地址邮寄法律文书，显然与本案客观事实不符，本院不予采信。王晓华现上诉称其电话未变，但快递公司按一审法院留存的该电话却无法联系王晓华，王晓华的行为不排除一审中王晓华故意拒绝人民法院的通知及送达的可能。一审法院在向王晓华确认的送达地址进行送达遭到拒收，且按其预留电话无法联系的情况下，采取公告送达，符合法律规定，程序严谨合法，并无不当。王晓华上诉主张一审法院送达程序违法，因与本案事实不符，本院不予采信。 关于焦点二，本案《采矿权最高额抵押合同》所涉的采矿权所有人是西藏圣峰公司，该公司自愿以其拥有的案涉采矿权为四川金通公司向浦发银行成都分行借款提供抵押担保，双方按规定在登记机关办理了采矿权抵押备案，抵押权有效设立。根据最高人民法院《关于适用若干问题解释》第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，该采矿权的抵押期限并未届满，浦发银行成都分行对案涉采矿权的抵押权依法享有。一审判决浦发银行成都分行对案涉采矿权的折价或者拍卖、变卖价款在2400万元限额内优先受偿合法有据。况且，抵押人西藏圣峰公司就一审判决浦发银行成都分行对案涉采矿权享有抵押权并未提起上诉，表明西藏圣峰公司对一审判决的服从。王晓华作为本案债务的保证人，其承担的是保证责任，采矿权的抵押问题与王晓华无关，其提出的该部分上诉理由，本院亦不予支持。 综上，王晓华关于一审法院送达程序违法、剥夺其答辩权利，以及浦发银行成都分行对西藏圣峰公司提供的案涉采矿权的抵押权消灭的上诉主张均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用，的解释》第三百三十三条第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费142212元，由王晓华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁红亚 审 判 员 段 玲 审 判 员 邓长玉 二〇二〇年六月十六日 法官助理 彭晓瑞 书 记 员 王 磊