山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终535号上诉人（原审被告）：韩某，男，1977年3月23日出生，汉族，五台县人，现住五台县。委托诉讼代理人：胡某1，天津唐徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，女，1956年10月6日出生，汉族，山西省五台县人。被上诉人（原审原告）：胡某2，男，1975年4月20日出生，汉族，山西省五台县人，现住阳泉市。被上诉人（原审原告）：胡某3，男，1981年11月7日出生，汉族，太原市人。被上诉人（原审原告）：胡某4，女，1990年1月24日出生，汉族，山西省太原市人。上述四被上诉人委托诉讼代理人：张某，女，1978年2月9日出生，汉族，太原市人。系被上诉人胡某3之妻。上诉人韩某因与被上诉人梁某、胡某4、胡某2、胡某3民间借贷纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某的委托诉讼代理人胡某1，被上诉人胡某3及其四被上诉人的共同委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩某上诉请求：1、请求法院撤销原审人民法院作出的（2019）晋0922民初1181号判决书；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人实际已经偿还胡福堂本金5万元。上诉人于2017年6月1日向胡福堂借款73000元，用于购买羊只，约定的还款期限为2018年6月1日，月息为1100元。正因为是资金周转太困难,才会因为7万余元还要高利借贷。后因为胡福堂着急用钱,上诉人就偿还了其5万元，胡福堂为其出具了收据,该收据虽然没有签署人还款的具体时间，但并不能据此推断该收据无效，更不能认定该收据不存在。同样是无法对证的事实,不能单凭借被上诉人不知或是不认可就否认还款事实的存在。原审法院以还款不签署还款年份“不符合日常生活法则”为由不予以认定，理由荒唐，难以让人折服。出借双方均为农民,法律意识淡薄，上诉人早知会与胡福堂的继承人之间据此而产生纠纷,就不会向胡福堂借款，更不会大意到还款时没有人证。简单的出借及还款行为,反而是符合日常的交易习俗。上诉人现有新的证据证明,胡福堂收到上诉人5万元是事实。综上,上诉人认为,原审法院认定事实错误，上诉人已经偿还5万元，至今尚欠本金23000元。请求法院撤销(发回重审或改判）原审人民法院作出的（2019)晋0922民初1181号判决书，以维护上诉人的合法权益。被上诉人梁某、胡某4、胡某2、胡某3答辩称：我方认为上诉人并未偿还过胡福堂5万元，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告梁某、胡某2、胡某3、胡某4向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告借款73000元及其利息，利息按合同约定偿还至借款全部清偿之日止。2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告梁某、胡某2、胡某3、胡某4分别系胡福堂的妻子、长子、次子、女儿。被告韩某与胡福堂同是陈家庄乡人，相识多年。2017年6月1日，被告韩某因做生意资金周转困难，向胡福堂借款73000元，并亲笔书写欠条一支，内容为：“今欠到胡福堂现金柒万叁仟元整，以后利息一个月壹千壹百整。阳历2017.6.1-2018.6.1，借款人：韩某（捺印）。”借款到期后，经原告方催要，被告于2018年农历腊月30日（即公历2019年2月4日）通过微信向原告胡某3之妻张某转账偿还3000元，后再未履行还款义务。另查，胡福堂于2017年10月29日去世。以上即为本案事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩某向胡福堂借款73000元，并出具欠条一支，双方明确约定了借款金额、利息、借款期限等，债权债务关系清楚，且双方对此均认可，本院依法认定。出借人胡福堂去世时借款期限尚未届满，借款期限届满后被告未归还借款，出借人胡福堂的法定继承人即原告梁某、胡某2、胡某3、胡某4有权以法定继承人的身份要求被告履行还款义务，故原告要求被告归还借款的请求予以支持。被告出具收条一支主张已归还原告方借款50000元，该收条记载收款年份不明，又无其他证据相互印证，且归还借款由出借人出具收条不符合一般日常生活法则，原告对此亦提出异议，故该收条不宜单独作为认定本案事实的依据；庭审时被告对借款事实及为胡福堂出具欠条后有无还款的陈述前后矛盾，结合本案证据及双方陈述，不能排除对该收条证明内容的合理怀疑，故对其主张不予采信。出借人胡福堂与被告约定借款期限从2017年6月1日起至2018年6月1日止，借款金额为73000元，每月利息1100元，按此计算借款借期内年利率应为18.08%，该利率的约定未超过民间借贷利率的相关法律规定，依法予以支持；双方虽未约定逾期利息，但原告主张被告按合同约定履行还款义务至全部借款清偿之日，故利息从2017年6月1日起按年利率18.08%计算至全部借款清偿之日止。原告认可被告于2018年农历腊月30日（即2019年2月4日）归还3000元，双方未约定归还本金或利息，依法认定为利息。被告在履行上述还款义务时，应扣除已归还的3000元利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告韩某于本判决生效之日起十日内偿还原告梁某、胡某2、胡某3、胡某4借款本金73000元及利息，利息从2017年6月1日起按年利率18.08%计算至全部借款清偿之日止（应扣除已归还的3000元利息）。案件受理费2155元，由被告韩某负担。二审中，上诉人韩某提交三份书证和四段视频，均旨在证明胡福堂在5万元收据上的签字笔迹是本人的真实笔迹；可以证明5万元还款收据是真实的，上诉人韩某偿还过胡福堂5万元本金。被上诉人对上诉人提交的证据真实性无法确认，同时认为，上诉人提交的证据不能证明韩某偿还过胡福堂5万元本金。本院经审查认为，上诉人韩某在二审中提交的证据不能证明已经偿还过胡福堂的5万元是本案涉及的这笔借款。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人韩某是否偿还过胡福堂借款本金5万元；上诉人韩某上诉请求是否成立，是否应予支持。韩某向胡福堂借款73000元，并出具欠条一支，双方明确约定了借款金额、利息、借款期限等，债权债务关系清楚，且双方对此均认可，一审对此予以认定并无不当。出借人胡福堂去世时借款期限尚未届满，且借款期限届满后韩某未归还借款。因此，出借人胡福堂的法定继承人即梁某、胡某2、胡某3、胡某4有权以法定继承人的身份请求韩某履行还款义务。上诉人韩某虽在一审中出具收条一支主张已归还胡福堂借款本金5万元，但因该收条记载收款年份不明，又无其他证据相互印证，且被上诉人一方对此亦提出异议。因此，即使上诉人提交的5万元还款收据是真实的，也不能证明其偿还的5万元与本案借款具有关联性。上诉人在二审中提交的证据也不能证明已经偿还过胡福堂的5万元是本案涉及的这笔借款。因此，该收条不能单独作为认定本案还款事实的依据，上诉人韩某的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人韩某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人韩某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二0二0年六月十七日书记员 冯君慧