黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0404民初267号原告：陈文兰，女，1966年3月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省萝北县宝泉岭管理局宝泉大街中段。负责人：金帮河，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。原告陈文兰与被告阳光农业相互保险公司鹤岗中心支公司（以下简称阳光保险鹤岗支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文兰向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告给付拖欠的2009年8月至今期间工资、完成任务工资和超额完成任务工资5,600,000.00元，给付经济补偿金4,800,000.00元，共计11,400,000.00元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月5日，原告与被告单位签订了无固定期限的聘用合同书，聘用原告为被告公司经理，由原告筹建组建阳光保险鹤岗支公司。合同约定了完成任务的奖励分配政策，该合同一直沿用履行至今。但是，被告单位没有给原告兑现奖励政策，并且于2013年8月份拖欠原告工资后，违法与原告解除劳动合同。原告多次找被告协商未果后，到鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。因原告超过退休年龄不予受理。无奈，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。阳光保险鹤岗支公司辩称，陈文兰系被告单位营销部的业务员，双方于2013年1月10日签订了为期一年的固定期限劳动合同，因陈文兰工作期间多次严重违反公司规章制度，严重失职，给被告单位造成重大损失，经被告单位研究决定解除陈文兰的劳动合同。陈文兰拒绝在解除劳动合同通知回执上签字。2009年3月至2013年8月期间的工资被告单位已全部发放给陈文兰，故被告单位不拖欠陈文兰的工资。陈文兰于2015年3月19日向黑龙江省农垦管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回陈文兰的全部仲裁请求，并于2015年5月8日向陈文兰送达，陈文兰在法律规定的期限内未向法院提起诉讼。2016年11月16日，陈文兰向鹤岗市南山区人民法院提起劳动争议纠纷之诉，后于2017年2月17日撤回起诉。现陈文兰于2020年4月26日又向贵院提起了诉讼，依照法律规定已超诉讼时效，故请求法院依法驳回陈文兰的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈文兰提交不予受理案件通知书1份，证明本案经过仲裁。阳光保险鹤岗支公司质证后对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关。本院认为，该份证据符合证据的“三性”要求，依法予以采信。2、陈文兰提交聘用合同书1份，证明原告是公司的正式员工，里边规定了工资的构成及计算方式。阳光保险鹤岗支公司质证后对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为这份合同从形式上只有单位公章，没有经办人签字，并且和被告单位的合同不符，合同上的公章被告单位也未使用过。另外被告单位的合同都有齐缝边，不是装订的。本院认为，阳光保险鹤岗支公司对本案的诉讼时效提出抗辩，对该份证据效力，本案不予确认。3、阳光保险鹤岗支公司提交黑龙江省宝泉岭农垦法院（2017）黑8101刑初295号刑事判决书1份，证明陈文兰于2017年2月17日撤诉后，于同4月14日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，该判决书证明陈文兰于2020年4月26日向本院起诉已超过诉讼时效。陈文兰质证后认为，该判决书认定的事实都是虚假的，其正在申诉中。本院认为，该份证据符合证据的“三性”要求，依法予以采信。4、阳光保险鹤岗支公司提交2009年8月至2013年8月陈文兰工资表，证明陈文兰在被告单位工作期间的工资均已发放完毕，不欠陈文兰的工资。陈文兰质证后对转账到其账户的工资没有异议，对领取款人处的签名有异议；同时认为上述账目都是假的，与实际不符，当时原告是总经理工资6,700.00元，而给原告仅开3,000.00元，还欠原告一部分工资。本院认为，对陈文兰无异议的证据本院依法予以采信;对有异议的证据,阳光保险鹤岗支公司提出超诉讼时效的抗辩意见,对该部分证据效力，本案不予确认。5、阳光保险鹤岗支公司提交劳动合同书、2013年7月2日总经理办公会议记录、7月4日中支管理委员会会议记录、陈文兰的问题、解除陈文兰劳动合同理由、解除劳动合同通知及送达回证、黑龙江省农垦宝泉岭管理局劳动人事争议仲裁委员会宝垦仲字（2015）第1号仲裁裁决书、陈文兰仲裁申请书、庭审笔录及送达回证各1份，证明陈文兰系被告公司业务员，被告公司解除与陈文兰签订的劳动合同的理由、经过及履行了必要的法律程序。陈文兰不服公司的解除决定，向黑龙江省农垦宝泉岭管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了陈文兰全部仲裁请求，并于2015年5月8日向陈文兰送达了仲裁裁决书，陈文兰在法定期限内未提起诉讼。2016年11月16日陈文兰向贵院起诉，已超法定期限应驳回其起诉。陈文兰质证后认为，该组证据是虚假的，都不是真实的。原告原系大地保险公司在编人员，不可能签订一年期的合同；原告不是被告单位的业务员，而是部门负责人，刚才被告举证的证据里部门负责人处就有原告的签字。本院认为，因阳光保险鹤岗支公司提出超诉讼时效的抗辩意见,对该份证据效力，本案不予确认。6、阳光保险鹤岗支公司提交黑龙江省鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初734号民事裁定书及送达回证复印件各1份，庭审笔录复印件2份，证明陈文兰与被告公司劳动争议纠纷一案于2016年11月16日立案，经过两次庭审后陈文兰于2017年2月17日撤诉，现陈文兰于2020年4月26日再次起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。陈文兰质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但认为与本次诉讼无关。本院认为，该组证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。7、阳光保险鹤岗支公司提交生产任务单、刻制印鉴登记表各1份，证明陈文兰提供的2009年3月5日合同书上的公章与被告单位当时刻制备案的公章不一致。陈文兰质证后认为，其提交的合同上的公章是单位给其合同时就已加盖好的，真假可以通过鉴定确认。本院认为，因阳光保险鹤岗支公司对本案的诉讼时效提出抗辩，对该组证据效力，依法不予确认。经审理，本案查明事实如下：2009年3月5日，陈文兰与阳光保险鹤岗支公司签订聘用合同书1份，2013年1月10日，陈文兰再次与阳光保险鹤岗支公司签订劳动合同书。后双方发生劳动争议，陈文兰于2015年3月19日向黑龙江省农垦宝泉岭管理局劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光保险鹤岗支公司一次性支付其2013年8月至2015年3月共19个月工资57,000.00元、2013年至2015年间福利费共计14,400.00元，以上合计71,400.00元。该委于2015年4月24日作出宝垦仲字[2015]第1号仲裁裁决书，裁决驳回陈文兰全部仲裁请求。2016年11月2日，陈文兰向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光保险鹤岗支公司支付2013年至2016年11月份工资212,800.00元、福利待遇15,000.00元、业务提成340,000.00元，合计567,800.00元。该委以陈文兰超过国家规定的女工人的法定退休年龄，已不具备劳动争议仲裁申请人的主体资格为由，于同日作出鹤劳人仲不字[2016]第276号不予受理案件通知书。陈文兰不服该裁决，于2016年11月6日向本院提起诉讼，后于2017年2月17日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）黑0404民初734号民事裁定书，裁定准许陈文兰撤回起诉。2017年4月14日，陈文兰因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，同年12月11日，黑龙江省宝泉岭农垦法院作出（2017）黑8101刑初295号刑事判决书，判决陈文兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，刑期至2020年2月26日止。2020年4月23日，陈文兰向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳光保险鹤岗支公司给付其2009年至2017年期间工资，完成任务工资5,600,000.00元、经济补偿金4,800,000.00元，合计11,400,000.00元。该委以陈文兰超过国家规定的女职工法定退休年龄（50周岁），已不具备劳动争议仲裁申请人的主体资格为由，于同日作出鹤劳人仲不字[2020]第40号不予受理案件通知书。陈文兰不服该裁决，于2020年4月26日向本院提起本案诉讼。本院认为，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本院于2017年2月17日准许陈文兰撤诉后，其请求保护民事权利的诉讼时效重新计算。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，本案的诉讼时效期间应为2017年2月18日至2020年2月17日止。2017年4月14日至2020年2月26日，虽然陈文兰的人身自由被限制，但其并未被剥夺政治权利，其依法享有向人民法院请求保护民事权利的权利。上述期间，陈文兰并未向人民法院请求保护民事权利，庭审中，陈文兰亦未举证证明存在不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的证据，故陈文兰的诉讼请求已超过诉讼时效，阳光保险鹤岗支公司的抗辩意见合法，依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回陈文兰的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由陈文兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  刘亚莹二〇二〇年六月二十九日书记员  赵依华