河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初771号原告（反诉被告）：郑州金地停车服务有限公司。法定代表人：刘举，董事长。委托诉讼代理人：赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：黄银锋，系该公司员工。一般代理。被告（反诉原告）：新乡医学院第一附属医院。法定代表人：窦启锋，院长。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张大胜，男，1977年11月21日出生，汉族，住卫辉市。系该院保卫科科长。特别授权。原告郑州金地停车服务有限公司（以下简称金地公司）与被告新乡医学院第一附属医院（以下简称新乡一附院）合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄银锋、赵宇宏、被告委托诉讼代理人孟宪波、张大胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》和双方签订的《补充合同》以及《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书补充合同》合法有效；2、判令被告继续按照双方签订的合同和补充合同履行其义务，并停止阻挠原告行使合同约定的停车位管理权；3、有效的停车位827（双方合同中约定停车场范围和现场勘验评估报告确定），根据卫辉市发改委的批准价格白天收费每辆车为5元、夜间收费每辆车8元，24小时共13元，每天计算827×13元为10751元，从2019年2月27日-2019年7月31日（暂计）共155天，共计10751元×155天＝1666405元。2019年7月31日之后的计算至被告将合同约定的停车场交付给原告方止。4、要求被告承担本案的诉讼费和评估费。事实与理由：2016年10月份，被告就新乡一附院停车场管理服务项目公开招标，原告参加竞标后中标，于是原告与被告签订了《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》，合同约定：甲方（被告）授予乙方（原告）经营管理权的停车场经营范围：医院门诊楼、新综合病房楼、全科医生培训楼、地下停车场、医疗区、教学区教学东路。并进一步约定，合同有效期及双方确认的委托经营管理权期限均为三年，即自2016年11月1日至2019年10月31日止；本项目部分停车场不具备交接条件，依据交接时间顺延至合同期限。合同出让金每年四万元；合同签订之前乙方（原告）应向甲方（被告）提交人民币10万元作为履约保证金，合同签订后，原告积极向被告支付相关费用。因被告停车区域未建好，双方于2017年7月31日又签订了《补充合同》约定：1、根据甲方（被告）管理要求，现将原合同第一条第三款中的停车场范围进行更改：学院东路（医疗区东大门至南尽头），新综合病房楼、全科医生培训楼地下停车场教学区规培楼以西正规停车位（80个），教学区南侧空地临时停车场（教学区临时停车场从2017年8月1日开始），教学区南侧空地临时停车场如医院施工要求，乙方（原告）无条件终止收费；并约定双方于2016年11月1日签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》，合同起始日期为综合病房楼地下车库施工完毕，正式投入使用之日算起，合同期限顺延三年。2017年12月31日，双方又签订《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书补充合同》，约定，合同起始日即自2018年1月1日至2020年12月31日止。合同签订后，原告即投入巨资对停车场设施进行建设并购买了相关设备，并由河南省卫辉市发展和改革委下发了相关收费的审批文件，后来，被告未将约定的学院东路（医疗区东大门至南尽头）的停车位实际交付。2019年2月27日，被告组织大量人员强行将原告方清出场地，强行接管了合同约定的停车场，并无理单方要求解除双方的合同，原告拒绝了被告的无理要求。根据《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告认为，被告的行为严重违约，迫于无奈，原告只能依法维护自己的合法权益，因双方在合同中约定：对合同履行中引起的争议，双方通过协商处理，如不能解决，则提交河南省卫辉市仲裁委员会申请仲裁。而根据《仲裁法》规定，河南省卫辉市仲裁委员会并不存在，所以，双方约定仲裁条款无效，为此，原告依据《民事诉讼法》的规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法公正处理。被告新乡一附院（反诉原告）辩称，双方签订的合同应为无效合同，该合同系他人借用原告公司的资质与被告签订，此行为违反法律规定，应当依法确认该合同为无效合同，基于此原告要求履行合同的请求没有依据，要求赔偿损失的请求也没有依据，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡一附院（反诉原告）反诉请求：1、请求依法确认双方签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书》无效。2、要求原告返还因无效合同取得的财产100万元。事实与理由：2016年8月1日，被告具有所有权的停车场管理项目拟对外招标，需要招标有资质的公司对该项目进行管理。原告等三家单位参加竞标，经过招投标被告将该项目交由王某代表的原告经营管理，双方按照《采购法》、《合同法》签订案涉合同书，该合同对双方的权利义务均有明确的约定。合同开始履行后，被告发现该项目的管理区域，经常出现车辆乱停乱放、违规收费等违反合同约定的行为，被告经常接到患者的投诉。被告进一步核查发现与被告签订合同并履行管理项目的不是原告，而是案外人王某等人。该项目系王某等人借用原告单位的资质，参加招投标并中标。按照被告的要求及法律规定，王某等人提供虚假材料、采用欺诈手段谋取中标签订的合同，该合同无效。综上所述，原告将资质借予他人，向被告提供虚假材料谋取不当利益，严重违反法律规定，因此签订的合同应为无效合同，因该合同取得的财产应当返还。为此被告特依法提出请求，望予以支持以维护法律的公正、严肃性。原告金地公司（反诉被告）辩称：答辩前我澄清一个事实，2019年10月14日第一次开庭，我们收到了法庭送达的被告方的第一份反诉状，签署时间是2019年9月20日，后来我们又收到法庭送达的被告方2019年10月14日第二份反诉状，该反诉状前后请求及事实均不一致。一、金地服务公司认为，新乡一附院从诉讼程序上，明显滥用诉讼权利，理由是：在法庭于2019年10月14日开庭时，合议庭已针对新乡一附院的反诉当庭裁定予以了驳回，这在开庭笔录中已记录在案，时隔半年时间，新乡一附院又提出反诉，我方认为，该反诉行为明显在滥用诉讼权利，依法不应支持。二、从事实上，新乡一附院的反诉请求及事由均不能成立。理由是：2016年10月份，新乡一附院就新乡一附院停车场管理服务项目公开招标，金地服务昼司参加竞标后中标，于是双方签订了《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》，合同约定：甲方（新乡一附院）授予乙方（金地服务公司）经营管理权的停车场经营范围：医院门诊楼、新综合病房楼、全科医生培训楼地下停车场、医疗区、教学区教学东路。并进一步约定，合同有效期及双方确认的委托经营管理权期限均为三年，即自2016年11月1日至2019年10月31日止；本项目部分停车场不具备交接条件，依据交接时间顺延至合同期限。合同出让金每年四万元；合同签订之前乙方（金地服务公司）应向甲方（新乡一附院）提交人民币10万元作为履约保证金，合同签订后，原告积极向被告支付相关费用。因新乡一附院停车区域未建好，双方于2017年7月31日又签订了《补充合同》约定：1、根据甲方（新乡一附院）管理要求，现将原合同第一条第三款中的停车场范围进行更改：学院东路（医疗区东大门至南尽头），新综合病房楼、全科医生培训楼地下停车场、教学区规培楼以西正规停车位（80个），教学区南侧空地临时停车场（教学区临时停车场从2017年8月1日开始），教学区南侧空地临时停车场如医院施工要求，乙方（金地服务公司）无条件终止收费；并约定双方于2016年11月1日签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》，合同起始日期为综合病房楼地下车库施工完毕，正式投入使用之日算起，合同期限顺延三年。2017年12月31日，双方又签订《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书补充合同》，约定，合同起始日即自2018年1月1日至2020年12月31日止。合同签订后，金地服务公司即投入巨资对停车场设施进行建设并购买了相关设备，并由河南省卫辉市发展和改革委下发了相关收费的审批文件。从上述事实足以说明，从公开招投标开始，一直到中标后签订合同以及补充合同、无论从实际履行合同角度还是实际投资和实际管理各方面来衡量，履行合同主体均是金地服务公司，没有其他主体。所以，金地服务公司认为，新乡一附院的反诉无论从诉讼程序上，还是事实上，均不成立。依法应予驳回其反诉。以维护法律尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其诉讼请求和陈述、抗辩理由成立，向本院举证了以下证据：第一组：主要证明原告主体合法。1、原告营业执照副本一份；2、原告法人代表身份证复印件一份；第二组：主要证明原被告通过招投标程序签订合同及补充合同，合同均合法有效且原告依合同约定向被告支付了管理费。1、2016年11月1日原被告双方签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》一份；2、2017年7月31日原被告双方签订的《补充合同》一份；3、2017年12月31日原被告双方签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书补充合同》一份；4、原告向被告交付合同约定的管理费4万元的收费票据4份（2018年7月3日10000元；2018年7月27日10000元；2018年10月3日10000元；2018年12月24日10000元）；5、被告于2016年10月31日收10万元保证金的《收据》一份。第三组：主要证明原告收取停车费是经过了合法批准的。1、2018年3月30日河南省卫辉市发展和改革委（卫发改【2018】40号）《关于新乡医学院第一附属医院停车场车位收费标准的通知》一份；2、2019年2月25日河南省卫辉市发展和改革委（卫发改【2019】31号）《关于新乡医学院第一附属医院停车场车位收费标准的通知》一份；第四组：原告为履行合同注册成立了郑州金地停车服务有限公司卫辉分公司的事实。原告2018年3月6日注册成立郑州金地停车服务有限公司卫辉分公司的营业执照副本一份。第五组：被告恶意违约的事实。1、视频资料证据一份；显示两方面的事实：一方面被告因工程施工把部分停车位占用；另一方面是被告强行收回停车场地的事实；2、被告在诉讼期间对外发布的招标文件一份。第六组：主要证明本案中停车位的数量事实应为827个停车位。1、《资产清查报告》一份及评估费收费票据1份，金额10000元；2、被告在诉讼期间对外发布的招标文件一份；3、设备投资明细及清单五页；4、土地税交费凭证1份。第七组：主要证明从公开招投标开始，一直到中标后签订合同以及补充合同、无论从实际履行合同角度还是实际投资和实际管理各方面来衡量，履行合同主体均是金地公司，没有其他主体的事实。1、中标通知书新乡一附院招标办公室；2、新乡市第一附属医院停车场收费管理系统采购及施工合同河南焱康信息技术有限公司；3、产品购销合同河南焱康信息技术有限公司；4、监控合同卫辉市人民路贵龙电脑经营部；5、环氧地坪、标线工程施工合同郑州市宏之达装饰工程有限公司；6、施工合同王某；7、卫辉市发改委文件42号2017；8、卫辉市发改委文件40号2018；9、卫辉市发改委文件31号2019；10、履约保证金转款凭证100000；11、履约保证金收据新乡一附院招标；12、视频卡取卡设备发票1325972份；13、不锈钢护栏6000（手撕票）3份；14、地坪施工平整施工合同河南安涛商贸有限公司；15、地坪施工平整施工收据1份；16、地坪施工平整施工发票998001份；17、材料费发票252001份；18、施工费发票89601份；19、医院地坪标示线工程发票1396802份；20、2017年7月土地使用税8001份；21、2017年9月土地使用税1066.672份；22、2017年10月土地使用税55001份；23、2017年10月土地使用税47001份；24、2017年10月土地使用税47001份；25、2018年第一季度管理费100002份；26、2018年第二季度管理费100003份；27、2018年第三季度管理费100001份；28、2018年第四季度管理费100001份；29、停车场改造发票500001份；30、技术服务费发票69791份；31、停车管理设备安装发票225531份；32、技术服务费发票15001份；33、收费系统发票178001份；34、12017年第四季度土地使用税55001份；35、2018年第一季度土地使用税55001份；36、2018年第二季度土地使用税55001份；37、2018年第三季度土地使用税55001份；38、2018年第四季度土地使用税55001份；39、2019年第一季度土地使用税27501份；40、2019年第二季度土地使用税27501份；41、12019年第三季度土地使用税27501份；42、2019年第四季度土地使用税27501份。补充说明：关于双方签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》、双方于2017年7月31日又签订的《补充合同》及2017年12月31日，双方又签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书补纪会同》含同证据已在本诉中举证。被告对原告举证的证据质证称：对第一组证据、第二组证据4收费票据4份没有异议、第六组证据中的1、2本身无异议。对原告提交的第二组证据1、2、3三份证据均有异议，该三份证据系被告不知情的情况下由他人冒用原告公司的资质与被告签订，该三份合同违反法律规定，应为无效合同；对第三组证据有异议，该组证据与原被告双方签订合同内容不一致，前面我们已经讲到原被告双方签订的合同，系被告不知情的情况下他人冒用原告公司资质的情况下签订的，在具体履行合同过程中，应当按照双方的约定标准收取。对第四组证据有异议，该组证据证明郑州金地服务有限公司成立时间为2018年3月6日，而实际上被告停车场管理服务项目招标从2016年8月份就已开始，从这个时间上来看，可以侧面证明参加2016年8月份招标的是他人借用原告公司资质参加招投标的；对第五组证据有异议，第一个视频资料显示，被告在自己院内的范围内施工，是合法有效的，并没有侵犯原告的权益，第二个视频显示，在原告多次违反双方签订合同的情况下，乱收费、乱停乱放，经多人举报，给被告的声誉造成不良影响，被告已给原告口头警示，下达书面解除通知书，再次情况下被告收回经营管理权，符合法律规定。对第六组证据3有异议，该表上所列资产价格与实际不符。对第七组证据提交的42份证据合法性有异议，原告提交的合同、中标通知书均是他人借用原告方公司的名义与本案被告签订的，所签订的合同由于违反法律强制性规定，应为无效合同，从合同具体履行时间来看，原告提交合同的履行时间均是在2017年2月份以后，在此之前是由他人借用该公司名义对涉案停车场进行实际管理，在此之前的实际管理人并非本案原告，所以原告也不能向法庭提交2017年2月份之前的管理证明。被告为支持其抗辩理由及反诉请求成立，向本院举证了以下证据：1、票据一份，附说明一份；2、光盘一张；3、调查记录一套；1-3组证明原告乱收费、乱停乱放、无序管理，严重违反合同约定，给被告造成了不良影响；4、投标手续一份，证明原告采用欺诈手段，以合法形式掩盖非法目的与被告签订了合同，该合同应为无效；5、王某以郑州金地停车服务有限公司名义参加招投标手续一套，证明王某借用金地停车服务有限公司资质，填写登记表、领取竞争性磋商邀请书、参加投标、领取中标通知书；6、新乡一附院停车场管理服务项目经营权出让合同书一份，证明王某等人提供虚假材料、采用欺诈手段谋取中标签订的合同；7、证人证言，证明王某实际经营管理中标项目；8、调查材料一套，证明停车场管理存在严重的乱停、乱放、乱收费等情况造成恶劣影响；9、解除合同通知书，证明停车场管理存在问题，合同无法继续履行。原告对被告举证的证据质证称：对被告方提交证据真实性和证明目的均有异议。票据没有出具的具体时间，也没有注明是哪一辆车在什么时间段内停车发生的费用，所以票据不能采信，情况说明属于证人证言的范畴，但是被告方没有在举证期限内向法庭申请证人出庭，所以对该证人证言无论从形式上还是法律上来说不能作为认定本案的依据；第二组证据光盘，对所谓的调查人身份无法确认，是记者还是工作人员均无法从光盘中找到答案，我们认为该光盘的调查内容缺乏真实客观的要件，不能作为定案依据；第三组调查记录一套均是复印件，而且也没有被告方的签字、盖章，也没有所谓调查人的签字、盖章，该证据从形式上和内容上来说都不能客观反映案件事实；第四组证据为复印件，被告方没有提供原件，从登记表的内容形式上来说也不能支持被告所谓的挂靠关系的事情，经办也会持有我公司的授权委托，具体与被告方进行业务洽谈，并不存在冒用和挂靠的事情。对第五组证据真实性不予认可，该组证据也不具有证据的三性即关联性、真实性、法律性，更不能证明反诉原告的证明目的；第六组证据真实性均无异议，这是本诉被告方与本诉原告在通过招投标程序后双方签订的正式合同，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能支持反诉原告的意见；第七组，王某、张某某的证人证言有异议，不具有真实性，我们与王某之间仅存在小施工合同关系；对第八组证据坚持第一次庭审中的质证意见，调查主体到底是什么身份，有没有调查取证的资格，均缺乏客观真实的证据相互印证，所以对第八组证据不予认可；第九组解除合同通知书真实性异议，不认可，反诉原告要求解除合同的事实和理由根本不存在，反诉原告于2019年2月27日强制收回经营场地后，我们及时向法院提起了诉讼，这些事实足以说明反诉被告维护自己权益的行为是及时的，而且根据最高院的司法解释及审判意见，解除合同除了具备双方约定的条件之外，只有通过司法程序或者双方认可的一致意见才能解除，我方及时提起诉讼，并且在诉请中要求继续按照双方合同履行，这个诉求是及时的、合法的，应当由合议庭评议后作出认定，所以对该通知书不认可。经被告新乡一附院申请，法院调取的证据材料有：1、2016年11月-2017年11月工资支付、投资明细证明包括总账、现金账、往来明细账、税务报表、财务凭证等；2、原告金地公司向王某支付50000元现金的手续。被告新乡一附院质证称：我方向法院申请金地公司提交2016年10月至2017年10月的工资、管理等相关凭证，金地公司只能提供2017年2月之后的项目部、车场员工工资发放情况，其不能向法庭提交2017年2月之前停车场员工工资发放情况，根据之前法庭调查，在2017年2月之前并不是由金地公司来管理停车场，是由王某实际管理，从金地公司提供这些证据恰恰证明金地公司将资质借与他人，而后因其他关系将借用人撵出管理位置，金地公司取而代之，按照法律规定，借用资质签订的合同无效，无效合同从签订之日起自始无效，并不因后期由金地公司实际管理无效合同变为有效合同。原告金地公司质证称：对反诉原告质证意见有异议，缺乏事实根据，被告和原告双方正式签订合同有效期限是从2016年11月1日起，在这个过程中因被告不具备停车场交付条件，所以这个时间段内反诉被告一直在筹建和建设，并向卫辉市发改委上报收费批文，2017年3月10日，卫辉市发改委才下发了编号为卫发改（2017）42号批文，从这时开始才算是对本案涉及停车场的经营活动合法进行，在这之前任何人不具有合法经营的权利，我公司是合法经营的一个合法的单位，而且具有严格的管理制度和经营制度，所以就解释了为什么在2017年2月份之前没有员工工资，因为我们是在筹备阶段，我们认为我公司的正常经营活动包括给原告发放工资与本案不具有直接关系的，但既然提交到法庭，也侧面反映了我公司为了履行该合同进行了人财物相应的准备和投资，恰恰证明了本合同履行管理权利的主体就是金地公司。综合原、被告陈述、举证、质证和庭审调查，本院可以查明以下事实：2016年10月份，被告在网上发布招标公告，案外人（本案证人）王某获此消息后以原告名义参与招投标并领取中标通知书，原、被告双方以竞争性磋商的招标方式签订《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书》，新乡一附院为甲方，郑州金地停车服务有限公司为乙方，双方约定了委托管理的内容，合同期限为3年，自2016年11月1日至2019年10月31日止，本项目部分车场不具备交接条件，依据交接时间顺延至合同期限。合同约定，经营权出让金为40000元，乙方以季度为周期缴纳经营权出让金，每个季度前五个工作日内支付；履约保证金100000元。合同第七条约定了甲方的权利、责任和义务：一、甲方权利：1、经公开招标，甲方将“新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目”的停车场经营管理权出让给乙方。2、合同期限内，甲方有权对乙方的管理进行监督、检查和建议，即乙方的经营、服务、管理和收费纳入行业管理，接受甲方的业务指导和监督。但不得干涉乙方的经营管理模式和正常的经营管理活动。3、乙方必须保障院区内道路通畅、车辆停放有序，如果在所管理的停车区内，出现大量的乱停乱放现象，具体惩罚措施如下：甲方第一次对乙方进行口头警告；如乙方在限期内未进行整改，甲方将对乙方进行书面通知，并罚款5000元；如乙方仍未在限期内进行整改，甲方有权单方面解除合同。二、甲方责任：1、甲方因自身需要，向乙方提出本合同以外的要求或影响乙方正常经营收入的活动，应以书面形式告知乙方。同时，应补偿乙方的损失。2、甲方在本合同执行期间，不得单方面与第三方签定与本停车场经营、管理相关的任何合同或协议。3、甲方应确保该停车场具备收费停车场运营的基本条件。三、甲方义务：1、甲方有义务于本合同生效前两日内将“新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目”停车泊位及其附属设施设备移交给乙方。2、为便于乙方顺利接管停车场并转入正常运转，甲方有义务将该停车场的全部情况如实反馈乙方。3、在经营管理期内，甲方有义务协助乙方办理有关政府部门要求的各种与本项目有关的批准和保持批准有效。合同第八条约定了乙方的权利、责任及义务：一、乙方权利：1、乙方有权自行制定停车场经营模式进行经营管理，并承担经营期间的所有费用。2、乙方有权按照当地物价主管部门核准的收费标准收取停车费。3、因甲方原因造成乙方经营损失时，乙方有权向甲方提出补偿要求。二、乙方责任：1、乙方应按双方约定时限派驻管理人员。乙方自主经营、自负盈亏，并承担管理、服务责任风险。2、乙方应保证停车管理规范化、收费合理化、停车场内秩序化、停车安全有保障、卫生环境良好，树立良好的社会形象。3、乙方负责处理顾客投诉和停车场内因服务、收费等问题发生的纠纷。4、乙方按保险条款，负责承担由相关部门确认的，属乙方管理责任引发的顾客车辆损失理赔。5、乙方负责乙方员工的工资、服装、伙食、保险、技能培训等管理。6、乙方在经营管理期间未经甲方同意不得向第三方转包或转让。三、乙方义务：1、乙方在经营期限内的经营、服务和管理，纳入行业管理，接受甲方的业务指导和监督。2、乙方需按照所移交的停车场，并依据招投标文件中的相关要求，在90个工作日内将设施设备施工完善，如乙方未在规定期限内完成相关设施设备的投入，甲方有权解除合同。如乙方在投标书要求以外进行大量的设施设备投入，可根据需要对投标文件的设备投入进行调整，已达便于更好的管理。3、乙方需按照投标文件中的管理要求进行停车场管理。4、在整个期限内，乙方应根据停车场相关法律法规行业标准和规范，以及本项目有关标准文件的要求，停车场设备设施运行维护手册和其他各设备制造商提供的说明手册、指导，确保停车场的设备设施始终处于良好营运状态并能够安全稳定地用于停车场经营和管理。合同第十二条约定违约责任：1、本合同一经签订，双方应忠实履行各项条款。遇有重大问题，双方应以维护共同利益为准则，及时协商解决。除遇有不可抗力外，不得随意终止和解除合同。若任何一方不具有必须之原因而单方面终止合同，应对因此而给另一方造成的经济损失进行赔偿，其赔偿额度视损失程度而定，不足部分另行赔偿。2、本合同所指“不可抗力”，系不能预见、不能克服的客观事件，包括但不限于自然灾害、政府征地占用、改造等或国家及郑州市政策变化因素导致本合同不能继续履行，双方互不承担赔偿责任。但政府征用、拆迁本停车场而产生的经济补偿，甲方应就在经营期限内因停车场经营管理之需要由乙方出资购置的设备设施成本价款的损失做出赔偿，以弥补乙方损失。3、若双方均有意提前终止合同，经协商并达成书面补偿协议，互不承担违约责任。4、有下列情形之一的，甲方有权解约并不承担责任：（1）乙方擅自将所本停车场的财产进行处置或者抵押；（2）乙方擅自停业、歌业，严重影响公共利益和安全；（3）根据中国法律乙方进行清算或资不抵债。5、有下列情形的，乙方可以解约并不承担责任：甲方未履行其在本合同中的义务，构成对本合同的实质性违约，并且在收到乙方说明其违约并要求补救的书面通知后的10个工作日内未能补救该实质性违约。2017年7月31日，原、被告双方签订《补充合同》：1、根据甲方管理要求，现将原合同第一条第3款中的停车场经营范围进行更改：学院东路（医疗区东大门至南尽头），新综合病房楼、全科医生培训楼地下停车场、教学区规培楼以西正规停车位（80个），教学区南侧空地临时停车场（教学区临时停车场从2017年8月1日开始），教学区南侧空地临时停车场如医院施工需求，乙方应随时无条件终止收费。2、收费标准：在教学区临时停车场收费期间执行白天4元/次，夜间5元/次，教学区临时停车区域开始施工后，其他停车区域收费标准恢复为物价核定标准。3、乙方需负责对新综合病房楼地下室停车场地坪进行投资施工，满足停车使用。4、甲方考虑乙方为新综合病房楼地下室停车场地坪投资较大，因此保证乙方在教学区临时停车场收费不少于壹年，如少于壹年，甲方应给予乙方地坪投资进行适当经济补偿。5、根据甲、乙双方于2016年11月1日共同签署的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书》，合同起始日期为综合病房楼地下车库施工完毕，正式投入使用之日算起，合同期限顺延三年。2017年12月31日，原、被告双方再次签订《补充合同》，约定：甲方授予乙方经营管理权的停车场经营范围经营期限为三年，合同起始日自2018年1月1日至2020年12月31日止。合同签订后，原、被告双方依约履行了合同义务。原告称，2019年2月27日，被告组织大量人员强行将原告清出场地，强行接管了合同约定的停车场并无理单方要求解除双方的合同，原告予以拒绝。原告为证实其损失，向本院申请进行现场勘查，经本院委托，河南正源资产评估有限公司作出豫正评报字（2019）第078号资产清查报告书，清査结论：经过评估人员一系列的现场盘点，确定委估区域内停车位数量为827个（大写：捌佰贰拾柒个）。其中①学院东路（医疗区东大门至南尽头）停车位150个（大写：壹佰伍拾个），②教学区南侧空地临时停车场停车位418个（大写：肆佰壹拾捌个），③新综合病房楼全科医生培训楼地下停车场停车位180个（大写：壹佰捌拾个），④教学区规培楼以西正规停车位79个（大写：柒拾玖个）。现代服务评估费10000元，本院查明原告的诉讼请求及被告反诉请求同前述诉讼请求。本院认为：原、被告签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》的效力问题是双方争执的焦点，原告请求确认合同有效，被告抗辩及反诉确认合同无效。本案合同的签订是通过招标方式成就，招标、中标的合法性决定了本案合同的效力。从庭审调查和证人王某出庭作证，可以证实新医一附院在网上发布招标公告后，发现招标信息，中标通知送达均是案外人王某，且王某出庭作证，其系借用金地公司资质，口头约定年费5万元，经营4个月后，金地公司违约，终止了约定，期间工人工资由王某开资，从本院调取金地公司自合同签订之日工资账册发放表，不能提供相应期间工人工资的发放，印证了王某证词的真实性，且金地公司否认王某在招投标过程中的存在，称与其系仅是一个小工程的发、承包关系。金地公司的陈述与抗辩不具有真实性，且新医一附院也坚称，招投标前期均是王某出面，王某系借用资质。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十三条“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假骗取中标的，中标无效，……”基于此，本案投标、中标存在借用资质，中标应属无效。本案合同的签订时以无效中标为前提为基石，当然无效。因此，原告金地公司的诉讼请求不予支持，应予驳回。被告新医一附院反诉请求确认合同无效予以支持，但要求返还因无效合同取得的财产100万元，无事实、证据和法律依据，理应驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及民事相关法律法规之规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同》和双方签订的《补充合同》以及《新乡医学院第一附属医院停车场管理服务项目经营权出让合同书补充合同》无效；二、驳回原告郑州金地停车服务有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）新乡医学院第一附属医院的其他反诉请求。案件受理费23006元，由原告郑州金地停车服务有限公司负担。反诉费13800元，由被告新乡医学院第一附属医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  靖胜忠审 判 员  郭庆梅人民陪审员  刘成胜二〇二〇年六月十日书 记 员  费英珍