广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终867号上诉人（原审被告）：赖永雄，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宇诚，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人:赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。原审第三人：林俊华，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人赖永雄因与被上诉人李宇诚、原审第三人林俊华合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。赖永雄上诉请求：一、撤销一审判决，并依法驳回李宇诚的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由李宇诚承担。事实和理由：一、一审判决对李宇诚、林俊华的投资金额认定错误。李宇诚仅投资了6万元，林俊华仅投资了5万元，并非67,500元与54,000元。一审庭审中，赖永雄明确李宇诚仅投资了6万元，且该录音的内容与真实情况不相符，并对该录音完整性以及合法性提出了质疑，该份证据不应当被采纳。同时，一审判决仅以双方签订的协议来认定店铺的总投入为27万元，与事实不符。事实上，该协议的签订是因为当时李宇诚与林俊华得知赖永雄转让了店铺后，多次到店铺闹事、报警，赖永雄才在派出所与李宇诚达成协议。而27万元，仅为开业前的投资，不是店铺的总投资。事实上，店铺于2018年7月开业，但实际的开业支出为272,864.87元，超出预计开业成本42,864.87元。三人对超出成本予以确认，但表示无力承担，需由赖永雄垫付后作为支出成本在之后一并结算。开业后，由于三人多次出现矛盾且流动资金严重不足，店铺需要继续投入资金以确保能够正常运营，但李宇诚与林俊华又不愿再继续出资，无奈之下，赖永雄唯有继续垫资，但店铺拖欠供应商的款项越来越多，三人再次激发矛盾，导致所有供应商货款及日常运营支出欠款均由赖永维一人承担。即李宇诚与林俊华在店铺开业后根本没有继续投入资金到店铺，而且三人仅仅就开业支出已经达到了27.2万元，在赖永雄后续仍需要继续投资的情况下，店铺的总投入远不止27.2万元。同时，李宇诚一开始愿意以3万元退伙的事实表明，李宇诚对店铺的亏损情况是十分清楚的。因此，一审判决对于李宇诚的投资金额以及店铺的总投入认定事实错误。李宇诚早在2018年9月已经退伙，双方已经达成约定，在赖永雄向李宇诚支付3万元后，双方权利义务即应当终止。2018年9月，林俊华便开始罢工，擅自退伙，李宇诚也要求退伙并将店铺交回赖永雄接管。鉴于双方多年的朋友关系，赖永雄表示愿意接管，并以店铺资产价值为15万进行清算，双方按比例再减去店铺的所有亏损计算退款金额。经协商，李宇诚同意以三万元的价格进行退伙，且赖永雄已支付1.5万元。2018年11月13日，赖永雄找到案外人承接并经营该店面。后来，李宇诚与林俊华得知店铺开始正常经营，于是开始上门闹事，严重影响案外人的正常经营，甚至还多次污蔑、恐吓赖永雄，并不认可此前已经协商好的分配方案，要求按照转让款的价格重新进行分配。二、李宇诚在一审庭审中变更诉讼请求并明确其诉讼请求“返还投资款”是指按占股比例分配店铺所有收益已变更了李宇诚的请求权基础，一审法院未另行给予赖永雄举证期，属于适用法律错误。李宇诚在起诉时所主张请求的是返还投资款项，并在庭审中变更与明确了其请求为分配店铺财产，是李宇诚对诉讼请求的变更。诉讼请求除了涉及数额的变更，还涉及到案由的变更，实际上变更了请求权基础。李宇诚在起诉时要求返还投资款，变更请求后实际是分配店铺转让所得的收益，即属于合伙人之间的退伙、清算纠纷，而该收益的计算，实际上是对店铺进行清算，即应当对店铺的经营期间编制资产负债表和财产清单、处理与清算有关的合伙企业未了结事务、缴清所欠税款、清理债权、债务以及处理合伙企业清偿债务后的剩余财产等各种情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，因赖永雄在一审期间所提供的证据仅针对李宇诚要求返还投资款项的请求，而不是店铺的清算问题，且李宇诚当庭也变更了诉讼请求，一审法院应当另行向赖永雄重新指定举证期限，以确保赖永雄的诉讼权利。三、一审判决将店铺转让所得230,000元和押金14,400元作为店铺清算后财产进行分配，适用法律错误。根据《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第53、54条的规定，一审判决将店铺转让所得23万元和押金14,400元作为店铺的财产，但未将赖永雄在店铺开业后续实际投入的资金计算为债务，属于适用法律错误。该部分资金同样应当由李宇诚共同承担。同时赖永雄收取租金押金14,400元属于未到期的财产，在赖永雄并未实际收回押金的情况下，不应当进行分配。如必须对店铺进行清算，应当将开业时由赖永雄多投入的42,864.87元，在2018年6月至2019年11月的亏损数额（即赖永雄后续投入的资金）一并作为经营期间的债务进行处理，由两人共同承担。而事实上，李宇诚早在2018年9月已经退伙，双方已经达成约定，在赖永雄向李宇诚支付3万元后，双方的权利义务即应当终止。目前，赖永雄仅需支付李宇诚1.5万元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，赖永雄特依据相关规定，向二审法院提起上诉，希望得到公正裁判。李宇诚辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回赖永雄的上诉请求。本案源于李宇诚、赖永雄与林俊华合伙开设经营的炸鸡店，后因资金被占用导致炸鸡店无周转资金发生纠纷，继而各合伙人关系恶化、终止合伙，因合伙财产分配问题引发本案。炸鸡店共投资272,864元，李宇诚与林俊华共出资121,500元占比45%，赖永雄出资151,364元占比55%。无法继续合作经营后，炸鸡店转让全部所得共计267,400元，赖永雄欲向李宇诚支付3万元以解决合伙纠纷。从上述数字来看，赖永雄的主张是不符合常理、不讲诚信并且侵害他人利益的。一、一审法院未认定案涉商铺西侧出租所收取的2.3万元转让费为合伙财产并不代表没有该客观事实的存在。案涉商铺西侧被拆分后出租，承租人为卢金海，有出租合同及卢金海亲自书写的《证明》为证。在一审中，李宇诚申请卢金海出庭获得同意，后因开庭前受赖永雄的影响未能出庭作证，致使卢金海的证人证言不符合证据规则而失效，一审法院不予认可并无不当，但并不代表该事实是客观存在的。在一审判决后，李宇诚综合考虑诉讼结果、上诉的时间、精力、经济上的成本，且为了息事宁人才不予上诉。二、一审法院认定李宇诚及林俊华的投资款为67,500元和54,000元并无不当。赖永雄上诉对李宇诚一审提交的录音证据的“完整性及合法性提出质疑”，但赖永雄在一审中并未提出相应的鉴定申请以证明其主张，赖永雄应承担证据失利的后果。并且，赖永雄在一审过程中亦对该证据的真实性没有异议，即其认可录音中表述是他本人的表述。一审再结合其他证据对该部分事实的认定并无不当。三、除案涉总投资款27万元以外，赖永雄未提供证据证明其有更多的出资。赖永雄一直称有其他继续出资，但一直没有提供任何的证据，甚至连他自己额外继续出资的项目都不说，更没有相应的证据予以证明。反观，店铺的“美团”收入均由赖永雄掌控，赖永雄对该收入只进不出，且不予以对账明确，导致合伙人之间心生杂念不悦更是引发店铺资金断裂无法继续经营的根本原因。虽然，店铺的堂食收入由林俊华管控，但饮食店堂食收入非常少的，网上下单支付占据了绝大部分，而且堂食的收入均用于店铺的物料采购。四、关于赖永雄主张向李宇诚支付“3万元”后，双方的权利义务应当终止的问题。因赖永雄作为合伙经营的发起者，控制店铺主要收入、租赁，隐瞒美团线上收入，单方转让店铺等行为，导致李宇诚完全不清楚店铺的经营状况。在被赖永雄欺骗的情况下，才出现有微信上默认收取3万元以解决退伙事宜，该3万元并非李宇诚的真实意思表示。经李宇诚多方了解后，店铺光转让收入就已达23万元，远不止赖永雄所称的现店铺价值总为15万元并需扣除其额外开支。双方于2019年3月7日签订的协议亦明确双方对财产分配产生歧义、要求由法院处理，足以证明双方的合伙纠纷并未解决，双方的权利义务并未终止。此外，双方为合伙关系，李宇诚投资12万余元扣除赖永雄主张的3万元巨亏9万元，相对于赖永雄投资15万余元盈收8万余元（26.7万元-15万-3万）是明显的不当，先暂不管双方证据是否在法律上站住脚，情理上便可见一斑。五、另外，赖永雄与李宇诚及林俊华之间亦有其他纠纷[与林俊华案号:（2020）粤04民终1081号、与李宇诚案号:（2019）粤0402民初16783号]，赖永雄同样以投资的名义要求李宇诚与林俊华出资，出资后又没有实质的业务，又借口亏损不予以退还，该两案赖永雄均为被告，由此可见赖永雄是不诚信的。综上，请求二审法院驳回赖永雄的上诉请求。原审第三人林俊华未陈述意见。李宇诚向一审法院起诉请求：一、依法判令赖永雄返还投资款121,500元；二、本案诉讼费由赖永雄承担。一审庭审中，李宇诚变更其第一项诉讼请求为判令赖永雄返还投资款120,330元，并明确其请求返还的投资款是指按占股比例分配的店铺所有收益。一审法院认定事实：李宇诚、赖永雄经初中同学介绍相识，李宇诚与林俊华是初中同学，林俊华与赖永雄是小学同学。2018年4月，李宇诚、赖永雄及林俊华口头协商一起合伙经营炸鸡店，总投入23万元，李宇诚出资6万元占25%，林俊华出资5万占20%，剩余部分由赖永雄出资赖永雄占55%。李宇诚于2018年3月21日分两笔向赖永雄支付炸鸡店合伙投入款共计6万元。林俊华于2018年4月17日向赖永雄支付炸鸡店合伙投入款5万元。2018年5月21日，三人合伙成立个体工商户珠海市香洲区吉大华宇雄炸鸡店，登记的经营者为赖永雄，住所为珠海市香洲区九洲大道**综合楼第**楼通道西侧**。涉案炸鸡店所在商铺由赖永雄向房东承租，每月租金7200元，赖永雄向房东缴纳租房押金14,400元。该炸鸡店于2018年6月开始试营业，于2018年11月23日对外转让，赖永雄收取转让费23万元。2018年8月，林俊华将该炸鸡店的份额转让给李宇诚并告知了赖永雄。2019年2月20日，赖永雄向李宇诚支付15,000元。2019年3月7日，李宇诚、赖永雄签订书面协议，约定：因之前合伙注册餐饮店（华宇雄餐饮管理有限公司）散伙，导致财产分配出现异议，现要求去法院作出公正；补充：赖永雄占比55%，李宇诚占比45%；赖永雄已收23万元整转让费，总投入27万元。赖永雄主张李宇诚于2018年9月中旬提出退伙，双方口头协商以15万元的价格清算，赖永雄向李宇诚支付3万元清算所有事项，赖永雄已于2019年2月20日支付15,000元。李宇诚对此不予认可，主张赖永雄在2018年9月提出让李宇诚退伙，李宇诚没有同意，双方继续合作，赖永雄也将9月、10月的盈亏账单发给李宇诚核对，李宇诚也支付了相应金额；2019年2月20日支付的15,000元是拆伙的款项，当时赖永雄欺骗李宇诚称转让费是15万元，李宇诚在不知情的情况下同意按照3万元清算，后得知转让费是23万元后双方签订了前述协议。2018年7月12日，赖永雄在“叫鸡人大常委”微信群中发送微信称“吉大店铺开销转让费50,168元、押金14,400、租金2月14,400……装修43,355、加盟49,400……”。李宇诚、赖永雄及林俊华均确认涉案炸鸡店开业后实际支出共计272,864.87元，该支出包含了赖永雄向房东缴纳的租房押金14,400元、房租等；合伙经营期间未作会计账。赖永雄主张超出23万元的支出部分均是由其垫付。李宇诚主张除前期投入的6万元外，后期还承担了合伙店铺7500元的支出；7500元没有转账记录，赖永雄提出要和李宇诚合伙拿下“叫了个炸鸡”珠海的总代理权，李宇诚拿了4万元现金给赖永雄去上海拿总代理权，赖永雄拿下总代理权后说比较难管理，劝李宇诚退出总代理权，将李宇诚、赖永雄份额交由赖永雄哥哥代理，由赖永雄哥哥退还4万元，李宇诚给的4万元现金中有7500元没有退还就转为了涉案炸鸡店的投资。林俊华主张除前期投入的5万元外，其后期还承担了合伙店铺4000元的支出；林俊华在涉案炸鸡店上班并领取工资，通过扣林俊华一个月工资补足了出资4000元。为证明李宇诚实际出资共计67,500元，李宇诚提交了录音光盘及对话录音翻译。在该录音中赖永雄提到“他（指李宇诚）投资了六万七千五，他（指林俊华）投资了五万元”，林俊华回答“五万四”。赖永雄对录音真实性无异议，但认为录音只有一小部分记录无法反映整个协商过程，而且录音表述的数额与真实的不一致，开业到结束财务状况一直很混乱，根本无法理清店铺的各种支出与亏损。2018年8月14日，赖永雄在“叫鸡人大常委”微信群中发送微信称“你要补20%的钱啊”，林俊华回复“多少”，赖永雄回复“270,000×0.2”、“补4000”，林俊华回复“大概是4000左右，然后上上个月的工资没发抵了啊”，此后赖永雄未就该问题进行回复。赖永雄称林俊华补的4000元没有交给店铺，2018年6月店铺未正式营业，当时没有进行工资结算。关于涉案炸鸡店经营期间的收入。李宇诚、赖永雄及林俊华均确认收入分为美团收入和堂食收入，美团收入由赖永雄管理进入赖永雄的账户，堂食收入进入林俊华账户。李宇诚称赖永雄不将美团收入拿出来，不清楚美团收入金额，堂食收入款项由于赖永雄不支付供应商货款和工资，该部分收入均已支付给了供应商。赖永雄称美团收入大概9万元，不清楚堂食收入情况。林俊华称美团收入有十几万元，堂食收入已经支付给供应商。另查明，2018年8月1日，赖永雄将涉案炸鸡店所在商铺的西侧出租给卢金海使用，每月租金为2200元。2019年12月18日，卢金海出具《证明》称其因租赁上述商铺在2018年8月1日在上述商铺现金支付赖永雄转让费230,000元。赖永雄称其未收到该笔转让费，只每月收取租金2200元。李宇诚主张其诉讼请求中120,330元是按照合伙店铺的收益按李宇诚占比45%计算得出，李宇诚知悉的合伙店铺的收益为转让费230,000元、西侧商铺转让费230,000元、店铺向房东支付的押金14,400元。李宇诚、赖永雄均确认涉案炸鸡店对外并无负债。赖永雄不认可李宇诚上述计算方法，认为转让款是23万元，但实际赖永雄垫付了4.2万元左右，后续也有投入；上述押金是三人共同投资，不是李宇诚所享有；如果按照转让款计算应当在23万元减去42,864.87元，再减去9-11月的租金以及工人工资再减去加盟费、押金进行计算。一审法院认为，李宇诚、赖永雄及林俊华均认可三人合伙经营珠海市香洲区吉大华宇雄炸鸡店并由李宇诚占25%、林俊华占20%、赖永雄占55%的份额，故一审法院对上述事实予以确认，李宇诚、赖永雄及林俊华之间成立合伙关系。林俊华于2018年8月将涉案炸鸡店所占20%的份额转让给李宇诚，故林俊华已于2018年8月退伙，林俊华在该炸鸡店的相应权利义务由李宇诚承接，自2018年8月起涉案炸鸡店李宇诚占45%、赖永雄占55%。涉案炸鸡店已于2018年11月13日对外转让，故李宇诚、赖永雄已于2018年11月13日散伙。赖永雄主张李宇诚已于2018年9月中旬退伙，但赖永雄并未提交证据予以证明，李宇诚也不予认可，故一审法院不予采纳。李宇诚、赖永雄及林俊华均认可涉案炸鸡店开业后实际支出共计272,864.87元，李宇诚、赖永雄于2019年3月7日签订的协议中亦明确总投入为27万元，两个数字较为接近。因此一审法院认定涉案炸鸡店合伙经营期间的支出为272,864.87元。赖永雄主张其后续另有投资，但赖永雄并未举证证明，也与李宇诚、赖永雄签订的协议不符，一审法院不予采纳。李宇诚主张其对涉案炸鸡店实际出资共计67,500元，有转账记录和录音为证，一审法院予以采纳。林俊华主张其对涉案炸鸡店出资共计54,000元，有转账记录、微信群聊天记录、录音为证，一审法院亦予以采纳。李宇诚及林俊华合计出资121,500元。林俊华的份额已转让给李宇诚，林俊华的出资视为李宇诚的出资，故李宇诚合计出资金额为121,500元。涉案炸鸡店李宇诚占比45%，按照该比例上述支出272,864.87元李宇诚应承担的金额为122,789.2元，现李宇诚出资仅为12,1500元，差额为1289.2元。关于合伙财产。炸鸡店转让费230,000元系转让合伙店铺产生，属于合伙财产，赖永雄已收取该笔转让费，赖永雄应按李宇诚所占份额向李宇诚支付相应款项。根据赖永雄于2018年7月12日在微信群中发送的信息并结合李宇诚、赖永雄及林俊华的陈述可知，合伙支出272,864.87元中已包含赖永雄向房东缴纳的租房押金14,400元。押金14,400元系可以退回的费用，是合伙店铺对外的债权，属于合伙财产范畴。鉴于李宇诚、赖永雄已经散伙，且涉案商铺由赖永雄向房东承租并由赖永雄交纳押金14,400元，故该笔押金也只能由赖永雄向房东要求返还，因此李宇诚将该笔押金14,400元纳入合伙财产范围并要求赖永雄按比例支付，有事实和法律依据，一审法院予以支持。李宇诚主张赖永雄已收取涉案商铺西侧出租的转让费230,000元，李宇诚提交卢金海的《证明》不足以证明上述主张，赖永雄对此亦不予认可，一审法院不予采纳。涉案炸鸡店合伙期间的收入属于合伙财产，根据李宇诚、赖永雄及林俊华的陈述，收入由林俊华和赖永雄各收取一部分。由于林俊华的份额已经转让给李宇诚，其收取款项行为的相应责任由李宇诚承接。鉴于李宇诚、赖永雄均收取部分收入，且双方在本案中均未提交证据证明收入的具体数额，也未在本案中要求进行分割，应视为双方对于收入部分已经分配处理完毕。综上，涉案合伙店铺尚未分配的财产为转让费230,000元及押金14,400元，合计244,400元。李宇诚、赖永雄均确认合伙店铺对外并无负债，现李宇诚、赖永雄已经散伙，李宇诚要求清算合伙店铺财产，有事实和法律依据，一审法院予以支持。赖永雄主张李宇诚2018年9月同意以30,000元退伙，李宇诚称其同意以30,000元退伙是赖永雄欺骗李宇诚转让费仅有150,000元，在得知转让费为230,000元后李宇诚不予同意并重新与赖永雄于2019年3月7日签订了协议。即便确如赖永雄所说李宇诚曾同意以30,000元进行退伙，但双方于2019年3月7日签订的协议已明确约定双方对财产分配产生了异议、要求由法院处理，该协议已变更此前的约定，赖永雄现仍主张赖永雄仅需支付退伙款30,000元不能成立，一审法院不予采纳。涉案合伙店铺财产共计244,400元，按照李宇诚45%的份额，赖永雄应向李宇诚支付109,980元。李宇诚要求清算合伙店铺财产，亦应向赖永雄补足合伙支出中李宇诚应承担部分的差额1289.2元。赖永雄已于2019年2月20日向李宇诚支付15,000元，该款项系散伙后支付，李宇诚亦确认是拆伙的退款，故该部分款项15,000元亦应予以抵扣。相应扣减后，赖永雄应向李宇诚支付93,690.8元（109,980元-1289.2元-15,000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、54条、第55条的规定，一审法院作出如下判决：赖永雄于判决发生法律效力之日起十日内向李宇诚支付款项93,690.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1365元，由李宇诚负担312元，由赖永雄负担1053元。本院第一次法庭调查中，林俊华提交如下证据：微信群叫“叫鸡人大常委”的部分微信截图，拟证明涉案店铺通过“美团”的收入均由赖永雄掌控，每月在7－8万元左右，“堂食”收入有5000元左右，均用于店铺的支出。针对林俊华提交的证据，赖永雄于第一次法庭调查之后提供了下列反驳证据：赖永雄与供应商、店铺出租人的微信聊天记录，拟证明赖永雄自2018年9月接手店铺后，合计支付货款、房租、水电费等合计67,754.5元。第二次法庭调查中，林俊华又提交了下列证据：一、三方群聊中的2018年8月店铺收入及支出报表；二、三方群聊中的出款明细；三、林俊华与供应商的微信聊天记录；四、林俊华与员工的微信聊天记录。上述证据拟证明，8月份的报表已用营业额减去了所有开支，是有利润的，且营业额基本在赖永雄手上，赖永雄也从未分过利润。赖永雄一直不肯结算供应商货款以及员工工资，林俊华用堂食收入进行结算和发工资。经审查，本院认为，上述证据均形成于本案一审庭审之前，林俊华、赖永雄均属无客观原因逾期提供证据，且上述证据均非合伙期间的全部收入支出，不能证明合伙的盈亏情况。故此，本院对上述证据均不予采纳。经审理，一审法院认定事实部分无误，本院予以确认。本院认为，无论李宇诚请求返还投资款，还是请求分配店铺经营收益，实质都是要求处理合伙财产，都是基于散伙而产生的纠纷，都必须审查合伙期间的收支。赖永雄上诉主张李宇诚一审庭审中变更诉讼请求并庭审中明确诉讼请求内容属于变更请求权基础与事实不符，本院不予采纳。虽然李宇诚、赖永雄曾经就散伙后财产分配事宜达成一致，但是双方于2019年3月7日签署了新的协议，确认对此前的财产分配有异议，并要求法院进行处理。赖永雄主张上述协议系在李宇诚、林俊华多次在店铺闹事的情形下被迫所签，但未提供证据证明，本院不予采纳。本院确认2019年3月7日的协议为双方真实意思，合法有效，双方均应遵守。赖永雄上诉请求继续履行已经解除的财产分配协议理据不足，本院不予采纳。如前文所分析，本院必须对合伙期间的收支进行审查。对于李宇诚以及林俊华投入的6万元和5万元，赖永雄并无异议，本院确认。对于李宇诚另行投入的7500元以及林俊华另行投入的4000元，有微信聊天记录和对话录音可以佐证，本院予以确认。赖永雄不认可上述事实，但未提供反驳证据，本院不予采纳。双方在2019年3月7日协议中确认总投入和赖永雄收取的店铺转让费。赖永雄主张上述支出仅为店铺装修支出，在店铺经营期间，赖永雄另有大量投入，应当作为合伙债务计算。但是，赖永雄二审期间仅提交了证据拟证明其支出的情况，对其掌握的美团收入却只字未提，不能证明店铺经营期间盈亏情况。而且，赖永雄二审提供证据拟证明其经营支出为67,754.5元，而其一审期间主张美团收入为9万元，这与赖永雄主张的店铺经营期间存在亏损的事实明显不相符。综上，赖永雄上诉请求李宇诚承担店铺经营期间的亏损缺乏事实依据，本院不予支持。在各方均未提供证据证明店铺经营期间盈亏的情况下，一审法院根据查明的李宇诚、林俊华的投入情况、双方确认的店铺支出以及店铺转让收入等情况，确定赖永雄应当返还的款项并无不妥。至于店铺押金的问题，虽然赖永雄主张尚未实际收回该押金，但该押金系以赖永雄的名义交纳，只有赖永雄才能方便地主张债权。一审法院将该部分债权作为合伙财产一并分配亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，在分配完合伙财产后，上述押金的相应债权应当由赖永雄一人享有，李宇诚不能再以合伙人的身份向案外人主张权利。综上所述，赖永雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2141元，由上诉人赖永雄负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年六月三十日书记员  景园园