福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2677号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑丽珠，女，1959年1月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：潘剑（系郑丽珠丈夫），住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑增银，男，1966年5月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 一审第三人：福州市仓山区建设房屋征收有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高盛路****楼**东侧**。 法定代表人：李贞武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 一审第三人：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住，住所地福建省福州市仓山区下藤路十锦小区**楼/div> 负责人：陈志奇，该局局长。 委托诉讼代理人：裴蕾，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 再审申请人郑丽珠因与被申请人郑增银、一审第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司（以下简称仓山征收公司）及福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山住房局）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终5286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郑丽珠申请再审称，（一）齐字第00281号《福建省福州市土地房产所有证》（以下简称281号所有证）记载：该房产有平房一间、楼房二间，房屋面积为玖厘，折算为59．4平方米。齐字第00195号《福建省福州市土地房产所有证》（以下简称195号所有证）记载：房屋面积为叁厘，折算为19．8平方米。根据仓山征收公司提供的拆迁平面图（编号为Ｂ110—1）确认：281号房屋Ａ为二层共72.92平方米，每层为36．46平方米；195号房屋Ｂ为15．21平方米；平面图中Ｃ为15．79平方米，加上另一平面图（编号Ｂ109—1）为二层，一层17．Ｏ5平方米，二层是16．55平方米，共33．57平方米，合计137．49平方米。郑丽珠的父亲郑其松购买281号房产后，有对该房屋进行改扩建，故原产权面积与实际被拆迁面积存在差别，281号房屋改建后实际面积为72.92平方米。拆迁办图纸是实际拆迁房屋测量后制图，作为拆迁安置的重要依据，证明该房屋在原址确实存在。但一二审法院均未对拆迁办提供图纸中有争议被拆迁房屋的位置、面积、间数、楼层进行核实。（二）根据福州市仓山区人民政府“仓政信复查（2017）31号文件和仓山区建设房屋征收有限公司拆迁房屋平面图（编号Ｂ110—1，Ｂｌ09—1）”确认：1984年前总面积为ｌ37．49平方米，其中平房两间，其他六间都是两层房屋。而郑增银所提供的买房时间是1984年12月15日，是平房三间、草房一间（面积为捌厘陆毫），附计草房一间（面积壹厘陆毫），共五间平房，折合面积67.32平方米，与上述被拆迁确定的房屋面积、间数、楼层、时间（1984年前—1984年12月15日对比）均不相符。郑增银主张的房屋与仓山区人民政府和仓山征收公司确定被拆迁房屋不同，属凭空捏造。但郑增银陈述称1984年买的时候已经是两层的，这与其提供的证据自相矛盾，实属无效证据。二审法院对郑丽珠关于拆迁房屋的面积、间数、楼层、购买时间的质证加以制止，剥夺郑丽珠的合法权利。（三）郑丽珠提交的《立卖契》，有买卖各方的签名，并有旁证佐证，完全可以证明281号所有证产权人郑其宾将该房屋出卖给郑其松。而郑增银提供的卖断契仅有卖方单方签名，属伪造证据。（四）二审诉讼中，仓山征收公司征收时房屋由郑增银使用并交付拆除，郑增银所提供的三道买卖契约的真实性、合法性及该房屋的产权均由法院认定。但二审法院对此未予认定。郑增银伪造证据，证据内容自相矛盾，买方未在卖断契上签名盖章，应当被追究法律责任。（五）1951年发证时，195号、281号所有证均没有门牌号，1955年以后东斗村变更为东兴村，此后才有门牌号。根据《常住人口登记表》记载：郑丽珠及郑增银的祖母许月娇直至1984年3月21日去世时，户口始终落户在东兴村××号。拆迁办在民事询问笔录中确认拆迁房屋是72号。郑增银在答辩状中述称祖母许月娇户口“并不在东兴72号内”，这是撒谎。郑丽珠现提出一个新证据，户口簿迁出登记证明郑增银1999年6月29日分居立户，从东兴72号迁出。这说明郑增银之前一直居住在郑丽珠与其共有的祖母许月娇东兴72号房屋之内。因为郑增银谎称“1984年12月15日买受5间平房”，而祖母许月娇1984年前户口已经落户东兴**内，所以郑增银买受的房屋不存在，也不在东兴72号内。现在郑丽珠增加提供新证据和说明更足以证明拆迁房屋ｌ37．49平方米，其中（72．29＋4．56）平方米属于郑丽珠所有。（六）195号所有证记载：东：郑其烺，西：自己园，南：路，北：郑三嫂。281号所有证记载：东：郑其烺，西：郑祥增，南：郑三嫂，北：发英园。上述两座房屋四至说明都与郑其烺、郑三嫂相邻，在同一个地方，是相邻的。郑增银在二审答辩状中也认为：“原告所诉房屋和郑三嫂的房屋只是邻居关系”。但郑增银称其房屋系从郑三嫂处购买5间平房，与拆迁办认定的拆迁房屋平面图面积、间数、楼层均不相符（实际拆迁是6间楼房，2间平房）。而郑丽珠的主张房屋与拆迁办的拆迁房屋平面图相吻合。（七）根据福州市仓山区民政局地名办《关于盖山镇东兴村东斗自然村的情况说明》，原福州市盖山区齐安乡东斗村变更为福州市仓山区盖山镇东兴村东斗自然村。又根据《门牌号码更正（命名）书》，195号、281号所有证记载地址现在是福州市仓山区盖山镇东兴村××号。可见，郑丽珠持有的195号、281号所有证记载福州市盖山区致。根据《户户口簿》与《常住人口登记表》，增银与祖母许月娇户户口都在东兴**。根据仓山征收公司在二审询问笔录中确认拆迁房屋是72号，说明被拆迁房屋东兴村××号137.49平方米，其中（72.92＋4.56）平方米房屋属于郑丽珠所有。综上，一二审判决侵犯郑丽珠的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、四、六、九项规定，申请再审。 郑增银答辩称：（一）郑丽珠提供的281号所有证所载房屋卖于郑其松的《立卖契》真伪难辨，房屋买卖合同无双方签字，无单位公章，无见证人签名，无法确认。（二）195号、281号所有证上的房屋四至与现实中相邻房屋都对不上，经画图分析两个房屋并不相邻，而郑丽珠坚称两处房屋相邻，认知错误。（三）郑丽珠及其父母已迁入福州市区居住几十年，从未回老宅亲自管理过该处房屋，也未主张过自己的权益。郑丽珠并不清楚自己房屋的具体位置，所有说辞牵强附会，其提供的281号所有证上所载房屋也无法证明即是仓山区盖山镇东兴村××号。195号所有证上所载唯一生存者郑其栋的证词证明郑丽珠所主张的房屋其实早已因疏于修缮而倒塌殆尽，所有权已经消失。（四）现仓山区盖山镇东兴村××号房屋是郑增银从他人处买受的，郑增银拥有原产权属于郑三嫂的一九六三年福州市土地房屋所有权证和历次买卖合同。2016年10月25日福州市仓山区政府征收房屋时经个人具结，东兴村村委会证明，《福建日报》公示无异议后，郑增银依照相应法规正当领取了该处拆迁补偿，并无不妥。（五）郑丽珠提交的补充材料证明对象不能成立。综上，郑丽珠的所有说辞不能支持其诉讼主张，应予驳回。 仓山征收公司和仓山住房局共同陈述意见称：被征收的房屋是郑增银占有使用及交付拆除的，仓山征收公司和仓山住房局作为征收部门对郑丽珠与郑增银之间是否存在买卖关系无法判断，请求法院依法公正裁判。 本院经审查查明：（一）195号所有证记载：平房一间，折市亩数叁厘（即666平方米/亩×0.03亩=19.98平方米）；地基；地基四至其烺，西自己园，南路，北郑三嫂；地基；地基长壹拾捌尺米），宽壹拾尺（即10/3米）。281号所有证记载：地基：地基四至其烺，西郑祥增，南郑三嫂，北发英园。楼房两间，折市亩数陆厘（即666平方米/亩×0.06亩=39.96平方米），地基，地基长拾尺0/3米），宽叁拾伍尺（即35/3米）；平房一间，折市亩数叁厘（即666平方米/亩×0.03亩=19.98平方米），地基，地基长玖尺米），宽贰拾尺（即20/3米）。（二）郑丽珠认为，仓山征收公司制作的编号B110-1号拆迁房屋平面图中，没有阴影并标注了字母AB的区域为195号、281号所有证对应的房产。（三）根据拆迁房屋平面图，房屋A（共两间，含梯间、廊）长4.58米，宽8.79米；房屋B长3.82米，宽3.2米。（四）《门牌号码更正（命名）书》的审核意见共有三栏，第一栏“居委会（村委会）审核意见”系空白，第二栏“街镇民政办审核意见”没有签注意见。 本院认为，郑丽珠主张195号所有证中的房产计4.56平方米及281号所有证中的房产属郑丽珠所有，郑增银与仓山住房局、仓山征收公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》（ＮＯ：ＺＢＤＫ5壹-0213）所涉及的被征收房产包含了195号、281号所有证载明的房产，郑增银的签约行为侵害了郑丽珠的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，郑丽珠有责任提供证据证明自己的上述主张，即郑丽珠应当举证证明郑增银占有使用并交付征收的房产中包含了195号、281号所有证所记载的房产。根据本案的审查情况，本院认为郑丽珠举证的证据不能证明其主张。（一）从两份所有证记载的房产四至看，195号所有证记载的房产四至中，北至为郑三嫂；281号所有证记载的房产四至中，南至为郑三嫂。可见，该两处房产一处在郑三嫂房产北，一处在郑三嫂房产南，两处房产都与郑三嫂房屋相邻，但并未直接相邻。故郑丽珠自行描绘的房产示意图体现两处房产直接相邻，与两份所有证记载不符，且缺乏相应证据印证。（二）从房产数量看，195号所有证记载有平房一间，281号所有证记载有平房一间、楼房两间，以上房产共计四间。而经郑丽珠确认的该两份所有证上房产在拆迁房屋平面图中情况，单层仅有三间，在间数上并不符合。（三）从房产的占地尺寸及面积看，195号所有证记载平房一间地基长壹拾捌尺（即6米），宽壹拾尺（即10／3米），折市亩数叁厘（即19.98平方米）；281号所有证记载楼房两间，地基，地基长拾尺0／3米），宽叁拾伍尺（即35／3米），折市亩数陆厘（即39.96平方米）；平房一间，地基，地基长玖尺米），宽贰拾尺（即20／3米），折市亩数叁厘（即19.98平方米）。而郑丽珠主张权利的被征收房产中，两间并排的房屋的宽度总和少于9米，长度为4.58米，面积计36.46平方米，另一间宽度为3.2米，长度为3.82米，面积为15.21平方米。可见，该被征收房屋的占地尺寸及面积与两份所有证体现的房屋情况均不相同。郑丽珠表示其父亲郑其松购买281号所有证的房屋后进行改造扩建，故原产权面积与被拆迁时面积存在差别。但郑丽珠对于郑其松进行改造扩建的情况并没有证据证明，且改造扩建后通常情况是使房产面积增大，而郑丽珠主张权利的被征收房产的房屋间数及面积均小于281号所有证记载的房屋间数及面积，显然与改造扩建的主张不符。（四）因《门牌号码更正（命名）书》审核意见的第一栏“居委会（村委会）审核意见”系空白，第二栏“街镇民政办审核意见”没有签注意见。因此，《门牌号码更正（命名）书》缺乏证明内容的完整性，不属于合法证据，不能证明195号、281号所有证对应的具体门牌号码。（五）郑丽珠并未证明许月娇居住的房子就是195号或281号所有证中的房屋，《常住人口登记表》记载许月娇户口户口的户主系陈珠荆，口登记情况及郑增银在1999年6月29日的分居立户情况均无法体现东兴村××号与195号或281号所有证的关联性。 由上，郑丽珠的证据不足以证明两份所有证所记载的房产被包含在郑增银签订案涉《房屋征收补偿安置协议书》的被征收房产中，故郑丽珠关于郑增银签订案涉《房屋征收补偿安置协议书》侵害其权益的主张，缺乏事实依据，一二审法院驳回郑丽珠的诉讼请求并无不当。郑丽珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑丽珠的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 程光毅 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘洁君 书 记 员 宋 瑜 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。