湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0426民初405号 原告：尹菊花，女。 委托诉讼代理人：龙新权（原告尹菊花之子），男。 委托诉讼代理人：刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。 被告：刘家保，男。 委托诉讼代理人：邹林娟，湖南恒诚律师事务所律师。 被告：何喜林，男。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 委托诉讼代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。 原告尹菊花与被告刘家保、何喜林、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“邵阳太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹菊花的委托诉讼代理人龙新权、刘碧林，被告刘家保及其委托诉讼代理人邹林娟，被告何喜林，被告邵阳太平洋财保公司的委托诉讼代理人糜欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹菊花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘家保、何喜林在各自责任范围内共同赔偿原告各项损失380,906.85元（被告刘家保预付的30,000元医疗费已从总损失410,906.85元中扣除），其中医疗费207,257.01元、残疾赔偿金140,243.84元、护理费16,475元、住院伙食补助费4150元、营养费3750元、交通费1781元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金15,000元，精神损害抚慰金由被告邵阳太平洋财保公司在交强险中优先理赔；2、判决被告邵阳太平洋财保公司在交强险和商业三责险保险责任限额范围内承担保险理赔责任，并直接理赔给原告；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年6月25日1时13分许，被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车载一车碎石沿322国道由西向东行驶，至322国道祁东县永昌街道赵坪村5组路段与被告何喜林驾驶的湘D牌号正三轮载货摩托车相撞，造成正三轮载货摩托车上原告尹菊花等五乘客受伤，二乘客死亡，两车及正三轮载货摩托车上蔬菜等财物受损的重大交通事故。祁东县交警大队认定，被告刘家保负事故的主要责任，被告何喜林负事故的次要责任，原告尹菊花与其他乘客无违法行为，不负此次事故责任。原告受伤后被送往祁东新区医院急救，次日被送往南华附一住院手术治疗，住院治疗83天，共支付医疗费207,257.01元。2020年1月22日，经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，原告尹菊花伤残等级两个九级，护理期90日，营养期75日，后期取内固定物医疗费用8000元。被告刘家保系湘某牌号重型平板自卸货车车主，该车在被告邵阳太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，交通事故发生在保险有效期间内。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告刘家保辩称，被告刘家保驾驶的湘某牌号重型平板自卸货车在被告邵阳太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔率的商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内，原告尹菊花的各项损失应由被告邵阳太平洋财保公司负责赔偿。原告请求赔偿的部分损失过高，请求人民法院依法予以核减。交通事故发生后，被告刘家保先行预付原告尹菊花30,000元医疗费，应由被告邵阳太平洋财保公司直接给付被告刘家保。 被告何喜林辩称，被告何喜林对道路交通事故责任认定书认定其负事故次要责任和原告的诉讼请求均无异议。被告何喜林家庭经济困难，没有赔偿能力。 被告邵阳太平洋财保公司辩称，被告刘家保驾驶的湘某牌号重型平板自卸货车与被告何喜林驾驶湘D牌号正三轮载货摩托车发生交通事故，交警部门认定被告刘家保负事故主要责任，被告何喜林负事故次要责任，被告邵阳太平洋财保公司依法应在主要责任范围内按责任比例70%承担责任，但由于被告刘家保存在交通肇事后驾车逃逸行为，属于保险条款规定的拒赔范围，因此不应由被告邵阳太平洋财保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。本次交通事故至二人死亡及多人受伤，人民法院在判决时应当为其他伤者预留交强险的赔偿限额。被告邵阳太平洋财保公司不是侵权人，但愿意在法律规定及保险合同约定范围内按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行赔偿，医疗费扣减15%的非医保用药，超过交强险医疗费用赔偿限额部分不予理赔。原告诉请赔偿的精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金过高，人民法院应当依法予以核减。原告诉请的后续医疗费未实际产生，不能列入赔偿范围。被告刘家保存在驾车逃逸行为，被告邵阳太平洋财保公司在商业第三者责任保险限额内不能承担赔偿责任。鉴定费用及诉讼费用属于间接损失，被告邵阳太平洋财保公司根据保险合同不负责赔偿本案原告的鉴定费，亦不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日凌晨1时13分许，被告刘家保持A2型机动车驾驶证驾驶湘某牌号重型平板自卸货车载碎石途经322国道向衡阳方向行驶，至祁东县永昌街道赵坪村5组路段时，遇被告何喜林无证驾驶湘D牌号正三轮载货摩托车。被告何喜林所驾驶的摩托车前大灯已坏，其用一根绳子绑一个电筒在该摩托车前面照明，载尹菊花、龙某某、徐某某、龙某甲、周某某、彭某某沿322国道由西往东同向在前行驶。被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车追尾碰撞被告何喜林驾驶的湘D牌号正三轮载货摩托车，湘D牌号正三轮载货摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，造成周某某、彭某某二人当场死亡，被告何喜林以及尹菊花、龙某某、徐某某、龙某甲五人受伤，两车受损的交通事故。事故路段呈东西走向，水泥路面，路面宽12米，夜间无路灯照明。交通事故发生后，被告刘家保离开了现场，途中听说祁东县三圣村路段发生了交通事故，在心中存疑的情况下，于当日上午主动向祁东县公安局交通警察大队投案。祁东县公安局交通警察大队认定，被告刘家保负此次事故的主要责任，被告何喜林负此次事故的次要责任，乘客周某某、彭某某、尹菊花、龙某某、徐某某、龙某甲不负此次事故责任。2019年9月18日，被告刘家保犯交通肇事罪，被祁东县人民法院判处有期徒刑三年。原告受伤后，于当天被送往祁东新区医院住院治疗1天，支付医疗费11,549.91元，被诊断为：1、重型颅脑损伤：头皮撕脱伤，颅低骨折？2、L1椎体压缩性骨折（爆裂型），L1椎体双侧横突，L2左侧横突骨折；3、右3-4肋、左3-6、左11-12肋骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、脾破裂？原告于第二天转院到南华大学附属第一医院治疗，于2019年8月30日出院，住院治疗65天，支付门诊医疗费4084元、住院医疗费167,737.96元，住院期间行肋骨内固定术，出院被诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折并不全瘫，双下肢运动功能障碍，感觉功能障碍，ADL部分依赖；2、腰1层面继发性椎管狭窄；3、腰2椎体横突骨折；4、腰椎间盘突出症；5、胸外伤：双肺肺挫伤，多根多处肋骨骨折，双侧胸腔积液；6、腹膜后及盆腔积液；7、全身多处软组织挫伤；8、左侧上眼睑撕裂伤；9、高血压Ⅱ级高危组；10、低钾血症（已纠正）；11、双侧胸腔积液；12、双侧下肢肌间静脉血栓形成。原告又于2019年9月11日至同年9月28日在南华大学附属第一医院再次住院治疗17天，支付住院医疗费13,013.06元。原告出院后在祁东县第三人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费1512元。原告受伤后支付救护车费800元。2020年1月22日，经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，原告伤残等级评定为两个九级；护理期90日、营养期75日；伤后住院治疗已用的医疗费凭票认可，后期取内固定物其医疗费用8000元。原告支付鉴定费2250元。 另查明，2018年9月26日，被告刘家保从东风汽车财务有限公司借款300,000元，约定月利率为0.575%，借款期限为24个月，张某某为保证人，用于从湖南燕捷汽车销售服务有限公司购买湘某牌号重型平板自卸货车，该车销售价格为428,600元。被告刘家保和东风汽车财务有限公司于2018年9月26日签订了车辆抵押合同，双方约定：抵押期间，被告刘家保按东风汽车财务有限公司的要求为被抵押车辆投保机动车保险并确保东风汽车财务有限公司为该贷款车辆机动车保险的第一受益人，保险费用由被告刘家保承担。2018年9月30日，被告刘家保与东风汽车财务有限公司进行了抵押登记，湘某牌号重型平板自卸货车的抵押权人为东风汽车财务有限公司。湘某牌号重型平板自卸货车的机动车行驶证的发证日期和初次登记日期均为2018年9月26日，检验有效期至2019年9月30日止。被告刘家保所持A2型机动车驾驶证有效期限从2013年3月22日起至2023年3月22日止，所持道路运输证有效期至2019年9月，所持从业资格证有效期至2020年5月29日止。湘某牌号重型平板自卸货车的所有人为被告刘家保，在被告邵阳太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为1000，000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2018年9月24日零时起至2019年9月23日二十四时止。湘某牌号重型平板自卸货车的保险费用由被告刘家保支付，投保单和投保人声明上没有被告刘家保的签名，投保单和投保人声明上加盖了邵阳市天龙汽车运输服务车队的公章。机动车第三者责任保险条款规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。 又查明，原告之子龙新权购买的房屋坐落于祁东县归阳镇某街，2013年10月8日，原告因投靠亲属将户口从祁东县双桥镇某村迁入祁东县归阳镇某地，从此一直居住于祁东县归阳镇某街某地段，在祁东县归阳镇街上以贩卖蔬菜为职业。2019年5月，被告何喜林支付2800元从他人手中购买湘D牌号正三轮载货摩托车，系该车的实际所有人，未按规定投保交强险和商业险。交通事故发生后，被告刘家保预付了原告尹菊花30,000元医疗费。 经核定，原告尹菊花因交通事故受伤所产生的各项损失为380,828.93元，包括：1、医疗费205,896.93元（含住院医疗费192,300.93元、门诊医疗费5596元、后续治疗费8000元）；2、残疾赔偿金137,454.9元[湖南省上年度城镇居民人均可支配收入39,842元/年×15年×（20%+3%）]；3、住院伙食补助4130元[30元/天×1天+50元/天×（65天+17天）]；4、护理费15,097.1元（湖南省上年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61,227元/年÷365天×90天）；5、营养费3000元；6、交通费1500元；7、精神损害抚慰金11,500元；8、鉴定费2250元。 本院认为，被告刘家保违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故的主要责任；被告何喜林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第十六条第（一）项关于“任何单位或个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”、第五十条第一款关于“禁止货运机动车载客”和第十三条第一款关于“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，负事故的次要责任；当事人周某某、彭某某、尹菊花、龙某某、徐某某、龙某甲无违法行为，不负事故责任。交警部门据此作出上述责任认定，各方当事人对此交通事故过错及责任的划分均无异议，本院予以确认。原告尹菊花在交通事故发生时为湘某牌号重型平板自卸货车的车外人员，该车在被告邵阳太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为1000,000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，交通事故发生在保险有效期间内，故对于原告尹菊花因交通事故受伤所产生的各项损失，先由被告邵阳太平洋财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任保险的被告邵阳太平洋财保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告何喜林予以赔偿。原告请求承保交强险的被告邵阳太平洋财保公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。原告经鉴定确定后期取内固定医疗费8000元，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告系城镇居民，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。原告因交通事故受伤所产生的各项损失，以本院核定为准，超额部分，依法予以驳回。考虑到同一交通事故的多个被侵权人还未向本院提起民事诉讼，本院决定根据本起交通事故的实际情况，按照各被侵权人的损失比例酌情预留交强险的赔偿数额。 关于被告邵阳太平洋财保公司提出的被告刘家保交通肇事后驾车逃逸，商业第三者责任保险可以拒赔的辩解意见，经审查，交通肇事后逃逸是指行为人交通肇事构成犯罪，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据交警部门收集的证据证明，被告刘家保陈述经过事故路段时感觉车辆颠簸了一下，没有发现异常，同车人刘某某亦未发现异常；被告何喜林陈述湘某牌号重型平板自卸货车当时开着远光灯与其会车，没有撞到湘D牌号正三轮载货摩托车，其摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，不知是自己开到坡底下去的还是被别的车子撞倒坡底下去的，该车其他受害人的陈述与被告何喜林的陈述基本一致。从交通事故发生时双方当事人及同车人的主观方面来判断，并未感知是两车碰撞而发生交通事故。事故路段夜间无路灯照明，湘D牌号正三轮载货摩托车前大灯损坏后只绑一个电筒照明，发生交通事故时，被告何喜林驾驶的湘D牌号正三轮载货摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，作为夜间驾车的司机，在当时环境下，未能从后视镜发现这一情况，亦在情理之中。被告刘家保听闻所经路段发生了交通事故后，在心中存疑的情况下主动投案，说明不是逃避法律追究，同时，被告刘家保明知该车投保了交强险和责任限额为1000,000元且不计免赔率的第三者责任保险，在主观上亦无逃逸的故意。两车碰撞是被告刘家保到案后，交警部门委托专门机构进行痕迹鉴定得出的结论。被告邵阳太平洋财保公司以交警部门作出的道路交通事故责任认定书提出抗辩，认为事故发生后被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车现场逃逸。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，交警部门制作的交通事故认定书，属于处理交通事故的证据，该交通事故认定书在叙述交通事故发生经过时描述事故发生后被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车现场逃逸，但与事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任的划分相矛盾；被告刘家保涉嫌犯交通肇事罪，检察机关在起诉阶段并未认定其交通肇事后逃逸，本院在被告刘家保犯交通肇事罪刑事审判中亦未认定其交通肇事后驾车逃逸。交警部门制作交通事故责任认定书时不严谨，被告刘家保在不明知交通事故发生后离开现场，并非现场逃逸。基于上述理由，本院认为不能认定被告刘家保交通肇事后逃逸。对被告邵阳太平洋财保公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告邵阳太平洋财保公司辩称，医疗费应核减15%的非医保用药，不应赔付原告鉴定费。因被告邵阳太平洋财保公司未提供证据证明原告有非医保用药的事实，且被告刘家保投保的是不计免赔率的商业第三者责任保险，故对其医疗费核减15%的辩解意见，本院不予采纳；经审核被告邵阳太平洋财保公司提供的机动车第三者责任保险条款，其主张不赔付原告鉴定费缺乏事实依据，且其不赔付原告鉴定费的主张不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，故本院对该辩解意见亦不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。为减少诉累，本院决定对被告刘家保预付原告的医疗费在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和 国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告尹菊花医疗费9300元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告尹菊花精神损害抚慰金11,500元、残疾赔偿金26,500元。 二、原告尹菊花下余损失333,528.93元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内负责赔偿70%，计币233,470.25元；由被告何喜林负责赔偿30%，计币100,058.68元。 三、驳回原告尹菊花的其他诉讼请求。 上述判决确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔付原告尹菊花各项损失280,770.25元，因被告刘家保先行预付原告尹菊花30,000元医疗费，故保险理赔款250,770.25元直接给付原告尹菊花，余款30,000元直接给付被告刘家保。限被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、何喜林在本判决生效后十日内履行给付金钱义务，逾期未付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6931元，由被告刘家保负担4852元，被告何喜林负担2079元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  文剑乃 人民陪审员  吴 兵 人民陪审员  江杰东 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  杨永晶 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任； （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。 第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。 第二十五条人民法院审理道路交通事故赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。