广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1758号上诉人（原审原告）：程振创，男，1940年12月6出生，汉族，住广东省高州市***********。上诉人（原审原告）：罗荫琼，女，1952年1月4日出生，汉族，住广东省高州市***********。上诉人（原审原告）：程飞龙，男，1982年3月5日出生，汉族，住广东省高州市***********。被上诉人（原审被告）：程家彩，男，1950年11月13日出生，汉族，住广东省高州市**********。上诉人程振创、罗荫琼、程飞龙因与被上诉人程家彩物权保护纠纷（立案案由为：所有权确认纠纷）一案，不服广东省高州市人民法院(2020)粤0981民初367号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程振创、罗荫琼、程飞龙上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2020)粤0981民初第367号民事裁定；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人程家彩承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提供的证据没有充分审核。一审中，上诉人提供的证据里有和该土地副屋的原来使用权人程振文、程建东签订的土地副屋调换合同，和程建东签订的土地副屋调换合同中有当时的村委会领导程建兴的签字作为证明，(原来的木坑村木二队第五组成员程振文、程振鹄、邓惠芳、程振创、程振道、程天祥也签名证实了该土地副屋是木坑村木二队第五组所有，1981年分单干后，木坑村木二队第五组把该土地副屋分给了程振文、程建东，一审时程家彩方的证人程振鹄也承认了这一点)。二、一审法院认为应由人民政府处理。2019年4月份程振创拿土地副屋调换合同去找村建办领导杨旺荣副镇长，杨镇长看了合同后说该土地副屋程振创是拥有合法的使用权。程家彩的亲弟弟程家和是高州市******委会主任(程家和在任职后在每年的农历正月十六、八月初三、十一月初二等的节气中在木坑村大摆宴席请荷塘镇政府各部门的人员参加酒宴)。每次上诉人去村委会找领导反映情况程家和都是叫上诉人去法院上诉打官司。在2020年3月5日上诉人去村委会反映情况程家和在大厅先高举椅子要打上诉人后又用茶杯要砸上诉人，黎忠厚赶来劝阻，当时在场人有村委会其他领导程华、黎忠厚、汪清。上诉人听信程家和的话去法院起诉，程家彩虚构和伪造了一份证明找人签字，找人签字过程中不解读也不让签字的人看证明中的内容就叫人在空白纸上签字，其中还有多人是被冒名签字的，程家和不调查也没有和村委会的其他领导开会讨论就擅自在证明中盖了村委会的公章，还写“情况属实”。一审法院驳回上诉人的起诉，说找当地政府处理，上诉人认为既不合法也不合理。被上诉人程家彩没有答辩。程振创、罗荫琼、程飞龙向一审法院起诉请求：一、判决土地使用权属于程振创、罗荫琼、程飞龙；二、判决程家彩归还哄抢、抢夺程振创、罗荫琼、程飞龙的建筑材料：火砖、木材；三、判决程家彩修建好程振创、罗荫琼、程飞龙的火砖砌好的基础；四、判决程家彩赔偿程振创、罗荫琼、程飞龙的车费、误工费、伙食费、精神抚慰金60000元整；五、本案诉讼费用由程家彩承担。一审法院认为，程振创、罗荫琼、程飞龙的第一项诉讼请求为土地使用权权属问题，其他项的诉讼请求都是以第一项诉讼请求的确定为基础的，因此本案的案由应为所有权确认纠纷。程振创、罗荫琼、程飞龙与程家彩就涉案土地的权属问题实质上存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，现本案涉案的土地权属不明，程振创、罗荫琼、程飞龙未向一审法院提供涉案土地的权属证书，现双方对土地所有权及使用权均有争议，依法应由人民政府处理，产权确认属政府处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。程振创、罗荫琼、程飞龙的第二项诉讼请求是要求判决程家彩归还哄抢、抢夺程振创、罗荫琼、程飞龙的建筑材料：火砖、木材属返还原物纠纷，第四项诉讼请求是要求判决程家彩赔偿程振创、罗荫琼、程飞龙的车费、误工费、伙食费、精神抚慰金60000元整，属于侵权责任纠纷；第三项诉讼请求是要求判决程家彩修建好程振创、罗荫琼、程飞龙的火砖砌好的基础，属于恢复原状纠纷；上述诉讼请求均与本案的所有权确认纠纷不属同一法律关系，应该在涉案土地权属确认后再另行主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回程振创、罗荫琼、程飞龙的起诉。程振创、罗荫琼、程飞龙已预交的案件受理费650元，退还给程振创、罗荫琼、程飞龙。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院认为，程振创、罗荫琼、程飞龙向一审法院提出的诉讼请求第一项涉及用益物权确认纠纷，第二项涉及返还原物纠纷，第三项涉及恢复原状纠纷，第四项涉及财产损害赔偿纠纷，均属于物权保护纠纷。上述诉讼请求属于同类诉讼请求的聚合，可以合并审理。因此，本案属于物权保护纠纷，一审裁定确定案由为所有权确认纠纷错误，应予纠正。争议焦点是：程振创、罗荫琼、程飞龙起诉是否符合起诉条件。对此，评判如下：一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，程振创、罗荫琼、程飞龙主张其有涉案土地的使用权，但没有提供不动产登记予以证明。程家彩在第一审诉讼程序中虽答辩称其与程振创、罗荫琼、程飞龙之间“没有土地权属争议”，其“不是本案适格的被告”，但又主张“涉案土地是村集体道路的土地”。实质上，双方当事人对于涉案土地的使用权究竟属于程振创、罗荫琼、程飞龙还是村集体存在争议。该争议未经人民政府处理，尚不具备提起该部分民事诉讼的条件。二、程振创、罗荫琼、程飞龙的其他诉讼请求基于其主张程家彩侵害其有使用权的土地上建筑物或者构筑物的物权而提出，在程振创、罗荫琼、程飞龙有无涉案土地的使用权的事实尚未确定之前，不具备对其他诉讼请求进行实体审理的客观条件。因此，也不具备提起该部分民事诉讼的条件。所以，程振创、罗荫琼、程飞龙起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上所述，上诉人程振创、罗荫琼、程飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人程振创、罗荫琼、程飞龙预交的二审案件受理费1300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。