山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终817号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司，住所地宁武县滨河西街西关村委会旁****楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：尚某。委托诉讼代理人：项某，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1987年2月5日生，山西省忻州市人，农民，住山西省太原市。系×××轻型自卸货车驾驶人及所有人。被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1965年9月26日生，住山西省宁武县。系×××、×××重型普通货车驾驶人及实际所有人。上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司因与王某1、王某2机动车交通事故责任纠纷一案,不服山西省五台县人民法院作出的（2019）晋0922民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司委托诉讼代理人项某，被上诉人王某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2019）晋0922民初856号民事判决书，依法改判宁武大地公司不承担赔偿责任或者发回重审；2、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、主挂车分别投保，本案中仅有车主在宁武大地投保有商业三者险，而挂车并未投保。因此，本案不能适用主车的商业三者险对被上诉人王某1的损失进行赔偿。实践中，主挂车是可以分开使用的。主车可以单独上路，挂车也可以连接其他的主车上路，因此主挂车并非一体。主挂车连接一体使用时，有独立的行驶证，独立的保险。主车投保有主车的险种，交强险，商业三者险，挂号侧投保有挂车的险种，如商业三者险，货物责任险等。本案中五台县公安局交通警察大队出具的《事故认定书》明确查明系王某2驾驶的×××号车辆第一轴左侧轮胎脱落撞于对向王某1的车，故本次交通事故中侵权车辆为挂车即×××，对于被上诉人王某1诉求的合理损失，应由×××号车辆的投保公司承担，如×××号车辆未投保则应由车辆管理人或所有人承担责任。且根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条的明确约定，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人应按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。本案中，仅有主车×××号车辆在宁武大地投保有商业三者险，而挂车并未投保。因此，对于王某1诉求的合理损失，宁武大地不应当承担任何赔偿责任，应当由车辆所有人王某2承担。二、本次交通事故是由于驾驶人王某2驾驶具有安全隐患的车辆上诉形式所导致的，且无法提供有效的从业资格证，故其侵权造成的损失不应由宁武大地承担赔偿责任。五台县公安局交通警察大队出具的《事故认定书》显示事故原因系驾驶人王某2驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶。根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第三项约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任。且驾驶人王某2无法提供合格有效的从业资格证件，从业资格是确保国家及个人财产安全的有效制度保障，也是专业部门对从事特殊行业职业素质的基本评价。本案中驾驶人王某2没有道路运输从业资格证，其驾驶货运性质车辆上路的行为严重违法了法律法规的规定。根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项的约定，宁武大地公司在商业三者险内不承担任何赔偿责任。综上，对于被上诉人王某1诉求的合理损失，宁武大地不应承担任何保险赔偿责任。请二审法院查清事实，准确适用法律，依法改判宁武大地公司在商业三者险内不承担赔偿责任或者发回重审。王某1辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。王某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告各项损失共计63185元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月8日12时50分左右，被告王某2驾驶×××、×××重型普通货车从河北省石家庄市到山西省宁武县，行至五台东外环与南外环交叉口附近时，挂车第一轴左侧轮胎脱落撞于对向王某1驾驶的×××轻型自卸货车上，致使王某1所驾驶车辆撞于路边土崖上，造成王某1所驾驶车辆损坏的道路交通事故。经五台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王某2负事故全部责任，王某1无责任。经查，肇事车×××车在中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司投有商业险，事故发生在保险期限内。一审法院认定事实如下：2017年7月8日12时50分左右，王某2驾驶×××、×××重型普通货车从河北省石家庄市到山西省宁武县，行至五台东外环与南外环交叉口附近时，挂车第一轴左侧轮胎脱落撞于对向王某1驾驶的×××轻型自卸货车上，致使王某1所驾驶车辆撞于路边土崖上，造成王某1所驾驶车辆损坏的道路交通事故。经五台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王某2负事故全部责任，王某1无责任。事故发生后，王某1支出吊车费2500元、施救费2300元。2019年9月23日，经一审法院委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对×××号飞碟牌轻型自卸货车车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：×××号飞碟牌轻型自卸货车车辆损失金额为42795元，更替零部件废品回收价值为950元。王某1支出鉴定费3000元。另王某1主张因此次事故支出路面损坏赔偿和垃圾清理费1500元，货物损失费2340元，因车辆损坏导致停运损失为11700元。另查明，受损车辆×××所有人为王某1，车辆×××、×××所有人为吕建峰、实际驾驶人为王某2，×××车永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保交强险，在中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司投保商业保险，其中第三者责任保险限额为50万元，事故发生在保险期限内。审理中，永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险范围内赔偿王某1财产损失2000元，王某1撤回对永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司的起诉，一审法院作出（2019）晋0922民初856号民事裁定书，裁定准许王某1撤回对永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司的起诉。一审法院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者生命安全所应承担的侵权损害赔偿责任。造成他人人身伤害或者财产损失的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿由此产生的经济损失。五台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，一审法院予以采信。山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司系专业鉴定机构，其出具的鉴定结论具有专业性，一审法院对该鉴定意见予以采纳。关于王某1主张支出路面损坏赔偿和垃圾清理费1500元及货物损失2340元，因王某1未提供正规票据，考虑实际情况，一审法院酌情认定垃圾清理费800元，货物损失费1500元。关于王某1主张的停运损失，因王某1未提供相关证据证实该车辆系营运车辆，故一审法院不予支持。因×××车交强险承保公司永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司已在财产损失限额下赔付王某1损失2000元，故在认定总损失时应予以扣减。综上，一审法院对王某1因交通事故造成的损失作以下认定：×××号飞碟牌轻型自卸货车车辆损失金额为41845元，吊车费2500元、施救费2300元、鉴定费3000元、垃圾清理费酌情认定为800元、货物损失费酌情认定为1500元。扣减交强险限额下已赔付的2000元，王某1的损失合计49945元。关于中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司辩称本案的侵权主体是挂车，应由挂车投保公司或所有人承担赔偿责任，本案中，主、挂车连接一体使用时，主车和挂车视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，故对其辩解意见不予采信。一审法院依法认定，事故发生在保险期间，中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司应在商业第三者责任险范围内对王某1的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决为，中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王某1车辆损失费、吊车费、施救费、垃圾清理费、货物损失费等，共计46945元。鉴定费3000元，由中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司负担。案件受理费650元，由王某1负担150元，中国大地财产保险股份有限公司宁武支公司司负担500元。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：一审判决适用法律是否适当、判决结果是否正确。本案中，山西大地财产保险股份有限公司宁武支公司提出，本案侵权的主体是挂车，而挂车未投保，不应由主车的商业三者险来赔偿。根据一审、二审查明的事实，肇事车辆系在行驶过程中发生的交通事故，此时主、挂车是连接在一起的，故主车应与挂车视为同一整体，挂车发生交通事故造成对方车辆损坏，视为主车与挂车共同侵权。且《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十九条也有“主车和挂车连接使用时视为一体”的明确约定，据此山西大地财产保险股份有限公司宁武支公司不予理赔的该项理由不成立。另外，山西大地财产保险股份有限公司宁武支公司认为肇事车辆驾驶人王某2没有道路运输从业资格证，按照《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项的约定，不承担任何赔偿责任。本院认为，《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项之约定，系格式条款，上诉人须对格式条款中相关概念予以说明和提示，对此，山西大地财产保险股份有限公司宁武支公司未提供相关证据。且相关从业资格证存在之意义，更多的是为加强道路运输从业人员的管理，涉案交通事故驾驶员具备驾驶肇事车辆的资格，无证据证明其驾驶能力与交通事故之间有因果关系，也无证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度，进而增加了上诉人的理赔风险，上诉人拒绝理赔的理由不成立。故山西大地财产保险股份有限公司宁武支公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人山西大地财产保险股份有限公司宁武支公司负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○二○年六月三十日书记员 刘晋琦