广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10244号原告：龙钦德，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码。委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。被告：佛山顺丰速运有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炯伦，男，系该公司员工。原告龙钦德与被告佛山顺丰速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行审理。原告龙钦德及其委托诉讼代理人黎永杨，被告的委托诉讼代理人林锐钊、刘炯伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告作为被申请人于2020年1月21日申请劳动仲裁，请求被申请人支付申请人赔偿金139683.57元。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]707号之终局仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2020]707号仲裁裁决书而向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付赔偿金139683.57元。4.原告于2013年10月1日入职被告处从事收派员工作。签订了书面劳动合同，最后一份合同的期限为2016年10月1日至2021年9月30日；劳动合同约定原告工作为不定时工作制。5．2019年8月10日13时左右，原告与其他三名同事在佛山市禅城区附近某便利店内打麻将。2019年10月10日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告违反被告《奖励与处罚管理规定》第三章第二部分第五条第（一）款第（16）项的规定而解除劳动关系。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料；2.仲裁裁决书、送达回证；3.劳动合同、工作证照片、佛山市社会保险参保缴费证明、户口历史交易明细表、结婚证、借记卡账户历史明细清单；4.解除劳动合同通知书；5.南庄集配站通知群微信聊天记录截图、视频光盘；6.光盘、录音文本。被告的质证意见如下：对原告出示的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，该仲裁裁决书所认定事实清楚，裁决符合法律规定。对证据3真实性无异议，两份劳动合同约定的工作时间是不定时工作制，也就是说事发当天是上班时间，不是原告所陈述的休息时间。其次被告账户历史交易明细表所实发的工资没有意见，但被告认为原告在解除劳动关系之前，平均工资为7736.6元。对原告的结婚证以及借记卡账户历史明细清单的关联性不予确认，与本案无关。被告方并没有聘请原告方的配偶，也没有将应发给原告的工资转发给原告配偶，所以原告配偶所收取的款项与被告无关。对证据4真实性无异议，被告解除与原告的劳动合同有充分的依据，具体的依据详见被告提交的证据材料。对证据5三性不予确认，也与本案无关，也对其证明内容有异议。即使该微信聊天记录是真实的，也不能够证明培训签到表以及培训明细表所签的签名不是原告本人所签。如果原告对其所签的签名的真实性有异议的话，应向法院申请笔迹鉴定。对证据6三性不予确认，首先被告无法确认录音材料中通话人的真实身份。其次，在仲裁之中以及在潘小聪一审案件当中，被告是申请了钟善武出庭作证。钟善武所作的陈述证言是真实的。钟善武是把事发当天所发生的事实，一五一十的在庭审陈述，没有任何了虚假陈述可言。所以若法院对此钟善武的证言以及情况说明有异议的话，可以调取潘小聪一案的庭审材料以及龙钦德在仲裁庭审的材料作相关的核实。被告举证如下：1.解除劳动合同通知工会函、面谈表、员工行政惩罚审批申请、关于解除与龙钦德的劳动合同的答复函、解除劳动合同通知书、照片；2.《奖励与处罚管理规定》签收凭证、关于《奖励与处罚管理规定》4.0培训签到表、《奖励与处罚管理规定》领取表、奖励与处罚管理规定；3.情况说明及说明人身份证、员工行政奖惩确认表；4.（2020）粤0605民初2082号判决书；5.工会证明。原告的质证意见如下：对被告出示的证据1证明内容有异议，对其中解除劳动合同通知工会函、员工行政奖惩审批申请、解除龙钦德劳动合同的答复函三性不予确认，员工行政奖惩审批申请是被告单方制作，其中显示日期为2019年9月29日，同时奖惩生效时间又显示为2019年9月20日，明显自相矛盾。此外原告不清楚人力资源部门以及工会负责人是谁，也不确认这个签名是否属实。原告此前也没有听说被告事先已通知工会，该两份函件可能是被告工会事后后补出具。对面谈表中关于“每个星期一起吃饭，有时一起沐足”的内容不予确认。此内容是原告在经理威逼、胁迫以及欺骗的情形下无奈按其意思书写的，所写的内容不真实，也并非原告自愿和真实的意思表示，经理当时称要么原告不写就走人，要么就扣十分，影响绩效。打麻将大家的目的只是娱乐消遣一下，有人说输了就请喝水吃东西等，至于说最终输了有没有什么惩罚，或者要不要请喝水，这些都是没有确定的。原告有收到被告寄来的解除劳动合同通知书，但被告在2019年10月10日电话称叫原告回去，被告说有事情谈，并当场出示过该解除劳动合同通知书，原告对此有异议。故原告当时没有进行签收，其后被告拒绝原告上班和拒绝给原告安排工作。现场照片是当时所拍，但原告确定没有穿工衣，当时天气炎热，并且是在中午休息时间，又不是收快件，应该也没有穿工裤而是穿着自己的便裤。三张工裤的照片，拍的是顺丰的工裤。对证据2的证明内容有异议，对奖惩与处罚管理规定签收凭证、签到培训表、奖惩与处罚管理规定、领取表三性不予确认，原告不清楚有奖励与处罚管理规定这样的规章制度，被告没有给原告留存，该三个签名应该不是原告本人签名，而是被告找其他人签的。原告也没有印象进行过签收、领取以及公司有培训过。即使该三个签名是原告签名，但奖惩与处罚管理规定签收凭证、培训签到表等是被告为了重复使用预先拟定，并在订立时未与原告协商的格式版本，里面的条款也是格式条款，原告对很多被告免除或者限制其责任，加重原告责任及排除原告主要权利的条款有异议，但基于用人单位与劳动者双方人身隶属地位的特殊性，原告没有与之协商的权利，只有签与不签的权利。同时签名也不代表有实际领取以及公司有培训过，培训签到表也没有具体培训时间、地点、讲师等。这么厚的一本奖惩与处罚管理规定，在短时间内是无法培训讲完的。最后被告没有证据证明奖励与处罚管理规定的制定符合劳动合同法中规定的制定程序以及制定的内容合理合法。即使该管理规定制定的程序和内容均合法合理，被告也没有证据证明原告违反。对证据3证明内容有异议，对两份情况说明三性不予确认，其他材料无异议。第一，该两份情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。并且两证人是被告的员工，其人身隶属属于被告，与被告有利害关系，并且也没有提供其他证据证明其事实主张。依据最高院关于民事诉讼证据若干规定的第68条以及第90条，两证人的证言不可信，不能作为认定案件事实的依据。第二，两证人的情况说明用词上高度雷同，可以判定他们两人是一起书写或相互抄袭。第三，该两份情况说明与其当时两人写的面谈表严重不一致，被告故意没有将其两人当时面谈表拿出来，是因为该两份情况说明捏造了前述事实，并且距离当时已半年，两证人又是怎么记得当时有谁有没穿工衣？再者两证人认为早上8:00到晚上20:00是工作时间，两证人也作为受害人连续上12个小时的班是机器不用休息的吗？此外，另一案件潘小聪的面谈表也明确写着是利用休息时间。第四，根据法律规定，在工作时间、劳动纪律、解除劳动合同等方面依法应由用人单位承担举证责任，并且应当作出有利于劳动者的解释，否则被告应承担举证不能的法律后果。对证据4真实性无异议，其合法性、关联性由法院依法核实。原告认为潘小聪案判决未对奖励与处罚管理规定的制定程序合不合法，内容合不合理，以及解除劳动合同的程序内容，是否合法合理等进行有效审查。此外该判决并非最终的裁判结果，没有发生法律效力。据原告了解潘小聪认为该判决认定事实不清，适用法律错误，已依法提起上诉。最后潘小聪明确表示，被告在该案件证据中的奖励与处罚管理规定签收凭证上伪造潘小聪的签名，并且被告伪造员工签名，在（2017）粤06民终2613号中也有先例。对证据5三性不予确认，该文件是被告工会单方出具，原告不清楚，奖励与处罚管理规定的制定是否经民主讨论研究，其制定是否合理、有无不当之处，不是以被告工会认定为准。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、是否违法解除劳动关系被告以原告与同事打麻将违反了公司内部《奖励与处罚管理规定》第三章第二部分第五条第（一）款第（16）项的规定而解除与原告的劳动关系。双方在庭审中对于“打麻将”事件的事实并无争议，本院予以确认。本案争议焦点则在于被告解除劳动关系是否符合法律规定。关于《奖励与处罚管理规定》的制定程序问题，被告已经提供顺丰速运有限公司工会委员会的文件，反映《奖励与处罚管理规定》已经该工会委员会民主讨论研究，同意执行。顺丰速运有限公司工会委员会虽然并非被告的工会，但考虑被告属于“顺丰速运集团”旗下的地方子公司，存在一定的管理从属性。被告也提供证据证明其就《奖励与处罚管理规定》以交付文本、培训等方式向原告尽到了告知义务。因此，应当认定《奖励与处罚管理规定》的制定、告知程序符合法律规定。《奖励与处罚管理规定》第三章第二部分第五条第（一）款第（16）项规定，“工作时间内在任何场所参与赌博（包括涉嫌赌博的活动如打麻将、玩扑克等）或任何时间在公司经营场所内参与赌博（包括涉嫌赌博的活动如打麻将、玩扑克等）或穿着工服在任何时间任何地点参与赌博（包括涉嫌赌博的活动如打麻将、玩扑克等）的，管理人员组织或参与下属员工赌博活动的，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理。”首先，该制度的内容没有违反法律规定。赌博本属法律所限制的行为，被告基于公司形象及管理的考虑而禁止其员工参与赌博，符合法律规定，亦属合理。其次，原告确认于2019年8月10日与三名同事打麻将的事实。从被告提供的现场照片能够看出，照片中所示五人有四人均穿着被告的工服。虽然原告没有穿工作衣（照片中裤子无法辨别），但打麻将是四个人集体的行为，解除劳动关系的处理决定又是被告管理人员发现后而引发的内部处罚行为。因此，不能单独的看某个人是否穿着工服而有所区别对待。第三，双方签订的劳动合同约定工作时间为不定时工作制，合同也没有明确约定具体的工作时间。按照一般的社会经验，收派员工作需要随时响应。因此，原告主张其打麻将时为休息时间，本院对其意见不予采纳。综上，本院认为原告打麻将的行为违反了被告的公司规章制度，该制度的制定程序、内容也符合法律规定。因此，被告根据相应的公司制度规定解除与原告的劳动关系，没有违反法律规定。原告请求被告支付赔偿金139683.57元，没有事实依据，本院对其请求不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回龙钦德的全部诉讼请求。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇二〇年六月五日书记员 李梓欣