山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11981号原告：烟台隆邦港口物流有限公司，住所地烟台市芝罘区东口村西一街**。法定代表人：孙志川，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。被告：王某，女，1969年12月27日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：冯筱琳，女，1993年2月1日出生，汉族，住山东省莱州市。被告：冯某，女，2002年12月28日出生，汉族，住山东省莱州市。法定代理人：王某（系被告冯某之母），住山东省莱州市。被告：张淑英，女，1944年8月3日出生，汉族，住山东省莱州市。四被告共同委托诉讼代理人：王金龙，山东文景律师事务所律师。原告烟台隆邦港口物流有限公司与被告王某、冯筱琳、冯某、张淑英劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉翠与四被告共同委托诉讼代理人王金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与冯延生自2018年1月1日至2018年12月15日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告与冯延生之间不存在任何法律关系，冯延生从未给原告提供过任何劳动，且冯延生任职的“锦川9”轮的船舶所有权人及经营权人均系案外人大连隆丰船务有限公司，故与冯延生存在法律关系的应为大连隆丰船务有限公司而非原告，该公司的法定代表人系孙志川，被告仅凭孙志川付款给冯延生就主张与冯延生存在劳动关系的是原告，无事实及法律依据。王华禹与冯延生共同在涉案船舶上工作是一个独立的事实，但这不能成为冯延生与原告之间成立劳动关系的原因。为维护合法权益，故诉请解决。被告辩称，原告和冯延生自2018年1月1日至2018年12月15日期间存在劳动关系，要求维持仲裁裁决并驳回原告的诉讼请求。经审理查明，冯延生系被告王某之夫，被告冯筱琳、冯某之父，被告张淑英之子。2018年12月15日，冯延生因大面积脑梗死亡。原告公司的经营范围为码头及其他港口设施服务、货物装卸、仓储服务、国内水路船舶代理、货运代理、国内陆路货运代理、企业管理咨询。2019年3月，四被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认原告与冯延生自2018年1月1日至2018年12月15日期间存在劳动关系并由原告支付2018年1月16日至2018年12月加班工资800000元。2019年7月23日，该仲裁委员会作出烟芝劳人仲案字（2019）第389号裁决书，裁决原告与冯延生自2018年1月1日至2018年12月15日期间存在劳动关系，驳回被告的其他诉讼请求。原告不服，诉至本院。庭审中，被告主张冯延生于2017年12月通过招聘到原告公司“锦川9”号船舶上从事大副工作，并由原告单位法定代表人孙志川按月发放工资16000元。2018年12月13日17时许，冯延生在“锦川9”号船舶上突发疾病，2018年12月15日经抢救无效死亡，故要求确认冯延生与原告之间自2018年1月1日至2018年12月15日期间存在劳动关系。而原告称冯延生并非原告单位职工，冯延生突发疾病时船舶并未营运，冯延生并非由于工作原因在工作地点突发疾病，故原告不认可其与冯延生之间存在劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.“锦川9”轮船舶国籍证书复印件一份，其上载明，船名：锦川9，船籍港：大连，船舶所有人：大连隆丰船务有限公司，船舶经营人：大连隆丰船务有限公司。原告通过该证据证明冯延生生前工作的“锦川9”轮船舶所有权人为大连隆丰船务有限公司。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能否认原告与冯延生之间存在劳动关系。2.原告公司2018年1月、2018年3月、2018年9月、2018年12月的考勤表及当月发放工资明细复印件各一份，原告通过该证据证明冯延生并非原告公司员工。被告对该组证据的真实性有异议，其称该组证据系原告单方制作，不能完全反映原告所有职工的工资发放和考勤情况，同时该组证据也不能否认原告法定代表人孙志川通过银行转账向冯延生发放工资的事实。被告就其主张向本院提交了下列证据：1.烟台毓璜顶医院住院病案一份，被告通过该证据证明冯延生突发疾病后，在48小时之内经抢救无效死亡。病案中授权委托书、病危病重通知书、溶栓知情同意书、入院首次医患沟通记录单中均有原告单位职工、冯延生同事王华禹的签字，原告提交的工资单中亦有王华禹的名字，通过查询得知原告为王华禹缴纳了社会保险，由于王华禹系原告单位职工，故冯延生也系原告单位职工。原告对该证据的真实性无异议，认可王华禹系原告公司职工，负责船代、货代工作，但称王华禹与冯延生一起工作，当其发现冯延生突发疾病，作为同事出于道德对冯延生进行救助，并不能成为冯延生与原告之间存在劳动关系的任何证据和理由。同时，王华禹与原告之间存在劳动关系，是与本案无关的另一个独立的事实，与冯延生与原告之间是否存在劳动关系无关联性，不能成为被告主张的依据。2.2018年12月18日王某与王华禹的通话录音及书面整理材料各一份，被告通过该证据证明冯延生在工作时间、工作岗位上突发疾病入院。原告对该证据的真实性无异议，但主张该证据中没有任何确认冯延生与原告存在劳动关系的内容，虽然两人曾经共事，但不能认定二人系同一公司派遣或系同一公司的工作人员。3.中国农业银行山东省分行出具的冯延生2017年12月至2018年12月期间账户交易明细一份，其中部分月份备注工资，被告称均由原告法定代表人孙志川为冯延生转账，冯延生的月工资为16000元。原告对该证据的真实性无异议，认可孙志川系其公司法定代表人，但称孙志川亦系大连隆丰公司船务有限公司的法定代表人，该转账记录与原告无关。另查，被告王某曾向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认死者冯延生自2018年1月1日起至2018年12月15日止与大连隆丰船务有限公司之间存在事实劳动关系。2019年8月2日，该仲裁委员会作出西劳人仲案字（2019）第156号仲裁裁决书，裁决死者冯延生自2018年1月1日起至2018年12月15日止与大连隆丰船务有限公司存在事实劳动关系。大连隆丰船务有限公司不服该裁决，起诉至法院，现尚未有生效判决。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，向冯延生发放工资的孙志川同时系原告公司以及大连隆丰船务有限公司的法定代表人，冯延生是否与原告公司存在劳动关系，应依据实际用工情况进行判断。冯延生生前任职的“锦川9”号船舶的所有人及经营人均为大连隆丰船务有限公司，被告亦认可冯延生系在该船舶上工作，被告并未向本院提供冯延生向原告公司提供劳动的相关证据，被告以原告公司职工王华禹以冯延生同事身份在住院病案上签字的行为即主张冯延生与原告公司存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。被告要求确认原告与冯延生自2018年1月1日至2018年12月15日期间存在劳动关系，本院不予支持。双方对仲裁裁决的其他事项未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：驳回被告王某、冯筱琳、冯某、张淑英的仲裁请求。案件受理费10元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  岳风霞人民陪审员  于淑荷二〇二〇年六月五日书 记 员  慕惠洋