广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1975号上诉人（原审原告）：蔡与灿，男，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：陈洁芬，女，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区土地储备中心，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：梁桂金。委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。上诉人蔡与灿、陈洁芬因与被上诉人佛山市禅城区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3145号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蔡与灿、陈洁芬上诉请求：1.撤销一审判决，对佛山市禅城区土地储备中心在回迁安置工作中的民事行为进行全面审查，对蔡与灿、陈洁芬提供的证据3、4、5的合同草签本、6、7、8、11、19及佛山市禅城区土地储备中心提供的证据3重新进行质证认定；2.请求二审法院确认佛山市禅城区土地储备中心违反合同约定，不履行与蔡与灿、陈洁芬所签合同第十六条的非格式合同条款，与他人签订并履行无效合同条款，损害蔡与灿、陈洁芬合法权益。判令佛山市禅城区土地储备中心将港口路**号**座***号单元以原来精装修的标准恢复原状返还给蔡与灿、陈洁芬回迁。并从2015年4月至2018年12月共44个月，向蔡与灿、陈洁芬支付房屋被占用的房屋租赁费每月4000元，共计176000元。另从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬支付房屋租赁费用每月4000元；3.判令佛山市禅城区土地储备中心自2015年4月起，至2018年12月共44个月，按照拆迁合同所注的违约金计算方法，向蔡与灿、陈洁芬赔偿拖欠的延期交房违约金每月1075.91元，共计47340.05元。另从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬赔偿被拖欠的延期交房违约金每月1075.91元；4.判令佛山市禅城区土地储备中心自2016年5月1日起，至2018年12月31日共31个月，给蔡与灿、陈洁芬赔偿被拖欠的临时安置补助费每月2151.82元，共计66706.42元。另从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬赔偿被拖欠的临时安置补助费每月2151.82元；5.判令佛山市禅城区土地储备中心对延期支付临时安置补助费及延期交房违约金的总金额114046.47元，按同期银行商业贷款利率向蔡与灿、陈洁芬支付违约金。从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，按违约金及临时安置补助费总额，以同期银行商业贷款利率向蔡与灿、陈洁芬支付违约金；6.判令佛山市禅城区土地储备中心承担蔡与灿、陈洁芬在案件诉讼的所有费用：1.案件行政诉讼费100元，及本次民事诉讼、上诉等费用；2.行政诉讼起诉、上诉、再审申请及民事诉讼等诉讼文书制作费2000元；3.证据材料复印费400元；4.多次上庭往返交通费800元；5.蔡与灿、陈洁芬每人精神损失费3000元，共6000元；6.判令佛山市禅城区土地储备中心承担涉案回迁房交蔡与灿、陈洁芬接收之前所产生的物业管理一切相关费用。事实和理由：一、请求二审法院对佛山市禅城区土地储备中心在回迁安置工作中的民事行为仅系全面审查，对蔡与灿、陈洁芬提供的证据3、4、5的合同草本、6、7、8、11、19及佛山市禅城区土地储备中心提供的证据3重新进行质证认定。一审判决未经详细审核，在佛山市禅城区土地储备中心未能提交自己存有的对其不利的证据原件、又未能提供合法有效相反证据推翻蔡与灿、陈洁芬证据的情况下，不采纳蔡与灿、陈洁芬真实合法完全具备关联性的诉讼证据，故意遗漏、避开对佛山市禅城区土地储备中心存在一系列违规事实及违反合同约定的行为事实进行审理，偏袒佛山市禅城区土地储备中心，判决有误。庭审质证期间，因法庭在开庭前擅自修改蔡与灿、陈洁芬提供的证据编号，导致佛山市禅城区土地储备中心质证的证据编号与蔡与灿、陈洁芬提供的证据编号不相符，因而对证据与事实认定产生失实。后虽经调整恢复原编号，但调整编号时佛山市禅城区土地储备中心质证已完结，但所认定证据能否与实际指向证据的内容和证明事实相对应，对案件审理有重要影响。为公平公正起见，请求二审法院认真审核并重新组织质证。（一）证据3《关于南某路十X之一***房拆迁补偿问题的申请》并非无原件可以核对，该原件在佛山市禅城区土地储备中心处，要求蔡与灿、陈洁芬提供原件无理。佛山市禅城区土地储备中心既未提供持有的证据原件，又无法提供相反证据证明其主张成立。且证据3有证据4的《动迁工作记录表》互相佐证，因此证据3具有真实性与合法性。该申请是在拆迁动员、协商、签订合同期间提交，与合同的产生及履行有密切关联，佛山市禅城区土地储备中心推翻证据3的主张不成立，一审法院应对蔡与灿、陈洁芬提交的证据3予以确认，依法判决蔡与灿、陈洁芬主张成立。（二）证据4《佛山古镇项目第一街区二期动迁工作记录表》，此系佛山市禅城区土地储备中心收取证据3时的记录，详细列明了收件的洽谈时间、地点、并注明拆迁人员会将《关于南某路十X之一***房拆迁补偿问题的申请》上报，待批复后及时答复被拆迁人等洽谈内容，记录表上有蔡与灿与拆迁人员邓添源签名，确认记录内容真实性合法性。后拆迁办回复：所有拆迁户一律不得增购，则只能在拆迁补偿安置合同后加注一条“回迁安置用房的套内建筑面不少于原被拆迁房屋的套内建筑面积”，该回复与后来签订与履行合同密切关联。一审法院在佛山市禅城区土地储备中心未能提交持有的证据原件、又未能提出相反证据证明自己主张的情况下，只根据佛山市禅城区土地储备中心的质证意见对该证据不予确认，有失公正，请求二审法院将《佛山古镇项目第一街区二期动迁工作记录表》作为证据主张采纳。（三）证据5中的《合同草签本》，是正式合同签订前双方对合同内容协商的记录，合同草签本在所有留空待填的空格位置上，全部都用手写记号记录协商结果。合同第十六条“安置房的套内面积不少于被拆迁房屋的套内面积”是根据佛山市禅城区土地储备中心对证据3回复的处理意见协商的手写记录原文，上有拆迁办工作人员邓添源、陈润强及蔡与灿亲笔签名，加盖红印指模，内容真实合法。证据3、4、5证明的是一个紧密连接、环环相扣的完整办事程序，反映了合同签订的完整工作流程，各个环节都非独立的民事行为，否定其中任何一个环节均有误。该草签本一式两份，一份由蔡与灿、陈洁芬作为凭据收存，另一份供佛山市禅城区土地储备中心出具正式合同，因此佛山市禅城区土地储备中心存有该合同草本原件，并根据该草本原件记录在正式合同加上第十六条“甲方提供给乙方作为产权调换的安置用房的套内建筑面积不少于被拆迁房屋的套内建筑面积”这一非格式合同条文。合同草签本是产生正式合同的有力依据，佛山市禅城区土地储备中心对此证据有异议，应提交《合同草签本》原件作对质，及足以反驳蔡与灿、陈洁芬主张的相反证据加以证明，但佛山市禅城区土地储备中心对此并未予以证明。一审法院以佛山市禅城区土地储备中心未予确认，且合同草签本无佛山市禅城区土地储备中心公章，真实性无法核实为由不予确认，与事实不符。草签本全部空格位置的符号及最后第十六条的内容均为手写，未正式打印成文，仅供制作正式合同作依据使用，所以佛山市禅城区土地储备中心并未加盖公章，此为正常合理办事规则。另，证据32《朝某街拆迁合同正本》证明合同中第一至第十四条条款属于提供合同者事先制定而未与对方协商的格式条款，只有空格位置待按具体对象的情况填写，与本案合同格式完全一致，经对比可知，案涉合同第十五、第十六条内容属经双方协商产生的非格式合同条款，应对证据5中的《合同草签本》的真实性、合法性、关联性予以采纳。（四）证据图纸6、7、8，是佛山市禅城区土地储备中心在安置回迁时提交给拆迁户的安置回迁房屋平面设计图，原件由其持有，是房产交易中的必备资料，具备真实性、合法性与关联性。如佛山市禅城区土地储备中心对此图纸证据有异议，应提交图纸6、7、8原件质对，或提供足以反驳蔡与灿、陈洁芬证据的相反证据证明自己的主张，对此佛山市禅城区土地储备中心举证不能，一审法院应依法采纳证据图纸6、7、8。（五）证据11《季华六路恒福新城西侧地块、安置房抽签名单表》《朝安路**号*座单元建筑面积表》《童服城安置房收屋名单表》，是佛山市禅城区土地储备中心在拆迁办公布栏上公布的，照片原件已当庭出示，并已向法庭及佛山市禅城区土地储备中心提交了记录照片原件的光碟，证明证据11的真实性合法性，证明佛山市禅城区土地储备中心故意隐瞒“拆迁合同签订日期、原拆迁房合法套内建筑面积”等重要事实。证据11原件由佛山市禅城区土地储备中心持有，如其对此证据有异议，应提交证据11原件以及足以推翻证据11的相反证据证明自己的主张，但举证期间内佛山市禅城区土地储备中心举证不能，一审法院应确认证据11的真实性、合法性与关联性。（六）证据19录音文件，该证据有证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18及二审提交的新证据21、22、23、24、25等二十多个证据印证了其中的内容，并非是无其他证据互相印证的孤立证据。事实上佛山市禅城区土地储备中心亦已履行了继续发放临迁费的承诺，该行为亦足以印证证据19的内容。如佛山市禅城区土地储备中心对此证据有异议，应提交足以反驳蔡与灿、陈洁芬的相反证据证明自己的主张，但在举证期间佛山市禅城区土地储备中心未能提供相关证据，一审法院应对证据19的真实性、合法性与关联性予以认可。（七）佛山市禅城区土地储备中心提供的证据3《公证书》(2015)粤佛禅城第00**08号证据，蔡与灿、陈洁芬在证据质证时虽对其真实性、合法性无异议，但明确表述该证据与本案无关联。蔡与灿、陈洁芬并无质疑选房会现场合法性，而是认为佛山市禅城区土地储备中心存在隐瞒原拆迁户签订拆迁合同的时间、原被拆迁房产契证记载的合法套内建筑面积；隐瞒安排被拆迁人在对应区间选房的依据；公布虚假回迁房套内建筑面积，而隐瞒实际测绘面积，瞒骗所有被拆迁户等违法强迫蔡与灿、陈洁芬接受不合理回迁安排等一系列违法行为。蔡与灿、陈洁芬提交证据6、9、11、15、16、17、19、28、29等多个证据证明佛山市禅城区土地储备中心的证据3公证书与本案并无关联性，属无效证据，足以推翻该公证书的证明力。如佛山市禅城区土地储备中心有异议，应提交足以反驳蔡与灿、陈洁芬的相反证据予以证明，但佛山市禅城区土地储备中心并未提交。因此，应确认佛山市禅城区土地储备中心的《公证书》(2015)粤佛禅城第00**08号的证据与本案无关联性，不应作为裁判依据。另在一审法庭调查及辩论过程中，一审法院向佛山市禅城区土地储备中心提出“有否认为拆迁合同的第二条与第十六条的内容有矛盾；有否认为向蔡与灿、陈洁芬多发了临迁费”的两个提示式的发问，有失公平公正，且未向蔡与灿、陈洁芬提供答辩机会，有为佛山市禅城区土地储备中心开脱违约赔偿责任制造借口之嫌。庭审后，蔡与灿、陈洁芬通过快递递交了对(2019)0604民初3154号案2019年3月14日庭审的补充意见，对上述问题提出质疑，一审判决有失公正。综上，一审法院在佛山市禅城区土地储备中心未能提供其持有的证据原件，又未能提供足以反驳蔡与灿、陈洁芬证据以证明其主张的情况下，违法推翻蔡与灿、陈洁芬提供的相关合法证据，并以佛山市禅城区土地储备中心提供的与本案诉讼请求事实毫无关联的唯一证据进行判决，有失公正，违法否认蔡与灿、陈洁芬提交的相关证据，违法确认佛山市禅城区土地储备中心与本案并无关联的证据，偏帮佛山市禅城区土地储备中心。请求二审法院撤销一审判决，确认佛山市禅城区土地储备中心提交的证据3与本案不存在关联性，不应获得采纳，确认蔡与灿、陈洁芬提交的证据真实合法有效，支持蔡与灿、陈洁芬的相应主张。二、请求二审法院确认佛山市禅城区土地储备中心违反合同约定，不履行案涉《拆迁补偿安置合同》第十六条的非格式合同条款，而与他人签订并履行无效合同条款，直接损害蔡与灿、陈洁芬合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第三十X条第二款、第四十一条、第四十二条、第五十二条、第五十四条、第五十八条、第五十X条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，应依法判决佛山市禅城区土地储备中心将港口路**号**座****号单元以原精装修标准恢复原状，返还给蔡与灿、陈洁芬回迁。并从2015年4月至2018年12月共44个月向蔡与灿、陈洁芬支付房屋被占用的房屋租赁费每月4000元，共计176000元，另从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬支付房屋租赁费每月4000元。（一）蔡与灿、陈洁芬是禅城升某片区古镇改造二期的被征拆户，蔡与灿、陈洁芬原被拆迁房座落在南某路十X号之一***房，房产契证上记载的原套内建筑面积为86.29M2。由于该房另有一个层高超过2米，面积为3.93M2的合法建筑阁楼未被纳入补偿面积，蔡与灿、陈洁芬曾在动迁期间，书面申请将其作为增购面积，当时佛山市禅城区土地储备中心回复所有回迁户一律不得增购，只同意在蔡与灿、陈洁芬户的拆迁合同约定中加上“置换港口路地块的回迁房的套内建筑面积不少于被拆迁房屋的套内建筑面积”的非格式条款。在港口路**号**座的回迁房中，只有九至十八层14区间单元套内建筑面积89.15M2两厅四房的套间、十X层13区间单元套内建筑面积85.64M2两厅三房加露台的套间两种回迁户型，与蔡与灿、陈洁芬被拆迁房套内建筑面积86.29M2的面积相近似。按照蔡与灿、陈洁芬合同中注明“作为产权调换的安置用房的套内建筑面积不少于原被拆迁房的套内建筑面积”的非格式条款约定，已经明确了安置回迁房必须大于而绝不能少于原被拆迁房的套内建筑面积，那么理应只能安排在港口路**号**座回迁房中，唯一符合合同约定条件的对应区间，九至十八层14区间单元套内建筑面积89.15M2两厅四房的区间选房。由于佛山市禅城区土地储备中心不履行与蔡与灿、陈洁芬签订的合同第十六条非格式条款的约定，将蔡与灿、陈洁芬安排到比原拆迁房屋套内建筑面积少的不对应的12区间选房，且在整个回迁安置过程中故意隐瞒“拆迁合同签订日期原拆迁房合法套内建筑面积”等回迁安置中唯一合法有效的依据，在安排回迁选房区间时，故意公布了虚假回迁安置房面积信息，使蔡与灿、陈洁芬处于受蒙骗而违背真实意愿的情况下按佛山市禅城区土地储备中心的安排程序，于2015年2月参加抽签选房会，在佛山市禅城区土地储备中心安排的不合理不对应区间，港口路**号**座二十至二十八层04号单元，公布的套内建筑面积86M2，实际套内建筑面积只有83.99M2的12区间中选择了****房，并签名确认了选房结果；在拆迁签约期间，佛山市禅城区土地储备中心与西便巷**号***房业主签订无效的合同条款，以“置换面积”代替“房产契证记载的合法套内建筑面积”，安排西便巷**号***房业主在不合理不对应的14区间选房回迁，挤占了蔡与灿、陈洁芬在唯一合理对应的14区间选房的合法席位，直接损害了蔡与灿、陈洁芬在唯一对应的合理区间选房的合法权益，使蔡与灿、陈洁芬蒙受不可逆转的巨大损失。对于上述问题，蔡与灿、陈洁芬们曾经多次向主管拆迁工程的祖庙街道党工委提出申诉，双方亦曾进行了多次协商，但佛山市禅城区土地储备中心推卸赔偿责任，最终都未履行合同约定，未合理解决违约赔偿问题。蔡与灿、陈洁芬提起行政诉讼，生效判决认为本案不属于行政案件审理范围，应当通过民事诉讼途径解决。为此根据生效判决指引，提起民事诉讼。（二）佛山市禅城区土地储备中心违反诚实信用、公序良俗等法律原则，故意隐瞒“拆迁合同签订日期、原拆迁房合法套内建筑面积”等回迁安置中唯一合法有效的依据，违反《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条的规定，佛山市禅城区土地储备中心故意隐瞒拆迁安置的唯一有效合法依据，故意公布回迁房的规划建筑面积，隐瞒合法的实际测绘面积，应承担违约赔偿责任。根据佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁安置方案的规定，每个被拆迁户原被拆迁房房产契证记载的套内建筑面积，及签订合同的日期，是回迁安置中唯一合法有效的依据，按照签约日期的先后安排抽签顺序，按照原拆迁房屋产权证记载的合法套内建筑面积，以1:1的比例按面积近似原则安排回迁，因此在回迁安置之前，就须如实向被拆迁户公示这些最关键的唯一合法有效依据的信息，让拆迁户共同监督与鉴证，以示回迁安置的诚实信用，公平公证公开透明。但佛山市禅城区土地储备中心在港口路**号、朝安路童服城、季华六路恒福新城西侧等地块的整个回迁安置工作过程中，从始至今包括在抽签及选房会的现场，所有向拆迁户公示的抽签信息只有抽签顺序号、合同编号、合同地址、被拆迁人等内容；公示的选房信息，也只有选房顺序号、合同编号、合同地址、被拆迁人等，都是与回迁安置并无依据性的一般性信息，从未公示过“拆迁合同签约日期”“原被拆迁房屋产权证记载的合法套内建筑面积”等回迁安置中唯一合法有效依据的信息，欺瞒蔡与灿、陈洁芬及所有被拆迁户，无法辨识回迁安置是否诚实信用公平公正，亦无可能对回迁安置的安排进行监督提出异议，无可能指控其暗箱操作的违规违法行为，使蔡与灿、陈洁芬在受蒙蔽而违背真实意愿的情况下参与抽签选房，并选择港口路**号**座12区间****房，佛山市禅城区土地储备中心对此须承担赔偿责任，请求依法判决佛山市禅城区土地储备中心将佛山市禅城区港口路**号**座****号单元以原来精装修的标准恢复原状返还给蔡与灿、陈洁芬回迁。（三）佛山市禅城区土地储备中心违反合同法相关规定，未履行与本案拆迁合同约定，而与某拆迁户签订无效合同条款，并按无效合同条款，以“置换面积”代替“房产契证记载的合法套内建筑面积”，作为回迁安排的依据安排回迁选房区间，挤占了蔡与灿、陈洁芬在唯一对应的合理区间选房的合法席位，直接损害蔡与灿、陈洁芬合法权益。根据《佛山古镇第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案》规定，回迁安置原则：“拆迁期限：自2011年1月1日起至2011年12月31日止”；“选择房屋产权调换的住宅，以房屋合法的套内建筑面积在拆迁人提供的安置住房内调换同等套内建筑面积的安置住房”;“以国有土地使用证及房屋产权证记载的面积及用途为准”；“按面积近似的原则选择安置用房”；“面积出现差异时按同类住宅的货币标准(含奖励)进行折算”;“奖励对象：从《房屋拆迁公布》(佛建拆公字[2016]第13号)公布之日起3个月内签订拆迁合同并将腾空的房屋和钥匙移交的被拆迁人”(房屋拆迁公布于2010年12月31日公布）。佛山市禅城区土地储备中心于2012年3月13日与西便巷**号***房业主签订同意增购10M2的拆迁合同，签订日期比补偿方案规定的拆迁签约奖励期限拖迟了近一年，比拆迁公告规定的拆迁期限超过了三个月，而当时原被拆迁房屋还未拆除，回迁安置用房还未有开始建设，还未有回迁房的实体可计算面积差异，合同上同意增购10M2并无法律依据与事实依据。违反拆迁补偿安置方案规定的安置原则，该拆迁户原被拆迁房屋的套内建筑面积只有77.79M2，在港口路**号**座的回迁房源的各种类型的区间中，本应只能在单元套内建筑面积76M2、83.99M2等区间，最多也只能在85.64M2的区间等面积近似的区间安排选房回迁。西便巷**号***房的上一楼层***房同一建筑户型的业主，原被拆迁房房屋产权证记载的套内建筑面积同样是77.79M2，回迁就安置在港口路**号**座02号单元，套内建筑面积仅有76M2的套间，按规定西便巷**号***房业主也只能在同样的区间安排回迁。在政府信息公开的文件中显示：西便巷**号***房业主是根据“置换面积”安置回迁，“置换面积”注为87.79M2，与原被拆迁房房产契证记载的套内建筑面积77.79M2不同，证明佛山市禅城区土地储备中心违反诚实信用原则，违反《安置方案》第五条第二款“以国有土地使用证及房屋产权证记载的面积及用途为准”规定，存在回迁安置不公，以“置换面积”代替“房产契证记载的合法套内建筑面积”作为回迁安置的依据安排回迁选房区间，挤占了蔡与灿、陈洁芬在合理对应区间选房的合法席位，损害蔡与灿、陈洁芬权益。对此蔡与灿、陈洁芬们向佛山市禅城区土地储备中心提出质疑，佛山市禅城区土地储备中心告知蔡与灿、陈洁芬是根据住房困难的条件签订增购合同。据了解，其实该户拆迁前在册户籍人口只有1人，并不符合住房困难的条件，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该增购合同条款属双方故意串通以欺诈手段损害国家、集体、第三人利益的无效合同条款(佛山市禅城区土地储备中心必须提供西便巷**号***房业主申请增购的合法证据)。佛山市禅城区土地储备中心履行这一无效的增购合同条文，将西便巷**号***房业主安排到港口路**号**座九至十八层，单元套内建筑面积89.15M2两厅四房的14区间选房，却违反其与蔡与灿、陈洁芬合同第十六条非格式合同条款“置换港口路地块的回迁房的套内建筑面积不少于被拆迁房屋的套内建筑面积”约定，把蔡与灿、陈洁芬安排在单元套内建筑面积为83.99M2的12区间选房，挤占了蔡与灿、陈洁芬在合理对应的单元套内建筑面积89.15M2两厅四房的14区间选房的合法席位，直接损害了蔡与灿、陈洁芬的合法权益。请求依法判决佛山市禅城区土地储备中心将佛山市禅城区港口路**号**座****号单元以原来精装修的标准恢复原状返还给蔡与灿、陈洁芬回迁。（四）佛山市禅城区土地储备中心在安排回迁选房区间时，故意隐瞒房屋竣工验收时的实际测绘面积，只公布向规划部门报建时的规划面积，以虚假回迁安置房面积信息，欺骗所有被拆迁户。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，回迁安置房实际测绘建筑面积是作为工程技术经济资料在竣工验收时由相关部门实地测绘依法产生，且在相关房产管理部门中备案。这一实际测绘(含共用面积)的房屋建筑面积(房屋建筑面积扣除共用面积即为套内建筑面积)数据，是房产开发商与房产接收方经济结算的唯一有效合法依据，而并非以规划面积作结算依据，结算后移交的房屋除特殊情况外，不管是测绘部门、房产开发商，还是房产接收方也绝不可能重新测绘，亦无理由重新测绘，由此可见佛山市禅城区土地储备中心在接收房产开发商的房房屋时就已经获得回迁安置房实际测绘的建筑面积信息。而佛山市禅城区土地储备中心在抽签选房活动前，公布回迁安置区间时，公布港口路**号**座二十至二十八层12区间的房屋套内建筑面积为86M2，此只是规划报建时的规划面积，并非实际测绘面积。蔡与灿、陈洁芬是因佛山市禅城区土地储备中心公布虚假信息的误导，在受蒙骗而违背真实意愿的情况下按佛山市禅城区土地储备中心的安排程序，于2015年2月参加抽签选房会，在佛山市禅城区土地储备中心违反蔡与灿、陈洁芬合同第十六条非格式合同条款的约定而安排的不合理区间，港口路**号**座12区间中选择了****房，并签名确认了选房结果。在抽签选房后(约在2015年3月通知收楼期间)，佛山市禅城区土地储备中心告知蔡与灿、陈洁芬该房屋实际测绘的套内建筑面积仅为83.99M2。佛山市禅城区土地储备中心故意隐瞒房屋竣工验收时的实际测绘面积，公布虚假回迁安置房面积信息，欺骗所有被拆迁户(佛山市禅城区土地储备中心必须提供相关部门对房屋作出实际测绘建筑面积结果的具体日期的证据)，因此即使蔡与灿在抽签选房结果上签字，该选房结果无法律效力，佛山市禅城区土地储备中心须承担赔偿责任，将佛山市禅城区港口路**号**座****号单元以原来精装修的标准恢复原状返还给蔡与灿、陈洁芬回迁。（五）佛山市禅城区土地储备中心自己在制定回迁房方案计划时失误，造成房源不足，反而将失误过错造成的后果强加到蔡与灿、陈洁芬身上，使蔡与灿、陈洁芬遭受巨大损失。房源不足完全是佛山市禅城区土地储备中心造成，回迁安置资料及政府信息公开的文件中表明，所有回迁房源是佛山市禅城区土地储备中心根据全部拆迁资料，按被拆迁房套内建筑面积的大小，归纳为若干个回迁区间，制定各个区间所需回迁房面积及数量方案，与建筑开发商签订购房合约而产生。因此89.15M2的14区间只有10个套间，佛山市禅城区土地储备中心本应把蔡与灿、陈洁芬户安排在套内建筑面积为89.15M2的14区间中，而未把原套内建筑面积仅77.79M2的西便巷**号***房拆迁户安排在14区间，但却根据无效合同置换面积87.79M2的条款，挤占应属蔡与灿、陈洁芬空间。如在制定回迁房方案计划时，就已违反案涉拆迁合同中非格式条款所注的“甲方提供给乙方作为产权调换的安置用房的套内建筑面积不少于原被拆迁房屋的套内建筑面积”约定，将蔡与灿、陈洁芬归到套内建筑面积只有83.99M2的12区间只有9个套间的户数中，使蔡与灿、陈洁芬失去在合理对应区间选房的席位。因佛山市禅城区土地储备中心计划失误，造成房源不足，佛山市禅城区土地储备中心应承担违约责任。12区间相对于14区间小了一个约9M2且面积只按一半计算的房间，其中证据6的房屋平面图中打X的位置是空槽，连楼板也没有。佛山市禅城区土地储备中心剥夺了蔡与灿、陈洁芬在九至十八层04号单元89.15M2两厅四房的合理对应区间选房的合法权益，损害蔡与灿、陈洁芬权益。蔡与灿、陈洁芬在抽签选房会上抽到04号签，在12区间是第一个优先选房者，排除佛山市禅城区土地储备中心故意隐瞒“拆迁合同签订时间、原拆迁房合法套内建筑面积”等回迁安置中唯一合法有效的依据，瞒骗所有被拆迁户；排除公布虚假回迁房套内建筑面积，诱骗所有被拆迁户；排除签订无效合同条款，偷换概念，以“置换面积”代替“房产契证记载的合法套内建筑面积”安排回迁，挤占蔡与灿、陈洁芬在唯一合理区间选房的合法席位；排除以房源不足为借口，推卸违约赔偿责任，将失误过错结果强加到蔡与灿、陈洁芬身上等一系列违规违约行为，则蔡与灿、陈洁芬仍有权够条件在唯一面积对应的14区间优先选房。无论如何，佛山市禅城区土地储备中心不应将自己在制定回迁安置房方案计划时的失误后果强加到蔡与灿、陈洁芬身上，使蔡与灿、陈洁芬遭受损失，请求二审法院依法判决佛山市禅城区土地储备中心将佛山市禅城区港口路**号**座****号单元以原来精装修的标准恢复原状返还给蔡与灿、陈洁芬回迁。（六）佛山市禅城区土地储备中心明知自己犯错，推卸赔偿责任，违法强迫蔡与灿、陈洁芬秘密接受不合理回迁安排。蔡与灿、陈洁芬是因佛山市禅城区土地储备中心故意隐瞒“拆迁合同签订日期、原拆迁房合法套内建筑面积”等回迁安置中唯一合法有效的依据；公布虚假回迁房套内建筑面积信息等的误导，在受蒙骗而违背真实意愿情况下，参加抽签选房会，在佛山市禅城区土地储备中心安排的不合理区间，港口路**号**座12区间中选择了****房，并签名确认了选房结果。事实上蔡与灿、陈洁芬并未实际收楼，并无以实际行为接受选房结果，且在《安置房移交公告》期限之前，向佛山市禅城区土地储备中心提出了要求履行合同中第十六非格式合同条款约定的交涉。蔡与灿、陈洁芬提出：1.在蔡与灿、陈洁芬抽签选得的****号套间内空缺的位置通过合法报建加建一个房间；或按14区间89.15M2的单元套间标准，在港口路地段重新买一套房屋给蔡与灿、陈洁芬回迁；2.公开港口路**号**座九至十X层04号单元的所有回迁户，原被拆迁房套内建筑面积、签约日期等唯一合法有效的回迁安置依据；3.在港口路**号**座九至十八层14区间的回迁户中，若有条件次于蔡与灿、陈洁芬的回迁户，应与蔡与灿、陈洁芬原已选择的套间对调等多个方案。当时佛山市禅城区土地储备中心口头承认回迁安排时出错，承认未按合同约定执行，并推说全部回迁房都已认选收楼，无多余套间可作调整。同意在未落实解决违约问题之前，不受《安置房移交公告》“在2015年4月3日前办理安置房移交手续”期限约束；同意继续发放临迁费；同意商讨合理合法的方案解决违约赔偿问题，其后佛山市禅城区土地储备中心亦已履行了继续发放临迁费的承诺。但佛山市禅城区土地储备中心一直以各种借口推托，不敢公开最关键的唯一合法有效回迁依据信息，却在未落实解决违约赔偿问题，未提出合理合法解决违约赔偿的方案，又未有合理的回迁房屋交给蔡与灿、陈洁芬收楼回迁之前，于2015年12月29日发来《升改指函》【2015】1*9号办理收楼手续的通知，声明于2015年12月31日前仍不办理收楼，将从2016年1月起停止发放临迁费及违约金，强迫蔡与灿、陈洁芬们接受不合理的回迁安置。蔡与灿、陈洁芬随即于12月30日向佛山市禅城区土地储备中心提出交涉，一再提出几个方案供参考，佛山市禅城区土地储备中心再次答应进一步协商合理解决回迁问题。2016年1月11日双方在拆迁指挥部二楼再次进行了协商，佛山市禅城区土地储备中心声称拆迁签约日期、原拆迁房屋套内建筑面积等回迁安置资料不能公开；某拆迁户是以住房困难为由同意增购面积；佛山市禅城区土地储备中心亲口承认安排蔡与灿、陈洁芬回迁安置的面积违反合同约定；还一再提出推出大门、加建楼面(但没有报建手续)等不合法的方案解决违约纠纷，亦即承认在此之前的协商仍未有达成一致意见，未形成合理解决违约赔偿问题方案；再次同意“临迁费计到收楼之日”。蔡与灿、陈洁芬要求佛山市禅城区土地储备中心作出有依有据的书面答复，后佛山市禅城区土地储备中心又继续履行了发放临迁费的承诺，临迁费一直发至2016年4月，超安置房移交公告期限12个月，佛山市禅城区土地储备中心的行为再一次宣告同意蔡与灿、陈洁芬不受《安置房移交公告》期限约束；承认蔡与灿、陈洁芬虽选房并签名确认选房结果，但由于佛山市禅城区土地储备中心安排区间出错，有待双方协商达成一致意见，合理解决违约赔偿问题，才按新方案收楼的重要事实；宣告继续发放临迁费的口头承诺的新合同具有法律效力。但佛山市禅城区土地储备中心一直未作出有依有据的书面答复和合理解决方案，却于2016年4月13日发来《升改指函》【2016】*1号办理收楼手续的通知，并于2016年5月起无理停发蔡与灿、陈洁芬的临迁费，一直拖欠延期交楼违约金。佛山市禅城区土地储备中心一再出尔反尔，推卸赔偿责任，强迫蔡与灿、陈洁芬接受佛山市禅城区土地储备中心违约后果。蔡与灿、陈洁芬所述主张都有相关事实予以证明，一审法院判决驳回蔡与灿、陈洁芬的诉讼请求无法律及事实依据，请求二审法院依法予以改判，支持蔡与灿、陈洁芬的本案诉讼请求。被上诉人佛山市禅城区土地储备中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回蔡与灿、陈洁芬的上诉请求。蔡与灿、陈洁芬向一审法院提出诉讼请求：1.佛山市禅城区土地储备中心将****号单元以原来精装修的标准恢复原状返还给蔡与灿、陈洁芬回迁。并从2015年4月至2018年12月共44个月，向蔡与灿、陈洁芬赔偿房屋被占用的折旧费每月4000元，共计176000元。另从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬赔偿折旧费每月4000元；2.佛山市禅城区土地储备中心自2015年4月起，至2018年12月共44个月，按照拆迁合同所注的违约金计算方法，向蔡与灿、陈洁芬赔偿被拖欠的延期交房违约金每月1075.91元，共计47340.05元。另从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬赔偿被拖欠的延期交房违约金每月1075.91元；3.佛山市禅城区土地储备中心自2016年5月1日起，至2018年12月31日共31个月，给蔡与灿、陈洁芬赔偿被拖欠的临时安置补助费每月2151.82元，共计66706.42元。另从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬赔偿被拖欠的临时安置补助费每月2151.82元；4.佛山市禅城区土地储备中心对延期支付临时安置补助费及延期交房违约金的总金额114046.47元，按同期银行商业贷款利率向蔡与灿、陈洁芬支付违约金。从2019年1月至回迁房移交给蔡与灿、陈洁芬并办理好收楼手续后的60日止，向蔡与灿、陈洁芬赔偿的违约金及临时安置补助费的总额，按同期银行商业贷款利率向蔡与灿、陈洁芬支付违约金；5.佛山市禅城区土地储备中心承担蔡与灿、陈洁芬在案件诉讼的所有费用：1、案件行政诉讼费100元，及本次民事诉讼费用；2、行政诉讼起诉、上诉、再审申请及民事诉讼等诉讼文书制作费2000元；3、证据材料复印费400元；4、多次上庭往返交通费800元；5、蔡与灿、陈洁芬每人精神损失费3000元，共6000元；6.佛山市禅城区土地储备中心承担涉案回迁房交收之前所产生的物业管理一切相关费用。一审法院查明：2011年3月30日，蔡与灿与佛山市禅城区土地储备中心签订《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》，约定为进行旧城改造建设，佛山市禅城区土地储备中心对蔡与灿所有的位于佛山市禅城区南某路**房屋产权证号粤房地证字第18***81号，住宅建筑面积97.81平方米，其中套内建筑面积86.29平方米，分摊的公用建筑面积11.52平方米）进行拆除，双方选择用房屋产权调换方式进行补偿安置禅城区港口路16号地块新建小区住宅安置用房进行产权调换，蔡与灿以“面积近似”原则抽签选择安置用房，安置用房套内建筑面积共86.29平方米（房屋面积以实际交付安置用房面积为准），产权归蔡与灿所有，安置用房套内建筑面积少于合法的被拆迁房屋套内建筑面积的，少于部分的套内建筑面积及相应的分摊面积（以被拆迁房屋分摊系数计算）按被拆迁房屋同类住宅的货币补偿单价（含奖励）补回给蔡与灿，安置用房套内建筑面积大于合法的被拆迁房屋套内建筑面积的，大于的部分蔡与灿同意增购，增购部分按《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案》执行，另行签订增购合同。该《房屋拆迁补偿安置合同》约定了房屋附属物、附着物的补偿及搬迁补助费共计人民币2300元，从蔡与灿迁出被拆迁房屋，并将腾空的房屋和钥匙交给佛山市禅城区土地储备中心之日起30日内佛山市禅城区土地储备中心一次性支付给蔡与灿；约定蔡与灿自行解决临时安置，佛山市禅城区土地储备中心每月10日前发放当月临时安置补助费给蔡与灿，计算时间从双方办妥被拆迁房屋交接手续之日起至《安置房移交公告》公告期满60日止，每月临时安置补助费为人民币2151.82元；约定佛山市禅城区土地储备中心如不能按本合同约定的期限将安置用房交付给蔡与灿，从逾期之日起，佛山市禅城区土地储备中心按拆迁房屋每月临时安置补助费的50%向蔡与灿支付延期交房的违约金，即每月1075.91元，如因蔡与灿搬迁迟延的原因导致延期交付安置用房的，佛山市禅城区土地储备中心不承担迟延交付安置用房的违约责任。另外，合同第六条约定，佛山市禅城区土地储备中心必须在合同生效之日起四年内将竣工验收合格并符合本合同约定的安置用房交付给蔡与灿、陈洁芬；最后一条（第十六条）约定佛山市禅城区土地储备中心提供给蔡与灿作为产权置换的安置用房的套内建筑面积不少于被拆迁房屋的套内建筑面积。2015年2月4日，广东省佛山市禅城公证处出具《公证书》，对升某片区改造项目港口路**号地块新建小区（私产）安置房选房会进行于某两名公证员于2015年1月31日在佛山市禅城区升某片区改造项目指挥部307会议室对2015年2月1日抽签选房会使用的选房次序号卡的验签、封存于某现场监督，于2015年2月1日在佛山市体育馆出席了佛山市禅城区土地储备中心主办的“升某片区改造项目港口路16号地块新建小区（私产）安置房选房会”，将现场监督，检验2015年1月31日封存全部选房次序号卡的信封的封条完整无损后，选房人先抽取选房次序卡，再按选房次序号进行选房，本次活动的程序、规则公平、合法，选房结果真实、有效。蔡与灿参加了上述选房会，并对港口路**号**座****房（套内面积86平方米）进行了签名确认。2015年3月至2016年4月，佛山市禅城区土地储备中心一直给蔡与灿发放临时安置补助费2151.82元/月。2015年3月28日，佛山市禅城区土地储备中心发布《港口路16号地块新建小区（私产）安置房移交公告》，通知佛山市禅城区升某片区改造项目（原“佛山名镇”改造项目）港口路16号地块新建小区（私产）安置房已符合交付条件，请已参与选房并确认的被拆迁房屋权利人在2015年4月3日前，携带资料到佛山市禅城区升某路松桂里**-**号（原第十某小学）办理安置房移交手续。但蔡与灿至今未收楼。蔡与灿与佛山市禅城区土地储备中心协商另行安排房源以供选择，但至今双方未达成协议。另查明，蔡与灿、陈洁芬因不服佛山市禅城区土地储备中心其他行政行为，于2016年11月8日向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）粤0606行初991号行政判决书，认为佛山市禅城区土地储备中心已经履行了合同义务，不存在违约，驳回蔡与灿、陈洁芬的诉讼请求。蔡与灿、陈洁芬不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06行终534号民事裁定书，认为蔡与灿、陈洁芬作为拆迁人在房屋补偿安置过程中的行为属于民事行为，其与佛山市禅城区土地储备中心因房屋补偿安置协议的履行而产生的纠纷应属于民事纠纷，裁定撤销上述判决，驳回蔡与灿、陈洁芬的诉讼请求。蔡与灿、陈洁芬不服提起再审，广东省高级人民法院作出(2018)粤行申诉145号民事裁定书，驳回再审申请。一审法院认为，案涉纠纷为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，蔡与灿、佛山市禅城区土地储备中心签订的《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》，无证据证明存在无效情形，应为合法有效，双方应依约履行。根据蔡与灿、陈洁芬主张可知，案涉纠纷系违约之诉，故应审查佛山市禅城区土地储备中心在履行上述涉案合同中是否存在违约行为。根据上述合同约定，佛山市禅城区土地储备中心的主要合同义务为：在约定期限前将面积符合约定的安置房交付给蔡与灿、陈洁芬，每月按约定支付安置补助费。佛山市禅城区土地储备中心是否违反上述合同义务，法院分析如下：关于佛山市禅城区土地储备中心是否在约定期限前将面积符合约定的安置房交付给蔡与灿、陈洁芬问题。面积方面，蔡与灿、陈洁芬认为根据合同约定，佛山市禅城区土地储备中心提供给蔡与灿、陈洁芬作为产权置换的安置用房的套内建筑面积不少于被拆迁房屋的套内建筑面积，佛山市禅城区土地储备中心则认为根据合同约定，以“面积近似”原则抽签选择安置用房，面积可多于或少于被拆迁房屋的套内建筑面积，多退少补即可。双方对此产生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然涉案合同最后一条（第十六条）约定佛山市禅城区土地储备中心提供给蔡与灿作为产权置换的安置用房的套内建筑面积不少于被拆迁房屋的套内建筑面积，但合同第二条“补偿方式、标准”中又约定蔡与灿以“面积近似”原则抽签选择安置用房，产权归蔡与灿所有，并明确：安置用房套内建筑面积少于合法的被拆迁房屋套内建筑面积的，少于部分的套内建筑面积及相应的分摊面积（以被拆迁房屋分摊系数计算）按被拆迁房屋同类住宅的货币补偿单价（含奖励）补回给蔡与灿；安置用房套内建筑面积大于合法的被拆迁房屋套内建筑面积的，大于的部分蔡与灿同意增购，增购部分按《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案》执行，另行签订增购合同，而该第二条就安置用房与被拆迁房屋套内建筑面积可能存在差额的情况约定了相应的解决办法（进行相应的货币补偿或者增购），符合房屋拆迁补偿安置的实际情况，具有合理性和可操作性。且佛山市禅城区土地储备中心已经按照该合同约定向蔡与灿提供了安置房屋选择，尽管选中房屋套内面积为86平方米，少于合同约定的86.29平方米，但蔡与灿仍在选房确认表上签名确认，故对涉案争议合同条款，应理解为佛山市禅城区土地储备中心提供给蔡与灿作为产权置换的安置用房的套内建筑面积以“面积近似”为原则，只要佛山市禅城区土地储备中心提供了面积相近的安置房屋，则不算违约，对面积差异多退少补即可。另外，在交付日期方面，佛山市禅城区土地储备中心于2015年3月28日发布了涉案安置房移交公告，安排相关权利人在2015年4月3日前办理安置房移交手续，未超过合同约定的在合同生效之日起四年交付安置用房的期限。由上可知，佛山市禅城区土地储备中心已在约定期限前将面积符合约定的安置房交付给蔡与灿、陈洁芬，并无违约。关于佛山市禅城区土地储备中心是否每月按约定支付安置补助费问题。涉案合同约定，安置补助费以每月2151.82元为标准，从双方办妥被拆迁房屋交接手续之日起至《安置房移交公告》公告期满60日止。根据查明的事实，佛山市禅城区土地储备中心按照合同约定标准向蔡与灿支付了2015年3月至2016年4月的临时安置补助费，而佛山市禅城区土地储备中心于2015年3月28日发布了涉案安置房移交公告，故可认定佛山市禅城区土地储备中心已足额支付甚至超额支付其应付的安置补助费，亦无违约。综上，佛山市禅城区土地储备中心已经向蔡与灿、陈洁芬履行了合同义务，蔡与灿、陈洁芬未能举证证明佛山市禅城区土地储备中心存在违约行为，故其以佛山市禅城区土地储备中心违约为由提出的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡与灿、陈洁芬的诉讼请求。案件受理费5708元，由蔡与灿、陈洁芬负担。二审期间，蔡与灿、陈洁芬向本院提交以下新证据：证据1.《港口路**号**座二层04房平面图》，拟证明佛山市禅城区土地储备中心提供的房源不合理，不符合赔偿条件；证据2.《关于请求解决升某片区改造回迁安置不公问题的诉求》，拟证明蔡与灿、陈洁芬向拆迁指挥部的主管上级反映拆迁指挥部的违约行为，并提出相关解决方案要求督促拆迁指挥部履行违约赔偿责任；证据3.《关于一再申述解决升某片区改造回迁安置不公问题的诉求》，拟证明蔡与灿、陈洁芬一再向拆迁指挥部的主管上级反映拆迁指挥部违反合同约定的行为，要求督促拆迁指挥部履行违约赔偿责任；证据4.《对收楼通知及律师函的回复》，拟证明蔡与灿、陈洁芬要求佛山市禅城区土地储备中心尽快解决违约赔偿问题；证据5.《促请履行违约赔偿责任书》，拟证明佛山市禅城区土地储备中心提供的房源不合理，蔡与灿、陈洁芬要求佛山市禅城区土地储备中心履行违约责任；证据6.《古镇项目第一街区二期房屋接收证明》，拟证明案外人邓添源、陈润强代表佛山市禅城区土地储备中心实施从拆迁动员、接收增购申请及对申请回复、签订草签合同及正式合同、到接收被拆迁房屋的全过程；证据7.《民事诉讼调取证据的申请》，拟证明蔡与灿、陈洁芬在递交民事诉讼状同时递交了调取证据申请，但一审法院并未履行是否调取的告知义务；证据8.《（2019）粤0604民初3154号案庭审笔录》，拟证明佛山市禅城区土地储备中心并未能提供足够证据推翻蔡与灿、陈洁芬的诉请，一审法院向佛山市禅城区土地储备中心作出提示性提问引导其回答；证据9.《蔡与灿、陈洁芬在（2019）粤0604民初3154号案中的书面陈述》，拟证明一审法院对蔡与灿、陈洁芬的调取证据申请未回复，佛山市禅城区土地储备中心提交的证据无法证明其主张，应判决佛山市禅城区土地储备中心承担相应违约责任；证据10.蔡与灿、陈洁芬对（2019）粤0604民初3154号案庭审的补充意见及递交的五份新证据，拟证明一审法院更改蔡与灿、陈洁芬递交的证据编号，导致佛山市禅城区土地储备中心的质证意见有误，应重新质证；证据11.《1076****03229号快递投递单》，拟证明蔡与灿、陈洁芬对（2019）粤0604民初3154号案的庭审补充意见及五份新证据已递交法院；证据12.《朝某街拆迁补偿合同》，拟证明本案拆迁补偿安置合同的正本与草签本具备真实性、合法性，与本案诉讼请求有直接关联性。佛山市禅城区土地储备中心对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据2、3的真实性无法确认，对5、7的真实性、合法性、关联性无法确认，对证据4、6、8、9、10、11的真实性予以认可，对证据12的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明内容不予确认。经审查，本院认为，上述证据与本案的实体处理不具关联性，不作为定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为佛山市禅城区土地储备中心于本案是否存在违约行为，应否承担违约责任。本案中，关于拆迁安置房面积的约定，《拆迁补偿安置合同》涉及两处表述，首先是第二条约定蔡与灿同意以“面积近似”原则抽签选择安置用房，房屋面积以实际交付安置用房面积为准。安置用房套内建筑面积少于合法的被拆迁房屋套内建筑面积的，少于部分的套内建筑面积及相应的分摊面积（以被拆迁房屋分摊系数计算）按被拆迁房屋同类住宅的货币补偿单价（含奖励）补回给蔡与灿；安置用房套内建筑面积大于合法的被拆迁房屋套内建筑面积的，大于的部分蔡与灿同意增购，增购部分按《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案》执行，另行签订增购合同。其次是第十六条约定佛山市禅城区土地储备中心提供给蔡与灿作为产权调换的安置用房的套内面积不少于被拆迁房屋的套内面积。因上述条款约定存在矛盾，佛山市禅城区土地储备中心与蔡与灿、陈洁芬就案涉拆迁安置房的面积处理问题产生争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条约定，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。产权置换系拆迁户通过选择与原拆迁房屋面积相近的房屋进行置换从而达到补偿效果的一种补偿方式，因拆迁过程中一般都存在大批量的拆迁户，而拆迁房在建过程中因重新规划、设计，在实际建设过程中不可避免地与原拆迁房屋面积存在一定差异，则若要确保全部回迁房均与拆迁房屋面积一致或大于原拆迁房屋则不具有合理性与可操作性，不符合房屋拆迁补偿安置的实际情况，而“面积近似，多退少补”则是房屋拆迁安置中常用且合理可行的原则。本案中，佛山市禅城区土地储备中心已经按照合同约定向蔡与灿提供了安置房选择，安置房屋套内面积为86平方米，与被拆迁房屋原86.29平方米相比仅少了0.29平方米，该拆迁安置房已非常接近被拆迁房屋的面积，基本满足了蔡与灿、陈洁芬通过产权置换的方式对原拆迁房屋进行补偿的目的，不存在显失公平的情形，且蔡与灿亦在选房确认表上签名确认，故一审法院认定对涉案争议合同条款应理解为佛山市禅城区土地储备中心提供给蔡与灿作为产权置换的安置房应以“面积近似，多退少补”为原则并无不当，蔡与灿、陈洁芬主张佛山市禅城区土地储备中心提供的安置房面积少于被拆迁房屋面积构成违约，从而请求佛山市禅城区土地储备中心构成违约并应承担违约责任理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。蔡与灿、陈洁芬的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5708元，由上诉人蔡与灿、陈洁芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年六月十六日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏