广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初17425号原告：李明安，男，1974年3月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张杜娟、梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。被告：周武卫，男，1970年4月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：王金，广东启源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：李恋恋、范小强，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州瑞航船舶修理有限公司，住所地广州市黄埔区园辉里**201，住所地广州市黄埔区园辉里**201LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张永胜，总经理。委托诉讼代理人：王**，该司职员。原告李明安与被告周武卫、广州瑞航船舶修理有限公司、（下简称瑞航公司）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称人保公司）健康权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明安及其委托诉讼代理人张杜娟、梁秋玲，被告周武卫的委托诉讼代理人王金，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人身损害赔偿误工费25271元、交通费500元、护理费4560元、住院伙食补助费3800元、营养费1000元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费5778元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用，事实和理由：2017年12月25日，原告所在单位广州瑞航船舶修理公司外派原告至海珠区××××号码头协助吊装调整集装箱吊索及撑竿，由于被告所有的粤Ａ×××**吊机吊点偏离，导致上部撑竿偏向一侧，受力不均，撑竿弹出打向原告李明安双腿，原告从2.5米高的集装箱坠落，造成了原告手、脚、头部均受伤，后被送至中山大学附属第一医院东院区治疗，因木次事故致使原告丧失了部分劳动能力，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为“右桡骨下段粉碎性骨折致右腕关节功能丧失25%以上的伤残程度为十级”，对原告身心健康产生了严重影响。原告认为，被告所有的粤Ａ×××**汽吊车导致原告受伤，被告应对原告人身损失承担赔偿责任。特向贵院提起诉讼。被告周武卫辩称：一、本案证据《工伤事故报告》系由原告所属单位即被告瑞航公司作出，该公司与原告有利害关系，证据依法不能被采信。本案的具体发生原因因以有权机关作出的《工伤认定决定书》为准；二、原告的损失已由工伤保险基金予以赔偿，不应重复获赔；三、即使判令由被告周武卫赔，也应当由被告周武卫所投保的公司（即人保公司）进行赔偿。被告广州瑞航船舶修理有限公司辩称：本案中，我方并不是直接委托周武卫，而是通过朋友介绍联系一位叶先生，由叶先生联系的周武卫。在承接业务之前我方并不知道周武卫，我方与周武卫根本没有商业雇佣合作关系。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：一、被告人保公司并非本案侵权人，要求本被告承担赔偿责任没有事实依据；二、本案的涉案车辆在本被告处购买了交强险及商业第三者险100万；三、本案系被告瑞航公司的业务，本案各方当事人又未在时限内提交系本案涉案车辆造成事故的证据，因此我司在保险限额内不承担赔偿责任；四、即使有证据证明系由本案涉案车辆造成原告损害，由于被告周武卫系被告瑞航公司的雇员，根据相关法律、司法解释的规定，雇员造成损失，应由雇主承担责任，被告周武卫及我司没有赔偿义务。五、我方对原告的各项损失存在异议。经审理查明：原告李明安系被告瑞航公司的职员，劳动合同显示，原告的月工资为人民币3300元，被告瑞航公司已为原告购买工伤保险。2017年12月25日，原告与驾驶一辆粤Ａ×××**汽吊车的被告周武卫，同在广州市海珠区××××号码头工作。在工作期间，原告受伤，根据被告瑞航公司出具的《工伤事故报告》说明：“……由于吊机的吊点偏离，导致上部撑杆偏向一侧，受力不均……撑杆突发性弹出，刚好打向李明安双腿，导致他从2.5米高的集装箱顶坠落，落地后手腕明显错位、骨折，双下肢被撑杆打伤流血，左足基底部肿胀骨折、头部稍有磕伤，我司在场人员马上将李明安送院治疗”。当日，原告被送至中山大学附属第一医院，诊断为“右桡骨下端骨折，跖骨骨折：左第5跖骨基底部骨折，非胰岛素依赖型糖尿病不伴有并发症”，并经治疗后于2018年1月24日出院，后又于2018年9月11日入院，取出内固定物，并于同月19日出院。2018年2月5日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出了穗埔人社工伤认【2018】001288号工伤认定决定书，认定原告的伤情为工伤。原文为“经我局调查核实，李明安系该单位（即被告瑞航公司）员工，2017年12月25日下午，其在工作时不慎从2.5米高的集装箱顶坠落，致右桡骨下端骨折……现认定为工伤。”2019年5月5日，南方医科大学司法鉴定中心作出了穗司鉴19010020200634号（南方医大司法鉴定中心【2019】临鉴字608号）鉴定意见书，鉴定结论为原告构成十级伤残。原告提交了受伤现场的照片作为证据，能看见现场吊机的情况，也能看见原告的伤口情况。本院认为，本案的核心问题是如何认定责任。在没有视频、录像等直接证据予以证明的情况下，本案中存在2份责任认定完全不同的文件，一是被告瑞航公司出具的《工伤事故报告》，二是广州市黄埔区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》。前者认定本案系吊机原因导致原告摔落，后者则认定原告系“工作时不慎……坠落”。对此，本院经全面核实本案的证据后认为：（1）广州市黄埔区人力资源和社会保障局系国家机关，与本案各方利益均无交集，不仅是有权的国家机关，而且具有真正的中立立场。且该局出具的《工伤认定决定书》载明，该文书系“经我局调查核实”后作出，但被告瑞航公司所作出的《工伤事故报告》却无任何其他证据足以佐证系在事故当场当时作出，不排除事后制作的可能性。再结合被告瑞航公司与原告李明安存在劳动关系的事实，应认定该《工伤事故报告》的证明力较弱，应按《工伤认定决定书》认定为原告系自身不慎而坠落。（2）退一步说，即使是按照被告瑞航公司所作出的《工伤事故报告》进行事实认定，该报告亦指出原告系从2.5米高的集装箱顶坠落，本案中没有任何证据可以证明原告确有理由在这个危险的位置进行指挥。因此，原告从高空坠落，其本身过错具有重要因素，应当承担责任。（3）根据被告瑞航公司所作出的《工伤事故报告》，系吊车的撑杆突发性弹出，击中原告双腿致其跌落。但审查原告的照片后本院发现，根据病历，原告当天即被送往医院，既然有原告伤口的拍照，则该照片显然系拍摄于当时当场。这些当时当场，能充分反映案件事实的照片，却未反映吊车上有任何“弹出的撑杆”，不能与《工伤事故报告》互相印证。现场照片显示，吊车等多处地方存在尖锐的直角物品（特别是吊车本身的侧面裙板、后方挡板、支架等），不能排除原告的腿部伤口系割到这些物品而产生。综上，本院认为，本案中“被告周武卫对原告李明安有侵权行为”这一事实没有确实的证据能予以证实，本院对原告的全部诉请均不予支持。综上所述，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李明安的全部诉讼请求。本案受理费2953元，由原告李明安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 暨 鹏人民陪审员 于 宏 文人民陪审员 张 珠 云二〇二〇年六月八日书 记 员 欧阳肖玲