湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初101号原告：湖南省财信信托有限责任公司（原名“湖南省信托有限责任公司”），住所地湖南省长沙市天心区城南西路**财信大厦**。法定代表人：王双云。委托诉讼代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。被告：杨海涛，男，1978年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告湖南省财信信托有限责任公司（以下简称信托公司）诉被告杨海涛劳动争议一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告信托公司的委托诉讼代理人王三槐、张璋，被告杨海涛均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告信托公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还原告于2018年12月24日支付的30059.56元；2、判决被告承担本案的仲裁、诉讼费用等。事实与理由:2014年5月12日,被告入职原告公司担任营销经理职务。因公司组织机构调整，异地办事机构被撤销等客观原因，原告无法继续履行与被告的劳动合同，遂于2018年7月19日解除与被告的劳动合同。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年11月5日作出京朝劳人仲字（2018）第16400号裁决书，裁决原告与被告继续履行劳动合同，并支付被告2018年7月1日至7月19日以及2018年7月20日至8月9日期间的工资共计144058.6元。因原、被告之间的劳动合同于2018年11月20日才继续履行，2018年7月19日至2018年11月20日期间，双方不存在劳动关系，被告也未提供任何劳动，故原告无需支付其2018年8月10日至11月20日期间的工资，但原告已于2018年12月24日向被告支付了30059.56元，该款项应当由被告杨海涛予以退还。被告杨海涛辩称，1、京朝劳人仲字（2018）第16400号裁决书于2018年10月5日裁决恢复原、被告的劳动关系，且由原告向被告支付2018年7月1日至2018年7月19日的工资及2018年7月20日至2018年8月9日工资损失，共计14405.86元。后原、被告于2018年11月1日口头协商一致恢复劳动关系，继续履行劳动合同。但是，原告因不服京朝劳人仲字（2018）第16400号裁决，于2018年11月5日向长沙市天心区人民法院起诉，后被告承诺在履行劳动合同期间，不再就经济损失向原告主张权利，原告遂于2018年12月4日申请撤回对被告的起诉；2、原告提交的付款审批签呈，显示审批日期为2018年11月7日，内容为原告同意支付被告2018年7月19日至2018年10月31日期间的工资损失，而原、被告于该期间正在就京朝劳人仲字（2018）第16400号裁决进行诉讼，原告提起的该诉讼的请求就是不同意支付该裁决书上的工资损失，故其也不可能同意支付2018年8月10日至2018年10月31日的工资，且被告对于该审批签呈上注明还支付被告2018年11月1日至11月30日的工资，不予认可;3、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出京朝劳人仲字（2019）第20791号终局裁决书，裁决原告向被告支付2018年8月10日至2018年8月31日工资损失共计8827.59元，原告若不服该终局裁决，只能向北京市第三中级人民法院申请撤销该裁决；4、被告于2019年11月29日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付2019年9月至2019年10月31日的工资损失共计24000元，该仲裁正在审理过程中，尚未结案，而原告于2019年12月20日向长沙市劳动人事争议争议仲裁委员会申请裁决，要求被告退回2019年9月1日至2019年10月31日的工资损失，长沙市劳动人事争议争议仲裁委员会已经裁决不予受理原告的仲裁申请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月9日，原告信托公司与被告杨海涛签订《劳动合同书》，约定被告杨海涛根据原告信托公司工作需要，在北京业务总部从事销售经理工作，合同期限自2014年5月12日至2017年5月11日。2018年7月19日，原告以机构调整为由向被告邮寄送达《劳动合同解除通知书》，被告杨海涛认为原告系违法解除劳动合同，遂向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同，并由原告向被告支付2018年7月1日至2018年8月9日期间工资损失19772.73元。该仲裁委员会于2018年10月25日作出京朝劳人仲字（2018）第16400号裁决书，裁决：1、原告自本裁决书生效之日起与被告杨海涛继续履行劳动合同；2、原告自本裁决书生效之日起五日内，支付被告2018年7月1日至2018年7月19日期间工资及2018年7月20日至2018年8月9日期间的工资损失共计14405.86元。原告信托公司不服该裁决，于2018年11月6日向本院提起诉讼，后原告又于2018年12月4日申请撤回该案的起诉，本院于2018年12月4日作出（2018）湘0103民初7015号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告的起诉。双方确认，原、被告于2018年11月1日恢复劳动关系。2018年11月9日，原告信托公司向被告杨海涛转账支付13675.27元，原告陈述该款系其履行京朝劳人仲字（2019）第16400号裁决书中确定的支付义务，而向被告支付的2018年7月1日至2018年8月9日期间的税后工资。2018年12月24日，原告信托公司向被告杨海涛转账支付30059.56元，原告陈述该款系其向被告支付的2018年8月10日至2018年10月31日以及2018年11月份的税后工资。2019年1月11日，原告向被告杨海涛转账支付12071.34元，原告陈述该款系其向被告支付的2018年12月的税后工资。但被告杨海涛认为，13675.27元系其2018年6月份的工资、30059.56元系其2018年11月份的工资、12071.34元系原告不当扣除相关款项后发放的2018年12月的工资。因被告杨海涛向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2018年9月1日至2018年10月31日的工资损失24000元，原告认为其于2018年12月24日向被告杨海涛转账支付30059.56元，包含了被告的2018年8月10日至2018年10月31日以及2018年11月份的税后工资，故原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退还其于2018年12月24日支付的30059.56元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月20日作出长劳人仲不字（2019）第319号《不予受理通知书》，以原告的申请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理其仲裁申请，原告遂诉至本院。另查明，杨海涛还向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2018年6月1日至2018年6月30日的工资损失12000元、2018年8月10日至2018年8月31日的工资损失8900元，该仲裁委员会于2019年11月7日作出京朝劳人仲字（2019）第20791号裁决书，终局裁决原告信托公司自该裁决书生效之日五日内支付被告杨海涛2018年8月10日至2018年8月31日期间工资损失8827.59元,并驳回杨海涛的其他仲裁请求。还查明，被告杨海涛还向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2018年9月1日至2018年10月31日的工资损失24000元，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会予以受理京朝劳人仲字（2020）第06939号，目前该案正在仲裁审理过程中，尚未结案，且原告于该仲裁案件中以其于2018年12月24日向被告支付的30059.56元，已经包含了被告的2018年9月1日至10月31日的工资为由，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出抗辩。还查明，根据被告提交的落款时间为2018年11月7日并加盖“湖南省信托有限责任公司人力资源部”印章的签呈，显示：“北京业务一部杨海涛从11月份起恢复工资发放，按原标准执行，基薪7500元、绩效4500元，每月合计发放12000元。按法院仲裁结果，补发杨海涛2018年7月1日至2018年8月9日期间薪酬共计14405.86元；补发杨海涛2018年8月10日至2018年10月1日期间薪酬共计32828元”。原告的相关领导最后审批日期为12月21日。根据原告提交的工资单，载明被告杨海涛2018年11月份的职级薪酬为2500元、岗位薪酬为6271元、其他应付款为32828元，应发薪酬小计41599元，应发津贴小计1500元，个人所得税8374.7元，个人往来4664.74元，本月实发30059.56元。还查明，原告于2020年3月18日向被告杨海涛账户转账支付8827.59元，并注明系京朝劳人仲字（2019）第20791号裁决书款项。上述事实，有《劳动合同书》、京朝劳人仲字（2018）第16400号裁决书、工资发放明细、不予受理通知书、工资单、银行转账凭证、仲裁庭审笔录、仲裁申请书、仲裁受理案件通知书、京朝劳人仲字（2019）第20791号裁决书、签呈、撤诉裁定书、当事人的陈述等证据，经庭审核实，足以认定。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了银行转账凭证，证实其分别于2018年11月9日、2018年12月24日、2019年1月11日向被告杨海涛付款13675.27元、30059.56元、12071.34元，同时，原告信托公司有义务就其付款行为作出明确的说明，现原告信托公司陈述，13675.27元系其履行京朝劳人仲字（2019）第16400号裁决书中确定的支付义务而向被告支付的2018年7月1日至2018年8月9日期间的税后工资，30059.56元系其向被告支付的2018年8月10日至2018年10月31日以及2018年11月份的税后工资，12071.34元系其向被告支付的2018年12月的税后工资。被告杨海涛认为，13675.27元系其2018年6月份的应得工资、30059.56元系其2018年11月份的应得工资，但是，被告杨海涛认可其2018年11月之前的工资标准均为12000元/月，其又未提交证据证实双方协商一致调整了其2018年11月份的工资标准，且京朝劳人仲字（2019）第20791号裁决书中裁决驳回了杨海涛主张的2018年6月1日至6月30日的工资的仲裁请求,故本院对被告杨海涛的该项意见，不予采纳。结合原告信托公司人力资源部于2018年11月7日作出的《签呈》，本院确认原告于2018年12月24日向被告杨海涛支付的30059.56元，系杨海涛2018年8月10日至2018年10月31日的工资以及2018年11月的工资，在扣除其相应的个人所得税等款项后的余额。因北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字（2019）第20791号裁决书，终局裁决原告信托公司应当支付被告杨海涛2018年8月10日至2018年8月31日期间工资损失8827.59元，该裁决书已经生效，原告信托公司负有向被告杨海涛支付该款的义务，现原告陈述其支付的30059.56元中包含杨海涛2018年8月10日至2018年8月31日的工资，其又向本院主张返还该款，没有事实依据，本院不予支持。另外，原告信托公司支付的30059.56元，还包含其支付的2018年9月1日至10月31日的工资，因被告杨海涛已向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2018年9月1日至2018年10月31日的工资损失24000元，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会予以受理京朝劳人仲字（2020）第06939号，该案正在仲裁审理过程中，故根据仲裁前置程序，原告信托公司应当就其是否应当承担工资支付责任、实际支付了款项的行为向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出相应答辩意见，并由北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出处理意见，故本院对于该部分的款项，不予处理。虽然原告信托公司于2020年3月18日又向被告杨海涛账户转账支付8827.59元，并注明该款系京朝劳人仲字（2019）第20791号裁决书的款项，但是，原告信托公司于2018年12月24日向杨海涛支付30059.56元时，已经包含了京朝劳人仲字（2019）第20791号裁决书的款项8828元，故其又于2020年3月18日支付该款，属于重复支付行为，其应当就该2020年3月18日支付的8827.59元另行提起不当得利诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告湖南省财信信托有限责任公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告湖南省财信信托有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  刘 健人民陪审员  周觉军二〇二〇年六月十二日法官助理任文静代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。