广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终482号上诉人(原审被告、反诉原告)：茂名市喜富来贸易有限公司。住所地：广东省茂名市*******之四层房屋。法定代表人：柯思清，经理。委托诉讼代理人：程恳，广东广和（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠超，男，汉族，1984年10月20日出生，住广东省茂名市茂**山阁镇镇政府宿舍**。该司控股股东。被上诉人(原审原告、反诉被告)：冯义成，男，汉族，1962年10月8日出生，住广东省茂名市茂南区***********。被上诉人(原审原告、反诉被告)：梁华，男，汉族，1962年6月14日出生，住广东省茂名市茂南区***************。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘栩潮，广东诚挚律师事务所实习律师。上诉人茂名市喜富来贸易有限公司（以下简称喜富来公司）因与被上诉人梁华、冯义成房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人喜富来公司的委托诉讼代理人程恳、陈忠超，被上诉人冯义成、梁华及其共同委托诉讼代理人周怀志、潘栩潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜富来公司的上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3061号民事判决；2、驳回冯义成、梁华的诉讼请求；3、支持喜富来公司的反诉请求；4、本案诉讼费由冯义成、梁华承担。事实与理由：一、一审判决认定喜富来公司与冯义成、梁华签订的一系列合同、协议均是当事人真实意思表示，合法有效，实属错误。1、在签订合同时，冯义成、梁华存在欺诈行为。2018年4月10日，喜富来公司与冯义成、梁华签订《租房合同》，约定冯义成、梁华将位于茂名市*********(2-9号铺)出租给喜富来公司，喜富来公司法定代表人黄柳源明确告知冯义成租房用于经营超市，冯义成称只要超市有啤酒卖就符合风情街要求，可办理营业执照。同日，喜富来公司与冯义成签订《租房合同》；2018年4月11日，喜富来公司与冯义成、梁华签订《补充协议》；2018年11月26日，喜富来公司与冯义成签订《租房合同补充意见》。签订合同后，喜富来公司积极履行合同，支付冯义成、梁华合同押金50000元和6个月租金150000元，并着手装修超市。在喜富来公司办理工商营业执照时，茂名市工商局银湖工商所明确告知喜富来公司，江东中路段政府要打造特色街道，所有营业执照目前均不予办理，要等待政府出具方案和通知。喜富来公司感觉情况不妙，通过官渡街道办蓝主任得知，早在2018年4月3日，茂名市城市综合管理局就发出《关于建设江东中路啤酒特色街的通告》给所有业主，官渡街道办也已组织所有业主开会告知通告内容，江东中路为市规划建设的特色啤酒街，建筑统一改造提升为中式骑楼风格，经营范围严格限定为清吧和西餐厅，不按要求经营范围转型的，依法予以强制整改或取缔。冯义成、梁华在明知不能经营超市的情况下，仍然采取欺诈、隐瞒的方式，笼统迷糊“风情街”一说，租赁房屋给喜富来公司，导致喜富来公司不能办理经营超市的营业执照，无，无法正常使用该房背喜富来公司真实的意思表示，冯义成、梁华明显存在欺诈行为。2、签订合同时，喜富来公司存在重大误解和存在显失公平的情形。若喜富来公司知道只能经营清吧和西餐厅，喜富来公司根本不可能租赁该房，存在重大误解的情形；签订合同后不久，该路段就一直在围蔽施工建设骑楼风格等统一商铺外立面，喜富来公司一直无法正常使用该房，又要正常缴交租金，对喜富来公司极为不公平，也存在显失公平的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，喜富来公司与冯义成、梁华签订的一系列合同应予撤销。二、一审判决认定冯义成、梁华已告知喜富来公司涉案房屋的经营范围应当符合风情街建设要求，没有事实依据。《租房合同》虽然约定承租方经营范围要符合风情街的指引，并且接受风情街管理部门的监督，承租方的经营范围是否符合风情街的要求此项与租房合同的履行没有关联，但是冯义成、梁华在明知经营范围严格限定为清吧和西餐厅的情况下，仍称只要有啤酒卖就符合经营要求，没有明确告知喜富来公司经营范围严格限定为清吧和西餐厅。江东中路啤酒街履行项目工作领导小组、茂名市城市建设投资发展有限公司于2018年1、2月已经召集江东中路啤酒街业主开会，告知啤酒街限定经营范围为清吧、西餐厅，政府将围闭啤酒街进行外墙装修等，冯义成参加了会议。冯义成、梁华明知涉案房屋经营范围仅限定为清吧、西餐厅，而隐瞒事实与喜富来公司签订《租赁合同》。三、一审判决认定租金及房屋占用费计算至喜富来公司交回房屋时止，没有事实依据。关于涉案房屋，喜富来公司与冯义成、梁华从未有过交接，双方没有办理交接手续，喜富来公司没有实际掌握涉案房屋，没有涉案房屋的钥匙，涉案房屋一直闲置在那里，不存在喜富来公司将涉案房屋交回给冯义成、梁华一说。四、原审未查清涉案房屋权属状态，遗漏必要第三人，程序违法，依法应发还重审。没有证据证明涉案房屋权属归冯义成、梁华所有，据查涉案房屋的权利人不是冯义成、梁华。五、本案租赁合同是冯义成、梁华提供的格式合同，冯义成、梁华利用其作为房东的强势地位，制作免除自身责任、限制喜富来公司权利的条款，如租赁合同第二条，这些条款就是无效条款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法纠正。梁华、冯义成辩称：一、一审法院认定事实清楚，一系列合同、协议均为双方的真实意思表示，冯义成、梁华不存在欺诈行为。喜富来公司主张没有事实依据。1、茂名市*******建成饮食风情街众所周知，饮食风情街由茂名市政协委员提议，饮食风情街人行道改造项目公开招标，市民相互转告庆贺在江东中路建饮食风情街，时任市委书记李红军调研督导饮食风情街建设施工现场。2018年4月10日冯义成、梁华与喜富来公司在《租房合同》第二条约定“房屋租给承租方作商业用房，承租方必须要合法合规经营（承租方经营范围要符合风情街的指引，并且接受风情街管理部门的监督，承租方的经营范围是否符合风情街的要求此项与租房合同的履行没有关联）”。显然喜富来公司是知道江东中路要建成饮食风情街的。2、在江东中路饮食风情街建设过程中，茂名市城市建设投资发展有限公司曾经多次想承租冯义成、梁华商铺，冯义成、梁华碍于与喜富来公司签订了《租房合同》而表示不同意。时至2018年11月茂名市********饮食风情街只能经营啤酒时，冯义成、梁华询问喜富来公司能否继续经营，否则可以解除合同。喜富来公司坚持继续承租，但需允许转租。于是2018年11月26日双方签订《租房合同补充意见》，冯义成、梁华再次明确“承租方的经营范围、经营面积、装修装饰、招牌等必须完全符合政府对江东中路风情街严格限定的情况下”，同意喜富来公司转租，但喜富来公司仍是租房合同主体。3、喜富来公司从来没有提出利用承租商铺做超市，其租铺目的是转租赚差价。据喜富来公司提供的录音内容（录音文字版Pl倒数12行）“包括那些商户的租金也是全部交给你了”，喜富来公司已将商铺转租给他人赚差价。据喜富来公司提供的录音内容（录音文字版P2），就算后来喜富来公司拖欠租金了，冯义成、梁华曾经要求喜富来公司终止合同交回商铺，可以不付拖欠的租金，但喜富来公司坚持承租。可见喜富来公司诉称的被欺诈、重大误解均不属实，其自愿继续承租商铺。二、喜富来公司以存在欺诈为由，请求撤销与冯义成、梁华签订的一系列合同无事实依据。首先，从喜富来公司提供的录音内容来看，冯义成一直都没有收到政府召集铺主开会讨论关于调整风情街商铺经营范围相关事宜的通知，即使2018年4月3日茂名市城市综合管理局发布了《关于建设江东中路啤酒特色街的通告》，通告的内容主要是为了号召沿街各商户尽快调整经营范围以突出街区特色，但未明确应调整的经营范围，喜富来公司对商铺的经营范围需要调整也是知晓的。其次，直到2018年11月23日江东中路啤酒街改造项目工作领导小组发出公告（解除围闭之后贴在路口的告示），明确将街道商铺严格限定为清吧和西餐厅。而冯义成、梁华与喜富来公司于4月10日签订合同，冯义成、梁华对街道只能经营清吧和西餐厅的规定根本不知情，所以不存在欺诈、隐瞒一说。最后，喜富来公司能否办理营业执照与租房合同没有关系，冯义成、梁华只有提供房屋的义务，至于利用房屋进行合法经营则为喜富来公司的权利，双方没有将办理营业执照作为签订合同的条件。相反，双方在《租房合同》第二条明确约定“承租方的经营范围是否符合风情街的要求事项与租房合同的履行没有关联”。可见喜富来公司不能办理营业执照的责任归咎于冯义成、梁华欺诈是没有事实依据的。三、喜富来公司以重大误解为由，请求撤销与冯义成、梁华签订的一系列合同已过除斥期间。喜富来公司称要是知道只能经营清吧和西餐厅，根本不可能租赁该房，存在重大误解。但是，喜富来公司提供的录音内容“11月13号的时候政府出了公告不能继续经营，我们完全配合”（录音文字版P2第2行）佐证喜富来公司在2018年11月13日完全知道江东中路除了清吧和西餐厅外不能作其它经营。自2018年11月23日江东中路啤酒街改造项目工作领导小组发出明确将街道商铺严格限定为清吧和西餐厅的公告之日起，喜富来公司亦应当知道自己的店铺已经不能经营超市。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”喜富来公司在三个月内未行使撤销权，亦以实际行动表明放弃撤销权，因此撤销权消灭。此外，生产经营是有风险的，怎可以将生产经营上的风险称为重大误解，并转嫁给他人呢？喜富来公司所谓的重大误解依法无据。四、喜富来公司认为合同存在显失公平无事实依据。喜富来公司认为在无法正常使用该房的情况下仍要正常缴交租金，对喜富来公司不公平。事实并非如此，双方在签订《租房合同》时并无优势差异，且合同也是经双方协商一致签订，交付房屋是冯义成、梁华的根本义务，缴交租金是喜富来公司的根本义务，至于如何使用房屋则是喜富来公司的权利，与冯义成、梁华无关。双方在《租房合同》第二条约定，租赁期十年，从2018年6月10日起至2028年6月9日止（政府所有围闭装修行为影响营业的与出租方无关）。2018年5月6日江东中路围闭施工，租期尚未开始，若喜富来公司认为施工影响营业，完全可以当时要求解除合同。时至2018年11月26日冯义成、梁华要求解除合同，但喜富来公司仍坚持承租，并缴交租金。喜富来公司认为不公平不是事实，恳请法院驳回其诉讼请求。五、喜富来公司诉称前后矛盾，纯属狡辩，不能采信。首先，喜富来公司一方面在上诉状称“着手装修超市”，一审反诉时要求赔偿装修损失20万元，另一方面又称“没有办理交接手续，上诉人也没有实际掌握涉案房屋，没有涉案房屋的钥匙，涉案房屋一直闲置在那里”。还有在录音中又称“包括那些商户的租金也是全部交给你了”这些诉称相互矛盾，若喜富来公司没有交接实际占用房屋，又何来装修和装修损失？又如何向他人转租和收取租金？六、喜富来公司无权主张退还押金、租金及相应利息。基于上述理由，冯义成、梁华与喜富来公司签订的一系列租房合同不属于可撤销合同。依据《租房合同》约定，当月5日前交当月租金；拖欠一个月租金，冯义成、梁华可以终止合同收回房屋，押金不予退还。喜富来公司从2019年1月起不再支付租金，无权要求冯义成、梁华退还押金、租金及利息。七、喜富来公司主张装修损失20万元及利息无事实和法律依据。喜富来公司没有任何装修装饰行为，仅转租了全部商铺给他人，其主张的损失无事实依据。双方在《租房合同》第五条约定，承租方所装修、装饰、门窗等合同期满或合同终止不能拆除和故意损坏。显然合同终止后，房屋装修、装饰等归冯义成、梁华所有，喜富来公司无权主张损失。综上所述，冯义成、梁华恳请依法维持一审判决，驳回喜富来公司全部上诉请求。原告冯义成、梁华向一审法院起诉请求：一、判决解除原告冯义成、梁华与被告茂名市喜富来贸易有限公司于2018年4月10日签订的《租房合同》及附件。二、判决被告茂名市喜富来贸易有限公司支付商铺租金150600元及利息（租金及利息从2019年1月5日暂计至2019年6月4日，以后租金计算至交回房屋日时止，利息计至租金清偿日止）给原告冯义成、梁华。三、本案诉讼费用由被告茂名市喜富来贸易有限公司承担。被告喜富来公司向一审法院反诉请求：一、撤销反诉人茂名市喜富来贸易有限公司于2018年4月10日与被反诉人冯义成、梁华签订的《租房合同》、于2018年4月10日与被反诉人冯义成签订的《租房合同》、于2018年4月11日与被反诉人冯义成、梁华签订的《补充协议》、于2018年11月26日与被反诉人冯义成签订的《租房合同补充意见》；二、被反诉人冯义成、梁华应退还反诉人茂名市喜富来贸易有限公司押金50000元及利息（利息从反诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；三、被反诉人冯义成、梁华应退还反诉人茂名市喜富来贸易有限公司租金150000元及利息（利息从反诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；四、被反诉人冯义成、梁华应赔偿反诉人茂名市喜富来贸易有限公司装修损失200000元及利息（利息从反诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；五、本案全部诉讼费由被反诉人冯义成、梁华承担。一审法院认定事实：2018年4月10日，原告冯义成、梁华为出租方与被告喜富来公司为承租方，签订了一份《租房合同》。合同主要内容为：一、房屋坐落在茂名市*********(2-9号铺)共8间；二、租赁期限十年，从2018年6月10日起至2028年6月9日止(政府所有围闭装修行为影响营业的与出租方无关)。租给承租方作商业用房，承租方必须要合法合规经营(承租方经营范围要符合风情街的指引，并且接受风情街管理部门的监督，承租方的经营范围是否符合风情街的要求此项与租房合同的履行没有关联)；三、租金和押金的交纳：按目前现状房屋一楼8间商铺的租金：第一年内每月租金为贰万伍仟元，第二年开始每年每月的租金按上一年8%增长率递增计收。承租方应于当月5日前把当月的租金转(存)入到出租方冯义成中国银行开设的个人账户上，然后出租方只开具收款收据给承租方(此租金不包含开发票，如需开发票的费用则由承租方负责支付)。订立合同收房屋、水电等押金50000元(以出租方开出押金收据为准)合同正常届满后退还，先交三个月房租，以后每月交租，租金交纳方式约定为银行转账；四、房屋及配套设施按目前的现状交给承租方使用，承租方负责维护及维修。承租方不能擅自改动房屋结构(如确实需要改动则要经出租方在设计图上签字同意后方可改动)，承租方所装修、装饰、门和窗(一楼落地窗均要使用钢化玻璃)，帘幕、天花、凡是安装(天花嵌入吸顶)的空调机组及铜管、电线电路、照明灯具灯饰、消防设备设施、监控头等合同期满或合同终止都不能拆除和故意损坏，天花完整平整美观；五、合同终止：承租人有下列情形之一的出租人可以终止合同、收回房屋并不退还押金：承租人擅自将房屋转租、转让给他人未经出租方同意的，改变经营不符合出租方要求的行业，承租人拖欠租金达一个月的；六、双方签字后承租方并且于当天向出租方支付完毕押金和3个月租金后此合同才生效。同日，原告冯义成、梁华为出租方与被告为承租方，签订一份《租房合同》。合同主要内容为：1、房屋坐落在茂名市***********间南则简易房；2、租赁期限与茂名市喜富来贸易有限公司租用一楼之合同期间同步，从2018年6月10日起至2028年6月9日止(政府所有围闭装修行为影响营业的与出租方无关)，租给承租方作商业用房，承租方必须要合法合规经营(承租方经营范围要符合风情街的指引，并且接受风情街管理部门的监督，承租方的经营范围是否符合风情街的要求此项与租房合同的履行没有关联)；3、租金和押金的交纳：按目前现状房屋一楼8间商铺的租金：第一年内每月租金为壹佰元，第二年开始每年每月的租金按上一年8%增长率递增计收。4、合同终止：承租人有下列情形之一的出租人可以终止合同、收回房屋并不退还押金：承租人擅自将房屋转租、转让给他人未经出租方同意的，改变经营不符合出租方要求的行业，承租人拖欠租金达一个月的。5、双方签字后茂名市喜富来贸易有限公司与冯义成签订的租房合同生效后此合同才能生效。2018年4月11日，原告冯义成、梁华为出租方与被告茂名市喜富来贸易有限公司、黄柳源为承租方，签订了一份《补充协议》，协议的主要内容为：1、出租方不得提前收回铺头，提前收回要赔偿承租方所有投入损失；2、出租合同跟产权走；3、该补充协议是双方于2018年4月10日签订的租房合同的附属内容。合同签订后，被告茂名市喜富来贸易有限公司于2018年4月12日通过黄柳源个人账户转账支付了50000元租房押金及75000元房租(自2018年6月10日至2018年9月9日三个月的房租)给原告冯义成，并着手对租赁物进行管理使用。2018年11月26日，原告冯义成为出租方与被告茂名市喜富来贸易有限公司为承租方，签订了一份《租房合同补充意见》。主要内容为：关于承租方提出要求租房合同允许转租的问题，出租方的意见是：承租方的经营范围、经营面积、装修装饰、招牌等必须完全符合政府对江东中路风情街严格限定的情况下，出租方原则允许承租方改变经营业主，但合同承租方主体不转变，此补充意见为租房合同的附件内容，不能独立使用。合同签订后，被告正常交付租金至2018年12月份，但从2019年1月份起，被告没有再支付租金，致成纠纷。另查明，被告原法定代表人为黄柳源，于2019年1月2日变更为柯思清。2018年4月3日，茂名市城市综合管理局与茂名市城市建设投资发展有限公司联合发出《关于建设江东中路啤酒特色街的通告》，通告中载明，市人民政府决定将江东中路(油城四路至官渡一路段)建设为啤酒街。2018年11月23日，江东中路啤酒街改造项目工作领导小组发出公告，公告中载明：江东中路(即永久桥至官渡桥段)为市规划建设的特色啤酒街，建筑统一改造提升为中式骑楼风格，经营范围严格限定为清吧和西餐厅，对不符合经营范围的，须严格按指定的经营范围进行转型，对不按要求进行统一改造和业态转型的，将依法予以强制整改或取缔。上述事实，有当事人提供的身份证明、租房合同、补充协议、租房合同补充意见、关于建设江东中路啤酒特色街的通告及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，一、关于本诉问题。原告冯义成、梁华与被告茂名市喜富来贸易有限公司签订的两份租房合同、补充协议及租房合同补充意见，均是当事人的真实意思，合法有效。当事人应按合同约定履行各自义务。本案中被告租赁涉案房屋后，从2019年1月份起没有依合同约定交付租金，已构成违约，原告请求解除与被告于2018年4月10日签订的租房合同及附件，符合法律规定，一审法院应予支持。合同解除后，原告请求被告支付自2019年1月5日起至2019年6月4日止的租金150600元，一审法院应予支持。合同解除后，被告仍占有原告房屋，在被告将涉案房屋交回原告期间的租金及房屋占用费，被告应按合同约定的租金标准支付原告。原、被告在合同中没有约定被告逾期付款应支付相应利息，因此原告请求被告支付从2019年1月5日至2019年6月4日期间的利息，没有依据，一审法院不予支持。但利息可从起诉之日起按年利率6%支付。原、被告在签订房屋租赁合同时，在合同中已明确约定承租方经营范围要符合风情街的指引及承租方经营范围是否符合风情街的要求与租房合同的履行没有关联性。被告也没有证据证明原告曾承诺涉案房屋可以经营超市，因此被告主张原告采取欺诈、隐瞒的方式与被告签订合同，依据不足，一审法院不予采纳。二、关于反诉问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原、被告在签订房屋租赁合同时，在合同中已明确约定承租方经营范围要符合风情街的指引及承租方经营范围是否符合风情街的要求与租房合同的履行没有关联性。表明双方在签订合同时，原告已告知被告涉案房屋的经营范围应当符合风情街建设要求，并且不能以此为理由而不履行合同义务。同时被告也没有证据证明原告曾承诺涉案房屋可以经营超市，因此被告反诉请求撤销与原告签订的租房合同、补充协议及租房合同补充意见，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告(反诉被告)冯义成、梁华与被告(反诉原告)茂名市喜富来贸易有限公司于2018年4月10日签订的《租赁合同》及附件；二、被告(反诉原告)茂名市喜富来贸易有限公司于本判决生效后十日内支付租金150600元及利息(利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清欠款之日止。以后的租金及房屋占用费按合同约定的租金标准计算至被告交回房屋时止)给原告(反诉被告)冯义成、梁华；三、驳回原告(反诉被告)冯义成、梁华的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)茂名市喜富来贸易有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3312元，保全费1320元(原告梁华、冯义成已预交)，以上合计4632元，由被告茂名市喜富来贸易有限公司负担。反诉案件受理费3650元(被告茂名市喜富来贸易有限公司已预交)，由被告茂名市喜富来贸易有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，喜富来公司提交新证据：《茂名市不动产登记信息查询结果证明》，拟证明本案遗漏第三人，属程序违法，应当发回重审。冯义成、梁华的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但并不能证明喜富来公司所称的内容。冯义成、梁华提交新证据：1、《租房合同》，拟证明喜富来公司将房屋转租给第三人；2、茂名市水务投资集团有限公司水费清单及电费记录，拟证明喜富来公司使用商铺的事实；3、交接书、茂名市裕海拍卖有限公司拍卖成交确认书、竞买协议、茂名市裕海拍卖有限公司收款收据、发票，拟证明冯义成、梁华于2016年8月10日在茂名市裕海拍卖有限公司举行的拍卖会上竞得涉案房屋，于2016年8月30日与茂名华达企业有限公司完成交接手续，合法占有涉案房屋，享有对涉案房屋的收益权。喜富来公司的质证意见：1、因冯义成、梁华未提交租房合同的原件，对真实性和合法性不予认可；2、水费清单的真实性和合法性由法院认定，对关联性有异议。水费清单中写明的是3-4号铺位的用水费用，还有部分没有写明具体的用水铺位。喜富来公司没有实际占用商铺，钥匙在冯义成、梁华处，不能证明是喜富来公司的用水，没有喜富来公司交水电费的情况；3、对电费的真实性、合法性、关联性不予认可。是冯义成、梁华手写的；4、微信转账的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议。因没有备注该转账是什么费用，是属于李思敏与冯义成、梁华之间的费用。本院认证如下：1、涉案房屋的权利人虽登记为茂名市华达企业有限公司，但冯义成、梁华通过拍卖取得涉案房屋的所有权，冯义成、梁华是房屋的权利人；2、喜富来公司与李思敏签订房屋租赁合同的原件在喜富来公司、李思敏处保管，冯义成、梁华不是合同的相对人，其无法提交原件，对喜富来公司转租事实予以认定；3、水费清单是茂名市水务投资集团有限公司打印的，对水费清单真实性予以认可，证明喜富来公司有使用商铺的事实；4、电费是冯义成、梁华单方书写的，不予采信；5、微信转账证明李思敏承租涉案的商铺经营麻辣烫的事实；6、冯义成、梁华于2016年8月10日在茂名市裕海拍卖有限公司举行的拍卖会上竞得涉案房屋，其是涉案房屋的权利人。喜富来公司向本院申请调查令调取的证据：茂名市城市建设投资集团有限公司工程管理一部出具关于茂名市****（沿江路）打造特色啤酒街的前期工作情况说明。喜富来公司的质证意见：拟证明冯义成将房屋租赁给喜富来公司之前，已经知道经营范围只能用于清吧和中高档西餐厅。冯义成、梁华的质证意见：对茂名市城市建设投资集团有限公司工程管理一部出具情况说明真实性没有异议，但对说明内容有异议，当时工程部只是要求配合施工打造茂名风情街的建设，没有告知只限于清吧和中高档西餐厅。本院认证：对茂名市城市建设投资集团有限公司工程管理一部出具的说明的真实性予以采信，但经营范围仅限于清吧和西餐厅是2018年11月23日才确定的，之前的通告为建设啤酒街。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点：1、双方签订的《租赁合同》是否存在重大误解、显失公平，是否属可撤销的合同；2、原审是否遗漏诉讼主体；3、原审计算占用费至交回房屋是否正确。关于双方签订的《租赁合同》是否存在欺诈、显失公平，是否属可撤销的合同。打造茂名市**********城区主干道两侧微改造工程的子项工程之一，是茂名市政府改造项目工程，是众所皆知的事情。喜富来公司作为一个经营多年的日用百货公司，按照交易习惯，应在签订合同前对涉案租赁房屋允许的经营范围作详尽了解后才签订合同。2018年4月3日茂名市城市综合管理局、茂名市城市建设投资发展有限公司发出的公告只是将江东中路建设为啤酒街，没有限定经营范围为清吧和西餐厅。啤酒街是属于风情街的一种经营方式，冯义成、梁华在签订合同前并不知道江东中路限定经营范围为清吧和西餐厅，没有存在隐瞒事实和告知对方虚假情况，使喜富来公司陷于错误判断作出错误的意思表示。根据冯义成、梁华与喜富来公司签订的《租房合同》约定，喜富来公司的经营范围要符合风情街的指引，并且接受风情街管理部门的监督，喜富来公司的经营范围是否符合要求此项与租房合同的履行没有关联性。且没有证据证明冯义成、梁华承诺涉案房屋可以经营超市。2018年11月23日江东中路啤酒街改造项目工作领导小组向各业主发出公告，江东中路的经营范围才限定为清吧和西餐厅。喜富来公司知道江东中路只能经营清吧和西餐厅后，没有向冯义成、梁华提出解除合同，反而于2018年11月26日又与冯义成、梁华签订《补充协议》。之后喜富来公司将涉案的房屋转租给他人经营收取租金并交租到2018年12月，证明喜富来公司对合同约定的经营范围是没有意见的，不存在冯义成、梁华欺诈对方签订合同。喜富来公司主张冯义成、梁华采取欺诈、隐瞒的方式与其签订合同，依据不足，不予支持。如喜富来公司认为冯义成在签订合同时存在欺诈行为，应在除斥期间内行使撤销权，但喜富来公司在除斥期间内将商铺转租给李思敏等人，且又交租至2018年12月，喜富来公司以上行为视为放弃行使撤销权。现喜富来公司反诉请求撤销其与冯义成、梁华签订的四份《租赁合同》，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。关于原审是否遗漏诉讼主体问题。涉案房屋原属茂名市华达企业有限公司所有，冯义成、梁华通过拍卖取得房屋的所有权，茂名市华达企业有限公司将房屋交付给冯义成、梁华，冯义成、梁华已向茂名市******办理转让手续，冯义成、梁华是涉案房屋的权利人。喜富来公司称涉案房屋权属不清，应追加茂名市华达企业有限公司作为第三人参加诉讼，依据不足，不予支持。关于原审计算占用费至交回房屋是否正确的问题。冯义成、梁华与喜富来公司签订的两份租房合同、补充协议及租房合同补充意见，均是当事人的真实意思，没有存在欺诈、显失公平、重大误解情形，合法有效，当事人应按合同约定履行各自义务。根据合同约定，喜富来公司应于当月5日前把当月的租金转入冯义成账户，喜富来公司只按合同约定交租至2018年12月，从2019年1月起再没有交过租金，喜富来公司行为构成违约，原审判决解除合同正确。本案的合同解除权是判决解除，解除权从起诉状副本送达之日起解除。解除合同后，喜富来公司未将房屋交还给冯义成、梁华，继续占有涉案房屋，原审判决喜富来公司按合同约定的租金标准支付从2019年6月5日至交回房屋时止的占用费正确，应予维持。喜富来公司称冯义成、梁华没有交付房屋给其，不存在交回房屋给冯义成、梁华。经查，喜富来公司在反诉中请求冯义成、梁华赔偿装修损失20万元，喜富来公司将房屋转租他人，据以上事实，冯义成、梁华已交付房屋给喜富来公司使用。喜富来公司称冯义成、梁华没有交付房屋，证据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。喜富来公司上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3312元，由上诉人茂名市喜富来贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年六月二日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢