吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1223号上诉人（原审被告）：长春大成生物科技开发有限公司，住所地吉林省长春经济开发区。法定代表人：赵守明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋江明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏科行环保股份有限公司，住所地江苏盐城。法定代表人：隆玉周，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓辉，该公司员工。上诉人长春大成生物科技开发有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人江苏科行环保股份有限公司（以下简称科行公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大成公司上诉请求：1.撤销吉林省长春市经济技术开发区人民法院（2019）吉0191号民初1714号民事判决；2.依法发回重审或改判驳回科行公司原审诉讼请求；3.判令科行公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月20日，双方经过公开招投标及议标程序，大合公司就“锅炉烟气脱硫改造项目EPC总承包”与科行公司签订编号为大合设备合同2017-3-17-281号《合同文件》。合同约定：工程总承包范围为供应6套×75t／h锅炉相配套的、完整的、功能齐全的烟气氨法脱硫装置，提供工程相关的工艺、设计及操作等文件材料，负责运行人员的全程培训；合同总价款为（含税价）3,838.77万元，其中设备费为2,106.97万元，设计服务费40万元，建筑安装费为1,691.8万元，合同生效一周内付30％预付款计1,151.631万元，工程形象进度达到50％时起30日内付30％的进度款计1,151.631万元，工程竣工验收合格后30日内付30％的竣工验收款计1,151.631万元，工程验收合格满一年后30日内付30％的质量保修金计383.877万元；合同工期为预付款到账后240日内”。同时，合同对双方的权利义务、工程施工进度、试车与试验、索赔及违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，工程于2017年5月2日开工，工期210天，脱硫塔于2017年11月16日安装完毕进行调试运行，2017年11月13日-20日，168小时性能考核合格。2017年12月19日，在线对比验收。脱硫塔调试运行期间，单台炉运行时存在停运炉返烟气现象，并且挡板门执行机构发生变形，挡板门厂家两次到现场处理，但仍未得到解决，返窜烟气对引风间钢结构、引风机、除尘器等相应设备造成严重腐蚀。针对此问题，我公司多次联系科行公司询问解决方案，科行公司目前给予解决此问题，但是在未解决之前，对我公司造成的损失，未给予补偿。经我公司初步核实，涉案工程存在工程质量缺陷问题如下：1．脱硫塔入口烟道挡板门封闭不严，存在互返烟气现象。返回的烟气对我公司引风间、引风机、除尘器等设备腐蚀严重。同时烟道挡板门执行器存在缺陷，开关时导致执行器变形。目前两台挡板门均处于故障状态，无法进行开关。2.脱硫塔玻璃钢管线伴热采用蒸汽伴热，施工时用木块将伴热管线与玻璃钢管线隔离。后期运行发现伴随管线震动，木块有脱落现象，导致蒸汽伴热与玻璃钢管线接触，致使玻璃钢管线烫伤泄露，影响设备正常运行。3.脱硫塔项目烟感报警系统故障，未投入正常使用状态。4.配电室、后处理、泵房照明亮度不足，且照明灯安装位置太高，灯具损坏后无法更换。5.泵房及后处理厂房散水出现裂缝，导致散水效果差，水渗入基础下面，冬季天冷，造成地面冻涨。6.电缆桥架质量和安装存在问题。桥架为玻璃钢材质，安装不牢固，大风天气易脱落，存在较大安全隐患。7.玻璃钢管线支架跨度大，支撑点少，导致管线下沉出现裂纹，多次泄漏，为保证生产我公司自行处理。8.脱硫塔烟道入口鳞片防腐冲刷严重，鳞片防腐目前已经大面脱落。并且入口喷淋效果不佳，无法对入口烟道进行全面冲洗，导致烟道入口经常挂料，挂料掉落时有砸坏脉冲泵管线危险。9.脱硫系统外部部分电动调节阀安装不合理，部分在高处没有平台难以维护，部分接线口向上，下雨天有雨水渗入，经常造成调节阀失灵。（已自行处理）10.脱硫塔出入口在线设备导压管保温不合格，冬季发生冻堵现象。11.现场保温柜空开及电缆线无线号无标识，保温箱未做接地。根据GB50303-2002建筑电气施工质量验收规范4.3.4.4柜、屏、台、箱、盘上的标识器件标明被控设备编号及名称，或操作位置，接线端子有编号、且清晰、工整、不易脱色。12.脱硫系统部分电气、仪表电缆未做隔离，存在仪表信号干扰，流量计、密度计、压力变送器等经常发生计量误差，测量数值波动。根据“DCS系统电缆敷设标准”中第一款第三点明确规定决定禁止大功率开关量、输出信号线、电源线、动力线等电缆与直接进入DCS系统的I、IⅡ类信号电缆并行.13.控制室内未敷设抗干扰隔离屏蔽网或屏蔽层。14.旋流器及水洗塔围堰内地漏安装不合理，地漏安装在高点。15.电气仪表DCS系统接地装置安装检验报告未提供。16.电气仪表自控部分项工程质量验收表签字不全。17.监控系统布置图纸、型号厂家的材料单未提供。18.罐区现场检修箱接地线未明确接地。我公司针对以上质量缺陷，根据其工程经验提出涉案工程修复改造方案，测算出改造费用暂计200万元。大成公司认为，一审法院认定事实错误，因涉案工程存在质量问题，严重影响我公司生产运行，目前科行公司给予解决此问题，但是在未解决之前，对我公司造成的损失，未给予补偿。科行公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回大成公司的上诉请求。科行公司向一审法院起诉请求：1.大成公司支付拖欠工程款6,592,000元及支付逾期利息（其中4,794,000元自2017年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止;1,798,000元自2019年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)。2.大成公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年3月22日，江苏科行环保科技有限公司（2017年12月29日，江苏科行环保科技有限公司将其单位名称在盐城市工商局登记变更为江苏科行环保股份有限公司）与被告签订《长春大成生物科技开发有限公司锅炉烟气脱硫改造项目EPC总承包合同》，该合同约定：“原告总承包锅炉改造工程，合同总价17,980,000元。其中设备费10,030,000.65元，开具税率为17%的增值税专用发票；设计服务费330,000元，开具税率为6%的技术服务业通用发票；建安费7,613,500元，开具税率为11%的建筑安装发票。合同双方签字盖章后一周内，发包人（被告）向承包人（原告）支付合同总价的30%作为预付款。工程形象进度达到50%时起30日内，发包人向承包人支付合同总价的30%作为进度款。工程竣工验收合格（以项目所在地环保行政主管部门项目验收结果为准），设备带料连续运行720小时，设备运转正常后，发包人向承包人支付已验收工程价款的30%作为竣工验收款。自工程验收合格满一年后的30日内，发包人向承包人支付质保期已满工程的剩余10%。质保期自工程验收合格之日起两年。承包人提交的竣工验收报告和完整地竣工资料被发包人认可后的30日内，承包人向发包人递交竣工结算报告和完整的竣工结算资料......”上述合同签订后，原告按照合同约定进行施工。锅炉烟气脱硫改造项目于2017年12月20日通过168小时性能考核验收合格，原、被告双方签订了《168小时性能考核验收交接书》，双方确认锅炉烟气脱硫改造项目满足设计条件下的脱硫需要，各项指标总体达到了设计要求。2017年12月21日,原、被告签订了内容为：“长春大成科技开发有限公司氨法脱硫项目于2017年5月10日至2017年11月16日由江苏科行环保科技有限公司承建，截止2017年12月21日，168小时性能考核合格，环保对比达标，技术资料、实验报告、质量验评签证等资料齐全、准确。经双方确认，自2017年12月21日起，本项目进入质保期。同时经检查确认该工程达到竣工移交条件，可以交付生产。特此签证。验收结论：验收合格”的《工程竣工移交签证》，原告将锅炉烟气脱硫改造项目工程移交被告生产。2019年5月28日，被告向原告出具《关于长春大成生物科技开发有限公司分期支付江苏科行环保股份有限公司工程款的计划》，上述支付工程款计划的内容为：“江苏科行环保股份有限公司：首先感谢贵公司提供优质工程，同时对贵公司能够对我公司资金压力理解表示感谢。......为维持企业日见好转的良好势头，维持我们双方的友好合作关系，特将所欠6,592,000元工程款做出如下还款计划：2019年8月31日前，支付500,000元工程款；2019年12月31日前，支付1,000,000元工程款；2020年8月31日前，支付1,000,000元工程款，同时请贵公司将剩余发票一并开具；2020年12月31日前，支付1,000,000元工程款；2021年8月31日前，支付1500,000元工程款；2021年12月31日前，支付1,592,000元工程款。我公司承诺按期足额按照上述还款计划支付工程款”锅炉改造工程已经竣工验收并移交被告生产至今,被告尚欠原告工程款6,592,000元（工程款4,794,000元、工程质保金1,798,000元）。虽经原告催要，被告至今未付。一审法院认为，1.2017年3月22日，双方签订的《长春大成生物科技开发有限公司锅炉烟气脱硫改造项目EPC总承包合同》，系双方当事人真实意思表示，上述合同不违反相关法律法规的规定，合法有效。2.原告举证《168小时性能考核验收交接证书》、《工程竣工移交签证》、《关于长春大成生物科技开发有限公司分期支付江苏科行环保股份有限公司工程款的计划》证据，充分证明了被告已经按照上述合同的约定完成了长春大成生物科技开发有限公司锅炉烟气脱硫改造项目，并经双方验收合格，交付被告生产，至此原告全部履行了合同义务；但被告未按合同约定期限履行支付工程款的义务，系属违约，被告应承担给付原告工程款及逾期利息的违约责任。原告主张被告给付工程款4,794,000元及逾期利息的诉求合法，证据充分，应予支持。对原告主张的逾期利息应以工程款4,794,000元为基准，自2019年5月28日被告确认给付原告工程款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，给予保护。3.关于被告以自2017年12月21日起本项目进入质保期，现质保期未过2年为由，主张1,798,000元质保金不应支付原告的抗辩，因《长春大成生物科技开发有限公司锅炉烟气脱硫改造项目EPC总承包合同》约定“自工程验收合格满一年后的30日内，发包人向承包人支付质保期已满工程的剩余10%”，《工程竣工移交签证》确认“自2017年12月21日起，本项目进入质保期”，原告主张质保金的涉案工程质保期未满，被告抗辩理由成立。原告主张被告支付质保金诉求，证据不足，不予支持。4.关于被告以未向原告支付工程款系因原告工程质量问题的抗辩，因被告举证不足，不予支持。关于被告在诉讼过程中，对原告起诉提起的反诉，经本院审查，被告反诉请求与本案无关联，被告反诉不符合法律规定，故告知被告对其反诉可另行起诉解决，不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长春大成生物科技开发有限公司于本判决生效后立即给付原告江苏科行环保股份有限公司工程款人民币4,794,000元及逾期利息（逾期利息以4,794,000元为基准，自2019年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案经本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，大成公司上诉状中提出质量问题的合同为大合公司与科行公司于2017年3月20日签订的编号为大合设备合同2017-3-17-281号《合同文件》。与科行公司诉讼的双方于2017年3月22日签订的《长春大成生物科技开发有限公司锅炉烟气脱硫改造项目EPC总承包合同》并非一个合同。在二审审理过程中，大成公司表示两个合同在合同主体、合同标的、合同价款上均不是一个合同，大成公司存在笔误。鉴于大成公司在原审时已经提交反诉状，其反诉请求也是针对2017年3月20日，大合公司与科行公司签订编号为大合设备合同2017-3-17-281号《合同文件》，且在原审判决已经明确大成公司反诉请求与本案无关联的情况下，大成公司再次以与本案无关联合同提起上诉，本院不予审理。大成公司的反诉请求可另行起诉解决。综上所述，长春大成生物科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,344元，由长春大成生物科技开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年六月三十日书记员 张维峰