河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2192号 上诉人（原审被告）：师文光，男，XXX生，汉族，住XXX。 委托诉讼代理人：赵守卫，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张素芳，女，XXX出生，汉族，住XXX。 被上诉人（原审原告）：李强，男，XXX出生，汉族，住XXX。 被上诉人（原审原告）：李砚红，女，XXX出生，汉族，住XXX。 被上诉人（原审原告）：李海红，女，XXX出生，汉族，住XXX。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨会芳，女，XXX，住XXX。系张素芳儿媳妇。 原审第三人：成安县柏寺营乡师重村村民委员会，住所地XXX。 负责人：师利岗，村民委员会主任。 上诉人师文光因与被上诉人张素芳、李强、李砚红、李海红，第三人成安县柏寺营乡师重村村民委员会（以下简称师重村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 师文光上诉请求：一、撤销原审判决；二、支持已经履行的多方调解协议和补充执行协议；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案的06084号证和合同书是1999年打行政官司公示过的，时隔已经20余年。（1999）成柏政处1、4号决定均已作废。一审法院认定以上证据均属错误。二、被上诉人没有直接证据支持其在1991年已家庭抵顶打井费与村委会约定获得了承包地2亩。三、一审作出判决时间紧短，不留证据调查取证时间，属于适用法律错误。四、原组内的纠纷在2000年5月16日经多方调解达成共识，将原组分为南、北两个组，按原打井条件再打一眼井（调解协议）,协议各项内容2003年4月12日师重村委会补充执行已经落实到位，地块按协议规定已经调置。五、涉案土地是村64户村民的土地，不是被上诉人土地，故一审判决上诉人停止侵权没有事实和法律依据。 张素芳、李强、李砚红、李海红答辩称：一、一审法院认定事实清楚，一审法院认定事实主要是依据已查明的相关事实来认定，答辩人依据与师重村委会的合同，依约可以获得二亩土地的承包权，符合法律规定，应受到法律保护。一审适用法律正确，依据民事诉讼法第65条和证据若干规定第11条，上诉人应当向法庭提交证据原件，本案上诉人未提交任何证据原件。师文光要求履行的2000年5月16日签订的《多方调解协议》以及2003年4月12日师重村委会《补充执行协议》，上述两个协议已经作废，该事实由（2006）邯市民一终字第00117号民事判决书证实。 第三人师重村委会答辩称，村委会因为打井补偿四亩地是事实，打井分地是分到小队，小队自己协商分地，小队具体如何协商村委会不清楚。 张素芳、李强、李砚红、李海红向一审法院起诉请求：1、依法判令师文光停止侵权行为不得阻止原告行使合法的土地承包经营权；2、本案的诉讼费由师文光承担。 一审法院认定事实：张素芳（系李孟金妻子）、李强、李砚红、李海红、张素芳（四人系李孟金子女）家庭户通过家庭承包方式取得承包地9.6亩。1991年师重村土地大调整时，该村共分12个作业组，9个作业组有机井，其中3个作业组没有机井，师文考、师文光、李江、李孟金系同一作业组，没有机井。该组由李江、李孟金打机井，由村委会给李江、李孟金补偿四亩耕地。 张素芳、李强、李砚红、李海红、张素芳家庭户通过抵顶打井费与该村委会约定取得了其他方式承包地2亩（四至：北至李江、南至李付光、东至安村地、西至大路），并进行耕种。 后村委会出具证明：“关于92年大队统一分地时，经大队研究确定，凡是没有井地，谁打井，大队给4亩地，如果5年以里又分地时，大队每年退款500元，如果超过5年上级有政策又分地时井地全部归公，如果地不动，4亩地永远归打井户种。” 另查明，1999年4月2日，成安县柏寺营乡人民政府作出关于师重村李江、李孟金等人打井补偿耕地的处理决定书（1999）成柏政处字第1号：“1、全村机井所有权一律归属村委会，使用权归各所在作业组。2、李孟金等三个作业组，12亩三块机井补偿地仍分别归属各所在的作业组，由村委会分配并按责任田对待”。1999年6月8日，成安县柏寺营乡人民政府重新作出土地纠纷案件处理决定书（1999）成柏政土字第4号：“一、撤销本政府1999年4月2日所作的（1999）成柏政处字第1号处理决定书。二、按村委会与该组群众投资打井股份，决定李孟金组所打机井的所有权及补偿地的使用权。三、被申请人李江、李孟金现在打井投资是3,428.3元……之后由村委会负责将补偿的四亩耕地按照92年该组分地时人口均分到本组各户……”。因师文考、师文光不服第四号决定书，向成安县人民法院提起行政诉讼，1999年7月20日，成安县人民法院作出（1999）成行政初字第13号行政判决书，判决维持成安县柏寺营乡人民政府（1999）成柏政土字第4号土地纠纷处理决定。师文考、师文光上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于1999年11月18作出（1999）邯行终字第87号行政判决书，判决一、撤销成安县人民法院（1999）成行政初字第13号行政判决书。二、撤销成安县柏寺营乡人民政府重新作出土地纠纷案件处理决定书（1999）成柏政土字第4号土地纠纷案件处理决定。 一审法院认为，本案的争议焦点为1、争议的两亩地的土地经营权人是谁；2、原告要求被告停止侵权行为的事实、理由及法律依据。依据成安县柏寺营乡人民政府作出关于师重村李江、李孟金等人打井补偿耕地的处理决定书（1999）成柏政处字第1号及村委会出具证明，张素芳、李强、李砚红、李海红、张素芳家庭户通过抵顶打井费与该村委会约定取得了其他方式的承包地2亩，张素芳、李强、李砚红、李海红、张素芳家庭户依法享有争议2亩承包所享有的权利。对张素芳、李强、李砚红、李海红、张素芳要求判令被告停止侵权行为不得阻止原告行使合法的土地承包经营权的请求，本院依法予以支持。师文光庭审中提交调解协议复印件一份，因未提交原件，其也未加盖村委会印章，对该调解协议改变争议土地权属，本院不予认可。 综上所述，依据、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：师文光在本判决生效后不得阻碍张素芳、李强、李砚红、李海红、张素芳家庭户通过抵顶打井费与该村委会约定取得其他方式承包地2亩（四至：北至李江、南至李付光、东至安村地、西至大路）行使土地承包经营权。 本院二审中，上诉人师文光提交了三份书面证人证言，被上诉人认为证人应该出庭。其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，1992年师文考、师文光、李江、李孟金等所在土地承包作业组商议，由李孟金、李江（纠纷另案处理）打机井，师重村委会给李孟金、李江补偿四亩耕地，其中有李孟金2亩地。李孟金家庭承包经营户对涉案2亩地具有承包经营权的权利来源，事实清楚。 师文光主要以2000年5月16日签订的多方《调解协议》以及2003年4月12日师重村第六组《调解协议执行补充说明》为证据，支持其对涉案争议土地享有承包经营权的诉请。该两书面文件，均有师文考签字。本院已生效（2006）邯市民一终字第00117号民事判决认定师文考没有组织打井。2004年10月8日，师文考与李孟金、李江又签订了《退协议证明》，载明原签订调解协议、执行补充说明作废。师文光以上述协议为证据主张对涉案土地享有承包经营权，与生效判决及2004年10月8日的《退协议证明》相矛盾，本院也无法支持。 土地承包承包经营权做为物权权利，以土地承包合同生效时确立，物权权利变更时，必须有相应的充分证据证明。本案争议土地的承包经营权，张素芳家庭承包经营户在开始享有承包权利的证据充分。师文光称涉案争议土地的承包经营权已经过渡给师文光，目前证据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人师文光负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  聂洪文 审判员  梁兴元 二〇二〇年六月三十日 书记员  贾欢欢