贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2163号上诉人（原审原告）：赵禄军，男，1977年1月7日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人（原审原告）：李元良，女，1979年1月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：遵义家诚置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段，统一社会信用代码91520300587285307F。法定代表人：朱敬菊，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘昌华，贵州名城（播州）律师事务所律师。第三人：遵义润嘉物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区万寿街南段**。统一社会信用代码915203210657932830。法定代表人：马俊，公司执行董事兼总经理。上诉人李元良、赵禄军因与被上诉人遵义家诚置业有限公司（以下简称家诚公司）、第三人遵义润嘉物业服务有限公司（以下简称润嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李元良、赵禄军上诉请求：1．撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初8095号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否超过诉讼时效或者将本案发回重审；2．判令被上诉人及第三人立即对易九国际一期A栋-1层62号商铺的配套设施上水、下水、供电安装到户并达到使用条件；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方商品房买卖合同第十三条的约定，上诉人一审诉请并未超过诉讼时效；二、上诉人与第三人之间仅是委托意向而已，并非正式授权，即便是正式授权，也应当是在房屋达到交付条件后才能是正式授权，第三人明知案涉商铺达不到交付条件而超越授权接房，是违法行为，不应发生接房的法律效力；三、根据《供电营业规则》第十二条的规定，被上诉人只是拉了临时用电设施，不能算履行了义务；四、根据双方合同约定，被上诉人在商品房价款中已经包含了水、电建设安装费用，但却未设计上水、下水设施，不符合合同约定。家诚公司辩称：一、上诉人购买的是商铺，而非住宅，也不是商业门面房，众多商铺之间是在同一平面划线隔离而非隔墙，且案涉商铺因在负一层，属鞋帽箱包等专用卖场，不可能设置专门的上水、下水设施，只能在公共部位集中取水和排水；且案涉商铺曾经营使用，并无水、电设施不能正常使用的情形。二、关于时效问题，根据上诉人与第三人签订的委托经营管理合同，第三人代接商铺的行为应对上诉人发生法律效力，但上诉人在第三人代接商铺三年之后起诉，已经超过诉讼时效。三、本案上诉人、及第三人均是市场参与主体，对正常的商业风险应自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人润嘉公司在本院二审期间未提交参诉意见。李元良、赵禄军向一审法院起诉请求：1．判决被告及第三人立即对二原告所有的易九国际一期A栋-1层62号商铺的配套设施予以完善，即按照合同约定将电话通信、有线电视、宽带网络、水电线路管道敷设到户并达到正常使用条件；2．判令被告及第三人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月14日，二原告作为买受人，与被告家诚公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告向被告家诚公司购买其开发的易九国际广场A栋-1层62号商品房。该合同对相关事项约定如下“第十一条：交付时间和条件（一）出卖人应当在2015年8月31日前向买受人交付该商品房……第十二条：本项目内设施、设备的交付时间与使用条件（一）城市基础设施1．上水、下水：交付时达到使用；2．供电：交付时达到使用条件；5．电话通信：交付时线路敷设到户；6．有线电视：交付时线路敷设到户；7．宽带网络：交付时线路敷设到户。以上4.5.6.7项需要买受人自行办理开通使用手续，第十三条：逾期交房责任（2）逾期超过60日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。同日，二原告作为委托方（甲方），与受托方（乙方）润嘉公司签订《家诚国际广场（推广案名为易九国际广场）商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》，约定“第一条委托管理商铺情况1.甲方自愿将坐落于易九国际一期A栋负一层62号的商铺委托乙方经营及管理。第二条委托方式及期限委托管理期限自2015年9月1日至2020年8月31日止。第九条委托接房在本协议约定的商品房符合交付条件后，甲方委托乙方代表甲方前往开发商处办理本协议约定的商品房交房手续，商品房交付的法律后果由甲方承担”。合同签订后，第三人从被告处接收案涉商铺并进行装修、规划后对外进行出租。并于2018年8月20日书面通知二原告解除该合同。故此二原告于2019年1月16日以润嘉公司作为被告、家诚公司作为第三人向原审法院提起诉讼，请求解除原被告之间的《委托经营管理合同》并判令家诚公司或润嘉公司将案涉商铺原状交付原告；判令润嘉公司支付2018年9月1日至交付商铺期间的租金和资金占用费（按照3683元/月的标准从2018年9月1日起计付至交付商铺之日止，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费为364元）；判令润嘉公司支付违约金88148元。原审法院经审理作出（2019）黔0321民初912号民事判决书，认定二原告通过免收2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金用以抵扣购房款，并判决如下“一、解除原告赵禄军、李元良与被告遵义润嘉物业服务有限公司签订的《家诚国际广场商铺委托经营管理合同》；二、由被告遵义润嘉物业服务有限公司于本判决生效后15日内按现状交付原告赵禄军、李元良所有的黔（2018）遵义市播州区不动产第0021685号不动产权证书所示商铺并支付违约金44074元；三、驳回原告赵禄军、李元良的其余诉讼请求”。2019年5月7日，润嘉公司将案涉商铺移交原告李元良。现二原告认为接收的商铺附属设施不符合约定并要家诚公司和润嘉公司予以完善，家诚公司认为案涉商铺已经交付二原告并且附属设施符合合同约定故未予以整改，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院判如所请。另查明：被告当庭提供的《案涉商铺之水施、电施及网络通信规划设计之放大图》、《案涉商铺之水电施截图》、《案涉商铺之水施截图》，载明案涉商铺在规划建设时并未设计水管敷设至案涉商铺，并陈述电路、电话通信、有线电视、宽带网络已经铺设到案涉商铺。商铺所在的整个市场有统一的电井供电、取水点取水、排水。案涉商铺所在工程于2015年5月28日完成竣工验收。一审法院认为，原被告对庭审中对方提交的证据真实性均不持异议，原审法院对原被告形成的商品房买卖合同关系予以确认。本案争议的焦点是被告是否已将案涉商铺交付原告？根据二原告与第三人的约定，第三人有权代表二原告从被告处接收案涉商铺。同时结合原告李元良与润嘉公司形成的《商铺物业移交协议书》内容，返还案涉商铺的义务主体为润嘉公司，可以认定二原告已经认可了润嘉公司有权代表其向被告家诚公司接收案涉商铺后再转交自己的事实。故此原审法院认定被告家诚公司已经通过二原告之委托代理人及第三人向二原告交付了案涉商铺。结合二原告在合同约定的交房时间逾期达3年之久的时间里，并未向被告家诚公司主张交房权利、且已通过免收2015年9月1日至2018年8月31日期间的租金用以抵扣购房款的事实，实际行使了对案涉商铺的收益权。故此原审法院认定被告家诚公司已按照约定于2015年8月31日前向二原告履行完毕了交房义务，接房所产生的法律后果应由二原告承担。现二原告认为被告交付的案涉商铺附属设施存在瑕疵，导致房屋不能正常使用。双方争议的实质是对案涉《商品房买卖合同》第十二条内容的理解争议。该条款中将涉及的附属设施分为水电和电话通信、有线电视、宽带网络两类分别约定了不同的交付条件。结合案涉商铺规划时并未设计下水管道敷设到户的事实，原审法院认定案涉商铺的水管无需敷设到户。同时根据被告润嘉公司在向二原告移交商铺前曾将案涉商铺租赁给他人经营的事实，原告认为案涉商铺水电设施不能达到正常使用条件的主张，与事实相悖，原审法院不予采信。同时庭审中原告也未提交证据证明第三人对案涉商铺的水电等附属设施予以了改变，其请求第三人承担责任没有事实依据，原审法院不予支持。第三人润嘉公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告赵禄军、李元良的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告赵禄军、李元良负担。本院二审期间，上诉人提交了家诚公司的广告传单一张，证明家诚公司在销售商铺时承诺返租5年的事实。家诚公司质证称，对其三性及证明目的不予认可，且从传单内容上无法反映上诉人的证明目的。对该广告传单，本院经审查认为，该传单与案涉商铺水电设施是否符合交付条件并无关联，本院对其证明效力不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人的权利主张是否已经超过时效。针对本案争议焦点。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。从该规定的立法目的看，法律规定债权人未在法定期间内行使权利即丧失请求人民法院依法保护其权利的目的在于督促权利人及时行使权利，维护市场交易秩序的稳定。这是立法者通过对以往法律关系与现时或者将要发生法律关系对于社会的意义的比较，民法做出限制旧权利、保护现权利的规定，即规定诉讼时效制度以维护现在及将来的交易秩序稳定这一社会公共利益。权利人未在法律规定的期限内行使权利，即应当承担相应的法律后果。其次，本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中明确约定了被上诉人应于2015年8月31日前向上诉人交付案涉商铺；同日，上诉人即与第三人签订了《委托经营管理合同》，该合同约定委托管理期限自2015年9月1日至2020年8月31日止，且上诉人委托第三人代表其前往开发商处办理本协议约定的商品房交房手续，商品房交付的法律后果由甲方承担，但上诉人向人民法院提起本案诉讼是在2019年9月，距上诉人与第三人约定的委托管理期限及上诉人与被上诉人约定的商品房交付期限已超过近四年的时间，但上诉人从未向被上诉人主张交付案涉商铺或提出其交付的商铺不符合双方合同约定的交付条件，且在上诉人与第三人因《委托经营管理合同》的履行发生争议后，已经由人民法院生效判决确认双方之间的委托经营管理合同合法有效，第三人系根据该《委托经营管理合同》接房进行经营管理。故上诉人所提第三人代表其接房系违法行为，对上诉人不发生法律效力的上诉理由不能成立。因此，李元良、赵禄军请求保护的诉讼时效期间已于2017年8月31日届满，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。另外，关于李元良、赵禄军所提家诚公司并未按照合同约定履行义务的上诉理由，因其已经超过请求保护的诉讼时效，故本院对此不予审查。综上所述，李元良、赵禄军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由李元良、赵禄军负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月二十八日法官助理周正平书记员杨静