江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终437号上诉人(原审原告)：郑巧英，女，1954年12月6日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵建秋，女，1950年1月28日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陆卫进，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。上诉人郑巧英因与被上诉人邵建秋请求撤销调解协议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人郑巧英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审中已向一审法院提交了上诉人所能提交的全部资料，完成了举证责任。上诉人提供的现有证据足以证明上诉人“左胫骨平台骨折、左膝创伤性关节炎”的伤情与本起事故具有因果关系，被上诉人虽提出异议，但未能提供任何证据证明上诉人的上述伤情与本起事故无关。2、上诉人在一审第一次庭审中虽未申请司法鉴定，但在2020年1月14日向一审法院递交了司法鉴定申请书，一审法院拒收，上诉人遂向一审法院邮寄鉴定申请材料，一审法院于2020年1月15日签收。一审法院为尽快结案，拒绝上诉人司法鉴定申请，草率以上诉人证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，不仅程序不合法，更加有违司法公正。被上诉人邵建秋辩称，上诉人的证据不能达到上诉人的证明目的，且其提交的证据和当庭陈述明显不符合常理。案涉《交通事故自行协商协议书》合法有效，应受法律保护，不得随意撤销。上诉人签订协议时不存在重大误解和显失公平的情形，重大误解和显失公平的情形的举证责任在上诉人，一审中上诉人无法进行举证，应承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。郑巧英向一审法院起诉请求：1.撤销郑巧英、邵建秋于2019年2月18日达成的协议；2.本案诉讼费由邵建秋承担。事实和理由：2019年2月14日16时35分，沈卫平驾驶电动四轮车沿靖江市三江路由东向西行驶至沿路一家面店门前后，将电动四轮车停下，其车上乘员邵建秋在开车门时，车门与郑巧英驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，致郑巧英受伤、车某。事故发生后，郑巧英家属即报警并将郑巧英送至靖江雪秋骨康医院（以下简称骨康医院）检查治疗。骨康医院经检查，诊断为“左外踝骨折”，需预交医疗费用约一万元，并出具了道路交通事故估算通知单。郑巧英当时认为既然医疗费仅需要一万元，邵建秋乘坐的电动四轮车又无保险，便在交警大队事故中队的见证下，与邵建秋达成自行协商协议，约定由邵建秋赔偿郑巧英医疗费、营养费等共计7000元，其余损失自行承担。在双方签订协议后，邵建秋向郑巧英支付了协议约定的7000元赔偿款。郑巧英在靖江雪秋骨康医院（以下简称骨康医院）住院治疗期间，一直向医生反映左膝部疼痛，但医生一直未予检查、治疗。郑巧英于2019年3月2日出院后，左膝部肿痛加重，活动受限，于2019年6月10日至骨康医院检查，诊断为左胫骨平台陈旧性骨折、左膝创伤性关节炎。后郑巧英至上海市第六人民医院住院治疗，并进行了左胫骨平台骨折切开复位内固定手术，郑巧英为此支出医疗费10万余元。郑巧英在与邵建秋签署协议时并未预料到伤情会如此严重并需要支付大额的医疗费用，存在重大误解，郑巧英获得的赔偿与实际损失相比显失公平，依照法律规定郑巧英有权请求人民法院撤销该协议。为维护郑巧英的合法权益，请求法院支持郑巧英的诉讼请求。郑巧英提供了复制自交警部门的道路交通事故现场图、邵建秋、郑巧英身份证复印件、邵建秋乘坐的四轮电动车出厂合格证、道路交通事故当事人陈述材料、询问笔录、交通事故估算通知单（骨康医院出具）、交通事故自行协商协议书（附委托书）、收条；复制自骨康医院的住院记录、出院记录各二份、DR诊断报告单二份、CT诊断报告单一份；靖江市人民医院MRI诊断报告单一份、上海市第六人民医院出院小结、医疗费发票、费用明细各一份、医疗保险费用报告单二份。邵建秋辩称：对郑巧英提供的证据真实性无异议。郑巧英所述事故发生后，双方自行协商达成协议，邵建秋已按协议履行赔偿义务是事实。根据郑巧英提供的证据，不能证明其左胫骨平台骨折与本起事故具有关联性，更无法证明签订本协议时存在重大误解和显失公平的情形。左外踝和左胫骨平台不是同一位置，如在事故中左胫骨平台骨折，必然会在左膝部位有肿痛的临床症状，郑巧英陈述第一次在骨康医院就诊及治疗过程中，向医生反映该部位疼痛，医生没有理会不可信，在郑巧英提供的第一次在骨康医院就诊的病史资料中也未记载到其向医生反映，故郑巧英无法证明其左胫骨平台骨折是本起交通事故造成的。双方在签订协议时，郑巧英的受委托人知道郑巧英的病情和事故发生经过，双方在平等自愿的基础上，经协商达成了合意，双方意思表达真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，郑巧英不存在重大误解，协议内容亦未显失公平，请求驳回郑巧英的诉讼请求。在审理过程中，一审法院依职权向骨康医院进行了调查，骨康医院反映：事故发生后，郑巧英当天至我院反映左踝部肿胀疼痛，我院对其左踝部拍了X片检查，发现左外踝骨折，并进行了治疗。当时郑巧英并没有向我们反映左膝关节肿胀疼痛，在住院期间我院也没有发现其左膝关节肿胀，如其当时左胫骨平台骨折，一定会出现胫骨平台肿胀疼痛。郑巧英在2019年6月10日至我院检查，我院对其左膝关节拍片，发现其左胫骨平台骨折，其陈述该部位“活动受限4月余，加重3天”，我们只是在病案上作了记载，并不是我们作出的认定。骨折24天后的骨折均称为陈旧性骨折，郑巧英的左胫骨平台骨折，究竟是哪天形成的，我们不能准确推断，我们只能确认在郑巧英第一次到我院检查时没有反映到，我们也没有发现其左膝疼痛、胫骨平台骨折，一切以病历记录为准。另一审法院还依职权向靖江市人民医院司法鉴定所进行了咨询调查，靖江市人民医院司法鉴定所工作人员反映：郑巧英2019年6月10日在骨康医院拍片所反映的胫骨平台骨折，在骨折当时膝部一定会肿大疼痛，而且是剧烈疼痛，不能动。郑巧英对一审法院调查的情况无异议，但认为骨康医院是为了逃避对郑巧英误诊而作虚假陈述。邵建秋对一审法院调查的情况无异议，认为骨康医院及靖江市人民医院司法鉴定所工作人员反映的情况客观真实。根据当事人陈述及提供的证据，一审法院对邵建秋、郑巧英发生交通事故，在郑巧英受伤后，双方自行协商达成一次性赔偿协议并已履行的事实予以认定。在审理过程中，郑巧英通过邮寄方式向一审法院提交书面鉴定申请书（庭审结束后收到），申请对郑巧英“左胫骨平台骨折、左膝创伤性关节炎”伤情与本起交通事故是否具有因果关系及其伤残等级以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。本案的争议焦点是郑巧英在2019年6月10日检查出的其左胫骨平台骨折是否系在本起交通事故发生时形成的。一审法院认为：本案所涉交通事故发生后，郑巧英经骨康医院检查，诊断为左外踝骨折，骨康医院向郑巧英下达医疗费预缴通知单，通知预缴医疗费用一万元。郑巧英据此在交警部门主持下，就其损失与邵建秋自行协商，双方达成协议，由邵建秋赔偿一次性赔偿郑巧英7000元，今后双方无涉。该协议邵建秋、郑巧英当时系自愿达成，从郑巧英第一次在骨康医院住院的医疗费用仅8000余元（经报销后个人仅负担3000余元）的情况来看，该协议亦是公平合理的。2019年6月10日，郑巧英感觉左膝部疼痛加剧，至骨康医院检查，被诊断为左胫骨平台骨折，后至上海市第六人民医院治疗，花费医疗费10万余元（经报销后个人负担46000余元），该损伤如系本起交通事故造成的，并需支出如此巨额的医疗费，显然是郑巧英在与邵建秋自行协商时所未预料到的。我国民法总则规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危因状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。而判断郑巧英在事故发生后与邵建秋自行协商并签订协议时是否存在重大误解及显失公平，需要确定郑巧英在事故发生4个月后发现的左胫骨平台骨折是否系本起交通事故所造成，对此郑巧英须承担举证责任。但郑巧英提供的其在事故发生后第一次至骨康医院住院的病史资料未记载到其左胫骨平台骨折所必然引起的左膝部肿胀疼痛的症状，骨康医院向一审法院反映郑巧英在第一次住院期间未向医生陈述到其左膝部肿胀疼痛，该医院在郑巧英住院期间亦未发现郑巧英有左膝部肿胀疼痛的症状，故不能确定本案交通事故发生时郑巧英左胫骨平台已经骨折。郑巧英陈述其向骨康医院医生反映左膝部疼痛，但医生未予理会，骨康医院不予认可，亦与常情不符，故对郑巧英的该陈述不予采信。郑巧英驾驶电动车与邵建秋所开车门发生碰撞，致郑巧英跌倒，郑巧英当时如何碰撞、跌倒，鉴定机构工作人员并未亲眼目睹，对郑巧英是否会造成“左胫骨平台骨折、左膝创伤性关节炎”将无法作出鉴定结论，故对郑巧英的鉴定申请不予准许。综上所述，郑巧英提供的证据不足以证明其左胫骨平台骨折系在本起事故中造成的，故其称在与邵建秋签订协议时有重大误解、显失公平没有事实依据，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条的规定，一审法院判决：驳回郑巧英的诉讼请求。案件受理费80元，由郑巧英负担。郑巧英已交纳受理费40元，下余40元在判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审中，上诉人郑巧英向本院提交快递单及快递单投递查询单各一份，拟证明其已向一审法院提交了司法鉴定，但一审法院未予准许。针对上述证据，被上诉人邵建秋发表质证意见如下：真实性予以认可，但依据相关规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人申请鉴定的时间已经超过举证期限，也没有申请延期，不符合法律规定。另，下列事实在一审判决中虽未予载明，但一审已查明：郑巧英向一审法院提交的骨康医院出院日期为2019年3月2日的《出院记录》显示：入院诊断：“左外踝骨折”，出院诊断：“左外踝骨折”；住院经过：“……现患者要求，予以出院”；出院时情况：“神清，精神好，生命体征稳定，饮食、二便正常，左踝部石膏托固定，肿胀消退，压痛轻，骨擦感减弱，余未见异常”。郑巧英向一审法院提交的《上海市第六人民医院出院小结》载明：郑巧英在上海市第六人民医院入院日期为2019年6月27日，医院诊断为左胫骨平台骨折，系因“外伤后左膝疼痛，活动受限1月余”入院。本院认为，本案中，郑巧英主张其左胫骨平台骨折系在案涉交通事故发生时形成，对郑巧英该主张，本院不予支持。理由如下：首先，案涉交通事故发生时间为2019年2月14日，而郑巧英提交的《上海市第六人民医院出院小结》载明：郑巧英在上海市第六人民医院入院日期为2019年6月27日，医院诊断为左胫骨平台骨折，系因“外伤后左膝疼痛，活动受限1月余”入院。显然，郑巧英自行提交的该份证据所反映的左胫骨平台骨折导致的活动受限时间与案涉交通事故发生时间不相吻合。其次，依据医学常识，如左胫骨平台骨折，骨折当时膝部一般会出现肿大、剧烈疼痛、不能动等现象。如郑巧英左胫骨平台骨折系在案涉交通事故发生时形成，郑巧英理应会及时向骨康医院反映上述情况并要求医院对其进行诊断、治疗。然，郑巧英虽陈述其一直向医生反映左膝部疼痛，医生却未予检查、治疗，但郑巧英的上述陈述既没有证据予以佐证，亦不符合常理，其也没有给出令人信服的合理性解释，对郑巧英的上述陈述本院不予采信。再次，依据现有医学水平，左胫骨平台骨折的诊断及治疗均不是一件难事。如郑巧英入院时既已出现左胫骨平台骨折并向医院反映，按常理，医院会及时予以诊治并在相关诊疗资料中予以记载。但，（1）、郑巧英自案涉交通事故发生之日起至2019年3月2日，一直入院治疗。而郑巧英提交的在此期间的诊疗资料中均未有郑巧英左胫骨平台骨折的记载。（2）、骨康医院亦反映郑巧英在诊疗期间并未向该院反映左膝关节肿胀疼痛，该院也未发现郑巧英左膝关节肿胀。（3）、如在案涉交通事故发生时，郑巧英左胫骨平台既已骨折，而骨康医院又未对其左胫骨平台骨折进行诊疗，则郑巧英在伤未予治愈的情况下，有权拒绝出院，即使被迫出院，也理应及时诊疗。然，从郑巧英提交的骨康医院2019年3月2日的《出院记录》显示，郑巧英出院系因“患者要求，予以出院”，出院时情况，除左外踝骨折外，“余未见异常”，并未有左胫骨平台骨折的记载。而，郑巧英出院后，长达数月亦迟迟未另进行诊疗，显与常理不符。综上所述，郑巧英关于其左胫骨平台骨折系在案涉交通事故发生时形成的主张，缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。其鉴定申请亦于法不符，一审法院对其鉴定申请不予准许，于法有据，并无不当，程序合法。上诉人郑巧英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑巧英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月十六日书记员 陈静怡