河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2326号 上诉人（原审被告）：王明文，男，1985年8月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审原告）：李萍，女，1981年2月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。 上诉人王明文因与被上诉人李萍房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王明文、被上诉人李萍的委托诉讼代理人林焕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明文上诉请求：依法撤销河北省三河市人民法院(2019)冀1082民初6524号民事判决；依法改判被上诉人李萍向上诉人王明文支付占用涉案房屋期间的物业费2583.80元、税费3210元、房屋使用费52500元或将本案发回重审。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年12月7日上诉人王明文作为甲方，李萍、吴军作为乙方签订解约协议书，王明文应返还房屋价款为27万元。除本解约协议书所确认之责任外，甲乙双方互不承担其他任何责任。因李萍、吴军使用房屋时，王明文已履行完交付义务。根据双方签订的房屋买卖合同约定，交接以后的物业费用由李萍承担，而李萍在使用房屋期间未交纳过物业费，王明文进行了垫付，应予返还；税费是因李萍少返还二枚发票，导致王果萍办理涉案房屋过户时多交纳的费用，过错在于李萍，此款应由李萍承担；因双方房屋买卖合同已解除，李萍、吴军自2017上3月9日至2018年12月7日使用房屋21个月，应向王明文支付使用房屋的费用，后双方对上述款项金额及时间形成口头约定。其次，解约协议只是处理房屋返还价款27万元，并未涉及其他费用。故一审法院未判决李萍、吴军给付王明文占用涉案房屋期间的物业费2583.80元、税费3210元、房屋使用费52500元属于事实不清。2.吴军应为本案诉讼参与人，吴军作为合同一方当事人与本案具有利害关系，应追加吴军为本案诉讼参与人。而一审法院查明事实后未依法追加，属于事实不清、程序错误。 李萍答辩称，被上诉人不同意上诉人的全部上诉请求，一审法院根据现有的证据查明的法律事实清楚，适用法律准确，应予以维持。1.双方在解约协议书中明确约定除本解约协议书确定之责任外，双方互不承担其他任何责任，上诉人再次要求支付所谓的物业费，税费，房屋使用费，缺乏事实依据。2.双方自签订解约协议书后，原房屋买卖合同就已解除，原合同确定的义务对双方再无约束力。3.上诉人在一审中并未对二审的上诉诉求提出反诉，不符合民诉法关于上诉的相关规定。4.本案中上诉人在双方对管辖以及欠付的尾款有明确约定的前提下，分别对管辖异议进行上诉，以及对本案判决进行上诉，属滥用诉权。 李萍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告购房款36.8万元并支付资金占用期间的利息（暂定6000元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月9日，经三河悦鹏房地产经纪有限公司居间介绍，原告李萍与被告王明文签订《房屋买卖合同》。合同约定被告王明文将其名下坐落在京贸金融商务中心6-1-1202（汇福悦榕湾）房屋售予原告李萍，房屋总价款121万元。原告李萍通过案外人吴军支付被告王明文首付款61万元，王明文于2017年4月1日出具了首付款收条。2018年12月7日，原告李萍与被告王明文签订《解约协议书》，协议约定：1、双方就京贸金融商务中心6-1-1202房屋分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议（无论口头、书面或其他形式）均告解除，除本协议书所确定之责任外，双方互不承担其他任何责任。2.1、经双方协议一致，协议签署之日双方解除所有合同，所欠款项待此房屋出售后不动产过户后三个工作日归还，金额为贰拾柒万元整（270000）支付给乙方（原告李萍）；2.2、乙方在此之前所留存的甲方所有关于房屋的一些手续（门禁卡、发票、钥匙、购房合同及相关协议于2018年12月7日前全部交还甲方）。3、因本协议一方或多方不履行或延迟履行本协议约定事项给其他方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。被告王明文于2018年12月7日向原告李萍出具《欠条》：今王明文欠李萍贰拾柒万整，双方协商一致于悦榕湾6-1-1202房屋出售不动产过户后三个工作日将所欠款支付给李萍。2018年12月7日，被告王明文与案外人王果萍签订《存量房屋买卖合同》，合同约定被告王明文将涉案房屋另行售予王果萍，房屋总价款87万元，双方于2019年2月22日办理所有权变更登记手续。另查明，案外人吴军认可其与原告李萍系朋友关系，涉案房屋首付款61万元系原告李萍个人出资并委托吴军向被告王明文支付。因使用吴军账户汇款，故被告王明文出具的首付款收条载明“收到吴军购房首付61万元”。 一审法院认为，原告李萍与被告王明文于2018年12月7日签订的《解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照协议约定履行各自义务。原告李萍主张被告王明文应返还房款368000元，因金额与《解约协议》约定的返还金额不符，且被告王明文对该金额不认可，原告李萍亦无其他证据予以佐证，故认定被告王明文应按约定退还原告李萍27万元。涉案房屋于2019年2月22日办理了变更登记手续，被告依约应于2019年2月27日前退还上述款项，因被告逾期未退还房款，原告李萍请求被告王明文支付资金实际占用期间的利息损失，予以支持并酌定利息参照银行同期贷款利率支付。被告王明文主张原告李萍应向其支付占用涉案房屋期间的物业费2583.80元、占用使用费52500元，但《解约协议》约定除本协议书所确定之责任外，双方互不承担其他任何责任，故对被告王明文的主张不予支持。被告王明文主张原告李萍未交付房屋税票造成其向案外人王果萍额外支付税费3210元的损失，通过被告提交的与案外人王果萍的微信转账凭证，无法确定该笔钱款与本案具有关联系，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王明文于本判决生效后七日内向原告李萍退还购房款人民币270000元，并以人民币270000元为基数，参照银行同期贷款利率支付自2019年2月28日起至实际退还之日的资金占用利息。案件受理费6910元，减半收取计3455元，由被告王明文负担2535元，由原告李萍负担920元。 本院二审期间，上诉人提交一份与案外人吴军的聊天记录截图，证明房屋在李萍占有期间没有交物业费与税费，这些都是上诉人交的。关于税费、物业费，链家工作人员都可以证明，他们当时在场。被上诉人质证认为，对该份证据的合法性、关联性、证明目的都不认可。上诉人无法证明该证据的合法来源，以及有无删减，且双方在解约协议中明确约定再无其他经济责任，与上诉人的证明目的相悖。本院经审查认为，上诉人提交的证据无法核实真实性，且与本案无关联，无法达到证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，双方当事人签订的《解约协议》明确了双方的权利义务，对双方具有约束力，双方应依约履行。上诉人未依约履行向被上诉人退还房款的义务应承担相应的责任。一审法院判决上诉人退还被上诉人购房款及资金占用利息并无不当，应予维护。上诉人主张与被上诉人口头约定应支付其垫付的物业费、税费等费用。但未提交证据予以证明，且双方在《解约协议》中也未约定，故其主张不能成立。 综上所述，上诉人王明文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,224元由上诉人王明文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——