苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初521号 原告王燕，女，1995年3月17日生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现住江苏省苏州市吴中区。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路**。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人谭剑，该局副局长。 委托代理人马静燕，该局工作人员。 委托代理人杨云，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路**/div> 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人严海翔，该单位工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 第三人江苏辰海律师事务所，住所地，住所地江苏省苏州市吴中区金枫路**东创科技园**iv> 负责人王亚丽，主任。 委托代理人赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。 原告王燕不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作苏工伤认字[2019]第00500号不予认定工伤决定（以下简称500号不予认定工伤决定）及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）所作[2019]苏行复第146号行政复议决定（以下简称146号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因江苏辰海律师事务所（以下简称辰海律所）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告王燕，被告市人社局出庭负责人谭剑及委托代理人马静燕、杨云，被告市政府委托代理人严海翔、姚品超，第三人辰海律所委托代理人赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月21日作出500号不予认定工伤决定，认为2019年3月30日、31日，辰海律所组织职工参加休闲娱乐活动，并没有工作安排和内容，王燕在该活动中受伤不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，故认定王燕所受伤害不属于工伤。王燕不服，向市政府申请行政复议。市政府于2019年11月18日作出146号复议决定，维持市人社局所作上述不予认定工伤决定。 原告王燕诉称：2019年3月30日至31日，第三人辰海律所组织全体员工至浙江省桐庐市户外拓展基地进行拓展训练的团建活动。3月31日上午，原告在拓展基地内参加悬崖速降项目时发现峭壁湿滑、悬崖过高而未进行速降，从山上原路返回途中，因拓展基地道路湿滑而不慎滑倒，造成骶骨骨折。原告认为，该户外拓展活动由第三人组织、安排并承担全部费用，因故不能参加的需履行请假手续，到达拓展基地后也要求员工统一服从安排，不得脱离团队单独活动。整个活动期间并无安排在旅游景点的旅游观光、休闲娱乐活动，也未安排员工自行观光旅游时间；且本次活动由第三人和承办单位签订《基地拓展活动合同》，全程在拓展基地内进行，第三人并未委托旅游公司等服务机构安排活动，也未安排在拓展基地以外的任何旅游观光景点进行游玩，故本次活动的性质系用人单位组织的文体活动，而并非旅游观光、休闲娱乐活动，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，应当认定为工伤。最高人民法院在该规定的理解与适用中也明确用人单位强制要求或鼓励参加的集体活动，可以被认为是工作的组成部分，应属于工作原因。综上，二被告认定原告参加的户外拓展训练活动为旅游观光活动而据此不予认定工伤，显属认定事实不清，法律适用错误，故请求法院依法撤销被告市人社局所作500号不予认定工伤决定并责令其重作，本案诉讼费由二被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明市人社局对律所提出的工伤申请作出不予认定工伤的决定；2.行政复议决定书，证明原告提出复议申请的事实；3.微信群聊天记录，证明辰海律所主任王亚丽及合伙人史敏寅组织安排了导致原告受伤的户外拓展团建活动，同时史敏寅明确不参与本次团建活动需要请假，故参与活动具有强制性，第三人也积极推动并鼓励员工参加；4.微信朋友圈截图，证明此次户外拓展团建活动系用人单位组织的，为了增强团队凝聚力，交流同事感情，提升律所业绩而进行的文体活动；5.活动链接截图三张，证明活动地点位于户外拓展训练基地，活动项目及行程安排为真人CS、攀岩、悬崖速降等。原告同时提供行政判决书6份强调员工在单位组织的团建等文体活动中受伤，应当认定为工伤。 被告市人社局辩称：《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条规定，用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，不能作为工作原因。本案中，根据活动行程安排、王燕的询问笔录及证人证言可见，第三人组织的系休闲娱乐及餐饮活动，并无工作相关内容，属用人单位提供的福利，安排在周末休息时间，由职工及家属自愿报名参加，并无强制性，不应当作为工作的延续而视为工作原因。因此，原告并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.送达回执及邮寄凭证，证据1-2证明市人社局作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明第三人提出工伤认定申请及提交证据情况；5.王燕的居民身份证；6.律师事务所聘用合同，证明5-6证明原告的身份事项及与第三人存在劳动关系的事实；7.事故调查报告，证明事故经过；8.苏州五二丛林网络科技有限公司基地拓展活动合同；9.行程安排，证据8-9证明第三人组织的活动无工作内容；10.辰海2019桐庐团建名单，证明参加活动人员情况；11.网上银行电子回单3份；12.江苏增值税普通发票2份，证据11-12证明活动经费情况；13.赵艳芳的证人证言；14.赵艳芳的居民身份证；15.周永平的证人证言；16.周永平的居民身份证，证据13-16证明事发经过；17.门诊病历；18.放射检查报告单，证据17-18证明原告受伤后的治疗情况；19.法律文书送达地址确认书；20.授权委托书及联系函，证据19-20证明文书送达地址及王燕的授权委托情况；21.工伤认定申请受理决定书；22.送达回执，证据21-22证明市人社局受理工伤认定申请及文书的送达情况；23.王燕的调查笔录；24.手机微信截图，证据23-24证明市人社局所作调查核实情况。被告市人社局提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第十四条，同时参照《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施工伤保险条例若干问题的意见》第八条之规定。 被告市政府辩称：案涉团建虽然由律所组织，但从团建行程看，内容为真人CS、攀岩、悬崖速降、美食，并无工作内容；从组织过程看，律所微信群动员为“2019清明2日基地户外探险亲子游”、“所里春游，报名，不吭气的默认放弃”，证人证言亦称王燕在“户外春游”、“基地旅游”中不慎受伤，故市人社局经综合分析，认定此次团建属休闲娱乐性质，王燕不属于因“工作原因”受到伤害，从而作出不予认定工伤决定，于法有据。市政府复议予以维持，程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定起诉期限内提交证明行政行为合法性的以下证据：1.行政复议申请书及附件（含居民身份证、不予认定工伤决定书），证明原告提出行政复议申请的事实；2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、延期审理通知书及邮寄凭证、查询结果；3.行政复议答复书(证据卷略)；4.辰海律所出具的情况说明及微信截图；5.行政复议决定书、邮寄凭证及查询结果，证据2-5证明复议程序合法、内容适当。被告市人政府提供作出本案行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人辰海律所述称：本次活动虽由第三人组织并承担相关费用，但并未强制要求员工参加，实行自愿报名模式；活动不包含工作内容，员工可携带家属参加，活动内容以休闲娱乐为主；所有活动项目也遵循自愿参加的原则，不参加项目人员可自由活动，如悬崖速降项目，王燕正是在不参与项目的返途中，因雨天路滑不慎摔伤。综上，第三人请求法院依法判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，关于被告市人社局所举证据，原告对证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可；强调证据8恰恰证明本次活动系户外拓展团建活动，而非旅游观光活动；认为证据13、15中证人所述的春游、旅游等字眼仅系随意的称呼，不能作为定案依据。被告市政府、第三人对证据均无异议。 关于被告市政府所举证据，原告对证据1、2、3、5的合法性不予认可；对证据4中情况说明的内容及关联性不予认可，强调本次活动系律所组织并强制要求员工参加，即便没有强制性，至少积极鼓励员工参加，虽然没有直接的工作内容，但属于单位组织的文体活动，而非旅游休闲娱乐活动，有单位家属的参与也符合通常惯例，该情况说明也系与原告有利害冲突的第三人的单方陈述，不能成为定案依据；对证据4中微信截图的证明目的不予认可，认为合伙人明确说明不参加活动需要请假，虽有人使用春游字眼，但仅系员工口中随意的称呼，活动性质应当根据内容来认定。被告市人社局、第三人对证据均无异议。 关于原告所举证据，被告市人社局对证据1、2无异议；对证据3的证明目的不予认可，认为不能证明第三人组织的活动具有强制性，也与本案其他证据相矛盾；对证据4真实性无法确认，对证明目的不予认可，认为本次活动无工作相关内容，为休闲娱乐活动；对证据5中行程安排无异议，对照片真实性无法确认；同时认为原告提供的行政判决书与本案无关联性。被告市政府对证据1、2无异议；对证据3-5的证明目的不予认可，认为证据5恰恰证明本次活动性质属休闲娱乐，而行政判决书对本案无参考价值。第三人对证据1-5的真实性无异议，关于活动性质认为属娱乐休闲活动，与其在复议程序中提交的情况说明意见一致。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明行政机关经受理、核实后作出相应行政决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认定。原告所举证据真实、合法，与被诉行政行为具有关联性，本院予以确认；行政判决书与本案不具关联性，本院不予认可。 经审理查明，2019年3月30日至31日，第三人辰海律所通过订立《基地拓展活动合同》组织包括原告王燕在内的部分员工及家属至桐庐户外拓展基地开展活动，项目包含真人CS战役、岩壁芭蕾（攀岩）、野炊、美味大比拼、篝火晚会、溶洞探险、悬崖速降、农家特色中餐等。3月31日上午，原告准备参加悬崖速降项目，爬到山顶后因害怕而沿扶梯原路返回时，不慎滑倒受伤，经苏州市立医院于次日诊断为骶5骨折。2019年4月22日，第三人就王燕所受上述伤害向被告市人社局提出工伤认定申请。市人社局于次日受理，经调查核实于2019年6月21日作出500号不予认定工伤决定，认定原告所受伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，于2019年8月21日向被告市政府申请行政复议。市政府于同年8月23日受理，并通知市人社局予以答复。市人社局于2019年8月30日提交行政复议答复书及相关证据材料。同年9月18日，市政府追加辰海律所为第三人参加复议程序，后因案情复杂于2019年10月18日延长复议审理期限30日并向各方当事人送达延期审理通知。2019年11月5日，市政府经审查作出146号复议决定，维持市人社局所作上述不予认定工伤决定并予以送达。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。市政府作为市人社局的本级人民政府，依当事人申请作出维持的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于第三人组织的涉案活动性质如何认定，原告在参与该活动中受伤能否视为工作原因。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条规定，用人单位安排或者组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。本案中，关于第三人组织活动的性质问题，从活动组织过程来看，微信群动员宣称为“2019清明2日基地户外探险亲子游”；从活动时间、参与人员来看，活动安排在双休日，并未强制要求参加，参加人员可携带家属（家属费用自理）；从活动行程安排来看，真人CS、攀岩、悬崖速降、野炊、晚会等项目以休闲娱乐为主，可自主选择参与与否；从参与人员对活动性质的描述来看，也以“户外春游”、“基地旅游”相称，故市人社局经综合分析后认定第三人组织的活动属休闲娱乐性质，与工作并无关联，不应当视为工作原因，进而以原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形为由，作出500号不予认定工伤决定，并无不当。被告市政府经受理、通知、追加第三人及延期审查后作出维持的行政复议决定，亦无不妥。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏工伤认字[2019]第00500号不予认定工伤决定及被告市政府所作[2019]苏行复第146号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述不予认定工伤决定并责令市人社局重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王燕的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  虞君瑜 人民陪审员  顾桂玲 二〇二〇年六月三日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍