吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初1828号 原告：董吉成，男，1964年5月2日出生，汉族，住长春市南关区幸福乡光明村张家店屯。 原告：赵宇航，男，1988年5月15日出生，汉族，住长春市南关区幸福乡红嘴子村胡家店。 二原告委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：长春市同德农牧业开发有限公司，住所长春市南关区幸福乡八一村西朝阳沟屯。 法定代表人：任玉立，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪利，男，1965年12月20日生，汉族，长春市同德农牧业开发有限公司股东，住长春市高新区硅谷街道富强******109。 委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。 被告：冯民，男，1967年4月20日生，汉族，住长春市临河街道珠海路委**临河街师大附中**1门**。 委托诉讼代理人：朱晓林，吉林久弘律师事务所律师。 原告董吉成、赵宇航与被告长春市同德农牧开发有限公司、冯民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。 董吉成、赵宇航向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2017年3月8日签订的《协议书》及2019年6月25日签订的《协议》合法有效；2、依法判决位于长春市南关区幸福乡八一村西朝阳沟屯的养殖场2栋（面积约1481平方米）、3栋（面积约1481平方米）、4栋（面积约1481平方米）、5栋（面积约1481平方米），合计5924平方米中的5100平方米（见卫星图）厂房归原告所有；3、依法判决上述四栋厂房中的5100平方米的征收补偿款归原告。事实和理由：被告冯民自2009年3月至2017年3月止拖欠原告赵宇航、董吉成借款和货款合计765万元未还。2017年3月8日原告与被告签订《协议书》，被告长春市同德农牧业开发有限公司同意以其位于长春市南关区幸福乡八一村西朝阳沟屯的养殖场2栋（面积约1481平方米）、3栋（面积约1481平方米）、4栋（面积约1481平方米）、5栋（面积约1481平方米），合计5924平方米中的5100平方米（见卫星图）厂房抵偿给原告，偿还被告冯民的钱款，该四栋厂房所有权归原告所有；如遇拆迁、征地，确定补偿款后全部归原告所有。现厂房面临被征收，故诉至贵院确权，望判如所请。 被告长春市同德农牧业开发有限公司辩称:1、本案关于公司的基本事实是：公司法定代表人任玉立在未召开股东会，并未形成股东会决议，且在股东孙洪利不知情的情况下，与两原告及被告冯民签订了三方协议，擅自对外提供担保，给公司造成损失，损害了另一股东利益。其行为属于公司不转移占有的不动产抵押担保行为，但该不动产抵押担保行为，不仅没有形成有效的不动产抵押担保合同，更未产生相应抵押权。案涉三方协议中对公司对外不动产抵押担保的行为，不是公司所谓以物抵债或代物清偿的意思表示，不产生清偿效果，仅具事实上的担保功能。2、公司对外约定的内容应属无效，公司股东孙洪利作为投资比例50%的股东，在本诉之前根本不知道案涉三方协议内容，这足以证明公司没有召开案涉三方协议内容的股东会，更未形成案涉三方协议内容的股东会决议。因此，三方协议中关于公司房产的对外约定违背了公司章程，也违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，故此该对外约定的内容应属无效。本案两原告明知被告冯民与公司法定代表人任玉立系亲戚关系，且冯民与任玉立也确实系亲属关系，也就是说，本案两原告及被告冯民在明知公司没有召开股东会会议并形成会议决议的情况下，仍与任玉立签订所谓《协议书》，损害了公司的利益，也损害了股东孙洪利的权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，该协议书关于公司对外约定的内容，亦应属无效。3、本案两原告不构成善意第三人，不构成善意取得。两原告在签订案涉三方协议时，其作为债权人应当对公司处置财产行为是否经过股东会并是否形成股东会决议尽到必要的形式审查义务，但本案两原告不能证明其履行了该义务。案涉房产仍在公司名下，且一直由公司占有管理，不存在案涉房产被原告占有管理使用的事实。综上，案涉三方协议未形成以物抵债或代物清偿的合意，也未形成有效的不动产抵押担保合同，更未形成相应抵押权；且不管三方协议关于公司对外约定什么内容，都会因缺失公司有效的意思表示、缺失债权人基本的形式审查义务，甚至构成恶意串通损害公司及公司股东权益而无效。故此，被告公司请求人民法院依据事实和法律，驳回两原告的全部诉讼请求。 被告冯民辩称：1、被告冯民确实欠两原告借款，但欠款金额远不至诉状所称的765万元：按照月利2%计算，至2017年3月8日，冯民欠董吉成合计742571.09元，欠赵宇航合计3894633.34元，共欠付该二人款项合计4637204.43元；至2020年5月31日，冯民欠董吉成合计967620.69元，欠赵宇航合计5349966.66元，共欠付该二人款项合计6317587.35元。其中，欠原告董吉成借款本金为35万元+34万元+10.5万元+50万元+21万元材料款，共计欠董吉成本金150.5万元；已经偿还原告董吉成本金22.2万元+23万元+786520元，共计偿还1238520元。按月利2%计算，至2017年3月8日，即签订案涉协议时止，共计欠原告董吉成本息合计724571.09元；至2020年5月31日止，共计欠原告董吉成本息合计967620.69元（具体详见冯民欠款统计表）。欠原告赵宇航借款本金100万元+85万元，共计185万元；被告冯民至今未偿还该两笔借款。按照月利2%计算，至2017年3月8日，即签订案涉协议时止，共计欠原告赵宇航本息合计3894633.34元；至2020年5月31日止，共计欠原告赵宇航本息合计5349966元（具体详见冯民欠款统计表）。2、由以上可知，两原告贷给被告冯民款项本金共计335.5万元（150.5万元+185万元，其中有21万元材料款），被告冯民共计偿还本金1238520元，但两原告诉状所称被告冯民仍欠765万元，这样的事实已经充分证明，两原告的行为构成套路贷，具备了套路贷的基本特征：存在利滚利的事实，虚增借贷金额；存在“砍头息”的事实，形成虚假债权债务；存在强迫追债、强制用冯民价值786520元的房屋抵偿原告305000元欠款的事实；在本诉中，原告存在利用诉讼占有被告同德公司厂房以抵偿其虚高债权的企图；存在利用所谓以房抵债来掩盖黑借贷的事实。综上，两原告以非法占有为目的，假借民间借贷之名，迫使被告冯民按照利滚利款项金额签订“借贷”欠条，通过虚增借贷金额等方式形成虚假债权债务，并通过逼债方式迫使冯民找亲戚签订所谓的以房抵债协议，且企图借助诉讼手段非法占有厂房，构成套路贷。因此，请求人民法院将两原告套路贷犯罪线索依法移送侦查机关，并全部驳回两原告本诉请求。 本院经审查认为，二原告与被告冯民之间实际为民间借贷关系，被告长春市同德农牧业开发有限公司辩称系为该借款提供担保，而非以物抵债。庭审中，经本院示明，二原告明确表示不变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”因原告经本院示明后拒绝变更诉讼请求，故驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回原告董吉成、赵宇航的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  丁文怡 二〇二〇年六月五日 书记员  王 放