wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初6834号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：许德彦，男，1979年12月07日出生，住广东省惠州市惠城区。原告中邮消费金融有限公司诉被告许德彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告许德彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年08月04日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金25000元并支付违约金、手续费（其中违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年01月09日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.6%×贷款逾期期数计算。暂计2020年01月09日，息费合计4985.72元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年08月04日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款60000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年01月09日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年01月09日，被告尚拖欠贷款本金及违约金、手续费等共计29985.72元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告许德彦未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年08月04日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年08月09日向被告指定账户实际发放贷款60000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为360元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为0%；每期手续费为360元；被告逾期起始日为2019年01月09日；截止2020年01月09日，被告尚欠本金25000元、违约金2485.87元、手续费2499.85元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金25000元并按合同约定支付违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告许德彦于2016年08月04日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告许德彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25000元并支付违约金、手续费（其中违约金以当期逾期未还本金为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告许德彦在2019年01月09日后各期实际偿还的违约金、手续费且每期的违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的违约金、手续费，合并以25000元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告许德彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告许德彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初1232号 原告：石河子市三友和工贸有限公司，住所地石河子镇五宫村。 法定代表人：张金军，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈海霞，新疆循序律师事务所律师。 被告：新疆科神农业装备科技开发股份有限公司，住所地石河子北泉镇北泉路**。 法定代表人：李海山，该公司总经理。 原告石河子市三友和工贸有限公司与被告新疆科神农业装备科技开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告以双方自行协商解决为由，于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合相关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石河子市三友和工贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1081元（原告已预交），其中案件受理费1081元退回原告。 审判员  冀鹏超 二〇二〇年六月三日 书记员  晁惠敏
福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0803行审126号 申请执行人龙岩市永定区自然资源局，统一社会信用代码1135082200410718XF，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道南通路**。 法定代表人江海辉，局长。 委托代理人李振华，男，1985年1月14日出生，汉族，龙岩市永定区自然资源局工作人员，住龙岩市永定区。 被执行人永定区清隆车厢厂，，住所地龙岩市永定区抚市镇华丰村鹊岭兔子望月统一社会信用代码92350822MA30B2UF1K。 经营者陈清隆，男，1977年6月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请执行人龙岩市永定区自然资源局于2020年6月1日向本院申请强制执行永自然资行罚字〔2019〕第J136号土地违法案件行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明：申请执行人龙岩市永定区自然资源局于2019年9月19日以永定区清隆车厢厂经营者陈清隆未经有权机关批准，擅自占用永定区抚市镇华丰村鹊岭兔子望月土地兴建车厢厂为由，依据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，作出永自然资行罚字〔2019〕第J136号土地违法案件行政处罚决定，决定：1.责令陈清隆退还非法占用的951.33㎡土地给抚市镇社前村民委员会，及退还非法占用的608.05㎡给抚市镇华丰村民委员会；2.责令陈清隆在行政处罚决定书送达之日起十五日内自行拆除在非法占用的396.11㎡基本农田上兴建的建筑物和其他设施，恢复土地原状;3.没收在非法占用的1163.27㎡土地上兴建的建筑物和其他设施;4、对非法占用的396.11㎡基本农田处以每平方米30元，即396.1㎡×30元/㎡=11883元的罚款，对非法占用的1135.08㎡设施农用地、一般耕地、草地处以每平方米20元，即1135.08㎡×20元/㎡=22701.6元的罚款，对非法占用的28.19㎡公路用地处以每平方米10元，即28.19㎡×10元/㎡=281.9元的罚款。罚款共计34867元。申请执行人于2019年9月20日依法向被执行人送达上述行政处罚决定书。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，虽于2019年9月29日缴纳了罚款34867元，但未履行处罚决定中的第1项、第2项、第3项所确定的义务。申请执行人于2020年5月14日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其限期履行行政处罚义务，但被执行人至今仍未履行。 本院认为，申请执行人龙岩市永定区自然资源局作出的永自然资行罚字〔2019〕第J136号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法，并已发生法律效力。被执行人永定区清隆车厢厂在经催告后仍未履行行政决定的第1项、第2项、第3项处罚。申请执行人的执行申请，符合法律规定，应予准许。根据《福建省高级人民法院关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第二十九条、第三十一条第（三）项关于实行“裁执分离”的规定并报请龙岩市永定区人民政府后，本案确定由非法占用土地所在乡（镇）人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下： 准予强制执行永自然资行罚字〔2019〕第J136号行政处罚决定中的第1项、第2项、第3项行政处罚决定，由龙岩市永定区抚市镇人民政府组织实施，龙岩市永定区自然资源局予以配合。 龙岩市永定区抚市镇人民政府在收到本裁定书之日起六个月内执行完毕，并在强制执行完毕后十五日内将执行情况书面告知本院和龙岩市永定区自然资源局。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 姜文辉 审 判 员 林灿岗 审 判 员 郭华珍 二〇二〇年六月八日 法官助理 李小凤 书 记 员 张丽燕 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4689号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：汤明，男，1990年03月21日出生，住南京市溧水区。原告中邮消费金融有限公司诉被告汤明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告汤明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年07月04日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金142398.23元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年03月12日）起至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月12日，息费合计27079.92元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年07月04日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款167000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年03月12日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月12日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计169478.15元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告汤明未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年07月04日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年07月12日向被告指定账户实际发放贷款167000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年03月12日；截止2019年12月12日，被告尚欠本金142398.23元、利息17230.28元、违约金9849.64元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月14日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月13日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金142398.23元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月13日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告汤明于2018年07月04日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月13日解除；二、被告汤明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金142398.23元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年03月12日起按月利率1.815%的标准计至2020年6月13日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月13日；上述结果需扣除被告汤明在2019年03月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月14日起的利息、违约金，合并以142398.23元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告汤明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告汤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十八日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10156号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：朱军锋，男，1986年12月10日出生，汉族，身份证住址浙江省天台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱军锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月2日尚欠本金余额27189.47元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27189.47元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱军锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27189.47元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由被告朱军锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初558号 原告：王衡，男，1978年5月31日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被告：江西省凯锋房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市永修县湖东开元大道西侧。 法定代表人：程建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷小斌，江西豫章律师事务所实习律师。 原告王衡与被告江西省凯锋房地产开发有限公司（以下简称“凯锋公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王衡的委托诉讼代理人李小毛、被告江西省凯锋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人龚毅铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王衡向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告签订的《学府峰尚地下车位使用权转让协议》无效；2、请求判令被告返还原告车位款278000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原、被告签订《凯锋学府峰尚签约确认表》，约定原告认购被告开发的学府峰尚商品房一套（总价810000元）及车位一个（总价278000元），当日原告分别支付房款250000元和车位款50000元。2018年7月15日、10月30日，原、被告分别签订《商品房买卖合同》、《学府峰尚地下车位使用权转让协议》，并于10月30日再次支付剩余车位款228000元。原告认为被告在销售房屋时，强制要求原告购买对应车位、不买车位就取消购房资格，将房屋和车位捆绑销售的行为，严重损害了原告的合法权益，故原告多次要求被告退还车位款无果后诉至法院提出以上诉求。 被告凯锋公司辩称，涉案《地下车位使用权转让协议》系自愿、合法、有效的合同，不存在合同无效事由，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告王衡为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份信息、被告企业登记信息，证明原告、被告主体适格；2.《学府峰尚签约确认表》（复印件）、被告销售现场的房源表照片、被告销售人员与客户的微信聊天记录、九江新闻头条、今日永修媒体报告（公证书），证明被告将房屋和车位捆绑销售的事实；3.《学府峰尚地下车位使用权转让协议》、《商品房买卖合同》、银行流水，证明车位价款278000元，远远高于市场价，被告将房屋对应的车位捆绑销售给原告的事实。 对原告提供的证据，被告凯锋公司对证据1、3、证据2中公证书的真实性不持异议，本院予以确认，至于以上证据的关联性本院认为原告并未提供其他证据证明微信截屏、短信等证据中所示的“凌燕燕”、“郭紫薇”、“小朱”等发出的信息即为被告销售人员所发，且被告亦对此予以否定，故原告提交的该等证据的关联性难以确定；而公证书仅是现场证据公证，其对媒体报道内容的真实性并不做确认，且媒体报道也并一定代事实，故对该份公证书的关联性和证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，原告与被告签订了合同备案编号为20183576的《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其开发的位于永修县新城湖东区房屋出售给原告，建筑面积为130.65平方米，套内建筑面积为114.79平方米，分摊共有建筑面积15.86平方米。《商品房买卖合同（预售）》附件二关于该商品房共用部分的具体说明中写明：独立使用的地下室、车棚、车库、为多栋服务的警卫室、管理用房，作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积。 2018年10月30日，被告凯锋公司作为甲方、原告王衡作为乙方签订《学府峰尚地下停车位使用权转让协议》，约定1、甲方将其开发的学府峰尚B334地下停车位的使用权转让给乙方，甲方已明确告知乙方该地下停车位不能办理独立产权登记，乙方对此无异议。同时约定转让使用期限同“学府峰尚”地上建筑物的使用期限；2、该车位使用权转让费总额为人民币278000元，乙方在2018年10月30日前一次性支付。 另查明，原告分别于2018年7月6日支付250000元首付款、50000元车位款，并在2018年10月30日付清车位使用权转让款278000元。 本院认为，原告王衡诉称被告凯锋公司在销售住宅商品房时违法捆绑销售车位，双方签订的《地下停车位使用权转让协议》应属无效，对此本院认为原告王衡作为完全民事行为能力人，其对购买涉案车位和商品房的合同内容应具有认知能力，凯峰公司在永修县商品房市场并不具有垄断地位，原告完全可以选择其他开发商开发的商品房。现原告明知车位价格而仍自愿与凯锋公司签订《地下停车位使用权转让协议》，并按约付清转让费，应当认定为其自愿选择的结果。因此，本院认为原、被告签订的《地下停车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，且原告也未提供有效证据证明双方签订转让协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的几种情形，因此对原告要求确认合同无效的诉请本院不予支持、对其要求返还车位款的诉请亦不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王衡的全部诉讼请求。 案件受理费5740元减半收取计2870元，由原告王衡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  黎哲风 二〇二〇年六月十六日 书记员  颜 夏
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5405号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：金继宏，男，1977年10月9日出生，住河南省光山县。原告中邮消费金融有限公司诉被告金继宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告金继宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年8月23日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金38032.71元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年3月24日）起至实际清偿之日止，按年利率19.20%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年1月5日，息费合计9538.67元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年8月23日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款70000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年3月24日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月5日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计47571.38元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告金继宏未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年8月23日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月24日向被告指定账户实际发放贷款70000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为19.20%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年3月24日；截止2020年1月5日，被告尚欠本金38032.71元、利息3853.78元、违约金5684.89元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金38032.71元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告金继宏于2017年8月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告金继宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38032.71元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月24日起按月利率1.6%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告金继宏在2019年3月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15起的利息、违约金，合并以38032.71元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告金继宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告金继宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执404号之二申请人：乔艳芳，女。被执行人：孙兆杰，男。本院在执行孙兆杰借款合同纠纷一案中，于2020年06月03日向被执行人孙兆杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙兆杰在中国工商银行账户内存款人民币124542.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年六月三日书记员  孟 颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11997号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：邓辉，男，汉族，1969年6月11日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告邓辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告邓辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告邓辉填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月26日，被告已累计拖欠透支本金39114.06元，透支利息3571.52元。原告工行重庆市分行多次催款，被告邓辉仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告邓辉立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月26日的透支本金39114.06元、透支利息3571.52元；并支付自2020年4月27日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金39114.06元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告邓辉承担。被告邓辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2013年6月8日，邓辉向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邓辉发放了卡号为某某的信用卡。邓辉从其信用卡账户中透支，截至2020年4月26日，邓辉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39114.06元、透支利息3571.52元。2020年4月27日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金39114.06元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邓辉与工行重庆市分行签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向邓辉发放了信用卡，邓辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邓辉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告邓辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓辉在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月26日的信用卡透支本金39114.06元、透支利息3571.52元，并支付自2020年4月27日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金39114.06元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费453元，由被告邓辉承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9677号 被执行人：蔡昌军，男，1967年5月26日出生，汉族，住湖北省松滋市。 被执行人蔡昌军追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初9967号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1097.12元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年4月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院另案查封了被执行人名下车牌号为粤Ｅ×××××的小汽车，但因该车去向不明，未能扣押。本院另案委托湖北省滋市人民法院调查被执行人住所地财产状况，该院已将调查结果反馈本院，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年六月四日 书记员  郭嘉颖
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)兵9001刑初456号 公诉机关石河子市人民检察院。 被告人唐某，曾用名唐丁，男，1985年5月19日出生于新疆维吾尔自治区石河子市，汉族，中专文化，个体，户籍所在地暨现住址：新疆维吾尔自治区石河子市。2019年3月14日因涉嫌犯诈骗罪被石河子市公安局城区分局刑事拘留，同年4月10日被执行逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第八师第一看守所。 辩护人尼继兵，新疆君正律师事务所律师。 石河子市人民检察院以石市检诉刑诉[2019]431号起诉书指控被告人唐某犯伪造公司印章罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因不可抗拒的原因，于2020年1月23日裁定中止诉讼，于2020年5月20日裁定恢复诉讼。石河子市人民检察院指派检察员段婷婷出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人尼继兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人唐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1.被告人唐某经公安机关电话通知到案，到案后如实供述其主要犯罪事实，有自首情节；2.被告人唐某自愿认罪认罚，可以从宽处理；3.被告人唐某积极赔偿，认罪悔罪态度好，没有造成严重后果。综上，请求对被告人唐某从轻处罚，并判处较少的罚金刑。 经审理查明，被告人唐某并非乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限责任公司（以下简称搏胜公司）的正式员工，其与该公司曾有过业务往来，并从中获得了印有该公司印章的相关材料。2018年5月，被告人唐某通过电话联系小广告的方式，利用印有搏胜公司印章的相关材料，私自伪造了搏胜公司的两枚印章，其中一枚为该公司公章，一枚为该公司合同专用章。2018年5月至7月，被告人唐某使用其伪造的搏胜公司印章，分别与吴某、马某、窦某签订了一级市场合作经营协议，并收取吴某保证金15万元，收取马某保证金10万元，收取窦某保证金3万元。被告人唐某将收取保证金主要用于其正在筹建的公司运作,部分用于个人消费。合作协议签订后，吴某、马某、窦某三人因多次向被告人唐某推送相关业务均未成功，遂要求被告人唐某退还保证金，被告人唐某退还马某保证金5万元，退还窦某保证金1.5万元， 另查，1.2019年3月13日，石河子市公安局城区分局刑侦大队民警通过电话通知被告人唐某至该大队接受调查。被告人唐某到案后如实供述了其主要犯罪事实。 2.被告人唐某的家属张某于2019年4月28日将退赔款21.5万元交至公安机关，公安机关于当日发还窦某1.5万元，发还马某5万元，发还吴某15万元。 上述事实有经庭审质证、确认的公安机关受案登记表、立案决定书；被告人唐某的供述与辩解；证人窦某、吴某、马某、张某、米某、王某、刘某1、刘某2的证言；搏胜公司营业执照、缴纳社保明细表、公章、公司法人印章；一级市场合作经营协议、收条、银行交易明细；扣押、发还清单；鉴定文书及鉴定意见通知书；到案经过及常住人口信息表等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人唐某为获取不法经济利益，私自伪造并使用乌鲁木齐搏胜银通社会经济咨询有限责任公司印章及合同专用章，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人唐某经公安机关电话通知到案，到案后能如实供述其犯罪事实，符合自首的相关规定，依法可对其从轻处罚；被告人唐某自愿认罪，愿意接受处罚，依法可对其从宽处理。被告人唐某积极弥补给他人造成的经济损失，没有造成严重后果，可以酌情从轻处罚。本院对被告人唐某的辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人唐某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2020年6月12日止。） 所判罚金限被告人于本判决生效后十日内一次性缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  石 敏 审 判 员  王 妍 人民陪审员  叶文霞 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  张哲元 1
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初16570号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行。住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：章春现，男，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：王昌敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆启胜汽车销售服务有限公司。住所地重庆市渝**泰山大道东段****16-7，统一社会信用代码91500000066192367A。法定代表人：李伟。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行与被告章春现、王昌敏、重庆启胜汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。案件受理费减半收取482元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担（已缴纳）。审 判 员 陈伟道二〇二〇年六月八日法官助理 詹睛宇书 记 员 崔玉伦
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初1754号原告：孟庆丰，男，1983年6月27日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：季代贵，男，1983年4月24日出生，汉族，住山东省金乡县。原告孟庆丰与被告季代贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆丰及其委托诉讼代理人孟凡旭到庭参加诉讼，被告季代贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆丰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款9000元及利息（自2019年3月21日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系亲戚关系。被告季代贵曾于2017年以做生意为由向原告借款9000元。2019年3月12日，被告季代贵与原告妹妹离婚时约定该笔债务由被告自行偿还，并为原告出具了借条一份，同时承诺于2019年3月20日前还清。到期后经多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。季代贵未作答辩。孟庆丰为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借条一份、借款确认书一份，拟证明被告季代贵向原告借款9000元，且已收到上述款项，原被告之间存在合法的民间借贷关系。2、民政局离婚协议书一份（复印件）、季代贵与孟庆得自行达成的离婚协议书一份（复印件），拟证明上述借款的真实性，被告对涉案债务自愿自行承担偿还责任。季代贵未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告季代贵曾向原告孟庆丰借款9000元并向原告出具借条一张，内容为：“借条今向孟庆丰借到人民币9000.00元（大写：玖仟元正），本人以携带孟庆丰个人银行卡通过邮政银行自行取款形式接受。本人承诺于2019年3月20日前还清，逾期每天按银行利息付给违约金。借款人：季代贵（签字捺印）身份证号码：”，借款时间未填写。2019年3月12日，被告季代贵签署借款确认书一份，内容为：“季代贵分批次向以下人员借款49000.00元整（大写：肆万玖仟元整）已全部收到。经季代贵本人核实并确认，所借款项季代贵以下列方式全部接受。明细如下：序号4出借人孟庆丰收款人季代贵收款方式邮政取款金额（元）9000.00元收款信息现金收取备注季代贵携带孟庆丰银行卡自行从银行柜台支取”。2019年3月12日，被告季代贵与孟庆得自行达成离婚协议，约定男方向女方家人及亲戚分批次借款共计4.9万元，由男方自行承担。同日，双方向金乡县民政局申请办理离婚登记手续，离婚协议书中财产处理部分注明债务4.9万元归男方偿还。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告季代贵曾向原告孟庆丰借款，后为原告出具借条，借条及借款确认书注明被告携带原告银行卡自行取款，结合被告签字确认的借款确认书及离婚协议，能够证实原告履行了出借义务，应认定原被告之间存在合法的民间借贷关系，被告应按照约定于2019年3月20日偿还。故原告孟庆丰要求被告季代贵偿还借款本金9000元的诉讼请求，应予支持。双方对逾期利息约定不明，原告孟庆丰主张逾期利息按照年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，本院亦予以支持。被告季代贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，原告诉请，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告季代贵于本判决生效之日起十日内偿还原告孟庆丰借款本金9000元及利息（以9000元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告季代贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周海俊二〇二〇年六月二十三日书记员  王军升
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1869号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：文鸣，男，1974年09月12日出生，住四川省攀枝花市**。原告中邮消费金融有限公司诉被告文鸣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告文鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年10月27日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030006748186）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金90016.48元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2018年8月30日）起至实际清偿之日止，按年利率20.4%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计23746.83元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年10月27日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030006748186）。被告向原告贷款112000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年8月30日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计113763.31元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告文鸣未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年10月27日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额112000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年10月30日向被告指定账户实际发放贷款112000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为4185.18元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为20.4%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2018年8月30日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金90016.48元、利息12957.88元、违约金10788.95元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月20日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月19日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金90016.48元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月19日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告文鸣于2017年10月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月19日解除；二、被告文鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金90016.48元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年8月30日起按月利率1.7%的标准计至2020年5月19日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月19日；上述结果需扣除被告文鸣在2018年8月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月20日起的利息、违约金，合并以90016.48元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告文鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由被告文鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执199号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年六月三十日 书记员  黄 龙
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执1461号 申请执行人范文祥，男，汉族，1992年8月13日出生，住址广东省英德市。 被执行人郑振威，男，汉族，1993年10月12日出生，住址英德市。 关于申请执行人范文祥与被执行人郑振威借款合同纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初2267号民事判决书，本院于2020年03月10日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过现场调查的形式对被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人名下的可供执行财产。 本院认为经查未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，告知申请执行人后申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下 本院(2020)粤1881执1461号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行员  游瑞硕 二〇二〇年六月二十九日 书记员  潘康昱
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1202民初4451号原告：韩晓辉，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王云龙，安徽华汉众赢律师事务所律师。被告：郭付东，男，1986年12月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：梁水基，男，1977年9月6日出生，汉族，住广西省玉林市玉州区。原告韩晓辉与被告郭付东、梁水基民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案起诉后二被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审 判 长  尤 玲人民陪审员  程爱连人民陪审员  王莎莎二〇二〇年六月九日书 记 员  杨 洋
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑终116号原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某，女，1984年6月12日出生，汉族，初中文化，生于山西省阳曲县，无业。该因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月3日被忻府区公安局刑事拘留，2019年1月28日被忻州市忻府区人民检察院批准逮捕，2019年1月29日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻州市看守所。忻州市忻府区法院审理州市忻府区人民检察院指控原审被告人胡某犯诈骗罪一案，于2019年10月20日作出（2019）晋0902刑初171号刑事判决。判后，原审被告人胡某提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。合议庭经过审阅本案卷宗材料、审查上诉人胡某的上诉状，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人胡某，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行全面审查。现已审理终结。忻州市忻府区法院判决认定：2015年9月至2018年12月，被告人胡某在忻府区谎称有关系能帮助他人成功申请到廉租房，向60名被害人收取申请费用，后又编造缴纳廉租房物业费、取暖费、地下室购买费用等理由不断向申请人索要钱款，同时承诺如无法申请到廉租房则全额退款。其中邢俊平22600元、张俊恩32000元、高世军26000元、卢引婵35500元、霍海峰26000元、赵俊和26000元、李艳艳26000元、周爱兰26000元、霍文献20000元、高文斌20890元、高文娟20500元、毛建红20890元、杨秋田107900元、郜秀花26000元、邢贵平42500元、段美丽32500元、邢开明42500元、宁秀琴20500元、宁秀丽21500元、李培东21500元、刘文慧42500元、郝志坚40000元、杜茂20000元、赵飞20000元、高未忻27800元、史国文25300元、高慧芳22800元、潘永珍17600元、田香连22800元、杨玲22800元、白常胜16450元、白宏伟17460元、白冰12450元、白梅凤16450元、张冬平26000元、石旗峰19900元、秦永丽25900元、王海云350**元、薛云斌35524元、赵国和26160元、高新生52000元、王琳14900元、张爱枝14475元、班超生12400元、赵莉11980元、王蔷19160元、王春祥19000元、王变香97240元、马永生25000元、彭雷钧16000元、李宇飞32200元、张降连26000元、王浩16000元、张亮元13000元、孟建峰21970元、张磊20300元、刘春生10000元、兰旭东18000元、王青云150**元、付誉89500元。在此期间，被告人胡某又谎称能为杨秋田女儿杨某办理到忻府区公安局工作，向杨秋田收取钱款10000元。被告人胡某收取上述人员钱款共计1664299元后，将全部钱款用于网络赌博。2019年1月3日，被告人胡某主动到忻府区公安局投案，并如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人户籍信息、扣押决定书及清单、微信、支付宝转账截图、收条、协议、银行卡转账明细、被告人身份证及所驾车辆照片、被害人报案材料及陈述、被告人供述与辩解、证人杨某、姜某、任某、高某证言、银行卡交易流水和电话通话清单、辨认笔录等证据证实，足以认定。据此忻州市忻府区法院认为，被告人胡某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人钱财1664299元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以支持。被告人胡某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，对其可从轻处罚。被告人胡某在庭审中当庭认罪，认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。被告人胡某在实施诈骗过程中，通过现金或微信、支付宝转账的方式收取被害人钱款，采取部分出具收条、协议，部分不出具的手段，非法占有被害人钱财。辩护人关于公诉机关指控被告人胡某诈骗60余人、涉案金额166余万元，事实不清、证据不足的辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人胡某具有自首情节，当庭认罪，认罪态度较好，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，为保护公民的财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人胡某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年五个月，并处罚金三万元。二、违法所得1664299元，依法继续追缴，追退各被害人。上诉人胡某以原判认定的事实中，部分诈骗数额不清，为由提出上诉。二审查明的事实、证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人胡某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人钱财1664299元，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大。上诉人胡某所提上诉理由，经查，本案证据银行卡转账明细、电话通话清单、辨认笔录、微信、支付宝转账截图、收条、协议、被害人报案材料及陈述、证人杨某、姜某、任某、高某证言及被告人供述与辩解等证据能够证实上诉人胡某实话诈骗的事实及金额。原判根据上诉人犯罪事实，认罪态度，在量刑时已予充分考虑，其上诉理由与查明的事实不符，故不予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分、审判程序合法、量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 季 蓉审判员 胡正斌审判员 马丽珍 二0二0年六月三日书记员 任高志
贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0303行审51号申请执行人：遵义市综合行政执法局，住所贵州省遵义市汇川区人民路**。统一社会信用代码：11520300009902115Q。负责人：申剑，该局局长。委托代理人:曾金，该局工作人员。被执行人：苟朝勇，男，汉族，1969年5月22日出生，住，住贵州省遵义市汇川区/div>申请执行人遵义市综合行政执法局向本院申请强制执行（2019）遵综执03字第287号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院提出请求：执行被执行人苟朝勇行政处罚罚款10000元及加处罚款10000元。本院认为，遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执03字第287号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行遵义市综合行政执法局作出的（2019）遵综执03字第287号行政处罚决定书，即准予强制执行被执行人苟朝勇行政处罚罚款10000元及加处罚款10000元。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  刘光洪审判员  郭文书审判员  李 芳二〇二〇年六月十九日法官助理王家福书记员李晓姝
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初1056号原告：徐志立，男，1959年4月8日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李方元（特别授权），金乡春秋法律服务所法律工作者。被告：徐慧敏，女，1982年10月10日出生，汉族，居民，住济南市历下区。被告：徐淑芬，女，1984年10月8日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。被告：徐萌，女，1987年4月28日出生，汉族，居民，住济南市历城区。被告：李博，男，1993年4月16日出生，汉族，居民，住金乡县金乡镇徐楼村中心街7巷**，现住金乡县。原告徐志立诉被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博赡养费纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志立及其委托诉讼代理人李方元，被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志立向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博自2020年1月1日起每人每年向原告支付生活费3000元；2.依法判令被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博自2020年1月1日起，每人每年向原先支付护理费9000元。事实和理由：原、被告系父女、父子关系，四被告均已长大成人，且都有较好的经济收入。原告2013年患有直肠恶性肿瘤，虽经多方医治，身体仍每况愈下，彻底丧失劳动能力，还需要雇佣专人陪护。四被告中只有李博稍尽孝心，三个女儿即不尽赡养义务，也常年不与原告联系，因此成诉。被告徐慧敏辩称，1.我妈去世三天我就跟舅舅走了，父亲没有管过我们，一直到结婚都是我舅舅陪嫁的。我结婚后，做过三次手术，我父亲也没看过我，中间还做过一次手术比较小。我16年在齐鲁医院查出甲状腺癌，当时因为孩子小，从2月到6月一直在住院，出院后就上班了，因为没有收入，没有钱生活。当时我妈去世后建了一个恒温库，当时说有我们三姐妹的八股中的一股的半股。当时是02年建的，大约半股的钱一年是一万左右，截止到现在租金我从未见过。我应当赡养原告出赡养费，护理费不同意支付。被告徐淑芬辩称，从我妈去世，属于我们姐妹的地都去哪了，卖地的收入从来没见过。赡养费服从法律判决，护理费不同意。被告徐萌辩称，我妈在世时家里的房子到现在还在，我们既然有赡养义务，赡养费服从法律规定。我妈去世时，我13周岁，上初三，毕业后没有收入，跟我奶奶住。我父亲说让我去打工，我打了两个月工，实在没办法生活了，就跟着舅舅去了济南，结婚也是我舅舅陪嫁的。有时候打电话想回家，原告说跟着你舅舅挺好的，不让回来，一直过的也不容易。护理费不同意支付。被告李博辩称，听从法律判决。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告金乡县鱼山街道办事处徐楼村出具的证明一份，证明原告与四被告之间属于父女父子关系，四被告对原告享有赡养的义务。2.南京人民医院、金乡人民医院住院记录一组，证明原告2013年患有直肠癌，光是手术就做了十几次，已经花费了所有的积蓄，现在身体是处于需要别人照顾的状态，本身丧失了劳动能力也没有生活来源。被告徐慧敏质证意见如下：1.对证据1没有异议。2.对证据2真实性无异议，但对其观点有异议，原告第一次住院报销后花了一万多，我姐妹三人一人给了3000多，相当于我们三姐妹负担了原告第一次手术费。出院后，去济南复查，也是我们三姐妹来承担，当时也花了一万多。2017年12月份原告第二次住院的时候一人也是三千，一共给了原告九千，包括平常过年过节让亲戚同事捎来的钱，医疗费单子报销完后并没有花几万。我们二十年的恒温库租金的十分之一都不到，还有原告说多年不与他联系，是前年才不联系的，是因为原告给我们要30万。当时去我三妹单位闹，说30万才够看他的病。2018年9月份左右原告刚分了卖地款，2019年2月14日原告就去闹，其中卖地款里有我三姐妹与我母亲的地，我们没有分到一分钱，即使闹翻，2020年春节、19年中秋节，19年春节我都给原告打钱了。被告徐淑芬同被告徐惠敏质证意见。被告徐萌同被告徐惠敏质证意见。另我14岁离开家后去济南原告没有养我，生活费等都是我舅舅给的，原告没有养我到成年。被告李博对原告提交的证据无异议。本院经审理认定事实如下：原告徐志立系被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博父亲。另查明，原告徐志立系再婚，妻子李凤英系李博之母。本院认为，原告徐志立作为被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博的父亲，且被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博现已成年。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”及第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”因此，原告有要求被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博支付赡养费的权利。原告要求被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博支付生活费系赡养费范畴，因此本院认为应以赡养费支付给原告为宜。现原告要求被告每人每年支付3000元生活费，被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博辩称按法律规定向原告支付其赡养费。本院结合本地生活水平及被赡养人的身体状况，故对于原告要求被告支付赡养费的部分请求，本院予以支持。因此，被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博应支付原告赡养费为每人每年1800元。关于原告要求被告支付护理费的请求。原告提交住院病案证明需要护理，被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌抗辩当时原告住院时已向原告支付了医疗费。因此，被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌不同意支付原告护理费。经本院审查认为，原告要求被告自2020年1月1日起支付其护理费9000元的诉讼请求，因未实际支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐慧敏、徐淑芬、徐萌、李博于本判决生效之日起十日内每人向原告徐志立支付2020年度赡养费1800元；2021年后的赡养费（每人每年1800元）于当年的1月1日支付；二、驳回原告徐志立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告徐志立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年六月四日书记员  周慧敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10088号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄跃华，女，1969年10月15日出生，侗族，身份证住址湖南省会同县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄跃华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2019年1月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2019年1月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月2日尚欠本金余额29087.54元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29087.54元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄跃华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29087.54元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告黄跃华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终1545号上诉人（原审被告）：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路**。统一社会信用代码：91420607591474098U。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高利品，该公司员工。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健，男，1967年10月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：归红英，女，1970年2月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人湖北百合园房地产开发有限公司因与黄健、归红英房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北百合园房地产开发有限公司于2020年6月25日向本院提交撤回上诉申请书，自愿撤回上诉。本院认为，湖北百合园房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人湖北百合园房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人湖北百合园房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年六月二十八日书记员 陈磊然
海南省五指山市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9001民初243号   海南省五指山市人民法院   民事裁定书   (2020)琼9001民初243号   原告：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地：海口市世贸西路**诚田国际商务大厦****。   法定代表人：万某，职务总经理。   被告：刘某，女，汉族，1960年12月30日出生，户籍所在地：黑龙江省五大连池市。   第三人：陈某，男，汉族，1979年4月17出生，现住五指山市。   原告海南珠江格瑞物业管理有限公司与被告刘某、第三人陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，原告海南珠江格瑞物业管理有限公司与被告刘某、第三人陈某自行达成和解，于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分权的行为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   准许原告海南珠江格瑞物业管理有限公司撤诉。   案件受理费47元（原告已预缴），由原告海南珠江格瑞物业管理有限公司负担。   审判员 帅英      二〇二〇年六月十一日   书记员 周皓   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0102民初3332号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工。被告:朱思昱，男，1997年1月10日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告朱思昱民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。审 判 员 杨惠妮二〇二〇年六月十九日法官助理 王 玺书 记 员 李国梅
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保571号 申请人：杨金鹏，男，1978年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，村民。 申请人：柳尚德，男，1972年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系该村村民。 申请人：李廷梅，女，1974年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，村民。 申请人：赛冰，男，1971年4月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，村民。 被申请人：腊金玲，女，1975年9月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，村民。 申请人杨金鹏、柳尚德、李廷梅、赛冰于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人腊金玲银行存款65007.87元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人杨金鹏、柳尚德、李廷梅、赛冰的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人腊金玲银行存款65007.87元或同等价值的其他财产。 案件申请费670元由被申请人腊金玲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月八日 法官助理  李建萍 书 记 员  美 丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保30号   申请人：刘英萍，女，1963年6月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被申请人：张春堂，男，1974年2月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被申请人：朱长新，男，1971年6月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   申请人刘英萍与被申请人张春堂、朱长新因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张春堂、朱长新名下价值688800元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为6453001XXXX的保单保函，作为申请人刘英萍诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人刘英萍提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   一、查封被申请人张春堂名下位于××区【产权证号：2016预字第XXXX号】房产。   二、查封被申请人张春堂名下位于××区【产权证号：2016预字第XXXX号】房产。   三、查封被申请人张春堂名下位于××区【产权证号：2016预字第XXXX号】房产。   案件申请费3960元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 三 月 十 八 日   书  记  员   宋薇薇
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终4411号上诉人（原审原告）：秦忠，男，汉族，1968年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：佛山凯蓝房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：陈诗璐，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原审被告：广州市萨弗物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘某。原审被告：广州市萨弗物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：李某。两原审被告共同委托诉讼代理人：余圆圆，公司员工。上诉人秦忠因与被上诉人佛山凯蓝房地产有限公司、原审被告广州市萨弗物业管理有限公司、广州市萨弗物业管理有限公司佛山分公司商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5157号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人秦忠上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、新证据证明秦忠所诉不属约定仲裁事项。双方签订的《商品房买卖合同》第十八条保修责任第一款约定，乙方购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。甲方自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。按上述条款，双方明确约定的是涉案房屋出现《住宅质量保证书》中约定内容的质量问题时甲方(即佛山凯蓝房地产有限公司)承担相应责任，即双方约定的是，在商品房买卖履行过程中出现《住宅质量保证书》中约定内容的质量纠纷时，按《商品房买卖合同》第二十二条所约定提交仲裁委员会仲裁。而对照《住宅质量保证书》，一审法院认定的秦忠所诉房屋设计建造时存在的设计缺陷导致浸水实质上属房屋质量问题，并不包含在《住宅质量保证书》约定内容中。因此，秦忠所诉不属约定仲裁事项。二、秦忠所诉佛山凯蓝房地产有限公司所售房产存在设计缺陷，实质是佛山凯蓝房地产有限公司设置屋面雨水管排水侵权，应交由所在地法院管辖。按《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》相关规定，佛山凯蓝房地产有限公司在设置屋面雨水排水管排水时，应正确处理相邻关系，充分考虑到将水直接排到错层露台后可能产生的风险并采取有效预防措施，避免对相邻房屋及财产造成损害。而佛山凯蓝房地产有限公司并未采取任何防范措施，严重威胁秦忠房产使用安全且已造成秦忠实际财产损失，应责令佛山凯蓝房地产有限公司停止侵害，赔偿损失。据此，秦忠请求二审法院撤销原裁定，发回重审或者依法改判，支持秦忠的上诉请求。被上诉人佛山凯蓝房地产有限公司答辩称，秦忠以《商品房买卖合同》为依据对佛山凯蓝房地产有限公司向人民法院提起诉讼，案由为商品房预售合同纠纷，《住宅质量保证书》作为《商品房买卖合同》附件，与《商品房买卖合同》具体同样效力。但无论秦忠提交的《商品房买卖合同》还是《住宅质量保证书》，均围绕的是房屋质量问题。根据合同相对性，双方在《商品房买卖合同》履行过程中发生的争议，秦忠与佛山凯蓝房地产有限公司均应受《商品房买卖合同》所约定管辖条款约束。《商品房屋买卖合同》第二十二条明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交某委员会仲裁。”该约定是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应严格履行义务并承担相应法律后果。且本案也属于《中华人民共和国仲裁法》规定的平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，属于仲裁的受案范围。因此本案应由双方约定的仲裁机构处理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回秦忠的上诉请求。一审法院认为，秦忠以佛山凯蓝房地产有限公司在案涉房屋设计建造时存在严重缺陷导致浸水为由要求其承担赔偿责任，但其实质上属于房屋质量问题。《商品房买卖合同》第十八条第一款约定了佛山凯蓝房地产有限公司应承担的涉案房屋质量责任，双方的争议属于《商品房买卖合同》履行过程中发生的争议，应按照《商品房买卖合同》第二十二条的约定提交广州仲裁委员会仲裁。且秦忠对上述仲裁条款的真实性并无异议，亦未证明该条款签订时存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，故在《商品房买卖合同》存在有效仲裁协议的情况下，法院应驳回秦忠对佛山凯蓝房地产有限公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项之规定，裁定：驳回秦忠对佛山凯蓝房地产有限公司的起诉。二审期间，秦忠向本院提交《住宅质量保证书、使用说明书》一份，拟证明一审法院认定的秦忠所诉房屋设计建造时存在的设计缺陷导致浸水实质上属于房屋质量问题，但该质量问题并不包含在《住宅质量保证书》中所约定的内容内，秦忠所诉不属于本案买卖合同约定的仲裁事项。佛山凯蓝房地产有限公司、广州市萨弗物业管理有限公司、广州市萨弗物业管理有限公司佛山分公司均未发表质证意见。经审查，本院认为，该证据与本案的实体处理并无关联性，不作为定案依据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为秦忠对本案诉讼行为是否符合法定起诉要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，秦忠与佛山凯蓝房地产有限公司所签《商品房买卖合同》第二十二条明确约定，双方当事人在合同履行过程中发生的争议由其协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。而秦忠于本案诉称的案涉房产出卖人佛山凯蓝房地产有限公司房屋设计缺陷导致浸水的房屋质量问题，实质属双方当事人在履行《商品房买卖合同》过程中发生的争议，在秦忠未提交相关证据证明本案《商品房买卖合同》第二十二条的仲裁协议约定存在无效事由的情况下，依据双方当事人之约定，秦忠应将本案纠纷提交广州仲裁委员会仲裁。《商品房买卖合同》第十八条关于佛山凯蓝房地产有限公司应依《住宅质量保证书》所载内容承担保修义务之约定系佛山凯蓝房地产有限公司于本案应履行的部分合同义务内容，秦忠以本案房屋质量问题超出《住宅质量保证书》所载范围为由，否定双方当事人关于协商不成时应将本案合同履行纠纷提交仲裁裁决的约定，理据不足，本院依法不予采纳。一审法院据此裁定驳回秦忠的本案起诉行为，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。秦忠的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年六月八日法官助理 赵超琳书 记 员 肖玲玲
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0881执保98号之一原告：曲阜市巨力铁路轨道股份有限公司，住所地曲阜市台湾工业园。统一社会信用代码：9137088169203792X4。法定代表人：孙邦忠，该公司执行董事。被告：安徽中志轨道交通装备制造有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区锦绣路**。统一社会信用代码：912309005786539646。法定代表人：杜志文，该公司董事长。本院于2020年6月15日作出（2020）鲁0881民初1568号民事裁定书，冻结被告安徽中志轨道交通装备制造有限公司名下银行存款30万元或查封同等价值的其他财产。现因原告申请撤诉并申请解除对被告的保全措施，故本院解除对被告安徽中志轨道交通装备制造有限公司的保全，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告安徽中志轨道交通装备制造有限公司名下银行存款21万元或同等价值的其他财产的冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟祥华二〇二〇年六月二十四日书记员  陈然然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8254号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：郭小博，男，1985年10月9日出生，汉族，身份证住址河南省舞阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭小博小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49900元。签约日期：2018年11月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49900元；交付时间：2018年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月30日尚欠本金余额46377.95元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46377.95元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭小博向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金46377.95元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告郭小博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终1735号上诉人（原审原告）：西安市公共交通总公司第三公司，住所地：西安市。法定代表人：陈弋，该公司经理。委托诉讼代理人：陈林，男，1979年11月3日出生，汉族，系该公司员工，住西安市灞桥区公交八公司家属院。委托诉讼代理人：李俊英，陕西王斌森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光雄，男，1968年1月16日出生，汉族，个体经营户，住西安市。委托诉讼代理人：冯晓东，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人西安市公共交通总公司第三公司（以下简称：西安公交三公司）因与被上诉人刘光雄房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。西安公交三公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判解除双方之间的房屋租赁合同；2. 撤销原判第三项，改判刘光雄腾交全部房屋；3.撤销原判第四项，改判刘光雄支付西安公交三公司房屋占用费21万及自2019年1月31日至腾房之日的房屋占用费；4.诉讼费用由刘光雄负担。事实与理由：该房屋至今还堆放约300平方的建筑垃圾，直接2019年4月该房屋内还居住着刘光雄的工人。刘光雄背信弃义，未履行调解协议，严重损害了西安公交三公司的合法权益。该房屋至今一直被刘光雄占有，计算标准系同期同地段的租金标准，不存在约定过高的情况。一审仅判决腾交部分房屋属于法律适用错误，应全部交付给西安公交三公司。刘光雄辩称，双方转成不定期租赁后，双方于2018年12月21日达成调解协议，约定无争议部分已交付，有争议部分因产权不属于西安公交三公司，不存在交付和违约的问题。西安公交三公司向一审法院起诉请求：1.解除西安公交三公司与刘光雄的房屋租赁合同；2.判令刘光雄腾房；3.判令刘光雄支付房屋占用费21万元；4.判令刘光雄支付从2019年元月31号至腾房之日的房屋占用费；5.诉讼费由刘光雄承担。一审法院认定事实：2008年8月1日，西安公交三公司下属劳动服务公司与刘光雄签订房屋租赁合同，主要约定，将本市XX路XX号300平方米房屋租赁给刘光雄使用；租期自2008年8月1日至2016年12月31日；每月租金为7230元。合同签订后，双方按约履行，期满继续履行。2018年12月21日，双方签订《调解协议》，主要内容：刘光雄承诺于2019年1月31日前给西安公交三公司腾交租赁房屋（基础设施完好），刘光雄所欠租金予以免除；逾期除立即腾房外，刘光雄应支付西安公交三公司至2019年1月31日的房屋占用费21万元，并按每月每平方米100元支付2019年1月31日至腾房之日的占用费；协议自签字或盖章之日生效；双方再无其他纠纷。2019年1月25日左右，刘光雄腾交上述房屋（存有垃圾），因其中部分房屋产权涉及他人，刘光雄未腾交，双方产生纠纷。另查，涉案部分房屋产权登记在余某某名下（产权证号115XXXXXXX-8-1-1）。2018年11月28日，刘光雄与余某某签订房屋租赁合同，承租上述部分房屋。一审法院认为，西安公交三公司与刘光雄双方于2008年8月1日签订的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，并没有违反相关法律法规的规定，该合同合法有效。合同约定的租赁期限届满后，西安公交三公司与刘光雄双方没有签订新的租赁合同，但是刘光雄仍然租用西安公交三公司的房屋，双方的租赁合同关系转为不定期的租赁合同关系。2018年12月21日，西安公交三公司与刘光雄双方就上述租赁合同达成调解协议，该协议无争议部分房屋，刘光雄已腾交西安公交三公司，未腾交部分因房屋产权存在争议，故并不能视刘光雄违约。现西安公交三公司要求刘光雄腾交产权存在争议房屋，并按约支付房屋占用费，理由不能成立，不予支持。西安公交三公司可就争议部分房屋产权，另行进行确权。刘光雄已腾交房屋遗留的垃圾，不符合协议约定和法定合同附随义务，应当予以清除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、原告西安市公共交通总公司第三公司与被告刘光雄签订的上述房屋租赁合同已解除；二、被告刘光雄于本判决书生效之日起十日内将已腾退原告位于本市XX路XX号房屋内的垃圾予以清除；逾期原告自行清理，清理费用由被告承担；三、驳回原告西安市公共交通总公司第三公司要求被告刘光雄腾交位于本市XX路XX号产权有争议部分的房屋；四、驳回原告西安市公共交通总公司第三公司要求被告刘光雄支付房屋占用费21万元及自2019年1月31号至腾房之日的房屋占用费。案件诉讼费2700元，由原告负担2000元，被告负担700元（此款原告已预交，被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。另，西安公交三公司于二审审理中表示，余某某已以房屋侵权为由，起诉西安公交三公司要求赔偿。本院认为，西安公交三公司与刘光雄双方于2008年8月1日签订的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，未违反强制性法律法规，应为有效。合同约定的租赁期限届满后，西安公交三公司与刘光雄双方没有签订新的租赁合同，但是刘光雄仍然租用西安公交三公司的房屋，双方的租赁合同关系转为不定期的租赁合同关系。2018年12月21日，西安公交三公司与·              刘光雄就上述租赁合同达成“调解协议”，该协议中无争议部分的房屋，刘光雄已腾交至西安公交三公司，即双方已就合同解除达成一致。故原审判决认定双方租赁合同关系已解除并判令刘光雄清理已腾退房屋内垃圾予以清理一节，并无不当。因未腾交部分房屋的产权存在争议，且余某某已以房屋侵权为由，起诉西安公交三公司要求赔偿，故现有证据并不能证明刘光雄存在违约行为。现西安公交三公司上诉请求刘光雄即刻腾交产权存在争议的房屋并支付房屋占用费一节，缺乏事实依据，依法不予支持。西安公交三公司可就部分房屋产权争议问题，另行进行确权，本案不予处理。综上所述，西安公交三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由西安市公共交通总公司第三公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年五月二十七日 书 记 员  杨 雪  薇  1
甘肃省宕昌县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1223民初770号原告：李某，男，汉族，住甘肃省武威市农民，公民身份号码********。委托代理人：陈某，律师。代理权限：一般代理。被告：武某，女，住宕昌县，农民，公民身份号码×××××××。被告：武某1，男，汉族，住宕昌县，农民，公民身份证号：×××××××。系被告武某父亲。被告：张某，女，汉族，住宕昌县农民，公民身份证号：********。系被告武某母亲。三被告委托代理人：金某，律师。代理权限：特别代理。原告李某诉被告武某、武某1、张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告武某1、张某、武某返还原告李某彩礼共计70000元，限于2020年7月10日前付清；二、本案诉讼费案件受理费3214元，因调解减半收取1607元，由原告负担807元，三被告共同负担800元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后发生法律效力。审 判 员 祁玉斌二〇二〇年六月十日法官助理 肖朋兵书 记 员 陈东欧
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执恢282号 胡浩勤、台山市台城尚城装饰工程部、苏立峰： 本院在执行申请执行人胡浩勤与被执行人台山市台城尚城装饰工程部、苏立峰装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人胡浩勤向本院反映已收到被执行人苏立峰及案外人支付的款项，申请作结案处理。经查，该案经（2017）粤0781执1916、（2018）粤0781执恢1295号案件执行到部分款项，后申请执行人胡浩勤自行收到案外人的部分款项，至此，关于（2017）粤0781民初1238号民事判决书的责任已被承担完毕。台山市人民法院（2020）粤0781执恢282号案件执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执662号之三被执行人：步祥英本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人步祥英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人步祥英在山东省农村信用社联合社账户内款人民币6733.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘勇二〇二〇年六月三十日书记员  史磊
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初1418号解除保全申请人：李家成，男，1957年9月11日出生，汉族，现住淄博市周村区（309国道以北）。被申请人：刘宝丽，女，1970年9月9日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被申请人：刘逸飞，男，2001年11月20出生，汉族，现住淄博市淄川区。被申请人：刘璐，女，1995年1月10日出生，汉族，现住淄博市淄川区。申请人李家成与被申请人刘宝丽、刘逸飞、刘璐买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁0306财保196号民事裁定、（2020）鲁0306执保404号民事裁定，查封被申请人刘宝丽、刘逸飞、刘璐名下价值42000.00元的财产。解除保全申请人李家成于2020年6月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对刘宝丽、刘逸飞、刘璐名下价值42000.00元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安宝哲二〇二〇年六月八日法官助理张蓓书记员韩敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12712号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：杨健，男，1989年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告杨健信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：15×××52，对应信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月9日，欠本金98992.78元、利息1161.83元、分期手续费7764.97元、违约金4842.92元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月10日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨健应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月9日的信用卡透支欠款本金98992.78元、利息1161.83元、分期手续费7764.97元以及从2019年12月10日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担25元，被告杨健负担1253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执2376号 被执行人英德市珠江创展房地产开发有限公司，地址英德市英城教育路。 法定代表人：林凯生。 关于被执行人英德市珠江创展房地产开发有限公司其他案由纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初4489号民事判决书，于2020年04月26日立案执行，应由被执行人承担的案件诉讼费405.89元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过现场调查的形式对被执行人所在地进行调查，未能找到被执行人名下的可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执2376号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，本案即执行完毕。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，我院可以恢复对本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈志和 审判员  李仕森 审判员  钟 辉 二〇二〇年六月十一日 书记员  潘康昱
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0703民初4933号原告：江门市麒麟典当行有限责任公司，住所地江门市蓬江区合成坊****。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：李永权、刘欢燕，广东汉铎律师事务所律师。被告：李健扬，男，1973年3月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***402，公民身份号码440************338。被告：王莉，女，1977年8月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***402，公民身份号码320************164。本院在审理原告江门市麒麟典当行有限责任公司诉李健扬、王莉典当纠纷一案中，原告江门市麒麟典当行有限责任公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市麒麟典当行有限责任公司撤回起诉。本案受理费4396.4元减半收取2198.2元，由原告江门市麒麟典当行有限责任公司负责交纳。审判员 陈 钧二〇二〇年五月二十五日书记员 李俊杰
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1312号之十四申请执行人:王伟超，男，1988年6月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人:戴学芳，男，1953年6月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人:戴国民，男，1985年9月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人王伟超与被执行人戴学芳、戴国民农村土地承包合同纠纷一案，本案申请执行标的为17325.00元。本院依法向被执行人戴学芳、戴国民发出（2020）内0525执1312执行通知书、报告财产令。被执行人戴学芳、戴国民未按本院（2020）内0525执1312号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人戴学芳、戴国民发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执执行人的存款、车辆、及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证，经查被执行人名下的可供执行财产账户网络查控分析不足额，在大镇辖区无房产、无不动产。本院向申请执行人王伟超送达提供被执行人财产状况表。申请执行人王伟超无法提供被执行人戴学芳、戴国民的财产状况。本案在执行过程中被执行人戴学芳、戴国民履行标的款0元，剩余17325.00元未履行。本院与申请执行人王伟超进行终本约谈，申请执行人王伟超同意本案（2020）内0525执1312号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执1312号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人王伟超享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人戴学芳、戴国民有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  邱智勇审判员  何 凯二〇二〇年六月十五日书记员  刘庆龙