广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终470号上诉人（原审被告）：吴东平，男，1980年6月11日出生，汉族,公民身份号码420************652，住广东省中山市港口镇星港湾城市绿洲11B601。被上诉人（原审原告）：林南，男，1987年5月22日出生，汉族,公民身份号码441************816，住广东省平远县*******老屋。上诉人吴东平因与被上诉人林南民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。吴东平上诉请求：依法改判上诉人无须偿还800000元本金及利息或将本案发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院未对80万元的借贷形成原因进行符合常识与常理的客观认定，被上诉人涉嫌“套路贷”及虚假诉讼，应当将本案移送公安机关处理。一、民间借贷合同系实践性合同，以交付作为生效要件，被上诉人仅提供了借款合同，未提供任何证据证明借款已经实际交付，应当承担举证不能的不利后果。一审期间，上诉人提供录音、流水证明被上诉人涉嫌套路贷，已向相关部门备案处理，一审法院忽视相关事实。二、被上诉人陈述借款是通过现金方式交付给上诉人的，被上诉人的陈述存在种种疑点。被上诉人从那么远的地方提着近30斤重的现金特地跑到一家茶餐厅交付给上诉人，在茶餐厅交付如此大金额的现金，发生风险的概率很高，一般人不会选择这样的行为，再者80万的现金的来源被上诉人也未提供任何证据证明，所以现金交付80万元显然不符合常理。三、在信息发达且支付方式便捷的背景下，被上诉人用现金交付借款违背常理，根据双方前期借贷的交易习惯一直都是转帐方式支付。2015至2017年都是转帐支付往来，2018年却拿80万元现金从梅州市到中山市的餐厅现金交付，违背交易习惯。四、除本案借据外，上诉人共出具了12张借条给被上诉人，很多借条都存在重复计算等情况，只有一张2015年3月6日的借条约定了利息，其余没有约定，但实际上被上诉人在借款时都是按日万分之五十收取的，让上诉人陷入了不能清偿的状况。本案借据系被上诉人通过各种不法方式胁迫与恐吓下签订，被上诉人的行为涉嫌“套路贷”，上诉人已向公安部门报警，现在公安机关正在调查中，一审法院未核查相关情况。五、被上诉人与上诉人的2015-2017期间的民间借贷关系，已经全部还清，并且上诉人有多支付本金及利息给被上诉人。本案中的80万元是虚构的债权债务，被上诉人的行为涉嫌虚假诉讼罪，应当依法追究刑事责任，请求二审法院查清事实，对本案依法改判或发回重审，或将本案移送公安机关立案侦查。林南答辩称：上诉人在上诉状中说我涉嫌套路贷和高利贷并不是事实。请求驳回上诉，维持原判。林南向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还尚欠原告的借款本金800000元，并支付自2018年9月4日起至被告还清所有借款之日止按年利率6%计算的逾期利息。2.本案受理费由被告负担。一审法院经审理查明：2018年6月3日，吴东平向林南出具了一张《借据》，内容为：“兹向林南借到人民币捌拾万元整。（小写800000），期限由2018年6月3日至2018年9月3日止，共计三个月本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。”该《借据》备注中还注明“以上借款以现金形式支付”。关于上述《借据》的来历，林南在庭审中称，系由于吴东平在广东省中山市的房产被法院查封，银行卡也被冻结，需要资金支付法院解封房产，故向林南借款，林南在广东省中山市的一家茶餐厅将800000元现金交给吴东平。吴东平则否认收到林南现金，主张涉案款项并未实际发生，由于其于2015年至2017年期间曾向林南借高利贷，林南向其收取远高于法律规定的利息，导致其向林南还了那么多钱也未还清，涉案《借据》系受林南胁迫所写，事实上借款早已还清。吴东平为证明其主张向一审法院提交了银行转账单、微信转账单、支付宝转账单及录音证据。对于吴东平所提交的银行转账单、微信转账单、支付宝转账单中的往来经额，经林南、吴东平当庭确认，2015年12月29日至2017年7月4日期间林南共转账给吴东平697100元，2015年9月14日至2017年10月期间吴东平共转账给林南2043200元。林南虽确认吴东平所提交的转账单中的转账金额，但认为上述转账记录是从2015年至2017年的转账记录，该转账记录是吴东平之前向林南借款的记录，且之前的借款吴东平已向其偿还清楚，而本案涉及的债权形成时间是2018年6月3日，故认为该证据与本案无关。林南为证明其上述主张还向一审法院提交了吴东平在出具本案《借据》之前吴东平出具给林南的12张《借条》。经审核该12张借条，该12张借条的形成时间系2015年3月6日至2017年6月18日之间，合计金额为2453000元，其中2015年3月6日至2015年12月29日期间借条金额为950000元。另外经审核吴东平提交的录音证据，该录音中对话的时间分别为2018年6月11日、2018的10月20日和2018年12月4日。以上事实，有林南提交并经开庭质证的《借据》原件一张、与原件核对无异的《借条》复印件12张、视频光盘一张、微信聊天记录2张，吴东平提交并经开庭质证的银行转账记录16页、微信及支付宝转账记录34页、录音U盘一个，以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点在于：吴东平是否应向林南偿还800000元欠款及相关利息的问题。本案中，由于林南、吴东平双方对800000元借款是否实际发生及吴东平是否受林南胁迫出具涉案借据存在较大争议。吴东平主张涉案款项系其之前向林南借高利贷积欠下的本息，由于其明显超过法律的规定向林南支付利息，事实上之前借款早已还清，本案借据系其受林南胁迫所出具的。根据林南、吴东平双方提交的证据反映，2015年12月29日至2017年7月4日期间林南共转账给吴东平697100元，吴东平在2015年3月6日至2017年6月18日期间共向林南出具了12张借条，借条金额合计2453000元，即在2015年12月29日林南转账给吴东平前双方已有950000元的借贷关系发生，在2017年6月18日的借条之后，林南亦有向吴东平转账的行为。又由于吴东平在本案涉案借据之前出具给林南的12张借据中，除2015年3月6日的借条约定了按月息2分计算利息外，其余借条均未约定利息。鉴于林南、吴东平之间借贷比较频繁，无法认定林南、吴东平之间是否存在高利借贷的事实，吴东平现有证据亦无法证明其关于高利借贷的主张。另外，吴东平关于涉案借据系受林南胁迫所写的抗辩，根据吴东平提交的录音证据反映，其与吴东平的对话发生在本案《借据》形成时间之后，故无法证明其系受林南胁迫出具本案借据的事实，吴东平亦未能提交其他证据证实其主张，故对吴东平抗辩，不予采纳。综合上述事实，对林南主张予以采信，吴东平应按约定向林南偿还欠款800000元。关于利息问题。根据《最高人民法院的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于本案借条中约定了借款期限为两个月，但未约定利息，仅支持逾期利息。故林南请求吴东平支付自2018年9月4日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。一审法院于2019年12月30日作出判决：吴东平应于本判决发生法律效力之日起三十日内向林南归还借款本金800000元及支付自2018年9月4日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果吴东平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。一审庭审中，吴东平陈述出具涉案借条当日，其与林南共同的朋友陪他在中山一家茶餐厅进行调解，林南逼其写下涉案欠条。二审庭审中，吴东平陈述那个朋友叫吴欣朗，吴欣朗对借款的过程是清楚的，当时写完借条后由吴欣朗送其回家的，如果林南当时交付了80万现金给吴东平，吴欣朗肯定知道。因吴欣朗在揭阳监狱服刑，无法出庭作证，本院于2020年6月16日依职权向吴欣朗调查涉案借条的签订过程。吴欣朗陈述，其系吴东平的初中同学，林南的朋友，关于吴东平向林南借款的事情他不知情，2017年开始很少与林南、吴东平联系，也没有在2018年6月3日与林南、吴东平见面，不清楚涉案借条是如何签订的，只知道在其入狱前林南和吴东平关系很好。吴东平质证认为吴欣朗肯定知道80万借款的事情，当时是吴欣朗送其回家的。林南质证认为，当时吴东平写借条的时候曾录制视频，如果吴欣朗是陪吴东平一起过来调解的，应当在视频中出现，但该视频中并没有吴欣朗。本院认为，本案争议焦点是涉案800000元的《借据》是否受胁迫而出具，涉案借款有无实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2018年6月3日，吴东平向林南出具了一张《借据》，内容为：“兹向林南借到人民币捌拾万元整。（小写800000），期限由2018年6月3日至2018年9月3日止，共计三个月本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。”该《借据》备注中注明“以上借款以现金形式支付”。吴东平在《借据》中签名，并在备注栏处摁指印确认。林南提供了吴东平签订《借据》时所拍摄的视频，吴东平对此并未提出异议，故对《借据》的真实性应予确认。吴东平认为涉案《借据》是受胁迫而出具的，在一审庭审中提出其曾向平远公安局举报林南放高利贷，但未能提供相应报警回执或《立案通知书》予以证实；吴东平在二审庭审中主张证人吴欣朗清楚涉案借款发生的真实情况，但据本院向吴欣朗调查，吴欣朗对此并不知情。林南对此亦不予认可，根据证据举证规则，吴东平应对此承担举证不足的法律后果，本院对此依法不予采信。关于款项交付问题。首先，从双方的微信聊天记录来看，出具《借据》之前，吴东平告知林南因其他经济纠纷，其房屋被中山市第一人民法院查封，故林南为避免涉案借款被法院冻结，采用现金交付形式有一定合理性。其次，从双方此前借贷的交易习惯来看，刘东平从2015年3月6日至2017年6月18日期间共向林南出具了12张借条，合计金额2453000元，其中转账金额只有697100元，可见双方有现金交付的习惯。再次，从吴东平出具《借据》后双方通话录音的内容来看，林南向吴东平催债时，吴东平并未否认收到借款，而是提出让林南起诉，通过法律途径解决。结合林南经营二手车生意、经济能力较强，吴东平在《借据》中注明“以上借款以现金形式支付”并摁指印确认，原审认定涉案借款已实际交付，判令吴东平应偿还林南借款本金800000元及利息，处理并无不当。吴东平上诉认为本案涉嫌套路贷及虚假诉讼，但未能提供充分证据证实，本院对此依法不予采信。综上所述，上诉人吴东平的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元（已由吴东平预付），由上诉人吴东平负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年六月十九日书记员  巫锾宇