贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初701号 原告：游克团，男，1971年4月6日生，汉族，户籍地福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吴维江，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子云，贵州合敬律师事务所律师。 被告：谭书平，男，1976年8月15日生，布依族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住贵州省三都县。 被告：李建，男，1984年11月7日生，苗族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：赵敏，贵州凯晖律师事务所律师。 原告游克团与被告谭书平、李建返还原物纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游克团的委托诉讼代理人吴维江、赵子云，被告谭书平、李建及其委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游克团向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告返还其2019年11月11日在明安砂石厂开走的沃尔沃牌挖掘机；2.依法判令被告赔偿原告被占用挖掘机损失241500元（按原告与四川正华浩建筑劳务有限公司签订的租金45000元/月，暂计算自2019年11月11日至2020年4月20日，未计算的继续计算至被告归还原告挖掘机时止）及因挖掘机在被告占有期间的所有费用（包括但不限于挖掘机的停放费、管理费）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月11日，在原告不知情的情况下，两被告雇佣挖掘机驾驶员李永红在三都县明安砂石厂将原告游克团的一台沃尔沃牌350型挖掘机开走。原告得知其在砂厂的挖掘机丢失后，立即向三都县公安局普安派出所报案，三都县派出所告知原告：明安砂石厂欠被告的运费，被告才开走在砂石厂作业的挖掘机。但该台挖掘机并不属于明安砂石厂所有，是原告本人个人所有，帮助明安砂石厂作业的。并且原告已经于此前2019年10月20日与四川正华浩建筑劳务有限公司签订了挖掘机租赁合同，约定租金45000元/月，因被告将挖掘机开走后，原告不能交付挖掘机，导致被告违约，直接损失挖掘机租赁费目前共计241500元。原告多次找到被告归还挖掘机及赔偿原告损失，均遭到被告的无故拒绝。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。 被告谭书平、李建辩称：1.本案遗漏必要共同被告。本案起因是基于原告不按照《运费支付承诺书》的约定支付被告等26位驾驶员的运费引起，被告等26位驾驶员为了自救，才将原告抵押的挖掘机拖至三都县鹏飞停车场放置保管。被告二人只是其中的驾驶员，其余24位驾驶员也是拖挖掘机去保管的主体，应作为共同被告。因此，原告诉二被告主体不适格，遗漏共同被告。2.被告等驾驶员将涉案挖掘机拖走暂行代管是基于双方的合同约定行使自身的救济权利，在原告没有按照约定足额支付被告运费之前，被告有权保管挖掘机。如被告返还原告挖掘机，将使被告等26位驾驶员的运费无法兑现。因此，原告现要求返还挖掘机的条件不成就，不应支持。3.原告提出的被告占用期间的损失。首先，被告并没有占用，只是基于双方约定暂行保管，在原告出具给被告的运费支付承诺书中明确注明，如原告到期不付，将其名下挖掘机交由被告处理。该承诺是原告的真实意思表达，并未违反法律限制性规定。因此，被告按约履行自己的权利不存在占有，不应承担损失。综上所述，被告等驾驶员拖走原告名下挖掘机暂行保管后，即起诉维护自身合法权益的行为符合双方约定，亦未违反法律规定，法院判决原告连带支付被告运费，进一步证实了被告保管原告挖掘机是有依据的。现原告起诉要求返还原物（挖机）并赔偿损失，却对欠被告等人运费至今未付的行为只字不提，不仅违反双方的约定，又违反民法总则的诚实信用原则，于情于理均不应得到支持。原告及实际控制的明安公司未支付被告等人运费之前，被告有权暂行保管抵押挖机并不应赔偿损失。望法院依法查明， 驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：三都县明安沙石料有限公司（以下简称明安公司）于2015年10月22日成立，刘汉雄任法定代表人。2016年，刘汉雄代表明安公司与游克团签订联合开采协议，约定游克团占90%股份，同时约定由游克团负责矿厂的一切事务等等。2017年，明安公司需将砂石料运输到三都县猴场太平洋、圣山大道、水书广场项目工地，于是请被告谭书平、李建等驾驶员将明安公司的砂石料运输至项目工地。驾驶员将砂石料运至指定的项目工地后，明安公司未付运费，驾驶员催款未果。2019年3月26日，明安公司的法定代表人由刘汉雄变更为尔登七劳。2019年9月29日，经谭书平、李建等驾驶员与游克团在明安公司办公室结算，并于当天制作《2017年3月7日至2017年8月1日猴场太平洋、圣山大道、水书广场驾驶员运费结算汇总表》。汇总表明确填写每位驾驶员的名字、车牌号及运费金额。同日，原告游克团向被告谭书平、李建等驾驶员出具《驾驶员运费支付承诺书》。承诺书内容写“我三都县明安沙石料有限公司在2017年度调砂石料至猴场太平洋、圣山崖大道、水书广场项目工地，总调料数量为13528.04m2，所欠驾驶员总运费款人民币叁拾万壹仟零玖拾贰元整（301092.00元），由于目前资金不到位未能支付驾驶员运费款。本人就此承诺，此运费款于2019年10月30日之前付清，本人愿意将本人在杨**关砂厂的一台沃尔沃350型挖机作为抵押，如到时未付清此运费，所抵押的挖机任由驾驶员处理。”原告游克团在该承诺书上的承诺人位置上签名、填写公民身份号码并捺手印；被告谭书平和李建在该承诺书上的驾驶员代表位置上签名并捺手印；刘汉雄在该承诺书上的证明人位置上签名并捺手印。至2019年10月30日，谭书平、李建等26位驾驶员未收到运费，当日18时至19时许，谭书平、李建支付500元劳务费请人从明安砂石厂将挖掘机拖至三都县鹏飞停车场停放。2019年11月11日，原告游克团向三都县普安派出所报案称其挖掘机被盗，普安派出所经调查认为游克团向谭书平、李建等驾驶员承诺支付运费而未支付，属于债务纠纷，不予立案。挖掘机现仍停在三都县鹏飞停车场。2019年11月13日，谭书平、李建向本院起诉请求游克团支付运费301092元，本院经审理认为主体不适格，判决驳回谭书平、李建的起诉。2020年1月19日，谭书平、李建等26位驾驶员各自向本院提起诉讼，本院依法合并审理，分别判决明安公司分别支付谭书平、李建等26位驾驶员运费，同时判决游克团在所抵押的沃尔沃350型挖掘机的价值内承担连带偿还责任。游克团不服本院判决，提起上诉，谭书平、李建等26位驾驶员起诉的案件现在二审中。原告游克团认为挖掘机是其个人所有，谭书平、李建扣留其挖掘机给其造成损失，遂提起返还原物纠纷诉讼即本案。 上述事实，有当事人陈述及本院认定的驾驶员运费结算汇总表、驾驶员运费支付承诺书、普安派出所调查情况说明、普安派出所不予立案告知书、（2019）黔2732民初1816号民事裁定书、挖机照片、工商登记公示信息等证据在卷佐证。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。关于被告谭书平、李建是否应返还原告游克团挖掘机问题。本案被告谭书平、李建之所以扣留原告游克团的挖掘机，一是源于2017年被告谭书平、李建等26个驾驶员运输明安公司的砂石料，明安公司欠谭书平、李建等26个驾驶员运费共计301092元；二是源于原告游克团于2019年9月29日的承诺行为。本案原告游克团曾作为明安公司的股东，签名捺印承诺于2019年10月30日之前支付被告谭书平、李建等26个驾驶员运费，承诺将其个人挖掘机作抵押，承诺如到时不付，其所抵押的挖掘机任由驾驶员处理。但是，到2019年10月30日，过了当日银行的营业时间即18时，原告游克团不支付被告谭书平、李建等26个驾驶员的运费，被告谭书平、李建才依照原告游克团的承诺采取自救行为扣留挖掘机，且至今原告游克团仍尚未支付被告谭书平、李建等26个驾驶员的运费。法律既不鼓励当事人自救行为，亦没有禁止当事人自救行为，但法律规定了行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。在原告游克团尚未支付被告谭书平、李建等26个驾驶员运费之前，原告游克团请求返还其挖掘机与原告游克团的承诺不符，且违反诚实信用原则，故原告游克团诉请返还挖掘机理由不能成立，本院不予支持。 关于被告谭书平、李建是否应当赔偿原告游克团经济损失的问题。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依谁主张谁举证原则，本案举证责任在原告游克团。原告游克团在立案时向法院提供的其与四川正华浩建筑劳务有限公司签订的《工程机械租赁合同》的复印件上有合同签订日期是2019年10月20日，开庭时，原告游克团向法庭提其与四川正华浩建筑劳务有限公司签订的《工程机械租赁合同》的原件上没有合同签订日期。被告谭书平、李建针对原告游克团提交的《工程机械租赁合同》质证提出，原告游克团提交的《工程机械租赁合同》的原件没有合同签订日期，而复印件却有合同签订日期，并且合同的原件与复印件均约定机械的租赁期限是2019年10月25日至2020年10月24日止，且四川正华浩建筑劳务有限公司租用原告游克团的机械是用于湖北省咸宁大道西延伸段工程，而到2019年10月30日，原告游克团的挖掘机却在贵州省三都县后坡的砂厂作业，原告游克团提供的合同与客观事实不符，对原告游克团提供的《工程机械租赁合同》不予认可。由于原告游克团所提供《工程机械租赁合同》的原件与复印件自相矛盾，且与客观事实不符，因此，本院亦不予采纳；原告游克团提出赔偿的诉讼理由不能成立，故对原告游克团诉请被告谭书平、李建赔偿其挖掘机损失241500元的诉讼理由不能成立，本院不予支持。 关于被告谭书平、李建提出本案遗漏被告问题。被告谭书平、李建是实际指派开走挖掘机的人员。原告游克团亦当庭表示坚持只起诉被告谭书平、李建。故本案不宜追加其他驾驶员作为被告。故对被告谭书平、李建提出的遗漏被告的辩解意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告游克团所有诉讼请求。 案件受理费2461元，由原告游克团承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王秀芬 二〇二〇年六月三十日 法官助理蒙胜翠 书记员杨盛双