湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初1665号原告：肖志祥，男，1968年6月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告委托代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：常德市武陵机电厂，住所地常德市武陵区河洑镇平山路**。常德市武陵机电厂破产管理人：常德市恒亚清算服务有限公司，常德市武陵区丹阳街道办事处建民巷社区建设路348号泓鑫名都桃林6幢1521号。法定代表人：姚维德，负责人。委托诉讼代理人：覃莉，常德市武陵机电厂破产清算组成员，代理权限为特别授权。原告肖志祥与被告常德市武陵机电厂（以下简称武陵机电厂）劳动争议一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告肖志祥委托诉讼代理人张进千、李牧军、被告武陵机电厂破产管理人的法定代表人姚维德及委托诉讼代理人覃莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.确认原告从1997年8月至2019年3月18日与被告存在劳动关系；2.确认被告应向原告支付从1997年1月至2017年10月拖欠的工资90000元；3.确认被告应向原告支付从2017年11月至2019年3月的停工津贴25740元；4.确认被告应向原告支付终止劳动关系的经济补偿42000元（从2005年5月25日至2019年3月18日）；5.确认被告应向原告支付集资款300000元；6.确认被告应赔偿原告失业保险金损失31212元；7.确认被告应为原告补缴各项社会保险费。武陵机电厂答辩要点：1.武陵机电厂破产管理人为了维护债权人与债务人的权利，尽到了审慎审查的义务，之所以没有认定原告的债权，是因为债权人提交的证据存在瑕疵与不真实；2.破产管理人为确保原告的债权在审查中不出问题，特申请了相关会计机构进行鉴定，原告的债权无法申报是因为会计机构认为债权不存在，因此，破产管理人对原告的诉请提出异议；原告认为其与武陵机电厂存在劳动合同关系，应提交真实的《劳动合同》和工资表，原告提交的工资表大部分是按年发放的，不是按月发放，破产管理人认为不符合实际情况，系虚假证据，原告与武陵机电厂不存在劳动关系；3.原告主张的集资款不是本案审理的范围，应另案起诉。综上，请求驳回原告的全部诉请。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、关于武陵机电厂的经营情况。武陵机电厂于1991年成立的集体企业，2008年4月9日，武陵机电厂因逾期未参加年度检验被吊销营业执照。2013年至2016年，武陵机电厂参加了年检，但未见相关报表。2017年1月4日，7月8日，根据常德市武陵区人民政府常武政发[2016]36号房屋征收决定，武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室与武陵机电厂两次签订《房屋征收补偿协议》，分别补偿房屋价值、临时安置费、生产经营性用房停产停业损失补偿费等2725989元、7923269元。2017年之后又无年检记录,之后未见恢复正常的相关记录。2018年6月1日，武陵机电厂因不按照规定办理注销登记再次被吊销营业执照。2019年3月，常德市武陵区人民法院作出（2019）湘0702破申1号民事裁定书，裁定受理武陵机电厂破产申请。2019年4月8日，常德市武陵区人民法院作出（2019）湘0702破2号决定书，决定指定常德市恒亚清算服务有限公司为武陵机电厂破产管理人。2019年5月30日，原告等25人向武陵机电厂破产管理人申报个人员工工资。2019年8月13日，陵机电厂破产管理人作出《常德市武陵机电厂债权表》，对原告的工资90000元不予确认，未列入武陵机电厂普通破产债权，2020年4月24日，原告向常德市武陵区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，常德市武陵区人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。申请破产清算时，武陵机电厂向破产管理人提供了现金日记账1本（从2000年-2017年）、各类费用明细账一本（其中登记有借款债务从2003年-2017年6月及应付工资2000年-2017年）、内部集资收据一本、收条一本、职工花名册、职工工资明细账、工资结算单、劳动合同、社会集资判决文书各一本。原告当庭陈述向本院提交的《劳动合同》，工资结算单系后面补签的，均不是原始凭证。二、原告个人提交的证据不是原始凭证。原告为证明与武陵机电厂的劳动关系存在，原告提交了证人方某、郭某1到庭作证，拟证明原告与武陵机电厂劳动关系的存续。经审查，证人方某的证言仅能证明原告2001年前曾在武陵机电厂工作，是否签订了劳动合同、工资多少均不知情；申请到庭的证人郭某2系武陵机电厂原厂长，郭某1当庭陈述2017年工厂拆迁，全部凭证已经遗失，拆迁后没有原始凭证，以上的所有已经提交的资料是在申请破产前依当时破产需要的资料按照事实补办的情况，没有原始凭证。本院认为，本案的争议焦点为原告与武陵机电厂之间是否存在劳动关系。一、武陵机电厂向破产管理人提交的证据不能证明原告与武陵机电厂存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，从2000年11月起，武陵机电厂在此期间没有正常的生产经营，武陵机电厂的工资发放表上记录的原告的工资记录均不是原始凭证，真实性存疑，不能证明原告与武陵机电厂存在“用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者和劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的事实。二、原告不能提交证据证明存在劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告已经提交的证据不是真实的原始凭证，又不能提交领取工资、接受武陵机电厂考核考勤、奖惩等管理方面的证据，因此，原告不能提交证据证明其提供了劳动及劳动是武陵机电厂业务的组成部分的事实。综上所述，1997年至2019年期间，原告与武陵机电厂之间不存在劳动关系，对要求确认原告从1991年8月至2019年3月18日与被告存在劳动关系的诉讼请求，原告不能提交证据证明，应当承担不利的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的武陵机电厂支付集资款，不是依附劳动关系而应当解决的法律关系，集资款是民间借贷关系，与本案不是同一法律关系，当事人已经申报债权，按照破产法的相关规定处理和救济，不是本案的审理范围；对其他的诉请，均是依附劳动关系的，本案的劳动关系不成立，其诉讼请求不成立。综上，对原告的全部诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回肖志祥的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由肖志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾宪元二〇二〇年六月二十九日法官助理吴宁辉书记员刘文婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。