湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初4146号原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司，住所地：十堰经济开发区鸳鸯村**。法定代表人王霞，该公司总经理。委托诉讼代理人杨飞，湖北嘉略律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉，代为签署、签收法律文书、代为申请执行等。被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司，住所地：浙江路张湾区汉江街办七里垭路**中瑞领航城**。负责人黄海，该公司总经理。委托诉讼代理人陈建，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人魏国辉，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：一般代理。被告湖北金瑞建设工程有限公司，住所地：大悟县发展大道**。法定代表人金申方，该公司董事长。委托诉讼代理人陈建，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：一般代理。委托诉讼代理人魏国辉，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：一般代理。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司诉被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司、被告湖北金瑞建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计刚担任审判长（主审），与审判员李霞、人民陪审员任亚杰组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司委托诉讼代理人杨飞，被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司、被告湖北金瑞建设工程有限公司委托诉讼代理人陈建、到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款2637507.5元及利息（利息自2018年12月20日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿完毕之日止，截止2019年8月14日利息305950元）；2、判令两被告支付违约金1501436.22元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日原告和被告员工黄海军签订《商砼购销合同》，合同约定，柯家垭安置小区2号楼商砼由乙方供应，第九条约定：2、本工程的付款方式为：前期5000立方米由乙方垫资，超出部分的货款当月结算当月用量的80%，主体封顶后，每月结算余款的50%，两月内结清。第十二条：其他条款：2、逾期付款的，乙方有权缓供或者停止供货，并按照拖欠额的日千分之三为标准向乙方支付违约金。3、因甲方原因停工，甲方应从停工之日起算十日内向乙方付清全部所供预拌混凝土货款。合同签订后，原告按约定履行合同义务，被告于2015年1月5日停工至2017年3月3日。停工时累计发生货款6778240元，被告仅支付190万元。2017年10月26日被告复工后向原告出具承诺函，承诺按合同约定及时付款，后双方于2019年1月12日对账核实，总货款为10357507.5元，被告陆续支付7720000元，仍欠2637507.5元未付。原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱，被告逾期付款已经构成违约，违约行为严重损害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告湖北金瑞建设工程有限公司、湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司辩称，一、答辩人并非恶意拒付原告的货款，答辩人依法可以拒绝支付原告的剩余货款。答辩人拒绝支付剩余货款的原因有二：1、建设方十堰天正房地产开发有限公司于2018年1月8日委托中治建筑研究总院有限公司、国家工业建筑物质量安全监督检验中心对十堰相对经济技术开发区柯家垭安置小区A地块1号楼、2号楼建筑工程进行主体结构安全性鉴定，鉴定结果是2号楼部分混凝土强度不够，没有满足设计值，因此，需要对质量缺陷进行处理，对2号楼部分板、墙、柱及梁进行加固。现在已经按要求设计加固，但给答辩人带来了巨大的损失。2、原告一直没有向答辩人开具提供增值税专用发票，销售方向付款方开具提供税务发票是其法定义务，原告必须向答辩人开具提供金额的增值税专用发票。依据《合同法》第六十六条、第六十七条的规定，由于原告所销售的混凝土质量不达标，销售方不依法开具增值税发票，答辩人有权依法行使“履行抗辩权”，有理由拒绝支付原告的剩余货款。二、原告诉称累计发生货款10357507.5元不实。答辩人承包十堰天正房地产开发有限公司的十堰经济技术开发区柯家垭安置小区2号楼建筑工程，原告向答辩人销售混凝土，原告诉称的实际销售混凝土的总金额多报了101360元。此101360元不实的原因是原告将34笔（次）的混凝土按照“水下桩”混凝土的单价计算，而实际上，答辩人承建的柯家垭安置小区2号楼建筑工程根本就没有“水下桩”的工程。假如有“水下桩”工程，答辩人不可能不向建设方十堰天正房地产开发有限公司及监理方等监管方申报。三、原告诉称已付货款772万元与事实不符。截止目前，答辩人实际已经支付货款849万元，原告诉称已付货款772万元是错误的。四、答辩人并非恶意拒付原告的货款，原告索要“银行同期借款利率四倍”的利息无依据，原告既索要“利息”又索要“违约金”也无依据，且与法相悖。五、原告所供混凝土质量不达标，导致工程被检测，停工，返工加固而带来了巨大损失，答辩人已经决定就此损失依法主张权利。综上，请贵院依法查明案件真实，依法驳回原告的诉讼请求。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、商砼购销合同，证明2013年11月1原、被告签订《商砼购销合同》，第九条约定：工程的付款方式为：前期5000立方由乙方垫资，超出部分的货款当月结算当月用量的80%，主体封顶后，每月结算余款的50%，两月内结清。第十二条约定：2、逾期付款的，乙方有权缓供或者停止供货，并按照拖欠额的千分之三为标准向乙方支付违约金。3、因甲方原因停工，甲方应从停工之日起算十日内向乙方付清全部所供预拌混泥土货款。证据二、授权委托书，证明黄海军系湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司委托代理人。证据三、对账明细，证明原告截止2015年1月5日前期的5000立方米已经垫资完成，累计货款6778240元。被告于2015年1月5日停工至2017年3月3日，合同履行完毕后，双方核算截止2019年1月12日仍欠3137507.5元。证据四、承诺函，证明2015年起工程停工两年，2017年被告复工时要求原告继续供货，并承诺按照合同约定付款。证据五、违约金计算明细，证明被告2015年1月5日累计发生货款6778240元，应当在2015年1月15日前付清，但被告截止2018年5月1日才将停工前发生的6778240元付清，期间产生违约金1501436.22元。被告湖北金瑞建设工程有限公司、湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：证据一、TC-WJ-I-2018-005号《柯家垭安置区A地块1#2#楼主体结构安全性鉴定》报告一份，证明2018年1月8日，建设方十堰天正房地产开发有限公司委托中治建筑研究总院有限公司（国家工业建筑物质量安全监督检验中心）对柯家垭安置小区1号楼、2号楼建筑工程进行主体结构安全性鉴定，鉴定结果是，2号楼部分混凝土强度不够，没有满足设计值，需要对质量缺陷进行处理。对2号楼部分板、墙、柱及梁时行加固。证据二、《机械挖孔桩隐蔽工程记录》13份、《不实水下桩部分统计表1份》，证明被告承建的柯家垭安置小区2号楼建筑工程根本就没有“水下柱”的工程，原告诉称的实际销售混凝土的总金额多报101360元。证据三、《金瑞公司已支付隆泰公司商砼款明细表》一份、委托付款函一份，中国银行转账付款回单一份、柜员机转账凭证一份、中国银行交易流水明细单一份、微信、短信截图二份、收据三份，证明截止到目前，被告实际已经支付货款849万元，原告诉称已付货款772万元是错误的。经庭审质证，被告湖北金瑞建设工程有限公司、湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司对原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司提交的证据一真实性无异议；证据二真实性无异议，但认为不能达到其拟证目的；证据三对账明单有异议，2019年1月12日黄波签字，只是对方量的确认，黄波不是财务人员，欠款需要财务进一步核实。对账明细中有“水下桩”混凝土，实际没有“水下桩”工程的混凝土。对账明细中被告付款770万元，原告已认可；证据四2017年10月26日承诺函无异议；证据五违约金计算明细不认可，没有法律依据。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司对被告湖北金瑞建设工程有限公司、湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司提交的证据一认为与本案没有关联性，本案审理的是买卖合同关系，如果涉及到建筑工程索赔被告可另案主张；证据二与本案没有关联性，本案经双方对账，货款金额无异议，供货过程中做出了价格变更，并且黄海军对部分价格同意，最终以对账函确认；证据三对罗涛、隆泰公司转账的金额予以认可，其他需庭后财务核实。上述证据经庭审质证，本院予以确认。对双方拟证目的及争议的事实，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》并结合原、被告双方发表的质证意见综合评判。关于已付货款金额，经庭审质证，被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司对原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司已认可的付款金额7720000元无异议，但认为还有770000元的付款应当扣减，付款总金额为8490000元。庭审后，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司对被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司主张的付款金额进行了核对，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司对付款总金额84900000元无异议，但认为2016年2月6日被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司支付的1000000元货款，其中350000元经被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司同意转付给“彭泉琳”的借款利息，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司实际收到货款金额为650000元，并提交“情况说明”一份，经质证，被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司予以否认，认为原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司提交的“情况说明”系复印件，没有被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司加盖印章确认，对转付“彭泉琳”借款利息350000元事实不予认可。本院认为，2016年2月6日被告付款1000000元双方无异议，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司主张其中350000元系转付“彭泉琳”借款利息，被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司不予认可，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司未能提交其他相应证据加以佐证，被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司主张已付货款总金额为8490000的抗辩意见，本院予以采纳。关于被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司主张原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司多计算“水下桩”工程货款101360元的抗辩意见，本院认为，双方对混凝土强度、价格已进行过确认，被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司以没有“水下桩”工程为由主张原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司多计算货款101360元的抗辩意见，缺乏相关证据予以佐证，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司与被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司代理人黄海军签订《商砼购销合同》，合同约定，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司向被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司在柯家垭安置小区2号楼工程供应预拌混凝土。合同第九条约定，本工程付款方式为：前期5000立方由乙方垫资，超出部分的货款当月结算当月用量的80%，主体封顶后，每月结算余款的50%，两月内结清。合同第十二条约定，逾期付款的，乙方有权缓供或者停止供货，并按照拖欠额的日千分之三为标准向乙方支付违约金。因甲方原因停工，甲方应从停工之日起算十日内向乙方付清全部所供预拌混凝土货款。合同签订后，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司陆续向被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司供应预拌混凝土至2015年1月5日。截止2015年2月15日被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司欠原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司供应预拌混凝土货款合计6778540元，后工程停工。经查明，2014年9月15日被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司付款1900000元；2016年2月6日付款1000000元；2016年8月31日付款150000元；2017年1月25日付款2000000元；2017年4月13日付款900000元；2017年8月5日付款100000元；2017年8月11日付款100000元。2017年9月22日付款200000元；2017年11月1日付款20000元；2017年11月2日付款10000元；2018年2月1日付款300000元。截止2018年2月1日被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司付清上述欠款。另查明，2017年3月3日原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司恢复向被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司供应预拌混凝土。2017年10月26日被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司向原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司出具承诺，承诺书载明“我公司承建的柯家垭村集中安置小区A-2#楼，商砼一直由贵公司供货，前期停工两年未按合同约定付款，我公司恳请贵公司继续履行合同为该项目供应混凝土，配合我公司及时封顶，我公司将按合同约定及时付款。”原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司恢复后向被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司供应预拌混凝土至2018年12月20日。累计供货金额为3578967.5元。被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司陆续支付部分货款。截止2019年6月1日被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司仍欠原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司货款1867507.5元未付，引起诉讼。本院认为，原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司与被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司签订《商砼购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方都应各自履行自己的义务。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司按约定履行供货义务，被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司未履行付款义务，构成违约。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司主张被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司主张逾期付款利息诉求，本院认为，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赔偿损失即是承担违约责任的一种方式，违约金以不超过实际损失为限；损失计算方式应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，双方签订的《商砼购销合同》，对延期付款的违约责任及后果进行了明确约定。截止2015年2月15日，被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司累计欠原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司货款合计6778540元，后工程停工。直至2018年2月1日被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司将上述欠款付清。被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司延期付款构成违约，应当承担违约责任。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司主张按银行同期贷款利率四倍计算违约损失的诉求过高，本院不予支持。违约损失以欠款6778540元为基数，以还款进度分期计算，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算利息。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司系被告湖北金瑞建设工程有限公司依法设立的分公司，不具有法人资格，被告湖北金瑞建设工程有限公司应当与湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司共同承担支付货款义务。原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司主张被告湖北金瑞建设工程有限公司与湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司承担支付货款诉讼请求，本院予以支持。被告湖北金瑞建设工程有限公司、十堰分公司以原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司提供产品存在质量问题提出反诉赔偿请求，本院已告知其另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司、被告湖北金瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司的货款1867507.5元及其利息（利息计算方式：1、以4878240元为基数，从2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2016年2月6日止；以3878240货款元为基数，从2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2016年8月31日止；以3728240元货款为基数，从2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2017年1月25日止；以1728240元货款为基数，从2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2017年4月13日止；以828240元货款为基数，从2017年4月14日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2017年8月5日止；以728240元货款为基数，从2017年8月6日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2017年8月11日止；以628240元货款为基数，从2017年8月12日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2017年9月22日止；以428240元货款为基数，从2017年9月23日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2017年10月27日止；以208240元货款为基数，从2017年10月28日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2017年11月1日止；以198240元货款为基数，从2017年11月2日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至2018年2月1日止；2、以1867507.5元为基数，从2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款两倍利率计算至债务清偿完毕时止）；二、驳回原告十堰隆泰新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42359元，由被告湖北金瑞建设工程有限公司十堰分公司、被告湖北金瑞建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  计 刚审 判 员  李 霞人民陪审员  任亚杰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  郑春玲本案适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。