文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1604号原告:广州市自来水有限公司，住所地广州市越秀区中山一路**（统一社会信用代码91440101190426853H）。法定代表人：王建平，董事长。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓沛钰，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：广州市白云区均禾街石马经济联合社，，住所地广州市白云区均禾街石马夏花二路**法定代表人：袁叶池，党委书记、社长。委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。原告广州市自来水有限公司与被告广州市白云区均禾街石马经济联合社供用水合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市自来水有限公司的委托诉讼代理人曹喆、邓沛钰，被告广州市白云区均禾街石马经济联合社的委托诉讼代理人董卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市自来水有限公司诉称：被告名下11个水表（客户编号0005107461、0019934785、0019934815、0004752253、0004900753、0005043994、0019934798、0019934831、0005043734、0004952972、0004737445）由原告提供自来水。截止至2019年7月间，被告名下11个水表用水累计拖欠原告水费人民币3707874.48元，并产生欠费违约金。被告所欠水费有双方间的：关于催缴水费函、催缴通知书、催缴水费律师函、快递单、投妥回执、关于促请缴纳水费函、业务回单（支付水费）、发票、客户综合档案查询截图等文件、资料为据。原告与被告之间有关欠水费书面文件系双方真实意思表示，双方间供用水法律关系依法受法律保护，合法有效，被告欠费行为己给原告造成重大经济损失，且欠水费金额持续增加。经原告多次催缴，被告仍未缴纳水费。现请求法院判令：1.被告向原告清偿水费欠费人民币3707874.48元；2.被告向原告支付欠费违约金人民币1328336.04元（计算方式：以每期欠交水费数额为基数，自该期交费截止日期届满之日起，按照每日千分之一标准，均计至2019年7月24日，违约金暂合计为人民币1328336.04元，违约金最终金额计算至被告足额清偿水费欠费之日止）。3.被告承担本案诉讼费用。被告广州市白云区均禾街石马经济联合社辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回，具体理由有以下几点：一、根据原告的诉状，原告要求被告清偿水费共涉及被告名下11个水表（为表述方便，以下涉及每个水表编号时均以该水表编号后四位数表示），但原告的第一项诉讼请求，除了被告名下编号为7445#、4785#两个水表所涉及的水费未超出诉讼时效外，其他水表所涉及的水费在原告向法院提起本案诉讼时，均己超出《民法通则》规定的二年诉讼时效。首先，根据原告的诉状及其所提供的欠费明细可以看出，除编号7445#、4785#两个水表是要求清偿2018年7月及2018年9月的水费外，原告在欠费明细中列出的其他水表的欠费，均发生2010年12月至2014年6月期间，而《民法总则》自2017年10月1日起施行，在此之前适用《民法通则》。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，显然原告在提起本案诉讼时，除编号7445#、4785#水表外，对于欠费明细中的其余水表所涉及的水费均应适用《民法通则》第135条规定的二年诉讼时效，即原告应在二年内向法院提起诉讼，因此，如果原告认为被告在2010年12月至2014年6月期间拖欠水费，根据上述法律规定，原告应在二年内提起诉讼。但原告在2020年1月才提起本案诉讼，明显超过了法律规定的二年诉讼时效，所以，对于原告的诉请，依法应不予支持。其次，根据原告所提交的证据也可以证实原告提起本案诉讼时已超出《民法通则》规定的二年诉讼时效，且不存在时效中止、中断情形。原告在证据清单中所列的催缴水费律师函、催缴水费函，被告均未收到，其中，原告证据《关于催缴水费函》显示时间是2014年10月25日，而证据《广州市自来水有限公司北区供水分公司关于促请缴纳水费的函》时间是2016年11月15日，这两份文件的时间跨度超过了2年，根据《民法通则》关于诉讼时效中止、中断情形的相关规定，就算原告2014年10月25日作出的《关于催缴水费函》产生了时效中断的效果，其也应在2016年10月24日前依法主张其权利，而原告在2016年11月15日才作出《广州市自来水有限公司北区供水分公司关于促请缴纳水费的函》，显然超出了《民法通则》第135条规定的二年诉讼时效。另外，根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，在没有证据证明诉讼时效存在中止、中断情形的情况下，如原告需对2010年12月至20l4年6月期间的水费主张诉讼权利，原告应在2016年10月24日前依法主张，即原告的诉讼时效至2016年10月24日已届满。二、原告在欠费明细中所列的编号为7445#、4785#两个水表的欠费情况，是用推算方法计算出来的，与事实不符，没有事实依据和法律依据。首先，原告用推算方法推算出编号7445#、7485#两个水表的欠费金额，没有事实依据和法律依据。根据被告所提供的证据，被告工作人员就编号7445#、4785#水表的具体欠费情况，通过微信与原告负责管理该片区的主管工作人员（夏伟德）进行沟通过，原告的该工作人员将编号7445#水表的欠费情况以微信方式发给了被告工作人员，从原告发出的编号7445#水表的欠费情况可以看出，欠费金额1228993.92元与原告证据中的欠费明细是一致的，但在原告工作人员夏伟德发出的欠费情况备注栏中，显示2018年7月的欠费金额547624.44元是“推算追收”，被告不清楚原告凭什么推算追收？推算追收的事实依据和法律依据何在？推算追收方法如何？尚且不论原告能否推算追收，仅从推算追收的角度看，显然原告所提出的拖欠水费金额是建立在推算基础上的，而不是依据真实的实际用水量准确计算得出的金额，这显然是错误的，也与事实不符。另外，根据《广州市供水用水条例》的规定，“注册水表发生故障的，供水单位可以按照用户前六个月的平均用水量估算水费，供水单位末按时维修或者更换注册水表的，由供水单位承担延时维修产生的水费”，显然，水费估算的前提是在水表发生故障的前提下才适用估算，且估算的方法是按照用户前六个月的平均用水量进行估算的。从原告工作人员提供的欠费情况，可以看出，编号7445#水表从2017年1月至2018年4月期间，每月用水量均在2.1万吨左右，每月用水量相对稳定，而到了2018年7月，一下就飘升到276578吨，这明显不符合生活常理。另外，退一万步讲，即便原告是基于供水量与抄表数额不符进行推算，按《广州市供水用水条例》的上述规定，原告作为供水及维修主管单位，也应由原告承担延时维修产生的水费。另外，从被告提供的证据（供水部门在日常维修水管施工过程导致水管爆裂漏水的照片），也可以反映出原告在被告辖区范围内进行供水设施施工及维修过程中，经常出现供水设施发生爆裂漏水的现象，从这一角度上，原告在进行推算时，未考虑其日常维护过程中造成被告辖区内水管爆裂漏水的原因，显然也是对被告极不公平的。其次，被告实际上已缴交编号7445#、4785#水表对应每月的水费（编号7445#水表2017年8月份除外），根本不存在拖欠编号7445#水表2018年7月份水费1228993.92元及编号4785#水表2018年9月水费1925785.62元的情况，即原告的诉请没有事实依据。根据被告提供的原告每月收取水费后出具的发票，可以证实：1、除2017年8月份外，被告已向原告缴交了编号7445#水表自2016年12月份起至2018年11月份的水费（其中包括在2018年7月缴交了水费107143.74元，发票号02494343）；2、被告缴交的金额与原告工作人员发出的编号7445#水表的欠费情况里记载的金额完全一致；3、编号7445#水表2018年7月的水费金额是107143.74元，而非推算追收金额547624.44元，且被告在该月已缴清该月水费，不存在拖欠行为，因此，原告认为被告拖欠编号7445#水表2018年7月份水费1228993.92元与事实不符。对于编号4785#水表所涉及的水费缴费情况，根据被告提供的原告每月收取水费后出具的发票，可以证实：1、被告已向原告缴交了自2016年9月份起2018年11月份的水费（其中包括2018年9月缴交了水费48324.54元，发票号02759445)；2、编号4785#水表2018年9月的水费金额是48324.54元，而非1925785.62元，且被告在该月已缴清该月水费，不存在拖欠行为。因此，原告认为被告拖欠编号4785#水表2018年9月份水费1925785.62元与事实不符。综上，原告的诉请中，其中涉及的编号7445#、4785#水表的水费欠费金额是与事实不符的，没有事实依据和法律依据。虽然被告现在未能找到编号7445#水表已缴交2017年8月水费的缴费凭据，但既便如此，也至多证明被告只是未缴交该月的水费42409.62元。很显然，原告的第一项诉讼请求关于拖欠水费金额不准确，与事实不符。三、原告在诉状中第二项要求计付违约金的诉讼请求没有事实依据和法律依据。如上所述，原告所提出的第一项诉讼请求，由于拖欠金额部分涉及到诉讼时效已过期及编号7445#、4785#拖欠金额与事实不符，因此，原告的该项诉讼请求依法应予以驳回，基于此，原告要求按第一项诉讼请求中的拖欠金额计算违约金，显然是不成立的，理应也应依法驳回。综上所述，被告认为原告的诉讼请求因存在诉讼时效已过期及拖欠金额不准确、与事实不符的原因，依法应予以驳回。被告恳请法院在查清事实的基础上，依法做出公正判决。经审理查明：被告名下11个注册水表（客户编号分别为：0004752253、0004900753、0004952972、0005043734、0005043994、0005107461、0019934798、0019934815、0019934831、0004737445、0019934785）由原告供水。现原告主张经其多次催缴，被告至今尚欠水费3707874.48元及违约金，诉至本院。诉讼中，原告为证实被告名下上述水表用水累计欠费及向被告催缴水费情况，向本院提交了如下证据予以佐证：1、原告制作的欠费明细及相应抄表记录，显示：            用户编号              用水时期              抄表水量（m3）              欠费金额（元）              备注                  0004752253（居民生活）              2012.1              22235              29350.2              此月有两次抄表记录，但抄表记录备注内容不明                  0004900753（居民生活）              2012.1              7606              10039.92              抄表记录注明：多月                  0004952972（居民生活）              2010.12              9126              12046.32              抄表记录注明：用户反映漏水                  2011.1              3618              4775.76              抄表记录注明：之前漏水                        0005043734（工业用水）              2011.12              2517              4606.11                                2012.1              4427              8101.41                                2012.2              2648              4845.84                                2012.3              3819              6988.77                                2012.4              5339              9770.37              此月有两次抄表记录                              0005043994（居民生活）              2011.12              8473              11184.36                                2012.1              6770              8936.4                                2012.2              5600              7392                                2012.3              6947              9170.04              此月有两次抄表记录                  2012.4              4115              5431.8                                      0005107461（居民生活）              2014.5              23062              45662.76              5月22日抄表记录注明：表爆，上3个月平均报（2月为12412、3月为16209、4月为23062）                  2014.6              30304              60001.92              此月抄表记录注明：6月18日换，其他记载内容不明，但7月21日抄表记录记载的“行至度数”为24824、“实用水量”为20024                  2014.6              5348              10589.04                                          0019934798（居民生活）              2011.4              5              6.6                                2011.10              90              118.8                                2011.11              89              117.48                                2011.12              135              178.2                                2012.1              22              29.04                                2012.2              7              9.24                                2012.3              364              480.48                                2012.4              25              33                                                  0019934815（居民生活）              2011.3              57096              75366.72                                2011.7              35137              46380.84                                2011.8              39630              52311.6                                2011.9              35391              46716.12                                2011.10              30002              39602.64                                2011.11              24713              32621.16                                0019934831（居民生活）              2012.1              7750              10230                                                                                0004737445（居民生活）              2017.1              22681              44908.38                                2017.2              21889              43340.22                                2017.3              20703              40991.94                                2017.4              21758              43080.84                                2017.5              21450              42741                                2017.6              21304              42181.92                                2017.7              21504              42577.92                                2017.8              21419              42409.62                                2017.9              21409              42389.82                                2017.10              21444              42459.12                                2017.11              21424              42419.52              抄表记录注明：表爆，但有记载实用水量                  2017.12              21426              42423.48                                2018.1              21431              42433.38              抄表记录注明：表爆，且没有记载实用水量                  2018.2              21427              42425.46                  2018.3              21428              42427.44                  2018.4              21429              42429.42                  2018.7              276578              547624.44              没有抄表记录                                                                  0019934785（居民生活）              2012.5.7              28103              37095.96                                2013.1              27201              53857.98                                2013.2              21527              42623.46                                2013.3              15489              30668.22                                2013.4              21406              42383.88                                2013.8（抄表日期为2013.8.6）              85624              169535.52              抄表记录中记载4月的实用水量为21406，未记载5、6、7月的使用水量，在8月的记录注明：按4月用水量21406暂收5月-8月水量85624                  2013.10              30831              61045.38              在原抄表记录均未见相应月份的用水信息，原告提交的证据显示是在同张抄表记录中另黏贴一张小表格，记载此3月表爆，按去年同期暂收                  2013.11              25986              51452.28                  2013.12              26911              53283.78                  2014.1              27201              53857.98              抄表记录注明：表爆，按去年同期暂收                  2014.2              21527              42623.46                  2015.8              25213              49921.74              没有抄表记录                  2015.9              25213              49921.74                  2015.10              25213              49921.74                  2015.11              25213              49921.74                  2015.12              25213              49921.74                  2016.2              241616              478399.68                  2018.9              274148              542813.04                  2018.9              约8352              16536.3      原告表示抄表记录中关于两次抄表或者是除抄表数字之外的备注的文字表述，在实际情况中均为涉案的水表因出现故障，基于原告的不同的抄表员进行二次核查；文字摘要记载不清楚部分，因为时间太久了，抄表员也太多，因此现在确认不了。2、落款时间为2013年7月1日的《催缴水费律师函》9份，内容显示：原告委托律师向被告催收0004752253水表自2012年1月至2013年4月止的拖欠水费440012.1元；0004900753水表自2012年1月至2013年5月止的拖欠水费63672.18元；0004952972水表自2010年12月至2013年4月止的拖欠水费199112.1元；0005043734水表自2011年12月至2013年4月止的拖欠水费49131.68元；0005043994水表自2011年12月至2013年4月止的拖欠水费53725.32元；0019934798水表自2011年4月至2013年4月止的拖欠水费1905.42元；0019934815水表自2012年4月至2013年5月止的拖欠水费455864.64元；0019934831水表自2012年1月至2013年4月止的拖欠水费327253.74元；0019934785水表自2012年5月至2013年5月止的拖欠水费164242.62元。但原告并未提交上述律师函的送达记录，也无0004737445、0005107461水表的催款律师函。3、落款时间为2014年4月18日的《自来水欠费户暂停供水服务通知书》及EMS邮件一份，通知书显示：广州市自来水公司白云供水所称被告用水（编号02833、02829、02856、37080等18个编号）自2002年11月至2014年2月共147期欠缴水费共1715255.8元，欠缴污水处理费共8565955.92元，要求被告在该通知送达之日起十个工作日内缴清欠费。该通知书下方的“温馨提示”内容为：“2008年5月1日以后的欠费违约金从逾期之日起按每日千分之一计算。”EMS邮件显示收件人为“陈联”，，地址为白云区新市镇村石马村民委员会但邮单中未见快递公司印章，也无签收记录。4、落款时间是2014年10月24日的《关于催缴水费函》，向被告催收：15个编号为0005043994、0005043734、0005043095、0019934756、0019934785、0019934798、0019934802、0019934815、0019934831、0019934828、0004900753、0004900740、0004952972、0004737445、0005107461的水表，从2003年2月至此时的未缴水费1541658.26元、污水处理费8134500.33元。按《广州市城市供水用水条例》被告必须在每期抄表日后14天内缴交当期水费，每逾期一天应支付拖欠水费额的0.1%的违约金，请十五天内缴清水费。但原告并未提交上述函件的送达记录。5、落款时间是2016年11月15日的《广州市自来水公司北区供水分公司关于促请缴纳水费的函》，向被告催收水费，内容为：有15个编号为0004737445、0004752253、0004900753、0004952972、0005043095、0005043994、0005107461、0019934756、0019934785、0019934798、0019934815、0019934831、0005043734、0019934802、0019934828的用水水表，我公司此前通过多种形式通知贵单位尽快缴交前期拖欠水费，时至今日贵单位仍没有如期足额缴交水费，对我公司经营造成不良影响。现我公司再次敦促贵单位尽快缴纳2010年12月至2015年12月拖欠的水费合计人民币1504026.90元(未含违约金)，2016年1月至2016年10月拖欠的水费合计人民币1164874.94元（未含违约金）。请贵单位自收到此函之日起五个工作日内缴纳欠费或书面回复我公司相关还款计划。但原告亦未提交上述函件的送达记录。6、落款时间为2018年6月25日的《催缴水费律师函》9份，内容显示：原告委托律师向被告催收0004752253水表自2012年1月以来的拖欠水费29350.2元；0004900753水表自2012年1月以来的拖欠水费10039.92元；0004952972水表自2010年12月至2011年1月止的拖欠水费16822.08元；0005043994水表自2011年12月至2012年4月止的拖欠水费42114.6元；0005107461水表自2014年5月至2014年6月止的拖欠水费116253.72元；0019934798水表自2011年4月至2012年4月止的拖欠水费972.84元；0019934815水表自2011年3月至2011年11月止的拖欠水费292999.08元；0019934831水表自2012年1月以来的拖欠水费10230元；0019934785水表自2012年5月至2015年12月止的拖欠水费888036.6元。但原告并未提交上述律师函的送达记录，也无0004737445、0005043734水表的催款律师函。7、落款时间为2018年9月17日的《广州市自来水公司北区供水分公司关于促请缴纳水费的函》，向被告催收水费，内容为：此前，我公司已通过多种形式通知您合作社尽快缴纳前期拖欠水费，但时至今日，您合作社仍没有如期缴纳足额水费，该行为已对我公司经营情况造成不良影响。现我公司再次敦促您合作社尽快缴纳2010年12月至2015年12月拖欠的水费欠费，合计人民币1441131.54（未含违约金，欠费情况见附件），同时请您合作社落实相关措施避免产生新欠费，以保障正常供水。请您合作社自收到此函之日起五个工作日内缴纳欠费或书面回复我公司相关还款计划。但原告亦未提交上述函件的送达记录。8、记载催缴日期为2018年9月26日的《催缴通知单》9张，显示催收0004752253、0004900753、0005043994、0005107461、0019934798、0019934831、0004737445、0019934785水表的水费。其中一张催缴通知单中未见水表编号。但原告亦未提交上述通知单的送达记录。9、开票时间为2018年8月30日的发票11张、开票时间为2018年12月25日的发票10张，显示已收0004752253、0004900753、0004952972、0005043734、0005043994、0019934798、0019934815、0019934831、0004737445、0019934785水表2018年6月28日-2018年7月28日的水费，0005107461水表2018年6月26日-2018年7月26日的水费；已收0004752253、0004900753、0004952972、0005043734、0005043994、0019934815、0019934831、0004737445、0019934785水表2018年10月28日-2018年11月28日的水费，0005107461水表2018年10月26日-2018年11月26日的水费。10、陈伟联于2015年1月至2016年8月期间付水费的银行入账记录及被告于2016年10月、11月、12月支付水费的银行入账记录。拟证实被告在收到2014年10月24日的函件后，于2015年1月15日支付445757.28元，履行了部分付款义务，但支付的上述水费并未包含在本案中原告主张的水表相应月份的水费中；其他付款记录均是支付其他应交当月的水费。11、照片复印件3张，拟证实原告工作人员多次向被告现场送达欠费通知，并与相关部门召开协调会。但照片复印件中未显示拍摄时间。原告表示也不能提供原件，会议也没有形成会议纪要。经质证，被告对于证据1三性不认可，虽然原告有提交原件，但是根据原告对于欠费具体明细的陈述情况可以反映原告无法解释抄表记录中的部分备注记载内容，充分反映出抄表记录是原告单方行为，没有相应的证据支撑抄表数额的准确性。证据2到证据8三性也不予确认，实际上被告没有收到这些所谓的律师函、催缴通知函的。证据9没有意见，证明被告有缴交水费，不存在欠费情况。证据10没有意见。证据11照片没有原件，也无法看出照片时间及关联性，不足以证明原告向被告催缴水费的事实，也不足以证明本案诉讼时效有中断的情形。被告为证实原告主张编号0004737445、0019934785水表外的其他水表的水费已经超过诉讼时效，且其已经支付了0004737445水表2016年12月至2018年11月（除2017年8月以外）的水费、支付了0019934785水表2016年9月至2018年11月份的水费，原告以推算方式计算被告欠缴水费与事实不符，向本院提交了如下证据：1、白云区均禾街石马经济合作社水费欠费情况汇总表，显示0004752253水表欠费时间为2012年1月，金额29350.2元；0004900753水表欠费时间为2012年1月，金额10039.92元；0004952972水表欠费起止时间为2010年12月和2011年1月，金额16822.08元；0005043734水表欠费起止时间为2011年12月至2012年4月，金额34312.5元；0005043994水表欠费起止时间为2011年12月至2012年4月，金额42114.6元；0005107461水表欠费起止时间为2014年5月至2014年6月，金额116253.72元；0019934798水表欠费起止时间为2011年4月至2012年4月，金额972.84元；0019934815水表欠费起止时间为2011年3月至2011年11月，金额292999.08元；0019934831水表欠费时间为2012年1月，金额10230元；0004737445水表欠费起止时间为2018年7月，金额1228993.92元；0019934785水表欠费起止时间为2018年9月，金额1925785.62元。合计金额3707874.48元。被告表示该证据来源是原告工作人员向被告提供的。2、编号为0004737445欠费情况，系原告工作人员在微信中向被告发送的。显示该水表从2017年1月至2018年4月及2018年7月共计欠费1228993.92元，其中2018年7月的欠费547624.44元系推算追收。3、原告工作人员与被告工作人员的微信聊天记录截图，微信聊天记录显示原告方发送上述证据2的欠费明细，被告方发送了缴费发票图片。4、被告缴交水费发票，显示被告已经支付0019934785水表2013年8月6日-2013年9月23日、2016年8月28日-2018年11月28日期间的水费；支付0004737445水表2016年11月26日-2017年7月26日（发票开票时间2018年4月24日），2017年8月25日-2018年11月28日期间的水费。5、照片打印件，拟证实原告在被告辖区内进行供水设施施工及维修中，经常出现供水设施发生爆裂漏水的现象，原告以推算追收方式计算被告欠费金额，没有依据。经质证，原告认为上述证据1-3没有原件，三性不予确认；证据4发票的真实性没有异议，但是0004737445水表在2017年确实已经出现了损坏，在2018年的5月23日更换了新的水表，在水表损坏期间原告是依据《广州市自来水用水规则》第十三条的规定按照过去三个月的用水量平均值进行暂收，被告也确实按照原告的依据暂收用水量所发出的缴费通知缴费了，但2018年5月23日，该水表更换完成之后，原告以新水表的行度推算出应收水量，对暂收水量以多除少补的办法进行处理，确定最终的金额按照1.98元/立方米计算金额1228993.92元。至于平摊到2018年1月至2018年7月的哪个月份是原告内部制作的，2018年7月的水量并非当月的用水量，而是更换水表之前的用水量。证据5因为都是照片，三性都不予确认。另查明：《广州市自来水用水规则》第十三条规定：因水表发生故障（停行、滞行、失针、表面玻璃及水表铅封损坏等）或因用户锁门、物阻及水浸表面等，抄表员无法抄表时，由供水企业根据具体情况选择下列方法暂收水费：（一）按上次用水量；（二）按上三次用水量的平均值；（三）按去年同期用水量；故障表更换后，以新水表的行度推算出应收水量，对暂收水量以多除少补的办法处理。广州市物价局于2005年12月23日印发穗价[2005]239号《关于对我市自来水价格改革方案的批复》文件，明确广州市自来水有限公司供水价格：1.居民生活用水（环卫、绿化）1.32元/立方米；2.工业用水1.83元/立方米；……；本批复从2006年1月1日起实行。广州市物价局于2012年5月17日印发穗价函[2012]281号《关于调整我市自来水价格相关问题的批复》文件，调整自来水价格：1.居民生活用水第一阶梯水价1.98元/立方米；2.非居民生活用水3.46元/立方米；……；本批复从2012年5月21日起实行。再查明：本院受理的被告人陈志乾等涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪、参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪、非法持有枪支罪、串通投标罪、行贿罪、职务侵占罪、故意毁坏财物罪、故意销毁会计凭证罪、对非国家工作人员行贿罪、包庇罪、放火罪、挪用资金罪一案[（2019）粤0111刑初2013号]，在该案卷宗中有一份广州市自来水公司北区供水分公司于2018年6月25日发出的《关于促请缴纳水费的函》，向本案被告催收水费，内容为：此前，我公司已通过多种形式通知您合作社尽快缴纳前期拖欠水费，但时至今日，您合作社仍没有如期缴纳足额水费，该行为已对我公司经营情况造成不良影响。现我公司再次敦促您合作社尽快缴纳2010年12月至2015年12月拖欠的水费欠费，合计人民币1441131.54元（未含违约金，欠费情况见附件），同时请您合作社落实相关措施避免产生新欠费，以保障正常供水。请您合作社自收到此函之日起五个工作日内缴纳欠费或书面回复我公司相关还款计划。该函件上方有被告加盖印章。原告对此函件无异议。被告则认为该函件中被告的印章无法确定是否属于侦查机关要求被告补盖，也不能证明原告已经通过正当途径送达被告，此时诉讼时效也已经届满。庭审中，原告表示0004737445、0019934785水表中推算追收用水量确实是没有相应的抄表记录，只是按照更换新表之后的新的流量来推算出来的；0019934785水表坏了两次，2013年3月份坏了，然后在2016年3月份重新更换新的水表，2017年5月份又坏了。在2018年8月份更换新的水表，因此在2013年3月至2018年9月期间都是根据新水表更换之后的用水量进行推算，原告表格中除了2012年5月、2013年1月、2013年2月的用水量是真实产生的外，从2013年3月到2018年9月的其他用水量都是在更换水表后根据新水表行度进行的推算；如上陈述，0004737445水表在2018年5月23日更换新的水表，具体用水量也是以相同方式推算。被告对此计算方式不予认可。对于诉讼时效问题，原告表示其在2014年10月24日发出催缴函后，被告在2015年1月15日履行了部分付款义务，每个月原告都是会发催缴通知书，只是目前因为历史原因未能举证。另，原告称其主张违约金的计算方式是假如2011年1月份的水费应该在2011年2月15日缴纳，给予15天的缴费期，从2月16日开始起算违约金。以上事实，有供水协议、申请报告、函、自来水欠费户暂停供水服务通知书、催交水费律师函、快递单、关于促请缴纳水费的函、催缴通知单、发票、抄表记录、转账记录、照片、微信聊天记录、欠费情况汇总表、用水情况列表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间存在供用水合同关系，被告作为用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费。对于水费数额问题。1.原告提供的多份证据明确了拖欠水费的数额，但由于截止计费时间不同，故数额上存在差异，被告所拖欠水费的数额应当根据原告提供的最新的用水情况明细表来确定。原告于2018年6月25日发出的《关于促请缴纳水费的函》，要求被告支付2010年12月至2015年12月拖欠的水费合计人民币1441131.54元，被告已在该催款函上加盖公章，现无证据显示被告在收到该函件后就此提出异议，故本院对于该《关于促请缴纳水费的函》的真实性予以采信，认定被告尚欠2010年12月至2015年12月期间水费1441131.54元。2、对于0004737445水表，原告主张被告尚欠2017年1月至2018年4月及2018年7月的水费，并表示因该水表在2017年损坏，其在2018年5月23日更换水表后按照《广州市自来水用水规则》第十三条的规定进行推算追收，但是原告并未提交新水表的行度，无法证实新水表更换后推算的应收水量，因此，在被告已经支付2016年11月26日至2017年7月26日及2017年8月25日至2018年11月28日期间水费，且原告开具发票的情况下，原告要求被告再支付1186584.3元的水费缺乏证据支持，本院不予采信。因原告提交的每月用水量抄表记录符合广州市自来水用水抄表规则，且水表损坏时，在正常供水的情况下根据前三期平均水量或者按去年同期用水量或者上月用水量计收水费的方式合理。被告并未举证证实其已经支付2017年8月的水费，故依据原告提交的抄表记录中记载的用水量，经核算，被告应向原告支付该月份水费42409.62元。3.对于0019934785水表，原告主张该水表2016年2月、2018年9月期间尚欠水费的问题，虽原告未提交抄表记录证实实际用水情况，但考虑被告一直实际使用该水表，结合抄表记录中记载的2013年2月水量情况，本院按2013年2月计收的用水量21527立方米作为核算2016年2月水费的依据，故被告尚欠原告2016年2月的水费金额为21527×1.98=42623.46元。如上文论述，原告主张追收该水表故障期间的水费，并记载在2018年9月的水费中，因被告已经支付2018年9月水费，且原告开具发票的情况下，原告要求被告再支付水费559349.34元缺乏证据支持，本院亦不予采信。综上，被告尚欠原告水费1526164.62元。被告主张因原告施工及维修问题导致供水设施爆裂及漏水现象，仅提交照片打印件予以佐证，原告对此不予确认，被告未进一步举证，故被告以此为由对尚欠水费金额提出异议理据不足，本院不予采纳。对于诉讼时效问题。从催交水费律师函、快递单、关于促请缴纳水费的函、催缴通知单等文件可以看出，自出现涉案水表欠费问题以来，原告多次向被告催款，被告亦在2018年6月25日的《关于促请缴纳水费的函》中加盖公章，被告对欠水费的情况应是清楚的，且在本案诉讼前对于原告催缴水费的行为也未提出异议。故被告关于原告主张的债权超过诉讼时效的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对于违约金问题，被告支付违约金应以双方约定为前提，本案中，原、被告并无约定违约金的标准，原告主张根据缴费通知单的标准计算，但无证据显示被告接受缴费通知单中关于违约金的计算标准的内容，考虑被告拖欠水费的违约行为给原告造成的主要为利息损失，考虑被告在2018年6月25日的《关于促请缴纳水费的函》中加盖公章，再结合该催款函的内容，故违约金从2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。另，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，违约金应以1526164.62元为基数，从2018年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日十日内，广州市白云区均禾街石马经济联合社支付广州市自来水有限公司所欠水费1526164.62元及违约金（违约金以1526164.62元为基数，从2018年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告广州市自来水有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47054元，由广州市自来水有限公司负担27289元，广州市白云区均禾街石马经济联合社负担19765元。广州市白云区均禾街石马经济联合社负担的案件受理费19765元，自本判决生效之日十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  刘健财人民陪审员  李辉胜二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张雪如