北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11613号原告：苏顺兴，男，1969年8月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：郭金珍，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，女，1993年9月4日出生，汉族做，户籍地福建省莆田市仙游县。第三人：程玉文，女，1969年10月21日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告苏顺兴（以下简称原告）与被告郭金珍（以下简称被告）、第三人程玉文（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡叶青，被告本人及委托诉讼代理人陈福生，程玉文本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金4846061元；2.要求被告支付违约金（以4846061元为基数，自逾期之日即2015年4月20日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款。2015年3月20日，双方达成《还款协议书》，确认尚欠原告借款4846061元，被告承诺一个月内还清，逾期还款按照银行同期贷款利率四倍向原告支付违约金，并需每月向原告支付欠款金额5%的违约金，但至今被告未还款，已构成违约，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。1.被告在胁迫下签署的《还款协议书》，且被告不识字，完全不知晓其内容，应属无效。《还款协议书》真实签署时间为2015年5月3日，并非2015年3月20日。且根据程玉文签署的三张对账单，程玉文核对垫付货款1223696元及原告垫付杂费开支205876元的时间为2015年4月15日，向原告借款400800元对账时间是2015年4月14日，这三笔款项的时间均在《还款协议书》上载明的出具时间之后，故该协议的签署时间应以2015年5月3日为准。2.双方系合伙纠纷，并非民间借贷关系。被告未向原告借款。3.程玉文于2016年8月6日被告出具借条，对《还款协议书》所载明的款项再行确认还款，二者存在重复，本案债务不属实。4.原告存在伪造证据，暴力催债，严重违法正常诉讼活动的行为。本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，甲方（债权人）原告与乙方（债务人）被告签订《还款协议书》，内容为：乙方承诺在签订本协议的一个月内向甲方偿还全部欠款共人民币4846061元，逾期还款的，乙方按照银行同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金，另需每月向甲方支付欠款金额5%的违约金。乙方欠甲方款项由以下六笔债务及利息组成，组成及计算明细如下：第一笔为乙方向甲方借款人民币1223696元，该借款由甲方替乙方垫付青岛中建二局（水岸新部）项目工程货款。第二笔为乙方向甲方借款人民币205876元，该款项由甲方代乙方垫付北京天诚XX公司杂费开支款。第三笔为北京天诚XX公司股东程玉文个人向甲方借款人民币400800元，（注：该笔借款是用于北京天诚XX公司前期业务、杂费支出费用），乙方同意代股东程玉文向甲方偿还借款人民币400800元的借款。第四笔为乙方个人直接向甲方借款人民币1110000元。第五笔为乙方对甲方欠款利息人民币705689元。注：以上四笔欠款合计为人民币2940372元，按照双方约定的月利息2%计算，计息时间从(2014年3月20日至2015年3月20日共12个月)为人民币705689元。第六笔为双方约定甲方退出北京天诚XX公司股份，乙方评估甲方的投入及公司的价值后同意补偿甲方投入成本及利润，一次性补偿甲方人民币1200000元。落款处原被告均签字捺印予以确认。被告告对该《还款协议书》的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，并称:“该协议书是在2015年5月3日签订，第二条原告垫付款项的形成时间与协议书签订日期不符，这些均是原被告与第三人之间的合伙经济往来。涂改部分均是由原告单方涂改，未经被告认可。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.程玉文确认的工程货款明细，证明垫付款金额。被告对该证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。并称:“货款明细对账系程玉文单方与原告进行结算，未经被告同意，且被告当时未在场。即使结算，也应由原被告及程玉文三方在场，且该证据能够证明《还款协议书》签订时间不真实，也能证明被告在原告胁迫下签订。”2.2015年4月15日，程玉文出具的公司股东原告个人资金垫付，内容为：2014年度原告前期个人垫付公司青岛、成都差旅费、公司北京接待单位开支、公司办公租房等杂费支付共计205876元。经费用报销凭证核对正确。被告对该证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。并称应由原被告及程玉文三人进行结算。被告未在场，亦未经过被告同意。垫付款无票据及凭证予以证明。3.程玉文签字确认的2014年原告借出款项明细，被告对该证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。并称该笔款项系公司经营开支，该对账时间晚于《还款协议书》签订的时间，说明《还款协议书》签订时间不真实。4.被告个人借款明细，证明被告个人借款111万元，其中2014年5月7日原告向被告转账60万元；2014年6月8日原告向被告转账33万元；2014年7月18日原告向被告转账4万元；其余款项系现金。被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。并称该明细系单方制作，认可原告向被告转账97万元，但该97万元系原告对北京天诚XX公司（以下简称天诚公司）的出资垫付行为，并非借款。且不认可原告给付被告现金。5.天诚公司内部运营管理制度，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。并称原被告及程玉文系该公司股东，《还款协议书》中记载的还款款项均是该公司合伙经营产生，未经三方确认的款项，被告未在场，事后亦未追认。并不是民间借贷纠纷，应系合伙纠纷。6.公司股东股权内部转让声明，被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。并称该声明未填写时间，不清楚形成时间，公司处于亏损状态，且被告不识字，不清楚声明内容。程玉文对上述证据的意见同被告意见。7.费用报销单、发货单及财务部出具的收据，证明报销单对应的是《还款协议书》中2014年3月8日垫付青岛押金4万元，发货单对应的是2014年4月24日至6月26日工字钢货款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。并称:“确实当时以北京市鹏举XX公司和北京市蒲奥XX公司的名义向青岛中建二局进行投标，这两家公司的法定代表人是原被告共同的朋友杨X祥，当时北京市鹏举XX公司中标，项目结束后，青岛中建二局将项目结款汇至北京市鹏举XX公司账户，北京市鹏举XX公司将该款项打给原告，其中包括保证金4万元，项目结算多少钱我不清楚。发货单是原告单方制作的，被告未给过原告该发货单，原告对其支出有记载，但对公司回款没有记载。”程玉文认可被告的质证意见。8.原告整理的垫付杂费开支明细及相应票据，证明原告替天诚公司垫付费用207750元，对应的是《还款协议书》第二条第二笔款项。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。并称:“该材料是原告单方制作，均无被告及程玉文签字确认，且该证据的最终数额为207750元，与《还款协议书》上所载的205876元不符，系原告故意拼凑的数额。该杂费开支款是用于原被告与程玉文合伙的天诚公司使用，并不是原告代被告垫付。《还款协议书》上的内容也未经过三方确认，与客观事实不符。程玉文认可被告的质证意见。9.原告制作的银行明细及对应的银行流水，证明所有转款均是由原告账户转出。2014年9月1日转给郭X芳货款。原告转给程玉文及其儿子的款项对应的是《还款协议书》第二项第三笔款项及程玉文出具的40.08万元明细中的款项。原告转给被告的款项对应的是《还款协议书》中第二项第四笔款项，其中转账102万元，现金是原告在2014年9月4日取现4万元交给被告3万元，2014年6月3日交给被告现金3万元，2014年8月25日被告让亲属郭X宣代其收款3万元。被告对该证据的真实性认可，关联性、合法性、证明目的均不认可。并称:“我方认为原告系选择性提供，102万元确实收到了，但是原告合伙投资天诚公司的出资行为，并非借款。没有借条。转账金额与《还款协议书》中第二条第四笔111万元数额不符，我方未收到原告现金。郭X芳是天诚公司供货商，当时给公司供货，但是不清楚10万元货款。”程玉文称:“上述款项确实收到了，但是生意使用，因为我负责公司运营，经常在工地有很多花销，给郭X芳和被告的款项我不清楚。之所以给我儿子打款是因为我忘记了自己银行密码，故让原告转至我儿子账户。”被告提交了以下证据：1.接警记录、照片，证明原告雇佣凶手毒打被告，逼迫被告在《还款协议书》上签字，后原被告均向公安机关报案，接处警记录体现报案人为原告，案情摘要中可看出现场打砸情况。原告对接警记录的真实性认可，并称系因被告赖账不还，原告报警。对照片的真实性、证明目的均不认可。2.借条，证明2016年8月6日，程玉文被迫出具借条，该借条所载明的三笔款项与《还款协议书》上欠款数额完成一直，重复计算，该借条原件在原告处。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可。3.2017闽03**民初3580号民事判决书、2018闽03民终1250号民事裁定书、《还款协议书》二份、询问笔录、开庭笔录，证明原告肆意涂改《还款协议书》上有关管辖权法院的记载约定，故意在没有管辖权的法院提起诉讼，并在庭审中作虚假陈述，于2018年5月17日由莆田市中级人民法院发回重审。原告对该证据的真实性认可、证明目的不认可。4.易地庭审申请书、受案回执，证明原告在找寻被告未果的情况下，故意损毁被告弟弟家玻璃，以暴力方式进行讨债，并在莆田市中级人民依法庭审结束后围堵被告，后被告向公安机关报案才得以安全解围，原告存在多次胁迫行为。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可。程玉文对被告提交的上述所有证据均认可。另查，天诚公司的法定代表人为程玉文，原被告及程玉文均为该公司股东。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告虽然抗辩《还款协议书》系被迫签订，但根据报警记录显示，报警原因系原告要账双方发生争执，民警告知经济纠纷先自行解决，解决不了到法院起诉。其中并未显示有暴力或威胁的内容。另，虽然双方对《还款协议书》的签订时间存在争议，但被告提交的证据无法证明该《还款协议书》系于报警当天即2015年5月3日签订，且原被告及程玉文均系天诚公司的股东，被告亦称涉案款项系三人的合伙经济往来。原告与被告、程玉文就相关费用分别签订书面协议确认并非违背常理。且三方共同签订了《公司股东股权内部转让声明》，约定将原告全部股权转让被告，被告一次性补偿原告公司利润120万元，与《还款协议书》能够相互印证，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。认定《还款协议书》是双方通过清算达成的债权债务协议，原告以此提起民间借贷诉讼，符合法律规定，《还款协议书》内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，现原告提交了相应证据证明《还款协议书》所述款项的构成情况，被告虽不予认可，但未提供相反证据。另，根据《还款协议书》内容可知，转为借款的金额为2940372元。故本院对原告要求被告偿还2940372元的诉讼请求予以支持。关于《还款协议书》中提及的利息、补偿款及违约金，因涉案款项产生于2014年全年，且笔数众多，很多款项无法确定具体的发生时间，故本院认定利息自2015年1月1日起计算更为合理。另，双方约定补偿原告投入成本及利润，从现有证据无法确定《还款协议书》中双方确认的原告投入成本及利润是否过高，故本院认定按照年利率24%计算为宜，经核算，《还款协议书》中确定的利息及补偿款相当于截至2018年1月10日的利息损失。关于违约金，双方在《还款项协议书》中予以约定，但标准过高，现原告自愿按照月利率2%主张，本院不持异议。故本院对原告要求被告支付利息1905689元及违约金（以2940372元为基数，自2018年1月11日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭金珍于本判决生效之日起七日内偿还原告苏顺兴借款本金2940372元及利息1905689元；二、被告郭金珍于本判决生效之日起七日内偿还原告苏顺兴支付违约金（以2940372元为基数，自2018年1月11日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告苏顺兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费78288元，由原告苏顺兴负担28967元（已交纳），被告郭金珍负担49321元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  王 刚二〇二〇年六月十五日书 记 员  史 婧