江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初2757号 原告：陆昌圣，男，1944年6月6日生，汉族，住如皋市，联系。 原告：吴锦梅，女，1942年8月29日生，汉族，住如皋市。 两原告委托诉讼代理人：冒萍萍，江苏敏政（南通）律师事务所律师，一般代理。 被告：苏文明，男，1966年6月20日生，汉族，住如皋市，联系。 原告陆昌圣、吴锦梅与被告苏文明土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆昌圣、吴锦梅及其一般代理委托诉讼代理人冒萍萍以及被告苏文明均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告陆昌圣、吴锦梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还所占用的原告的0.59亩承包经营地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均系宋家桥村村民，如皋市人民政府于1997年10月1日向原告颁发《农村土地承包经营权证》，登记原告所承包的土地中，胡桑田面积为1.41亩（21.1m×45.4m）,该块土地与原告所承包的一块土地相邻。二轮土地承包过程中，原告所承包的1.41亩中的0.59亩土地被被告占用。对于被告所占用的土地，原告多次要求村委会协调，但均未能调解成功，被告始终不予返还被告所侵占的原告的土地。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏文明辩称，原告的诉求是无理要求，我不同意。理由是原告的案涉承包地现在丈量有1.81亩，并没有少。所有要求我返还是无理要求。 原告方为证明其主张向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明双方的身份信息；2、1984年8月28日《承包土地使用权证》（即一轮承包土地本）、1997年10月1日《农村集体土地承包经营权承包证书》（即二轮承包土地本），证明在一轮土地承包时原告经济田的面积是2亩，在二轮土地承包时该田块记载为胡桑田，面积是1.41亩。南北长21.1米、东西长45.4米，该两份证书上记载的田块是一致的，但面积不一致，是因为在二轮土地发证是不计算河身（伸）的面积；3、原、被告两户的归户清册复印件各一份，原件留存在村委会，土地现状绘图复印件两份（一份为城南街道司法所2017年2月15日由原城南街道司法所工作人员薛春华等人进行测量绘制示意图，另一份为原告自行绘制的现场图）以及现场照片一组，证明从现场照片看出，原告户的土地应当从河身（伸）的南岸进行测算，被告户的四块田地面积为2.86亩，但实际使用面积为3.36亩，多出来0.5亩的土地，另外0.09亩是双方分界处的土地，两处合计0.59亩。 被告苏文明质证后认为：对证明1无异议；对证据2，我户没有两个承包本，而原告提交两个承包本，且内容不一致，我不认可；对证据3中的归户清册没有异议，对两份图纸有异议，当时薛春华组织村民代表量田时，原告阻拦，没有将实际种植面积进行测量，对原告自行绘制的图纸我认为没有用。这个照片是近期才拍的，不能说明什么。 被告苏文明为证明其主张，提交1997年10月11日的《农村集体土地承包经营权证书》一本，证明目前其使用的土地是和合法的，以前也按照土地本上的记载缴纳相关的土地税费。 原告方质证后认为，被告提交的承包本与所在村居大队清册不符合，具体的该土地本上第四行“后”记载的位置不对，底册写成“屋后”，应当为在丰产沟东边，就是把我的0.5亩侵占了。 为查明案件事实，本院根据原告方的申请以及依职权向城南街道司法所所调取证据如下：1、吴长发户、原被告户三户的土地承包清册；2、司法所工作人员薛春华、何循龙就调处矛盾对原被告双方和案外人吴长发、丁忠华、苏文桂、平金生谈话笔录共7份；3、2017年2月15日司法所工作人员薛春华、何循龙、宋家桥社区居民代表等人员共同测量的原被告两户承包田交界处示意图图纸一份。原告方质证后认为，上述证据都是真实的，原 、被告双方的矛盾原经城南街道司法所调解多次，但未能成功，其承认在司法所所作谈话笔录都是真实的，对工作人员薛春华等实地测量的土地长、宽和测算的面积也无异议，但是认为土地仍然减少并认为系被告侵占的理由是实际使用的面积中包含田地北侧原有河流延伸的部分，而这部分应当予以扣除。被告对上述证据质证意见为除了土地承包经营证书其余证据均不认可。 本院经审理认定事实如下：原、被告两户均为如皋市城南街道宋家桥村**的村民，双方各有一块承包地于如皋市城南街道334道路西侧的田地，其中原告陆昌圣户的一块承包地紧邻被告苏文明户一块承包地北侧，两户的上述田地南北相邻。 原告陆昌圣种植的北侧田地在1982年左右初步分田到户阶段是其弟弟陆昌启的承包地，因其弟弟陆昌启撂荒，后其所在村居于1984年实施第一轮土地承包经营时将该田地调整给原告陆昌圣户种植，并确权在原告陆昌圣户的土地承包经营权本上。苏文明户种植的南侧土地原先是所在村另一村民吴长发家种植，在二轮土地承包前被告苏文明与吴长发相互调换田地故而得到与原告陆昌圣户南北相邻的该块土地。原、被告双方相邻的土地原先均种植胡桑，俗称“胡桑田”，两块田地之间没有界桩、岸子等界限，以一条小土路为界，并留出通行位置供双方共同通行。后大约在1997年左右因桑蚕价格下跌，原、被告先后砍伐掉胡桑改种水稻，双方以实际种植为界，相安无事。 1997年二轮土地承包，原告陆昌圣户持有的《农村集体土地承包经营权证书》对案涉争议处田地的记载为“地名：胡桑田，面积（长m×宽m）：21.1*45.4，折亩：1.41亩”，在《如皋市建设乡宋家桥村土地承包归户清册》中，对于原告陆昌圣户包园丈量的记载该“地名：胡桑，面积（长×宽）：21*45.4，亩：1.41”关于四至（东至、西至、南至、北至）记载为空白，其他地块均有明确的四至记载。被告苏文明户持有的户主姓名为苏金才（系苏文明父亲，已故）《农村集体土地承包经营权证书》对案涉争议处田地的记载为“地名：胡桑，面积（长m×宽m）：23.2*16，折亩：0.55亩；地名：吴长发，折亩：0.72亩”，在《如皋市建设乡宋家桥村土地承包归户清册》中，对于被告苏文明户包园丈量的记载该“地名：胡桑，面积（长×宽）：23.2*16，亩：0.55”四至：东至丰产沟、西至大平、南至苏金才、北至丁卸元”，记载“地名：吴长发，亩：0.72”四至：东至丰产沟、西至渠、南至苏金才、北至吴长发”对长宽的记载为空白。 至2009年左右，原告陆昌圣户将案涉田块由水稻种植改为种植树木，被告苏文明户考虑到排水不便等问题由水稻种植改为葡萄种植，并在双方界限处设置水泥桩铁丝围网安装葡萄种植大棚。2013年左右，原告陆昌圣户以被告苏文明偷其田地为由，挖苏文明葡萄田设置的土岸子并多次剪坏葡萄田的围网，双方矛盾渐深。后原、被告双方的矛盾纠纷经如皋市城南街道司法所进行多次调处。2017年2月15日，当时的如皋市城南街道司法所工作人员薛春华、何循龙组织原、被告两户以及在城南街道宋家桥村村民代表平金圣、吴长发、苏文桂等人的参与见证下对原、被告两户案涉争议土地进行拉尺测量。经测量，原告陆昌圣户的土地丈量结果为：西侧临路南边宽22.8米，东侧南北宽21.7米，东西长度陆昌圣认为是45.4米是准确的无需丈量；苏文明户的丈量结果为：西侧临路南北宽度为49.4米，东侧南北宽度为18.5米+42.3米=60.8米，住宅门前东西长度为37.5米，与陆昌圣交界处围网东西长度为43.6米，并按照当初村委会土地发包时面积的计算方法计算认定原告陆昌圣户丈量土地的面积为1.43亩，根据陆昌圣土地承包证记载的“胡桑田21.1米*45.4米=1.41亩”，且陆昌圣户北侧有1米的路，认定陆昌圣户该块田地的实际使用面积超过记载的面积；计算认定苏文明户的丈量土地面积为3.36亩，最终认定原、被告两户的实际土地使用面积都超过土地承包证上实际记载的面积，只是增加的部分，苏文明户比陆昌圣户多。2018年2月份，如皋市城南街道宋家桥社区居委会曾作出一份《关于陆昌圣与苏文明两户承包地（元胡桑田相邻处）界址争议的处理答复意见》，明确对原、被告两户承包地相邻处（原胡桑田相邻处）界址争议处理意见为苏文明户现住宅地后葡萄田北侧水泥桩围网以北0.15米东西一直线为两户界址。该答复意见向原、被告两户发送之后，被告苏文明户对此予以认可，原告陆昌圣户表示不予认可，并向村居委会提出异议，并在此后继续破坏苏文明户的葡萄田围网，苏文明曾报警要求公安部门处理。 2019年11月27日，苏文明曾以陆昌圣为被告向本院起诉排除妨碍案件，要求被告排除侵害其承包田上的树木并要求被告赔偿其多次毁坏围网的损失900元等，案件立案受理及开庭后，经法院以及村居委会多次协调处理，陆昌圣表示不再毁坏苏文明户的葡萄田围网，苏文明书面向本院撤回对该案的诉讼。 2020年4月17日，两原告诉至本院，要求返还侵占其的0.59亩承包经营地并承担本案的诉讼费用。 另查明，原告陆昌圣持有的原1984年一轮土地承包经营权证书记载；“承包土地：6.8（亩）”，其中“粮食田：2.8（亩），棉花田：2（亩），其他经济田：2（亩）”。原告陆昌圣认为案涉争议的田地即为该证书中载明的其他经济田2亩。据向原、被告所在宋家桥村老干部了解，原1984年一轮土地承包经营权证书对农户承包土地总量以及分粮食田、机动田、棉花田、其他经济田四类进行承包地性质分来统计记载并田亩总数，并没有对单独各个地块进行填写及表述。被告苏文明未提交其户的一轮土地承包经营权证书。 在审理中，两原告陈述：我们家田（指争议田块）在一轮承包时是因为老二陆昌启不种了，村里为了不让田地抛荒强求我家种植的，一轮确权时给我家的，当时承包本上登记的经济田2亩，后来到二轮承包的时候进行了复尺就变成了1.41亩，也是登记在承包本上的。苏文明家的田是因为换了吴长发家的地，这个地在我家南边，所以我们两家的地搭界了，苏文明把胡桑田改成种水稻，我们也跟着伐掉桑树种成水稻。原先两家都种植胡桑的时候没有界限，软界相连，双方都可以通行，没有岸子，后来苏文明家改种水稻，是苏文明的父亲苏金才设置的田界，当时陆昌圣身体不好在住院，很多年以后，大概2013年左右，苏文明种葡萄设置围网我才发现我家田少了，就有了矛盾，先找村里后来找调解中心，调解不下来，我们才发生剪围网的事情。当时的司法所所长薛春华、民兵营长何循龙组织量地并画了图纸的，对于这个量地情况，记载的土地南北西边22.6米，东边19.6米，东西长度45.4米的测量数据是认可的，计算的实际使用面积确实有这么多，但是我们认为这块地的北边有我们16组与15组之间的界河，后来界河被填平，现在只能看见很浅的一条小土沟，这个河延伸出来的地我们认为不能算在承包地的面积里，应当扣除一部分，所以我们认为我们家的这块田少了，少到哪里去了？就是给苏文明家偷了，他的田多了，虽然没有书面证据，但事实证据就是其他几户挨着这个界河的村户使用的土地面积里面都没有算界河延伸出来的面积。 被告苏文明陈述：我与吴长发换田之后与原告陆昌圣户田地搭界，以目前的界限这个位置为界已经有十几年了，当时两户都是种植胡桑，后来蚕茧便宜，就把胡桑砍了种粮食，就一直以小土岸为界，两家关系也还好的，他还到我家来插电（使用），后来我种植葡萄，四周才设置的围网，原告就找村干部反映要求我让路（田间通行的土路）给他跑（指走路通行），再后来到了2013年左右，原告说他家田少了，一开始说的少了2公尺，就挖我的田岸子，剪围网，就产生了矛盾，渐渐的说的少的田就更多了，变成了0.59亩地。 以上事实，有到庭当事人陈述，原、被告双方所举农村土地承包经营权证,本院向如皋市城南街道司法所调取的土地承包清册、谈话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告因两户之间种植使用的承包地发生纠纷，首先，原告主张的案涉该田地在一轮土地承包时记载面积是2亩，在二轮土地承包时记载面积为1.41亩，据此认定所减少的0.59亩即为被告苏文明侵占的说法不能成立。原1984年一轮土地承包经营权证书对农户承包土地总量以及分粮食田、机动田、棉花田、其他经济田四类进行承包地性质分来统计并对田亩总数进行记载，但没有对各个单独地块进行填写及表述，故不能认定原告陆昌圣户持有的一轮土地承包经营权证书中记载的“其他经济田2亩”即为案涉争议的该块胡桑田；再者，原1984年一轮土地承包经营权证书已经被现行的二轮土地承包经营权证书取代，故应当以现行土地承包证书记载的田地情况为准。根据双方各自持有现行《农村集体土地承包经营权证书》的记载，原、被告两户的实际土地使用面积均多于上述承包证书记载的面积。原告方认可其案涉田地的实际使用面积并未少于承包证书记载的面积，其认为被告苏文明占用其0.59亩承包经营地所依据的理由是应当扣除该地块北侧原本两个村民组间界河延伸所在的土地面积，但其对于是否应当扣除界河延伸的土地面积这一事实并未提交充分的证据证明该主张，故本院对于原告方应当扣除界河延伸土地面积的主张不予采纳。此外，原、被告两户原本田地之间就无明确的界址，土地承包经营权证书以及归户清册中对于争议处的“胡桑田”中亦没有明确的东、西、南、北四至的记载，两户以现有的界址为田地界限已有十余年，原告方主张被告占有的土地面积达0.59亩系近几年才发现也不符合常理。综上，原告主张要求被告返还承包地的诉讼请求，无充分依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆昌圣、吴锦梅的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告陆昌圣、吴锦梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  汤美珠 二〇二〇年六月三十日 书记员  薛晓萍