湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初126号原告：张继武，男，汉族，1968年7月15日出生，住保康县。委托诉讼代理人：肖来友（系张继武之妻），女，1971年4月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。被告：张继奎，男，汉族，1964年4月6日出生，住保康县。委托诉讼代理人：吴杰，湖北五峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青芳，湖北五峡律师事务所律师。原告张继武与被告张继奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继武的委托诉讼代理人肖来友、周清海，被告张继奎及其委托诉讼代理人吴杰、朱青芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继武向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2007年8月1日签订的《房屋买卖协议》；2.返还原告已付购房款36000元；3.赔偿原告损失15万元；4.被告承担本案有关诉讼费用。事实及理由：2007年8月1日，原、被告签订《房屋买卖协议》，被告将其所有的房产证号为保房权证城关字第**位于保康移动公司2楼4号的一套房屋出售给原告，原告支付房屋价款36000元。为了转籍过户需要，原告于2018年4月8日起诉被告，要求确认2007年8月1日原、被告签订《房屋买卖协议》合法有效，保康县法院作出了（2018）鄂0626民初534号民事判决，认定双方签订的《房屋买卖协议》合法有效。被告在房屋已经出售给了原告的情况下，于2017年10月27日又将房屋出售给了刘远军，房屋出售价款为18万元，并办理了房屋、土地过户手续。被告的一房二卖行为已经侵犯了原告的合法权益，且造成原告巨大损失。为此，原告依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张继奎辩称，同意解除房屋买卖协议。原告没有支付36000元购房款，不同意返还。双方签订的《房屋买卖协议》没有实际履行，原告要求被告赔偿15万元损失没有依据。理由如下：1.原告口头说根据《房屋买卖协议》已经支付36000元购房款，根据正常交易习惯，支付应有相关凭证，本案原告没有提供任何相关证据予以证实。2.原告向法庭提交的房产证原告反复说是在签订《房屋买卖协议》时被告亲手交给原告方，经证人出庭证实原告的房产证系其从证人手中获取，被告并不知道此事。3.若双方就《房屋买卖协议》办理了交接手续应该到相关部门办理过户，本案所涉房屋自2007年签订《房屋买卖协议》到2017年被告将房屋卖予他人，为何在此期间这么长时间原告未找被告办理过户手续，还要就本案所指的房屋与证人签订《抵押协议》，该行为充分证明被告明知自己对该房屋不享有任何权利。4.原告请求“解除原、被告2007年8月1日签订的《房屋买卖协议》”，当庭又说该协议系2012年签订，本身前后不一，已是自相矛盾，且如何在同一年就同一房屋既与被告签订《房屋买卖协议》，又与证人签订《抵押协议》，更是自相矛盾。5.当事人主张权利应有法律依据，原告没有向法庭提交任何证明原告享有主权的证据，且合同对违约赔偿也未作任何约定，关于原告的损失主张无相关法律规定支持。本院经审理认定事实如下：2007年8月1日，原告张继武与被告张继奎签订《房屋买卖协议》，约定：“1.甲方（张继奎）夫妻自愿将位于湖北移动通信公司保康县分公司1幢2楼4号住宅一套（建筑面积74.16平方米）出售给乙方（张继武），房屋所有权证号为：保房权证城关字第**。2.上述住宅出售价为叁万陆仟元整（36000元）。3.付款方式：房款一次性付清。4.本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字即生法律效力。”2017年10月27日，被告张继奎与刘远军签订《房屋买卖合同》，将上述房屋出售给刘远军，房屋价款18万元，并于2018年3月19日办理了不动产登记过户手续。原告张继武于2018年4月8日起诉，请求确认其与被告张继奎签订的房屋买卖协议合法有效。2018年9月29日，本院作出（2018）鄂0626民初534号民事判决书，判决：“原告张继武与被告张继奎于2007年8月1日签订的《房屋买卖协议》合法有效。”该判决书已发生法律效力。原告张继武认为，被告张继奎一房二卖行为侵犯了其合法权益，提起本案诉讼。另查明，2009年5月份，被告张继奎以涉案房屋担保向张某借款，将保房房权证城关字第**房所有权证及该证项下的房屋交给张某，约定被告张继奎清偿债务后张某返还。张某住进该房屋约两年后，又转给胡萍居住了3个月。因张某的丈夫胡涛在襄阳汇金宝公司上班时，向原告张继武招揽的集资款无法偿还，原告张继武要求胡涛返还其从中获利部分。为此，胡涛、张某为甲方，张继武、肖来友为乙方，于2012年7月11日签订《抵押协议》。其内容为：“甲方将保康县移动公司住宅楼住房一套给乙方出租靠收取房租来偿还张继武在襄阳汇金宝公司中投资中被胡涛从中所得到利益。详细金额以公安核算为准（其中5月、6月由胡涛垫付打款）乙方从收房租起直到收齐为止。甲方也可以用钱一次性付清收回房屋。”2012年8月，肖来友强行占有该房屋，并拿走房屋所有权证书。本院认为，原告张继武要求解除2007年8月1日签订的《房屋买卖协议》，被告张继奎表示同意，且本案诉争房产已经登记在第三人名下，合同已无法继续履行，故原告张继武要求解除合同的诉请，本院予以支持。本院（2018）鄂0626民初534号民事判决虽然认定“协议签订后，原告张继武一次性支付了房屋价款，被告张继奎也将房屋及房产证交付给了原告张继武”等事实，但该案系确认合同效力纠纷，对于购房款的支付、房屋的交付等合同履行情况不是必须查明的基本事实。对于购房款36000元的支付，原告张继武在前案中没有提交相应凭证加以证明，被告又不认可，在本案中主张在签订协议时以现金方式支付，但仍然没有提供证据，故原告张继武应当承担不利的后果。关于涉案房屋及其证件的交付问题，被告张继奎申请了证人张某出庭作证。张某证实，2009年5月被告张继奎将涉案房屋及其证件交于张某作借款担保。原告张继武于2012年8月从张某处获取涉案房屋及其证件，其目的是以租金抵偿与胡涛之间的债务。对于张某在法庭上的证言，被告张继奎无异议，原告张继武认为与本案无关联性但未提供证据反驳。张某系原、被告侄女，与双方均有亲属关系，通过对张某的智力状况、品德、知识、经验、法律意识等的综合分析，该证人证言较为客观，可信度高，应予采信。据此，原告张继武取得涉案房屋及其证件，显然不是因为被告张继奎履行合同义务而向原告交付的。至于原告张继武提出《房屋买卖协议》实际签订时间为2012年至2013年之间，原告为了避税将时间提前到2007年8月1日的主张，未提供证据予以证明，不予采信。综上所述，原告张继武在未履行交付购房款义务，被告张继奎又未实际交付房屋，且原告未能提供证据证实合同不能履行系由于被告过错造成的情况下，原告张继武要求被告张继奎返还购房款并赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告张继武与被告张继奎于2007年8月1日签订的《房屋买卖协议》；二、驳回原告张继武的其他诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告张继武负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费4180元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张红波二〇二〇年六月二十八日书记员  宦仁超