广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1645号上诉人（原审被告）：侯海财，男，1984年11月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************，公民身份号码：440************718。委托诉讼代理人：司徒旭照，广东时通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱友波，男，1976年12月3日出生，汉族，住广东省江门市江海******，公民身份号码：440************512。上诉人侯海财因与被上诉人朱友波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初3565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯海财上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回朱友波的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由朱友波承担。事实及理由：一、一审判决侯海财赔偿88000元不合法、不合理、显失公平。侯海财已前后一共赔付了77000元给彭某，案结事了，不应再承担任何赔偿责任。事故发生后彭某已治疗终结且伤口愈合良好，侯海财支付了医疗费用及双方于2018年1月10日已就本次交通事故达成《协议书》并履行，交通事故已案结事了。从朱友波提交的《放射检查报告单》及《出院记录》可见彭某交通事故损伤已治疗终结而且伤口愈合良好。双方签订的《协议书》协议内容“甲一次性补偿乙方人民币47000元（肆万柒仟元，包含医药费，伙食补助费、护理费等）；以上协议，各方当事人签名后生效，生效后，任一方不得再以任何理由向对方提出任何要求，就此结案”。该协议内容明确，赔偿数额、项目都是明确而且加用了一个“等”字作了概括兜底性约定、是在侯海财已赔付30000元医药费用后另外再协商作出的补偿。朱友波作为完全民事行为能力人，应当对自己形成协议的行为承担相应法律后果，再要求支付赔偿，有违诚实信用原则，也将使交通警察部门的调解失去意义。法院应以“意思自治”基本原则来评价该《协议书》。侯海财在支付了30000元医疗费后加支付47000元给彭某，现一审再判决侯海财赔偿88000元明显显失公平。二、城乡代码122为镇乡结合区，而不是城镇，一审判决死亡赔偿金按城镇标准计算是错误，应按农村标准计算。三、一审判决彭某的死亡赔偿金计算年限为11年错误，应计至彭某死亡日止。四、赔偿款项在交强险限额内未划分参与度错误。五、一审对精神抚慰金没有划分参与度错误，在认定参与度仅为10%的情况下，判决30000元的精神抚慰金明显过高。六、一审判决没有对侯海财已履行协议支付的47000元作相应扣减处理错误，显失公平。七、补充意见。一审判决认定的10%死因参与度过高，5%以下较合理。朱友波辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。朱友波向一审法院起诉请求：1.请求判令侯海财赔偿死亡赔偿金48000元、丧葬费10000元、精神损失费42000元，合计100000元；2.本案诉讼费用由侯海财承担。一审法院查明事实如下：粤R*****号二轮摩托车的权属人是侯海财，没有投保任何保险。2017年12月28日，侯海财驾驶粤R*****号二轮摩托车由广海北门头（北）往广海南门头（南）城方向行驶，3时许行驶至台山市********时，碰撞同向在前由彭某（1950年1月5日出生）所骑自行车，造成彭某受伤的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队经调查取证后，于2018年1月5日作出第2017B00030号《道路交通事故认定书》，认定侯海财承担事故的全部责任，彭某不承担事故责任。彭某受伤当日被送往台山市*****卫生住院治疗，侯海财已垫付医疗费29596.11元。2018年1月10日，在交警部门主持下，朱友波与侯海财对涉案事故赔偿达成《协议书》一份，约定：侯海财一次性补偿彭某47000元（含医药费、伙食费、护理费等）；各方签名生效后，不得再以任何理由向对方提出任何要求，就此结案。该《协议书》业已履行完毕。2019年8月26日彭某死亡。2019年8月27日，台山市******民委员会出具《关系证明》载明：彭某的父亲彭森芳（已故）、母亲杨彩兰（已故）、丈夫朱迎争（已故）、儿子朱友波。2019年8月29日，广东天地方正司法鉴定中心受理台山市公安局交通警察大队交通事故处理中队，对彭某死亡原因及交通事故外伤在其死亡原因中参与度进行鉴定的委托，同年10月20日作出《司法鉴定意见书》鉴定意见为：彭某符合在患有多种疾病基础上，发生交通事故造成左胫骨粉碎性骨折，继发糖尿病足并感染、糖尿病酮症酸中毒，致多器官功能衰竭死亡；交通事故外伤因素在其死亡中起轻微作用，建议参与度为1%-20%。另查，彭某的户籍地址是台山市***********，经查阅国家统计局，城乡代码为122，归类城镇。一审法院判决：一、侯海财应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱友波88000元；二、驳回朱友波其他诉讼请求。案件受理费2300元，由朱友波负担276元，侯海财负担2024元。二审中，双方当事人均无提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕侯海财的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于涉案《协议书》签订后，朱友波是否有权于本案主张损失赔偿以及侯海财已赔偿的款项是否应于本案扣除的问题。虽然朱友波与侯海财于2018年1月10日在交警部门主持下所签订的《协议书》中约定“侯海财一次性补偿彭某47000元（含医药费、伙食费、护理费等）；各方签名生效后，不得再以任何理由向对方提出任何要求，就此结案”，且该《协议书》也已履行完毕。但在签订涉案《协议书》时，彭某处于受伤住院治疗状态并未死亡，此时赔偿权利人应为交通事故的受害人即彭某而非朱友波，故涉案《协议书》虽由朱友波签署，但显然朱友波仅是基于其与彭某之间的母子关系代为签署，《协议书》的赔偿对象为彭某而非朱友波，赔偿项目也显然不能包括本案争议的死亡赔偿金等。依照法律规定，人身损害赔偿中，受害人或者死者近亲属依受伤或死亡的不同情形，均可作为赔偿权利人。就本案而言，朱友波向侯海财主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金三项损失赔偿，系基于近亲属的身份地位在彭某死亡后作为赔偿权利人而提起，与涉案《协议书》的赔偿对象及赔偿项目并无关联，因此，涉案《协议书》的签订及履行完毕的事实并不构成阻却朱友波于本案向侯海财主张赔偿的正当事由，侯海财主张已按《协议书》赔偿的款项应在本案中予以扣除的意见亦于法无据，本院不予支持。关于朱友波主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金应如何认定的问题。（一）关于死亡赔偿金。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据上述规定，交强险范围内的赔偿责任属于法定赔偿责任，投保义务人的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形。本案中，根据涉案《交通事故责任认定书》的认定和《司法鉴定意见书》的鉴定意见，侯海财承担全部事故责任，彭某无责；涉案交通事故外伤因素与彭某死亡后果之间存在因果关系，故此，侯海财未依法投保交强险则应在交强险责任范围内承担全部赔偿责任，不存在根据死因参与度划分交强险范围内赔偿责任的问题，侯海财此点上诉意见没有法律依据，本院不予支持。其次，涉案《司法鉴定意见书》认定，涉案交通事故外伤因素在彭某死亡中起轻微作用，建议参与度为1%-20%。一审法院根据该鉴定意见确定参与度为10%属合理认定，本院予以认同，对侯海财认为参与度为5%以下较合理的意见，本院不予采纳。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院确定按11年计算死亡赔偿金符合法律规定。此外，彭某的户籍地址“台山市***********”城乡代码为122，性质为镇乡结合部，属于城镇范围，故本案死亡赔偿金应按城镇标准计算。（二）关于精神损害抚慰金。一审法院综合考虑侯海财全责而彭某无责、涉案交通事故外伤因素在彭某死亡中的参与度、所在地平均生活水平等综合因素酌定精神损害抚慰金为30000元并无不当，本院予以确认。综上，一审判决根据朱友波主张及法律规定认定侯海财应赔偿朱友波88000元并无违反法律规定，且朱友波并无异议，本院予以维持。综上所述，侯海财的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元（侯海财已预交），由上诉人侯海财负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年六月十九日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华