吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初2747号原告：胡君平，女，1963年10年5日出生，汉族，住敦化市。原告：黄淑敏，女，1944年3月17日出生，汉族，住敦化市。原告：徐晶晶，女，1985年2月2日出生，汉族，住敦化市。原告：徐航，女，1992年6月17日出生，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：姜海（系徐航丈夫），男，1975年2月13日出生，汉族，住珲春市。四原告共同委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。被告：敦化市江源镇新发村村民委员会。法定代表人：刘俊江，系村主任。委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。原告胡君平、黄淑敏、徐晶晶、徐航诉被告敦化市江源镇新发村村民委员会（以下简称新发村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡君平及四原告的共同委托诉讼代理人孙学军、徐航的委托诉讼代理人姜海，被告新发村委会的法定代表人刘俊江及委托诉讼代理人王永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡君平、黄淑敏、徐晶晶、徐航向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即支付给原告征地补偿款1321657元（1101354元+220303元)。事实与理由：徐延文于2005年11月17日承包了新发村三块落叶松林（人工林)，位于墩子沟、杨营大坡，面积为8.8公顷。2014年因江源镇二期高速公路征占取土场，临时性（占用期限二年）征用了徐延文承包的林地5.112公顷，给予补偿款1686354元，但被告仅仅支付给徐延文585000元，余款1101354元始终没有支付给四原告。2017年初，发生补偿永久性占地款220000元，2017年12月11日，敦化市江源镇农村经济管理服务中心收到鹤大高速敦化境内征地拆迁办公室汇入徐延文名下的征地补偿款220303元，被告也予以扣留，至今由敦化市江源镇农村经济管理服务中心代管。江源镇二期高速公路征用的所有林地的征地补偿款,都是发放给林地承包人的，被告仅仅将徐延文的大部分征地补偿款予以扣留，有违民法原则，根据法律规定：地上附着物和青苗的补偿费是对承包地上的建筑物和生长物的补偿，是对承包经营权人的补偿，农村集体经济组织不得截留；安置补助费和社会保险费用，是对失地农民的社会保障性的补偿。徐延文于2015年1月1日因病去世,徐延文的父亲徐少奎于1993年12月11日去世，胡君平是徐延文的妻子,黄淑敏是徐延文的母亲,徐晶晶和徐航是徐延文的女儿。四原告基于系徐延文的继承人而要求被告给付未给付的征地补偿款，原告多次找被告催要，但是被告总以各种理由拒不支付。新发村委会辩称，一、四原告陈述徐延文于2005年11月17日承包了新发村三块落叶松林，位于墩子沟，杨营大坡，面积为8.8公顷，但四原告的这一陈述不属实，被告没有向徐延文发包过该林地。徐延文及四原告并不是被告村集体经济组织成员，被告村委会没有向徐延文及四原告发包过土地。二、村委会只在2003年通过竞价，向杨德富转让过该林地上的林木，面积是2.5公顷，转让的只是林木不包括土地使用权。三、2017年补偿的是针对土地被永久占用的补偿款，土地是村委会的，并没有发包给徐延文使用。原告主张补偿款没有事实依据和法律依据。款项在江源镇农村经济管理中心，没有划到被告处。即使征收补偿款应当给原告，被告也无法发放。征地补偿款在经管站具体如何发放给村民代理人不清楚，应该是经管站根据村里与征收部门的材料，将款项发放到村里，村里有自己的账户，村里再发放给村民。我们不清楚为何这笔钱没有给我们村里。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐延文于2015年1月1日死亡,徐延文的父亲徐少奎于1993年12月11日死亡。胡君平系徐延文的妻子,黄淑敏系徐延文的母亲,徐晶晶和徐航系徐延文的女儿。现四原告及新发村委会均认可胡君平、黄淑敏、徐晶晶、徐航是徐延文的第一顺序继承人。2011年8月19日，新发村委会收徐延文落叶松承包款5000元，经手人为村主任刘俊江。2014年3月6日，新发村委会收2011年至2014年末徐延文交新发林地承包款11000元，经办人为新发村委会会计陈**吉。2014年因修建鹤大高速铁路临时征用了墩子沟林地作为取土场。新发村委会提供的征占用林地各项费用明细表中登记占地位置及用途为墩子沟取土场、地类为有林地、权属为集体、林木所有者为新发村徐延文、占用期限二年、面积5.122公顷、林地补偿费为241123元、9公分以下林木补偿费为148382元、9公分以上林木补偿费为1296849元、植被恢复费为307320元，上述合计1993674元。现四原告及新发村委会认可，补偿款总额扣除植被恢复费后的1686354元即为当时确定发放给徐延文的补偿款。2014年9月1日，徐延文收到58500元补偿款。2014年3月9日，徐延文与李春波签订合作协议一份，约定双方合伙开发新发村墩子沟林地8.8公顷、利益双方均分，如国家占用或高速占用，全部的收入徐延文与李春波各占50%，开发剩余林地徐延文与李春波仍然共同所有。2014年9月1日，胡君平与李春波签订协议一份，内容为“因江源镇四道荒沟村村民徐延文与江源镇延发村村民李春波共同承包新发村墩子沟林地，因高速公路征占为取土场给予补偿，补偿款为1686354元，补偿账户姓名为徐延文，经徐延文与李春波协商并达成协议：转给徐延文伍拾捌万伍仟元整、转给李春波壹佰壹拾万壹仟叁佰伍拾肆元整。双方签字：李春波、胡君平代徐延文”。现四原告及新发村委会均认可1101354元已不在新发村委会，已在案外人处。2017年9月28日，鹤大高速敦化境内征地拆迁办公室与敦化市江源镇人民政府签订取土场部分永久占地协议书，约定因修建鹤大高速公路征用取土场造成林地缺失，敦化市江源镇人民政府同意鹤大高速敦化境内征地拆迁办公室征占用敦化市江源镇共计6个土料场其中包括墩子沟土料场……，部分为永久性占地，共计面积10.1725公顷；原变更设计永久补偿费合计1731462元，已补偿征地费合计433119元、应补偿差额为1298343元，附取土场永久占地补偿明细表。新发村委会提供的取土场永久占地补偿明细表登记的取土场名称为墩子沟取土场、取土场所有者为徐延文、地类为有林地、变更设计补偿面积17091平方米、变更设计永久补偿费为293794元、林地补偿费为146897元、安置补助费146897元、已补偿临时部分金额为73491元、应补偿差额为220303元。现该220303元由敦化市江源镇农村经济管理服务中心代管。新发村委会提交的2014年9月1日的收据，内容为鹤大二期临时征占集体林地补偿款1686354元，该收据收款人处有徐延文字样及红色指纹一枚。因四原告主张该收据中的徐延文字样并非徐延文本人书写，提出司法鉴定。经吉林迪安司法鉴定所鉴定，意见为“收据中的徐延文签名字迹与样本徐延文字迹、胡君平书写的徐延文字迹均不是同一人书写。”四原告支出鉴定费12400元。新发村委会主张该收据中收款人处的红色指纹为胡君平的指纹，其提出司法鉴定。经吉林迪安司法鉴定所鉴定，结论为“收据中的指纹与样本胡君平十指指纹不是同一人捺印所留。”胡君平陈述因李春波要与徐延文合作，胡君平、徐延文收取了李春波给付的10万元。胡君平主张2018年年末新发村村主任刘俊江、李春波曾到胡君平家里索要好处费以及协商如何与李春波等人分配补偿款。新发村村主任刘俊江认可其到过胡君平家里，但抗辩称是去索要承包费，并非去索要好处费。另查：杨德富于2003年12月16日与新发村委会签订林木竞价合同书，约定杨德富购买位于墩子沟、杨营大坡、两垧五三块人工林的林木，价款为64000元；杨德富必须在2009年12月31日前采伐完毕，如过期采伐不完，每年交纳承包费每亩30元。四原告及新发村委会认可案涉墩子沟林地系徐延文从魏守杰处购买，魏守杰系从杨德富处购买。认定上述事实的主要证据有：当事人陈述、四原告身份证复印件、敦化市江南镇四道荒沟村村委会出具的徐延文父亲、母亲、配偶、子女情况说明、徐延文的死亡注销证明、2011年8月19日收据、2014年3月6日收据、征占用林地各项费用明细表、敦化市江源镇农村经济管理服务中心证明一份、李春波与徐延文签订的合作协议、胡君平与李春波签订的协议、敦化市江源镇法律服务所见证书以及林木竞价合同书、鉴定意见书两份。本院认为：本案中被征用的墩子沟林地系徐延文自魏守杰处购买，魏守杰系自杨德富处购买，杨德富与新发村委会签订的竞价合同书购买的是林木所有权。徐延文与新发村委会之间并未签订承包合同书，徐延文亦未取得案涉林地的林权证。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”。故四原告提供的证据无法证实徐延文已取得了墩子沟林地的承包经营权。虽然徐延文向新发村委会交纳了承包费，但依据杨德富与新发村委会签订的竞价合同书的约定，在林木未按约定时间采伐完毕时林木所有权人应该交纳承包费，该费用的收取不能证实徐延文已取得案涉墩子沟林地的承包经营权。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿。”现四原告提供的证据无法证实徐延文对案涉的墩子沟林地享有承包经营权，故四原告要求新发村委会给付案涉林地征收补偿费的主张，证据不足，本院不予支持。徐延文与李春波之间的合作协议问题以及胡君平与李春波签订的协议问题，不属于本案审理范围。综上，对四原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡君平、黄淑敏、徐晶晶、徐航的诉讼请求。案件受理费16695元，由胡君平、黄淑敏、徐晶晶、徐航负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  宋 楠人民陪审员  李晓平人民陪审员  高兴民二〇二〇年六月二十九日书 记 员  景馨乐