河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2941号 上诉人（原审被告）：于文彬，男，1974年4月19日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 上诉人（原审被告）：王东胜，男，1974年1月12日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市阳光新区。 二上诉人委托诉讼代理人：厚贵春，河北通和律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱同同，男，1984年3月11日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：刘琳，女，1986年4月9日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 二被上诉人委托诉讼代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 上诉人于文彬、王东胜因与被上诉人朱同同、刘琳债权人撤销权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于文彬、王东胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，于文彬、王东胜之间签订的《债权转让协议》是合法的，并未侵犯朱同同、刘琳的抵销权，一审法院判定撤销于文彬、王东胜于2018年2月15日签订的《债权转让协议书》没有事实和法律依据。一、法院的撤销无事实依据。首先，朱同同、刘琳因2018年11月29日做出的（2018）冀0983刑初301号刑事判决书（以下简称第301号刑事判决书）判决其退赔于文彬90.74万元，权利转让人于文彬享有的90.74万元债权是合法债权。于文彬、王东胜之间于2018年12月15日达成《债权转让协议》，约定将于文彬对朱同同、刘琳享有的90.74万元债权，与王东胜对于文彬享有的债权抵销其中的777602.37元，是将于文彬对朱同同、刘琳享有的债权中的777602.37元债权转让给了王东胜。根据以上事实，朱同同、刘琳属于债务人，属于履行义务一方，不可能损害债权人的权益。于文彬、王东胜之间的《债权转让协议》是合法的，不存在“恶意转移财产，剥夺朱同同、刘琳行使抵销权”的情况。其次，（2019）冀0983民初4481号民事判决书（以下简称第4481号民事判决）于2019年11月22日作出，本案一审判决是2019年11月26日作出，第4481号民事判决书尚未生效，一审法院无理由以此作为判案依据，一审判决无事实依据。2015年1月11日，于文彬向朱同同实际借款42万元，朱同同、刘琳所称的向于文彬出借45万元中的3万元并未实际向于文彬交付，该款项是以提前扣除利息的名义产生的，实际出借本金数额为42万元。2015年2月份后，于文彬分五笔共计还款383700元，该款应当按照借贷双方确定的利息扣除当期利息后余款作为于文彬的本金还款。第4481号民事判决认定383700元系于文彬对朱同同、刘琳其他借款的偿还没有事实依据。有关于文彬与朱同同、刘琳之间是否存在80000元利息的问题，应当综合于文彬与朱同同、刘琳借款本金及利率按照实际欠款时间计算确定，不应当在未经计算的情况下确定欠息额为80000元。根据以上情况，截止到2015年9月份，朱同同、刘琳到于文彬的厂区寻衅滋事，经第301号刑事判决书判决朱同同、刘琳欠于文彬经济损失款为90.74万元，于文彬对朱同同、刘琳的借贷本息应在该款项中抵销。故于文彬自2015年9月6日仍拥有对朱同同、刘琳的债权数额在合法范围之内。二、法院的撤销无法律依据。债权人撤销权是指债权人对债务人所实施的危害债权的行为，请求法院予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损失的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。也就是说，债务人须于债权成立后实施行为且债务人的行为须为使其财产减少的行为。朱同同、刘琳的行为均不符合上述条件，不可能存在损害其抵销权的行为，因此，法院的撤销无法律依据。本案中一审认为的“撤销权的行使范围以朱同同、刘琳对于文彬的债权45万元本金及利息为限”的内容程序违法，没有事实依据。上述内容基于尚未生效的第4481号民事判决书，由于以上案件于文彬己经提出上诉，结合以上案件事实及本案事实，于文彬、王东胜2018年2月15日签订的债权转让协议书中涉及的债权转让数额低于朱同同、刘琳对于文彬的欠款数额，故该债权转让协议合法有效（债权转让协议书中涉及的债权转让数额中相当于于文彬对朱同同、刘琳债权数额的部分的内容合法有效）。 朱同同、刘琳答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 朱同同、刘琳一审起诉请求：请求依法撤销于文彬、王东胜2018年12月15日签订的债权转让协议书；诉讼费用由于文彬、王东胜承担。 一审法院认定事实：刘琳、朱同同与于文彬之间存在债权债务关系。因双方之间存在债务纠纷，在刘琳、朱同同向于文彬索取债务过程中，因涉嫌犯罪刘琳、朱同同被黄骅市人民法院判处有期徒刑。在一审法院出具的第301号刑事判决书中，责令刘琳、朱同同共同退赔于文彬经济损失90.74万元。2018年12月15日于文彬、王东胜签署债权转让协议，约定将截止到双方签署协议时，于文彬尚欠王东胜的债务本息共计777602.37元，由上述判决书中所应退赔的90.74万元中的777602.37元予以抵顶。于文彬、王东胜为证实其债权转让的真实性提交于文彬、王东胜之间的交易记录及双方在2012年5月10日和2015年1月9日所签署的借款合同，刘琳、朱同同对二份借款合同真实性不认可，主张该二份合同应是一次性书写形成，有做旧的嫌疑，并非是2012年5月10日和2015年1月9日书写，对于文彬、王东胜提交的银行交易明细也不认可，仅凭两份银行交易记录不能证实于文彬、王东胜的借贷行为，应查明双方有交易记录以来双方的转账记录，不能排除二人有其他的业务关系。在于文彬、王东胜提交的交易明细中显示2012年5月10日王东胜向于文彬转账100000元，5月16日转账4000元，5月18日转账50000元，9月24日转账250000元；2015年1月9日同日办理两笔转支业务200000元和100000元。庭后要求王东胜提交从2012年全年4月至2018年该账户的交易记录，王东胜未提交。王东胜依据其与于文彬的债权转让协议向一审法院申请执行，一审法院立案执行，案号为（2019）冀0983执156号。朱同同、刘琳与王东胜的前妻吕加艳存在债权债务关系，一审法院作出（2015）黄民初字第5046号民事判决书，后朱同同、刘琳申请执行，执行案号为（2017）冀0983执1604号，吕加艳履行了给付义务，交付案件款约670000元。刘琳、朱同同因于文彬向其借款在一审法院提起诉讼，要求其偿还借款45万元并支付利息，一审法院作出（2019）冀0983民初4481号判决支持了刘琳、朱同同的诉讼请求，现该判决尚未生效。上述事实有债权转让协议、借款合同、银行交易明细、刑事判决书、民事判决书及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为：债务人恶意转移财产或放弃财产的，债权人可以行使撤销权。本案中，于文彬与刘琳、朱同同存在债权债务关系，就该债务第301号刑事判决书中查明事实部分予以了确认，刘琳、朱同同另通过向一审法院提起诉讼，一审法院作出第4481号民事判决支持了刘琳、朱同同的诉讼请求，于文彬应给付刘琳、朱同同本金450000元及利息。于文彬在明知其与刘琳、朱同同存在债权债务关系的情况下，将其因一审法院刑事判决书中所确定的刘琳、朱同同应给付其的赔偿款，以债权转让的形式转让给王东胜，剥夺了刘琳、朱同同向其行使抵销权的权利，属于恶意转移财产，给债权人刘琳、朱同同造成损害，其行为依法应予以撤销。在本案庭审过程中，于文彬、王东胜虽提交了借款合同及部分银行交易记录，但上述证据不能充分证明于文彬、王东胜之间是否存在真实的借贷关系，刘琳、朱同同对于文彬、王东胜上述证据的真实性不认可，综合双方的质证意见，刘琳、朱同同的抗辩理由充分，应予采信。且通过庭审可知，刘琳、朱同同与于文彬、王东胜之间均存在债权债务关系（朱同同、刘琳诉王东胜前妻吕加艳），各方之间应就债权债务关系协商解决，通过互相抵顶的方式解决各方之间的纷争。于文彬、王东胜通过债权转让的方式，将王东胜之前妻吕加艳履行给刘琳、朱同同的款项予以保全提取，明显损害刘琳、朱同同对于文彬所享有的债权。综上，根据上述事实及相关法律规定，刘琳、朱同同申请撤销于文彬、王东胜的债权转让协议，其诉求应予支持，但撤销权的行使范围以刘琳、朱同同对于文彬的债权450000元本金及利息为限。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第九十九条之规定，判决：撤销于文彬、王东胜于2018年12月15日签订的债权转让协议书。案件受理费100元，由于文彬承担。（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对文彬、王东胜上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。第301号刑事判决书判决朱同同、刘琳共同退赔于文彬经济损失90.74万元，即于文彬对朱同同、刘琳享有债权90.74万元；第4481号民事判决书系朱同同、刘琳起诉于文彬借款案件，该案虽尚未审结，但该民事判决书结合已生效的第301号刑事判决书，能证明于文彬与朱同同、刘琳尚存在债权债务关系，即朱同同、刘琳对于文彬亦享有债权。本案中，朱同同、刘琳起诉请求解除于文彬与王东胜之间的债权转让合同，其理由是于文彬将债权转让给王东胜后，导致了文彬偿还朱同同、刘琳的债务无法抵销。因第4481号民事判决书中于文彬偿还朱同同、刘琳的借款本金及利息数额尚未确定，双方行使抵销权后的债权数额亦未确定；且于文彬与王东胜签订债权转让协议后，王东胜依据债权转让协议书将朱同同、刘琳执行的吕加艳（王东胜前妻）的款项予以保全，该保全行为规避了债权人系于文彬、朱同同和刘琳有权对于文彬享有的债权进行抵销的权利。因抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使，抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭；故朱同同、刘琳提出与于文彬的债权进行抵销的意思表示，一审法院认定因债权转让行为剥夺了刘琳、朱同同向于文彬行使抵销权的权利，属于恶意转移财产，给债权人刘琳、朱同同造成损害，其行为依法应予以撤销，且朱同同、刘琳行使撤销权的范围为朱同同、刘琳对于文彬的债权为限，并无不当。 综上所述，于文彬、王东胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由于文彬、王东胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年六月八日 书记员  靳 雪