贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初1017号原告:九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。被告：贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部，住所地贵阳市花溪区孟关乡威尔豪斯物资有限公司2-1-2。经营者：杨文辉。原告九牧厨卫股份有限公司与被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部侵害商标权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告九牧厨卫股份有限公司的委托诉讼代理人丁文波到庭参加诉讼，被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部经依法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告九牧厨卫股份有限公司诉讼请求：1、判令被告立即停止销售、许诺销售侵害原告ＺＬ20153001××××.9号“花洒（67）”外观设计专利权产品的侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包括调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用），合计人民币2.2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日申请“花洒”外观设计专利，2015年6月10日获得授权，专利号为ＺＬ20153001××××.6。2015年11月10日，原告获得福建西河卫浴科技有限公司授权，以自己的名义打击侵害涉案专利权的行为。被告未经原告允许，擅自销售侵害原告外观设计专利权的产品。故起诉如前请。被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部未到庭，也未提交答辩意见。原告为证明自己的主张，提交以下证据：第一组证据：（2017）厦证内字第17510号公证书、专利收费收据，证明：涉案专利合法有效，原告具有本案诉讼资格。第二组证据：（2019）闽泉海证内字第5153号公证书，证明被告销售、许诺销售与原告享有涉案专利权相同的侵权产品，侵害了原告专利权。第三组证据：委托代理合同，证明原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用。经审理查明，福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日向国家知识产权局申请名称为“花洒（67）”的外观设计专利，该专利于2015年6月10日获得授权公告，专利号为ＺＬ20153001××××.9，并按规定缴纳了专利费，该专利至今合法有效。2015年11月10日，福建西河卫浴科技有限公司授权原告使用该专利，授权性质为排他使用许可，包括但不限于发律师函、行政投诉及查处、证据保全、诉讼、协商和解、曝光侵权信息并获得赔偿、刑事打击等；授权期限为2015年11月10日至2025年1月13日，授权区域中国大陆地区。诉讼中,原告九牧公司涉案外观设计专利证书简要说明中载明,该外观设计产品的用途为淋浴用,设计要点在于产品的形状,最能表明其设计要点的图片或照片为立体图。其要求保护的涉案专利有如下设计要点:涉案专利分为两部分,花洒上半部分为花洒出水面,形状为一圆台面,中间为一圆,其外分布4圈圆孔,以中轴线对称分布,最上部由内向外呈“2-3-5-5”分布,其余由内向外呈“2-3-4-4”多个扇形分布,后盖为光滑弧面;在向握柄端方向有一凸起的活动开关,形状为部分椭圆形;下半部分为握柄,握柄与出水面处为一下凹面与一斜切面,呈倾斜的“Ｌ”过渡面;握柄与出水面呈一定角度倾斜。2019年5月30日，领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司的委托代理人黄**鑫在福建省泉州市海峡公证处公证员黄某1公证员助理陈某的现场监督下，在贵州省贵阳市贵阳西南国际商贸城6号广场的“好勒”（门店名称）商店，黄**鑫对该商店门面及周围进行了拍照，然后进入该店，在该店以刷卡支付的方式购买了“花洒”一套，收款方为“贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部”，总价600元整。购买行为结束后，陈逸对上述商品、小票进行了拍照，共取得照片十五张。上述商品拍照后由公证员黄某2公证员助理陈某进行封存，封存后交由申请人自行保管。福建省泉州市海峡公证处于2019年5月30日出具（2019）闽泉海证内字第5153号公证书对上述保全过程予以证明。公证书记载,上述保全证据的全过程真实,公证书所附照片显示,《销货清单》上有“货名及规格淋浴花洒”、“数量1套”、“金额600”等字样。上述购买的被控侵权产品外包装上无生产厂家名称及生产地址、无质量合格证及生产日期。另查明:贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部系个体工商户,经营者杨文辉,注册日期为2017年11月29日,经营场所为贵阳市花溪区孟关乡威尔豪斯物资有限公司2-1-2。本案的争议焦点如下：一、被告是否侵犯了原告的涉案注册商标专用权；二、如构成侵权，应当如何承担侵权责任。关于焦点一：1、被控侵权产品是否落入了原告的外观设计专利权保护范围；2、原告所请求的停止侵权、赔偿损失的请求是否应当予以支持。本院认为，专利号为ＺＬ20153001××××.9的“花洒（67）”外观设计专利，经国家知识产权局依法授权且在专利保护期，权利人的相关权利应依法予以保护。本案中，原告经专利权人福建西河卫浴科技有限公司授权取得实施专利的排他许可权及以原告名义维权的合法权利，因此，原告具有对涉嫌侵犯专利权利者依法提起诉讼的权利。关于焦点一，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”之规定，判定外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行整体观察、综合判断，如被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定二者相同。本案中，经对被控产品与涉案外观设计的图示进行比对，二者设计要点一致、整体视觉效果基本无异，应认定二者相同，被控产品淋浴花洒喷头落入涉案专利的保护范围。关于焦点二，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”之规定，被告未经许可销售了被控侵权产品，其行为均已构成对上述“花洒（67）”外观设计专利权的侵权。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于原告损失，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”之规定，因本案中原告实际损失、侵权人的侵权获利等并无证据证实，故综合考虑本案侵害专利权的类型、侵权行为的性质和规模、数量、地域范围，被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部赔偿10000元较为适当、合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第十五条,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部立即停止销售侵犯原告九牧厨卫股份有限公司专利号为ＺＬ20153001××××.9号“花洒（67）”外观设计专利产品的侵权行为；二、被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部于本判决生效之日起10日内赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失及维权合理费用10000元；三、驳回原告九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告贵阳市花溪区孟关杨文辉陶瓷经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  厉文华审判员  任光焰审判员  邓 艳二〇二〇年六月二十四日书记员  余良慧