新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1264号 上诉人（原审被告）：熊伟，男，1982年3月14日出生，汉族，湖南省岳阳市华容县插旗菜业有限公司销售总监，住湖南省岳阳市华容县。 被上诉人（原审原告）：张雪扬，女，1992年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 原审被告：李仝，男，1980年1月6日出生，汉族，新疆彼岸房地产经纪有限公司经纪人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人熊伟因与被上诉人张雪扬、原审被告李仝追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊伟、被上诉人张雪扬委托诉讼代理人马金玉及原审被告李仝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊伟上诉请求：1．撤销（2019）新0103民初6506号民事判决；2．驳回张雪扬的诉讼请求。事实与理由：一、针对原审法院随意编造事实、严重滥用审判职权以及在审判过程中没有查明事实以及适用法律错误导致判决结果明显错误的问题。首先，原审法院随意删减我方在一审中提交的答辩状，将我方在一审中答辩的事实与理由全部隐去，只剩下法官个人认为对判决结果有利的事实，严重剥夺了我方的答辩权利。其次，原审法院在事实查明部分，没有查明我方在答辩状中提出抗辩及异议的事实，导致其说理部分完全脱离了双方争议的事实基础。原审法院有意删减事实，将本案复杂的事实过程简单化，导致结果明显违背常理，显失公平。再次，原审法院查明的事实过于简陋，完全没有反映案件事实的经过，完全没有回应双方争议的事实和焦点，导致其判决结果过于简单化。一份因为案情没有查明发回重审的案件，其查明事实部分竟然比原一审判决查明事实部分更加简陋。原审法院在说理部分自说自话，完全脱离了双方的争议焦点。最后，我方在答辩状已经申请追加新疆易金网金融服务公司（以下简称易金网金融公司）为本案第三人以查明事实，但是原审法院没有追加，导致事实未得到查明，且，原审法院对我方的申请未作任何回复，明显属于程序违法，剥夺了当事人的诉权。如果原审法院不敢将争议事实完整的展现出来，其出的判决结果有何说服力？请求问原审判决第四页另查明部分的事实依据在哪里？哪里可以证明系我方办理了抵押登记？我方已经明确说明系冶倩偷偷地拿我方的产权证擅自做了抵押，怎么一审法院就直接认定为系我方去办理的呢？该事实属于双方争议的事实，应当在说理部分根据双方的举证以及适用法律才能进行认定，一审法院凭什么对我方的答辩事实和理由未作任何分析和说理，即在事实查明部分作为客观事实予以认定原审法院明显是先入为主，先有判决结果，再随意裁剪、编造事实来作为印证。二、因（2019）新0103民初6506、6507、6508号案件的三笔借款在借款事由、经过等方面存在极强的关联性，三笔借款实际上是同一笔借款根据易金网金融公司、张雪扬、杨帆等人的要求分别签订，原审法院却完全割裂三个案件之间的关系，导致其判决结果与客观事实相差甚远，故我方对三个案件一并上诉进行说明并提出异议。案涉50万元借款的事实及经过。2016年底，我方因为经营困难，急需用钱，但因个人征信问题，无法向银行借款，故准备出售名下的一间商铺。杨帆与我方原本相识，其在知道我方的上述情况后，利用我方用钱心切的心理，称其愿意向我方购买商铺，但是因为其资金周转困难，要求我方协助其向易金网金融公司借款，即在杨帆、李仝作为借款人的40万元款项中，由我方作为共同担保人之一。同时杨帆向我方称，其可以通过跟易金网金融公司沟通，让我方以自己的名义借款10万元，但是要提供抵押。我方用钱心切，便答应了。（本案及另案中的三份借款协议均载明借款用途为支付购房款可以佐证我方的以上陈述）。谁知这正好落入了杨帆和张雪扬等人精心设计的骗局之中。杨帆当时称以其自身名义只能借到20万元，另外20万元需要利用李仝的名义借款，两笔款项都需要提供担保，故在杨帆、李仝作为借款人的两笔借款中，我方按照杨帆的要求作为担保人。但是我方与其他三个共同保证人李仝、冶倩、张雪扬根本不相识，签订协议前我方甚至都没有见过上述三人，我方签订的所有的协议都是在易金网金融公司的安排下分开签订的，所以我方根本不知道后来发生了什么事情。后来我方才知道当时杨帆已经欠案外人中房公司数十万元（案涉三笔借款均是在中房公司的安排下签订的，另案的李仝正是该公司负责借款及收款的员工），根本没有能力再购买商铺，其称要购买我的商铺，只是为了套取资金偿还其之前欠的款项，并伙同张雪扬以担保人的身份出现借机侵占我的财产。以李仝名义借款的20万元被中房公司直接扣走偿还了杨帆欠中房公司的债务，杨帆拿到的20万元中部分也被其用来偿还了欠中房公司的债务。当时在签订上述三份借款协议后，经我方多次催促，杨帆并没有把钱给到我方，我认为其没有购买商铺的意愿，便让杨帆将房产证还回来。我以为拿回房产证就没事了。后来我方因为经营失败，离开了新疆，也没有及时跟易金网金融公司询问我方作为借款人的10万元借款是否到账的情况。谁知杨帆已通过冶倩将案涉商铺向张雪扬办理了抵押登记，但是我方与张雪扬之间并没有签订任何抵押担保的协议，张雪扬也没有对我为何将商铺抵押给他作出合理解释，更没有作为抵押50万元债权的任何理由，我方作为共同担保人之一，没有理由在另外两个案件再向张雪扬提供“反担保”。原审法院仅以我方的商铺的权属证明上记载的“抵押债权50万”、“抵押权人张雪扬”，即认定我方向张雪扬提供了反担保，且反担保的债权数额为50万元，没有任何事实和法律依据，严重损害了我方的合法权益，恳请对此事实存在与否予以查明，并正确适用相关法律，维护我方的合法权益。原一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）案涉三份借款合同及担保协议均未成立。民间借贷合同属于实践合同，案涉借款协议中的出借方均无特定的出借人，同时担保协议中对担保的债务亦无明确的债权人签名，且易金网金融公司并未向我方及其他借款人实际交付过任何借款。（二）我方没有收到借款。案涉三笔借款的借款协议中并没有载明明确的借款人，虽然载明出借人为易金智慧平台用户，但是所有的手续我方都是在易金网金融公司的要求下签订的，我一直认为借款方就是易金网金融公司。另借款协议中约定的是将借款支付给我的联动账户，但是我从未开立过该账户。虽然经过鉴定，认为案涉借款借据中的签名系我所签，但是事实上我并未委托冶倩收款的真实意思表示。因为当时易金网金融公司让我签了很多材料，我至今无法确认当时是否签订了《借款借据》，更不清楚《借款借据》上的内容。（三）张雪扬在未跟我方核实是否还款就在借款到期日第二天匆忙还款违反常理。在案涉三笔借款中，张雪扬均是作为共同连带担保人之一，其承担的是担保责任。按照常理，其在向出借方即易金网金融公司要求其承担连带保证责任时，必定会核实清楚我及另案中的实际借款人杨帆、李仝有无还款以及其他担保人有无承担担保责任的情况，否则很可能会构成重复还款或承担担保责任的情况。但是本案中，张雪扬从未向我方核实过是否已经向易金网金融公司偿还过款项，按照常理其在未跟我确认的情况下，无法知晓我是否已经偿还过借款及尚欠借款金额等，故不能会如此轻易地主动向易金网金融公司汇款以承担连带责任。而从冶倩及李仝、杨帆出具的收条中可以知道其收到款项的时间均是在2016年11月22日，根据在借款协议书中的约定，三笔借款的借款期限自该日起计算90天，则三笔借款到期日均为2017年2月20日。根据张雪扬提交的材料显示，其在2017年2月21日即将50万元全部汇入易金网金融公司。此日期正是三笔借款到期日的第二天，张雪扬在没有任何向我及其他借款人核实的情况下，便匆忙主动还款，明显不合常理。且易金网金融公司在借款到期前及到期后从未以任何方式再次通知我还款，而是由担保人张雪扬直接匆忙还款。以上诸多不合常理之处，可以证明张雪扬、冶倩与易金网金融公司存在事先预谋嫌疑，对于由张雪扬可以还款的时间把握得如此精准，却又如此急躁。我申请追加易金网金融公司作为本案第三人，以查明案涉三笔借款的经过以及易金网金融公司从未向我方催款的事实（这也说明我方并不知道易金网金融公司交付借款的事实，我一直认为借款协议没有实际履行）。（四）张雪扬与冶倩之间恶意串通，伪造我向其提供反担保的现象。冶倩作为三笔借款的共同担保人，杨帆作为其中一笔借款的实际借款人以及另外两笔借款的担保人，理应承担相应的还款责任及担保责任，但是张雪扬在起诉时，却全部放弃对冶倩进行追偿，明显有违常理。在此情况下，更加暴露出人串通坑骗我方的恶意，等于最终只找我方来承担责任。由此亦可见，张雪扬与冶倩及杨帆之间必然存在利害关系，我有理由相信其与杨帆串通起来，利用我委托冶倩为易金网金融公司办理抵押的便利，故意伪造我向其提供反担保的现象，串通起来侵害我方的权益。（五）原一审认定我以其自有商铺向张雪扬提供反担保错误。首先，案涉三笔借款的借款借据均载明借款类别为“抵押贷”。本案中，我为了尽快取得借款，便同意以自有商铺向易金网金融公司做抵押，同时按照杨帆和李仝的要去，在不认识冶倩的情况下，同意委托冶倩以我的商铺为案涉10万元借款向易金网金融公司办理抵押手续，但不是向张雪扬提供反担保。张雪扬正是利用我在案涉借款中需要提供抵押的机会，与冶倩串通其他向其办理了抵押债权额为50万元的所谓“反担保”。其次，张雪扬所主张的“反担保”不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。如果张雪扬与我存在所谓的“反担保”同样应当以书面形式签订，但是双方并不存在相关的“反担保”协议或条款。原审法院在没有任何其他证据的情况下，仅以办理的抵押登记载明抵押权数额为50万元即认定我愿意为案涉三笔借款共50万元的全部债权承担担保责任严重错误。如上所述，我并非是向张雪扬提供50万元借款的反担保，张雪扬也没有任何证据证明我有向其提供反担保的意思表示。再次，在另案两笔借款中，我与张雪扬均是作为共同担保人，我并非是债务人，既不符合法律规定的反担保的主体要求，也不存在我为张雪扬承担反担保的理由。如我与张雪扬达成反担保的意思表示，那么必然会经过明确的协商为何要我提供反担保，请法院要求张雪扬对此作出合理说明。张雪扬在三笔借款到期的第二天即匆忙将50万元汇入易金网金融公司的账户，明显是故意规避法院对我是否构成为其提供反担保这一事实的审查。最后，本案所谓反担保的真实情况是，冶倩在取得我在本案中的授权后，并未向易金网金融公司提供抵押，而是同张雪扬串通起来将我的商铺恶意抵押给了张雪扬并载明抵押数额为50万元。在没有任何反担保协议以及抵押合意的情况下，张雪扬与我之间不存在反担保关系，也不存在抵押关系。张雪扬无权要求取得相应首先受偿权。在案涉三笔借款案件中，李仝与杨帆均未出庭，无法对案件事实进行查明，原审法院仅以孤立的商铺权属证书上载明的字眼即认定我对三个案件的全部借款50万元承担反担保责任，严重损害了我方的合法权益，违背了以事实为准绳的审判原则。（六）请求法院查明张雪扬还款资金的来源。据我所知张雪扬根本没有能力在案涉三笔借款到期之日的第二天即匆忙拿出50万元支付给易金网金融公司，换作任何常人也不可能在未核实案涉三笔借款是否已由实际借款人以及其他担保人还款及还款数额的情况下即在三笔借款到期的第二天贸然拿出50万元来承担保证责任，更不用说是否具备如此匆忙付款的经济能力了。我有理由相信是张雪扬与出借人易金网金融公司或冶倩等人串通其他，合谋制造张雪扬主动承担担保责任的事实，进而由张雪扬主张追偿权，将我方对商铺享有的物权，转化为只能向没有实际偿债能力的李仝、杨帆、冶倩等人主张债权。（七）请法院向张雪扬、李仝、杨帆、冶倩等人分别调查询问案涉三笔借款的事实、经过及原因，上述人员对此应当作出合理说明。另，据抗辩人所知，上述本案中张雪扬、冶倩以及杨帆均有无正当的工作，其杨帆已经因为盗窃被判处有期徒刑。试问生活窘迫、犯盜窃罪被判处有期徒刑的人有何正当理由要借款20万元，并为其他“借款人”承担担保责任我有充分理由相信案涉三笔借款均是张雪扬与杨帆、冶倩、李仝以及易金网金融公司串通起来坑骗我的财产。（八）在案涉两笔20万元的借款中，实际借款人杨帆、李仝均没有出庭。而根据上诉人所知，原审程序中，杨帆因为盗窃等事由被判处有期徒刑，但是原审法院在两次审理的过程在杨帆可以到庭的情况下均未通知杨帆到庭，并缺席审理和判决，导致没有查明案涉三笔借款的来龙去脉，明显违反法定程序。请求法院依法通知杨帆到庭参加诉讼。（九）我申请追加易金网金融公司作为三个案件的第三人参加诉讼。如上所述，易金网金融公司有无向我及其他借款人催款、其向张雪扬催款及张雪扬同意承担50万元的担保责任的经过如何、易金网金融公司与杨帆之前欠款的中房公司是否存在利害关系、李仝借款20万元的去向等，与案涉三笔借款合同是否成立、各方之前是否存在恶意串通的事实存在重大关系。为此，我申请追加易金网金融公司作为本案第三人参加诉讼。综上，当前套路贷等民间金融乱象频发，各种没有资质的金融机构急需用钱的借款人对法律的盲区、焦虑的心理以及弱势地位导致的对出借人要去的无条件的盲从，联手故意制造各种字面上的证据，企图达到以合法形式侵犯借款人的合法权益的目的，该种现象有愈演愈烈的趋势。案涉三笔借款的事实就是杨帆与中房公司、易金网金融公司以及张雪扬、李仝、冶倩之间串通起来坑骗我的财产，通过一系列的操作，最终既偿还了杨帆之前欠中房公司的借款，同时还非法占有了三笔借款中剩余款项。涉事各方各得其所，唯有我深陷囹圄，毕生奋斗获得了合法财产包括一套商铺被瓜分。案涉骗局设计之精巧，根本不是普通人所能预料和防范的，恳请二审法院严格查明事实，找出种种不合常理和逻辑之处，查清张雪扬、杨帆、李仝、冶倩的身份和职业以及与易金网金融公司之间的关系，查清中房公司与易金网公司之间的关系，识破杨帆、张雪扬等人之间的骗局，保护我的合法财产不被非法侵害，还我一个公道。 张雪扬辩称，请求驳回熊伟的上诉，维持原判。熊伟的上诉理由不能成立，熊伟在一审中提交了书面的答辩状，一审法院对其答辩状做了摘抄，并将其书面答辩状装订在册，不存在熊伟所述的一审法院存在程序违法的问题。熊伟与另外案件的两被告与易金网金融公司存在真实有效的借款担保关系，同时又向张雪扬提供了反担保，易金网金融公司如期发放了贷款，合同到期后熊伟没有按时还款，张雪扬作为担保人代为偿还了借款，熊伟应当承担向我方的还款责任。我方在一审中提交的证据足以证明借款的真实性和还款的真实性，时至两年熊伟滥用权利，导致我方追偿款未收回，请求法院依法裁判维护我方合法权益。本案被发回重审后，一审法院已本着审慎审查的态度，就熊伟曾提出的笔迹问题进行了鉴定，根据鉴定结论，确认《借款协议》及《担保协议》上的签字均为熊伟本人所签，熊伟就其签字问题在原一审中就反复否认或承认，在审判法官告知其鉴定权利时，又放弃鉴定，无非是无法正视自己的签字行为，起到拖延审理程序的目的，现确认为熊伟本人签字后，又以捏造其他种种理由继续歪曲事实，其应对自己的不实言行承担法律责任。本案审理法官还就本案互联网借贷经营内容到乌鲁木齐市政府金融办进行了调查和了解，明确易金网金融公司系合法经营注册的P2P公司，为出借人和借款人之间的民间借贷提供居间服务系其经营范围之一，本案中熊伟于2016年11月通过该公司向投资人借款10万元，并与该公司签订了《借款协议》，同时杨帆、李仝、张雪扬、冶倩作为保证人签订《担保协议》的客观事实均真实存在，该款到期后，在熊伟未归还该借款的情况下，张雪扬于2017年2月21日将筹集的50万元（含另两笔借款）通过银联公司转入联动优势用于清偿上述借款债务亦属实。熊伟作为完全民事行为能力人，应当对自己民事法律行为承担法律责任，熊伟通过易金网金融公司向投资人借款并签订《借款协议》，杨帆、李仝、张雪扬、冶倩共同为上述借款签订了《担保协议》，且熊伟将其自由的房产办理抵押登记为该笔借款向张雪扬提供反担保，均系其自愿行为，不能因为熊伟的事后反悔就故意否认甚至歪曲事实。本案《借款协议》、《担保合同》及《借款借据》均系熊伟本人签署，作为涉及大额借款及承担保证人的重要文件，一般人都会仔细审查后签字，且本案涉及的《借款协议》，《担保协议》及《借款借据》均非页数较多的冗长文书合同，简单明了，特别是《借款借据》仅有一页纸，熊伟辩称对自己所签文字上的内容不知情，完全不符合一般人的日常生活经验，熊伟为了混淆视听，拖延诉讼程序，一再信口雌黄的歪曲事实，严重损害了我的声誉，应承担相应的法律责任。在基于电子商务的网络P2P金融模式中，借款人与出借人并不相识，为保障出借人的资金安全，在实践操作中P2P公司会指定人员为借款业务提供担保，以防止借款人未按照合同约定还款时损害出借人的合法权益以及P2P公司的商业信誉。本案中我为熊伟的10万元借款提供连带保证责任，并在《借款协议》、《担保协议》及《借款借据》上签字，是易金网金融公司为保障投资人资金安全的通常操作管理。熊伟将其商铺自愿抵押给我作为偿还借款的反担保，并办理了公示，我方已合法取得了该房产的抵押权，2017年2月21日，借款到期后，因熊伟未按期返还借款，我筹集50万元资金汇入平台账户还款，现我依据《借款协议》及《担保协议》要求熊伟承担还款责任及担保责任符合法律规定。 李仝述称，同意熊伟的上诉请求。当时签合同的时候，易金网金融公司的业务员引导我们做这个的时候，我们只签了名字，但是当时合同是空的，张雪扬作为担保人当时我们也是不知情的。 张雪扬向一审法院起诉请求：1.判令熊伟向张雪扬偿还代偿的借款本金10万元；2.判令熊伟向张雪扬支付代偿款产生的利息1.7万元，以上款项合计11.7万元；3.判令李仝就上述债务承担连带清偿责任；4.请求人民法院确认张雪扬对熊伟提供的抵押房产具有优先受偿权；5、依法判令本案的诉讼费用、邮寄费用、公告送达费用由熊伟、李仝承担。 一审法院认定事实：2016年11月21日，熊伟以借款人身份与易金网金融公司（居间人）签订借款合同一份，合同载明：出借人为易金智慧平台用户，借款金额为10万元，借款期限为90天，同时约定了借款利率、借款用途、还款方式等。由熊伟在借款人处签字捺印，易金网金融公司在居间人处盖章确认。当日，熊伟作为债务人，杨帆、李仝、张雪扬、冶倩四人作为保证人签订《担保协议》，约定保证人为熊伟向债权人的借款10万元提供连带责任保证，由熊伟在债务人处签字捺印，杨帆、李仝、张雪扬、冶倩分别在保证人处签字捺印。当日，熊伟（债务人）、杨帆（担保人）、李仝（担保人）、张雪扬（担保人）、冶倩（担保人）签署借款借据，借据上除列明借款本金、借款期限、借款利息、借款用途外，载明借款账户开户行为农业银行，借款账户户名为冶倩、账号为×××。由熊伟在借款人处签字捺印确认，由杨帆、李仝、张雪扬、冶倩在担保人处签字捺印。2016年11月22日，易金网金融公司在易金智慧平台发出标的号为“易金宝20161122-12”的标的项目，该标的的出借人分别为“于新萍出借1．2万元、张莉出借10,900元、张盼出借16,400元、王欢出借20,200元、李民出借6,000元、贺春玲出借23,800元、张黎出借10,700元”，以上共计10万元。同日，冶倩出具收条，载明“今收到新疆易金网金融服务有限责任公司第三方平台联动优势人民币10万元，大写壹拾万元整，借款玖拾天，借款起息日从新疆易金网金融服务有限责任公司第三方平台联动优势打入借款人（或借款人指定的）农业银行卡（卡号：×××开户名：冶倩）起计算”。熊伟于2016年11月22日用其名下位于乌鲁木齐市××区房屋向张雪扬办理抵押登记，载明抵押债权数额为50万元。再查明，因到期未还借款，张雪扬于2017年2月21日将50万元转入“易金智慧”平台联动优势还款账户，用于偿还10万元借款。同日，“易金宝20161122-12”标的显示正常还款。本案在审理过程中，经熊伟申请，原审法院委托司法鉴定所对2016年11月21日《借款借据》上“借款人夫妻或者其他共同借款人（签字及指模）”处：熊伟的签名是否熊伟本人所为进行笔迹鉴定。2019年8月22日，新疆美愿双语司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2016年11月21日《借款借据》上熊伟的签名是熊伟本人所写。 一审法院认为，熊伟通过易金网金融公司金智慧平台向出借人借款10万元，易金网金融公司作为居间人与熊伟签订《借款协议》，以及熊伟作为债务人与保证人杨帆、李仝、张雪扬、冶倩签订的《担保协议》均系当事人真实意思表示故合法有效。关于借款人熊伟及担保人杨帆、李仝、张雪扬、冶倩共同签字并纳印的《借款借据》，熊伟持异议并申请笔迹鉴定，经原审法院委托鉴定系熊伟本人书写，故该《借款借据》真实有效。易金网金融公司金智慧平台发出标的项目，通过标的号“易金宝20161122-12”可以确定本案所涉借款的出借人为于新萍等七人。按照《借款借据》的约定借款汇入冶倩银行账户，并由冶倩出具收款收条，由此熊伟与居间人签订的《借款协议》生效。借款到期后张雪扬偿还了上述借款，根据担保法及相关司法解释规定，张雪扬可依法享有追偿权。张雪扬代偿款项共计10万元，关于利息损失部分，原审法院认为按照银行同期贷款利率月4.875‰，自2017年2月22日算至本案判决之日即2019年11月15日，应为15,973.75元，张雪扬主张的合理部分，原审法院予以支持。本案熊伟以自己名下的房产向张雪扬提供反担保，并办理了房产抵押登记，张雪扬据此取得担保物权，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，张雪扬有权首先对抵押人熊伟提供的抵押物即位于乌鲁木齐市××区的房屋（房屋所有权证号：乌房权证沙依巴克区字第**）的拍卖、变卖款优先受偿。不足以清偿部分由债务人熊伟承担还款责任，仍不能清偿部分依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，由其他连带担保人按照比例予以分担。本案所涉担保人为杨帆、李仝、张雪扬、冶倩四人，各保证人提供的是共同的连带责任保证，且对保证份额没有约定，故应当平均分担债务人的债务，各担保人应分担的比例为1／4，本案李仝应按照1／4的比例承担清偿责任，李仝在其履行了保证责任的范围内有权向债务人熊伟追偿。综上，一审法院遂判决：一、对于张雪扬代偿款10万元及利息15,973.75元，合计115,973.75元，张雪扬有权对熊伟提供的抵押物即乌鲁木齐市××区的房屋（房屋所有权证号：乌房：乌房权证沙依巴克区字第**卖、变卖款优先受偿；二、对于经过对熊伟上述抵押物拍卖、变卖后，其价款不足以清偿本案债务的部分由熊伟承担还款责任；三、对于上述仍不能清偿的部分，由李仝按照1／4的比例承担清偿责任，李仝在其履行保证责任的范围内有权向债务人熊伟追偿。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为：第一，涉案《借款合同》及《担保协议》是否已成立、是否具有法律效力；第二，张雪扬向涉案《借款合同》主债务人熊伟主张追偿权，并对熊伟抵押担保的涉案房产行使抵押优先权有无事实及法律依据；第三，张雪扬向李仝主张连带保证责任保证人内部追偿权，主张在上述抵押物不能实现的债权部分，由李仝按照1/4比例承担债务清偿责任有无事实及法律依据。 第一、关于涉案《借款合同》及《担保协议》是否已成立、是否具有法律效力的问题。熊伟上诉称《借款合同》指向的借款未实际向其发放且无特定的出借人故该借款合同未成立，易金网金融公司未向借款人熊伟实际交付过任何借款。对此本院认为，熊伟作为借款人通过易金网金融公司向实际的出借人借款10万元，在借款借据中已约定上述款项需打入治倩名下农业银行的账户中，从易金网金融公司平台出具的对账单可以看出，此笔款项已于2016年11月22日汇入治倩名下农业银行的账户中，同日治倩出具收条载明收到此笔款项。易金网金融公司的网页截图亦表明了该笔借款的出借人姓名及出借金额。熊伟系通过易金网金融公司的平台借款，该平台内含若干出借人，属于易金智慧平台的用户，涉及本案易金宝20161122-12标的的项目出借人为于新萍、张莉、张盼、王欢、李民、贺春玲、张黎，并分载明了出借金额。故上述借款合同项下的借款已实际发放，借款合同已经成立且生效，并已实际履行。熊伟该上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。熊伟认为涉案《担保协议》中对于担保的债务无明确的债权人签名，主张涉案《担保协议》未成立。对此本院认为，熊伟对于签订了上述《担保协议》的事实不持异议，在该《担保协议》中载明为确保债权人甲方对债务人熊伟借款协议项下的10万元债权的实现，保证人愿意为债务人向债权人提供连带责任保证。本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中债权人即出借人均系易金智慧平台的用户，通过该网络平台向债务人即借款人熊伟进行出借款项，出借人数相对较多，且均为线上进行出借，故本案中出借人虽未在线下与保证人、债务人签订保证合同，但保证合同的目的是为了保障债权人债权的实现，债务人熊伟与保证人杨帆、李仝、张雪扬、冶倩签订了涉案《担保协议》，明确约定了主债权种类、数额、保证责任方式、债务人履行债务的期限、保证担保的范围及保证期间等保证合同权利义务。涉案《担保协议》权利义务明确，系合同各方当事人的真实意思表示、内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，依法具有法律效力。故本院对于熊伟的此项上诉理由亦不予采信。 第二，关于张雪扬向熊伟主张追偿权，主张对熊伟抵押担保的涉案房产行使抵押优先权有无事实及法律依据的问题。本案中，张雪扬对其该主张出示了乌房他证沙字第20164357**他项权证，在该证书中明确记载张雪扬为房屋他项权利人，熊伟为房屋所有权人、抵押人，债权数额为50万元。1．熊伟上诉称其本人并没有去房产管理部门办理抵押登记，该抵押登记是张雪扬与冶倩等人持有其房屋产权证书恶意串通所办理的。对此本院认为，本案一审审理过程中，熊伟认可其确与代理公司签订了相关的合约，熊伟对于张雪扬等人恶意串通办理抵押登记的主张亦未提交证据加以证明，对此其应当承担举证不能的法律后果。其次，从房屋他项权证来看，张雪扬确系熊伟房屋的抵押权人，而熊伟在本案几次庭审中均认可其与代理公司签订了协议，也确实做了抵押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，熊伟上诉称抵押担保不是其真实意思表示，双方之间不存在反担保合同关系与事实不符。对于其在一、二审中做出的不同陈述，熊伟亦无法作出合理解释，故本院对于熊伟的此项上诉意见不予采信。2．依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案中熊伟以其名下所有的商铺提供抵押，抵押权人为张雪扬，抵押权依法设立登记，本案抵押权依法设立。张雪扬虽未提交抵押合同，但抵押登记其为抵押权人，熊伟系抵押人，抵押权数额为500,000元。熊伟对此虽不认可，但其亦未提供证据证明本案抵押登记错误或该抵押登记系为其他债权债务所设立的抵押登记。综合上述分析，张雪扬依借款保证合同约定向债权人清偿借款后，即可取得对熊伟的偿还请求权。且，张雪扬作为抵押登记权利人，主张对熊伟抵押登记的涉案房屋行使抵押优先权有事实及法律依据。 第三，关于张雪扬向李仝主张连带保证责任保证人内部追偿权，主张在上述抵押物不能实现的债权部分李仝按照1/4比例承担债务清偿责任有无事实及法律依据的问题。在涉案的担保协议中张雪扬、李仝、冶倩、杨帆均作为保证人签字捺印，该担保协议所保证的主债权为债务人熊伟向易金智慧平台的用户借款10万元。在该担保协议中对于各保证人的保证责任的约定方式为连带责任保证。在借款协议约定的还款期限为90日，自借款转入冶倩账户时起算，涉案的借款已于2016年11月22日汇入熊伟指定的款项接收人冶倩名下农业银行的账户中，此笔借款于2017年2月20日已到期，连带责任保证人之一的张雪扬于2017年2月21日汇入50万元至易金智慧平台联动优势还款账户中，用于偿还了本案熊伟的借款，同日易金宝20161122-12标的显示正常还款。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”的规定，上述四名保证人属于连带共同保证。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。据此，保证人张雪扬在向债权人承担完保证责任后，有权向其余各保证人追偿。而涉案的担保协议中并未对各保证人的分担比例做出内部约定，各保证人应平均承担责任，故一审判决李仝按照1/4的比例承担清偿责任，符合法律规定及合同的约定，本院予以维持。熊伟上诉称该担保协议是张雪扬与其他保证人串通故意、其被欺骗签订的，对此熊伟并未提供证据加以证明，其应承担举证不当的法律后果，本院对熊伟该上诉意见亦不予采信。 第四，关于一审法院是否存在程序违法的问题 熊伟上诉称一审法院随意删减其一审中提交的答辩状，属于剥夺其答辩权利的违法行为。对此本院认为，辩论权是当事人的专属权利，其行使方式有口头辩论及向法庭提交书面辩论意见，熊伟在庭审中的口头答辩过程是其行使辩论权的主要方式。在诉讼程序中，剥夺当事人辩论权的行为主要包括，审判人员不允许当事人进行答辩或提交书面答辩意见，不向其送达起诉状副本，致使其无法行使辩论权利以及违法的缺席判决等。一审法院审理本案庭审程序完整，对于张雪扬的起诉意见熊伟已做出了答辩意见，同时法庭调查结束后熊伟亦发表了辩论意见。故本院对于熊伟以一审法院未完整摘抄其答辩意见为由，上诉主张一审法院剥夺其辩论权利不予采信。熊伟认为一审法院存在程序违法问题的另一上诉意见为其在一审中要求追加易金网金融公司为本案第三人，一审法院未予准许。对此本院认为，张雪扬以追偿权提起本案诉讼，易金网金融公司对本案张雪扬的诉讼请求并没有独立请求，本案处理结果与易金网金融公司亦没有法律上的利害关系。熊伟提出的该主张并不符合民事诉讼法规定的追加诉讼第三人的法定条件，一审法院未予追加易金网金融公司为本案第三人并无不当，故本院对于熊伟的此项上诉意见亦不予采信，一审法院审理本案程序合法。 综上所述，熊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,619.48元（熊伟已预交），由熊伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李卫玲 审判员  李 艳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孟芳芳