河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4083号上诉人（原审被告）：洛阳市海龙精铸有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇司马工业区。法定代表人：常海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，营业场所：河南省洛阳市洛龙区展览路211号。负责人：苏洪涛，该银行行长。委托诉讼代理人：庞少伟、武阳阳，河南中冶律师事务所执业律师。原审被告：洛阳标新铝业有限公司，住所地：偃师市高龙镇火神凹。法定代表人：武孟玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：常维昌,该公司工作人员。原审被告：常海龙，男，汉族，1975年9月3日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市海龙精铸有限公司（以下简称海龙公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）、原审被告洛阳标新铝业有限公司（以下简称标新公司）、常海龙金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海龙公司上诉请求：1、依法撤销本案一审判决第二项中关于逾期利息计算至实际履行之日止的内容，依法改判为利息计算至判决确定的还款之日止（即判决生效之日起10日内）；2、请求判令由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案上诉人因受市场环境等客观因素影响陷入经营困难，并非恶意拖欠被上诉人的借款本息，期间也尽最大努力积极偿还了被上诉人部分款项，一审法院有关利息计算至实际履行之日止的判决内容加重了上诉人的义务，存在复利计算，使上诉人支付的利息大幅度增加，不利于双方债权债务的问题解决。同时，一审法院在判决中既已作出逾期履行需上诉人加倍支付迟延履行金的判决，却又对利息事项作出计算至实际履行之日止的判决内容，显然重复计算了利息，无法律依据。因此，恳请二审法院依法将利息计算至实际履行之日止的判决内容予以撤销并改判为利息计算至判决确定的还款之日止（即判决生效之日起10日内），以维护上诉人的合法权益。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。浦发银行洛阳分行辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。标新铝业述称，同意上诉人的上诉意见。常海龙未到庭，未提交答辩状。浦发银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令海龙公司归还借款本金1000万元及利息、罚息和复息，利息、罚息和复息暂算至2019年1月30日为1023195.34元，2019年1月31日之后的利息、罚息和复息按照合同约定继续算至本息付清为止（具体数额以浦发银行洛阳分行综合前端系统记载的数据为准）；2.判令海龙公司支付浦发银行洛阳分行违约金100万元；3.判令标新公司和常海龙对上述第1项和第2项债务承担连带清偿责任；4.判决对编号ZD1321201400000086的《最高额抵押合同》附件项下海龙公司提供抵押的机器设备进行拍卖、变卖，浦发银行洛阳分行对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.判决对常海龙名下的位于洛阳市涧西区太原路南1号雅赛城2号楼3单元901室（洛市房权证2005字第**）房产进行拍卖、变卖，浦发银行洛阳分行对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.判令本案的诉讼费、律师费、差旅费及浦发银行洛阳分行其他实现债权的费用由海龙公司、标新公司、常海龙共同承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，浦发银行洛阳分行（抵押权人债权人）与海龙公司（××）签订《最高额抵押合同》（编号：ZD1321201400000086），约定该合同担保的主合同为债权人在2014年10月28日至2017年10月28日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值460万元为限；抵押财产为该合同附件一所列明的机械设备；担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所称的费用；发生债务人或××构成主合同项下违约等情形，抵押权人有权依法处分抵押财产以实现抵押权。当日，海龙公司就抵押的机械设备办理了抵押权人为浦发银行洛阳分行的动产抵押登记，登记的被担保债权数额为2000万元。同日，浦发银行洛阳分行（抵押权人债权人）与常海龙（××）签订《最高额抵押合同》（编号：ZD1321201400000085），约定主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值99万元为限，抵押财产为常海龙名下坐落于涧西区××雅××城××室房产。该合同的其他内容和浦发银行洛阳分行与海龙公司签订的《最高额抵押合同》内容基本一致。当日，常海龙就抵押房产办理了抵押权人为浦发银行洛阳分行的抵押登记，登记的抵押金额为99万元。2015年10月26日，浦发银行洛阳分行（债权人）与标新公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：ZB1321201500000313），与常海龙（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：ZB1321201500000315）。上述两份保证合同均约定，担保主债权为债权人自2015年10月26日至2018年10月26日期间内与债务人海龙公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）；保证方式为连带责任保证；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同债务约定的债务履行期届满之日后两年止。标新公司签订的《最高额保证合同》约定主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1100万元为限，常海龙签订的《最高额保证合同》约定主债权余额在债权确定期间内以最高不超过2200万元为限。2017年6月2日，海龙公司（借款人）与浦发银行洛阳分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：13212017280522），约定借款人向贷款人借款1000万元，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，违约金相当于借款本金数金额的10%。当日，双方签订《借款凭证》，约定贷款最后到期日为2018年5月20日，贷款发放日执行利率为5.22%。浦发银行洛阳分行依约向海龙公司发放贷款1000万元。现浦发银行洛阳分行以海龙公司未按约定履行还款义务为由诉至该院，请求判如所请。浦发银行洛阳分行为证明案涉贷款尚欠本息数额，提交了贷款核销明细，显示截至核销日即2019年3月28日，案涉贷款尚有本金9953084.95元，罚息849265元未偿还。一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示。浦发银行洛阳分行依约履行了放款义务，海龙公司未按约定如期还款已构成违约，浦发银行洛阳分行有权要求海龙公司清偿剩余全部借款本息并支付违约金，但罚息、违约金总计数额不得超过年利率24%，超过部分，不予支持。海龙公司、常海龙分别以自有机械设备及房产为海龙公司在浦发银行洛阳分行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现案涉贷款未按照合同约定偿还，浦发银行洛阳分行关于对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张符合双方约定，予以支持。常海龙在浦发银行洛阳分行实现抵押权后，有权向海龙公司追偿。标新公司、常海龙为海龙公司在浦发银行洛阳分行的借款提供连带责任保证，且海龙公司的债务发生在保证期内，故标新公司、常海龙应对海龙公司的债务承担连带清偿责任。标新公司、常海龙承担保证责任后，有权向海龙公司追偿。由于浦发银行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对该部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳市海龙精铸有限公司于判决生效之日起三十日内向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行偿还剩余借款本金9953084.95元（该数据截至2019年3月28日）；二、洛阳市海龙精铸有限公司于判决生效之日起三十日内向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行支付违约金1000000元、罚息849265元（该数据截至2019年3月28日）及剩余借款本金9953084.95元的罚息（罚息按合同约定自2019年3月29日起计算至实际履行之日止），但违约金、罚息总计不得超过年利率24%；三、如洛阳市海龙精铸有限公司未按期履行上述第一项、第二项给付金钱义务，洛阳市海龙精铸有限公司以《最高额抵押合同》（编号：ZD1321201400000086）项下的抵押物对前述第一项、第二项确定的义务在主债权最高本金余额4600000元及相应利息、罚息范围内承担抵押担保责任，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、如洛阳市海龙精铸有限公司未按期履行上述第一项、第二项给付金钱义务，常海龙以《最高额抵押合同》（编号：ZD1321201400000085）项下的抵押房产对前述第一项、第二项确定的义务在主债权最高本金余额990000元及相应利息、罚息范围内承担抵押担保责任，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，常海龙在上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行实现抵押权后，有权向洛阳市海龙精铸有限公司追偿；五、洛阳标新铝业有限公司、常海龙对上述第一项、第二项、洛阳市海龙精铸有限公司的给付金钱义务承担连带清偿责任，洛阳标新铝业有限公司、常海龙承担保证责任后，有权向洛阳市海龙精铸有限公司追偿；六、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果洛阳市海龙精铸有限公司、洛阳标新铝业有限公司、常海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93939元，由洛阳市海龙精铸有限公司、洛阳标新铝业有限公司、常海龙负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，浦发银行洛阳分行依约履行了放款义务，海龙公司未按约定如期还款，其行为已构成违约，浦发银行洛阳分行有权要求海龙公司清偿剩余全部借款本息并支付违约金及罚息，一审判决罚息按合同约定自2019年3月29日起计算至实际履行之日止符合相关法律规定。海龙公司主张利息应计算至判决确定的还款之日止（即判决生效之日起10日内），该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，海龙公司的上诉理由不能成立。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市海龙精铸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年六月十九日书记员  朱 琳