广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20814号原告：刘昴，男，1965年2月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告：尚四妮，女，1967年7月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。两原告共同委托诉讼代理人：梅修洪、张伟，均系广东楚越律师事务所律师。被告：广州首荣国际货运代理有限公司，住广州市天河区粤垦路****，统一社会信用代码91440106675665844C。法定代表人：肖建峰，总经理。委托诉讼代理人：黄庆锋、李诗萍，均系广东高睿律师事务所律师。原告刘昴、尚四妮诉被告广州首荣国际货运代理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后公开开庭对本案进行了审理。原告刘昴、尚四妮及其共同委托诉讼代理人梅修洪，被告广州首荣国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人黄庆锋、李诗萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昴、尚四妮起诉请求：判令被告支付原告货款1385908元及利息（利息自立案至给付之日止，以银行同期货款利率计算）；2.判令被告支付诉讼费。原被告是在2014年认识，被告是做海外货运代理业务的，原告在2015年6月通过被告发货一批到肯尼亚去卖，货到后很快卖完。2015年10月23日，被告将代收的第一笔货款转入到原告账上，外币折合人民币扣除手续费120563元。2015年10月24日，原告再次通过被告发货，将货柜交给被告，被告法定代表人肖建峰见有利可图，便对原告说以后不用去肯尼亚，把货转卖给他就可以了，他在那边有公司有仓库有人员。原告稍作考虑便答应了。此后被告经常到原告处拿货去卖，2015年11月原告需要资金，被告还主动借款给原告尚四妮。基于这层关系，原告把出口到肯尼亚的货运交给被告去做且代收国外客户货款，也就是客户以美金向被告支付货款，被告再以外汇汇率向原告结算。支付方式均以银行转账转入原告尚四妮账上。截止2016年3月26日，被告一共在原告处提走十三个货柜，折合人民币2266478元，被告仅支付985000元，也就是说被告尚欠原告款项1281478元，加之，最后一个货柜是原告以被告名义发货，到肯尼亚被告非要原告支付104430元人民币才提单，原告支付后被告也未给提单，货物最后由被告变卖处理，因此被告最终欠原告1385908（1281478+104430）。由于被告拖欠拒付，故原告起诉至法院。被告广州首荣国际货运代理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、双方之间不存在买卖合同、代卖货物关系。被告是海外货物运输代理，从2015年6月开始，原告就委托被告运输货物。在这个过程中，被告仅仅负责委托运输公司即办理托运报关运输有关的，但不负责代卖货物催收货款。原告在本案中陈述的代收货款，借用被告的汇丰银行的账户进行货物回款，主要是因为原告的货物都是销售到海外肯尼亚地区，结算货款都是用美金结算，不能直接回款到原告境内的银行账户。所以原告就借用了被告的汇丰银行账户，收取美金货款，然后再通过被告的法定代表人肖建峰农行账户以人民币把全部货款结回给原告，实际上是借用银行账户的关系，不是传统意义上的代收货款关系。2、另外原告所陈述的自卖货款，其实是因为原告周转不灵，被告的法定代表人肖建峰向原告提供的借款，关于这两种性质的款项我方已经提交了相关证据供法庭核实。总的来说原告是在本案中利用了被告向其提供借款流水记录，以及借用汇丰银行账户的一些回款的记录，断章取义滥用诉讼权，双方之间根本不存在任何的买卖关系。所以请求法庭驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，涉案柜号MRKU5921568、MRKU5946490、MSKU9620414、MSKU0482736、MRKU5431431、MRKU3134305、MRKU2854580、MSKU1413468、MRKU2799190、MRKU2248047、MSKU1237878、MRKU4157780、MRKU2445107的提单显示，发货人均为鑫坤贸易有限公司，航运公司均为马士基航运公司，装货港为中国南沙或中国黄埔，卸货港均为肯尼亚蒙巴萨，收货人包括MIKATEXLIMITED、JANEWANJUKIIRERI、EAGLEHEIGHTVENTURES、MAERSKSENTOSA,装船日期区间从2015年10月28日至2016年3月31日。两原告提交了证明人邓怀荣、罗建权、邓兴怀、胡志琼、邓天建提交的五份《证明》以及原告刘昴与被告财务“首荣刘小姐”在2015年5月8日至2016年3月26日期间的短信聊天记录复印件，拟证明被告拉走原告的涉案货柜。《证明》显示上述证明人均称系原告刘昴常年应聘的装卸车工人，2015年10月至2016年参加装过首荣公司货，首荣王老板一共从刘昴仓库拉走13条柜等。短信聊天记录显示“首荣刘小姐”多次向刘昴发送订仓号、柜号、封条、车牌、电话等信息（包含涉案十一个柜号），刘昴曾表述“刘小姐你好，你可以安排明天装柜”“您看一下帮我安排几号装柜”等内容。被告对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证明人均为原告员工，存在利害关系，且所有证明人的证言均相同，系原告有意引导。被告对短信聊天记录真实性予以认可，但认为不是事实全部，同时恰恰证明双方存在委托代运关系，是帮原告运输。两原告提交了其与案外人签订的《二手鞋子购买合同》复印件以及对账单复印件拟证明每个货柜价值17-18万元人民币。合同系2014年5月7日、2016年9月1日刘昴分别与IBRAFFIM、、EricYang(代理)签订，均约定刘昴向对方提供二手商品，价格为36或35美金一包，每包重量为25公斤，每个货柜可装800包鞋子等；对账单系包括流水号、装柜日、柜号、货值以及海运费等内容的自制表格。被告认为上述购买合同均系与案外人签订，无法确认真实性、合法性；被告对对账单的真实性、合法性予以认可，认为可以证明原告委托了被告运输13个货柜，且还拖欠被告的货运费，对于货物价值总额被告并不清楚，不确认对账单表格系被告制作，对账单也没有任何人的签名。两原告提交了原告尚四妮名下账号的流水清单，显示2015年11月18日、2015年11月18日、2015年11月24日、2015年11月27日、2015年12月7日、2015年12月10日、2015年12月12日、2015年12月17日、2015年12月22日、2015年12月23日、2015年12月27日、2015年12月31日、2016年1月9日、2016年1月12日、2016年1月17日、2016年1月18日、2016年1月28日、2016年1月29日、2016年2月1日、2016年2月2日、2016年2月23日、2016年3月1日、2016年5月27日肖建峰分别向原告尚四妮账户转账95735元、31722元、108535元、100000元、57412元、100000元、100000元、32200元、100000元、30870元、100000元、100000元、100000元、100000元、60000元、140000元、50000元、130948元、80923元、34912元、86270元、72149元、5000元，两原告主张上述款项中包含了被告代收货款887239元，被告自卖货款95万元。被告对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为两原告主张的代收货款是原告借用被告的汇丰银行账号进行回款，自卖货款实为被告向原告提供的借款。两原告提交了胡福才（胡福才帮原告汇货款）与被告法定代表人肖建峰的微信聊天记录、刘昴与被告财务的微信聊天记录复印件拟证明被告帮原告代收货款的事实，上述聊天记录显示胡福才与肖建峰就汇率问题进行沟通；被告财务发送了关于尚四妮的款项表格且刘昴向被告财务提交了新的农行卡截图，被告对上述聊天记录真实性、合法性、关联性均不予认可，认为从聊天记录来看也是讨论货款汇率问题及借款问题，不能证明双方有买卖关系。被告提交了2015年11月10日至2016年5月3日的微信聊天记录用以证明原告通过微信委托被告代运货物以及肖建峰向原告提供了借款。上述聊天记录显示，刘昴提供地址，被告法定代表人告知“3000美金全包走安全快船”“可以走天津出货”等；刘昴多次提出要安排钱；被告工作人员曾于2016年3月10日询问“刘老板，你好，今天没有过来对账？那你那个运费怎么付给我们公司呢？”被告法定代表人曾于2016年4月18日询问“刘老板在吗？现在你还要发货去肯尼亚吗”，原告回复称“柜子肯定要，这两天给客户谈好，一定要发的，现在这边不知道，你可以接排人接收吗”等。两原告确认聊天记录的真实性，但不确认证明目的。被告提交汇丰银行流水和农业银行账号交易明细清单，用以证明原告借用被告的汇丰银行账户收取境外美元货款，再由被告法定代表人肖建峰的农业银行账号转回给原告。被告另提交了担保借款合同和农业银行账号交易明细清单，用以证明原告与被告存在借款关系。两原告确认上述农业银行账号交易明细清单的真实性，认为根据清单可以显示被告支付的款项里包含了代收货款和自卖货款，关于借款关系认为已生效判决已认定借款为30万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告主张其与被告存在买卖合同关系，应当举证证实。首先，两原告并未举证其与被告签订了书面的买卖合同；原被告双方提供的聊天记录中也没有证据表明存在两原告将涉案货柜的所有权转移给被告、被告需为此支付价款的意思表示；涉案货柜提单显示的发货人和收货人亦均非本案原告和被告；两原告提交的对账单来源不明，缺乏双方的签字认可，表格内容上也无法体现系原被告系对买卖货物进行对账。其次，双方提交的聊天记录显示，双方之间就涉案货柜存在委托运输关系，故即使如两原告所称系被告拉走涉案货柜，也不足以证明双方存在买卖合同关系。再次，两原告曾通过被告的银行账号收取美金，再由被告法定代表人转给原告，同时两原告与被告法定代表人还存在借贷关系，两原告提交的银行流水等不足以证明两原告交付涉案货柜给被告、被告需支付货款的事实。综上，两原告未能充分举证其与被告存在买卖合同关系，被告对此亦不予认可，两原告要求被告支付货款及利息的诉请，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘昴、尚四妮的全部诉讼请求。本案受理费17273元，由原告刘昴、尚四妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  陈妍曚人民陪审员  陈桂香二〇二〇年六月八日书 记 员  李月芸