广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初540号 原告：王光军，男，1968年8月16日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所律师。 被告：陈宣任，男，1965年4月2日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋晓香，广西方园律师事务所律师。 原告王光军与被告陈宣任退伙纠纷一案，原告王光军于2020年1月向广西壮族自治区兴安县人民法院提起诉讼，被告陈宣任在提交答辩状期间对管辖权提出异议，广西壮族自治区兴安县人民法院于2020年2月13日作出（2020）桂0325民初229号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告王光军及其委托诉讼代理人赵立林，被告陈宣任的委托诉讼代理人蒋晓香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光军提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金50000元；2、判令被告支付利息3000元，计息期间为2018年12月31日至2019年12月31日；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告是亲戚，平时关系也比较好。2017年原告与被告合伙在兴安做药材生意，2018年2月8日，双方一起算账。经核算，被告要给原告5万元，双方的账面才能平衡。因为被告说要急用钱，把这5万元作为原告借给被告使用的借款。于是被告出具了一张给王小勇的欠条。被告说2018年10月至12月之间还，故原告也没有要求被告支付利息。因为平时被告称原告为王小勇，所以被告出具给原告的欠条写的是王小勇，而原告身份证上的名字是王光军。原告当时也没有在意此事，认为被告很快就会主动还款，但没想到被告却失信了。在多次催告被告偿还无果的情况下，原告为维护自己的合法权益，依据相关的法律规定，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告王光军明确其诉请第二项为：判令被告支付利息3000元（以50000元为基数计算，按照年利率6%，从2018年12月31日计至2019年12月31日）。 原告王光军为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原告王光军身份证复印件；2、兴安县湘漓镇犁头村委会出具的证明一份；3、2019年11月21日电话录音，以上三份证据拟共同证明原告身份适格，即王光军与王小勇是同一个人，被告陈宣任也认可这个欠款事实。4、被告出具给原告的欠条，拟证明被告向原告欠款的事实。 被告陈宣任辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告没有拖欠原告的5万元更加没有拖欠原告的利息，原被告合伙做生意，双方同意终止合伙，被告反复多次要求原告结算，但原告拒不结算。被告为合伙投入了154220.5元，其中2016年8月27日被告交给原告现金5万元，原告要承担一半即77110.25元。原告拒不支付，对被告进行人身攻击威胁，被告没有向原告出具任何的欠条，不欠原告任何的款项，因此请求依法判决驳回原告的全部诉请。 被告陈宣任为支持其辩解，向本院提供了如下证据材料：1、火车票票据、住宿费票据、餐饮费票据、出租车发票、买烟酒的票据、加油的票据、过桥过路的票据、邮寄的快递费用，拟证明被告为合伙的事务支出的交通费、业务联系费、住宿费和公关的费用，合计104220.5元；2、中国银行的取款凭证，拟证明2016年8月27日案外人陈一铭在中国银行灵川支行取款5万元，这5万元是当场给了王光军的。此外，被告陈宣任申请被告的女儿陈一铭作为证人出庭作证，拟证明2016年8月27日在中国银行灵川支行，陈宣任交给王光军5万元现金用于双方的合伙。 经过庭审证据出示、质证、证人询问等，被告对于原告提供的证据1真实性没有异议，但表示王光军与王小勇不是一个名字；对于证据2质证意见为：是一份虚假证明，不真实，单位出具的证明材料的证明事项必须在单位的职权范围内，对公民身份的证明不属于村委会的职权范围，应该是公安机关的职权。出具证明的村委会落款的蒋志中并不在写欠条时的现场，并不知道欠条中的王小勇就是本案当事人的王光军，证人证言必须如实陈述事实，不应将自己认为的推测的作为事实作证。世界上叫王小勇的人无数，出具证明的村委会陈述欠条上的王小勇与本案原告是同一人显然是一种推测，不真实不客观，不应作为本案认定的事实依据；对于在证据3质证意见为：对真实性不予认可，录音的人不知道是谁，没经被告的同意私自录音，这是侵犯了被告的权益，是非法的。内容也是不真实的，里面的内容老二、老三并不知道是谁。原告提交的录音整理文字材料括号里面的内容在录音里面是没有的，是原告是自己私自添加的，录音里面也没有说到王小勇就是王光军，这份录音资料是有剪辑的，不全面。据被告陈宣任本人说当时通电话时说了很多合伙结算的事，但是在录音资料里面并没有体现。录音资料里面说把数算清楚，就是没有结算，因此对录音的三性均不认可。对于证据4的质证意见为：跟本案无关。欠王小勇，王小勇并不是本案的王光军，欠条并没有表示是合伙结算。并不能够证明原被告之间进行了合伙结算，并不能证明被告拖欠王光军5万元。原告王光军对于被告陈宣任提交的证据1质证意见为：票据真实性认可，对关联性不认可，被告提供的证据是没有原告的作证认可的，不是直接证据，不能证明本案的相关事实，与本案无关；对证据证明的内容不认可，2018年2月8日双方账目已经清算完毕，被告仍欠原告5万元，因此被告出具欠条；对证据2的真实性认可，对关联性与证明目的不认可，因为没有其他的证据来证明被告将现金给了原告。对于证人证言的真实性、关联性都不认可，因为证人与被告是有亲属关系，有利害关系的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款的规定，不能作为认定案件事实的依据的。 对于上述证据本院认证如下，对于原告提交的证据1、2、3、4以及被告提交的证据1、2的真实性予以确认，并在卷佐证。对于原被告双方争议的核心《欠条》中的“王小勇”与本案的原告“王光军”是否同一个人，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王光军与被告陈宣任合伙做生意，后陈宣任于2018年2月8日出具《欠条》一张，《欠条》载明“今欠王小勇人民币伍万元整（¥50000），此字，欠款人：陈宣任，2018.2.8,此款2018年10月-12月之间付清，陈宣任2018.2.8”。原告王光军主张该《欠条》是原被告双方在合伙清算后被告陈宣任出具给原告的，被告陈宣任不予认可，双方发生分歧，故原告王光军将被告陈宣任诉至广西壮族自治区兴安县人民法院，被告陈宣任提出管辖权异议，后广西壮族自治区兴安县人民法院裁定管辖异议成立，将本案移送至本院审理。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案的案由；2、原告的诉请是否合法有据，应否支持。 关于争议焦点1。民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。现原告主张的是被告偿还本金50000元及利息,该诉请是基于最基础的被告陈宣任书写的《欠条》内容。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”在庭审过程中，原告方主张基础法律关系时表示原来为民间借贷，现在为退伙纠纷。而被告陈宣任亦认可原被告双方存在合伙，本案属于合伙纠纷中转化型民间借贷，本案宜定为民间借贷纠纷。 关于争议焦点2。原被告双方争论的核心在于《欠条》上的“王小勇”与本案的原告“王光军”是否同一个人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告王光军与被告陈宣任均认可双方有合伙关系，《欠条》系被告陈宣任所写，虽然《欠条》上载明的“今欠王小勇人民币伍万元整（¥50000），此字，欠款人：陈宣任，2018.2.8,此款2018年10月-12月之间付清，陈宣任2018.2.8”，但综合录音中的内容，对于录音中一方提到的“……那个条子写起‘王小勇’”，被告陈宣任表示“我承认就得了，那个不要紧”,对于录音中另一方中提到的“……就是讲，到时间了，你那边……”，陈宣任表示“……这个不要紧，不用担心……12月底之前一定搞清……”。由此可知，虽然被告陈宣任主张《欠条》中的“王小勇”并非原告“王光军”，并表示通电话时说了很多合伙结算的事但在录音资料里面并没有体现。然而被告陈宣任并没有对欠条中的“王小勇”作出具体明确指向，也未就写给“王小勇”的《欠条》原件为何由原告王光军持有提出合理解释，亦无充足的证据证实其主张。反而观之，首先，原被告双方均认可存在合伙；其次，原告王光军持有被告陈宣任所写的《欠条》原件；再次，被告陈宣任在录音中亦对“……那个条子写起‘王小勇’……”表示“我承认就得了，那个不要紧”，原告所列举的证据材料相互关联、相互印证,基本能形成相对完整的证据链，亦符合日常生活逻辑，可以推定《欠条》里的“王小勇”即为本案原告“王光军”。经审查,案涉《欠条》是当事人的真实意思表示,合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护”之规定,当事人应当按照约定履行各自义务。 按照《欠条》载明的内容，被告陈宣任应当归还原告50000元。关于原告诉请的支付利息3000元（以50000元为计算，按照年利率6%，从2018年12月31日计至2019年12月31日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中《欠条》载明“此款2018年10月-12月之间付清”，并未约定逾期利息，且没有明确具体还款期限，则最后的还款期限应当为2018年12月31日，故逾期应当从2019年1月1日起计算，现原告主张计算到2019年12月31日，属于对自己权利的支配，并未违反相关法律规定，对此本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈宣任应在本判决书生效之日起十日内偿还原告王光军本金50000元及利息3000元(利息计算：以50000元为基数，从2019年1月1日起至2019年12月31日止。 本案案件受理费1125元（原告王光军已预交），适用简易程序减半收取562.5元，由被告陈宣任负担；剩余562.5元本院退回原告王光军。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1125元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李明权 二〇二〇年六月九日 法官助理 徐建真 书 记 员 唐 玮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。