西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8432号原告（反诉被告）：西安市雁塔区盛隆木业经销部，住所地：西安市雁塔区十字向东100米。经营者：潘先锋，男，1989年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区XX镇XX村**。委托诉讼代理人：陆继锋，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛延辰，陕西诺尔律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安定柏搏霜环境科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区丈八街办锦业路与丈八五路交汇处向北高科尚都******。法定代表人：张汶烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王日照，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉，陕西云德律师事务所律师。原告（反诉被告）西安市雁塔区盛隆木业经销部（以下简称盛隆木业）诉被告（反诉原告）西安定柏搏霜环境科技有限公司（以下简称定柏搏霜公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛隆木业的经营者潘先锋、委托诉讼代理人陆继锋、薛延辰、被告（反诉原告）定柏搏霜公司的委托诉讼代理人王日照均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）盛隆木业诉称，2019年4月25日，盛隆木业与定柏搏霜公司签订《防腐木采购合同》。合同签订后，原告如约完成了合同的供货义务，而被告却未严格按照合同约定向原告支付防腐木款，至今尚欠原告防腐木款107228.09元。定柏搏霜公司应按合同约定向原告支付逾期付款损失。故诉至法院，请求判令：1、定柏搏霜公司立即向其支付防腐木款107228.09元并自2019年11月2日起以107228.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款的损失直至所有防腐木款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）定柏搏霜公司辩称，双方签订合同属实，合同总价款100000元，其已经全部支付。合同约定的货物已经全部收到，双方没有进行结算，对盛隆木业起诉主张的欠付防腐木款数额其不清楚。利息不应承担，不予认可。盛隆木业提供的防腐木有严重的问题，因此盛隆木业应承担其损失。被告（反诉原告）定柏搏霜公司反诉称，施工过程中盛隆木业提供的材料存在严重的缺陷，材料不合格，质量不达标，导致无法交付，工程无法验收，给其造成严重损失。为此其多次与盛隆木业协商处理此事，但盛隆木业一直以各种理由推脱。故提出反诉：1、盛隆木业向其支付因施工不合格及提供的防腐材料质量不合格造成的损失52281元。2、诉讼费由盛隆木业承担。原告（反诉被告）盛隆木业针对定柏搏霜公司的反诉请求辩称，双方并没有对合同金额进行明确约定，造价以工程结束时实际结算为准。其交付的标的物不存在质量问题，已经定柏搏霜公司签字确认，且在合理验收期内并没有提出质量异议，可以认定标的物不存在质量问题。定柏搏霜公司提出其交付的标的物给其造成损失，无法证明损失产生与其存在因果关系。经审理查明，2019年4月25日，盛隆木业（乙方）与定柏搏霜公司（甲方）签订《防腐木采购合同》，约定防腐木规格及单价：花箱：高50*宽50*1米*195元；铁架：高80*宽50*1米*165元；上楼费：包含三轮车及铁架，每栋楼1800元；合同第一条第5项约定，防腐木大小以施工图规格为准，如有变更规格由甲乙双方协商进行更改，工程总造价为暂估价，结算以实际情况为主。第四条约定，防腐木材料运送上楼前付20000元，全部运送上楼付80000元，剩余尾款在甲方验收完成后两个月内付清。第五条约定验收方式：1、防腐木材质量和颜色以甲方提供为准；2、防腐木材规格误差4-8mm为正常；3、防腐木材如有细小裂纹为正常；合同中未约定逾期付款的利息计算方式。合同签订后，盛隆木业开始陆续供货。经询，盛隆木业称，其共计给12栋楼供货，位置位于昆明池七夕商业街的楼顶，供应防腐木的花箱和铁架；其中，花箱是一个整体，在厂家完成，其负责将整体的花箱搬到铁架子上（包含上楼）；2019年5月基本完工，多次与定柏搏霜公司法定代表人协商验收，2019年9月定柏搏霜公司验收，定柏搏霜公司共计向其支付118000元。定柏搏霜公司称，盛隆木业陈述的供货位置属实，供应货物属实，没有验收；盛隆木业给8栋楼供货，在2019年5月、6月安装完毕，已付款118000元属实。盛隆木业为了证明其主张提交其经营者与定柏搏霜公司法定的代表人的微信聊天记录、《昆明池〈七夕〉商业街楼顶防腐木铁架验收》，证明其供应的花箱、铁架、包墙规格和总米数，经定柏搏霜公司核对并验收。其中，微信聊天记录中张汶烨称“你先看看能不能做，报个价；抓紧，估算个价也可以”；潘先锋回复：“张总，有时间我们见一面，楼顶的尺寸又要变”；张汶烨回复：“不用和我见面，你和胡某某说好就行，我管拉活。他管施工”。2019年4月23日，潘先锋称：“什么时候去看”；张文烨回复：“现在就是谈付款；如果是去现场，和我们胡工先联系”。《昆明池〈七夕〉商业街楼顶防腐木铁架验收》其中分别列明了12栋楼的花箱铁架的规格和数量；载明:“总米数：50*50cm花箱137m；70*70cm花箱122.5m；60*60cm花箱129.5m；50*105cm铁架62m；70*85cm铁架125m；60*95cm铁架63.5m；包墙257m”；其中甲方处由“胡智飞”签字，乙方为潘先锋。定柏搏霜公司对该组证据均不予认可，称胡智飞是其公司管施工的人员，无法确定胡智飞的签字系其所签，胡智飞于2019年6、7月离职，验收表是2019年9月签订的；微信聊天仅是一部分。关于货款，原告称其按照合同约定的规格和单价，计算出每平方的价格，即花箱50*50cm每米195元，60*60cm每米280.8元，70*70cm每米382.2元；铁架80*50每米165元，50*105每米216.56元，70*85每米245.43元，95*60每米235.12元；上楼费1800元每栋，包墙135元每米。关于定柏搏霜公司的反诉主张，其提交照片若干，未提交原始载体，证明盛隆木业提供的防腐木质量存在问题，施工质量不合格，木板出现掉落、变形，应向其赔偿损失。盛隆木业对该组证据不予认可，称即使照片是真实的，成因无法确定，其交工至今一年，无法确定照片中的问题系由其所供货物质量不合格或安装所致。关于定柏搏霜公司反诉主张的损失，其称50*50cm、60*60cm、70*70cm的花箱分别有73个、55个、47个需要修复；上楼费1800元每栋，共计8栋；包墙按135元/米计算，共计7米，总计52281元。上述事实，有《防腐木采购合同》、《昆明池〈七夕〉商业街楼顶防腐木铁架验收》、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，盛隆木业与定柏搏霜公司签订《防腐木采购合同》，系双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行己方义务。盛隆木业向定柏搏霜公司供应防腐木，定柏搏霜公司应向盛隆木业支付货款。关于定柏搏霜公司辩称，合同总价款100000元，其已经全部支付完毕。根据《防腐木采购合同》第一条第5项约定，工程总造价为暂估价，结算以实际情况为主；能够证明合同约定100000元系暂估价，最终货款应据实结算。另，根据庭审中，定柏搏霜公司认可已付款为118000元，也与其所辩称合同总价款100000元，相互矛盾，故对定柏搏霜公司的该项辩称，本院依法不予采信。关于防腐木货款总额，盛隆木业提交《昆明池〈七夕〉商业街楼顶防腐木铁架验收》、微信聊天记录，证明在验收单中签字的“胡智飞”系定柏搏霜公司的员工，在微信聊天记录中，定柏搏霜公司的法定代表人张汶烨也明确表示“你和胡某某说好就行，我管拉活。他管施工”，也能够证明胡智飞能够代表定柏搏霜公司验收、结算。定柏搏霜公司辩称，无法核实“胡智飞”的签字一节，胡智飞系其公司员工，履行职务行为，定柏搏霜公司未能提交相应证据反驳盛隆木业提交《昆明池〈七夕〉商业街楼顶防腐木铁架验收》中签字的真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对定柏搏霜公司该项辩称，本院依法不予采信。关于定柏搏霜公司辩称，胡智飞于2019年6、7月离职，验收表是2019年9月签订的，其未提交相应证据，本院依法不予采信。综上，盛隆木业供货总数，以盛隆木业提交的《昆明池〈七夕〉商业街楼顶防腐木铁架验收》为准。该验收单中明确记载了所供花箱、铁架、包墙。盛隆木业根据按照合同约定的规格和单价，计算出每平方的价格，即花箱50*50cm每米195元，60*60cm每米280.8元，70*70cm每米382.2元；铁架80*50每米165元，50*105每米216.56元，70*85每米245.43元，95*60每米235.12元；上楼费1800元每栋，符合合同约定单价，本院依法予以采信。关于包墙，盛隆木业主张135元每米，合同中虽未约定金额，但定柏搏霜公司在庭审中也主张包墙按135元/米计算，故对包墙的计算方式，本院依法予以采信。根据上述单价及《昆明池〈七夕〉商业街楼顶防腐木铁架验收》载明的货物数量，总货款为225228.09元。被告定柏搏霜公司已付118000元。根据《防腐木采购合同》第四条第3款约定，定柏搏霜公司应向盛隆木业支付剩余货款107228.09元。关于逾期付款利息，合同中未约定逾期付款的利息计算方式，故以107228.09元为基数，自2019年11月2日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于定柏搏霜公司的反诉请求，其提交的照片无原始载体无法体现拍摄地点、时间，无法确定是否系原告所供货物。定柏搏霜公司反诉称，就质量问题多次与盛隆木业协商，未提交相应证据，故对该项主张，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”结合合同履行情况，定柏搏霜公司称盛隆木业在2019年5月、6月已经安装完毕，双方2019年9月2日才进行结算。定柏搏霜公司提交的证据无法证明原告所供货物是否存在质量问题、是何质量问题及质量问题何时出现；故定柏搏霜公司该项反诉请求，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）西安定柏搏霜环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西安市雁塔区盛隆木业经销部支付货款107228.09元及以107228.09元为基数，自2019年11月2日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）西安市雁塔区盛隆木业经销部的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）西安定柏搏霜环境科技有限公司的反诉请求。本案案件受理费2504元，由定柏搏霜公司承担2400元，由盛隆木业承担104元。鉴于盛隆木业已预交，故被告定柏搏霜公司在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付盛隆木业。反诉受理费554元，由定柏搏霜公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年六月十一日书记员 孙曌琳打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达1