山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初10061号 原告：舒立英，女，1973年5月8日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：王姣，山东齐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊旗，山东齐华律师事务所实习人员。 被告：章丘市维青道路运输有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王维青，总经理。 被告：郭安佳，男，1971年12月3日出生，汉族，住章丘市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王健，章丘向心法律服务所法律工作者。 被告：陈波，男，1976年1月17日出生，汉族，驾驶员，住济南市。 委托诉讼代理人：仇法升，章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。 负责人：孙建，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市。 负责人：施培德，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。 被告：李京有，男，1965年2月21日出生，汉族，住济南市。 原告舒立英与被告章丘市维青道路运输有限公司（简称章丘维青公司）、陈波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月30日立案后，依法适用简易程序于2019年12月30日召开庭前会议。因郭安佳、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（简称人保济南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（简称人保厦门分公司）、李京有与本案有利害关系，本院根据舒立英、陈波的申请将其追加为被告参加诉讼。受新型冠状肺炎病毒疫情的影响，本院于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告舒立英的委托诉讼代理人王娇、被告章丘维青公司与郭安佳的共同委托诉讼代理人王健，陈波的委托诉讼代理人仇法升、人保济南分公司与人保厦门分公司的共同委托诉讼代理毕清昕、李京有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舒立英向本院提出诉讼请求：1.六被告赔偿舒立英营运损失46933.5元，承包费13299.9元、司机工资6000元、修车费2660元，以上合计68893.4元；营运损失共同赔偿，章丘维青公司与郭安佳、陈波存在雇佣关系，章丘维青公司、郭安佳、陈波、李京有构成共同侵权，第四、五被告是保险责任承担主体。2.本案诉讼、保全等费用由六被告承担。事实与理由：2019年7月27日，李京有驾驶鲁A45Q**正三轮摩托车沿工业北路由西向东行驶，行至工业北路300灯杆处向北变道时，与陈波驾驶的鲁AW****重型自卸货车相撞，导致鲁A****正三轮摩托车向东北方向运动，运动过程中，该三轮车又与郭瑞俊驾驶的鲁AA0***大型客车发生碰撞，造成三车损坏。陈波驾驶的鲁AW****货车车主为章丘维青公司。2019年9月10日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具事故认定书，认定郭瑞俊无责任，陈波负事故全部责任。鲁AA0***客车虽登记在山东省交通运输集团有限公司名下，但实际由舒立英经营，事故发生后，舒立英修车花费2660元，除此之外，事故造成舒立英42天无法正常营运，损失较大，舒立英无奈诉至贵院，望判如所请。 章丘维青公司、郭安佳共同辩称，道路交通事故发生属实，对交警部门认定的陈波承担事故全部责任有异议，请求法院核实后重新划分责任。舒立英主张的停运损失数额过高，车辆停运损失仅指车辆合理维修期间的停运损失。舒立英主张的营运损失是因车辆挂靠经营，其没有合法的营运手续，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条的规定，舒立英的挂靠经营是违法行为，该涉案车辆没有经营资格，因此不存在合理合法的营运损失，不同意赔偿。 陈波辩称，事故发生属实，但本案事故是由于李京有驾驶鲁A45Q**三轮载货摩托车强行并道引起，李京有在事故中具有明显过错。虽陈波有逃逸行为，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，陈波不应承担事故的赔偿责任。陈波系郭安佳的雇员，发生事故时是从事雇佣活动过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，陈波不应承担赔偿责任。 人保济南分公司辩称，鲁AW****车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险分项限额内依法赔付，但本案中原告方无人员受伤，误工费、停运损失不属于本次事故赔偿范围。本次事故伤者李京有已提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案李京有主张财产损失2000元，应当分配该财产限额。 人保厦门分公司辩称，鲁AW****车辆在其公司投保商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。但该车辆司机陈波有驾车逃逸的情形，属于商业三者险免赔范围，因此其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。舒立英主张的停运损失数额过高，车辆停运损失仅指车辆合理维修期间的停运损失。舒立英主张的营运损失是因车辆挂靠经营，其没有合法的营运手续，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条的规定，舒立英的挂靠经营是违法行为，该涉案车辆没有经营资格，因此不存在合理合法的营运损失，不同意赔偿。 李京有辩称，事故发生属实，认可交警部门认定的事故责任，其在事故中无责任，舒立英的损失不应由其赔偿。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月27日10时许，李京有驾驶鲁A45Q**正三轮摩托车沿工业北路由西向东行驶，行至工业北路300灯杆处向北变道时，适遇陈波驾驶的鲁AW****重型自卸货车沿工业北路由西向东行驶至此，两车发生碰撞后，鲁A45Q**正三轮摩托车向东北方向运动。运动过程中，该三轮车又与郭瑞俊驾驶的鲁AA0***大型客车发生碰撞，造成三车损坏、李京有受伤。事故发生后，陈波未停车，驾车驶离现场。为查明事故原因，济南市公安局交通警察支队历城区大队（简称交警历城大队）于事故当天将鲁AA0***大型客车依法扣押并传唤陈波、郭安佳等人。 2019年8月28日，北京中机车辆司法鉴定中心接受济南市交警历城大队的委托对案涉车辆及事故形成过程进行鉴定并出具司法鉴定意见书，对事故形成过程分析如下：“货车沿事发路段由西向东行驶，行至事故发生地时，适遇三轮车由西向东偏北行至此处，货车右前部与三轮车左侧后部接触碰撞……客车前部与三轮车左侧接触碰撞。”李京有述称是陈波在后方追尾其车辆导致事故。陈波称事发时未感觉到碰撞。 2019年9月10日，交警历城大队出具道路交通事故认定书，认定陈波承担事故的全部责任，李京有、郭瑞俊无责任。该认定书同时载明李京有存在驾驶车辆所载货物超长以及驾车变更车道影响其他车辆通行的违法行为，陈波存在驾驶车辆发生事故后驾车逃逸的违法行为。2019年9月5日，交警历城大队解除对鲁AA0***大型客车的扣押措施。 鲁AA0***大型客车所有权人为山东省交通运输集团有限公司（简称山东交运集团公司），车辆使用性质为公路客运。2018年12月，山东交运集团公司作为甲方与舒立英作为乙方签订《客运经营合同书》，约定甲方向乙方提供该车济南到淄博博兴的营运线路，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日。乙方每月向甲方交纳费用基数9500元（包含管理费、服务费、生产经营费用支出、预提二级维护工时费、国家规定的税费等）；乙方应交纳的营业税及附加税等，由甲方按国家规定的税率从乙方当月结算收入中扣除，统一交纳。该合同同时约定车辆维修义务由乙方承担、费用自理，并对运营安全、收入结算服务管理等进行了约定。 鲁AW****重型自卸货车登记车主为章丘维青公司，实际车主为郭安佳，双方为挂靠关系。陈波系郭安佳雇佣的司机，是根据郭安佳指示拉货途中发生本次交通事故。该车在人保济南分公司投保交强险，在人保厦门分公司投保商业三者险100万元并投保不计免赔。 鲁A45Q**正三轮摩托车所有权人为李京有，该车未投保交强险。 舒立英提交烟台天平价格评估事务所有限公司2019年7月11日出具的《价格评估报告书》及（2019）鲁0105民初1709号、（2020）鲁01民终330号民事判决书。经查，济南市天桥区人民法院在审理鲁AA0***大型客车原承包人韩玉忠起诉济南市联运有限公司、傅忠侵权责任纠纷一案中，鲁AA0***大型客车运营线路为济南至博兴，经委托评估该车2015年11月11日至2015年12月31日停运期间的经济损失为110823元。济南市天桥区人民法院依法采信了该评估报告，判决傅忠赔偿韩玉忠营运损失110823元及相应利息。该判决经济南市中级人民法院二审维持，现已发生法律效力。舒立英述称韩玉忠系鲁AA0***大型客车的原承包运营人，承包期满后由舒立英与山东交运集团公司签订了承包运营合同。 关于舒立英在本案主张的损失，双方当事人均明确表示不申请司法鉴定。 另查明，李京有因在本次事故中受伤，以陈波、郭安佳、章丘市维青道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、郭瑞俊、山东省交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司为共同被告，向本院另行提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求赔偿财产损失2000元及医疗费、残疾赔偿金等损失，该案尚在审理中。 本院认为，公民的财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。舒立英与山东交运集团公司签订《客运经营合同》，依法承包鲁AA0***大型客车济南至博兴营运线的客运经营，且山东交运集团公司出具情况说明，认可鲁AA0***大型客车的案涉期间的实际经营受益人为舒立英，故舒立英作为本案原告主张权利符合法律规定，其作为原告主体地位适格。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。事故发生后，交警历城大队经现场勘验、鉴定、调查、询问等法定程序对事故发生经过、事故成因作出了认定。陈波在发生交通事故后未按规定停车、保护现场，交警部门认定其逃逸事实清楚、证据确凿。结合本案交通事故发生的经过、事故成因、车辆碰撞部位、交通违法情节等因素，本院认为交警部门划分事故责任时已综合考虑了各方的过错程度及造成事故原因力的大小，认定陈波承担事故全部责任的结论客观、合法、有效，本院依法予以采信。陈波驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，并投保不计免赔。人保济南分公司虽抗辩舒立英的损失不属于交强险赔偿范围、人保厦门分公司虽抗辩陈波逃逸商业三者险免责，但均未提交证据证明保险合同存在该约定及其对免责条款尽到了提示说明义务，对上述二被告的抗辩理由本院不予采信。根据法律规定，舒立英的合理损失应当先由人保济南分公司在交强险责任限额内赔偿，剩余部分由人保厦门分公司在商业三者险限额内赔偿。李京有的车辆应投保交强险而未投保，李京有作为车辆所有人及无责方，应对舒立英的损失在100元的责任限额内承担赔偿责任。 因李京有已就其财产损失提起诉讼，本院酌定在交强险财产损失责任限额内为其预留1000元。 关于鲁AA0***大型客车的停运时间。2019年7月27日至2019年9月5日该车被扣押，共计41天，系交警部门出于收集证据、鉴定、查明事故责任等需要履行的法定程序。同时因陈波存在驾车逃逸、未保护事故现场的违法情形导致事故责任难以查清，故鲁AA0***车辆被扣押期间的经济损失与陈波的侵权行为之间具有因果关系。交通事故责任认定书中明确记载事故造成鲁AA0***大型客车损坏，该车合理的维修时间也应计入停运时间。据此，舒立英合计主张停运42天符合客观实际，本院依法予以采信，认定鲁AA0***大型客车自2019年7月27日至2019年9月6日停运，共计42天。 对舒立英的合法损失，本院依法认定如下： 1.车辆维修费。舒立英陈述为降低车辆维修费用，没有去4S店，而是到规模较小的维修厂更换了大灯一对、雾灯一只并进行了前围整形喷漆，提交山东老屯汽配城顺昌汽配经销部销售清单（金额1460元）、收款收据一份（金额1000元）各一张，主张维修费2660元。对此本院认为，鲁AA0***大型客车受损属实，舒立英所述到山东老屯汽配市场维修车辆能够降低费用符合常理，该市场业户多为个体经营，结合车辆碰撞部位、受损情况及维修单价，舒立英主张的车辆维修费比较合理，但超出证据所载的金额本院不予认定。各被告虽对此有异议但未提交相反证据，本院认定车辆维修费为2460元。 2.停运期间的经济损失。根据《客运经营合同书》约定，舒立英每月应向山东交运集团公司交纳承包费9500元，该费用系必然交纳的费用。舒立英主张车辆停运42天支出承包费13299.9元（9500元/月÷30天/月×42天）有事实依据，本院予以认定。舒立英提交山东交运集团公司制作的《驾驶员承包结算一览表》、2019年事故发生前的银行转账记录，载明鲁AA0***车辆每月检票记录的金额为4.4万余元至5.6万余元不等，扣除劳务费、承包费、行包费、安检费、工时费、安全基金等费用后，事故发生前七个月山东交运集团公司每月向其支付的营运收益依次为34037.67元、28979.34元、30248.34元、37977.35元、38984.77元、35836.35元、28270.69元，舒立英按照月平均运营收益主张42天计46933.5元。舒立英另主张车辆停运期间为防止驾驶员另谋职业导致事故处理完毕后车辆无人驾驶，按照行业惯例在车辆停运期间为郭瑞俊发放工资6000元。对此本院认为，舒立英关于运营收益的主张有证据支持，停运期间为驾驶员发放合理数额的工资亦符合客观实际。此外，2015年鲁AA0***大型客车运营与本案相同的线路，经评估停运51天的经济损失为110823元，日平均损失为2173元，该损失已经由两级人民法院认定并作出生效判决。舒立英在本案中主张的承包费13299.9元、营运损失46933.5元、司机工资6000元均系车辆停运期间的经济损失，未超出必要、合理的限度。各被告虽对此有异议但未提交相反证据，在本院释明后亦明确表示不申请司法鉴定，本院采信舒立英的主张，认定鲁AA0***大型客车因本案交通事故停运期间的经济损失为66233.4元（13299.9元+46933.5元+6000元） 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿舒立英车辆维修费1000元； 二、李京有于本判决生效之日起十日内赔偿舒立英车辆维修费100元； 三、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿舒立英车辆维修费1360元（2460元-1000元-100元）； 四、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿舒立英车辆停运期间的经济损失66233.4元； 五、驳回舒立英其他诉讼请求。 上述第一至四项，限中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、李京有、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司付至舒立英中国工商银行****银行账户内。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1522元，减半收取计761元（舒立英已预交），由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担（本判决生效七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王娅卓 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 敏 书 记 员 吕桂文