河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2766号上诉人（原审原告）：河南银信投资担保有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区紫荆山路****1217。法定代表人：李会庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高慧婷，女，汉族，1966年9月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。上诉人河南银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）因与被上诉人高慧婷不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。河南银信投资担保有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持银信公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审中，银信公司提交的证据足以证明银信公司以高慧婷名义向案外人张勤出借款项的事实。高慧婷主张贾志敏的转款系与高慧婷之间的个人行为明显与银信公司提交的转账凭证所证明的事实不符。贾志敏曾经作为银信公司的财务负责人，其名下卡号为62×××00的交通银行郑州城北路支行银行卡由银信公司作为内部资金周转账户使用。高小康作为银信公司洛阳分公司的财务人员，其名下卡号为62×××24的中国工商银行洛阳分行银行卡和卡号为62×××50的建设银行洛阳分行银行卡均实际由银信公司洛阳分公司使用。2014年7月1日银信公司通过贾志敏账户向高慧婷转款100万元，2014年9月30日通过高小康账户向高慧婷转款38.5万元，2014年9月30日通过高小康账户向高慧婷转款51.5万元，2014年10年24日通过高小康账户向高慧婷转款10万元均系银信公司的行为，所转款项属于银信公司所有。贾志敏和高小康均出具证据予以证明。高慧婷所称还款实质上系银信公司洛阳分公司通过财务人员高小康账户向高慧婷转款后，通过其账户向银信公司总公司账户的资金汇总行为，并非还款。二、银信公司通过高慧婷出借给张勤的部分款项已经通过高慧婷归还给银信公司。银信公司在一审中提交了洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初611号民事判决书及传票等相关诉讼材料原件。如果银信公司并非该案的实际债权人，银信公司不可能持有该案整套诉讼材料原件。该案中，张勤分别于2014年9月29日、2014年10月8日、2014年10月24日偿还借款本金30万元、22万元、6万元共计58万元，上述款项均系通过高慧婷账户转至高小康账户，银信公司已经收到，对该部分事实，各方均没有异议。高慧婷辩称，一、一审中，银信公司没有提交授权委托书、委托转款等证据证明高慧婷向案外人张勤出借款项系职务行为。本案事实是高慧婷个人向张勤出借资金，与银信公司没有任何关系，该事实已经被洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初611号生效判决所确认。银信公司主张案外人贾志敏是银信公司的财务负责人，贾志敏向高慧婷所转资金行为系职务行为，所转资金系银信公司所有的主张不能成立。贾志敏本人在一审中无正当理由没有出庭，其出具的《证明》真实性无法确定，一审法院不予采纳正确。银信公司在一审中没有提供其与贾志敏的劳动合同、发放工资证明、缴纳社保证明等证据证明贾志敏是其职工或财务负责人，贾志敏是银信公司财务负责人的身份无法确定。银信公司没有提供证据证明其通过对公账户向贾志敏的账户转款的银行转账记录。银信公司不能证明贾志敏转给高慧婷的资金系银信公司所有。贾志敏与高慧婷之间的转款行为是两人之间的个人行为，与银信公司无关。银信公司主张高小康系其财务负责人，高小康名下卡号为62×××24的中国工商银行卡和卡号为62×××50的建设银行卡均实际由银信公司洛阳分公司使用的主张不能成立。银信公司没有证据证明高小康是银信公司的职工或财务负责人，也没有提供银信公司曾经向高小康个人账户转款的转账记录。银信公司不能证明案外人高小康账户中的资金为银信公司所有，更不能证明高小康转给高慧婷的资金为银信公司所有。高小康和高慧婷系朋友关系，经常有资金拆借往来，资金拆借往来款项与银信公司无关，更与高慧婷向张勤出借的资金无关。一审中，高小康无正当理由没有出庭，银信公司提交的高小康出具的《证明》为复印件，无法确认其真实性。二、高慧婷与贾志敏的资金往来系两个人的个人行为，与银信公司无关。2014年7月1日贾志敏向高慧婷转款100万元，高慧婷已经于2014年9月30日又将100万元转给贾志敏，不再欠贾志敏的任何款项。高小康与高慧婷之间的资金往来也与银信公司无关，银信公司没有提供任何证据证明高小康转给高慧婷的资金系银信公司所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。银信公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告42万元；2、判决被告偿还逾期利息、违约金及滞纳金470853.33元。（计算方法为：以本金70万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年10月1日起计算至2014年10月8日止，共3733.33元；以本金48万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年10月9日起计算至2014年10月24日止，共5120元；以本金42万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年10月25日起暂计至2019年5月24日，共计462000元，请求至实际偿还之日）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供证据显示案外人贾志敏于2014年7月1日向被告转款100万元，原告称贾志敏系其财务人员，转款属于职务行为，该100万元属于原告资金，原告表明其以被告高慧婷名义向案外人张勤出借款项，后因张勤未依约归还该款项，高慧婷诉至法院。原告向一审法院提交高慧婷诉张勤民间借贷一案由涧西区人民法院出具的（2016）豫0305民初611号生效民事判决书，该判决显示高慧婷和张勤存在借贷关系，最终判决张勤向高慧婷归还借款。本案审理中，被告不认可原告所诉，并表明收到贾志敏的100万元且已经归还，并提交转账明细显示2014年9月30号被告高慧婷转给贾志敏100万元。但原告认为被告的该次转款系偿还其他款项，并非偿还2014年7月1日款项。原告向一审法院提交《证明》一份，内容为：“本人贾志敏，女，汉族，身份证号码:，原来系银信公司财务负责人，本人名下账号为：62×××00，开户行为交通银行郑州城北路支行的银行卡于2014年7月1日向高慧婷（卡号24×××15）所转100万元款项，实际上系银信公司所有，转款行为系职务行为。”该证明下显示证明人名字为贾志敏。同时，原告其还多次委托其工作人员高小康向被告高慧婷转款，并提交卡号为62×××50的多份银行明细，原告称该账户为高小康和被告高慧婷之间转款明细，但该证据未显示账户所有人名称，原告表明高慧婷2014年9月30日给付贾志敏100万元系原告委托高小康前期向被告转款的偿还款项。该账户显示账户所有人于2014年9月30日向高慧婷转款515000元，于2014年10月24日向高慧婷转款100000元，还显示高慧婷于2014年10月24日向该账户转入6万元。原告提交工商银行交易明细一份显示高小康于2014年9月30日向高慧婷转款385000元。被告高慧婷称其和高小康系朋友关系，高小康向其转款属于短期拆借款项。一审法院认为，没有合法根据，一方当事人获取不当利益，致使另一方当事人因此遭受损失，构成不当得利，取得的不当利益应当返还。本案中，原告表明贾志敏向被告方转款100万元系职务行为，并称原告系该100万元的实际所有人。但仅提交《证明》一份，上面显示有贾志敏的名字，而未让贾志敏到庭接受一审法院质询，一审法院无法对该《证明》的真实性予以核实，仅依靠该份《证明》一审法院无法认定该100万元系原告所有款项，同时被告提交证据显示2014年9月30日其向贾志敏转款100万元，其证明上述款项100万元被告已向贾志敏偿还完毕。原告对此不认可，并称2014年9月30号被告转给贾志敏的100万元系被告偿还原告委托高小康向高慧婷转款的回款。但原告提供的证据不足以证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果，现原告以不当得利主张权利，证据不足，故驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告银信公司的诉讼请求。本案受理费12709元，减半收取6354.5元，由原告银信公司承担。二审中，银信公司提交以下证据：1、贾志敏出具的《证明》一份、贾志敏的视频一份、录音两份；共同证明：贾志敏与高慧婷之间不存在个人借款关系，高慧婷向贾志敏账户转款均系高慧婷与银信公司之间的转账。高慧婷的代理人一审开庭后曾主动和银信公司的代理人沟通和解事项，提出让银信公司给20万元，高慧婷配合将债权还给银信公司，或者由高慧婷给银信公司20万元让银信公司放弃债权。2、《河南银信投资担保有限公司股东会决议》一份、《关于对洛阳银信进行经营管理的协议书》一份、《关于李新联等同志的任命决定》一份、关于洛阳乾掌柜进行经营管理的协议书一份。证明：高慧婷系银信公司洛阳分公司的主要负责人，银信公司洛阳分公司的部分业务会经过高慧婷的账户出账或以其个人名义出借款项。高慧婷质证认为，对证据1的真实性和证明方向均有异议，银信公司提供的贾志敏《证明》与一审中提交的《证明》不一致，通过视频无法证明视频中人为贾志敏，更无法证明视频中人员为银信公司的人员，视频中人员在第三方持相关材料的情况下将材料内容宣读，无法证明宣读内容系视频中人员的真实意思表示。视频中显示视频人员健康状态良好，却在视频中说本人有身体原因拒不到庭，对其证明内容不予认可。对录音的真实性、合法性、证明方向均有异议，该录音系一审庭审后银信公司的代理律师与高慧婷的代理律师针对双方涉及的多个纠纷所做的综合调解，根据银信公司提供的第一段音频显示录音长度为1分9秒，而双方原始载体微信聊天时间显示为1分34秒，银信公司截取了音频进行修改，银信公司提供的音频与文字表述不一致。第二段音频显示时长1分13秒，双方微信聊天记录时长1分1秒，且文字表述与音频内容不一致，该音频被修改添加。对证据2的真实性、证明方向有异议，银信公司提供的股东会决议宣称为原件，但是高慧婷认为该材料明显为复印件，签名处明显为复印而非手签，没有任何证据材料证明银信公司部分业务经高慧婷的账户出借款项；对经营管理协议书的真实性、证明方向有异议，该协议的签订时间是2010年12月，从签名及纸张分析应为近期所签，根据相关法律规定，股东会决议及代表决议应经工商部门备案，该协议没有第三方备案，无法证明其真实性，该协议中也没有任何证明显示银信公司洛阳分公司的业务经过高慧婷的账户出借款项；任命决定系银信公司单方制作，对真实性不予质证，对证明方向有异议，高慧婷曾经做过银信公司的部门负责人，但不能证明银信公司洛阳分公司的业务经过高慧婷账户出账或者以其个人名义出借款项。本院认为，上述证据不能证明银信公司的证明方向，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，双方争议的焦点是银信公司主张的不当得利是否成立。本案不当得利的构成要件是：高慧婷获得转款利益，银信公司受到损失，高慧婷获得转款利益没有法律上的根据。银信公司应对上述不当得利的构成要件承担全部举证责任。本案中，银信公司上诉称其于2014年7月1日通过公司员工贾志敏的银行账户向高慧婷的银行账户转款100万元，再由高慧婷转至张勤的银行账户，履行向张勤出借100万元款项的义务，高慧婷于2014年6月30日出借给案外人张勤的100万元实际系银信公司出借给张勤，并非高慧婷本人出借，银信公司系该笔款项的实际所有人。但是，高慧婷不认可。洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初611号民事判决已经生效，该案已经认定高慧婷系该笔款项的实际出借人，并判决由张勤向高慧婷偿还该笔100万元的剩余借款本金42万元及利息。银信公司的该项上诉主张与生效判决认定内容相互矛盾，本院不予支持。关于案外人贾志敏银行账户向高慧婷银行账户转款的100万元，银信公司认为系公司向高慧婷的转款，但是其在本案中仅提交了《证明》、《视频》，贾志敏未到庭接受质询，本院无法对该《证明》、《视频》的真实性予以核实，仅依靠上述《证明》、《视频》，无法认定该100万元系银信公司所有款项，同时高慧婷提交证据显示2014年9月30日其向贾志敏转款100万元，证明上述贾志敏借款100万元已向贾志敏偿还完毕。银信公司上诉称2014年9月30日高慧婷转给贾志敏的100万元，系银信公司洛阳分公司通过财务人员高小康的账户向高慧婷的账户转款后，高慧婷通过其账户向银信公司总公司的资金汇总行为，并非还款，但是银信公司提供的证据不足以证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院对银信公司主张的不当得利不予支持并无不当。综上所述，银信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12709元，由上诉人河南银信投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年六月十三日书记员  蒋 超