新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4322民初269号 原告：王子玉，女，1972年7月出生，汉族，住新疆托里县托里镇。委托诉讼代理人：杨晓翠，新疆蕴发律师事务所律师。被告：富蕴县好亿家生活超市，住所地富蕴县。经营者：刘孟春，男，1978年3月出生，汉族，住富蕴县。委托诉讼代理人：马筱华，新疆法爱律师事务所律师。原告王子玉与被告富蕴县好亿家生活超市（以下简称超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子玉及委托诉讼代理人杨晓翠，被告超市委托诉讼代理人马筱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款110000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告作为供货商，长期为各超市供应百货。2019年，原告给被告提供一批货物，包括玩具类、针织类、五金类、日旺类。2020年4月7日，经双方核对，被告确认未支付货款金额为115940.50元，后被告支付了5940.50元，剩余110000元被告延付至今。被告超市辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告是被告超市的合伙人之一，不是超市供应商，原被告双方不存在买卖关系，如果原告退伙，应当进行清算，以合伙关系起诉，以买卖关系起诉错误。故应驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提供证据1、玩具类明细一份以及被告经营者刘孟春在末页空白处书写的结算单一份；2、被告超市供应商对账单一份，供应商杨帆针织；3、被告超市供应商对账单一份，供应商杨帆针织；4、被告超市供应商对账单一份，供应商乌鲁木齐日旺；5、微信支付明细详情截屏。证据1证明：被告销售原告供应的玩具类货物的销售金额为26252.05元，应给原告付款22021.21元；2020年4月7日，被告给原告出具的结算单载明其应支付原告货款合计为167897.7元，扣除各项费用后应支付原告115940.5元货款的事实。证据2证明：被告销售原告供应的针织类货物的销售金额合计为13357.97元，应支付原告112983.39元货款的事实。证据3证明：被告应支付原告五金类货款14893.8元的事实。证据4证明：被告应支付原告日旺类货款17999.3元的事实。证据5证明：2020年4月8日，被告经营者刘孟春通过微信给原告支付5940.5元货款的事实。第一组证据形成了完整的证据链，五类货物供应商对账单应付货款金额与被告经营者刘孟春亲笔书写的五类货物金额相同，可以相互印证，合计应付金额为167897.7元，扣除各项费用剩余115940.5元，已支付5940.5元，剩余110000元未支付。被告质证意见：对证据1中双方签字的结算单的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该证据不是欠条，而是原告与合伙人刘孟春之间就超市一部分货物经营情况进行的核对，记录内容为部分货物采购、退货及未给供应商付款的数额，未付款中尚未扣除全部退货物品款项，未付款未经财务审核尚不准确。原告并非超市供货商，而是合伙人，上述未付款也不是原告的货款。如被告欠原告货款，应当出具欠条而不是这样的核对记录，该证据与欠条的形式内容均不相符，原告称其是欠条与事实不符。对证据中的各类对帐单真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原告作为合伙人之一，有能力从超市的系统中选择货品打印，该证据只能证明超市采购上述货品，不能证明原告是供应商，对账单上的供应商也不是原告的名字。对证据5中的微信截屏真实性认可，证明目的不认可，由于原告属于超市合伙人之一，也负责为超市采购部分货品，该证据中的5940.5元是超市合伙人之一刘孟春让原告去支付实际供应商的货款，而不是支付给原告的货款。本院认证意见:被告对证据中的结算单、微信截屏的真实性、合法性无异议，本院予以确认；结算单与对账单金额相互佐证，本院对所有对账单的真实性予以确认。结算单未明确注明欠原告货款的事实，本院对被告于2020年4月7日尚有115940.50元货款未支付事实，及原告于2020年4月8日收到刘孟春微信支付货款5940.50元的事实予以确认；其他证明目的，本院不予确认。原告提供证据原告与被告经营者刘孟春通话记录截屏两份、原告与被告经营者刘孟春微信聊天记录截屏四份。证明目的：原告对此与被告联系，被告几乎不接电话的事实；原、被告存在买卖合同关系的事实；2019年7月，被告给原告核对过一次销售金额以及应付货款的账目的事实；2020年1月，原告多次与被告联系，请求被告核对应付货款金额并支付货款，被告以各种理由拒不对账、付款的事实。被告质证意见：因原告无法提供原件，真实性无法确认，故真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证据反映的内容是合伙人之间就超市经营情况进行讨论，原告作为合伙人之一，以家人生病为由要求从超市支取钱，无法证明原告是超市的供应商。本院认证意见:该组证据因原告无法提供原件，被告对其真实性不认可，本院对其真实性不予确认。原告提供证据原告与被告经营者刘孟春通话录音两段，证明目的：原告为供应商，给被告供应货物，双方存在买卖合同关系；原告要求被告核对销售金额并支付货款，被告却一再推脱，拒不对账，拒不付款的事实。被告质证意见：对证据的真实性不认可。录音没有经过通话人同意，故合法性不认可。对关联性、证明目的均不认可。录音内容为双方就超市经营期间存在的问题进行讨论，其中涉及蔬菜水果摊位招人、消防检查、房租等事宜，都是具体的超市管理内容，只有合伙人之间才有可能进行讨论，这些内容是不需要和供应商讨论的，故该录音也证明原告不是供应商，而是合伙人之一。录音中所说的对账，应当理解为合伙人对超市经营情况进行核对，而不是原告应当取得多少货款。该录音同时证明被告经营亏损的事实。本院认证意见:对该证据的真实性、合法性本院予以确认，本院对原告负责供货的事实予以确认，其他证明目的，本院不予确认。原告提供证据《关于阿勒泰富蕴县好亿家超市合作补充协议》复印件一份，证明目的：与被告有合伙关系的是赵永生；赵永生已于2019年3月16日退出合伙，现被告超市为刘孟春一人经营，与原告没有关系。被告质证意见：该证据为复印件，真实性无法核对，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据仅能证明赵永生拟入股超市，后未入股的事实。原告的股份在原百乐家园超市及被告超市中均由刘孟春代持股，该协议签订时被告超市已成立，原告属于隐名股东，其股份由刘孟春代持，被告超市投入的资金也是原告与刘孟春合伙经营百乐家园超市的资金，故刘孟春在该协议中约定持有的股份中本身就含有原告的股份，该证据并不能推翻原告是合伙的事实。本院认证意见:该证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供证据《大漠超市水磨沟店项目合作协议》一份，营业执照一份，原告工资明细四份，水磨沟区温泉西路百乐家园超市尾号XXX账户付款凭证四份、供应商对账单四份、商品入库单二十八份，证明目的：原、被告系合伙关系，2018年4月23日，原告与刘孟春、胡胜利签订《大漠超市水磨沟店项目合作协议》共同在乌鲁木齐水磨沟区经营大漠超市；2018年5月11日，合伙经营的超市注册名称为水磨沟区温泉西路百乐家园超市，2019年4月该超市注销，经营期间使用中国农业银行尾号XXX的银行账户与该超市供应商进行结算交易。原告质证意见：《大漠超市水磨沟店项目合作协议》、营业执照、原告工资明细真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。原告和刘孟春确实在乌鲁木齐市合作过超市，但其合作超市为水磨沟区温泉西路百乐家园超市，与本案被告超市无关，原告与刘孟春合伙关系在水磨沟区温泉西路百乐家园超市注销时已经终结，该组证据仅能证明在乌鲁木齐市原告与刘孟春合伙开超市的事实，与本案无关联性。本院认证意见:该组证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供证据《超市租赁合同》一份、《超市资产承包经营责任合同》一份、尾号XXX账户支付好亿家生活超市房屋租金、承包费、电费网上银行电子回单三份、电费附件一份、银行交易明细一份、收据一份、《富蕴县馨园商场、好亿家超市2019年度租金与承包费对账单》一份，证明目的：2018年12月，原、被告用原百乐家园超市资金投资经营本案中的富蕴县好亿家生活超市（2019年1月注册），并将百乐家园超市注销后的剩余存货转入好亿家生活超市继续出售，后双方一直合伙经营好亿家生活超市。原告并不是好亿家生活超市的供货商，而是合伙人之一，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告货款，原告的起诉没有事实和法律依据。原告如退出超市经营，应当按合伙纠纷主张权利，并与其他合伙人进行债权债务清算。原告质证意见：该组证据的真实性无法确认，因证据系刘孟春与案外人签订，关联性、证明目的不认可。超市租赁合同及资产合同书是被告经营者与他人签订的，原告并未参与，原告对尾号XXX账户没有支配权，被告用什么方式支付电费等费用，不能证明原、被告之间存在合伙关系。本院认证意见:该组证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供证据好亿家生活超市供应商对账单一份，商品入库单四份，银行交易明细一份，超市物品携入携出单三份，证明目的：原告作为被告超市合伙人，参与被告超市商品采购、入库登记、退货等经营管理工作的事实。其中原告负责采购的部分货物，是由被告直接将货款支付给供货方的。原告质证意见：对给组证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，原告只是在被告超市帮忙做录入工作，不能证明原告是被告超市采购人员和合伙人。本院认证意见:该组证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供证据报销凭证四份，证明目的：原告作为被告超市合伙人，在超市经营过程中报销费用的事实。原告质证意见：关联性、证明目的均不认可，该报销凭证室原告在开业时去被告超市帮忙时，被告为其报销的，不能证明原告为被告超市合伙人。本院认证意见:该组证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供证据《外租区租赁合同》一份，证明目的：原告作为被告超市合伙人，将超市外区摊位出租的事实。原告质证意见：关联性、证明目的均不认可，该合同是原告义务帮忙时帮被告超市签订的，合同盖有超市公章，公章不是原告持有。本院认证意见:该证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供证据证人罗晓英、狄英证人证言，证明目的：原告是被告超市合伙人，不是供应商。被告超市目前处于亏损状态，原告怠于履行合伙人义务的事实。原告质证意见：罗晓英证人证言真实性及证明目的均不认可，该证人陈述存在前后矛盾。狄英证人证言真实性不认可，作为会计应当知道的合伙人出资、分红等情况都不知道，作为被告超市工作人员，与被告存在利害关系，同时根据原告提供的证据，微信聊天记录、通话录音都说明会计陈述的情况不属实，对证人证言均不认可。本院认证意见:证人罗晓英证言无其他证据相互佐证，对其证明目的不予确认；证人狄英与被告超市有利害关系，本院对其证明目的不予确认。根据当事人的陈述及对证据的分析与认定，本案事实是:2019年1月6日，被告超市登记注册。2019年，原告为被告超市进了一批货物，包括玩具类、针织类、五金类、日旺类。2020年4月7日，被告经营者刘孟春给原告出具结算单一份，标明未付115940.50元。2020年4月8日，被告经营者刘孟春通过微信支付给原告5940.50元。本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告超市经营者刘孟春给原告出具结算标明未付货款115940.50元，之后又支付5940.50元货款，原告与被告之间成立买卖合同关系，原告要求被告支付剩余110000元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告与被告之间成立合伙纠纷法律关系，因证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:被告富蕴县好亿家生活超市于本判决生效后十五日内一次性支付原告王子玉货款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告富蕴县好亿家生活超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   褚万新二 〇 二 〇 年 六 月 十 一 日书  记  员   常 珂