广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终1407号 上诉人（原审被告）：黎忠宁，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。 委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟仁，广东广中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区*****************。 委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。 上诉人黎忠宁因与被上诉人梁光会委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黎忠宁上诉请求：判令撤销一审判决的第一项和第二项，改判为驳回梁光会的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决没有查清关键事实，对涉案转交款项事实的认定有误，导致作出错误的判决，请贵院查清事实，予以改判。（一）一审判决书第6页第三段至第7页中，另案黄洪与梁光会民间借贷纠纷，案号：（2018）2072粤民初1291号，何海敏与梁光会民间借贷纠纷案号：（2017）2072粤民初15497号，当中30万元的汇款用途并没有十分明确，汇款用途本身存在争议，事实难以认定，不应当作为本案定案的依据，应当重新查明客观事实。黎忠宁的答辩意见充分陈述了已经转交涉案借款给梁光会的理由，答辩意见结合证据，涉案借款的待证事实已经能够达到高度的盖然性，但是一审法院没有采纳，反而避开争议的焦点事实，作出错误的认定。（二）梁光会对本案诉争款项的收取事实和经过前后表述完全不一致。从黄洪起诉时梁光会拒绝承认通过支票贴现套取现金，在支票弹票后又以借据的方式将支票贴现款转为借款的事实，到本案一审时承认有委托黎忠宁收取黄洪出借的借款的委托合同关系，前后表述完全不一致，说明梁光会陈述虚假事实，恶意逃避借款还款责任。（三）本案的一系列事实均证实梁光会已经将黄洪出借的借款转付给了梁光会。银行交易记录证实黎忠宁已将黄洪汇入黎忠宁账户的借款交付给梁光会。根据黎忠宁中国银行交易流水明细清单（卡号：622**********722）记载，黄洪于2016年11月30日17:31:47－17:34:39期间共计向该民生银行账户转入四笔50000元，合计20万元。黎忠宁在11月30日20:15:07－20:18:24期间向黎忠宁中国银行中山分行（账号：621*************800）转账共计三笔50000元，合计15万元，在20:27:05转账38000元。黎忠宁中国银行交易流水明细清单（卡号：621*************800）记载，11月30日20:23:20－20:23:23黎忠宁从其民生银行（账号：622**********722）转入三笔50000元，合计15万元，在20:53:09又由上述民生银行转入38000元。何海敏于2016年11月30日14:26:44向该中国银行账户转入款项194000元，此时该中国银行账户的余额为391192.29元。黎忠宁于2016年12月1日10:16:55向梁光会平安银行中山分行账户（623*************192）转入30万元。上述交易记录证实黎忠宁于2016年12月1日转账给梁光会的30万元是包含何海敏转入的194000元和黄洪转入的20万元中的部分款项，虽然此次转款尚未能包括何海敏和黄洪的全部借款在内，但已经证实黎忠宁收到何海敏和黄洪转入的款项后有将部分借款转账给梁光会的事实。（四）黎忠宁与梁光会的微信聊天记录中，梁光会已经明确承认黄洪的借款由梁光会使用，证实黎忠宁已经将黄洪的借款交付给了梁光会。据黎忠宁微信（微信名：黎忠宁，微信号：x）与梁光会微信（微信名：梁光会，微信号：x）的聊天记录中记载，梁光会在2017年6月26日下午16:27陈述“支票我一直都在付，我也告诉他们千万不能找你。与你没关系，所以我目前帮不到你至少不害你。我好起来了我才来见你。你知道大耳天天追”；据2017年7月25日下午16：44上述微信聊天记录记载，梁光会陈述“会长和洪姐的事你别担心，我会处理好”2017年6月27日18:42梁光会在上述微信通过语音对黎忠宁陈述“我跟你讲过，你一定得坚强，你一定要站起来，你也会好的，因为我不管怎样认识你，那天起，我就相信你有这个能力的；再加上，支票这一块，你不要担心，不要想那么多，如果我再没能力我就是哪怕一点点，我都把利息付着走，我们没对他们讲任何半点不是。特别黄会长一直问我这个钱我打给黎忠宁与你没有关系你就直接告诉我。我跟他说，会长，既然钱是我用了，你就只能找我，如果你要找黎忠宁了，以后你利息我也不会付了，我是这样跟他明确过的。”黎忠宁与何海敏和黄洪的交易方式就是通过梁光会的公司开出期票后向何海敏和黄洪贴现的方式套取现金，支付贴现手续费。而在黎忠宁与梁光会仅与何海敏和黄洪二人发生了的支票贴现业务，因此上述聊天记录中称的支票的事情就是指黎忠宁、梁光会与何海敏和黄洪之间发生的支票贴现业务。而通过上述微信内容能够证实梁光会是确认收取了何海敏（其丈夫黄胜是中山市湖南郴州商会监事长后任执行会长）和黄洪（洪姐）的借款的。其支付借款利息是因其个人借款所产生的利息而非代黎忠宁支付的借款利息。（五）黎忠宁诉梁光会民间借款纠纷一案［（2018）粤2072民初1290号］，黎忠宁提起本诉的时间是2018年1月22日，梁光会提起反诉的时间是2018年3月29日。梁光会在反诉黎忠宁尚欠40万元的借款中并未将其在黄洪诉梁光会民间借贷纠纷案［（2018）粤2072民初1291号］中称的代黎忠宁向黄洪支付的27000元利息（2017年6月22日至2017年12月21日期间）作为黎忠宁与梁光会之间的借款进行主张，也由此证实该27000元实际梁光会应当自行承担的利息，而非是代黎忠宁向黄洪支付的借款利息，进一步证实黄洪出借给梁光会的261690元款项，梁光会已经实际收取的事实。在黄洪诉梁光会民间借贷纠纷案［（2018）粤2072民初1291号］中，梁光会拒不承认有向黄洪进行借款，而对梁光会向黄洪支付的27000元利息其解释为［（2018）粤2072民初1291号民事判决书第6页第4行］“其所支付的利息是代黎忠宁支付的”。按照梁光会的辩解意见，梁光会向黄洪支付的27000元利息视为代黎忠宁支付的话，应当视为黎忠宁向梁光会的借款，那么在黎忠宁诉请梁光会借款90万元的案件中，梁光会反诉的金额中却未将该27000元统计到黎忠宁向梁光会的借款中，甚至也未将所谓的“代黎忠宁向何海敏支付的63000元利息”也未统计到黎忠宁向梁光会的借款中，这与常理不符。而根据梁光会与黎忠宁的微信聊天记录及黎忠宁转款给梁光会的转账交易流水记录恰恰证实黄洪支付给黎忠宁的261690元借款黎忠宁已经转付给了梁光会，所以梁光会在与黎忠宁的借贷纠纷中才没将该27000元款项作为借款向黎忠宁主张，该结论不但有相关证据证实也符合正常的逻辑推理。（六）黎忠宁与梁光会的款项往来中，银行转账不是唯一的交割方式，还有通过现金交付的交割方式，因此，仅凭银行转账流水记录并不能证明双方的真实资金往来情况。1．在上述微信聊天记录记载2017年6月27日晚上18:40梁光会通过微信语音向黎忠宁称：“大姐她也不存在是欺骗，因为他把钱输掉了，现在沾上这个‘赌’这条路，听说天天在澳门。但是不管怎么样，我还是祝福她好。说内心话，我们之间，你对我的好我一辈子记在心上，每当你最后剩一万两万你都拿给我打。我也无奈，我也想赢，但是我确实也没有那个能耐，也没有以前那种雄心去搏。所以后期是步步打得不好，步步陷进去。你认识我的时候是一百万一下推几十万，但慢慢，慢慢一步一步踢下去，我后悔。不单自己，包括你，我自己想想走到这一步，愧疚，真的很愧疚”。该聊天记录证实双方有在澳门进行赌博的事实，且赌注非常大，一推就是几十万。而在澳门的赌资就是通过澳门的王**、李某、李志环等人协助将黎忠宁汇入的人民币换成港币后以现金的方式交付给梁光会的。那么互换的钱款是通过现金方式进行交割的，现金交割的部分在双方的银行流水中是不能体现出来的。2．通过黎忠宁中国银行的交易记录证实，黎忠宁在收取黄洪的款项后有分多笔转账给李某的事实，而在黎忠宁与梁光会民间借贷纠纷中［（2018）粤2072民初1290号］，李某有作为证人出庭作证，证明“他（注：李某）与黎忠宁、梁光会是朋友，黎忠宁有用人民币跟他兑换港币的业务，黎忠宁有用他的账户兑换港币，如果梁光会需要港币时，用他的账户拿港币现金给梁光会，除了拿港币给梁光会之外，他与梁光会没有其他经济往来，他拿给梁光会的港币有40多万，给钱时大部分三人在场，但梁光会没有写回收据”，李某的上述证言内容证实了黎忠宁有通过兑换港币交付现金给梁光会的事实。虽然，一审法院没有采信李某的证言，但结合上述聊天记录可以证实李某的证言的可信性，同时能够证实黎忠宁与梁光会之间的款项往来不单单是转账方式，还有因去澳门赌博兑换港币的现金交割方式。综上所述，上述事实均已证明黎忠宁已经将黄洪出借的261690元转付给了梁光会，一审判决认定“不排除该款项实际由黎忠宁使用”缺乏事实和法律依据，建议二审法院依法予以重新审查，撤销原审判决，并依法改判驳回梁光会的诉讼请求。 梁光会辩称，（一）黎忠宁在2016年12月1日仅转给梁光会一笔30万元，对该笔款项，黎忠宁在之前三个不同案件中，分别做了矛盾陈述，重复向梁光会主张权利，而且，其陈述也与事实不符，渉嫌虚假诉讼［详见（2018）粤2072民初1290号民事判决书第8页第一段］：1．在（2017）粤2072民初15497号案中，黎忠宁作为第三人参加诉讼，黎忠宁陈述上述30万是梁光会通过他向何海敏借的，他收到何海敏的款项后，转交给梁光会的；2．在（2018）粤2072民初1291号案中，黎忠宁作为黄洪提供的证人出庭作证，黎忠宁陈述上述30万是梁光会通过他向黄洪借的，他收到黄洪的款项后，转交给梁光会的；3．在（2018）粤2072民初1290号案中，黎忠宁作为原告（反诉被告）参加诉讼，黎忠宁陈述上述30万是他自己借给梁光会的。（二）一审法院在2018年10月15日作出的（2018）粤2072民初1290号民事判决中，确认上述30万元是黎忠宁用于偿还其向梁光会的借款而转账的。（三）黎忠宁在本案中，又称其通过现金方式将36万元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况均陈述不清。黎忠宁再一次虚假陈述，也可以印证黎忠宁在（2018）粤2072民初1291号案中作伪证，黎忠宁根本没有转交黄洪借给梁光会的款项。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法裁判，驳回上诉，维持原判。 梁光会向一审法院起诉请求：1．黎忠宁向梁光会支付代收款261690元及利息（以261690元为基数，按年利率6％从2019年3月21日起计至清偿之日止）；2．黎忠宁赔偿梁光会损失57918.94元及利息（以57918.94元为基数，按年利率6％从2019年3月21日起计算至清偿之日止）。 一审法院认定事实：梁光会曾交付一张出票人为中山广通通信工程有限公司、出票日期2017年3月10日、支票号为10204430／28414097、票面金额261690元、收款人空白的支票给黄洪。2017年3月11日，梁光会作为借款人出具借条一份，内容为“因支票号28414097未有进账，现将支票款转为现金借款，金额为261690元，期限三个月归还。”梁光会分别于2017年6月22日、8月29日、11月2日、12月21日向黄洪微信转账支付三个月的利息9000元、9000元、3000元、6000元。2017年8月3日，梁光会向黄洪表示已通过银行转账支付了9000元。 2018年1月22日，黄洪以民间借贷纠纷为由起诉梁光会、中山广通通信工程有限公司［案号：（2018）粤2072民初1291号］，主张梁光会偿还其借款261690元及利息（从2017年6月12日起，按月利率2％计至清偿之日止），中山广通通信工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院于2018年7月20日作出（2018）粤2072民初1291号民事判决：梁光会于判决发生法律效力之日偿还黄洪借款259391.4元及逾期利息（从2017年12月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回黄洪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2848元，由黄洪负担327元，梁光会负担2521元（该款黄洪已预付，梁光会在判决生效之日起七日内返还给黄洪）。梁光会不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）粤20民终7905号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5696元（梁光会已预交），由梁光会负担。2019年3月21日，梁光会向黄洪支付了277912.94元（包括借款本金259391.4元、计至2019年3月20日的利息16000.54元及一审案件受理费2521元）。 在上述（2018）粤2072民初1291号案庭审中，黎忠宁出庭作证称：梁光会通过其用一张36万多元的支票向黄洪借款，黄洪收到支票后将借款转账给黎忠宁，黎忠宁在2016年12月1日通过其账户转账30万元给梁光会，余下的6万多元在梁光会位于孙文公园旁的一间会馆现金支付。 另查，在何海敏起诉梁光会民间借贷纠纷一案中［案号：（2017）粤2072民初15497号］，黎忠宁作为第三人参加诉讼。该案庭审中，黎忠宁称其收到何海敏在2016年转账的三笔款项后，于2016年12月1日从其中国银行账户转账了30万元到梁光会的平安银行账户。在梁光会抗辩黎忠宁20**年12月1日所转账的30万元为偿还黎忠宁向梁光会的借款后，黎忠宁又以与梁光会账目多，记不清楚为由，认为该笔款是黄洪借给梁光会的，黎忠宁代黄洪转账给梁光会。 2018年1月22日，黎忠宁以民间借贷纠纷为由起诉梁光会［案号：（2018）粤2072民初1290号］，主张梁光会向其偿还借款95万元及利息。梁光会反诉黎忠宁，主张黎忠宁向其偿还借款40万元及利息。在该案中，一审法院认定黎忠宁20**年12月1日通过中国银行账户转账给梁光会的30万元，是用于偿还黎忠宁向梁光会的借款。 在本案审理过程中，黎忠宁称其收到黄洪支付的36万元后，通过现金方式将36万元转交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。 一审法院认为，本案是委托合同纠纷。本案争议的焦点是黎忠宁有无将黄洪转账的借款转交给梁光会。首先，黎忠宁在（2018）粤2072民初1291号案中称其于2016年12月1日从其中国银行账户转账给梁光会的30万元，是转交黄洪借给梁光会的借款。而在（2018）粤2072民初1290号案中，一审法院已认定该30万元是黎忠宁用于向梁光会偿还借款而转账的。黎忠宁在本案中称其是通过现金方式将36万元交给了梁光会，但对于转交的时间、地点等详细情况，黎忠宁均陈述不清。故一审法院对黎忠宁称已向梁光会转交了36万元的陈述不予采信。其次，梁光会于2017年3月11日出具给黄洪的借条，只能证明黄洪已经将借款261690元交付给梁光会指定的代收人黎忠宁，而不能证明黎忠宁已经将261690元转交给了梁光会。第三，关于梁光会为什么在2017年6月至同年12月，向黄洪支付了36000元利息的问题。梁光会称，当时其与黎忠宁是男女朋友关系，黎忠宁让梁光会帮他还黄洪和何海敏的借款，梁光会就代黎忠宁支付了几个月的利息。一审法院认为，根据双方的陈述和证据可知当时梁光会与黎忠宁确实关系密切，且存在大量资金往来。黄洪的261690元是转入黎忠宁的账户，而梁光会一直称向黄洪出具借条是为了帮黎忠宁还其向黄洪的借款。所以，虽然一审法院认定黄洪与梁光会存在借贷合同关系，黄洪将借款支付给了梁光会指定的代收人黎忠宁，但不排除该款项实际由黎忠宁使用。梁光会向黄洪支付36000元利息，不足以证明黎忠宁已经将261690元转交给了梁光会。同理，梁光会在与黄洪的微信聊天记录中没有提到黎忠宁没有转交款项，也不能证明黎忠宁已经将261690元转交给了梁光会。综上所述，一审法院认为，黎忠宁提供的证据不足以证明其已向梁光会转交了黄洪的261690元借款，黎忠宁应当承担举证不能的不利后果。梁光会委托黎忠宁收款，黎忠宁收款后未将相应款项转交给梁光会，应当承担相应的违约责任。黎忠宁除应当将代收的261690元转交给梁光会外，还应赔偿梁光会的其他损失。梁光会的其他损失包括已经支付给黄洪的利息36000元、按生效判决支付的277912.94元及二审案件受理费5696元，扣除已确定的黎忠宁应返还的261690元，即为57918.94元。黎忠宁未转交借款给梁光会，其对于梁光会与黄洪之间民间借贷纠纷的产生有过错，所以，黎忠宁应当承担梁光会与黄洪民间借贷纠纷一、二审案件的受理费。梁光会还向黎忠宁主张上述款项从2019年3月21日起按年利率6％计至清偿之日止的利息。对此，一审法院认为，客观上梁光会存在利息损失，但利息的起算时间应为2019年3月22日，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黎忠宁于判决发生法律效力之日起十日内向梁光会支付代收款261690元及利息（以261690元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；二、黎忠宁于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁光会损失57918.94元及利息（以57918.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至清偿之日止）；三、驳回梁光会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3059元，保全费2120元，共计5179元（梁光会已预交），由黎忠宁负担，黎忠宁于支付上述款项时迳付梁光会。 本案二审期间，黎忠宁向本院提交以下证据：1．梁光会和黎忠宁的微信聊天记录文字版一份、梁光会和黎忠宁的微信聊天记录截屏一份、梁光会与黎忠宁的微信聊天记录光盘一个，拟证明黎忠宁已经将何海敏、黄洪的借款交付给了梁光会，且梁光会明确承认何海敏、黄洪的借款由梁光会实际使用、由梁光会自行承担本金和利息归还责任的事实。黎忠宁与梁光会曾一同多次前往澳门参与赌博且赌注非常大，而按照赌资取得的惯常做法，通常都是通过人民币换成港币再在澳门提现的方式取得（李某证实代黎忠宁兑换港币并交付给梁光会的事实）。进而证明是否双方存在多笔且金额巨大的现金交割的交易习惯，进一步证明黎忠宁已通过转账、现金交付等方式向梁光会交付了何海敏、黄洪的借款的事实；2．银行转账流水，拟证明黎忠宁在收取何海敏和黄洪的借款后于2016年12月1日转账给梁光会30万元的事实。 梁光会质证认为，黎忠宁提交的不属于新证据。另外黎忠宁提交的证据在（2017）粤2072民初15497号案及（2018）粤2072民初1290、1291号案中均已提交过，在上述案件中正如梁光会答辩状第一点，作出的事实陈述与事实不符，有虚假诉讼之嫌。梁光会提起本案诉讼，相关事实已在一审时审查清楚，一审法院适用法律正确。聊天记录确认真实，但不能证明黎忠宁的主张，聊天的内容不一定是真实发生的事情。梁光会和黎忠宁之间是委托合同关系，黎忠宁是否履行了支付款项给梁光会的义务应当由黎忠宁提供证据证明。而黎忠宁对于是否支付了款项在前述几个案件中均作了虚假陈述，对于黎忠宁在2016年12月1日仅转给梁光会一笔30万元款项，该款项是黎忠宁归还给梁光会的借款，但在前述案件和本案一审中都虚假陈述为通过现金支付给梁光会。对于证据二银行流水明细，黎忠宁在（2017）粤2072民初15497号案、（2018）粤2072民初1290、1291号案均已提交。对于该30万元借款的证据在（2017）粤2072民初15497号案、（2018）粤2072民初1290、1291号案中提交了，在本案中没有提交。梁光会确认收到该30万元款项，在上述案件中，法院判决是黎忠宁归还给梁光会的借款。 梁光会向本院提交（2019）粤民申13177号案裁定书，拟证明关于2016年12月1日黎忠宁向梁光会转账30万元的性质的申诉，被广东省高级人民法院驳回。黎忠宁质证认为，对于广东省高级人民法院再审裁定，黎忠宁已在准备材料向人民检察院申请抗诉，黎忠宁相信司法机关能对本案事实清楚认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查：梁光会于2017年6月27日向黎忠宁微信留言“我跟你讲过，你一定得坚强，一定要站起来，你也会好的，因为我不管怎样从认识你那天起我就相信你有这个能力的。再加上，支票这一块，你不要担心，不要想那么多，如果我再没能力我就是哪怕一点点，我都把利息付着走，我们没对他们讲任何半点不是。特别黄会长一直问我这个钱我打给黎忠宁与你没有关系你就直接告诉我。我跟他说，会长，既然钱是我用了，你就只能找我，如果你要找黎忠宁了，以后你利息我也不会付了，我是这样跟他明确过的。” 本院认为，本案是委托合同纠纷。已生效（2019）粤20民终10号民事判决认定涉案30万元是黎忠宁用于向梁光会偿还借款而转账，黎忠宁未提供证据证明其已向梁光会转交了黄洪的261690元借款，黎忠宁应当承担举证不能的不利后果。至于梁光会对借款人宣称钱是其用，并向借款人支付利息，基于当时梁光会与黎忠宁的朋友关系，该行为并不足以证明黎忠宁已将涉案借款交付梁光会。黎忠宁收款后未将上述借款转交给梁光会，应当承担违约责任。一审法院认定黎忠宁向梁光会返还代收的261690元并且赔偿梁光会的损失57918.94元及利息并无不当，本院予以维持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应判项的表述予以调整。 综上所述，黎忠宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审仅是对一审逾期付款利息部分的表述予以调整。一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7084号民事判决第三项； 二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7084号民事判决第一项为：黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内向梁光会支付代收款261690元及利息（以261690元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至2019年8月19日止；以291000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿之日止）； 三、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7084号民事判决第二项为：黎忠宁于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁光会损失57918.94元及利息（以57918.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月22日起计至2019年8月19日止；以57918.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿之日止）； 四、驳回梁光会的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3059元，保全费2120元，共计5179元，由黎忠宁负担；二审案件受理费6118元，由上诉人黎忠宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈亦和 审 判 员 阮碧婵 审 判 员 姜新林 二〇二〇年六月四日 法官助理 汤美玲 书 记 员 莫 琰 吴荍漾