福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执复99号 复议申请人（利害关系人、另案申请执行人）：陈梅，女，1983年11月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 复议申请人（利害关系人、另案申请执行人）：刘小锋，男，1981年2月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 共同委托诉讼代理人：刘慧铭，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 申请执行人：洪鼎传，男，1970年2月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建天骏工业有限公司(以下简称天骏公司)，住所地福建省闽侯县青口投资区，组织机构代码75736923-X。 法定代表人：林施岚，执行董事兼总经理。 复议申请人陈梅、刘小锋不服福建省闽侯县人民法院(以下简称闽侯法院)(2020)闽0121执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 闽侯法院查明，洪鼎传与天骏公司融资租赁合同纠纷案件中，该院作出（2015）侯民初字第1177号民事判决书判决：天骏公司应在本判决生效之日起十日内归还洪鼎传人民币400万元及资金占用费（其中，人民币200万元的资金占用费自2013年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清欠款之日止，人民币200万元的资金占用费自2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清欠款之日止）。该案经福州市中级人民法院（2016）闽01民终126号民事判决，维持原判，并于2016年3月31日生效。该案在诉讼过程中，该院根据洪鼎传申请于2014年6月25日对天骏公司名下的厂房、土地等财产予以诉讼保全，属于首封权。 在执行洪鼎传申请执行天骏公司融资租赁合同纠纷案件中，天骏公司的其他债权人陈梅、刘小锋、中国农业银行股份有限公司福州台江支行、福州南港建筑工程有限公司、刘金铃、林应响、曾必伟、福建省和利典当有限公司、福建海峡银行股份有限公司福州杨桥支行等当事人向该院申请参与分配。该院作出（2016）闽0121执585号《执行财产分配方案》，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终3255、3277、3283号民事判决书维持该院作出的对（2016）闽0121执585号《执行财产分配方案》不予执行的判决。 2020年1月3日，该院作出（2016）闽0121执585号《告知书》载明：“本院处置福建天骏工业有限公司名下房产、土地，作出执行财产分配方案并送达各当事人，刘小锋、陈梅、农行福州台江支行、林应响、曾必伟提出异议之诉，现福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终3255、3277、3283号民事判决书已发生法律效力。该院查明在执行阶段，福建天骏工业有限公司放弃破产申请，在异议之诉重审阶段，农行福州台江支行、曾必伟、洪鼎传不同意破产，刘小锋、陈梅提出“执转破”后又撤回申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，该院在扣除抵押优先受偿、执行费后，按照财产保全和执行中查封的先后顺序清偿。” 闽侯法院认为，首先，陈梅、刘小锋对（2016）闽0121执585号的《告知书》提出异议，而异议人非该案件的当事人，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”的规定，陈梅、刘小锋的异议请求不符合上述规定。其次，陈梅、刘小锋对《告知书》中的受偿顺序有异议，其实质系对实体问题提出异议，而执行异议程序审查的是执行行为的程序问题，不涉及实体。第三，刘小锋主张按照(2018)闽0121民初5044号生效《民事判决书》确定的“首封人”洪鼎传享有提高15%到20%执行款分配比例后，剩余款项按债权比例分配的方案重新制作分配方案的请求不指向具体的执行行为，故不属于执行异议的审查范围。综上，陈梅、刘小锋的异议请求不属于执行异议审查范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：驳回陈梅、刘小锋的异议请求。 复议申请人陈梅、刘小锋申请复议称，一、闽侯法院针对被执行人天骏公司的执行行为违法。天骏公司明显资不抵债符合破产条件，但执行法院未履行告知、征询及释明法律后果的义务。二、闽侯法院作出的(2016)闽0121执585号《告知书》实体违法。根据生效法律文书(2018)闽0121民初5044号《民事判决书》第15页本院认为明确:虽然陈梅、刘小锋与农业银行台江支行在重审期间向本院书面表示不同意移送破产，但仍需征求其他债权人的意见，或将天骏工业的破产申请移送破产审查被裁定不予受理后，天骏公司的财产才能进行财产分配。(2019)闽01民终3277号《民事判决书》第19页、20页本院认为明确:在被执行人财产不足以清偿全部债务而具备破产原因的情况下，执行法院应当主动征求全体申请执行人、被执行人意见是否启动执行案件移送破产审查程序，仅在申请执行人、被执行人均不同意移送且无人申请破产，或对破产案件具有管辖权的受移送法院作出不予受理或驳回申请裁定的情况下，执行案件中的普通债才能按照保全和执行措施的先后顺序清偿。而《告知书》作出前，闽侯法院执行部门未履行主动告知所有申请执行人、被执行人是否同意移送破产的义务，即适用《民诉解释》516条按照保全和执行措施的先后顺序清偿，程序严重违法。此处申请执行人应当包括洪鼎传、刘小峰、陈梅、农行福州台江支行、福州南港建筑工程有限公司、刘金铃、林应响、天骏公司等。三、闽侯法院在未制作执行财产分配方案且其他申请执行人对《告知书》提出异议情况下，对涉案执行款项进行分配的行为违法。陈梅、刘小锋的委托诉讼代理人《代理意见》认为，一、闽侯法院未将天骏公司破产申请移送破产审查，违反《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第10条、第11条。闽侯法院于2017年4月28日作出移送破产审查决定书后，未将破产材料移送法院立案部门审查。根据11条规定，移送的材料不完备或内容错误，影响受移送法院认定破产原因是否具备的，受移送法院可以要求执行法院补齐、补正，执行法院应于十日内补齐、补正。此处破产材料审查义务归属于受移送法院立案部门；材料补齐、补正义务属于执行法院。闽侯法院于2017年6月23日做出的《通知书》(2016)闽0121执585号超越权限，且违法认定天骏公司逾期未提供材料视为自动放弃破产申请。二、闽侯法院执行部门于2020年1月3日作出的《通知书》(2016)闽0121执585号违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第511条规定。闽侯法院执行部门作为主持分配的法院在未制作财产分配方案、未明确各债权人具体分配顺位、本金、利息等情况下，擅自将700多万元款项划扣给申请执行人之一洪鼎传，严重侵犯其他债权人权益。三、闽侯法院执行部门未对所有申请执行人履行执行案件移送破产审查有关事宜的主动告知和征询、释明义务。 洪鼎传复议答辩称，一、现行民诉法司法解释已取消企业法人为被执行人情形下参与分配制度。天骏公司破产申请未通过破产审查。本案至今三年多无其他人提出破产申请，也未见有效破产文件，根据《民诉法解释》第516条的规定，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。二、闽侯法院于2018年11月14日征询各债权人对该案是否同意破产。和利典当行、洪鼎传、曾必伟、农行台江支行均不同意移送破产，陈梅、刘小锋撤回破产申请。三、《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》明确规定申请执行人、被执行人均不同意移送且无人申请破产的，执行法院应当按照《民诉法解释》第516条的规定处理，企业法人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的，人民法院不予支持。四、执行法院在上述情况下，依据现行法律于2020年1月3日出具(2016)闽0121执585号告知书，在扣除抵押优先受偿和执行费后按照财产保全和执行中的查封先后顺序清偿。(2016)闽0121执585号告知书适用法律正确。 复议期间，各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以认定。 本院另查明,在原审异议案件立案前，另案申请执行人刘金玲向闽侯法院提交《执行意见书》，称：1、本案执行过程中，贵院执行部门自始至终未主动征求本人就该案是否启动执行案件移送破产审查程序的意见。2、本案被执行人天骏公司已明显资不抵债。3、如普通债权人未能按照债权比例公平受偿，本人作为申请执行人之一向贵院申请对天骏公司进行破产审查及清算，启动“执转破”程序，以保障所有债权人的合法权益。 本院认为，陈梅、刘小锋系另案申请执行人，申请参与天骏公司的财产分配，与本案具有利害关系，其异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第五条第(五)项的规定，其二人的异议属于执行异议审查范围。财产分配程序包括按照债权比例进行分配和按照采取执行措施的先后顺序进行分配程序。两异议人主张应当按照债权比例参与分配，申请执行人洪鼎传认为应当按照财产保全和执行中查封的先后顺序清偿，实际上双方争议的是被执行人天骏公司财产的分配程序，异议人主张告知书中的分配程序违反相关法律规定的部分，属于执行异议复议程序审查解决的事项，属于执行异议审查范围。闽侯法院认定不属于执行异议审查范围不当，且在没有进行实体审查的情况下作出裁定驳回异议请求的结论亦不当，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 1、撤销福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执异2号执行裁定； 2、指令福建省闽侯县人民法院对陈梅、刘小锋的异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年六月十九日 书记员  侯珊珊 附本案适用的法律法规的相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。