山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11694号原告：刘某1，女，1957年7月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王巧晨，烟台芝罘世回尧法律服务所法律服务工作者。被告：刘某2，女，1959年10月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘琪，男，1985年2月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区，系刘某2女婿。委托诉讼代理人：初雨林，山东鑫福来源律师事务所律师。被告：刘某3，女，1981年6月15日出生，汉族，山东省海洋资源管理研究院工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹涛，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王巧晨，被告刘某2的委托诉讼代理人刘琪、初雨林，被告刘某3及其委托诉讼代理人尹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认2019年1月13日的代书遗嘱有效；2、被继承人刘建忠和被继承人赵秀堂坐落于烟台市芝罘区产份额由原告继承所有(房产价值40万元)；3、原告和被告刘某2共同继承被继承人赵秀堂存款52万元，其中原告分得1/2份额；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被继承人刘建忠与被继承人赵秀堂系夫妻关系，二人婚后育有三名子女，即长子刘新军、长女刘某1、次女刘某2。刘新军于2010年5月4日去世，被告刘某3系刘新军之女。被继承人刘建忠于2018年6月7日去世，被继承人赵秀堂于2019年1月30日去世，二被继承人的父母均先于被继承人去世。坐落于烟台市芝罘区屋**系被继承人刘建忠和赵秀堂夫妻共同财产。被继承人刘建忠去世前未留下遗嘱，被继承人赵秀堂去世前立下代书遗嘱。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告刘某2辩称，对代书遗嘱的真实性有异议。赵秀堂患病期间其一直在尽赡养义务，但赵秀堂从未向其说起过所立代书遗嘱的事，直到原告起诉后才得知代书遗嘱之事，这与常理不符；遗嘱所立的时间为2019年1月13日，被继承人赵秀堂的死亡时间为2019年1月30日，从立遗嘱的时间来看此时赵秀堂已处于病重阶段，无自主判断能力和行为能力，也无法正确表达自己的真实意思；从遗嘱的形式要件来看，代书遗嘱中没有赵秀堂本人的签名，依据赵秀堂生前书面材料可以看出赵秀堂会书写自己名字，而该代书遗嘱中只有赵秀堂的手印，且首页手印为横向，第二页手印为竖向，与通常习惯不符，故不符合遗嘱的构成要件。本案所涉52万元存款系被继承人刘建忠和被继承人赵秀堂生前已留给被告刘某2及其子女，两位老人早就将存单和密码交给了被告刘某2，由其自行支配，这应属被继承人刘建忠和赵秀堂生前的单独赠与行为，不应作为遗产参与分配。综上，被继承人赵秀堂代书遗嘱不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘某3辩称，1、坐落于烟台市芝罘区万元均是被继承人刘建忠与赵秀堂的夫妻共同财产，原告提交的代书遗嘱处分了被继承人刘建忠的遗产，该处分行为应为无效。2、该代书遗嘱没有立遗嘱人本人亲笔签名，立遗嘱人如因客观原因不会签名或不能签名等，可以通过录音遗嘱或其他方式办理。综上，原告提供的代书遗嘱不符合继承法中关于代书遗嘱形式要件的规定，遗嘱应认定为无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被继承人刘建忠与赵秀堂系夫妻关系，二人婚后育有三名子女，即长子刘新军、长女刘某1、次女刘某2。坐落于烟台市芝罘区屋**系被继承人刘建忠和赵秀堂的夫妻共同财产，于2000年8月30日登记在被继承人王建忠名下。刘新军于2010年5月4日去世，留有一女即被告刘某3。被继承人刘建忠于2018年6月7日去世，被继承人赵秀堂于2019年1月30日去世，两被继承人的父母均先于被继承人去世。因原、被告双方对继承事宜协商不成，2019年8月9日，原告具状至本院。庭审中，原告与被告刘某2、刘某3对被告刘某2在2018年8月2日提取了被继承人赵秀堂名下存款35万元和17万元共计52万元、此款现存放在被告刘某2处的事实质证一致。原告与被告刘某2、刘某3对代书遗嘱的效力问题未能质证一致：原告主张，被继承人赵秀堂去世前立下代书遗嘱一份，要求按代书遗嘱继承。原告提供了时间为2019年1月13日的代书遗嘱一份，内容为“本人财产，烟台市芝罘区文化三巷7-3号，共54.35平方米，待我去世后，把我这份房产给大女儿刘某1，因她没房子，刘某1一直在负责照顾我和她爸。本人存款为烟台银行两张存单，共计51万元，已交给小女儿刘丽保管，待我去世后，这存款由两个姐妹平分。”原告称，该代书遗嘱由证人解某、李某见证，由证人李某书写，被继承人赵秀堂在该遗嘱的抬头位置与落款位置捺印。因为被继承人赵秀堂不会写字，包括书写自已的名字。所以该遗嘱中仅有被继承人赵秀堂捺印，证明被继承人赵秀堂去世前已立下代书遗嘱一份被告刘某2与刘某3均认为该代书遗嘱中没有被继承人赵秀堂本人签名，故对其真实性不予认可。经原告申请，证人解某、李某出庭作证。证人解某称：“我认识刘某1还认识她妹刘某2。我在2016年在白石村买房后，我和被继承人赵秀堂是邻居，所以我认识了刘某1和刘某2。2019年1月13日代书遗嘱上是其本人签字并捺印。因为赵秀堂有尿毒症，刘某1就来照顾她，我也经常去看赵秀堂。赵秀堂说她不大好，多亏大姑娘照顾她，小姑娘有孩子照顾不过来。写遗嘱那天是我去看赵秀堂，赵秀堂说要把房屋给刘某1，小李就开始写遗嘱，遗嘱写好了给我看了看，小李念给赵秀堂听，赵秀堂同意了，然后我亲眼看着赵秀堂在遗嘱上面按捺了手印，然后我又签了名字写了身份证号码，还按捺了手印。”证人李某称：“我父母和被继承人赵秀堂两家老人很熟悉，他们原来都是一个单位的。2019年1月13日代书遗嘱上是我本人书写、签字并捺印。赵秀堂病重后说要找个人写遗嘱，那天我去给赵秀堂剪发，赵秀堂就让我写遗嘱，在刚写的时候又来了一个人，我就照着赵秀堂的意思写完了，又给赵秀堂念了一遍，另外那个人也在旁边听。我念完后赵秀堂说挺好。我看着赵秀堂捺的手印，第一页一个第二页一个，而我也签字捺手印，旁边那个人也签字捺手印。”被告刘某2与刘某3均对上述证人证言的真实性不予认可。被告刘某3提供了2020年4月28日在烟台制镜厂调取的立遗嘱人赵秀堂职工档案中的职工登记表、退休申请书、医院体检表各一份，上述三份证据中均有赵秀堂亲笔签名，证明立遗嘱人生前文化程度为初小，且会写字，三份材料中的“赵秀堂”签字系赵秀堂本人所写，因此代书遗嘱中称立遗嘱人不会写字不是事实。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告刘某3提供的烟台制镜厂盖章的赵秀堂档案上并没有办事人员的签字，不符合证据的形式要件，且在赵秀堂申请上载明的时间是1981年7月8日，而立遗嘱时间是2019年1月13日，当时立遗嘱人赵秀堂因长期患有糖尿病，身体非常虚弱，在立遗嘱时已经无法书写，遗嘱中载明的立遗嘱人不会书写，实际意思是不能书写。被告刘某2对上述证据无异议。针对原告被继承人赵秀堂立遗嘱时无法书写的主张，在本院限期内未能提供相关证据。本院所确认的上述事实，有职工档案、房屋所有权证等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，（一）遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落于烟台市芝罘区产及赵秀堂名下存款52万元均是被继承人刘建忠与赵秀堂的夫妻共同财产，均应为两人的遗产。被告刘某2以存款52万元系被继承人刘建忠、赵秀堂赠予的抗辩理由，因其在本院限期内未提供相关证据，本院不予采信。（二）遗嘱是遗嘱人生前按照自己的意思和想法处分自己财产的行为,体现的是遗嘱人的真实意志。根据我国继承法的规定,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本院经审查原告提交的代书遗嘱，未有遗嘱人赵秀堂亲笔签名，不符合代书遗嘱的法定要件，且两位证人所陈述的遗嘱见证过程并不一致，证人解某表述的是“先去看赵秀堂，后小李就开始写遗嘱”，而证人李某的表述则是“赵秀堂就让我写，我就开始写，在刚写的时候又来了一个人”故该代书遗嘱应认定为无效遗嘱。原告的此项主张，本院依法不予支持。两被告的抗辩理由，本院予以采信。（三）继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。鉴于赵秀堂、刘建忠的父母先于其去世，且赵秀堂、刘建忠去世前未立有遗赠或遗赠抚养协议，亦未有其他依靠赵秀堂、刘建忠生活的人，被继承人刘建忠与赵秀堂的遗产应按法定继承来处理。刘新军于2010年5月4日去世，留有一女即被告刘某3，其有权继承的遗产份额由被告刘某3代位继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、坐落于烟台市芝罘区的房产份额，由原告刘某1与被告刘某2、刘某3各继承其中1/3的产权份额。二、存款52万元，由原告刘某1继承173334元，被告刘某2、刘某3各继承173333元，限被告刘某2于本判决生效之日起10日内各支付给原告刘某1、被告刘某3。三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果被告刘某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘某1、被告刘某3。案件受理费13000元，由原告刘某1负担4334元，由被告刘某2、刘某3各负担4333元。限两被告于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  宋新爱人民陪审员  孙传玲二〇二〇年六月二十八日书 记 员  于 晨