广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初550号原告（反诉被告）：佛山市凯航装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区**************之4，统一社会信用代码91440608MA51R5M83L。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：孙胜华，系广东共明律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓铠戈，男，汉族，1987年12月15日出生，住广东省佛山市高明区*****************，公民身份号码431************195。委托诉讼代理人：陈伟忠，系广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国琼，系广东高泰律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市凯航装饰设计工程有限公司（以下简称：凯航公司）诉被告（反诉原告）邓铠戈装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佛山市凯航装饰设计工程有限公司的代理人潘国琼、被告（反诉原告）邓铠戈的代理人孙胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款161772元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月19日，原被告双方签订《合同书》（含《装修工程明细表》一份）约定，由甲方委托乙方承担其在高明区荷城街道京柏城西餐厅的工程施工、安装任务（实为装修工程），工程总造价为284106元，合同签订时，被告预付原告第一期工程款即双方签认的报价单中工程总款的50%（函设计定金），原告才能进场施工，增减部分按追加或变更工程补充预算，在施工过程中，变更项目及增减工程时，增减工程另计。合同签订后，被告在2018年6月3日向原告预付了工程款140000元，同年6月20日左右原告进行施工，在施工过程中，应被告要求，原告增加了音响线、喇叭LED灯带、厨房瓷片、门槛石、排水管、厨房铝扣板天花、天花造型石膏线、天花板做防火处理、中央空调口定型工程款17666元。2018年10月4日，原告施工的装修工程全部完工并交付给了被告使用（2018年10月5日被告正式开张营业）。但剩余工程款144106元及增加工程款17666元，原告多次向被告催要，被告却一直拒绝支付。原告认为，原被告双方签订的《合同书》合法有效，原告已经按照合同要求为被告的西餐厅完成了装修工程并交付给了被告使用，被告理应向原告支付工程款。被告拒绝支付工程款的行为已经构成违约。针对本诉，被告的答辩意见如下：1.原告并未按照合同附件中装修工程明细表进行全部施工，实际上被告店铺曾设计对外扩展二十五平左右，该明细表也是根据扩展后的面积所计算的工程金额，但实际施工过程中并未进行对外扩展，因此所涉工程款应当进行扣减。2.原告主张的工程增加款根据合同书第一条第三项的约定，增减项目需要经过甲乙双方协商确定单价确认后生效，但是原告主张的工程增加项并未经过被告确认，原告无权主张。3.原告曾向被告承诺涉案工期为一个月，但实际施工工期为五个月，原告拖延了四个月，造成了被告租金、人工、预期营业收入的损失，原告应当进行赔偿。反诉原告（被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人支付损失178752元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年5月19日，反诉人与被反诉人签订《合同书》一份，约定反诉人委托被反诉人承担京柏城西餐厅的施工、安装任务、工程总造价为284106元。双方约定施工工期为一个月，被反诉人于2018年5月28日开始施工，于2019年10月20日撤场，实际施工工期比约定工期延迟了四个月，已构成违约。因被反诉人无故拖延工期，导致反诉人产生了租金、人工及营业等损失，共计178752元。根据双方签订的《合同书》第六条第2款A项约定“不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不延顺，相应损失由乙方承担”，因此被反诉人应当向反诉人赔偿损失。针对反诉，反诉被告（原告）辩称：一、双方从未约定施工工期。被答辩人称双方在签订《合同书》中约定施工工期为一个月不属实。二、答辩人从未确定过被答辩人所说的一个月施工工期一事。三、答辩人未违反《合同》第六条的约定，没有违约行为。《合同》第六条约定，答辩人不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不延顺，相应损失由答辩人承担。但本案不存在答辩人没有按期开工或中途无故停工的情况，因此答辩人无义务赔偿被答辩人所称的经济损失178752元。四、被答辩人未按约定向答辩人预付工程进度款，因此无权要求答辩人按期施工。五、被答辩人未按约定向答辩人预付工程款，因此工期应顺延，被答辩人应当在签订合同的2018年5月19日支付第一期工程款142053元，而被答辩人实际是在2018年6月14日支付了140000元的工程款（相差2053元），因此工期应按约定相应顺延，而且是应顺延至被答辩人足额支付了约定的工程款的时间为止。六、被答辩人提出的178752元损失不成立，被答辩人不能证明李双威、钟立权、钟文钦、钟勇四人为其西餐厅的员工（没有劳动合同及社保缴费记录）及员工工资的实际数额，不能证明该损失是由答辩人造成的，被答辩人的西餐厅营业执照登记注册时间为2018年8月1日，装修工程完工时间为2018年10月4日，被答辩人计算工资损失却从2018年5月计算至2019年2月，实属荒唐。综上所述，被答辩人的反诉缺乏事实和法律以及，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交合同1份、高明春满人间装饰有限公司装饰工程明细表1份、京柏城鑫瑞莉餐厅增加表2份，拟证明2018年5月19日原告与邓铠戈签订《合同书》及《装饰工程明细表》各一份，约定原告为其京柏城西餐厅（即被告的佛山市高明区鑫瑞莉西餐厅）装饰装修合同内容，签订合同时预付一半工程款，工期未约定、工程造价284106元等。被告对合同书真实性不予认可，认为原告向被告提供的合同书虽然与其内容一致，但是被告所持有的合同书并无原告公司的盖章，而且签订合同时，原告公司并未设立，所以该公章为后补的，被告对此并不知情。对于装修明细表的内容，实际施工内容比设计面积少了二十五平方米，而且明细表中第二十项约定使用十二厘钢化玻璃，但是实际使用只有八厘。本院审查后认为，该合同甲方代表签名为邓凯戈，乙方为高明区春满人间装饰，并盖有佛山市凯航装饰设计工程有限公司的公章，合同实际履行主体是凯航公司，被告在庭审中予以确认，故该合同的真实性本院予以确认，关于实际施工内容比设计面积少了二十五平方米以及合同约定使用十二厘米钢化玻璃而实际施工的是八厘米钢化玻璃的问题，原告对此无异议并同意扣减共计10110.90元；2.原告提交京柏城鑫瑞莉餐厅增加表1份，拟证明原告为被告承建装修工程过程中新增加的工程项目、名称及金额21216元。被告对其三性不予认可，认为该增加表并未经过被告确认，但经庭后核实，原被告双方均确认增加工程金额为12000元，本院对此予以确认；3.原告提交收据1份，拟证明邓铠戈在2018年6月3日向原告预付工程款140000元，已经晚于合同约定的2018年5月19日签订时应该预付一半工程款的约定，邓铠戈存在违约行为，导致原告进场施工延迟。被告对该份证据三性无异议，但对证明目的不认可，认为被告实际在2018年5月28日已经足额支付工程款十四万元，该收据为后补的收据，其余工程款按照双方约定为被告开业后分月支付。本院审查后认为，因被告未能提供证据证明其实际支付工程款的时间为2018年5月28日，故本院对被告的抗辩不予支持。4.反诉原告提交“高明铠哥王者餐厅”微信聊天记录，拟证明反诉被告于2018年5月28日开始施工，根据双方约定，涉案工程应当于2018年6月28日完工；邓铠戈与工程负责人阿锡的微信聊天记录，拟证明反诉被告在施工过程中经常未及时安排人员进行施工，邓铠戈多次进行催促；邓凯戈与反诉被告法定代表人陈某1的短信聊天记录，拟证明2018年8月2日，邓铠戈跟陈某1反映店铺经常无人施工，工期拖延过久，恳请陈某1帮忙跟进尽快跟进施工；2018年10月13日的现场拍摄照片，拟证明直至2018年10月13日，反诉被告都没有完成施工，地板都未完全安装好；邓铠戈与陈某1的微信聊天记录，拟证明2019年1月16日，邓铠戈向陈某1提出双方约定工期是一个月，陈某1默认并未进行反驳；邓铠戈与原告设计师龚惠玲的微信聊天记录，拟证明2019年2月26日，龚惠玲回忆称陈某1曾信心满满承诺涉案工程一个月完工；邓凯戈与陈某1的电话录音及翻译，证明2020年2月27日，邓凯戈电话提出双方约定涉案工程工期为一个月，反诉被告存在误工情况，陈某1承认。反诉被告对该微信聊天记录的真实性均无异议，但认为反诉原告提供的记录不完整，存在断章取义，并提交了完整的聊天记录，且从聊天记录中并不能反映出开工时间2018年5月28日，认为开工时间被耽误的原因是物业公司要求对封闭工程进行整改，实际上开工时间为2018年6月14日。本院审查后认为，双方签订的合同书中明确约定，甲方预付乙方第一期工程款即双方签订的报价单中工程款的50%（含设计定金），乙方才进场施工，而反诉被告收到反诉原告支付的第一期工程款140000元的时间为2018年6月3日，故实际施工时间不可能早于2018年6月3日。5.反诉原告提交的京柏城商铺租赁合同，拟证明涉案工程的商铺为邓凯戈向佛山市高明区京柏城商业有限公司承租，2018年5月1日至2019年4月30日期间的每月租赁费用为2600元，管理费用为1950元，设备维护费用为1950元，每月合计费用为6500元；员工健康证、工资签收记录，拟证明在2018年5月至2019年2月份期间，反诉原告每月支付的员工工资为18100元；鑫瑞莉西餐厅营业收入记录，拟证明2018年11月至2019年2月期间扣除成本后反诉原告每月的平均营业受益为20088元；反诉被告对租赁合同的真实性无异议，对员工健康证、工资签收记录、营业收入记录均有异议，认为该四个员工没有与反诉原告签订劳动合同及办理社保的记录，健康证的办理时间是2018年9月之后，工资签收表以及营业收入是反诉原告单方制作的。对于反诉原告是否因为反诉被告逾期完工而存在经济损失问题，将在本院认为部分中进行阐述，这里不再赘述。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述、举证、质证、辩论，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：2018年5月19日，原被告双方签订《春满人间装饰工程合同书》（含《装修工程明细表》一份），甲方签名人为邓凯戈，乙方签名人为高明区春满人间装饰并盖有佛山市凯航装饰设计工程有限公司的公章，合同约定由甲方委托乙方承担其在高明区荷城街道京柏城西餐厅的工程施工、安装任务（实为装修工程），工程总造价为284106元，被告预付原告第一期工程款即双方签认的报价单中工程总款的50%（含设计定金）后原告才能进场施工，在施工过程中，变更项目及增减工程另计。合同签订后，被告在2018年6月3日向原告预付了工程款140000元，收到预付工程款后，原告于2018年6月20日左右进场施工，后双方于2018年8月26日签订了京柏城鑫瑞莉餐厅增加工程表，该表增加工程造价为17666元。2018年10月16日左右，原告完成施工，2018年11月15日，佛山市高明区鑫瑞莉西餐厅正式营业。经查，佛山市高明区鑫瑞莉西餐厅于2018年8月1日注册登记，经营者为邓凯戈。再查，高明区春满人间装饰是佛山市凯航装饰设计工程有限公司加盟的品牌。本院认为，本案属于装饰装修合同纠纷。对原告主张的工程余款161772元，在诉讼过程中，双方一致确认涉案合同工程造价为284106元，同时双方存在需要扣减的工程款为10110.90元以及存在增加工程造价为12000元，扣除被告已经支付给原告的第一期工程款140000元，原告可主张的工程款应为145995.10元（284106元-140000元-10110.9元+12000元），对超过部分本院不予支持。关于利息，虽然双方未在合同中进行明确约定，但被告占用原告资金，导致原告不能对该资金进行开发利用，故本院对原告主张自起诉之日（2020年1月16日）起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求予以支持。对反诉原告要求反诉被告支付损失178752元的诉讼请求。本院认为，反诉被告承担违约责任的前提是其于2018年10月16日左右完成装修工程属于不按合同约定的完工时间完工，构成了违约。但根据双方签订的《春满人间装饰工程合同书》第四条第一款约定：本合同签订时（2018年5月19日），甲方预付乙方第一期工程款即双方签认的报价单中工程总款额的50%（含设计定金），乙方才能进场施工。第二款约定：工程施工过程中，泥、水、电、贴砖工程完成，木工进场前，甲方预付乙方第二期工程款即双方签认的报价单中工程款总额的30%以及甲方自行增加项目的费用；木工基本完成，油漆工进场前甲方预付乙方第三期工程款15%即已满付（以双方签认项目的单价以及实际工程数量计算和增加项目）总工程款的95%。而反诉原告邓凯戈只在2018年6月4日预付了第一期工程款140000元，且其支付日期已经晚于合同约定的应付日期（2018年5月19日），反诉被告凯航公司在收到第一期预付款后，于2018年6月20日左右进场施工符合常理。其次，按照合同约定反诉原告邓凯戈在施工过程中需要按照合同约定按工程进度支付后两期工程款，但其在预付140000元后就未向凯航公司支付过任何款项，故反诉原告邓凯戈未能按照合同约定履行预付工程款的义务是导致反诉被告凯航公司未能如期完工的重要原因。最后，双方在庭审中均承认存在增加工程，并于2018年8月26日确认了增加工程项目，因此反诉被告凯航公司不可能在原定的完工时间内完成施工，在2018年10月16日左右完成施工符合常理，故反诉被告凯航公司于2018年10月16日左右完成装修工程并未违约，而且反诉原告邓凯戈提供的证据也不能证明其存在178752元损失，故对于反诉原告邓凯戈请求反诉被告凯航公司支付损失178752元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告邓凯戈应于本判决生效之日起十日内支付装修款145995.10元及利息（以145995.10元为本金，从2020年1月16日起计算至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告佛山市凯航装饰设计工程有限公司；二、驳回原告佛山市凯航装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告邓凯戈的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3536元，因适用简易程序减半收取1768元（原告已预交），由原告佛山市凯航装饰设计工程有限公司承担173元，被告邓凯戈承担1596元，被告邓凯戈应于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。反诉受理费1938元（反诉原告已预交），由反诉原告邓凯戈承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年六月二十九日书记员  梁泳仪