河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1469号原告：程虹，女，1955年10月25日出生，汉族，初中文化程度，河南省开封市人，中信重机退休员工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙戍，男，1952年2月14日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，中信重工退休员工，住洛阳市涧**。原告：孙戍，男，1952年2月14日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，中信重工退休员工，住洛阳市涧**。二原告共同委托诉讼代理人：孙华勇，男，1977年6月27日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**，与原告系父子关系，代理权限：特别授权。被告：孙惠元，男，1946年10月15日出生，汉族，中专文化程度，河南省灵宝县人，河南省矿山厂退休员工，住洛阳市涧**。被告：许连，女，1948年4月13日出生，汉族，小学文化程度，河南省淮阳县人，洛阳市西苑公园退休员工，住洛阳市涧**。第三人：中信重型机械有限责任公司，住所地：洛阳市建设路**。法定代表人：侯俊安，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴志刚，男，1992年5月13日出生，汉族，本科文化程度，河南省驻马店市人，住洛阳市涧**，系中信重型机械有限责任公司员工，代理权限：一般代理。原告程虹、孙戍诉被告孙惠元、许连，第三人中信重型机械有限责任公司为所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙华勇、原告程虹的委托诉讼代理人孙华勇、孙戍，被告孙惠元、许连，第三人中信重型机械有限责任公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程虹、孙戍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对中信重机矿谷新村谷5-3-6-603室80%房产所有权。2、依法确认原告对中信重机矿谷新村谷5-3-6-603室房产（企业共有）20%房产所有权。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告居住使用中信重机矿谷新村谷5-3-6-603室（原房号为谷5-3-6-82号)80%房产使用权的事实根据及法律依据。(1)原告程虹所居住使用的房屋—矿谷新村谷5-3-6-603号的房产是原、被告于2000年5月14日协商一致的情况下,达成了谷5-3-6-82号80%房产有偿转让的房屋买卖协议(详见证据材料)。因涉及企业有20%的产权,双方于2000年7月24日一起找到房产管理处的陈处长,陈指派房产管理处领导贾文山与杨科长处理、咨询80%产权转让的法律法规政策及相关规定后,房产处领导认为转让行为不违反法律禁止性规定,转让双方均系本企业合法职工,企业内部职工相互转让有限房产不存在任何法律障碍。被告孙惠元当天在房产科办公室给房产处领导写下了《转房申请及今后不再向企业要房的书面报告》房产处领导贾文山与房产科杨科长亲自见证了双方对谷5-3-6-82号房屋真实转让意愿的场景(详见证据材料)。被告在接收原告80%房产转让金时表示“你们把20%的钱一块给了将来办手续方便”。所以被告就以借款”的形式收取了原告两次20%房产的预付款(详见证据材料)。(2)2002年涧西区人民法院将80%产权的谷5-3-6-82号的房产由被告孙惠元许连的债权人张士敬占用。为此,原告与张士敬发生了80%产权之争的司法诉讼。诉讼结果为,洛阳市中级人民法院依法判决谷5-3-6-82号80%房产的使用权归程虹所有。此后,涧西区人民法院执行庭向中信重机公司房产管理处强制执行孙惠元80%产权出资款5888元款额由新房主程虹代缴。原告在本次纠纷中2000年给原房主付了80%产权的转让金,2004年6月14日又为中信重机公司房产处代缴了孙惠元在第三人中信重机公司房产处账上80%的房产款(详见证据材料)。二、原、被告对争议房屋企业共有部分20%产权的口头约定及事实根据。(1)被告许连于2000年9月21日依“借款”的方式收取了原告孙成20%房产预付款2000元〔详见证据材料)。被告孙惠元于2001年4月12日依“借款”的方式又收取原告20%房产款2000元(详见证据材料)。被告2012年10月25日在原告不知情的情况下向第三人中信重型机械有限公司缴纳了谷5-3-6-603室20%房屋补差款1681元(详见证据材料)。期间、第三人中信重型机械有限公司还为被告出具了违背法律事实的相关证明资料。三、第三人设立的中信重机房产管理机关是原、被告争议房屋历史见证及法律事实的亲历见证者。(1)涉及矿谷新村谷5-3-6-603室房产的司法诉讼,房产管理处的工作人员介入了诉讼并向法院出据了相关证明(详见证据材料)。（2)洛阳市中级人民法院判决书均已认定(详见涧西区人民法院2002涧民二初字第172号民事判决书,洛阳市中院2003洛民终字第104号民事判决书)谷5-3-6-603室房产档案中涉及司法诉讼,强制执行、冻结、保全的司法措施资料企业房产均已建档,这些资料均能为本案提供争议房产的法律事实（3)第三人应当本着公开、公平、公正尊重客观事实,为企业职工提供合法根据，依法维护企业职工合法权益。综上请受诉人民法院以事实为根据,以法律为准绳,依法维护原告当事人的合法权益不受非法侵害。被告孙惠元辩称，原告所述不是事实，房子不存在确权，房子原本就是我的。没有80%房产所有权的事情，在1994年5月31日和1994年12月31日分两次一共给厂里面交了5888元，是本案争议的房款，剩下20%是矿山厂的，也就是本案的第三人。原告并没有替我代缴80%，许连也没有借原告2000元，并且借条上未显示2000元是支付房款。6000元是收条，等于是原告借许连6000元，但是没有这回事，我没有借原告钱，原告也没有借我的钱。被告许连辩称，我原本不认识原告，通过张士敬认识，我跟张士敬有债务关系，然后张士敬带着原告去找我，原告说自己是法院的工作人员。原告的证据是虚构的，我去找陈处长和杨科长确认，他们都说没有这回事情。房产手续都在我手里，房产也在我们名下，房子跟原告没有任何关系。第三人中信重型机械有限责任公司辩解，该房为房改房，在原告起诉前，被告孙惠元、许连已取得洛阳市住房保障和房产管理局颁发的全部产权的不动产权证，我公司对案件所涉矿谷新村谷5-3-6-603室无产权。不动产权证是由洛阳市住房保障和房产管理局负责审核和颁发，我公司不负责该房产产权的界定等工作。综上所述，本案与答辩人无关，因此请求贵院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2018年12月18日，洛阳市住房保障和房产管理局出具的产权界定卡显示，房屋座落位置为涧西区建设路谷号5栋3单元603号，产权单位中信重工机械公司，购房职工姓名孙惠元，配偶姓名许连，售房日期1994年5月31日，计价面积金额8404元。不动产登记证书显示房屋座落洛阳市涧西区建设路谷号5幢3-603号，权利人孙惠元，证书号为豫（2019）洛阳市不动产权第00000658号。本案审理过程中，原告向法庭提交了落款时间为2000年5月14日，甲方为孙惠元、许莲，乙方为程虹、程三妞的房屋转让协议，主要内容为：甲方将位于洛阳市涧西区谷5-3-6-82#一间半独门独户的住房有偿转让乙方。从协议生效之日起归乙方所有。甲方将该房产的80%产权及相关手续凭证全部交给乙方。协议生效后与有关部门办理其他手续，由乙方办理，甲方予以合作，否则承担房屋交易的所有费用。被告对该房屋转让协议提出异议，称该协议上的签名不是其本人所签，指纹也不是其本人的指纹。本院认为，当事人对其诉求应当提供证据支持。原告为证明其主张向本院提交了房屋转让协议、转房申请、收到条、借条、现金缴款单、收据等证据，房屋转让协议中约定被告系有偿转让房屋，但该协议中并未对房屋转让价款作出约定，原告提供的证据也不能证明原被告就房屋转让价款达成补充协议或约定，原告称其所提交的收到条、借条、现金缴款单、收据等能够证明其已向被告支付房价款，但以上证据均未写明系支付本案争议房屋的房价款。原告提交的证据不足以证明其对本案争议的房屋享有所有权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程虹、孙戍的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告程虹、孙戍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  吴晓娟人民陪审员  何冬梅二〇二〇年六月十五日书 记 员  闫帅辉