湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初981号 原告曾益连，女，1954年5月5日出生，汉族。 原告李艳红，女，1974年7月8日出生，汉族。 原告罗海龙，男，1996年1月27日出生，汉族。 原告罗启琅，男，2002年9月14日出生，汉族。 法定代理人李艳红（系原告罗启琅之母），女，1974年7月8日出生，汉族。 以上四原告委托诉讼代理人肖峰，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告罗云兰，女，1979年1月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告谢一鸣，男，1982年9月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。 被告曾小华，男，1966年2月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。 原告曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅与被告罗云兰、谢一鸣、曾小华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅及其委托诉讼代理人肖峰，被告罗云兰、谢一鸣、曾小华及其委托诉讼代理人罗懿、刘秀初、曾军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅请求判令：一、被告罗云兰、谢一鸣、曾小华赔偿原告死亡赔偿金796,840元，抚养费65,188元，丧葬费36,800元，医药费600元，差旅费1,000元，共计900,428元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告罗云兰答辩要点：被告罗云兰见兄罗真新从外面回来，接待兄在家吃饭喝酒，但没有劝兄喝酒，而且还抢掉了兄的半杯酒，在兄喝醉了酒后又对其进行了有效救护，被告罗云兰在本案中无任何过错，故不承担民事责任。 被告谢一鸣答辩要点：1、原告方仅仅提交了新化天河医院的死亡证明，而该医院是民营医院，没有鉴定资质，罗真新的死是否酒精中毒所致，不能确定。2、被告谢一鸣是应邀来被告罗云兰家吃饭，被告谢一鸣有严重的疾病，不能喝酒，当时候自己身体不适，只是礼节性地喝了一点酒，是罗真新自己要喝酒，与被告谢一鸣无关，不承担任何责任；3、罗真新醉酒之后是否尽到了救助义务，法律上没有规定必须由在场的所有人都要去救助，当时被告罗云兰已经在救助，被告谢一鸣不可能重复求助。4、被告谢一鸣没有强行要求罗真新喝酒，且原告方没有提交证据证明被告谢一鸣有这方面的过错。综上所述，被告谢一鸣无任何过错，请求法院驳回原告要求被告谢一鸣赔偿经济损失的诉讼请求。 被告曾小华的答辩要点：1、对于死者的死亡原因存疑，虽然原告方向法庭出具了新化天河医院居民死亡医学证明书，但是该医院没有鉴定资质，且存在利害关系，不是权威机构所作的鉴定结论，不能作为定案依据；2、本案是侵权责任纠纷，应该由原告方举证证明被告曾小华有过错，原告方没有证据证明被告曾小华有过错；3、本案被告曾小华没有劝死者喝酒，却劝过死者少喝酒，被告罗云兰还抢过死者的酒杯；4、救助死者时，三被告是一体的，当时被告罗云兰已请了三个摩托车司机和原告罗海龙把罗真新抬到楼下送急救车上去新化天河医院检查，所以其他被告就没有重复这种行为的必要；5、原告要求被告赔偿的诉求，于法无据，没有证据证明陪酒的人与罗真新死亡之间存在因果关系；６、被告曾小华无任何过错，请求法院驳回原告要求被告曾小华赔偿其经济损失的诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、无争议的事实 2019年1月18日中午12：20，原告罗海龙与其父罗真新从广东省东莞市虎门北栅汽车客运站乘长途班车回新化，1月19日下午6时多来到新化县梅苑开发区康城豪苑1号楼1006号被告罗云兰住处，因罗真新与被告罗云兰系兄妹，被告罗云兰与被告谢一鸣是关系较好的邻居，被告罗云兰与被告曾小华是朋友，遂相聚一起在被告罗云兰家吃晚饭，由被告罗云兰提供酒（罗云兰用散装白酒泡的金钱橘酒）和饭菜，当时只有被告谢一鸣、曾小华及罗真新喝酒，原告罗海龙与被告罗云兰同桌吃饭，未喝酒，晚餐从当天19时左右吃到将近21时，至21时30分左右，被告罗云兰见罗真新趴在桌上睡着了，感觉罗真新醉了，遂向附近的康医生打电话，要求其来瞧瞧，康医生有事未来，但替罗云兰向新化天河医院打了急救车电话，被告罗云兰急忙在康城豪苑梅枝路喊来罗冬松等三个摩托车司机，与原告罗海龙把罗真新抬下楼送上新化天河医院的急救车，新化天河医院抢救了二个多小时，经抢救无效于2020年1月20日凌晨死亡。2020年1月20日原告罗海龙与被告罗云兰找到被告曾小华及其子曾林俊协商，双方达成一致意向，由被告曾小华给付原告罗海龙人民币60,000元，罗云兰向被告曾小华出具了一个收条，其内容如下：“收据，今收到曾小华、曾林俊人道主义援助6万元，我哥之事与曾小华、曾林俊及家里再无任何关系，并且其侄子罗海龙也与曾林俊、曾小华及家里就此事再无任何关系。收款人：罗海龙、罗云兰。中间人：曾剑。证明人：李健。2020年1月20号”此外，被告罗云兰也给付了20,000元的丧葬费，但被告谢一鸣一直未给付任何费用。 二、争议的事实的分析与认定 １、被告谢一鸣、曾小华是否轮流与罗真新喝酒？ 原告认为，上述两被告轮流与罗真新喝酒，致使罗真新过度饮酒而身亡，因此应该承担赔偿责任；被告谢一鸣、曾小华则认为，他俩与罗真新素不相识，仅仅礼节性作陪与罗真新喝酒，对罗真新没有采取任何方式方法使其多喝酒，且无任何过失，因此罗真新的死亡与两被告无直接因果关系，罗真新的死亡与两被告无关。本院认为，原告未提交相关证据证明两被告与罗真新轮流喝酒的事实。 2、三被告是否应将罗真新护送到医院。 原告方认为，三被告没有将罗真新扶到床上休息，也没有将其送到医院治疗，应承担赔偿责任；被告罗云兰认为已经尽到了作为妹妹的所有救助义务，被告罗云兰不存在救助方面的过错，不应该承担赔偿责任。被告谢一鸣认为，罗真新是在其妹妹家里，且其儿子原告罗海龙也在现场，只有其妹妹其儿子才知道罗真新能喝多少酒，被告对罗真新能喝多少酒一无所知，在原告罗海龙、被告罗云兰已对其进行了及时合理的救助的情况下，再对罗真新进行救助，显然是多余的，况且谢一鸣也是在被告罗云兰家做客，客从主便，谢一鸣本人当天就有感冒，肯定不可能喧宾夺主，这是常理，因此被告谢一鸣在救助方面同样不存在过错，不可能承担赔偿责任；被告曾小华则认为，被告罗云兰与自己正在谈恋爱，女朋友罗云兰已经对其兄进行了及时合理的救助，自己完全没有必要重复救助，所以，被告曾小华并不存在救助方面的过错。本院认为，三被告均有救助的义务，但罗真新酒后已经得到了被告方的积极救助，故被告方在本案中均不存这方面的过错。 判决的理由与结果 本院认为，罗真新是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危害后果应当有足够清醒的认识，在其妹妹（被告）罗云兰家、其儿子（原告）罗海龙也在场的情况下，更有可能及时制止他们的敬酒劝酒或其他不理性的喝酒行为，同时，本案原告无证据证明被告方存在过错，原告又没有请有资质的鉴定机构对罗真新的死亡原因进行司法鉴定，因此不能确认罗真新的死亡与被告罗云兰、谢一鸣、曾小华的行为之间存在直接因果关系，仅仅凭着没有鉴定资质的新化天河医院所开具的死亡证明，就要求无过错的被告方承担赔偿责任，证据不足，故对原告方要求被告方赔偿其各项经济损失共计900,428元的诉讼请求，不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅要求被告罗云兰、谢一鸣、曾小华赔偿其各项经济损失共计900,428元的诉讼请求。 本案案件受理费5,200元，因适用简易程序减半收取2,600元由原告曾益连、李艳红、罗海龙、罗启琅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  晏建新 二〇二〇年六月五日 法官 助理  刘星余 代理书记员  杨 意 附相关法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。