新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4324民初372号 原告（反诉被告）：王燕，女，1970年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。原告（反诉被告）：韦中碧，女，1955年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告（反诉被告）：孔华英，女，1962年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。三原告共同委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：青河县华建房地产开发有限公司哈巴河县分公司。住所地新疆维吾尔自治区哈巴河县阿克齐镇过境东路**紫金大酒店西面。负责人：马彦海，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。被告：青河县华建房地产开发有限公司。住。住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇民主南路**/div>法定代表人：龚直华，系该公司经理。委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁新委，女，系青河县华建房地产开发有限公司办公室工作人员原告王燕、韦中碧、孔华英与被告青河县华建房地产开发有限公司哈巴河县分公司（以下简称华建分公司）、青河县华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，原告王燕、韦中碧、孔华英申请对租金损失进行鉴定，2020年6月5日申请撤回鉴定，被告华建分公司于2020年5月31日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月7日公开开庭进行了合并审理。原告韦中碧、孔华英及原告王燕、韦中碧、孔华英共同委托诉讼代理人陈国芳、被告华建分公司委托诉讼代理人杨建伟、马拥军、被告华建公司委托诉讼代理人梁新委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕、韦中碧、孔华英向本院提出诉讼请求：1、两被告继续履行双方2013年4月25日签订的商品房买卖合同，立即交付经验收合格的塞外明珠小区2号楼整栋楼；2、被告支付原告违约金即实际损失（自2013年8月30日至实际交房之日，以实际鉴定的同地段同类房屋租金标准为准）；3、被告支付案件受理费、鉴定费、保全费、保险费。诉讼过程中，原告王燕、韦中碧、孔华英将诉讼请求变更为：1、两被告继续履行双方2013年4月25日签订的商品房买卖合同书，立即交付塞外明珠小区2号楼整栋楼；2、被告承担违约责任，支付违约金1528800元【违约金按照年利率7.28%（金融机构计收逾期贷款利息的标准）自2013年4月25日计算至实际付清之日】；3、两被告赔偿保全费30元及保险费损失5250元；4、被告支付案件受理费。事实和理由：2013年4月25日原告与被告华建公司签订商品房买卖合同，将其商品房一栋出售给原告，双方就付款方式及房屋交付做了明确约定。签订合同时，原告按照合同约定向被告华建分公司相继交付房款3500000元，合同约定商品房用途为医院，一层门面8000元/平方米，二层、三层2500元/平方米，四层2400元/平方米，房屋面积以产权证为准，房屋交付时间为2013年8月30日。原告已按约定支付房款，但两被告迟迟不能交房，经原告多次催要，被告至今不予交房。经查得知，被告华建公司于2017年9月21日才取得商品房预售许可证，签订合同时不具备销售房屋资格，两被告逾期交房构成违约，给原告造成的实际损失应当予以赔偿。被告华建分公司辩称，原告称被告不交房的陈述不成立，双方签订的合同第八条约定，被告向原告交付的涉案房屋条件成就是主体交工，涉案房屋在2013年8月就已主体交工，未交付房屋的过错在原告，原告未按照合同约定向被告支付房款，前两笔是定金，按约定第一层楼建好支付房款总价的30%，原告已违约，被告作为销售一方，对未按合同约定交付房款的，有权利不交付房屋，因原告未按时交付房款，后期可以办理按揭手续时也未办理，致使按揭贷款也都无法履行，加重违约情节。原告违约在先，被告可以行使不安履行抗辩权，可以不向原告交付房屋；原告按逾期贷款利息主张违约金无法律依据。双方在买卖合同附件四补充合同中，对出卖方逾期交工，即买受方未按时付款有明确的约定。该合同签订时对买卖双方是预期责任，违约责任未填写，但附件四中明确约定了逾期交工的违约责任，原告按银行利息主张违约金无法律依据。合同约定付款方式为分期付款，原告未按合同约定付款，合同约定价格9256126元，原告支付定金后未按规定时间付款，2014年支付了1500000元，且支付给龚直华个人；第一层楼盖好后支付房款总价30%即2700000元，原告只付了2000000元。不论是按照合同约定总价还是实际测绘面积计算房屋总款，原告支付的房款与总价款相差甚远，被告将依据法律规定解除合同，并根据法律规定和合同约定，对已交定金不予退还。综上所述，原告主张无法律依据，原告只有按合同约定履行付款义务，才具有主张交付该涉案房屋的权利，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告华建公司辩称，与华建分公司的答辩意见一致。被告华建分公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉原、被告于2013年4月25日签订的《商品房买卖合同》；2、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年4月25日反诉原、被告签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为9256126元。反诉被告相继缴纳房款3500000元，剩余房款经反诉原告多次催讨，反诉被告以种种理由一直拖延未付。2017年9月21日反诉原告在涉案房屋前张贴通知，要求反诉被告于2017年10月1日前到反诉原告处办理相关手续并缴纳房屋余款，但截至目前，反诉被告都未办理和缴纳。反诉原告认为反诉被告迟延履行缴纳房款义务，在反诉原告催告后仍未履行，符合解除合同要求。反诉被告王燕、韦中碧、孔华英对反诉原告华建分公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，通过本诉阶段举证、质证，2013年4月25日双方签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定缴纳了3500000元房款。反诉原告称2017年9月21日张贴通知索要房款，根本不存在这一事实。通过反诉被告调取的竣工验收报告，涉案工程2019年6月20日才竣工验收，反诉原告陈述2013年8月该房屋就已经可以交付使用与事实不符。原、被告在签订商品房买卖合同书时，反诉原告不具备任何行政许可手续，既没有施工许可证，也没有商品房预售许可证，反诉原告没有相关的资质资格，依据《依据城市房地产开发经营管理条例》及《商品房销售管理办法》的规定，反诉原告违反国家强制性规定，签订2013年4月25日商品房买卖合同后反诉原告无任何权利要求反诉被告支付任何预订性款项，就连房款也无权收取。反诉原告主张解除商品房买卖合同，既不符合约定，也不符合法定解除条件。因此反诉请求不能成立，请求法庭依法驳回。被告华建公司对反诉原告华建分公司的反诉意见，与被告华建分公司意见一致，同意分公司提起反诉。本诉原告王燕、韦中碧、孔华英提交如下证据：第一组证据，2013年4月25日原、被告签订的商品房买卖合同，证明原、被告之间的买卖合同合法有效，合同约定了付款方式、2013年8月30日交付房屋，测绘面积与合同约定的面积相差甚远。合同中定金条款违反合同法规定；第二组证据，2013年4月25日、2013年5月14日、2014年1月13日分公司出具的1000000元、1000000元、1500000元收据，证明原告按合同约定付款方式已将付款义务履行完毕，且超额履行；第三组证据，2019年4月4日中国平安财产保险股份有限公司阿勒泰中心支公司5250元电子普通发票、诉讼保全责任保险单、保单保函、执行裁定书。证明了原告财产保全产生5250元保险费、30元保全费；第四组证据，2012年6月18日被告华建分公司与马世祥、张丽君签订的土地安置补偿协议书（复印件），证明两被告将2号楼销售给原告之前，就以拆迁安置的方式将2号楼中的5套房屋安置给了张丽君、马世祥，被告签订商品房买卖合同时存在明显欺诈行为，对该组证据经核实与本案无关联性，申请撤回；第五组证据，2013年5月9日华建公司法定代表人龚直华向三个原告出具的合同补充协议，证明房屋交付的条件是采取第八页第八条第二项、第四项约定。第六组证据，1、2015年4月11日华建公司的通知、2015年4月21日华建公司报告、2016年4月26日哈巴河县信访局不予受理告知书，证明2015年期间，两被告发生内部争议，通知、报告是被告华建公司向王燕书面送达，2015年4月11日通知明确“塞外明珠小区各位住户由于公司管理因素，导致该工程工作不能按时交工，办理相关手续。”商品房到2016年4月26日都不能向三原告交付，三原告向哈巴河县信访局上访，不存在被告所述向原告交房，原告不要房。被告陈述原告一直不要房与事实完全不相符。第七组证据，申请法庭调取的竣工验收报告和2号楼面积测绘报告。验收报告中明确主体验收2019年6月20日，验收报告里的内容足以推翻被告庭审中陈述2013年8月30日主体已经验收完毕可以交付。竣工工程质量验收意见表中工程建设主体参与各方验收意见时间是2019年6月20日。2013年5月9日龚直华出示的补充协议充分证明被告违约事实存在，原告竣工验收前已将合同约定义务全部履行完毕；该商品房现在具备交付条件，房屋面积测绘结果建筑面积1945.49平方米，与合同中约定的面积相差近600平方米，商品房总价低了，也就降低了双方在合同中约定原告支付房款总价30%的数额，即原告只需要履行2100000元多付款义务，因此原告未违约。被告华建分公司对原告王燕、韦中碧、孔华英出示的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。第八条约定交付期限，2013年8月30日前交付商品房主体交工的房屋，并不是竣工验收的整栋楼。第六条约定分期付款，第一层建好后支付房款总价的30%，按约定应当支付2700000元以上，原告当时只支付了2000000元，原告违约在先；补充协议约定采用定金制处理，定金有约定应按约定处理；对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。2013年4月25日、2013年5月14日两份收据中明确写明定金，2014年1月13日1500000元收据，缴款时间已超过合同约定期限，合同中约定2013年8月30日是商品房主体交工的时间，2013年主体交工并验收，原告2014年才缴纳1500000元，原告行为已违约；对第三组证据保险和保全票据不认可，保全并未通知被告，属于扩大损失，且保险金期限已过；对于原告撤销在证据交换时提交的第四组证据，被告不同意，被告对真实性不认可；对第五组证据三性及证明目的均不认可，该补充协议中龚直华的签名经华建公司委托诉讼代理人辨认无法确认真实性，且未加盖华建公司印章，不能证明系公司行为，合同补充协议应当是双方当事人意思表示，而不是单方意思，补充协议中没有对方当事人签名，该协议形成时间2013年5月9日，协议约定的内容在商品房买卖合同中有约定，补充协议多处修改痕迹比较明显；对第六组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。2015年4月11日通知是针对塞外明珠小区全体业主，通知中并未说合同不需要履行，只是办理房产手续的各项税金和费用暂不缴纳，当时并未要求原告补交其他费用，原告抗辩说不应交房款理由不成立；报告是给建设局的，系华建公司与华建分公司内部矛盾，与原告履行合同义务无关联性；关于信访的不予受理告知书，原告2015年4月拿到通知，2016年4月才信访，被告不按时交房，原告应通过诉讼解决。不予受理告知书中提到的开发商至今未交工，未交工指的是2号楼整栋楼的验收，合同约定的是主体交工验收，被告的证据可以证实主体交工验收合格时间是2013年8月15日；对第七组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，双方约定商品房主体交工即可，原告以竣工验收报告证明被告违约不成立；双方约定房屋产权的取得以实际测绘面积为准，按照原告的意见测绘面积与合同约定面积误差较大，原告已履行完交付房款的义务，是错误的悖论。双方履行的是合同义务，商品房总价最终结算是按实际测绘计算，与原告履行合同无直接关联性。被告华建公司对原告王燕、韦中碧、孔华英出示的证据质证如下：对第五组证据的真实性无法确认。对第七组证据真实性认可，对证明目的不认可。其他质证意见与被告华建分公司庭审中的质证意见一致。本诉被告华建分公司提交如下证据：第一组证据，《商品房买卖合同》，证明目的：1、第三条、第四条约定，原告购买的商品房为地上1-4层，不包括地下室，明确约定了单价；2、第六条约定分期付款，第一层楼建好支付房款总价的30%，合同约定总价款9256126元，原告的缴款数未达到30%构成违约；3、第八条交付期限约定被告于2013年8月30日前交付商品房主体交工的房屋；4、合同附件四约定违约采用定金制处理，约定了双方违约责任；第二组证据，建设、监理、施工、勘察、设计单位主体验收意见表，证明涉案房屋主体部分于2013年8月15日前已完工，且经过五方单位验收合格；第三份证据，工程完工补充协议，证明2号楼在2014年10月28日前已全部完工；第四份证据，收据三张（出示原件，提交复印件），原告于2013年4月25日、5月14日以定金方式付款共计2000000元，2014年1月13日给龚直华个人账户打款1500000元。证明：原告未按合同约定按时履行支付房款义务，第三笔房款未在规定时间内支付，付款采用定金方式，适用定金法则；第五组证据，通知，证明2017年9月21日公司已取得预售许可，并通过张贴的方式通知原告要求其于2017年10月1日办理签订购房合同及缴纳房屋余款。被告已履行催告义务，原告仍然不履行付款义务，继续扩大损失；第六组证据，和解协议，证据交换后，原被告于2020年4月22日就2号楼达成和解协议。证明原告认可未按分公司要求及合同约定到财务上缴纳房款，前期存在违约行为；第七组证据，收据及电子回单、分公司财务人员通知三原告履行和解协议义务的聊天记录，证明原告韦中碧履行和解协议中缴纳200000元房款义务后，未再履行义务，公司向三原告发出催告履行义务通知。本诉原告王燕、韦中碧、孔华英对被告华建分公司提供的证据质证如下：对第一组商品房买卖合同文本的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的不认可，第六条约定，合同签订时交付定金1000000元，在5月15日之前再支付定金1000000元，第一层建好支付房款总价的30%，剩余房款办理按揭时付清，结合原告出具的三份收据，可以看出原告已履行全部合同义务，合同约定面积明显低于实际测绘面积，面积误差超过了3%，被告明显违约，附件四违约的处理方法，对方一再地强调定金问题，定金不能超过主合同标的额20%，超出部分不应支持，《合同法》121条有明确规定，被告再以合同约定以定金制处理，显然无意义，被告在未取得施工许可证和商品房预售许可证前，无权收取任何预售性质款项，未取得许可证前收取的只能认定房款，不能认定为定金，因此对第四组证据的真实性认可，对证明目的不认可；对第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，与申请调取的建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工工程质量验收意见表不相符；对第三组证据工程完工补充协议真实性、合法性、关联性不认可；对第五组证据不认可，不能证明2017年9月21日就通知原告，被告应当出具王燕等三人签收通知的回单；第六组证据和解协议是原告签名，马彦海称签订该份协议可以免费办理产权登记，原告缴纳的税款国家给退税，和解协议是原告在不知情的情况下签订，签订协议后原告又支付了200000元，协议约定4月30日签订正式备案商品房买卖合同，同时分公司向住建部门办理备案，但是到现在为止，分公司只要钱，只字不提签合同时收200000元，也不提交付房子的事，原告履行了交付200000元的义务，被告未履行任何义务，且合同也未约定生效条件，该份协议书可以视为其不存在；对第七组证据中收据电子回单三性认可，对其给原告发出的信息证明目的不认可，被告应当先履行签订可以备案的合同义务，不能只主张付款，双方约定的是支付200000元后就应当签订备案合同，由被告备案，而被告未履行该义务，不存在顺延的情形。被告华建公司对被告华建分公司出示的证据均无异议，对被告华建分公司的证明目的等均认可。本诉被告华建公司未提交证据。反诉原告华建分公司就反诉主张证据与本诉提供的七组证据一致，证明目的一致。反诉被告王燕、韦中碧、孔华英针对反诉部分提供的证据与本诉一致。被告华建公司就反诉原告华建分公司提出的反诉未提供证据，其认可所有事情均是分公司在处理，对被告华建分公司提出的反诉认可。对有争议的证据，本院认定如下：对本诉原告王燕、韦中碧、孔华英出示的第一组证据商品房买卖合同，被告华建分公司、华建公司对真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，该份证据可以证实双方之间存在买卖合同关系、分期付款方式、交付符合主体交工条件的商品房时间及合同约定的面积，故其真实性、合法性及上述待证事实的关联性，本院予以确认，对其证明定金条款违反合同法规定的待证事实的关联性，本院不予确认；对第二组证据，被告对真实性认可，对其证明目的不认可，该组证据可以证实原告交付定金及房款的事实，但不能证实原告已按合同履行完付款义务，并超额履行的事实，故对其待证事实的关联性，本院不予确认；对第三组证据，可以证实原告申请财产保全产生的相关费用，故对其真实性、合法性及待证事实的关联性，本院予以确认；对第四组证据，被告对真实性不认可，该组证据系复印件，原告申请撤回，本院予以准许；对第五组证据，被告华建公司对其真实性不确定，被告华建分公司对该组证据不认可，合同补充协议中签名与主要内容字体不一致，且有多处涂改，龚直华签字画了圈，故对该组证据本院不予以确认；对第六组证据，两被告对真实性均无异议，通知及报告不影响双方当事人按照合同约定履行义务，被告未按时交房原告可以按照合同主张权利，故对该组证据，本院不予确认；对第七组证据，两被告对真实性均无异议，原告申请调取的系竣工工程质量验收意见，被告举证的系主体验收意见，该组证据不足以推翻被告庭审中出示的2013年8月主体已验收的证据，也不能依此证明原告履行了合同约定的支付总房款30%的付款义务，不存在违约，故对其真实性，本院予以确认，对其上述待证事实的关联性，本院不予确认。对本诉被告华建分公司提交的第一组证据的真实性、合法性原告无异议，对该组证据的真实性、合法性及待证事实的关联性，本院予以确认；第二组证据，原告认为与申请调取的竣工工程质量验收意见表不相符，该组证据是主体验收意见表，原告申请调取的是竣工工程质量验收表，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第三组证据工程完工补充协议，系被告华建分公司盖章，签字无法确认，不能确定其真实性，故对该组证据，本院不予确认；第四组证据，可以证实原告的付款数额及2000000元以定金方式付款，故对其真实性、合法性及证明原告未按合同约定按时履行支付房款义务及付款采用定金方式的待证事实的关联性，本院予以确认；第五组证据只有被告华建分公司的公章，不能证实张贴的时间，故对该组证据本院不予确认；第六组证据，原告认可其签字，对其内容的真实性，本院予以确认，该和解协议是双方在调解时达成的，不能证明原告认可存在违约行为，故对其待证事实的关联性，本院不予确认；对第七组证据中收据及电子回单，被告华建分公司无异议，对收据及电子回单，本院予以确认，对通知履行和解协议的信息，结合和解协议，该通知只能证明被告华建分公司向三原告发送了信息，通知的真实性，本院予以确认，是否按照和解协议履行义务，要根据和解协议的内容确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日原告王燕、韦中碧、孔华英自被告华建分公司订购其开发的商品房，并于当日与被告华建公司签订商品房买卖合同，合同约定原告王燕、韦中碧、孔华英购买被告华建公司开发的塞外明珠小区2号楼整幢除地下室外，该商品房用途为医院；一层610.99平方米×8000元/平方米=4887920元，二层610.99平方米×2500元/平方米=1527475元，三层610.99平方米×2500元/平方米=1527475元，四层547.19平方米×2400元/平方米=1313256元，总金额9256126元；房屋面积以产权证为准，如有差异多退少补；付款方式及期限分期付款，合同签订时交付定金1000000元，在5月15日之前再支付定金1000000元整，第一层楼建好支付房款总价的30%，剩余房款办理按揭时付清；交付期限，出卖人应在2013年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合主体交工条件的商品房交付买受人使用；本合同连同附件共20页，一式2份，出卖人1份，买受人1份；本合同自双方签订之日起生效。签订商品房买卖合同当日签订的附其后的附件四合同补充协议约定，由于此商品房的特定用途，采用定金制处理，买受人违约定金不退，被告华建公司不得以任何理由延期交工（除不可抗拒的因素外），若逾期交工被告华建公司双倍返还定金。合同第六页面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房被划除。2013年4月25日王燕向被告华建分公司缴纳1000000元定金，2013年5月14日王燕向被告华建分公司缴纳1000000元定金，被告华建分公司向原告王燕出具了收据，收据内容：“今收到王燕2号楼门面房定金（一栋）”。2014年1月10日、1月13日王燕通过银行卡卡转账向被告华建公司法定代表人龚直华转账1500000元，被告华建分公司于2014年1月13日向原告王燕出具了收据，收据内容：“今收到王燕交来塞外明珠小区楼房款2号楼1500000元整”。哈巴河县塞外明珠小区2号楼，报建日期2013年4月20日，开工日期2013年6月20日，竣工验收日期2019年6月20日。主体验收时间2013年8月15日。2016年8月29日被告华建分公司委托阿勒泰阳光测绘有限公司对哈巴河县塞外明珠小区2号商业楼面积进行测算，经测算建筑面积1945.49平方米，其中一层建筑面积437.03平方米，二层建筑面积502.82平方米，三层建筑面积502.82平方米，四层建筑面积502.82平方米。原告王燕为保全塞外明珠小区2号楼整栋楼产生案件保全费30元、保险费5250元。2020年4月22日双方达成和解协议，原告韦中碧于2020年4月30日按照和解协议的约定向被告华建分公司缴纳200000元房款。庭审中被告华建公司认可该2号楼的事均是被告华建分公司处理，就被告华建分公司所有发言、行为、在处理此件事情上的结果全部认同。对被告华建分公司提出的反诉认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、违约责任的认定；二、商品房买卖合同是否继续履行。关于焦点一、违约责任的认定。原告王燕、韦中碧、孔华英与被告华建公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，三原告与被告华建公司应当按照合同约定履行义务。双方在签订该商品房买卖合同时明确约定合同一式2份，出卖人、买受人各1份，第二十四条备案条款未填写，且分期付款中第一笔及第二笔钱的支付均明确系定金，足以说明原、被告双方均知道该商品房是预售商品房，签订的合同也不是正式备案合同，双方在该合同中约定了房屋总价款，并约定了房屋面积以产权证为准，多退少补，且约定了付款方式及期限即合同签订时支付定金10000000元，在5月15日之前再支付定金1000000元整，第一层楼建好支付房款总价的30%，剩余房款办理按揭时付清，原告王燕、韦中碧、孔华英已按合同约定履行第一笔、第二笔定金的交付义务。被告华建分公司出示的主体验收意见表证明主体于2013年8月15日验收，其与原告韦中碧当庭陈述“该商品房是违建，盖起来又拆了，在2013年8、9月份建起来”相互印证，第一层建成时间应在2013年8月15日前，原告王燕于2014年1月13日支付1500000元，且根据合同约定第一层建好应付总房款的30%，双方均知道该合同未正式备案合同，只是商品预售合同，总房款的认定应当按照合同约定的总房款认定即9256126元，总房款的30%是2776837.8元。原告诉称双方约定定金不能超过主合同标的额的20%，本案中主合同标的额9256126元，其主合同标的额的20%即1851225.2元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，本案定金超过部分即148774.8元（2000000元-1851225.2元），应当作为房款，故对原告诉称定金不能超过主合同标的额的20%的意见，本院予以采信。原告除定金外至今支付了1848774.8元房款（1500000元+200000元+148774.8元），因此原告未按照合同约定第一层楼建好后支付房款总价的30%，故原告已先行违约，两被告具有先履行抗辩权。故原告诉称应按以测绘面积为准计算总房款的30%的意见，本院不予采信。关于焦点二、商品房买卖合同是否继续履行。反诉原告华建分公司诉称原告王燕、韦中碧、孔华英未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，反诉被告王燕、韦中碧、孔华英迟延交付购房款，反诉原告华建分公司催告后，反诉被告王燕、韦中碧、孔华英在三个月的合理期限内仍未履行，符合法定解除条件。双方签订的商品房买卖合同明确约定了分期付款的时间，原告王燕、韦中碧、孔华英已按照合同约定时间交付定金2000000元及房款1848774.8元，其未支付到期房款的金额为928063元（2776837.8元-1848774.8元），占全部价款的10%，未达到全部房款的五分之一，故该商品房买卖合同不符合法定解除条件。原、被告在签订合同时均知道该商品房买卖合同是预售合同，且该合同不是办理正式备案登记的合同，原、被告双方应当按双方签订的预售合同约定履行各自的义务。综上，2013年4月25日的商品房买卖合同继续履行，两被告具有先履行抗辩权，原告先行履行合同约定的付款义务后，两被告按照约定交付商品房，故对本诉原告要求被告华建公司、华建分公司继续履行2013年4月25日签订的商品房买卖合同，立即交付塞外明珠2号楼整栋楼的诉讼请求，本院不予支持；对反诉原告华建分公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。被告华建公司、华建分公司具有先履行抗辩权，原告未按合同约定交付房款，因此对本诉原告王燕、韦中碧、孔华英主张的违约损失及赔偿保险费及保全损失，本院均不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告王燕、韦中碧、孔华英的诉讼请求；二、驳回反诉原告青河县华建房地产开发有限公司哈巴河县分公司的诉讼请求。本诉案件受理费18559.2元，减半收取9279.6元，由本诉原告王燕、韦中碧、孔华英负担；反诉案件受理费70元，减半收取35元，由反诉原告华建分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张小花二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   李婷婷