wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初657号原告：仝新爱，女，1968年9月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。被告：郑海燕，女，1981年8月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张越高，河南精忠律师事务所律师。原告仝新爱与被告郑海燕债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告仝新爱的委托诉讼代理人魏晓亮，被告郑海燕的委托诉讼代理人张越高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝新爱向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款3.5万元及利息；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月份原债务人郝占江向原告借款15万元，截止2019年4月份郝占江共下欠原告15万元借款本金，后郝占江向原告偿还借款本金8万元，2019年4月22日，原债务人郝占江将欠原告的7万元债务转移给被告，被告同意承受，并当场向原告出具借条一份，并以其房产作抵押，将房产证交给原告，若不能归还，则以其所有的房屋作价偿还，原告也表示同意，然而被告既未在约定的期限内偿还完毕债务，也不按约定将其房屋过户至原告名下，其行为严重损害了原告合法权益，综上特诉至法院，恳请依法判决。被告郑海燕辩称，原告的诉讼请求不能成立。因为被告答应归还原告的7万元早已履行完毕，不存在再归还原告3.5万元事实。2019年4月22日，原告与郝占江有债务纠纷，经中间人李保军说合，郝占江欠原告15万元，由郝占江的亲属归还8万元，剩余的7万元由被告分两次归还，5月底归还3.5万元，6月底归还3.5万元。并用被告的房产证交给中间人作抵押，被告还款时必须经过中间人的手交给原告（因为他们约定，归还完15万元后，原告必须对郝占江写谅解书）。被告出于帮忙的心理，就同意了他们的意见，当时就给原告写了借条。被告按照约定，于2019年5月31日让被告妹妹于倩给中间人李保军转账3万元；于2019年6月4日转账5千元；于2019年6月18日转账3.5万元（三张“电子受理单附后”），到此被告应尽的义务已经全面履行，不可能再重复履行3.5万元的义务，法院应驳回原告诉请。根据原告提交的借条、银行转账记录等证据及原被告当庭陈述，本院确认的事实如下：2014年12月，原债务人郝占江以房产抵押的形式向原告借款15万元，后郝占江失联，原告遂向公安机关报案，经鉴定郝占江抵押给原告的汤阴县城关镇安泰家苑7号4单元407房的房产证系伪造证件，郝占江因涉嫌犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪于2019年4月12日被汤阴县公安局刑事拘留，并于2019年11月26日被本院以犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪判处有期徒刑十个月。在本院审理郝占江刑事案件期间，郝占江与原告达成还款协议，约定郝占江及其家人于2019年4月22日偿还原告8万元，剩余7万元经原告、被告及原债务人郝占江协商，被告自愿承担。2019年4月22日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到仝新爱现金柒万元整（￥70000）用房产证作抵押，于2019年5月底前还三万五千元（￥35000）、2019年6月底前还清剩余三万五千元整（￥35000）。借款人：郑海燕2019年4月22日”。被告当庭辩称，当时双方口头约定被告还款须经中间人李保军之手偿还原告借款，故被告通过妹妹于倩用兴业银行电子银行于2019年5月31日转给李保军30000元，2019年6月4日转给李保军5000元，2019年6月18日，于倩通过兴业银行电子银行再次向李保军转账35000元，中间人李保军将我用于抵押的房产证归还我。故还款义务已按约定全面履行完毕。原告当庭认可收到李保军35000元转账，也认可是被告还清原告第一期借款，但不认可双方约定还款须经中间人李保军。认为截止目前被告仍下欠原告借款35000元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，被告与原告及郝占江经协商，被告承接郝占江欠原告的70000元债务后，均应当遵循诚实信用原则按照约定履行义务。庭审中双方提供的证据及当庭陈述，能够证实原被告约定用被告房产证作抵押，偿还原告70000元债务，后被告按约定通过于倩用兴业银行电子银行分三次向中间人李保军转账共计70000元，被告用于抵押的房产证已归还被告，证明被告已按约定全面履行了还款义务。原告当庭认可已收到李保军35000元转账，但不认可有中间人李保军，认为截止目前被告仍下欠原告借款35000元的理由本院不予支持。综上，被告提交的证据能够证明其已按照约定全面履行了义务，故应驳回原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告仝新爱的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取计338元，由原告仝新爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 石 红二〇二〇年六月二十三日书记员 王中玉
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初412号原告：余安庆，男，1972年2月8日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：杨磊，信阳市息县小茴店镇法律服务所法律工作者。被告：杨玲，女，1972年12月5日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。原告余安庆诉被告杨玲不当得利纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）豫1528民初5439号民事判决书。判决后，原告余安庆未上诉，又就本案起诉至本院，本院于2019年9月24日作出（2019）豫1528民初5681号民事裁定书。裁定作出后，原告余安庆提出上诉，信阳中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫15民终4594号民事裁定书，裁定撤销息县人民法院（2019）豫1528民初5681号民事裁定，指令息县人民法院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余安庆及其委托诉讼代理人杨磊、被告杨玲及其委托诉讼代理人汤益红到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告余安庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告不当得利款合计人民币150000元，并按同期银行贷款利率支付占有期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告和原告是在外打工认识的朋友，被告因做生意资金不足向原告借款150000元。2016年11月2日，我用我和妹夫佘伟的农业银行卡汇到被告账户上100000元，于2016年11月22日通过银行卡汇到被告账号50000元。后经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，原告特具此状，望法院判如所诉。被告杨玲辩称：1.原告诉求的事实及理由与客观事实不符，原告与被告系合伙关系，原、被告双方与案外人刘书涛合伙一起收废钢、废铁等废品，原告余安庆做部分投资，被告杨玲负责收付款，案外人刘书涛负责管理废品场地，原告支付被告款项系双方合伙期间的生意往来账目，自2017年4月原告退伙后，款项早已经结清，现被告不欠原告任何款项；2.原、被告之间系合伙关系，不构成不当得利，原告的转账系与被告之间正常生意往来账目；3.原告称被告花言巧语，骗取款项后就中断联系等等纯属不实之谈，此事发生于2018年9月，当时原告以民间借贷为由起诉时近两年期间，原告起诉之前并未提及此事，也未向有关部门反映过此事，更不存在多次向被告催要。经审理查明：2016年11月2日，原告余安庆通过中国农业银行银行卡向被告杨玲转款25000元，当天原告余安庆的妹夫佘伟通过中国农业银行银行卡向被告杨玲转款75000元，2016年11月22日，原告余安庆通过中国农业银行银行卡向被告杨玲转款50000元。被告杨玲称原告向其转账系合伙期间正常的账目往来，而非借款。以上事实有原、被告身份证复印件、转账凭证、合伙人证明书、当事人陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告余安庆要求被告杨玲返还不当得利款150000元，但被告杨玲提供合伙人说明书证明其该款项系其与原告合伙期间正常的账目往来而非不当得利，原告余安庆提供的证据既不能反驳被告杨玲的证据，亦不能证明被告杨玲收到该150000元的款项缺乏合法根据。同时庭审中，原告余安庆称150000元系其借给被告杨玲的钱，其向上海市公安局浦东分局报警亦称其向被告杨玲催要借款，对此，原告余安庆只提供了银行转账凭证，其并未提供证明该款项系借款的证据，亦未提供其向杨玲催要借款的记录。被告杨玲认可收到该150000元款项的同时主张该款项为其与原告合伙期间的经济往来，并提供合伙人说明书证明其与原告余安庆有合伙关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩该转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告杨玲就其抗辩主张提供相应的证据后，原告余安庆仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上所述，原告无法证明诉争款项系被告不当得利，同时原告于庭审中主张的诉争款项系借款亦缺乏证据支持，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告余安庆的诉讼请求。本案诉讼费3300元，由原告余安庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  熊懿辉人民陪审员  谭召银人民陪审员  尹为友二〇二〇年六月二日书 记 员  何 鑫
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保163号之一申请人：陈成德，男，1951年11月24日生，汉族，住内黄县。被申请人：王进学，男，1969年9月5日生，汉族，住濮阳县。申请人陈成德与被申请人王进学诉前财产保全一案，本院于2020年6月1日作出（2020）豫0527财保163号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人王进学名下的银行存款，冻结期限为一年；二、查封被申请人王进学名下的机动车辆，查封期限为二年；三、上述一、二项共计保全金额2万元。申请人陈成德于2020年6月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人王进学名下银行存款、机动车辆的冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明霞二〇二〇年六月十九日书记员  申俊岩
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执1909号 申请执行人：王翔，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：四川得阳化学有限公司，住所地成都市双流西航港开发区空港二路**。 法定代表人：谭建勇，董事长。 王翔与四川得阳化学有限公司劳动争议一案，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字[2019]第339号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于义务人四川得阳化学有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人王翔向本院申请执行,申请执行金额90485.21元。 本案在执行中，查明被执行人四川得阳化学有限公司在雅安市中级人民法院有拍卖款待分配，本院已向雅安市中级人民法院去函参与分配，通过查控系统，未查找到被执行人其他可供执行的财产，同时前往被执行人住所地调查，被执行人已不在该地址经营。经询问申请执行人王翔也表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李建军 二〇二〇年六月二十八日 执行员  韩晓东 书记员  张 璞
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1742号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。被告：深圳立梵创意策划有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**银座国际阳光高尔夫大厦1708，统一社会信用代码914403000711355943。法定代表人：卓楚楚，执行董事。原告刘超与被告深圳立梵创意策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷，本院于2020年4月24日立案受理。原告刘超于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘超负担。审 判 长  王雁苗审 判 员  潘寒冰人民陪审员  肖 燕二〇二〇年六月二十三日法官 助理  段胜宝书 记 员  李虹江
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1398号 原告：梁容源，男，汉族，1965年6月28日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告：王小兰，女，汉族，1979年3月9日出生，住广西北海市。 被告：伍贤龙，男，汉族，1973年3月15日出生，住广西北海市。 原告梁容源诉被告王小兰、伍贤龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁容源的委托诉讼代理人吴桂石、被告王小兰、伍贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁容源向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借原告本金人民币10万元及利息（利息以10万元为本金，按月息1.5分，从2018年4月26日起计算到款项清偿之日止）。事实和理由：2016年4月26日，两被告因资金周转困难，共同向原告借款10万元，两被告为此向原告出具了《借条》，并约定了利息。借款到期后，两被告仅支付了部分利息，余款及利息未偿还，原告为此向法院提出上述诉讼请求。 被告王小兰、伍贤龙共同辩称：借款是事实，目前经济困难，没有偿还能力。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年4月26日，两被告共同向原告出具《借据》，载明：两被告向原告借款人民币壹拾万元，利息为一分五厘，一年本息归还，（2016年4月26日—2017年4月26日）。被告王小兰、伍贤龙在借款人一栏签名并捺印。庭审中，原、被告均认可两被告于2018年4月26日重新向原告出具了《借据》，故2016年4月26日的《借据》已销毁。 2018年4月26日，两被告共同向原告出具《借据》，载明：现借到沙田村委梁容源人民币现款壹拾万元，月息按1.5%计为每月壹仟伍佰元。被告王小兰、伍贤龙在借款人一栏签名并捺印。 2017年4月26日，原告向两被告出具《收据》，载明：今收到王小兰、伍贤龙2016年4月26日至2017年4月26日壹拾万元借款产生的利息壹万捌仟元整。 2018年4月26日，原告向两被告出具《收据》，载明：今收到王小兰、伍贤龙2017年4月26日至2018年4月26日壹拾万元借款产生的利息壹万捌仟元整。 庭审中，两被告认可收到原告借款10万元。原、被告均认可双方约定月利率为1.5%，两被告已按约定支付利息至2018年4月26日。 以上事实，有《借据》、《收据》、银行交易流水及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告王小兰、伍贤龙向原告借款10万元，有《借据》、银行交易流水予以证实，且两被告亦认可，本院对此予以确认。两被告已按月利率1.5%支付利息至2018年4月26日，故原告诉请两被告偿还借本金人民币10万元及支付利息（利息以10万元为基数，按月利率1.5%，从2018年4月26日起计到款项清偿之日止），于法有据，本院予以支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王小兰、伍贤龙共同偿还借本金人民币10万元及支付利息（利息以10万元为基数，按月利率1.5%，从2018年4月26日起计到款项清偿之日止）给原告梁容源。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告王小兰、伍贤龙共同负担（该费用原告已向本院预交，被告王小兰、伍贤龙在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3020元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年六月九日 法官助理 苏士富 书 记 员 庞大洋
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执688申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地常州市钟楼区广化街**。法定代表人：彭军。被执行人：奚有华，男，1966年2月28日生，汉族，住常州市新**。申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行与被执行人奚有华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初4482号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查，调查结果为被执行人奚有华名下无可供执行财产。另本院依法限制被执行人奚有华高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人所有的财产进行了调查，调查结果为被执行人奚有华名下无可供执行财产。除上述查明的财产情况外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人对上述事实予以确认，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0404民初4482号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  代家军审判员  丁 淼二〇二〇年六月十五日书记员  顾亦希
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民终498号 上诉人（原审原告）：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地西安市高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4317。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，1982年4月20日出生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司法务职员，身份号码：61052XXXX20420856X。委托诉讼代理人：刘聿翀，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：旬阳县鼎咸房地产开发有限公司，住所地陕西省安康市旬阳县。法定代表人：聂升虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奔，陕西秦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：白伟，陕西秦耀律师事务所律师。上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人旬阳县鼎咸房地产开发有限公司（以下简称鼎咸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2018）陕09民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，建工公司和鼎咸公司之间的《建筑工程施工承包协议书》第五条第3款约定，根据计价办法确定的工程造价税前下浮3%作为最终结算价款，甲乙双方核对预算一次性包死，决算只调整差价及变更签证部分。一审中，建工公司提交旬阳县审计局针对案涉滑坡治理工程所出具的审计报告，主张滑坡治理工程的工程价款为24194581.64元，并提交了双方为审计所达成的《建设工程竣工决算书》复印件。虽然建工公司未能提交该决算书的原件，并在一、二审程序中均申请法院前往相关政府部门调取该决算书的原件，但即使能够获取该决算书的原件，该决算也是双方为政府审计所达成，并非双方为滑坡治理工程决算所达成，与双方的合同约定不符，不是双方关于滑坡治理工程决算的真实意思表示，故本院依法不予批准其调取证据申请。因此，建工公司以审计报告为依据主张滑坡治理工程的工程总价，一审法院未予支持并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第二款规定，“一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理”。二审庭审结束后，建工公司申请对滑坡工程价款进行鉴定。因未查明滑坡工程款数额，导致本案基本事实不清，故本案应发回重审。重审程序中，应慎重认定鼎咸公司主张2014年9月至2015年10月期间支付的1200万元是否属于主体工程款，并按证据规则慎重认定已付工程款数额。此外，建工公司二审中提交了主体工程变更签证的原件，因此重审中应根据举证、质证情况对变更签证所涉工程款数额进行认定处理。因建工公司在二审中申请对滑坡工程的工程款进行鉴定，因此重审中需在鉴定意见的基础上对滑坡工程、边坡支护工程、主体工程的工程价款和已付工程款重新核算，并根据核算情况认定鼎咸公司是否需要向建工公司支付未付工程款利息和设备、材料价款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销安康市中级人民法院（2018）陕09民初40号民事判决；二、本案发回安康市中级人民法院重审。上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司预交的二审案件受理费144046元予以退回。 审 判 长  赵建民审 判 员  滕欣燕审 判 员  张叡婕                           二〇二〇年六月十五日                            书 记 员  赵杨璇  1
河北省安平县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀1125刑初378号 公诉机关河北省安平县人民检察院。 被告人赵文东，男，1992年4月18日出生于河北省深州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地深州市，住。2016年12月29日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千五百元，2017年1月13日刑满释放；2019年8月17日因限制他人人身自由被行政拘留十五日，罚金人民币一千元（未执行）。因涉嫌犯强奸罪于2019年6月6日被刑事拘留，同月18日转逮捕。现羁押于安平县看守所。 被告人赵占闯，绰号闯哥，男，2000年2月22日出生于河北省安平县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安平县，住。因涉嫌犯强奸罪于2019年6月6日被刑事拘留，同月18日转逮捕。现羁押于安平县看守所。 被告人冯顺德，化名李维欲，男，2001年2月13日出生于河北省安平县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安平县，住。因涉嫌犯强奸罪于2019年6月4日被刑事拘留，同月18日转逮捕。现羁押于安平县看守所。 被告人步政财，绰号胖子，男，1997年12月13日出生于河北省安平县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安平县，住安平县。2016年12月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元，2019年4月13日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪于2019年6月3日被刑事拘留，同月18日转逮捕。现羁押于安平县看守所。 被告人张某，男，2002年9月14日出生于河北省安平县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安平县，住。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月13日被刑事拘留，同年7月15日被取保候审，同年7月31日经河北省安平县人民检察院决定取保候审。 河北省安平县人民检察院以安检未检刑诉〔2019〕19号起诉书指控被告人赵文东、冯顺德、步政财犯强奸罪，被告人赵占闯犯强奸罪、盗窃罪，被告人张某犯盗窃罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。 本案在审理过程中，因发生全国新型冠状病毒感染的肺炎疫情，致使本案中止审理。现根据本案的实际情况，中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  程博淳 审判员  吕西连 审判员  苏红卫 二〇二〇年六月十二日 书记员  张 旭
陕西省高级人民法院  陕 西 省 高 级 人 民 法 院   民 事 裁 定 书 (2020)陕民申1474号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马瑾，女，1962年3月11日出生，回族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋松，男，1958年1月22日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。再审申请人马瑾因与被申请人宋松物权保护纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终15442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人马瑾于2020年6月23日书面请求撤回再审申请。本院经审查认为，马瑾撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许马瑾撤回再审申请。  审 判 长  赵建民审 判 员  滕欣燕审 判 员  张叡婕                           二〇二〇年六月二十九日                            法官助理  高  高                          书 记 员  赵杨璇 1
湖北省黄石中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执复3号申请复议人(异议人、被执行人)深圳丰瑞投资合伙企业（有限合伙），经营场所:深圳市前海深港合作区前港一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人肖杰，执行事务合伙人。申请执行人惠晶显示科技（苏州）有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇双龙村。法定代表人阮军，该公司董事长。被执行人阮军，男，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，被执行人惠显投资发展（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道光浩国际中心****。法定代表人阮军，该公司董事长。申请复议人深圳丰瑞投资合伙企业因不服大冶市人民法院(2019)鄂0281执异106号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院认为，大冶市人民法院在异议案件审理过程中，对本案有关事实未予查清，影响案件正确处理，属事实不清，证据不足。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大冶市人民法院（2019）鄂0281执异106号执行裁定书；二、本案发回大冶市人民法院重新审理。本裁定书为终审裁定。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年六月十九日法官助理李扬书记员杨康
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初856号 原告（反诉被告）：沈连元，男，1961年1月6日生，汉族，职工，住乐亭县。 委托诉讼代理人：赵林凤，河北源唐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王尚维，男，1955年8月15日生，汉族，农民，住乐亭县。 原告（反诉被告）沈连元与被告（反诉原告）王尚维生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈连元的委托诉讼代理人赵林凤、被告（反诉原告）王尚维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）沈连元诉称：2019年8月18日16时许，在汤家河××东葡萄秧地附近，因王尚维家的一块葡萄秧不知被谁打了百草枯，王尚维媳妇王继荣就在和沈连元挨着的葡萄地里骂人，沈连元以为在骂他，就和对方互骂。王尚维来后就上前先动手打了沈连元一拳，二人就打在了一起。沈连元被打伤后在乐亭县医院住院治疗，经诊断为上颌骨额突骨折，鼻面部软组织挫伤等，住院两天。后经司法鉴定“三期”。被告对原告造成了身体损害，给原告带来经济损失17001.35元。为维护自身合法权益，故提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失17001.35元，诉讼费由被告承担。请依法支持诉讼请求。 被告（反诉原告）王尚维辩称：原告所述不是事实，原被告双方在一起发生争吵是事实，但是起因是原告的过错引起的，被告也被原告打伤，并住院治疗，花费医疗费3071.07元，双方都被公安机关行政处罚，拘留10天，罚款500元，本次事件原告应承担主要责任，故原告所要求的损失被告不能赔偿。原告所要求的误工费应不存在，因为原告系唐山中润煤化工有限公司的员工，并已上班，不存在误工费用。如原告不存在误工费，也就不存在护理费和营养费。 被告（反诉原告）王尚维反诉称：2019年8月18日下午，王尚维妻子和沈连元发生争吵，被告进行阻止，沈连元与王尚维发生争执，并双方发生互殴，致使双方都受伤，王尚维受伤后住院治疗，后经鉴定为轻微伤，根据法律规定，提起反诉，要求沈连元赔偿经济损失包括医疗费3071.07元，误工费2100元，护理费600元，伙食补助费200元，交通费500元，营养费280元，法医鉴定费1960元，共计8657元。要求原告沈连元赔偿王尚维经济损失8657.07元。 原告（反诉被告）沈连元辩称：被告（反诉原告）主张的医疗费用应剔除其治疗既往病史和与本次受伤无关的药物，沈连元所提供的乐亭县中医院用药明细里没有用药明细，其药物用途无法证明。护理费用沈连元并未提交护理人员的相关证明，其护理费用过高，伙食补助费过高，交通费用并未提交证据，而且其仅在乐亭县中医院治疗，其交通费主张明显过高，与事实不符。诊断证明是沈连元在2020年5月28日开具，由法院依法核实。出院证是补开的，没有写时间。乐亭县中医院费用汇总数额按照单据计算错误，对真实性有异议。主要诊断为左侧面部软组织挫伤。医嘱中普通食物，不需要加强营养，营养费用应该剔除。鉴定报告的依据应该以医院医生的诊断为准，鉴定只是一种辅助性的手段。鉴定报告误工期限过长，反诉人年龄已经65岁，应该不存在误工费用。 经审理查明：原告（反诉被告）王尚维与被告（反诉原告）沈连元系同村村民。2019年8月18日16时许，在汤家河镇新庄村王尚维村东葡萄秧地附近，因王尚维家的一块葡萄秧不知被谁打了百草枯，王尚维媳妇王继荣就在和沈连元挨着的葡萄地里骂人，沈连元以为在骂他，就和王继荣互骂，王尚维来后就上前先动手打了沈连元一拳，二人遂殴打在了一起。派出所出警后，双方去医院治疗。2019年8月28日，沈连元伤情鉴定结果为轻微伤；2019年10月16日，王尚维伤情鉴定结果为轻微伤。2019年11月5日乐亭县公安局对王尚维作出乐公（汤）行罚决字﹝2019﹞0852号行政处罚决定书，内容为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对王尚维行政拘留十日，并处罚款伍百元整。2019年11月6日乐亭县公安局对沈连元作出乐公（汤）行罚决字﹝2019﹞0855号行政处罚决定书，内容为，因殴打六十周岁以上老年人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第是十三条第二款第二项，对违法人从重处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定对沈连元行政拘留十日，并处罚款伍百元整。沈连元伤后在乐亭县医院住院治疗2天。2019年12月13日经天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：沈连元伤后，建议其误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。沈连元因本次纠纷致伤造成的合理经济损失为医疗费2993.15元、伙食补助费80元、营养费2400元、护理费3283.20元、误工费5785.20元、鉴定费1960元、交通费200元，共计16701.55元。王尚维伤后在乐亭县中医医院住院治疗5天。2020年4月22日经天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：王尚维伤后，建议其误工期为30日，护理期为5日，营养期为7日。王尚维因本次纠纷致伤造成的合理经济损失为医疗费3071.07元、伙食补助费200元、营养费280元、护理费547.20元、误工费1928.40元、鉴定费1960元、交通费200元，共计8186.67元。上述经查证属实，有当事人陈述、书证、司法鉴定意见书可证实。 本院认为：沈连元、王尚维因琐事打架，双方互殴，乐亭县公安局出具了行政处罚决定书，该行政处罚决定书客观合法，本院予以采信。关于本次纠纷致沈连元、王尚维受伤的后果确定王尚维承担50%的过错责任、沈连元承担50%的过错责任为宜。沈连元因本次纠纷造成的合理经济损失医疗费2993.15元、伙食补助费80元、营养费2400元、护理费3283.20元、误工费5785.20元、鉴定费1960元、交通费200元，共计16701.55元，本院依法予以确认。王尚维因本次纠纷造成的合理经济损失医疗费3071.07元、伙食补助费200元、营养费280元、护理费547.20元、误工费1928.40元、鉴定费1960元、交通费200元，共计8186.67元，本院依法予以确认。对沈连元因本次纠纷致伤的合理经济损失应由王尚维承担50%的赔偿责任即8350.78元；对王尚维因本次纠纷致伤的合理经济损失应由沈连元承担50%的赔偿责任即4093.34元。双方应赔偿数额互相抵顶后，王尚维应赔偿沈连元合理经济损失4257.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王尚维赔偿原告（反诉被告）沈连元合理经济损失4257.44元。以上款项于本判决生效后五日内打入原告（反诉被告）沈连元自行提供的银行账户； 二、驳回原告（反诉被告）沈连元其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）王尚维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告（反诉原告）王尚维负担201元，由原告（反诉被告）沈连元负担99元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵永春 二〇二〇年六月十日 书记员  杨玲玲
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初555号 原告：燕勤虎，男，1974年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，住所地河北省石家庄市晋州市仿唐街东侧，统一社会信用代码91130183564898055R。 负责人：习庆军，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫柯宇，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王旭光，河北鼎岳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告燕勤虎与被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司（以下简称晋州锐拓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕勤虎的委托诉讼代理人韩思思，被告晋州锐拓公司委托诉讼代理人闫柯宇、王旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕勤虎向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告配套费1万元并承担相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月15日，原告与被告签订《晋州市商品房买卖合同》一份，房屋位于晋州市。2013年12月5日，被告违法收取原告配套费1万元。原告认为，被告违反合同和相关法律规定，收取原告配套费，已经侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起民事诉讼，请依法处理。 晋州锐拓公司辩称，1.配套费是原被告双方协商一致后形成的合意契约，合法有效，在当时特定空间下的商品房交易中广泛存在的合理费用，与当时的社会公共利益并不冲突。2.原告诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当予以支持。3.原告主张返还配套费所依据的文件是一种管理性文件，不是法律或者法规，属于行政性质管理性规定，并非效力性强制规定。对原、被告之间关于配套费的约定不产生任何影响，配套费不应当返还，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年10月15日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告燕勤虎购买被告晋州锐拓公司建设的欧景城12-3-1702号商品房，总价款为323429元.原告在2012年10月9日支付首付款103429元，贷款220000元。2013年12月5日，被告晋州锐拓公司向原告燕勤虎收取配套费10000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的商品房买卖合同是合同双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》第十一条明确规定，商品房交易及产权转移等代收代办的收费项目、收费标准应当公示，代收代办收费应当标明由消费者自愿选择。《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格[2001]585号）规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。本案被告直接向原告收取的配套费，属于城市基础配套费，应当作为开发建设成本由作为开发商的被告承担，且该项费用亦未在双方签订的商品房买卖合同中作出约定，被告收取该项费用既无合同依据，亦无法律依据，该项收费构成不当得利，依法应当予以返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。基于上述有关取消配套费收取行政规章的颁布实施，原告在被告收取该配套费时就应当知道其民事权利受到损害。其在2020年1月20日提起诉讼，明显已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告燕勤虎的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告燕勤虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  范占良 二〇二〇年六月五日 书记员  张雨涵 ——
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1636号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。被告：深圳市中新源科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区羊龙新村**601，统一社会信用代码91440300568503057J。法定代表人：尤广林，执行董事。原告刘超与被告深圳市中新源科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷，本院于2020年4月24日立案受理。原告刘超于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘超负担。审 判 长  王雁苗审 判 员  潘寒冰人民陪审员  肖 燕二〇二〇年六月二十三日法官 助理  段胜宝书 记 员  李虹江
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执1264号申请执行人：常州市远东电器有限公司被执行人：镇江振何电气销售有限公司常州市远东电器有限公司申请执行镇江振何电气销售有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计25700元。经本院立案受理，本院划拨25700元给申请执行人，本案执行到位25700元。另，被执行人已向本院交纳执行费286元。至此，常州房屋担保置换有限公司向本院申请执行的（2018）苏0404民初3445号民事调解书已全部履行完毕执行完毕，现已结案。审 判 员 代家军二〇二〇年六月三十日法官助理 包 康书 记 员 王 琪
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执182号申请执行人：宫召岐，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台市牟平区莒格庄镇崖子村村民委员会，住所地烟台市牟平区。关于宫召岐与烟台市牟平区莒格庄镇崖子村村民委员会劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0612民初2922号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2020年2月24日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），未查询到被执行人名下有可供执行的财产。本院于2020年5月28日向被执行人发出限制高消费令。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其它财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇二〇年六月十二日书记员  高仁旭
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终405号上诉人(原审被告)：陕西东方建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：王少波，系公司董事长。委托诉讼代理人：舒鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：张泽阳，陕西盛卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：城固县恒业建材有限责任公司。住所地：城固县渡船坝大桥。法定代表人：张纹郡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，男，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：丁卫卫，男，系该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：汉中市勇盛劳务有限公司，组织机构代码91610700MA6YN6ED6Y。被上诉人（原审被告）：易方全，男，汉族，生于1985年6月11日，住镇巴县。委托诉讼代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛颖，陕西兢业律师事务所律师。上诉人陕西东方建筑有限责任公司因与被上诉人城固县恒业建材有限责任公司、被上诉人易方全、被上诉人汉中市勇盛劳务有限公司买卖合同纠纷一案，不服城固县人民法院(2019)陕0722民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西东方建筑有限责任公司以双方已于2020年5月27日达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤回上诉申请，被上诉人城固县恒业建材有限责任公司以双方已于2020年5月27日以达成和解并已收到货款为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，城固县恒业建材有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。陕西东方建筑有限责任公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：一、撤销城固县人民法院(2019)陕0722民初2065号民事判决。二、准许陕西东方建筑有限责任公司撤回上诉。三、准许城固县恒业建材有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费5417元，减半收取2708.5元，公告费600元，由原告城固县恒业建材有限责任公司负担；其余案件受理费2708.5元退还城固县恒业建材有限责任公司。二审案件受理费5417元，减半收取2708.5元，由上诉人陕西东方建筑有限责任公司负担；其余案件受理费2708.5元退还陕西东方建筑有限责任公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊稷藜审 判 员 陈耀斌审 判 员 李 晓二〇二〇年六月七日法官助理 王军伟书 记 员 郭菁怡20200740591610000773828221916107220786123737916107006661985061154612328198506113219201907222065
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初1079号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：吴照祥，住来宾市兴宾区。 原告柳州致上物业服务有限公司因与被告吴照祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年03月11日立案。原告于2020年06月03日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州致上物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，剩余部分由本院退给原告。 审判员  黄金文 二〇二〇年六月四日 书记员  韦婷婷
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张德铎，男，1952年9月28日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张新方，河南明洛律师事务所律师，一般代理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢亚平，女，1970年3月17日出生，现住河南省洛阳市涧****街坊**4门**。再审被请人（一审被告、二审被上诉人）：李红超，男，汉族，1963年10月23日出生，住河南，住河南省洛阳巿涧**中侨绿城******iv>再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：潘延海，男，汉族，1978年10月30日出生，住河南省洛阳，住河南省洛阳市涧**再审申请人张德铎因与再审被申请人邢亚平、李红超、潘延海确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4431号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4267号民事判决，向本院申请再审。现已审查终结。张德铎申请再审请求：1、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4431号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4267号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：二审程序违法，严重损害了申请人的举证及辩论权，依法应予以再审。再审申请人二审向法院申请调取洛阳市老城公安分局关于王锋刑事卷宗的材料，该材料显示李红超在张德铎房屋被转让后，依然委托王锋用暴力手段向张德铎催要借款的事实。该证据能够证明洛阳祥顺投资担保有限公司先以邢亚平名义与张德铎签订借款抵押合同，后转让房屋，取得房屋所有权，后继续恶意讨债。张德铎申请法院调取的证据能够证明上述行为符合套路贷的基本特征，对本案事实的认定具有较大影响，二审法院未予调取侵犯了再审申请人的举证权。再审申请人按照法院确定的开庭时间出庭时，主审法官明确告知未向其中一被上诉人送达传票，将另行确定开庭时间。但随后法院并未通知再审申请人开庭，就草草判决，剥夺了再审申请人的辩论权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，再审申请人申请调取的证据为审理案件需要的主要证据，人民法院未依法调查收集，且二审法官在已明确告知再审申请人会另行确定开庭时间，却不组织开庭，剥夺了再审申请人的辩论权，符合再审立案的条件。张德铎与邢亚平的授权委托书及邢亚平与李红超房屋买卖合同中邢亚平的签字均系张德铎代理人与李红超签订房屋买卖协议，之后李红超才将该房屋出卖给潘延海。邢亚平与张德铎的授权委托书系之后房屋买卖合同的前提条件，为本案的主要证据。在一审庭审笔录中的签字与委托书中邢亚平的签字及张德铎与李红超房屋买卖合同中邢亚平的签字均差别较大，而庭审邢亚平的签字可以确认为其本人书写，则张德铎与邢亚平的授权委托书及邢亚平与李红超房屋买卖合同中邢亚平的签字并非邢亚平书写，上述证据显然为伪造的，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条再审立案情形。2010年12月份张德铎与邢亚平签订《房地产抵押合同》时，对坐落于涧西区徐家营1街坊1-03幢1-401号房产进行评估，该房产的评估价为11万多，2011年9月邢亚平仅以6万元低价将该房产转让给李红超。房屋转让价格显著低于市场价值，严重侵害了张德铎的合法利益。2016年6月李红超又将此时价值20万的该房产以10万元的明显不合理的低价转让给潘延海，两次以明显不合理的低价转让房产，均在张德铎不知情的情况下发生，严重损害了张德铎的合法权益。三被申请人系洛阳祥顺投资担保有限公司员工，债务系该公司债务，且房屋转让价格显著低于市场价值，三被申请人以合法借贷为幌子，恶意侵吞张德铎房产，其做法与“套路贷”如出一辙，请求再审对原审判决予以撤销。2011年9月5日，在申请人不知情的情况下，邢亚平将抵押房产以6万元出售给李红超。直至2015年5月份，同为洛阳祥顺投资担保有限公司员工的李红超仍不断向张德铎催要欠款。并被告知其与洛阳祥顺投资担保有限公司的债务已转让于小浪底置业公司，该公司经理王锋带领7、8个人将张德铎带到王峰办公室，逼迫其向公司出具了13万元的借条，之后，王峰逼迫申请人按其要求就本案邢亚平本金5万元借款出具证明：“欠李红超13万元，将我的房子（即本案诉争的房子)过户至李红超名下”。从上述事实可以看出，洛阳祥顺投资担保有限公司以邢亚平名义向申请人出借5万元款项时，其真实目的并非为了借款，是图谋张德铎的房产。以借贷为外表行恶意获取违法行为严重损害了张德铎的合法权益，请求依据事实和法律，依法进行再审，以维护张德铎的合法权益。本院经审查认为：张德铎为实现借款目的与邢亚平签订涉案房屋的抵押合同，并出具《委托书》，全权委托邢亚平对案涉房屋进行交易。后邢亚平与李红超签订《房屋买卖合同》，李红超后又与潘延海签订《房屋买卖合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，张德铎在本案诉讼过程中未提交充分证据证明该两份《房屋买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，张德铎申诉提出各再审被申请人恶意串通，合同应属无效的证据不足，关于张德铎申诉提出有关邢亚平、李红超、潘延海“套路贷”问题，张德铎未提供任何证据予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回张德铎的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月二十八日书记员  张丽梅
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3012号 上诉人（原审被告）：苑增良，男，1970年7月30日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审原告）：张民青，男，1969年4月9日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人苑增良因与被上诉人张民青排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苑增良上诉请求：一、请求撤销栾城区人民法院（2019）冀0111民初2186号民事判决；二、请求驳回被上诉人起诉，一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张民青一审诉讼请求被告苑增良将2.44亩承包地上的建筑物、大葱、白菜、山药垃圾以及其他所有附着物拆除、清理、清空，恢复地貌到可耕种状态，排除原告种植农作物的妨害。1、此项请求涉及到拆除上诉人所有的地上建筑物（即砖混结构的仓库），根据最高人民法院有关批复规定，拆除违建、违法建筑不属于法院受理范围，理应驳回被上诉人起诉，一审法院未加审查即开庭审理并宣判，事实不清证据不足，程序上严重违法，请求法院依法判决。2、我租用张民青和张仕鹏土地后经有关部门批准建起了饲料仓库，请求法院判决被上诉人赔偿我所有建房费用及经济损失。3、被上诉人在未经有关部门批准的情况下，在该涉案承包地剩余部分也建起了房屋，请法院依法处理。被上诉人所述的判决书是属于伪造证据，并且在（2018）冀0111民初1823号，我租赁的被上诉人承包地，已经做出处理，并且在（2019）冀0111执419号当中，被上诉人向栾城法院执行局提交该涉案地块示意图，显示并确认2.44亩承包地是其弟张民宗所有，并且有执行局法官签字确认，还有被上诉人的土地承包书上显示为3人3亩以及四至也足以证明2.44亩承包地不是被上诉人的。 张民青答辩称，这2.44亩承包地是我的家庭承包地，是以农户为单位的承包地，生效的（2015）栾民初字第328号民事判决书已经认定这是我的家庭承包地。苑增良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张民青向一审法院起诉请求：1、被告苑增良将2005年12月1日与原告签订的《协议书》中的4.6亩承包地中的西部2.44亩承包地上的建筑物、大葱、白菜、山药、垃圾以及其它所有附着物拆除、清理、清空，恢复地貌到可耕种状态，排除原告种植农作物的妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年12月1日，原、被告双方签订《协议书》，约定原告将位于外环路以东村西包括涉案2.44亩在内的4.6亩责任田租赁给被告，协议签订后，被告在该土地上建立厂房。2015年4月23日，原被告因土地承包经营权纠纷诉至一审法院，一审法院作出（2015）栾民初字第328号民事判决书，判决结果为：“一、原告张民青与被告苑增良于2005年12月1日签订的《协议书》无效；二、被告苑增良于判决生效之日起三十日内将4.6亩承包地返还给原告张民青；三、驳回原告张民青要求被告苑增良给付2011年-2013年9月30日租赁费的诉讼请求”。被告不服，提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石民二终字第00947号民事判决，裁定驳回上诉，维持原判。原告张民青在申请执行中发现，原判未对返还土地上的建筑物及附属物作出处理，现请求被告予以清除。以上有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，原告张民青的土地承包经营权受法律保护，任何个人和组织不得非法侵占。一审法院生效判决已确认双方于2005年签订的协议无效，被告应将涉案土地地上附着物进行清除，现原告要求将地上建筑及其他附着物清理恢复到可耕种状态，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：被告苑增良于本判决生效之日起三十日内将原告张民青2.44亩土地上的厂房及其他杂物予以清除、恢复原貌。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告苑增良负担。 本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，已生效的石家庄市栾城区人民法院（2015）栾民初字第328号民事判决书已确认上诉人苑增良与被上诉人张民青20**年12月1日所签的《协议书》无效并判决苑增良将4.6亩承包地返还给张民青。上诉人主张石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初1823号民事判决书已对其租赁的被上诉人承包地做出处理，但该判决只对4.6亩承包地中的1.86亩地的排除妨害纠纷作出处理，本案所诉争的2.44亩承包地的排除妨害纠纷并非重复起诉，一审法院判令上诉人将地上建筑及其他附着物清理恢复到可耕种状态，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人苑增良请求被上诉人张民青赔偿建房损失系新的诉讼请求，可另行主张权利。 综上，苑增良的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人苑增良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年六月十二日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初252号 原告：周平，男，汉族，1960年5月14日出生，住广西北海市。 被告：卢兴林，男，汉族，1967年2月3日出生，住广西北海市。 原告周平诉被告卢兴林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周平到庭参加诉讼，被告卢兴林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金4.8万元及支付逾期利息（以4.8万元为基数，按照年利率6%,自起诉之日起计至偿清之日止）；2、判令被告偿还借款本金6万元并支付逾期利息（以6万元为基数，按照年利率6%,自起诉之日起计算至偿清之日止）。事实和理由：2014年6月20日，被告向原告借款4.8万元用于生意经营，原告同日通过银行转账支付4万元和现金支付8000元给被告。2017年10月10日，被告再次向原告借款6万元，原告多次催促被告还款，被告卢兴林至今未归还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告卢兴林未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢兴林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 原告与案外人郭宏丽系夫妻关系。 被告卢兴林向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周平人民币伍万元正用于生意所用，（50000元）”。《借条》上注明“2014年6月20日每月1000元已交贰个月”。被告卢兴林在借款人一栏签名并捺印。 2014年6月20日，案外人郭宏丽通过银行转账4万元给被告卢兴林。 2017年10月10日，被告卢兴林向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周平人民币陆万元正（60000元）用于生意所用及家庭开支”。被告卢兴林在借款人一栏签名并捺印。 另查明，郭宏丽述称5万元借款系其转账4万元给被告、现金交付1万元给被告；6万元的借款系其现金交付给被告，被告为此向原告出具了涉案的两张《借条》。郭宏丽同意由原告代其向被告主张权利。 庭审中，原告述称涉案《借条》上载明的5万元借款，因双方口头约定每月利息1000元，扣减两个月的利息2000元后，郭宏丽通过其名下银行转账交付4万元给被告，其余8000元系在自家经营的五金店以现金方式交付，被告按每月利息1000元支付利息到2016年底；涉案6万元借款被告按每月利息1000元支付了2个月的利息。 以上事实，有《借条》、银行流水、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，涉案《借条》虽载明借款5万元，但原告实际出借给被告4.8万元。涉案6万元借款，有《借条》予以证实，且被告未提出抗辩，本院予以确认。综上，被告实际共向原告借款10.8万元（4.8万元+6万元=10.8万元）。 关于利息问题。原告虽主张口头约定利息，但未能提供证据予以证实，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告卢兴林应偿还借款本金10.8万元及支付利息（利息计算：以10.8万元为基数，按年利率6%，自起诉之日即2020年1月8日起计算至款项清偿之日止）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告卢兴林偿还借款本金10.8万元及支付利息（利息计算：以10.8万元为基数，按年利率6%，自2020年1月8日起计至款项清偿之日止）给原告周平。 案件受理费2460元，公告费260元，共计2720元，由被告卢兴林负担。（该费用原告已预交，被告卢兴林在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2460元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  唐建荣 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  苏士富 书 记 员  庞大洋
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初1908号 原告:朱圣冲，男，汉族，1969年12月生，住安徽省合肥市蜀江区。 委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。 被告:印志全，男，汉族，1994年1月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。 原告朱圣冲与被告印志全保证合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱圣冲的委托诉讼代理人丁方昕，被告印志全的委托诉讼代理人殷春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱圣冲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告承担连带担保责任,归还原告欠款1931139元,并以1920000为基数按月2%计算利息,自2018年10月1日计算至实际付清之日。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被担保人印云于2018年10月10日在花山区法院签订了一份调解书,约定了1920000债权的还款计划,2019年2月4日被告印志全自愿签署了一份担保书,为调解书所涉金额承担连带担保责任。但时至今日被担保人印云分文未付,故原告诉请被告承担担保责任,归还原告欠款1931139元,并以1920000为基数按月2%计算利息,自2018年10月1日计算至实际付清之日。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判如所请。在庭审过程中，原告朱圣冲当庭变更第一项诉请为：请求法院判令被告承担连带担保责任,归还原告欠款1450000元,并以1450000为基数按月2%计算利息,自2018年10月1日计算至实际付清之日止。 印志全辩称，本案担保的基础关系涉嫌刑事犯罪。被告签订担保书是受胁迫签订，并非真实意愿，担保书内容应当予以撤销。请求驳回原告诉请或者中止本案审理。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱圣冲针对其主张的事实向本院递交证据并说明如下：一、原告身份证复印件，证明原告主体资格以及身份信息；二、担保书及民事调解书，证明担保事实的存在；三、安徽省马鞍山市公安局花山分局撤销案件决定书，证明当时印云去公安报案的敲诈勒索案已经撤销。印志全对上述证据发表质证意见如下：对第一、三组证据的三性无异议；对第二组证据中的担保书的真实性没有异议，但是合法性有异议。该担保书是受原告胁迫所签订，故担保书不合法，应当予以撤销。对调解书的真实性没有异议，但调解书所涉的主债务曾被公安机关立案处理，调解书所载明的主债务是不真实的，是敲诈勒索等犯罪行为导致的。 印志全针对其主张的事实向本院递交证据并说明如下：一、马鞍山市霍里派出所制作的询问笔录及相关材料，证明本案的担保并非被告的真实意思表示，被告是受胁迫的，本案主债务涉及软暴力犯罪；二、马鞍山市花山区人民法院出具的诉讼材料收据，证明印云于2020年5月14日向花山区人民法院就原告朱圣冲敲诈勒索一事提起了刑事自诉。朱圣冲对上述证据发表质证意见如下：对第一组证据中的笔录的真实性持有异议。询问笔录中的被询问人并不在现场，也没有出庭作证，达不到受原告胁迫的证明目的。对第二组证据的合法性、关联性均持有异议，敲诈勒索罪不属于刑事自诉案件范围，且该证据并非立案受理通知书，达不到被告的证明目的。 本院对双方当事人无争议的证据依法予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的第二组证据中的担保书及民事调解书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证实本案双方的担保关系，故本院予以确认；二、被告提供的证据均具有真实性，但均达不到其证明目的，故本院对其不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被担保人印云达成调解协议，本院于2018年10月10日出具（2018）皖0503民初5360号民事调解书,双方当事人达成协议：被告印云归还原告朱圣冲借款本金1450000元及利息470000元（截至2018年9月30日止），合计1920000元。2018年12月31日前支付700000元，2019年4月30日前支付300000元，余款920000元于2019年9月30日前付清；原告朱圣冲放弃其他诉讼请求；若被告印云未能按上述按期足额给付，则原告朱圣冲有权对剩余全部债权申请人民法院强制执行，并以未付的本金为基数按约2%计算利息，自2018年10月1日起计算至实际付清之日止。2019年2月4日被告印志全签署了担保书一份,载明：本人印志全自愿为印云在花山区人民法院（2018）皖0503民初5360号民事调解书中所涉金额提供连带担保责任，担保期限自调解书所涉金额还清截止。后印云未按期还款，印志全也未承担保证责任，以致成讼。 本院认为，（2018）皖0503民初5360号民事调解书、担保书等能够证实印云与朱圣冲之间存在借款的事实，印云作为借款人应按约履行还款义务。逾期未履行，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。印志全签订的担保书内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，对其具有约束力，其应依约履行保证义务。在印志全在担保书中明确承诺承担连带保证责任，故印云在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，朱圣冲可以要求印志全在其保证范围内承担保证责任。被告印志全在承担保证责任后，有权向印云追偿。被告印志全提出的本案的担保并非其真实意思表示，系受胁迫的，且（2018）皖0503民初5360号民事调解书的确定的债务系敲诈勒索的答辩意见，其提交的证据不能予以证实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告印志全于本判决生效后十日内偿还原告朱圣冲欠款1450000元,并以1450000为基数按月利率2%的标准支付自2018年10月1日至实际付清之日止的利息； 二、被告印志全在承担保证责任后，有权向印云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11090元，由被告印志全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴海姣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李晨霈 附：一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省阿坝县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3231民初112号 原告茸波，男，藏族，1974年5月9日出生，住四川省阿坝县。 被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司，住所地四川省马尔康市达萨街阳光丽景1-1-1-1，统一社会信用代码91513201MA666XPH4F； 法定代表人：杨永发职务：总经理 被告杨冬，男，汉族,1981年12月4日出生，住崇州市。 被告杨天虎（曾用名杨永志），男，羌族，1977年9月12日出生，住阿坝州茂县。 原告茸波与被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司、杨冬、杨天虎关于公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员旦真邱洁独任审判，书记员牟森担任记录于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告茸波、被告杨天虎到庭参加诉讼，被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司、杨冬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茸波诉称，我当时到被告所承建的阿壤路修建段，运输沙石，被告杨永志是四川辉源鸿建筑劳务有限公司在该项目工程的负责人，所有运输沙石次数和费用被告杨永志都知情并签名。工程完工后三名被告未按约定支付原告运输款项，期间被告杨永志在我再三催促下支付了9300元，剩余17016元，至今未支付。2019年6月18日，原告派出代表与被告杨冬、杨永志再次协商付款事宜，被告杨冬、杨永志和四川辉源鸿建筑劳务有限公司一起承诺待他们与四川金光道环境建设集团之间的纠纷解决后就拨付我们运输款，但在他们解决好所有事宜后还是未解决我的问题，综上：请求法院依法判令：1、三被告支付原告茸波运输款17016元；2、三被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。 为支持其诉讼请求原告向法庭提交了一份收据，证明原告在被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司在苟扎村沙场运输沙石，且欠该运输费用的事实。 被告杨天虎辩称，对原告起诉的17036元无异议，但我也是工地打工的，对每一笔款项写下的单据都是经过公司老总杨永发的同意，原告茸波也应该清楚，所以这笔款项应该由被告公司承担，与我无关。 被告杨天虎当庭播放一段录音，证明其在管理沙场期间，包括写收据等每件事都需要经过四川辉源鸿建筑劳务有限公司法人代表杨永发的同意，被告杨天虎在沙场只是公司的管理人员。 被告杨天虎就原告茸波提交的收据无异议；原告对被告杨天虎播放的录音证据的真实性无异议，只是认为，既然杨天虎在沙场管理，并出收条就该承担责任。 被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司未提交答辩状、未提交证据。 被告杨冬未提交答辩状、未提交证据。 经审理查明，2018年原告茸波在被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司位于阿坝县处的沙场运输沙石，杨永发为四川辉源鸿建筑劳务有限公司法人代表，该沙场由杨永发的弟弟杨天虎负责管理；被告杨冬为金光道环境建设公司阿坝县阿壤路项目负责人，2018年该公司购买四川辉源鸿建筑劳务有限公司位于苟扎村沙石。对原告茸波在该沙场运输沙石的事实，被告杨天虎无异议，对原告诉讼请求中的运输沙石欠款17036元，被告杨天虎无异议，本案争议的焦点为该欠款是否由三被告共同承担。 另查明，被告杨永志为杨天虎的曾用名；被告杨冬所在的金光道环境建设公司与四川辉源鸿建筑劳务有限公司签署沙石买卖合同。 本院认为，承运人按照约定完成货物运输后，托运人应支付运费。本案，原告将被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司卖给金光道环境建设公司的沙石运送送至目的地后，被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司未向原告支付运费的事实，由原告当庭陈述、被告杨天虎向原告出具收据在卷予以证实，且被告杨天虎无异议。本案中杨天虎代四川辉源鸿建筑劳务有限公司向原告茸波出具“收据”可以证明，原告沙石的运输费用由被告辉源鸿建筑劳务有限公司承担，金光道环境建设公司阿壤路项目负责人杨冬，只是沙石购买方，与本案无关，不承担沙石运输费用。被告杨天虎为被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司在阿坝县沙场的管理人员，杨天虎个人对沙石的运输费用不承担责任，本案应当向原告德王支付运输沙石费用的责任主体应该是四川辉源鸿建筑劳务有限公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司于本判决生效后七天内一次性支付原告茸波运输费17016元； 本案案件受理费113元，由被告四川辉源鸿建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员 旦真邱洁 二〇二〇年六月十九日 书记员 牟  森
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1487号 原告：广西钦州方正物业管理有限公司，住所地:钦州市北部湾北大道**华信香江花园****，统一社会信用代码：9145070275979570X3。 法定代表人：黄秀林,该公司总经理。 被告：黄国华，男，1972年8月28日出生，住钦州市。 被告：李烈莲，女，1973年2月12日出生，住钦州市。 原告广西钦州方正物业管理有限公司与被告黄国华、李烈莲物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西钦州方正物业管理有限公司自愿向本院申请撤回本案诉讼，是其真实意思表示，没有违反我国法律的强制性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西钦州方正物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告广西钦州方正物业管理有限公司负担。 审判员 欧阳效锦 二〇二〇年六月十日 书记员 黄 娟 娟
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执960号申请执行人：贾红梅，女，汉族，住威海市环翠区。被执行人：刘强，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：姜浩文，女，汉族，住烟台市牟平区。本院在执行贾红梅与刘强、姜浩文合伙纠纷一案中，于2020年5月21日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到后立即履行已经发生法律效力的（2019）鲁0612民初3861号民事调解书的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘强、姜浩文的银行存款10000.00元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  李海涛二〇二〇年六月十六日书记员  徐玉祝
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保280号申请人：赵明理，男，1972年5月29日出生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘红军、李武江，河南伊洛律师事务所律师。被申请人：许昌腾飞公路工程有限公司（原许昌广莅公路工程建设有限责任公司），住所地：河南许昌市文峰路**。法定代表人：罗丙申，该公司总经理。申请人赵明理于2020年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许昌腾飞公路工程有限公司的银行存款12580000元予以冻结，或查封被申请人许昌腾飞公路工程有限公司其他同等价值财产。中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人赵明理申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人许昌腾飞公路工程有限公司的银行存款12580000元，期限为一年；或查封被申请人许昌腾飞公路工程有限公司价值12580000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费5000元，由申请人赵明理垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高亚飞二〇二〇年六月二日代书记员 李好真
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初5505号 申请人：张正龙，男，1987年9月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人：黄正元，男，1986年2月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 两申请人委托诉讼代理人：朱定民，广西通诚律师事务所律师。 被申请人：韦玮，男，1986年4月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请人张正龙、黄正元与被申请人韦玮合同纠纷一案，申请人张正龙、黄正元于2020年6月11日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人韦玮名下价值人民币489250元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为489250元的保单保函【保险单号：60511030460202000000109】，为申请人张正龙、黄正元提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人张正龙、黄正元的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人韦玮名下价值人民币489250元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月十二日 书记员  程倩明
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初2856号原告：李小娇，男，1984年1月19日生，汉族，云南省宜良县人，现住文山市。被告：任玲娇，女，1989年11月23日生，汉族，云南省弥勒市人，现住文山市。原告李小娇与被告任玲娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告李小娇于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李小娇撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李小娇撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由李小娇负担。审判员  马彦红二〇二〇年六月十日书记员  盘诗晨
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初144号公诉机关光山县人民检察院。被告人陈修安，男，1955年11月12日出生，汉族，初中毕业，务农，户籍所在地河南省光山县，现住光山县。因在具有火灾危险的场所使用明火于2019年9月25日被光山县公安局行政拘留二日。因涉嫌非法持有枪支罪，2020年4月14日被光山县公安局取保候审，6月9日由光山县人民检察院决定取保候审。指定辩护人丁英，河南通冠律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人陈修安犯非法持有枪支罪，于2020年6月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员杨原、吴翠出庭支持公诉，被告人陈修安及指定辩护人丁英、付兴南到庭参加诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控，1989年4月至2020年4月期间，被告人陈修安将一支简易火药枪（俗称“鸟铳”）藏匿于光山县斛山乡范乡村万畈西组家中。经信阳市公安局物证鉴定所鉴定，送检疑似枪支可以认定为枪支，其发射动力为火药。上述事实，被告人陈修安在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、户籍信息、光山县公安局斛山派出所证明、行政处罚决定书、扣押物品、文件清单及光山县公安局随案移交物品、文件清单、枪支图片，证人王某的证言，信阳市公安局物证鉴定所信公鉴（痕检）〔2020〕4号鉴定书，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表及现场图、现场照片等其他经庭审举证、质证的证据证实。足以认定。本院认为，被告人陈修安违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈修安曾被行政处罚，依法酌情对其从重处罚。被告人陈修安自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈修安系初犯、偶犯，持枪未造成实际危害，均可对其酌情从轻处罚。故公诉人、辩护人以上述理由提出对被告人从轻处罚的意见，本院予以支持和采纳。根据被告人陈修安犯罪的事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，对其所居住社区亦无重大不良影响，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人陈修安犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  梁焱二〇二〇年六月二十九日书记员  杨璐
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执797号 申请执行人来宾市兴宾区广顺汽车租赁行，住所地：广西来宾市兴宾**，统一社会信用代码：92XX-1。 注册经营者潘惠琴，女，1994年7月6日出生，汉族，住广西鹿寨县拉**，公民身份号码：。 被执行人蔡强，男，1974年4月29日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 申请执行人来宾市兴宾区广顺汽车租赁行与被执行人蔡强车辆租赁合同纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初3244号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蔡强至今未履行生效判决确定向申请执行人来宾市兴宾区广顺汽车租赁行支付车辆租金、违章处理费10260元及利息、受理费69元的义务。申请执行人于2020年5月2日向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人蔡强名下的财产状况进行了查找，经调查核实，被执行人蔡强在互联网银行有存款3242.46元，本院已扣划并支付给申请执行人，其他银行、证券、工商、土地、房产等部门均无可供执行的财产，已对被执行人名下的6个银行账户均依法予以限额冻结，并把被执行人列入失信人名单，限制其消费令。本案申请执行标的10260元，未结标的7017.54元。 本院认为，本案被执行人蔡强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人来宾市兴宾区广顺汽车租赁行不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序结案。如发现被执行人蔡强新的财产线索，申请执行人来宾市兴宾区广顺汽车租赁行可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3244号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦立标 二〇二〇年六月二十七日 书记员  覃海亮 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初580号原告：李随民，男，1957年2月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：薛青，三门峡市卢氏县永安法律服务所，代理权限：特别授权。被告：李治民，男，1968年9月16日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：郝方方，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李随民与被告李治民土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告李随民及其委托诉讼代理人薛青，被告李治民的委托诉讼代理人郝方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李随民向本院提出诉讼请求：1.依法解除与被告的《土地租赁协议》，判令被告支付他土地租金2400元并承担2万元违约金；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:2015年被告多次找他及同村的另外几家人，要求租赁他们的土地，并声称注册了卢氏县瑞祥石化有限公司，他于2015年11月28日与被告签订了《土地租赁协议》，约定租期20年，每年租金2400元。被告第一次支付时间为2015年11月28日，以后提前一个月支付当年租金，若违约承担违约金2万元，出租方有权收回土地。被告加盖了公章，经查被告的公司并未合法成立，现被告应于2019年10月28日前缴纳的2400元租金至今没有缴纳，已严重违约，现原告以被告为违约侵犯其合法权益为由，起诉至法院。李治民辩称，1.本案所涉土地已于2019年6月2日被政府依法征收，双方权利义务根据法律规定及租赁协议约定已然终止。故原告起诉解除该租赁协议、让他承担违约责任，无任何事实和法律依据；2.该租赁协议已于2019年6月2日终止，原告多收取4个多月的租金应予返还，他保留另案起诉的权利。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院认定如下：被告提交的土地征用补偿协议书，能够证明横涧乡人民政府与横涧乡照村十一组之间土地征收的情况，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；对原、被告提交的其他证据，本院将结合庭审情况综合予以采纳。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2015年11月28日，被告李治民以卢氏县瑞祥石化有限公司名义与原告李随民签订《土地租赁协议》，约定原告李随民将自己位于卢氏县照村十一组209国道南侧的自家责任田租赁给卢氏县瑞祥石化有限公司，用于从事经营活动，租赁期限为20年（2015年11月28日至2035年11月28日），租金实行逐年支付制，每年租金2400元，第一次支付时间为2015年11月28日，以后每年提前一个月支付租金。双方约定违约责任：乙方（卢氏县瑞祥石化有限公司）如未按照本协议缴纳租金，甲方（李随民）有权收回该土地的使用权，乙方将承担20000元的违约金，甲方有权追缴乙方额外占有土地的租金，逾期租金按15‰计息。双方约定免责条款：因不可抗力因素或其他不可归责双方的原因，导致协议不能履行或协议目的不能实现的，双方均可解除合同，并且不承担违约责任。另查明，2019年6月2日，卢氏县横涧乡人民政府与卢氏县横涧乡照村十一组签订土地征用补偿协议，约定征收卢氏县横涧乡照村十一组土地35.95亩，原告李随民与被告签订协议所涉及的土地在征收范围内。现原告以被告未按照土地租赁协议约定预交2019年11月28日至2020年11月28日的土地租金为由，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李治民以卢氏县瑞祥石化有限公司与原告李随民签订的土地租赁协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，该协议对双方具有法律约束力。租赁协议中约定，因不可抗力因素或其他不可归责于双方的原因导致协议不能履行或协议目的不能实现的，双方均可解除合同，且不承担违约责任。经本院查明，被告租赁的原告的该块土地已经于2019年6月2日被划入卢氏县横涧乡政府土地征用范围内，本案签订的土地租赁协议因此而不能继续履行、不能实现合同目的，双方依约都拥有解除合同的权利，故原告李随民请求解除该合同，本院予以支持。原告以被告未按约定预先支付下一年租金为由请求被告预先支付2019年11月28日至2020年11月28日的租金并支付违约金2万元，因该租赁协议因不可归责于双方的原因不能履行，且该块土地已经于2019年6月2日被划入卢氏县横涧乡政府土地征收范围内，原、被告均知晓政府征收土地情况，故原告请求被告支付下一年租金及支付2万元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告李随民与被告李治民以卢氏县瑞祥石化有限公司名义签订的《土地租赁协议》；二、驳回原告李随民的其他诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由原告李随民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  彭亮二〇二〇年六月二十九日书记员  杨静
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初3879号原告：李晋生，男，汉族，1962年9月14日出生，住太原市。委托诉讼代理人：李文红，山西成诚律师事务所律师。被告：太原市双福来商贸有限公司，住所地太原市小店区人民南路**院内****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郜福喜。本院在审理原告李晋生与被告太原市双福来商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李晋生于2020年6月28日以已经与太原五福昌盛达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李晋生撤回起诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告李晋生负担。审判员 赵景岳 二〇二〇年六月二十八日书记员 王晓锦
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初1353号原告：李法顺，男，1963年4月22日生住，汉族，内黄县。委托诉讼代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。被告:李新录，男，1967年3月26日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。被告:安阳市龙翔物流有限公司。住所地:内黄县。法定代表人:支香蓝，职务:经理。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地:安阳市。负责人:牛江良，职务:总经理。委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。原告李法顺与被告李新录、安阳市龙翔物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告李法顺于2020年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李法顺的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李法顺撤诉。案件受理费101元，由原告李法顺负担。审判员  刘瑞敏二〇二〇年六月二十七日书记员  侯宇栋
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初1290号 原告：柳州致上物业服务有限公司，住所地：广西柳州市荣军路**办公楼****。统一社会信用代码：91450200576835668T。 法定代表人：罗宁。 委托诉讼代理人：戴盛红，柳州致上物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：雷双，广西品一律师事务所律师。 被告：唐志强，住来宾市。 原告柳州致上物业服务有限公司诉被告唐志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年06月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴盛红、雷双到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付大地景苑小区B2-1-2-2号房屋物业服务费2405元，路灯费141.4元，违约金752.84元，合计3299.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为来宾市兴宾区桂中大道**大地景苑小区**房屋所有权人，面积为95.44平方米，原告与来宾市大地景苑小区业主委员会（以下简称大地业委会）于2012年4月21日签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，以下简称《合同》。合同约定从2012年5月1日至2014年12月31日期间由原告为大地景苑小区提供物业服务，合同期满后，原告与大地业委会于2014年12月13日续签《大地景苑小区物业管理服务合同》，约定从2015年1月1日至2017年12月31日由原告继续为大地景苑提供物业服务。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关义务，依法依约对被告居住的小区事实规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2013年5月至2017年12月31日未交物业服务费2405元，截止2019年10月20日，被告欠缴物业服务费2405元。根据合同第十九条第二款约定，物业费用按月缴纳，不得拖欠。恶意拖欠将按每日1.5‰标准计算滞纳金。由此，违约金从2018年1月1日起算，违约金为752.84元（2405×1.5‰×657天×30﹪），以上费用合计3299.24元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费用。现根据法律相关规定，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告唐志强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，大地业委会与原告签订《大地景苑小区物业管理服务合同》，大地业委会将大地景苑小区委托给原告管理，委托管理期限为2年，自2012年5月1日起至2014年4月30日止；合同就双方权利和义务、物业管理公共服务质量、物业管理服务费用收取标准及违约责任等进行了约定；其中第十九条2约定：商业用途一楼每平方米1.0元/月，二楼以上每平方米0.45元/月；合同期满后，仍由原告为大地景苑小区业主提供物业服务。2014年12月13日大地业委会与原告续签合同，期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。原告提供服务期间，由于大量业主拒交物业服务费等费用，原告为催收欠款，将欠费业主名单上墙公布，并于2013年12月8日、2015年11月28日、2016年11月20日分别以“通知”或者“公开信”等形式向欠费业主催收。被告唐志强系大地。被告唐志强系大地景苑小区**房屋所有人，开始不交物业服务费，至2017年12月31日，共拖欠原告物业服务费2405元，路灯费141.4元。 另查明，原告自2012年开始，在大地景苑小区开展物业服务期间，接受并处理了大地景苑门面业主的投诉，安排保安在小区内巡逻，保洁人员对商铺路面进行清扫，工作人员对内街乱设摊点和乱停放车辆行为进行制止、对损坏的路灯进行修复、对垃圾桶进行清洗。同时也存在公共设施管理不善，路灯、安保、下水道等方面服务存在管理混乱以及内街存在乱设摊点现象，服务质量差或缺失。 本院认为，大地业委会与原告柳州致上物业服务有限公司签订的《大地景苑小区物业管理服务合同》合法有效。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，就应当按照合同约定按时交纳物业服务费。原告在为业主提供服务时，服务质量没有达到合同约定标准，不安排工作人员在内街值班巡逻，内街管理混乱，业主提出的房屋漏水、排污和治安问题没有处理或答复，引起业主不满，导致业主拒交物业服务费，原告应对自己的行为承担相应责任。按照公平原则，对原告的诉讼请求酌情支持80%，即被告应向原告交纳的物业服务费为1315.5元（2405元×80%），路灯费113.12元（141.3元×80%）；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告唐志强给付原告柳州致上物业服务有限公司物业服务费1315.5元，路灯费113.12元，合计1428.62元； 二、驳回原告柳州致上物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限被告唐志强于本判决生效后十日内履行完毕。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由原告负担20元，被告负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长：黄金文 人民陪审员：周丽 人民陪审员：农文贵 二〇二〇年六月二十二日 书记员：韦婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4810号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。统一社会信用代码为914419007480352033。法定代表人：蔡万峰。委托诉讼代理人：伍齐春，男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市普拉提纳米科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区江南西街****，统一社会信用代码为914419003248886673。法定代表人：刘成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙绮华，广东宸图律师事务所辅助人员。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人东莞市普拉提纳米科技有限公司（以下简称普拉提公司）票据追索权纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年3月24日作出(2020)粤1972民初1116号民事判决：一、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市普拉提纳米科技有限公司支付票据款123200.26元；二、限广东劲胜智能集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市普拉提纳米科技有限公司支付逾期付款利息（以123200.26元为本金，自2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至清偿之日止）。如广东劲胜智能集团股份有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1382.3元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1116号民事判决书。劲胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令劲胜公司对普拉提公司不承担责任；2.普拉提公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。普拉提公司单方陈述票据到期后无法承兑，但未提交证据证明票据于2019年10月26日无法承兑，不能认为票据无法承兑的原因由劲胜公司所致，票据超过承担期限无法承兑的责任应由普拉提公司承担。普拉提公司故意消极不承兑，具有重大过错，应由其自行承担责任。依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，汇票未按期提示承兑，持票人丧失对前手的追索权，普拉提公司不应向劲胜公司追索款项。二、涉案的汇票是否有效一审法院未查清。普拉提公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。既然汇票无效，普拉提公司无权依据票据向劲胜公司主张票据金额。普拉提公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，普拉提公司享有案涉票据追索权。案涉汇票均已在出票日承兑并承诺在到期日无条件付款，故根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、五十三条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条的相关规定，劲胜公司作为案涉票据的出票人、承兑人、应承担保证该汇票承兑和到期付款的责任。普拉提公司已经在规定期限内提示付款，票据状态显示为：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。案涉票据无法付款的原因是劲胜公司拒绝签收。二、案涉票据合法有效，劲胜公司应承担票据付款责任。案涉票据均为电子商业承兑汇票，均参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》的相关规定制作。案涉证据汇票是通过收款账户的网上银行系统接入电子商业汇票系统打印出来的，故上面不会显示传统纸质票据的签章。同时，案涉电子商业承兑汇票的信息可以在上海票据交易所网站上查询到，所以案涉汇票合法有效。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：劲胜公司应否支付普拉提公司票据款及利息。首先，关于案涉票据是否有效的问题。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，且普拉提公司在一审庭审中出示了在电子商业汇票系统查询的电子商业承兑汇票（含拒付证明），显示案涉电子商业汇票出票人及承兑人为劲胜公司，故劲胜公司以票据没有出票人签章为由主张汇票无效，于法无据，本院不予支持。其次，普拉提公司在票据到期后多次提示付款，银行均提示拒付，拒付理由为对方拒绝签收。劲胜公司作为案涉汇票的出票人及承兑人，应保证案涉汇票的承兑和付款，劲胜公司关于持票人消极承兑的主张并无依据，本院不予支持。劲胜公司应依法承担清偿票据债务的责任，其主张无需支付票据款及利息亦缺乏法律依据，本院均不予支持。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由广东劲胜智能集团股份有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年六月二十三日书记员 刘丹青
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初5070号 原告：汪某某，男，1958年6月12日出生，汉族，自由职业。 委托代理人：李来来，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告：国网陕西省电力公司，住所地：西安市碑林区柿园路**。 法定代表人：梁旭，该公司董事长。 委托代理人：李川，男，该公司职员。 被告：中国船舶重工集团公司第七〇五研究所，住，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**/div> 法定代表人：李恒劭，该公司。 委托代理人：郑琳平，陕西秦耀律师事务所律师。 委托代理人：白伟，陕西秦耀律师事务所律师。 原告汪某某与被告国网陕西省电力公司、中国船舶重工集团公司第七〇五研究所（以下简称七〇五所）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李来来以及被告国网陕西省电力公司委托代理人李川，被告七〇五研究所委托代理人郑琳平、白伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告500000元。2、本案诉讼费由被告承担。庭后，原告撤回了对被告国网陕西省电力公司的起诉。事实与理由：2017年4月12日，原告雇佣高会印等人为自己挖树并装车，当日，挖树地点位于长安区引镇光昌树西汤公路路东的林地，后在挖树过程中，装树的吊车吊绳碰触到林地上的高压线，导致高会印触电死亡。原告随后发现，林地中间树立了没有任何标示的电线杆，根本不知道此处存在高压危险，原告经过调查，长安区电力建设管理部分是国网陕西省电力公司，国网陕西省电力公司称此高压电线是中船重工西安凌舞会议中心管理有限公司直接在变电站接的专线，属于凌舞公司维护、管理和使用。2017年5，被电击死者高会印的家属，将原告和司机起诉至长安区人民法院，长安区人民法院一审判决，原告与司机赔偿558572.72元，后上诉至西安市中级人民法院，中院于2017年12月18日判决维持原判。被告架设对人民工作和居住有危险的高压电，没有采取任何告知，不符我国关于高压电的规定，对造成高会印的死亡应承担直接和主要责任，无奈，原告诉至法院。 被告七〇五研究所辩称，被告不应承担相应的责任;1、被答辩人所谓“事故发生后，原告随后才发现林地中间立了没有任何标示的电线杆”的说法，为虚假陈述，实属恶意转嫁本次事故被答辩人自身责任；2、被答辩人及死者高会印，在施工过程中本就自身存在重大过错，答辩人不应就被答辩人自己的过错，而向其承担赔偿责任；3、案涉区域为园林中便道，人迹稀少，不属于必须设置警示区域，电力企业以及电力使用单位均没有法定的在本案操作现场（人迹稀少的林地）设置警示标示的义务;4、设置警示标示的目的是提示相关方注意高压危险，但是被答辩人在施工前早已看到此处设置有高压线，且被答辩人自己也已目测出高压线的高度。高压线有电、触电危险是常识，也就是说被答辩人及施工人都是明知存在高压危险但仍冒险施工，其自身对于本此事故的发生是属于间接放任的故意，其自身存在重大过错。因此，无论警示标示设置与否，于本案来说已经不是导致事故发生及责任承担必然条件与因果关系。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告雇佣高会印在西安市长安区引镇光昌村西汤公路东边的园林中为其挖树、装车，在挖树过程中，装树的吊车无证操作，吊绳碰触到林地上被告设置的无警示标示的高压线，导致高会印触电死亡。高会印家属遂起诉，经长安区人民法院（2017）陕0116民初4349号民事判决书判决，原告及吊车司机李兴龙连带赔偿死者家属558572.72元；后市中院以（2017）陕01民终13569号民事判决书维持了原判。2018年10月9日，经长安区人民法院执行，原告给付死者家属赔款418416元。 本院认为，原告作为雇主，根据相关法律规定，在承担上述赔偿责任后，可以向本案被告追偿。本案属于特殊侵权行为，应按无过错责任归责，被告强调原告的过错，只能减轻被告的赔偿责任，而不能免除责任。原告雇佣吊车司机无证操作，在挖树时明知园林内设有高压线路，却未采取任何保护措施，主观上具有重大过失，对造成的损害结果具有不可推卸的责任，因此可酌情减轻被告的责任。由于原告与司机李兴龙对死者连带承担赔偿责任，因而原告在本案的追偿只能限于其相应的责任份额，即上述赔偿款558572.72元的一半279286.36元，在其应承担的279286.36元赔偿款中，考虑由本案被告承担20%为宜。 综上所述，参照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告中国船舶重工集团公司第七〇五研究所于本判决生效后十日内向原告汪某某支付损害赔偿金55857.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费8800元中1760元由被告负担，其中7040元由原告负担。（此款原告己预交，被告在付上款时一并直付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  马西来 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘 美
方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执1637号之四申请人：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长职务。被执行人：李太龙，男，汉族，1973年06月23日生。居民身份证号码4129221973********，住方城县小史店镇龙凤岗村高庄26号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李太龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李太龙在中国建设银行6217002590003313709_156_1账户内存款人民币198636.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长顾东升二〇二〇年六月十日书记员白杰
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初963号原告：洛阳市吉利区紫金装饰材料店，住所地：洛阳市吉利区紫金花园门口西侧门面房。统一社会信用代码：92410306MA433XKQ30。经营者：路燕枝，身份证号为4108811980********。委托诉讼代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李幸媛，河南洛太律师事务所律师。被告：洛阳市吉利区西霞院街道送庄社区居民委员会，住所地：洛阳市吉利区送庄社区，统一社会信用代码：54410306ME2077694U。法定代表人：李领头，居民委员会主任。原告洛阳市吉利区紫金装饰材料店（以下简称“紫金店”）诉被告洛阳市吉利区西霞院街道送庄社区居民委员会（以下简称“送庄居委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告紫金店的经营者路燕枝及委托诉讼代理人王则鸣、李幸媛，被告送庄居委会法定代表人李领头到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付装修工程款、家具等采购安装费用502461元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告和被告达成口头协议，由原告负责对被告所有的党群服务中心进行室内装修装饰和办公器具采购安装，达成协议后，原告按照约定履行了合同义务。之后原告和被告根据原告履行的合同内容拟定了《装饰工程施工合同》、《装修工程预算书》、《签证汇总表》、《送庄社区党群服务中心室内装饰工程固定材料价格确认表》等，工程总造价为862461元。2017年12月，被告将送庄社区党群服务中心投入使用，截止到原告起诉之日，被告仅仅支付了36万元装修工程款，其余款项经多次催要不予支付。故此起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告送庄居委会辩称，原告诉状中所涉及工程项目及已支付过36万元装修工程款无异议。但原告起诉的工程总造价过高，需要对工程总造价进行评估。经审理查明，2017年10月，原告按照与被告达成的口头协议，对被告所有的社区居委会党群服务中心，进行室内装修装饰和办公器具采购安装。2018年2月10日，原告将所有工程施工完毕后交付被告，同日被告开始使用所交付的工作成果。自2017年12月份开始，被告陆续支付原告工程款共计360000元。2019年12月18日，经原被告双方认可，对原告所交付的工作成果委托评估。2020年5月21日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司根据本院委托，对涉案工作成果价格作出蓝评报字［2020］第7号价格评估报告书，原告为此支付评估费6800元，该评估报告书结论为：装修装饰及物品价值评估价格为574948元。依据该评估报告书，扣减被告已支付的360000元，至今被告欠原告工作成果报酬214948元未付。以上事实由《价格评估报告书》、《装修工程预算书》、《签证汇总表》、《送庄社区党群服务中心室内装饰工程固定材料价格确认表》、《购买办公用品采购清单》及当事人当庭陈述等在卷资证，足以认定。本院认为，原告紫金店按照与被告送庄居委会口头约定，完成了被告所有的社区居委会党群服务中心装修装饰和办公器具采购安装工程，双方形成承揽合同法律关系。原告将工作成果交付被告时，被告应当支付报酬。根据评估报告涉案工作成果总价格为574948元，扣减被告已支付的360000元，被告仍应支付原告工作成果报酬214948元，原告要求被告支付502461元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告洛阳市吉利区西霞院街道送庄社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告洛阳市吉利区紫金装饰材料店装修装饰等工作成果报酬214948元。驳回原告洛阳市吉利区紫金装饰材料店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8825元，减半收取为4412.50元，评估费6800元，共计11212.50元，由原告洛阳市吉利区紫金装饰材料店负担1888元，被告洛阳市吉利区西霞院街道送庄社区居民委员会负担9324.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  袁兴友二〇二〇年六月十九日书记员  张晓燕