wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12005号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：林农锋，男，壮族，1984年11月12日出生，住重庆市渝**。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告林农锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告林农锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告林农锋填写《信用卡启用业务申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金19849.77元，透支利息9046.11元，违约金4048.22元。原告工行重庆市分行多次催款，被告林农锋仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告林农锋立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金19849.77元，透支利息9046.11元，违约金4048.22元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19849.77元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告林农锋承担。被告林农锋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年，林农锋向工行重庆市分行提交《信用卡启用业务申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。林农锋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向林农锋发放了卡号为某某的信用卡。林农锋从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，林农锋尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19849.77元、透支利息9046.11元、违约金4048.22元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金19849.77元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，林农锋与工行重庆市分行签订的《信用卡启用业务申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《信用卡启用业务申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向林农锋发放了信用卡，林农锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。林农锋应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息、违约金。被告林农锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林农锋在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金19849.77元、透支利息9046.11元、违约金4048.22元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金19849.77元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费312元，由被告林农锋承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1257号申请执行人马笑婉，女，1988年8月30日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：河南先特工程装备科技有限公司，住所地巩义市产业集聚区。统一社会信用代码：9141018158172134X9。法定代表人：邵治远，该公司总经理。本院在执行马笑婉与河南先特工程装备科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初1238号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南先特工程装备科技有限公司在金融机构的存款100000元或查封、扣押同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉栓二〇二年六月二十六日书记员  崔跃强
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初3926号原告：陈光霞，女，1981年2月25日生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：顾春秀，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：贾秋白，男，1990年7月3日生，汉族，住江苏省昆山市。原告陈光霞与被告贾秋白生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈光霞委托诉讼代理人顾春秀，被告贾秋白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光霞向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1438.5元、营养费3150元(50元/天*63天)、误工费10500元(5000元/月*2.1个月)、护理费7560元(120元/天*63天)、交通费800元、财产损失50元，共计23498.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日20时35分许，被告的宠物犬在未栓系牵引的情况下沿昆山市珠江路上海公馆门口通道内由东向西窜出过程中，宠物犬与沿昆山市珠江路由南向北行驶的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告倒地受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后，因治疗产生医疗费、误工费、营养费、交通费等损失，欲与被告协商处理，但被告不予配合。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告贾秋白辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，事发后被告垫付医药费451元及支付财产损失费130元。原告的伤情根据医生的建议是需要静养的，但原告长途旅行导致伤口感染，故后续因伤口感染产生的医药费由原告自行承担。本院经审理认定如下事实：2019年6月29日20时35分许，被告贾秋白的宠物犬在未栓系牵引的情况下沿昆山市珠江路上海公馆门口通道内由东向西窜出过程中，宠物犬与沿昆山市珠江路由南向北行驶的由原告陈光霞驾驶的号牌为BE31273的电动自行车发生碰撞，致原告陈光霞倒地受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告贾秋白负事故全部责任，原告陈光霞不负事故责任。上述事实由事故认定书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权依法受到保护，侵害公民生命健康应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故造成原告受伤，被告负全部责任，被告应赔偿原告在本案事故中的损失。关于原告损失本院认定如下：医疗费1438.5元、误工费4242元、交通费200元。财产损失、营养费、护理费没有依据，不予支持。原告上述损失共计5880.5元，由被告承担赔偿责任，扣除被告垫付的医疗费451元后，被告还应赔偿原告5429.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告贾秋白赔偿原告陈光霞5429.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费400元，减半收取200元，由被告贾秋白负担。本案案件受理费原告陈光霞已经预交，被告贾秋白在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告陈光霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇二〇年六月八日书记员 马雪刚
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1800号原告：韩刘伟，男，1993年1月24日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：梁作魁，江西赣九律师事务所律师。被告：江西省晟富房地产开发有限公司，住所地江西省九江市修水县城南盛和佳苑**楼**铺面，统一社会信用代码91360424083929025A。法定代表人：周美琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张轮付，该公司员工。上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩刘伟向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理不动产登记证；判令被告向原告支付自2016年12月30日起至2019年12月31日止逾期办证的违约金31418.4元，后续违约金计算到实际办证之日止；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2016年12月30日起至2019年9月30日止逾期办证的违约金28516.8元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》。房屋坐落在修水县东城区，建筑面积86.09㎡，总价款312000元。合同约定被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之1的违约金。原告就该房屋应交的购房款、契税及物业维修基金等悉数交清，履行了全部义务，现在该房屋居住生活。到现在，被告还没有完成办理房屋不动产证。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告江西省晟富房地产开发有限公司辩称，涉案房屋是2017年3月7日交付的，我公司有物业登记表为证，逾期办证违约金应以此日期加90天计算。经审理查明，2016年6月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于修水县东城区小东侧（清华佳苑）7栋602室住房一套，该房建筑面积86.09㎡，总价款312000元；被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房所有权转移登记，因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之1的违约金。合同在其他方面亦做了相应的约定。合同签订后，原告向被告支付了全部的购房款。2017年3月7日，被告向原告交付了房屋，并向原告代收了涉案房屋的契税3,120元。2019年9月30日，涉案房屋已办理不动产权登记手续。以上事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、契税收据，不动产权证书及相关证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。涉案合同第二十条约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，出卖人应承担违约责任。原告主张对该条“交付之日”应理解为约定交付之日，被告主张应为实际交付使用之日。本院认为该条款的交付之日按通常理解应为实际交付使用之日。其理由为：一、原、被告签订合同时，案涉房屋尚未竣工，该合同中第十二条对逾期交房的损失以支付违约金的形式对买方进行了救济。若将逾期办证条款中的“交付之日”理解为约定交付之日，当出卖人逾期交房时，因一个违约行为，将可能同时承担逾期交房和逾期办证过重的双重违约责任，故对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解对合同双方较为公平合理。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，商品房买卖的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解，亦与法律规定相符。本案中，涉案房屋交付时间为2017年3月7日，按合同约定的办证期限为2017年6月5日，经查，至2019年9月30日，涉案房屋才办理不动产权登记手续，共逾期办证846天。由于原告在房屋交付时已向被告支付了办证所需的契税，履行了自己应尽的义务，因此，应认定被告未按合同约定履行自己应尽的办证义务，已构成合同违约，应依约定向原告支付逾期办证的违约金。经计算，本案逾期办证的违约金应为26,395.2元（312,000元×0.01％/天×846天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及有关法律之规定，判决如下：一、由被告江西省晟富房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告韩刘伟逾期办证的违约金26,395.2元。二、驳回原告韩刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取343元，由被告江西省晟富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳莉书记员朱璇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11568号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：徐胜江，男，1980年2月18日出生，汉族，身份证住址贵州省盘县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告徐胜江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日，欠本金49699.06元、利息37296.75元、其他费用903.66元。截至2016年12月31日,欠滞纳金1614.93元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐胜江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金49699.06元、利息37296.75元、其他费用903.66元、截至2016年12月31日的滞纳金1614.93元以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，被告徐胜江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11620号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王水兴，男，1979年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市麻章区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告王水兴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月3日，欠本金44239.04元、利息37222.7元、其他费用21元。截至2016年12月31日,欠滞纳金3500.15元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王水兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月3日的信用卡透支欠款本金44239.04元、利息37222.7元、其他费用21元、截至2016年12月31日的滞纳金3500.15元以及从2019年10月4日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，被告王水兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执8308号之一 申请执行人：王丽云，女，1986年8月17日出生，汉族,户籍地址：河南省新野县，现住广东省佛山市南海区。 被执行人：林智文，男，1990年6月22日出生，汉族，住广东省惠来县。 关于申请执行人王丽云与被执行人林智文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初30352号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5632元（以5632元为基数从2019年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予申请执行人。因被执行人未按期履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月3日恢复执行。 在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，依法扣划了被执行人名下的银行存款899.23元，扣除本案执行费50元后，剩余款项849.23元已清退给申请执行人。本院依法向被执行人户籍地址寄送本案的执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并多次拨打申请执行人提供的被执行人的联系电话以及被执行人留存于银行的联系电话，但均无法联系上被执行人。根据申请执行人提供的线索，本院执行人员于2020年6月23日至佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号万达广场E座27楼进行调查，没有发现被执行人。因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对其发布了限制消费令，采取限制消费措施。后本院依法将本案的执行情况书面告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，申请执行人得款849.23元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年六月二十九日 书记员 潘德伦
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初8825号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥分行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：张琳、郑志强，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：钱平，女，汉族，1962年8月18日出生，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区div> 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）与被告钱平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行合肥分行的委托诉讼代理人张琳、郑志强到庭参加诉讼，被告钱平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判令钱平偿付浦发银行合肥分行信用卡欠款共计110694.07元［截至2020年3月29日欠付本金77475.51元，利息10076.21元，滞纳金（违约金）17599.85元，费用5542.5元］，并承担自2020年3月30日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等；2.钱平承担本案诉讼费。事实和理由：钱平向浦发银行合肥分行申领信用卡、表示愿意遵守信用卡合约的各项规定后，于2013年1月9日获准账号为87×××89的信用卡。钱平使用产生透支后未足额清偿，多次催讨未付，因而成讼。 钱平未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：钱平向浦发银行合肥分行申领信用卡、表示愿意遵守信用卡合约的各项规定后，于2013年1月9日获准账号为87×××89的信用卡。截止2020年3月29日，钱平欠付浦发银行合肥分行信用卡欠款共计110694.07元［截至2020年3月29日欠付本金77475.51元，利息10076.21元，滞纳金（违约金）17599.85元，费用5542.5元］。 上述事实有浦发银行合肥分行的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，借款人应当依约归还借款本金及其利息，逾期则承担相应法律责任。浦发银行合肥分行诉求欠付本金，于法于约有据，本院予以支持。浦发银行合肥分行诉求利息、违约金（滞纳金）、费用标准过高，本院酌减为按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下: 被告钱平于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金77475.51元及其利息、违约金、费用（截止2020年3月29日利息、违约金、费用合计14314.93元，后期利息、违约金、费用以77475.51元为基数，从2020年3月30日按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计1257元，由被告钱平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张俊文 二〇二〇年六月十二日 书记员  池 浩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初533号原告刘某，女，1973年6月16日出生，汉族，现住长治市，现住长治市。委托诉讼代理人霍振宇，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。被告长治市潞城区潞华街道办事处山底村村民委员会。地址：长治市潞城区潞华街道办事处山底村。法定代表人张永，村委主任。委托诉讼代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师。被告王某，男，1947年10月24日出生，汉族，现住长治市，现住长治市。原告刘某诉被告长治市潞城区潞华街道办事处山底村村民委员会（以下简称“山底村委”）、王某合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人霍振宇，被告山底村委会的法定代表人张永、委托诉讼代理人徐杰，被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院起诉请求：一、请求确认第一被告向原告返还29000元；二、请求确认第二被告向原告返还30000元。事实与理由如下：原告因无住处，2012年向山底村委会申请宅基地，在第一被告要求下，原告向第一被告支付29000元的新农村建设设施款和新农村建设统筹款。在原告要求第一被告批建宅基地时，被告知到第二被告处办理，在第二被告王起龙处，原告向其交付30000元。随后原告在划定的宅基地上准备施工盖房时被同村村民阻拦，原告多次要求二被告予以处理，但调解无效，只能诉至法院。被告山村委底辩称，一、本案诉讼时效已过；二、山底村委收取原告的新农村设施费及统筹款是24000元，不是29000元。原告和张刘鑫二人已经落户成为了山底村的新成员，二人从2015年已经开始享受村里的相关福利待遇，所以不存在返还一说；三、根据原告陈述是将钱交给了王路斌个人，并且原告自愿将款交给王起龙，至于多少钱村委不知情，是属于个人行为。被告王某辩称，被告在山底村委承包了20亩桃林，2019年到期。2012年原告丈夫支付给被告30000元，商量想在被告承包的地上盖房子，被告让其去找村委。原告是否往村委交钱被告不知道。原告等六户是同一年给被告支付的钱，每户30000元，但该款是给被告的补偿款。因原告等六人批建的宅基地在被告承包的土地内，被告需要砍掉承包地上的桃树，故给被告的树木补偿及经营收益补偿。经审理查明：2012年原告为在被告山底村申请宅基地，向被告山底村委缴纳新农村建设统筹款10000元，新农村建设设施费14000元，共计24000元，由村委为其出具潞城市农村集体经济组织统一收款收据一支。2013年9月30日该款计入山底村委的往来账。原告现已落户至山底村003号，并已领取山底村2015年、2016年村民福利。另查明，2003年3月26日被告王起龙同被告山底村委签订山底村苗木花卉基地承包合同，约定被告王某在被告山底村委承包该村原砖厂复垦土地20亩用于种植桃林，承包期为十五年。原告为在山底村申请宅基地，2014年向被告王起龙支付30000元，被告山底村委同被告王起龙为原告在王起龙承包的桃林内划线确定宅基地范围，后因村民阻拦，原告未能施工建房，现诉至我院。本院认为，原告与被告山底村委之间的纠纷，原告同被告王起龙之间的纠纷，系不同的民事法律关系，本案不宜合并处理。原告可就其同二被告之间的纠纷分别提起民事诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费1275元，退还原告刘爱勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王 娜 二○二○年六月十九日书记员 姬曼茹本裁定所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初1981号 原告：孙少坤，男，汉族，1983年5月10日出生，住西安市长安区。 被告：陕西瑞峰海港贸易有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。 法定代表人：王小瑞,该职务不详。 原告诉称：原告于2019年9月1日和2019年9月3日在被告处购买52度剑南春白酒共6箱，生产日期为2019年3月19日和2019年3月20日，其中一箱生产批号YJ315002，其余五箱没有生产批号，每箱单价为2280元。后准备送给朋友作为过节礼物，却被朋友告知该商品价位明显低于市场一般价位，可能为假酒。经过原告多方求证，以及拨打剑南春厂家售后电话询问和描述所购商品的包装特征细节，剑南春厂家售后初步判断该商品为假酒，并非其正规厂家生产，瓶内白酒为不明物质，可能存在有毒有害。厂家建议投诉举报。后原告向工商曲江新区分局会展路工商所投诉举报，经工商所工作人员联系厂家打假办工作人员正式鉴定，明确为所购6箱剑南春均为假酒，现所有证据均封存在工商所内。原告认为，被告作为专业的销售者，应当对于所销售的产品严格把关，而被告为谋取利益，无视消费者的身体健康，公然售假，危害社会。为了维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告购物款13680元；2、被告赔偿原告41040元,共计54720元；3、本案诉讼费由被告承担。 本院受理该案后，因原告未提供被告有效联系方式及地址，经询原告，原告请求法院先行驳回其起诉，待其明确被告准确地址后再另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，现裁定如下： 驳回原告孙少坤的起诉。 本案案件受理费1168元，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 刘 洁 审判员 梁 丰 审判员 李亚楠 二〇二〇年六月十二日 书记员 祁 鑫
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初3823号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陆汉昌，男，1972年06月01日出生，住上海市崇明县。原告中邮消费金融有限公司诉被告陆汉昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告陆汉昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年04月13日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030001583353）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金71571.15元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年10月14日）起至实际清偿之日止，按年利率20.40%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月12日，息费合计26993.13元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年04月13日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030001583353）。被告向原告贷款80000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2017年10月14日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月12日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计98564.28元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告陆汉昌未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年04月13日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额80000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年04月14日向被告指定账户实际发放贷款80000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为2989.42元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为20.40%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2017年10月14日；截止2019年12月12日，被告尚欠本金71571.15元、利息12904.04元、违约金14089.09元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月6日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月6日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金71571.15元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月6日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陆汉昌于2017年04月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月6日解除；二、被告陆汉昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金71571.15元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年10月14日起按月利率1.7%的标准计至2020年6月6日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月6日；上述结果需扣除被告陆汉昌在2017年10月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月7日起的利息、违约金，合并以71571.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陆汉昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告陆汉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初2704号申请人：李晓延，女，汉族，1973年11月10日生，住许昌市魏都区。申请人：王秀珍，女，汉族，1954年3月11日生，住许昌市魏都区。申请人：师改云，女，汉族，1951年5月3日生，住许昌市魏都区。申请人：赵春敏，女，汉族，1964年7月27日生，住许昌市魏都区。申请人：颜美玲，女，汉族，1953年7月9日生，住许昌市魏都区。被申请人：徐香玲，女，汉族，1963年5月5日生，住许昌市魏都区。本院在审理原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲与被告冯金祥、徐军锋、梁建中、冯鹏程、刘延召、赵松申、第三人寇大花、冯保法、徐香玲租赁合同纠纷一案中，原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲向本院提出财产保全申请，要求将许昌市经济技术开发区管委会针对兴华路东侧屯北社区涉及被申请人徐香玲的拆迁补偿款300万元予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将许昌市经济技术开发区管委会针对兴华路东侧屯北社区涉及被申请人徐香玲的拆迁补偿款300万元予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周雪平二〇二〇年六月三十日书记员  兰 青
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初1495号 原告:钦州钦廉林业综合开发有限公司。住所：钦州市南珠东大街**。 法定代表人：张宪忠，董事长。 委托诉讼代理人：刘雄宇，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢潇，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：杨世标，男，1985年4月14日，壮族，住，住广西钦州市钦**/div> 原告钦州钦廉林业综合开发有限公司诉被告杨世标商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告商品房销售合同纠纷一案，原告钦州钦廉林业综合开发有限公司自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钦州钦廉林业综合开发有限公司撤诉。 案件受理费人民币100.00元，减半收取计人民币50.00元，由原告钦州钦廉林业综合开发有限公司负担。 审判员  杨守金 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨富星
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初208号 原告：宋虎，男，1985年2月1日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：吴宣俊，男，1987年8月11日出生，住新疆霍城县霍尔果斯。 原告宋虎与被告吴宣俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告宋虎到庭参加诉讼，被告吴宣俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及利息28000元（从2018年11月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日，原、被告达成《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借期7个月，从2018年10月16日至2019年5月15日，被告口头承诺借款期间按月利率2%计息，每月30日支付利息4000元。合同签订后，原告按约履行全部借款义务。履行期届满后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴宣俊未作答辩。 原告宋虎围绕诉讼请求提交了借款合同、微信聊天记录截屏、工商银行汇款电子回单及中国农业银行交易详单，用以证明被告向原告借款200000元，被告按月利率2.5%支付了三个月的利息15000元的事实。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，原、被告通过微信协商，被告按月利率2.5%向原告借款200000元，2018年4月4日原告扣除当月利息2500元后通过中国工商银行向被告吴宣俊转账97500元；2018年4月21日、4月24日原告宋虎扣除当月利息2500元后分两笔合计97500元打入被告账户。被告吴宣俊于2018年8月1日、8月31日、10月14日分三笔向原告转账支付5000元利息。2018年10月16日，原、被告就上述借款签订《借款合同》。该合同约定：被告向原告借款200000元；借款期限为2018年10月16日至2019年5月15日；被告每月30日前付息；如被告不能按规定期限还款，每逾期一日，按借款总额的20%向原告支付违约金，并赔偿因追讨债权而产生的各种费用。合同履行期限届满后被告吴宣俊未能向原告宋虎偿还本金及利息。原告宋虎索款未果遂诉至本院，请求如诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告吴宣俊向原告宋虎借款200000元的事实，有借款合同为证，本院予以确认，但原告宋虎实际出借款项为195000元，应以其实际出借款项195000元认定为本金，故被告吴宣俊应当偿还原告宋虎借款本金195000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”原告宋虎现按月利率2%主张利息未超出上述规定，本院予以支持72150元[195000元×2%×18.5个月（2018年11月15日-2020年5月31日）]，且被告吴宣俊自2020年6月1日起按未偿还本金数195000元、月利率2%向原告宋虎支付利息至本金付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴宣俊偿还原告宋虎借款本金195000元； 二、被告吴宣俊支付原告宋虎借款利息72150元[195000元×2%×18.5个月（2018年11月15日-2020年5月31日）]； 三、被告吴宣俊自2020年6月1日起按未偿还本金数195000元、月利率2%向原告宋虎支付利息至本金付清为止。 上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的272150元，核定给付标的267150元，占请求标的的98%。案件受理费5382.25元（原告宋虎已预交），由原告宋虎负担107.61元、被告吴宣俊负担5274.61元。邮寄送达费40元、公告费320元，原告宋虎已预交，由被告吴宣俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  杨晓燕 人民陪审员  许兰芝 人民陪审员  刘根才 二〇二〇年六月八日 书 记 员  熊梦颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8339号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：张强，男，1986年5月16日出生，汉族，身份证住址江苏省宜兴市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2019年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2019年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月20日尚欠本金余额42533.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42533.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42533.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初1106号 原告：洛阳市顶尖非标设备制造有限公司，住所地：洛阳市红山园区纬五路**。 法定代表人：蒋海峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雄，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被告：新疆天富电力设备维护有限公司，住所地：新疆兵团石河子高新技术产业开发区火炬路**。 法定代表人：宋强，该公司董事长。 原告洛阳市顶尖非标设备制造有限公司（以下简称顶尖设备公司）与被告新疆天富电力设备维护有限公司（以下简称天富电力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顶尖设备公司委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼，被告天富电力公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顶尖设备公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款448572.39元；2、请求被告给付原告借款利息30474.51元（利息暂计至2020年4月30日，应计算至欠款还清为止）；3、请求被告给付原告逾期还款罚息7255.22元（罚息暂计至2020年4月30日，应计算至欠款还清为止）；4、请求判令被告承担本案诉讼费、送达费等费用。事实与理由：2018年4月，原告与被告签订借款协议一份，原告按照协议约定向被告出借100万本金，借款期限为1年，借款年利率为5.34%，被告于2019年1月29日归还551427.61元本金和利息36786.67元后，剩余借款本金和利息至今未归还，原告多次索要借款无果，无奈诉至来院，请求判如所请。 被告天富电力公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告顶尖设备公司原系被告天富电力公司股东，因公司资金周转，被告于2018年4月28日与原告签署借款协议一份，协议约定借款金额为壹佰万元整（100万元整），借款用途为补充企业流动资金，借款期限为12个月，自2018年5月1日起至2019年4月31日止，借款年利率为5.34%，借款利息自借款发放到借款人指定账户之日起算，日利率按一年360天计算。合同第六条约定违约条款：1.2借款人不按本合同约定的期限清偿贷款本金和利息，第七条约定违约责任：1.3借款人未按本合同约定支付贷款利息，即视为借款人违约。违约责任为1.3对逾期贷款在逾期期间在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的罚息，并有权要求借款人限期清偿贷款本息。同日，原告通过中国工商银行向被告转账汇款1000000元，被告向原告出具收据一份，载明被告收到原告借款壹佰万元整，并加盖原告财务专用章。2019年1月29日，被告通过中国工商银行转账汇款向原告归还借款本金551427.61元，次日，被告通过中国工商银行转账汇款向原告支付利息36786.67元。前述借款期限届满后，原告多次找被告索款未果。 本院认为，根据庭审查明的事实，被告天富电力公司尚欠原告顶尖设备公司借款本金448572.39元，事实清楚，债权、债务关系明确，被告理应按照约定向原告归还欠款，被告未按约归还原告欠款，属违约行为，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告在借款协议中明确约定借款借期内年利率为5.34%，符合法律规定，本院予以认可。逾期利率约定在借期利率基础上上浮30%，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。借款的利息计算方式应为1、1000000元×5.34%÷360天×274天=40643.33元（2018年5月1日至2019年1月29日）；2、448572.39元×5.34%÷360天×91天=6054.98元（2019年1月30日至2019年4月30日）；3、448572.39元×5.34%×1.3倍÷360天×366天=31658.89元（2019年5月1日至2020年4月30日），合计78357.2元，扣除被告已付利息36786.67元，剩余应付利息为41570.53元，原告主张同期前述利息为37729.73元，本院无异议。 被告天富电力公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆天富电力设备维护有限公司返还原告洛阳市顶尖非标设备制造有限公司借款本金448572.39元； 二、被告新疆天富电力设备维护有限公司支付原告洛阳市顶尖非标设备制造有限公司借款利息37729.73元； 以上款项合计486302.12元，被告新疆天富电力设备维护有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告洛阳市顶尖非标设备制造有限公司，并将利息及罚息按照合同约定利率结清至本息还清之日。 案件受理费4297元，送达费90元，保全费2915元，合计7302元（原告已预交），由被告新疆天富电力设备维护有限公司负担，与上述款项一并给付原告洛阳市顶尖非标设备制造有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 梁 坤 二〇二〇年六月十五日 书记员 刘筱文 1
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2318号上诉人（原审被告）贺志军，男，汉族，生于1955年10月17日，浙江省台州市人，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：雷小强，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振弟（曾用名刘志明），男，汉族，生于1972年4月5日，广东省湛江市人，住湛江市麻章区。被上诉人（原审被告）：田先军，男，汉族，生于1969年2月14日，四川省阆中市人，住阆中市。被上诉人（原审被告）：方圆建设集团有限公司。地址：福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦。统一社会信用代码：9135050073188505XP。法定代表人：甘列章。上诉人贺志军因与被上诉人刘振弟、田先军、方圆建设集团有限公司（以下简称“方圆建司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1758号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贺志军上诉请求：撤销原判或依法改判。事实与理由：1、被上诉人田先军挂靠方圆公司开展涉案工程施工作业，且方圆公司做为被挂靠人在本案中获取了收益，应当由田先军及方圆公司承担。2、不管上诉人与被上诉人田先军在涉案工程当中是否系个人合伙关系，田先军个人在施工过程中，以个人名义单方与他人订立合同，上诉人对此一概不知，本案原告诉请的欠款应当由田先军本人及方圆公司承担，至于上诉人是否应当对合伙债务按照出资比例承担，不应当在本案中处理。被上诉人刘振弟、田先军、方圆建司未作书面答辩。被上诉人刘振弟向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付欠款32500.00元，并从欠款之日起至付清欠款之日止按银行同期同类贷款利率计息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实如下：2014年7月19日，温水镇政府与吴滩建筑公司签订《习水县温水镇幸福大道k0+000-k2+500（2.5km）工程项目垫资代建协议》，约定由吴滩建筑公司以“工程总承包全额垫资代建模式”承建温水镇幸福大道及连接线工程。随后，吴滩建筑公司将前述工程中的土石方挖方平基工程分包给田先军，田先军于9月1日取得贵州方圆建设公司出具的《授权委托书》，以该公司委托代理人身份借用贵州方圆建设公司名义于2014年9月3日与吴滩建筑公司签订《贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议》，同年9月11日，田先军与贵州方圆建设公司签订《企业施工内部承包协议》，挂靠该公司开展前述工程施工作业。9月27日，田先军与贺志军就涉案工程签订《工程协议书》，约定由二人合伙投资修建涉案工程。2019年10月17日贵州省高级人民法院作出（2019）黔民终603号民事判决维持了遵义市中级人民法院（2018）黔03民初396号民事判决，以上事实已经上述裁判文书认定。田先军与刘振弟签订《挖机租赁合同》，合同对挖机型号、租期、租金标准等进行了约定。合同签订后，刘振弟按约定进场施工。2015年2月8日，田先军向刘振弟出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到刘志明320﹟挖机租金费32500元（大写：叁万贰仟伍佰元正）。2014年-2015年2月8号前已全部结算完毕。此据：田先军。幸福大道项目部。2015年2月8日。”田先军另行向刘振弟、杨永彬等人出具《承诺书》，载明：“承诺人田先军现承诺田先军与重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案法律文书生效后，委托重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司在承诺人的保证金及工程款内（以生效裁判文书确定的数额为准）支付以下欠款：…2、欠刘振弟全部320﹟挖机租金32500元，…5、以上付款需以田先军签字欠条原件为准，电话通知田先军确认。”欠条出具后，被告田先军已向原告刘振弟给付欠款5000.00元。一审法院认为：原告与被告签订的《挖机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方当事人均应按合同约定全面履行自己义务。根据原告提交的《欠条》及《承诺书》，本院对被告现仍差欠原告租金27500.00元的事实予以确认，被告在原告要求支付租金后仍未支付租金的行为已构成违约，应承担继续履行给付的义务，故对原告主张被告给付租金27500.00元的请求，予以支持。因在《欠条》中并未约定付款期限，也未约定计算利息，故原告诉请被告支付利息的请求无事实依据，不予支持。田先军与贺志军属合伙关系已经生效裁判文书认定，贺志军辩称其与田先军不属合伙关系与事实不符，本院不予采信。因贺志军与田先军属个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故本案应由贺志军与田先军连带承担付款责任。根据合同相对性原则，方圆建司不是合同相对方，不应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田先军、贺志军于本判决生效后十五日内连带向原告刘振弟给付租金27500.00元；二、驳回原告刘振弟其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）305.00元，由被告田先军、贺志军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点是：本案承担责任的主体如何认定。首先，田先军与贺志军合伙承建温水镇幸福大道及连接线工程中的土石方挖方平基工程，田先军在履行合伙事务过程中，与刘振弟签订《挖机租赁合同》，由此产生的债务属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，上诉人贺志军应当对本案债务负连带责任。其次，田先军、贺志军挂靠方圆建司从事工程施工，二人属于实际施工人，田先军与刘振弟签订《挖机租赁合同》不属于代表方圆建司履行职务的行为，亦非经方圆建司委托授权后的对外租赁行为。因此，根据合同相对性原则，方圆建司不是本案责任主体。综上所述，贺志军的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由贺志军负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月二十八日法官助理叶迪书记员霍燕
陕西省石泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0922执331号 申请执行人：李丽,女,汉族，1969年1月5日出生,陕西石泉县人，住石泉县城关镇，身份证号码：6124231969********。被执行人：张友松,男,汉族，1979年9月28日出生,陕西镇巴县人，住西安市雁塔区，身份证号码：6123281979********。被执行人：焦善波,男,汉族，1971年1月16日出生,陕西石泉县人，住北京市海淀区，身份证号码：6124231971********。 本院在执行李丽与张友松、焦善波民间借贷纠纷一案中，被执行人张友松、焦善波未履行生效法律文书确定的给付义务，经查询张友松名下有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封被执行人张友松名下凌派牌轿车一辆，车牌号为陕AK****，查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 叶 刚 审判员 金述林 审判员 姚佩刚 二〇二〇年六月三十日 书记员 刘 旭
四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川行赔终36号 上诉人彭旭成，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人彭旭成因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行赔初38行政赔偿裁定，向本院提起上诉。 上诉人彭旭成上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，显失公正。锦江区政府2008年对大观村7组进行征地拆迁，拒不对彭旭成进行安置，侵犯了彭旭成的合法权益，应当依法给予行政赔偿。请求撤销原审裁定，由原审人民法院立案审理本案。 本院认为，本案是彭旭成单独提起行政赔偿诉讼。彭旭成起诉时提供的材料为2013年6月其向锦江区政府的行政赔偿申请书和锦江区政府同年7月的告知书，但彭旭成没有提交行政行为已经被确认为违法的证据，且自其2013年向行政机关递交行政赔偿申请书之日起至今已超过五年时间，故彭旭成的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……（7）符合法律规定的起诉期限”的规定，彭旭成的本案起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定对彭旭成的起诉不予立案，并无不当。彭旭成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年六月十日 书记员 李瑞雪
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0102民初3335号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工。被告:彭高强，男，1997年10月20日出生，土家族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告彭高强民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。审 判 员 杨惠妮二〇二〇年六月十九日法官助理 王 玺书 记 员 李国梅
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5411号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李奕圣，男，1993年6月12日出生，住广东省湛江市坡头区。原告中邮消费金融有限公司诉被告李奕圣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告李奕圣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年8月25日签订的《邮你贷个人消费协议》；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金48799.96元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年7月30日）起至实际清偿之日止，按年利率14.04%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年1月5日，息费合计5741.9元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年8月25日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》。被告向原告贷款80000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年7月30日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2020年1月5日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计54541.86元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告李奕圣未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年8月25日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年8月30日向被告指定账户实际发放贷款80000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为14.04%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年7月30日；截止2020年1月5日，被告尚欠本金48799.96元、利息3243.5元、违约金2498.4元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月15日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月14日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金48799.96元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月14日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李奕圣于2017年8月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月14日解除；二、被告李奕圣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金48799.96元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月30日起按月利率1.17%的标准计至2020年6月14日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月14日；上述结果需扣除被告李奕圣在2019年7月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月15日起的利息、违约金，合并以48799.96元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李奕圣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告李奕圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2143号之一 被执行人：张凡，男，1974年4月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606刑初715号刑事判决书,在执行张凡犯危险驾驶罪一案中，责令被执行人张凡限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张凡所有的银行存款4000元。冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈俊龙 二〇二〇年六月十五日 书记员  王俊飞
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1278号之一 申请执行人林美裙，女，1974年8月16日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：张兵。 本院在执行申请执行人林美裙与被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初4576号民事调解，向被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2020年4月24日，本院依法作出（2020）闽0302执1278号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司的财产。同年6月24日，申请执行人林美裙书面撤回关于被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司办理涉案房地产电立户（商业用途）纳入城市供电网络为一户一表手续并承担相关立户费用的执行申请，并确认其余申请执行事项已执行完毕（违约金计算至2020年6月）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司在金融机构存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  林 晨 执行员  林 健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8359号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄文宗，男，1974年8月1日出生，汉族，身份证住址福建省永春县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄文宗小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年10月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.53％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57176元；交付时间：2017年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月16日尚欠本金余额5522.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5522.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄文宗向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5522.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄文宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1802号原告：马正荣，男，1973年4月24日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告：黄小燕，女，1972年11月14日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。两原告委托诉讼代理人：梁作魁，江西赣九律师事务所律师。被告：江西省晟富房地产开发有限公司，住所地江西省九江市修水县城南盛和佳苑**楼**铺面，统一社会信用代码91360424083929025A。法定代表人：周美琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张轮付，该公司员工。上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马正荣、黄小燕向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理不动产登记证；判令被告向原告支付自2016年12月30日起至2019年12月31日止逾期办证的违约金30210元，后续违约金计算到实际办证之日止；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2016年12月30日起至2020年3月10日止逾期办证的违约金32310元。事实和理由：2016年2月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》。房屋坐落在修水县东城区，建筑面积86.32㎡，总价款300000元。合同约定被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之一的违约金。原告就该房屋应交的购房款、契税及物业维修基金等悉数交清，履行了全部义务，现在该房屋居住生活。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告江西省晟富房地产开发有限公司辩称：涉案房屋是2017年6月11日交付的，逾期办证的违约金应以此日期加90天起算。2019年9月25日我公司就向房管部门提交了办证材料，因恰逢年底房管部门时间紧和2020年春节期间疫情影响，直到2020年3月10日才办好房产证，因此，逾期办证的违约金的截止日期应当为2019年9月25日。故对原告起诉逾期办证的违约金计算的起止时间均持异议。经审理查明，2016年3月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于修水县东城区小东侧（清华佳苑）6栋203室住房一套，该房建筑面积86.32㎡，总价款300000元；被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房所有权转移登记，因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同在其他方面亦做了相应的约定。合同签订后，原告向被告支付了全部的购房款。2017年6月11日被告向原告交付了房屋，并向原告代收了涉案房屋的契税3,000元。2020年3月10日涉案房屋已办理不动产权登记手续。以上事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、契税收据，不动产权证书及相关证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。涉案合同第二十条约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，出卖人应承担违约责任。原告主张对该条“交付之日”应理解为约定交付之日，被告主张应为实际交付使用之日。本院认为该条款的交付之日按通常理解应为实际交付使用之日。其理由为：一、原、被告签订合同时，案涉房屋尚未竣工，该合同中第十二条对逾期交房的损失以支付违约金的形式对买方进行了救济。若将逾期办证条款中的“交付之日”理解为约定交付之日，当出卖人逾期交房时，因一个违约行为，将可能同时承担逾期交房和逾期办证过重的双重违约责任，故对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解对合同双方较为公平合理。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，商品房买卖的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解，亦与法律规定相符。另，被告辩称已于2019年9月25日向房管部门提交办证材料，逾期办证违约金的计算应截止于该时间，其理由是房管部门年底时间紧和今年疫情影响。本院认为被告提交办证材料发生在被告迟延履行办证的合同义务之后，依法不能免除其的合同违约责任。2020年春节期间发生的新冠疫情，即使对本案而言构成不可抗力，仍不能免除被告的合同违约责任。本案中，涉案房屋交付时间为2017年6月11日，按合同约定的办证期限为2017年9月9日，经查，涉案房屋直至2020年3月10日才办理不动产权登记手续，共逾期办证912天。由于原告在房屋交付时已向被告支付了办证所需的契税，履行了自己应尽的义务，因此，应认定被告未按合同约定履行自己应尽的办证义务，已构成合同违约，应依约定向原告支付逾期办证的违约金。经计算，本案逾期办证的违约金应为27,360元（300,000元×0.01％/天×912天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及有关法律之规定，判决如下：一、由被告江西省晟富房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告马正荣、黄小燕逾期办证的违约金27,360元。二、驳回原告马正荣、黄小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，减半收取328元，由被告江西省晟富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳莉书记员朱璇
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1324执21号 申请执行人绵阳市佳兴磁业有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路**，统一社会信用代码：91510700692294889R。 法定代表人席勇君，该公司执行董事。 被执行人广西金秀博创电子有限公司，，注册地：金秀县桐木镇雅文路145-2县职业技术学校内），统一社会信用代码：91451324MA5KCDFG1E。 法定代表人陈召冈，该公司执行董事。 关于申请执行人绵阳市佳兴磁业有限公司与被执行人广西金秀博创电子有限公司定作合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人绵阳市佳兴磁业有限公司与被执行人广西金秀博创电子有限公司于2020年6月18日在本院组织下达成了执行和解协议：一、被执行人广西金秀博创电子有限公司自2020年6月起，每月30日前向申请执行人绵阳市佳兴磁业有限公司支付案款10000.00元，直至案件履行完毕；二、申请人绵阳市佳兴磁业有限公司同意暂不查封被执行人广西金秀博创电子有限公司的机械设备及产品。申请执行人同意终结本案执行程序。经审查，双方当事人达成执行和解协议且并无违反法律规定，本案应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1324执21号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 扬 审判员 胡 明 审判员 覃武琦 二〇二〇年六月二十日 书记员 江秋梅
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初8794号 原告：闫连军，男，1970年1月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：李建新，男，1956年9月28日出生，无固定职业，住石河子市。 被告：新疆金鑫众益碳素制品有限公司，住所地石河子市北泉镇军垦新村6小区****。 法定代表人：张宁，董事长。 被告：王锁，男，1963年1月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子。 被告：朱建党，男，1968年10月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告闫连军与被告新疆金鑫众益碳素制品有限公司（以下简称金鑫众益公司）、被告王锁、被告朱建党承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫连军及委托诉讼代理人李建新、被告王锁、被告朱建党到庭参加诉讼，被告金鑫众益公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 闫连军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款90574元；2.判令被告支付利息12510.23元（90574元×4.25%÷12个月×46月，2016年11月9日至2020年2月9日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月7日，原告和被告王锁签订《建筑劳务承包合同》，合同约定原告为被告王锁、朱建党承建的被告金鑫众益公司的办公楼、宿舍楼、职工食堂工程进行防水施工。原告施工完成之后，经被告算账合计90574.54元未付。现原告诉至法院。 金鑫众益公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 王锁辩称，王锁是金鑫众益公司负责施工技术，未与金鑫众益公司签订合同。金鑫众益公司亦未将该工程承包给王锁。王锁不计算算账清单，仅出具工程完成结算清单，由朱建党签字，报给金鑫众益公司。该工程并未进行验收，金鑫众益公司有内部结算表。 朱建党辩称，朱建党是该项目负责工程验收、监督，与金鑫众益公司未签订合同，口头约定，以现金形式给付工资，不缴纳养老保险。金鑫众益公司亦未将该工程承包给朱建党。朱建党不认识原告，也未与原告签过任何合同，原告应该找金鑫众益公司要该笔钱。金鑫众益公司不给钱的理由估计是项目不合格或者没有验收。朱建党不是金鑫众益公司的员工，不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的 事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告闫连军提交建筑劳务承包合同一份，证实2014年10月7日原告与被告王锁签订劳务合同。经质证，被告王锁认可系其签的字，但合同尾部被告金鑫众益公司并未盖章，原告闫连军的签名是后头补上去的。原告前面几份合同都没有原告的签名。被告朱建党没见过该份合同。经审查，因被告王锁仅认可合同内容系其填写，故本院对该证据将结合其他证据综合予以认定。2.原告提交被告王锁签字的结算表一份，证实原告施工的款项。经质证，被告王锁认可是其签字，但未经过项目验收，应当有四方签字验收。被告朱建党称没见过该结算表，该表应当先经过被告朱建党。经审查，因被告王锁认可该结算表，故本院对该证据的真实性予以认定。3.原告提交（2019）兵9001民初5506号民事判决书一份，证实三被告之间的关系。经质证，被告王锁认可其真实性，但认为与被告王锁无关。被告朱建党称未出庭，不知道此事。经审查，因被告王锁认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月7日，原告闫连军与被告王锁签订建筑劳务承包合同，由被告王锁填写合同内容，无双方签名。2016年11月9日，被告王锁在金鑫众益碳素厂防水决算表上签字。决算表载明：“宿舍楼：（1）屋面：长47×宽13.5=634.5㎡（2）造型：长3.9×宽1.6×2=12.48㎡（3）雨棚：长3.1×宽1.7×2=10.54㎡；食堂：（1）屋面：长18.2×宽17.25=313.04㎡（2）雨棚：5.4×2=10.8㎡；办公楼：（1）屋面：长25.7×宽13.1=336.67㎡(2)雨棚：长25.7×宽1.4=35.98㎡长8.55×宽1.6=13.68㎡长2.4×宽1.4=3.36㎡；警卫室：（1）屋面：85㎡。宿舍楼、食堂、办公楼、警卫室防水面积：1456.05㎡×49元／㎡=71346.45元。卫生间：（1）宿舍楼卫生间：长2.1×宽2.1×71=313.11㎡（2）办公楼：长5.7×宽4.5×2=51.3㎡（3）办公楼东头：长2.8×宽2.5×4=28㎡。卫生间总面积：392.41㎡×49元／㎡=19228.09元。总合计：90574.54元。依据合同约定请领导审批王锁2016年11月9日。” 另查明，2016年11月中国人民银行同期贷款基准利率为4.25%。 本院认为，原告闫连军虽然提交的合同无三被告签名，但结合原告提交的决算表，可以证实原告确实为被告金鑫众益公司的宿舍楼、食堂、办公楼、警卫室、卫生间进行防水施工。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括以下情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的;……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”故根据上述证据，可以证实原告为被告金鑫众益公司施工，其工程受益方系被告金鑫众益公司，被告金鑫众益公司应支付相应款项。对原告要求被告金鑫众益公司支付工程款90574.54元的诉讼请求本院予以支持。原告提供的证据不能证实原告与被告王锁、被告朱建党之间形成承揽合同关系，故本院对原告要求被告王锁、被告朱建党支付工程款的诉讼请求不予支持。被告金鑫众益公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证意见的放弃，因此产生的法律后果应自行承担。 被告王锁自在决算表上签字后，被告金鑫众益公司一直未付款，故应承担未付款给原告造成的损失。本院依照被告王锁最后签字之日,按照2016年11月起中国人民银行年利率，一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.25%赔偿原告利息14756.01元{90574.54元×（4.25%／年÷12个月）×46个月，2016年4月至2020年2月}，原告仅主张利息12510.23元，系自愿处分其权利，不违反法律规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆金鑫众益碳素制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告闫连军工程款90574.54元； 二、被告新疆金鑫众益碳素制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告闫连军利息12510.23元； 三、驳回原告闫连军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元（原告闫连军已预交），由被告新疆金鑫众益碳素制品有限公司负担，与前款同期给付原告闫连军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周海英 人民陪审员  马 莉 人民陪审员  尹 霞 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  聂 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8345号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：伍家行，男，1990年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告伍家行小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年9月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13425元；交付时间：2017年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月25日尚欠本金余额8634.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8634.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告伍家行向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8634.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告伍家行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27235号之三 申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**，统一社会信用代码11440605734134585P。 负责人：黄丽意，该局局长。 被执行人：广东腾山机器人有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海软件科技园内佛高科技智库中心**科研楼**一社会信用代码91440605MA4UU2TH4Q。 法定代表人：刘正坤。 申请执行人佛山市南海区人力资源和社会保障局与被执行人广东腾山机器人有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤0605行审2151号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述裁定书及南人社监理字（2019）6-78-115号劳动保障监察行政处理决定书，被执行人广东腾山机器人有限公司应足额支付38名劳动者的工资714232.3元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，被执行人所有的螺杆空压机（ZLS-10A）1台、储气罐（600L）1个等机器设备一批及废铁一批（具体详见2019年11月22日查封财产清单），本院在本案中依法进行了处理，得款87766元。本院对上述所得款项进行了分配，本案申请执行人分配得款75224元,并退付了本案执行费9542元。本院对被执行人采取限制消费措施。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款75224元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄丽明
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初8757号 原告：石河子星源工贸有限公司，住所地石河子开发区东五路****。 法定代表人：谢永星，董事长。 委托诉讼代理人：尼继兵，新疆君正律师事务所律师。 被告:石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司，住所地石河，住所地石河子下野地镇幸福路24小区**> 负责人：阮建军，经理。 被告：新疆天道建设工程有限公司，住所地石河子，住所地石河子开发区东六路62小区** 法定代表人：朱国庆，总经理。 被告：第八师134团，住所地石河子134，住所地石河子134团团部v> 法定代表人：张彩英，团长。 本院在审理原告石河子星源工贸有限公司与被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司、新疆天道建设工程有限公司、第八师134团买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告石河子星源工贸有限公司撤诉。 案件受理费9165元（原告已付），本院予以退还。 审 判 长  张媛媛 人民陪审员  张 曙 人民陪审员  丁小军 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  杨 麟
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2198-40号申请执行人：孙玉利，男，1969年10月26日出生，汉族，住莱阳市穴坊镇谭家村。被执行人：赵海利，男，1977年11月25日出生，汉族，住莱阳市五龙南路****楼****。被执行人：姚玉丽，女，1977年11月3日出生，汉族，住莱阳市，住莱阳市古柳街道办事处姜家泊村v>被执行人：刘汉香，女，1955年7月14日出生，汉族，住莱阳市，住莱阳市古柳街道办事处姜家泊村v>被执行人：赵建秋，男，1959年7月7日出生，汉族，住莱阳市，住莱阳市古柳街道办事处姜家泊村v>本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7157号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵海利以李中敬的名义持有的莱阳市利源纺织品有限公司资本总额66.67%的股权（2万元）、冻结被执行人刘汉香持有的莱阳市利源纺织品有限公司资本总额33.33%的股权（1万元）。二、冻结期限三年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  姜新成二〇二〇年六月四日书记员  李振雷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2233号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路****。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王向民，男，1975年8月22日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县金滩镇北李庄村****。原告安吉租赁有限公司与被告王向民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王向民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金42,290.74元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年12月25日，滞纳金为3,139.43元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告王向民与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJEXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告王向民以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBF1AE03BR010504，发动机号：327217T)，融资总额为103,950元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为44,550元，每月租金为2,114.79元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王向民名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王向民仅支付部分租金共计33,841.70元，之后虽经原告催讨，但被告王向民一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年12月25日，被告王向民需向原告支付租金42,290.74元及留购价款1元，滞纳金3,139.43元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBF1AE03BR010504，发动机号：327217T)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年6月19日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金42,290.74元及留购价款1元、滞纳金6,712.80元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王向民经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王向民应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金42,290.74元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风日产牌，车架号：LGBF1AE03BR010504，发动机号：327217T)归被告王向民所有；二、被告王向民应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年6月19日止的滞纳金6,712.80元，并以逾期租金42,290.74元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年6月20日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 鲍陶然二〇二〇年六月十九日法官助理 郑 珂书 记 员 张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执762号之三申请执行人：开原市农村信用合作联社，住所地：辽宁省铁岭市开原市新华路**。被执行人：关耀武，男，1978年2月8日生，住开原市。本院在执行申请执行人开原市农村信用合作联社与被执行人关耀武借款合同纠纷一案中，被执行人关耀武至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人关耀武在辽宁省农村信用社联合社50×××11账户内存款人民币912600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年六月十五日书记员  宋永强