广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初178号原告：刘少斌，男，1986年3月5日出生，汉族，住广东省台山市*********巷8号,公民身份号码440************510。被告：伍永雄，男，1992年11月13日出生，汉族，住广东省台山市*************,公民身份号码440************532。被告：李彦争，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省台山市*************,公民身份号码440************513。被告：林文超，男，1990年4月19日出生，汉族，住广东省台山市**************,公民身份号码440************577。原告刘少斌与被告伍永雄、李彦争、林文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少斌、被告李彦争、林文超均到庭参加诉讼，被告伍永雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘少斌向本院提出诉讼请求：1.要求伍永雄返还借款20000元并支付利息（以20000元为基数，从2019年7月29日至债务清偿日止按照年利24%计算，暂计至2019年12月29日利息为2400元），合计22400元；2.判令担保人李彦争和林文超负连带清偿责任；3.诉讼费由伍永雄、李彦争、林文超承担。事实和理由：2019年5月29日，伍永雄因家庭生活资金紧张向刘少斌借款20000元用于周转，写下借据并约定7个月后一次还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后，伍永雄以没钱为由拒绝归还。刘少斌特起诉至法院，请求判令伍永雄立即清还借款20000元及支付利息2400元，合计22400元，李彦争和林文超负连带清偿责任，以维护刘少斌的合法权益。伍永雄未作答辩。李彦争辩称，对刘少斌主张的借款及担保事实均无异议。另，李彦争作为担保人已经通知了伍永雄要求其还钱给刘少斌，但伍永雄表示其没办法还钱。林文超辩称，对刘少斌主张的借款事实不清楚，签订借据时，林文超并不在场。涉案借据上“林文超”的名字和指模均不是林文超本人所签和按捺的。刘少斌围绕诉讼请求依法提交了证据，李彦争、林文超均未提交证据，伍永雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：刘少斌提交的伍永雄、李彦争、林文超的身份证各1份。对有争议的证据，本院认定如下：刘少斌提交的《借据》，本院经查证属实，予以确认，但因刘少斌未能提供证据证实该《借据》上保证人一栏“林文超”的名字及指模系林文超本人所签及按捺，且其亦放弃对上述“林文超”的笔迹和指模进行鉴定的申请，故本院对该《借据》上保证人一栏“林文超”的名字及指模为林文超本人所签及按捺的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍永雄因资金周转需要，于2019年5月29日向刘少斌借款20000元，并向刘少斌出具一份《借据》为凭，该《借据》中约定利息按月利率4%计算，还款期限为2019年12月29日，且李彦争作为借款担保人，但借贷双方及担保方均没有约定担保方式。上述借款当日，刘少斌通过银行转账方式向陈玉慈（系李彦争母亲）的广发银行账号621*********0***378转账19200元（即在交付的借款中预扣利息800元），事后伍永雄向刘少斌还付三期利息（即2019年5月29日至同年8月29日）各800元合共2400元。因伍永雄、李彦争没有依约清偿借款，刘少斌于2020年1月7向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，陈玉慈出具说明，称其本人广发银行账号621********0583378的银行卡自2016年起由李彦争使用。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案刘少斌主张伍永雄向其借取20000元且由李彦争对该借款作保证担保的事实，有刘少斌本人的陈述及其提供的伍永雄、李彦争签字确认的《借据》加以证实，李彦争在庭审中对该事实并无提出异议，且伍永雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃对刘少斌以上主张的事实的抗辩，故刘少斌以上主张的借款及担保事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付受款人即伍永雄时成立并生效。从本案查明的事实看，虽然刘少斌同意借款20000元给伍永雄，但在2019年5月29日通过银行转账方式给付借款时，刘少斌预先在本金中扣除利息800元，实际只给付19200元给伍永雄，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除了利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，依法应认定上述借款本金实际为19200元（20000元-800元）。另，涉案《借据》中约定利息按月利率4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该每月4%的利息计算标准超过3%（年利率36%÷12个月=3%）的部分约定无效，对伍永雄于2019年6月付息800元，其中多出的224元（800元-19200元×3%），理应返还给伍永雄，但鉴于伍永雄尚欠刘少斌借款本金未予清偿，故上述款项应直接抵减借款本金，故从2019年6月30日起，涉案未清偿的借款本金应为18976元（19200元-224元），对伍永雄于2019年7月付息800元，其中多出的230.72（800元-18976元×3%）同理抵减借款本金，故从2019年7月30日起，涉案未清偿的借款本金应为18745.28元（18976元-230.72元），对伍永雄于2019年8月付息800元，其中多出的237.64元（800元-18745.28元×3%）同理抵减借款本金，故从2019年8月30日起，涉案未清偿的借款本金应为18507.64元（18745.28元-237.64元），之后产生的相应利息理应以该本金为计算基数。综上，截至2019年8月29日止，伍永雄未清偿刘少斌借款本金18507.64元，该日前的利息已经结清，从2019年8月30日起产生的利息未清偿。因涉案借贷双方约定了借款履行期限届满日为2019年12月29日，故上述未清偿部分的借款已逾期，伍永雄仍不清偿该部分借款已属违约，依法应向刘少斌承担继续清偿及赔偿相应的经济损失的民事违约责任。故刘少斌诉请伍永雄清偿借款本金20000元及利息（该利息从2019年7月29日起按照年利率24%计算至借款全部清偿之日止），其中本金18507.64元及其相应的利息（该利息从2019年8月30日起按照年利率24%计算至该借款全部清偿之日止）部分的请求理据充足，依法予以支持，其余超出部分，理据不足，依法不予支持。另，因李彦争作为担保人在涉案《借据》中签字确认为涉案借款提供保证担保，虽未明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，涉案借款于2019年12月29日履行期届满，李彦争称双方口头约定保证期间自2019年5月29日起至2019年12月29日止，但未提供证据予以证实，本院依法不予采纳。即其提供的担保没有约定保证方式及保证期限，应视为李彦争提供连带责任保证，保证期限自2019年12月29日起至2020年6月29日止，故刘少斌起诉请求李彦争对涉案伍永雄的债务承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。李彦争代为清偿该债务后，可以向伍永雄追偿。至于刘少斌诉求林文超作为涉案借款保证人应对涉案伍永雄的债务承担连带清偿责任，因刘少斌没有提供充足证据证明林文超在涉案《借据》上签名确认对涉案伍永雄的债务提供担保，且庭审中林文超对涉案担保情况提出异议，故刘少斌请求林文超对涉案伍永雄的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。伍永雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍永雄应在本判决生效之日起十日内偿付借款本金18507.64元及利息（该利息从2019年8月30日起以上述本金按照年利率24%计算至该借款全部清偿之日止）给原告刘少斌。二、被告李彦争对上述第一判项所述的被告伍永雄的债务向原告刘少斌承担连带清偿责任。三、驳回原告刘少斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元（已由原告刘少斌预交），由原告刘少斌负担60元，被告伍永雄、李彦争共同负担300元。原告刘少斌多预交的一审案件受理费60元，由本院予以退回；被告伍永雄、李彦争应向本院补缴一审案件受理费300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁慧聪人民陪审员  李旭逸人民陪审员  马敬伟二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵淑华