广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终638号上诉人（原审原告）：英德龙信房地产开发有限公司，住所地：英德市富强路北滨江路西凤凰城****。法定代表人：张宏亮。委托诉讼代理人：李婧，广东思汇师事务所律师。委托诉讼代理人：丘芳桂，广东思汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴振辉，男，汉族，住佛山市禅城区江湾三路**。上诉人英德龙信房地产开发有限公司因与被上诉人吴振辉追偿权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德龙信房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人在判决发生法律效力后三日内支付32717.74元，以及支付土地增值税30019.88元，利息1953.29元（以64690.91元为本金按年利率6%从起诉之日起计算至被上诉人付清之日止）。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国土地暂行条例》第二条，明确规定了土地增值税的纳税义务，但并不排除在民事范畴内，买卖双方可以自由的约定纳税的实际承担人，在本案中，法院组织的拍卖完全是可以自由约定纳税的承担人，在竞卖公告和须知中也说明了买受人承担在办理过程中所涉及的买卖双方所需承当的一切税费。2、即使维持一审判决，被上诉人应该向上诉人支付的数额为32717.74元，而不是19327.29元，由于一审判决计算错误导致的。被上诉人吴振辉经本院传票传唤未到庭，亦未提供答辩意见。英德龙信房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、吴振辉返还英德龙信房地产开发有限公司89426.02元，并支付利息（以89426.02元为本金，按年利率6%，从起诉之日起至吴振辉付清之日止）；二、案件诉讼费由吴振辉负担。一审法院认定事实，2018年6月11日，佛山市禅城区人民法院拍卖英德龙信房地产开发有限公司开发的位于英德市*******滨江路西凤凰城的一批房屋和商铺等不动产，吴振辉以607760元通过淘宝司法拍卖网拍卖竞得凤凰城A**幢二单元***房屋。拍卖成交后，佛山市禅城区人民法院出具了裁定书，确认凤凰城A**幢二单元***房屋的产权为吴振辉所有。英德龙信房地产开发有限公司根据英德市税务局缴税通知进行了相关税务申报，缴纳增值税、城建税、教育费附加、地方性、地方性教育费附加值税、企业所得税、印花税、滞纳金等共计89426.02元，其中，预征土地增值税及滞纳金20532.09元，按25%毛利预计企业所得税36176.19元。吴振辉以英德龙信房地产开发有限公司是法定缴税义务主体为由，拒绝向英德龙信房地产开发有限公司支付前述税款。另查明，佛山市禅城区人民法院的网络竞拍公告中，第七条第（三）项约定，办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能是存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担。再查明，土地增值税、企业所得税均为英德龙信房地产开发有限公司自行核算后，向税务部门申报，税务部门根据英德龙信房地产开发有限公司的申报预征的税收。案涉房产所在的开发项目尚未进行项目清算。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。案涉司法拍卖中，法院基于法律规定，对案涉标的物进行拍卖，属于履行法定职责的司法行为，并无接受作为被执行人的英德龙信房地产开发有限公司的委托的意思表示的存在。而英德龙信房地产开发有限公司作为被执行人，在整个网络拍卖过程中，并不能自由表达任何交易意志，没有买卖的意思表示行为，对交易所得的款项亦无掌控及自由处分的相关权利，故不符合买卖合同法律关系的相关构成要件。尽管最高人民法院相关庭室编著的《案由规定的理解与适用》中，对追偿权法律关系的适用范围作出了一定解释，但是该解释并未限定追偿权法律关系的适用范围，而且，第三人基于自身的利害关系，代履行了他人的债务，从而获得向被代履行人追偿代履行债务的权利，符合民事法律的基本原理，属于大陆法系法律规定的通例。故本案应定为追偿权纠纷。本案中，吴振辉在参加网络竞拍时，已对法院的公告进行了确认，而该公告已明确告知办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能是存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，吴振辉理由承担拍卖物所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费。若吴振辉对该公告中相关约定存在质疑，应通过对法院的该拍卖行为本身的司法求助方式去维护自身权益。在该拍卖行为行之有效的前提下，应认定办理拍卖标的物权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费的负担，系吴振辉自身的债务。另一方面，英德龙信房地产开发有限公司向税务机关缴纳的89426.02元税款中，其中预征土地增值税及滞纳金20532.09元，按25%毛利预计企业所得税36176.19元，显然，该两笔款项是英德龙信房地产开发有限公司自行核算出来的数据，并非最终确定款项，需要英德龙信房地产开发有限公司对案涉的开发项目清算后才能最终确定具体数额，税务机关亦是进行预征收，目前英德龙信房地产开发有限公司预缴的前述税款在案涉项目清算后，会存在多退少补的现象。现英德龙信房地产开发有限公司以一个未最终确定的数额向吴振辉主张权利，理据不足，对于英德龙信房地产开发有限公司该部分款项的主张，一审法院暂不予支持。吴振辉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行判决。综上，英德龙信房地产开发有限公司基于案涉司法网络拍卖所缴纳的89426.02元，扣除预征土地增值税及滞纳金20532.09元，按25%毛利预计企业所得税36176.19元后，剩余的19327.29元，由吴振辉负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、限吴振辉在判决发生法律效力之日起三日内支付英德龙信房地产开发有限公司代履行债务款19327.29元及从起诉之日即2019年3月5日起按银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回英德龙信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1017.83元，由吴振辉负担400元，其余617.83元，由英德龙信房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合上诉人的上诉请求，本案争议焦点归纳为被上诉人吴振辉应向上诉人英德龙信房地产开发有限公司支付的款项是多少。关于被上诉人吴振辉应向上诉人英德龙信房地产开发有限公司支付的款项是多少的问题。本案中，税务机关对税款进行预征收，税款的具体数额需待涉案的开发项目清算后才能最终确定。现涉案房产所在的开发项目尚未进行项目清算，上诉人英德龙信房地产开发有限公司认为涉案土地增值税的最终征税数额为30019.88元，但未提交证据证明，本院对上诉人该项主张不予支持。另外，经本院核对计算，上诉人英德龙信房地产开发有限公司基于案涉司法网络拍卖所缴纳的89426.02元，扣除预征土地增值税及滞纳金20532.09元，按25%毛利预计企业所得税36176.19元后，剩余的32717.74元由被上诉人吴振辉负担。一审法院于此计算错误，本院予以纠正并作改判。综上所述，上诉人英德信房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初1400号民事判决；二、限吴振辉在判决发生法律效力之日起三日内支付英德龙信房地产开发有限公司代履行债务款32717.74元及从起诉之日即2019年3月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息；三、驳回英德市龙信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1017.83元，由英德龙信房地产开发有限公司负担372元，由吴振辉负担645.83元；二审案件受理费600元，由吴振辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年六月十二日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹