山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1013号原告：冯庆栋，男，1971年12月30日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被告：冯庆春，男，1968年4月18日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：冯若义，男，1988年3月13日出生，汉族，住聊城市茌平区。二被告共同的委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。第三人：茌平区房屋征收服务中心。住所地：聊城市茌平区振兴街道华鲁街**。法定代表人：冯泮振，主任。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。原告冯庆栋与被告冯庆春、冯若义、第三人茌平区房屋征收服务中心(以下简称：茌平房屋征收中心)不当得利纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯庆栋及其委托诉讼代理人周生波、梁长静，被告冯庆春、冯若义及二被告共同的委托诉讼代理人张彬，第三人茌平房屋征收中心的委托诉讼代理人齐凤营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯庆栋向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令冯庆春、冯若义连带支付冯庆栋拆迁补偿款168000元（庭审中变更为167967.75元）；并自立案之日起，按同期银行贷款利率支付利息，直至付清为止。事实与理由：冯庆栋与冯庆春于2010年9月8日签订《协议书》一份，约定二人共有祖上宅基地一块，长20米、宽14米。其中冯庆栋占有三分之一的面积，冯庆春占有三分之二的面积。冯庆栋同意冯庆春建房，但如果将来拆迁，按当时土地拆迁价格由冯庆春给予冯庆栋补偿。其后，冯庆春在该处宅基上建造了房屋。2018年，由于县里进行棚户区改造，冯庆春未经冯庆栋允许，便私自让其子冯若义和茌平房屋征收务中心签订了拆迁补偿安置协议。为此，冯庆栋为维护合法权益，向茌平县人民法院提起诉讼，要求法院确认冯若义与茌平房屋征收中心签订的协议无效。法院作出（2019）鲁1523民初378号判决书，以冯庆栋和冯庆春签订的协议为涉案宅基地拆迁利益的内部约定，并不能导致冯若义与茌平房屋征收中心签订的补偿安置协议无效为由驳回了冯庆栋的起诉。后冯庆栋上诉至聊城市中级人民法院，中级法院认定冯庆栋应否获得涉案宅基地利益，可依据与冯庆春双方协议另行解决。后冯庆栋另行起诉冯庆春、冯若义，要求支付上述补偿款。茌平区人民法院于2020年2月3日作出（2020）鲁1523民初298号民事裁定书，认为为了利于查清案件事实，应将茌平房屋征收中心列为当事人。综上，冯庆栋认为，其与冯庆春之间的协议就涉案土地已明确约定了拆迁时的处理方法，冯庆春未经冯庆栋允许，便让其子冯若义和茌平房屋征收中心签订了拆迁补偿安置协议，冯庆春、冯若义的行为严重侵害了冯庆栋的合法权益。因此，请求人民法院查明事实，支持冯庆栋的诉讼请求。冯庆春、冯若义共同辩称：冯庆栋要求冯庆春、冯若义连带支付拆迁补偿款167967.75元没有依据。1、根据冯若义与茌平房屋征收中心签订的补偿安置协议，冯若义选择的补偿方式为安置补偿，并没有要求金钱补偿。冯若义没有得到拆迁补偿款，所以冯庆栋要求支付拆迁补偿款没有依据。2、根据冯庆栋与冯庆春于2010年9月8日签订协议书的约定，遇拆迁时冯庆春应按拆迁时的土地价格给冯庆栋进行补偿。这里的土地价格并非冯庆栋所主张的拆迁补偿价格，而是指政府征收集体土地的征收价格，当时每亩为6万元。所以即使冯庆春向冯庆栋进行补偿，也应当按每亩6万元的价格计算。3、根据冯庆栋与冯庆春签订协议书的约定，向冯庆栋进行补偿的主体是冯庆春，而不是冯若义。所以冯庆栋要求冯若义向其支付补偿款没有依据，应驳回对冯若义的诉求。茌平房屋征收中心述称：茌平房屋征收中心与冯若义签订的补偿安置协议合法有效，已经茌平区人民法院依法确认。本案双方当事人之间签订的协议与茌平房屋征收中心无关。冯庆栋围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、冯庆栋与冯庆春于2010年9月8日签订的协议书一份，以证明双方共有280平方米的祖宅一处。其中冯庆春占有三分之二，冯庆栋占有三分之一，冯庆栋同意由冯庆春建房。如遇拆迁，冯庆春按照拆迁时土地价格的三分之一支付冯庆栋补偿款；2、茌平房屋征收中心与冯若义签订的补偿安置协议复印件一份，以证明涉案宅基及院落已被茌平房屋征收中心征收，同时证明该宅基地的面积为278.95平方米；3、冯庆栋其他房屋征收时宅基地补偿计算标准复印件一份，以证明征收时宅基地的补偿标准为每平方米3000元的基价×0.6即1800元；4、（2019）鲁1523民初378号及（2019）鲁1523民终1328号民事判决书各一份，以证明冯庆栋与冯庆春于2010年9月8日签订的协议为有效协议。同时证明冯若义与茌平房屋征收中心签订的安置补偿协议中包含冯庆栋的三分之一的宅基。且两份判决书载明冯庆栋可基于该协议向有关人员主张权利。另认定冯若义签订补偿协议的依据是因为其与冯庆春为共同生活的家庭成员。对于冯庆栋提供的上述证据，经当庭质证，冯庆春、冯若义对证据1真实性无异议。需要说明的是该协议是冯庆栋与冯庆春二人签订的，该协议对二人具有约束力。协议书中约定的“拆迁当时土地价格”，“拆迁当时”应是指拆迁的时候，是时间上的约定，是冯庆春向冯庆栋进行补偿的时间约定。“土地价格”是指政府征收集体土地的价格，而不是冯庆栋所主张的拆迁补偿价格。对证据2、3无异议。对证据4无异议，但对其证明冯庆春、冯若义承担连带责任有异议。首先连带责任必须有明确法律规定，对于本案情况，法律没规定二人应承担连带责任。另外根据合同相对性原则，该协议书是冯庆栋与冯庆春签订的，根据该协议的约定向冯庆栋进行补偿的主体是冯庆春。同时冯若义与茌平房屋征收中心签订的安置补偿协议，并不影响冯庆春向冯庆栋进行补偿，但该协议不是冯若义向冯庆栋应当进行补偿的依据。茌平房屋征收中心对上述证据的真实性均无异议。对于冯庆栋提交的上述证据，经质证后，本院作如下认证，鉴于冯庆春、冯若义及茌平房屋征收中心对上述证据真实性均无异议，本院对此予以确认。至于双方当事人各自主张的拆迁时土地价格标准，因冯庆春、冯若义并未提交其主张标准的计算依据，也未提交相应的证据证明该标准事实存在，故对其主张的计算标准，本院难以采信。且即使存在，在存在两种不同的计算标准的情况下，应以协议签订时双方当事人的思维意识作为本案标准选择的判断依据。冯庆栋与冯庆春均认可协议签订时并未意识到拆迁时可能会出现两种不同的计算标准，这也是二人不能左右的事实。依常理分析，冯庆栋作为一个理性的社会人，应以寻求利益最大化作为日常生活中行为的出发点。其如能预料到将来会出现两种不同的计算标准，当时应选择的是带给其最大利益的标准，而不是利益小的标准，这也是普通人的正常思维。相比冯庆春、冯若义主张的标准，冯庆栋主张的标准能够带给自己最大的利益。故在冯庆春、冯若义不能证明冯庆栋会选择利益较低标准的情况下，本院有理由采纳冯庆栋主张的标准，作为本案的评判依据。根据认定的证据，结合双方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：冯庆栋与冯庆春系亲兄弟关系，在本村（小冯庄）前街共有祖上宅基地一块，长约20米、宽约14米。双方于2010年9月8日签订《协议书》一份，约定由冯庆栋占有该宅基地三分之一的面积，冯庆春占有三分之二的面积。冯庆栋同意冯庆春建房，但如果将来拆迁，按当时土地拆迁价格由冯庆春给予冯庆栋补偿。后冯庆春在该处宅基上建造了房屋。2018年6月6日，由于县里进行棚户区改造，冯庆春之子冯若义与茌平房屋征收务中心签订了拆迁补偿安置协议。该协议确认案涉宅基的面积为278.95平方米，补偿标准为每平方米3000元的基价×0.6即1800元。如按金钱补偿，该宅基地的拆迁补偿款应为502110元。冯若义选择的是安置房补偿,该补偿中包含宅基地的拆迁补偿款。因认为自身权益受损，冯庆栋曾向茌平县人民法院提起诉讼，要求确认冯若义与茌平房屋征收中心签订的协议无效。法院作出（2019）鲁1523民初378号判决书，判决驳回了冯庆栋的诉求。后冯庆栋上诉至聊城市中级人民法院，中级法院作出（2019）鲁15民终1328号判决书，判决驳回上诉，维持原判。现冯庆栋又提起本案诉讼。本院认为，案涉冯庆栋与冯庆春签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。双方当事人均应按协议内容全面履行各自的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。按照协议内容，并结合本院上述分析认证，冯庆春虽选择安置房补偿,但其获得的宅基地拆迁补偿款中含有冯庆栋应得的款项。冯庆春长期持有不予给付的行为，没有合法根据，已造成冯庆栋损失，故本案符合不当得利的构成要件。冯庆春应将冯庆栋应得的款项予以返还。经审核，冯庆春应向冯庆栋支付该宅基地拆迁补偿款502110元的三分之一即167370元，对此予以确认。冯庆栋主张的数额计算有误，应予更正。冯庆栋主张逾期还款利息的诉求，即自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（现已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算，于法有据，应予支持。冯庆栋另主张由冯若义承担连带支付责任，于法无据，且不符合协议约定，依法不予支持。但案涉拆迁利益已通过签订补偿安置协议的形式实际由冯若义获得,其作为利益的享有者,根据公民权利义务相一致的原则,应负有相应的义务。考虑到冯庆春可能履行不能的实际,为保障冯庆栋的合法权益得以实现，冯若义应在享有本案冯庆栋拆迁利益范围内承担补充还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告冯庆春于本判决生效之日起十日内支付原告冯庆栋宅基地拆迁补偿款167370元及逾期还款利息（自2020年4月28日起至实际还款之日止，以167370元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告冯若义在其享有的案涉宅基地拆迁补偿款167370元范围内对上述债务承担补充还款责任；三、驳回原告冯庆栋的其他诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号：86×××92，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，汇款时注明案号、承办人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元,减半收取1830元,由原告冯庆栋负担30元，被告冯庆春负担1800元，被告冯若义在其享有的案涉宅基地拆迁补偿款167370元范围内对被告冯庆春应负担的诉讼费用承担补充还款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇二〇年六月三日书记员  李 贺