襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初395号原告：吴志刚，男，1975年8月7日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：蔡满学，襄阳市襄州区黄龙镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中铁十七局集团有限公司。住所：太原市小店区平阳路**。统一社会信用代码：911400001100708439。法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周新（又名周继新），男，1963年1月12日出生，汉族，，住湖北省广水市委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：邹明刚（又名邹一粟），男，1988年10月20日出生，汉族，，住湖北孝感原告吴志刚与被告中铁十七局集团有限公司（以下简称十七局公司）、周新、邹明刚租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告吴志刚及其委托诉讼代理人蔡满学、被告十七局公司的委托诉讼代理人何襄漳、被告周新的委托诉讼代理人柴继强到庭参加诉讼。被告邹明刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时向原告支付欠款277554元及利息（从2019年7月26日起按年利率6%据实结算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告中铁十七局集团有限公司鄂北水资源配置工程第6标段工地位于襄州区××镇××村，自2016年5月24日至2018年3月31日期间，被告中铁十七局集团有限公司在该地租用了原告12方罐车2台，共使用了22个月，约定每月租金为33000元，总计租金为638554元。现被告已支付了366000元，尚欠272554元。上述事实有被告邹明刚于2019年6月15日签字出具的结算单，且被告周新于2019年7月26日在该结算单上签字属实予以证实。后被告临时使用原告罐车三次，欠租金5000元。上述合计欠款277554元。期间，原告多次向被告索要无果，其合法权益受到了严重损失，为此引起诉讼，望判如所请。被告十七局公司辩称，1、我公司不是本案适格被告。我公司未与原告签订任何设备租赁合同，因诉涉工程所需对外租赁的设备已经由我公司指派下属子公司中铁十七局第三工程有限公司与大悟元合建筑机械租赁有限公司签订了相应的设备租赁合同，经计价后已经全部支付了相应设备租赁费用，但尚有余款因未到付款节点未支付。2、周新并非我公司委派的现场管理人员，无权代表我公司或者第三工程公司对外发包、签订任何合同，但是周新本身借用其他劳务公司资质与第三工程公司签订了六标段白河管线桥工地部分劳务、临建以及辅助工程的劳务分包合同，在其承包的劳务合同范围内，周新有权以自己或者其借用资质的公司名义对外租赁设备、购买材料、分包劳务并签订相应合同，因此不能因为原告的设备用在我公司承接的工地上就认定是与我公司发生租赁关系。3、本案并非建筑工程施工合同或劳务分包合同，原告不具有实际施工人的身份，不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，不能突破合同相对性原则对我公司发起诉讼，并且向原告支付租赁费的也是周新而非我公司，足以证明原告实际是将设备租赁给周新，实际也是由周新使用并支付租赁费。周新是否将原告的设备租赁后又转租给第三工程公司属于另一个法律关系，并且我公司及第三工程公司均不欠周新任何租赁费。即我公司对本案诉争费用无需承担任何责任。综上，我公司并不是本案适格被告，原告的起诉无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周新辩称，原告的设备是被告十七局公司的所建工程使用，周新仅为项目负责人，原告的设备租赁费应当由十七局公司支付，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告邹明刚辩称，我于2016年4月到2018年12月就职于中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第六标段白河管线桥工地项目部搅拌站站长一职，任职期间工作内容包括站内人员管理、调度、工作安排、考勤记录、工资明细记录。吴志刚租赁结算清单是我出示签字，这是我的岗位工作职责，范畴。我只负责统计，至于是否拖欠及拖欠多少与我无关。除工作职责之外其他一切事项与我无关，恳请法院驳回吴志刚对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鄂北水资源配置工程建设第6标由被告中铁十七局中标，被告中铁十七局将该工程交中铁十七局第三工程公司承建。大悟元合建筑机械租赁有限公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为：机械设备、塔吊、罐车、路桥设备租赁，股东为李萍，系被告周新前妻，据被告周新陈述与李萍于2019年9月离婚。2016年9月30日，中铁十七局第三工程有限公司与大悟元合建筑机械租赁有限公司签订机械设备租赁合同，约定中铁十七局第三工程有限公司租赁大悟元合建筑机械租赁有限公司12方罐车四台、46m泵车一台。机械设备租赁合同加盖大悟元合建筑机械租赁有限公司印章，法定代表人或授权代表处由周继新、李萍签名。被告邹明刚由被告周新聘任为鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地项目部搅拌站站长，任职期限为2016年4月至2018年12月。根据被告周新陈述，周新通过孝昌双龙、四川顺太劳务公司倒账邹明刚任职期间的工资。被告邹明刚任职期间工资由襄阳黎军水利电力工程有限公司、第6标段白河管线桥工地项目部、周小敏银行账户转账发放。2016年5月，原告吴志刚通过朋友介绍，将自己的12方罐车2台，租赁给中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。经计算，被告邹明刚向原告出具了《白河工程机械结算清单》，载明：“工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。车主吴志刚12方罐车2台，2016年5月24日至2018年3月31日，每月租金33000元，共使用时间22个月，总合计金额638554元，已支付366000元，下欠272554元。”中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部经办人签字：邹一粟2019年6月15日”。被告周新于2019年7月26日在上述结算单上签名“属实、周新”。2018年11月6日、11月30日、12月16日，因中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地临时使用原告的罐车，邹一粟向原告出具结算清单，载明“工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。车主吴志刚12方临时使用罐车，2018年11月6日、11月30日、12月6日派车三次，费用合计5000元整中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部经办人签字：邹一粟2019年3月6日”。被告周新于2019年7月26日在该结算清单上签名“属实周新”。以上共欠原告租赁款277554元（272554元+5000元）。原告向被告索要无果，引起诉讼。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为被告周新的行为是否属中铁十七局的职务行为或授权行为?针对该争议焦点,本院分析评判如下:关于被告周新的身份,被告中铁十七局否认周新系中铁十七局员工,周新虽主张自己是中铁十七局在鄂北水资源配置工程六标段白河管线桥项目的支部副书记,仅提交了一份党工委组织机构框图复印件,未向本院提交中铁十七局党组织正式文件证明,周新也未提交与中铁十七局或中铁十七局第三工程公司存在合法劳动关系证据。故被告周新不属中铁十七局或中铁十七局第三工程公司员工。关于被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色。根据被告周新提交的中铁十七局第三工程有限公司与湖北智顶建设工程有限公司钢筋采购合同及中铁十七局第三工程有限公司与襄阳通元商贸有限公司地材采购合同，周新在上述两份合同中铁十七局第三工程有限公司授权代表处签名，若两份合同属实，则说明在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中周新曾作为中铁十七局第三工程有限公司授权代表与其他建筑材料商签订采购合同。同时，根据被告中铁十七局提交中铁十七局第三工程有限公司与大悟元和建筑机械租赁有限公司签订的机械设备租赁合同，周新系大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表。根据本案周新陈述和本院审理的其他鄂北水资源配置工程第6标段工程建设涉周新案件中周新的陈述及中铁十七局第三工程有限公司与四川顺太、孝昌双龙劳务公司签订的合同，周新借用四川顺太、孝昌双龙劳务公司资质、名义与中铁十七局第三工程有限公司签订劳务合同，中铁十七局第三工程有限公司依据上述劳务合同支付的费用由周新控制，周新系上述劳务公司实质劳务承包人。故周新作为自然人在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色是多元的。被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段建设工程中的行为是否由中铁十七局或中铁十七局第三工程有限公司承担民事责任，应结合中铁十七局第三工程有限公司与其他市场主体签订合同约定的施工范围或内容及周新获得的授权确定。本案原告吴志刚出租罐车在鄂北水资源配置工程第6标段工地施工，由被告周新聘任的搅拌站站长即被告邹明刚出具结算单，被告周新应对其雇员邹明刚的行为承担民事责任，即被告周新应向原告吴志刚支付租赁费。被告周新辩称，被告中铁十七局是原告罐车实际使用人，与周新雇员邹明刚出具结算单的行为相矛盾，周新也未提交任何证据证实中铁十七局第三工程有限公司授权其租赁罐车在鄂北水资源配置工程第6标段施工。相反，被告周新曾作为大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表，与中铁十七局第三工程有限公司签订机械设备租赁合同，中铁十七局第三工程有限公司也依该合同向大悟元和建筑机械租赁有限公司支付部分租赁费，大悟元和建筑机械租赁有限公司系自然人独资公司，唯一股东李萍是周新前妻，根据周新二女儿周小敏银行账户流水反映，大悟元和建筑机械租赁有限公司以备用金的名义分五笔向周小敏银行账户转账1500000元，周小敏银行账户也向周新陈述的聘任人员邹明刚、刘平华付款。综上分析，根据本案现有证据，不足以认定被告周新使用原告吴志刚的罐车获得中铁十七局或中铁十七局第三工程有限公司授权，也不足以认定原告的罐车直接出租给中铁十七局或中铁十七局第三工程有限公司。故被告周新应承担本案租赁费，被告周新承担本案租赁费后，可就其实际组织施工或负责的案涉工程向中铁十七局或中铁十七局第三工程有限公司主张工程款。关于原告吴志刚主张租赁费利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，对支付租金利息没有约定或约定不明的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案罐车租赁期间届满时间为2018年12月16日，故被告周新支付租金时间应为2018年12月16日，逾期应承担相应的违约责任。原告吴志刚主张以租金277554元为基数，从2019年7月26日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周新于本判决生效之日起十日内支付原告吴志刚租赁费277554元;并支付原告吴志刚以277554元为基数,自2019年7月26日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告吴志刚对被告中铁十七局集团有限公司、邹明刚的诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2732元，由被告周新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡喜兵二〇二〇年六月十二日书记员  王丽平