重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终976号上诉人(原审原告)：成都佳士科技有限公司，住所地四川省成都市新都区工业**兴业路，统一社会信用代码91510114698891722N。法定代表人：夏如意，执行董事。委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪琴，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞镇大江西路自编**，统一社会信用代码9150011370943915XK。法定代表人：贾立山，董事长。被上诉人(原审被告)：重庆大江工业有限责任公司，住，住所地重庆市巴**鱼洞大江西路**一社会信用代码915001137842021875。法定代表人：贾立山，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖紫瑶，重庆百君律师事务所律师。上诉人成都佳士科技有限公司（以下简称佳士公司）因与被上诉人重庆大江信达车辆股份有限公司（以下简称大江信达公司）、重庆大江工业有限责任公司（以下简称大江工业公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初12475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。佳士公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人均未按《设备试用协议》签订《固定式焊接机器人设备试用验收合格报告》错误，认定上诉人未继续按合同约定产生剩余五台设备错误，且未查清楚上诉人未出具《履约保函》的原因；2.大江工业公司在《买卖合同》处盖章的行为应视为债的加入，并非代理行为；3.上诉人提供的试用产品经被上诉人验收合格，上诉人不存在任何违约行为，《买卖合同》的解除系被上诉人的严重违约行为所致，试用产品系特殊定制产品无法返还，被上诉人应当进行价值补偿；4.一审法院未支持上诉人的招投标损失、履约差旅损失、材料成本损失等，有失公允。大江信达公司、大江工业公司辩称，试用报告并不能等同于验收合格报告，出具履约保函是上诉人的义务，被上诉人没有附随义务，合同解除后法律后果应根据法律规定，且试用产品是上诉人承诺免费试用，大江工业公司的盖章是代理行为，并非债的加入。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。佳士公司向一审法院起诉请求：1.判决解除佳士公司与大江信达公司、大江工业公司所签订“ZG(CQ)设备004-2013”《买卖合同》；2.判决大江信达公司、大江工业公司向佳士公司支付固定式焊接机器人货款63.5万元及资金占用损失费187129元（从2013年8月1日起，以货款63.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率暂算至起诉之日，并持续计算至货款付清之日止）；3.判决大江信达公司、大江工业公司赔偿因违约给佳士公司造成的经济损失共172.1692万元（包括佳士公司为此发生的材料、人工成本、招投标费用、技术服务费、场地占用费、专项工程等，详见损失表）；4.本案诉讼费由大江信达公司、大江工业公司承担。一审法院认定事实：2013年1月，大江信达公司就液压支架生产线技术改造（二期）项目委托重庆国际投资咨询集团有限公司项目对外招标，并发布《国内竞争性采购招标文件》（招标编号：0611-1300070068），招标货物：1.移动式焊接机器人，数量4台，要求工期80天；2.固定式焊接机器人，数量2台，要求工期55天；并公布完工时间、地点、报价、地点等内容。2013年3月8日，佳士公司向大江信达公司致《承诺函》，为表达其诚意愿意免费提供一套固定式焊接机器人（型号：RBT-2000)试用，试用时间为20天，试用合格双方按招标要求及投标文件签订《技术协议》和《合同》，试用不合格，佳士公司退回设备，费用由佳士公司解决。2013年3月29日，重庆国际投资咨询集团有限公司向佳士公司发《国内招标中标通知书》，告知佳士公司中标大江信达公司招标项目，液压支架生产线技术改造（二期）项目，中标金额465万元。2013年4月26日，佳士公司与大江信达公司签订《移动式及固定式焊接机器人技术协议》（以下简称技术协议一），约定了焊接工作的情况及技术要求、设备配置表、技术参数等内容，并约定设备预验收和终验收，其中预验收是在合同生效后一周内大江信达公司需向佳士公司提供技术协议所规定焊接的工件的图纸，当设备具备预验收条件后，由佳士公司提前一周通知大江信达公司，大江信达公司负责将3套工件运输至佳士公司工厂，以便在佳士公司预验收设备时使用。2013年5月17日，佳士公司与大江信达公司签订《设备试用协议》，双方约定佳士公司免费提供一套固定焊接机器人（型号RBT-2000)在大江信达公司处试用，试用时间为到货安装调试完成投入使用20天，设备验收标准为《技术协议一》约定的基数要求，若试用设备满足《技术协议一》要求，双方签订《固定式焊接机器人设备试用验收合格报告》，同时完善6台机器人工作站《工业品买卖合同》等，将该试用设备包含在6台机器人工作站合同之中一并履行。若试用设备不满足《技术协议一》要求，佳士公司限期整改，整改后满足《技术协议一》要求，再按前述程序签订并完善合同，若整改仍不满足《技术协议一》要求，试用设备退回，佳士公司承担费用，大江信达公司配合办理离厂手续。《设备试用协议》签订后，佳士公司交付给大江信达公司机器人进行试用。2013年7月23日，大江信达公司出具《固定式焊接机器人试用报告》，载明该固定式焊接机器人焊接功能能满足盖板平直焊缝的要求，编程功能还需厂家完善模块设计，简化编程过程，提高效率。之后，双方均未按照《设备试用协议》签订《固定式焊接机器人设备试用验收合格报告》。2013年7月29日，佳士公司与大江工业公司签订《买卖合同》，约定，大江工业公司向佳士公司购买6台机器人，该合同第十一条约定，双方在合同签字盖章后，大江工业公司收到卖方合同总价10%的履约保函（地市级国有（地市级国有五大银行出具件并经审核无误后，按合同总价的30%支付预付款。同日，双方签订《廉洁从业协议》、《设备工程相关方安全责任协议》、《设备工程项目保密协议》和《安装、调试、检修和项目建设等业务安全告知》。同日，佳士公司与大江信达公司签订《移动式及固定式焊接机器人技术协议》（以下简称技术协议二），约定佳士公司向大江信达公司提供移动式焊接机器人4套、固定式焊接机器人2套及全方位的技术支持用于实现大江信达公司液压支架部件的焊接，该协议对机器人的型号规格、数量、生产厂家、焊接工件、基数要求、技术参数、交货期等均作了约定，还约定了编程相关及焊接工艺要求。2013年7月30日，佳士公司与大江信达公司签订《固定式焊接机器人交接清单》，清单包括离线编程软件，控制器等内容，载明上述试用机器人交付给大江信达公司，现该机器人仍在大江信达公司处。上述合同签订后，佳士公司先后向大江信达公司发函，要求大江信达公司提供工具以便佳士公司进场和《履约保函》的模板。2014年12月24日，佳士公司向大江信达公司送达《律师函》，要求支付预付款。现佳士公司以该合同未实际履行且佳士公司因大江工业公司、大江信达公司的不履行合同造成了损失为由诉至法院，请求判如所请。另查明，佳士公司未向大江工业公司出具《履约保函》；贺**飞系大江信达公司与佳士公司签订相关合同的经办人，其亦为大江工业公司与佳士公司签订《买卖合同》的大江工业公司的委托代理人。还查明，佳士公司并未继续按照合同约定生产剩余五台设备，并于2015年7月16日起诉大江信达公司、大江工业公司要求解除双方之间签订的《买卖合同》，并要求其支付固定式焊接机器人的货款63.5万元，并要求大江信达公司、大江工业公司支付其他费用，一审法院于2016年6月30日作出（2015）巴法民初字第05497号民事判决书，判决解除佳士公司与大江工业公司于2013年7月29日签订的《买卖合同》，并驳回佳士公司的其他诉讼请求。后佳士公司不服该判决向重庆市第五中级人民法院起诉上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）渝05民终7121号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。嗣后，佳士公司向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2017年11月6日作出（2017）渝民申1537号民事裁定，裁定提审本案，并于2018年6月28日作出（2018）渝民再4号民事裁定书，认定案涉《买卖合同》的主体双方实为佳士公司与大江信达公司，并裁定撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7121号及一审法院（2015）巴法民初字第05497号民事判决，发回一审法院重审。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。一审法院结合双方的到庭陈述及双方举示的证据总结争议焦点如下：1.大江工业公司在《买卖合同》处加盖公章的行为是否视为债的加入，即佳士公司诉请要求解除与大江信达公司、大江工业签订的《买卖合同》是否得以主张；2.佳士公司主张的已交付设备的货款能否得到主张；3.佳士公司主张的招投标损失、差旅成本损失、材料成本损失等相关损失是否予以主张。一审法院详述如下：一、大江工业公司在《买卖合同》处盖章的行为是否视为债的加入。一审法院认为，根据合同相对性原则，合同相对方的确定是审理本案的前提，（2018）渝民再4号民事裁定书对案涉《买卖合同》的相对方已作出认定，系大江信达公司，并非大江工业公司，一审法院对案涉《买卖合同》的相对方确认为佳士公司与大江信达公司。至于大江工业公司在《买卖合同》处盖章的行为，一审法院认为，该行为视为代理行为，现大江信达公司对大江工业公司在《买卖合同》中盖章的行为予以追认，确认其为《买卖合同》的履行主体，该合同的权利义务的法律约束力及于大江信达公司，而事实上也是佳士公司和大江信达公司在履行《买卖合同》约定的权利义务，从庭审查明的证据来看，招标文件的发布、《设备试用协议》的签订、试用报告的作出主体、试用设备的交接以及后期佳士公司催促履行合同的传真均是与大江信达公司之间发生的业务往来，且《买卖合同》的抬头和落款处载明买方均为大江信达公司，买方委托代理人贺**飞也是大江信达公司的工作人员，大江工业公司从未作出债的加入的意思表示，故其在《买卖合同》中盖章的行为不能视为是债的加入，因此一审法院对佳士公司的该主张不予采信，又因案涉《买卖合同》的相对方系大江信达公司，故佳士公司诉请要求解除其与大江工业公司之间签订的《买卖合同》，于法无据，一审法院不予支持。佳士公司诉请要求解除其与大江信达公司签订的《买卖合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。现大江信达公司同意解除与佳士公司之间成立的《买卖合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。二、佳士公司主张的已交付设备的货款能否得到主张。庭审中，佳士公司诉称案涉《买卖合同》系继续性履行合同，试用设备已办理完交接，大江信达公司应就已交付的设备支付货款。一审法院认为，是否应支付货款应先审查付款条件是否成就。首先，根据佳士公司与大江信达公司签订的《设备使用协议》约定“试用设备不满足《技术协议》要求，佳士公司限期整改，整改后满足《技术协议》要求，双方签订《固定式焊接机器人设备使用验收合格报告》，同时完善6台机器人工作站《工业品买卖合同》”，大江信达公司在招标文件附件《技术协议1》中未对固定式焊接机器人有编程方面的需求，但大江信达公司经试用佳士公司提供的设备后，就固定式焊接机器人在编程方面向其提出了新的整改意见，双方还就6台设备的技术要求达成新的技术协议，即《技术协议2》，增加对固定式焊接机器人的编程要求。虽然双方签订了《买卖合同》，但双方并未就交接后的设备签订验收合格报告，佳士公司虽称其进行了整改，但未举示相应的证据予以证明；其次，根据案涉《买卖合同》约定：“买方收到卖方合同总价10%的履约保函（地市级国有（地市级国有五大银行出具件并经审核无误后，按合同总价的30%支付预付款）”，佳士公司在案涉《买卖合同》签订后并未向大江信达公司出具履约保函，导致案涉《买卖合同》未继续履行，佳士公司在《买卖合同》的履行中存在违约行为。虽其辩称通过传真要求大江信达公司提供保函模板，大江信达公司未回应，但一审法院认为，《买卖合同》中针对履约保函的要求很明确，即地市级五大银行出具，并未有其他要求，一审法院对其抗辩意见不予采信；最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现佳士公司与大江信达公司均同意解除案涉《买卖合同》，已经交付的设备系佳士公司为表达其投标诚意在招投标期间免费提供的试用设备，但经试用后，该设备仍未达到大江信达公司的技术要求，现合同解除，所交付的设备应退还佳士公司，大江信达公司也同意退还，故佳士公司要求支付货款及资金占用损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。三、佳士公司主张的招投标损失、履约差旅损失、材料成本损失、厂房租赁损失、人员培训损失等相关损失是否予以主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就该焦点分述如下：第一，佳士公司诉请的招投标损失是其公司为中标支付的成本损失，与案涉《买卖合同》无关联性，于法无据，一审法院不予主张；第二，佳士公司诉请的履约差旅损失、人员培训损失，其提供的证据均为单方记账凭据和公司内部文件，无法证明该费用系履行案涉《买卖合同》产生，一审法院不予主张；第三，关于佳士公司诉请的材料成本损失、厂房租赁损失。一审法院认为，首先，佳士公司举示的该证据不足以证明系履行案涉《买卖合同》产生；其次，即便是基于案涉《买卖合同》进行材料采购，案涉《买卖合同》签订约定交货时间是在佳士公司收到预付款后55天和80天内，合同签订后，佳士公司未按合同约定出具履约保函，且在大江信达公司未支付预付款的情况大量采购原材料进行生产，该损失系其自身原因所致，故对佳士公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、佳士公司与大江信达公司于2013年7月29日签订的《买卖合同》于判决生效之日起解除；二、驳回佳士公司对大江工业公司的诉讼请求；三、驳回佳士公司的其他诉讼请求。本案案件受理费26090元，财产保全受理费5000元，共计31090元，由佳士公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2013年8月16日，佳士公司向大江信达公司发送传真，载明：为了该项目的尽快执行，烦请贵公司提供以下资料：1.请贵公司提供履约保函模版，以便我公司办理；2.履约保函中的其他要求。2013年9月22日，佳士公司向大江信达公司发送传真，载明：该项目已进入装配阶段，至今未收到预付款，为保证设备的正常交付，请贵公司尽快支付预付款。2014年3月20日，佳士公司再次向大江信达公司发送传真，载明：自样机安装到位后，我公司先后多次派技术人员到贵公司进行培训，...这期间所生产的产品完全由贵公司操作人员独立完成编程和操作。这个项目从技术交流、方案论证...我公司已经投入大量的人力物力，恳请贵公司继续履行合同。大江信达公司未对上述传真进行回复。二审另查明，固定式焊接机器人每台的售价为63.5万元。二审再查明，佳士公司曾以大江信达公司不履行合同致使合同目的不能实现为由，向重庆市巴南区人民法院起诉要求解除合同，经过法院邮寄送达，相关的法律文书于2015年8月10日由大江信达公司签收。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于大江工业公司是否构成债的加入的问题，一审法院已经进行了详细的论证，大江工业公司并没有债的加入的意思表示，因此不构成债的加入，佳士公司对大江工业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院的论证清楚，本院不再赘述。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是：一、佳士公司已交付的设备是否符合双方约定技术标准；二、案涉合同的解除是法定解除还是协议解除；三、案涉合同解除后的法律后果应如何确定。根据本案查明的事实和相关法律规定，分析评判如下。一、关于佳士公司已交付设备是否符合约定技术标准的问题。其一，从双方签订了正式《买卖合同》来看，应推定试用的机器人已符合约定的技术标准。2013年5月17日，佳士公司与大江信达公司签订《设备试用协议》中约定若试用设备满足《技术协议一》要求，要签订《固定式焊接机器人设备试用验收合格报告》，大江信达公司在2013年7月23日出具《固定式焊接机器人试用报告》中明确了需要简化编程过程，在2013年7月29日，佳士公司与大江工业公司签订了正式的《买卖合同》。从大江信达公司试用机器人到出具试用报告，再到签订正式《买卖合同》。从通常逻辑看，在试用设备未经过佳士公司调试完善以符合技术标准之前，双方即签订正式的《买卖合同》不符合常理。其二，佳士公司向大江信达公司发送的传真内容，也能够印证试用机器人是符合技术要求的。2014年3月20日佳士公司向大江信达公司发送的传真载明“自样机安装到位后，我公司先后多次派技术人员到贵公司进行培训，...这期间所生产的产品完全由贵公司操作人员”。足以印证产品的质量是达到了双方约定的技术标准，且大江信达公司的人员已经对能够对产品独立完成编程和操作。其三，从试用设备交付的时间长度看，认定使用设备符合约定技术标准也符合常理。案涉试用机器人在2013年已经交付给大江信达公司，且在之后双方签订了正式的买卖合同。如果大江信达公司认为试用的设备依然不符合双方约定，应当及时向佳士公司提出。而事实上，双方的第一次诉讼是在2015年，在诉讼之前，大江信达公司和大江工业公司从未向佳士公司提出案涉机器人存在质量问题。综上，本院认定，佳士公司交付的试用设备符合双方约定技术标准。二、关于案涉合同是法定解除还是协议解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，佳士公司是以对方严重违约即存在法定解除事由为依据解除合同，在诉讼中虽然大江信达公司也同意解除合同，但仍应就是否存在法定解除事由进行认定。双方在《买卖合同》中明确，大江工业公司收到卖方合同总价10%的履约保函（地市级国有（地市级国有五大银行出具件并经审核无误后，按合同总价的30%支付预付款。通过合同约定看，应当是佳士公司先开具保函，然后才能要求对方付款，虽然佳士公司并未开具保函，但应通过本案的事实对合同解除的原因进行综合评判。首先，在2013年8月16日，佳士公司即通过传真要求大江信达公司提供履约保函模版，虽然合同中并未约定大江信达公司有此义务，但双方仍应按照诚实信用原则的基本要求来促成合同的顺利履行。基于保函的出具有一些特定的形式要求，佳士公司的函件目的是为了履行合同，并非不合理地增加了大江信达公司的义务，其要求也并非不合理。大江信达公司应当基于诚实信用原则，及时告知佳士公司具体标准或要求，这也是大江信达公司基于诚实信用原则而负有的附随义务，而大江信达公司并未对此函进行回复。其次，在佳士公司要求大江信达公司提供履约保函模版之后，佳士公司分别又于2013年9月22日、2014年3月20日向大江信达公司发函，内容均是要求对方支付预付款和希望对方继续履行合同，但大江信达公司从未回复佳士公司，未就案涉合同存在的任何问题与佳士公司进行沟通。最后，结合以上事实，能够认定大江信达公司以自己的行为表明其不再履行合同，其不想再继续履行合同的意思是明确的，显而易见的。综上，本案合同解除是出现了法定解除事由，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”规定的情形。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。在佳士公司第一次起诉的起诉状副本送达给大江信达公司之日，应当视为佳士公司合同解除的通知已经到达大江信达公司，即在2015年8月10日，案涉合同已经解除。三、关于案涉合同解除后的法律后果应如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由于案涉《买卖合同》已经履行了一部分，涉及到恢复原状和赔偿损失的问题，以下将分别阐述。第一，关于能否恢复原状的问题。按照《买卖合同》的约定，佳士公司的义务是交付5台机器人设备（包括试用的一台），大江信达公司的义务是支付货款。现佳士公司已经交付了其中一台设备，大江信达公司还未支付货款。恢复原状的结果则是由大江信达公司退还一台设备给佳士公司，本院认为，案涉的一台设备已经不具备退还的基础。首先，就是否退还设备的问题，大江信达公司和佳士公司并未达成一致，佳士公司在一审、二审中均不同意接收案涉设备。其次，案涉的一台设备已经于2013年交付给大江信达公司，至今已经过了七年左右的时间。在经过这么长的时间之后，如果再允许违约方退还设备，有违公平。最后，案涉的设备是大江公司的定制化产品，不属于通用性的产品，设备本身对于卖方佳士公司来说并无价值，而大江信达公司则有对设备进行利用的可能性。第二，关于不能退还设备的折价补偿问题。由于案涉的一台设备已经不具备返还的基础，大江信达公司应当基于不能返还设备对佳士公司进行折价补偿，大江信达公司应当按照售价即63.5万元对佳士公司进行补偿。佳士公司要求大江信达公司支付固定式焊接机器人货款63.5万元，由于案涉合同已经解除，此处的货款实为折价补偿款，对该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于资金占用损失，大江信达公司应从合同解除之日起支付资金占用损失，从2015年8月10日至2019年8月19日，以63.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。从2019年8月20至上述款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。第三，关于佳士公司主张的其他损失的问题。一审法院已经进行了详细的评述，理由和结论都并无不当，本院不在赘述。对于佳士公司主张的其他经济损失共172.1692万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据二审查明的新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初12475号民事判决。二、成都佳士科技有限公司和重庆大江信达车辆股份有限公司于2013年7月29日签订的《买卖合同》于2015年8月10日起解除。三、重庆大江信达车辆股份有限公司于本判决生效后十日内向成都佳士科技有限公司支付63.5万元并支付资金占用损失（从2015年8月10日至2019年8月19日，以63.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。从2019年8月20至上述款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失）。四、驳回成都佳士科技有限公司对重庆大江工业有限责任公司的诉讼请求。五、驳回成都佳士科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26090元，财产保全受理费5000元，共计31090元，由成都佳士科技有限公司负担20000元，由重庆大江信达车辆股份有限公司负担11090元；二审案件受理费24390.4元，由成都佳士科技有限公司负担14390.4元，由重庆大江信达车辆股份有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年六月十二日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟