山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2199号上诉人（原审被告）：唐有锋，男，1969年3月29日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小拢，女，1964年3月6日出生，汉族，居民，住嘉祥县纸坊镇石腊屯村**，现住嘉祥县。委托诉讼代理人：王允兵，山东永正务实律师事务所律师。上诉人唐有锋因与被上诉人张小拢民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐有锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人并未实际收到被上诉人的借款。1、原审涉及的2018年2月10日借条具有真实性，但在借条出具后上诉人并未实际收到借款。且该借条下方的108000元为约定借款之后的利息，因未实际收到借款，利息当然不存在。2、被上诉人在原审中自认，在本案中其所起诉的大笔款项转到何翠真、何翠云账户，上诉人并未授权这两人代收款，原审法院认定转向何翠真、何翠云账户的款项为本案所诉的借款无事实和法律依据，且判决上诉人偿还更是缺乏事实和法律依据。3、按照被上诉人陈述的转向何翠真、何翠云账户的钱款计算，亦不足被上诉人所主张的本金990000元。原审法院对案涉金额亦未审查。由此可见，原审法院认定事实不清，依据民诉法的规定，本案应予发回重审。二、原审判决违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，上诉人已向原审法院说明并未实际收到案涉借款990000元，108000元利息更是无中生有。借条并非收条，亦不是对以往借款的对账或清算，不能认定上诉人实际收到借款。此时理应由被上诉人举证证明已经将案涉借款实际给付上诉人。但原审法院对此未做任何查明，有违最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。三、关于原审中涉及的电话录音问题，在原审开庭时，因法庭不具备当庭播放条件，无法确定录音的真实性。为稳妥期间，代理人在庭审时未发表质证意见，请求庭后与上诉人核实后再提交质证意见。原审法院准许庭后落实，因被上诉人只准备了一份证据交法庭，未能将证据交上诉人，仅将录音文字版拍照转发给上诉人以确认真实性。因原审法院未将录音音频交上诉人，上诉人仅凭录音文字版内容无法确认真实性。原审法院并未限定上诉人提交录音质证意见的时限，在庭审后上诉人曾向原审法院拨打电话索要录音音频以倾听辨别真假，因电话无人接听未能拿到录音音频。原审法院在未将原始录音或录音载体当庭播放、庭后亦未将原始录音或录音载体交上诉人质证的情况下，单凭被上诉人整理的书面内容无法确认真实性，原审法院采纳该证据并做出判决违反法律规定。综上，本案所涉民间借贷的借条发生在2018年2月10日，上诉人在2018年2月10日后并未收到借条载明的借款。被上诉人提交证据并陈述借款发生于2010年至2015年期间，但根据被上诉人提交的证据大多是转向何翠真、何翠云账户的钱款，与本案无关联，且未提交其他补充证据证实。原审法院在未查明事实的情况下作出判决，有违法律规定，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人张小拢辩称，被上诉人在一审庭审中，已经向法庭递交了充分的证据，能够证实双方借贷关系的真实性，且双方有资金银行交易明细往来，被上诉人也证实了自己的身份和能力，更有通话录音能够证实事情的真假，上诉人的陈述明显是推卸责任的虚假陈述。关于通话录音，一审庭审中，被上诉人举证，上诉人质证，完全是按照法庭程序进行，因上诉人本人未到庭，其代理人要求庭后核实，法庭予以准许，是对上诉人权利的宽限，而上诉人却将人民法院的宽容认为是其合法权利，显然是对庭审规则的错误认识，一审庭审中，法庭辩论已经终结，上诉人如有其他意见，理应及时的向法庭提出，被上诉人的上诉完全是为了拖延给付的恶意诉讼行为，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张小拢向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1098000元，并以1098000元为基数，要求被告支付利息自其出具借条之日起至实际给付之日，按月息1分计算；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告唐有锋因经营所需自2008年起至2018年止多次向原告张小拢借款，双方口头约定借款利息为月利率1%，借款期限为一年，双方于每年的年底对其之间的借款本息进行结算。原告张小拢与被告唐有锋于2018年2月10日对其之间的借款本息再次进行了结算，经双方结算，截止至该日，被告唐有锋共欠原告张小拢借款本金990000元。双方结算后，被告唐有锋书写了借条一张，其内容为“借条今借张小拢现金玖拾玖万元(990000.00元>。唐有锋2018.2.10号”。并约定借款期限为一年，按照双方口头约定的借款利率即月利率1%计算，被告唐有锋便在上述借条的下面书写了上述借款一年的利息，其内容为“今借张小拢现金拾万零捌仟元(108000元)唐有锋2018.2.10号”。又查明，借款到期后，原告张小拢多次通过手机向被告唐有锋催要借款及利息。其中2019年11月14日的通话录音中，原告张小拢说“贷给人家里一分五，贷给你里一分”，被告唐有锋说“我知道，我知道，那是，这都什么啦，这个你放心。我紧着给你罗罗，尽快里先还你个五六十万…”；张小拢“这都一年担九个月没给钱了，连本加息都一百三十来万啦”，被告唐有锋“行行，这个你放心，这个绝对错不了”；“反正给你的两个条不?我记得有一个九十几万的，有个十万**呗?”；张小拢回复“一个九十九”；唐有锋“打了两个条不是?”；张小拢“一年零九个月没算了”，唐有锋“没算利息了是不”，张小拢“昂”，唐有锋“行行，我知道了，你不用管了”；张小拢又称“就是人家给你也给不了这么多，一百三四十万”，被告唐有锋“筹两波也”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借款990000元的借条，是借贷主体双方的真实意思表示，其内容合法有效，双方的借贷关系成立。诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。依据《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小拢提交：1、何翠真对上诉人的录音1，录音时间为2019年12月31日，证实双方借贷关系的真实性。2、何翠真对上诉人的录音2，录音时间为2020年4月22日，该录音发生于上诉人提起上诉后，能够证实上诉人的上诉并非上诉人本人真实的意思表示，也能够证明双方借贷关系的真实性。3、被上诉人对上诉人的录音，录音时间为2020年6月10日，能够证实上诉人的上诉并非上诉人本人真实的意思表示，也能够证明双方借贷关系的真实性。4、企业信用信息公示报告，证实被上诉人系莘县兴东劳务工程有限公司的股东和法定代表人，证实上诉人的资质和能力。5、上诉人为被上诉人于2017年2月10日出具的欠条（复印件），证实双方的借贷关系真实存在，在一审递交的借条系双方在结算原来的借款后出具，该欠条原件在双方结算后销毁。唐有锋质证如下：认为证据1、2、3的真实性不能确认，对证据4真实性无异议但证明力有异议，证据5不属于新证据。此外，上诉人认可被上诉人2010年8月17日、2011年11月2日共计转款20万元，其他也有现金借款，但数额远没有被上诉人所主张的99万元，且被上诉人不具备提供99万元借款的能力。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点是：上诉人是否收到被上诉人的990000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人在一审时认可2013年前向被上诉人借款，主张以现金的方式偿还完毕了。被上诉人主张上诉人于2018年2月10日向上诉人出具的借条系此前的借款经结算而出具。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道借条系双方存在借款关系的证明，其同日向被上诉人出具两张相关联的借条，结合被上诉人提交了录音证据，能够相互印证，证明被上诉人主张的真实性。上诉人虽提出异议，但未提交充分的反驳证据，也未能作出合理说明，一审法院认定双方之间存借贷关系，并无不当。综上所述，唐有锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14682元，由上诉人唐有锋负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月二十九日书记员  宋 颖