天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初1298号原告：中海工程建设总局有限公司，住所地北京市海淀区翠微路**。法定代表人：路国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：布娜，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：岳洋，男，该公司工作人员。被告：蓝海曹妃甸有限公司，，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区市政服务大厦**法定代表人：裴涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁智斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王答，男，该公司工作人员。原告中海工程建设总局有限公司（以下简称中海公司）与被告蓝海曹妃甸有限公司（以下简称蓝海公司）码头建造合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序,于2020年1月13日公开开庭进行了审理。中海公司委托诉讼代理人布娜、岳洋，蓝海公司委托诉讼代理人梁智斌、王答到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令蓝海公司支付中海公司曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段工程款1981553.59元及逾期付款利息（自2017年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由蓝海公司承担。事实和理由：2005年8月28日，中海公司与蓝海公司签订了《曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段施工承包合同》，合同编号：TCZD（工）001。工程自2005年9月5日开工，2006年7月31日竣工，2006年12月5日竣工验收合格，出具《交工验收证书》，中海公司已全部履行完毕合同义务。中海公司、蓝海公司、监理进行工程结算，确定最终工程结算款96541960.45元，三方在工程结算书上签章予以确认，该结算书依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力。蓝海公司已经支付94560406.86元，尚欠工程款1981553.59元，已经构成违约。按照合同约定，蓝海公司应支付拖欠工程款及利息。蓝海公司辩称，一、涉案工程于2014年经唐山市曹妃甸区审计局工业区局（以下简称审计局）审计结算金额为94560406.86元，各方均已盖章确认最终的结算金额。按照中海公司自认的已付款金额，蓝海公司按照各方确认金额结清工程款，不存在拖欠工程款的事实。二、蓝海公司已经付清工程款，中海公司请求支付逾期利息的主张不应得到支持。请求法院驳回中海公司全部诉请。中海公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、中海公司主体变更通知、蓝海公司告知函，证明中海公司、蓝海公司主体名称发生变化。证据2、《曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段施工承包合同》,证明双方在2005年8月28日签订了施工合同及具体履约标准。证据3、《曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段施工承包合同补充协议书（I）》，证据4、《曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段施工承包合同补充协议书（I）》-1，证据5、会议纪要，证据3-5证明竣工日期、合同的单价调整、工程进度款付款比例、工程量计算方法等内容的补充。证据6、交工验收证书，证明工程验收合格。证据7、工程结算，证明工程结算价款为96541960.45元。证据8、工程保修终止证书，证明工程于2006年12月5日交工验收，到2007年12月6日已满保修期1年，工程使用正常，保修期终止。证据9、工程收款明细，证明中海公司收到蓝海公司工程款94560406.86元。证据10、唐山天华会计事务所有限公司（以下简称天华事务所）出具的《曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段工程》的《造价咨询报告》【唐天华基字（2007）第0026号】，证明涉案工程竣工后，中海公司、蓝海公司与监理单位进行了结算，在结算基础上，天华事务所出具了报告，应以此为结算依据。合同没有约定工程需要审计，不能以审计局的审计报告为结算依据。蓝海公司对中海公司证据的质证意见：证据1-8的真实性没有异议，证明目的有异议，中海公司、蓝海公司、审计局均已在《曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段工程结算审核汇总表》签字、盖章确认涉案工程最终结算金额，审定金额为94560406.86元，审减金额为1981553.59元。证据9由中海公司单方制作，对于蓝海公司向中海公司支付累计工程款项金额94560406.86元予以认可，对于蓝海公司尚欠工程款项的表述不予认可。证据10的真实性没有异议，关联性及证明目的不予认可。天华事务所只是跟踪审计监督，出具的只是阶段性文件，并不是最终审计及结算依据，而且审计局出具的审计报告时间在后，双方均已签章确认应作为最终结算依据。本院对中海公司证据的认证意见如下：证据1-8、10，蓝海公司对证据真实性均没有异议，本院对其证明力予以认定，可以证明双方履行合同的事实情况。证据9，本院对蓝海公司向中海公司支付涉案工程款94560406.86元的事实予以认定。蓝海公司为证明其主张提供了如下证据：证据1、审计报告与《曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段》《工程结算审核汇总表》，证明双方最终均已经签字、盖章确认审计局的审定金额为94560406.86元，审减额为1981553.59元。证据2、中海公司向蓝海公司的资金申请及1000万元承兑，证明2016年12月8日中海公司向蓝海公司申请支付工程款1000万元（其中：1.将曹妃甸煤码头通道路路基1标段工程和曹妃甸综合服务区三期围海造地工程南2区工程尾款结清。2.其他工程款从曹妃甸港港池岛护岸工程第1合同段进行支付。）基于中海公司的资金申请，蓝海公司向中海公司支付了1000万元承兑。证据3、收款收据，证明2016年12月28日，中海公司已接受承兑的方式收到蓝海公司支付的1000万元承兑，收据三张均为中海公司自行匹配收款金额后提供给蓝海公司。其中本涉案工程收据单号为NO.0864403号，收款金额为441171.23元。因此可以印证证据2中中海公司向蓝海公司的资金申请中已对本涉案工程尾款付清，至此，蓝海公司已向中海公司支付完涉案工程的全部付款义务。证据4、唐山市政府信息公开平台关于《唐山市政府投资建设项目审计监督管理办法》2008年1号令，证明政府投资项目的竣工结算必须经政府机关审计。中海公司对蓝海公司证据的质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。涉案工程的结算价款应当按照双方签订的工程结算书作为付款依据。审计局的审计报告，被审单位的主体是蓝海公司而非中海公司，对中海公司没有约束力，双方签订的合同中没有约定该涉案工程需要经过审计，中海公司在施工单位处签章仅表明中海公司对审计持配合态度，并不表明中海公司愿意接受审计结果。证据2真实性无法确认，而且也只能证明中海公司收到了1000万元。证据3真实性予以认可，证明目的有异议。只能证明中海公司收到了1000万元承兑，并不能证明对涉案工程款尾款已经付清。证据4真实性没有异议，证明目的有异议，该文件不是合同的组成文件。本院对蓝海公司证据的认证意见如下：综合本案证据及当事人陈述，本院对蓝海公司证据真实性均予以认定，关于涉案工程金额的认定，在本院认为部分进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月28日，中海公司与蓝海公司签订了TCZD（工）001号《唐山曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段施工承包合同》。合同第2条约定：下列文件构成整个合同不可分割的整体，各文件相互补充，若有不明确或不一致之处，以下列次序在先者为准。⑴.双方商定的补充协议或合同期内经双方签署的备忘录；⑵.合同协议书；⑶.双方签署的合同谈判备忘录；⑷.合同专用条款；⑸.合同通用条款；⑹.中标通知书、投标书和招标书；⑺.与本合同有关的其他文件。第3条约定：本工程为固定单价合同，合同总价款为7800万元。关于合同价款与支付，合同专用条款第12条第1项约定：⑴.本合同的承包方式为固定单价合同；按招标工程量乘以合同单价计算的合同总价7800万元，合同最终总价款为按实结算款。所有单价乘以招标工程量及施工中变更工程量的合价之和应等于合同结算价，合同单价的构成详见合同附录二。⑵.合同价款的计算与支付办法：中海公司依据施工图纸、、地形图及清单报价作为计算本月完成工作量在每月的25日前向监理工程师报截止于25日当月完成的工作量，监理工程师3天之内审核完毕后报蓝海公司审批，蓝海公司审核批准后，于下月5日前按蓝海公司批准工作量的70%支付工程进度款，工程竣工验收合格后，工程款支付至合同总价的95%。涉案工程于2006年7月31日交工，2006年12月5日竣工验收合格，2007年12月6日满保修期1年。《工程结算》记载工程规模为约6660m、价款为96541960.45元，但没有记载结算时间，双方亦没有确认时间。2007年9月25日，天华事务所出具的【唐天华基字（2007）第0026号】《造价咨询报告》。该报告记载咨询的目的和内容为核定工程造价、为工程结算提供咨询服务；审计核定金额为96069053元。2014年8月5日，审计局出具曹工审报[2014]10号审计报告，记载：按照《建设工程工程量清单计价规范》以及相关法规文件，对报审的唐山曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段工程结算96541960.45元进行审计，审减建安投资1981553.59元，审计核定94560406.86元。依据《建设项目审计处理暂行规定》第十四条：“工程价款结算中多计、少计的工程款应予调整”的规定，蓝海公司按审定结果办理工程结算。中海公司与蓝海公司在《工程结算审核汇总表》上均予以盖章，该审核表载明对上报单价均予以审定，对上报数量予以审减。2016年12月8日，中海公司向蓝海公司提出包括涉案工程在内的三项工程支付工程款1000万元申请，该申请记载：“1.将曹妃甸煤码头通道路路基1标段工程和曹妃甸综合服务区三期围海造地工程南2区工程尾款结清。2.其他工程款从曹妃甸港港池岛护岸工程第1合同段进行支付。”12月28日，中海公司收到蓝海公司1000万元承兑汇票并出具涉案工程款441171.23元的NO.0864403号收据。至此，自2005年9月至2016年12月，蓝海公司分42次向中海公司累计支付涉案工程款94560406.86元。2011年12月1日，唐山曹妃甸造地有限公司名称变更为蓝海曹妃甸有限公司，即本案被告。2018年1月3日，中海工程建设总局名称变更为中海工程建设总局有限公司，即本案原告，该公司具有建筑业企业资质证书。本院认为，本案为码头建造合同纠纷。本案的争议焦点为：蓝海公司应给付中海公司工程款的具体金额。本院围绕争议焦点分析认定如下：中海公司与蓝海公司双方签订的《唐山曹妃甸煤码头通路路基工程（I）第一标段施工承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行义务。首先，合同明确约定为“固定单价合同”、“合同最终总价款为按实结算款”，故此，双方应当按照中海公司完成的实际数量结算最终工程款。其次，2014年6月20日至7月30日，审计局对涉案工程进行了审计，中海公司在《工程结算审核汇总表》上予以盖章，对核减的数量并未提出异议，该审计报告审定的数量应认定为中海公司完成的实际工作量。再次，在审计报告出具后，蓝海公司应中海公司三项工程款申请（其中提及结清涉案工程尾款）支付了相应款项，中海公司分别出具了收据，至此，蓝海公司累计支付涉案工程款94560406.86元与审计报告审定金额一致，该事实能佐证中海公司对涉案工程款94560406.86元的认可。故此，蓝海公司主张涉案工程款的具体金额应为94560406.86元，具有事实和合同依据，本院予以认定。关于《工程结算》，该结算书关于工程规模记载为约量；关于天华事务所出具的《造价咨询报告》记载咨询的目的和内容为核定工程造价、为工程结算提供咨询服务，综合本案证据及当事人陈述，蓝海公司主张结算书及《造价咨询报告》为双方支付工程进度款依据的理由具有合理性和事实依据，本院予以采信。综上所述，蓝海公司应给付中海公司工程款的具体金额应为94560406.86元，并且已经实际支付。中海公司主张蓝海公司尚欠付其工程款1981553.59元及利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中海工程建设总局有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24654元，由原告中海工程建设总局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨在蔚审 判 员  王会然人民陪审员  蔡一畅二〇二〇年六月十一日书 记 员  翟 林附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。