广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初439号原告：高辉，男，1987年3月23日出生，汉族，住四川省安县。委托代理人：陈朝霞，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：黎伟强，男，1970年2月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：施洁浩，广东国智律师事务所律师。委托代理人：张瑜，广东国智律师事务所实习律师。原告高辉诉被告黎伟强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告高辉及其委托代理人陈朝霞，被告黎伟强的委托代理人施洁浩、张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高辉向本院提出诉讼请求：1.解除高辉和东莞亿客家具有限公司的《产品销售协议》；2.被告向原告返还原告已支付的保证金人民币20000元；3.判令退回全部产品，价值折合人民币8994元；4.被告赔偿原告经济损失20000元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告作为唯一股东的东莞亿客家具有限公司于2018年10月18日签订《产品销售协议书》，约定原告在四川区域代理销售金属家具等系列产品，销售期为：2018年11月1日至2019年4月1日，并约定原告向被告公司缴纳保证金20000元。在双方合作期间，被告不但迟延交货，并且多次交给原告的产品存在质量问题，并经双方多次沟通，被告公司都无法按时完成交货义务和交付符合质量要求的产品，导致原告无法正常代理和销售，以致双方合作的目的无法实现，另外双方的销售期已过且原告不构成合同中约定的被告不退还保证金的情形，因此原告多次与被告沟通返还已付保证金，但均被拒绝。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告明确其第3项诉讼请求为：原告向被告返还货物，被告向原告返还8994元。被告黎伟强辩称：1.东莞亿客家具有限公司收取的20000元保证金具有定金性质，是代理保证金，代理保证金保证合同正常履行，而原告未实际履行合同，原告无权主张返还保证金。2.从合同法角度，原告的诉请缺乏权利基础，其主张退还保证金，退回全部产品等请求必须在某种法定情形下才发生的法律后果，而本案未发生该情形，故原告的诉请缺乏权利基础。3.本案并不具备解除合同的条件，除了东莞亿客家具有限公司已依法办理注销登记不再具有民事行为能力外，原东莞亿客家具有限公司与原告签订的产品销售协议书已经成立，内容未违法，应该受到法律保护，在东莞亿客家具有限公司存续期间，原告方未向该公司发出解除通知，法庭也无法查清原告依何条款行使解除权，且东莞亿客家具有限公司在此过程中没有过错，本案不具备解除合同的条件。4.原告要求退回全部产品，是无事实依据和法律依据的，原告在收到样品后在2018年12月20日向东莞亿客家具有限公司订货，证明该公司产品质量没有问题，如果有问题，原告就不会再订货，因此，原告请求不合理。5.关于其请求的20000元经济损失无事实和法律依据，请贵院予以驳回。原告并未实际履行合同，其主张的为代理所花费的租金损失和员工工资损失是无事实和法律依据的。6.东莞亿客家具有限公司已合法注销，且黎伟强个人财产与东莞亿客家具有限公司财产独立，故黎伟强无需承担责任。以下四方面可以证明黎伟强的个人财产与公司财产独立：（一）、东莞亿客家具有限公司设立独立经营场所、财务部门和专职财务人员，有独立完整的财务制度，有独立的公司账册和完善的记账凭证，财务支付明晰；（二）、东莞亿客家具有限公司按照法律规定编制纳税申报表，向税局申报纳税，税局对此纳税申报表也进行留档，此纳税申报表是真实完整的，其中附有东莞亿客家具有限公司完整的财务会计报告，包括资产负债表、股东权益变动表、现金流量表、利润表，能够真实、完整、持续地反映东莞亿客家具有限公司的客观财务状况，即不存在黎伟强个人财产与公司财产混同的现象；（三）、东莞亿客家具有限公司费用的支出均用于业务支出，公司具有独立的银行账户，并且未有款项转入黎伟强个人账户的记录，故黎伟强从未在东莞亿客家具有限公司账户私自支取款项；（四）、黎伟强只是东莞亿客家具有限公司股东，没有在公司上班，没有领过工资，没有通过公司缴纳社会保险，证明黎伟强个人财产与公司财产独立。经审理查明：2018年10月18日，东莞亿客家具有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《产品销售协议书》约定，乙方作为甲方正式区域代理，双方就销售事宜达成如下协议。授权销售及市场拓展，甲方授权乙方在经营我厂金属家具等系列产品（以下简称“产品销售代理”）。目前为试运阶段若有异议，未尽事宜由双方共同友好协商解决，此协议不包括国外客户市场跟网店销售。（此协议非正式合同，最终解释权归亿客家具有限公司）。合作条款：乙方需向甲方缴纳保证金2万元人民币，乙方不得把甲方产品，提供给任何工厂打样加生产和泄露甲方产品资料信息。一经发现甲方有权单方面终止协议，并且2万元退保证金不予退还；甲方不得在乙方代理区域范围内销售产品，（原本公司客户托尼许除外），未经甲方同意乙方不得将产品销售至其他有代理商的区域，证实有此类情况取消代理资格且不退还保证金。乙方不得同时销售第三方与甲方类似产品；试运期1-3个月后如果乙方未能达到甲方最低平均每月销售额5万元人民币标准，甲方有权单方面选择终止协议，但需要退回乙方保证金2万元人民币；乙方销售承诺自本协议书签订之日起，乙方即成为甲方“授权产品”区域代理。乙方承诺在2018年11月1日至2019年4月1日之间对亿客家具有限公司产品销售。在协议期满后经双方同意后续签协议，（或者是正式合同）双方有义务要求其员工遵守本协议之规定。本协议在甲乙双方签字之日起生效。协议还对其他事项作了约定。原告在乙方处签名确认，甲方东莞亿客家具有限公司由卢锦裕签名确认。原被告均确认协议双方为原告与东莞亿客家具有限公司。卢锦裕（微信备注昵称为“亿客卢锦裕”）在微信上收取了原告转账支付的20000元（原告注明为代理费用），并向原告出具了日期为2018年10月18日的《收据》，载明：今收到成都代理高辉代理保证金￥20000.00元整。已收到微信转账￥20000.00。经手人卢锦裕。被告确认上述款项系东莞亿客家具有限公司收取的代理保证金。2018年11月23日，原告向东莞亿客家具有限公司订货，卢锦裕在微信上向原告发送了《20181123成都代理高辉订单》，订单载明：《东莞亿客家具有限公司样品订单》，客户成都高辉，供应商东莞亿客家具有限公司，联系人卢锦裕，并列明了产品图、产品型号、尺寸、颜色、数量、包装尺寸、入箱数、体积、单价、总价，其中数量总结为23，金额为9774元。订单下方还列明了户名黎伟强，账户62×××19，开户农业银行新塘支行，户名黎伟强，账户61×××20，开户中国银行新塘支行；业务卢锦裕。原告确认订单后，在微信上向卢锦裕转账支付了货款8994元。被告对上述订单真实性认可。原告收到货后，由于部分家具存在质量问题，于2018年11月26日在微信上向卢锦裕提出异议，并发送了有质量问题的产品图片。对于原告提出的质量异议，卢锦裕当时并没有否认，只是要求原告自行处理一下。原、被告均确认原告与东莞亿客家具有限公司仅有上述一次样品买卖交易。2018年12月，原告再向东莞亿客家具有限公司订货时，卢锦裕曾向原告发送微信“仓库里只有10035和10036能配货，其他都没有货”原告回复“那需要多久”“基本不清楚时间对吧”卢锦裕回复“仓库没有配货的话，要样品师傅单独做样品的费用就会很高”原告回“那就是说出货时间不确定？”“那这个单子我还是不接了”“就那两样其他的没交货时间对吧”。2018年12月21日，原告向卢锦裕发送微信“要扣钱这个事情我绝对不会同意的哈你给你们那边说一下。我这边损失这么大还扣押金这就是你们厂的处理问题？如果真要这样我只有投诉了搞成这样我找谁去要损失？交货时间交货质量问题？”被告对上述微信记录真实性认可。原告提交了《商铺出租合同》《收据》，《收据》载明收取租金付6押2合计10400元，1300元/月，2018年12月1日至2019年5月31日。同时提交《收款收据》，载明工资3000元/月，2018年12月至2019年3月工资9000元。用以证明其经济损失。对上述证据，被告主张是原告单方制作的，对此不予认可。东莞亿客家具有限公司为一人有限责任公司，被告黎伟强为其唯一股东，该公司已于2019年3月8日注销。原告主张被告与东莞亿客家具有限公司存在财产混同，且被告未足额履行出资义务，因此要求被告承担责任。被告提交了《社保缴费清单》、《中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》、《东莞亿客家具有限公司账簿》、《记账凭证》等拟证明其个人财产独立于东莞亿客家具有限公司财产。对上述证据，除了《社保缴费清单》外，原告对其他证据均不予认可，认为是被告单方制作，未必能完整的反映东莞亿客家具有限公司的财务状况。本院认为：《中华人民共和国公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现东莞亿客家具有限公司已于2019年3月8日注销，被告作为该公司的唯一股东，虽然被告抗辩东莞亿客家具有限公司已合法注销，其个人财产与东莞亿客家具有限公司财产独立，故无需承担责任，但其没有提供经会计师事务所审计的财务会计报告等充分证据证明其个人财产独立于公司财产。被告也没有提交证据证明其在对东莞亿客家具有限公司进行清算时，清算组有履行通知原告申报债权的清算义务。为此，东莞亿客家具有限公司虽然已经注销，但被告仍应对东莞亿客家具有限公司注销前的债务承担清偿责任。原告与东莞亿客家具有限公司签订的《产品销售协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，双方均应依照约定履行协议。原告向东莞亿客家具有限公司订货后，该公司向原告发送的样品订单中，有大部分产品存在质量问题，虽然被告对此予以否认，但被告对原告提交的《成都售后质量问题样品明细表》、照片、视频的真实性均予以认可，再结合原告收到货后在微信上向东莞亿客家具有限公司反映产品存在质量问题的事实，本院对原告主张的产品存在质量问题予以采信。2018年12月原告向东莞亿客家具有限公司订货，该公司要么答复没货，要么答复费用高，且不能保证出货时间。结合东莞亿客家具有限公司已于2019年3月8日注销，扣减法定清算组公告通知债权人申报债权时间45天及其他必要时间，可见，东莞亿客家具有限公司最晚于2019年1月即已经决定解散公司。而原告签署案涉《产品销售协议书》目的是为了代理销售该公司的产品，合同期限为2018年11月1日至2019年4月1日，但东莞亿客家具有限公司的上述违约行为导致原告签订合同的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第94条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，原告当时已经具备单方解除合同的法定条件。但东莞亿客家具有限公司于2019年3月8日注销，即合同一方主体已消灭，合同权利义务也已经自然终止，案涉合同已不存在解除的条件。故对于原告要求解除《产品销售协议书》的诉讼请求，本院不予支持。原告向东莞亿客家具有限公司订购样品的目的是为了履行《产品销售协议书》，且样品的意义是为了摆放出去供客户参考，但东莞亿客家具有限公司违约行为导致原告单方解除《产品销售协议书》条件成就，且样品确认存在质量问题。为此，原告要求向东莞亿客家具有限公司退还全部货物，并要求东莞亿客家具有限公司向其返还货款，理据充分，应予支持。故对于原告要求向被告返还23件货物（具体货物详见《东莞亿客家具有限公司样品订单》），被告向原告返还货款8994元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《产品销售协议书》签订后，原告依约向东莞亿客家具有限公司交付了20000元保证金，现因东莞亿客家具有限公司违约行为导致合同终止，东莞亿客家具有限公司应当向原告退回保证金，为此，对原告要求被告向其退回保证金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的为履行案涉协议而支付的租金和员工工资，从证据内容看，租金系支付的2018年12月至2019年5月租金并包含了押金，工资亦为2018年12月至2019年3月工资，但双方合同签订于2018年10月，双方唯一一次买卖发生在2018年11月，2018年12月原告向东莞亿客家具有限公司订购产品时，东莞亿客家具有限公司以各种理由推脱，拒不履行协议，原告对东莞亿客家具有限公司违约行为应当存在一定预见，之后也未见原告再次下订单的行为。原告主张其租金及工资损失从2018年12月计算至2019年3月或5月，明显不当，且仅凭上述证据也不足以证明原告的损失，为此，对原告主张经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高辉退还保证金20000元；二、被告黎伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高辉返还货款8994元，原告高辉向被告黎伟强返还23件货物（具体货物详见《东莞亿客家具有限公司样品订单》），不能返还货物的，相应扣减应返还的货款；三、驳回原告高辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元（原告已预交），由原告高辉负担209元，被告黎伟强负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年六月一日书记员  王莉珊本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。