四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3920号 原告:徐洁，女，1971年10月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:李昆蔚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码9151000068042392XC。 法定代表人：杨春平，经理。 委托诉讼代理人：陈友才，男，1969年10月2日生，汉族，住四川省泸县。 被告：陈友才，男，1969年10月2日生，汉族，住四川省泸县。 被告：屈彦，女，1979年7月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈友才（被告屈彦之夫），男，1969年10月2日生，汉族，住四川省泸县。 第三人：杨明年，男，1968年9月2日生，汉族，住四川省泸县。 原告徐洁与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒建司）、被告陈友才、被告屈彦建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加杨明年为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐洁及委托诉讼代理人李昆蔚、被告陈友才、被告鼎恒建司及被告屈彦的委托诉讼代理人陈友才、第三人杨明年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告工程款70747.9元，并支付资金占用利息至付清款之日止(利息计算至2019年12月12日为10025.57元)；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，原告通过第三人，借用被告鼎恒建司的资质中标泸县2013年农业综合开发扶持农民专合组织实施土地治理工程，原告为该项目的实际施工人。该项目于2014年5月16日竣工，最终定案金额为514050.16元。2014年7月9日，被告陈友才转原告项目部分工程款，仍有70747.9元工程款未予支付。2017年1月，项目业主已将剩余工程款转给被告鼎恒公司，但三被告谎称未收到款项，不支付原告工程款，故诉至法院要求被告支付。诉讼中原告明确其利息起算时间为2017年2月1日起以人民银行同期贷款利率计算。 被告鼎恒建司辩称：工程款到位后已全部转给被告陈友才、屈彦，原告的请求与被告鼎恒建司无关。 被告陈友才、屈彦辩称：本案工程是原告通过鼎恒建司泸州办事处，以被告鼎恒建司的名义承建；鼎恒建司泸州办事处是被告陈友才、屈彦经营，承担盈亏，向被告鼎恒公司缴纳相应费用；工程的总价款为514050.16元，被告陈友才已转款443302.26元给原告，剩余款应扣除原告应负担的企业所得税10281元（514050.16×2%）、企业附调359.84元（514050.16×万分之七）、项目经理证占用费3000元、转账手续费450元、企业管理费10281元（514050.16×2%），计24371.84元后，尚有46376.06元未给付原告，未给付的原因是原告在泸州市纳溪区龙车的项目尚有欠款未付，且原告在另外的项目中多领了工程款应退还被告陈友才，本案所欠工程款尚不足以抵扣原告多领款项，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：第三人通过被告陈友才、屈彦以被告鼎恒建司的名义中标本案工程，在原告支付第三人68000元后将工程转给了原告，由原告个人实际施工，被告知道原告是实际施工人；与被告陈友才、屈彦约定了按工程造价的2%交纳管理费，并且要负担该项目的企业所得税；原告支付给第三人的68000元是工程转让费，不包括原告应交的管理费和企业所得税。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《合同协议书》、泸县太伏镇人民政府、泸县太伏镇张枣村村民委员会分别出具的《情况说明书》、《竣工验收报告》、《泸县审计局审计报告》、转款凭证、短信记录，被告及第三人质证无异议，原告对被告陈友才提供的转款凭证、建筑企业统一发票、税收缴款书无异议，故本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈友才、屈彦以被告鼎恒建司的名义在泸州承揽相关项目，并承担相应的权利义务。第三人通过被告陈友才、屈彦借用被告鼎恒建司的资质中标泸县2013年农业综合开发扶持农民专合组织实施土地治理暂定结余资金项目，2014年4月4日原告向第三人支付68000元后成为该项目的实际施工人。2014年4月8日，被告鼎恒建司与泸县太伏镇人民政府就泸县2013年农业综合开发扶持农民专合组织实施土地治理暂定结余资金项目签订《合同协议书》，约定由被告鼎恒建司承建该工程。该项目原告施工后于2014年5月竣工验收，后经泸县审计局审计，最终定案金额为514050.16元。被告陈友才于2014年7月9日、11月17日分别向原告转款291790元、151512.26元，合计443302.26元。2017年1月，该工程的质量保证金退回被告鼎恒建司。庭审中原告认可企业管理费为工程款的2%。 本院认为，本案当事人对原告系案涉工程的实际施工人，案涉工程审计金额为514050.16元，被告陈友才已向原告转款443302.26元，原告向第三人转款68000元无异议，争议的焦点为，1、被告陈有才、屈彦主张的应扣款项应否支持；2、原告向第三人支付的68000元中是否包括管理费；3、被告鼎恒建司、屈彦应否承担清偿责任。 对争议焦点，原告认为双方虽有管理费的约定，但原告在支付给第三人的款项中已包括了管理费和企业所得税，故应由第三人向被告支付该费用，其余费用也不应当由原告承担；被告陈友才及第三人认为在工程价款尚未确定的情况下，管理费和企业所得税的金额无法确定，因此原告的该主张不应采纳。本院认为，原、被告约定的企业管理费，在当前建筑企业挂靠现象普遍存在的情况下，原告借用被告鼎恒建司的资质承建工程获得了相关利益，就应当按约定支付被告提供相应服务所发生的费用，本案当事人约定的工程款2%的管理服务费，原告作为工程的实际施工人、利益享受者应当支付。因原告支付第三人68000元时工程尚未签订合同，更未进行结算，在工程款未确定的情况下先行支付管理费与常理不符，且原告也未提供证据证明支付给第三人的款项中包括管理费，第三人又不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由原告承担不利的法律后果，本院对原告所持已支付管理费的主张不予支持，该笔费用确定为10281元（514050.16×2%），应在原告所得的工程款中扣除。对企业所得税，双方虽有约定，被告陈友才提供的建筑企业统一发票、税收缴款书也能证明原告缴纳的不是企业所得税，但被告陈友才并未提供证据证明为本案工程缴纳所得税的金额，因此对被告的该主张不予支持。对被告主张的企业附调费、项目经理证占用费、转账手续费，因原告不予认可，被告陈友才友不能举证证明双方对此有约定，故也不予支持。综上被告还应支付原告60466.90元（514050.16元-443302.26元-10281元），对被告陈友才所持原告在泸州市纳溪区龙车的项目尚有欠款未付及在其他项目中多领了工程款应退还被告陈友才，故不应支付该款的主张，因系另一法律关系，本院不予支持。原告主张拖欠工程款的利息从2017年2月1日起以人民银行同期贷款利率计算至清偿，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告要求支付的工程款利息可从2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。 被告屈彦、鼎恒建司应否担责。被告陈有才、屈彦借用被告鼎恒建司的名义在泸州承接工程，第三人与被告陈有才、屈彦约定以缴纳一定比例的管理费的形式用被告鼎恒建司的名义中标本案工程，随后又将工程交由原告实际施工，被告陈友才、屈彦知晓该事实，并且原告施工后应得的工程款也由被告陈有才、屈彦直接向原告支付，因此在原告与被告陈有才、屈彦之间形成合同关系，根据合同的相对性原则，原告应得的工程款应由被告陈有才、屈彦承担，被告鼎恒建司与原告没有合同关系，不应承担清偿责任，对原告要求被告鼎恒建司承担责任的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告陈有才、屈彦于本判决发生效力之日起10日内支付原告徐洁工程款60466.90元，并从2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告徐洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819.34元，由被告陈有才、屈彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  孙 非 人民陪审员  姜永兴 人民陪审员  倪贵才 二〇二〇年六月三日 法官 助理  黄胜漪 书 记 员  李 蓉