福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初816号 原告:周亦庄，男，1994年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告：庄财生，男，1933年5月30日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：罗应娥，女，1939年7月19日出生，汉族，住址同上。 以上三原告共同委托诉讼代理人：朱铭烨，福建信圆翔律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘鸿华，福建信圆翔律师事务所律师。 被告：黄叶，男，1987年8月22日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：厦门市路东物流有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道鳌冠社区蔡岭**，统一社会信用代码91350205791292192M。 法定代表人：何广明，执行董事。 委托诉讼代理人：朱景葱，男，公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏锋。 原告周亦庄、庄财生、罗应娥与被告黄叶、厦门市路东物流有限公司（以下简称“路东物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序审理。在案件审理过程中，原告周亦庄、庄财生、罗应娥向本院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司的起诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）为本案被告，本院依法裁定准许，并于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告周亦庄、庄财生、罗应娥的共同委托诉讼代理人朱铭烨，被告黄叶，被告路东物流公司的委托诉讼代理人朱景葱，被告人保厦门分公司的委托诉讼代理人陈红石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周亦庄、庄财生、罗应娥向本院提出诉讼请求：1.判令黄叶、路东物流公司立即共同赔偿周亦庄、庄财生、罗应娥死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及受害人家属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等损失合计1034048元，其中，精神损害抚慰金在交强险中优先受偿；2.判令人保厦门分公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由黄叶、路东物流公司、人保厦门分公司承担。庭审中，周亦庄、庄财生、罗应娥当庭变更第1项诉讼请求为：判令黄叶、路东物流公司立即共同赔偿周亦庄、庄财生、罗应娥死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及受害人家属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等损失合计1034123元。事实和理由：2019年7月28日19时45分许，黄叶驾驶闽Ｄ×××××号（车主是路东物流公司，交强险及商业险投保的保险公司是人保厦门分公司）货车行驶至海沧××桥南公交总站路段时，碰撞正在沿着人行横道行走的庄莲娇，导致庄莲娇在事故中受伤后送医院抢救无效死亡的重大恶性交通事故。黄叶驾驶超载车辆，经过人行横道时，遇庄莲娇正在通过人行横道，未减速让行，其行为与事故的发生有直接的因果关系，庄莲娇沿人行横道正常通过道路，没有与事故发生有直接因果关系的行为。经交警部门认定：黄叶负本事故全部责任，庄莲娇不负事故责任。周亦庄、庄财生、罗应娥因本案受到如下损失：死亡赔偿金1180360元（59018元／年×20年＝1180360元）、被扶养人生活费96105元（38442元／年×5年÷4×2＝96105元）、丧葬费42583元（85166元÷12×6＝42583元）、精神损害抚慰金100000元、抢救费用7075元及受害人家属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费8000元。前述各赔偿项目合计1434123元。路东物流公司已预付40万元，尚余1034123元未赔偿给周亦庄、庄财生、罗应娥。周亦庄为死者庄连娇之子，庄财生、罗应娥分别为死者庄莲娇的父母，三人为本案适格原告。黄叶系本案直接侵权人，其依法应赔偿周亦庄、庄财生、罗应娥的全部损失；路东物流公司系黄叶的用人单位，应与黄叶承担共同赔偿责任；闽Ｄ×××××号货车的交强险和商业投保于人保厦门分公司处，故人保厦门分公司应在保险赔偿范围内赔偿周亦庄、庄财生、罗应娥的损失。 人保厦门分公司辩称，一、闽Ｄ×××××在人保厦门分公司处投保交强险12.2万元，其中医疗费限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额0.2万元；第三者责任险150万元。人保厦门分公司在被保险人提供有效的驾驶证、从业资格证、行驶证的情况下根据合同约定承担赔偿责任。二、本案被保险车辆超载行驶，依据合同约定，商业险扣除10%免赔率。三、根据保险合同约定，保险人不承担诉讼费及其他相关费用。四、对于周亦庄、庄财生、罗应娥诉求的各项费用，分述如下：医疗费，应当按照发票具体面值计算。交通费、误工费、住宿费，周亦庄、庄财生、罗应娥没有提供任何交通住宿票据，应酌定3000元。精神损害抚慰金，驾驶员黄叶已经受到刑事处罚，不应该再承担该费用。对于周亦庄、庄财生、罗应娥的其他各赔偿项目的标准无异议。 路东物流公司辩称，其垫付了庄连娇的抢救费7075元及丧葬费2780元，除了该两项费用外，其在前期还赔偿给周亦庄、庄财生、罗应娥40万元，这三部分金额应当在周亦庄、庄财生、罗应娥诉求中抵扣。 黄叶辩称，其答辩意见与路东物流公司、人保厦门分公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下： 黄叶系路东物流公司职员。2019年7月28日19时45分许，黄叶受路东物流公司指派，驾驶闽Ｄ×××××号重型特殊结构货车运输货物，货车沿海沧大道由北往南方向行驶至桥南公交总站路段时，与沿人行横道由西往东通过道路的行人庄莲娇发生碰撞，造成庄莲娇受伤。庄莲娇随即被送往厦门市海沧医院抢救，后因抢救无效于当晚23时死亡。2019年8月29日，海沧交警大队作出第350205120190000248号《道路交通事故认定书》，认定：黄叶驾驶载物超过核定载质量的车辆行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行的行为是导致事故发生的根本原因，黄叶负本事故的全部责任；庄莲娇没有与事故发生有直接因果关系的行为，庄莲娇不负本事故责任。 事故发生后，路东物流公司一次性支付了40万元给周亦庄、庄财生、罗应娥一方。 另查明： 一、庄财生和罗应娥系夫妻关系，两人育有包括庄莲娇在内的四个子女。周亦庄系庄莲娇的儿子。 二、闽Ｄ×××××号车辆系路东物流公司所有。路东物流公司已为该车辆投保交强险及商业险，均投保于人保厦门分公司，其中商业险中的第三者责任险保险金额为150万元。人保厦门分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的“免赔率”部分第二十七条第（二）项用加粗字体载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，“不计免赔率险”部分第二条第（二）项用加粗字体载明“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”。路东物流公司在《机动车商业保险保险单》的“投保人声明”处盖章确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔额、免赔率……），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。 本案事故发生时闽Ｄ×××××号车辆处于保险期间内。 三、黄叶因案涉交通事故于2020年3月25日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权、财产权等合法权益受法律保护，被侵权人受到侵害直至死亡，其近亲属有权请求侵权人承担相应的侵权责任。本案中，黄叶驾驶闽Ｄ×××××号重型特殊结构货车碰撞行人庄莲娇，造成庄莲娇受伤送医抢救无效死亡的事故，海沧交警大队认定黄叶负事故全部责任。该事故认定事实清楚，责任划分合理，程序合法，各方均无异议，本院予以采信。周亦庄等三原告因庄莲娇死亡所遭受的损失应由侵权方承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，路东物流公司自认黄叶为其雇员，事故发生时黄叶是在执行工作任务，故路东物流公司应承担本案侵权损害赔偿责任，黄叶不承担赔偿责任，周亦庄等三原告诉求黄叶承担共同赔偿责任于法无据，本院不予支持。人保厦门分公司作为闽Ｄ×××××号车辆的交强险和商业险保险人，应首先在交强险责任限额内赔偿周亦庄等三原告的相关损失，不足部分，根据保险合同约定进行商业三者险的理赔，仍有不足的，由路东物流公司予以赔偿。人保厦门分公司辩称本案被保险车辆在事故发生时超载行驶，依据保险合同约定，商业险扣除10%免赔率。对此本院认为，根据海沧交警大队所作的《道路交通事故认定书》中载明的内容可知，事发时黄叶驾驶的闽Ｄ×××××号车辆载物超过核定载质量，存在着超载情况；而人保厦门分公司与路东物流公司签订的《机动车综合商业保险条款》中的“免赔率”部分第二十七条第（二）项明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，人保厦门分公司对此免责条款有加粗提示,且路东物流公司在投保单“投保人声明”处加盖公章确认保险人向其提供了保险条款并对免责条款做了明确说明,故依法应确认人保厦门分公司对投保人就免责条款尽到了明确说明义务,商业三者险保险条款中关于超载实行10%的绝对免赔率这一免责条款发生法律效力。人保厦门分公司辩称商业险应扣除10%免赔率有相应的合同依据，本院予以采信，该部分免赔金额应由路东物流公司负责赔偿。 关于各项损失本院认定如下： 1.死亡赔偿金。周亦庄等三原告主张死亡赔偿金1180360元，各方均无异议，本院予以确认。 2.被抚养人生活费。周亦庄等三原告主张被抚养人生活费96105元，各方均无异议，本院予以确认。 3.丧葬费。周亦庄等三原告主张按85166元/年的标准计算丧葬费42583元，各方均无异议，本院予以确认。路东物流公司举证一张殡葬收费票据（票号00201425）金额计630元以及四张未标注客户名称、金额总计2150元、品名分别为毛巾、卫生消毒送尸、搬尸费的《收款收据》及《收据》作为证据，拟证明其垫付了庄莲娇的丧葬费2780元。周亦庄等三原告、人保厦门分公司对630元的正式票据部分无异议，人保厦门分公司同时辩称该630元系由路东物流公司垫付，应从周亦庄等三原告主张的丧葬费数额中抵扣；周亦庄等三原告、人保厦门分公司对其余四张金额为2150元的《收款收据》及《收据》的真实性不予认可。本院认为，各方当事人对于路东物流公司垫付630元丧葬费的事实均无异议，予以确认；对于路东物流公司举证的四张《收款收据》及《收据》，因各方均不认可其真实性，且其上未载明客户名称、也非正式票据，本院难以认定该部分费用是否真正支出、是否使用于庄莲娇，故路东物流公司主张其垫付了该部分2150元的丧葬费本院不予采信。 4.精神损害抚慰金。本案中，驾驶员黄叶已被追究刑事责任，周亦庄等三原告再主张精神损害抚慰金10万元缺乏依据，本院不予支持。 5.误工费、住宿费、交通费。周亦庄等三原告主张受害人家属办理丧葬事宜产生误工费、住宿费、交通费8000元，但未提供相应的票据予以证明。人保厦门分公司辩称三原告主张的数额过高，应酌定为3000元。本院认为，虽周亦庄等三原告未能举证正式票据证明其实际支出的误工费、住宿费、交通费数额，但鉴于其处理庄莲娇丧葬事宜客观上确会产生该类费用，结合庄财生、罗应娥已年满60周岁不存在误工损失的实际以及周亦庄居住于厦门的实际情况，本院认为人保厦门分公司的辩称合理，可以采信，即酌定周亦庄等三原告处理丧葬事宜遭受的误工费、住宿费、交通费损失为3000元。 6.抢救费用：路东物流公司举证五张金额总计6695.25元的医疗费票据以及一张由海沧区士兵小卖店出具的未载明客户名称、品名为“病人住院日用品”、金额为380元的《收款收据》，拟证明其垫付了庄莲娇抢救期间产生的医疗费用7075.25元。周亦庄等三原告对该组证据的真实性以及7075.25元均由路东物流公司垫付的事实无异议；人保厦门分公司对于五张正式票据的真实性无异议，对于金额为380元的《收款收据》真实性不予认可，认为此支出不属于抢救费用。本院认为，路东物流公司所举证的五张医疗费票据发生时间均为2019年7月28日，与庄莲娇发生事故时间相互吻合，各方对该五张票据的真实性也无异议，故可以认定该部分票据上显示的6695.25元金额系抢救庄莲娇的医疗费用支出，且此费用系由路东物流公司垫付；而路东物流公司所举证的金额为380元的《收款收据》上未体现客户名称，也非正式票据，本院难以认定该部分费用是否真正支出、是否使用于庄莲娇、且住院日用品也不属于抢救费用范畴，故周亦庄等三原告、路东物流公司主张该380元亦为庄莲娇的抢救费用本院不予采信。 上述损失总计1328743.25元。人保厦门分公司应首先在交强险医疗费赔偿限额中赔付抢救费6695.25元，在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、住宿费、交通费等共计110000元，不足的1212048元（1328743.25元-6695.25元-110000元）再由人保厦门分公司在商业三者险150万元责任限额内扣除10%免赔率后予以赔付，经计算，商业险部分共需赔付1090843.2元【1212048元×（1-10%）】；保险公司免赔部分121204.8元（1212048元×10%）则应由路东物流公司自行承担。鉴于路东物流公司已垫付抢救费6695.25元、丧葬费630元，同时另行支付了周亦庄等三原告400000元，抵扣后，人保厦门分公司需在交强险及商业三者险责任限额内支付周亦庄等三原告921418元【110000元+1090843.2元-630元-（400000元-121204.8元）】、并向路东物流公司返还垫付款286120.45元【6695.25元+630元+（400000元-121204.8元）】。人保厦门分公司与路东物流公司之间的款项返还事宜由双方另行协商处理。综上，对于周亦庄等三原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内及商业三者险责任限额内赔偿原告周亦庄、庄财生、罗应娥被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费等损失合计921418元； 二、驳回原告周亦庄、庄财生、罗应娥的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5521元，减半收取2760.5元，由原告周亦庄、庄财生、罗应娥负担300.5元，由被告厦门市路东物流有限公司负担2460元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭碧娥 二０二０年六月二十四日 法官助理 林 烨 书 记 员 林斌煌 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，继承权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 …… 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。