福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终466号 上诉人（原审原告）：汪诗金，男，1960年3月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）：汪连主，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）：汪清金，男，1971年10月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人共同委托诉讼代理人：陈才添、陈远群，福建品典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪彬煌，男，1979年8月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：汪锦煌，男，1985年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：汪团体，男，1953年11月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人共同委托诉讼代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。 上诉人汪诗金、汪连主、汪清金因与被上诉人汪彬煌、汪锦煌、汪团体合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪诗金、汪连主、汪清金上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持汪诗金、汪连主、汪清金一审的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由汪彬煌、汪锦煌、汪团体承担。事实和理由：一审法院对汪诗金、汪连主、汪清金同汪彬煌、汪锦煌签订的讼争协议效力没有认定，径行作出该协议对汪团体不具约束力的判决，系事实认定不清、适用法律错误，导致本案错误判决，依法应予以撤销。一、2016年8月20日安溪县国土资源局给汪团体补办的安溪县集用(1995)第1009147号《土地使用权证》系无效证件，本案讼争房产未经批准系违法建筑，一审法院对该重要事实没有予以查清，系事实认定不清。1、安溪县集用(1995)第1009147号土地使用权证系汪团体1995年申请的，证件上所涉及的使用权面积、四至范围、标的建筑物己于2007年翻建时变更、灭失，而安溪县国土资源局在2016年补办该土地证的时候没有到现场实地勘察，导致该证上所涉及的建筑物、土地四至面积与事实不相符，很明显该证系无效证件，不具有法律约束力。2、本案讼争房产系汪彬煌、汪锦煌、汪团体于2007年翻建、扩建的。根据2004年11月29日福建省人民政府颁布的《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十二条、第十七条等相关规定，翻建、扩建房产需经规划审批，并应办理土地变更登记手续；而汪彬煌、汪锦煌、汪团体2007年翻建、扩建本案讼争房产时，并未办理规划建设许可手续及土地变更登记手续，很明显系违法建筑，且上述补办的土地证也是无效证件，依法应予以拆除。二、一审法院片面的认定案涉协议对汪团体不具有约束力，系事实认定不清、适用法律错误。1、一审认定案涉房屋使用权人仅为汪团体一人，事实认定错误。汪团体与汪彬煌、汪锦煌系父子关系，三人至今同住于讼争房产。根据农村宅基地实行“一户一宅”原则及相关法律规定，本案讼争房产系汪团体一家人所有，并非汪团体个人财产，一审法院并未予以查清，导致本案错误判决。2、案涉协议合法有效，对汪团体及汪彬煌、汪锦煌均具有约束力，依法应予以认定。(1)该协议系由农村两户邻居之间达成协议后，由汪诗金、汪连主、汪清金同汪彬煌、汪锦煌代表双方家人自愿签订的，不违背法律的强制性规定。(2)该协议系由汪团体的女儿汪丽红亲自书写，并由其儿子汪彬煌、汪锦煌作为代表同汪诗金等人签订的。汪丽红及汪彬煌、汪锦煌均是该讼争房产的家庭成员，且是汪团体全部子女，在农村社会足以构成表见代理，取得相对人信赖其子女有权代表汪团体本人及其一家人，因此，汪彬煌、汪锦煌签订的协议对汪团体具有约束力。(3)2007年汪团体在达成协议后翻建涉案房屋时，不仅未出檐扩建，并将东北角柱子做成圆柱，已经以实际的行动完全履行了双方签订的协议，系以实际行动对该协议进行认可。(4)2019年4月17日在镇政府及相关部门的调解下，汪团体与汪诗金、汪连主、汪清金再次达成口头协议，同意遵守该协议的约定，系再次对该协议进行追认。 汪彬煌、汪锦煌、汪团体辩称，汪团体持有的安溪县集用(1995)第1009147号《土地使用权证》是不动产登记机关按照法律规定，对汪团体申请不动产进行审查，并依法颁发给汪团体的，在不动产登记机关没有撤销该份《土地使用权证》，该证合法有效。汪团体是不动产的权利人，依法享有不动产的所有权。汪诗金、汪连主、汪清金称《土地使用权证》无效，这完全不能成立的。汪团体是房屋所有权人，汪彬煌、汪锦煌不是房屋所有权人，汪彬煌、汪锦煌与汪诗金、汪连主、汪清金签订协议书未经汪团体授权，且事后未得到汪团体的追认，该协议书对汪团体不具有约束力，况且是在汪诗金、汪连主、汪清金胁迫下签订的，该协议书是无效的。汪团体所建房屋和搭建临时铁皮棚没有影响汪诗金、汪连主、汪清金房屋的通风、采光、排水，汪诗金、汪连主、汪清金要求拆除阳台和临时铁皮棚是不能成立的。 汪诗金、汪连主、汪清金向一审法院起诉请求：1.判令汪彬煌、汪锦煌、汪团体立即拆除其房屋东面和北面的基建柱外的任何建筑及设施；2.判令汪彬煌、汪锦煌、汪团体将其房屋东面和北面夹角处的方形混凝土柱在二层以上改造成圆形柱；3.本案诉讼费由汪彬煌、汪锦煌、汪团体承担。 一审法院认定事实：汪团体在安溪县拥有房产一幢，土地使用权证号：安溪县集用（1995）第1009147号，使用权类型为划拨，使用权面积220.9平方米。2007年，汪团体翻建其址在安溪县的房产。2007年7月21日汪诗金、汪连主、汪清金与汪团体的儿子汪彬煌、汪锦煌以汪彬煌作为甲方、汪诗金作为乙方签订协议书一份，协议书约定：一、甲方在基建过程中靠近乙方厝这枝柱子应做圆角（二楼以上），其余的基建按柱为标准，柱外不准再扩建，但不包括封顶建筑；二、甲方在基建过程中，靠乙方厝大门前不准建任何围墙，乙方也不准建任何围墙，关于排水沟甲、乙双方都需做好排水工作……。 一审法院认为，本案涉案房屋使用权人为汪团体，就本案涉案房屋的相邻问题，汪诗金、汪连主、汪清金与汪团体的儿子汪彬煌、汪锦煌以汪彬煌作为甲方、汪诗金作为乙方签订的协议书，并未得到涉案房屋使用权人汪团体的追认，对汪团体不具有约束力。故汪诗金、汪连主、汪清金的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回汪诗金、汪连主、汪清金的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由汪诗金、汪连主、汪清金负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪诗金、汪连主、汪清金提供自然资源执法监察建议书，证明本案讼争房屋系未经批准违规翻建、扩建，属于违法建筑，依法应予拆除，不受法律保护。提供土地审批表，证明农村宅基地实行“一户一宅”原则，案涉房产1994年审批住宅用地时均要上报家庭人口数，且家庭户成员共有宅基地使用权，并非汪团体一人才是宅基地使用权人。提供感德司法调解视频和部份视频文字记录，证明汪团体不仅明知协议书，且面对安溪电视台拍摄也是当众明确认可该协议的。汪团体质证认为，根据自然资源执法监察建议书，汪团体的房屋并没有超范围建设。汪团体是一户申请，土地审批表是汪团体的名字，家庭人口是汪团体的妻子还有子女，子女当时还小。关于视频材料，当时政府叫汪团体调解，汪团体的房屋与汪诗金、汪连主、汪清金交界处汪团体没有超出阳台部分。经查，汪诗金、汪连主、汪清金提供感德司法调解视频和部份视频文字材料无法证明汪团体对汪诗金、汪连主、汪清金与汪彬煌、汪锦煌签订协议书的效力追认，且汪团体与汪诗金、汪连主、汪清金并没有对涉案房屋的相邻问题重新达成协议。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，安溪县集用(1995)第1009147号《土地使用权证》是不动产登记机关依法颁发给汪团体，本案涉案房屋土地使用权人为汪团体，本案涉案房屋的相邻问题，汪团体的儿子汪彬煌、汪锦煌以汪彬煌作为甲方与汪诗金、汪连主、汪清金以汪诗金作为乙方签订的协议书，并未得到涉案房屋土地使用权人汪团体的追认，对汪团体不具有约束力。汪诗金、汪连主、汪清金提供的证据不足以证明其主张，一审判决驳回汪诗金、汪连主、汪清金的诉讼请求符合法律规定，应予维持。 综上所述，汪诗金、汪连主、汪清金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由汪诗金、汪连主、汪清金负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年六月十日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。