洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1452号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：田洪超，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王光伟，男，系公司员工。被告：代国超，男，1978年1月12日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：中扩赠品玩具（洛宁）有限公司。。住所地：河南省洛阳市洛宁县中扩东路**法定代表人：刘汉培，该公司董事长。被告代国超、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司共同委托诉讼代理人：胡雪芹，河南精专律师事务所律师。被告代国超、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司共同委托诉讼代理人：石乐乐（实习），河南精专律师事务所律师。被告：胡志豪，香港特别行政区居民，男，1977年11月18日出生，现住址不详。被告：洛阳市富宁木业有限责任公司。。住所地：洛阳市洛宁县城郊乡寨礼村法定代表人：朱美菊，该公司董事长。被告：朱美菊，女，1969年10月25日出生，汉族，住洛阳市洛宁县。被告：宦忠平，男，1970年10月2日出生，汉族，住洛阳市洛宁县。被告洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平共同委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。被告洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平共同委托诉讼代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师。被告：张铁头，男，1967年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：鄢丰强，男，1970年1月29日出生，汉族，住洛阳市洛宁县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）与被告代国超、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司（以下简称中扩赠品玩具公司）、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司（以下简称富宁木业公司）、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）豫0302民初1129号民事判决后，代国超不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）豫03民终3464号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行的委托诉讼代理人田洪超、王光伟，被告代国超、中扩赠品玩具公司的委托诉讼代理人胡雪芹、石乐乐，被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平的委托诉讼代理人刘胜春、郭陶利到庭参加诉讼。被告胡志豪、张铁头、鄢丰强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令代国超偿还洛阳农商银行借款本金150万元及利息（其中自2017年11月29日至2018年10月29日按月利率9.6‰计算；自2018年10月30日起至全部本息偿还完毕之日止，按月利率14.4‰计算)；2.判令中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、鄢丰强、张铁头、朱美菊、宦忠平对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，洛阳农商银行与代国超签订借款合同，约定代国超向洛阳农商银行借款150万元，借款期限从2017年11月29日至2018年10月29日，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，洛阳农商银行与中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、鄢丰强、张铁头、宦忠平签订保证合同，约定对代国超上述借款承担连带清偿责任。2017年11月29日，洛阳农商银行依约发放该笔贷款，但代国超未能按时还本付息，中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、鄢丰强、张铁头、宦忠平也未履行保证责任。为此，洛阳农商银行诉至法院。被告代国超辩称，涉案借款系中扩赠品玩具公司归还其在洛阳农商银行贷款2400万元的利息而发生的借款行为，实际借款人是中扩赠品玩具公司，代国超只是签订了合同不是实际借款人。被告中扩赠品玩具公司辩称，中扩赠品玩具公司目前经济困难，暂时没有实际偿还能力，但是对借款事实没有异议，2016年11月30日中扩赠品玩具公司在原告处贷款2400万元，到期后无力偿还，办理了展期，在展期前把利息还清，因此以代国超的名义贷款150万元来偿还利息，也就是说这150万元是以贷还贷，确实是中扩赠品玩具公司使用了，中扩赠品玩具公司愿意承担还款责任，但已经支付的利息应当扣除。被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平辩称，原告与代国超、中扩赠品玩具公司是恶意串通行为，涉案150万元在借款合同中用途为购买钢材，但实际是用于偿还2400万元的利息，在签订担保合同时，三个担保人对此不知情，担保合同应当认定为无效，担保人富宁木业公司、朱美菊、宦忠平不应对涉案150万元承担担保责任。被告胡志豪、张铁头、鄢丰强未作答辩。原告洛阳农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、借款合同、借据各一份；证明代国超与洛阳农商银行签订借款合同，合同真实有效。证据2、保证合同一份；证明洛阳农商银行与7个担保人签订担保合同。证据3、贷款发放通知单、贷款发放凭证各一份；证明该150万元的贷款已经发放到代国超的个人账户。证据4、代国超偿还利息清单明细一份；证明贷款发放后，代国超支付利息26000元。证据5、支付通知单、客户提款申请书（受托支付）、进账单各一份；证明依据代国超的申请，洛阳农商银行将150万元贷款支付给洛阳辛果商贸有限公司。经质证，被告代国超、中扩赠品玩具公司对借款合同、借据、保证合同真实性没有异议；但对受托支付的购销合同有异议，没有履行情况，无法证实其真实性；涉案150万元最终转入洛阳辛果商贸有限公司名下，对利息的偿还情况，需要和当事人进行核实。经质证，被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平对借款合同本身真实性无异议，但认为借款合同显示用途是购买钢材，但实际用途是用于偿还原2400万元的利息；对保证合同有异议，认为是无效的，是当事人签字，但签字时提供的信息是购买钢材，实际用于偿还2400万元的利息，贷款用途直接侵害担保人的利益，根据相关法律规定，对担保人无效。受托支付解付交易金额是150万，代国超将这笔款项转给了洛阳辛果商贸有限公司，实际用款人并非代国超而是洛阳辛果商贸有限公司。对代国超偿还利息的证据真实性无异议，但对证明方向有异议，代国超、中扩赠品玩具公司的代理人认可涉案150万元是中扩赠品玩具公司实际借款与使用。被告代国超、中扩赠品玩具公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据（均是复印件）：证据1、个人借款合同、保证合同、农信社贷款发放通知单、借款借据、农信社支付通知单、农信社贷款发放通知单、客户提款申请书；证据2、河南省农村信用社借款展期协议、担保人配偶承诺书、农信社信贷业务申请书、担保承诺书；以上证据证明：1.洛阳农商银行与代国超签订的《个人借款合同》借款期限为11个月，自2017年11月29日至2018年10月29日；洛阳农商银行与中扩赠品玩具公司签订《河南省农村信用社借款展期协议》中展期金额2400万元，展期期限11个月，自2017年11月29日至2018年10月29日，该两份借款合同签订时间及履行期限均相同；2.《个人借款合同》除中扩赠品玩具公司外，其他担保人与《河南省农村信用社借款展期协议》担保人相同；3.在借款期限、担保人均相同情况下，《个人借款合同》与《河南省农村信用社借款展期协议》应属关联合同；4.贷款150万元由洛阳农商银行将资金直接从借款人账户划转至洛阳辛果商贸有限公司账户，证明中扩赠品玩具公司才是实际用款人。证据3、民事起诉状一份；证明洛阳农商银行在其起诉中扩赠品玩具公司2400万元借款合同纠纷中，主张的利息计算起始时间是2017年11月29日，没有实际取得借款，该贷款是以贷还贷。经质证，原告洛阳农商银行对证据1、2真实性无异议，对其证明方向不予认可；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关。经质证，被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平对证据1、2真实性均无异议，但对证明方向有异议，认为代国超与原告对借款用途是清楚的，均是明知涉案贷款是用于偿还2400万元的利息，而非用于购买钢材；以闫志鹏的名义贷款150万元和以代国超的名义贷款150万元，实际到账均是洛阳辛果商贸有限公司账上，当天又转回瀍河农商行的银行账户。被告胡志豪、张铁头、鄢丰强未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，洛阳农商银行与代国超签订了合同编号为洛农商瀍河借字20171129第002号《个人借款合同》一份，与富宁木业公司、张铁头、朱美菊、宦忠平、鄢丰强、中扩赠品玩具公司、胡志豪签订《保证合同》一份，借款合同约定借款金额为150万元，借款用途为购买钢材，借款期限为11个月，自2017年11月29日至2018年10月29日，月利率为9.6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付。同时由富宁木业公司、张铁头、朱美菊、宦忠平、鄢丰强、中扩赠品玩具公司、胡志豪提供保证担保，借款人承诺按照借款合同的约定足额清偿借款本息，若违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等内容。保证合同约定为确保代国超与洛阳农商银行在2017年11月29日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，富宁木业公司、张铁头、朱美菊、宦忠平、鄢丰强、中扩赠品玩具公司、胡志豪愿意提供保证，保证人担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。当天，洛阳农商银行依约向代国超发放了借款150万元，代国超向洛阳农商银行出具“借款借据”一份，受代国超委托，洛阳农商银行将该150万元划转至洛阳辛果商贸有限公司账户。2017年12月21日至2018年9月21日，代国超陆续向洛阳农商银行支付利息共计26000元。后代国超及中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强未依约偿还本金150万元及利息。为此，洛阳农商银行诉至本院。本院认为，原告洛阳农商银行与被告代国超签订的《个人借款合同》及原告洛阳农商银行与被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行依约提供了借款，被告代国超未依约偿还借款本息，被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强未依约承担保证责任，均系违约行为，应当承担相应的违约责任。被告代国超已支付的利息26000元应予以扣除，因此原告洛阳农商银行要求被告代国超偿还借款本金150万元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告中扩赠品玩具公司、胡志豪、富宁木业公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强作为连带责任保证人，应当对被告代国超的上述债务承担连带清偿责任。关于被告代国超称本案150万元借款的实际借款人与使用人是被告中扩赠品玩具公司，被告代国超只是名义借款人，不应承担还款责任的抗辩意见，未提交证据，且根据合同相对性原则，被告代国超作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担民事责任，本院不予采信。关于被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平称本案150万元借款实际用来偿还被告中扩赠品玩具公司向原告洛阳农商银行贷款的利息，主张原告洛阳农商银行与被告代国超恶意串通骗取其签订担保合同，侵害其利益，导致担保合同无效，其不应承担担保责任的抗辩意见，证据不足，且没有法律依据，本院不予采信。关于被告富宁木业公司、朱美菊、宦忠平主张借款合同与展期协议是同日签订的，且当天涉案150万元转入案外人的账户，代国超与案外人并未发生实际交易关系，故担保人不应承担保证责任，未提供相应证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款、第二百六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十四条、第五百三十八条、第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告代国超于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款150万元及利息，其中2017年11月29日至2018年10月29日利息按照月利率9.6‰计算，2018年10月30日至实际履行之日利息按照月利率14.4‰计算（已支付的利息26000元应予以扣除）；二、被告中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强对被告代国超的上述债务承担连带清偿责任；三、被告中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强承担保证责任后，有权向被告代国超进行追偿；四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、公告费800元，共计19100元，由原告洛阳农村商业银行股份有限公司负担238元，被告代国超、中扩赠品玩具（洛宁）有限公司、胡志豪、洛阳市富宁木业有限责任公司、朱美菊、宦忠平、张铁头、鄢丰强负担18862元。被告胡志豪如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，本案其他当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢 黎审 判 员  许丽飞人民陪审员  于海洁二〇二〇年六月十六日书 记 员  高 雅