安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初6600号原告：桑业信，男，1965年5月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：桑成军，男，1987年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上述两原告共同委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。被告：丁传业，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：安徽兴蒙建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**信旺?华府骏苑**—****1202-1，统一社会信用代码91340123397961351X。法定代表人：卢好然，该公司经理。委托诉讼代理人：孙文静，安徽万廷鹏律师事务所律师。被告：亳州市中顺劳务服务有限公司，住所地安，住所地安徽省亳州市谯城区工业园区城父路南侧信用代码91341600327969358T。法定代表人：王新军，该公司经理。被告：利辛县润泽物流有限公司，住所地安，住所地安徽省利辛县城关镇双桥停车场信用代码91341623MA2NAR2C00。法定代表人：侯秀丽，该公司经理。被告：付心玲，女，1984年4月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：高权利，男，1974年8月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王新军，男，1964年7月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：宋长林，男，1974年6月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告桑业信、桑成军与被告丁传业、安徽兴蒙建筑劳务有限公司（以下简称兴蒙劳务公司）、亳州市中顺劳务服务有限公司（以下简称中顺公司）、利辛县润泽物流有限公司（以下简称润泽公司）、高权利、王新军、付心玲、宋长林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）皖1522民初1180号民事判决。被告兴蒙劳务公司不服该判决提出上诉，安徽省六安市中级人民法院经审理认为，原判决认定基本事实不清，遂作出（2019）皖15民终2261号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月24日和5月29日公开开庭进行了审理，原告桑业信及两原告共同委托诉讼代理人谭劲松、张梦，被告丁传业、被告兴蒙劳务公司委托诉讼代理人孙文静、被告王新军、被告中顺公司法定代表人王新军、被告宋长林到庭参加诉讼；被告高权利、润泽公司、付心玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑业信、桑成军向本院提出诉讼请求：1、判令丁传业支付两原告货款2806557元，并按照合同约定支付逾期付款违约金至全部货款付清日止；2、判令中顺公司、王新军、润泽公司、付心玲、高权利、宋长林对以上债务承担连带清偿责任；3、判令兴蒙劳务公司对以上债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由：两原告共同经营建材生意，丁传业系长白山制药亳州产业园建设工程项目小包工。2018年06月12日，两原告与丁传业签订《供销合同》，就丁传业向两原告采购方木、模板的规格、价款、付款方式及违约责任等事宜进行约定；兴蒙劳务公司、中顺公司、润泽公司作为担保单位在《供销合同》上签章，付心玲、王新军、高权利、宋长林作为担保人在《供销合同》上签字。合同签订后，两原告按丁传业要求先后向其供销方木、模板共计21车（详见销货清单），并经被告验收合格后签收，总货款为2806557元。根据《供销合同》第3条约定“付款方式：按批付款，每三个月之内，无论送多少车货，甲方必须付给乙方总货款的50%，剩余50%三个月内付清”，也即按照合同约定，两原告自2018年6月12日起至2018年9月12日止的三个月内向丁传业供销的第一批货物，丁传业最迟须于2018年9月12日之前付清总货款的50%，然而丁传业至今未如约给付货款，且经两原告多次催要未果。本案两原告已按照合同约定履行了全部义务，丁传业却未依约支付货款，其行为已构成违约，依法应立即向两原告支付全部货款2806557元，并按照合同约定支付逾期付款违约金至全部货款付清日止；中顺公司、润泽公司作为担保单位，王新军、付心玲、高权利、宋长林作为担保人，依约应当对上述全部债务承担连带清偿责任；涉案《供销合同》在担保人处盖章的为“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”属于临时机构，不具备独立的民事主体资格，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，该担保无效，设立项目部的公司，即兴蒙劳务公司作为责任承担主体，应当与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任，请求判如所请。丁传业辩称：其在兴蒙劳务公司长白山制药（亳州）产业园A区项目部总承包人卞万华、高权利处承包了木工，需要木板和方木，因没有很多资金，经人介绍认识了桑业信，桑业信讲可以给垫点资金，但必须有公司担保盖章，丁传业找到高权利在合同上加盖“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”公章；丁传业对欠原告总货款2806557元无异议，已支付20万元，余款因兴蒙劳务公司没有支付工程款，所以没有钱付原告货款。兴蒙劳务公司辩称：1、兴蒙劳务公司担保原告供销合同事实不成立。兴蒙劳务公司从未给丁传业担保过供销合同，兴蒙劳务公司根本就不存在“长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”，没有刻制也从未授权任何人刻制“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”公章。根据安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602行初892号刑事判决书认定该公章系高权利伪造的，故担保事实不成立。2、兴蒙劳务公司担保原告供销合同违反《合同法》第五十二条、《担保法》第三条的规定。兴蒙劳务公司对担保不知情，不是真实意思，兴蒙劳务公司不应承担担保责任。中顺公司、王新军辩称：原告与丁传业签订《供销合同》无异议，中顺公司、王新军是应丁传业要求且看到兴蒙劳务公司项目部公章和负责人高权利签字才在合同上签字、盖章，仅为证明人而非担保人，销货清单上没有中顺公司、王新军签字，且中顺公司加盖的合同专用章没有备案，所以不应承担连带担保责任。宋长林辩称：当时签字时是为了证明，丁传业说不签字送货人不愿意送货，没说是担保；是看到兴蒙劳务公司项目部公章和负责人高权利签字才在合同上签字，所以不同意承担担保责任。润泽公司、付心玲、高权利未作答辩。原告桑业信、桑成军为证明其诉讼请求向法院举出以下证据：1、原告身份证复印件，证明两原告的基本身份信息。2、被告身份证复印件、企业信息查询单，证明八被告的基本身份信息；兴蒙劳务公司的唯一股东是安徽兴蒙建设集团有限公司（以下简称兴蒙集团公司）。3、供销合同，证明2018年6月12日，两原告与丁传业签订《供销合同》一份，约定由原告方为丁传业供应用于长白山制药厂所需要的模板，并约定了货物单价、数量、质量标准等内容，其中合同第3条约定：按批付款，每三个月之内，无论送多少车货，买方必须付给卖方总货款的50%，剩余50%三个月内付清；合同第6条约定：买方不得以任何理由拖欠卖方货款，如不按协议付款，视为违约，卖方可以对买方所有欠款主张权利。由担保方和单位承担连带责任，买方按所欠卖方总货款，每月按2%违约金付给卖方；中顺公司、王新军、润泽公司、付心玲、高权利、宋长林在担保单位、担保人处签字、盖章，且均特意注明身份证号码及联系方式，应当承担担保责任；担保单位处加盖了“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”公章。4、送货明细表、送货单19张、结算单1张，证明原告自2018年6月14日起至2018年8月14日止为丁传业送货，经结算，总货款价值2806557元。5、现场图片两张，证明2018年6月12日，原告到案涉工地时拍了现场图片两张，图片一证明案涉项目是由安徽兴蒙建设集团有限公司承建，图片二证明长白山制药产业园A区行管人员名单中显示“高权利”为总指挥。6、长白山制药产业园区A区脚手架工程劳务分包合同，证明高权利作为长白山制药产业园区**项目部负责人，将长白山制药产业园区A区脚手架工程以包工包料形式分包给安永华实际施工的事实。7、2020年3月30日原告到案涉工地找丁传业、高权利、卞万华谈判的录音，证明高权利承认当时用公章担保的事实及与卞万华合作关系，卞万华也予以承认。被告丁传业对原告提出的证据不持异议。被告兴蒙劳务公司对原告举出的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3有异议，供销合同上加盖的项目部公章是高权利私刻的，并经过案号为（2019）皖1602刑初892号刑事判决书确定里了该事实，故兴蒙劳务公司与本合同无关联，不存在担保关系；证据4与兴蒙劳务公司无法律上的关系，结算单不具有关联性，不能达到原告的证明目的，同时结算单并没有兴蒙劳务公司的公章和人员签字；对证据5长白山工地A区行管人员名单系原告任意制作出来的，没有兴蒙劳务公司的公章，上面人员没有与兴蒙劳务公司签订劳务合同，不属于公司人员，照片与本案无关，不能达到证明目的，不能说明有任何法律上的关系；对证据6真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据7录音内容真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告中顺公司、王新军对原告举出的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议，证据3供销合同上中顺公司盖章是因为合同上有兴蒙劳务公司盖的章，中顺公司才盖的章，王新军签的名字，该公章是合同专用章没有备案，中顺公司、王新军盖章和签名只是证明，不承担担保连带责任。被告宋长林对原告举出的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议，证据3供销合同上宋长林签名是因看见合同上有兴蒙劳务公司盖的章，宋长林才签的名字，只是证明作用，不属于担保。被告兴蒙劳务公司为支持其辩解向本院举出如下证据：亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602刑初892号刑事判决书，该判决认定：2018年4、5月，高权利在亳州市州后街找人伪造“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”印章，于同年6月在桐乡路保健院附近，用该公章为丁传业作担保盖在供销合同上，2019年11月21日高权利因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。证明供销合同上所盖的“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”公章是高权利私刻，系违法行为，兴蒙劳务公司不应承担担保责任。原告桑业信、桑成军对被告兴蒙劳务公司举出的证据质证意见为：真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份判决书查明事实记载高权利与卞万华是从兴蒙劳务公司承包的长白山A、B区的工程，但从原告提供的证据可以看出，不是纯劳务的清工劳务工程，该份刑事判决书仅依据高权利的陈述和兴蒙劳务公司报案作出的认定，明显是依据不足，本案不应照搬该查明的事实，另外在刑事判决书第4页，高权利明确陈述桑业信在供货的时候必须要有人员及公司担保才给供货，丁传业找其担保并要求用项目部公章盖章，所以高权利把公章盖到了合同上，这份判决书是认定高权利涉嫌犯罪的相关事实，不能免除民事上应承担的责任，其判决在后，盖章在前，作为本案原告当时无法鉴别高权利公章真伪，故不应当免除民事部分责任。被告丁传业对被告兴蒙劳务公司举出的证据质证意见为：不认可该判决书，原因是丁传业不知道公章是高权利私刻的，高权利就是项目部负责人。被告中顺公司、王新军、宋长林对被告兴蒙劳务公司举出的证据不发表质证意见。被告丁传业、中顺公司、王新军、宋长林、润泽公司、付心玲、高权利未举出证据。本院根据原告申请调取如下证据：1、发包人长白山制药（亳州）产业园有限公司（以下简称长白山公司）与承包人兴蒙集团公司签订的《合同协议书》，工程名称：长白山公司产业园建设工程——生活办公区（A区、E区、F区、G区）、仓储区（B区）、生产区（C区、D区）。2、2018年4月《工程施工合同》，合同首部发包人为兴蒙劳务公司、承包人为卞万华，工程名称长白山制药（亳州）产业园建设工程；合同尾部发包人栏加盖兴蒙集团公司合同专用章和于庆福签名，承包人栏卞万华签名；合同附件《工程质量保修书》首部和尾部发包人栏均为兴蒙集团公司并加盖该公司合同专用章，承包人为卞万华；后附三份承诺书，第一份长白山公司向兴蒙集团公司承诺：本公司开发的产业园工程质检A01、安监楼A02、食堂A03、倒班宿舍A04、综合楼A05、留样A06由卞万华分包施工，此分包工程由建设单位直接发包，若因此合同产生的一切责任均由本公司及相关分包单位承担与兴蒙集团公司无关；第二份长白山公司和卞万华共同向兴蒙集团公司承诺：上述工程由长白山公司直接发包给卞万华，施工过程中所有安全事故、农民工工资纠纷、质量问题等所有责任均与兴蒙集团公司无关，由长白山公司和卞万华共同承担；第三份卞万华向兴蒙集团公司承诺：在该分包工程施工过程中及安装、使用过程中所有安全事故、农民工工资纠纷及因该工程造成的质量问题，和该分包工程的一切经济纠纷和所有责任等，均与兴蒙集团公司无关，由卞万华负责。3、2017年9月《工程施工合同》，发包人兴蒙集团公司、承包人兴蒙劳务公司，合同尾部两公司分别加盖公司行政印章，工程名称长白山制药（亳州）产业园建设工程。4、兴蒙集团公司亳州长白山制药项目农民工工资表，载明工资花名册由班组长及高权利审核，卞万华复核后由于庆福、孟庆华签批发放。5、长白山公司情况说明和吉林市万利建筑工程有限公司证明，于庆福、孟庆华不是长白山公司员工，是吉林市万利建筑工程有限公司员工。6、询问兴蒙集团长白山制药（亳州）产业园建设项目部负责人金鸣笔录。原告桑业信、桑成军对法院调取证据质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性有异议，两份合同均未注明日期，无任何人员签字，仅有盖章，明显不符合常理；即使合同为真，也仅仅证实是长白山公司借兴蒙集团公司资质施工，该行为明显违反法律规定，应属无效；作为供货方的桑业信对是否借用资质是不清楚、不明知，不应当对抗案外人。对证据2对真实性、合法性、关联性有异议，该份合同第1页显示发包人是兴蒙劳务公司，但第4页单独的、无任何正文连接的盖章页发包人处却是兴蒙集团公司盖章、于庆福签字，明显前文、后文不一致，且合同计划开工日期、竣工日期均未填写，原告有理由怀疑该份合同的真实性及真实的发包人；《工程质量保修书》的签字盖章处，发包人处系兴蒙集团公司盖章，于庆福签字，但于庆福签字后又将签字涂改了，原告有理由怀疑合同真实性；该份合同显示承包人卞万华，卞万华与高权利系合作关系的；兴蒙劳务公司将工程违法分包给没有资质的卞万华施工明显违反法律规定。对证据3真实性、合法性、关联性无异议。对证据4对真实性、合法性、关联性无异议，工资表恰恰证实案涉项目A区项目部的负责人是高权利和卞万华。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，裁判文书网公布的安徽省亳州市中级人民法院于2020年5月12日裁判的（2020）皖16民终707号民事判决书可知，孟庆华系兴蒙集团公司的员工，并且以员工身份作为诉讼代理人参与了上述诉讼，而非是吉林市万利建筑工程有限公司员工，故上述证明、情况说明均系虚假陈述。该证明、情况说明中记载于庆福系吉林市万利建筑工程有限公司员工，但于庆福作为兴蒙集团公司的委托代理人在《工程施工合同》处签字、在劳动部门存档的兴蒙公司的工资表上签字确认，明显相互矛盾。对证据6无异议。被告丁传业对法院调取证据质证意见为：对证据4无异议，丁传业、高权利、卞万华签名是真实的。被告兴蒙劳务公司对法院调取证据质证意见为：对证据1无异议，合同双方不是本案当事人，与兴蒙劳务公司无法律关系。对证据2有异议，卞万华不是本案当事人与本案无关联，于庆福是吉林市万利建筑工程有限公司员工并不是兴蒙劳务公司员工；此份合同真实性有异议，不能证明是兴蒙劳务公司真实意愿，《工程施工总包与分包单位安全生产管理协议书》有异议，合同签订双方分别是兴蒙集团公司与卞万华，均不是本案当事人与本案无关联，兴蒙集团公司未在本合同上盖章签字；承诺书真实性、合法性无异议，关联系有异议。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4真实性、关联性有异议，发放工资没有相对应的银行流水和合法有效的劳动合同。对证据5真实性、合法性、关联性无异议。作为我方证明目的能够证明于庆福、孟庆华与兴蒙劳务公司无任何法律关系；对证据6真实性、合法性无异议，关联系有异议，卞万华、高权利没有与兴蒙劳务公司签订合同，无法律关系。被告中顺公司、王新军、宋长林对法院调取证据质证意见为：上述证据证明高权利、丁传业与兴蒙劳务公司有关联性，具有法律关系。鉴于原告桑业信、桑成军与被告丁传业对买卖合同签订和欠款事实无异议，本院对此部分证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）兴蒙劳务公司担保事实是否成立的认定。原告举出证明兴蒙劳务公司担保成立的证据有：桑业信、桑成军与丁传业2018年6月12日签订的《供销合同》，该合同担保人栏加盖“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”印章。该公章被发生法律效力的亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602刑初892号刑事判决认定为：2018年4、5月，高权利在亳州市州后街找人伪造“安徽兴蒙建筑劳务有限公司长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部”印章，于同年6月在桐乡路保健院附近，用该公章为丁传业作担保盖在供销合同上。2019年11月21日高权利因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。同时，本案现有证据既不能证明兴蒙劳务公司设立了长白山制药（亳州）产业园建设工程A区项目部，亦不能证明高权利、丁传业系兴蒙劳务公司职员并有权代表或代理公司进行担保活动。故本案桑业信、桑成军与兴蒙劳务公司之间未形成有效的担保合同关系，原告主张兴蒙劳务公司承担连带赔偿责任的请求不能成立。（二）高权利、中顺公司、王新军、付心玲、润泽公司、宋长林的担保事实是否成立的认定。被告高权利、中顺公司、王新军、付心玲、润泽公司、宋长林在《供销合同》尾部的担保人栏下签名、盖印，担保意思明确真实，王新军、宋长林辩称签名只是起证明作用，缺乏事实依据，故不予采信；中顺公司辩称《供销合同》上加盖的公司合同专用章未经备案应属无效，鉴于其对该辩称未提供证据证明，且中顺公司为法定代表人王新军一人公司，故不能仅以合同中加盖的印章没有备案来否定公司担保行为的成立及其效力。综上，高权利、中顺公司、王新军、付心玲、润泽公司、宋长林对桑业信、桑成军与丁传业买卖合同提供担保法律关系成立，因双方约定保证方式为连带责任保证，故各担保人应对丁传业所欠债务承担连带担保责任。根据当事人庭审陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2018年6月12日，原告桑业信、桑成军与被告丁传业签订《供销合同》，桑业信、桑成军向丁传业供应模板、方木用于长白山制药（亳州）产业园建设工程，合同对模板规格、价款、付款方式及违约责任等事宜进行了约定，其中约定付款方式：按批付款，每三个月之内，无论送多少车货，丁传业必须付给桑业信、桑成军总货款的50%，剩余50%三个月内付清；违约责任：如丁传业不按协议付款视为违约，桑业信、桑成军可以对丁传业所有欠款主张权利，由担保方和单位承担连带责任，丁传业按所欠总货款每月按2%违约金付给桑业信、桑成军。被告高权利、中顺公司、王新军、付心玲、润泽公司、宋长林在合同尾部担保单位或担保人栏后盖章或签名，并分别注明居民身份证号码。2018年6月14日，原告桑业信、桑成军开始向被告丁传业供货，2018年8月14日结束供货，经结算总计货款为2806557元，丁传业已付桑业信、桑成军货款200000元，付款时间不详。鉴于原告桑业信、桑成军与被告丁传业对买卖合同合法有效性及结欠货款数额无异议，故归纳本案争议焦点为：兴蒙劳务公司、中顺公司、王新军、润泽公司、付心玲、高权利、宋长林在本案中担保关系是否形成，若形成应如何承担担保责任。本院认为，原告桑业信、桑成军按约于2018年6月14日向被告丁传业履行供货义务，截止同年8月14合计送货总价值2806557元，被告丁传业至同年9月15日未按合同约定履行支付货款1403278.5元的义务，其行为已构成违约，应承担支付违约金的责任（自2018年9月15日起以总尚欠货款为基数按每月2%计算），由于原告桑业信、桑成军与被告丁传业均认可已付货款200000元，但无法提供付款时间，故计算违约金的货款基数确定为2606557元。鉴于当事人仅约定担保方式为连带担保，对保证担保的范围和担保份额没有约定，故被告中顺公司、王新军、润泽公司、付心玲、高权利、宋长林应当对本案丁传业全部债务承担连带保证责任。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁传业偿付尚欠原告桑业信、桑成军模板、方木款2606557元，于判决生效后十日内付清；二、被告丁传业偿付原告桑业信、桑成军逾期付款违约金（自2018年9月15日起至付清止，以尚欠总货款2606557元为基数按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；三、被告亳州市中顺劳务服务有限公司、利辛县润泽物流有限公司、高权利、王新军、付心玲、宋长林对上述一、二项判决内容共同承担连带清偿责任；四、驳回原告桑业信、桑成军其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33294元，保全费5000元，合计38294元，由丁传业、亳州市中顺劳务服务有限公司、利辛县润泽物流有限公司、付心玲、高权利、王新军、宋长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  甘 露人民陪审员  王花玲人民陪审员  顾 昱二〇二〇年六月十三日书 记 员  昂 琳附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。