文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1628号原告：谭华君，男，1984年9月30日出生，汉族，个体工商户，住广东省佛山市南海区。被告：重庆慕窗拍卖有限公司，住所地：重庆市涪陵区望州路顺江花园农贸市场综合楼1-6-2，统一社会信用代码：91500102MA5XEEFQ9F。法定代表人：袁永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆惠泰胜装饰工程有限公司，住所地：重庆市涪陵区焦石镇****，统一社会信用代码：91500102MA5UM7WG79.法定代表人：陈雪梅，该公司总经理。被告：重庆飞驰机动车评估有限公司，住所地：，住所地：重庆市涪陵区焦石镇焦石大道****信用代码：91500102MA5YR69Y68.法定代表人：袁永红，该公司总经理。被告：袁永红，男，1980年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告谭华君与被告重庆慕窗拍卖有限公司、重庆惠泰胜装饰工程有限公司、重庆飞驰机动车评估有限公司、袁永红拍卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法由审判员何凌云独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告谭华君，被告重庆慕窗拍卖有限公司及其委托诉讼代理人田仁贵，被告重庆飞驰机动车评估有限公司、袁永红到庭参加了诉讼。被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭华君向本院提出诉讼请求：1、撤销原告谭华君与被告重庆市慕窗拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》；2、由被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司、重庆慕窗拍卖有限公司返还购车款132500元（卖家佣金：6250元、阿里软件服务费1250元，汽车运费1620元，机动车交强险费950元、车船税360元、鉴定费600元、维修费1000元），并按照车辆价款的三倍赔偿397500元，支付误工费、车旅费5000元；4、由被告重庆飞驰机动车评估有限公司、袁永红承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年2月23日，原告谭华君在淘宝阿里拍卖平台上以12.5万元的价格拍下由被告重庆慕窗拍卖有限公司拍卖的、被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司所有的大众牌小车一辆，并支付了购车款12.5万元、手续费6250元、阿里软件服务费1250元、汽车运费1620元。2020年3月8日收到车后，发现该车不正常，经检测后才知道是非常严重的水泡事故车。原告谭华君认为，被告重庆飞驰机动车评估有限公司、重庆慕窗拍卖有限公司隐瞒了事故车和水泡车的事实，被告重庆慕窗拍卖有限公司虚假宣传，诈骗，网页上还挂了法院的裁定书，不能拍卖法院查封的车，被告重庆飞驰机动车评估有限公司与被告重庆慕窗拍卖有限公司的法定代表人均为被告袁永红，被告袁永红又系被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司的股东，都是被告袁永红名下控制的企业。原告谭华君为了维护其合法权益，望判如所请。被告重庆慕窗拍卖有限公司辩称：原告谭华君与我公司签订的拍卖成交确认书合法有效，不符合合同法第54条的规定，不应当撤销。我公司接受被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司的委托，对其所有的车辆进行拍卖，已在互联网上发布了拍卖公告，明确不能保证标的存在的缺陷，也不对标的物的瑕疵承担担保责任，拍卖一旦成交，竞买人自己承担相应的责任，如果原告谭华君不实地看样，成交后自己承担拍卖物品的责任，我公司工作人员在将车交给原告谭华君的时候，原告谭华君是先看的车，后签的拍卖确认书。原告谭华君请求撤销拍卖成交确认书不应当得到支持。原告谭华君要求我公司以及被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司返还购车款132500元，并按照车价款三倍赔偿397500元，差旅费等均不能成立。如果法院判决撤销原告谭华君与我公司签订的拍卖成交确认书，也应判决由原告谭华君将该车返还给被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司。被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司书面答辩称：渝xxx**号车在拍卖之前确系我公司所有，我公司委托被告重庆慕窗拍卖有限公司进行拍卖并于2020年3月8日与原告谭华君签订了拍卖成交确认书，该车已交付给了原告谭华君。原告谭华君的诉讼请求与我公司无关，请求人民法院驳回原告谭华君对我公司的诉讼请求。如果法院判决撤销原告谭华君与被告重庆慕窗拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书，也应判决该车由原告谭华君返还给我公司。被告重庆飞驰机动车评估有限公司辩称：我公司只是提供该车辆的基本信息，仅供到现场查看提供的一个参考表，原告谭华君没来联系过我公司，也没有来看过车。被告袁永红辩称：我只是公司上班的，与我本人没有直接利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告谭华君提交了如下证据：1、车辆检测鉴定报告；2、拍卖确认书；3、购车发票；4、评估发票；5、机动车登记证；6、临时车牌；7、车辆保险；8、重庆飞驰机动车评估有限公司的信息技术状况表；9、淘宝拍卖汽车的价格目录表以及时间；10、执行裁定书；11、重庆市工商局公开信箱；12、重庆惠泰胜装饰工程有限公司官方信息表；13、重庆慕窗拍卖有限公司官方信息表；14、重庆飞驰机动车评估有限公司官方信息表；15、录音光盘及整理的文字记录。被告重庆慕窗拍卖有限公司提交了如下证据：1、拍卖公告；2、拍卖成交确认书；3、委托书。被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司、重庆飞驰机动车评估有限公司、袁永红未提供证据。对本案的事实，本院认定如下：被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司与被告重庆慕窗拍卖有限公司的法定代表人均为被告袁永红，被告袁永红又是被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司的股东。被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司与梁建雄买卖合同纠纷一案，本院在执行中，于2019年1月9日作出（2019）渝0102执18号之一《执行裁定书》，裁定查封（扣押）了被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司所有的渝xxx**号车，后因发现渝xxx**号车存在瑕疵，未予执行。2020年1月4日，被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司委托被告重庆慕窗拍卖有限公司对其所有的渝xxx**号车进行拍卖。被告重庆慕窗拍卖有限公司接受委托后，于2020年1月8日在淘宝网资产竞价网络平台上发出拍卖公告：拍卖的标的为渝xxx**号车，车型大众途观牌汽油版，白色，排量1984ML，车架号LSVW65N6E2120088，发动机号N16932，登记日期为2014年7月22日；拍卖起拍价65000元，竞价保证金6500元，加价幅度500元或整数倍；标的物现场展示（车辆停放地涪陵区高笋唐工商银行地下车库，查勘标的与工作人员联系）。在公告中特别提醒：标的物以实际现状为准，不承担标的物的瑕疵担保责任，竞卖人一旦作出竟卖决定及竟卖行为，即表明已完全了解并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵，有意者请亲自看样了解标的实际情况，未看样的竟卖人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。被告重庆慕窗拍卖有限公司还在淘宝网资产竞价网络平台上公告了本院于2019年1月9日作出（2019）渝0102执18号之一《执行裁定书》，以及由被告重庆飞驰机动车评估有限公司对渝xxx**号车作出的《信息技术状况表》。其《信息技术状况表》对渝xxx**号车的技术状况缺陷描述为：车身异常，外观有多数补漆，补漆色差大，发动机舱正常启动，驾驶舱完好，启动检查正常平稳顺畅，受条件限制无法路试检查，轮胎中度磨损，使用和维护状况一般。同时声明：此表数据仅供参考，车辆状况以竟买人实地查看现车现状为准，如竟买人未到实地看样视为对本标的物实物现状及瑕疵的确认，责任自负。原告谭华君交了拍卖保证金6500元后，于2020年2月23日在淘宝网资产竞价网络平台上以125000元的高价拍得渝xxx**号车，并支付了车价款125000元、佣金6250元、阿里软件服务费1250元，汽车运费1620元，机动车交强险费950元，车船税360元。本院解除了对被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司所有的渝xxx**号车的查封（扣押）后，2020年3月5日，渝xxx**号车变更登记为粤xxx**号车，其权属人为原告谭华君。2020年3月8日，被告重庆慕窗拍卖有限公司将粤xxx**号车运到原告谭华君指定的接车地，将该车交给了原告谭华君，并与原告谭华君签订了《拍卖成交确认书》，确认原告谭华君于2020年2月23日通过淘宝网资产竟价网络平台以最高价竟得拍卖村的物渝xxx**大从牌越野客车；原告谭华君已认定阅读了《拍卖公告》等公示材料；拍卖成交价款125000元，已交6500元充抵拍卖成交价款，其余所余价款125250元（其中拍卖公司服务费含6250元，停车费500元）交被告重庆慕窗拍卖有限公司；原告谭华君支付拍卖佣金按成交价5%计算为6250元；拍卖前经公告及现场展示，原告谭华君对现状进行了解，并自愿承担责任；拍卖人不能保证该标的还可能存在其它缺陷，竟买人一经竟价即表明对该标的的现状及已知和未知的瑕疵已作全面了解，一经成交，即表明完全了解情况且自愿接受，自愿承担一切责任，买受人对竟得物品不享有瑕疵请求权；车辆过户由委托人和拍卖公司负责等。2020年3月24日，原告谭华君为粤xxx**号车购买了机动车交通事故责任强制保险，支付了保险费360元。2020年4月8日，广东中检机动车鉴定评估服务有限公司对粤xxx**号车作出车辆检测鉴定报告，粤xxx**号车属事故车，水浸车，原告谭华君因此支付的鉴定费600元。之后，原告谭华君与被告协商无结果，遂诉至本院。本院认为，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司在明知渝xxx**号车所存在瑕疵，故意隐瞒并委托被告重庆慕窗拍卖有限公司进行拍卖，具有过错。被告重庆慕窗拍卖有限公司拍卖后，与原告谭华君签订的《拍卖成交确认书》，原告谭华君以被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司故意隐瞒渝xxx**号车的瑕疵，明显属欺诈行为为由，请求撤销与被告重庆慕窗拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》，由被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司返还购车款125000元，赔偿佣金6250元、阿里软件服务费1250元，汽车运费1620元、鉴定费600元、机动车交强险费950元、车船税360元，符合法律规定，本院予以支持。《拍卖成交确认书》撤销后，原告谭华君因此取得的财产，即粤xxx**号车，也应一并返还给委托被告重庆慕窗拍卖有限公司拍卖的委托人被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司。原告谭华君请求支付维修费1000元，误工费、车旅费5000元，因原告谭华君未提供证据予以证明，本院不予支持。原告谭华君请求按消费者权益保护法的规定，按照车辆价款的三倍赔偿397500元，因本案中原、被告所发生的纠纷不属于消费者权益保护法调整的对象，原告谭华君请求按消费者权益保护法的规定，按照车辆价款的三倍赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。原告谭华君请求被告重庆慕窗拍卖有限公司与被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司共同承担赔偿责任，因被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司的欺诈行为导致合同被撤销，依法应当承担返还责任和赔偿责任，而被告重庆慕窗拍卖有限公司仅是受被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司的委托进行拍卖，且在拍卖公告中作了特别提醒，标的物以实际现状为准，不承担标的物的瑕疵担保责任。虽然被告重庆慕窗拍卖有限公司将本院的执行裁定书挂在了网上，一方面表明了被告重庆慕窗拍卖有限公司如实告知拍卖标的的现实状况，即拍卖的标的属法院查封对象，另一方面，在拍卖后并未因拍卖的标的属法院查封对象而导致拍卖标的物不能成交，且原告谭华君并未提供证明受欺诈是被告重庆慕窗拍卖有限公司与被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司恶意串通或共谋的证据，故原告谭华君请求被告重庆慕窗拍卖有限公司与被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司共同承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原告谭华君请求被告重庆飞驰机动车评估有限公司、袁永红承担连带赔偿责任，虽然被告重庆飞驰机动车评估有限公司提供了《信息技术状况表》，也对渝xxx**号车的技术状况缺陷描述不完全，但并没有表明该车无缺陷，且已声明《信息技术状况表》上的数据仅供参考，车辆状况以竟买人实地查看现车现状为准，如竟买人未到实地看样视为对本标的物实物现状及瑕疵的确认，责任自负；被告袁永红仅是履行职务行为，而原告谭华君并未提供被告袁永红个人应当承担连带责任的证据。原告谭华君请求被告重庆飞驰机动车评估有限公司、袁永红承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。虽然被告重庆慕窗拍卖有限公司与被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司、重庆飞驰机动车评估有限公司在股东、高管人员方面有一定的混同，原告谭华君未提供被告重庆慕窗拍卖有限公司与被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司、重庆飞驰机动车评估有限公司在人格方面存在高度混同的证据，原告谭华君以被告重庆慕窗拍卖有限公司、重庆惠泰胜装饰工程有限公司、重庆飞驰机动车评估有限公司股东、高管人员方面有一定的混同为由而主张其承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告谭华君请求撤销原告谭华君与被告重庆市慕窗拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》，由被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司返还购车款125000元，赔偿佣金6250元、支付的阿里软件服务费1250元、汽车运费1620元、机动车交强险费950元、车船税360元、鉴定费600元，符合法律规定，本院予以支持，请求赔偿维修费1000元，误工费、车旅费5000元，并按照车辆价款的三倍赔偿397500元不符合法律规定，本院不予支持；请求由被告重庆慕窗拍卖有限公司承担共同赔偿责任，以及由被告重庆飞驰机动车评估有限公司、袁永红承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告谭华君与被告重庆市慕窗拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》撤销后，原告谭华君因合同取得的财产粤xxx**号车一辆，依法应当返还给被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告谭华君与被告重庆市慕窗拍卖有限公司于2020年3月8日签订的《拍卖成交确认书》；二、被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告谭华君返还购车款125000元，并赔偿佣金6250元、阿里软件服务费1250元、汽车运费1620元、机动车交强险费950元、车船税360元、鉴定费600元，共计136030元；三、原告谭华君在本判决生效后十日内返还被告重庆惠泰胜装饰工程有限公司粤xxx**号车一辆。四、驳回原告谭华君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元，减半收取4573元，由原告谭华君负担3410元，由被告重庆市慕窗拍卖有限公司负担1163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  何凌云二〇二〇年六月十一日书记员  徐思思