云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初304号 原告：张治民，男，1961年4月15日生，汉族，四川省重庆市人，住重庆市垫江县。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。 住址：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。 统一信用代码：915117252107574312。 法定代表人：雷宇，系公司经理。 委托代理人：邱浩，男，北京大成（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201010335303，代理权限为特别授权。 委托代理人：李哲炜，男，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邓云川，男，汉族，1972年10月23日生，云南省牟定县人，住牟定县。 原告张治民诉被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，根据被告三和公司追加被告的申请，本院于2020年4月17日依法通知邓云川作为共同被告参加诉讼，本案于2020年5月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张治民、被告三和公司的委托代理人邱浩、李哲炜、被告邓云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张治民向本院提出诉讼请求：一、判决被告司给付原告《施工合同》欠款713128元及增加工程和代付工资106000元，利息310000元；合计1129128元；二、被告承担诉讼费。 事实理由：2014年12月29日，被告三和公司在牟定县开发明阳尚郡第二标段房地产工程，三和公司委托邓云川担任该标段项目经理，与原告张治民签订《施工合同》。合同签订后原告履行了合同，并于2017年7月26日交付使用，牟定县建设工程质量检测报告给排水报告、强电防雷检测报告全部合格，住户己使用。2016年3月24日，原告与邓云川签订《明阳工程二标段1、2、3、5、6栋收尾工程施工劳务承诺》，原告全部履行合同。2020年3月12日，原告张治民、被告三和公司、委托人邓云川结算《合同》账务。确认《张治民水电安装组在明阳工程二标段水电安装工程的工程量计价及借款结算清单》，被告三和公司承担全部工程款及利息共计1129128元。被告三和公司未支付余下工程款项，给原告造成经济损失、生活影响。 被告三和公司辩称，第一，项目是邓云川独立负责自负盈亏，是原告与邓云川之间的关系，三和公司不知情，责任人是邓云川，公司不承担责任。第二，原告提交的证据材料中的结算清单，欠付及支付主体是邓云川，合同已明确规定，即便本案与公司有关，但原告与邓云川的结算清单已将公司排除在外，公司不承担责任。情况说明中所涉及的款项内容不是二标段，特别是办公楼，三和公司不涉及，即便是真实的，该如何支付，由谁支付，情况说明上没有具体体现。第三，原告知道该项目都是邓云川履行，与公司无关。第四，原告的诉讼请求，特别是利息，即便是有结算单，所有的都是结算后开始计算，并不是以完工时就开始结算，即便邓云川承担责任，也不该得到支持。第五，原告陈述的与客观事实不符。 被告邓云川辩称：他与原告签订合同的时间是于2014年12月29日，但2014年2月原告就进入了工地，在这之前未与原告签订任何合同。他与原告是劳务分包的关系，在施工的过程中原告都是与他进行结算，工程款也是他支付他，前期已向原告支付了100多万元。工程款与三和公司之间不存在关系。他与三和公司属挂靠关系，是独立核算，自负盈亏。结算单上的总的工程款结算为713128元无异议。情况说明的款项与明阳尚郡二标段之间不存在关系。原告提出的利息31万元，因明阳尚郡二标段特殊性，该工程长达3年时间，在这段时间内没有完成的水电工程都是明阳公司自己完成的，造成返工的款项以及产生的费用三和公司已经将该笔款项扣除了，2020年3月12日才与原告进行结算，利息不认可。 针对自己的诉讼主张，原告张治民向本院提交了下列证据： 1、身份证，证明原告的身份信息、诉讼主体资格； 2、电阻检测报告单复印件，证明原告做的工程检验合格，已经交给甲方； 3、委托书复印件、劳务承诺，证明原告做的工程是三和公司承包的工程，三和公司指派人员进行管理； 4、情况说明、结算清单，证明经过结算还欠原告的工程款； 5、施工合同，证明原告参与做完了这个工程。 6、水压检测报告复印件，证明工程完工合格，已交工验收。 经质证，被告三和公司对证据1无异议；对证据2真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据3中的委托书三性予以认可，认为委托书上显示所有的责任均由邓云川承担；对证据3中的劳务承诺，三性及证明内容不认可；对证据4中的情况说明，认为不是结算单，没有明确付款单位，借款、劳资关系、增加工程量都是邓云川与原告之间的关系，与三和公司无关；对证据4中的结算清单，认为与三和公司无关联性，三和公司没有签章，尾款也是确定由邓云川直接支付；对证据5施工合同认为三和公司不知情，是原告与邓云川之间的关系，没有约定支付违约金、利息；对证据6检测报告认为与原告无关，是被告做的。被告邓云川质证意见与三和公司质证意见一致。 根据举证、质证，原告提交的证据被告无异议的证据1及证据3中的委托书，本院予以认定；证据2、6被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信；证据3中的劳务承诺，与本案争议的事实关联性不大，本案中不予认定；证据4情况说明、结算清单及证据5施工合同中均有被告邓云川的签字，符合证据三性，本院予以认定。 在审理过程中，被告三和公司向本院提交了下列证据： 1、调解协议，证明因挂靠经营纠纷，二被告达成协议确定牟定县明阳尚郡城市综合体房地产项目A区二标段由邓云川自负盈亏，独立核算，对外债务均由邓云川承担，三和公司对本案的水电安装工程不知情，不对结算承担付款义务； 2、楚雄州中级人民法院（2019）云23民终996号民事调解书，证明法院依据上述调解协议，制作了民事调解书，确认了四川三和与邓云川之间的权利义务关系； 3、情况说明，证明邓云川确认了与原告签署结算单的情形，原告对邓云川是结算单的支付责任主体是知情及确认的。 经质证，原告对三和公司提交的证据不认可，认为被告是为了躲避债务，推卸责任，邓云川作为个人没有权利承包项目，工程是三和公司承包的。被告邓云川对三和公司提交的证据均认可。 根据举证、质证，本院认为，被告三和公司提交的调解协议中约定牟定县明阳尚郡A区二标段工程债务对外均由邓云川承担的约定是二被告之间的约定，原告不是协议的当事人，该约定对原告不具有约束力，另外调解协议及（2019）云23民终996号民事调解书中确定的付款的事项是对另案事项的处理，与本案无关，所以对证据1、2，本案中不予认定；证据3是被告邓云川单方出具的说明，在该说明中认可对自己不利的事实，本院予以采信，其余因原告不认可，本院不予认定。 根据原、被告在庭审中争议的事实，被告邓云川向本院提交了2014年4月25日云南牟定明阳房地产开发有限公司与云南振成建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，证明被告邓云川借用云南振成建设工程有限公司名义承包建设明阳尚郡办公楼的工程。另外，本院依法调取了三和公司诉云南牟定明阳房地产开发有限公司（2020）云2323民初339号案中三和公司提交的2014年2月28日三和公司与云南牟定明阳房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》及结算表。 经质证，原告认为云南牟定明阳房地产开发有限公司与云南振成建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》与本案无关，三和公司与云南牟定明阳房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》结算表是真实的。被告邓云川对三和公司与云南牟定明阳房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、结算表无异议。被告三和公司对云南牟定明阳房地产开发有限公司与云南振成建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》三性无异议，认为原告施工不在三和公司承包范围内，对三和公司与云南牟定明阳房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》及结算表真实性、合法性无异议，对于关联性认为可以证明邓云川借用三和公司的资质对该项目进行施工，由邓云川独立核算和对外承担责任。 本院认为，二份《建设工程施工合同》客观真实、来源合法，能证明阳尚郡的工程项目除了三和公司承包的外，还有其他工程，三和公司承包的明阳尚郡的工程范围为A区二标段1、2、3、5、6栋房屋建设工程，是三和公司与云南牟定明阳房地产开发有限公司进行结算，本院予以采信。 根据庭审和对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下： 2014年2月28日，被告三和公司与云南牟定明阳房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，三和公司承包了明阳尚郡城市综合体房地产项目A区二标段1、2、3、5、6栋房屋建设工程，后进行工程结算由三和公司与云南牟定明阳房地产开发有限公司进行。2014年12月10日，被告三和公司向被告邓云川出具了授权委托书，授权被告邓云川为三和公司代理人负责明阳尚郡A区二标段项目工程建设等，约定经济纠纷和法律责任由邓云川个人承担。之后，该标段工程仍用被告三和公司的名义，由被告邓云川组织实际施工完成。2014年12月29日，被告邓云川以三和公司明阳尚郡二标段的名义与原告张治民签订了《施工合同》，合同约定将牟定县明阳房地产建设工程水电工程分包给原告张治民。2017年7月27日，经牟定县建设工程质量检测中心检测，三和公司承包建设的工程水、电合格。2020年3月12日，经结算，制作了《张治民水电安装组在明阳工程二标段水电安装工程的工程量计价及借款结算清单》，原告张治民、被告邓云川以三和公司二标段项目负责人的名义签字确认，该结算清单中明确，张治民水电安装组在明阳尚郡二标段1、2、3、5、6栋合计金额为2158821元，扣减管理费和甲方安装维修42693元及借支102万元，余款713128元由邓云川承担及支付。2020年3月13日，被告邓云川在一份《情况说明》上签字，该说明的内容为，张治民在牟定明阳工程二标段水电施工中产生的增加工程及代付工资劳务施工费等事项：1、甲方因设计变更增加管件24000元；2、张治民在办公楼水电安装工程款42000元；3、张治民已出具借款单据未付款35000元；4、张治民代付陈永星5000元，合计106000元。2020年5月13日，被告邓云川出具《情况说明》给三和公司向法庭提交，该说明中写明：“2020年3月12日与张治民签字的《张治民水电安装组在明阳工程二标段水电安装工程的工程量计价及借款结算清单》、2020年3月13日《情况说明》，就是在我与张治民明确付款责任主体前提下签订的，双方确认涉案工程款及其他款项由我邓云川本人承担和支付”。 另查明，牟定县明阳尚郡城市综合体房地产项目除三和公司承包的A区二标段1、2、3、5、6栋房屋建设工程外，还有其他工程项目在建。 在审理过程中，本案的争议焦点为，原告诉请的1129128元欠款本息是否具有事实法律依据及二被告是否应当向原告承担给付责任。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，2020年3月12日原告张治民和被告邓云川在结算清单上签字确认了张治民在明阳尚郡二标段水电安装抵扣相关款项后，还应由邓云川支付原告713128元，明确了债权债务关系，被告邓云川对此无异议，其对该款项应向原告张治民承担给付义务。被告邓云川在2020年3月13日《情况说明》上签字，表明其对该说明中的各项款项认可，并且在2020年5月13日出具的《情况说明》中也表明对2020年3月13日《情况说明》的款项由其承担支付，但2020年3月13日《情况说明》中的第3项“张治民已出具借款单据未付款35000元”，与本案不属同一法律关系，该项本案中不予处理，其他三项共计71000元被告邓云川应承担给付义务。原告张治民和被告邓云川在结算材料中及双方签订的《施工合同》中对欠付工程款利息计算标准无约定，原告主张的利息，本院依法按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因2020年3月12日、3月13日经过结算确认，才明确欠付的款项，利息应从2020年3月13日之后开始计算。 我国法律明确禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或个人使用企业资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告三和公司将明阳尚郡二标段工程委托给无建筑资质的个人邓云川进行建设，由邓云川承担全部责任或本案中二被告认可的被告邓云川是挂靠被告三和公司，均违反法律的禁止性规定，二被告对外责任承担方式的约定无效。明阳尚郡二标段工程实际由被告邓云川组织完成，但该标段工程是以被告三和公司的名义承建，邓云川在组织施工过程中均以三和公司的名义进行，工程质量的检测、与发包方的结算、对外主张相关权利等均以三和公司的名义进行，三和公司对外也应当承担相应的义务，所以本案中对该标段工程建设过程中产生的还欠原告张治民713128元及利息的债务应与被告邓云川承担连带给付责任。2020年3月13日《情况说明》中确定的被告邓云川应给付原告的71000元，虽然该说明前面写了“牟定明阳工程二标段水电施工中产生的增加工程及代付工资劳务施工费等事项”，但该说明具体款项中第2项明确是办公楼水电安装工程款42000元，显然不属被告三和公司承建的明阳尚郡二标段工程范围，第1项甲方设计变更增加管件24000元和第4项代付陈永星5000元，2020年3月12日确认的明阳尚郡二标段的结算清单中未涉及，二被告也否认是二标段产生的费用，被告邓云川认可办公楼也是其借用其他建筑公司的名义进行建设，因原告提交的证据不足以证实这三项费用是在被告三和公司承建的明阳尚郡二标段产生，所以该部分款项原告要求被告三和公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓云川于本判决生效后15日向原告张治民给付欠款784128元及该欠款从2020年3月14日起至清偿之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司对邓云川承担的款项中的713128元及利息承担连带给付责任； 二、驳回原告张治民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费7481元，由原告张治民承担2286元，由被告邓云川承担5195元，被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司对邓云川承担的部分中的4725元承担连带责任，限与上述案件款同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨 钊