广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8059号原告：吴志标，男，1972年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************758。原告：卢顺编，女，1970年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********，公民身份号码440************663。两原告的共同委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。被告：李紫佩，女，1994年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************740。被告:安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：李永丽，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。原告吴志标、卢顺编与被告李紫佩、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴志标、卢顺编及两原告的共同委托诉讼代理人高云、被告李紫佩、被告安心保险公司的委托诉讼代理人李永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安心保险公司在交强险限额内优先赔偿110000元给两原告,在商业第三者责任险内赔偿418804.75元给两原告,两项合计为528804.75元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：吴某某系两原告的儿子,2019年5月20日13时23分许,吴某某驾驶的粤E*****二轮摩托车与被告李紫佩驾驶的粤E*****小轿车在顺德区杏坛二环路逢简村路口路段发生交通事故,致吴某某当场死亡。后交警部门作出第440************496号道路交通事故认定书,认定吴某某、李紫佩双方负事故的同等责任。两原告因吴某某的死亡而应由被告赔偿的费用有:丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元(42066元/年×20年)、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故交通费1000元、误工费2000元,合计为947609.5元,被告安心保险公司在交强险限额内优先赔偿110000元给两原告,剩下的费用共837609.5元,按50%计,被告安心保险公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿418804.75元给两原告,两项合并被告共应赔偿528804.75元给两原告。为维护自身合法权益，两原告提起诉讼，请法院依法审理判决。被告李紫佩辩称，原告的损失应按保险公司所说的标准赔付。被告安心保险公司辩称，一、涉案标的车辆粤E*****号在答辩人处投保了交强险及商业三者险100万含三者不计免赔,事故发生在保险期限内。答辩人未向原告垫付相关费用。二、答辩人对原告诉请的各项损失的具体意见详见附表。三、诉讼费用不属于保险赔偿范围,答辩人不予认可。四、本案死者吴某某负事故同等责任,答辩人对超过交强险部分,由商业三者险承担部分按50%承担赔偿责任。本院经审理查明：1.2019年5月20日13时23分许，吴某某驾驶（经调查取证，吴某某没有戴安全头盔）粤E*****普通二轮摩托车由逢简工业区往逢简村委会方向行驶，行驶至顺德区杏坛二环路逢简村路口时，此时路口的交通信号灯显示粤E*****普通二轮摩托车行驶方向的机动车信号灯为红灯，吴某某驾车越过停止线继续通行进入路口，遇李紫佩驾驶粤E*****小型轿车（经检验鉴定，该车在肇事前的行驶速度约为90-94km/h）沿顺德区二环路由杏龙路往百安路方向行至（此时路口的交通信号灯显示粤E*****小型轿车行驶方向的车道信号灯为黄色向上箭头灯，李紫佩驾车越过停止线继续通行进入路口），双方相遇发生碰撞，造成吴某某受伤送院经抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。对此佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴某某、被告李紫佩各承担此事故的同等责任；2.原告吴志标、卢顺编为死者吴某某（男，2000年2月16日出生）的父母。三人均为佛山市顺德区居民；3.被告李紫佩为粤E*****小型轿车所有权人，并为该车在被告安心保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险（保险限额1000000元，含不计免赔）。事故后，被告李紫佩为两原告垫付了50000元；4.本起事故造成两原告的各项损失合共947609.5元（计算详见附表）。两原告损失的相应项目按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。两原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于两原告因本次事故造成的损失947609.5元，被告安心保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向两原告赔付精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金60000元，上述合计110000元。对于余款837609.5元（947609.5元-110000元），本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，机动车一方驾驶人即被告李紫佩承担事故的同等责任，吴某某承担事故的同等责任，因此结合双方的责任认定，被告李紫佩应对两原告上述损失的50%即418804.75元（837609.5元×50%）承担赔偿责任，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告李紫佩应承担的上述赔偿责任应由被告安心保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内直接承担赔偿责任，被告李紫佩在本案中无需再向两原告承担赔偿责任。被告李紫佩已垫付的50000元应视为替被告安心保险公司在商业险范围内向两原告支付的赔偿款，因此被告安心保险公司尚应在商业险范围内向两原告支付赔付款368804.75元（418804.75元-50000元），而上述款项50000元被告李紫佩可另行向被告安心保险公司理赔。两原告主张超出本院认定部分，因缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告吴志标、卢顺编支付赔偿款110000元；二、被告安心财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险（限额：100万元）内一次性向原告吴志标、卢顺编支付赔偿款368804.75元；三、驳回原告吴志标、卢顺编的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4544.02元（原告吴志标、卢顺编已预交），由原告吴志标、卢顺编负担429.02元，由被告安心财产保险有限责任公司负担4115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇二〇年六月十六日书记员  张丽华附表：赔偿项目原告主张被告李紫佩、安心保险公司的答辩意见本院认定及理由一死亡赔偿金841320元841320元被告李紫佩：应按保险公司所说的标准赔付。被告安心保险公司：主张过高,应按农村标准计算,原告及死者吴某某为农村户籍,且吴某某一家一直生活在农村,在事故发生前一年未在城镇连续居住满一年,且原告及死者吴某某主要收入来源于农村而非城镇,不符合农转非的条件,因此死亡赔偿金计算标准应按农村标准予以计算。吴某某为佛山市顺德区本地居民，其因事故死亡，死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为841320元（42066元/年×20年）。二丧葬费53289.5元53289.5元被告李紫佩：应按保险公司所说的标准赔付。被告安心保险公司：主张过高,应参照2018年度佛山市职工月平均工资标准为基数,计算六个月。按上一年度职工月平均工资标准106579元/12个月，以六个月总额计算为53289.5元。三处理丧葬事宜的费用3000元1000元+2000元被告李紫佩：应按保险公司所说的标准赔付。被告安心保险公司：交通费主张过高,应按实际产生交通费票据为准。原告未能提供相关的票据予以佐证,考虑到实际发生的必要性,以30元/天,处理丧葬事宜时间以五天为准,合计150元为准;误工费主张过高,原告均为在家务农,不存在误工损失,即便确有必要,也应按照2018年佛山市职工最低工资标准1350元/月计算,处理丧葬事宜时间以五天为准。处理丧葬事宜的交通费，两原告未提供相应票据，但为必要支出，两原告主张1000元合理，本院予以支持；处理丧葬事宜的误工费，两原告未能提供误工损失证明，但处理丧葬事宜造成误工符合常理，两原告主张2000元合理，本院予以支持。赔偿项目原告主张被告李紫佩、安心保险公司的答辩意见本院认定及理由四精神损害抚慰金50000元50000元被告李紫佩：应按保险公司所说的标准赔付。被告安心保险公司：主张过高,应结合佛山市居民收入情况,及死者吴某某在本案事故中负同等责任,按责任予以核算。综合各方当事人的过错程度、损害后果、事故发生经过、侵权人垫付情况等因素，两原告主张50000元合理，本院予以支持。赔偿项目合计947609.5元