北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初65号原告：北京吉安华泰消防器材商贸中心，住所地北京市丰台区万泉寺北路****楼底商****。投资人：吉彭春。委托诉讼代理人：杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。被告：保定鑫昊建筑有限公司，住所地，住所地河北省保定市祥园街**茗畅园****底商iv>法定代表人：蔺允鹏，总经理。委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。原告北京吉安华泰消防器材商贸中心（以下简称吉安华泰中心）与被告保定鑫昊建筑有限公司（以下简称鑫昊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安华泰中心的法定代表人吉彭春及其委托诉讼代理人杨永伟，被告鑫昊公司的委托诉讼代理人于益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安华泰中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款21230元及违约金7102元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订消防器材买卖合同，约定原告向被告提供消防器材，即消防箱、水龙带等器材。合同签订后，原告及时履行了合同义务，向被告供应价值139230元的器材，被告向原告支付部分货款，尚欠21230元未予支付，原告多次催促，被告均不予支付，故原告诉至法院。被告鑫昊公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原被告之间仅存在2013年4月18日和2014年9月16日两份工艺品买卖合同，被告已经实际支付118000元，仅剩662元未支付。第二，合同签订时间为2013年4月18日及2014年9月16日，原告的主张已超过诉讼时效。第三，原告主张的云岗经济适用房项目的价值19908元货物并非被告所使用和签收，同被告不具有关联性。第四，即使法院认定被告欠付原告货款，因未付货款金额很小，原告主张的违约金数额明显过高，申请法院予以调整。本院经审理查明：2012年10月18日，吉安华泰中心向鑫昊公司承接的后沙峪天房第三项目提供规格型号分别为1800×700×240、1600×700×240的消火栓箱样品各1个。2013年4月18日，吉安华泰中心作为出卖人与鑫昊公司作为买受人签订工业品买卖合同，就标的物情况约定：空箱体消防箱（双栓），规格型号1800×700×240，数量126只，单价340元，总价42840元；空箱体消防箱（单栓），规格型号1600×700×240，数量15只，单价320元，总价4800元，合计47640元。合同就供货及结算约定：出卖人将货送到北京顺义燕王村安置房工地；先供箱体，箱体到齐付总款30%，门框送齐付40%，竣工验收全部付清。蔺长民作为鑫昊公司的代表在合同落款买受人签名。2013年4月24日，吉安华泰中心向鑫昊公司承接的燕王庄工地第三项目部提供消火栓箱1800×700×240箱体126个。2013年6月7日，吉安华泰中心向鑫昊公司承接的后沙峪工地第三项目部提供消火栓箱1600×700×240箱体15个。2014年9月16日，吉安华泰中心作为出卖人与鑫昊公司作为买受人签订工业品买卖合同，就标的物情况约定：消防水龙袋（含枪口），规格型号8型×25米，数量267套，单价168元，总价44856元；3kg干粉灭火器，数量534只，单价49元，总价26166元，合计71022元。合同就结算及违约责任约定：货到付款，有一方违约则罚款总价的10%。蔺长民作为鑫昊公司的代表在合同落款买受人处签名，鑫昊公司亦加盖其公章。2014年9月18日，吉安华泰中心向鑫昊公司承接的燕王庄安置房（三项工地）提供消防水带（含枪口）267套、3kg干粉灭火器534只，金额合计71022元。2015年2月16日，鑫昊公司指定曹记火向吉彭春账户转款40000元；2015年10月18日，鑫昊公司指定蔺允鹏向吉彭春账户转款40000元；2016年1月30日，鑫昊公司指定曹记火向吉彭春账户转款38000元。上述共计转款118000元。2014年9月18日，吉安华泰中心向云岗长阳高甸三村经济适用房项目提供消防水带（含枪口）126套，金额合计19908元，并出具送货单。收货人处有蔺增强的签名。蔺长民于2016年9月22日在送货单下部签署“货已收到”的字样。2016年1月14日，吉彭春向蔺长民发送手机信息，内容为：后沙峪还38662元，云岗欠19908元，合计共欠余额58570元正。请您帮忙今年给我结清全部余款为感！2016年8月15日，吉彭春向蔺长民发送手机信息，内容为：蔺总，你几个月前就答应给我解决所剩的余款，怎么到现在还没有消息！望尽快办理为感。庭审过程中，鑫昊公司称对2012年10月18日、2013年4月24日、2013年6月7日、2014年9月18日燕王府送货单上的货物数量及货款金额没有异议，货物已经收到。但2012年10月18日供货属于样品，金额为660元，该样品已由吉安华泰中心取回，应该扣除该部分款项。其余2013年4月24日、2013年6月7日、2014年9月18日燕王府的供货已向吉安华泰中心支付货款完毕。对2014年9月18日云岗项目供货有异议，其没有与吉安华泰中心签订合同，该项目货物与鑫昊公司无关。以上事实，有原告吉安华泰中心提交的工业品买卖合同、送货单、建设银行转账流水、手机信息截图、立案受理通知书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：吉安华泰中心与鑫昊公司之间签订的两份工业品买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。吉安华泰中心应当按照合同约定向鑫昊公司供应货物，鑫昊公司亦应按照合同约定支付货款。对于2014年9月18日送货单载明的货物，吉安华泰中心主张亦向鑫昊公司供应，鑫昊公司则不予认可。对此本院认为，吉安华泰中心提交的2014年9月18日送货单仅有蔺长民的个人签字，并无鑫昊公司的印章，蔺长民签收货物的行为应视为其个人行为。吉安华泰中心主张蔺长民曾代表鑫昊公司与吉安华泰中心两次签订买卖合同，此次虽未签订书面合同，但蔺长民要求供货的行为构成表见代理，对此本院认为，因此前两次鑫昊公司均与吉安华泰中心签订书面合同，现无证据显示蔺长民以鑫昊公司名义收取2014年9月18日送货单上的货物，故吉安华泰中心要求鑫昊公司支付2014年9月18日云岗项目19908元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。其如与蔺长民就该笔款项存在争议，可另行诉讼主张。按照合同法的相关规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，吉安华泰中心向鑫昊公司提供消火栓箱样品的交货日为2012年10月18日，鑫昊公司应于收到货物同时支付样品货款660元，鑫昊公司辩称吉安华泰中心已经取回样品，但未提交相关证据予以证明，对其辩称意见本院不予采信。对于2013年4月18日买卖合同涉及的货物，因合同约定箱体到齐付总款30%，门框送齐付40%，竣工验收全部付清。现无证据显示门框送齐时间，而吉安华泰中心提交的单位工程质量竣工验收记录并非原件，其亦未提交相关证据予以佐证，故鑫昊公司应于2013年6月7日箱体到齐之日支付合同总款项47640元的30%，即14292元，剩余款项33348元尚未显示已至付款期限。对于2014年9月16日买卖合同涉及的货物，因合同约定货到付款，故鑫昊公司应于收到货物当日即2014年9月18日支付71022元。鑫昊公司共计向吉安华泰中心支付118000元，多于已至付款期的货款数额，故对于吉安华泰中心该部分诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，因2014年9月16日买卖合同就违约责任约定了违约金，鑫昊公司逾期支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，但考虑到逾期支付金额及逾期时间，按照合同约定的违约金比例计算所得的违约金数额明显过高，本院酌情调整为3500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、保定鑫昊建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京吉安华泰消防器材商贸中心违约金3500元；二、驳回北京吉安华泰消防器材商贸中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由吉安华泰消防器材商贸中心负担445元（已交纳），由保定鑫昊建筑有限公司负担63元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  彭俊红人民陪审员  李素花二〇二〇年六月三十日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅