广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1141号原告：合普动力股份有限公司，住所：肇庆高新技术产业开发区迎宾大道**，统一社会信用代码：914************858。法定代表人：李显平，该公司董事长。委托诉讼代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冠成，该公司员工。被告：江苏陆昂实业有限公司，住所，住所：扬州市江都区樊川镇科技园区社会信用代码：913************732。法定代表人：薛某1。原告合普动力股份有限公司（下称：合普公司）诉被告江苏陆昂实业有限公司（下称：陆昂公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林晶晶到庭参加诉讼，被告陆昂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合普公司向本院提出诉求：一、判令被告向原告支付货款1851659元以及逾期付款利息（逾期付款利息以1851659元为本金，按银行同期年利率4.35上浮50%即6.525%自起诉之日计至被告清偿本息之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。（按原告变更诉求后所列）事实与理由：原告合普公司系被告陆昂公司（原名：江苏道爵实业有限公司）的供应商，原告长期向被告供应电机等产品。双方对账确认，截止2019年6月30日，被告尚欠原告货款2169109元。对账之后，原告继续向被告交付282900元产品，发生质量扣款350元，另被告仅支付600000元。截止起诉之日，被告仍欠原告货款1851659元未予清偿，原告多次催讨货款无果。被告陆昂公司未到庭发表答辩意见或质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆昂公司于2011年6月22日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为薛某1。被告陆昂公司于2018年7月11日发生企业名称变更，变更前企业名称为江苏道爵实业有限公司。2018年1月5日，原告与向江苏道爵实业有限公司发出对账函件，该函件载明如下主要内容：截止2017年12月31日，被告欠原告2252542元。江苏道爵实业有限公司认为数据不符并说明如下事项：截止2017年12月31日往来余额贷方计币1795750元。江苏道爵实业有限公司加盖了印章，落款时间为2018年1月13日。根据原告提供的《企业对账单》显示，截止2019年6月30日，被告欠原告2172676元。被告在该对账单下方备注：截止2019年6月30日，应付款余额为2169109元。该备注内容有“陈银”签名，落款时间为2019年8月5日，被告在“供货单位”处加盖了财务专用章。原告向本院提供《送货单》4份、物流单3份，显示原告于2019年8月22日、8月30日、9月3日和9月16日分别向被告出货104台、144台、54台和108台电动机，送货单的“客户签收”处均为空白；其中2019年8月22日、8月30日、9月3日的送货单对应附有物流运输单，送货单与物流单所载电动机数量一致。2019年9月16日的送货单（出货108台电动机）有“常进亮”的签名佐证出货情况。诉讼中，被告提交书面质证意见，对前述2019年9月16日的送货单的真实性、合法性、关联性均予认可，确认已收到送货单上的货物。2019年11月25日，原告开具以被告为购买方的《广东增值税专用发票》，载明：供应电动机数量为104台、144台、54台和108台，单价约为610.619元，价税合计为282900元。原告自述上述发票已邮寄给被告并提供快递单，被告对上述快递单真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为无法证明邮寄材料为增值税发票。原告提供《记账凭证》显示：2019年8月14日，被告向原告汇款30万元，用途为材料款。原告又提供承兑日期均为2019年8月26日的三份《电子银行承兑汇票》显示：被告共向原告支付30万元。两项合计60万元。另查明，2019年7月16日，被告向原告发出《陆昂售后索赔函》，载明如下主要内容：因原告零部件质量问题，导致的三包索赔及相关费用由原告承担，本次三包索赔费用共350元。结算方式：本次索赔总费用请原告至陆昂财务部缴纳现金或从应付原告货款中扣除等。2019年8月19日，被告向原告开具《江苏增值税专用发票》，注明维修服务费350元。原告同意在应付货款中扣除。诉讼中，被告提交发票及收据各一张，拟主张原告的产品存在质量问题，被告为此产生了2667元维修费，应当在未付金额中予以扣除。原告对此不予确认。再查明，2019年11月27日，原告合普公司向本院提出财产保全申请，本院于作出（2019）粤1284财保303号民事裁定书，裁定冻结被告陆昂公司银行账户内存款限额1846691元或者查封、扣押相同价值的财产。后本院依法实施了相应的保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告提供了部分《送货单》、《企业对账单》、《广东增值税专用发票》、《记账凭证》、《电子银行承兑汇票》和《陆昂售后索赔函》等证明双方存在交易往来，结合双方的交易方式、交易习惯，本院认定双方成立买卖合同关系。双方的交易内容不违反法律法规规定，双方的买卖合同关系合法有效，受法律保护。从原告提供的《企业对账单》的内容可以反映，截止2019年6月30日，被告尚欠原告货款2169109元。又原告提供了能相互印证的3张送货单及物流运输单，证明原告在对账后又向被告分别供应了104台、144台、54台电动机，被告有收到上述货物后，应及时付清货款。诉讼中，被告又确认收到原告供应的108台电动机，属对其不利事实的认可，本院予以采信。因此，原告主张被告支付截止2019年6月30日尚欠的货款及此后交付的104台、144台、54台、108台电动机货款，于法有据，且被告未到庭提出抗辩，亦未提供相反证据予以证实，本院予以支持。原告同意在未付货款中扣除350元的索赔款项，系对其权利的自由主张，本院予以支持。但对被告主张一并扣除的2667元维修费，由于原告不同意在本案中扣除，本院暂不予处理，被告可另循其他途径解决。综上，本院核定被告应支付给原告的货款为：2169109元+282900元-已付60万元-350元=1851659元。由于被告未依约支付货款，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告主张被告按银行同期年利率4.35%上浮50%（即6.525%）向其支付逾期付款利息，又自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,故本院酌情认定逾期付款利息以1851659元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自立案之日（即2020年2月28日）计至付清之日止。被告陆昂公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：被告江苏陆昂实业有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告合普动力股份有限公司支付货款1851659元及逾期付款利息（利息以1851659元为本金，从2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10732.50元，保全费5000元，合计15732.50元（原告均已预交），由被告江苏陆昂实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁育锦二〇二〇年六月十五日书记员  徐梓文