广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初29号 原告藤县陈氏观赏鱼养殖有限公司，住所地：藤县藤州镇金川三街****。 法定代表人吴明泽，经理。 委托代理人罗宝英，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所实习律师。 被告藤县人民政府，，住所地：藤县藤州镇登俊路** 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告藤县陈氏观赏鱼养殖有限公司（以下简称陈氏公司）因诉被告藤县人民政府土地行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，依法向被告藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告陈氏公司的法定代表人吴明泽及委托代理人罗宝英、姚宇，被告藤县人民政府的委托代理人黄婉珊、杨健莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月17日至2020年1月8日，被告藤县人民政府对原告陈氏公司位于藤县塘步镇××组启禾冲口的鱼塘进行拆除、填埋。 原告陈氏公司诉称，原告在藤县藤州××水××垌组下游××一鱼塘，因公路建设需经过原告的鱼塘，双方因鱼塘补偿价格未能达成协议，被告遂强拆、填埋原告的鱼塘，造成原告巨大损失。请求确认被告藤县人民政府于2019年12月17日至2020年1月8日强制拆除原告的鱼塘行为违法。 原告陈氏公司向本院提交如下证据：1.强拆前照片2张、2.法定代表人身份证明、3.锦鲤养殖塘转让协议，证据1-3拟证明原告在租用土地上建设鱼塘及附属设施，养殖锦鲤；4.《关于藤县冠林名木树苗有限公司等公司申请信息公开事项的情况回复》、5.《关于申请人藤县冠林名木树苗有限公司、藤县陈氏观赏鱼养殖有限公司申请政府信息公开的答复》，证据4-5拟证明涉案鱼塘在征收范围内且被告认定该土地地类为鱼塘，不属于消落区，被告未按照法律规定对原告依法补偿；6.强拆后照片3张，拟证明涉案鱼塘及附属设施被完全拆除，致使鱼塘内的鱼全部死亡。 被告藤县人民政府辩称，一、被告在征地过程中强制拆除鱼塘围堰设施符合法定职权，程序合法，法律依据充分；二、原告私自围堰养鱼是违法行为，且在长洲××××区水域，不受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。 被告藤县人民政府向本院提交如下证据：1.《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条，拟证明藤县人民政府有权对原告的围堰养殖塘及地上构筑物进行强制拆除；2.梧发改交通〔2013〕240号《梧州市发展和改革委员会关于藤县藤州镇至长洲区三龙大道公路工程项目建议书的批复》、梧发改函〔2016〕105号《关于同意变更梧州至藤县藤州镇公路工程项目名称的批复》，拟证明涉案的梧州至藤县藤州镇公路工程已按规定立项；3.藤政通〔2016〕8号《藤县人民政府关于梧州至藤县藤州镇公路藤县段征地搬迁的通告》、照片2张，拟证明藤县人民政府于2016年11月15日发布征地通告明确征地范围及面积并张贴告知村民，行政程序合法；4.征地测量图2份、征地协议书、征地数据表、征地丈量面积记录表、银行进账单5份，拟证明藤县地产公司征收禤洲村上南1、2、3、4组位于罗羊冲顶下边、马辽冲山傍等处的集体土地14.2725亩，并支付了征地补偿款444975.75元；5.长洲水利枢纽工程藤县库区淹没实物指标补偿协议、补偿费确签表、淹没土地面积复核表2份、复核分解落实公示表3份、转账凭证，拟证明藤县长洲水利枢纽工程与塘步镇禤洲村上南三组签订协议，该协议已将启禾冲列入补偿范围，并按相关规定进行补偿；6.荒田荒地承包合同及附件、鱼塘坐标标高图、照片，拟证明禤洲村上南三组出租给原告的是启禾冲冲口的荒山荒地，原告私自在该河涌围堰养殖，经测量该养殖塘所处地块位于长洲××××区范围；7.会议签到表、照片3张、《限期拆除告知书》（回执），拟证明藤县人民政府通过会议和送达告知书，要求原告自行迁移养殖塘，行政程序合法；8.《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国水法》第二十八条、第四十条、《中华人民共和国防洪法》第二十三条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十七条、《广西壮族自治区河道管理规定》第十条，拟证明藤县人民政府拆除围堰养殖塘及地上构筑物的行为适用法律法规正确；9.图片、图表、长洲水库淹没地亩图，拟证明原告的鱼塘位于长洲水库的淹没区域内，已经征收补偿。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告藤县人民政府质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，无法核实是否为强拆前的照片；证据2-3，真实性、合法性、关联性无异议；证据4，真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，没有说明原告所要证明的消落区范围，但明确了征地已进行补偿并已支付到账；证据6，真实性、合法性、关联性不予认可。 对被告藤县人民政府提交的证据，原告质证认为：证据1，关联性和证明目的不予认可，不能证明被告有权实施强制拆除，反而说明被告没有作出行政决定、履行催告、作出强制执行决定书；证据2，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，240号文件只是项目建议书的批复，且根据第四项内容，涉案工程未取得建设批复，项目未依法立项，而105号批复仅是对项目名称修改的批复，并非立项文件；证据3，真实性、关联性认可，合法性和证明目的不予认可，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四、四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告实施征收应取得省政府或国务院的征收集体土地的批复，被告没有提交有关材料，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“重大且明显违法情形”，因此通告不具有合法性，结合被告对原告的信息公开答复，已经确认原告鱼塘所占地块属于补偿范围。照片无法看出张贴的地址及位置，原告也没有见过该通告，被告没有履行依法公告的义务，因此不认可真实性、合法性、证明目的；证据4，真实性、关联性、合法性、证明目的不予认可，该补偿款仅是土地补偿款，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，青苗补偿款应属所有权人，被告并未对原告履行补偿义务；证据5，真实性由法院认定，关联性、证明目的不予认可；证据6，证明目的不予认可，对合同之外的合法性不予认可，原告是在租赁土地上建设鱼塘，并非围堰养殖；证据7，真实性无异议，关联性、合法性、证明目的不予认可，会议要求原告迁移鱼塘，但被告未提供迁移地点，导致无法迁移。对告知书，被告没有举证证明鱼塘处于消落区，且鱼塘已被强制拆除，但被告没有强制执行权，只能申请法院强制执行，因此程序严重违法；证据8，证明目的不予认可，原告的鱼塘已全部列入征收范围，没有任何文书认定鱼塘为违法建筑，且原告建设鱼塘没有损害国家及第三人的利益，也不存在围垦河道、围湖造地行为，因此被告适用法律错误；证据9，真实性不予认可，无法证实其要证明的内容，认为已超过举证期限不应采纳，也没有公章。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，2007年9月2日，藤县长洲水利枢纽工程库区移民安置办公室与藤县塘步镇××组签订《长洲水利枢纽工程藤县库区淹没实物指标补偿协议》，将启禾冲土地上的农作物列入补偿范围并按时支付补偿款给村民小组。原告的鱼塘位于藤县塘步镇××组启禾冲口的河涌上，鱼塘所占土地属于长洲水利枢纽的补偿范围，也属于长洲××××区水域范围内，原为河涌，原告未经批准将河涌围堰而形成鱼塘，并在此搭建地上简易构筑物。 2013年8月2日，梧州市发展和改革委员会作出梧发改交通〔2013〕240号《关于藤县藤州镇至长洲区三龙大道公路工程项目建议书的批复》，同意建设藤县藤州镇至长洲区三龙大道公路工程项目。2016年6月1日，该项目名称更改为梧州至藤县藤州镇公路工程。2016年11月15日，被告藤县人民政府作出藤政通〔2016〕8号《关于梧州至藤县藤州镇公路藤县段征地搬迁的通告》，该通告第四条其他事项第（三）项记载：“…自本通告公布之日起，在拟征收土地上抢建、抢栽、抢种的地上附着物、青苗和本通告发布之前未经合法批准而非法占用土地建设或搭建的永久性或临时性房屋及其他建（构）筑物一律不予补偿…”。2018年5月28日，征地单位藤县地产公司与藤县塘步镇禤洲村上南一、二、三、四组签订《征地协议》，被告藤县人民政府征收了以上公路建设的土地(含上南三组启禾冲的土地)，并支付了土地补偿款给村民小组。 原告的鱼塘位于藤县塘步镇××组启禾冲口的河涌上，因公路建设需要填埋部分鱼塘。2019年12月12日，梧州至藤县藤州公路藤县征地搬迁办公室发出（2019）2号《限期拆除告知书》，认定原告围堰塘养殖、搭建构筑物属于非法占用长洲××××区行为，不予任何征拆补偿；要求原告在接到告知书之日起三天内自行拆除围堰塘、搭建构筑物，逾期则由施工方拆除。原告拒绝签收该告知书且没有按时自行拆除，被告藤县人民政府遂于2019年12月17日至2020年1月8日组织施工强制拆除、填埋原告的鱼塘及地上构筑物。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。2020年6月2日庭审中，原告变更诉讼请求为：确认被告藤县人民政府拆除原告鱼塘及附属设施的行为违法。 本院认为，被告藤县人民政府因梧州至藤县藤州镇公路建设需要征收集体土地，需强制执行的，应当依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，告知原告拟处理的结果，告知其有陈述申辩的权利，包括听证的权利，并依法作出行政强制搬迁决定书，行政强制执行催告书后，行政机关才能强制执行，而被告藤县人民政府没有遵循上述法定程序，因此，被告藤县人民政府对原告位于藤县塘步镇××组启禾冲口的鱼塘及地上构筑物强制拆除、填埋的行政行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告藤县人民政府于2019年12月17日至2020年1月8日,强制拆除、填埋原告藤县陈氏观赏鱼养殖有限公司位于藤县塘步镇禤洲村上南三组启禾冲口的鱼塘及地上构筑物的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告藤县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-0173010********，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年六月十二日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 张沅婷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （2）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （3）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。