wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0402民初2746号原告：贾某，女，1981年4月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马文涛，山东诺诚律师事务所律师。被告：张某，男，1974年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告贾某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告贾某及委托诉讼代理人马文涛与被告张某及委托诉讼代理人谢志鸿到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原被告离婚；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月12日，原被告经人介绍相识，××××年××月××日，原被告登记结婚，因原被告婚前认识时间短，彼此了解不深，感情基础薄弱，婚后感情不和，现原被告夫妻感情破裂，双方已无和好可能，无法在一起共同生活，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告贾某与被告张某同意离婚；二、原告贾某于2020年6月15日退还被告张某20000元及手链一条（以上两项调解内容，原告已履行完毕）。案件受理费150元，由原告贾某承担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。审判员  徐萍二〇二〇年六月十五日书记员  李帅
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0213民初1291号 原告（反诉被告）：宁波盛威福将生物科技有限公司。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道陈郎埭村江拨公路边。统一社会信用代码：91330283MA2CJBHC1Y。 法定代表人：江新新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波市大埠食品有限公司。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道大埠。统一社会信用代码：913302831448444486。 法定代表人：傅大方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶善国，宁波市奉化区港兴法律服务所法律工作者。 原告宁波盛威福将生物科技有限公司（以下简称盛威福将公司）为与被告宁波市大埠食品有限公司（以下简称大埠食品公司）返还原物纠纷一案，于2020年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于2020年5月7日提出反诉，本院依法适用简易程序于2020年5月20日合并进行了审理，原告的委托诉讼代理人毛海波、被告的法定代表人傅大方及其委托诉讼代理人叶善国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛威福将公司以要求被告返还原物为由，要求法院判令：1、确认原告安装在宁波市奉化区萧王庙街道陈郎埭村江拨公路边原奉化市环山食品有限公司厂址内型号为WNS2-1.25-Y.Q蒸汽锅炉一台及锅炉配套附件属于原告所有，判令被告将该锅炉及锅炉配套附件归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。 被告大埠食品公司到庭答辩称：涉案锅炉所有权人确实是原告，放置在被告厂区已两年有余，影响被告正常经营，期间杨某要来拿锅炉，但未提供原告的委托手续，被告不知其系受原告委托。 反诉原告大埠食品公司以未付占有使用费为由，要求法院判令：1、判令反诉被告支付反诉原告房屋占用费从2019年1月10日起至锅炉及设施实际搬迁日止（暂计占用费为116584元）；2、判令本案诉讼费与反诉费由反诉被告承担。 本院经审理认定以下事实：原告盛威福将公司于2018年8月17日成立，因生产经营需要，原告向奉化市环山食品有限公司租赁厂房用于生产经营。2018年8月27日，原告因业务需要与奉化市易余特种设备经营部签订《锅炉购买安装施工合同》一份，该合同载明原告购买安装的锅炉型号为WNS2-1.25-YQ的锅炉一台。后因奉化市环山食品有限公司未履行法院生效判决，其名下的厂房及设备经司法拍卖，由被告大埠食品公司于2018年12月28日竞得。2019年3月27日，奉化区人民法院发布公告一份，要求相关人员于2019年4月15日前腾退涉案厂房。 2019年4月13日，奉化市易余特种设备经营部负责人杨某与被告法定代表人的配偶暨该公司财务范优君通过微信联系要求搬离涉案锅炉，范优君在先是在微信中回复“15号你一定要把东西搬迁”，后又于4月20日回复“杨老板，王国跃故意损坏抽水马桶、地板等设施......因此下周一暂时不要来拆锅炉，等他这些事情处理完以后再来拆......”。杨某于次日在微信中回复“到时你们处理好了通知一下我，我再安排来拆锅炉，我等你通知”，但时至起诉时止，被告未通知杨某拆除涉案锅炉事宜。 以上事实由原告提供的《锅炉购买安装施工合同》、反诉被告提供的微信聊天记录、证人杨某的证言及原、被告当庭陈述予以证明。 本院认为：对于涉案锅炉的所有权问题，双方当事人对涉案锅炉属于原告并无异议，原告提供的《锅炉购买安装施工合同》亦说明锅炉购买情况，故本院对原告要求确权的主张予以支持。关于反诉主张，反诉原告在庭审中关于因案外人没有委托授权书才拒绝其搬离的陈述，与其在微信中意思表示不符，依据双方认可的微信聊天记录显示，在案外人杨某明确搬离主张且反诉原告已同意的情况下，反诉原告因不可归责于反诉被告的原因导致涉案锅炉至今未搬离，故其要求反诉被告支付占有费用的主张本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认现在被告宁波市大埠食品有限公司（厂址：宁波市奉化区萧王庙街道陈郎埭村江拨公路边）厂区内的型号为WNS2-1.25-YQ的锅炉一台及其配套附属属于原告宁波盛威福将生物科技有限公司所有，原告须在本判决生效后十五日内自行搬离； 二、驳回反诉原告宁波市大埠食品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉费2631元，减半收取1315.50元，合计2465.50元，由被告宁波市大埠食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  陈石磊 二〇二〇年五月二十六日 书记员  干丹丹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8124号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。 负责人人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：董战雷，男，1980年11月21日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董战雷信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心诉请：一、判令董战雷立即向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还所欠信用卡（卡号：62×××07）欠款共计59254.38元，其中本金36340.11元、利息2538.25元、违约金（滞纳金）11008.96元、分期手续费9367.06元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年02月17日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止；二、判令本案案件受理费由董战雷承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 董战雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××07。 二、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：日息万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、分期手续费用约定：账单分期36期，0.72%/期。 六、欠款最新截止时间：2020年2月17日。 七、欠款本金金额：36340.11元。 八、欠款利息金额：2538.25元。 九、欠款违约金（滞纳金）金额：11008.96元。 十、其他费用项目：信用卡分期手续费9367.06元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 董战雷应于本判决生效之日起七日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××07的信用卡欠款本金36340.11元、利息2538.25元、违约金11008.96元、信用卡分期手续费9367.06元（利息、违约金暂计至2020年2月17日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1281元，减半收取计641元，由董战雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初247号 原告：浙江建设商贸物流有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街****。 法定代表人：陈平，董事长。 委托诉讼代理人：祝陈煜，浙江赐晟律师事务所律师。 被告：无锡市道恒科技有限公司，住所，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇港储路**-2div> 法定代表人：纪保亮。 原告浙江建设商贸物流有限公司与被告无锡市道恒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝陈煜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《工业产品购销合同》（合同编号：×××31）；2.被告返还原告未交付货物的货款4746821.48元，并支付原告违约金498416.25元（从2018年8月3日暂计至2018年12月31日，此后按日万分之七计算支付至实际付清之日止），两项合计5245237.73元；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费9万元整；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，2018年7月31日，原告与被告签订了《工业产品购销合同》（合同编号：×××31），其中约定：货款现款含税锁定价；合同签订后两个工作日内，需方支付全部货款；供方收到货款后，应于2018年9月6日前将全部货物负责发运至浙江物产物流投资有限公司无锡分公司立峰库内（江苏省无锡市惠山区西站物流园），在2018年9月6日前将本合同约定的交货数量转货权给需方；供方若延期交货，需方有权拒收货物，并可要求供方两个工作日内全额退款；供方支付需方违约金按需方付给供方货款之日起日万分之七计，直至供方将货款退还给需方；不足以弥补需方损失的，需方有权继续向供方索赔；因供方违反合同而引起对需方造成的相关损失和费用，以及相应的利息、违约金和为实现债权而产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）都由供方承担。2018年8月2日，原告依约履行了全部付款义务，但截止到2018年9月3日，被告合计交货2795.508吨。2018年9月5日，被告返还货款10万元，2018年9月7日，被告返还货款20万元。此后经原告多次催告，被告未交付货物也未返还货款。 被告未作答辩。 原告为支持其主张提供了《工业产品购销合同》、转账凭证、货权转移单、《法律服务委托合同》及发票，被告未到庭质证，视为放弃质证处理，本院对原告提交证据的真实性均予以认定。 本院经审理查明，2018年7月31日，原告作为需方，被告作为供方签订《工业产品购销合同》（合同编号：×××31），双方约定：被告向原告提供4000吨钢材，单价为4190元／吨，金额为16760000元；合同签订后两个工作日内，原告支付全部货款，被告收到货款后应于2018年9月6日前将货物负责发往浙江物产物流投资有限公司无锡分公司立峰库内（江苏省无锡市惠山区西站物流园）；在2018年9月6日前将本合同约定的交货数量转货权给原告；被告若延期交货，原告有权拒收货物，并可要求被告两个工作日内全额退款；被告支付原告违约金（违约金＝原告付给被告货款之日起日万分之七），直至被告将货款退还给原告；因被告违反合同而引起对原告造成的相关损失和费用，以及相应的利息、违约金和为实现债权而产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）都由被告承担。2018年8月2日，原告依约履行了全部付款义务，但截止到2018年9月6日，被告合计交货2795.508吨，此后未再交付剩余货物。2018年9月5日，被告返还货款10万元，2018年9月7日，被告返还货款20万元。原告委托律师处理本案纠纷，并支出律师费9万元。 本院认为，案涉《工业产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，原告依约履行了全部付款义务，被告仅提供了部分货物，原告现主张被告在收到全部货款后，未依约提供全部钢材，故要求解除案涉合同，于法有据，本院予以支持。根据被告的实际供货情况以及被告已退还部分货款的事实，原告主张被告退还剩余货款4746821.48元，被告未提出抗辩，本院予以支持。被告未及时退还货款，应承担相应的违约责任，原告主张的违约金计算标准过高，本院酌情调整至按日万分之五计算，自2018年8月3日暂计至2018年12月31日为360956元。原告要求被告承担其律师费，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩等权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、浙江建设商贸物流有限公司与无锡市道恒科技有限公司签订的《工业产品购销合同》（合同编号：×××31）于本判决生效之日解除； 二、无锡市道恒科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付浙江建设商贸物流有限公司货款4746821.48元，支付违约金360956元（自2018年8月3日暂计至2018年12月31日,2019年1月1日起至实际履行之日止的违约金以未付货款金额为基数、按日万分之五标准计算）； 三、无锡市道恒科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付浙江建设商贸物流有限公司律师费90000元； 四、驳回浙江建设商贸物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49147元，财产保全申请费5000元，合计54147元，由浙江建设商贸物流有限公司负担963元，无锡市道恒科技有限公司负担53184元。 浙江建设商贸物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；无锡市道恒科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 蓉 人民陪审员  姜克宁 人民陪审员  王景莉 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王越阳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2595号原告程善芳，女，汉族，1981年5月15日出生，住址：湖北省桂阳县********。身份证号码：342************46X。委托代理人王丽群，广东卓著律师事务所律师。被告惠州市金衡实业有限公司，住所地：博罗县******委会车桥头。法定代表人黄某1。委托代理人陈晓丽，广东科明律师事务所律师。原告程善芳诉被告惠州市金衡实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽群、被告委托代理人陈晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，其中约定原告购买被告开发的位于博罗县******委会苏矛田小组、下坝小组苦练山水华章花园的商品房，具体项目为49栋1602号房，房款总价为304067元。合同签订后，原告已依约交清了房屋总价款。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于交付房产后365日内为原告办理权属登记的房产资料交予产权登记机关备案，但被告未按合同约定在规定时间内协助原告办理房产证。被告的行为已违反合同约定，因此，被告应支付原告逾期办证违约金（暂计）21993元。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付逾期办理房产证违约金21993元（按同期人民银行年利率6%按日计算，从2017年12月4日起算，至2020年5月1日（暂计），实际计算至被告为原告办理房产证为止）；2、本案诉讼费、处理费等由被告承担。被告答辩称：对逾期办证的诉讼请求，根据中华人民共和国契税条例第八条规定，契税的纳税义务发生时间为纳税人签订土地房屋权属转移合同的当天或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天。第九条规定，纳税人应当在纳税义务发生之日起10日内向土地、房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报，并在契税征收机关核定的期限内缴纳税款。而本案中原告并未依法缴纳应付的税款，所以答辩人不能提交必备的材料办理权属证书，而且双方合同约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任使买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，答辩人才承担相应责任，并且此条款约定买受人自愿委托出卖人办理房地产权属证书，买受人应签署商品房买卖合同前缴纳办证和手续费用，因买受人的原因造成延误或不能办证，其责任由买受人承担。本案原告并未委托被告办理权属登记，也未缴纳办证费用。所以原告主张答辩人逾期办证没有任何事实和法律依据，请依法予以驳回。经审理查明：2014年7月24日，原告与被告签订编号为14060458的《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买博罗县******委会苏矛田小组、下坝小组苦练山水华章花园49栋1602号房，价格为304067元。案涉合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。3、买受人自愿委托出卖人办理房地产权属证书，买受人应签署《商品房买卖合同前》交纳办证所需费用，因买受人的原因造成延误或不能办证，其责任由买受人承担。”以上合同签订后，原告向被告支付了首期款154067元，余款以银行按揭方式支付。原告于2014年7月7日向被告支付了7602元的办证费用。庭审时，原、被告双方确认案涉房屋的交付时间为2016年12月5日。本院认为，被告是具备房地产开发资质的企业，原告与被告签订编号为14060458的《商品房买卖合同》约定的内容没有违反相关法律法规的规定，属合法有效的合同，本院予以确认。双方应按合同全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告是否已缴纳契税及案涉房屋未能按期办证的责任由谁承担。关于原告是否已缴纳契税，根据原告提供的被告出具的福田山水华章花园收款收据，原告于2014年7月7日向被告支付了山水华章花园49栋1602房办证费7602元，本院对原告已向被告支付办证费的事实予以采信。被告主张该办证费不包括契税，契税应该由买受人自己登记申报后交纳，但被告对该办证费所包含的具体费用明细未提供相关证据予以佐证。且根据双方签订的商品房买卖合同第十五条的约定：“买受人自愿委托出卖人办理房地产权属证书，买受人应签署《商品房买卖合同》前交纳办证所需费用，因买受人的原因造成延误或不能办证，其责任由买受人承担。”原告已于签订该合同之日向原告支付了办证费用，根据《中华人民共和国契税条例》第十一条第二款，“纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续”，故交纳契税属于办理房地产权属证书的法定必要条件，故被告的上述主张与合同约定相矛盾；另根据目前契税缴纳实施办法的规定，案涉房屋的契税税率应当为1.5%，经计算，该契税应为4561.01元（304067元×1.5%），且原、被告约定“多除少补”，依据一般的交易习惯，原告向被告支付的办证费应当包含契税，故本院认为应视为原告已缴纳契税税费。关于案涉房屋未能按期办证的责任由谁承担的问题，根据上述认定的事实，原告向被告支付办证费视为已支付契税，故至今未交契税的责任应当由被告予以承担。依据案涉合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按如下处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款3%向买受人支付违约金。买受人自愿委托出卖人办理房地产权属证书，买受人应签署《商品房买卖合同》前交纳办证所需费用，因买受人的原因造成延误或不能办证，其责任由买受人承担。”原告未在约定时间内取得房地产权属证书，故根据合同约定，被告应当承担逾期办证违约责任。经计算，被告应当向原告支付逾期办证违约金9122.01元（304067元×3%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国契税条例》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市金衡实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程善芳支付证违约金9122.01元。二、驳回原告程善芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.92元，由原告程善芳负担74.92元，由被告惠州市金衡实业有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 朱友良二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘伟东书 记 员 蒙帮宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初199号之一原告：广东德美高新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会科苑三路**。法定代表人：陈秋有。委托诉讼代理人：江舰，男，系该公司工作人员。被告：佛山市南海锦绣粤昌纺织有限公司顺德分公司，，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区三路**之二负责人：林兆。被告：佛山市南海锦绣粤昌纺织有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步华丽布匹装饰材料市场******自编号**商铺所申报）。法定代表人：林兆。被告：林兆，男，1959年3月1日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码******************。原告广东德美高新材料有限公司诉被告佛山市南海锦绣粤昌纺织有限公司顺德分公司、佛山市南海锦绣粤昌纺织有限公司、林兆买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月20日裁定转为普通程序，并于2020年5月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告广东德美高新材料有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广东德美高新材料有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费5337.15元，减半收取计2668.58元（原告已预交5337.15元，多交部分可向法院申请退回），由原告广东德美高新材料有限公司负担。审 判 长  何 瑾人民陪审员  梁素媚人民陪审员  黄学海二〇二〇年六月三十日书 记 员  罗 莉
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0125财保11号申请人：宜良县农村信用合作联社九乡信用社，住所地：九乡社区居民委员会九乡街**，营业执照统一社会信用代码：915301259168604495。负责人：李文寿，该社主任。委托代理人：孙智慧，特别授权代理。被申请人：李福，男，1975年3月24日生，彝族，住宜良县。申请人宜良县农村信用合作联社九乡信用社与被申请人李福金融借款合同纠纷一案，申请人宜良县农村信用合作联社九乡信用社于2020年6月18日向本院提出申请，请求人民法院依法对被申请人李福名下开户行为宜良县农村信用合作联社九乡信用社的存款定期存款账号为08×××13、活期存款账号62×××13的存款55000元予以查封、冻结。提供了宜良县农村信用合作联社提供了提供保函作为担保，并作出承诺。本院认为，申请人宜良县农村信用合作联社九乡信用社的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人李福名下开户行为宜良县农村信用合作联社九乡信用社的存款定期存款账号为08×××13、活期存款账号62×××13的存款55000元予以查封、冻结。在查封期间内，被执行人负责保管被查封的财产，可以使用被查封财产，不得转移、变卖被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。案件申请费570.00元，由申请人宜良县农村信用合作联社九乡信用社负担。本裁定送达后立即执行。申请人应在本裁定书送达之日起30日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李正波二〇二〇年六月十八日书记员  李佳霓
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0402民初730号原告：山东中煤建设工程有限公司，住所地：济宁市任城区安居民营经济开发区，统一社会信用代码：913708117563669189。法定代表人：唐雪梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王忠良，系该公司员工。被告：枣庄鑫和置业有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴南路涝坡社区居委会院内，统一社会信用代码：91370400565210339A。法定代表人：完颜瓦，执行董事兼总经理。原告山东中煤建设工程有限公司与被告枣庄鑫和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东中煤建设工程有限公司的委托诉讼代理人王忠良到庭参加诉讼、被告枣庄鑫和置业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告山东中煤建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款及保证金合计20，650元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日原告就枣庄市鑫和国际佳园7号楼商业屋面玻璃采光网架工程签订了《工程承揽合同》，原告按约定全面履行了合同义务，被告至2017年6月22日合计支付工程款252，350元。至原告起诉之日尚欠原告工程款7，000元、质保金13，650元。原告多次催要，被告都以各种理由不支付。依法诉至人民法院，请求法院依法判决。被告枣庄鑫和置业有限公司未答辩，亦未提交书面答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日原告（乙方）与被告（甲方）就枣庄市鑫和国际佳园7号楼商业屋面玻璃采光网架工程签订了《工程承揽合同》，约定：合同固定总价为273，000元，付款方式为：1、合同签订后三日内甲方向乙方支付27，300元，作为工程定金；2、网架材料发货前甲方向乙方支付54，600元；3、网架材料全部到场三日内甲方向乙方支付54，600元；4、网架主结构安装完成三日内，甲方向乙方支付85，850元；5、工程完工验收合格后三日内，甲方向乙方支付37，000元；6、预留工程价款的5%，金额13，650元作为质保金，质保期一年，质保期满后无息付清等等。合同签订后原告按约履行了合同的内容，被告分五次向原告转账支付款项计252，350元。原告诉至本院请求判令被告支付尚欠工程款7，000元及质保金13，650元，合计20，650元。证明以上事实的证据有当事人陈述、《工程承揽合同》及银行凭证等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案中，原、被告签订的《工程承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。关于被告所欠工程款的问题。原、被告在合同中约定了付款方式，被告已按约定支付了工程款25，2350元，下欠工程款7，000元未支付。原告请求判令被告支付7，000元工程款的请求成立，本院予以支持。合同约定预留工程价款5%的质保金13650元，合同约定质保期为一年，现质保期已到期，原告请求判令被告支付质保金的请求成立，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告枣庄鑫和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东中煤建设工程有限公司工程款20，650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告枣庄鑫和置业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  曹利君人民陪审员  王学文人民陪审员  王德平二〇二〇年六月九日法官助理曹圆初书记员刘钦斌
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执965号之一申请执行人昌图县人民法院。被执行人孙凤武，男，1970年4月30日生，汉族，原曲家村副主任、曲家社区书记、孟家村书记，住昌图县。被执行人孙亮，男，1984年8月2日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图县人民法院与被执行人孙凤武、孙亮罚金纠纷一案，本院作出的（2020）辽1224刑初50号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院申请执行，要求被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人在银行无存款、车辆等可供执行财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初50号刑事判决书的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王阿娉
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终983号 上诉人（原审被告）：陈某，女，1982年1月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：曾某，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人陈某因与被上诉人曾某婚约财产纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，原审法院向上诉人陈某送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其自收到该通知书次日起七日内向本院预交二审案件受理费1670元。陈某于2020年4月29日签收该通知书，故其最迟应当于2020年5月6日前如数交纳该费用，但其逾期未交，期间未提交减、免、缓交诉讼费申请，亦不能向本院说明具有逾期交费的其他正当事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年六月十一日 法官助理  杜青青 书 记 员  田 玲
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7418号 被执行人：梁栋记，男性，汉族，1990年02月02日出生，身份证地址广东省阳江市江城区。 本院移送执行的被执行人梁栋记罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2163号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被自行人自动向本院履行人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2163号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人梁栋记名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7418号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月二十九日 书记员  詹润雅
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初510号原告：青岛中科华联新材料股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区淮河西路569号。法定代表人：陈继朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张薇，女，1986年10月10日生，汉族，该公司法务，住山东省青岛市黄岛区。被告：江苏航科复合材料科技有限公司，住所地江苏省镇江市青龙山路111号。法定代表人：李岩宝，该公司总经理。原告青岛中科华联新材料股份有限公司诉被告江苏航科复合材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张薇及被告法定代表人李岩宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款166156元并支付利息35485.46元【166156×4.35%÷365天×1792天（截止2020年3月26日）】，2020年3月27日至实际付清之日的利息按照银行同期贷款利率继续计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月至2014年3月期间，原被告签订《设备委托加工合同》、《工矿产品维修合同》，由被告向原告采购纺丝压辊及水洗机。原告按约供货，被告仅支付部分货款。截至2015年4月，被告尚欠原告货款212812元。经原告催要，被告于2018年12月3日向原告付款46656元，剩余款项一直未能支付。被告辩称：1.对于原告主张的数额没有异议，但诉争合同订立于2015年前，被告仅剩部分质保金未支付，原告起诉已超过诉讼时效；2.原告提供的机器存在质量问题，被告多次联系原告要求修理或者更换未果，不应当支付质保金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实：2013年11月，原告与被告签订设备委托加工合同一份（以下简称水洗机合同），约定：由被告委托原告设计、加工、安装、调试水洗机两台；合同价款共计118万元，交货日期为2013年12月25日；设备安装调试完毕后，在被告现场进行验收；合同生效且双方签订《水洗机技术附件》生效后7个工作日内，被告预付合同额30%；原告在15日内提供系统总体流程图、设备布局图，经双方确认后，被告支付合同额的20%；原告全套产品生产完毕后，以书面形式通知被告，被告指派专人到原告进行产品初步验收，合格后，被告支付合同额的30%，原告按照合同交货日期按时交货，在发货同时原告开具全额17%增值税发票给被告；原告将产品发送至被告指定地点，到现场安装调试完毕，且最终验收合格，所有设备资料移交完毕后，被告再付合同额的10%；余款作为产品质保金，质保期满后支付；若截止产品安装和调试期满，原告所提供的产品未达到合同所约定的产品技术要求，原告应负全责，被告有权解除合同并有权追究损失；若因产品设计及加工等方面缺陷导致产品出现故障或者质量问题，原告应负责维修并承担相关费用；质量保证期自合同产品在被告方现场最终验收合格之日起12个月。2014年3月10日，双方签订工矿产品维修合同一份（以下简称纺丝压辊合同），约定：被告向原告购买纺丝压辊一套，合同价款23000元，交货时间2014年4月5日；产品质保期一年，一年内免费维修，产品出现质量问题，原告接到被告质量反馈后，在24小时内给予响应，并到现场及时处理，原告免费负责产品的安装、调试；按图纸要求进行生产和技术要求（详见附件），如有产品质量问题，收到货后书面提出异议；合同签订后，原告安排生产，生产完毕后，以书面形式通知被告，被告支付20000元货款，原告按照交货期按时交货，并在一周内开具17%增值税票给被告，余款作为质保金，质保期满后，产品使用无质量问题，被告支付余款等。2014年3月17日，被告在原告出具的水洗机安装验收报告中签字确认。同年4月28日，原告出具水洗机项目调试验收报告，被告代表在验收结论中写明：“安装完成，还需要联动调试验收”。2018年8月27日，原告委托广东安华理达律师事务所向被告催收货款，该律所于2020年1月19日出具结案报告书，载明被告已还款46656元，余款债务公司消极逃避，部分还款，予以结案。报告书附律师事务所工作人员与被告人员的微信记录及通话记录。2018年12月3日，被告向原告支付46656元。因被告未能给付剩余款项，原告诉至法院。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则法规标题中华人民共和国主席令第六十六号——中华人民共和国民法总则制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2017.03.15时效性现行有效关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告与被告签订的水洗机合同约定的质保期为产品最终验收合格之日起12个月，原告提交的水洗机项目调试验收报告为2014年4月28日，即截至2015年4月27日质保期届满。纺丝压辊合同约定交货时间为2014年4月5日，质保期一年，即截至2015年4月4日质保期届满。原告未能举证证明其在质保期届满后两年内向被告催要过涉案货款，其于2018年8月27日委托律师事务所向被告进行催收时，涉案货款已超过两年诉讼时效。被告于2018年12月向原告支付46656元的行为，应视为对自然债务的自愿履行，不能视为对债务的重新确认及其放弃对全部债务的诉讼时效抗辩，对于被告关于原告主张已超诉讼时效的抗辩，本院予以采信。原告诉请已超诉讼时效，不再受法律保护，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告青岛中科华联新材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2162元，由原告青岛中科华联新材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 袁 泉二〇二〇年六月三十日书记员 李聆怡附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则法规标题中华人民共和国主席令第六十六号——中华人民共和国民法总则制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2017.03.15时效性现行有效关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13868号原告：黄文杰，男，1996年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省连州市连州镇人民路**702，公民身份号码4418821996********。被告:中山市创二房地产服务有限公司，住所地中山市**富华道**长乐村综合楼首层二卡，统一社会信用代码91442000723837146Q。本院在审理原告黄文杰诉被告中山市创二房地产服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄文杰于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄文杰的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告黄文杰撤回起诉。案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由原告负担。审判员  高尚二〇二〇年六月八日书记员  薛蕾
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初627号 原告：肖琪，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人(特别授权)：郭荣，系射洪市明星法律服务所法律工作者。 被告：童龄，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告肖琪与被告童龄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告肖琪于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖琪的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告肖琪撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，公告费600元，合计1,000元，由原告肖琪负担。 审 判 长  张 扬 人民陪审员  任立荣 人民陪审员  胡 兰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  胡 东
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初3611号原告：上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁**二一九路**。负责人：王**，系该行行长。委托诉讼代理人：张振，系辽宁亨轩律师事务所律师。被告：于苏宁，女，1968年3月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行（以下简称浦发银行鞍山分行）与被告于苏宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行鞍山分行委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。被告于苏宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》；2.判令于苏宁偿还浦发银行鞍山分行借款本金173982.86元；3.判令于苏宁偿还浦发银行鞍山分行截至2019年7月18日的借款利息6722.4元（2019年7月19日之后的利息、罚息和复利按合同约定的标准计付至借款还清之日止）；4.判令浦发银行鞍山分行对于苏宁提供抵押的房产享有优先受偿权；5.案件受理费由于苏宁承担。上述合计180705.26元。事实和理甶：2013年2月27日，双方签订《个人综合授信合同》，约定浦发银行鞍山分行向于苏宁发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为200000元，综合授信的有效期为5年，于苏宁在综合授信有效期内请求支用的最高授信额度不得超过总额度200000元,于苏宁可一次或分次向浦发银行鞍山分行书面申请支用综合授信额度。2013年2月27日，双方签订《个人最高额抵押合同》，约定于苏宁以其所有的位于鞍山市铁东区荣誉街17栋7层59号（面积88.83㎡，产籍号为1-57-183-5071)的房产作为其偿还贷款的抵押担保，该抵押合同已经在鞍山市房屋产权登记发证中心办理了抵押登记。上述合同生效后，于苏宁向浦发银行鞍山分行请求支用授信贷款。2013年3月1日，双方签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定本合同项下消贷易额度将用于各项家庭消费的刷卡消费，受信人使用消贷易卡支用消贷易额度时，当日刷卡支用的消贷易额度合并生成一笔消贷易贷款；本合同项下消贷易额度属于循环额度。浦发银行鞍山分行分别于2013年3月4日、2014年11月7日、2015年9月2曰、2016年9月23日、2017年6月10日、2017年6月14日、2017年6月21日、2018年2月21日、2018年2月22曰向于苏宁发放授信贷款，贷款金额分别为200000元、20000元、14000元、10000元、8064元、9000元、8870元、11570元、5000元，贷款期限均为10年。还款方式为等额本息还款，实行浮动利率，在中国人民银行公布的同档期基准利率的基础上上浮40%,签订合同时中国人民银行同档期基准利率为6.55%。浦发银行鞍山分行按照约定向于苏宁发放了全部贷款，但是于苏宁没有按照合同约定按时足额偿还贷款，其行为已构成根本性违约，故诉至法院。于苏宁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因于苏宁未到庭，未对浦发银行鞍山分行提供的证据进行质证，对于农业银行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月27日，双方签订了一份《个人综合授信合同》，约定浦发银行鞍山分行向于苏宁发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为200000元，综合授信的有效期为5年，于苏宁在综合授信有效期内请求支用的最高授信额度不得超过总额度200000元,于苏宁可一次或分次向浦发银行鞍山分行书面申请支用综合授信额度。2013年2月27日，双方签订了一份《个人最高额抵押合同》，约定于苏宁以其所有的位于鞍山市铁东区荣誉街17栋7层59号（面积88.83㎡，产籍号为1-57-183-5071)的房产作为其偿还贷款的抵押担保，该抵押合同已经在鞍山市房屋产权登记发证中心办理了抵押登记。上述合同生效后，于苏宁向浦发银行鞍山分行请求支用授信贷款。2013年3月1日，双方签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定本合同项下消贷易额度将用于各项家庭消费的刷卡消费，受信人使用消贷易卡支用消贷易额度时，当日刷卡支用的消贷易额度合并生成一笔消贷易贷款；本合同项下消贷易额度属于循环额度。浦发银行鞍山分行分别于2013年3月4日、2014年11月7日、2015年9月2曰、2016年9月23日、2017年6月10日、2017年6月14日、2017年6月21日、2018年2月21日、2018年2月22曰向于苏宁发放授信贷款，贷款金额分别为200000元、20000元、14000元、10000元、8064元、9000元、8870元、11570元、5000元，贷款期限均为10年。还款方式为等额本息还款，实行浮动利率，在中国人民银行公布的同档期基准利率的基础上上浮40%,签订合同时中国人民银行同档期基准利率为6.55%。浦发银行鞍山分行按照约定向于苏宁发放了全部贷款，但是于苏宁未按照合同约定按时足额偿还贷款，截至2019年7月18日，于苏宁欠浦发银行鞍山分行借款本金173982.86元及利息6722.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。于苏宁与浦发银行鞍山分行签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》均是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行鞍山分行已按约定向于苏宁履行了发放贷款的义务，于苏宁未按约定还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因合同约定，于苏宁未按期足额偿还借款本息，浦发银行鞍山分行有权宣布合同提前到期，提前收回贷款本息，故对浦发银行鞍山分行要求解除双方签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》、判令于苏宁偿还借款本息及对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行与于苏宁签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》；二、于苏宁于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行贷款本金173982.86元及按照合同约定计算的利息、罚息和复利；三、上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行就上述债权对于苏宁提供抵押的房产（位于鞍山市铁**荣誉街******，面积88.83㎡，产籍号为1-57-183-5071)享有优先受偿权；四、于苏宁于本判决生效之日起十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行公告费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元，由于苏宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  房岩松人民陪审员  李 琳二〇二〇年六月三日代理书记员  刘姣依
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执1261号 罗安秘、来宾市万泰隆房地产幵发有限责任公司 本院执行的罗安秘申请来宾市万泰隆房地产幵发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，来宾市中级人民法院为统一管理，便于执行，于2020年6月4日对本案提级执行，现本案按销案方式结案。 二〇二〇年六月九日 中院执行局联系人：廖干豪、覃敏联系电话：642****
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初2765号原告：马建梅，女，1962年2月12日出生，回族，云南省保山市人，现住保山市腾冲县。被告：杨如苹，女，1959年8月31日出生，云南省大理市人，现住大理市。原告马建梅诉被告杨如苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。原告马建梅在本院依法通知交纳诉讼费用后，未原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马建梅撤回起诉处理。审判员  何华祥二〇二〇年六月二十四日书记员  赵汉卿
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审444号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人罗金平，住四川省岳池县。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月15日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0057766号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年1月2日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0057766号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0057766号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0057766号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0057766号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0057766号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0057766号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2097号上诉人(原审被告):杨钧，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人(原审原告):屈保生，男，1953年7月8日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人(原审被告):社旗县建发建筑工程有限公司，住所地社旗县城关镇红旗路城建局院内。法定代表人：巴红松，任该公司经理。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。上诉人杨钧因与被上诉人屈保生、社旗县建发建筑工程有限公司（以下简称建发公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1327民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨钧上诉请求：一、撤销一审法院(2019)豫1327民初4028号民事判决，改判建发公司支付屈保生货款101612元。二、案件的一审、二审受理费用由建发公司承担。事实与理由：1.本案属于建设工程合同纠纷，不是买卖合同纠纷，屈保生向建发公司承建工地运送钢筋，钢筋用于建设后，拖欠货款即转化为工程款，建发公司认可欠款且由其会计向屈保生出具有关付款凭证。建发公司应为支付屈保生工程款101612元的义务人，杨钧仅是经手人，不应当承担支付屈保生货款义务。2.一审认定杨钧赊购屈保生钢筋不属实，杨钧没有给屈保生出具过收条或欠条，屈保生运送的钢筋用到了建发公司工地，使用钢筋人是建发公司。屈保生答辩：杨钧让建发公司承担货款，我没有意见。建发公司答辩：一审认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。杨钧与屈保生是货物买卖关系，这一事实已被生效的一审法院（2019）豫1327民初2979号民事判决所确认。屈保生向一审法院起诉请求：1.判决杨钧、建发公司共同支付工程款101612元。2.案件诉讼费用由杨钧、建发公司承担。一审法院认定事实：2009年12月3日，社旗县桥头镇人民政府与建发公司签订建设工程施工合同，合同约定发包人社旗县桥头镇人民政府将桥头镇任沟（东）移民新村房屋建筑工程IB标段发包于建发公司施工建设，随后建发公司将自己承包的工程中的33户房屋建设工程分包与杨钧，分包人杨钧实行“大包”（即分包人包工包料）的形式进行具体施工。为此杨钧向建发公司缴纳保证金12万元。根据工程进度分包人自总承包人建发公司处领取工程款。杨钧在分包33户移民房屋建设期间，赊购屈保生钢筋，至今尚有101612元货款未清偿。2011年3月7日因保证金返还问题杨钧与建发公司发生纠纷，杨钧以施工合同纠纷将建发公司诉至一审法院。2012年4月5日杨钧撤回诉讼。2019年9月3日屈保生以建设工程施工合同纠纷将建发公司诉至一审法院，要求建发公司支付其工程款101612元，一审法院作出（2019）豫1327民初2979号民事判决，驳回屈保生的诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为，材料供应商与分包人之间属于买卖合同关系。分包人向材料商购买材料是为了完成其分包的施工合同义务。本案中，屈保生以建设工程合同纠纷为案由提起诉讼要求杨钧、建发公司承担责任，但是根据一审法院查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，结合一审法院发生效力的（2019）豫1327民初2979号民事判决，本案案由应确定为买卖合同纠纷。杨钧与建发公司之间形成的是分包关系，屈保生与杨钧之间形成买卖合同关系。屈保生已按约定履行了自己的义务，而杨钧未按照约定付清货款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。屈保生要求杨钧支付拖欠的工程款101612元，实为所欠货款。对于屈保生要求杨钧支付人民币101612元的该项请求，一审法院予以支持。根据合同相对性原则，屈保生与建发公司不具有直接合同关系，屈保生要求建发公司承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。建发公司的辩解意见成立，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨钧于本判决生效之日起十五日内支付屈保生货款101612元；二、驳回屈保生的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，已生效的一审法院（2019）豫1327民初2979号民事判决认定建发公司将自己承包的工程中的33户房屋建设工程分包于杨钧，杨钧实行“大包”(即分包人包工包料)的形式进行具体施工。根据工程进度分包人自总承包人建发公司处领取工程款。杨钧在分包33户移民房屋建设期间，赊购屈保生钢筋，至今尚有101612元货款未清偿。依据上述事实屈保生与杨钧属于买卖合同关系，并非是建设工程合同关系。作为出卖人屈保生已履行义务，对此杨钧当庭自认，作为买受人杨钧应当支付价款，故杨钧的上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2333元，由杨钧负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年六月十九日书记员 杨涵翔
广东省江门市新会区人民法院决 定 书（2020）粤0705司惩5号被罚款人：谭永盛，男，1980年5月29日出生，汉族，住江门市新会区***********，身份证号码440***1********010。本院在审理原告陈君影诉被告谭永盛饲养动物致人损害责任纠纷一案中，查明被告谭永盛存在多次违反法庭规则和逾期提供重要证据的情形，应予处罚。一、多次违反法庭规则。谭永盛于2019年12月25日的庭审中迟到五分钟，经法院训诫，其表示承认错误，并承诺如下次再迟到，将自愿接受罚款处罚。2020年4月9日的庭审中，谭永盛再次迟到八分钟到庭。二、逾期提供重要证据。本案中原告举证的2019年3月9日的收据载明，谭永盛确认其饲养的犬只导致原告驾驶摩托车出现意外，该收据中有原、被告本人签名，系本案认定事实的重要证据。第一次庭审中，谭永盛主张该证据中的其本人签名不属实，并申请笔迹鉴定，本院经审查后准许鉴定。在鉴定过程中，经原告陈君影申请，本院调取谭永盛分别于2018年4月和9月在本院提起另案两起诉讼的案卷，以其中谭永盛的签名作为笔迹鉴定的检材样本。经表征审查，谭永盛在参加本案诉讼中的所有签名均为偏正楷写法，而在2018年两件另案诉讼中的所有签名和本案重要证据收据中的签名均为偏潦草写法，两种签名写法具有明显区别。在2020年3月9日的庭审中，本院出示调取的案卷，询问谭永盛是否在本案诉讼中特意采取不同的签名方法，其表示否认。在本院向谭永盛释明不诚信举证和虚假陈述的法律后果后，谭永盛仍要求进行笔迹鉴定。此后，本院向谭永盛送达了预交鉴定费的通知书，并在交费期的最后一日电话提醒谭永盛预交鉴定费，谭永盛仍未预交鉴定费。2020年4月9日的庭审中，本院进行了处罚听证，谭永盛在听证中表示自己系因没钱而不预交鉴定费。综上，谭永盛多次违反法庭规则，以刻意改变签名方法、申请鉴定而拒不缴纳鉴定费等方式延长诉讼期限，其行为违背诚实信用原则，滥用民事诉讼权利，浪费司法资源，应当予以处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十条第二款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对谭永盛罚款30000元，限于2020年4月30日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向广东省江门市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年四月二十日
河北省邯郸市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）冀04执146号关于河北政泰建设工程有限公司申请执行邯郸市恒磊机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案,邯郸仲裁委员会于2016年10月30日作出的(2014)邯仲裁字第037号裁决书,已经发生法律效力。本院于2017年4月5日立案执行，案号为（2017）冀04执146号。在执行过程中，邯郸市恒磊机械有限公司申请执行河北政泰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年6月14日作出（2018）邯仲裁字第0254号裁决书，已发生法律效力。本院于2019年9月9日立案执行，案号为（2019）冀04执1353号。河北政泰建设工程有限公司与邯郸市恒磊机械有限公司属于互负给付义务，故本院将两案合并执行。执行过程中，邯郸市恒磊机械有限公司于2020年5月20日向本院递交抵销申请书。两案相互抵销后，河北政泰建设工程有限公司应再向邯郸市恒磊机械有限公司支付646340.5元，并承担执行费用14035元。邯郸仲裁委员会作出的(2014)邯仲裁字第037号裁决书确定的内容已经全部抵销,申请执行人河北政泰建设工程有限公司基于(2014)邯仲裁字第037号裁决书产生的标的额已履行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月三日
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执1号之一申请执行人：长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司，住所地长葛市铭心路中段北侧。法定代表人：唐振雨。被执行人：王磊，男性，1980年01月02出生，汉族，住长葛市。本院在执行长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司与王磊租赁合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初6132号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。根据上述生效法律文书的规定：一、被告王磊共欠原告长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司塔吊租赁款3.6万元，被告王磊应于2019年10月底偿还1.6万元，剩余2万元于2019年11月底还清；二、案件受理费350元由被告王磊承担，于2019年10月22日前直接支付给原告长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司（原告起诉时已垫付诉讼费不再要求退还）；申请人申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其限制履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、民政部门等发出协查通知，查询被执行人名下的财产。1、查封被执行人王磊名下（大众牌：豫Ｋ×××**）,车辆未实际控制。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张建岭审判员  桂红亮审判员  王明欣二〇二〇年六月十二日书记员  韩松强
广东省珠海市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤04刑申5号杨煜生：你因不服本院（2019）粤04刑终453号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉的主要请求：撤销本院（2019）粤04刑终453号刑事裁定，依法再审并重新作出公正判决。主要事实是：本案自始至终都是由珠海市翠香派出所一手一脚策划炮制出来的。李成钢涉嫌犯罪，为争取立功情节，于是举报你曾于2017年12月受其所托在网上以900元一瓶的单价为其代购过案涉毒品“原液”两瓶。派出所收到举报后，于2018年8月5日指令李成钢以每瓶1500元的单价诱惑你再次为其代购两瓶“原液”。从8月5日至8月7日，珠海翠香派出所始终在摇控监视李成钢催促落实你被骗购“原液”事宜，至8月7日晚21时许，李成钢打来电话得知到货后，借故回避。李成钢是你的朋友，派出所为保护举报人，所以教李成钢假托由朋友关兆安过来取。其实李成钢并不认识关兆安。派出所将事先准备好的3000元毒资交给关兆安，并教唆关兆安按派出所事先安排的地点与你交接。当你与素不相识的关兆安交接完毕闲谈之时，早已埋伏在旁的派出所侦查人员突然冒出来抓捕你。主要理由如下：一、原判决程序违法。陈庆生、关兆安的证人证词未经法庭质证，该两人的证词严重影响了本案的定罪量刑。请求撤销原判决并予以再审。根据《刑法》第二百四十二条第（二）、（四）项规定，本案应重新再审。本案的卷宗并无收集有陈庆生的证人证词。即使二审收集了陈庆生的证词，但并无告知你，亦无交付辩护人质证。关兆安的证词在一审并无展示质证，你在上诉时对此已提出质疑，但二审却不予理会。根据法律的规定，未经法庭审理质证的证据，不能作为认定事实定罪量刑的依据。二、原判决认定事实错误。对于双套诱惑、犯意引诱和主观不知涉毒的案件，不应定性为贩卖毒品罪。根据《刑法》第二百四十二条第（一）项规定，本案应重新再审。第一，本案自始至终都是珠海市翠香派出所一手一脚策划炮制的，既骗你买入，又骗你卖出，在法理上应认定为双套诱惑、犯意引诱。原判决认为你获知买家需要购买原液后，没有表示拒绝，反而一拍即合，不属于犯意引诱。第二，你主观不知涉毒。正所谓不知不为罪，但基于国家法律的规定，但凡涉毒者都构成犯罪，但因主观不知的可纳入非法持有毒品罪框架。根据罪刑相适应原则，可以减免刑罚。三、原判决适用法律错误。对涉案“原液”含有Y-羟基丁酸的数量计算不适用《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题解释》第二条第九项以及《刑法》第三百五十七条第二款的规定。根据《刑法》第二百四十二条第（三）项规定，本案应重新再审。四、在公安机关对你采取强制措施之前，你揭发了陈庆生的犯罪事实。并提供其联系方式，贩毒窝点，藏匿地点以及陈庆生的相貌特征等，协助公安机关抓捕陈庆生。公安机关和公诉人反复确认并承诺给予你立功情节。请再审予以审查认定。综上，本案是典型的双套诱惑、犯意引诱涉毒案件，你是主观不知涉毒的。原判决程序违法，适用法律错误，认定事实错误，对案件犯罪性质定性错误，判决显失公正。为此，特申请再审。恳求参照最高人民法院相关的审判案例，依法对你作出免予刑罚的公正判决为盼。本院经审查认为，（一）关于你提出陈庆生、关兆安的证人证词未经法庭质证的问题。经查，2019年5月7日上午一审法院庭审笔录第三页公诉机关出示证人陈庆生、关兆安的证言，审判长问被告人杨煜生对上述证据有何意见？被告人杨煜生回答：没有意见。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”的规定，陈庆生、关兆安的证人证词已经法庭质证，因此，原判决把陈庆生、关兆安的证人证词作为你的定罪量刑的依据，程序合法，并无不妥。你的申诉理由没有事实依据，本院依法不予采纳。（二）关于你提出本案是双套诱惑、犯意引诱和主观不知涉毒的案件，不应定性为贩卖毒品罪的问题。经查，你在获知买家需要购买“原液”后，不但没有拒绝，反而联系陈庆生购买“原液”，并在约定的时间携带两瓶“原液”到约定的交易地点，不属于“犯意引诱”。另外，在本院已发生法律效力的（2020）粤04刑终4号刑事裁定认定，你供述在2017年底，陈庆生给你发了一个关于“原液”的视频，并称该“原液”是比较补的东西，喝了之后会让人兴奋，所以比较贵，如果从他那进货的话，可以1200/瓶或1500/瓶卖出去，你还陈述包括扣押案涉毒品在内，你一共向陈庆生购买了三次“原液”；陈庆生否认其主观上有牟利的目的，但客观上陈庆生收取了100元差价，且陈庆生也供述了其一共卖过两次“原液”给你，每次都是两瓶，一共四瓶。因此，原判决认定你贩卖其他毒品数量较大，你的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。鉴于本案存在特情介入因素，原判决在量刑时对你也给予从轻处罚。你提出你的行为不构成贩卖毒品罪的理由不能成立，本院依法不予支持。（三）关于你提出案涉毒品“原液”不属于“其他毒品数量较大”的问题。经查，你对案涉毒品“原液”净重493.89克，及从案涉毒品“原液”中检出γ-羟基丁酸成分均不持异议。根据《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，贩卖γ-羟丁酸400克以上不满2千克的，应当认定为刑法第三百四十七条第三款规定的，贩卖其他毒品数量较大的情形。在案证据证实，γ-羟基丁酸与γ-羟丁酸为同一化合物，你贩卖案涉毒品“原液”净重493.89克，应认定为贩卖其他毒品数量较大的情形。此外，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十七条第二款的规定，毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。因此，原判决认定你贩卖其他毒品数量较大，并无不当。你提出的该申诉理由缺乏法律依据，本院依法不予采纳。（四）关于你提出在公安机关对你采取强制措施之前，你揭发了陈庆生的犯罪事实、有立功表现的问题。经查，你被抓获后供述了案涉毒品“原液”的来源时，必然要交代购买毒品“原液”时上家的基本情况及毒品交易的时间、地点、价格、数量等事实，该部分内容均属于你应当如实供述的范畴，而非与本案犯罪事实无关联的，提供立功线索的行为，因此，原判决认定你的协助行为依法不构成立功，并无不当。你的申诉理由亦不符合法律规定，本院依法不予采纳。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。二〇二〇年六月二十四日
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终957号上诉人(原审被告)：杨忠宝，男，汉族，住大同市。被上诉人(原审原告)：李杰，男，汉族，住大同市。上诉人杨忠宝因与被上诉人李杰房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人均认可上诉人杨忠宝已经将案涉房屋交付被上诉人李杰，但被上诉人李杰在一审诉求中仅要求退还购房款未要求解除合同，当事人诉求并不明确，一审法院仅认定返还房款适用法律不当，应就当事人诉求及案件事实全面审查认定后，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初2120号民事判决；二、本案发回山西省大同市云冈区人民法院重审。上诉人杨忠宝预交的二审案件受理费50.0元予以退回。审判长 高存慧审判员 张丽娟审判员 张 文二〇二〇年六月三十日书记员 常 佳
陕西省乾县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0424执398号本院在执行巨某某罚金一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）陕0424刑初90号刑事判决书，于2020年5月25日的立案执行，执行标的为5000元，本院已执行回该案款，案件执行完毕，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，现通知如下：陕西省乾县人民法院（2020）陕0424执398号执行案件执行完毕。特此通知审判员  郑琳二〇二〇年六月十一日书记员  赵丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6558号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所：广东省广州市*************之十七101房（二层）、十八101房、十九101房（一层）（仅限办公用途）。负责人：尹毅桦，系公司经理。委托诉讼代理人：唐珍香，女，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区************，公民身份号码：342************020，系公司员工。被告：宋贤初，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省龙川县*****************，公民身份号码：441************675。委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所律师。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司诉被告宋贤初保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司于2020年6月11日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司撤回对本案的起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司自愿负担。受理费原告已预交550.85元，原告多预交的525.85元，本院依法予以退回。审判员  伦艳芬二〇二〇年六月十二日书记员  郑婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3809号上诉人(一审第三人)王长春，男，汉族，1955年12月20日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人刘汉洲，河南信林律师事务所律师。被上诉人(一审原告)郑州市二七区京广路街道办事处冯庄社区居民管理委员会。住所地：河南省郑州市**长江路与红云路交叉口向西300米路北。负责人冯运海，该居委会主任。委托代理人尹凯，河南高禄律师事务所律师。一审被告郑州市二七区人民政府。。住所地：河南省郑州市政通路**法定代表人苏建设，该区区长。委托代理人戴宏宇，郑州市自然资源和规划局二七分局工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。上诉人王长春因与郑州市二七区京广路街道办事处冯庄社区居民管理委员会（以下简称冯庄居委会）、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）确认行政行为违法并撤销一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王长春及其委托诉讼代理人刘汉洲，被上诉人冯庄居委会委托代理人尹凯，一审第三人二七区政府委托代理人戴宏宇、苏振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审审理查明，王长春户籍证明显示其住址为郑州市管城回族区圃田乡西河沟王村**，其身份证显示住址为郑州市二七区齐礼阎乡冯庄村北街1号，户口户口簿登记住址为冯庄村北街**。区政府于2003年10月18日为王长春颁发二七集建（2003）字第0928号集体土地建设用地使用证。二七区人民法院于2012年12月19日作出（2012）二七刑初字第509号刑事判决，认为被告人彭红、刘国强、王春霞在为王长春、王忠伟办理冯庄村农村宅基地土地登记工作中，犯滥用职权罪，免予刑事处罚。二七区政府于2012年9月10日作出《注销决定》。王长春不服，依法申请复议，郑州市人民政府维持了二七区政府的《注销决定》。王长春于2013年5月10日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。在该案审理过程中，二七区政府于同年7月31日作出被诉《撤销〈注销决定〉》，王长春撤回该案起诉。2013年8月6日，郑州市公安局红云路派出所出具证明：王长春住址郑州市二七区齐礼阎乡冯庄村北街1号，该人经查在我辖区查无此人。冯庄居委会认为二七区政府作出被诉《撤销》侵犯了该居委会集体及村民的合法权益，诉至法院。郑州铁路运输中级法院一审认为：（一）关于冯庄居委会是否具有原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案被诉《撤销〈注销决定〉》关系到涉案宅基地的权利变动，冯庄居委会作为农民集体所有土地的经营、管理者，与被诉《撤销〈注销决定〉》有利害关系，有权提起本案行政诉讼。对王长春提出的冯庄居委会与本案没有利害关系、不是本案适格原告的主张，不予认可。（二）关于本案是否超过法定起诉期限问题。二七区政府于2013年7月31日作出的被诉《撤销〈注销决定〉》，使其之前作出的《注销决定》失去法律效力，直接导致王长春本已失效的涉案宅基地证再次有效，引起不动产物权变动，属于因不动产提起诉讼的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六之规定，应当适用二十年的最长起诉期限。被诉《撤销〈注销决定〉》的作出时间为2013年，冯庄居委会于2018年提起本案诉讼，不超过法律规定的最长起诉期限。对王长春提出的本案超过法定起诉期限的主张，不予认可。（三）关于本案被诉《撤销〈注销决定〉》是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”二七区政府在举证期限内向一审法院提交的证据，均不是其作出被诉《撤销〈注销决定〉》的相关证据及依据，王长春提交的证据亦不能证明被诉《撤销〈注销决定〉》的合法性，故视为二七区政府作出被诉《撤销〈注销决定〉》没有相应证据，依法予以撤销。冯庄居委会的诉讼请求理由成立，予以支持，判决撤销二七区政府于2013年7月31日作出的《二七区人民政府关于撤销〈二七区人民政府关于注销王长春集体土地建设用地使用权证的决定〉》。上诉人王长春不服，上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。（一）冯庄居委会与本案无利害关系，不能作为适格当事人。冯庄社区改造项目的补偿义务人是冯庄改造指挥部，并非冯庄居委会，冯庄居委会曾经合法占有和适用的土地使用权早已经因为拆迁行为而消灭，也不是发放基于已经被拆迁的土地和房屋产生的补偿权益的义务人，并非本案利害关系人。（二）冯庄居委会的起诉超过法定起诉期限。冯庄居委会在2016年之前已经知晓《撤销》的存在，其诉称到2018年才知晓是虚假陈述。（三）二七区政府作出的《撤销》合理合法，不属于应当判决撤销或者部分撤销的情形，依法应当维持。冯庄居委会起诉的理由仅仅是二七区政府的行为侵犯其所为的“合法权益”，这不能作为判决撤销或者部分撤销的理由。本案被诉的行政行为合理合法，不属于被撤销的情形。综上，请求撤销原判，改判驳回冯庄居委会的诉讼请求或者发回重审。被上诉人冯庄居委会答辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确。上诉人在其原莆田乡已经获得宅基地的情况下通过欺骗手段又在被上诉人处获得集体土地使用权证，该违法事实已经有二七区法院生效刑事判决予以确认，其通过欺骗手段获得的集体土地使用权证依法应当予以注销。虽然王忠伟与冯庄居委会签订了补偿安置协议，但该协议签订的基础是其拥有被上诉人集体土地使用证，因此被上诉人同本案集体土地使用证存在明确利害关系。关于起诉时效以及行政行为是否合法原审判决以及生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终4187、4188号行政裁定书有明确表述。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。一审被告二七区政府陈述称，原审判决认定事实清楚，河南省高级人民法院（2018）豫行终4187、4188号行政裁定书对原告主体资格以及起诉期限问题也作出了论述。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：（一）冯庄居委会具备本案原告主体资格。冯庄居委会作为集体土地的所有权人，与本案被诉的《撤销》具有法律上的利害关系，作为本诉原告主体适格。（二）冯庄居委会提起本案诉讼不超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案被诉《撤销》作出时间是2013年，冯庄居委会于2018提起本案诉讼，不超过法定起诉期限。（三）被诉《撤销》应予撤销。二七区政府和上诉人均不能向法院提交能够证明被诉《撤销》合法的证据，应当视为没有证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，主要证据不足的行政行为，人民法院应当判决撤销或者部分撤销。原审判决撤销被诉《撤销》正确，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初437号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人王长春承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年六月二十九日法官助理王雨蒙书记员路明爽
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申474号再审申请人(一审原告、二审上诉人)王连胜，男，汉族，1968年11月24日出生，住河南省开封市龙亭区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)张秀瑞，女，汉族，1967年4月30日出生，住河南省开封市龙亭区。被申请人(一审被告、二审上诉人)开封市龙亭区城市管理局（开封市龙亭区城市综合执法局）。住所地：河南省开封市龙亭区卷棚庙街**。负责人刘洪顺，该局局长。再审申请人王连胜、张秀瑞因诉开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）行政处罚一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02行终336号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王连胜、张秀瑞申请再审称，原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定的不具有可撤销内容的行为一般是指行政事实行为、执行行为、信息公开等在事实上无法撤销的行政行为，而对于其他可撤销的行政行为，只要该行为没有被撤销、改变，无论该行为是否实际履行，在法律上均具有可撤销内容。案涉拆除决定书应当认定为行政处罚行为，体现为被申请人以书面形式作出的行政处罚行政行为，系可撤销的行政行为，至于房屋是否被强制拆除，属于另一个行政事实行为，与被诉的行政处罚行为属于两个行政行为，没有必然联系。综上，请求撤销原审判决，直接改判或者指令再审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和第七十四条第二款第一项之规定，行政行为违法的，应当撤销。但是如果被诉行政行为不具有可撤销的内容而在事实上无法撤销的，则应作出确认违法判决。本案中申请人的诉讼请求是请求撤销被申请人作出的龙综限拆字[2019]第1051号《龙亭区城市综合执法局限期拆除决定书》，该决定书的主要内容是要求申请人自行拆除涉诉违章建筑，而涉诉建筑已于2019年5月7日至8日由被申请人拆除，即限期拆除决定内容已经实质执行完毕，不具有可撤销的内容。原审判决确认被诉行政行为违法认定事实清楚，程序正当，并无不当。综上，王连胜、张秀瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王连胜、张秀瑞的再审申请。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年六月十五日法官助理王雨蒙书记员路明爽
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2818号上诉人（原审被告）：史红印，男，1979年12月19日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：周群志，男，1974年12月8日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：穆金勇，男，1966年4月19日出生，汉族，住南阳市。上诉人史红印因与被上诉人周群志、穆金勇劳务合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。穆金勇提起上诉后，在本院审理过程中向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。史红印上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由周群志负担。事实和理由：首先，史红印、穆金勇与周群志不存在事实劳务关系，一审法院查明事实认定不清。其次周群志提交的字据没有史红印的签字，依法不应承担责任。最后，史红印与周群志不存在任何事实上和法律上的关系，依法不应承担连带还款的义务。周群志答辩称，史红印与穆金勇是合伙关系，我是干活的，史红印也应承担责任。周群志向一审法院起诉请求：请求依法判令史红印、穆金勇支付周群志劳务费15930元及利息（利息自起诉之日起按月息2分支付至款付清之日止）；诉讼费由史红印、穆金勇承担。一审法院认定事实：穆金勇、史红印以河南省东方耀明电力工程有限公司的名义合伙承包邓州市、社旗县农网改造工程。2017年至2018年间，周群志在内的工地工人为穆金勇、史红印在上述工程中提供劳务，双方未签订书面的劳务合同。2019年1月10日，穆金勇出具了劳务费清单并签名，该清单载明周群志劳务费为“125根杆×130=16250；42个拉丝×40=1680；邓县立杆1天=1000；合计18930元”。周群志认可已支付劳务费3000元，穆金勇、史红印下欠周群志劳务费15930元。庭审中，周群志表明该清单上“史红印”的签名系毛佩（音，与周群志同为工地工人）代签。另外，在审理过程中，穆金勇、史红印认可在邓州市、社旗县农网改造工程中二人为合伙关系。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，穆金勇、史红印雇佣周群志在其合伙承包的邓州市、社旗县农网改造工程项目的工地上干活，周群志提供劳务，穆金勇、史红印支付劳务费，双方形成事实上的劳务合同关系。周群志提供穆金勇制作的清单，能够证明周群志劳务费为18930元，因周群志认可已支付劳务费3000元，故穆金勇应向周群志支付剩余劳务费为15930元。依照《中国人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，史红印作为穆金勇的合伙人，应当对欠付周群志的劳务费15930元承担连带清偿责任，故周群志要求穆金勇、史红印支付劳务费的诉讼请求，予以支持。穆金勇、史红印辩称，周群志提供的穆金勇制作的字据是为和电业局对账使用，不能作为债权凭证，该字据虽向电业局出具，但对周群志在内的多名工地工人的劳务费的天数、标准及总数额均有详细记载，且有穆金勇签名，庭审中穆金勇对其签名予以认可，周群志有理由相信其客观真实性。穆金勇辩称，其实时结账，但未提供证明予以证明，故对该项辩解，不予采信。关于周群志诉求的利息损失，周群志诉求按月息2分支付自起诉之日起至款付清之日止的利息问题，诉请利率标准过高，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，穆金勇、史红印应自周群志主张权利之日（即起诉之日2020年3月11日）起以15930元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向周群志支付利息至款清之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，穆金勇、史红印支付周群志劳务费15930元，并自2020年3月11日起以15930元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向周群志支付利息至款清之日止。二、驳回周群志的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合史红印的上诉理由及周群志的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：周群志与穆金勇、史红印之间是否存在劳务合同关系，其诉求的劳务费是否有证据证实，应否予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合一审法院调取的河南省东方耀明电力工程有限公司班组工程项目包干责任书、费用报销单以及一审中穆金勇、史红印的自认，本院对一审判决认定的穆金勇、史红印合伙承包邓州市、社旗农网改造工程项目这一事实予以确认。现穆金勇、史红印对周群志在该项目工地上干活的事实均不持异议，故周群志与穆金勇、史红印之间成立事实上的劳务合同关系，一审判决对此认定正确，本院予以维持，对史红印关于其与周群志之间不存在劳务关系的上诉理由本院不予支持。现周群志提交了穆金勇制作并签字确认的清单证明其劳务费情况，穆金勇、史红印对此未能提供足以反驳的证据，亦未能举证证实其已向周群志付清了劳务费，一审判决依据该清单以及周群志自认的已付款数额判决穆金勇支付剩余劳务费并无不当，因史红印与穆金勇之间系合伙关系，一审判决史红印与穆金勇对所欠劳务费承担连带责任符合法律规定，本院予以维持。穆金勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，史红印的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。穆金勇上诉二审案件受理费198元，减半收取99元，由穆金勇负担。史红印上诉二审案件受理费198元，由史红印负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年六月二十八日书记员 周道佳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7298号 被执行人：周文添，男性，汉族，1991年10月11日出生，身份证地址广东省惠东县。 本院移送执行的被执行人周文添罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初2209号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。被执行人自动向本院交纳人民币1000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初2209号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人周文添名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执7298号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十七日 书记员  詹润雅
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执964号之一申请人李志刚，男，1975年7月25日生，汉族，住鹤壁市山城区。申请人李垭琪，女，2001年2月26日生，汉族，住址同上。申请人李家豪，男，2002年9月26日生，汉族，住址同上。被执行人刘建彬，男，1992年10月22日生，汉族，住辉县。李志刚、李垭琪、李家豪申请执行刘建彬机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李志刚、李垭琪、李家豪依据生效的（2019）豫0782民初2842号民事判决书，于2020年5月6日向我院申请执行，本院依法向被执行人刘建彬送达了执行通知书，责令其限期给付申请人李志刚、李垭琪、李家豪案件受理费6577元,承担执行费50元。逾期未履行。执行期间,本院依法对被执行人刘建彬名下存款予以冻结。现该案已执行完毕，应解除对被执行人名下存款的冻结。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被执行人刘建彬名下存款的冻结。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年六月二十二日书记员 徐 鑫
河南省辉县市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0782财保82号申请人张计红，女，1976年2月11日出生，汉族，住辉县。申请人李云飞，男，1998年9月28日出生，汉族，住辉县。申请人李云倩，女，2009年1月27日出生，汉族，住辉县。法定代理人张计红，女，1976年2月11日出生，系李云倩之母。被申请人郭波，男，1981年8月10日出生，汉族，住辉县。被申请人辉县市四海商贸有限公司。住所地：辉县市南寨镇南寨村。法定代表人李海勤，系该公司经理。本院在审理申请人张计红、李云飞、李云倩因被申请人郭波、辉县市四海商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年6月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人的豫Ｇ×××**号小型轿车进行查封（保全金额100000元）。申请人已向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：对登记在辉县市四海商贸有限公司名下由郭波驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车予以查封（保全金额100000元）。案件申请费1020元，由申请人张计红、李云飞、李云倩负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，本院将解除财产保全。审 判 长  孙居芳人民陪审员  付智兢人民陪审员  杜忠岳二〇二〇年六月十日书 记 员  常方圆
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3462号原告：中国农业银行股份有限公司冠县支行，营业场所：冠县建设北路52号。负责人：王冠彤，该行行长。委托诉讼代理人：梁英魁，该行职工。委托诉讼代理人：马保东，该行职工。被告：李桂红，女，1968年9月17日出生，汉族，住冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行（以下简称“农业银行”）与被告李桂红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁英魁、马保东到庭参加了诉讼。被告李桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告李桂红偿还原告借款本金8272.15元、截至2020年5月20日的利息33.01元（包括期内利息、罚息和复利）及2020年5月21日之后的利息（包括罚息和复利）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年11月5日在原告处借款17000元，约定年利率5.5680%，到期日为2019年11月4日，额度最后到期日为2019年11月4日，还款方式为利随本清。借款到期后，经催要未果。故诉至法院，望判如诉请。李桂红未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：贷款发放通知单、借据电子凭证、办网捷贷的步骤、个人客户关联合约信息（绑定网银信息）、借记卡产品资料查询（开卡记录）、中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款合约基本信息（目前欠本息合计）、征信授权书、个人自主小额借款合同、2020年4月22日及2020年5月11日向被告电话催收贷款记录各一份。被告李桂红未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2018年11月5日，被告李桂红在线上通过“网捷贷”申请从原告处贷款,并在线上与原告签订了个人自助小额借款合同，借款17000元，利率为年利率5.5680%，借款到期日为2019年11月4日，还款方式为一次性利随本清，逾期还款按年利率8.352%计收罚息，对应付未付的利息按中国人民银行规定计收复利。同日，原告将借款17000元发放至被告账户。截至2020年3月7日被告偿还了借款本金8143.19元及利息1385.35元。本院认为，被告与原告签订了借款合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告李桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李桂红于判决书生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司冠县支行借款本金8272.15元及利息（期内利息、罚息和复利按合同约定计算，扣除已还利息1385.35元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李桂红负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年六月二十八日代书记员 高 宁
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初2867号原告：任泽安，男，1978年8月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：肖厚民，山东龙头律师事务所律师。被告：山东万泰创业投资有限公司管理人,住所地：枣庄市市中区青檀南路**。负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。原告任泽安与被告山东万泰创业投资有限公司管理人（以下简称“万泰管理人”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任泽安及其委托诉讼代理人肖厚民，被告万泰管理人的委托诉讼代理人张洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任泽安向本院提出诉讼请求：请求确认原告与山东万泰创业投资有限公司之间存在劳动关系（从2006年1月19日至被告破产之日）。事实与理由：原告于2006年1月19日到山东万泰创业投资有限公司正式参加工作，至该公司破产之日起在该公司工作了大约12年，到2018年3月29日，山东万泰创业投资有限公司不让原告干了。在劳动关系存续期间，山东万泰创业投资有限公司一直没有给原告缴纳各项社会保险，给原告造成了很大的经济损失，现山东万泰创业投资有限公司已经进入破产阶段。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告万泰管理人辩称，本案管理人不是本案适格被告。管理人管理的山东万泰创业投资有限公司破产程序已经终结，并于2020年5月15日注销工商登记。根据破产法规定管理人于注销第二日停止履行职责，且原告诉讼请求确认与已注销的山东万泰创业投资有限公司存在劳动关系，无事实及法律依据。管理人自接受破产企业以后，没有接收到原告任何档案信息，企业与原告不存在劳动关系，且原告的仲裁已经过了仲裁时效。原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、原告在枣庄二棉厂工作期间出入证、临时出入证，证明原告在2006年1月在山东万泰创业投资有限公司参加工作；2、中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行的银行存折及存折明细清单，户名是任泽安，账号是15×××05，证明山东万泰创业投资有限公司代发工资的支付凭证；3、枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书一份，证明经过劳动仲裁前置程序。被告质证意见如下：1、提供的是复印件不符合证据形式，二棉的出入证和本案没有关联性，另一张是临时出入证，不能说明出入目的和用途，更不能用来作为存在劳动关系的证据；2、存折和业务凭证真实性没异议，但是并未显示被告管理企业向原告支付工资，不能证明原告的证明目的；3、原告未提交仲裁申请书，无法证明原告的仲裁主体及仲裁申请与本案被告及诉讼请求一致，无法证明原告已经仲裁前置程序。被告未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、枣庄二棉车棚自行车出入证、临时出入证均系复印件，且被告不认可，故本院不作为有效证据予以认定；二、中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行的银行存折及存折明细清单户名系任泽安，真实性本院予以确认。但明细清单中未显示发放工资方的名称，不能证明系山东万泰创业投资有限公司代发工资；三、对不予受理通知书真实性予以确认。但原告未提交仲裁申请书，不能证明原告申请仲裁的主体、申诉请求与本案诉讼主体、诉讼请求一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告未能举证证明其于2006年1月19日在山东万泰创业投资有限公司参加工作。山东万泰创业投资有限公司于2018年6月28日被依法宣告破产，于2020年5月15日被注销工商登记。本院认为，原告提交不予受理通知书未显示申诉主体及申诉请求，不能证明与本案的诉讼主体及诉讼请求一致。法律规定书证应当提交原件，原告提交的出入证系复印件，不符合证据形式，且被告不认可，故对该证据，本院不作为有效证据予以认定。原告提交的存折及清单中没有显示工资发放方的名称，不能证明原告主张系山东万泰创业投资有限公司发放的工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告未举证证明其与山东万泰投资有限公司之间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任泽安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告任泽安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  曹利君二〇二〇年六月十一日法官助理朱永辉书记员刘钦斌
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初406号 原告：孙玉立，男，1953年11月27日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告：孙玉刚，男，1972年2月24日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告：陈淑君，女，1954年9月24日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：秦皇岛经济技术开发区太和寨小学，住所地秦皇岛经济技术开发区太和寨村，统一社会信用代码12130305063118225K。 法定代表人：刘进昌，校长。 委托诉讼代理人：朱贵景，河北权智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周严，男，1990年10月5日出生，汉族,现住秦皇岛市经济技术开发区。 原告孙玉立、孙玉刚、陈淑君与被告秦皇岛经济技术开发区太和寨小学（以下简称“太和寨小学”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理。 原告孙玉立、孙玉刚、陈淑君向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告关闭新建校门，排除对“太和寨生态小区”的妨碍，恢复居民安静、平稳、顺畅的生活和居住环境；二、请求法院判令被告从承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：太和寨小学位于秦皇岛经济技术开发区部，学校原大门在南围墙偏西位置（以下简称“南门”）。南门门前是村里东西方向的主要街道。学校东围墙紧邻“太和寨生态小区”，东围墙与小区楼房之间是一条南北走向、宽约4.8米的小区内部道路。太和寨小学单方面关闭南门并在东围墙另开新校门严重影响和妨碍者太和寨生态小区居民正常的出行和生活环境。太和寨小学与太和寨生态小区居民原本仅一墙之隔，属于邻里关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，要求太和寨小学今早关闭新建东门，排除对太和寨生态小区的妨碍，恢复小区居民安静、平稳、顺畅的生活和居住环境。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。三原告要求被告关闭新建校门、排除对“太和寨生态小区”的妨碍，恢复居民安静、平稳、顺畅生活环境的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，系应由其他机关处理的争议，应向有关机关申请解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙玉立、孙玉刚、陈淑君的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  裴秋红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王欣阳
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执3017号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。被执行人：魏朝松，男，1962年12月15日生，汉族，住江西省九江市九江县。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人魏朝松保险人代位求偿权纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7364号民事判决书，于2020年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人魏朝松向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司归还代偿款63997.70元、违约金（以63997.70元为基数，自2017年12月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；承担案件受理费1790元、执行费890元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏朝松的银行存款66677.7元及相应利息。二、如被执行人魏朝松的银行存款不足，则查封、扣押被执行人魏朝松不足部分价值相当的财产。三、如被执行人魏朝松的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年六月二十八日书记员  任昕悦
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执78号之二申请执行人：贺敬燕，男，1981年10月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：刘邦才，男，1970年7月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0404执78号之四裁定书，本院于2020年1月7日向被执行人刘邦才发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘邦才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘邦才在中国工商银行账户内存款人民币86048元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓溪二〇二〇年六月十八日书记员  孙 莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14559号原告：广东鑫雁科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道稔海入村大道**之一。法定代表人：罗珊珊。委托诉讼代理人：林志荣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东聚理律师事务所律师。被告：罗瑞燕，女，1957年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份************。原告广东鑫雁科技有限公司与被告罗瑞燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。审理过程中，原告广东鑫雁科技有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东鑫雁科技有限公司自愿申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东鑫雁科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为1025元（原告已预交），由原告广东鑫雁科技有限公司负担。审判员  陈伟锋二〇二〇年六月三十日书记员  刘桂娴
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1655号申请执行人：呼和浩特万达文华酒店管理有限公司呼和浩特分公司。法定代表人：艾克拜尔·克尤木，该公司总经理。被执行人：内蒙古易企赢商贸有限公司。法定代表人：董岳宽，该公司董事长。本院在执行过程中，经对被执行人内蒙古易企赢商贸有限公司进行了网络查控和传统查控，现被执行人暂无财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 郑明星审判员 彭云生二〇二〇年六月二十三日书记员 荣 峰