重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1265号原告：李正典农村土地承包经营户。诉讼代表人：李正典，男，1953年10月9日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴海琳（系特别授权），重庆市太白法律服务所法律工作者。被告：张宜贵农村土地承包经营户。诉讼代表人：张宜贵，男，1974年12月13日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张军（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所工作者。原告李正典农村土地承包经营户（以下简称李正典承包户）与被告张宜贵农村土地承包经营户（以下简称张宜贵承包户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，适用简易程序于2020年5月25日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告李正典承包户的委托诉讼代理人吴海琳，被告张宜贵承包户的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即停止侵害、返还原告全部自留山；2、请求依法判决由被告承担本案诉讼费。事实及理由：1981年农村土地承包到户，原告以李正典、阮群英、李学金、李学香、李先富5人作为家庭成员共同承包了原迎春村5组（现合并为春泉村13组）的自留山12亩。2001年，原告因长子李学金娶妻特别困难，为达到女方以“开亲结义解决家庭缺乏劳动力困难”的要求，原告只好决定暂时将其家庭移居到巫山县曲尺乡权发村8组居住。移居时，原告将其承包的自留山【自留山使用证：（山证）NO:082***】全部交给被告代管。2018年原告长子李学金、次子朱帮城在外打工回来，要求被告交换其代管的自留山，被告拒不交还，经交涉无果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》等相关规定诉至你院，请依法审理，判如所请。被告张宜贵承包户辩称，原告没有向法庭提交将自己的自留山交给被告代管的相关证据，被告没有侵害原告的任何权利，不存在由被告返还原告的自留山。1、原告主张原告对诉争的12亩林地拥有使用权，就应向法庭提交真实、合法、有效的证据证明其享有使用权。原告除了出示38年前（1982年5月19日）早已作废的“自留山使用证（存根）”外，没有任何证据证明自己的主张。原告的这份证据之所以无效，是因为农村村民的森林、林木、林地的使用权早在2009年全部更换登记在《林权证》上，除此《林权证》外，没有其他任何证据能证明林权的所有权和使用权。而且《林权证》上登记的亩数包含原来的自留山、荒山、林地等。原告所在的巫峡镇春泉村13组共计11本《林权证》上均没有其名字，所以原告没有证据证明原告享有12亩林地的使用权。2、被告向法庭出示的2001年用红布书写的“卖买房屋凭证”，政府分别于1998年、2005年、2010年颁发给原告的“农村土地承包经营权证”以及证人朱帮玉、赵泽贵、皇金友等大量的证据表明原告早在2001年将房屋出卖给被告时将其承包地、荒山（含原告主张的12亩自留山）一并转让给了被告。3、被告出示的林权证能充分证明被告享有全村5.1%的林权使用权。进一步佐证原告在巫峡镇春泉村13村没有任何林地使用权。4、原告主张双方的房屋买卖是黄布书写与其在（2019）渝0237民初3555号案件中所陈述为纸质协议不一致，原告所说不属实。5、原告诉求是林地使用权纠纷，应由县级或者乡级人民政府处理，原告的诉讼请求应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议及本院依职权调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他案件事实综合审查认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李正典承包户与张宜贵承包户原均居住在巫山县龙井乡迎春村5社（现巫山县巫峡镇春泉村十三组）。原告李正典承包户在第一轮农村土地承包时，以李正典（又名李正点）作为户主代表，取得了巫山县龙井乡迎春村5社（现巫山县巫峡镇春泉村十三组）的自留山共计12亩的承包经营权。原告提交的自留山使用证载明自留山的情况如下：户主为“李正点”，地名为“屋则边”，面积为“壹拾贰亩”，四界为“东其（齐）界石为介（界），西其（齐）界石为介（界），南其（齐）界石为介（界），北其（齐）界石为介（界）”。2001年，原告因长子李学金娶妻特别困难，为达到与女方开亲解决家庭缺乏劳动力困难的要求，原告将其家庭移居到巫山县曲尺乡权发村8组居住。同年，李正典与张宜贵双方经过协商，李正典将其自建于原巫山县龙井乡迎春村5社的房屋出售给张宜贵，合同价格为2500元，双方协商好价格后，李正典就将房屋交付给张宜贵，张宜贵将价款支付给李正典。由被告提交的红布《卖买房屋凭据》载明：“李正典历代居住迎春村五社天坑坪，经李正典亲手建造房屋整套，在二零零一年间全家老少在曲尺白岩村买房迁户安居落业，由李正典老少亲口出言，将原居住房屋整套折价贰仟伍佰元整，经张宜贵亲口接言，按卖方依价不还，将整套房屋买过，特拟以下条款，在任何时候与证为据，按据为作。一、李正典的房栏屋宇、零性竹木由张宜贵金钱交清，全部由张宜贵所有。二、经村社在场李正典的承包土地荒山依李正典价全部转让张宜贵所管护，使长期享有经营权。三、李姓将价接手在任何候没有任何语言反复之事后悔之言，决不可行。四、以上条款依证为凭，在任何时候任何官前按据作办为准。五、如果社会的变化，李正典要转回本地，既出卖转让本居，上无一片瓦，下无插针之地，不能将借口乱言，扯事生非。卖方：李正点买方：张宜贵凭证：冯永汉曹祖雄赵泽贵朱万君朱帮玉张宜魁张宜春张道耀张宜学执笔人：皇金友公元二零零一年双方在张宜贵春家立据”。买方签字、凭证签字均由执笔人皇金友代签。张宜贵陈述卖方处的签字由本案原告的诉讼代表人李正典代签，但李正典对该《卖买房屋凭据》不予认可，其陈述与张宜贵签订的是另外的协议。在审理过程中，李正典认为被告提交的红布《卖买房屋凭据》上“李正点”的签名不是本案原告的诉讼代表人李正典所签，申请对“李正点”的签名进行笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。被告提交的红布《卖买房屋凭据》转让处的“让”字有更改的痕迹。另查明，2001年，李正典承包户移居到巫山县曲尺乡权发村8组一直在该村居住生活。自留山使用证（存根）上的户主“李正点”与本案原告的诉讼代表人李正典系同一人。自2001年起争议的自留山一直由张宜贵承包户经营管理。李正典认可房屋买卖属实，主张案渉自留山是由张宜贵代管。张宜贵主张系卖房搭山。本院认为，本案主要争议焦点为：张宜贵承包户应否将讼争自留山返还给李正典承包户。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。案涉《卖买房屋凭据》系农村常见的“卖房搭田搭山”，虽然原告的诉讼代表人李正典对该凭据上的签字不予认可，但结合李正典承包户于2001年将房屋和自留山交给了张宜贵承包户，且李正典认可《卖买房屋凭据》所载明的房屋卖给了张宜贵的事实，但没有提供证据证实《卖买房屋凭据》所载明的房屋与张宜贵有另外的买卖协议；李正典承包户主张案涉自留山与张宜贵承包户属于代管关系，但其提供证据不足以证实其主张,按照“谁主张，谁举证”的原则，李正典承包户应当承担举证不能的法律后果。本案李正典将案涉房屋出售给张宜贵的背景为李正典因长子李学金娶妻特别困难，为达到与女方开亲解决家庭缺乏劳动力困难的要求，原告将其家庭移居到巫山县曲尺乡权发村8组居住。李正典将案涉房屋出售，并将自留山交由张宜贵经营管理，此后，李正典长期居住在曲尺乡权发村，李正典对案涉自留山未经营管理。且在近20年的时间里，原告未向被告主张过权利。在我国农村，土地依然是农民生存的必备条件。买房人在没有土地、林地可供使用的情况下，房屋买卖也就没有必要。因而，土地、林地使用权随房屋转让的现象较为普通。李正典与张宜贵之间的交易行为符合我国农村“卖房搭田搭山”的交易习惯。为保障农村土地流转的交易稳定和土地承包当事人的合法权益，倡导诚实守信的社会价值取向，本院认为李正典承包户已于2001年以卖房搭山的方式将案涉自留山转让给张宜贵承包户。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李正典农村土地承包经营户的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告李正典农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。（地址：重庆市万州区百安大道**，邮编：404020）。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。审判员  王家英二〇二〇年六月二十二日书记员  夏 燚