福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1481号 原告：林爱月，女，1970年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：周香香，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。 被告：林心琴，男，1971年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，福建鼎飞律师事务所实习律师。 被告：邵良明，男，1974年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林爱月与被告林心琴、邵良明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林爱月及其委托诉讼代理人周香香、薛素玲，被告林心琴的委托诉讼代理人张思春到庭参加诉讼,被告邵良明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林爱月向本院提出诉讼请求：1.判令林心琴偿还林爱月借款本金30万元及相应利息（利息按月利率2%自2016年6月21日起计至款项还清之日止）；2.判令邵良明对林心琴的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：林心琴因资金周转困难，曾多次向林爱月借款，分别于2013年2月4日、5月13日向林爱月借款25万元、30万元，双方约定上述借款按月利率3%计息。同日，林爱月通过他人的账户向林心琴支付上述款项，林心琴向林爱月出具借条为凭。邵良明愿意为上述30万元借款承担连带担保责任，并在借条上签字。现林心琴仅向林爱月偿还25万元借款本息和30万元借款的部分利息，余下的30万元本息至今未偿还，遂成讼。 林心琴辩称，林爱月的主张没有事实依据，林心琴已履行还款义务，不存在欠款行为。借条约定的月利率3%超过法定标准，应按月利率2%计算。借款已还清，邵良明不应承担连带责任。为此，请求依法驳回林爱月的诉讼请求。 邵良明未作答辩。 林爱月围绕其诉讼请求，向本院依法提交了证据如下： 证据A1.借条1张，证明林心琴向林爱月借款30万元，约定月利率3%及邵良明在借条上签字担保； 证据A2.确认书、转账凭证及身份证复印证，证明林爱月通过案外人林花向林心琴支付案涉借款30万元； 证据A3.代付款证明， 证据A4.中国建设银行交易明细单， 证据A3、A4证明林爱月于2013年2月4日通过案外人任国华向林心琴转账25万元； 证据Ａ5.证人林某证言，证明林爱月通过案外人任国华、林花向林心琴出借借款及约定月利率3%的事实。 对林爱月提供的上述证据，林心琴质证认为，对证据A1至A3的真实性均无异议，证据A1中月利率应按2%计算，证据A3中的25万元已经还清了，证据A4与本案无关；证据A5中证人证言确认的25万元已经还清与本案无关，通过案外人林花转账出借的30万元，林心琴予以确认。 林心琴为支持其抗辩主张，向本院提交了证据如下： 证据B1.银行转账记录16张，证明林心琴已向林爱月还清借款的事实； 证据B2.还款情况统计表，证明林心琴还款的明细以及还清借款的事实。 对林心琴提供的上述证据，林爱月质证认为，对证据B1的真实性没有异议，但转账记录中的部分转账不是偿还本案借款；证据B2为林心琴单方制作，与证据B1中的转账明细相符。 双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对双方争议的林心琴向林爱月转账的款项性质问题，本院将予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林心琴向林爱月出具借条1张，内容载明：“借条，兹向林爱月借人民币叁拾万元整（￥300000.00元），利息按年利36%计算，月息3%，特此证明，借款人：林心琴，2013.05.13”。2013年5月13日，林爱月通过案外人林花的账户向林心琴转账汇款30万元。对于上述借款，林心琴向林爱月的还款情况为：2013年8月20日转账2.7万元（转账备注：三个月3分利息）、2015年12月4日转账1.3万元、12月17日转账1.7万元、2017年1月27日转账0.5万元、5月17日通过案外人林凤转账2万元、8月3日转账3万元、8月25日转账2万元、11月6日通过福建鼎益建筑劳务有限公司转账2万元、2018年2月14日通过福建中鹏环保科技发展有限公司转账2万元、2018年5月3日转账5万元，以上合计22.2万元。 另，2013年2月4日，林爱月通过案外人任国华向林心琴转账出借借款25万元。2014年1月22日，林爱月通过案外人林花向林心琴转账出借借款30万元。林心琴向林爱月的银行账户转账情况还有：2013年11月25日转账6.45万元、2014年2月26日转账30万元和0.7万元、2014年5月15日转账4.95万元（转账备注：三个月利息）、2014年7月3日转账4.95万元、10月31日转账4.95万元（转账备注：三个月利息）、2015年2月17日转账15万元（转账备注：还借款）、4月20日转账4.85万元（转账备注：25万利息结清），计71.85万元。 本院认为，本案双方的有息借贷关系，有林爱月提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。林爱月主张本案借款已通过案外人转账支付，林心琴亦予以确认，现无证据证明本案债权违法，为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，对林爱月的合法债权予以保护。 双方的争议焦点为已还款项的认定问题，林心琴抗辩2013年2月4日借款25万元及2014年1月22日借款30万元为无息借贷关系，案涉借款30万元本息均已还清；林爱月主张上述借款均为有息借贷关系，2013年2月4日的借款25万元本息，及2014年1月22日的借款30万元和利息7000元均已还清，但案涉借款本息未还清。本院认为，2013年2月4日借款25万元及2014年1月22日借款30万元是否有约定利息，直接关系到已还款项的性质认定。首先，对于2013年2月4日25万元借款，林心琴在2015年4月20日的银行转账中备注“25万利息结清”，可认定该笔借款为有息借贷关系，林心琴抗辩该笔借款为无息借贷，明显与上述备注相悖，本院不予采信。其次，对于2014年1月22日30万元借款，林爱月陈述为短期借款且于2014年2月26日还清本息，鉴于林爱月仍持有案涉30万元借条，且2013年2月4日25万元和案涉30万元借款均为有息借贷关系，故林爱月主张林心琴于2014年2月26日向林爱月转账30万元和0.7万元为偿还2014年1月22日30万元有息借款，较为合理及符合双方交易习惯，本院予以采信。再者，林爱月以案涉借条为据主张林心琴未偿还借款，林心琴提供银行流水明细抗辩已经还款，林爱月再次举证证明双方存在其他借款并对已还款项进行合理说明，在此前提下，林心琴未能对自己的抗辩主张进一步举证；为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，林心琴抗辩案涉借款已经超额偿还，证据不足、理由不充分，亦不符合常理，本院不予采信。故林爱月诉请林心琴偿还借款本金30万元，本院予以支持。对于利息，林爱月自认案涉借款出借后林心琴已经偿还利息22.2万元，予以相应扣除后，其诉请案涉借款自2016年6月21日起按月利率2%计息，未超过双方约定和法律规定的限度，亦为林爱月对自身权利的处分，本院予以支持。 对于担保责任问题，本案中，邵良明作为担保人在借条中签名，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，邵良明应承担连带保证责任。当事人在借条中未约定保证期间及债务的履行届满期间，现无证据证明保证期间已经届满，故林爱月诉请邵良明承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林心琴应于本判决生效之日起十日内偿还林爱月借款本金30万元及相应利息（利息按月利率2%，自2016年6月21日起计至款项还清之日止）； 二、邵良明对本判决第一判项承担连带清偿责任，邵良明承担保证责任后，有权向林心琴追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9490元，减半收取计4745元，由林心琴、邵良明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 霞 二〇二〇年六月十日 书记员 林晓平