。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终861号上诉人（原审原告）：丁某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，延吉市河南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋某，住吉林省延吉市。上诉人丁某因与被上诉人宋某保证合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丁某上诉请求:1、依法撤销一审判决，予以改判;2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人时任吉林省万邦股权投资基金限公司延边分公司和万邦信达资产管理有限公司客服业务员。2017年8月29日上诉人经被上诉人接待、介绍、提供担保的情况下，购买了吉林省同乐旅游服务有限公司股东田维利持有的股权，并向万邦信达资产管理有限公司交纳购股款31.5万元，但上诉人至今未见过同乐公司的股东田维利和李凤莲。信达公司在转让协议中约定保证购股款安全，不能挪作他用。被上诉人在担保书中，写了购万邦股权，尽管被上诉人对上诉人购买哪家的股权存在错误认识，但并不影响对购股款承担担保责任。二、上诉人于2018年6月29日和7月2日，按照股权转让合同约定，向同乐公司的田维利、李凤莲申请了股权回购，但延吉分公司（万邦、信达）将回购申请书带到长春只加盖了同乐公司的章，并以钱没到位为由拒不返还。现上述公司已呈停业状态，判决书认定因上诉人未申请回购股权，无法判断其债权能否实现，没有事实依据。三、判决书认定根据担保书内容和形成过程，无法确认具体的担保事项，没有事实根据和法律依据。被上诉人二次出具担保书，其虽然对形成过程有异议，但内容基本相同，且担保书虽然在文字、表述上具有不完整性，但从题目、落款签名、合同内容的表述、合同、诚实信用原则，可认认定被上诉人为上诉人股权投资承担担保真实意思表示。根据一方当事人提出的证据，已经证明该事实发生具有高度盖然性，即可对该事实予以确认。被上诉人利用不当手段、软磨硬泡，诱惑上诉人投资，但上诉人阐明投资的前提必须是被上诉人提供担保，并在支付购股款当天由被上诉人写了担保书，宋某对上诉人投资损失应承担连带担保责任。四、案涉股权转让协议中对上诉人向李凤莲提出股权回购申请的相关程序内容没有进行约定。上诉人没有见过李凤莲，也没有实际购得田维利的股权，不能提供吉林省同乐旅游服务有限公司股权登记情况的证据，不能提供田维利、李凤莲系吉林省同乐旅游服务有限公司股东的证据。案涉当事人未对该交易在工商部门进行登记，两份股权回购申请书我们交给被上诉人了，不清楚是否向李凤莲送达。不能提供证据证实被上诉人系李凤莲股权回购申请书的代收人，但被上诉人承诺代上诉人办理股权回购申请事宜，具体办理程序、与何人办理，上诉人不清楚。宋某二审辩称，不同意上诉请求，请求二审法院维持原判。我不认识李凤莲，没有接受李凤莲的委托代收股权回购书。担保书是上诉人的律师朴京哲写好的，我抄写内容并签的字。担保书内容不真实，当时我被朴京哲欺骗了，我不能提供证据证实，我也没有报警。丁某一审诉讼请求：1.判令宋某承担连带保证责任，立即偿还丁某债权即股权款31.5万元及利息（本金31.5万元，从2018年6月30日起至全部还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由宋某负担。事实和理由：丁某与宋某是朋友关系。宋某曾是万邦公司延边分公司的职员。在宋某的多次推荐和推销及保证下，丁某稀里糊涂地把用血汗钱一点一点积攒的购房款通过宋某从万邦公司以投资形式于2017年8月29日购买股权10.5万元，又于2017年9月1日购买股权21万元，合计31.5万元。当时，宋某一再保证如万邦公司股权发生问题将要承担担保责任。现万邦公司股权已发生了问题。为此，丁某找宋某主张权利，宋某于2018年12月11日向丁某又出具一份保证书，承认以上事实，并主动表示自愿承担保证责任。由于丁某与宋某未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》有关规定，宋某应承担连带保证责任。综上所述，宋某的行为已给丁某造成了巨大的经济损失，为维护丁某的合法权益，现诉至法院。一审法院经审理查明：丁某经其朋友宋某介绍，于2017年8月29日在延吉市××街签署一份股权转让协议，约定：田维利系吉林省同乐旅游服务有限公司的股东，持有2800万股。丁某以内部员工身份作为投资人自愿受让田维利持有的股权，吉林省万邦股权投资基金管理有限公司作为代收方，替田维利代收股权转让款。李凤莲为拟转让股权标的公司的大股东，吉林省同乐旅游服务有限公司为拟转让股权的标的公司；田维利将其持有的股权转让给丁某，丁某承诺以货币受让股权。经双方协商，股权定价为每股3.5元，丁某愿受让3万股，股权转让总价款为10.5万元。在本合同签署当日，丁某向田维利一次性全额支付股权转让款，转让款支付至吉林省万邦股权投资基金管理有限公司指定账户（账户名：万邦信达资产管理有限公司）；截止到2018年6月30日，若吉林省同乐旅游服务有限公司未能在全国中小企业股份转让系统挂牌成功，丁某可在2018年7月1日起至2018年7月31日止，以书面的方式向李凤莲提出股权回购申请，李凤莲须无条件回购丁某所持股权，并支付丁某受让股权时所付金额的10%的年化收益给丁某。如丁某未在规定的期限内提出书面申请，视为丁某放弃申请李凤莲回购的权利。该股权转让协议的最后落款处，有田维利名章、丁某签字、吉林省万邦股权投资基金管理有限公司公章、李凤莲名章、吉林省同乐旅游服务有限公司公章。同日，丁某通过POS机刷卡支付了10.5万元。2017年9月1日，丁某又签署一份股权转让协议，约定：丁某受让田维利持有的吉林省同乐旅游服务有限公司6万股，股权定价为每股3.5元，股权转让总价款为21万元。其他约定内容与2017年8月29日的股权转让协议一致，落款处的签字以及加盖的名章、公章情况也一致。同日，丁某通过POS机刷卡支付了21万元。签订股权转让协议后，宋某向丁某出具一份字据，内容有：今日投资万邦公司股权，3万股+6万股，人民币10.5万元加21万元，保着万一有事话，担保人宋某。2018年，宋某为丁某填写了两份股权回购申请书（即上述9万股），项目方一栏加盖了吉林省同乐旅游服务有限公司的公章。后来，宋某将两份股权回购申请书交给了丁某，但丁某至今未正式办理回购手续。2018年12月11日，宋某向丁某出具担保书，内容为：丁某于2017年8月28日购买10.5万元万邦公司股权，2017年9月1日又购买万邦公司股权21万元，共计31.5万元。当时，我担保如万邦公司股权发生问题，我一定会进行负责。现万邦公司股权已发生问题，我积极提供帮助，并承担相应的责任，特此担保。庭审中，宋某陈述其于2017年7月末至2017年11月初期间在吉林省万邦股权投资基金管理有限公司延边分公司处担任业务员，但未签订书面劳动合同，且由其为宋某提供了业务服务。丁某陈述其不了解是否实际取得吉林省同乐旅游服务有限公司股权，且至今未向李凤莲提出回购股权申请。一审法院认为，丁某签订两份股权转让协议后，按约定支付了股权转让款共31.5万元，后由宋某出具两份股权回购申请书的情况来看，丁某应按照股权转让协议约定内容先向李凤莲主张回购股权权利，但其自述至今未主张，故无法判断其债权能否实现的问题。另外，关于宋某向丁某出具的担保书，根据担保书载明的内容及形成过程来看，无法确定具体的担保事项。根据以上情况，对于丁某主张的诉讼请求，认为于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费6025元，财产保全费2095元，以上共计8120元（原告已预交8135元），由原告丁某负担。余款15元，退还给原告丁某。二审中，上诉人对一审出示的两份股权回购申请书发表补充意见,证明：2018年6月29日，上诉人向同乐公司申请回购股权6万股、2018年7月2日上诉人向同乐公司申请回购股权3万股的事实。该事实于股权转让协议约定的回购期限一致，即2018年7月1日至2018年7月30日之前，故上诉人依法主张股权回购。被上诉人对该证据的真实性无异议，是我协助上诉人办理的该股权回购协议书。本院对该证据的真实性予以采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，股权回购申请书载明：2018年6月29日、7月2日，丁某填写股权回购申请书，申请回购吉林省同乐旅游服务有限公司股权6万股、3万股。客户经理：宋某，申请人：丁某，经办人：张得标，项目方：吉林省同乐旅游服务有限公司（公章）。本院认为，股权转让协议约定，丁某以内部员工身份作为投资人,自愿以货币受让田维利持有的吉林省同乐旅游服务有限公司股权。截止2018年6月30日，若吉林省同乐旅游服务有限公司未能在全国中小企业股份转让系统挂牌成功，丁某可在2018年7月1日起至2018年7月31日止，以书面的方式向股东李凤莲提出股权回购申请，李凤莲须无条件回购丁某所持股权，并支付丁某受让股权时所付金额的10%的年化收益。现丁某未能提供证据证实，其支付31.5万元后是否实际购得田维利在吉林省同乐旅游服务有限公司的股权，吉林省同乐旅游服务有限公司是否在全国中小企业股份转让系统挂牌成功，其向吉林省同乐旅游服务有限公司提出的回购股权申请，是否向李凤莲送达等内容，导致上诉主张事实不清，案涉合同性质、权利义务关系无法确认，债务人、损失数额亦难以确定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，丁某应当承担举证不能的后果，现其诉请宋某承担担保责任，赔偿股权转让价款，本院无法支持。另，一审判决认为“根据担保书载明的内容及形成过程来看，无法确定具体的担保事项”不当，本院予以纠正。综上，丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决论述欠妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由丁某负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年六月二十九日法官助理 （罗春森书 记 员 董 香 花