广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1426号上诉人（原审原告）：江春花，女。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区民政局。住所地：广州市海珠区********（佳信花园）C3、C4栋1-2层。法定代表人：罗日珊，局长。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市海珠区*********。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：陈艺娟，广州市海珠区司法局工作人员。委托代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人江春花因诉被上诉人广州市海珠区民政局（以下简称海珠区民政局）作出的《不符合最低生活保障认定通知书》、广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）作出的《行政复议决定书》一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6020号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，江春花户籍地址为广州市海珠区*************，所属社区为广州市海珠区凤阳街泰宁社区*民委员会。2017年3月17日，江春花向广州市海珠区凤阳街道泰宁社区*委会提交最低生活保障申请，泰宁社区居委会工作人员收取了江春花申请材料，登记并委托核对机构对其家庭经济状况进行核对，同时开展入户调查及公示，并生成《海珠区最低生活保障申请入户调查表》《凤阳街泰宁社区居委会申请低保入户调查情况公示榜》，公示期间无收到异议。2017年3月29日，广州市海珠区********办事处（以下简称凤阳街道办）向江春花出具《核对结果告知书》，告知经居民家庭经济状况核对机构依法核对，江春花的家庭财产合计76181.21元（银行存款）。江春花于2017年4月10日签收该《核对结果告知书》，签收回执显示其对核对结果勾选“无异议”。《核对结果告知书》中记载：“注：您若对本核对结果有异议，请在收到本通知后5个工作日内带齐相关证明材料向凤阳街道办事处提出复核申请，逾期视为无异议。”2017年5月2日，凤阳街道办向江春花出具《告知书》，告知江春花“经核查你家庭因家庭财产合计76181.21元，根据《广州市最低生活保障办法》（广州市人民政府令第122号）第二十三条‘家庭财产总额超过规定标准’的规定，你家庭不符合低保救助条件。”江春花于2017年5月5日签收该《告知书》。2019年6月17日江春花向广州市民政局以海珠区民政局不制作广州市最低生活保证金领取证、认定通知书的行为违法并请求责令该机关依法依规向其发放《广州市最低生活保障金领取证》为由，向广州市民政局申请行政复议。2019年8月26日，广州市民政局作出穗民行复〔2019〕10号《行政复议决定书》，认为：凤阳街道办无权向江春花出具认定江春花不符合低保救助条件的《告知书》，遂决定：责令海珠区民政局在收到该行政复议决定书之日起5个工作日内依法对江春花的最低生活保障救助申请作出认定处理。2019年8月30日，海珠区民政局向江春花作出《不符合最低生活保障认定通知书》并依法送达，主要内容为：“经核查，您家庭因家庭财产合计76181.21元，超出《广州市民政局关于公布申请低保低收入困难家庭财产限额标准的通知》（穗民〔2015〕269号）所规定的低保低收入困难家庭财产限额标准为：家庭人数为1人时，普通家庭总限额为22600元，其中家庭财政中的现金、银行存款或有价证券等金融财产人均不得超过当年低收入困难家庭认定标准的16倍，根据《广州市最低生活保障办法》（广州市人民政府令第122号）第二十三条‘家庭财产总额超过规定标准’的规定，您家庭不符合最低生活保障救助条件。”江春花不服，于2019年9月12日向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府受理后，经审查，于2019年11月6日作出海珠府复字〔2019〕80号《行政复议决定书》，认为：江春花的家庭财产总额76181.21元已超过当年低收入困难家庭认定标准的16倍（20160元），不符合最低生活保障资格，海珠区民政局作出《不符合最低生活保障认定通知书》认定事实清楚，适用法律正确，遂决定：维持海珠区民政局作出《不符合最低生活保障认定通知书》。江春花仍不服，诉至原审法院。另查明，2018年8月24日，江春花以邮寄国内挂号信函方式向凤阳街道办申请最低生活保障援助，信函内附有《履行职责提供最低生活保障申请书》、身份证复印件、户口本复印件、失业证复印件、离婚证复印件及病历复印件等材料。江春花在该信函外附上联系方式。后凤阳街道办通知江春花补充提交申请最低生活保障材料。江春花以凤阳街道办不予答复处理为由，诉至原审法院。该院受理后经审理于2019年3月27日作出（2018）粤7101行初6239号《行政判决书》，认为江春花未按照规定提交相关材料，凤阳街道办已通过多种途径履行了告知义务，已经按照法律规定履行了相应的职责，江春花认为凤阳街道办构成行政不作为，未对其申请作出答复，没有事实依据，原审法院驳回了江春花的全部诉讼请求。江春花不服，上诉至广州铁路运输中级法院，二审法院经审理，判决驳回江春花的上诉，维持原判。庭审中，江春花确认，诉讼请求第二点“判决海珠区民政局限期五个工作日对江春花请求发放《广州市最低生活保障金领取证》的申请重新作出处理”中的“申请”系指2017年广州市最低生活保障金的申请。原审法院认为，《广州市最低生活保障办法》第五条第二款规定：“区民政部门负责本辖区内最低生活保障对象的认定、保障金的发放和监督管理等工作。”第二十二条规定：“区民政部门接到镇人民政府、街道办事处初审意见和相关材料之日起5个工作日内，对申请人最低生活保障资格进行认定。认定给予最低生活保障的，应当同时确定保障金额，向申请人发放最低生活保障金领取证，并从认定之日起30日内发放最低生活保障金；认定不符合最低生活保障资格的，应当书面告知申请人并说明理由。”第二十三条第一款规定：“申请人及其家庭成员有下列情形之一的，认定不符合最低生活保障资格：……（二）家庭财产总额超过规定标准的；……”依上述规定，海珠区民政局作为本市海珠区的民政部门，具有对江春花最低生活保障资格认定的职权。本案中，海珠区民政局经核查，江春花家庭因家庭财产合计76181.21元，超出《广州市民政局关于公布申请低保低收入困难家庭财产限额标准的通知》（穗民〔2015〕269号）所规定的低保低收入困难家庭财产限额标准，海珠区民政局依据上述规定及本案的实际情况作出《不符合最低生活保障认定通知书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，予以支持。关于江春花认为凤阳街道办向其出具《核对结果告知书》告知的76181.21元银行存款中，有属于为母亲治病的费用问题，原审法院认为，江春花如对该银行存款核查金额有异议，应当在《核对结果告知书》告知的期限内向凤阳街道办提出。本案现有证据显示，江春花在该《核对结果告知书》回执上勾选了“无异议”，又未在期限内向凤阳街道办提出异议，应当推定其当时对核查结果的认可。关于海珠区民政局于2019年8月30日作出《不符合最低生活保障认定通知书》之前的程序性问题，已于广州市民政局穗民行复〔2019〕10号《行政复议决定书》中指正。本案仅就海珠区民政局于2019年8月30日作出的《不符合最低生活保障认定通知书》及海珠区政府于2019年11月6日作出的海珠府复字〔2019〕80号《行政复议决定书》进行审理。对于江春花庭审结束后提交了《调取证据申请书》已超过举证期限，原审法院不作处理。因此，江春花的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，海珠区政府作为复议机关，收到江春花的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出被诉复议决定符合上述法律规定，江春花请求撤销海珠府复字〔2019〕80号《行政复议决定书》的理由不成立，不予支持。对于江春花要求海珠区民政局、海珠区政府向其赔礼道歉，并且各赔偿10万元的请求，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述分析，海珠区民政局、海珠区政府不存在违法行为，江春花的上述赔偿请求没有事实根据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回江春花的诉讼请求。上诉人江春花不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，故意包庇被上诉人的违法行为。本案没有证据证明海珠区民政局收到过街道办的相关材料，海珠区民政局没有职权作出《不符合最低生活保障认定通知书》。原审法院故意隐瞒上诉人提交的《电子回单》《疾病证明》，涉案《核对结果告知书》系虚假证据。二审请求：判决支持上诉人在一审提出的全部诉求；由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人海珠区民政局二审未提交答辩意见。被上诉人海珠区政府二审答辩称，海珠区民政局作出的被诉认定通知事实清楚，适用法律正确，程序合法，该府作出维持的行政复议决定具有事实依据，适用法律正确，行政复议审查程序亦符合法律规定。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经审查，原审查明的事实清楚且有相应的证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人海珠区民政局所作被诉《不符合最低生活保障认定通知书》是否具有事实根据与法律依据。本案中，海珠区民政局依据其职权及广州市民政局作出的行政复议决定的内容，在5个工作日内针对上诉人提出的最低生活保障金领取申请作出被诉《不符合最低生活保障认定通知书》，处理程序并无不当。根据《广州市民政局关于公布申请低保低收入困难家庭财产限额标准的通知》及《广州市最低生活保障办法》第二十三条第一款的规定，海珠区民政局对上诉人的家庭财产进行了核查，经对凤阳街道办出具的《核对结果告知书》、上诉人在该《核对结果告知书》回执上的勾选“无异议”等材料进行审核，海珠区民政局据此认定上诉人的家庭财产总额为76181.21元，超过了《广州市民政局关于公布申请低保低收入困难家庭财产限额标准的通知》所规定的22600元的财产限额，其银行存款超过了当年低收入困难家庭认定标准的16倍，不符合最低生活保障资格的认定标准，海珠区民政局该认定具有事实根据及法律依据,其作出被诉《不符合最低生活保障认定通知书》，将审核认定结果书面告知上诉人，并无不当。海珠区政府受理上诉人的复议申请后，依法履行行政复议职责并作出行政复议决定，处理程序及结果均无不当。本院经全面审查，对被诉《不符合最低生活保障认定通知书》及《行政复议决定书》，均予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，本院予以维持。关于上诉人认为没有证据显示海珠区民政局收到过凤阳街道办相关材料的问题。经审查，在案证据显示，2017年4月20日，海珠区民政局已在涉案《广州市低保低收入困难家庭申请表》的背面进行了签章，该表“收件清单”处显示已经收到“户口本复印件、身份证、婚姻状况证明复议件、就业状况证明”。此外，在涉案行政复议过程中，海珠区民政局亦将上诉人的低保申请报告、申请表等材料，作为行政复议答复书的附件向海珠区政府提交。因此，不存在上诉人所主张的海珠区民政局未收到凤阳街道办的申报材料即作出《不符合最低生活保障认定通知书》的情况。关于上诉人认为原审法院不予认可其提交的《电子回单》《疾病证明》等证据，《核对结果告知书》系虚假证据的问题。经查，上诉人在涉案《核对结果告知书》的回执上勾选了无异议，应可视为其对76181.21元的银行存款无异议。上诉人向原审法院提交《电子回单》《疾病证明》，实质是主张其银行存款中有属于为其母亲治病的费用部分，相关款项不应视为家庭财产。对此，因货币存款系种类物，无法根据当事人所主张的具体用途予以区分，且《广州市最低生活保障办法》第十四条规定的家庭财产包括了银行存款，故上诉人所提交的《电子回单》《疾病证明》与本案待证事实即上诉人的家庭财产数额之间并无关联性，原审法院不予采信其相关证据，并无不当。上诉人所提相关主张，均缺乏事实根据与法律法规依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人江春花负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年六月二十九日书记员 罗子晴