江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1291行初193号 原告丁勇，性别××年××月××日生，××族。 原告戴云，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市济川街道鑫泰路**。 法定代表人张荣，主任。 参与诉讼负责人匡林，副主任。 委托代理人（特别授权）李玉虎，江苏律园律师事务所律师。 第三人江苏振飞机床有限公司，统一社会信用代码×××463，住所地泰兴高新技术产业开发区文昌东路北侧。 法定代表人赵长海。 委托代理人（特别授权）蔡建武，该公司员工。 原告丁勇、戴云诉被告泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）、第三人江苏振飞机床有限公司（以下简称振飞公司）行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准延长办案期限六个月。现已审理终结。 原告丁勇、戴云共同诉称，两原告为夫妻关系，均为原江苏省泰兴市机床总厂（以下简称原泰兴机床总厂）职工。1996年,原泰兴机床总厂行政部通过职称、工龄、职位、学历、是否双职工等条件打分，按照打分高低给职工分配住房。原告在那次住房分配中分得单位自管公房（建筑面积约100多平方米）成为原告在泰兴市××唯一住所。2017年6月23日，泰兴市人民政府发布《房屋征收决定公告》(泰政房征告（2017)5号），对泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块国有土地上房屋进行征收。征收主体为泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府），征收部门为泰兴市房屋征收中心，征收实施单位为济川街道办。原告居住的单位自管公房也在征收范围内。原、被告因对补偿和安置方案存在分歧，一直未达成补偿协议。从2018年7月开始，被告在没有进行任何补偿且未有任何通知及法律程序的情况下，采用对原告回家必经道路围挡并加锁的方法逼迫原告搬迁，并先后两次偷拆原告住房，致使原告的家用电器、家具、日常生活用品被偷盗一空，使原告无家可归。原告在万般无奈之下，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.确认原告于2019年3月8日发现被告偷拆原告夫妇承租的江苏省泰兴机床总厂自管公房（案涉房屋的三扇窗户、一扇户内房门被偷拆，房屋吊顶被破坏）的行为违法；2.被告赔偿原告财产损失24950元。 原告丁勇、戴云为证明其主张，向本院提交了缴费收据、照片、关于戴云信访事项处理意见书、电话录音、接处警工作登记表、行政诉讼答辩状、资产接收协议等证据。 被告济川街道办辩称:1.原泰兴机床总厂于2000年4月28日被宣告破产，破产后所有职工的劳动关系自行终止，原泰兴机床总厂通过划拨方式取得的土地使用权已被泰兴市政府收回，相关房产登记在振飞公司名下，案涉房屋没有任何房产登记资料，原告与案涉房屋无任何关系，原告主体不适格；2.被告未对案涉房屋进行偷拆，目前案涉房屋仍然存在；3.涉案房屋系因自然原因毁损、倒塌，并非由被告或第三人实施了拆除行为；4.2018年9月18日房屋征收中心已与第三人签订征收补偿协议，并由第三人与具体的房屋使用权人签订迁让协议书，由第三人实施腾房事宜，与被告无涉。请求驳回原告起诉。 被告济川街道办向本院提交了民事裁定书、资产接收协议书、评估报告、泰州市房屋征收中心与振飞公司签订的国有土地上房屋征收补偿协议、振飞公司与其他承租人签订的企业房屋住户迁让协议书等证据。 第三人振飞公司述称，泰兴市房屋征收中心2018年9月与第三人签订了国有土地上房屋征收补偿协议，第三人安排人员与承租人洽谈腾房事宜，两原告承租的房子是第三人食堂北边平房，被告从未派人来拆除，两原告租的是第三人公房，即便要拆除也是第三人派人拆除。据第三人了解，两原告承租的房子年久失修，那段时间雨水多，周边的承租户已腾房，当时偷门窗、偷砖头的拾荒人很多，原告房屋受损可能系拾荒人员或小偷所为。 第三人振飞公司向本院提交了泰州市房屋征收中心与振飞公司签订的国有土地上房屋征收补偿协议、短信记录、腾房通知、其他租户限期腾房通知张贴的照片、物品仓储协议、拆房协议、物品搬运协议、临时保安服务协议等证据。 经审理查明，两原告系夫妻关系，均系原江苏省泰兴机床总厂职工。两原告作为公房承租人，承租了原江苏省泰兴机床总厂的职工宿舍一套。2019年3月8日，原告戴云报警称：2019年3月7日，两原告位于泰兴机床厂宿舍区家中被人采用翻窗入室手段毁损盗窃财物，被毁损盗窃物品包含：一张正方形餐桌、八张木头椅子、一张床绷、一张小床、一架铁梯、一个防盗窗、一个铝合金窗、一辆自行车、一扇木门、一百多平天花板。接处警工作登记表记载该案报立刑事案件侦查。 另查明，2017年6月23日，泰兴市政府发布《房屋征收决定公告》，对泰兴市鼓楼北路东侧（化肥厂宿舍区、机床厂宿舍）及周边地块国有土地上房屋进行征收，征收主体泰兴市政府，征收部门泰兴市房屋征收中心，征收实施单位济川街道办。2018年7月20日，被告济川街道办向原告戴云出具《关于戴云信访事项处理意见书》，载明：原告夫妇居住的两间公房在上述征收范围内，征收工作组进场后多次通过电话、短信、微信等方式与两原告联系，宣传政策，耐心解释问题，但两原告不予理解，并质疑政策的合法性。该地块公房是连体连跨平房，除已搬迁的房屋门窗拆除外，房屋整体结构未动。2018年9月18日，泰兴市房屋征收中心与第三人振飞公司签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定了搬迁费用和公房私住的补偿费用，腾房时间处为空白。振飞公司分别与机床厂宿舍区的部分承租人签订了《企业房屋住户迁让协议书》，协议搬出现住房屋时间处为空白。两原告两原告以案涉房屋未获补偿为由，于2019年向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，要求泰兴市人民政府依法对两原告进行补偿和安置。 再查明，2000年8月28日，泰兴市人民法院作出（2000）泰民破字第1-5-1233号民事裁定书，其中载明“江苏省泰兴机床总厂申请破产一案，清算组所提出的破产财产分配方案，债权人会议讨论通过。经本院审查，裁定如下：破产企业现资产总额为18542730.22元，负债总额为61369248.40元……破产企业财产全部由江苏省泰兴机床有限责任公司协议接收……”。此后两原告仍长期居住在案涉房屋内，并向第三人振飞公司缴纳了2000年至2017年的房屋租金。 庭审中，两原告提交了几段洽谈案涉房屋搬迁的录音，两原告陈述对方分别为：“何伟”、“段颖红”、“翁主任”、“张永伯”。其中，2017年12月10日录音中“何伟”说：“到最后项目不安排社会人员偷偷把房子砸掉，给钱给他们，你有什么办法？”本院通过原告提供的手机号码未能与上述人员取得联系，无法确认上述人员身份。原告陈述：振飞公司在案涉房屋被偷拆后通知原告，说振飞公司与街道签了协议，房子是振飞公司的，振飞公司要强拆。被告济川街道办陈述：“何伟”并非其单位工作人员，不清楚“何伟”的身份。第三人振飞公司陈述：“何伟”系受振飞公司委托的农委工作人员，“张永伯”应该是振飞公司党组书记张云佰；两原告租住的房子是振飞公司食堂北边的平房，即便要拆也是振飞公司派人拆除，但振飞公司没有实施偷拆行为；振飞公司对部分承租户不见面谈话，不腾房的由振飞公司贴通知或发手机短信要求腾房；周边承租户已腾房，当时偷门窗、偷砖头的拾荒人很多。 本院认为，本案首先应当审查：1.两原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；2.被告济川街道办是否实施了偷拆行为。 关于两原告的主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。公房租赁作为我国实行住房福利化制度下的产物，是国家为保障公民居住权而提供的具有重大财产权益的公法权利，实践中在我国仍存在大量的公房租赁情形。因公房租赁权的特性，公房承租人事实上系以准所有权人身份对承租公房享有相应权利。本案中，原告丁勇、戴云作为案涉房屋的公房承租人，对案涉房屋进行了维修装潢，且长期居住在案涉房屋内，被告未能提交任何证据证明企业破产或改制期间已与原告就公房承租事宜作出了相应处理，故两原告就案涉房屋被偷拆的行为具有提起本案诉讼的主体资格。 关于被告济川街道办是否于2019年3月8日前对案涉房屋实施了偷拆行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由此可知，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的事实根据，并对此负有举证责任，简言之，即行政诉讼原告应当举证证明其所诉称的侵犯其合法权益之行政行为的存在。 首先，虽然被告济川街道办系征收实施单位，但从泰兴市房屋征收中心与第三人振飞公司签订的房屋征收补偿协议及振飞公司与其他公房承租人签订的房屋迁让协议可知，对第三人的补偿费用包含了搬迁费和公房私住的补偿，腾房义务人应为振飞公司，合同均未约定腾房期限，被告济川街道办亦未以任何形式作出对案涉房屋实施强制拆除的意思表示，本案并无据以推定被告济川街道办实施案涉偷拆行为的事实依据。 其次，从原告举证情况来看，信访处理意见未涉及房屋拆除相关事宜；电话录音中即使案外人“何伟”在与原告洽谈协议搬迁过程中存在不当言辞，但该录音发生于被诉偷拆行为之前，并非系对已发生事实的追认，仅系“何伟”在洽谈协议搬迁事宜时为尽早达成协议而意图说服原告的威逼利诱之辞，尽管言辞不当，但并不能据以断定“何伟”受被告委托及被告实施了被诉偷拆行为。故原告所提交的上述证据均不能达到证明系被告济川街道办实施了原告诉称的偷拆行为的初步证明目的。 第三，从两原告描述偷拆行为的具体内容来看，案涉房屋的三扇窗户、一扇户内房门被偷拆，房屋吊顶被破坏，房屋主体未动，并不符合行政机关为完成征收工作实施强制拆除行为的一般特征，实施上述行为亦不能达到对征收方案进行具体实施的行政管理目的；原告戴云报警所称翻窗入室并盗窃财物的行为更符合违反治安管理规定或刑事犯罪行为的一般特征，事实上从原告提供的接处警工作登记表亦可知原告戴云已就被诉偷拆行为报立刑事案件侦查。 综上，仅以原告当前举证，并不足以判断原告戴云于2019年3月8日报警所称案涉房屋内物品遭受盗窃和毁损的行为系被告济川街道办所为。两原告未能提交初步证明被诉行政行为存在的事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定,应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告丁勇、戴云的起诉。 本案无需交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 杜 屏 人民陪审员 王 赟 人民陪审员 李华萍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 陆 逸 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。