广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终1677号上诉人（原审原告）：江门信博精密工业有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**********，统一社会信用代码:914************375。法定代表人:LEEYONGWHAN(韩国人)。委托代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒红梅，女，1967年8月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区*****************，公民身份号码：362************820。被上诉人（原审被告）：钟维新，男，1966年9月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区*****************，公民身份号码：360************334。委托诉讼代理人：舒红梅，身份资料同上，与钟维新是夫妻关系。上诉人江门信博精密工业有限公司（以下简称“信博公司”）因与被上诉人舒红梅、钟维新民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信博公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判舒红梅偿还信博公司借款人民币70354.1元；三、改判舒红梅向信博公司支付借款利息(以70354.1元为本金按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止)；四、改判钟维新对舒红梅以上债务承担连带清偿责任；事实和理由：一审认定事实不清，请二审法院依法改判。在舒红梅庭审中确认需要退还信博公司借款金额65295.48元的情况下，一审法院不支持信博公司的诉讼请求是错误的。经过两次开庭调查、举证、质证，舒红梅最后确认其还拖欠信博公司借款65295.48元，基于诉讼当事人的这一自认事实，人民法院应当予以确认并判令其归还借款。舒红梅用于支付租金和税费的款项来源不是唯一的，不一定是售卖车辆所得。舒红梅长期担任公司的董事会秘书和财务负责人，掌控着公司的一切收入和支出。另外，时任法定代表人金皓中也通过个人银行账户向舒红梅转账、借款用于公司日常开支和报销。舒红梅代为支付的公司开支大于信博公司在本次诉讼请求偿还的借款金额是正常的，但是不能以此推定舒红梅已经偿还了全部的借款。一审法院以此为由不支持信博公司的诉讼请求没有事实依据。请二审法院在查明事实的基础上依法改判。二审期间，信博公司补充事实与理由：舒红梅、钟维新尚有借款未偿还的事实是清楚的，舒红梅、钟维新在一审庭审时确认还有没有退还给信博公司的款项，舒红梅、钟维新确认的金额是65294.87元，与信博公司计算的70354.1元不符。其原因是舒红梅、钟维新提出2018年2月28日应退33000元，根据舒红梅、钟维新提供的证据是没有该笔33000元的流水，所以在舒红梅、钟维新确认还有借款未还的情况下，应当判决舒红梅、钟维新清偿借款。舒红梅、钟维新辩称：一审判决认定舒红梅、钟维新有代付租金及税费的情况，再加上舒红梅、钟维新已经清偿的款项，舒红梅、钟维新已经超额偿还了涉案的借款，信博公司还欠舒红梅、钟维新的工资15多万元及车辆款20万元还没有发放，舒红梅、钟维新已提供了相关的民事判决书。信博公司向一审法院起诉请求：1.判令舒红梅偿还信博公司借款人民币70354.1元；2.判令舒红梅向信博公司支付借款利息(以70354.1元为本金按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止)；3.判令钟维新对舒红梅以上债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由舒红梅、钟维新承担。一审法院认定事实：江门信博精密工业有限公司为有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人为YUBOOJONG（韩国人）。据信博公司陈述，信博公司有两个股东，一个是香港股东，一个是合资股东，韩方占55%，中方股东占45%，钟维新是中方股东瑞世德公司的其中一个股东。舒红梅在2012年10月10日入职信博公司，2017年8月31日达到退休法定年龄后，仍在信博公司处工作，于2019年1月17日离职。信博公司起诉称，舒红梅从2014年左右开始担任总经理助理和财务主管，公司的所有财务收支都由舒红梅亲自办理。本案借款是在舒红梅担任上述职务期间发生的，舒红梅已经将所有财务凭证交回给信博公司，信博公司新的财务人员接手后发现舒红梅有款项没有还清，在要求舒红梅还款遭拒后，提起本案诉讼。庭审中，双方当事人均确认如下事实：2016年5月30日之前舒红梅没有拖欠信博公司的款项。信博公司于2016年8月30日向舒红梅借出5000元、2016年9月6日借出3000元、2016年9月19日借出40000元、2017年1月18日借出25万元、2016年12月29日借出20万元、2018年2月1日借出33000元，以上合计借出531000元；舒红梅于2016年12月15日向信博公司还款2206元、2016年12月15日还1939.9元、2016年9月14日还4万元、2017年3月13日还25万元、2017年3月23日还4万元、2017年7月5日还126500元，以上还款合计460645.9元。舒红梅、钟维新陈述称：我方认为2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日我方归还的三笔款项，金额分别是25万元、4万元和126500元是信博公司委托我方出售车辆所得的款项。另外，借款25万元是支付第一季度厂房租金，借款20万元是支付厂房的税费。厂房租金支付了244976元给梁瑞强，20万元是用于支付176582.62元税费，是代梁瑞强支付给税局的，以上费用均有银行流水予以证明。缴纳厂房租金应退5024元，税费应退23417.38元。2018年2月28日应退33000元，这个是缴纳水电费，已经报销。3854.1元是差旅费未还余额，上述合计未还65295.48元。信博公司在庭审中确认舒红梅有代为支付厂房租金和相关税费的情况，也确认租金是支付给梁瑞强的，租赁合同约定信博公司需代梁瑞强支付相关的税费，但否认舒红梅所称受公司的委托出售汽车的事实。信博公司还称，因为舒红梅在借款期间担任信博公司的助理和财务负责人，相关的租金和税费由其办理，但是留存在公司的记账凭证没有如实记录和填写，导致新的财务人员接手后无法核对和结算具体的租金、税费金额。信博公司认为舒红梅尚欠的金额为70354.1元，计算方式是按照其提交的借款明细表中舒红梅支出的数额减去收入的数额得出的余额。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。关于信博公司请求偿还借款的问题。双方均已确认，2016年5月30日之后借出的总额为531000元，归还的金额为460645.9元，二者间的差额为70354.1元。本案的争议焦点在于信博公司是否委托舒红梅出售汽车及舒红梅代信博公司缴纳租金、税费的金额问题。首先，信博公司否认曾委托舒红梅售卖汽车，也不承认舒红梅于2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日归还的三笔款项为出售汽车款。由于双方当事人并无签订委托合同，无法得知舒红梅在2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日支付的三笔款项是否为售车款，且信博公司当庭否认舒红梅需要向其支付出售汽车的款项。在双方均无相关证据证明的情况下，舒红梅在2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日支付的三笔款项应视为还款;其次，信博公司已确认舒红梅有代为支付租金及税费的情况，而舒红梅亦提供了相关的转账记录予以佐证。经一审法院审核，舒红梅代信博公司支付的租金为244976元；代信博公司支付的税费为176582.62元;再次，由于舒红梅曾是信博公司的员工，其向信博公司所借的款项用于公司业务，且作为公司的财务负责人，其代为支付租金及税费亦属公司应当支出的资金;最后，虽然舒红梅在庭审时确认其需要退还给信博公司的金额为65295.48元，但其认为该金额还应抵扣其向信博公司购买汽车的相关款项,且舒红梅要求另案处理该款项。综上，舒红梅已经偿还的金额及代为支付租金及税费的总额，已超出信博公司要求其归还的借款余额，因此，对于信博公司请求舒红梅、钟维新偿还借款的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回信博公司的全部诉讼请求。本案受理费1558.85元，减半收取779.43元，由信博公司自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒红梅、钟维新对于信博公司提供的双方关于合同纠纷另案诉讼的判决书并无异议，本院予以确认。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系应具备民事法律关系的相关特征，调整的是平等主体间的权利义务关系。本案中信博公司以与舒红梅存在民间借贷关系为由提起本案诉讼，根据双方提交的借支单和记账凭证及庭审情况来看，本案中信博公司主张的舒红梅借款是发生在舒红梅担任信博公司财务时按照公司内部财务制度进行借款申请并经借款签报流程获得的借款，借款是舒红梅为履行工作职责过程中向用人单位信博公司预借的用于办理代缴税费、代垫差旅费等公司业务的款项业务单据，可以通过提供相应代公司支出的发票等经公司报销流程核销借支款项。本案中舒红梅虽然于2019年1月离职，但并无证据显示舒红梅离开公司前对其任职期间处理的款项与公司进行清算，也无证据显示信博公司要求舒红梅结算后始得辞职离开公司。双方当事人之间存在未核销的借据及相关款项未结算，这些款项与民间借贷从性质、用途和还款方式等均存在不同，并不能因舒红梅离开信博公司而转化为民间借贷关系。故本案中舒红梅的上述借支行为不同于一般民间借贷中借款人为个人利益而借款用款的行为，其与信博公司之间存在管理与被管理的行政隶属关系，该诉争款项不属平等主体之间的民事案件管辖范围，本案应驳回信博公司的起诉。综上所述，参照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，本案信博公司一审起诉舒红梅返还的款项是舒红梅履行职务处理的款项，不属于平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财务制度处理。信博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9789号民事判决；二、驳回上诉人江门信博精密工业有限公司的起诉。上诉人江门信博精密工业有限公司已预交一审案件受理费1558.85元，由一审法院予以退回；上诉人江门信博精密工业有限公司已预交的二审案件受理费1558.85元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月二十八日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹