安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0504民初80号 原告：戴欣敏，男，1951年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陆琦，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 被告：俞权贞，男，1974年3月24日出生，汉族，住安徽省池州市。 被告：汪桂兰，女，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省池州市。 被告：池州市前江全真港埠有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇牛头山村。 法定代表人：俞权贞，该公司总经理。 俞权贞、汪桂兰、池州市前江全真港埠有限公司共同委托诉讼代理人：卢节来，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 原告戴欣敏与被告俞权贞、汪桂兰、池州市前江全真港埠有限公司（以下简称前江公司）合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴欣敏及其委托诉讼代理人杨大华，被告俞权贞及俞权贞、汪桂兰、前江公司共同委托诉讼代理人卢节来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 戴欣敏向本院提出诉讼请求:1.撤销戴欣敏与俞权贞、汪桂兰、前江公司于2018年11月13日签订的执行和解协议；2.诉讼费用由俞权贞、汪桂兰、前江公司承担。 事实与理由：戴欣敏诉俞权贞、汪桂兰、前江公司民间借贷一案，马鞍山市雨山区人民法院2016年1月28日出具了调解协议书。该调解书生效后，俞权贞、汪桂兰、前江公司拒不履行，戴欣敏向雨山区人民法院申请强制执行，雨山区人民法院对该案立案（案号2016皖05**执376号）执行，但没有执行到俞权贞、汪桂兰、前江公司的任何财产。后俞权贞称前江公司要被征迁，欺骗戴欣敏征迁款只有2300万，并威胁戴欣敏征迁款马上就能拿到，他前面已有四五个债权人，如果戴欣敏不同意和解，戴欣敏就拿不到任何执行款，2018年11月13日戴欣敏与俞权贞、前江公司签订了执行和解协议。戴欣敏后经了解，前江公司被征迁只是俞权贞的单方面意向，目前征迁还没有进入实施阶段，何时征迁还是未知数，另外根据当地政府证实，如果前江公司被征迁，征迁款也在2900万以上。 综上所述，俞权贞采取欺诈和胁迫的手段，让戴欣敏在违背真实意思的情况下签订执行和解协议，且该和解协议约定的给付条件是不确定的，也没有确定的给付期限，导致该和解协议根本无法履行，为维护戴欣敏合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 俞权贞、汪桂兰、前江公司辩称：1.戴欣敏撤销的理由是欺诈和胁迫，但是相关事实陈述简单，并与事实不符，关于合同签订的前后相关事实，案涉码头征迁是事实，戴欣敏在知悉相关的征迁信息后，于2018年11月13日和两位执行法官一起去牛头山人民政府核实了解情况，当时接待书记是汪书记，法院和戴欣敏都向政府了解了征迁情况，之后戴欣敏也到区政府的马区长处了解了相关情况，戴欣敏了解情况后在镇政府二楼签订了执行和解协议，当时法院在场，戴欣敏也向相关政府了解了征迁事实后才签订的和解协议，所以不存在俞权贞在签订协议时对戴欣敏行使了欺诈和胁迫，法院在当时也对俞权贞、前江公司采取了相应的执行措施，不存在戴欣敏说的不签和解协议就拿不到征迁款；2.戴欣敏欺诈的说法是俞权贞告诉他征迁款是2300万元，但是戴欣敏了解的征迁款是2900万元，戴欣敏的这一陈述不成立，因为根据法律规定，俞权贞的欺诈行为的要件不符，而本案中俞权贞即使告诉你征迁款是2300万，而实际是2900万，这种情况是有利于戴欣敏的；3.关于戴欣敏在诉讼中陈述的主体协议的给付条件和期限到现在都没有兑现，戴欣敏在签订协议时就应该知道，征迁行为是政府实施的，俞权贞、前江公司没有主导的权力，而且合同的履行问题只能通过解除合同、终止合同等方式解决，与合同的效力无关，综上，本案戴欣敏诉请不成立，请法庭驳回戴欣敏诉请。 经审理查明：2016年1月28日，戴欣敏与俞权贞、汪桂兰、前江公司在本院达成调解，本院出具（2015）雨民一初字第02119号民事调解书，调解书达成如下协议：一、俞权贞、汪桂兰共同归还戴欣敏借款本金5650000元及利息（2016年1月1日前的利息为850000元，2016年1月1日之后的利息，以5650000元为本金，自2016年1月1日起，按照月利率2%计算至实际还清欠款时止）。二、还款方式：俞权贞、汪桂兰自2016年2月起每月25日前归还戴欣敏200000元，直至借款本金及利息还清为止。三、池州市前江全真港埠有限公司对上述还款承担连带责任。四、若俞权贞、汪桂兰未按上述协议履行还款义务，戴欣敏有权就剩余未还全部款项一并申请法院强制执行。五、俞权贞、汪桂兰、池州市前江全真港埠有限公司于2016年7月30日前支付戴欣敏所付律师费50000元。六、双方当事人就本案无其他争议。本案诉讼费用29630元（已减半收取），由俞权贞、汪桂兰、池州市前江全真港埠有限公司负担。调解书生效后，俞权贞、汪桂兰、前江公司未按约定履行。 2016年3月10日，戴欣敏向本院申请执行，本院执行案件立案，案号为（2016）皖0504执376号，立案后本院采取了相关执行措施。2018年2月9日，本院执行人员向池州市贵池区牛头山镇政府下达执行裁定书和协助执行通知书，请求协助扣留、提取俞权贞、前江公司征迁补偿款830万元。 2018年11月13日，戴欣敏与本院执行局工作人员一同前往牛头山人民政府了解案涉征迁情况，了解情况后，戴欣敏在和解协议上签字，和解协议如下：一、被执行人俞权贞从池州市前江全真港埠有限公司征迁款中一次性支付6579630元执行款给申请人戴欣敏；二、案件执行费60048元，由被执行人俞权贞负担；三、案件全部了结，双方无争议。 以上事实有当事人陈述、（2015）雨民一初字第02119号民事调解书复印件、执行和解协议等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实以及本院向本案执行承办人核实的情况来看，在案涉执行和解协议签订之前，本院执行部门已经对案涉的征迁补偿款采取了执行措施，请求协助扣留、提取俞权贞、前江公司征迁补偿款830万元，不存在戴欣敏所述不签执行和解协议就拿不到征迁款的情况。本院认为案涉执行和解协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。戴欣敏诉称俞权贞采取欺诈和胁迫的手段，让其在违背真实意思的情况下签订案涉执行和解协议，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，案涉执行和解协议不存在法定的可撤销情形，戴欣敏诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回戴欣敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由戴欣敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇二〇年六月一日 书记员  方良燕 附：引用法律条文 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。