河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1620号原告：焦作交运集团安达通运输有限公司，住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区丰收路东段北侧焦运集团聚源物流园区院内。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：吕继磊，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢华，河南光裕律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路**太极景润花园景润苑**。负责人：郑向阳，总经理。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。第三人：焦作绿建房地产开发有限公司，住所，住所地:河南省焦作市山阳区长恩路**div>法定代表人：王闯，董事。委托诉讼代理人：邵泽华，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告焦作交运集团安达通运输有限公司（以下简称焦运集团安达通运输公司）与被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险焦作中心支公司）、第三人焦作绿建房地产开发有限公司（以下简称绿建公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦运集团安达通运输公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付保险理赔款800956元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月7日17时许,原告所有的由司机原德安驾驶的豫Ｈ×××**渣土车在焦作市绿城工地(原矿山机械厂工地)倒车准备装渣土时右前轮压到一名男子,致其受伤,后该名男子被送至焦作市人民医院,经抢救无效死亡。经查该男子姓名为詹怀峰,身份证号。原告所有的豫Ｈ×××**自卸式货车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险以及不计免赔率保险,保险期间自2019年6月29日00时起至2020年6月28日24时止。事故发生后,原告和死者家属共同协商一致达成赔偿协议，由原告一次性赔偿死者詹怀峰近亲属死亡赔偿费、丧葬费、精神抚慰金等等共计壹佰壹拾万元整。赔偿完毕后原告整理齐全理赔材料向被告保险公司进行理赔,被告保险公司以种种理由拒绝全部进行理赔,其行为已经严重侵害了原告的合法权益,原告现诉至法院，望判如所请。被告华安财险焦作中心支公司辩称，该案的案情为2019年9月7日17时许，由于焦作市矿山机械厂工地的废弃厂房存有大量的废钢铁，绿建公司看场工作人员在明知施工作业场地外来闲杂人等不得进入的情况下，允许以废品收购为生的詹怀峰(已经死亡)进入到施工现场捡拾废铁。焦运集团安达通公司的司机原德安驾驶豫Ｈ×××**渣土车在操作倒车装渣土时，右前轮压倒詹怀峰，致使詹怀峰死亡。该案件属于建设工程施工作业发生的事故，属于安全生产责任事故。其次，詹怀峰从事废品收购生意，通过贿赂焦作市矿山机械厂房地产改造项目的房地产建设单位绿建公司管理人员张磊进入到焦作矿山机械厂内施工现场捡拾废品，其本身违法违规进入到具有巨大危险的施工作业场地内，将自身置于危险之中，而绿建公司(管理人员张磊)违法违规允许与施工作业无关的人员进入到施工作业厂区内，没有尽到施工作业的安全保障义务，而在施工作业厂区内作业的焦运集团安达通公司的司机原德安根本无法预见到从事废品收购的詹怀峰会进入到只有专业施工人员才能进入的作业区域，在作业的过程中，致使詹怀峰死亡的安全生产责任事故，对此山阳派出所艺新中队和刑事侦查大队均进行了详细的调查，并将案件移送到市安监局，市安监局事故安全科已对两家涉事企业分别按照安全生产责任事故进行了处罚，对绿建公司罚款20万元、焦运集团安达通公司罚款20万元，而詹怀峰的家属趁着十一期间，国家维稳的安全考虑，迫使两家企业对受害者家属尽快赔偿到位，而作为发包方的绿建公司由于一直没有给渣土运输承包方的焦运集团安达通公司结算工程款项，而焦运集团安达通公司后续还得继续从事渣土运输的业务，迫于无奈赔偿给受害者家属1100000元(而按照法律规定最多赔偿受害者家属不到79万元)，承担了本应由绿建公司建设工程施工意外险承担的赔偿责任，焦运集团安达通公司为了转移赔偿的亏空，将不属于车险保险范畴的被告作为起诉对象，违法要求被告承担在道路上行驶的车险的保险责任，纯属是在浪费国家司法资源。再者，根据相关证据显示，该案已经非常明确定性为安全生产责任事故，对于涉案企业绿建公司和焦运集团安达通公司分别进行了问责和违法违规的处理，该起事故非常明显属于安全生产责任事故，不属于道路交通事故，对于安全生产事故可以通过投保建设工程意外险、工伤保险或其他个人、团体意外伤害保险来达到分摊风险的目的，本案属于建设工程意外险的保险保障范围，跟被告承保的车险没有关系，因为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条规定，交强险保险合同中的“受害人”是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；商业三者险的合同约定：根据保险合同约定第二条：“本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以……”本案的涉案车辆交强险和商业三者险均保障的为在道路上发生的交通事故，而本案发生的区域属于建设工程施工作业区域，造成的人员伤亡属于安全生产责任事故，不属于道路交通事故，原告方一直主张该案的受害人属于道路事故中行人没有任何依据，因为到现在为止原告方也没有提交道路事故认定书。最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第一条：为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例；第二：条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险用本条例。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例；第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的责任保险。以上法律条文均可以看出机动车交通事故责任强制保险设立和保障的前提均为在道路上发生交通事故，并且原告方提交的保险单里面非常明显有国家代扣代缴的在道路上行驶的车船税项目，同时众所周知机动车商业三者险是对机动车交通事故责任强制保险的补充，根据保险合同约定第二条：“本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)行驶，以动力装置驱动或本者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以……”。本案中詹怀峰死亡的地点为焦作市绿城工地，并非在法律规定的道路上，属于安全生产责任案件，不属于车辆保险保障的范畴。第三人绿建公司述称，绿建公司不是涉案保险合同当事人，本案原告的诉讼请求、事实理由中均未提及绿建公司，绿建公司并非原告主张权利的对象。本案是原告与被告之间的保险合同纠纷，是因被告拒绝按照合同约定支付保险理赔款所致，而绿建公司并非涉案财产保险合同关系的一方当事人，所以与本案保险合同纠纷无关。被告称绿建公司未尽职责导致詹怀峰进入施工现场遭受事故死亡，绿建公司对此并不认可，绿建公司对于本次事故的发生是否具有“过错”，是否承担法律责任，应适用侵权责任法来认定。而本案是保险合同纠纷，适用合同法解决，与侵权责任不是同一法律关系。所以，在本案中绿建公司不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的“必须共同进行诉讼的当事人”。绿建公司在涉案事故中无过错，绿建公司与肇事司机原德安之间没有任何法律关系，涉案事故是由司机原德安在驾驶涉案车辆时未尽注意义务所致，故绿建公司对涉案事故的发生没有任何过错。绿建公司与本案无关，不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日17时许，焦作市公安局艺新派出所接到原德安报警称：焦作市绿城工地（原矿山机械厂工地）内渣土车（豫Ｈ×××**）司机原德安倒车准备装渣土时右前轮压倒了受害人詹怀峰。后詹怀峰被送往焦作市人民医院抢救无效死亡，产生医疗费2882.65元。2019年9月18日，焦作市殡仪馆火化证明显示，詹怀峰于2019年9月7日因车祸死亡，其遗体于2019年9月18日在该馆火化。2019年10月8日，焦作市应急管理局安全生产监督管理部门作出（焦）安监罚[2019]64号行政处罚决定书，载明，在焦作交运集团安达通运输有限公司“9.7”一般事故中，焦作交运集团安达通运输有限公司存在未严格落实企业安全生产主体责任，管理制度和操作规范在作业现场落实不到位，作业现场未设置安全监护人，对从业人员安全教育和培训不到位，导致工人安全意识差，未能按照正确的操作规程进行作业的违法行为，对事故的发生负主要责任。另查明，詹怀峰（1963年7月20日出生）妻子王荣（1963年7月14日出生），长女占小会（1983年5月30日出生）、次女詹贵贵（1985年11月1日出生）、长子詹智凯（2003年1月29日出生）。2019年9月17日，焦运集团安达通公司（甲方）与王荣、詹贵贵、詹智凯、占小会（乙方）签订《协议书》。协议载明，2019年9月7日17时许，原德安驾驶甲方豫Ｈ×××**号车辆在焦作市绿城工地（原矿山机械厂工地）内撞伤詹怀峰，后詹怀峰经抢救无效死亡，经甲方与詹怀峰近亲属充分协商，现就有关赔偿事宜自愿达成协议如下：一、甲方一次性赔偿死者詹怀峰近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计1100000元。二、上述款项支付后，甲、乙双方因詹怀峰死亡的赔偿事宜全部处理完毕，各类款项全部结清，乙方不得再以任何理由向甲方提出任何请求和主张任何权利，双方就上述赔偿所涉事项再无任何纠纷，互不追究。2019年9月17日，原告焦运集团安达通运输公司分四次共计转账支付给詹怀峰近亲属詹贵贵11000**元。另查明，豫Ｈ×××**号重型自卸货车的车辆所有人为原告焦运集团安达通公司，该车在被告华安财险焦作中心支公司投保有交强险及不计免赔的机动车第三者责任保险（保险限额为1000000元），保险期间均自2019年6月29日0时起至2020年6月28日24时止。2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，2019年河南省城镇居民消费性支付21971.57元/年，2018年河南省城镇非私营单位就业人员平均工资63174元/年。原告现诉至法院要求被告支付詹怀峰医疗及冷冻费5654.65元、死亡赔偿金684019.4元、被扶养人詹智凯生活费21971.57元、丧葬费32074元、处理丧葬事宜近亲属误工费3754.27元、交通费1000元、精神损害抚慰金52482.11元为本案事实。以上事实，有原告提交的保险单、豫Ｈ×××**号车辆行车证、道路运输许可证、司机原德安驾驶证、从业资格证、焦作市公安局山阳派出所证明、焦作市应急管理局行政处罚决定书、詹怀峰户口注销证明、火化证明、死亡医学证明、发票、证明、户口本、身份证复印件、赔偿协议书、委托书、付款凭证、收到条，被告华安财险焦作中心支公司提交的照片、光盘及当事人当庭陈述等予以佐证。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案中，原被告双方的争议焦点在于涉案事故是否属于保险理赔范围。本院认为，被告认可詹怀峰在焦作市绿城工地内被原德安驾驶的豫Ｈ×××**号渣土车右前轮压倒后抢救无效死亡的事实，涉案事故虽未发生在《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”范围内，但属于在道路以外通行过程中发生事故并引发损害赔偿，符合相关法律及司法解释规定的保险理赔范围，且原告已支付受害人詹怀峰近亲属各项损失赔偿1100000元，故对本案原告要求被告依法承担涉案事故保险理赔责任的诉请，本院予以支持。本案中，原告在事故中承担主要责任，故对原告诉请的受害人詹怀峰的各项损失应当参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，先由被告在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分由被告在商业三者险范围内承担80%的损失赔偿责任。本案中，对受害人詹怀峰的具体损失认定如下：1.医疗费结合票据认定为2882.65元；2.死亡赔偿金，按照34200.97元/年计算20年，计为684019.4元；3.被扶养人詹智凯生活费按照21971.57元/年×（1年4个月18天）÷2人计算，计为15139.31元；4.丧葬费，按照63174元/年计算6个月，计为31587元；5.处理丧葬事宜误工费，因詹怀峰近亲属王荣已过退休年龄、詹智凯尚未成年，误工费本院酌定按照45677元/年÷365天×10天×2人计算，计为2502.85元；6.精神损害抚慰金，结合原告在本次事故中负主要责任，精神损害抚慰金本院酌定为30000元。原告主张尸体冷冻费缺乏相关依据，本院不予支持。原告主张交通费缺乏相关证据证明，本院亦不予支持。综上所述，原告上述主张中超过的部分证据不足，本院不予支持。医疗费2882.65元由被告在交强险医疗费分项下承担损失赔偿责任。死亡赔偿金684019.4元、丧葬费31587元、被扶养人生活费15139.31元、处理丧葬事宜误工费2502.85元、精神损害抚慰金30000元由被告在交强险死亡伤残赔偿分项下承担110000元损失赔偿责任，剩余损失653248.56元，由被告在第三者责任险限额内承担80%损失赔偿在责任，计为522598.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作交运集团安达通运输有限公司各项损失共计635481.5元；二、驳回原告焦作交运集团安达通运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，由原告焦作交运集团安达通运输有限公司负担828元，被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担5077。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇二〇年六月十二日法官助理惠亚培书记员屈继霞