文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终348号上诉人（原审被告）：陈策，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。委托诉讼代理人：李明，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈日兴，男，1971年11月15日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人陈策因与被上诉人陈日兴买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。上诉人陈策委托诉讼代理人李明、李毛崽，被上诉人陈日兴到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。陈策向本院上诉请求：1.依法撤销（2020）赣0203民初121号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陈日兴承担。理由如下：一、本案系上诉人承包韩式牛自助餐厅装修项目而与被上诉人产生的货款纠纷。上诉人承包上述装修工程，由被上诉人供货。2016年1月初，上诉人、被上诉人、发包方的合伙人张某及谢某三方协商，除上诉人已支付的三万多元材料款外，剩余货款由张某支付。2019年4月，被上诉人向珠山区法院起诉要求给付货款，被裁定驳回起诉。2020年1月又起诉，因新冠××疫情，上诉人村庄被封无法出门，导致一审未参加。二、一审法院认定上诉人应支付35508元材料款属事实错误，上诉人已全部支付该款项。上诉人于2015年10月10日、11月13日通过刷卡方式支付3040元、9050元两笔款项至被上诉人指定的景德镇市力兴贸易商行，其他多为现金支付。韩式牛自助餐厅合伙人张某也能证实当时三方协商除了上诉人已支付的三万多元材料款外，剩余货款由张某支付。后，被上诉人起诉张某至法院，经法院和周路口派出所协调，张某已经付清了货款。被上诉人提供的送货清单存根联只能证明被上诉人送货至上诉人处，无法证明上诉人未支付货款。依据交易习惯，被上诉人送货前将详细物品记载在一联白色存根及复写至二联红色客户单上，送货时给上诉人签字确认，待支付货款后，被上诉人将红色一联撕出来交给上诉人，被上诉人保留第一联白色存根联记账。本案中，被上诉人将所有的红联都交给了上诉人，若未付货款，不可能如此做。若上诉人存在欠款事实，在长达4年的时间里，被上诉人完全有机会主张或要求上诉人出具欠条。且依据2019年10月11日陈日兴与陈策劳务合同纠纷一案判决结果显示，陈策向陈日兴出具欠条一张，可认定双方在2018年3月19日就已经碰面，此时被上诉人完全可以向上诉人主张货款，但其并没有，由此可见其多次到上诉人家中催债的陈述为虚假陈述。三、本案诉讼时效已过，上述送货清单显示送货时间为2015年10月20日至2015年12月24日，距离起诉的2020年1月，已超过三年诉讼时效。且2019年9月10日，陈日兴起诉买卖合同纠纷一案时，上诉人就在答辩状中主张了诉讼时效已过，后法院驳回了陈日兴起诉。被上诉人又以同一理由重复起诉，但也未改变上诉人已过诉讼时效的事实。陈日兴答辩称，陈策与张某是老乡，他们合伙骗了我。张某把工程给陈策承包，工程结束后陈策给了张某6万块。对方缺席说明心虚。关于刷卡的9000元，是买沙2000，付我1000,6000送消防，他去别人那里套现的。材料清单，一般是付现金就不签字，不付钱就签字，付清之后把白联给对方。2018年3月19日，他工程完工，第二天我去找他清算，等了一早上都不出面，中午后就跑了。单子我帮陈策签了字，我先垫付前，陈策一开始说后面一起转给我，但没给我，单子也被他拿走了。900元的欠条是我在西客站碰到他，让他写的。关于诉讼时效，我每年都去他家里催账，他就是躲着不见。关于此前起诉驳回是因为要以个体户名义起诉，不能以个人名义，现在个体户已经注销，所以个人起诉。陈日兴向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈策结清所欠工程材料款35508元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年10月10日至2015年12月14日，原告陈日兴承接景德镇市珠山区金鼎城市展厅A4-1A号韩式牛自助餐厅的购买装修材料业务。被告陈策在送货单上签名，其签名的送货单金额分别为501元、1415元、499元、259元、4780元、2111元、130元、2138元、1938元、1582元、1522元、235元、5384元、1908元、3502元、914元、888元、1605元、451元、854元、1058元、497元、1337元，以上金额共计35508元。原告陈日兴向被告陈策提供装修材料后，被告陈策一直未向原告支付装修材料款，原告也多次到被告家中催要欠款，但被告一直未露面。现原告陈日兴以被告陈策未支付工程材料款为由诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告陈日兴自2015年10月10日至2015年12月14日向被告陈策提供装修材料，被告陈策在原告提供的送货单上签名确认。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，法院认定双方构成了买卖合同关系，原告履行了供货的义务，被告陈策收货后未支付装修材料款，被告尚欠原告装修材料款35508元。故对原告要求被告支付所欠装修材料款35508元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈策于本判决生效后五日内向原告陈日兴支付工程材料款人民币35508元。案件受理费688元，由被告陈策承担。二审期间，陈日兴申请证人王某、朱某出庭作证。王某陈述其与被上诉人陈日兴一同在韩式牛店做装修，陈策欠了陈日兴的钱，也欠了其工钱，但不清楚欠了陈日兴具体多少钱，只是听陈日兴说欠了35000元。朱某陈述其与陈日兴在2017年、2018年去陈策家催账。陈策申请证人张某出庭作证。张某陈述，其与陈策、陈日兴之间曾有三方协定，由其支付剩余货款。最开始在周路口派出所协调给了陈日兴一两万元，后来陈日兴2016年下半年又去法院起诉，就将剩余的钱给了陈日兴。都已经全部支付完毕了。陈日兴质证称，不存在三方协议，当初张某给的那五万多的钱是张某在永兴木业订货的货款，由陈日兴担保，才提货。后来剩下两万元没付，就去珠山法院起诉了张某。本院对以上证人证言认定如下：王某的证言亦属于从陈日兴处听说而来，故对其关于欠款具体金额的证言不予采信。朱某在一审已出庭作证，二审期间的证言与一审时一致，本院不重复认定。张某的证言，因缺乏三方协议、支付款项凭证等证据佐证，本院不予采信。本院经审理查明，2016年10月19日，陈日兴曾向景德镇市珠山区人民法院起诉珠山区韩式牛自助餐厅（法定代表人：张某），要求支付工程款及材料款。后，陈日兴撤诉。2019年4月，陈日兴因买卖合同纠纷向法院起诉陈策，要求支付装修材料货款。该案后由陈日兴撤诉。2019年8月，陈日兴因买卖合同纠纷第二次向法院起诉陈策，要求支付装修材料货款。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。结合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？陈策是否需支付陈日兴的货款？关于诉讼时效的问题，陈策主张其在（2019）赣0203民初1636号案件中提出了诉讼时效抗辩，本院认为，前述案件并未对诉讼时效进行审查，且诉讼时效抗辩应当在本案中进行提出，其在前案中的抗辩并不顺延至本案。陈策二审期间主张因为疫情道路封锁导致其一审缺席。本院认为，当事人可采取多种途径向法院进行应诉，在其本人无法出庭时，亦可通过邮寄或手机通信等方式向法院提交答辩状主张其权利。但，一审法院依法向上诉人陈策寄送了应诉通知书和开庭传票等诉讼文书材料后，其在一审期间并向法院反馈将疫情道路封锁的情况并提交相应证据，亦未提交答辩状。上诉人未向法院提供正当理由拒不到庭参加诉讼的，应视为其放弃了相应的诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，对上诉人陈策关于诉讼时效的主张，本院不予支持。关于涉案货款是否已支付的问题。上诉人陈策主张其与被上诉人陈日兴、案外人张某达成了三方协议，剩余货款由张某支付，张某已经全部支付完毕，并不欠陈日兴货款，而被上诉人陈日兴否认存在三方协议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中陈策并未提交三方签字确认的纸质版三方协议，亦未提交货款支付完毕的凭证，仅凭张某的证人证言难以达到其证明目的。且张某的证言与陈策上诉状中陈述内容亦存在部分矛盾之处。本院经审查，2016年10月被上诉人陈日兴向法院起诉韩式牛自助餐厅的诉求和理由为追讨所欠工程材料款，并无证据证实陈日兴该次起诉是因三方协议中张某未付款，其诉求金额亦与本案诉求金额无法相互印证。故，本院对陈策关于三方协议及已由张某代为支付完毕货款的主张不予支持。本案中，被上诉人陈日兴提交的送货单及证人证言能够相互印证，本院对陈日兴主张的35508元材料款予以认可。故，结合全案现有证据，陈策应向陈日兴支付35508元货款。综上，上诉人陈策的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由陈策负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年六月二十二日            本件与原本核对无异      法官助理汪越书记员巢钰婷