广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1515号 上诉人（原审被告)：黄日基，男，1987年12月4日出生，壮族，户籍所在地贵港市港**，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：黄儒门，男，1949年9月20日出生，壮族，住贵港市港**。 上诉人黄日基因与被上诉人黄儒门债务转移纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄日基上诉请求：一、依法判决撤销一审法院（2019)桂0802民再5号民事判决书，驳回被上诉人黄儒门的诉求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、港北区人民法院（2019)桂0802民再5号民事判决书，认定事实不清，釆信证据错误。黄日基与黄儒门没有发生借贷法律关系。2013年10月份黄儒门会同曾某等三人,利用黑社会恶劣势力人员到贵州找黄日基的父亲黄某进行敲诈，以2009年4月15日承包林山退股时，强逼由黄某承担退股钱251250元没有写欠条为由，强逼黄某打电话回来给儿子黄日基代签名，当时黄日基已在电话中拒绝父亲黄某的要求。黄儒门、曾某等人从贵州回来贵港后，威胁黄日基按黄儒门的意图填写了欠条，因受胁迫不敢报警。二、再审判决第一项撤销了（2017)桂0802民初第4403号民事判决是正确的，但判决第二项是错误的，严重违反了债务转移合同法规定。覃某1、覃某2、黄儒门、黄某等四人承包林山合伙投资的事与黄日基无关的。根据合同法规定，债权人或债务人与第三人达成将债务人的全部或部分债务转移由第三人承担的，要有协议签名认可才成立的，一审称经与黄儒门等人协商议定由黄日基来代清偿还债务的说法，是错误的，黄日基不是股东，黄某欠黄儒门的退股投资钱是其两人的事，与黄日基无关。黄儒门起诉自称是以现金人民币借钱给黄日基做生意，现又改变主张是债务转移，相互矛盾。 黄儒门辩称，欠条是上诉人自己写的，被上诉人从来没有强迫上诉人。上诉人1987年出生，在2007年已经年满20岁了，是成年人，不存在强迫的理由。 黄儒门向一审法院起诉请求：判令黄日基归还借款人民币208000元及违约金6240元，本案诉讼费用由黄日基承担。 一审法院认定事实：黄儒门、黄日基是同村村民，黄日基以生意周转为由于2011年开始陆续向黄儒门借款，双方约定借款利息为月息两分，黄儒门均以现金方式支付黄日基借款款项。2012年底，双方就之前的借款进行结算，确认黄日基尚欠黄儒门借款本金200000元，利息8000元。2013年11月3日，黄日基重新立写欠条给黄儒门收执，欠条明确黄日基欠黄儒门208000元，定于2014年6月底前还100000元，余款在一年内还清，如逾期不还，黄日基则按总金额的3%支付违约金给黄儒门。借款到期后，黄日基未能偿还借款，黄儒门多次催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院原审认为，合法的民间借贷受法律保护，黄日基向黄儒门借款，有黄日基立具的欠条为证，双方之间的债权债务关系明确，证据充分，黄日基应当依约还款，故对黄儒门关于要求黄日基偿还借款本金208000元的主张，一审法院依法予以支持。黄儒门还主张黄日基应支付违约金6240元，一审法院认为黄儒门、黄日基书面约定借款到期后如黄日基逾期不还应当按照借款总额的3%支付违约金给黄儒门，属于双方的合意，未违反法律规定，故一审法院对黄儒门关于违约金的请求亦依法予以支持。黄日基经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。一审法院原审判决：黄日基在本判决生效之日起十日内偿还黄儒门借款本金208000元及支付违约金6240元；案件受理费4513.6元，由黄日基负担。 围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：黄儒门与黄日基的父亲黄某是同村兄弟。2007年12月10日，覃某1、黄某、谭某三人与庆丰镇万新村村委签订《林地承包合同》，合同约定万新村委将万新集体林场承包给覃某1、黄某、谭某30年，租金为330万元。2007年12月16日，黄儒门、覃某1、黄某、谭某四人签订《协议书》，协议书载明：覃某1、黄某、谭某、黄儒门四位股东合作开发经营庆丰镇万新村林场，林场山权证号为00857，面积8613亩等等。后因其他原因，合伙经营山林没有成功，黄儒门要求退伙，经协商黄儒门与黄某于2009年4月15日签订《退股协议书》，协议书载明：本人黄儒门于2007年初投入承包庆丰镇万新村委林场人民币251250元。今本人自愿要求退出股东股份，经股东协商同意本人退股。由黄某负责退还给黄儒门251250元等等。退伙后黄某经多次追索仍无法还款，经与黄儒门等人协商议定，由其儿子黄日基代为偿还债务。2013年11月3日，黄儒门等人找到黄日基协商，黄日基立写欠条给黄儒门收执，欠条载明：今欠有黄儒门208000元，定在2014年6月底前还100000元，余下一年内还清。如逾期不还，欠款人按总金额的百分之三付给债权人违约金。后经黄儒门多次催讨,黄日基仍未按约定偿还欠款。2016年6月27日晚上19时许，黄儒门、曾某与黄日基在贵港市港北区公路局对面的广轩汽车用品店门口相遇，黄日基向110报警，后双方被民警带到贵港市公安局港北分局城北派出所协助调查，黄日基在派出所询问笔录中陈述：我爸爸和曾某曾经一起投资种树，结果亏了，我爸爸就叫我写了一张欠款额为一百万左右的欠条给曾某，我一共欠130万左右，曾某就拉住我的衣服和手不给我走，曾某没有动手打我，等等。后黄儒门经多次催讨债务未果，遂诉至法院。 另查明，原审在2017年11月3日立案后，一审法院工作人员根据黄儒门提供的联系电话和地址向黄日基进行送达法律文书，因其电话关机，无法通知其到庭直接领取法律文书。后于2017年11月10日通过邮寄也无法送达，遂于2017年11月21日向贵港市港北区庆丰镇石卓村民委员会调查，得知黄日基是该村上卓村村民,长期不在该村居住的情况，只能在2017年12月31日通过刊登《人民法院报》，依法向黄日基公告送达法律文书。在再审庭审中，黄日基表明原审采用公告送达法律文书给其没有存在程序违法；欠条是被黄儒门、曾某夫妇等四人强迫其写的，手写部分是本人写，手摸是本人盖；立写欠条后我没有报警；我和黄儒门之间不存在借贷关系；2016年至2018年间，黄儒门、曾某等人找过我三四次，我没有受过伤害，他们没有限制过我人身自由。我父亲的债务不该由我承担，也承担不起，请求驳回黄儒门的诉求。 一审再审认为，关于向黄日基公告送达起诉状及判决书，是否剥夺了当事人的诉讼权利，存在程序违法的问题，一审法院一审在穷尽一切送达手段无法直接送达而采用公告送达法律文书，是严格执行我国民事诉讼法的规定。黄日基在再审庭审中亦明确表示原审采用公告送达法律文书给其没有存在程序违法。故抗诉机关抗诉的有关原审法院违反法律规定向黄日基公告送达起诉状及判决书，剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法的意见是缺乏事实的。 关于认定黄日基拖欠黄儒门借款本金200000元及利息8000元，是否缺乏证据证明的问题，再审查明黄日基所欠黄儒门208000元是因其父亲黄某拖欠黄儒门退伙投资款而协议债务转移，故抗诉机关抗诉的有关原审判决认定黄日基拖欠黄儒门借款本金200000元及利息8000元，缺乏证据证明的意见是正确的，再审应予以纠正。再审中查明黄日基在其父亲黄某长期拖欠黄儒门退伙投资款无法清偿的情况下，经多方协议发生债务转移，黄日基作为成年人，立写欠条给黄儒门收执，应对此转移债务208000元承担清偿责任。 关于认定借贷关系发生及资金来源等事实的主要证据是否未经质证的问题，因一审仅根据黄儒门诉状所称和庭后一份询问笔录，在黄日基未到庭参加诉讼情况下，就认定黄日基与黄儒门发生借贷及资金来源等事实，是存在瑕眦的。故抗诉机关抗诉的有关原审判决认定借贷关系发生及资金来源等事实的主要证据未经质证的意见是正确的，再审应予以纠正。再审中，双方对林地承包合同、协议书、退股协议书、欠条、询问笔录均进行质证，对双方与黄某之间发生债务转移的法律事实予以确认，也充分保障了黄日基的诉讼权利。综上所述，申诉人申诉和抗诉机关抗诉的有关原审向黄日基公告送达法律文书，剥夺了其诉讼权利，程序违法的意见缺乏事实依据，理由不成立，申诉人在庭审中经质证后也明确表示原审采用公告送达法律文书给其没有存在程序违法。一审认定黄日基与黄儒门发生借贷及资金来源等事实欠妥，双方发生债务转移是因黄日基父亲黄某长期拖欠黄儒门退伙投资款，黄日基应对此转移债务208000元承担清偿责任。一审法院一审认为双方书面约定借款到期后如黄日基逾期不还应当按照借款总额的3%支付违约金给原告，属于双方的合意，未违反法律规定，对黄儒门关于违约金的请求依法予以支持是正确的，再审予以维持。 一审法院判决：一、撤销本院（2017）桂0802民初第4403号民事判决；二、申诉人黄日基清偿欠款208000元给被申诉人黄儒门；三、申诉人黄日基支付违约金6240元给被申诉人黄儒门。案件受理费4513.60元，由申诉人黄日基负担 二审经审理查明的案件事实与一审再审查明的案件事实相同。 本院认为，黄日基的父亲黄某因拖欠黄儒门退伙投资款而经双方协商将退伙投资款的返还义务转移给黄日基承担，该事实有黄儒门提交的《林地承包合同》、《林地承包合同流转委托书》、《退户协议书》以及各方当事人在本案中的陈述等证据为证。黄日基对其父亲黄某与黄儒门等人合伙承包林地的事实予以认可但认为债务转移不合法。本院认为，结合黄儒门提交的相关证据及黄日基在本案中的相关陈述，可以认定黄日基是在已知晓其父亲黄某尚欠黄儒门等人的退伙投资款的情况下自愿立写欠条，而非如其所述是在不知情及受胁迫的情况下立写欠条。黄日基立写欠条的行为即是其认可其父亲黄某所欠债务并自愿承担还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和六十五条的规定，黄日基对自己主张的事实有责任提供证据并应及时提供证据进行佐证，但黄日基至今未能提供任何的证据来证实其主张的事实，故对其上诉主张，不予支持。 综上，黄日基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4514元（黄日基已预交），由上诉人黄日基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清