山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1162号 原告：费县中远物流有限公司，住所地费县费城镇街道办事处策马村，统一社会信用代码：91371325312684595P。 法定代表人：胡金兰，经理。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**，统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。 原告费县中远物流有限公司（以下简称“中远物流公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“中国人保临沂分公司”）保险纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中远物流公司的委托诉讼代理人贾俊迎、被告中国人保临沂分公司的委托诉讼代理人尤从银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中远物流公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告190930元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月10日00时10分许，郭振洪驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××大型汽车，在Ｇ85银昆高速公路1627公里400米发生交通事故，郭振洪负事故的全部责任。2019年10月15日，原告为该车在被告处投保交强险及商业险，其中鲁Ｑ×××××投保车辆损失险275000元，鲁Ｑ×××××投保车辆损失险85000元，两车均投保不计免赔，保险期间为2019年10月18日0时至2020年10月17日24时止。事故发生在保险期内，为维护原告合法权益，提起以上诉讼，请予以支持。 中国人保临沂分公司辩称，事故发生属实，原告应当提供保单原件证明与我公司存在保险合同关系。在核实涉案车辆驾驶员的驾驶证、从业人员资格证、行驶证及运输证均合法有效，无其他拒赔、免赔情形下，同意赔偿原告合法合理的损失。被告已经在交强险限额内赔偿原告损失2000元，应在计算赔偿数额时予以扣除，同时应当按照保险合同的约定扣除主挂车各2000元的绝对免赔额。程序性费用我公司不承担。 中远物流公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证实原告主体资格；证据二、保险单二份，证实事故车辆在被告处投保车辆损失等险种；证据三、驾驶员的驾驶证、上岗证、行驶证、运输证，证实车辆具备行驶资格、驾驶员具备驾驶资格；证据四、事故责任认定书一份，证实驾驶员郭振洪负事故全部责任；证据五、临沂天雅价格评估有限公司评估报告一份，证实原告车辆损失为181410元；证据六、临沂市天雅价格评估有限公司评估费发票一张，证实原告主张车辆损失评估费3700元；证据七、施救费发票一张，证实原告支付施救费7000元；证据八、路产损失清单及收据，证实原告支付路产损失3120元。损失明细：车辆损失：181410元、评估费：3700元、施救费7000元、路产损失：3120元，共计195230元。 中国人保临沂分公司对中远物流公司提交的证据的质证意见为：对证据一、证据三、证据四无异议；对证据二的真实性无异议，从该证据可以看出原、被告约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额主挂车各为2000元，在计算赔偿数额时应予以扣除；对证据五评估报告有异议，该份评估报告的委托主体不合法，涉案车辆的所有人为中远物流公司，而评估报告的委托方为郭振洪，郭振洪无权作为委托方对涉案车辆损失进行评估，同时，涉案车辆评估时未通知被告现场参与，评估程序违法。另外，车辆损失评估数额过高，配件价格过高且大部分达不到更换标准，残值数额过低。评估工作人员的证件模糊，无法分辨出其从业证书编号，无法证实该评估人员具有评估资质；对证据六有异议，该票据为收据，该费用被告不承担；对证据七的真实性无异议，但是原告应当提供施救明细予以证实施救费的施救项目，施救费用过高应当按照山东省物价局的相关规定予以确定；对证据八真实性无异议，被告已在交强险限额内赔付原告2000元。 损失明细中车辆评估损失数额过高，其余两项费用同质证意见。 中国人保临沂分公司向本院提交计算书一份，证实被告已向原告在交强险限额内赔付2000元。 中远物流公司对中国人保临沂分公司提交的上述证据无异议。 结合原、被告的举证、质证及庭审调查，对案件事实本院认定如下：事故车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车的所有人为中远物流公司。2019年10月15日，中远物流公司就案涉车辆在中国人保临沂分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险，其中综合商业保险中鲁Ｑ×××××车辆损失保险的保险金额为275000元、第三者责任保险的保险金额为1000000元，鲁Ｑ×××××车辆损失保险的保险金额为85000元、第三者责任保险的保险金额为500000元，两车均约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，均投保不计免赔，保险期间为2019年10月18日0时至2020年10月17日24时止。中远物流公司依约向中国人保临沂分公司交纳了保险费，中国人保临沂分公司给中远物流公司签发了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单。 在保险期限内，2020年2月10日00时10分许，原告的驾驶员郭振洪驾驶涉案车辆鲁Ｑ×××××大型汽车在Ｇ85银昆高速公路1627公里400米发生交通事故，致车辆部分受损，昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路交巡警大队出具《道路交通事故认定书》，认定郭振洪负事故的全部责任。庭审中，中远物流公司依据其单方委托的临沂天雅价格评估有限公司对涉案车辆出具的损失评估报告向中国人保临沂分公司主张车辆损失181410元，为此支出的评估费3700元，同时还主张施救费7000元及路产损失3120元，共计195230元。 因涉案车辆在中国人保临沂分公司处投保了机动车交强险及商业三者险等保险，为向其索赔，中远物流公司诉至本院。 庭审中，中国人保临沂分公司认为原告委托临沂天雅价格评估有限公司对案涉车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××的损失评估价格过高,向本院提出车辆损失重新鉴定申请，经双方选定，由临沂易安价格评估有限公司对案涉车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆损失进行评估。2020年6月3日，临沂易安价格评估有限公司出具评估报告，价格评估结果为：鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆在评估基准日的损失价格约为￥144771元（人民币大写：壹拾肆万肆仟柒佰柒拾壹圆整）。中远物流公司对该评估报告有异议，认为评估价值过低，不足支付原告的车辆维修费用，请求法院在两次评估报告出具的评估数额之间酌情评定赔偿数额；中国人保临沂分公司对该评估报告有异议，认为评估价值过高,评估报告中所涉评估的部分配件达不到更换标准，评估配件价格过高，且评估过程中剔除的配件过少，对于达不到更换标准而应当剔除的配件未剔除。 虽然费县中远物流有限公司、中国人保临沂分公司对临沂易安价格评估有限公司出具的评估报告均有异议，但均未能提供鉴定机构在鉴定过程中存在不符合法律规定的情形的有关证据，对其异议本院不予采信，对上述评估报告本院予以认定，事故造成涉案车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车车辆损失144771元。同时，盐津快安汽车施救服务有限公司出具的定额发票证实中远物流公司支出施救费7000元、云南省水昭高速公路路政管理大队出具的公路赔（补）偿通知书、云南交投集团运营管理有限公司昭通管理处水富分处出具的Ｇ85银昆高速（水麻段）公路路产损坏赔偿协议、赔偿清单及发票可以证实中远物流公司因此次事故赔偿路产损失3120元。 本院认为，中远物流公司就其所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车在中国人保临沂分公司处投保了机动车交强险及商业三者险等保险，中国人保临沂分公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。中远物流公司所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，中国人保临沂分公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定进行赔偿。事故造成中远物流公司投保车辆的损失价值为144771元，施救费7000元，路产损失3120元，共计154891元，不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，中国人保临沂分公司应予赔付。双方在商业保险中约定涉案车辆每次事故绝对免赔额为分别为2000元，且中国人保临沂分公司已在交强险范围内赔偿中远物流公司车辆损失2000元，综上，中国人保临沂分公司还应赔付中远物流公司损失148891元（154891元-6000元）。中远物流公司单方委托的临沂天雅价格评估有限公司所进行的车辆损失评估报告本院不予采信，其支出的评估费3700元应由中远物流公司自负。 综上所述，费县中远物流有限公司所诉，事实清楚，证据充分，对符合保险合同的约定及相关法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告费县中远物流有限公司因此次事故造成的损失共计148891元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告费县中远物流有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4118元，减半收取2059元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1606元，由原告费县中远物流有限公司负担453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  展新容 二〇二〇年六月十一日 书记员  程 坤