北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17005号原告：北京四海消防工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路******706。法定代表人：郑玉焜，董事长。委托诉讼代理人：管辰，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立刚，北京市地平线律师事务所律师。被告：刘汉华，男，1956年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘畅（刘汉华之子），男，1984年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘畅，男，1984年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李小林，男，1966年11月29日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告北京四海消防工程有限公司（以下简称四海消防公司）与被告刘汉华、刘畅、李小林合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四海消防公司的委托诉讼代理人管辰、冯立刚，被告刘畅并作为被告刘汉华的委托诉讼代理人以及被告李小林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告四海消防公司提出诉讼请求：1.判令刘汉华、刘畅、李小林共同赔偿四海消防公司本金损失2400855元及利息（以2400855元为基数，自2018年6月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案的诉讼费由刘汉华、刘畅、李小林承担。事实和理由：2011年10月27日，刘汉华及其儿子刘畅找四海消防公司协商，称其二人能拿到消防工程项目，但需借用四海消防公司资质对外签订消防合同，具体施工由刘汉华、刘畅负责，四海消防公司只收取项目管理费及税金，由刘汉华、刘畅对外承担项目全部的债权债务。同日，刘汉华向四海消防公司出具《项目工程承包承诺书》，称自愿承担四海消防公司与xx建设集团有限公司（以下简称xx建设公司）签订“御东园住宅区工程（1#-9#楼、车库及附楼）”工程的全部施工任务，并向四海消防公司承诺该工程对外由四海消防公司与xx建设公司签订工程施工合同，但依据四海消防公司内部工程承包责任制的要求，由刘汉华履行合同全部义务，对履行后果承担全部法律责任，如履行合同义务不善，导致仲裁、诉讼，由此办案机关追究四海消防公司民事责任的，自仲裁、诉讼生效之日起，刘汉华将代替四海消防公司向债权人全部清偿。2012年8月2日，四海消防公司应刘汉华、刘畅要求，与xx建设公司签订《建设工程施工消防工程分包合同》，由于该工程是通过李小林联系的，刘汉华、刘畅要求合同中明确约定四海消防公司项目经理为刘汉华和李小林。2012年9月至2017年6月期间，“御东园住宅区工程（1#-9#楼、车库及附楼）”共入账工程款480万元，四海消防公司除按约定扣除8%的税金和管理费外，刘汉华、刘畅以材料款、人工费的名义将全部工程款提走。2016年1月25日，案外人张某某因御东园消防工程拖欠其材料款，以买卖合同纠纷为由，将刘汉华、李小林及四海消防公司诉至北京市密云区人民法院（以下简称密云法院），该院于2016年7月4日作出（2016）京0118民初856号民事判决书，判决李小林支付张某某货款2337775元，驳回了张某某其他诉讼请求。张某某不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）于2016年11月11日作出（2016）京03民终10547号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张某某申请再审，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2018年5月25日作出（2018）京民再35号民事判决书，判决四海消防公司支付张某某货款2337775元。上述判决作出后，四海消防公司要求刘汉华、刘畅按生效判决书及承诺书约定，向张某某支付货款，但刘汉华、刘畅以种种理由推脱。2018年6月11日，密云法院从四海消防公司账户划扣2400855元。综上，刘汉华、刘畅、李小林以四海消防公司名义签订消防工程分包合同，实际项目施工由刘汉华、刘畅、李小林负责，依据刘汉华的承诺，该项目工程产生的债权债务应由实际施工人承担，由此给四海消防公司造成的全部经济损失亦应由刘汉华、刘畅、李小林承担。故四海消防公司诉至法院，望判如所请。被告刘汉华、刘畅共同辩称，不同意四海消防公司的诉讼请求。xx建设公司支付480万元后，刘汉华、刘畅未再参与。xx建设公司是否支付后续费用，刘汉华、刘畅均不清楚。被告李小林辩称，承诺书是四海消防公司与刘汉华签订的，与李小林无关，故不同意四海消防公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，甲方（总承包方）xx建设公司与乙方（专业承包方）四海消防公司签订《建设工程施工消防工程分包合同》，约定：甲方与乙方就御东园住宅工程消防工程专业分包事项协商达成一致如下协议：工程名称：御东园住宅工程（1#-9#楼、车库及附楼，以下简称涉案工程项目）；工程地点：密云县第五中学北侧；工程承包方式：包工、包料、包文明施工、包验收。乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘汉华、李小林。该合同还约定了其他条款。2012年至2017年，刘汉华、刘畅累计从四海消防公司支出4433102元。另查一，张某某以李小林、刘汉华、四海消防公司为被告，向密云法院提起诉讼，要求李小林、刘汉华支付货款2337775元及利息，四海消防公司承担连带给付责任。密云法院于2016年7月4日作出（2016）京0118民初956号民事判决书，判决李小林支付张某某货款2337775元。张某某不服该判决，提起上诉，北京三中院于2016年11月11日作出（2016）京03民终10547号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，张某某申请再审，北京高院于2018年5月15日作出（2018）京民再35号民事判决书，撤销北京三中院（2016）京03民终10547号民事判决及密云法院（2016）京0118民初956号民事判决，判令四海消防公司支付张某某货款2337775元。后密云法院划扣了四海消防公司账户款项2400855元，并向四海消防公司出具北京市人民法院案款收据。四海消防公司提交《项目工程承包承诺书》，证明刘汉华向四海消防公司做出承诺，御东园住宅消防工程项目产生的民事责任，由刘汉华承担。《项目工程承包承诺书》载明：刘汉华自愿承担由四海消防公司与xx建设公司签订的御东园住宅区工程（1#-9#楼、车库及附楼，以下简称本工程）的全部施工任务，现承包人向四海消防公司承诺下列事宜：本工程对外由四海消防公司与甲方签订工程施工合同，但依据公司内部工程承包责任制的要求，本工程由承包人履行合同的全部义务，对履行后果承担全部法律责任。如果承包人履行合同义务不善，导致仲裁、诉讼，由此办案机关追究四海消防公司民事责任的，自仲裁、诉讼生效之日起，承包人将代替四海消防公司向债权人全部清偿。《项目工程承包承诺书》落款处有刘汉华的签字，落款时间为2011年10月27日。刘汉华不认可上述签字系其本人所签，并申请笔迹鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年6月28日出具京民司鉴[2019]文鉴字第191号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“刘汉华”签名与样本上刘汉华签名不是同一人所写。刘汉华支付鉴定费13400元。庭审中，四海消防公司提交山东省武城县人民法院作出的（2015）武商初字第261号民事判决书及山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2372号民事判决书，证明李小林和刘汉华是御东园住宅消防工程项目的项目经理，李小林、刘汉华及刘畅是钢材项目的实际施工人。其中（2015）武商初字第261号民事判决书认定：李小林和刘汉华作为四海公司的项目经理接受货物并付款，应认定李小林对外签订合同的行为为职务行为。刘畅作为四海公司的员工，未提供证据是受李小林的委托向高某某支付工程款，其付款行为也应视为四海公司对李小林代理行为的追认。另查二，2013年11月25日，甲方（总承包方）xx建设公司与乙方（专业承包方）四海消防公司签订《建设工程施工御东园住宅区室外消防弱电穿线专业分包合同》，约定：甲方与乙方就御东园住宅区室外消防弱电穿线工程专业分包事项协商达成一致：工程名称：御东园住宅区；工程地点：密云县第五中学北侧；工程承包方式：包工、包料、包文明施工、包验收合格。工程分承包范围为御东园住宅区室外消防弱电穿线工程。乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘汉华、李小林。该合同还约定了其他条款。刘汉华于2013年12月2日向四海消防公司出具《项目工程承包承诺书》，该承诺书载明：刘汉华自愿承担由四海消防公司与xx建设公司签订的御东园消防外线的全部施工任务，现承包人向四海消防公司承诺下列事宜：本工程对外由四海消防公司与甲方签订工程施工合同，但依据公司内部工程承包责任制的要求，本工程由承包人履行合同的全部义务，对履行后果承担全部法律责任。如果承包人履行合同义务不善，导致仲裁、诉讼，由此办案机关追究四海消防公司民事责任的，自仲裁、诉讼生效之日起，承包人将代替四海消防公司向债权人全部清偿。刘汉华认可上述《项目工程承包承诺书》的真实性，表示仅就上述穿线工程与四海消防公司成立挂靠关系。庭审中，刘汉华、刘畅提交李小林与张某某签订的送货单及结算书、加工承揽合同，证明李小林与张某某存在串通伪造的情况，四海消防公司表示与其无关。另查三，北京三中院在审理张某某诉李小林、刘汉华、四海消防公司的案件中，询问张某某四海消防公司与李小林的关系，张某某称是挂靠关系。经询，四海消防公司称，刘汉华、刘畅、李小林与四海消防公司之间存在挂靠关系。刘汉华、刘畅则认为其与四海消防公司系员工关系，并提交了授权委托书及员工证明予以证明。本院认为：本案争议焦点在于：四海消防公司与刘汉华、刘畅、李小林是否成立挂靠关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明事实，本院认为四海消防公司与刘汉华、刘畅存在事实上的挂靠关系，理由有二：其一，刘汉华于2013年12月2日向四海消防公司出具的《项目工程承包承诺书》，承诺代替四海消防公司向债权人清偿。刘汉华、刘畅称仅在御东园穿线工程上与四海消防公司存在挂靠关系，但在涉案工程项目中为四海消防公司的员工，不符合一般常理，且刘汉华、刘畅并未提供四海消防公司向其缴纳社保的相关证据，其提交的员工证明难以证明其系四海消防公司员工。其二，在涉案工程项目中，刘汉华、刘畅共从四海消防公司支出4433102元，而xx建设公司共向四海消防公司支付480万元，刘汉华、刘畅从四海消防公司处支出如此高额的款项亦不符合一般常理。综上，本院认定四海消防公司与刘汉华、刘畅之间存在事实上的挂靠关系。考虑到四海消防公司与刘汉华、刘畅的事实挂靠关系，四海消防公司因涉案工程项目代刘汉华、刘畅支付的款项，应由刘汉华、刘畅承担。四海消防公司提交的案款收据可以证明其已履行了判决给付义务，现四海消防公司要求刘汉华、刘畅赔偿四海消防公司损失，于法有据，本院予以支持。四海消防公司主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。具体利息计算标准以本院认定为准。关于李小林是否应承担责任一节。根据现有证据，李小林与四海消防公司成立挂靠关系的依据为北京三中院的谈话笔录中张某某的答复，且李小林并未从四海消防公司支出款项。现有证据难以证明四海消防公司与李小林存在挂靠关系。故四海消防公司要求李小林赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉华、刘畅于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京四海消防工程有限公司损失2400855元，并支付利息（以2400855元为基数，自2018年6月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京四海消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26238元，由被告刘汉华、刘畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费13400元，由刘汉华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 孙国荣审判员 董 璐二〇二〇年六月三十日书记员 白 静