河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终200号上诉人（一审原告）：刘恪峰，男，汉族，1966年8月27日出生，住河南省商丘市。被上诉人（一审被告）：商丘市梁园区人民政府。住所地商丘市梁园区锦绣路**。法定代表人：张兵，该区政府区长。上诉人刘恪峰因与被上诉人商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）行政赔偿一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019)豫14行赔初96号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，刘恪峰在商丘市梁园区青岛路西侧、林业局南拥有编号为商国用（2006）第4052号的国有土地使用证，记载为国有出让土地，并在该块土地上建设有房屋一处。2017年7月17日，被告梁园区政府作出《关于对梁园区道路、绿地公园等基础设施建设国有土地上房屋进行征收的决定》及房屋征收补偿方案，并确定了梁园区房管局为征收部门，原告涉案房屋被纳入征收范围内。该征收补偿方案规定，关于搬迁费，一层住宅按被征收房屋合法建筑面积6元/平方米给付，每增加一层，每平方米增加0.5元。同日，梁园区房管局发出《关于梁园区道路、绿地公园等基础设施建设房屋征收征收价值评估的通知》，组织被征收人协商选定评估机构。2017年7月24日，被告梁园区政府发出通知并张贴，认定按多数人推选方式选定的房屋评估机构是河南利安达信隆房地产估价有限公司。编号为GA—149的涉案房屋信息调查表记载的户主为刘恪峰，砖混面积为383.2平方米，附属物包括空调4台、果树2棵，对口抽1眼。2019年1月18日，商丘市梁园区大棚户区改造未登记房屋认定办公室作出《关于对解放街道归德路和花园东扩项目23户被征收户房屋建筑合法面积认定的批复》，认定刘恪峰GA—149涉案房屋建筑合法面积砖混为383.2平方米。2019年1月21日，梁园区房管局向刘恪峰发出通知，告知由于其本人拒不配合，无法入户，并告知其接到通知起2日内向项目指挥部提供涉案房屋的所有权证及附属物状况，逾期则视为自动放弃举证权利，认可征收工作人员告知的房屋信息及附属物状况。2019年1月23日，河南利安达信隆房地产估价有限公司以房屋征收决定作出之日为评估时点，对涉案房屋作出编号为豫郑利安达评字［2019］010024号房屋征收分户估价报告，涉案房屋面积为383.2平方米，单价为2596元/平方米，总价为994787元。2019年1月27日，被告梁园区政府向原告刘恪峰送达了该评估报告。2019年2月22日，被告梁园区政府组织人员将原告涉案房屋强制拆除，其拆除行为已被生效判决确认违法。原告刘恪峰通过邮寄方式向被梁园区政府申请国家赔偿，被告梁园区政府未予以答复。另查明，《商丘市人民政府关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政［2017］52号）规定，二层以上砖混结构房屋补偿标准为715—880元/平方米，室外砖墙结构楼梯补偿标准为330—430元/平方米。一审法院认为，被告梁园区政府强制拆除原告刘恪峰涉案房屋，其行为已被确认违法，其依法应当承担行政赔偿责任。该院认定原告涉案房屋用途为住宅。1.关于涉案房屋的价值。被告梁园区政府提供的信息采集表和复核表显示涉案房屋砖混为383.2平方米。《商丘市人民政府关于加强城乡规划建设管理的意见》（商政[2006]32号）规定，居民在依法取得土地使用权的每宗土地上进行建设，其建筑基准面积为228平方米，层数为二层。本案中，鉴于商丘市梁园区大棚户区改造未登记房屋认定办公室已经认定涉案房屋合法面积为383.2平方米，该院从最大化维护原告利益角度出发，认定原告涉案房屋合法面积为383.2平方米。关于383.2平方米的房屋价值，涉案房屋被强制拆除前，被告梁园区政府房屋征收部门根据多数人推选确定河南利安达信隆房地产估价有限公司为房屋价值评估机构，符合法律规定。该评估机构以2017年7月17日为时间节点出具评估报告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条关于房屋价值补偿的规定。评估机构出具的评估报告认定原告涉案房屋在评估时点的市场单价为2596元/平方米，该院对该评估结果予以采信。该院调取的梁园区2017年二手住宅的交易均价为3566.43元/平方米，2019年（1—11月份）交易均价为4246.89元/平方米，2017年至2019年交易均价增幅为19.08%。综合涉案房屋评估时点（2017年）市场价值和2019年市场变化因素，该院依据被告提交的房屋评估报告为基础，参照商丘市规划区2017年度至2019年度的二手住宅平均上涨幅度，确定原告涉案房屋383.2平方米的价值为1184592.36元（994787×1.1908）。2.装修装饰损失。原告涉案房屋结构完整的面积为383.2平方米，结合商丘本地经济发展状况、原告提供的涉案房屋照片、其他房屋征收项目关于装修装饰的补偿标准，该院依法酌定原告装修装饰损失赔偿标准为200元/平方米，涉案房屋装修装饰费用为76640元（383.2×200）。3.室内物品损失和附属物损失。该院结合原告提供的房屋拆除后的照片以及被告提供的拆除房屋时的照片，照片内容均能显示，原告存在部分室内物品损毁情况，该院酌情综合认定原告室内物品损失为20000元。根据被告的房屋信息复核表，涉案房屋存在空调4台、果树2棵，对口抽1眼，本院对该附属物损失酌定为空调移装费为每台1**元，共计720元，对口抽260元，果树2棵共200元，4.搬迁费。依据补偿方案的规定，一层搬迁费为6元/平方米，每增加一层，每平方米增加0.5元。涉案房屋结构完整面积为383.2平方米，房屋为三层，其一层搬迁费应当为766.4元（383.2÷3×6），二层搬迁费应当为830.27元（383.2÷3×6.5），三层搬迁费应当为894.13元（383.2÷3×7），涉案房屋搬迁费应当为2490.8元。5.租房费用。涉案房屋被强制拆除，客观上导致原告产生租房需求并支付房屋租金费用。对于该部分费用，被告依法应予以赔偿。该院根据被拆房屋面积及居住、使用需求，酌定由被告按每月1000元的标准赔偿原告自房屋被拆之日至实际支付赔偿款之日的租房费用。6.原告主张的空地损失赔偿。商丘市个人自建房规定，个人自建房的房屋面积不得高于土地面积的1.37倍。本案中，原告的土地证面积为192平方米，涉案房屋面积为383.2平方米，房屋面积与土地面积的比例已经高于1：1.37，且本案在确定原告房屋价值损失时，已经考虑到房屋占压土地的土地价值，故对于原告的空地损失赔偿，不予支持。关于原告主张的精神损失费,本案系被告拆除原告房屋侵犯其财产权的国家赔偿案件，精神损失费不属于此类型案件的赔偿范围，该院不予支持。综上，原告刘恪峰所提部分诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、责令被告商丘市梁园区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘恪峰房屋损失人民币1184592.36元；二、责令被告商丘市梁园区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘恪峰室内物品损失20000元、装修装饰损失76640元、搬迁费2490.8元、附属物损失1180元；三、责令被告商丘市梁园区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘恪峰租房费用按每月人民币1000元的标准自房屋被强拆之日计算至实际赔付之日；四、驳回原告刘恪峰的其他诉讼请求。刘恪峰向本院上诉称：一、一审判决对上诉人房屋的价值损失赔偿依据违法,本案系被上诉人违法强拆后产生的国家赔偿诉讼,并非正常的征收补偿,房屋征收过程中的补偿标准不能作为国家赔偿的依据,一审判决对上诉人房屋价值的赔偿过低；二、一审判决对上诉人装饰装修损失、室内物品损失、租房损失、搬迁费损失赔偿标准依据违法，本案系被上诉人违法强拆后产生的国家赔偿诉讼,不应当参照征收时的标准来确定补偿价值而应当参照实际损失支出来确定赔偿标准；三、上诉人认为被上诉人拆除上诉人房屋的行为给上诉人心理上、精神上造成了巨大的伤害,应该给予精神补偿。为保护上诉人的合法权益请求：1.依法撤销一审判决中对部分证据及事实的认定,发回一审法院重审,或者查清事实后改判。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，涉案行政行为已被生效判决确认违法,刘恪峰要求梁园区政府予以行政赔偿于法有据。关于案涉房屋的价值损失及赔偿标准问题。因刘恪峰案涉房屋处于梁园区政府作出的《关于对梁园区道路、绿地公园等基础设施建设国有土地上房屋进行征收的决定》改造项目的征收范围之内，在其未与梁园区政府就征收补偿问题未达成协议的情况下，被政府征收并违法强制拆除。在本案案涉房屋已被强拆无法确定损益的情况下，一审法院在采纳本案房屋评估价的基础上，浮动19.08%对刘恪峰案涉房屋确定的应予赔偿数额，已考虑到涉案房屋被征收后纳入城市规划区内和物价上涨等现实因素，能够弥补上诉刘恪峰房屋被违法拆除所造成的实际损失，判决结果并无不当，本院予以确认。对刘恪峰上诉所称，一审判决将本案国家赔偿与补偿混同，对案涉房屋价值采用评估标准处理，赔偿数额偏低的主张，并未提供本案房屋评估价值及在该评估基准上浮动19.08%确定的赔偿数额不具公平合理性的证据证明，本院不予采信。关于案涉室内物品损失、装修装饰损失和附属物损失等认定问题。一审法院为实质化解行政争议、充分保护刘恪峰的合法权益，根据日常生活经验，结合案涉房屋内物品损失清单及政府提供的信息复核表和案涉房屋的实际情况，酌定赔偿房屋内物品损失20000元、装修装饰损失76640元、附属物损失1180元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，处理并无不妥，应予维持。对本案搬迁补偿费、过度租房费用的认定，一审判决参照梁园区公布的相关补助费标准处理，并无明显失当，本院予以采信。对上诉人刘恪峰上诉认为室内物品损失装修装饰损失、附属物损失赔偿数额偏低的诉求，缺乏具体证据证明，本院无法采纳。关于精神损失费是否应予赔偿问题，一审法院认为上诉费用不属于直接损失，不予赔偿，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，处理并无不妥，本院予以采纳。刘恪峰该项上诉诉求于法无据，本院不予支持。综上，刘恪峰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年六月六日书记员  王梦歌