江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初17号 原告：魏韬，男，1983年3月21日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。 原告：刘璇，女，1983年9月25日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。 被告：南京金箔集团房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区东山大街西路**。 法定代表人：江山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雅琼，江苏东银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文静，江苏东银律师事务所律师。 原告魏韬、刘璇与被告南京金箔集团房地产开发有限公司（以下简称金箔公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏韬及魏韬、刘璇共同委托诉讼代理人黄萍，被告金箔公司委托诉讼代理人陈雅琼、何文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏韬、刘璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告金箔公司赔偿原告经济损失131161元（维修费用38761元、2018年3月1日到2020年2月28日房租损失92400元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月27日，原告与被告签订了《南京市商品房预售合同》，原告向被告购得金王府55幢×××室商品房一套。原告于2014年9月20日拿房，随即装修，原告一家四口于2016年9月搬入新居。2017年夏天，原告感觉家里霉味重湿度大，一家人尤其是老人和孩子经常不明原因咳嗽，经观察发现是外墙瓷砖大面积鼓包，导致积水渗入室内。原告向被告的物业公司报修，但物业公司当时未予理睬；2017年冬，原告发现室内壁纸有不少霉点要长时间开窗通风才能好转，后因墙壁霉点越来越多霉味严重，老人和孩子一直久咳不愈，原告一家只得搬到客厅居住；2018年3月，因房中起霉越来越严重、橱柜背板也已发霉，原告撕开壁纸、移开橱柜，才发现墙体早已由外至内潮湿霉变发黑、乳肢漆起皮，地，地板变形生虫告一家多次找被告要求其进行维修，但一直未果，原告一家只得外出租房居住，并与被告交涉。2018年12月，在外墙鼓包瓷砖一再脱落的情况下，被告怕砸伤行人，才联系该栋楼的施工方江苏大才建设集团有限公司安排施工人员维修外墙，此时原告家的情况更为严重，可被告安排的维修仅仅是替换了严重鼓包中的一小部分瓷砖，原告无奈之下只得与维修人员协商自己出钱又更换了一部分，但仍未将外墙有问题的区域全部替换，更未维修涉案房屋室内部分。2019年1月，在原告的多次维权下，物业要求原告自行维修，做好防水，待损失金额出来后再由被告联系施工方江苏大才建设集团有限公司进行赔偿。2019年6月30日维修基本结束，原告也将相关费用告知被告，但至今未获赔偿。为此，原告特向法院起诉，请依法判决。 被告金箔公司辩称，1.涉案房屋经过合法验收合格，房屋于2014年9月4日交付，交付后原告进行装修，所以本案中房屋漏水，不能全部归结为被告的原因。2.涉案房屋的外墙鼓包的问题目前已经修复完成，物业公司于2019年3月已经将外墙鼓包全部修复。3.原告的损失缺乏事实依据，涉案房屋没有达到不能使用的标准，原告租赁房屋的时间自2018年3月到2020年2月28日，为期两年，远远超过修复期限，对于其他损失在质证时发表意见。 本院经审理认定事实如下：2012年7月27日，魏韬、刘璇与金箔公司签订《金王府商品房预售合同》一份，约定魏韬、刘璇购买金箔公司开发的江宁区秣陵街道上元大街88号金王府55幢×××室商品房，建筑面积为88.53平方米；金箔公司应于2014年9月20日前向魏韬、刘璇交付该商品房；外墙面防渗漏保修期为五年。2014年7月8日，金箔集团取得金王府55幢的工程竣工验收备案手续。2014年9月20日，金箔公司向魏韬、刘璇交付涉案房屋。后，魏韬、刘璇装修入住涉案房屋。2017年6月，魏韬、刘璇电话报修房屋渗水，物业公司接报后安排维修人员上门查看，发现涉案房屋东北面拐角处外墙瓷砖鼓包渗水，内墙粉刷层潮湿、起霉发黑、脱皮，地，地板受潮变形维修不彻底，室内渗水问题未解决。2018年3月下旬，魏韬、刘璇通过12345热线反映修复涉案房屋外墙渗水问题，其诉求为：去年楼房外墙砖鼓包，通知物业安排修复，施工单位上门修理，没修全，修复部分外墙砖内凹，后开始发现房间内墙偶有发霉，今年开始发现霉味较大，移开床、柜子，发现半墙发霉，撕开墙纸，内墙也霉，去年之前没这种情况，上周联系物业，物业回复没办法处理。2018年11月底，魏韬、刘璇通过12345热线反映涉案房屋两面墙发霉，其诉求为：三月房间墙纸发霉，问题一直没有找到，施工单位外墙说刷过防水胶处理，梅雨季节没发现有新发霉，11月降温后，又开始有新地方发霉，房间四面墙，只有朝北和朝东与外界接触的两面发霉，之前发霉的墙纸一直无人更换，新地方有开始继续发霉。2018年12月，物业公司安排人员查看，发现东南面外墙瓷砖又鼓包渗水等。2019年1月，金箔公司安排外包人员杨赐庆维修，杨赐庆转包给金胜维修，把外墙起包墙砖铲除进行修补，外墙面于2019年3月维修结束。金箔集团未对涉案房屋室内做处理，魏韬、刘璇找人装修、铲墙等，于2019年6月30日对室内内墙修复完毕。 审理中，魏韬、刘璇与金箔公司认可涉案房屋实用面积为74平方米。关于维修费用，魏韬、刘璇提供：1.金胜出具的收条、转账记录（收条载明：今收到55栋×××室外墙防水8000元），证明金箔公司只对部分外墙进行了维修，其另外支付了8000元给金胜，其中1600元为现金，6400元转账支付。2.产品订购单、支付宝转账记录、微信转账记录，证明其从南京市江宁区摩登装饰设计中心购买墙纸等，通过支付宝、微信转账方式支付7260元。3.金王府55幢×××室内墙维修施工合同、内墙维修费用清单（第一次维修清单载明：铲除墙纸人工金额300元/天×3天，重新批内墙防水腻子300元/天×3天、材料金额600元，堵显示漏水点300元/天×8天、材料金额1000元，顶面维修破坏的乳胶漆300元/天×4天、材料金额1000元，合计8000元；第二次维修清单载明：铲除内墙粉刷层到基础300元/天×6天，整个墙面做防水层300元/天×4天、材料金额5400元，用抗裂砂浆恢复粉刷层300元/天×5天、材料金额3600元、批腻子300元/天×4天，材料800元）、收据，证明2019年1月底，涉案房屋外墙维修完毕，其于2019年1月26日与南京绿野建设集团防水保温工程有限公司签订了维修施工合同，分两次现金支付维修费用8000元、15500元，合计23500元。金箔公司质证后认为：1.对收条的真实性无法确认，即便真实，对维修的必要性质疑，对转账记录的真实性无异议。2.对第二组证据真实性认可，对证明目的不认可，产品订购单载明订购的数量是总面积70.3平方米，实际上魏韬、刘璇的房屋只有东面墙受损，对于魏韬、刘璇主张的全部损失不认可；订购单载明的撕墙纸与魏韬、刘璇提供的南京绿野建设集团防水保温工程有限公司维修的墙纸相冲突，是同一项维修。3.对第三组证据的真实性认可，但对载明的维修项目、维修内容、维修金额不认可，须维修的墙面是东面墙面，不涉及顶面的维修问题，维修时间过长，单价过高，魏韬、刘璇陈述现金支付维修费用，无法核实，也不予认可。 关于房屋空置期间的损失，魏韬、刘璇提供：1.房屋租赁合同、收条，证明其与李美玲于2018年3月1日签订房屋租赁合同，租赁李美玲位于宏运大道秦湾景园的房屋，其支付租金48000元。2.房屋租赁合同、银行转账明细（金额39900元，13个月房租及押金）、收条，其通过南京乐伽商业管理有限公司承租朱巧珍位于金王府的房屋，通过转账的方式支付了租金，后因南京乐伽商业管理有限公司倒闭了，经协调，其和房东补签订了租赁协议，补交了房租，所以实际支付的房租是44400元。3.照片，证明涉案房屋自2018年3月份起已经大面积发霉。金箔公司质证后认为：1.对于2018年3月1日的房屋租赁合同真实性无法确认，合法性、关联性不认可，魏韬、刘璇房屋未达到不能居住的标准，魏韬、刘璇起诉状陈述2018年3月份发现房屋起霉并要求被告维修，却于2018年3月份就签订了租赁合同；魏韬、刘璇交付租金没有相应的付款记录，无法证明交付的实际租金。2.对于2019年3月1日签订的房屋租赁合同、租金与魏韬、刘璇提交的借记卡交易明细以及备注不符合，魏韬、刘璇也未提供证据因南京乐伽商业管理有限公司倒闭了重新与朱巧珍、徐启宏签订合同，无法确定真实性，对于收条真实性无法确认，关联性和合法性不认可。3.照片真实性无法确认。 魏韬、刘璇认为今年房租价格有下降，根据网上中介报价，下降之后70平方米至88平方米的房屋租金为每月3600元至4200元。金箔公司认为涉案房屋同户型的租金是每月2700元到3700元左右。 本院认为，魏韬、刘璇与金箔公司签订的《金王府商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。金箔公司交付给魏韬、刘璇的涉案房屋因外墙鼓包导致房屋渗水、内墙粉刷层潮湿、起霉发黑、脱皮，地，地板受潮变形等承担魏韬、刘璇为维修涉案房屋产生的合理费用及修复期间的损失。关于维修费用，魏韬、刘璇为解决涉案房屋渗漏问题，支付了8000元的外墙维修费和购买墙纸等支出7260元，有收条、产品清单、支付凭证佐证，本院予以采信。对于内墙维修费用，魏韬、刘璇未提供支付凭证及维修费发票，结合涉案房屋的受损情况，本院酌定内墙维修费用为12350元，以上维修费用共计27610元（8000+7260+12350）。关于涉案房屋维修期间的不能使用的损失，根据涉案房屋出现的内墙发霉、魏韬、刘璇的报修时间、金箔公司维修情况、魏韬、刘璇内墙维修情况，可以认定涉案房屋因内墙发霉无法正常居住，本院酌定维修期为2018年4月1日至2019年6月30日，参照同时期同地段同类型的房屋租金，酌定魏韬、刘璇的租金损失为48000元（3200元/月×15个月）。综上，金箔公司应赔偿魏韬、刘璇75610元（48000+27610）。对于魏韬、刘璇的主张的其他损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京金箔集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10内赔偿原告魏韬、刘璇75610元； 二、驳回原告魏韬、刘璇的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费减半收取1462元，由原告魏韬、刘璇负担619元，由被告金箔公司负担843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年六月二十日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  连 敏