广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2217号原告：李惠英，女，1954年4月2日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************241。原告：陈裕涛，男，1984年5月16日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440************015。上述原告李惠英、陈裕涛的共同委托诉讼代理人：程卫民，广东华法律师事务所律师。被告：李中龙，男，1976年8月16日出生，汉族，住香港特别行政特区。香港居民身份号码：M209679（5）。被告：李忠森，男,1981年9月1日出生，汉族，住广东省台山市***********之1号。公民身份号码：440************01X。原告李惠英、陈裕涛与被告李中龙、李忠森土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈裕涛及原告李惠英、陈裕涛的共同委托诉讼代理人程卫民、被告李中龙、李忠森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠英、陈裕涛向本院提出诉讼请求：1.判令李中龙、李忠森支付拖欠的转让款160000元及利息（以160000元为基数，从2019年11月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日。暂计至2020年4月30日止的利息为3292.71元；2.本案诉讼费用由李中龙、李忠森承担。事实与理由：2013年1月1日，李惠英、陈裕涛作为乙方与台山市*********经济合作社（以下简称汇安村经合社）作为甲方共同签订《台山市*****（果园）承包合同》，约定汇安村经合社发包的枫木龙果园座落及面积：该果园鱼塘及荒地座落于枫木龙，面积45亩；承包期限为30年，即从2013年1月1日起至2042年12月31日止。上述合同签订后，李惠英、陈裕涛使用上述果园鱼塘荒地至2018年4月。后经李惠英、陈裕涛与李中龙、李忠森协商并征得原发包方汇安村经合社同意，李惠英、陈裕涛与李中龙、李忠森于2018年4月28日签订《协议书》，约定李惠英、陈裕涛将上述枫木龙山鱼塘转让给李中龙、李忠森，转让金为260000元，转让金分两期付清，第一期付款金额为100000元，第二期现金款在2019年11月1日前付清。若李中龙、李忠森在第二期付款日期之前未将余款付清，李惠英、陈裕涛有权收回枫木龙山鱼塘使用权。上述《协议书》签订后，李惠英、陈裕涛已按约定将枫木龙山鱼塘交付给李中龙、李忠森使用，但李中龙、李忠森除了在2018年4月28日支付100000元外，至今尚欠剩余转让金160000元未予支付。为了维护自身合法民事权益，李惠英、陈裕涛据此向法院提起诉讼。李中龙、李忠森辩称，李中龙、李忠森拖欠李惠英、陈裕涛涉案鱼塘转让款160000元属实，但事实上不是李中龙、李忠森不愿意支付涉案欠款，而是在李中龙、李忠森与李惠英、陈裕涛签订涉案《协议书》之后，台山市海宴镇国土资源所告知李中龙、李忠森上述受让的土地中其中的4.61亩土地存在非法违建，要求承包人复耕。另海宴镇洞安海通村委会告知李中龙、李忠森上述受让的土地中其中的15亩土地属该村委会所有，造成承包方无法继续承包经营。承包方多次要求李惠英、陈裕涛解决上述问题未果，故承包方至今未将涉案转让款160000元支付给李惠英、陈裕涛。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的下列证据：1.关于李惠英、陈裕涛的《居民身份证》复印件各一份；2.《证明》原件一份；3.《协议书》原件一份；4.《台山市*****（果园）承包合同（2013年1月1日）》原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于李中龙、李忠森提交的《台山市*****（果园）承包合同（1997年9月26日）》原件一份，鉴于该合同上方明确载明“本合同到2012年4月11日作废，甘铭勋签名并捺手指印”，故该合同与本案无客观关联性；2.关于李中龙、李忠森提交的《台山市自然资源局责令改正违法行为通知书》《询问笔录》各一份，鉴于李中龙在涉案《询问笔录》中确认是其于2018年8月初在承包的涉案土地上占用4.61亩土地平土建养鹅场被台山市自然资源局责令改正，恢复原种植条件的事实，故该项证据与本案无关联性；3.关于李中龙、李忠森提交的《台山市*****（果园）承包合同》（2018年4月25日）》原件一份、《民主议事签名表》复印件一份，鉴于该项证据与李惠英、陈裕涛提交的涉案《证明》所载明的内容可相互印证，构成内在的逻辑联系，故本院对该项证据依法予以确认；4.关于李中龙、李忠森提交的《照片》两张，鉴于涉案《照片》无法准确反映涉案土地存在权属争议的事实，故本院对该项证据的关联性依法不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，李惠英、陈裕涛作为乙方（即承包方）与汇安村经合社作为甲方（即发包方）共同签订《台山市*****（果园）承包合同》，约定汇安村经合社将其所有的座落于汇安村枫木龙果园的面积为45亩的鱼塘及荒地发包给李惠英、陈裕涛承包经营，承包期限为30年，即从2013年1月1日起至2042年12月31日止；承包总金额为45000元，付款方式为从2013年至2027年为前15年；从2028年至2042年为后15年，两种付款方式：（1）按每年上交款项1000元，每年6月底前完成上交款项。从2013年至2027年15年共交15000元；（2）按每年上交款项2000元，每年6月底前完成上交款项。从2028年至2042年15年共交30000元；承包期限内乙方不得随意转租他人，对承包经营的土地和鱼塘经甲方同意可转包或转租……上述合同签订后，李惠英、陈裕涛承包经营上述果园鱼塘荒地至2018年3月31日。2018年4月28日，李惠英、陈裕涛经原发包方即汇安村经合社同意与李中龙、李忠森签订《协议书》，约定因私人原因，李惠英、陈裕涛涉案枫木龙山塘转让给李中龙、李忠森，转让金为260000元，转让金分两期付清，第一期付款金额为100000元，第二期现金款在2019年11月1日前付清。若李中龙、李忠森在第二期付款日期之前未将余款付清，则李惠英、陈裕涛有权收回枫木龙山鱼塘使用权。上述涉案《协议书》签订后，李惠英、陈裕涛按约定将枫木龙山鱼塘交付给李中龙、李忠森使用，李中龙、李忠森于2018年4月28日支付首期款100000元，至今尚欠剩余转让金160000元未予支付。李惠英、陈裕涛经多次催收未果，遂据此提起本案诉讼。另查明，2018年4月25日，汇安村经合社作为甲方（即发包方）与李中龙、李忠森作为乙方（即承包方）签订《台山市***********（果园）承包合同》，约定汇安村经合社将其所有的座落于汇安村枫木龙果园的面积为45亩的鱼塘及荒地发包给李中龙、李忠森承包经营；承包期限为25年，即从2018年4月1日起至2043年3月31日止，承包总金额为45000元，于2018年5月1日前付清。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同。李惠英、陈裕涛与李中龙、李忠森签订的涉案《协议书》,是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。上述协议签订后，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述协议签订后，李惠英、陈裕涛已依约退出涉案土地的承包经营，且原发包方即汇安村经合社与李中龙、李忠森已另行签订书面的承包合同，并已将涉案土地实际交付给李中龙、李忠森使用。故李惠英、陈裕涛与李中龙、李忠森实际存在转让合同关系，双方签订涉案《协议书》后，李惠英、陈裕涛就依约退出涉案土地的承包经营，李中龙、李忠森与汇安村经合社签订书面承包合同后，李中龙、李忠森即为新的承包合同的承包方。本案中同时存在两种不同的法律关系，即李惠英、陈裕涛与李中龙、李忠森存在转让合同关系和李中龙、李忠森与汇安村经合社存在承包合同关系。因涉案《协议书》约定涉案转让金合共260000元，分两期付清，第一期付款金额为100000元，第二期现金款于2019年11月1日前付清。上述《协议书》签订后，李中龙、李忠森仅支付了首期转让金100000元，至今尚欠160000元未予支付。李中龙、李忠森未依约履行付款义务，实属违约，其应负继续履行并赔偿损失的民事违约责任。故李惠英、陈裕涛诉请李中龙、李忠森支付欠款160000元及利息（以欠款额160000元为基数，从2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止），理据充分，依法予以支持。至于李中龙、李忠森以涉案土地存在部分违建及与其他村委会存在权属争议为由抗辩不支付涉案欠款是否成立的问题。首先，李中龙确认其于2018年8月初在涉案土地平土建养鹅场，故上述违建行为发生于李中龙、李忠森与汇安村经合社于2018年4月25日签订书面的承包合同之后，与李惠英、陈裕涛无关；其次，李中龙、李忠森主张涉案部分土地与其他村委会存在权属争议，但未提供充分有效的证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”的法律规则，李中龙、李忠森应对此承担举证不能的法律责任；最后，即使李中龙、李忠森主张的上述抗辩事由属实，但由于李惠英、陈裕涛与李中龙、李忠森签订涉案《协议书》后，李惠英、陈裕涛就已退出了涉案土地的承包经营，且李中龙、李忠森已与汇安村经合社另行签订书面的承包合同，根据合同相对性原理，李中龙、李忠森应就上述抗辩事由向汇安村经合社另行主张解决。综上，李中龙、李忠森上述抗辩主张，理据不足，依法不予采纳。为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告李中龙、李忠森应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李惠英、陈裕涛支付欠款160000元及利息（以160000元为基数，从2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。如果被告李中龙、李忠森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782.93元（该费用已由原告李惠英、陈裕涛预交），由被告李中龙、李忠森负担。原告李惠英、陈裕涛预交的案件受理费1782.93元，由本院予以退回；被告李中龙、李忠森应向本院补缴案件受理费1782.93元。如不服本判决，原告李惠英、陈裕涛、被告李忠森可在判决书送达之日起十五日内，被告李中龙可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  刘 伟二〇二〇年六月十六日法官助理  何家俊书 记 员  雷健敏