辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执异127号异议人（被执行人）沈阳浩松陶瓷有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。法定代表人林郁，该公司总经理。委托诉讼代理人张鹏，辽宁新霁律师事务所律师。委托诉讼代理人王红，辽宁新霁律师事务所实习律师。申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市沈河区青年大街**。负责人杨桦，该行行长。委托诉讼代理人孙玉阳，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人杨波，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被执行人林茂，男，1976年8月6日出生，汉族，住址辽宁省法库县开发区。被执行人尹妍，女，1981年5月23日出生，汉族，住址山东省青岛市四方区。被执行人林盛，男，1986年12月26日生，汉族，住址辽宁省法库县开发区。被执行人沈阳闽洋物流有限公司，住，住所地辽宁法库经济开发区/div>本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人沈阳浩松陶瓷有限公司、林茂、尹妍、林盛、沈阳闽洋物流有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人沈阳浩松陶瓷有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）沈阳浩松陶瓷有限公司称，被申请人广发银行股份有限公司沈阳分行与申请人沈阳浩松陶瓷有限公司、林茂、尹妍、林盛、沈阳闽洋物流有限公司金融借款合同纠纷一案，案号(2018)辽0103民初15630号现已审结并进入执行程序，执行案号:(2019)辽0103执4263号。在本案审理过程中，被申请人广发银行股份有限公司沈阳分行向贵院申请财产保全，贵院作出(2018)辽0103财保119号裁定，裁定查封、扣押申请人相当于1000万元的财产，并依据该裁定查封了申请人名下房产和土地。该案判决申请人应清偿申请执行人借款本金1000万元及利息、罚息。因贵院查封申请人的财产价值已经远远超出判决的债权额，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。综上，申请人请求贵院解除对超标的财产的查封，恳请贵院查清事实，切实维护申请人的合法权益。请求：法院解除对申请人超标的财产的查封，具体为：不动产证号:法库国用（2006）第0006号土地、法库国用（2006）第0007号土地、法库国用（2007）第0086号土地；产权证号:沈房权证法库县字第**、沈房房权证法开发区字第**、0××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、0××**、0××**、0××7号的房产。异议人提供以下证据：1.保全卷宗复印件，证明申请执行人通过执行保全查封了沈阳浩松陶瓷有限公司名下的三处土地及25处房产，并查封了案件被告林茂、林盛名下的位于北京的两处房产，及两个车位以及被告沈阳闽洋物流有限公司名下的房产；2、房地产抵押估价报告两份，证明林茂、林盛房产及车位是案涉借款的抵押物，当时经申请执行人确认及评估公司评估，房产及车位的抵押总价款为6015.36万元，沈阳闽洋物流有限公司的房产也是该笔借款的抵押物，经评估五处房产价值5821.71万元，那么抵押的财产和价格累计为1.18亿余元，远远超过案涉的1千万元的借款金额，因此申请执行人再次查封异议人土地和房产属于超标的查封；3、（2018）辽0103民初15630号民事判决书，证明借款案件经法院审理，最终判决申请执行人对于其已经保全查封的林茂、林盛名下的房产、车位及沈阳闽洋物流有限公司名下的房产享有优先受偿权，享有优先受偿权的抵押财产已经可以完全偿还足额的借款债务，因此本案异议人名下的查封属于超标的查封；4、协助执行通知书四份，证明记载了金融借贷案件广发银行申请法院保全查封了沈阳闽洋物流有限公司名下为借款进行抵押担保的五处房产以及异议人名下的3处土地、25处房产。申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行认为，不同意解除查封，申请执行人与异议人之间存在多笔借贷，目前在贵院执行阶段共有两笔，沈阳市中级人民法院执行阶段有一笔，而非异议人提出异议申请的仅1000万元的借款，因此异议人所申请解除超额查封不应仅以1000万元及相应的利息、罚息数额作为基础，而应以异议人与申请执行人之间实际发生的多笔借款额及相应费用作为审查是否超额查封的基础。申请执行人在贵院及市中院三个执行案件中享有优先受偿权的财产包括两套房产，两个车位及沈阳闽洋物流有限公司抵押的房产和土地，经法院评估该部分资产，目前共计价值89153600元，其中沈阳闽洋物流有限公司名下资产评估总价为58217100元，但根据法院判决我方仅享有该笔金额中2900万元的优先受偿权，目前根据我方计算，沈河法院两件案件及市中院一个案件，计算截止至2020年5月19日，三个案件的执行款项应为86449316.3元，虽与法院评估价格有差距，但是目前三个案件仍处于强制执行阶段，罚息及复利、延迟履行金、逾期利息等费用仍在不断累加，并且法院评估的两处房产及两个车位目前并没有进入到拍卖阶段，其实际拍卖价格与评估价格是否能够匹配，目前尚不可知，因此我方认为为了保证申请执行人作为债权人的合法权益，对异议人的资产进行了查封，符合法律规定及客观实际，因此我方不同意解除查封。申请执行人提供以下证据：（2018）辽0103民初15630号民事判决书、（2018）辽0103民初15623号民事判决书、（2018）辽01民初1322号民事判决书，证明异议人与申请执行人之间实际发生的借贷金额，申请执行人享有优先受偿权的相关情况。本院查明，广发银行股份有限公司沈阳分行与沈阳浩松陶瓷有限公司、林茂、尹妍、林盛、沈阳闽洋物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）辽0103财保119号民事裁定书，裁定冻结沈阳浩松陶瓷有限公司、林茂、尹妍、林盛、沈阳闽洋物流有限公司银行存款共计1000万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本院于2018年9月13日查封沈阳闽洋物流有限公司位于法库县经济开发区××号数套房产及土地及沈阳浩松陶瓷有限公司位于法库县××开发区25幢房产及3宗土地（即：不动产证号:法库国用（2006）第0006号土地、法库国用（2006）第0007号土地、法库国用（2007）第0086号土地；产权证号:沈房权房权证法库县字第**、权证法开:沈房权证房权证法库县字第**、证法房权证法开发区字第**、**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、0××**、0××**月25日查封林盛名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1401房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层018车位及占用的土地使用权、查封林茂名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1402房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层019车位及占用的土地使用权。本院于2019年1月17日作出（2018）辽0103民初15630号民事判决书，内容为:“一、被告沈阳浩松陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金1000万元；二、被告沈阳浩松陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行截止2018年12月3日所欠的利息（含罚息、复利）405181.98元以及自2018年12月4日起至本判决确定的债务实际清偿之日止借款本金1000万元的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；三、被告林茂、尹妍就本判决第一项、第二项被告沈阳浩松陶瓷有限公司所负的义务以被担保的最高债权额为限承担连带保证责任（即：被告林茂、尹妍对被告沈阳浩松陶瓷有限公司在借款期间内向原告广发银行股份有限公司沈阳分行累计所负债务承担的连带保证责任，不能超出《最高额保证合同》和《最高额保证合同补充协议》中约定的被担保最高债权额）；四、如被告沈阳浩松陶瓷有限公司逾期履行本判决书第一项、第二项，则原告广发银行股份有限公司沈阳分行对抵押于原告的被告林茂名下的房产、车位[不动产登记证明编号为：京（2017）朝不动产权证明第0067204号、0067205号]和抵押于原告的被告林盛名下的房产、车位[不动产登记证明编号为：京（2017）朝不动产权证明第0067284号、0067290号]在抵押财产价值范围内、以被担保的最高债权额为限享有优先受偿权（即：被告林茂、林盛对被告沈阳浩松陶瓷有限公司在借款期间内向原告广发银行股份有限公司沈阳分行累计所负债务承担的抵押担保责任，不能超出《最高额抵押合同》中约定的被担保最高债权额）；五、如被告沈阳浩松陶瓷有限公司逾期履行本判决书第一项、第二项，则原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告沈阳闽洋物流有限公司名下的房产及土地使用权[不动产登记证明编号为：辽（2017）法库县不动产证明第0000564号]在抵押财产价值范围内、以被担保的最高债权额为限享有优先受偿权（即：被告沈阳闽洋物流有限公司对被告沈阳浩松陶瓷有限公司在借款期间内向原告广发银行股份有限公司沈阳分行累计所负债务承担的抵押担保责任，不能超出《最高额抵押合同》中约定的被担保最高债权额）；六、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。”判决生效后，案件在执行过程中，沈阳浩松陶瓷有限公司提出上述异议。另查明，沈阳浩松陶瓷有限公司提供其于2017年4月14日委托辽宁华益房地产土地评估有限公司作出的房地产抵押估价报告（辽华益房评字[2017]第9029号），该估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，估价对象为沈阳浩松陶瓷有限公司、沈阳浩松陶瓷批发市场有限公司、沈阳浩松房地产开发有限公司所属的共计29处房产及7宗土地。估价结果为：29016.1万元（其中浩松陶瓷所属的4处房地产和浩松房地产开发所属的2处房地产存在抵押权，但为同一银行续贷业务）。沈阳浩松陶瓷有限公司提供沈阳闽洋物流有限公司于2017年4月19日委托辽宁蓝天房地产土地评估有限公司作出的房地产抵押估价报告（辽蓝房评字[2017]第041301号），该估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，估价对象为沈阳闽洋物流有限公司名下位于沈阳法库县××开发区的共5栋商业房地产，估价结果为：房地产抵押价值5821.71万元（其中土地总价1311.37万元）。该估价报告使用有效期为二年（估价结果披露：估价对象已经抵押，此次抵押贷款对抵押物实行先撤后抵。）。沈阳浩松陶瓷有限公司提供其于2017年7月12日委托辽宁蓝天房地产土地评估有限公司作出的房地产抵押估价报告（辽蓝房评字[2017]第082903号），该估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，估价对象为林盛名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1401房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层018车位、林茂名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1402房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层019车位，估价结果为：房地产抵押价值6015.36万元。三份房地产抵押估价报告使用期限均为一年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”首先，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定，如果进行了评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据。本案中，异议人提供三份2017年房地产抵押估价报告，使用有效期为一年，系单方委托，亦非查封时间节点的评估，故无法证明被查封房产的现价值，但结合本案已查封的林茂、林盛抵押的房产、车位及查封沈阳闽洋物流有限公司位于法库县经济开发区××号数套房产及土地的现状，考虑执行标的应包括的迟延履行利息、各种税费和执行费用、拍卖佣金、拍卖标的物过户费等，以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素，已查封的林茂、林盛抵押的房产、车位及沈阳闽洋物流有限公司位于法库县经济开发区××号数套房产及土地与本案债权本金1千万及利息、迟延履行金等价值能够相当，参照原告提供的评估结论，可以认定本院查封沈阳浩松陶瓷有限公司位于法库县××开发区房产及土地，属于明显超标的查封。对于异议人提出对该部分查封财产应予以解封的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销本院于2018年9月13日对沈阳浩松陶瓷有限公司名下25幢房产及3宗土地的查封（具体为：不动产证号:法库国用（2006）第0006号土地、法库国用（2006）第0007号土地、法库国用（2007）第0086号土地；产权证号:沈房权证法库房权证法库县字第**、开发房权证法开发区字第**、号、00××:沈房权证法库县字房权证法库县字第**、区字房权证法开发区字第**、0××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、0××**、0××**: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长 黄耀宇审 判 员 周大承审 判 员 邹红黎二〇二〇年六月五日法官助理 佟 殊书 记 员 崔 悦本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。