新疆维吾尔自治区石河子市人民法院         新疆维吾尔自治区石河子市人民法院     民事判决书     （2020）兵9001民初1962号   原告：彭辉，女，1970年2月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。   委托诉讼代理人：郭银霞，新疆天众律师事务所律师。   被告：梁东立，男，1966年6月28日出生，汉族，中国银行石河子分行职员，住石河子市。   委托诉讼代理人：李连军，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。   被告：孙咏梅，女，1970年2月23日出生，汉族，石河子市发改委工作人员，住石河子市。   原告彭辉与被告梁东立、被告孙咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭辉及委托诉讼代理人郭银霞与被告梁东立及委托诉讼代理人李连军、被告孙咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即归还原告借款650000元；2.请求判令二被告赔偿原告利息损失至判决之日止，暂计算为199200元（250000元×1.2%×28个月，2017年12月至2020年4月，即84000元；400000元×1.2%×24个月，即115200元，2018年4月到2020年4月）；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告承担诉讼保全申请费4766元、财产保全保险费1698.40元。事实与理由：被告梁东立分别于2014年12月18日向原告借款250000元、于2015年4月20日向原告借款400000元，被告梁东立在收到借款后向原告出具收条两张，约定一年内归还借款，并按月息1.2%计算利息，后被告梁东立仅支付部分利息，借款本金及剩余利息至今未偿还。因借款时二被告系夫妻关系，收到原告的借款用于夫妻共同生活，故被告孙咏梅理应共同承担被告梁东立在夫妻关系存续期间所负的债务。现原告诉至法院，请求判如所请。   梁东立辩称，原告所述不属实，被告梁东立于2014年12月28日介绍原告与孙光军认识，原告通过被告梁东立给孙光军借款250000元，借款本息都是由孙光军向原告偿还，被告梁东立是名义借款人，实际借款人是孙光军；原告所诉的400000元，只有被告梁东立向原告出具的收条，被告梁东立未收到此笔借款，双方没有真实的借贷关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   孙咏梅辩称，对原告所诉借款不知情，借款没有用于二被告夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务，原告将孙咏梅列为被告，属于主体错误，请求驳回原告对被告孙咏梅的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：   原告与被告梁东立之间的借贷关系是否成立。   1.对于本案250000元借款，原告与被告梁东立之间的借贷关系是否成立。原告提交收条及银行交易明细，证实被告梁东立向原告借款250000元，原告通过银行转账方式向被告梁东立转账250000元，收到借款后被告梁东立向原告出具收条一张。经质证，被告梁东立对证据的真实性无异议，认可收到250000元，但对关联性有异议，认为收条不是借条，不能证明被告梁东立向原告借款，250000元是原告借给孙光军的，梁东立只是代收，实际借款人为孙光军，被告梁东立依孙光军委托向原告陆续还款，该借款本息孙光军已全部偿还原告，故原告与被告梁东立之间不存在借贷关系。为证实自己的主张，被告梁东立提交其与原告之间部分微信和短信聊天记录、原告与孙光军部分微信聊天记录、被告梁东立与赵新部分微信聊天记录、证人孙光军的证言、银行交易流水等证据。经质证，原告对部分没有注明时间的微信聊天记录的真实性无法确认，对被告梁东立和赵新的聊天记录认为与本案无关，认为其将款项借给被告梁东立，被告梁东立为实际借款人，对被告梁东立把借款给谁使用，委托谁还款与谁是真正借款人没有关系。原告认为被告梁东立与孙光军之间是亲戚关系，且孙光军仅于2016年向原告借款一笔250000元且已清偿完毕，故对被告梁东立的证明目的不认可。本院经审查后认为，自然人之间的借贷关系的成立包括借贷合意和借款交付两部分。从借贷合意来看，被告梁东立向原告出具收条中明确约定了借期为一年，到期履约还款，其名为收条，实为借条的性质。被告梁东立作为完全民事行为能力人，出具收条为真实意思表示，该收条为双方之间债权债务关系的凭证；从借款交付情况来看，原告将250000元借款转入被告梁东立的账户，被告梁东立认可收到借款，借款已交付成功；从借款归还情况来看，多笔款项均由被告梁东立直接向原告归还，实际参与了借款关系的履行活动；再从被告梁东立提交的证据来看，在本案之外，孙光军与原告之间也存在款项往来和借贷关系。被告梁东立提交的证据仅能证实孙光军为该笔借款的实际使用人，且已向原告披露该笔借款的实际使用人为孙光军，不能证实被告梁东立与原告之间的借贷关系不成立。综上，根据合同相对性原则，原告与被告梁东立之间就本案250000元的借贷关系成立，被告梁东立为本案250000元的借款人，该借款仅在原告与被告梁东立之间产生约束力，至于被告梁东立允许孙光军使用借款属于另一法律关系，在此不予审理。因此，对于被告梁东立辩解与原告之间不存在借贷关系的理由与事实不符，本院不予采纳。   2.对于本案400000元借款，原告是否已将款项交付被告梁东立。原告提交收条、银行交易明细及证人证言，证实原告在银行取现300000元，从证人张艳琴处借款100000元，两笔款项合计400000元，原告将400000元现金交付被告梁东立，被告梁东立收到借款后向原告出具收条一张。经质证，被告梁东立认为未收到借款，对银行取现记录认为与本案没有关联性，不能证明这笔钱与本案的关系，对证人证言真实性不认可。本院经审查后认为，结合原告及证人在银行取款的时间、取款金额，以及被告自愿向原告出具的收条系其真实意思表示，可以证实400000元款项已交付被告梁东立，被告梁东立未对出具收条的原因作出合理说明，亦未对其辩解意见提交证据加以证实，故对被告梁东立的辩解意见不予采信。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告与被告梁东立系朋友关系。二被告原系夫妻关系，二被告于2020年5月27日协议离婚。   被告梁东立因亲戚孙光军需要用款，向原告询问是否有闲钱做理财，可将款项投入被告梁东立亲戚处赚取利息，原告同意后，将自有资金交付被告梁东立进行理财。2014年12月17日，原告通过银行转账方式向被告梁东立转款250000元，双方约定借款利息为一年37500元，借款期限为一年，收到款后被告梁东立次日向原告出具收条一张，内容为：“今收到彭辉现金贰拾捌万柒仟伍佰元正287500元，期限壹年，到时履约还款。”其中收条中287500元中包含借款250000元借期一年的利息37500元。   2015年4月20日，原告再次将自有款项交付被告梁东立进行理财，向被告梁东立交付现金400000元，现金来源于原告当日在银行取款300000元和原告向证人张艳琴借款100000元。原告与被告梁东立双方约定借款利息为一年60000元，借款期限为一年。收到款后，被告梁东立当日向原告出具收条一张，内容为：“今收到彭辉现金人民币肆拾陆万元正，期限壹年，按时还款。”其中收条中460000元中包含借款400000元借期一年的利息60000元。   以上两笔借款合计650000元。其后，被告梁东立称其受孙光军的委托陆续向原告归还借款，其中于2015年12月25日归还37500元，2015年11月18日归还100000元，2016年3月9日归还100000元，2016年12月25日归还31250元，2017年12月30日通过赵新向原告归还70000元，2016年4月16日归还60000元，2017年4月26日归还60000元。其中被告梁东立对2016年3月归还100000元未提交证据加以证实，原告对该笔还款亦不认可，本院对该笔还款不予认定；除此之外，原告对被告梁东立所述的归还款项均表示认可收到，但原告证实于2015年12月29日再次向被告梁东立转款100000元，被告梁东立亦认可收到该款项。庭审中，原告认可收到被告梁东立归还借款利息，包括借款250000元自2014年12月至2017年12月的利息101250元、借款400000元自2015年4月至2018年4月的利息180000元，以上共计281250元，属于原告的自认，本院无异议。   原告彭辉于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求对二被告名下位于石河子市XXX小区XXX栋XXX号房屋进行保全并以在保险公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。原告支出诉讼保全申请费4766元、财产保全保险费1698.40元。本院于2020年5月20日作出（2020）兵9001民初1962号民事裁定书，对二被告名下位于石河子市XXX小区XXX栋XXX号房屋予以查封。被告孙咏梅不服，于2020年6月2日向本院提起复议，本院于2020年6月10日作出（2020）兵9001民初1962号民事裁定书，驳回被告孙咏梅的复议请求。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行转账和现金交付方式将借款650000元交付被告梁东立，被告梁东立作为完全民事行为能力人向原告出具的收条，可以作为原告与被告梁东立之间债权债务关系的凭证，双方之间的借贷关系成立。原告履行了交付借款的义务，被告梁东立理应按约还款，现被告梁东立未按期将上述借款归还原告，应当承担相应的民事责任。   对于被告梁东立抗辩其为名义借款人，实际借款人为孙光军，被告梁东立收到原告借款后，已将借款交付孙光军使用。根据合同相对性原则，被告梁东立即便是名义借款人，在收到出借人交付借款后，借款处于其控制和支配之下，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，应由合同相对方承担偿还责任。虽被告梁东立已向出借人彭辉披露了借款的实际使用人为孙光军，出借人彭辉知道出借款项的实际用款人为孙光军，但出借人彭辉基于对被告梁东立的信赖出借款项，现原告仅要求被告梁东立作为借款人承担还款责任，应认定借款关系仍然发生在出借人彭辉和被告梁东立之间，原告与被告梁东立之间的借款合同关系，不因实际借款人为合同之外的第三人而改变原有的借款法律关系，实际使用人不能介入原债权债务关系。故仍应当由被告梁东立承担借款的偿还责任。被告梁东立收到原告借款后，交由孙光军使用，被告梁东立与孙光军之间实质上形成另一种借贷关系。被告梁东立承担责任后，可再向借款的实际使用人追偿。   关于被告梁东立向原告归还款项属于本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因原告与被告梁东立在收条中对借款本金、利息的清偿顺序未作约定，故被告梁东立清偿原告部分债务时应按照法定清偿顺序进行，即先偿还借款利息，后偿还借款本金。原告与被告梁东立在收条中约定的借款金额中包含了一年的利息，经计算借款利息为年息15%。借款250000元截至2017年12月，应支付利息112500元（250000元×15%×3年），借款400000元截止2018年4月应支付利息为180000元（400000元×15%×3年），以上合计292500元。原告认可收到被告梁东立归还两笔借款三年期的利息281250元，该款项少于上述应付利息，故被告梁东立向原告归还281250元，应认定为归还本案两笔借款三年期的利息。   关于原告主张的逾期利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告梁东立约定借期内利息为年息15%，即月息1.25%，该约定不违反上述法律规定，应认定为有效。现原告主张按照月息1.2%计算借款逾期利息至判决之日，符合法律规定，本院予以支持，原告主张650000元借款逾期利息计算至2020年4月，利息为199200元，本院无异议，计算至本案判决之日，利息为15600元（650000元×1.2%×2个月），以上逾期利息合计214800元（199200元＋15600元）。   关于被告孙咏梅是否承担责任问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽被告梁东立向原告借款发生在二被告原婚姻关系存续期间，但被告孙咏梅未在收条上签名。被告梁东立向原告借款650000元，属于数额较大的借款，超出了家庭日常生活需要。庭审中，原告提交的证据不足以证明本案借款用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，对于原告要求被告孙咏梅在本案中承担责任的请求，本院不予支持。   关于原告主张的诉讼保全申请费及财产保全保险费的问题。依照《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，申请保全措施的申请费应当由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。因本案系被告梁东立逾期还款而产生的诉讼，原告为保障债权的实现向本院申请财产保全，因此交纳了4766元诉讼保全申请费，故原告要求被告梁东立赔偿因申请保全措施而交纳的申请费4766元的理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。对于原告主张的财产保全保险费，该费用系原告为财产保全提供担保而支出的费用。对于该项费用，原告与被告梁东立在收条中未作约定，且并非原告实现债权必然产生的费用，被告梁东立对于该费用亦不予认可，故本院对于该诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款之规定，判决如下：   一、被告梁东立偿还原告彭辉借款650000元；   二、被告梁东立支付原告彭辉逾期利息214800元；   三、被告梁东立支付原告彭辉诉讼保全申请费4766元；   以上款项合计869566元，被告梁东立于本判决生效之日起十日内给付原告彭辉。   四、驳回原告彭辉要求被告孙咏梅承担责任的诉讼请求；   五、驳回原告彭辉的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取6146元（原告已预交），由被告梁东立负担，与上述款项同期一并给付原告彭辉。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。                                      审 判 员王 妍       二〇二〇年六月十七日                                    书 记 员徐嘉璐   1