广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1269号原告：林某，汉族，住广东省江门市新会区***。委托诉讼代理人：何仕强，是广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林柳仙，是广东华卓律师事务所律师。被告：周某，女，汉族，住四川省************。委托诉讼代理人：刘存权，是广东法守律师事务所律师。原告林某诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人何仕强、林柳仙，被告周某及其委托诉讼代理人刘存权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款345000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告起诉日计至被告偿还全部借款日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告与原告的儿子谭某于2018年3月20日登记结婚，于2018年8月2日离婚。离婚后不久，被告主动联系谭某，假称要与谭某复婚，并向原告宣称被告与谭某复婚后与原告夫妻一同居住在被告所有的位于江门市新会区*****************屋，待房屋完成装修后被告与谭某二人就进行复婚登记。2019年6月至2019年12月期间，被告多次以急需资金装修上述***房屋、偿还该房房贷为由向原告借款。原告对被告所说信以为真，同意借款给被告。期间，原告通过银行转账方式借款300000元、以现金方式借款45000元给被告。上述房屋装修完成后，被告便拒绝与谭某复婚，不让谭某和原告夫妻进入该房屋，又拒不向原告偿还借款。虽经原告多次催讨，但被告拒不偿还，至今仍欠原告借款345000元。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。被告周某辩称，一、《离婚协议书》约定的欠26万元的债务无效，离婚协议中双方关于债权债务的约定应当建立在债权债务成立并且客观存在的情况下才有效，事实上，原告自始至终也没有实际借出26万元，原告根本没有欠条、收据、转账记录等任何证据可以佐证欠款的事实。被告是为了离婚才被迫在谭某单方提供的《离婚协议书》上签名，完全是谭某捏造出来的债务。原告也从来没有追要过这26万元，足以证实该债务本身就不是真实的。《离婚协议书》是原告的儿子谭某所签，不能作为证明原告和被告之间债务客观存在的证据。二、谭某与原告于2019年6月12日以急需周转为借口向被告提出借钱，被告因此借给原告314000元，后被告装修房子急需资金周转，经过催讨，原告于同月17日归还被告30万元。三、2020年1月，原告逼迫被告写下的欠条45000元恰恰证明了原告和被告之间的债务是不存在的。换言之，欠条如果最终被认定为有效，恰恰证明被告与谭某和原告之间的债权债务最多为45000元。原告林某围绕诉讼请求依法提交了离婚协议书、离婚证、户口簿、退休证、银行账户明细清单、转账汇款凭证、微信聊天记录、微信转账凭证，现金取款、存款回执，借款合同、欠条等证据；被告周某提交了银行汇款记录、报警回执、照片等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查的证据，本院查明事实如下：被告周某与原告林某的儿子谭某原系夫妻关系，于2018年3月20日登记结婚，于2018年8月2日自愿登记离婚，《离婚协议书》上载明，经协商双方完全自愿离婚，并对子女抚养、财产、债权债务等事项已达成如下一致处理意见：……二、财产分配：女方婚前购买的位于江门市新会区**************的房屋产权在双方离婚后归女方周某所有……三、债权债务处理：女方借男方母亲林某人民币26万元，由女方以上述房屋作抵押在离婚生效日三天内支付给林某；双方确认婚姻关系存续期间再没有发生其他任何共同债权债务。谭某、周某在该《离婚协议书》上亲笔签名并各自捺印，该《离婚协议书》在江门市新会区民政局备案。2019年6月12日，被告周某通过银行转账的方式转款314000元到原告林某的银行账户。同月17日，原告林某通过银行转账的方式向被告周某转账300000元。另被告周某于2020年1月向原告林某出具了一份写有“周某欠四万五周某2020年1月二个月还”等内容的凭证。谭某与周某自2019年8月22日至2019年12月23日微信聊天记录显示被告多次以“供楼马上逾期”等理由让谭某帮其还供楼贷款，谭某分多次通过微信转账合共47076元给周某，对此谭某已另案起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告林某提交其名下的借记卡账户历史明细清单显示，被告周某于2019年6月12日转账给原告林某314000元，原告林某于同月17日转账给被告300000元。双方对该两笔转账各持己见，原告林某提出第一笔数额为314000元的款项包括了被告周某归还原告林某的借款260000元，余款54000元是被告周某向原告林某及谭某另外零散借款的总数；被告周某提出其根本没有向原告林某借过260000元，当时为了与谭某离婚，无奈之下才被迫在协议书中确认借了原告林某260000元。该笔314000元款项是前夫谭某说要投资做生意向其借钱，其就借了314000元给谭某，并转账到林某的银行账户。那么，被告周某是否向原告林某借款260000元成为本案的第一个争议焦点。对此，本院具体分析如下：第一，关于被告提出是在谭某的胁迫下签署的《离婚协议书》的抗辩主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证”。周某与谭某持《离婚协议书》到婚姻登记机关申请离婚，并经婚姻登记机关查明双方确实是自愿离婚，对财产问题已做适当处理，最终为双方办理离婚登记。周某并未及时向婚姻登记机关表明该协议是受到谭某的胁迫，而是在婚姻登记机关工作人员的见证下在《离婚协议书》上亲笔签名、捺印，在双方签名的上方已经注明“我们双方均具有完全民事行为能力，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见”。因此，《离婚协议书》中的内容应为被告周某的真实意思表示。故对被告周某的该项抗辩主张，本院不予采信。第二，关于被告提出其为了与谭某离婚，无奈之下才在协议书中确认借了林某260000元的抗辩主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼”，这也是众所周知的。被告不必为了离婚而承担莫须有的巨额债务，其可以到人民法院起诉离婚，但被告并未向法院起诉离婚，而是自愿与谭某到婚姻登记机关申请离婚。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，对事实上不存在的巨额借款予以认可也不符常理。且被告周某与谭某离婚后不久，即与谭某再次到谭某的母亲即原告林某的家中共同生活，可见其并不是为了急于摆脱谭某的纠缠而被迫同意离婚。故对被告周某的该项抗辩主张，本院不予采信。第三，关于被告提出原告根本没有欠条、收据、转账记录等任何证据可以佐证欠款事实的抗辩意见。经查，原告提交了一份借款合同，证明被告周某在与谭某在婚前向原告林某借款150000元的事实。被告周某认为原告提交的该《借款合同》是不真实的，向本院提出对该证据上“周某”的签名是否为其本人所书写进行司法鉴定的申请。在本院向原、被告释明进行司法鉴定后双方需要承担相应的法律后果时，被告周某向本院撤回上述申请，承认上面的签名是其本人所签，但表示记不清当时上面所写的内容是否与该证据上的一致。该份《借款合同》签订的时间是2017年11月2日，是周某与谭某登记结婚之前签订的，男方及其母亲在双方尚未登记结婚，就逼迫正与男方恋爱交往的女方签署《借款合同》有悖常理。原告林某表示因为谭某和周某的《离婚协议书》上确认了260000元的借款，故周某出具的借条未再保留符合常理。原告提交了户口簿、退休证及银行交易明细清单流水，证实其丈夫谭明均退休时的工作单位及退休前后有稳定收入等情况，并提交了该工作单位出具的《证明》一份，证实谭明均在该单位退休及退休费、节日慰问金、离退休慰问金、住房维修基金等月收入情况。因此，林某、谭明均夫妻有能力借款给周某260000元。第四，被告在本案审理过程中既未提供证据予以证明其是受到胁迫才签署上述离婚协议的事实，也未提供证据证明谭某是因为做生意投资所需向其借款的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告周某应对其主张提供证据证明但没有提供，应承担举证不能的不利后果。综上，被告周某与谭某自愿离婚，并已在婚姻登记机关领取了离婚证，上述《离婚协议书》具有法律效力，《离婚协议书》中的关于“女方借男方母亲林某人民币26万元”的条款有效。被告周某提出根本不存在向林某借款260000元亦不存在还款的事实以及314000元是谭某向其借款的主张均不能成立。因此，对于原告主张上述314000元转账包括周某与谭某在《离婚协议书》中确认的原告出借给周某的260000元，本院予以确认。本案的另一个焦点是原告林某于2019年6月17日向被告周某转账300000元的款项，是谭某通过原告林某的账户向被告周某的还款，还是原告林某出借给被告周某的借款？被告抗辩主张该300000元是谭某归还向其借款314000元，而不是其向林某的借款。如前所述，被告周某并无证据证实上述314000元是谭某向其借的款项。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，原告林某依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而周某未能提交相应证据证明其主张，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。对原告主张其通过银行转账向被告出借300000元，本院予以认可。本案的第三个争议焦点是原告有否以现金方式向被告出借借款45000元。原告提交了一份被告于2020年1月向原告出具的写有“周某欠四万五二个月还”等内容的凭证，该欠条上有被告的亲笔签名。被告提出其是在原告和几个阿姨对其进行侮辱、谩骂、恐吓的情况下才被迫写的借条的抗辩主张，并提交了报警回执，但该报警回执只可证实被告于2020年1月1日和同月25日两次报警，但不能证实被告因何事报警及处理情况。被告周某作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚出具借据的相应法律后果，其不能提交充分的证据证明其是受胁迫而签写的借据，应承担举证不能的不利后果。被告周某还提出该借据上面的45000元实际上与谭某同居期间的共同消费。经查，被告周某与谭某关于同居期间经济往来的纠纷已另案处理，谭某通过微信支付给被告周某的款项数额47076元与45000元并不相符，且被告周某未提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。综上，上述通过原告林某的银行账户转账给被告周某的300000元及被告周某向原告林某亲笔书写的45000元欠款合共345000元，应为被告向原告的借款。关于原告林某主张的利息问题。原、被告并未约定借期内的利率，也没约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告现主张按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2020年3月17日起计算利息至被告清偿之日止，合法合理。但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故原告主张的利息计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且以不超过年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林某偿还借款345000元及利息（利息以345000元为本金，从2020年3月17日起计至借款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%为限计算）；二、驳回原告林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3237.50元、保全申请费2245元（均已由原告林某预交），合共5482.50元，由被告周某负担。原告林某多预交的案件受理费3237.50元、保全申请费2245元，由法院予以退回；被告周某应向法院补缴案件受理费3237.50元和保全申请费2245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年六月八日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文