中华人民共和国广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初503号原告：周桃红，女，1968年2月8日出生，汉族，户籍地址：开平市长沙街道办事处***号，现住***SANFRANCISCO，***UNITEDSTATES。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：冯卓朋，男，是广东易春秋律师事务所律师。被告：开平市长沙街爱民村民委员会，住所地：开平市长沙街爱民桥梓楼。负责人：谭瑞麟，男，是该村委会主任。委托诉讼代理人：林祺祥，男，是广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜俊，男，是广东风采新纪元律师事务所律师。原告周桃红与被告开平市长沙街爱民村民委员会（以下简称爱民村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，并于同年3月11日公开开庭审理了本案。原告周桃红的委托诉讼代理人冯卓朋、被告爱民村委会的委托诉讼代理人林祺祥、梁炜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桃红向本院提出诉讼请求：1、被告返还土地征收补偿款85900元给原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是开平市长沙街道办事处爱民***村民，原居住在开平市长沙街道办事处爱民***号。原告户籍在被告处从未迁出，具有被告的集体经济组织成员资格。2011年1月30日，被告作为乙方与甲方开平市国土资源局、丙方开平市长沙街道办事处签订《征收土地合同书》，约定：乙方同意甲方征收乙方位于开平市长沙街道办事处爱民村委会“鳅鱼潭”地段土地，面积431673平方米（含耕地面积17047平方米，林地408693平方米，养殖水面5933平方米），甲方向乙方支付土地补偿费和安置补助费871.4154万元。同日，被告作为乙方与甲方开平市长沙街道办事处签订《预征收土地合同书》，约定：乙方同意甲方在长沙街道办事处爱民村委会“鳅鱼潭”地段预征收土地共941227平方米（其中耕地面积27153平方米，林地855767平方米，养殖水面58307平方米），甲方向乙方支付土地补偿费2053.4407万元。2012年1月13日，被告作为甲方与乙方开平市信汇物业管理有限公司签订《房地产联合开发合同》，约定：甲方将座落在开平市长沙爱民村委会“鳅鱼潭南面、开平市大道侧”的地块与乙方合作开发商品房，土地面积共约343.89亩，用于开发商品房。2012年3月1日，被告作为甲方与乙方开平市信汇物业管理有限公司签订《房地产联合开发补充合同》，约定：乙方同意甲方的请求，将该合作开发项目中甲方应得商品房全部收购，收购款项合计24982.279596万元。被告在取得上述土地征收款项后，分别于2011年4月19日每人分配5500元、2012年2月2日每人分配43000元、2013年1月26日每人分配11500元、2015年2月15日每人分配10000元、2017年4月13日每人分配10000元、2017年9月17日每人分配1400元、2018年8月30日每人分配3500元、2019年10月21日每人分配1000元，共计85900元/人。被告对出国务工、出国未注销户口的人员做出了一份详细名单，原告在名单当中，明确了名单上的人员有权分配土地征收补偿款，且已实际向其分配，村委会仅代为保管。2019年10月18日，原告委托律师向被告发送律师函，要求返还土地征收补偿款，然而被告置之不理。原告在土地征收补偿款分配时具有被告的集体组织成员资格，被告在分配土地征收补偿款给村民时已将土地征收款项共计85900元分配给原告，被告只是基于原告已出国而代为保管土地征收补偿款。该土地征收补偿款的权属已属于原告，不因被告代管而转化为被告的财产，并且被告无权截留或没收村民的土地征收补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应向原告返还土地征收补偿款。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告爱民村委会辩称，一、被答辩人的部分诉讼请求已超过诉讼时效。1、答辩人在2011年4月19日发放的5500元土地征收补偿款，是基于与长沙街道办事处签订的《预征收土地合同书》以及与开平市国土资源局、开平市长沙街道办事处签订的《征收土地合同书》约定的征地补偿款而发放的。上述两份合同均约定，征地补偿款是一次性支付给答辩人的。实际上，开平市国土资源局以及开平市长沙街道办事处也是一次性支付了征地补偿款给答辩人。该部分款项，答辩人已于2011年4月19日发放完成。根据“出入境记录”显示，答辩人出境前往美国后曾在2013年6月8日回国，可以认定被答辩人最迟在2013年6月8日知晓上述征地补偿款发放的情况。而被答辩人至今才要求答辩人支付上述5500元土地征收补偿款，已超过法定的诉讼时效。2、答辩人在2012年2月2日、2013年1月26日、2015年2月15日分配的款项是基于与开平市信汇物业管理有限公司签订的《房地产联合开发补充合同》所取得的合作开发款项。虽然，上述合作开发款项是由开平市信汇物业管理有限公司分期支付给答辩人，但答辩人在收到每一期款项时即进行分配，且一次性发放已收的合作开发款项给村民。也就是说，答辩人每次在发放完已收的合作开发款项后，其发放行为已经结束，而下一次分配新收取的合作开发款项时，则是一个新的发放行为。因此，在计算诉讼时效起始时间时应区分计算，而不应从最后一期款项发放完才起算。如上所述，答辩人曾在2013年6月8日回国，其配偶谭洪欢曾在2016年3月22日回国，可以认定被答辩人最迟在2016年3月22日知晓上述合作开发款项发放的情况。而被答辩人至今才要求答辩人支付上述合作开发款项，已超过法定的诉讼时效。二、被答辩人不具备答辩人的集体经济组织成员资格。根据被答辩人在2007年1月1日至2020年3月1日期间的出入境记录，以及其出境证件签发信息显示，被答辩人于2007年10月6日出境前往美国定居。至今仍在美国生活居住。《开平市关于界定集体经济组织成员的规定》第三条第十款第5项:“有下列情形之一的其集体经济组织成员的资格也随之取消.....5、农村集体经济组织成员定居国外、香港、澳门、台湾地区的....”的规定，被答辩人定居国外的，其集体经济组织成员资格随之取消。所以，答辩人在分配相关款项期间，被答辩人不具备答辩人的集体经济组织成员资格，其不具备领取相关款项的权利。三、退一步说，即使被答辩人具备答辩人的集体经济组织成员资格，但其无权要求答辩人返还土地征收补偿款等款项。1、答辩人根据有关法律法规的规定，召开村民代表会议，就征地补偿款分配问题所作的“决议”没有违反法律法规的强制性规定，相关“决议”应认定为合法有效，并受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”以及《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配；……村民会议可以授权村民代表大会讨论决定前款规定的事项……”的规定，答辩人为了落实土地征收补偿款等款项的分配方案，于2010年11月17日召开村民代表会议，就土地征收补偿款等款项分配事项作出“决议”，并进行了公示。在该“决议”公示期间，答辩人没有收到包括被答辩人在内的任何人所提出的异议。此后，答辩人按该“决议”确定的分配方案发放了土地征收补偿款等款项。答辩人认为，该“决议”符合《自治章程》规定，也没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，得到尊重，并受法律保护。2、“决议”中就出国人员的分配事项所议决的方案，其实是一个附条件的民事行为。该附条件的民事行为，没有违反法律的强制性规定。答辩人经核查，在本辖区内，出国务工、出国定居未销户口人员超过40人。但该部分人员是出国务工还是出国定居、是否已获得定居国的国籍或永久居留权以及该部分人员还是否回国定居，答辩人均无法核实。因此，答辩人在分配土地征收补偿款等款项时，为保证村民均获得公平的对待，并充分考虑到这部分人员回国定居的可能性，保障他们回国定居后的生活来源，答辩人在“决议”中载明:“出国未销户、出国务工的村民的分配款，因无法界定户口性质，所以决定该些人员的分配款由村委会保管，到其本人在五年内回来在国内居住一年以上才发还给本人，不计息。逾期不回国者由村委会收回。”很明显，该“决议”不是针对某一个具体的人（包括被答辩人），而是综合考虑了辖区内出国人员的整体情况。对所有出国人员一视同仁，体现了公开、公平的原则。所议决的分配方案，体现了答辩人在保障出国定居务工人员权益方面所作的努力，展示了答辩人对出国定居务工人员参与分配问题所作的最大限度的支持，体现了当地村民对出国定居务工人员回国定居抱有极大的善意。必须指出的是，这是一个附条件的分配方案。满足了相应的条件，自然有权领取分配方案所指向的款项，如果不能满足相应条件，当然就不能领取分配方案所指向的款项。事实上，答辩人辖区内的出国人员已有四人在“决议”规定的时间内回国定居一年以上，且领取了分配方案所指向的款项。被答辩人因为没有满足“在五年内回来在国内居住一年以上”的条件，因此不能领取相关款项。3、答辩人根据“决议”的分配方案，保留了被答辩人的份额，并不等同于已将款项分配给被答辩人。相关款项属于集体财产，其支配权自始至终都由答辩人掌握，不存在返还款项给被答辩人的问题。正如前述，答辩人在分配土地征收补偿款等款项时，保留了被答辩人及其他出国人员的份额，当他们符合“决议”的分配条件时，即可领取分配方案所指向的款项。需要区分清楚的是，保留被答辩人的份额和已将土地征收补偿款等款项分配给被答辩人是两回事。本案所涉的土地补偿款属于答辩人的集体财产，到账后，一直由答辩人保管和掌控，村民根据“决议”领取款项后，所领取的款项才属于村民所有，而被答辩人因未满足“决议”所附条件，故不能领取该款项。此等情形下，该款项的所有权仍然属于答辩人，支配权仍然掌握在答辩人手中，不存在答辩人“截留”或“没收”被答辩人款项的情形，因而不存在被答辩人所称的返还土地征收补偿款等款项的事实。4、被答辩人长期在外国定居和工作，并不是以原籍的生产资料为生活来源，期间也没有履行作为村民的义务。被答辩人在2007年10月6日出国定居，在国外工作和生活，不是答辩人的经济组织成员，不是以集体经济组织的土地为生活来源。被答辩人到外国定居后，没有履行作为村民的义务，包括参加村小组召开的村民会议，参加辖区内的选举等其他应履行的义务。根据“权利与义务相一致”的原则，被答辩人也不应享有参与分配权利。综上，答辩人认为，被答辩人请求返还土地征收补偿款等款项缺乏事实和法律根据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护“村民自治”的权威，维护社会的和谐稳定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年12月1日，周桃红因夫妻投靠由长沙西安永昌村迁入开平市长沙街道办事处爱民***号，户主为谭洪欢，户号为832003794，谭洪欢和周桃红是夫妻关系。迁入后至今，周桃红的户籍未曾迁出或注销。谭洪欢的父亲谭豹威于1989年9月取得集体土地（宅基地）使用证，土地坐落开平长沙爱民村委会***村。2007年10月，周桃红前往美国居住生活，2013年6月回到爱民河清村生活。同年7月再次前往美国生活至今。2010年10月15日，爱民村委会召开爱民村委会村小组长、代表会议，对市政府预征收鳅鱼潭水库周边土地问题进行讨论，决议：一致决定同意征地，征地款分配方案为：水田、鱼塘征地款100%返还村小组、村民；山地征地款的70%按人口发放给村民，30%提留村委会作为持续发展基金。2010年10月27日，爱民村委会召开村小组长、代表会议，决议：对于出国务工、出国未销户人员，现决定征地款人口分配的70%的款项不分配该些人员，但村委会发展盈利分配的股红可保留，待本人回国定居半年以上才将分红返还该人。2010年11月17日，爱民村委会召开爱民村委会村小组长、代表会议，讨论征地款分配，决议：1、关于征地工作，11月16日公榜，看村民有无异议。2、在乡规民约下规定可以享受福利待遇的村民5500元/人，约分配征地款70%；出国未销户、出国务工的村民分配款，因无法界定到户口性质，所以决定该些人员的分配款由村委会保管，到其本人在五年内回来国内居住一年以上才发还给本人，不计息。2011年1月26日，爱民村委会召开村小组长、村代表会议，讨论征地款分配，决议：1、征地款分配方案：……出国未销户、出国劳工的人员该次征地款由村委会代其保管，等待其本人回国定居一年以上才返还给本人。保管期限为2011年1月1日起至2015年12月31日止，保管五年，款项不计利息，如逾期不回国者其款项由村委会收回。2、征地款减除村小组鱼塘水田征地款后，7成分配给村民，每人5500元，3成留作村委会发展基金。2011年1月30日，爱民村委会作为乙方与甲方开平市国土资源局、丙方开平市长沙街道办事处签订《征收土地合同书》，约定：乙方同意甲方征收乙方位于开平市长沙街道办事处爱民村委会“鳅鱼潭”地段土地，面积431673平方米（含耕地面积17047平方米，林地408693平方米，养殖水面5933平方米），甲方向乙方支付土地补偿费和安置补助费871.4154万元。同日，爱民村委会作为乙方与甲方开平市长沙街道办事处签订《预征收土地合同书》，约定乙方同意甲方在长沙街道办事处爱民村委会“鳅鱼潭”地段土地段预征收土地共941227平方米（含耕地面积27153平方米，林地855767平方米，养殖水面58307平方米），甲方向乙方支付土地补偿费及安置补助费2053.4407万元。收到上述补偿款后，爱民村委会根据其于2010年10月15日至2011年1月26日期间决议的分配方案，于2011年4月19日向其符合分配条件的集体经济组织成员每人分配补偿款5500元。2012年1月13日，爱民村委会作为甲方与乙方开平市信汇物业管理有限公司签订《房地产联合开发合同》，约定：甲方将座落于开平市长沙爱民村委会鳅鱼潭南面、开平市大道侧的地块与乙方合作开发商品房，土地面积共约343.89亩，用于开发商品房。2012年3月1日，爱民村委会作为甲方与乙方开平市信汇物业管理有限公司签订《房地产联合开发补充合同》，约定乙方同意甲方的请求，将该合作开发项目中甲方应得商品房全部收购，收购款项合计24982.279596万元。收到上述补偿款后，爱民村委会分四次向其符合分配条件的集体经济组织成员进行分配，分别于2012年2月2日分配43000元/人、2013年1月26日分配11500元/人、2015年2月15日分配10000元/人、2017年4月13日分配10000元/人。2017年1月18日，开平市长沙街爱民经济联合社作为乙方与甲方开平市长沙街道办事处签署《征收土地协议书》，约定：乙方同意甲方征收开平市长沙街爱民经济联合社集体土地（水厂山周边）共250.719亩，其中林地223.901亩，养殖水面26.818亩，甲方向乙方支付土地补偿费6396008.20元。收到上述补偿款后，爱民村委会于2017年9月17日向其符合分配条件的集体经济组织成员每人分配补偿款1400元。2012年4月26日，开平市国土资源局（甲方）、爱民村委会（乙方）、开平市长沙街道办事处（丙方）签署《征收土地协议书》一份，约定乙方同意甲方征收其位于开平市长沙街道办事处爱民村委会“网山”（土名）地段土地，面积205933平方米（折308.90亩），土地补偿款合计551.8848万元，甲方自签订本合同二十个工作日内一次性支付完毕。2018年8月2日，长沙街道办事处（甲方）和爱民经济联合社（乙方）签署一份《补充协议书》，约定根据双方于2017年1月18日签订的《征收土地协议书》，乙方同意甲方征收开平市长沙街爱民经济联合社集体土地（水厂山周边）共250.719亩，甲方已将征地补偿款全部划拨给乙方。为方便村民出行，2018年4月2日，爱民村委会召开会议，同意减少征收以上土地其中的40.617亩，故此扣减征收土地补偿费合计1152973.30元，由乙方收到网山征地补偿款后退回1152973.30元给甲方。后爱民村委会召开议事会议，决定：市政府征收我“网山”549.618亩，征地款17642859.30元，减除水厂山征地预留道路40.617亩，地款1152973.30元，实为征地509.001亩，征地款16489886元，征地款分配分七留三，由2017年1月1日起至2018年8月31日止共计20月，其分配资格按照《自治章程》的有关规定执行。收到上述补偿款后，爱民村委会于2018年8月30日向其符合分配条件的集体经济组织成员每人分配补偿款3500元。2019年10月18日，爱民村委会召开议事会议，决定：2019年8月20日碧桂园房地产公司拨来超填水库补偿款350万元，现表决该补偿款按村民每人1000元分配，由2017年12月1日起至2019年8月31日止共计21月，其分配资格按照《自治章程》的有关规定执行。爱民村委会于2019年10月21日发布公告，确定碧桂园补偿分配方案为1000元/人，分配起始时间：由2017年12月1日至2019年8月31日结束。分配方案：按2017年12月1日至2019年8月31日在册人员（要符合乡规民约规定可以享受的人员），2017年至2019年内死亡人员、出嫁女、离婚人员可以全额享受，2017年12月至2018年8月内新生儿、迁入、迁出人员按月份享受，共计21月，违反计生政策人员按原表决执行。收到上述补偿款后，爱民村委会于2019年10月21日向其符合分配条件的集体经济组织成员每人分配补偿款1000元。以上八次分配款项合共85900元。另查明，爱民村委会2012年实施的《村民自治章程》第九十三条规定：“出国未销户、出国务工的人员的征地补偿款由村委会代其保管五年，等待其本人回国定居一年以上才返还给本人……该款项由村委会保管五年（由征地款发放之日起计算），款项不计利息，如逾期不回国者其款项由村委会收回。”；2014年实施的《村民自治章程》第九十二条规定：“出国未销户、出国务工的人员的征地款由村委会代其保管五年，等待其本人回国定居一年以上才返还给本人……该款项由村委会保管五年（由本人离境之日起计算），款项不计利息，如逾期不回国者其款项由村委会收回。”在分配上述补偿款的过程中，因周桃红在外国生活，爱民村委会根据《自治章程》的规定，对其分配份额进行保管。后周桃红向爱民村委会主张返还上述分配款，爱民村委会以周桃红没有按照章程规定，在保管期限内回国连续居住超过一年以上为由不予发放。2019年10月18日，谭洪欢、周桃红、谭国坚、谭艳仪四人委托广东易春秋律师事务所向爱民村委会发送律师函，要求爱民村委会向其四人分配涉案补偿款合共339600元。爱民村委会于2019年10月19日收取该律师函，但未作出回应。经协商不成，周桃红遂提起本案诉讼。本院认为，周桃红自1992年12月至今户籍均登记在爱民村委会河清村，周桃红提供的户口簿、集体土地使用证、爱民村委会出具的《2010年出国未注销户口调查表》中记载了周桃红的信息，以及爱民村委会在发放土地征收补偿款期间保留了其分配份额等情况，可以证实周桃红具备爱民村委会的集体经济组织成员资格。周桃红以其具有爱民村委会集体经济组织成员资格，爱民村委会未向其发放土地补偿款，侵害其集体成员权益为由向本院诉请爱民村委会支付相应土地征收补偿款，案由应确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点在于爱民村委会于2011年4月19日至2019年10月21日期间分配的补偿款：2011年4月19日分配的5500元、2012年2月2日分配的43000元、2013年1月26日分配的11500元、2015年2月15日分配的10000元、2017年4月13日分配的10000元、2017年9月17日分配的1400元、2018年8月30日分配的3500元和2019年10月21日分配的1000元，共计85900元，爱民村委会应否分配给周桃红。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，土地征收补偿费是对农村集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内所有具有成员资格的人。在集体土地所有权制度下，农村集体经济组织成员平等地享有集体土地的所有权利。周桃红在上述土地征收补偿款分配方案确定时具有爱民村委会的集体组织成员资格，故其依法应与其他成员一同平等地享有分配取得土地征收补偿款的权利，爱民村委会对此无权截留或没收。爱民村委会仅以周桃红没有按照自治章程规定在五年内回国内连续居住超过一年为由不予发放，侵害了周桃红的合法财产权利，周桃红诉请爱民村委会按照法律规定支付其依法应享有的土地征收补偿款于法有据，本院予以支持。对于爱民村委会主张上述部分分配款已过诉讼时效的问题。经查，爱民村委会于2011年4月19日分配的5500元是基于其2011年1月30日签订的《征收土地合同书》、《预征收土地合同书》征收“鳅鱼潭”地段土地收取的土地补偿款。2012年2月2日分配的43000元、2013年1月26日分配的11500元、2015年2月15日分配的10000元、2017年4月13日分配的10000元均是基于2012年1月13日签订的《房地产联合开发合同》和2012年3月1日签订的《房地产联合开发补充合同》征收鳅鱼潭南面、开平市大道侧的地块和购房商品房的土地征收补偿款、收购款。可见，“鳅鱼潭”地段土地征收补偿款5500元/人已于2011年4月19日一次性分配发放完毕。而周桃红曾于2013年6月回到爱民村生活一个月，对此应认定周桃红最迟于2013年6月已知晓该部分款项的发放情况，而其于2019年10月18日委托律师向爱民村委会追讨该款项，后于2020年1月提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，在周桃红未能提供证据证明存在合法的诉讼时效中断或中止事由的情况下，其对该部分补偿款的请求已过诉讼时效，本院不予支持。对于2012年2月2日至2017年4月13日四次分配的补偿款合计74500元，该补偿款虽分四次发放，但均基于同一事由、源于同一地块的征地补偿款，每一笔给付具有整体性和同一性，根据民法总则第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，对该部分征收补偿款应自最后一期补偿款发放之日，即2017年4月13日起开始计算诉讼时效，而周桃红于2019年10月18日委托律师向爱民村委会追讨该款项，后于2020年1月16日提起本案诉讼，故其对该部分补偿款的诉请没有超过诉讼时效。综上，爱民村委会仍应向周桃红发放2012年2月2日分配的43000元、2013年1月26日分配的11500元、2015年2月15日分配的10000元、2017年4月13日分配的10000元、2017年9月17日分配的1400元、2018年8月30日分配的3500元和2019年10月21日分配的1000元补偿款，共计80400元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告开平市长沙街爱民村民委员会应于本判决发生法律效力之日起15日内支付补偿款80400元给原告周桃红；二、驳回原告周桃红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947.50元（此款原告周桃红已预交），由原告周桃红负担125.50元，由被告开平市长沙街爱民村民委员会负担1822元。周桃红多预交的案件受理费1822元由本院予以退回；开平市长沙街爱民村民委员会应向本院补缴案件受理费1822元。如不服本判决，原告周桃红可在判决书送达之日起三十日内，被告开平市长沙街爱民村民委员可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  卢织华人民陪审员  刘淑瑜二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁佩琼