湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初18号原告向丹华。被告龙山县洛塔乡人民政府，住所地龙山县洛塔乡洛塔村，统一社会信用代码：11433130006723277G。法定代表人田小波，男，该乡人民政府乡长。行政机关出庭负责人田兮,系该乡人民政府副乡长。委托代理人鞠小鹏，男，湖南湘龙律师事务所律师。被告龙山县人民政府，住所地龙山县民安街道办事处新建路**，统一社会信用代码：11433130006722637U。法定代表人时荣芬，女，该县人民政府县长。委托代理人李蓉，系该县人民政府工作人员。委托代理人李远政，男，湖南湘龙律师事务所律师。原告向丹华不服被告龙山县洛塔乡人民政府、龙山县人民政府限期拆除决定及行政复议决定一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月23日立案后，在法定期限内向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告向丹华，被告龙山县洛塔乡人民政府行政机关出庭负责人田兮、委托代理人鞠小鹏，被告龙山县人民政府委托代理人李蓉、李远政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙山县洛塔乡人民政府于2019年11月3日作出龙洛执拆字［2019］第002号《限期拆除决定书》，认定向丹华于2019年10月份在进行偏屋修建，该建筑物未取得乡村建设规划许可证且占用洛塔水泥厂用地，属无法采取改正措施消除影响的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条之规定，责令向丹华自收到本决定书之日起三日内自行拆除。向丹华不服，向龙山县人民政府申请行政复议，龙山县人民政府于2019年12月27日作出龙政复决字［2019］10号《行政复议决定书》，维持了龙山县洛塔乡人民政府作出的龙洛执拆字［2019］第002号《限期拆除决定书》。原告向丹华诉称，被告龙山县洛塔乡人民政府送达程序违法，于2019年11月3日在原告门口张贴了三张文件，分别是《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、《限制拆除违法建筑物公告》，其中《限期拆除事先告知书》是2019年10月29日作出的，告知书中说明“可以在接到本告知书之日起三个工作日内向我府提出书面陈述或者申辩意见”，《限期拆除决定书》、《限制拆除违法建筑物公告》是2019年11月3日作出的，文中责令原告于收到决定书之日起三日内拆除房屋，但三份文件均是2019年11月3日同时公告送达当事人，实际《限期拆除事先告知书》并未给予原告陈述申辩的时间，便又作出了《限期拆除决定书》、《限制拆除违法建筑物公告》，三份文件同时送达的行为明显违反了法定程序。被告龙山县洛塔乡人民政府送达主体错误，原告是吉首市居民，原告的妻子郭艳红才是屋主，被告应向郭艳红送达文件，被告向原告送达明显属于送达主体错误。被告龙山县洛塔乡人民政府认定事实不清，并未合法合理行政，郭艳红系五台村村民，在已经居住多年，但郭红艳没有宅基地，虽然多次向村、乡政府申请宅基地，但均未批准，导致郭红艳至今仍居住在水泥厂的一间旧房中，因房屋不够居住，于是在房屋旁边搭建一个棚子以便生产生活，而且棚子是6年前就搭建好的，搭棚子建偏房的那块地系村集体土地，原告妻子用来建偏房，村民都没有意见，村、乡政府未考虑原告家的实际情况，便以原告占地为由责令限期拆除，未做到合法合理行政。特诉至人民法院，请求：1.依法确认被告作出的龙洛执拆字（2019）第002号《限期拆除决定书》违法并依法予以撤销；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院依法释明，原告向丹华增加撤销被告龙山县人民政府作出的龙政复决字［2019］10号《龙山县人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。原告向丹华为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.责令限期拆除违法建设履行催告书；2.限期拆除决定书；3.郭红艳常住人口登记卡；4.限期拆除违法建筑物公告；5.限期拆除事先告知书；6.偏房照片打印件两张；7.龙山县人民政府行政复议决定书；8.陈述申辩书；9.关于五台村上寨组村民反映洛塔水泥厂、矿山及五台村老学校所占土地所有权问题的回复；证据1-9共同拟证明被告龙山县洛塔乡人民政府作出的限期拆除决定认定事实不清，程序不合法。被告龙山县洛塔乡人民政府辩称，其作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚。违法主体认定正确，案涉建筑系原告找人施工承建且没有办理任何手续，乱搭建行为人是原告；违法建筑调查认定清楚，案涉建筑物所占用地属洛塔乡水泥厂范围，原告或郭艳红不具有土地使用权，原告修建案涉建筑未办理规划许可，也未办理用地审批。其作出的《限期拆除决定书》程序合法，适用法律正确。被告收到五台村村干部上报原告存在违法搭建情况后，立即派人到达现场，作出《责令停止违法建设行为通知》，在原告没有停止违法建设行为的情况下，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，于2019年10月29日向原告送达《限期拆除事先告知书》，2019年11月3日送达《限期拆除决定书》，上述文书均有证据证实已经送达。综上，被告龙山县洛塔乡人民政府作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、未超越和滥用职权，请求依法驳回原告的诉请。被告龙山县洛塔乡人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.“两违”巡查台账、“两违”巡查信息上报办理情况登记表、案件受理登记表各一份，拟证明2019年10月12日支部书记谢秀权巡查时发现原告向丹华未经审批修建偏屋情况并上报洛塔乡“两违”整治办公室。2.现场勘验笔录一份，拟证明2019年10月12日行政执法人员对原告违法修建筑物进行现场勘验。3.责令停止违法建设行为通知书一份，2019年10月12日行政执法人员给原告向丹华下达了责令停止违法建设行为通知。4.立案审批表一份，拟证明2019年10月18日决定对原告向丹华的违法建设行为予以立案。5.限期拆除事先告知书一份，2019年10月29日告知行政相对人3日内将违法建筑物自行拆除，如逾期未拆除的，将依法对违法建筑物采取强制拆除措施；同时一并告知行政相对人陈述、申辩、听证等权利。6.限期拆除决定书、限期拆除违法建筑物公告各一份，拟证明2019年11月3日作出《限期拆除决定书》，同时一并告知行政相对人享有的权利。7.短信送达图片一张，拟证明相关法律文书送达的事实。8.责令限期拆除违法建设履行催告书，拟证明依据《行政强制法》第三十六条规定催告行政相对人自行拆除；9.照片一组11张，拟证明2019年10月12日、2019年10月18日、2019年11月3日、2019年11月21日工作人员现场巡查勘验、送达法律文书、违法建筑物从开始修建直接修建完毕的情况。10.询问笔录四份，拟证明邹定才、田茂林的询问笔录证实本案违法建筑修建是原告向丹华找的田茂林承包修建，田茂林再找邹定才等人施工，同时上述两人还证实2019年10月12日答辩人给向丹华下达责令违法建设行为通知书后向丹华并未停止修建的事实；邹定兵、谢秀权两人作为村支两委工作人员证实向丹华修建建筑物未办理相关审批手续。11.2012—2030年洛塔乡总体规划图，拟证明违法建设位于《龙山县洛塔乡总体规划（2012—2030）》范围内。12.光盘一个（视频三段、通话录音一段），拟证明相关法律文书送达的情况。被告龙山县人民政府辩称，被告对原告申请行政复议作出的复议程序合法；作出的复议决定事实清楚、适用法律准确、合理合法，没有侵害复议申请人的合法权益，请求依法驳回原告诉请。被告龙山县人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、受理通知书及送达回证各一份，拟证明原告对龙山县洛塔乡人民政府作出的《限期拆除决定书》不服且在法定期间申请行政复议的事实。2.行政复议案件立案审批表、行政答复通知书及送达回证，拟证明通过审查予以立案并把行政复议申请书、答复通知书送达给复议被申请人的事实。3.行政复议答辩状，拟证明复议被申请人按照规定提出书面答辩。4.郭红艳常住人口登记卡复印件，拟证明郭红艳身份信息。5.龙山县人民政府行政复议决定书及送达回证，拟证明维持被复议申请人作出的行政决定所确定的内容及结果，并将该决定书依法送达给复议申请人和复议被申请人的事实。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告向丹华提交的证据。证据1、2、4、5、7是二被告向原告送达的行政文书，其证明目的实际是对两被告行政行为合法性的否定，也是本案审理的焦点，是否认可其证明目的将在本院认为部分进行阐述；证据6仅证实了案涉建筑存在的事实，但无法达到原告的证明目的，本院不作为本案证据使用；证据8是原告行使申辩权的体现，但与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用；证据3、9来源合法，但与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告龙山县洛塔乡人民政府、龙山县人民政府提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是二被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实二被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。经审理查明，原告向丹华籍贯为湖南省龙山县，但户口已迁至湖南省吉首市，现居住在原龙山县水泥厂实验室和配电室内。2019年10月12日，原告请田茂林等人在实验室和配电室旁修建偏房，该村村干部在例行巡查时发现这一情况，即向被告龙山县洛塔乡人民政府上报。被告龙山县洛塔乡人民政府同日派人到现场进行勘验并制作了现场检查笔录和草图。被告龙山县洛塔乡人民政府调查后认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，决定受理，于当日送达了龙洛停字［2019］第002号《龙山县洛塔乡人民政府责令停止违法建设行为通知》，责令原告立即停工并三日内自行拆除违法建筑，原告拒绝签字。2019年10月18日，被告龙山县洛塔乡人民政府到现场发现原告虽停工但未拆除违法建筑，即决定立案处理。2019年10月29日，被告龙山县洛塔乡人民政府再次现场检查发现原告修建的偏房已基本完工，遂作出龙洛执告字［2019］第002号《限期拆除事先告知书》，告知原告拟作出限期三日内自行拆除违法建筑的行政决定，一并告知了原告陈述、申辩及听证的权利。原告拒绝签收，执法人员现场宣读该告知书，并用执法记录仪全程记录。原告在规定期间内未提出陈述和申辩意见。2019年11月3日，被告龙山县洛塔乡人民政府作出龙洛执拆字［2019］第002号《限期拆除决定书》和《限期拆除违法建筑物公告》，决定依法拆除原告搭建的偏房，责令其三日内履行。因原告不在家，被告龙山县洛塔乡人民政府通过彩信、短信及电话通知的方式告知了原告上述行政决定和公告，并将相关行政文书粘贴在违法建筑物外墙上。2019年11月5日，原告向被告龙山县人民政府申请行政复议，请求撤销《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、《限制拆除违法建筑物公告》，依法为配偶郭红艳的房屋办理修建房屋的各项手续。行政复议期间，被告龙山县洛塔乡人民政府于2019年11月21日作出龙洛催告字［2019］第002号《责令限期拆除违法建设履行催告书》，催告原告三日内自行拆除违法建筑，并告知了三日内可以陈述和申辩的权利。2019年11月27日，龙山县人民政府作出龙政复决字［2019］10号《龙山县人民政府行政复议决定书》维持了被告龙山县洛塔乡人民政府作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告向丹华与郭红艳至今并未办理婚姻登记。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。故龙山县洛塔乡人民政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。本案中，原告向丹华在未依法取得乡村建设规划许可证的情况下，私自在没有土地使用权的土地上雇请他人搭建案涉建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，是本案违法建设行为的违法主体。被告龙山县洛塔乡人民政府发现原告违法行为后，通过现场勘验，即责令其停止违法建设行为并拆除违法建筑。因原告未自行拆除违法建筑，被告龙山县洛塔乡人民政府经立案审批后作出龙洛执告字[2019]第002号《限期拆除事先告知书》，该行政文书原告拒绝签收，被告龙山县洛塔乡人民政府通过当场宣读的方式告知了其拟处罚内容、陈述、申辩及听证的权利。虽在宣读后未将该告知书留置原告，但通过观看执法记录仪记录的现场情况，也与原告情绪激动不配合执法人员送达有关，通过现场宣读送达已经让原告明晰了告知书的内容，该送达方式是有效的，符合法律规定。原告在规定期限内未行使陈述和申辩的权利，被告因此作出案涉龙洛执拆字[2019]第002号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告龙山县洛塔乡人民政府作出《限期拆除决定书》后通过彩信、电话通知并将案涉文书张贴在违法建筑物上等方式送达，程序并无不当。故原告主张其不是违法主体且被告未保障其陈述和申辩的权利与客观事实不符，被告作出的案涉龙洛执拆字[2019]第002号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告龙山县人民政府作为龙山县洛塔乡人民政府的上一级人民政府，在收到原告的行政复议申请后，经立案、审查后，作出龙政复决字[2019]**《龙山县人民政府行政复议决定书》并送达双方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关程序性规定，事实清楚、程序合法，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告向丹华的诉讼请求。案件受理费50元，原告向丹华自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  彭江群人民陪审员  李永芹二〇二〇年六月十五日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。