山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1744号 上诉人（原审原告）：东阿县市政工程服务中心，住所地东阿县青年街**。 法定代表人：刘道举，主任。 委托诉讼代理人：朱士超，男，1991年2月9日出生，汉族，住东阿县，系该中心职员。 委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云迈（山东）建筑工程机械有限公司。。住所地济南市平阴县榆山街道孙官村** 法定代表人：张树庆，经理。 被上诉人（原审被告）：贾志卫，男，1972年6月12日出生，汉族，住平阴县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所，住所地济南市历下区经十路**div> 负责人：姚荣周，经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人东阿县市政工程服务中心因与被上诉人贾志卫、被上诉人云迈（山东）建筑工程机械有限公司、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司财产损害赔偿纠纷一案不服东阿县人民法院（2019）鲁1524民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东阿县市政工程服务中心委托诉讼代理人朱士超、高伟晓，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司委托诉讼代理人张建升到庭参加诉讼。被上诉人贾志卫、被上诉人云迈（山东）建筑工程机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 东阿县市政工程服务中心上诉请求：1.请求二审法院依法撤销东阿县人民法院(2019)鲁1524民初3233号民事判决书，发回重审或改判支持东阿县市政工程服务中心一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费，鉴定费用由贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承担。事实与理由：一审法院判决认定错误。1.一审中，东阿县市政工程服务中心提交了护栏的维修发票及维修明细，发票中载明的金额系东阿县市政工程服务中心维修的实际花费，该金额系东阿县市政工程服务中心依据《山东省公路及其附属设施损坏占用收费用规定》(以下简称“收费规定”)形成而支出，且收费规定明确记载了护栏的具体金额。虽然，收费规定中载明了“存在争议的，由价格鉴证机构进行鉴证”规定，但从鉴定机构的鉴定报告中并未记载鉴定过程依据或参考收费规定，可见鉴定机构忽略了公路护栏的材质价值等，其作出的鉴定结论明显是不客观的。一审法院更是忽略了收费规定第四条中“应按本规定缴纳公路及其设施损坏赔偿费用”的规定而按鉴定报告认定明显错误。2.东阿县市政工程服务中心主张的维修花费已经支出，一审法院按照鉴定报告予以认定，会致使较大金额的款项无法追索，从而造成国家损失。综上，请二审法院依法支持东阿县市政工程服务中心上诉请求。 中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，理由：1.一审中东阿县市政工程服务中心虽然提交施工证明表及费用明细，但该两份材料均是东阿县市政工程服务中心单方出具，不具有客观真实性，并结合司法鉴定意见，该施工证明表及费用明细中记载的设施名称、数量等与司法鉴定机构现场复勘时的记载内容不一致，因此即使东阿县市政工程服务中心有施工工程款的发票，也无法证明该发票中所记载的工程款是在涉案交通事故中造成的路产实际损失。2.鲁价费（2000）96号文件虽然对公路设施价格有规定，但是该文件中并没有明确更换设施所适用材料的规格及型号，不同规格型号材质的公路设施价格是有出入的，因此该文件也仅仅是个指导意见，且东阿县市政工程服务中心也没有提供确凿证据证明施工明细表中记载的设施名称所使用的材质与该文件所规定规格材质一致，并且根据该文件第4条第2款规定，对价格有争议的由价格鉴证机构进行鉴证，因此一审中司法鉴定机构通过现场查勘所作出的价格认定更有权威性，也更符合客观实际，本案中公路设施因涉案交通事故所造成的实际损失数额应当以鉴定结论来予以确认。 贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司均未提供答辩。 东阿县市政工程服务中心向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔偿东阿县市政工程服务中心护栏修复费用34850元。2.诉讼费用由贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年7月30日4时50分许，贾志卫驾驶鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号重型半挂车，沿省道324线由南向北行驶至90公里加600米处时，因操作不当，导致涉案车辆与道路中央隔离护栏发生碰撞，造成车辆及中央隔离护栏损坏的道路交通事故。贾志卫承担事故全部责任。涉案车辆登记车主为云迈（山东）建筑工程机械有限公司。涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司处投保第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间内。2019年10月间，东阿县市政工程服务中心持上述证据将贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司诉至一审法院，请求判如所诉。贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司未到庭应诉。中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司以对东阿县市政工程服务中心诉讼主体不予认可、东阿县市政工程服务中心损失数额过高不予认可进行抗辩，并向一审法院提出损失鉴定申请，一审法院委托聊城市大公价格评估有限责任公司对原告损失进行评估。2019年12月25日，该公司作出聊城大公评字（2019）第Ｈ1132号《财产价格评估报告书》认定，损失价格为17456元。 一审法院认为，涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成道路护栏等财产损失，事实清楚，双方认可，一审法院依法确认。本案的争议焦点是：一、东阿县市政工程服务中心是否具有主体资格？二、损失数额如何确定？针对焦点一，东阿县市政工程服务中心属于事业单位法人，其业务范围包含市政工程设施管理维护、城区道路建设、城市基础设施维护等内容。涉案车辆因交通事故造成道路护栏等设施损坏，东阿县市政工程服务中心在修复后就损失向贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司主张权利，其主体资格一审法院依法确认。针对焦点二，东阿县市政工程服务中心对涉案设施进行修复支出费用，并非行政事业性收费，其相应费用是因交通事故等侵权责任所产生的损失，其仅以《山东省公路及其附属设施损坏占用收费规定》核定损失数额并要求贾志卫、云迈（山东）建筑工程机械有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承担，没有法律依据，且该规定第四条第二款亦明确注明，“收费标准有幅度的，根据被损坏物品的价值在浮动幅度内进行赔偿，存在争议的，由价格鉴证机构进行鉴证”。故对东阿县市政工程服务中心损失数额，一审法院无法确认。东阿县市政工程服务中心损失数额的确定，应以鉴定报告为准。鉴定费800元，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司已预交，应由东阿县市政工程服务中心及云迈（山东）建筑工程机械有限公司承担。东阿县市政工程服务中心诉求，一审法院部分支持。被告辩称，一审法院予以部分认可。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔偿东阿县市政工程服务中心公路护栏等财产损失17456元。二、东阿县市政工程服务中心向中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付鉴定费400元。三、云迈（山东）建筑工程机械有限公司向中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付鉴定费400元。四、驳回东阿县市政工程服务中心的其他诉讼请求。上述一、二、三项义务，于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取336元，由东阿县市政工程服务中心承担168元，由云迈（山东）建筑工程机械有限公司承担168元。 二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人争议的焦点是，一审法院对案涉事故导致的公路护栏等财产损失数额的认定是否合法有据。本案中，东阿县市政工程服务中心主张应按照鲁价费法（2000）96号文件《山东省公路及其附属设施损坏占用收费规定》核定损失数额，该文件中规定对损坏物品价值存在争议的，由价格鉴证机构进行鉴证。一审过程中，因当事人对损失数额存在争议，一审法院依据中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司申请，委托具有资质的评估机构对案涉公路附属设施损失及修复数额进行了鉴定，在现场勘验等鉴定环节均有东阿县市政工程服务中心与保险公司相关人员参与，评估过程及评估结果的形成程序合法、依据充分，一审法院根据该鉴定结论认定案涉公路附属设施损失数额并无不当。东阿县市政工程服务中心提交的施工证明表、恢复费用明细等证据不足以证明其所主张的损失数额，亦无法推翻鉴定结论，因此，对其主张，本院不予支持。 综上所述，东阿县市政工程服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元，由上诉人东阿县市政工程服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年六月三十日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠