河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终650号 上诉人（原审被告）：霸州市城区办事处城内五街街道委员会。 法定代表人：安保华，系霸州市城区办事处城内五街街道委员会主任。 委托诉讼代理人：张茂才，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王连珍，女，1943年8月6日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王印，男，1976年7月9日出生，汉族，住河北省霸州市，系原告之子。 委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克锋律师事务所律师。 上诉人霸州市城区办事处城内五街街道委员会（以下简称城内五街）因与被上诉人王连珍农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人城内五街的委托诉讼代理人张茂才、王欢，被上诉人王连珍及其委托诉讼代理人王印、苏天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霸州市城区办事处城内五街街道委员会上诉请求：l.请求贵院撤销河北省霸州市人民法院作出的(2019)冀1081民初5121号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人称其是霸州市城区办事处城内五街街道村委会集体经济组织成员没有法律依据。被上诉人在一审提交的证据中没有土地承包合同，也没有承包经营权证书，不足以证明其在西洼、南洼有承包地及被征收的事实，故不存在支付被上诉人地上附着物和青苗补偿费及安置补助费的问题。上诉人系基层自治组织，有权依照法律规定管理集体所有的土地和其他财产，被征用土地属于上诉人集体所有，土地补偿款归上诉人所有，上诉人按照法律赋予的权利经村民代表会议决议确定分配方案进行分配，符合法律规定，维护了村民利益和集体利益，对全体村民有约束力，上诉人没有侵犯被上诉人任何权益。被上诉人所主张的权益系属上诉人作为自我管理的群众性自治组织范畴，并非人民法院民事案件受案范围。西洼土地被征用是在1993年，现自1993年至今西洼地已被征用长达20多年之久，依据《民法总则》第一百八十八条之规定，最长诉讼时效为20年，现被上诉人的诉请已超过诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。 王连珍答辩称，1.被上诉人系上诉人集体组织成员，且该情况也已经上诉人一方相关证据以及河北省霸州市人民法院(2018)冀1082民初2598号判决书进行了证实。2.被上诉人已经具有承包本村西洼南洼土地的事实，人民法院应予认可。在一审庭审中上诉人已经自认曾给被上诉人发放了一年西洼三亩土地的补偿款1200元。3.本案案由是村委会截留土地补偿款纠纷，并非土地管理问题或村民组织身份问题。应属侵权或债权纠纷，依法由人民法院管辖并无不妥。4.本案虽然土地征收系1993年，但被上诉人多年来一直到法院、市委信访部门反映情况积极维权，且上诉人截留被上诉人每年应获得的补偿款至今，侵权行为一直持续，因此被上诉人不存在超出诉讼时效的问题。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王连珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告土地补偿款、土地承包费40800元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王连珍与其婆婆刘树婷及子女王英、王华、王彪、王印一家六口原系霸州市杨芬港镇张家堡村村民，1979年作为单职工家属将户口迁入城内五街，并在该街参加劳动，挣取工分。后城内五街土地实行家庭联产承包责任制，原告一家六口人按人口和其他村民分得一样多的土地，包括西洼地3亩、南洼地3亩、刘家园（刘园）地1.98亩。1999年第二轮土地延包时，城内五街按照第一轮土地承包时每户承包的土地及亩数进行延包，即“增人不增地，减人不减地”，但却以原告王连珍户为外迁户为由，未与王连珍户签订土地延包合同，但同时允许王连珍户继续占有使用第一轮土地承包时分得的土地。2005年5月1日，王连珍户将位于刘家园的承包地0.5亩转包给案外人张树志，期限至2019年5月1日，被告在该承包协议上盖章确认。王连珍户和城内五街其他村民一样享受财政补贴，包括粮食直补补贴和综合直补补贴。王连珍儿媳邱学敏于2014年在城内五街取得宅基地一处，宅基地证号为：霸集用（2014）第150101**。另查明，1993年霸州镇政府征收城内五街西洼部分土地，王连珍西洼的3亩土地被征收。自1993年开始至今，城内五街每年按每亩地400元给西洼被征地户发放土地补偿款，但只支付原告一年土地补偿款1200元，后一直拒绝发放。1999年城内五街将南洼土地承包给他人，并按每亩地180元向相关村民发放南洼土地承包费至今，但一直未支付原告承包费。为此，原告多次上访，向有关部门及市领导反映相关情况。2018年因刘家园地征收补偿费用分配，王连珍一家11人与城内五街发生纠纷，本院于2018年5月4日受理后，经审理于2018年8月2日作出（2018年）冀1081民初2598号民事判决，判决王连珍一家11人有权取得其刘家园的土地全部征收安置补偿费。在开庭审理本案过程中，本院分别对原告和被告的委托诉讼代理人进行了询问。原告陈述：2018年原告将南洼土地收回，并在土地上种了树。原告在杨芬港镇张家堡村没有取得家庭承包土地，只在被告处取得过。第一轮土地承包证书没有发放，在被告土地登记册中有登记。被告委托诉讼代理人陈述：不清楚被告村街有没有土地承包登记册，庭后核实，如果有10日内将土地登记册提交法庭。被告在西洼征收过村民的土地，补偿款事项代理人不清楚，需要庭后核实；被告南洼土地的承包情况及承包费发放情况一并核实，10日内将核实情况一并提交法庭。西洼的土地补偿款给原告发放过一年，应该是每亩400元，具体数额庭下核实。因为原告不具备本村的村民资格，也没有相应的土地，经过集体小组讨论，向原告发放承包费是错误的，故以后的承包费不予发放了。被告没有向原告发放过南洼土地的承包费。被告至今未交上述需核实情况告知本院。 一审法院认为，原告王连珍一家六口于1979年将户口迁入城内五街，一些家庭成员在该街参加劳动并挣取工分，在实行第一轮土地承包时按人口和其他村民分得一样多的土地，虽然在1999年第二轮土地延包时，城内五街以王连珍户是外迁户为由未与王连珍户签订土地延包合同，但同时允许王连珍户继续占有使用第一轮土地承包时分得的土地。此外，2005年王连珍户将位于刘家园的承包地转包给他人时，被告在该承包协议上盖章确认；2007年及2009年的补贴发放通知书、被告发放补偿款的公示照片显示王连珍户和城内五街其他村民一样享受财政补贴（包括粮食直补补贴和综合直补补贴）；王连珍儿媳邱学敏于2014年还在城内五街取得宅基地一处。以上事实表明被告实际上已经给予了原告村民待遇，在此情况下拒绝给原告发放西洼地征收补偿款和南洼地承包费，实属前后矛盾，缺乏事实和法律依据。被告抗辩主张原告的诉讼请求部分已过诉讼时效，因原告多年来多次向相关部门和领导反映情况，提出诉求，且被告的侵权行为一直在持续，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，被告应给付原告王连珍户1994年至2019年西洼地征收补偿款30000元，1999年至2017年（原告于2018年收回该土地）南洼地承包费9720元，共计39720元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告霸州市城区办事处城内五街街道委员会在本判决生效之日起十日内给付原告王连珍1994年至2019年西洼地征收补偿款30000元，1999年至2017年南洼地承包费9720元，共计39720元。二、驳回原告王连珍的其他诉讼请求。案件受理费410元，由原告负担13元，被告负担397元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为三份裁判文书，（2012）霸民初字第150号，（2018）冀1081民初2944号，（2019）冀10民终1705号。证实被上诉人侵权主张能否成立的前提，是被上诉人是否具有城五街集体经济组织成员资格，现根据上诉裁定，在没有确定被上诉人具有城内五街集体经济组织成员资格的前提下，不能支持其主张，应当依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人质证认为，首先对于（2012）霸民初字第150号，该案案由是侵犯集体组织成员权益纠纷，而本案为土地补偿款纠纷，案由不同，认为上诉人无法达到其证明目的。对于（2018）冀1081民初2944号，（2019）冀10民终1705号两份与本案没有关联性，同时也因案由不同，无法达到其证明目的，被上诉人一方的村集体组织成员身份已经由一审法院（2018）冀1081民初2598号判决书中予以认定，且该判决书中的相对人同为本案的上诉人，其在该案中并未提起上诉，应视为对上诉人一方的集体成员身份的认可，本案审理的是侵权或者债权纠纷，并非被上诉人的集体组织成员身份问题。本院经审查认为，该三份判决真实性予以确认，但与该案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的不予采信。但（2018）冀1081民初2598号作为生效判决确认了被上诉人为上诉人的集体组织成员身份，对此本院予以确认。被上诉人提交证据为2019年9月10日的谈话录音一份，系被上诉人与村主任、书记的现场谈话录音。证明上诉人已经认可截留被上诉人的土地补偿款的事实。被上诉人质证认为，1.对这个录音内容的真实性不认可，谈话是不是本人所说，庭下核实。2.该份证据不能证明被上诉人的证明目的，即使上诉一方曾在93年支付给过被上诉人款项，也不能说明上诉人93年以后要继续支付被上诉人款项，被上诉方在西洼、南洼没有承包地，在93年给被上诉方支付款项，应该由村民代表开会来决定。本院经审查认为，该录音在没有其他证据作证的情况下，对其真实性不予认可，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，自1993年开始，上诉人已支付被上诉人一年土地补偿款1200元。2005年王连珍户将位于刘家园的承包地转包给他人时，被告在该承包协议上盖章确认；2007年及2009年的补贴发放通知书、被告发放补偿款的公示照片显示王连珍户和城内五街其他村民一样享受财政补贴（包括粮食直补补贴和综合直补补贴）；王连珍儿媳邱学敏于2014年还在城内五街取得宅基地一处。表明上诉人实际上已经给予了被上诉人村民待遇。同时，一审法院经审理于2018年8月2日作出（2018年）冀1081民初2598号民事生效判决，也已认定王连珍一家11人有权取得其刘家园的土地全部征收安置补偿费，确认了被上诉人为上诉人集体组织成员的资格。故一审法院判决并无不当，应予维护。 综上所述，霸州市城区办事处城内五街街道委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费793元，由上诉人霸州市城区办事处城内五街街道委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——