河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2702号 上诉人（原审原告、案外人）：王慧，女，1988年8月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：何培发，男，1964年5月12日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 原审第三人（被执行人）：廊坊市地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区芳菲苑**。 法定代表人：赵洪文，该公司董事长。 上诉人王慧因与被上诉人何培发、原审第三人廊坊市地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王慧及被上诉人何培发到庭参加诉讼，原审第三人廊坊市地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王慧上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）冀1028民初2222号民事判决，依法解除对大厂回族自治县房屋的查封。2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与第三人签订的房屋买卖合同合法有效。2.上诉人按照合同约定向第三人支付了全部房款。3.上诉人未在房屋管理部门办理网签备案登记，责任在第三人廊坊市地产开发有限公司，上诉人无过错。4.上诉人名下的其他房产，虽登记在本人名下，实际是父母财产，于2016年11月15日购入，首付款345482元，由父母出资245482元，妹妹王宁出资100000元，为父母购得，由于家庭纠纷该房屋现已被父母要回，上诉人从购买此套房屋至今并没有该套房屋的实际所有权和居住权。 何培发答辩称，上诉人所说的购房款也是在廊坊市地产开发有限公司投资的钱，后由廊坊市地产开发有限公司改成了购房款，如果是买房款，就应该早就做网签了。上诉人名下原来有房，后廊坊市地产开发有限公司要倒闭的情况下，投资款要不上来了，所以上诉人把自己名下的房屋改到了其父母名下，手续都是后补办的。查封的房不是上诉人购买的，是后来变更的。所以，一审判决正确。 原审第三人廊坊市地产开发有限公司未到庭未进行答辩。 王慧向一审法院起诉请求：请求停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。 一审法院认定事实：2017年4月12日，原告与第三人签订商品房买卖合同及补充协议1份，双方约定：原告购买第三人开发的位于河北省大厂回族自治县房屋（即涉案房屋），房屋总价款为792810元，付款方式为一次性支付，第三人应于2018年10月30日前将涉案房屋交付原告。2017年4月12日、4月14日，原告分2次向第三人支付房款600000元与192840元，合计792810元。第三人向原告出具房款收据2张。2017年10月11日，河北省大厂回族自治县人民法院（以下简称大厂县人民法院）在审理被告与第三人民间借贷纠纷一案中作出（2017）冀1028民初1960号民事裁定书，对涉案房屋予以查封。2018年5月23日，（2017）冀1028民初1960号案件进入执行程序，案号（2018）冀1028执451号，2018年9月3日，大厂县人民法院执行局裁定拍卖涉案房屋。后原告提出执行异议。2018年12月25日，大厂县人民法院作出（2018）冀1028执异26号执行裁定书，认为原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，依法裁定驳回了原告提出的异议。另查明，原告与第三人签订的关于涉案房屋的商品房买卖合同未在房屋所在地房管部门办理网签备案及登记手续。在本院查封涉案房屋前，第三人亦未与原告办理涉案房屋的交接手续，原告未占有使用涉案房屋。还查明，2016年11月15日，原告购买了位于大厂回族自治县房屋。2019年7月25日，原告将上述房屋转让给庄凤霞所有。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同1份、补充协议1份、收据3张、银行转款凭证1份、民事调解书1份、工作证1份、存折1份及原、被告双方的当庭陈述在案为凭。 一审法院认为，判断是否停止对涉案房屋继续执行的关键在于原告有无足以排除强制执行涉案房屋的民事权益。首先，关于原告与涉案房屋的法律关系，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告虽与第三人签订了商品房买卖合同并支付了房款，但原告与第三人均未到房屋管理部门办理网签备案登记手续，未办理涉案的房屋产权变更登记，且在本院查封涉案房屋前，原告亦未实际占有使用涉案房屋，故原告尚未取得涉案房屋的所有权,其不是涉案房屋的所有权人。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。据此，本案还需要判断原告是否对涉案房屋享有其他足以阻止争议房屋转让、交付的实体权利，主要包括所有权、用益物权、部分担保物权等权利。由于原告尚未实际占有涉案房屋，故原告对涉案房屋仅享有物权期待权，不符合上述规定中的“实体权利”的概念。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，如果在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋及已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，除涉案房屋外，原告名下尚有其他房产，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，原告不享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益，故应当准许继续执行涉案房屋。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十九的规定，判决：驳回原告王慧的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王慧负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，上诉人虽然在案涉房屋查封前与原审第三人签订了合法有效的书面买卖合同，也支付了百分之五十以上的房款，但案涉房屋仍登记在房地产开发商名下，且上诉人除涉案房屋外，在被执行的案涉房屋所在地其名下还有其他住房。故上诉人王慧对案涉被查封的房屋享有的民事权益不足以排除强制执行。其提出自己名下的另一套房屋实际为其父母等购买，应属其父母所有的主张，不符合物权法的公示原则和效力的规定，不能成立。 综上所述，王慧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人王慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  郑培明 书 记 员  牛紫薇