广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终933号 上诉人（一审被告）：黄承果，男，1967年10月27日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄世排，武宣县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）：韦德烈，男，1966年2月3日出生，壮族，住广西武宣县。 一审第三人：韦武同，男，1963年4月7日出生，壮族，住广西武宣县。 一审第三人：韦邦简，男，1963年4月19日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人黄承果与被上诉人韦德烈、一审第三人韦武同、韦邦简追偿权纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄承果上诉请求：请求撤销一审法院判决，驳回韦德烈的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、判决错误。黄承果与韦德烈、韦武同、韦邦简于2015年挂靠广西富力建设有限公司，并于2016年1月共同承包荔浦县腊河口至罗丹四级公路，由于种种原因，韦武同、韦德烈、韦邦简同意由黄承果承担公路工程工地项目，从2016年3月18日起由黄承果对资金和一切责任负责。在2016年7月12日至2016年9月18日期间，韦武同向桂林皓通商贸有限公司购买水泥尚欠220946元未付清，桂林皓通商贸有限公司向荔浦县人民法院起诉要求黄承果归还欠款220946元，荔浦县人民法院作出(2018)桂0331民初108号民事判决书判决黄承果及韦武同于判决生效之日起十日内支付桂林皓通商贸有限公司170946元，韦武同不服荔浦县人民法院（2018）桂0331民初108号民事判决书向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终1873号民事判决书，判决：一、维持荔浦县人民法院（2018）桂0331民初108号民事判决第二项；二、变更荔浦县人民法院（2018）桂0331民初108号民事判决第一项为：由韦武同、黄承果、韦邦简、韦德烈自本案判决生效之日起十日内支付桂林皓通商贸有限公司货款170946元。该案判决书生效后桂林皓通商贸有限公司向法院申请执行，法院冻结并执行了韦德烈21307.7元。韦德烈又以荔浦县人民法院（2018)桂0331民初108号为由向一审法院提起追偿权之诉，要求黄承果偿还其22434.69元，一审法院判决黄承果归还22434.69元错误，无事实和法律依据。因该案桂林市中级人民法院已作出终审判决，且广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民申092号民事裁定书已驳回韦武同、韦德烈、韦邦简的再审申请。请二审法院撤销一审判决，支持黄承果的上诉请求。 被上诉人韦德烈辩称，韦德烈与黄承果曾因合伙行为而成为黄承果与桂林皓通商贸有限公司买卖合同纠纷一案的被告，在该案中，韦德烈因黄承果拖欠桂林皓通商贸有限公司货款而对外承担连带赔偿责任。之后，韦德烈根据其与黄承果的内部合伙合同提起追偿权之诉，本案追偿权之诉与上述买卖合同之诉是不同法律关系之诉，所产生的法律责任亦不相同。而黄承果将两案混为一谈，错误理解不同法律关系的不同法律责任，以一审法院超权限一审判决为由提起上诉，无事实和法律依据。事实上，一审法院基于黄承果不履行内部合伙合同的义务，判决支持韦德烈追偿权的请求是正确的。请二审法院驳回黄承果的上诉请求。 一审第三人韦邦简述称，一、一审法院认定事实清楚，黄承果、韦德烈、韦武同、韦邦简原为事实合伙承包关系，2016年3月15日，韦德烈、韦武同、韦邦简三人退出合伙，合伙项目由黄承果独自承包，有《承诺书》为证，桂林市中级人民法院（2018)桂03民终1873号民事判决书亦认定该事实。二、一审法院适用法律正确。因退伙《承诺书》仅对合伙人内部生效，不能对抗第三人，故桂林市中级人民法院判决黄承果、韦德烈、韦武同、韦邦简四位合伙人共同支付桂林皓通商贸有限公司货款。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决黄承果偿还韦德烈代偿款，适用法律正确。三、黄承果以桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1873号已终审，且广西壮族自治区高级人民法院已驳回再审申请为由，认为一审法院越权受理。桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1873号案系买卖合同纠纷案，而本案系追偿权纠纷案，二者亦不同法律关系的两个不同的案件，一审法院并未超越权限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求求二审法院依法驳回黄承果的上诉请求，维持原判。 一审第三人韦武同述称，一、一审法院认定事实清楚，黄承果、韦德烈、韦武同、韦邦简原为事实合伙承包关系，2016年3月15日，韦德烈、韦武同、韦邦简三人退出合伙，合伙项目由黄承果独自承包，有《承诺书》为证，桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1873号民事判决书亦认定该事实。二、一审法院适用法律正确。因退伙《承诺书》仅对合伙人内部生效，不能对抗第三人，故桂林市中级人民法院判决黄承果、韦德烈、韦武同、韦邦简四位合伙人共同支付桂林皓通商贸有限公司货款。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决黄承果偿还韦德烈代偿款，适用法律正确。三、黄承果以桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1873号已终审，且广西壮族自治区高级人民法院已驳回再审申请为由，认为一审法院越权受理。桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1873号案系买卖合同纠纷案，而本案系追偿权纠纷案，二者亦不同法律关系的两个不同的案件，一审法院并未超越权限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄承果的上诉请求，维持原判。 被上诉人韦德烈向一审法院起诉请求：1.判令黄承果按荔浦县人民法院（2018）桂0331民初108号民事判决书对韦德烈强制执行的款项数额向韦德烈给付金钱；黄承果向韦德烈给付韦德烈已被强制执行的21307.7元；2.本案诉讼费黄承果负担。 一审法院认定事实：广西富力建设有限公司经过招投标程序，标中金秀县腊河口至罗丹四级公路工程，并于2015年11月18日与金秀县农村公路建设办公室签订《金秀县腊河口至罗丹四级公路工程（K0+000-K3+000)合同协议书》，该工程由富力建设公司转包给韦武同承建。富力建设公司标中金秀县腊河口至罗丹四级公路工程后，虽名义上转包给韦武同一人，但实际上由韦武同、黄承果、韦德烈、韦邦简四人共同承建。2016年3月18日，韦武同、韦邦简、韦德烈、黄承果四人经协商一致，将本案工程转由黄承果一人承建，黄承果出具一份承诺书，承诺书内容为“腊河口至罗丹四级公路，原来由韦武同、韦邦简、韦德烈、黄承果四人承包，于3月15日后经4人共同商议，财经拨平后，从3月18日起，工程资金和一切责任由黄承果老板负责”。韦武同、韦德烈、韦邦简退出合伙后，工程仍然挂韦武同的名义承包。黄承果返聘韦武同、韦邦简管理工程。2016年3月至4月，黄承果多次向桂林皓通商贸有限公司购买水泥，共欠货款220946元，黄承果在对账单上签字确认。2016年12月1日，黄承果付款50000元给桂林皓通商贸有限公司，剩余货款170946元未付。2017年6月桂林皓通商贸有限公司将黄承果诉至广西荔浦市人民法院，法院追加了韦武同、韦邦简、韦德烈作为共同被告参加诉讼。广西荔浦市人民法院判决黄承果、韦武同支付桂林皓通商贸有限公司货款170946元。韦武同不服，上诉至广西桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院审理认为，即使韦武同、韦德烈、韦邦简退出合伙承建协议生效，也仅限于合伙人内部之间，其他退伙人不能以其已经退伙对抗第三人主张权利的请求。改判由韦武同、黄承果、韦邦简、韦德烈共同支付桂林皓通商贸有限公司货款170946元。2019年11月26日，广西荔浦市人民法院下了三份执行裁定书，从韦德烈在中国邮政银行尾号为7900,财付通支付科技有限公司、中国农业银行尾号为7319账上分别扣划了1127元、76240.69元、15067元。2020年1月10日韦德烈以退伙后，黄承果个人欠下的债务由其实际承担的22434.69元，依法向黄承果追偿为由，提出上述请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：韦德烈向黄承果追偿执行款22434.69元是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。本案中，韦武同与广西富力建设有限公司签订转包合同后，实际与黄承果、韦德烈、韦邦简四人共同承建，形成事实的合伙关系。2016年3月18日，韦德烈、黄承果、韦武同、韦邦简四人经协商一致，将本案工程转由黄承果一人承建，韦武同、韦邦简、韦德烈退出合伙。桂林市中级人民法院在审理桂林皓通商贸有限公司诉黄承果、韦武同、韦德烈、韦邦简买卖合同纠纷一案中认定韦武同、韦德烈、韦邦简退出合伙承建后对外仍应对合伙承建工程所欠货款承担偿还责任，本案韦德烈实际承担了支付货款22434.69元。韦德烈、黄承果、韦武同、韦邦简已于2016年3月18日退伙，所欠桂林皓通商贸有限公司的水泥款是黄承果的个人债务，韦德烈实际向桂林皓通商贸有限公司支付了22434.69元，韦德烈依法享有向黄承果追偿的权利，故韦德烈的诉讼请求依法应予以支持。黄承果未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄承果应于判决生效后十日内偿还韦德烈代偿款22434.69元。案件受理费333元，减半收取166.5元，由黄承果负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：武宣县人民法院（2020）桂1323民初153号民事判决书1份、荔浦县人民法院（2018）桂0331民初108号民事判决书1份、桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1873号民事判决书1份、桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2976号民事裁定书1份、广西高级人民法院（2018）桂民申092号民事裁定书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人韦德烈、一审第三人韦武同、韦邦简未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2015年11月18日，韦武同与广西富力建设有限公司签订转包合同，之后由韦德烈、黄承果、韦武同、韦邦简四人合伙承建。2016年3月18日，四合伙人经协商一致，将原四合伙人承建的工程转由黄承果一人承建，韦武同、韦邦简、韦德烈退出合伙，同时，黄承果向其他三合伙人出具一份承诺书，承诺“从3月18日起，工程资金和一切责任由黄承果老板负责”。据此，在三合伙人退出合伙后，黄承果于2016年3月至4月间向桂林皓通商贸有限公司购买水泥，共欠货款170946元，应由黄承果承担付款责任。虽然桂林市中级人民法院在审理桂林皓通商贸有限公司诉黄承果、韦武同、韦德烈、韦邦简买卖合同纠纷一案中，判决由韦武同、黄承果、韦邦简、韦德烈共同支付桂林皓通商贸有限公司货款170946元。这仅为对外承担责任，但合伙人内部之间，根据黄承果出具的《承诺书》，黄德烈在法院执行其履行判决义务后，有权向黄承果追偿。因此，一审法院判决黄承果偿还韦德烈代偿款22434.69元正确。黄承果上诉以桂林市中级人民法院判决黄承果、韦武同、韦德烈、韦邦简共同对所欠货款170946元承担付款责任的判决已生效为由，请求驳回韦德烈的诉讼请求，该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，黄承果的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361元，由上诉人黄承果负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年六月十六日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  谭康朗 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；