广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1116号原告缪建明，男，汉族，1961年8月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人潘春明，广东一言律师事务所律师。委托代理人张乃强，广东一言律师事务所实习律师。被告深圳市罗湖区住房和建设局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路**罗湖管理中心大厦**，统一社会信用代码114403030075418892。法定代表人马晓东，该局局长。委托代理人陈舒豪，该局工作人员。委托代理人黄德华，广东微众律师事务所律师。原告缪建明诉被告深圳市罗湖区住房和建设局（以下简称罗湖住建局）行政纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系原权利所有人缪定国之子，一直同缪定国居住于罗湖区××号房屋（以下简称涉案房屋）至今，现缪定国已过世。被告于2020年4月9日向原告发出了《关于的回复》（以下简称《回复》）中明确表示，涉案房屋为安居房、保障性住房，并提供《深圳市罗湖区住宅局房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）及罗湖住宅局公产房产权资料卡（以下简称产权卡）。在（2019)粤0303民初25206号民事案件（以下简称25206号案）中，被告再一次明确认定涉案房产为其所有的罗湖区公共保障性住房。经查，截至2019年5月24日原告之父缪定国、之母陈莲基均未租住过或购买过政策性住房，而被告却将原告及其父母居住长达40年的房屋认定为其所有的政策性住房实为自相矛盾。上述涉案房屋系原告之父缪定国原所在单位原宝安县工业局向宝安县深圳镇湖贝大队征地购买所得，自行兴建后分配给员工居住，故上述房屋所有权应属于原宝安县工业局。原宝安县工业局在深圳特区成立后将其员工分流到深圳市电子工业公司（现更名为深圳市赛格集团有限公司）和深圳市机械工业公司[现更名为深圳市特力（集团）股份有限公司]，原告之父作为员工依然居住于涉案房产中。被告将上述房屋认定为其所有的公共保障性住房，明显与上述历史事实不符，也侵犯了原告对上述房屋所拥有的合法权益。因此，原告要求被告撤回对其涉案房产为其所有的公共保障性住房的认定，故原告特依据《行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告撤回对涉案房屋为其所有的公共保障性住房的认定；2.由被告承担本案诉讼费用。被告罗湖区住建局答辩称，一、2020年3月19日，原告向被告提交《申请书》，申请事项为：“贵局在收函后三十天内答复：1.贵局认定涉案房屋为罗湖区公共保障性住房的证据和法律依据。”2020年4月9日被告作出《回复》，向原告披露涉案房屋为罗湖区公共保障性住房的证据和法律依据，并提供与涉案房屋相关的产权卡和租赁合同。2.被告作出的《回复》不涉及对涉案房屋的性质作出认定，该回复对原告的权利义务并不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法适用解释）第六十九条第一款第八项的规定，应当驳回起诉。3.关于涉案房屋，深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）在25206号案中已审理查明，涉案房产产权人为被告。4.深圳市盐田区人民法院已就类似案件作出驳回原告起诉的裁定。综上，被告作出的《回复》对原告的权利义务不产生实际影响，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法裁定驳回原告起诉。经审查查明，被告提交的产权卡显示，涉案房屋是1976年宝安县政府拨款给宝安县房管部门兴建而成，1979年撤县成立深圳市，产权归属深圳市房地产管理局管理，1981年撤销深圳市房地产管理局，原产权归属市房地产管理局的罗湖辖区房产全部划归罗湖区房管局（现住宅局前身），该处房产于1982年1月移交罗湖区房管局管理；该房是20世纪70年代由财政拨款新建而成，2002年已向国土部门申请办理产权初始登记，因无任何建房资料，不能办理房地产权证。2001年5月24日，深圳市罗湖区住宅局（以下简称罗湖住宅局，甲方）与缪定国（乙方）签订租赁合同，合同约定：甲方将涉案房屋租给乙方居住，租期自2001年5月1日至2002年12月31日止；合同期满，如乙方符合条件续租，则需在合同到期前二个月内提出书面续租申请，并办理续租手续，否则合同到期甲方有权收回房屋，另作安排；合同期内乙方不得将住房转给他人居住或转租他人牟利，同时也不得改变居住功能，违者，甲方有权没收保证金并收回住房；在租房期间如乙方违反计划生育政策，甲方有权提前终止租赁合同并收回住房。2019年7月23日，罗湖住建局就涉案房屋以杨玺为被告向罗湖法院提起返还原物民事诉讼（25206号案），该案中罗湖住建××××涉案房屋为罗湖区公共保障性住房，其作为罗湖区公共保障性住房主管负责单位，诉请杨玺腾退侵占的涉案房屋之一及支付占用期间的使用费。罗湖法院于2019年10月17日作出一审判决，认定：罗湖住建局为涉案房屋产权人，2001年5月24日，罗湖住建局与缪定国签订租赁合同，将涉案房产出租给缪定国使用；合同期满后，双方未再签订任何书面的租赁合同；案外人陈莲基是缪定国的妻子，陈莲基在2010年12月24日死亡，缪定国在陈莲基之前已经死亡。2020年3月6日原告向被告递交书面申请，要求被告书面答复其认定涉案房屋为罗湖区公共保障性住房的证据和法律依据。被告于2020年4月9日作出《回复》，告知认定涉案房屋为公共保障性住房的有关依据和证据，并附产权卡及租赁合同。本院认为，首先，原告提起本案行政诉讼针对的是被告作出关于涉案房屋系公共保障性住房的认定，涉及的载体为被告2019年7月23日提起的民事诉讼的起诉状及2020年4月9日作出《回复》。本院认为，罗湖住宅局与案外人缪定国签署的租赁合同内容即体现出涉案房屋系保障性住房，被告在前述民事诉讼及答复中作出的认定仅系对该租赁合同内容的重复确认，对当事人的权利义务并不会产生实际影响。根据行政诉讼法适用解释第一条第二款第十项的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予以驳回。其次，与罗湖区住宅局签署合同的是案外人缪定国，而原告作为缪定国的成年子女，并未提交任何证据表明其与涉案房屋存在产权关系，故即使存在被告确认涉案房屋属保障性住房的行政确认行为，亦与原告无利害关系，故原告的起诉亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一、四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告缪建明的起诉。本案不收取案件受理费。原告缪建明预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李洋审判员杨琨审判员 张     倩二〇二〇年六月五日书记员 张 琳 （ 兼 ）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。