成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1287号 原告：捷伸电子科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路********。 法定代表人：陈捷圻，董事长。 委托诉讼代理人：陆建，上海市通浩律师事务所律师。 被告：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区 法定代表人：徐晓明，总经理。 被告：四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司，营业场所四川省绵阳高新区防灾减灾科技园内。 负责人：徐晓明，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王晏，女，公司员工。 原告捷伸电子科技（上海）有限公司与被告四川野马汽车股份有限公司（以下简称“野马公司”）、四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司（以下简称“野马分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆建、被告野马公司和被告绵阳分公司共同委托诉讼代理人王晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷伸电子科技（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付货款503334.07元及逾期付款利息损失（利息以503334.07元为本金，从2019年1月14日起按年利率6%计算至判决生效止）；2、判令二被告支付模具工装费共计25182.50元、开发试验费251107.50元、专用费177600元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月19日，原告与被告野马公司签署合同编号05-PCTZ-1601-0005《汽车零部件及材料采购通则》和合同编号05-PCXY-1601-0024《产品开发协议》。约定原告为被告野马公司开发、供应汽车智能头灯转向系统（AFS系统总成）涉及的六个汽车零配件，即一套总成包括主控制单元、前高度传感器总成、后高度传感器总成、驱动模板、水平自动调光马达总成和左右自动调光马达总成。并约定：1.模具工装费35100元、开发试验费350000元，在产品2年20000套中平均摊销。如被告在2年内未达到20000套，将支付剩余开发试验费及模具工装费用。2.如订单内特别注明后续月份的预估计划，可作为供应商（即原告）的备料计划。2017年5月26日，原告与被告野马公司又约定新增前高度传感器总成的开发任务，涉及专用费用177600元。以上开发任务均已完成。根据被告采购量，模具工装费35100元中尚余25182.50元未摊销；开发实验费用350000元中尚余251107.50元未摊销，新增开发的专用费177600元，未摊销。2017年6月19日，原告与被告野马公司签订《年度采购合同》，被告野马公司依约向原告购买涉案零配件。2018年1月1日，被告野马公司指定被告野马分公司继续承继采购，并签署《年度采购合同》。以上《年度采购合同》版本一致，均约定：买方收到正确、完整的发票，在产品交货当月验收后90天内以电汇等双方确认的方式支付。2019年1月14日，经双方对账，截止至2018年12月31日，二被告共欠付原告503334.07元，被告野马分公司认可499558.07元。被告在收到货物与发票后，未按约履行支行合同价款的义务。 野马公司、野马分公司辩称，1.二被告共同承担给付责任无异议，但货款应当扣减28489.53元的质量索赔款；2、采购合同没有约定付款时间，利息损失应当从起诉之日起计算到生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.对原告主张的模具费25182.50元、试验费251107.50元无异议。对原告主张的专用费177600元有异议，认为合同约定的被告人员邓波其职权仅为接收人员，无权新增专用费。 本院经审理认定的事实如下：原告起诉时陈述的事实除“新增开发的专用费177600元，未摊销。”与本院查明的事实不一致外，其他与本案查明的事实一致。 另查明，合同还约定：如卖方对“索赔通知书”或旧件分析结果有任何异议，卖方必须在收到“索赔通知书”后7个工作日内提交书面报告（索赔/罚款仲裁单）给买方，详细阐明理由并附带相应证明/试验报告。买方针对该书面报告（索赔/罚款仲裁单）进行审查给出书面审查意见。合同还约定了双方联系人以及电子邮箱，原告联系人为朱荣艳，被告野马公司、野马分公司联系人为邓波。 再查明，新增开发的1020型专用费未摊销，金额81800元；新增开发的1070型专用费金额为95800元，已供货16件，摊销76.64元（95800元÷20000套*16件），未摊销95723.36元。 上述事实，有原告提交的采购通则、产品开发协议、《年度采购合同》、对账单与往来邮件、邮件及谈判记录、增值税发票以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。被告提交的索赔通知书，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。被告对原告主张的模具工装费25182.50元、开发试验费251107.50元无异议，本院予以确认。针对双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于原告主张的货款503334.07元中是否应扣减质量索赔款28489.53元的问题。按照协议约定，如被告收到原告回复有异议，应当对回复进行审查并给出书面审查意见。由于被告提供的证据不能证明给出了书面审查意见，故对其辩称应当扣除质量索赔款28489.53元，本院不予支持。 二、关于原告主张逾期付款损失问题。被告辩称采购合同没有约定付款时间，利息损失应当从起诉之日起计算到生效之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，对账单载明，原告于2018年9月17日出具最后一张增值税发票。根据合同的约定，买方收到正确、完整的发票，在产品交货当月验收后90天内付款，故原告从2019年1月14日起计算逾期付款损失并无不当。由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起，每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故原告主张的逾期损失应当分段计算。其中，从2019年1月14日起计算至2019年8月19日止，按年利率6％计算为18036元。从2019年8月20日起计算至原告主张的本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，该利息损失总金额以不超过原告诉请主张的年利率6％的利息总金额为限。 三、关于原告主张的专用费177600元问题。被告辩称，邓波的职责为接收人员，其无权决定新增专用配件。本院认为，合同约定邓波为被告的“一切指令、通知、函件”的联系接收人员，其代表公司从双方联系平台上发出的相关指令、函件等，对被告具有约束力。事实上，经庭审查明，被告已经使用了部分新增专用零配件，故被告的上述辩称理由不能成立。新增专用零配件主要为1070型和1020型。1020型系改装，1070型系研发。其中1070型已发送16件，已摊销76.64元，未摊销95723.36元。1020型系改装，被告未要求发送，未能摊销。故，对原告主张的专用费177600元中的177523.36元，本院予以支持。 综上所述，原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川野马汽车股份有限公司、四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司于本判决生效之日起十五日支付原告捷伸电子科技（上海）有限公司货款503334.07元。 二、被告四川野马汽车股份有限公司、四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告捷伸电子科技（上海）有限公司逾期付款损失，计算方式为：（一）以货款503334.07元为基数，从2019年1月14日起计算至2019年8月19日止，按年利率6％计，金额为18036元；（二）从2019年8月20日起计算至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，该利息损失总金额以不超过年利率6％的利息总金额为限。 三、被告四川野马汽车股份有限公司、四川野马汽车股份有限公司绵阳分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告捷伸电子科技（上海）有限公司模具工装费25182.50元、开发试验费251107.50元、专用费177523.36元，合计453813.36元。 四、驳回原告捷伸电子科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8833元，减半收取计4416.5元，由二被告负担（此款已由原告预交，二被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈琴芹