河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初118号 原告：国网河北省电力有限公司蠡县供电分公司，住所地保定市蠡县永盛南大街**。 负责人：刘新乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 被告：保定华振保安服务有限公司，住，住所地保定市恒祥南大街**/div> 法定代表人：孟建洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 被告：宋香芹，女，1934年11月21日出生，汉族，农民，住保定市蠡县，系齐铁英之母。 被告：于淑梅，女，1963年4月19日出生，汉族，农民，住保定市蠡县，系齐铁英之妻。 被告：齐立强，男，1986年8月1日出生，汉族，农民，住保定市蠡县，系齐铁英之子。 被告：齐丽颖，女，1985年1月22日出生，汉族，农民，住保定市蠡县，系齐铁英之女。 被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 国网河北省电力有限公司蠡县供电分公司（以下简称蠡县供电公司）诉被告保定华振保安服务有限公司（以下简称华振保安）、宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖为劳动合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蠡县供电公司的委托诉讼代理人刘荣贵、王艳社，被告华振保安的委托诉讼代理人姜军刚，被告齐立强及被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的委托诉讼代理人沈瑞清、李永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蠡县供电公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认原告与华振保安之间不属于劳务派遣关系。2、请求依法确认华振保安与宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖存在工伤赔偿关系；华振保安应当依法向宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖赔偿工亡补助金727920元、丧葬费32633元；华振保安应向宋香芹支付供养亲属抚恤金16427.88元；华振保安应向于淑梅支付供养亲属抚恤金21903.84元。3、请求依法确认原告在宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的工伤赔偿案件中不是适格的诉讼主体。4、请求依法确认原告与宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖不存在工伤赔偿关系；不应赔偿宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖工亡补助金、丧葬费；不应向宋香芹、于淑梅支付供养亲属抚恤金。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与五被告因劳动争议一案，针对保定市莲池区劳动人事争议仲裁委员会2019年8月1日做出的莲劳人仲案字（2018）第90-1号、第90-2号仲裁裁决书，依法提起诉讼。一、华振保安与工亡者齐铁英之间存在劳动合同关系，因此华振保安与工亡者家属之间存在工伤赔偿关系。1、齐铁英与华振保安之间存在劳动合同关系。齐铁英与华振保安于2018年5月3日签订了劳动合同，双方之间建立了劳动合同关系，双方因履行劳动合同发生的工伤赔偿纠纷，应当由具有劳动合同关系的双方依法解决。齐铁英的工伤赔偿责任应当由存在劳动关系的单位即华振保安承担，原告没有赔偿责任。2、华振保安在与齐铁英履行劳动合同关系中存在严重过错，应当承担工伤赔偿责任。被告华振保安与齐铁英签订劳动合同后，应当依法为齐铁英缴纳社会保险，因为被告华振保安没有为与其建立劳动关系的劳动者缴纳社会保险所造成的一切后果应当由被告华振保安承担。二、原告在宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的工伤赔偿案件中不是适格的诉讼主体。1、原告与齐铁英之间没有签订过劳动合同。原告与工亡者之间不存在劳动关系，所以发生工伤赔偿纠纷应由具有劳动合同关系的用人单位即华振保安承担工伤赔偿责任，根据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十二条发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人的规定，原告在宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的工伤赔偿案件中不是适格的诉讼主体。2、原告与华振保安之间没有签订劳务派遣合同。华振保安系保安服务公司不是劳务派遣公司，其不具备劳务派遣资质，所以原告与被告华振保安不可能签订劳务派遣合同。原告与华振保安于2018年4月30日签订保安服务合同，所以双方之间不存在劳务派遣关系，不能适用《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十二条第二款劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人的规定确定主体关系。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定确定诉讼主体资格。三、原告与被告华振保安之间属于平等的民事法律合同关系，不属于劳务派遣关系，宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖无权依据该合同向原告主张权利。1、原告与华振保安之间签订的是保安服务合同。原告与被告华振保安于2018年4月30日签订的保安服务合同中明确约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关的法律法规的规定，本着诚实信用、平等互利的原则，甲乙双方经友好协商，达成一致，就乙方为甲方提供保安服务订立本合同，双方共同遵守。双方在保安服务合同明确约定依据《中华人民共和国合同法》签订合同，说明双方主观上很清楚所签订的合同属于民事平等主体之间的关系，而不是劳务派遣方面的关系，双方在这方面意思表示很明确，双方签订的保安服务合同不违反法律规定，法院应当尊重合同双方的意思自治，依法确认合同的性质为平等之间的民事合同关系，不是劳务派遣合同关系。2、原告与华振保安之间因履行保安服务合同发生争议，应当由签订合同当事人为主体依法维权，齐铁英不是合同当事人，不具有合同主体资格，不得依据该合同向原告主张权利，因齐铁英工伤事故引起的纠纷，工伤赔偿家属应当向华振保安主张权利，不应向原告主张权利。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。合同权利义务关系外任何人不能依据合同向当事人提出请求或诉讼。 被告华振保安辩称，请求法院判令由原告承担对宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的赔偿责任，赔偿上述各被告丧葬补助金，一次性工亡补助金，宋香芹、于淑梅的供养亲属抚恤金，理由如下：1、保安服务合同的内容中约定了派遣岗位及人员、派遣期限、双方的权利义务等内容，而保安岗位系替代性工作岗位，派遣符合法律规定，且华振保安派遣的人员也是遵守原告的相关规章制度服从原告的领导，合同内容符合劳动合同法第五十九条、劳务派遣暂行规定第三条、第七条的规定，因此原告与我方的合同属于典型的劳务派遣合同，不能仅仅从名称上确认合同的性质。2、根据劳动争议调解仲裁法第二十二条第2款的规定，作为用工单位的原告与作为派遣单位的华振保安为共同当事人，因此不存在主体不适格的问题。3、根据劳务派遣暂行规定第十条的规定劳务派遣单位可与用人单位约定补偿的办法，结合原告与华振保安签订的保安服务合同第六条第三项的规定应由原告承担本案产生的费用及被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖的工伤赔偿责任。 被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖辩称，1、死者齐铁英与原告之间已经形成劳动关系，因为齐铁英一直接受其他劳务公司派遣在原告处当警卫，工作十年以上后来接受华振保安派遣继续在原告处从事警卫工作，此次事故是与华振保安续签合同后发生，根据劳务派遣暂行规定第二条第二款、第七条、第八条之规定，齐铁英的用人单位为原告，用工单位为华振保安，且劳动部门已经出具认定工伤决定书，因此原告在齐铁英的工伤赔偿案件中主体适格。2、原告与华振保安签订的保安服务合同书第六条第三项已经约定造成伤亡的应由原告承担相应费用，齐铁英是接受本案华振保安派遣在原告处担任保安工作，因此齐铁英因工伤死亡产生的所有赔偿费用应由本案原告予以承担，综上请求法院驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原、被告对被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖申请仲裁的各项费用应由谁负担存在争议，原告就此向本院提供如下证据：1、华振保安的营业执照，证明华振保安不具有劳务派遣资质和劳务派遣业务，该公司与原告签订的保安服务合同不属于劳务派遣合同。2、华振保安与原告签订的保安服务合同，证明目的同证据1。3、原告与华振保安的汇款记录（2017年7月至2018年7月），证明原告为了履行保安服务合同向华振保安支付保安费，每个月1.7万元。双方履行的是保安服务合同而不是向齐铁英支付的工人工资。4、2份仲裁裁决书，证明本案经过了劳动仲裁前置程序，同时证明华振保安与齐铁英之间是劳动合同关系，华振保安是用人单位。5、原告出具的情况说明一份，原告的电力新村小区的保安工作一直是华振保安承包管理，保安人员一直与华振保安签订劳动合同，原告不是用人单位，证明被告保定华振保安服务有限公司与北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司系同一人经营（贵院于2018年10月30日作出的（2018）冀0606民初2196号民事判决书认定的事实可以证实），在保定华振保安服务有限公司承包原告保安服务业务之前，北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司一直承包着原告的保安服务业务。本案工伤职工齐铁英属于被告长期聘用，应当由被告华振保安承担齐铁英的工伤赔偿责任。6、保定市公安局治安管理支队出具的证明一份，证明北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司与保定华振保安服务有限公司同属一人经营，同时证明工伤职工齐铁英属于被告华振保安聘用，齐铁英发生工伤应当由被告华振保安承担工伤赔偿责任。7、张某证明一份，证明工伤职工齐铁英系北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司聘用，不属于原告单位职工。8、2014年10月9日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费，证实北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司承包着原告的保安服务业务，工伤职工齐铁英系北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司聘用，不属于原告单位职工，齐铁英发生工伤与原告无关。9、2014年9月25日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费，证明目的同证据8。10、2017年6月27日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费，证明目的同证据8。11、2012年6月18日原告支付给保定市金铠劳务派遣有限公司的保安服务费，证实保定市金铠劳务派遣有限公司承包着原告的保安服务业务，工伤职工齐铁英系保定市金铠劳务派遣有限公司聘用，不属于原告单位职工，齐铁英发生工伤与原告无关。12、关于变更名称的申请，证实北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司由保定市金铠劳务派遣有限公司变更而来，之前原告与保定市金铠劳务派遣有限公司的保安服务业务由北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司承继，本案被告华振保安应对以上公司的行为承担责任。13、2008年12月6日原告和保定市保安服务公司签订的保安服务合同，证明原告的保安服务业务一直由华振保安承包经营，华振保安聘用着保安人员。14、2017年4月30日原告与被告保定华振保安服务有限公司签订的保安服务合同，证明工伤职工齐铁英发生工伤事故之前一年多就与本案被告保安服务公司签订有劳务服务合同，保安服务公司一直聘用着工伤职工齐铁英。被告与齐铁英之间是劳动合同关系，齐铁英发生工伤被告华振保安应承担工伤赔偿责任。 被告华振保安对原告提交证据的质证意见如下：1、对华振保安的营业执照，真实性无异议，但是经营范围是否具有劳务派遣的内容并不是派遣合同的必然条件，如果超出经营范围是行政处罚的范畴，不影响原告与我公司之间派遣关系的成立。2、对保安服务合同，真实性认可，不认可原告证明目的，该合同第一条第二项明确载明甲方聘用乙方保安人员14名，每月费用是1.7万元，第五条第一项载明保安人员遵守甲方的规章制度服从甲方的领导，第六条第三项载明保安人员在工作岗位上维护甲方利益发生不测造成伤亡的由原告承担费用。事实上，原告需要派遣员工的地方是三个地方，其中电力局是四人，每人1200元／月，电力局老的办公地址是二人，每人1300元／月，电力局家属院7人，每人1200元／月。而齐铁英是在家属院从事保安工作十余年，华振华振保安是从2018年4月30日才与原告签订了派遣合同，接纳原告的保安人员作为派遣工，2018年5月3日才依据劳动合同法的规定与齐铁英签订了劳动合同，5月4日齐铁英因病在工作岗位上去世，相关手续并未办理，一天之差说明我公司不存在过错。根据原告提交的证据2可证明双方的合同为劳务派遣合同，相关的工伤赔偿费用由原告承担。3、对汇款记录，不认可，都是复印件无法确认真实性。4、对2份仲裁裁决书，真实性认可，但未生效不能证明原告的证明目的。5、对原告出具的情况说明，系原告单方陈述不认可，且与事实不符。6、对保定市公安局治安管理支队出具的证明，请法院核实，如果是真实的该证明只是说明了华振保安与北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司是一人经营，不能证明齐铁英属于我公司雇佣。7、对张某证明，真实性、关联性不认可，证人应当出庭作证，否则证言不能作为定案的依据。对原告提交的证据8-11中2014年10月9日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费、2014年9月25日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费、2017年6月27日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费、2012年6月18日原告支付给保定市金铠劳务派遣有限公司的保安服务费，以上证据都是复印件，真实性无法确认，如果庭后核实为真实的，根据凭证显示原告款项汇入到保定市金铠劳务派遣有限公司，且注明了是派遣费，结合原告提交的金铠劳务派遣有限公司与金卫保定分公司只是对名称的变更，因此本案实质上齐铁英仍然是派遣到原告处进行上班，与我公司不存在劳动关系。12、对关于变更名称的申请认可，证明了齐铁英是派遣人员。13、对2008年12月6日原告和保定市保安服务公司签订的保安服务合同系复印件，真实性、关联性不认可，不能证明原告的证明目的。14、对2017年4月30日原告与被告保定华振保安服务有限公司签订的保安服务合同，真实性认可，但合同没有显示齐铁英是我公司雇佣，该合同实质是劳务派遣性质。 被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖对原告提交的华振保安的营业执照、保安服务合同、汇款记录、2份仲裁裁决书的质证意见同华振保安的质证意见。对原告出具的情况说明，是原告单方陈述，内容不真实，其中称齐铁英离开一个月没有从事保安工作与事实不符。对保定市公安局治安管理支队出具的证明系复印件不予质证。对张某证明，证人应出庭，不认可证言。对原告提交的2014年10月9日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费、2014年9月25日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费、2017年6月27日原告支付给北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司的保安服务费、2012年6月18日原告支付给保定市金铠劳务派遣有限公司的保安服务费、关于变更名称的申请、2008年12月6日原告和保定市保安服务公司签订的保安服务合同，均为复印件，不予质证。对2017年4月30日原告与被告保定华振保安服务有限公司签订的保安服务合同，真实性认可，但期限是2017年5月1日-2018年4月30日，与本案不具有关联性。 被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖向本院提交如下证据：1、通过百度齐铁英名字查到的保定文明网保定好人打印的相关信息，证明齐铁英在电力新村（电力局家属院）当警卫到2016年12月9日已经十余年。2、保定市精神文明建设委员会办公室于2017年12月29日授予齐铁英保定好人荣誉称号证书，证明其在工作岗位中尽职尽责。3、2016年7月14日燕赵都市报刊登齐铁英生前事迹报道一份，证明齐铁英在电力新村当警卫已经有十年了，同时齐铁英一起抓小偷的董喜文在齐铁英出事当天也参与了抢救。4、2018年5月5日蠡县东城社区居民委员会出具的证明一份，证明齐铁英在上班期间突发疾病死亡。其中李树凯是和齐铁英一起上班的保安，董喜文是小区业主，杨秋考是小区业主，此三人参与了抢救，上有三人的签名。5、视频截图2张，证明在电力新村小区门口警卫室120急救车到现场将齐铁英急救并拉走的事实。 原告对被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖提交的证据质证意见如下:1、对通过百度齐铁英名字查到的保定文明网保定好人打印的相关信息，该信息记载的事实是否真实无法考证，无法证明齐铁英与原告具有劳动合同关系，无法达到被告的证明目的。2、对保定好人荣誉称号证书，与本案无关联性，无法证实与原告之间存在劳动合同或者劳务派遣关系。3、对2016年7月14日燕赵都市报，真实性认可，但该报纸内容无法证实齐铁英与原告之间存在劳动合同关系，无法证明原告对齐铁英的工伤应承担赔偿责任。4、对2018年5月5日蠡县东城社区居民委员会出具的证明一份，真实性无异议，证明的形式不符合法律规定，另被告提交的工伤认定书已经明确认定了齐铁英属于工伤，但用人单位是本案的被告华振保安，该工伤认定已经发生法律效力。5、对视频截图2张，无法核实内容的真实性，无法显示其证明目的。 被告华振保安对被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖提交的上述证据的真实性认可，可证明齐铁英一直在原告处工作十余年，齐铁英与我公司签订合同是原告进行人员分流，走的劳务派遣用工手续，同时根据新民事诉讼法的证据规则，电子证据也是证据的一种形式，该网页与荣誉证书可相互印证，保定文明网所发布的是真实的事实。 被告华振保安未向本院提交相关证据。 经质证，原告出具的情况说明，系原告单方出具，五被告不认可，对其证据效力本院不予认定。原告提交的张某证明，因证人张某无正当理由未到庭，对其证言本院不予采信。原告提交的其他证据真实有效，本院予以认定。被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：齐铁英自2008年起一直在原告的电力新村小区从事保安工作，2012年6月18日原告向保定市金铠劳务派遣有限公司支付派遣费6000元。2014年8月11日因保定金铠劳务派遣有限公司名称变更为北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司，保定市金铠劳务派遣有限公司向原告提出申请要求将其与原告签订的保安服务合同公司名称变更为北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司。2014年9月25日、2014年10月9日、2017年6月27日原告分别向北京金卫伟业保安服务有限公司保定分公司支付保安服务费6000元、6000元、17000元。2017年4月30日原告与被告华振保安签订保安服务合同书，服务期限自2017年5月1日至2018年4月30日。合同到期后原告与被告华振保安于2018年4月30日再次签订保安服务合同，合同期限自2018年5月1日至2018年6月30日止，保安服务费共计1.7万元。约定甲方聘用乙方保安员14名，执行安全防范任务，乙方保安人员应遵守甲方制定的相关规章制度，服从甲方领导，同时约定乙方保安人员在工作岗位上维护甲方利益发生不测造成伤亡的，由甲方承担相应费用。另查明，2018年5月4日9时3分许，齐铁英在蠡县电力新村上班时突发疾病，经医院抢救无效当日死亡，诊断结论为：脑干出血（死亡）。原告及被告华振保安均未为齐铁英缴纳工伤保险。2018年7月6日宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖向保定市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年9月2日保定市人力资源和社会保障局出具冀伤险认决字[2018]06074338号认定工伤决定书，认定齐铁英受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。之后宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖申请劳动仲裁，要求确认被告华振保安及原告蠡县供电公司支付申请人一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。保定市莲池区劳动人事调解仲裁委员会于2019年8月1日作出莲劳人仲案字[2018]第90-1号、第90-2号仲裁裁决书，裁决：蠡县供电公司支付宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金32633元；蠡县供电公司支付申请人宋香芹供养亲属抚恤金16427.88元，自2019年9月起按照《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条第二款的规定支付申请人宋香芹供养亲属抚恤金；蠡县供电公司支付申请人于淑梅供养亲属抚恤金21903.84元，自2019年9月起按照《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条第二款的规定支付申请人于淑梅供养亲属抚恤金。原告收到上述仲裁裁决书后不服起诉到本院。另查明，宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖系齐铁英的法定继承人。 本院认为，原告与被告华振保安签订的保安服务合同中约定由甲方即原告聘用乙方保安人员,保安人员应遵守甲方制定的相关规章制度，服从甲方领导,由此可以看出双方签订的合同名为保安服务合同,实为劳务派遣合同，双方之间存在劳务派遣用工关系。齐铁英作为保安人员在工作岗位突发疾病死亡并被认定为工伤，其近亲属宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖可以享受工伤保险待遇。被告华振保安系劳动者齐铁英的用人单位，应当依法参加工伤保险，为齐铁英缴纳工伤保险费，其未参加工伤保险，应当按照法律规定的工伤保险待遇的项目和标准向齐铁英支付相关费用。原告作为接受以劳务派遣形式用工的单位，与华振保安约定，保安人员的伤亡由其承担赔偿责任，应视为其同意承担上述债务的意思表示，故原告与华振保安均有义务按照工伤保险待遇的标准对齐铁英进行赔偿。齐铁英的丧葬补助金，按照2017年河北省在岗职工年平均工资65266元÷12个月×6个月=32633元；一次性工亡补助金，按照2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元×20年=727920元；供养亲属宋香芹抚恤金：2018年5月至2018年12月计算为：按照2017年河北省在岗职工年平均工资65266元÷12个月×60%×30%×8个月=7831.92元、2019年1月至12月计算为：按照2018年河北省在岗职工年平均工资71633元÷12个月×60%×30%×12个月=12893.94元、2020年1月至2020年6月计算为：按照2019年河北省在岗职工年平均工资75775元÷12个月×60%×30%×6个月=6819.75元，共计27545.61元，2020年7月之后的抚恤金计算基数按照河北省上一年度在岗职工平均工资标准计算；供养亲属于淑梅抚恤金计算为：2018年5月至2018年12月计算为：按照2017年河北省在岗职工年平均工资65266元÷12个月×60%×40%×8个月=10442.56元、2019年1月至12月计算为：按照2018年河北省在岗职工年平均工资71633元÷12个月×60%×40%×12个月=17191.92元，2020年1月至2020年6月计算为：按照2019年河北省在岗职工年平均工资75775元÷12个月×60%×40%×6个月=9093元，共计36727.48元，2020年7月之后的抚恤金计算基数按照河北省上一年度在岗职工平均工资标准计算。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条、参照《劳务派遣暂行规定》第二条、第三条、第七条、第十条之规定判决如下： 原告国网河北省电力有限公司蠡县供电分公司、被告保定华振保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带向被告宋香芹、于淑梅、齐立强、齐丽颖支付丧葬补助金32633元、一次性工亡补助727920元。 原告国网河北省电力有限公司蠡县供电分公司、被告保定华振保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带向被告宋香芹支付供养亲属抚恤金27545.61元，并自2020年7月起于每月10日前向被告宋香芹支付供养亲属抚恤金（按照河北省上一年度在岗职工平均工资标准÷12个月×60%×30%计算）。 原告国网河北省电力有限公司蠡县供电分公司、被告保定华振保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带向被告于淑梅支付供养亲属抚恤金27634.48元，并自2020年7月起于每月10日前向被告宋香芹支付供养亲属抚恤金（按照河北省上一年度在岗职工平均工资标准÷12个月×60%×40%计算）。 驳回原告国网河北省电力有限公司蠡县供电分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告国网河北省电力有限公司蠡县供电分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  刘瑞川 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张 薇