江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初11271号原告：江西省百成建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区洪城路********，统一社会信用代码91360104566260311J。法定代表人：喻志伟。委托诉讼代理人:陈历云，系江西添翼律师事务所律师，执业证号13601201710012936。被告：江西循天济民健康产业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区江报路**唐宁街****写字楼****（第**），统一社会信用代码91360000MA35FBPC68。法定代表人：张新安。被告：张新安，男，1960年3月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：陈丽红，女，1960年10月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：杨永友，男，1976年10月10日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：余敏轶，系江西四毋律师事务所律师，执业证号13601200510388423。原告江西省百成建筑工程有限公司（下称百成公司）与被告江西循天济民健康产业有限公司（下称循天公司）、张新安、陈丽红、杨永友借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈历云、被告杨永友委托代理人余敏轶到庭参加诉讼，被告循天公司、张新安、陈丽红经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告循天公司偿还原告借款本金15万元及利息81000元（利息以15万元为基数，自2017年6月16日按月息2%暂算至2019年9月16日，实际计算至清偿之日止）；2.判令被告张新安、陈丽红在各自出资义务范围内对被告循天公司的上项债务承担连带清偿责任；3.判令被告杨永友以其提供的抵押物为限对第一项债务承担连带清偿责任；4.判令四被告共同承担律师费10000元；5.判令本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：一、融资借款协议依法成立并生效。2017年6月15日，原告与被告循天公司签订了一份《融资借款协议》。该协议约定被告循天公司因资金短缺，向原告借款15万元，借款期限为一个半月，月息三分。被告杨永友以其位于南昌市青山湖区（房产证号为“洪房权证湖字第**”）作为担保，但并未办理抵押登记。虽然原告百成公司与被告循天公司均未盖章，但均由其法定代表人喻志伟和张新安在借款协议中签字捺印予以确认，且在签订该融资借款协议当天，原告法定代表人就向被告法定代表人按照该融资借款协议内容转账15万元。故喻志伟和张新安的上述行为在没有证据证明是个人行为的情况下，均应被认定为职务行为，相应的法律后果由各自企业承担。被告张永友亦在借款协议上签字予以确认。二、被告张新安与被告陈丽红对被告循天公司的该笔借款承担连带清偿责任。被告张新安与陈丽红均为被告循天公司的股东，分别对被告循天公司认缴出资额为6000万元人民币、2000万元人民币，出资时间为2019年9月9日前缴清，但至今实缴出资额均为0元。故被告张新安、陈丽红应在各自出资义务范围内对被告循天公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告杨永友对被告循天公司该笔借款承担的担保方式是保证担保还是抵押担保？被告杨永友将其名下位于“南昌市青山湖区，房屋面积为56.66平方米，房房产证号为洪房权证湖字第**的房屋对被告循天公司的该笔债务进行担保。原告也是基于有明确的房屋做抵押担保而不是基于相信被告杨永友这个人才同意借款给被告循天公司的，于此同时被告杨永友在签订该借款协议后主动向原告提交其担保的房屋产权证复印件提供给原告，并在该产权证复印件上注明“仅限本协议担保用”。通过被告杨永友的上述行为可得知，被告杨永友对该笔借款的担保方式属于抵押担保，只是未办理抵押登记而已。据原告法定代表人喻志伟叙述，在签订该融资借款协议后，曾多次要求被告杨永友配合前往南昌市房管部门办理抵押登记，都被无理拒绝了。故即使案涉房屋未办理抵押登记，只是抵押权没有依法成立，但并不影响抵押合同的效力。如果被告杨永友将案涉房屋转让，则应该在该房屋的转让价值范围内向原告百成公司承担担保责任。后原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告杨永友辩称：一、被告杨永友在2017年6月15日的融资借款协议承担的是连带责任保证。原告法定代表人喻志伟曾以个人名义作为同一笔贷款于2017年8月1日向南昌市西湖区人民法院起诉，案号为（2018）赣0103民初6081号，喻志伟起诉的事实与理由部分陈述“原告与被告于2017年6月15日签订《融资借款协议》，原告向被告一（张新安）出借人民币15万元，约定借款月利率3%，借款期限为一个半月，被告二（杨永友）为担保人，为被告一的次笔借款承担连带责任保证。”原告的法定代表人作为融资借款协议的经办人和签约人，在向法庭提交的法律文书的自认，更为真实的体现了借款当年的沟通、签约事实；二、从2017年6月15日融资借款协议签订直至原告本次起诉日止，原告从未向被告杨永友要求过办理抵押登记，如果原、被告达成的是抵押担保，那么事实证明原告的行为完全不符合常理。原告法定代表人喻志伟作为融资借款协议签约的当事人，很清楚在签约当时双方的合意并没有任何抵押意图，这一点从原告从未要求被告杨永友办理抵押登记可以印证；被告杨永友提供房产证复印件仅是表明其拥有保证能力，而房产证复印件就是证明其拥有房产的证明，房产证复印件并不能构成《担保法》和《物权法》上的抵押物；直至庭审结束，原告没有提交任何证据证明曾向被告杨永友要求办理抵押登记，充分印证了本案双方从未达成过抵押合意；房产证复印件不能构成抵押价值，原告所主张的抵押权不符合事实和法律规定；三、本案已过保证期限，被告杨永友对2017年6月15日的融资借款协议不应承担还款责任。保证期限为6个月，在该期限内原告未要求被告杨永友承担保证责任；原告未举证证明曾在保证期限内要求被告杨永友承担保证责任，依法应承担举证不能的法律责任；四、我国并没有强制代理制度，律师费不是必然发生的费用，在当事人之间没有约定的情况下，原告主张律师费无法律根据。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告杨永友的诉请。被告循天公司、张新安、陈丽红均未答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告循天公司企业信息、被告张新安、陈丽红、杨永友身份证复印件、《融资借款协议》、中国工商银行电子银行回单打印件、被告杨永友名下位于南昌市青山湖区（房产证号为“洪房权房权证湖字第**的房产证复印件、被告循天公司的工商备案信息复印件共27页、委托代理合同、被告杨永友提交的其身份证复印件、南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6081号案件卷宗页面及受理通知书、民事诉状、撤诉笔录复印件、南昌市城市房屋存量房买卖居间合同、中国建设银行个人贷款结清证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，原告百成公司（出借人、甲方）与被告循天公司（借款人、乙方）、杨永友（担保人、丙方）签订了一份《融资借款协议》。该协议中约定乙方以公司30%的股份做质押，向甲方借款15万元，借期为一个半月，月息三分；还约定若届时乙方亏损资不抵债，所有责任均由乙方全部承担，同时乙方所欠甲方借款仍需按实债如数归还；担保人以房屋作为担保，房屋地址位于南昌市青山湖区，房屋面积56.66平方米，房产证号为洪房权证字第**。原告百成公司法人喻志伟、被告循天公司法人张新安、被告杨永友均在该协议上签名捺印予以确认。被告杨永友将上述房屋的产权证复印件提供给原告，并在该产权证复印件上注明“仅限本协议担保用”。协议签订后，原告依约于当日向被告循天公司指定账户转款15万元。借款到期后，原告催讨欠款无果，因而成诉。另查明：1、被告张新安、陈丽红均系被告循天公司股东，认缴出资额分别为6000万元、2000万元，出资时间为2019年9月9日前，但两被告至今实缴出资额均为0元；2、被告杨永友已于2018年3月4日将上述诉争房产出售，转让价款为536000元，该房屋为被告杨永友夫妻共同财产。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告三方签订的《融资借款协议》是否合法有效？二、被告杨永友对被告循天公司该笔借款承担的担保方式是保证担保还是抵押担保？若为保证担保，是否过了保证期限？三、关于原告要求四被告承担原告为主张债权而支付的律师费10000元的诉请有无依据？关于合同效力的认定。原告百成公司与被告循天公司、杨永友签订的《融资借款协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面履行各自的义务。现原告依约发放了贷款，被告循天公司未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告循天公司清偿借款本金并自愿按年利率24%计息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张新安、陈丽红均未履行其认缴的循天公司股款的出资义务，故原告要求被告张新安、陈丽红在其出资范围内对被告循天公司的借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。关于被告杨永友应承担的担保方式。首先，2017年6月15日，被告杨永友以担保人在该《融资借款协议》上签名。该借款协议载明：“担保人以房屋作为担保，房屋地址位于南昌市青山湖区，房屋面积56.66平方米，房房产证房产证号为洪房权证湖字第**杨永友向原告提供的该涉案房屋的产权证复印件上又载明“仅限本协议担保用”。从原告提供的该两份证据可认定，被告杨永友是以担保人的身份签名的，与原告未签订任何抵押合同。其次，从被告杨永友举证的南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6081号案卷材料，原告百成公司法定代表人喻志伟以个人名义就本案相同的事实起诉张新安、杨永友民间借贷纠纷一案，其诉讼请求为“…判令被告二（杨永友）对被告一（张新安）的债务承担连带清偿责任…”，事实与理由中同时载明“…被告二为担保人，为被告一的此笔借款承担连带保证责任，三方共同签字…”。原告法定表人喻志伟作为该《融资借款协议》中具体的签约人在该诉状中的陈述，更能真实地印证当时签订协议时被告杨永友作为担保人身份，原告也无其他证据能印证杨永友存在抵押行为，且原告对该诉状的三性经质证也无异议。关于被告杨永友承担的保证责任是否超过保证期间。原、被告双方于2017年6月15签订的《融资借款协议》中对保证方式及保证期间未作任何约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，可以认定本案保证方式为连带责任保证；保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。本案中融资借款协议签订的时间为2017年6月15日。原告称当日转款，协议约定借款期限为一个半月，保证期限应从2017年8月1日开始计算6个月，保证期限截止于2018年1月31日。故被告杨永友承担的保证责任已经超过保证期间，依法应免除保证责任。故对于原告要求被告杨永友承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求四被告承担律师费。原告未提供证据证明，故不予支持。被告循天公司、张新安、陈丽红经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西循天济民健康产业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告江西省百成建筑工程有限公司借款本金15万元及利息（利息以借款本金15万元为基数，按年利率24%自2017年6月16日计算至清偿之日止）；二、被告张新安、陈丽红在各自未出资义务范围内对被告江西循天济民健康产业有限公司的上项债务向原告江西循天济民健康产业有限公司承担补充赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元（原告已预交），由被告江西循天济民健康产业有限公司、张新安、陈丽红共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王玉珍人民陪审员  陈智群人民陪审员  徐白茹二〇二〇年六月二十二日书 记 员  蒋 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。