广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初54号原告：李福来，男，汉族，1976年2月21日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：刘海莹，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山宏昌织造制衣厂有限公司，住所地：广东省佛山市鲤鱼沙。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：陈海文，男，1995年6月28日出生，住广东省佛山市南海区，系该司管理人员工。原告李福来诉被告佛山宏昌织造制衣厂有限公司（以下简称宏昌公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李福来及其委托诉讼代理人刘海莹、被告宏昌公司委托诉讼代理人陈海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福来向本院提出诉讼，请求：1.确认原告李福来对被告宏昌公司享有192398.6元破产债权；2.本案诉讼费由被告宏昌公司承担。事实与理由如下：原告李福来与被告宏昌公司于2018年7月10日签订《佛山市房屋租赁合同》一份，合同编码“佛中经组字第【2XXXX6】号”，合同约定：租赁房屋坐落于佛山市南海区******巷5号（以下简称涉案房屋），房产证号为：粤房字第4XXX**，建筑面积为433.3平方米；合同约定租赁时间为5年，自2018年8月1日至2023年7月31日止，月租金为4333元，保证金为12999元。合同签订后，原告李福来依约履行了合同义务。但涉案租赁房屋在租赁期内被拍卖，涉案合同已无法继续履行，合同终止。根据合同约定，原告李福来已付清租金及相关费用，被告宏昌公司退还原告李福来支付的保证金12999元。另因原告李福来装修该涉案房屋共花费了262536元，按五年摊销，现余期残值剩余使用期限为3年5个月，截止至起诉立案之日，3年5个月，现余期残值为179399.6元，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告宏昌公司应向原告李福来赔偿该余期残值。为维护原告李福来的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告李福来的诉讼请求。被告宏昌公司答辩称，第一，原告李福来诉求宏昌公司退还12990元保证金无事实依据，理由是被告宏昌公司没有收到原告李福来支付的12990元保证金。另外，宏昌公司管理人于2019年的4月22日，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，通知李福来解除合同，并搬离涉案房屋，但原告李福来至今仍未搬离。第二，原告李福来诉求被告宏昌公司赔偿161258.1元金额无事实及法律依据，理由如下，原告李福来诉请的161258.1元金额未附计算方式无法律依据。原告李福来作为承租方，被告宏昌公司作为出租方，根据双方签订的佛山市房屋租赁合同、住宅合同编号佛中经租字第**约定，承租方不得擅自装修，若承租方需要对房屋进行室内装修或者增加设备的，必须经过出租方的书面同意，原告李福来没有得到被告宏昌公司的书面同意的前提下，擅自对案涉房产进行装修，已经违反了合同约定，故其主张被告宏昌公司赔偿161258.1元无事实依据。综上，原告李福来的诉讼请求均无事实及法律依据，请求法院驳回原告李福来的诉讼请求。原告李福来在诉讼中向本院提交如下证据：1.佛山市房屋租赁合同（住宅）原件一份，拟证明原、被告双方签订了租赁合同就租赁合同的权利义务作出了明确约定；2.关于装饰装修的费用单据，包括销售单、送货单、收据等证据原件若干份，拟证明原告李福来承租了被告宏昌公司的物业后对涉案房屋进行装饰装修的成本支出。被告宏昌公司对原告李福来提交的前述证据质证如下：对证据一合同的“三性”没有异议；证据2装修单据的“三性”不予确认，因为装修单据不能证明这些材料是用于涉案房屋的装饰装修。经审查，原告李福来提交的证据1有原件予以核对，且被告宏昌公司对该证据的“三性”予以确认，故本院对证据1的“三性”予以确认；证据2有原件予以核对，被告宏昌公司对该证据不予确认，本院将结合本案的争议焦点在本院认为部分予以分析。被告宏昌公司在诉讼中向本院提交如下证据：1.(2018)粤06破申63-2号民事裁定书、(2018)粤06破申63-3号指定管理人决定书原件各一份，拟证明被告宏昌公司已于2018年12月25日被本院裁定受理破产申请，并于同日指定广东源浩律师事务所担任管理人；2.（2019）粤06破13-4号民事裁定书原件一份，拟证明被告宏昌公司已于2019年7月24日被本院宣告破产；3.（2019）粤06破13-18号民事裁定书原件一份，拟证明案涉房产桂城叠南乐庆新邨50号（权利证号4893401，现新规范地址为桂乐新村十一巷5号）已于2019年10月30日在淘宝司法拍卖网上由买受人张莲有竞得；4.佛山市房屋租赁合同【（住宅）合同编码：佛中经租字第（2XXXX6）】原件一份，拟证明合同第二条第三点承租方应付清租金及相关费用并按照第三点返还房屋时，出租方才应退还保证金；拟证明合同第八条第三点，承租方未经出租方同意不得擅自装修；拟证明原告李福来主张被告宏昌公司赔偿161258.1元无事实依据；5.（2018）宏昌破管字第23号通知书、送达回证原件一份，拟证明管理人已于2019年4月22日，依据企业破产法18条解除被告宏昌公司与原告李福来的租赁合同，要求其搬离该房产，并告知其可以以损失赔偿请求权向管理人申报债权；通知书已送达原告李福来；6.（2018）宏昌破管字第21号通知书原件一份，拟证明管理人于2019年9月17日通知原告李福来案涉房产准备拍卖，并再次要求原告李福来搬离；7.（2018）宏昌破字第44号通知书原件一份，拟证明管理人已通知原告李福来案涉房产已经由张莲有竞得，并再次要求原告李福来搬离；8.（2018）宏昌破字第58号通知书原件一份，拟证明管理人再次要求原告李福来搬离案涉房产并将该房产移交买受人；证明原告李福来自2019年4月22日霸占案涉房产至今，管理人多次要求其搬离，仍未搬离。原告李福来对被告宏昌公司提交的前述证据质证如下：对于被告宏昌公司提供的证据1、2、3“三性”都没有异议。对于证据4“三性”没有异议，对其证明内容有异议。首先原告李福来经过被告宏昌公司的同意进行装修的，另外在处理涉案房屋的时候，根据法律的相关规定，承租方是具有优先购买的权利，但是被告宏昌公司或者被告破产管理人都没有进行提前通知，被告宏昌公司应向原告李福来赔偿剩余的租赁期内的装饰装修的残值损失。对于证据5的通知书“三性”没有异议，对送达回证不予确认，首先邮政的回单看不清收件人是谁，电话号码也对不上，另外文件的那一栏只是写“通知书”，其内容也无法证明后面邮政投递的状态，没有相关的信息。对于证据6、7、8“三性”没有异议，对其证明内容、“三性”没有异议，补充一点，因原、被告之间的债务纠纷尚未解决，故原告李福来没有按期要求的时间搬离。经审查，由于被告宏昌公司有提供原件予以核对，且原告李福来对证据1、2、3、4、5的通知书、6、7、8“三性”无异议，故本院对证据1、2、3、4、5的通知书、6、7、8“三性”予以确认；证据5中的邮寄凭证的真实性予以确认，证明内容不予确认。本院经审理查明，原告李福来与被告宏昌公司于2018年7月10日签订编号为佛中经组字第【2XXXX6】《佛山市房屋租赁合同（住宅）》，合同约定：被告宏昌公司将涉案房屋出租给原告李福来，租赁期限为5年，自2018年8月1日起至2023年7月31日止，月租金为人民币4333元，租金按月结算，原告李福来应于2018年8月10日前支付首期租金。保证金为12999元，原告李福来应于2018年8月15日前一次性支付给被告宏昌公司。该合同第八条第三款载明：若乙方（原告）需要对涉案房屋进行室内装修或者增加设备的，必须经甲方（被告）书面同意，且甲方（被告）有权对工程进行监督。另查明，本院于2018年12月25日作出（2018）粤06破申63-2号民事裁定书，裁定受理对被告宏昌公司的破产申请，并于同日作出（2018）粤06破申63-3号指定管理人决定书，指定广东源浩律师事务所为被告宏昌公司管理人。后本院于2019年7月24日作出（2019）粤06破13-4号民事裁定书，裁定宣告被告宏昌公司破产。涉案房屋于2019年10月30日在淘宝司法拍卖网上由买受人张莲有竞得。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，本案的争议焦点为是否对原告李福来主张的192398.6元（保证金12999元+装修款余期残值179399.6元）为被告宏昌公司的破产债权予以确认，本院分析如下：关于原告李福来主张其已向被告宏昌公司支付了保证金12999元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告李福来在诉讼中并未提供转账凭证、收款收据等证据证明其已向被告宏昌公司支付了保证金12999元的事实，且被告宏昌公司答辩称从未收到过原告李福来支付的保证金12999元，故原告李福来请求确认保证金12999元为被告宏昌公司破产债权的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告李福来主张涉案房屋装修款余期残值179399.6元为被告宏昌公司破产债权的问题。原告李福来提交的送货单、收款收据、收据等证据虽有原件予以核对，且部分证据中载明的送货地址显示为涉案房屋所在地，但该证据仅能证明原告李福来购置了装修材料，但不能证明该装修材料用于涉案房屋的装修。另外，根据前述查明的事实，原、被告双方在《佛山市房屋租赁合同（住宅）》约定，原告李福来若需对涉案房屋进行装修需经被告宏昌公司书面同意，但原告李福来在本案审理中并未提交证据证明其对涉案房屋进行装修前征得过被告宏昌公司的书面同意，即原告李福来对涉案房屋进行装饰装修的行为系个人自发行为。即使上述装修材料确实用于涉案房屋的装修，原告李福来对涉案房屋的装饰装修费用应由其个人负担，故其请求确认涉案房屋装修款余期残值179399.6元为被告宏昌公司破产债权的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告李福来请求确认192398.6元（保证金12999元+装修款余期残值179399.6元）为被告宏昌公司的破产债权的主张，理据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李福来的诉讼请求。案件受理费3785.14元（原告已预交），由原告李福来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎健毅审 判 员 冼富元审 判 员 陈秀武二〇二〇年六月三十日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹