云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初607号原告：袁洪仙，女，1964年6月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住云南省宾川县。委托诉讼代理人：李丽莉，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：薛玉杨，女，1987年9月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民，高中文化，住云南省宾川县。系精神残疾人。法定代理人：李飞翔（系原告薛玉杨的丈夫），男，1984年9月7日生，白族，云南省宾川县人，农民，小学文化，户籍所在地：云南省宾川县，现住云南省宾川县。原告：杨翠芬，女，1939年4月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。委托诉讼代理人：杨薛洪（系原告杨翠芬之子），男，1971年5月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住云南省宾川县。代理权限为特别授权。被告：陈鑫，男，1987年11月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，中专文化，住云南省宾川县。被告：杜福胜，男，1988年11月27日生，白族，云南省大理市人，农民，初中文化，住云南省大理市。委托诉讼代理人：张红莲（系被告杜福胜之妻），女，1991年6月16日生，白族，云南省大理市人，农民，初中文化，住云南省大理市。代理权限为特别授权。原告袁洪仙、原告薛玉杨、原告杨翠芬与被告陈鑫、被告杜福胜机动车交通事故责任纠纷、提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告袁洪仙及其委托诉讼代理人李丽莉、原告杨翠芬的委托诉讼代理人杨薛洪、原告薛玉杨的法定代理人李飞翔、被告陈鑫、被告杜福胜的委托诉讼代理人张红莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪仙、原告薛玉杨、原告杨翠芬向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿三原告如下经济损失：（1）死亡赔偿金215360.00元；（2）丧葬费52038.50元；（3）杨翠芬的被扶养人生活费11403.75元，薛玉杨的被扶养人生活费91230.00元，（4）摩托车损失费2000.00元；（5）精神抚慰金50000.00元，共计422032.25元。扣除二被告垫付的60000.00元，二被告还应赔偿原告362032.25元。上述赔偿款首先由被告杜福胜在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由二被告和杨薛忠按责任事故比例承担民事赔偿责任。二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告袁洪仙系本案受害人杨薛忠之妻子，原告薛玉杨系受害人杨薛忠之女，原告杨翠芬系受害人杨薛忠之母，属于受害人杨薛忠的近亲属。2019年11月24日，被告陈鑫驾驶云Ｌ×××**号轻型仓栅式货车沿宾川县金牛镇全球通大道由佛都路岔口往永样线方向行驶，14时32分许超限速行驶至宾川县附近路段时，遇杨薛忠驾驶云Ｌ×××**号正三轮载客摩托车由事故地点道路北侧岔口驶出进入全球通大道，双方避让不及，致使云Ｌ×××**号车前部左侧与云Ｌ×××**号车右侧中部相撞，造成两车不同程度受损、杨薛忠受伤，后杨薛忠送经医院抢救无效于当日死亡的死亡道路交通事故。经云南省宾川县公安司法鉴定中心鉴定并出具的宾公鉴（法病）字［2020］2号鉴定文书鉴定意见：死者杨薛忠符合钝性外力作用致颅脑损伤死亡。肇事的云Ｌ×××**号大运牌轻型仓栅式货车，所有人为云南省大理白族自治州大理市银桥镇双阳村委会六社76号杜福胜，肇事时驾驶人为云南省大理白族自治州宾川县金牛镇罗官居委会余家庄村陈鑫。该车注册日期为2017年10月13日，检验有效期至2019年10月31日，未投保机动车交通事故责任强制保险。同时，被告陈鑫是杜福胜雇请的驾驶员，由于被告陈鑫的交通违法行为导致杨薛忠死亡。因此，被告杜福胜作为雇主应当与陈鑫承担连带赔偿责任。事故发生后被告杜福胜支付三原告丧葬费60000元。原告薛玉杨系受害人杨薛忠之女，因患精神分裂症已丧失劳动能力，原告杨翠芬系受害人杨薛忠之母，因年老体衰，已早丧失劳动能力；此前两原告依靠死者杨薛忠扶养，居住生活在农村。由于死者杨薛忠因交通事故死亡，给各位原告造成了巨大的精神损害和打击。因此，依据中国国情和相关法律规定，二被告应当依法赔偿三原告精神抚慰金50000元。综上，为维护自己的合法权益，三原告特向贵院提起诉讼，敬请贵院依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、第17条和18条之规定判准三原告的诉讼请求为谢！被告陈鑫辩称，诉状上写的原告方与受害人的关系我认可的，造成受害人杨薛忠死亡的事实我也认可的。原告方主张的诉讼请求依据的法律法规我不清楚，希望法院能依法依规进行处理。被告杜福胜辩称，首先，答辩人对于杨薛忠的死亡深表遗憾，对于原告的遭遇表示同情。其次，关于本案的责任承担问题。云Ｌ×××**号轻型货车是登记在答辩人名下的车辆；被告陈鑫系答辩人的雇员，也是本案的直接侵权人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案此次交通事故中，被告陈鑫与死者杨薛忠负事故同等责任，说明被告陈鑫与死者杨薛忠对此次交通事故的发生均存在同等过错，对于原告方依法计算的各项经济损失应当由原告承担50%的责任，被告陈鑫和答辩人共同承担50%的责任，并在该50%的赔偿份额中扣除答辩人之前已经赔偿的60000元。第三，并于原告各项赔偿项目及标准计算问题。对于机动车交通事故责任纠纷案件，涉及到的赔偿项目和计算标准，我国相关法律及司法解释规定非常明确和具体。1、丧葬费：原告计算的丧葬费52038.50元符合法律规定。2、死亡赔偿金。原告计算的死亡赔偿金215360元符合法律规定。3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法律所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案被扶养人杨翠芬已经年满八十周岁，其被扶养人生活费按照云南省2018年度农村居民人均生活消费支出标准计算五年（9123元／年×5年），而且还应当根据杨翠芬的子女情况确定应当由杨薛忠承担的份额。另外，原告薛玉杨系死者女儿，现已年满32周岁，已成婚，有丈夫，也已经生育子女，其不属于依靠父亲（即本案死者杨薛忠）进行抚养的无劳动能力又无其他生活来源的人员，对于原告主张的91230元被扶养人生活费不应予以支持。4、财产损失。对原告主张的摩托车损失，应当根据其摩托车的损坏程度、修理情况，提供正式的修理发票为凭。另外答辩人车辆修理费8200元也应由双方共同承担。5、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条及第十条的规定，原告已经主张死亡赔偿金，而且死者在本次事故中负事故的同等责任，具有同等过错，对于原告方所主张的精神抚慰金50000元依法不应当支持。以上答辩意见，请人民法院充分考虑并依法裁判。在诉讼过程中，三原告向本院提交以下证据：1、姓名为袁洪仙的居民身份证一份、姓名为薛玉杨的居民身份证一份、姓名为杨翠芬的居民身份证复印件一份；2、户主为袁洪仙的居民户口簿一份；3、持证人为李飞翔的结婚证一份；4、残疾人证一份；5、宾川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份；6、宾川县公安局交通警察大队道路交通事故处理（不予调解）通知书一份；7、证明一份；8、放弃诉讼权利声明书一份、姓名为杨金娥的居民身份证复印件一份；9、病情诊断证明一份、大理州新农合参合患者特殊慢性病申请鉴定审批表复印件一份、大理州第二人民医院门诊处方笺一份。在诉讼过程中，被告杜福胜向本院提交以下证据：1、安埋协议书一份；2、云Ｌ×××**号车的修理费发票一份；3、收条一份。在诉讼过程中，被告陈鑫向本院提交姓名为陈鑫的居民身份证一份。上述证据经过庭审质证，到庭当事人及诉讼代理人均发表了质证意见。质证时，双方对部分证据有争议，对部分证据无争议。本院对证据审核认为，在案的证据均来源合法，与本案具有关联性，确认证据间相互印证部分对本案事实有证明力。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，被告陈鑫持5329241987××××××××号“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶所有人为杜福胜的云Ｌ×××**号轻型仓栅式货车沿宾川县金牛镇全球通大道由佛都路岔口往永祥线方向行驶，14时32分许超限速行驶至宾川县附近路段时，遇杨薛忠驾驶云Ｌ×××**号正三轮载客摩托车由福照坊附近路段道路北侧岔口驶出进入全球通大道，双方避让不及，致使云Ｌ×××**号车前部左侧与云Ｌ×××**号车右侧中部相撞，造成两车不同程度受损、杨薛忠受伤，后杨薛忠送经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经宾川县公安局交通警察大队认定，陈鑫、杨薛忠负此次事故的同等责任。陈鑫系被告杜福胜雇请的驾驶员，事故发生时，正在执行运输任务。陈鑫驾驶的云Ｌ×××**号车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告袁洪仙系死者杨薛忠（1964年12月30日生）之妻，原告杨翠芬（1939年4月16日生）系杨薛忠之母。杨翠芬与杨宇（已故）生育杨薛忠、杨薛洪等四个子女。袁洪仙与杨薛忠共生育二个子女：薛玉杨（1987年9月22日生）及杨金娥（1989年11月4日生）。薛玉杨系精神残疾人（残疾等级为叁级），其已结婚，丈夫为李飞翔。在诉讼过程中，杨金娥表示自愿放弃主张其父因交通事故死亡的赔偿金的权利。事故发生后，杜福胜向原告方垫付了60000.00元。杜福胜的云Ｌ×××**号车进行了维修，杜福胜支付了修理费8200.00元，诉讼中，杜福胜要求在本案中一并处理该费用，且要求原告方赔偿4100.00元；原告方同意在本案中一并处理该费用，且表示愿意共同赔偿给被告杜福胜4000.00元。杨薛忠驾驶的云Ｌ×××**号车投保的保险公司已向原告方支付了杜福胜的云Ｌ×××**号车的损失费2000.00元。本院认为，结合原告袁洪仙等所列的被告及其主张的事实与理由分析，本案具有机动车交通事故责任纠纷，又有提供劳务者致害责任纠纷，故本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷、提供劳务者致害责任纠纷，而不应只定立案案由机动车交通事故责任纠纷。因交通事故导致他人人身、财产损害的，造成事故的责任人应按自己所负的责任承担民事赔偿责任；本案被告陈鑫驾驶的云Ｌ×××**号车与杨薛忠相撞，致杨薛忠受伤后死亡，被告陈鑫依法应对杨薛忠的近亲属的损失承担赔偿责任，但因结合查明的事实，被告陈鑫系被告杜福胜雇请的驾驶员，事故发生时，正在执行运输任务，依据我国侵权责任法第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案被告陈鑫承担的赔偿责任应由被告杜福胜承担，被告陈鑫不再承担赔偿责任。故本案三原告要求被告杜福胜予以赔偿的请求有事实及法律依据，本院予以支持。因被告陈鑫驾驶的云Ｌ×××**号车未投保交强险和商业三者险，原告要求投保义务人杜福胜先在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求，本院也依法予以支持。交强险责任限额内赔付不足的损失，按照本次事故责任，依法由被告杜福胜承担50%的赔偿责任，由原告方自行承担50%。就本案原告方的损失的赔偿范围及赔偿标准的确定问题，结合在案证据及双方当事人的陈述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，具体确认为：（1）死亡赔偿金215360.00元(10768元/年×20年)；（2）丧葬费52038.50元(104077元/年÷12×6)；（3）被扶养人杨翠芬的生活费11403.75元(9123元/年×5年÷4)；（4）精神损害抚慰金，原告方未提交相应证据证实，本院结合本案实际及受害者杨薛忠在交通事故中负的事故责任，酌情确定为25000.00元，过高部分不予支持。以上确认的各项损失合计303802.25元。原告方主张的薛玉杨的被扶养人生活费，结合在案证据，薛玉杨虽系精神残疾人，但其尚有丈夫李飞翔作为监护人扶养及照顾，至法庭辩论终结前，原告方未提交证据证实薛玉杨尚须杨薛忠扶养，故对薛玉杨的生活费，本院不予支持。原告方主张的摩托车损失费，被告方不认可，且原告方就其该主张未提交证据予以证实，本院也不予支持。就本案被告杜福胜应承担的赔偿额的问题，一、交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿：110000.00元；二、交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付不足部分193802.25元(303802.25元-110000.00元)，由被告杜福胜承担50%，即为96901.13元。合计赔偿206901.13元。被告杜福胜已支付的费用依法应在其应承担的赔偿款中进行扣减。本案中，因各原告未明确各自应得的赔偿款的赔付比例，故本院对各原告应得的赔偿款不作单独划分。被告杜福胜的云Ｌ×××**号车修理费8200.00元，被告杜福胜要求在本案中一并处理，原告方也同意在本案中一并处理该费用，为避免当事人的诉累，本院在本案中一并进行处理。因与杜福胜的云Ｌ×××**号车发生事故的杨薛忠驾驶的云Ｌ×××**号车已投保了保险，在交强险责任限额范围内，事故责任人依法不需赔偿损失，且云Ｌ×××**号车投保的保险公司已向原告支付了杜福胜的云Ｌ×××**号车的损失费2000.00元，结合被告杜福胜一方要求原告赔偿4100.00元的意见，本院对杜福胜的云Ｌ×××**号车的修理费，确定由原告共同赔偿给被告杜福胜4100.00元，并在原告的赔偿款中予以扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杜福胜于判决生效之日起一个月内赔偿原告袁洪仙、原告薛玉杨、原告杨翠芬因杨薛忠死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人杨翠芬的生活费、精神损害抚慰金合计206901.13元，扣减已支付的60000.00元，实际应再支付146901.13元；二、由原告袁洪仙、原告薛玉杨、原告杨翠芬共同赔偿被告杜福胜云Ｌ×××**号车的修理费4100.00元，该款在前述第一项的赔偿款中进行扣减；三、驳回原告袁洪仙、原告薛玉杨、原告杨翠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310.00元，由原告袁洪仙、原告薛玉杨、原告杨翠芬负担646.00元，被告杜福胜负担1664.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘进平人民陪审员  辛汝山人民陪审员  刘德明二〇二〇年六月十日书 记 员  李俊超