北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初153号原告杨金柱，男，1969年1月14日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人何兆飞，中国证券监督管理委员会干部。委托代理人陈洁，中国证券监督管理委员会干部。原告杨金柱诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）驳回行政复议申请案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年6月5日公开线上开庭审理了本案。原告杨金柱，被告的委托代理人何兆飞、陈洁线上到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中国证监会于2019年12月20日针对原告的行政复议申请作出〔2019〕138号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），主要内容为：经查明，2019年5月10日中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）收到原告《履行职责申请书》，原告反映举报泛海控股股份有限公司（以下简称泛海控股）对外担保公告涉嫌信息披露违法。2009年6月26日，北京监管局进行了阶段性答复，告知原告正在进行核查，具体结果将待核查结束后另行回复。2019年9月2日，北京监管局作出京证监答复复字第2019-1209号答复称：泛海控股系在中泛集团有限公司向集友银行有限公司厦门分行申请的不超过5000万美元的融资规模内承担担保责任，根据现有资料，北京监管局未发现《泛海控股股份有限公司对外担保公告》披露的担保金额存在信息披露违法违规问题。被告认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定，行政复议机关受理条件之一是申请人与具体行政行为之间具有利害关系。本案中，原告举报泛海控股信息披露违法，要求北京监管局进行查处。北京监管局根据原告提供的信息披露违法线索依法进行了核查，并将处理情况答复原告。北京监管局的处理及答复并未设定原告的权利义务，亦不对原告的合法权益产生实际影响。因此，原告与北京监管局对举报事项的处理及答复之间不存在法律上的利害关系。原告申请行政复议，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定：驳回杨金柱的行政复议申请。原告杨金柱诉称，原告持有泛海控股的股票，2018年4月19日，泛海控股发布的对外担保公告中担保数额与资金用途均与实际不符，损害了原告权益，且原告要求举报奖励。被告驳回原告的行政复议申请，不合法。综上，请求撤销被诉复议决定。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书，2.履行职责申请书，3.京证监答复复字第2019-1209号答复函，4.2018年4月19日对外担保公告，5.补充协议，以上证据用以证明原告与举报事项之间具有利害关系；6.行政委员会会议记录及相关邮件，证明2018年4月17日担保额度调整为1100万美元。被告中国证监会辩称：1.被告作出被诉复议决定符合法律规定，并无不当。原告在公告发布的前后很长一段时间并未交易泛海控股的股票，故泛海控股是否存在信息披露的违法行为，对原告权益并不产生实际影响。且根据被告核查情况，泛海控股并不存在违法的信息披露行为；2.被告作出被诉复议决定程序合法。被告负责法制工作的机构2019年9月26日收到原告的行政复议申请。2019年11月20日，被告决定将本案延期至2019年12月25日作出复议决定。2019年12月20日，被告作出被诉复议决定，并于2019年12月24日向原告邮寄送达。综上，请求裁定驳回原告起诉。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书，证明被告行政复议机构收到原告行政复议申请的时间及内容；2.被告向北京监管局发出的《行政复议答复通知书》，证明被告在法定期限内通知北京监管局答辩；3.北京监管局作出的《行政复议答复意见书》，证明北京监管局在法定期限内提交书面答复；4.《行政复议延期审理通知书》及ems单据、邮政查询截图，证明被告依法延长行政复议审理期限；5.被诉复议决定的ems单据、邮政查询截图，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定并向原告送达。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4的关联性、合法性、真实性认可，不认可证据5、6的合法性。原告对被告提交的证据中北京监管局的京证监答复复字第2019-1209号答复函、北京监管局作出的《行政复议答复意见书》的合法性不予认可，对被告提交的其他证据无异议。对于上述证据，本院经审查认为：被告提交的全部证据及原告提交的证据1-4均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采信。原告提交的证据5、6经核实，确系原告在(2019)京01行初475号案件中获取，本院对其关联性、合法性、真实性予以确认，至于相关证据的证明目的是否成立，本院在裁判理由部分作为被诉复议决定的合法性问题予以论述。在本院庭审中，本院依法向被告调取了原告的证券持有信息记录一份，用以证明原告持有泛海控股股份的情况。原告认为该证据为被告在作出被诉处罚决定后收集的，且未经原告同意，侵害原告隐私，对该份证据的合法性、关联性均不予认可。本院经审查，对该证据的关联性、合法性、真实性予以确认。经审理查明，2019年9月26日被告负责法制工作的机构收到原告的行政复议申请。其中复议请求为：确认北京监管局处理原告提出的《履行职责申请书》行为违法，撤销北京监管2019年9月2日作出的京证监答复复字第2019-1209号答复，责令北京监管局赔偿原告奖金损失人民币4.99万元。2019年11月20日，被告作出行政复议延期审理通知书，决定将本案延期至2019年12月25日作出复议决定并于当日向原告邮寄该延期审理通知书。2019年12月20日，被告作出被诉复议决定，并于2019年12月24日向原告邮寄送达，原告于2019年12月25日签收后不服，向本院提起诉讼。另，本院对被诉复议决定中查明的事实予以确认。本院认为，本案中，北京监管局作出的答复系行政机关就当事人的举报所作出的拒绝性答复，而原告针对该答复申请行政复议的目的，在于要求北京监管局就其举报的泛海控股涉嫌信息披露违法的行为履行立案查处及给予其奖励的监管职责。行政复议法第二条明确规定了公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性，行政复议的申请人能够主张个人具有法律上值得保护的合法权益，应为行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的“具有利害关系”的要件之一。而“为维护自身合法权益”是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。在证券领域，投资者购买股票造成亏损，举报上市公司存在虚假陈述违法行为的，属于“为维护自身合法权益”情形，具有行政复议申请人和行政诉讼原告主体资格。但是如果举报人举报上市公司的违法行为没有初步事实根据、证据线索，举报人与相关证券监管部门的处理行为之间没有利害关系，其不具有行政复议申请人和行政诉讼原告主体资格。同样，举报人若为了获得举报奖励而举报，同样具有主体资格，但前提仍是举报事项必须有相应的初步事实和证据线索。本案中，原告举报泛海控股存在信息披露的违法行为，首先，原告并未提供其购买泛海控股股票的相关证据，而本院向被告调取的证据显示，原告在2018年4月19日泛海控股公告前后几个月的时间内，并未交易过泛海控股的股票，故现有证据不足以证明原告的权益受到了相关信息披露行为的影响；其次，泛海控股2018年4月19日的公告中披露的内容为“拟向集友银行有限公司厦门银行分行（以下简称‘集友银行（厦门分行）’）申请不超过5000万美元的融资，公司将为上述融资提供质押担保”，“融资用途：日常经营开支、偿还银行或关联公司借款、偿还子公司在境内发行的债券或债息等”，原告提供的证据亦不足以证明泛海控股存在信息披露违法的行为。综上，原告基于前述理由，通过行政复议途径要求证券监管机关履行监管职责所保护的利益，尚不构成行政复议法所保护的合法权益，其不具有通过行政复议途径要求北京监管局履行监管职责的请求权。故，原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项驳回原告的行政复议申请并无不当。另，被告收到原告的行政复议申请后，经延期在法定期限内作出了被诉复议决定，并向原告送达，程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨晓琼审 判 员 王 阳审 判 员 徐钟佳二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤