山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3374号 上诉人（原审被告）：刘立功，男，1972年9月28日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：任月娇，山东律虎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋寿军，男，1965年7月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 上诉人刘立功因与被上诉人隋寿军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘立功上诉请求：撤销（2019）鲁0705民初2576号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审中，隋寿军在法庭上的陈述是虚假的。隋寿军持有的刘立功书写的借条也可能是其他时间书写的。隋寿军提供的2017年7月5日双方的通话记录证明刘立功曾在当天中午给其打电话联系，但不能证明隋寿军2017年7月5日下午2点将100000元现金交付给刘立功。最主要的是，隋寿军没有证据证明2017年7月5日刘立功到过隋寿军提到的鸢飞路乐川街路口东南角的紫金花园工地。一审法院认定“关于隋寿军主张现金交付的100000元，隋寿军讲述了资金来源、现金交付地点、时间，并有当日通话记录能够证实双方联系的时间，二者相互认证，足以证明现金交付的事实”,那么，隋寿应该举证该100000元现金的来源。一审法院任用推理的方式推断100000元现金隋寿军已经支付给刘立功的认定事实是错误的。隋寿军的陈述不合情理的疑问,法院并没有做出合理的解释和排除。刘立功的证人王某、吕某证明了2017年7月5日晚上与刘立功、隋寿军一起吃了个饭，并没有证明100000元现金交付的事实和写条的事实,对本案来讲并没有起多大作用，也没有矛盾之处。 被上诉人隋寿军答辩称:上诉人主张仅收到被上诉人100000元借款是虚假的，前后矛盾，且其无证据证明。上诉人一审中找假证人出庭作伪证，向法庭提交经过其刻意删减的微信聊天记录，上述行为均是为了掩盖其已收到被上诉人200000元的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 隋寿军向一审法院起诉请求：判令刘立功偿还原告借款200000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：隋寿军提供了以下证据： 1.2017年7月5日借据一份，证明刘立功向隋寿军借款200000元，借期10天，超期月息2分； 2.2017年2月23日收到条一份，银行汇款凭证一份，2017年3月25日收到条一份，证明隋寿军通过银行于2017年2月23日向刘立功汇款80000元，于2017年3月25日现金交付20000元。隋寿军陈述另100000元于2017年7月5日以现金形式交付给刘立功。 刘立功质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为仅收到2017年2月23日、3月25日的共100000元借款，借据中的另100000元未实际交付。 刘立功则提供了银行交易明细及微信聊天记录，证明其还款52000元，分别是2019年2月1日转账30000元，2017年6月27日12000元（银行转账10000元，微信转账2000元），2019年7月19日网银转账10000元，另外微信记录还能证明双方的借款仅有100000元。隋寿军对收到以上款项无异议，但认为上述款项均为利息,微信记录仅是被告单方陈述，不予认可。 因双方对2017年7月5日刘立功是否收到100000元借款的陈述不一致，为查明案件事实，一审法院要求隋寿军、刘立功陈述借款以及出具借条的经过，隋寿军陈述：2017年7月5日中午吃饭的时候刘立功给我打电话，说保证金不够200000元，让我再交100000元订合同，我说下午两点让他到我干活的工地上拿，两点刘立功到了鸢飞路乐川街路口东南角的紫金花园工地，当时刘立功穿着短衣短裤旅游鞋到了我的办公室，给我打了200000元的借条，实际上从我这里拿了100000元，加上之前借的100000元，共200000元，以前的条作废，刘立功打完借条我就把100000元给他了，刘立功在我办公室待了3-5分钟就开车走了。我家里一直都有100000元现金，我平时去工地都是骑电动车，当天也是拿着100000元现金去的工地。100000元用黑塑料袋包着，放在车筐里带过去的。在刘立功给我写完条之后我还给同一办公室的孙晓伟看过了，时间是7月5日中午2点左右。在7月5日下午5点我没去过蓉花路被告的办公室。隋寿军还提供了2017年7月5日双方的通话记录证明刘立功曾在当天中午给其打电话联系。 刘立功则陈述：原告在2017年2月份的时候就已经知道应该缴纳保证金200000元，当时分两次共给了我100000元，后续迟迟没有凑齐，因工程填海暂停，没有实施，我就多次要求把这个钱退给他，原告说这个钱先放在我这里，什么时候工程开始我再把剩余的钱凑齐。2017年7月4日，原告给我打电话，要求到我办公室一坐，第二天下午我和他去了蓉花路与新北宫街交叉口东南角鲁伟商务中心我姐夫的办公室，当时因为原告的眼睛不太好，打了两遍电话找不到楼层，我还去接的他，原告说“刘主任能否给我重新打个条”，我说“已经给你打了10万的条了”，原告说200000元给我凑凑，然后我就给他打了200000元的条，当时想着原告的钱一直在我这里放着，是我主动提出这个钱你放我这里相当于我借你的，我给你利息，然后原告同意，原告说三天后将钱凑齐给我，因我要出差去济南机场接客人，为了不来回折腾，我就提前给他打了200000元的借条。但是原告的钱一直没有凑齐。写完条后我们在对面的北大荒酒店吃的饭，有六个人，有原、被告、刘海明、王某和南通的两个客人。刘立功提供了王某、吕某的证言，证明当晚在景芝小炒饭店吃饭时隋寿军在场。 上述证据中，对当事人无异议的证据，予以采信并在案佐证。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院经审理认定如下：2017年2月23日，刘立功收到隋寿军通过银行汇款80000元，刘立功出具收到条一份，载明：今收到隋寿军交来保证金捌万元整（￥80000），待合同签订后换取正式履约保证金收据。2017年3月25日，刘立功收到隋寿军所交付的现金20000元，并出具收到条一份，载明：今收到贰万元整。2017年7月5日，刘立功为隋寿军出具借款借据一份，载明：今借到隋寿军人民币大写贰拾万元整（小写￥200000元），借款期限10天。在备注部分载明：原10万元借条作废，以此条为准，如超期月息2分。 双方争议的焦点是2017年7月5日的100000元借款是否已实际支付。隋寿军主张在签订借据时交付现金100000元，联系时间是当日中午，交付时间是当日下午两点左右，隋寿军提供的双方通话记录证明当日中午双方曾电话联系。刘立功则陈述因隋寿军称三天后凑齐款项，所以仅出具借条，并未收到100000元借款，出具借条时间是当日下午，当日晚上一起吃饭。但关于晚上一起吃饭的人员及地点，刘立功、证人王某、证人吕某的陈述不一致。 此后，刘立功共还款52000元，分别是2019年2月1日转账30000元，2019年6月27日12000元（银行转账10000元，微信转账2000元），2019年7月19日网银转账10000元。 关于利息，隋寿军主张自2017年7月16日起至实际还款之日，按照月利率2%计算。刘立功对利息计算标准无异议。 另查，在双方的微信聊天记录中，隋寿军于2019年4月9日、4月10日先后将200000元借款借据、80000元收到条、20000元收到条的照片发送给刘立功。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是借款的数额。隋寿军主张出借款项为200000元，而刘立功抗辩称出具200000元借条后仅收到100000元。关于隋寿军主张现金交付的100000元，隋寿军陈述了资金来源、现金交付地点、时间，并有当日通话记录能够证实双方联系的时间，二者相互印证，足以证明现金交付的事实。刘立功亦陈述了出具借条前后的经过，但其所作的陈述中晚上吃饭的人员、地点与证人的证言不一致，对其所作陈述不予采信。另外，隋寿军曾通过微信向刘立功发送200000元借款借据照片主张还款，刘立功也未作否认，且刘立功提供的微信聊天记录亦有所删减，不足以证明其抗辩主张，不予采信。上述证据和事实相互印证，足以证明隋寿军主张的100000元现金已实际交付这一待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对隋寿军主张的该项事实，予以认定。综上，故确认案涉借款为200000元。刘立功在向隋寿军借款后，未能足额归还全部借款，应承担民事责任。故隋寿军要求刘立功返还借款的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，隋寿军主张自2017年7月16日起按约定的月利率2%计算利息，不违反法律规定，予以支持，但应扣减刘立功已付的52000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告刘立功返还原告隋寿军借款200000元，并支付利息（自2017年7月16日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算，扣减刘立功已付52000元），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘立功负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人刘立功对于涉案诉争借款200000元中的另外100000元是否承担偿还责任。关于涉案200000元借款，被上诉人隋寿军提供的2017年7月5日由上诉人刘立功出具的借条及汇款凭证、收条等证据，并对诉争借款中的另外100000元的交付做了合理的说明，结合被上诉人隋寿军提供的其与上诉人刘立功通话记录、微信聊天记录及当事人的陈述，可以认定被上诉人隋寿军关于其已向上诉人刘立功交付涉案200000元借款的主张，具有证据上的优势，一审法院据此依法判决支持被上诉人隋寿军的请求并无不当，本院予以确认。上诉人刘立功虽辩称未收到涉案诉争借款200000元中的另外100000元，但未能提供有效的反驳证据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人刘立功的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘立功负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年六月二十九日 书记员 牟姣姣