江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1012号原告：徐州良骥商贸有限公司，统一社会信用代码913203033235719405，住所地江苏省徐州市云龙区绿地世纪城****楼1-501。法定代表人：郭传宝，董事长。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。被告：江苏欧信商贸有限公司，统一社会信用代码91321282079864038H，住所地，住所地江苏省靖江市城东大道东环花苑****iv>法定代表人：严萍，董事长。委托诉讼代理人：韩锦红，被告工作人员。第三人：鱼台县飞迅化工科技有限公司，统一社会信用代码91370827MA3Q4L531P，住所地山，住所地山东省济宁市鱼台县老砦镇政府东725米348省道137公里处路南v>法定代表人：韦光敏，总经理。委托诉讼代理人：李静，江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。原告徐州良骥商贸有限公司（以下简称良骥公司）与被告江苏欧信商贸有限公司（以下简称欧信公司）及第三人鱼台县飞迅化工科技有限公司（以下简称飞迅公司）为买卖合同纠纷一案，本院2020年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告良骥公司法定代表人郭传宝及其委托诉讼代理人尹超，被告欧信公司委托诉讼代理人韩锦红，第三人飞迅公司委托诉讼代理人朱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良骥公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告欧信公司立即给付原告良骥公司货款2749921.16元及利息损失（自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日）；2、本案诉讼费由被告欧信公司负担。事实与理由：原告良骥公司与被告欧信公司间素有业务往来，2019年1月1日，双方签订电石采购合同，约定原告良骥公司供给被告欧信公司电石，重量以买方现场称重为结算依据。案涉电石往来之前，被告欧信公司尚欠原告良骥公司货款18911.76元未付。2019年11月29日起，原告又从山西阳煤电石化工有限公司（以下简称阳煤公司）购买电石34车，其中向被告欧信公司客户发货32车，价款2731009.4元。原告良骥公司将发车记录包括车号、日期、装车吨位等发给被告欧信公司孙会计予以确认，后原告良骥公司开具了相应的增值税专用发票，但欧信公司拒收发票，也未按约付款，请求判决支持原告的诉讼请求。被告欧信公司辩称，原告与被告签订买卖合同、双方在案涉往来之前尚有往来款18911.76元未予结清是事实，被告客户确实在2019年11月29日至12月间收到了32车电石，但原告仅提供了8车电石的结算依据，对下余的24车电石，原告与第三人飞迅公司均表示系由他们各自提供，且第三人飞迅公司也提供了24车电石的结算依据，被告与第三人之间确实也有买卖电石的关系，在此种情况下，被告曾召集原告与第三人就案涉24车电石究竟系谁提供的问题进行协商，但未能协商成功，故被告没有支付案涉电石的货款，请求驳回原告的诉讼请求。第三人飞迅公司意见，被告与第三人飞迅公司之间有买卖电石的关系，案涉争议的24车电石，确实是原告良骥公司从阳煤公司购买的，但由于原告良骥公司原来是由现任法定代表人郭传宝和第三人飞迅公司的法定代表人韦光敏合作经营的，双方大概在2019年5月的时候结束了合作关系，对合作经营期间的账目进行了结算，但当时结账是由郭传宝主导的，账目并没有结清，即使按照郭传宝当时出具的结账清单，其仍然有合作期间的分红款没有向韦光敏付清，由于韦光敏、郭传宝之间存在往来款未结清的情况，为了解决往来款问题，原告良骥公司就通过转让订单的方式，用案涉24车电石的货款订单转让给第三人飞迅公司以抵销此前郭传宝结欠韦光敏的往来款，此后双方再进一步结算。由于第三人飞迅公司与阳煤公司及被告欧信公司一直有业务往来，转让订单也可以操作，而且原告良骥公司当时并没有32车订单的运输能力，于是原告良骥公司联系到第三人，第三人认为前期双方还有应付款未付，所以双方达成一致，原告良骥公司将案涉24车电石的订单转让给第三人，由第三人安排车辆，将案涉24车电石运到了被告欧信公司客户处，运费也是由第三人支付的，故案涉24车电石的货款应由第三人向被告主张，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，被告欧信公司认可原告良骥公司所述在案涉往来发生之前双方有往来款18911.76元未结清，本院依法予以确认。被告欧信公司对原告良骥公司提供的2019年1月1日双方签订的电石采购合同的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证；被告欧信公司对原告良骥公司提供的由原告组织鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**车辆运输给被告客户电石的计量单4份、过磅单3份（卸货过磅单）的真实性无异议，对原告良骥公司所述除上述7车电石外，另组织鲁Ｈ×××**车辆运输了1车电石净重33.22吨给被告客户，被告也予以认可，综上，根据原告提供的计量单、过磅单及被告欧信公司当庭陈述，可以确认原告组织鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**两辆汽车共运输8车电石给被告客户，净重分别为33.74吨、33.04吨、33.68吨、33.68吨、33.36吨、33.56吨、33.22吨、32.68吨，总净重为266.96吨。审理中，被告认可其客户另收取了案涉24车电石（净重794.35吨），但认为该电石系飞迅公司提供，且被告对原告所述的电石单价不予认可。针对争议的事实，原告提供以下证据：1、原告法定代表人郭传宝与被告会计孙玉芬的微信聊天记录，证明原告通过微信向被告发出了发车记录，包括车号、日期、装车吨位，被告是认可争议的24车电石系由原告提供的，并且以出厂价加30元/吨作为结算单价，由于与被告商量运费均由被告负担，所以原告仅组织了两辆车进行运输，另有24车电石由飞迅公司李旭安排了运输，被告承诺所有运费由其承担，原告组织的车辆运费由被告直接支付，第三人组织的车辆运费由欧信公司支付给飞迅公司，飞迅公司再付给驾驶员。2、原告开具给被告的25张增值税专用发票复印件，证明原告开具了相应的增值税专用发票，但被告拒绝收取，开具的发票记载的单价分别为2530元/吨、2580元/吨、2630元/吨。3、2019年12月20日阳煤公司开具给原告的增值税专用发票4张及从微信聊天内容中打印的阳煤公司的供货明细表、与阳煤公司工作人员的微信聊天记录等，证明原告向阳煤公司购买的电石单价分别为2500元/吨、2550元/吨、2600元/吨。4、被告孙会计发到运输群的24车电石的运费明细（原告法定代表人从运输群里调取），证明了车号、发货单位、装车吨位、日期、卸车吨位，与孙会计与原告法定代表人的微信聊天内容一致。5、2019年9月原告开具给被告的增值税专用发票，证明案涉往来之前，原、被告也是在购买价的基础上加30元/吨结算的。6、2019年12月29日原告给被告的告知函，证明被告恶意拖欠原告货款。被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是根据合同约定如果价格变动，应当以书面调价函为准，原告只是在微信中发了24车过磅单的照片，没有提供原始的卸货单和打款记录，所以孙会计在微信聊天中并未认可，只是对原告在微信中的陈述作一记录的表示。对证据2，因双方对价格和供货吨位未达成一致，所以被告并未收取原告开具的发票。证据3，与被告无关，原告向阳煤公司购买多少电石、单价多少，与被告没有关系。证据4不能证明系原告供货。对证据5的真实性无异议，如果价格有变动，经过被告同意，被告就认可，双方以前的结算价格确有与合同约定不一致的，都是双方电话沟通确认的，双方没有签订过书面的价格确认函。往来发生时，被告每月都会出具结算单，结算单上会有每车的单价及吨位等，原告再根据结算单上确认的货款总额及吨位开具发票，并非是按每车的单价及吨位来开票。对证据6的真实性无异议，但不能证明被告恶意拖欠货款。被告提供以下证据材料：1、2019年8月20日飞迅公司与被告签订的电石采购合同，证明被告与飞迅公司之间也有买卖电石的业务往来。2、飞迅公司提供给被告的案涉24车电石卸货的过磅单、计量单（拍照发送）及明细表，证明案涉24车电石（净重794.35吨）是由飞迅公司供给被告客户的。3、2020年2月3日网上银行电子回单，证明案涉24车电石的运费是由飞迅公司支付的。4、2019年12月28日被告发给原告的调解告知函，证明在原告与第三人同时给被告发出电石供货数据的时候，被告发函要求两被告协商。原告的质证意见：对被告提供的证据的真实性均没有异议，但是谁有电石的所有权应当以发货单据为准，原告对案涉争议电石的所有权得到了被告孙会计的认可，孙会计在微信聊天记录中明显是承认案涉24车电石系由原告提供的，其行为是职务行为，且案涉24车电石的运费实际也是被告支付给第三人，再由第三人付给司机的，另8车运费被告也是承诺由其直接付给司机的。第三人飞迅公司提供以下证据材料：1、郭传宝、韦光敏等签订的良骥公司出资协议、2017年6月24日三方撤资协议及结算单，证明良骥公司后来由郭传宝和韦光敏合作经营，2019年5、6月份，双方结束了合作关系，郭传宝将结算单拍给了韦光敏，根据结算内容，郭传宝尚需支付韦光敏至少300万元以上。2、24车运输车辆的装卸车信息整理单，证明案涉24车电石是由飞迅公司运输及销售给被告客户的。3、网上银行电子回单2份，证明2020年2月3日飞迅公司支付了案涉24车的运费。原告对第三人提供的证据的真实性均没有异议，但认为证据1与本案没有关系，郭传宝与韦光敏原来确实合作经营良骥公司，并且于2019年5、6月份拆分，但郭传宝并不欠韦光敏的钱，案涉电石是原告从阳煤公司购买的，并没有转让给飞迅公司，飞迅公司仅是代欧信公司组织了24个运输车辆，运费也都是由欧信公司支付的。被告对第三人提供的证据亦无异议，但表示运费并非是其支付给飞迅公司的，而是飞迅公司自行结算的。本院经审查认为，原、被告及第三人对各自提供的证据的真实性均无异议，本院对此予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。通过原告提供的与被告孙会计的微信聊天记录，确实存在在原告提出结算价为购买价格基础上加价30元/吨时，孙会计以“OK”来回应的事实，结合双方交易习惯，虽然双方在合同上约定价格变动需确认函，但事实上双方在以前交往过程中，价格发生变动时也并未签署确认函，结合原告提供的阳煤公司开具的发票所载明的单价均超过2450元/吨的情况及阳煤公司给原告的供货明细、微信聊天记录、双方合同约定价格随行就市等情况，结合公平原则，本院对原告所述的在购买价格基础上加价30元进行结算的事实予以认可，双方的单价可确定为2019年12月10日前装车按单价2530元/吨、12月10日至12月13日按单价2580元/吨、12月14日起按单价2630元/吨计算。关于24车电石系谁供货的问题。被告及第三人均认可24车电石系原告向阳煤公司购买，现第三人陈述系由原告转让取得，但原告不予认可，第三人提供的证据也不能证明原告将案涉24车电石转让给了第三人，虽然24车电石的运输是第三人组织的、第三人也提供了支付运费的依据，但从与孙会计的微信聊天记录、被告当庭陈述以及第三人工作人员李旭与原告工作人员的聊天记录看，并非是谁组织车辆即是确认由谁供货，而且微信聊天记录中也显示双方协商运费由被告承担的内容，确实在以前交易过程中也存在有些运费由被告支付的情况，故不排除第三人仅负责组织车辆运输的情况，结合电石购买的情况及当事人陈述，第三人也未能向欧信公司提供原始的卸货依据等事实，应当认定案涉24车电石系由原告供应给被告。经审理查明，2019年1月1日，原、被告签订电石采购合同，约定原告供给被告电石，按需供应，含税价2450元/吨，按实际供应量结算，散装汽车运输，由出卖人负责用车和承付运费。重量以买方现场称重为结算依据，每月对账后开具全额增值税发票。价格随行就市，如遇市场价格波动，以双方共同协商确认的函件价格为结算价格。合同签订后，原告按被告要求供应电石，原告提供了2019年9月开具给被告的增值税发票19张，其中一份发票记载单价为2069.77元/吨，其余均为2824元/吨。案涉往来发生前，被告尚有18911.76元货款未付。2019年11月29日至12月18日期间，原告又供给了被告电石总计1061.31吨，总价款2728584.6元，被告至今未付。本院认为，原告供给被告电石，被告应当按约给付原告货款，其长期拖欠，显属违约，依法应当立即给付原告并赔偿原告利息损失。根据合同约定，被告应当在原告开具发票后支付货款，现原告在2019年12月30日开具了发票，被告拒绝收取相关发票，故未交付发票的责任不在原告，被告应当自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失。被告的抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏欧信商贸有限公司于判决生效后10日内给付原告徐州良骥商贸有限公司货款2747496.36元并赔偿原告利息损失（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28799元、财产保全申请费5000元，合计33799元，由被告负担（被告于判决生效后十日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费28799元。审判员  徐亚华二〇二〇年六月二十四日书记员  朱盈譞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。