河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1324民初2368号原告：郭江浩（执行案外人），男。被告：田卫华（申请执行人），男。被告：李斐（被执行人），男。原告郭江浩与被告田卫华、李斐案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月26日作出（2017）豫1324民初2536号民事判决，原告郭江浩不服判决，提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫13民终5388号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2018年1月23日立案后，经审理，于2018年4月4日作出（2018）豫1324民初356号民事判决，被告田卫华、李斐不服判决，提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年12月28日作出（2018）豫13民终2794号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2018年7月2日立案后，另行组成合议庭进行了审理，期间于2018年9月7日裁定中止审理。于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告郭江浩、被告田卫华、被告李斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭江浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对位于内乡县××都大道与××交叉口“中央御景小区”4-6-A(01)号面积为134平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月23日，镇平县人民法院在执行被告田卫华与被告李斐民间借贷纠纷案中，张贴公告，将原告购买的南阳市鹏翔置业有限公司(以下简称“鹏翔公司”)开发的中央御景4-6-A(01)号面积为134平方米房产查封并责令原告限期搬出。原告作为争议房产的所有权人，提出了执行异议。2017年7月25日，原告收到镇平县人民法院送达的（2017）豫1324执异28号执行裁定书，该裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为该裁定认定事实错误。本案涉案房产系原告于2012年3月8日与鹏翔公司签订认购协议书，以40万元价款购买所得，现已入住并实际占有该房屋。该房产在法院采取查封措施前已经出售给了原告并在房管部门进行备案登记，现虽未办理产权登记手续，但原告对此并不存在过错。综上，本案不应继续对该房产采取查封等执行措施。被告田卫华、李斐辩称：本案诉争的房产，由该房产开发商鹏翔公司早在2015年提起了执行异议后，又提起了案外人执行异议之诉，经镇平县人民法院（2016）豫1324民初193号民事判决、南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决所确认的房产包括4-6-A房产在内共7套房产，所采信的合法有效证据是2014年5月28日该公司原法定代表人郝宜珊与现任法定代表人杨辉签名的交接清单所附的售楼房明细中4-6-A房产的购买人为李斐，并非本案原告。镇平县人民法院（2016）豫1324民初193号民事判决、南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决所确认的4-6-A房产事实正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提交的执行异议申请书、镇平县人民法院（2017）豫1324执异28号执行裁定书、商品房预售许可证、鹏翔公司与被告李斐签订的认购协议书，被告田卫华提交的（2015）镇保字第100-1号民事裁定书，本院于2017年9月5日调取并由内乡县房地产管理局出具的证明，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的认购协议书、收据、商品房买卖合同、个人一手房贷款合同、贷款借据、中国银行银行卡、中国银行交易流水明细清单、住房专项维修基金缴费票据，二被告提出异议，认为以上证据不具有真实性和效力性，也不具备抗辩（2016）豫1324民初193号民事判决书、南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决书。结合本院2017年9月5日调取并由内乡县房地产管理局出具的证明，对该组证据的真实性予以采信。2、对原告提交的中央御景售房部交接书、物业公司管理服务协议、电费通知单、燃气初装费收据、物业费收据、卫生费收据、装修押金收据、水电费缴费收据、室内实景照片，二被告提出异议，认为以上证据不具有真实性和效力性，也不具备抗辩（2016）豫1324民初193号民事判决书、南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决书。结合本院2017年9月5日调取并由内乡县房地产管理局出具的证明，对该组证据的真实性予以采信。3、对原告提交的南阳市中级人民法院对被告李斐的询问笔录，二被告对真实性无异议，但指出与本案无关，对该份证据的真实性，本院予以采信。4、对被告提交的本院（2015）镇法执字第320号执行裁定书，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为不能证明该执行案件已执行终结，房产已交付田卫华。本院对该组证据的真实性予以采信。5、对被告提交的2015年鹏翔公司执行异议申请书及（2015）镇法执异字第11号执行裁定书、2015年鹏翔公司民事诉状及（2016）豫1324民初193号民事判决书、2016年鹏翔公司民事上诉状及（2016）豫13民终4295号民事判决书，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为不能证明本案涉案房产未出售给原告，且鹏翔公司提起执行异议之诉的案件现该公司已向省高院申请再审，目前案件正在审查，相关一、二审判决也并未排除原告购房和现在占有使用该房屋的事实，不能据此否认原告对争议房屋的所有权。本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月8日原告与鹏翔公司签订认购协议书，认购鹏翔.中央御景4-6-A户商品房，并于该日交纳首付款12万元。2015年1月1日原告郭江浩与鹏翔公司签订商品房买卖合同，约定：所购房为第4幢6层01号房，该商品房的用途为住宅，建筑面积共计134平方米，价款为40万元；付款方式为按揭付款，首付12万元，按揭贷款28万元；交付期限为2015年5月31日前。2015年1月28日内乡县房地产管理局将该房备案登记在原告名下。2015年2月2日郭江浩作为借款人与胡许英共同作为抵押人与中国银行股份有限公司内乡支行签订个人一手住房贷款合同，约定借款28万元用于购房，并约定了还款账户。后原告通过约定的还款账户还款至今。2015年10月13日原告向鹏翔公司交纳住房专项维修资金取得房屋钥匙，同日向南阳市汇丰物业管理有限公司交纳物业费、垃圾清运费、装修施工临时用电用水费、燃气初装费，并对房屋进行装修居住至今。2013年6月12日鹏翔公司与被告李斐签订认购协议书，以423240元认购原告开发的“鹏翔.中央御景小区”4-6-A户一套商品房，同日，鹏翔公司出具加盖有该公司财务章的上述款项收据。2015年6月5日田卫华向本院申请对上述房产保全，本院于当日作出（2015）镇保字第100-1号民事裁定，对该房产予以查封；并于2015年6月8日向鹏翔公司进行了送达，同日向内乡县房地产管理局下发协助执行通知书。2015年6月9日本院立案受理田卫华起诉李斐民间借贷纠纷一案。2015年7月21日经本院主持调解，双方自愿达成协议：李斐于2015年7月31日前一次性偿还田卫华266万元；同日，本院下发（2015）镇民初字第01113号民事调解书，对该协议予以确认。2015年8月27日本院对上述调解书立案执行。在执行中，本院于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将该房抵偿给田卫华所有。2015年11月12日鹏翔公司作为案外人提出执行异议，本院于2015年11月26日作出（2015）镇法执异字第11号执行裁定，驳回了鹏翔公司的执行异议。鹏翔公司于2016年1月12日向本院提起执行异议之诉。本院于2016年9月18日作出（2016）豫1324民初193号民事判决，驳回鹏翔公司的诉讼请求，鹏翔公司不服判决、提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫13民终4295号民事判决，驳回上诉、维持原判。另查明：2018年5月，鹏翔公司就执行异议一案向河南省高级人民法院申请再审，2018年5月31日，河南省高级人民法院作出了（2018）豫民申3909号民事裁定书，裁定：一：本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年12月4日，河南省高级人民法院经审理作出了（2018）豫民再883号民事裁定，裁定撤销本院（2016）豫1324民初193号民事判决及南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决，将案件发回镇平县法院进行审理。现该案由本院另行审理。2017年6月23日本院对田卫华申请执行李斐民间借贷一案张贴公告，责令原告限期搬出本案争议房产。2017年7月7日本院立案审查原告提出的执行异议，2017年7月15日本院作出（2017）豫1324执异28号执行裁定，驳回郭江浩的执行异议申请。郭江浩遂向本院提起执行异议之诉。另查明：本案诉争房产所属的中央御景4号楼于2014年已达到预售条件，内乡县房地产管理局于2014年9月19日已向鹏翔公司颁发（内）房预售证第010号商品房预售许可证，鹏翔公司所称的2015年5月18日颁发的预售许可证与上述证号相同。2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附已售楼款明细表显示本案诉争房产购买人为郭江浩。2015年10月原告对争议房产装修后，于2016年农历5月入住至今。本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案原告与鹏翔公司签订认购协议、交纳首付款，后又签订商品房买卖合同、办理按揭、备案登记，原告应系争议房产的权利人，该权利合法、真实。被执行人李斐与鹏翔公司之间对争议房产签订的认购协议已被生效判决认定为商品房买卖合同，故李斐也系争议房产的权利人，该权利合法、真实。因此，审理本案的关键为审查原告的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”本案原告作为购房人在本院对争议房产查封之前已办理了备案登记即物权预告登记，原告已全部交纳房款，鹏翔公司对原告进行了房产交付，原告并对房屋进行装修、入住至今且原告一直按期归还房屋按揭贷款；原告现已符合物权登记条件，只是该小区整体未验收而未办理房屋权属证书；根据以上规定，原告现提出排除执行异议，本院予以支持。被告李斐虽也系权利人，但其对所购争议房产未办理备案登记，与开发商签订认购书晚于原告郭江浩，也未实际占有、使用，其权利明显不能对抗原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”据此，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对本案争议房产不得执行。因原告的请求得到支持，故本案诉讼费用由二被告负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行位于内乡县郦都大道与湍河西路交叉口“中央御景小区”第4幢6层01号房产。案件受理费100元，由被告李斐、田卫华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院（2017）豫1324执异28号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  关 剑二〇二〇年六月十九日书 记 员  张佳豪