江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12800号 原告：刘多洋，男，1974年2月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：高柳松，江苏东南律师事务所律师。 被告：王松，男，1971年11月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：周春红，女，1971年6月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：朱安林，男，1956年11月27日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。 原告刘多洋与被告王松、周春红、朱安林执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘多洋及其委托诉讼代理人高柳松、被告朱安林及其委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼，被告王松、周春红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘多洋向本院提出诉讼请求：1.请求撤销南京市鼓楼区人民法院于2019年8月6日作出的分配方案；2.请求重新作出分配方案，分配给刘多洋80万元及按中国人民银行同期贷款计算的利息；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘多洋和王松、周春红民间借贷纠纷一案，经南京市鼓楼区人民法院依法作出（2013）下民初字第45号判决书（简称45号判决书），判决生效后，刘多洋申请强制执行。朱安林亦申请执行（2011）栖迈民初字第477号调解书（简称477号调解书），后两案均终结执行程序。刘多洋于2018年11月申请恢复强制执行，朱安林申请参与分配。南京市鼓楼区人民法院依法拍卖王松名下不动产并就变现款项作出分配方案，现对分配方案提出如下异议：1.477号调解书中确认的朱安林的债权系通过虚假诉讼方式取得。2.被执行人王松不应取得基本生活保障，且基本生活保障费用过高。3.朱安林只能参与分配王松个人财产，无权参与分配夫妻共同财产。 被告朱安林辩称，朱安林与王松之间不存在虚假诉讼，刘多洋虽主张朱安林与王松之间系虚假诉讼，但未提供证据予以证明。刘多洋申请就477号调解书再审已被驳回。2010年6月9日，朱安林就477号调解书已经申请强制执行，栖霞区人民法院于2011年10月27日作出终结执行裁定书。朱安林参与王松名下不动产的强制执行分配于法有据，被强制执行的王松名下的不动产系王松母亲朱文秀以买卖方式过户给王松，王松没有支付对价，应系朱文秀赠与王松个人，并且王松与周春红的离婚协议明确约定被强制执行的王松名下的不动产归王松所有，故被强制执行的不动产应系王松个人财产而非夫妻共同财产。综上，请求法院查明事实，驳回刘多洋的诉讼请求。 被告王松、周春红未到庭应诉、答辩。 刘多洋围绕诉讼请求提供了结婚登记表、离婚登记表、离婚协议书、不动产登记簿、45号判决书、（2013）下民初字第45号民事裁定书（简称45号裁定书）、执行分配方案及通知各一份予以证明。经质证，朱安林对刘多洋提供证据的真实性均无异议。朱安林为支持其抗辩意见，提供477号调解书、（2011）栖执字第576号民事裁定书（简称576号裁定书）、（2019）苏0113民申18号民事裁定书（简称18号裁定书）、银行业务凭证、取款凭证、银行历史交易明细清单予以证明，经质证，朱安林对477号调解书、576号裁定书、18号裁定书真实性无异议，对银行业务凭证、取款凭证、银行历史交易明细清单的真实性无法核实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘多洋与王松、周春红民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日作出保全裁定书，裁定查封王松名下位于南京市。本院于2013年5月16日作出45号判决书，判令：王松、周春红于本判决发生法律效力之日起五日内给付刘多洋借款本金80万元及利息（30万元利息自2010年11月2日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按银行同期同类贷款利率计算；50万元利息自2011年8月4日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，公告费600元，合计17100元，由被告王松、周春红负担。本院于2013年5月28日公告送达45号判决书。2013年9月5日，本院作出45号裁定书，裁定判决书倒数第二段“案件受理费16500元，公告费600元，合计17100元，由被告王松、周春红负担”应更改为“案件受理费16500元，公告费600元，保全费5000元，合计22100元，由被告王松、周春红负担”。该判决发生法律效力后，根据刘多洋的申请，本院于2013年10月16日立案执行，于2013年12月26日作出终结执行程序的裁定。经刘多洋申请，本院于2018年11月23日立案恢复执行，案号为（2018）苏0106执恢854号（简称854号）。 朱安林与王松民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2011年5月31日作出477号调解书，朱安林与王松达成如下协议：一、被告王松于2011年6月5日前一次性归还原告朱安林借款人民币70万元。二、双方无其他争议。三、案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告王松承担。（此款朱安林已预交，王松在给付上述款项时一并给付朱安林）。调解书生效后，经朱安林申请，南京市栖霞区人民法院于2011年6月9日立案执行，后南京市栖霞区人民法院依法查封王松名下案涉不动产，但因暂无法处理，南京市栖霞区人民法院于2011年10月27日裁定终结执行。 854号案件在执行过程中，本院于2018年11月26日发函至南京市栖霞区人民法院，商请将案涉不动产移交本院处置。南京市栖霞区人民法院于2018年12月26日回函将案涉不动产交由本院处置。朱安林申请参与案涉不动产处置后的分配。案涉不动产于2019年7月8日依法公开拍卖成交，成交价为912800元。抵扣支出的卖方个人所得税9128元、被执行人基本生活保障184800元（2200元×12×7）、执行费11031元后，剩余可分配款项707841元。 2019年8月6日，本院制定了《执行财产分配方案》，按照标的比例分配剩余房款707841元，具体为：1.朱安林分配款为319825.8元、诉讼费5400元，合计325225.8元。2.刘多洋分配款为365515.2元、诉讼费17100元，合计382615.2元。本院向各债权人及被执行人依法送达了分配方案，并告知债权人和被执行人可在收到方案后十五日内提出书面异议。 后本院收到债权人刘多洋的书面异议，刘多洋请求将原执行财产分配方案修正为：拍卖价款912800元，卖方个税9128元、执行费11031元、被执行人生活保障费72000元（1200元×12×5），剩余可分配款项为820641元。王松财产份额为410320.5元、周春红财产份额为410320.5元。刘多洋债权数额应为1723656.68元（含迟延履行期间的债务利息及迟延履行金），周春红财产份额应偿付刘多洋，刘多洋剩余未实现债权为1313412.18元；朱安林债权数额为70万元，王松财产份额为410320.5元，刘多洋、朱安林按比例清偿，刘多洋应分得267664.9元、朱安林分得142655.5元。刘多洋合计分得677985.4元，朱安林分得142655.5元。 2019年10月11日本院作出通知并依法向刘多洋送达，朱安林认为本院分配方案符合法律规定，刘多洋须在收到通知之日起十五日内向执行法院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，按照原分配方案进行分配。 2019年10月28日，刘多洋依法向本院提起执行分配方案异议之诉。 另查明，王松与周春红于1996年6月17日登记结婚，2011年4月20日协议离婚，离婚时约定案涉不动产归王松所有。案涉不动产系2003年9月30日朱文秀从南京市下关城市建设开发（集团）公司处购买。2009年7月16日，朱文秀与王松签订《南京市存量房买卖合同》，将案涉房屋出售给王松，约定价款为32万元。2009年7月17日，案涉不动产登记至王松名下。 再查明，刘多洋针对477号调解书向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院移交南京市栖霞区人民法院审理后，南京市栖霞区人民法院于2019年7月24日作出18号裁定书，裁定驳回刘多洋的再审申请。周春红因不服45号判决书，向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院于2019年3月6日作出（2018）苏01民申693号民事裁定书，裁定驳回周春红的再审申请。 本院认为，执行分配方案是执行机构为了解决数个债权人对同一债务人的财产不足偿还时制作的各债权就执行所得应分得具体金额的方案。执行分配方案中记载的参与分配的金额，仅是为了计算各债权人在此次执行分配款中所得占比，不能凭此直接对抗已经生效的法律文书所确定的内容。因此，对于刘多洋主张的477号调解书所确认的朱安林与王松之间的债权债务系虚假诉讼方式取得，本案中不予理涉。 执行分配方案异议之诉的可诉性，系就扣除执行费、公告费、保全费、拍卖税款、被执行人生活保障费等相关费用后的剩余可分配款项所提出，因此，上述并未纳入执行分配方案的费用不属于执行分配方案异议之诉的审查范围，刘多洋对被执行人生活保障费用数额有异议，可通过执行异议、复议程序解决，本案中不予理涉。 普通债权人对于可分配金额按照债权金额占全部纳入分配范围的债权总额的比例受偿。参与分配程序中，应当以执行依据确定的尚未受偿的债权数额为基数进行分配；分配后有剩余的，以迟延履行利息、迟延履行金为基数进行分配。本案中，被执行人财产变现后剩余分配金额不足以清偿全部债权。故在首次分配时，仅按执行依据确定的尚未受偿的债权数额为基数进行分配，刘多洋主张将迟延履行利息、迟延履行金纳入分配，本院不予确认。 案涉不动产以买受方式取得的时间系2009年7月17日，系发生在王松、周春红婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。朱安林主张案涉不动产系王松个人财产，但未提供充分证据予以证明，离婚协议书中约定的归王松个人所有亦不能对抗善意第三人，故本院对朱安林的抗辩意见不予采信。刘多洋与朱安林均系普通债权人，故应当按照比例进行受偿，但仅能针对案涉不动产中属于王松的财产部分，王松与周春红的案涉不动产，在无证据证明系按份共有的情况下，应系共同共有，案涉不动产变现后的财产王松、周春红应各半所有。 朱安林诉讼费5400元、债权数额为70万元；刘多洋诉讼费17100元、保全费5000元、债权数额为80万元+利息103853.15元（根据公告时间计算的判决确认的给付期限的最后一日为2013年8月16日，30万元自2010年11月2日按银行同期贷款利息计算至2013年8月16日的利息为46855.89元；50万元自2011年8月4日银行同期贷款利息计算至2013年8月16日的利息为56997.26元）。案涉不动产变现后的剩余可分配金额为707841元。其中353920.5元系属于周春红的财产部分，477号调解书未明确周春红属于债务人，故该353920.5元应分配给刘多洋，其中应当优先扣除刘多洋一半的诉讼保全费即11050元，即342870.5元。刘多洋剩余未分配债权为560982.65元（80万元+利息103853.15元-342870.5元）。其中353920.5元系属于王松的财产部分，其中应当优先扣除刘多洋一半的诉讼保全费即11050元、朱安林的诉讼费5400元，为337470.5元。朱安林债权70万元、刘多洋剩余债权560982.65元，总债权金额为1260982.65元。刘多洋应分得150132.99元（560982.65元÷1260982.65元×337470.5元），朱安林应分得187337.51元（337470.5元-150132.99元）。 刘多洋在诉讼请求中请求撤销本院于2019年8月6日作出的《执行财产分配方案》，由于本案系执行分配方案异议之诉，无将撤销《执行财产分配方案》作为诉讼请求之必要，故该项请求本院予以驳回。刘多洋在本案中未将剩余款项的分配作为诉讼请求，基于执行分配方案的整体性，明确各债权人的受偿金额，故本院就剩余款项的分配在本案中一并判决。 综上所述，刘多洋分配的金额为515103.49元（342870.5元+150132.99元+22100元）；朱安林分配的金额为192737.51元（187337.51元+5400元）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一、二款规定，判决如下：       一、原告刘多洋分配金额为493003.49元、诉讼费17100元、保全费5000元，合计515103.49元； 二、被告朱安林分配金额为187337.51元、诉讼费5400元，合计192737.51元； 三、驳回原告刘多洋的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，公告费600元，共计12400元，由刘多洋负担4464元,朱安林负担7936元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  乔延彬 审判员  张 璇 审判员  辛 靓 二〇二〇年六月三十日 书记员  周凤娟