重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初14767号原告（请求权第三人之诉第三人）:何涛，男，汉族，1965年11月5日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被告（有独立请求权第三人之诉被告）:黄菲菲，女，汉族，1990年11月20日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：丁雄飞，重庆市万州区武陵法律服务所法律工作者。第三人（有独立请求权第三人之诉第三人）:重庆市欧典汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道**，统一社会信用代码91500101824048689。法定代表人:冉俊，总经理。第三人（有独立请求权第三人之诉第三人）:冉俊，男，汉族，1974年6月13日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冉启发（系冉俊弟弟），男，汉族，1976年3月28日出生，住重庆市万州区。第三人（有独立请求权第三人之诉原告）:王玉青，女，汉族，1989年4月24日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。原告（有独立请求权第三人之诉第三人）何涛与被告（有独立请求权第三人之诉被告）黄菲菲、第三人（有独立请求权第三人之诉第三人）重庆市欧典汽车销售服务有限公司（以下简称欧典公司）、第三人（有独立请求权第三人之诉第三人）冉俊、第三人（有独立请求权第三人之诉原告）王玉青执行异议之诉一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（有独立请求权第三人之诉第三人）何涛的委托诉讼代理人王毅、被告（有独立请求权第三人之诉被告）黄菲菲的委托诉讼代理人丁雄飞、第三人（有独立请求权第三人之诉第三人）冉俊的委托诉讼代理人冉启发、第三人（有独立请求权第三人之诉原告）王玉青的委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。第三人（有独立请求权第三人之诉第三人）欧典公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何涛向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加何涛为（2019）渝0101执异45号执行案件的被执行人。判决何涛不承担抽逃50万元出资的责任。2、案件诉讼费由黄菲菲承担。事实及理由：黄菲菲在申请执行欧典公司时，请求追加何涛及冉俊、王玉青为被执行人，理由是何涛及冉俊、王玉青抽逃公司注册资金。重庆市万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书认为，被执行人欧典公司股东冉俊、何涛、王玉青抽逃公司注册资本金属实，分别在400万元、50万元、50万元范围内对黄菲菲承担补充赔偿责任。何涛认为欧典公司注册登记时，自己应承担的出资义务已经履行完毕，重庆成瑞会计事务所出具的欧典公司《验资报告》已充分证明了该事实。欧典公司成立后，冉俊担任公司的法定代表人，由冉俊在管理、经营公司，何涛未参与公司管理、经营。公司成立后，作为法定代表人的冉俊将公司资金借给他人，何涛不知晓。根据公司章程也没有特别规定借款需公司股东同意。2015年何涛已将股份转让给冉俊。万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书认为，该行为是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第十二条第四项规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。何涛认为该认定是错误的。第一，公司借款没有任何法律规定需要经过履行什么程序，而且公司章程也没有规定公司对外借款需要履行如股东会议决议等程序。万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书没有法律依据。第二、如果存在抽逃出资，也是公司法定代表人冉俊的行为。冉俊没有告知何涛，与何涛无关。万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书适用法律是错误的。为维护原告的权益，特依法起诉，请求人民法院判令如请。黄菲菲辩称，请求驳回何涛的诉讼请求。万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书中查明的事实属实，欧典公司成立于2013年11月4日，但是在公司成立前即2013年10月10日就以其公司的名义与朱艳签订借款合同，2013年10月5日与陈玉霞签订借款合同，公司注册成立第二天即2013年11月5日以公司的名义向朱艳、陈玉霞转账498.80万元，何涛、王玉青均对此未作合理的解释。借款合同签订时欧典公司尚未成立，也非公司的经营范围。欧典公司向两案外人转账时，何涛、王玉青仍是公司的股东，对公司注册资金的流向应当了解情况。我方认为，万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，请求驳回何涛的诉讼请求。王玉青述称，鉴于万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书的内容，王玉青要求以原告的身份参加诉讼。冉俊述称，冉俊与何涛系师徒关系。欧典公司成立时何涛在公司有10%的股份，因何涛当时资金紧张，由冉俊垫付，之后何涛已偿还。公司成立后借给陈玉霞198.8万元、朱艳300万元系冉俊的个人行为，因公司的法定代表人和经营人均是冉俊，公司其他股东均不知情。陈玉霞、朱艳与冉俊系朋友关系。这两笔款是他们承包工程需要资金借款给他们的，到现在钱都没有收回来。王玉青在公司注册时也是股东之一。执行中追加冉俊为被执行人无异议。欧典公司未作陈述。王玉青提出有独立请求权第三人之诉的诉讼请求：1、判决不得追加王玉青为（2019）渝0101执异45号执行案件的被执行人。判决王玉青不承担抽逃50万元出资的责任。2、案件诉讼费由黄菲菲承担。事实及理由：何涛和王玉青、冉俊在2013年11月作为股东，共同注册成立欧典公司，公司注册资本金500万元，冉俊出资400万元，何涛出资50万元，王玉青出资50万元，其股权份额分别是80%、10%、10%。何涛和王玉青、冉俊的出资经重庆成瑞会计师事务所验资，表明何涛和王玉青、冉俊的出资是真实的。公司章程和营业执照表明由冉俊担任公司的法定代表人，由其负责公司的经营和管理，王玉青只是公司股东，不参与公司的任何经营管理活动。公司成立后，冉俊将公司资金出借给他人，王玉青毫不知情，也未参与。2014年11月21日王玉青将其股权转让给冉俊，冉俊支付了50万元的股权转让款。万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书，认为公司资金出借给他人属于《公司法解释（三）》第十二条第四项规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，据此裁定王玉青以抽逃出资50万元为限对欧典公司应给付的款项承担补充赔偿责任。王玉青认为该裁定书是错误的。第一，《公司法》对于公司借款没有规定需要履行什么程序，欧典公司章程也没有规定公司对外借款要履行如需公司股东会决议通过等程序。万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书引用的法律规定并不适合本案。“其他未经法定程序将出资抽回的行为”不能作为一个口袋进行使用。第二，欧典公司对外借款完全是法定代表人冉俊的行为，王玉青根本不清楚，也没有参与。如果说抽逃出资，也是冉俊抽逃了全体股东的出资。王玉青对此不应承担责任。第三，“抽逃出资”顾名思义就是出资人将出资从公司抽回。但本案中，欧典公司对外借款资金并没有通过这种方式回到王玉青手中。第四，王玉青出资成立公司，后来通过股权转让退出公司，一切手续、程序均是合法的。综上，原告王玉青请求贵院撤销重庆市万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书，判决原告王玉青不承担抽逃50万元出资的责任。黄菲菲对王玉青有独立请求权第三人之诉的诉讼请求辩称，王玉青在避重就轻的陈述事实，王玉青要求撤销万州区人民法院(2019)渝0101执异45号执行裁定书，就应当围绕裁定的事实和证据，王玉青强调股权变更以及参与经营与否，与本案无关。是否参与经营系公司内部管理的问题。王玉青没有陈述注册资金500万元在注册的第二天就抽逃出去的事实，没有陈述资金的去向。其余同何涛起诉的辩称意见。何涛对王玉青有独立请求权第三人之诉的诉讼请求述称，王玉青与何涛均系小股东，均不参加经营管理。即使认定抽逃出资，也应进行经营管理的大股东冉俊。认可王玉青的诉讼请求，也同意王玉青的意见。冉俊、欧典公司未对王玉青有独立请求权第三人之诉的诉讼请求进行陈述。何涛围绕诉讼请求提交了身份证、本院（2019）渝0101执异45号执行裁定书、欧典公司章程、重庆成瑞会计师事务所验资报告、股东会决议。王玉青围绕有独立请求权第三人之诉的诉讼请求提交了李雪莲户口页、股东会议决议、验资报告、欧典公司章程、李雪莲银行明细、王玉清银行明细。黄菲菲围绕其抗辩主张提交了欧典公司工商登记档案、中国建设银行股份有限公司万州分行会计档案、欧典公司资产负债表、利润表、（2017）渝0101民初37号民事判决书及庭审笔录。本院依法提取了本院（2019）渝0101执异45号卷宗材料。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，欧典公司经重庆市工商行政管理局万州区分局核准设立登记，注册资本500万元。公司章程载明，股东为冉俊、何涛、王玉青，类型为有限责任公司。2013年11月5日，重庆成瑞会计师事务所出《验资报告》，载明:经其审验，截止2013年11月1日，已收到股东缴纳的注册资本为人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。具体情况如下:欧典公司在中国建设银行万州分行营业部的5****6595账户于2013年11月1日分别收到冉俊、王玉清和何涛缴纳的人民币400万元、50万元、50万元，合计人民币500万元。款项来源已注明“投资款”。2013年10月31日股东会决议，选举冉俊为本公司执行董事，并为法定代表人；选举何涛为本公司监事；聘任冉俊为本公司经理。2013年10月1日，欧典公司与朱艳签订借款合同，约定由欧典公司借给朱艳人民币300万元，2013年10月5日交付，2014年10月5日还款。2013年11月5日，欧典公司从注册资金5****6595账户向朱艳转账300万元。2013年10月5日，欧典公司与陈玉霞签订借款合同，约定由欧典公司借给陈玉霞人民币198.8万元，2013年10月5日交付，2014年10月5日还款。2013年11月5日，欧典公司从注册资金5****6595账户向陈玉霞转账198.8万元。当日账户余额为11799元。欧典公司2013年12月3日、2014年1月31日、2015年12月31日《资产负债表》载明的应收账款均为0。2014年11月21日，欧典公司召开股东会议并决议，同意王玉青将持有公司10%的股权转让给冉俊。2015年7月1日，欧典公司召开股东会议并决议，同意将冉俊持有公司10%的股权转让给杨梦思。2015年10月12日，欧典公司召开股东会议并决议，同意将何涛持有公司10%的股权全部转让给冉俊。2015年1月14日，冉俊向王玉青转账50万元，交易附言为退还王玉青股份。2017年11月3日，黄菲菲诉欧典公司买卖合同纠纷一案达成调解协议，本院制作了（2017）渝0101民初11654号民事调解书，协议：“一、解除原告黄菲非与被告重庆市欧典汽车销售服务有限公司于2017年3月7日签订的汽车销售合同；二、被告重庆市欧典汽车销售服务有限公司于2017年11月30日前支付原告黄菲菲2850000元(含购车款280300元及部分利息);若被告重庆市欧典汽车销售服务有限公司未履行前述给付义务，则被告重庆市欧典汽车销售服务有限公司支付原告黄菲菲3200000元。本案诉讼费5504元，减半收取2752元，原告黄菲菲自愿承担。”民事调解书生效后，因欧典汽车销售公司未履行，2018年2月23日，黄菲菲向本院申请执行。在执行中，因欧典汽车销售公司无财产可供执行，本院于2018年7月19日作出(2018)渝0101执1086号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年6月11日，黄菲菲向本院提出申请追加被执行人申请，本院受理后，并于2019年10月12日作出（2019）渝0101执异45号民事裁定书，裁定：“一、追加冉俊、何涛、王玉青为本案被执行人；二、冉俊在本裁定生效后，以抽逃出资400万元为限立即对本院(2017)渝0101民初11654号民事调解书确定的被行人欧典汽车销售公司应给付的款项承担补充赔偿责任;三、何涛在本裁定生效后，以抽逃出资50万元为限立即对本院(2017)渝0101民初1654号民事调解书确定的被执行人欧典汽车销售公司应给付的款项承担补充赔偿责任；四、王玉青在本裁定生效后，以抽逃出资50万元为限立即对本院(2017)渝0101民初1654号民事调解书确定的被执行人欧典汽车销售公司应给付的款项承担补充赔偿责任。”何涛、王玉青在收到裁定书后，不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。......（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。该司法解释第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，欧典公司股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据欧典公司的工商登记档案及银行付款凭证、欧典公司注册资金5****6595账户银行账户明细，欧典公司股东冉俊、何涛、王玉青于2013年11月1日按公司章程缴存出资500万元后，2013年11月4日欧典公司登记设立，设立第二日，即2013年11月5日，欧典公司以借款的名义从注册资金账户向朱艳转账300万元，向陈玉霞转账198.80万元，余额11799元。而欧典公司2013年12月3日、2014年1月31日、2015年12月31日《资产负债表》载明的应收账款均为0。何涛、王玉青作为股东，应当对公司成立第二日即转出注册资金是公司的正常经营行为或正常的资金融通行为承担举证责任，也应对《资产负债表》不作任何记载的原因承担举证责任。然而何涛、王玉青对前述事实并未举证证明。因此，应当认定2013年11月5日欧典公司向朱艳、陈玉霞转账498.80万元的行为系抽逃出资。抽逃出资发生在公司成立的第二日，且无证据证明三名股东中的任一股东不存在抽逃出资的行为，故应认定冉俊、何涛、王玉青均存在抽逃出资的行为。何涛、王玉青所举证据不足以证明在注册资金流出时没有参加经营管理，对出借资金不知晓。因此，对何涛、王玉青认为不构成抽逃出资的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，黄菲菲申请执行欧典公司的（2018）渝0101执1086号执行案件中，因欧典公司无财产可供执行，本院于2018年7月19日裁定终结本次执行。鉴于何涛、王玉青作为欧典公司股东存在抽逃出资的行为，黄菲菲申请追加何涛、王玉青为被执行人有事实和法律依据。故本院对何涛“判决不得追加何涛为（2019）渝0101执异45号执行案件的被执行人。判决何涛不承担抽逃50万元出资的责任”的诉讼请求，本院不予支持；对王玉青“判决不得追加王玉表为（2019）渝0101执异45号执行案件的被执行人。判决王玉青不承担抽逃50万元出资的责任”的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告何涛的诉讼请求。二、驳回有独立请求权第三人之诉原告王玉青的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告何涛负担；有独立请求权第三人之诉案件受理费8800元，由有独立请求权第三人之诉原告王玉青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨志诚人民陪审员  张 娟人民陪审员  何 涓二〇二〇年六月十一日书 记 员  崔鉴林