湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初282号原告：资兴市东江建筑发展有限公司，住所地湖南省资兴市唐洞街道晋兴路。法定代表人：邵义果，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁志强，湖南林邑律师事务所律师。特别授权。被告：资兴市鸿辉房地产有限公司，住所地湖南省资兴市东江街道凉树湾。法定代表人：黄守红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雅彦，男，系被告资兴市鸿辉房地产有限公司监事。特别授权。原告资兴市东江建筑发展有限公司（以下简称东江建筑）与被告资兴市鸿辉房地产有限公司（以下简称鸿辉地产）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东江建筑的委托诉讼代理人袁志强，被告鸿辉地产的委托诉讼代理人张斌、袁雅彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东江建筑向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鸿辉地产向原告支付工程款2103002.38元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告鸿辉地产承担。事实与理由：原、被告分别于2011年11月21日、2012年10月15日、2014年8月11日签订《房屋建设施工合同》。根据上述3份《房屋建设施工合同》约定，被告鸿辉地产将其位于房屋和临街商铺及地下停车场发包给原告东江建筑施工建设。合同签订后，原告东江建筑按《房屋建设施工合同》约定进行施工建设。工程完工后，由相关单位对原告东江建筑参与施工的项目出具《建设工程竣工验收报告》。根据该验收报告，原告东江建筑参与施工的所有合同项目均符合各项质量要求，对所有工程项目验收合格后，原、被告于2017年9月和10月对所有验收合格的项目进行结算。结算后，被告鸿辉地产尚欠原告东江建筑工程款共计2103002.38元。期间原告东江建筑多次要求被告鸿辉地产支付所欠工程款，但被告鸿辉地产一直未支付。为此，原告东江建筑诉至法院，请求依法判决。被告鸿辉地产辩称，程序方面，请求驳回原告东江建筑的起诉。原、被告有三个建筑施工承包合同，每个合同价格、违约责任等均有差异。根据合同的相对独立性，以及人民法院一案处理一个纠纷的原则，原告东江建筑应该以三个案件提起诉讼。实体方面，请求驳回原告东江建筑的诉讼请求。原、被告于2011年11月21日、2012年10月15日、2014年8月11日签订了三份《房屋建设施工合同》，这三份合同约定建筑面积为64739.55平方米（其中4、5、6栋8751.5平方米，7、8、9栋17148平方米，1、2、3、10栋38840.05平方米）。根据合同履约情况和政府职能部门对建筑面积进行实测的实测报告，实际应付工程款为62700561.89元，截止2020年2月20日，已付工程款为66157993.59元。其中包含2017年11月21日对账单51212223.9元，32套房抵工程款12305061元，车位抵工程款2089200元，2017年11月21日后期付款371508.69元，履约保证金抵付工程款600000元，部分项目没有按照合同实际施工应扣工程款260814.96元，代付税款793565.23元。综上，实际已超付工程款3457431.7元，原告东江建筑应当返还多收的工程款。本院经审理查明事实如下：原、被告对涉案工程已经完工并已验收的事实没有争议，本院予以确认。原、被告双方争议的事实是涉案工程结算的金额。原告东江建筑提交的《桂园山庄1、2、3期结算应收工程款双方对账确认表》上被告方签名的当事人均到庭作证属实，被告鸿辉地产对《资兴市鸿辉房地产开发有限公司桂园山庄项目财务清算资料》中签名的真实性也没有异议，且被告鸿辉地产作为该清算资料的持有者并未提供原件予以否认，故两份证据真实合法。虽然被告鸿辉地产提交了双方于2017年11月13日形成的《资兴市桂园山庄1＃、2＃、3＃、10＃栋住宅楼工程结算审核定案表》，但该定案表是为了交税签署的，并不是双方真实的结算，不能作为双方工程的定案依据。同时《桂园山庄1、2、3期结算应收工程款双方对账确认表》的对账数额，与被告鸿辉地产在《资兴市鸿辉房地产开发有限公司桂园山庄项目财务清算资料》中确认的支出明细表中的建筑成本、负债清单表中的应付款相互佐证，故《桂园山庄1、2、3期结算应收工程款双方对账确认表》是双方对涉案工程的结算，涉案工程结算的金额即该确认表上的金额。依据当事人双方提交的证据和当庭陈述，本院确认以下事实：2011年11月21日，原告东江建筑与被告鸿辉地产签订《资兴市鸿辉房地产有限公司桂园山庄4＃、5＃、6＃栋房屋建设施工合同》，被告鸿辉地产将位于资兴市的土建、装饰、水电、防水工程、屋面保温（地面保温不做）、防雷及消防等工程（不包含单元和住户进户门、阳台栏杆及铝合金门窗）发包给原告东江建筑。工程建筑面积8751.5㎡，建筑面积按标准层计算建筑面积，阳台计半面积，坡屋顶及炮楼不计面积，合同单价为786元／㎡（不含税），合同还约定了其他事项。2013年6月18日，桂园山庄4＃、5＃、6＃栋房屋验收合格。2012年10月15日，原告东江建筑与被告鸿辉地产签订《资兴市鸿辉房地产有限公司桂园山庄7＃、8＃、9＃栋房屋建设施工合同》，被告鸿辉地产将位于资兴市房屋的建设工程（除单元门和住户进户门、阳台栏杆及铝合金窗外）发包给原告东江建筑。工程建筑面积17148㎡，建筑面积按标准层计算建筑面积，阳台计半面积，复式楼按标准层面积计算，屋顶隔层及炮楼不计面积，具体面积以房产局测绘的售房面积为准，合同单价为996元／㎡（不含税），合同还约定了其他事项。2014年8月13日，桂园山庄7＃、8＃、9＃栋房屋验收合格。2014年8月11日，原告东江建筑与被告鸿辉地产签订《资兴市鸿辉房地产有限公司桂园山庄1＃、2＃、3＃、10＃栋房屋建设施工合同》，被告鸿辉地产将位于资兴市房屋的建设工程（除单元门和住户进户门、阳台栏杆及铝合金窗外）发包给原告东江建筑。工程建筑面积约38840.05㎡，建筑面积按标准层计算建筑面积，阳台计半面积，复式楼按标准层面积计算，屋顶隔层及炮楼不计面积，地下停车场、临街、门面及建筑构筑物按国家建筑面积计算规则为准，标准层及临街门面面积以房产局测绘的售房面积为准。1＃、2＃、3＃、10＃栋合同单价为976元／㎡（不含税）、临街门面、地下停车场合同单价为1358／㎡（不含税），合同还约定了其他事项。2016年8月23日，桂园山庄7＃、8＃、9＃栋房屋验收合格。2017年9月26日，原、被告制作了《资兴市桂园山庄4＃、5＃、6＃栋工程结算审核定案表》和《资兴市桂园山庄7＃、8＃、9＃栋工程结算审核定案表》，审核定案金额分别为8961114.78元和19080948.80元。2017年10月16日，《资兴市桂园山庄临街商铺、地下室及**、2＃、3＃、10＃栋工程结算审核定案表》，审核定案金额为39060266元。2017年11月5日，原、被告对涉案工程1、2、3期的工程款进行了对账，并形成《桂园山庄1、2、3期结算应收工程款双方对账确认表》，该表确认双方一、二、三期工程款总金额为67702329.58元，还欠工程款数额为2189067元。2017年11月16日，因被告鸿辉地产部分股东退股，被告鸿辉地产对该公司桂园山庄项目进行了清算并制作了《资兴市鸿辉房地产开发有限公司桂园山庄项目财务清算资料》，该清算资料中负债清单表中应付款一栏第5条记录对原告东江建筑公司负债余额为2009067元，第6条记录原告东江建筑涉案项目负责人罗湘志押金负债余额为180000元。2020年1月13日，原告东江建筑向本院申请财产保全。本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有以下两个：一是原告东江建筑将三个合同产生的纠纷一并向法院起诉是否程序违法。被告鸿辉地产认为，原、被告签订了三个建设施工合同，原告东江建筑应当依据每个合同分开向法院提起诉讼。本院认为，原、被告虽然签订了三个建设施工合同，但三个合同的性质相同、主体相同，且系同一工程项目，工程完工后还一并进行了结算，原告东江建筑合并向法院起诉不仅可以减少双方当事人的诉累，还可以节约司法资源。故被告鸿辉地产关于原告东江建筑将三个合同产生的纠纷一并向法院起诉程序违法的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。二是被告鸿辉地产欠付工程款的数额。本案双方对账形成的《桂园山庄1、2、3期结算应收工程款双方对账确认表》记载欠工程款数额为2189067元，这一数据与《资兴市鸿辉房地产开发有限公司桂园山庄项目财务清算资料》中被告鸿辉地产记录的对本案原告东江建筑的应付款数额相吻合，故截至双方对账日2017年11月5日，被告鸿辉地产还欠原告东江建筑公司数额为2189067元。原告东江建筑认可2017年11月5日对账后，被告鸿辉地产付款和抵扣款合计313745元，故被告鸿辉地产欠款数额为1875322元。原告东江建筑主张2017年11月5日对账之后，被告鸿辉地产就双方房款抵工程款这一项结算后还应退原告东江建筑76680.38元，但未向本院提交双方共同签字认可的证据，故本院不予支持。原告东江建筑主张为被告鸿辉地产代付了151000元银行按揭保证金应予退还，但原告东江建筑没有提交相应的证据，被告鸿辉地产也不认可，且该款项与本案不属同一法律关系，本案不予处理。因此，本院对原告东江建筑主张的1875322元工程款予以支持，对超过部分不予支持。被告鸿辉地产在双方对账结算后，又以原告东江建筑存在违约、少做工程项目等为由减扣工程款的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告鸿辉地产关于为原告东江建筑代付建材税款793565.23元的抗辩意见，因双方合同明确约定工程款单价不含税，该税款与本案工程款没有直接关系，且建材税是发生在建材出售人与购买人之间，故被告鸿辉地产主张的建材税款与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告资兴市鸿辉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告资兴市东江建筑发展有限公司工程款1875322元；二、驳回原告资兴市东江建筑发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23624元，减半收取11812元，保全费5000元，合计16812元，由被告资兴市鸿辉房地产有限公司负担15533元，由原告资兴市东江建筑发展有限公司负担1279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐鸿二〇二〇年六月四日书记员  李珍附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。