河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3885号上诉人（原审被告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司(焦作市解放区农村信用合作社)，住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明，董事长。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宜阳农村商业银行股份有限公司（宜阳县农村信用合作联社）。住所地，宜阳县城关镇人民北路。法定代表人：师青山，董事长。委托诉讼代理人：马俊博，该公司员工。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作林邓云台快速公路投资有限公司。住所地：河南省焦作市影视路(泰阁苑商务酒店**)。法定代表人：马福生，经理。被上诉人（原审被告）：焦作市旺诚商贸有限公司，住所地：河南省焦作市工字路。法定代表人：张备战，经理。被上诉人（原审被告）：河南博源企业投资集团有限公司，住所地：焦作市工字路****。法定代表人：马福生，经理。被上诉人（原审被告）：焦作市山阳建国饭店有限公司，住所地：河南省焦作市解放中路**。法定代表人：马福生，经理。被上诉人（原审被告）：焦作市浣溪沙宾馆，住，住所地：河南省焦作市解放区车站街**/div>法定代表人：郝斌，经理。被上诉人（原审被告）：焦作市浣溪沙商贸有限公司，住所，住所地：河南省焦作市工字路div>法定代表人：杨旭光，经理。被上诉人（原审被告）：焦作市山阳建国广告有限公司，住所，住所地：河南省焦作市工字路div>法定代表人：芦亚军，经理。被上诉人（原审被告）：乌海市鑫业百通工贸有限责任公司，住所，住所地：乌海市乌达区矿务局住宅楼西侧div>法定代表人：刘欢堂，总经理。上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司(以下简称焦作解放农商行)因与被上诉人河南宜阳农村商业银行股份有限公司(以下简称宜阳农商行)、焦作林邓云台快速公路投资有限公司(以下简称焦作林邓公司)、焦作市旺诚商贸有限公司(以下简称焦作旺诚公司)、河南博源企业投资集团有限公司(以下简称河南博源公司)、焦作市山阳建国饭店有限公司(以下简称焦作建国饭店)、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司(以下简称焦作浣溪沙公司)、焦作市山阳建国广告有限公司(以下简称焦作建国公司)、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司（以下简称乌海鑫业公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦作解放农商行上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第二项，改判上诉人对林邓公司的债务不承担连带清偿责任；二、本案一、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款的规定，原审认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审法院认定上诉人焦作解放农商行与被上诉人宜阳农商行签订的《贷款回购承诺函》具有保证担保性质错误。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，并设定了第三方代为清偿的意思表示，符合《担保法》第六条保证的定义，具有保证担保的性质；但判断此回购承诺函的性质应当结合文本名称和约定内容等事实综合认定。首先，从回购承诺函的名称看，并未直接表述为保证书；其次，从回购承诺函的约定内容看，本案中上诉人与一审被告签订的回购承诺函并未设定代为清偿的义务，属于债权转让的法律关系，不能认定上诉人自愿承担本案中主债务的连带责任，上诉人的法律地位和身份与其他保证完全不同。因此，此回购承诺函不能被认定为保证合同，不具有从属性，属于独立的合同。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款的规定，原判决适用法律错误。1、上诉人出具的回购承诺函不具有担保性质，属于无名合同，具有独立性，一审法院依据《担保法》进而推定为保证，系适用法律错误。2、本案案由为金融借款合同纠纷，一审法院对于上诉人的法律地位进行的推定没有法律予以支持，上诉人在本案中的法律地位应属于债权回购法律关系，与本案中其他保证人与宜阳农商行之间的保证合同不属于同一种法律关系，不能一并处理，否则会剥夺上诉人在另一法律关系中应享有的诉讼权利。三、上诉人的上诉请求有河南省高级人民法院（2019）豫民终1484号生效判决，河南省高级人民法院（2019）豫民终1625号生效判决予以支持。本案系社团贷款，基于同一贷款事实的诉讼案件还有河南中牟农商银行、河南登封农商银行、河南荥阳农商银行。中牟、登封、荥阳农商银行以同样的事实与理由向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求上诉人承担连带清偿责任，郑州市中级人民法院审理后判决驳回了中牟、登封、荥阳农商银行等成员社要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。目前，登封农商行不服郑州市中级人民法院的判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院以（2019)豫民终1484号民事判决，判决驳回了登封农商行的上诉请求，以此支持上诉人不应当承担连带清偿责任的上诉请求。综上，一审法院判决上诉人承担连带保证责任系认定事实和适用法律错误。请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。宜阳农商行辩称，一、一审法院认定上诉人出具的《贷款回购承诺函》具有保证担保性质认定不存在错误，应予维持。承诺本身即是一种保证，该《贷款回购承诺函》虽未冠以保证书的字样，但其内容具有保证被上诉人收回本息的意思表示。从本案借款的背景和过程看，本案借款是经上诉人作为牵头社调查后，邀请被上诉人等作为成员社，参与向借款人林邓公司投放的社团贷款，上诉人在签订《借款合同》前自愿单方向被上诉人出具《贷款回购承诺函》承诺若到期借款人未能偿还，对被上诉人参与投放的一千万元贷款本息进行全款回购，该承诺函明确表示其愿意保证被上诉人能够全部收回借款本息，被上诉人也是在接受上诉人贷款回购承诺后，参与上诉人和其他成员社与借款人林邓公司签订《社团借款合同》，并依据合同约定向林邓公司发放了一千万元贷款，因此，一审法院认定承诺函具有保证担保的性质，并判决上诉人焦作解放农商行对本案借款本息承担连带清偿责任并无不当。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定与本案借款事实完全相符，适用法律正确。上诉人以单方的形式向被诉人出具的《贷款承诺回购函》目的就是保证被上诉人的债权能够得到实现，上诉人也是基于该保证才向借款人发放的贷款，保证合同己经成立并生效，故一审法院适用法律完全符合本案事实。不存在适用法律错误。三、基于同案同裁的审判原则，河南省洛阳市中级人民法院己经在2019年12月27日就同案例做出判决，维持判令上诉人承担连带清偿责任的判决，请求二审法院能够予以参考，驳回上诉人的上诉请求。宜阳农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司偿还原告借款本金余额800万元及借款利息265万元。(借款利息算至2019年4月2日，诉讼期间利息算至贷款还清之日为止)；2、被告焦作解放农村商业银行股份有限公司(焦作市解放区农村信用合作社)、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作市旺诚商贸有限公司，对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月31日，被告焦作解放农商行作为牵头社,原告宜阳农商银行与其他另外10家农村信用联社作为会员社暨贷款人共同与作为借款人的被告焦作林邓公司签订《社团贷款协议》和《社团借款合同》（未写明签订日期）各一份,主要约定：以社团贷款形式向借款人焦作林邓公司发放款25000万元,其中原告认贷1000万元；借款用途为林邓线焦作市界至月山段一级公路改建工程项目；借款期限自2010年12月20日起至2017年12月19日止；贷款利率为按月利率为6.15‰执行（现行五年期以上基准利率的1.15倍,遇国家利率调整而调整）；结算方式为按月结息,结息日为每月的20日，贷款最后到期时，利随本清；贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。同日，被告河南博源公司、焦作建国饭店、焦作市浣溪沙宾馆、焦作浣溪沙公司、焦作建国公司、乌海鑫业公司、焦作旺诚公司作为保证人与上述社团贷款人共同签订《社团保证合同》一份，约定:为确保上述借款合同切实履行，保障贷款人债权的实现，保证人自愿为借款人依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证；被担保的主债权为贷款人向借款人发放的主合同项下的人民币贷款25000万元，期限为2010年12月20日起至2017年12月19日止，月利率为6.15‰执行（现行五年期以上基准利率的1.15倍,遇国家利率调整而调整）；保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务履行期限届满之日起5年。同日，被告焦作林邓公司向原告宜阳农商银行出具《贷款借据》一份，载明：贷款金额1000万元，期限76个月14天，到期日期为2017年5月13日，月利率6.15‰、6.33‰、6.75‰、6.51‰。上述合同签订后，原告宜阳农商银行于2010年12月31日向被告焦作林邓公司发放贷款1000万元。2014年1月14日,被告焦作林邓公司偿还原告宜阳农商银行借款本金200万元，并清算利息至2015年9月1日，之后因未依约支付本金利息，原告宜阳农商银行提起诉讼。另查明，被告焦作解放农商行向原告宜阳农商银行发出《贷款回购承诺函》,载明：“由我联社牵头调查,邀请贵联社参与投放的借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司社团贷款,如出现信贷风险或到期借款人未偿还,我联社承诺对贵联社参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购”焦作解放农商行加盖公章，法定代表人/负责人冯瑞萍签名，但未写明出具日期。一审法院认为，原告宜阳农商银行依据《社团借款合同》向被告焦作林邓公司发放贷款1000万元,有《社团借款合同》、《社团贷款协议》、《社团保证合同》、《贷款借据》等相关证据在卷为证,该合同对借款数额、借款期限、借款利率、担保方式、还款方式、违约责任等约定明确,事实清楚,证据充分,对此事实一审法院予以认定。现原告宜阳农商银行如约履行合同,被告焦作林邓公司仅偿还200万元本金及2015年9月1日之前的利息属违约行为,应当承担偿还原告宜阳农商银行借款本金及利息（按合同约定利率执行）的责任。现原告宜阳农商银行要求被告焦作林邓公司偿还借款800万元及2015年9月2日起至2017年5月13日止,按月利率5.895‰计算的利息;从2017年5月14日起至实际还款之日止,按日万分五之计算的罚息,于法有据，予以支持。被告河南博源公司、焦作建国饭店、焦作浣溪沙公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作建国公司、焦作旺诚公司、乌海鑫业公司为该笔借款提供连带责任保证,应承担连带清偿责任,以上担保人承担保证责任后,有权向被担保人焦作林邓公司进行追偿。关于被告焦作解放农商行辩称其向原告出具的《贷款回购承诺函》不具有担保的性质,原告宜阳农商银行要求其对被告焦作林邓公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回的意见，经查，原告宜阳农商银行向被告焦作林邓公司发放贷款，是基于被告焦作解放农商行作为牵头社向原告宜阳农商银行出具《贷款回购承诺函》，该承诺函的实质一方面是为确保被告焦作林邓公司获得贷款,另一方面也确保原告宜阳农商银行发放的贷款能够按期收回本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定,第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。保证人提供保证,目的是为了保证债权能够得到实现,本案中被告焦作解放农商行通过出具《贷款回购函》形式为自身设定代为清偿义务的意思表示具体明确，故该《贷款回购函》具有保证担保的性质,该承诺函原告宜阳农商银行已经接受,双方成立保证合同,故原告宜阳农商银行主张被告焦作解放农商行应承担连带清偿责任的请求,予以支持,被告焦作解放农商行的辩称意见,不予采纳。但该贷款回购承诺函的出具,并不免除被告焦作林邓公司的还款责任及其他被告的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司于判决生效后二十日内偿还原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司借款本金800万元并支付利息(从2015年9月2日起至2017年5月13日止,利息按照月利率5.895‰计算;从2017年5月14日起至实际还款之日止,按照日万分五之计收利息)；二、被告焦作市旺诚商贸有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42850元，公告费1380元，共计44230元，由被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市山阳建国广告有限公司、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案借款是经过焦作解放农商行作为牵头社进行调查后，邀请宜阳农商行作为成员社，参与向借款人林邓公司投放的社团贷款。焦作解放农商行在借款合同签订前自愿单方向宜阳农商银行出具《贷款回购承诺函》，承诺如到期借款人未偿还，对宜阳农商行参与投放的1000万元贷款本息进行全额回购。该《贷款回购承诺函》内容具有保证宜阳农商行收回贷款本息的意思表示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，焦作解放农商行出具的承诺函具有保证担保性质，该承诺函宜阳农商行已经接受，保证合同成立。宜阳农商行在接受贷款回购承诺后，参与焦作解放农商行和其他成员社与借款人林邓公司签订《社团借款合同》，并依合同约定向林邓公司发放了1000万元贷款。因此，一审法院认定《贷款回购承诺函》具有保证担保的性质，判令焦作解放农商行对本案借款本息承担连带清偿责任并无不当。综上，焦作解放农商行的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42850元，由焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年六月二十八日书记员  炎辰龙