福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初2421号 原告（申请执行人）：黄明原，男，汉族，1975年12月18日生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所律师。 被告（案外人）：苏某1，女，汉族，2003年7月17日生，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：苏某2（系苏某1之父），男，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈维琅，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽苹，福建格论律师事务所律师。 被告（被执行人）：游瑞清，女，1971年12月30日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人（被执行人）：林惠洲，男，1978年4月7日生，汉族，住福建省芗城区。 原告黄明原与被告苏某1、被告游瑞清、第三人林惠洲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明原的委托诉讼代理人黄顺舟、被告苏某1的委托诉讼代理人周丽苹到庭参加诉讼。被告游瑞清、第三人林惠洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄明原向本院提出诉讼请求：判令继续对登记于苏某1名下的址在漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202号房产的执行。事实和理由：黄明原与游瑞清、林惠洲民间借贷纠纷一案经审理，芗城区人民法院于2017年11月22日作出（2017）闽0602民初8738号民事判决：一、游瑞清应于本判决发生法律效力后十日内偿还黄明原借款180万元，并自2014年11月11日起至借款归还之日止按月利率2%计付利息；二、林惠洲对本案债务180万元借款本金承担连带清偿责任。林惠洲清偿本案债务后有权向游瑞清追偿。因游瑞清、林惠洲未履行该生效判决所确定的义务,黄明原于2018年1月12日向芗城区人民法院申请强制执行。2018年1月18日,芗城区人民法院作出（2018）闽0602执318号执行裁定书。2018年3月23日，芗城区人民法院查封址于漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202号房产（下称：“1202号房产”）。之后，被告苏某1就1202号房产向芗城区人民法院提出书面异议，2020年3月6日芗城区人民法院作出（2020）闽0602执异15号执行裁定书，裁定中止对1202号房产的执行。此外，黄明原与游瑞清还存在一笔民间借贷，经审理芗城区人民法院于2018年9月7日作出（2018）闽0602民初2650号民事判决书，判决：游瑞清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄明原借款本金20万元,并从2012年11月2日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。该笔借款发生的时间为2012年5月。2019年7月12日，被执行人游瑞清向芗城区人民法院及黄明原出具一份《还款承诺书》，对其上述结欠黄明原的两笔债务（合计本金200万元）进行分期还款，并承诺：“如果被执行人（游瑞清）未按上述约定履行,申请人（黄明原）可以恢复对原来法律文书的执行。被执行人（游瑞清）同意接受法院的执行措施,并拍卖被执行人游瑞清女儿苏某1名下址于融信翠湖5幢1202号房产。”同时，芗城区人民法院给被执行人游瑞清做询问笔录，游瑞清承认自己的财产仅有一套1202号房产登记于女儿苏某1名下，1202号房产是由其出资购买的。原告认为，1202号房产虽登记于苏某1名下，但综合购买房产时苏某1未成年，其行为能力与购买房产不相匹配，购买房产的出资人及办理相关购房手续的操办人均系被执行人游瑞清，结合最高人民法院（2017）最高法民申3404号案件王永权、姚明春及其子王云轩债务案件的判决结果及江苏省高级人民法院关于被执行人未成年子女名下的财产执行问题答复，故应当认定本案所涉1202号房产实际上属于游瑞清的家庭共同财产，可被执行拍卖用于偿还游瑞清债务。此外，游瑞清于2019年7月12日的自认行为，更加印证了1202号房产的实际权属为被执行人游瑞清，而非苏某1，因此苏某1异议不能成立。 苏某1辩称，一、址于漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202室商品房属于苏某1的个人财产，与游瑞清无关，不能作为游瑞清的财产强制执行。2012年，苏某1的舅舅游振洋及干爸李志鸿共同赠与购房款给苏某1用于购买址于漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202室商品房一套，因苏某1当时尚未成年，因此由其母亲游瑞清作为监护人代表苏某1办理相关的购房手续及支付购房款。案外人游振洋及李志鸿赠与购房款给苏某1用于购买址于漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202室商品房目的是该房屋属苏某1个人，游瑞清并未对出资购买该房产，该房产与其并没有任何关系，因此不能作为游瑞清的财产强制执行。二、案外人游振洋及李志鸿的赠与对象是苏某1而非游瑞清，且游瑞清与黄明原之间的债务发生于案外人游振洋及李志鸿对苏某1的赠与行为之后，不存在游瑞清为逃避债务而将其所有的房产登记在苏某1名下的情况。案外人游振洋及李志鸿实际出资购买址于漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202室商品房，因为当时苏某1并未成年，因此才将购房款汇给当时苏某1的监护人游瑞清，再由其代为办理购房的相关手续，因此游瑞清在购房过程中的角色只是苏某1的代理人，而非出资人，更不是赠与人或受赠人。案外人游振洋及李志鸿购房该房产是赠与苏某1个人，而非对苏某1一家包括其父母的赠与，因此该房产应属于苏某1的个人财产，而非家庭财产。而且游瑞清与黄明原之间的债务发生于2014年，是在上述房产购买后发生的借款行为，因此不存在游瑞清为逃避债务而将其所有的房产登记在苏某1名下的情况。三、苏某1虽为未成年人，但也有财产权，任何人都无权剥夺及侵犯，而且游瑞清与苏某2已离婚且不是苏某1的抚养方，其无权代管苏某1的个人财产。根据相关法律规定，未成年人是独立的民事主体，未成年人的财产是属于其个人财产，在年满18岁前父母只是代替未成年人管理财产，且父母在代管的过程中不能损害未成年人的财产利益，更何况游瑞清与苏某1的父亲苏某2已于2013年7月29日办理了离婚手续，双方离婚协议明确约定苏某1的抚养权归其父苏某2，现苏某1仍未成年，那么苏某1的个人财产应由其父苏某2代管，与游瑞清没有任何关系。游瑞清无权代管苏某1的个人财产,更无权承诺他人以苏某1的财产偿还其个人债务。综上所述，黄明原的诉讼请求及事实理由缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 游瑞清未作答辩。 林惠洲未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、游瑞清与苏某2于1998年3月16日登记结婚，于2003年7月17日生育女儿苏某1，2013年7月29日双方办理离婚登记，约定女儿苏某1由苏某2抚养。 二、2013年3月18日，游瑞清作为苏某1的法定代理人代表苏某1（买受人）与融信（漳州）房地产有限公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定（摘录）：买受人向出卖人购买址于水仙大街南侧、浦头港东侧、五号路以西、建元路以北融信•翠湖（澜园）5幢1202号房产，面积124，75平方米，单价7683.66元，总价958537元；买受人应于购房协议书签订当日向出卖人支付5万元作为购房定金，购房首期款29万元应于《商品房买卖合同》签订之日付清，剩余购房款668537元应于合同签订后三十日内全部付清。该房产的购房款具体支付如下：2012年12月7日，游瑞清刷卡支付10000元；2013年1月19日，游瑞清刷卡支付40000元；2013年1月23日，游瑞清刷卡支付240000元；2013年2月8日，游瑞清刷卡支付55000元；2013年2月8日，游瑞清刷卡（案外人游振洋名下银行卡）支付90000元；2013年2月8日，游瑞清刷卡（案外人丁燕名下银行卡）支付95000元；2013年2月8日，游瑞清刷卡（案外人李志鸿名下银行卡）支付428537元；共计958537元。游振洋分别于2012年12月13日、2012年12月17日各转账280000元及400000元至游瑞清账户。 三、游瑞清分别于2014年3月13日、2014年3月28日向黄明原借款共计180万元并由林惠洲作为担保人，游瑞清未还款付息，黄明原诉至本院，本院于2017年11月22日作出（2017）闽0602民初8738号民事判决书，判决如下：“一、游瑞清应于本判决发生法律效力后十日内偿还黄明原借款180万元，并自2014年11月11日起至借款归还之日止按月利率2%计付利息；二、林惠洲对本案债务180万元借款本金承担连带清偿责任。林惠洲清偿本案债务后有权向游瑞清追偿。”因游瑞清、林惠洲未履行该生效判决所确定的义务,黄明原于2018年1月12日向本院申请强制执行。2018年3月23日，本院查封址于漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202号房产。黄明原与游瑞清还存在一笔民间借贷，即2012年5月1日，游瑞清向林惠洲借款20万元，约定按月利率2%计付利息，2018年2月23日，黄明原向林惠洲受让该债权，并于2018年2月24日向游瑞清告知，黄明原于2018年3月8日诉至本院，案经本院审理后于2018年9月7日作出（2018）闽0602民初2650号民事判决书，判决如下：“被告游瑞清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄明原借款本金20万元,并从2012年11月2日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息；二、驳回原告黄明原其他诉讼请求。”判决生效后，游瑞清未履行还款义务，黄明原向本院申请执行，案号为（2019）闽0602执747号。在上述两个案件执行过程中，2019年7月12日，被执行人游瑞清作为被执行人签名、黄明原作为申请人签名、游振洋作为在场人签名共同向本院出具一份《还款承诺书》，载明：“对黄明原与游瑞清民间借贷纠纷执行二案，案号（2018）闽0602执318号及（2019）闽0602执747号，执行标的分别为180万元及20万元，游瑞清承诺在2019年7月31日前还款6万元，于2019年8月31日前还款14万元，于2020年7月12日前还款20万元，于2021年7月12日前还款60万元，于2022年7月12日前还款100万元，上述款项还清后，申请人同意放弃对被执行人的其他执行请求，上述二案全部执行完毕。如果被执行人未按上述约定履行，申请人可以恢复对原来法律文书的执行。被执行人同意接受法院的执行措施，并拍卖被执行人游瑞清女儿苏某1名下址于融信翠湖5幢1202号房产。”同日，本院执行人员在给被执行人游瑞清询问笔录中，询问游瑞清要如何履行，其陈述自己没有存款，名下有一房产在女儿苏某1名下，址于融信•翠湖5幢1202号，当时是买给女儿的。游瑞清未按承诺书履行还款义务。执行过程中，苏某1向本院提出书面异议，2020年3月6日本院作出（2020）闽0602执异15号执行裁定书，裁定中止对址于漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202号房产的执行。 本院认为，本案争议的焦点为苏某1就讼争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。讼争房产的《商品房买卖合同》系游瑞清为苏某1的法定代理人于2013年3月18日与融信（漳州）房地产有限公司签订,当时苏某1刚满10周岁,作为未成年子女,没有独立的经济来源,购房款958537元亦是由游瑞清在签订合前后通过多次刷卡支付，并由游瑞清作为持卡人签名确认消费款项。虽然游瑞清支付购房款所用的部分银行卡系案外人游振洋、丁燕及李志鸿，但银行卡消费ＰＯＳ签购单确认人均为游瑞清，只能证明游振洋、丁燕及李志鸿将其银行卡交给游瑞清使用，不能证明这些银行卡所支付的款项系游振洋、丁燕及李志鸿对苏某1的赠与，且游振洋、丁燕及李志鸿与游瑞清在案件涉及的两个民间借贷关系中亦有陈述游瑞清委托李志鸿从其账户中代为还款的情况，因此，游振洋、丁燕及李志鸿与游瑞清本身就存在银行卡互用及多笔经济往来，其在诉讼过程中出具的书面陈述不予采信，不能直接认定这些款项系案外人对苏某1的赠与。至于游振洋转账给游瑞清的680000元，苏某1主张其中325000元系游振洋对苏某1购房款的赠与，并提供游振洋于2020年5月14日出具的情况说明，但游振洋在游瑞清与黄明原签订的《还款承诺书》中作为见证人其对游瑞清关于“同意接受法院的执行措施，并拍卖被执行人游瑞清女儿苏某1名下址于融信•翠湖5幢1202号房产”并未提出该房产系其对苏某1赠与的明确意思表示，现因讼争房产在执行阶段才提出该房产中部分购房款系其对苏某1的赠与，明显不符合常理，且游振洋与游瑞清本身具有兄妹关系，故对其关于赠与的说明，本院不予采信。从财产来源看,苏某1作为苏某2、游瑞清的未成年子女,讼争房产虽然登记在苏某1名下,但应认定为讼争房产在购买时属家庭共有财产。根据婚姻法规定,夫妻关系存续期间取得的财产不管登记在夫或妻的名下均为夫妻共有财产,未成年子女作为家庭成员中的一员,其一般没有独立的经济来源,日常生活尚且靠父母供给,其名下财产自然是共有财产的组成部分,我国家庭成员的基础关系决定了未成年子女名下房产的家庭共有属性。所以未成年人苏某1作为家庭成员之一,其名下的财产除因继承、奖励、除父母外的第三人赠与、报酬、收益等合法来源获得外,不论来源于父母任何一方,都具有家庭共有财产的性质。苏某1在购买讼争房产并登记在其名下时均系未成年人,不具有独立取得经济收入的能力，现苏某1主张讼争房产归其所有,应当举证证明系其个人劳动所得或因继承、奖励、除父母外的第三人赠与、报酬、收益等合法来源取得。但苏某1所举证据并不能证明购房款系通过上述方式取得,故登记在苏某1名下的案涉房屋应当认定为共有财产。讼争房屋系游瑞清购买时的家庭共有财产,黄明原依生效判决申请执行讼争房屋并无不当。 综上所述，黄明原的诉讼请求本院予以支持。苏某1提供的证据不能证明其享有足够排除强制执行的民事权益，对其辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下: 准许执行苏某1名下址在漳州市龙文区融信•翠湖（澜园）5幢1202号房产。 案件受理费12800元，由游瑞清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄福真 人民陪审员  洪添福 人民陪审员  刘亚火 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  沈惠森