河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终472号上诉人（一审原告）何国涛，男，1968年7月7日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（一审被告）平顶山市新华区人民政府。住所地：平顶山市新华区建设路中段**。法定代表人陈晓，该区政府区长。委托代理人边远，该区政府工作人员。何国涛与平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）行政赔偿一案，不服平顶山市中级人民法院(2020)豫04行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年6月22日，河南省人民政府作出豫政土〔2014〕780号《河南省人民政府关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地的批复》，其中批准平顶山市人民政府征收新华区西高皇街道办事处西高皇村（以下简称西高皇村）集体用地37.1115公顷。何国涛在西高皇村的一处房屋（以下称案涉房屋）位于该批次征地范围内。2014年7月24日平顶山市人民政府发布的平政土〔2014〕第155号《关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地方案的通告》及2014年8月28日平顶山市国土资源局作出的第16号《平顶山市国土资源局关于平顶山市2013年度第九批乡镇建设征收土地征地补偿安置方案的公告》均记载，该批征收涉及西高皇村集体土地37.1115公顷，地，地上附着物的补偿标准按照《平顶山征地青苗及地上附着物补偿标准》（平政〔2012〕**定执行，采取货币安置、社保安置和住房安置等安置途径。2018年12月27日，新华区综合执法局以何国涛之母王玉环将其原房屋改扩建为东、西两院，其中西院归其长子何国涛居住，并以东、西两院改扩建房屋行为违反了当时施行的《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条之规定和现行该法第四十条第一款之规定为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对王玉环作出平新综罚决字〔2018〕第1214-1号《行政处罚决定书》，限王玉环于2018年12月30日前自行拆除违法建筑物（包括东院和西院），逾期将依法对违法建筑物进行拆除。2019年1月2日，新华区综合执法局对王玉环作出平新综催字〔2018〕第1214-1号《行政强制执行催告书》，限王玉环于2019年1月4日前自行拆除违法建筑，逾期将依法强制拆除。2019年4月10日，新华区综合执法局作出平新综强拆字〔2019〕年第0410号《强制拆除违法建筑公告》。2019年1月3日，新华区综合执法局向新华区政府出具《请示报告》，报请新华区政府责成有关单位对王玉环改扩建房屋进行强拆，新华区政府有关领导作出批示：“请西高皇办事处牵头，执法、规划、住建部门配合，依法依规查处”。2019年4月15日，何国涛建造的上述主体楼房和路南房被强制拆除。2019年4月16日，平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办）向新华区政府出具《关于王玉环违建房屋的拆除报告》，该报告载明何国涛王玉环位于西高皇村一组辖区的一处房屋（育才中学北门附近）已于2019年4月15日被拆除。何国涛不服，遂提起行政诉讼。该院经审理，于2019年6月24日作出（2019）豫04行初52号行政判决，判决确认新华区政府于2019年4月15日对何国涛位于西高皇村所建造的一处主体楼房（包括坐北朝南主房四层、东配房四层、南配房三层，总建筑面积为756.08平方米）及主体楼房外出路南一处二层（每层三间）楼房的强制拆除行为违法。该判决宣判后，新华区政府不服提起上诉。2019年10月17日，本院作出（2019）豫行终2527号行政判决，驳回上诉，维持原判。后何国涛提起本案行政赔偿诉讼。何国涛提供的2005年8月办理的字第2005032008号《村镇房屋所有权证》载明：所有权人何国涛，房屋座落于西高皇村一组，东至王玉环，西至张群兴，南至路，北至路。楼房4层12间砖混结构，建成时间2004年，建筑面积485.64平方米；楼房3层9间砖混结构，建成时间2004年，建筑面积163.02平方米。总建筑面积648.66平方米，宅基地面积175.75平方米。何国涛建房的实际状况为坐北朝南主房四层，建筑面积539.52平方米；东配房四层，建筑面积63.92平方米；南配房三层，建筑面积152.64平方米。以上为主体楼房，总建筑面积为756.08平方米，超出其房屋所有权证证载面积部分没有相关审批手续。何国涛自称其主体楼房建筑均为框架结构。除上述主体楼房外，何国涛在未取得相关审批手续的情况下，在其主体楼房外出路南空地另建有砖混二层（每层三间）房屋（以下简称路南房），何国涛自称该房建筑面积为84.74平方米。何国涛称其主体楼房建造时间为2004年，路南房建造时间为1998年9月。何国涛提供的损失明细表中罗列有房屋价值、空地补偿、公摊面积补偿、自行安置奖励补偿、装饰装修补偿、附属物补偿、临时安置补偿、搬迁补助、提前搬迁奖励、家庭困难赔偿、房屋重置价、债务利息、案涉费用、精神损害抚慰金、拆迁破坏赔偿、违法不利后果、动产财物赔偿等共计48547744元。新华区政府提供的西高皇街道办出具的情况说明，证明拆除前屋内物品已由何国涛基本清空，何国涛当庭对此不予认可。对何国涛的赔偿请求，新华区政府认为何国涛赔偿请求过高，审理中，双方未达成赔偿调解协议。一审法院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十四条第一款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案，新华区政府2019年4月15日将何国涛位于西高皇村案涉房屋强制拆除，其强制拆除行为已经被生效判决确认违法，故何国涛依法享有申请国家赔偿的权利，新华区政府应作为国家赔偿义务机关，承担相应的违法赔偿责任。何国涛向该院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。二、根据何国涛房屋被拆时正在实施的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿；被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。故涉及土地征收的，财产损失的赔偿应以补偿为基础；关于对地上附着物和青苗的补偿标准是由政府予以制定。本案何国涛虽提起的是国家赔偿之诉，但其财产损失的主要成分为补偿款，不能脱离补偿谈赔偿。根据河南省人民政府授权，平顶山市人民政府于2017年9月22日发布实施的平政〔2017〕33号文，规定了平顶山市区域内征地青苗及地上附着物的补偿标准。因本案案涉房屋被拆除时间为2019年4月，该院认为原平顶山市国土资源局第16号公告中确定的涉及该批次征收房屋拆迁的补偿以平政〔2012〕12号文为执行依据不当，应以平政〔2017〕33号文作为确定地上附着物补偿的依据。三、何国涛房屋所在的西高皇村集体土地被征收，涉及该村众多被征收房屋农户。新华区政府针对西高皇村区片的房屋征收拆迁尚未出台具体的拆迁安置补偿方案，其提供的部分被征收农户已签订的安置补偿协议均为实物安置。根据相关规定，安置补偿方案应至少包括货币补偿和实物安置两种方案，以保障被拆迁户的选择权。因此，需要新华区政府针对何国涛房屋制作相应的货币补偿方案。同时，本案还涉及西高皇村是否进行过村镇统一规划、何国涛是否符合一户一宅规定及何国涛路南房屋是否办理相关权属登记等问题。因此，本案判决赔偿的一些事实、证据和依据尚未明确，直接就何国涛的赔偿诉求作出实体赔偿判决的条件尚未成就。故该院认为对何国涛的赔偿诉求宜由新华区政府先行作出行政赔偿决定。新华区政府应依据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准，参照平政〔2017〕33号《平顶山市人民政府关于印发平顶山市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》规定的补偿标准，按照赔偿不低于应得补偿的原则，积极协调何国涛，切实履行好赔偿义务，公平公正地维护何国涛的合法权益。同时还应当予以横向比较，考量同批次征收项目中相同区片的大多自愿搬迁户的补偿范围、标准和方案，以维护社会的稳定和公平性。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：责令平顶山市新华区人民政府于判决生效后三个月内针对何国涛案涉房屋的赔偿请求作出赔偿决定。何国涛上诉称，违法强拆前中后的过程，上诉人既不知道征收决定，也不知道补偿决定，强拆行为已被确认违法，新华区政府应赔偿损失，但上诉人至今未得到任何形式补偿，请求撤销一审判决，依法作出判决。本院二审查明事实情况与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，新华区政府对涉案房屋的强拆行为已被生效判决确认违法，该行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。具体到本案，新华区政府未对案涉房屋依法实施征收，也未依法给予补偿，即组织人员将何国涛房屋强制拆除，经行政诉讼确认强制拆除何国涛房屋的行为违法，新华区政府对其违法行为造成的损失应当承担赔偿责任。本案中，一审法院根据本案具体情况，判决新华区政府依法赔偿决定，有利于进一步明确何国涛原房屋的面积、价值、室内物品以及当地合法征收补偿的标准等情况，更有利于矛盾最终的妥善化解，并无不当，本院予以维持。何国涛的上诉理由不能成立，不予支持。届时，若新华区政府在判决规定的期限内仍未作出赔偿决定或者何国涛对新华区政府作出的赔偿决定不服，何国涛可再行向人民法院提起行政赔偿诉讼。新华区政府在作出赔偿决定时，一定要考虑案件实际情况及房屋价值，依照法定程序确定房屋赔偿标准、房屋价值及各项费用，充分保障何国涛的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年六月二十九日书记员  王梦歌