江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1181行初37号 原告马鞍山海强金属材料有限责任公司，统一社会信用代码×××36Ｕ，住所地马鞍山市慈湖高新区银杏大道**-全部。 法定代表人李伏海，该公司总经理。 委托代理人黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。 被告江苏省丹阳经济开发区管理委员会，统一社会信用代码×××248，住，住所地丹阳市开发区金陵西路开发大厦**/div> 法定代表人蒋敏，该委员会主任。 出庭应诉负责人潘志军，该委员会副主任。 委托代理人金文、王慧，江苏瀛尚律师事务所律师。 原告马鞍山海强金属材料有限责任公司（以下简称马鞍山海强公司）因要求确认被告江苏省丹阳经济开发区管理委员会（以下简称丹阳开发区管委会）于2018年6月20日作出的行政强制行为违法，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月29日组织双方对证据进行了听证。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日、2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李伏海及其委托代理人黄红霞、被告委托代理人王慧两次均到庭参加诉讼，被告出庭应诉负责人潘志军参加了第一次庭审。因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 被告丹阳开发区管委会认定原告马鞍山海强公司未取得建设工程规划许可证，即在江苏恒神公司北侧、大运河西侧以东场地上进行违法建设，于2018年6月20日实施了强制拆除。 原告马鞍山海强公司诉称，2015年3月1日，原告与丹阳经济开发区晓星村民委员会签订租赁协议一份，约定原告租赁位于丹阳经济开发区××场地20亩用于钢渣粉碎、研磨加工。后双方发生纠纷，经丹阳市人民法院判决，双方继续履行协议。2017年5月5日，丹阳市城市管理行政执法局向原告发出责令改正通知书。后在原告不知情的情况下，被告拆除了原告在该场地上建设的建筑物及设施。除设施损坏外，另有价值48万元左右的设备、材料、工具、电器等不知去向。原告提起诉讼，请求判令被告于2018年6月20日实施的强制拆除行为违法，由被告承担本案诉讼费用。 原告提供了下列证据： 1、租赁协议，证明2015年3月1日，原告与丹阳经济开发区晓星村民委员会签订租赁协议，约定将原由原告使用的晓星村场地20亩租赁给原告用于钢渣粉碎、研磨加工； 2、（2015）丹民初字第4980号民事判决书，证明上述租赁协议经丹阳市人民法院判决，双方继续履行； 3、丹阳开发区管委会出具的证明，证明被告认可其于2018年6月20日拆除了原告位于晓星村××建筑物及设施； 4、视频光盘（4段录像）、录音文字记录； 5、拆除前后房屋及相关物品的照片。 证据4-5证明：（1）被告执法人员吴光俊认可2018年6月20日在没有告知原告的情况下拆除了原告的房屋；（2）拆除前后的录像可以证明存放在场地上的设备、材料、工具及房屋内的电器等所有物品在拆除后均不知去向； 6、工程施工合同； 7、银行交易明细清单。 证据6-7证明原告为建造房屋等支付了工程款85万元； 8、收款收据、送货单； 9、基础设施建设清单； 10、不知去向财物清单。 证据8-10证明原告为购置场地部分设施、设备花费40万元； 11、房屋拆除前场地录像截图及情况说明，证明在拆除前场地上还有地磅1台。 被告丹阳开发区管委会辩称，原告诉求确认被告行政行为违法没有事实和法律依据。1、原告确有违法事实。原告在没有领取营业执照及建设手续的情况下擅自占用耕地搭建彩钢棚，已形成违法事实。2、被告的行为符合法律规定。2017年8月30日，被告接民众举报原告在丹阳经济开发区江苏恒神公司北侧、大运河以东场地未取得建设工程规划许可证进行建设。经调查，原告在没有领取任何建设手续的情况下擅自占用耕地搭建彩钢棚，被告依照法定程序予以登记、立案，多次实地调查取证，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定要求原告配合调查处理，但原告拒不配合。被告依据法律规定行使职权对违法建筑物予以拆除，不存在违法行为。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了下列证据： 1、案件受理登记表； 2、案件立案审批表。 证据1-2证明被告收到举报后依法受理登记并立案； 3、现场检查笔录，证明被告立案后依法展开调查工作； 4、现场物证照片； 5、光盘； 6、调查询问笔录。 证据4-6证明被告调查取证及房屋拆除现场的情况； 7、《关于调整丹阳市城管局与丹阳市经济技术开发区城管区域的会议纪要》； 8、丹办发[2014]74号《关于印发的通知》。 证据7-8证明被告具有执法职权。 被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》摘录。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1系原告与第三方签订，对其真实性无法确认；认为证据2具有真实性，但不具有关联性，无法证明原告的房屋系合法建筑；对证据3的真实性无异议；对证据4-5中涉及吴光俊的录音录像无异议，对其他涉及房屋拆除前后状况的真实性不予认可，该录像系原告单方制作，形成时间无法确定，被告拆除时并无设备、物品；对证据6-8的真实性不予认可，在（2018）苏1181行初122号一案中，原告明确表示相关建设的单据已不存在，因此这些证据均为原告事后补开，并且原告的彩钢棚建于2015年，而票据开具时间均为2014年，与事实不符；对证据9-10的真实性不予认可，该证据系原告单方制作，没有证明力；对证据11不予认可，该证据的形成时间无法确定，被告在拆除时现场并无设备。 对被告提供的证据，原告认为证据1-3是被告单方制作，原告不清楚；对证据4-6的真实性无异议，对证据5的合法性有异议，没有反映完整的拆除过程；证据4显示强拆前有住房、厂房，厂房里有干磨机、地、地磅拆除现场光盘中却没有；对证据7-8无异议，但不能证明被告的强制拆除行为合法。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1已被生效的民事判决书所确认，证据2系生效民事判决书，本院均予以确认；证据3-5可以反映原告的房屋被被告拆除的事实，本院对此予以确认；证据6-11因原告对被被告强制拆除造成的损失在收集证据后另行主张权利，故在本案中本院不作理涉。被告提供的证据1-4、6-8可以反映被告对原告的违法建设依职权进行查处的过程，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据5可以反映被告拆除原告房屋的事实，本院对此予以确认。 经审理查明，2015年3月1日，原告马鞍山海强公司的法定代表人李伏海与丹阳经济开发区晓星村民委员会签订租赁协议，约定该村委会将原由李伏海使用的场地约20亩（中间水渠向东60米，南面到路，北面到墙），租赁给李伏海用于钢渣粉碎加工、研磨加工，每年租金7万元；租赁期5年，从2015年4月1日至2020年3月30日。后双方发生纠纷，经本院作出（2015）丹民初字第4980号民事判决，双方继续履行租赁协议。原告在上述场地上建有厂房、生活用房，但未领取建设工程规划许可证。2017年8月30日，被告接举报称李伏海未取得建设工程规划许可证，在江苏恒神公司北侧、大运河西侧以东（丹阳经济开发区晓星村）场地上进行建设，即予以受理登记，并于同日立案。同年8月31日，被告赴现场进行检查，对李伏海进行调查询问，告知原告其建设行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，要求其接受调查处理。2018年6月20日，被告对该违法建设实施了强制拆除。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告未取得建设工程规划许可证即进行建设，显然属于违法建设，但该违法建设是否属于可采取改正措施消除对规划实施的影响，应由规划部门作出认定，被告在规划部门未予认定的情况下直接实施拆除，属于事实不清。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对原告的违法建设在2017年8月30日即立案查处，但一直未依法作出行政处理决定，也未公告限期原告自行拆除，被告迳直强制拆除，属于违反法定程序。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告江苏省丹阳经济开发区管理委员会于2018年6月20日对原告马鞍山海强金属材料有限责任公司位于江苏恒神公司北侧、大运河西侧以东（丹阳经济开发区晓星村）的违法建筑强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告负担(被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  王文娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  曹 菊 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……