安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1157号上诉人（原审被告）：浙江中逸建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道亚太路****。法定代表人：陈建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖凯源建筑管架租赁有限公司，住，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭/div>法定代表人：许贤忠。原审被告：浙江万驰建设集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道亚太路**/div>法定代表人：曹国兴，该公司执行董事。原审被告：繁昌县嘉年华房地产有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市繁昌县工业园区iv>法定代表人：周玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。原审被告：周玉华，男，1957年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人浙江中逸建设有限公司（以下简称中逸公司）因与被上诉人芜湖凯源建筑管架租赁有限公司（以下简称凯源公司），原审被告浙江万驰建设集团有限公司（以下简称万驰公司）、繁昌县嘉年华房地产有限公司（以下简称嘉年华公司）、周玉华租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中逸公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凯源公司对中逸公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“地下室内架费用15685.5元”、“外架费用440635.6元”无事实依据。本案中无证据可以证明前述事实。2、中逸公司、万驰公司主张已经支付750851.32元，经庭审质证，其中5万元系重复计算，实际支付的款项应为700851.32元，但一审法院最终认定51万元，金额相差190851.32元。其中10万元，一审法院以“该两份凭证均明确注明系支付架子班组工资款，非所诉求的租赁费等款项”，但根据合同约定人工费用应由凯源公司负担，故该10万元不应扣减。另有90851.32元，一审未予认定但未说明任何理由。二、适用法律错误。1、一审法院认定案涉《补充协议》效力有误。2、一审法院对《脚手架补充协议》的认定有误，在签订该协议时，案涉项目的全部权利和义务已经由万驰公司转让给中逸公司，不应对中逸公司产生约束力。在该协议签订前，中逸公司的股权已经转让，与万驰公司并非投资关系，不应承担责任。凯源公司辩称，1、在协议第六条明确约定内架（不包括外架），按照15元每平方米计算。2、外架费用是根据建筑面积和补充协议的单价计算而来。3、10万元工资款确实收到了，系基于案涉工程之外的项目产生的费用，当时为了区分于本案租赁费，特别要求万驰公司通过第三方公司汇款。4、中逸公司陈述的9万元没有收到。5、凯源公司对中逸公司、万驰公司、嘉年华公司协议转让债权债务不知情，在一审诉讼中才追加中逸公司为被告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中逸公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。嘉年华公司述称，关于已经支付的金额以及租赁费金额方面，同意中逸公司的上诉意见。万驰公司、周玉华未作陈述。凯源公司在一审起诉请求：1、判令解除合同，万驰公司、中逸公司安排塔吊及操作人员配合凯源公司拆除外架；2、判令万驰公司、嘉年华公司、周玉华、中逸公司立即支付欠款1246118元，注：2017年7月10日至2018年9月9日合同期内费用15241.84平方*60元/㎡=914510元，2018年9月10日至2019年9月9日超期12个月15241.84平方*4元/㎡*12个月=731608元，两项合计1646118元，扣除已付40万元，应支付欠款1246118元；3、判令万驰公司、嘉年华公司、周玉华、中逸公司支付659米工字钢及槽钢租金服务费等59823元，注：2017年9月30日至2018年9月30日租金659米*0.08元/m*365天=19243元，2018年10月1日至2019年9月30日659米*0.15元/m*365天=36080元，服务费3000元，运费1500元，小计59823元；4、判令万驰公司、嘉年华公司、周玉华、中逸公司支付基础外架租赁费2万元，停工值班人员工资36000元，塔吊围护钢管租金4万元，内架钢管超期租赁费28000元，小计124000元；5、判令万驰公司、嘉年华公司、周玉华、中逸公司支付地下室钢管租赁费1154平方*15元/㎡=17310元；以上2、3、4、5项合计1447251元；6、判令万驰公司、嘉年华公司、周玉华、中逸公司承担2019年9月9日后至外架拆除的超期费；7、判令万驰公司、嘉年华公司、周玉华、中逸公司承担本案全部诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2016年9月，嘉年华公司将其开发的繁昌瑞吉风景园工程发包给万驰公司承建。2016年9月28日，万驰公司（甲方）与凯源公司（乙方）签订《脚手架分包协议》一份，约定：甲方将繁昌瑞吉风景园3#4#楼及人防地下室工程项目约2万平方米土建架子班组范围内分包给乙方；承包范围为建筑施工图纸范围内所有施工内容，建筑物四周所有的内架外架、安全网等，乙方提供内架管，不搭设；结算方式按施工设计图纸实际建筑面积；工期要求为单体计算，多层9个月、二十八层14个月，延期甲方付给乙方每平方米2元/月；付款方式：第一次付款为高层建筑至三层楼面付地下室及三层下工程量的65%，每三层付其工程量的65%，多层建筑至三层付三层下工程量的65%，主体结构封顶付工程量总价75%，架子拆除后余款在一个月内结清。款项汇入乙方在农业银行的公司账户；劳务分包实际建筑面积地下室内架15元/平米（不含外架）、多层33元/平米、28层48元/平米；甲方负责提供塔吊、灯具、二级配电以上的电缆、电箱；甲方进度款拖延一个月以上，乙方有权暂停施工至资金到位后复工。2017年7月10日，凯源公司进场施工。因施工需要，万驰公司于2017年9月30日开始向凯源公司租用工字钢和槽钢659米，租赁价格为每米0.08元/天、服务费3000元、万驰公司承担单程运费1500元。为此，凯源公司代表与万驰公司现场施工代表签订了补充签证一份，约定了上述租用工字钢和槽钢事宜。因嘉年华公司拖欠万驰公司工程款，案涉工程经常处于建建停停状态，万驰公司也因此拖欠凯源公司租赁费。2018年9月9日，万驰公司（甲方）与凯源公司（乙方）及嘉年华公司、周玉华（丙方）签订《脚手架补充协议》一份，约定经甲乙丙三方友好协商，因瑞吉风景园3#楼外脚手架租赁已到合同期，就脚手架延续达成如下协议：1、外架28层建筑面积约15241.84平方米，价格由原来的48元/平方米调整为60元/平方米，基础外架甲方付乙方租赁费2万元；甲方租用的工字钢及槽钢日租金自2018年10月1日起由原来的0.08元调整为0.15元每米，直至拆除结束日止；外架工期至2019年1月31日，超期半个月不计超时费，超过半个月按一个月计算超期费，未拆除外架每月每平方4元；此补充协议由嘉年华公司及周玉华提供担保。万驰公司先后支付凯源公司租赁费等共计51万元。案涉工程已封顶，脚手架搭设工程于2019年1月底完工。案涉工程地上面积为15177.26平方米，地下室，地下室面积为1045米。因嘉年华公司无力支付工程款，案涉工程现处于停滞状态，案涉脚手架仍在案涉工地未拆除。另查明：2018年8月14日，嘉年华公司（甲方）、万驰公司（乙方）、新万驰公司（中逸公司、丙方）签订三方协议一份，约定：1、甲乙双方在2016年9月27日签订《瑞吉.风景园3#楼合同》及补充协议，经三方友好协商丙方替代乙方成为原合同的乙方，原合同项下的权利义务由丙方享受并承担。2019年3月25日，嘉年华公司向繁昌县城乡规划建设委员会出具《关于施工许可证重新办理申请》一份，载明：我单位建设的繁昌县瑞吉风景园3#楼工程，原施工单位万驰公司经营不当已经倒闭，现已经解除与万驰公司的施工合同，现与新万驰公司重新签订了施工合同，请给予重新办理施工许可证。2019年3月26日，繁昌县住房和建设局发布了作废公告，载明：因嘉年华公司与万驰公司解除施工合同，原万驰公司的施工许可证作废。2015年12月16日，万驰公司独资设立新万驰公司。2017年2月7日，新万驰公司的股东由万驰公司变更为洪沛金独资；2017年11月21日，股东变更为谢峰独资。2019年1月11日，新万驰公司更名为中逸公司。2019年9月20日，股东变更为吴金明独资。案涉工程名义承包人为万驰公司和中逸公司期间，实际施工人均为赵伟良，现赵伟良正以实际施工人名义起诉嘉年华公司、万驰公司、中逸公司要求支付工程款，案件正在安徽省芜湖市中级人民法院审理中。一审法院认为,一、万驰公司、嘉年华公司、周玉华、中逸公司是否应对凯源公司的诉请承担责任。万驰公司在建设过程中于2018年8月14日将其与嘉年华公司的建设工程施工合同的权利义务全部转让给中逸公司，但万驰公司与中逸公司并未将此事告知凯源公司，凯源公司对此事并不知情。故2018年9月9日万驰公司与凯源公司及嘉年华公司、周玉华签订《脚手架补充协议》合法有效，对各方具有约束力。万驰公司、中逸公司、嘉年华公司签订的合同转让协议仅具有约束其三方的效力，对凯源公司并不具有约束力。案涉工程先后由万驰公司和中逸公司承建，万驰公司与中逸公司均系凯源公司对案涉脚手架业务付出的受益者，且份额无法区分。结合中逸公司系万驰公司独资设立、万驰公司与中逸公司办公地点均为一处、案涉工程实际施工人均为赵伟良等一系列客观因素，万驰公司与中逸公司应对案涉债务承担共同清偿责任，对中逸公司的相关辩解意见不予采纳。嘉年华公司、周玉华应依照其与凯源公司签订的《脚手架补充协议》的约定，对补充协议约定的内容承担连带清偿责任，对嘉年华公司、周玉华相关辩解意见予以采纳。二、案涉合同能否解除。合同解除的条件分为约定解除和法定解除，但双方未约定解除案涉合同的条件。根据法律规定，一方不履行合同主要义务，经对方催告后在合理期限内仍未履行，或者致使对方无法实现合同目的的，守约方可以解除合同。因案涉工程已经封顶，凯源公司提起诉讼要求万驰公司支付相关费用至今已有数月，且万驰公司仍未履行合同主要义务（给付租赁费），致使凯源公司案涉合同主要目的无法实现；且搭设的脚手架长年累月经风吹雨打也存在安全隐患，故依法解除案涉租赁合同及补充协议。万驰公司、中逸公司应依照合同约定负责提供塔吊、塔吊顶部的施工现场照明灯具、二级配电以上的电缆、电箱及操作人员等协助原告拆除案涉脚手架，若万驰公司、中逸公司拒不配合，代履行相关费用由其承担；案涉合同解除后，万驰公司应参照原合同约定标准继续支付物资占用费直至外架等物资拆除日，对凯源公司该项诉讼请求予以支持。三、万驰公司应支付的具体费用。1、双方签订补充协议约定将外架租赁费由48元/米调整为60元/米，万驰公司、中逸公司应支付的地上外架费用为15177.26平方米×60元/平方米=910635.6元。2、2019年2月1日起，万驰公司、中逸公司应支付的地上外架超期费为15177.26平方米×4元/平方米/月×（2019年2月1日至案涉外架实际拆除之日的日历天/30天）。3、万驰公司、中逸公司应支付的地下室内架费用为1045.7平方米×15元/平方米=15685.5元。4、万驰公司、中逸公司应支付2018年10月1日前的工字钢、槽钢的租金为659米×0.08元/米×（2017年9月30日至2018年9月30日）+3000元服务费+1500元单程运费=23742.8元。5、万驰公司、中逸公司应支付2018年10月1日至2019年9月30日的工字钢、槽钢租金为36080元（659米×0.15元/米/天×365天）。6、万驰公司、中逸公司应支付基础外架租赁费20000元。凯源公司要求万驰公司支付停工值班人员工资36000元、塔吊围护钢管租金40000元、内架钢管超期租赁费28000元无事实和法律依据，对该诉请不予支持。鉴于双方签订的补充协议，嘉年华公司、周玉华应对上述的第1、2、5、6项承担连带清偿责任。四、万驰公司已支付款项的具体金额。2018年2月13日至2018年12月18日，凯源公司法定代表人许贤忠共向万驰公司项目部出具收据10张，载明收到万驰公司给付的款项合计为46万元。2019年1月12日，实际施工人赵伟良转账支付许贤忠5万元。上述款项可以认定为万驰公司已支付给凯源公司的租赁费及其他费用。根据许贤忠向万驰公司项目部出具的收款收据载明的内容可以认定该51万元中包括万驰公司支付的外架租赁费47万元、20000元基础外架租赁费、20000元工字钢槽钢租赁费。万驰公司出示两份（时间分别为2019年1月9日、2019年2月3日）繁昌县中金建设有限公司给许贤忠共计转账10万元的汇款凭证以证明万驰公司另给付原告10万元。但该两份汇款凭证均明确注明系支付架子班组工资款，非凯源公司诉求的租赁费等款项，对万驰公司该辩解意见不予采纳。综合上述三、四项认定分析，万驰公司、中逸公司尚应给付凯源公司的款项如下：1、地上外、地上外架费用4406352、地上外、地上外架超期费为15177方米×4元/平方米/月×（2019年2月1日至案涉外架实际拆除之日的日历天/30天）；3、地下室、地下室内架费用156854、2018年9月30日前的工字钢、槽钢租金3742.8元；5、2018年10月1日至2019年9月30日的工字钢、槽钢租金36080元。嘉年华公司、周玉华应对上述第1、2、5项费用承担连带清偿责任。双方合同约定主体结构封顶付总价75%，架子拆除后余款在一个月内付清。合同总款项包括前述（1+2+3+4+5+万驰公司已支付的51万元），故本次应支付至总额的75%，即[（1+2+3+4+5+万驰公司已支付的51万元）×75%-51万元]，余款[（1+2+3+4+5+万驰公司已支付的51万元）×25%]待架子拆除后一个月内付清。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、2016年9月28日凯源公司与万驰公司签订《脚手架分包协议》及2018年9月9日凯源公司与万驰公司、嘉年华公司、周玉华签订《脚手架补充协议》于判决生效之日起解除；二、万驰公司、中逸公司于判决生效之日起十日内共同负责提供塔吊、塔吊顶部的施工现场照明灯具、二级配电以上的电缆、电箱及操作人员等协助凯源公司拆除案涉脚手架，若万驰公司、中逸公司拒不配合，代履行相关费用由万驰公司、中逸公司承担；三、万驰公司、中逸公司于判决生效之日起十日内共同给付凯源公司地下室内架费用15685.5元、2018年9月30日前的工字钢、槽钢租金3742.8元，两项合计19428.3元；四、万驰公司、中逸公司于判决生效之日起十日内共同给付凯源公司下列款项{总款项包括：1、地上外、地上外架费用4406352、地上外、地上外架超期费为15177方米×4元/平方米/月×（2019年2月1日至案涉外架实际拆除之日的日历天/30天）；3、2018年10月1日至2019年9月30日的工字钢、槽钢租金36080元；4、前述第三项判决确定的19428.3元；5、已支付的51万元；万驰公司、中逸公司本项判决应支付的款项金额为[前述（1+2+3+4+5）×75%-4-5]}；余款[前述（1+2+3+4+5）×25%]待案涉脚手架拆除后一个月内付清；嘉年华公司、周玉华对本项判决承担连带清偿责任；五、驳回凯源公司的其它诉讼请求。案件受理费17826元、财产保全申请费5000元，合计22826元，由万驰公司、中逸公司共同负担3842元，万驰公司、中逸公司、嘉年华公司、周玉华共同负担16438元，由凯源公司负担2546元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、中逸公司是否应承担本案付款责任。中逸公司原系万驰公司投资设立，且项目后期施工由中逸公司负责，并与嘉年华公司达成了权利和义务转让的合意，即万驰公司、中逸公司均系案涉脚手架租赁的受益方，且万驰公司、中逸公司在实际施工时均由赵伟良负责，且办公地点在同一处，故中逸公司应对案涉租赁费承担清偿责任。二、中逸公司主张租赁费计算有误。双方签订补充协议约定将外架租赁费由48元/米调整为60元/米，万驰公司、中逸公司应支付的地上外架费用计算为910635.6元，一审法院认定万驰公司共计支付51万元，其中47万元系支付该费用，故剩余的外架费用为440635.6元，一审法院认定正确。此外，关于地下室内架费用系根据合同约定计算，一审法院核定为15685.5元并无不妥。万驰公司支付的10万元明确标明为工资款，且凯源公司对此也做了合理解释，不应认定为案涉租赁费。中逸公司主张万驰公司另外支付了9万余元租赁费，但未能提供充分证据证明该事实，故不予认定。综上，中逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17826元，由上诉人浙江中逸建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年六月二十四日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。