江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终197号上诉人（原审原告）：文罗海，男，1967年8月28日出生，汉族，江西金粮酿造有限公司董事长，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：江西金粮酿造有限公司，住所地江西省上栗县福田镇（江西省动漫产业园**），统一社会信用代码9136032270563437X0。法定代表人：吴波，该公司总经理。上诉人文罗海因与被上诉人江西金粮酿造有限公司（以下简称“金粮公司”）民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文罗海到庭参加诉讼，被上诉人金粮公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人文罗海上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人提供了借条原件，该借条盖有被上诉人公章及财务专用章，同时被上诉人财务负责人汤万兵签有“情况属实”字样，更重要的是庭审质证时，被上诉人对该证据的三性均无异议，可以证明双方之间借款事实成立，借条本身就是双方借款行为合意的体现。一审判决认为4178152元的大额现金交付不符合交易习惯，属于不尊重客观事实。本案借款4178152元并不是一次性交易，而是多年多次不断累计借款的一个过程，且该借条也注明该款为“财务累计”，上诉人亦提供了部分被上诉人出具的收款收据，充分说明该借款非一次性交易，也不存在所谓大额现金交易的问题，同时该款并非整数，更能说明“财务累计”的真实性。一审判决认定上诉人所出借的款项已转化为个人股份与事实不符。第一，双方均未向法庭提供任何相关的评估报告，第二，金粮公司的股东构成及所持股份与本案无任何关系，亦不属于一审法院审查的范围。2、一审判决明显违反民诉法相关规定。一审中上诉人提供了相应证据证明被上诉人向上诉人借款的事实，被上诉人均无异议，一审判决主观地提出本案的两个争议焦点进行分析，该两个争议焦点均不是当事人双方的争议内容，均是法官个人的想法和判断。一审判决实际上是以被上诉人的名义在行使权利，代替被上诉人对上诉人的主张进行抗辩。综上，一审判决认定事实错误，明显违反法律规定，请求二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的合法请求。被上诉人金粮公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。文罗海向一审法院起诉请求：1、判令金粮公司支付借款本金4178152元及利息；2、本案诉讼费由金粮公司承担。一审法院认定事实：金粮公司成立于1999年1月14日，注册资本为26961700元，现股东结构为文罗海（公司股份占67.6341%，出资金额为18235300元）、陈莉、李斌。文罗海为金粮公司现任董事长，亦是金粮公司第一任法定代表人。自2009年起，时任金粮公司法定代表人的文罗海陆续以公司名义向其亲朋好友借款4178152元，该借款主要用途包括公司平整土地、装变压器、起围墙、弄水池、发工资、搞食堂等，其中厂里出了安全事故赔偿20多万元、公司办理房屋产权证大概花费了80多万元，拍卖的土地出让金大概花费了60多万元、修厂房里面的路共花费了200多万元（包括公司出了一部分）。因上述借款均未偿还，2016年12月18日金粮公司出具借条一份给文罗海，内容为“今借到文罗海现金人民币（财务累计）肆佰壹拾柒万捌仟壹佰伍拾贰元整。”另查明，文罗海的上述投入公司土地和厂房建设的资金均已通过资产评估列入公司注册资金，并计入文罗海在公司所占的股份。本案争议的焦点是：1、文罗海诉请的4178152元借款是否有充分的证据证实；2、文罗海投入金粮公司的资金应如何定性。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款关系的成立，不仅要有款项的交付，还要有借贷的合意。股东借款给公司的，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一个争议焦点，文罗海诉请的4178152元借款是否有充分的证据证实。本案中文罗海在庭审中自认起诉请求的4178152元系其担任金粮公司法定代表人时为了公司经营需要，以自己的名义向他人的借款，后因未偿还，金粮公司就借款向文罗海出具借条。庭审中文罗海未提供借款人名单、借款金额、或者文罗海所称挂公司往来款账户的详细凭证，庭后提交了金粮公司出具给文罗海的收款收据46张，收款收据存在多张连号、收款日期在后收款收据票据号在前现象，其真实性难以查清，票据合计金额1954146.5元，与文罗海主张金额相差巨大，且文罗海称所有款项都是向借款人借的现金，再由文罗海将现金交至金粮公司处。综合文罗海自认及金粮公司向文罗海出具的借条、发生额及余额表及收款收据，一审法院认为，文罗海的证据不足以证明双方有借贷的合意以及文罗海诉请的与金粮公司之间存在4178152元借款往来的发生，且4178152元的大额现金交付不符合交易习惯。第二个争议焦点，文罗海投入公司的资金的如何定性。结合本案庭审查明的事实，文罗海首先自认该借条的借款4178152元主要用于公司购买地皮、兴建厂房、车间等；其次，文罗海自认其在金粮公司处的注册资金出资1600余万元是由土地和借款等部分组成，因此文罗海诉请的涉案资金主要用于金粮公司的土地、厂房等建设，且已经评估确定全部转化为文罗海的个人股份，所以文罗海主张的与金粮公司之间的涉案资金往来也因该笔款项性质的变更而予以消灭，从而转化成文罗海与金粮公司关于出资方面的法律关系，现文罗海就该笔款项起诉要求金粮公司履行还款义务，系文罗海个人的理解错误，而关于股东出资问题则不属于本案审查范围，文罗海可以另寻法律途径对其相关权利进行救济。综上，文罗海主张的借贷关系不能成立，其诉讼请求应依法予以驳回。经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回文罗海的诉讼请求。本案案件受理费40225元，由文罗海负担。二审中，双方均未向法庭提交证据，本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明：金粮公司（原萍乡市百利洋酒业工贸有限公司）成立于1999年1月14日，成立初期注册资本为50万元，投资者16人，其中文罗海出资金额为20万元（实物出资），占投入资本比例为40%【江西萍乡会计师事务所萍会验字（1999）02号验资报告确认公司已经收到股东投入的资本50万元】。2010年11月10日，金粮公司投资人变更为文罗海出资50万元，占投入资本比例为100%，2010年11月24日，实收资本变更为1100元，投资人亦由文罗海一人出资变更为文罗海等19人出资，其中文罗海出资431.4万元，占39.22%【萍乡市萍审有限责任会计师事务所赣萍审验字（2010）243号验资报告确认公司已收到股东新增注册资本（实收资本）1050万元，其中文罗海认缴新增注册资本381.4万元（货币出资350万元有中信银行的账单、土地使用权出资31.4万元）】，2015年5月27日，金粮公司注册资本变更为2696.17万元，投资人变更为文罗海（公司股份占67.6341%，出资金额为1823.53万元）、陈莉、李斌。文罗海为金粮公司现任董事长，亦是金粮公司第一任法定代表人。根据金粮公司挂的往来账目，截止到2015年7月5日，金粮公司尚欠文罗海4178152.92元，2016年12月18日金粮公司向文罗海出具借条一份，内容为“今借到文罗海现金人民币（财务累计）肆佰壹拾柒万捌仟壹佰伍拾贰元整”，借款人金粮公司在该借条上加盖公司公章及公司财务专用章。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为上诉人文罗海主张其与被上诉人金粮公司之间存在借贷关系，请求金粮公司返还借款本金4178152元及利息的主张能否成立。民间借贷关系中，出借人应当举证证明民间借贷关系是否存在、借款是否实际交付给借款人及借款数额。本案中，上诉人文罗海作为出借人，提供了被上诉人金粮公司出具的借条，证明被上诉人金粮公司向其借款4178152元，根据上诉人文罗海的陈述，该借款并非一次性支付，而是2009年至2015年期间陆续出借给被上诉人金粮公司，2016年经与金粮公司对账后出具的总借条。虽然上诉人文罗海提供了被上诉人金粮公司向其出具的46份收款收据，证明其向被上诉人金粮公司交付借款1954146.5元，但其提供的收款收据存在多张连号、收款日期在后收款收据票据号在前的现象，真实性难以确定。另外，上诉人文罗海作为被上诉人金粮公司的股东、原法定代表人、现任董事长，其与被上诉人金粮公司本就有着千丝万缕的关系，基于上诉人文罗海特殊的身份，其出借款项给被上诉人金粮公司，除需提供借据、公司出具的收款收据外，还应提供其实际付款的相应凭据，现被上诉人金粮公司对上诉人文罗海诉请的借款金额全盘认可，本就可疑，且上诉人文罗海提供的证据不足以证明其向被上诉人金粮公司提供了借条上所注明的借款金额（4178152元）。综上，上诉人文罗海的上诉主张缺乏证据支持和事实依据，本院不予认可。综上所述，上诉人文罗海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然部分事实认定有误，但处理正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40225元，由上诉人文罗海负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年六月十五日法官助理蔡美来书记员胡青