四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初650号 原告：向长平，男，汉族，1979年9月2日出生，住四川省达州市宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘宁，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：丁长杰，男，汉族，1974年4月5日出生，住四川省宣汉县。 被告：曾现荣，女，汉族，1971年4月16日出生，住四川省达州市宣汉县。 委托诉讼代理人：丁长杰，信息同上，系被告曾现荣丈夫。 原告向长平与被告丁长杰、曾现荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日开庭审理。原告向长平的委托诉讼代理人刘宁、被告丁长杰到庭参加诉讼,被告曾现荣的委托代理人丁长杰到庭参加诉讼。庭审中丁长杰对原告出示的《宣汉县昆池派出所于2018年3月1日询问丁长杰笔录复印件》中“丁长杰”的字迹产生怀疑，认为不是本人所签，需要对字迹进行鉴定。本庭决定休庭，留出足够的时间让丁长杰到宣汉县昆池派出所核对笔迹，后丁长杰称不用调取。于2020年6月10日复庭审理。原告向长平的委托诉讼代理人刘宁、被告丁长杰到庭参加诉讼,被告曾现荣的委托代理人丁长杰到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告向长平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款35000元并支付利息（利息从2017年1月28日起按年利率24%计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年，被告丁长杰因修建位于宣汉县（小地名为康家嘴）的住房需要资金，于是被告丁长杰多次找到原告提出借款事宜并承诺月息3分。后被告丁长杰书写借条一张给原告，该借条载明利息为月息3分，原告遂将30000元现金给付被告丁长杰使用。期间，被告丁长杰按照借条约定内容，向原告支付过5000元利息。借款到期后，原告到被告家中催收借款，二被告主动提出愿意将2016年尚未给付的5000元利息作为借款本金重新向原告出具借条，月息仍按3分计算。后二被告遂更换借条已延缓还款。2017年1月28日，二被告向原告重新书写借条一张，并将利息故意写错，且将原借条予以收回。之后原告多次找二被告催收借款，二被告借故拖延不予以返还。在2018年2月13日，原告再次到二被告家中催收欠款，期间双方发生冲突后，宣汉县南坝昆池派出所民警接警处置后才平息事态发展。事后，原告仍多次向二被告催收欠款无果。故原告特起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告丁长杰辩称，2016年找原告向长平借款20000元，后连本带息已经偿还原告18000元。原告向长平从事的是高利贷，只应当偿还本金。本金在25000元之内偿还。 原告向长平围绕其主张依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件及户籍证明各一份；2.被告丁长杰、曾现荣于2017年1月28日向原告向长平出具借条原件一份；3.向长平接待笔录一份；4.宣汉县公安局昆池派出所的受案登记表复印件一份；5.宣汉县昆池派出所于2018年3月8日询问向长平笔录复印件；6.宣汉县昆池派出所于2018年3月1日询问丁长杰笔录复印件；7.原告向长平于2018年2月14日至同月24日在宣汉县同济医院的住院病历资料原件一份；8.宣汉县拘留所出具的宣拘解证字（2018）00771号解除拘留证明书原件一份。 被告丁长杰、曾现荣未提交证据。 被告丁长杰对原告向长平提供证据的质证意见是：1.对双方身份信息无异议；2.对借条原件真实性无异议，对合法性有异议；3.对原告向长平陈述笔录真实性有异议；4.对宣汉县公安局昆池派出所的受案登记表无异议；5.对宣汉县昆池派出所于2018年3月8日询问向长平笔录有异议；6.对宣汉县昆池派出所于2018年3月1日询问丁长杰笔录无异议；7.对原告向长平于2018年2月14日至同月24日在宣汉县同济医院的住院病历资料不发表意见；8.对宣汉县拘留所出具的宣拘解证字（2018）00771号解除拘留证明书不发表意见。 本院对被告丁长杰无异议的证据予以确认，对证据7、8认为与本案无关，不予认定，对其余证据的真实性、合法性和关联性将综合庭审查明的事实予以综合认定。 根据原告向长平提供的证据和双方对事实的陈述，本院认定如下事实：2016年，被告丁长杰在原告向长平处借款30000元，约定月息3分，借款后，被告丁长杰偿还原告向长平利息5000元，到2017年1月28日，原告向长平到被告家中催收借款本金30000元及剩余利息5000元，被告丁长杰因无钱还款，遂将未支付的5000元利息作为借款本金重新出具借条一张，被告丁长杰在借条上签字捺印，并在被告曾现荣知情的情况下代被告曾现荣签字捺印。2018年2月13日，原告向长平再次到二被告家中催收借款，双方发生冲突，向长平给其老婆打电话找人，其老婆找来三个男子，同丁长杰、丁长杰的二哥发生斗殴。经宣汉县公安局昆池派出所出警平息。2020年3月26日，原告向长平以二被告拒不支付借款为由，起诉来院并提出前述诉讼请求。 又查明，宣汉县昆池派出所于2018年3月1日询问丁长杰笔录中第2页，丁长杰称“2016年1月我在宣汉县个叫向长平的人那里借了3万元人民币用作资金周转，当时我们口头约第一年利息6分，第二年利息三分。”并有被告丁长杰签字捺印。原告向长平在诉状中称，2016年原告将30000元现金借给被告，期间，被告丁长杰支付过5000元利息。 本院于2020年6月15日通过关联案件查询，未发现向长平近三年在四川省三级法院内有其他民间借贷案件存在（以向长平公民身份号码相关联）。 本院认为，按照丁长杰在宣汉县昆池派出所的陈述，及借据原件，可以认定，2016年被告丁长杰因资金周转在原告向长平处借款30000元属实，原告向长平与被告丁长杰之间已形成的借贷关系。2017年1月28日以前，被告丁长杰支付利息5000元， 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”30000元借款按照年利率36%计算，利息为10800元。向长平自认丁长杰支付利息5000元，已经支付的部分按照年利率36%计算，本院予以支持。未支付部分，只能按照年利率24%计算。故在2017年1月28日以前，丁长杰尚未支付的利息按天计息应当为（30000×0.24÷365）元／天。计息的天数为【365-〔5000÷（10800÷365）】天，尚未支付的利息应当为（30000×0.24÷365）×【365-〔5000÷（10800÷365）】＝3867元（经过四舍五入）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”据此，2017年1月28日，借款人丁长杰、曾现荣向原告向长平重新出具“借条今借到向长平现金人民币35000.00元大写叁万伍仟元正以前出据的借条作废，以现有条据为准身份证5130221971××××××××借款人丁长杰、曾现荣2017年1月28日”该借条上的本金应当由35000元，下调至33867元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对原告向长平要求借款利息按年利率24%计算，从2017年1月28日到借款本金时实际付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。因该借据上已经明确约定“利息每月按百分之0.025计算”。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告丁长杰、曾现荣未对自己的辩称提供证据，本院对被告丁长杰已还部分借款18000元的辩称不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告丁长杰、曾现荣于本判决生效后30日内连带偿还原告向长平借款本金33867元并支付利息（利息以本金33867元为基数，按月利率0.025%计算，从2017年1月28日起至借款本金付清之日止）； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元（已减半），由被告丁长杰、曾现荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  彭良杉 二〇二〇年六月十五日 书记员  邓 东