河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1739号 上诉人（原审原告）：刘家钰，男，1991年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：香河嘉华房地产开发有限公司，住所地：香河新兴产业示范区宝海路**。统一社会信用代码：91131024070816048Y。 法定代表人：崔建波，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，女，该公司员工。 上诉人刘家钰因与被上诉人香河嘉华房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘家钰、被上诉人香河嘉华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家钰上诉请求：1.依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人提交的证据不足以证实被上诉人与“华夏幸福”的关系系事实认定错误。根据工商登记可知华夏幸福基业股份有限公司（下称华夏幸福）百分之百控股廊坊京御房地产开发有限公司（下称京御公司），京御公司百分之七十控股被上诉人，可以证明上述三个公司存在关联关系。上诉人一审提交的2016年11月10日的邮件联系人及后续微信聊天记录中二人均代表被上诉人与上诉人沟通退款事宜可知，被上诉人对于退电商费事宜系知晓并认可。北京朗运通房地产经纪有限公司（下称朗运通公司）给上诉人出具的“民兵团团购登记单”及“民兵团收款收据”可知朗运通公司系被上诉人的房产销售代理公司，民兵团团购登记单中开发商即为被上诉人，朗运通公司收到25000元电商费可以明确此款项最终由被上诉人收取。上诉人提交的微信记录中，华夏幸福、京御公司、被上诉人均与上诉人沟通退款事宜，更可进一步说明上述三公司均明确知晓退电商费事宜，上述三公司与本案均存在关联关系。2.一审法院认定上诉人提交的证据不足以证实被上诉人与“华夏幸福”的关系系错误分配举证责任。应该由被上诉人举证其与华夏幸福不存在关系，而非由上诉人举证。被上诉人一审未出庭答辩应承担举证不能的法律后果。3.一审法院以不当得利纠纷为案由审理上诉人与被上诉人之纠纷系适用法律错误。上诉人与被上诉人系房屋买卖合同关系，并非不当得利关系。上诉人也系根据与被上诉人签订的《房屋买卖合同》起诉，进而追究被上诉人的违约责任。一审法院在判决书中也明确了上诉人与被上诉人系商品房销售合同关系，不应适用不当得利法律规定审理本案。 香河嘉华房地产开发有限公司答辩称，1.华夏幸福基业股份有限公司、廊坊京御房地产开发有限公司、河嘉华房地产开发有限公司系三个独立的法人主体，香河县嘉华房地产开发有限公司与华夏幸福基业股份有限公司并无直接的投资关系，华夏幸福基业股份有限公司也不能直接控制被上诉人的决策。2.被上诉人针对香河钻石湾项目从未对外发布过“内部员工免电商”的营销政策。一方面，从上诉人提交的一份以于红名义发布的“香河钻石湾百变公寓，内部员工免电商”信息以及以周雪名义在2016年11月10日发布的“钻石公寓，住宅集团内部员工免电商”的邮件，均非被上诉人内部职工发布，也没有经被上诉人确认，被上诉人并不知晓该说法的来源。一方面，从上诉人提供的“于红”的个人信息中可以看出其系夏幸福孔雀城住宅集团香河宏特项目的销售经理，并非钻石湾项目的销售人员，按照常理，被上诉人并不会委托非本公司员工对外发布营销政策。3.被上诉人自始至终从没有收到过上诉人的电商费25000元。从上诉人提供的证据采看，上诉人在2016年12月11日向陈莹微信转账25000元，同日，北京朗运通房地产经纪有限公司向上诉人出具《民兵团收款收据》，上诉人在《民兵团团购登记单》、《意向选房申请单》上签字确认，显示该笔费用为“团购服务费”。北京朗运通房地产经纪有限公司与被上诉人系两个独立的法人组织，没有任何股权及高管的关联关系，其收取的25000元与被上诉人没有任何关系。 刘家钰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告电商费25,000元；2、判令被告赔偿原告经济损失，以25,000元以基数，自2017年1月起至款项给付之日止按同期银行存款利率计算；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定原告刘家钰于2017年5月与被告香河嘉华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买通唐线东侧、规划N5路北侧大运河孔雀城嘉华商业建设项目3号楼1单元1204号房（钻石湾）。在购买过程中即2016年11月12日原告向经纪公司交付团购服务费25,000元（电商费），在民兵团团购登记单中约定，支付团购服务费25,000元可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免50,000元，客户成功认购，由于自身原因要求退房的，团购服务费概不退还。另查：原告刘家钰在购买上述房屋时系幸福基业物业服务有限公司员工。2016年11月10日标注为“华夏幸福”孙耀东的邮箱内收到邮件，主要内容为钻石公寓30㎡-60㎡，首付10万起，住宅集团内部员工免电商，名额有限。优惠电商25,000抵50,000元，内部员工免电商费。发件人为周雪。上述事实，有原告的当庭陈述及《商品房买卖合同》、支付凭证、在职证明、微信聊天记录、邮箱网页打印件等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘家钰在其任幸福基业物业服务有限公司员工期间，得知“华夏幸福”宣传购买钻石公寓，优惠电商25,000抵50,000元，内部员工免电商费的情况下，遂与被告嘉华公司签订《商品房买卖合同》购买房屋，且已向经纪公司交纳电商费25,000元，原、被告之间形成商品房销售合同关系，非居间合同关系。原告主张被告嘉华公司返还原告电商费25,000元，因原告提交的证据不足以证实被告嘉华公司与“华夏幸福”的关系，且被告嘉华公司未收取该费用，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘家钰的诉讼请求。案件受理费减半收取213元，由原告刘家钰负担。 本院二审期间，上诉人提交四份新证据，第一份是其与销售人员刘爱微信联系记录。第二份是其表妹高梓铭与我的最初的销售陈莹的微信的聊天记录。第三份是表妹高梓铭与销售代理公司的服务人员的微信聊天记录。第四份证据是内部员工孙耀东的退款证明，销售人员告知我有一名内部人员孙耀东已办完退款事项。以上四份证据，均证明嘉华公司退款的事项。被上诉人质证认为，对于证据一，三性不予认可，不能确认刘爱的主体身份，也不能证实其所表述的内容是否经被上诉人授权。微信上显示由被上诉人收到团购服务费25000元，但无其他的证据予以证实被上诉人收到过上诉人的25000元。证据二，不能证实陈莹的主体身份，也不能证实其系我公司员工，微信聊天记录不认可。证据三，微信中仅体现了华夏与被上诉人没有任何关联，其次这个华夏到底是不是指的被上诉人的其中一个股东，也无法核实，三性不予认可。证据四，与本案没有任何关联不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，内容也不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交三份新证据。第一份证据是北京朗运通房产经纪有限公司（简称朗运通公司）企业信用信息公示报告，该份资料系网上打印，证明朗运通公司与嘉华公司无任何股权和高管的关联，系两个独立的法人机构。第二份证据是嘉华公司，其中一名钻石湾客户周俊义签署的购房合同的补充协议，证明嘉华公司与每一个客户均在补充协议的第一大条第6项协议中，充分的阐述了嘉华公司的职员、雇员、部门、或者销售代理机构等对买受人作出的承诺，必须加盖出卖人的公章方为有效。未经出卖人书面授权，上述人员机构，均无权对买受人擅自作出任何承诺，也无权擅自向买受人收取钱款。第三份证据，华夏幸福公司内部公告系统的页面，证实如有特殊对全体华夏幸福人的公告事项，华夏幸福会以公司公告的形式对外发布，而不会委托或者授权任何个人以留言记录或者邮件形式对外公布，证明上诉人所说的免除电商费事宜，不会通过华夏幸福公司个人对外公布。上诉人质证认为，对证据一不认可，朗运通公司与嘉华公司为销售代理关系，无需股权关系，不能达到被上诉人的证明目的。证据二不认可，非本人签署，为无效举证。证据三，仅是清明节放假的截图与本案无关为无效举证。本院经审查认为，被上诉人提交的证据不属于二审新证据，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担相应的后果。本案中，上诉人刘家钰与被上诉人之间系房屋买卖合同关系，其认可电商费交付给了经纪公司朗运通公司，而非被上诉人收取，上诉人刘家钰未提供充分证据证明收取其电商费的经纪公司与被上诉人系关联公司，故其主张不能成立。 综上所述，刘家钰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元由上诉人刘家钰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——