广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2308号原告：邹某，女，汉族，住广西兴业县*****。原告：袁某，男，汉族，住广西兴业县*****。原告：袁某1，女，汉族，住湖南省桂阳县******。以上三原告共同委托诉讼代理人：黄奎美，是广东森德律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，。被告：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区************（自编之三单元），统一社会信用代码914***********577B。负责人：李锡伟，是该公司经理。委托诉讼代理人：许霈珍，是广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国礼，是广东东方大卫律师事务所实习律师。被告：江门筑波市政工程有限公司，住所地广东省江门市江海区****前进横海南工业区（自编002号），统一社会信用代码：91440704MA4W7WM928。法定代表人：张素清，是该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健嫦，是广东国晖（江门）律师事务所律师。原告邹某、袁某、袁某1与被告刘某、中国大地保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“大地保险公司”）、江门筑波市政工程有限公司（以下简称“筑波公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告邹某及三原告共同委托诉讼代理人黄奎美，被告刘某，被告大地保险公司的委托诉讼代理人许霈珍、杨国礼，被告筑波公司的委托诉讼代理人黄健嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某、大地保险公司连带赔偿三原告因被告刘某机动车交通事故造成袁某2的死亡赔偿金409750元；2.判令被告筑波公司赔偿三原告因被告刘某机动车交通事故造成袁某2的死亡赔偿金409750元；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年9月7日，刘某醉酒后驾驶粤J*****号牌小型轿车沿江门市新会区*******方向行驶，当日2时25分许，行驶至会城城北路粤港酒店路段时，与筑波公司在道路上施工作业的袁某2发生碰撞，造成袁某2受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，袁某2当即被送往江门市新会区人民医院住院抢救治疗，期间留陪人一名，建议加强营养支持治疗。本案交通事故经交警部门现场勘查和调查取证证实，刘某醉酒驾驶机动车未按规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一、二款规定，是导致此事故发生的一方面过错；被告筑波公司未在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明袁某2有导致此事故的过错。据此认定刘某与筑波公司负此事故的同等责任；袁某2不承担此事故责任。故此，刘某与筑波公司均应当对该交通事故袁某2的损失承担一半赔偿责任。由于大地保险公司是被告刘某驾驶的粤J*****号小型汽车的保险人，其应对刘某该交通事故承担连带赔偿责任。袁某2自2018年9月7日被送往医院抢救治疗，至2019年1月31日因抢救无效死亡。袁某2因被告刘某交通事故死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年），按事故认定书的责任划分，被告刘某、大地保险公司应承担一半即409750元，被告筑波公司应赔偿死亡赔偿金409750元。被告刘某对三原告的起诉没有意见，表示同意赔偿。被告大地保险公司辩称，一、受害人袁某2于2019年死亡，当时已经61岁，死亡赔偿年限应为19年，原告适用2018年标准计算也不正确。二、被告刘某是醉驾，是犯罪行为造成损失，保险公司按照商业保险合同的约定是免除赔偿责任的，故不用对死亡赔偿金承担任何赔偿责任。依据与本案同一事实的已生效（2019）粤0705民初673号民事判决书第13、14、16、17页，法院查明并认定“本院认为大地保险公司已履行了提示义务，其抗辩的免责条款发生法律效力，即刘某醉酒后驾驶机动车发生本次交通事故，大地保险公司在第三者责任保险赔偿范围内免责”，并最终判决大地保险公司在交强险赔偿范围内承担责任，没有判决大地保险公司在任何商业保险的赔偿责任，因此恳请法院驳回原告对大地保险公司的请求。被告筑波公司辩称，一、筑波公司对案涉交通事故认定书所认定的事故责任划分有异议，且认为筑波公司在此交通事故中不承担事故责任或承担次要责任，请法院对交通事故责任进行重新划分。1.事故发生路段此前是一直设有施工的安全警示标志及防护措施，事故发生时，施工人员已经到了离场阶段才撤走安全警示标志及防护措施，事故前半小时的监控录像可以证明。所以该路段施工设有施工的安全警示标志及防护措施，并非事故认定书上认定该路段施工没有施工的安全警示标志及防护措施的事实。2.即使事故路段在事故时未有施工的安全警示标志及防护措施，但根据监控显示，与事故的发生并没有直接的关联性。相反，刘某醉酒驾驶且车速较快、未按规范安全驾驶才是导致事故的直接和主要原因。但现筑波公司与醉酒驾驶的刘某竟是同等责任，存在严重不公。二、针对三原告请求的损失，三原告没有提供袁某2的尸检报告，未能证明死亡是否全部因交通事故造成，即死因不明，无法确定与事故的关联性。退一步讲，袁某2事故前没有固定收入来源和固定工作，死亡赔偿金应按照农村标准计算。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日2时25分许，刘某醉酒后驾驶粤J*****号小型轿车由育才路往城北路方向行驶至会城城北路粤港酒店路段时，与在道路上施工作业的筑波公司施工作业人员袁某2发生碰撞，造成袁某2受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2018年9月30日作出第440************635号道路交通事故认定书，认定刘某醉酒后驾驶机动车未按规范安全驾驶，是导致此事故的一方面过错；筑波公司没有在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施，是导致此事故的另一方面过错；没有证据证明袁某2有导致此事故发生的过错。刘某承担此事故的同等责任，筑波公司承担此事故的同等责任，袁某2不承担此事故的责任。该认定书已于2018年11月30日向各方当事人宣告。袁某2受伤后被送往江门市新会区人民医院治疗，从2018年9月7日住院治疗至2019年1月31日死亡。根据江门市新会区人民医院死亡记录的记载，袁某2最后诊断为：重型颅脑外伤、呼吸循环功能衰竭、重度营养不良、闭合性胸外伤、双肺肺炎、左髂骨粉碎性骨折、闭合性腹外伤等；死亡原因为重型颅脑损伤并呼吸、循环衰竭。江门市公安局新会分局交通警察大队委托广东天地方正司法鉴定中心，对袁某2死亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年4月23日作出广天司鉴中心[2019]病鉴字第13号法医病理司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁某2符合因交通事故致颅脑外伤及肺挫伤，继发肺部感染致呼吸循环衰竭死亡。江门市公安局新会分局交通警察大队于2019年5月20日出具[2018]第00********号尸体处理通知书，通知袁某2的家属于2019年5月31日前办理尸体丧葬事宜。另查明，袁某2的户籍地为广西贵港市港北区*****院**号，系居民户口。袁某2于1958年10月18日出生，与其妻子邹某（1959年5月12日出生）生育了袁某1（1988年2月21日出生，户籍地为湖南省桂阳县******，系居民家庭户口）、袁某（1996年*月10日出生，户籍地为广西兴业县*****，系居民户口），袁某2的父、母亲均已先于其去世。2015年*月1日，袁某2、袁某作为买受人，与作为出卖人的江门市江海区****建设投资有限公司签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定买受人购买江门市江海区**********，交付时间为2015年*月30日前等条款。袁某2、袁某已取得该房产的不动产权证书【证号：粤（2017）江门市不动产权第1*****号】。再查明，粤J*****号牌小型轿车登记所有人是案外人刘转浓，但该车辆自购买后一直由刘某使用支配。刘某委托车行为粤J*****号牌车辆在大地保险公司处购买了交强险及责任限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），被保险人为刘某，保险期间为2017年11月3日起至2018年11月2日止，涉案事故发生在保险期间内。2017年11月2日，大地保险公司向刘某开具上述保险的保险费发票，并已将交强险及商业保险的保险单（正本）交付给刘某，其中，商业保险单（正本）印有“重要提示”：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理等。《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险将责任免除条款以加粗加黑字体单独列出，该条款第二十四条第（二）项第2目规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品。”、第二十五条第（二）项规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为”。又查明，本院于2019年11月4日作出（2019）粤0705刑初555号刑事判决书，认为刘某于2018年9月7日在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪，判决：刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2500元。该刑事判决已经发生法律效力。三原告于2019年1月23日以刘某、刘转浓、大地保险公司、筑波公司为被告就本次交通事故的部分损失诉至本院，要求判令上述四被告赔偿原告因机动车交通事故造成袁某2的住院医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、丧葬费等合计412526.80元、赔偿原告精神损害抚慰金150000元并负担诉讼费用。案经审理，本院于2020年4月22日作出（2019）粤0705民初673号民事判决，认定大地保险公司已垫付医疗费10000元，刘某、筑波公司应对三原告超出交强险赔偿限额的损失各承担50%民事赔偿责任，并判令：一、被告大地保险公司应在判决发生法律效力之日起十日内向原告邹某、袁某、袁某1赔付110000元；二、被告刘某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹某、袁某、袁某1赔偿40196.07元；三、被告筑波公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹某、袁某、袁某1赔偿134537.67元；四、驳回原告邹某、袁某、袁某1的其他诉讼请求。上述判决作出后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出刘某承担此事故的同等责任，筑波公司承担此事故的同等责任，袁某2不承担此事故的责任的认定。虽然筑波公司在本案中对该责任认定提出异议，但其既没有在规定期间内向公安部门申请复核，也未在本案中提交证据予以反驳，同时对于（2019）粤0705民初673号民事判决亦未提起上诉，故本院对该责任认定予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，涉案肇事车辆粤J*****号小型轿车在大地保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），其在保险期限内发生案涉交通事故。但因交强险限额已经赔付完毕，故三原告在本案中主张的损失均属于超出交强险赔偿限额的损失。被告大地保险公司抗辩认为被告刘某的行为属于醉驾，故不应在商业保险中承担赔偿责任。本院认为，刘某与大地保险公司之间案涉商业保险合同合法有效，双方在《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中明确约定驾驶人有饮酒行为、被保险人存在犯罪行为所造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。刘某醉酒驾驶机动车导致发生案涉交通事故，其行为已经法院生效判决认定为犯罪行为。醉酒驾驶是我国法律所禁止性规定情形，大地保险公司以此作为保险免责条款并以显著加粗加黑字体加以提示，刘某在本案中对此并未提出异议，因此，本院认为大地保险公司已履行了提示义务，所抗辩的免责条款具有法律效力，即刘某醉酒后驾驶机动车发生本次交通事故，大地保险公司在商业第三者责任保险赔偿范围内免责。故对于原告主张的损失超出交强险赔偿限额的部分，应由侵权人赔偿。鉴于刘某和筑波公司均承担案涉事故的同等责任，行人袁某2不承担此事故的责任，本院认定刘某、筑波公司应对本案中超出交强险赔偿限额的损失各承担50%的民事赔偿责任。关于三原告主张的死亡赔偿金应否支持的问题。袁某2因本次事故受伤后送院治疗后于2019年1月31日死亡，经鉴定，袁某2的死亡与本次交通事故存在因果关系，故对于三原告主张的死亡赔偿金本院予以支持。袁某2的户籍地为广西贵港市港北区********号，系城镇居民户口，而且袁某2、袁某系坐落于江门市江海区**********房屋的权属人，故对于三原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以认可。袁某2死亡时年满60周岁，按2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年），三原告主张死亡赔偿金为819500元属于对其权利的自主处分，本院予以确认，由刘某、筑波公司各承担50%的赔偿责任，即各向三原告赔偿409750元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹某、袁某、袁某1赔偿409750元；二、被告江门筑波市政工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹某、袁某、袁某1赔偿409750元；三、驳回原告邹某、袁某、袁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5997.50元、保全费2568.75元，合共8566.25元（原告邹某、袁某、袁某1均已预交），由被告刘某负担4283.12元，被告江门筑波市政工程有限公司负担4283.13元。原告邹某、袁某、袁某1多预交的诉讼费8566.25元，由本院予以退回；被告刘某应向本院补缴诉讼费4283.12元，被告江门筑波市政工程有限公司应向本院补缴诉讼费4283.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年六月二十七日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文