西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初104号原告（反诉被告）：张志明，男，1963年1月30日出生，汉族，住西藏拉萨市。被告（反诉原告）：西藏吉萨职业技能培训学校，住所地西藏拉萨市娘热乡吉苏村**。法定代表人：杨丽，该学校校长。委托诉讼代理人：彭刚，西藏法鉴律师事务所律师。原告（反诉被告）张志明与被告（反诉原告）西藏吉萨职业技能培训学校（以下简称吉萨学校）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2018）藏2421民初944号民事判决，吉萨学校不服该判决，向西藏自治区那曲市中级人民法院提起上诉，西藏自治区那曲市中级人民法院于2020年1月21日作出（2019）藏06民终151号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）张志明，被告（反诉原告）吉萨学校的委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付装修工程款886181.44元；2.判令司法鉴定费56500元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日，原、被告双方签订《合同》，合同约定完成那曲高原东路第三小学对面房屋内工程，被告给付原告装修工程款345000元。原告完成了合同内的全部工程，此外，还按照被告要求增加完成了被告拉萨柳梧新区创业园办公室荣誉柜、更衣柜、百叶窗的装修。完成了被告拉萨总校打地面、水池、不锈钢、下水的施工。那曲分校合同以外400平米吊顶拆除、制作；460平米的电路、灯安装、配电箱安装；厨房总电源、电脑室电源安装；清除墙壁壁纸；厨房地面加厚；封堵门洞6个；安装门12个、砌讲台2个、占砖25平方米；拆木地板；铺旧木地板；铺新木地板92平方米，四楼餐厅、水池、防水、墙砖；厕所、水池、大小便池安装；以及在此过程中产生的35车垃圾的外运；换暖气；2625.225平方米的涂料；电脑教室安网线、打槽；房间安装吸顶灯；厨房安装对开门；四楼、一楼打门洞等。原告为被告完成的装修工程价款经法院委托的西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，装修工程总价款为1081181.44元，扣减已付的195000元，被告尚欠原告工程价款886181.44元。请求人民法院依法判决。吉萨学校辩称，原告于2018年5月3日在我处施工，然后双方于2018年5月4日签订了装修合同，约定工程价款为345000元，工期为30天，约定被告方支付前期工程款200000元，但是原告未按时完成并交付验收。由于原告缺乏相应能力，直至2018年8月26日，也就是被告申请那曲公证处做公证的那一天，还有大量的装修项目没有完成，为了不影响吉萨学校的正常运转，于8月25日公证处做公证，26号、29号分两次到现场拍了照片，经过公证处现场公证后，吉萨学校在9月1日正式将房屋投入使用。虽然双方一直没有履行交接手续，但是公证那天现场由被告接收了，所以被告认为原告逾期交工81天，因此，原告不但没有要求支付尾款的权利，而且还要赔偿因逾期未完工给被告造成的损失，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。吉萨学校向本院提出反诉请求：1.请求判令解除西藏吉萨职业技能培训学校与张志明于2018年5月4日签订的装修合同；2.请求判令张志明向西藏吉萨职业技能培训学校赔偿经济损失507722元；3.本、反诉诉讼费由张志明承担。事实和理由：吉萨学校及法定代表人杨丽计划在那曲市开办职业技能培训学校，并于2018年4月15日承租那曲市色尼区高原路三校对面次仁桑布自建房屋用于开办学校，租期五年，年租金80万元。租赁该房屋后，吉萨学校委托杨龙与张志明签订装修合同，对该房屋进行装修，约定工期30天，装修总价为345000元，后吉萨学校向张志明支付了200000元工程款，但张志明至今没有装修完工，超出约定工期150天，并无理闹访、诬告，导致学校至今不能正常经营，造成房租及其他损失共计507722元。特提起反诉，请求依法判决。张志明对吉萨学校的反诉辩称，吉萨学校的反诉请求没有事实根据，张志明的装修范围远超合同，合同约定的装修期限已经远超，故张志明在增大工程量的情况下，仍然按照约定的时间完工显然没有道理，故，吉萨学校的诉讼请求缺乏事实根据，请求人民法院依法驳回吉萨学校的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张志明向法庭提交的证据：1.《合同》（附带吉萨培训学校那曲分校装修工程合同价款明细表）复印件一份，拟证明双方签订合同的具体时间、施工范围及价款等情况。吉萨学校认为对合同本身没有异议，但是对所附明细表不予认可，该明细表并不是当时约定的合同明细表。本院认为，双方向法庭提交的两份合同显示双方签订的合同本身一致，但是附明细表不一致，所附明细表也没有双方签字，故，对该证据中的合同本身本院予以确认，对合同所附明细表真实性、合法性、关联性不予确认。2.证人陈某1、李某1、彭某、陈某2、聂某、杨某的证人证言，拟证明张志明所主张的工程系其雇佣上述证人来完成的。吉萨学校认为，上述证人与张志明存在利害关系，故对证人证言的真实性不予确认。本院认为，在以上证人证言中，证人陈某1拟证明在那曲工地做了木匠活；证人李某1拟证明在那曲工地维修了水空调；证人彭某拟证明在那曲工地做了电路工作；证人陈某2拟证明那曲部分的工程量；证人聂某拟证明在那曲工地做了防水；在拉萨柳梧新区部分的工程量；证人杨某拟证明在那曲工地做了泥工活，在拉萨娘热乡部分的工程量，以上证人证言的待证事实均只有一个证人的证言，无其他证据相互印证，且以上证人与张志明均存在利害关系，故，本院对上述证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认。3.《司法鉴定协议书》原件一份，拟证明张志明将产生鉴定费56500元的事实。吉萨学校认为，该合同不能证明费用是否实际产生，且该诉讼案件因张志明违约而产生，即便产生该费用也应由张志明自己承担。本院认为，吉萨学校对该证据三性无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.《张志明与西藏吉萨职业技能培训学校合同纠纷一案司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），拟证明张志明完成工程的造价。吉萨学校认为，该鉴定意见书严重违反法定程序，且实际鉴定结论内容所依据的所谓自治区的定额依据也是不符的，是一份没有证明力的鉴定书，故对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、证明目的均不认可。对此，张志明申请《司法鉴定意见书》的鉴定人出庭接受质询，庭审中鉴定人程某对质询进行了说明与解答，并确认在《司法鉴定意见书》中署名的两位鉴定人均未到现场进行实地踏勘。庭后，出具《司法鉴定意见书》的鉴定公司西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司向本院出具了《关于张志明与吉萨学校合同纠纷一案鉴定人未到现场的说明》，也确认了《司法鉴定意见书》中署名的两位鉴定人未到现场进行踏勘。本院认为本次鉴定中，鉴定人员未参与现场踏勘，违反了《司法鉴定程序通则》之规定，故本院对该《司法鉴定意见书》依法不予确认。吉萨学校向法庭提交的证据：1.《合同》及施工清单原件一份，拟证明吉萨学校与张志明之间的合同关系及约定的施工内容。张志明认为，该《合同》及施工清单系假合同和假清单。本院认为，张志明所持有的《合同》中有吉萨学校的公章，而本《合同》中无公章，所附施工清单无双方签字捺印确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。2.《公证书》原件一份、庭审笔录复印件一份、信访事项不予受理告知书一份，拟证明吉萨学校已经向张志明支付了200000元；截至2018年8月26日仍有大量的装修项目张志明未完成；2018年8月20日张志明已经退场；张志明在信访部门陈述的装修工程期间与其陈述的退场时间基本一致，依照合同约定的工期，6月4日完工，张志明延迟交工三个月。张志明对《公证书》、信访事项不予受理告知书不予认可，对庭审笔录及其中张志明已经收到200000元的事实予以认可。本院认为，《公证书》系经法定程序作出的公证文书，且张志明没有相反的证据足以推翻该公证文书，故本院对该组证据中的《公证书》和庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以确认；该组证据中的信访事项不予受理告知书系复印件，且只能体现信访人的信访事项，并不能反映事情的真实情况，故本院对该信访事项不予受理告知书的关联性不予认可。3.《房屋租赁合同》原件一份及支付房租的凭证原件三份，拟证明因张志明迟延交工81天，造成吉萨学校房租损失177534元的事实。张志明不认可该证据的真实性。本院认为，张志明是否延期交工并不必然导致吉萨学校产生房租损失，故，对该组证据的关联性，本院不予确认。4.劳动合同、工资表及银行凭证原件一组，拟证明因张志明迟延交工给吉萨学校造成了员工工资损失330188元。张志明对该组证据的三性均不认可。本院认为，张志明是否延期交工并不必然导致吉萨学校产生员工工资损失，故，对该组证据的关联性，本院不予确认。本院于庭前组织双方当事人对现场进行确认的三份工程量确认笔录和西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司向本院出具的《关于张志明与吉萨学校合同纠纷一案鉴定人未到现场的说明》，双方当事人均无异议，故本院对该两组证据予以确认并在卷佐证。鉴定人程某于庭后向本院出具的《关于张志明与西藏吉萨职业技能培训学校合同纠纷一案的回复》，张志明未发表意见，吉萨学校认为该《回复》不具备证据的客观真实性和合法性，不应当作为本案定案的依据，不能达到相应的证明目的。本院对作出《回复》的依据《司法鉴定意见书》不予确认，故对该《回复》亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，张志明与吉萨学校之间签订《合同》，约定由张志明负责装修吉萨学校位于那曲高原东路第三小学对面承租的次仁桑布自建房屋，工程期限为30天，工程价款为345000元，施工范围详见附单。施工期间，吉萨学校陆续支付给张志明工程款200000元。2018年8月下旬，张志明从那曲的工地退场。2018年8月25日，吉萨学校向西藏自治区那曲市公证处提出证据保全公证申请，西藏自治区那曲市公证处于2018年9月4日作出（2018）那证字第857号公证书。2018年9月1日，吉萨学校开始使用本案《合同》中的房屋。2018年12月2日，吉萨学校向本院提出对张志明完成工程进行质量问题司法鉴定申请，后，吉萨学校自愿撤回该申请。2018年12月3日，张志明向本院提出工程造价鉴定申请，本院于2019年4月4日委托西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司对张志明提出的申请进行司法鉴定。《司法鉴定协议书》中载明鉴定费用共计56500元。2019年西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司出具西藏磊鑫司技鉴字[2019]工第021号《司法鉴定意见书》，结论为：1.拉萨市吉萨职业技术学校（拉萨）工程造价为56455.26元；2.西藏吉萨职业技术学校（那曲）工程造价为1024726.18元。本案庭审中鉴定人程某确认在《司法鉴定意见书》中署名的两位鉴定人均未到现场进行实地踏勘。庭后，西藏磊鑫工程项目管理咨询有限公司向本院出具了《关于张志明与吉萨学校合同纠纷一案鉴定人未到现场的说明》，确认《司法鉴定意见书》中署名的两位鉴定人未到现场进行踏勘。本院认为，依法成立的合同受法律保护，张志明与吉萨学校签订了《合同》，该《合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。本诉部分的争议焦点在于：1.现有证据能否确定《合同》所约定的包干总价345000元的施工范围；2.双方协商一致新增的工程项目；3.是否需要就实际施工量及价款进行鉴定。本案中，张志明与吉萨学校因那曲高原东路第三小学对面房屋的装饰装修签订了《合同》，《合同》约定工程价款为345000元，施工范围详见附单。而在庭审中，双方当事人均对对方出具的施工范围（张志明出具的明细表共有15项，吉萨学校出具的施工清单共有16项）不予认可，经本院对明细表和施工清单进行核对，发现施工清单中共有7项内容在明细表中没有体现，而明细表中有5项在施工清单中没有体现。在此情况下，本院无法对《合同》所约定的包干总价345000元的施工范围进行确定。本院于2019年1月22日组织双方当事人对现场进行确认时，吉萨学校虽然对多处位置的施工否认系张志明完成，但是其并未举出任何证据证明完成存疑位置工程另有其人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故，本院对2019年1月22日现场进行确认时张志明提出的施工工程量予以确认，并确认在本案那曲高原东路第三小学对面房屋工程中确实存在增加工程量。但在双方当事人既不能自行就《合同》所约定的包干总价345000元的施工范围达成一致意见，也不能提供双方一致认可的附单以供比对的情形下，本院无法确定具体增加的工程量。对于张志明提出在拉萨柳梧新区和在拉萨娘热乡完成了相应的工程，因张志明未向本院提交充分证据证明在该两地存在其完成工程的事实，且吉萨学校对该诉称不予认可，故本院对张志明称在拉萨柳梧新区和在拉萨娘热乡增加的工程量不予确认。根据张志明及吉萨学校的诉讼请求，本院均需要在查明《合同》约定施工总量的前提下进行评判，其基本逻辑关系为：合同约定的施工总量-实际施工总量=超出/不足的施工量。本案中，张志明与吉萨学校就签订《合同》没有异议，但是双方就该合同中所约定的具体施工量存在较大出入，在双方当事人未向法庭出示其他客观证据足以证实《合同》中约定的施工总量的情况下，本院无法查清相关的涉案事实。关于是否需要就实际施工量及价款进行鉴定的问题，本院认为，鉴定的意义在于确定实际施工量，从而提供参考意见，对照合同约定的施工量进行评价，本案在缺少合同约定的施工量前提下，尽管对实际施工量进行了确定，依然无法查明涉案工程超出《合同》约定部分的工程量。本案中，既然承包人和发包人双方通过合同约定了工程价款的确定形式为固定价格，表明双方对建设施工的风险是有预知的，并考虑到了合同履行中引起价格变动诸种因素，本院认为为了体现公平原则，应当尊重当事人的意思自治，即先按照固定价，《合同》约定的包干总价345000元结算工程款，再对增加工程量进行结算。而本案中张志明未向本院举证证明《合同》中的施工范围和增加的工程量，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张志明应当承担其举证不能的不利后果，综上所述，对张志明要求吉萨学校支付工程价款886181.44元和承担司法鉴定费56500元的诉讼请求，本院不予支持。反诉部分的争议焦点在于：1.本案是否符合解除合同条件；2.张志明是否存在延误工期及工程质量不合格的问题。鉴于本案《合同》中的施工范围和增加的工程量是否完工无法查明，故，对吉萨学校要求判令解除西藏吉萨职业技能培训学校与张志明于2018年5月4日签订的装修合同的诉讼请求，本院不予支持。由于张志明所完成的工程量确实存在合同外增量，根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”那么《合同》中约定的30天工期实际已经不适用于双方完成合同内容的时间约束，工期理应顺延。对于吉萨学校认为张志明完成的装修工程存在质量问题而违约。本院认为，张志明与吉萨学校之间并未进行竣工验收，虽然吉萨学校对部分证据进行了证据保全公证，但是该公证书无法显示张志明2018年8月下旬退场时的现场概貌，并且吉萨学校已经于2018年9月1日开始使用涉案房屋。综上，对吉萨学校认为张志明完成的装修工程存在质量问题而违约，本院不予支持。基于张志明不存在迟延工期及工程施工质量问题，吉萨学校要求张志明向其赔偿经济损失507722元的事实和法律基础消失，故，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本诉部分张志明要求：1.请求判令被告给付装修工程款886181.44元；2.判令司法鉴定费56500元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担的三项诉讼请求，本院不予支持。反诉部分吉萨学校要求：1.请求判令解除西藏吉萨职业技能培训学校与张志明于2018年5月4日签订的装修合同；2.请求判令张志明向西藏吉萨职业技能培训学校赔偿经济损失507722元；3.本、反诉诉讼费由张志明承担的三项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告张志明的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告西藏吉萨职业技能培训学校的全部诉讼请求。本诉案件受理费13226.80元，由原告张志明负担；反诉案件受理费8877.22元，减半收取计4438.61元，由反诉原告西藏吉萨职业技能培训学校负担。鉴定费用56500元由原告张志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   刘 期 波审  判  员   孔 德 巍审  判  员   敖 婷 婷二〇二〇年六月二十九日书  记  员   次仁央吉附本判决适用的法条：《中华人民共和国民法总则》第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条 原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。