广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13173号原告李旭亮，男，1966年9月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：441************036。委托诉讼代理人杜宪华，广东法岸律师事务所律师。被告李敬全，男，1976年6月14日出生，汉族，身份证住址：江苏省邳州市**********************，公民身份号码：320************013。委托诉讼代理人何杰，广东耀恒律师事务所律师。被告广东大华节能服务有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人高某1。原告李旭亮诉被告李敬全、广东大华节能服务有限公司（以下简称大华公司）股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旭亮的委托诉讼代理人杜宪华、被告李敬全及其委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼，被告大华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭亮诉称，被告大华公司于2010年6月18日在东莞市工商行政管理局登记设立，注册资本为人民币50000000元，初始登记股东为吕光霁、许永初，其中吕光霁持股51%，许永初持股49%，两股东已于2012年7月25日以货币出资的形式实缴出资。2014年4月24日，原告与被告李敬全签订《股权代持协议书》，约定原告和被告李敬全拟共同从吕光霁、许永初处受让被告大华公司87%的股权，其中原告受让42%，被告李敬全受让45%，原告受让的42%股权委托被告李敬全代持；代持股权所对应的各项股东权利归原告实际享有，涉及行使股东表决权及其他股东权利事项的，双方商定后由被告李敬全代为行使，被告李敬全不得在原告无明确授权的情形下行使代持股权的表决权，被告李敬全不得对代持股权进行任何处置，包括质押、转让、抵债等。2014年5月13日，被告大华公司在工商机关进行了相应的变更登记和备案，股东变更为被告李敬全和邓军盛，被告李敬全持股87%并担任法定代表人、执行董事和经理。之后，被告大华公司实际由被告李敬全控制。2014年7月15日，被告李敬全出具《收款确认书》，再次确认原告占被告大华公司42%的股权并委托被告李敬全代持，确认被告李敬全已收到原告委托代持股份相应的出资款840000元，原告已真实出资。2018年4月24日，未经原告同意，被告李敬全将其代持的42%股权及自有的45%股权全部转让给高某1并办理了股权变更登记手续。基于以上事实，被告李敬全未经原告的允许擅自转让代持股权的行为严重侵害了原告的合法权益，被告大华公司在其时任法定代表人知晓股权代持及转让代持股份未经实际出资人同意的情况下，仍然在时任法定代表人控制下向工商登记机关申请办理股东变更登记，给原告造成损失，此损失是由两被告共同侵权造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款的相关规定，两被告需对原告的损失承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失及利息【损失按照审计确认的被告大华公司净资产金额（基准日：2018年4月24日）的42%确定，暂按840000元计算；利息以损失为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年4月24日计算至实际偿还损失之日（暂计算至2019年7月31日为51426.67元）】；2、本案诉讼费由两被告承担。被告李敬全辩称，总的来说，原告提出的诉讼是虚假诉讼，目的是逃避其虚假出资和抽逃公司注册资本的法律责任，涉及的法律关系并非原告宣称的真实的股权代持关系，该表面的股权代持关系同样是逃避以上法律责任的方式，应当驳回其诉讼请求并追究其虚假诉讼的法律责任。被告大华公司的股东实际上是原告，该公司的注册时的股东吕光霁、许永初是其代理人。该公司的注册资本50000000元通过原告的操作，以代付款的名义已经从被告大华公司转出到原告控制的公司，实际上是虚假出资和抽逃出资。2010年6月18日，被告大华公司成立时股东分别是吕光霁、许永初，注册资本50000000元实缴，2013年的财务报表《资产负债表》表明年初其中48000000元为该公司的应收款，年末则显示流动资金为49999994元，实质上是以代东莞勤上集团有限公司付款名义给原告控制的公司东莞勤上光电股份有限公司与被告大华公司之间做会计报表游戏。2017年被告李敬全等受让股权后，始终有4900多万元为公司其他应收款，直到被告李敬全转出所有股权。中国证券监督管理委员会于2015年1月19日发出编号为粤证检查通字14249号《监督检查通知书》要求被告大华公司协助调查代付款给东莞勤上光电股份有限公司的问题，被告李敬全代表被告大华公司接受调查证明替东莞勤上集团有限公司代付给东莞勤上光电股份有限公司，直到现在东莞勤上集团有限公司也没有将此款打回给被告大华公司。东莞勤上集团有限公司、东莞勤上光电股份有限公司为原告股东实际控制的关联公司。2014年5月13日，吕光霁、许永初的全部股权全部形式上转让给被告李敬全和邓军盛87%股权和13%股权，用于工商登记的股权转让协议标明股权转让价格分别为43500000元和6500000元（因被告大华公司注册资本且股东实际出资为50000000元），实际上无需也没有支付任何股权转让款。根据2013年的审计报告，如果被告大华公司真实存在50000000元左右的货币资金，不可能发生这样的股权交易。2014年5月13日发生的被告大华公司股权转让虚假交易的真实原因是2014年4月期间，被告李敬全和邓军盛等人之前协助东莞勤上光电股份有限公司成功进行了融资，原告为该上市公司的大股东和实际控制人。原告告知被告李敬全和邓军盛，其实际控制的被告大华公司目前业务停滞，当时的股东吕光霁、许永初为原告的内部关系人持有全部被告大华公司的股权，希望被告李敬全和邓军盛等人组成团队经营被告大华公司并作出如下安排：原告出资840000元给被告李敬全经营，由被告李敬全支配用于公司经营且可以购买车辆用于经营，主要业务为与原告控制的公司对外合作，目的是为融资和替东莞勤上光电股份有限公司开票收取该公司的业务款再转给东莞勤上光电股份有限公司。为了不失去公司利益，原告要求被告李敬全签订两份文件即《股权代持协议书》及《收款证明书》，由原告实质保留42%的股权。被告李敬全接手公司后，被告大华公司的业务就是为东莞勤上光电股份有限公司及原告其他公司进行款项的代付和联合对外合作，被告大华公司实质上就是为原告及其关联公司服务的，即按照原告的安排被告李敬全和邓军盛接手经营被告大华公司至2017年，被告大华公司一直致力于为原告股东关联实际控制的东莞勤上光电股份有限公司融资和配合收取业务款。《股权代持协议书》实质并不是真实的股权代持协议，其实质是一方面原告可以逃避虚假出资或抽逃公司出资的责任，另一方面又担心如果被告大华公司经营得好失去利益，所以原告要求被告李敬全出具上述协议书约束被告李敬全，其中840000元是用于公司经营的，否则当时被告大华公司的会计审计表明有50000000元的货币资金，840000元怎么可以拥有42%的公司股权。由于融资业务一直没有进展，被告大华公司实际没有任何收入，被告李敬全在此期间不仅花光了原告出的840000元而且自己垫资经营被告大华公司，被告大华公司实在无力经营了，被告李敬全多次要求原告解决资金问题或将股权退还给原告，但原告一直没有回应处理，在此情况下，被告李敬全不得不于2018年4月24日将被告大华公司的84%股权贴钱15000元转给他人，邓军盛亦把被告大华公司股权转给他人。综上所述，原告显然是设计了一场民事欺诈的骗局，不仅欺骗被告李敬全及邓军盛等人，而且以合法形式掩盖其虚假诉讼的非法目的，依法应当认定《股权代持协议》或行为无效，且涉及的840000元已经依约定使用，不仅如此，被告李敬全为被告大华公司经营支付了额外的费用，给被告李敬全带来损失，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告大华公司在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明，被告大华公司于2010年6月18日登记成立，股东为吕光霁、许永初，注册资本50000000元，实缴资本为50000000元，其中吕光霁出资43500000元、许永初出资6500000元，后于2014年5月13日股东变更登记为被告李敬全与案外人邓军盛，出资数额分别为43500000元、6500000元，持股比例分别为87%、13%，于2018年4月24日股东变更登记为案外人高某1。2014年4月24日，原告作为甲方（委托人），被告李敬全作为乙方（代持人），签订一份《股权代持协议书》，约定吕光霁、许永初拟合计转让87%的股权给甲方及乙方（其中甲方受让42%，乙方受让45%），甲方拟将所受让的股权委托乙方代持；甲方委托乙方与股权转让方吕光霁、许永初就股权转让具体事项进行商谈，经甲乙双方共同确认股权转让各条款及合同版本后，乙方与吕光霁、许永初签订股权转让合同受让87%的股权（其中含上述42%代持股权），并在工商行政管理机关办理登记手续；代持股权所对应的各项股东权利相应归甲方实际享有，涉及被告大华公司行使表决权及其他股东权利事项，甲乙双方商议并形成一致意见后由乙方统一形式表决权，乙方不得在甲方无明确授权的情形下行使代持股权的表决权；乙方不得对代持股权进行任何处置，包括质押、转让、抵债等，也不得因乙方个人债务导致代持股权被司法机关冻结或处置；如被告大华公司向股东分红，乙方在收到分红款后当日即将代持股权对应的分红款相应支付至甲方各自指定账户；甲方在条件成熟时可根据情况要求将代持股权登记回自己名下，乙方及相关方应给予配合；因受让代持股权所应支付的股权转让款相应由甲方按照股权转让合同中关于付款的约定支付给乙方后，再由乙方支付给股权转让方吕光霁、许永初。被告李敬全于2014年7月15日向原告出具一份《收据》，内容显示：李旭亮与李敬全共同出资广东大华节能科技有限公司占42%的股权，李敬全占45%的股权，现委托李敬全代持李旭亮42%的股权，兹收到李旭亮委托代持股份金额人民币捌拾肆万元整的现金，视同李旭亮真实出资。被告李敬全提供两份《广东大华节能服务有限公司股东转让出资协议》及一份《股东会决议》显示被告李敬全及案外人邓军盛为受让方，吕光霁作为转让方，于2015年5月5日签订协议，约定吕光霁分别以18000000元、650000元将被告大华公司36%、13%的股权转让给被告李敬全及案外人邓军盛。被告李敬全提供一份《广东大华节能服务有限公司股权转让协议》显示被告李敬全及案外人邓军盛作为出让方，案外人高某1作为受让方，于2018年4月24日签订协议，约定被告李敬全及案外人邓军盛将被告大华公司100%的股权转让给高某1，并未具体约定转让对价。原告主张被告李敬全与原告签订《股权代持协议书》约定原告出资840000元受让被告大华公司42%的股权，并委托被告李敬全代为持股，被告李敬全在未经原告同意，亦未通知原告的情况下擅自将包括原告实际持有的42%股权转让给案外人高某1，被告大华公司在知晓上述42%股权由被告李敬全代持的情况下未经实际出资人同意办理变更股东登记，共同侵害原告的利益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，两被告应向原告赔偿相应的损失，损失数额应以2018年4月24日经审计确定的被告大华公司净资产额42%予以确定。被告李敬全则提供企业信用信息公示报告、《大邑县*******灯LED节能改造实施方案》、《债权债务转让协议》、记账凭证、微信聊天记录、企业所得税汇算清缴鉴证报告、2014年度审计报告主张被告大华公司的股东实际上是原告，该公司的注册时的股东吕光霁、许永初是其代理人，东莞勤上集团有限公司、东莞勤上光电股份有限公司为原告股东实际控制的关联公司；2014年4月期间，被告李敬全和邓军盛等人之前协助东莞勤上光电股份有限公司成功进行了融资，原告为该上市公司的大股东和实际控制人。原告告知被告李敬全和邓军盛，其实际控制的被告大华公司目前业务停滞，当时的股东吕光霁、许永初为原告的内部关系人持有全部被告大华公司的股权，希望被告李敬全和邓军盛等人组成团队经营被告大华公司，由原告出资840000元给被告李敬全经营，被告李敬全支配用于公司经营且可以购买车辆用于经营，主要业务为与原告控制的公司对外合作，目的是为融资和替东莞勤上光电股份有限公司开票收取该公司的业务款再转给东莞勤上光电股份有限公司；为了不失去公司利益，原告要求被告李敬全签订两份文件即《股权代持协议书》及《收款证明书》，由原告实质保留42%的股权。被告李敬全接手公司后，被告大华公司的业务就是为东莞勤上光电股份有限公司及原告其他公司进行款项的代付和联合对外合作，被告大华公司实质上就是为原告及其关联公司服务的，即为原告股东关联实际控制的东莞勤上光电股份有限公司融资和配合收取业务款；《股权代持协议书》实质并不是真实的股权代持协议，否则被告大华公司的会计审计表明有50000000元的货币资金，原告出资840000元不可能拥有42%的公司股权；被告李敬全确实收取了840000元，但该款项已经实际用于被告大华公司的经营，被告李敬全在此期间不仅花光了原告出的840000元而且自己垫资经营被告大华公司，被告大华公司实在无力经营了，被告李敬全多次要求原告解决资金问题或将股权退还给原告，但原告一直没有回应处理，在此情况下，被告李敬全不得不于2018年4月24日将被告大华公司的84%股权贴钱15000元转给他人，邓军盛亦把被告大华公司股权转给他人；原告的诉求涉嫌以合法形式掩盖其虚假诉讼的非法目的，依法应当认定《股权代持协议》或行为无效，且涉及的840000元已经依约定使用，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告对此质证认为被告李敬全所举证据与本案并不具备关联性，被告李敬全现主张其于2018年4月24日与案外人高某1签订的《广东大华节能服务有限公司股权转让协议》以零价格将被告大华公司100%的股权转让，但根据被告李敬全提供的审计报告显示被告大华公司尚有大量资产，并不符合常理，被告李敬全在未告知原告亦未经原告同意的情况下将股权转让给他人，损害原告的合法权益；虽然被告大华公司成立时的注册资本及实缴资本为50000000元，但经过一段时间的经营，公司的股权估值是取决交易双方的主观判断。庭审中，原、被告均表示无法提供完整的财务账册进行审计以便判断被告大华公司截至2018年4月24日时的净资产，原告表示如无法进行审计，则同意要求两被告返还840000元及按照中国人民银行同期贷款利率从2018年4月24日计算至实际偿还损失之日止。2019年9月10日，原告向本院提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《股权代持协议书》、《收据》、被告李敬全提供的企业信用信息公示报告、《大邑县*******灯LED节能改造实施方案》、《债权债务转让协议》、记账凭证、微信聊天记录、企业所得税汇算清缴鉴证报告、2014年度审计报告、《广东大华节能服务有限公司股权转让协议》以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告大华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告提供《股权代持协议书》、《收据》主张原告实际出资840000元受让被告大华公司42%的股权，并委托被告李敬全代为持有，根据《股权代持协议书》的约定，被告李敬全不得对代持股权进行任何处置。被告李敬全抗辩双方实质上并非存在代持股权的关系，但被告李敬全所举证据无法充分直接证实其主张，且与《股权代持协议书》载明的内容不符，故本院对被告李敬全的主张不予采信，认定原告与被告李敬全存在股权代持关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。故原、被告签订的《股权代持协议书》合法有效。现被告李敬全将包括原告委托其代持的股权转让给案外人，被告李敬全未能举证其将转让的事宜告知原告或经得原告同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定第二款的规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持，故原告有权要求被告李敬全赔偿转让被告大华公司股权给原告造成的损失。现原、被告均未能举证证明转让股权时被告大华公司的净资产情况，亦无法提供财务账册对被告大华公司进行审计，原告要求被告李敬全按其实际出资的840000元及利息作为损失数额予以赔偿，较为适宜，予以支持，至于利息的具体计算方式为：1、以840000元为本金，自2018年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；2、以840000元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告诉请被告大华公司共同赔偿上述损失，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告李敬全应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李旭亮赔偿损失人民币840000元及利息（具体计算方式：1、以人民币840000元为本金，自2018年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；2、以人民币840000元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）；二、驳回原告李旭亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12714.14元，原告李旭亮预交，由被告李敬全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黎杰安审判员  熊艳萍审判员  杨 欢二〇二〇年六月十二日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。