陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1166号上诉人（原审被告）：刘虎堂，男，1970年6月22日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1963年2月7日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。原审被告:李增厚,男,1962年3月15日出生,汉族,陕西省神木市人,现住神木市大柳塔镇。上诉人刘虎堂与被上诉人刘涛、原审被告李增厚民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初8799号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘虎堂上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、在一审庭审中，上诉人已明确在2013年7月5日时给被上诉人打过一支借条，但被上诉人并没有给上诉人转款，所以不存在借款的客观事实。2、被上诉人在庭审中，拿出一张2012年1月20日转款194万元的凭证，意图说明本案借款的事实，这实际上不能成立，其一该借款与本案无关，其二该转款凭证时间为2012年1月20日，与本案出具借据时间相差一年半。3、被上诉人还在庭审中拿出一张上诉人打给被上诉人下欠16.6万元利息的条据，该条据是上诉人与被上诉人以前借款过程中遗留的问题。4、一审法院在判决本案中存在问题，本案借款没有实际发生，被上诉人拿出16.6万元欠系条据仅是为证明本案借款真实存在，其在起诉中并没有请求偿还该款，在庭审中也没有增加这一请求。5、被上诉人可能涉嫌非法放贷。刘涛答辩称：上诉人第一次借款时间为2012年1月20日，借款金额194万元，款项打入上诉人指定账户，打款日期为2012年1月20日。2013年7月5日双方进行结算，上诉人向被上诉人偿还100万元本金，双方更换了条据。利息条据16.6万元是2013年7月5日出具100万元借据时所写。被上诉人不是职业放贷人，是合法生意人，有自己的门面房。刘涛向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款100万元及利息(利息从2013年7月5日起至偿还完毕之日止月利率按2%计算)；2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实，2012年1月20日，被告刘虎堂向原告借款200万元,双方约定月利率3%,原告通过中国工商银行将194万元(预扣了6万元的利息)转入被告刘虎堂指定的王彩霞的账户,履行了自己的出借义务。被告李增厚自愿为该笔借款提供担保。原告借款后累计偿还借款本金100万元，2013年7月5日原被告双方进行了结算,对余欠的100万元本金原告向被告重新出具了借条，并约定月利率为2%，没有约定借款期限。由于之前的利息没有还清，被告刘虎堂向原告出具了16.6万元的一支利息借条。被告李增厚继续为该笔借款提供担保，并在2013年7月5日的两支借条中签字按印。此后，被告刘虎堂于2014年1月29日偿还2万元、于2015年9月18日偿还1万元、于2016年6月20日偿还2万元、于2017年1月24日偿还1万元、于2017年11月17日偿还15万元，总计偿还21万元利息。上述事实有当事人提供的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院审理认为：原告刘涛与被告刘虎堂之间的债权债务关系明确，且其双方依照约定履行了其相应的义务，故其双方间的借贷关系合法有效，受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。被告刘虎堂在借款后未能及时偿还全部借款，原告在追要未果下，诉请本院要求被告刘虎堂偿还借款，本院应予支持。关于借款本金,原告在交付借款时预先扣除一个月的利息，实际交付借款是194万元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中被告已经偿还本金100万元，故余欠借款本金应是94万元。关于案涉借款的利息问题，本案中2012年1月20日借款时原被告双方约定月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中原被告于2013年7月5日结算的16.6万元的利息是按照月利率3%计算所得，显然不符合法律规定，因此对于超出部分本院不予支持。另查明被告刘虎堂于2014年1月29日偿还2万元、于2015年9月18日偿还1万元、于2016年6月20日偿还2万元、于2017年1月24日偿还1万元、于2017年11月17日偿还15万元，总计偿还21万元利息。本案中双方于2013年7月5日约定的月利率为2%，符合法律规定。本金94万元每天产生的利息是94万元×0.02÷30=626.67元，从2013年7月5日至2014年1月29日是148天，产生利息是148×626.67=92747.16元，原告于2014年1月29日偿还的2万元、于2015年9月18日偿还1万元、于2016年6月20日偿还2万元、于2017年1月24日偿还1万元，于2017年11月17日偿还15万元，总计21万元显然只够清偿借期内的利息，没有余额抵充本金。按照上述计算方法可知借款本金94万元的利息清偿至2014年9月28日。现原告按照月利率2%请求被告支付借款本金94万元的利息符合法律规定，故对原告利息请求应予支持。至于被告李增厚作为该笔借款的担保人，借据中约定被告李增厚为连带责任保证，未约定保证期间，原告向本院起诉视为借款到期，保证人开始承担保证责任，故原告主张李增厚承担保证责任符合法律规定，所以被告李增厚应对该笔借款承担连带责任。至于被告辩称该笔借款没有实际交付，但其没有提交证据证明其主张，且原告的证据完整，足以证明该笔借款实际履行，因此被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：1、限被告刘虎堂于本判决生效后三日内偿还原告刘涛借款本金94万元及利息（利息从2014年9月29日起至借款本金偿还完毕之日止月利率按2%计算）。被告李增厚承担连带偿还责任。2、限被告刘虎堂于本判决生效后三日内偿还原告刘涛利息110666.67元（16.6万元÷3×2）。被告李增厚承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由二被告共同负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系明确，且其双方依照约定履行了其相应的义务，故其双方间的借贷关系合法有效，应受法律保护，上诉人刘虎堂未能按照合同约定偿还借款本息，被上诉人索要无果的情形下，要求上诉人刘虎堂偿还借款本息，一审法院支持被上诉人诉讼请求并无不妥。对于上诉人之上诉请求以及所陈述的事实理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘虎堂未向法庭提交相关证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对刘虎堂提出的上诉请求依法不予支持。综上所述，刘虎堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24840元，由上诉人刘虎堂负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年六月二十九日书记员  冯晓东