广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初765号 原告：潘元学，男，1956年10月17日出生，居民，住所地：广西合浦县。 委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：合浦县常乐镇皇后村委会中三村小组，住所地：广西合浦县常乐镇皇后村委会中三村小组。 法定代表人：蔡卓都，小组长。 第三人：广西壮族自治区国有钦廉林场，住所地：广西钦州市南珠东大街**。 法定代表人：蒋林，场长。 委托诉讼代理人：周佳文，资源管理科副科长。 委托诉讼代理人：郑思国，资源管理职员。 原告潘元学与被告合浦县常乐镇皇后村委会中三村小组（以下简称：中三村小组）、第三人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称：钦廉林场）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘元学及其委托诉讼代理人庞兴中，被告合浦县常乐镇皇后村委会中三村小组的法定代表人蔡卓都，第三人钦廉林场的委托诉讼代理人周佳文、郑思国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘元学向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《承包林地经营合同书》与钦廉林场红立工区1林班（3、7、14小班）重叠部分的357亩无效；2、被告应退还承包金142,800元给原告。事实与理由：原告因误认被告对位于合浦县常乐镇皇后村委会的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭等林地拥有所有权，遂与被告于2015年6月15日签订《承包林地经营合同书》，约定将鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭、黑石岭等处合计514亩承包给原告经营，承包期从2015年6月15日起至2028年12月31日止，租金每亩每年50元。合同签订后，原告分别于2019年3月5日支付林地租金100,000元，于2019年4月20日支付林地租金105,600元。期间，第三人钦廉林场调查时发现涉案林地即鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭被原告占用，遂要求原告将涉案林地退还林场。2019年4月9日，原告与第三人钦廉林场就涉案林地承包经营事宜达成协议，并签订《林地承包经营合同》一份，约定将钦廉林场天堂分场红立工区1-3、7、14小班（面积357亩）承包给原告经营，承包期限自2019年4月10日至2033年12月31日止，承包金每亩每年40元。合同签订后，原告依约支付了林地承包金给第三人钦廉林场。原告认为，被告将本属于第三人钦廉林场的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭承包给其的行为无效，被告应退还已收取的涉案357亩林地承包金142,800元给其。为此，原告提起本案诉请。 被告中三村小组辩称，涉案鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭等林地权属归中三村小组所有，其与原告所签合同有效，不同意退还142,800元林地承包金。 第三人钦廉林场述称，其对原告提出的诉请无异议，本案讼争林地权属为国有，由其管理使用。钦廉林场成立于1963年，政府依据《广东省人民委员会关于钦廉林场建场设计任务书的报告》、《钦廉林场天堂分场水鸣滩工区建场版图》，将涉案林地调拨给钦廉林场管理使用。1981年开展“林业三定”时期，钦廉林场依法办理了包含涉案林地的《山界林权证》。1999年，钦廉林场对涉案林地进行更新造林时，遭受被告部分村民的阻挠，造成林地丢荒并逐渐被被告村民侵占种植桉树。2015年6月15日，被告在钦廉林场不知情的情况下，通过欺诈的手段，谎称持有讼争林地的《山界林权证》等权属凭证，非法将该林地承包给原告经营的行为，损害了钦廉林场的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应属无效。 本院对原告潘元学提交的《承包林地经营合同书》及附图、《收据》、《林地承包经营合同》及承包林地示意图、《林木采伐许可证》、《山界林权证》，被告中三村小组提交的《山界林权证存根》，第三人钦廉林场提交的《广东省人民委员会关于钦廉林场设计任务书的报告》及附件、《广东省钦廉林场（续建）设计任务书》、《钦廉林场天堂分场水鸣滩工区建场版图》、《山界林权证》（证号：9112）及山界林权界至图、《小班主要因子一览表》，本院依职权调取的合自然资函［2020］140号《复函》及附图、《天堂分场红立工区1林班版图》等证据组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，可以作为本案定案依据。对有争议的证据，本院将综合全案证据，作为定案参考依据。 综合本案证据及依据庭审笔录，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《承包林地经营合同书》一份，约定由乙方承包甲方所有的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭、黑石岭等处（四至详见皇后中三队林地图），总面积约514亩，承包期从2015年6月15日起至2028年12月31日止，租金每亩每年50元，第一次支付林地租金从2015年6月15日起至2023年6月15日止，共付8年租金合计205,600元，以后租金每年支付一次。该合同签订后，原告分别于2019年3月5日、4月20日支付2015年至2023年的林地租金100,000元、105,600元给被告。期间，第三人钦廉林场在开展被侵占林地综合整治工作时发现位于钦廉林场天堂分场红立工区1-3、7、14小班林地合计357亩被原告占用，遂要求原告将涉案林地退还林场。2019年4月9日，原告与第三人钦廉林场就涉案林地承包经营事宜达成协议，并签订《林地承包经营合同》一份，约定将钦廉林场天堂分场红立工区1-3、7、14小班合计357亩林地承包给原告经营（四至详见承包林地示意图），承包期限自2019年4月10日至2033年12月31日止，承包金每亩每年40元，承包金一年一付。该合同签订后，原告依约支付了林地承包金给第三人钦廉林场。2020年3月26日，原告以鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭与钦廉林场天堂分场红立工区1-3、7、14小班林地范围重叠，被告无权处分涉案林地为由提起本案诉请。诉讼中，本院于2020年4月23日去函合浦县自然资源局，要求调查位于合浦县常乐镇皇后村委会的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭、黑石岭等处与钦廉林场红利工区1林班林地重叠部分的四至范围、面积等情况。2020年5月15日，合浦县自然资源局复函称，除了该局审批核发合浦县常乐镇皇后村委1林班54小班，面积80亩，小地名黑石岭的林木采伐证之外，其余群众宣称的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭因地形图没有具体标注，无法确定到图纸上的岭，根据法院提供的地形图，认定其中的80亩为该局审批的范围、小地名为黑石岭，其他171亩、118亩、68亩为钦廉林场审批范围，均与法院提供的地形图重叠。 另查明，第三人钦廉林场成立于1963年，1990年6月25日，合浦县人民政府颁发给第三人钦廉林场《山界林权证》（证号：9112），确定总面积1785亩的水鸣滩双角岭林区归钦廉林场天堂分场经营和管理使用，该林区四至界限为：东至双角岭145.4、126.6、128.0、134.4高程点为界；南至大岭窝134.4、经113.2、94.4、98.2高程点；西至74.4高程岭与105高程岭鞍部、75.4高程岭东侧田垌；北至合浦-浦北县界为界，该证载明的四至界限，包含红立工区1-3、7、14小班林地范围。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的《承包林地经营合同书》的效力问题。原、被告于2015年6月15日签订《承包林地经营合同书》，约定由被告中三村小组将鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭、黑石岭等处合计514亩林地承包给原告使用，由原告按每亩每年50元支付林地租金给被告。原告主张双方签订的《承包林地经营合同书》所涉及的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭合计357亩林地与第三人钦廉林场红立工区1-3、7、14小班林地范围重叠，被告存在欺诈行为，合同无效。被告中三村小组则辩称双方签订《承包林地经营合同书》合法有效，该合同涉及的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭等处合计357亩林地权属归其村小组集体所有。从涉案《山界林权证》、《山界林权界至图》、合自然资函［2020］140号《复函》等内容来看，涉案《承包林地经营合同书》附图所涉及的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭均在钦廉林场天堂分场所经营管理的水鸣滩双角岭林区范围内，与第三人钦廉林场红立工区1-3、7、14小班林地范围重叠，上述林地均为第三人钦廉林场的审批范围。而被告中三村小组仅凭《山界林权证存根》（证号：1051）复印件，没有其他证据相互印证，不足以证明争议林地属其集体所有。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定，本案被告中三村小组故意隐瞒没有争议林地权属证明的真实情况，于涉案合同中就部分林地权属问题向原告作虚假保证，使原告作出错误的意思表示而与之订立合同，该合同部分无效。被告中三村小组主张涉案《承包林地经营合同书》合法有效，与事实、法律相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告签订《承包林地经营合同书》部分无效后，双方当事人因该合同取得的财产应相互返还，故被告中三村小组应返还已收取的鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭与钦廉林场红立工区1-3、7、14小班林地范围重叠部分的357亩林地租金为50元/亩/年×357亩×8年=142,800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告潘元学与被告合浦县常乐镇皇后村委会中三村小组于2015年6月15日签订的《承包林地经营合同书》中涉及将鹤咀岭、大岭、岭角、大辘岭、鸡窝岭等处与广西壮族自治区国有钦廉林场红立工区1-3、7、14小班林地范围重叠部分的共357亩林地承包给原告潘元学经营的部分无效； 二、被告合浦县常乐镇皇后村委会中三村小组于本判决生效后十日内返还林地租金142,800元给原告潘元学。 本案案件受理费6,584元，因适用简易程序审理减半收取3,292元，由合浦县常乐镇皇后村委会中三村小组负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 张宗显 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨均国 代书记员 吴绍伟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。