广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初808号原告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区******************（仅作办公功能用）。统一社会信用代码：914************491。主要负责人：曹晓润，该分公司总经理。委托诉讼代理人：廖梅燕，广东广之洲律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：曾祥寅，广东广之洲律师事务所专职律师。被告：江剑锋，男，1991年5月13日出生，汉族，住广东省台山市************，公民身份号码440************911。原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称“众诚保险广东分公司”）与被告江剑锋、范亚军、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保顺德分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，分别于同年4月9日、同年4月29日裁定准许众诚保险广东分公司撤回对范亚军、人保顺德分公司的起诉，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。众诚保险广东分公司的委托诉讼代理人曾祥寅、被告江剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众诚保险广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令江剑锋、范亚军向众诚保险广东分公司赔偿45612元及该款利息3764.24元（以45612元为基数，从2018年4月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为2924.87元，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至赔偿款付清之日止，暂计至2020年1月31日为839.37元）；2.判令人保顺德分公司在粤E*****号小型轿车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内向众诚保险广东分公司承担连带赔偿责任。案件审理过程中，众诚保险广东分公司变更诉讼请求为：判令江剑锋向众诚保险广东分公司赔偿43612元及该款利息（以43612元为基数，从2018年4月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年2月17日，江剑锋驾驶粤E*****号小型轿车由高铜线往田头墟方向行驶，约零时30分，行驶至台山市********(元山路口)，追尾碰撞黄剑华驾驶的粤J*****号小型轿车后逃离现场，造成江剑锋与黄剑华受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，台山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定江剑锋负事故的全部责任。众诚保险广东分公司为属黄剑华所有的粤J*****号小型轿车承保包括车辆损失险（含不计免赔）在内的商业险。人保顺德分公司为江剑锋驾驶的属范亚军所有的粤E*****号小型轿车承保交强险。事故发生后，江剑锋一直拖延，声称其已找到保险公司及鉴定机构来对粤J*****号小型轿车进行核损定损，直至2018年2月28日，经黄剑华多次催促，江剑锋仍然不安排定损。黄剑华急于用车，遂直接将该车送至台山市嘉俊汽车销售服务有限公司（本田4S店）维修，台山市嘉俊汽车销售服务有限公司通知众诚保险广东分公司对该车进行核查，确定了维修的费用。经核算，案涉交通事故造成黄剑华的损失包括拖车费、吊车费、维修费共45612元。因江剑锋、范亚军、人保顺德分公司拒不承担相应的赔偿责任，黄剑华依据其与众诚保险广东分公司的保险合同向众诚保险广东分公司要求理赔。众诚保险广东分公司于2018年4月19日向黄剑华赔付其损失45612元，依法取得了代位求偿权。本案起诉后，人保顺德分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向众诚保险广东分公司赔付了2000元，众诚保险广东分公司垫付的赔偿款仍有43612元未得到清偿。依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，众诚保险广东分公司在向黄剑华支付保险赔款后有权向江剑锋追偿。众诚保险广东分公司遂诉至法院，请依法裁判。江剑锋辩称：江剑锋承认众诚保险广东分公司主张的关于案涉交通事故发生经过及责任认定、众诚保险广东分公司赔付45612元给黄剑华的事实。事故发生后，江剑锋没有逃避责任，不断与黄剑华协商解决办法。但黄剑华并没有表现出要解决问题的态度，而是漫天要价，提出了过高的赔偿要求。江剑锋要求黄剑华委托有资质的鉴定机构对粤J*****号小型轿车的损失进行鉴定，然后再进行维修，但黄剑华不予理会，拒不告知该车的停放位置，造成江剑锋无法处理赔偿事宜。后来，黄剑华在没有通知江剑锋也没有委托第三方对受损车辆的维修费用进行鉴定的情况下，私自将车辆交给台山市嘉俊汽车销售服务有限公司进行维修，造成维修费用过高的事实，所产生的额外费用不应由江剑锋承担。江剑锋一直从事二手汽车交易工作，深知汽车维修实际价格。以当时黄剑华车辆的损坏程度，修复的费用不会超过2万元。黄剑华的不诚实行为才是导致相关赔偿得不到落实的原因，并非江剑锋造成。其后黄剑华为逃避事实真相，将追索赔偿款的权利转让给不知详情的众诚保险广东分公司，而众诚保险广东分公司也一直未与江剑锋联系，过了近两年才起诉江剑锋，该行为不当。关于赔偿款利息的问题，江剑锋认为其不应支付。众诚保险广东分公司没有证据证明该利息是江剑锋给其造成的损失，维修费发票的开具日期是2018年4月13日，但江剑锋一直没有收到要求支付该笔款项的电话或信息，众诚保险广东分公司诉至法院后江剑锋才知悉，至今已过将近两年，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，众诚保险广东分公司要求江剑锋支付利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.众诚保险广东分公司提供的《道路交通事故认定书》、黄剑华驾驶证、粤J*****号小型轿车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》《机动车辆商业保险保险单（抄件）》、江剑锋驾驶证、粤E*****号小型轿车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、事故拖车费及吊车费发票、《道路交通事故车辆技术鉴定书》《车辆发动机号码、车架号码检验表》、招商银行支付凭证；2.江剑锋提供的照片五张。对有争议的证据，本院认定如下：1.众诚保险广东分公司提供粤J*****号小型轿车修理费发票、众诚汽车保险股份有限公司“维修清单”、《台山市嘉俊汽车销售服务有限公司结算单》，拟证明粤J*****号小型轿车在交通事故中损坏产生维修费44782元的事实；江剑锋对该组证据不予认可，理由与答辩意见一致；该组证据经查证属实，本院予以确认；2.众诚保险广东分公司提供《机动车辆索赔权转让书》《赔付意向及权益转让书》，拟证明众诚保险广东分公司在赔偿后依法取得代位求偿权的事实；江剑锋对该组证据提出异议，理由为应当由黄剑华向其索赔，而不应当由众诚保险广东分公司向其索赔；该组证据经查证属实，本院予以确认，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”的规定，众诚保险广东分公司是本案的适格原告，江剑锋提出的异议理由无法律依据，本院不予采纳；3.江剑锋提供短信及微信聊天记录（江剑锋说明如下：该手机属江剑锋的胞兄江远辉所有，江远辉目前在苏里南，因此江剑锋无法当庭出示该手机）、录音光盘（江剑锋说明如下：录音时间为2018年3月份，对话双方为黄剑华和江剑锋的表姐李秀彩），拟证明黄剑华一直不让江剑锋知道案涉车辆在何处的事实；众诚保险广东分公司对短信及微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为该证据没有原始载体核对，众诚保险广东分公司提醒法庭注意，该聊天记录可以证明因为江剑锋拖延，没有对案涉车辆进行鉴定，所以黄剑华才将车辆交付给4S店维修，并向众诚保险广东分公司要求理赔；众诚保险广东分公司对录音光盘的真实性、合法性、关联性不予确认，理由为不论光盘中的声音是否是黄剑华本人，光盘中对事实的陈述（指案涉车辆在平安保险公司投保）是虚假的，且取得该证据的手段是违法的，未经过黄剑华的同意；本院认为，当事人以电子数据作为证据的应当提供原件，以视听资料作为证据的应当提供存储该视听资料的原始载体，江剑锋未能提供该组证据的原件和原始载体，导致本院无法核查其是否真实，且该聊天记录及录音均提及江剑锋驾驶的肇事车辆由平安保险公司承保，而该车实际上由人保顺德分公司承保，可见该组证据所反映的内容与案件事实不相符，因此，本院对该组证据不予确认。另江剑锋在举证期限内向本院提交申请书，申请证人黄剑华出庭作证。本院已经向证人黄剑华送达通知书并告知双方当事人。证人黄剑华未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众诚保险广东分公司为属黄剑华所有的粤J*****号小型轿车承保了交强险和商业险，商业险的承保险别中有车辆损失险（含不计免赔），保险金额为105800元。人保顺德分公司为江剑锋驾驶的粤E*****号小型轿车承保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。案涉交通事故发生于上述车辆损失险和交强险的保险期间内。2018年2月17日，江剑锋驾驶粤E*****号小型轿车由高铜线往田头墟方向行驶，约零时30分，行驶至台山市********(元山路口)，追尾碰撞黄剑华驾驶的粤J*****号小型轿车后逃离现场，造成江剑锋与黄剑华受伤及两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定江剑锋承担此事故的全部责任，黄剑华在此事故中无责任。事故发生后，直至2018年2月28日，人保顺德分公司及江剑锋仍未对粤J*****号小型轿车核损定损、提供修复方案。黄剑华在没有委托有资质的鉴定机构鉴定车损的情况下，将该车送至台山市嘉俊汽车销售服务有限公司维修，该公司在维修前通知众诚保险广东分公司到场对粤J*****号小型轿车的零部件更换费用项目、零部件修理费用项目、辅料更换费用项目进行明确。现该车辆已经修复。黄剑华支出修理费44782元、事故拖车费及吊车费830元，共45612元。因江剑锋及人保顺德分公司均未对黄剑华的损失进行赔偿，黄剑华依据其与众诚保险广东分公司订立的车辆损失险合同要求众诚保险广东分公司对其上述损失进行理赔。2018年4月19日，众诚保险广东分公司向黄剑华赔付45612元。另查明，本院受理本案后，人保顺德分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内向众诚保险广东分公司赔付了2000元。因人保顺德分公司的赔偿义务已履行完毕，众诚保险广东分公司申请撤回对该公司的起诉并对诉讼请求作出相应扣减。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，立案案由追偿权纠纷不当，现予以更正。保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。众诚保险广东分公司与黄剑华就粤J*****号小型轿车订立的车辆损失险合同合法有效，应受法律保护。案涉交通事故造成粤J*****号小型轿车损坏，导致黄剑华财产损失合计45612元，经交警认定江剑锋负事故全部责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，江剑锋因过错侵害黄剑华财产权益，应当依法承担赔偿损失的侵权责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，因江剑锋对保险标的粤J*****号小型轿车的损害而造成保险事故，众诚保险广东分公司已于2018年4月19日按照保险合同约定向被保险人黄剑华赔偿保险金45612元，众诚保险广东分公司从此时起依法有权在赔偿金额范围内代位行使黄剑华对江剑锋请求赔偿的权利。人保顺德分公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内向众诚保险广东分公司赔付2000元，众诚保险广东分公司请求江剑锋赔付余款43612元，理据充足，本院予以支持。众诚保险广东分公司还请求江剑锋支付上述赔偿款的利息，由于在侵权法律关系中利息损失为间接损失，众诚保险广东分公司请求江剑锋赔偿间接损失没有法律依据，且众诚保险广东分公司向黄剑华赔偿保险金后并未对江剑锋进行催告，江剑锋无从得知应赔偿金额及付款期限，因此，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于江剑锋主张车辆修理费44782元过高的问题。案涉交通事故发生后，作为负事故全部责任的一方，江剑锋及人保顺德分公司对于粤J*****号小型轿车负有核损定损并在合理期间内（一般不超过七日）提供车辆修复方案的义务。江剑锋在庭审中自认事故发生后一至二日其已通知人保顺德分公司，但直至2018年2月28日，江剑锋及人保顺德分公司仍未对粤J*****号小型轿车核损定损、提供修复方案，因此，对于该车未经核损定损便已修复，江剑锋一方应当承担主要的责任。黄剑华在对方未在合理期间内提供修复方案的情况下，本应单方委托有资质的鉴定机构鉴定车损再修复车辆，黄剑华未委托鉴定，也存在一定的过错。鉴于目前粤J*****号小型轿车已经修复，客观上不可能再对案涉交通事故造成该车损失的价格进行鉴定，且众诚保险广东分公司提供的《道路交通事故认定书》、众诚汽车保险股份有限公司“维修清单”、《台山市嘉俊汽车销售服务有限公司结算单》、粤J*****号小型轿车修理费发票等证据已经形成完整的证据链，足以证明案涉交通事故导致该车损坏、该车在正规的4S店修复及黄剑华支出车辆修理费44782元的事实，因此，对于该修复价格，本院予以确认。江剑锋主张以该车辆的损坏程度修复的费用不会超过2万元，但未提供证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔付43612元；二、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984.4元，减半收取计492.2元，由原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担39.11元，被告江剑锋负担453.09元。原告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司多预交的受理费478.1元，由本院予以退还；被告江剑锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交受理费453.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  朱新怡二〇二〇年六月十九日书记员  李宝姗