萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0313民初328号 原告：萍乡市萍道贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**湘东镇道田村。 法定代表人：吴同清 委托代理人：钟鉴幸，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**湘东镇道田村**。 法定代表人:李晶晶 被告：九江市宏厦建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道**禧徕乐国际商业中心商贸大厦**不分单元1601-1607。 法定代表人：梅明 委托代理人：卢建，该公司执行董事，特别授权 委托代理人：欧阳懃曦，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 原告萍乡市萍道贸易有限公司（以下简称萍道公司）与被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司（以下简称湘东宏厦公司）、九江市宏厦建筑工程有限公司（以下简称九江宏厦公司）买卖合同纠纷一案本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟鉴幸、被告湘东宏厦公司、被告九江宏厦公司的委托代理人卢建、欧阳懃曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告萍道公司诉称：2018提4月18日，原告与被告湘东宏厦公司签订《地材购销合同》，被告向原告购买泰昌水泥、石磨灰、沙等地材，合同约定了价格并注明上述价款不含税价，如需方（被告）要开具增值税发票抵扣税率为16%，其他运杂费可提供3%的专用发票；货款合同价为62.5万元，最终数量以到工地签收为准。同时需方委派王习为现场收货对账人，供方则派吴同清为现场送货对账人。此后原告按被告指定的地点供货，经被告对账人王习签字确认欠原告货款791893元。原告于2018年11月2日开具增值税发票61800元，其中税金1800元，于2018年11月26日开具增值税发票206000元，其中税金6000元。但被告仅向原告支付货款26万元，税金7800元未付。因此，被告实际欠原告货款531893元和税金7800元，两项合计539693元。原告虽然与被告湘东宏厦公司签订供货合同，实际被指定供货地点为被告九江宏厦公司所承建的湘东云程学校主体工程。被告湘东宏厦公司系被告九江宏厦公司投资设立的一人有限公司。依据《公司法》第六十三条的规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”。所欠货款经原告多次催收，两被告拒付。为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求法院：1.判定被告湘东宏厦公司向原告支付货款531893元和税金7800元，并以539693元为基数，自2019年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用费至被告偿清为止；2.被告九江宏厦公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告湘东宏厦公司辩称：我方与原告的合同约定在每月20日对账，原告需提供发票后才能办理手续，但被告未提供发票给我们，王习只是我公司在现场聘用的施工人员，已于2018年12月离职，他所签字没有公司盖章，我方不予认可。原告所述的利息及税金由于我公司与原告没有结算手续，我公司不予承担。 被告九江宏厦公司辩称：答辩人不是本案适格被告，被答辩人与被告湘东宏厦公司签订的购销合同，答辩人不是合同的相对人，被答辩人不能突破合同的相对性要求答辩人承担责任。答辩人虽然是被告湘东宏厦公司的全资股东，但被告湘东宏厦公司是依法设立的企业法人，有独立的财产，依法独立承担民事责任。 原告萍道公司向本院提交如下证据予以证明： 1.原告营业执照、两被告的企业信息；2.《地材购销合同》；3.材料结算单三张；4.增值税发票两张 经本庭质证，被告湘东宏厦公司对证据1、证据2、证据4真实性、合法性、关联性均无异议。被告九江宏厦公司对证据的真实性、合法性无异议，便对其关联性有异议。认为其不是本案的适格被告，达不到原告的证明目的，但被告对其异议未提供相应证据予以证明，故本院对证据1、2、4的真实性、合法性予以确认。 原告提交的证据3证明原、被告于2018年12月6日结算金额为360667元，2018年12月7日作出的结算金额为163978元，2018年12月30日作出结算金额为267248元，总计货款为791893元。 被告湘东宏厦公司质证认为材料结算单没有公司盖章，我公司不予认可，且王习已于2018年12月离职。被告九江宏厦公司质证认为王习不是其单位职工，且被告二不是合同的相对人，所以该三张结算单与我公司无关。本院认为根据双方签订的《地材合同》约定，王习系被告湘东宏厦公司委派的现场收货对账人，王习是代表公司履行其职务。被告对该证据提出异议未提供相应的证据予以证明，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。 两被告未向本院提交证据。 本院依据上述有效证据认定如下事实：原告萍道公司与被告湘东宏厦公司于2018年4月18日签订了一份《地材购销合同》，合同约定了货物的名称、规格及单价，合同的计划货款为625000元，每批次实际供货数量以需方电话或传真通知为准。货物运到指定地点后，需方及时派收货员对货物的数量进行验收，并在送达货单上签字确认，作为双方结算的最终依据（结算以实际送货数量为准）。并且还约定双方在合同上约定的价格为不含税款，如需方需供方提供材料的发票必须为增值税专用发票，抵扣税率为16%，其他运杂费可提供3%的专用发票。结算方式：供方提供增值税发票后需方才办理结算手续。供方因各种原因导致未能及时提供合规的增值税专用发票给需方，需方不办理结算手段。付款期限为供方垫资200000元后，需方结算材料款的30%支付给供方，余款待工程完成30日后予以最后结算付清。合同还约定了需方委派王习为现场收货对账人，供方委派吴同清为现场送货对账人。合同签订后，原告根据被告湘东宏厦公司的要求，多次送货到被告九江宏厦公司所承包的建筑工地。原告方的吴同清和王习通过对账，王习开具了三张材料结算清单：2018年12月6日开具的收到吴同清从2018年10月20日至11月30日的材料原始凭据金额为360667元，2018年12月7日开具的收到吴同清从2018年4月7日至2018年10月15日的材料送货原始凭据金额为163978元，2018年12月30日开具的收到吴同清从12月1日至13日所收的地材票据明细金额为267248元。吴同清在三张结算单上予以签字认可，总计货款791893元。原告于2018年11月2日、2018年11月26日开具了267800元的增值税专用发票（含税金7800元）给被告湘东宏厦公司，被告支付了260000货款给原告，剩余货款539693元（含税金7800元），经原告多次催收被告一直拒付。 另查明，被告湘东宏厦公司系被告九江宏厦公司投资设立的一人有限公司，被告九江宏厦公司是被告湘东宏厦公司的全资股东。 本院认为：原告萍道公司与被告湘东宏厦公司所签订的《地材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告九江宏厦公司未提供证据，故原告要求其承担连带责任的主体适格，本案予以确认。根据合同约定，王习作为被告湘东宏厦公司委派的现场收货对账人，其开具的三张结算单的行为系代表被告湘东宏厦公司履行职务的行为，应该由被告湘东宏厦公司承担法律责任。二被告应当依照合同的约定及时支付货款，但经原告多次催收后被告拒绝支付货款的行为显然违约，故原告要求被告支付货款于法有据，本案予以支持。原告要求以539693元为基数自2019年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用费至被告偿清为止的请求虽然被告违约，但原告未按约定开具发票给被告，故原告该请求没有法律依据，本院不予支持。综上依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人国共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萍乡市萍道贸易有限公司支付货款539693元。 二、被告九江市宏厦建筑工程有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告萍乡市萍道贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9196元减半收取4598元，由被告萍乡市湘东区宏厦建筑工程有限公司、被告九江市宏厦建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘建凡 二〇二〇年六月十日 书记员  邓 恋