江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1781号原告：王丽琴，女，汉族，1986年4月16日生，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：闵庆群，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201810031322。委托代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200010859013。被告：吴进宇，男，汉族，1979年5月18日生，住江西省南昌市西湖区。被告：钟帅，女，汉族，1985年4月5日生，住江西省南昌市西湖区。被告：杨玉珍，女，汉族，1963年10月15日生，住江西省樟树市。被告钟帅、、杨玉珍共同的委托代理人：赵定明，江西谨谦律师事务所律师，执业证号：13601200710685059。被告钟帅、杨玉珍共同的委托代理人：王涛，江西谨谦律师事务所律师，执业证号：13601201410970358。原告王丽琴诉被告吴进宇、钟帅、杨玉珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽琴的委托诉讼代理人饶智华，被告吴进宇、被告钟帅、杨玉珍共同的委托代理人赵定明、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽琴诉称：2014年8月1日，三被告因资金需要从原告处借款2000000元，约定利息按月息2分计算，并由被告吴进宇出具借条，款项则转账至被告杨玉珍的银行账户中。期间原告多次催还被告均以种种理由推诿。至2019年12月31日，吴进宇出具借款确认书，确认截止到2019年12月31日，其尚欠原告本金350000元，利息计984000元，合计1334000元。原告认为，三被告拖欠原告借款未还已侵害了原告的合法权益，被告吴进宇夫妇及其岳母杨玉珍共同参与借款并使用，三被告理应共同承担还款责任。现特诉至法院，请求判令：一、吴进宇、钟帅和杨玉珍等三被告共同偿还原告借款本息1334000元及逾期利息（以本金350000元为基数，自2019年12月31日起按照月息2%计算至债务实际清偿之日止）；二、本案的全部诉讼费用由三被告承担。原告王丽琴提交了如下证据：证据一、借条及借款确认书各一份，证明2014年吴进宇等三被告共同向原告借款200万元，后经2019年12月31日的结算，双方协商确认尚欠本金35万元、利息98.4万元。期间借款按月息2%计算；证据二、江西银行银行流水一张、交通银行银行流水一份，证明：1、2014年8月1日，原告通过尾号4598的账号向杨玉珍尾号6425的账号汇款274万元，其中200万元属于本案诉争借款，其余74万元属于双方其他款项往来；2、该笔借款，借款人共计还款的综合情况，同时证明6425的账号系被告杨玉珍所有；证据三、被告钟帅与原告配偶魏有怀短信记录一份，证明被告钟帅对该笔借款是直接参与而且知情，事后也长期与原告方沟通还款事宜，且其母亲亦直接参与了向原告的借贷活动；证据四、高新法院民事调解书（2016）赣0191民初326号，证明：1、该笔借款资金汇给杨玉珍后，由杨玉珍出借给了徐仁飞，后杨玉珍作为原告起诉徐仁飞追偿该笔借款；2、三被告是借款的共同使用人，且款项途径钟帅之母杨玉珍银行账号，钟帅、杨玉珍辩称不知情不合常理；证据五、江西银行个人账户交易明细查询，查询时间段是2014年年度，账户上所体现的信息为原告配偶魏有怀与被告杨玉珍之间的，发生在本案借款前的几笔经济往来，证明原告方先认识被告钟帅，由于钟帅的职业关系，钟帅系江西银行的金融工作人员，是由于钟帅的联系和沟通才有后面发生的民间借贷行为，同时魏有怀与杨玉珍之间的经济往来也早有发生；证据六、南昌市中级人民法院调解书（2016）赣01民初512号，原告杨玉珍作为原告起诉被告杨军的民间借贷案，证明被告吴进宇的借款用途及被告杨玉珍是本案借款共同使用人的事实。被告吴进宇辩称：借款是事实，前妻钟帅及其母亲杨玉珍并不知情。对于原告诉称的借款本息及逾期利息的数额我认同。被告吴进宇提交了如下证据：证据一，银行转账记录一份，证明被告杨玉珍尾号为6425的银行卡在8月4日收到这笔款项后，我将该笔款项借给案外人杨军。这个事实是原告配偶魏有怀是知情的，他与杨军也认识，被告钟帅和杨玉珍并不知情。证据二、民事裁定书（2016）赣01民初521号，证明杨军是实际用款人，我诉讼杨军的时候，我与原告配偶魏有怀也说过杨军有债权在外。为做保全，魏有怀提供了他的房产做担保被告钟帅辩称：1、原告在诉状中主张钟帅因资金需要向原告借款与事实不符，本案借款与被告钟帅无任何关联关系。本案的借款发生在2014年，发生借款时被告钟帅并不知情，同时该笔借款也没有用于夫妻共同生活。2、被告吴进宇已与钟帅在2017年11月1日离婚，被告钟帅也未在借条中签字，本案借款与钟帅无关。被告杨玉珍辩称：被告杨玉珍从未向原告借款，本案中被告杨玉珍收款账户自设立起一直由被告吴进宇使用和控制。对于被告吴进宇向原告借款，杨玉珍并未参与，并且原告也只是根据吴进宇的指示将款项汇入吴进宇控制的被告杨玉珍的账户中。被告杨玉珍并非本案的借款人。原告主张被告杨玉珍无事实和法律依据。被告钟帅、杨玉珍提交了如下证据：证据一、离婚证一份，证明被告钟帅与被告吴进宇已于2017年11月1日离婚。证据二、王丽琴诉状及南昌市中级人民法院应诉通知书，证明王丽琴在南昌中院另行起诉了三被告，本案应该以中院的案件性质一致应合并审理。经审理查明，2018年8月1日，原告王丽琴向被告杨玉珍账号为62×××25的账户转款274万元。被告吴进宇与当日向原告出具《借条》，载明：“今借到王丽琴人民币贰佰万元整，该款项汇入我岳母杨玉珍账户，利息按月息贰分计算”。2014年12月至2016年12月期间，被告杨玉珍的账户向原告还款165.72万元。2019年12月31日，被告吴进宇向原告出具《借款确认书》一份，载明：“本人于2014年8月1日借到王丽琴人民币贰佰万元整，截止到2019年12月31日，吴进宇尚欠本金35万元，利息98.4万元，合计133.4万元，大写壹佰叁拾叁万肆仟元”。对于借款用途，原告表示明知被告系用于转贷赚取利差。2016年，杨玉珍在南昌市高新技术产业开发区人民法院以徐仁飞为被告提起诉讼，以徐仁飞向杨玉珍出具的借条及转款情况为依据，要求徐仁飞归还杨玉珍在2014年9月至11月向其出借的款项，案号为（2016）赣0109民初326号。经本院要求，被告杨玉珍的代理人提交书面说明陈述（2016）赣0109民初326号案中，转账给徐仁飞的账户为杨玉珍名下账号为62×××25的账户。另查明，被告吴进宇与被告钟帅于2011年7月8日结婚，至2017年11月1日离婚。被告杨玉珍为被告钟帅母亲。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，被告吴进宇向原告王丽琴借款的事实，有被告吴进宇出具的《借条》、《借款确认书》及转账记录所证实，本院予以确认。原告称被告钟帅共同参与借款并使用，但其提供的短信记录尚不足以证实钟帅有共同借款或事后追认的意思表示。故对原告要求被告钟帅承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告杨玉珍的责任，被告杨玉珍主张尾号为6425的银行卡虽在其名下但实际为被告吴进宇控制和使用的意见，仅有吴进宇个人的陈述而无其他证据证实，本院不予采信。杨玉珍提供个人账户收取原告出借的款项，并将所借资金转借他人，在转借未获归还的情况下又以自身名义启动诉讼程序追讨，可以认定本案借款的收取及使用其均有参与。被告杨玉珍以合同相对性抗辩，认为原告提供的借条中仅有吴进宇一人的签名，吴进宇是唯一的借款主体，杨玉珍仅是借款的使用主体，两者不应混淆。但杨玉珍以其自身账户收取巨额款项并无其他合法依据，与吴进宇间亦无明确的债权债务关系。如仅将吴进宇一人视为借贷关系中的债务承担者，杨玉珍却实际收款转借他人平白获益、乃至在向他人追索借款的诉讼中成为受偿主体，则明显有违杨玉珍、吴进宇二人共同经营转贷获利的真实关系。原告在借款之时即知晓被告的借款用途，亦知晓收款账户持有者杨玉珍与吴进宇间的亲属关系，其在出借款项时认为该二人是共同向其借款，合乎情理，现以该二人作为共同借款人主张还款责任，亦于法有据。故原告要求被告杨玉珍与吴进宇共同偿还拖欠的款项，合理合法，本院予以支持。对于本案借款，现无证据证实双方约定的还款期限，视为履行期限不明确。债权人可随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴进宇、杨玉珍于本判决生效之日起七日内向原告王丽琴归还借款本金350000元、截止2019年12月31日止的利息984000元及自2019年12月31日起至借款还清之日止，以350000元为本金，按月息2%的标准计算的利息；二、驳回原告王丽琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16806元，本院减半收取8403元，由被告吴进宇、杨玉珍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 黄 迁二〇二〇年六月十二日书记员 章佩玉