广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终728号上诉人（原审原告）：陈文聪，男，1979年1月5日出生，汉族，住广东省化州市***********号，公民身份号码：440************85X。委托诉讼代理人：钟俏凤(陈文聪的妻子)，女，1979年8月3日出生，汉族，住广东省化州市***********号。委托诉讼代理人：林柏旬，广西顺通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。主要负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘科劲，男，1984年9月15日出生，汉族，住广东省化州市*********号，公民身份号码：440************478。上诉人陈文聪、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人刘科劲机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初889号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文聪上诉请求：1.撤销一审判决，并发回重审或直接改判支持陈文聪于一审提出的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由人保东莞分公司、刘科劲承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决也错误。一、本案属于陈文聪第二次起诉，但与第一次起诉的具体案情不同。第一次起诉是因2017年1月29日交通事故造成陈文聪左股骨颈骨折和右桡骨远端粉碎性骨折及右尺骨茎突骨折，经内固定术后致左骰骨颈骨折右桡骨远端粉碎性骨折及右尺骨茎骨折被评定九级和十级伤残，特别粤国司鉴所(2017)临鉴字第B174号的“鉴定意见”载明：“被鉴定人陈文聪之伤，系因本次外伤所致。构成《人体损伤致残程度分级》九级、十级伤残”。而第二次起诉，虽然也是因交通事故致上列部位骨折，作了内固定术治疗，但术后致左髋关节部分丧失功能和致右腕关节部分丧失功能，也正因如此，鉴定机构才作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第664号鉴定意见“左股颈骨折内固定术后引起左髋关节部分丧失功能评定为十级伤残。右桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折，桡骨内固定术后引起右腕关节部分丧失功能评定为十级伤残。”由此可见，第一次鉴定九级和十级伤残是多处骨折作内固定术。第二次鉴定是内固定术后引起部分功能丧失，两次鉴定内容不同，因果不同，根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，陈文聪第二次住院取内固定物产生的损失有医疗费18882.42元、营养费550元、住院伙食补助费1750元、护理费2625元(150元/天×17.5天)、误工费11932.5元、残疾赔偿金34716元[15780元/年×20年×(10+1)%]、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、交通费525元(30元/天×17.5天)、被扶养人生活费14520元。一审认定残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等赔偿项目在第一次起诉时已经处理完毕，属于重复诉讼，不予支持，依法无据。二、《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中的第5项规定：“住院护理费150元/天×住院天数×护理人数”，陈文聪正是根据该标准计算护理费为2625元(150元/天×17.5天×1人)，但一审竟以陈文聪请求150元/天计算护理费过高为由，作出护理费为120元/天的错误认定，同是2018年度的机动车交通事故责任纠纷案，又是同一法院审理，竟然先有住院护理费150元/天的依法判决，后有120元/天的枉法裁判，真是百思不得其解。三、陈文聪根据上述计算标准第7项“就医交通费”的规定即“30元/天×门诊次数或住院天数”请求给付交通费30元/天×17.5天=525元，而一审法院又以未提供相关发票证实为由不予支持。但经查，一审法院在另案中却又支持交通费30元/天的请求。综上，陈文聪认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持陈文聪的上诉请求。人保东莞分公司对陈文聪的上诉辩称，陈文聪的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。陈文聪认为第二次评残与第一次评残的内容不同，人保东莞分公司认为这个说法不属实，因为两次评残都是同一部位，第一次评残的鉴定结论有生效的判决确定合法有效，目前没有相反的证据推翻第一次的鉴定结论，因此，陈文聪有关第二次鉴定结论并不重复，是对新的伤残程度作出的鉴定结论的主张不成立，故陈文聪上诉的各项费用应不予支持。人保东莞分公司上诉请求：1.依法确认人保东莞分公司无需支付一审判决中的11932.5元(即不服一审判决的金额为11932.5元)；2.上诉费用由陈文聪承担。事实和理由：一审对陈文聪误工费计算标准的认定是错误的，导致作出对误工费损失部分的错误判决。具体理由如下：一、本案属于第二次起诉，陈文聪于第一次起诉时已就误工费部分提出了诉求，而(2017)粤09民终2197号民事判决亦对该部分的诉求予以支持，因此，陈文聪在本案中再次诉求误工费不合理。二、根据一审判决书P10中对误工费的论述，一审法院支持陈文聪误工费的理由是“玉林市中西医结合骨科医院向陈文聪出具载有全休6个月的出院医嘱”，并以此认定“陈文聪在住院期间17天及出院后全休的6个月内难以通过劳动获取生活来源，故应认定陈文聪因伤残持续误工”。也就是说一审法院支持陈文聪诉求误工费11932.5元的依据是“因伤残持续误工”。关于“因伤残持续误工”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可能计算致定残前一天”已作了明确规定，即“可计算至定残前一天”。根据(2017)粤09民终2197号民事判决书可知，陈文聪在第一次起诉时就已对其伤残向鉴定机构申请了鉴定，且已作出了伤残级别的鉴定结论，陈文聪根据该伤残级别鉴定结论在第一次起诉时对其残疾赔偿金部分提出了诉求，而(2017)粤09民终2197号民事判决书对该残疾赔偿金作出了“人保东莞分公司对陈文聪的残疾赔偿金予以承担赔偿责任”的判决，而该部分残疾赔偿金以及误工费人保东莞分公司均已在收到(2017)粤09民终2197号民事判决书后支付给陈文聪。因此，陈文聪已经构成伤残，后续误工费不应计算，一审法院解读错误。基于上述理由，请求二审法院依法支持人保东莞分公司的上诉请求。陈文聪对人保东莞分公司的上诉辩称，不同意人保东莞分公司的上诉请求，对误工费的问题陈文聪同意一审判决的认定。刘科劲没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。陈文聪向一审法院起诉请求：1.判令人保东莞分公司赔付陈文聪45598.29元；2.案件受理费由人保东莞分公司、刘科劲承担。一审法院查明事实：本案为陈文聪因交通事故二次起诉。2017年1月29日9时00分，陈文聪驾驶粤K*****号普通二轮摩托车由石板高贵村往S284线方向行驶，当行驶至化州市宝圩镇陈垌鸡塘村路段时，与相对方向由刘科劲驾驶的粤S*****号小轿车发生碰撞，造成陈文聪受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队于2017年2月19日作出化公交认字[2017]第0205号《道路交通事故认定书》，认定：陈文聪未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车遇相对方向来车时不靠右行驶，是造成事故的一个原因，在事故中存在同等过错，应承担事故的同等责任；刘科劲驾驶机动车遇相对方向来车时不靠右行驶，是造成事故的另一个原因，在事故中存在同等过错，应承担事故的同等责任。事故发生后，陈文聪被送到化州市宝圩卫生院抢救，因伤势严重，于当天转往广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，经医院诊断为：1.左股骨颈骨折；2.右桡骨远段粉碎性骨折；3.右尺骨茎突骨折。出院医嘱：1.带药治疗；2.1年内患肢禁负重，视复查情况再决定是否负重；3.定期复查，两个月一次，共6次；4.如有不适复诊；5.后续治疗包括复查、取内固定术(不包有可能骨不连、股骨头坏死需换髋关节治疗)约需25000元；6.1年半后来院取内固定；7.住院期间两人陪护，住院及全休期间需加强营养；8.全休1年；9.如有不适随时复诊。出院后，陈文聪于2017年6月13日委托广东国泰法医临床司法鉴定所按《人体损伤致残程度分级》的标准对其进行伤残程度评定，该所于2017年6月14日作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第B174号《司法鉴定意见书》，结论为：陈文聪之伤，系因本次外伤所致。构成《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残。肇事车粤S*****号小轿车的法定所有权人及司机均是刘科劲，该车于2016年12月5日在人保东莞分公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔50万元第三者商业责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生时，刘科劲已取得准驾车型为B2的驾驶证。另查明：陈文聪的父亲陈德勇(已故)与母亲何秀惠(1952年7月4日出生)共育有两个儿子。陈文聪与妻子共生育了两个女儿，分别是陈美莹(2002年12月23日出生)和陈美倩(2004年7月21日出生)。陈文聪与其母亲、女儿均属农业家庭户口性质。2017年6月30日，陈文聪就其因本次交通事故发生后于2017年1月29日至2017年2月22日第一次在广西玉林市中西医结合骨科医院住院期间及期后门诊的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、车辆损失费、鉴定费及残疾器具费等各项损失向一审法院提起民事诉讼[案号：(2017)粤0982民初1567号]，请求人保东莞分公司先在交强险限额内赔付120000元，再在商业险限额内赔付40416.5元给陈文聪，并由人保东莞分公司承担本案的诉讼费用。2017年9月21日，一审法院作出(2017)粤0982民初1567号民事判决，判决人保东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿90286.82元(包含医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额80286.82元)、在不计免赔商业第三者责任险限额内赔偿20738.89元，合计1111025.71元给陈文聪。陈文聪不服一审法院作出的(2017)粤0982民初1567号民事判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2018年3月30日作出(2017)粤09民终2197号民事判决，判决撤销一审法院(2017)粤0982民初1567号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿103761.71元，在不计免赔商业第三者责任险限额内赔偿22418.89元，合计赔偿136180.6元给陈文聪。2017年7月29日，陈文聪到化州市宝圩卫生院门诊治疗花费205.20元。2017年7月30日及2017年10月3日，陈文聪到广西玉林市中西医结合骨科医院门诊治疗，共花费3164.41元(770.30元+969.05元+574.75元+599.95元+250.36元)。2018年9月3日，陈文聪到广西玉林市中西医结合骨科医院第二次住院治疗至2018年9月20日，共住院17天，花费15512.81元。诊断：1.左股骨颈骨折术后骨性愈合并缺血性坏死；2.右桡骨远端骨折术后骨性愈合。出院医嘱：1.带药出院；2.患肢3个月内禁止负重，3个月后逐步负重；3.全休6个月；4.住院及全休期间需加强营养；5.住院期间有陪人1名陪护；6.如有不适复诊。2018年12月21日，陈文聪委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度鉴定。广东弘诚法医临床司法鉴定所于2018年12月24日作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第664号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：(一)被鉴定人陈文聪因交通事故致左股骨颈骨折内固定术后引起左髋关节部分丧失功能评定为十级伤残。(二)被鉴定人陈文聪因交通事故致右桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折，桡骨内固定术后引起右腕关节部分丧失功能评定为十级伤残。陈文聪支付司法鉴定费1900元。以上事实，有陈文聪身份证、户口簿、证明，事故认定书，广西玉林市中西医结合骨科医院第二次入院记录、出院记录、医疗费发票，粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第664号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，人保东莞分公司提交的(2017)粤0982民初1567号民事判决、(2017)粤09民终2197号民事判决、粤国司鉴所[2017]临鉴字第B174号《司法鉴定意见书》，本案当事人陈述及一审法院的庭审记录等证据在案佐证。一审法院认为，公民享有生命健康权。陈文聪因交通事故受伤，有权获得赔偿。关于本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队认定：刘科劲负事故的同等责任，陈文聪负事故同等责任，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”刘科劲驾驶的肇事粤S*****号小轿车在人保东莞分公司投保有机动车交通事故责任强制险和50万元不计免赔第三者商业责任保险。为此，陈文聪要求人保东莞分公司先在交强险责任限额范围内赔偿损失、之后在商业三者限额内赔偿损失的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈文聪在本案中的损失认定有：1.医疗费，陈文聪请求18882.42元，陈文聪于2017年7月30日和2017年10月3日到广西玉林市中西医结合骨科医院门诊，共花费3164.41元(770.30元+969.05元+574.75元+599.95元+250.36元)，有陈文聪于2017年1月29日至2017年2月22日在广西玉林市中西医结合骨科医院住院时，医嘱证实“如有不适随时复诊”，且有医疗费发票予以佐证，一审法院予以支持，至于陈文聪2017年7月29日到化州市宝圩卫生院门诊，用去的医疗费205.20元，因没有诊断证明书证实是否与本次交通事故有关，对该门诊费用，一审法院不予支持，陈文聪因拆除内固定第二次到广西玉林市中西医结合骨科医院住院，花费15512.81元，有入院记录、出院记录、医疗费发票予以佐证，一审法院予以支持，综上，一审法院予以支持医疗费18677.22元(3164.41元+15512.81元)；2.住院伙食补助费，陈文聪请求1750元，陈文聪在广西玉林市中西医结合骨科医院住院17天，陈文聪请求住院伙食补助费按100元/天计算合理，一审法院予以支持住院伙食补助费1700元(100元/天×17天)，陈文聪请求超出一审法院核定部分不予支持；3.营养费，陈文聪请求550元，陈文聪第二次入院住院治疗的医嘱建议陈文聪住院期间及全休期间需加强营养，陈文聪第二次住院17天，出院后医嘱建议全休6个月，即营养费按30元/天计算为5910元[30元/天×(17+180天)]，陈文聪请求没有超过一审法院依法核定的数额，一审法院按陈文聪请求的550元予以支持营养费；4.护理费，医院诊断证明书证明陈文聪实际住院17天，住院期间陪人一人，陈文聪请求150元/天计算护理费过高，一审法院酌定护理费按照茂名地区从事同等级别护理的劳务报酬120元/天的标准计算为2040元(120元/天×17天×1人)；5.误工费，陈文聪请求11932.5元，广西玉林市中西医结合骨科医院向陈文聪出具的出院医嘱中载有“全休6个月”的内容，由此可见陈文聪在住院期间17日及出院后全休的6个月内，作为农业人口的陈文聪难以通过农业生产经营活动获取生活来源，故应认定陈文聪因伤残持续误工，陈文聪的误工费应按2018年度全省国有同行业(农业)在岗职工年平均工资37474元/年的标准计算197天(17天+6×30天)，因(2017)粤09民终2197号民事判决书中已判决人保东莞分公司对陈文聪的伤残赔偿了残疾赔偿金，这部分残疾赔偿金已包含了陈文聪定残后部分误工费损失，该部分误工损失应予扣除，即陈文聪在本案中的误工费应为15978.30元[37474元/年÷365天×197天×(1-21%)]，陈文聪请求的11932.5元低于一审法院核定的数目，属于陈文聪对其自身民事权利的处分，一审法院按照陈文聪请求的11932.5元予以支持误工费；6.残疾赔偿金，陈文聪在第一次起诉时，残疾赔偿金法院已处理完毕，本次伤残鉴定与第一次伤残鉴定是同一部位，残疾等级未超过原来的伤残等级，本次鉴定的伤残等级已被原来的伤残等级吸收，即陈文聪在本案中主张的残疾赔偿金已包含在陈文聪第一次诉讼中主张的残疾赔偿金范围内，陈文聪再次主张残疾赔偿金依法无据，一审法院不予采信；7.伤残鉴定费1900元，陈文聪在第一次起诉时，法院已对伤残鉴定费处理完毕，本次伤残鉴定支出的费用，仍是对本次交通受伤同一部位进行重新鉴定，鉴定结果在第一次鉴定结果的范围内，所支出的鉴定费属不必要支出，一审法院不予支持；8.精神损害抚慰金，陈文聪在第一次起诉时，一审法院已对精神损害抚慰金处理完毕，该项诉请属于重复诉讼，依法无据，一审法院不予支持；9.交通费，未提供相关发票证实，一审法院不予支持；10.被扶养人生活费，陈文聪在第一次起诉时，法院已对被扶养人生活费处理完毕，该项诉请属于重复诉讼，依法无据，一审法院不予支持；上述费用合计34899.72元：其中医疗费18677.22元、住院伙食补助费1700元、营养费550元属于交强险医疗费赔偿限额内损失，合计20927.22元；其中护理费2040元、误工费11932.5元属于交强险死亡伤残赔偿限额内损失，合计13972.5元。人保东莞分公司在陈文聪第一次起诉时，已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿103761.71元，交强险的伤残赔偿限额剩余6238.29元(110000元-103761.71元)。因此，人保东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿6238.29元，超出交强险陈文聪的损失还有28661.43元(34899.72元-6238.29元)，因刘科劲在事故中负同等责任，则人保东莞分公司应在商业三者险责任限额内按责赔偿14330.72元(28661.43元×50%)给陈文聪。陈文聪的损失已由人保东莞分公司赔偿完毕，刘科劲在本案中无需对陈文聪的损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿6238.29元、在商业第三者责任险限额内赔偿14330.72元给陈文聪；二、驳回陈文聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取计470元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担212.01元，陈文聪负担257.99元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕陈文聪、人保东莞分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.陈文聪请求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、误工费、交通费是否应予支持；2.一审判决认定的陈文聪的护理费是否正确。一、关于陈文聪请求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、误工费、交通费是否应予支持的问题(一)关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费和鉴定费。本院认为，陈文聪在第一次起诉时，已就其因本案交通事故造成的损伤委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出其构成《人体损伤致残程度分级》九级和十级伤残的鉴定意见，一审法院采信了该鉴定意见，并对其请求的残疾赔偿金作出了处理。现陈文聪就同一受损部位进行第二次伤残程度鉴定，并据第二次的伤残程度鉴定意见，主张残疾赔偿金，明显属于重复请求，一审认定陈文聪在本案中请求赔偿的残疾赔偿金已包含于陈文聪第一次诉讼中主张的残疾赔偿金范围内及不予支持陈文聪该请求，并无不当，予以维持。同理，陈文聪请求的精神损害抚慰金、被扶养人生活费也属于重复主张，一审不予支持，也无不当，另，因第二次伤残程度鉴定所支出的鉴定费属不必要支出，一审不予支持，也无不当。(二)关于误工费。本院认为，第一，一审根据广西玉林市中西医结合骨科医院出具的陈文聪的入院记录(第二次)、出院记录(第二次)，确定陈文聪第二次治疗的误工天数为197天符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，予以维持。第二，残疾赔偿金是对受害人因受伤定残后劳动能力的减损而产生的收入损失的补偿。陈文聪后续(第二次)治疗期间的误工费已通过残疾赔偿金获得了部分补偿，但该补偿只是依据陈文聪劳动能力丧失程度(即一项九级和一项十级伤残，伤残系数为21%)对定残后收入损失的相应补偿。陈文聪在后续治疗期间因完全无法工作而产生误工损失，故其误工费应扣减残疾赔偿金中对误工损失21%的补偿，按79%计算，即为15978.30元[37474元/年÷365天×197天×(1-21%)]，一审支持陈文聪请求的误工费11932.5元，处理正确。人保东莞分公司上诉主张后续治疗的误工费已包含于第一次起诉的残疾赔偿金内及本案不应支持陈文聪请求的误工费，理据不足，不予采纳。(三)关于交通费。本院认为，因陈文聪未能提交正式票据证实其交通费损失，故一审不予支持其交通费请求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，予以维持。因本案事故发生于2017年1月29日，陈文聪上诉请求参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中的有关规定计算其交通费，欠缺依据，不予采纳。综上，陈文聪请求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费和交通费，理据不足，一审不予支持，处理正确，予以维持；陈文聪请求赔偿误工费，部分理由成立，一审支持其部分误工费请求，处理得当，予以维持。二、关于一审判决认定的陈文聪的护理费是否正确的问题广西玉林市中西医结合骨科医院诊断证明书载明陈文聪实际住院17天，住院期间陪人一人，120元/天也符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故一审判决认定陈文聪的护理费为2040元(120元/天×17天×1人)，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，并无不当，应予维持。陈文聪上诉请求参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中有关护理费的标准计算其护理费，欠缺依据，不予采纳。综上所述，陈文聪、人保东莞分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038.31元，由上诉人陈文聪负担940元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担98.31元。本判决为终审判决。审 判 长 徐金信审 判 员 江剑兵审 判 员 邹辉球二〇二〇年六月二十二日法官助理 徐金宝书 记 员 陈婉愉