江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0411行初20号 原告常州超云纺织印染有限公司，住所地常州市新**春江镇百丈工业园。 法定代表人陈忠全，该公司董事长。 委托代理人周中林，江苏益同盛律师事务所律师。 被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新**衡山路**。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人姚佳琪，该局干部。 第三人陶庆，男，1999年9月5日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住江阴市。 委托代理人胡正，江苏众泰律师事务所律师。 原告常州超云纺织印染有限公司（以下简称超云纺织公司）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院次日予以立案，1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶庆与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周中林，被告新北人社局的出庭行政负责人尤小洁及委托代理人姚佳琪，第三人陶庆及委托代理人胡正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新北人社局于2019年9月12日作出常新人社工认字[2019]第11524号认定工伤决定，认定第三人陶庆所受伤害构成工伤。 原告超云纺织公司诉称，一、第三人陶庆不是因为工作原因受伤。事发当日，陶庆看到原告公司的跟单员王某,4后，即向定型机区域奔跑，用右手使劲拍打跟单员王某,4后背时，意外滑落，拍打到定型机的落布槽的铁的横杆，陶庆的右手小臂当即红肿疼痛。公司同事及时送医院治疗，陶庆当天被诊断为右侧尺骨骨折。陶庆是原告公司的烫剪机长，工作区域不在定型机区域，而且他拍打跟单员王某,4的行为，属于嬉戏行为，与工作毫不相干。二、被告认定事实错误。第三人申请工伤认定后，被告通知原告举证，原告公司的三位员工到被告处做了笔录；可是，被告对原告员工的实事求是的陈述不予采信，错误认定陶庆的受伤是因工作原因导致。遂起诉请求请求法院撤销工伤认定决定书。 原告向法庭提供的证据有：1、工伤认定决定书及邮寄凭证。以证明原告具有诉权。2、亓某,4、刘某,王某,4所写事故经过。以证明第三人非工作原因受伤。 被告新北人社局辩称，原告提供的三份证人证言经核实后，三位如笔录上陈述，第三人去和王某,4打招呼拍其肩膀用手打在衡梁上受伤，因为和第三人陈述完全矛盾，陶庆陈述是跑过去拿生产单，跑过去的路上撞到机器，离王某,4还有20米。原告的车间有监控，被告要求其提供，原告始终未能提交。原告提交的证人系其员工，作为证人有利害关系，除此之外，原告未能举证证明第三人受伤情形出于嬉闹造成。故被告认定了第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实，并依法确认工伤，请求法院驳回原告诉请求。 被告新北人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、陶庆的身份信息。2、原告的营业执照。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、工伤认定申请表。4、补正通知书、受理案件通知书。5、举证通知书。6、工伤认定决定书。7、送达回执。证据3－7证明被告认定工伤的程序合法。8、劳动合同。证明劳动关系。9、被告对陶庆的调查笔录。10、被告对亓某,4、刘某,王某,4所作的调查笔录。11、事故报告、考勤表、事故经过、亓某,4、刘某,王某,4的身份证明。12、被告对沈子峰、孙威所作的调查笔录及身份证明。证据9-12证明陶庆在受伤的情况。13、相关病历资料。证明伤情。 第三人陶庆未提交书面陈述意见和证据。庭审中认同被告的意见。并述称，事发当天上班期间，因为去拿生产单，就跑过去，车间路很窄，机器有个尖角，没小心就撞在机器上，并没有碰到王某,4，监控录像可以证明。但是公司就是不提供监控，也不让申报工伤。工伤认定时，单位还拒绝提供劳动合同，之后通过劳动监察才取得，第三人也去协商过医疗费，但是单位拒绝支付。第一次去医院的时候是主管沈子锋、厂长付的医疗费用；后续治疗金额比较大，老板一直不肯支付，那时候问他要监控也不给。 经庭审质证，原告对被告所举证据9不予认可，认为与现场目击证人表述不一致。对其他证据无异议，并认为被告对三位证人所做调查内容与原告在工伤认定程序中提交的证人证言表述一致，再次书面申请法院，请求证人出庭当庭陈述。被告和第三人对原告所举证据1无异议，对证据2仍不认可，系被告所举证据10相同，仍然是原告单位存在利益关系证人。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的无异议的证据均与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。被告所举证据2，与证据13伤情吻合、关联，本院予以采信。原告所举证据2，也即被告所举证据10系同一证据，均为原告员工所作证人证言，虽然系现场目击证人，但证人证言为主观性证据，会受到记忆等各种因素的干扰，是否采信证人证言，要综合全案情况审查认定证据的证明效力。且原告要求证人出庭作证，其证词内容仍然与前述相同，已无必要，本院已当庭告知，并不予准许证人出庭作证。因证人证言与伤情证据不相符，不能形成证据链，故本院对此不予采信。 经审理查明，原告与第三人订有《劳动合同书》，第三人从2018年7月16日起成为原告员工，事故发生前系剪烫车间机长，从事机器操作管理工作。2019年4月27日下午2时左右，原告在定型车间机器过道中跑向公司管理人员王某,4拿生产单时，右手撞到机器拐角尖角而受伤，车间主管沈子峰当即送第三人赴医院诊治，医院诊断为右侧尺骨骨折。2019年7月4日，经补正材料后，被告于2019年7月18日受理了工伤认定申请。同月29日，被告向原告发送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了事故报告、考勤记录和证人证言。2019年8月21日、9月9日，被告对第三人进行了调查，8月27日，被告对原告提交的三位证人亓某,4、刘某,王某,4进行了调查核实，9月9日，被告还对原告剪烫车间主管沈子峰和班组长孙威进行了调查核实。2019年9月12日，被告结合病历资料，遂作出了前述工伤认定决定，并送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否因工作原因受伤各执诉辩意见。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告新北人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权取证、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序原告及第三人均予以认可，且符合法律规定，故被告新北人社局作出工伤认定的程序合法。关于第三人是否因工作原因受伤的争议。车间安装监控的目的是企业用来对待非正常情况的重要佐证，具有客观性；从被告对剪烫车间主管沈子峰的调查表明，当天第三人受伤后，公司相关人员即查看过监控录像；庭审中，原告称车间监控已被覆盖不能提供；因此，如被告所述第三人确因嬉戏造成受伤，常理上会将对自身有利的录像作为证据保存，原告不作保存则不合常理。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告所举员工单方面证言，其不能证明已尽到完全的举证责任。综上，原告的意见，本院不予采纳，被告和第三人的意见，本院予以采纳。据此，被告新北人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州超云纺织印染有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州超云纺织印染有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  高 琪 人民陪审员  王爱芬 人民陪审员  程坚忠 二〇二〇年六月五日 书 记 员  宁 洁 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的 …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。