河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初724号原告：屈洪章，男，1965年7月25日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李文豫，南阳市西峡县诚信法律服务所工作人员（特别授权）。被告：邓州市建双粮油门市部（以下简称建双粮油），住所地：邓州市桑庄镇桑庄街邓新路东侧。经营者：房建双，男，1966年10月9日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙培欣，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。第三人：陈金海，男，1975年5月18日出生，汉族，住邓州市内乡县。原告屈洪章诉被告邓州市建双粮油门市部及第三人陈金海为买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈洪章及委托诉讼代理人李文豫，被告建双粮油经营者房建双及委托诉讼代理人孙培欣，第三人陈金海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈洪章诉称：2020年其购买案外人赵辉志大豆29.5吨，因大豆有杂质需要筛选，经第三人陈金海介绍，原告屈洪章女婿朱某将大豆拉至被告建双粮油进行筛选，后在原告要求被告建双粮油经营者房建双交付筛选过的大豆时，被告以大豆归第三人陈金海所有为由拒绝支付，并将筛选的大豆出售，被告的行为侵犯了原告的财产所有权。故请求依法判令被告返还原告大豆29220公斤或赔偿大豆损失130000元。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.案外人赵辉志身份证复印件、出具的证明及交易凭证三张；3、2020年2月25日陈金海向原告出具的证明及2020年3月10日原告代理人对陈金海的录音、大豆装车及卸车内容的光盘一份；4、称重单及称重支付费用凭证一份；5、原告租赁车辆照片一张；6、证人朱某证言一份。被告建双粮油辩称：原告所诉不实，原被告之间不存在任何关系，被告收到的大豆是第三人陈金海所有的，因第三人陈金海欠被告货款，被告留置并出售陈金海所有的大豆系抵消债务的合法行为，故请求驳回原告的诉讼请求。被告建双粮油对其辩称的事实和理由，向法庭提交如下证据：1、被告营业执照复印件及经营者身份证复印件；2、2020年2月20日陈金海与房建双妻子李某微信聊天记录；3、2020年2月22日陈金海与房建双妻子李某微信聊天记录；4、朱某出具的条据一张；5、邓州市人民法院出具的（2018）豫1381民初2123号民事调解书一份；6、证人李某证言。第三人陈金海辩称：大豆属于原告屈洪章所有，经其介绍由原告屈洪章的女婿朱某将大豆拉至被告处进行筛选加工，被告筛选后将原告的大豆留置并出售属实，其与被告之间的债务关系早已用一集装箱车辆抵消了，其已不欠被告货款，即使被告建房粮油与第三人陈金海存在债权债务关系，这与原告无关，故应由被告返还原告大豆或承担赔偿大豆损失的责任。第三人陈金海对其辩称的事实和理由未向法庭提交任何证据。经庭审举证、质证，本院对原告提交的认定意见是：证据1证明了原告的身份；证据2证实了2020年2月21日原告屈洪章在案外人赵辉志处购买29.5吨大豆，并支付给案外人赵辉志大豆款的事实，被告有异议，认为无证据证实案外人赵辉志具备出售粮食的资质，即使购买的大豆属实也无法证明系本案争议的大豆，但原告购买赵辉志大豆，有付款凭证予以印证，赵辉志是否具备出售粮食资质不能否定原告购买大豆的事实，另外原告购买大豆的时间及数量与被告收到大豆的时间即数量相符，被告也认可是原告女婿朱某将大豆拉送至被告处的，该证据能够认定原告购买的大豆就是本案争议的大豆，且被告也未提交相反证据证实原告购买的大豆并不是本案争议的大豆，故被告异议理由不能成立；证据3证实了原告购买的大豆需要筛选，由第三人介绍，原告租赁车辆将大豆拉送至被告处进行筛选的事实，被告有异议，认为陈金海系本案第三人，作为当事人不能以证人身份出具证明，装车视频无法证实是在香花装车的大豆，原告的大豆交由被告进行筛选加工，陈金海是介绍人，陈金海对于原被告之间的纠纷非常清楚，虽然陈金海是本案第三人，但陈金海出具的证明内容是对本案事实的陈述，且该陈述与原告提交的证据2相互印证，证实了本案争议的大豆为原告所有的事实，故被告的异议理由不能成立；证据4证实了原告由其女婿朱某拉送至被告处进行筛选加工的大豆重量为29020公斤的事实，被告有异议，认为不能证明是原告支付给被告的涉案大豆，但称重单显示的重量和日期与被告收到大豆的日期和重量完全一致，且被告也认可是司机朱某将大豆运送至被告处的，司机朱某又是原告雇用的，证实了原告交付给被告筛选加工的大豆重量为29020公斤的事实，故被告的异议理由不能成立；证据5证实了原告租赁西峡华凯物流公司的豫Ｒ×××**号半挂车由淅川县香花镇往被告处运输大豆，西峡华凯物流公司指派朱某为随车司机，将大豆运送至被告处称重后交付给被告的事实，被告有异议，认为被告对此不知情，原告及该物流公司并未与被告联系过，但被告认可接收了朱某运送的29020公斤大豆，另原告是通过第三人陈金海与被告联系筛选加工事宜，原告及物流公司是否给被告联系过，不影响被告收到大豆的事实，故被告异议理由不能成立；证据6证实了原告让朱某找车从淅川县香花镇拉大豆运送至被告处，称重后将大豆交付给被告筛选的事实，被告有异议，认为证人朱某与原告有亲属关系，证明效力低，虽然证人朱某是原告女婿，但朱某是运送大豆的随车司机，是朱某将大豆交付给被告，被告对收到朱某运送的29020公斤大豆也予以认可，且该证言与原告提交的证据5相互印证，故被告的异议理由不能成立。原告所举上述证据均客观真实，相互印证，形成了一个完整的证据链，证明了本案的相关事实，均属有效证据，本院均予以采信。本院对被告所举上述证据认定意见如下：证据1证实了被告的身份；证据2被告用于证实被告于陈金海一直存在大豆生意往来的事实，但该证据不能证实讼争的大豆归陈金海所有；证据3被告用于证实被告留置并出售的大豆是陈金海所有，被告与原告之间不存在任何关系的事实，但陈金海是原告将大豆交付给被告筛选加工的介绍人，原被告互不相识，陈金海作为介绍人与被告妻子李某商谈价格符合交易习惯，且该微信聊天记录第2页第15行至第19行陈金海明确说：“那边也是一个再一起好里，木方整，你留住，这个劲儿，啥赚钱不赚钱，那能不叫你赚钱，2块2毛3你咋不赚钱，你还想赚多少，不是都算了嘛，你留住去球，那边也是个在一起好的，人家给我有8万块钱，我都使一年都没给人家，知不知”，陈金海的上述聊天内容说明了大豆不是陈金海所有，陈金海仅是介绍人与被告妻子李某商谈价格的事实，故该证据的证明方向不能成立；证据4被告用于证实司机朱某给陈金海拉大豆的事实，但陈金海是原告将大豆运送至被告处筛选加工的介绍人，为了结算方便，司机朱某在大豆送到后出具给陈金海拉大豆的条据也符合常理，且陈金海在庭审中也认可大豆是原告所有的事实，故该证据的证明方向不能成立；证据5被告用于证实陈金海欠原告货款的事实，但该证据与本案无关，被告与陈金海可另行解决，该证据的证明方向不能成立；证据6被告用于证实本案争议的大豆是陈金海出售给被告的事实，但证人李某系被告建双粮油经营者房建双的妻子，与本案有利害关系，证明效力低，且被告提交的陈金海与李某的微信聊天记录也证明第三人陈金海仅是介绍人，与李某商谈大豆价格的事实，故该证据的证明方向不能成立。依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告屈洪章经营粮油生意，房建双以建双粮油门市部名义在邓州市经营粮油购销加工业务，原告与房建双互不相识，第三人陈金海与原告及房建双均是经营粮油生意中熟识。2020年2月21日，原告屈洪章购买案外人赵辉志大豆29.5吨，因大豆有杂质需要筛选，经第三人陈金海介绍，原告屈洪章让其女婿朱某将大豆拉至被告建双粮油进行筛选，原告屈洪章租赁西峡华凯物流公司的豫Ｒ×××**号半挂车由原告女婿朱某开车将大豆运送至房建双在邓州市桑庄街开办的建双粮油门市部筛选加工，期间原告屈洪章委托第三人陈金海与房建双商谈加工费，第三人陈金海与房建双妻子李某经过商谈约定，房建双将大豆筛选加工后，原告屈洪章将筛选过的大豆再拉走，由原告屈洪章支付给被告筛选加工费用，根据原被告及第三人庭审陈述，按照粮油加工行业惯例，大豆筛选加工费的计算方式是，由原告将称重后的大豆按购买价格加上相关费用以一定价格卖给加工方建双粮油，但不实际支付价款，待大豆筛选加工后以加工后的重量按双方约定新的价格由原告再购回大豆，中间的差价即是加工费用。庭审中，根据第三人陈金海与房建双妻子李某微信聊天记录及原告提供案外人赵辉志（供给原告大豆方）证言，价格是每斤2.06元（不包含运费）。待建双粮油对该车大豆筛选加工后称重，然后原告根据加工后的重量按每斤大豆2.23元回购，其中差值部分即为建双粮油的加工费。2020年2月22日，原告屈洪章女婿朱某将大豆运送至邓州市建双粮油门市部，原告女婿与房建双对运送的大豆进行称重，大豆净重为29020公斤，称重后，原告女婿将大豆拉至建设粮油门市部并卸下大豆，由房建双对大豆进行筛选加工，后原告屈洪章到被告处拉筛选过的大豆时，被告房建双以大豆归第三人陈金海所有及陈金海欠房建双货款为由拒绝交付筛选加工过的大豆，并将大豆出售，原被告为此发生纠纷。2020年3月23日，原告诉至本院望判如所请。诉讼中，经本院多次调解未获成立。本院认为：原告屈洪章因购买的大豆有杂质需要筛选加工，经第三人陈金海介绍，原告将大豆运送至被告处进行筛选。原被告经过第三人陈金海商谈约定大豆以购买价格每斤2.06元加上运输费用先卖给房建双，待大豆筛选后，原告根据筛选后的重量并将大豆以2.23元/斤的价格回购，中间的差值即为建双粮油的加工费用，原告运送至被告处的大豆重量为29020公斤，后被告以大豆归第三人陈金海所有及第三人陈金海欠被告货款为由拒绝向原告支付筛选加工后的大豆，并将大豆出售，这一基本事实清楚。原告屈洪章与被告建双粮油形成承揽合同关系，该承揽合同合法有效，在此基础上产生的权利义务关系明确，应受法律保护。房建双擅自以承揽加工的大豆是第三人陈金海所有，陈金海欠其货款为由将大豆扣留并出售，属于侵权行为，侵害了原告屈洪章对大豆享有的合法权益。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第七条规定：“物权的取得、行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，本案中原告系29020公斤大豆的所有权人，对大豆享有占有、使用收益的权利，被告以大豆归第三人陈金海所有及陈金海欠被告货款为由，将加工承揽原告所有的大豆扣留并出售，未征得大豆所有权人原告屈洪章的同意，侵犯了原告屈洪章的财产所有权，被告扣留大豆并出售的行为没有合法依据，被告应承担返还原告大豆29020公斤或赔偿原告大豆损失的民事责任，现原告的大豆已被被告出售，无法返还，可由被告承担赔偿原告大豆损失的民事责任，原告的大豆重量为29020公斤，原被告通过第三人陈金海商谈的回购价格为2.23元/斤，但原被告及第三人三方均未提交筛选后的大豆重量，无法据此计算大豆损失的价值，庭审中，原告方同意按购买大豆的价格乘以称重数计算损失数额，符合本案事实也切实可行，且不违反法律规定，本院予以采纳，故原告的大豆损失应为119562.4元（29020公斤×2×2.06元/斤=119562.4元），因此被告应承担赔偿原告大豆损失119562.4元的民事责任。现原告起诉理由正当，证据扎实充分，本院依法予以支持。被告辩称原告所诉不实，原被告之间不存在任何关系，被告收到的大豆是第三人陈金海出售给被告的，因第三人陈金海欠被告货款，被告留置并出售第三人陈金海所有的大豆系抵消债务的合法行为，请求驳回原告的诉讼请求，但被告未提交扎实有效证据证实本案争议的大豆归第三陈金海所有，且被告提交的第三人陈金海与被告妻子李某微信聊天记录反而证明大豆不是陈金海所有，陈金海仅是介绍人与被告妻子李某商谈价格。另外即使第三人陈金海欠被告货款，这与原告屈洪章无关，被告也应当通过合法的渠道解决，并不能私自强行扣留并出售原告在加工承揽中交付的大豆，被告的行为没有法律依据，故被告上述辩称理由与本案事实及法律规定不符，本院不予采信。第三人陈金海述称大豆属于原告所有，经其介绍由原告女婿朱某将大豆拉送至被告处进行筛选加工，被告筛选加工后将原告的大豆留置并出售属实，应由被告承担返还原告大豆或赔偿大豆损失的责任，与本案事实相符，本院予以采纳，第三人陈金海不应承担责任。至于第三人陈金海与被告之间是否还存在债权债务关系，双方可另行解决。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告邓州市建双粮油门市部于本判决生效后十日内一次性赔付给原告屈洪章大豆款119562.4元及利息。二、第三人陈金海不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告邓州市建双粮油门市部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程富君二〇二〇年六月十二日书记员  李汝钰