江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1417号 原告南通某人力资源有限公司，住所地南通经济技术开发区福州路。 法定代表人储某某，总经理。 委托代理人张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人曹子宇，副调研员。 委托代理人谢庆斌，北京市（南通）炜衡律师事务所律师。 第三人朱某某，男，1961年2月2日生，××族，住南通市经济技术开发区。 原告南通某人力资源有限公司（以下简称某公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、第三人朱某某劳动行政确认一案，本院于2019年12月20日立案受理，并于12月23日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告于2019年12月30日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告某公司的法定代表人储某某及委托代理人张影，被告应诉负责人曹子宇及委托代理人谢庆斌，第三人朱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年9月17日，南通人社局作出[2019]B011-0056号认定工伤决定书（以下称56号决定书），认定朱某某职业性轻度噪声聋属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告某公司诉称，原告认为被告依据《职业病诊断证明书》作出安设56号决定书的事实采信有误，第三人轻度耳聋不能认定为工伤。南通市疾病预防控制中心门诊部出具的《职业病诊断证明书》认定第三人接触噪声，与事实不符。原告每年都对工作场所进行职业卫生检测，在第三人工作期间的结果显示第三人工作区域声音符合标准，不存在噪声污染，该工作区域的其他员工均没有轻度耳聋情况。第三人也未向原告反应过身体不适要求调岗。所以《职业病诊断证明书》没有事实依据，不应作为工伤认定的证据使用。综上所述，请求法院撤销56号决定书。 原告向本院提交了以下证据：1.张尚太的说明，其与第三人在同一个岗位，工作时间也相仿，没有轻度耳聋；2.（2015）力维（职）字1959号检测报告；3.（2016）UTS16090244E检测报告；4.（2017）UST17090255E检测报告；5.（2018）化检（卫）字第899号检测报告，证据2-5证明第三人工作区域没有噪声污染。 被告南通人社局辩称，一是工伤认定决定书认定事实清楚。朱某某系某公司的员工，于2015年3月至2018年5月被派遣至南通凯瑞德机械有限公司工作，分别于2015年3月至2016年9月、2016年9月至2018年5月在缝纫车间取悦、小五金区域任S3线五金操作工，接触噪音。2019年5月24日，南通市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》中已经明确朱某某职业性轻度耳聋的事实。二是工伤认定决定书认定程序合法。2019年8月6日，朱某某向被告提出工伤认定认定，并提交了相关证据材料。被告收悉第三人的工伤认定申请后，通知原告限期举证。被告后于2019年9月17日作出案涉56号决定书，并将决定书向原告予以了送达。三是工伤认定使用法律正确。按照《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十三条的规定，案涉工伤认定书适用法律正确，作出认定工伤的结论并无不当。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单及第三人朱某某提交的证据材料（朱某某的居民身份证复印件、某公司企业信息、劳动合同书、职业病诊断证明书），证明朱某某于2019年8月6日向被告提出工伤认定申请；2.某公司关于朱某某所在岗位噪声职业危害说明、2015年-2018年检测报告，证明某公司在行政程序中提交了相关材料；3.被告向第三人朱某某所作的调查笔录，证明被告对朱某某进行调查的情况。4.〔2019)B011第0056《工伤认定申请受理决定书》、通人社工告(2018)B011第0056号《工伤认定限期举证告知书》、56号决定书；5.邮寄凭证、送达回证，证据4-5证明被告于2019年8月6日受理朱某某工伤认定申请，8月7日向某公司送达限期举证告知书，9月17日做出编号56号决定书。 第三人朱某某公司述称，认可被告作出的56号决定书。 第三人未向本院提交证据材料。 经审理查明，朱某某系某公司员工，从2015年3月份至2018年5月份接受原告的统筹安排。2015年3月至2018年5月，某公司将朱某某派遣至南通凯瑞德机械有限公司工作，分别于2015年3月至2016年9月、2016年9月至2018年5月在南通凯瑞德机械有限公司缝纫间区域、小五金区域任S3线五金操作工，工作区域接触噪音。2018年5月份，因朱某某感觉耳朵听力有障碍，遂与某公司协商处理，协商未果，朱某某再未至某公司工作。后朱某某至南通市疾病预防控制中心门诊部进行职业病诊断。经诊断，南通市疾病预防控制中心门诊部于2019年5月24作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性轻度噪声耳聋，处理意见为调离噪声工作场所、临床专科治疗随访。《职业病诊断证明书》上有诊断医师的签名和诊断机构的签章，同时注明如若对诊断结论有异议，可以在接到该证明书三十日内向南通市卫生健康委员会申请市级职业病鉴定。上述《职业病诊断证明书》诊断机构向某公司和朱某某予以了送达，某公司和朱某某均未向南通市卫生健康委员会申请职业病鉴定。另外，噪声聋在职业病目录范围内。 2019年8月6日，朱某某向被告申请工伤认定，提交了身份证明、劳动合同、《职业病诊断证明书》、公司企业信息等材料。同日，被告受理朱某某的工伤认定申请。2019年8月7日，被告向某公司送达《工伤认定限期举证告知书》。后某公司向被告提交了书面说明以及自行委托检测机构对有关工作环境所做的2015年-2018年的检测报告。2019年9月12日，被告向朱某某进行调查询问，核实了解有关工作情况。2019年9月17日，被告作出案涉56号决定书，认为按照《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，南通市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》明确的第三人职业性轻度噪声聋，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于9月18日向各方予以邮寄送达。 以上事实有原、被告双方提交的证据及各方当庭陈述等予以证实。 本案争议在于被告南通人社局作出的56号决定书是否合法正确，实质在于朱某某职业性轻度耳聋能否认定为工伤。本院认为，朱某某职业性轻度耳聋能认定为工伤，被告所做决定合法正确。《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤；第十七条规定，工伤职工在被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《职业病防治法》第五条规定，用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任。《职业病防治法》第四十六条规定，职业病诊断，应当综合分析病人的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况、临床表现以及辅助检查结果等；没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病；职业病诊断证明书应当由参与诊断的取得职业病诊断资格的执业医师签署，并经承担职业病诊断的医疗卫生机构审核盖章。《职业病防治法》第五十二条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行；对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实；职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。本案中，各方对朱某某与某公司之间存在劳动关系并不持有异议，原告某公司认为被告南通人社局采信《职业病证明书》没有事实依据，但根据上述法律、行政法规、规章的规定，本案第三人朱某某被诊断为职业性轻度噪声聋，乃是由南通市疾病预防控制中心门诊部作出，《职业病诊断证明书》上有诊断部门和诊断医师的签字盖章，原告某公司收悉上述《职业病诊断证明书》后也并未向南通市卫生健康委员会申请职业病鉴定，足见各方对该《职业病诊断证明书》的认可。原告某公司所提交的2015年-2018年的工作环境检测报告，不足以否定本案医疗诊断机构出具的《职业病诊断证明书》的客观真实性。是故，被告采信医疗诊断部门的《职业病诊断证明书》并无不当之处。另，本案中被告南通人社局于2019年8月6日受理朱某某的工伤认定申请，于2019年8月7日向某公司送达《工伤认定限期举证告知书》，随后向朱某某调查了解情况，于2019年9月17日作出56号决定书并在次日向各方予以送达，程序上符合《工伤保险条例》第十九条、第二条的规定。 综上所述，被告南通人社局受理朱某某的工伤认定申请后，在规定期限内作出案涉56号决定书，认定朱某某轻度职业性噪声聋为工伤，该决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告某公司的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南通某人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通某人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  李世和 二〇二〇年六月八日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。