苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初8329号 原告：姑苏区天佑建筑安装服务部，住所地江苏省苏州市解放东路**桐泾商务广场****。 经营者：吴娟，女，1978年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县。 被告：付永谁，男，1972年2月17日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。 委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。 第三人：杜学涛，男，1982年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告姑苏区天佑建筑安装服务部（以下简称天佑服务部）与被告付永谁确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院根据被告付永谁的申请，依法追加杜学涛作为第三人参加诉讼，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告天佑服务部经营者吴娟到庭参加了两次庭审，被告付永谁的委托诉讼代理人朱彬到庭参加了第一次庭审，第三人杜学涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告天佑服务部向本院提出诉讼请求：判令原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：在苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初4699号民事案件中，被告主张与苏州远创门业科技有限公司之间存在劳动关系，未得到法院支持，被告在该案一审判决后未上诉，而是向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张与本案原告姑苏区天佑建筑安装服务部之间发生劳动关系，陈述前后矛盾，违反民事诉讼中“禁止反言”规则。另外，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，劳动关系应具备劳动管理、支付报酬、劳动合同等核心要素。而本案中原告与被告之间根本不存在劳动管理，也没有支付报酬的行为，更没有签订劳动合同。因此双方之间不存在劳动关系。并且被告2018年5月受伤了，也超过了诉讼时效。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会以(2019)第525号仲裁裁决书裁决双方之间自2018年5月11日起存在劳动关系，依据不足。 被告付永谁辩称，劳动仲裁事实认定清楚，原、被告之间存在劳动关系。根据原告现在所提供的证据，无法推翻我方与原告存在劳动关系的事实。被告之所以在另案主张错误是因为杜学涛、吴娟等人滥用法人独立资格，违反诚实举证基本原则，对于查明本案事实关键证据即案涉工地承包合同、雇主责任险保单拒不提供，严重侵害劳动者合法权益，也严重浪费司法资源。 第三人杜学涛未作述称。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、(2018)苏0505民初4699号民事判决书、工程订购单、雇主责任险保单复印件、邮政储蓄交易明细复印件、电话录音及文字整理稿、微信聊天记录截图打印件等证据，本院调取了(2018)苏0505民初4699号谈话笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告天佑服务部系个体工商户，成立于2016年7月29日，登记经营者为吴娟，经营范围包括：承接建筑工程、装饰工程、景观工程、机电设备安装工程、安防工程、水电安装工程的设计与施工，销售建筑装饰材料、金属材料、环保设备、防水材料、机电设备及配件(依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动)。案外人苏州远创门业科技有限公司（以下简称远创公司）成立于2011年3月16日，法定代表人为第三人杜学涛，经营范围包括：研发、生产、加工自动门、防火卷帘门、金属门窗及其制品、档烟垂壁、自动化设备，销售建筑装饰材料、防火材料及机电设备，承接建筑工程、机电工程并提供相关设备、安装及技术服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。 2018年3月，天佑服务部与苏州良晟机电工程有限公司形成《工程订购单》一份，确定位于苏州市浒墅关经济开发区石阳路17号的苏州宝鑫科技股份有限公司二期新建厂房消防排烟风管工程(垂烟挡壁工程)由天佑服务部包工包料进行施工，工程款共计192015元。《工程订购单》中明确天佑服务部的联络人为杜学涛。 2018年4月11日，远创公司、天佑服务部共同作为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司提交书面投保申请和有关资料，并缴付了保险费，为其雇员投保了雇主责任险，在雇员名单中包括了被告付永谁以及案外人王贺。天佑服务部称：我方是帮王贺投保了，但王贺不是员工，投保只是帮忙，我方与王贺是劳务分包关系，工人由王贺来找，王贺以什么名义接我方的活不清楚也提供不了证据。付永谁是王贺的员工，在工地上做安装工。保单中有付永谁是因为王贺要求帮忙参保的，现在无法联系王贺到庭作证说明情况。对此，付永谁称，王贺是我的介绍人，介绍我到天佑服务部上班的，王贺是天佑服务部的员工，2017年、2018年雇主责任险保单上都有他的名字，因2017年保单上没有我的名字，我方就没作为证据提供。 2018年5月11日，付永谁在苏州宝鑫科技股份有限公司二期新建厂房消防排烟风管工程(垂烟挡壁工程)施工时受伤。 2018年6月1日，杜学涛向付永谁转账9120元、26400元。天佑服务部主张9120元系王贺让帮忙支付的工资，26400元系王贺要求帮忙垫付的医药费。 之后，付永谁为申报工伤，向苏州市虎丘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与远创公司存在劳动关系。2018年8月20日，苏州市虎丘区劳动人事争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字[2018]第768号仲裁裁决书，裁决确认付永谁与远创公司存在劳动关系。远创公司不服，故诉至苏州市虎丘区人民法院[案号：(2018)苏0505民初4699号]。在该案中，远创公司的法定代表人杜学涛、天佑服务部的经营者吴娟分别至苏州市虎丘区人民法院形成《谈话笔录》一份，杜学涛及吴娟均确认：杜学涛与吴娟系夫妻关系，杜学涛系天佑服务部的实际经营者和控制人；远创公司与天佑服务部的业务领域是不同的，远创公司主要是做产品和研发的，安装这一块远创公司是不涉及的，都是天佑服务部在做；天佑服务部从苏州良晟机电工程有限公司承接了苏州宝馨科技股份有限公司二期厂房的垂烟挡壁工程，并签订了《工程订购单》，该工程是杜学涛代表天佑服务部全权进行处理的，与远创公司没有关系。杜学涛另称，王贺是从天佑服务部包工的，付永谁是王贺的人，因为保险公司不接受王贺的投保，所以王贺才挂在天佑服务部投保的，其转账给付永谁的款项是王贺向其的借款，由其直接转账给付永谁的。吴娟另称，关于王贺的事情都是杜学涛参与的，其不知情。2019年4月18日，苏州市虎丘区人民法院作出判决，认为付永谁受伤时所在的苏州宝馨科技股份有限公司二期厂房垂烟挡壁工程的承包人并非远创公司，而是天佑服务部，杜学涛在案涉工程中的行为代表天佑服务部，与远创公司无关。关于付永谁与天佑服务部之间的关系，付永谁可另案诉讼维护自己的合法权益，故判决远创公司与付永谁之间不存在劳动关系。付永谁及远创公司对于该判决均未上诉，该判决已经生效。 之后，付永谁向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与天佑服务部存在事实劳动关系；2、确认每月工资为6600元。2019年9月19日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出姑劳人仲案字[2019]第525号仲裁裁决书，裁决确认付永谁与天佑服务部自2018年5月11日起存在劳动关系，对付永谁的其余仲裁请求不予支持。天佑服务部不服，遂诉至本院。 本案审理中，天佑服务部还提供了付永谁与王贺的微信聊天记录截图打印件，以证明付永谁是王贺雇佣的。付永谁认为该证据与本案无关，不能否定原、被告之间的劳动关系。付永谁提供了电话录音，主张王贺在电话中自称其是给杜学涛打工的。天佑服务部表示对该电话录音的真实性无法核实。 本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，或者采用劳务分包等方式规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内提供的劳动属于用人单位主营业务的组成部分，其工作系受用人单位直接或间接指派、管理和监督，其与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。 本案中，付永谁工作的工地所属的工程系天佑服务部承接的项目，付永谁的工作内容属于天佑服务部的经营业务范围，在天佑服务部购买的雇主责任险保单中亦载有付永谁的名字。即便如天佑服务部所述，其将劳务招工分包给了案外人王贺，该行为亦属于规避其用工责任的行为。因本案属于确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故对原告主张被告的请求已过诉讼时效的意见不予采纳。综上，本院认定原、被告之间在被告2018年5月11日受伤时存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告姑苏区天佑建筑安装服务部与被告付永谁于2018年5月11日存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告姑苏区天佑建筑安装服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。 审 判 长  姜 伟 人民陪审员  王国珍 人民陪审员  黄 雅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  韩昔妍