广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1759号 上诉人（原审原告）：黎启芝，男，1972年12月30日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎啟初，男，1950年7月10日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎彬枝，男，1962年9月7日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎辉枝，男，1965年11月20日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎凯初，男，1962年4月3日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎坚初，男，1964年7月20日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎伟初，男，1967年5月9日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎荣财，男，1977年8月26日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎汉枝，男，1984年12月2日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎东初，男，1964年11月27日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎厂初，男，1970年7月1日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审原告）：黎江伟，男，1981年12月6日出生，汉族，住桂平市。 上述十二位上诉人的诉讼代表人：黎启芝，身份情况同上。 上述十二位上诉人的诉讼代表人：黎荣财，身份情况同上。 被上诉人（原审被告）：宾明东，男，1978年7月11日，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：农轩，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小堂，广西同望律师事务所实习律师。 原审第三人：桂平市南木镇大黎村第六生产队，住所地桂平市南木镇大黎村。 法定代表人：黎延枝，该队队长。 上诉人黎启芝、黎啟初、黎彬枝、黎辉枝、黎凯初、黎伟初、黎荣财、黎坚初、黎汉枝、黎东枝、黎厂初、黎江伟因与被上诉人宾明东及原审第三人桂平市南木镇大黎村第六生产队（以下简称第六生产队）执行异议之诉纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黎启芝等十二人上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人宾明东承担。事实与理由：一、贵港市中级人民法院已经撤销（2017）桂0881民初第483号、（2017）桂08民终1015号民事判决，一审法院仍然执行“被上诉人宾明东应把（西叉塘）承租物上的财产撤离，将租赁鱼塘99亩、旱地79.5亩交还给第六生产队”是错误的。被上诉人宾明东在一审期间捕捞鱼塘的鱼撤离，上诉人因桂平市人民法院（2018）桂0881民初4102号民事判决无法阻止。上述4102号判决是基于（2017）桂0881民初第483号、（2017）桂08民终1015号民事判决发生法律效力而作出的，而这两份判决已经被贵港市中级人民法院（2019）桂08民初第5号民事判决撤销，被上诉人宾明东将西叉塘上的财产搬离没有合法依据，其无权处分西叉塘上的财产。2、上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。贵港市中级人民法院（2019）桂08民初第5号民事判决以及上诉人的《农村土地承包经营权证》足以证明西叉塘田地的承包经营权（包括使用权和收益权）是我方的，足以排除强制执行被上诉人宾明东将承租物上的财产撤离。3、我方请求确认从1995年1月1日至2024年12月31日对西叉塘田地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植农业、林业、畜牧业等农业生产，自主组织生产经营和处置产品的诉讼请求。综上所述，桂平市人民法院（2018）桂0881民初4102号失去“依据人民法院已发生法律效力的判决”的依据而无效，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人宾明东答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。 原审第三人桂平市南木镇大黎村第六生产队未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告黎启芝等十二人向一审法院起诉请求：一、不得执行被告（申请执行人）宾明东应把（西叉塘）承租物上的财产撤离，将租赁的（西叉塘）鱼塘99亩、（西叉塘）旱地79.5亩交还给第三人桂平市南木镇大黎村第六生产队；二、本案诉讼费用由被告承担；三、确认原告从1995年1月1日至2024年12月31日对西叉塘田地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产，自主组织生产经营和处置产品；四、判令被告宾明东恢复破坏原告田地的原状，交还给原告并支付土地占用费。 一审法院认定事实：被告宾明东与第三人第六生产队分别于2006年10月14日签订《租用西叉塘田地筑建鱼塘协议书》，2010年5月19日签订《租用西叉塘田地筑鱼塘合同书》。宾明东因承包第六生产队的土地进行经营而在履行合同过程中双方发生纠纷，先是第六生产队于2015年4月24日向桂平法院提起土地承包经营权出租纠纷，经桂平法院审理后作出（2015）浔民初字第1933号民事判决书，判决主要内容是宾明东应支付2010年4月1日至2015年5月1日止承租第六生产队的水田筑鱼塘的租金和旱地的租金给第六生产队，驳回第六生产队关于解除租赁合同、支付建排灌站费用、支付违约金、拆除围墙的诉讼请求；第六生产队不服该判决提起上诉后，贵港中院作出（2015）贵民二终字第347号民事判决维持原判。第六生产队因土地承包经营权出租纠纷于2017年3月14日再次起诉宾明东，经桂平法院审理后作出（2017）桂0881民初483号民事判决，判决主要内容是解除双方签订的租赁合同，宾明东应按现状将承租的鱼塘和旱地交还给第六生产队，并支付2015年5月2日起至交还土地之日的租金；宾明东不服该判决提起上诉，贵港中院审理后作出（2017）桂08民终1015号民事判决，对一审判决作了部分改判，主要改判内容是允许宾明东在六十天内把承租物上的财产撤离后将承租的鱼塘和旱地交还给第六生产队。贵港中院的判决生效后，宾明东依照生效判决书确定的义务支付了租金（汇入桂平市人民法院案款账户）。2017年10月11日，宾明东组织工人将承租物上的风景树等财物撤离时，第六生产队召集村民阻止将财物撤离；宾明东遂向公安机关报警，公安机关认为属民事权益争议，已经法院作出判决，应由法院处理。宾明东于2017年10月12日向桂平法院提出强制执行申请，法院立案受理后，认为应另案提起侵权之诉解决。为此，宾明东于2018年10月24日向桂平法院提起诉讼，请求判决第六生产队停止阻止宾明东将承租物上的财产撤离；庭审中，黎启芝以第六生产队与宾明东签订的土地承包经营权出租合同无效、损害其合法权益为由要求以第三人的身份参与诉讼；桂平法院认为，宾明东依据人民法院已经发生法律效力的判决，自行将承租物上的财产撤离，在撤离财产过程中，受到第六生产队组织村民前来阻止，妨碍了财产撤离行动，宾明东的诉讼请求应予支持；黎启芝以第六生产队与宾明东签订的土地承包经营权出租合同无效、损害其合法权益为由，要求以第三人的身份参与诉讼，因黎启芝诉争的是土地承包经营权纠纷，而该案是排除妨害纠纷，法律关系不同，故黎启芝的请求不予支持，遂作出（2018）桂0881民初4102号民事判决，判决第六生产队应停止阻止原告宾明东将承租物上的财产撤离。第六生产队不服该判决提起上诉，贵港中院审理后作出（2019）桂08民终476号民事判决维持原判。为此，宾明东向桂平法院申请执行，该院受理后，于2019年4月30日作出（2019）桂0881执784号《公告》：第六生产队及其他有关人员自本公告之日起应立即停止阻止（或妨碍）宾明东撤离承租物上的财产。被执行人（第六生产队）与案外人（原告）对此有异议，向桂平法院提出执行异议。此外，案外人（原告）认为其对宾明东与第六生产队间纠纷的（2017）桂08民终1015号案件诉讼标的有独立请求权，已提起第三人撤销之诉，贵港中院正在审理中，虽然案外人称已向贵港中院申请中止执行，但桂平法院未收到贵港中院中止相关生效判决执行的裁定。桂平法院经审查后于2019年7月1日作出（2019）桂0881执异23号执行裁定书，裁定：一、驳回案外人提出的中止执行（2018）桂0881民初4102号民事判决书的异议请求；二、驳回案外人和被执行人提出的其他异议申请。2019年7月16日案外人（即本案原告）向该院提起执行异议之诉，遂发本案。 另查明，贵港中院对案外人即本案原告与被告第六生产队、宾明东第三人撤销之诉一案，经审理后，于2019年8月6日作出（2019）桂08民初5号民事判决书，判决：一、撤销贵港市中级人民法院（2017）桂08民终第1015号和桂平市人民法院（2017）桂0881民初483号民事判决；二、确认桂平市南木镇大黎村第六生产队与宾明东签订的《租用西叉塘田地筑建鱼塘协议书》和《租用西叉塘土地筑建鱼塘合同书》无效。该判决书已于2019年8月26日生效。 一审法院认为，本案是原告与被告宾明东、第三人第六生产队之间的执行异议之诉，本案的焦点是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案桂平法院是依宾明东的申请，依法对桂平法院作出并发生法律效力的（2018）桂0881民初4102号民事判决书进行执行，程序合法，执行行为并无不当。而原告提起第三人撤销之诉，贵港中院审理后作出（2019）桂08民初5号民事判决书，判决撤销的是贵港市中级人民法院（2017）桂08民终1015号和桂平市人民法院（2017）桂0881民初483号民事判决，并非是桂平法院所执行的生效的（2018）桂0881民初4102号民事判决。原告所提供的证据不能证明涉案承包土地上的财产是其所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，如原告认为（2018）桂0881民初4102号民事判决错误，应依照审判监督程序解决；又依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，原告未能提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告所依据的权利和事由不能排除桂平法院对生效的（2018）桂0881民初4102号民事判决的执行。因此，原告提起的执行异议之诉的诉讼请求，理由不成立，依法予以驳回。因本案是执行异议之诉，原告请求确认原告从1995年1月1日至2024年12月31日对西叉塘田地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产，自主组织生产经营和处置产品；判令被告宾明东恢复破坏原告田地的原状，交还给原告并支付土地占用费，因该诉讼请求是确定土地承包经营权和恢复原状纠纷，与本案执行异议之诉法律关系不同，在本案不予处理，故原告的该请求，不予支持。原告可另案主张。遂判决：驳回原告黎启芝、黎啟初、黎彬枝、黎辉枝、黎凯初、黎伟初、黎荣财、黎坚初、黎汉枝、黎东枝、黎厂初、黎江伟的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告黎启芝、黎啟初、黎彬枝、黎辉枝、黎凯初、黎伟初、黎荣财、黎坚初、黎汉枝、黎东枝、黎厂初、黎江伟共同负担。 二审期间各方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，争议鱼塘田地上的财产是被上诉人宾明东在租赁涉案土地时投入的财产，该财产的所有权属于被上诉人宾明东，被上诉人宾明东有权撤离承租物上的财产，上诉人以其对西叉塘田地享有承包经营权为由请求不得执行桂平市人民法院（2018）桂0881民初4102号民事判决，依据不足，本院不予支持。本案系上诉人提起的案外人执行异议之诉，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人要求确认从1995年1月1日至2024年12月31日对西叉塘田地享有占有、使用和收益的权利的诉讼请求以及要求宾明东恢复破坏田地的原状、交还给上诉人并支付土地占用费的诉讼请求，不属于本案审查范围，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人黎启芝等十二人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黎启芝、黎啟初、黎彬枝、黎辉枝、黎凯初、黎伟初、黎荣财、黎坚初、黎汉枝、黎东枝、黎厂初、黎江伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹