山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初1286号原告：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住址海阳市海政路**。负责人：李永平，该行行长。委托诉讼代理人：许良、孙楠（实习），北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司，，住址海阳市经济开发区苏州街法定代表人：程存福，该公司经理。委托诉讼代理人：张慕岗，该公司职工。被告：青岛贝尔特生物科技有限公司，，住址青岛市市**台柳路**泰成玲珑郡**楼****法定代表人：程存福，该公司经理。被告：青岛泰成集团有限公司，住所地青岛市崂山区秦岭路**。法定代表人：程存福，该公司总经理。上述两被告的委托诉讼代理人：蒋文晶，该公司职工。被告：曹荣军，男，1969年3月10日出生，汉族，住海阳经济开，住海阳经济开发区被告：樊增苗，女，1972年9月11日出生，汉族，住海阳经济开，住海阳经济开发区被告：程存福，男，1965年5月13日出生，汉族，住青岛市市**。被告：邵立斌，女，1969年7月19日出生，汉族，住青岛市市**。原告中国工商银行股份有限公司海阳支行（以下简称工商银行海阳支行）与被告贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司（以下简称贝尔特（烟台）公司）、青岛贝尔特生物科技有限公司（以下简称青岛贝尔特公司）、曹荣军、樊增苗、程存福、邵立斌、青岛泰成集团有限公司（以下简称泰成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行海阳支行的委托诉讼代理许良，贝尔特（烟台）公司的委托诉讼代理人张慕岗，青岛贝尔特公司、泰成公司的委托诉讼代理人蒋文晶到庭参加诉讼。被告曹荣军、樊增苗、程存福、邵立斌经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。工商银行海阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令贝尔特（烟台）公司立即付清借款本金10111111.12元，截至2019年12月20日之前的利息57251.36元（含罚息计息及复利），本息合计10168362.5元（2019年12月21日起产生的利息仍按合同约定计算至实际支付之日止）；2、判决确认工商银行海阳支行对抵押物海阳市黄海大道东、广州街南的房产（海房权证开发区字第**），海阳市黄海大道东、广州街南的土地（海国用（2011）第599号）在担保合同约定的范围内享有优先受偿权；3、判令被告青岛贝尔特公司、曹荣军、樊增苗、程存福、邵立斌、泰成公司对主债权本金、利息、复利以及实现债权所需费用等承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2012年7月25日，被告贝尔特（烟台）公司与工商银行海阳支行签订了编号：2012年固借字0002号《固定资产借款合同》，贝尔特（烟台）公司在工商银行海阳支行处借款6000万元，期限60个月，借款期限自2012年7月27日起至2017年7月24日止，合计60个月。2012年7月23日，被告贝尔特（烟台）公司与工商银行海阳支行签订了2012年抵字007号最高额抵押合同，期限5年，自2012年7月23日起至2017年7月22日止。同时被告贝尔特（烟台）公司提供了坐落于海阳市黄海大道东、广州街南的房地产（海国永（2011）第599号，土地使用权面积8666.76元；海房权镇开发区字第××号，房产建筑面积11071.36平方米）做抵押。2012年7月23日被告青岛贝尔特公司与工商银行海阳支行签订编号：2012年保字001号最高额保证合同，在主债权6000万元的最高余额内提供连带责任保证；被告曹荣军与工商银行海阳支行签订编号：2012年保字002号最高额保证合同，在主债权6000万元的最高余额内提供连带责任保证；被告樊增苗与工商银行海阳支行签订编号：2012年保字003号最高额保证合同，在主债权6000万元的最高余额内提供连带责任保证。借款到期后，被告贝尔特（烟台）公司偿还了贷款4700万元，并于2017年7月15日对剩余1300万元贷款签订了2017年展字002号《借款展期协议》，办理了展期手续。贷款展期至2019年12月23日。贷款展期后，被告贝尔特（烟台）公司仍未按还款计划还款，其中：2018年7月10日，2018年10月10日，2019年1月10日、4月10日到期的577.76万元已经违约未还。截止2019年12月20日，剩余贷款本金10111111.12元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持诉请。被告贝尔特（烟台）公司辩称，对贷款的本金没有异议，但对利息的计算方法提出异议。被告青岛贝尔特公司辩称：同贝尔特（烟台）公司的答辩意见。被告泰成公司辩称：同贝尔特（烟台）公司的答辩意见。曹荣军提交答辩状称：一、2012年7月23日曹荣军与工商银行海阳支行签订了保证合同，为贝尔特（烟台）公司在工商银行海阳支行处的6000万元借款（期限60个月）提供了担保。但是在2017年7月15日，借款合同到期前，工商银行与贝尔特（烟台）公司签订了展期协议，办理了展期手续，该协议未经曹荣军同意，曹荣军没有签字认可，这是债权人（工商银行海阳支行）与债务人（贝尔特（烟台）公司）对借款合同的协议变更。根据《担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，原借款合同、担保合同对曹荣军不再具有约束力，展期协议对曹荣军更不具有约束力，曹荣军不应承担本案的还款责任。二、借款人贝尔特（烟台）公司已就该笔借款提供了抵押物，做了抵押，工商银行海阳支行应优先行使抵押权以实现债权，不应向已无保证责任的曹荣军主张权利。综上，工商银行海阳支行对曹荣军之诉缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院依法予以驳回。被告樊增苗提交答辩状称：一、2012年7月23日樊增苗与工商银行海阳支行签订了保证合同，为贝尔特（烟台）公司在工商银行海阳支行处的6000万元借款（期限60个月）提供了担保。但是在2017年7月15日，借款合同到期前，工商银行与贝尔特（烟台）公司签订了展期协议，办理了展期手续，该协议未经樊增苗同意，樊增苗没有签字认可，这是债权人（工商银行海阳支行）与债务人（贝尔特（烟台）公司）对借款合同的协议变更。根据《担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，原借款合同、担保合同对樊增苗不再具有约束力，展期协议对樊增苗更不具有约束力，樊增苗不应承担本案的还款责任。二、借款人贝尔特（烟台）公司已就该笔借款提供了抵押物，做了抵押，工商银行海阳支行应优先行使抵押权以实现债权，不应向已无保证责任的樊增苗主张权利。综上，工商银行海阳支行对樊增苗之诉缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院依法予以驳回。被告程存福、邵立斌均未提出答辩意见。经审理查明，2012年7月25日，贝尔特（烟台）公司与工商银行海阳支行签订了编号：2012年固借字0002号《固定资产借款合同》，贝尔特（烟台）公司在工商银行海阳支行处借款6000万元，期限60个月，借款期限自2012年7月27日起至2017年7月24日止，合计60个月。2012年7月23日，贝尔特（烟台）公司与工商银行海阳支行签订了2012年抵字007号最高额抵押合同，期限5年，自2012年7月23日起至2017年7月22日止。同时被告贝尔特（烟台）公司提供了坐落于海阳市黄海大道东、广州街南的房地产（海国永（2011）第599号，土地使用权面积8666.76元；海房权镇开发区字第××号，房产建筑面积11071.36平方米）做抵押。2012年7月23日被告青岛贝尔特公司与工商银行海阳支行签订编号：2012年保字001号最高额保证合同，在主债权6000万元的最高余额内提供连带责任保证；被告曹荣军与工商银行海阳支行签订编号：2012年保字002号最高额保证合同，在主债权6000万元的最高余额内提供连带责任保证，保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；被告樊增苗与工商银行海阳支行签订编号：2012年保字003号最高额保证合同，在主债权6000万元的最高余额内提供连带责任保证，保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款到期后，被告贝尔特（烟台）公司偿还了贷款4700万元，并于2017年7月15日对剩余1300万元贷款签订了2017年展字002号《借款展期协议》，办理了展期手续。贷款展期至2019年12月23日。2017年7月25日，工商银行海阳支行与被告程存福、邵立斌签订编号为2017年保字020号《保证合同》，程存福、邵立斌承诺对工商银行海阳支行与贝尔特（烟台）公司于2012年7月25日签订的2012年固借字0002号借款合同中工商银行海阳支行享有的主债权承担连带保证责任，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年10月27日，泰成公司向工商银行海阳支行出具《承诺函》一份，载明：“贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司在贵行申请办理的壹仟叁佰万元项目贷款展期，我公司承诺：如贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司未按期偿还贵行贷款本金和利息，由我公司来按期偿还贷款本金和利息。”贷款展期后，被告贝尔特（烟台）公司仍未按还款计划还款。原告工商银行为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、编号为2012年固借字0002号《固定资产借款合同》一份。证明：2012年7月25日，被告贝尔特（烟台）公司与工商银行海阳支行签订编号为2012年固借字0002号《固定资产借款合同》，借款金额6000万元，借款期限60个月，自2012年7月25日起至2017年7月24日止。2、贝尔特（烟台）公司出具的还款计划表。证明：工商银行海阳支行与被告贝尔特（烟台）公司对还款的方式达成一致，双方同意并按照还款计划表载明的内容进行还款。3、编号为0909643的借款凭证一份。证明：2012年7月27日工商银行海阳支行将6000万元借款发放给被告贝尔特（烟台）公司。4、编号为2017年展字002号《借款展期协议》一份。证明：2017年7月15日，工商银行海阳支行与贝尔特（烟台）公司就剩余1300万元贷款签订编号为2017年展字002号《借款展期协议》，贷款展期至2019年12月23日。5、编号为2012年抵字007号《最高额抵押合同》一份及抵押物权属证书。证明：2012年7月23日，工商银行海阳支行与被告贝尔特（烟台）公司签订2012年抵字007号《最高额抵押合同》，抵押期限为5年，自2012年7月23日起至2017年7月22日止，被告贝尔特（烟台）公司提供座落于海阳市黄海大道东、广州街南的房地产（海国用（2011）第599号，土地使用权面积86666.76平方米；海房房权证开发区字第**，产建筑面积11071.36平方米）作为抵押物并办理登记。6、编号为2012年保字001号《最高额保证合同》一份。证明：2012年7月23日，工商银行海阳支行与被告青岛贝尔特公司签订编号为2012年保字001号《最高额保证合同》，青岛贝尔特公司在主债权6000万元的最高额内提供连带责任保证。7、编号为2012年保字002号《最高额保证合同》一份。证明：2012年7月23日，工商银行海阳支行与被告曹荣军签订编号为2012年保字002号《最高额保证合同》，曹荣军在主债权6000万元的最高额内提供连带责任保证。8、编号为2012年保字003号《最高额保证合同》一份。证明：2012年7月23日，工商银行海阳支行与被告樊增苗签订编号为2012年保字003号《最高额保证合同》，樊增苗在主债权6000万元的最高额内提供连带责任保证。9、编号为2017年保字020号《保证合同》一份。证明：2017年7月25日，工商银行海阳支行与被告程存福、邵立斌签订编号为2017年保字020号《保证合同》，程存福、邵立斌对借款承担连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。10、由被告泰成公司出具的《承诺函》一份。内容为：“贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司在贵行申请办理的壹仟叁佰万元项目贷款展期，我公司承诺：如贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司未按期偿还贵行贷款本金和利息，由我公司来按期偿还贷款本金和利息。”证明：被告泰成公司对涉案借款承担保证责任。11、涉案借款的借款明细。证明：截止至2019年12月21日，被告贝尔特（烟台）公司未还借款本金为10,111,111.12元,利息57251.36元，本息合计10168362.5元。截止至开庭之日，被告并未偿还借款。12、案号为（2020）鲁0687民初1286号民事裁定书复印件一份。证明：工商银行海阳支行为实现债权支出保全申请费5000元。被告贝尔特（烟台）公司对工商银行海阳支行提交的证据没有异议。被告青岛贝尔特公司：对工商银行海阳支行提交的证据没有异议，但要求工商银行海阳支行提交青岛贝尔特公司的股东会决议。被告泰成公司对工商银行海阳支行提交的证据没有异议。被告曹荣军、樊增苗、程存福、邵立斌未发表质证意见。根据被告青岛贝尔特公司的要求，原告工商银行海阳支行向本院提交青岛贝尔特公司的股东会决议。被告青岛贝尔特主张对工商银行海阳支行提供的青岛贝尔特公司股东会决议真实性无异议，但有效性需法院裁定，认为该份股东会决议未取得全部股东同意，根据工商注册记录，2017年10月27日股东会决议签订时青岛贝尔特公司股东有5人，除盖章三个公司外，还有曹荣军、包雅源，后两者未签字。该股东会决议程序不符合青岛贝尔特公司股东会决议流程，青岛贝尔特公司为贝尔特（烟台）公司担保行为未经全体股东决议，因此担保行为无效。被告贝尔特（烟台）公司主张，如果青岛贝尔特公司提出股东会决议不合法的情况，贝尔特（烟台）公司股东会决议因刚才青岛贝尔特股东会流程未经全体股东决议，因此担保行为无效，贝尔特（烟台）公司也认为青岛贝尔特公司股东会决议的盖章是有问题的。对于被告青岛贝尔特公司、贝尔特（烟台）公司提出的异议，原告工商银行海阳支行主张，青岛贝尔特公司出具的股东会决议加盖公司印章，且有股东签章，形式要件具备，公司法第十六条属于公司内部管理规范，而非效力性强制规范，结合合同法解释（二）第十四条规定，股东会决议中有部分股东未签字的，不影响担保合同的效力，而且工商银行海阳支行已尽到审查义务，股东会决议的实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。贝尔特（烟台）公司系青岛贝尔特公司的全资子公司，其出具的股东会决议有青岛贝尔特公司盖章，形式要件具备，不存在效力问题。同时，原告工商银行主张利息和计算方式为《固定资产借款合同》第三条3.1条约定，利息计算采用浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与合同第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为0，借款人提款后借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息，利息计算方式见3.3条、3.4条。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。被告贝尔特（烟台）公司对欠付工商银行海阳支行本金10111111.12元没有异议，本院对此予以认定。对于贝尔特（烟台）公司对利息计算提出的异议，本院认为，工商银行海阳支行利息计算方式符合双方贷款合同约定，并无不当，本院对截至2019年12月20日之前的利息57251.36元予以认定。本案的焦点问题是，青岛贝尔特公司、曹荣军、樊增苗、程存福、邵立斌、泰成公司应否对贝尔特（烟台）公司上述欠款承担连带清偿责任。本院认为，对于曹荣军、樊增苗，工商银行海阳支行与贝尔特（烟台）公司于2017年7月15日就剩余1300万元贷款签订《借款展期协议》，将贷款展期至2019年12月23日，该协议并未经曹荣军、樊增苗同意。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案中保证合同约定的保证期间截止至2019年7月24日，而工商银行海阳支行于2020年3月12日才向本院提起诉讼，故曹荣军、樊增苗对涉案借款不再承担担保责任。对于程存福、邵立斌，该二人于2017年7月25日与工商银行海阳支行就涉案合同签订担保合同，其作为担保人应当按照合同约定承担连带责任。对于泰成公司，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中泰成公司于2017年10月27日向工商银行海阳支行出具《承诺函》，其应当对贝尔特（烟台）公司涉案借款承担担保责任。对于青岛贝尔特公司，其在原贷款合同及《借款展期协议》中均作为担保人签字盖章，庭审中，其提出为贝尔特（烟台）公司担保行为未经全体股东决议，因此担保行为无效。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条与公司对外行为无必然牵连，对第三人不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。故青岛贝尔特公司为贝尔特（烟台）提供担保虽未经股东会全体股东决议，但不能对抗第三人，其应当对涉案借款承担担保责任。另，贝尔特（烟台）公司以自有海阳市黄海大道东、广州街南的房产（海房权房权证开发区字第**）阳市黄海大道东、广州街南的土地（海国用（2011）第599号）作为抵押物就涉案借款抵押给工商银行海阳支行并办理的抵押登记，故工商银行海阳支行对上述抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司海阳支行支付欠付本金及利息合计10168362.5元，并于2019年12月21日起继续支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月21日起计算至实际付清之日止）二、对于判决第一项中被告贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司的还款责任，被告青岛贝尔特生物科技有限公司、被告青岛泰成集团有限公司、被告程存福、被告邵立斌承担连带清偿责任；三、确认原告中国工商银行股份有限公司海阳支行对抵押物海阳市黄海大道东、广州街南的房产（海房权证房权证开发区字第**）市黄海大道东、广州街南的土地（海国用（2011）第599号）在担保合同约定的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司海阳支行对曹荣军、樊增苗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41405元，申请费5000元，由被告贝尔特（烟台）海洋生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜同波二〇二〇年六月二十九日书记员  宁世光