河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1027号 上诉人（原审原告、反诉被告）：周恒锡，男，1972年7月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈代红，女，1975年4月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：吴国强，男，1975年5月29日出生，汉族，住址同上，系陈代红之夫。 上诉人周恒锡与上诉人陈代红租赁合同纠纷一案，均不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日开庭进行了审理。上诉人周恒锡，上诉人陈代红及其委托诉讼代理人吴国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周恒锡上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判上诉人不予退还被上诉人租赁费，被上诉人给付上诉人拆除广告牌费500元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判决认定上诉人退还一个月的租赁费，属事实认定错误。按照双方签订的《商业商铺合同》，上诉人将案涉商铺租赁给被上诉人，租赁费为年租金，并非月租金。被上诉人提前将商铺钥匙交回上诉人是对自己权利的处置，并非上诉人要求。因此，被上诉人自己提前交回商铺，却要求上诉人退还一个月份的租赁费，对上诉人有失公平。2.一审法院判决未支持拆除广告牌费用，属事实认定不清。被上诉人认可租赁上诉人的商铺并设置了广告牌，广告牌也是在租赁期内被要求拆除的。故，城管部门要求将该广告牌拆除所收的费用也应当由被上诉人承担。该费用上诉人已经交纳，属真实发生的费用，应由被上诉人予以承担。 陈代红上诉请求：1.撤销一审判决书；2.判令被上诉人返还房屋租赁费用9397.12元及利息；3.被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判定双方实际解除租赁合同的时间为2018年12月1日没有事实与法律依据。本案中，上诉人因租赁房屋存在消防隐患被衡水市公安消防机关查封致使租赁合同目的不成就，自2018年8月17日被迫搬离租赁房屋，并通知被上诉人，此时被上诉人已经明知上诉人解除合同的意思表示，却一直消极放任处理租赁房屋的权利，亦无相应的意思表示。上诉人自搬出之日起已经实际脱离占有，且有理由相信被上诉人已经同意解除合同，故解除合同的期间应当以上诉人搬离租赁房屋之日起计算。此后的损失应由被上诉人自己承担。2.上诉人向被上诉人周恒锡给付拖欠电费3059元不符合常理。据上诉人提交的此前电费的票据来看，租赁房屋自2018年4月29日至2018年7月9日产生的电费仅684元，而被上诉人索要2018年7月9日至8月15日的电费为3059元，此数额和以往电费差距过大，明显不合常理，被上诉人应当对该票据数额作出相应的说明。3.解除租赁合同之日应当为上诉人实际搬离租赁处之日，故被上诉人应当返还预收的租赁费9397.12元及相应利息。 陈代红对周恒锡的上诉答辩称：1.周恒锡的商铺因存在消防隐患，我已经不能在他这里继续经营了，根据合同第八条第二款的约定，因甲方无法抗拒的原因合同不能履行，应退租赁费，应该在消防下达通知的2019年8月14日开始退租赁费。2.我也有其它教学点需要拆除招牌，但没有要求承担拆除费用，而且我的牌子在拆除过程中也没有人通知我有费用，对方提交的收据上也没有人名手印和盖章。 周恒锡对陈代红的上诉答辩称：消防部门给我的通知是限期改正，并不是消防隐患，要求我整改的是二楼，并不影响三楼的经营。 周恒锡向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还电费3059元，拆除广告牌费500元，合计3559元；2.被告承担本案诉讼费用。 陈代红向一审法院提起反诉请求：1.判令反诉被告返还剩余房屋租赁期限的房屋租赁费用9397.12元及利息（自2018年8月14日起，此后资金占用的利息损失按年6%计算至还清之日止）；2.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告签订《（南方茶博城）清平街临街商业商铺合同》一份，约定原告将商业商铺第三层租赁给被告，租金22050元，租期1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。双方签订合同后，被告缴纳了三楼租金22050元。2018年12月1日被告将租赁房屋钥匙退还原告。 一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告与被告签订《（南方茶博城）清平街临街商业商铺合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效合同，双方之间均应依照合同履行权利及义务。合同第六条约定：1、乙方（被告）应按时缴纳自行承担的水、电、暖气、物业费及装修费用。关于原告诉请要求被告支付欠缴电费3059元，原告提交了的缴费收据佐证，虽该收据并非正式发票，但依据双方之间的交易习惯（被告亦提交了其他月份相应的收据），可以认定该收据的证明力，虽被告辩称其早已搬离，产生的电费亦过高，但并未提交相应证据证实其主张，且根据原告提交的2018年12月1日的视频可以看出，被告在2018年12月1日才将最后一把钥匙交还原告，双方之间实际解除租赁合同的时间为2018年12月1日，故被告不能证明该电费并非其使用造成，原告诉请要求被告支付欠缴电费3059元的诉讼请求，予以支持。关于广告牌拆除费用500元，因原告并未提交证据证明其拆除广告牌的行为系被告委托，且未能提交城管部门出具的正式收据，故该诉求不予支持。关于反诉原告要求反诉被告退还租赁费9397.12元及利息的反诉请求，因双方之间实际解除租赁合同的时间为2018年12月1日，故反诉原告要求反诉被告退还租赁费9397.12元及利息的反诉讼请求明显过高，应予调整为退还一个月的租金即1837.5元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十三条之规定，判决：一、被告陈代红于判决生效后五日内给付原告周恒锡拖欠电费3059元；二、反诉被告周恒锡于判决生效后五日内退还反诉原告陈代红租赁费1837.5元；三、驳回原告周恒锡及反诉原告陈代红的其他诉讼请求。案件受理费收取为25元，由被告陈代红负担，反诉费25元由反诉被告周恒锡负担。 本院二审期间，上诉人周恒锡提交商铺监控视频一份，证明陈代红2018年10月11日去过三楼。陈代红认为该证据只能证明其去过，但不能证明其依然在三楼正常经营使用。 本院查明：陈代红承租周恒锡的商铺三楼用于经营舞蹈学校，自行安装门宇并上锁。该商铺二楼在2018年8月14日被衡水市公安消防支队高新区大队认定存在火灾隐患，危害公共安全，被部分查封，陈代红随即停止使用租赁房屋，并陆续拆除、搬离租赁房间的设施和物品。2018年10月20日，陈代红租赁房屋的所有物品和设施搬离完毕。2018年12月1日，陈代红将一楼商铺后门共用钥匙交还周恒锡。 租赁期间，陈代红使用的三楼独立安装电表，据以向周恒锡结算电费。周恒锡一审提交的电费收款收据载明，陈代红分别于2018年1月1日交电费750.66元（电表读数4543度）、2018年4月29日交电费733元（电表读数5086度）、2018年7月9日交电费684.45元（电表读数5593度）。周恒锡提供的陈代红搬离后电表读数显示为7859度，自2018年7月9日至陈代红搬离后电表显示陈代红共用电2266度，根据原来用电量和所交纳电费计算，电费为每度1.35元，陈代红应交陈代锡电费3059元。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，周恒锡与陈代红签订的《（南方茶博城）清平街临街商业商铺合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。 租赁期间，案涉商铺因存在火灾隐患被衡水市公安消防支队高新区大队查封，陈代红如继续使用三楼经营舞蹈学校不安全。《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定：“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”陈代红在涉案商铺被查封后解除租赁合同符合法律规定，但其于2018年10月20日将租赁房间的设施和物品搬离完毕，租赁物此时实际已经交还周恒锡。考虑到周恒锡再次出租需要有合理的期间，本院酌情确定周恒锡退还陈代红两个月的租赁费3675元。虽然陈代红于2018年12月1日才将一楼商铺后门钥匙交还周恒锡，但该钥匙为共用门的钥匙，并非仅陈代红持有，不能以此时作为陈代红交还租赁物时间。一审判决认定双方租赁合同解除的时间有误，相应退还租赁的数额亦不正确，本院予以纠正。 关于周恒锡向陈代红主张的3059.1元电费的问题。陈代红虽然认为其搬离后电表读数明显过高，但其未提供证据证明周恒锡有在陈代红使用的电表私自接电线的行为。一审判决按照周恒锡提供的电表读数和电费价格，确认陈代红支付周恒锡电费3059元并无不妥。 关于拆除广告牌的500元费用的问题。虽然周恒锡提供了500元收据，但该收据没有加盖印章，陈代红对其真实性不予认可，周恒锡要求陈代红支付拆除广告牌费用500元证据不足，本院不予支持。 综上所述，周恒锡的上诉请求不能成立，应予驳回；陈代红的部分上诉请求成立，对有事实依据的部分，本院予以支持。一审判决认定事实不全面，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2691号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2691号民事判决第二项为：上诉人周恒锡于本判决生效后五日内退还上诉人陈代红租赁费3675元； 一审案件受理费、反诉费用负担不变；二审案件受理费125元，由周恒锡负担63元，由陈代红负担62元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙华晨 ——