新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1399号 上诉人（原审被告）：郭定军，男，1973年10月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：陈红枝，女，1968年11月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：沈峰，男，1998年2月21日出生，汉族，新疆天山职业技术学院学生，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈红枝，女，1968年11月5日出生，汉族，无固定职业，系沈峰母亲，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：蒲德艋，男，1962年8月26日出生，汉族，无固定职业，住贵州省六盘水市。 被上诉人（原审被告）：陈孝江，男，1969年11月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市 被上诉人（原审被告）：张修永，男，1968年5月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 上诉人郭定军因与被上诉人陈红枝、沈峰、张修永、陈孝江、蒲德艋生命权、健康权、身体权纠纷一案，乌鲁木齐市天山区人民法院于2018年3月20日作出（2018）新0102民初283号民事判决。郭定军、陈红枝不服该判决，提起上诉。本院于2018年6月28日作出（2018）新01民终1940号民事判决，驳回上诉，维持原判。郭定军申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年12月11日作出（2018）新民申1769号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年4月19日作出（2019）新0102民再46号民事裁定，因2018年7月17日余爱民因疾病死亡已经被注销户口，诉讼主体发生变化，裁定撤销本院（2018）新01民终1940号民事判决及乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初283号民事判决，将本案发回乌鲁木齐市天山区人民法院重审。乌鲁木齐市天山区人民法院于2019年12月14日作出（2019）新0102民初3561号民事判决。郭定军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭定军，被上诉人陈红枝并作为沈峰的委托诉讼代理人，张修永，陈孝江到庭参加诉讼。蒲德艋经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭定军上诉请求：1.撤销一审判决；2.郭定军不存在过错，改判共同承担赔偿10%的责任。事实和理由：本案一审认定事实及适用法律错误。沈彦刚是与郭定军及张修永、蒲德艋、陈孝江以及余爱民一起吃饭喝酒过量死亡的，一审判决却只认定郭定军承担赔偿责任，认定事实及适用法律严重错误。在吃饭喝酒期间，郭定军自始至终没有跟沈彦刚碰过一杯酒，还被他逼迫喝酒，导致酒桌上喝了300克；还有第三瓶酒郭定军没参与喝，喝第三瓶酒及“一比三比拼酒”才是致沈彦刚喝酒过量死亡的关键所在。在吃饭喝酒后，郭定军和沈彦刚走出餐厅都是清醒的，后郭定军和驾驶员余爱民分别给两个装修工地送了材料，因郭定军受冷风坐到车副驾驶室上后不久也睡觉迷糊，醉酒不清醒了，沈彦刚躺在车后睡觉，到日月星光停车场后，是驾驶员余爱民发现沈彦刚醉酒严重。郭定军一直在车副驾驶室醒酒睡觉。在郭定军醒酒后才发现后座也躺着醒酒的沈彦刚，郭定军才及时通过电话通知到沈彦刚的家属来领人，可他的家人却各种理由不及时接人，郭定军完全尽到了义务，不存在过错。一审判决只认定郭定军一人存在过错，承担责任。 陈红枝、沈峰辩称，郭定军对沈彦刚抱有放任态度，以致错过了最佳治疗时间。郭定军把沈彦刚置于车内，而且没有通知家属。 张修永、陈孝江共同辩称，郭定军的上诉所陈均是胡说八道。喝酒当日，郭定军从未阻拦沈彦刚喝酒，还说给我们说沈彦刚酒量很好。事实确实如此。我们都知道沈彦刚酒量远胜于我们。郭定军与沈彦刚是亲属，深知其身体状况。我们只是来打工的农民工，之前与他们二人不认识亦无交往。当时也不存在与沈彦刚频频敬酒，更不存在比就拼酒。郭定军从未阻拦或者劝阻沈彦刚喝酒或少喝。郭定军说自己晚上有生日宴会，却说与沈彦刚在车上睡觉，不可信。郭定军说在车上守护三个小时，却未发现沈彦刚出问题。郭定军在每次开庭说的都不一样，未尽到对沈彦刚的醉酒监护责任。 蒲德艋未当庭进行答辩，与陈孝江、张修永向本院一并递交答辩状，意见与陈孝江、张修永一致。 陈红枝、沈峰向一审法院起诉请求：1．判令郭定军、蒲德艋、陈孝江、张修永赔偿损失301109.8元（一次性死亡赔偿金284634.3元、丧葬费16157.5元、医疗费318元），2．本案诉讼费、送达费用由郭定军、蒲德艋、陈孝江、张修永承担。 一审法院认定事实：蒲德艋、陈孝江、张修永系新疆梓乐钰装饰有限公司雇佣的装修工人，郭定军与沈彦刚均系新疆梓乐钰装饰有限公司的项目经理，二人系亲戚关系，为新疆梓乐钰装饰有限公司承建的本市西山西雅图小镇住宅从事装修工作。余爱民系新疆梓乐钰装饰有限公司的司机。2017年12月1日15点多工作结束后，蒲德艋、陈孝江、张修永、郭定军、余爱民和沈彦刚一起到西雅图小镇小区门口的川菜鱼庄吃饭。沈彦刚提议喝酒，余爱民没有饮酒，其余五人喝了3瓶500ml泸州老窖，沈彦刚饮酒量最多。后郭定军、余爱民和沈彦刚一起先离开餐厅，蒲德艋、陈孝江、张修永结账后离开。郭定军、余爱民和沈彦刚离开餐厅去西雅图小镇装修工地，又由余爱民驾车，去悦府山水工地送了一袋白石膏粉。18点多三人到达本市青年路日月星光停车场，余爱民发现沈彦刚有点醉了，将车窗玻璃打开一条缝。郭定军让余爱民先回家，郭定军陪着沈彦刚醒酒。晚上9点多郭定军与沈彦刚的儿子等人一起将沈彦刚扶回家，发现沈彦刚嘴唇发黑，遂拨打120急救电话。沈彦刚经抢救无效死亡。乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所出具理化检验鉴定书证明沈彦刚死亡时血液中乙醇含量为214.69mg／100ml，死亡原因为饮酒后死亡。另查明：沈彦刚、陈红枝系夫妻关系，沈峰系二人之子。沈彦刚出生于1971年10月30日，自2014年3月居住在乌鲁木齐市××区。陈红枝为沈彦刚支付医疗费636元。 一审法院认为，各方因工作关系在一起聚餐饮酒，属于正常的人际交往方式。根据各方陈述意见及举证情况，不能证实存在郭定军、张修永、陈孝江、蒲德艋对沈彦刚频频劝酒或强制其过量饮酒的行为。沈彦刚作为完全民事行为能力人，对过量饮酒可能导致的严重后果应当能够预见。沈彦刚疏于自身安全注意过量饮酒，对自身所受损害负有绝大部分责任。郭定军作为一同饮酒的亲戚兼同事，在送沈彦刚回家的过程中，没有对沈彦刚醉酒状况尽到足够的观察注意义务，亦未及时将沈彦刚送至家中或及时有效联系其家人，在此次事故中存在一定过错，综合考虑沈彦刚及郭定军的过错程度，一审法院酌定由郭定军就陈红枝、沈峰各项损失承担10％的赔偿责任。医疗费636元，由郭定军赔付陈红枝、沈峰63.60元（636元×10％）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，应为655280元（32764元×20），由郭定军向陈红枝、沈峰赔付65528元（655280元×10％）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为38354.50元（76709元÷2），由郭定军赔付陈红枝、沈峰3835.45元（38354.50元×10％）。蒲德艋、陈孝江、张修永在本案中不存在过错，依法不承担赔偿责任。陈红枝、沈峰对蒲德艋、陈孝江、张修永的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、郭定军赔偿陈红枝、沈峰医疗费63.60元；二、郭定军赔偿陈红枝、沈峰关于沈彦刚的死亡赔偿金65528元；三、郭定军赔偿陈红枝、沈峰关于沈彦刚的丧葬费3835.45元；四、驳回陈红枝、沈峰对郭定军的其他诉讼请求；五、驳回陈红枝、沈峰对蒲德艋、陈孝江、张修永的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于郭定军对沈彦刚因饮酒后导致的死亡后果是否应当承担责任；本案蒲德艋、陈孝江、张修永是否应与郭定军共同承担责任。郭定军和司机余爱民在送沈彦刚至停车场后，郭定军未及时将沈彦刚送回住处。蒲德艋、陈孝江、张修永与沈彦刚并不熟识，且现有证据无法体现三人知悉其身体状况，三人在饭局结束后至沈彦刚因饮酒过量死亡亦存在数小时之久。故本院认为三人在聚餐结束后并未与死者沈彦刚在一起，对沈彦刚之后导致的死亡后果无法预见，客观上已不存在负有照顾义务，不应与郭定军承担共同责任。郭定军与沈彦刚于车上共处的三小时左右，其作为沈彦刚亲属和陪同回家者，已至停车场却未能及时送回住所，对其身体状况未及时观察并及时送医，未尽合理注意和照顾义务。一审判决在认定沈彦刚对自身死亡负有绝大部分责任的同时，酌定郭定军承担10％的赔偿责任并无不当。 此外，本案诉讼程序漫长。在本次一审程序启动之前，余爱民死亡。经本院查阅相关卷宗，结合本次上诉及庭审中各方陈述，显示郭定军、余爱民、蒲德艋、陈孝江、张修永陈述均存在大量各执一词及反言的情况。甚至包括关于谁召集聚餐问题，郭定军、蒲德艋、陈孝江、张修永历次诉讼中均存在反言。本院认为，谁召集并组织聚餐，虽与导致沈彦刚死亡的直接原因并无客观上的因果联系，但各方的各执一词和历次陈述的不一致，均体现出试图摆脱自身责任的心态。甚至在余爱民死亡后，即再审期间及（2019）新0102民初3561号案件与本案期间，第二次一审及二审中，郭定军提出余爱民不听自己要求把沈彦刚先送回家的意见的观点。本院认为，民事活动及民事诉讼中，参与人均应遵循诚信原则。沈彦刚死亡这一后果，给其家属带来巨大的精神痛苦。各方在诉讼中，无论最终是否承担责任，均不宜持有相互推卸，甚至强调由死者自身应承担全部责任的主观心理。 综上所述，郭定军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1535.68元，由郭定军负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 王朋坤 审判员 张 睿 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李 建