云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初47号 原告：王中林，男，1966年10月4日生，汉族，重庆市涪陵区人，居民，住重庆市涪陵区广场路后街******9—1，公民身份号码：5123011966********。 委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南牟定兴宏矿业有限公司。住。住所：云南省楚雄州牟定县戌街乡王家村一社会信用代码：91532323757160495R。 法定代表人：吴应玲，女，1964年11月27日生，汉族，公民身份号码：3213021964********，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兴、刘卓，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：吴应玲，女，1964年11月27日生，汉族，江苏省宿迁市人，居民，住，住江苏省宿迁市宿城区海王御花园****住牟定县中园西路兴宏矿业公司宿舍，公民身份号码：3213021964********。 第三人：游先才，男，1961年7月24日生，汉族，重庆市永川市人，居民，住重庆市，住重庆市永川市人民大道****2&mdash住牟定县中园西路兴宏矿业公司宿舍，公民身份号码：6212011961********。 原告王中林与被告云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称：兴宏矿业公司）、第三人吴应玲、游先才与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂不宜适用简易程序于2020年2月26日将案件转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中林及其委托诉讼代理人王有和，被告兴宏矿业公司的委托诉讼代理人马兴、刘卓到庭参加了诉讼。第三人吴应玲、游先才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王中林向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于2012年5月21日作出的《股东会决议》不成立；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和第三人均是被告兴宏矿业公司的股东，原告持股49%，第三人吴应玲持股35%，第三人游先才持股16%，公司于2012年3月21日登记成立，注册资本为100万元。其后在原告全然不知的情况下，被告和第三人恶意串通，于2012年5月21日作出了一份《股东会决议》，将注册资本从100万元增加为600万元，其中原告增资245万元，第三人吴应玲增资175万元，游先才增资80万元。决议还明确各股东出资当天要到位，被告和第三人捏造股东会决议当天又与昆明天虹会计师事务所串通制作了新增注册资本实收情况明细表、验资报告和验资事项说明，杜撰新增注册资本金500万元已到位的虚假报告。但截止2012年5月21日24时被告和第三人虚设在中国农业银行股份有限公司昆明关兴支行账号为24-0211010********的验资专用账户上实际仅为0.10元，被告和第三人于2012年5月23日申请了工商变更登记，被告和第三人伪造的股东会决议和虚假出资验资证明，有违生活常理。2012年5月21日所谓的股东会决议和验资报告及验资事项说明是伪造的，事实上根本就没有召开过此次增资股东会决议，原告一无所知，2012年5月21日股东会决议上原告的签名及名章均系人为伪造，原告从未使用过任何名章，并且原告和第三人从未有使用过名章的习惯，也没有找到使用名章的痕迹。综上，被告和第三人的行为已经违背了诚实信用原则，其行为不仅损害了原告的合法权益，而且涉嫌犯罪，因此特依据公司法和民事诉讼法相关规定，提出诉讼，请依法确认该股东会决议不成立。 被告兴宏矿业公司辩称，原告王中林的诉讼请求没有事实依据，其自始知道并参与了兴宏矿业公司增资扩股事宜，增资股东会决议的内容已经实际履行，不存在不成立。理由如下：一、兴宏矿业公司办理增资相关事宜系通过中介代办机构办理相关手续，原告王中林与第三人吴应玲、游先才形成增资的一致意见后，由中介代办机构起草股东会决议。在农业银行大厅里王中林及第三人在股东会决议上盖章确认，在办理增资验资的环节中需要原告及第三人3名股东办理银行卡开卡业务，用于缴纳资本金和验资，开办银行卡需要本人持身份证件到银行办理是银行开展义务的规范流程，原告作为从事经济活动多年的商人，竟对银行开卡事宜不知情，有违常理；二、事实上，委托中介办理代办机构办理增资手续是原告一手操办。在2013年12月23日原告向原牟定县工商行政管理局举报兴宏矿业公司虚假出资和提供虚假材料，经立案调查，该局作出行政处罚决定书，责令补足资本金并罚款5万元。根据调查结果显示，兴宏矿业公司在办理整个增资的过程中，不存在提供虚假股东会决议的情形。在该处罚决定书证据部分的证据六显示，工商部门已向农业银行取证，向银行核实办理银行卡开卡业务的流程和规范，从而作出判断。兴宏矿业公司仅是申报增加的注册资本金500万元与验资报告不一致，兴宏矿业公司并不存在股东会决议造假的情形，并且王中林对该处罚决定书认定的内容并未提出意见或进行诉讼，表明其对该处理结果表示认同；三、王中林否认参与作出股东会决议的真实目的是为了配合其提起虚假的民间借贷诉讼。王中林于2013年12月23日向原牟定县工商行政管理局举报兴宏矿业公司提供虚假股东会决议，2013年12月31日向重庆市江津区人民法院，将投资款虚构为借款提起了民间借贷诉讼，该案经过一审、二审、再审，已经认定原告王中林与鑫宏矿业公司之间的款项是投资款而不是借款；四、兴宏矿业公司有办理增资的需求及条件。根据重庆高院（2018）渝民再175号判决书认定的事实及判决内容可以看出，原告王中林在兴宏矿业公司增资以前就已经向该公司投资了210.6万元，而兴宏矿业公司增资前的注册资本金仅为100万元，原告仅占49万元，故而兴宏矿业公司有办理增资的需求及条件；五、根据兴宏矿业公司章程第25条规定，股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会决议直接作出决定，公司3名股东就增资事宜达成一致的可以不召开股东会。综合上述事实，王中林开立银行卡向兴宏矿业公司缴纳投资款的行为实际上就是认可并实际履行了增资扩股的行为，王中林的诉求没有事实及法律依据，依法应当驳回。 第三人吴应玲、游先才未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 综合原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点为：2012年5月21日作出的股东会决议是否成立？ 为证实其诉讼主张，原告王中林向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份信息； 2、股东会决议，欲证实2012年5月21日的股东会决议不成立，该股东会决议是虚假的，因为该股东，因为该股东会议并没有在公司的住所地召开股东的签名盖章也不是事实，原告也没有在该股东会决议上签名盖章； 3、农业银行进账单、取款存款凭条，欲证实凭条上王中林的签名并不是其本人所签； 4、（2018）渝民再175号民事判决书，欲证实2012年5月21日股东会决议不能成立的事实，在该判决书的第10页第二自然段里被告及第三人作了自认的事实； 5、申请书、证明、变更登记附表、股东会决议、章程修正案、验资报告，欲证实2012年5月21日没有召开过股东会，原告王中林全然不知道股东会决议的情况，原告也不认识代办人何丽萍，同一天召开股东会、同一天出资、同一天验资的情形与实际不符，系第三人伪造； 6、公司章程、章程修正案，欲证实第三人伪造的2012年5月21日的股东会决议不是事实，第三人伪造股东会决议的行为与公司章程不符，2012年5月21日根本没有召开股东会，也没有会议记录及原告的签名； 7、楚牟工商处字[2014]第53号行政处罚决定书，欲证实2012年5月21日的股东会决议和出资验资报告是虚假的，所谓的500万元出资已经抽逃，第三人恶意申请了工商变更登记，王中林知悉第三人伪造虚假出资抽逃出资后，向原牟定县工商局举报，工商局已经依法进行了虚假出资和抽逃出资的事实的认定，故2012年5月21日股东会决议不存在，事实上没有召开过此次股东会； 8、申请调取王中林举报材料，欲证实原告王中林对2012年5月21日的增资股东会决议不知道，原告已经就此事向相关部门进行举报，相关部门核实后作出了处罚的事实。 经质证，被告兴宏矿业公司对原告提交的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但对原告的待证事实持有异议，认为该股东会决议是3名股东达成一致意见后由代办公司起草的，虽然该股东会决议落款处3人的签名是代办公司办理的，但印章是3名股东自持印章盖的；对证据3三性无异议，在牟定县人民法院审理的另案（2019）云2323民初1276号案件中，原告将该份证据作为其已经足额履行出资义务的证据予以提交，其认可了增资扩股的行为，该份证据后所附的银行卡存款凭条为2012年5月15日开卡，显示的是原告开卡的过程，也反映出原告是知晓并开立银行卡的，故原告是知晓增资扩股一事的；对证据4三性无异议，但对原告的待证事实不予认可，该判决书第10页是被告及第三人如实陈述股东会决议的相关过程及情况，并不存在炮制虚假的股东会决议的事实；对证据5三性无异议，在增资扩股决议达成后，完成出资后委托何丽萍进行变更登记，且从变更登记的附表可以看出，原告于2012年5月21日增资245万元与进账单相互对应，从而证明了2015年5月21日3名股东确实达成了股东会决议，并缴纳了增资扩股金。验资报告不能证明原告的待证事实，验资报告与原告提交的银行进账单相对应，公司账户确实存在足额的资金；对证据6的质证意见与证据2一致，本案属于公司章程中未严格按照公司章程而是以书面形式确认决议的情况，符合公司章程；对证据7三性无异议，工商部门已经向银行进行调查，处罚的原因是交纳了注册资金后又迅速转出的情况，对公司的处罚主要是公司账户的资金与验资报告的资金不符合，并不是因为公司做出虚假的股东会决议；对证据8三性无异议，但是对待证事实有异议，原告称其不知情不符合相关案件事实。 在审理过程中，被告兴宏矿业公司为证实其主张向本院提交了下列证据： 1、营业执照、准予变更登记通知书、变更登记申请书、股东会决议，欲证实兴宏矿业公司办理变更登记的相关手续； 2、楚牟工商处字[2014]第53号行政处罚决定书，欲证实原告于2013年12月23日举报兴宏矿业公司虚增出资和提供虚假材料，原牟定县工商局经立案调查，作出责令补足资本金并罚款5万元的行政处罚，调查结果显示不存在提供虚假股东会决议的情形； 3、王中林、吴应玲、游先才中国农业银行取款业务回单，欲证实2012年5月21日，原告王中林及第三人吴应玲、游先才亲自在银行办理银行卡开卡业务，用于兴宏矿业公司增资缴纳资本金的事实； 4、（2014）津法民初字第00407号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第03245号民事判决书、（2018）渝民再175号民事判决书，欲证实原告知道兴宏矿业公司增资的事情； 5、兴宏矿业公司章程、章程修正案，欲证实兴宏矿业公司的议事规则。 经质证，原告对被告提交的证据1中的营业执照、准予变更登记通知书、变更登记申请书的客观性认可，但对合法性和关联性不予认可，认为其不知道。对股东会决议不予认可，认为是虚假的，原告从来就没有使用名章的习惯；对证据2证明力不予认可，行政部门处罚是因为被告公司虚报公司资金；对证据3三性不予认可，开卡的时间是2012年5月15日，并不是被告陈述的5月21日原告持自己的身份证所开的；对证据4中（2014）津法民初字第00407号民事判决书及（2015）渝五中法民终字第03245号民事判决书三性无异议，对（2018）渝民再175号民事判决书有异议，认为其已经向重庆高院提出异议申请，但至今没有结果，该判决书中第10页被告的自述充分证明了该股东会决议不成立；对证据5持有异议，兴宏矿业公司章程第33条规定公司召开股东会形成决议后由股东在决议上签名捺印的，原告从来没有使用名章的习惯，章程修正案也没有股东的签名，只是有吴应玲签字。 第三人吴应玲、游先才未到庭参加质证，也未向本院提交任何证据。 经各方当事人质证，并经本院对本案证据进行全面、客观地审核判断后认为，原告提交的证据1，客观真实、来源合法，被告无异议，本院对其证明力予以认定；原告提交的证据2及证据4，结合原、被告的当庭陈述和本院到原牟定县工商行政调取的王中林及游先才、吴应玲的询问笔录，对该股东会决议没有召开股东大会、办理的证明力本院予以认定，对其余证明力本院综合其他证据予以认定；原告提交的证据3，结合楚牟工商处字[2014]第53号行政处罚决定书，能够证实存取款凭条转账进账均是由代办公司办理的，本院对其证明力予以认定；原告提交的证据5及证据6，对兴宏矿业公司2012年5月21日未召开股东会，公司办理变更登记手续系代办公司办理的证明力本院予以认定，对原告王中林全然不知此次股东会决议情况及股东会决议系第三人炮制的证明力，不能因为王中林未签名盖章或未召开股东会简单认定，而应当结合本案其他证据予以认定，因此对原告欲证明的其他证明力本院不予认定；原告提交的证据7及被告提交的证据2，系同一份证据，对能够证实兴宏矿业公司虚报注册资本，对兴宏矿业公司进行处罚的证明力及原告王中林曾向市场监督管理局举报的事实予以认定，对其余证明力本院综合其他证据予以认定；原告提交的证据8，对原告王中林向市场监督管理局举报虚假出资的证明力予以认定，对其余证明力本院综合本案其他证据予以认定。被告提交的证据1中营业执照，客观真实、来源合法，虽然原告认为据以变更登记的股东会决议不是其亲笔签名、盖章，但该营业执照并未被撤销、注销或者吊销，本院对其证明力予以认定，证据1中的其余证据，与营业执照相印证，本院对能够证实兴宏矿业公司办理变更登记的证明力予以认定；被告提交的证据3，结合（2018）渝民再175号民事判决书，办理增资相关事项是代办公司办理的，故本院对该证据的证明力不予认定；被告提交的证据4，客观真实、来源合法，结合本院另案（2019）云2323民初1276号兴宏矿业公司起诉王中林补交公司注册资本金70.20万元的案件，在该案王中林在答辩中称：“王中林作为兴宏矿业公司的3名股东之一，按照公司注册资本600万元的情况来看，王中林已经超额出资，不存在出资不足的情况”，且在该案中兴宏矿业公司举证及王中林质证的过程中，王中林对证明兴宏矿业公司注册资本金是600万元，其占公司49%的股份应认缴出资为294万元的事实无异议，故原告对兴宏矿业公司增资的事项是明知的证明力予以认定；被告提交的证据5与原告提交的证据6系同一份证据，对被告欲证实兴宏矿业公司的议事规则的证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告兴宏矿业公司成立于2003年12月25日，经营范围为：高岭土矿开采、加工、销售，营业期限为2003年12月25日至2023年12月25日。原告王中林、第三人吴应玲、游先才于2012年3月21日通过股权转让办理了兴宏矿业公司变更登记，注册资本为100万元，分别是王中林出资49万元，占公司注册资本的49%，吴应玲出资35万元，占公司注册资本的35%，游先才出资16万元，占公司注册资本的16%。2012年5月21日，在代办公司的代办下，兴宏矿业公司申请变更登记，将注册资本从100万元变更为600万元，王中林、吴应玲及游先才出资比例不变。办理此次变更登记未召开股东会议，股东会决议上3名股东的签名及盖章均是代办公司代为办理，王中林、吴应玲及游先才未在该股东会决议上签名盖章，增资的资金均由代办公司为3名股东垫资办理。2012年5月23日，原牟定县工商行政管理局向兴宏矿业公司核发了注册资本变更为600万元的企业法人营业执照。2013年12月10日，王中林向原牟定县工商行政管理局举报称，兴宏矿业公司在办理公司变更注册资本增资中，虚增出资和提供假材料办理公司注册资本变更登记。2014年8月12日，原牟定县工商行政管理局作出楚牟工商（2014）第53号行政处罚决定，认定兴宏矿业公司主动纠正违法行为，补足注册资本，决定减轻处罚为：责令改正违法行为，罚款人民币5万元。2013年12月31日，王中林向重庆市江津区人民法院提起民间借贷诉讼，要求兴宏矿业公司偿还其借款229.10万元及利息，该案经一审、二审和再审后，重庆市高级人民法院认为王中林提交的借条不能证明兴宏矿业公司与王中林之间形成借款的合意，认定兴宏矿业公司抗辩的229.10万元是王中林作为兴宏矿业公司股东应当向兴宏矿业公司缴纳的出资款提供了相应的证据，现有证据尚不足以证明王中林与兴宏矿业公司之间成立了有效的民间借款关系而于2019年5月28日作出判决，撤销了一审和二审判决，驳回了王中林的诉讼请求。2020年1月7日，王中林向本院提起诉讼，要求确认被告于2012年5月21日作出的关于增资的股东会决议无效，2020年4月7日原告当庭变更诉讼请求，要求确认被告于2012年5月21日作出的关于增资的股东会决议不成立。另查明，本院于2019年12月9日受理了兴宏矿业公司起诉王中林股东出资纠纷一案[（2019）云2323民初1276号]，兴宏矿业公司要求王中林补交公司注册资本金70.20万元，在该案的审理过程中，王中林提起本案诉讼，因1276号案件的审理结果需以本案的审理结果为依据，2020年1月14日，本院裁定将1276号案件中止审理。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。”第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”股东会是公司的权力机构，公司的意思表示是股东会通过会议形式所作的决定，公司股东会决议的作出属民事法律行为，其成立应当具备民事法律行为的成立要件。本案中，兴宏矿业公司的公司章程上第三十条第三款和第三十一条规定，公司增、减注册资本要由特别决议通过，特别决议由全体股东出席，并经全体股东通过。《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款也规定，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，被告兴宏矿业公司于2012年5月21日作出的《股东会决议》虽然未按照公司章程的规定召开特别决议会议通过，该决议也不是王中林、吴应玲及游先才3名股东签名盖章，而是由代办公司代为办理的，但在本院另案（2019）云2323民初1276号兴宏矿业公司起诉王中林补交公司注册资本金70.20万元的案件中，王中林在辩称及对兴宏矿业公司质证及自己的举证的过程中，对兴宏矿业公司注册资本金是600万元，其占公司49%的股份应认缴出资为294万元的事实无异议，在该案的法庭辩论阶段，王中林的特别授权代理人也表示：“王中林实际出资额达到了318.10万元属于超额出资，希望3名股东对账，如果王中林没有足额出资，也认为应该出资。”，同时结合重庆市高级人民法院（2018）渝民再175号民事判决书的认定，因现有证据尚不足以证明王中林与兴宏矿业公司之间成立了有效的民间借款关系而驳回了王中林的民间借贷诉讼请求，认定兴宏矿业公司抗辩的229.10万元是王中林作为兴宏矿业公司股东应当缴纳的出资款提供了相应的证据，且工商行政管理局也向兴宏矿业公司核发了注册资本变更为600万元的营业执照。从上述可以看出，原告王中林对2012年5月21日作出的《股东会决议》是明知的，且实际上已经按照该决议履行自己的出资义务（是否全部履行出资不属于本案审查范围），即王中林已经以自己的行为表明其同意该股东会决议，该股东会决议具备了民事法律行为的成立要件，该股东会决议成立，王中林应当遵循诚信原则秉持诚信，恪守承诺，故对原告王中林的诉讼请求本院不予支持。对原告提出的其转入兴宏矿业公司的210.60万元是借款及是之前与新南方公司和被告公司合股的辩解，因重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民再175号生效民事判决书已经驳回了王中林的诉讼请求，且在本院另案（2019）云2323民初1276号案件中，王中林在该案法庭调查阶段陈述合股协议书早就作废了，因此，本院对王中林的辩解不予采纳。第三人吴应玲、游先才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王中林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王中林承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  高艳红 审判员  普建华 二〇二〇年六月八日 书记员  雷兴美