江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初841号 原告：杨飞，男，1979年11月8日出生，汉族，吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：杨龙生，江西赣中律师事务所律师。 被告：南城众飚建设有限公司吉安县分公司，住所地江西省吉安县城吉安大道**亿都家居博览城2-507。社会信用代码91360821MA38P6YE31。 主要负责人：刘春柳，公司经理。 被告：郭建勋，男，1971年9月1日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。 两被告共同委托诉讼代理人：廖烟龙，江西吉泰律师事务所律师。 原告杨飞与被告南城众飚建设有限公司吉安县分公司（以下除判决主文外均简称南城众飚公司）、郭建勋劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞及其委托诉讼代理人杨龙生、被告郭建勋及两被告共同委托诉讼代理人廖烟龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告劳务费273700元及利息1000元（暂定，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），合计274700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭建勋与被告南城众飚公司系挂靠与被挂靠关系。2017年以来，郭建勋以南城众飚公司的名义承包了吉安市天童通信网络有限公司发包的地下弱电管道建设及维护工程项目，并请原告为其进行挖机施工，约定挖机台班费为130元/小时。工程完工经结算，被告共欠原告挖机台班费273700元，并出具欠条2份给原告。原告多次催收未果，故诉至法院请求解决。 被告南城众飚公司辩称：由于原告自己提供机械设备，本案的法律关系应为承揽关系而不是劳务关系。南城众飚公司与郭建勋之间虽然存在内部承包关系，但是这种内部承包关系仅违反行业管理相关规定，并不导致责任承担。郭建勋独自聘请原告施工并独自出具欠条，南城众飚公司对承揽关系不存在管理上过错，故承担承揽债务没有法律规定。根据建设工程的相关规定，南城众飚公司仅仅是在施工合同过程中对于实际施工人或者违法分包承担连带责任，原告并不是案涉建设工程施工合同的分包人或实际施工人，所以南城众飚公司不应对郭建勋所欠的承揽费用承担连带清偿责任，请求法庭驳回原告对被告南城众飚公司的诉请。 被告郭建勋辩称：1、其与南城众飚公司是挂靠关系。工程是由南城众飚公司承包，其只是负责施工业务。被告聘请原告挖机施工，由于原告自己提供机械设备，本案的法律关系应为承揽关系而不是劳务关系。2、双方已在2018年9月进行挖机作业费结算欠到原告156700元，之后原告到被告郭建勋处陆续领款，最后双方在2019年10月结算后尚欠原告挖机作业费117000元，原告的诉请金额与事实不符。3、其在2019年5月突发脑梗，花费大量医疗费。现还未结清总工程款，待工程款结清后就支付原告的挖机作业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告南城众飚公司承建吉安市天童通信网络有限公司发包的地下弱电管道建设及维护工程项目，后南城众飚公司以挂靠形式将工程承包给被告郭建勋施工，被告郭建勋系案涉工程项目的实际施工人。被告郭建勋自2017年至2019年10月期间雇请原告杨飞进行挖机工作，双方口头约定由原告自带挖机，挖机台班费为130元/小时。原告与被告郭建勋于2018年9月10日进行挖机台班费结算，被告郭建勋欠到原告挖机台班费156700元，并出具欠条1份给原告，欠条载明“今欠到小杨挖机台班款计人民币壹拾伍万陆仟柒佰元整（￥156700元），欠款人：郭建勋，2018年9月10日。2017年度”。原告于2019年9月11日收到被告郭建勋支付的挖机台班费30000元，并出具领条1份给郭建勋，领条载明“今领到小挖机台班费叁万元整（30000元），今领人：杨飞，2019年9月11日”。原告与被告郭建勋还于2019年10月13日对2019年度的挖机台班费进行结算，被告郭建勋欠到原告挖机台班费117000元。因被告郭建勋患病书写不便，便委托工程施工现场管理人员郭细苟代其出具欠条1份给原告，欠条载明“今欠杨飞小挖机台班费人民币壹拾壹萬柒仟圆正（117000元），今欠人：郭建勋（郭细苟代写），2019年10月13日”。经原告多次催收欠款未果，故诉至法院请求解决。 另查明，被告郭建勋不属于被告南城众飚公司员工，也无建设施工相应资质。郭建勋于2019年5月突发脑梗，至今还患有脑梗后遗症等疾病。 本院认为，雇主未按约定支付价款或者报酬的，劳务提供者可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点：1、本案中原告杨飞与被告郭建勋之间法律关系是劳务合同关系还是承揽合同关系；2、被告南城众飚公司在本案中应否承担连带清偿责任。关于本案中原告杨飞与被告郭建勋之间法律关系是劳务合同关系还是承揽合同关系。原告虽然在劳务中提供挖机设备，但是以计时工资方式来计算劳务费用，也不符合承揽合同关系中以交付劳动成果来计算报酬的基本特征；且原告杨飞与被告郭建勋双方未签订合同，原告的工作时间、工作地点、工作进程均由被告来安排使用，被告也是以挖机工作时间的长短作为计算挖机台班费的依据，符合劳务合同关系的特征；被告虽对劳务合同关系有异议但并未提供证据加以证明双方系承揽合同关系，故原告杨飞与被告郭建勋之间属于劳务合同关系。 关于被告南城众飚公司在本案中应否承担连带清偿责任。被告南城众飚公司将其承建的地下弱电管道建设及维护工程项目，以挂靠形式承包给被告郭建勋施工，郭建勋系案涉工程项目的实际施工人，因郭建勋无建设施工相应资质,该承包行为违反了相关法律禁止性规定因而无效。被告郭建勋雇请原告进行挖机工作，原告作为挖机工作的劳务提供者，原告依约提供劳务并完成相关劳务工作及交付使用，且发包方及两被告均未提出质量异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，以及参照劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，案涉劳务合同关系从属于被告郭建勋的挂靠经营活动，被告南城众飚公司作为被挂靠人，在本案中应当按照相关法律规定承担连带清偿责任。 被告郭建勋欠到原告的挖机劳务费273700元，有郭建勋出具的两份欠条及当事人在庭审中的陈述为凭据，足以认定双方之间形成劳务合同关系及欠款金额。因双方在欠条中对付款期限没有约定，原告依法有权随时要求对方付款，被告未能按照原告规定付款时间支付欠款，已经构成违约，应当承担违约责任。被告郭建勋辩称双方于2018年9月10日结算欠款156700元、扣除已付款并于2019年10月13日结算后尚欠款117000元、原告诉请的金额与事实不符的辩解意见，因本案中施工现场管理人员郭细苟出庭作证，证明双方于2019年10月13日结算的挖机台班费系结算2019年度挖机台班费及代为书写欠条的事实，可见两份欠条所载的结算挖机台班费的施工年份各不相同，被告该项辩解意见于法无据，故本院不予采纳。但被告提出扣减已付款的辩解意见予以采纳。原告提出从郭建勋处领款30000元系领取2019年工程款、与郭建勋出具两份欠条上的欠款金额均无关联的诉称意见，因被告予以否认，且原告未能提供证据加以证明，故本院不予支持。 综上所述，原告要求两被告连带支付劳务费273700元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但应扣减被告已付款30000元，故被告还应支付243700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告郭建勋应于本判决生效后十日内支付原告杨飞的劳务费243700元及其利息（利息自2020年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。被告南城众飚建设有限公司吉安县分公司对上述款项承担连带清偿责任。 二、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5420元，减半收取计2710元，由被告郭建勋、南城众飚建设有限公司吉安县分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  周涛裕 二〇二〇年六月十六日 书记员  肖景霞 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。