浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初920号 原告郑有晴，男，1983年2月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市解放东路**。 法定代表人郑杰，该公司总经理。 被告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司，，住所地浙江省金华市光南路** 负责人熊宙实，该公司总经理。 以上两被告共同委托代理人周蓉蓉、赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告郑有晴诉被告中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动浙江公司）、中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司（以下简称移动金华分公司）电信服务合同纠纷一案，原告郑有晴于2020年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告郑有晴，被告移动浙江公司及移动金华分公司的共同委托代理人周蓉蓉、赵鑫莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑有晴诉称：原告在2019年10月24日通过浙江移动手机ＡＰＰ在线放号挑选了金华地区移动手机号码198××××2222。预约单号ＹＹＤ20191024006414，并在该ＡＰＰ端通过了实名认证、人脸识别，办理了套餐名称为浙江移动飞悦小王卡（首年58），订单成立后并预存了话费5050元。之后几天，经查询显示已经发货，物流状态一直在配送中。2019年10月29日，浙江移动未与原告协商，单方退还了5050元。原告通过浙江移动ＡＰＰ选中了手机号码198××××2222及办理了相关的话费套餐并支付了费用，与被告之间的通信服务合同成立并生效，双方均应按约定全面履行义务。现被告退回订单未履行合同义务，构成违约，应承担继续履行约定义务，为原告办理入网手续并按约定套餐提供通讯服务。为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼。诉讼请求：1、判令两被告履行向原告办理号码198××××2222入网登记手续并按浙江移动飞悦小王卡（首年58）套餐提供通信服务；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告移动浙江公司、移动金华分公司共同辩称：1、移动公司自2019年10月18日开始198888号段靓号限时预定活动并在官网上公示，其中精品靓号抢购，即每日10点-22点限量抢购，每日每地市仅展示一个号码销售。根据活动规则，案涉号码原计划约定时间为10月25日上午10点-22点，预存金额为5000元，保底298元／月，合约期15年。但尚未到10月25日10点，页面即显示涉案198××××2222号码已被预约销售。经技术核查，该号码系通过抓包、修改脚本等技术手段，于10月24日提前预约，且未按活动规则办理相应套餐。鉴于预约单未在规定时间下单，且套餐信息不符合活动要求，移动公司取消该预约单，并将原告预存的金额原路退还。2、案涉买卖合同尚未成立。原告下的预约单不同于正式订单，且该预约单不符合移动公司确定并公示的规则。根据后台数据显示，原告于2019年10月24日19：32：50下预约单，而该号码理应于2019年10月25日10时准时开放预定。按活动规则，该号码应办理188元飞悦王卡套餐，标准月费188元，合约期为15年。但原告下单预定的套餐为浙江移动飞悦小王卡（首年58），标准月费98元，首年58元。3、移动公司在审核时发现上述问题，故取消了原告的预约单。根据宣传页面底部的活动规则第四条规定：“我们将对订单进行信息审核”。移动公司在审核订单中发现涉案订单不符合公示的规则，订单审核未通过，故取消了原告的预约单，并于2019年10月29日退款成功。本案中，无论商品公示页面构成要约邀请还是要约，均没有相对应的承诺，故合同并未成立，原告无权要求移动公司履行合同义务。4、即便案涉合同已成立，亦存在可撤销情形，应当予以撤销。首先，原告存在重大误解。本案中，抢购时间节点是双方能否达成合同的前置条款、必须具备的条款，活动规则涉案靓号应于10月25日10时开始抢购，但原告实际在10月24日19：32就下了预约单，双方对此存在重大误解。其次，对第三人显失公平。原告此操作，破坏了活动规则，影响了其他消费者在购买此商品时享有公正、合理地进行市场交易行为的公平交易权，对第三人而言显失公平。5、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查。经移动公司后台查询，系统在10月24日19：30被他人用抓包、修改脚本等技术手段非法更改了预约号码规则的情形，原告又恰恰在同一时刻下预约单。移动公司已向公安机关报案，建议本案移送公安机关或中止审理待刑事案件终结后再恢复受理。 为证明自己的主张，原告郑有晴向本院提供了下列证据： 1、订单信息截图1组，拟证明原告在被告官网下单、充值的事实； 2、选靓号流程截图1份，拟证明被告应在24小时内审核原告的订单，但被告迟至10月28日才取消订单的事实。 上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对三性均有异议，认为原告订单是因被不法分子非法侵入被告系统手段而获得，且只是预约单，物流实际未投递；本院认为，被告并不否认原告通过其APP下订单的事实，故对该组证据的真实性予以确认，但能否形成双方之间有效的合同关系，将综合本案全部事实予以判断。对原告提供的证据2，被告认为与本案双方争议并非同一活动，与本案无关；本院认为，该份证据体现的选靓号活动并非本案双方争议的活动内容，该份证据与本案缺乏关联性，不予确认。 为证明自己的主张，被告移动浙江公司、移动金华分公司向本院提供了下列证据： 1、活动页面截图1组，拟证明被告对198888号段靓号限时预定活动做了详细的活动规则公示，包括抢购时间、套餐要求等； 2、活动配置代码截图1份，拟证明被告系统后台设置涉案号码原计划预定时间为2019年10月25日10时至22时，预存金额5000元，保底298元，合约期15年； 3、活动页面截图1组，拟证明被告在2019年10月25日10时前，发现涉案号码已被预约销售； 4、预订单处理详情1份，拟证明因原告下的预约单在非公告的交易时间下单，审核未通过，故被告取消订单，并将原告预存的金额原路退还； 5、EMS快递查询1份，拟证明被告实际并未向原告发货； 6、天水派出所出具的说明1份，拟证明因涉案号码涉嫌通过抓包、修改脚本等非法手段提前预约，被告已向公安机关报案的事实； 7、2019年10月25日正常预约靓号的订单截图1组，拟证明当日除案涉号码及未成功预约的号码，其他消费者都是通过正常途径在当日10时后成功预约靓号。 上述证据经庭审证据，对被告提供的证据1-5，原告对真实性表示无法确定，认为是被告单方制作的；并认为证据2后台脚本显示的另一尾号3333的号码本应上线抢购现仍为空号，说明被告并无将靓号真正用于案涉活动的诚意；证据4显示被告已于2019年10月25日10：19审核通过原告的订单，说明被告是认可原告的预约单的。本院认为，被告提供的证据1，原告认可是通过该服务界面进入进行号码抢购活动，故对该份证据体现的被告活动内容予以确认；被告提供的证据2，结合被告提供证据1显示的活动规则和内容，能够证明被告活动后台脚本被修改的事实，本院予以确认；被告提供的证据3，能够证明案涉靓号在正式活动开始前已显示“已销售”的事实；被告提供的证据4，能够证明原告所下预约订单在被告系统流程显示的情况；被告提供的证据5，能够证明被告系统显示案涉号码已发货的邮单并未实际交运的事实。对被告提供的证据6，原告认为是在原告投诉到工信局后被告才报的案；本院认为，该份证据能够证明被告已向公安机关报案的事实。对被告提供的证据7，原告认为与本案无关；本院认为，该组证据能够证明案涉活动中其他靓号在当日被预定的事实，予以确认。 综合有效的证据及当事人的陈述，本院查明的案件事实如下： 被告移动浙江公司通过“中国移动”APP于2019年10月推出“5G++时代198888优选靓号抢先预定”活动。活动主页显示的活动规则为：“1、198888号段优惠活动时间为10月18日-12月31日；2、本次活动仅限已参加浙江移动5G预约活动的用户办理；3、198888号段3-4档精品靓号（预存1000/5000元档）10月18日-10月31日每日10点至22点限量抢购；预存200/500元档靓号全天均可预定；4、为了更好地维护客户权益，维护良好的通信环境，我们将对订单进行信息审核，审核通过后会直接寄送到您的收货地址；5、198888靓号新入网激活成功可享全球通权益；客户新入网签约期内月最低消费158元/月可享全球通银卡、月最低消费198元/月及以上可享金卡权益；签约期结束后，全球通等级及权益以实际评定为准；6、其他未尽事宜请详询10086。”该活动页面的上方活动图案下亦标注“精品靓号限时预定（每日10：00-22：00）”。 上述活动在活动期内对于浙江省内每个地级市每天推出一个号码进行限时预定，其中“198××××2222”号码系2019年10月25日金华地区预定号码，并针对该号码标注“预存5000元保底298元合约期15年”。 2019年10月24日19：32：55，原告通过上述活动页面对“198××××2222”号码创建预约单，显示套餐为“浙江移动飞悦小王卡（首年58）”，次年开始保底68元／月。被告系统显示当日19：45：39拼团活动入批量管控，19：46：59支付成功，19：50：03客户已成功支付号卡订单会尽快寄送，10月25日10：19：10记录ＳＩＭ卡号，10月25日10：43：32告知物流单号，10月28日15：14：31后台取消预约单系统自动释放号码并申请退款；10月29日11：25日退款成功。 被告系统显示，包括该号码在内的若干参与活动号码的后台脚本被修改。2019年10月25日8：36，被告工作人员发现案涉“198××××2222”号码在活动页面显示为“已销售”，同日参加活动的其他号码仍显示为“未开始”。原告否认知晓被告后台系统脚本被修改的情况，陈述其系因经常留意靓号活动偶然发现该号码可预订故立刻下单预约。被告陈述，在发现案涉号码被提前预定的情况下系统仍进行了后续流程系技术部门与服务部门沟通需要时间所致。 又查明，被告移动浙江公司未向原告实际寄送案涉号码的SIM卡等资料，已向原告退还预存话费，并于2019年12月19日向公安机关报案。 本院认为，被告主张本案应移送公安机关处理或等待刑事处理完毕期间中止本案审理，但被告并未提供证据证明原告可能参与其指称的犯罪行为，故本案双方之间的合同关系与被告所称计算机系统被篡改的刑事犯罪问题并非同一法律关系，本案可以继续进行审理，对被告该项意见不予采纳。 对于两被告的责任问题，因原告系通过“中国移动”APP上被告移动浙江公司举办的案涉活动而预约案涉号码，故其合同相对方为被告移动浙江公司，理应由移动浙江公司承担相应责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，被告活动页面公示的规则显示案涉靓号应于2019年10月25日10：00开始接受预定，并要求预存5000元话费、开通保底消费298元/月的套餐，并承诺在网15年。但原告实际于2019年10月24日19：32即创建预约单，实际参加首年58元/月、次年开始保底68元/月的“浙江移动飞悦小王卡”套餐。也即原告号码抢购时间、承诺使用套餐内容与被告活动公示规则显著不符。之所以造成原告通过被告活动页面参加活动但显示与活动公示规则不符的情形，系因被告计算机系统被他人恶意篡改所致，在活动正式开始前错误开放了案涉靓号预约渠道，是因第三人实施欺诈行为导致被告违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。而原告系通过被告活动页面选购案涉号码，其对抢购活动应于10月25日10时开始应当是知晓的，其对抢购的案涉号码需要承诺保底消费298元/月应当明知，但其实际创建预约单的时间提前了十几个小时，且实际参加的是保底首年58元/月、次年起68元/月的套餐，明显与被告公示内容不符，故原告对被告被欺诈的事实属明知。对被告辩称案涉合同应当予以撤销的意见，本院予以采纳。 综上，原告要求被告继续履行其预约单内容的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑有晴的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告郑有晴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年六月二十一日 代书记员 肖忆敏 ??? ??6?