西藏自治区林周县人民法院   民事判决书   （2020）藏0121民初40号   原告：林周呷拉夏建筑工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市林周县阿朗乡阿布村。   法定代表人：旦巴，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：普穷，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：母增学，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   被告：何光成，男，1979年12月3日出生，汉族。   原告林周呷拉夏建筑工程有限公司（以下简称林周呷拉夏公司）与被告何光成借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林周呷拉夏公司委托诉讼代理人母增学到庭参加诉讼，被告何光成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林周呷拉夏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令返还多支付工程款159 145元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中提出将第一项诉讼请求，更改为请求判令返还多支付工程款135 115元。事实与理由：2018年5月13日，原告与被告签订《住房建房施工合同》，约定原告将八户危房改建工程承包给被告，合同总造价为1 055 600元，包括劳务、材料等工程所需一切费用，并约定工期、结算方式等。竣工后，原告按约支付工程款，但因被告拖欠民工工资、材料款以及缩小建房面积造成民工上访事件，为此，原、被告协商之下，由原告垫付民工工资、材料款以及退还建房面积缩小部分工程款，共计135 115元，事后，原告多次向被告提醒返还多支付工程款无果，故诉至法院请求依法判决。   被告何光成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据及陈述的事实，本院认定如下：   1.原告林周呷拉夏公司提交的第一组证据《林周县住房建房施工合同》原件1份8页。拟证明2018年5月13日，原告林周呷拉夏公司与被告何光成签订《住房建房施工合同》，合同约定：原告林周呷拉夏公司将的危房改建工程以1 055 600元的总价款承包给被告何光成，承包方式为包工包料；工期自2018年5月13日起至2018年7月13日止，双方对合同的其他事项也作出了相应约定。本院认为，该份证据为原件，有原告方公司的印章以及原告公司法定代表人旦巴与被告何光成的签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   2.原告林周呷拉夏公司提交的第二组证据《验收表》8份16页及《分户验收确认单》1份1页原件，拟证明本案八户涉案危房改建工程已竣工，并经林周呷拉夏建筑工程有限公司、林周县阿朗乡人民政府、林周县发改委、林周县扶贫办，涉案工程监理公司、林周县阿朗乡阿布村民委员会及八户代表验收合格。本院认为,《验收表》为原件，并经上述六家单位签字盖章及户主签字按手印。《分户验收确认单》有八户户主与被告何光成的签字和手印，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   3.原告林周呷拉夏公司提交的第三组证据《收条》原件1份1页，载明：“今收到呷拉夏建筑公司材料及民工工资共计848 455元，签收人：何光成”。拟证明2019年2月3日，原告林周呷拉夏公司已支付被告何光成工程款848 455元。本院认为，该份证据为原件，并由被告何光成签字、按手印确认，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   4.原告林周呷拉夏公司提交的第四组证据：(1)被告何光成，泥工组工人任本德、杨秀琼、何伟、雷高强，原告林周呷拉夏公司法定代表人旦巴共同出具的《结算清单》原件1份1页。(2)被告何光成雇佣工人任本德、雷高强、何伟于2019年2月4日出具的《收条》原件1份1页附：任本德身份证、中国邮政储蓄银行卡复印件1份1页。（3）被告何光成及工地负责人文珍财于2018年10月出具的《欠条》原件1份1页。（4）中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行2018年11月16日出具的客户回执1份1页。附：姚道俊身份证复印件1份1页。（5）被告何光成雇佣工人张明云、汪有邦、祁长年2019年8月6日出具的《收条》原件1份1页。（6）被告何光成及工地负责人文珍财2018年11月15日出具的《防水卷材说明》原件1份1页。（7）被告何光成雇佣工人程俊青20**年8月3日出具的《劳务及防水工资收据》原件1份1页。附：①程俊青收款照片打印件1张1页。②程俊青身份证复印件1份1页。（8）被告何光成雇佣工人刘永红2019年7月31日出具的《劳务工资收据》原件1份1页。附：刘永红收款照片打印件1张1页。（9）中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行2020年6月6日银行卡交易明细清单1份1页。（10）被告何光成雇佣工地负责人文珍财2018年8月20日出具的《收条》原件1份1页。（11）被告何光成雇佣工人桂正平2019年4月22日出具的《收条》原件1份1页。（12）被告何光成及其雇佣工人田晓平、原告林周呷拉夏公司法定代表人旦巴2018年12月8日共同出具的《结算清单》复印件1份1页。此组证据拟证明因被告何光成雇佣的工人上访，原告林周呷拉夏公司支付工程款（材料款、工人劳务工资等）342 260元；加上支付被告何光成的工程款848 455元（第三组证据），原告总计支付工程款1 190 715元；因原、被告约定工程总价款为1 055 600元，故被告应返还原告多支付的工程款135 115元。本院认为，该组证据（1-11）均为原件，虽然证据（12）为复印件，但有银行卡交易明细清单加以佐证，证明此笔款项雇佣工人田晓平已收到。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   5.原告林周呷拉夏公司申请法院调取调查笔录原件1份1页。拟证明上访事实的存在。本院认为，该份证据由人民法院合法调取，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   6.原告林周呷拉夏公司申请证人文珍财出庭作证,拟证明涉案工人所做的事情和涉案金额都是实事求是的。文珍财是被告何光成的工地现场管理人员，能够证明:（1）所欠款项的《欠条》都是涉案项目的雇佣工人所签。（2）涉案工人上访的事实。（3）被告何光成欠款事实及所欠金额均属实。根据法庭调查，本院认为，证人文珍财的证词与原告提交的证据相互印证。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。   被告何光成经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。   根据原告林周呷拉夏公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年5月13日，原告林周呷拉夏公司与被告何光成签订《住房建房施工合同》，约定原告林周呷拉夏公司将八户建房工程承包给被告何光成，合同总价为1 055 600元，包括劳务、材料等工程所需一切费用，并约定工期、结算方式等。工程未竣工前，被告何光成以借款的形式，陆续从原告林周呷拉夏公司处以现金的方式借支，并于2019年2月3日出具了总额为848 455元的《欠条》。因被告拖欠民工工资、材料款造成民工上访事件，为此在原、被告协商之下，由原告垫付民工工资、材料款共计342 260元，原告总计支付工程款1 190 715元。因原、被告约定工程总价款为1 055 600元，故被告何光成应返还原告多支付的工程款135 115元。   本院认为，本案立案案由为借款合同纠纷，经审理，原、被告基于建设工程施工合同产生的民事法律关系，根据《民事案件案由规定》，应变更本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告是否超付被告工程款共计135 115元，如果超付工程款应否返还的问题。林周呷拉夏公司将涉案工程转包给不具有建筑施工资质的自然人何光成，双方签订的《林周县住房建房施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，属于无效合同。本案中，原告林周呷拉夏公司与被告何光成于2018年5月13日签订《林周县住房建房施工合同》，约定原告林周呷拉夏公司将的危房改建工程以1 055 600元的总价款承包给被告何光成，双方对承包方式、工期等合同事项也作出了相应约定，且涉案八户危房改建工程已竣工验收合格并交付使用，故涉案合同虽然无效，但工程已竣工验收合格，双方应该依约履行合同。本案中，被告何光成收取原告支付的工程款848 455元后即不见影踪，因其雇佣的工人上访，原告林周呷拉夏公司又支付工程款（材料款、工人劳务工资等）342 260元，两项合计原告总计支出工程款1 190 715元。因原被告约定工程总价款为1 055 600元，故原告林周呷拉夏公司要求被告何光成返还多支付的工程款135 115元的诉讼请求本院应予以支持。被告何光成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩以及质证的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：   被告何光成自本判决生效之日起十日内，返还原告林周呷拉夏建筑工程有限公司超付工程款135 115元（壹拾叁万伍仟壹佰壹拾伍圆整）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3002.3元（叁仟零贰圆叁角）（已由原告林周呷拉夏建筑工程有限公司预交），由被告何光成负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 杨 志 艳   审 判 员 次仁觉旦   人 民 陪 审 员 罗 琴   二〇二〇年六月十日   法 官 助 理 曲宗旺姆   书 记 员 云登拉姆