广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35584号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡皓然，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：广州贝悦生物科技有限公司，住所地广州市，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编**广州渔人码头LOFT54商墅肆号楼法定代表人：杨俊彬。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图公司）与被告广州贝悦生物科技有限公司（以下简称贝悦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人胡皓然到庭参加诉讼，被告贝悦公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出10000元；2、判令被告停止侵权；3、判令被告公开致歉。诉讼过程中，原告撤回第2、3项诉讼请求。事实与理由：被告在网站中使用的图片与原告享有著作权的图片相一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告贝悦公司无应诉答辩。本院经审理认定事实如下：（1）涉案图片的著作权及授权情况2010年9月15日，北京市版权局向优图公司出具作品登记证书，表明作品名称为BVS-P0057196等共437件作品著作权人为优图公司，登记证号为01-2010-G-00008063至01-2010-G-00008499，作品完成日期为2010年6月21日。这437件作品中包括涉案图片BVS-P0057444，登记证号为01-2010-G-00008311，首次发表日期为2010年6月25日，如图所示：另，原告为证明涉案图片的著作权提交了：1、涉案图片的信息截图；载明图片名称为BVS-P0057444，拍摄时间为2010-04-19，图片类型为jpg，相机型号为CanonEOS5D。2、涉案图片在原告官网的截图；该截图显示涉案图片首发日期为2010年6月25日，图片标题为“商务人士”，权利人为优图佳视，下方标注：“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用，不得转载、摘编”。3、摄影师褚勇的聘用合同及版权声明；4、模特管乐的肖像权授权合同和身份证；5、同期作品录像视频。二、被控侵权行为的情况（2018）宁钟证经内字第1017号公证书载明：工作人员在公证人员监督下，在该处办公计算机使用“360安全浏览器”（已清除历史浏览记录），输入“http:/××n/mataidu/zhichang/1267.html”进入网页，显示有一推文，推文配图如图所示：经比对，除像素大小存在细微差异外，与编号为BVS-P0057444的图片基本一致，两者构成实质性相似。经工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，网站首页网××n的主办单位为被告贝悦公司。三、其他案件事实原告对其实际损失及被告违法所得数额未能举证证明。关于维权费用，原告主张维权费用即律师费和公证费，但未提交相关单据予以证实实际支出。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、关于原告是否有权主张涉案图片的著作财产权；二、被告的行为是否构成对原告作品著作权的侵犯；三、若构成侵权，被告应当承担何种责任。一、关于原告是否有权主张涉案图片的著作财产权本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，编号为BVS-P0057444的图片有著作权登记证书，表明优图公司享有上述图片的合法版权权利。且原告还提交了涉案图片的信息截图、涉案图片在原告官网的截图、摄影师褚勇的聘用合同及版权声明、模特肖像权合同、同期作品展示视频。在被告未提交相反证据的情况下，本院对优图公司提交的权属证据予以采信。二、被告是否应当承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。贝悦公司未经著作权人优图公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了优图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。优图公司要求贝悦公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明贝悦公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定贝悦公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片的独创性。涉案的图片，是对模特结合光影技术进行的拍摄，图片的创意和内涵体现了作者的创造性劳动，具有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，对于特定模特通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，摄影师在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于原告官网上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案优图公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费，原告确有办理公证及委托律师诉讼的事实，但原告并未提供任何单据证明公证费及律师费的实际支出，故对该费用本院仅予以酌情支持。（五）过错程度。贝悦公司在其网站上使用了涉案图片未尽谨慎注意义务，具有间接盈利目的，但已停止侵权，过错程度不高。综合以上因素，本院酌情确定贝悦公司应向优图公司承担的赔偿金额（含合理费用）为700元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州贝悦生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州贝悦生物科技有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  郭淑欣人民陪审员  肖伟珍二〇二〇年六月二十四日异法官助理梁珺怡书记员赵锦明