广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民申12号 再审申请人（一审被告）：徐庆惠，男，1969年9月2日出生，汉族，住防城港市港口区。 被申请人（一审原告）：曹业勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住广西灵山县。 一审被告：黄露玄，女，1974年5月20日出生，壮族，住广西东兴市。 再审申请人徐庆惠因与被申请人曹业勇、一审被告黄露玄民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐庆惠申请再审称，请求：1、撤销灵山县人民法院(2019)桂0721民初2785号判决及对再审申请人财产的执行。2、判令被申请人曹业勇承担撕毁民间放贷合作收益约定后，民间放贷合作收益31.6万元转为归还的本金，另由再审申请人徐庆惠承担归还余款68.4万元。3、由被申请人曹业勇承担本案一审和再审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实、证据不足，一审判决错误。一、本案《借条》是一份双方进行民间借贷放贷合作的契约文书。被申请人曹业勇欲通过再审申请人徐庆惠进行民间放贷获取更高的利息，2016年3月26日向徐庆惠账户转入140万元后，于2016年3月底在《借条》上加大30万元风险金，并打印好《借条》让双方捺印签名。徐庆惠会写借条，若借款事实真实存在，应是徐庆惠自己写借条和签名。《借条》载明“从2016年11月起按月息壹万柒仟元(¥17000元）计算”，而曹业勇从2014年4月至2014年8月就按壹万肆仟元（¥14000元)计算收息，从2014年9月至2014年11月就按壹万柒仟元（¥17000元）计算收息，证明曹业勇主导这140万元用于民间放贷的收息时效，进一步证明《借条》是一份合作性的证据的文书。若不是对外收取民间放贷利息，则从曹业勇于2016年4月收取14000元起，属于撕毁《借条》“从2016年11月起按月息壹万柒仟元（¥17000元）计算”的约定，在无重新约定时，曹业勇所收取的利益应当计算为徐庆惠归还其的本金。曹业勇从2016年11月30日至2016年12月2日收回资金20万元，以及从2016年4月至2016年11月收取本金12.1万元，则曹业勇只有87.9万元在徐庆惠手中，若是借款真实存在，曹业勇和徐庆惠都会要求修改《借条》内容，以防止借条失实失效，而曹业勇约定的《借条》并没有改变，证明曹业勇继续将徐庆惠绑定在加大风险的《借条》上，证实《借条》虚假，进一步曹业勇主导民间放贷合作还在进行中。《借条》证明曹业勇为了合同合作的投入了140万元，应当承担合同投资的风险性，曹业勇加大30万元风险金绑定徐庆惠债务责任，证明曹业勇要求徐庆惠以债务方式投入，徐庆惠也应当承担合同投资风险，双方签名捺印符合合同相对人要约的要求，双方各执一份实施符合合同履行的契约性要求，确定利息从2016年11月起按17000元计算，符合曹业勇合同利益的目的性，徐庆惠操作合作资金，操作利益盈亏风险由徐庆惠承担，符合徐庆惠合作利益的目的性，合作合同基本特征明显。徐庆惠收到与曹业勇合作民间放贷资金140万元后按月利率2%放贷给苏新养和谢明清夫妇，有（2019）桂0681民初1744号《广西壮族自治区东兴市人民法院判决书》为证。曹业勇从2016年4-8月，每月收息14000元，已收息7万元，从2016年9-11月，每月收息17000元，已收息5.1万元，于2016年11月已收回本金20万元，从2016年12月至2017年12月，每月收息15000元，已收息19.5万元，曹业勇已经收回本金20万元，并通过徐庆惠合作民间放贷收取利息31.6万元，证明曹业勇与徐庆惠合作民间放贷事实客观存在。因此，证明《借条》实际是曹业勇要求徐庆惠签订共同承担风险的契约性民间放贷合同文书。二、本案《借条》发生合作的数额是140万元，而非170万元。曹业勇提供2016年3月的银行流水是140万元，与《借条》数额相差巨大，只能证明《借条》内发生额为140万元。《借条》若是真实的，必然与银行流水相对应。但曹业勇企图拼凑数据对应借款170万元，在时间上对应不上。从《借条》的债权债务角度来看，若非共同合作的民间放贷，徐庆惠不可能无故多承担30万元的债务，证明《借条》不存在借款170万元数额的客观真实性，特别是在曹业勇收回本金20万元后，徐庆惠不可能不收回原《借条》而另签写《借条》的，不可能无故多承担50万元的债务而无动于衷，再次证明《借条》不存在借款170万元的客观真实性。曹业勇从2016年11月30日至2017年12月2日仍然将徐庆惠绑定在加大风险的《借条》上，并在对外民间借贷中，按每月1.5万元收取13个月共19.5万元的利益，若曹业勇不承认是对外进行民间借贷合作，则曹业勇只有68.4万元在徐庆惠手中，徐庆惠只需偿还曹业勇68.4万元。若曹业勇认可是由徐庆惠对外进行民间借贷合作资金，那么，应当由双方共同承担对外放贷的120万元的风险责任，徐庆惠只需偿还曹业勇60万元。在一审质证时，徐庆惠不想影响亲戚关系，加上担心影响工作，且由于未能追回民间放贷款而感觉愧对曹业勇，因此，承认曹业勇主导的民间借贷款在徐庆惠手中视同借款的事实，但不是借款170万元，曹业勇加大30万元写的《借条》目的是将徐庆惠绑定在《借条》上，证明《借条》是徐庆惠帮曹业勇进行民间放贷分享利息及承担风险责任的关系，若曹业勇坚持认定属于借款的债权债务关系，则曹业勇在撕毁从2016年11月起按月息17000元计算的约定后无重新约定，视同曹业勇放弃民间放贷收益而提前收回本金的行为。徐庆惠已承认民间放贷之责，但曹业勇不共同追回民间放贷款，却拍卖徐庆惠的房产，徐庆惠不得不申请再审还原事实真相，维护自身利益。三、本案《借条》不是具有债权债务意义的借贷关系。本案《借条》中，曹业勇加大30万元债务让徐庆惠承担，同时含有曹业勇违约应当承担向徐庆惠赔偿30万元的责任。徐庆惠有房产有收入，不存在缺款求借的动机。若是真正债权债务意义的《借条》，在曹业勇收回本金20万元后，徐庆惠不可能不收回原《借条》而另签写《借条》的，不可能无故多承担50万元的债务而无动于衷，证明《借条》不存在借款的客观真实性。四、曹业勇违反本案《借条》共同合作民间放贷的合作约定，应当承担违约责任，曹业勇与徐庆惠均应当承担风险对冲赔偿责任。曹业勇撕毁双方签订《借条》于2016年11月起按月利息17000元计算的约定，从2016年4月起开始计算利息，剥夺徐庆惠7个月的合作运作期，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，鉴于曹业勇已经收到与徐庆惠合作民间放贷获取利息31.6万元，证明双方属于民间放贷的合作行为，因此，双方均应当承担违约责任，并共同承担进行民间放贷的风险对冲赔偿责任。曹业勇收回20万元本金后，双方约定《借条》的合作民间放贷资金为150万元，按各自对对方风险资金负责的分担原则，徐庆惠应当对曹业勇的120万元负责，曹业勇应当对徐庆惠的30万元负责，对冲后徐庆惠应当返还曹业勇90万元，扣除曹业勇2016年11月前的违约所得12.1万元后，徐庆惠应当返还现业勇77.9万元。五、若曹业勇坚持认定徐庆惠是向其借款的行为，曹业勇应当承担刑事责任及徐庆惠应当承担的债务责任。曹业勇于2016年11月收回本金20万元后，其在徐庆惠手中运作的资金为120万元，其不返还原《借条》另让徐庆惠签写新《借条》，仍以原《借条》金额绑定徐庆惠承担债务责任，存在欺诈徐庆惠的情形，曹业勇应当承担相应的法律责任。且从曹业勇于2016年4月起收取利息之日起已经撕毁原《借条》的约定，曹业勇应当承担相应的违约责任，在无重新商定利率的情况下，视曹业勇放弃利息要求，从2016年4月至2017年12月共收取徐庆惠资金31.6万元不能视为利息，而应视为收回本金，并应当向徐庆惠赔偿加大30万元绑定徐庆惠债务责任风险金，因此，徐庆惠只应当返还曹业勇58.4万元。综上所述，曹业勇于2016年3月26日向徐庆惠转款140万元后，并将打印好的增加30万元责任风险的民间放贷合作《借条》要求徐庆惠补签名捺指纹印，并要求徐庆惠从2016年11月起按利息17000元计算，缓迟计算利息符合约定合作惯例，证明曹业勇这140万元是用于进行民间放贷的资金，并故意将徐庆惠绑在承担该民间放贷款风险的《借条》责任上，同时证明徐庆惠没有向曹业勇借款的意愿和事实。但是，曹业勇从2016年4月起收取14000元，属于撕毁《借条》“从2016年11月起按月息壹万柒仟元（¥17000元）计算”的约定，在无重新约定的情况下，徐庆惠无需向曹业勇支付民间放贷收益义务，曹业勇所收取的利益应当计算为徐庆惠归还其的本金，之后，曹业勇共收回本金51.6万元，徐庆惠只欠曹业勇68.4万元。若曹业勇认可是双方进行民间放贷合作，那么双方应当共同承担民间放贷的资金风险，曹业勇收回20万元之后的民间放贷资金为120万元，徐庆惠应当承担民间放贷资金60万元的风险责任。 本院经审查认为，被申请人曹业勇提供有《借条》、借款转账凭证、还款转账凭证等证据，对其与再审申请人徐庆惠之间的民间借贷予以证明。在一审庭审过程中，徐庆惠既对曹业勇提供的《借条》、《东莞农村商业银行对账单》、《借记卡账户历史明细清单》、《账户交易明细》、《银行对账单》均没有异议，又当庭称借款是事实，并认可借期内利息的月利率为1%。根据徐庆惠认可的月利率1%，徐庆惠于2016年11月30日转账17000元应是以170万元为本金计付利息，且在归还20万元本金之后，其于2017年3月至11月分别转账按月支付利息15000元应是以150万元为本金计付利息。因此，一审判决采信曹业勇提供的证据，认定本案的借贷事实并无不当。此外，徐庆惠收到一审判决之后亦没有提出上诉。因此，现徐庆惠申请再审称其没有借到曹业勇170万元，与其在本案原审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院不予采纳。徐庆惠主张其收到与曹业勇合作民间放贷140万元后，按月利率2%放贷给案外人苏新养、谢明清，故其与曹业勇之间属于合作放贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，法律关系的认定，由主张该关系成立的一方承担举证责任。故徐庆惠主张案涉款项是双方合作放贷的款项而非借款，应举证证明。案涉《借条》的内容并无合作放贷的记载。根据徐庆惠提供的（2017）桂0681民初1744号民事判决书，该判决处理的是徐庆惠、黄露玄与苏新养、谢明清、东兴意景旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，案涉借款本金为753万元，该判决书并未提及曹业勇。故该判决书不能证明徐庆惠只收到曹业勇140万元，也不能证明曹业勇与徐庆惠合作放贷。因此，徐庆惠未能提供充分证据证明双方系合作放贷关系，本院对徐庆惠主张与曹业勇系合作放贷关系不予采纳。并且，即使徐庆惠收到借款之后再出借给他人也不影响徐庆惠与曹业勇之间借款法律关系的成立。 综上所述，徐庆惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐庆惠的再审申请。 审 判 长 黄富丽 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄