江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1637号原告：倪文彬，男，汉族，1961年4月20日生，江苏省金坛市人，住江苏省金坛市，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：潘向勇、刘旺生，江苏常州金长安律师事务所律师。被告：史建忠，男，汉族，1962年5月27日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：蒋桂芬，女，汉族，1963年8月15日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告倪文彬诉被告史建忠、蒋桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人潘向勇、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪文彬诉称，2018年3月28日，蒋桂芬带我到有POS机的李某1处刷卡借钱，当天，找到李某1后从我的银行卡上透支了20000元借给蒋桂芬，并说好有了贷款后，马上归还；2018年4月11日，蒋桂芬的老公史建忠又带我至李某1的家里通过刷李某1的POS机借钱，从我的银行卡上透支了10000元借给史建忠。当时未办借款手续。后原告至两被告的厂里去要求两被告写借条，史建忠拿出了一张朱某出具的借条，原告认为不是朱某借我的钱，故没要。原告认为，本来是蒋桂芬、史建忠夫妻向原告借钱交税并且拿到了钱。但史建忠却把账算到朱某头上，并没有得到原告的书面同意，该借款应由两被告归还。现向法院起诉，要求判令两被告归还原告借款30000元，并承担该款自2018年4月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告蒋桂芬辩称，原告打电话给我说朱某要借钱，因我以前说过我们这边有一个专门刷信用卡的人，所以原告打电话让我帮他问问可不可以刷卡套现，为此，在原告的要求下，要我带原告去找李某1（李处有POS机，他当时在湖塘中源大厦一办公室里），我同意后，就带原告去湖塘中源大厦找到了李某1，他们两个在商量刷卡的，我就走了，到我女儿处去了。当天，我也没有见到钱，更没有拿到钱，我不认可原告说的借款一事。被告史建忠辩称，原告讲的第一次刷卡一事，我根本有参与，也不知道。原告讲的第二次刷卡透支，是原告打电话问了提供刷卡的李某1住在哪里？我说，你不是去过了吗，原告说他下班了，要到李某1的家里去的，我说李某1家在我们住的地方不远，可以明天去。但因原告说朱某借款比较急，要当天去，我联系了李某1后，就打电话给原告说让他自己去，因原告不认识李某1家，最终是我带他到了李某1的家里去了。当天晚上大家一起在寨桥街上吃的晚饭，李某1将约10000元放在台上的，原告叫朱某拿钱的，朱某吃了一半，拿了钱就走了。不同意原告关于两被告借款的说法。原告为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：1、2018年4月13日倪文彬本人的交通银行信用卡电子账单一份，证明2018年3月28日通过POS消费-银联20000元、2018年4月11日通过POS消费-银联10000元。2、李某1老婆李某2的2018年3月1日起至2018年5月31日止中国农业银行卡交易明细清单一份，证明2018年3月28日李某2的银行卡账户余额增加了19880元（20000元减去手续费0.6%计120元），于2018年4月11日李某2的银行卡账户余额增加了9940元（10000元减去手续费0.6%计60元）。3、李某1于2019年3月1日出具的证明一份,内容为：“史建中从本人刷卡机共3万，其中一万现金，2万转账是倪文彬借给史建中的钱”。4、2019年9月6日的武进区人民法院庭审笔录一份（系原告倪文彬起诉李某1民间借贷纠纷一案的）。5、2020苏04民终789号常州市中级人民法院民事判决书一份。以上证据用以证明蒋桂芬、史建忠因需交税而向原告借款，原告暂无钱，通过自己交通银行卡至李某1（实为妻李某2）的POS机上刷卡两次透支共计30000元，该款已由李某1交付给两被告。被告史建忠、蒋桂芬针对自己的抗辩主张，未向本院提交相关证据。被告史建忠、蒋桂芬针对原告提交的上述证据，质证意见如下：对于原告提交的证据1、2的真实性无异议，但这个钱不是我方借的，至于是谁向原告借款我方不清楚。对于原告提交了证据3即李某1出具的证明，被告不认可，要求李某1提供将款项转账至被告账户来的证据。对于证据4即武进区法院的庭审笔录，有我史建忠的讲话，我认可。对于常州中级法院的判决书的真实性认可，但我们没有去开庭。经庭审举证、质证，双方无争议的事实是：原告持自己的交通银行信用卡，于2018年3月28日由被告蒋桂芬带其至湖塘中源大厦李某1的办公室内，通过李某1老婆李某2名义办理的POS机刷卡20000元，同日，李某2银行卡余额增加19880元，2018年4月11日，原告持卡由被告史建忠带原告去李某1家里刷卡10000元，同日，李某2银行卡余额增加9940元（手续费计算的方法为刷卡金额的0.6%），原告通过POS机两次刷卡，其银行卡上记载透支共计30000元。本案有争议的是：原告两次通过刷POS机后的二笔钱，即大约20000元、10000元的去向，出借给谁了？针对原告第一次刷POS机的20000元，原告本人陈述：因当时到李某1处刷卡后，原告当天本人也没有拿到钱，被告蒋桂芬当时也没有拿到钱。听李某1讲，蒋桂芬家离李某1家近，由蒋桂芬于当晚到李某1家去拿。蒋桂芳在本次庭审中明确陈述，其没有向原告借钱，仅是带原告到李某1在湖塘中源大厦的办公室就完成了任务就走了，更不要说当晚到李某1家去拿钱。李某1向原告出具证明：2万元是转账给史建忠的。对此，史建忠不予认可，要求李某1提交转账凭证。本案中，无论是李某1、还是倪文彬均未提交刷POS机20000元后，李某1将相应的款项交付给他人（如交付史建忠或原告本人等人）的相关凭证。针对原告第二次刷POS机的10000元，原告本人陈述：当晚，刷卡后大家去街上吃晚饭的时候，李某1将10000元钱放在我面前的桌子上，最终10000元钱让史建忠拿走了。史建忠当庭陈述：我史建忠没有拿钱，是朱某拿走的。庭后，我们向李某1作调查时，李某1称：当天吃晚饭时，我将10000元现金放到倪文彬的面前（台上），倪讲将10000元给史建忠，我将10000元钱推到史建忠门前，史建忠没有说话，直接将现金10000元用手推到姓朱的人处，姓朱的人将钱点点放入口袋里的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与两被告间存在30000元的民间借贷关系，根据民间借贷关系的特性，第一、需要有双方借贷的合意，原告主张两被告两次向原告借款30000元，但两被告当庭否认借贷的事实，并且原告又未能提交双方间存在借贷合意表示的如借条、合同、协议等相关书面证据；第二、借贷需要有交付事实，本案中，原告主张两次出借给被告共计30000元，其中，第一次的20000元，因其是通过李某1处刷POS机，原告当天并未拿到钱交付被告一方，仅是陈述李某1讲的由蒋桂芬在晚上到李某1家中去拿，未能提交交付依据。第二次的10000元，李某1将10000元放到原告面前，原告主张是史建忠拿走的，但事实上，史建忠、李某1均讲是由朱某取走，而并不是本案被告史建忠、蒋桂芬拿走该10000元。并且该10000元是朱某当着原告的面拿走的，表明是经过原告的同意的。第三、本案中虽然有李某1陈述的笔录及其出具的证明一份，因其未提交其中第一次20000元（或扣除手续费等后的余额）的转账凭证等，且其与本案原告是刷POS机的直接利害关系人，在李某1未能提交约20000元的转账凭证的前提下，其所作的证人证言的证明力较低。综上所述，原告主张两被告向其借款30000元的事实，因被告全面否认借款事实，且原告无充足的证据加以证明双方间存在借贷关系，故本院依法不予认定。原告要求两被告归还借款30000元及相应的利息请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告倪文彬要求被告史建忠、蒋桂芬归还原告借款30000元及相应的利息的全部诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告倪文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年六月十六日书记员  石嫦娥