山西省长治市潞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0403民初721号原告（反诉被告）：李永鑫，汉族，1988年5月24日出生，现住长治市。委托诉讼代理人：李瑞丰，山西君略律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：付爱玲，女，汉族，1975年7月12日出生，现住长治市。委托诉讼代理人：李步洲，男，1972年9月26日出生，特别授权。委托诉讼代理人：郝慧慧，山西弓平律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）李永鑫诉被告（反诉原告）付爱玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后。被告（反诉原告）于2020年4月27日提起反诉，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李永鑫及其委托诉讼代理人李瑞丰，被告（反诉原告）付爱玲及其委托诉讼代理人李步洲、郝慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李永鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付设计装修费用19042元，并自2018年8月5日起按中国人民银行同期贷款二倍利率支付利息至还清时止，利息暂计至起诉之日为2598元，违约金5300元，以上共计27859元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系室内设计师，2018年4月22日，原、被告双方签订《施工合同》约定由原告为被告居住的××区进行室内设计与装修，合同总价款为53000元，工期为90天，即自2018年5月5日至2018年8月5日，付款方式为，签订合同支付工程款总额30%，计16000元整。水电完工支付工程款总额30%，计16000元，瓦工完工支付工程款总额30%，计16000元整，还约定因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方工程造价10%的违约金及其它损失。2018年5月，原告与被告多次沟通方案，并经被告确认后开始采购原料进行装修，装修至瓦工结束后，被告不按合同约定付款而是一直催促原告安排木工进厂，原告多次催促被告按照合同约定履行付款义务，被告均推诿。且期间被告只是在签订合同后支付给原告10000元，水电完工后支付给原告15000元，共计25000元。而原告至瓦工结束后的装修及人工成本已达2500（绘图费）+2000（下水管隔音处理等）+1600（水电工程）+3000（防水工程）+16000（瓦工基础工程）+2000（造型铺贴差价费）+2542（瓦工工程增项）=44042元，被告尚欠原告装修费用19042元未支付。被告没有按照合同约定履行付款义务，且不支付剩余的装修费用造成合同无法继续履行的行为已构成严重违约，严重侵犯了原告的合法权益，按合同约定还应赔偿工程造价10%的违约金5300元。被告（反诉原告）付爱玲向本院提出反诉请求：1、依法判令被告返还原告工程款6591.68元，被告向原告支付违约金2500元。赔偿原告因工程质量不达标返工损失4200元，以上共计13291.68元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月22日，反诉原告与反诉被告签订《施工合同》，约定由被告为原告位于××区房屋进行装修，包工方式为半包（基础工程被告包工包料）。合同签订后，双方又口头协议商定付款方式更改为被告将每分阶段工程基础用料备齐到场后，原告向被告预付交更合适地当期工程款，随后，原告以此方式向被告预付水电线路工程款10000元，瓦工工程款15000元。然而，被告收取工程款后，经常背道而弛不按原告要求进行施工，且其工程质量多处不达标不能正常使用。原告多次与被告沟通，希望被告能重视原告的需求，按实际情况施工并完善工程质量，但被告不予理睬，依然我行我素。2018年7月，双方分歧太大，无法继续合作，共同决定解除合同。经计算，被告实际完成工程价为18408.32元，原告向被告预付25000元，超出6591.68元，原告私自毁约后，因被告工程多处严重不达标无法使用，原告不得不再次找人进行返修，支出费用4200元。综上，原告已超额支付被告工程款，被告应当向原告退还超出部分，被告工程质量不达标等被告方原因是造成双解除合约的根本原因，被告应承担违约责任。原告（反诉被告）答辩称：1、关于被告（反诉原告）的反诉中的口头约定付款方式的变更不予认可。2、对被告反诉中称的工程价款不予认可。原告（反诉被告）是做工程的，对装修设计的价格定位是专业的，被告（反诉原告）提出的工程价不予认可。3、被告（反诉原告）提出的违约金不予认可，被告没有按约定付款方式付款，是被告（反诉原告）违约。被告（反诉原告）没有与原告（反诉被告）协商，私自解除合同也是被告（反诉原告）违约。4、针对被告（反诉原告）反诉状中称的工程质量不达标及证据，第三人签订的合同与本案不具有关联性。原告（反诉被告）辩称：1、双方口头预定更改过付款方式，有录音为证，共同协商过。2、关于违约问题，（1）是原告（反诉被告）违约在先，不按被告（反诉原告）规定内容装修，私自增加工程量，如果原告（反诉被告）的工程量达标，被告（反诉原告）就不需要找别的装修工，导致被告（反诉原告）额外增加装修费用。（2）原告（反诉被告）的设计图纸并没有交付。3、双方解除合同是经过双方同意的，因为双方分歧太大，原告（反诉被告）不按被告（反诉原告）的方式装修。4、工程款，被告（反诉原告）已经超额支付工程款，被告（反诉原告）举证有具有资质的装修公司报价，这些装修报价证明被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的工程款已经超额。装修水电时，没有给我设计图纸，随心装修。支付工程款的方式以口头约定为主，有录音录像为证。解除合同是双方同意的。原告（反诉被告）不同意解除合同就不会给我装修房屋的钥匙，这就表示原告（反诉被告）同意解除合同。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：原告（反诉被告）提交了以下证据：证据1、施工合同一份，标准工程细则，用料明细，工程预算书，其中合同、工程预算书来源于原被告签订，标准工程细则、用料明细是原告打印。证明原、被告于2018年4月22日签订合同，都是被告（反诉原告）认可的。被告（反诉原告）质证，只认可签字的合同和工程预算书，没有异议。对标准工程细则，用料明细不认可，不认可证明目的。证据2，设计效果图照片，证明原告（反诉被告）给被告（反诉原告）装修家设计的图纸。被告（反诉原告）质证：不认可，没有效果图投入使用。证据3，施工过程照片，证明原告（反诉被告）的施工过程。被告（反诉原告）质证，照片中第一页上第二张图中，第二页的第二张、第三页上的第二张图不是装饰我的家。其他照片认可，无异议。被告（反诉原告）提交了以下证据：证据1，泽馨苑小区8号楼2单元1002室李永鑫施工过程结算单，来源于被告（反诉原告）自己书写。装饰装潢施工报价单，来源于山西物原建筑工程有限公司向被告（反诉原告）的报价，公务员小区装修施工报价单，来源于长治市高新区维森装修设计部，证明被告（反诉原告）已经超额支付原告（反诉被告）工程款6591.68元。原告（反诉被告）质证：1、对泽馨苑小区8号楼2单元1002室李永鑫施工工程结算单不予认可，是被告（反诉原告）单方制作。对装饰装潢施工报价单和公务员小区装修报价单与本案无关，是被告（反诉原告）与第三方签订的。证据2，录音内容，（已转成文字内容），证明双方有口头协议，对付款方式进行了更改，同时被告（反诉原告）已按更改方式超额支付了工程款。原告（反诉被告）质证，不需要播放观看了，真实性认可，证明目的不予认可，无法证明被告的证明目的。证据3，照片13张，来源于被告（反诉原告）手机拍摄。泽馨苑小区8号楼2单元1002室计算单，来源于万鑫建筑工程有限公司。证明原告（反诉被告）工程质量不达标私自增加工程量，原告（反诉被告）违约造成双方解除合同，造成的损失可以在结算单中体现出来。原告（反诉被告）质证，真实性认可，13张照片的证明目的不予认可，对泽馨苑小区8号楼2单元1002室结算单不认可，与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2018年4月22日签订《施工合同》一份，施工期间，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）25000元。本院认为，本案的争议焦点：1、被告（反诉原告）是否应依法支付（反诉原告）设计装修费用19042元，；利息2598元，违约金5300元，共计27859元。2、原告（反诉被告）应否返还被告（反诉原告）工程款6591.68元，违约金2500元，不达标装修损失4200元，共计13291.68元。本案中，原告（反诉被告）就双方装饰装修工程事宜，依照双方于2018年4月22日签订的《施工合同》就事实方面进行了陈述，按照该合同约定提出了自己的主张，并围绕其主张提供了3组证据。经过质证，除双方签订的《施工合同》外，被告（反诉原告）均提出了异议。同时庭审中，被告（反诉原告）就《施工合同》第五条辩称：瓦工未完工，墙体没有装修就等于瓦工未完工，未按插座和开关，水电也未完工。原告（反诉被告）辩称“墙体未完工，是墙体不是瓦工的工作，是油漆工的工作项目”，插座开关是油漆工完工之后才安装播座和开关的。结合原告（反诉被告），被告（反诉原告）双方的陈述及原告（反诉被告）所举证据，虽对工程价款进行了计算，但提交的证据不足以证明其施工的工程量和与工程量相对应的具体工程款数额以及违约责任和利息，导致本案无法确认其工程量和相对应的工程的具体款数额及违约责任和利息。故对其诉讼请求支付无据。关于反诉部分，被告（反诉原告）虽提出了明确诉讼主张，但以没有对其实施装饰装修施工行为人的报价单为依据，对原告（反诉被告）施工工程进行定价实属不妥。虽陈述：原告（反诉被告）工程质量不合格，存在违约责任及返工损失4200元等，但提交的证据不足以证明其主张的事实，以及施工的工程量及对应的工程款额和违约金，及返工损失。对双方均提出计算方法的诉讼主张，但在无证据确实证明其主张的情况下，在无事实和法律依据支持下，酌情认定也属不妥。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李永鑫的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）付爱玲的诉讼请求。案件受理费248元，由原告（反诉被告）李永鑫负担。案件受理费（反诉费）66元，由被告（反诉原告）付爱玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  张先智二〇二〇年六月二十二日书记员  李 彦