山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2795号 上诉人（原审被告）：中赢建设集团有限公司，住所地南通市世纪大道****。 法定代表人:张小萍，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：董奇，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通铁军建筑劳务有限公司，住，住所地海门市海门镇秀山新村/div> 法定代表人：包海兵，总经理。 委托诉讼代理人：董丕征，山东正洋律师事务所律师。 原审被告：青岛博海建设集团有限公司，住，住所地青岛市市**埕口路**/div> 法定代表人：王霄鹏,董事长。 委托诉讼代理人：杨忠增，男，该公司员工。 原审被告：青岛市李沧区城市管理局，住所，住所地青岛市李沧区书院路**div> 法定代表人：王海建，局长。 委托诉讼代理人：姜移风，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。 上诉人中赢建设集团有限公司（以下简称中赢公司）因与被上诉人南通铁军建筑劳务有限公司（以下简称铁军公司）、原审被告青岛博海建设集团有限公司（以下简称博海公司）、原审被告青岛市李沧区城市管理局（以下简称李沧管理局）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中赢建设集团上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由铁军公司承担。事实与理由：1、中赢公司从未委托任何单位审计，也没有任何合同约定应当由中赢公司委托审计，一审认定中赢公司怠于提交审计结算情况错误。涉案工程的审减比例达到28%，根据约定，应当由铁军公司承担审计费。2、对于未施工工程量，铁军公司做过两次自认，第一次自认为2021812.44元，第二次自认为1793840.98元。一审按第二次自认确认金额不当。应以第一次自认的数额确定为2021812.44元。3、操场下陷维修费48830.13元、华振劳务结算款349242.91元、监控维修费18432元、税金442064.18元，应由铁军公司承担。4、一审在参照施工合同约定计算欠付工程款时，未扣除相应管理费，二审法院应予改判。5、一审判决确认的利息计算方式错误。双方明确约定建设单位资金拨付延期则支付工程款相应顺延且不认定违约，建设方一直未按合同约定足额拨付工程款，中赢公司没有实际占有该部分工程款，没有支付利息的责任。中赢公司请求二审法院查明查实，依法改判。后中赢公司表示不再主张审计费。 铁军公司答辩称，1、一审诉讼过程中，涉案四方对工程款数额达成了一致意见，中赢公司要求铁军公司承担审计费，没有实际意义。2、中赢公司与铁军公司签订的《工程施工承包经营协议书》无效，不能作为税金由哪方承担的依据。中赢公司给铁军公司的工程款，铁军公司均按要求提供了发票。中赢公司不存在税务损失，再要求铁军公司承担额外的税金，没有法律和事实依据。3、关于工程款利息问题。根据一审提交的《情况说明》（李沧管理局和博海建设共同出具）和查明的事实，涉案工程于2016年7月按计划如期竣工并移交教体局投入使用。铁军公司要求从2016年8月1日开始支付利息，于情合理，于法有据，应于支持。4、中赢公司在项目结算书上盖章确认的涉案工程款是30762908.52元，中赢公司拒不提供审计报告，未施工部分的具体数额应由中赢公司举证。5、中赢公司所谓的管理费没有法律和事实依据，没有有效合同支持。6、操场下陷维修费属于土石方工程，不属于铁军公司的施工范围；监控维修费不在涉案工程的合同承包范围内，该项与铁军公司无关；华振劳务费与工程无关。 博海公司陈述称：依法判决。 李沧管理局陈述称，由于中赢公司违法分包给铁军公司，导致本案诉讼，一审法院判决李沧管理局承担连带责任并支付同期贷款利率的利息是错误的，其他答辩意见同一审意见。 铁军公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中赢公司支付铁军公司工程款12069292元、人工费及管理费等损失524642元（以上合计12593934元），并支付自工程交付之日即2016年8月1日起至支付工程款完毕之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、判令博海公司、李沧管理局在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；3、中赢公司、博海公司、李沧管理局承担案件受理费、诉讼保全费等费用。 一审法院查明事实：“青岛市李沧区城市建设管理局”于2019年3月31日机构划分为“青岛市李沧区城市管理局和青岛市李沧区城市建设局”，涉案工程的权利义务由“青岛市李沧区城市管理局”承继。 2014年5月1日，李沧管理局与博海公司签订《李沧区南岭48班小学、南岭三路幼儿园、大枣园幼儿园、文昌路幼儿园建设项目代建合同》，代建服务期限自2014年5月1日起至项目竣工验收合格、移交、财务决算完成、款项付清止；代建管理费345.94万元。 2015年4月24日，博海公司与中赢公司签订《建设工程施工合同》，约定博海公司将李沧区文昌路幼儿园主楼、地下车、地下车库动场地等配套工程发包给中赢公司，合同价款暂计23872113.41元，主体验收拨付至已完成工作量的80%，工程竣前检查通过后拨付至已完成工作量的85%，结算审计后拨付至审定值的90%，预留10%作为工程质量保证金，工程保修期为2年。 2015年6月18日，李沧管理局与博海公司、中赢公司签订《李沧区文昌路幼儿园建设工程施工合同补充协议》，约定李沧管理局为涉案工程建设单位，博海公司为项目管理单位，中赢公司为施工总承包单位，涉案项目工程款应由李沧管理局根据博海公司确认的工程进度情况直接拨付中赢公司，中赢公司给李沧管理局开具发票。 2015年10月6日，中赢公司（甲方）与铁军公司（乙方）签订《工程施工承包经营协议书》，约定中赢公司将李沧区文昌路幼儿园主楼、班级活动场地等配套工程发包给铁军公司，合同价款暂计19985156.62元；承包工程款的支付为主体验收拨付至已完成工作量的80%，工程竣前检查通过后拨付至已完成工作量的85%，结算审计后，拨付至审定值的90%，预留10%作为工程质量保证金；乙方应按国家有关规定对本协议工程出现的缺陷进行保修，具体保修责任及期限按照双方签订的质量保修书执行。双方并签订补充协议，约定甲方与乙方法人2015年10月6日签订的工程承包协议书，为双方的执行合同，对双方具有法律效力。另2015年10月6日订立土建安装工程劳务分包合同，该合同只用于政府检查的备案合同，对双方无任何法律约束力。 2015年10月6日，中赢公司与铁军公司就李沧区文昌路幼儿园再次签订《土建安装工程劳务分包合同》。 2016年4月13日，李沧区文昌路幼儿园项目完成主体验收，2016年6月25日至2017年7月13日完成各分项验收，2017年11月17日经竣工验收合格。 李沧管理局及博海公司共同出具《情况说明》，相关内容为：项目于2015年9月开工建设…工程建设在2015年底按计划主体封顶，工程于2016年7月按计划如期竣工并移交教体局投入使用。 2018年9月7日，青岛市工程建设监理有限责任公司李沧项目部亦出具《情况说明》，相关内容为：施工单位全面完成施工任务在2016年7月，由于政府配套及幼儿园投入使用问题，闲置至2017年7月开始验收，11月份完成综合竣工验收手续，满足了教体局要求的投入使用。 各方一致确认，涉案李沧区文昌路幼儿园工程经审计后的结算价款为24024465.96元。一审确认，铁军公司施工的工程结算价款为22230624.98元。李沧管理局已给付中赢公司涉案工程款19054752元，中赢公司已付铁军公司工程款12619936.31元。 李沧管理局与博海公司一致确认，李沧管理局已支付博海公司涉案项目代建费30万元。 对有争议的证据和事实，一审认定如下： 1、铁军公司提交《工程施工承包经营协议书》及补充协议各1份，证明：2015年10月6日，铁军公司与中赢公司签订《工程施工承包经营协议书》，约定由铁军公司作为实际施工人承建李沧区文昌路幼儿园项目。 中赢公司称真实性无法确认，上述协议书乙方是沈兴冲而非铁军公司，铁军公司与中赢公司签订的是《土建安装劳务分包合同》，对于上述协议书上中赢公司的公章需庭后予以落实。 博海公司及李沧管理局称，其非协议书的签订主体，真实性无法确认。经一审释明，中赢公司在合理期限内未就上述协议书上其单位公章的真实性申请文检鉴定，上述《工程施工承包经营协议书》及补充协议一审予以采信。 2、中赢公司提交其与铁军公司签订的《土建安装工程劳务分包合同》复制件，证实双方之间存在劳务分包关系。 铁军公司称，上述合同并未实际履行，仅供备案使用，双方实际履行的是《工程施工承包经营协议书》。 博海公司及李沧管理局称，其非协议书的签订主体，真实性无法确认。 上述《土建安装工程劳务分包合同》的签订主体是中赢公司与铁军公司，铁军公司对该证据真实性并无异议，一审予以采信。 3、铁军公司提交《主体结构工程质量验收报告》及验收记录复制件，证实2016年4月13日，铁军公司承建的涉案幼儿园项目完成主体验收，2016年6月25日至2017年7月13日完成各分项验收。 中赢公司、博海公司、李沧管理局称上述证据为复制件，真实性无法确认。中赢公司、博海公司确认涉案工程已经竣工验收，但在合理期限内未提交证据推翻铁军公司的上述主张。一审对上述证据及铁军公司的主张予以采信。 4、铁军公司提交《李沧区文昌路幼儿园建设项目竣工交接单》、钥匙交接单复制件各1份，《建设工程文件移交目录》2份，证实2017年8月16日铁军公司将涉案工程所有门钥匙交付中赢公司，中赢公司交付李沧区教体局；2017年9月7日，铁军公司将涉案工程所有施工材料等交付中赢公司。 中赢公司称，上述交接单相关人员签字需庭后落实，移交目录中仅有铁军公司盖章，真实性不予认可。 博海公司称其公司并非交接主体，上述证据无法确认。 李沧管理局称，交接工作未与管理局办理，上述证据无法确认。 铁军公司提交的《李沧区文昌路幼儿园建设项目竣工交接单》、钥匙交接单仅为复制件，中赢公司予以否认，真实性一审不予采信；《建设工程文件移交目录》虽为原件，但仅加盖了铁军公司公章，真实性一审亦不予采信。 5、铁军公司提交《建设工程竣工验收报告》复制件1份，证实铁军公司承建的李沧区文昌路幼儿园项目于2017年11月17日通过综合验收，验收意见为合格。 中赢公司称证据的真实性需庭后落实。 博海公司称涉案工程确实已通过竣工验收，但上述证据的真实性需庭后落实。 李沧管理局称上述证据为复制件，真实性无法确认。 经一审释明，在合理期限内，中赢公司、博海公司、李沧管理局均未提交证据推翻铁军公司的上述主张。一审对上述证据及铁军公司的主张予以采信。 6、铁军公司提交中赢公司盖章确认的《结算书》1份，证实铁军公司实际施工的李沧区文昌路幼儿园项目结算价格为30762908.52元。 中赢公司称，上述结算书仅有中赢公司盖章，没有接收单位博海公司、李沧管理局及李沧教体局盖章，无法证实已实际提交，即使已提交，上述结算价亦为提交价，并非最终审定结算值，不应作为铁军公司与中赢公司的结算依据。 博海公司及李沧管理局称，该份结算书并非向博海公司及李沧管理局提交，无法确认其真实性，且涉案工程最终应以审计局的审计结果作为结算依据。 上述结算书虽加盖了中赢公司的公章，但该公章加盖于施工单位处，上述结算书并不能作为铁军公司主张涉案工程结算价款的依据。 7、铁军公司提交涉案工程监理、博海公司及李沧管理局出具的《情况说明》3份，证实涉案项目建设单位为李沧管理局，代建单位为博海公司，2015年铁军公司完成主体结构工作，2016年7月二次结构、装饰完成，具备验收条件，但因政府配套及幼儿园投入使用等问题，闲置至2017年7月，2017年11月完成综合竣工验收。 中赢公司称上述证据非其单位出具，真实性无法确认。 博海公司称《关于李沧区文昌路幼儿园项目建设情况说明》上其公章真实性需庭后落实，其他情况说明的真实性没有异议。 李沧管理局称《关于李沧区文昌路幼儿园项目建设情况说明》上其公章真实性需庭后落实，其他情况说明的真实性不予确认。 经一审释明，博海公司及李沧管理局在一审给予的合理期限内未就上述情况说明上所加盖的公章申请文检鉴定，视为认可上述情况说明，上述情况说明的真实性一审予以采信。 8、铁军公司提交工资签收表及银行付款明细1宗，证实因政府配套不到位，中赢公司、博海公司、李沧管理局不积极验收导致涉案工程验收滞后，铁军公司损失人工费、管理费等共计524642元，该费用中赢公司、博海公司、李沧管理局应支付给铁军公司。 中赢公司称上述证据的真实性无法确认，银行转账凭证显示用途为生活费、腻子劳务费等，不能确定与工程延期交付有关，且涉案工程延期交付与中赢公司无关。 博海公司称上述证据的真实性及款项用途均无法确认，铁军公司与博海公司没有法律关系。 李沧管理局称上述证据的真实性无法确认，李沧管理局与铁军公司之间不存在合同关系，也不存在侵权关系，上述费用与李沧管理局无关。 铁军公司提交的上述证据并不能客观反映其所主张的事实，中赢公司、博海公司、李沧管理局对此亦予以否认，铁军公司提交的上述证据与本案并无关联，其主张不予采信。 9、中赢公司主张，涉案工程最终审定值为24024465.96元，其中土石方及室外消防自来水给水部分铁军公司未施工，铁军公司施工部分的工程价款应为21434178.35元。 铁军公司认可涉案工程最终审定值为24024465.96元，自认未施工部分土石方审定后价格为1708474.39元，未施工的室外消防自来水给水部分审定后价格为85366.59元，以上两项合计1793840.98元，铁军公司完成的工程审定后的工程价款为22230624.98元。 中赢公司对铁军公司自认的未施工土石方及室外消防自来水给水的审定值有异议，称实际数额高于铁军公司自认的数额。对此，一审认为，中赢公司就涉案工程已委托审计，经多次释明并给予合理期限后，仍怠于提交证据证实涉案工程具体的审计结算情况，中赢公司应对其行为承担不利后果。中赢公司未提交证据推翻铁军公司关于未施工工程价款的自认，对铁军公司的自认予以采信。 博海公司、李沧管理局对涉案工程最终审计结算值为24024465.96元没有异议。 因各方一致确认涉案工程的审计结算值为24024465.96元，对此予以采信。铁军公司自认其未施工土石方工程价款为1708474.39元、室外消防自来水给水部分工程价款为85366.59元，一审确认，铁军公司施工的涉案李沧区文昌路幼儿园项目，经审计后的工程结算价款为22230624.98元（24024465.96-1708474.39-85366.59）。 李沧管理局称涉案工程已给付中赢公司工程款19054752元，剩余4969713.96元未支付。中赢公司对此亦无异议，予以确认。 10、2019年11月9日，一审组织铁军公司与中赢公司对已付工程款项进行对账，双方一致确认的已付工程款项为12619936.31元。但对以下4项存在争议：操场下陷维修费48830.13元、华振劳务结算款349242.91元、监控维修费18432元、税金442064.18元；中赢公司认为上述费用应由铁军公司负担，铁军公司称上述款项与其无关。 中赢公司提交《关于文昌路幼儿园东侧操场地面下沉的情况说明》及相关付款凭证、《华振劳务退场清算情况说明》及相关付款凭证、《实验幼儿园文昌园监控扩容说明》及相关付款凭证以及税收完税证明证实上述费用的发生情况，但中赢公司提交的上述证据均无法证明相关款项应由铁军公司承担，中赢公司的主张不予采信。 一审确认中赢公司已付铁军公司工程款12619936.31元。 一审法院认为，中赢公司承包涉案李沧区文昌路幼儿园工程后，又将包括幼儿园主楼等主体工程在内的大部分工程违法分包给铁军公司，中赢公司与铁军公司就涉案工程签订的《工程施工承包经营协议书》违反法律强制性规定，应认定为无效。中赢公司称其与铁军公司签订的仅为《土建安装工程劳务分包合同》，但双方签订的补充协议约定，上述《土建安装工程劳务分包合同》仅为备案所用，即《土建安装工程劳务分包合同》系中赢公司与铁军公司以合法形式掩盖非法目的而签订，亦应认定为无效。中赢公司与铁军公司之间为建设工程违法分包关系，而非劳务分包关系。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。涉案工程于2017年7月17日竣工验收合格，铁军公司主张中赢公司参照合同约定支付工程价款予以支持。铁军公司施工的涉案工程，审计结算值为22230624.98元，中赢公司已付工程款12619936.31元，尚欠工程款9610688.67元（22230624.98-12619936.31）。涉案工程于2017年7月17日竣工验收合格，至铁军公司起诉之日，已超过博海公司与中赢公司约定的2年质保期限，中赢公司应给付铁军公司上述工程欠款9610688.67元。 李沧管理局、博海公司出具证明证实涉案工程已于2016年7月竣工并交付，青岛市工程建设监理有限责任公司亦出具证明证实涉案工程于2016年7月竣工，且证实涉案工程系因政府配套等原因闲置至2017年7月方才开始验收，因此，铁军公司主张中赢公司自2016年8月1日起支付上述欠款的利息予以支持，上述利息损失支付至判决生效之日止为宜，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 博海公司提交的《李沧区文昌路幼儿园建设工程施工合同补充协议》证实，李沧管理局与博海公司、中赢公司三方约定涉案工程的工程款项由李沧管理局直接支付给中赢公司，三方亦按此约定实际履行，因此，李沧区管理局应在欠付工程款的范围内对铁军公司承担责任。涉案工程结算总值为24024465.96元，李沧管理局已付中赢公司工程款19054752元，欠付4969713.96元（24024465.96-19054752），李沧管理局应在欠付工程款4969713.96元的范围内对铁军公司承担责任。 补充协议证实，博海公司仅为涉案项目管理单位，并不承担实际付款义务，铁军公司主张博海公司亦在欠付工程款的范围内承担责任，不予支持。 铁军公司主张人工费、管理费等损失524642元，铁军公司的主张无事实依据，不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、中赢公司于判决生效之日起10日内给付铁军公司工程款9610688.67元；二、中赢公司于判决生效之日起10日内给付铁军公司本金9610688.67元自2016年8月1日起至判决生效之日止的利息（2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、李沧管理局在欠付工程价款4969713.96元的范围内对铁军公司承担责任。四、驳回铁军公司的其他诉讼请求；五、驳回铁军公司对博海公司的诉讼请求。案件受理费97364元（铁军公司已预交），铁军公司负担18290元，中赢建设集团有限公司负担79074元；诉讼保全费5000元，由中赢公司负担。中赢公司于判决生效之日起10日内给付铁军公司84074元。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，中赢公司承包涉案李沧区文昌路幼儿园工程后，又将包括幼儿园主楼等主体工程在内的大部分工程分包给铁军公司，中赢公司与铁军公司就涉案工程签订的《工程施工承包经营协议书》及《土建安装工程劳务分包合同》违反法律强制性规定，应认定为无效。合同虽然无效，但铁军公司对工程进行了施工，中赢公司用当参照合同支付相应工程款。中赢公司与铁军公司实际履行的是《工程施工承包经营协议书》，中赢公司应当参照该协议书的约定支付相应的工程款。一审确认涉案工程结算总值为24024465.96元、李沧管理局已给付中赢公司19054752元、中赢公司已付铁军公司12619936.31元，各方均未提出异议，本院予以确认。 对于有争议部分的工程款，本院认为，1、中赢公司主张应按铁军公司第一次自认确定未施工的工程款为2021812.44元。铁军公司在一审中主张结算值为30762908.72元、实际施工为2874109.08元，中赢公司主张该两项差额2021812.44元为铁军公司自认的未施工的工程价款。对此本院认为，该差额2021812.44元虽为铁军公司自认的未施工工程的工程价款，但该未施工部分价款的计算是以结算值30762908.72元为前提，而双方最终确认的结算总值为24024465.96元。中赢公司在不认可铁军公司主张的结算值为30762908.72元的情况下，主张应按铁军公司在该结算中自认的差额确认未施工工程的工程价款，依据不足，本院不予支持。一审认定铁军公司未施工的工程价款为1793840.98元、并确认铁军公司完成工程的价款为22230624.98元，并无不当，本院予以确认。 2、关于操场下陷维修费48830.13元、监控维修费18432元、华振劳务结算款349242.91元。中赢公司未提交证据证明其对于操场下陷和监控的质量问题通知过铁军公司、并要求过铁军公司进行维修，其提交的与此有关的证据也均无铁军公司的签字确认，中赢公司要求铁军公司承担该两项维修费用，证据不足，本院不予支持。中赢公司主张的华振劳务结算款349242.91元不能证明包含在双方最终确认的结算总值24024465.96元之内，中赢公司要求扣除该349242.91元，依据不足，本院亦不予支持。 3、关于中赢公司主张的税金442064.18元。双方虽然在合同中约定了铁军公司施工所有税费由中赢公司直接在工程款中扣除并依法上交，但从中赢公司提交的证据中无法看出系代铁军公司缴纳了税费，且双方在合同中亦约定了铁军公司需向中赢公司提供收取工程款的发票，而双方的工程款并未付清。现中赢公司主张自工程款中扣除税金442064.18元，证据不足。双方可在核定税费负担数额后另行解决。 4、关于管理费。根据双方签订的《工程施工承包经营协议书》第5.1约定：“……乙方在确保按甲方总包合同约定保质保量按期完成本工程项目施工外，乙方必须按项目结算总价的15%，上交项目利润（本款项甲方在每次向乙方拨付工程款时同比例优先扣除），剩余85%作为乙方直属项目部经营承包价，由乙方自负盈亏，自担风险……”根据该约定，结合铁军公司在一审中明确诉讼请求计算方式时认可其应承当15%的管理费，中赢公司要求自工程款中扣除15%的管理费，应当予以支持。铁军公司施工的工程价款为22230624.98元，应从工程款中扣除的15%的管理费为3334593.75元（22230624.98元×15%）。综上分析，中赢公司应当支付铁军公司工程款6276094.92元（22230624.98元-12619936.31元-3334593.75元） 5、关于利息的计算。李沧管理局、博海公司出具证明证实涉案工程已于2016年7月竣工并交付，且涉案工程未能及时竣工验收并非系铁军公司的责任，中赢公司应当于2016年8月1日支付剩余工程款。但根据双方《工程施工承包经营协议书》第10.3.1条“…若建设单位资金拨付延期，乙方工程款的支付相应顺延，甲方应在建设单位拨款后7日内将款拨付给乙方，否则视为违约”的约定，对于因李沧管理局未付款部分的工程款，中赢公司的付款可以顺延。但涉案工程于2016年7月即已经交付，至铁军公司提起本案诉讼已有将近3年的时间，铁军公司要求支付全部工程款，应当予以支持。李沧管理局已给付中赢公司19054752元，因双方约定应当优先扣除15%的管理费，中赢公司应当向铁军公司支付16196539.2元（19054752元-19054752元×15%）。中赢公司仅支付军公司12619936.31元，未付的3576602.89元（16196539.2元-12619936.31元），应当自2016年8月1日起开始支付利息。对于李沧管理局尚未支付给中赢公司的工程欠款2699492.03元（6276094.92元-3576602.89元），本院确认自起诉之日即2019年4月4日开始计算利息。 综上所述，中赢公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、维持青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初1891号民事判决第三项、第五项； 二、撤销青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初1891号民事判决第一项、第二项；第四项； 三、中赢建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付南通铁军建筑劳务有限公司工程款6276094.92元，并支付相应的利息（其中3576602.89元自2016年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2699492.03元自2019年4月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回南通铁军建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费97364元、二审案件受理费79075元，共计176439元，由上诉人中赢建设集团有限公司负担91749元，由被上诉人南通铁军建筑劳务有限公司负担84690元；保全费5000元，由上诉人中赢建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年六月十六日 书记员 王 繁 书记员 胡荣华