广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初357号原告（反诉被告，以下统称原告）：杨刻成，男，汉族，1991年5月21日出生，住所地为广东省深圳市龙岗区*******人力资源服务大厦411，公民身份号码为362************034。委托代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：张淼，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：郭扬红，男，汉族，1961年6月28日出生，住所地为湖北省咸宁市咸安区************，公民身份号码为422************316。被告：郭火明，男，汉族，1980年8月5日出生，住所地为湖北省咸宁市咸安区*********50-1号，公民身份号码为422************313。被告：郭先武，男，汉族，1983年7月12日出生，住所地为湖北省咸宁市咸安区************，公民身份号码为422************318。原告杨刻成与被告郭扬红、郭火明、郭先武合同纠纷互诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月7日召开了庭前会议，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告杨刻成及其委托代理人陈建国以及被告郭扬红、郭火明、郭先武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨刻成向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与三被告于2019年9月19日签订的《转让合同书》；二、撤销原告与被告郭火明、郭先武于2019年9月20日签订的《转让合同书》；三、三被告向原告返还转让款120万元及支付利息（以120万元为本金，按照年利率6%从2019年9月21日起计至转让款返还之日止，暂计至2019年10月2日的利息为6000元）；四、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：一、2019年9月上旬，郭先武在“五八同城网”发布转让位于东莞市黄江镇、深圳市****、公明街道、石岩街道四个经营锂电池店铺的广告信息，并在转让信息中宣称“每月可赚取20万元，每个锂电池平均可以赚取600元，行业发展前景好”等内容。原告看到该广告后产生了兴趣，遂于2019年9月16日与三被告见面商谈转让事宜，郭先武再次承诺一个月可以赚20万元，每月可销售300至400个电动车锂电池，每个锂电池平均可以赚600元左右。2019年9月18日，郭先武在东莞市黄江店铺向原告提供一张手写库存物品清单，称这是其父亲郭扬红统计了很久的数据，上面最关键的数据是库存电芯60万元，包括一百多元一片的电芯和几十元一片的电芯，其他还有线材、铁盒等，且当时郭先武、郭扬红也都在场。原告看到库存物品清单后认为三被告的报价128万元可以接受，因为其中库存电芯就价值60万元。二、2019年9月19日，原告通过微信向郭先武支付定金4万元，郭扬红出具定金收据。原告与三被告于当日签订《转让合同书》，约定三被告将标的转让给原告，转让费为128万元；转让标的包括：1、位于东莞市**************加工锂电池门面、深圳市********千锂马车行门面、深圳市*******千锂马车行门面、深圳市******群主车行门面四个经营锂电池的店铺（包含店铺所有押金及店铺内的所有资产）；2、无保留传授制作加工生产锂电池的全套技术；3、锂电池生产供应商所有渠道和资源；4、目前所有客户资源、渠道车行客户资源、接单微信、手机号码等；付款方式为先付定金4万元，9月20日前再付116万元，尾款8万元在签订正式转让合同之日起一个月后付清。2019年9月20日，原告与郭火明、郭先武再次签订《转让合同书》，增加了第七条“被告承诺原告在合同签订之日起一个月内真实销售锂电池的数量不得少于200个的保障条款”、第八条“被告及其直系亲属不得在转让合同生效之日起五年内在广东省内经营锂电池”及“尾款8万元的付款期限变更为3个月”，其他内容与第一份合同内容一致。原告于9月20日向郭扬红转账36万元、80万元，先后共计支付转让款120万元。三、2019年9月21日，原告接手位于东莞市黄江镇的店铺，郭火明、郭先武辅助原告进行生产，在试产两天后，郭火明提出40A电芯断货、20A电芯紧缺，两款电芯需要各订购10万元，在生产过程中还出现各种材料短缺，导致两度停产，多次紧急订购电芯、电池充电器、电池保护板等情形。原告对此感到十分惊讶，因为对于具有生产经验的三被告来说，这种多种原材料同时不足的情况不可能发生，故原告感到另有隐情。后原告在与三被告亲属聊天的过程中得知其因家庭内部矛盾，已经在特意清理库存，打算在清理完毕后拆伙结束经营，故由郭扬红提出对外转让，期间一边清库存一边转让。四、2019年9月30日，经原告与郭火明核对清算，三被告实际库存的电芯价值为23万余元，20A、30A、40A三种常用电芯的采购价格分别为38.6元（总价值71525元）、51元（总价值85527元）、63元（总价值29610元），总价值186662元，这与三被告在签订合同前所承诺的库存电芯每片平均77元，总价值60万元相差甚远，且23万余元的电芯中还包括1300片拆机二手电芯（采购价为每片40元，总价值52000元），该批二手电芯如果再次安装在原告生产的铝电池上将会故障多、返修率高，且将二手电芯使用在出售的新产品上违反了商业惯例和职业道德，系不能使用的产品。按照2019年9月21日至9月30日期间的经营情况，根本无法达到三被告之前宣传的每月可赚取20万元，每个锂电池可以赚取600元的宣传。五、原告发现被骗后，于2019年10月1日到东莞市公安局黄江分局以诈骗罪控告三被告，并立即停止了《转让合同书》的后续履行。鉴于三被告在“五八同城网”发布虚假宣传，欺骗原告库存电芯价值60万元，隐瞒其中1300片电芯系二手拆机电芯的关键交易信息，导致原告作出签订合同及支付120万元转让款的错误意思表示，故原告依法有权撤销合同并要求三被告返还转让款及赔偿损失。被告郭扬红、郭先武辩称，一、事情的经过如下：1、2019年9月上旬，郭扬红在网上发布转让信息，主要内容为：转让位于东莞市黄江镇和深圳市沙井、公明、石岩四个经营锂电池店铺的电动车锂电池加工生意，该四个店铺主要从事锂电池加工研发生产、零售批发为一体的新能源产品，因合伙原因各自扩大生产规模，现需将本公司转让，望有诚意精英前来洽谈，机不可失，失不再来。2、杨刻成看到转让信息后于9月14日前来洽谈转让事宜，经杨刻成全面考察后双方协商以128万元转让生意项目，杨刻成于9月18日晚通过微信支付4万元定金，因杨刻成担心郭扬红将仓库电芯及其他财物转移走，在起草合同时要求库存电芯价值最低要有60万元，郭扬红称未经过核对确认杨刻成怎么知道有库存60万元的电芯及财物，故郭扬红生气将当时起草的合同撕毁，不同意转让给杨刻成。3、9月19日，杨刻成又来到店里，郭扬红就要求杨刻成退还定金收据，杨刻成当场就将定金收据退还给郭扬红，郭先武以微信方式将定金4万元退回给杨刻成。杨刻成当场和郭扬红说好话，称不再要求库存电芯有60万元，以手机拍照为准，郭扬红就同意了，故双方重新签订了第二份正式转让合同，当时杨刻成又以微信方式向郭先武重新支付了4万元定金，并于9月20日支付了剩余的转让费116万元。9月20日，杨刻成背着郭扬红又与郭火明悄悄签订了一份转让合同，因为郭火明是精神病人，别人怎么说就怎么行，但是这四个店不是郭火明的，而是郭扬红投资的，且第三份合同没有写明前面的两份合同作废，故第三份合同是无效的，而郭扬红与杨刻成签订的合同才是有效的。4、9月20日早上8时许，杨刻成再次违约反悔，向郭先武、郭火明要求合同补上两点：第一，杨刻成接手生意后第一个月锂电池的销售数量最少要达到200个以上，否则赔偿杨刻成30万元的损失；第二，要求被告及其亲属在五年内不得在广东省内经营锂电池生意。因为郭火明是精神病人，所以郭火明就签了这份合同，而当时郭先武喝醉了酒，头脑不清醒，郭火明当时拿给郭先武签字，郭先武就签了字。5、经杨刻成盘点库存后，于9月21日接手店铺经营，在经营十天左右，杨刻成向供应商采购了常用的电芯材料和耗材后，还向被告借款65800元作为资金周转，杨刻成已无资金支撑下去，且杨刻成每天生产的电池不超过三个，没有销售利润，遂因经营不善宣布停止经营。6、10月1日，杨刻成歪曲事实向公安报警称被被告诈骗，被告积极配合公安的调查，公安最终认定不属于诈骗，属于合同纠纷，不予立案。7、杨刻成主张郭扬红、郭先武在“五八同城”发布宣称“每月可赚取20万元，每个锂电池平均可以赚取600元，行业发展前景好”等内容不是事实，杨刻成主张被告因内部矛盾，已经特意清理库存，打算清理完后拆伙结束经营也不是事实。8、杨刻成主张被告隐瞒库存电芯中包含1300片二手拆机电芯导致其构成错误意思表示签订转让合同，该合同应可撤销及赔偿损失，这个不应支持杨刻成的主张。拆机电芯是厂家通过仪器检测后去掉不良品，将属于正常合格的锂电芯按照合理市场价卖给被告，二手拆机电芯和全新的电芯价值仅相差3元，大多数新能源企业都有大量售后维修的拆机电芯，属于正常现象。被告购买二手拆机电芯主要用于匹配修复售后产品。另，签订转让合同时，被告从未承诺库存电芯全部为全新电芯，杨刻成称被告隐瞒事实完全不成立。二、1、杨刻成提供的与郭先武的聊天录音中，郭先武已明确告知杨刻成其不清楚郭扬红统计的库存的数据，该证据不能证明杨刻成与郭扬红签订合同时统计有价值60万元的电芯。2、杨刻成称被告录音中说所有型号的电芯平均价值77元是歪曲事实，被告并未说库存的电芯价格全部是77元/片，何况双方在签订合同时并未盘点电芯的总数量及价值，合同中也未约定，况且转让也不是清仓卖货，案涉转让包括店铺内的所有资产、客服、商家资源、技术及秘方等。3、2019年9月29日，杨刻成母亲与郭先武谈话录音视频，杨刻成称被告说谎和库存有二手拆机电芯的事应事先告知杨刻成也不能成立，因为于9月21日将店铺交接给杨刻成，杨刻成到9月29日问郭先武拆机电芯的数量？郭先武没有说拆机电芯的准确数量，不应视为说谎，转让合同约定库存以拍照照片为准，不是以是否全新电芯为准。杨刻成从9月21日接手后经营到10月1日，期间杨刻成有可能将库存的电芯和材料转移走了，自己又生产了一部分电芯材料。“2019年9月21日交接库存清单”是杨刻成一个人出具的，不是真实的。综上，请求法院驳回杨刻成全部的诉讼请求。被告郭火明辩称，一、杨刻成提交的“2019年9月21日交接库存清单”中库存电芯价值仅23万余元是不属实的：1、签字日期不是9月21日，第2页出现“已售成品”，第3页出现“包含之前买”是9月22日、23日、27日购买的充电器、保护板、不锈钢盒，如果是9月21日签字的，怎么可能有9月22日、23日、27日的数据。2、第1页“2019年9月21日交接库存”是假的，是郭火明与杨刻成30日在酒店签字后杨刻成自己加上去的。3、上述库存清单仅仅是黄江一个店铺且是一小部分的数据，并非四个店铺的统计数据，还有很多没有盘点。4、杨刻成请郭火明去酒店吃饭喝酒，在郭火明喝醉酒后骗郭火明签字。5、杨刻成提交的录音及视频被杨刻成裁剪了，不是完整的录音，是无效的。6、郭火明属于精神病人，因此郭火明单独一人与杨刻成签的“2019年9月21日交接库存清单”不能作为有效证据。二、杨刻成主张库存电芯价值仅23万元是杨刻成作假的数据，郭扬红并没有承诺有价值60万元的电芯。转让合同第三条约定“杨刻成在付清第一笔款项120万元后开始收款经营，在付清这笔款项期间，甲方停止成产出货，库存以照片为准”，如出现变动或库存数量不对，杨刻成就不会支付第一笔款120万元，杨刻成是确认库存数量无误后才付清120万元并从9月21日经营至10月1日，杨刻成经营这么久之后才说库存数量不对是站不住脚的。三、郭先武并未在“五八同城”网上宣传每月可赚20万元，且每月是否可赚20万元与转让合同无关，双方应以转让合同的内容为准。四、郭先武并未承诺每个电池可赚600元，合同也未如此约定。五、双方签订的转让合同是在自愿平等的基础上签订的，郭火明也一直在教杨刻成生产技术、销售、进货等，杨刻成可能后来受到其家人的影响，在其没有办法经营下去的情况下提起诉讼。综上，请求法院驳回杨刻成的全部诉讼请求。被告郭扬红向本院提出反诉请求：一、判令杨刻成应于7日内向郭扬红支付剩余转让费8万元；二、判令杨刻成按照合同约定承担维修郭扬红售出电池的责任；三、反诉费用由杨刻成承担。事实及理由如下：2019年9月，郭扬红在网上发布生意转让信息，杨刻成于9月14日经考察后决定以128万元接手郭扬红的生意项目，双方于2019年9月19日签订了正式转让合同。合同约定杨刻成于2019年9月20日前支付120万元转让费，9月21日起一个月后付清剩余转让费8万元，前提是郭扬红保证杨刻成首月销售电池数量大于320个，后杨刻成于2019年9月21日接手生意项目，至9月23日每日只能生产出3个电池。考虑到杨刻成的生产赶不上销售，杨刻成与郭扬红于2019年9月23日补充签订生产协议书，约定如果杨刻成从2019年9月28日起每天无法生产12个电池，导致没有货出售，造成杨刻成首月达不到郭扬红承诺销售的320个电池，应由杨刻成自己承担全部责任。但经验到2019年10月1日，杨刻成就宣布转让合同项目停止经营，没有继续生产销售电池，也没有履行合同约定的“在9月20日之前郭扬红卖出的所有锂电池售后维修工作由杨刻成负责”的义务，也不让郭扬红及其亲属在广东省内经营锂电池生意，造成郭扬红之前卖出的锂电池得不到售后服务，转让一个月后，郭扬红多次要求杨刻成付清转让费8万元，但杨刻成拒不支付，故郭扬红诉至法院。原告杨刻成针对反诉辩称，1、从杨刻成在“五八同城”网上看到郭先武发布转让信息到最终签订合同，一直都是由郭先武和杨刻成进行协商，郭先武开始称电动车锂电池业务是由郭先武、郭火明共同投资，后在19日晚上改口称是由郭先武、郭火明、郭慧敏三个投资，当杨刻成提出质疑时，郭先武又改口称郭扬红、郭先武都有投入资金。根据深圳市市*监督管理局公开信息查询，四个转让店铺中的深圳公明、沙井两个店铺分别由郭先武、郭慧敏注册个体工商户经营，四个店铺的租赁合同都是分别由郭先武、郭火明、郭慧敏三姐妹名义签订租赁合同，以上足以证明并非是由郭扬红独自投资建立。2、签订合同前，杨刻成并没有去过深圳的三家店铺，签订合同两天后才花时间安装了监控，当时就发现三个店铺基本都是空的。2019年9月21日至9月30日期间店铺经营收入都转到杨刻成的微信账户，这是事实，但是杨刻成支付员工该经营期间的工资是不想让员工蒙受损失，所以杨刻成为他们垫付了工资，不能说明杨刻成已经接手了店铺和员工的劳动关系。3、郭先武称杨刻成清点过电芯，但是郭扬红在陈述书中称“清点仓库需要一周左右时间”、“当时杨刻成在2019年9月21日基本没有计算仓库的电芯，就开始经营”，可以证实杨刻成在接手店铺前没有清点库存。被告郭火明、郭先武针对被告郭扬红的反诉辩称，对被告郭扬红的反诉没有意见。经审理查明，2019年9月，郭先武在“五八同城”网站发布电动车锂电池公司转让信息，信息主要包括以下内容：1.本公司专业生产电动车锂电池和代加工锂电池，因去外地发展，特此转让；2.每月盈利20万元左右，年盈利200多万元；3.转让费188万元，其中包括材料和机器，并包教包会加工技术。杨刻成看到郭先武发布的转让信息后，与郭先武、郭火明、郭扬红洽谈转让事宜，双方于2019年9月19日签订《转让合同书》。合同约定：一、郭先武、郭火明、郭扬红（甲方）转让标的给杨刻成（乙方），转让费128万元，转让标的如下：1.四个店铺（包含四个店铺的押金及店铺内所有资产）：（1）东莞市**************加工锂电池门面；（2）深圳市********千锂马车行门面；（3）深圳市*******千锂马车行门面；（4）深圳市******群主车行门面；2.制作加工生产锂电池的全套技术无保留传授；3.锂电池生产供应商所有渠道资源；4.目前所有的客户资源、渠道车行客户资源、接单微信、手机号码等。二、付款方式：乙方先付定金4万元，9月20日再付定金116万元，尾款8万元在签订正式转让合同之日起一个月后付清；甲乙双方约定，在正式转让合同签订后一个月内，甲方保证真实销售电池大于320个，否则乙方可不支付尾款（在约定期间，乙方需配合甲方清点电池销售数量和生产工作的顺利进行）。三、工作交接：1.甲方在付清第一笔款项120万元后开始收款经营，在支付定金至付清第一笔款项期间，甲方停止经营生产出货，库存以拍照照片为准，如出现变动，乙方有权解约并退还定金。2.转让所包含的四个店面，位于深圳市******群主车行门面需更改承租方到乙方名下，另外三个店铺视情况变更，如乙方需要变更，则甲方应无条件配合。四、乙方在购买标的后转让合同签订前，甲方的对外债务与乙方无关。五、甲方于9月20日前卖出的所有锂电池售后维修由乙方负责。六、甲方可以拿走物品：方桌一张、沙井店二楼空调一台、做饭用具、三个店的密码箱和每人自用车辆，其他均为乙方所有。协议附件：店铺租赁合同、押金单。2019年9月19日，杨刻成通过微信向郭先武支付定金4万元，郭扬红出具收款收据。2019年9月20日，杨刻成向郭扬红转账支付转让费116万元，郭扬红出具收款收据。2019年9月19日，杨刻成与郭先武通过电话协商确定郭先武、郭火明及其直系亲属自合同生效之日起五年内不得在广东省内经营锂电池业务，郭先武确认其父亲郭扬红只是帮忙做饭的，不是合伙人。2019年9月20日，杨刻成与郭先武、郭火明再次签订一份《转让合同书》，约定出售方为郭先武、郭火明（甲方），购买方为杨刻成（乙方），该合同与9月19日的合同对比，除了出售方变动外，增加/变更了以下内容：一、转让标的增加一项：甲方目前经营所包含的所有生产锂电池库存、原材料、生产设备及办公用品等。二、付款方式将尾款8万元从“正式合同签订之日起一个月后付清”变更为“正式合同签订之日起三个月后三天内无条件付清”。三、增加第七条保障条款：甲方承诺在合同签订之日起一个月内的真实销售锂电池数量大于200个，如未能达到200个的目标，甲方赔偿乙方30万元。四、增加第八条：在甲方转让标的给乙方后，甲方及其直系亲属自转让合同生效之日起五年内不得在广东省内经营锂电池业务，如违约甲方无条件赔偿乙方标的转让费120万元。从2019年9月21日起，杨刻成接手了包括东莞市**************加工锂电池门面在内的案涉四家店铺的经营，杨刻成接手经营后聘请了员工及收取了四家店铺的营业收入。2019年9月23日，杨刻成与郭扬红签订《协议书》，郭扬红要求杨刻成5日后每日必须生产出12个锂电池，否则一个月内无法达到销售320个电池的责任由杨刻成自己承担。后杨刻成因资金不足，案涉四家店铺从2019年10月1日起停止经营。2019年9月28日，杨刻成与郭先武通电话，杨刻成主张郭先武当时称库存电芯有60万元，但杨刻成接手经营后发现电芯只有20多万元，导致杨刻成接手经营后需要投入大量的资金购买材料，郭先武回复称电芯及设备是其父亲郭扬红初步估算的，可能不准确，当时郭先武也和杨刻成说明过，杨刻成自己也是清点过的。2019年9月29日，杨刻成母亲喻春梅与郭先武通电话，喻春梅主张库存的部分黄色电芯是旧的，但是郭先武卖的时候没有和杨刻成说明，郭先武回复称黄色的是拆机电芯，也是有用的，总共只有几百片，因为杨刻成当时没有问所以就没有说明。2019年9月30日，杨刻成与郭火明出具交接库存清单，清单共三页，详情如下：一、清单第一页统计库存电芯数量及价格如下：1.20A电芯数量1853片，采购价格38.6元/片；2.30A电芯数量1677片，采购价格51元/片；3.40A电芯数量470片，采购价格63元/片；4.25A拆机电芯数量1300片，采购价格40元/片。经统计，第一页电芯的采购价格合计238662.8元。此外，清单第一页还列明了锂电池充电器、保护板及其他设备的数量及价格，第一页包括电芯在内的财产价格合计306915.8元。二、清单第二页统计电芯数量及价格如下：1.20A电芯：28片×38.6元/片=1080元2.30A电芯：1124片×51元/片=57324元3.25A拆机电芯：1300片×40元/片=52000元4.40A电芯：37片×63元/片=2331元5.80A电芯：×125元/片6.60V20A库存成品（好）黄江：1个×730元=730元7.60V20A已售成品及店铺库存：12个×800元=9600元8.72V20A库存成品（好）黄江：20个×800元=16000元9.72V20A已售成品及店铺库存：56个×950元=53200元10.48V20A库存成品（好）黄江：011.48V20A已售成品及店铺库存：6个×600元=3600元12.48V30A库存成品（好）黄江：7个×800元=5600元13.48V30A已售成品及店铺库存：4个×880元=3520元14.72V30A库存成品（好）黄江：5个×1100元=5500元15.72V30A已售成品及店铺库存：9个×1200元=10800元16.60V30A黄江库存成品：2个×950元=1900元17.60V30A已售成品及店铺库存：5个×1050元=5250元18.60V40A黄江库存成品：2个×1150元=3300元19.60V40A已售成品及店铺库存：7个×1250元=8750元20.48V10A已售成品及店铺库存：2个×300元=600元21.72V40A黄江库存成品：22.72V40A已售成品及店铺库存：14个×1410元+1个×3000=22740元23.72V80A黄江库存成品：杨刻成、郭火明统计第二页清单电芯及库存/已售成品价值263825元。三、清单第三页统计的为锂电池充电器、保护板及其他设备的数量及价格，杨刻成、郭火明统计第三页清单设备价值合计55785元。杨刻成主张三张库存清单是案涉四家店铺的全部财产，但大部分是黄江店铺的财产，清单第二页是对第一页库存电芯数量的细化，第二页中的库存电芯数量包括截至2019年9月30日留存在店铺内的电芯数量，以及从2019年9月21日至30日期间杨刻成使用店铺内库存电芯生产出成品的数量，所以两张统计表统计数量的方式有所差别，但是总的电芯数量及金额是吻合的。郭火明则主张库存清单上的数据是杨刻成提供的黄江店铺的大概数据，出具清单主要是告诉杨刻成电芯的单价，清单第一页与第二页是不相关的，第一页是杨刻成写的，第二页是郭火明写的，且三张清单都只是草稿。郭先武、郭扬红对库存清单的真实性不确认，主张郭火明是精神病人，其签名无效，且郭先武、郭扬红没有参与清点，也没有签名，不应作为证据。郭先武提交库存设备照片，主张杨刻成与郭先武于2019年9月19日在黄江店共同清点时郭先武拍摄了库存设备的照片，杨刻成也有拍摄，杨刻成从9月19日起就安排其表弟看守仓库，并于9月20日清点完设备，确认了库存电芯的数量和价值后才支付转让款116万元，杨刻成从2019年9月21日起接手经营案涉四家店铺，且当天就到深圳市的三家店铺盘点过。杨刻成则主张其在签订转让合同前后没有去四家店铺现场看过，也没有清点过库存电芯数量。郭先武、郭火明提交深圳市康宁医院出具的病历、《疾病诊断证明书》、《肇事肇祸危险性评估表》、出院记录，拟证明郭火明属于精神病人，郭火明与杨刻成出具的交接库存清单无效。出院记录、《疾病诊断证明书》显示郭火明于2020年1月3日入院，入院诊断为双相情感障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作。出院诊断为：1.患有双相情感障碍，目前为伴有精神病性症状的躁狂发作；2.继发性肺结核？3.乙肝病毒携带者。《肇事肇祸危险性评估表》显示郭火明的危险性行为指征为2级，即打砸行为局限在家里，针对财物，能被劝说制止。杨刻成对郭火明、郭先武提交的上述证据的真实性不确认，并提交了其与郭火明的微信聊天记录为证。聊天记录显示：郭火明于2020年4月3日告知杨刻成，其家人一直想将其强行带到深圳市康宁医院精神病医院去治疗，好欺骗法官，如果开庭时郭火明不在法庭上并且说郭火明有精神病，杨刻成可以要求法官对郭火明进行各项检查，其实郭火明很正常，只是简单的失眠而已。关于案涉四间店铺的权属问题，郭先武当庭向本院提交了营业执照、租赁合同。营业执照显示：位于深圳市光明区公明街道公明社区*********的深圳市千锂马电动车锂电池批发部（个人独资企业）登记的投资人为郭先武，位于深圳市宝安区**************的深圳市宝安区****新锋电动车配件批发（个体工商户）登记的经营者为李敏，位于深圳市宝安区****沙一社区沙井大街277、279号101的深圳市宝安区****千锂马电动车及配件批发部（个体工商户）登记的经营者为郭慧敏。关于东莞市**************加工锂电池门面，郭先武主张该店铺没有办理营业执照，但签订了租赁合同。根据郭先武提交的《房屋租赁合同》，东莞市**************的承租人为郭先武、郭扬红。杨刻成对该租赁合同的真实性不予确认，并提交了内容一致的《房屋租赁合同》（复印件）到庭，该合同显示承租人为郭先武。2019年9月15日，郭慧敏出具《委托书》，委托郭先武全权代理其位于深圳市宝安区********的千锂马车行的转让事宜，并对郭先武在此过程中签署的有关文件均予以确认。2019年9月16日，李敏出具《委托书》，委托郭先武全权代理其深圳市宝安区****新锋电动车配件批发的转让事宜，并对郭先武在此过程中签署的有关文件均予以确认。李敏与郭先武为夫妻关系。以上事实，有原告提交的《转让合同书》、收款收据、交接库存清单、录音光盘及文字记录、付款凭证、微信聊天记录、《房屋租赁合同》，被告提交的微信聊天记录、照片、微信收款码、微信聊天记录、日盘点表、微信账单详情、收据、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单、送货单、淘宝订单、《协议书》、视频光盘、病历、《疾病诊断证明书》、《肇事肇祸危险性评估表》、出院记录、《委托书》、营业执照、《房屋租赁合同》、结婚证，本院调取的北京五八信息技术有限公司深圳分公司的回复资料，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为杨刻成要求撤销合同的诉讼请求应否支持的问题。杨刻成主张撤销合同的理由为郭先武、郭火明、郭扬红作出“每月可以赚取20万元，每个锂电池可以赚取600元”的虚假宣传，并欺诈杨刻成库存电芯价值60万元，隐瞒其中1300片电芯属于二手拆机电芯的事实，导致杨刻成作出错误的意思表示而与其签订合同及支付转让款。对此，本院分析如下：一、根据本院向北京五八信息技术有限公司深圳分公司调取的资料显示，郭先武在“五八同城”网站发布的转让信息包括“每月盈利20万元左右，年盈利200多万元”的内容，本院予以确认。但是否盈利、盈利多少因经营规模、投入资金、经营好坏等并不能一概而论，杨刻成以此为由主张虚假宣传，理据不足，本院不予确认。本院调取的“五八同城”网站发布的转让信息中并没有关于“每个锂电池可以赚取600元”的内容，杨刻成也没有证据证明郭先武、郭火明、郭扬红对其宣传过该项内容。因此，杨刻成关于虚假宣传的主张，本院不予确认。二、关于是否存在欺诈杨刻成库存电芯价值60万元，及隐瞒其中1300片电芯属于二手拆机电芯的事实。（一）根据双方前后签订两份《转让合同书》的事实来看，杨刻成对合同条款应该是清楚明确的，故杨刻成应按照合同的约定主张权利，履行义务。合同第三条明确约定“库存以拍照为准，如出现变动，乙方有权解约并退还定金”，也即双方对库存的设备及电芯的数量约定按照现状确认，以拍照的方式确定下来。郭先武对此已提交照片证明当时库存电芯的情况，但杨刻成应当提交照片却没有提交。杨刻成从洽谈到签订合同、支付转让款，期间完全有时间和条件去查看、核对库存电芯及其他设备的情况，并以拍照的形式确定下来，因此，杨刻成主张在签订合同前后没有去案涉四家店铺看过，也没有清点过库存电芯数量，明显有违常理。杨刻成支付转让款并接手经营的行为应视为其对店铺内的设备及电芯的情况不持异议。（二）杨刻成提交的几段通话录音中，郭先武、郭火明均没有正面确认库存电芯价值60万元的事实，且在2019年9月28日杨刻成与郭先武的通话中，郭先武称“这个具体多少是我父亲估的，我不知道，具体与这个相不相等的话，之前我早就跟你说过，你自己清点过的”，也证明杨刻成已经清点过设备的事实。（三）杨刻成提交的交接库存清单的实际出具时间为2019年9月30日，而此时杨刻成已经接手店铺经营了10天，且清单没有郭先武、郭扬红的签名，在郭先武、郭扬红对交接库存清单不予确认的情况下，无法依据该清单证明双方交接时的设备、电芯数量，不能达到杨刻成的证明目的。（四）双方在协商及签订合同的过程中，案涉四间店铺内的电芯及其他设备就存放在店铺内，双方依现状进行转让，拆机电芯颜色明显不同于新的电芯，杨刻成对此并未进行询问，郭先武、郭火明、郭扬红不存在刻意隐瞒拆机电芯的事实，故杨刻成关于郭先武、郭火明、郭扬红隐瞒二手拆机电芯的交易信息的主张，本院不予确认。综上，杨刻成要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。据此，杨刻成要求返还转让款及支付利息的诉讼请求，本院一并予以驳回。三、郭扬红虽然未在第二份合同上签名，但杨刻成支付的主要款项116万元均是支付到郭扬红的账户，郭扬红对全部收款情况出具了收款收据，且郭扬红、郭先武、郭火明均确认郭扬红有参与经营，故郭扬红为合同当事人。郭火明、郭先武对郭扬红的反诉请求均无异议，现郭扬红要求杨刻成支付尾款8万元及承担2019年9月20日之前卖出的锂电池的售后维修责任，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告杨刻成的全部诉讼请求；二、原告杨刻成应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告郭扬红支付转让款80000元；三、原告杨刻成应承担2019年9月20日之前售出的锂电池的售后维修责任。本案本诉受理费15654元，由原告杨刻成负担。本案反诉受理费900元，由原告杨刻成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钱开群人民陪审员  连仲文人民陪审员  梁换仪二〇二〇年六月十五日书 记 员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。