四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0104民初3692号 原告：李艳，女，汉族，1974年10月15日出生，住成都市青羊区。 原告：杨宇强，男，汉族，1970年5月9日出生，住成都市青羊区。 以上两原告委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：北京市澳际语言培训学校，住所地：北京市东城区灯市口大街**国中商业大厦**。 法定代表人：宗爱茹，校长。 被告：北京澳际教育咨询有限公司，，住所地：北京市东城区灯市口大街**国中商业大厦** 法定代表人：宗立平，执行董事。 被告：北京澳际教育咨询有限公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区总府路2号1幢3号。 负责人：宗爱茹，总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵奎干，北京市景运律师事务所律师。 被告：北京驰美科技有限公司，住，住所地：北京市朝阳区建国路**院**楼**/div> 法定代表人：王宁慧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：米德印，男，1976年6月13日出生，汉族，系北京驰美科技有限公司员工，住山东省曹县。 原告李艳、杨宇强与被告北京市澳际语言培训学校（以下简称澳际培训学校）、北京澳际教育咨询有限公司（以下简称澳际教育咨询公司）、北京澳际教育咨询有限公司成都分公司（以下简称澳际教育咨询成都公司）、北京驰美科技有限公司（以下简称驰美科技公司）生命权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳、杨宇强的委托诉讼代理人任云峰、曾俊华，被告澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司的共同委托诉讼代理人赵奎干，被告驰美科技公司的委托诉讼代理人米德印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳、杨宇强向本院提出诉讼请求：1.判令澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司向李艳、杨宇强连带返还英语培训学费68000元；2.判令澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司向李艳、杨宇强连带赔偿死亡赔偿金524100元（2015年度四川城镇居民人均可支配收入26205元/年×20年）、丧葬费25233元（2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元；3.判令澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年11月期间，澳际培训学校、澳际教育咨询公司通过澳际教育咨询成都公司向李艳、杨宇强大肆宣扬留学直通车项目的留学服务，宣称凡在其关联培训机构学习英语课程的学生，均能享受澳际教育咨询公司提供的留学直通车服务，承诺为培训学员提供与语言学校其它同类班型学院享受同等的教学环境，并为学员推荐住宿地点，负责考察和挑选有多年接待国际学生经验，具备良好教育背景和稳定工作的家庭，以高度的耐心和责任心照料学员们的日常饮食和起居。 因受澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司宣传的迷惑，杨钦淞及其法定代理人杨宇强于2013年12月25日与澳际培训学校、澳际教育咨询公司达成一份《学英语送留学服务合同》，并于2013年12月27日在澳际教育咨询成都公司办公地点向澳际教育咨询公司支付了英语培训学费68000元。杨钦淞在澳际教育咨询成都公司的场地完成培训后，澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司擅自将杨钦淞的留学业务转让给驰美科技公司，并由驰美科技公司将杨钦淞送到美国留学和联系寄宿家庭，澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司对转让留学业务的事实至今仍予以隐瞒。 2016年8月28日，李艳、杨宇强突然被告知，杨钦淞在美国突发疾病死亡，需要李艳、杨宇强前往美国处理善后事宜，这突如其来的消息如同五雷轰顶，使李艳、杨宇强情绪完全崩溃。李艳、杨宇强赶往美国后，始知杨钦淞留学寄宿的家庭经济情况较差，与澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司宣传的寄宿家庭条件相差甚远，根本不具备让李艳、杨宇强放心的寄宿条件。事发两天前，杨钦淞已经出现胸痛等症状，但该家庭未采取任何措施，发病后，该家庭又拖延了近半小时才请求医院救助，丧失了宝贵的救援时间，最终导致杨钦淞失去生命的惨痛后果。事发后，李艳、杨宇强始知杨钦淞的留学业务被澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司转让给驰美科技公司的事实，遂要求澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司出示相应的转让合同，但其均采取推诿、拖延的态度，拒绝出示相互之间的合同，也不配合解决善后事宜，根本没有解决问题的诚意。李艳、杨宇强认为，澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司采取欺骗手段进行营销，且澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司未经李艳、杨宇强同意擅自将杨钦淞的留学服务转让给驰美科技公司，导致真实服务与宣传效果大打折扣，因澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司均未对杨钦淞在美国留学期间提供安全保障的义务，其理应对杨钦淞的死亡后果承担连带侵权赔偿责任。李艳、杨宇强为了替杨钦淞讨还公道，也为了让千千万万的出国学子认清澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司的服务本质，避免再次上当受骗，也避免类似悲剧的再度发生，故提起本案诉讼。 被告澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司辩称，承认杨钦淞与澳际培训学校、澳际教育咨询公司签订《学英语送留学服务合同》的事实。根据合同约定，澳际培训学校为杨钦淞提供留学前的语言培训服务，澳际教育咨询公司依据杨钦淞的要求为其取得留学目的国家院校的录取通知并办理出国签证提供服务。上述合同签订后，澳际培训学校已安排老师在澳际教育咨询成都公司的登记营业场所按约对杨钦淞予以语言培训，澳际教育咨询公司也依约为杨钦淞取得申请的美国院校的录取通知并协助其办理出国签证，杨钦淞也顺利到达美国院校就读，澳际培训学校、澳际教育咨询公司以及澳际教育咨询公司设立的澳际教育咨询成都公司均已按约履行完成合同义务，不存在继续对杨钦淞提供安全保障义务的问题；杨钦淞到达美国后寄宿于当地家庭，其因突发疾病并经抢救无效发生死亡事故，澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司对杨钦淞死亡的发生不存在过错行为，杨钦淞的死亡后果与澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司提供的合同约定的服务行为也没有因果关系。此外，李艳、杨宇强主张的返还英语培训学费不属于侵权赔偿的范围。综上，请求驳回李艳、杨宇强对澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司的全部诉讼请求。 被告驰美科技公司辩称，驰美科技公司未参与有关杨钦淞的《学英语送留学服务合同》的签订，双方不存在留学服务合同关系；杨钦淞于2014年8月到达美国院校就读时，驰美科技公司尚未登记成立，李艳、杨宇强提交的证据也不足以证实澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司将杨钦淞的留学业务转让给驰美科技公司的事实，驰美科技公司并非为杨钦淞提供出国留学的组织者和具体实施者，不负有对杨钦淞在美国留学期间提供安全保障的义务，因驰美科技公司对杨钦淞在美国留学期间因突发疾病并经抢救无效发生的死亡后果，不存在过错和因果关系，故不应当承担侵权赔偿责任。综上，请求驳回李艳、杨宇强对澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨宇强与李艳系夫妻关系，婚姻关系存续期间于1999年1月17日生育杨钦淞。 澳际培训学校于2002年12月4日登记成立，属民办非企业法人，业务范围：办学层次为中等；办学形式为面授；办学范围为英语、商务；招生对象为成人、学生。澳际教育咨询公司于1999年4月19日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：互联网信息服务、自费出国留学中介服务（自费出国留学中介服务资格认定书有效期至2020年4月30日）、信息咨询、教育信息咨询、投资咨询、出国留学咨询服务、组织展览展示、语言文化培训（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。澳际教育咨询成都公司系澳际教育咨询公司于2006年9月28日登记设立的分公司，营业场所登记为成都市锦江区总府路2号1幢3号，经营范围：信息咨询、教育信息咨询、出国留学咨询服务、语言文化培训（不含学历证书的颁发）。驰美科技公司于2014年9月24日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括技术推广服务、教育咨询、自费出国留学中介服务等（自费出国留学中介服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。 李艳、杨宇强为婚生子杨钦淞能够接受国际化教育，通过澳际教育咨询成都公司知悉参加澳际培训学校所开设的留学直通车项目的学习，可享受澳际培训学校免费赠送的澳际教育咨询公司提供的出国留学中介服务。2013年12月25日，杨钦淞及其法定代理人杨宇强与澳际培训学校、澳际教育咨询公司签订《学英语送留学服务合同》，并与澳际教育咨询公司签订名称为《自费出国留学服务中介服务委托合同》-美国（二期）的附件合同。合同约定：杨钦淞自愿参加澳际培训学校所开设的留学直通车项目的学习，在学习课程的同时，享受澳际培训学校向杨钦淞免费赠送的澳际教育咨询公司提供的出国留学中介服务；杨钦淞向澳际培训学校一次性支付课程学习费用人民币68000元，即可获得“免首期服务费20000元”办理美国全程留学服务，学校申请为六所；澳际教育咨询公司提供的留学中介服务办理过程中，杨钦淞须支付第三方相关机构所需的费用（包括但不限于申请费、签证费、公证费、学费订金、住宿申请费、接机费、机票等第三方收费），退费按相关机构的规定执行；本合同履行中产生的争议及其他未尽事宜三方应协商解决，协商不成的，任何一方可向北京仲裁委员会提出仲裁并按其仲裁规则进行裁决，该裁决是终局裁决，对双方都有约束力度；附件的《自费出国留学中介服务委托合同二期》作为附属合同，同样具有法律效力，两者不一致时，以主合同为准。其中，合同约定澳际培训学校的权利和义务为：1、保证提供的语言学习服务均为澳际培训学校对外开设的正规课程；2、保证提供的课程授课教师、教材及授课内容与语言学校其他同类课程相同标准件；3、保证提供学员与语言学校其它同类班型学员享有同等的教学环境卫生；4、澳际培训学校为杨钦淞推荐住宿地点。合同约定澳际教育咨询公司的主要权利和义务为：1、澳际教育咨询公司提供的由澳际培训学校免费送杨钦淞的各项服务内容只针对本合同适合对象，且此服务内容不收费，因此不能折抵现金、延期、转第三方或其他类型的折现、转换；2、澳际教育咨询公司的留学中介服务一期（20000元）为澳际培训学校免费赠送，不收服务费，也不因任何理由退费和赔偿；3、澳际教育咨询公司为杨钦淞提供自费留学咨询服务，介绍留学目的国家院校的综合情况，结合杨钦淞条件帮助杨钦淞选择留学目的国家的学校和课程；4、澳际教育咨询公司协助杨钦淞向留学目的国家院校提出申请，申请院校确定详见海外学生申请表格；5、杨钦淞获得其中任一所院校的录取通知，即视为申请成功；6澳际教育咨询公司指导杨钦淞进行签证申请准备，协助杨钦淞办理签证有关手续；7、若杨钦淞需要澳际教育咨询公司为其安排住宿，接机等服务，澳际教育咨询公司可免费为杨钦淞联系，中间涉及至的费用由杨钦淞承担。此外，《自费出国留学服务中介服务委托合同》-美国（二期）的附件合同中，杨钦淞确认申请排名100名以后高中学校共计6所，二期服务费为0元，并特别约定了“澳际教育咨询公司在协助杨钦淞成功获得美国驻华使（领）馆签证后，视为本合同履行完毕”的内容。 上述合同签订后，澳际教育咨询公司代为澳际培训学校于2013年11月27日收取了杨钦淞依约支付的课程学习费用68000元，澳际培训学校也安排授课教师到达澳际教育咨询成都公司对包括杨钦淞在内的学员予以英语语言课程的培训。语言培训结束，杨钦淞按约将选择入学美国院校的申请材料以及办理出国签证的申请材料向澳际教育咨询公司提交后，杨钦淞取得美国弗雷斯诺复临学院的录取通知书，且顺利办理出国签证于2014年8月（案涉当事人均无法举证明具体的时间，该时间为李艳、杨宇强的诉讼委托代理人自述）到达加利福尼亚州弗雷斯诺县并在留学期间选择当地家庭寄宿（李艳、杨宇强自称家庭户主为越南籍，姓名不详）。2016年8月28日，杨钦淞在寄宿家庭突发疾病并经弗雷斯诺县地区医疗中心抢救无效于当日死亡。加利福尼亚州弗雷斯诺县的警长-验尸官ＭＡＲＧＡＲＥＴＭＩＭＳ对杨钦淞的死亡事件调查后，于2016年10月24日出具验尸官证明及定论，证实：死亡方式为“自然死亡”；死亡原因为“不确定性心肌病并发症导致致命性室性的心律失常”。 庭审中，各方当事人均不能证明举证证明或说明杨钦淞取得美国弗雷斯诺复临学院的录取通知书、办理出国签证的具体时间以及杨钦淞寄宿加利福尼亚州弗雷斯诺县当地家庭的起始时间。 另查明，杨钦淞出国前，于2014年7月在四川国际旅行卫生保健中心实施血液常规、血液生化指标、尿液常规、结核菌测试以及胸部X线等检查，均未发现异常。 以上事实，有李艳、杨宇强提交的李艳、杨宇强以及杨钦淞的身份信息材料、澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司的工商信息材料、杨钦淞及其法定代理人杨宇强与澳际培训学校、澳际教育咨询公司签订的《学英语送留学服务合同》、澳际培训学校和澳际教育咨询公司出具有关收取课程学习费的收据、杨钦淞体检的报告单、加利福尼亚州弗雷斯诺县的警长-验尸官MARGARETMIMS出具的《验尸官证明及定论》、杨钦淞的《死亡证明》和《遗体处理的申请与许可证》、澳际教育咨询成都公司的办公现场照片，以及案涉及当事人的当庭陈述在案为证。 下列证据，本院不予采信： 1、李艳、杨宇强提交李艳与澳际教育咨询成都公司工作人员以及澳际教育咨询成都公司工作人员与澳际教育咨询公司的工作人员的通话录音以及依据录音整理的资料，拟证明澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司擅自将杨钦淞的留学业务转让给驰美科技公司。本院认为，李艳、杨宇强未就通话录音的形成时间、通知录音对象的身份予以举证证明，本院难以判断通知的对象为澳际教育咨询公司或澳际教育咨询成都公司的工作人员，通话内容虽涉及澳际教育咨询公司与名称为“北美”的公司存在合作协议，但无其他证据予以佐证的情况下，难以认定“北美”公司即为驰美科技公司，该证据材料对李艳、杨宇强主张的上述事实不具证明力，故不予采信； 2、李艳、杨宇强提交称来源于网络的有关澳际培训学校、澳际教育咨询公司的宣传资料，拟证明澳际培训学校、澳际教育咨询公司未按承诺履行提供符合条件的寄宿家庭，且驰美科技公司受让杨钦淞的留学业务后因推荐的寄宿家庭延误的原因已导致杨钦淞因抢救不及时发生死亡的后果。本院认为，因李艳、杨宇强不能举证证明宣传资料来源网络的具体域名、发布时间以及取得时间，无法认定澳际培训学校、澳际教育咨询公司以宣传资料的方式于案涉《学英语送留学服务合同》签订前对寄宿家庭规格标准予以承诺的事实，也不证明澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司将杨钦淞的留学业务转让给驰美科技公司的事实，故不予采信。 本院认为，李艳、杨宇强通过澳际教育咨询成都公司提供的咨询服务知悉参加澳际培训学校开设的留学直通车项目，可免费享受澳际教育咨询公司提供的出国留学中介服务的信息。李艳、杨宇强为婚生子杨钦淞能够出国留学，与澳际培训学校、澳际教育咨询公司达成杨钦淞参加澳际培训学校开设的留学直通车项目的合意后，杨钦淞及其法定代理人杨宇强已于2013年12月25日与澳际培训学校、澳际教育咨询公司签订《学英语送留学服务合同》，并与澳际教育咨询公司签订名称为《自费出国留学服务中介服务委托合同》-美国（二期）的附件合同，本院认定杨钦淞与澳际培训学校、澳际教育咨询公司建立留学服务合同关系，澳际培训学校、澳际教育咨询公司向杨钦淞履行约定的留学服务义务时对杨钦淞的人身、财产负有合理限度内的安全保障义务。 上述合同签订后，杨钦淞按约向澳际培训学校支付了课程学习费用68000元，澳际培训学校也依约安排授课教师到达澳际教育咨询成都公司对包括杨钦淞在内的学员予以英语语言课程的培训。语言培训结束，杨钦淞按约将选择入学美国院校的申请材料以及办理出国签证的申请材料向澳际教育咨询公司提交后，杨钦淞取得了申请确认的美国弗雷斯诺复临学院的录取通知书，也顺利办理出国签证到达美国。根据合同有关住宿的约定，澳际培训学校仅为杨钦淞推荐住宿地点，澳际教育咨询公司依据杨钦淞的需求代为联系接机、住宿等事宜，由知而知，澳际培训学校、澳际教育咨询公司并不提供安排杨钦淞在美留学期间寄宿家庭的服务，其选择权在于杨钦淞的法定监护人杨宇强、李艳，因案涉《自费出国留学服务中介服务委托合同》-美国（二期）的附件合同中已特别约定“澳际教育咨询公司在协助杨钦淞成功获得美国驻华使（领）馆签证后，视为本合同履行完毕”的内容，结合合同约定的澳际培训学校、澳际教育咨询公司提供服务的义务范围，本院认定澳际培训学校、澳际教育咨询公司已按约向杨钦淞履行约定的留学服务义务。杨钦淞到达美国后，李艳、杨宇强主张澳际培训学校、澳际教育咨询公司仍对杨钦淞负有安全保障义务已超出合理的限度。杨钦淞在美国学习期间选择寄宿于当地家庭，其于2016年8月28日在寄宿家庭突发疾病并经弗雷斯诺县地区医疗中心抢救无效于当日死亡，加利福尼亚洲弗雷斯诺县的警长-验尸官ＭＡＲＧＡＲＥＴＭＩＭＳ对杨钦淞的死亡事件调查后，已出具《验尸官证明及定论》证实杨钦淞的死亡方式为“自然死亡”，死亡原因为“不确定性心肌病并发症导致致命性室性的心律失常”。李艳、杨宇强认为，澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司擅自将杨钦淞的留学业务转让给驰美科技公司，且驰美科技公司受让杨钦淞的留学业务后因推荐的寄宿家庭延误的原因已导致杨钦淞因抢救不及时发生死亡的后果，澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司均应承担未履行安全保障义务的侵权赔偿责任。本院认为，李艳、杨宇强提交的证据尚不足以证实澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司将杨钦淞的留学业务转让给驰美科技公司的事实，驰美科技公司不存在为杨钦淞提供安全保障义务的问题；即使存在留学业务转让的事实，转让行为也并不产生杨钦淞死亡的后果，且现尚无证据证实驰美科技公司存在推荐寄宿家庭且因推荐的寄宿家庭延误的原因导致杨钦淞因抢救不及时发生死亡后果的事实，本院难以认定澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司对杨钦淞的死亡后果存在过错和因果关系。综上，李艳、杨宇强以澳际培训学校、澳际教育咨询公司、澳际教育咨询成都公司、驰美科技公司未为杨钦淞在美国留学期间提供安全保障提出的诉讼请求，不具事实依据和法律依据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李艳、杨宇强的诉讼请求。 案件受理费3837元，减半收取1918.5元，由原告李艳、杨宇强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  俞建良 二〇二〇年六月十日 书记员  谢生娅