江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初5630号原告：江苏婷妃时装有限公司，组织机构代码73011089-3，住所地丹阳市皇塘镇张捻村太平山组。法定代表人：张忠良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码83477427-2，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张世亮，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原告江苏婷妃时装有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司财产保险纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋文、陈映红，被告的委托诉讼代理人张世亮、吴在路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏婷妃时装有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向原告支付财产综合险赔偿金合计1500万元，其中房屋、建筑物损失赔偿金4698814.07元，机器设备损失赔偿金2937632元（上述两项相加已经超过国定资产保险限额700万元）；存货损失赔偿金800万元（实际损失已超过存货保险限额800万元）；2.请求判令被告支付未及时赔付导致原告的资金利息损失555万元（1500万元乘以1%乘以37个月，暂计算37个月，利息按月息1%自保险公司出险之日计算至保险款项实际给付之日止）；3.请求判令被告支付原告支付的施救费用27350元；4.本案诉讼费以及鉴定费用582800元由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告在被告处投保了财产综合保险及其附加险，保险期间自2016年6月15日起至2017年6月14日止，原告按约缴纳了保险费，被告签发了保单，保单号为11013051900246221082。保单约定的固定资产保险金额为700万元，存货保险金额为800万元。2016年12月9日11时57分，原告位于丹阳市的厂房突发火灾，后经消防部门扑救。事故发生后，原告立即向被告报案，并积极配合被告及被告委托的保险公估公司进行查勘定损工作。但被告经不断催促，至原告起诉时仍未能履行损失核定及支付保险金义务，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，保险合同合法有效，被告于保险事故发生后应及时履行支付保险金义务。因被告怠于、拖延履行损失核定义务，致使原告厂房无法及时修复，生产无法正常进行，给原告造成巨大损失，被告还应赔偿原告损失。诉讼过程中，经原告申请，法院分别委托镇江智诚工程经济咨询有限责任公司对受损建筑物加固方案给出报价，委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对涉案建筑物及建筑物内存货损失进行司法鉴定并出具了司法鉴定意见书。依据相关司法鉴定意见书的结论，原告提出了相应诉讼请求主张。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司辩称：原告诉请没有依据，不成立。涉案事故发生的原因为原告燃放烟花爆竹所致，原告具有重大过失，重大过失属于保险合同明确约定的免除保险责任的范围，因而被告无需承担保险责任。原告诉请的损失无依据，经第三方机构评估，目前能够核定的损失范围、损失数额为988883.83元，由于原告没有提供真实有效充分的损失证据，且原告的损失部分没有发生，故原告的诉请金额没有依据。涉案保险合同明确约定了该保险合同的受益人为江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行，本案原告无索赔权。另外，保险公司还认为：一、关于原告的过错以及原告过错对本案的重大影响：原告的过错问题是本案必须要考虑的重大问题，原告的过错问题不仅仅涉及到燃放烟花爆竹构成重大过失而导致的涉案事故属于保险合同约定的免责问题；原告的过错更加影响到涉案存货损失能否认定的问题；以及利息主张能否支持的重大问题，请法院一定要注意原告的过错。（一）被告积极核损，原告故意不提供损失证明材料的表现：1、涉案事故发生于2016年12月9日，事故发生当天，被告第一时间进行现场查勘；2、鉴于火灾事故情况和为了公正、合理的核定原告损失，被告第一时间委托专业的第三方保险公估公司一并对事故现场进行查勘，调查事故损失；3、2016年12月10日，事发第二天，被告公司理赔人员和公估师上午赶到原告公司，要求对原告公司的领导、财务主管、生产主管、仓库管理人员等进行调查了解相关事实，但是从上午一直等到晚上，原告公司一个人都不给见。被告多次打电话联系原告的法定代表人张忠良，其也拒而不见；4、2016年12月11日，事发第三天，被告只能书面向原告发出《告知函》，说明理赔的流程、被告方联系人、需要提供的理赔资料、理赔注意事项等；5、2016年12月14日，被告向原告的下单员、总账会计、材料审核员做了现场查勘笔录和询问笔录；6、2016年12月15日，被告向原告的成品仓主管做了询问笔录；7、2016年12月16日，被告向原告车间主管做了询问笔录；8、2016年12月19日，被告再次向原告发出书面函件，说明保险理赔流程、理赔资料清单等；9、2017年1月1日，被告向原告发出《关于索赔资料内容的说明》，对原告询问的理赔资料用途进行了解释答复；10、2017年1月16日至17日，被告再次对火灾受损建筑物进行现场测量，绘制了每一层受损建筑物的平面图，实际测量每一处的损失数据，制作了《现场查勘记录》；11、2017年2月15日至16日，被告对一楼原料仓、裁剪车间、厂区等进行复勘，制作了《现场查勘记录》；12、2017年3月7日、8日、9日、10日、11日，原告拆除五楼简易建筑，被告对五楼成品仓库进行了详细的查勘和记录，制作了《现场查勘记录》；13、2017年3月13日、14日，被告对一楼简易建筑复勘；14、2017年5月16日，被告对主楼复勘；15、被告多次向原告通过书面、口头等形式索要核损必须的资料，但是一直到2017年3月8日原告才向被告提供第一批资料。因为第一次提供的资料与核损所须材料相差太远，被告又向原告多次电话催要理赔资料。2017年5月16日，原告又提供了一批资料，也是最后一次提供。应原告的要求，2017年5月19日，被告到原告处，见到了原告法定代表人张忠良，再次向其强调提供所须资料的重要性，并向其再次提供了所须资料清单。张忠良表示尽快配合提供。此后，突然，原告于2017年6月16日向丹阳市人民法院提起诉讼。以上事实和过程表明：被告花费大量时间和人力，积极进行理赔核算工作，由于涉案事故复杂，大量事实有待查清，被告不仅对原告相关人员进行笔录询问、实地测量受损建筑物的损失状况、盘点原告存货情况，为了核定原告损失情况，前后数月数次向原告发送函件要求原告提供损失相关材料，而原告拒不提供。导致房屋损失无法及时核定、存货损失无法核定的结果，被告不存在任何的过错，原告存在重大过失。被告积极努力推动案件进展，希望早日结案。多次积极主动与原告联系索要、解释保险理赔需要的资料，但原告始终没有配合提供完整的资料，导致被告无法对损失进行核定。（二）原告故意不提供、拖延提供固定资产、存货损失资料，提供的部分资料严重不足以核定损失，主观上存在故意和重大过失：1、原告故意不提供损失证明材料：1.1原告之所以不提供或者只提供部分证据，是因为原告财务资料存在阴阳账、财务资料不真实，原告不敢也不愿意提供。原告提供的部分财务资料，已经在庭审中被被告以及公估专家反复指出存在数据不真实的情况。1.2原告存货损失证据并非如原告所声称的在火灾中烧毁，原告的财务室并不在火灾发生的那栋楼里，财务资料并没有被烧毁，进出库资料、采购/销售合同等核损必备资料均未受损。1.3原告明明有资料而不提供，原告明明有提供资料的机会而不配合。资产负债表内数据的支撑是根据各种会计科目的总账、分类账、明细账、入账凭证（合同、发票、银行转账记录、存货出入库记录等）等材料计算汇总。原告提供的材料严重不足。首先，原告提供的关于存货的证据，不仅被告委托的民太安公估公司认为无法核定存货损失，就连法院摇号的宁价公估也认定现有资料无法核定存货损失。核定存货损失，不仅要看所谓的财务明细账、分类账等表格数据，这些表格数据按照法律以及财务会计准则，必须是由具体的、真实的财务凭证所构成的，这些具体财务凭证包括但不限于原材料和产品出入库单据，仓库明细账、在制品生产流转交接单、采购合同、采购发票、支付凭证等等。原告仅仅提供资产负债表、汇总表，却不提供支撑这些报表数据计算来源的财务明细账、入账凭证等财务资料，是完全不符合财务会计准则的。数据的真实性、合法性均无法保障。更何况，原告提供的财务数据之间存在严重不真实、相互矛盾的情况。且财务凭证必须及时交到财务会计处进行做账，财务室不在受损建筑内，怎么可能烧毁。2、原告提供的存货损失材料不足以核定损失：原告提供的关于存货的证据，不仅被告委托的民太安公估公司认为无法核定存货损失，就连法院摇号的宁价公估也认定现有资料无法核定存货损失。二、原告故意不提供存货核损财务资料，应当承担过错责任，更不应当通过诉讼、通过鉴定的方式让原告获取不当利益。从以上事实和过程可以看出，原告明明有足以证明存货损失的财务资料，其反而故意不提供，导致存货无法核定损失。那么在原告故意不提供的情况下，是否应当去认定原告的存货损失？被告认为不应当，理由如下：原告故意不提供，而妄图以鉴定方式评估其存货损失，是其诉讼策略，一方面可以规避其财务资料阴阳账的问题、虚假财务资料的问题；另一方面可以规避其承担举证不能的后果问题。但是，被告认为，法院坚决不能以此就认定了原告的存货损失而相应的予以支持。第一，原告明明可以提供，但是故意不提供，导致理赔无法核定存货损失；第二，从公平公正的角度来说，如果一方当事人通过故意不提交证据，不但不承担不利后果，反而利用法院的鉴定程序获取其不应当获取的不当利益，从根本上就不符合公平公正的原则；第三，谁主张谁举证是民事诉讼的基本证据规则，法院不应当打破该原则，更何况法院在之前的庭审中已经明确向原告释明无法就存货损失进一步举证要承担不利后果。且宁价关于存货的意见中，在承担无法核定原告存货损失的情况下，明确写明是与法院沟通之后采用参考第三方企业的存货模式，我们认为这已经数次严重违反法律规定、严重侵犯被告的合法权利和诉讼利益了；第四，法院摇号的宁价报告也明确承认了无法核定存货损失的情况下，不应当再以一份毫无依据、毫无客观性的存货意见书来核定原告存货损失。三、原告重大过错的情况下，应当按照责任比例承担责任：原告在涉案事故的发生以及无法核定存货损失的问题上均存在重大过失，从公平原则的角度，原告应当为自己的行为承担相应的法律后果。本身重大过失后果属于保险条款的除外责任范围，因此保险责任不成立，保险责任存在重大瑕疵。从公平责任的角度，法院也应当判决原告按照相应的责任，承担相应的责任。四、存货损失的核定必须考虑到以下几个问题：1、存货中不仅存在原告公司产品，还存在艾妮宝贝、好婴来两家公司的产品，导致损失的存货导致是哪一家损货无法核实，涉案保险保险合同承保的仅仅是原告的存货。宁价保险公司在考虑存货损失时没有考虑到三家公司共用厂房的问题；2、一楼和五楼铁皮房内存货不属于保险标的物，根据保险合同约定，被告不应当赔偿，应当扣除。否则，根本无法核定存货保险赔付损失的认定基础。而这一块，一方面证明数量的的举证责任在于原告；另一方面，目前的宁价报告也没有核定。所以，在保险责任范围内的存货“损失”，这一核算基础，就没有确定。3、不管是房产还是存货，都应当考虑不足额投保比例问题。鉴于此，被告认为，即使有宁价的存货核损意见书，关于存货实际损失的认定仍然不具备条件。法院不应当支持存货损失。五、涉案保险合同依法成立并生效，被告尽到法定提示说明义务，涉案保险合同约定的免责条款依法生效。涉案事故发生原因为燃放烟花爆竹所致，被保险人对涉案事故发生具有重大过失，依照保险合同约定涉案事故损失属于保险免责范围，依法依约被告不承担赔偿责任。（一）2016年5月底，原告向被告进行投保、缴纳保费、交付投保清单等投保资料，被告向原告交付保单、保险条款等保险合同资料，涉案保险合同依法成立并生效。（二）原告在投保单投保人声明处盖章确认：“1、本人兹申明上述各项内容填写属实；2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”证明一方面被告已经依法尽到了法定的提示说明义务，涉案保险合同所有约定，包括免责条款在内，均依法生效；另一方面，原告对被告已经尽到法定提示说明义务进行了明确书面承认，构成自认。（三）涉案保险合同是第二年投保的续保业务。2016年的续保保险合同约定内容与2015年的保险合同内容一致。2015年的保险合同同样依法成立并生效，被告在2015年的保险合同订立过程中同样依法履行了法定的提示说明义务，原告同样在投保单上投保人声明处盖章确认一方面被告交付了保险条款等保险凭证；一方面原告确认被告尽到了提示说明义务；另一方面被告盖章自认。（四）《财产综合险条款》责任免除部分，第八条，以加黑、加粗的方式约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；”《财产综合险条款》释义部分，第四十三条第（二十）项“重大过失行为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。”（五）涉案事故发生后，被告以及被告委托的民太安保险公估公司，通过现场查勘发现了原告在厂区范围内燃放烟花爆竹的事实，不仅拍摄了烟花爆竹的残骸，而且对原告公司的员工做了询问笔录，确定了原告燃放烟花爆竹的事实。未进一步查明涉案事故发生的原因，被告委托了专业的、有法定鉴定资格的苏州华碧微科检测技术有限公司，对涉案事故火灾发生原因进行科学的检测鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司进行了两次现场调查、检测、询问，最终出具了苏华碧（2017）技鉴字第69号技术意见书，基本确定了事故发生原因为燃放烟花爆竹所致。（六）通过被告提供的民太安公估报告以及2020年5月8日专家意见可知，由于原告生产的产品属于易燃易爆产品，无论是法律法规还是行业规范还是企业自律要求，对防火防爆都具有极高的要求，而原告竟然在厂区范围内燃放烟花爆竹，在仓库内私接电气开关和线路，直接导致了涉案火灾事故的发生。原告对涉案事故的发生具有重大过失。综上所述，涉案事故发生的原因为原告燃放烟花爆竹所致，原告具有重大过失，依约被告不承担保险赔偿责任。六、原告变更诉请之后索赔的机器设备损失2937632元以及房屋建筑损失当中的电梯损失9万元，不属于保险标的物，原告无权索赔。涉案保险合同特别约定一楼铁皮房、五楼铁皮房本身以及存放于一楼铁皮房、五楼铁皮房内的存货均不属于保险标的物，原告无权索赔。（一）涉案保险合同的保险标的物是非常明确，仅仅是房屋和存货，没有任何机器设备。因此，原告变更诉请之后索赔的机器设备损失2937632元以及房屋建筑损失当中的电梯损失9万元，不属于保险标的物，原告无权索赔。（二）涉案保险合同特别约定一楼铁皮房、五楼铁皮房本身以及存放于一楼铁皮房、五楼铁皮房内的存货均不属于保险标的物，原告也无权索赔。（三）关于本案保险标的物认定的论证过程和内容，被告已经向法院提交了民太安公估报告以及2015年、2016年保险合同资料。在民太安公估报告正本中有详细的论证，2020年5月8日庭审被告提交的质证意见中被告又进行了详细的、充分的论证。（四）论证过程：1、从2015年保险合同约定来看，①2015年保险合同《投保清单》载明：房屋：保额700万元。存货：保额800万元。合计：保额1500万元。说明保险标的物仅仅指房屋、存货，没有机器设备和简易建筑。②2015年《投保单》上记载：保险财产项目：1、存货保额800万；2、房屋建筑保额700万，合计保额1500万元。说明保险标的物仅仅指房屋、存货，没有机器设备和简易建筑。③2015年《投保单》“特别约定”：1、房屋、存货估价投保。房屋的保险价值是出险时的市场价值，若保额不足，则出险时按比例赔付。2、除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。该特别约定也仅指向了房屋保险价值的确定，没有指向简易建筑和机器设备，说明保险标的物仅仅指房屋、存货，没有机器设备和简易建筑。同时该特别约定第2条明确约定简易建筑和其中的存货不属于保险标的物。④2015年《保单》上“保险标的/保险金额”为：1、存货保额800万元；2、房屋建筑保额700万元，合计1500万元。⑤2015年《保单》上“特别约定”1、房屋、存货估价投保。房屋的保险价值是出险时的市场价值，若保额不足，则出险时按比例赔付。2、除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。⑥保单条款第一条规定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。2、从2016年保险合同约定来看，①《投保清单》显示：房屋保额700万；存货保额800万；②《投保单》、《保单》建筑类型：钢筋混凝土结构；③《投保单》、《保单》上保险项目：存货800万元，固定资产700万元，合计1500万元；④《投保单》、《保单》特别约定：……3、本保单保额按估价投保，房屋的保险价值是出险时的市场价值，若保额不足，则出险时按比例赔付。存货资产的保险价值是出险时的存货账面余额确定，如保额不足，出险后按比例赔付。4、本保单保险财产地址为：江苏省丹阳市皇塘镇江苏婷妃时装有限公司内。5、除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，以及露天存放财产，均不在保险范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑不受此限）。⑤《投保单》、《保单》投保人声明：1、本人兹申明上述各项内容填写属实；2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。综上所述：原告2015年在保险人处投保财产综合险。投保人提交的投保清单上明确列明房屋700万、存货800万。投保单上“保险财产项目”明确为房屋建筑保额700万和存货保额800万，建筑类型为钢筋混凝土。保单上“保险项目”列明房屋建筑保额700万和存货保额800万。另外，投保单与保单“特别约定”单独就房屋的保险价值确定作出约定。投保资料与承保资料记载的保险标的一致，即2015年财产综合险保险合同的保险标的为房屋和存货。2016年投保单附的“投保清单”，上面明确列明投保的标的物为房屋，保额700万元以及存货保额800万元。保单上虽然列明“保险项目”为“固定资产”和存货，2016年财产综合险保险合同（保单号11013051900246221082）的保险标的为“房屋”和存货。或者说，固定资产中除房屋外，其余固定资产的保额为0元，其余固定资产（如机器设备等）不在保险标的范围之内：第一，2016年财产综合险保险合同是2015年财产综合险保险合同的续保业务，合同主体内容没有发生变化；第二，投保人2016年提交的投保清单与2015年投保清单一致，明确房屋保额700万、存货保额800万。也就是说，2016年保险合同即使保险标的为固定资产，则在房屋保额之外，也不存在其他类型固定资产（如机器设备等）的保额，房屋之外的固定资产保额为0元，即房屋之外的固定资产不在保险标的范围之内；第三，投保人2016年提交的投保单上明确“建筑类型：钢筋混凝土结构”，此为房屋的结构特征；第四，2015年保险合同和2016年保险合同均在投保单与保单“特别约定”单独就房屋的保险价值确定作出约定，前后两份保险合同约定内容一致。单独就房屋的保险价值进行约定，不仅与2015年保险合同的保险标的“房屋”相一致，也与2016年投保清单列明的保险标的“房屋”相一致；第五，房屋属于固定资产，以“固定资产”为名在投保单和保单上列明逻辑上不存在冲突；第六，2016年投保单、保单上“固定资产”保额700万元，与2016年投保清单上列明的“房屋”保额700万元，数字一致、相互印证。涉案保险合同即2016年财产综合险保险合同的保险标的项目为房屋和存货。房屋以外的固定资产项目（如机器设备等）不属于保险标的项目，或者说房屋以外的固定资产项目的保险金额为0元，不在保险标的项目范围之内。涉案保险合同即2016年财产综合险保险合同的保险标的项目为房屋和存货。结合保险合同特别约定第5条：“除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，以及露天存放财产，均不在保险范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑不受此限）”。就保险标的项目“房屋”或“固定资产”而言，被保险人厂区1#楼旁边一层“铁皮棚”不属于保险标的项目。截止目前，被保险人无法提供相关“按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑”的权属证书或其他证据材料，故1#楼楼顶“彩钢棚”无证据材料证明属于“房屋”或“固定资产”保险项目。七、未受损的4号楼属于房屋保险标的物，在核算房屋的投保比例时应当将4号楼面积纳入其中。按照面积核算，受损房屋的投保比例为26.80%，火灾受损房屋应当按照投保比例进行理算后赔付金额为941473.74元。（一）1#、2#、3#、4#楼均属于房屋保险标的物1、1#、2#、3#楼房产属于保险标的物，被保险人提供的1#、2#、3#楼房产证显示所有权人为被保险人江苏婷妃时装有限公司，房产证总面积9798.02平方米。2、4#楼房产属于保险标的物，理由如下：第一，投保厂区平面图包括4#楼房产，由于被保险人没有提供4#楼房产证，而被保险人厂区范围内注册成立三家企业且为同一法人，实测4#楼建筑面积5890.24平方米。但是，投保人2015年投保时向保险人提供的厂区平面图当中明确包括4#楼。第二，4#楼房产存放有被保险人存货，现场查勘4#楼内存放有被保险人存货。被保险人对4#楼具有保险利益。第三，保险合同对保险标的物地址有约定，“本保单保险财产地址为：江苏省丹阳市皇塘镇江苏婷妃时装有限公司内”。第四，在估价投保的时候提供的厂区平面图，是为了确定投保标的，说明投保人的财产，为了明确投保资产清单。第五，4号楼是主建筑，按照特别约定也可以看出4号楼在保险标的物范围内。第六，被保险人对4#楼具有保险利益。第七，4#楼同样为钢筋混凝土结构的房屋建筑。第八，保险条款第二条明确约定：“本保险合同载明地址内下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”。保险合同有约定，而且没有通过特别约定予以排除4#楼，所以属于房屋建筑的保险标的物。（二）按照面积计算投保比例，受损建筑的投保比例为26.80%。1#、2#、3#楼房产证总面积9798.02平方米，4#楼实测建筑面积5890.24平方米。厂区建筑面积总面积9798.02平方米+5890.24平方米=15688.26平方米。该总面积在宁价公估报告中也予以了确认。则按照面积计算火灾受损1#楼房屋投保比例为：1#楼产权证面积4205.13平方米÷15688.26平方米=26.80%，按照面积计算投保比例的方式在为鉴定而进行的现场查勘时，法院询问原被告双方意见时，原被告双方都是认可的。（三）受损房屋的保险赔偿理算金额941473.74元。剔除宁价报告中不属于保险标的物的“电梯损失90000元”；剔除宁价公估报告对于玻璃幕墙超额定损金额226,618.80元；剔除宁价公估报告强弱电和照明损失差额169784.75元；剔除宁价公估报告墙面饰面砖损失差额40415.15元；剔除宁价公估报告隔断损失差额39099.23元。受损房屋损失金额=宁价总额4750814.07元—宁价核定的残值52000元—剔除宁价报告不合理部分（电梯损失90000元+玻璃幕墙超额定损金额226,618.80元+强弱电和照明损失差额169784.75元+墙面饰面砖损失差额40415.15元+隔断损失差额39099.23元）=4132896.14元。受损房屋的保险赔偿理算金额=受损房屋损失金额4132896.14元X投保比例26.80%X（1-免赔率15%）=941473.74元。八、宁价公估关于房屋损失的鉴定报告可以作为本案房屋定损的依据，但是应当考虑投保比例、剔除不合理定损项目、剔除不属于保险标的物项目。具体见被告对宁价房屋鉴定报告的质证意见。九、镇江智诚公司出具的房屋加固费用鉴定报告、南京典筑公司出具加固设计方案不可以作为本案房屋加固费用的定损依据。十、宁价公估对本案存货损失的《公估意见书》不可以作为本案定损的依据。1、真实性、合法性、关联性均不予认可。2、《公估意见书》明确承认无法核定存货损失，竟然又给出一个十分模糊的损失区间意见。既然无法鉴定出损失，又何来损失意见？宁价报告结论荒谬、矛盾至极。3、仅是《公估意见书》并非《公估鉴定书》。法院委托的是鉴定，既然无法给出鉴定意见，该鉴定的委托到结论都是无效的，所谓的意见也是无效的。4、同样是公估意见，民太安就存货部分的意见与宁价对存货部分的意见，本质上从效力的角度来说都是意见书，并没有孰高孰低的区别，宁价意见并不高于民太安意见。如果民太安认为无法给出存货核定意见，法院也不应当认可宁价的意见。5、按照民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告无法证明存货损失，法院不应当判决支持原告的存货损失诉请。况且法院前期在庭审当中已经明确向原告释明要提供存货损失证据，否则承担不利后果。更不应当获得不当得利。法院不应当突破该民事诉讼证据规则。法院在之前的庭审中已经明确告知原告关于存货必须提供相应真实、有效的证据，原先提供的证据证明力不足，不能认定存货损失。逾期提交存货证据则要承担不利后果。而今指示公估机构以其他企业数据来核定原告存货损失，严重偏袒原告。6、财务资料原告肯定能够提供而不提供，故意不提供相应资料，应当承担不利后果，法院更不应当因为原告的过错或者故意行为而判决原告获得高额赔偿，原告的行为本应该受到惩罚，不应当反而获利。原告无法提供证据的过错是原告本身造成的。原告拒不提供证据而以所谓的公估意见试图获取存货利益，显属不当得利。7、原告损失本来可以直接通过证据予以定损，造成目前的推理的方式，也是原告造成的。推理方式不应当成为法院判决定损的依据。8、原告仅部分车间失火，财务室没有烧毁。原告仅提供一张资产负债表，存货明细账和入账凭证，至今不提供。难道资产负债表存货余额，是凭空出来的么。9、其他公司资料未经质证，程序违法。宁价公估以丹阳市霞琪内衣有限公司等另外三家公司的原材料以及成品的库存盘点材料，未经被告质证，依法不可以成为鉴定报告的鉴定依据。10、其他公司存货情况与本案无关联性，不可以作为原告存货定损依据。以与案件毫无无关的第三方厂家库存材料作为案件原告方库存损失的参考依据，这种鉴定方法一方面没有经过被告方的认可和同意，另一方面也没有任何科学依据，从证据法角度，没有任何法律上的关联性。公估公司与法院交流按照其他同类企业生产情况进行核定本案原告损失无科学依据、无法律依据，被告坚决不予认可。11、被告对原告之前提供的原告人工资料不认可，不可以作为存货定损参考。意见书据以认定原告员工人数的证据材料，被告在庭审中已经不予认可，并且明确说明了理由。被告庭审中还要求对原告提供劳动合同、社保缴费记录、工资银行流水单、笔记鉴定等要求，法院却不予同意。因为原告厂区范围内存在三家公司，既然人员数量作为宁价公估的存货定损参考，那么人员的真实数量就应当慎重的予以查明。原告本身提供的人员数量、工资、所属单位均存在重大问题的情况下，宁价公估以此为据，显然没有客观依据。而且，被告对人员问题的质证意见均是合理的质证意见，原告一方面没有补充证据，法院也没有要求原告补充提交证据，也不同意被告的鉴定申请，对被告严重不公平，相关结果被告也坚决不认可。12、宁价存货核损建议没有客观依据。第一，宁价以其他三家公司的建筑面积、人员、原材料、成品、库存数量，无法计算出建议核损的1400万—1800万的；第二，一楼铁皮房、五楼铁皮房中的存货数量应当排除；第三，原告厂区内其他两家的货物存货应当排除，原告厂区内总共有三家公司，公估意见书根本没有考虑三家公司同时生产不同的产品，导致存货数量被虚增的情况；第四，宁价公估无法确定烧毁的存货属于原告而不属于另外两家公司。13、宁价报告未核定保险合同重要内容，如投保比例等问题。14、原告提供的存货证据真实性存在重大问题。15、原告厂区内三家公司的存货无法区分。16、宁价公估采用评估案外三家单位存货价值的方法推算涉案婷妃公司火灾烧毁存货价值的范围，采用此方法毫无科学依据，结论没有参考的价值。理由如下：第一，人员素质的差异，管理水平的差异，导致生产企业的产能、产值、库存等因素千差万别，没有可比性；第二，既然采用类比法，类比的物品在材质、规格等影响价格的基本资料上必须一致。而婷妃公司未能提供烧毁物品的品种、材质、规格等可信的资料。加之现场部分物品已经烧成灰烬，无法辨识物品原来的品种、材质、规格。就是说案外三家单位采用的品种、材质、规格是否与婷妃公司的相同或相类似都无法判定。对比的物品是否相同或类似都无法确定，这种情况下类比法当然无科学依据；第三，价值方面。宁价公估评估的三家单位存货价值只能反映各自单位在评估时点的价值，不能反映各自单位存货的常态价值，更不能代表婷妃公司出险时点的存货价值或者婷妃公司的存货常态价值；第四，宁价公估评估的三家单位因员工人数、占地面积、建筑物面积、生产区域面积等等的不同，三家样本单位本身存货价值就相差巨大。三家中存货最大量的单位是最小量的4.27倍。对比单位存在这么大的差距，如何判定婷妃公司的存货价值？17、宁价公估报告的内容不完整，也没有依据保单评估。理由如下：第一，在婷妃厂区内注册有三家单位，另两家是“丹阳市艾妮宝贝服饰有限公司”与“江苏好婴来服饰有限公司”。本案保险公司承保的只是婷妃公司，另外两家公司没有在保险公司投保，所以这两家单位的损失不能由保险公司承担赔付。这一点宁价报告没有提及。第二，婷妃厂区内有4幢钢混结构楼房。本案火灾中婷妃厂区内受损房屋只有1幢钢混结构楼（建筑面积4205.13平方米）和该楼一楼旁边的铁皮房（建筑面积376平方米）及搭建在该楼顶的铁皮房（建筑面积422.4平方米），另外3幢楼（建筑面积合计11483.13平方米）及其内部的设备、设施、原材料、产成品在火灾中没有受损。未受损的原材料、产成品在宁价报告中没有扣除，也没有提及。第三，根据投保单和保险单特别约定第5条规定，存放在铁皮房里的财产不在保险范围之内。据此规定，火灾中烧毁的一楼铁皮房（建筑面积376平方米）和五楼铁皮房（建筑面积422.4平方米）因为婷妃公司未能提供这两座铁皮房是按国家标准设计施工并报建审批同意的资料，所以这两座铁皮房及其内部存放的财产不在保险范围内，这部分损失不应由保险公司承担赔偿。宁价公估报告没有扣除这部分损失，也没有提及与案件有关的特别约定。第四，宁价公估报告没有计算也没有提及投保比例的问题。根据投保单和保险单，婷妃公司投保存货800万元。宁价公估报告推算婷妃公司的原材料及成品损失金额在1400万-1800万元区间。宁价报告评估的区间金额已经超过存货的投保金额。投保比例是保险法为防止被保险人通过事故非法获益的重要手段方法。宁价公估报告缺少投保比例的计算不可接受。第五，宁价报告的案外三家单位的评估时点已经是婷妃火灾发生后近3年。宁价评估的时点不能反映出险时的价格。18、按照原告起诉时提供的资产负债表，存货投保比例不足额。800万乘以2576万等于31.056%，存货保额800万元，如果仅根据原告提供的资产负债表存货余额2576万，不足额投保。而且还要考虑一楼和五楼铁皮房内的存货还要扣除，五楼铁皮房内是成品，价值高等因素，实际上存货投保比例现有材料也无法准确核定。19、五楼铁皮房内全部是成品，不属于保险标的物，应当全部剔除在存货的损失核定范围。20、一楼铁皮房内的原材料，不属于保险标的物，应当全部剔除在存货的损失核定范围。十一、本案不应当支持原告所谓的资金利息损失555万元的主张。1、本案不属于民间借贷、金融借贷等纠纷，被告并没有占用原告的资金，是原告向被告进行保险索赔，而保险双方对保险责任是否成立、是否属于免责范围、涉案事故损失一直存在巨大争议，也一直无法达成一致意见。并不是说，原被告双方对以上争议自事故发生之后毫无争议，达成一致意见之后，被告拖延赔付。2、原告索赔所谓的资金利息损失，在保险法上没有任何法律依据，而且其利息计算方法也没有任何依据。3、涉案事故发生之后，被告积极进行现场查勘、委托第三方公估机构、鉴定机构对涉案事故发生的原因、涉案事故损失进行核定。被告积极要求原告配合提供相关的损失资料，但是原告非但没有积极配合提供，要么不予提供、拖延提供、不能提供，导致被告无法对涉案房屋和存货进行核损。过错并不在被告。4、被告在收到原告提供的损失材料后，穷尽一切办法，以原告提供的材料为基础和依据，委托第三方民太安公司对房屋损失进行了核定。但是原告不认可，申请法院委托摇号选取鉴定机构进行相应的鉴定，导致诉讼程序一再延长，最终核定下来的房屋建筑鉴定报告损失与被告委托民太安报告损失相差无几，证明被告委托评估的民太安核损报告是科学的、合理的、可以作为本案房屋定损依据的。这样的诉讼程序延长完全是原告造成的。而对于存货来说，原告无法提供相关的损失证明，无论从举证责任的角度，还是从保险合同、保险法的角度，即使原告委托鉴定，也是原告自身应当尽到的法定和约定义务来证明损失，这种所谓的损失利息反过来要求被告承担，毫无依据。十二、施救费以成功施救为前提，原告主张的施救费27350元没有依据。本案火灾施救是由消防部门对案发的房屋进行施救，并没有收取原告任何费用。而原告主张存货全部被烧毁，没有见到任何成功施救的存货以及存货的价值，因此原告主张施救费没有依据。十三、鉴定费582800元不属于保险赔偿范围。1、鉴定费本身不属于涉案保险合同约定的赔偿范围，没有保险合同依据；2、本案鉴定程序的启动，被告本身早就明确反对启动鉴定，启动鉴定程序的原因是原告无法证明其相应的损失，原告希望通过鉴定程序来明确其损失。证明涉案事故损失，是原告在诉讼法、保险法、保险合同中必须尽到的法定义务，如果原告能够提供确切有效的证据来证明涉案事故损失，其也不需要申请鉴定。而且本案之前的庭审中，法院也是明确要求原告提供存货的证据，否则承担不利后果。不能说，在原告无法证明自身损失的情况下，为了原告自身的利益而启动的鉴定程序，反过来鉴定费还要被告承担，如此判决一方面没有法律依据，另一方面也是对被告的严重不公平。鉴定报告出来之后，宁价的房屋鉴定意见与被告民太安报告相差无几，说明被告的核损是合理的，原告也没有必要启动房屋的鉴定程序。3、被告认为，本案的司法鉴定是一次失败的鉴定、不公正的鉴定、不专业的鉴定。鉴定程序启动之前，被告就对宁价保险公估公司的专业水平提出了质疑，专业水平不足，不建议局限于本地选取。宁价的公估报告，房屋的鉴定报告参考民太安的报告，但是无论从形式上、内容上、鉴定报告的形成过程上，都看不出严谨和科学。最后宁价的房屋报告结论与民太安报告相差无几，所有涉及保险公估报告应当考虑的保险专业性问题一个都没有考虑。关于存货报告，宁价所谓的《公估意见书》在承认无法核定存货损失的基础上，竟然还能够给出一个建议核损的、相差巨大的核损区间，而且竟然不考虑原告公司内部有三家公司这样的重大问题。也不考虑原告提供的人员工资资料，被告不予认可的事实，不仅没有进一步调查人员情况，而且直接就认可并据以拿毫无关系的其他三家公司的数据来核定原告公司数据。存货意见的出具荒谬至极。南京典筑公司出具的加固设计方案，竟然推翻之前的结构安全鉴定报告，拍脑袋决定加固方案。同样为鉴定报告，而且南京典筑明确认定应当以结构安全鉴定报告即建研报告为依据出具加固方案，自己却又不依据。那么，凭什么让被告认可南京典筑的鉴定报告。南京典筑明确承认只有C/D级需要加固，为何又对B级作出如此之多的加固。本院经审理查明如下事实：原告江苏婷妃时装有限公司曾在被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司处投保财产综合险。2016年6月1日，被告保险公司签发财产综合险保单。保险受益人记载为江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行，保险期间共12个月，自2016年6月15日至2017年6月14日止。保险标的地址为丹阳市。保险项目分两块，其中存货的保险金额为800万元，固定资产的保险金额为700万元，两块保险项目的保险金额确定依据均记载为“估价”方式。案涉保险保单中关于免赔说明部分记载：本保险对每次事故绝对免赔额为1000元，或免赔率15%，两者以高者为准。保单中特别约定部分记载：本保单保额按估价投保，房屋的保险价值是出险时的市场价值，若保额不足，则出险时按比例赔付。存货资产的保险价值是出险时的存货账面余额确定，如保额不足，出险后按比例赔付。除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，以及露天存放财产，均不在保险范围内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑不受此限）。2016年12月9日11时57分，丹阳消防大队119指挥中心接到报警称，位于丹阳市的江苏婷妃时装有限公司发生火灾。主要烧毁东边厂房、铁皮棚仓库及内部的机器设备、原材料、成品等，无人员伤亡。2017年1月6日，丹阳市公安消防大队出具该次火灾事故认定书，认定书认定：起火时间为2016年12月9日11时50分许，起火部位为铁皮棚仓库内验布机东侧地面处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、雷击等原因，不能排除电气线路故障引起。事故发生之后，苏州华碧微科检测技术有限公司接收中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司委托，对事故起火原因进行鉴定，该机构得出鉴定意见：不排除燃放鞭炮引起火灾。原告江苏婷妃时装有限公司经营范围包括文胸、内衣、床上用品、服装、针纺制品的设计、生产、加工，电脑绣花、文胸辅料的销售等。原告位于丹阳市的建筑物情况如下：北门进门左侧5层楼房（为方便描述，编号为1号房），有证房屋面积4205.13平方米，1号房一楼南侧及五楼建有铁皮房，其中一楼南侧铁皮房为376平方米（长40米，宽9.4米），五楼铁皮房为422.4平方米（长32米，宽13.2米）。上述1号房（包括铁皮房）为此次受灾房屋，房屋整体过火，房屋内设施及存货（包括可能的成品、半成品、原材料）烧毁，除1号房外，原告在上述地址的其他房屋、构筑物或财产未在本次事故中受灾。北门进门右侧4层楼房（编号为2号房），房产证面积4094.8平方米。2号房南侧与2号房相连4层楼房（编号为3号房），房产证面积1498.09平方米。3号房南侧5层楼房（编号为4号房），该房屋暂属无证房屋。以司法鉴定获取的评估报告记载的总面积核算，4号房建筑面积应为5890.24平方米。原告位于丹阳市的建筑物除铁皮房外，总面积为15688.26平方米（时间基准为事故发生时）。火灾事故发生后，经被告保险公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司曾就火灾损失作出公估报告。该公估报告确定房屋建筑的投保比例为30.15%，房屋建筑物的核损金额为3858682.39元，理算金额为988883.83元（核损金额乘以投保比例后扣除免赔比例部分得出）。公估报告认为存货部分被保险人提供的资料无法采信，存货投保比例无法计算，存货部分损失无法理算。在民太安公司调查过程中，通过询问原告处人员，可以确定原告厂区内还有两家原告的关联公司分别持有艾妮宝贝、好婴来品牌，此两家关联企业生产、运营规模不如原告，可以确定艾妮宝贝公司在厂区内存放有部分原材料及成品，好婴来在厂区内存放有部分成品。民太安公司在其出具的公估报告中记载“收到原告处人员提供的截止到2016年12月14日的婷妃成品库存，共计528个款号总计664262件，原告处人员向民太安公司人员介绍在664262件中有192151件（77个款号）在4号楼网销部没有受损，其余451个款号472111件在1号楼五楼铁皮房内烧毁”。民太安公估报告对应附件中确有原告加盖公章的材料清单，但对于民太安报告中提及的4号房成品数量以及烧毁成品都存放于五楼铁皮房这些事实，未发现有证据表示系原告处人员陈述或经原告方确认。在该清单中相应手写内容后签字人员李毅经核对，系民太安公估公司人员。另外，民太安公司还了解到有部分婷妃、艾妮宝贝品牌的原材料混合堆放于2号楼四楼，原告处人员介绍这些原材料是2008年至2009年生产的过时原材料，因没有获取到合适价格，故一直未处理。该部分事实由民太安公司的现场勘查记录所证实。为确定原告因案涉事故造成的损失以及保险公司应当支付的保险金数额，经原告申请，本院分别委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司、南京典筑建筑设计有限公司以及镇江智诚工程经济咨询有限责任公司进行相应的司法鉴定、评估。南京典筑建筑设计有限公司针对原告火灾后建筑物加固方案进行鉴定，该公司出具鉴定意见书对加固内容、范围及加固方法技术进行了说明。镇江智诚工程经济咨询有限责任公司对原告受灾建筑物加固方案及价格进行评估。鉴定资料为原告受灾房屋建设工程司法鉴定意见书（即南京典筑建筑设计有限公司鉴定意见书）、加固方案附件图纸等。该公司作出的工程造价鉴定意见书结论意见为：根据加固设计及相关鉴定资料，该加固工程造价为3051994.36元。江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对原告因火灾造成建筑物及建筑物内库存损失进行评估。该公司出具的鉴定报告中确定的建筑物玻璃幕墙损失为788416元，强、弱电及照明损失为315384.75元，建筑物内消防系统损失为361641.18元，货梯损失为9万元，房屋建筑一楼损失260728.62元，二楼损失540170.6元，三楼损失331954.5元，四楼损失469077.7元，五楼损失145989.7元，厂房结构加固及损失为1447451.02元。标的建筑损失共计4750814.07元。过火后残值确定为52000元，建筑部分定损金额为4698814.07元。江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司出具的公估报告书记载：我司仔细翻阅民太安公估报告，公估结论显示本案存货损失因资料严重不全、现有材料严重缺乏真实性，无法核对损失。我司查勘资料后，也无法准确的核算出存货的损失。我司与法院进行案件沟通和交流，最终确定我司可比对别的企业（公司的营业范围相同，所制作的商品相同）的库存，给出江苏婷妃时装有限公司库存损失的意见书。我司根据调查确定江苏婷妃时装有限公司建筑面积15688.26平方米，当时厂内员工数量根据2016年工资汇总得出上半年员工数122人，下半年员工数94人。根据上述信息我司调取三家企业，对三家企业进行实地调查，库存进行盘点。情况如下：（1）钟楼区邹区玖姿内衣厂……主要经营内衣内裤、乳罩、丝针织睡衣、睡袍、服装制造、加工。总占地面积3000平方米，房屋建筑面积8000平方米，生产区域5000平方米，公司现有员工40人。经现场盘点：原材料970346元，成品6251140元，总计库存7221486元。（2）江苏婷峰服饰有限公司……是江苏省大中型集文胸生产、销售一体的知名企业。……总占地面积为6188.9平方米，房屋建筑面积9207.01平方米，生产区域6725.41平方米。公司现有员工220人，其中专业技术人员38人。经现场盘点：原材料4697420元，成品13257375元，总计库存17954795元。（3）丹阳市霞琪内衣有限公司……主要生产销售中高端文胸内衣裤、孕妇内衣裤、孕妇居家服等。公司占地面积8694.5平方米，现有工人280人，其中专业技术人员36人。经现场盘点：原材料10965394元，成品19884446.4元，总计库存30849840.4元。根据对市场的调查，结合对2016年与现在加工内衣厂生产和销售等情况对比，以及同行业企业盘点情况。我司对江苏婷妃时装有限公司在2016年12月9日因火灾造成的建筑内原材料及库存的损失，最终建议金额区间为1400万元至1800万元。本建议金额是根据市场调查和江苏婷妃时装有限公司向保险公司提交的索赔材料综合得出。因无法确定损失，故建议损失金额区间仅供法院参考。另外，江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司向本院出具一份说明回函，对受灾房屋在受灾之前状态的价值认定为1560元每平方米，乘以面积后得出价值为6560002.8元。原告先行支付鉴定费、评估费共计582800元。上述事实由原告提供的火灾事故认定书、财产综合险保单及保险条款，被告提供的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告的部分内容及部分附件，司法评估、鉴定获得的鉴定意见书、鉴定报告、公估报告书、说明回函及原、被告当庭陈述所证实。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。第一项争议焦点，原告对本次火灾事故是否存在重大过失。不论是消防部门出具的火灾事故认定书还是被告保险公司委托鉴定获取的火灾成因鉴定意见书，均没有能够确定事发当天原告在北厂门外燃放烟花爆竹行为是引起此次火灾的原因。被告保险公司以原告燃放烟花爆竹为由主张原告存在重大过失的意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告保险公司还提及原告存在私拉电线等问题，因没有充足证据佐证，本院不予采信。案涉火灾事故发生于保险期间内，属于保险责任范畴，过火的建筑物及建筑物内的原材料、成品（铁皮房及铁皮房内财产除外，下文论述）属于案涉财产综合险保险对象，被告保险公司应依照法律规定及双方约定承担给付保险金的责任。第二项争议焦点，南京典筑建筑设计有限公司设计的加固内容及方案可否作为确定建筑物加固部分损失的依据。经被告保险公司申请，本院依法组织南京典筑建筑设计有限公司鉴定人员到庭接受原、被告双方询问。结合南京典筑建筑设计有限公司的鉴定意见书、到庭询问情况及被告保险公司对南京典筑建筑设计有限公司鉴定意见的异议，无法确定相关鉴定意见的作出过程存在程序问题，亦无法确定相关鉴定意见明显缺乏专业性、科学性。南京典筑建筑设计有限公司出具的鉴定意见可以作为确定建筑物加固部分损失的依据。第三项争议焦点，玻璃幕墙，强、弱电和照明，消防系统，货梯等四项损失能否作为固定资产部分的损失。玻璃幕墙，强、弱电和照明，消防系统均是依附建筑物而存在，属于建筑物不可拆割部分。玻璃幕墙，强、弱电和照明，消防系统在双方订立保险合同时即存在于标的房屋内，相应损失应确定为固定资产损失。货梯虽属于生产设备，但其与一般的机械、设备不同，货梯安装于建筑物上，与建筑物紧密相连，难以拆移（包括拆移成本高，拆移后将发生较大程度的损坏或价值减少），将其认定为建筑物的一部分更为合理，故货梯损失应确定为固定资产损失。第四项争议焦点，受灾房屋内的其他机器、设备是否属于固定资产损失。固定资产的含义通常包括生产企业的机器、设备，但案涉财产保险中记载为固定资产的财产内容存在特殊性。第一，案涉保险2016年投保时将保险项目记载为固定资产和存货，保险金额分别为700万元和800万元，2016年的投保系2015年投保的续保，保险金额、内容、条款等几乎全部要素均一致，而2015年投保时将保险项目记载为房屋和存货，保险金额分别为700万元和800万元，应当认为本案涉及保险中的保险项目固定资产即为2015年投保时记载的房屋，不包含房屋以外的其他固定资产。第二，案涉保险对应的保单中的特别约定部分记载的全部内容均与房屋及存货相关，并未涉及机器、设备，以此可以推断机器、设备不属于双方约定的保险对象。第五项争议焦点，是否存在未足额投保的问题，是否需按实际投保比例计算赔偿金额。依据江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司出具的受灾房屋受灾之前价值意见以及江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对存货损失部分出具的损失金额建议区间，可以确定无论是房产部分还是存货部分，均存在未足额投保问题。按实际投保比例计算赔偿金额即是原、被告在保险合同中的约定，亦是法律规定，保险公司主张按实际投保比例计算赔偿金额的主张，应予采纳。固定资产部分的投保比例应计算为28.6%（厂区内房屋总价值为1560元乘以15688.26平方米等于24473685.6元，700万元除以24473685.6元）。关于4号房是否属于保险对象的问题，2015年的投保材料中有原告盖章确认的厂区内房屋、设施平面图，该平面图中标注的房屋包括4号房。经实地勘查，4号房属于钢筋混凝土结构，并不属于保险合同约定的排除在保险责任范围之外的房屋结构种类，因此应认为4号房属于保险对象。第六项争议焦点，保险保单中记载的绝对免赔金额及免赔比例是否有效，是否应当扣除计算。保单在免赔说明部分记载“每次事故绝对免赔额为1000元，或免赔率15%，两者以高者为主”。上述内容记载于保单中，应当认为原告作为投保人已知晓相关免赔说明。案涉事故无论是房屋部分还是存货部分损失的15%均高于1000元，按照上述免赔事项记载，应按照免赔率15%扣除计算。依据以上表述，固定资产部分的损失经计算为1343961.80元（4698814.07元乘以28.6%）。第七项争议焦点，江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司就存货部分给出的参考意见依据的评估方式是否合理。本案涉及的保险事故为火灾事故，案涉火灾事故将受灾的1号房内设施、设备、存货全部烧毁，根据民太安公司对原告处人员的相关询问记录，可以确定部分出入库单据、记录也被烧毁。因此，首先无法根据事故现场的痕迹及残存物进行相应存货及存货价值的评估、测算。其次，因为部分单据、记录的烧毁，无法获取准确的原材料入库信息。通过民太安公司对原告处人员的相关询问记录也可以确定只有“对公业务”才有相应的税费票据，而询问记录中也反映出原告相当部分销售系通过网络、QQ方式，有相当部分的销售系“对私业务”，并不开具税费票据。故即便调取被告开具的所有销售税费票据，也无法准确反映被告的销售数额。另外，生产企业的原材料、半成品、成品等存货因为生产、销售的推进，将时刻发生变化。为生产准备的原材料也可能是较长时间以前购买备货，最近销售交付的货物亦可能是较长时间以前生产完成的存货，故仅仅有一段时间的原材料购买记录、销售具体数据，也无法确定仓库中的具体存货及存货价值数量。结合上述考虑，应当认为存货损失缺乏依据相关原材料购买记录、成品销售记录等内容进行准确核算的前提。依据事发后现场照片及民太安公司对原告处人员的相关询问记录，可以确定过火的1号房系原告的主要成品、半成品、原材料库房，原告因火灾事故遭受存货损失的事实可以确定。在没有证据表明原告存在故意隐瞒、藏匿可以准确确定存货数量及价值的单据、记录的情形下，以其他合理的方式估算存货损失，符合基本事实，具有合理性，遵循了公平原则。江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司通过调查了解营业范围相同，制作商品相同的其他企业存货规模，以企业的经营规模、人员规模相比较，估算原告可能的存货规模区间的评估方式具有合理性、客观性，其估算出的存货金额区间可作为确定损失的参考。本院虽认可按照相应估算的方式确定损失金额，但考虑到存货损失的具体数额应属原告举证责任，在未能确定准确金额的前提下，运用估算金额确定损失时应当取较小值。本院认可按照1400万元确定原告厂区中的存货金额（包括原材料、半成品、成品）。关于江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司估算依据数据的问题，宁价公司依据的原告公司建筑面积、经营范围等数据原、被告不持异议或已经过本院认定。其依据的员工人数、工资情况来源于2016年的工资汇总，相关的员工名册、工资发放材料系原告提供，本院已组织原、被告进行质证。虽然被告保险公司对于上述原告提供材料的真实性不予认可，但考虑到原告提供的证据确定的员工人数与事故发生后民太安公司对原告处人员询问时获得的员工人数大体相符；工资发放材料中亦有工人签字确认，证据形式完整；记载的工资发放标准亦与当地职工收入状况大体相符。综合以上考虑，在司法鉴定过程中，本院认可将原告提供的员工名册、工资发放材料等证据作为鉴定依据。存货部分损失的计算还需要考虑以下几个问题。第一，厂区内存放有其他两家企业产品的事实需不需要在计算损失时考虑。因为江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对于存货损失金额的估算主要依据的是婷妃公司的工资汇总情况，依据婷妃公司工资汇总估算的数据不会受有另外两家公司存在的影响。另外从民太安作出的询问笔录中也可以确定，该两家公司中一家已处于长期不运营状态，另一家运营规模亦较小，因此在考量建筑物规模、生产区域大小因素时，存在另外两家公司对估算数据的影响亦有限。第二，原告厂区内是否还有其他未受灾的婷妃公司存货。依据民太安公司的相应现场勘查记录，可以确定2号房尚有部分婷妃公司及另一家公司的原材料混合存放，属于过时原材料。关于4号房中婷妃公司成品的数量及品名，从民太安的公估报告及附件材料中无法准确做出判断。相应清单由原告提供，但从民太安报告中并未看出对该清单内容真实性予以认可，清单中虽标注现存存货已经全部清单完毕，但没有发现有经原告认可的现存存货数量、品名结论。结合以上事实，考虑到2号楼中的存货类型，4号楼中可能存在的婷妃公司成品，本院酌情认可扣除总存货的5%计算1号房存货金额。第三，铁皮房内存货损失是否应当计算，该如何扣除。保险合同中关于铁皮房以及铁皮房内财产不属于保险责任范围已经有相关约定，依据该约定，铁皮房内存货损失应当在保险责任范围内扣除。因为无法确定事发当时1号房及相应铁皮房内存货的具体放置情况，公平起见，本院认可按照面积比例进行扣除，应当扣除比例为15.96%（798.4平方米除以5003.53平方米），计算得出1号房除铁皮房外存货损失金额为1117.78万元。存货部分未足额投保比例经计算为67.35%（800万元除以1187.78万元），1号房中存货全部烧毁，扣除免赔比例15%，存货部分可以获得的保险金为639.90万元（1117.78万元乘以85%乘以67.35%）。综合以上所有计算，被告保险公司应当赔偿的保险金总额为7742961.8元（639.90万元加1343961.80元）。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。财产保险合同纠纷亦属合同纠纷，适用上述法律规定。被告保险公司未及时支付保险金，给原告造成的损失实际存在，原告主张相应利息损失应予以考虑。关于计算期间，因为案涉火灾事故造成财产损失严重，损失确定势必存在一个过程，合理的定损期间不应当计算逾期付款利息。结合案涉保险事故规模，参照司法鉴定的难易程度、历经时间等因素，本院确定事故发生后10个月时间为合理定损期间，逾期付款损失自2017年10月9日起计算至被告保险公司实际支付保险金之日止。计算标准酌定如下：自2017年10月9日至2019年8月19日的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案涉财产保险的收益人虽记载为案外人，但经本院通知，在指定期间内，该案外人未主张相应权益亦未主张作为有独立请求权的第三人参加诉讼，因此可以确定原告向被告保险公司索赔的主体适格。原告主张的施救费没有事实依据，本院不予支持。原告垫付的司法鉴定费系为确定保险标的损失程度支出的必要、合理费用，依法应由被告保险公司承担。司法鉴定获取的鉴定意见书、公估报告书确定的损失金额均大于民太安公司出具的公估报告载明金额，保险公司关于进行司法鉴定缺乏必要性的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第四款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起10日内向原告江苏婷妃时装有限公司支付保险金7742961.8元并承担逾期付款利息（自2017年10月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付保险金之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起10日内向原告江苏婷妃时装有限公司支付司法鉴定费582800元；三、驳回原告江苏婷妃时装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147601元，由原告承担70746元，被告承担76855元（由被告承担的案件受理费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  葛丹开人民陪审员  薛鸿豪人民陪审员  周叶香二〇二〇年六月十六日书 记 员  费 阳附：本判决适用的法律条款：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第四款保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。