鹤壁市淇滨区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0611行初22号原告：韩全星，男，1953年9月9日出生，汉族，鹤壁市标准件厂退休工人,住鹤壁市山城区。被告：鹤壁市房屋征收和补偿服务中心（原鹤壁市人民政府房屋征收和补偿管理办公室），住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道**。法定代表人：邢建华，该中心负责人。第三人：鹤壁市住房和城乡建设局，住，住所地河南省鹤壁市淇滨区淇滨大道**/div>法定代表人：常文君，该局局长。原告韩全星诉被告鹤壁市房屋征收和补偿服务中心（以下简称房屋征收和补偿中心）、第三人鹤壁市住房和城乡建设局（以下简称住建局）行政裁决一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序审理。原告韩全星诉称：原告2020年1月17日邮寄给被告申请裁决书，要求依据省高院[2017]豫民审700号裁定书申请被告裁决鹤煤公司和六矿强拆原告房屋的违法行为。被告不裁决的行为损害原告利益，请求法院判决被告、第三人裁决。被告房屋征收和补偿中心辩称：一、事实经过:2014年10月16日，被答辩人向答辩人提出裁决申请，请求裁定：鹤煤公司六矿在未与其签订拆迁补偿安置协议情况下拆迁其280平方米房屋行为违法，并对房屋损失房内财产损失和装修费用赔偿。答辩人经审查，被答辩人已与六矿签订了《鹤煤(集团）公司棚户区拆迁协议书》（协议编号：6-南一自建）。答辩人依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，于2014年10月27日作出《告知书》，告知被答辩人无法受理其裁决申请。2015年1月7日，被答辩向淇滨区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销答辩人2014年10月27日作出的《告知书》，要求行政裁决：1.鹤煤公司和六矿伪造被答辩人住房面积127.6平方米的行为违法；2.鹤煤公司、六矿的拆迁行为违法；3.赔偿被答辨人的房屋损失、房内财产损失和装修费用。在庭审过程中，被答辩人针对《鹤煤《集团）公司棚户区拆迁协议书》（协议编号：6-南一自建）中的签名和手印提出鉴定申请。2015年7月10日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出司鉴（2015）文鉴字第184号《司法鉴定意见书》，意见：1.检材末页乙方(签字)处“韩全星”签名字迹与样本1至6上的“韩全星”签名字迹是同一人书写；2.检材末页乙方(签字)处“韩全星”签名字迹上指印与样本7上右手食指指印是同一人捺印形成。2015年8月14日，原告自认鉴定结果证明《鹤煤（集团）公司棚户区房屋拆迁协议书》中签名和指印是其本人所为，向法院提出撤回起诉申请。2015年8月18日，淇滨区人民法院作出(2015）淇滨初字第8号行政裁定书，准许被答辩人撤回起诉。2016年9月21日，被答辩人再次以答辩人为被告、鹤煤公司、六矿为第三人提起行政诉讼，请求法院依法撤销答辩人于2014年10月27日作出的无法受理行政裁决《告知书》、确认鹤煤公司及六矿拆迁房屋面积行为违法并赔偿房屋及房内损失。被答辩人于2016年11月29日庭审中当庭提出撤回对答辩人及第三人的起诉申请。当日，淇滨区人民法院作出(2016）豫0611行初58号行政裁定书，准许被答辩人撤回起诉。2016年12月5日,被答辩人再次向答辨人提出裁决中请，请求裁定鹤煤公司和六矿拆迁行为违法并赔偿经济损失。2017年1月3日，答辨人向被答辨人作出《告知书》告知其裁决申请属于重复申请。2017年3月6日，被答辩人向洪滨区人民法院起诉，请求法院依法撤销答辩人2017年1月3日不再做出具体行政行为的《告知书》，确认鹤煤公司和六矿拆迁行为违法并陪供房屋、房内财产及装修损失。淇滨区人民法院经审理，作出（2017）豫0611行初49号行政裁定书，认定被答辩人以同一事实和理由、同一诉讼请求多次向人民法院起诉，又主动撤回起诉，撤回起诉后无正当理由再行起诉，裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人提起上诉，市中级人民法院驳回被答辩人上诉。2018年6月27日，被答辩人向答辩人提出申请，请求裁定鹤煤公司和六矿拆迁被答辩人房屋行为违法并赔偿房屋、房内财产及房屋装修损失。2018年7月23日，答辩人作出不受理《告知书》，告知被答辩人其申请属于重复申请，答辩人已分别于2014年10月27日、2017年1月3日作出了无法受理告知。2019年5月14日，被答辩人向淇县人民法院起诉，请求法院裁定鹤壁市人民政府房屋征收和补偿管理办公室对鹤煤六矿拆迁行为进行裁决。淇县人民法院作出(2019）豫0622行初13号行政裁定书，认为被答辩人韩全星以同一事实和理由、同一诉讼请求，多次向人民法院提起诉讼，又主动撤回起诉，被答辨人无正当理由再行起诉，裁定驳回韩全星起诉。被答辨人提起上诉，市中级人民法院驳回被答辩人上诉。被答辩人于2020年1月17日向又一次答辩人提出拆迁行政裁决申请，请求裁决六矿拆迁被答辩人房屋行为违法。答辩人依据《中共鹤壁市委机构编制委员会办公室关于市往房和城乡建设局部分事业单位更名及调整主要职责的批复》（鹤编办[2019]27号)，答辩人不再承担行政管理职能。答辩人向被答辩人出具了《关于韩全星行政裁决申请的回复》，告知其提出的行政裁决申请不属于答辩人职权范围，同时告知其国有土地上房屋征收管理职能已划归市住房和城乡建设主管部门。2020年，被答辩人至淇滨区法院诉讼，请求法院裁定答辩人裁决鹤煤公司和六矿拆迁其房屋行为违法，是为本次诉讼。二、被答辩人系重复诉讼，根据一案不再审原则，应予裁定驳回起诉：被答辩人2017年3月6日、2019年5月14日以及本次行政诉讼，三次起诉诉讼目的同一，诉讼指向同一，诉讼标的同一，是典型的重复起诉，具体有四点相同之处：1.所诉对象相同，被告均是市房屋征收拆迁主管部门（鹤壁市人民政府房屋征收和补偿管理办公室）。2.所诉的诉讼请求相同，均要求确认拆迁行为违法，并赔偿房屋及房内财产、装修损失。3.所诉的具体行政行为相同，均针对鹤壁市人民政府房屋征收和补偿管理办公室的拆迁管理行政行为。4.拆迁行为针对的对象相同，均是韩全星的同一座房屋，针对的是同一份房屋拆迁补偿协议。被答辩人每次均在审理过程中自动撤诉，人民法院裁定准许撤诉。被答辩人在第一次撤诉后再起诉已属法律禁止的“重复起诉”及“无正当理由在撤诉后又重新起诉”的行为，根据最高院关于执行《行政法诉讼法》若问题的解释第44条规定：“有下列情形之一，应当裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（8）重复起诉的：（9）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”。按照上述法律规定，被答辩人不管是“重复起诉”，还是“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”，均应当裁定驳回起诉。三、被答辩人起诉无事实和法律依据，答辩人的行政行为并无不当：被答辩人与六矿达成的协议约定了双方权利义务，被答辩人约定履行。答辩人依据《中共鹤壁市委机构编制委员会办公室关于市住房和城乡建设局部分事业单位更名及调整主要职责的批复》(鹤编办（2019）27号)规定，告知其提出的行政裁决申请不属于答辩人职权范围，同时告知其国有土地上房屋征收管理职能已划归市住房和城乡建设主管部门，行为适当，符合法律规定。第三人住建局述称：事实经过同被告答辩意见。另：韩全星与鹤煤六矿拆迁补偿问题发生在2013年，当时城市房屋拆迁适用法规为《城市房屋拆迁管理条例》，答辩人并未参与当时的行政行为，且韩全星与被告已经过多次生效法律文书的裁决，请求法院依法判决。经审理查明，2014年3月13日，原告韩全星因不服鹤壁市人民政府房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市房屋征收和补偿办）、鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤壁煤业公司）、鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿（以下简称鹤壁六矿）房屋拆迁行政裁决一案，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销市房屋征收和补偿办于2013年7月2日作出的《关于不受理韩全星房屋拆迁行政裁决申请的通知》，重新作出行政裁决。裁决内容包含：确认鹤壁煤业公司、鹤壁六矿的拆迁行为、伪造房屋建筑面积违法并赔偿房屋及房屋内财产、装修损失。本院于2014年6月30日作出[2014]淇滨行初字第11号行政判决书：撤销市房屋征收和补偿办2013年7月2日作出的《关于不受理韩全星房屋拆迁行政裁决申请的通知》；责令市房屋征收和补偿办于判决生效后在法定期限内重新作出具体行政行为。鹤壁六矿不服上诉于鹤壁市中级人民法院，二审维持原判。2014年10月16日，原告韩全星依据[2014]淇滨行初字第11号行政判决书，向市房屋征收和补偿办提交行政裁决申请，市房屋征收和补偿办以原告已于2007年8月10日与拆迁人鹤壁六矿签订了《鹤煤（集团）公司棚户区房屋拆迁协议书》（协议编号：6-南-自建）为由，于2014年10月27日作出《告知书》，向原告告知无法受理行政裁决申请。对此，原告不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销市房屋征收和补偿办作出的《告知书》，要求行政裁决：1、鹤壁煤业公司和鹤壁六矿伪造原告住房面积127.6平方米（实际为280平方米）的行为违法；2、鹤壁煤业公司、鹤壁六矿的拆迁行为违法；3、赔偿原告的房屋损失、房内财产损失和装修费用。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。庭审中，原告针对《鹤煤（集团）公司棚户区房屋拆迁协议书》中的签名和手印提出鉴定申请。2015年7月10日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出司鉴（2015）文鉴字第184号《司法鉴定意见书》，意见：1、检材末页乙方（签字）处“韩全星”签名字迹与样本1至6上的“韩全星”签名字迹是同一人书写；2、检材末页乙方（签字）处“韩全星”签名字迹上指印与样本7上右手食指指印是同一人捺印形成。2015年8月14日，原告自认鉴定结果证明《鹤煤（集团）公司棚户区房屋拆迁协议书》中的签名和指印是其本人所为，向本院提出撤回起诉申请。2015年8月18日，本院作出[2015]淇滨行初字第8号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2016年9月21日，原告韩全星再次以市房屋征收和补偿办为被告、鹤壁煤业公司和鹤壁六矿为第三人向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销市房屋征收和补偿办于2014年10月27日作出的无法受理行政裁决申请《告知书》、确认鹤壁煤业公司和鹤壁六矿拆迁伪造房屋面积行为违法并赔偿房屋及房内财产装修损失。本院2016年9月21日受理后依法组成合议庭进行了审理，原告于2016年11月29日庭审中当庭提出撤回对市房屋征收和补偿办、鹤壁煤业公司和鹤壁六矿的起诉申请。当日，本院作出[2016]豫06**行初58号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2017年3月6日，原告韩全星再次以市房屋征收和补偿办为被告、鹤壁煤业公司和鹤壁六矿为第三人向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销市房屋征收和补偿办2017年1月3日作出的无法受理行政裁决申请《告知书》、确认鹤壁煤业公司和鹤壁六矿拆迁伪造房屋面积行为违法并赔偿房屋及房内财产装修损失。本院于2017年7月18日受理后，于2017年8月28日作出[2017]豫06**行初49号行政裁定书，驳回原告韩全星的起诉。原告不服，提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2017年10月30日作出[2017]豫06行终60号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年8月23日，原告韩全星再次以市房屋征收和补偿办为被告，向淇县人民法院提起行政诉讼，请求法院判决被告不确认原告房屋面积为280平方米是不作为。淇县法院于2018年8月27日立案受理，并于2018年12月10日组成合议庭公开开庭审理，庭审中，原告韩全星申请撤诉。淇县法院于2018年12月11日作出[2018]豫06**行初23号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2019年5月14日，原告韩全星再次以市房屋征收和补偿办为被告，因对被告对拆迁人鹤壁六矿的拆迁行为不予裁决不服，向淇县人民法院提起行政诉讼。淇县法院于2019年7月2日作出[2019]豫06**行初13号行政裁定书，驳回原告韩全星的起诉。原告不服，提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年8月29日作出[2019]豫06行终68号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告2020年1月17日邮寄给被告申请裁决书，要求依据省高院[2017]豫民审700号裁定书申请被告裁决鹤煤公司和六矿强拆原告房屋的违法行为。2020年1月20日，被告鹤壁市人民政府房屋征收和补偿管理办公室作出“关于韩全星行政裁决申请的回复”，说明原告提出的裁决申请不属于被告的职权范围，无法受理。原告不服，以市房屋征收和补偿办为被告、鹤壁市住房和城乡建设局为第三人再次向本院提起行政诉讼，请求判决被告、第三人裁决鹤壁煤业公司和鹤壁六矿的拆迁行为违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”本案中，韩全星对市房屋征收和补偿办就同一行为多次提起诉讼,并撤回起诉，该事实有本院和淇县人民法院相关裁定予以佐证。本案的起诉,显属重复诉讼。原告滥用诉权、恶意诉讼，不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序,依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第七项规定,裁定如下:驳回原告韩全星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇二〇年六月一日书 记 员  甄笑逸