广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1523号 上诉人（原审被告）：宋日辉，男，1972年9月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：黄文钊，男，1981年4月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟军，广西益国律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平南县顺兴加油站。住所地：平南县官成镇（车站旁边）。 法定代表人：陈仕富，站长。 原审被告：吴少豪，男，1983年7月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原审被告：吴佳荣，男，1986年7月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人黄文钊、宋日辉因与被上诉人平南县顺兴加油站，原审被告吴少豪、吴佳荣买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋日辉、黄文钊的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人的法定代表人与吴少豪是认识的，吴少豪聘请上诉人为其开车，双方形成雇佣关系，且吴少豪委托上诉人驾驶桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××的车辆到被上诉人处加柴油，在柴油单据上注明“以下加油款由吴少豪付款”，并附有吴少豪的身份证号码，应确认吴少豪与被上诉人直接的买卖合同成立。吴少豪未及时向被上诉人支付加油款，也应当由吴少豪支付加油款及承担违约责任，与上诉人无关。二审庭审中补充：1.本案买卖合同的当事人是被上诉人与吴少豪，上诉人与吴少豪是属于雇佣关系，在雇佣关系中应当由雇主承担责任而不是上诉人作为雇员来承担责任。在雇佣关系中也不存在雇主因雇员加油的问题而承担有连带责任。2.在两张加油的票据当中两个上诉人只是签名，而加多少油都是由加油站和吴少豪写好，然后两个上诉人再去加油签名的，两个上诉人履行的都是职务行为，不应该把这个责任归于两上诉人。3.本案加油发生在2015年早已经超出了对上诉人的诉讼请求的时效，应当驳回对两上诉人的诉讼请求。 平南县顺兴加油站、吴少豪、吴佳荣既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 平南县顺兴加油站向一审法院提出诉讼请求：1、请求四被告共同偿还柴油款合计28315元，并支付以28315元为基数按年利率6%计算，自起诉之日起至还清之日止的利息；2、由四被告共同负担本案受理费。 一审法院认定事实：被告吴少豪经营车辆运输业务，因业务需要聘请被告宋日辉为其开车。自2015年4月3日起，被告宋日辉、黄文钊、吴佳荣三人多次驾驶车牌号为桂Ｒ×××××、桂Ｂ×××××的车辆到原告平南县顺兴加油站处赊购柴油，分别是：2015年4月3日，43682车加柴油354升2000元，宋日辉；4月4日，86961车加柴油477.9升2700元，黄文钊；4月6日，43682车加柴油354升2000元，宋日辉；4月7日，86961车加柴油442.5升2500元，吴佳荣；4月8日，43682车加柴油354升2000元，宋日辉；4月8日，86961车加柴油177升1000元，宋日辉；4月9日，43682车加柴油300升1700元，宋日辉。综上，2015年4月累计加柴油约2459升，价值13900元，原告结算时优惠0.2元/升，即2459×0.2≈490元，最终4月份柴油款为13900-490﹦13410元。2015年7月8日，43682车加柴油373升2200元，宋日辉；7月10日，43682车加柴油254升1500元，吴佳荣；7月12日，43682车加柴油261升1540元，宋日辉；7月13日，43682车加柴油203升1201元，宋日辉；7月15日，43682车加柴油389升2300元，宋日辉；7月17日，43682车加柴油395升2330元，宋日辉；7月21日，43682车加柴油360升2124元，宋日辉；7月31日43682车加柴油300升1710元，吴佳荣。2015年7月，累计加柴油2535升，价值14905元。此后，原告多次向四被告催讨无果后，遂于2019年9月23日向法院提起诉讼。 一审法院认为，一、关于原告主张的柴油款应由谁进行偿还的问题。原告平南县顺兴加油站向被告宋日辉、黄文钊、吴佳荣销售柴油，并提供柴油加油单等单据，且有被告宋日辉、黄文钊、吴佳荣在柴油加油单等单据上签名，因此虽然双方没有签订书面买卖合同，但通过双方实际履行行为，可以确认原告与被告宋日辉、黄文钊、吴佳荣之间的买卖合同成立。合同当事人应当按照合同约定全面履行义务，原告已经按照合同约定履行了交付货物的义务，被告宋日辉、黄文钊、吴佳荣应当按照约定支付相应货款。被告宋日辉作为被告吴少豪聘请的司机，从事开车、运输等活动，双方之间形成雇佣关系，被告宋日辉驾驶被告吴少豪的车辆到加油站加油的行为，应认定为从事雇佣活动中的履行职务行为，故被告吴少豪应对被告宋日辉所欠柴油款承担连带责任。 二、关于原告主张的货款本金及利息应否支持，应如何计算的问题。根据原告提供的加油单据及当事人的庭审陈述，被告宋日辉、黄文钊、吴佳荣向原告赊购的柴油款货款本金为28315元，分别是宋日辉20087元，黄文钊2605元，吴佳荣5623元。被告吴少豪、宋日辉、黄文钊、吴佳荣没有支付货款给原告，其行为已构成违约。双方虽未对货款利息进行约定，但原告对四被告的违约行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，现原告请求以欠款28315元为基数，按年利率6%计算利息，自起诉之日2019年9月23日起至还清之日止，符合法律规定，予以支持。 一审判决：一、被告宋日辉、吴少豪共同连带偿还柴油款本金20087元并支付利息（利息计算方法：自2019年9月23日起以20087元为基数按年利率6%计算至还清之日止）给原告平南县顺兴加油站；二、被告黄文钊偿还柴油款本金2605元并支付利息（利息计算方法：自2019年9月23日起以2605元为基数按年利率6%计算至还清之日止）给原告平南县顺兴加油站；三、被告吴佳荣偿还柴油款本金5623元并支付利息（利息计算方法：自2019年9月23日起以5623元为基数按年利率6%计算至还清之日止）给原告平南县顺兴加油站；四、驳回原告平南县顺兴加油站的其他诉讼请求。一审案件受理费508元，减半收取254元（原告已预交），由原告平南县顺兴加油站负担50元，被告宋日辉、吴少豪负担130元，被告黄文钊负担24元，被告吴佳荣负担50元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对其所提出的主张，应当提供相应的证据予以证明，若诉讼终结时根据全案证据仍不能判明当事人主张的事实真伪，则由该当事人承担举证不能的不利后果。本案中黄文钊主张其与吴少豪存在雇佣关系，但其未能提供相应的证据予以证明，且其驾驶的桂Ｒ×××××车亦非吴少豪名下。因此，一审法院认定黄文钊在被上诉人处加油的款项及逾期支付的利息由其自行承担并无不妥，本院予以认可，对黄文钊提出其与吴少豪构成雇佣关系，不应由其支付加油款及支付利息的主张，本院不予支持。而宋日辉与吴少豪之间存在劳务关系，双方均予以认可，宋日辉驾驶吴少豪名下桂Ｒ×××××车在被上诉人处加油，是在从事雇佣活动中经雇主吴少豪的授权下履行的职务行为，其行为后果应当由雇主吴少豪承担责任。因此一审法院认定宋日辉与吴少豪属雇佣关系，但由宋日辉与吴少豪对宋日辉在被上诉人处加油的款项承担连带责任处理不妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，对成立的部分，应予支持；对不成立的部分，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初3196号民事判决第二、三、四项； 二、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初3196号民事判决第一项为：吴少豪偿还柴油款本金20087元并支付利息（利息计算方法：自2019年9月23日起以20087元为基数按年利率6%计算至还清之日止）给平南县顺兴加油站。 一审案件受理费508元，减半收取254元（平南县顺兴加油站已预交），由平南县顺兴加油站负担50元，吴少豪负担130元，黄文钊负担24元，吴佳荣负担50元。二审案件受理费367元（宋日辉、黄文钊已预交），由黄文钊负担200元，由吴少豪负担167元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清