广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1358号上诉人（原审被告）：盛东东，男，1990年11月3日出生，汉族，住肇庆市太和北路12号B1区******A单元。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄晓君，女，1994年11月12日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会一组。委托诉讼代理人：何洛遥，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。上诉人盛东东因与被上诉人黄晓君民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3504号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。盛东东的委托诉讼代理人梁剑华与黄晓君的委托诉讼代理人何洛遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛东东提出上诉请求：1.判决撤销一审判决第一、二项，改判盛东东向黄晓君归还本金55万元；2.本案一、二审诉讼费由黄晓君承担。事实及理由：一、一审法院认定盛东东向黄晓君借款110万元认定错误。盛东东向黄晓君借款的金额应为80万元。盛东东2019年4月22日向黄晓君出具借据为“盛东东2019年2月1日向黄晓君借款人民币110万元……”。一审庭审中黄晓君只提供向盛东东转账80万元的银行记录，并无110万元，借款合同属于实践合同，必须以实际交付为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案黄晓君举证只能证明2019年2月1日仅向盛东东交付80万元的借款，不能证明其实际已经交付110万元的事实。一审法院认定盛东东与黄晓君之间有向第三方交付借款的交易习惯，属于黄晓君的单方陈述，并未经盛东东确认。因此本案盛东东向黄晓君的借款应当认定为80万元。二、盛东东于2019年6月17日向黄晓君归还15万元，2019年11月9日归还给黄晓君10万元，一审法院判决认定2019年5月6日黄晓君再向盛东东转账10万元的借款，该事实没有依据。一审庭审中黄晓君并无提交该10万元转账的凭证，庭后盛东东也未收到该10万元转账的凭证。盛东东对黄晓君负有债务没结清，黄晓君不可能再转账给盛东东。退一步，黄晓君若确实提交证据给法院，依照法律规定该证据应该转交给盛东东进行质证，一审法院审理程序违法。因此，本案盛东东向黄晓君借款本金80万元，减除已经归还的25万元，剩余的欠款为55万元。三、一审法院判决盛东东支付利息，以本金95万元为本金，按照年利率6%从2019年5月1日起计算至付清款项日止错误。盛东东于2019年6月17日归还15万元，2019年11月9日归还10万元，应当以80万元本金减除该两笔还款后再计算利息。黄晓君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回盛东东的全部诉讼请求。黄晓君在一审时已经提交了完整的银行流水证明盛东东与黄晓君之间的交易习惯为盛东东指定黄晓君向其他第三方交付借款金额后马上等额还款给黄晓君。黄晓君基于以往的交易习惯以及信任才会在本案中继续按照盛东东的要求向其指定的其他第三方陆续转账30万元，并将另外的80万元转账至盛东东账户。根据黄晓君一审提交的证据微信聊天记录，2019年4月黄晓君向盛东东要求还款时，盛东东出具了本案110万元整的借条给黄晓君，已经明确了借款的实际金额。该借条出具的时间实际是在黄晓君已经提供借款以后，盛东东已经实际获得了该借款，如果盛东东没有实际获得110万元的借款，不可能在事后出具该金额的借条，而且当黄晓君向其进行微信追讨时，盛东东也承认了借款金额为110万元，且称会先还10万元给黄晓君。黄晓君在一审时已经提供了证据，已形成完整的证据链条证明本案的案涉金额。关于盛东东主张的其于2019年6月17日向黄晓君转账的15万元属于偿还本案110万元借款的事实，黄晓君不予认可。且本案不存在任何未经质证的证据。黄晓君在一审期间提交的证据流水转账中明显看出黄晓君在2019年5月6日另外向盛东东提供了10万元的借款。盛东东于2019年6月17日偿还的15万元，其中的10万元实际是用于偿还该笔借款，剩余的5万元才属于本案110万元借款的还款。因此，黄晓君在起诉的时候认为该10万元的借款已经得到清偿，并没有纳入一审的诉讼请求，但是盛东东在一审过程中恶意颠倒是非，黄晓君在一审法院的要求下对该15万元的转账进行情况说明。综上，盛东东一共向黄晓君借款110万元整。仅在2019年6月7日还款5万元、2019年11月9日还款10万元。目前还有95万元尚未归还。黄晓君向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛东东向黄晓君偿还借款本金100万元；2.判令盛东东自2019年5月1日起以借款金额为本金按照年利率6%支付资金占用费，暂计算至2019年12月30日资金占用费为41866.67元；3、判令盛东东承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年12月7日，黄晓君通过银行汇款的方式支出了28028元；盛东东于2018年12月11日转账了28028元给黄晓君。2018年12月16日，黄晓君通过手机银行转账的方式转账了45000元给谭金标；同日黄晓君通过网上支付的方式转账4万元给钟洋华；2018年12月18日，盛东东转账85000元给黄晓君。2018年12月19日，黄晓君通过手机银行转账了45000元给谭金标。2018年12月21日，黄晓君通过手机银行转账了11万元给彭子豪。2019年1月7日、2019年1月10日，黄晓君通过手机银行各转账了10万元，合计20万元给马淇骞。2019年1月10日，盛东东转账了20万元给黄晓君。2019年1月13日，黄晓君通过手机银行转账了10万元给马淇骞。2019年2月1日，黄晓君转账了30万元给盛东东；同日转账了50万元给盛东东。2019年2月3日，黄晓君通过网上银行转账了5万元给艾建军，黄晓君在庭审中确认借款当日盛东东以现金的方式偿还了2万元。2019年2月23日，黄晓君通过手机银行转账了5万元给马淇骞。2019年4月1日，盛东东向黄晓君出具《借条》载明：“盛东东于2019年2月1日向黄晓君借人民币110万元，经协商于2019年4月30日还清。”黄晓君在一审庭审中称上述借款中除了转账给盛东东的80万元，其他的借款是向盛东东提供的第三人支付的，双方交易借钱的交易习惯，实际出借金额是向盛东东提供了115.5万元的借款。2019年4月22日，在签订欠条时，放弃了部分金额，最终双方签订了110万元借条。盛东东在一审庭审中只认可2019年2月1日之后黄晓君向其提供的借款80万元，认为黄晓君向其他人出借的款项与其无关。并且认为其于2018年12月11日、2018年12月18日、2019年1月10日转账给黄晓君的合计313028元是对2019年2月1日借款的还款。另查明，盛东东于2019年11月9日转账了10万元给黄晓君用于2019年2月1日借款的偿还，并且黄晓君、盛东东双方在庭审中对此予以确认。2019年5月6日，黄晓君转账10万元给盛东东，盛东东于2019年6月7日通过银行转账了15万元给黄晓君。盛东东在一审庭审中称该15万元是用于偿还2019年2月1日的借款；黄晓君称该15万元其中10万元是用于偿还2019年5月6日的10万元的借款，其中5万元是用于偿还2019年2月1日的借款。再查明：2020年1月9日，黄晓君向一审法院申请财产保全，一审法院于同日作出了（2019）粤1204民初3504号民事裁定书，裁定在价值1041866.67元范围内查封盛东东名下的财产。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款数额的问题。盛东东出具的《借条》载明借款金额为110万元。虽然黄晓君提供的银行流水显示2019年2月1日黄晓君转账给盛东东的款项合计为80万元。但是根据黄晓君提供的银行流水显示：“2018年12月16日，黄晓君通过手机银行转账的方式转账了45000元给谭金标；同日黄晓君通过网上支付的方式转账4万元给钟洋华；2018年12月18日，盛东东转账85000元给黄晓君。2019年1月7日、2019年1月10日，黄晓君通过手机银行各转账了10万元，合计20万元给马淇骞。2019年1月10日，盛东东转账了20万元给黄晓君。”可以认定双方存在向盛东东提供的第三人支付借款的借款交易习惯。并且盛东东在庭审中称其2019年2月1日前转账给黄晓君的款项为偿还80万元的借款，但是对于2019年2月1日前黄晓君转账给他人的款项不予认可。该院认为，盛东东在庭审中的陈述存在矛盾之处，按照盛东东所讲2019年2月1日前黄晓君尚未出借款项给盛东东，但是却在2019年2月1日前偿还了部分借款，有违常理，该院不予以认可。经统计，黄晓君从2018年12月7日至2019年2月23日，转账给盛东东以及马淇骞、谭金标等人的款项扣除期间偿还了的部分后合计115.5万元，与黄晓君在庭审中称在签欠条时放弃了部分金额，最终双方签订了110万元的《借条》相互吻合。并且《借条》是在2019年4月22日签订的，签订借条时盛东东并未对借款的数额提出异议。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及该规定第九条第一项的规定，黄晓君举证的《借条》及其庭审陈述，证明了盛东东向其借款110万元的事实，该院予以确认。关于未偿还借款的数额问题，一审庭审中，黄晓君、盛东东对于2019年11月9日的10万元是用于偿还2019年2月1日的借款均予以确认，但对于2019年6月17日的15万元的还款有异议。根据黄晓君提供的银行流水可以证实2019年5月6日黄晓君转账了10万元给盛东东，盛东东于2019年6月7日转账了15万元给黄晓君。由于盛东东未能提供其他证据证实该15万元是用于偿还110万元的借款，黄晓君提供的银行流水证实黄晓君、盛东东双方除了110万元的借款外还有一笔10万元的借款，并且黄晓君对该15万元还款中的5万元是用于偿还110万元的借款予以确认。因此，该院认为，盛东东已还的借款金额合计15万元，未还的借款金额为95万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，盛东东应当偿还95万元给黄晓君。关于利息部分。《借条》并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现黄晓君诉请从2019年5月1日起至2019年12月20日以借款金额为本金按照年利率6%支付资金占用利息符合法律规定，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、二十九条，判决：一、盛东东应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金95万元给黄晓君；二、盛东东应于判决发生法律效力之日起十日内归还利息（以本金95万元按照年利率6%从2019年5月1日起计至2019年12月20日止）给黄晓君；三、驳回黄晓君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7088元、保全费5000元，合计12088元，由黄晓君负担580元，盛东东负担11508元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，一审法院案由定性准确。根据双方当事人的诉辩意见和陈述以及查明的事实，本案二审的争议焦点是：1.黄晓君出借的本金数额；2.盛东东已支付的还款金额。关于黄晓君出借的本金数额问题。本案中，盛东东在案涉《借条》中明确其于2019年2月1日向黄晓君借款人民币110万元，于2019年4月30日还清。虽然黄晓君于2019年2月1日直接向盛东东转账的款项为80万元，但是根据黄晓君提供的转账记录，黄晓君曾数次向案外第三人转账后，盛东东便按照黄晓君的转账金额如数返还给黄晓君。后来黄晓君依旧按照其与盛东东之间的交易习惯，向案外第三人转账后，盛东东并未如数向黄晓君归还。并且案涉《借条》的签署时间为2019年4月1日，晚于黄晓君向盛东东直接转账80万元和向案外第三人转账的时间。按照日常生活经验，若黄晓君仅仅只是向盛东东出借直接转账的80万元，盛东东不会向黄晓君出具借款110万元的《借条》。一审法院据此认定双方当事人之间存在由黄晓君向案外第三人支付借款的交易习惯，并且根据双方当事人之间的转账交易记录和签署的《借条》，认定黄晓君出借给盛东东的案涉借款本金数额为110万元并无不当，本院予以维持。关于盛东东已支付的还款金额问题。盛东东主张其于2019年6月7日向黄晓君转账的15万元是用于归还案涉借款，而黄晓君主张该15万元转款中有10万元是用于其2019年5月6日向盛东东出借的10万元，只要5万元是用于归还案涉的110万元借款。根据黄晓君提供的银行转账记录，其确实在盛东东出具案涉《借条》后，于2019年5月6日再次向盛东东转账了10万元，而盛东东并未举证证明其于2019年6月7日向黄晓君转账15万元全部是用于归还案涉借款。一审法院据此采纳黄晓君的主张，认定盛东东于2019年6月7日仅向黄晓君归还5万元案涉借款，加上双方均确认的盛东东于2019年11月9日归还的10万元，盛东东共计已向黄晓君归还了15万元，理据充分，本院予以维持。至于盛东东提出黄晓君在一审中并未提交其于2019年5月6日向盛东东转账10万元的证据，也未进行质证的意见。经查证，黄晓君向一审法院提交的《账户交易明细表》中已有其于2019年5月6日向盛东东转账10万元的交易记录，该《账户交易明细表》已在一审中进行了交换和质证，故盛东东上述主张没有事实依据。综上，黄晓君共向盛东东出借110万元，盛东东已归还15万元，尚欠95万元。盛东东主张黄晓君实际向其出借80万元，并且其已归还25万元，仅拖欠55万元的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，盛东东的上诉请求理据不足，不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元（盛东东已预交），由盛东东负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月二十九日法官助理  夏佳明书 记 员  陈唐玲