山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特102号申请人：烟台新华盛工业有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：余明生，总经理。委托诉讼代理人：于建勋，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。被申请人：莱阳茂昌世纪置业有限公司，住所地山东省莱阳市。法定代表人：丁庆国，总经理。委托诉讼代理人：王洋，山东豪才律师事务所律师。申请人烟台新华盛工业有限公司（以下简称新华盛公司）与被申请人莱阳茂昌世纪置业有限公司（以下简称茂昌公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月8日立案后进行了审查。现已审查终结。新华盛公司提出申请称，1.撤销济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第2808号裁决；2.本案诉讼费用由茂昌公司承担。事实和理由：一、本案仲裁庭组成违反法定程序。新华盛公司收到济南仲裁委员会送达的受理通知书、仲裁规则和仲裁员名册等材料后，即自行选择了仲裁员并按期邮寄给济南仲裁委员会，但济南仲裁委员会却以“新华盛公司委托本会主任指定仲裁员”为由，由济南仲裁委员会主任指定了仲裁员，故新华盛公司与茂昌公司承担合同纠纷仲裁案件的仲裁庭组成违反法定程序。二、本案仲裁违反法定程序。本案中双方当事人之间就涉案工程未审核定价，故新华盛公司向仲裁庭申请对涉案工程总造价进行司法鉴定，并提交了书面鉴定申请，但仲裁庭未启动对工程造价司法鉴定程序，且对茂昌公司提交的新华盛公司盖章但茂昌公司未盖章的《工程结算造价确认书》未组织质证，而直接予以采信，仲裁严重违反法定程序。三、案涉仲裁裁决书认定涉案防火存在质量问题属认定事实错误。公安部消防产品合格定中心于2017年6月9日以《通知》形式决定对新华盛公司的相关产品生产、销售和安装予以暂停（注：后于2017年9月29日恢复了新华盛公司的防火门生产安装资质），而新华盛公司为茂昌公司制作的防火门生产日期为2016年上半年，故不能证明涉案工程中的防火门存在质量问题，茂昌公司也没有提供相应证据佐证新华盛公司生产的防火门存在质量问题。虽然《通知》中要求“对已售出的相关产品采取有效的处理措施”，但这只是要求对存在质量问题的防火门进行处理，而涉案工程已于2016年11月30日经莱阳市公安消防大队验收合格，显然不存在质量问题，而无需进行处理措施。济南仲裁委员会以“茂昌公司提供的公安部消防产品合格定中心《通知》表明，涉案的防火门的强制性产品认证标志、消防产品身份信息标志等在2017年6月被有关部门封存并收回，同时要求对已售产品进行处理；新华盛公司在庭审时亦承认接到茂昌公司的质量问题通知后一开始希望换一批门（注：庭审时新华盛公司无此意思表示）”为由即认定涉案防火门“存在质量问题”，而新华盛公司在庭审时并未作出前述意思表示，济南仲裁委员会以此为由驳回新华盛公司对防火门款10%（67823.44元）质保金的仲裁请求，实属认定事实错误。综上所述，请求人民法院查明事实，依法撤销济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第2808号裁决，以维护新华盛公司的合法权益。本案审查过程中，新华盛公司明确对上述申请事实和理由中“第一项本案仲裁庭组成违反法定程序”，因核实不存在上述情形为由予以撤回。茂昌公司提交书面答辩状辩称，一、新华盛公司主张本案仲裁违反法定程序系其歪曲事实。因涉案工程造价计算方式较为简单，合同约定了防火门的单价，双方仅需现场数清防火门的数量即可算出造价，在仲裁庭开庭过程中，仲裁庭询问双方能否庭下核实工程量和工程款，双方代理人均表示同意。2019年2月27日，在双方核对清工程量后，新华盛公司将结算造价为678234.44元的盖有公章的《工程结算造价确认书》递交给茂昌公司，茂昌公司其后在该份《工程结算造价确认书》上盖章确认，故上述《工程结算造价确认书》是双方真实意思表示，完全可以作为证据使用。二、关于新华盛公司主张存在质量问题属于仲裁庭认定事实错误，茂昌公司认为，首先该事由不属于法定撤裁理由；其次，防火门质量系莱阳消防主管部门通告茂昌公司的，并将《公安部消防产品合格认定中心通知》转发给茂昌公司，要求茂昌公司按照通知进行整改。为此茂昌公司联系新华盛公司要求更换上述通知中涉及的防火门，且从茂昌公司提交仲裁庭的照片证据也明显可以看出，新华盛公司交付的防火门确实质量堪忧，多处已经破损、变形，茂昌公司多次联系新华盛公司更换未果才引发本案纠纷。三、新华盛公司提起撤销仲裁之拆完全系为了拖延时间。本案仲裁期间，新华盛公司申请法院冻结了茂昌公司19万元银行存款，仲裁裁决作出后，新华盛公司一直以提起撤销之诉为由拒绝解封，新华盛公司超额、超期查封茂昌公司财产已经给茂昌公司造成严重经济损失。综上，新华盛公司的撤裁理由均不能成立。经审查查明：新华盛公司与茂昌公司因承揽合同发生争议，新华盛公司向济南仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年11月15日受理了新华盛公司的申请，茂昌公司于2018年11月30日提出仲裁反请求，济南仲裁委员会根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第十六条的规定，决定对新华盛公司的仲裁请求与茂昌公司的反请求予以合并审理。于2019年11月18日作出（2018）济仲裁字第2808号裁决书。济南仲裁委员会裁决：（一）莱阳茂昌世纪置业有限公司向烟台新华盛工业有限公司支付防火门款25695.70元；（二）莱阳茂昌世纪置业有限公司向烟台新华盛工业有限公司支付利息816.59元；（三）对烟台新华盛工业有限公司的其他仲裁请求，不予支持；（四）对莱阳茂昌世纪置业有限公司的仲裁反请求，不予支持；（五）本案仲裁费用7004元（烟台新华盛工业有限公司已预交），由烟台新华盛工业有限公司承担5953.40元，莱阳茂昌世纪置业有限公司承担1050.60元；本案反请求仲裁费用13949元（莱阳茂昌世纪置业有限公司已预交），由莱阳茂昌世纪置业有限公司承担。上述第（一）（二）（五）项合计26617.89元，莱阳茂昌世纪置业有限公司于裁决书生效之日起十日内支付给烟台新华盛工业有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情况之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，新华盛公司主张济南仲裁委员会未允许其在仲裁过程中提出的工程造价鉴定申请，违反了法定程序，对此，本院认为，对涉案工程造价数额进行认定系仲裁庭仲裁案件的实体处理范畴，是否需要通过鉴定来确定工程造价的具体数量仲裁庭有裁决权，仅以仲裁庭未允许鉴定即认为系违反法定程序，缺乏法律依据，本院对此不予采信；新华盛公司主张对茂昌公司提交的已经由新华盛公司加盖公章的《工程结算造价确认书》，仲裁庭未组织质证即作为认定事实的依据，违反法定程序。对此，本院认为，上述《工程结算造价确认书》，新华盛公司认可系其先在该《工程结算造价确认书》加盖了公司公章后转交给茂昌公司，故新华盛公司对该《工程结算造价确认书》应当是认可且无异议的，茂昌公司在答辩时亦明确表示该份《工程结算造价确认书》可以代表双方当事人的真实意思表示，且其在仲裁程序中作为证据提交给仲裁庭，故本院认为，济南仲裁委员会将该证据作为认定事实的证据在涉案裁决书中进行表述，虽在证据处理程序上存有一定瑕疵，但没有证据证明由此进行的事实认定影响了对本案的公正裁决，故对新华盛公司主张涉案仲裁裁决违反法定程序应予以撤销的撤裁理由，本院不予采纳。另，关于新华盛公司对仲裁庭就涉案防火门质量问题事实认定的异议属于仲裁庭对案件实体处理的范畴，本院对此不予审查。综上所述，新华盛公司未提交充分证据证实济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第2808号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人烟台新华盛工业有限公司的申请。申请费400元，由申请人烟台新华盛工业有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年六月二十二日书记员  赖锦川