广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初128号原告：严绍刚，男，1969年7月23日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师，受广州市增城区法律援助中心指派。被告：中大建设股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市海珠区荷风街****自编**。负责人：高文峰，职务：总监。委托诉讼代理人：刘富英，女，1990年3月1日出生，汉族，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：罗任平，江西赣兴律师事务所律师。第三人：梁德奎，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省西充县。原告严绍刚诉被告中大建设股份有限公司广州分公司（以下简称中大公司）、第三人梁德奎劳动争议纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严绍刚及其委托诉讼代理人亢德义、被告中大公司的委托诉讼代理人刘富英、罗任平到庭参加诉讼。第三人梁德奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严绍刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年12月21日至2018年8月30日的工资72000元；2.确认原、被告于2017年12月21日至2018年8月30日存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年12月在被告的项目工地（增城区蔷薇国际）给同乡包工头梁德奎的泥工班组打工，于2018年6月左右因种种原因，被告的执行经理吴军德就不让梁德奎的泥工班组继续干下去，后梁德奎泥工班组的所有工人的工资（包括原告）都由被告的执行经理吴军德认可同意由被告支付，后工人基本解散。原告与梁德奎结算确认原告的工资是102000元，由梁德奎委托被告分三期支付给原告，分别是2018年9月25日支付30000元、2018年10月25日支付30000元、2018年11月25日支付42000元。原告于2018年9月29日收到第一笔款项30000元，之后就没有再收到工资了。原告打电话向经理吴军德催收，其称因与梁德奎未结清账所以无法支付。被告扣下原告工资未付，原告到劳动部门投诉未果，故提起诉讼。被告中大公司答辩称：一、答辩人与原告不存在劳动关系。答辩人将增城区蔷薇国际项目工地部分泥工劳务分包给梁德奎，由梁德奎雇佣工人施工。原告自称受梁德奎雇佣，在案涉工地工作，但对此未提交任何证据为证，如考勤表、劳动报酬书面约定等，无法证明原告在涉案工地工作过，所以原告与答辩人不存在劳动关系；二、本案所涉款项实际为原告与梁德奎之间的经济纠纷，被告无支付义务。本案所涉款项是原告与梁德奎之间的经济纠纷，原告在向广州市增城区荔城街劳动人事争议调解中心出具的涉案金额形成依据显示款项为原告投资增城蔷薇国际项目砌墙、抹灰投资款，是原告与梁德奎之间的经济纠纷，劳动部门也认定了款项属于私人借款，与答辩人无关，故答辩人没有支付义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人梁德奎未发表意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，原告到劳动部门投诉称其受梁德奎雇佣管理增城区蔷薇国际工地，但因工头梁德奎无法支付工资就委托被告支付，被告的吴经理同意，后被告没有向原告支付工资。《投诉、举报劳动违法行为登记表》中的“镇（街）劳动管理所处理意见”载明“此款属于私人借款，结案。2018.12.28”及“投诉者与被投诉单位劳动关系模糊，投诉者申请仲裁。2019年8月8日”。2019年8月23日，原告以被告为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：一、被申请人支付2017年12月21日至2018年8月30日的工资72000元；二、确认申请人与被申请人于2017年12月21日至2018年8月30日存在劳动关系。2019年11月18日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]1442号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人本案的所有仲裁请求。该裁决书于2019年12月3日送达原告，原告于2019年12月9日到本院申请诉前联调，后调解不成转为本案诉讼。被告确认其将增城区蔷薇国际的泥工劳务部分分包给了梁德奎，梁德奎无相应的承包资质，至今被告与梁德奎尚没有结算。原告主张其于2017年12月中旬至2018年7月受雇于梁德奎对涉案工地进行管理，双方口头约定每月工资由梁德奎按12000元的标准支付，另还有生活补助和用车补助。本案中原告提交载有“委托中大项目代发严绍刚工资102000元.分三个月支付.委托人：梁德奎.2018.8.28”字样的照片打印件、《江西东华建筑工程有限公司借款单》照片打印件、《借支明细》照片打印件、《梁德奎账明细》（合计应付款项为2181548.051）照片打印件、《梁德奎账明细》（合计应付款项为2005646.121）照片打印件、对数表复印件、多张照片、《中大建设股份有限公司建筑工程质量、安全文明隐患整改通知单》复印件、通话录音、银行流水等，拟证明其受雇于梁德奎，梁德奎委托被告发放原告工资102000元，后被告仅发放了30000元的事实，其中《江西东华建筑工程有限公司借款单》照片打印件显示日期分别为2018年9月25日、2018年10月25日、2018年11月25日的《借款单》均载明用途为“代发严绍刚工资”，领款人均为梁德奎，借款金额分别是30000元、30000元、42000元，财务会计负责人处有签名，原告主张为“吴军德”的签名；《借支明细》照片打印件显示原告在2018年10月25日借支30000元、2018年11月25日借支42000元，另还有借支30000元但没有标注日期，借支合计2113049.5元；《梁德奎账明细》（合计应付款项为2181548.051）照片打印件及《梁德奎账明细》（合计应付款项为2005646.121）照片打印件均载明“减去梁德奎委托项目代发工人工资及本人借支2113049.5元”；对数表复印件载明2层至32层的情况；多张照片显示工地情况；《中大建设股份有限公司建筑工程质量、安全文明隐患整改通知单》复印件上并无原告或梁德奎的名字；银行流水显示原告于2018年9月29日收到由“陈*英”转账支付的“帮梁德奎代发工人工资”30000元。被告认为，载有“委托中大项目代发严绍刚工资102000元.分三个月支付.委托人：梁德奎.2018.8.28”字样的照片打印件无原件，且上面没有被告或被告授权人员的盖章或签名确认；《借款单》是江西东华建筑工程有限公司的，与被告无关；对《借支明细》照片打印件、《梁德奎账明细》（合计应付款项为2181548.051）照片打印件及《梁德奎账明细》（合计应付款项为2005646.121）照片打印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，无被告或被告授权人员的盖章或签名确认，也无法体现是涉案工程的账目；对数表复印件无被告签章确认，无法体现与涉案工程有关；多张照片无法体现是涉案工程，也无法证明原告在涉案工程工作；对《中大建设股份有限公司建筑工程质量、安全文明隐患整改通知单》复印件的真实性无异议，但无法证明原告在涉案工程工作；通话录音无法证明通话对方为被告经理吴军德；确认银行流水的真实性，但转账款项给原告的并非被告的工作人员。另查明：依照被告的申请，本院到广州市增城区人力资源和社会保障局调取双方在劳动部门调解时的材料，其中包含有《增城工地支出账》照片打印件及原告与微信昵称为“丽丽”、“农民”、“梁德奎”的微信聊天记录打印件，《增城工地支出账》照片打印件显示有“增城蔷薇国际G1G2G17项目砌砖、抹灰合伙人严绍刚投资现金102000元。梁德奎/2018.7.25”字样并记载了该102000元的转账记录日期、收款人和金额；与“丽丽”的微信聊天记录显示原告于2018年1月8日转账5000元后发送“工人生活费”给“丽丽”；与“农民”的微信聊天记录显示原告分别于2017年12月29日转账6000元、于2018年1月8日转账3000元、于2018年1月10日转账10000元及130元、于2018年1月19日转账9000元、于2018年1月20日转账1000元、于2018年1月25日转账10000元给“农民”；与“梁德奎”的微信聊天记录显示原告分别于2018年1月8日转账2000元、于2018年5月4日转账5000元、于2018年5月5日转账5000元、于2018年6月2日转账10000元及5000元、于2018年6月8日转账10000元、于2018年6月17日转账1000元、于2018年6月25日转账2000元给“梁德奎”。经核对，上述微信转账记录均能与《增城工地支出账》照片打印件中记载的转账明细一一对应。原告认为，《增城工地支出账》照片打印件并无原件，亦无原告的签名确认，亦不是原告向劳动部门提供的，而微信转账记录均与本案无关，是其他资金往来。被告则认为，根据上述两份材料即可知道原告与梁德奎之间并非雇佣关系，涉案款项并非工资。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:一是用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格;二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;三是劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”就本案而言,虽然原、被告均符合法律、法规规定的主体资格,可以成为适格的劳动者、用人单位。但原告自认其受雇于第三人梁德奎对涉案工程进行管理，双方约定报酬由第三人负责发放，由此可知原告并非受被告的劳动管理下从事其安排的有报酬的劳动，双方并不具有人格上、经济上的从属性。因此，原告主张其与被告存在劳动关系依据不足，本院不予支持。对于被告是否需要向原告支付工资报酬，关键在于原告与第三人梁德奎之间是否属于雇佣关系。依照《广东省工资支付条例》第三十七条第三款“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”的规定，被告自认将涉案工程的劳务部分分包给第三人梁德奎，而第三人梁德奎属于无施工资质的个人，故被告确需对劳动者工资承担垫付责任。然而，根据本院调取的材料可知，原告在2018年1月至6月期间多次向第三人转账款项，这与一般雇主和雇员之间的资金往来习惯并不一致，虽然原告主张转账的款项均与本案无关，但并未提交证据证明，相反，转账款项的日期及金额均能与《增城工地支出账》照片打印件一一对应，而《增城工地支出账》上载明原告为“合伙人”，故原告主张其受雇于第三人梁德奎，依据不足，本院不予采信。虽然原告提交了多份材料的照片打印件拟证明第三人梁德奎委托被告向原告支付102000元，但原告提交的证据均无原件，且材料上均无法证明被告已作出同意接受第三人梁德奎委托代为向原告支付款项的意思表示，原告虽收到由“陈*英”转账支付的“帮梁德奎代发工人工资”30000元，但原告亦无证据证明“陈*英”与被告之间的关系，故原告在本案中诉请被告支付72000元，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，原告严绍刚的全部诉讼请求均缺乏依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严绍刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告严绍刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 欣二〇二〇年六月三十日书记员 周思珍附相关法律条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。