江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1091民初111号原告：郭长军，男，1975年8月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：胡秉章，扬州市邗江区东城法律服务所法律工作者。被告：扬州市经济开发区春蕾针织制衣厂，住所地扬州市施桥镇永顺村经济开发区。负责人：黄震。被告：黄震，男，1967年10月30日出生，汉族，住扬州市。第三人：龚小智，男，1982年11月16日出生，汉族，住高邮市。原告郭长军诉被告扬州市经济开发区春蕾针织制衣厂（以下简称春蕾制衣厂）、黄震民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，因案情审理需要依法追加龚小智为本案第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序于2020年4月7日对本案公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告郭长军及其委托诉讼代理人胡秉章、被告春蕾制衣厂的负责人暨被告黄震及第三人龚小智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭长军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月6日、2013年7月3日，龚小智借给两被告586500元。后两被告陆续偿还龚小智186500元。2016年12月16日，两被告向龚小智出具借条一张，载明：今借到龚小智人民币肆拾万元整，此借款为2013年前。春蕾制衣厂及黄震均在借条上签名及盖章。2017年2月11日，龚小智与原告签订《债权转让协议书》，约定龚小智对两被告享有的全部债权人民币肆拾万元，无利息全部转让给原告，冲抵龚小智欠原告的欠款40万元。同日，龚小智以邮政特快将《债权转让通知书》送达给两被告。原告受让龚小智的债权后即与两被告联系希望其归还欠款，但两被告均以种种理由拖延。特诉至法院，望判如所请。原告郭长军为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、2016年12月11日的借条1份，证明两被告向龚小智借款40万元；2、交易凭证6张（农业银行取款业务回单及交易明细系原件，其他均为复印件），证明龚小智借给两被告586500元；3、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄单各1份，证明2017年2月11日龚小智自愿将对两被告享有的债权转让给原告，转让的对价冲抵欠原告的40万元，且已通知了两被告。被告春蕾制衣厂及被告黄震共同辩称，不同意原告的诉请，因为40万元不存在，40万元按现在说是高利贷。在2012、2013年左右两被告向龚小智借款，总共分2-3次借了大概70、80万元，所有的借款都约定了月息5分。借款本金已经还清了，其中有一笔50万元是由春蕾制衣厂的对公账户汇给龚小智或者狄敏（音）涛，利息按照龚小智的指示汇至狄敏（音）涛账户，总共还款金额正在统计中。对于原告提供的2016年12月11日的借条，其中里面30万元是本金，当时谈的以前拿的利息不算，以后的利息不要了就按10万元计算，合计40万元。对于这40万元我应该还给龚小智，不应该还给原告。如果是龚小智主张还款，我愿意还款20万元，我认为原告的主张已经超过了时效。被告春蕾制衣厂及黄震提供农商行电子交易回单复印件1组，证明向龚小智还款约60万元左右，与龚小智之间的借款已经全部还清了。第三人龚小智述称，原告所述属实，两被告所述不属实。从2012年底开始，我大概借给春蕾制衣厂80万元左右，借款有的约定利息，有的没有约定利息，约定的利息都是月息2分。春蕾制衣厂也陆续还款给我，还款都是打到我的卡上，也有少部分现金，有无汇至狄敏（音）涛账户我不清楚。到了2016年大家结算了确定还差我40万元，这个债权是真实存在的。我因为欠原告的钱，所以将债权转让给了原告。第三人龚小智提供借条复印件4份、中国农业银行交易明细1份，证明两被告向第三人借款其中有借条记载的就达90万元之多，还有一些没有借条的记不清了。对于原告提供的证据，两被告及第三人对真实性均无异议；对两被告提供的证据，原告及第三人认为真实性无法确认；对第三人提供的证据，原告予以认可，两被告要求提供借条原件。本院对各方对真实性无异议的证据予以认定，对证据的证明力将在说理部分予以说明。本院认定如下事实：龚小智与春蕾制衣厂、黄震之间自2012年起产生多笔借款关系。2016年12月11日，春蕾制衣厂和黄震向龚小智出具借条一份，载明：今借龚小智人民币肆拾万元整，此借款为2013年前（本借款没有利息）。2017年2月11日，龚小智与郭长军签订《债权转让协议书》一份，约定龚小智对春蕾制衣厂黄震享有的全部债权为人民币肆拾万元，无利息；郭长军同意以人民币肆拾万元受让上述债权，双方认可该转让款肆拾万元在龚小智尚欠郭长军的借款中冲抵肆拾万元。龚小智在本协议生效之日起三日内，郭长军协助龚小智将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。同日，龚小智出具《债权转让通知书》一份，告知春蕾制衣厂及黄震：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与郭长军达成的债权转让协议，现将我对你所拥有的债权（你方于2016年12月11日出具的借条）依法全部转让给郭长军，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到本债权转让通知书后向郭长军履行全部义务。同日，龚小智通过EMS向春蕾制衣厂和黄震寄送了上述债权转让通知书。另查明，在2016年12月11日之前，龚小智与春蕾制衣厂和黄震之间存在多笔借款关系。本院认为，借条等债权凭证是证明出借人与借款人之间存在借贷关系的有力证据。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，首先，对于龚小智与春蕾制衣厂和黄震之间的借贷关系，双方均认可在2016年12月11日借条出具之前存在多笔借款，2016年12月11日的借条系双方之间借款关系的结算。春蕾制衣厂和黄震先陈述该借条中的40万元中包含30万元本金和10万元利息，后又陈述因已还高额利息故借款并无40万元，但其提供的还款记录均发生在2016年12月11日之前，且未能提供其他证据予以证明，故对其辩称意见依法不予采纳。依法认定春蕾制衣厂和黄震尚欠龚小智借款40万元。其次，龚小智将其对春蕾制衣厂和黄震享有的上述债权转让给郭长军，并通知了春蕾制衣厂和黄震，该债权转让已生效，春蕾制衣厂和黄震应向郭长军履行还款义务。现春蕾制衣厂和黄震认为郭长军的主张已过诉讼时效，但龚小智已于2017年2月11日向其寄送债权转让通知书，告知其向郭长军履行义务，该通知已达到诉讼时效中断的效力，郭长军于2020年1月13日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，对春蕾制衣厂和黄震的该项辩称意见，依法不予采纳。综上，对郭长军要求春蕾制衣厂和黄震归还借款40万元的诉讼请求，依法予以支持。对于郭长军主张自起诉之日起按年利率6%给付利息的请求，因春蕾制衣厂和黄震未能及时还款给郭长军造成了资金占用期间的利息损失，故对该项诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告扬州市经济开发区春蕾针织制衣厂、黄震于本判决生效后十日内向原告郭长军偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，自2020年1月13日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告扬州市经济开发区春蕾针织制衣厂、黄震负担（此款已由原告郭长军垫付，两被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  焦立颖人民陪审员  顾晓蔚人民陪审员  陶 琪二〇二〇年六月二十四日书 记 员  冷 倩