贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0524民初1053号 原告：杨福刚，男，1971年6月9日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：左烨洋，贵州贵君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨陆军，男，1975年3月20日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：王奡，1962年6月6日出生，汉族，住贵州省凯里市。 第三人：何登高，男，1952年8月28日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告杨福刚与被告杨陆军、第三人何登高恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福刚及委托诉讼代理人左烨洋，被告杨陆军及委托诉讼代理人王奡到庭参加诉讼，第三人何登高经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨福刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告宅基地上范围内，以原排水涵洞接口处沿涵洞至前到织金县米的侵占，并立即拆除在原告宅基地上的违法建筑房屋，恢复原状；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告在位于织金县地上修建有房屋多年，位于该房屋的右面，与原来的排水涵洞接口直线到前面织金县之间，有长度28米，宽度1米7的宅基地范围，后由于涵洞的水靠我的房屋流淌，涨水期退去后露出的宅基地宽度为一米左右，与排水沟靠右的范围连接，总的宽度为1米7，一直以来都是原告宅基地范围。被告杨陆军之前与第三人何登高签订买卖宅基地合同，违法从何登高处买来的与原告相邻的宅基地，用于修建房屋，该合同无效，被告无权在此修建违法建筑房屋。2019年7、8月开始，被告开始修建房屋，在建造房屋过程中，严重超出了从何登高处购买宅基地的范围，在打地基的垫脚石时往左侵占原告宽度为1米宅基地之后，原告多次与其沟通让其停止侵权，但被告目无法纪，在地基上继续修建呈曲线形状的房屋，现与原告房屋间仅仅保留70厘米左右的位置，且此中间距离是原告用自己的宅基地留出用于排水的范围，二楼的楼板也已经完全挡住了原告房屋的采光，在房屋门口最宽处，被告往左侵占的宽度范围达到了3.5米。被告的违法建造房屋的行为已严重侵占了原告的宅基地范围，损害了原告的合法权益，经双方在水城××××和镇政府多次调解，被告始终不停止侵占的违法行为。 综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求支持诉请。 为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证： 1、照片5张，用于证明被告修建房屋对原告侵权的事实。经质证，被告对照片的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明被告侵权的事实。 本院认为，对于该组证据材料虽然具有真实性，但达不到原告主张的证明目的。 2、追加第三人申请书，用于证明被告所建房屋的部分土地是从何登高处购买所得。经质证，被告无异议。本院予以确认。 3、牛场镇水城村村委出具的证明，用以证明被告所修建房屋已经超过原告涵洞出水的界限，侵占到原告的宅基地范围内。经质证，被告有异议，认为该证明所证内容不属实，沟和涵洞已形成多年，不能证明原状。 本院认为，该份证据材料具有书面证言性质，证人应出庭接受质询，对于该份证据材料的真实性，本院不予采信。 4、原告申请证人杨某出庭作证，用于证明被告修建房屋侵占原告宅基地的过程。该证言主要内容为：被告侵占的原告地块是我父亲从同村村民处流转来的土地，后属于我家自留地，分给原告做宅基地。具体界限是老沟位置。现在沟是新沟，是属于原告宅基地的地盘，不是界限。以前的沟被告修房屋把前后埋了，找不到了。现在的沟状是交通局改路的时候移到原告地盘上的。沟修建的具体时间我记不清楚了。原、被告修建房屋时我都不在家，双方房屋都是沟形成后修建的。经质证，被告有异议，认为证人与原告系亲弟兄关系，所作证言不具有真实性，不能作为本案的证据使用。 本院认为，证人与原告存有利害关系，且仅由其一人证言，不能核对其真实性，本院不予采信。 被告杨陆军辩称，原告对于本案中诉争的土地并没有权属相关证据，也没有宅基地使用权，原告的主张没有依据，我修建的房屋是根据政府脱贫攻坚任务修建的，本案争议的房屋是以杨仲华的五保户人员名义修建，所修建的款项都是政府拨付的扶贫款项，地块也是村委扶贫的，在房屋修建过程中，原告没有进行过任何阻拦，应驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，被告举证期限内向本院提交以下证据材料供法庭组织质证： 1、照片4张，用以证明原告所盖的雨棚已经侵占到被告的地块上的事实。经质证，原告对于原貌照片2张无异议，对于被告出具的原告雨棚侵占被告的照片有异议，认为原告未侵占被告。 本院认为，对于被告所提交的原告所盖雨棚照片2张，与本案待证的事实不具有关联性，本院不予采信。对于原状照片2张，原告无异议，本院予以采信作为本案的证据材料使用。 2、协议1份，用以证明被告与第三人何登高于2009年签订宅基地买卖协议书，载明四至界限的事实。经质证，原告对协议的真实性无异议，但对关联性与合法性有异议，对于被告主张的证明目的不予认可，认为该证据涉及私自非法买卖国家土地，请求由相关部门进行处罚。对于关联性有异议，认为协议四至内容不明确，证明了被告侵占原告地块的事实。 本院认为，该份证据材料来源合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 3、住房安全认定书，用以证明被告是因为修建该房屋才与原告发生纠纷的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，达不到被告主张的证明目的。 本院认为，该据材料虽具有真实性，但与本案无关联性，达不到被告主张的证明目的。 4、资金发放清册，用以证明被告修建房屋的资金来源于牛场镇政府扶贫攻坚拨款，共计4.4万元。经质证，原告认为本案待证事实无关联性。 本院认为，对该份证据材料具有真实性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认作为本案证据使用。 为查明本案事实，本院依职权所作的现场勘验笔录一份及现场照片，经质证，原、被告无异议。本院予以确认。 本案经审理认定事实如下：原告杨福刚与被告杨陆军系邻居关系。原告杨福刚所建房位于织金县，被告杨陆军所建房位于织金县。原、被告相邻处水沟为织金县马场镇文丰村与织金县牛场镇水城村交界。原告以被告2019年所修建的房屋有部分侵占其个人所有的宅基地为由，要求拆除被告所建房屋并恢复原状。 另查明，2009年2月12日，第三人何登高将其位于织金县055县道旁属于织金县路边宅基地出售给被告杨陆军用作建房。该地块四至为：前抵国家公路坎脚，后抵胡永红土坎脚和胡文珍竹里林脚为界，左抵大井边为界，右抵兰在昌土脚小路为界。后被告在该地块上修建房屋。2019年，被告在该地块上以五保户杨仲华名义修建房屋。后原、被告双方在建房过程中发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张被告侵占其宅基地，但所提交的证据并不足以证明对诉争之地具有土地使用权，且双方产生诉争之地为织金县牛场镇水城村与马场镇文丰村两村交界，原告提交的证据材料不能证明被告侵权的事实，应由原告承担举证不利的后果，故对原告要求拆除被告所建房屋并恢复原状的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，原告杨福刚的诉讼主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨福刚的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨福刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇二〇年六月十一日 书记员  何栩