新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1396号 上诉人（原审原告）：魏东亚，女，1987年11月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 被上诉人（原审被告）：田园，男，1965年2月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：吴莉，新疆四维律师事务所律师。 上诉人魏东亚因与被上诉人田园案外人执行异议之诉一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏东亚，被上诉人田园委托诉讼代理人吴莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏东亚上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）新疆国创天源沙棘生物科技股份有限公司（以下简称国创天源公司）系新疆世纪天源生物科技股份有限公司的股东，持有10%股份，其股份为200万元，而新疆世纪天源生物科技股份有限公司现有2000亩沙棘土地使用权。故一审法院认定新疆国创天源沙棘生物科技股份有限公司资产不足以清偿田园债务，属于认定事实错误。（二）一审法院认定魏东亚在新疆国创天源沙棘生物科技股份有限公司的股份投资认缴出资时间为2014年8月24日，同样属于认定事实错误。（三）魏东亚已经将代持的新疆国创天源沙棘生物科技股份有限公司的股份10%（投资额50万元）通过股份转让的方式返还给实际股份持有人陈海斌，后由陈海斌转让给深圳天康源生物科技资产管理股份有限公司，虽未经工商登记变更，但已通过合法程序转让给了深圳天康源生物科技资产管理股份有限公司。二、一审法院适用法律错误。适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条的前提条件是作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务以及股东、出资人到达缴纳时限应当缴纳而未缴纳或未足额缴纳。而本案中新疆国创天源沙棘生物科技股份有限公司尚有资产用于清偿以及魏东亚未到出资的缴纳时限，缴纳时限为2034年8月30日。 田园辩称，不同意魏东亚的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 魏东亚向一审法院起诉请求：撤销追加魏东亚为被执行人的执行请求。 一审法院认定事实：田园与谢志宏、国创天源公司民间借贷纠纷一案，一审法院经审理于2018年4月2日作出（2017）新0104民初9759号民事判决书，判令：谢志宏、国创天源公司向田园偿还借款180万元、支付利息828,000元。田园及谢志宏、国创天源公司均对该判决不服提出上诉，经乌鲁木齐市中级人民法院审理，于2018年10月19日作出（2018）新01民终2951号民事判决书，判决维持原判。谢志宏、国创天源公司不服二审判决，提起再审，经新疆维吾尔自治区高级人民法院审理，于2019年7月21日作出（2019）新民申676号民事裁定书，裁定驳回谢志宏、国创天源公司的再审申请。涉案判决生效后，谢志宏、国创天源公司未履行生效法律文书确定的给付义务，田园于2019年1月2日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）新0104执2号。执行过程中，一审法院对谢志宏、国创天源公司名下公司房产、土地、车辆、银行账户进行查询，其名下财产均不足以清偿该案全部债务。故田园向一审法院提出追加被执行主体的申请，其中包含本案魏东亚。一审法院于2019年10月23日作出（2019）新0104执异139号执行裁定书，裁定追加魏东亚作为被执行人，在未足额缴纳认缴出资额50万元的范围内对国创天源公司的债务承担责任。魏东亚于2019年10月25日收到该执行异议裁定书，在15日内向一审法院提起执行异议之诉。另查，经一审法院（2019）新0104执异139号案件审理确认，国创天源公司成立于2014年8月28日，注册资本500万元，魏东亚投资额为50万元、投资比例10%，认缴出资时间为2014年8月24日。庭审中，魏东亚称其系名义股东且股权已经转让，认可其未实缴出资。一审法院认为，本案争议焦点为一审法院是否应当追加魏东亚作为被执行人，在认缴出资50万元的范围内对国创天源公司在（2017）新0104民初9759号民事判决书确定的给付义务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，谢志宏、国创天源公司名下的财产均不足以清偿田园生效法律文书确定的全部债务，魏东亚在诉讼请求中陈述国创天源公司未经破产清算，该理由非追加当事人的前置条件，故田园申请追加国创天源公司未足额缴纳认缴出资的股东并无不妥。《关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，魏东亚作为发起人在工商登记部门登记备案，魏东亚是否系国创天源公司的实际股东，不影响田园为实现其债权追加魏东亚作为被执行人，魏东亚称其系国创天源公司的名义股东，不应对国创天源公司的给付责任在认缴出资范围内承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”．本案中，魏东亚称其股权已转让，但未举证证明田园对其股权转让行为知情，且工商登记部门登记股东信息中亦包含魏东亚，故魏东亚的股权转让行为成立与否不影响田园为实现其债权追加魏东亚作为被执行人。《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案中，魏东亚认缴出资的时间至2014年8月24日，魏东亚至今未缴纳出资，故田园申请追加魏东亚作为被执行人，在认缴出资50万元的范围内对国创天源公司的债务承担责任，一审法院依法追加魏东亚作为被执行人并无不当，故对于魏东亚要求不得追加其为被执行人的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回魏东亚的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏东亚向本院提交国创天源公司给姚勇出具的股东出资证明书一份，拟证明其和姚勇的情况一样，出资的到期时间应为2034年。田园对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并且表示在姚勇一案中已经对该份证据提出异议。魏东亚申请证人陈海斌出庭作证，拟证明魏东亚是代持股份，且公司有资产可以清偿债务以及股东的出资到期时间为2034年。田园对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，表示与田园有利害关系。本院对国创天源公司给姚勇出具的出资证明及陈海斌证言的真实性，合法性，关联性不予认可。 本院对一审法院查明的事实和认定的证据予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。魏东亚向本院提交国创天源公司给姚勇出具的股东出资证明书及陈海斌证言，拟证明魏东亚的出资时间和姚勇一样同为2034年。本院认为，因该证明是国创天源公司给姚勇出具的，不能视为给魏东亚出具的，故本院不予采信。魏东亚上诉称国创天源公司尚有可供执行的财产，但是提供的证据不足以证明，故本院对魏东亚的该上诉意见不予采信。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。魏东亚上诉称其股权已转让给陈海斌，并提供证人陈海斌的证言。本院认为，国创天源公司作为依法成立的公司，理应知道严格按照相应法律法规去运作，办理魏东亚股权转让手续，但国创天源公司未给魏东亚办理股权转让手续。证人陈海斌同为国创天源公司股东，与魏东亚有利害关系，其证言不能对抗魏东亚股权转让未在相关部门，办理相关手续这一事实。故魏东亚上诉称其在国创天源公司股权已转让，不应在本案中承担相应民事责任的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，魏东亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800.00元（上诉人魏东亚已预交）元，由上诉人魏东亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  金波 审判员  李聃 审判员  王宏 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张玲