广东省清远市中级人民法院（民事判决书）（2020）粤18民终724号上诉人（原审原告）：赵卫贤，男，汉族，1983年4月7日出生，住广东省云浮市新兴县*********，现住广东省英德市**************。被上诉人（原审被告）：李泽海，男，汉族，1992年1月26日出生，住广东省英德市*******。委托诉讼代理人：李世忠，男，汉族，1966年6月26日出生，住广东省英德市****，系李泽海的父亲。上诉人赵卫贤因与被上诉人李泽海合伙纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵卫贤上诉请求：一、对养鸡场现有产业进行评估清算，并要求李泽海及李世忠、蒋x珍按鸡场现在的实际价值进行赔偿；二、由于土地使用未到合同期限，未到期部分的损失按照村小组提出的最低租金6000元一年进行补偿；三、林业局的罚款2984元及滞纳金由李泽海承担；四、李泽海承担误工费195000元（每月5000元）；五、李泽海赔偿精神损失费50000元；六、李泽海负担诉讼费用。事实与理由：2020年1月13日，原审法院召集赵x贤和李泽海的代理人李x忠协商时，由于沟通不充分，对法官的解释说明没有充分理解，法院对我的诉求也没有理解，导致判决错误。赵卫贤要求李泽海按照双方签订的合作协议继续履行合同，保证赵卫贤对涉案鸡场的土地（位于英德市*******委）无偿合法使用，可以放弃要求李泽海进行散伙清算及清算相关的相应赔偿，但其他的诉讼请求如林业局的罚款、误工费及精神损失赔偿等请求并未放弃。赵x贤多次与英德市**************民小组进行协商和沟通。经协商，该村小组要求按照每年6000元租金与赵卫贤签订新的租赁合同。赵卫贤同意与英德市**************民小组签订租地协议、缴纳租金并办理相关手续，但租金及办理相关手续所产生的一切费用由李x海承担。在协商期间，李x忠及其家人多次来我鸡场闹事，扬言要让我在这个地方无法立足，并采取非常下作的手段来破坏鸡场的正常经营，例如在鸡场出入的必经路段放置钉子，用来扎破轮胎。其亲哥哥李x贵（村里的副村长）更是嚣张地叫来挖掘机挖烂鸡场进出的唯一通道。当我把相关情况向村小组、村委会和司法部门反映，均无法解决。李泽海答辩称：第一，因我方已在三年前离开鸡场，且赵x贤仍在鸡场正常经营，故林业局有关的2948元罚款及相关的滞纳金应该由赵x贤承担。第二，赵x贤要求我方赔偿195000元误工费缺乏事实和法律依据，赵x贤并不能提供证据证明其有误工的事实以及计算的标准。第三，赵卫贤要求我方赔偿其精神损失费缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，公民只有在人格权利等被侵犯且造成精神损失才有权利请求侵权人赔偿其精神损失。我方并不存在侵犯赵卫贤人格权利的行为，故不承担精神损害赔偿责任。赵卫贤在原审法院的诉讼请求：一、判令李泽海按照合同款项赔偿赵卫贤出资款90000元。二、判令对鸡场现有资产进行清算并按实际价值进行赔偿。三、判令李泽海赔偿赵卫贤误工费，按5000元每月计算，时间从合同签订开始至撤场止，至今暂计39个月共195000元。四、判令赔偿赵卫贤这几年的精神损失费50000元；五、判令赵卫贤承担本案诉讼费用。在诉讼期间，赵卫贤变更诉讼请求为：要求李泽海按照双方签订的合作协议继续履行合同，保证赵卫贤对涉案养鸡场的土地—英德市*******委会下头巾山组窑头督山范围内的林地无偿合法使用，放弃要求李泽海进行散伙清算及赔偿等诉讼请求。原审法院认定事实：2016年5月20日，赵卫贤作为甲方，李泽海作为乙方，双方签订《合作协议》，约定：1、本次合作投资总额100000元整。其中甲方出资60000元，占股60%；乙方出资30000元，占股30%；另，乙方以其父母转让土地使用及负责驻场管理作为干股，占股10%，故乙方共占股40%，（关于出资事宜见补充说明）。2、双方合作期间，资金账目由甲方负责管理，每月对账核算一次，双方共同监督。3、合作时间暂定为25年。期间如因客观原因导致甲乙双方无法继续合作的，则所剩资产按实际投入资金比例进行清算；如因甲方主观提出停止合作的，则所剩资产按实际占股进行清算，土地无偿退还乙方；如因乙方主观提出停止合作的，则所剩资产按实际投入资金比例进行清算，土地无偿归于甲方使用，直至合同期满。4、由于乙方所出让的使用土地，所有权并不属于乙方，而是属于英德市*********集体；而乙方也没有明确的土地使用期限，故合作期间存在有土地“被收回”（含合作场地被收回）或其他的政策性风险，为保障合作双方的利益，乙方同意，合作期间因该土地而产生的一切收益（包括赔偿或补贴）均归甲乙双方共同所有，并按实际投资资金比例进行分配。……注：因合作所用土地原属于乙方父母使用，故需附上乙方父母的土地使用转让说明。另：由于乙方资金紧张，未能按时交付资金，故需附出资补充说明。同日，双方当事人共同签署一份《出资补充说明》，写明：“鉴于乙方经济紧张，经协商，乙方所承担的投资资金30000元可在协议签订三个月内交付资金。乙方逾期未能交付，或所交付金额不到30000元的，则按其实际出资再加其干股10%计算其股份，余下不足部分资金由甲方支付，而相应的股份则转至甲方名下。如：乙方三个月内实际交付金额为20000元，则其实际股份为20%+干股10%=30%；而甲方则需在支付资金10000元，其实际股份为10%+60%=70%。以此类推。乙方资金交付完毕后，如实际出资不足30000元，则甲乙双方应按实际出资和占股情况重新签署协议，同时原协议及本说明在新协议生效时自行废止。”2016年5月20日，案外人李x忠、蒋x珍向赵卫贤出具《土地转让使用说明》，写明：“本人李x忠、蒋x珍是英德市****************民。在本村阿婆纪山摇头督山头耕有四十亩左右的山地。为支持儿子李泽海的事业，现将这片山地无偿转让给赵卫贤和李泽海共同开发使用，期限为25年。在这25年间，由该土地所产生的收益均归赵卫贤和李泽海共同拥有，如遇征收土地则所有的地面补偿由赵卫贤和李泽海自行分配，其他人不得干涉。”签订《合作协议》后，赵卫贤和李泽海开始在涉案土地上进行养鸡场的经营，至2019年4月份，李泽海单方退出合伙，双方未经清算。2019年8月19日，英德市林业局向赵卫贤和李泽海送达《行政处罚决定书》，查明赵卫贤和李泽海擅自在英德市*******委会下头巾山组窑头督山建养鸡场等违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条第一款的规定，对其作出行政处罚：1、责令限期在2020年1月10日前将林地恢复原状；2、罚款2948元。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：涉案《合作协议》能否继续履行。赵卫贤和李泽海在庭审中均确认自2019年4月份，李泽海离开双方合伙经营的养鸡场，李泽海以其行为明确表示不继续履行双方签订的《合作协议》；赵卫贤在原审法院向其释明法律后果后，仍然坚持将其诉请李泽海进行散伙清算和赔偿损失的诉讼请求变更为请求李泽海按照双方签订的《合作协议》继续履行合同，保证赵卫贤对涉案养鸡场的土地—英德市*******委会下头巾山组窑头督山范围内的林地无偿合法使用。赵卫贤和李泽海均确认涉案养鸡场所使用的土地位于英德市*******委会下头巾山组窑头督山范围内，土地所有权人为英德市**************民小组，尽管李泽海的父母李世忠、蒋其珍在赵卫贤和李泽海签订《合作协议》时向赵卫贤出具《土地转让使用说明》承诺将涉案英德市*******委会下头巾山组窑头督山范围内四十亩左右的山地的使用权无偿转让给赵卫贤和李泽海使用，使用期限为25年；但其未提供土地承包合同等有效的证据证实李世忠、蒋其珍对该土地享有合法的承包经营权；且从赵卫贤提交的《人民调解调查记录》等可以证实，涉案养鸡场所在的土地所有权人英德市**************民小组对于赵卫贤使用涉案土地的意见为：要求赵卫贤与英德市**************民小组签订租地合同并交纳租金。赵卫贤不同意该方案，因此，赵卫贤与土地所有权人英德市**************民小组经多次调解，但无法达成一致的意见。现赵卫贤依据其与李泽海签订的《合作协议》和李泽海父母李世忠、蒋其珍出具的《土地转让使用说明》诉请李泽海保证其无偿合法使用英德市**************民小组所有的土地没有事实和法律依据。原审法院认为，赵卫贤与李泽海签订的《合作协议》及李泽海父母李世忠、蒋其珍出具的《土地转让使用说明》虽有注明李世忠、蒋其珍将英德市*******委会下头巾山组窑头督山范围内四十亩山地转让给赵卫贤和李泽海无偿使用25年，但李世忠、蒋其珍没有证据证实其是该集体土地的承包经营权人，对该土地的处置也没有得到土地所有权人英德市**************民小组的追认，在土地所有权人英德市**************民小组明确表示赵卫贤需签订土地租赁合同并交纳租金后才允许使用涉案土地的情况下，赵卫贤要求李泽海保证其无偿使用涉案土地是不能得到实现的，原审法院依法向赵卫贤释明法律后果，赵卫贤仍然坚持变更诉讼请求为要求李泽海继续履行《合作协议》并保证赵卫贤无偿合法使用英德市*******委会下头巾山组窑头督山范围内的山地，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于判决如下：驳回原告赵卫贤全部诉讼请求。本案受理费6325元，由赵卫贤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵卫贤提交了四张图片及报警回执，拟证明李泽海曾经破坏赵卫贤鸡场的正常经营。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，赵卫贤及李泽海在诉讼过程中均确认，李泽海已于2017年4月退出合伙体。本院认为，本案系合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合赵卫贤的上诉请求与李泽海的抗辩意见，归纳本案争议焦点：赵卫贤主张李泽海赔偿合伙期间的损失的请求是否予以支持。本案中，赵卫贤与李泽海因合作经营养鸡场签订《合作协议》以及《出资补充说明》，双方形成合伙关系。在双方履行过程中，双方确认经营养鸡场的所有资金均由赵卫贤负担，李泽海仅提供父母李x忠、蒋x珍的自留山作为养鸡场使用。赵卫贤认为其占合伙体份额为90%，李泽海为10%。李泽海对此无异议。双方确认在2017年4月李泽海已退出养鸡场经营，且至今没有清算。对于赵卫贤与英德市**************民小组签订租赁合同、缴纳租金，属于赵卫贤的意思自治范畴，不属法院审理的范畴，本院予以驳回。关于赵卫贤请求对现有财产进行清算，以及赔偿损失的问题。双方确认李泽海在2017年4月退出合伙体时没有进行清算。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审是围绕一审的诉讼请求范围进行审查。赵卫贤的上诉请求已超出一审时诉讼请求范围，且二审期间本院主持双方进行协商解决，但双方无法达成一致意见。本案不宜审查，建议另案处理。综上所述，赵卫贤的上诉请求成立，应予驳回。原审判决认定实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由赵卫贤承担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年六月十日书记员 曾 夏书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。