山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再38号 上诉人（申诉人、原审被告）：申友翔，男，1965年6月5日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张海升，山东良代律师事务所律师。 被上诉人（被申诉人、原审原告）：镡浩忠，男，1959年12月11日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。 原审被告：何敏，女，系申友翔之妻，1978年9月23日出生，汉族，居民，住沂水县。 上诉人申友翔因与被上诉人镡浩忠、原审被告何敏民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2017）鲁1323民初3590号民事判决，向山东省临沂市人民检察院申诉。山东省临沂市人民检察院作出临检民（行）监[2019]37130000110号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）鲁13民抗8号民事裁定指令山东省沂水县人民法院再审本案。山东省沂水县人民法院作出（2019）鲁1323民再22号民事判决，申友翔不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申友翔上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）鲁1323民再22号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案再审法院认定事实错误。1、本案涉案资金系被上诉人镡浩忠向临沂市中小商业企业维护借款信用联合会投入的种子基金，而非借款。2013年4月15日，被上诉人镡浩忠申请加入临沂市中小商业企业维护借款信用联合会，在2013年4月19日签订了《会员企业资金互助合作协议书》，被上诉人镡浩忠在该协议书中签字，镡浩忠与临沂信联签订了入会协议是被上诉人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议书是合法有效的。2013年4月到2015年3月，被上诉人分四次向上诉人账户转入的500万元(包括涉案资金200万元)都是被上诉人向临沂信联投入的种子基金，而非民间借款，该资金应严格按照联合会的规定及约定运作处理。在一审庭审中上诉人提供的协议书、入会会员资料、联合会章程及文件、种子基金退还制度等证据能够充分证明该500万元是会员的入股投资款。2、临沂市中小商业企业维护借款信用联合会是有临沂市国资委主管，临沂市民政局核准成立的社会团体法人，是非盈利社会法人机构，与临沂兰山农村合作银行等银行签订《合作协议书》。申友翔系联合会沂水办事处负责人，被上诉人镡浩忠符合《联合会章程》规定的入会条件。3、本案原审过程中，镡浩忠向法院提出鉴定其在《会员企业资金互助合作协议书》中签字的真伪，在2018年1月12日西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定系由其书写。4、根据上诉人提交的《客户经理财务管理制度》，临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处的公用账户包括上诉人申友翔的5个账户及该联合会沂水办事处的两个基本户，被上诉人辩解说因为涉案资金打入上诉人账户就认为是民间借贷的观点不成立。5、本案的原审、再审法院对本案是民间借贷纠纷还是投资纠纷的焦点的论述错误。原审法院以未对会员的风险承担、投资收益等作出约定，被上诉人未参与联合会经营，就认为不符合会员投资形式的论断不合理。《联合会章程》、《会员种子基金管理制度》明确规定了会员投入的种子基金的汇报以10万元为基础，1-3个月为活期基金，3个月为1%、6个月为1.1%、9个月以上为1.2%。退还入会会员种子基金的额度为3%-10%，根据总部规定随用随调的原则执行，总部与各办事处据入会会员种子基金使用情况可自行规定，按月或者按年退还会员种子基金。再审法院以借条中没有加盖联合会公章及注明上诉人系联合会负责人身份就认定上诉人与被上诉人之间的资金往来符合民间借贷法律关系不成立。申友翔以联合会沂水办事处负责人身份向被上诉人出具借条系职务行为。6、2017年8月16日被上诉人向法院起诉时提交的证据证明被上诉人的注资为500万元，其中300万元已退还。2019年11月9日被上诉人又向法庭提交了2013年12月3日形成的100万元的银行打款单据复印件，该证据不属于新证据范畴，上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议，再审法院认定被上诉人分6次出借给上诉人600万元错误。 二、本案的再审法院判决承担责任主体错误。《会员企业资金互助合作协议书》合同双方是被上诉人镡浩忠和临沂市中小商业企业维护借款信用联合会。根据合同相对性的原则，即便是判决承担责任的主体也应当是临沂市中小商业企业维护借款信用联合会。原审法院和再审法院判决上诉人申友翔承担还款责任是判决主体错误。上诉人申友翔虽然给被上诉人出具了借条，但是该借条是上诉人申友翔作为临沂市中小商业企业维护借款信用联合会作为沂水办事处的负责人履行的职务行为。该资金应当是被上诉人投入临沂信联的种子基金，而非上诉人的个人借款。该借款条中并没有关于还款期限及借款利息的约定，也能充分说明该借条是上诉人履行的职务行为，而非个人借款。本案的再审法院和一审法院判决上诉人承担还款责任是完全错误的。 三、上诉人已代表临沂市中小商业企业维护借款信用联合会按照联合会的种子基金管理制度返还被上诉人种子基金547.4万元。在本案的一审庭审中，上诉人申友翔向法庭提供了具体31笔共547.4万元的银行打款明细，有一审庭审中上诉人提供的银行历史交易明细、网上银行电子回单、业务凭证、会计账目、记账凭证、入账凭证、支出凭证能够清晰证明。上诉人代表临沂市中小商业企业维护借款信用联合会按照该联合会的种子基金管理制度全部返还了被上诉人的种子基金，该打款明细被上诉人予以认可。本案的一审法院及再审法院忽略了上诉人的上述证据，判决上诉人承担还款责任是违背案件事实与法律规定的。 四、本案的再审法院判决上诉人承担年利率24%的利息违反法律规定。在上诉人作为临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处的负责人向被上诉人出具的两张借条中，并没有约定利息，也没有口头约定。根据《中华人民共和国合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原审法院判决申请人支付利息系适用法律错误。从2013年5月到2014年12月，上诉人申友翔作为临沂信联沂水办事处负责人代表临沂市中小商业企业维护借款信用联合会分31次返还镡浩忠投资款及种子基金547.4万元，每月返还的资金从3万元、6万元、9万元、4.5万元、7.5万元、20万元不等，是根据《会员种子基金返还规定》的“退还入会会员种子基金额度的3%-10%退还，根据总部规定的随用随调的原则执行。”本案一审法院、再审法院恶意挑出“3万元、6万元、9万元”推断利息为3分，是违背缔约本意，违背法律的。再审法院适用法律存在错误。本案的涉案借条应当在临沂市中小商业企业维护借款信用联合会出具盖章的《会员资金存入凭证》时收回，该200万元在开出凭证后应当收回未收回，由联合会会计账务证实。 总之，沂水县人民法院(2019)鲁1323民再22号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、判决责任主体错误、判决利息错误、适用法律错误。请求二审法院进一步查明本案的事实，依法撤销(2019)鲁1323民再22号民事判决书依法改判上诉人申友翔不承担还款责任。 被上诉人镡浩忠答辩称：一、一审法院认定事实清楚，双方之间系民间借贷纠纷。1、虽然镡浩忠在《会员企业资金互助合作协议书中》签字，签字双方系镡浩忠与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处，但不是镡浩忠的投资。从临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处名称可以看出，联合会是用于中小商业企业维护借款信用的，登记证书中联合会的业务范围是为会员单位建立企业信用体系，联合会的对象均为单位，而非自然人，申友翔在一审过程中提交的会员企业考察表也表明联合会对象是非自然人，在考察表中企业名称为镡浩忠，虽然镡浩忠并未见过考察表，但显然其并不是企业。2、本案是借款，不是投资。第一，如果是投资款，镡浩忠作为副会长级会员，联合会应在公司章程中载明镡浩忠系出资人、股东，并予以办理登记。在公司日常运营中，镡浩忠应当能行使股东权利，参与股东会，行使股东表决权，分取公司利润，但镡浩忠并未享受上述权利。第二，如果是投资，投资仅是占有权发生一定的变化，镡浩忠享有对投资款的收益、表决和知情权，仍有不完全的支配权、处分权和使用权，而借贷是转移一般物的所有权，镡浩忠将款项出借给上诉人后，对款项的去向、用途均不知情，符合借贷特征。第三，申友翔提供的批复文件证明被上诉人认购了担保额和会员募集担保资金，均不符合投资特征，只有担保才发生在借贷关系中，投资是按照投资款的效益及公司的盈亏分配利润，投资的收益是不确定的，而借贷关系是确定的，本案镡浩忠每月按时收到上诉人保底利息，也说明双方系借贷关系。二、再审法院判决上诉人申友翔承担还款责任正确。答辩人将借款打入上诉人申友翔个人账户，申友翔个人为答辩人出具借条，每月按时支付利息，合同双方系答辩人与上诉人，与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会没有任何关联性，如果是投资款或出借给联合会的借款，也应将款项打入联合会账户中而非上诉人账户中，如果上诉人履行的是职务行为，上诉人应为答辩人出具联合会的收到条并加盖公章。上诉人在原审、再审过程中都没有提供任何证据证明将该款项汇入联合会账户或由联合会使用，因此，申友翔系本案借款人，应承担还款义务。三、上诉人偿还答辩人的款项系其个人还款，与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会没有关联性。答辩人与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会没有任何经济往来，答辩人未向联合会打入任何资金，联合会也没有给答辩人打过任何款，二者没有任何关联，上诉人及委托的打款人都是上诉人偿还给答辩人借款本金及利息。四、再审法院判决上诉人承担年利率24%符合法律规定。综上，原一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与答辩人之间双方系借贷关系而非投资关系，与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会没有任何关系，请合议庭查明事实公正判决，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 原审被告何敏未答辩。 镡浩忠向山东省沂水县人民法院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告向原告归还借款2000000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告做生意因资金周转困难，自2013年4月20日和2014年8月28日分两次向原告借款共计2000000元，被告申友翔为原告出具了借条，并约定利息为月利率3分，被告申友翔将借条交原告持有。因两被告为夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告多次找被告催要借款，被告均以没钱为由拒绝偿还借款。综上，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法裁决。 山东省沂水县人民法院认为：本案的争议焦点为：一、本案系民间借贷纠纷还是投资纠纷；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。 一、关于本案系民间借贷纠纷还是投资纠纷。本案中，原告镡浩忠提供被告申友翔向其出具的借条两份，并提供款项交付的银行转账记录，证明原告向被告申友翔出借借款200万元。被告答辩称该200万元系原告在临沂市中小商业企业维护借款信用联合会的会员投资，经查，双方签订的会员企业资金互助合作协议书未对会员的风险承担、投资收益等作出约定，原告镡浩忠也未实际参与该联合会的经营，且不论该联合会盈亏与否原告按期向被告收取固定利润，从以上可以看出涉案款项性质不符合会员投资形式，被告也未提供与银行签订的《借款代还续借协议》，因此该纠纷名为投资实为借贷。关于原告主张的利息问题，从被告按期向原告支付的利息来看，与原告主张双方口头约定月息三分相一致，但原被告约定利息过高，应以年利率24%计算利息。原告提交的被告支付利息明细及被告提交的网上银行电子回单显示，被告利息已付至2015年5月25日。 二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告申友翔向原告镡浩忠借款200万元属于被告申友翔与何敏婚姻关系存续期间已超出家庭日常生活所负的大额债务，债权人即原告镡浩忠和举债人即被告申友翔均未提供证据证明该款项用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，而且该笔借款为被告申友翔为其生产经营活动所产生的债务，被告何敏作为县委党校副科级干部，未参与共同生产经营，因此，该笔债务不属于夫妻共同债务。 山东省沂水县人民法院判决：一、被告申友翔于本判决生效之日起十日内偿还原告镡浩忠借款2000000元及利息（以2000000元为基数，自2015年5月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告镡浩忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，由被告申友翔承担。 山东省临沂市人民检察院抗诉认为，沂水县人民法院（2017）鲁1323民初3590号民事判决认定事实不清，证据不足。第一，镡浩忠2013年4月15日申请加入临沂信联，并于同年4月19日签订《会员企业资金互助合作协议书》，4月20日首次认购会员互助基金100万元，在时间顺序上符合常理，且有临沂信联会员入会档案、银行转账凭证、临沂信联沂水办事处入账凭证等证据予以证实，能够认定镡浩忠有加入临沂信联的意思表示且已实际取得了会员资格。另外，经原审法院委托鉴定，《会员企业资金互助合作协议书》中的签名为镡浩忠本人所签，应视为其知晓并认可协议内容及自己的会员身份。原审法院未对该部分事实加以分析论证，仅以协议书内容不全面、镡浩忠未实际参与联合会的经营为由认定涉案款项性质不符合会员投资形式过于片面。第二，涉案200万元款项不属于借款而是投资款。首先，2013年4月至2015年3月，镡浩忠分4次向申友翔账户汇款共计500万元（包括涉案200万元），申友翔本人或委托他人分31次向镡浩忠账户汇款共计547.4元。在镡浩忠未给出合理解释的情况下，无法认定申友翔尚欠镡浩忠借款200万元。其次，申友翔主张镡浩忠的四次汇款系存入联合会的会员互助基金款，镡浩忠曾两次申请使用互助基金共计400万元，且申友翔按照统一规定，按月向镡浩忠退还入会会员种子基金共计147.4万元。上述主张，与申友翔提供的银行历史交易明细、网上银行电子回单或业务凭证、临沂信联沂水办事处会计账目和部分记账凭证、入账凭证、支出凭证等证据相互吻合，且汇款时间、数额等与镡浩忠原审时提交的转账凭证相一致。因此，申友翔提供的证据及其主张能够形成完整的证据链条，更符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，足以证实涉案200万元款项系镡浩忠基于其会员身份的投资款，并非申友翔的个人借款。再次，两张借条由申友翔以个人名义出具与镡浩忠存入互助基金的汇款行为相对应，且符合办理会员入账的日常操作流程，应视为是其作为临沂信联沂水办事处负责人的职务行为。原审法院仅依据镡浩忠提交的两份借条及转账凭证认定本案系民间借贷纠纷并判决申友翔偿还镡浩忠200万元借款及利息明显不当。综上所述，镡浩忠作为临沂信联入会会员，涉案200万元款项系其基于会员身份存入的互助基金款，并非申友翔的个人借款。 申友翔申诉称，1、根据《资金互助合作协议书》的规定，该协议书是由镡浩忠与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会签订，根据合同相对性原则，应由临沂市中小商业企业维护借款信用联合会承担责任，而非原审被告申友翔承担。2、原审判决认定“利息”错误。本案属于会员投资而非民间借贷，根据联合会文件的规定，定期向会员返还的是种子基金，并非利息。即使认定为民间借贷，根据合同法的有关规定，对利息无约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 再审一审查明：2011年8月29日，临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处经临沂市民政局核准成立，负责人为申友翔，期限至2014年8月29日。2013年4月19日，镡浩忠（甲方）与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处（乙方）签订了《会员企业资金互助合作协议书》，协议书约定了镡浩忠作为该联合会的会员、出资200万元、双方的权利义务及违约责任等事项。 中国工商银行转款明细显示，镡浩忠于2013年4月20日向申友翔账户转款100万元，申友翔向镡浩忠出具借条一张，借条载明：“今借镡浩忠现金壹佰万元整（¥：1000000.00元）”。同年6月17日转款150万元，同年12月3日转款100万元。中国农业银行转款明细显示，镡浩忠于2013年6月18日向申友翔账户转款50万元；2014年8月28日转款100万元，同日，申友翔向镡浩忠出具借条一张，借条载明：“今借镡浩忠现金壹佰万元整（¥：1000000.00元）”。中国邮政储蓄银行转款明细显示，镡浩忠于2013年12月3日向申友翔账户转款100万元。镡浩忠分6次向申友翔账户转款共计600万元。 2013年9月18日,申友翔向镡浩忠中国工商银行账户转款200万元。2014年6月11日,申友翔通过孔祥华的中国建设银行账户向镡浩忠转款200万元。申友翔两次向镡浩忠转款共计400万元。 申友翔于2013年5月6日、6月10日每月转入镡浩忠银行账户3万元，7月8日、8月13日每月转入镡浩忠的银行账户9万元,9月18日转入7.5万元，10月11日转入4.5万元,11月9日转入3万元，12月13日转入3万元，2014年1月16日转入3万元、1月30日转入6万元，2月11日、3月13日分别转入3万元，3月15日转入6万元，4月11日、5月10日每月转入9万元，6月24日转入7.4万元，7月14日、8月14日、9月15日每月转入镡浩忠银行账户3万元，10月13日、11月17日、12月15日每月转入镡浩忠银行账户6万元，2015年2月15日转入镡浩忠银行账户12万元、3月18日转入镡浩忠银行账户20万元。自2013年5月6日至2015年3月18日申友翔分29次共向镡浩忠银行账户转款147.4万元。 认定上述事实的证据有协议书、借条、银行历史交易明细、网上银行电子回单或业务凭证、临沂信联沂水办事处会计账目等，经庭审质证均已记录在卷。 围绕当事人的再审请求、答辩意见以及证据交换的情况，再审将本案争议焦点归纳为：一、申诉人申友翔与被申诉人镡浩忠之间资金往来的法律关系属投资还是民间借贷？二、申诉人申友翔有没有向被申诉人镡浩忠约定或支付利息？ 关于本案的争议焦点一，“投资”并非规范的法律用语，投资有可能是合伙、入股或借贷，因此，投资实际的法律性质需要根据案件的具体情况予以确定。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。从组织形式而言，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的企业组织形态。入股是指公司成立后，原始地取得股东权，只要公司一方有增加股东的必要，投资方有购股投资的意思，双方一经合意，建立认购契约，并按有关法律及公司章程办理入股，新入股的股东，对于未入股前公司债务也应负责。通过以上分析，可以看出无论是合伙还是入股其主要特征是共同出资、共负盈亏、共担风险。具体到本案，首先，镡浩忠与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会签订的《会员企业资金互助合作协议书》只是约定镡浩忠享受收益权利，既不参与合作事务的经营管理，也不承担风险责任，这既不符合合伙法律关系特征，也不符合入股法律关系特征。其次，合同的名称固然可以构成合同的一部分，但是，合同的名称并不绝对体现合同的内容，对合同的效力也没有实质的影响，合同性质和效力的确定应以当事人双方商定的权利义务，即以合同的具体条款规定为依据。再次，镡浩忠是将款转入申友翔个人账户而非联合会账户，借条也是由申友翔出具，借条的内容更是载明了借款事实，有银行转账明细、借条予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，申友翔与镡浩忠之间的资金往来更符合民间借贷的法律关系特征，因此，本案从本质上讲名为投资实属于民间借贷。 关于本案的争议焦点二，因申友翔向镡浩忠出具的借条中并未约定借款利息，镡浩忠称借款时口头约定月利率3%，而申友翔予以否认。镡浩忠于2013年4月20日将100万元转入申友翔银行账户，申友翔于同年5月6日、6月10日每月转入镡浩忠银行账户3万元。2013年6月17日、6月18日，镡浩忠分别转入申友翔的银行账户150万元和50万元，此时本金余额为300万元，2013年7月8日、8月13日的利息为每月9万元，由此计算，该300万元的月利率仍为3%。9月18日应转入利息9万元，实转入利息7.5万元，同日，申友翔返还镡浩忠200万元，此时本金余额为100万元，10月11日应转入利息3万元，实转入利息为4.5万元，余1.5万元为补足上月所欠利息。11月9日、12月13日每月转入镡浩忠银行账户3万元，由此计算此时的月利率仍为3%。2013年12月3日，镡浩忠通过中国邮政储蓄银行、中国工商银行分别转入申友翔银行账户100万元，以上两笔共计200万元，此时本金余额为300万元，2014年1月16日、1月30日、3月13日、3月15日、4月11日、5月10日每月转入镡浩忠银行账户9万元,由此计算，该300万元的月利率仍为3%。6月11日，申友翔转回给镡浩忠200万元,此时本金余额为100万元，7月14日、8月14日每月转入镡浩忠的银行账户3万元，该100万元的月利率仍为3%。8月28日，镡浩忠再次转入申友翔银行账户100万元，此时本金余额为200万元，10月13日、11月17日、12月15日每月转入镡浩忠的银行账户6万元，该200万元的月利率仍为3%。2015年2月15日虽转入镡浩忠银行账户12万元，但2015年1月申友翔并未向镡浩忠支付利息，由此也可看出，此时的月利率仍为3%。可见，申友翔向镡浩忠借款本金余额100万元时，申友翔在数个月份向镡浩忠每月支付3万元；当本金余额200万元时，申友翔在数个月份向镡浩忠每月支付6万元；当本金余额为300万元时，申友翔在数个月份向镡浩忠每月支付9万元。2014年2月、6月、9月，申友翔虽未按照上述月利率支付利息，但其余月份均是按照月利率3%计算利息，足以说明申友翔按月利率3%向镡浩忠实际支付利息，这与镡浩忠主张的约定月利率3%相互吻合。因此，本案的事实是申友翔与镡浩忠之间不仅存在借贷关系，而且申友翔还按月利率3%向镡浩忠支付了利息。 上述，镡浩忠分6次向申友翔账户转借款本金共计600万元，申友翔2次向镡浩忠偿还借款本金款共计400万元。2014年2月、6月，此时本金均为300万元，按月利率3%计算，应支付月利息9万元。但2月实际支付3万元，尚欠本月利息6万元；6月实际支付利息7.4万元，尚欠本月利息1.6万元。同年9月，此时本金为200万元，应支付月利息6万元，实际支付利息3万元，尚欠本月利息3万元，以上3个月申友翔尚欠镡浩忠利息共计10.6万元。2015年3月18日申友翔转入镡浩忠银行账户20万元，此时本金为200万元，应支付当月利息6万元，扣除当月利息6万元和所欠利息10.6万元外，多支付3.4万元。自2013年4月20日至2015年3月18日（利息计算时按月份推至20日），申友翔应支付镡浩忠23个月利息144万元，已支付147.4万元，对于多支付的3.4万元应计入偿还本金的数额，这样申友翔实际偿还镡浩忠借款本金共计403.4万元，尚欠本金196.6万元。 再审一审认为：第一、被申诉人镡浩忠虽然与临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处签订了《会员企业资金互助合作协议书》，但是之后发生资金往来过程中，申诉人申友翔均用自己的银行账户与镡浩忠进行交易，并由其个人给镡浩忠出具借条，且在借条中未加盖临沂中小商业企业信用维护借款联合会的印章，亦未注明其系临沂市中小商业企业信用维护借款联合会的负责人身份，申友翔与镡浩忠之间的资金往来符合民间借贷的法律关系特征，镡浩忠选择申友翔作为借贷关系的相对人起诉并请求判令其承担偿还责任，符合事实及法律规定，因此，申诉人申友翔申诉“不是合同相对人，不应承担责任”的理由不能成立，本院不予支持。第二、自然人之间的借贷合同属实践性合同，而实践性合同除意思表示一致外，还需要以物的交付为成立要件。具体到本案，镡浩忠主张借款时口头约定月利率3%，尽管申友翔否认口头约定月利率的事实，但是申友翔却以月利率3%向镡浩忠实际支付利息。结合本案借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，申诉人申友翔申诉“没有约定利息”的理由不能成立，本院不予支持。第三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。因双方约定的利率超出法律规定，应按照年利率24%计付利息，所以，原审计付利息的标准，符合事实和法律规定。 综上所述，原审将案由确定为民间借贷纠纷，认定借贷双方约定利息及利率计算标准,并无不当;但认定事实部分有误，依法应予纠正。 再审一审判决：一、变更本院（2017）鲁1323民初3590号民事判决第一项为：申诉人申友翔于本判决生效后十日内偿还被申诉人镡浩忠借款本金196.6万元及利息（利息自2015年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）； 二、维持本院（2017）鲁1323民初3590号民事判决第二项：即驳回镡浩忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费22800元、保全费5000元，由申诉人申友翔承担。 再审二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交客户经理财务管理制度一份。证明：临沂市中小商业企业维护借款信用联合会沂水办事处公司共同账户包括申友翔的五个账户和盖联合会沂水办事处的两个公用账户。被上诉人将资金打入申友翔的账户符合该联合会财务管理制度。并不是像被上诉人狡辩的资金打入申友翔的账户就是申友翔个人借款。 被上诉人质证认为：该证据是复印件并没有加盖联合会的公章，该管理制度也没有时间，且该证据不属于新证据，上诉人在原审再审过程中均可以提供，该证据不符合证据规则，通过该证据可以看出来联合会有基本户，如果是联合会借款或被上诉人投资，也应将款项打入联合会账户中，被上诉人将款项打入了上诉人账户中，上诉人的整个诉讼过程中都没有证据证实将涉案款项打入联合会账户中，以上均说明系上诉人向被上诉人借款，该份证据不能证实上诉人的主张。 本院经审查认为，上诉人提交的证据系复印件，且被上诉人不予认可，本院对其真实性不予认定。 本院再审二审查明的其他事实同再审一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有三点：一、上诉人申友翔与被上诉人镡浩忠之间的资金往来性质是借贷还是投资；二、上诉人申友翔是否系本案适格主体；三、上诉人申友翔是否应向被上诉人镡浩忠支付利息，上诉人申友翔向被上诉人镡浩忠打款是否认定为偿还本案利息及本金。 关于争议焦点一，上诉人主张镡浩忠向其打款系向临沂市中小商业企业维护借款信用联合会注资，但在其个人向被上诉人出具的借条中没有任何关于联合会的注明及印章证明该两张借条的出具系其职务行为，上诉人与被上诉人之间的法律关系符合民间借贷法律关系特征，一审认定上诉人申友翔与被上诉人镡浩忠之间系民间借贷法律关系正确。 关于争议焦点二，本案涉案借条系由上诉人申友翔出具并捺印，涉案借款系由被上诉人镡浩忠打入上诉人申友翔个人账户，上诉人申友翔提供的证据不足以证实其账户系临沂市中小商业企业维护借款信用联合会公用账户，一审根据借条、转账记录等证据认定上诉人申友翔作为民间借贷合同相对人，判决由其向被上诉人镡浩忠还款并无不当。 关于争议焦点三，被上诉人镡浩忠主张月息3%，上诉人申友翔向被上诉人镡浩忠打款共计547.4万元，根据其打款明细，结合本案借款金额、款项交付、交易习惯等综合认定上诉人与被上诉人之间的借贷系按照月利率3%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利息的规定，一审对双方打款记录的认定及计算清楚准确，判决正确。 综上所述，上诉人申友翔的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人申友翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月十六日 书记员 白 华