湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初115号原告陈某1，男，1955年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告陈某2，女，1983年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人陈某1，男，1955年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系陈某2父亲。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人李珂，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告陈某1、陈某2诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案，原告陈某1及被告开福区政府的委托代理人李珂、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月22日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字［2019］第83号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额703338元（不含被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿），其中被征收房屋价值补偿费为702187元，搬迁费为1151元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告陈某1、陈某2诉称：一、开福区政府作出的房屋征收补偿决定未对原告违法建筑予以补偿。根据国务院590号令第二十四条规定，市县级政府作出征收决定前应当组织有关部门对征收范围内未登记建筑进行调查处理。开福区政府未对原告户房屋进行调查处理，仅由开福区望麓园街道办出具了一份违法建设告知书，该告知书已被长沙铁路运输法院确认无效。开福区政府未对原告违法建设进行补偿，侵害了原告合法权益。二、开福区政府作出的房屋征收补偿决定以评估报告作为补偿依据，该补偿决定明显违法。湖南经典房地产评估有限公司出具的评估报告落款时间为2017年11月6日，开福区政府出具房屋征收补偿决定的时间为2019年10月22日，两者相距近两年。开福区政府未在法定期限内作出补偿决定，其延迟作出的决定也违法。三、开福区政府作出的房屋征收补偿决定中记载，原告未配合评估公司对装饰装修进行评估，该事实认定错误。开福区政府在作出房屋征收补偿决定前就对装饰装修进行了两次评估，原告因发现评估公司明显造假所以拒绝该公司再次上户评估。原告拒绝评估公司再次评估系为了自身维权，并非不配合政府征收工作。综上，请求：一、确认被告作出的开政征补字［2019］第83号《房屋征收补偿决定》违法并予以撤销；二、本案诉讼费用由被告承担。原告陈某1、陈某2向本院提供了以下证据：1、房屋征收补偿决定；2、房屋产权证；3、原告身份证复印件；拟证明：原告是涉案房屋合法权利人，被告作出的房屋征收补偿决定违法；4、长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初350号行政判决书，拟证明：开福区政府对未登记建筑的调查处理程序违法；5、分户房屋评估报告、湖南省房地产业协会对湖南省住建厅办公室的答复材料，拟证明：征收房屋的价值评估报告有效期为一年；6、装饰装修评估报告、复核评估报告，拟证明：评估公司对装饰装修的评估明显违法。被告开福区政府辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。开福区政府于2017年10月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》（开政征字［2017］7号）并予以公告。经人民法院判决，认定开福区政府作出本案所涉的征收决定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，该决定合法有效。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。开福区政府依法作出房屋征收决定后，在确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。开福区政府对原告作出了《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字［2019］第83号），其作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。其一，按照法定程序选定房地产价格评估机构。其二，依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构于2017年11月6日作出原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门分别于2017年11月6日、2017年11月25日将该评估报告送达原告陈某1、陈某2。该评估报告确认原告所有的位于长沙市开福区房屋，在估价时点（2017年10月30日）评估单价为每平米9498元，评估总价为702187元。该报告告知被征收人如有异议，可自收到估价报告之日起10日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，可以在收到复核结果之日起10日内向国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。原告在法定期限内未申请复核评估。同时，开福区征收办工作人员就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，与被征收人多次进行协商，均协商不成。评估机构作出了被征收房屋装饰装修及设施设备价值评估报告，被征收人对评估结果提出了异议，评估机构重新做出复核评估报告，被征收人再次提出异议，但因被征收人的原因导致评估机构工作人员无法再次入户进行室内实地查勘并核实其反映的情况，因此评估机构向被征收人送达了《告知函》，函告被征收人房屋装饰装修及设施设备评估报告撤回并作废。原告被征收房屋装饰装修及其他设施的价值将另行依法给予补偿。其三，依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。2018年5月8日，湖南经典房地产评估咨询有限公司对用于产权调换的长沙市开福区房屋价值进行评估，确定房屋评估单价为每平方米9509元，房屋评估总价共计803320元。开福区征收办根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）陈某1、刘快冰（已故）户房屋征收补偿方案》，并分别于2019年8月27日、2019年9月16日依法向原告陈某1、陈某2送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，开福区政府向原告送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述和申辩意见、申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告未提出书面陈述、申辩意见，也未申请调解。其四，依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。三、原告起诉提出的理由均不能成立。（一）原告提出“房屋征收补偿决定对本征收户所有的违法建筑不予补偿明显缺乏相关法律法规依据”的理由不成立。其一，依据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十六条：“被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；……”的规定，开福区政府作出的本案房屋征收补偿决定认定的合法面积与产权登记的一致，是符合法律规定的。第二，本案被征收房屋的产权登记的面积为73.93平方米，被征收房屋南侧搭建了一处面积为14.76平方米的砖混结构建（构）筑物，以及一处面积为3.75平方米的砖木结构建（构）筑物，经有关职能部门核实并出具了专业意见，认定“上述建（构）筑物至今为止未办理建设工程规划许可证，属违法建筑”，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，对认定为违法建筑的不予补偿。因此开福区政府作出的房屋征收补偿决定对超出产权登记面积以外的违法建筑不予补偿，具有充分的事实和法律依据，不存在原告所称“依据望麓园街道办事处作出的无效告知书来认定违法建筑”的问题。（二）原告提出“房屋征收补偿决定所依据的评估报告违反了《房地产估价规范》关于估价报告不宜超过一年的规定”，并认为房屋征收补偿决定不合法，该理由不成立。（三）原告提出“房屋装饰装修和其他设施的价值补偿问题，系评估公司拒绝评估”，不符合客观事实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、《长沙市开福区人民政府关于开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字［2017］7号）（附标记被征收房屋的征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；2、（2018）湘01行初144号《行政判决书》以及（2018）湘行终1888号《行政裁定书》。拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2017年10月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字［2017］7号），经人民法院审查认为开福区政府作出该征收决定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，确认了征收决定的合法性。原告的房屋在开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）征收范围内。二、第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、规划专业咨询意见、现场勘验笔录、被征收房屋照片、地址一致证明。拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途、违法建筑面积等基本情况。三、第三组证据1、《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；4、《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片；5、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》。拟证明：对开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；2、长沙市开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋评估报告；7、本组证据5、6的送达回证；8、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及送达回证；9、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；10、房屋征收装饰装修实地查勘记录表及工作记录；11、房屋装饰装修及设施设备（移装）分户估价报告及送达回证；12、《申请书》；13、房屋装饰装修及设施设备（移装）分户（复核）估价报告及送达回证；14、《再申请书》；15、告知函两份及送达资料；16、资金证明函。拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，开福区政府对被征收人给予了公平补偿，拟用于产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，房屋征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成，由评估机构对室内装饰装修等价值进行评估，因被征收人书面提出异议，评估机构上门准备入户进行勘查，但因被征收人的原因未能入户核实情况，导致评估报告作废，该装饰装修等价值补偿将依法另行予以补偿；第五，征收补偿资金到位。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改［2012］2号）；2、长沙市城乡规划局建设规划许可资料。拟证明：产权调换房屋建设项目立项及建设规划许可等相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字［2019］第83号）及其送达回证、公开张贴照片。拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公告。经庭审质证，原告陈某1、陈某2对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据合法性有异议，原告房屋的违法建筑未予补偿；对第三组证据无异议；对第四组证据8、9真实性、合法性有异议，评估公司作出的装饰装修评估明显与客观事实不符，且评估程序违法；对第五组证据无异议；对第六组证据合法性有异议。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4关联性有异议；对证据5合法性有异议，不符合证据形式要件；对证据6证明目的有异议。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字［2017］7号征收决定公告，本院对该组证据予以采信；2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，长沙市星城公证处对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信；4、第四至五组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估报告一并送达。本院对该组证据予以采信。本院对原告陈某1、陈某2的证据认证如下：原告提交的证据1-3、6真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；其余证据不能达到原告证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2017年4月5日，长沙市征收办发布《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2017年4月17日，长沙市征收办发布《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2017年5月8日发布《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人将组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，并告知被征收人参与投票的方式和投票时间、地点。2017年5月12日，长沙市星城公证处对投票选定房地产价格评估机构活动进行了现场监督公证，并作出了（2017）湘长星证民字第7279号公证书，证明该次投票确定湖南经典房地产评估有限公司作为本项目的房地产价格评估机构。2017年5月23日，长沙市征收办发布《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，对前述投票选定经典公司作为本项目的房地产价格评估机构的结果予以告知，并在征收范围内张贴公示。2017年10月30日，开福区征收办发布了《开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收初步评估结果公示》。2017年11月6日，经典公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有的位于长沙市开福区房屋建筑面积73.93㎡，在估价时点（2017年10月30日）评估单价为每平米9498元，总价为702187元。2017年11月6日、2017年11月25日，开福区征收办向原告送达上述分户评估报告。2018年3月23日，经典公司对原告作出了《房屋装饰装修及设施设备分户评估报告》，确定原告房屋装饰装修及设施设备补偿费用为23986元。原告不服该装饰装修评估报告，申请复估。2018年4月9日，经典公司对原告作出了《房屋装饰装修及设施设备分户评估报告》（复核），确定原告房屋装饰装修及设施设备补偿费用为26782元。原告仍不服，再次提交书面异议。2018年4月24日，经典公司向原告出具《告知函》，告知为保障被征收人的合法权益，征收部门工作人员和评估公司将于2018年4月25日上午上户查勘测量核实，请原告配合查勘测量核实工作。因原告未予配合，评估公司无法入户查勘。2018年4月28日，经典公司向原告出具了《告知函》，告知因无法入户，该司无法进一步核实原告所提出的评估问题，声明：为依法保障征收当事人的合法权益，撤回《房屋装饰装修及设施设备分户评估报告》及复核评估报告。2019年1月23日，开福区征收办向原告出具了《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知装饰装修补偿价值的协商方式与评估途径。因原告拒绝评估公司上户，经典公司未就装饰装修补偿价值出具评估报告。2019年8月6日，因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式：原告所有的被征房屋货币补偿总额为703338元，其中被征收房屋评估总价为702187元，搬迁费为1151元，被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿；产权调换方式：提供位于九尾冲片区Ａ6栋3104房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区征收办将采取货币补偿方式对原告户进行补偿安置，并提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为开福区福泽园Ａ6栋3104房，房屋用途为住宅，建筑面积84.48㎡，在评估时点（2017年10月30日）的评估单价为9509元，评估总价为803320元。2019年8月27日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年8月27日、2019年9月16日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。2019年9月29日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控征收补偿款703338元用于支付原告的房屋征收补偿。由于原告没有在规定期限内对补偿方式进行选择，开福区政府于2019年10月22日对原告作出了开政征补字［2019］第83号《房屋征收补偿决定》。2019年10月23日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。另查明，涉案房屋登记产权人系陈某1、刘快冰，产权登记用途为住宅，建筑面积为73.93㎡。刘快冰于2016年6月17日死亡，其继承人为陈某1、陈某2。2019年7月19日，长沙市自然资源和规划局开福区分局出具了《关于陈某1建（构）筑物规划专业咨询意见》，确认陈某1所搭建的18.51平方米建（构）筑物没有办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。2018年3月14日，黄爱萍、张励萍、张自祥、张自力不服开福区政府作出的涉案房屋征收决定及长沙市政府作出的行政复议决定向本院提起行政诉讼。2018年9月12日，本院作出了（2018）湘01行初144号行政判决书，判决驳回黄爱萍、张励萍、张自祥、张自力的诉讼请求。黄爱萍、张励萍、张自祥、张自力不服上述行政判决向湖南省高级人民法院提起上诉，但在案件审理过程中申请撤诉。2019年1月18日，湖南省高级人民法院作出了（2018）湘行终1888号行政裁定书，准许黄爱萍、张励萍、张自祥、张自力撤回上诉。本院认为，房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照国务院第590号令的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，生效裁判文书已经确定了开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定的合法性，该房屋征收决定可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提要件。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于涉案房屋中18.51平方米建（构）筑物未予补偿的问题。市政府第116号令第二十六条规定：“被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”。本案中，长沙市不动产登记中心出具的《不动产登记情况表》记载了房屋用途和面积，开福区政府以登记机关记载的房屋面积认定为涉案房屋合法面积，符合法律规定。原告主张，其房屋另有搭建部分18.51平方米未予补偿。本院认为，搭建物作为主体房屋的从物，不属于未登记建筑，该搭建物在未办理审批手续的前提下，应视为违章建筑。同时，长沙市自然资源和规划局开福区分局出具的《关于陈某1建（构）筑物规划专业咨询意见》也记载，上述建（构）筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属于违法建筑。国务院第590号令第一条规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。根据上述规定来看，征收条例保障的是所有权人的合法权益，违章建筑并非原告的合法权益，原告主张对涉案房屋中18.51平方米建（构）筑物进行补偿于法无据，被告未予补偿并无不当。二、关于被征收房屋装饰装修价值补偿的处理问题。开福区征收办在与原告无法就房屋装饰装修达成协议的前提下，委托评估公司对原告房屋装饰装修进行了价值评估。原告就房屋装饰装修价值评估报告向评估机构提出异议，评估公司重新作出了复核评估报告。评估公司在原告再次提出评估异议后未能入户进行实地查勘核对，评估公司声明原装饰装修评估报告及复核评估报告失效。开福区征收办于2019年1月23日又向原告出具了《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知装饰装修补偿价值的协商方式与评估途径，但原告仍拒绝评估公司上户。因此，被告将装饰装修价值补偿根据《湖南省实施办法》第十三条第二款规定予以处理，并无不当。三、关于被告能否依据房屋价值评估报告确定被征收房屋的补偿价值问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2017年10月30日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并于2017年11月25日将上述评估报告送达给原告，但开福区政府直至2019年10月23日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定，确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院第590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。开福区周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。考虑到原告的合法权益保障，开福区政府应采取增加货币补偿数额的方式予以补救。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：一、确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字［2019］第83号《房屋征收补偿决定》违法；二、责令长沙市开福区人民政府对涉案征收补偿采取补救措施。本案受理费50元，由被告开福区政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  李 吉二〇二〇年六月十二日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。