wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执异24号案外人：束某，男，1990年6月7日生，汉族，居民，住南京市高淳区。申请执行人：南京市栖霞区金宜商农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320113053273264U，住所地南京市栖霞区。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：孔超，江苏泛华律师事务所律师。被执行人：南京新城意象房地产集团有限公司，组织机构代码78382901-7，住所地南京市六合区。法定代表人：王鸿飞，董事长。被执行人：南京市高淳区新城意象房地产开发有限公司，组织机构代码55886156-3，住所地南京市高淳区。法定代表人：王鸿飞，董事长。被执行人：含山县新城意象房地产开发有限公司，组织机构代码06523805-2，住所地含山县。法定代表人：王鸿飞，董事长。被执行人：南京旺腾酒店管理有限公司，组织机构代码06260990-3，住所地南京市江北新区。法定代表人：王鸿飞，董事长。被执行人：王京宁，男，1987年6月14日生，汉族，居民，住南京市江北新区。被执行人：王鸿飞，男，1961年10月14日生，汉族，私营业主，住南京市江北新区。在本院执行南京市栖霞区金宜商农村小额贷款有限公司诉南京新城意象房地产集团有限公司、南京市高淳区新城意象房地产开发有限公司、含山县新城意象房地产开发有限公司、南京旺腾酒店管理有限公司、王京宁、王鸿飞民间借贷纠纷一案中，案外人束某对南京市高淳区XX镇XX路XX号XX车库X区XX号车库被法院执行提出书面异议。本院在审查过程中，案外人束某自愿撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人束某撤回异议申请。审判长  周江勤审判员  达式年审判员  朱家清二〇二〇年六月十二日书记员  杨 飞
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初2013号原告金沙县农村信用合作联社禹谟信用社，住金沙县禹谟镇龙泉社区街上。法定代表人：罗雪明，男，系该社主任。统一社会信用代码：91520523MA6EGKAY47。被告张真权，男，1972年10月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告金沙县农村信用合作联社禹谟信用社与被告张真权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理，原告金沙县农村信用合作联社禹谟信用社于2020年6月1日以被告张真权已归还借款利息为由自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定本院予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告金沙县农村信用合作联社禹谟信用社撤回起诉。案件受理费人民币550元，减半收取为人民币275元，由被告张真权负担。审判员  欧阳远二〇二〇年六月一日书记员  许江钒
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1229号原告:贾莉婷,女,1984年09月09日出生,汉族,无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。被告：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道**，统一社会信用代码：91120116718276508W。法定代表人：王孝海，董事长。委托诉讼代理人：马风霞，天津洪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊。原告贾莉婷与被告天津市新港船舶重工有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 颜 哲人民陪审员 褚 伟人民陪审员 孙海艳二〇二〇年六月二十九日法官助理张琦书记员张媛
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4028民初38号 原告：伊宁县红岩新型建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。法定代表人：胡洪忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：缪永建，新疆新尼律师事务所律师。被告：喻晓武，男，1978年4月9日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：陈太云，男，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州，系尼勒克县尼勒克镇第五社区推荐的公民代理人。原告伊宁县红岩新型建材有限公司与被告喻晓武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日、2020年1月21日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪永建及被告的委托诉讼代理人陈太云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊宁县红岩新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告砖款122,235元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2017年期间，被告在原告处购得大批量的红砖，用于销往各建筑工地，根据被告购销红砖的规格，分别为多孔砖及小砖，多孔砖每块单价为0.33元至0.36元不等，小砖每块单价为0.22元至0.24元不等，被告共计购销红砖621，800块，其中2014年购销红砖521，800块，2015年购销红砖48，000块，2017年购销红砖52，000块，上列红砖共计价款为146，607元，被告已支付砖款24，372元，剩余砖款122，235元，经原告多年催要，被告均借故推托，拒不支付，故特向贵院起诉，请依法裁决为公。被告喻晓武辩称，原告应当出示与被告的买卖合同和欠条的相关证据。原告出示的四组证据，是格式证据并且只证明被告是承运人，没有证明他是买卖合同中的买主，被告也没有义务对买卖合同关系进行举证。原告没有与被告签订买卖砖的合同，被告也没有给原告出具买卖砖的任何欠条，所以原被告不存在买卖合同关系。同时原告出示的四组证据，承运人签字的时间是2014年、2015年、2017年，在2015年7月份之前承运人的签字，原告于2019年12月提起诉讼，已经超过了诉讼时效三年。2016年原告与被告没有发生砖款承运的任何事实，2017年7月又开始发生承运砖块的事实，不存在诉讼时效中断和终止的情形，根据交易习惯，假设如原告被告欠原告的砖款，欠一两次一两个月可以，而原告出具61次明显不合交易习惯，也违背常理，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年至2017年期间被告多次到原告砖厂处拉砖，2014年3月至9月被告分61次从原告砖厂处拉砖521,800块价款118,768元；2015年7月被告分7次从原告砖厂处拉砖48,000块价款12,680元；2017年7月至8月被告分7次从原告砖厂处拉砖52,000块价款15,959元。庭审中原告自认被告已经支付砖款24,372元，2014年分次支付砖款22,372元，2015年分次支付砖款2000元。另查明2017年7月4日被告向原告支付砖款1300元。庭审中，原告向法庭提交了证据一、发货结算单61张，证据二、发货结算单7张，证据三、发货结算单7张，证据四、记账本一笔，证明2014年、2015年及2017年被告多次到原告砖厂拉砖。对以上证据，被告经质证，对证据一、证据二认可承运人处的签名是被告所签。对证据三、2017年7月4日、8月4日、8月6日结算单各一张、7月14日结算单2张，认可承运人处签名系被告所写，8月2日收货单位处签名是被告所写，本院对以上证据予以认定。对证据三中2017年7月30日的发货结算单（票号0001449），载明小砖9700块，车牌号39887，收1800，欠500，被告质证对其不认可，认为无被告任何签名，本院对该张结算单不予认定。对证据四记账本记录，载明2017年7月17日，票号0001271，砖6700块，被告喻晓武签名。被告经质证认为签名不是被告本人所签不认可。本院认为该账本记录处被告喻晓武签名确认，被告代理人虽辩解不是被告签名，但未向法庭提交证据证明，本院对该证据予以认定。原告补充提交的发货结算单，证明购货人与承运人不一致时二人均会签名，购货人与承运人一致时一人签名。被告经质证认为不是被告喻晓武签字的与本案无关，喻晓武签字的两张只能证明被告是承运人不是购买人。原告补充提交的通话录音，证明2019年1月25日原告公司的员工胡攀向被告喻晓武催要砖款。被告经质证认为对该证据真实性认可，声音是喻晓武的，对关联性合法性不予认可。本院认为，原告提交的证据能够证明双方存在买卖合同关系，通话录音能够证明2019年原告公司员工在向被告催要砖款，本院对上述证据予以认定。庭审中被告未向法庭提交证据。经法庭释明，被告未申请补充提交相关证据。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告与被告形成的基础法律事实是否系买卖合同。原告向法庭提交了自2014年至2017年期间的发货结算单共计七十余张。庭审中原告主张双方系买卖合同，且双方有多年的合作关系，被告从原告处拉砖均会在发货结算单上签名。被告本人未到庭，其代理人认为被告在结算单上承运人处签名，被告与原告是运输合同，不存在买卖合同关系。本院认为，被告针对自己的辩解，应向法庭提交相关证据予以证明，庭审调查中，关于拉运车辆数量、运费金额及给付方式，被告代理人均不清楚，经法庭释明被告针对其辩解未补充提交证据。被告2014年、2015年及2017年从原告砖厂多次拉砖的事实存在，原告提交的多份发货结算单上被告均签名，被告人代理人对结算单上被告的署名无异议，虽被告提出原告未提交合同或欠条等书证，但结合双方当事人的交易习惯及原告举证的数年来七十余份发货结算单，本院认定原告及被告双方存在买卖合同关系。2．原告的诉讼是否已过诉讼时效。本案中被告自2014年3月至2017年8月期间分七十余次到原告砖厂拉砖，原被告双方之间长期存在连续性买卖合同关系，被告2014年、2015年及2017年分别支付部分砖款，被告持续给付砖款的行为可认定为对全部合同中所欠货款的承认，长期连续性买卖合同的诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。庭审中原告补充提交的录音证据，证明2019年原告公司的员工向被告索要砖款，本院对被告诉讼时效已经经过的抗辩理由不予支持。3．被告应支付原告砖款数额。被告多次共计从原告砖厂拉砖621,800块价款147,407元，庭审中原告自认收到被告支付的砖款24,372元，2014年分次支付砖款22,372元，2015年分次支付砖款2000元。另查明2017年7月4日被告向原告支付砖款1300元。被告共计支付砖款25,672元，尚欠砖款121,735元，被告应履行合同义务支付剩余砖款。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告喻晓武自本判决生效之日起三十日内支付原告伊宁县红岩新型建材有限公司砖款121,732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取计1296元，由被告喻晓武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   唐 莉二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   李欢欢
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4195号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市长安区方北路**。 法定代表人：聂光辉，总经理。 委托诉讼代理人:褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：张某阳，男，1994年9月9日出生，汉族，住石家庄市平山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，，住所地：石家庄市桥**自强路** 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉被告张某阳、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司之委托诉讼代理人褚金荣、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司之委托诉讼代理人赵萌萌、被告张某阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险金45640.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日11时45分，张某阳驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型客车，沿丰雅路由西向东至煤机街与丰雅路交口时，与孙隆初驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车沿煤机街由南向北至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故，事故认定书认定：张某阳负同等责任；当事人孙隆初负同等责任。冀Ａ×××××机动车（被保险人孙隆初）在原告处投有车辆损失险保险，保险金额为240000元，保险期间为2019年6月20日至2020年6月19日，事故发生在保险期间。事故发生后，孙隆初起诉原告至石家庄运输法院，要求原告给付车辆损失，经法院判决原告赔付孙隆初保险金93831元，后孙隆初与原告和解，原告支付保险金89281元。冀Ａ×××××车驾驶人在本次事故中负同等责任，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保机动车保险，现两被告均未向原告支付保险金。为维护原告的合法权益，根据我国《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，事故车辆在公司投保有交强险、三者险限额50万元附带不计免赔，事故发生在保险期间内，因在事故发生后，我公司已经在交强险财产限额内支付给三者车的车主孙隆初2000元，因此交强险不再重复赔付，对于原告主张的其他的合理部分，同意按照事故责任比例承担不超过50%的赔偿责任。公估费、诉讼费我公司不承担。 被告张某阳辩称，所有损失由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年8月29日11时45分，张某阳驾驶车牌号为冀Ａ×××××小型客车，沿丰雅路由西向东至煤机街与丰雅路交口时，与孙隆初驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车沿煤机街由南向北至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，张某阳负同等责任；当事人孙隆初负同等责任。 另案原告孙隆初诉被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案中，石家庄运输法院委托河北天元保险公估有限公司对牌照号为冀Ａ×××××车辆在事故中的车损进行评估鉴定，评估结果为车辆损失金额89281元。公估费用为4550元。石家庄运输法院于2019年11月13日作出（2019）冀8601民初1173号民事判决书，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙隆初保险金93831元。2019年12月17日，孙隆初与中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司达成和解，对上述判决保险金等作出如下声明：1、我方只要求贵司赔付保险金89281元，自愿放弃剩余赔款。2、请求上述赔偿十日内直接支付我方名下账户……声明人：孙隆初，代理律师：封瑞强，2019年12月17日。2019年12月27日，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向孙隆初赔付保险金89281元。 另查明，冀Ａ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保交强险和商业第三者责任险（限额50万元）附带不计免赔，事故发生在保险期间。2019年12月12日，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向孙隆初赔付保险费2000元。 庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司称，在事故发生后，我公司已经向孙隆初赔付交强险2000元，因此交强险不应重复赔付，扣除2000元，剩下的损失承担50%的责任；并称公估报告中评估的维修金额过高，原告应当以提供的实际维修费发票为准。 以上事实，有石家庄运输法院（2019）冀8601民初1173号民事判决书、张某阳机动车驾驶证、行驶证、孙隆初驾驶证、行驶证、交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单（电子保单）、公估报告书、公估费发票、授权委托书、放弃声明、转账凭证、电子回单等证据及庭审笔录为证。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《公估报告书》系石家庄运输法院依法定程序委托的有鉴定资质的机构根据相关规定所作的专业性结论，真实、合法，被告虽认为公估的维修费用金额过高，但其未能提供足以反驳的证据，且原告依据该维修费用金额与孙隆初达成和解，已实际赔付，故本院对89281元车辆损失金额予以采信。原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已向被保险人孙隆初支付保险金89281元，依法取得代位求偿权。因冀Ａ×××××（被保险人张某阳）车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保交强险和商业第三者责任险，且《交通事故认定书》认定当事人张某阳与孙隆初负同等责任，因此孙隆初的车辆损失应由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险责任限额内优先赔付，超出交强险责任限额部分，在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司已向孙隆初赔付交强险2000元，因此被告还需向原告支付的保险金金额为：（89281-2000）×50%＝43640.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险（限额50万元）附带不计免赔范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险金43640.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费941元，减半收取470.5元，由被告张某阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年六月十一日 书记员  董韶坤
辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初5364号 原告：李嘉鹏，男，1990年5月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘士喜，辽宁一雷律师事务所律师。 被告：沈阳市保安服务有限公司，住所地沈阳市和平区营口东路**。 法定代表人：王新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张思嘉，辽宁沃丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪莹，辽宁沃丰律师事务所律师。 原告李嘉鹏与被告沈阳市保安服务有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉鹏及其委托诉讼代理人刘士喜，被告沈阳市保安服务有限公司委托诉讼代理人张思嘉、杨雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李嘉鹏向本院提出诉讼请求：1、请求确认2014年12月到2019年9月与被告存在劳动关系；2、请求支付任职期间未交保险补偿60000元；3、请求支付加班费7119元；4、请求支付未签劳动合同双倍工资27500元；5、请求支付年休假工资8475元；6、请求支付经济补偿金12500元。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为确认双方自2014年12月15日至2019年9月30日期间存在劳动关系；明确第二项因被告未缴纳保险要求支付保险损失60000元；明确第三项为法定假日加班费；明确第四项为2015年2月至2015年12月期间未签劳动合同双倍工资差额27500元（2500元×11个月）；明确第五项为在职期间未休年休假工资8475元（每年应休年假5天）；明确第六项为解除劳动合同经济补偿金12500元（2500×5个月）。事实和理由：2014年12月原告在被告处应聘工作，被告承诺工资2500元，原告在被告管理下，正常上下班，被告却迟迟不给原告交养老保险也不签劳动合同，原告无奈于2019年9月提出解除劳动合同。原告任职期间节假日频繁加班，被告不支付加班费，也从未休过年休假。与被告联系多次补交保险事宜，被告一直不给予解决。无奈，为维护原告合法权益，现诉至人民法院。 沈阳市保安服务有限公司辩称，原告于2014年12月15日入职，月工资2000元，签订了劳动合同，且补充协议中明确约定工资中包含保险补贴、加班工资、带薪休假补贴，所以被告不应支付加班费、未休年假工资及未签合同双倍工资，且已超过诉讼时效。原告曾签署承诺书，表明自愿放弃缴纳社会保险，现又以被告未缴纳社会保险提出离职，不应享受经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，原、被告签订劳务合同一份，约定合同期限自2014年12月15日至2019年12月14日止，原告从事保安工作，工资标准为每月不低于沈阳市最低工资标准。当日，原被告签订补充协议一份，约定原告认同劳务报酬中包括基础工资，各种保险补贴，加班加点工资，法定假日加班工资和带薪年假的补贴。2019年9月30日，原告因保险问题向被告提出离职。在职期间，原告承诺放弃在被告处参加社会保险，享受单位支付的保险补贴。被告未为原告缴纳社会保险、未安排原告休年休假。原告离职前12个月平均工资为2710.5元。原、被告一致认可原告2018年、2019年月平均工资为2500元/月。 2019年11月11日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年11月29日作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。 本院认为，原告于2014年12月15日入职被告，从事保安工作，2019年9月30日双方解除劳动关系，故确认原、被告于2014年12月15日至2019年9月30日期间存在劳动关系。 关于保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险征收机构对于用人单位欠缴社会保险费负有征缴义务，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原告关于支付保险金损失的主张，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。 关于法定假日加班费问题。原告主张法定假日加班费，但并未提供有效证据证明其存在加班现象的具体法定假日，且双方在合同中已明确约定原告的工资不低于最低工资，而原告每月收到的工资均在2500元以上，同时，双方在补充协议中约定原告的工资包括法定假日加班工资，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。入职当日，原、被告就签订了自2014年12月15日至2019年12月14日的劳务合同，该合同具备劳动合同的必要条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 关于未休年休假工资报酬问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。故带薪年休假是劳动者的法定权利，不因双方在劳动合同中约定而免除被告的责任，现被告未举证证明原告已享受带薪年休假，也未举证证明向原告支付的工资中包含未休年休假工资，故应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告于2019年11月11日申请仲裁，其主张的2018年度以前的未休年休假工资已经超过法定的仲裁时效，且不存在仲裁时效中止、中断等法定事由，本院不予支持。原告2018年应休未休年休假5天，2019年折合应休未休年休假3天，因此，被告应支付其2018年、2019年度未休年休假工资报酬1839.08元（2500元÷21.75天×8天×200%）。 关于原告主张的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有未依法为劳动者缴纳社会保险费情形的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据此，依法缴纳社会保险是用人单位的法定义务，本案原告虽承诺放弃单位参保，但原告所述是情势紧迫下被动所签符合常理。同时，结合未承诺放弃保险的同为保安的另案原告任文龙的工资并不比本案原告工资低的情况，故对被告抗辩不支付补偿金的意见，本院不予支持。本案中，被告未为原告缴纳劳动关系存续期间的社会保险，原告亦以此作为离职事由向被告申请离职，故被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金13552.5元（2710.5元×5个月）。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十四条、《中华人民共和国社会保险法》六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告沈阳市保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告李嘉鹏2018年、2019年度未休年休假工资报酬1839.08元； 二、被告沈阳市保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告李嘉鹏解除劳动关系经济补偿金13552.5元； 三、驳回原告李嘉鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告沈阳市保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  彭瑞英 人民陪审员  路 宏 人民陪审员  严永日 二〇二〇年六月二十九日 法官助理刘崇 书记员武泽
临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初354号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院   被告人张某，女，1981年2月13日出生于临汾市，汉族，初中文化，租住尧都区莱茵半岛7号楼208室。2020年5月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。   公诉机关指控情况起诉书文号尧检刑检二刑诉〔2020〕192号   指控事实2020年4月22日21时40分许，被告人张某酒后驾驶一辆灰色江淮牌小型轿车（车牌号码为×××），由东向西行驶至北外环冷库路段时，被执勤民警当场查获。经临汾市公安司法鉴定中心鉴定，张某血液中乙醇含量为109.50mg/100ml。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。   被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张某当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，确有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。   法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十七条第三款、第五十二条。   被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金五千元(已缴纳)(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张利民     二〇二〇年六月二十八日   书记员 孙 婷
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初1844号原告：攸县锦绣梅城物业有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区永佳路。法定代表人：黄电，公司董事长。委托诉讼代理人：皮常春，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系公司员工，代理权限：特别授权。被告:陈爱娇，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县锦绣梅城物业有限公司与被告陈爱娇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。2020年6月30日，原告攸县锦绣梅城物业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攸县锦绣梅城物业有限公司撤诉系自愿，且未违反我国法律规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告攸县锦绣梅城物业有限公司撤回对被告陈爱娇的起诉。本案案件受理费50元，由原告攸县锦绣梅城物业有限公司承担。审判员  刘向阳二〇二〇年六月三十日法官助理刘泽伟书记员李君
福建省南平市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽07执368号之二 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人:孙建华。 委托代理人:唐东凯、欧慧琳，福建海山律师事务所律师。 被执行人：福建武夷山港务有限公司，住所地，住所地福建省武夷山市火车站北侧横山头**会信用代码91350782676507442H。 法定代表人:魏承府。 被执行人：福建武夷山陆地港汽车国际贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省武夷山市火车站北侧横山头**用代码91350782310709314Y。 法定代表人:陈升平。 被执行人：福建武夷山陆地港进口木材贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省武夷山市火车站北侧横山头**用代码913507823153764160。 法定代表人:熊建勇。 被执行人：福建三青物流有限公司，住所地福建，住所地福建省武夷山市武夷大道统一社会信用代码9135078275499403XJ。 法定代表人:魏承府。 被执行人：魏承府，男，汉族，1969年2月17日出生，住福建省厦门市湖里区。 以上五名被执行人的共同委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人福建武夷山港务有限公司、福建武夷山陆地港汽车国际贸易有限公司、福建武夷山陆地港进口木材贸易有限公司、福建三青物流有限公司、魏承府金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2019）闽07民初71号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人申请，我院于2019年7月24日立案执行，执行标的为借款本金27915140.75元及利息，诉讼费100721.76元、执行费95315元等。2019年6月2日，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司向本院提出书面申请书，请求撤销本案的执行。 本院认为，申请执行人要求撤销申请的请求符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽07执368号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐忠电 审判员  范忠全 审判员  陈黎明 二〇二〇年六月八日 书记员  连 君 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执313号 中国农业银行股份有限公司横县支行、潘秀明、潘德业、黄少华、潘玉兰： 本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人潘秀明、潘德业、黄少华、潘玉兰金融借款合同纠纷一案【执行依据：横县人民法院（2017）桂0127民初3176号民事判决书】中，本案标的26922.7元及利息，被执行人潘秀明、潘德业、黄少华、潘玉兰已履行完毕，并向我院缴纳执行费304元。现申请人中国农业银行股份有限公司横县支行向本院申请执行完毕结案。至此，申请人在本案的债权已全部实现。本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十四日
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执788-1号申请执行人山东惠民农村商业银行股份有限公司被执行人孙清海，男性,1965年11月28日生被执行人孙清俊，男性,1973年3月24日生被执行人孙学民，男性,1971年3月20日生本院在执行山东惠民农村商业银行股份有限公司与孙清海、孙清俊、孙学民借款合同纠纷一案中，惠民县人民法院已审结，为保证该案的执行，法院依职权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙清海在中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县中心营业所账户，冻结期间为十二个月(自2020年6月5至2021年6月4日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 辉二〇二〇年六月五日书记员 任全敬
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3418号原告：晋国动，男，1987年3月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：余海舟，河南高端律师事务所律师。被告：杨正兰，女，1971年5月22日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：秦运中，男，1971年12月20日出生，汉族，住河南省桐柏县。原告晋国动与被告杨正兰、秦运中买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋国动的委托诉讼代理人余海舟到庭参加诉讼。被告杨正兰、秦运中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。晋国动向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款74559元及利息（利息以77559元为基础，自2018年11月15日至2019年8月19日，按照同期人民银行贷款利率计算利息；自2019年8月20日，至实际偿还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系做批发鞋生意，二被告系夫妻关系，二被告自2016年开始从原告处批发买鞋，每次从原告处进货，二被告均一起。截止到2017年4月18日，二被告共欠付原告货款77559元，后原告多次催促二被告还货款，但是二被告均以生意不好为由拒不还款。2018年11月15日，原告找到二被告要求还款，于是被告杨正兰给原告出具了《欠条》一份，认可欠付原告货款77559元。后经原告多次催促，被告杨正兰还款3000元后，二被告再不还款，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告杨正兰、秦运中缺席，无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间，原告一直为被告杨正兰供货。2018年11月15日，被告杨正兰向原告出具《欠条》一份，载明：“本人于2017年4月18日共欠晋国动货款（鞋款）共计77559（柒万柒仟伍佰伍拾玖元整）特立此据为凭证。”2018年12月29日，被告杨正兰通过微信向原告转账3000元。目前，被告杨正兰尚欠原告货款74559元。本院认为，原告与被告杨正兰之间形成买卖合同关系，受法律保护，当事人应当依约全面履行自己的义务。原告依约向被告杨正兰提供了货物，但被告杨正兰并未全额支付货款，故被告杨正兰应支付原告晋国动货款74559元。至于利息，本案被告杨正兰未依约全额支付货款的行为给原告造成了损失，被告杨正兰于2018年11月15日出具欠条，故被告杨正兰应以77559元为基数，自2018年11月16日起至2018年12月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告晋国动利息；以74559元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告晋国动利息；以74559元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告晋国动利息。关于原告主张被告秦运中承担共同还款责任的诉请，因原告提交的证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于该项诉请，本院不予以支持。被告杨正兰、秦运中缺席，未提交答辩意见，亦未提供相应证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨正兰于本判决生效之日起十日内支付原告晋国动货款74559元并支付逾期付款利息（以77559元为基数，自2018年11月16日起至2018年12月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以74559元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以74559元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告晋国动的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取计919元，由被告杨正兰负担。本判决为终审判决。审判员  张延恒二〇二〇年六月二十八日法官助理李杰书记员周赛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9320号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：易千维，男，1986年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告易千维信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告易千维经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、易千维支付截至2019年12月16日的信用卡透支本金75865.47元、利息13057.49元、现金分期手续费6840元、账单分期手续费1592.4元、违约金20584.46元、杂费10元；并支付自2019年12月17日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金75865.47元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、易千维支付本案全部诉讼费用。事实和理由：易千维向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月16日累计欠款本息共计117949.82元未给付。招行信用卡中心多次催款，易千维仍未清偿。被告易千维未答辩。经审理查明，2016年3月21日，易千维向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，易千维在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。易千维在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向易千维发放了信用卡一张。易千维以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月16日，易千维尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金75865.47元、利息13057.49元、现金分期手续费6840元、账单分期手续费1592.4元、杂费10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，易千维与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向易千维发放了信用卡，易千维使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。易千维应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费、杂费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与易千维通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告易千维经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易千维在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月16日的信用卡透支本金75865.47元、利息13057.49元、现金分期手续费6840元、账单分期手续费1592.4元、杂费10元，并支付自2019年12月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金75865.47元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1329元，由被告易千维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
靖边县人民法院结案通知书 (2020)陕0824执1028号 段某某、王某某、侯某某申请执行人段某某与被执行人王某某、侯某某保证纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初459民事判决书已发生法律效力。被执行人王某某、侯某某逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人段某某向本院申请执行，请求被执行人偿还5万元及其利息，本院依法受理。在执行过程中，依法强制扣划被执行人王某某在中国工商银行的存款61650元（含执行费800元），现案件款以兑付申请人，剩余案件款申请执行人段某某自愿放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0824执1028号执行案件执行完毕，于2020年6月17日结案。 二〇二〇年六月十七日1
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初1349号原告：黄丹，女，1978年12月26日生，汉族，住河南省光山县。原告：蒋彩云，女，系光山县孙铁铺镇粮油购销有限公司职工。原告黄丹诉被告蒋彩云民间纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告方伟向本院提出诉讼请求：1、判令偿还借款本息171900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，被告蒋彩云以做生意周转为由，向原告借款130000元并出具借条一份，双方约定按照1.5分计息，被告于2018年5月15日偿还40000元后，剩余本息171900元拒不偿还。本院经审查认为：本院根据原告起诉时提供的被告蒋彩云的住址送达，查无此人，原告在合理期限内仍不能补充提供被告刘小南的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄丹的起诉。原告预交的案件受理费1869元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇二〇年六月十日书记员  葛宗春
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2289号原告：包头市河西物贸有限责任公司。法定代表人：袁建叶。委托诉讼代理人：王世平，内蒙古清林律师事务所律师。被告：包头钢铁（集团）有限责任公司，住所地包头市。法定代表人：魏栓师，董事长。委托诉讼代理人：王蕾，包钢（集团）公司法律事务部法律顾问。委托诉讼代理人：刘洋，包钢（集团）公司法律事务部法律顾问。原告包头市河西物贸有限责任公司诉被告包头钢铁（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市河西物贸有限责任公司（以下简称河西公司）的委托诉讼代理人王世平、被告包头钢铁（集团）有限责任公司（以下简称包钢集团公司）的委托诉讼代理人王蕾、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河西公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令包钢集团公司返还河西公司履约保证金51600元及其利息（利息从起诉之日起至保证金返还之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由包钢集团公司承担。事实与理由：2007年8月1日，河西公司与包钢集团公司签订了《干馏煤供货协议》，根据包钢集团公司的规定，包钢集团公司收取河西公司51600元履约保证金。协议签订后，河西公司按协议约定将履约保证金如数交予包钢集团公司。同时，河西公司履行了协议，包钢集团公司理应将履约保证金如数退还，但经河西公司多次索要，包钢集团公司以种种理由拒绝，故诉至法院。包钢集团公司辩称：一、河西公司的诉讼请求，已超过了诉讼时效。按双方约定，纠纷于2007年就引发，河西公司于2020年才主张权利，早已超过诉讼时效。二、河西公司的主张没有事实依据。河西公司所提供的证据，并不能证明其已实际交付了履约保证金，包钢集团公司也没有收到该笔保证金的记录，其请求没有事实和法律依据。河西公司围绕诉讼请求，向本院提交了三组证据，证据一、《干馏煤供货协议》，证明双方在合同中约定履约保证金51600元及河西公司向包钢集团公司支付保证金的事实。证据二、《协议》，证明双方在合同中约定履约保证金51600元及河西公司向包钢集团公司支付保证金的事实；证据三、《销户申请》，证明包钢集团公司将河西公司交付的履约保证金进行清理，河西公司一直向包钢集团公司主张权利并未超过诉讼时效。包钢集团公司对证据一、证据二的真实性认可，对证明目的不予认可，质证认为这两份协议即不能证明河西公司已经按协议直接履行了供货义务，也不能证明其已经缴纳了履约保证金，更不能证明包钢集团公司实际收到该笔履约保证金。对证据三的真实性、证明目的均不认可，该份证据系河西公司单方制作，内容均系其个人意思表达，包钢集团公司从未收到认可该份申请，且该份申请时间已经超过法定诉讼时效。本院认定事实如下：2007年8月1日，河西公司与包钢集团公司签订《干馏煤供货协议》，约定由河西公司向包钢集团公司供应干馏煤。双方约定“本次收取履约保证金为物资公司要求最低供货数量4000吨对应总金额的3%，即51600元。履约保证金可以是现金、支票或转账”，同时约定“若卖方完成了当月加权平均灰分≤10.0%和4000吨数量后，买方将如数退回履约保证金。在当月若因产品质量不合格被停运或本身不能完成4000吨数量，已收取的履约保证金将全部没收”。现河西公司以其已履行协议约定为由，要求退还履约保证金。本院认为：当事人对自己的主张，有义务提供证据。本案河西公司要求包钢集团公司退还履约保证金51600元，其首先应当证明其已实际交纳了该款项，同时还应证明其已履行了协议约定，具备了退款的条件。本案中，河西公司据以主张权利的证据，只是《干馏煤供货协议》、《协议》、《销户申请》，其中《干馏煤供货协议》、《协议》可以证明双方达成合意，但并不能证明该协议已得到履行。而《销户申请》是河西公司单方制作的要求与包钢集团公司进行结算的申请，其并没有得到包钢集团公司的确认，不能推导出其已实际履行了协议约定，故不能作为本案的定案依据。综上所述，河西公司对自己的主张，未能提供充分的证据加以证实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包头市河西物贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费545元（原告包头市河西物贸有限责任公司已预交），由原告包头市河西物贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 城 二O二O年六月二十八日书记员 陈文静附：本案引用的法律条文第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0116执异18号异议人（被执行人）：项大权，男，1971年7月25日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人：孙祥，男，1969年10月10日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：张德梅，女，1968年11月14日生，汉族，住南京市六合区。在本院执行孙祥与项大权、张德梅申请实现担保物权纠纷一案中，被执行人项大权提出书面异议。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人项大权向本院提出请求：终止（2019）苏0116执3297号案件的执行和担保物权的实现。事实和理由：1.（2015）六民特字第9号民事裁定于2015年8月7日生效，孙祥于2019年11月14日申请执行，超过了法定两年时效。2.张德梅对涉案借款不知情。3.涉案借款实际由案外人董宣兵出借给项大权，孙祥只是代为办理借款手续，因此孙祥无权申请执行，项大权只应向董宣兵还款。本院查明，孙祥与项大权、张德梅申请实现担保物权纠纷一案，本院于2015年8月7日依法作出（2015）六民特字第9号民事裁定，裁定：一、准许对项大权位于六合区XX街道XX路X号X幢XX室房屋及项大权、张德梅位于六合区XX街道XX路XX号X幢XX室房屋进行拍卖、变卖；二、孙祥对拍卖、变卖所得价款在借款本金150万元及利息（自2014年1月22日起至实际给付之日止按年利率20%计算）范围内优先受偿。该裁定于2015年8月10日生效。2019年11月14日，孙祥向本院申请执行该裁定。另查明，项大权、张德梅系夫妻关系。前述裁定生效后，孙祥多次向项大权主张还款，项大权于2016年7月30日出具承诺书一份，承诺终止涉案两处房产的租赁协议。2018年5月16日，项大权又出具承诺书一份，承诺于当月底还清借款，如未兑现，同意法院拍卖房屋。本院认为，申请执行法律文书的时效为两年，自法律文书生效之日起计算，但发生法定中断事由的，执行时效应当重新计算。本案中，孙祥在裁定生效后一直在向项大权主张权利，项大权分别于2016年7月30和2018年5月16日出具承诺书，亦表示其同意履行债务，因此执行时效发生中断，分别自2016年7月30日和2018年5月16日重新起算。孙祥申请执行的时间不超过重新计算后的两年时效，项大权以时效为由提出执行异议缺乏依据，本院不予支持。项大权提出张德梅对涉案借款不知情，以及涉案借款的实际出借人系案外人董宣兵，这些实质是对生效裁定不服，并不属于执行异议，项大权认为原裁定错误应当依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条之规定，裁定如下：驳回项大权的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审判长  周江勤审判员  达式年审判员  潘振飞二〇二〇年六月一日书记员  杨 飞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初1196号原告彭运先，男，汉族，1964年9月8日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人张玲，湖南源美律师事务所律师。委托代理人杨金涛，湖南源美律师事务所律师。被告长沙鸿扬家庭装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路附****。法定代表人陈忠平，总经理。委托代理人蒋丹，系该公司员工。委托代理人金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。原告彭运先与被告长沙鸿扬家庭装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨金涛，被告的委托代理人蒋丹、金运祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济补偿金（2011年4月至2019年10月）72000元（9000元/月×8月）、公证费2000元。事实和理由：长沙市芙蓉区人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区劳动仲裁委）的裁决有误，仲裁结果不符合法律规定。遂起诉，判如所请。被告辩称：原被告不存在劳动关系，且原告也未提供相关证据予以证明；双方实际系承揽关系，系平等主体之间的合同关系，故原告诉请的经济补偿金及公证费无事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：1、原告主张与被告存在劳动关系，并提供证明、公证书、团体意外保险单、银行流水等证据为证。其中公证书表明彭运先在企业微信中选择以袁家岭工人团队身份进行打卡，但并非工作日固定打卡，且打卡时间具有随意性。该企业微信中还发布了公告，公告内容为“凡连续打卡15天（含）以上，即可奖励5M卷尺一把等”、“每天上工地后第一件事就是打卡，我们对自己的出勤负责，打卡是一个很好的凭证”等，另银行流水发放工资的主体并非被告单位。而被告主张双方为承揽关系，并提供《承揽协议》一份为证，该承揽协议于2016年6月25日订立，其中约定原告（乙方）与被告（甲方）订立了《承揽协议》一份，约定承揽标的为甲方向乙方提供的房屋装饰装修项目中的木工。承揽的数量双方口头或书面约定，承揽报酬根据承揽标的图纸内容确定承揽人详细的报酬或者双方口头或书面约定，支付时间为业主向甲方付清装修尾款之月的次月1日起两个月内结算。甲方为了稳定双方的承揽合作关系，可以主动为乙方投保旨在保障乙方人身安全利益的商业性保险。承揽方式为甲方提供承揽标的，乙方利用自身的技能与自带的工具为甲方完成房屋装饰装修项目等。彭运先对上述承揽协议中“承揽人签字”处的真实性不认可，并对此向本院申请了鉴定。经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心于2020年4月14日出具司法鉴定意见书，认定上述《承揽协议》中“承揽人签字”处“彭运先”签名字迹是同一人书写。后在本案的审理中，彭运先虽认可上述《承揽协议》承揽人签名处系其本人所签，但主张其签署时，仅有被告名称及原告应签署部分内容，但未提供证据予以证明。2、本案已经过劳动争议仲裁前置程序，芙蓉区劳动仲裁委对此案作出仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对此裁决均不服，在法定期间内诉至本院。本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系，劳动关系系一种管理与被管理的隶属关系。原告提供的证据显示其虽在企业微信打卡，但并非工作日均进行打卡，打卡具有随意性，且公告内容仅为打卡奖励，系一种鼓励行为，并非强制行为。而发放工资的主体亦非被告公司，且其提供的其他证据也均不能证明双方存在管理与被管理的关系，其应承担举证不能的不利责任。另双方之间订立的承揽协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告虽主张其在订立时仅有被告名称及其签署部分，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利责任。故综合双方证据，本院认定原被告系平等主体之间的承揽关系，而非劳动关系，故原告无权向被告请求经济补偿。另原告要求被告支付公证费亦无事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告彭运先的全部诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  伍丹文二〇二〇年六月十七日法官助理刘丹丹代理书记员  彭佳丽
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初105号原告：邓雄钊，男，1980年6月4日出生，汉族，住广东省鹤山市************局内，公民身份号码：440************934。被告：黄小燕，女，1980年1月21日出生，壮族，住广西隆安县************，公民身份号码：452************624。原告邓雄钊与被告黄小燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告黄小燕需公告送达，本案依法裁定转为普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告邓雄钊到庭参加诉讼，被告黄小燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。邓雄钊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄小燕偿还借款人民币20000元及逾期利息（利息从起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，被告黄小燕以资金周转为由向原告邓雄钊借款人民币20000元，并立下借据。原告多次向被告追讨借款，但被告均以各种借口拒绝支付，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判如所请。黄小燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告邓雄钊与被告黄小燕是朋友关系。2019年10月11日，黄小燕因资金周转需要向邓雄钊借款，并立下《借款》，载明：“黄小燕向邓雄钊借款20000元正（贰万元正），黄小燕身份证：452************624，为期一个星期”，黄小燕在“借款人”处签名并按捺指模确认。现邓雄钊认为黄小燕未按约定偿还上述借款，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告邓雄钊与被告黄小燕之间的民间借贷法律关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。邓雄钊于庭审中诉称其通过刷信用卡方式向黄小燕出借20000元款项，并提供《借款》等予以佐证，亦向法庭保证其证据的真实性，黄小燕既未应诉答辩又未提交证据，视为放弃诉讼权利。经对证据进行审查，本院对邓雄钊的上述主张予以采信，依法确认邓雄钊向黄小燕借出20000元款项的事实。黄小燕借款后未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故邓雄钊要求黄小燕偿还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。至于逾期利息，邓雄钊请求从起诉之日即2020年1月6日起算未违反规定，由于双方未对利息计算方法进行约定，故利息应以实欠借款本金为基数，自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄小燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓雄钊偿还借款本金20000元及利息（以实欠借款本金为基数，自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告黄小燕负担（原告邓雄钊已预交案件受理费300元，原告邓雄钊同意被告黄小燕负担的案件受理费300元于履行判决义务时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余荣炎审 判 员  源冠泉人民陪审员  李钧锷二〇二〇年六月十二日法官 助理  王 青书 记 员  李颖琳
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执1号申请执行人：朱银清，男，1974年5月17日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：夏伟，男，1986年2月17日生，汉族，住湖北省蕲春县。朱银清依据已经发生法律效力的莲花县人民法院（2018）赣0321民初135号民事判决书于2020年1月3日向本院申请执行。本院于2020年1月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人夏伟未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，经过对被执行人夏伟银行存款、不动产、房屋、车辆、工商登记情况等进行查询后，查明被执行人夏伟无财产可供执行。本院于2020年6月24日已将被执行人夏伟纳入失信被执行人名单并向被执行人夏伟发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为借款本金57000元、诉讼费1300元、利息以及迟延履行利息，截至2020年6月24日执行到位4133.53元，未执行标的为借款本金52866.47元、诉讼费1300元、利息以及迟延履行利息，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇二〇年六月二十四日书记员  刘少辉
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执959号之十一 申请执行人：唐正信，男，1952年1月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：熊万方，男，1976年9月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行唐正信与熊万方买卖合同纠纷一案中，于2020年06月01日向被执行人熊万方发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人熊万方在贵州省农村信用社联合社62XXX96_1账户内存款人民币2050.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王玮 二〇二〇年六月一日 书记员  杜秀
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初911号原告：黄嘉乐，男，2012年1月17日出生，汉族，住监利县。法定代理人：黄某（系原告之父），男，1986年10月6日出生，住监利县。法定代理人：何某（系原告之母），女，1986年2月14日出生，住监利县。委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。被告：张渺，男，1995年1月10日出生，汉族，住监利县,被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市支公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。法定代表人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。原告黄嘉乐诉被告张渺、中国人民财产保险股份有限公司武汉市支公司（以下简称“人保武汉公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄嘉乐的法定代理人黄某及其委托诉讼代理人朱思华、被告张渺和人保武汉公司的委托诉讼代理人肖威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄嘉乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张渺赔偿原告经经济损失58278.98元（其中医疗费24207.98元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费9591元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2280元），被告人保武汉公司在责任范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月25日13时许，原告黄嘉乐在自家门前道路南侧玩耍，被告张渺驾驶鄂Ａ×××**小轿车沿监利县毛市镇南剅村道路自西向东行驶，至事发路段撞伤原告黄嘉乐。交警部门认定张渺负事故全部责任。原告受伤后在监利县人民医院住院治疗14天。张渺所驾驶的鄂Ａ×××**小汽车在被告人保武汉公司投保了交强险和商业三者责任险，双方就损害赔偿事宜多次协商未果，故向法院提起诉讼。张渺辩称，事故属实，请保险公司依法赔付。其垫付给原告24207.98元，经与原告协商，只要求返还12000元，其余赔付款项均支付给原告。人保武汉公司辩称，对本案案件事实及事故责任认定书无异议。对原告所列损失明细表的答辩意见是：1、医疗费需扣减非医保用药；2、后续治疗费认可14000元；3、营养费按照每天30元计算60天，护理费参照农林渔牧业行业标准38897元计算60天；4、原告主张精神损害抚慰金没有法律依据；5、交通费数额过高，认可140元；6、答辩人不承担鉴定费及诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为：证据一、身份证复印件及常住人口登记卡，拟证明和原告身份。证据二、身份证复印件及常住人口登记卡，拟证明原告法定代理人身份。证据三、身份证复印件，拟证明被告身份。证据四、保险单，拟证明被告身份、投保事实。证据五、交通事故认定书，拟证明事故责任。证据六、病历，拟证明原告治疗经过，加强营养。证据七、医疗费票据及明细，拟证明原告医疗费。证据八、司法鉴定书，拟证明原告后续治疗费、护理期、营养期。证据九、鉴定费发票，拟证明原告鉴定费。证据十、发票，拟证明原告交通费。本院组织当事人进行了证据质证。人保武汉公司对原告列举的上述证据质证后认为：对证据一、二真实性无异议，但不能证明原告的法定代理人身份；对证据三、四、五、六、九没有异议；对证据七的真实性无异议，但根据病人费用清单列明的医保对应类别应当予以扣除非医保用药费用；对证据八真实性无异议，但后续治疗费应当据实结算，另外，根据护理期和营养期的评定标准，我司认可护理期60天、营养期60天；对证据十为连号定额发票，形式不合法，对证据的关联性有异议。被告张渺向本院提供了一份原告黄嘉乐的医疗费发票，拟证明原告住院医疗费24207.98元由其垫付。原告及被告人保武汉公司的该证据均无异议。被告人保武汉公司未向本院提供证据。本院对于双方无争议的证据予以采信并在案佐证，对于存在争议的证据作以下认定：对原告提交的证据一、二不能证明原告的法定代理人身份，需要补充证据予以证实，原告补充证据后，经本院查证，原告的法定代理人黄某何某的身份本院予以确认；对证据八被告人保武汉公司无相反证据驳斥，本院予以采信；对原告提供的证据十，交通费发票真实性存疑，但原告住院期间确实存在交通费用支出，且考虑到本地交通运输车辆管理不规范，乘坐车辆后无乘车发票为众所周知的事实，本院将酌情部分予以采信；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告陈述的案件事实属实。另查明：被告张渺垫付原告黄嘉乐在系监利县人民医院的住院费24207.98元（其中非医保用药费用为1722.28元），并承认与原告达成协议，只退还其中12000元，其余部分由人保武汉公司直接赔付给原告黄嘉乐，本案诉讼费、鉴定费由原告黄嘉乐承担。本案审理过程中，因原告与人保武汉公司调解意见分歧较大，无法达成调解协议。本院认为，本案当事人对案件事实、事故责任的认定、保险责任均予以认可，被告张渺就赔偿数额与原告黄嘉乐的法定代理人达成协议，经本院审查，协议内容符合法律规定，本院依法照准。关于本案争议的焦点：一、原告的损失如何计算。原告主张的损失有：医疗费24207.98元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费700元（14天×50元）、营养费4500元（90天×50元）护理费9591元（90天×38897元÷365天）、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2280元，共计58278.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，参照年《湖北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》及审判实践，结合证据规则所确认和采信的证据与被告张渺、人保武汉公司的答辩和质证意见，本院确定黄嘉乐因本案交通事故造成的经济损失认定如下：医疗费24207.98元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费700元（14天×50元）、营养费2700元（90天×30元）、护理费9591元（90天×38897元÷365天）、交通费300元、鉴定费2280元，共计54778.98元。二、事故责任如何承担。本案中，各方当事人对交通事故责任认定书均无异议，被告人保武汉公司应该依照保险合同扣除非医保用药费用1722.28元后赔偿原告除鉴定费2280元外的其他经济损失数额50776.7元。被告张渺与原告黄嘉乐达成赔偿的赔偿协议，本院依法照准；本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉支公司在本判决书生效之日起五日内直接赔偿原告黄嘉乐经济损失38776.7元(款汇黄某在中国邮政储蓄银行股份有限公司毛市营业所的账户：62×××07)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉支公司在本判决书生效之日起五日内直接支付被告张渺垫付款12000元(款汇张渺在中国民生银行股份有限公司武汉武昌支行的账户：62×××40)；三、驳回原告黄嘉乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1257元，减半收取628.5元，鉴定费2280元，共计2908.5元，均由原告黄嘉乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  冉志勇二〇二〇年六月十八日书记员  杨 瑛
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1697号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白成福，支行行长 被执行人:梁会蓉,女,汉族,1983年4月9日生,住四川省南充市高坪区。 被执行人:刘竹清,女,汉族,1953年10月9日生,住四川省南充市高坪区。 被执行人:岳先亮,男,汉族,1980年10月7日生,住四川省南充市高坪区。 被执行人:岳绍清,男,汉族,1953年7月27日生,住四川省南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民特276号民事裁定，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被执行人梁会蓉、刘竹清、岳先亮、岳绍清借款合同纠纷一案，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人梁会蓉、刘竹清、岳先亮、岳绍清银行存款550元，冻结期限为两年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月二十日 书记员  戚智化
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初6733号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼**楼**，统一社会信用代码91350500749051256N。 法定代表人：杨震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑灵，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴情红，该公司职工。 被告：陈清月，女，1991年12月16日出生，汉族，住永春县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告陈清月物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员 胡 谦 二〇二〇年六月十七日 书记员 许娜婷
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初4033号起诉人：高钢，男，汉族，1988年1月2日生。2020年6月19日，本院收到起诉人高钢的起诉状。起诉人高钢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行原被告双方于2016年6月1日所签订的《房屋买卖合同》，并协助原告办理过户手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原被告双方签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将其位于南阳市卧龙区白云检测线后祥和花园1号楼2单元701室建筑面积99.02平方米的房屋以人民币240,000元的价款出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定支付购房款，被告并将涉案房屋交付给原告，原告对涉案房屋占有使用。但被告交付房屋后，失去联系，被告未协助原告办理过户手续，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉人高钢本次起诉要求判令被告继续履行原被告双方于2016年6月1日所签订的《房屋买卖合同》，并协助原告办理过户手续，该诉讼请求与其在（2020）豫1303民初6119号中要求确认案涉房屋的所有权人为高钢其本质为同一诉讼请求。而该诉讼请求业经南阳市卧龙区人民法院、南阳市中级人民法院两级法院均以设计政策为由对此不作处理。故起诉人高钢的本次起诉本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：对起诉人高钢的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年六月二十二日书记员  狄晓宁
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初9475号原告：郑长江（曾用名郑常江），男，1958年4月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：纪延斌，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：刘子铭，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：纪文成，男，1947年3月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：纪永刚，男，1974年8月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告郑长江诉被告纪文成、纪永刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘静明担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、赵淑媛参加评议。于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑长江及其委托代理人纪延斌到庭参加诉讼，被告纪文成、纪永刚经本院依法公告送达后均未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2009年7月19日，原告与二被告签订房屋买卖协议书，以24.3万元购买被告纪成文所有的坐落于沈阳市和平区长白街滨河湾（建筑面积80.23平方米）房屋一套，双方约定，原告一次性付款24.3万元，被告纪成文提供房产入住手续，并配合原告办理房屋更名过户手续。签订该协议后，原告于2009年8月18日，将购房款一次性支付给二被告，并由被告纪永刚向原告出具收条。二被告于2009年8月末将该房屋交付给原告使用，原告已在该房屋居住10年之久。在此期间，原告一直催促二被告办理房屋更名过户，但二被告迟迟不予办理。综上所述，根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法确认房屋买卖合同有效；2、请求法院判令坐落于沈阳市和平区长白街滨河湾17号3单元2层1号房屋所有权（建筑面积80.23平方米）归原告所有；3、请求法院判令二被告协助原告办理房屋更名过户；4、请求法院判令二被告赔偿原告违约金50000元；5、请求法院判令诉讼费由二被告承担。被告纪文成、纪永刚均未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2008年12月20日，辽宁省沈阳市和平公证处的公证书中载明：兹证明沈阳和平长白开发建设有限公司于2008年12月20日，在沈阳市和平区长白街172号（托儿所）召开长白岛管委会村民回迁安置选号大会，真实合法，纪文成选出的住房为：。现涉案房屋地址已变更为沈阳市和平区长白南路300-26号17号楼3单元2层1号。2009年1月8日，沈阳和平长白开发建设有限公司为被告纪文成开具了房屋准住通知单。2009年7月19日，原告郑长江（乙方）与被告纪文成、纪永刚（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将位于沈阳市和平区长白街滨河湾小区，建筑面积80.23平方米产权房屋以房产总价值24.3万元转让给乙方；在双方买卖交易中乙方向甲方一次性付款24.3万元，甲方给乙方提供房产入住手续，所交纳的入住所有的费用票据，全部是原件；乙方购买的房屋为产权房；买卖交易后期，甲方无条件的帮助乙方办理房产过户手续，需要甲方到场的时候，甲方到场；房屋买卖交易后期，房产市场涨幅不定，如房子涨价，甲方不许要求乙方加钱或有额外的要求，无条件帮助乙方办理过户手续，不许用各种借口拒绝、推托；如果后期办理产权证时房产价格有所上涨，甲方不配合乙方办理房产过户，有无理要求属于单方违约，应赔偿对方违约金50000元。协议签订后，原告给付了购房款，2009年8月18日，被告纪永刚给原告出具了收到滨河湾购房全款243000元的收条，被告纪文成将其相关的收款收据及房屋交付给了原告，原告居住使用至今。因被告纪文成未协助原告办理房屋更名过户，故原告起诉来院。上述事实，有房屋买卖协议、收条、转款记录、房屋准住通知单、收款收据、建筑物楼门牌号审批表、门牌号变更对应表、公证书、更名声明书、收费票据等证据以及当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。本案原告与二被告签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案经查，原告已全额支付了购房款并在此房屋居住至今，但被告纪文成却未按协议约定履行协助原告办理房屋产权证的义务属违约，应承担违约责任，故本院对原告要求确认房屋买卖合同有效并要求被告纪文成协助原告办理房屋更名过户手续及要求赔偿原告违约金的请求予以支持。对于原告要求被告纪永刚承担责任的请求，经查，涉案房屋产权人系被告纪文成，系被告纪文成在履行合同中存在违约，故被告纪永刚不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认原告郑长江与被告纪文成、纪永刚于2009年7月19日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；二、被告纪文成于本判决生效之日起十日内协助原告郑长江就位于沈阳市和平区长白南路，建筑面积80.23平方米房屋到相关部门办理房屋更名过户手续；三、被告纪文成于本判决生效之日起十日内给付原告郑长江违约金50000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10700元，公告费800元，均由被告纪文成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘静明人民陪审员  董秀坤人民陪审员  赵淑媛二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘 雷本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘08行初25号原告胡红彬,女，1969年11月01日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。法定代表人朱法栋，区长。被告张家界市永定区人力资源和社会保障局，住所地湖南省张家界市永定区永定大道**区治大院东头**。法定代表人郭先春，局长。委托代理人秦婵，湖南向法律师事务所律师。第三人湖南大庸宾馆，住，住所地湖南省张家界市永定区解放路**/div>原告胡红彬请求确认被告张家界市永定区人民政府、被告张家界市永定区人力资源和社会保障局行政行为违法及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡红彬诉称，被告的事实行为不合法，违背了对于文化程度、职称、工资套改的相关文件规定，错误登记了原告胡红彬的文化程度、职称等，降低了其工资待遇标准，请求人民法院：1、确认1994年6月3日原告的《湖南省事业单位工作人员工资制度改革套改审批表》和2005年10月31日原告的《机关、事业单位工作人员调整工资审批表》违法；2、请求判决被告在一定期限内依照国发（1993）79号文件和国办发（1993）85号文件以及湘人发（2006）135号文件规定套改工资并晋级；3、请求判决责令第三人依照以上三份文件规定计算原告从1993年10月至2012年6月的经济补偿金的差额部分，并加付95%差额的赔偿金，以及足额补交本人至退休日的医疗保险、事业养老保险和社会救助金，2015年全年全额、2016年至办理退休手续止的全额与实发数的差额部分；4、请求判令因被告及第三人职务侵权造成本人无法按期领取事业养老保险金的损失及利息的赔偿金；5、请求判令被告及第三人共同承担造成本人的直接损失和费用的赔偿责任合计11725.2元。经审理查明：经1994年6月2日张家界市永定区人民政府办公室审核，1994年6月3日张家界市永定区工资改革领导小组作出《湖南省事业单位工作人员工资制度改革套改审批表》，2005年10月31日张家界市永定区工资改革领导小组作出《机关、事业单位工作人员调整工资审批表》，原告称其于2013年打民事官司过程中得知了以上两份文件。另查明，张家界市永定区工资改革领导小组已撤销，现主管部门是被告张家界市永定区人力资源和社会保障局。本院审理过程中，向原告释明因张家界市永定区人民政府办公室只是对其1994年的审批表进行了审核，作出该被诉行政行为的是张家界市永定区工资改革领导小组，原告拒绝变更被告。本院认为：原告向法院提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。综上，原告胡红彬起诉的两被诉行政行为，均已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告胡红彬的起诉。案件受理费50元不予收取，应予退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 阳 勇审判员 尹相琼审判员 涂明珠二〇二〇年六月二十三日法官助理范然书记员王**附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省萍乡市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）赣03执保17号中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司、萍乡市一田旅游开发有限公司、萍乡市华雅房地产有限公司：保全申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与被申请人萍乡市一田旅游开发有限公司、萍乡市华雅房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020）赣03民初45号民事裁定书，已经采取以下财产查询（控制）措施。现将案件查询、控制及结案情况告知如下：本院应保全申请人申请，于2020年6月2日到萍乡市不动产登记中心查封被申请人萍乡市华雅房地产有限公司名下位于安源区，不动产权证号为赣（2018）萍乡市不动产权第××号证下的101号、102号、105号房产。查封被申请人萍乡市华雅房地产有限公司名下位于萍乡市经济技术开发区雅天大厦，不动产权证号为赣（2017）萍乡市不动产权第××号、0009022号、0009012号、0009017号房产，上述房产查封期限为三年，从2020年6月2日起至2023年6月1日止。至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，本案以保全完毕方式结案。如需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。特此告知。二〇二〇年六月三日
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初936号原告：温靖，男，1986年1月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：许定国，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓风，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南友样食品股份有限公司，住所地郑州市金水区经三路**附****楼****。法定代表人：江舜鑫，董事长。原告温靖与被告河南友样食品股份有限公司（以下简称友样公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告温靖及其委托诉讼代理人许定国、武晓风到庭参加诉讼，被告河南友样食品股份有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温靖向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还结算金321408元及利息（利息自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算为25232.76元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年12月18日为4499.71元），以上共计351140.47元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月13日，原、被告约定原告向被告公司投资20万元，有效期为3个月，到期后无论盈亏被告均向原告返还出资并支付固定比例分红；返还完毕后，原告继续向被告公司投资20万元，3个月循环一次。2014年10月13日投资款到期后，被告没有按照约定退还本金、分红，后双方经结算于2016年1月22日签订《协商还款协议书》，约定被告应退回原告结算资金共321408元，并于2017年12月31日前支付完毕。原告多次催要未果，为维护自己合法权益，遂诉至法院。河南友样食品股份有限公司缺席，未发表答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年1月13日、2014年4月10日，原告温靖通过其名下的中信银行（卡号：62×××52）向账号73×××01G1及7392018143031K各支付20万元，共计40万元。2015年1月13日，被告友样公司出具收据一份，载明：“兹收到温靖经销投资款贰拾万元，注：合同到期出本金，收据收回，3个月。”该收据加盖有河南友样食品股份有限公司财务专用章。2016年1月26日，被告友样公司向原告出具《协商还款协议书》一份，该协议书载明：“甲方：河南友样食品股份有限公司，乙方：温靖。甲乙双方根据双方平等协商，就双方未结清款项问题达成以下协议：一、甲方应乙方结算资金金额为321408元；由于甲方经营问题，未能按期向乙方结算。经甲乙双方同意，本款项甲方应于2017年12月31日前向乙方结清，期间不计任何形式的利息及分红，其结算具体时间和金额视甲方经营情况而定，乙方不得在过程中提出违背本协议的相关诉求。二、如甲方未能于2017年12月31日前向乙方结清本协议所涉及的款项资金，未结清部分金额期间按银行同期利率计算利息。三、本协议于2016年3月31日开始执行，甲方视自身经营情况开始向乙方逐月分批结算”。另查明，2014年2月17日至2014年11月13日，案外人王磊、牛春侠分别通过账号62×××69、62×××82向原告（卡号：62×××52）分10次转款共计80160元。原告于庭审中陈述，原告于2013年以其在被告处工作的朋友朱帅民的名义向被告公司投资。朱帅民离职后，被告公司的工作人员与原告联系商讨继续投资事宜。2014年1月13日，原告通过被告公司提供的POS机刷卡20万元，双方签订《经销商销售分红合同》，约定投资期限，并按照月利率4%的标准分红。2014年4月10日，被告向原告返还出资并支付分红。同日，原告再次向被告公司提供的POS机刷卡20万元。原、被告双方履行合同至2014年11月13日，被告未再向原告支付分红款及退还本金。2016年1月22日，被告称不再计息，双方经结算签订《协商还款协议书》，被告收回《经销商销售分红合同》。因被告未再向原告支付款项，引起双方争讼。为证明其主张，原告提交中信银行卡账户交易明细、协商还款协议书、收据等证据佐证。本院认为，虽然原、被告双方通过签订协议方式确认原告对被告进行投资的事实，但依据协议内容及双方履行情况可知，原告不承担经营风险，不参与经营决策，不论盈亏均按期收回本息。双方关系的实质是借合作投资之名，行民间借贷之实。现因被告未能返还原告出借的款项而产生纠纷，本案应定性为民间借贷纠纷。被告向原告借款200000元未还的事实，有银行交易明细、《协商还款协议书》、收据等证据予以证明，被告亦未对拖欠借款的事实提出抗辩，本院予以确认。被告承诺的清偿期限已于2017年12月31日届至，故被告应向原告偿还借款本金20万元。关于借期内利息，原告自认《协商还款协议书》载明的结算金额321408元包含本金20万元及利息，但该利息已超出年利率24%的标准，违反法律、行政法规的强制性规定，本院对超出部分不予支持。因此，被告应自2016年3月31日起至2017年12月31日止按照年利率24%的标准向原告支付借期内利息。关于逾期利息，《协商还款协议书》载明“如友样公司未能于2017年12月31日前向温靖结清协议所涉及的款项资金，未结清部分金额期间按银行同期利率计算利息”，故逾期利息应以200000元本金为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张超出上述范围部分，本院不予支持。由于被告河南友样食品股份有限公司缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南友样食品股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告温靖借款本金200000元，并支付利息（利息以本金200000元为基数，自2016年3月31日起至2017年12月31日止，按照年利率24%的标准计算；自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告温靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6567元，公告费以实际票据为准，由被告河南友样食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  白卡娟二〇二〇年六月三十日法官助理李萌书记员曹娇阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初582号原告：岳占明，男，1976年12月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：赵海涛，男，1965年12月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告岳占明与被告赵海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告岳占明到庭参加诉讼，被告赵海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳占明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告的所有借款27000元并附带利息，按中国银行一年期贷款利率计算，从借款之日2018年8月9日算，不足一年按一年算。事实和理由：被告在2018年8月9日向原告借走27000元整，由被告的二姐赵艳萍担保并代笔写下欠条，赵海涛本人签字，口头约定三个月左右还清借款，鉴于借款时间短暂没有要被告的利息，但被告并没有按约定时间归还借款，原告无奈之下四处寻找被告想要回借款，发现找不到被告也联系不上担保人赵艳萍，时间拖至一年多，被告的逃避债务行为给原告造成很大的经济损失，故原告诉至法院。赵海涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、欠条，拟证明：2018年8月9日，被告向原告借款27000元。证据2、中国农业银行股份有限公司青岛东风路支行取款单，拟证明：原告于2018年8月9日在农业银行青岛东风路支行取款26500元借给被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同事。2018年8月9日，被告以资金周转为由从原告处借款27000元，并为原告出具欠条一张。后原告索要该款未果。本院认为，被告从原告处借款27000元未还，事实清楚，证据充分，故原告请求被告返还本金27000元，本院予以支持。另原告主张被告应从借款之日起按银行一年期贷款利率支付利息，亦符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵海涛于本判决生效之日起立即返还原告岳占明借款27000元；二、被告赵海涛于本判决生效之日起立即支付原告岳占明借款利息（以27000元为基数计息期间为2018年8月10日起至2020年6月28日止利率按年4.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，公告费560元，均由赵海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  万淑珍人民陪审员  崔文芝二〇二〇年六月二十九日法官助理徐久洋书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申950号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沭阳万顺电器有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道青岛路****。法定代表人：张正东，该公司经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：徐玉生，男，1969年7月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。再审申请人沭阳万顺电器有限公司(以下简称万顺电器)因与被申请人徐玉生买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，万顺电器的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 何春兰审 判 员 邰虓颖审 判 员 潘 宾法官助理 戚亦萍二〇二〇年六月二十三日书 记 员 陈婷婷
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初664号原告：李健富，男，1967年11月27日出生，汉族，住广东省台山市**************，公民身份号码440************938。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被告：梁添平，男，1997年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市**********，公民身份号码452************293，现于**********。被告：邓兆基，男，1964年11月21日出生，汉族，住香港特别行政区九龙区**********，香港身份号码**********，现于**********。原告李健富与被告梁添平、邓兆基健康权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健富及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼、被告梁添平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健富向本院提出诉讼请求：1.判令梁添平、邓兆基赔偿李健富残疾赔偿金68672元、医疗费18889.5元、误工费5342元、住院伙食补助费1500元、护理费2250元，合计96653.5元；2.判令梁添平、邓兆基承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月24日15时许，梁添平、邓兆基驾驶粤J*****号车到台山市**************洞村祠堂，盗窃一个铁桶等财物离开时，被李健富、李济俭、李金然等村民发现并拦截，梁添平、邓兆基持刀和铁棍抗拒抓捕，导致李健富重伤二级，伤残等级为九级伤残，李济俭、李金然轻微伤后，驾车逃离。李健富受伤后，从2016年4与24日至5月9日在台山市人民医院住院治疗，住院15天，产生医疗费20289.5元，尚欠18889元未支付，住院期间陪人1人，出院后医嘱建议休息一个月。李健富为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。梁添平辩称，李健富主张的赔偿金额过高。邓兆基辩称，李健富现在才提出民事赔偿，证据不足。李健富围绕诉讼请求依法提交了证据，梁添平、邓兆基未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.《台山市公安局提请批准逮捕书》《广东省台山市人民法院刑事判决书》《广东省江门市中级人民法院刑事裁定书》《广东省鹤山市人民法院刑事判决书》。2.《门（急）诊病历》《台山市人民医院疾病证明书》《台山市人民医院出院记录》《台山市人民医院住院病历》《台山市人民医院住院费用表》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对李健富所主张的全部案件事实予以确认。另查明，邓兆基因涉嫌抢劫罪于2016年5月12日被刑事拘留。2016年8月26日，台山市人民检察院向本院提起公诉指控邓兆基犯抢劫罪,本院于2016年11月25日作出(2016)粤0781刑初404号刑事判决书,判决邓兆基犯抢劫罪,判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。李健富未在该案中提起附带民事诉讼。一审宣判后，邓兆基不服，提起上诉。广东省江门市中级人民法院于2017年12月8日作出(2016)粤07刑终464号刑事裁定书,裁定驳回上诉，维持原判。梁添平因涉嫌抢夺、抢劫罪于2016年7月1日被刑事拘留。2017年4月5日，鹤山市人民检察院向鹤山市人民院提起公诉指控梁添平犯抢夺、抢劫罪,鹤山市人民检察院于2017年6月27日作出(2017）粤0784刑初158号刑事判决书,判决梁添平犯抢劫罪,判处有期徒刑十四年，并处罚金20000元。梁添平犯抢夺罪,判处有期徒刑二年一个月，并处罚金20000元。数罪并罚，总和刑期为十六年一个月，并处罚金40000元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金40000元。李健富亦未在该案中提起附带民事诉讼。事故发生后，梁添平、邓兆基未向李健富赔偿相关损失。李健富户籍地为广东省台山市**************，城乡分类代码为“220”，属于村庄类别。本院认为，本案中李健富主张梁添平、邓兆基抗拒抓捕导致其受伤，侵犯的客体是公民的身体，因此，本案系身体权纠纷。梁添平、邓兆基因抢劫致李健富重伤二级，其对李健富的损害存在过错，依法应承担全部责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”的规定，梁添平、邓兆基的犯罪行为造成被害人李健富的人身受到损害，所以梁添平应对李健富的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入等费用承担赔偿责任。对于李健富主张的医疗费18889.5元，有住院病历、出院记录、疾病证明书、住院费用表、欠费证明等证据予以佐证，本院予以支持。对于李健富主张的误工费5342元，因李健富无法举证证明其有固定收入，且李健富的户籍为农业家庭户口，故按照2019年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工43327元/年标准计算其误工费。李健富住院15天，医嘱建议休息一个月，误工时间合计45天，计得误工费5342元（43327元/年÷365天×45天）。对李健富该项主张，本院予以支持。对于李健富主张的住院伙食补助费1500元、护理费2250元。李健富住院15天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）。李健富住院期间陪护1人，护理费为2250元（150元/天×15天）。对李健富该项主张，本院予以支持。对于李健富主张的残疾赔偿金68672元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”和第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，因涉案残疾赔偿金属于精神损失范围，故李健富请求梁添平、邓兆基赔偿残疾赔偿金理据不足，依法不予支持。综上，李健富因本次事件实际发生的损失有：医疗费18889.5元、误工费5342元、伙食补助费1500元、护理费2250元，合共27981.5元，该损失由梁添平、邓兆基赔偿给李健富。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条、第一百六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁添平、邓兆基应自本判决生效之日起十日内向原告李健富赔付27981.5元；二、驳回原告李健富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2216.34元（原告李健富申请缓交），由原告李健富负担1716.34元，被告梁添平、邓兆基负担500元。原告李健富应向本院补缴一审案件受理费1716.34元；被告梁添平、邓兆基应向本院补缴一审案件受理费500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁慧聪人民陪审员  甄汝欢人民陪审员  江耀济二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵淑华
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新27执13号之一 申请执行人：五矿新疆贸易有限责任公司，住所地：新疆阿拉山口市准葛尔路**。法定代表人：林欣，该公司总经理。被执行人：精河县新始源铸造有限公司，，住所地：新疆精河县艾比湖化工园区法定代表人：樊汝江，该公司董事长。本院在执行申请执行人五矿新疆贸易有限责任公司与被执行人精河县新始源铸造有限公司所有权确认纠纷一案中，申请人五矿新疆贸易有限责任公司与被执行人精河县新始源铸造有限公司于2020年6月23日达成和解协议，并提交本院。本院认为申请人五矿新疆贸易有限责任公司与被执行人精河县新始源铸造有限公司达成的和解协议不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：终结新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民终388号判决的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   王  振  亚审  判  员   多思别克居马西审  判  员   姜     斌二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   孟     婕
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初38号原告高方军，男，1956年12月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人马丽娟，北京京师律师事务所律师。委托代理人张晓娜，北京京师律师事务所实习律师。被告睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路**。法定代表人薛永，县长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告睢宁县梁集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县梁集镇府前路**。法定代表人赵亮，镇长。委托代理人邱丰，副镇长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。原告高方军诉被告睢宁县人民政府、睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告高方军诉称：原告系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村车前组××号拥有合法使用的土地，并于其上建设房屋，房屋建筑面积660平方米，办有土地使用证书与房屋所有权证书。现涉案房屋因拟征收项目被纳入征收范围内，但因补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的安置补偿协议。在征收部门未就原告进行安置、补偿的情况下，被告睢宁县人民政府、梁集镇政府组织不明身份人员，在无任何强制性文书作出的情况下，于2019年10月22日对原告房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为给原告造成了巨大的精神伤害与经济损失。原告认为二被告于2019年10月22日针对涉案房屋的强制拆除行为严重侵害其合法权益。为维护个人合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼》等相关规定提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告睢宁县人民政府、被告梁集镇政府针对原告房屋于2019年10月22日作出的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告睢宁县人民政府答辩称：一、原告在事实和理由部分的陈述与客观事实不符，睢宁县人民政府未实施也未组织实施过拆除原告房屋的行为，对于原告房屋的拆除，睢宁县人民政府不知情。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，睢宁县人民政府不是本案的适格被告。三、本案原告明知睢宁县人民政府没有针对其房屋实施任何行为，也明知睢宁县人民政府非本案适格被告，原告故意将睢宁县人民政府列为被告，存在提高级别管辖的嫌疑。综上，请求依法驳回原告对睢宁县人民政府的起诉。被告梁集镇政府答辩称：一、原告涉案房屋所占用的土地已经法定部门批准征收为国有，原告依法应予以搬迁。江苏省人民政府于2019年1月作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，批复同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月，睢宁县人民政府发布睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，对前述经江苏省人民政府批准征收土地有关事项进行了通告，后睢宁县自然资源规划局发布《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》，发布了前述项目的《征地补偿安置方案》，原告的涉案房屋坐落于梁××××村车前组，位于前述征收项目范围内，依法应予搬迁。二、原告诉请与事实不符，原告和梁集镇人民政府已经就拆迁补偿问题签订了《拆迁补偿安置协议》，且获得了足额的补偿。根据协议第四条约定，补偿协议签订后，原告方必须在2019年8月15日前将被拆迁房屋内物品搬迁完毕，保持门窗、附属物及结构完整交付甲方。原告诉状所述“补偿标准过低，原告未与征收单位达成意见一致的意见及征收部门未就原告进行安置补偿”等，明显与事实不符。三、涉案的《拆迁补偿安置协议》合法有效。四、原告诉请强制拆除无事实依据，本案是履行协议的行为，不存在强制拆除行为。依据协议约定，原告被拆迁房屋已经获得足额补偿，原告在协议签订后，将房屋交付梁集镇政府指定的施工单位拆除。这是合同的双方当事人各自履行合同义务的行为，是合法行为，不存在强制拆除，更不存在违法拆除行为。五、原告对涉案房屋已经不具备诉的利益。在涉案房屋已经签订拆迁补偿安置协议，原告主动将房屋交付给梁集镇政府指定的施工单位拆除后，涉案房屋的所有权已经发生转移，原告对涉案房屋不具备诉的利益。综上，原告在自己主动将房屋交付拆除后，又隐瞒事实提起诉讼，不仅违反了合同法规定的诚实信用原则，还浪费了司法资源。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：江苏省人民政府作出苏政地【2018】974号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第三批次村镇建设用地的批复》，同意将梁集镇北河村等部分集体土地征收为国有。2019年1月18日，被告睢宁县人民政府作出睢政通【2019】4号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，将上述批复内容予以通告。2019年2月3日，原睢宁县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》，后由睢宁县土地储备中心与睢宁县梁集镇北河村村民委员会分别签订《征地协议》并支付征地补偿费。被告梁集镇政府依照上述征地批复，组织实施梁集镇北河村房屋征收拆迁工作。由梁集镇房屋征收安置办公室（梁集镇政府直属单位）发放《选择房地产评估机构征询意见表》，由北河村被拆迁村民协商选定房地产评估机构。后梁集镇房屋征收安置办公室发布《梁集镇北河村房屋拆迁补偿安置方案》。拆迁过程中梁集镇政府主导实施安置房建设的选址及报批程序，并将安置房幸福春天（苗庄）安置区交由其出资设立的徐州兴梁农业发展有限公司进行建设。原告高方军系江苏省睢宁县梁集镇北河村村民，在梁集镇××村车前组××号拥有宅基地一处（证载面积204.3平方米）并建设有房屋197.53平方米，该处房地产位于本次拆迁范围内。2019年7月25日，梁集镇政府委托的睢宁县梁集镇北河村村民委员会（甲方）与原告高方军（乙方）签订《梁集镇房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书认定原告高方军房屋面积197.53平方米，并由原告选择安置房二套共244.54平方米。2019年10月22日，原告涉案房屋被拆除。原告认为两被告对其房屋实施的拆除行为违法，遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条等规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；提起行政诉讼，不仅要有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，原告诉请确认睢宁县人民政府强拆行为违法，应提供初步的证据证明睢宁县人民政府为本案的适格被告，但原告所提供的相关书证、照片、视频等证据不能初步证明睢宁县人民政府实施或组织实施了对其房屋的强制拆除行为。结合本案征收拆迁工作中补偿方案的作出、评估机构的组织选定、安置房的组织建设等均可以认定梁集镇北河村征收拆迁工作系由梁集镇政府实施，就原告涉案房屋的拆除，根据现场行政执法车辆及梁集镇政府的自认，均可以认定原告涉案房屋的拆除系梁集镇政府组织实施且原告已明知。睢宁县人民政府并非本案适格被告，原告以睢宁县人民政府为被告提起本案诉讼，明显无事实依据。被告梁集镇政府的拆除行为是否合法，因梁集镇人民政府不属于本院级别管辖范围，对其起诉，本案不予理涉。本案中，原告对其房屋强拆行为应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的审级规定诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告高方军的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刁国民审判员  房 涛审判员  黄传宝二〇二〇年六月二十九日书记员  王竞晗
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1211号 申请执行人：陈秋清，女，1988年4月5日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：广西高吉餐饮管理有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：余国平，系公司董事长。 陈秋清与广西高吉餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初755号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西高吉餐饮管理有限公司所有的37000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西高吉餐饮管理有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年六月十一日 书记员 覃凯丽