四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初724号 原告：石广忠，男，1976年5月5日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。 被告：王真琼，女，1964年2月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：蒲国，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省渠县。 二被告委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 原告石广忠与被告王真琼、蒲国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日收到诉讼资料转诉前调解无果,于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石广忠及其委托诉讼代理人覃礼顺（特别授权）与被告王真琼、蒲国的委托诉讼代理人刘永亮（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石广忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告王真琼偿还原告借款本金100000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算），被告蒲国对前述债务承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告王真琼因经营需要现金周转，在被告蒲国的介绍下，于2017年5月9日在原告石广忠处借款10万元，其中银行转账9.3万元，现金交付7000元。借款收到后，王真琼作为借款人，蒲国作为担保人出具借条1张。2018年8月9日，被告王真琼未能如约还款，便重新向原告出具借条，蒲国作为担保人再次签字确认。借款后，原告多次催要均无果，故诉讼来院。 被告王真琼辩称，1、借条虽载明10万元，原告只实际出借9.3万元，不存在现金交付7000元的情况，如果确实借款10万元，原告按常理应一次性向被告转账10万元，而不是另外交付一部分现金，从原告转账后自己卡上余款还有49080.28元可以印证；2、借款后被告已经偿还了7至8万元，现能提供证据的有1.5万元，下欠本金应扣除已经偿还部分，从2018年12月28日被告出具的承诺可以印证王真琼只下欠原告5万元本金。 被告蒲国辩称，按照法律规定原告起诉时要么只起诉借款人，要么只起诉担保人，本案漏列了另一个担保人熊忠，应该驳回原告诉讼请求或者蒲国也不承担担保责任。 本院经审理认定如下事实：2017年5月9日，被告王真琼在原告石广忠处借款10万元，其中银行转账9.3万元，现金交付7000元。2018年8月9日，被告王真琼作为借款人，蒲国作为担保人重新出具借条，其中载明：今借到石广忠家住四川省达县身份证号码为5130211976××××××××现金100000.元（大写壹拾万元正），归还日期为2018年12月9日归还。若本人到期不归还此款，自愿将川Ｓ×××××车（出租车）、ＳＴ0928车（出租车）过户给石广忠，不收取过户所产生的一切费用。借款人：王真琼20**年8月9日联系电话：137××××8052担保人：蒲国5130301963××××××××担保人：熊忠513030197501144516。2018年12月28日，王真琼向原告出具承诺一份，载明：本人慎重承诺关于在石广忠处的借款承诺在2019年2月2日之前（即旧历的腊月29日之前归还5万（大写伍万元正）若到承诺时间之内未归还5万（大写伍万元正），可起诉人民法院。承诺人：王真琼20**年12月28日。借款后，石广忠多次通过短信和微信向王真琼与蒲国催要借款。蒲国2018年8月28日通过其187××××0796电话短信回复原告“小石，我昨天也给我老表说清楚了的，你不能光是给我合老表打电话要钱，实质上我们两人都清楚的。我在这里给你说两个事情，第一，你要放心，王真琼她是能够有能力还你那个钱的。第二，你只是在给我两个打电话，你也要给她打电话说一下，要不然，她还以为是我在崔她钱，这样说你知道了吗。只不过今晚不要打，明天白天再打电话给她，我想的话呢，在九月九日。如果事情顺利应该可以还你的钱。到还钱时，你一定要相信她是不会少你一分钱的”。王真琼20**年5月17日通过微信回复原告“承诺，本人王真琼慎重承诺欠石广忠的10万元在本月底30号内还3万，6月还1万，7月还1万，8月还5万。若不按此承诺归还，石广忠有权起诉法院或按他自己的方式执行，绝无怨言。承诺人，王真琼”。 另查明，王真琼分别于2018年1月10日、2019年7月14日、2018年9月18日、2019年11月2日向原告及其妻子转账3000元、4000元、2000元、4000元、2000元，合计1.5万元。原告诉称其中3000系王真琼支付利息，4000元系王真琼赔付原告被其他债权人破坏的大门钱，但均未举证证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王真琼与原告石广忠在自愿协商基础上建立的个人借款关系，有原告的陈述、被告王真琼、蒲国的辩称、借条及银行转账汇款凭证在卷佐证，其借贷关系依法成立，本院予以确认。被告王真琼辩称实际出借金额为9.3万元，但该辩称与本案先支付借款后出具借条及双方在协商还款的微信上载明金额均为10万元的事实不符,故该辩称理由不成立。被告王真琼辩称从2018年12月28日的承诺可以看出下欠本金只有5万元，本院认为从承诺内容来看，其只是对2019年2月2日这一期限前王真琼应偿还原告借款金额的约定，并不是对整个债权的结算，从2019年王真琼与原告多次的短信和微信聊天记录中对欠款金额的叙述也可印证，故王真琼辩称的下欠本金只有5万元，无事实依据，本院不予支持。借款后，王真琼向原告共计支付1.5万元，原告称其中3000元系王真琼支付利息，其中一笔4000元系因王真琼原因而赔付原告被其他债权人损坏财物的赔偿款，但均未举证证明，本院对该意见不予支持，因此扣除已偿还的1.5万元，被告王真琼仍下欠原告借款本金8.5万元。原告主张利息从起诉之日即2020年4月1日起按年利率6%计算至本金付清时止，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。 依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，石广忠可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告蒲国辩称“原告起诉时要么只起诉借款人，要么只起诉担保人，本案漏列了另一个担保人熊忠，应该驳回原告诉讼请求。”的辩称意见于法无据，本院不予支持。被告蒲国作为担保人在借条上签字捺印，为该笔借款承担保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告蒲国对被告王真琼的借款应当依法承担连带偿还责任。被告蒲国在承担保证责任后，可依法向被告王真琼追偿或向另一保证人熊忠追偿其应当承担的份额。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告王真琼于本判决生效后三日内偿还原告石广忠借款本金85000元及资金占用利息(利息以85000元为基数从2020年4月1日起按年利率6%计算至本金付清时止)； 二、被告蒲国对前款债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交2300元），由原告负担172.5元,被告王真琼负担977.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  施文荣 二〇二〇年六月二日 书记员  陈 凤