广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1428号原告：刘玉顺，住广西北流市************。法定代理人：刘永兴，系原告的父亲。委托诉讼代理人：张军胜，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓招，广东和业律师事务所辅助人员。被告：邱林杰，住广东省丰顺县******老寨。被告：东莞市清溪武建饮食店，住所地：广东省东莞市********************。经营者：朱武建。委托诉讼代理人：陈水生，该店员工。被告：曾桓松，住广东省五华县******红光。原告刘玉顺诉被告邱林杰、东莞市清溪武建饮食店（武建饮食店）、曾桓松机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘玉顺的法定代理人刘永兴以及委托诉讼代理人张军胜，被告武建饮食店的委托诉讼代理人陈水生，被告曾桓松到庭参加诉讼。被告邱林杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告各项损失合计为128404.72元，具体为医疗费55479.2元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费3800元、残疾赔偿金84132元、护理费5700元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元。二、诉讼费用由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2018年12月20日23时06分许，邱林杰（系车辆的实际支配人）驾驶无号牌二轮摩托车从清溪往樟木头方向行驶，经过东莞市**********时，与一从左往右横过道路的行人刘玉顺发生碰撞，造成邱林杰、刘玉顺受伤以及车辆损坏的交通事故。交警部门认定邱林杰和刘玉顺负事故的同等责任。2.保险情况案涉当事人均未举证证明案涉肇事车辆在事故发生时有进行投保。3.治疗经过原告刘玉顺于2018年12月21日进入东莞市清溪医院治疗，于2019年1月28日出院，住院天数为38天，出院医嘱为“注意休息，全休三个月，住院期间陪护1人，1年后取内固定，费用约1.5万元等”。2019年7月9日，广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。原告陈述被告邱林杰和被告曾桓松是武建饮食店的合伙人，因此，要求三被告共同承担责任。对此，被告曾桓松不予确认。原告主张30000元是被告曾桓松垫付的。被告武建饮食店认可邱林杰是其员工，但认为邱林杰存在重大过错。被告武建饮食店认为30000元是自己垫付的，由曾桓松转交。被告曾桓松主张自己也是武建饮食店的员工，是帮助同事处理交通事故。30000元是自己替被告武建饮食店转交。4.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费、复查费、后续治疗费原告主张以及依据：原告主张医疗费为55479.2元。另有医嘱后续治疗费15000元。被告刘钊答辩意见以及依据：到庭被告对实际医疗费没有异议，但认为复查费和后续治疗费没有实际发生。本院认定以及理由：医疗费55479.2元，后续治疗费暂支持12000元，复查费和其他后续治疗费可以待实际发生后另行主张。合计为67479.2元。（2）住院伙食补助费原告主张以及依据：原告主张住院38天，每天按照100元计算，合计为3800元。被告答辩意见以及依据：被告主张过高。本院认定以及理由：原告主张符合法律规定，予以确认，即本院认定该项损失为3800元。（3）营养费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及医嘱意见，本院酌定为500元。（4）残疾赔偿金原告主张以及依据：原告主张按城镇户籍标准计算，残疾赔偿金的数额为84132元。原告提供了东莞市清溪锦程学校提供的就读证明、营业执照、银行流水、厂房租赁合同等证据证明原告随其父母在东莞连续居住满一年以上。被告答辩意见以及依据：认为应当按照农村标准计算。被告不予确认原告提供的证明。本院认定以及理由：为了核实刘玉顺就读学校的真实性，本院到东莞市教育局进行调查，查明原告是从2016年开始入读东莞市锦程学校。因此，原告可以按照城镇标准计算该项损失：42066元/年×20年×10%=84132元。（5）护理费原告主张以及依据：主张护理天数为38天，数额为150元/天×38天＝5700元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：原告诉请合理，予以支持5700元。（6）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持5000元。被告答辩意见以及依据：未明确抗辩意见。本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情支持精神抚慰金5000元。（7）鉴定费原告主张以及依据：原告主张2730元，并提供了票据为证。被告答辩意见以及依据：没有异议。本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持2730元。（8）交通费原告主张以及依据：原告主张要求支持2500元。被告答辩意见以及依据：数额过高。本院认定以及理由：本院根据住院天数酌情支持1140元。至于原告诉请的住宿费和处理事故人员误工费没有法律依据，本院依法不予支持。裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。因此，邱林杰虽然是直接侵权人，但由于其履行职务行为，相应的侵权责任应当由武建饮食店承担。至于被告曾桓松，没有证据证明是武建饮食店的负责人，原告要求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。此外，无号牌二轮摩托车的实际支配人是邱林杰。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据以上规定，被告邱林杰作为实际支配人以及武建饮食店作为邱林杰的雇主应当在本案中承担连带赔偿责任。据此，对原告的损失，依法应由被告邱林杰、武建饮食店在未购买交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由被告武建饮食店承担60%的赔偿责任。第二，原告的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计71779.2元，应当由被告邱林杰、武建饮食店在未购买交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（8）项的损失共计98702元，由被告邱林杰、武建饮食店在未购买交强险死亡伤残赔偿限额110000内承担全额的赔偿责任。超出交强险的部分为61779.2元，由被告武建饮食店承60%的赔偿责任。据此，被告邱林杰、武建饮食店应当赔偿原告108702元（10000元+98702元）；被告武建饮食店应当赔偿原告：61779.2元×60%-30000元=7067.52元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告曾桓松无需在本案中承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邱林杰、东莞市清溪武建饮食店于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘玉顺108702元;二、限被告东莞市清溪武建饮食店于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘玉顺7067.52元；三、驳回原告刘玉顺对被告曾桓松的诉讼请求；四、驳回原告刘玉顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1434.05元，由原告刘玉顺负担141.05元，由被告武建饮食店负担79元，被告邱林杰、武建饮食店负担1214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  尤中琴二〇二〇年五月二十九日书记员  徐思琦