江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4883号 原告：刘春生，男，1951年2月16日生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。 被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道****。 法定代表人：李庆民，经理。 被告：李井道，男，1963年11月2日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市泗洪县双沟镇div> 法定代表人：陈太清，总经理。 委托诉讼代理人：张新，男，1977年2月6日生，蒙古族，住江苏省宿迁市泗洪县。 委托诉讼代理人：赵朗，男，1986年6月23日生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。 原告刘春生与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、李井道、第三人江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称双沟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生及其委托诉讼代理人顾淑君、被告李井道、第三人双沟公司的委托诉讼代理人张新、赵朗到庭参加诉讼。被告匠铸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告钢筋款477810元；2、判令两被告共同给付原告调剂差价款65604元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告原挂靠中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）并承建第三人双沟公司发包的南38跨厂房工程，后因缓建问题，经双沟公司技改处协调，将原告已进场的钢材调剂给被告匠铸公司（原江苏九鼎环球科技集团有限公司）使用，共计193.66吨，三方约定按每吨3500元计算，由被告匠铸公司先付677810元，剩余款项待查明调剂时的当月信息价，在有关审计部门参与证明情况下支付完毕。后被告匠铸公司仅给付了原告200000元，剩余款项477810元及调剂差价款至今未付。被告李井道借用被告匠铸公司的资质承建工程，系实际施工方，故其应当与匠铸公司共同承担付款义务。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告匠铸公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告李井道辩称，一、其当时系双沟酒业园区项目部的现场负责人，被告匠铸公司将工程分包给了案外人郇月波，郇月波又聘请其作为项目现场负责人。调剂钢材一事是其经办的，但是其对原告不负有付款义务；二、对原告主张的调剂差价款数额不予认可，根据三方约定，调剂差价款应当由双沟酒业技改中心决算并支付。综上，请求依法驳回原告对被告李井道的诉讼请求。 第三人双沟公司述称，一、原告与被告匠铸公司之间系钢筋买卖合同关系，原告并非实际施工人，故原告主体不适格；二、双沟公司与被告匠铸公司在2012年7月26日签订了关于8#、9#酿酒厂房工程发包合同，截至2019年9月30日，其向匠铸公司支付工程款共计62017128.83元，未欠付任何款项；三、双沟公司与中江公司的工程款目前也已结算完毕。 本院经审理查明：被告匠铸公司原名称为江苏九鼎环球建设科技有限公司。第三人双沟公司系双沟酒业园区8#、9#、12#、13#、14#、15#酿酒厂房工程的发包方，在该工程招标投标的过程中，中江公司与江苏省淮海建设集团有限公司组成的联合体即中江国际淮海建设成为该园区12#、13#、14#、15#酿酒厂房工程的中标人，江苏九鼎环球建设科技有限公司则成为该园区8#、9#酿酒厂房工程的中标人。 2013年7月20日，因中江公司承建的双沟酒业园区12#、13#、14#、15#酿酒厂房工程缓建，发包方双沟公司与原、被告多方协商将该工程已进场的钢材调剂给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司使用，为此，双沟公司技改部负责人赵朗手写了一份《南38跨钢材调剂费用说明》（以下简称《说明》），内容为：“中江国际公司所承建南38跨厂房工程，因缓建，将已进场钢材调剂至江苏九鼎环球建设科技集团有限公司供其使用（共计193.66吨），应支付供货商材料费用，九鼎公司现预先支付677810元（每吨先按3500元计算），剩余费用等查明调剂的当月信息价，在有关审计部门参与证明情况下支付完毕。至于中江国际公司所进钢材费用和调剂出钢材费用的差价问题，待查明信息价后，由技改规划部支付。特此说明”，另在下方注明“请将费用打至泗洪农商行双沟支行62×××22刘春生”。该《说明》落款处除有赵朗的签名外，还有被告李井道的签名，即“江苏匠铸双沟酒业项目部李井道”，以及案外人洪九平的签名，即“中江国际双沟酒业项目部洪九平”。庭审中，原告称洪九平系其委派至现场签署合同的会计，被告李井道虽然对其本人签名的真实性不予否认，但认为与其签署合同的相对方系第三人双沟公司以及中江公司，其并不认识原告刘春生。对于上述《说明》中涉及的钢材数量、单价以及预付款数额，原、被告双方均无异议。原告认可已收到被告李井道给付的200000元，但被告李井道称该笔款项并非由其向原告支付的，而是工程的实际承包人郇月波支付的。 庭审中，围绕原告刘春生诉讼主体资格的争议焦点，原告向本院提交了以下证据： 一、日期为2012年6月18日、汇款人为刘春生、收款人为中江公司的农村信用合作社电汇凭证原件一张（附加信息及用途一栏注明“投标保证金”），以及日期为2012年7月30日的《中标通知书》原件一份，证明原告借用中江公司的资质中标了江苏双沟酒业园区14#、15#酿酒厂房工程，并向中江公司交纳投标保证金1300000元的事实； 二、日期为2012年11月7日的《中标通知书》（复印件，原告称原件在中江公司处）和综合服务费发票原件（发票备注一栏注明“双沟酒厂12、13号酿酒厂房”）各一份，以及日期为2012年11月22日、汇款人为刘春生、收款人为中江公司的江苏泗洪农村商业银行电汇凭证原件一张（附加信息及用途一栏注明“履约保证金”），证明原告借用中江公司的资质中标了江苏双沟酒业园区12#、13#酿酒厂房工程，并向中江公司交纳履约保证金3328886元的事实； 三、临时用电、用水申请表原件一份，以及日期为2012年9月5日、汇款人为刘春生、收款人为江苏省建设集团公司双沟酒业工程项目部的中国建设银行客户回单原件一张（用途一栏注明“临时用电定金”），证明原告中标后，为了保证工程顺利进行，向双沟公司技改部提出临时用水、用电的申请，并在获得批准后，按技改部的指示向江苏省建设集团公司双沟酒业工程项目部交纳50000元临时用电定金的事实； 四、2012年12月21日双沟公司向施工单位发出的关于江苏双沟酒业园区12#、13#、14#、15#酿酒厂房工程《建设单位工程通知单》原件一份，事由一栏载明“工程缓建通知”，证明原告系该工程的实际施工方，根据发包方要求停工的事实； 五、（2015）鼓商初字第357号民事判决书复印件一份，在原告上海松盈国际贸易有限公司（以下简称松盈公司）与被告中江公司、刘春生、韩家旺买卖合同纠纷一案中，原告松盈公司以“三被告未向其足额支付钢材款”为由向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求三被告共同向其支付欠付货款。南京市鼓楼区人民法院经审理查明以下事实：双沟酒业园区14#、15#酿酒厂房工程发包方系双沟公司，在该工程招标投标的过程中，中江公司与江苏省淮海建设集团有限公司组成的联合体即中江国际淮海建设成为中标人。2012年8月，中国江苏国际经济合作南京第一分公司与案外人曹民渭签订协议书，将该酿酒厂房工程分包给了曹民渭，曹民渭又与刘春生、李庆玲签订协议书，约定双方就双沟酒业园区14#、15#酿酒厂房工程进行合作。2012年11月20日，刘春生以“中国江苏国际经济技术合作公司双沟酒厂14#、15#厂房项目部”的名义与松盈公司签订了钢材买卖合同，并实际收取了松盈公司的钢材且支付部分货款。根据上述事实，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第357号民事判决书，判令由合同相对方即被告刘春生、韩家旺向松盈公司履行付款义务，并以“原告举证不足以证明中江公司系合同相对方”为由驳回了松盈公司要求中江公司支付货款的诉讼请求。原告称，在上述案件中，其从松盈公司处所购买的钢材即为本案被调剂的钢材，该案判决书能够证明原告系涉案钢材的实际出资人和所有权人，有权向被告主张权利。 经质证，被告李井道称其与原告并不认识，也未曾见面，故无法确认原告是否系涉案工程的实际施工人。第三人双沟公司主张，原告可能是挂靠中江公司的实际施工人，虽然其对原告的身份没有具体过问，但能够确定的是，原告并非中江公司的项目经理、安全员、技术员等人员。 本院经审查认为，原告提交的上述五组证据，因大多系原件，客观真实且来源合法，与本案具有关联性，故本院依法予以采纳；虽然2012年11月7日的中标通知书系复印件，但该证据能够与原告提交的电汇凭证、费用发票等证据相互印证，且被告李井道和第三人双沟公司亦未对该证据的真实性提出质疑，故本院亦依法予以采纳，并将上述五组证据作为认定案件事实的依据。 围绕被告李井道诉讼主体资格的争议焦点，原告向本院提交了以下证据： 一、2017年9月至2019年1月期间原告与被告李井道的通话录音，证明多年来原告一直向被告李井道主张权利的事实，被告李井道在通话中以“其未与合伙人对好帐，亦未拿到双沟公司给付的工程款”为由拖延付款，但未曾以其主体问题拒绝向原告付款，也未要求原告直接向被告匠铸公司主张权利。原告称，其曾经向被告匠铸公司索要钢材款，但公司以被告李井道借用公司的资质承建工程为由拒绝付款； 二、2013年3月至4月期间被告李井道向原告出具的收条一张、借条四张，证明被告李井道接收调剂钢材的事实。 经质证，被告李井道对录音的真实性予以认可，但认为其系以现场负责人的身份与原告进行交谈，并不能据此证明其就是付款义务的主体；对证据二其出具的收条和借条真实性予以认可，但认为其仅是受郇月波指派的经办人和接收人。第三人双沟公司陈述，被告李井道当时负责管理工程的进度，至于其与被告匠铸公司的关系，双沟公司并不清楚。 本院经审查认为，原告提交的录音证据，真实完整，来源合法，且被告李井道对录音的内容亦未予否认，故本院依法予以采纳；至于被告李井道出具的收条和借条，虽然被告李井道认为该证据系复印件，但因其对于出具事实，以及收条和借条的内容并未予以否认，故本院亦对该证据依法予以采纳。 围绕调剂差价款计算依据的争议焦点，原告向本院提交了以下证据： 一、原告在“西北新干线”网站上下载打印的2013年4月12日建筑钢材指导价目表，以及原告根据价目表上对应的钢材规格型号、牌号、价格制作的差价统计表，经计算，被告应当给付原告调剂差价款共计65604.07元； 二、被告李井道出具的收条一张、借条四张，以及原告据此制作的调剂钢材总量清单一份，证明原告分五次向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司供应193.66吨钢材的数量和规格； 三、双沟酒业园区14#、15#厂房工程的签证单两张，证明原告入场该项目的钢材共有400多吨，除了调剂给被告匠铸公司的193.66吨钢材外，还以中江公司名义入库155.045吨（含已加工钢板、钢筋的加工费用），该费用应当由双沟酒业技改部支付，即对应《说明》最后一段内容“至于中江国际公司所进钢材费用和调剂出钢材费用的差价问题，待查明信息价后，由技改规划部支付”，因此，被告李井道主张所有调剂差价费应由双沟公司技改部支付，并不属实。 经质证，被告李井道对上述证据的关联性不予认可，其认为《说明》最后一段内容“至于中江国际公司所进钢材费用和调剂出钢材费用的差价问题，待查明信息价后，由技改规划部支付”是对上文“剩余费用等查明调剂的当月信息价，在有关审计部门参与证明情况下支付完毕”的补充，意思是调剂费用均由双沟酒业技改部予以支付；第三人双沟公司对原告从网上打印的参考价目表不予认可，其认为因地区不同，故不能作为本案差价款的计算依据，且根据三方当时的约定，调剂差价款应当由双沟公司来补贴。 本院经审查认为，原告提交的“西北新干线”网站发布的的指导价目标信息，属于电子数据，因该打印件上载明了具体的可供搜索的有效网址，故本院对该证据的真实性予以确认；至于原告提交的两份《签证单》，因均系复印件，无法与原件进行核对，故本院对该证据不予采纳。 庭审后，原告刘春生又向本院补充提交了一本宿迁市建设工程造价管理处及宿迁市工程造价管理协会联合主办的杂志《宿迁工程造价管理》（2013年第3期），该本杂志“价格信息”一栏（第43页）载有《泗洪县3月份部分建筑材料指导价》，本院对该本杂志的真实性予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，双沟公司技改部的负责人赵朗书写了一份《说明》，该《说明》系经三方协商后起草，且经各方经办人签字确认，故该《说明》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对签署合同的各方相对人均具有法律约束力。 根据原、被告的诉辩陈述以及当事人举证、质证，本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、两被告作为本案的付款义务主体是否适格；三、两被告是否应当对调剂差价款承担给付义务；四、如应承担给付义务，则原告主张的调剂差价款计算依据能否予以采纳。 关于本案的第一个争议焦点，本院经审查认为原告的诉讼主体适格。具体理由如下：首先，虽然原告未能提交其与承包方签订的转包合同、挂靠合同等证据，但根据原告手中持有《中标通知书》、临时用电用水申请表，以及建设工程施工通知单等应当由建设单位保管的原件，以及原告向承包方交纳履约保证金的事实，能够间接证明原告挂靠中江公司承建涉案工程的事实；其次，从双沟公司技改部与原告刘春生协商《说明》的起草事宜，且同意将钢材款直接转入原告刘春生的银行账户等事实，也能够与原告提交的上述证据相互印证，达到高度盖然性的证明标准；第三，关于原告是否系涉案工程的实际施工人，双沟公司在庭审中并未予以否认，且其亦认可原告并非中江公司的项目经理、安全员、技术员等正式人员；最后，根据（2015）鼓商初字第357号民事判决书查明的事实，原告与他人签订协议书并就双沟酒业园区14#、15#厂房工程进行合作，而事实上原告也直接参与了该项目中进购钢材的整个流程，包括签署买卖合同、收货以及付款，因原告在该案中所进购的钢材与本案调剂给被告的钢材系同一批，且南京市鼓楼区人民法院也判令由原告个人对其所进购的钢材承担货款给付义务，而非由承包方中江公司负担，因此，涉案钢材与原告有着直接的利害关系，现原告以其个人名义向被告主张钢材款，其诉讼主体适格。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告李井道应当与被告匠铸公司承担连带给付钢材款的合同义务。具体理由如下：首先，关于被告李井道的身份认定，虽然李井道辩称其系实际施工人郇月波聘用的现场负责人，但未能够举证证实，且从原告提交的录音内容也可以看出，被告李井道在原告催要货款时并未因付款主体问题予以拒绝，结合李井道亲自参与了签署《说明》、接收钢材、出具借条等全部采购过程，可以确认被告李井道系实际施工人的身份。因此，被告李井道作为三方协议的实际相对人理应承担该合同义务；其次，虽然被告李井道在签署《说明》时未加盖建筑单位或项目部的相关印章，但因被告李井道系以匠铸公司的名义签署协议，且该三方协议系在发包方双沟公司的协调下成就，而被告李井道又一直以“江苏匠铸双沟酒业项目部李井道”的身份签收货物并出具借条，所调剂的钢材也实际用于被告匠铸公司在双沟酒业园区的工程项目，因此，原告有理由相信被告李井道在行为客观上具有代理权；第三、庭审中原告陈述，其向被告匠铸公司催要货款时才得知被告李井道与该公司之间的挂靠关系，且尚无证据证明原告在签署《说明》时已经知晓被告李井道的实际施工人身份，因此，应当认定原告信赖授权客观表现事实是善意的。结合上述第二、三项，能够认定被告李井道的表见代理行为，故其行为后果应当由被挂靠单位即被告匠铸公司承担。综上，原告要求被告匠铸公司与被告李井道共同承担剩余钢材款477810元的给付义务，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案的第三个争议焦点，原告主张《说明》的前段内容与后段内容分别系两个独立且无关联的意思表示，即193.66吨钢材的剩余差价费用应待查明调剂当月信息价后由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司支付，而由双沟公司技改规划部支付的费用，系原告进场的其他钢材款，与本案被调剂的钢材无关；被告李井道则认为，后段内容“至于中江国际公司所进钢材费用和调剂出钢材费用的差价问题，待查明信息价后，由技改规划部支付”应当是对前段内容“九鼎公司现预先支付677810元（每吨先按3500元计算），剩余费用等查明调剂的当月信息价，在有关审计部门参与证明情况下支付完毕”关于差价款支付主体的补充，即差价款由双沟公司技改部支付。对此，签订合同的另一方主体即双沟公司技改部的负责人赵朗陈述，按照双方的交易习惯，被调剂的钢材应当按照供货商的进货价格供应给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，至于进货费用与当月市场价格之间的差价，双方约定由双沟公司对供货商进行补贴。本院认为，结合《说明》的上下文内容，通过文义解释，赵朗所陈述的差价费由双沟公司给予补贴的事实更加符合合同的语义、生活常理以及行业习惯，且原告亦未能提交相关证据证明《说明》后段内容指涉的是其与双沟公司之间的其他钢材买卖，因此，本院对于被告李井道的上述主张予以采纳。原告要求两被告向其支付钢材差价款，依据不足，本院不予支持。至于双沟公司虽然认可应当由其对该项费用进行支付，但原告诉请中并未要求第三人双沟公司支付相关费用，故本院不予理涉，原告可以另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李井道与被告徐州匠铸建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告刘春生支付货款477810元； 二、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9230元，由被告李井道与被告徐州匠铸建设有限公司连带负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 晨 人民陪审员  马建华 人民陪审员  陆建林 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  伍 俏 书 记 员  吴 静