徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1584号原告巩敦峰，男，1955年7月18日生，汉族，住丰县。原告程哲，男，1969年5月15日生，汉族，住丰县。原告邓守新，男，1957年8月5日生，汉族，住丰县。被告丰县住房和城乡建设局，住所地丰县工农路**。法定代表人李明文，该局局长。出庭应诉负责人薛炳亮，该局副主任。委托代理人李玲，该局法律顾问。原告巩敦峰、程哲、邓守新诉被告丰县住房和城乡建设局（以下简称丰县住建局）政府信息公开一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告巩敦峰、程哲、邓守新，被告丰县住建局的出庭应诉负责人薛炳亮及委托代理人李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巩敦峰、程哲、邓守新诉称：请求撤销被告2019年9月2日作出的政府信息公开答复，要求被告重新按照申请书作出答复[公开2013年8月签订房屋征收安置协议书时使用的即公示的学士园项目批复、土地使用合同、建设项目平面图、安置房自选户型图纸（拆迁户签字的那一份）、建设单位（开发商）的信息]，由被告承担诉讼费用。事实和理由为，2013年8月三原告等众多拆迁户与被告下属的丰县房屋征收办公室签订了国有土地上房屋征收安置协议书，拆迁户按照协议提供给被告其房屋及土地使用权，等待新房建好后搬迁。被告给拆迁户提供的安置房不符合当初的承诺，三原告于2019年8月23日向被告提出以上信息公开。2019年9月2日，被告回复说这些信息不属于其公开的范围，并说该信息已在徐州铁路运输法院2018年8月17日庭审质证中提供。诚然在那次庭审中被告及相关单位提供所谓的证据，但那些都是2014年以后制定的，三原告不管是哪个单位制定的，但负责拆迁是被告进行使用和公示的。三原告要求公开2013年8月征收时被告使用的信息，而不是2014年以后制定的。原告巩敦峰、程哲、邓守新向本院提交了以下证据：1.2019年9月2日信息公开答复，拟证明三原告提出申请后，在2019年9月2日之后的几天内收到了被告邮寄的答复，该答复不实事求是，故三原告提起本次行政诉讼。2.水利局南区块（住宅）征收补偿安置协议书，被征收人为程哲、彭翠玲，拟证明协议上说明了安置房详见安置房图纸，2013年8月原告签订安置协议的时候，批复已经存在了，但是在（2018）苏8601行初736号案件2018年8月17日庭审中本案被告提供的名仕学士园B、C区规范方案批复是2014年，是签订协议之后制作的，三原告申请公开的是2013年制作的批复，而不是2014年制作的批复。3.（2018）苏8601行初736号行政判决书，拟证明在该案件2018年8月17日庭审中本案被告提供的证据虽然与三原告申请的名称相同，但是都是在签订协议之后制作的，三原告申请公开的是2013年制作的相关文件，而不是2014年制作的。4.徐州荣丰置业有限公司暂定资质证书、营业执照（副本）；5.名仕学士园B、C区块总平面图，名仕地产户型图。证据4、5拟证明2013年当时的建设单位不是现在的徐州荣丰置业有限公司，而是名仕地产，且现在盖的房子、规划图纸和原来签协议时都不一样，证据5是当时签协议时被告发放的宣传彩页。被告丰县住建局辩称：请求驳回三原告起诉。一、三原告要求被告重新作出答复，公开信息的诉请没有事实根据。三原告要求公开的信息学士园项目批复、土地使用合同、建设项目平面图等不属于被告制定，不属于被告的公开范围。安置房自选户型图纸已在征收现场公示，涉案区块征收时原告已经获悉。以上资料原告在2018年8月17日铁路运输法院开庭时又获取。另外，三原告要求公开信息的请求超过法定时效两年的规定，涉案区块征收及拆迁时间发生在2013年，至今已6年多。超出我国行政诉讼法起诉期限两年的规定。被告不是三原告申请信息公开的主体，原告在2018年自称安置房屋存在楼梯梁梁底标高，与图纸不符，电梯厅前室地面做法不符合图纸要求，入户低压220V电缆桥架施工不规范，车库进水，行人通道被堵等问题，向法院提起诉讼。由此可以推断，原告在选房时已经获悉了建设项目平面图及安置房自选户型图纸等相关信息，所以三原告要求公开信息的请求不能成立。建设项目平面图和安置房自选户型不属于政府信息，也不属于公开的范围。被告丰县住建局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.2019年9月2日信息公开答复，拟证明被告履行了信息告知义务，由于三原告申请公开的信息，不属于被告制作，被告告知原告向有关部门提出申请。另外也告知该信息已经通过其他途径获知，不属于再次公开的范围。2.2019年8月20日信息公开申请书，拟证明三原告于2019年8月20日向被告提出申请，三原告申请信息公开的行为超过了法定诉讼时效两年的规定；被告丰县住建局当庭补充提交证据3.（2019）苏03行终75号行政判决书，该判决书进一步印证被告在信息公开答复中所提到的2018年8月17日开庭时提交的证据，三原告已经获知该信息，且明确知道被告不是该信息的制作人或保存人，不属于信息公开主体。拟证明原告是因为房屋质量提出诉讼的，原告对所选房屋的位置及户型是认可的，原告与丰县房屋征收管理办公室签订房屋拆迁补偿安置协议时，获知上述信息，是在对上述信息了解、掌握的基础上才签订的房屋拆迁补偿安置协议。原告在该行政诉讼程序中已经获知上述信息，现在要求公开的行为属于重复行为。被告丰县住建局向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第二十一条第三项。经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：原告巩敦峰、程哲、邓守新提供的证据1-5，被告对其真实性均无异议，能够证明被告对三原告申请政府信息公开作出处理等相关情况，本院予以采信。被告丰县住建局提交的证据1-2，三原告对其真实性无异议，能够证明被告收到三原告的政府信息公开申请后，作出答复的相关情况，本院予以采信。被告提供的证据3系三原告提供的证据3案件的终审判决，三原告对真实性无异议，本院予以采信。本院审理查明：2019年8月23日，被告丰县住建局收到原告巩敦峰、程哲、邓守新落款日期为2019年8月20日的《信息公开申请书》，该申请书载明“我们是丰县水利局南区块（学仕园）拆迁安置户，该地块已征收开发为楼房，现申请丰县住房和城乡建设局（丰县征收安置办公室）依法公开该区块2013年8月拆迁时使用的该区块建设项目的批复以及土地使用合同，建设项目规划平面图和安置房自选户型图纸、建设单位（开发商），并给予书面答复。”2019年9月2日，被告作出《信息公开答复》，内容为“邓守新……经查，你要求公开的‘学士园项目批复、土地使用合同、建设项目平面图、安置房自选户型图纸，上述相关信息非我局机关信息，不属于我局公开范围’。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，你可向出具文件的相关部门申请。另你要求公开的信息已在徐州铁路运输法院2018年8月17日开庭质证中提供……”。被告将上述答复邮寄送达给原告程哲，三原告认可均看到了该答复。三原告对上述答复不服，故提起本案诉讼，诉请如前所述。另查明，三原告提供的被征收人程哲、彭翠玲与丰县房屋征收办公室签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议书载明的签订日期为2013年8月12日，徐州荣丰置业有限公司营业执照副本上载明的该公司成立日期为2014年7月24日。本院认为：被告作出的涉案答复行为主要证据不足。根据被告丰县住建局作出涉案《信息公开答复》时已施行的修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，涉案答复行为不符合上述规定。首先，被告答复中遗漏了申请内容，针对三原告申请的“建设单位（开发商）”的信息未予答复。其次，被告答复中未说明不属于被告公开范围的理由。庭审中，被告辩称因不属于被告方制作，故被告不属于信息公开主体，该理由不能成立。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定的政府信息公开的权限和责任，主要是就行政机关主动公开行为而言的，并非不是制作机关就不应公开相关信息。根据上述条例第三十六条第五项的规定，被告作为丰县建设行政主管部门，在庭审中陈述“学士园项目批复属于发改委，土地使用合同属于自然资源和规划局”，被告答复时若认为三原告所申请公开的信息不属于其负责公开的范围，应当按照上述规定告知申请人前述行政机关的具体名称及有效联系方式，以便申请人进一步查询。涉案答复中，被告亦未予告知。再次，被告认为原告已获知相关信息，不属于再次公开范围的主张不能成立。三原告在涉案信息公开申请书中载明其申请的系2013年8月拆迁时的相关信息，并在庭审中举证2013年8月12日房屋征收补偿安置协议书以及徐州荣丰置业有限公司营业执照等来证明其观点。被告答复中告知原告要求公开的信息已在本院2018年8月17日开庭质证中提供，但未能向本院证明（2018）苏8601行初736号案件庭审质证中的证据与原告申请公开的内容相对应，故本院对该主张不予支持。被告作出的涉案答复适用法律、法规错误。本案中，被告作出涉案答复的时间是2019年9月2日，应该适用2019年5月15日起施行的修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》，被告答复中列举的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款系修订前的条款，属适用行政法规错误。综上，被告丰县住建局于2019年9月2日作出的涉案《信息公开答复》主要证据不足，适用法律、法规错误，原告要求撤销上述答复并责令重新作出答复的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告主张原告申请信息公开超过起诉期限亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告丰县住房和城乡建设局于2019年9月2日向原告邓守新作出的《信息公开答复》；二、被告丰县住房和城乡建设局在本判决生效之日起20个工作日内对原告巩敦峰、程哲、邓守新提出的落款日期为2019年8月20日的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由被告丰县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  魏 博人民陪审员  李 锋法官 助理  武 艳二〇二〇年六月五日书 记 员  陈卓宜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。