广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终644号上诉人（原审原告）：王建雄，男，汉族，1968年12月20日出生，住所地：兴宁市****。委托诉讼代理人：黄少英、龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：练木辉，男，汉族，1970年2月25日出生，住所地：兴宁市******。被上诉人（原审被告）：冯梅英，女，汉族，1971年12月6日出生，住所地：兴宁市******。上诉人王建雄因与被上诉人练木辉、冯梅英民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王建雄及其委托诉讼代理人黄少英，被上诉人冯梅英到庭参加诉讼。被上诉人练木辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。王建雄上诉请求：1.撤销(2020)粤1481民初330号民事判决第一项；2.改判两被上诉人向上诉人偿还借款本金347000元和支付利息(其中，以本金147000元自2019年8月起至还清之日按照月利率2%计算，以本金200000元自2019年11月起至还清之日止按照月利率2%计息)；3.由两被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定涉案借款属于被上诉人练木辉个人债务，不属于两被上诉人夫妻共同债务属于认定事实错误，请二审法院依法予以纠正并依法改判。一、从时间上看，涉案借款产生于夫妻关系存续期间。两被上诉人结婚登记时间为1993年12月17日，离婚登记时间为2019年7月17日。涉案借款产生的时间为2018年7月13日、2019年4月11日。两笔借款均一直付息至2019年7月。二、从借款的用途来看，被上诉人借款时称需要资金周转，其实质为购买房屋筹备资金。2018年6月6日，案外人刘映梅、林自强夫妻二人向兴宁金明湖实业发展有限公司定购兴宁市玖崇湖四合院一套，交付诚意金300000元。2018年7月13日，被上诉人向上诉人借得第一笔借款本金200000元，并通过上诉人与案外人刘映梅、林自强夫妻磋商受让该房屋。2018年11月13日，案外人刘映梅、林自强夫妻前往售楼处签下《特殊情况申请审批表》，确认放弃购买该房屋并表示将名额转让给两被上诉人。2019年1月份，两被上诉人即将300000元款项支付清楚。后在2019年4月11日，两被上诉人称购房后，资金紧张，需要资金用于生活周转和生意周转。于是上诉人于2019年4月向两被上诉人借出第二笔本金150000元。被上诉人练木辉一直支付利息至2019年7月。后被上诉人停止支付利息，上诉人了解到两被上诉人于2019年7月17日(即停止支付利息的当月)办理了离婚登记手续。但两被上诉人又一直共同生活在兴宁市******别墅。综上，上诉人认为，涉案借款应属于夫妻共同债务，理应由两被上诉人共同偿还。二审庭审中补充：一、两被上诉人在2019年7月17日离婚时，《离婚协议书》中约定将共有的5处房地产的产权（包括位于兴宁市玖崇湖4栋07号房产，购于2018年11月13日）全部归女方所有，这显然是为了逃避夫妻共同债务的故意行为。二、本案债务发生的时间，正属于两被上诉人购买房产的时间前后，购房属于大额投资行为，是为了夫妻共同生活或经营，存在两被上诉人因购置大宗财产而作出的共同行为和合意，这从实际支付购房款是练木辉，而签订购房合同是冯梅英，离婚协议又将购置的该玖崇湖的房产归属女方，互相印证两被上诉人对购房、借款（筹措资金）都是明知和共同完成的。并且练木辉因购房向上诉人借款的事实冯梅英没有理由不知情，冯梅英对共同债务负有共同清偿的责任。冯梅英辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案借款属于练木辉个人债务，不属于练木辉与答辩人的共同债务。涉案借款是以练木辉个人名义举债的，且借款时答辩人不在场。该借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但答辩人对该借款的发生毫不知情，借款并未用于共同生产经营或家庭共同生活，答辩人也未曾在《借款合同》和《借条》上署名或事后进行追认，答辩人不具有共同举债的合意。且本案借款本金高达347000元，远超夫妻家事代理范畴。二、被答辩人主张涉案借款是为了买房筹备资金毫无事实依据，是被答辩人为了让答辩人承担还款责任而虚构理由。根据被答辩人的主张：第一笔借款，练木辉于2018年7月13日向被答辩人借款200000元是为了6个多月后向案外人刘映梅、林自强夫妻支付购房诚意金；第二笔借款，练木辉于2019年4月11日向被答辩人借款150000元，借款时间与支付购房诚意金时间相隔了3个多月。且不说答辩人每个月经营园梦园时装店一直有独立、稳定的经济收入，而且被答辩人的主张既不符合日常的生活习惯，又没有事实依据。被答辩人为了上诉而虚构这些不符合常理与事实的理由，岂不是贻笑大方。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。二审庭审中补充：对于练木辉借上诉人的钱，其是完全不知情的，其购买玖崇湖的房子是其在2018年12月24日或者12月25日汇款300000元给练木辉，练木辉再将此款转账给王建雄，王建雄又转给刘映梅、林自强。练木辉未进行答辩。王建雄向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金350000元和利息（其中本金150000元从2019年8月起至还清借款止按月利率2%计息，本金200000元从2019年11月起至还清借款止按月利率2%计息）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告王建雄与被告练木辉是朋友，双方是邻居（住在兴宁市*****）。2018年7月13日，被告练木辉以生意资金周转为由向原告王建雄借款200000元，双方签订一份《借款合同》，该借款合同由被告练木辉提供格式合同并填写借款金额等内容后双方签名，交由原告收执。《借款合同》约定：借款人练木辉，出借人王建雄；今借款人向出借人申请有偿借用资金，借款金额贰拾万元正（小写200000元）；借款用途为业务需要流动资金；付款日期，出借人已于借款合同签订当日将借款金额付予借款人，借款人经清点准确无误。原告主张该笔借款200000元已全额交付（在借款日通过银行转账支付178000元和现金支付22000元给练木辉），提交了《借款合同》和银行转账凭证（转账金额为178000元），根据《借款合同》中付款日期约定的“出借人已于借款合同签订当日将借款金额付予借款人，借款人经清点准确无误”，及被告练木辉在借款后的付息情况，故对原告主张该笔借款200000元已全额交付的事实依法予以认定。原告主张被告在借款时承诺按月息2分付息，练木辉已付息至2019年10月，提交了原告及其妻子李云珍与练木辉的微信聊天记录和微信转账账单，微信转账账单显示，2019年3月至5月练木辉每月微信转账10000元给原告的妻子李云珍，2019年8月13日转账20000元（聊天记录中注明付来2019-8月、9月共二个月利息），原告陈述每月利息10000元是该笔借款200000元和另案一笔借款300000元的利息，微信聊天记录也反映了原告夫妻向练木辉催收利息，故对原告主张的利息事实予以采信。2019年4月11日，被告练木辉又向原告王建雄借款150000元，被告练木辉写下一张内容为“今借到王建雄人民币壹拾伍万元正（￥150000元）”的《借条》交给原告。原告主张在扣除当月按月息2分计算的利息3000元后通过银行转账支付了出借款1470000元，提交了《借条》和银行转账凭证，故对原告主张的借款事实予以认定。原告主张被告在借款时承诺按月息2分付息，练木辉已付息至2019年7月，提交了原告及其妻子李云珍与练木辉的微信聊天记录和微信转账账单，微信转账账单显示，2019年5月至7月练木辉每月微信转账3000元给原告，故对原告主张的利息事实予以采信。另查明，被告练木辉与冯梅英于1993年12月17日登记结婚，于2019年7月17日协议离婚并在民政部门办理了离婚登记。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、实际出借本金的认定；二、借款是否属于两被告夫妻共同债务？三、是否属于职业放贷？一、实际出借本金的认定。根据查明的事实，原告给付了第一笔出借款200000元，对第二笔借款，原告扣除当月按月息2分计算的利息3000元后通过银行转账支付了出借款147000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条中“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，据此认定第二笔实际出借本金为147000元，两笔借款的实际出借本金合计为347000元。二、借款是否属于两被告夫妻共同债务的认定。首先，涉案借款由练木辉签订《借款合同》和出具《借条》，借款时冯梅英不在场，也未在《借款合同》和《借条》上签名，冯梅英也不予追认，原告未能举证证明冯梅英具有共同举债的合意。其次，原告主张练木辉以生意周转向其借款，但原告未能举证证明涉案借款用于两被告夫妻共同生产经营；第三，从借款金额来看，也明显是超出家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因此，依法认定涉案借款属于练木辉个人债务，而不属于两被告夫妻共同债务。三、是否属于职业放贷的认定。冯梅英抗辩提出除涉案借款外，原告与两被告还有一笔300000元的民间借贷纠纷在一审法院审理中，从而认为属职业放贷的可能。根据原告的涉诉情况，并无证据证实原告有向不特定的多人多次出借款项，从涉案借款的交付来看，出借款也是原告的自有资金，因此，本案借款并不符合职业放贷的特性，而是属合法借贷关系。被告练木辉经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，依法予以支持；诉请无理部分，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告练木辉应在判决生效之日起10日内向原告王建雄偿还借款本金347000元和支付利息（其中，以本金147000元自2019年8月起至还清之日按照月利率2%计息，以本金200000元自2019年11月起至还清之日止按照月利率2%计息）；二、驳回原告王建雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取后为3275元，由被告练木辉负担。二审中，王建雄向本院提交如下证据：一、结婚登记审查处理表，证明练木辉与冯梅英结婚登记时间是1993年12月17日；二、离婚协议书，证明练木辉与冯梅英在2019年7月17日离婚时约定将5处房地产权归冯梅英，实质上是为了恶意逃避债务；三、兴宁市不动产登记查询证明，证明练木辉、冯梅英共有三处房产有登记信息；四、特殊情况申请审批表及商品房认购书，证明冯梅英在2018年11月13日购买了兴宁市玖崇湖4栋07号房，支付的定金300000元是由林自强的诚意金转付的；五、情况说明及附件，证明说明人刘映梅、林自强夫妇将自己预定的玖崇湖房产诚意金300000元转移为冯梅英时通过王建雄转付返还给林自强300000元的事实；六、（2020）粤1481民初331号民事判决书，证明该生效判决已认定冯梅英购置玖崇湖房屋及付款事实；七、农业银行明细清单及掌上银行信息截屏，证明2018年12月25日练木辉向王建雄转账300000元（即冯梅英购买玖崇湖房产的订金）；八、农商银行明细单，证明2019年1月2日王建雄转账给刘映梅300000元（即抵付诚意金300000元款项）。冯梅英质证称，对证据一没有异议；对证据二有异议，上诉人说其恶意逃避债务是错误的，其女儿是2008年出生的，从那时候开始练木辉有婚外情，2019年以后已经没有办法容忍练木辉，练木辉喝醉酒还跟其打架，就想跟练木辉离婚，那些房产全部归其所有是因为都是其做生意赚的钱购买的，练木辉也分到有1千多万元财产，另外有两套房子已被练木辉贷款，钱都被练木辉用完了，只是名义上是分给其；对证据三、四没有异议；对证据五，这300000元是给案外人刘映梅、林自强的购房诚意金，因为刘映梅、林自强订了房子不想要了，就由其购买，并不存在练木辉向王建雄借款买房的情况；对证据六，其不清楚；对证据七，其是2018年12月24日或者12月25日转账300000元给练木辉，练木辉立刻转账给王建雄，对此没有意见；对证据八没有异议。冯梅英向本院提交如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明冯梅英于2018年12月24日通过农业银行尾数为84078账户转账300000元给练木辉；2、2015年8月7日协议书，证明其与练木辉之间经济、生意是各自分开的。王建雄表示中国农业银行银行卡交易明细清单由法院依法予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，兴宁市玖崇湖4栋07号房由冯梅英于2018年11月13日出面购买，购房诚意金300000元是冯梅英于2018年12月24日通过农业银行尾数为84078账户转账给练木辉（农业银行尾数为14112账户），后练木辉于2018年12月25日通过掌上银行将该款转给王建雄（农业银行尾数为07177账户），再由王建雄之妻李云珍转给刘映梅。本院认为,本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：涉案借款是否属于两被上诉人之夫妻共同债务。2018年7月13日，练木辉以生意资金周转为由向王建雄借款200000元；2019年4月11日，练木辉又向王建雄借款147000元。涉案借款由练木辉签订《借款合同》和出具《借条》，借款时冯梅英不在场，亦未予追认，王建雄不能证明冯梅英具有共同举债的合意。王建雄主张练木辉所借款项用于购置兴宁市玖崇湖4栋07号房屋。经查，兴宁市玖崇湖4栋07号房由冯梅英于2018年11月13日出面购买，购房诚意金300000元是冯梅英于2018年12月24日通过农业银行尾数为84078账户转账给练木辉（农业银行尾数为14112账户），后练木辉于2018年12月25日通过掌上银行将该款转给王建雄（农业银行尾数为07177账户），再由王建雄之妻李云珍转给刘映梅。可见，购置兴宁市玖崇湖4栋07号房的诚意金300000元是冯梅英支付的，练木辉向王建雄所借两笔款项与购买兴宁市玖崇湖4栋07号房均相隔近半年时间，现有证据难以认定练木辉向王建雄所借两笔款项共计347000元用于购买兴宁市玖崇湖4栋07号房屋。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审法院认定涉案两笔借款属于练木辉个人债务，而不属于两被上诉人之夫妻共同债务，并无不当，应予维持。至于王建雄认为练木辉、冯梅英存在恶意转移财产损害债权人利益问题，可另行解决。综上，王建雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元（已由上诉人王建雄预交），由上诉人王建雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年六月二日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅