河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3009号 上诉人（原审被告）：赵富娥，女，1956年5月7日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宝升，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：宋秀平（张宝升之妻），女，1968年1月26日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：陈国静，河北经航律师事务所律师。 上诉人赵富娥因与被上诉人张宝升土地承包经营权纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵富娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由张宝升承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，撤销赵富娥与张宝升之间的承包地互换协议明显错误。本案中的土地置换，是地块之间的置换，也就是张宝升西北下洼子土地和赵富娥杨洼子土地置换。置换之前，因双方是同村村民，对置换的土地都充分了解，尤其是张宝升，充分了解赵富娥的土地情况后，才让宋秀平三番五次找赵富娥要求置换土地，在此基础上双方达成的置换协议。而且，以上土地均早已取得土地经营权证书，土地经营权证书上对相关地块都有明确记载。上述事实和证据说明，张宝升在土地置换前，对置换土地充分了解，不存在赵富娥隐瞒事实导致张宝升限于错误的情形。 张宝升答辩称，赵富娥的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张宝升向一审法院起诉请求：一、依法撤销张宝升、赵富娥之间的口头土地置换协议。二、判令赵富娥将应属于张宝升的土地补偿款和青苗补偿款9652.5元返还给张宝升。三、诉讼费用由赵富娥承担。事实与理由：张宝升对自己所属的西北下洼子承包地耕种多年，该地块面积为4.29亩，2018年经土地确权程序再次确立在张宝升名下。2018年10月份，张皮村推广光伏领跑者项目，需占用西北下洼子承包地，张宝升所属承包地在占用范围内。因张宝升家人口较多、耕地较少，张宝升愿意耕种，不愿将耕地向外租赁。赵富娥得知张宝升的意图后主动要求以其杨家洼子7口人4.9亩耕地置换张宝升西北下洼子土地，双方达成口头置换协议。赵富娥便以其名义与张皮村村委会签订了土地租赁协议，并且将该属于张宝升的补偿款和青苗补偿打入了赵富娥账户。但是，事实上赵富娥杨家洼子土地却没有赵富娥所说的4.9亩，根本不是7口人的土地，并没有达到张宝升想多置换土地的目的。综上所述，在张宝升、赵富娥口头置换土地协议过程中赵富娥有欺瞒行为，导致张宝升在违背真实意思的情况下订立的土地置换协议。赵富娥的行为侵犯了张宝升的合法权益，请求法院依法裁决。 赵富娥辩称，1、张宝升的陈述与事实明显不符，在本次土地置换当中，是张宝升的妻子多次找我方要求置换，而不是我方找的张宝升，当时，赵富娥因失去丈夫沉浸在极度的悲痛当中，并且在丈夫生病当中，早已将涉案土地承包给了本村梁树德，所以不存在赵富娥主动找张宝升要求置换土地的事实。2、张宝升的诉讼与海兴县人民法院(2019)冀0924民初539号案件的诉讼内容完全一致，属于重复诉讼，应予驳回。3、张宝升、赵富娥之间的涉案土地置换是地换地，块换块，而不是张宝升主张的几口人几亩地换几口人几亩地的问题。4、张宝升在诉讼过程当中，已经认可了张宝升、赵富娥双方的口头协议成立，不存在任何欺诈行为，赵富娥既没有隐瞒事实，又与张宝升多次勘测，双方认可后才进行的置换，所以，张宝升的起诉应予驳回。 一审法院认定事实：2002年6月，张皮村进行土地调整，确定土地承包期限30年，张宝升家分得了西北下洼子等承包地，其中西北下洼子土地面积为4.29亩，一直耕种多年。2018年，海兴县在张皮村推广光伏领跑者项目，占用多户村民西北下洼子的土地，张宝升承包地在占用范围内。2018年10月8日，张皮村党支部书记郭凤收找张宝升谈光伏项目租地时，正遇赵富娥在张宝升家，张宝升的妻子宋秀平和赵富娥便告诉郭凤收“张宝升家西北下洼子4.29亩土地已与赵富娥家杨家洼子7个人的承包地（每个人7分地）进行了互换”，当场郭凤收打电话把村里具体负责光伏租地补偿事宜的许凤岗叫到张宝升家，在张宝升、赵富娥在场的情况下，告诉许凤岗张宝升、赵富娥换地事宜且同意被光伏领跑者项目租用，可以办理相关手续。2018年10月9日，张皮村与赵富娥签订了土地租赁协议，租赁费为每亩每年650元，该项目另给付被租地村民每亩300元（只限一年）作为不让村民再种小麦的补偿。后光伏领跑者项目将三年的土地租赁费及每亩地300元的补偿款共9625.5元，通过银行转账转给赵富娥，张宝升、赵富娥双方没有签订书面换地协议。本案庭审后，张宝升申请撤回第二项诉讼请求。 另查明，赵富娥（其丈夫张金生已故）在杨家洼子分得6个人的承包地，土地确权图记载张金生4.1亩。2019年4月17日，张宝升以赵富娥未实际履行换地协议为由在一审法院起诉，要求：1.赵富娥停止侵权并协助将村西北下洼子地、赵富娥名下的光伏领跑者项目占地补偿合同更名于张宝升名下；2.判令赵富娥将光伏领跑者项目占地补偿款和青苗补偿款9652.5元返还给张宝升。一审法院于2019年6月19日作出（2019）冀0924民初539号民事判决书，判决：驳回张宝升的诉讼请求。一审法院（2019）冀0924民初539号民事判决认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。张宝升家西北下洼子承包地和赵富娥家杨家洼子承包地互换，属于同一集体经济成员之间对土地进行的互换，虽然张宝升、赵富娥双方未签订书面合同，但是在张宝升知情的情况下，张皮村与赵富娥签订了土地租赁协议，且土地租赁费已经支付赵富娥，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故张宝升、赵富娥之间的换地协议已经成立，且合同自成立时生效。张宝升称赵富娥家杨家洼子承包地少于其承诺的4.9亩，存在欺诈行为，《中华人民共和国合同法》第五十四条“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。该行为属于可撤销合同的情形，张宝升可依照法律规定另行主张权利。庭审中张宝升诉称张宝升、赵富娥的口头换地协议并未成立和实际履行，涉案土地经营权仍属张宝升，但并未主张撤销换地合同，故张宝升按双方换地协议没有实际履行而要求赵富娥将土地租赁合同变更到其名下，并返还土地租赁费，于法无据，不予支持。以上事实由张宝升、赵富娥陈述、土地承包经营权证书、土地承包合同证书、土地确权图、郭凤收证明、录音、录像、调查笔录和一审法院（2019）冀0924民初539号民事判决等证据予以证实，且经过当庭出示质证，一审法院予以确认。 一审法院认为：张宝升妻子宋秀平与赵富娥协商互换承包土地，是双方共同意思表示，协商内容为：张宝升家西北下洼子4.29亩土地与赵富娥家杨家洼子7个人的承包地（每人7分地），进行互换。协议后，两家进行了土地互换，赵富娥以与张宝升互换后的土地与村委会签订了土地租赁协议，领取了光伏领跑者项目土地补偿资金，说明张宝升已按换地协议全部履行了义务。但赵富娥换给张宝升的土地为6个人的承包地而非协议中7个人的承包地，与协议中7个人的土地内容不符；赵富娥对张宝升未披露真实情况，使张宝升陷于错误，并由此错误使张宝升在违背真实意愿的情况下与赵富娥达成了口头换地协议，应属欺诈，张宝升要求撤销换地协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，合法有据，应予支持。张宝升、赵富娥基于该协议取得的土地承包经营权应返还对方。张宝升庭审后申请撤回第二项诉讼请求是对其权利的自行处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条的规定，判决：撤销张宝升、赵富娥之间就西北下洼子与杨家洼子的承包地互换协议。张宝升、赵富娥基于该协议取得的承包土地于本判决生效后立即返还对方。案件受理费50元由赵富娥担负。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为：(2019)冀0924民初539号民事判决认定：“张宝升家西北下洼子承包地和赵富娥家杨家洼子承包地互换，属于同一集体经济成员之间对土地进行的互换，虽然张宝升、赵富娥双方未签订书面合同，但是在张宝升知情的情况下，张皮村与赵富娥签订了土地租赁协议，且土地租赁费已经支付赵富娥，故张宝升、赵富娥之间的换地协议已经成立，且合同自成立时生效”，上述裁判文书已认定张宝升家西北下洼子承包地和赵富娥家杨家洼子承包地互换的事实，张宝升主张赵富娥换给张宝升的土地为6个人的承包地而非协议中7个人的承包地，与协议中7个人的土地内容不符；赵富娥抗辩涉案土地置换是地换地，块换块，而不是张宝升主张的几口人几亩地换几口人几亩地的问题；即双方对口头置换协议是地块置换还是具体亩数的置换各执一词。因张宝升西北下洼子土地面积为4.29亩，赵富娥杨家洼子土地面积为4.1亩，其亩数相差0.19亩；张宝升、赵富娥2018年既已取得了上述地块的土地承包经营权证书，双方在协商互换土地时，应了解各自土地的具体状况；且赵富娥在与张宝升达成互换土地协议后，亦以与张宝升互换后的土地于2018年10月9日与村委会签订了土地租赁协议，并已领取了光伏领跑者项目三年的土地租赁费及每亩地300元的补偿款共9625.5元，即双方已按换地协议履行了义务。一审法院认定赵富娥存在欺诈行为，使张宝升在违背真实意愿的情况下与赵富娥达成了口头换地协议，应撤销换地协议，事实依据不足。 综上所述，赵富娥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初861号民事判决； 二、驳回张宝升的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由张宝升负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年六月八日 书记员  苏虹文