吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0382民初381号原告：双辽市王奔镇诗洋供销农资，住所地双辽市。经营者：李诗洋，男，1982年1月30日出生，汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：张永睿，吉林天行律师事务律师。被告：黑龙江省绥化农垦晨环生物制剂有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市北林区。法定代表人：蒋玉山，该公司经理。委托诉讼代理人：侯继光，黑龙江龙岩律师事务所律师。原告双辽市王奔镇诗洋供销农资（以下简称供销农资）与被告黑龙江省绥化农垦晨环生物制剂有限责任公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，供销农资的委托诉讼代理人张永睿、某公司的委托诉讼代理人侯继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。供销农资向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告购买解药损失及营业损失共计72,960.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告向原告销售了其代理的槄杰牌60％吡·氯·双草醚水稻除草剂，原告共计向当地农民销售了约575袋，在共计约494大亩水稻田中实际使用，施药1-3天后出现了水稻秧苗大面积枯萎和死亡的后果。2017年8月1日44户农民将原告、被告及生产厂家安徽省宿州市化工厂共同起诉至双辽市人民法院，双辽市人民法院依法作出（2017）吉0382民初2260号民事判决书，认定安徽省宿州市化工厂生产的涉案农药存在明显缺陷，判决厂家承担全部损失的40％，被告作为销售商也存在过错承担全部损失的40％。因发生农药受害后，被告作为销售商没有及时到场进行解救，2017年双辽市农业局调查后出具文件，建议农户喷施芸苔素等植物生长调节剂减轻药害、降低损失。原告作为经销商第一时间购进了芸苔素、英莱等解救药品给农户使用，共计花销81,200.00元，期间营业损失10,000.00元。现安徽省宿州市化工厂已注销，依照《侵权责任法》第四十三条规定，被告作为销售者应当承担全部损失的80％。故诉至贵院，望判如所请。晨环公司辩称，答辩人认为原告起诉答辩人的诉讼基础法律关系错误，适用法律错误，无事实依据，依法应当予以驳回。一、原告起诉答辩人的诉讼基础法律关系错误，其主张不符合法律规定，与已生效的法律文书确认法律关系相悖。1.该份生效判决适用《侵权责任法》《产品质量法》的规定，确认农药生产厂家原安徽省宿州市化工厂现安徽尚禾沃达生物科技有限公司在产品之外附赠的“展着剂”违反规定，造成侵权后果的发生，其行为属侵权行为。2.本案答辩人在产品销售过程中存在过错，应承担侵权责任。3.原告主张答辩人存在违约行为与该判决确定的法律关系相违背，被告在本次诉讼中主张的基础法律关系错误，依法应当予以驳回。原告以违约为由，适用《合同法》规定要求答辩人承担相应责任错误。在（2017）吉0382民初2260号《民事判决书》中对本次农药销售已经作出了生效的判决，依据该判决的事实认定，原告为农药销售者而不是因产品质量问题的被侵权人，原告与答辩人之间的合同约定，答辩人已经适格履行，在生效判决中已经有证据证明该批次农药含量符合国家规定标准，所以答辩人不存在违约行为，之所以出现生效判决认定的情况，是因为厂家附赠的展着剂及农户使用方法错在错误的原因，与双方之间的合同履行无关。二、原告诉请要求答辩人承担其所称损失的80%不符合法律规定，无事实依据。根据《侵权责任法》第四十三条、《产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条之规定，如果原告因损失要求追偿，依据以上法律规定应当向该批次农药生产厂家予以追偿，而不应该向同为无过错的销售者答辩人进行追偿，该批次农药生产厂家原安徽省宿州市化工厂并未如原告所主张已经注销，而是现更名为安徽尚禾沃达生物科技有限公司，其被诉主体是存在的，退一步讲即使该企业已经注销，那么按照《破产法》的规定也可以要求其后续的权利义务承担主体承担相应民事责任。三、原告主张的经营损失及采取补救措施而支出的费用没有证据证明与该批次的农药销售具有因果关系，据了解农户出现问题后，是由答辩人提供的四十桶相关药肥予以处理的，并不是原告提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，双辽市人民法院（2017）吉0382民初2260号民事判决书、四平市中级人民法院（2018）吉03民终712号民事判决书、营业执照。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《使用槄过杰出现药害的农户》确认单83张；出库单39张。2.辉丰农业生产资料有限公司销售单。3.王奔镇高产村、宝山村、东岗村、王奔村、长江村、东明镇前太平村、铁洛村、德胜村、昌图县三江口镇出具的证明。4.证人王亚彪、刘海福、徐基武的证言，本院认为，上述证据相互印证，形成证据链条本院予以采信。5.农药经营许可证（复印件）；6.经销协议书三份（复印件）；7.企业更名意见函（复印件）。本院认为，证据5，非涉案农药销售期间的许可证；证据6，三份协议书不是供销农资与晨环公司签订的；证据7，所载企业非本案当事人，故本院认为，证据5、6、7与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，争议焦点：1.原告与被告之间是何种法律关系；2.原被告之间买卖合同是否成立并生效；3.被告方有无违约行为。晨环公司辩称，原告与答辩人之间的合同约定，答辩人已经适格履行。供销农资的诉称，2017年被告向原告销售了其代理的槄杰牌60％毗·氯·双草醚水稻除草剂。故本院认为，二者之间买卖合同成立，又因该合同不违反法律行政法规的禁止性规定合同成立并生效。生效的合同对缔约双方均具有约束力，某公司应当向供销农资提供质量合同的产品，但是槄杰牌除草剂被（2018）吉03民终712号判决书认定存在产品缺陷。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。故本院认为，晨环公司未提供质量合同的产品，构成违约。现原告以被告应承担违约责任为由进行诉讼，是其对自身诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定。本院尊重当事人的选择。争议焦点：4.原告有无损失发生5.原告的损失与被告的违约行为之间有无因果关系。（2017）吉0382民初2260号民事判决认为，44户农民在施用购自商店的槄杰牌60%吡.氯.双草醚水稻除草剂后，造成普遍性药害和水稻减产的事实。（2018）吉03民终712号民事判决认定，本院二审查明的事实与认定的事实一致，并驳回上诉，维持原判。故本院对上述事实予以采信。本院认为，未提起诉讼的39户农民与上述已经起诉的44户农民处同一地区，自然环境、耕作条件与习惯趋于一致，结合《使用槄杰出现药害的农户》确认单以及村委会的证明，均可以佐证未起诉的39户农民在使用槄杰牌除草剂后亦遭受普遍性药害和水稻减产。因晨环公司的违约行为造成了83户农民遭受普遍性药害和水稻减产，原告作为基层销售者按照2017年双辽市农业局的建议购进芸苔素等植物生长调节剂进行喷洒在一定程度上防止了损失的扩大。故原告因购买上述药品所产的损失与某公司之间存在因果关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款：“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，原告支出的合理费用应由被告成承担。争议焦点：6.原告对损失的发生是否存在过错，过错程度是多少；7.原告诉请的数额是否合理应否予以支持。本院认为，首先原告主张营业损失10,000.00元，但未提供证据证明，本院不予支持。其次，辉丰农业生产资料有限公司销售单中载明的数额为81,200.00元，但是《使用槄过杰出现药害的农户》确认单83张中合计的数额为81,004.45元。本院认为应以81,004.45元确定原告购买解药的损失。庭审中，证人王亚彪称，已经将解药的钱给付原告，故应在81,004.45元中扣除1,225.00元，现尚余79,779.45元。最后，79,779.45元是否均由被告承担，本院认为，违约责任的成立适用无过错归责原则，但因违约造成损失的承担则受到可预见性规则、与有过错规则的限制。（2017）吉0382民初2260号与（2018）吉03民终712号民事判决均认定，已经起诉的44户农户、供销农资存在过错，过错程度各为10%，结合未提起诉讼的39户农民与上述已经起诉的44户农民处同一地区，自然环境、耕作条件与习惯趋于一致，未提起诉讼的39户农户也在过错，过错比例也应为10%。故被告应当承担79,779.45元中80%的责任，即63,823.56元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告黑龙江省绥化农垦晨环生物制剂有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告双辽市王奔镇诗洋供销农资赔偿63,823.56元。二、驳回原告双辽市王奔镇诗洋供销农资其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,624.00元，减半计取为812.00元，由被告黑龙江省绥化农垦晨环生物制剂有限责任公司负担710.00元，由原告双辽市王奔镇诗洋供销农资负担102.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  王渊二〇二〇年六月三十日书记员  贾卓