广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4114号原告：赵晓文，女，1986年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈博齐，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告：李小萍，女，1978年12月5日出生，汉族，身份证住址浙江省桐庐县。被告：徐珍，女，1979年10月1日出生，汉族，身份证住址浙江省江山市。两被告共同委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。原告赵晓文诉被告李小萍、徐珍合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈博齐，两被告共同委托诉讼代理人黎家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2020年2月份的租金150000元（押金抵顶租金）；2.判令被告支付从2020年3月1日至实际返还之日期间占用资金的利息332元（计算方式：2020年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%÷365×9天×150000元）；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，原告与被告李小萍签订了《联营协议书》，被告李小萍提供新中国大厦四楼B477档口给原告用于经营服装生意。《联营协议书》第一条约定承包期为2019年8月12日至2020年2月28日，每月承包费为150000元。原告在承包前，先向被告缴交3个月承包费作为押金。加上20天的租金，总额565000元。第二条约定押金在合同期最后3个月内扣除，当做承包费。第五条约定承包期间因商场改建或政府行为令档口不能继续使用的，被告李小萍按原告已交的承包费和扣除原告实际使用天数的承包费，将承包费余额退给原告，被告李小萍不做其他补偿。双方约定协议相关的资金，由原告的生意伙伴林新民账户转到被告徐珍的账户。付款账户名：林新民，卡号：62×××19；收款账户名：徐珍，卡号：62×××75。原告依约通过林新民及老公余梓旋的账户，向被告徐珍转账前期费用565000元，之后的每月也依约支付承包费。受新冠××疫情影响，2020年1月28日起，广东金穗丰实业有限公司通过物业管理公司相继发布多则延期启市通知，将新中国大厦的启市时间从2020年2月1日延期至2020年3月3日。受此影响，原告在2020年2月1日至2月29日期间，所承包的档口均无法营业处于关闭状态。此前，原告与被告多次协商，将2020年2月不能使用期间的租金返还，但被告均不同意。据此，原告有权按相关法律法规及《联营协议书》的约定，要求被告返回2020年2月的租金。被告李小萍、徐珍共同答辩：不同意原告提出的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求：一、被告徐珍并非本案适格的被告。本案为合同纠纷，涉案的协议书是原告与被告李小萍所签订的。被告徐珍没有在协议书上签名确认。根据合同相对性原则，原告与被告李小萍所签订的协议书不能对被告徐珍产生法律效力。二、本案为合同之诉，原告依据合同提起本案诉讼，被告在协议书约定的责任已完成，即在2019年协议书履行的初始已将档口交予原告使用，原告收到档口无异议。根据权利义务对等原则，由于被告已履行责任义务，被告享有收取承包费的权利是符合协议书的约定及法律规定，被告就涉案档口不存在2月须交付原告使用的情形。三、原告与被告所签订的《联营协议书》已履行完毕，双方的权利义务已终止，原告无权依照已履行完毕的协议书向被告主张权利。四、《联营协议书》约定被告需向原告退还承包费的条件并未成就，被告无须向原告退还任何费用。首先，退还承包费的条件在《联营协议书》第五条约定得非常明确，就是必须满足“商场改造”和“政府行为”这两个条件，被告才有责任退还承包费。其次，在签订《联营协议书》时，原告对该商场在春节期间，按照传统及经营习惯，涉案档口到春节的年初十五（今年2月8日为年初十五）实际上处于歇业状态的情况是明知的，即签订涉案协议书时，原告已经预见到春节期间无法营业，即使营业也不可能有生意的情况。五、新冠××疫情所引起的问题或者损失不适用《联营协议书》第五条约定内容。双方在签订《联营协议书》时没有预见本次疫情的发生。协议书第五条的内容明确被告需向原告退还承包费的情形仅为商场改建或者政府行为两种情形，并没有包括新冠××疫情。六、原告在没有收到政府部门正式通知的情况下，自行根据公众号的内容所做出的任何决定，均与被告无关，更不能以此要求被告退还承包费。七、如果原告确实是因为相信十三行壹号的公众号所发布的通知后停业，造成了损失，但十三行壹号的公众号也发布相应的优惠政策，即2020年3月免租、4-7月承包费减半的优惠政策，即使原告有损失也可以得到补偿；大厦给予的优惠政策是事实存在，原告在3月仍在新中国大厦原档口继续经营。八、即使原告认为协议书在2020年2月不能履行，涉案档口不能经营的，但原告没有尽到合理及时的通知义务。九、原告主张要求被告支付利息是没有任何合同依据的，人民法院不应支持。双方所签订的《联营协议书》没有约定被告需支付利息的情形。本案为合同纠纷，原告不能以超出合同的约定内容向被告提出任何主张。经审理查明：2014年11月11日，被告李小萍（乙方、承租方）与广州市永鹏投资管理有限公司（甲方、出租方，以下简称永鹏公司）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁写字间的位置为广州市十三行路1号新中国大厦四楼B477号（以下简称案涉商铺），用作女装服饰及饰品贸易之用。租赁期限五年，自2015年3月1日起至2020年2月28日止。该写字间每月租金及其他费用共8000元，从第二年起，费用在上一年基础上每年递增10%。乙方在签订本合同当日，应一次性交付16000元作为租赁本写字间的押金。不可抗力，因地震、台风、水灾、雷击等自然现象，动乱、战争、疾病流行等社会现象，政府行为及其他不可控制、不可预料的因素影响本合同履行或造成损失的，双方互不向对方承担违约责任，因此致使合同终止履行的，乙方应无条件按甲方要求退租，所缴纳的押金，由甲方在办理退租手续时扣除乙方应缴费用后，将余额不计利息退还给乙方等等。2019年8月5日，被告李小萍（甲方）与原告（乙方）签订《联营协议书》，约定：甲方提供新中国大厦五楼B477档口给乙方承包经营服装生意。一、承包期从2019年8月12日至2020年2月28日；每月承包费金额为15.5万元整；乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金和20天的承包费（租金），共56.5万元整；每月1日提前三天缴交租金。二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费，押金在合同期最后三月扣除，当作承包费。三、承包期内，甲方负责B477档内的费用有场租、税收、工商管理费等；乙方负责自己的债权债务，自负盈亏。五、承包期内，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用，但必须以收到商场正式通知为准，甲方按乙方已交的承包费和扣除乙方实际使用天数的承包费，将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其他补偿。九、甲方预收乙方锁匙、消防器材押金元整，合同期满无息退还给乙方。合同签订后，被告李小萍依约将案涉商铺交付原告使用；原告按《联营协议书》双方当事人的约定向被告徐珍支付押金和租金；2019年12月至2020年2月的租金，原告按约定以押金抵扣。2019年12月12日，广州市仁柏杰物业管理有限公司（下简称仁柏杰物业公司）在帐号主体是广东金穗丰实业有限公司的“十三行壹號”微信公众号发布新中国大厦2020年春节期间休市时间为2020年1月18日至2020年1月31日，开市日期为2020年2月1日的通知。2020年1月28日起，仁柏杰物业公司在上述微信公众号以新型冠状病毒感染的××疫情现况和广州市相关通知要求为由发布通知多次延迟新中国大厦启市时间，表示具体启市时间，视疫情情况另行通知；载明“十三行壹號”公众号为新中国大厦唯一官方认证公众号，一切通知均以此公众号发布的为准……2020年3月2日，该司发布新中国大厦的正式启市时间为2020年3月4日，并发布了相关入场指引。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。庭审中，原告陈述其在2020年3月4日商场启市后即搬离涉案商铺；后有中介告知可以承租涉案商铺，原告于是通过合作伙伴林新民支付了两个月的押金，及4月份的租金；对方要求支付3个月押金，才提供给原告合同原件，而原告资金紧张，目前未要回合同；基于新的租赁，原告在2020年4月1日重新搬回涉案商铺。被告称原告一直都是在涉案商铺经营，没有搬离过。本院认为：关于《联营协议书》主体问题，协议书已明确出租方为被告李小萍，原告对此并没有异议。虽然协议履行中由被告徐珍收取涉案协议书的相关款项，但原告不能据此主张被告徐珍承担还款责任。故原告要求徐珍承担返还租金责任，缺乏依据，本院不予支持。原告与被告李小萍之间签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。依《联营协议书》约定，一方每月固定向另一方支付费用，自负盈亏，而另一方不承担经营风险、不享受经营成果，此符合租赁关系的特点，且协议亦有“租金”的表述。因此，《联营协议书》仅有联营之名，实为租赁合同。对于原告要求被告退还2020年2月租金15万元的诉讼请求，本院作如下分析：2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市。结合仁柏杰公司2020年1月28日至2020年3月2日在新中国大厦官方微信发布的停市、休市、启市通知，可见，新中国大厦能否启市与新型冠状病毒感染××疫情的发展及政府的防控措施有关，新中国大厦复市需经政府部门审核。因此，本院对原告主张的案涉商铺在2020年2月份无法经营使用的事实予以采信，认定案涉商铺在此期间无法经营的原因是政府防控工作。原告租赁案涉商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月份无法开门营业产生了实际损失，依据公平原则，本院酌定被告李小萍应向原告退还2020年2月份70%的租金，即108500元（155000元×70%）；对于原告主张的多出部分，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺无法使用不可归责于双方，故对于原告要求被告支付占用租金利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。至于《联营协议书》第五条“承包期间，因商场改建或政府行为令本档口不能继续使用……甲方将承包费余额、押金退还给乙方，甲方不做其它补偿”的约定，原被告双方对该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”的理解不一致。本院认为，该条约定中的“政府行为令本档口不能继续使用”情形指的应该是由于新中国大厦自身原因引起政府对新中国大厦档口采取相对应的政府行政行为从而导致档口无法使用的情形。而本案商铺无法使用是因为政府的疫情防控工作，疫情的发生属不可抗力，疫情防控工作是政府主动采取的针对整个社会的行为，并非仅针对新中国大厦，该政府行为非因新中国大厦自身原因引起。故本案商铺在2020年2月份不能经营使用不属于《联营协议书》第五条约定的情形。原告据此要求被告退还2020年2月的全部租金，理由不成立。对于被告抗辩原告已享受新中国大厦给予的优惠，不应退还2月份租金的意见。现无证据证明原告在2020年3月份免租使用案涉商铺是原、被告协商一致延长涉案《联营协议书》租期的结果；而且新中国大厦在2020年3月4日才启市，整个市场处于复苏状态，即使承租人在2020年3月份免租使用了案涉商铺，显然也无法完全弥补其在2020年2月份无法使用案涉商铺的损失。故被告有关原告享有优惠的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李小萍向原告赵晓文返还2020年2月份的租金108500元。二、驳回原告赵晓文的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1653元，由原告赵晓文负担496元，被告李小萍负担1157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年六月三十日书记员  管军军黄辉燕