安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终1046号 上诉人（原审原告）：吴义兴，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源（潜山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市宝马物业管理有限责任公司，住所地安徽省安庆市湖心北路香樟里.那水岸小区**楼**，现住所地安庆市迎江区绿地蓝海启航社****。 法定代表人：吴春玉，执行董事。 委托诉讼代理人：李爱兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈萍，该公司主任。 上诉人吴义兴与被上诉人安庆市宝马物业管理有限责任公司（以下简称宝马物业）不当得利纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且二审各方当事人亦未提新的证据，决定书面审理此案。本案现已审理终结。 吴义兴上诉请求：1、请求二审撤销原审判决，并依法判决被上诉人偿还上诉人不当得利28534.53元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，涉案电费收取时间段是2015年11月27日至2019年3月6日，2015年11月27日之前被上诉人是按居民用电标准0.5853元收取，11月27日追补6856元之后一直按照商业标准0.8938元标准收取，2019年3月供电公司接手后按居民用电标准0.5853元收取。一审认定自2014年开始与事实不符，事实认定混乱，涉案电数是70270度，不是82763度。一审法院认定都是按0.8938元的价格向各业主收取，而又认定以总表与分表之间电损分摊的方式确定电费价格系事实认定不清。被上诉人未提供证据证明收取的电费均如数交给供电公司。上诉人系社区卫生服务站，提供了《执业许可证》，也提供了安徽省物价局文件和潜山市卫计委证明，同时还提供了供电公司收取上诉人电费的收据，充分证明了上诉人的电费标准应按照居民用电标准，一审认定“原告未提供证据证明其经营的舒苑社区卫生站在被告代收电费期间，供电企业已批准其应按居民生活用电标准去用电”系事实认定不清；第二，一审判决适用法律错误。上诉人主张的是被上诉人违反物价政策，擅自提高电费标准，获取不当得利，而不是依据合同关系，主张被上诉人违约。被上诉人所收电费是否全部交到供电公司与本案，没有关联性。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 宝马物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。第一，本案案由错误，被告主体又不适格。本案基于供电合同关系，供电合同的相对方为国网安徽省电力公司潜山市供电公司，吴义兴作为用电相对方，安徽鑫和御诚置业有限公司委托宝马物业收取用户电费，收取用户电费基于用户与供电公司的合同关系，上诉人主张的债基于合同关系形成的，基础法律关系为合同关系，据此本案案由应为供电合同，非不当得利。不当得利基于法律规定产生的，或没有合同根据。而上诉人诉求是有合同根据的，足见本案案由错误，供电主体为国网安徽省电力公司潜山市供电公司，宝马物业不是供电的供应商，也不是供电运营商，宝马物业处于代理人地位，代理人的代理行为结果应由委托人承担，故本案被告主体不适格；第二，上诉人主张不符合事实，于法无据。2016年10月27日移交前，国网安徽省电力公司潜山市供电公司每月按总表计算所有商户商业用电费用，委托安徽鑫和御诚置业有限公司收取用户电费，安徽鑫和御诚置业有限公司委托宝马物业收取用户电费，吴义兴于2012年12月入住商业街，房屋使用性质为商业用房，经营个体诊所，从事商事活动，国网安徽省电力公司潜山市供电公司按商业用房性质收取用户电费。2014年后，电费由安徽鑫和御诚置业有限公司委托宝马物业代收，至2016年10月27日移交前，诊所所收总度数36262度，一直按商业用电收取。2015年11月之前有几个月电费上诉人拒绝按商业缴纳，理由是有文件规定诊所应按居民用电收取，宝马物业告知如有相关政策请到供电公司申请，得到供电公司批复后，在总收费中扣除，被上诉人未得到任何回复，上诉人于2015年11月份补交了前几个月电费差价，足以证明上诉人与供电公司对于按商业用电缴纳电费达成了合意，双方无争议。安徽省物价局皖价商函（2013）115号《安徽省物价局关于政府举办的乡镇卫生院和村级卫生室用电价格有关问题函》规定，只有行政村卫生室暂按居民价执行，乡镇卫生院用电仍按国家执行即执行一般工商业电价；第三，上诉人主张被上诉人违法，构成不当得利，没有事实根据，于法无据。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有权人有权请求不当得利人返还不应得利益，不当得利者有义务返还。宝马物业作为代理人向用户收取电费如数缴纳给供电单位，供电单位支付代理费用给宝马物业，被上诉人没有获得增加利益，不构成不当得利；第四，上诉人主张超过诉讼时效，诉求不受法律保护。不当得利为一时性债权，其请求权属于债权请求权。从法定的期限届满之次日起算诉讼时效，本案诉讼时效起算日为2012年12月，诉讼时效届满日为2014年12月，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《民法总则》第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行适用当时的《民法通则》第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为两年,法律另有规定的除外，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，2017年10月1日之前的不当得利债已丧失诉讼时效，原告诉求不受法律保护。 吴义兴向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利28185.92元，当庭变更诉讼请求为返还不当得利28534.53元，该数字计算方法为代收电费度数70270度乘以商业用电与居民用电的差价；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月16日，被告与建设单位安徽鑫和御城置业投资有限公司签订了物业管理服务合同，约定由被告对潜山县蓝鼎中央城小区（一期）提供前期物业管理服务。2016年2月1日始，潜山县蓝鼎中央城小区业主委员会与被告签订物业管理服务合同，约定由被告继续对潜山县蓝鼎中央城小区（一期）提供物业管理服务，管理服务期限至2022年1月31日止。原告吴义兴为潜山市蓝鼎中央城东区小区三宗房地产的入住业主，三宗房地产设计用途均为商业服务，原告于2014年11月11日在此处开办设立了“梅舒苑社区卫生服务站”，其申请被有关部门准许的医疗机构执业许可证上载明的法定代表人与主要负责人均为吴义兴。建设单位安徽鑫和御城置业投资有限公司在2013年12月份将潜山县蓝鼎中央城小区（一期）交付被告进行前期物业管理服务时，尚未完成达到由供电企业直接向终端用户收取电费的一户一表建设。直至2019年4月方才完成相关建设。自2014年至2016年10月27日，被告受建设单位安徽鑫和御城置业投资有限公司委托按商业用电每度0.8938元标准代收36262度电费；自2016年10月27日至2019年4月，被告受供电企业委托按商业用电每度0.8938元标准代收46501度电费。期间电费，均由被告将供电企业抄录总表与各业主分表之间的电量损耗通过按用电量分摊方式、实际每度电0.8938元的价格向各业主户代为收取，并进行了公示。小区用户无异议后才能代收电费，且均如数交给供电企业，无证据证明被告有截留电费事实。 一审法院认为，建设单位与物业服务企业依法订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与物业服务企业依法订立的物业服务合同，合法有效，受法律保护，不仅对合同双方，且对全体业主均具有约束力。被告作为小区物业应小区用户与供电企业之请代收电费，符合管理实际，其行为并无不妥。被告既无权决定小区终端用户的用电收费标准又无权使用该电费，其所代收电费均已如数上缴供电企业，没有从中取得不当的财产利益。且原告未提供证据证明其经营的“舒苑社区卫生服务站”在被告代收电费期间，供电企业已批准其应按居民生活用电标准去缴费，而被告却执意按商业用电标准去收取并将其中的差价部分据为已有，故被告按照商业用电标准代收电费并无不当。在供电企业收取电费的行为没有被撤销或被确定无效、不发生效力的情况下，不存在不当得利。故吴义兴要求宝马物业返还不当得利28534.53元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴义兴的诉讼请求。案件受理费504元减半收取252元，由原告吴义兴负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，吴义兴申请复核一张6856元并盖有安庆市宝马物业管理有限责任公司公章的发票，证明2015年11月27日之前是按居民用电收取。宝马物业质证认为，对发票的真实性不持异议，但不能达到对方的证明目的。该发票是在吴义兴诊所批复后要求我方按照居民用电价格收取，我方同意按居民用电价格收取但收取时间只能是几个月，在此期间吴义兴需到供电部门开出正式按照居民用电收取电费的批复，如果没有开出证明就需补交，因为吴义兴没有开出证明，所以需要补交。我方代收电费的期间一直是按照商业用电价格收取的。本院经审查认为，双方当事人对该收据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该收据上收取电费计算公式（0.8938－0.5653）表明，票面额为6856元的收据系为补足商业用电与居民用电差价所交纳的费用，且收据上已注明为“前期补”，证明该补交电费收取的是吴义兴前期应交纳而未交纳的电费，故该证据不能达到吴义兴关于2015年11月27日之前电费按居民用电收取的证明目的。 二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决驳回吴义兴要求安庆市宝马物业管理有限责任公司返还不当得利的诉讼请求是否正确。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据一审查明的事实，宝马物业系潜山县蓝鼎中央城小区（一期）物业向小区用户代收电费，提供物业管理服务，吴义兴是小区业主，为其经营的“梅舒苑社区卫生服务站”缴纳电费，双方当事人对此不持异议。吴义兴主张其所经营的“梅舒苑社区卫生服务站”应按居民生活用电标准缴费，而宝马物业在2015年11月27日后按商业用电标准向吴义兴收取电费，系擅自提高收费标准，属不当得利，但吴义兴所举证据不足以证明宝马物业在2015年11月27日前按居民生活用电标准收取电费，宝马物业亦否认吴义兴的主张，抗辩其一直是以商业用电标准向吴义兴收取电费，且吴义兴未提供证据证明在宝马物业代收电费期间，供电企业已批准吴义兴按居民生活用电标准去缴费，故原判决认定在供电企业收取电费的行为没有被撤销或被确定无效、不发生效力的情况下，不存在不当得利。判令驳回吴义兴要求宝马物业返还不当得利28534.53元的请求，并无不当，本院予以支持。 综上所述，吴义兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费513元，由上诉人吴义兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 韵 审判员 殷 平 审判员 潘 红 二〇二〇年六月二十八日 书记员 吴文慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；