湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1382行初48号原告魏伟兰，女，1966年7月14日出生，汉族，住新化县，系蒋雨生之妻。原告蒋敏，女，1992年2月23日出生，汉族，住新化县，系蒋雨生与魏伟兰之女。二原告的特别授权委托代理人杨月星，湖南如顺律师事务所律师。二原告的委托代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师。被告新化县人力资源和社会保障局，住所地新化县梅苑开发区，统一社会信用代码11431322582757934E。法定代表人曹运乙，系该局局长。特别授权委托代理人肖咸辉，男，1979年7月16日出生，汉族，系该局政策法规股股长，住新化县。委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。第三人新化县市场监督管理局，住所地新化县上渡办事处梅苑北路，统一社会信用代码11431322MB14079962。法定代表人刘晗，系该局局长。特别授权委托代理人谢永江，男，1973年8月15日出生，汉族，系新化县市场监督管理稽查大队支部书记，住新化县。原告魏伟兰、蒋敏不服被告新化县人力资源和社会保障局（以下简称为新化县人社局）作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院2020年5月6日受理立案后，于5月9日向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书等，于5月14日将被告提交的证据及答辩状经EMS邮寄给原告、第三人。本院经询各方当事人书面同意，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告魏伟兰，二原告的特别授权委托代理人杨月星、委托代理人曾斌，被告新化县人社局的特别授权委托代理人肖咸辉、委托代理人康向阳，第三人新化县市场监督管理局的特别授权委托代理人谢永江，到庭参加诉讼。经本院通知，被告新化县人社局的副局长欧洪武到庭应诉。本案现已审理终结。2019年12月23日，新化县人社局作出新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》，认为蒋雨生的突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于视同工伤认定范围，决定不予认定视同工伤。原告魏伟兰、蒋敏诉称，请求判决撤销被告新化县人社局作出的新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定蒋雨生在工作途中因病死亡为工伤，诉讼费用由被告承担。其事实和理由有，魏伟兰之夫蒋雨生系第三人新化县市场监督管理局的稽查队员。2019年9月11日，新化县市场监督管理稽查大队领导与蒋雨生商量第二天一起去上梅镇新洋路通知当事人到稽查大队处理案件。9月12日7时50分左右，蒋雨生骑摩托车去通知当事人途经新化县立新桥建设银行门口，经过红绿灯直行时，因身体不适到就近的太平诊所，8时7分就近到金穗医院急诊科就诊，11时后转娄底市中心医院，9月14日8时经抢救无效死亡。事后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年12月23日作出新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》。原告认为，蒋雨生是在工作的过程中突发心肌梗塞，在48小时内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条、第六条之规定，蒋雨生的死亡应当认定为工伤。为保护自身合法权益，故此起诉。原告魏伟兰、蒋敏为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．魏伟兰身份证。拟证明原告的身份。2．蒋敏身份证。拟证明原告的身份。3．魏伟兰与蒋雨生的结婚证。拟证明魏伟兰的身份。4．新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》。5．新化县市场监督管理局2019年7至8月的李胜容案立案审查表及询问笔录、现场笔录，戴胜辉案立案审查表及询问笔录、现场笔录。拟证明蒋雨生是李胜容案、戴胜辉案的承办人。6．新化县市场监督管理稽查大队2020年4月21日证明、6月8日证明及个人信息。拟证明蒋雨生与魏伟兰系夫妻、蒋敏系蒋雨生与魏伟兰的女儿；151××××****是蒋雨生使用的电话号码。7．2019年9月12日蒋雨生与方某通话的日详单查询（截图）。拟证明蒋雨生151××××****与方某180××××****在当日8时10分许通过电话，通话时长20秒钟，蒋雨生当时已进入工作时间和工作状态。经原告申请，证人方某、曹某出庭作证。被告新化县人社局辩称，2019年9月12日约7时30分，蒋雨生在家里无明显诱因出现咽喉疼痛，后骑摩托车从工农河老工商局家属楼出发，7时38分经过城西路与人民路岔路口，经汽车西站加油站折返，8时许步入杨太平诊所，8时7分进入金穗医院，8时14分心电图检查结果出来，经抢救无效于9月14日8时许死亡。蒋雨生的突发疾病，不在工作时间、不在工作岗位，不是突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于视同工伤认定范围，决定不予认定视同工伤是正确的。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告新化县人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据（均为复印件）：1．新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》，及其给用人单位的送达回证。2．《工伤认定申请受理通知书》。3．新化县市场监督管理局的统一社会信用代码证书、授权委托书、相关人员身份证。4．工伤决定书的送达回证。以上证据1至证据4，拟证明程序合法。5．新化县市场监督管理局及蒋敏2019年10月14日填报的《娄底市工伤认定申请表》。6．2019年9月16日的《新化县参保单位工伤（亡）事故快报表》。7．新化县市场监督管理局《蒋雨生同志受伤害情况简述》。8．新化县市场监督管理局2019年9月20日《关于蒋雨生同志工伤快报误报的情况说明》。9．方某2019年9月26日《关于蒋雨生同志上班因工情况证明》及其身份证，曹某2019年9月26日《关于对蒋雨生同志上班因工情况证明》及其身份证。110．新化县市场监督管理局2019年7月关于李胜容案、戴胜辉案的立案审查表。11．蒋雨生身份证及其2019年7月、8月工资表。12．娄底市中心医院的入院记录、诊断证明、死亡证明，上梅派出所2019年11月20日的注销户口证明。以上证据5至证据12，拟证明第三人为蒋雨生申报工亡时向被告提交的事故快报等陈述的事实相互矛盾；娄底市中心医院的入记录明确记载其当日7点半已经发病，第三人为其申报的事实与蒋雨生陈述的事实区别较大，相互矛盾。13．光盘一个（内有天网监控视频25段、金穗医院内部监控视频4段），9月1日早上蒋雨生的行踪路线统计等；新化县佰骏金穗医院2019年9月18日《情况说明》（医院监控系统显示的时间比北京时间快6分30秒）。14．新化县佰骏金穗医院检验检查单。以上证据13至证据14，拟证明蒋雨生当日的活动轨迹，8时10分后一直在医院。15．2019年9月16日对金穗医院医生段志华的调查笔录。拟证明段志华医生当日8时10分后对蒋雨生进行了抢救。16．2019年9月17日对方某的调查笔录。方某陈述：2019年9月11日，我在办公室安排蒋雨生9月12日早上去通知新洋路车行二当事人来办公室处理事宜（因为蒋雨生家住工农河比较方便）；9月12日8时10分他还打电话给我说“方队，我就在这边，我过下去通知一下，你们不用过来了”；对蒋雨生12日突发疾病，我当时完全不知情，是邓文斌12日中午打我电话说的。拟证明：该陈述前后矛盾，与第三人申请工伤认定时出具的不一致。17．2019年9月19日对胡放民（李胜容之夫）的调查笔录。18．2019年9月19日对诊所医生杨太平的调查笔录。19．工伤调查人员唐佩瑛、杨洪峰2019年12月19日的说明。以上证据17至证据19，拟证明三阳车行、立马车行都是九点才开门营业，蒋雨生到诊所找了杨太平医生看病。第三人新化县市场监督管理局述称，原告所诉实在，被告不认可蒋雨生工伤是错误的。请求人民法院支持原告的诉讼请求。第三人新化县市场监督管理局当庭提供证据一份：该局2020年6月17日《关于蒋雨生同志因工死亡一事的情况说明》。经庭审举证及质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、2、3、4，均没有异议；对证据５、6、7的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。第三人没有异议。对被告新化县人社局提交的证据，原告的质证意见是：对证据1至证据11、14、16没有异议；证据12部分不真实；证据13系对公共区域的监控资料，被告无权调查；证据15陈述的时间与检查单的时间不一致，不真实；证据17不真实，调查的对象不是车行的经营者；证据18只能说明蒋雨生当时有病，不能证明是不是在工作时间和工作岗位，不能达到其证明目的；证据19不合法。第三人同意原告的质证意见，蒋雨生是车行二案的协办人。对第三人提交的证据，被告的质证意见是：没有经办人员签名，真实性存疑。原告没有异议。本院对上述证据认证如下：被告新化县人社局提供的天网监控视频、金穗医院内部监控视频，系客观证据，来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。新化县佰骏金穗医院、娄底市中心医院的相关医学资料、蒋雨生与方某通话的详单查询截图，系书证，没有其他证据予以反证，依法予以采信。原告提供的证据4、被告提供的证据1，系本案各方诉争与本院审查的对象。对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信。对各方当事人对真实性有异议的其他证据，本院结合其他证据对与本案相关联的部分予以采信。根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实：蒋雨生生前系第三人新化县市场监督管理稽查大队的工作人员，办公地点为位于新化县上梅东路与信义街交叉口东南侧的原新化县食品药品监督管理局，居住地点为新化县城西路东侧的工农河老工商局家属楼。原告魏伟兰系蒋雨生之妻，原告蒋敏系蒋雨生与魏伟兰之女。2019年9月12日早晨，蒋雨生从居住的工农河老工商局家属楼骑摩托车外出。7时38分许经过城西路与人民路岔路口，进入城西路后往南骑行，经立新桥右转向西进入上梅西路，途经李胜容车行（现店牌名为“三阳轻骑铃木专卖店”）后，于7时44分许进入汽车西站加油站，7时53分许从汽车西站加油站折返，一直沿上梅西路往东骑行，途经戴胜辉车行（现店牌名为“立马电动车”）后，7时57分许在国家电网斜对面右转、骑行进入福景山小巷北端，8时许步行至福景山小巷南端，步入杨太平诊所，捂着胸口、满头大汗地述说以前没有痛过的心口现在痛得厉害，诊所医生建议去医院检查，8时7分许步入金穗医院一楼急诊科，8时14分许心电图检查结果出来，金穗医院随即展开进一步的检查及抢救，后于当日中午转往娄底市中心医院。蒋雨生在娄底市中心医院2019年9月12日的入院记录，其“现病史”记载的有：患者今晨约7时30分无明显诱因出现咽喉疼痛，逐渐出现心前区压榨性疼痛，大汗淋漓，可放射至颈部，呈持续性疼痛……起病以来，患者神清，精神欠佳……；其“体格检查”记载的有：急性危重病容，精神极差，神清合作，自主体位……。蒋雨生因急性心肌梗死、心脏破裂、心跳骤停，经抢救无效，于9月14日8时0分死亡。2019年9月16日，新化县市场监督管理局向新化县人社局填报《新化县参保单位工伤（亡）事故快报表》：9月12日9时5分，蒋雨生在办公室对当事人制作材料时，感觉胸闷难受，前往金穗医院检查。2019年9月20日，新化县市场监督管理局向新化县人社局出具《关于蒋雨生同志工伤快报误报的情况说明》：原快报将发病时间误报为9时5分，实际发病时间目前无法确定，需要贵局调查核实；原快报将发病地点误报为稽查大队办公室，实际发病地点是蒋雨生去新洋路通知当事人来大队处理案件的过程中。2019年11月4日，新化县市场监督管理局提出工伤认定申请，新化县人社局于当日决定受理。新化县人社局经调查取证后，于2019年12月23日作出新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》。该决定书的主要内容有：蒋雨生家住上梅街道工农河老工商局家属楼，2019年9月12日约7时30分无明显诱因出现咽喉疼痛，逐渐出现心前区压榨性疼痛，7时38分骑摩托车经过城西路与人民路岔路口，然后沿城西路直行，7时41分经过立新桥社区门口右拐进入新洋路，然后沿新洋路直行，7时44分进入汽车西站加油站，7时53分从汽车西站加油站驶出，然后沿新洋路一路直行，过立新桥后7时55分经过立新桥建设银行门口，然后过红绿灯直行，7时57分进入国家电网斜对面往气门厂方向的街道，8时0分从新化佰骏金穗医院后气门厂岔路口步行走出，进入杨太平诊所，8时4分从杨太平诊所出来，8时5分又步行经过金穗医院后气门厂岔路口往金穗医院方向，8时6分进入金穗医院后门，8时7分进入金穗医院急诊科，8时14分心电图检查结果出来，金穗医院医生马上开始抢救，11时后转娄底市中心医院，9月14日8时0分宣告临床死亡。认为蒋雨生的突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于视同工伤认定范围，决定不予认定视同工伤。原告对此不服，即向本院提起本案行政诉讼。另查明，1．新化县上梅镇上梅西路，当地部分群众习惯称其为新洋路；2．2019年9月12日8时10分许，蒋雨生用151××××****与新化县市场监督管理稽查大队副大队长方某180××××****通话，通话时间为20秒。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告新化县人社局负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法具有受理及作出相应认定的职权。本案系行政诉讼，本院依法重点审查新化县人社局作出新人社工认字［2019］第526号《不予认定工伤决定书》行政行为的合法性。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案各方当事人诉争的实质焦点在于，蒋雨生是否系在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。一、对蒋雨生是否系“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，本院作如下分析。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）规定：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。在本案中，蒋雨生于9月12日8时7分许进入金穗医院急诊科，8时14分许完成心电图检查，随即进行进一步的检查及抢救，经抢救无效后于9月14日8时0分许去世。因此，可以确认蒋雨生属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。二、对蒋雨生是否系“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形，本院作如下分析。蒋雨生9月12日骑车外出，于7时38分许经汽车西站加油站折返后沿上梅西路一直向东骑行，7时57分许在国家电网斜对面往南右转骑行进入福景山小巷北端，后步行进入诊所及医院。蒋雨生的该行程路线及方向，与其从居住地点到办公地点的整体行进方向基本一致，蒋雨生在该行程中没有进行过与工作或上班途中没有必然联系的其他活动，依常情应当认定为就是在上班途中。至于蒋雨生在汽车西站加油站经停约9分钟，没有证据证明在此进行了与工作相关的行为，为摩托车加油的可能性大，该可能的加油行为并不影响对其整个行程性质为上班途中的认定。虽然娄底市中心医院的病历记载蒋雨生在7时30分许即身体不适，但蒋雨生在此后近20分钟时间的视频中尚可正常骑行摩托车，该时间段应当是处于尚可自我控制身体与摩托车的状态。蒋雨生7时57分许骑车进入福景山小巷北端，后步出小巷南端，进入诊所时心口痛得厉害，此时的身体不适情况应当是已经明显加重、且渐趋严重，以至于不得不弃车步行。因此，本案足以认定蒋雨生在上班途中病情加重，可以认定为在上班途中突发疾病。方某曾向被告陈述：9月11日安排蒋雨生12日早上去通知车行来办公室处理事宜，蒋雨生12日8时10分许打电话说“我过下去通知一下，你们不用过来了”。方某出庭作证时陈述蒋雨生在电话中称“你们没过来就不用过来了，我一个人去通知下”。蒋雨生12日早上离开住处后，因先天领导有安排、当天蒋雨生有“我过下去通知一下”的设想，确有通知二车行到稽查大队接受调查处理的可能性，但蒋雨生在现有的监控视频中在二车行附近均没有停车或通知二车行的迹象，且原告与第三人既没有提供蒋雨生在当日以口头或电话等方式通知了该二车行去接受调查的任何证据、也没有提供蒋雨生从城西路进入上梅西路后住西骑行就是去通知车行（而不是为了其他事情）的有效证据，因此，没有证据可以证实蒋雨生已将去通知车行的可能或设想付诸了实际行动。对原告与第三人认为蒋雨生当天早晨是去通知当事人接受调查的工作过程中突发疾病的主张，因各方当事人提供的证据对此都不能予以充分证实，本院不予采信。国家建立专门的工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。至于城乡居民患有疾病时的基本医疗，国家建立医保制度予以保障。根据本院的前述分析，蒋雨生系上班途中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，根据现行的法律、法规、司法解释及部门规章，都不属于认定工伤或视同工伤的情形。因此，被告新化县人社局认为蒋雨生的突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于视同工伤认定范围，决定不予认定视同工伤，并无不当。原告及第三人有关蒋雨生在工作过程中突发疾病、应当认定工伤的诉讼主张，没有充分的事实依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告魏伟兰、蒋敏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏伟兰、蒋敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  何雪竹二〇二〇年六月十九日法官助理龙益书记员周丁丁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。