广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初5134号原告：黄星浦，男，汉族，1963年9月25日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇联滘滘口村新一区*****，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：陈宗新，男，汉族，1963年5月19日出生，住浙江省温岭市城西街道合岙村**，公民身份号码332************753。被告：陈鹏，男，汉族，1996年6月29日出生，住浙江省宁波市海曙区*********，公民身份号码330************91X。被告：陈某1，男，汉族，1958年6月8日出生，住，住浙江省温岭市城东街道下蒋村**民身份号码332************291。被告：陈瑞华，女，汉族，1976年11月6日出生，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码440************346。被告：陈峰，男，汉族，1990年1月17日出生，住浙江省宁波市海曙区*********，公民身份号码330************931。被告：应素珍，女，汉族，1967年9月9日出生，住浙江省宁波市海曙区*********，公民身份号码332************767。被告：阳春市新一江实业有限公司，住所地：广东省阳春市************。统一社会信用代码：91441781MA5139JA07。法定代表人：陈某1。原告黄星浦诉被告陈宗新、陈鹏、陈某1、陈瑞华、陈峰、应素珍、阳春市新一江实业有限公司（以下简称新一江公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年3月13日依法受理后，适用简易程序，由审判员蔡珊独任审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令七被告立即赔偿原告损失180万元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令七被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：经人介绍，原告黄星浦、第三人杨炽垣、陈瑞强与被告陈宗新、陈某1等人认识，各方经协商一致决定共同投资设立公司，并于2017年11月6日签署《合作协议》，约定：公司名称为阳春新一江实业有限公司，住所地在阳春市********，注册资本60万元，经营范围为生产、铸造不锈钢钢卷；各股东应在公司设立之日起10日内按认缴注册资本的比例合计向公司10%投入流动资金260万元。其中60万元作固定资金，60万元作流动资金，借款140万元。陈鹏（占股40%，实投未知）：其中固定投入240万元，流动资金投入240万元，公司向个人借款420万元。黄星浦（占股10%，实260万元，其中含注册资本6万元）：其中固定投入60万元，流动资金60万元，公司向个人借款140万元。陈某1（占股20%，实投未知）：其中固定投资120万元，流动资金120万元，公司向个人借款280万元。陈瑞强（占股20%，实投520万元，其中含注册资本12万元）：其中固定投资120万元，流动资金120万元，公司向个人借款280万元。杨炽垣（占股10%，实投260万元，其中含注册资本6万元）：其中固定投资60万元，流动资金60万元，公司向个人借款140万元。法定代表人由陈某1担任，公司聘请陈宗新担任总经理。公司与各股东或股东实际控制的企业发生的交易为关联交易，年度关联交易金额小于10万元时，应经董事会决议通过。年度关联交易金额等于或大于10万元时，应经股东会决议通过。本协议与公司章程存在不同约定事项，优先适用本协议及其补充协议等等。原告黄星浦于2017年11月23日、12月5日向陈瑞华个人账户分别汇款65万元、189万元及于2018年1月9日向新一江公司汇款6万元，共计260万元。陈宗新、陈瑞华共同分别于2017年11月23日、12月5日向黄浦星出具金额为65万元、189万元的《收据》，载明“黄星浦新一江投资款”等内容。第三人陈瑞强于2017年11月30日、12月20日向陈瑞华个人账户分别汇款300万、及208万元，及向公司账户汇款12万元，共计520万元。陈宗新、陈瑞华共同分别于2017年11月30日、12月20日向陈瑞强出具金额为300万元、208万元的《收据》，载明“陈瑞强新一江投资款”等内容。第三人杨炽垣于2017年11月24日、12月5日向陈瑞华个人账户分别汇款100万元、154万元，及向公司账户汇款6万元，共计260万元。陈宗新、陈瑞华共同分别于2017年11月24日、12月5日向杨炽垣出具金额为100万元、154万元的《收据》，载明“杨炽垣新一江投资款”等内容。上述收据还加盖了阳春新一江实业有限公司业务专用章。新一江公司于2017年12月4日登记成立。公司成立后实际聘请被告陈宗新担任总经理、陈某1为法定代表人、被告陈鹏为执行董事、被告陈瑞华帮忙做账及提供其个人账户给陈宗新等人使用、被告应素珍作为陈宗新的配偶及被告陈峰作为陈宗新儿子均有参与新一江公司的实际经营。原告黄星浦担任公司监事，第三人陈瑞强、第三人杨炽垣未参加公司实际经营。新一江公司《公司章程》第十四条约定“股东不得滥用股东权益损害公司或者其他股东的利益”。第五十条约定“执行董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会同意，将公司资金借贷给他人等”。第五十二条约定“任何人不得挪用公司资金，不得侵占公司的财产”。我国《公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。我国《侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当承担侵权责任”。然而，被告陈宗新、陈瑞华等人收取了上述款项后，并未将上述款项转入公户，也未全部投入到新一江公司日常运营中。陈宗新、陈瑞华等人至今也从未告知过原告上述资金去向。原告也多次找过陈宗新、陈瑞华等人提出查账等合理请求，均遭到无理拒绝，至今甚至不接原告电话。原告通过多种途径得知，新一江公司成立后，陈宗新等人多次在未召开股东会的情况下操控新一江公司与陈宗新实际控制的佛山市信亚不锈钢有限公司（以下简称佛山信亚公司）发生关联交易，且多次将新一江公司的货物转移至佛山信亚公司，并以佛山信亚公司的名义对外销售，货款及未售货物至今并未归还新一江公司，而是被陈宗新等人占为己有。同时，原告还通过途径得知陈宗新多次以原告及第三人的投资款对外清偿其个人或其关联公司的债务。此外，时至今日，原存放在新一江公司内的设备、货物等资产也均被陈宗新等人变卖，公司账面实际已无有价值资产。新一江公司成立后，原告及第三人取得分红款各80万元，共计240万元。新一江公司虽至今仍存续，但自成立后仅实际经营约两个月，现已沦为为空壳公司。原告认为：首先，陈宗新、陈瑞华等人通过其私人账户收取原告及第三人巨额新一江公司投资款，在新一江公司成立后未经原告同意仍然使用陈瑞华的私户作公户使用，至今仍拒绝告知原告资金去向，也拒绝原告查账，甚至手机电话失联；其次，陈宗新等人在从未召开股东会的情况下擅自多次将新一江公司的货物转移，并将新一江公司的货物、货款占为己有，以及将原告的投资款挪用清偿其个人或者其关联公司的债务；再次，陈宗新等人在极短的两个月左右的时间内便将原告及第三人的巨额投资款一千多万挪用并挥霍一空；最后，新一江公司厂房内的设备、货物等资产也均被陈宗新等人变卖，公司账面实际已无有价值资产。在此情况下，原告有足够的理由认为上述巨额投资款已被陈宗新等人侵占，六被告实施了侵害原告财产权益的侵权行为，应当承担财产损害赔偿责任。因此，原告为了维护自身合法权益，依据侵权责任法等法律规定，遂诉至法院，请求判如所请。经查明，新一江公司于2017年12月4日核准成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈某1，登记在册的股东为陈瑞强、陈某1、陈鹏、杨炽垣、黄星浦，监事为陈瑞强。本院认为，首先，本案中，原告主张各被告的行为侵害了原告作为新一江公司股东的股东权益，故向本院提起损害股东利益责任纠纷之诉，该起诉属于股东个人直接诉讼，并认为本案诉讼利益归于原告个人。但根据原告提出的诉请、事实理由及提交的证据，原告主张的包括陈宗新、陈瑞华等人通过私人账户收取公司投资款后并无转入公司公帐亦无投入到公司日常运营中，或股东将公司资产据为己有、挪为他用等各被告的侵权行为，直接受损并承担损害结果的利益主体为新一江公司，即其损害赔偿之诉的诉讼利益应归属于新一江公司而非原告个人，故本案应为损害公司利益责任纠纷。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”，原告主张的各被告作为公司股东、董事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益引发的纠纷，应以公司名义向侵权人提起损害赔偿诉讼，或由公司股东提起股东代表诉讼，即当公司董事会或执行董事、监事会或监事未提起损害赔偿诉讼时，由符合一定持股条件的股东以自己的名义，直接向人民法院提起诉讼。原告未能提供证据证明其符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定情形，现以其股东个人名义向本院提起诉讼，主体不适格。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条、第一百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告黄星浦的起诉。本案适用简易程序审理，受理费已依法减半征收10500元。原告黄星浦可于本裁定生效后向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇二〇年三月二十日书记员 冯晓聪