文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初16182号原告：许名苟，男，1973年7月24日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：周里鵬，重庆非子律师事务所律师，特别授权。被告：重庆长安跨越车辆有限公司，住所地重庆市万州区申明北路**，统一社会信用代码915001012028710239。法定代表人：韩鸣，男，1957年5月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。原告许名苟与被告重庆长安跨越车辆有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许名苟及委托诉讼代理人周里鵬、被告重庆长安跨越车辆有限公司的委托诉讼代理人朱占亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许名苟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告撤销“长跨司{2019}字98号”考核通报关于对原告的处罚，依法给原告提供双方约定的劳动条件；2、被告违反《中华人民共和国劳动合同法》，原告被迫要求解除劳动合同，被告支付给原告经济补偿金122040元；3、被告补发给原告工资差额21215元；4、被告返还给原告罚款2000元；5、被告支付给原告精神损害赔偿金200000元。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金160000元(20000元/月×4个月×2)；2、被告补发原告2019年7月-2020年4月工资差额152000元。事实及理由：被告捏造罪名对原告进行处罚，且处罚通报发布前未与原告核实情况，对原告的申诉置之不理，在公司大肆宣传，严重侵害原告的人格尊严。且被告以原告所在部门汽车研究院PVT室为降低R/1000数据采取非正常流程的操作，不尊重事实，存在弄虚作假行为，以原告作为该部门主任负主要责任为由，将原告职级由P5B调整为P3B并考核2000元。原告认为，被告在原告没有工作过失的情况下，对原告进行处罚，且事先没有与原告协商，实际上是单方面变更劳动合同，其行为明显违法。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。重庆长安跨越车辆有限公司答辩称：原告对被告2018年第四季度R/1000@3mis数据失真有重大过错和直接责任，被告对原告的处理符合法律规定，正确且适当。被告是按照公司的相关规定对原告进行处理，且相关规定均通过向职工公示，告知过劳动者，符合法律规定。被告已于2020年4月14日作出《关于对汽车研究院许名苟的旷工处理决定》，自2020年1月7日解除与原告的劳动合同，该决定和《解除劳动合同通知书》已于2020年4月30日送达原告。原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，原、被告签订《劳动合同书》。合同期限为2016年8月8日至2021年8月7日，约定薪酬标准为20万/年，其中30%纳入考核。工作岗位为技术中心项目总监。双方《劳动合同书》第十二条约定：双方必须遵守法律、法规和被告依法制定的规章制度；被告有权根据法律、法规和本企业的规章制度对原告进行奖惩。2016年8月8日，原告办理入职手续并领取了《员工手册》，该手册已于2018年7月3日通过被告职代会讨论修改为《员工手册》(2018版)，该手册载明对员工处罚方式包括由轻到重五种类型，“降薪、降职、降级、调岗”为第二类。2018年2月10日，被告发布《质量追责与奖励管理办法》，该《办法》7.3款载明：报送数据、信息弄虚作假、或错误、不真实、考核金额500-2000元。原告入职后实际担任被告汽车研究院PVT室主任。PVY室为被告R/1000前端诗句的负责部门，该数据属PVT室重要考核指标。R/1000数据反映车辆质量状况，属被告经营重大指标。2019年4月，因供应商申诉，被告决议对R/1000@3MIS数据进行调查。调查由被告质量部牵头，会同部门包括汽车研究院PVT室、采购部STA、营销公司客服服务部。2019年7月19日，被告发布《关于对2018年第四季度R/1000数据失真的考核通报》。通报载明：“四季度共计776条维修单据有修改为服务活动的记录，经数据还原，2018年四季度R/1000@3MIS数据由55.86上升到73.00，直接导致2018年四季度R/1000数据和供应商R/1000绩效PK数据失真，同时掩盖了市场质量真实情况，对公司质量改进形成误导。原告负责的汽车研究院PVT室涉及不应修改的单据共计384条。其中，300条单据为通过发布不符合流程要求的书面通知，要求营销公司将涉及出具维修处理方案的不计入R/1000@3MIS指标；84条单据为通过OA，QQ等方式将具体的单据传递至营销公司，要求将R/1000数据更改为服务活动”。通报处理意见为：汽车研究院PVT室为降低R/1000数据采取非正常流程的操作，不尊重事实，存在弄虚作假行为。原告作为PVT室主任负主要责任，进行免职、调整岗位处理。职级由P5B调整为P3B并考核2000元。通报对PVT室其他涉及成员、营销公司客户服务部、采购部STA、质量部等进行了相应的责任追究。原告认为被告对其处罚不当，向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告撤销对其处罚决定，支付经济补偿金122040元，补发工资差额21215元，支付精神损害赔偿金200000元，返还罚款2000元。仲裁委于2019年11月13日作出仲裁裁决，驳回原告精神损害赔偿申请及其他请求。原告不服仲裁，于2019年12月10日提起本案诉讼。另查明，原告未通知被告解除劳动关系，未按《通报》要求到岗工作。2019年7月，被告给原告发放工资10405.6元，8月发放工资4968.07元，9月发放工资8527.46元，10月发放工资8487.8元，11月发放工资8467.67元，12月发放工资2202.55元，2020年1月-2020年4月，被告未给原告发放工资。2019年12月21日起，原告未实际在被告处工作。2020年4月14日，被告作出长跨司{2020}字19号文件《关于对汽车研究院许名苟的旷工处理决定》，载明原告于2019年12月26日、27日、30日、31日连续4个工作日未实际到岗工作，仅有上下班打卡记录，且原告从2020年1月2日至今未到公司打卡上岗，截止目前仍未履行任何请假手续，擅自离岗，根据法律及公司管理规定，对原告予以辞退处理，2020年1月7日与其解除劳动关系。该决定书与解除劳动合同通知书已于2020年4月30日送达原告。本院认为，被告对原告的处罚决定系被告内部行政行为，对原告进行相应处罚决定符合公司规定及双方劳动合同约定，其处罚依据的公司规定也通过民主制定并公布实施其处罚程序未违反法律规定，本院予以确认。原告自2019年12月21日起，未实际到被告处工作，被告以旷工为由解除与原告的劳动合同并已送达给原告，双方劳动合同已于2020年1月7日解除，被告合法解除与原告的劳动合同，不应支付原告经济赔偿金，对原告要求被告支付经济赔偿金160000元的诉讼请求，本院不予支持。2019年7月-2019年12月，被告已按调整后的原告工资标准发放工资，且原告在领取工资长达6个月的过程中未提出异议，视为对工资标准的认可；原告自2019年12月20日未实际到被告处工作，且双方劳动合同已于2020年1月7日合法解除，被告不应再支付原告工资。故对原告要求被告补发2019年7月-2020年4月的工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决如下：驳回原告许名苟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告许名苟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘洪月人民陪审员  宋丽红人民陪审员  黄建萍二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张宏祥书 记 员  程可琴书 记 员  何雄风