新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书                              (2019)兵9001民初4175号 原告：北京远华体育设施工程有限公司，住所地北京市密云区工业开发区**康宝路**。法定代表人：毛远征，总经理。委托诉讼代理人：邢亚琛，北京蓝图律师事务所律师。 被告：石河子大学，住所地新疆石河子市北四路**。事业法人：代斌，该校校长。委托诉讼代理人：陈海霞，新疆循序律师事务所律师。被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住，住所地石河子市北泉镇6小区**/span>法定代表人：刘金奇，董事长。委托诉讼代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。被告：陈欣卫，男，1966年10月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴继勇，新疆七合律师事务所律师。 原告北京远华体育设施工程有限公司与被告石河子大学、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）、被告陈欣卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京远华体育设施工程有限公司委托诉讼代理人邢亚琛，被告北泉公司委托诉讼代理人李红梅、被告石河子大学委托诉讼代理人陈海霞、被告陈欣卫委托诉讼代理人吴继勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已审理终结。北京远华体育设施工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付篮球场塑胶施工工程款合计752184.55元，并按年息6%支付逾期利息，自2015年12月1日至本款结清日止； 2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求三被告支付利息173002元，被告石河子大学在未付工程款范围内承担给付责任；被告陈欣卫与被告北泉公司承担连带责任。事实与理由：被告北泉公司承包石河子大学中校区、北校区篮球场塑胶面层改造工程，于2015年6月，被告北泉公司委托项目负责人陈欣卫与原告协商，约定由原告垫资购买塑胶颗粒等原料施工铺装 篮球场塑胶面层，施工面积为8716.27平方米，每平米单价165元，工程总价为1438184.55元，质保期约定为工程验收合格后一年。原告经被告同意于2015年7月进场，2015年10月底完成施工，并于2015年11月22日完成验收。验收单位有石河子大学后勤管理处维修管理维修服务中心、体育馆管理处、北泉公司、监理公司，参与验收人员有石河子大学后勤管理处相飞、祝玲老师等人。工程验收后，原告共收到相关工程款为752184.55元。原告认为三被告应遵守诚实信用原则，无故长期拖欠原告工程款，造成原告经济损失，应当向原告支付逾期利息作为赔偿。现原告诉至法院。石河子大学辩称，未与原告签订合同，也未给原告支付过任何合同款项。石河子大学系中北校区篮球场塑胶场地改造工程发包人，承包人是北泉公司。石河子大学与北泉公司签订施工合同，约定工程结算并审计完毕后付款，因此本案至今未审计，因此付款条件未成就。不认识陈欣卫，对于陈欣卫对外签订的任何合同不承担任何责任。请求驳回原告对石河子大学诉讼请求。北泉公司辩称，北泉公司与原告未建立合同关系，不是合同相对方。北泉公司承建石河子大学涉案工程，北泉公司与陈欣卫签订承包协议书，陈欣卫不是北泉公司员工。根据协议约定陈欣卫承揽石河子大学中北区篮球场塑胶场地工程自行承担相应责任，财务独立，自负盈亏。北泉公司不同意承担给付责任。陈欣卫辩称，石河子大学中北区篮球场塑胶场地工程由陈欣卫，即北泉公司项目承包人身份负责工程施工，与北泉公司签订承包工程项目协议书。该工程已施工完毕，于2018年5月由石河子大学最终审定工程造价。由于石河子大学未给北泉公司付款，北泉公司未给陈欣卫付款，导致陈欣卫无法给原告付款。对原告主张的欠款总额及尚欠数额无异议，付款人是陈欣卫。石河子大学付给北泉公司，北泉公司付给陈欣卫，陈欣卫付给原告。石河子大学作为发包方承担给付责任符合法律规定，无意见。不同意支付利息。按照合同约定，工程审定之后付款，2018年5月才审定，原告从2015年12月计算利息于法无据。亦不同意承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交石河子大学招标公告打印件一份，证实被告石河子大学是本案工程发包人。经质证，被告石河子大学对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系复印件，真实性无法确定。被告北泉公司与被告石河子大学的质证意见一致。被告陈欣卫认可该证据。经审查，因被告石河子大学、被告北泉公司不认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予认定。2.原告提交个人明细活期查询一份，证实被告石河子大学给原告支付汇款单19040元，被告石河子大学虽未与原告签订合同，但对于原告作为实际施工人是知道的。经质证，被告石河子大学对其真实性、关联性不认可，认为复印件无法确认其真实性，另账户名称是毛富海，无法证实毛富海与原告之间存在关系。被告北泉公司对该证据不认可，认为与被告北泉公司无关。被告陈欣卫不认可该证据，认为与被告陈欣卫无关。经审查，因三被告不认可该证据的真实性、关联性，且该证据显示账户名为毛富海，原告未能证实毛富海与原告关系，故本院对该证据的真实性、关联性不予认定。3.原告提交塑胶样本检验报告三份，证实2016年1月28日、29日塑胶样化报告，委托检验单位是原告，受检单位是石河子大学，受检样本来自石河子中北区篮球场，被告石河子大学知道原告是涉案项目施工单位。经质证，被告石河子大学、被告北泉公司对其真实性不认可，认为该组证据系复印件，无法确认其真实性。被告陈欣卫对该组证据认可。经审查，因被告陈欣卫认可该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以认定。4.原告提交费用确认结算申请单，证实邮寄给被告石河子大学，被告石河子大学知道该工程系原告实际施工。经质证，被告石河子大学未收到确认单，与原告无关系。被告北泉公司、被告陈欣卫不清楚此事。经质证，原告未能证实将该确认单邮寄给被告石河子大学，故本院对原告的证明目的不予认定。5.原告提交承包合同一份，证实原告与被告北泉公司签订承包合同。经质证，被告石河子大学认为合同系原告与被告陈欣卫签订，被告石河子大学不知情，与被告石河子大学无关。被告北泉公司认为该合同系原告与被告陈欣卫，其应当由被告陈欣卫陈述。被告陈欣卫认可该证据。经审查，因被告陈欣卫认可该合同，故本院对该合同的真实性予以认定。6.原告提交被告陈欣卫与毛富海对账单一份，证实被告陈欣卫付款686000元。经质证，被告石河子大学、被告北泉公司不清楚此事。被告陈欣卫认可，认为原告所述属实，686000元付款明细是对的。经审查，因被告陈欣卫认可该证据，故本院对该证据予以认定。7.原告提交工程验收申请书、工程竣工验收单、工程造价明细表各一份。经质证，被告石河子大学对其真实性无法确认，与被告石河子大学无关，被告石河子大学未收到申请书。但认可该工程确实竣工验收，是被告石河子大学与被告北泉公司进行竣工验收的，公章是被告石河子大学与被告北泉公司盖的。该工程验收是被告石河子大学与被告北泉公司之间的事，与原告无关。被告北泉公司认为不清楚具体情况，未收到申请书，对该工程验收无异议。被告陈欣卫认可该证据，均无异议。经审查，因三被告均认可该工程已竣工验收，故本院对该证据予以认定。8.被告石河子大学提交施工合同书一份，证实被告石河子大学为发包方，被告北泉公司为承包人，合同约定审计完毕后发包人付款，至今付款条件未成就。经质证，原告对其真实性认可，对证明目的不认可。被告北泉公司、被告陈欣卫无异议。经审查，因原告、被告北泉公司、被告陈欣卫对其真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定。9.被告北泉公司提交工程项目承包协议书一份，证实被告北泉公司与被告陈欣卫就涉案工程签订协议书，约定合同价款，同时约定涉案工程事项由被告陈欣卫承担。经质证，原告对其真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据恰恰证实被告石河子大学与被告北泉公司有涉案工程未结款项，被告陈欣卫与被告北泉公司是内部承包挂靠关系。被告石河子大学认为该协议书系被告北泉公司与被告陈欣卫之间的事情，不清楚其内容。被告陈欣卫无异议。经审查，因被告陈欣卫认可其该证据，故本院对该证据的真实性予以认定。10.被告陈欣卫提交工程项目管理承包协议书一份，证实被告陈欣卫系承包人，任项目经理，2200余万元是成本价，不是工程造价。经质证，原告认为该证据可以证实被告陈欣卫挂靠被告北泉公司。被告石河子大学认为与其无关。被告北泉公司认可该证据，与被告陈欣卫意见一致。经审查，因被告北泉公司认可该证据，故本院对该证据的真实性予以认定。11.被告陈欣卫提交维修工程结算审定签署表格一份，证实审定时间是2018年5月，原告计算利息的起算时间不对。经质证，原告认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的，认为该证据不能否认原告主张利息的起始时间，能够证实被告石河子大学欠被告北泉公司工程款100万以上。被告石河子大学、被告北泉公司认可该证据。经审查，因原告、被告石河子大学、被告北泉公司认可该证据，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：     2015年6月22日，被告石河子大学（发包人）与被告北泉公司（承包人）签订一份建设工程施工合同。约定被告北泉公司承建被告石河子大学中北区篮球场塑胶场地改造工程。计划开工日期2015年6月25日，计划竣工日期2015年8月23日，签约合同价2669600元 。2015年6月30日，原告与被告陈欣卫签订体育工程专业承包合同，约定原告承建被告陈欣卫石河子大学中校区、北校区篮球场工程，合同价款1438184.55元（按最终施工面积结算），付款方式为合同签订后支付100000元，第一批材料到场后支付400000元， 第二批材料发货前支付100000元，第二批材料到场后支付400000元，工程竣工验收合格后，支付至本合同全部金额95%（一年质保期满一次性付清全部工程款）。2015年 7月14日，被告北泉公司与被告陈欣卫签订工程项目管理承包协议书，约定由被告陈欣卫承包石河子大学中北区篮球场塑胶场地改造工程。合同价266.96万元，同时完成以下费用指标：（1）、按结算造价的3%交纳管理费，（2）、按结算价的0.1%收取收取质量奖励基金，（3）按结算造价的0.1%收取安全投入费用，（4）、按结算造价的0.2%收取岗位培训基金……     2015年11月5日，原告申请项目验收。2015年11 月22日，新疆建筑工程建设监理有限责任公司出具工程竣工验收单，涉案工程验收为合格。被告石河子大学后勤管理处、被告石河子大学、被告北泉公司盖有公章并签字。2016年1月11日，国家体育用品质量监督检测中心出具检验报告，证实涉案工程塑胶样块合格。工程造价明细表载明涉案工程总工程造价1438184.55元。2017年3月12日，原告经办人毛富海与被告陈欣卫对2015年石河子大学中北区篮球场改造工程工程款对账，被告陈欣卫已支付工程款686000元，                          双方在对账单上签名。 另查明，2016年1月1日起，中国人民银行年利率，六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”第二百七十二条：“…发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告北泉公司将建筑工程违法转包给不具有建筑资质的被告陈欣卫实际施工，被告陈欣卫明知自己没有建筑资质，积极主动违法代理，被告北泉公司、被告陈欣卫违反相关法律禁止性规定，相互订立的建筑施工协议属无效民事行为。本院认定被告北泉公司与被告陈欣卫存在建设工程违法挂靠关系。  被告陈欣卫是工程实际施工人与原告签订工程承包合同，其应当对欠付原告工程款承担直接给付责任，被告北泉公司明知被告陈欣卫没有建筑施工相应资质，违法允许挂靠，委托事项违法，具有重大过错，应当对所欠原告货款承担连带给付责任。故本院对被告北泉公司提出不应承担责任的抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条关于“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，只有承包人享有建设工程价款优先受偿权，同时排除了其他主体能够请求建设工程价款优先受偿权。亦即享有建设工程价款优先受偿权的主体只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，并不包括实际施工人。故而，原告作为实际施工人无权就案涉工程主张优先受偿权。原告主张就案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，本院对原告要求被告石河子大学在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告主张按年息6%主张利息，本院按照中国人民银行规定的同期贷款利率4.35%计算欠付工程款的利息损失。故对原告要求赔偿利息损失173002元的诉讼请求，本院予以部分支持93600元。              综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：  一、被告陈欣卫于本判决生效之日起十五日内给付原告北京远华体育设施工程有限公司工程款752184.55元；二、被告陈欣卫于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京远华体育设施工程有限公司利息93600元；三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对被告陈欣卫在本案中的应付款项承担连带给付责任（本判项及于诉讼费用的负担）；四、驳回原告北京远华体育设施工程有限公司要求被告石河子大学在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求；五、驳回原告北京远华体育设施工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13052元（原告北京远华体育设施工程有限公司已预付），由原告北京远华体育设施工程有限公司负担152元，由被告陈欣卫负担12900元，与前款同期给付原告北京远华体育设施工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。  审  判   长  周 海 英人民陪审员   王 志 武人民陪审员   杨 守 忠                           二○一九年十二月三十日  书  记  员  聂    燕1