北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4464号原告：顾小兰，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：江鹏（顾小兰之夫），住北京市丰台区。被告：北京网盛腾达科技有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙****楼**。法定代表人：孙孝芳。委托诉讼代理人：胡彦菊，女，北京网盛腾达科技有限公司员工。被告：北京三际先锋科技有限公司，住所地，住所地北京市丰台区纪家庙****楼**iv>法定代表人：张显柱。委托诉讼代理人：张安胜，男，住北京市丰台区。原告顾小兰与被告北京网盛腾达科技有限公司（以下简称网盛腾达公司）、被告北京三际先锋科技有限公司（以下简称三际先锋公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾小兰及其委托诉讼代理人江鹏，被告网盛腾达公司委托诉讼代理人胡彦菊，被告三际先锋公司委托诉讼代理人张安胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾小兰向本院提出诉讼请求：1．请求被告共同支付2018年11月5日至2019年3月27日生育津贴差额57177．68元；2．请求判令被告共同支付2019年4月1日至2019年6月20日工资差额11593．95元；3．请求判令被告共同支付解除劳动合同经济补偿金71451．59元。事实和理由：原告于2016年2月29日入职网盛腾达公司，2016年3月10日签署期限为2016年2月29日至2017年2月28日的劳动合同，到期后于2017年3月1日与三际先锋公司签署期限为2017年3月1日至2020年2月28日的三年期劳动合同。原告在被告公司担任销售岗位，负责开发客户、签单、销售SIM卡，月基本工资标准为8000元，销售提成每年发放一次。因被告克扣工资导致离职。为维护原告合法权益，原告于2019年9月15日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2019年11月4日作出京丰劳人仲字[2019]第6014号仲裁裁决。原告不服该裁决，特提起诉讼。网盛腾达公司辩称，不同意原告顾小兰的诉讼请求，顾小兰在初始的起诉书中只是要求网盛腾达公司赔偿，所以三际先锋公司庭审前没有提供任何证据，网盛腾达公司也只是提供了顾小兰与三际先锋公司的劳动合同。后来三际先锋公司临时被追加作为索赔对象，仲裁庭本应给三际先锋公司时间准备答辩材料，但仲裁庭没有告知，也没有要求补充证据。裁决结果违反了北京市人社局发布的2019年劳动争议案件处理指导文件。我公司无需支付顾小兰工资差额，根据生效裁判文书认定，顾小兰与我公司在2017年5月10日至2019年1月28日之间不存在劳动关系。我公司与顾小兰不存在劳动合同，因此不应支付解除劳动合同经济补偿金。三际先锋公司已向顾小兰支付生育津贴，我公司不应支付。三际先锋公司辩称，不同意原告顾小兰的诉讼请求。我公司已经全额发放了顾小兰的生育津贴。顾小兰的产假是在2018年11月到2019年3月，这期间的社保缴纳基数仅仅由2017年3月-12月发放的工资平均值（即8000元/月）决定。生育津贴是基于生育保险的福利，北京市关于缴纳生育保险至少需要满足两个条件，即存在劳动关系和常住户口。顾小兰主张的判决款项148686元不是基于劳动关系下的收入，她是天津户口，不是常住户口，所以不满足缴纳生育保险的两个基本条件。不能将第三方公司给顾小兰的判决收入作为用工单位的缴费基数，这是两个不同的法律主体。不是按照个人上年度平均工资计发，没有经过前置程序。北京市社保局有这种情况的劳动纠纷仲裁处理意见：确因双方存在劳动争议的，不能以此作为劳动者向单位索取辞职补偿金的依据；公司既没有从时间上拖欠工资，也没有该发未发的工资，顾小兰主张少发的部分是绩效工资，其4-6月没有工作，导致绩效考核为零分，对应的绩效工资也为零。劳动合同中约定了绩效工资的金额，经过公司全体工作人员民主表决的《员工手册》中有绩效工资管理办法，详细约定了绩效工资与绩效考核结果挂钩，公司的操作完全遵照此手册进行，流程完备。公司提供了顾小兰在争议期间的工作业绩的详细统计数据，不工作天天吵架闹事的视频证据、工作固话的通话记录、警示其没有从事工作的邮件、大量旷工考勤记录等，构成了完整的证据链条。我公司没有克扣工资，根据绩效考核的结果进行工资发放是完全合法的，不存在克扣工资。顾小兰提出的辞职理由与事实不符，不是因为公司拖欠工资，而是因为她急于为自己家的两个公司做业务才辞职。本院经审理认定事实如下：网盛腾达公司股东为刘芳、张燕，法定代表人为孙孝芳；三际先锋公司股东为张燕、舒冬梅，法定代表人张显柱。顾小兰于2016年2月29日入职网盛腾达公司，双方签订期限自2016年2月29日至2017年2月28日的劳动合同书；2017年3月1日，顾小兰（乙方）与三际先锋公司（甲方）签订期限自2017年3月1日至2020年2月28日的劳动合同书，第十条约定月工资8000元，其中基本工资3500元、绩效工资3000元、各类补贴1500元；第十三条约定乙方患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行，甲方按北京市最低工资标准的80%支付乙方病假工资。顾小兰主张其于2019年4月3日、4日、30日请病假3天、2019年5月24日请病假1天、2019年6月6日及6月17日请事假2天，并向本院提交诊断证明及请假邮件。网盛腾达公司、三际先锋公司不认可，认为病假条是社区服务站出具，员工请病假需手写病假单，顾小兰没有手写病假单，公司没有邮件请假的规定，需要县级以上医院证明，需要提前三天请假。2019年9月17日，顾小兰以网盛腾达公司、三际先锋公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求：1．网盛腾达公司及三际先锋公司共同支付生育津贴差额61952．5元；2．网盛腾达公司及三际先锋公司共同支付2019年4月1日至2019年6月20日工资差额11593．95元；3．网盛腾达公司及三际先锋公司共同支付解除劳动合同经济补偿金81562元。2019年11月4日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6014号裁决书，裁决：一、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付顾小兰生育津贴差额五千六百元六角七分；二、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付顾小兰二〇一九年四月一日至二〇一九年六月二十日工资差额一万一千五百九十三元九角五分；三、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金四万一千八百九十九元四角；四、驳回顾小兰的其他仲裁请求。顾小兰于2019年1月28日以网盛腾达公司为被申请人，向丰台仲裁委员会提出仲裁申请，要求：确认其与网盛腾达公司自2017年5月10日起至2019年1月28日止存在劳动关系、网盛腾达公司支付2017年6月1日至2018年4月30日未签订劳动合同二倍工资200552元、及2017年12月1日至2018年12月31日销售提成176703元。丰台仲裁委员会于2019年4月16日作出京丰劳人仲字[2019]第1733号裁决书，裁决驳回顾小兰的各项仲裁请求。顾小兰对上述裁决结果不服，以网盛腾达公司及三际先锋公司为被告，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，北京市丰台区人民法院于2019年6月28日作出(2019)京0106民初19072号民事判决书，判决：1．网盛腾达公司于本判决生效之日起七日内向顾小兰支付2017年12月1日至2018年12月31日期间销售提成148686元，2、驳回顾小兰的其他诉讼请求。顾小兰对上述判决结果不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月23日作出(2019)京02民终10554号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初19072号民事判决书载明：“顾小兰虽然主张自2017年5月1日起其再次为网盛腾达公司提供劳动，与网盛腾达公司存在劳动关系，然而其对此并未充分举证。且网盛腾达公司与三际先锋公司存在股东同一、主要负责人同一的情形，从各方当事人提交的证据来看，顾小兰同时为两个公司提供劳动。关于提成，顾小兰提交的（2019）京国信内民证字第02355号公证书记载内容，胡彦菊曾要求顾小兰确认其提成工资，网盛腾达公司对此虽不予认可，然而其并未提交充分证据佐证其主张，法院对此难以采信。结合银行流水中胡彦菊按月向顾小兰转账的事实，法院对顾小兰主张其向胡彦菊汇报工作，胡彦菊要求其确认提成工资的事实予以采信。”北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10554号民事判决书载明：“……一审法院认定事实：……顾小兰于2016年2月29日入职网盛腾达公司，双方签订了期限自2016年2月29日至2017年2月28日的劳动合同书；2017年3月1日，顾小兰与三际先锋公司签订期限自2017年3月1日至2020年2月28日劳动合同书，约定月工资8000元。……二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。……关于顾小兰与网盛腾达公司自2017年5月10日至2019年1月28日期间是否存在劳动关系。顾小兰主张其与网盛腾达公司于上述期间存在劳动关系；网盛腾达公司和三际先锋公司主张上述期间顾小兰系与三际先锋公司存在劳动关系。经查网盛腾达公司和三际先锋公司的实际负责人均为张安胜，两公司存在关联关系；在实际用工过程中，两公司存在交叉轮换使用顾小兰的情况；2017年3月1日，顾小兰与三际先锋公司签订期限为2017年3月1日至2020年2月28日的劳动合同。顾小兰主张其于2017年5月1日从三际先锋公司调回网盛腾达公司，并一直为网盛腾达公司工作，但是在顾小兰已与三际先锋公司签订有劳动合同的情况下，其并未能提供充分且有力的证据证明前述主张。据此，一审法院综合考虑在案证据情况判决驳回顾小兰关于确认其与网盛腾达公司于2017年5月10日至2019年1月28日期间存在劳动关系的诉求并无不当，本院予以维持。顾小兰上诉坚持认为其系与网盛腾达公司存在劳动关系，事实依据不足，本院不予支持。”顾小兰产假时间为2018年11月5日至2019年3月27日，顾小兰领取生育津贴为24214．67元。2018年12月至2019年4月期间，三际先锋公司向顾小兰支付2018年11月至2019年3月期间工资金额共计12994．93元。2019年4月至2019年6月，三际先锋公司向顾小兰支付工资分别为3103．54元、2948．07元、1443．47元。2019年5月21日顾小兰通过电子邮件向网盛腾达公司发送解除劳动关系通知书，内容为：“公司领导张安胜、胡彦菊，我2016年2月29日入职网盛腾达公司，从事销售工作3年多，……没有想到公司竟然因为我休产假拖欠我的劳动报酬并一直克扣拖欠我的工资提成，抢掉了我所有的客户并将小流量套餐冒充大流量套餐卖给客户，……。公司还因为我休哺乳假处处针对我，故意刁难我，不让我联系我的客户，故意找事逼我签三际先锋材料，未经我同意擅自变换我五险一金的缴纳单位，而且一直克扣拖欠我的工资提成等种种劣迹，我实在难以继续工作，特提前一个月通知公司解除劳动关系，离职日为6月20日。届时请公司结算我本人工资提成并支付因公司原因导致劳动关系解除的经济补偿。”顾小兰2017年月平均工资为8000元，2017年11月提成工资为11416．7元，2018年月平均工资为8000元，2017年12月至2018年10月期间月均提成工资为11437．38元。顾小兰主张网盛腾达公司为其缴纳的生育津贴基数低于工资标准，且未足额支付其2019年4月至2019年6月工资，2019年6月20日起因单位拖欠工资提出离职，并出具（2019）京02民终10554号民事判决书、电子邮件截图、纳税清单、完税证明、社保缴费记录及对账单、社保个人权益记录、生育津贴核准表、2018年工资表、收入证明、银行对账单、解除劳动关系前12个月及2017年度平均工资计算表、北京市高级人民法院民事裁定书、病假条及请假邮件截图、胡彦菊向徐欢欢转账明细加以佐证。网盛腾达公司、三际先锋公司对真实性及证明目的均不认可。三际先锋公司主张其已足额向顾小兰支付生育津贴，且其2019年4月至2019年6月绩效考核为零，故其单位不存在克扣工资，顾小兰系个人原因离职。网盛腾达公司主张顾小兰与其在2017年5月10日至2019年1月28日之间不存在劳动关系，其与顾小兰不存在劳动合同，因此不应支付解除劳动合同经济补偿金，且三际先锋公司已向顾小兰支付生育津贴，其公司不应支付。三际先锋公司、网盛腾达公司提交我院（2019）京0106民初19072号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10554号民事判决书、顾小兰与三际先锋公司劳动合同、生育津贴转账记录、2018年11月至2019年6月工资及生育津贴发放明细表、2017年工资发放统计表、2019年4-6月绩效考核表、2019年3-4月通话记录、2019年4-6月考勤记录、哺乳请假条、员工手册表决签字页面、视听资料、员工手册张贴公示照片、顾小兰电脑上关于员工手册告知的邮件截图及照片、2019年3月28日向全部员工发送员工手册的邮件截屏、2019年5月9日向全体员工发送的关于对2019年5月9日员工手册进行表决的邮件通知、顾小兰2019年5月9日回复送达给她的员工手册的邮件截图、2019年5月7日对顾小兰4、5月绩效考核结果进行告知的邮件截图、顾小兰2019年6月绩效考核民主表决表在公司张贴的公告照片、网盛腾达公司与顾小兰的劳动合同、委托代理代缴社保与公积金的合同及终止合同、三际先锋公司给顾小兰发放2019年4、5、6月工资的转账记录，2019年4月26日视听资料、2019年5月9日视听资料、顾小兰2019年5月21日辞职邮件、顾小兰2019年4、5、6月绩效考核结果民主表决表、员工手册中关于薪资管理制度的页面、员工手册关于行为准则、考勤休假等内容、入职登记表、经过公证的北京市人力社保局十大典型案例、北京大地情商贸有限公司2018年年报、北京大地情商贸有限公司2018年5月11日经营范围变更资料、顾小兰银行卡转账记录、北京信鹏翔宇科技有限公司股东资料、2019年4月23日视听资料、仲裁申请书复印件、经过公证的北京信鹏翔宇科技有限公司、北京大地情商贸有限公司工商信息资料、经过公证的公司负责人2019年3月28日发给顾小兰的含有员工手册的邮件及顾小兰的回复、经过公证的公司负责人2019年5月20日发给顾小兰的、告知其没有工作业绩及绩效考核几个衡量要素的邮件、经过公证的公司负责2019年6月14日发给顾小兰的2019年5月的绩效考核结果邮件正文及附件、经过公证的公司负责人2019年5月7日发给顾小兰的2019年4月绩效考核结果邮件正文及附件、经过公证的公司负责人2019年5月9日发给顾小兰的带有新版员工手册作为附件的邮件、经过公证的顾小兰对公司领导2019年5月9日发给她的员工手册邮件内容进行回复的邮件、中国法院网关于社会保险未足额缴纳的权利归属责任单位的说明、丰台区社会保险管理中心稽核通知书两份、丰台区社会保险管理中心稽核整改意见书、北京住房公积金管理中心执法补缴明细表、北京市社保局2019年5月14日向三际先锋公司账户转账顾小兰生育津贴的凭证。顾小兰对我院（2019）京0106民初19072号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10554号民事判决书、顾小兰与三际先锋公司劳动合同、生育津贴转账记录及发放明细、4、5、6月考勤记录、哺乳假请假条、网盛腾达公司与顾小兰劳动合同、仲裁申请书复印件的真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据均不认可。本院认为，因双方对(2019)京0106民初19072号民事判决书、(2019)京02民终10554号民事判决书、劳动合同书的真实性不持异议，对上述证据，本院予以采信。依据《北京市企业职工生育保险规定》第七条：“……职工缴费基数按照本人上一年月平均工资计算；低于上一年本市职工月平均工资60%的，按照上一年本市职工月平均工资的60%计算；高于上一年本市职工月平均工资3倍以上的，按照上一年本市职工月平均工资的3倍计算；本人上一年月平均工资无法确定的，按照上一年本市职工月平均工资计算”、第十五条“生育津贴按照女职工本人生育当月的缴费基数除以30再乘以产假天数计算。生育津贴为女职工产假期间的工资，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足”之规定，结合庭审查明事实及本案具体情况，本院确定顾小兰产假期间应得工资为其本人生育前十二个月平均工资，销售提成收入亦相应计入。因有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担责任。结合庭审调查结果，三际先锋公司及网盛腾达公司应支付顾小兰生育津贴差额。顾小兰主张过高的部分本院不予支持。用人单位应就工资支付情况承担举证责任，三际先锋公司未出具有效证据证明顾小兰2019年4月至2019年6月期间工资发放的标准，应承担举证不利后果。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，对顾小兰主张三际先锋公司及网盛腾达公司应支付顾小兰2019年4月1日至2019年6月20日工资差额，但病假及事假工资相应扣除。结合解除劳动关系通知书所载内容，对顾小兰就其因单位拖欠工资而于2019年6月20日离职的主张，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：“……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，结合我院(2019)京0106民初19072号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2019)京02民终10554号民事判决书所载内容，三际先锋公司及网盛腾达公司应支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金。双方其他主张及辩称，均缺乏事实及法律依据，本院均不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本判决生效之日起七日内向顾小兰支付生育津贴差额55977．08元；二、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本判决生效之日起七日内向顾小兰支付2019年4月1日至2019年6月20日工资差额10860．17元；三、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本判决生效之日起七日内向顾小兰支付解除劳动合同经济补偿金60192．29元；四、驳回顾小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年六月二十三日书记员  许子月