江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初209号原告：史翠莲，女，1974年12月19日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘大庆，男，职工，住址同上。委托诉讼代理人：陈杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：徐文豪，男，1991年9月27日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区文峰大厦**。负责人：李国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽，该公司法律顾问。原告史翠莲与被告徐文豪、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史翠莲及其委托诉讼代理人刘大庆、陈杰，被告徐文豪，被告阳光财保徐州公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史翠莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿给原告医疗费22734.32元、住院伙食补助费1650元、交通费2000元、车辆财产损失费620元、误工费22500元（5000元/月*4.5个月）、护理费20000元（10000元/月*2个月）、营养费4000元（100天*40元/天）；2、原告保留伤残等级评定及相应索赔的权利；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月30日9时20分，被告徐文豪驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，在东方春城由北向南入解放路过程中，与史翠莲驾驶的电动自行车发生交通事故，致史翠莲受伤，两车损坏。此后，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告徐文豪负事故全部责任，原告无责任。对于原告的损失，被告未能进行任何赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐文豪辩称：答辩人对于事故发生的真实性不持异议，答辩人驾驶的车辆在阳光财保徐州公司投保了交强险和商业险，对于原告的合理损失应当由保险公司依法赔偿。被告阳光财保徐州公司辩称：答辩人对事故发生的事实和事故责任认定无异议，事故车辆在答辩人处投保交强险及100万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告主张的医疗费用，答辩人在进行赔偿时应当扣除10%的非医保用药。原告所主张的误工费用应当按照当地农村标准进行计算60天，护理费用按照80元每天计算40天，营养费按照每天34元计算住院期间的33天。答辩人不承担诉讼费等间接费用。本院经审理查明：2019年11月30日9时20分，被告徐文豪驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，在东方春城由北向南入解放路过程中，与原告史翠莲驾驶的电动自行车发生交通事故，致史翠莲受伤，两车损坏。原告受伤后，同日到丰县人民医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体压缩性骨折，经治疗好转，于2020年1月1日出院，共支出医疗费用22734.32元。另查明：2019年12月2日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐文豪负事故全部责任，原告史翠莲无责任。徐文豪驾驶的肇事车辆在被告阳光财保徐州公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、丰县人民医院住院病案、疾病诊断书、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、电动车维修费用清单、施救费发票等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告在本案中主张的各项损失数额应如何确定；2.各被告应如何承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。本案根据查明的事实及原告的主张，确认原告的损失具体如下：1、医疗费：原告主张医疗费用合计为22734.32元，为此原告提交了丰县人民医院医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病案等证据材料，经本院审查，以上花费均属于原告治疗和康复所必需的实际花费，本院对此予以支持。被告阳光财保徐州公司辩称在进行赔付时应当扣除10%的非医保用药，对此本院认为，由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及救治措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告史翠莲在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。并且，被告阳光财保徐州公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截至一审辩论终结被告阳光财保徐州公司未能举证证明其抗辩观点成立，故对于其要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。2、住院伙食补助费：原告提交的医疗住院收费票据明确记载住院天数为32天，本院支持按照32天、每天50元计算，本项计1600元。3、营养费：首先对于原告主张的按照每天40元计算营养费，本院予以支持，对于营养期限，中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，脊柱骨折，非手术治疗的，误工期间为45-150日、护理期间为45-60日、营养期间为45-60日。本案中，原告因本案中事故导致腰1椎体压缩性骨折，本院支持计算营养期限60天，本项计2400元（40元/天×60天）。4、误工费：依照上述规定，对于原告主张的误工期限135天本院予以支持，原告主张事故发生前在徐州秦先生餐饮服务有限公司从事后厨工作，每月工资5000元，对此原告仅提交了加盖公司印章的误工证明，此外原告未能提供任何工资领取的证据材料以证明实际工资收入状况，对于原告的主张被告亦不予认可。故原告主张的按照每月5000元计算误工费用，证据不足，本院不予支持。原告提交的丰县人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录等证据材料中，均记载原告为农民，故本院在本案中支持按照2019年度江苏省农村居民人均可支配收入22675元计算，本项计8386.64元（22675元÷365天/年×135天）。5、护理费：对于原告主张的护理期限60天本院予以支持，对于护理费用标准，原告主张护理人员刘运东在徐州铭山路桥机械设备制造有限公司从事市场经理工作，每月工资10000元，对此原告仅提交了加盖公司印章的误工证明，此外原告未能提供任何工资领取的证据材料、个人纳税证明等以证明实际工资收入状况，对于原告的主张被告亦不予认可。故原告主张的按照每月10000元计算护理费用，证据不足，本院不予支持。现本院支持按照每天80元计算护理费用，本项计4800元（80元/天×60天）。6、交通费：原告主张交通费2000元，但是未能提交和其就医时间、次数等相对应的交通费用票据，考虑到原告受伤住院的事实及交通费用的实际发生，本院酌定交通费用为600元。7、车辆财产损失费：丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定因本案中事故导致原告车辆损坏，原告亦提交了车辆维修费用清单，故对于原告主张的620元的损失费用，本院予以支持。综上，经本院确认的原告各项损失共计41140.96元。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告徐文豪驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车在被告阳光财保徐州公司投保了交强险和商业三者险。故，对于原告的损失，首先应由被告阳光财保徐州公司在交强险限额内予以赔偿。本案中，阳光财保徐州公司应在交强险限额内赔偿给原告史翠莲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，赔偿误工费、护理费、交通费合计13786.64元（8386.64元＋4800元＋600元）以及车辆财产损失费620元。经以上赔付，对于原告史翠莲的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费16734.32元（22734.32元＋1600元＋2400元－10000元），因本案中事故，徐文豪负全部责任，根据徐文豪投保情况，应当由阳光财保徐州公司在商业三者险限额内向史翠莲赔付。即对于原告在本案中的损失41140.96元，均应当由被告阳光财保徐州公司进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告史翠莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆财产损失费等各项损失共计41140.96元；二、驳回原告史翠莲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为318元(原告已预交)，由被告徐文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇二〇年六月十六日书记员  邵明源