广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初5641号之一原告：陈美英，女，1982年7月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区********，公民身份号码440************627。委托诉讼代理人：覃亚炎，广东循理律师事务所律师。被告：广州驿途商务服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区**********边半层自编4H，统一社会信用代码914***********824T。法定代表人：史某1。委托诉讼代理人：史鸿伟，亦系本案被告之一。被告：史鸿伟，男，1980年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区************，公民身份号码420************839。原告陈美英与被告广州驿途商务服务有限公司（以下简称驿途公司）、史鸿伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，被告驿途公司在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院依法作出（2019）粤0605民初5641号民事裁定予以驳回，该被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后依法作出（2019）粤06民辖终1499号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年11月27日、12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃亚炎及被告驿途公司委托诉讼代理人（同为本案被告）史鸿伟均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.解除原告与被告驿途公司签订的《产品认购书》；2.被告驿途公司返还订金130000元、垫资款8541.37元及利息，利息以130000元为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2017年7月8日起计至实际清偿之日止；3.被告史鸿伟对被告驿途公司返还订金、垫资款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告驿途公司在佛山市南海区***********项目，被告史鸿伟是驿途公司的大股东，也是驿途公司的实际控制者和经营者，原告也是驿途公司的小股东和员工。被告驿途公司的经营模式是在上述项目用地上安装其开发制作的微墅，将微墅出售给客户并同时将相应约1亩左右的土地出租给客户。因驿途公司对公司股东购买以成本价内部优惠出售，故原告于2017年6月中旬在该项目用地上认购了一套共两间，建筑面积约30平方米的微墅，认购价为152840元，原告分别于2017年6月中旬现金支付50000元予被告史鸿伟、于2017年7月3日至7日按史鸿伟要求将80000元转账至史鸿伟的账户，即原告已向驿途公司支付了订金130000元。2018年3月27日，驿途公司与原告补签《产品认购书》，确认原告已向驿途公司支付了订金130000元，同时驿途公司向原告开具了收据。原告在驿途公司的上述项目工作期间垫付费用8541.37元，但驿途公司一直没有返还。另外，驿途公司还拖欠原告工资34000元，原告要求用上述欠款冲抵原告尚欠的微墅价款余款22840元，并要求与被告驿途公司按《产品认购书》的约定与原告签订正式的购房合同，但被告史鸿伟出尔反尔，要求将房价涨至198000元。原告不同意涨价并多次要求被告退款，两被告既不肯按原价与原告签订购房合同，也不同意退款。驿途公司没有依照《产品认购书》上的承诺将其开发销售的微墅两间出售给原告，已经构成违约，原告向两被告提出请求，要求驿途公司返还已收取的定金130000元、垫资款8451.37元，但两被告均不同意返还已收取的订金、垫资款。更为恶劣的是被告史鸿伟矢口否认其收到了原告支付的50000元现金，企图侵占原告通过现金方式支付的其中50000元订金，由于史鸿伟是驿途公司的实际控制人，又侵占了原告支付给史鸿伟的订金，因此史鸿伟应对驿途公司返还订金、垫资款的责任承担连带清偿责任。经多次催讨未果，原告提起本案诉讼。两被告答辩称，原告作为驿途公司的股东，其持股比例为13%，在驿途公司股东都对驿途公司的产品进行认购时，原告要求认购两套微墅并说明由于没钱支付，让驿途公司垫付，再根据成本结算。驿途公司完成微墅建设后，成本为22万元，原告一直拖欠，不及时向驿途公司付款，并在一年后提出退款。由于微墅为定制产品并经过了原告同意，原告也实际使用了微墅，在微墅内休息、过夜，原告欠款的行为造成了驿途公司的损失，原告应按建设成本将剩余款项支付给驿途公司，原告称向驿途公司付款13万元是由于驿途公司财务疏忽、轻信了原告的说法，所以才开出了13万元的收据并后补了认购协议书上列明了13万元。但经财务核实，驿途公司的实际收入与原告所述的数额严重不符，后双方进行交涉，驿途公司要求原告提供转账凭证，原告均无法提交，在原告的诉状中，原告于2017年6月支付了5万元现金，在原告提交的退款申请书中又称于2017年7月开始向驿途公司陆续转款13万元，原告的陈述前后矛盾，由于原告涉嫌职务侵占和欺诈，现已被立案侦查，应由经侦部门对事实经过进行调查。原告还私下将其认购的产品权益进行了销售，经股东平海峰提醒，驿途公司才发现原告的私下行为严重损害了驿途公司的利益。根据被告的服务协议书显示，原告将涉讼微墅以13.2万元的价格出售给案外人并在服务协议书中明确，涉讼微墅为农耕看护房，不是房地产项目。驿途公司的所有账目均有记录成册，成本清晰，驿途公司的经营行为属于公司的行为，与被告史鸿伟无关。原告主张的垫资款是其要求的报销费用，股东之间存在协议，在项目未能正式盈利之前，各垫资股东不得向公司要求报销，原告在为驿途公司工作期间已拿到数月工资，而且是唯一拿到工资的股东，被告史鸿伟作为大股东垫资百万以上，但没有拿过驿途公司的任何工资或报酬，并承担了驿途公司大部分的工作，史鸿伟不应对原告的诉请承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告向本院提供了受案回执、立案告知书、银行流水等证据材料。另查明，陈悦雄与驿途公司、史鸿伟、陈美英租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0605民初11562号民事判决，认定陈美英多次使用其个人账户作为驿途公司的收款账户收取客户的款项、多次通过其个人账户为驿途公司支付对外债务（中介佣金），陈美英的行为造成公司财产与股东个人财产混同，并判令陈美英对驿途公司在该案的债务承担连带清偿责任。驿途公司、史鸿伟及陈美英不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2019）粤06民终6203号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告均确认原告为被告驿途公司股东之一，且通过民事起诉状所述及被告出示的证据，原告与被告驿途公司存在公司财产与股东个人财产混同，并存在涉嫌职务侵占刑事犯罪的可能。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。在原告涉嫌的经济犯罪案件经司法机关处理后，原告可依法另行主张权利。综上，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈美英的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的案件受理费1850.73元，在本裁定生效后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年五月二十日书记员  李 慧