广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：朱祖标，男，汉族，1984年10月2日出生，住高州市。被上诉人（原审原告）：王永良，男，汉族，1986年2月1日出生，住吴川市。被上诉人（原审原告）：黎群英，女，汉族，1961年5月17日出生，住吴川市。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。原审被告：王群恩，男，汉族，1986年1月10日出生，住茂名市。原审被告：王珠，男，汉族，1957年11月2日出生，住茂名市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人保茂名公司”）因与被上诉人王永良、黎群英及原审被告王珠、王群恩财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保茂名公司上诉请求：一、请求依法确认上诉人无需支付一审判决中的12328元给被上诉人(即不服一审判决的金额12328元)。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2020年2月10日收到茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初5857号民事判决。上诉人认为，一审判决认定被上诉人王永良及黎群英的误工费用损失依据不足，具体理由如下：一、一审法院认定被上诉人定残后的误工损失是错误的。首先，原告在定残日之后的误工费已经包含在残疾赔偿金里面，其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也明确规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，…受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，结合(2019)粤0902民初1126号民事判决书法院查明的事实，两被上诉人的误工费已依法计算至定残日前一天，一审法院再次判令我司赔偿明显属于重复赔偿；最后，被上诉人黎群英已达退休年龄，一审法院在被上诉人未提供任何的证据材料证明其因本案事故存在误工损失的情况下，亦未作任何的事实查明，依然作出与法律相违背的结论。综上，一审法院判决上诉人赔偿误工费用损失缺乏法律和事实依据，应当依法予以纠正；二、关于本案不服上诉的金额。根据上述分析可知，一审判决多判决的金额为5746元+6582元=12328元，即上诉人不服一审判决的金额为12328元。王永良、黎群英辩称：一、答辩人后续住院治疗期间无法正常工作，必然导致收入减少，因此被答辩人应当赔偿答辩人后续治疗期间的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。根据该规定，受害人若非持续误工，误工的时间则根据医疗机构出具的证明确定；若持续误工，误工的时间则从受到伤害耽搁工作之日计算至定残之日的前一天。本案中，答辩人后续住院治疗期间无法正常工作，属非持续误工，误工时间应根据医院出具的出院小结等材料上载明的住院时间确定。二、误工费与残疾赔偿金属于不同的赔偿项目，不能相互混淆，相互不能等同。残疾赔偿金是补偿受害人因致残导致劳动能力下降而导致将来损失；误工费是补偿受害人治疗期间因无法正常工作而导致收入损失，二者的目的、性质完全不同，相互之间不存在转换关系。退一步来说，按照被答辩人的思维：残疾赔偿金是指受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力而产生的收入损失的补偿。答辩人后续住院治疗期间的误工费已通过残疾赔偿金获得了部分补偿，但该补偿只是依据答辩人王永良劳动能力丧失程度（十级伤残即10%）对定残后收入损失的相应补偿、黎群英劳动能力丧失程度（一个十级一个九级伤残即21%）对定残后收入损失的相应补偿。而两答辩人在后续住院治疗期间完全丧失劳动能力，故其误工费应扣减残疾赔偿金中对误工损失10%和21%的补偿，分别按照90%和79%计算。三、答辩人黎群英有正当的职业，经营副食店（名称：xx）该事实在(2019)粤0902民初1126号《民事判决书》中已查明，答辩人黎群英因为本次后续治疗必然导致答辩人黎群英的误工损失，被答辩人以答辩人黎群英已达退休年龄及没有提供误工证据材料为由上诉理由，与事实及法律不符。综上所述，一审法院认定答辩人的各项损失事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。王永良、黎群英向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告王永良医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费，共计人民币24323.19元。2.请求判令三被告连带赔偿原告黎群英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费，共计人民币32585.08元。(以上两项共计56908.27元)。3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因原告王永良与被告王群恩交通事故责任纠纷一案，原告王永良、黎群英已就其伤残部分赔偿先行提起民事赔偿诉讼，该案已经一审法院生效判决(2019)粤0902民初1126号所确定。现原告就后续治疗部分所产生的经济损失再次提起诉讼。在后续治疗期间，原告王永良住院22天、用去医疗费11280.47元，剔除社保报销部分，原告实际个人支付7594.71元。医嘱建议出院后休息治疗两周。另，黎群英住院23天、用去医疗费18802.84元，剔除社保报销部分，原告实际个人支付12301.03元。医嘱建议出院后休息治疗三周。一审法院认为：本案属于原告就后续治疗所产生的经济损失再次提起诉讼，先前的伤残赔偿部分已经生效判决(2019)粤0902民初1126号案确认，故在本案核定原告损失时亦应当遵循相关原则。在此先予叙明。一、本案中，原告王永良后续治疗部分所造成的经济损失，一审法院核定如下：1.医疗费：应当剔除社保报销部分后据实支付的原则，故一审法院核定为7594.71元。2.住院伙食补助费：2200元(100元/天×住院22天)。3.营养费：一审法院酌定440元(20元/天×住院22天)。4.护理费：3300元(150元/天×住院22天)。5.交通费：一审法院酌定660元(30元/天×住院22天)。6.误工费：按广东省城镇私营单位就业人员2018年度平均工资58258元/年计算，一审法院据实计算误工费为5746元(58258元/年)÷365天×误工天数36天)。以上合计19941元。二、本案中，原告黎群英后续治疗部分所造成的经济损失，一审法院核定如下：1.医疗费：应当剔除社保报销部分后据实支付的原则，故本院核定为12301.03元。2.住院伙食补助费：2300元(100元/天×住院23天)。3.营养费：一审法院酌定460元(20元/天×住院23天)。4.护理费：3450元(150元/天×住院23天)。5.交通费：一审法院酌定690元(30元/天×住院23天)。6.误工费：按广东省城镇私营单位就业人员2018年度零售业收入标准61603元/年计算，一审法院据实计算误工费为6582元(61603元/年)÷365天×误工天数39天)。以上合计25783元。综上，对于两原告的经济损失，被告人保茂名公司应予在保险责任内全额理赔给原告。被告王群恩、王珠、人保茂名公司经一审法院传票传唤拒绝到庭应诉，一审法院将依法缺席判决。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失19941元给原告王永良；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失25783元给原告黎群英；三、驳回原告王永良、黎群英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元(原告已预付)，由被告人保茂名公司负担。本院二审期间，黎群英为证明其主张向本院提交证据如下：xx食店营业执照副本一份，拟证明黎群英从事个体户经营。人保茂名公司质证意见：该证据仅是证明黎群英个体身份，没有证据证明其在住院期间误工收入减少。本院二审期间，王永良、人保茂名公司没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，黎群英开设有吴川市王村港群英副食店。本院认为，本案的争议焦点为：一审判令人保茂名公司分别赔付误工费5746元、6582元给王永良、黎群英是否正确。人保茂名公司上诉称，王永良、黎群英的误工费依法应计算至定残日前一天，定残日前一天的误工费在(2019)粤0902民初1126号案中已赔付，定残日之后的误工费已包含在残疾赔偿金中，而黎群英已达退休年龄，其未提供证据证明其因本案事故存在误工损失，故一审判令人保茂名公司分别赔付误工费5746元、6582元给王永良、黎群英不当。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日”，其适用的情形是因伤残而持续性误工，但本案中，王永良、黎群英提出的误工费并非第一次治疗时持续误工期间的损失，而是后续治疗期间而另外产生的误工期间导致的收入损失，不受上述规定的约束。其次，人保茂名公司已赔付的残疾赔偿金是对王永良、黎群英劳动能力减损的一种补偿，而非王永良、黎群英因后续治疗而引起的误工损失，王永良、黎群英虽已评定伤残程度，但并未完全丧失劳动能力，人保茂名公司不能以此为由免除其对王永良、黎群英的后续治疗期间的误工费赔付。最后，人保茂名公司主张黎群英已达退休年龄应不予赔付误工费，本院认为，误工费是否赔付不以受害人是否未达退休年龄作为标准，本案中黎群英虽已达退休年龄，但其至今才59岁，仍具有劳动能力，且经营有xx副食店，其亦确因后续治疗导致误工，一审法院判令人保茂名公司赔付误工费给黎群英并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年六月二十二日书记员  梁 哲速录员  林海金