天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初342号原告：刘跃，男，1992年10月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王双，男，1993年7月27日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘国华，天津芦冠律师事务所律师。原告刘跃与被告王双民间借贷纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃，被告王双及委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令王双支付借款168000元；2.请求判令王双支付逾期利息；3.诉讼费用由王双负担。事实和理由：王双于2016年11月21日开始陆续向刘跃借款168000元，约定2017年10月1日前归还，但王双迟迟为归还欠款。2017年6月22日，王双为刘跃补写金额为100000元借据一份，经刘跃多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。刘跃为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.借条一张，证明王双欠刘跃借款100000元；2.转账证明10张，证明自2016年11月21日至2017年7月17日，刘跃给王双转款总计322000元；3.微信聊天记录7张，证明王双在微信中承认欠款，多次想用房屋折抵欠款，并承认打过100000元的欠条，欲再补一张76000元的欠条。王双在法定答辩期限内未提出书面答辩意见，庭审中辩称，一、王双和刘跃并不是2016年11月就有经济来往，而是在2016年10月27日。王双于2017年6月22日为刘跃出具的借条不属于借款，而是刘跃的投资款。自2016年10月27日至2017年3月份，双方有互相拆借的情况，但在2017年3月份之后，双方是合伙放贷关系，2017年8月份，因为合伙放贷的款项被骗800000元，其中有刘跃300000元，当时王双想替刘跃担了此笔款，后来因王双经济困难，就答应担负一半，经双方对账后，王双陆续给刘跃转款132000元，刘跃诉王双欠款168000元的数额也是从此而来。事实上，自2017年4月4日至2017年8月4日，刘跃陆续向王双投资总计460000元，并且刘跃也得到了投资收益。故不同意刘跃的诉讼请求。王双向本院提交如下证据：1.汇款记录一组，证明自2016年10月27日至2019年12月5日，王双向刘跃转款320000余元；2.微信聊天记录一组，证明王双未向刘跃借款，双方是合伙关系；3.2017年4月至2017年8月，双方共同放贷的流水，证明在此期间，双方共同放贷1300000余元；4.证人于某和马某出庭陈述，王双、刘跃二人和于某、马某等人曾经一起在一个饭局上谈过其二人有合作意向，证明王双和刘跃有合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王双对刘跃提交的证据1的真实性无异议，借条确系王双书写，但不认可其证明目的，该款就是用于给王双放贷的剩余款项；对证据2和证据3的真实性无异议，钱款数额差不多，打完100000元的欠条后也提过再打一张76000元的欠条。刘跃对王双出具对证据1.2.3.的真实性无异议，对证明目的有异议，转款记录只能证明双方有经济往来，并不是全部用于还款；王双承认欠款170000元，并且打了欠条；在王双提交的微信记录中，刘跃否认了合伙放贷的事实；对证据3的内容完全不清楚；对证人于某和马某的庭审证言不予认可。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对双方有异议的证据本院认证如下：刘跃提交的借条能够证实王双向刘跃借款100000元，本院予以采信；双方提交的转账明细能够证明二人的资金往来，本院予以采信；刘跃提交的微信聊天记录中，王双认可给刘跃打了欠条的事实，本院予以采信；王双提交的微信聊天记录不能明确王双和刘跃的合伙关系，本院不予采信；王双提交的证据3与本案事实无关，本院不予采信；证人于某和马某的庭审证言无法证明刘跃与王双的合伙关系，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘跃和王双经朋友介绍相识，自2016年开始，双方有资金往来，刘跃通过银行账户多次向王双转款，王双亦多次向刘跃回款。经核实，自2016年10月27日至2017年6月22日，刘跃多次给王双转款共计225660元，王双给刘跃回款共计153050元。2017年6月22日，王双为刘跃出具借条，载明：“今有王双向刘跃借到人民币100000元整。上述借款约定于2017年10月1日前还清，逾期不还，借款人承担法律责任。借款人签字王双”。之后刘跃仍然多次向王双转款，在2016年10月27日至2018年6月5日期间，刘跃提供的转账记录显示，刘跃向王双总共汇款535460元，而王双提供的转账记录显示，刘跃向王双总共汇款525660元。法庭对双方转账记录进行核对，刘跃提供的的转账记录中显示2018年4月26日刘跃通过工商银行转账方式向王双转款9800元、2018年6月5日刘跃通过工商银行转账方式向王双转款10000元，而在王双提供的转账记录中没有显示，王双当庭对这两笔转账认可。王双提供的转账记录中显示2017年1月24日刘跃通过微信转账方式向王双转款10000元，而刘跃提供的转账记录中没有显示，刘跃当庭对这该笔转账认可。法庭最终核算确认，在2016年10月27日至2018年6月5日期间，刘跃向王双转款545460元。并且，在2016年11月16日至2019年12月5日之间，王双多次向刘跃回款，刘跃提供的转账记录显示，王双向刘跃总计回款388820元，而王双提供的转账记录显示，王双向刘跃总计回款395180元。法庭对双方转账记录进行核对，刘跃提供的的转账记录中显示2019年6月29日王双通过微信转账方式向刘跃转款6000元，而在王双提供的转账记录中没有显示，王双当庭对该笔转账认可。王双提供的转账记录中显示王双通过微信在2016年11月16日向刘跃回款2505元，在2016年11月20日向刘跃回款303元，在2016年11月23日向刘跃回款601元，在2017年1月12日向刘跃回款3000元，在2017年1月14日向刘跃回款2001元，在2017年3月7日向刘跃回款650元，在2017年3月8日向刘跃回款300，在2017年3月21日向刘跃回款3000元，8笔微信回款总计12360元，而刘跃提供的转账记录中没有显示，刘跃当庭对这该笔转账认可。法庭最终核算确认，在2016年11月16日至2019年12月5日期间，王双向刘跃共计回款401180元。双方转款和回款的总差额为144280元。在2019年5月16日之前的微信聊天记录中，王双对所欠刘跃欠款问题表示认可，双亦未提及有合伙事宜；自2019年10月8日以后的微信聊天记录中，王双对之前所欠款项予以否认并多次提及双方合伙放贷之事，但未得到刘跃明确认可。本院认为，本案的争议焦点为刘跃和王双是否成立民间借贷法律关系。民间借贷关系的成立既要有款项的支付，又要有双方借贷的合意。刘跃提交的借条由王双亲自书写并签字，该借条对借款数额、借款时间及还款日期均有明确记载，刘跃将款项实际交付王双后，经过还款，王双认可当时尚欠刘跃借款100000元，并出具借条，故刘跃与王双的民间借贷关系成立，并合法有效。经本院核实，刘跃与王双的借款还款差额为144280元，对于超出借条款项部分，王双虽未给刘跃出具借据，但刘跃已将借款实际交付王双，亦应认定为借款。故刘跃请求王双给付借款144280元的主张，本院予以支持，超出部分，无事实与法律依据，本院不予支持。关于刘跃请求王双以年利率6.8%向其支付利息的请求，无证据证实，本院不予支持。关于王双提出借款系刘跃出资，二人合伙放贷的抗辩意见，无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下：一、王双于判决生效之日起十日内返还刘跃借款144280元；二、驳回刘跃的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元；保全费1370元，共计3200元，由王双负担2748元，由刘跃负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年六月十七日书记员  杜红红本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。