河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初684号 原告：邢台顺充新能源开发有限公司，住所地：河北省邢台市桥**泉北西大街****楼**，统一社会信用代码：91130500MA07LJ309F。 法定代表人：杨杰堂，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建立、李君霞，河北国途律师事务所律师。 被告：河北光源太阳能科技有限公司，住所，住所地：邢台经济开发区融泰街**社会信用代码：91130501693478268W。 法定代表人：李成彬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹**伟、郭燕，河北甲信律师事务所律师。 原告邢台顺充新能源开发有限公司（以下简称顺充公司）与被告河北光源太阳能科技有限公司（以下简称光源公司）合伙企业纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺充公司的委托诉讼代理人张建立、李君霞与被告光源公司的委托诉讼代理人曹**伟、郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺充公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付收益款7207450元及违约金（以7207450元为基数按同期银行贷款利息的2.5倍自2019年9月28日支付到收益款付清之日止）；2、判令被告支付逾期支付投资款违约金327452.7元。事实和理由：原、被告于2018年8月16日签订了《合作协议》，其中约定：被告以自己名义在邢台市（县、市、区完成政府组织的农村冬季清洁能源取暖项目的投标工作；被告授权原告作为邢台市（县、市、区区域内光源鑫智能蓄热式锅炉，光源春燃气壁挂炉产品的独家代理商，投资甲方中标的农村清洁取暖项目；原告为被告提供生产所需资金投入及相关协作，被告负责该项目的投标、生产事项，合作期限一年。政府支付给被告的项目款项归原告所有，产品的协议价格与中标价的差额部分为原告的收益。在协议到期30天前，不论政府采购人以及其余支付款项是否到位，被告按中标价向原告决算剩余款项，逾期未支付按照同期银行贷款利息的2.5倍向原告支付违约金，直至被告履行完毕止。合同签订后，原告按约定向被告支付了相应款项并提供协作。被告共中标十一个项目，原告为该十一个项目共出资30524100元，产生收益10207450元。被告却未能按约定向原告支付投资款和收益款，已构成违约。经多次催要被告在2019年9月2日才将投资款项30254100元全部支付给原告，对于产生的投资款逾期未支付违约金324752.7元未能支付，还拖欠原告收益7207450元及收益款逾期支付违约金至今不予支付。据此，为维护原告合法权益，依法起诉，特此向人民法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告光源公司辩称，1、光源公司与顺充公司签订的《合作协议》及《补充协议》，名为项目合作，实为借贷合同。2018年8月16日，约定顺充公司为光源公司提供生产所需资金投入及其他相关协作，光源公司承担该项目所有具体流程实施，包括投标、组织生产、运输、安装、售后以及质保等具体行为，同时第2.4条约定，顺充公司投资纯收益不低于出资额10%，低于10%的由光源公司补偿差额等内容。2018年10月22日，双方就合作款项支付事宜签订《补充协议》。根据协议约定，顺充公司除向光源公司提供资金外，既不参与项目生产、经营管理，也不承担任何经营风险，其只收取固定数额收益，这排除了双方共担风险、共享收益的情形，双方并非形成实质上的项目合作关系。光源公司签订《合作协议》及《补充协议》的目的在于获取借贷资金，顺充公司签订《合作协议》及《补充协议》的目的在于提供借款，获取固定收益，双方并无项目合作的合意及实施行为。同时，协议亦明确预先设定了原告投资纯收益不低于出资额10%的保底条款，因此，双方签订合作协议根本不符合项目合作应具有的基本特征，是名为合作实为借贷合同。2、光源公司实施的项目实际收益仅为9.44%，且尚有部分款项未收回，原告所称产生的收益为10207450元不是事实。光源公司实施的包括邢台市桥东区、任县、广宗、清河等共计11个县区煤改电农村冬季清洁能源取暖项目，在项目推广时预计安装7695元，实际仅安装了6106台，最终收益为2880056元，收益仅为9.44%。该项目已实施完毕，但截止目前还有款项未收回。即使如此，光源公司不仅足额偿还了原告的借款30524100元，还向顺充公司支付了3000000元所谓“投资收益”。光源公司承担了经营损失，而顺充公司却因此获取固定收益，这样的合作也无公平可言。3、因双方的法律关系为借贷关系，故协议所约定的违约条款不产生法律效力，原告提出的支付违约金的主张不能成立。综上，原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》名为项目合作协议，实质上是光源公司向顺充公司进行融资而形成的借贷合同，且光源公司不存在任何违约行为，故光源公司不应支付顺充公司诉请的所谓收益款及违约金，请求人民法院驳回顺充公司的诉讼请求，以维护光源公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，光源公司（甲方）与顺充公司（乙方）签订《合作协议》一份，其中约定：乙方为甲方提供生产所需资金投入及其他相关协作，甲方承担该项目所有具体流程实施，包括投标、组织生产、运输、安装、售后以及质保等具体行为；政府采购人支付给甲方的项目款项（包括设备款、安装款以及运输等费用）归乙方所有，产品协议价格与甲方中标价的差额部分为乙方收益；在本协议到期30天之前，不论政府采购人以及其余支付款项是否到位，甲方按中标价向乙方决算剩余款项，逾期未支付的视为甲方违约，甲方按照同期银行借款利息的2.5倍向乙方支付违约金，直至甲方履行本条为止；甲方保证本协议有效期内的合作项目，乙方投资纯收益不低于出资额的10%（税后），低于10%的由甲方补偿差额；甲方中标后，甲方向乙方提交中标通知书、设备生产计划、用款计划。乙方有权选择是否合作该项目，如乙方认可甲方所中标项目，乙方接到上述文件7日内向甲方支付用款计划的60%，产品交付至政府采购人指定地点后支付20%，完成安装并验收后支付20%。2018年10月22日，光源公司（甲方）与顺充公司（乙方）又签订《补充协议》一份，其中约定：原协议第3条“合作款项支付”的第二款变更如下：“甲方中标后，甲方向乙方提供中标通知书、设备生产计划、用款计划。乙方有权选择是否合作该项目，如乙方认可甲方所中标项目，乙方提到上述文件7日内向甲方支付用款计划的60%，剩余40%由甲方自行承担”；收益分配仍按原协议执行；增加内容为共管账户收到项目回款后，在扣除乙方对所有合作项目的全部投资，并扣减乙方应收取的收益后，将剩余部分返还给甲方；原协议其他条款仍按原协议执行。 上述协议及补充协议签订后，光源公司共中标十一个项目，顺充公司按约定向光源公司转款共计30524100元。2019年9月2日，光源公司返还顺充公司30524100元，还另外支付顺充公司3000000元。 另查明，顺充公司未参与中标项目的经营管理。原、被告双方所签订的《合作协议》及《补充协议》存在名为合作实为借贷的法律特征。法庭审理过程中，本院向原告依法释明，并准许原告变更诉讼请求，以民间借贷关系主张权利；并告知原告如不变更诉讼请求，本院经审理后认定本案争议实为借贷法律关系，将依法驳回原告起诉。但在本院释明后，当庭明确表示不变更诉讼请求，仍坚持以合伙企业纠纷主张权利。 本院认为，光源公司和顺充公司签订的《合作协议》及《补充协议》，其中约定顺充公司向光源公司中标项目投资60%，按产品协议价格与光源公司中标价的差额部分为顺充公司收益，光源公司保证本协议有效期内的合作项目，顺充公司投资纯收益不低于出资额的10%（税后），低于10%的由光源公司补偿差额。由此来看，两份协议约定了顺充公司只享有固定收益而不承担经营风险的保底条款，且顺充公司也未实际参与光源公司中标项目的经营管理。故光源公司和顺充公司签订的《合作协议》及《补充协议》是名为合作协议而实为借贷协议。在本院向原告释明可以变更诉讼请求，而原告仍坚持以合伙企业纠纷主张权利，本院不予支持。原告可另行以民间借贷纠纷主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下： 驳回原告邢台顺充新能源开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费64540元，减半收取计32270元，由原告邢台顺充新能源开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杜宗凡 二〇二〇年六月二日 书记员  修智慧 ——