河北省邯郸市肥乡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0407行初2号 原告：郭丙雪。 委托诉讼代理人：柳改芳，与郭丙雪系夫妻关系。 委托诉讼代理人：袁书林，男，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市肥乡区公安局天台山派出所。 住所地：邯郸市肥乡区天台山镇天台山村。 负责人：李亚峰，男，该所所长。 委托诉讼代理人：胡新鹏，男，该所民警。 原告郭丙雪诉被告邯郸市肥乡区公安局天台山派出所（以下简称天台山派出所）行政撤销一案，原告于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭丙雪委托诉讼代理人柳改芳、袁书林，被告天台山派出所委托诉讼代理人胡新鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天台山派出所于2019年12月1日对原告郭丙雪作出肥公（天）行终止决[2019]第0011号《终止案件调查决定书》，即：因郭丙雪被损财一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。 原告郭丙雪向本院提出诉讼请求，请求：1、撤销被告2019年12月1日作出的肥公（天）行终止决[2019]第0011号《终止案件调查决定书》。2、判令被告限期受理郭丙雪被损财案。事实与理由：2018年秋，原告在自己耕种多年的4.2亩承包地上种植小麦，同年10月，郭冬雪用喷雾器在幼麦苗上喷洒除草剂，致使该块土地上的麦苗全部毁坏，损失价值合计人民币4000多元。为避免经济损失扩大，原告又在上述地块中的2.2亩土地上二次种植小麦。然而，2019年3月，郭冬雪再次用上述同样的手段将小麦全部毁坏，损失价值合计人民币2000多元。同年6月5日，原告再次在上述土地上种植了玉米，然而，当玉米苗长至30公分高时，郭冬雪竟然将玉米苗全部拔掉，造成原告直接经济损失合计人民币3000元。为避免经济损失进一步扩大，原告再次在该块农田上种植了玉米，当玉米苗长至50公分高时，郭冬雪又将上述玉米苗全部毁掉，造成经济损失合计10000多元，2019年10月13日上午2.5亩玉米被盗，打110报警，下午郭冬雪又骑三轮车将2.5亩剩余的玉米抢走，现场有天台山派出所三名干警亲眼目睹。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定，其行为已构成故意毁坏财物罪。案发后，原告向公安机关报案，邯郸市肥乡区公安局于2019年7月23日作出肥公（天）行不字[2019]第0003号不予调查处理告知书，原告认为，邯郸市肥乡区公安局上述告知书违背了我国《刑法》和《刑事诉讼法》中有关惩治和打击犯罪的规定，现依法向人民检察院递交立案监督请求书，请求督促公安机关予以立案。综上，郭冬雪多次故意将原告种植的农作物毁坏，尽管郭冬雪与原告之间对案涉土地存在争议，但郭冬雪的毁坏农作物行为显然属于违法行为，被告理应立案受理。然而被告竟然以案涉土地承包经营权属于郭冬雪为由，拒绝受案，在对案件未受理的情况下作出终止案件调查决定书，该决定书认定事实和运用法律均明显错误，故提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、2018年8月20日邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初953号民事判决书及2018年12月19日邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6674号民事判决书，证明郭冬雪2018年10月份毁苗行为发生时土地权属没有在郭冬雪名下。 2、2019年11月5日邯郸市中级人民法院（2019）冀04民申164号民事裁定书，维持邯郸市肥乡区人民法院判决，但在再审审理期间，郭冬雪2019年6月又将苗木毁坏。 上述证据证明，毁苗行为都是在一审判决未生效，二审审理过程中发生的，在土地权属不确定情况下，土地上的他人的附着物并没有授权郭冬雪处理；被告以该两份判决为依据不予受理案件，是错误的。 3、原告身份证复印件、天台山镇北杜齐村委会证明，证明原告及代理人身份。 4、终止案件调查决定书，证明被告作出终止调查的决定。 5、照片三张，证明郭冬雪将原告庄稼损坏的事实。 被告天台山派出所辩称，原告郭丙雪在诉状中称4.2亩土地位置在，被告受理原告的报案后，进行调查，郭冬雪就该地块和另一块位于北杜齐村西南地块的土地承包经营权向邯郸市肥乡区人民法院提起诉讼，经审理，2018年8月20日，邯郸市肥乡区人民法院做出（2018）冀0407民初953号判决书，判决郭丙雪返还郭冬雪两块承包地。一审判决后，郭丙雪不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉，经审理，邯郸市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）冀04民终6674号民事判决书，判决驳回原告郭丙雪的上诉请求，维持原判。在这期间，郭丙雪一直在以上两块土地上耕种，并且在二审判决后，郭丙雪依旧在以上两块土地上进行耕种，2019年9月5日，邯郸市肥乡区人民法院对已判决的两块土地执行（2019）冀0407执376号执行案件，将郭丙雪耕种的两块土地交给郭冬雪。以上两个地块的土地承包经营权归郭冬雪所有，故郭丙雪主张的财产不受法律保护，并且郭丙雪与郭冬雪的争议属于民事侵权纠纷，应由人民法院管辖，天台山派出所向郭丙雪出具终止案件调查决定书。被告依据邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初953号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6674号民事判决书、邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407执376号结案通知书，认定郭丙雪与郭冬雪的争议属于民事侵权纠纷，应由人民法院管辖，因此请驳回原告的诉讼请求。 被告天台山派出所为支持其主张，向法庭提交如下证据： 报警案件登记表、受案登记表、受案回执、不予调查处理审批表、不予调查处理告知书、终止案件调查审批表、终止案件调查决定书、行政案件权利义务告知书、询问笔录、郭丙雪提交的控告状、邯郸市中级人民法院受理通知书、相关规定、中院收案截图、民事再审申请书、村委会证明、照片、（2018）冀0407民初953号民事判决书、（2018）冀04民终6674号民事判决书、（2019）冀0407执376号结案通知书、郭丙雪控告书，上述证据证明地块一开始时存在纠纷，后判决地块使用权人为郭冬雪，后原告不服，申请再审，再审中，二审民事判决依旧生效，该案属于民事纠纷，所以做出了终止调查决定。 经法庭组织质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，被告经调查，判决明确写明地块承包经营权归郭冬雪，且责令原告归还。再审期间，中院二审判决已经生效，原告种植的庄稼在郭冬雪的土地上生长，不能将庄稼与土地分开，故原告请求不能成立。对证据3、4、5无异议。 原告对被告提交的询问材料有异议，仅询问报案人，没有询问郭冬雪，也没有现场勘察，故证据不足；对其他证据无异议。 经审理查明，2019年7月23日17时许，原告郭丙雪向被告控告称其兄弟郭冬雪分别在2018年10月、2019年3月、2019年6月、2019年7月多次将其种植的玉米苗、小麦苗损毁，造成经济损失合计14000元，要求追究被控告人郭冬雪的刑事责任。被告天台山派出所于当日受理原告郭丙雪报案。被告天台山派出所经调查认为：邯郸市肥乡区人民法院于2018年8月20日判决郭丙雪返还郭冬雪两块承包地，邯郸市中级人民法院于2018年12月18日作出维持判决，邯郸市肥乡区人民法院于2019年9月5日对已判决的两块土地交付执行，由郭丙雪返还郭冬雪。因两个地块的土地承包经营权归郭冬雪所有，故郭丙雪主张的财产不受法律保护，且郭丙雪与郭冬雪的争议属于民事侵权纠纷，应由法院管辖，故被告于2019年12月1日对原告作出肥公（天）行终止决[2019]第0011号《终止案件调查决定书》。 本院认为，本案争议焦点有二：一、原告提出刑事控告，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》作出终止案件调查决定书是否正确；二、被告以没有违法事实作出终止案件调查决定书是否正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。故虽原告提出刑事控告，但在无法确定为刑事案件或行政案件的，被告按行政案件程序处理并无不妥。被告经调查发现，争议地块土地承包经营权归郭冬雪所有，郭冬雪土地承包经营权受到侵害时，通过自救行为维护权益，并不具有违法性，故被告以没有违法事实为由决定终止调查，并无不当。综上，被告对原告作出肥公（天）行终止决[2019]第0011号终止案件调查决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭丙雪诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭丙雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高会臣 人民陪审员  李丙臣 人民陪审员  刘丽丽 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  贺薇艳 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。