河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2611号 原告：魏秋生，男，1969年6月25日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 被告：上海正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇中津桥路****（上海城桥经济开发区），统一社会信用代码：91310230751499949Q。 法定代表人：杜樟洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 第三人：周石金，男，1968年12月29日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 原告魏秋生与被告上海正基建设工程有限公司（以下简称上海正基公司）、第三人周石金建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏秋生及委托诉讼代理人薄立鹏、郝朋利，被告上海正基公司委托诉讼代理人顾鹏媛、杨娟，第三人周石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏秋生向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人支付原告工程款651940元及自2014年12月23日起至付清之日止的利息（按照年利息6%计算）；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2013年3月份，被告将自己承包的石家庄市“祥云国际Ｉ期项目”第ＩＩ标段中住宅区1＃楼、2＃楼内墙粉饰工程分包给原告，约定了工期、承包方式、单价等其他条款。2013年3月25日，原告安排工人进场施工。2013年6月份，被告又将7＃楼的内墙粉饰工程分包给原告施工。2013年6月13日，原、被告补签两份《建筑工程施工内部承包协议书》。工程施工完毕以后，经原、被告及第三人结算确认，2013年度原告施工工程款3968326元，已支付工程款3242500元，尚欠725826元。2014年度工程款为176114元，扣除维修款共计250000元，现尚欠工程款共计651940元。为此，原告多次与被告及第三人协商，并在桥西区进行协商，未果，故诉至法院。审理中，原告放弃对第三人的诉讼请求。 被告上海正基公司辩称，1、原告提交的银行转账流水显示最后一笔款项的转账时间为2014年1月，至原告起诉，已超过诉讼时效期间。2、原告提交的2013年6月13日的内部承包协议既无被告印章，又无授权人员签字；2013年6月23日的协议书上印章为虚假印章，故被告上海正基公司未与原告签订建设工程内部承包协议书。3、原告提交的结算单上签字人员并非被告工作人员，原告主张结算单上签字人员能够代表被告，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象，还应举证证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。原告未提交证据证明金来生、周石金为被告授权人员，且协议书、结算单上均无被告签章确认。即使金来生、周石金等为被告员工，其是否具有结算权限，原告亦应举证证明，因为并非所有员工均有权代表公司进行结算。且原告当庭放弃对周石金的诉求，有恶意串通的可能，故不应以周石金签字的结算单作为认定案件事实的依据。4、根据原告提交的2013年度、2014年度结算单中，显示2013年欠付725826元，2014年度欠付176114元，共计901940元，扣除第一次维修款319237元后，尚欠582703元。同时该结算单中第二次维修金记载为250000元，此时应以尚欠的582703元再扣除维修款25万元，因此尚欠工程款金额为332703元。综上，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人周石金述称，建筑工程施工内部承包协议书上的印章是真实的，所有合同都是加盖此印章。案涉工程所有结算单都是第三人周石金签字确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 祥云国际I期项目第II标段中住宅区1#楼、2#楼、7#楼由被告承建。2014年1月27日向原告转款130万元的周位章系被告上海正基公司石家庄分公司负责人。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于工程款。原告为证明工程款金额，提交1#楼、2#楼内、7#楼商铺、1#2#7#楼样板房的结算单四份及总结算单一份。1#楼、2#楼内、7#楼商铺、1#2#7#楼样板房的结算单由金来生签字，总结算单由周石金签字。被告对五份结算单有异议，认为签字人员非其员工，不能代表其行使权利。且总结算单显示两次维修，第一次维修款319237元，第二次维修款25万元，减去两次维修的费用，未付工程款金额为332703元。第三人对结算单无异议，并称第一次扣款是其手下吴云龙核算的，后来其与孙子坚最终确认扣款金额为25万元。案涉工程系被告承建，而本院已生效的判决认定周石金系被告祥云二标项目部的负责人。本院审理的唐必胜与被告建设工程施工合同纠纷一案中，金来生曾在相应结算单上签字，因此能够认定金来生在案涉项目中亦曾负责结算。金来生签字的结算单与周石金签字的结算单在金额上相互印证，故本院对两组结算单的真实性予以确认。该两组结算单能够证明2013年度及2014年度未付工程款金额共计901940元。周石金签字的结算单上有两次扣除维修款的记载，分别为：扣除维修等款1#楼54280元、2#楼195522元、7#69435元=319237元，尚欠901940元-319237元=582703元；扣除维修款1#楼54280元、2#楼111285、7#楼84435元，合计25万元，实际尚欠901940元-250000元=651940元。被告主张根据此记载，需扣除两次维修费。原告及第三人周石金主张第一次维修款扣除的多，最终经与孙子坚确认扣除25万元。对此，本院评析如下：结算单是在原告施工完成以后形成，因此如果存在维修事项，则将所有维修款合并计算金额才是符合日常生活经验。结算单记载两条维修扣款，但结算单确认人周石金解释为两条内容实质是一次扣款，因第一次扣款金额过高，后与孙子坚沟通后将第一次扣款金额319237元变更为第二次扣除金额25万元，该解释符合日常生活中扣款的做法，且两次维修内容中1#楼的金额均为54280元，两次维修扣款的基数均为901940元，从内容看，也与周石金的解释相符。故本院依法确认原告施工部分需要扣除维修款的内容仅为一次，金额为25万元。综上，案涉工程尚欠原告工程款651940元。 2、关于诉讼时效期间。原告称其一直在主张权利，每年都找周石金，并且曾多次到桥西区投诉，2017年4月12日，还曾向石家庄市桥西区人民法院起诉，因未缴纳诉讼被按撤诉处理。被告称即使原告在2017年4月12日起诉，截至该日亦超过了两年的诉讼时效期间。第三人周石金认可原告每年都通过电话向其主张工程款。被告主张周石金存在与原告恶意串通的可能，但未提供证据。且原告在被告承建的工程项目进行施工，至今未能获得足额工程款，原告向曾经的祥云二标项目部负责人及在结算单签字确认工程款金额的人主张权利，催要工程款，符合日常生活经验法则，故本院对第三人周石金述称原告每年都向其主张权利的事实予以确认。根据第三人周石金的述称的事实，原告主张权利并未超过诉讼时效期间。 3、关于利息损失的起算时间及标准。原告主张利息损失应自周石金出具结算单之日起按年利率6%计算。原告并未提供证据证明存在付款时间及逾期付款利息标准的约定，但结算日（2014年12月23日）应当支付相应工程款，逾期则按照中国人民银行同期贷款基准利率（自2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计付逾期付款利息损失。 本院认为，无论原告提交的建筑工程施工内部承包协议书上代表被告签字的是否为其员工及加盖的公章是否真实，均不能否认案涉工程系被告承建的事实。该两份协议书的名称为内部承包协议书，分包的工程系被告承建，施工中被告的石家庄分公司负责人周位章向原告支付部分工程款，该些行为足以使原告有理由相信系自被告处承包工程。而被告并未提供证据证明原告在签订合同及施工过程中存在过失，故上述相关人员签订合同、支付工程款及第三人周石金出具结算单的行为对原告能够构成表见代理，该代理行为有效，对被告具有约束力，即被告应承担向原告支付工程款的责任。故对原告要求被告支付工程款651940元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在结算日支付工程款，应自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率（自2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）支付逾期利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告上海正基建设工程有限公司于本判决生效之日起十内支付原告魏秋生工程款651940元及逾期付款利息（逾期付款利息自2014年12月24日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付至2019年8月19日；后续逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）； 二、驳回原告魏秋生其他诉讼请求。 如果被告上海正基建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10320元，由被告上海正基建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  郭燕中 人民陪审员  赵子联 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  曲婷婷