云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2524民初893号原告：郭思谦，女，1941年8月18日出生，汉族，居民，住个旧市。原告：郭思聪，男，1945年5月7日出生，汉族，居民，住建水县。原告：郭思煌，男，1945年8月15日出生，汉族，居民，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：郭睿（系被告郭思煌之子），男，住昆明市五华区。被告：建水古城旅游投资有限公司，住所地：建水县临安镇学政考棚内。法定代表人：王波，系该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈波，男，住建水县。委托诉讼代理人：郭建洪，男，住建水县。原告郭思谦、郭思聪、郭思煌与被告建水古城旅游投资有限公司（下简称“旅投公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭思谦、郭思聪、原告郭思煌及其委托诉讼代理人郭睿、被告旅投公司的委托诉讼代理人陈波、郭建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭思谦、郭思聪、郭思煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，将原告房屋后墙2.4米以内空地恢复原状，即拆除其在原告房屋后墙2.4米空地范围内所砌砖墙，并用土填平到与阴沟沟帮同样高即50厘米高；2.判令被告将原告房屋后墙的阴沟边加固；3.判令被告赔偿原告因擅自砍伐栽种在空地上的树木造成的损失800元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告的母亲杜映美（1999年已故）原住的建水县私房三间计22.6平方米土房，因当时国家建设需要被当时的建水县城建办公室（建水县建设局）征用，经双方协商，于1982年4月27日订立协议书，将“红井街52号三间计30平方米的公产平瓦房兑换给杜映美为私产居住。四至为：东至郭启宽、西至公产、南至李绍昌、北至后墙2.4公尺”。上述兑换的房屋（现房屋门牌号为红井街78号）建成后由原告郭思聪及母亲一直居住使用。房屋后墙2.4公尺处原是猪厩、厕所围墙，故原告家就以此为界，未再单独另砌围墙。原告房屋后墙墙脚的阴沟也是排向猪厩、厕所方向。后墙至猪厩、厕所围墙2.4公尺的空地一直是原告管理使用，并栽种了石榴树、桃子树等。几十年来原告都是按照协议书规定依法管理原告的家园。2019年年底，被告在原告房屋后拆旧建新，在拆除猪厩、厕所围墙时未与原告协商，未经原告同意便将原告空地栽种的树木铲除，将原告屋后2.4公尺空地铲平，同时阴沟也挖烂了一段，并将原来通向猪厩、厕所段的阴沟截断。经原告干涉无果。2020年4月，被告连同上述空地平整，与原告房屋形成约50厘米的落差，在紧邻原告后墙阴沟处用砖头砌了长380厘米、宽30厘米、高50厘米的半墙。原告制止，但被告的工人不听。原告使用的屋后空地将被被告圈占。原告向梨园社区反映要求解决，并按社区要求出示了协议书、土地登记申请书，但被告避而不见，社区无法进行调解。原告认为，兑换房屋协议、土地登记申请书是合法有效的，历史上原告房屋及屋后空地实际是原告管理使用无争议，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告旅投公司辩称，原告提供的土地调查表严格讲不具备法律作用，根据原告提供的1982年4月27日协议书内容，已充分证明“北至后墙2.4公尺”的空地不属于杜映美所有，不属于红井街××公产××瓦房兑换范围内的面积。被告根据文件通知精神，在红井街××、××、××号土地上实施老建筑物的风貌保护与恢复，在工程施工时并未侵占到红井街××后墙××水巷面积。被告工人因施工不当将果木砍除，被告按果木作价补偿。请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭思谦、郭思聪、郭思煌系姐弟、兄弟关系。1982年4月27日，原建水县建设局与原告之母杜映美（现已故）签订《协议书》，记载内容：经双方协商同意将红井街74号的私房叁间计22.6平方米的土平房归建水县城建办公室征用，而城建办公室将红井街××公产××瓦房兑换给杜映美为私产居住。注四至：东至郭启宽、西至公产、南至李绍昌、北至后墙2.4公尺。原告的母亲兑换得的52号房屋现在的门牌号为红井街78号，后由原告郭思聪及母亲一直居住使用。原告家房屋后墙2.4公尺处未砌围墙，房屋后墙墙脚留有阴沟。后墙2.4公尺的空地系原告管理使用，并栽种了石榴树、桃子树等。1989年1月7日，原告郭思聪申报土地登记填写了《土地登记申请书》并交纳申报登记费等费用共计3.94元。1989年5月24日，原告郭思聪取得南正街居委会的《城镇土地使用权申报证明书》，记载：共申报宗地1宗，土地使用权面积114.54平方米。后原告至今未向相关部门办理土地、房屋的权属登记，未取得权属证。2012年11月13日，建水县人民政府关于划拨房管处直管公产房，对被告旅投公司批复，原则同意将房管处直管公产房885处由县国有资产监督管理局收回后再行文划拨给旅投公司；请县住建局于2012年11月10日前将无争议房屋的所有权确权给旅投公司，请国土资源局于2012年11月30日前将无争议房屋的土地使用权确权给旅投公司，及时办理相关手续等。被告因此取得直管公产房，其中红井街××号直管公产房位于原告红井街78号房屋后面，至今未对房屋、土地进行权属登记，未取得权属证。后被告在红井街××号等土地上实施老建筑物的风貌保护与恢复工作，2020年1月，被告在对××号房屋拆旧建新的过程中，损害了原告家后墙处栽种的3棵果树，致原告家后墙的阴沟部分损坏。被告在原75号房屋土地上砌砖墙建盖房屋时，原告以其所持《协议书》上记载有“北至后墙2.4公尺”，主张其对房屋后墙2.4米范围内的空地享有土地使用权，认为被告在与其78号房屋相邻处所砌砖墙占用了其房屋后墙2.4米范围内的空地，向被告提出异议，要求被告拆除在原告房屋后墙2.4米范围内所砌砖墙。被告旅投公司辩解其对原告房屋后面空地上其所砌砖墙的面积范围享有土地使用权，不同意拆除。原告与被告对争议空地的土地使用权产生争议，均主张享有土地使用权。双方协商未果，故原告诉讼来法院。诉讼过程中，对原告诉讼请求2即判令被告将原告房屋后墙的阴沟边加固和诉讼请求3即判令被告赔偿原告因擅自砍伐栽种在空地上的树木造成的损失800元的两项诉讼请求，被告已自动履行完毕，原告对该两项诉讼请求自愿申请撤诉，本院经审查已裁定准许原告郭思谦、郭思聪、郭思煌撤诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原告持有于1982年4月27日取得的协议书，以四至范围记载有“北至后墙2.4公尺”主张对其房屋后墙2.4米范围的空地享有土地使用权。被告旅投公司以协议书记载的该内容不能证实原告对其后墙2.4米范围内享有土地使用权，主张争议的空地使用权系其所有。双方对争议的土地使用权均主张权利。原告所持协议书虽然记载四至范围，但原告与被告对各自涉案房屋至今均未办理权属登记，未取得土地、房屋的权属证，本案原告与被告的争议实质为土地使用权权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭思谦、郭思聪、郭思煌的起诉。原告已交纳的案件受理费100元，退还原告郭思谦、郭思聪、郭思煌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇二〇年六月二十九日书记员 李耀贤