山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初73号原告：赵兔林，女，1957年10月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐红，山西东奥律师事务所实习律师。原告：赵兔英，女，1960年6月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：高志强，山西东奥律师事务所律师。被告：赵兔牛，男，1952年11月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘斌，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。被告：赵三兔，男，1956年2月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郭景娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。被告：赵林忠，男，1965年4月24日出生，汉族，中铁三局运输工程分公司第二运输段司机，住太原市。第三人：太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇冶峪村。法定代表人：王金锁，村长。原告赵兔林、赵兔英诉被告赵兔牛、赵三兔、赵林忠共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，原告赵兔林、赵兔英在法定期限内依法向本院申请追加太原市晋源区金胜镇冶峪村民委员会（以下简称冶峪村委会）为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案公开开庭进行了审理。原告赵兔林及其委托诉讼代理人许崇华、齐红、原告赵兔英及其委托诉讼代理人高志强、被告赵兔牛及其委托诉讼代理人刘斌、被告赵三兔及其委托诉讼代理人郭景娜、被告赵林忠到庭参加诉讼，第三人冶峪村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兔林、赵兔英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割共有财产5015321.68元,并判决被告返还原告赵兔林五分之一份额1003064.34元以及原告赵兔英五分之一份额1003064.34元,返还数额共计2006128.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵玉贵、王春桃系夫妻，二人生前育有子女五人，长子被告赵兔牛、次子被告赵三兔、三子被告赵林忠、长女原告赵兔林、次女原告赵兔英。赵玉贵于2009年3月20日去世，王春桃于2012年4月14日去世。二人生前获得宅基地一处，位于太原市晋源区金胜镇冶峪村西大街******，编号为01-05263，面积为一亩一分。二人去世后，该处院落的房屋由被告居住。按照继承法，赵玉贵、王春桃使用的宅基地上的房屋属于遗产，由原、被告五人共同继承，原、被告五人并未就共有的房屋进行分割。2017年11月，冶峪村被市、区政府列入2017年度城中村改造计划，在原、被告未形成统一分配方案的计划下，为了顺利完成城中村改造，被告赵兔牛擅自代表其他继承人，向第三人冶峪村委会签署了拆迁预补偿放弃协议，并且被告赵兔牛于2017年10月26日领取了1507418元、2018年1月27日领取了513001.68元，合计2020419.68元，同时被告赵三兔与被告赵林忠分别领取了1497451元，三被告总共领取拆迁补偿款5015321.68元。该笔款项均属于共有财产拆迁补偿款，属于全体共有人，现属于共有财产的房屋已经拆除。三被告获得补偿款后，原告多次要求三被告对共有财产进行分割，均遭到拒绝，原告为了维护合法权益诉至人民法院，请求法院依法判决。被告赵兔牛辩称，第一，被告赵兔牛与二原告系兄弟姐妹关系。父亲赵玉贵与母亲王春桃生前生育子女五人，即长子被告赵兔牛，次子被告赵三兔，三子被告赵林忠，长女原告赵兔林，次女原告赵兔英。父亲赵玉贵退休后，按照上世纪当时的国家政策，次子被告赵三兔顶替了父亲的工作指标，三子被告赵林忠考学，二人的户口均转为城镇居民。母亲王春桃退休后，长女原告赵兔林、次女原告赵兔英也符合当时的顶替转正条件，二原告的户口也转为城镇居民。上述家庭成员中，除被告赵兔牛一家人为冶峪村村民农业户口外，其余均为城镇居民，并享受城镇居民福利待遇至今。第二，关于位于冶峪村西大街北4排17号3户01-05263号宅基地使用情况。赵玉贵生前在冶峪村西大街北4排17号3户有宅基地一处，宅基地使用证编号为01-05263，占地面积1.1亩，建房时间为1973年前，当时建房时自建正房即窑洞3间。后被告赵兔牛结婚后婚生一子一女，由于居住条件有限，被告赵兔牛于1985年在该院内自建东房窑洞4间，正房西自建厨房1间，建筑面积288.7㎡，其中正房3间窑洞140.8㎡，东房4间窑洞131.52㎡，厨房1间16.38㎡。该宅基地使用证记载家庭成员有父亲赵玉贵，母亲王春桃，被告赵兔牛本人及妻子赵润桃，女儿赵彦梅，儿子赵彦威，还有原告赵兔林、赵林花（又名赵兔英）共8人。1987年在办理宅基地使用证时第三人冶峪村委会备注意见为：“经研究该户已够自然分户，同意发证壹亩壹分”，同时记载分户宅基地使用标准为6分。后被告赵兔牛在自建房屋内居住至2017年拆迁，期间在该宅院又建部分砖木、砖混房屋。第三，关于01-05263号宅院拆迁问题。2017年10月冶峪村被市、区人民政府列为2017年度城中村改造整村拆迁范围，第三人冶峪村委会按照上级文件精神和要求制定了《冶峪村城中村改造拆迁产权置换补偿方案》。2017年10月18日，被告赵兔牛包括其子赵彦威在内与第三人冶峪村委会签订了产权置换补偿协议，该协议记载，结算宅基地面积为0.42亩，建筑面积砖木结构的17.86m2，窑洞、砖混结构的233.16m2。该宅基地尚有面积0.59亩未结算，已结算建筑面积不包括父母所有的正房3间窑洞和厨房1间。被告赵兔牛按照规定每宅4.2分的面积与第三人冶峪村委会按补偿方案进了结算。第四，关于被告赵兔牛与第三人冶峪村委会签订拆迁补偿协议并领取补偿款的合理性、合法性问题。被告赵兔牛祖孙三代一家人均为冶峪村集体经济组织成员，是名副其实的01-05263号宅基地使用证备案登记的共同共有人，根据《土地管理法》的规定，本集体组织成员享有“一户一宅”的宅基地使用权。同时在1987年原太原市南郊区宅基地清查登记时被告已结婚成家并育有一子一女，具备了分户条件，作为本冶峪村村民享有宅基地使用权具有合理性、合法性。本案诉争宅院的实际使用面积为1.1亩，按照晋源区政府文件精神和冶峪村城中村改造产权置换补偿方案的规定和要求，每户的使用面积最高标准为4.2分，所以被告赵兔牛按4.2分与第三人冶峪村委会签订协议并结算符合上级文件精神和拆迁方案的规定，合情合理合法。在结算时，建筑面积的使用和实际情况都是经村委会、党支部、村民代表、党员代表予以表决通过才可以实施的，本案中，被告赵兔牛并未结算属于父母亲的房屋建筑面积，已结算的宅基地使用面积和建筑物使用面积与二原告不存在共同共有的问题。第五，二原告的主张无事实依据和法律依据。二原告为城镇居民，一直享受城镇居民的福利待遇至今。虽然在1987年诉争宅院的备案登记中属家庭成员，但根据相关法律规定“一户一宅”，也就是说只要当时符合宅基地使用条件，家庭成员不分人员多少，均予以了记载。但是随着时间的迁移，户内成员发生了变化，二原告后来均成了城镇居民，且户口迁出了冶峪村，不是冶峪村村民，其实际已不是该宅院的共同共有人，故不存在共同共有。如果涉及父母名下遗产，被告赵兔牛也没有占有使用父母名下任何的财产或遗产，因为该宅院涉及父母名下的房屋及其他权利，第三人冶峪村委会尚未作出处理。综上，请求法庭在查明事实的基础上，驳回二原告的全部诉讼请求。被告赵三兔辩称，被告赵三兔的父母于1973年建了三孔窑洞，1985年全家建了东窑四孔，被告赵三兔于1994年到1995年间搬出了涉诉宅院，户籍随之迁出冶峪村。本案为分割共有财产案件，二原告应明确共有财产的范围。依据原告起诉的事实和理由及法律规定，赵玉贵、王春桃使用的宅基地上的房屋属于遗产，应对共有的房屋进行分割，依据原告的结算明细证据，除了有砖木结构和窑洞结构的房屋外还有其他补偿及拆迁奖励，原告诉请已经超出房屋内容，原告应该计算出房屋的价值及所应主张的比例、金额，如主张宅基地院落空基，根据《土地管理法》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定，应依法驳回二原告起诉，由政府解决。被告赵林忠辩称，其同意给二原告拆迁款补偿。被告赵林忠收到第一笔不到1500000元的拆迁款，给了二原告每人20000元。作为儿子在赡养老人中应承担更多的责任。前三孔窑洞是被告赵林忠父母建的，后四孔窑洞全家共建的，当时被告赵兔牛出了主力。本院经审理查明，赵玉贵（已故）与王春桃（已故）生前育有子女五人，分别为长子被告赵兔牛、次子被告赵三兔、长女原告赵兔林、次女原告赵兔英、三子被告赵林忠。二原告向本院提交的1987年12月20日太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表显示：编号第01-05263号，登记户主姓名为赵玉贵，家庭成员为被告赵兔牛、赵润桃、王春桃、赵彦梅、赵彦威、原告赵兔林、赵林花（原告赵兔英），实际占地面积一亩一分。后二原告的户籍在1983年、1984年左右从冶峪村迁出转为城镇居民户口。赵玉贵于1929年9月25日出生、2009年3月20日去世，王春桃于1932年5月27日出生、2012年4月14日去世。另查明，冶峪村于2017年被列入城改工作计划。2018年1月27日，第三人冶峪村委会作为甲方、被告赵兔牛作为宅基地产权持有人乙方、太原国有投资集团有限公司作为丙方、太原市晋源区金胜镇人民政府作为丁方，四方签订编号113号《金胜镇冶峪村城中村改造宅院置换补偿协议》，对涉案宅院中0.42亩的宅基地及地上附着物的相关权利进行了补偿结算，其中：4.2分宅基地权利补偿可置换金额共计3234000元（4.2分宅基地可置换住宅面积为352.8平米，按照每平米5000元补偿可置换金额为1764000元；4.2分宅基地奖励住宅面积为126平米，按照每平米5000元补偿可置换金额为630000元；4.2分宅基地可置换现金金额为210000元；4.2分宅基地可置换商业房面积为63平米，按照每平米10000元补偿可置换金额为630000元；4.2分宅基地可置换公建股权面积42平米），拆迁费、过渡费及奖励共计447000元（搬迁费每户3000元；过渡费每分地补偿10000元，4.2分宅基地计算三年为126000元；按期拆迁奖励费每户50000元；每处合法宅院奖励为每分40000元，4.2分宅基地计算为168000元；停车位奖励每户100000元），宅基地地上建筑物补偿费用为404419.68元（砖木面积17.86平米，按照每平米700元计算为12502元；砖混、窑洞面积233.16平米，按照每平米800元计算为186528元；4.2分宅院空地面积308.98平米，按照每平米600元计算为185389.68元；附着物补偿20000元），以上三项补偿金额共计4085419.68元。被告赵兔牛在宅基地置换中选择的实物置换为：面积90平米的住宅三套（住宅置换金额1350000元）、面积125平米的住宅一套（住宅置换金额625000元）、停车位一个（置换金额100000元），以上实物置换价值金额为2075000元。综上，除协议置换的住宅四套、停车位一个之外，涉案协议中被告赵兔牛作为协议乙方应领取的现金补偿为2010419.68元（4085419.68元-2075000元）。被告赵兔牛在庭审中陈述其与配偶赵润桃分别收到第三人冶峪村委会发放的60岁以上老人租房补贴每人5000元，其收到第三人冶峪村委会给付的补偿款共计2075000元。庭审中，本院对协议补偿的地上建筑物即砖木建筑面积17.86平米、窑洞和砖混建筑面积233.16平米所对应的宅院建筑物进行了调查。庭审中三被告一致认可拆迁补偿的地上建筑物范围系被告赵兔牛、赵三兔、赵林忠三被告协商一致确定后报给第三人冶峪村委会确认的，其中17.86平米的砖木建筑物两处：夹在宅院北四间窑洞与东排窑洞之间的面积11.98平米的砖木建筑物、宅院南部西北角面积5.88平米的砖木建筑物；233.16平米的窑洞及砖混建筑物中，窑洞四间：宅院东排窑洞东南三间（面积两间为82.07平米、一间为38.3平米，共计120.37平米）、宅院北排东起第一间窑洞（面积12.18平米）；砖混建筑物两处：宅院南94.14平米的砖混建筑物、宅院西南6.47平米砖混建筑物。庭审中，各方当事人对“东窑洞四孔”即涉案宅院东排窑洞（面积分别为38.65平米、82.07平米、38.3平米，共计159.02平米）被拆迁前的权属存在争议，对涉案宅院上的其他建筑物被拆之前的权属无争议。另查明，原告提交的2017年10月26日第三人冶峪村委会代发存单明细清单显示，被告赵三兔、被告赵林忠分别向第三人冶峪村委会领取款项1497451元，摘要显示为“拆迁预补偿款”。被告赵三兔、赵林忠庭审认可收到该笔款项，但无法明确该笔款项的性质。被告赵三兔、赵林忠未与第三人冶峪村委会签订过相关补偿协议。被告赵林忠收到该笔款项后向原告赵兔林给付20000元、向原告赵兔英给付20000元。以上事实，有原告赵兔林、赵兔英提交的户口登记表、宅基地清查发证登记表、死亡注销户口证明、2017年10月18日冶峪村城中村改造整村拆除涉及院落拆迁预补偿款结算支付通知单三份、2017年10月26日代发存单明细清单、冶峪村城中村改造拆迁补偿决算款发放明细表，被告赵兔牛提交的被告赵兔牛身份证、01-05263号宅基地使用证、被告赵兔牛与第三人冶峪村委会签订的《金胜镇冶峪村城中村改造产权置换补偿协议》及各方当事人的庭审陈述在案作证。本院认为，当事人的主张应当符合法律规定。原告赵兔林、赵兔英向本院主张依法分割共有财产，本案中，原告赵兔林、赵兔英已不在冶峪村生活长达二十年以上，应明确二原告可分割财产的范围。原告赵兔林、赵兔英作为赵玉贵（已故）与王春桃（已故）的女儿，有权继承赵玉贵（已故）与王春桃（已故）遗留的依法可被继承的财产。本案的争议焦点为：第一，原告赵兔林、赵兔英是否有权获得涉案宅院宅基地的相关补偿权益；第二，涉案宅院东排窑洞（面积共计159.02平米）在被拆迁前的权属；第三，原告赵兔林、赵兔英在本案中可获得的受偿范围及数额。第一，关于原告赵兔林、赵兔英是否有权获得涉案宅院宅基地相关补偿权益的问题。宅基地使用权是国家赋予农村居民的一种福利，是村集体组织成员特有的权利，具有身份性，即村民享有的宅基地权利与其系村集体组织成员的身份息息相关。宅基地使用权的主体是特定的农村居民，农村宅基地使用权的取得是基于村民具有的成员权、具有村集体组织户口这一标准。本案中，原告提交的证据第01-05263号宅基地清查发证登记表中记载的家庭成员包括原告赵兔林、赵兔英，然原告赵兔林、赵兔英庭审自述其户籍已在1983年、1984年左右从冶峪村迁出转为城镇居民户口，即二原告自户籍转为城镇居民户口之日即失去对原登记家庭成员的宅基地上的相关宅基地权利。综上，原告赵兔林、赵兔英无权就涉案协议中因宅基地而产生的相关补偿权益进行主张。第二，涉案宅院东排窑洞（面积共计159.02平米）在被拆迁前的权属问题。本案中，当事人对除宅院东排窑洞以外的其他地上建筑物在被拆迁前的权属无争议，本院予以确认。被告赵兔牛陈述宅院东排窑洞建造于1985年，并主张该东排窑洞系其自建，被拆迁前的权属应归其所有，本院认为，当事人对自己的主张应提交有效证据承担举证证明责任，被告赵兔牛在庭审中未能提交相关有效证据证明该主张，原告赵兔英、赵兔林、被告赵三兔、赵林忠亦不认可宅院东排窑洞系被告赵兔牛自建，故被告赵兔牛应对其主张承担举证不利的责任。本案中，被告赵兔牛自述其与父母一起在宅院生活，赵玉贵（已故）出生于1929年，王春桃（已故）出生于1932年，即在被告赵兔牛所述的东排窑洞建造时间时，赵玉贵（已故）、王春桃（已故）均未年满六十周岁，未失去劳动能力。综上，被告赵兔牛未能提交有效证据举证证明宅院东排窑洞系其自建，本院认定涉案宅院东排窑洞（面积共计159.02平米）在被拆迁前系赵玉贵（已故）、王春桃（已故）的遗产。第三，原告赵兔林、赵兔英在本案中可获得的受偿范围及数额问题。涉案协议针对宅院中的4.2分宅基地及地上建筑物进行了补偿，对于地上建筑物的补偿范围，被告赵兔牛在庭审中陈述的受补偿地上建筑物及面积能够与拆迁协议载明的地上建筑物补偿面积及拆迁协议附件冶峪房产平面图中测绘的地上建筑物面积一一对应，被告赵三兔、赵林忠亦认可被告赵兔牛陈述的受补偿地上建筑物范围，本院对被告赵兔牛庭审陈述的受补偿地上建筑物的范围予以确认。本案因拆迁协议所受偿的地上建筑物中，除宅院东排窑洞南三间（面积共计120.37平米）外，其余受偿地上建筑物的权属在拆迁前均属被告赵兔牛自建，各方当事人均对该审理查明的事实无异议，本院予以确认。宅院东排窑洞（面积共计159.02平米）经本院确认为在被拆迁前系赵玉贵（已故）、王春桃（已故）的遗产，各方当事人在庭审中均未向法庭提交赵玉贵（已故）、王春桃（已故）留有遗嘱的相关证据，故原告赵兔林、赵兔英，被告赵兔牛、赵三兔、赵林忠作为赵玉贵（已故）、王春桃（已故）的子女，有权对赵玉贵（已故）、王春桃（已故）遗留的合法财产因拆迁而取得的补偿利益各享有五分之一的继承份额。本次拆迁中，所签订的拆迁协议对东排窑洞的东南三间进行了补偿，所受偿的面积为120.37平米（82.07平米＋38.3平米），因此原、被告五人对东排窑洞已受偿的东南窑洞三间应享有的补偿款计算为：120.37平米（东南窑洞三间总面积）×800元/平米（窑洞建筑物补偿标准）为96296元，原告赵兔林、赵兔英各自分得19259.2元（96296元÷5人），由于该东南窑洞3间的拆迁补偿款已由被告赵兔牛领取，原告赵兔林、赵兔英应得的部分于被告赵兔牛而言系不当得利，故被告赵兔牛应向原告赵兔林、赵兔英各自返还19259.2元。涉案拆迁协议中约定的搬迁费、过渡费及奖励亦具有人身属性，原告赵兔林、赵兔英非冶峪村村民，亦不在冶峪村生活，故对上述费用不具备相关权利。因涉案宅院未受补偿的部分未签订拆迁协议，未确认相关权益，原告赵兔林、赵兔英若对涉案宅院未受偿部分存在权利，可在未受偿部分正式签订拆迁协议后另行主张。综上，对原告赵兔林、赵兔英已经发生的、依法享有的权益本院予以保护，对原告不具备法律依据的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵兔牛自本判决生效之日起十日内一次性向原告赵兔林返还19259.2元、向原告赵兔英返还19259.2元。二、驳回原告赵兔林、赵兔英的其他诉讼请求。案件受理费22849元，减半收取11424.5元，由原告赵兔林、赵兔英共同负担11204.5元，被告赵兔牛负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年六月一日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆