上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5851号原告：杨彦，女，1964年8月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告：杨霞,女,1966年5月3日出生,汉族,住上海市。上述两名原告的共同委托诉讼代理人：陈洪亮，上海市浩信律师事务所律师。原告：杨云，女，1958年12月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海市虹口区嘉兴路街道天宝养老院,住所地上海市天宝路**。法定代表人：陆珺，负责人。委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告杨彦、杨霞与被告上海市虹口区嘉兴路街道天宝养老院(以下简称天宝养老院)生命权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，并依法追加杨云为本案的共同原告，公开开庭进行了审理。原告杨彦、杨霞及其委托诉讼代理人陈洪亮，被告天宝养老院的委托诉讼代理人吴俍君、邱月到庭参加诉讼。原告杨云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨彦、杨霞向本院提出诉讼请求：要求被告承担致父亲杨松年死亡的人身损害全部侵权赔偿责任，要求赔偿医疗费15,693.88元、家属和护工的护理费5,616.67元、丧葬用品费9,034元、家属办理丧葬事宜交通费2,800元、杨彦就医费384.89元、交涉赔偿事宜用品费982元、杨彦旅游损失费3,500元、丧葬费46,992元、死亡赔偿金340,170元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费35,000元。事实和理由：三名原告系杨松年的女儿。自2018年12月18日，杨松年入住被告天宝养老院生活。2019年4月29日，原告杨霞去被告处探望父亲时，因听到护工喂药时叫错父亲名字为“高老伯”，故怀疑护工将药片发错，经与该“高老伯”核对，发现确实有发错药情况，当即向被告提出，双方发生争议。2019年4月30日7时许，杨松年已出现意识模糊、肢体不随的症状，但被告发短信通知只说“老人胃口不好没吃早饭”等，并未将老人病危情况告知，导致原告杨霞于当日10时40分到被告处时认识错误、认为情况没有那么严重、在被告存有发错药问题没有解决时没有想到需要将老人送医就离开。2019年4月30日17时40分，杨松年由被告送至上海市第一人民医院就诊，在该院诊治至2019年5月2日。2019年5月2日，杨松年转往上海交通大学附属新华医院诊治。2019年5月8日，杨松年在医院死亡。原告杨彦、杨霞认为，被告存有过错包括：1、护工发错药导致杨松年未按医嘱服药系脑中风发病的主要原因、应承担主要过错责任，表明被告日常管理存在明显不规范、对于家属提出查明事实的要求一推了之、发错药可直接诱发脑中风、而老人在刚入住养老院时身体情况尚可；2、被告向家属隐瞒实情使家属未能意识到问题的严重性，老人发病时间为早上7时、被告延迟至当晚17时40分才送医等致未能得到及时救治而死亡，应承担主要过错责任。原告杨彦、杨霞还认为，与被告曾交涉要求调取相关被告处监控视频，在看过被告提供录像后认为已被改过、并非原始真实视频不认可。现原告杨彦、杨霞遂起诉来院。原告杨彦、杨霞对其主张提供证据：2019年5月1日原告杨霞向警方报警称被告天宝养老院给老人吃错药致发生纠纷的接报回执单，居民死亡医学证明书，死亡殡葬证，医院病历记录和医疗费发票(收据补印件)，杨松年近亲属的户籍资料和户籍证明，上海市养老服务合同及附件，2019年5月5日原告杨彦和杨松年同病房病友谈话录音资料证明被告存在给老人配错药情况，2019年5月27日原告杨彦、杨霞与被告交涉调取视频资料，2019年5月9日、13日原告杨彦、杨霞与被告交涉视频资料可证明被告隐瞒杨松年发病情况、只告诉家属杨松年精神不好早饭没吃等情况，原告杨霞的劳务合同和工资发放银行账户明细，办理丧葬用品费凭证，原告杨彦就医的医疗费发票(原件)，交通费部分发票，与被告交涉所用录音笔和U盘费用发票，原告杨彦因处理父亲病重发生旅游损失费证明，律师代理费发票等。被告天宝养老院辩称，被告提供的养老服务并无过错，与杨松年老人的死亡无因果关系，不同意承担侵权赔偿责任，不同意全部的诉讼请求。2019年4月30日7时20分许，在给老人喂饭时发现精神不好，请医生进行了检查；7时45分，被告通知原告杨霞应送杨松年尽快就医；原告杨霞于当日10时45分许到院后，以被告发错药为由拒绝送医，并在老人房间吵闹，之后扬长而去；14时40分，被告出于考虑老人安危，联系嘉兴路街道社区卫生服务中心医生为杨松年诊断，经诊断有脑梗可能，建议转上级医院做进一步检查；其后，被告在电话联系原告杨霞无果后，经拨打120急救电话，于17时40分将杨松年送至上海市第一人民医院诊治；后经求助嘉兴路派出所警员多方联系，原告杨霞才于当日19时01分短信询问老人入住医院，且直至当晚21时才到医院。被告认为，其作为一家普通养老服务机构已尽到照顾义务，在提供的养老护理行为中并无过错，且能密切关注老人病情，及时通知家属，在老人病情出现变化时，及时送医救治；另认为，老人入住前患有XXX疾病、死亡后果系其自身疾病所致，且老人家属在当日经通知到达被告天宝养老院、已明知老人健康状况堪忧情况下仍未采取及时送医就诊措施，故不同意原告欲推卸责任的做法。另在原告杨彦、杨霞提出调取监控视频时，经双方协调，曾当场播放、并由其拍摄了部分视频资料。被告天宝养老院对其主张提供证据：养老机构设立许可证，护工培训合格证，老人入院时身体检查通知单及杨松年就医检查单，杨松年的部分医院就诊病历记录和检查单据，委托发放药物单和自带药品登记表，自带药品发放和签收材料，日常护理和交接班记录，院方与原告杨霞短信截图证明被告及时告知家属老人发生身体状况不好要求送医等交涉情况等。本院经审理认定事实如下：杨松年的出生日期为1934年6月18日，原告杨彦、杨霞、杨云系杨松年的女儿。2018年12月18日，原告杨霞、杨松年与被告签订上海市养老服务合同，约定由被告为杨松年提供养老服务，合同对双方的权利义务等条款进行了约定。2019年4月30日7时45分许，被告护理人员在发现杨松年身体不适后通知原告杨霞要求带外院就诊。当日10时40分，原告杨霞到上海市天宝路XXX号被告处，双方为杨松年前日是否被喂错药事发生争执，后原告杨霞离院。当日14时40分，经被告提请上海市虹口区嘉兴路街道社区卫生服务中心对杨松年进行诊治。当日17时40分，被告派员送杨松年至上海市第一人民医院诊治。自2019年4月30日至2019年5月2日，杨松年在上海市第一人民医院急诊留观室诊治，自2019年5月2日起转往上海交通大学附属新华医院诊治。2019年5月8日，杨松年在上海交通大学附属新华医院死亡。杨松年的死亡医学证明书载明直接死亡原因为呼吸衰竭,其他疾病情况包括休克、急性脑梗死、冠心病、房颤等。另，原告杨彦、杨霞为本案聘请律师支付律师代理费35,000元。上述本院认定的事实，由原告杨彦、杨霞和被告提供的证据等及当事人陈述为凭，本院予以确认。审理中，杨云称因年纪已大、身有病患不适参与诉讼、从头到尾不知道怎么回事等，并提出要求：让杨彦、杨霞表明如获得赔偿款对杨云是何做法，如未获赔偿不承担任何费用。鉴于杨云既不愿意参加诉讼，又未明示放弃实体权利，故本院依法追加杨云为本案的共同原告。原告杨云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院认为，自然人享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中,原告作为将老人送往养老机构接受养老服务的一方，亦应关注老人的身体健康，在发生突发状况时配合做好发病老人的及时诊治，保障老人能安享晚年生活；被告作为提供养老服务的经营机构，应全面加强养老服务的高质量管理，在发生突发状况时应积极与老人家属进行沟通，确保提供较好的养老服务。本案作为一起因原告杨彦、杨霞主张杨松年的死亡系被告作为养老服务机构的侵害行为而引起的人身损害赔偿案件，原告杨彦、杨霞应就被告的侵权行为构成要件负有举证责任，且应举证被告的过错与杨松年所发生死亡的损害后果之间存在因果关系。现从原告杨彦、杨霞提供的证据和当事人陈述等分析，因其所提主张依据并不足以证明杨松年的死亡后果系因被告对其实施了侵害行为所致，故本院应不予支持原告杨彦、杨霞主张被告承担人身损害侵权赔偿责任的诉讼请求。本案中，原告杨云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭的，视为撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告杨彦、杨霞要求被告上海市虹口区嘉兴路街道天宝养老院承担侵权赔偿责任的诉讼请求。案件受理费8,901.72元，由原告杨彦、杨霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇二〇年六月二十二日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。