山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初699号 原告：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司，统一社会信用代码：91370923071331560T,住所：山东省泰安市东平县经济开发区。 法定代表人：宋雪梅，经理。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平第四法律服务所法律工作者。 被告：高中宾，男，1976年10月14日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。 委托诉讼代理人：张伟，山东齐法律师事务所律师。 被告：屈克峰，男，1966年7月12日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：张绪杰，东平县商老庄法律服务所法律工作者。 原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司（以下简称中维模壳公司）与被告高中宾、屈克峰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中维模壳公司的委托诉讼代理人高立成、孙太圣，被告高中宾及其委托诉讼代理人张伟，被告屈克峰及其委托诉讼代理人张绪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中维模壳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令高中宾、屈克峰赔偿模壳租赁损失294，723元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日高中宾来原告公司装运1145个塑料模壳送至国贸花园陶某项目部，由高中宾驾驶（车号鲁Ｈ×××××）车辆承运，双方约定由高中宾安全到达指定地点。高中宾在济南被交警检查，高中宾以超载为由要求我公司赔偿两万元，我公司未答应其无理要求，随后高中宾把货物拉至汶上自己家中，我公司在东平县公安局报警，东平县公安局于2017年10月17日以高中宾敲诈勒索罪对高中宾立案调查，2017年12月22日高中宾将货物运回我公司，此期间模壳租赁费损失294，723元，东平县公安局又于2019年7月17日作出撤销案件决定书，我公司认为高中宾的行为给我公司造成损失。在高中宾被济南警方查处以后从高中宾提供的通话记录可以看出，屈克峰向其发出了错误指示，让高中宾将涉案的模壳拉回家并扣留，二被告对违约赔偿应当承担连带责任。 被告高中宾辩称：1.原被告之间不存在运输合同关系。涉案货物是原告通过运满满APP平台鸿运大件运输公司的屈克峰安排高中宾到原告处装载运至指定地点，时间是2017年5月2日，高中宾和屈克峰商定好运费、吨数等问题后，按照屈克峰所给的地点装载涉案货物，故原告和高中宾之间不存在直接的运输合同关系，鸿运大件运输公司的屈克峰相当于传统运输合同法律关系中的运输企业，高中宾系该运输企业的外包车辆。2.关于超载问题。超载是因为屈克峰和原告对高中宾采取了欺骗手段，将本该装两排的塑料模壳装了三排，导致超载，在运至G3533公里处被济南市公安局高速公路交通警察支队查处，原告及屈克峰对超载存在明显的过错，根据过错责任原则和交通部等单位出台的严查超载的规定，应当是“一超四罚”，即使原告存在损失也应当按照过错的大小来承担责任。3.在超载被查处后高中宾除了被扣分、罚款，还缴纳了驳载倒货（因为根据治超规定，必须是先把超载的部分倒出来，符合国家规定标准才能对超载车辆放行），而原告和屈克峰对于上述因超载给高中宾造成的各种困难及损失不管不问，屈克峰明确指示高中宾将涉案货物拉回家中然后再处理上述问题。4.原告的诉讼请求中要求赔偿租赁损失294，723元没有事实根据。因为货物被扣的第二天，原告又运送了与涉案货物同样塑料模壳，也就是说，从货物被扣到2017年12月22日高中宾将塑料模壳送回原告，原告并不存在如此巨大的损失，本案应当驳回原告没有事实根据和法律依据的诉讼。 被告屈克峰辩称：屈克峰不是本案的适格被告，本案是公路货物运输合同纠纷，是原告和第一被告之间的运输关系，原告是托运人，高中宾是承运人，和屈克峰无任何关系，屈克峰只是在平台上为他们提供了运输信息，搭建了双方达成货物运输的平台，促成了双方的运输合同，收取了一点信息费用，整个运输合同中费用的收取是在原告和第一被告之间完成的，屈克峰毫不知情，也没有义务具体知情。从此以后所发生的事实与屈克峰无关，高中宾所实施的法律行为是原告造成损失的直接关键原因，双方有直接的因果关系，第一被告应为自己的行为承担责任，其作为承运人长期从事货物运输业务，应对所从事的工作有一定的了解，包括运输的货物品种、质量、性能以及自身车辆的承重能力、国家对运输货物的规定，而高中宾为了收取运输费用对上述基本常识于不顾，造成的损失应自己承担，和第二被告无关，应依法驳回对屈克峰的申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中维膜壳公司、被告屈克峰对被告高中宾提交的高中宾与屈克峰的微信聊天记录、2017年5月3日到5月7日高中宾与中维膜壳姜经理及屈克峰之间的通话录音记录的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人的证明目的，本院根据证据本身能够证实的内容并结合其他证据予以认定。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 1.原告提交2017年4月13日模壳租赁合同一份及损失计算清单。证明：合同详细约定了租赁模壳的规格、数量、每天的钱数，被告承运的货物就是该合同标的，原告的损失主要是租金。被告承运原告的模壳数量为1145套，损失时间为2017年5月3日至12月22日，每天每套为1.1元，共计算234天，租金为294，723元。高中宾质证称：该证据是否真实我们没法提出异议，即使是真实的，也不能证明原被告之间存在运输合同法律关系；该证据第三条第二项当中租赁期限自2017年4月，缺少具体日期；如果原告将该证据作为赔偿损失的证据使用，还应当有原告将292，743元损失支付给陶某的证据，否则不能作为有效证据使用。屈克峰质证称：对模壳租赁合同的真实性没有异议，但与第二被告没有关联性；对租金结算清单有异议，只是具体表格，没有计算依据，结算清单过高，也没有盖章。2.原告提交（2019）鲁09民终21号、（2019）鲁0923民初867号民事判决书。证明：与高中宾、屈克峰同样作为承运人的李兵在运输合同中私自扣押本案原告的模壳被法院判决承担责任，同期同地模壳日租金1.1元每套。高中宾质证称：两份判决书起不到原告所称的证明作用，我国不适用判例法，虽然在案件事实上可能存在类似的地方，但每个案件均有他的特殊性，而每个案件的特殊性恰恰决定了人民法院对于案件的裁判结果。被告屈克峰质证称：该证据与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据，因为每个案子的实际情况不同，必然会导致每个案子的结果也不相同。3.原告提交膜壳租赁人陶某出具的证明。证明：涉案的模壳的租赁使用情况及当时的合同价格。高中宾质证称：根据最高人民法院最新的证据规定及之前的规定，证人应出庭作证，否则不认可证明效力。同时，该证明当中谈到证人租赁原告公司的模壳，高中宾所运输的模壳是经事后了解，经该证人的催货原告又另行送的货，但是什么时间送的货应当说明白，这一批模壳到底是耽误了陶某使用了几天应当具体说明。屈克峰质证称：根据最高人民法院的证据规则，证人作证必须出庭接受对方当事人的询问，书写的证明材料不能作为定案依据，其他观点同高中宾。4.被告高中宾提交交警大队出具的处罚决定书以及违法车辆放行通知书。证明：高中宾鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车因为超吨违章被处罚，在2017年5月10日处罚后被放行，同时能够证明被告屈克峰当庭陈述的运输车辆被查扣后原告派人到车辆存放现场违背事实。原告质证称：对于罚款票据及处罚决定书没有异议，对违章车辆放行通知单有异议，上面并没有加盖签发机关印章。高中宾作为承运人被有关部门处罚不能作为其免除承运合同违约责任的条件，与本案有联系但没有因果关系，放行时间因证据无效而不能确定。屈克峰质证称：对证据本身没有异议，该证据只能证实高中宾违章行驶受到交警处罚，而没有直接证据证明事情发生后原告没有和高中宾进行积极协商。5.被告屈克峰提交运输协议的模本一份，当时和高中宾微信发的图片同该模本一致。高中宾质证称：该格式的协议书模板和当时发的不一样。原告质证称：本案在运输合同形成之前原告没有参与，也不知道有这个运输协议书。 经本院审查认为，证据1中的膜壳租赁合同是原告因出租膜壳与承租方签订的合同，涉案运输的膜壳正是该合同中的租赁物，该证据与本案具有关联性、客观性。合同中约定的租赁期虽只有起始年月，无起始具体日期及截止日期，但根据合同其他内容的约定及建筑业租用膜壳日期的不确定性，能够认定租赁日期自承租方签收膜壳之日至归还膜壳之日止，符合合同本意及租赁物使用的实际情况。本院对该证据认定为有效证据；证据1中的租金结算清单是原告计算损失的方法和结果，不属于证据。证据2系其他案件的判决书，案件事实虽与本案不具有关联性，但能够体现当时膜壳的租赁价格，本院只作为对膜壳的租赁费认定的参考依据。证据3系证人陶某出具的书面证明，该证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，本院不予认定。证据4中的行政处罚决定书及违法罚款票据符合证据的形式要件，违章放行通知单虽欠缺签发机关的印章，但能够与行政处罚决定书及高中宾的陈述相互印证，该证据具有客观性，与本案具有关联性。上述证据能够证实高中宾在运输膜壳过程中因超载被行政处罚及车辆被放行的事实，本院予以认定。证据5并非被告屈克峰与高中宾在微信聊天记录中所传图片原件，高中宾否认该模本与当时的相同，故本院不予认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，原告中维膜壳公司与案外人陶某签订《膜壳租赁合同》，陶某因承建楼房工程租用中维膜壳公司的膜壳3400套，单价为1.1元/天，由中维膜壳公司将膜壳运至济南小清河施工地点，租赁期暂定为自2017年4月起，最终结算租赁期限从承租方签收合格租赁物之日起算，至归还租赁物时止。2017年5月2日，中维膜壳公司的经理宋雪梅联系从事货物运输业务的屈克峰运输一车膜壳至施工地点，约定吨位、长、宽、高都不超国家规定的标准，运费到付2000元。屈克峰因自己的货运车辆外出，在平台联系到高中宾并添加微信，告知高中宾有一车模壳需从东平运送至济南，运费到付2000元，高中宾同意后将驾驶证、行驶证及随车电话微信发送给屈克峰，屈克峰收取其100元红包后把装货地址、联系人姜经理电话发给高中宾，并告知高中宾三不超（长、宽、高都不超），也不超吨(根据车的载重量不超吨)。次日，高中宾到达中维膜壳公司，由公司安排人员将膜壳装至高中宾车上。当车辆行至济南天桥高速口时，因超载被济南市公安局高速公路交通警察支队查扣。高中宾随后电话联系屈克峰及中维膜壳公司，向中维膜壳公司的姜经理及屈克峰核实货的重量。屈克峰与高中宾微信聊天记录显示：5月4日早8时42分，屈克峰将中维膜壳公司老板电话微信发给高中宾，让其有事和老板说。后高中宾电话联系屈克峰，电话录音显示：高中宾对屈克峰说，中维膜壳公司让其找物流公司，屈克峰表示，物流公司给其配货，只挣其100元，货的尺寸变了应该找厂家，其可以作证，并提出让高中宾把货拉回家。5月5日，高中宾继续电话联系屈克峰，屈克峰给高中宾出主意让其给中维膜壳公司说：如果不去处理就把货拉家去。其只能给其作证当时讲好不超吨。在该日的通话录音中，高中宾对屈克峰说：你也就是挣100元的信息费，这个事也和你没有多大关系，你也是做个中间人。此后，高中宾继续联系屈克峰及中维膜壳公司处理货物被查扣一事，未果。5月10日，济南市公安局高速公路交通警察支队作出行政处罚决定书，认定鲁Ｈ×××××载物超过核定载质量未达30%，给予驾驶员罚款200元的处罚。高中宾缴纳违法罚款后将膜壳拉回自己家中。5月11日，高中宾给中维膜壳公司的姜经理发送短信：货在汶上你们来拉你们的货。后原告在东平县公安局报警，东平县公安局于2017年10月17日以高中宾涉嫌敲诈勒索罪立案侦查。同年12月22日，高中宾将膜壳运回原告公司。2019年7月19日，东平县公安局因高中宾不负刑事责任作出撤销案件决定书。原告认为高中宾应赔偿其膜壳被扣押期间的租赁费损失，形成本案诉讼。 同时查明，原告、被告高中宾、屈克峰对三方之间的法律关系存在争议，原告及屈克峰认为涉案运输合同的托运人为原告，承运人为高中宾，二者之间形成货物运输合同关系，高中宾认为涉案运输合同的托运人为原告，承运人为屈克峰，其是屈克峰所称“鸿运大件运输公司”的外包车辆，原告与屈克峰之间形成货物运输合同关系。诉讼中，高中宾曾提起反诉，要求原告赔偿因超载给其造成的经济损失，因其未按时缴纳反诉费，本院裁定按撤诉处理。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告、被告高中宾、屈克峰三方之间的法律关系如何认定；（二）货物运输合同中谁存在违约行为；（三）原告的经济损失如何计算。 （一）原告、被告高中宾、屈克峰三方之间的法律关系 本案因缺少运输合同等原始资料，导致事后当事人对事实产生较大争议。当事人的陈述、事发后高中宾留存的微信聊天记录、电话录音成为本院认定事实的依据。对于三方之间的法律关系，原告与屈克峰陈述一致，高中宾与屈克峰的微信聊天记录及电话录音内容也能够与原告及屈克峰的陈述相互印证，体现系屈克峰介绍高中宾承运原告的货物，其系运输合同的中介人。在2017年5月5日高中宾与屈克峰的电话录音中，高中宾认可屈克峰系中间人，只挣100元信息费，庭审中高中宾对此解释为“是基于高中宾在车辆被查扣后原告和屈克峰相互推诿，是在求物流公司的屈克峰处理”才这样说，与常理不符，该解释不能成立。根据《民事证据规定》第三条、第九条的规定，对高中宾电话中称屈克峰系中间人的事实，本院予以确认。因此，本院认定：在涉案货物运输关系中，原告系货物的托运人，高中宾系承运人，屈克峰系中介人。高中宾认为承运人为屈克峰，其是屈克峰所称“运输公司”的外包车辆，无证据证实，与事发后本人的陈述自相矛盾，也与其他当事人的陈述及其他证据不符，本院不予采信。 （二）货物运输合同中谁存在违约行为 根据本案查明的事实，被告高中宾将原告承运的货物拉至家中的原因是原告违反运输合同的约定超量装运货物，且未及时解决超载被罚事宜。故认定货物运输合同中谁存在违约行为应进一步明确：超载的责任由谁承担，超载与扣押货物之间是否有必然的因果关系，扣押货物的责任有谁承担。 根据本案查明的事实，屈克峰作为运输合同的中介人，先对运输货物的名称、数量及规格（一车货物，长宽高三不超，根据车的载重量不超重）、起运地及收货地、运费及付款方式等主要事项与托运人进行了商定，又将该商定好内容告知高中宾，高中宾同意承运、原告亦同意将货物交付高中宾运输后，双方的货物运输合同形成并履行。根据《中国人民共和国合同法》第三百零四条规定，原告作为托运人应当向承运人说明货物重量、数量等必要情况，因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。承运人高中宾作为公路运输从业人员，应对所装货物的重量、长宽高等负有谨慎的审查及注意义务，以保证车辆合法、安全上路通行。本案托运人及承运人均未履行上述义务，均应对超载承担一定责任。高中宾车辆因超载被查扣后，要求原告及屈克峰予以解决，在未得到及时、合理答复及实际解决的情况下（其可先行处理被扣被罚及货物运输等问题，再追究对方的违约责任，因此给其造成的经济损失向违约方主张赔偿），未寻求合法的解决途径，而是将货物拉回自己家中扣留。故车辆超载与扣押货物之间并无必然的因果关系，其自行处理托运人货物的行为违反法律规定，对因此给原告造成的经济损失应承担赔偿责任。另外，高中宾认为系屈克峰让其将货物拉回家中的观点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故高中宾作为货物运输合同的承运方，应当向托运方承担违约责任。 （三）原告的经济损失如何计算。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定；“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案原告承运膜壳的目的用于租赁，高中宾扣留货物期间原告无法实现经营收益，属可得利益损失。涉案货物运输前，原告已与承租方签订租赁合同，约定了租赁价格，该合同具有客观真实性，故本院参照该租赁价格计算原告的经济损失，综合同期膜壳租赁价格，本院酌定为每件1元。关于膜壳租赁损失的计算数量，本院认为，原告违反口头运输合同的约定超量装运，其租赁损失不应按照实际运输数量计算，应按照符合合同约定的数量计算。根据高中宾实际装运膜壳的件数1145件及行政处罚决定书中记载车辆超载未达30%，考虑原告对超载负有的责任，本院酌情将802件膜壳（1145年×70%）作为认定损失的数量。关于原告的损失计算期间，应自高中宾将货物私自拉回至发还之日，即自2017年5月10日至2017年12月22日，共226天。 关于高中宾辩称的膜壳租赁合同无具体租赁期限、原告承运的膜壳被查扣后其又另行向承租方运送了膜壳，原告无实际损失、高中宾在2017年5月12日及之后多次通知原告拉货，其没有拉回，被告没有故意扣留原告货物等意见，本院认为，原告的膜壳用于租赁经营，不论高中宾扣留的膜壳是否正处于租赁状态，其扣留行为对原告均造成可得利益损害，故应按照实际扣押时间计算原告的可得利益，而不是按照膜壳承租方实际租用时间计算；高中宾扣留原告的货物后，原告又另行向承租方运送了同类货物，这是原告与承租方履行合同的补救行为，该行为防止了损失的扩大，不然原告的损失不止租赁费损失，还有违约损失。故该减损规则适用于膜壳租赁合同双方当事人，而不适用于货物运输合同双方；高中宾将所承运的货物扣留后，虽短信通知原告公司的姜经理拉货，但此时原告并无拉回货物的义务，不能以已通知而对方没有去拉为由免除己方责任。 综上所述，原告与被告高中宾虽未签订书面货运合同，但根据中介人的陈述、微信聊天记录及电话录音，能够认定双方对货运合同的主要内容均达成一致，是双方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，为有效合同。合同双方当事人均有违约行为的，应当各自承担相应的违约责任。高中宾车辆被查扣后，应采取合法措施予以处理，而不能以一种违约或违法行为对抗或制裁另一种违约或违法行为。故高中宾应承担因扣押原告货物给其造成经济损失的赔偿责任。原告主张的损失数额，合理部分本院予以支持；其主张屈克峰承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告高中宾于本判决生效后十日内赔偿原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司经济损失181,252元（802件×1元/天×226天）； 二、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司对被告屈克峰的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5722元，由原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司负担2289元，由被告高中宾负担3433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  尹新宇 人民陪审员  卜凡青 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘盼盼