浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1707号 上诉人（原审原告）：赵爱根，男，1955年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：陈红慧，女，1966年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：王锦全，男，1944年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：傅燕敏，浙江学通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省绍兴市越城区灵芝街道天和社区居民委员会，住所地绍兴市越城区灵芝街道绍兴?天下花园小区社区服务中心。 负责人：丁诗玮，该社区主任。 委托诉讼代理人：范丹，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区胜利东路**中兴商贸大厦****。 负责人：裘子健，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴传熙，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原审原告：朱小青，男，1975年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审原告：丁勇，男，1969年4月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人赵爱根、陈红慧、王锦全因与被上诉人浙江省绍兴市越城区灵芝街道天和社区居民委员会（以下简称天和社区）、绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司（以下简称绿城物业）、原审原告朱小青、丁勇确认合同无效纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵爱根、陈红慧、王锦全共同上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、案涉补充协议系绍兴?天下花园业主委员会（以下简称天下花园业委会）与绿城物业恶意串通，损害三上诉人利益所签，属于合同法第五十二条第二项规定的无效情形。首先，天下花园业委会未经业主同意，擅自与绿城物业签订补充协议，调增物业费，且时间倒签。其次，天下花园业委会征询业主的方式违法，未经专有部分占建筑总面积过半数且人数占总人数过半数的业主同意，并人为的将排屋业主和高层公寓业主进行区分征询，违反物权法、物业管理条例和司法解释的规定，不属于业主自治范围内的事项。业委会虽经业主选举产生，但业主具有独立性，是独立的诉讼主体。二、案涉补充协议调增物业费加重了包括三上诉人在内的全体业主责任，排除了包括三上诉人在内的全体业主主要权利，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的无效情形。首先，原物业服务合同在执行一年多之后，绿城物业即提出了增加物业费的要求，但未有提供任何管理成本提高的证据。其次，补充协议一次性连续对2015年、2016年的物业费进行调增，缺乏逻辑依据，隔壁小区的物业费至今未增加，且低于案涉小区的物业费。然后，天下花园业委会对排屋和高层公寓的物业费调增进行分别征询，剥夺了各方对对方物业费调增的表决权。 天和社区辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2015年对物业费的调增是因为之前有部分物业费原由开发商在承担，后开发商未承担了，故与业委会签订了变更合同。天下花园业委会在调增物业费之前委托第三方向业主进行了书面征询，符合法律规定。案涉物业费的提高是因为管理成本的增加，故请求驳回上诉，维持原判。 绿城物业辩称，一、案涉补充协议不存在恶意串通，损害三上诉人利益的情形。三上诉人未能对此进行举证证明，虽然字面上补充协议签订在前，征询业主意见在后，但这仅是一种倒签方式，有不规范之处，但不属于恶意串通。对排屋和高层公寓进行分别征询并未违反法律规定，属于业主的自治范围。二、案涉物业费的调整未加重三上诉人的责任。开发商原先补贴全体业主0.5元/平方米的物业费，后期限届满，为保障物业服务品质，故而启动调整程序，而非调增，也未加重业主负担或排除业主主要权利。故请求驳回上诉，维持原判。 朱小青、丁勇均未作陈述。 赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇共同向一审法院起诉请求：确认天下花园业委会和绿城物业于2015年1月1日所签的《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》无效。 一审法院经审理查明：天下花园业委会成立于2013年10月28日，根据绍兴市住房和城乡建设局于2013年10月28日出具的《业主委员会备案通知书》，天下花园业委会的任期为三年，截止2016年10月28日。任期届满后，因天下花园业委会未经换届工作，绍兴市越城区灵芝街道办事处于2018年9月13日出具证明1份，载明：天下花园业委会于2016年10月到期届满未进行换届工作，根据越政办发[2016]27号文件的规定，在业主委员会未能履行职能的情况下，由社区代为履行相关职能，故目前由天和社区履行天下花园业委会相关职能。 2015年1月1日，天下花园业委会与绿城物业签订了《绍兴?天下花园物业服务合同》，约定由绿城物业为天下花园提供物业管理服务，合同期限自2013年10月28日起至2016年12月31日止，高层公寓为1.38元/月/平方米、排屋为2.8元/月/平方米、幼儿园为1.5元/月/平方米、地下、地下车位为50元/月/个还对其他事项进行了约定。 2015年1月1日，天下花园业委会和绿城物业签订《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》（在本案审理过程中，绿城物业自认该协议的实际签订时间为2015年4月30日，系为便于统一收费时间而采取时间倒签），对2015年1月1日起至2015年12月31日期间的物业服务收费标准调整为高层公寓1-4层每月每平方米1.78元，高层公寓5-18层每月每平方米1.8元，高层公寓19-顶层每月每平方米1.82元，排屋每月每平方米3.05元。2016年1月1日起至2016年12月31日期间的物业服务收费标准调整为高层公寓1-4层每月每平方米1.98元，高层公寓5-18层每月每平方米2.00元，高层公寓19-顶层每月每平方米2.02元，排屋每月每平方米3.25元。2015年1月10日，天下花园业委会和印制《关于绍兴?天下花园物业费调整及能耗收取方式变更的业主意见征询表（高层）》1份、《关于绍兴?天下花园物业费调整及能耗费收取方式变更的（排屋）》1份，并于2015年4月2日发布公告。现天下花园业委会与绿城物业签订了《绍兴?天下花园物业服务合同》约定的服务期限已经届满，但仍由绿城物业实际为天下花园提供物业管理服务。 同时查明，朱小青、赵爱根、陈红慧、丁勇系天下花园排屋业主，王锦全系天下花园排高层住宅业主。现赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇以天下花园业委会和绿城物业签订的《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》是虚假的意思表示，加重了包括赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇在内的全体业主的责任，损害了包括赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇在内的全体业主的合法权益为由，起诉要求确认该合同无效。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇的诉讼主体是否成立。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同”。本案中，天下花园业委会和绿城物业签订的《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》系双方对此前所签订的《绍兴?天下花园物业服务合同》的补充，属于《绍兴?天下花园物业服务合同》的内容之一，赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇作为业主，是该合同项下权利义务的实际享有者和承担者，有权就《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》的效力提起诉讼，故赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇的诉讼主体适格。 二、《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》的效力。合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。本案中，赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇认为天下花园业委会在与绿城物业签订《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》过程中，分成高层和排屋两个区域对同一事项征询业主意见，不合法、不合规，部分意见征询表作假，并非由业主本人签名，损害了业主权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应属无效。该院认为，在案证据表明，天下花园业委会经选举产生后已向有关部门备案，该业主委员会在任期之内，有权代表业主与业主大会与物业服务企业签订物业服务合同。虽根据《物业管理条例》第十一条、第十二条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，小区物业服务收费标准属“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应当经专有部分占建筑总面积国半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定，前述《物业管理条例》等相关规定应属于管理性规定，而非效力性规定，故赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇以天下花园业委会签订补充协议未经经专有部分占建筑总面积国半数的业主且占总人数过半数的业主同意为由，要求否定该《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》效力的法律依据不能成立，且即使天下花园业委会在与绿城物业签订《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》过程中，确实存在协议中签署的落款时间要早于征询业主意见和发布调整物业服务费公告的时间，以及在整个小区中分高层和排屋两个部分对同一事项进行表决，存在不规范之处，也均属业主自治范围内的事项，不属于民事诉讼审理范围；虽根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主责任、排除业主主要权利的条款，业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持，但适用该条款时，认定合同条款是否加重了业主责任、排除业主主要权利，应综合考虑物业服务人实际提供的物业服务水平、有关部门提供的物业服务成本、当地物业服务费标准等因素合理进行确定。随着社会人力成本、管理成本的普遍提高，根据物业管理的实际需要，在合理范围内上涨物业费系物业公司能维持正常经营的客观要求，现赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇亦未能举证证实天下花园业委会在与绿城物业签订《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所规定的加重业主责任的情形，故该院对赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇以此为由要求确认该补充协议无效的主张也不予支持。 综上，赵爱根、陈红慧、王锦全、朱小青、丁勇主张天下花园业委会在与绿城物业签订《绍兴?天下花园物业服务合同补充协议》的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决：驳回朱小青、赵爱根、陈红慧、丁勇、王锦全的诉讼请求。案件受理费80元，由朱小青、赵爱根、陈红慧、丁勇、王锦全负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是案涉补充协议的效力问题。三上诉人主张该补充协议无效的理由有二：其一是补充协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的无效情形；其二是补充协议符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。然到案证据并不足以证明天下花园业委会在与绿城物业签订案涉补充协议时存在恶意串通情形，三上诉人据此罗列的事由仅能说明天下花园业委会在实际操作过程中存在一些不规范之处，物业管理条例等规定也属于管理性规定，而非效力性强制性规定，故均不足以确认案涉补充协议无效。至于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，现有证据也不足以证明案涉补充协议加重了业主责任、排除了业主主要权利，更何况补充协议上还有天下花园业委会的盖章确认，而天下花园业委会的现职能代为履行人天和社区也未对此提出异议，故案涉补充协议对该小区的全体业主具有约束力。当然，若三上诉人认为天下花园业委会的盖章行为未经法定程序，损害业主权益的，可以另觅救济途径。 综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵爱根、陈红慧、王锦全负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 珺