江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初4号 原告赵小庆，性别××年××月××日出生，××族。 被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会，住所地泰州市姜堰区三水街道科技路**。 法定代表人申兵，该单位主任。 出庭负责人郑兰凤，该单位副主任。 委托代理人钱宝军（特别授权），江苏锦泰律师事务所律师。 原告赵小庆诉被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会行政强制一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月6月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告赵小庆，被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会的出庭负责人郑兰凤及诉讼代理人钱宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小庆诉称，原告为江苏省泰州市姜堰区马厂村××组的村民，在该村拥有合法房屋。因南京路以西马厂村和前马村地段集体土地上房屋搬迁项目，原告房屋面临被征收。在原告并未没有见到征地批复、征收决定、征收安置补偿方案等一系列征地拆迁文件、征收方没有依法进行征收程序且原告并未同意的情况下，被告先后于2019年9月、10月两次对原告位于马厂村××组的房屋进行非法强拆。原告对与被告委托方签订的房屋搬迁补偿协议书不服。根据《南京路以西马厂村和前马村地段集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》（以下简称《搬迁补偿安置方案》），原告所有的房屋应当作为认定面积计算，原告在签订案涉补偿协议时，并不了解《搬迁补偿安置方案》的具体内容，在签订时存在重大误解，被告将案涉房屋认定为违建后以明显低价进行补偿，显失公平。且被告委托方及工作人员持续对原告以强拆、不给补偿等进行恐吓，迫使原告违背真实意愿签订案涉补偿协议，故该协议应当予以撤销。案涉房屋搬迁补偿协议书附件中并不包含符合要求的评估报告和审核单位对评估报告的审核意见，且现有相关评估资料也不符合《房地产估价规范》，故其签订程序违法。案涉房屋搬迁补偿安置协议书的附件《房屋搬迁补偿项目对接单（非标户）》中记载的交房时间为“2019.9.116:30”，签约时间为“2019.9.3”晚于交房时间，明显不符合先签约再交房的常理，并与案涉房屋搬迁补偿安置协议书中记载的签约时间“2019年8月13日”不一致，被告提供的上述材料涉嫌伪造文件。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》(国土资发〔2010〕96号）中第七条明确规定“要严格执行相关法律法规和政策规定，履行有关程序，做到先安置后拆迁，坚决制止和纠正违法违规强制拆迁行为”。被告在还未与原告达成补偿安置协议的情况下令原告交房并拆除的行为违背了上述文件的要求。综上，请求法院撤销涉案的房屋搬迁补偿安置协议书。 原告赵小庆向本院提供了以下证据，1、光盘;2、照片；证据1-2证明被告使用逼迁的手段；3、泰州市姜堰区集体土地房屋搬迁补偿评估表，证明被告制作的补偿价格与市场价格不符合；4、房屋搬迁申请确认书，证明字是原告所签，但原告并未作出该申请；5、关于印发《南京路以西马厂村和前马村地段集体土地上房屋搬迀补偿安置方案》的通知（姜开管委发[2019]22号），证明被告程序违法，拆迁并未作出公告、听证，且案涉拆迁房屋系赵如X和赵小庆共同所有，协议上并未赵如X签字，被告将案涉房定性为非标户无法律依据；6、安置协议书，证明鑫源公司与被告串通侵犯原告利益，以合法形式掩盖非法目的；7、包保方案，证明涉案地块是政府非法拆迁；8、房屋建筑面积及安置资格认定表，证明案涉地块拆迁的事实；9、非标户对接单，证明字是原告所签，但是实际交房时间是9月1日，原告签约时间是8月13日；10、界定表，证明原告房屋真实存在；11、截屏资料，证明案涉地块属于拆迁征收，不是协商而是强迫拆迁；12、逼迁情况陈述，证明签订协议当日的情况。 被告江苏省姜堰经济开发区管委会辩称，原告曾就本案纠纷以被告非法强拆为由提起诉讼，后裁定驳回起诉，二审尚未审结。被告并非案涉协议的当事人，本案诉讼主体不适格。原告自愿接受案涉搬迁补偿搬置方案，与搬迁公司泰州市鑫源建设有限公司签订搬迁补偿协议，该协议合法有效，且协议签订后，原告已经按约交房，安置主体单位按照协议约定实施拆除，并无不当。原告主张协议存在重大误解、胁迫、伪造文件等，并无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省姜堰经济开发区管委会向本院提供了以下证据、依据：1、关于印发《南京路以西马厂村和前马村地段集体土地上房屋搬迀补偿安置方案》的通知，证明被告就案涉地段作出搬迁补偿安置方案；2、房屋搬迁补偿安置协议书、搬迁补偿评估表、房屋搬迁补偿项目对接单、房屋搬迁申请确认书，证明原告与搬迁人姜堰区鑫源建设有限公司按补偿标准和内容签订协议；3、2003年11月4日安置通知、2003年6月23日签订的补偿协议，证明原告与其父亲赵如X于2003年因其他项目的搬迁在2003年11月4日已经享有安置补偿，即马厂小区自选房屋3-202号、20-203，按照本次补偿方案，原告属于非标准户。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1-2的真实性无异议，但认为不能证明被告或者实施单位使用非人道手段损害原告人身健康；对证据3有异议，认为评估表与原告提交的增补明细可以证明原告对初步公示的评估价格有异议，后双方对房屋及附着物的补偿评估进行对接，最终原告予以认可，并在补偿项目对接单上签字；对证据4，认为申请确认表不存在伪造，相关空白处搬迁实施单位按照原样保留，原告对事实无异议并签字确认；对证据5，主张进行公告，并详细解释说明，原告在签订协议前对方案内容知情，且经协商后签订协议；对证据6无异议，认为不存在恶意串通；对证据7，认为系涉案地块搬迁工作安排，不存在非法强拆；对证据8，认为反映了公示等阳光操作；对证据9、10真实性无异议；证据11有异议，认为该网站是社会媒体，其所反映的相关内容应以被告出台的文件为准，且该网站也明确一切以姜堰开发区的官方公布为主；证据12有异议，认为系原告及其代理人陈述，并无证据予以证实。被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为涉案拆迁活动拆除房屋四百多户，但只提供24套房屋，是违法行为；对证据2有异议，认为安置协议是在违法情形下签订，被告不具备拆迁的主体资格，评估表的价格与市场不相符；对接单、房屋搬迁申请表上的签字系原告所签，但原告不清楚是如何签上；对证据3有异议，认为2003年拆迁系对原告及赵X平进行的安置，赵X平的房屋落户为赵如X的名字。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-11的真实性无异议，本院依法均予以认定；证据15系原告单方陈述，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，依法不予认定。被告提供的证据1-3，来源合法，与本案有关联，符合《若干规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。 经审理查明，2019年7月31日，被告发布南京路以西马厂村和前马村地段集体土地上房屋搬迀补偿安置方案，对溱湖大道以东、南京路以西、四支河以南、马厂路以北马厂村和前马厂村地段集体土地上房屋及附属物实施协商搬迁。搬迁范围：A段：溱湖大道以东、南京路以西、马厂路以北、村庄内自然沟及东西路以南的合围区域；B段：溱湖大道以东、南京路以西、淮海西路以南、村庄内自然沟及东西路以北的合围区域；C段：溱湖大道以东、村庄内南北自然巷道以西、淮海西路以北、四支河以南的合围区域；D段：村庄内南北自然巷道以西、淮海西路以北、四支河以南的合围区域。搬迁期限2019年8月1日至2019年9月30日；搬迁组织单位：江苏省姜堰经济开发区管理委员会委托泰州市姜堰区人民政府三水街道办事处组织实施；房屋搬迁补偿安置主体单位：泰州市姜堰区鑫源建设有限公司；房屋搬迁委托实施单位：A、B段：泰州市姜堰区晟嘉房屋征收服务中心、C段：泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心、D段：泰州市嘉德房屋征收服务中心。房屋搬迁委托评估单位：A、B段：博文房地产评估造价集团有限公司泰州分公司；C、D段：江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司泰州分公司。2019年8月1日，江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司泰州分公司作出泰州市姜堰区集体土地房屋搬迁补偿分户评估表，载明房屋座落：马厂村4组；被搬迁人：赵小庆；估价目的：房屋搬迁补偿；价值时点：2019年7月31日；实测建筑面积94.27㎡，房屋评估价格45623元；委托单位：泰州市姜堰区鑫源建设有限公司……后原告赵小庆与泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心签订房屋搬迁补偿项目对接单（非标户），载明未认定面积94.27㎡，签约协议补偿金额130986元。2019年8月13日，原告（乙方）与泰州市姜堰区鑫源建设有限公司（乙方）、泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心（丙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，载明：为加快新农村建设步伐、改善村民居住环境，改变农村面貌，乙方同意由甲方对其现有房屋进行搬迁，并由丙方作为受托人实施搬迁。为此，各方经协商一致，自愿签订本协议如下条款：一、被搬迁房屋系乙方坐落在马厂村××组的家庭共有房屋，其中未认定建筑面积94.27㎡，二、乙方自愿选择货币补偿的安置方式；三、未认定面积补助45623元、被搬迁房屋装饰装修及附属物补偿85363元，以上搬迁补助总额130986元；四、乙方同意在2019年9月1日前腾交空房。后原告位于搬迁范围内的房屋交付后被拆除。现原告认为其于2019年8月13日与被告签订的房屋搬迁补偿安置协议存在重大误解、显失公平以及胁迫、欺诈的情形，诉至本院要求撤销涉案协议。 另查明，2003年6月22日，搬迁人姜堰经济开发区管理委员会（甲方）与被拆迁人赵如X（乙方），委托搬迁人姜堰市第二房屋拆迁安置办公室（丙方）签订“姜堰经济开发区房屋拆迁补偿协议书”，载明因村庄规划住宅调整需要，经市建设局姜拆许字（2003）第05号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方，按照《中华人民共和国土地管理法》和姜镇政发[2003]41号文件规定，对乙方坐落在马厂村4组的房屋及附属物实施拆迁。乙方同意对上述地址的合法房屋面积262.75平方米采用自购公寓楼、易地自建、产权调换、作家补偿的形式由甲方予以拆迁……。2003年11月4日，开发区拆迁安置小组出具房屋定点通知书，载明赵如X拆迁户在马厂小区自选房屋为3-202号，赵小庆自选房屋为20-203号。原告认可上述协议及领取房屋事宜，但认为2003年拆迁所领取的房屋系赵小庆和赵X平的，并未涉及赵如X的房屋。同时陈述，2003年房屋被拆除后，赵小庆在赵如X房屋西侧又自建房屋，但未领取任何手续。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案争议焦点为:1.原告与被告签订的搬迁补偿安置协议是否属于行政协议；2.案涉协议是否符合法定可撤销情形。 关于焦点1，被告为了加快棚户区改造步伐，改善村庄人居环境，完善基础设施配套功能，推进新城区建设，搬迁原告户的房屋而委托相关单位与原告签订搬迁补偿安置协议，是为了实现公共利益或者行政管理目标在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，原告因认为搬迁补偿协议存在可撤销情形而提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。 关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。据此，原告单方请求撤销协议，必须具备上述重大误解、显失公平、欺诈或者胁迫等情形。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失；第72条规定，显示公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。第69条规定，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。胁迫须为故意、非法，须使得被胁迫人因胁迫而陷于恐惧并因恐惧而为意思表示，违背其真实意思。本案中，从案涉协议的签订上看，案涉搬迁补偿安置协议所约定的条款明确，原、被告双方在平等、自愿的基础上协商一致，并均在协议上签名或盖章，符合合同成立的形式要件。 关于原告主张的“未认定面积”问题，首先涉案被搬迁房屋系原告于2003年在未领取任何手续的情况下自建，其次被告已明确因原告赵小庆与其父亲赵如X作为一个家庭户已于2003年拆迁时按当时政策享受标准面积，故而本次搬迁将其作为非标户予以认定。且上述认定在双方协商对接过程中，已由原告签字认可。即原告始终参与案涉房屋拆迁补偿的协商并最终签订案涉协议，协议对被拆迁安置房屋及装饰装修价值、附属物补偿等分别经过有对应资质的评估单位予以评估，故不存在重大误解及显失公平的情形。原告主张其因受到被告的恐吓威胁出于其非真实意思表示签订协议，但是原告并未提供符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》所规定情形的证据，故无法认定案涉协议在签订时存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形。综上，涉案协议系原告与搬迁人就房屋搬迁补偿事宜在自愿协商的基础上所达成的真实意思表示，原告在协议签订后已自愿腾空房屋交付拆除，故该协议应为合法有效。至于原告房屋所在地块是否被依法批准征收，与案涉协议的效力并无直接关联，不能以此否定协议效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵小庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵小庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  窦秀梅