江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初361号 原告：赵祥兴，男，1956年5月23日出生，汉族，住江苏省，现住江苏常熟市。 被告：常熟市常福街道五新村村民委员会，住所地江苏省常熟市大义府前街**，统一社会信用代码54320581748731356H。 法定代表人：吴刚，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：邹晓斌，该村村委会资产管理员。 委托诉讼代理人：孙凤兰，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 原告赵祥兴与被告常熟市常福街道五新村村民委员会（以下简称五新村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵祥兴、被告五新村委会的委托诉讼代理人孙凤兰到庭参加诉讼。后本院又依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵祥兴、被告五新村委会的委托诉讼代理人邹晓斌、孙凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祥兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的补偿款10264元，并按照银行同期贷款利率计算自2008年起至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲赵永根作为户主的土地承包合同，系1998年9月8日签订，期限至2028年9月30日。被告发放6520元补偿款，还拖欠10264元补偿款（2003年至2008年）未发放。故原告诉至法院。 被告五新村委会辩称，要求法院驳回原告诉讼请求。不管原告主张的事情是真是假，都已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 赵永根与龚珍珍系夫妻关系，二人生育长女赵凤英、长子赵祥兴、次女赵红英。1998年9月8日，赵永根作为户主、承包人与五新村委会签订土地承包合同书，承包期限为30年，至2028年9月30日，家庭人口2人，承包地面积3.5亩，地块坐落为顾丘、秧地。常熟市人民政府向赵永根下发了土地承包经营权证书。 2002年、2003年时，因修建道路，五新村部分土地被征收。根据五新村委会提供的领款明细表显示，自2003年起至2008年每年均会向赵永根、龚珍珍发放征用土地补偿款，分别为440元、432元、432元、432元、2400元、2400元，领款人为赵祥兴或其妻子钱惠英等，2003年至2006年征用土地面积为0.54亩，2007年、2008年征用土地面积为3亩（0.54+2.46）。2009年开始因对被征地农民纳入城乡社会保障体系，五新村村委会不再发放征用土地补偿款。 赵永根于2006年去世，龚珍珍2009年去世。在本案审理过程中，赵凤英、赵红英均向本院出具书面材料明确表示放弃实体权利。 在审理中，原告赵祥兴主张，2002年11月因兴建阳光大道征地时，赵永根的顾丘田2.96亩、秧田0.54亩均全部被征收，五新村委会按照0.54亩发放土地补偿款，后按照3亩发放土地补偿款，少发放赵永根土地补偿款10264元，；当时赵永根自己耕种0.54亩，2.96亩交给他人耕种，征地时原告不知道给别人种补偿款是给承包人的，一直到2019年9月16日听本村的赵某2说起才知道，2019年12月3日原告就向常福街道巡查组反映，本案没有超过诉讼时效；2007年的补偿款是原告妻子去领的，为何发2400元原告也不清楚，原告若是知道地给他人种有补偿款就不用现在才起诉了。 原告为证明自己的主张提供了以下证据： 1、农村集体土地承包经营权证书、土地承包合同、自常熟市档案馆调取的赵永根承包田面积情况登记表，证明赵永根作为户主承包土地面积为3.5亩，承包期限30年。被告对该组证据无异议。 2、原告自行绘制的平面图，证明土地被征用前的情况。被告有异议，认为原告自行绘制，不准确，上面很多人都没有补偿款。 3、原告书写、村民签字的情况说明，证明赵永根的3.5亩承包田已经被征掉。被告有异议，对签字真实性及证明目的不认可，认为证人应出庭作证。 4、原告自行统计的已发放补偿款及欠付补偿款说明、赵永根承包地征地补偿款疑问、详细情况说明，证明被告欠付补偿款情况，原告对征地补偿款是否漏算情况多次向相关部门进行了反映，最终未处理；原告是在2019年9月16日才知道政策是地给别人种但征地补偿款是给承包人的，原告向村里反映了数次，后在12月3日向常福街道巡查组反映，之后也多次打电话、去常福街道反映情况。被告认为，原告是否反映情况被告不清楚，2003年赵永根土地征用亩数为0.54亩，原告2003年就知道，不是2019年才知道的。 5、证人赵某1的出庭证言，证人陈述：证人土地叫顾田、花田，涉及的是顾田，西面是赵宋岳、东面赵长生、南面是河、北面以前是水渠后来是阳光大道，证人户口1990年左右不在村里了，第二轮承包没有轮到。 6、证人赵某2的出庭证言，证人讲述：证人的土地顾丘田与赵永根的土地相邻，东面是赵永根的土地、西面是赵国良、南边是河、北边是秧地，证人当时不是所有的土地都在顾丘田，赵永根的土地除了顾丘田，还有秧地，赵永根的顾丘田与秧地隔了几丘，顾丘田在上面高一点，秧地在下面低一点，中间有田埂的；证人的顾丘田都被征收了，面积记不清楚了，应该是给他人种的，具体记不得了，补偿款已经都给证人了，具体哪一年给的记不清楚了，给了不止十年了；2019年9月16日原告问证人土地给外地人种补偿款是否给承包人，证人说是有这个政策的，村里有的人已经拿到了，证人咨询了午间风栏目，午间风栏目回答是没有签订合同补偿款是给承包人的。 7、证人赵某3的出庭证言，证人陈述：原告有土地做路时被征用了，土地征用面积记不清楚了，证人的土地被征用了2亩多一些，下面（西面）的口粮田没有征收，上面（东面）的责任田被征收的；证人的土地西面是秧地，是五六家的，东面是证人的责任田，再东面是赵正才、赵某2、赵立军、赵立云的土地，南面是河，北面是打水的渠道，西面是赵某1的土地，再往西就记不住了；责任田下面有秧地，口粮田下面也有秧地，秧地没有人种，赵永根去种的，口粮地在渠道下面，赵永根家的面积证人不清楚，大概是1亩多些；赵永根家被征用的土地面积不清楚，赵永根家有三块土地，一块秧地，一块大田，一块与他人合种的秧地，征收了三块地，都是赵永根的，不清楚都是谁在种，证人当时在大义菜场卖鸡，是住在家里的；上面的土地被征用了，征用了一半，一半荒掉了，上面的责任田全部被征用了，口粮田有一部分没有被征用，具体哪些人家记不清楚了，渠道上面的田全部被征用了。 对于三位证人的出庭证言，被告认为，三位证人都未明确土地是被全部征用的，证人赵某1称不清楚，证人赵某2称年代长了无法证明，不能证明土地究竟被征用多少，证人赵某2、赵某3证明赵永根的田不在一处，证人赵某3只是证明土地分上、下，上面被征用、下面未被征用，从侧面也反映出田并未被全部征用，证人赵某3说三块田均被征用，可能是误解三块水稻田均是赵永根的，事实上证人赵某2讲述好多人的田扔掉不种由赵永根拿来种的，从性质上来说并不是赵永根承包的田，故三位证人均未证明原告的田地被全部征用。原告认为，赵永根的3.5亩承包责任田在修路时全部征用，下面的是原告的责任田没有被征用，赵永根对别人家扔掉的田耕种是没有补偿款的，2.96亩是修路被征用的，要求被告进行补偿。 被告五新村委会主张，2003年因修建道路征地，进行了土地测量，通知被征地户并制作了发放补偿款的明细表，写明征地面积、金额等，领取补偿款时由领取人签字，未签订书面补偿协议；2003年赵永根一户征地面积为0.54亩，其余土地在2009年与村里的其他地一起被征用，2003年征地时只要是征用的面积均有补偿款，不存在土地给他人种不给承包人补偿款的情形；1998年承包地分田时没有平面图，只有第二轮土地承包归户计算表，对于人口、数量、面积等进行了统计，2003年征地时也没有具体的平面图，只有各家被征地的亩数；2007年原告到村委会去闹，村里为了维稳，在2007年、2008年给原告补了钱，这个钱是不应该给的；原告的主张早已经超过诉讼时效。 被告为证明自己的主张提供了以下证据： 1、2003年至2008年征地费用领款明细表，原告及其妻子钱惠英、父母分别在领款明细上签字，证明赵永根被征收土地后领取补偿款情况。原告认为，对当时领的金额无异议，对签字无异议，但对领款明细上的原有面积有异议，赵永根承包责任田的面积为3.5亩。 2、2009年内部结算凭证、自社保部门调取的赵祥兴的社保交纳记录，证明因2007年就已经实行了土地换社保，当时村委会已经把补偿款发到了2008年，2007年、2008年合计16个月发放的补偿款3195元【（2400+2400）/24个月*16个月】，村委会让原告退还村委会，社保记录显示从2009年9月1日开始为失地农民土地换社保，不再发放补偿款。原告认为，3195元补偿款是退给村委会交社保的，但与本案无关，2007年9月至2008年补偿款已经发放，土地换社保要给原告166元，证是2009年办的，但要退到2007年9月开始计算。 3、从国土局调取的建设阳光大道征地时的平面图、阳光大道附近修建在建工地的平面图打印件，东西走向黄色的线是阳光大道，黄线往南绿色的是一户人家，白色的均是田地，边上的地未被征收，证明建设阳光大道时村里土地并没有全部征用；平面图打印件显示阳光大道旁边有建筑工地很大一片土地没有被征掉，该图是村委会墙上挂着的地形图拍照后打印的，原告讲述的土地位置在平面图的右下角处靠东面，没有被征用，阳光大道与河之间有一大片土地没有被征用，现在房屋已经建成，河被填掉，已经看不见了。原告认为，该平面图，没有明显标志，没有具体位置，无法证明原告的讲述；对平面图打印件，该图不准，赵浩昌、赵某1的土地被征用的，还有其他人的土地被征用的，这张图画不下了，赵永根的土地怎么会没有被征用。 4、村委会老会计所做的台账明细、2003年至2004年农业税分户清册、2004年至2007年粮食补贴明细表，证明自1998年确权开始赵永根3.5亩土地，后给了赵浩昌0.25亩、给姚尚清种2.36亩、赵某2给其0.2亩，在2001年时赵永根还有土地1.09亩，差扣0.1亩后，还剩下0.99亩，2003年征地0.54亩有可能是给姚尚清种的地的一部分，具体是哪一部分因时间太长现在也不清楚了，在征地0.54亩后赵永根自己还有0.99亩约1亩地在种；2003年、2004年赵永根按照0.99亩土地交农业税，姚尚清在五新村种了很多人家的地，也是按照种地亩数在交农业税；2004年至2007年赵永根的粮食补贴也是按照1亩地来领取的，姚尚清按照他种地的亩数在领粮食补贴；证明赵永根在2003年阳光大道征地后仍有土地在种，在交农业税、领取粮食补贴，原告主张2003年时3.5亩土地全部被征收是不符合事实的。原告认为，1999年赵永根给了赵浩昌0.25亩地是赵永根的自留地（田名：十二亩），赵某2的0.2亩（田名：油盏潭秧地）给赵永根种的，另外的0.99亩田名大二亩，是赵美红给赵永根种的，赵美红以前给谁种不知道了，这都是村民自愿调换的，与本案赵永根承包地3.5亩无关，2003年赵永根是按照实际面积交税的，这一点与姚尚清在村里种地交税一个道理。 本院认为，家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权，承包期内家庭的某个或部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题。家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。承包期内承包人死亡的，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。赵永根作为户主，承包土地3.5亩，系其与龚珍珍二人所取得的土地承包经营权，赵永根于2006年死亡，龚珍珍于2009年死亡，原告主张赵永根、龚珍珍所承包的土地于2002年11月被征用，并以继承人的身份提起诉讼，在案件审理中，赵凤英、赵红英均向本院出具书面材料明确表示放弃实体权利，故原告赵祥兴的诉讼主体适格。 对于原告主张有无超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。该制度有利于促使权利人及时行使权利，维护交易秩序和安全，避免当事人权利义务关系较长时间地处于不稳定状态。对于因修建阳光大道征地，包括赵永根在内的村民领取征地补偿款开始于2003年，根据被告五新村委会提供的2003年领款明细表显示赵永根征地面积0.54亩，补偿款金额为440元，赵永根一家在领取上述金额时即应知晓实际征地面积、补偿款金额。原告主张赵永根征地面积为3.5亩，仅提供证人证言，无其他证据相佐证，证人出庭时亦讲述对赵永根一家实际征地面积并不清楚，且赵永根一家对数年领取0.54亩土地补偿款金额并未提出过异议，故原告提供的证据尚不足以证明因修建阳光大道赵永根被征用了3.5亩土地。被告主张2007年因原告到被告处闹被告为了维稳在2007年、2008年给其补了钱，根据领款明细表内容，2007年、2008年龚珍珍征地面积为3亩、补偿款金额为2400元，虽原告陈述为何发放2400元其并不清楚，但在连续4年领取四百余元补偿款后，2007年、2008年接连两年领取2400元补偿款却不清楚发放的原因，其主张理据不足。即便如原告所述因修建阳光大道征地时征用赵永根土地并非0.54亩，在2007年、2008年龚珍珍一户领取补偿款金额2400元，此时龚珍珍一家也应知晓其实际征地面积、征地补偿款金额，如有权利受侵害情形，应按照法律规定及时主张权利。根据原告陈述，原告至2019年9月才向被告及相关部门主张征地补偿款漏算，后诉至本院。在《中华人民共和国民法总则》施行前，按照《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效已经届满，故原告的主张已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张在2019年9月16日才知晓土地补偿款漏算，应自该时间起算诉讼时效，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告赵祥兴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，由原告赵祥兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  王焕 二〇二〇年六月十五日 书记员  夏芸