山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初728号   原告：王某，女，1985年5月15日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省泽州。   被告：史某，男，1984年10月14日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   原告王某与被告史某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告史某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款91000元及自借款之日起至还款之日的同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告因欠缺资金，向原告借款用于周转，原告先后分批转账与被告，共计借款91000元。2019年9月，经原告多次要求，被告给原告出具借条一份。借款后，至今一分未还。原告多次追索无果。故诉至贵院，望判如所请。   被告史某口头辩称：我和原告确实有经济往来，我要求看借款依据，欠条是重复的欠条，我和原告相处过一段时间，当时先借的钱后打的条，中间是边借边还，第一次打借条我没有要求原告撕毁，也没有收回，现在借款金额没有原告起诉的那么多。   本案的争议焦点为：原被告之间的借款总数额是多少？已还款数额是多少？现在还剩的借款数额是多少？原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告王某举证并陈述如下：   1、收条一支、借条一支。证明截止2020年5月8日被告还欠原告91000元。   被告史某质证称：收条不认可，条是我打的，是原告要求我打的，这个条和借条71000元有冲突，这个20000元包含在71000元当中，还完没有撕掉。对借条也不认可，借条是我打的，对数额不认可。   2、交通银行个人客户交易清单4页、微信转账记录2页。证明2018年11月23日通过手机交通银行转账20000元；2018年12月20日通过手机交通银行转账25000元；2018年12月21日通过手机交通银行转账24000元；2019年2月21日通过手机交通银行转账3600元；2019年2月22日通过手机交通银行转账16400元；2019年6月25日通过微信转账20000元；2018年12月15日通过微信转账3000元；共计112000元。   陈述：转给被告的总金额是112000元，被告通过银行还过9350元；通过微信转账还过9330元；通过支付宝还过9330元，共计归还过28010元。我借给被告的钱其中50000元是办的网贷，剩下的钱是我自己借的，我主张借款91000元里面包含的有利息，我借给被告112000元里面没有包含6000元利息，利息是我自己还的，我办网贷50000元，转给被告两笔是49000元，打借条是以50000元，所以多出1000元，借条总额是91000元。   被告史某质证称：无异议。对陈述有异议，原告借款时没有和我说利息。   3、王某兴业银行信用卡2019年10月份对账单1页，显示信用卡还款5笔，还款金额11930元，同天消费5笔，消费金额11930元。证明被告拿着我的信用卡套现，11930元都是被告花费的。   被告史某质证称：不认可，不能证明是我拿着卡呢，也不能显示是我消费套现。   4、王某工商银行信用卡交易明细2页，显示2019年11月10日还款10笔，还款金额40000元，同天消费10笔，消费金额40000元。证明被告拿着我的信用卡套现，40000元都是被告花费的。   被告史某质证称：不认可，不能证明是我拿着卡呢，也不能显示是我消费套现。   5、维信卡卡贷app手机界面截图7页，显示2018年12月20日借款50000元，分6期还，证明通过我的名义向维信卡卡贷网贷平台借了50000元，然后我转借给被告，当初约定利息和本金都是由被告承担，6笔钱都是我还的，本金利息金额共计56199元。   被告史某质证称：我认可收到过这50000元钱，但是她的钱从哪来，款项来源和我无关。   6、微信转账记录2页，2019年6月24日转给被告3000元，2019年8月12日转给被告1500元。证明被告当庭举证微信转账还我款，实际是还这两笔钱。   被告史某质证称：无异议，真实的。   7、微信聊天记录6页，证明2019年10月被告拿着我的两张（兴业、工商）信用卡，所有套现都是被告使用。2020年4月13日、14日聊天记录，双方对还款金额是7万还是9万有争议，双方借贷关系是成立的。   被告史某质证称：聊天记录充分证明卡不在我身上。聊天记录不能代表我认可原告的主张。   8、2020年3月20日与被告通话录音，证明7万多的原借据上日期有涂改，我要求被告重新出具借据，被告不愿意出具，借贷关系和金额是确实成立且真实的。   被告史某质证称：无异议，这个录音是她让我重新打条，证明不了借款金额。   9、支付宝转账记录1页，手机银行转账截图1页。证明2019年5月19日被告给我转了9335元，2019年1月19日被告给我转了9350元。被告当庭说不认可网贷还款利息由他承担，但是他开庭时提交的微信转账记录中，网贷他还了3笔，两期是9300多，一期是9500，这都是他转给我，我当天再还到网贷平台上，金额都是一致的，可以证明这个网贷的利息他是认可应该由他承担的。   陈述：这70000的借条中，包含着网贷平台他没还的钱，他还了三期，有三期是我替他还的，这三期未还款计算到这个借条中了。   被告史某质证称：真实性认可，不认可证明目的。这都是我还她的钱。   针对争议焦点，被告史某举证并陈述如下：   交通银行手机银行转账3页、微信转账记录3页。证明2019年1月19日通过银行转给原告9350元；2019年10月12日通过银行转给原告530元、1400元、5000元、1100元、3900元，共计5笔11930元。2019年11月10日通过银行转给原告10笔，分别是4000元、4000元、4300元、4000元、4200元、4000元、4200元、4000元、4200元、3100元，共计40000元。2019年1月7日通过微信转给原告3000元；2019年8月13日通过微信转给原告1500元；2019年3月22日通过微信转给原告9500元；共计75280元。另外还有支付宝转账记录庭后提供。   原告王某质证称：微信转账记录无异议，我在微信还有给被告转的钱；对银行转账记录2019年1月11日9350转在我的储蓄卡里，剩下的钱转在我的兴业银行和工商银行信用卡，信用卡是被告拿着，被告同一天还进去又刷出来，并且打借条的时间是9月份，刷卡时间是10月份、11月份，信用卡到还款日当天被告频繁还进去又频繁刷出来，我不认可这些是还款。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9客观真实，可以相互印证，本院予以认可；被告提交的证据客观真实，本院予以认可，但对其2019年10月12日转给原告兴业银行信用卡5笔共11930元和2019年11月10日转给原告工商银行信用卡10笔共40000元的证明目的不予认可，结合原告所举微信聊天记录，被告在此期间拿着原告的信用卡刷卡套现，故该15笔共51930元不能认定为是向原告的还款。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原被告曾系男女朋友关系，2018年11月23日到2019年11月10日期间，双方发生多笔转账，被告史某还拿着原告的兴业银行信用卡和工商银行信用卡刷卡套现。   原告王某向被告史某转账情况如下：（1）2018年11月23日通过手机银行转账20000元；（2）2018年12月15日通过微信转账3000元；（3）2018年12月20日通过手机银行转账25000元；（4）2018年12月21日通过手机银行转账24000元；（5）2019年2月21日3600元；（6）2019年2月22日通过手机银行转账16400元；（7）2019年6月24日通过微信转账1500元；（8）2019年6月25日通过微信转账20000元；（9）2019年8月12日通过微信转账1500元。以上共计116500元。   以上转账中第（3）（4）共计49000元，系原告王某于2018年12月20日从维信卡卡贷平台上贷款50000元，原告王某扣除了1000元然后转借给被告史某。该50000元贷款，原告王某向网贷平台还款情况如下：（1）2019年1月19日9333.33元；（2）2019年2月19日9333.33元；（3）2019年3月22日9533.33元；（4）2019年4月19日9333.33元；（5）2019年5月19日9333.33元；（6）2019年6月19日9333.33元。共计还款56199.98元。   被告史某向原告王某转账情况如下：（1）2019年1月7日通过微信转账3000元；（2）2019年1月19日通过银行转账9350元；（3）2019年3月22日通过微信转账9500元；（4）2019年5月19日通过支付宝转账9335元；（5）2019年8月13日通过微信转账1500元。以上转账共计32685元。其中(2)(3)(4)三笔被告史某转给原告王某后，原告王某归还了网货平台的三期贷款。   被告史某拿着原告的两支信用卡刷卡套现，一支是兴业银行信用卡，一支是工商银行信用卡。2019年10月12日通过银行向原告王某兴业银行信用卡转账5笔共计11930元，金额分别为530元、1400元、5000元、1100元、3900元。2019年11月10日通过银行向原告王某工商银行信用卡转账10笔共计40000元，金额分别为4000元、4000元、4300元、4000元、4200元、4000元、4200元、4000元、4200元、3100元。   二人交往期间，原告王某曾交给被告史某20000元托其帮自己办事，2018年11月23日，被告史某向原告王某出具收条一支，内容为：“今收到王某现金20000元（贰万元）。史某，2018年11月23日。”   被告史某曾向原告王某出具借条一支，内容为：“今借到王某现金柒万壹仟元整（71000）。史某，2019年9月15日。”（该借条月份处9有改动，系由8改动而来），对于借条出具时间，原告王某称系9月出具，被告史某错写成“8”，然后又改成了“9”。被告史某称“8”是自己写的，“9”不是自己更改。   本院认为，关于原、被告之间借款总金额是多少、被告还款数额是多少、现尚欠的借款数额是多少的问题。原告王某主张被告尚欠其借款91000元，举证一支20000元的收条和一支71000元的借条。经过庭审查明，该20000元收条系原告托被告为其办事的费用，该支收条与本案原告所主张的借贷不属于同一法律关系，不应认定为借款，原告可另行主张。原告向被告转账金额共计116500元（其中包含被告出具收条的20000元），扣除掉原告托被告办事的20000元外，其和被告之间的借款总金额为96500元。被告抗辩称其向原告还款金额共计75280元，因被告曾拿着原告的两支信用卡刷卡套现，其中2019年10月12日向原告兴业银行信用卡还款的5笔共11930元和2019年11月10日向原告工商银行信用卡还款的10笔共40000元，该15笔51930元所谓的还款还到原告信用卡内后，立即通过“晋城市欣久珠宝玉器店”、“晋城市正欣购物广场”、“晋城市城区王国祥箱包店”等交易场所刷卡消费掉。原告主张该还款皆系被告拿着其信用卡代还信用卡，以上款项均不是还款，原告于2019年11月份将卡要回。被告认可曾经拿过原告信用卡帮忙偿还信用卡，但2019年9月份就将卡还给原告。该15笔还款类似于“养卡”、“信用卡套现”，且同一天还款分多笔转账、还款金额如此大的情况下不收回借条原件的情况皆与常理不符，故对于被告称以上51930元系还款的抗辩意见本院不予采信。扣除掉该51930元，被告向原告还款金额为32685元，双方之间转账差额为83815元。此外原告主张其向网贷平台借款50000元，转借给被告49000元，自己扣除了1000元，该1000元被告自愿承担。原告主张通过网贷平台贷款50000元产生的6199.98元利息被告也允诺愿意承担。被告抗辩称网贷平台产生的利息与其无关，但从被告于2019年1月19日向原告转账9350元、于2019年3月22日向原告转账9500元、于2019年5月19日转账9335元的三笔转账来看，该三笔转账与原告向网贷平台还款日期均相同，且均是原告收到被告转款后向网贷平台还款。结合被告向原告出具的借条金额为71000元，收条金额为20000元，转账差额83815元+网贷利息6199.98元+原告扣除的1000元=91014.98元，借条、收条金额与原告主张基本吻合。被告向原告3笔网贷转账还款均与每月网贷还款金额基本相同，其又向原告出具了金额吻合的借条，故应当认定被告认可网贷产生的利息由其承担。关于原告扣除的1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金。”因该笔1000元未实际出借，因此该1000元不应当计入欠款金额。被告欠付原告借款金额本院认定为70014.98元。   关于原告要求被告自借款之日起至还款之日按照银行同期贷款利率支付利息的问题。借条中并未就还款时间及利息利率进行约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，利息应从起诉之日即2020年4月1日起算。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应当以70014.98元借款为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款全部清偿之日止。   综上，原告王某要求被告史某立即偿还借款91000元及自借款之日起至还款之日的同期贷款利息的诉讼请求，本院予以支持借款70014.98元，利息自起诉之日2020年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款全部清偿之日止。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告史某于本判决生效后十五日内偿还原告王某借款70014.98元及利息（利息从2020年4月1日起、以70014.98元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）。   二、驳回原告王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为1040元，由被告史某负担800元，由原告王某负担240元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年六月一日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹