福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初8号 原告：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路**国贸中心****。 法定代表人：曾挺毅，董事长。 委托诉讼代理人：方佩玲，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴维锐，福建君立律师事务所律师。 被告：王锦霞，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告厦门信达股份有限公司（以下简称“信达公司”）与被告王锦霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。信达公司委托诉讼代理人方佩玲、吴维锐到庭参加诉讼，王锦霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令王锦霞支付信达公司货款4532749.63美元，折合人民币31041176元（按照2019年1月2日的外汇牌价折算）；二、王锦霞向信达公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以人民币31041176元为基数，自2019年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准计付；三、诉讼费用由王锦霞承担。事实和理由：2015年1月份至8月份期间，王锦霞作为四家印尼公司（即Ｕ.Ｄ.ＢＥＬＩＥＶＥ、Ｐ.Ｔ.ＩＮＤＯＳＩＮＡＲＪＡＹＡ、ＰＴ.ＬＥＶＩＡＳＩＮＤＯＮＥＳＩＡ、Ｐ.Ｔ.ＫＯＮＡＷＥＰＵＴＲＡＰＲ）的委托代理人向信达公司购买电子产品等出口货物。具体分别如下：1、2015年1月1日，信达公司与Ｕ.Ｄ.ＢＥＬＩＥＶＥ签订《出口框架协议》（编号：ＸＤ-ＵＤ-1501）；2、2015年3月26日，信达公司与Ｐ.Ｔ.ＩＮＤＯＳＩＮＡＲＪＡＹＡ签订《出口框架协议》（编号：ＸＤ-ＩＮ-00Ｘ）；3、2015年8月1日，信达公司与ＰＴ.ＬＥＶＩＡＳＩＮＤＯＮＥＳＩＡ签订《出口框架协议》（编号：ＸＤ-ＬＶＳ-1501）；4、2015年4月10日，信达公司与Ｐ.Ｔ.ＫＯＮＡＷＥＰＵＴＲＡＰＲ签订《ＳＡＬＥＳＣＯＮＴＲＡＣＴ》（买卖合同）。以上协议签订后，信达公司均按王锦霞的要求将货物出口并交付，然上述四家公司却未按合同约定足额支付相应的货款。2016年6月3日，王锦霞作为四家公司的代理人与信达公司对账确认四家公司共计拖欠信达公司货款4532749.63美元未付。2018年12月30日，王锦霞向信达公司出具一份《确认函》，确认目前Ｕ.Ｄ.ＢＥＬＩＥＶＥ、Ｐ.Ｔ.ＩＮＤＯＳＩＮＡＲＪＡＹＡ、ＰＴ.ＬＥＶＩＡＳＩＮＤＯＮＥＳＩＡ、Ｐ.Ｔ.ＫＯＮＡＷＥＰＵＴＲＡＰＲ四家公司尚欠信达公司货款，王锦霞自愿对上述货款承担连带保证责任；同时，在信达公司的要求下王锦霞同意出售其位于厦门市湖里区（产权证号：厦国土房证第××号），用于抵付本案债务，履行保证义务。同日，王锦霞及王锦霞丈夫郑文捷委托信达公司员工欧阳久美（身份证号码：6301031992××××××××）办理上述房屋转让事宜。信达公司认为，王锦霞为本案货款承担连带责任保证合法有效，四家境外公司目前尚欠信达公司货款4532749.63美元，截止至2019年1月2日折合人民币31041176元，故王锦霞应对31041176元承担连带清偿责任并向信达公司支付逾期付款违约金。请求判如所述。 信达公司围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录清单附后），王锦霞未出庭答辩亦未提交证据。信达公司提交的有原件的证据，经核对原件无异，与本案具有关联性，本院予以采纳。信达公司提交的无原件的证据，真实性无法确认，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月1日，信达公司与U.D.BELIEVE在福建省厦门市信息大厦签订《出口框架协议》（编号：XD-UD-1501），双方就U.D.BELIEVE购买信达公司于2015年1月1日至2015年12月31日所出口灯具、电器配件、单车及电动车等产品达成协议。2015年3月26日，信达公司与P.T.INDOSINARJAYA在福建省厦门市信息大厦签订《出口框架协议》（编号：XD-IN-00X），双方就P.T.INDOSINARJAYA购买信达公司于2015年1月1日至2015年12月31日所出口光电产品、羽毛、单车、电动车、稳压器和电机等电子产品达成协议。2015年8月1日，信达公司与PT.LEVIASINDONESIA在福建省厦门市信息大厦签订《出口框架协议》（编号：XD-LVS-1501）。双方就PT.LEVIASINDONESIA购买信达公司于2015年8月1日至2016年7月31日所出口光电产品、羽毛、单车、电动车、稳压器和电机等电子产品达成协议。上述三份《出口框架协议》均约定：信达公司分别与U.D.BELIEVE、P.T.INDOSINARJAYA、PT.LEVIASINDONESIA和国内供应商签订出口销售合同和国内采购合同。信达公司依国内采购合同向国内供货商支付相应货款。U.D.BELIEVE、P.T.INDOSINARJAYA、PT.LEVIASINDONESIA依出口销售合同约定向信达公司支付货款，未及时付款将承担逾期未结款项的违约金。该三个公司特别授权王锦霞代为处理协议项下的相关中国国内采购、订单确认、货物出运、本合同项下买方权利义务的履行。此后，王锦霞分别代表上述三公司与信达公司针对具体商品业务签订了上述协议项下若干相应的具体合同或订单，王锦霞在买方处签名。信达公司陆续依合同约定将货物出口并交付买方公司。 2016年6月3日，王锦霞作为上述三公司的代理人与信达公司进行对账，并在对账单签名确认：U.D.BELIEVE结欠未收汇货款2815592.22美元，计划2017年10月31日前结清；P.T.INDOSINARJAYA结欠未收汇货款1750849.35美元，计划2017年10月31日前结清；PT.LEVIASINDONESIA结欠未收汇货款359205美元，计划2017年3月31日前结清。此外，王锦霞还对信达公司尚欠国内供货商人民币货款进行确认。 2018年12月30日，王锦霞向信达公司出具一份《确认函》，确认信达公司与ＰＴ.ＩＮＤＯＳＩＮＡＲＪＡＹＡ签订的“ＸＤ-ＩＮ-00Ｘ”号《出口框架协议》、与ＰＴ.ＬＥＶＩＡＳＩＮＤＯＮＥＳＩＡ签订的“ＸＤ-ＬＶＳ-1501”号《出口框架协议》、与Ｕ.Ｄ.ＢＥＬＩＥＶ公司签订的“ＸＤ-ＵＤ-1501”号《出口框架协议》以及上述三份《出口框架协议》项下的所有具体出口合同，都是王锦霞分别代表上述公司签署的，并由其本人指示信达公司将上述所有《出口框架协议》以及相应的具体合同项下的货物交付给ＰＴ.ＬＥＶＩＡＳＩＮＤＯＮＥＳＩＡ，由此产生的任何责任（包括但不限于逾期货款的支付、违约金的承担等），均由王锦霞本人承担。鉴于ＰＴ.ＩＮＤＯＳＩＮＡＲＪＡＹＡ、ＰＴ.ＬＥＶＩＡＳＩＮＤＯＮＥＳＩＡ及Ｕ.Ｄ.ＢＥＬＩＥＶ三公司目前尚有4382462.13美元未支付给信达公司，其中信达公司实际代垫货款为人民币16535257.11元。王锦霞自愿对人民币16535257.11元的付款责任承担连带清偿义务。王锦霞自愿委托信达公司员工欧阳久美出售王锦霞名下位于厦门市湖里区（产权证号：厦国土房证第××号），用于充抵欠款。同日，王锦霞及王锦霞的丈夫郑文捷出具委托书委托欧阳久美办理上述房屋转让事宜。后上述房屋因故至今无法办理转让手续。信达公司于2020年1月2日提起本案诉讼。 另查明，信达公司向本院提交一份《买卖合同》（合同编号XD-KP001）,该合同载明：买方P.T.KONAWEPUTRAPR，卖方信达公司，日期2015年4月10日，王锦霞在买方处P.T.KONAWEPUTRAPR签名。该《买卖合同》约定解决争议方式为仲裁。买卖合同根据XD-KP-1501协议进行签署并解释。本案庭审中，信达公司确认双方未签订XD-KP-1501协议。 本院认为，信达公司以王锦霞出具《确认函》自愿为PT.INDOSINARJAYA、PT.LEVIASINDONESIA及U.D.BELIEV三公司的货款承担保证责任为由，提起本案诉讼，要求王锦霞承担连带清偿责任，故本案应为保证合同纠纷。因《确认函》所涉及的主债务即《出口框架协议》及协议项下的各买卖合同的履行地在印度尼西亚，本案属涉外民商事案件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。担保人王锦霞住所地在福建省福州市，本院对本案具有管辖权。《确认函》对担保合同未选择适用的法律，案涉担保债务履行地在中国，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。 2018年12月30日王锦霞向信达公司出具《确认函》，确认其本人承担PT.INDOSINARJAYA、PT.LEVIASINDONESIA及U.D.BELIEV三个公司编号为XD-UD-1501、XD-IN-00X、XD-LVS-1501的案涉《出口框架协议》及各协议项下的买卖合同产生的任何责任（包括但不限于逾期货款的支付、违约金的承担等）。《确认函》系王锦霞真实意思表示，王锦霞与信达公司之间形成担保法律关系，未违反法律强制性规定,合法有效。《确认函》对保证方式约定不明确，王锦霞依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据案涉《出口框架协议》，该三家公司授权王锦霞代为处理本合同项下买方权利义务的履行。王锦霞在《确认函》确认该三家公司目前尚有4382462.13美元货款未支付给信达公司。上述欠款有买卖合同和2016年6月3日对账单等证据佐证。王锦霞虽然同意以房抵偿部分债务，但未实际履行。信达公司主张王锦霞应依《确认函》约定对该三家公司逾期未支付货款4382462.13美元承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。信达公司主张王锦霞支付信达公司与P.T.KONAWEPUTRAPR签订《买卖合同》（合同编号XD-KP001）项下的货款。对此，本院认为，信达公司提交的《买卖合同》（合同编号XD-KP001），约定争议解决方式为仲裁，信达公司因该合同项下货款提出诉讼，不属于人民法院审理范围，本院不予审理。关于逾期付款利息，案涉协议及合同未明确约定违约金的计算方法，但是王锦霞代表PT.INDOSINARJAYA、PT.LEVIASINDONESIA及U.D.BELIEV三家公司分别在对账单中明确还款期限至2017年3月31日或10月31日，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，信达公司主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。王锦霞在《确认函》中自愿承担该三家公司逾期付款违约金，信达公司诉请王锦霞自2019年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准计付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。 王锦霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告王锦霞应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门信达股份有限公司货款4382462.13美元，折合人民币30011977元（按照2019年1月2日的外汇牌价1美元对人民币6.8482元折算）； 二、被告王锦霞应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门信达股份有限公司逾期付款利息，以人民币30011977元为基数，自2019年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准计付； 三、驳回原告厦门信达股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206784元，由被告王锦霞负担186784元，原告负担20000元。 如不服本判决，厦门信达股份有限公司、王锦霞可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  张 玲 书 记 员  薛初曦 附一：本案证据目录清单： 厦门信达股份有限公司提交以下证据： 证据一、出口框架协议（编号：XD-UD-1501）； 证据二、SALESCONTRACT（买卖合同）及中译文； 证据三、出口框架协议（编号：XD-IN-00X）； 证据四、SALESCONTRACT（买卖合同）及中译文； 证据五、出口框架协议（编号：XD-LVS-1501）； 证据六、SALESCONTRACT（买卖合同）及中译文； 证据七、SALESCONTRACT（买卖合同）及中译本； 证据八、厦门市敬海海商咨询服务有限公司营业执照及翻译资质； 证据九、对账单； 证据十、公证书； 证据十一、劳动合同及社会保险参保缴费情况证明； 证据十二、确认函； 证据十三、委托书； 证据十四、劳动合同及社会保险参保缴费情况证明； 证据十五、余额表； 证据十六、2019年1月2日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告。 附二：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。