广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8920号原告：黎钜文，男，1975年11月21日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡东平，系广东平英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双琳，系广东同福律师事务所律师被告：苏志泉，男，1974年8月26日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：潘燕敏，女，1983年12月17日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄佩仪，系广东合成泰律师事务所律师。被告：何柏辉，男，1972年6月12日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告黎钜文诉被告苏志泉、潘燕敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。诉讼过程中，原告黎钜文申请追加被告何柏辉作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡东平，被告苏志泉，被告潘燕敏的委托诉讼代理人黄佩仪到庭参加了诉讼，被告何柏辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告黎钜文向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告向原告支付建筑材料款712774元及迟延支付款项的利息（利息自2015年9月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告因承建广州中医药大学（番禺新造校区）、暨南大学（番禺新造校区）项目需要，于2012年9月至2015年8月期间，向原告采购沙、石粉、混凝土等建筑材料共计1322774元。截止2019年1月2日，被告已支付材料款610000元，尚欠712744元未付，原告多次催促未果。案涉对账单上有三被告签名，被告何柏辉占涉案工程20%股份，应对本案欠款及利息承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告苏志泉答辩称，确认原告提供的清单、单据上的货物都是我购买的，之前已经有别的股东转了部分货款给原告了，我只是一个小股东。我是同意支付原告货款的，只是目前工程款还未收回，暂时无力支付。我认为何柏辉应该共同承担责任。被告潘燕敏答辩称，潘燕敏与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告，潘燕敏并未承包涉案工程项目，原告也没有证据证明其主张的事实；潘燕敏在新造镇秀发村民委员会有稳定工作，只是兼职为苏志泉进行对单工作，并非购买人，潘燕敏对货物买卖情况并不知晓；原告的起诉已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告何柏辉无答辩。经审理查明：原告黎钜文与被告苏志泉素有砂石交易往来。苏志泉及其施工人员向原告电话下单，原告送货至需方指定工地，工地人员签收《送货单》以后，将《送货单》交给苏志泉。黎钜文与苏志泉每月凭《送货单》对账并制作对账单，苏志泉与潘燕敏核对对账单后签名确认，原告同时将送货单交还苏志泉。双方未签订书面合同。原告提交了《福建水利水电广医工地沙石清单》、《福建水利水电暨南大学工地沙石清单》、《福建水利暨南大学工地混凝土对账单》，证明2012年9月至2015年9月依需方指示向广医工地运送价值333003元的沙石，2013年5月至2014年9月依需方指示向暨大工地运送价值486225元的沙石，2013年10月至11月依需方指示向暨大工地运送价值503546元的混凝土，以上货物价值共计1322774元。上述对账单均有原告黎钜文、被告苏志泉签名；被告潘燕敏在对账单上签名并注明“对单”；被告何柏辉在其中2张《对账单》上签名，其签名的两张对账单货值430788元。被告苏志泉提交对账单底单，抗辩2013年8月在暨南大学工地收到沙石价值为57030元，该对账底单仅苏志泉签名，货值处的57030元为手写涂改。被告潘燕敏提交劳动合同证明其在广州市番禺区新造镇秀发村村民委员会任会计一职，其提交银行交易明细证明受苏志泉雇佣对案涉货款进行对单，苏志泉多次通过银行转账给潘燕敏，转账备注为工资。庭审中，双方确认被告苏志泉通过支票、银行转账的方式向原告黎钜文支付货款共计809000元，尚余513774元未付。被告何柏辉下落不明，本院于2020年2月11日对被告何柏辉发出应诉公告，公告期届满，仍未见被告何柏辉与本院联系应诉。以上事实，有《福建水利水电广医工地沙石清单》、《福建水利水电暨南大学工地沙石清单》、《福建水利暨南大学工地混凝土对账单》、银行交易明细及庭审笔录等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点在于，一、案涉买卖关系的需方如何确定；二、货款利息的如何确定；三、诉讼时效问题。关于焦点之一买卖关系的需方如何确定。首先，被告苏志泉通过电话向原告下单购买沙石，向原告支付案涉货款，与被告苏志泉签名确认货款对账单，以上事实和证据相印证，可以证明被告苏志泉与原告黎钜文之间存在买卖关系。苏志泉在第二次庭审中抗辩涉案货物买方为福建省水利水电工程局有限公司，与其第一次庭审陈述矛盾，且其未提交相应证据证明与福建省水利水电工程局有限公司存在劳动或劳务关系，现有证据又不能体现福建省水利水电工程局有限公司参与涉案货物购销过程，故本院对于该抗辩不予采纳。其次，被告何柏辉仅在2份对账单的空白处签名，其未向原告支付过货款，原告无其他证据证明被告何柏辉参与案涉货物交易过程，故其主张被告何柏辉为合同需方证据不足；被告苏志泉曾在庭审中抗辩与何柏辉合伙向原告购货，但未能举证合伙出资、盈利分配、风险承担，且苏志泉关于何柏辉合伙分工的陈述亦与何柏辉签署对账单的实际情况有出入，故苏志泉的抗辩难以采信；综上本院认为现有证据及当事人陈述不足以证明被告何柏辉为案涉买卖合同的购买方。最后，被告潘燕敏在案涉对账单上签名时备注为“对单”，结合被告苏志泉向其转账工资的银行流水，可以证明被告潘燕敏的签名为职务行为，原告未能进一步举证被告潘燕敏为共同购买方，应承担举证不能的不利后果，故被告潘燕敏亦不能认定为案涉买卖合同购买方。如前所述，案涉买卖合同关系在原告黎钜文与被告苏志泉间合法成立，原告黎钜文已完成送货义务，被告苏志泉应履行付款责任。现被告苏志泉确认欠付货款513774元，已构成违约，故原告诉请被告苏志泉支付货款513774元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于焦点之二逾期利息的计付问题。原告以起诉的方式要求被告苏志泉支付货款，被告苏志泉至今未付，造成原告资金占用的损失，原告有权要求其支付逾期利息。原、被告每月对账，但未约定货款支付期限，因此本院依法确定逾期付款利息自起诉之日起计。原告主张逾期利息按中国人民银行同期同贷利率的标准计付，不违反法律规定，本院予以支持。故本院确认被告支付逾期利息的标准为：以513774元为基数，从原告起诉之日（2019年7月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止，所计付的利息总额以不超过513774元为限。对于原告所诉请的超出部分的利息，本院不予支持。关于焦点之三诉讼时效问题。被告苏志泉在庭审中自认原告多次向其催促返还货款，最晚一次催款时间为2019年3月份，故本案诉讼时效依法中断，并自2019年3月开始重新计算，原告于2019年7月16日提起本案诉讼未超过诉讼时效。被告何柏辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏志泉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎钜文支付货款513774元并支付逾期利息（计付标准：以513774元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止，所计付的利息总额以不超过513774元为限）；二、驳回原告黎钜文的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8938元，由原告黎钜文负担100元，由被告苏志泉负担8838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  屈绮霞二〇二〇年六月九日书 记 员  李周宁