福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1494号 原告：卢耀宗，男，1937年2月15日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会，住所地南平市延平区茫荡镇宝珠村。 法定代表人：卢元清，村主任。 原告卢耀宗与被告南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会林业合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，于2020年6月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢耀宗到庭参加诉讼，被告南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会的法定代表人卢元清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 卢耀宗向本院提出诉讼请求：判决南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会支付卢耀宗12000元林木补偿款、承担本案案件受理费。 事实与理由：卢耀宗是南平市延平区茫荡镇宝珠村民。2000年6月9日，南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会（注：原名南平市延平区茂地镇宝珠村民委员会）与卢耀宗签订《造林承包合同》，约定：卢耀宗承包经营土名楠窠山场57林班8小班（注：二类调查57林班2大班100小班、林权三定57林班2大班10（2）小班），林木间伐、主伐收入双方按三、七比例分成，林木主伐后原承包者有继续承包经营权，双方重新签订合同。此合同实际履行了，卢耀宗经营管理了林木，林木间伐、主伐后与南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会按约分成了收入。林木主伐后，按继续承包经营的约定在采伐迹地上炼山、种树、并对所种的杉木进行了抚育管理；但南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会不按约与卢耀宗签订继续承包经营合同，因此卢耀宗提起诉讼，请求人民法院判决南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会与卢耀宗签订林业承包合同，但人民法院无判决支持卢耀宗的诉讼。南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员已2017年将卢耀宗原承包经营的楠窠山场57林班8小班林木发给村民卢亨新承包经营，但没有将卢耀宗种植和管护了三年的杉木作价补偿卢耀宗。现卢耀宗依法提起诉讼，请求人民法院判决支持卢耀宗的诉讼，保护合法权益。 南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会辩称:一、2000年6月9日双方签订的《造林合同承包书》已经履行完毕。2000年6月9日，答辩人（当时名称南平市延平区茂地镇宝珠村民委员会）根据当时的林业政策，为了发展林业生产，把位于南平市延平区茫荡镇宝珠村土名楠窠山场10亩（该山场的杉木已经于1982年由集体种植）发包给原告经营管理，双方签订的《造林承包合同书》，明确了双方的权利义务，卢耀宗与其他村民一样，管护了承包的山场，之后经过间伐、主伐，答辩人也按照《造林合同承包书》的约定，把山场采伐的收益的70%支付给卢耀宗，卢耀宗的承包经营权已经到期，同时答辩人也已经履行支付收益的义务。二、诉争的楠窠山场10亩迹地按答辩人村民代表大会集体的决定已经不再发包给卢耀宗经营，卢耀宗没有再对该山场迹地炼山、种树及管护的法律依据和事实根据。按照一个轮伐期，诉争的楠窠山场10亩的杉木于1982年种植，2007年主伐结束。2008年5月22日答辩人召开集体林权制度改革村民代表大会，大会通过《宝珠村集体林权制度改革实施方案》，同时该方案已于同年11月21日得到南平市延平区茫荡镇人民政府延茫政【2008】138号文批复同意。同时答辩人与卢耀宗于2000年6月9日签订的《造林承包合同》虽然提到林木主伐后原承包者有继续承包经营权，但必须重新签订合同，截止今日，答辩人没有与卢耀宗签订新的继续承包的合同。2016年12月20日原告起诉到法院，要求判决答辩人与卢耀宗签订继续承包的合同，但延平区人民法院驳回卢耀宗的诉讼请求，卢耀宗没有再对诉争的楠窠山场迹地炼山、种树及管护的法律依据和事实依据。三、卢耀宗要求答辩人支付12000元的林木补偿款同样没有法律依据和事实依据。2000年前后与卢耀宗情况相似的村民，在轮伐期到期后或主伐完毕后都不再与答辩人重新签订承包经营合同，广大村民均没有在原承包的山场上进行炼山、种植活动，原告如有此类行为也是无效的，因此山场没有交给卢耀宗承包，原告没有权利炼山和种植，如果有发生种植林木的费用也没有法律依据要答辩人承担该笔费用，再所谓的12000元费用也没有任何票据方面的事实依据。综上三点，卢耀宗诉请要求答辩人支付12000元费用没有任何票据方面的事实依据。综上三点，原告诉请要求答辩人支付12000元的林木补偿款没有事实依据和法律根据，请法院依法驳回卢耀宗的诉讼请求。 卢耀宗向本院提供下列证据证明其诉求，证据一:《民事判决书》。拟证明：卢耀宗提起诉讼，请求人民法院判决南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会与原告签订林业承包合同，但人民法院无判决支持卢耀宗的诉讼。证据二：《公告》。拟证明：村里出的公告对卢耀宗不公平。 经庭审质证，南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会对上述证据发表如下意见：对证据一没有意见。该份证据证实卢耀宗提起诉讼，请求人民法院判决南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会与原告签订林业承包合同，南平市延平区人民法院判决驳回卢耀宗诉讼请求的事实，该证据本院予以采信。对证据二没有意见，《公告》是经过村民代表大会讨论通过的。该份证据证实南平市延平区茫荡镇宝珠村毛竹划分方案于2016年12月15日通过村民代表、组长、热心人士大会通过，参与分山人员名单中没有卢耀宗的事实，该证据本院予以采信。 南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会未提供证据。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月9日卢耀宗与南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会签订《造林承包合同》，约定：卢耀宗承包经营土名楠窠山场57林班8小班（注：二类调查57林班2大班100小班、林权三定57林班2大班10（2）小班），林木间伐、主伐收入双方按三、七比例分成，承包人对当代林木的继承权（林木主伐后原承包者有继续承包经营权，但必须重新签订合同）。该合同于2014年履行完毕。2016年12月20日卢耀宗提起诉讼，请求人民法院判决南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会与卢耀宗签订林业承包合同，南平市延平区人民法院判决驳回卢耀宗诉讼请求。后卢耀宗于2020年5月8日向南平市延平区人民法院提起诉讼，要求判决南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会支付卢耀宗12000元林木补偿款，故引发本案诉讼 本院认为，卢耀宗要求判决南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会支付卢耀宗12000元林木补偿款，并向本院提交了（2016）闽0702民初4345号民事判决书一份，但判决书驳回了卢耀宗要求南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会与其继续签订林业承包合同的诉讼请求。该项证据证明的对象并不是卢耀宗提出的林业补偿款，不能作为依据。卢耀宗还提交了《公告》一份，该公告证明的事实不再赘述，虽有提及到卢耀宗的名字，但无法证明公平与否，亦无法证明林木补偿款12000元，该项证据与待证诉请没有关联性，不能作为依据。同时卢耀宗未能提供其要求南平市延平区茫荡镇宝珠村民委员会支付12000元林木补偿款的其他证据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回卢耀宗的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由卢耀宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林敏华 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 瑜 本案所依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。