河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0102行初48号 原告杨少博，男，1990年3月6日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托代理人王军利，河北文源律师事务所律师。 被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街**。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人李玉华。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 第三人马振红，男，1967年9月15日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托代理人耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。 原告杨少博不服被告石家庄市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告杨少博的委托代理人王军利，被告石家庄市人力资源和社会保障局的委托代理人李玉华、李保中，第三人马振红及其委托代理人耿丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告石家庄市人力资源和社会保障局于2019年9月29日作出冀伤险认决字（2019）01820254号认定工伤决定，该决定书叙述：2018年6月23日16时44分，智月霞骑电动自行车上班途中，行至岐银线四明街道口（280公里+300米）处时，发生交通事故，当场死亡。智月霞同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告杨少博诉称：一、被告2019年9月29日作出的冀伤险认决字（2019）01820254号认定工伤决定，认定智月霞同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤，缺乏事实依据，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销上述工伤决定。1、被告作出认定工伤决定书后邮寄给我，我于2019年10月22日收到。工伤决定书中记载的事实错误，实际事实是藁城区多喜快餐厅与李敬远个人之间签订承包合同，将餐厅承包给李敬远个人经营。李敬远个人雇佣第三人马振红的妻子智月霞从事面点工作，并由个人给智月霞发放工资（有工资发放记录）。智月霞的工作与快餐厅无任何关系，属于个人之间提供劳务，应当认定为雇佣关系，而并非劳动关系，不属于《劳动法》和《工伤保险条例》所调整范围，不能申请工伤认定。2、智月霞于2018年6月23日发生交通事故死亡，事故并非发生在其上下班的途中，不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。餐厅下午正常的上班时间是在17点半，智月霞实际发生交通事故的时间为下午15点左右，距离上班时间还很长，智月霞从其家中到餐厅正常行驶也不足十分钟，因此可以确定发生事故的时间不属于上下班的正常时间范围，不是上班路途中发生的事故。第三人马振红为了获得事故赔偿款，在事故发生后，骗取餐厅承包人出具在餐厅上班的工作证明，但实际事实是李敬远个人雇佣智月霞从事劳务，与藁城区多喜快餐厅之间无关，不存在与餐厅之间的劳动关系。因此，被告作出的工伤决定书中依据的事实和适用的法律均错误，请求人民法院依法撤销上述行政工伤决定书。二、被告作出的工伤决定书中记载的用人单位藁城区多喜快餐厅在作出决定前已经注销，不是合法的民事主体，显然工伤决定书认定的主体错误，应当予以纠正。藁城区多喜快餐厅是依法登记成立的个体工商户，2018年11月22日已经办理工商注销登记，餐厅在注销后不再是合法的民事主体，但是工伤决定书中用人单位仍然是藁城区多喜快餐厅，认定用工主体错误，请求法院查明事实后责令被告作出纠正，重新作出行政决定。综上所述，被告作出认定工伤决定书记载的事实没有真实依据，适用的法律不当，并且用人单位是已经注销的单位，明显存在错误。故请求人民法院查明事实，依法撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局在2019年9月29日作出的冀伤险认决字（2019）01820254号认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费用。原告杨少博为证明其主张向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、个体工商户登记基本信息表；3、邮政单据查询单；4、李敬远账户历史交易明细清单（20180501-20181112）；5、2018年6月7日、8月15日李敬远转账智月霞的截图；6、2019年5月15日石家庄市巧立会计服务有限公司出具的《证明》。 被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，智月霞系藁城区多系快餐厅面点工。2018年6月23日16时44分，智月霞骑电动自行车上班途中，行至岐银线四明街道口（280公里+300米）处时，发生交通事故，当场死亡。石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书、石家庄市藁城区人民法院民事判决书、石家庄市中级人民法院民事判决书证明智月霞与藁城区多系快餐厅之间存在劳动关系。智月霞工伤认定申请表，石家庄市藁城区急诊记录，居民死亡医学证明书，道路交通事故认定书及路线图，同事艳红、李敬远语音记录，马振红出具的说明，综合以上证据证明2018年6月23日16时44分，智月霞骑电动自行车上班途中，行至岐银线四明街道口（280公里+300米）处时，发生交通事故，当场死亡。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”。2018年6月23日16时44分，智月霞骑电动自行车上班途中，行至岐银线四明街道口（280公里+300米）处时，发生交通事故，当场死亡，应认定为工伤。马振红（智月霞的爱人）于2019年8月8日提交工伤认定申请，藁城区人社局于当日受理，并于当日向藁城区多系快餐厅发送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，我局于2019年9月29日作出冀伤险认决字（2019）01820254号《认定工伤决定书》，并送达当事人。综上所述，我局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法规适当，结论正确，程序合法，请求维持我局作出的认定决定。被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书、送达回证；2、工伤认定申请表、智月霞和马振红身份证复印件、常住人口登记卡；3、藁城区多系快餐厅个体工商户登记基本信息；4、马邵华房屋权属证明及其身份证复印件；5、石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会（2018）石藁劳人仲字第18号裁决书；6、河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初377号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7126号民事判决书；7、石家庄市藁城区急救站院前急诊病案记录；8、石家庄市藁城区公安交通警察大队第130182120180000086号《道路交通事故认定书》及路线图；9、2018年6月29日、6月30日视频及语音文字整理材料；10、2019年9月9日马振红出具的《有关人员对智月霞当日下午上班不能直接做庭审记录证据的说明》；多禾餐厅管理制度及门脸截图；11、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书邮政特快专递邮寄单及查询单复印件、送达回证。 第三人马振红述称:一、我对被告石家庄市人力资源和社会保障局作出的行政答辩没有任何异议。二、我妻子智月霞（已故）与藁城区多禾快餐厅之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张二人不存在劳动关系与事实不符。原告是在歪曲事实，想摆脱自己的法定义务。我妻子智月霞自2015年到藁城区多喜快餐厅从事面点工作，双方已经形成事实的劳动关系。至于原告在诉状中提出承包给李敬远个人经营，属于内部经营方式，不能否定智月霞与藁城区多喜快餐厅的劳动关系。另外，双方是否存在劳动关系已经石家庄市藁城区人民法院、石家庄市中级人民法院作出了（2019）冀0109民初377号、（2019）冀01民终7126号两份民事判决书，这两份生效的判决书也能证实双方存在劳动关系。三、石家庄市人力资源和社会保障局作出的（2019）第01820254号《认定工伤决定书》认定智月霞的工伤事实清楚，证据充分，程序正当合法，依法应予维持。（一）从石家庄市藁城区公安交警大队出具的事故认定书中可以看出，本次事故发生的时间为2018年6月23日16时44分，正是智月霞上班途中，与刘国英驾驶的冀Ａ×××××重型自卸货车撞倒后并碾压，造成智月霞当场死亡的重大交通事故。根据工伤保险条例第十四条第六款，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故导致伤害的，应认定为工伤。（二）石家庄市人力资源和社会保障局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的工伤认定书认定智月霞所受伤害为工伤，作出的行政行为程序合法、适用法律正确。综上所诉，石家庄市人力资源和社会保障局认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序正当合法。同时为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法权益，请求人民法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，智月霞系马振红之妻。2018年6月23日16时44分左右，智月霞骑电动自行车上班途中，发生交通事故，当场死亡。2018年8月2日向石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系，2018年11月9日石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2018）石藁劳人仲字第18号裁决，认定藁城区多喜快餐厅与马振红之妻智月霞之间的劳动关系成立。原告杨少博不服，提起民事诉讼。2019年2月15日河北省石家庄市藁城区人民法院作出（2019）冀0109民初377号民事判决，确认藁城区多喜快餐厅与马振红、马邵华、马少迪、徐金雨亲属智月霞之间存在劳动关系。原告上诉至河北省石家庄市中级人民法院，2019年6月13日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终7126号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月8日第三人马振红向石家庄市藁城区人力资源和社会保障局递交了智月霞个工伤认定申请，当日该局作出了《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤举证通知书》。被告石家庄市人力资源和社会保障局于2019年9月29日作出认定工伤决定，并送达当事人。 另查明，2018年7月4日石家庄市藁城区公安交通警察大队作出第130182120180000086号《道路交通事故认定书》载明：“交通事故时间：2018年6月23日16时44分。道路交通事故发生经过：刘国英驾驶冀Ａ×××××（假牌）重型自卸货车沿四明街由北向南行驶至岐银线道口（280公里＋300米）处向西转弯时，将沿四明街由北向南行驶的智月霞骑的电动车撞到并碾轧，造成智月霞当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。当事人导致交通事故的过错及责任或者因外原因：……根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第（一）项之规定：刘国英负此次事故的全部责任，智月霞无责任。” 2018年6月29日17时03分到多禾店内的视频显示：“李敬远：是、是、我是嘛，去年是雇了个山东的经理，我是今年四月份，过年以后山东里那个走了，我是过来了，我结记着点，饭店是外甥的，他们开哩。四月份以后，他们说你岁数大了，没多少事，就你过来吧，你过来结记着点，我这才过来哩，但是来了以后人们的关系处理的都挺好，尤其是月霞这，俺们对她的工作也是肯定哩很，你看突然之间，真是俺们想不到，到上班点看她没来，一直给他打电话，也没人接，下午几点应该五点多快六点了，交警队打电话，……”。 2018年6月30日下午14时33分在艳红家中视频显示：“马振红：你看月霞在这上了三年班，在这天天作伴下班，回来也作伴，你想你们这她上班时候是几点，几点上班，你们这会儿改点了吗？几点？艳红：还是那个点儿。马振红：就是四点就往哪里走哇？艳红：不哇，四点。马振红：四点二十吗？艳红：四点五十点名，你只要赶到四点五十点上名就行。” 石家庄市藁城区行政审批局查档个体工商户登记基本信息为：“名称：藁城区多喜快餐厅。经营场所：河北省石家庄市藁城区工业东路**。核准日期：2017-11-14。开业日期：2017-11-14。经营者：杨少博。注销原因：停止经营。注销日期：2018-11-22。” 多禾餐厅管理制度中作息时间为上午：9:30-14:00下午：17：00-21:00. 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款（五）项的规定：“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”智月霞于2018年6月23日下午发生交通事故死亡，第三人马振红2018年8月2日向石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系，2019年6月13日石家庄市中级人民法院作出终审判决。2019年8月8日第三人马振红申请智月霞工伤认定时，在扣除上述时间后，并未超过一年的期限，故原告杨少博主张本院不予认可。本案中，法院生效的裁判文书已认定智月霞生前与藁城区多喜快餐厅之间存在劳动关系，被告提交的第三人马振红与李敬远、艳红的视频，交通事故认定书及路线图等证据，结合多喜快餐厅的作息时间，可以认定事发时智月霞属于在合理的时间内从其居住地到工作地的合理路线的上班途中，因此被告认定智月霞发生交通事故死亡符合《工伤保险条例》规定认定的情形，作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，本院予以支持。现原告杨少博主张被告作出的认定工伤决定时，确定的用人单位“多喜快餐厅”已于2018年11月22日经登记机关予以注销，被告在未查清用工责任主体的前提下，径直作出认定工伤决定，属于事实不清。因原告杨少博是个体工商户，其为不具备独立法人资格的经营者，不论其资格是否注销，均由其经营者承担法律责任。“多喜快餐厅”系个体工商户的字号，所以被告在认定工伤决定时确认用工主体是“多喜快餐厅”，实际指向就是其经营者即本案的原告杨少博，故原告杨少博的该主张不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨少博的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨少博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  李 静 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  廉志奎