贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初104号原告：李均，男，1986年7月19日出生，汉族，贵州省习水县人，初中文化，无职业，住习水县。委托代理人：张健，贵州新长征律师事务所专职律师。代理权限为一般授权。被告：周刚，男，1965年3月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，初中文化，无职业，住重庆市铜梁区。原告李均诉被告周刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李均、被告周刚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年4月3日裁定将本案转为普通程序后，依法公开开庭进行了审理。原告李均及其委托代理人张健、被告周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李均向本院提出诉讼请求：被告向原告支付装修工程款847730元，并以847730元为基数、按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率向原告支付自2017年4月24日起至被告付清工程款之日止的利息。本案在审理过程中，原告向本院申请增加诉讼请求：解除原告与被告于2015年1月12日签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》。事实与理由：原、被告于2015年1月12日签订《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，约定由被告将镇远君隆房地产开发有限公司银子坪16#、17#楼发包给原告进行装修。该合同第五条“付款方式”约定：“1、工程完工，周刚支付乙方人工费及材料费壹佰万元。剩余部分六个月内一次性付清……”2017年4月24日，原、被告进行结算，确认被告尚有工程款741250元及材料款106480元未支付给原告。原告多次催促被告支付余下款项，但被告却以各种理由推脱，至今未付款。原告认为，被告的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益，原告特起诉至人民法院。被告周刚辩称，被告周刚不同意解除双方于2015年1月12日签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》。双方合同约定由原告全额垫资完成工程，但该工程至今未完工，且未经验收，亦未交付被告使用，故未达到付款条件。双方签订的工程量清单和现场所剩材料清单仅是对原告完成工程方量的结算，并非针对工程价款的结算。因该工程的建设单位镇远君隆房地产开发有限公司涉及诉讼，人民法院依法查封该在建工程，导致工程停工，故停工原因不可归责于被告。本院经审理认定事实如下：原告李均（乙方）与被告周刚（甲方）于2015年1月12日签订《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，约定由被告周刚将镇远君隆房地产开发有限公司银子坪16#、17#楼的相应工程发包给原告李均施工，16#楼为10层，17#楼为11层。该合同第一条“承包内容、单价及计算方式”约定：“1、外墙基层处理、凸出墙面线条、挑檐、窗台板外面、阳台外面、女儿墙压顶水泥砂浆清光：每平方米单价20.00元（包含不同材质墙面交接处钉钢丝网、局部砼剔打、砂浆搅拌、吊运卫生打扫及所有抹灰程序），[钢丝网由甲方购买]按实际墙面面积计算，扣除门洞面积。2、外墙保温系统每平方单价50.00元（包含涂刷界面剂、中空波化微珠保温砂浆厚度3㎝、耐碱玻纤网格布、抗裂砂浆、砂浆搅拌、吊运、卫生打扫及所有抹灰工序），按实际墙面面积计算，扣除门洞面积。3、外墙漆，颜色由建设单位定，每平方单价38.00元（包含刮腻子、砂布打磨、面漆涂刷、分色线条及所有涂刷施工工序），按实际施工墙面面积计算。4、以上项目2～3条乙方包括材料，乙方自备安全用具、施工工具、软水管、手推斗车及小型工具。”第二条“材料、质量要求”约定：“1、材料要求：乙方必须采用符合国家标准的保温系统材料，并提供产品合格证，检验报告、施工方案。2、质量要求：按图纸施工，符合设计要求和节能保温施工验收规范规定（以建设单位、监理单位、施工单位验收合格为准）。若质量达不到规定要求造成返工，一切经济材料损失由乙方负责，并按项目部管理制度要求进行经济处罚。3、严格按照工程质量验收规范施工……”第三条“安全生产责任”约定：“……2、乙方进场时由甲方管理人员对班组长进行书面安全教育和技术交底……”双方共同确认该合同系双方以个人名义签订。双方签订合同后，原告在施工过程中，双方约定增加16#、17#楼的阳台刮瓷和内墙刮瓷，固定单价分别为15元/㎡和10元/㎡。2016年年初，该工程停工，原告仅完成16#楼的部分工程，17#楼至今未开工。双方共同确认停工原因系该工程的建设单位镇远君隆房地产开发有限公司涉及诉讼，人民法院依法查封该在建工程，导致工程停工。2017年4月24日，双方对原告已经完成的工程量进行结算，双方签订《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#楼项目现场所剩材料清单》和《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#楼项目工程量清单》。上述事实，有当事人陈述，原告李均提供的身份证、《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》、《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#楼项目现场所剩材料清单》、《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#楼项目工程量清单》、照片，被告周刚提供的身份证等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》的性质及效力；2、原告主张解除双方订立的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，由被告向原告支付工程款、材料款共计847730元及相应利息的诉讼请求是否能够成立。一、对于双方《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》的性质及效力。本院认为，双方签订合同的法律依据为《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及有关法律法规规定。双方合同约定的施工内容对施工技术有专业要求，特别是外墙保温系统，双方约定施工工序有涂刷界面剂、中空波化微珠保温砂浆厚度3㎝、耐碱玻纤网格布、抗裂砂浆……同时，双方对外墙保温系统的质量约定为“按图纸施工，符合设计要求和节能保温施工验收规范规定……”从上述双方签订合同的法律依据、施工内容的专业技术要求、工程质量的规范标准来看，双方《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》约定的工程内容明显受《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》等相关法律法规的约束，本案所涉工程应属于建设工程的范畴，并非较为单纯的劳务作业。根据《最高人民法院民事案件案由规定》的相关规定，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业应在取得相应等级的资质证书后，在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据该规定，本案原告李均和被告周刚系无建筑施工资质的个人，双方签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》应属无效合同。二、关于原告主张解除双方订立的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，由被告向原告支付工程款、材料款共计847730元及相应利息的诉讼请求是否能够成立。本院认为，原告主张要求被告支付工程款、材料款及相应利息的诉讼请求是基于合同解除的法律后果，而双方《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》为无效合同，无效的合同自始没有法律效力，不适用法定解除和约定解除的相关规定，当然不能产生合同解除的法律后果，故本院对于原告主张要求解除《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，由被告向原告支付工程款、材料款及相应利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李均的诉讼请求。案件受理费12276元，由原告李均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  涂明惺审 判 员  张家清人民陪审员  杨汉元二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李彦娇