广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10464号原告：邓卫琼，男，1984年3月6日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李俊松，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金红，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：中山市荣顾电器实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：庞伯才。被告：中山市厨潽电器实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：温天固。被告：庞伯才，男，1975年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。被告：温天固，男，1982年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。被告：黄福东，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省廉江市。原告邓卫琼诉被告中山市荣顾电器实业有限公司（以下简称荣顾公司）、中山市厨潽电器实业有限公司（以下简称厨潽公司）、庞伯才、温天固、黄福东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理了本案。原告邓卫琼的委托诉讼代理人李俊松到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓卫琼向法院提出诉讼请求：1.判令被告荣顾公司向原告邓卫琼支付尚欠货款175514元及逾期付款违约金（以123788元为本金，自2018年5月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以51726元为本金，自2018年6月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.被告厨潽公司、庞伯才、温天固、黄福东对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：自2018年3月起，被告荣顾公司向原告采购玻璃。双方在《报价单》中约定结算方式为次月5号前现金结清，但被告荣顾公司逾期未支付2018年4月份货款123788元及2018年5月份货款51726元。经催讨，直到2018年7月、8月，被告温天固向原告交付由被告黄福东开具的两张支票用于支付拖欠的货款，且被告温天固承诺承担支票无法承兑的责任。但该两张支票补记收款人进行提示付款时，因账户余额不足被退票，原告事后收回支票原件并向补记收款人支付了票据相应款项后向被告方追索，遭拖延至今。原告认为，原告邓卫琼与被告荣顾公司交易合法有效，被告荣顾公司应当及时支付货款。被告荣顾公司与被告厨潽公司之间在人员（被告温天固系被告荣顾公司监事，系被告厨潽公司的法定代表人、执行董事兼经理，系该两公司的实际控制人）、财务（被告黄福东作为被告厨潽的监事开具支票用于支付被告荣顾公司拖欠的货款）、业务（被告厨潽公司经营范围被被告荣顾公司的经营范围完全覆盖，并且经营地址相邻）等表征公司人格的因素方面高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，被告厨潽公司应当对被告荣顾公司的上述债务承担连带清偿责任。被告庞伯才为被告荣顾公司的自然人独资股东，被告温天固为被告厨潽公司的自然人独资股东，且承诺承担支票无法承兑的责任，应当对被告荣顾公司、厨潽公司的上述债务承担连带清偿责任。被告黄福东出具支票用于支付被告荣顾公司的所欠的货款，是对所涉债务的加入，应对支票对应货款承担连带清偿责任。五被告未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告提供的《报价单》显示，甲方：荣固电器，乙方：中山启明玻璃（地址：XX镇XX工业区小沥十六经济社），报价单上载明了产品名称、规格、单价，并载明结算方式：1号送货30日对账，次月5号前现金结清，收款账户：付文琴。甲方签章处显示有被告温天固的签名，乙方签章处显示有邓学军签名，落款日期：2018年3月12日。原告单方制作的《对账单》载明，客户“荣固”2018年4月货款为123788元，2018年5月货款为51726元。原告提供了2018年4月份的出仓单共12份，客户均载明为“荣固”，提货人处显示有“覃某”“陈某”等人的手写签名（原告陈述为被告荣顾公司的工作人员），12份出仓单所载的金额与原告单方制作的4月份对账单一致。原告在庭审中解释其工作人员没有核实交易对方的工商信息，根据被告温天固的口述误写为“荣固”。原告诉称被告温天固向其交付了由被告黄福东开具的支票2张用于支付上述货款，但支票在补记收款人后提示付款时被退票，原告遂收回支票原件并向补记收款人支付了票据相应的款项后向被告方追索未果。并提供了支票、退票理由书、收据、银行电子回单、被告温天固出具的承诺书等作为证据。经查，原告提供的号码为30704430/3XXX的平安银行支票载明，出票人为黄福东，收款人为曾云霞，金额为123788元，出票日期为2018年7月25日；退票理由书证实该支票于2018年7月31日因出票人账户余额不足被退票；收款人曾云霞出具的收据载明该支票系原告邓卫琼因业务流转给曾云霞，因无法承兑故返还支票原件并收款；中国农业银行网上银行电子回单显示付文琴于2018年8月16日向曾云霞转账支付123780元。原告提供的号码为30704430/3XXX的平安银行支票载明，出票人为黄福东，收款人为管中祁，金额为51726元，出票日期为2018年8月15日；退票理由书证实该支票于2018年8月22日因出票人账户余额不足被退票；收款人管中祁出具的收据载明该支票系原告邓卫琼因业务流转给管中祁，因无法承兑故返还支票原件并收款。被告温天固在上述2张支票的复印件上签署承诺如下：“支票号：3XXX、3XXX8、3XXX，此支票发生跳票，全部责任由温天固个人全部承担。”原告另提供了付文琴、邓学军出具的《证明》载明：兹证明“中山启明玻璃”未办理工商登记，实际经营者为邓卫琼，其二人是“中山启明玻璃”的员工。另查，被告荣顾公司系被告庞伯才于2017年1月9日成立的自然人独资有限公司，被告温天固为监事。被告厨潽公司系被告温天固于2018年5月29日成立的自然人独资有限公司，被告黄福东为监事。再查，在国家企业信用信息公示系统中未查找到在中山市东凤镇注册经营的“中山启明玻璃”企业信息。本院认为,本案，案涉《报价单》上载明的收款人付文琴和代表“中山启明玻璃”一方签约人邓学军签署的《证明》载明其二人均为“中山启明玻璃”的员工，实际经营者为原告邓卫琼，而在国家企业信用信息公示系统并未查到与“中山启明玻璃”关联的企业，由此可见本案买卖交易系原告邓卫琼以“中山启明玻璃”名义对外开展业务而产生的，原告邓卫琼作为买卖合同的实际行为人，主体适格。原告诉称其向被告荣顾公司供货，被告荣顾公司拖欠其2018年4月份的货款123788元，并提供了《报价单》、2018年4月份的12张出仓单等佐证，被告荣顾公司并未提出抗辩，本院予以采信。根据《报价单》上所载明的付款期限，被告应在次月5号之前结清，现被告荣顾公司并未提供任何证据证实其已履行付款义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告荣顾公司支付2018年4月份的货款123788元，并自2018年5月6日起按银行同期贷款利率计付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。至于原告主张被告荣顾公司拖欠其2018年5月份的货款51726元，原告仅提供其单方制作的对账单为凭，对账单上并无被告方的签名确认，原告未能提供对应的出仓单佐证；同时，原告虽然提供了被告黄福东开具对应金额的支票及温天固所签署的承诺书，但均未能证明该支票与被告荣顾公司拖欠5月份货款之间的关联性，因此，原告尚未完成其举证证明责任，依法应当承担举证不能的不利后果，对原告请求被告荣顾公司支付2018年5月份的货款51726元，本院不予支持。被告庞伯才的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告庞伯才作为被告荣顾公司的唯一股东，未提供证据证明被告荣顾公司的财产独立于其财产，依法应对被告荣顾公司的前述债务承担连带清偿。被告厨潽公司的责任承担。被告荣顾公司、厨潽公司是彼此独立的法人，虽然被告温天固既是被告荣顾公司的监事，又是厨潽公司的唯一股东兼法定代表人，且两公司住所地相邻，经营范围大体相当，但仅凭上述事实尚不足以证明两公司财务混同，故原告主张被告厨潽公司对被告荣顾公司的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告黄福东的责任承担。本案，被告黄福东作为出票人开具了案涉支票2张，该2张支票通过被告温天固交付给原告支付货款，原告接收后再次交付给案涉的补记收款人曾云霞、管中祁，最终因为余额不足被退票。支票作为一种法定的支付手段，被告黄福东开具支票，依法应当承担的是作为出票人的承兑责任，并不必然构成对支票价款基础法律关系的债务加入。原告现有证据并未证明被告黄福东明示或是以其行为表明对被告荣顾公司的案涉债务作出加入清偿的意思表示，故原告主张被告黄福东承担连带责任，本院不予支持；票据权利人可另循法律途径主张权利。被告温天固的责任承担。被告温天固在案涉2张支票复印件上签署承诺书，自愿承担两张支票因跳票产生的责任，依法构成债务加入，系其表明愿意与支票出票人即被告黄福东并存承担票据责任的意思表示，如前所述，票据权利人应另循法律途径主张权利。本案原告以被告温天固系被告厨潽公司的唯一股东无法证明公司财产独立为由，要求被告温天固对案涉买卖合同的货款承担连带责任，鉴于被告厨潽公司已如前所述对案涉债务不负责任，故原告该项请求本院不予支持。五被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市荣顾电器实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邓卫琼货款123788元及逾期付款违约金（以123788元为基数，自2018年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告庞伯才对被告中山市荣顾电器实业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓卫琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3978元，由原告邓卫琼负担1078元，被告中山市荣顾电器实业有限公司、庞伯才负担2900元（该款原告邓卫琼已预交，被告中山市荣顾电器实业有限公司、庞伯才于本判决生效之日起三日内迳付原告邓卫琼，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  廖 雪二〇二〇年六月二十四日书记员  盘嘉浩梁少玲