广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50553号原告：邱小民,男,汉族,1953年8月27日出生,住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。被告：符迪文，男，汉族，1982年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人：深圳启元金融控股集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**中广核大厦**，统一社会信用代码91440300311843486K。法定代表人：符迪文，总经理。第三人：深圳前海启元资本管理有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000938794988。法定代表人：符迪文。被告及两第三人共同委托诉讼代理人：陈慧娟，广东梦海律师事务所律师。原告邱小民诉被告符迪文、第三人深圳启元金融控股集团有限公司（以下简称启元金控公司）、深圳前海启元资本管理有限公司（以下简称启元资本公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告邱小民，被告及两第三人委托诉讼代理人陈慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告符迪文按照《协议书》履行还款责任，归还2019年9月30日到期的原告本金500万元，并按约定支付利息2018年11月至2019年12月共计758333.33元，补偿金2%计10万元；2、被告承担诉讼费6万元和保全费5000元。以上共计5923333.33元。原告明确利息计算标准为年利率13%。事实与理由：2017年9月，原告在启元集团实际控制人符迪文再三游说及出具个人无限连带责任担保书后才投资了深圳市启元横岗城市更新投资基金三期分两次共投资700万元。该投资款投资期限为12个月，应于2018年9月兑付。后原被告在2018年12月5日在自愿情况下又签署了《协议书》，规定原告的投资款由被告本人承担还款责任，同时被告同意继续支付利息及补偿金。在被告完全没有还款意愿的情况下，原告已经于2018年起诉，深圳市福田区人民法院已作出（2018）粤0304民初43345号民事判决，支持了《协议书》中已经到期的200万元本息。现另500万元还款期限已经到期，被告仍无还款意愿，故原告再次起诉。被告答辩称：一、本案是基金类投资纠纷及委托理财纠纷非债权性质，原告应自行承担投资风险。原告出资700万元认购第三人启元资本公司发起设立的契约型启元横岗城市更新投资基金三期是投资行为，非民间借贷，原告的出资行为不具有债权属性，原告在起诉状中提到投资款、投资期限等已明确涉案的700万元是出资用途，但又表示该笔出资是债权性质，属于自相矛盾。《委托理财纠纷基金合同风险揭示书》已多次提醒投资者投资的风险，本基金不保底保收益，合同正文部分也载明，基金委托人知晓基金管理人、基金托管人及相关机构不应对基金财产的收益状况作出任何承诺或担保。本合同约定的业绩比较基准仅是投资业绩的比较基准而不是保证。基金合同中关于业绩比较基准等的表述并不意味着基金管理人、基金托管人保证基金投资者取得相应数额的投资收益，并不意味着基金管理人、基金托管人保证基金财产不受损失。纵观基金合同全文也没有任何刚性兑付条款。《财务通知书》载明的收益也仅仅是预期收益，《私募投资基金募集行为管理办法》第二十四条亦规定禁止私募基金管理人以任何方式承诺投资者投资资金不受损失。在本基金投资中，原告应自行承担基金投资可能面临的，如延期风险等。目前启元横岗城市更新三期基金已延期至2021年10月30日。二、原告在起诉状中称被告符迪文出具担保书后才出资不属实。被告向原告出具的《个人无限连带责任保证承诺函》的时间是2017年9月29日，而原告第一次向基金账户的汇款时间是2017年9月8日，第二次汇款时间是2017年9月22日，原告与第三人前海启元资本管理有限公司签署基金合同的时间是2017年9月25日，因此原告是出资在前，被告出具担保书在后。三、被告与原告签署的《协议书》是对原告投资基金份额及基金合同的担保，被告作为第三人启元资本公司的法定代表人以其个人名义与原告签署《协议书》承诺归还原告投资本金700万元，该协议书实质上是向原告担保了投资本金的兑付及被告对原告作出了基金投资保本的承诺，该承诺是违反私募基金管理相关规定的，参照《中华人民共和国证券基金投资法》第二十条的规定，公开募集基金的基金管理人及董监高向投资人违规承诺收益或者承担损失尚且因违反证券基金法而无效，私募投资基金相对于公募基金风险更大，应参照上述法律规定，且本案中被告向原告出具的承诺还款的《协议书》的约定是有违金融秩序，若支持了私募基金管理人或者董监高对投资人承诺的保本，容易扰乱投资市场损害社会公共利益，且使双方民事权利义务严重失衡，亦违背了民法的公平原则，因此被告认为被告向原告承诺返还投资本金的《协议书》也应当是无效的。四、即使认可《协议书》的效力也应当先行对主合同即基金合同进行实体审理，原告尚未对主合同即基金合同申请仲裁，一是无法确定主合同双方即原告与第三人启元资本公司之间的责任承担情况，应当先行理清主合同法律关系，即确认主合同双方的债权债务范围之后进一步确认涉案的保证合同有关保证人的相关法律义务，法庭不应当在无仲裁机构对主合同先审理的情况下直接审理本保证合同纠纷。五、原告要求被告返还投资本金应当以基金清算为前提，以基金清算的财产为依据。涉案基金为契约型私募基金，原告与第三人启元资本公司之间成立委托理财关系，而非借贷，原告只能依据基金合同请求第三人在基金存续期满，清算完成后分配剩余财产而无权仅依据一份可能无效的《协议书》请求被告返还所谓的借款本金。正如基金合同约定的，基金财产不足以分配基金投资者按业绩比较基准计算的收益和本金总和的，基金管理人仅有义务以实际可分配收益为限安排本基金进行分配，由基金投资者按照基金文件的约定享有相应收益，承担相应损失。涉案基金原本于2018年9月22日到期，但因城市更新项目本身周期较长，本基金未能在约定的投资期满胜利退出，目前出现延期情况，原告要求返还投资本金的诉求应当待基金清算后再参与分配。七、不考虑原告诉求是否合法合理，若按原告主张，原告按照《协议书》的内容主张的利息应当是以本金500万元为基数，从2019年10月1日起算，截至原告起诉日期，利息金额应为36111.11元。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。两第三人意见与被告答辩意见一致。经审理查明：2017年9月8日和2017年9月22日，邱小民分别向启元·横岗城市更新投资基金三期专户支付了580万元和120万元。2017年9月9日和2017年9月23日，启元资本公司分别向邱小民出具《启元横岗城市更新私募投资基金财务通知书》，载明认购金额分别为580万元和120万元，投资期限均为13个月，预期年化收益率均为13%，分配收益日均为每月的15日，最后一期收益连同投资本金，于期满后下一个工作日返还，本金+利息合计分别为6543671.25元和1347879.48元。2017年9月25日，启元金控公司（甲方，受让方）与邱小民（乙方，转让方）签订《启元·横岗城市更新投资基金三期（契约型）基金份额预约受让协议》，载明该基金是由启元资本公司发起设立的契约型基金，基金主要通过股权投资方式使基金持有深圳华建业建设有限公司（以下简称华建业公司）的股权，从而投资于深圳市龙岗区横岗街道中心区（法定图则DY04）单元更新（项目占地面积约9.4万平方米）。基金资金全部用于此旧改项目的前期工作，主要用于拆迁补偿、非农指标购置等费用。乙方作为基金的份额持有人，认购了700万元的基金份额。协议第一条受让标的约定，甲方受让标的为乙方持有的份额投资期限为12个月、价值700万元的基金份额。第二条受让条件约定，乙方为基金份额持有人，在满足以下全部条件之日起5个工作日内，则乙方有权要求甲方按照协议的约定进行受让：1、自乙方对启元·横岗城市更新投资基金三期认购出资全部到位之日起期满后的5个工作日内，基金管理人未按基金合同约定向乙方分配本金及相应收益；2、自乙方对启元·横岗城市更新投资基金三期认购出资全部到位之日起期满后，乙方持有的基金份额未转让给第三方。第三条受让价格约定，受让价格=乙方认购金额+乙方应得预期收益-乙方已从基金中获得的任何分配款，其中乙方应得的预期收益率为：基金认购金额为500万元≤认购金额2017年9月29日，符迪文向邱小民出具《个人无限连带责任保证承诺函》，称：为确保邱小民先生在启元资本投资的合法权益，本人愿以个人名下所有财产，以无限连带责任保证的方式，为投资者邱小民先生在启元资本所有在存续期内的投资本金及预期收益提供个人无限连带责任保证担保。用于担保的财产包括但不限于本人所有的财产、将来所能取得的财产、财产性收益（包括但不限于本承诺人的薪金、劳务报酬、稿酬、特许权使用费、利息、股息、股权、红利、财产租金、财产转让等所取得现金、实物和有价证券）。该承诺未对纠纷解决方式作出约定。2018年12月5日，邱小民（甲方）与符迪文（乙方）签订《协议书》，载明乙方共应归还甲方700万元，计划在2019年3月31日前支付200万元，余款在2019年9月30日前支付归还完毕（500万元）。双方同意未支付归还的本金利息按年利率13%计。最后乙方同意多支付甲方补偿金2%。乙方一旦支付了甲方部分本金后，利息即按实际剩余的本金计算。2018年，邱小民在本院起诉符迪文，要求符迪文按《协议书》约定支付200万元本金及利息。本院作出（2018）粤0304民初43345号民事判决，判决：一、被告符迪文于本判决生效之日起十日内向原告邱小民支付投资款200万元及利息（利息以200万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，自2018年10月1日起计至2019年9月30日）；二、驳回原告邱小民的其他诉讼请求。被告符迪文不服，上诉至深圳市中级人民法院。该院于2020年4月29日作出（2019）粤03民终28625号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《协议书》是在《财务通知书》约定的投资期限届满，启元资本公司无法兑付本金和收益的情况下，符迪文向邱小民所作的还款承诺，该承诺没有违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，被告及两第三人关于《协议书》无效的抗辩，本院不予采纳。根据《协议书》的约定，符迪文作出的是承担还款责任的承诺，并非担保的意思表示，无需先行就基金合同进行裁决，亦无需待基金结算完毕才能确定，该承诺视为双方对《启元·横岗城市更新投资基金三期（契约型）基金份额预约受让协议》的结算，符迪文应当依据该协议书承担还款责任，依据该协议书，符迪文应当在2019年9月30日前归还500万元，对于邱小民剩余500万元的主张，本院予以支持；被告符迪文未按《协议书》履行还款义务，应当承担相应的违约责任，邱小民所主张的利息即为违约损失，但邱小民并未就实际损失进行举证，本院按同期贷款基准利率调整其该项主张，对补偿金主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告符迪文于本判决生效之日起十日内向原告邱小民支付投资款500万元及利息（利息以500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起计至2019年12月31日）；二、驳回原告邱小民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53263.33元（已由原告预交），由原告负担8140元，被告负担45123.33元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年六月十二日书 记 员 吴健茵（代）