湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初529号 原告:怀化兴华劳务有限公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路。 法定代表人:何晓春。 委托诉讼代理人:朱朝焕，湖南沐森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢洁，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告:广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇。 法定代表人:杨康耀。 委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。 被告:罗明智，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖南省隆回县三阁司镇桥庄村。 委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化市金瑞达房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰中路。 法定代表人：李炯樟。 委托诉讼代理人：杨修松，男，汉族，1977年9月3日出生，系怀化市金瑞达房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：唐松英（特别授权），女，汉族，1976年8月7日出生，系怀化市金瑞达房地产开发有限公司员工。 原告怀化兴华劳务有限公司（以下简称兴华公司）诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）、罗明智建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月7日作出（2018）湘1202民初5171号民事判决，兴华公司不服，向怀化市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月16日作出（2019）湘12民终2942号民事裁定，裁定撤销（2018）湘1202民初5171号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，因原告兴华公司申请追加怀化市金瑞达房地产开发有限公司（以下简称金瑞达公司）为本案被告，本院经审查后，追加金瑞达公司为被告参加本案诉讼。本案于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人朱朝焕、被告吴川公司的委托诉讼代理人苏逢春、被告罗明智及委托诉讼代理人罗晓玲、被告金瑞达公司的委托诉讼代理人杨修松及唐松英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告吴川公司立即向原告支付结算款1304495.11元，被告金瑞达公司在欠付吴川公司工程价款范围内承担责任；2、请求判令被告吴川公司立即向原告支付逾期支付结算款的利息234809.12元（按月息2%，从2017年1月6日开始计算，暂计算至2018年10月30日，此后按照月息2%继续计算至被告之际支付完毕结算款之日）；3、请求判令被告立即向原告支付增值税129097.95元（以2233528.6元为基数，按照增值税税率5.78%计算，最终以税务部门收取的增值税为准），由原告代为缴纳。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年9月1日，原告与被告（当时名称：吴川市建筑安装工程公司）签订了《怀化市锦绣家园项目1＃楼和2＃楼工程劳务承包合同》（以下简称“劳务承包合同”），约定被告将怀化锦绣家园1＃楼和2＃楼建设项目的施工劳务承包给原告，同时约定了相关结算条款。2017年1月6日，双方授权代理人签订了《锦绣家园1＃2＃楼劳务工程结算单》，确认结算金额为2233528.6元。签订结算单后，被告向原告支付了20万元结算款，尚有2033528.6元结算款未支付。经原告多次催要，被告并未支付。原告认为，被告的行为已经构成违约，依据相关法律的规定，被告应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告吴川公司辩称：一、被告吴川公司在案发前从未接触过涉案的“怀化锦绣家园项目”，对“怀化锦绣家园项目”的具体建设及施工情况并不知情。在案发前从未听说及接触过涉案的“怀化锦绣家园项目”，吴川公司并不是“怀化锦绣家园项目”的实际施工人，也从未参与“怀化锦绣家园项目”的施工建设。吴川公司对于“怀化锦绣家园项目”的开发商为何单位，是否以吴川公司的名义报建，实际施工人为何人，原告是否“怀化锦绣家园项目”1#楼、2#楼的劳务承包方，以及实际施工人是否拖欠原告的劳务承包费用均不了解，也均不知情。二、吴川公司并不是《建筑工程劳务承包合同》的相对方，原告没有权利向吴川公司主张工程款。理由：1、原告提供的《建筑工程劳务承包合同》第一页的发包方为罗明智个人，并不是吴川公司；虽然《建筑工程劳务承包合同》最后一页甲方落款处盖有吴川公司的公章及法定代表人私章，但吴川公司对《建筑工程劳务承包合同》上所盖的公章及法定代表人私章真实有效性不予认可，吴川公司从未与原告签订《建筑工程劳务承包合同》。而且《建筑工程劳务承包合同》共有9页，只有最后一页盖有吴川公司的公章及法定代表人私章，并没有盖骑缝章，也没有相关人员在其他页签名确认，根本无法确认《建筑工程劳务承包合同》的真实有效性。2、在《建筑工程劳务承包合同》最后一页甲方落款处签名的罗明智、李龙新、阳松树并不是吴川公司的员工或委托代理人，吴川公司从未授权上述三人与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，吴川公司甚至根本就不认识上述三人。综上，吴川公司从未与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，吴川公司并不是《建筑工程劳务承包合同》的合同相对人，《建筑工程劳务承包合同》对吴川公司没有法律约束力，原告没有权利向吴川公司主张工程款。三、吴川公司从未与原告对“怀化锦绣家园项目”进行过结算，也从未授权他人与原告对“怀化锦绣家园项目”进行结算，原告提供的《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》对吴川公司没有法律约束力。理由：1、吴川公司从未与原告签订《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》，从未授权他人与原告对“怀化锦绣家园项目”进行结算，《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》并没盖有吴川公司的任何印章，在《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》签名的周后水、罗明智并不是吴川公司的员工或者委托代理人，原告提供的《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》对吴川公司没有法律约束力。2、《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》为周后水、罗明智以个人名义与吴川公司签订的，与吴川公司没有关联性，原告应当直接向周后水、罗明智主张支付工程款。3、原告诉称签订结算单后，吴川公司向原告支付了20万元,这是没有任何事实依据的。吴川公司不认识原告、从未与原告交往,也从未支付款项给原告。四、本案应当追加罗明智、李龙新、阳松树、周后水作为本案被告参加诉讼,否则会遗漏诉讼主体,影响案件的正确处理。罗明智、李龙新、阳松树、周后水并不是吴川公司的员工或者委托代理人，吴川公司对罗明智、李龙新、阳松树、周后水与原告签订《建筑工程劳务承包合同》及《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》的行为并不知情，依法应当直接由罗明智、李龙新、阳松树、周后水主张向原告承担支付工程款的责任。因此，本案应当追加罗明智、李龙新、阳松树、周后水作为本案被告参加诉讼,否则会遗漏诉讼主体,影响案件的正确处理。综上所述,原告的诉讼请求不能成立,为此请求人民法院依法驳回,以维护吴川公司的合法权益及法律的尊严。 被告罗明智辩称：一、被告罗明智与被告兴华公司签订的《建设工程劳务承包合同》为无效合同；2012年9月1日罗明智与原告签订的《建设工程劳务承包合同》盖有公章及法人的签名，但在合同履行过程中承包人不是原告，而是自然人付军。付军既不是原告的股东，也不是原告的员工，付军在原一审法庭上认可以挂靠原告的名义承包该工程。工程结算单未有原告及吴川公司加盖公章认可。从合同签订之日起，原告从未派人到过施工现场，该工程款也从未在原告银行账上打过一次，本案数百万的工程款均是付军及案外实际施工人李元同领取；付军借用原告资质承揽该工程，其行为违反了《建筑法》第26条“.....禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的强制性规定。后付军又将该工程以低价分包给案外人某，付军的行为又违反了《合同法》272条第三款“.....承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”据此，罗明智与原告签订的《建设工程劳务承包合同》是挂靠合同及付军与案外人李某《砼、泥瓦工劳务承包合同》均属无效合同。二、罗明智与原告签的结算单实际应是实际完工部分的工程结算单。2016年1月6日罗明智与原告签的结算单应是实际完工部分的工程结算单，理由如下：1、当时罗明智与原告签的结算单，是大批农民工未拿到工资，到劳动监察部门举报，罗明智为了证实完工部分的工程款已支付到位，均已支付给了付军，农民工应找付军讨要工资，未完工的工程不在结算内；2、罗明智与原告签的结算单实际签的时间是2016年，原告将时间改为2017年，有明显的涂改痕迹；3、原告拿到结算单后，从来没在施工现场出现；4、怀化市金瑞达房地产开发有限公司无能力支付工程款，锦绣家园1#、2#栋停工。2016年11月14日怀化市金瑞达房地产开发有限公司与广东吴川市建筑安装工程公司、锦绣家园1#、2#栋业主授权代表三方签订了《锦绣家园1、2#楼三方协议》附条件的开工协议；协议的第二条第三款约定广东吴川市建筑安装工程公司三个月内（2016年11月25日复工）将锦绣家园1#、2#工程完工，即2017年2月底完工。2016年12月底复工，实际上至今仍有部分扫尾工程未完工，总结算单应在完工之后结算。怀化市金瑞达房地产开发有限公司项目管理部施工进度表及化市金瑞达房地产开发有限公司情况说明、出庭的证人均能证实锦绣家园1#、2#工程未完工。为此，不难理解，罗明智与原告签的结算单是实际完工部分的工程结算单，并不是总工程完工后的结算单。三、罗明智与吴川公司是委托代理关系。罗明智持有吴川公司出具的授权委托书，根据《民法通则》第63条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”为此，吴川公司应对原告承担法律责任。综上所述，原告单凭结算单的孤证为依据，主张未完成部分的工程款，证据不足，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金瑞达公司辩称，原告与被告吴川公司、罗明智签订的《怀化市锦绣家园项目1楼、2#楼工程劳务承包合同》的约定，与被告金瑞达公司无关。金瑞达公司不欠吴川公司、罗明智的工程款。怀化市锦绣家园项目1楼、2#楼至今未竣工验收，被告吴川公司、罗明智反而超额并多次领取工程施工进度款共约500万余元，相应建安税255.3315万元未缴纳，对于原告的请求，不应予支持。金瑞达公司不是吴川公司、罗明智的债务人，被告已超额多领施工进度款，也未提供相应已领取的工程款建安税发票，给金瑞达公司在发展的其他项目上造成许多的不便，甚至被罚款。金瑞达公司应视为跟原告一样是债权人，不是追加为共同被告该承担协助的债务人，而是享有追偿被告吴川公司、罗明智超额多领取工程进度施工款的债务人。原告要求金瑞达公司承担协助义务，缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的《锦绣家园1、2#楼建设工程施工合同》、《怀化市锦绣家园项目1#楼和2#楼工程劳务承包合同》、委托书，上述证据均盖有被告吴川公司的公司印章及其公司法定代表人的私人印章，被告吴川公司辩称对案涉工程不知情，盖有的吴川公司公章及法定代表人私章的上述文书不予认可。根据原告提交的《建筑工程施工许可证》复印件（由怀化市住房和城乡建设局提供），许可证载明的施工单位为被告吴川公司，施工项目系本案案涉项目。该许可证载明的内容与上述施工合同证明的内容能相互印证，故对于被告吴川公司的辩称理由，本院不予支持，对于原告提交的上述证据，本院予以采信。2、对于被告罗明智及金瑞达公司提交的《锦绣家园1、2#楼三方协议》；被告金瑞达公司提交的锦绣家园1、2#楼抵押房屋资产网签明细、锦绣家园1、2#楼罗明智工程施工进度款付款明细及公司垫付罗明智锦绣家园1、2#楼水电明细表、抵押资产明细、说明，上述证据与本案争议事项无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述、审查确认的证据及庭审笔录查确认的事实，本院认定案件事实如下： 2012年9月1日，被告吴川公司的授权代理人罗明智（甲方）与原告兴华公司的授权代理人付军（乙方）签订了《建筑工程劳务承包合同》一份。书面约定：“甲方将怀化市锦绣家园项目1#楼和2#楼建设项目的施工劳务承包给乙方。承包的劳务范围以甲方移交的施工图、设计变更文件为准。包括:桩头以上钢筋工、模板工、瓦工、架工四大工程所属的劳务工作，其中凿桩头砼、桩基础除外。劳务费单价按实际施工建筑面积每平方米251元计算（不含税金）。工程地下室至住宅主体第五层完工，甲方付地下室至第五层主体已完工程量的50%。从第六层开始，主体每完工浇捣砼工程一层，付该层总承包价的50%。每完工砌体工程一层付该层总承包单价的5%；每完工内装修工程一层付该层总承包单价的10%；每完工外装修工程一层付该层总承包价的10%；每完工楼地面工程一层付该层总承包价的5%；外架全部落完付总承包价的5%，塔吊拆完付总承包价的5%；竣工验收合格后甲方接到乙方结算书30天内付总承包价的8%，余款2%作为质保金，一年后一次性支付给乙方；甲方应按时支付乙方工程进度款和结算款，如延期10日以上按月息3%计算利息”。2012年10月16日，付军作为甲方与乙方李某就同一工程又签订“砼、泥瓦工劳务承包合同”一份。2017年1月6日，被告罗明智与付军达成了一份手写的“锦绣家园1#2#楼劳务工程结算单”：确认劳务工程总价为10073528元，除去已付的劳务工程款7840000元外，还应支付劳务工程款2233528元。后被告罗明智于2017年1月6日至2018年2月15日期间，共计向原告支付1310000元。原告所施工的劳务项目已完工，虽未经竣工验收，但被告金瑞达公司已于2017年7月5日进行使用。 另查明，被告罗明智与被告吴川公司在怀化市锦绣家园项目1#楼和2#楼建设项目中系挂靠关系。付军系挂靠原告兴华公司进行该项目的劳务承包。 本院认为，被告罗明智借用被告吴川公司的资质承包本案涉诉工程，并将该工程的劳务项目分包给原告,付军挂靠原告公司进行该项目的劳务承包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，被告吴川公司、罗明智与原告签订的《建筑工程劳务承包合同》应为无效。被告吴川公司提出本案案涉文书上盖有吴川公司公章及法定代表人私章均系伪造，但其未能举证证明怀化市住房和城市建设局颁发的建设工程许可证注明的施工单位“广东吴川建筑安装工程公司”与其无关，被告吴川公司的辩称理由不能达到本案涉诉工程不系其施工承包的目的，本院不予支持。原告所施工的劳务项目已完工，虽未经竣工验收，但工程已经交付给被告金瑞达公司使用，转移占有建设工程之日（2017年7月5日）应视为劳务分包项目竣工验收合格之日。被告吴川公司与原告进行了工程款结算，该劳务项目已达到了支付工程款的条件，故被告吴川公司、罗明智应承担连带付款责任，既应从2017年7月5日支付工程余款。本案中，原告主张被告吴川公司承担付款责任，系其诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。另在被告吴川公司未付的工程款中包含了201470.56元的质保金（10073528元×2%），虽《建筑工程劳务承包合同》无效，但合同中关于质保金扣留比例及返还时间的约定仍应参照适用。涉诉劳务项目已竣工，竣工时间为2017年7月5日，参照合同约定被告吴川公司应当于2018年7月15日返还原告质保金201470.56元。因被告吴川公司未按约定期限履行上述付款义务，故对原告要求被告吴川公司支付923528元工程款（包含返还质保金）的诉讼请求，本院予以支持。本案中，导致合同无效，原告与被告吴川公司均存在一定过错。双方签订合同时，预见的损失是按月利率3%计算，根据双方的过错大小，本院酌情确定被告吴川公司向原告以923528元为基数按月利率1%支付损失。被告罗明智辩称在承包期间，每月支付付军10000元，截止2015年共支付240000元，被告应付工程款应扣减上述费用。原告对被告罗明智向付军支付240000元劳务费的事实无异议，但表示该费用在2017年1月6日的双方结算中进行了扣除，已包含在已付款项里。经审查，被告罗明智支付240000元劳务费的时间发生在结算前，且罗明智未提供该劳务费用未包含在结算单中的已付款内的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对被告罗明智的辩解理由，本院不予支持。对于原告要求被告吴川公司支付增值税的问题。因合同中原、被告未对增值税支付的方式进行约定。因税收主体或税款具体数额，属税务机关核定确认的事项，人民法院不宜对此作出处理，双方应依照相关法律规定另行解决。对于被告金瑞达公司是否应承担付款责任的问题。被告金瑞达公司系本案涉诉项目的发包方，本案争议事由系基于被告吴川公司与原告之间的劳务分包关系。被告金瑞达公司不系合同的相对方，与合同无法律上的利害关系，且原告系被挂靠人，不具有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”向发包人主张权利的资格，故对于原告要求被告金瑞达公司承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广东吴川建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告怀化兴华劳务有限公司支付工程款923528元及资金占用利息（资金占用利息以722057.44元为基数，从2017年7月15起至2018年7月14日止按月利率1%计算；资金占用利息以923528元为基数，从2018年7月15起至履行完毕之日止按月利率1%计算）； 二、驳回原告怀化兴华劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23724元，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司负担15804元，原告怀化兴华劳务有限公司负担7920元。退回原告怀化兴华劳务有限公司7458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  易馗球 人民陪审员  舒万豪 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  欧 洁