江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1231号原告：许春仙，女，1969年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。被告：余建华，男，1974年2月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。第三人：余青娥，女，1974年1月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。第三人：蒋清华，男，1977年3月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。原告许春仙与被告余建华、第三人余青娥、蒋清华债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告许春仙及其委托诉讼代理人易根明，被告余建华，第三人蒋清华委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼，第三人余青娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许春仙向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告余建华将其享有的“贵溪市合力建材有限公司”60%股权转让给第三人余青娥的行为及《股权转让协议》，撤销第三人余青娥将其享有的“贵溪市合力建材有限公司”60%股权转让给第三人蒋清华的行为及《股权转让协议》，由第三人蒋清华返还被告余建华所享有的“贵溪市合力建材有限公司”60%股权；2.判令被告余建华、第三人余青娥与第三人蒋清华共同赔偿原告许春仙律师代理费50000元；3.本案诉讼费、保全费由被告余建华、第三人余青娥、蒋清华共同承担。事实和理由：原告许春仙在鹰潭做板材生意，经老乡介绍与被告余建华相识后成为朋友。2014年至2015年间，被告余建华因经营公司需要资金周转，先后多次向原告许春仙借款，双方约定借款利息按每月2分计算，每季度结算一次并支付利息。原告许春仙提供借款给被告余建华后，被告余建华未按约定支付利息、归还本金。2019年4月份，双方再次结算，被告余建华尚欠原告许春仙借款5554800元，并向原告许春仙出具借条2张。但被告余建华一直拖延归还借款，原告许春仙只好诉至法院要求被告余建华归还借款。鹰潭市月湖区法院受理了该案【案号为（2020）赣0602民初268号】，正处在审理之中。该案审理期间，原告许春仙于2020年4月20日向贵溪市市场和质量监督管理局查询了解到：被告余建华为逃避债务，于2019年9月11日，将其持有的“贵溪市合力建材有限公司”60%股权无偿转让给公司另一股东即第三人余青娥，双方签订了《股权转让协议》；2019年12月12日，第三人余青娥将其持有的“贵溪市合力建材有限公司”100%股权无偿转让给第三人蒋清华，双方签订了《股权转让协议》。至此，第三人蒋清华持有该公司100%股权，而被告余建华不持有该公司任何股权。原告许春仙认为，被告余建华将贵溪市合力建材有限公司股权无偿转让给第三人余青娥，第三人余青娥又将股权无偿转让给第三人蒋清华，最终导致被告余建华无能力偿还原告许春仙的借款，对原告许春仙造成损害。因此，为维护自身合法权益，原告许春仙诉至法院。诉讼过程中，原告许春仙申请撤回“由第三人蒋清华返还被告余建华所享有的‘贵溪市合力建材有限公司’60%股权”的诉请。被告余建华辩称，被告余建华转让股权不是恶意转让也不是无偿转让，第三人蒋清华是善意取得。第三人蒋清华辩称，第三人蒋清华是善意取得第三人余青娥在贵溪市合力建材有限公司的全部股份，第三人蒋清华支付了相应的对价，其中包括提前归还一千多万元借款，支付四十多万元农民工工资，并承担了公司全部债务。第三人余青娥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告许春仙提交的原、被告及第三人身份证复印件、企业信息、两份《股权转让协议》、公司登记（备案）申请书、律师代理费发票，被告余建华提交的《离婚协议》、离婚证复印件、贵溪市经开区融资担保业务推荐函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.第三人蒋清华提交的《股权转让协议》，该协议签订时间在股权变更登记之后，且与工商部门备案的协议内容不一致，本院不予采信；2.第三人蒋清华提交的资产评估报告，原告许春仙认可该报告中公司的资产价值，本院对其真实性予以采信；3.第三人蒋清华提交的借款合同二份、汇款凭证二份、委托书二份、还款凭证三份、还款履约保证书、汇款凭条、还款凭条、农民工工资表、借条二份、银行流水一份、欠条及发货单、借款合同一份、银行流水一份、诉状一份、贵溪市法院受案通知书一份、欠条二份、承诺书一份、银行流水一份、建筑工程施工协议书，上述证据不能证明贵溪市合力建材有限公司的债务是否真实存在，即使存在，也与第三人蒋清华是否支付股权转让价款无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余建华与第三人余青娥原系夫妻，于2018年8月31日办理离婚手续。被告余建华原持有贵溪市合力建材有限公司（以下简称合力建材公司）60%股权，第三人余青娥原持有合力建材公司40%股权。2019年9月11日，被告余建华与第三人余青娥签订《股权转让协议》，约定被告余建华将其持有的60%股权全部转让给第三人余青娥，转让价格为0元。该协议在工商部门登记备案，被告余建华与第三人余青娥办理了股权变更登记手续，变更后，第三人余青娥持有合力建材公司100%股权。2019年12月12日，第三人余青娥与第三人蒋清华签订《股权转让协议》，约定第三人余青娥将其持有的100%股权转让给第三人蒋清华，转让价格为0元。该协议在工商部门登记备案，第三人余青娥与第三人蒋清华办理了股权变更登记手续，变更后，第三人蒋清华持有合力建材公司100%股权。2019年12月26日，合力建材公司委托江西大信诚信资产评估有限责任公司对合力建材公司名下资产进行评估，评估结果为30318919.42元。另查明，2014年，被告余建华向原告许春仙借款，截至被告余建华转让股权给第三人余青娥之日，被告余建华尚欠原告许春仙借款本金2201600元。因被告余建华至今未偿还上述借款，原告许春仙以被告余建华无偿转让股权损害了债权人利益为由诉至本院，请求判如所请。原告许春仙为本次诉讼支付了律师代理费50000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议焦点为：被告余建华转让其持有的合力建材公司股权是否系无偿转让，是否对原告许春仙造成损害？根据工商登记备案的两份《股权转让协议》约定，被告余建华以0元转让的价格将60%股权转让给第三人余青娥，第三人余青娥又以0元转让价格将100%股权转让给第三人蒋清华，第三人余青娥与第三人蒋清华受让合力建材公司的股权均未支付合理的转让价款，降低了被告余建华的偿债能力，实际上损害了原告许春仙的债权利益，故原告许春仙请求撤销被告余建华及第三人余青娥转让股权的行为及两份《股权转让协议》，符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告许春仙申请撤回“由第三人蒋清华返还被告余建华所享有的‘贵溪市合力建材有限公司’60%股权”的诉请，符合法律规定，本院予以准许。关于原告许春仙对律师代理费的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担，第三人有过错的，应当适当分担。第三人余青娥、蒋清华在受让股权时明知协议约定的是无偿转让，不符合市场交易的惯例，存在一定过错，故本院酌定该费用由被告余建华负担25000元，第三人余青娥、蒋清华负担25000元。第三人蒋清华辩称，其受让股权构成善意取得，其与第三人余青娥重新签订的《股权转让协议》中约定了转让价款，且实际上其偿还了合力建材公司对外所负的部分债务，并非无偿转让，本院认为，首先，构成善意取得的前提是无权处分人将财产处分给他人，本案被告余建华、第三人余青娥转让股权时并非无权处分人，本案不适用善意取得；其次，第三人余青娥与第三人蒋清华重新签订的《股权转让协议》发生在股权变更登记后，且与工商备案的协议相违背，不能作为认定第三人蒋清华有偿受让股权的依据；最后，第三人蒋清华偿还公司债务的行为只是在取得股权后的正常偿债行为，不能认定为支付了转让价款，被告余建华及第三人余青娥未实际获得合理的转让价款，导致债权人利益受到损害。故第三人蒋清华该辩驳意见，本院不予采纳。第三人余青娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告余建华将其持有的“贵溪市合力建材有限公司”60%股权转让给第三人余青娥的行为及被告余建华与第三人余青娥于2019年9月11日签订的《股权转让协议》；二、撤销第三人余青娥将其持有的“贵溪市合力建材有限公司”60%股权转让给第三人蒋清华的行为及第三人余青娥与第三人蒋清华于2019年12月12日签订的《股权转让协议》；三、被告余建华应于本判决生效之日起三日内给付原告许春仙律师代理费25000元；第三人余青娥、蒋清华应于本判决生效之日起三日内共同给付原告许春仙律师代理费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，保全费5000元，合计5575元（原告许春仙已预交），由被告余建华、第三人余青娥、第三人蒋清华共同负担；原告许春仙共预交21150元，应退回15575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪军太二〇二〇年六月十六日法官助理谢露书记员刘鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。