北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38248号原告：张倩，女，汉族，1991年2月18日出生，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。原告：吴根云，女，汉族，1958年5月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张燕（吴根云之女），女，汉族，1982年1月12日出生，住北京市朝阳区。原告：张某（原告张倩之子），男，汉族，2016年11月11日出生，住北京市朝阳区。法定监护人：张倩。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。被告：任茜，女，汉族，1984年9月8日出生，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。原告张倩、原告吴根云、原告张某与被告任茜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张倩、原告张某的共同委托诉讼代理人邢志刚、原告吴根云的委托诉讼代理人张燕，被告任茜的委托诉讼代理人左丽、王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张倩、吴根云、张某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向三原告共同返还借款270万元人民币；2.判令被告向三原告共同支付利息（以270万元为计算基数，自2018年3月15日起，按年利率14．4％计算至被告实际还清本息之日）；3.判令被告向三原告支付本案所涉及到的财产保全的保险费用5000元；4.判令被告承担本案诉讼费及财产保全申请费用。事实和理由：原告张倩丈夫张伟生前多次向被告出借款项。后因原告张倩丈夫患病，经多次要求，被告就欠款事项向原告出具欠条。2018年3月15日，被告向原告出具借条。载明：被告向原告借款220万元，利息为14．4％／年；并于2019年3月15日归还本息。2018年5月7日，原告丈夫张伟不幸因病过世，原告与其尚不满2周岁的儿子相依为命。2019年3月15日借款到期，原告即多次向被告催要欠款，但被告以种种理由推托，至今未还。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告任茜答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：一是张伟和任茜是多年的好友，共同经营公司也有互相拆借，从2014年8月开始至张伟去世，双方银行账面上的经济往来多达100多笔，一直也没有进行过梳理和对账，直到张倩起诉才对与张伟的经济往来进行了梳理，结果是张伟共计汇给任茜682万，而任茜实际上已经支付给张伟903.748万元。被告已将相关款项返还给了张伟。二是按照法律规定自然人之间借款是在实际交付借款时，借款合同才生效，借款关系才成立。由于张倩及张伟并没有向任茜支付借条中的借款，所以双方签订借条无效，借款关系不成立。原告张倩、吴根云、张某为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2015年7月31日张伟向被告转账人民币200万元的转账凭证；2.2016年的6月13号张伟向被告转账人民币100万元的转账凭证；3.2018年的3月15日被告方出具的借条；4.结婚证；5.2017年1月11日的出生医学证明；6.2018年5月8日居民死亡医学证明；7.证明信三份；8.2018年7月9日原告张倩与任茜的电话录音；9.保险费发票；10.欠条一张；11.张伟和任茜之间的银行往来记录。任茜向本院提交以下证据：1.任茜平安银行个人账户汇总信息清单4页；2.任茜工商银行个人账户的交易明细6页；3.招商银行任茜招商银行历史交易明细表25页；4.任茜建设银行个人活期账户交易明细55页。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任茜对三原告提交的证据1-7、9、10；三原告对任茜提交的所有证据的真实性均予以认可，本院予以确认。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于三原告提交的录音证据8，该证据为张倩与任茜的通话记录，内容涉及本案债务债务，尽管任茜对该证据的真实性不认可，但在本院释明下，其未申请对其说话部分进行鉴定，根据证据规则，本院对该录音证据予以确认。关于三原告提交的证据11，张伟与任茜之间的往来账目与任茜提交的交易明细基本相印证，结合卡号以及转款凭证，本院对该证据亦予以确认。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：张伟与任茜系朋友关系。双方之间多年来存在多笔款项往来。2014年8月15日，张伟向任茜转账300万元。2015年7月31日，张伟向任茜转账200万元。2015年8月9日，张伟向任茜转账200万元。2016年6月13日，张伟向任茜转账100万元。除上述大笔转账之外，在2014年8月15日至2019年4月30日期间，张伟共向任茜转账20笔实际转账金额1012万元。在此期间，任茜共向张伟转账100多笔，转账金额呈现小额、多笔、按月有规律等特点，金额共计9147530元。2017年6月5日任茜签名的《借条》载明：2017年6月5日任茜向张伟借款人民币贰佰柒拾万元整。2018年3月15日任茜签名的借条载明：借款人任茜；出借人张倩，因用于公司经营于2018年3月5日向出借人张倩借款人民币（大写）贰佰贰拾万元整，小写2200000元，利息14.4％。期限为365日，于2019年3月15日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。上述借条签订后，2019年4月30日，任茜向张伟转款100000元。任茜和张倩的聊天记录中显示，其认可欠款金额是220万元，并一直在按每月利率1.2%支付利息。另查，张倩和张伟2016年5月16日登记结婚，2018年5月7日张伟去世。吴根云系张伟之母，张某系张伟之子，张倩、吴根云、张某为张伟的全部第一顺位继承人。以上事实有原告张倩提交的借款协议等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张伟向任茜出借款项，任茜出具借条承诺还款，双方成立民间借贷关系。现因张伟已经死亡，其全部第一顺位继承人作为债权的继承者提起对债务人的诉讼，三原告的主体适格，本院对此予以确认。本案的争议焦点在以下几个方面：关于借款金额的确认。本案中，任茜曾分别于2017年6月5日、2018年3月15日出具了两张金额和借款对象分别为张伟、张倩的不同借条。张倩在起诉书中陈述的借款金额220万元依据为2018年3月15日的借条，后吴根云在本案中提交了2017年6月5日任茜出具的借款金额为270万元的借条。现三原告按照270万元向任茜主张借款金额。本院认为，根据当事人的陈述，任茜于2018年3月15日出具的借条，尽管出借方写的是张倩，但因当时张伟身患重病，为保障债权以及张倩和孩子以后的生活，才让任茜将出借方写为张倩，实际出借的债权人是张伟。因该借条形成时间晚于2017年6月5日的借条，且有相应的录音证据予以佐证，结合张伟和任茜之间的款项往来，本院确认2018年3月15日的借条为最终效力的借条，张伟与任茜之间的借贷款项应以此借条为准。故关于三原告主张任茜偿还借款本金220万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于任茜辩称并不欠张伟款项，亦未收到张倩转款，故不存在债权债务关系的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采纳。关于利息部分的诉讼请求，借条约定借款利息为14.4％，并未超出法律规定，本院予以确认。因任茜在签订借条后偿还了10万元款项，按照年利率14.4％折抵利息后，利息的起算时间应为2018年7月8日，超出部分，本院不予支持。关于原告主张的本案所涉及到的财产保全的保险费用5000元，双方并未对此进行约定，财产保全亦并非必须采取的措施，该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任茜于本判决生效之日起十日内向原告张倩、原告吴根云、原告张某偿还借款2200000元并支付利息（以2200000元为基数，按照年利率14.4％计算，自2018年7月8日起算至实际付清本息之日止）；二、驳回原告张倩、原告吴根云、原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，保全费5000元，由原告张倩、原告吴根云、原告张某负担4000元（已交纳）；被告任茜负担24400（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  付顺梅人民陪审员  赵 霞二〇二〇年六月二十九日法官 助理  赵泓翔书 记 员  郑佳丽