西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4864号原告：王建波，男，1985年11月12日出生，汉族，深圳科兴药业有限公司销售经理，住西安市长安区。委托诉讼代理人：万雅兰，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芳，重庆万诚律师事务所律师。被告：陕西中开房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：柏超，该公司经理。委托诉讼代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。被告：西安市万科物业服务有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：汪楠钦，该公司经理。委托诉讼代理人：潘听雨，陕西秦岳律师事务所律师。原告王建波诉被告陕西中开房地产开发有限公司（以下简称中开公司）、西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建波及其委托诉讼代理人万雅兰、被告中开公司委托诉讼代理人杨俊芳、被告万科物业公司委托诉讼代理人潘听雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建波向本院提出诉讼请求：1、依法判XX城XX幢XX单元XX层XX的室外噪音、电梯噪音等污染；2、XX城XX幢XX单元XX层XX的新风系统进行维修，恢复功能；3、依法判令二被告承担原告支付的监测费用2000元；4、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月12日，原告与中开公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于莲湖区XX村XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，万科物业公司负责小区的物业管理。2019年2月入住时发现该楼房电梯运行声音过大，房屋新风系统出现故障，无法对房屋空气进行新风交替，影响原告平时正常生活。且电梯噪音、室外噪音在夜间影响更加明显，从而导致原告及家人夜间难以入眠，没有有效的正常休息，严重影响一家人的生活起居与工作学习。2019年4月26日，原告委托西安高新区中凯环境监测有限公司监测原告房屋的噪音情况，经过鉴定，房屋中的噪音已超过国家规定XX房间标准限值。2019年3月初、4月底，原告与二被告多次协商沟通，但对方均未予解决，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告中开公司辩称，首先、我公司于2018年7月19日通过物业公司得知原告房屋情况，随即联系电梯公司进行二楼检测和处理，现屋内噪音标准已符合国家规范，故原告的第一项诉讼请求，我公司已予解决。其次，原告房屋内的新风系统不存在质量问题。经检测，该系统产品质量合格，不存在原告所述的恢复功能的情况，故对其该项诉请，依法应予驳回。再次，我公司配备噪音检测仪器，随时可以检测，原告完全没有必要委托第三方检测，且其提供的支付凭证仅是收据，而非正式的税务发票，不能据此认定该款项已实际发生以及实际发生的具体金额，故对该项诉请，依法应予驳回。被告万科物业公司辩称，依据我公司与中开公司签订的前期物业服务合同约定，我公司主要负责电梯保养以及紧急呼叫等，不存在对电梯噪音污染的解除；新风系统是房屋交付时已经安装完毕的室内固定设施，该系统是否能正常使用，与我公司无关。但我公司仍协助中开公司对原告室内的噪音问题予以排除，已尽到物业公司的义务，原告要求我公司承担责任，于法无据，请求予以驳回。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院在庭审组织双方对证据进行质证，查明事实如下：2017年3月12日，原告与中开公司签订《西安市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于西安市莲湖区XX村金色悦郡（金色悦城三期）43幢2单元10层21001号房屋，建筑面积111.62平方米，单价7247.36元/平方米，总价款808950元。附件十一载明：本项目北侧、西侧有铁路线路，可能会有噪音及震动影响；本项目东北侧XX村火车站，可能会有噪音影响；本项目北侧有搅拌站，可能有噪音、声光及扬尘影响等，本公司在制定销售价格时，已充分考虑了以上因素对房屋可能造成的不利影响。另约定由万科物业公司对小区进行物业管理服务。2018年12月中开公司向原告交付房屋，原告于2019年1月入住，2月底原告认为屋内噪音干扰严重、新风系统不能正常使用，向万科物业公司反映。2019年4月23日应原告申请，西安高新区中凯环境监测有限公司对原告房屋噪声进行监测，并于同年4月26日作出监测报告，载明：儿童房夜间在倍频带声压级250Hz、500Hz测定结果超出GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》中结构传播固定设备室内噪声排放限值倍频带声压级2类区XX房间标准限值；次卧夜间噪声的等效声级和最大声级均超出GB3096-2008《声环境质量标准》2类区标准限值。儿童房监测时窗户全部关闭状态下监测，夜间敏感点在室内测量时限值减10Db(A);次卧监测时窗户全开状态下监测，次卧主要受交通噪声影响。原告支付检测费2000元。万科物业公司将原告反映情况告知中开公司后，2019年7月中开公司委托广东英伦快客电梯有限责任公司对小区电梯进行隔音降噪，现已完工。另查，涉案房屋所在小区安装的新风系统为广州朗思威环境科技股份有限公司生产的型号为CS100-SD200A天花式除霾新风机，该产品经监测为合格产品。审理中，原告申请对涉案房屋室内噪音是否超标、噪音来源、新风系统使用时是否导致室内噪音超标进行鉴定，西安市中级人民法院司法技术室经审查，无入册鉴定机构，且经其多方联系也未找到相关的鉴定机构，致使鉴定工作无法完成，遂将案卷退回。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议的焦点为涉案房屋是否存在噪音污染、新风系统是否存在质量问题及二被告是否应承担维修义务。根据原告提交的监测报告，涉案房屋截止2019年4月26日确实存在儿童房及次卧噪音超出标准限值的情况，其中次卧的噪音源主要为室外交通噪音。原告认为屋内噪音主要因室外火车通行、电梯运行及室内新风系统功能缺陷导致，经查明，就电梯运行问题，中开公司已委托案外人对电梯进行降噪处理，且已达标；而室内安装的新风系统系正规生产厂家生产的合格产品，原告未有证据证明该新风系统因质量问题导致运转时噪音超标；就交通问题，在双方签订的商品房买卖合同中已明确载明，会因铁道等问题产生噪音影响，且在定价时已充分考虑到该因素可能对房屋产生的不利影响。综上，原告并无证据证明中开公司在对电梯进行降噪处理后室内噪音仍因电梯运行超标，亦无证据证明室内新风系统存在缺陷导致运转时噪音超标，而因交通可能导致的噪音影响已在购房款中予以补偿，故原告要求二被告采取措施消除室外噪音、电梯噪音污染及维修新风系统恢复功能的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。关于新风系统质量问题，原告亦无证据能够证明新风系统运转故障，应承担举证不能的法律后果。原告对室内噪音进行监测时确实存在噪音超标问题，而中开公司在原告监测前并未对原告反映的问题着手处理，原告为维护其权益支付的监测费用应由中开公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告陕西中开房地产开发有限公司支付原告王建波监测费2000元；二、驳回原告王建波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元（原告已预交），由被告陕西中开房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长        朱保建审    判    员        赵兴华审    判    员        郭富丽 二〇二〇年六月十七日 书    记    员        焦莉萍   1