河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1569号上诉人（原审原告）：郑立新，男，1955年3月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：苗爱花，女，1972年4月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李峻玲、乔静静（实习），河南松盛永进律师事务所律师。上诉人郑立新因与被上诉人苗爱花民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市老城区人民法院于2018年12月27日作出（2018）豫0302民初1708号民事判，郑立新不服该判决提起上诉，本院于2019年5月23日作出民事裁定，撤销该判决，将该案发回重审。河南省洛阳市老城区人民法院另行组成合议庭，公开进行审理。该院于2019年12月20日作出（2019）豫0302民初1317号民事判决，郑立新不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑立新上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判被上诉人苗爱花归还上诉人郑立新本金及利息172.5万元；2、确认上诉人郑立新对被上诉人苗爱花位于纱厂南路33号院10号楼10门1—2701号房产享有抵押权，在拍卖中享有优先受偿权；3、被上诉人承担诉讼保全费用。事实与理由：一、上诉人郑立新起诉被上诉人苗爱花，有借条，有抵押承诺，有房产证、土地证抵押，有转款凭证，证据确凿。王利梅实际是哲昕昊商贸有限公司的股东，和刘素云、郑立新系朋友关系，但不是郑立新的职工。二、本案的实际情况是：洛阳市西工区名花世家服装店负责人名义上是苗爱花，实际控制人是苗秋芳。苗秋芳从2014年起就开始以经营服装、茶叶为名，利用家族成员一女多嫁一房多押非法集资诈骗。到2016年元月8日案发共非法集资诈骗5亿多元，受害人数近200人。2015年下半年，苗秋芳明知资不抵债，更疯狂集资诈骗，用诈骗得来的钱解押其家族和姐妹房产，并继续骗钱。在苗秋芳被捕前的一个月内特别是2015年12月25日前后，洛阳市老城区人民法院为苗秋芳出具了近50份民事调解书，把本是非法集资诈骗从法律上定性为一般民事纠纷，间接或直接保全了苗秋芳及其兄弟姐妹等家族的财产，致使200名受害人陷入绝境，苗案资产大量流失。四年来，广大受害者多次到各区法院、市中院、市公安局、市信访办、市政法委、省和中央巡视组反映，得到了各级领导的重视。李保兴副市长和政法委尚英照书记等领导都对苗案予以关注和批示，案件正在审理中。苗秋芳因交运集团被诈骗一案被判处有期徒刑15年，另有9起被苗秋芳及家族诈骗的案件已经立案，其中上诉人在洛阳市公安局金谷分局的案件已经立案，现正在审理中。其余100多位受害者一直向有关单位上访，诉请按非法集资诈骗改判。上诉人的精神和经济遭受双重损失。一审法院应当对被上诉人和刘素云之间的商品抵债转让协议纠纷进行审理，被上诉人是苗秋芳亲妹和名义上的名花世家负责人，实际经营控制人是苗秋芳，非法集资诈骗的资金、进货等均是苗秋芳经手，被上诉人等同于参于了苗秋芳非法集资诈骗活动。截止2015年10月1日，苗秋芳和被上诉人等共骗走郑立新刘素云人民币2200多万元（已被金谷分局立案）。2015年10月1日被上诉人和其姐来到刘素云家中，又想骗钱，签下商品抵债协议两份，确认苗爱花欠刘素云15**万元，愿将名花世家店里货物以进价抵债转让给刘素云，营业款归刘素云所有。因此，从2015年10月1日起被上诉人在名花世家的货物已归刘素云所有。协议签订后，被上诉人迟迟不交接。到了2015年11月11日，被上诉人和其姐又来到刘素云家，再次签下商品抵债转让协议，确认抵债金额以明细为准。2015年12月20日，被上诉人将名花世家的118万元货物盘点后随店一同转让给刘素云，刘素云安排王利梅接收。这和刘素云签订的商品转让协议相吻合。2015年11月11日，被上诉人和其姐为再次骗钱，来到上诉人家中，拿出房产证、土地证作抵押，出具120万元借条和承诺书，向上诉人借款实为协助其姐诈骗。上诉人2016年初报案后被洛阳市公安局金谷分局立案。现已开始审理。被上诉人和刘素云签下商品抵债转让协议，签字画押，加盖公章，可以说是真心用货抵债，也可以说是协助其姐诈骗。原审和重审认定是用来抵偿本案上诉人出借的本金，为何没有上诉人签字，为何借条、承诺书、土地证、房产证至今还在上诉人手中？综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，望二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益和经济利益，支持上诉人的诉求。苗爱花辩称，郑立新上诉请求和理由不能成立，应与驳回。根据本案事实，郑立新与苗秋芳之间借条为1726万元，实际转款仅有1183万元，就该款既有1千余万元的商品抵货，郑立新又向法院提起的民事诉讼，郑立新又去公安机关报案，也就是说郑立新就同一笔钱，采用各种方式和行为来主张。郑立新在法院借款诉讼多起，利率高达月息2毛，依照最高院借款合同司法解释以及九民会议纪要的规定，郑立新的行为已构成刑事犯罪，二审应视郑立新的情况移交相关刑事部门处理。针对本案借款，苗爱花除涉及本案借条的120万元款项外，与郑立新或其妻子刘素云之间无任何借贷关系，苗爱花提交的证据可以证明已采用以货抵偿借款的方式将债务予以消灭，郑立新的上诉无事实依据。综上，郑立新的上诉请求依法应于驳回。郑立新向一审法院起诉请求：1.判令被告苗爱花支付欠款120万元及利息至实际还清之日止（自2015年11月11日起暂计至2018年10月11日按当时口头约定月息15‰，为52.5万元，共计172.5万元）；2.要求对被告苗爱花位于纱厂南路33号院10号楼10门1-2701号房产享有抵押权，在拍卖变卖中享有优先受偿权；3.判令苗爱花承担诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2015年11月11日，苗爱花向郑立新出具借条一份，该借条载明：苗爱花借郑立新现金壹佰贰拾万元整。同日郑立新委托他人向苗爱花银行转款100万元，并且苗爱花向郑立新出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人苗爱花自愿为本人2015年11月11日借款壹佰贰拾万元正借款提供担保，将本人名下置隆花园10号楼1单元2701房产作为抵押，如到期未能及时偿还自愿将此套房产抵押给出借人，由出借人处理，本人承诺此房产在他处无抵押、质押等行为”，双方并未办理相关抵押登记手续。2015年12月20日，郑立新的员工受郑立新的委托到苗爱花的服装店盘点货物，并向苗爱花出具了一份收条，载明：今收到苗爱花共计拾肆页库存价值5折，合计金额：1184060元（壹佰壹拾捌万肆仟零陆拾）。另查明，苗秋芳与苗爱花系姐妹关系。郑立新因与苗秋芳民间借贷关系一案，郑立新于2015年12月22日向该院起诉，双方自愿达成如下协议：苗秋芳于2015年12月31日前偿还原告郑立新借款本金1726万元及2015年6月1日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算。苗秋芳因犯诈骗罪被判处有期徒刑15年，并处罚金人民币100万元，现苗秋芳在河南郑州女子监狱服刑。一审法院认为，被告苗爱花向原告郑立新出具的借条，系双方真实意思表示，合法有效，该院依法认定原告郑立新与被告苗爱花之间成立合法的民间借贷关系。原告郑立新实际通过他人向被告苗爱花银行转款100万元，故该院认定借款本金应为100万元。原告郑立新向被告苗爱花提供了借款后，2015年12月20日被告苗爱花将其价值1184060元的货物抵偿给原告郑立新，由原告郑立新的员工对该批货物予以接收，该院认为该笔100万元借款被告苗爱花已经用货物抵偿完毕。但原告郑立新认为该笔货物是抵偿被告苗爱花与案外人刘素云之间的1560万元的抵账，因被告苗爱花对该笔借款不予认可，且原告郑立新未向该院充分举证证明被告苗爱花与案外人刘素云之间存在该1560万元的借贷关系，该院依法不予采纳。故原告郑立新要求被告苗爱花偿还借款本金120万元及利息的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告郑立新的诉讼请求。案件受理费20326元、保全费5000元，共计25326元，由原告郑立新负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2015年10月11日，苗爱花（甲方）与刘素云(乙方)签订《商品抵债转让协议》两份，该协议的内容为：“因甲方苗爱花欠刘素云人民币壹仟伍佰陆拾万整，现因无力偿还，将现有商品按进价抵给刘素云，从2015年10月1日起商品销售营业款归刘素云所有。”其中一份协议注明：“注：1.款转苗金顺、苗秋芳民生卡2.现金交给苗秋芳”。2015年11月11日，苗爱花又与刘素云签订《商品抵押转让协议》一份，该协议载明：“甲方苗爱花欠乙方刘素云人民币壹仟伍佰陆拾万元，因无力偿还，现将商品按进价抵给刘素云，具体抵债数量、金额以明细为准。”本院认为,苗爱花向郑立新出具借条，郑立新通过他人向实际向苗爱花交付了100万元的借款，本案可以认定郑立新与苗爱花之间成立合法的民间借贷关系。郑立新向苗爱花提供借款后，2015年12月20日苗爱花将价值1184060元的货物交付给案外人王利梅，由王利梅对该批货物予以接收。关于王利梅的身份，在2019年3月12日本院的询问过程中，郑立新认可王利梅是正发公司的员工，郑立新个人为正发公司的法定代表人，故本案可以认定王利梅是代表郑立新接收了苗爱花的货物。本案争议的焦点是苗爱花提供的货物是用来抵偿其对郑立新所负的债务还是履行其与刘素云签订的商品抵债转让协议。郑立新主张苗爱花提供的价值1184060元的货物是苗爱花履行其与刘素云签订的商品抵债转让协议。但苗爱花不认可其与刘素云之间存在债权债务关系，主张因苗秋芳欠债，将货物放在苗爱花的店中销售，郑立新当时不放心，让苗爱花写了两份商品抵债转让协议。2015年11月1日，苗秋芳以苗爱花的名义向郑立新借款100万元，并用货物抵偿了该笔债务。本案中，郑立新提交的落款日期为2015年10月1日的商品抵债转让协议中注明“1.款转苗金顺、苗秋芳民生卡2.现金交给苗秋芳”。在2020年4月24日本院的询问过程中，郑立新认可并未将上述商品抵债转让协议所记载的款项交给苗爱花，但主张苗爱花与苗秋芳为共同借款人，认为向苗秋芳交付了款项就视为向苗爱花交付了出借款项。2015年12月22日，本案一审法院受理了郑立新诉苗秋芳民间借贷纠纷一案。在该案中郑立新要求苗秋芳偿还借款1726万元并支付相应的利息，并提交了其向苗秋芳和苗金顺转款的凭证及苗秋芳向其出具的借条。该案中郑立新并未将苗爱花列为被告。经一审法院主持调解，郑立新与苗秋芳达成协议，苗秋芳同意向郑立新偿还1726万元借款并支付相应的利息。在2019年10月14日一审法院的庭审过程中，郑立新称其起诉要求苗秋芳偿还的1726万元中并不包含上述商品抵债转让协议所记载的欠款，但在2020年4月24日本院的询问过程中，郑立新又认可起诉要求苗秋芳偿还的1726万元中包括了部分上述商品抵债转让协议所记载的款项，数额大约是300多万元，郑立新的陈述前后矛盾。郑立新称苗爱花与苗秋芳为共同借款人，但其却不向苗爱花主张权利，与常理不符。本案所涉商品抵债转让协议记载欠款数额为1560万元，协议的签订主体是苗爱花与刘素云，本案的证据不足以证明刘素云向苗爱花交付了出借款项，仅凭上述商品抵债转让协议不足以认定刘素云与苗爱花之间存在债权债务关系，故对于郑立新认为本案苗爱花用价值1184060元的货物抵偿对刘素云所负债务的观点，本院不予采信。本案中，郑立新向苗爱花交付了100万元的出借款项，苗爱花将价值1184060元的货物交付给郑立新的员工王利梅，应认定苗爱花用货物抵偿了对郑立新所负的债务。一审法院驳回郑立新的诉讼请求，并无不当。若刘素云认为其与苗爱花之间存在纠纷，可另行主张。综上，郑立新的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当之处，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20325元，由上诉人郑立新负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年六月十九日书记员  朱 琳