陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终4490号 上诉人（原审被告）：刘剑锋，男，1980年5月13日出生，汉族，系陕西铭泊停车服务有限公司执行董事，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘良富，陕西仁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙东伟，男，1975年12月26日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王帅，陕西联强律师事务所律师。上诉人刘剑锋因与被上诉人孙东伟合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初8433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘剑锋上诉请求：1、请求二审法院发回重审或直接改判驳回孙东伟的诉讼请求；2、由孙东伟承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认为，刘剑锋与孙东伟及案外人刘某某三人签订的《西安迈泊停车管理有限公司股东结算协议》系对公司债权债务进行的清算，该认定明显错误。公司清算包括一系列行为，决不单纯是三位股东之间签订一份《结算协议》。即便是三人签订的结算协议，根据公司法的规定，在清算完成以后，应当制定清算方案，对公司的财产应该向支付清算费用等法定费用，剩余财产才按照公司股东出资比例分配，不应该刘剑锋的个人财产来退还，违反了公司法关于公司股东有限责任原则，违反了公司法效力性强制性规定，应该为无效。二、三人签订《结算协议》时，无故将该公司股东迈泊网络科技有限公司（以下简称迈泊网络）排除在外不让其参加结算过程，明显也是违反《公司法》关于公司结算股东必须全部参与的规定，三人达成的《结算协议》不符合公司结算的法律规定，协议内容不具有法律效力。一审判决认为迈泊网络并未实际投资也未参与经营，不具有股东资格，故其未参与结算协议不影响协议的效力，这样的说法显然完全错误。根据《公司法》的规定，股东除了以货币出资外，还可以用非货币财产作为出资，迈泊网络以无形资产入股且在西安迈泊停车管理有限公司占股51%却被排除参加公司结算，该股东会议的召开以及达成的《结算协议》严重违反《公司法》的规定，属无效协议，孙东伟不能以此主张刘剑锋给付。综上所述，请二审法院驳回孙东伟的一审诉讼请求。孙东伟辩称：请求法院依法驳回上诉人刘剑锋的全部上诉请求。本案一审法院认定事实正确，适用法律无误，上诉人刘剑锋的上诉理由没有任何事实和法律依据，纯属拖延诉讼和躲避支付义务之举。一、一审审理程序正确、得当，本案没有发回重审的任何法律依据。二、上诉人刘剑锋借“公司清算”和“抽逃出资”两个概念，企图混淆本案三位股东对公司债权债务进行清算的法律行为和法律后果，是躲避还款义务的表现。1、公司清算、注销程序合理、合法。2、“抽逃出资”与12万元的债权债务没有任何联系。3、除《股东结算》协议第五条，也即涉案12万元债务上诉人刘剑锋未履约外，其他部分均己按约履行，上诉人刘剑锋拒绝支付的行为是不守信诺之举。三、股东结算时，迈泊网络公司本身就不是迈泊停车公司的股东，根本无权参与结算行为，上诉人刘剑锋此点明显是恶意歪曲本案的事实。1、《结算协议》签订时，工商企业信息登记显示股东并无迈泊网络公司。2、迈泊网络公司在事实上从未实际投资，也从未实际参与经营活动，其根本就没有股东资格。综上所述，上诉人刘剑锋的上诉理由均无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回上诉。孙东伟向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘剑锋向其返还投资款12万元，并支付相应的逾期付款损失8660.8元（以12万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准率4.75%为年利率，从2017年9月10日计算至2019年3月10日），自2019年3月11日起至款项付清之日的利息另行计付；2、根据协议约定依法判令刘剑锋向其赔偿因案件而导致的损失10000元（含律师费、机票交通费、住宿费）；3、本案诉讼费由刘剑锋承担。一审法院认定事实：2017年1月18日,孙东伟、刘剑锋及案外人刘某某共同成立了西安迈泊停车管理有限公司,刘剑锋实际入资比例30%,入资金额十万元、刘某某实际入资比例40%，入资金额拾叁万元、孙东伟实际入资比例30%，入资金额十万元。后因公司经营原因需要予以注销，双方及案外人刘某某于2017年6月9日共同签订了《西安迈泊停车管理有限公司股东结算协议》，三方约定如下结算协议，约定了公司债权债务情况、双方实际承担债务情况，协议第四条约定：因涉及持续经营问题，甲乙丙三方一致同意将公司在经营中的民生家乐丈八路店停车场项目划转由刘剑锋经营，刘剑锋经营过程中所产生的任何问题及收益与其他两方无关。第五条：刘剑锋将刘某某和孙东伟投资款和利息损失从民生家乐停车场项目经营中返还至双方指定账户，具体返还金额和方式为合约签订后每季度返还刘某某13000元、孙东伟10000元，共返还12个季度。第一次付款时间为2017年9月9日，以此类推等。协议第八条第三项约定，本协议一式三份，未尽事宜，由三方协商解决，由责任方承担无责方的相应损失。2017年7月5日，西安迈泊停车管理有限公司被核准注销。协议签订后，孙东伟按照协议第四条履行其相应的义务，刘剑锋未按协议约定给孙东伟付款。另查，根据工商登记信息显示，2017年5月31日西安迈泊停车管理有限公司登记情况由刘剑锋出资额75，百分比15，孙东伟出资75,百分比15，刘某某出资95，百分比19，迈泊网络有限公司出资255，百分比51，变更为孙东伟出资245，百分比49，刘某某出资255，百分比51。经查，工商信息登记的迈泊网络公司并未实际出资，也未参与公司的经营。孙东伟本次起诉产生律师费6500元、交通费1250元、住宿费592元。一审法院认为，双方及案外人刘某某对西安迈泊停车管理有限公司的债权债务达成了协议，该协议系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效协议，刘剑锋应该按照协议履行约定的义务。刘剑锋辩称双方协议第五条约定属于抽逃出资行为，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东抽逃出资指公司成立后股东将实缴的注册资本暗中抽回的一种欺诈性违法行为，本案刘剑锋应支付孙东伟的款项系原刘剑锋及刘某某三方对公司债权债务进行的清算，并非抽逃出资的行为；虽然工商登记上显示股东有案外人迈泊网络科技有限公司，但工商登记并非确认股权份额的唯一依据，应以当事人意思表示和实际履约行为作为确认股东资格的依据。现根据庭审调查，迈泊网络公司并未实际投资，也未参与经营，其并不具有股东资格，故2019年6月9日其未参与结算协议并不影响协议的效力，故对刘剑锋辩称，不予采信。刘剑锋应在2017年9月9日向孙东伟进行第一次付款，但刘剑锋并未付款，截止目前刘剑锋逾期已超过20%，故孙东伟现要求刘剑锋就全部款项进行支付，于法有据，予以支持。刘剑锋未按期付款，应当向孙东伟支付相应的利息损失，孙东伟要求以120000元为基数自2017年9月10日起支付逾期利息于法无据，法院现调整为自2019年3月14日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日。孙东伟要求刘剑锋按照协议约定支付律师费6500元，住宿费592元、交通费1250元于法有据，予以支持。孙东伟要求刘剑锋支付其他费用，未向法院提供相应证据，不予支持。判决：一、刘剑锋于判决生效之日起三十日内支付孙东伟120000元并自2019年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日。二、刘剑锋于判决生效之日起三十日内支付孙东伟律师费6500元、交通费1250元、住宿费592元，共计8342元。三、驳回孙东伟其他诉讼请求。诉讼费3073元，由刘剑锋负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审认定的事实基本正确。本院认为，《西安迈泊停车管理有限公司股东结算协议》系刘剑锋、孙东伟及案外人刘某某对西安迈泊停车管理有限公司注销后的债权债务分配达成的协议，是三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，刘剑锋应该按照协议履行约定的义务。刘剑锋上诉称《西安迈泊停车管理有限公司股东结算协议》违反法律的禁止性规定，为无效协议，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2955元，由刘剑锋负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二〇二〇年六月八日  书 记 员  华 罗 庚 1