广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终906号 上诉人(原审原告)：李承程，男，1994年5月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：苏其信，广西鹏越律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：罗永达，男，1994年10月18日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人李承程因与被上诉人罗永达民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李承程上诉请求：1.维持一审判决第一项赔偿43100元数额不变的同时，增加判决被上诉人偿还给上诉人46900元。2.撤销一审判决第二项，改判为被上诉人支付给上诉人借款本金90000元的逾期利息（以90000元为基数，从2017年8月11日起按月利率2%计算至被上诉人还清借款之日止）；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分有错漏，导致上诉人损失了三笔即2016年9月一笔7000元和2016年12月两笔共40000元的现金借款未计入本案的借款本金。二、一审法院判决逾期利息计算至本判决履行期限届满之日是错误的。三、被上诉人多次向上诉人借款周转的事实客观存在，被上诉人是成年人且具有完全的民事行为能力，被上诉人出具给上诉人的《借条》是真实的意思表示，被上诉人应当按照《借条》约定的金额履行还款义务。 罗永达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 李承程向一审法院起诉请求：1.请求依法判令罗永达偿还李承程人民币玖万元整（￥90000元）；2.请求判令罗永达支付给李承程三十五个月的利息（每个月为1800元利息），总计利息为陆万叁仟元整（￥63000元）；3.本案诉讼费由罗永达承担。李承程于一审庭审时将第2项诉讼请求变更为：以借款本金90000元为基数，从2017年8月11日起按月利率2%计算至债务还清之日止。 一审法院认定事实：李承程和罗永达系朋友关系。2016年，罗永达因资金周转向李承程借款，李承程于2016年7月30日、2016年8月30日经过支付宝方式向罗永达分别转账9000元、9000元，合计18000元；2016年11月10日、2016年12月3日、2016年12月6日，李承程通过微信方式向罗永达分别转账7500元、6000元、3600元，合计17100元；罗永达认可2016年12月前曾收到李承程交来的现金共计8000元。罗永达向李承程出具借条一张，借条上载明主要内容为：“罗永达于2016年8月10日向李承程借人民币90000元（大写玖万元整），定于2017年月日前还清”。以上罗永达自认共计收到借款43100元。经李承程多次催告还款，但罗永达均以种种理由拒不还款。李承程遂诉至一审法院，要求支持其全部诉讼请求。另查明，罗永达仅认可曾收到李承程交付的8000元现金，对于罗永达陈述的其他现金交付不予认可。罗永达自认每月为1000元的利息。又查明，罗永达于2016年9月30日、2016年12月1日已支付给李承程共计6000元的利息，李承程亦认可。 一审法院认为，李承程与罗永达之间的借贷关系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，罗永达自2016年7月30日起至2016年12月6日实际向李承程借款共计43100元，口头约定月息为1000元，罗永达亦已履行支付六个月（2016年7月30日起至2017年1月31日止）的利息共计6000元，未超过法定利率。故罗永达应偿还给李承程借款本金43100元及支付逾期利息（以43100元为基数，从2017年2月1日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止）。对于李承程其他的诉请，因无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、罗永达偿还给李承程借款本金共计43100元；二、罗永达支付给李承程借款本金43100元的逾期利息（以43100元为基数，从2017年2月1日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止）。三、驳回罗永达的其他诉讼请求。案件受理费3360元，由罗永达负担1653元，李承程负担1707元。 本院二审期间，上诉人李承程向本院提交了证据：微信聊天记录截图，证明被上诉人罗永达在2018年承诺卖树后向上诉人还款本息10万元的事实。 被上诉人罗永达质证意见：被上诉人向上诉人借款加上利息共10万元，其中借款本金是5万元，当时是说卖树后向上诉人还本付息共10万元。 本院认证意见：对上诉人提供的证据微信聊天记录截图，本院结合本案其他证据予以综合考虑。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人李承程诉请被上诉人罗永达归还其借款90000元，并提供了一份90000元的《借条》作为借款凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，李承程主张与罗永达之间存在民间借贷关系，应当提供证据证明双方存在借款合意并证明款项已经交付。结合本案证据看，李承程提供的转账凭证仅能证明其向罗永达交付了35100元，加之罗永达自认收到李承程的现金8000元，据此，可认定李承程向罗永达实际交付了43100元。因此，一审法院判决罗永达偿还给李承程借款本金43100元正确，本院予以确认。李承程上诉主张其向罗永达现金交付了47000元，在罗永达否认的情况下，李承程又不能提供证据证明其交付了47000元现金，故该主张证据不充分，本院不予支持。 关于利息计算的问题。上诉人诉请本案借款利息计算至被上诉人还清借款之日止符合法律规定，一审法院判决利息计算至本判决履行期限届满之日止有误，本院予以纠正。 综上，上诉人李承程的上诉上诉请求部分成立，成立部分应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2882号民事判决第一、三项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2882号民事判决第二项为：被上诉人罗永达支付给上诉人李承程借款本金43100元的逾期利息（以43100元为基数，从2017年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二审案件受理费1700元，由上诉人李承程负担，上诉人李承程已预交二审受理费2318元，多交618元由本院予以退回上诉人李承程。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年六月十六日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。