陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕01民终7485号     上诉人（原审原告）：代书华，男，1975年7月14日出生，汉族，住河南省平舆县王桥。   委托诉讼代理人：文自进，男，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者，住陕西省白河县。   被上诉人（原审被告）：西安市西京城建总公司，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人：闫育朋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭军，陕西勤博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王兴齐，男，该公司员工，住陕西省西安市长安区。   上诉人代书华因与被上诉人西安市西京城建总公司（以下简称：西京公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   代书华上诉请求：1.撤销原判；2.改判西京公司支付代书华工程款68252.7元；3.一、二审诉讼费由西京公司承担。事实和理由：代书华与西京公司于2012年5月7日签订一份《施工合同书》约定由代书华承包西京公司涉案工程，这充分证明代书华与西京公司之间存在工程施工合同关系，代书华是该工程的实际施工人，也是本案的真正债权人。代书华一审提交的山东金禹王防水材料有限公司西安分公司（以下简称：金禹王西安分公司）出具的声明书也证明代书华与西京公司之间存在工程施工合同关系，同时证明债权债务关系。   西京公司辩称，代书华的事实及理由均无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。   代书华向一审法院起诉请求判令：1、西京公司立即支付代书华工程款68252.7元；2、本案诉讼费及其他相关费用由西京公司承担。   一审法院认定事实，2010年初，西安市XX村改造建设发展有限公司（在2009年12月25日名称变更为田家湾城改公司）与西京公司签订信苑小区施工合同，约定田家湾城改公司将其开发的信苑小区项目发包给西京公司施工。合同签订后，西京公司并未实际施工，刘大富挂靠西京公司以西京公司信苑小区项目部名义进行施工。2012年5月7日，西安市XX城XX小区项目部（发包方、甲方）与金禹王西安分公司（承包方、乙方）签订《施工合同》，合同约定甲方将信苑小区1#、2#楼屋面、厨房、卫生间防水工程发包给乙方进行施工，金禹王西安分公司在该合同上盖章，代书华作为乙方的授权委托人在该合同上进行签字。2014年3月25日，西京公司对案涉防水工程进行工程量结算，结算单上载明总造价168252.70元，借支100000元，下余工程款为68252.70元，该结算单盖有西安市XX城XX小区资料专用章。代书华作为班组长在该结算单“施工队签认”处进行签字确认，另主管工长、质量员、安全员、项目总工在“项目经理部会签栏”处进行签字确认，西京公司副总何卫东作为公司经理在“公司审签栏”处进行签字确认。   2018年12月15日，金禹王西安分公司出具《声明书》一份，载明：兹有我山东金禹王防水材料有限公司西安分公司与西安市西京城建总公司于2012年5月7日签订山东金禹王防水材料有限公司西安分公司施工合同，该工程所有投资及管理全部由代书华一人承担，该工程所有债权债务全部由代书华一人承担处理。西京公司对上述声明书的真实性不予认可，代书华亦无证据证明金禹王西安分公司已将该《声明书》所涉内容通知西京公司。另，代书华述称其与金禹王西安分公司是挂靠关系，系案涉防水工程的实际施工人，但其未向法庭提交相应的书面挂靠合同，代书华提交的工程量结算单上仅能显示其系该公司班组长的身份信息。证人何卫东虽陈述结算单上的工程量工程内容是代书华干的，但代书华对该证人证言未提供其他有效证据予以佐证。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，根据生效的判决书已查明刘大富与西京公司就信苑小区项目系挂靠关系，刘大富系该项目实际施工人，金禹王西安分公司与西京公司签订了施工合同，但刘大富作为个人不具备相关建筑施工资质，被挂靠人即西京公司应就欠付的相应工程款承担连带给付责任，故西京公司辩称案涉防水工程款与其无关无法律依据。其次，西京公司信苑小区项目部与金禹王西安分公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同的相对性原则，西京公司在通常情况下仅负有向金禹王西安分公司支付工程款的义务。代书华述称其与金禹王西安分公司是挂靠关系，系案涉防水工程的实际施工人，但其未向法庭提交相应的书面挂靠合同，且金禹王西安分公司作为乙方在《施工合同》上予以盖章确认，代书华仅作为该公司授权委托人进行签字，另代书华提交的工程量结算单上仅能显示其系该公司班组长的身份信息，证人何卫东虽陈述结算单上的工程量工程内容是代书华干的，但代书华对该证人证言亦未提供其他有效证据予以佐证，故代书华提交的上述证据难以形成完整的证据链，不足以证实其系案涉防水工程实际施工人的身份，故在本案中代书华无权向西京公司主张案涉防水工程款。再次，代书华述称金禹王西安分公司已通过《声明书》将案涉防水工程的债权债务转移给代书华，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，根据现已查明的事实，西京公司对该《声明书》的真实性不予认可，代书华亦未提交证据证明金禹王西安分公司已将该《声明书》的内容通知债务人，故该债权转让对债务人即西京公司不发生效力。综上，代书华主张西京公司向其支付工程款的诉讼请求缺乏相应证据支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回代书华的诉讼请求。本案案件受理费1506元，由代书华自行负担。   二审中，代书华申请证人刘某某出庭作证，以期证明代书华与金禹王西安分公司是挂靠关系，是实际施工人，债权债务由其主张，其诉讼主体适格。刘海鹏称其以前是金禹王西安分公司的负责人，其于2012年至2013年期间将金禹王西安分公司注销，之后开办了自己的公司；其与代书华是朋友关系，其负责金禹王西安分公司期间，2012年代书华曾使用金禹王西安分公司的手续与西京公司签订施工合同，约定相关债权由代书华主张；因时间太长，其记不清楚金禹王西安分公司注销后公章是否销毁，也记不清楚代书华向一审法院提供的2018年的《声明书》是否其出具、所加盖的是否是金禹王西安分公司的印章，另称山东金禹王防水材料有限公司现在还存续。西京公司对上述证人证言真实性、证明目的不认可，认为证人的陈述模棱两可，且自述和代书华是朋友关系，挂靠关系需要书面合同证明；如果金禹王西安分公司已注销，应该由山东金禹王防水材料有限公司出具证明，证人证言不应被采信。   西京公司另称，对一审法院认定其于2014年3月25日对案涉防水工程进行工程量结算不认可，涉案2012年5月7日的《施工合同》、2014年3月25日的结算单均加盖“西安市XX城XX小区资料专用章”，而该印章由刘大富实际掌控，涉案公司是刘大富施工的，其没有参与管理，其不欠金禹王西安分公司的工程款，其与代书华之间不存在合同关系。   本院认为，本案争议焦点是：1.代书华与西京公司就涉案工程是否存在施工合同关系；2.代书华是否有权向西京公司主张金禹王西安分公司所签涉案施工合同项下的剩余工程款。   一、关于代书华与西京公司就涉案工程是否存在施工合同关系的问题   2012年5月7日“西安市XX城XX小区项目部”（落款甲方处加盖“西安市XX城XX小区资料专用章”）作为发包方所签涉案《施工合同》明确载明承包方为金禹王西安分公司，并在合同落款乙方处加盖有金禹王西安分公司印章，代书华作为乙方即承包方“授权委托人”签字，显然该合同的乙方即承包方是金禹王西安分公司，代书华并非该合同的签约主体、更非承包方，因此代书华与西京公司就涉案工程不存在施工合同关系，并非西京公司的合同相对方。代书华上诉所称其与西京公司于2012年5月7日签订了涉案《施工合同》承包涉案工程与事实不符，该上诉理由明显不能成立。   二、关于代书华是否有权向西京公司主张金禹王西安分公司所签涉案施工合同项下的剩余工程款的问题   如前所述，代书华无权以涉案《施工合同》的承包方身份主张该合同项下的剩余工程款。其同时主张金禹王西安分公司出具的《声明书》证明其与西京公司之间存在债权债务关系，因代书华提供的证人刘某某称金禹王西安分公司已于2013年注销，与代书华一审提供的2018年12月15日以金禹王西安分公司名义出具《声明书》上加盖金禹王西安分公司印章之间明显存在事实上的矛盾，在现有证据未能反映2018年12月15日金禹王西安分公司仍合法存续的情况下，代书华提供的《声明书》不足以代表金禹王西安分公司的意思表示，更无法据此认定涉案2012年5月7日《施工合同》的承包方、乙方金禹王西安分公司以向代书华出具《声明书》的方式将其在该合同项下的工程款债权转让给代书华，且现有证据亦不足以证明金禹王西安分公司就债权转让已合法通知其合同相对方。又因2012年5月7日《施工合同》明确载明代书华是金禹王西安分公司的委托代理人，其所称与金禹王西安分公司系挂靠关系不足以采信，而如果作为涉案工程的实际施工人也应首先向其合同相对方主张权利。因此，代书华上诉所称其与西京公司之间存在债权债务关系事实依据不足，其无权向西京公司主张涉案《施工合同》项下的剩余工程款。   综上，代书华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费1506元，由上诉人代书华负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  张   熠   审 判 员  臧 振 华   审 判 员  侯 林 泉     二〇二〇年六月十二日     法 官助 理  郑   蓉   书 记 员  华 罗 庚              1