广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35296号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州雄鹰网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：徐广洪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广州雄鹰网络科技有限公司（以下简称雄鹰公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人徐守辉上线参加诉讼，被告雄鹰公司经传票传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令雄鹰公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金及合理支出共计10000元；2.判令雄鹰公司停止侵权；3.判令雄鹰公司公开致歉；4.判令诉讼费用由雄鹰公司承担。庭审中，优图佳视公司撤回第2项、第3项诉讼请求。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。雄鹰公司是域名为xiongyingwang.com的网站的主办单位，网站备案许可证号为粤I**备13049004号-2。雄鹰公司在网站中使用的图片与优图佳视公司编号BVS-P0011158的图片相一致，共计1幅。雄鹰公司的行为侵害了优图佳视公司的信息网络传播权，依法应承担相应侵权责任。雄鹰公司未提交答辩意见。优图佳视公司围绕诉讼请求依法提交了证据，雄鹰公司未发表质证意见，也未提交证据，视为其对自身权利的放弃。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况优图佳视公司主张其为权利图片的著作权人，提交了下列证据：1.北京市版权局于2013年6月4日出具的《作品登记证书》及其部分附表、登记样图，其中，《作品登记证书》载明：作品名称：《BVS-P0000001》等共17642件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为优图佳视公司，首次发表日期为2012年8月15日（详见附表）等。登记样图显示：BVS-P0011158，著作权利人为优图佳视公司，首次发表日期为2008/1/10。2.摄影师褚勇的《聘用合同书》以及身份证扫描件。3.优图佳视公司和褚勇共同出具的《声明》一份，内容为：本人褚勇是优图佳视公司的员工，本人所拍摄的以优图佳视公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属优图佳视公司所有。4.权利图片在优图佳视公司官网的发表截图，页面显示首发日期为2008年1月10日。5.权利图片的CR2文件及其属性信息截图。二、被诉侵权事实与比对情况优图佳视公司主张雄鹰公司侵权，并提交了公证书为证。2018年1月30日，江苏省南京市钟山公证处作出（2018）宁钟证经内字第1017号《公证书》，显示优图佳视公司的委托代理人周军于2018年1月19日向该处申请证据保全公证，公证员通某360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并使用360浏览器的网页另存为图片的方式保存上述网页。使用浏览器登录www.miitbeian.gov.cn网址，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示雄鹰公司主办了首页网址为××的网站。优图佳视公司主张雄鹰公司在该网站上发布了被诉侵权图片。经比对，被诉侵权图片与优图佳视公司提交的登记样图内容构成实质性相似。三、其他案件事实庭审中，优图佳视公司确认：1.合理开支包括律师费及公证费，公证费用已经先由律师实际支出，但公证费票据已经交优图佳视公司入账，律师费结案后支付，所以尚未支付；2.未与雄鹰公司进行协商；3.同意应由雄鹰公司承担的诉讼费由雄鹰公司向其支付，本院不另作清退。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，审查重点为：一、优图佳视公司是否享有案涉权利图片的著作权；二、关于雄鹰公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题。一、优图佳视公司是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。权利图片是使用数码相机等设备对山西省云冈石窟进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，优图佳视公司为证明其为案涉权利图片的著作权人，提供了载有具体属性参数的CR2文件截图、优图佳视公司官网发表截图、摄影师褚勇的聘用合同以及身份证扫描件、优图佳视公司和摄影师褚勇共同出具的关于职务创作的《声明》以及北京市版权局出具的《作品登记证书》及其附图页。在雄鹰公司未提供相反证据的情况下，优图佳视公司提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认优图佳视公司对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于雄鹰公司应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本院查明事实显示雄鹰公司所开办的网站上使用了与权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。因雄鹰公司的前述行为未经优图佳视公司许可，故本院对优图佳视公司主张雄鹰公司未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。本案中优图佳视公司主张雄鹰公司在本案中承担赔偿损失的侵权责任。该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，优图佳视公司未能提交证据证明，并申请本院依据法律进行认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定雄鹰公司需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案权利图片是摄影作品，是对山西省云冈石窟拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。（三）雄鹰公司的侵权过错及后果。本案雄鹰公司在本院开庭前已删除了被诉侵权图片，也无证据显示雄鹰公司主观上存在侵权的故意或存在较严重的侵权后果。（四）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中优图佳视公司诉请的合理开支为公证费和律师费。对侵权行为对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。优图佳视公司作为原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。本案中优图佳视公司未与雄鹰公司进行诉前协商，虽雄鹰公司删除图片，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明诉讼为其维权之必要手段。优图佳视公司主张的律师费未实际发生，也无相应凭证，但因其确有律师参与诉讼，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定雄鹰公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额为500元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告广州雄鹰网络科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元，由被告广州雄鹰网络科技有限公司承担。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已向本院预交案件受理费50元，由被告广州雄鹰网络科技有限公司向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司迳付，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  刘文杰人民陪审员  叶建晖二〇二〇年六月十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅