贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0402行初24号 原告张金芝，女，1964年12月10日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人王松，男，1993年6月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系原告之子。 委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。 被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府 住所地：贵州省安顺市西秀区龙宫镇龙潭村；统一社会信用代码：11522500009705541R。 法定代表人刘勇，镇长。 委托代理人丁毅，贵州朗智律师事务所律师。 委托代理人谢川。 原告张金芝不服被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府（以下简称龙宫镇政府）作出的行政强拆行为，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院于同年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王松、辛晋敬，被告龙宫镇政府副镇长刘道涵及被告委托代理人谢川、丁毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告龙宫镇政府于2019年11月5日强制拆除原告张金芝位于龙宫镇漩塘村××组的违建房屋。 原告张金芝诉称：原告在安顺市黄果树旅游区桥窝组建有合法住房一处，为了满足原告最基本居住需要。2018年，原告的房屋，已经纳入黄果树旅游区2018年城市棚户区改造项目征收红线范围内。截至目前，原告未与任何拆迁部门签订补偿安置协议。2019年11月5日，被告在未取得人民法院作出的准予强制拆除行政裁定，未给予原告任何补偿安置的情况下，强制将原告房屋拆除，原告屋内全部物品被损坏，造成原告重大财产损失。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求：一、依法确认被告黄果树旅游区龙宫镇人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告张金芝向本院提交以下证据：证明两份，用于证明原告属于漩塘村桥窝组村集体经济组织成员，具有享受本村一户一宅政策的资格；房屋图片三张，用于证明原告在漩塘村桥窝组拥有一处自建房以及该房屋被强拆前的状况；《关于龙宫镇漩塘村××组房屋摸底的报告》，用于证明桥窝组人多房少、多户挤一房屋、居住条件严重困难，原告在建造案涉房屋前为无房户的事实；《黄果树旅游区管理委员会关于黄果树旅游区2018年城市棚户区改造项目（龙宫镇龙潭村小苑组、漩塘村桥窝组）房屋征收决定的公告》、征收动员大会照片、《黄果树旅游区2018年城市棚户区改造项目（龙宫镇漩塘村××组）规划红线范围图》、测绘表，用于证明被告强拆原告房屋的行为实质是行政征收行为，并非合法拆除违建的行政行为，被告以拆违代征收；《强制拆除违法建筑公告》，用于证明被告为强拆原告房屋的行政主体。 被告龙宫镇政府辩称：一、被告的拆除行为系依据《城乡规划法》及《行政强制法》的相关规定对未依法取得建设规划许可修建的违法建筑实施的拆除，不是对被征收房屋的拆除。被告在巡查中发现原告位于龙宫镇漩塘村××组的房屋未依法取得建设规划许可，遂向原告分别发出并送达《限期拆除违法建筑通知书》、《行政处罚决定书》、《强制拆除催告书》、《强制执行决定书》等法律文书，但原告未申请行政复议，未提起行政诉讼，未自行拆除。被告依据《行政强制法》的相关规定依法对违法建筑进行拆除。被告的拆除行为不是对被征收房屋的拆除。二、被告拆除违法建筑的行为，认定事实清楚、程序正确，依法应予驳回原告诉讼请求。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对辖区内违法建筑进行查处并予以拆除的法定职责。原告位于龙宫镇漩塘村××组的房屋系未依法取得建设规划许可的违法建筑。被告在发现原告的违法建筑后，向原告分别送达了《限期拆除违法建筑通知书》、《行政处罚决定书》、《强制拆除催告书》、《限期拆除违法建筑公告》、《强制执行决定书》。原告在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼，未自行拆除，被告于2019年11月5日依法对违法建筑进行强制拆除，该拆除行为不违反《行政强制法》对行政强制行为的程序性规定。因此，原告诉请确认拆除行为违法缺乏事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。综上所述，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告龙宫镇政府向本院提交以下证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，用于证明被告的主体情况；案件立案审批表、现场检查（勘验）笔录、行政执法证复印件、限期拆除违法建筑通知书、送达回证及送达图片、行政处罚告知书、听证告知书、送达回证及送达图片、行政处罚决定书、送达回证及送达图片，用于证明原告房屋系违法建筑的事实及被告依法告知原告限期拆除的事实；强制拆除催告书、送达回证及送达图片、限期拆除违法建筑公告、公示图片、强制执行决定书、送达回证及送达图片、《龙宫风景名胜区总体规划（2011-2030年）2016年修订》，用于证明被告作出的行政强制行为的程序符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：原告提交的测绘表，因无制作机关，不具有证据的三性，不作为定案依据。原告提交的其他证据以及被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。 经审理查明：2017年,原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在规划区内的漩塘村地名为“枷单弯”的集体土地上建造房屋一幢，建筑面积为198.4平方米。2019年1月30日被告龙宫镇政府立案查处原告的违建行为，并作出龙府限拆字（2019）第15号《限期拆除违法建筑通知书》内容为：原告于2019年1月30日起未经规划部门批准擅自修建上述案涉房屋的行为，违反《城乡规划法》第四十一条的规定，根据《城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告在2019年2月2日前自行拆除所建违法建筑，恢复原貌。同年2月22日被告对原告作出龙府罚字（2019）第10号《行政处罚决定书》认定的原告违法建设房屋行为内容与《限期拆除违法建筑通知书》一致，处罚决定内容为：“自收到此文书后三日内自行拆除所建面积为198.4平方米的一层砖混结构的建筑物。逾期拒不拆除所建的违法建筑，本机关将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定予以强制执行。”同年2月28日被告对原告作出龙府催字（2019）第7号《强制拆除催告书》要求原告在收到催告书之日起3日内自行拆除违法建筑。同年3月6日被告作出龙府强执决字（2019）第7号《强制执行决定书》内容为：决定强制拆除原告所建的房屋。被告将上述文书张贴在案涉房屋处，送达回证上无受送达人签字，原告否认收到上述文书。同年8月19日，被告作出龙宫强公字（2019）1号《强制拆除违法建筑公告》向社会公告拆除违法建筑事宜，并在即将拆除的违法建筑社区漩塘村范围内张贴布告。同年11月5日，被告强制拆除案涉房屋。 同时查明，根据《龙宫风景名胜区总体规划（2011-2030年）2016年修订》龙宫镇漩塘村属于龙宫风景名胜区的一级保护区，即核心景区，严格禁止建设范围。 本院认为，根据国务院《风景名胜区条例》第二十八条第一款规定“在风景名胜区内从事本条例第二十六条、第二十七条禁止范围以外的建设活动，应当经风景名胜区管理机构审核后，依照有关法律、法规的规定办理审批手续。”原告张金芝未经有关管理部门审批,未取得建设用地审批手续和城乡建设规划许可，擅自在龙宫风景名胜区,违反了有关土地管理、城乡规划法律、法规的规定，其所建房屋属于违法建筑，对该违法建筑物依法应予拆除。被告对原告的违建房屋组织实施的拆除行为，属于行政强制执行行为，故该强制拆除行为在程序上应适用《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十八条规定“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人或者其他组织合法权益的，应当在作出行政行为之前，向当事人和利害关系人告知事实，说明理由，并听取意见，这是正当程序原则的基本要求。本案被诉强拆违法建筑的行政行为涉及原告的房屋，属于重大财产权益，应当依法保障原告的知情权、参与权和陈述权等程序利益。被告龙宫镇政府在能够直接送达原告的情况下，通过张贴的方式送达，不能确保原告能够收到并知晓相关内容，应视为没有依法送达。被告在未事先告知的情况下，即实施强拆行为，侵犯了原告依法享有的陈述权、申辩权，同时违反了公开原则和基本的正当程序原则，属于严重违反法定程序。由于案涉建筑物已经拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，确认被诉行政行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告龙宫镇政府于2019年11月5日强制拆除原告张金芝位于龙宫镇漩塘村××组房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告龙宫镇政府负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  谢 川 人民陪审员  宋锡卫 人民陪审员  王玉芬 二〇二〇年六月二十四日 法官助理朱莹鄂 书记员朱希