广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初138号 原告：潘日成，男，1945年7月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：潘如权，男，1952年4月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 两原告共同委托诉讼代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。 被告：潘天生，男，1981年6月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：潘观武，男，1986年3月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告潘日成、潘如权诉被告潘观武、潘天生相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序组成由审判员陈静担任审判长，审判员覃彬、人民陪审员阮琳茜参加的合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。上述诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘日成、潘如权向本院提出诉讼请求：1、判决被告恢复原告进出老屋宅基的必经通道即潘军房屋西边长6.6米、宽2米的通道原状，拆除占用通道的建筑物和构筑物；2、本案诉讼费用（包括测量费、鉴定费等）由被告负担。 事实与理由:原被告均为同队村民，是火烟相盖、鸡犬相闻的返邻，双方的老屋宅基相邻，原告的房屋座落在南面东边，被告的房座落在南面西边，原告屋前有一条宽2米多的通道，往北接通大路，其中在潘军房屋与被告房屋之间的路面宽度为2米，是原告出入老屋宅基的必经通道，多年来一直畅通无阻，从未发生过纠纷，这是广为人知的事实。2015年11月，被告在潘军房屋路段西面建房时，占用原告土地和通道用地下基础，因影响原告进出老屋宅基的通行，原告对被告进行善意劝解，但其强行下基础，从而引发纠纷。此案经大桥村委会调解无果，转到大桥镇调委会处殖。经调解人员耐心劝导和多方努力，于2015年12月1日达成调解协议，其中第四条约定，从潘军房屋的南边外墙往南直出2米属甲方(原告)的通道；从潘军的西南墙角往西南出2.4米属甲方通道，潘军所管理使用的土地含在上述之中。第五条约定，乙方现下基础前的老屋以滴水为界，滴水外为甲方的通道。该调解协议由纠纷双方签名，在人民调解委员会印章后生效，双方应当予以严格遵守履行。但是，被告建房时不守承诺,公然违反调解协议约定,在潘军房屋西面下基础时占用通道建房，致使通道宽度南边为1.4米,北边为0.76米，造成原告进出老屋宅基连自行车也难以通行，严重影响原告的生产和生活。原告认为，本案双方土地，房屋相邻，依据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条规定，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好双方通行等相邻关系。而且，原告进出老屋宅基路面，调解协议确认宽度为2米，且附图标注数据清楚，双方应予遵守履行，不得将通道占为己有。被告占用通道建房的行为，已经侵犯原告的通行权，现依法起诉，望法院尽快审理，判决支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证，证明潘日成、潘如权是适格诉讼主体；2、2019年12月3日大桥村委会证明，证明调解协议书的甲方之一潘如杰已于2017年4月在家病故；3、2015年12月1日大桥镇人民调解委员会的调解协议书、示意图，证明因乙方潘天生、潘观武占用甲方潘日成、潘如权、潘如杰10多平方米土地建房发生纠纷，经调处达成协议，从潘军房屋南边外墙往南直出2米、从潘军西南屋角往西南出2.4米属于甲方通道。4、相邻通道的照片，证明潘天生、潘观武违反调解协议约定，占用潘日成、潘如权进出老屋宅基的通道下基础建房，致使通道宽度南边为1.4米，北边为0.76米，从而构成相邻侵权，造成原告出入老屋宅基连骑单车也难以通行,严重影响生产和生活。 被告潘观武、潘天生辩称，被告修建的围墙是按照原老房子的屋檐建起的，潘军屋子的地皮是别人卖给潘军的，当时潘军建房之前都确认过通道是留在上面一侧的，其盖房子之前都跟原告兄弟说过了，当时原告并没有任何异议，直到其挖地基的时候，原告才出现并说被告占用了原告的地皮，拆了老房子就不能盖房子了。后经司法所调解，原、被告双方达成了调解协议，并且被告支付了两千块钱给原告。按照九几年时候分地的时，其占用的地皮还更加多，但是经过司法所调解，其盖的围墙也只是以滴水为界，并没有超过任何地方。 被告潘观武、潘天生在举证期限内提供的证据有：1、照片4张，证明目前仍存在的钢筋看出老房子的地基仍然看得出，其建新房和围墙以滴水为界。 此外，本院依职权调取了大桥镇司法所存档调解现场照片对争议现场进行勘查并制作的照片和绘制的现场草图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方无异议的证据有：原告提供的证据1、2、3、4和本院依职权对争议现场进行勘查并制作的照片和绘制的现场草图。对双方当事人无异议的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1，原告有异议，认为不能证明被告是以滴水未结建房的。本院认为，证据1系新旧现场图片，与本院调取大桥司法所存档调解现场照片相印证，证据符合证据的真实性、合法性、关联性，采纳为本案的参考依据。 经审理本院确认以下法律事实： 原、被告双方系同村村民，双方的房屋、宅基地相邻，原告的房屋座落在南面东边，被告的房座落在南面西边。2015年，双方曾发生争议，为此，经陆川县大桥镇人民调解委员会主持双方调解，同年12月1日，签订了一份《调解协议书》。该协议第四条约定：从潘军房屋的南边外墙往南直出2米属原告的通道，从潘军的西南屋角往西直出2.4米属原告的通道。该协议第五条又约定：被告现下基础前的老屋以滴水为界，滴水外为原告的通道。2019年，被告拆除两间旧屋，修建了红砖、水泥结构房屋两间及围墙。为此，双方发生争议，原告即以被告违约为由，向法院提起诉讼。 另查明，被告现在其新建两间房屋的北边墙角直出到公路边修建一条7.2米的围墙。修好围墙后，新建两间红砖、水泥结构房屋北边屋角至潘军房屋墙宽1.5米，围墙最北边只有0.785米。 本院认为，本案系相邻通行权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，两被告房屋相邻，原告的责任田与两被告房屋相邻，双方应按照有利生产、方便生活的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。原告为相邻权利人，两被告应当为原告正常出入其房屋、宅基地提供必要的便利。本案中，原告虽然没能提供证据证明两被告修建围墙的墙体已超出了滴水为界，但被告修建围墙后，通道最窄处只有0.785米，除了排水外，原告已没办法通行，故原告要求两被告恢复潘军房屋西边长6.6米通道通道原状，拆除占用通道的建筑物的请求，依法有据，对其请求予以支持。对其要求留出2米宽的通道通行的请求，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，如果有2米通道，确实更加方便原告的生产活动，但根据现实情况，确实对两被告的不动产造成很大损害，况且原告要求两米也不符合双方的约定，综合本案的现状，从潘军房屋西北角出1.5米作为原告的通道。被告辩称，原告在潘军建房之前都确认过通道是留在上面一侧的，与本案事实不符，也与双方约定不符，对其辩解主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告潘观武、潘天生在本判决生效之日起10日内拆除位于其新建房屋北边、潘军房屋的西边围墙一条（从公路边起，长6.6米、宽约24厘米），保留通道1.5米宽。 案件受理费100元（原告已预），全部由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 静 审 判 员  覃 彬 人民陪审员  阮林茜 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  温丽霖