江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初810号 原告：王爱华，女，1972年3月3日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。 被告：徐州市大明建筑节能科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇冯王村。 法定代表人：夏大明，董事长。 委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。 原告王爱华与被告徐州市大明建筑节能科技发展有限公司（以下简称大明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王爱华的委托诉讼代理人王鑫，被告大明公司的委托诉讼代理人王皓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱华向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告货款100000元及自2018年5月10日起至实际清偿之日止的利息损失(其中2018年5月10日至2019年12月18日利息损失为16000元、2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息损失按照年利率6%计算)；2、判决被告赔偿原告保全保险费1000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告大明公司诉王爱华及案外人郝家福买卖合同纠纷案件[(2017)苏0311民初7050号]确认王爱华应付大明公司货款7047126元，扣除已付货款3200000元后剩余货款为3847126元，经大明公司申请强制执行原告王爱华欠付的货款3847126元及迟延履行期间利息已履行。但在执行过程中原告发现在买卖合同履行过程中于2016年6月2日向夏大明银行转账支付的货款100000元漏算，原告现依据《合同法》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”及其他相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告大明公司辩称，1、本案在程序上应属于一事不再理。虽然原告在本案主张的法律关系为不当得利，但其诉讼请求是为了改变双方在（2017）苏0311民初7050号调解书中的还款计划数额；2、原告诉称与客观事实不符。原告于2016年6月2日向夏大明转款100000元系用于偿还2015年6月16日大明公司代原告挂靠的金悦公司向翔森建设公司支付的100000元投标保证金，这也是双方在上一案件调解过程中均未将该100000元算作王爱华已付货款的原因；3、原告于2016年6月2日向夏大明支付的100000元至2019年6月1日已满三年，原告现提起本案诉讼要求返还不当得利已超过的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年11月15日，大明公司以王爱华及案外人郝家福为被告提起买卖合同纠纷诉讼要求王爱华给付货款3915362.26元、延迟付款违约金365433.81元及律师费150000元，并要求郝家福对上述债务承担连带清偿责任。该案审理过程中，大明公司与王爱华、郝家福于2018年1月27日达成如下协议：三方确认大明公司累计供货总价款7047126元，王爱华累计已付货款3200000元，剩余货款3847126元，还款计划如下：一、2018年5月1日前，王爱华支付大明公司货款3071561元。如逾期支付，延期10日支付不计算利息，同时大明公司有权申请强制执行，以货款3071561元(扣减已付款项)作为本金计算自2018年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的逾期付款利息；二、2019年10月31日前，王爱华支付大明公司货款775565元。如逾期支付，大明公司有权申请强制执行，以货款775565元（扣减已付款项）作为本金计算自2019年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的逾期付款利息；三、大明公司放弃本案其余诉讼请求，包括诉请的其他货款、违约金、律师费等；四、诉讼费、保全费由大明公司承担；五、郝家福承担连带保证责任。本院经审查以（2017）苏0311民初7050号民事调解书确认了上述协议，但调解书中确认减半收取的案件受理费21125元、保全费5000元由王爱华负担。 后因王爱华、郝家福未履行上述民事调解书确定的义务，大明公司申请强制执行。 原、被告双方代理人提交的微信聊天记录显示，上述案件执行过程中，王爱华的委托诉讼代理人王鑫于2019年11月28日向大明公司的委托诉讼代理人王皓平拍发了载明王爱华于2016年6月2日向夏大明转款100000元（备注为货款）的银行交易流水，并提出该汇款系已付货款但在（2017）苏0311民初7050号案件审理中被双方遗漏的主张；2019年12月10日，王皓平向王鑫发送将上述100000元计入已付货款的利息明细表一份，计算得出截至2019年12月12日王爱华尚应支付的本息及诉讼费合计为792236元。随后王爱华将票面金额为700000元的银行承兑汇票交付给大明公司并于2019年12月18日汇付给大明公司92236元。 随后大明公司称王爱华于2016年6月2日汇付给夏大明100000元并非王爱华已支付的货款而是用于归还该公司为王爱华代付的工程保证金要求王爱华继续支付执行案款100000元。经双方协商，王皓平于2020年1月10日通过微信向王鑫发送了承诺人为徐州市大明建筑节能科技发展有限公司的承诺书一份，内容为：徐州市大明建筑节能科技发展有限公司日后若收到江苏翔森建设工程有限公司退还的壹拾万元（100000）投标保证金，大明公司承诺在第一时间转付给王爱华（一日内）。同日，王爱华向本院交纳了执行款100000元和执行费10805元。 执行案件结案后，原告王爱华以诉称理由提起本案诉讼要求被告大明公司返还货款100000元及利息，被告大明公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 被告大明公司在庭审中提交了其与原告王爱华以江苏金月建安工程有限公司的名义签订的《联合投标协议书》、江苏翔森建设工程有限公司出具的收据及被告大明公司银行交易明细各一份，其中《联合投标协议书》签订于2015年6月18日，其主要内容为：江苏金月建安工程有限公司承担本工程的施工和保修工作、大明公司承担本工程的材料供应及材料质量工作，合同实施过程中的有关费用按各自承担的工作量分摊；收据载明的入住日期为2015年6月16日，载明收到大明公司以转账方式支付的投标保证金100000元；银行交易流水显示的交易时间为2015年6月2日至6月27日，其中2015年6月16日向江苏翔森建设工程有限公司转账100000元。被告大明公司以此拟证明其于2015年6月16日代原告王爱华挂靠的江苏金月建安工程有限公司向江苏翔森建设工程有限公司支付100000元投标保证金，并主张其在2016年6月2日王爱华向其转账后已将江苏翔森建设工程有限公司出具的投标保证金收据原件交给原告王爱华。 原告王爱华对上述证据的真实性均不持异议，但对被告陈述的收据交接过程及被告提交上述证据的证明目的不予认可，主张被告在向原告供货过程中曾以停止供货要挟要求原告将100000元保证金返还，原告方的郝家福在2016年10月左右将现金100000元交给被告会计，但被告会计仅将投标保证金收据交还给郝家福而没有另行出具现金收据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提交证据或者其提交的证据不足以证实自己的诉讼主张的，应当承担因其举证不能所产生的法律后果。 本案中，被告对原告于2016年6月2日向夏大明（被告法定代表人）汇付100000元的事实予以认可，但主张该款项系原告归还大明公司于2015年6月16日代原告向江苏翔森建设工程有限公司支付100000元投标保证金且在原告支付该款项后将投标保证金收据交付给原告，也因此双方在（2017）苏0311民初7050号案件调解时没有提及该笔汇款；原告对被告代其交付投标保证金以及被告已将投标保证金收据向其交付的事实予以认可，但主张该投标保证金已由郝家福于2016年10月左右以现金方式交付给被告会计而将投标保证金收据收回，原告于2016年6月2日向夏大明汇付的100000元系支付的货款，并主张因（2017）苏0311民初7050号案件调解时双方遗漏没有将该10000元计入已付货款导致原告在执行过程中另向被告支付100000元货款，故被告应向原告返还不当得利100000元。 本院认为，综合原、被告双方的举证、质证及其当庭陈述，虽然原告王爱华于2016年6月2日向夏大明（被告法定代表人）汇付100000元时备注为“货款”，但该备注系原告自行填写，且在该汇款发生前被告确为原告代缴了金额为100000元的投标保证金，而双方在（2017）苏0311民初7050号案件审理过程中也未将该笔汇款计入已付货款，因此该汇款是否用于支付货款应结合其他证据进行确认；被告代理人在执行过程中根据原告代理人的要求虽将该汇款计入已付货款列出利息明细表，但随后又以该笔款项系用于归还投标保证金为由要求原告王爱华继续支付货款100000元，对此原告代理人亦表示经与江苏翔森建设工程有限公司联系将对投标保证金尽快解决，且在其后双方经协商以原告另向被告支付货款100000元、被告向被告承诺“徐州市大明建筑节能科技发展有限公司日后若收到江苏翔森建设工程有限公司退还的壹拾万元（100000）投标保证金，大明公司承诺在第一时间转付给王爱华（一日内）”的方式终结执行案件，说明双方均已确认原告于2016年6月2日向夏大明汇付的100000元系用于归还被告于2015年6月16日为原告代交的投标保证金；原告虽然主张郝家福曾于2016年10月左右向被告会计交付了100000元现金用于归还被告为其代付的投标保证金，但被告对原告的该主张不予认可，而原告也未提交证据证明证明其该主张，故本院对原告的该主张不予采纳。因此，在江苏翔森建设工程有限公司尚未向被告退还投标保证金的情形下，原告以不当得利为由要求被告返还其于2016年6月2日向夏大明汇付的100000元以及相应利息损失的诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王爱华的诉讼请求。 案件受理费2640元，减半收取1320元，保全费1020元，合计2340元由原告王爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邱 媛