新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初2145号 原告：车军安，男，1984年10月13日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。 被告：新疆鑫峰运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙依巴克区黄河路**恒昌大厦********。 法定代表人：杨军，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街**林森国际商住小区（综合楼）******div> 负责人：何浩，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张翔，男，该支公司员工。 被告：潘家全，男，1965年2月21日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市武城县。 被告：马生卫，男，1979年9月27日，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。 原告车军安与被告新疆鑫峰运输有限责任公司（以下简称新疆鑫峰运输公司），中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称中国平安财险乌市支公司）、潘家全、马生卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，经审查发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年8月12日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告车君安及其委托诉讼代理人王小军，被告新疆鑫峰运输公司委托诉讼代理人刘纯良、中国平安财险乌市支公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，被告潘家全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2020年6月8日，本院再次适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告车君安及其委托诉讼代理人王小军，被告新疆鑫峰运输公司委托诉讼代理人刘纯良、中国平安财险乌市支公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼，被告潘家全、马生卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车军安向本院提出诉讼请求如下：1.被告潘家全、新疆鑫峰运输公司共同赔偿原告公路设施损害赔偿费4，300元、吊装费5，650元、拖车费1，600元、鉴定费8，000元、车辆停运期间损失229，788元、挂车维修损失13，400元、车辆轮胎破损损失20，000元、修理厂停车费41，040元（60元/日，暂计算至立案之日，实际应支付至受损车辆交付原告之日）、交通费5，440元，住宿费6，726元，以上共计340，504元；2.被告中国平安财险乌市支公司在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任。事实与理由：2017年4月12日，被告潘家全驾驶超载的×××(×××)号欧曼牌重型仓删式半挂货车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速3653公里+200米时，与前方因道路拥堵排队等候同行的原告车军安驾驶的×××号（×××号）“东风”牌重型仓删式半挂货车追尾碰撞，造成原告驾驶车辆严重受损的道路交通事故，后经新疆维吾尔自治区××区交通事故认定书认定潘家全承担本次事故的全部责任。原告认为自己的财产权利应受法律保护，潘家全负事故全部责任，其驾驶的车辆登记所有人新疆鑫峰公司与潘家全应当赔偿原告全部损失。同时被告潘家全驾驶的事故车辆在中国平安财险乌市支公司投保有交强险和商业三者险，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次前往新疆，寻找肇事车辆方及保险公司索赔，但均遭对方各种借口推诿拒绝赔偿损失。受损车辆仍然滞留在修理厂，因该车辆未能在合理期间修复，致使原告产生巨大停运损失。请求法院查明事实，依法判如所请。 被告新疆鑫峰运输公司辩称，该事故车辆是马生卫挂靠在我公司，潘家全仅仅是雇佣司机。 被告中国平安财险乌市支公司辩称，原告主张的停运损失和交通费属于间接损失，不是我公司赔偿范围。 被告潘家全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未在答辩期内向本院提交答辩状、证据材料，视为放弃举证、质证和答辩权利。 被告马生卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未在答辩期内向本院提交答辩状、证据材料，视为放弃举证、质证和答辩权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证及本院认证如下： 1.原告提交交通事故认定书一份、机动车登记证、机动车行驶证，拟证实被告潘家全负此次事故全部责任，原告驾驶的×××号（×××号）“东风”牌重型仓删式半挂货车在本案交通事故中遭受损失的事实，以及原告系受损车辆所有人、驾驶人，作为本案主体适格。经质证，到庭被告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据予以采信。 2.原告提交发票四张，证实保险事故发生后，为减少损失扩大，原告支付公路设施损害赔偿款4，300元、吊装费5，650元，以上共计9，950元的事实。经质证，到庭二被告对该组证据中的三张发票真实性认可，对四川省仁寿黑龙滩工程总公司开具的2，015元的吊装费发票真实性不认可，该发票记载的名称与本案原告姓名车辆无关。因该其中一张发票记载的购买方名称系四川省仁寿黑龙滩工程总公司与本案不具有关联性，故本院对该发票不予采信，对其他三张记载有车军安姓名及车号的发票予以采信。 3.原告提交博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的评估报告一份、评估费发票一张，拟证实经鉴定原告车辆维修损失费为141，143元、停运期间损失229，788元，因评估支出评估费8，000元的事实。经质证，到庭二被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为该评估报告系原告申请由甘肃省白银市白银区人民法院委托具备资质的鉴定机构依法作出且原告起诉时该评估报告并未有效期，被告方对鉴定结论不认可，未提交相应证据推翻评估结论，也未向本院申请重新鉴定。本院对评估报告中车辆每天停运损失费：510.64元的结论予以采信，因其他结论与本案不具有关联性，不予采信，因此次评估系原告确定其损失必然支出的合理费用，本院对评估费发票予以采信。 4.原告提交甘肃省白银区人民法院（2018）甘0402民初1303号民事判决书一份，拟证实原告因本案收到损失后向甘肃省白银区人民法院提起财产保险合同纠纷，该判决已经生效，原告对已经获得的赔偿数额部分，在本案提起诉讼时已做相应扣除。经质证，到庭二被告对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据予以采信。 5.原告提交住宿费发票两张，证实因此次交通事故发生后，原告未处理此次事故，共支出住宿费6847元的事实。经质证，被告新疆鑫峰运输公司对该组证据真实性认可，关联性不认可。被告中国平安财险乌市支公司认为该笔费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。因住宿费用不属于因此次交通事故造成人身损害而产生的费用，故本院对该组证据不予采信。 6.原告提交飞机票支付信息截屏一组，登机牌四张，拟证实交通事故发生后，原告未处理交通事故，共支出交通费5440元的事实。经质证，被告新疆鑫峰运输公司对该组证据真实性、证明的问题均不认可。被告中国平安财险乌市支公司认为该笔费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。因该组交通费用票据不是因本次交通事故导致人身损害而支出的合理费用，故本院对该组证据不予采信。 7.被告新疆鑫峰运输公司提交车辆挂靠合同一份，拟证实本案不应将潘家全列为本案被告，涉案车辆挂靠人实际是被告马生卫。经质证，原告、被告中国平安财险乌市支公司对该组证据真实性均认可，本院对该组证据予以采信。 8.被告中国平安财险乌市支公司提交保险条款一份，证实原告与事故车辆投保人在投保合同条款第二十六条第一款明确约定停运损失等间接损失不属于保险公司理赔范围。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，被告新疆鑫峰运输公司对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，查明事实如下： 1.2017年4月12日4时30分，潘家全驾驶超载的×××（×××）号“欧曼牌”重型仓删式半挂货车，沿连霍高速由东向西行驶至连霍高速3635公里+200米时，与前方因道路拥堵排队等候同行的由车军安驾驶的×××（×××）号“东风”牌重型仓删式半挂货车追尾碰撞，致使该车又与前方闫立斌驾驶的×××（×××）号“福田”重型普通半挂货车发生碰撞，造成潘家全受伤、车辆损坏的财产损失道路交通事故。经新疆维吾尔自治区××区交通事故认定书认定：车军安、闫立斌驾驶机动车过程中无违法行为。依据《道路交通事故处理程序规定》第十五条、十六条之规定，潘家全承担此次事故全部责任，车军安、闫立斌不承担此次事故的责任。原告车军安系×××（×××）号“东风”牌重型仓删式半挂货车的实际所有权人，该车辆属于营运车辆。潘家全驾驶的×××（×××）号“欧曼牌”重型仓删式半挂货车实际车主是被告马生卫，该车辆登记挂靠在被告新疆鑫峰运输公司名下，挂靠期限2016年5月31日至2019年5月30日止。新疆鑫峰运输公司每年向马生卫收取挂靠费2，400元。该车辆在被告中国平安财险乌市支公司投保有交强险和1，000，000元商业第三者责任险并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间。 2.2018年7月31日，经甘肃省白银市白银区法院委托，博弈中立保险公估（北京）有限公司对原告驾驶的×××(东风牌DFL4251A10重型半挂牵引车)损失价值评估结论为：评估标的(东风牌DFL4251A10重型半挂牵引车)损失价值为141，143.00元；车辆每天停运损失费：510.64元。 3.2018年10月10日，甘肃省白银市白银区法院作出（2018）甘0402民初1303号民事判决书，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司会宁县支公司赔偿原告车军安保险金141，143元，施救费4600元，合计145，743元。 4.中国平安机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第（一）项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、书记丢失造成的损失以及其他各种间接损失。 5.本院对原告各项损失认定如下： （1）公路设施损害赔偿费：原告主张4，300元。经审查，该笔费用系事故发生后由昌吉路政管理局向原告收取，与本案存在关联性，本院对原告此项主张予以支持。 （2）吊装费：原告主张5，650元。因其中金额为2，150元的票据本院不予采信，剩余一张金额为3500元的吊装费发票本院予以采信，本院对原告主张的吊装费按照3，500元予以支持。 （3）拖车费：原告主张1，600元。因甘肃省白银区人民法院（2018）甘0402民初1303号民事判决书中已经支持了原告主张的车辆施救费，该笔拖车费用系原告重复主张，且原告并未提供相应证据证实其受损车辆因拖运至修理厂而产生的实际费用或计算方式，故本院对其此项主张不予支持。 （4）评估费：原告主张8，000元。因评估费系原告因此次交通事故确定其具体损失必然产生的合理费用，本院对其此项主张予以支持。 （5）车辆停运期间损失：原告主张229，788元（450天×510.64元／天）。在事故发生后原告车辆至今并未修复，其按照评估报告主张停运期间450天，每天停运损失按照510.64元计算。庭审中原告陈述未能及时修理是因为没有钱进行修理。本院认为，原告主张的停运期间与常理不符，存在自行扩大损失的情形，本院结合交通事故处理《道路交通事故处理程序规定》相关规定，货运车辆修理、保养通常所需时间，定制配件所需时间以及司法审判实践等综合因素，本院对原告主张的车辆维修期间的停运时间酌情确定为60天，结合原告提交的评估报告对其主张的每天停运损失510.64元，本院予以支持。经本院核定，对原告主张的停运损失按照30638.40元（510.64元／天×60天）予以支持。 （6）挂车维修损失：原告主张13，400元。因原告方并未提供相应证据证实其挂车受损情况以及维修费用的计算依据且该车辆实际并未进行修理，故本院对其此项主张不予支持。 （7）挂车轮胎破损损失费：原告主张20，000元。因原告方并未提供相应证据证实其车辆轮胎受损情况以及损失的具体金额确定的依据，故本院对其此项主张不予支持。 （8）修理厂停车费：原告主张41，040元（60元/日，暂计算至立案之日，实际应支付至受损车辆交付原告之日），因原告方并未提供相应证据证实其车辆停放在修理厂产生停车费用的相应证据和计算停车费所依据的合理标准，故本院对其此项主张不予支持。 （9）原告主张：交通费5，440元。交通费是因被侵权人遭受人身损害后本人及其必要的陪护人员因就医、转院实际发生的交通费用，本案系原告车辆因此次交通事故遭受财产损失，处理赔偿纠纷事宜而产生的交通费用，故本院对原告此项主张不予支持。 （10）原告主张：住宿费6，726元。住宿费系被侵权人遭受人身损害后确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，被侵权人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，或者被侵权人死亡的，其近亲属办理丧葬事宜支出的合理住宿费用，应予赔偿。本案中原告主张的住宿费系原告车辆因此次交通事故遭受财产损失，处理赔偿纠纷事宜而产生的住宿费用，本院不予支持。 本院认为，本案系一起三辆货车发生碰撞后致一人受伤，车辆受损的一起交通事故。经交警部门认定原告不承担本起事故责任，被告潘家全负此次事故全部责任，本院予以确认。 经本院审理查明，原告车军安系受损重型半挂车辆实际所有权人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应当先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。本案中，事故车辆在被告中国平安财险乌市支公司投保有交强险和1，000，000元商业第三者责任险并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间，被告中国平安财险乌市支公司应当在交强险财产分项限额内赔偿原告公路设施损害赔偿费2，000元，原告损失超出交强险限额范围的是公路设施损害赔偿费2，300元、吊装费按照3，500元、评估费8，000元、停运损失30638.40元。被告中国平安财险乌市支公司辩称“原告主张的停运损失和交通费属于间接损失，不是我公司赔偿范围”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告中国平安财险乌市支公司并未提供相应证据证明其已经向投保人履行了足以引起投保人注意的提示告知义务，故本院对其此项辩解不予采信。被告中国平安财险乌市支公司应当在商业三者险范围内赔偿原告公路设施损害赔偿费2，300元、吊装费按照3，500元、停运损失30638.40元。因本案中，潘家全和马生卫均未到庭参加诉讼，到庭当事人均为提交证据证实潘家全是马生卫雇佣的驾驶员，潘家全和马生卫之间是何种法律关系无法确认，潘家全在本案中暂不承担责任，如被告马生卫认为潘家全需在本案中承担责任，可另案向潘家全进行追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生道路交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，因马生卫是该事故车辆实际所有权人，对事故车辆负有支配、管理的义务，该事故车辆由马生卫挂靠在被告新疆鑫峰运输公司，新疆鑫峰运输公司向马生卫收取相应挂靠管理费用，因此，应当由被告马生向原告赔偿评估费8，000元，被告新疆鑫峰运输公司对此承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险限额内赔偿原告车军安公路设施损害赔偿费2，000元； 二、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告车军安公路设施损害赔偿费2，300元、吊装费按照3，500元、停运损失30638.40元，共计36438.40元； 三、被告马生卫赔偿原告车军安评估费8000元，被告新疆鑫峰运输公司对此承担连带赔偿责任； 四、被告潘家全在本案中不承担赔偿责任； 五、驳回原告车军安的其他诉讼请求。 上述款项应于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6408元，由被告马生卫961元，原告车军安负担5447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵远建 人民陪审员  吴琪年 人民陪审员  范 翠 二〇二〇年六月十日 法官 助理  朱香玉 书 记 员  孙 冰