广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3166号原告：广州东日装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路**之****。法定代表人：李文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁益刚，广东南岭律师事务所律师。被告：王波扬，男，1981年11月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：王丽，上海佳铎律师事务所律师。原告广州东日装饰工程有限公司（以下简称“东日公司”）与被告王波扬装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东日公司的法定代表人李文生及其委托诉讼代理人翁益刚、被告王波扬及其委托诉讼代理人王丽到庭参加了第一次庭审，东日公司的法定代表人李文生、被告王波扬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告东日公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程款尾款44798元及利息（以44795元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至被告实际清偿完毕之日；2.被告支付鉴定费2000元；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年6月4日签订了《建筑装饰工程施工合同》。合同约定原告为被告位于广州市黄埔区永顺大道万科山景城瞰山一街N16-309房全屋进行装修施工，合同价款99799元，工期为“装修许可证办好允许施工后计算，60个工作日完工”，工程价款及结算按“国家有关规定工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工验收”。合同签订后，原告依约履行了相关义务，同时，经双方确认，增加了工程施工，该部分增加工程款为21748元。全部工程快完工时，被告找借口驱赶原告工程队离场，单方违法解除了合同。被告总共向原告支付的工程款仅为76729元。原告认为，原被告双方签订的合同合法有效，原告依约履行了合同约定的义务，被告应向原告支付工程款121527元，尚欠44798元拒不支付的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，恳请法院在查清事实的基础上依法作出公正的裁决。被告王波扬辩称，不同意原告的所有诉讼请求。1.被告的付款方式均是按照上海麦尖装饰设计有限公司及原、被告三方之间的居间合同及施工合同补充条款支付的，原告称被告履行工程款76729元，实际上是由上海麦尖公司支付给被告的54000元，原告需支付给案外人上海麦尖装饰设计有限公司居间服务费15000元，三方约定这部分费用应从总工程款中直接扣除。2.原告并未按照约定完成涉案合同项下的工程，造成被告与其他施工单位合作，继续实施原告未完成的工程，原告未在涉案合同约定的60天工期内完工属于违约，应承担违约责任。3.鉴定结论不符合事实，不同意支付鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，王波扬（发包方、甲方）与东日公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为万科山景城瞰山一街N16-309全屋装修工程，工程地点为广州市黄埔区永顺大道万科山景城瞰山一街N16-309，承包范围详见工程装饰预算书，承包方式为乙方部分包料及全包工，工期为自装修许可证办好允许施工后计算60个工作日完工，合同价款为99779元。合同第六条约定，双方商定本合同采用可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；合同生效后，双方同意按照如下约定的“分期付款”办法支付工程款：1.双方签订合同，乙方进场施工之日，三日内支付合同价的30%即29933元；2.乙方水电隐蔽工程完工后，三日内支付合同总价的30%即29933元；3.乙方泥水工程完工后，三日内支付合同总价的30%即29933元；4.施工完成100%的工程量，乙方退场，验收后三天内付合同总价的10%即9977元;工程所发生的在预算项目之外的工程项目，均需双方商定并办理签认确定手续，才能进行结算，甲方确定不做的项目不能结算。王波扬在甲方处签名，东日公司的法定代表人李文生在乙方处签名。李文生表示其是东日公司的法定代表人，其代表东日公司签订上述合同，王波扬在（2020）粤0112民初5386号案中亦确认合同相对方为东日公司。王波扬主张其与东日公司、上海麦尖装饰设计有限公司（以下简称“麦尖公司”）之间存在三方协议，东日公司是麦尖公司为其请的施工单位，东日公司故意隐藏了三方协议。东日公司否认存在三方协议。庭审中，王波扬确认东日公司未向其及麦尖公司提交过东日公司盖章的三方协议。麦尖公司分别于2018年8月6日、8月29日、11月7日向东日公司的法定代表人李文生支付15000元、29000元、10000元，摘要分别为“李文生施工（赤红蝎子）第一步”“李文生工程第二步（赤红蝎子）”“三期（赤红蝎子）”。王波扬分别于2018年9月4日、10月26日向李文生支付5000元、5000元，摘要分别为“预付增项工程款”、“转账”。东日公司确认收到上述款项共计64000元，但主张麦尖公司仅是设计公司，是涉案工程的介绍人，王波扬委托麦尖公司向其支付工程款。2019年1月17日，王波扬与东日公司的法定代表人李文生在《万科山景城N16-309增加项目》上签名，确认增加项目的工程款为21748元。同日，王波扬与东日公司的法定代表人李文生在广州市黄埔区司法局永和司法所签署《人民调解协议书》，达成如下协议：一、王波扬一次性支付李文生合同内工人工资和增量部分工程款及工人（包括王小广、唐爱民、刘光红、周辉）工资12729元；二、李文生所雇工人工资与王波扬概不相关；三、双方就装修产生的质量、工程量等纠纷事宜提出的异议，由双方另行解决。当日，王波扬以现金方式支付了上述款项。同日，王波扬与东日公司的法定代表人李文生在《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》签名，确认如下项目未完工或需要整改：1.餐厅天花夹板+石膏板封闭凹槽（备注：包工包料）；2.餐厅天花凹槽扇灰刷乳胶漆（备注包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；3.餐厅天花灯先移位开孔；4.客厅天花新贴石膏线（备注：包工包料）；6.客厅、卧室天花藏光拉灯线（备注：包工包料，灯线需要重新寻找最近位置接驳）；8.全屋局部二三插、灯控开关、网线、电视线面盖安装合计约52个（备注：纯人工）；10.全屋灯具（备注：纯人工）；13.正门入口右边凹凸不平，铲除批荡修整好批灰刷漆（备注：包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；14.餐厅总电箱旁边弯曲墙身修补正（备注：包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；17.面板开关重新开挖底盒重做补灰刷漆合计27个（备注：包工包料，修补后不排除日后容易开裂）；18.全屋楼梯间重新刷一次乳胶漆（备注：补灰乙方采购，乳胶漆甲方采购）；20.局部不平的墙面和角位修补刷乳胶（备注：补灰乙方采购，乳胶漆甲方采购）；21.3楼阳台开槽位修平（备注：纯人工）；23.5楼天台全部墙身刷漆（备注：包工料、乳胶漆甲方采购）；24.5楼天台地面台阶修补瓷砖（备注：纯人工）；25.5楼窗户补漏防水（备注：纯人工+辅材+高空作业）；26.1个卫生间马桶位置补瓷砖（备注：纯人工）；27.3个房间毛坯地面铲平（备注：纯人工）；30.全屋电路检查（备注：纯工人）；32.全屋开关周边打磨补灰；33.3楼客厅吊顶补开裂两处；34.4楼书房吊顶补开裂一处；35.4楼儿童房门口扇灰修平；36.5楼天台凸出的电线管处理平整；37.全屋边角、楼梯墙面打磨；38.重新修整保护；39.五金、洁具安装；40.材料搬运+清运垃圾费；41.施工管理费+交通费；42.扣除多算的3条空调线路；43.扣除原预算多算的开关面板拉线44个。因排序问题，表格无第5、7、9、11、12、15、16、19、22、28、29、31项无内容。双方确认上述第1、2、3、4、13、14、17、18、21、32、33、34、36项为整改项目，其余项目为未完工项目。双方在（2020）粤0112民初5386号案中确认王波扬于2018年12月27日让东日公司离场，涉案工程于该日交付给王波扬使用。2019年6月10日，东日公司申请对《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》所列项目的工程造价进行鉴定，后本院经摇珠确定并委托广州菲达建筑咨询有限公司对上述项目的工程造价进行鉴定。广州菲达建筑咨询有限公司于2020年2月21日作出菲达价鉴[2020]001号《工程造价鉴定意见书》，结论为：《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》工程造价鉴定金额为24587.71元，其中整改项目工程造价为1913.76元、未完工项目工程造价鉴定金额为11107.29元、争议项目（未完工项目模式）工程造价鉴定金额为11212.9元、争议项目（整改项目模式）工程造价鉴定金额为353.76元。整改项目的鉴定金额中已包含了人工费、材料费；争议项目（未完工模式）包括《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》中的第24、25、26、38、42、43项及后期保护维修费用，其中第24项为0.42元，第25项为907.37元，第26项为9.8元，第38项已在措施费安全文明施工中总体考虑、未单独定价，第42项为1080元，第43项为6600元，后期保护维修费用为2405.33元，施工管理费+交通费的费率为5%,税金的费用为8%；争议项目（整改项目模式）为王波扬要求鉴定的因整改造成的乳胶漆材料损失。双方曾在勘查现场时提出《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》中的第24、25、26、38项不属于合同约定的施工范围，但在庭审时双方确认不属于合同约定施工范围的是《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》中的第25、30项，其他项目均属于双方合同约定的施工范围。《工程造价鉴定意见书》显示第30项的鉴定金额为1124.3元。上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》《人民调解协议书》《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》《工程造价鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，东日公司与王波扬签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王波扬主张其与东日公司、麦尖公司签订了三方协议，但其亦确认东日公司从未向其提交过经东日公司盖章的三方协议，东日公司亦否认存在三方协议，故本院对王波扬的该主张不予采信。王波扬与东日公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，应按该合同履行。东日公司未按合同约定完成所有的装修工程，故其未完成工程或需整改的工程款应在合同约定的工程款总额中予以扣除。双方于2019年1月17日签订《人民调解协议书》时已对增量部分的工程款进行结算，双方亦确认《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》中的第25、30项不属于双方合同约定的施工范围，故东日公司主张不应扣除该两项工程款的意见，本院予以采纳。双方于2019年1月17日在《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》上签名，确定了未完工及整改项目，故本院对该《万科山景城N16-309房王生未完工及整改项目》予以采信，除第25、30项外，其他未完工项目的工程款应在合同约定的工程款中予以扣除。王波扬主张应在合同约定的工程款中扣除整改造成的乳胶漆材料损失，但整改项目的鉴定结论中已计算了材料费，故对于王波扬的该主张，本院不予采纳。广州菲达建筑咨询有限公司经查阅工程合同、图纸、资料、现场勘验、谈话等审核鉴定，作出的《工程造价鉴定意见书》程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信。综上，因东日公司未完成工程项目或需进行整改而应扣除的工程款为22202.28元（1913.76元+11107.29元+11212.9元-907.37元-1124.3元），则王波扬还应向东日公司支付的工程款为22615.72元（99799元+21748元-64000元-12729元-22202.28元）。王波扬在（2020）粤0112民初5386号案的庭审中确认东日公司于2018年12月27日已将涉案工程交付给其使用，其逾期支付工程款，应向东日公司支付利息，东日公司请求从起诉之日即2019年4月22日起计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，王波扬应向东日公司支付利息（以22615.72元为本金，自2019年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王波扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州东日装饰工程有限公司支付装修工程款22615.72元及利息（以22615.72元为本金，自2019年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州东日装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告广州东日装饰工程有限公司负担456元，被告王波扬负担464元；鉴定费2000元，由原告广州东日装饰工程有限公司负担990元，被告王波扬负担1010元（原告广州东日装饰工程有限公司已预交鉴定费，被告王波扬应负担的鉴定费在履行本判决时向原告广州东日装饰工程有限公司迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  蒋从军人民陪审员  刘丽娟二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈佩雯