湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初51号原告：宁远县桐木漯瑶族乡小源村一组（洛阳山自然村）。代表人：赵生君，该组组长。委托诉讼代理人：桂海林，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵印山路98号法定代表人：唐何，该县县长。委托诉讼代理人：陈军（特别授权），该县信访局工作人员。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路**。法定代表：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。第三人：宁远县桐木漯瑶族乡双江口村二组（潘家自然村）。代表人：龚继仕，该组组长。原告宁远县桐木漯瑶族乡小源村一组（以下简称小源一组）不服被告宁远县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，同日向被告宁远县人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县桐木漯瑶族乡双江口村二组（以下简称双江口二组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员彭凌云组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2020年4月28日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。被告宁远县人民政府法定代表人唐何、永州市人民政府法定代表人朱洪武因事未到庭，第三人双江口村二组代表人龚继仕经传票传唤，无正当理由没有到庭；原告小源村一组的代表人赵生君及委托诉讼代理人桂海林，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人陈军、胡顺军，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宁远县人民政府于2019年8月2日作出宁政决［2019］3号《关于林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《3号处理决定》）,认为：老厂漕山场即1号小班属于小源1组所有。其理由是：（1）小源1组字第0001901号《山林所有证》记载的老厂漕山场四至与实地相符。（2）小源1组字第0002715号《山林所有证》记载的且无争议的老厂漕源头山场，其北界表述为：本队山。这也印证老厂漕山场属小源1组所有。（3）字第003017号《山林所有证》记载的梨头嘴至捡沟东边一片山场，其南界表述为：南洛阳山山边垫山树子岐直上。依据垫山树子位于1号小班北面边界、北面是即潘家自然村山场的事实，结合“洛阳山山边垫山树子”的表述，这也可印证1号小班属小源1组即洛阳山自然村所有。老厂漕一片山场即2、4号小班属于所有。其理由是：（1）字第003017号《山林所有证》记载的老厂漕一片山场四至与实地相符。（2）小源1组字第0002715号《山林所有证》记载的且无争议的老厂漕源头山场，其西界表述为：潘家山。这也足以印证老厂漕一片山场属所有。虽然，自土地改革以来，老厂漕一片山场一直由小源1组村民经营管理至今，但是，在持有合法、有效的《山林所有证》的情况下，经营管理的事实不足以否定《山林所有证》的法律效力。现要求对该山场林木收益予以分成，县政府理应支持，但分成比例与采伐时间由双方协商确定。经组织双方调解，双方未能达成协议，为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、湖南省人民政府《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第一款、第十六条的规定，作出处理决定如下：争执山场，地名：老厂漕，面积52.85亩，四至：东以脊埂为界，南以干漕为界、与老厂漕源头山场相邻，西以水漕为界，北以垫山树子直上岭脊为界，即地形图1号小班，其山场所有权与林木所有权属于小源村1组所有；争执山场，地名：老厂漕一片，面积65.70亩，四至：东以水漕为界，南以水漕为界、与小源村1组老厂漕源头山场相邻，西以岭脊为界，北以芭芭叶子直上为界，即地形图2、4号小班，其山场所有所有；其林木所有权属于小源村1组所有，但采伐时林木山价应与双江口村2组按比例分成（林木采伐时间与分成比例由双方协商确定）。原告小源村一组不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2020年2月18日作出永政复决字[2019]148号《行政复议决定书》（以下简称《148号复议决定》），复议决定维持了宁远县人民政府的处理决定。原告小源村一组诉称:1、请求撤销《3号处理决定》及《148号复议决定》；2、判决原告小源村一组对老厂漕和厂对门的1、2、3、4号小班山地林地享有所有权。事实和理由：1、宁远县桐木漯瑶族乡的老厂漕和厂对门1、2、3、4号小班等山地系原告祖辈享有所有权沿袭至今山地，有清光绪年间的买卖契约田亩册记载。2、1953年的《土地登记造册》将老厂漕及厂对门的1、2、3、4号山林地固定为原告所有。此后的1982年政府颁发的《山林所有证》亦将涉案的山林权为原告所有。3、东至水沟是指潘家的房屋的东边水沟，是指1952年时人工挖掘的水沟，而非自然形成的水漕，而老厂漕及厂对门的1、2、3、4号山林地如以潘家的房屋为坐标则在潘家的南面。4、宁远县人民政府在重新作出的具体行政行为中没有更改原具体行为的内容，只是添加了2号、4号小班。此具体行政行为不能认为是重新作出的行政行为，违反法律的规定。个别村民为购买我村木材一事，故意挑起争端，而被告宁远县人民政府在没有查明真相尊重事实的基础上，妄自下定论将原告所有的山林地的一部分划归桐木漯所有，被告永州市人民政府复议仍维持第一被告错误的行政决定，侵害了原告的合法权利，请依法支持原告的诉请。原告小源一组开庭时向本院提供了下列证据：证据1、原告小组村民赵有富的《买山契约》，拟证明原告对老厂漕及厂对门的山林地拥有所有权的历史来源。证据2、原告一组村民盘保林1953年的《土地房产登记册》，拟证明1号小班归原告所有。证据3、1982年宁远县政府0001901号《山林所有证》，拟证明县政府发证确定原告对老厂漕及厂对门的1、2、3、4号小班归原告的事实。证据4、《山场位置示意图》，拟证明老厂漕及厂对门的1、2、3、4号小班所在的位置，界限水沟的位置。证据5、宁远县人民法院（2014）宁法林行初字第3号《行政判决书》，拟证明宁远县人民政府的宁政决[2012]4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》，认定事实不清楚，要求重新作出的事实。证据6、宁远县人民政府《关于林木林地权属纠纷的处理决定》宁政决（2019）3号，拟证明宁远县政府重新作出的处理决定的具体行政行为，与之前的行政行为雷同的事实。证据7、原告一组村民赵子发1953年的《土地房产登记册》，拟证明2、3、4号小班归原告所有的事实。证据8、永州市人民政府永政复决字[2019]148号《复议决定书》，拟证明维持宁远县人民政府《行政决定书》的事实。证据9、（1984）年林业生产责任制承包合同书（1987年）双层经营合同书，拟证明老厂漕1号、厂对门2、3、4号小班归原告所有。被告宁远县人民政府答辩称：3号小班不在争议山场范围内，第二次行政处理过程中，原告与第三人确认3、5号小班即禾塘坪(老厂漕源头)山场，属于原告所有。答辩人重新作出的处理决定，其依据的主要事实有重大改变，原处理决定的争议山场是1、2号小班，重作处理决定的争议山场是1、2、4号小班。第三人山林所有证记载的东界水漕，应由第三人实地指认界线，而不是由原告在无事实依据的情况下单方作出的、有利于自身的解释，原告所指认的人工沟，位于芭芭叶子脊的北面，假如原告指认的人工沟成立，第三人山林所有证记载的南北界线(北芭芭叶子、南洛阳山山界)在实地则是两处南界，这也就无法形成完整的四至范围，有悖常理。原告主张2、4小班山场权属，缺乏事实与法律依据，原告无厂对门山场的土地证，原告厂对门山场的山林所有证的记载与实地不相符；第三人山林所有证记载的老厂漕一片与2、4号小班实地相符(因山势走向，其四至记载存在逆时钟方向偏移的现象)；无争议的3、5号小班即禾塘坪(老厂漕源头)山场，原告山林所有证记载：西潘家山(第三人即潘家自然村)，禾塘坪(老厂漕源头)山场的西部正是争议的4号小班，这也印证2、4小班属第三人所有。为此，恳请永州市中级人民法院维持答辩人的处理决定。被告宁远县人民政府开庭时向本院提交了以下证据：证据1、申请报告，拟证明县政府依申请调处纠纷。证据2、委托书、身份证，拟证明申请人的代理人身份。证据3、地形图，拟证明争议山场的名称、位置、四至界线。证据4、洛阳山赵子安《土地房产所有证存根》，拟证明该证记载的禾塘坪山场实地无法确定。证据5、洛阳山自然村0002715《山林所有证存根》，拟证明该证记载老厂漕源头与3、5号小班相符。证据6、潘家自然村0002707号《山林所有证》，拟证明该证并无潘家自然村主张的梨头嘴至老厂漕东北一片山场的记载。证据7、洛阳山代表人赵生君调查笔录，拟证明山场发证情况、自认厂对门无土地证、自认无赵天禄土地证等事实。证据8、调解笔录与签到表，拟证明山场调解情况。证据9、争议双方原申请报告，拟证明县政府依申请曾受理本案。证据10、桐木漯乡处理意见，拟证明桐木漯乡曾调解本案。证据11、现场勘察记录及地形图，拟证明争议山场四至范围、地标地物等。证据12、洛阳山盘保林的土地证，拟证明记载的潘氏漕实地无法确定。证据13、洛阳山自然村0001901号《山林所有证》，拟证明老厂漕山场与实地相符、厂对门山场与实地不相符。证据14、洛阳山自然村赵子安的《双层经营合同书》，拟证明潘家源头山无四至的记载，实地无法确定。证据15、潘家自然村潘相廷、潘朝宗的土地证，拟证明梨头嘴、老厂漕山场实地无法确定。证据16、潘家自然村003017号《山林所有证》，拟证明老厂漕一片山场与实地相符，梨头嘴至捡沟东边一片山场与实地不相符。证据17、龚知兰、龚继仕、潘中华与赵生忠、赵生红的调查笔录，拟证明争议山场的经营、管理与林木是洛阳山村民种植、纠纷发生的原因等事实。证据18、调解笔录，拟证明县政府曾组织双方调解。证据19、县政府原处理决定与判决书，拟证明法院判决县政府重作处理决定等事实。被告永州市人民政府答辩称：一、答辩人受理该行政复议申请程序合法。2019年11月26日，原告对宁远县政府作出的《宁远县人民政府关于林木林地权属纠纷的处理决定》(宁政决[2019]3号)不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人于12月3日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本通知各方当事人提供相应的复议材料。二、答辩人依法对该行政复议案进行了审理宁远县政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到县政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。2020年2月18日，答辩人依法作出了《行政复议决定书》(永政复决字[2019]148号)，并依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府开庭时向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、宁远县人民政府送达回证、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加答复通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答辩状、县政府提交的证据目录（内容与县政府提交的一致，故未提交）、行政复议延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人双江口村二组未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见和证据。经庭审质证，对被告宁远县人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、真实性无异议，证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。对芭芭叶子的位置原告不予认可，对水沟、水漕的定义不能认定，水沟水漕应该有所区分。证据4、真实性无异议，证明目的有异议，该土地证就是2、4号小班。证据5、真实性无异议，证明目的有异议，该证包括了2、4、3、5号小班。政府只认定了该证包含3、5小班。证据6、无异议。证据7、有异议。证据8、9、10无异议。证据11、去了三次现场，前两次的不认可，后面这次的勘查记录认可。证据12、有异议，盘保林的土地证在1号小班。证据13、有异议，厂对门山场地名填对，因为不识方向，方位填错了。证据14、有异议，该合同书包括1、2、3、4小班。证据15、无异议。证据16、有异议，该证与实地不相符，不在争议范围内。证据17、18、19无异议。由于第三人没有到庭，第三人放弃对县政府举证的质证意见。对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告无异议。对原告提供的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见:证据1、有异议，证据形式不合法。证据2、有异议，赵天禄没有土地证，没有确认。盘保林是谁，无法查明。证据3、有异议，老厂漕对应的1号小班没有异议，3号小班不在争议范围内，属于老厂漕源头，3号小班属于禾塘坪山场范围内，不在争议范围。厂对门山场与2、4小班不相符。证据4、有异议，一审法院的时候已经被否认，地形图的原件标注的和原件的复印件有明显的添加，宁远法院判决对水沟的位置已表明未经实地核实。证据5、无异议。证据6、8是本案审理的对象，不能作为证据。证据7、有异议，实地无法核实，不在争议范围内。证据9、有异议，无四至四界，潘家源头山场无四至记载，实地无法核实。面积、四至、山场种类不相符，与本案无关联。被告永州市人民政府与县政府的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告宁远县人民政府提供的证据1、2、6、8-10、15、17-19原告无异议，本院予以确认。证据3-5、7、11-14、16，能证明相关事实,原告提出的证明目的异议不能成立，本院予以确认。被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告没有异议，本院予以确认。原告提供的证据6、8是本案审查对象，不属证据。证据2、3、5、7、9分别与被告宁远县人民政府提供的证据12、13、19、4、14相同，认证意见同前。证据1、4，被告宁远县人民政府、被告永州市人民政府的合法性、真实性异议成立，本院不予确认。经审理查明：争议山场位于禾塘坪山场以西、正漕漯山场以南。争议山场即地形图1号与2号、4号小班，原告小源1组分别称老厂漕、厂对门，第三人分别称梨头嘴至捡沟东边一片、老厂漕一片。争议的1、2、4号小班，加上无争议的3、5号小班（即老厂漕源头）的范围，东与清水桥镇山场相邻，南、西、北面与第三人（即潘家自然村）山场相邻。垫（定）山树子位于1号小班北面边界，芭芭叶子位于2号小班西北边界。争议山场范围内的林木是原告小源1组村民所种。“林业三定”时期，原告小源1组字第0001901号《山林所有证》记载：地名老厂漕，东顶，南本队山，西漕，北潘姓；另记载：地名厂对门，东顶，南潘姓，西漕，北潘姓。经实地核对，该证记载的老厂漕与1号小班相符；该证记载的厂对门与2、4号小班不相符。字第003017号《山林所有证》记载：地名梨头嘴至捡沟东边一片，东尖力岐岐埂直下，南洛阳山山边垫山树子岐直上，西水沟，北岔漕上；另记载：地名老厂漕一片，东水沟，南洛阳山山为界，西山顶，北本队芭芭叶子直上。经实地核对，该证记载的梨头嘴至捡沟东边一片与1号小班不相符，梨头嘴至捡沟东边一片位于1号小班的北面；该证记载的老厂漕一片与2、4号小班相符（四至表述存在向逆时钟方向偏移的现象）。同时，原告小源1组的字第0002715号《山林所有证》记载：地名老漕源头山场，东大界，南梨头嘴山，西潘家山，北本队山，经实地核对，其四至与3号、5号小班相符，且双方无争议。土地改革与人民公社时期，两处争议山场一直由原告小源1组村民耕种，实行林业生产责任后，原告小源1组村民在两处争议山场种植了林木，林木现进入成年期。第三人自土地改革以来一直未经营管理两处山场,2007年，原告小源**村民将两处争议山场林木出售给他人，为此，双方发生林木林地权属争议。桐木漯瑶族乡人民政府于2009年10月15日作出了《关于老厂漕、厂对门山场林木林地权属争执的处理意见》。小源1组与均不服该处理意见，分别向宁远县人民政府申请确权，宁远县人民政府于2012年6月1日作出了宁政决［2012］4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷处理的决定》，小源1组与均不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府于2012年10月15日作出了永政复决字（2012）第46号《行政复议决定》。小源1组与仍均不服《行政复议决定》，分别向宁远县人民法院提起行政诉讼，宁远县人民法院于2014年11月28日作出了（2014）宁法林行初字笫3号行政判决，判决撤销宁远县人民政府《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷处理的决定》，并责令宁远县人民政府重新作出行政行为。本院认为：本案争执的焦点是被告县宁远县人民政府作出的《3号处理决定》是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》，原告小源1组字第0001901号《山林所有证》记载的老厂漕与1号小班相符，该证记载的厂对门与2、4号小班不相符。而第三人字第003017号《山林所有证》记载的梨头嘴至捡沟东边一片与1号小班不相符，梨头嘴至捡沟东边一片位于1号小班的北面，该证记载的老厂漕一片与2、4号小班相符。但老厂漕一片山场一直由原告小源1组经营管理，在第三人持有合法、有效的《山林所有证》的情况下，对该山场林木收益应予分成。故被告宁远县人民政府的结果正确，并无不当。原告主张“原告1953年的《土地登记造册》将老厂漕及厂对门的1、2、3、4号林地固定为原告所有，此后的1982年《山林所有证》亦将涉案的山林权为原告所有，第三人山林所有证记载的东界水沟是指潘家房屋的东边水沟”与本院查明的事实不符。被告宁远县人民政府的处理决定符合本院查明的事实及法律法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《3号处理决定》和《148号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告宁远县桐木漯瑶族乡小源村一组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宁远县桐木漯瑶族乡小源村一组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  彭凌云二〇二〇年六月二十八日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。