辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民初344号原告：孙德启，男，1948年7月18日出生，汉族，住营口市站**。被告：营口市桂丰房地产开发有限公司，住所地营口市站**青年大街永年里。法定代表人：于桂森，公司经理。被告：于桂森，男，1958年6月20日出生，汉族，住营口市站**。二被告委托诉讼代理人：侯春梅，辽宁睿智律师事务所律师。原告孙德启与被告营口市桂丰房地产开发有限公司、于桂森侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2016）辽0881民初34XX号民事判决，于桂森不服该判决，向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）辽08民终19XX号民事裁定，撤销我院（2016）辽0881民初34XX号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德启，被告营口市桂丰房地产开发有限公司、于桂森委托诉讼代理人侯春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德启向本院提出诉讼请求：1.二被告因侵权应赔偿给原告造成的损失150万元；2.二被告应承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在盖州市综合开发农场内有使用权的林地一块，小地名：大梯田，面积为15.8公顷，约230亩，地上林木苹果树17538棵，其林木所有权归原告本人所有，林权证号：盖市林证字（2006）第023XX号，该林木2015年由原告自己经营管理。在2015年秋季收摘期间的10月中旬，营口市桂丰房地产开发有限公司法定代表人于桂森以该农场欠其借款为由，雇佣他人，将盖州市综合开发农场的大门封锁，不让原告采摘果品。原告与其经多次协商未果，直到2015年11月初，下了一场大雪，将原告成熟苹果全部冻烂在树上。二被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失195万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第6条、第8条之规定，请求法院判令二被告赔偿因其侵权给原告造成的损失195余万元，并承担本案的全部诉讼费用。营口市桂丰房地产开发有限公司、于桂森辩称，原告向答辩人主张侵权的事实不存在，主张赔偿证据不客观充分，其主张不应被人民法院支持，人民法院应当依法予以驳回其无理主张。一、原告诉称答辩人雇人将农场大门封锁、阻止其采摘苹果的说法，这纯属无中生有，系原告人为杜撰和蓄意编造的虚假事实。1、农场并非仅有一个大门，而是有多个对外出口，根本无需有人把守，而所谓的看门人一、二，均与答辩人没有任何关系，也根本不是答辩人安排的，这其中不排除是原告为了达到其个人目的，自己精心设计故意构陷栽赃答辩人的可能。2、原告提供的与原告之间的电话录音内容，不能证明原告的主张成立。如按原告诉称所言，答辩人在当时若果真对原告存在此种侵权行为并造成如原告诉称的严重后果，这毫无疑问地意味着答辩人行为已构成严重刑事犯罪，理应当由当地公安部门对答辩人作出相应刑事立案查处，不肯能通过民事诉讼按照民事纠纷案件受案处理。3、原审审理中，答辩人提供的有关证人到庭接收法院质证的证言，已经证明当年农场内的果树因为病虫害和无人管理，几乎没有收成，并且证实农场外出道路不止一条，且不存在有人阻止摘苹果的情况。说明原告主张没有事实根据。二、原告申请评估的损失结果与答辩人行为无关，不能作为原告向答辩人主张赔偿的依据。更何况该评估结果应当与对果树的日常养护人工付出有直接关系，原告没有对果树养护付出任何代价，不可能由评估结论体现的收入，不能成为原告主张损害赔偿的客观、合法证据。综上，本案原告诉讼的事实和所谓证据是根本经不起事实和法律推敲的，答辩人对原告不存在任何侵权行为，原告自称的损失后果不是答辩人所造成的，系原告自身行为所导致，与答辩人无任何关系，对此没有赔偿的法定义务，原告向答辩人主张依法不能成立。望人民法院依法驳回原告对答辩人提出的诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月19日，孙德启取得位于盖州市综合开发农场，编号：B5001202XXX中华人民共和国林权证，该证由盖州市林业局颁发，盖市林证字（2006）第023XX号，林地所有权权利人暖泉镇政府，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人孙德启，坐落大梯田，小地名大梯田，小班6，面积为15.8公顷，主要树种：苹果，株数为17538棵，林种：经济林，林地使用权：30年，终止日期：2024年12月31日，四至：东：道边，南：89小班界，西：5小班界，北：河沟。孙德启申请对盖州市综合开发农场盖市林证字（2006）第023XX号范围内的果树2015年的纯收益进行评估。营口市中级人民法院委托营口财务价格评估有限公司进行评估，该公司于2017年4月18日作出营价评字（2017）第10XX号评估报告书，价格评估结论：价格评估标在价格评估基准日时的评估金额为1956470元。孙德启支付评估费30000元。证人崔某、张某在原一审第一次庭审时作为被告的证人出庭作证，证明于桂森并未阻止孙德启采摘苹果；而在原一审第三次庭审时，该二人却为原告出具《情况说明》，证明于桂森阻止孙德启采摘苹果，但并未出庭。原审法官于2019年6月4日、10日分别对崔某、张某进行了询问，崔某、张某称以2017年11月5日其出具的《情况说明》为准。2019年6月4日对刘某的询问，刘某称“2015年大约有七、八个人在这不让摘苹果，是营口大于子安排这些人在这不让摘苹果的，最后都冻树上了”。庭审中，孙德启称2015年其通过崔玉祥将案涉的果园承包给崔某和张某，其没有参与管理。孙德启诉至本院，认为在2015年秋季收摘苹果期间，营口市桂丰房地产开发有限公司法定代表人于桂森以该农场欠其借款为由雇佣他人，将盖州市综合开发农场的大门封锁，不让其采摘果品，将原告成熟苹果全部冻烂在树上，要求二被告赔偿给其造成的经济损失195万元。二被告提交2010年12月2日盖州市暖泉综合开发农场转让协议，买方：(甲方)于桂森，卖方：(乙方)盖州市暖泉综合开发农场，法人:崔玉祥，甲乙双方经协商就购买盖州市暖泉综合开发农场一事达成如下协议：1、乙方自愿将盖州市暖泉综合开发农场出售给甲方，包括农场地上全部建筑物及现有绒山羊2000只，农场面积以林权证面积为准。附林权证（编号为:1、盖市林证字(2009)第035XX号；2、盖市林证(2009)第039XX号；3、盖市林证字(2009)第038XX号；4、盖市林证字(2009)第038XX号；5、盖市林证字(2009)第038XX号；6、盖市林证字(2009)第038XX号；盖市林证字(2009)第034XX号），并含有崔玉祥购买王洪来、王贵宝山场协议内的全部资产。2、转让金金额为人民币:肆仟伍佰贰拾陆万元整(小写:4526万元).3、支付方式:甲方将转让金4526万元一次性全部支付给乙方，乙方于2011年11月30日将盖州市暖泉综合开发农场交付给甲方使用，4、如一方违约由营口仲裁委员会及当地法院解决。5、本协议一式两份，经双方签字生效。甲方:(无签字)，乙方:崔玉祥、刘桂清，2010年12月2日。本案是否涉嫌故意毁坏公私财物的犯罪事实，本院于2016年9月8日将本案移送盖州市公安局。盖州市公安局于2016年10月28日作出营公盖（刑）不立字（2016）1X号不予立案通知书，载明：“你单位于2015年11月13日提出移送的孙德启控告于桂森阻止其采摘苹果，损失349万余元，我局经审查认为于桂森没有故意毁坏公私财物的犯罪事实”。本次诉讼中，孙德启认为于桂森威胁恐吓原一审法院法官，威胁贿买崔某、张某作伪证，涉嫌妨害司法罪；于桂森无任何理由，雇佣社会闲散人员，阻碍其采摘已成熟的苹果，涉嫌故意损害公私财物罪。请贵院依法将本案移送盖州市公安局立案侦查。本院认为，《侵权法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院法官询问证人崔某、张某、刘某，三人均证实于桂森安排他人阻止孙德启到果园内采摘苹果，结合孙德启提供的录音、录像等证据均证明于桂森阻止孙德启采摘其果园内苹果的事实。孙德启自己的果园，在苹果成熟期未有得到采摘造成财产损失，系由于桂森阻止造成的，故于桂森承担一定的赔偿责任，与营口市桂丰房地产开发有限公司无关，该公司不承担赔偿责任。孙德启在自己果园内苹果成熟后，遭到于桂森安排的人阻止采摘时，并未及时向公安机关及有关部门报案解决此问题，自己应承担一定的责任，孙德启和于桂森应各自承担60%、40%的责任。于桂森赔偿孙德启苹果损失的数额，应为营口财物价格评估有限公司评估数额1956470元的40%，即782588元。关于本案是否涉嫌犯罪移送公安机关的问题。本案于2016年已移送盖州市公安局，盖州市公安局经审查认为于桂森没有故意毁坏公私财物的犯罪事实作出不予立案通知书，现孙德启认为于桂森阻止其采摘苹果涉嫌故意损害公私财物罪，又申请将本案移送盖州市公安局，但未提供新的涉嫌故意损害公私财物罪的证据，故对孙德启申请将本案移送盖州市公安局的诉请，本院不予支持。综上所述，对孙德启的部分诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条规定，判决如下:一、被告于桂森于判决生效后十日内赔偿原告孙德启苹果经济损失782588元；二、驳回原告孙德启其他诉讼请求；三、评估费30000元，由原告孙德启负担18000元，由被告于桂森负担12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告孙德启负担10980元，由被告于桂森负担7320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  孙艳花人民陪审员  李丽红人民陪审员  王 英二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张晶涵