广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1664号上诉人（原审被告）：梁炎新，男，1990年11月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******之二201，公民身份号码：440************217。被上诉人（原审原告）：许长荣，男，1973年6月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区****办事处阳山里6巷11号，公民身份号码：440************314。原审被告：杨某1，男，1968年11月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区文华苑**503，公民身份号码：440************433。原审被告：李志军，女，1975年8月28日出生，汉族，户籍所在地广东省鹤山市*************之三401房，公民身份号码：440************825。原审被告：江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司，住所地：广东省江门市良化里****之三。法定代表人：杨某1。上诉人梁炎新因与被上诉人许长荣与原审被告杨某1、李志军、江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司（以下简称“昇祐五金”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁炎新上诉请求：撤销一审判决，由江门市中级人民法院处理。事实与理由：因为本案杨某1没有出庭，无法清楚了解事实来龙去脉且无法落实金额以及梁炎新是否与许长荣存在借贷关系。一审判决是在2019年10月11日作出的，但梁炎新当天还按照法庭之前要求补充资料中。许长荣辩称：梁炎新上诉称杨某1没有到庭是杨某1自身的问题，而我有提供借款合同并有对方的签名，证明双方是存在借贷关系。李志军也是在昇祐五金上班的，共同经营昇祐五金，而李志军对涉案借款是知情的，并且共同使用的。杨某1、李志军、昇祐五金未到庭，也无提供任何意见。许长荣向一审法院起诉请求：一、判令杨某1、梁炎新清偿借款31万元及相应利息(按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自起诉之日起计至清偿借款之日止)给许长荣；二、判令李志军、昇祐公司对杨某1、梁炎新上述第一项借款本息在担保财产价值范围内承担清偿责任；三、本案诉讼费由梁炎新、杨某1、李志军、昇祐五金承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，许长荣(乙方、出资方)与杨某1、梁炎新(甲方，借款方)及昇祐公司(丙方，担保方)签订《借款协议书》，协议载明甲方因资金周转需要向乙方借款，为明确各方权利义务，经协商一致达成协议。协议约定甲方向乙方借款人民币80万元，于订立本合同之日由乙方支付给甲方，丙方为甲方向乙方的此笔借款提供连带责任担保；借款期限从2017年9月21日至2017年10月1日止；如甲方逾期还款，甲方须按照每日滞纳金1000元支付逾期利息给乙方，计至付清之日止；如果甲方不能按期结付借款，除由甲方承担诉讼费、执行费外，乙方有权要求甲方按欠款总额的15%支付乙方聘请律师的代理费用损失等。许长荣签订协议书后，于2017年9月21日向杨某1转账支付借款80万元，杨某1收款后向许长荣出具收据确认收到许长荣借款80万元。又查明，许长荣向杨某1出借80万元后，梁炎新于2017年10月13日至同月31日间，先后8次通过银行转账向许长荣偿还借款57万元。上述事实，有许长荣提交的《借款协议书》、网银交易凭证、收据、银行交易流水及法庭审理笔录等证实。一审法院认为：本案属民间借贷法律关系纠纷。杨某1、李志军、昇祐公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为其放弃对许长荣的诉讼主张进行抗辩及对许长荣提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由杨某1、李志军、昇祐公司承担。一、关于杨某1、梁炎新是否应偿还许长荣借款31万元及支付相应利息的问题。1.梁炎新辩称其并非借款人，而是许长荣与杨某1借款关系的介绍人，并提供相关证据证明其与许长荣是合作关系并非借贷关系。一审法院认为梁炎梁的抗辩理由不成立，理由如下：1.梁炎新确认《借款协议书》落款甲方处的签名指印是其本人所签所按，其辩称是作为借款见证人的身份签名，但梁炎新的签名位于落款甲方处的下方，并非梁炎新所称的在甲方和乙方中间处；2.梁炎新认为其在借款协议书甲方落款处下方的签名指印是以见证人身份签名和按指印，但没注明是作为见证人签名，且未能提供证据证明其签名是以见证人的身份签名；3.梁炎新认为涉案《借款协议书》上方甲方(借款方)处的“梁炎新”名字及身份证号码是许长荣在签订协议后才补上，但未能提供证据予以证明；4.梁炎新提交证据证明其与许长荣存在合作关系，但双方存在合作关系与梁炎新作为本案借款人并不矛盾，梁炎新提交的证据并不能证明梁炎新并非本案的借款人；5.根据银行流水记录，梁炎新先后8次通过银行转账向许长荣归还借款57万元，假若梁炎新非本案借款人，其无义务向许长荣偿还借款；6.梁炎新提出归还的57万元借款部分是杨某1转账给梁炎新，梁炎新再归还给许长荣，但梁炎新并未提供证据予以证明，而且许长荣转账支付借款给杨某1，如杨某1归还借款可直接转账给许长荣，无需通过梁炎新代还。综上，一审法院认定梁炎新为本案借款人。许长荣提交的《借款协议书》、网银交易凭证、收据能够证明许长荣与杨某1、梁炎新成立借贷关系，杨某1、梁炎新在2017年9月21日向许长荣借款80万元的事实。许长荣与杨某1、梁炎新的借贷关系事实清楚，双方的借贷关系没有违反法律法规规定，合法有效，依法受法律保护，双方应按约定履行义务。梁炎新提供银行交易流水记录证明其已偿还涉案借款本息57万元，许长荣确认该57万元仅是偿还借款本金，因梁炎新称不清楚偿还的57万元中包括多少本金和利息，因此，一审法院认定该57万元是偿还借款本金，梁炎新、杨某1尚欠许长荣借款本金为23万元(80万元-57万元=23万元)。借款约定的期限从2017年9月21日至2017年10月1日止，杨某1、梁炎新至今未偿还借款，已构成违约，应负违约的偿还责任。许长荣诉请杨某1、梁炎新偿还借款，合理合法，一审法院以查明认定的尚欠借款金额23万元为准，给予支持。2、借款约定“借款期限从2017年9月21日至2017年10月1日止；如甲方逾期还款，甲方须按照每日滞纳金1000元支付逾期利息给乙方，计至付清之日止”，该约定“每日滞纳金1000元支付逾期利息给乙方”表述不明确，不能认定为逾期还款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨某1、梁炎新至今未偿还许长荣借款，许长荣诉请杨某1、梁炎新按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，一审法院仅在年利率6%的范围内给予支持，即杨某1、梁炎新应以尚欠借款23万元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计付逾期还款利息给许长荣。二、关于李志军、昇祐公司是否需要对上述借款本息承担连带清偿责任的问题。1.《借款协议书》约定“丙方为甲方向乙方的此笔借款提供连带责任担保”，且昇祐公司作为《借款协议书》的担保方处盖章确认，但双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，许长荣在诉讼中未能提供证据证明其在借款期届满之日起六个月内要求昇祐公司承担保证责任，故昇祐公司免除保证责任，许长荣诉请昇祐公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，一审法院不予支持。2.许长荣提供结婚证复印件证明杨某1、李志军为夫妻关系，并以涉案借款为夫妻共同债务为由要求李志军承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案借款80万元是杨某1以个人名义与梁炎新共同所借，且借款金额已超出家庭日常生活需要，许长荣未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故其主张李志军对上述借款本息承担连带清偿责任，一审法院不予支持。杨某1、李志军、昇祐公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨某1、梁炎新自判决发生法律效力之日起三日内偿还借款23万元及支付利息(以23万元为本金，按年利率6%计算，自2019年4月18日起计至清偿借款之日止)给许长荣；二、驳回许长荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元(已由许长荣预交)，由许长荣负担1200元，杨某1、梁炎新、江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司负担4750元。许长荣预交的一审案件受理费5950元，由一审法院予以退回4750元；杨某1、梁炎新、江门市蓬江区昇祐五金电器有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费4750元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中梁炎新以借款人杨某1未能参加诉讼为由上诉主张应进一步查明杨某1偿还款项金额以确定尚欠借款本金金额，同时上诉主张其仅是中介方而并非共同借款人。对此，本院认为，《借款协议书》首部载明甲方（借款方）为杨某1和梁炎新，梁炎新认为首部处的“梁炎新”名字及身份证号码是许长荣事后补上，许长荣对此予以否认，梁炎新亦无提供其他证据予以佐证，故本院对其上述陈述不予采纳。在本案中梁炎新虽主张其在《借款协议书》仅是作为借款见证人签名并捺指模，但其签名和捺指模是位于借款人甲方处的下方，而梁炎新在签名时亦没有明确注明其是作为见证人身份签名。梁炎新自述其从事金融资金业务，对于借款协议的签订及在借款协议中作为借款人或中介人在借款协议中如何签名理应会比常人更为清楚了解，在借款协议中签名会比常人更加审慎，以避免产生纠纷。且在签订借款协议后，梁炎新亦向许长荣归还了57万元，综合双方陈述的借款经过及协议签订情况，应视为上述款项梁炎新是作为借款人身份偿还，一审法院认定梁炎新与杨某1是共同借款人并无不当，本院予以维持。梁炎新上诉主张除一审法院查明的57万元还款外，杨某1还另外自己偿还大约10万元款项给许长荣，并申请调取许长荣的银行账户以查明还款情况。对此，本院认为，本案中梁炎新与杨某1是共同借款人，梁炎新主张杨某1另有直接还款许长荣，对其上述主张负有相应的举证责任，但在诉讼中梁炎新并未提供初步的证据证明另有其他还款事实，故本院对梁炎新的上述上诉主张不予支持，对其要求调取许长荣账户的申请不予准许。综上所述，梁炎新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人梁炎新负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月二十二日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹