山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1028号   原告：何某，男，1963年12月8日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：王某1、王某2，山西泽州律师事务所律师。   被告：杨某，男，1976年10月29日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。   被告：王某3，男，1969年11月17日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   二被告委托诉讼代理人：王某4、吴某，山西瀛润律师事务所律师。   原告何某与被告杨某、王某3股权转让纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何某及其委托诉讼代理人王某2，被告杨某、王某3及其委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告股权转让款39万元，并支付自2020年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至转让款支付之日的利息，截止2020年4月14日利息为3088元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与被告杨某、王某3于2015年左右合作投资了晋庙铺镇化布施村石灰厂。因经营不善，经协商我自愿退出公司经营，二被告购买我的股权。2016年10月4日签订了《股权转让协议》，协议约定二被告购买我的股权，在协议签订之日起40个月内支付转让金39万元。2016年底我到石灰厂催要转让款时，发现场内的机器设备都已变卖，收回的欠款二被告也已分配。之后经多次索要二被告均以各种理由推脱，至今分文未付。对于超出期限的二被告应当支付利息，利息自2020年2月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，截止2020年4月14日利息为3088元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告杨某、王某3辩称：1、请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：一、本案并非股权转让纠纷，而是合伙引起的纠纷。案涉石灰厂正处于建设阶段，该石灰厂没有名称，并未经过任何审批程序，环评、选址、占地等都未按法定程序履行，其本身就是违法建设。石灰厂建设并未履行公司设立程序，无企业名称等，故该石灰厂并非公司性质，实际为合伙性质的小作坊。二、《股权转让协议》无效。1、2016年10月份签订的《股权转让协议》，并非股权转让，而是对石灰厂预期收益进行分配，系被答辩人在退伙之后要求分配利润的违法协议，该约定显然违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条利润与亏损分配规则，违反法律规定，无效。2、石灰厂因无任何批准手续，本身就是违法开办，而基于违法事务的基础上签订的协议本身就是无效的。三、答辩人都无需支付任何费用。协议中的“39万元股权转让款”实际情况是，被答辩人讲到：这个石灰厂建成后，怎么也得经营个三年多，按40个月算，每个月给我1万元，给答辩人让1个月，最后就成了40个月内支付39万元。可知，该协议并非真实的股权转让，真实意思是对预期收益的处分。协议第五条约定：不可抗拒的自然灾害和社会因素造成受让方不能经营生产，受让方不承担转让方的任何损失和股权。协议签订时，因石灰厂无任何合法手续，加之2016、2017年因环保因素影响，化工等污染企业都被限产停产，石灰厂类型的小作坊更是无法生产。案涉石灰厂建在山沟中，因为洪水问题导致炉体坍塌多次，多种因素导致该石灰厂未生产过，石灰厂并无收益，根据协议第五条之约定，无论是股权转让款还是逾期收益，答辩人均无需支付。被答辩人在退出之时，石灰厂本身并无所谓的大型设备、财产，故被答辩人所述变卖设备不是事实。   本案的争议焦点为：1、案涉纠纷是股权转让还是合伙？2、转让协议是否有效？3、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告何某举证并陈述如下：   2016年10月4日三方当事人签订的《股权转让协议》。证明：经充分协商，原告将石灰厂的股份转让给另两名股东王某3、杨某，转让价协商为39万元；协议签订之日起40个月内支付转让款，即应当在2020年2月4日前付清转让款。   陈述：1、三方当事人确系合伙关系，原告退伙时签订股权转让协议。2、协议是三方当事人充分协商签订，体现三方当事人意思表示，因石灰厂属于筹备阶段，还没有办理相关登记手续，原告为石灰厂投资50万元，投入后至今没有分配，原告退伙时也考虑到亏损，所以三方协商转让价为39万元，被告陈述39万元属于预期收益，在协议中完全无法体现，该转让协议依法成立、合法有效。3、原告退出经营，二被告按协议约定应当支付转让价，二被告未支付应当承担利息。   二被告代理人质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，协议第二条约定，40个月很显然是违反常理，真实的意思表示是原告说石灰厂可以经营3、4年，40个月，要求被告每个月给原告1万元，最后原告让一个月，所以最终价格为39万元，是双方真实意思，根据协议第五条双方都不确定石灰厂能不能正常经营，所谓的股权转让协议是一个附条件的协议，现在不能经营生产条件已经达成，故被告无需支付原告任何费用。   针对争议焦点，二被告举证并陈述如下：   1、村委证明。证明案涉石灰厂并未生产经营。   2、石灰厂现状图片17张。证明三方建立石灰厂因基建等工程投入较大，石灰厂主要设备是石灰炉，并无其他大型设备。   原告何某代理人质证称：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，若确系环保因素影响，环保部门应当出具相关文件，村委会不是出具因环保问题影响的主体，石灰厂之后未经营系二被告经营不善，不是转让协议第五条的情形。对证据2真实性不认可，不能看出是什么时候拍的，也不是石灰厂的全貌，只是一部分。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据真实性予以认可；被告提交的证据1原告的质证意见成立，本院不予认可。证据2照片无具体拍照时间，无法达到证明目的，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年左右，原被告三人共同投资建设泽州县晋庙铺镇化布施石灰厂，但并未签订书面协议，也未在工商部门办理注册登记。原被告三人对于投资情况各执一词。原告何某主张三人每人投资50万元左右；被告杨某主张自己投资20多万元，原告何某和被告王某3的投资情况不清楚；被告王某3主张自己投资70多万元，被告杨某投资20多万元，原告何某投资30多万元。原被告三人所投资金用于基建、修路、修石灰窑以及购买设备等。   2016年10月4日，原告何某要求退出经营，原告何某作为转让方，被告杨某、王某3作为受让方签订《股权转让协议》一份，协议内容为：受让方和转让方以个人财产出资建设（石灰厂），泽州县晋庙铺镇化布施村石灰厂投资建设项目。因经营管理不善，受让方和转让方决定将石灰厂股份投资转让重新组合。现受让方和转让方本着公平、诚信的原则，就转让重组石灰厂股份一事达成如下协议：一、经受让方和转让方协商，转让方何某同意将石灰厂的股份转给受让方王某3、杨某，受让方同意何某的转让。二、受让方王某3、杨某在协议订立之日起40个月内，支付转让方转让金39万元。三、转让前石灰厂的债权债务以清理对帐，谁名下的帐务谁承担，互不牵连。四、在受让方王某3、杨某的经营过程中，转让方积极主动配合受让方把生意做好，不得无理要求。转让方和受让方协商，可低于产品市场价拉送产品。五、不可抗拒的自然灾害和社会因素造成受让方不能经营生产，受让方不承担转让方的任何损失和股权。六、本协议自签订之日起，以前任何协议作废。七、本协议一式三份，受让方、转让方各执一份。重合同，守信用，如有未经营事宜协商解决，本协议签字后生效。签订协议后，原告何某退出石灰厂的经营。   庭审中，被告杨某称当时给中原钙粉厂送石头，对方欠货款20多万元，把收据给了原告，原告说要出来了，但没有给被告。原告何某称二被告并没有给其收据，是二被告负责送货要钱。二被告还主张转让款39万元的计算和答辩状主张一致，是对预期收益的处分。原告何某对此予以否认。   本院认为,关于案涉纠纷系股权转让还是合伙的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定,个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。原告何某与被告王某3、杨某于2014年左右共同投资建设的泽州县晋庙铺镇化布施村石灰厂，未在工商管理部门进行公司设立登记。三人虽未签订有任何书面协议，但三人的经营行为实质系合伙关系。原告何某与被告杨某、王某3属于个人合伙关系，本案原、被告属在合伙过程中形成的退伙纠纷,故本案案由应当定为退伙纠纷为妥。   关于原、被告于2016年10月4日签订的《股权转让协议》是否有效的问题。原、被告于2016年10月4日签订的《股权转让协议》实属《中华人民共和国民法通则》中的个人合伙人之间的股权转让,原告何某将全部股份作价转让给被告杨某、王某3，实质上是一种退伙行为,《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律的强制性规定,该协议合法有效。二被告抗辩称该协议无效，该协议并非股权转让，系原告在退伙之后要求分配利润的违法协议，转让款39万元系对预期收益的处分，原告何某予以否认。同时抗辩协议第五条约定的多种因素导致石灰厂未经营生产并无收益，不应支付转让款。本院认为二被告同时抗辩协议无效和协议第五条约定的情形，如果协议第五条约定的情形成立，则协议是有效的，与其抗辩协议无效自相矛盾。且二被告所举证据不能证明协议第五条约定的情形成立，也未能举证证明签订协议时有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形、以及该协议违反了《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条关于退伙的情形。庭审中二被告主张中原钙粉厂欠其货款20多万元，可以证明涉案石灰厂并非如其所述从未生产经营。故对于二被告的抗辩意见，本院不予采信。该协议系有效协议，原、被告均应当按照协议约定履行义务。   关于原告的诉请是否应当支持的问题。综上，原、被告签订的《股权转让协议》系有效协议，协议约定40个月内支付转让款39万元，即至2020年2月3日到期，二被告未按照协议约定的期限履行给付转让款的义务，原告何某要求二被告杨某、王某3共同支付转让款39万元，并支付自2020年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至转让款支付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：   被告杨某、王某3于本判决生效之日起十五日内支付原告何某股权转让款39万元，并支付自2020年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至转让款支付之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为3600元，由被告杨某、王某3负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年六月二十三日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹