四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5796号 原告：高金贵，男，1977年8月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：谢洪鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 第三人：夏洪居，男，1983年5月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告高金贵与被告谢洪鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，本院依法追加夏洪居作为本案第三人，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告高金贵及其委托诉讼代理人刘诗明，被告谢洪鹏的委托诉讼代理人宋云红，第三人夏洪居到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告高金贵向本院提出诉讼请求，依法判令：1.谢洪鹏支付欠款45万元；2.谢洪鹏支付自2018年7月15日起以45万元本金为基数，按月息2%计算的资金利息损失至付清止。庭审中，原告高金贵在辩论终结前变更诉讼请求为：“1.判令谢洪鹏支付欠款31万元；2.判令谢洪鹏支付自2018年7月15日起以31万元本金为基数，按月息2%计算的资金利息损失至付清止。”事实和理由：2016年6月3日，高金贵、谢洪鹏签订《石材定购合同》，约定谢洪鹏向高金贵购买石材，逾期付款按月息2%承担违约金。合同签订后，高金贵依约向谢洪鹏交付石材。2017年9月12日，双方结算确认谢洪鹏尚欠高金贵工程材料款45万元，但谢洪鹏至今尚欠高金贵31万元未支付。为维护高金贵合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告谢洪鹏答辩称，一、高金贵诉请谢洪鹏支付的31万元并非确定的金额，该诉讼请求无事实依据。二、第三人夏洪居是共同买受人且在欠款人处签字，本案应由第三人夏洪居共同承担付款责任。三、付款协议已对付款方式进行变更，且第二笔付款金额无法确定，因双方未进行最终结算，谢洪鹏不应当承担付款责任。四、谢洪鹏主张自2018年7月15日起计算资金占用利息亦无事实依据和法律依据。综上，请求驳回高金贵的全部诉讼请求。 第三人夏洪居述称，同意原告高金贵的诉讼请求，对谢洪鹏答辩夏洪居应共同承担付款责任的意见有异议。 经审理查明，2016年6月3日，夏洪居、谢洪鹏（甲方、定货人）与高金贵（乙方、供货人）签订《石材定购合同》，约定由甲方向乙方定购一批石材，乙方只负责供货，并约定品名、单价、规格。付款方式为：1.预付款人民币10万元；2.货到齐之前付款30万元；3.安装完工付款到总价的80%（第一车到货即6月2日起，两个月内安装完工），剩余20%，安装完工之日起3个月内付清；4.定货方甲方如未按以上条款支付货款，甲方则按货款总金额的2%每月的违约金支付给供货方乙方。定货总量60万以内按此合同执行，超过60万后，由定货方甲方付现金提货。甲乙双方在合同尾部签字确认。 2017年9月12日，谢洪鹏向高金贵出具《协议》一份，载明：今有谢洪鹏欠高金贵宜宾工程款大约45万元整，具体金额以双方对账核准后为准。现双方约定所欠款项分两批还债，第一笔于2017年10月31日前付光18万元，第二笔于2017年11月底前结清尾款。谢洪鹏在欠款人处签字。第三人夏洪居、案外人李勇、曾丽萍在欠款人底处签字。夏洪居称其与李勇、曾丽萍系作为见证人在该《协议》上签字，夏洪居、谢洪鹏、李勇、曾丽萍系合伙关系。 后，谢洪鹏分别于2017年12月12日、2018年9月7日、2018年9月21日、2018年9月27日、2018年12月12日向高金贵配偶吴枚娟转账支付40000元、20000元、10000元、 20000元、50000元，共计支付140000元。高金贵认可收到上述款项性质为案涉货款，遂在庭审过程中变更诉讼请求，将主张货款本金金额由45万元变更为31万元。 庭审中，夏洪居称其与谢洪鹏、李勇、曾丽萍系合伙关系。合伙期间，谢洪鹏、夏洪居作为买方与高金贵签订了《石材订购合同》，因合伙四人对于货款支付义务达成一致意见，即由谢洪鹏一人向高金贵支付，并取得高金贵同意之后，谢洪鹏作为欠款人向高金贵出具《协议》，夏洪居、李勇、曾丽萍作为见证人在《协议》中签字。 法庭询问高金贵《协议》中“谢洪鹏欠高金贵宜宾工程款大约45万元整”中“大约”具体含义，高金贵回答称，双方之前已经进行了结算，结算金额为70余万元，结算时谢洪鹏将全部送货单予以收回，在扣除30万元预付款后，确认了谢洪鹏尚欠高金贵45万元货款，之所以写明“大约”，是因为谢洪鹏称还有需要扣减货款的情形，故在出具《协议》过程中使用“大约”，待谢洪鹏提供扣款依据后另行在45万元中进行扣减。但直到高金贵提起本案诉讼，谢洪鹏均未提出扣减事由。夏洪居对高金贵陈述的上述内容表示无异议；法庭询问谢洪鹏，对于45万元款项是如何确认的，谢洪鹏称“45万元在《协议》中只是一个大约，仅是针对当时的欠款金额预估的金额”，法庭继续询问预估的基础是什么，谢洪鹏回答“基础大概欠45万元”；法庭还询问谢洪鹏是否已经将供货单全部收回，谢洪鹏回答“我方认可供货的事实”。 上述事实，有各方当事人身份信息、《石材定购合同》《协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、原被告及第三人当庭陈述内容等证据予以证明。 本院认为，虽然高金贵提交的《石材订购合同》系复印件，但根据高金贵系买卖合同签订一方，第三人夏洪居对合同真实性亦不持异议，故本院对《石材订购合同》予以采信。高金贵、谢洪鹏、夏洪居签订的《石材订购合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，应属合法有效。在高金贵依约履行供货义务后，各方经结算，由谢洪鹏自愿作为欠付义务主体向夏洪居出具《协议》，确认谢洪鹏欠付高金贵货款之事实，故高金贵有权依据该《协议》向谢洪鹏主张货款。对于谢洪鹏辩称夏洪居也应当作为共同被告，向高金贵承担货款支付义务的意见与事实相悖，且鉴于谢洪鹏、夏洪居曾系合伙关系，案涉货款是否应由合伙成员共同承担系谢洪鹏、夏洪居之间予以解决的问题，并非本案审理范围，故对于谢洪鹏上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于谢洪鹏尚欠货款金额，本案中，高金贵向法庭陈述了双方结算经过，对经双方初步结算金额为45万元事实形成的来龙去脉进行了说明；谢洪鹏虽然辩称该45万元仅为欠款金额的预估，但对于本院询问的该金额计算依据避而不谈，且对于是否持有送货单既未作出肯定回应亦未予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”之规定，谢洪鹏作为《协议》的出具一方，理应向法庭明确45万元作为结算金额的计算依据，在对送货单是否由其持有的问题，经法庭询问未明确表示肯定或者否定，应当视为谢洪鹏在双方结算货款过程中收回全部送货单。又根据《协议》约定，由谢洪鹏于2017年11月底结清尾款，谢洪鹏自2017年12月12日起陆续向高金贵支付货款，且在高金贵提起本案诉讼之前未对结算金额提出异议，故本院认定高金贵与谢洪鹏已就欠付货款金额及支付方式达成一致意见，在扣除已支付货款本金14万元后，谢洪鹏尚欠高金贵货款金额为31万元（45万元-14万元）。 关于原告主张由被告自2018年7月15日起按年息2%的标准支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院认为，《石材定购合同》明确约定，若定货方未按合同约定的条款支付货款，则按货款总金额的2%每月的违约金支付给供货方。《协议》虽对付款期限作出变更，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。故谢洪鹏应自2017年12月1日起依据原告主张《石材订购合同》中约定的月息2%标准支付货款资金占用利息，现谢洪鹏认为违约金标准过高应当予以调减，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院综合谢洪鹏过错程度及因逾期付款给高金贵造成的实际损失，酌情调减违约金标准为年息16%，鉴于高金贵认为谢洪鹏应于2018年7月15日支付违约金，系高金贵对自身权利的合法处分，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下： 一、被告谢洪鹏于本判决生效之日起十日内向原告高金贵支付欠付货款310000元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以310000元为基数，按年息16%的标准自2018年7月15日支付至本判决确认的给付之日）； 二、驳回原告高金贵的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，由被告谢洪鹏负担3450元，由原告高金贵负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇二〇年六月五日 书记员 李亚玲