河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2377号原告（反诉被告）：万绿生态园林股份有限公司，住所地:河南省鄢陵县花溪大道与花海大道交叉口西400米。统一社会信用代码：91411000776507386D。法定代表人：顾天雷，董事长。委托诉讼代理人：杨乾明，河南允达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于卫月，男，1987年4月26日出生，汉族，身份证住址：河南省通许县长智乡后六营村**。万绿公司付经理。被告（反诉原告）：新乡平原示范区投资集团有限公司，住所地:新乡市平原示范区瑞和小区综合**楼。统一社会信用代码：914107006897493019。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：韩向前、张宇，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告万绿生态园林股份有限公司（以下简称万绿公司）与被告新乡平原示范区投资集团有限公司（以下简称平原投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案后，依法适用普通程序。于2019年7月31日、8月21日、9月19日公开开庭进行了审理。因原被告均申请鉴定，本案延期审理。鉴定结束后，本院于2020年5月25日、6月4日再次公开开庭进行了审理。原告万绿公司的委托诉讼代理人杨乾明、于卫月、被告平原投资公司的委托诉讼代理人韩向前、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万绿公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原、被告签订的《新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）三标段》施工合同；二、请求依法判令被告向原告偿付工程款及养护费15048897.88元（养护费计至2019年3月31日），并赔偿该款利息损失（按年利率6%计息，自2016年12月3日计算至实际付清之日止）；三、请求依法判令被告偿付原告为被告代偿的土方工程款470000元及该款利息（按年利率6%计息，自2016年4月1日计算至实际付清之日止）；四、被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：请求依法判令被告向原告偿付工程款及养护费8151251.357元及利息；放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2012年4月18日，原告（当时名称为河南万绿园林绿化工程有限公司）与被告（当时名称为新乡平原新区发展建设有限公司）签订《新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）三标段》施工合同。合同约定：1、原告承包被告发包的新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）三标段的建设施工，承包施工的具体范围为（一期）水系征地范围图内的B1/B2、C1、C2、D1、D2、D3、D4区内的工程施工（合同协议书第一条、第二条）；2、合同工期18个月，开工日期以开工报告为准（合同协议书第三条）；3、承包方式为BT(建设--移交）模式，包工包料，按合同约定决算（合同协议书第四条）；4、合同价款为87622453.07元(合同协议书第五条）；5、组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、招标文件及招标答疑文件等（合同协议书第六条）；6、工程款支付：工程竣工验收合格后移交招标人，由招标人支付工程合同价款的35%，工程竣工验收后一年时支付至竣工决算审计后造价的70%，剩余30%竣工验收后第二年支付（专用条款第26条）等。合同签订后，原告按通知进场施工。施工过程中，B1区、C1区具备施工条件的部分全部完工，并在2014年12月2日通过验收。按照合同约定，原告对B1区、C1区养护至2016年12月底，原告实际养护至今。该部分的工程价款和养护费为22018476.28元（含养护费，养护费计算至2019年3月31日，以后的养护费另计）。工程的C2区及D区，原告对具备施工条件的区域进行了施工，2016年3月完成C2及D区具备施工条件区域的全部工程，未施工区域至今不具备施工条件。对已完成工程，原告养护至今。该部分的工程价款为4345277.89元（含养护费，养护费计算至2019年3月31日，以后的养护费另计）。施工过程中，被告方将S311以南主河道土方工程剥离出去由他人进行施工，被告对原告追加地形整理机械费用130000元。案涉工程开工前期，原告完成B2区东北角停车场部分基础工程的建设，工程价款为385143.71元。按照河南众惠工程服务有限公司作出的鉴定意见中认定案涉工程款为18380133.31元，原告对该鉴定意见予以认可，被告支付给原告11700000元工程款中，包含王中军的470000土方款，且该470000元被告已经支付给王中军，因此被告实际支付给原告的工程款为11230000元。根据鉴定意见以及双方认可的事实，剩余工程款应为18380133.31-11230000+1001118.047=8151251.357元。原告认为，案涉工程的未施工部分，因被告的原因至今不具备施工条件，原告有权要求解除合同，不再对至今不具备施工条件的工程进行承包施工。因为被告的原因，按BT模式结算工程款已经不符合本案实际。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告平原投资公司辨称：一、答辩人同意解除《新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）施工合同》。《建设工程施工合同》专用条款11.1条第5项约定，如果工程因征地拆迁等因素未能按图纸范围完成，发包人可以按本合同约定支付已完工工程款，办理甩项竣工并顺延工期或办理竣工验收移交。被答辩人不再施工剩余工程，要求解除合同，诉请已完工程款项。为此，被答辩人同意解除《新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）施工合同》；二、被答辩人已完工程总造价应当以司法鉴定意见书评定的17,904,174.53元为准。经万绿公司申请，法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对已完工程造价进行司法鉴定，按照万绿公司主张的意见，司法鉴定意见书评定已完工程造价为18,380,133.31元。按照投资集团主张的意见，司法鉴定意见书评定已完工程造价为17,904,174.53元，二者之间差距475,958.78元。原因为在计算扣除缺失苗木费用时，投资集团主张以勘测实测苗木规格计算，万绿主张以设计苗木规格计算。在工程没有正式验收合格的情况下，对苗木的养护管理本就是被答辩人的义务。而且被答辩人对已完工程的养护管理不当，导致苗木大量死亡，对答辩人造成了巨大的经济损失，因此，应以投资集团主张的以实测苗木规格计算缺失苗木费用，司法鉴定意见书评定的17,904,174.53元符合工程实际，应作为计算工程款的依据；三、被答辩人诉请的工程款应扣除王中军案件重复部分土方款153,838.84元。被答辩人将土方工程违法分包给没有施工资质的王中军个人，王中军以实际施工人的身份另案起诉了答辩人，法院最终判决答辩人向王中军支付了土方工程的工程款。通过核实，本案司法鉴定意见中的工程款与王中军案件的C1区整理绿化地子项重复，重复金额为153,838.84元，该款项应当从被答辩人诉请的工程款予以扣除；四、被答辩人诉请的工程款应扣除整理绿化用地费用1255264.016元。因王中军案件查明地上附着物为玉米等庄稼，且万绿公司不能提供现场施工范围内存在弃渣的相关证据，且王中军案件中王中军提供的证据证明地上附着物为玉米等庄稼，根据双方签订施工合同第六条合同价款及支付23.3.4的约定“对于承包方所填写的工程量清单综合单价不合理或不符合有关规定的，在竣工结算时招标人有权利调整工程量清单综合单价”，投资集团有权调整该项整理绿化用地清单综合单价，司法鉴定意见书中的整理绿化用地费用为1255264.016元，应从被答辩人诉请的工程款中扣除。反诉原告平原投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工期违约金804000元；2、判令反诉被告向反诉原告支付借支工程款利息2319881.67元；3、判令反诉被告向反诉原告支付缺失、毁损的苗木的市场价格、种植费、成活养活费合计1817000元；4、判令反诉被告向反诉原告支付追偿款4768504.06元及利息，利息以4768504.06元为基数，自2018年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计算至反诉之日利息145340.03元；5、本案诉讼费用、鉴定费用全部由反诉被告承担。本案在审理过程中，反诉原告将其第三项反诉请求变更为：判令反诉被告向反诉原告支付缺失、毁损的苗木的市场价格、种植费、成活养活费1477076.82元；放弃第四项反诉请求。事实与理由：2012年，反诉被告与反诉原告签订施工合同，反诉被告以BT模式承包了的新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）三标段工程。反诉被告负责该工程的投资建设，工程竣工验收合格移交后，反诉原告再按照时间节点支付工程款。反诉被告进场后，由于施工管理不力，已完成的施工质量不符合合同约定，没有达到设计要求，而且工期严重滞后，现场工程、苗木严重缺损，反诉原告多次敦促整修无果。因此，反诉被告依约应当承担质量、工期违约责任，赔偿反诉原告苗木缺损修复费用。请人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告万绿公司辨称，一、投资集团要求万绿公司支付工期违约金804000元没有事实与法律依据。万绿公司未能按照合同约定的工期完工是因为投资集团征地补偿未完成以至案涉工程不具备施工条件以及设计的不断变更所致。万绿公司在本诉中提供的证据及在反诉中提供的证据足以证明，万绿公司并未违反合同约定延误工期，因此，投资集团主张万绿公司延误误工期416天应支付工期违约金832000元不应予以支持；二、投资集团要求万绿公司支付借支工程款利息2319881.67元没有事实与法律依据。首先，投资集团向万绿公司支付的1170万元为工程进度款并非是工程借支款。万绿公司分七次共收到投资集团1170万元的工程进度款，万绿公司每次收到款项时均向投资集团出具了发票，若该款项为借支款，那么投资集团要求万绿公司开具发票与常理不符，也不符合交易习惯。其次，根据投资集团提供的《借支协议书》第三条约定：当新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）三标段达到合同约定付款条件时，乙方同意甲方将上述借支款从应拨付款项中一次予以冲抵完毕。那么，即使该款项为借支款，万绿公司也已经按照合同约定将具备施工条件的范围施工完毕，该笔款项也已经从应拨付款项中冲抵完毕。最后，该协议中并未约定利息，因此关于利息的主张不能成立。因此，投资集团要求万绿公司支付借支款利息的反诉请求没有合同与法律依据，不应予以支持；三、投资集团要求万绿公司向投资集团支付缺失、损毁的苗木市场价格、种植费、成活养活费合计1477076.82元没有事实与法律依据。B1区、C1区于2014年3月完工，至今已6年有余，期间发生少量苗木死亡或者因其他原因缺失既符合自然规律，也在所难免。关于住房城乡建设部发布的《园林绿化工程施工及验收规范》第6.2.5中规定：单位工程质量验收应符合下列规定：乔灌木成活率及草坪覆盖率应不低于95%。若苗木成活率低于该标准部分，万绿公司愿意补栽，也可以折价减少对方应付的工程款。但投资集团主张按照现存苗木规格进行计算并扣减缺失、损毁的苗木市场价格、种植费、成活养活费1477076.82元没有任何事实与法律依据。实践中，关于缺失、损毁的苗木，均是按照原设计规格进行计算并扣减相应的工程价款。因苗木存在成活率问题，若被告按时验收，也会存在少量苗木缺失的情况，这种情况下，发包方以现存工程量进行计算工程价款，缺失损毁的苗木不予计算。本案中，B1、CI区于2014年3月下旬竣工，并提出竣工验收申请，但投资集团迟迟不予验收。而验收时间越晚，缺失、损毁的苗木就会越多。若按照现存苗木规格进行计算缺失苗木的工程造价将会出现作为施工方的万绿公司非但得不到相应的工程款，反而要倒找给发包方钱的情况。因此，投资集团主张按照现存苗木规格进行计算，要求万绿公司支付缺失、损毁的苗木市场价格、种植费、成活养活费1477076.82元，没有任何事实与法律依据，依法不应予以支持；四、投资集团要求万绿公司全部承担本案诉讼费用、鉴定费用没有事实与法律依据。根据《诉讼费缴纳办法》第十二条：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。第二十九条：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，投资集团要求万绿公司承担本案全部诉讼、鉴定费用没有事实与法律依据。综上，投资集团的反诉请求依法不能成立。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告万绿公司针对本诉提交的第一组至第三组、第四组第1项、第五组、第十二组、第十四组、第十五组证据、针对反诉提交的第五组、第六组证据及被告平原投资公司针对本诉及反诉提交的证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告万绿公司提交的第四组第2项证据，被告没有签章，不认可，不能认定具有证据的证明力。关于原告提交的第六组、第七组证据，系原告单方制作，被告不予认可，不能认定具有证据的证明力。关于原告提交的第八组、第九组证据，没有监理单位和被告签名盖章，被告不予认可，《证明》也无法核实，尚不能认定具有证据的证明力。关于原告提交的第十组证据，有监理单位和监理人员签名盖章，被告虽未签字，但客观真实，认定具有证据的证明力。关于原告提交的第十一组证据，有平原新区规划建设局工作人员签字，并加盖了该局公章，被告虽未签字，但客观真实，认定具有证据的证明力。关于原告提交的第十三组证据，有设计单位工作人员签字，并加盖了该公司公章，被告虽未签字，但客观真实，认定具有证据的证明力。关于原告针对反诉提交的第一组至第四组证据，系复印件，被告有异议，不具有证据的证明力。本案在审理过程中,本院依据原、被告的申请，依法委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对原、被告申请鉴定的事项进行鉴定，该公司经过鉴定向我院出具了河南众惠(2019)建造鉴字第73-1号、第73-2号《建筑工程造价鉴定意见书》。本院认为，该鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据较为充分，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2012年4月18日，原、被告签订《新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）三标段施工合同》，约定被告将新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期）三标段建设项目发包给原告承建。合同的主要内容是：1、原告承包施工的具体范围为（一期）水系征地范围图内B1、B2、C1、C2、D1、D2、D3、D4区域内的工程；2、合同工期18个月，开工日期以开工报告为准；3、承包方式为B-T模式，包工包料，按合同约定决算；4、本工程采用固定价款计价结算，合同价款为87622453.07元；5、组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件等；6、工程款支付：工程竣工验收合格后移交招标人，由招标人支付合同价款的35%，工程竣工验收后一年内支付至竣工决算审计后造价的70%，剩余30%竣工验收后第二年支付；7、如果工程因征地拆迁等因素未能按图纸范围完成，发包人可以按本合同约定支付已完工工程款，办理甩项验收并顺延工期或办理竣工验收移交；8、如因发包人原因造成工期延后的，工期顺延；如因承包人原因不能按约定工期完工，每推迟一天罚款2000元等。合同签订后，原告于2012年4月20日进场施工，于2014年3月下旬完成B1、C1区的施工建设并向被告提交了竣工验收申请，被告于2014年12月2日组织进行了验收，验收结果为有少量苗木栽植不符合合同要求，经现场勘验，目前有部分苗木缺失损毁。2016年3月，原告对C2、D区具备施工条件的区域进行施工后，因其他区域不具备施工条件，原告停止了案涉工程的施工。原告进场施工前期，对B2区东北角停车场进行了部分建设。施工过程中，案涉工程多次发生多方面的较大的设计变更。该项目因征地原因，导致不能及时进场施工，部分案涉工程至原告提起诉讼时，仍不具备施工条件。被告于2013年10月18日向原告支付1600000元，2015年2月15日向原告支付4190000元，2016年2月4日向原告支付1820000元，2016年5月26日向原告支付1820000元，2017年1月24日向原告支付1300000元，2017年4月7日向原告支付500000元，以上共计11230000元。就上述款项的支付，原告与被告签订了《借支协议书》，但未约定利息。原告收到上述款项时，均向被告开具了收受工程款的正式发票，被告接受发票并记入账目。本案在审理过程中,本院依据原、被告的申请，依法委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对原、被告申请鉴定的事项进行鉴定，该公司经过鉴定向我院出具了河南众惠(2019)建造鉴字第73-1号《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、1、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-B1区工程造价(铺装、安装)为人民币2282126.99元；2、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-B1区绿化工程造价(投资集团主张)为人民币825151.16元；3、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-B1区绿化工程造价(万绿公司主张)为人民币850258.26元。以投资集团主张:BI区工程总造价=1+2=3107278.15元;以万绿公司主张:BI区工程总造价=1+3=3132385.25元;二、1、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-C1区工程造价(铺装、安装)为人民币6030736.54元；2、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-C1区绿化工程造价(投资集团主张)为人民币4610353.05元；3、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-C1区绿化工程造价(万绿公司主张)为人民币5061204.73元。以投资集团主张:C1区工程总造价=1+2=10641089.59元;以万绿公司主张:C1区工程总造价=1+3=11091941.27元;三、新乡平原新区引黄调蓄及配奎工程(一期)三标段-C2、D区工程总造价(铺装、绿化、安装)为人民币3505182.51元；四、新乡平原新区引黄调著及配奎工程(一期)三标段-B2区东北角停车场工程造价为人民币385143.71元；五、C2区已砌筑完工的三道毛石档墙进行拆除10米的签证为人民币135480.57元；六、C2区、D区土方开挖的签证为人民币130000元。并向我院出具了河南众惠(2019)建造鉴字第117-2号《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-B1区工程造价(投资集团主张缺失苗木造价)为人民币57317.63元；2、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-B1区工程造价(万绿公司主张缺失苗木造价)为人民币小写:32210.53元；3、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-C1区工程造价(投资集团主张缺失苗木造价)为人民币1419759.19元；4、新乡平原新区引黄调蓄及配套工程(一期)三标段-C1区工程造价(万绿公司主张缺失苗木造价)为人民币968907.51元。万绿公司支付鉴定费150000元，平原投资公司支付鉴定费20000元。另查明：原告本次申请鉴定的工程造价中C1区整理绿化地子项与王中军案件的工作内容重叠，该重叠部分工程款为153838.83元。被告在诉讼中称《河南众惠【2019】建造鉴字第73-1号建筑工程造价鉴定意见书》的工程造价18380133.31元包含整理绿化用地处理废渣费用1255264.016元，原告认为该项整理绿化用地费用包含在招标工程量清单中，施工现场范围内也确实存在石渣、废渣，鉴定意见中认可该项费用，根据《河南省市政工程工程量清单综合单价（2008）》中定额1-183自卸汽车（载重10T以内）运石渣运距（KM以内）3中附注信息：废渣按运石渣相应子目的基价上乘0.7系数，该项费用调减金额不应超过309206.31元。被告认为实际施工中不存在该项工程量，主张从18380133.31元工程价款中扣减1255264.016元，被告没有提供证据。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案原告要求解除双方所签合同，被告同意，本院支持原告的该项诉讼请求。本院查明的案件事实证明，案涉工程至今不能完工的主要责任不在原告，案涉工程从2016年3月已经停工，至原告提起诉讼时，仍有部分区域不具备施工条件，因此本案已经不再具备按照B-T模式支付工程款的基础。所以被告对原告支付工程款的请求以B-T模式进行抗辩，其理由不能成立。本案工程在原告停止施工后，双方应核定工程量，结算工程价款，被告向原告支付剩余工程款。关于被告拖欠原告工程款及养护费数额问题，应首先认定原告应得工程款的总额，按照《建设工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，原被告均认可原告完成铺装、绿化、安装等工程造价19381251.35元（其中B1、C1区工程款15225444.56元、C2、D区工程款3505182.51元，B2区东北角停车场造价为385143.71元、C2区三道毛石档墙拆除款135480.57元、C2区、D区土方开挖款130000元），其次应认定应扣款数额，在此应先确定整理绿化用地处理废渣费用数额，施工现场确实存在石渣、废渣，双方对存在多少有争议，原始现场已不存在，不能量化，根据《河南省市政工程工程量清单综合单价（2008）》的有关规定，采纳原告主张的“该项费用调减金额不应超过309206.31元”为宜。故，应扣款为：11693045.14元【已付款11230000元（已扣除王中军的470000土方款）、与王中军重叠部分工程款153838.83元，处理废渣费用309206.31元】，故被告应再付原告铺装、绿化、安装等工程款7688206.21元。关于原告诉请被告支付工程款利息的诉讼请求，因案涉工程没有经竣工验收，且双方没有进行结算，所以本院对原告的此项请求不予支持（理由还需见后论述）。关于平原投资公司的第一项反诉请求，即原告应否向被告赔偿延误工期违约金804000元。原告于2012年4月20日开始施工，按合同约定，应于2013年10月20日前竣工，但原告施工的部分工程于2014年3月竣工，原告逾期完工，仅从时间上讲应承担违约责任，但原告不应承担违约责任，理由是：1、已经查明的事实证明，原告在2014年3月即完成B1、C1区的施工并申请验收，被告于2014年12月2日开始验收，若按实际验收时间计算工期并要求原告赔偿延误工期违约金，对原告显然不公平；2、原告提供的证据能够证明案涉工程不断发生较大的多方面的设计变更，理应顺延工期；3、根据被告提供的证据《付款审批表》载明的内容等原因，原告停工时至提起诉讼时尚有部分区域不具备施工条件。所以，被告的该项反诉请求不能成立，本院不予支持（理由还需见后论述）。关于平原投资公司的第二项反诉请求，即原告应否向被告支付借支工程款的利息。对案涉工程，合同约定采用B-T模式。案涉工程至今没有全部竣工，被告根据合同约定主张至今也不应当向原告支付工程款，且对已经支付的款项，要求原告支付利息。原告在施工期间及2016年3月停止施工后，原告通过申请并与被告签订《借支协议书》，分别于2013年10月18日至2017年4月7日收取被告支付的款项11230000元。被告提供的证据《付款审批表》载明:“河南万绿园林绿化工程有限公司承建的新乡平原新区一期水系三标段项目，于2012年4月12日签订了施工合同，该项目因征地原因，导致多个施工段落不能进场，目前该项目已完成总合同量的28%，但未到工程款支付节点，该公司已在新区缴纳了5000万元工程款的税金，由于资金紧张，向我公司申请借支160万元用于解决农民工工资等问题。”在上述情况下，被告同意原告的借款申请，也基于上述原因，《借支协议书》才未约定利息，未约定利息是可以理解的；原告收取款项后，给被告开具了工程款发票，被告接受并入账，说明被告实际上没有把款项的支付视为出借，而是视为支付的工程款；2015年2月以后支付的款项，是在2014年3月原告已经申请对B1、C1区进行验收、被告实际于2014年12月进行验收的情况下，被告即具有向原告付款的义务，所以被告以B-T模式要求原告支付该阶段应付款利息的请求不能支持。综合考虑以上因素，被告要求原告支付已付款项利息的请求，本院不予支持（理由还需见后论述）。关于平原投资公司的第三项反诉请求即关于缺失损毁苗木价款数额问题，根据本院对原被告针对此问题提交证据的分析，原告向被告主张支付的工程款，是按照设计规格对苗木进行的计价，鉴定机构也是按照设计规格对未缺失损毁苗木计算苗木价款，因此计算缺失损毁苗木的价款时，应采用同一计价标准，所以认定本案缺失损毁苗木的价款为1001118.04元，反诉被告应予赔偿。从原、被告本着实事求是、解决问题的原则，就原告要求的利息数额及被告要求的违约金和利息数额计算的多个结果，可以看出，双方计算利息的起止时间点不易确定，原告延误工期的主要原因不在原告，经粗略计算，原告主张的利息数额及被告要求的违约金和利息数额基本相当，并基于双方就利息、违约金、整理绿化用地处理废渣费用数额和缺失损毁苗木价款数额的协商意见，本院认为以上处理意见切合实际，能够解决双方的纠纷。据上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告万绿生态园林股份有限公司与被告新乡平原示范区投资集团有限公司（新乡平原新区发展建设有限公司）签订的《新乡平原新区引黄调蓄及配套工程（一期三标段）施工合同》；二、被告新乡平原示范区投资集团有限公司于判决生效后十五日内向原告万绿生态园林股份有限公司支付工程款及养护费7688206.21元；三、原告万绿生态园林股份有限公司于判决生效后十五日内向被告新乡平原示范区投资集团有限公司支付缺失、毁损苗木造价1001118.04元；四、驳回原告万绿生态园林股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告新乡平原示范区投资集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费68859元，原告万绿生态园林股份有限公司负担3912元，被告新乡平原示范区投资集团有限公司负担64947元。鉴定费150000元，原、被告各负担75000元。本案反诉受理费21804元，反诉原告新乡平原示范区投资集团有限公司负担16060元，反诉被告万绿生态园林股份有限公司负担4744元。鉴定费20000元，原、被告各负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇二〇年六月十二日书 记 员  李 扬