广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终610号上诉人（原审被告）：廖亚源，男，汉族，1967年7月10日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：黎振飞，广东莞茂信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄亚安(又名黄安)，男，汉族，1971年5月8日出生，住茂名市。委托诉讼代理人:阮治东，广东莞茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宁，男，汉族，1972年5月12日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：程杰，广东公勤律师事务所律师。原审第三人：罗秋霞，女，汉族，1985年8月15日出生，住高州市。上诉人廖亚源、黄亚安因与被上诉人王宁及原审第三人罗秋霞民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖亚源上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院于2019年10月22日作出的(2019)粤0904民初1173号民事判决；2.驳回被上诉人王宁的诉讼请求；3.本案的诉讼费用全部由被上诉人王宁承担。事实与理由：廖亚源并没有拖欠王宁的任何款项，相关的事实是非常清楚的，证据也是非常充分的，对此，廖亚源已在一审诉讼中进行了抗辩，不再赘述。廖亚源与王宁以前是好友关系，在廖亚源困难的时候，王宁确实是热心帮助过廖亚源，但廖亚源也回馈了王宁很多。在多年的交往中，有时是廖亚源向王宁借款，有时是王宁向廖亚源借款。由于彼此之间非常信任，究竟廖亚源向王宁借了多少钱，王宁向廖亚源借了多少钱，一直没有十分准确的数额。但无论如何，肯定是王宁欠廖亚源的钱。相反的是，廖亚源绝对不可能欠王宁的钱，王宁也没有闲钱可以让廖亚源拖欠的。廖亚源与王宁都曾经外出经商，双方都熟悉、习惯地用银行转账的方式收付款。近十多年来，只要是正当交易，人们早已习惯使用银行转账或第三方支付平台来进行现金交收，特殊情况除外，对于这种众所周知的交易习惯不用再多作解释。关于廖亚源与王宁之间的款项往来问题，廖亚源在一审诉讼中一直强调，应由双方提供相应的银行交易流水进行结算，如果双方认为有货币现金交易，也应该提供相应的交付证据，否则，绝对不能仅凭借据便草率地认定廖亚源拖欠王宁的钱。王宁在本案诉讼中主张廖亚源欠其借款300000元，依据仅有廖亚源书写给他的两份借据，而一审判决也只认定廖亚源尚欠其168400元，并非是王宁起诉时所主张的数额，但借据原件却仍在王宁的手上。况且，廖亚源于2014年7月12日、7月15日两次书写给王宁的两张借据亦仍留在王宁手上，而一审判决也认定廖亚源偿还了这两笔借款，由此可见，王宁持有借据的原件并不意味着债权就是真实存在的。王宁所提交的几份借据原件也等于证明了借据原件根本就不能成为欠款真实存在的充分依据。除了通过银行转账的方式支付了大量款项给王宁之外，廖亚源还在2015年10月29日偿还了现金120000元给王宁，对此，有人证、书证均可证实，廖亚源除了在一审诉讼中提交的银行交易流水之外，尚有部分银行交易流水并未提交给一审法院，因为廖亚源认为已经提交的银行交易流水足以覆盖王宁所主张的欠款金额。廖亚源在2015年7月26日出具给王宁的收据，上面所涉及到的款项实际上属于王宁拟投资沙场的投资款，廖亚源并未实际收到，依法廖亚源不应返还给王宁，该款项性质与借款明显不属于同种类的债务，况且也不是所谓的已到期债务，如果双方对该款项存在争议，应另案寻求解决，但一审判决却错误地将廖亚源所偿还的款项优先充抵了该款项。综上所述，王宁主张廖亚源欠其借款的证据不足，所依据的事实和理由也是不能成立的。一审判决认定事实、适用法律、裁决结果是完全错误的。为维护廖亚源的合法权益，请求二审法院依法支持廖亚源提出的上诉请求。黄亚安上诉请求:1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院于2019年10月22日作出的(2019)粤0904民初1173号民事判决；2.依法驳回被上诉人王宁对上诉人黄亚安的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人王宁承担。事实与理由：一审被告廖亚源向王宁借款时，黄亚安虽然提供了保证方式的担保，但黄亚安并未看到王宁支付借款给廖亚源。本案现有证据根本无法证实王宁已经支付了借款给廖亚源，相关的事实和理由，黄亚安已在一审诉讼中提出，不再在此复述。一审仅凭王宁所提交的并不充分的证据，便认定王宁已经支付了借款给廖亚源，显然是极不负责任的。在本案的一审诉讼中，王宁向法院提供了五份由廖亚源书写的借据或收据原件，而一审判决认定廖亚源偿还给王宁的款项中包含了这五份借据和收据所涉及到的款项，既然廖亚源已经偿还了大部份所谓的借款给王宁，为什么借款手续的原件却仍然保留在王宁手上。道理不言而喻，王宁所持有的借据原件并不等于借款尚未清偿，这些借据根本就不能单独成为债务真实存在的充分证据，在这种情况下，法院理应认真查清借款支付、偿还所对应的银行交易清单或其他相关的证据，但一审判决并不愿意去进一步深究。黄亚安既认识廖亚源，也认识王宁，在黄亚安的印象中，王宁并没有多少钱，而廖亚源的经济能力远比王宁要强得多。当然，他们之间因生意需要而相互帮助也是不无可能的，但无论如何，王宁绝对没有能力在2014年7月12日至11月4日之间借款500000元给廖亚源，王宁在本案诉讼中所主张的借款数额更是高达700000元，而且时间相隔并不长。一审判决认定借款事实的方法，明显与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条至第二十条的规定相违背，因此，—审判决所认定的事实当然是不可能正确的。根据廖亚源在一审诉讼中的举证，其早已还清借款给王宁，但一审法院根本无视这些事实，从而作出了错误的判决。黄亚安为廖亚源向王宁借款提供保证时，根本就不知道他们之间有旧债，更加不可能知道他们将来会产生新债，王宁提交给法院的由廖亚源出具的五份借据或收据之中，有四份是没有书面约定履行期限的，一审法院如何得知王宁所主张的五笔债务是同时到期的。假如廖亚源后来不断地向王宁借款，黄亚安所提供保证担保的债务岂不是永远无法清偿。由于黄亚安与王宁、廖亚源的利益都是不一致的，因此，王宁和廖亚源在本案诉讼中所主张的事实，并不能成为对黄亚安产生不利后果的依据，本案所涉债务的真实性，绝对不能仅凭王宁和廖亚源两人的陈述便作出认定，无论是哪一笔债务，都必须结合其他相关的证据去作出认定。黄亚安为廖亚源向王宁借款提供保证后不久，曾经多次追问过廖亚源和王宁，他们都说已经还清了，事隔五年之久，王宁却突然起诉廖亚源，并主张黄亚安承担保证责任，无论如何黄亚安也无法接受这个荒谬的事实。黄亚安一直都在茂名地区经商，假如廖亚源与王宁之间的债务未清，相信王宁早就起诉了。且王宁在本案起诉只是主张300000元的债务，但一审却审判了高达700000元的债务，明显是判非所诉，显属程序违法。无论王宁与廖亚源之间的债务是否真实存在，也无论他们之间的债务是否已经清偿完毕，黄亚安的保证责任依法早已免除，一审判决黄亚安承担连带的偿还责任，显然是非常错误的。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、诉讼程序违法、裁决结果错误。为维护黄亚安的合法权益，请求二审法院依法支持黄亚安提出的上诉请求。黄亚安对廖亚源的上诉的答辩意见同其上诉意见。廖亚源对黄亚安的上诉的答辩意见同其上诉意见。王宁对廖亚源、黄亚安的上诉辩称：一、一审法院认定上诉人廖亚源向王宁借款700000元的事实清楚，证据充分。上诉人廖亚源从2014年7月12日至同年11月4日共分四次向王宁借款500000元，每次借款均由借款人廖亚源出具借据给王宁收执为凭。其中黄亚安担保借款的有两次共300000元。廖亚源的借款有两次是用王宁的银行卡在POS机刷卡消费共300000元，其余两笔借款是王宁通过现金借款给上诉人廖亚源的。此外，王宁又以名为合伙投资实为借贷再于2015年7月26日借款200000元给廖亚源。王宁提交的银行对账流水单可证明王宁具有借款给上廖亚源的经济实力。上诉人称王宁没有借款给其的经济实力明显与事实不符，是狡辩。廖亚源作为一个生意人，未经司法鉴定其有任何精神病等缺乏民事行为能力的问题。如果写借据给王宁后，王宁没有实际借款给他，他根本就不可能再写第二张，更不可能写第三张、第四张、第五张巨额借款的借据或收据给王宁。所以廖亚源称其没有收到其出具借据给王宁的借款，是没有依据，也是明显不可信的。一审法院依法认定廖亚源共向王宁借款700000元，事实清楚，证据充分，认定正确。二、一审法院认定黄亚安依法应承担担保责任，是正确的。一审法院就有担保和无担保的债务还款先后顺序问题、担保的诉讼时效问题的认定作了充分的阐述，对适用法律也非常明确具体地作了表述。廖亚源虽然偿还了部分借款，但根据法律规定，所偿还的部分款不足清偿全部债务时，没有约定的，按优先偿还已到期的债务，优先偿还缺乏担保的债务。一审所作担保问题的论述和判决有理有据，令人信服。一审判决黄亚安尚需承担担保责任是正确的。三、一审判决实体判决正确。根据王宁提供的证据，一审判决认定廖亚源共向王宁借款700000元，减除上诉人已偿还的部分，判决上诉人应当偿还尚欠的部分168400元及相应利息，合理有据，判决正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，实体判决正确。上诉人的上诉无理。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。罗秋霞未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见。王宁向一审法院起诉请求：一、判令被告廖亚源偿还原告借款本金300000元及利息(从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止)；二、判令被告黄亚安(又名黄安)对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用，由两被告负担。一审法院认定事实：原告与两被告三人均是朋友关系。2014年7月12日，被告廖亚源以经营生意缺乏资金为由，向原告王宁借款，原告支付借款现金100000元给被告廖亚源。同日，被告廖亚源向原告出具一份借条。该借条载明：“借条，今借到王宁人民币壹拾万元正(￥100000.00元)，借款人廖亚源(本人签名)，2014.7.12.电话：xx。”2014年7月15日，被告廖亚源以经营生意缺乏资金为由，向原告王宁借款，原告支付借款现金100000元给被告廖亚源。同日，被告廖亚源向原告出具一份借条。该借条载明：“借条，今借到王宁人民币壹拾万元正(￥100000.00元)，借款人廖亚源(本人签名)，2014.7.15。”2014年8月4日，被告廖亚源以经营贩卖生羊生意缺乏资金为由，在广东省东莞市向原告王宁借款。原告同意被告廖亚源用原告的银行卡在POS机刷卡消费200000元，原告出借了200000元借款给被告廖亚源。同月8日，原告与被告廖亚源及原、被告的共同朋友赵伟俊三人到被告黄亚安位于原电白县羊角镇的房屋，由被告廖亚源书写借条给原告，担保人黄亚安(黄安)、证人赵伟俊均在该借条上签名。该借条载明：“借条，今借到王宁人民币贰拾万元正(￥200000.00元)。借款人廖亚源(本人签名)，担保人黄安(本人签名)，证人赵伟俊(本人签名)，2014.8.8。”2014年11月4日，被告廖亚源以经营贩卖生羊生意缺乏资金为由，向原告王宁借款。原告同意被告廖亚源用原告的银行卡在POS机刷卡消费100000元，由被告廖亚源书写借据给原告，担保人黄亚安(黄安)在该借据上签名。该借据载明：“借据，今借到王宁人民币壹拾万元正(￥100000.00元)。借款人廖亚源(本人签名)，担保人黄安(本人签名)，2014.11.4。”2015年7月26日，被告廖亚源以投资经营沙场缺乏资金为由，向原告王宁提出借款200000元，原告支付借款现金200000元给被告廖亚源。被告廖亚源向原告出具一份收据。该收据载明：“收据，今收到王宁现金贰拾万元正，该款用于与车志奋合作扩大沙场经营的生意，本着友好、诚信的立场，本人同意将沙场盈利中的贰拾万元作为一年的红利分给王宁，以谢创业初期困难时解囊相助，即一次性定于2016年7月30日前返还本金及红利共肆拾万元正，此据为本人自愿订立，请亲友们配合履行承诺。立据人：廖亚源(本人签名)，2015年7月26日。”另查明：被告廖亚源通过其在中国民生银行东莞分行营业部账户转账还款到原告账户的日期及数额如下：2014年8月12日还款50000元；2014年8月14日还款26000元；2014年9月15日还款107000元(其中100000元汇入原告账户，7000元汇入原告妻子罗秋霞账户)；2014年9月25日还款25500元；2014年9月29日还款20000元；2014年10月15日还款27600元；2015年2月10日还款25000元；2015年11月14日还款5000元(该款汇入原告妻子罗秋霞账户)；2016年12月7日还款10000元。被告廖亚源上述还款合计296100元。被告廖亚源通过其在平安银行东莞分行营业部账户转账还款到原告账户的日期及数额如下：2014年8月18日还款3000元；2016年5月19日还款50000元；2016年6月14日还款50000元；2016年6月25日还款15000元(该款汇入原告妻子罗秋霞账户)；2016年7月18日还款10000元；2016年7月22日还款100000元；2016年8月5日还款7500元。被告廖亚源上述还款合计235500元。综上，被告廖亚源向原告还款合计531600元(296100元+235500元)。因被告廖亚源、黄亚安未予继续偿还原告的借款，原告为此诉至一审法院成讼。案件审理中，申请人(原告)王宁于2019年4月23日向一审法院提出申请财产保全。一审法院于2019年4月25日作出(2019)粤0904民初1173号民事裁定书，裁定冻结被申请人廖亚源、黄亚安(又名黄安)在银行的存款310000元或者查封、冻结其名下其他相应价值的财产。再查明：2014年至2019年9月10日期间，原告王宁与第三人罗秋霞为夫妻关系。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方诉争的焦点问题，一审法院对此作如下评述：一、涉案借款数额应当如何认定的问题1.被告廖亚源作为从事多年经商的生意人，也是一个具有完全民事行为能力的成年人，其比一般常人具有较多的社会阅历和日常生活经验，其应当知悉出具借条、借据和收据明确收到借款的法律后果。被告廖亚源辩称主张其在2014年7月12日、7月15日分别未收到原告借款100000元，但其仍然于2014年8月4日又向原告借款200000元，并书写借条给原告。当时，被告廖亚源并没有要求原告交回此前的借条，或者在此前的借条中注明作废，又或者不再重新出具借到原告借款200000元的借条。此外，上述两份借条的借款人有被告廖亚源的签名，被告廖亚源对其在上述两份借条上的签名的真实性无异议。两份借条中均有“今借到王宁人民币壹拾万元正”的意思表示，被告廖亚源主张没有收到原告的借款的情况下，其仍然继续出具借条给原告，不合常理，不足令人信服，被告廖亚源对此不能作出合理解释和说明。根据“谁主张谁举证”的原则，直至原告提起本案诉讼止，被告廖亚源也没有对其出具上述两份借条没有实际收到借款而行使撤销权，亦没有向公安机关等有关部门反映，也不能提供相关证据予以证实其主张的事实成立，被告廖亚源承担举证不能的法律后果。故一审法院对被告廖亚源该主张，不予采信。因此，一审法院认定被告廖亚源于2014年7月12日、7月15日分别借到原告借款100000元的事实。2.被告廖亚源在庭审中认可其于2014年8月8日借到原告借款200000元以及2014年11月4日借到原告借款100000元的事实，原告与被告廖亚源均无异议，并有借记卡账户历史明细清单证实，一审法院予以认定。被告黄亚安对上述借款作为担保人，原、被告均无异议，一审法院予以认定。3.关于被告廖亚源于2015年7月26日出具收据收到原告现金200000元，是否认定为借款的问题。本案诉讼中，原告陈述为了被告廖亚源经营沙场需要，原告出借借款现金200000元给被告廖亚源与他人合伙投资经营沙场，被告廖亚源不认可收到原告借款现金200000元的事实。被告廖亚源主张涉案收据实际上是其邀请原告投资其已参股的车志奋开办的沙场，是投资协议。一审法院认为，如果是原告投资被告廖亚源入股已经营沙场，双方应当签订合伙投资协议，并且当事人签订投资协议应有投资各方关于风险分担、收益共享方面的约定。涉案收据没有投资出资人原告的签名，被告廖亚源出具给原告的涉案收据也没有约定原告关于投资风险分担的内容，涉案收据只约定原告享有固定的本金返还及红利回报，符合民间借贷的特征，涉案收据具有借据性质和内容，因此，一审法院认定涉案收据为借据。被告廖亚源在书写涉案收据中，已经明确写明“今收到王宁现金200000元，用于与车志奋合作扩大沙场的生意。”的文字内容，现被告廖亚源主张没有收到原告该笔借款200000元，缺乏充分理据，其不能作出合理解释及提供证据证明其主张的事实成立，被告廖亚源承担举证不能的法律后果。故一审法院对被告廖亚源该主张，不予采信。因此，一审法院认定被告廖亚源于2015年7月26日收到原告借款200000元的事实。综上所述，被告廖亚源共向原告王宁借款700000元，其中被告黄亚安(黄安)作为担保人担保被告廖亚源向原告借款300000元。4.关于被告廖亚源是否向原告支付投资红利款的问题。本案诉讼中，原告陈述被告廖亚源向其借款200000元投资经营沙场，被告廖亚源此后还款时向其支付了红利款30000元；被告廖亚源对此不予认可。据涉案收据明确载明被告廖亚源在沙场盈利中支付一年红利200000元给原告，但被告廖亚源向原告支付红利款的前提是沙场必须有盈利，原告未向一审法院提供被告廖亚源投资经营的沙场有盈利的证据。因此，原告主张被告廖亚源还款中有30000元是支付其红利款的事实，理据不足，一审法院不予采信。二、关于认定被告廖亚源偿还原告借款的顺序及范围的问题本案中，被告廖亚源于2014年7月12日、7月15日、8月4日、11月4日分别四次向原告借款合计500000元，原告与被告廖亚源均无约定借款利息及还款期限。被告廖亚源于2015年7月26日借到原告借款200000元，约定于2016年7月30日前返还本金及红利400000元。由于被告廖亚源向原告偿还借款时，双方均没有约定被告廖亚源每次还款具体明确偿还抵充哪笔借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿或者清偿抵充顺序有约定的除外。”2015年7月26日起至2016年12月7日期间，被告廖亚源偿还原告借款合计247500元，首先偿还抵充2015年7月26日所欠原告借款200000元之后，多出还款47500元，加上被告廖亚源于2014年8月12日至2015年2月10日期间偿还原告借款284100元，共计还款331600元。按被告廖亚源于2014年7月12日借到原告借款100000元、2014年7月15日借到原告借款100000元、2014年8月8日借到原告借款200000元、2014年11月4日借到原告借款100000元的顺序进行偿还原告借款。扣减被告廖亚源已还原告借款331600元，被告廖亚源尚欠原告借款168400元(500000元-331600元)未还。被告黄亚安(黄安)为被告廖亚源尚欠原告借款168400元的担保人。三、关于被告黄亚安(黄安)对涉案借款应否承担连带偿还责任的问题本案中，被告黄亚安(黄安)虽然在涉案借条、借据上作为担保人签名，但其对保证方式没有约定。原告与被告廖亚源未约定债务履行期限，原告亦未与被告黄亚安(黄安)约定债务保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”因此，被告黄亚安(黄安)对其所担保的债务按连带责任承担保证责任。由于原、被告双方没有约定债务履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”具体到本案，原告要求被告廖亚源履行偿还借款义务的宽限期应从本案起诉之日(2019年4月1日)起计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告在本案主债务履行宽限期届满之日(2019年4月1日)起就请求保证人黄亚安(黄安)承担担保责任。因此，被告黄亚安(黄安)承担涉案借款担保责任的保证期间未超过法定的保证期间，被告黄亚安(黄安)应对被告廖亚源偿还原告王宁借款168400元承担连带偿还责任。综上所述，原告王宁诉请被告廖亚源、黄亚安(黄安)偿还借款300000元中168400元，合理合法，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。由于原、被告双方未约定借款利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，原告请求被告廖亚源支付借款利息从其起诉之日(2019年4月1日)起按年利率6%计至还清借款之日止，于法有据，一审法院予以支持。被告廖亚源辩称其没有收到原告支付的借款现金，其对此不能作出合理的辩解及未能提供证据证明其主张的事实成立，一审法院不予采信。被告廖亚源辩称其完全清偿原告所主张的债务，请求驳回原告的诉讼请求等理由，缺乏充分理据，一审法院不予采纳。被告黄亚安(黄安)辩称涉案两笔借款纯属虚假债务，原告与被告廖亚源骗取其提供担保，其在违背真实意见的情况下提供的保证，未能提供证据证明其主张的事实成立，承担举证不能的法律后果。一审法院对被告黄亚安(黄安)该辩称，不予采纳。被告黄亚安(黄安)辩称被告廖亚源已经对原告主张的债务已经清偿完毕，其承担保证责任的期限早已超过，不应再承担保证责任，请求驳回原告对其的诉讼请求等理由均不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告廖亚源在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王宁偿还借款168400元及利息(利息以借款本金168400元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月1日起计至还清借款本金之日止)；二、被告黄亚安(黄安)对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王宁的其他诉讼请求。如果被告廖亚源、黄亚安(黄安)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元(原告已预交)，由原告王宁负担2544元，由被告廖亚源、黄亚安(黄安)负担3256元。财产保全费2070元，由原告王宁负担945元，由被告廖亚源、黄亚安(黄安)负担1125元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，王宁与廖亚源、黄亚安三人均是朋友关系。2014年8月8日，廖亚源出具一张借款200000元的借条给王宁收执，担保人黄亚安(黄安)、证人赵伟俊均在该借条上签名。该借条载明：“借条，今借到王宁人民币贰拾万元正(￥200000.00元)。借款人廖亚源(本人签名)，担保人黄安(本人签名)，证人赵伟俊(本人签名)，2014.8.8。”关于廖亚源向王宁借款200000元的过程，王宁在一审中称，廖亚源以经营贩卖生羊生意缺乏资金为由，于2014年8月4日在广东省东莞市向王宁借款，廖亚源用王宁的银行卡在POS机刷卡消费200000元，同月8日，王宁与廖亚源及二人共同的朋友赵伟俊三人到黄亚安位于原电白县羊角镇的房屋，由廖亚源书写借条给王宁，担保人黄亚安(黄安)、证人赵伟俊均在该借条上签名。廖亚源及黄亚安在一审中确认王宁上述主张属实。2014年11月4日，廖亚源出具一张借款100000元的借据给王宁收执，担保人黄亚安(黄安)在该借据上签名。该借据载明：“借据，今借到王宁人民币壹拾万元正(￥100000.00元)。借款人廖亚源(本人签名)，担保人黄安(本人签名)，2014.11.4。”关于廖亚源向王宁借款100000元的过程，王宁在一审称，廖亚源以经营贩卖生羊生意缺乏资金为由，于2014年11月4日向王宁借款，廖亚源用王宁的银行卡在POS机刷卡消费100000元，由廖亚源书写借据给王宁，担保人黄亚安(黄安)在该借据上签名。廖亚源在一审中对王宁陈述的关于借款100000元的过程无异议。黄亚安确认其在借据上签名作担保，但表示其不清楚借款的交付过程。2019年4月1日，王宁以廖亚源、黄亚安未偿还上述借款为由，向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令廖亚源偿还王宁借款本金300000元及利息(从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止)；2.判令黄亚安(又名黄安)对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用，由廖亚源、黄亚安(又名黄安)负担。2019年6月12日，廖亚源向一审法院提交其本人名下的中国xx银行个人账户对账单、中国xx银行个人账户对账单，拟证明廖亚源于2014年8月12日至2016年7月22日期间多次通过银行转账的方式偿还欠款共310000元给王宁，廖亚源已全部还清欠款给王宁。2019年7月2日，王宁向一审法院提交由廖亚源出具的2014年7月12日借款100000元的借条、2014年7月15日借款100000元的借条、2015年7月26日金额为200000元的收据，拟证明廖亚源另借到王宁借款400000元，廖亚源已偿还310000元，尚欠90000元。其中，2014年7月12日借条载明的内容为：“借条，今借到王宁人民币壹拾万元正(￥100000.00元)，借款人廖亚源(本人签名)，2014.7.12.电话：xx。”2014年7月15日借条载明的内容为：“借条，今借到王宁人民币壹拾万元正(￥100000.00元)，借款人廖亚源(本人签名)，2014.7.15。”2015年7月26日收据载明的内容为：“收据，今收到王宁现金贰拾万元正，该款用于与车志奋合作扩大沙场经营的生意，本着友好、诚信的立场，本人同意将沙场盈利中的贰拾万元作为一年的红利分给王宁，以谢创业初期困难时解囊相助，即一次性定于2016年7月30日前返还本金及红利共肆拾万元正，此据为本人自愿订立，请亲友们配合履行承诺。立据人：廖亚源(本人签名)，2015年7月26日。”此后，廖亚源陆续又向一审法院提交部分银行流水记录，拟证明其另外还有向王宁及罗秋霞的账户转账还款。王宁与罗秋霞于2014年至2019年9月10日期间为夫妻关系。王宁确认收到廖亚源主张的还款，但认为非偿还本案借款300000元，而是偿还其他借款，且其中有500元是廖亚源给王宁女儿的利是。黄亚安在一审庭审辩论中主张结合王宁与廖亚源的证据，证实本案300000元借款属实，并且廖亚源已清偿本案300000元借款。对于廖亚源的还款，一审法院查明如下：廖亚源通过其在中国xx银行xx分行营业部账户转账还款给王宁的日期及数额如下：2014年8月12日还款50000元；2014年8月14日还款26000元；2014年9月15日还款107000元(其中100000元汇入王宁账户，7000元汇入罗秋霞账户)；2014年9月25日还款25500元；2014年9月29日还款20000元；2014年10月15日还款27600元；2015年2月10日还款25000元；2015年11月14日还款5000元(该款汇入罗秋霞账户)；2016年12月7日还款10000元。被告廖亚源上述还款合计296100元。廖亚源通过其在平安银行东莞分行营业部账户转账还款给王宁的日期及数额如下：2014年8月18日还款3000元；2016年5月19日还款50000元；2016年6月14日还款50000元；2016年6月25日还款15000元(该款汇入罗秋霞账户)；2016年7月18日还款10000元；2016年7月22日还款100000元；2016年8月5日还款7500元。廖亚源上述还款合计235500元。综上，廖亚源向王宁还款合计531600元(296100元+235500元)。本院对此予以确认。一审案件审理中，王宁于2019年4月23日向一审法院提出申请财产保全。一审法院于2019年4月25日作出(2019)粤0904民初1173号民事裁定书，裁定冻结被申请人廖亚源、黄亚安(又名黄安)在银行的存款310000元或者查封、冻结其名下其他相应价值的财产。本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：2014年8月8日借款200000元以及2014年11月4日借款100000元是否实际交付以及是否偿还完毕。关于2014年8月8日借款200000元以及2014年11月4日借款100000元是否实际交付的问题。黄亚安上诉主张其对2014年8月8日借款200000元以及2014年11月4日借款100000元是否实际交付存疑。经查，王宁凭借款人廖亚源及担保人黄亚安出具的2014年8月8日借款200000元的借条以及2014年11月4日借款100000元的借据提起本案诉讼，请求廖亚源及黄亚安偿还上述两笔共300000元的借款本金及起诉后的逾期利息，廖亚源在一审庭审中确认收到上述借款，并主张其已偿还完毕，黄亚安在一审庭审中亦认为本案证据可证实本案借款300000元属实且已偿还完毕。故一审判决认定上述借款300000元已实际交付正确，本院予以维持，黄亚安该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于2014年8月8日借款200000元以及2014年11月4日借款100000元是否偿还完毕的问题。从上述论述可知，廖亚源、黄亚安均认为本案借款已经还清。王宁则辩称其与廖亚源之间还存在其他的借款，分别为2014年7月12日借条中的借款100000元、2014年7月15日借条中的借款100000元、2015年7月26日收据中的借款200000元，廖亚源的还款应优先偿还其他借款，一审处理结果正确。对此，本院作如下分析：首先，王宁主张其与廖亚源之间还存在其他的借款，廖亚源的还款应优先偿还其他借款，但廖亚源认为王宁所主张的其他借款400000元未实际交付，且其中收据的200000元是王宁拟与廖亚源合作经营的款项非借款，应另案处理，黄亚安也认为王宁在本案中仅起诉主张300000元借款，一审却审查认定了高达700000元借款不当。本院认为，根据王宁的起诉请求，本案审理的是王宁与借款人廖亚源、担保人黄亚安之间关于借款300000元的借贷关系，在廖亚源否认其与王宁之间存在借款400000元的借贷关系，且其中收据中的200000元的性质是借款还是合作经营款未确定的情况下，不宜在本案中对王宁与廖亚源之间是否存在400000元借款的借贷关系进行审查认定，王宁可另循法律途径解决。其次，从本案现有证据来看，本案借款300000元未约定还款期限和利息，在本案借款发生之后，廖亚源自2014年8月12日至2016年12月7日期间共转账531600元给王宁及王宁的妻子罗秋霞，上述款项已足以还清本案借款，故廖亚源主张其已还清本案借款，本院予以支持。至于超出本案借款本金300000元的还款部分，由王宁与廖亚源另行处理。最后，即使王宁与廖亚源之间确实存在五笔借款共700000元（含本案借款300000元）的借贷关系，一审判决认定的还款抵减计算方法亦不当，理由如下：五笔借款中，前四笔借款均未约定还款期限和利息，仅有最后一笔借款约定还款期限，一审判决依法认定本案的还款优先抵减最后一笔借款正确，但是应将最后一笔借款期限届满后的还款优先用于抵减，期限届满前的还款应按照出借的先后顺序予以抵减前四笔借款。按此方法计算，最后一笔借款约定的返还期限为2016年7月30日，在2016年7月30日之前的还款总额为514100元，亦已足以清偿前四笔借款共500000元（含本案借款300000元）。综上，无论王宁与廖亚源之间是否存在另外的借贷关系，本案借款300000元已经还清，王宁再请求廖亚源、黄亚安承担偿还本案借款300000元的责任，缺乏依据，不予支持。一审判决认定本案借款300000元尚欠168400元未还不当，本院予以纠正。综上所述，廖亚源、黄亚安的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1173号民事判决；二、驳回被上诉人王宁的诉讼请求。一审案件受理费5800元、财产保全费2070元，共7870元，由被上诉人王宁负担。二审案件受理费6512元，由被上诉人王宁负担。上诉人廖亚源已向本院预交二审案件受理费3256元，本院予以退回给上诉人廖亚源。上诉人黄亚安已向本院预交二审案件受理费3256元，本院予以退回给上诉人黄亚安。限被上诉人王宁于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费6512元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年六月二日书记员  梁 哲速录员  林海金