wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初682号 原告：李义志，男，1970年5月11日出生，汉族，农民，住址：唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：马爱华（系原告李义志之妻），农民，住址同上。 被告：李静胜,男，1987年5月29日出生，汉族，农民，住址：唐山市丰润区。 被告：杨红红,女，1987年10月15日出生，汉族，住址：唐山市丰润区。 被告：李福山,男，1961年6月2日出生，汉族，农民，住址：唐山市丰润区。 原告李义志与被告李静胜、杨红红、李福山民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义志及其委托代理人马爱华，被告李静胜到庭参加诉讼。被告杨红红、被告李福山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李义志向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款及各项开支61000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告李静胜原系朋友关系，被告杨红红系被告李静胜的妻子，被告李福山系被告李静胜的父亲。2016年3月1日，被告李静胜因生产经营需要向原告借款200000元，约定利息每年22%，还款期限为24个月，被告杨红红和李福山为上述借款连带责任保证人，保证责任包括借款本金、利息和追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等责任。双方签订借款协议书后，原告履行了合同义务，向被告以现金方式支付借款200000元，但被告迟迟不能清偿借款，截止到2018年11月10日被告尚欠原告60000元未还清，利息=60000*22%*年数(2018年11月10日始至今日止）。被告李静胜于2018年11月10日为原告出具借条一张，此款经原告多次催要，被告以种种借口推拖至今拒不给付，为了实现债权原告开支差旅费、律师费合计1000元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。 被告李静胜辩称，我现在不明白原告起诉的具体数额是多少钱，我欠原告六万元，我在原告处租的房子，租房协议自2016年3月1日起到2021年2月29日止，从2018年3月1日到2019年3月1日房租交了75000元，在2018年11月1日因为原告把门口用方板堵死了我就搬走了，房租的租限未到，我要求把剩余几个月的房租退给我，我把剩余的借款还给原告。我欠原告6万元，四个月的租金，每个月6250元，共计25000元，我需要付给原告35000元。6万元没有利息的约定，当时我搬走的时候说把房租钱退给我，剩余的35000我就给原告，原告不同意说打官司。 被告杨红红、李福山未提交答辩及证据。 经审理查明：2016年3月1日，原告李义志作为出借款人与被告李静胜作为借款人、被告杨红红和被告李福山作为连带责任保证人签订了《借款协议书》，该协议书约定，原告李义志自愿借给被告李静胜人民币200000元，借款期限24个月，自2016年3月1日至2018年2月29日，被告杨红红和被告李福山作为连带责任保证人，确保合同履行，连带责任保证人与被告李静胜负连带返还本金、利息和追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任。同日，被告李静胜为原告李义志出具借条一张“借条今借李义志现金200000元整（贰拾万元整）”。该20万元借款的支付方式，原告主张，其中11.9万元为银行转账，2.5万元为被告欠原告的租金，2万元为被告应交押金，其余3.6万元为该20万元利息；被告主张“原告只给了我11.9万元，是建设银行转账的，房屋租金没有印象，应该都转给原告了。当时说的借给我20万元，利息是年息二分，每年给原告三万元利息，一年后还给原告23万元。2万元的押金我已经早就交给原告了”。后经还款，2018年10月12日被告李静胜为原告李义志出具借条一张：“借条今欠李义志现金146000元（壹拾肆万陆元整）以前借条作废最晚10月16日还清借款人：李静胜2018年10月12日”。原告主张该14.6万元是“20万元一直没有还清”；被告主张“20万元和14.6万元已经付清了”，但未提交证据。经被告陆续还款，2018年11月10日，被告李静胜为原告李义志出具借条一张“借条今借到李义志现金60000元整（陆万元整）。租金押金2万已扣。2018年11月10日前的借条款已付清2018年11月10日前的借条做废借款人：李静胜出借人：李义志2018年11月10日见证人：常某。后此款经原告李义志催要，被告李静胜未付。原告李义志于2020年3月6日起诉至法院，要求被告偿还借款及各项开支61000元及利息。 以上事实，有原被告陈述、借款协议书、借条、银行交易清单、录音材料等证据予以证实。 本院认为，被告向原告借款，有被告出具的借条可以证实，双方权利义务关系明确。原告向被告支付了借款，被告应该按照约定履行还款义务。被告欠款不还的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息,原被告双方在借条中没有约定，但在庭审过程中及原告提交的录音中可以证实双方口头约定的利息为二分，现原告要求被告按照年利率22%支付利息的主张，本院予以支持。关于利息的起算时间，因为原被告双方在借条中没有约定还款期限，故利息的起算时间应从起诉日期即2020年3月6日开始计算。原告主张差旅费、律师费合计1000元，未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。被告杨红红和被告李福山并未在2018年11月10日被告李静胜为原告李义志出具的借条中作为保证人签字，故原告李义志要求被告杨红红、被告李福山承担保证责任的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告李静胜于本判决生效后十日内偿还原告李义志借款本金60000元及利息（利息以本金60000元为基数，从2020年3月6日起至实际付清之日止，按照年利率22%计算））； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，由原告李义志负担11元，被告李静胜负担652元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年六月四日 书记员  栾 雨
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初1224号之一原告:洛阳氟钾科技股份公司，住所：洛阳市嵩县饭坡镇工业集聚区，统一社会信用代码：914103006741378989。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：姚旭岑，河南成务律师事务所律师。被告：嵩县中兴矿业有限公司，住所：嵩县木植街乡供销社院内，统一社会信用代码：91410325716709912D。法定代表人：陶兴富，总经理。被告：张海伟，男，1972年4月8日出生，汉族，住河南省栾川县。原告洛阳氟钾科技股份公司诉被告嵩县中兴矿业有限公司、张海伟合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告洛阳氟钾科技股份公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告经济损失380万元；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由:2017年3月15日，原告与二被告签订《资产及矿权转让协议》，约定原告将两部分资产转让给被告嵩县中兴矿业有限公司(以下简称“中兴公司”)，一是《嵩县木植街杨寺萤石矿萤石资源整项目评估报告》中固定资产评估明细表包含的固定资产；二是采矿证（采矿权名称：嵩县木植街杨寺萤石矿，采矿证号：C4103252009046120016708)。协议约定总转让价款为400万元,由被告张海伟分三次结清。为配合被告办理采矿权变更登记手续，2017年5月26日,原告与被告中兴公司又签订一份主要内容相同的《资产及矿权转让协议》,该协议约定总转让价款为400万元,由被告中兴公司分三次结清。该协议签订后,被告张海伟于2017年6月8日通过其个人银行账号向原告支付了20万元转让款。2017年6月9日,被告中兴公司向嵩县国土资源局提交了“关于申请采(探)矿权整合项目的请示”,嵩县国土资源局于同日签署“同意上报审查”的意见后报洛阳市国土资源局审核。2017年6月16日,洛阳市国土资源局出具"同意报省厅审查”的意见后报河南省国土资源局审查批准。根据河南省国土资源厅关于矿权整合的要求,须有被告中兴公司作为整合主体提交相应的资料办理矿权转让审批,但二被告不仅不向原告支付剩余的380万元转让款,也不按照省厅的要求提交资料并办理相关矿权变更登记手续,致使变更登记手续处于停滞状态。2018年8月31日,原告向二被告发出《督促履行协议及付款图》，二被告均置之不理。2018年10月,原告向嵩县人民法院起诉被告中兴公司,被告中兴公司提出管辖权异议。2019年12月19日,嵩县人民法院裁定将本案移送洛阳高新技术开发区人民法院审理。在洛阳高新技术开发区人民法院审理期间，嵩县自然资源局(原嵩县国土资源局)于2020年3月5日发出公告，以《资产及矿权转让协议》所约定的采矿证过期为由宣布作废。2020年4月13日,洛阳高新技术开发区人民法院以“采矿证过期,客观上无法继续办理采矿权转让审批手续”为由驳回了原告的诉讼请求,同时说明“针对合同订立过程中违反诚实信用原则的行为,当事人可依法另行主张损害赔偿责任”。鉴于此，原告起诉，要求二被告赔偿因怠于履行办理采矿权审批和变更登记手续造成原告采矿权灭失给原告造成的经济损失。被告嵩县中兴矿业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年3月15日，原告洛阳氟钾科技股份公司与被告嵩县中兴矿业有限公司及张海伟签订《资产及矿权转让协议》，其中第十条争议解决约定：各方在协议期间发生争议，应协商解决，协商不成，向协议签署地人民法院提起诉讼。在落款处合同签订地点为：洛阳市××新区。故请求将此案移送至有管辖权的洛阳高新技术产业开发区人民法院审理。被告张海伟辩称，原告的起诉是基于2017年3月15日原、被告三方签订的《资产及矿权转让协议》，该协议在洛阳××新区签订，按协议约定应将案件移送至洛阳高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，原告洛阳氟钾科技股份公司与被告嵩县中兴矿业有限公司、张海伟均认可《资产及矿权转让协议》在洛阳市××新区签订，协议约定发生争议向协议签订地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中合同签订地为洛阳市××新区，洛阳高新技术产业开发区人民法院按照合同约定具有管辖权，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。综上，被告嵩县中兴矿业有限公司对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告嵩县中兴矿业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送洛阳高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 刘 磊二〇二〇年六月二十四日书记员 张宇龙
批 准 延 长 审 理 期 限 决 定 书 （2020）闽01刑他193号 平潭县人民法院： 你院关于被告人陈美奇犯故意伤害罪一案的申请延长审理期限的报告收悉，经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，批准该案延长审理期限三个月。你院收到此决定书后，即书面通知控辩双方。 二〇二〇年六月八日
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初5451号之二原告：刘正禄，男，1955年11月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：向勤，女，1964年9月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：刘正敏，女，1965年2月1日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：余家亮，男，1986年1月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：张雨浩，男，1990年8月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：向新，男，1966年6月29日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：曹元平，男，1951年10月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告：王锋，女，1978年2月27日出生，汉族，住河南省新野县。原告：曹元芳，女，1966年5月27日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告：薄伟，男，1963年4月25日出生，汉族，住河南省商城县。原告：陈世平，女，1965年6月27日出生，汉族，住河南省商城县。原告：何红，女，1966年9月27日，汉族，住河南省商城县。原告：蒋与红，女，1966年9月27日出生，汉族，住河南省商城县。原告：张成瑞，女，1965年7月19日出生，汉族，住河南省商城县。原告：梅丽，女，1961年2月2日出生，汉族，住河南省商城县。原告：魏春笋，男，1974年4月21日出生，汉族，住河南省商城县。原告：柏泽艳，女，1972年4月22日出生，汉族，住河南省商城县。原告：汤青山，男，1957年7月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：曹元遇，女，1964年1月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。诉讼代表人：刘正禄，男，1955年11月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。诉讼代表人：向勤，女，1964年9月13日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:洛阳英德机械有限公司，住所地：洛阳市汝阳县大安工业园。法定代表人：姚太奇。被告:洛阳巨昌耐火材料有限公司，住所地：洛阳市汝阳县产业集聚区。法定代表人：尹润卿。被告:洛阳蓝域气体有限公司，住所地：洛阳市汝阳县产业集聚区。法定代表人：苗万军。被告:伊川县晨阳刚玉有限公司，住所地：洛阳市伊川县水寨镇姬磨村。法定代表人：梁统军。被告:徐伟利，女，汉族，1972年2月9日出生，住洛阳市涧**，现在河南省女子监狱服刑。本院在审理原告刘正禄、向勤、刘正敏、余家亮、张雨浩、向新、曹元平、王锋、曹元芳、薄伟、陈世平、何红、蒋与红、张成瑞、梅丽、魏春笋、柏泽艳、汤青山、曹元遇诉被告洛阳英德机械有限公司、洛阳巨昌耐火材料有限公司、洛阳蓝域气体有限公司、伊川县晨阳刚玉有限公司、徐伟利借款合同纠纷一案中，原告刘正禄、向勤、刘正敏、余家亮、张雨浩、向新、曹元平、王锋、曹元芳、薄伟、陈世平、何红、蒋与红、张成瑞、梅丽、魏春笋、柏泽艳、汤青山、曹元遇于2020年6月12日向本院提出撤回对被告徐伟利的起诉。本院认为，原告刘正禄、向勤、刘正敏、余家亮、张雨浩、向新、曹元平、王锋、曹元芳、薄伟、陈世平、何红、蒋与红、张成瑞、梅丽、魏春笋、柏泽艳、汤青山、曹元遇的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘正禄、向勤、刘正敏、余家亮、张雨浩、向新、曹元平、王锋、曹元芳、薄伟、陈世平、何红、蒋与红、张成瑞、梅丽、魏春笋、柏泽艳、汤青山、曹元遇撤回对被告徐伟利的起诉。审 判 长  高 晋人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年六月十六日书 记 员  李冰冰
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1388号之一申请人李振岭，男，1968年6月22日生，汉族，农民，住辉县。被执行人张庆，男，1965年8月17日生，汉族，住辉县。李振岭申请执行张庆借款合同纠纷一案，申请人李振岭依据生效的（2019）豫0782民初7544号民事调解书，于2020年6月4日向我院申请执行，本院依法向被执行人张庆送达了执行通知书,责令其限期给付申请人李振岭借款12000元,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费400元、执行费50元。逾期未履行。执行期间查明,被执行人张庆名下登记有豫Ｇ×××**号五菱牌汽车、豫Ｇ×××**号丰田牌汽车各一辆。为维护申请人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人张庆名下登记的豫Ｇ×××**号五菱牌汽车、豫Ｇ×××**号丰田牌汽车各一辆予以查封。二、查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为均二年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年六月三十日书记员 徐 鑫
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院                    刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     （2020）鄂0606刑初260号                               公诉机关                       襄阳市樊城区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人徐孝平，男，1962年10月9日出生于湖北省襄阳市，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月7日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书       文号                       鄂樊城检刑诉〔2020〕211号                               指控事实                       2020年3月21日21时许，被告人徐孝平饮酒后驾驶车牌号为鄂FXXX**的灰色别克牌小型轿车，沿襄阳市樊城区长汉路由西向东右转上长虹路，行驶至长虹路石油管道局门前路段时，被民警查获。       经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人徐孝平血液中检测出乙醇，其含量为122.40mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人徐孝平判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人徐孝平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐孝平犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐孝平认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人徐孝平犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款                               判决结果                       被告人徐孝平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 苏化军              二〇二〇年六月五日              书 记 员 许思源
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0407民初517号之一 反诉人：王志永，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住邯郸市广平县。 本院在审理原告邯郸市华信运输物资有限公司、付英才诉被告王志永民间借贷纠纷一案中，反诉人王志永于2020年6月16日向本院提交反诉状，提出如下反诉请求：依法判令邯郸市华信运输物资有限公司、付英才返还反诉人冀Ｄ×××××一汽解放新大威半挂车、冀Ｄ×××××一汽解放半挂、冀Ｄ×××××东风龙卡半挂三部车辆。事实与理由：邯郸市华信运输物资有限公司在2014年10月份至2015年初将反诉人的冀Ｄ×××××一汽解放新大威半挂车、冀Ｄ×××××一汽解放半挂、冀Ｄ×××××东风龙卡半挂三部车辆私自扣押，并进行私自变卖处理。邯郸市华信运输物资有限公司的行为已构成套路贷，其行为严重侵犯了反诉人的合法权益，故反诉人特提起反诉，请求贵院依法支持反诉人的反诉请求。 本院经审查认为，一、反诉人王志永称邯郸市华信运输物资有限公司将反诉人的冀Ｄ×××××一汽解放新大威半挂车、冀Ｄ×××××一汽解放半挂、冀Ｄ×××××东风龙卡半挂三部车辆私自扣押，并进行私自变卖处理。但未陈述扣押、变卖反诉人王志永车辆与付英才有关联的事实，故反诉当事人与本诉原告不一致。二、反诉人王志永请求依法判令邯郸市华信运输物资有限公司、付英才返还反诉人冀Ｄ×××××一汽解放新大威半挂车、冀Ｄ×××××一汽解放半挂、冀Ｄ×××××东风龙卡半挂三部车辆，系返还原物纠纷，而本诉原告邯郸市华信运输物资有限公司、付英才请求被告王志永偿还原告借款本息合计144931元，系民间借贷纠纷，反诉与本诉不属同一法律关系，且反诉人也未提交反诉诉讼请求与本诉诉讼请求事实、理由相关联的证据，故反诉人所诉不符合反诉条件，对反诉人王志永的反诉本院不予受理，反诉人王志永可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三第一款、第二款之规定，裁定如下： 对反诉人王志永的反诉，本院不予受理。 审判员  高会臣 二〇二〇年六月十八日 书记员  苗 鑫
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1426号原告：武文强，男，2006年10月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。法定代理人：郭艳玲，女，1970年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系原告武文强之母。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理，代领法律文书。被告：天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路瑞奇大厦**。负责人：闫卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘爱东，男，1974年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告武文强与被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称天安财险鹤壁中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文强委托诉讼代理人王海军，被告天安财险鹤壁中心支公司委托诉讼代理人刘爱东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武文强向本院提出诉讼请求：要求被告天安财险鹤壁中心支公司支付医疗费、检测费11572.92元。事实及理由：2018年10月4日，原告武文强在被告天安财险鹤壁中心支公司投保学生平安保险1份，保险期间自2018年10月5日至2019年10月4日。2019年5月1日至2019年5月9日期间，原告武文强因病在郑州大学第一附属医院住院治疗，支出医疗费6073.92元、检查费5499元，以上共计11572.92元。后于被告天安财险鹤壁中心支公司协商理赔事宜未果，为此成讼。被告天安财险鹤壁中心支公司辩称：我公司同意按照保险合同约定对原告武文强诉请的合理损失进行理赔。原告武文强未向我公司报案，也未要求我公司进行理赔，故我公司不承担诉讼费用。经审理查明：2018年10月4日，原告武文强在被告天安财险鹤壁中心支公司投保学生平安保险1份，保险期间自2018年10月5日至2019年10月4日，保险合同中载明住院医疗保险金额为110000元。2019年5月1日至2019年5月9日期间，原告武文强因病在郑州大学第一附属医院住院治疗，支出医疗费6574.57元（含医保报销费用为1895.52元）。2019年5月8日，原告武文强向北京贝瑞和康医学检验实验室有限公司缴纳医疗服务检测费5499元。2019年5月9日，郑州大学第一附属医院出具的诊断证明书载明“基因检测结果未回，结合家属意愿准予出院，告知出院注意事项后，予以办理。出院医嘱：……3、1个月后门诊复查血常规，肝肾功能及奥卡西平血药浓度指导用药；……”。2019年6月12日，原告武文强在郑州大学第一附属医院支出门诊费用1394.87元。另查明：天安财产保险股份有限公司学生平安险条款（2014版）出险抄单第11条特别约定第5条规定，“保险期间，被保险人不幸因意外伤害事故，或者45天等待期后（续保从续保生效日起），因疾病需要住院，我们将依照条款，按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费给付住院保险金，住院医疗最高保险金额为80000元。如有医保，医保报销后剩余的合理费用部分，扣除100元免赔后按90%比例赔付；……”。本院认为：依法成立的保险合同自成立时生效。原告武文强向被告天安财险鹤壁中心支公司投保了学生平安保险，该合同符合双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后原告武文强因病住院治疗，支出医疗费6574.57元、医疗服务检测费5499元、门诊费用1394.87元，以上共计13468.44元。扣除医保保险费用1895.52元，剩余医疗费11572.92元（13468.44元-1895.52元），××发生在保险期间，被告天安财险鹤壁中心支公司应依照保险合同约定向原告武文强支付相应保险金。关于原告武文强要求被告天安财险鹤壁中心支公司支付保险金11572.92元的诉讼请求，依据双方保险合同约定，对合理部分10325.63元【（11572.92元-100元）×90%】予以支持，超出部分不予支持。关于被告天安财险鹤壁中心支公司认为医疗服务检测费5499元、门诊费用1394.87元不属于住院费用的答辩意见，本院认为，住院医疗费用是指接受医学上的检查、治疗与康复训练所必须支出的费用，原告武文强主张的该两项费用系其实际支出，且诊断证明书明确载明基因检测结果未回、1个月后门诊复查，可以认定上述费用系原告武文强住院期间必须支出的费用，故对被告天安财险鹤壁中心支公司的该答辩意见，本院不予采信。关于被告天安财险鹤壁中心支公司主张住院费用应扣除自费用药1779.53元的辩称意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持：保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，被告天安财险鹤壁中心支公司未提交证据证明原告武文强支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，故对被告天安财险鹤壁中心支公司的上述辩称意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武文强住院医疗保险金10325.63元；二、驳回原告武文强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由原告武文强负担5元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇二〇年六月二十九日书记员  李 超
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2806号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平,该公司董事长。被执行人：王德禄，男，1985年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王德禄保证保险合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7367号民事判决书，于2020年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起3日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人王德禄向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款69219.95元、逾期保费2290.13元及违约金（以69219.95元为基数，按年利率24%计算，自2018年5月9日起至实际付清之日止）；承担案件受理费1760元；承担执行费1000元（暂计），但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王德禄的银行存款74270.08元及相应利息。二、如被执行人王德禄的银行存款不足，则查封、扣押被执行人王德禄不足部分价值相当的财产。三、如被执行人王德禄的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郑贵阳二〇二〇年六月八日书记员  周子青
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7418号原告：无锡强联建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320211MA1X2JRTON，住所地无锡市滨湖区水秀新村**206。法定代表人：邱振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王剑华，江苏苏秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛超悦，江苏苏秦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住，住所地无锡市中山路**/div>负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告无锡强联建筑工程有限公司(以下简称强联公司)诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月12日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告强联公司的委托诉讼代理人王剑华及被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人俞鉴航到庭参加第一次庭审。原告强联公司的委托诉讼代理人薛超悦到庭参加第二次庭审，被告人保无锡分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告强联公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保无锡分公司支付车辆损失险赔偿款35200元、评估费1760元、施救费3300元，合计40260元；2、本案诉讼费由人保无锡分公司承担。事实及理由：2019年5月23日15时20分许，温男男驾驶强联公司所有的苏Ｂ×××**号货车在惠山区西环路由南往北行驶至西环路藕塘木排头路口，遇情避让时，撞击路边信号灯、树木、绿化等物，致使车辆、信号灯、树木、绿化等物不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，温男男负事故全部责任。事故发生后，人保无锡分公司派员查勘车辆但未定损。故强联公司自行委托公估机构进行了定损，为此支出了评估费。因苏Ｂ×××**号货车在人保无锡分公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，故诉至本院。被告人保无锡分公司辩称：定损金额为24990.3元，强联公司提供的公估报告系单方委托的，程序不合理，鉴定时未通知人保无锡分公司，对鉴定报告不予认可；根据保单约定，应扣除免赔额2000元，且事故发生时，苏Ｂ×××**号货车处于超高超载行驶状态，根据保险条款，还应扣除10%免赔额；不承担施救费、评估费，且重新鉴定的结论推翻了强联公司单方委托的鉴定结论，两次鉴定费均应由强联公司负担；不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，强联公司为苏Ｂ×××**号货车在人保无锡分公司投保了机动车损失险，保险金额为416000元，保险期间为2019年1月5日至2020年1月4日，每次事故绝对免赔额为2000元。2019年5月23日15时20分许，温男男驾驶强联公司所有的载重超过核载重量100%以上（实载31560ＫＧ，核载15370ＫＧ）的苏Ｂ×××**号货车，沿西环线由南往北行驶至西环线藕塘木排头路口，遇情避让时，撞击路边信号灯、树木、绿化等物，致使车辆、信号灯、树木、绿化等物不同程度损坏的交通事故，车辆实施清障、施救。经交警部门认定，温男男负事故全部责任。事故发生后，强联公司委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价无锡分公司）对苏Ｂ×××**号货车的损失进行公估。2019年9月25日，宁价无锡分公司出具《公估鉴定报告书》，认为苏Ｂ×××**号货车扣除残值后的损失为35200元。为此，强联公司支付公估费1760元。人保公司提供定损单用以证明其对苏Ｂ×××**号货车的损失定损为24990.3元，并书面提出对该车的损失进行鉴定。经本院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司无锡分公司（以下简称智恒无锡分公司）出具《公估报告》，认为苏Ｂ×××**号货车的扣除残值后的损失为29500元。为此，人保无锡分公司支付了公估费2184元。另查明：2019年5月31日，无锡市阳山运输公司开具了金额为1800元的苏Ｂ×××**号货车的清障、施救费发票。2019年6月1日，无锡市劲城汽车拖车有限公司开具了金额为1500元的苏Ｂ×××**号货车的拖车费发票。机动车损失保险第十一条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”。以上事实，由《公估鉴定报告书》、《公估报告》、保单、拖车费发票、施救费发票、公估费发票、保险条款及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：人保无锡分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃相关诉讼权利。苏Ｂ×××**号货车在人保无锡分公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，人保无锡分公司应按约承担赔偿责任。强联公司虽提供了《公估鉴定报告书》，但该公估系其单方委托，损害了人保无锡分公司的权益，本院不予认可，对其因此而支出的评估费1760元亦不予支持。经本院委托，智恒无锡分公司出具《公估报告》，认定苏Ｂ×××**号货车扣除残值后的损失为29500元，本院予以认可。保单载明，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，故本院对人保无锡分公司提出的扣除2000元的免赔额的抗辩意见予以采纳。虽保险条款载明，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，且事发时，苏Ｂ×××**号货车确实处于载重超过核载重量的状态，但人保无锡分公司未提供相应证据证明其就免责条款履行了告知义务，故本院对人保无锡分公司提出的扣除10%的免赔额的抗辩意见不予采纳。施救费1800元及拖车费1500元，系事故发生后为减少事故造成的损失而产生的合理的、必要的费用，应由人保无锡分公司承担，本院对人保无锡分公司提出的不承担施救费及拖车费的抗辩意见亦不予采纳。综上，人保无锡分公司应向强联公司赔偿苏Ｂ×××**号货车的车辆损失29500元-2000元＝27500元、施救费1800元及拖车费1500元，合计30800元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内向无锡强联建筑工程有限公司支付保险赔偿金30800元；二、驳回无锡强联建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取403元，评估费2184元，合计2587元，由强联公司负担608元，由人保无锡分公司负担1979元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张露二〇二〇年六月十八日书记员  王旦
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7765号 本院执行广州市生态环境局番禺区分局申请执行广州市慕莎娱乐有限公司行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市慕莎娱乐有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3778号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、***-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被告：李和兴，1973年4月11日出生，住址：江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告李和兴电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冯兆京二〇二〇年六月三十日法官助理 王小卓书 记 员 谭金爱
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执921号 本院执行杨艳萍申请执行广州懋能水上乐园设备有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州懋能水上乐园设备有限公司,住广州市番禺区市桥街西环路**303。已履行完毕穗番劳人仲案【2019】5148号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2020）粤0113执921号案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初3986号 原告：周丽宁，女，1970年3月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：梁晓容，女，1973年5月26日出生，壮族，住南宁市。 原告周丽宁与被告梁晓容合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽宁到庭参加诉讼，证人梁某出庭作证。被告梁晓容经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周丽宁向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款26755元及利息3333.23元（从2018年5月29日起到2020年4月29日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.5%计）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告梁晓容未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁晓容经本院合法送达传票后未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月30日、2018年1月11日，周丽宁分别向梁晓容转账支付20000元、10000元。 2018年5月29日，梁晓容向周丽宁转账支付5000元。 2019年2月2日，梁晓容出具《借条》，载明：本人梁晓容在2018年1月15日借到周丽宁现金30000元，已归还5000元，还欠25000元未还。另外还欠购买初曦水光货款1755元，共计26755元。经双方协商，自2019年2月起每月还3000元，直至还清。梁某在该份《借条》上“见证人”处签名。 2020年4月30日，周丽宁以梁晓容未依约偿还借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 诉讼中，梁晓容陈述称《借条》是其本人出具的，确实还欠周丽宁267**元，其也同意在本案中一次性解决《借条》载明的两种欠款。 本院认为，本案中，周丽宁已按约交付30000元本金，梁晓容在偿还部分本金后以《借条》形式确认尚欠25000元未还，除前述款项外，梁晓容在案涉《借条》中确认还欠周丽宁货款1755元。上述26755元欠款，梁晓容理应偿还。现梁晓容承诺的还款期限已届满，周丽宁诉请梁晓容偿还上述26755元欠款，于法有据，本院予以支持。对于利息，双方未就利息作出明确约定，根据案涉《借条》中“经双方协商，自2019年2月起每月还3000元，直至还清。”之内容，结合本案尚欠的款项金额可知，梁晓容承诺的还款期限应至2019年10月届满，则其应支付的利息为：以26755元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计至实际清偿之日止。周丽宁诉请的利息超出上述部分的，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁晓容向原告周丽宁偿还欠款26755元； 二、被告梁晓容向原告周丽宁支付利息（计算方式：以26755元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计至2020年4月29日止）； 三、驳回原告周丽宁的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费276元，由原告周丽宁负担26元，被告梁晓容负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦宗业 二〇二〇年六月十九日 书记员  麦琼文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终512号上诉人（一审原告）徐军涛，男，汉族，1978年3月27日出生，住河南省许昌市建安区。委托代理人徐得全，男，汉族，1949年5月10日出生，住河南省许昌县。被上诉人（一审被告）许昌市建安区将官池镇人民政府。住所地：河南省许昌市建安区新元大道创业大厦。法定代表人王伟峰。一审被告许昌市建安区人民政府。住所地：河南省许昌县新元大道创业大楼许昌县政府办公室。法定代表人萧楠。上诉人徐军涛因诉许昌市建安区人民政府（以下简称建安区政府）、许昌市建安区将官池镇人民政府（将官池镇政府）履行法定职责一案，不服许昌市中级人民法院（2019）豫10行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。许昌市中级人民法院一审查明，2018年10月25日，将官池镇人民政府作为甲方，许昌市建安区将官池镇董庄村村民委员会作为乙方签订《协议》一份，该协议内容为“关于董庄村徐庄自然村两高之间农户搬迁安置的问题，经过双方协商一致同意，达成本协议。一、关于过渡安置费问题过渡安置期为两年。甲方在协议生效后，一次性支付乙方两年过渡安置费（具体标准为以公安户口为依据，以实际居住为参考确认人口。1人户每月补助500元，2-3人户每月补助1000元，4人户每月补助1200元，5人及以上户每月补助1500元）。乙方指导农户自行做好租赁房屋工作。不再影响正常生活。乙方不得再以此理由提出相关诉求。二、关于拆迁问题甲方负责协调上级尽快启动拆迁安置房屋建设工作，在两年内确保能按时启动。如果启动后，未能及时入驻，甲方继续支付乙方过渡安置费，直至搬迁至安置房。如果两年期满后，安置房建设没有启动，则按政府拆迁补偿标准及参考周边当时市场安置标准及参考周边当时市场价安置标准现金支付的形式支付给农户自行选择安置居住。‥‥‥”，该协议上有25人作为农户代表签字予以确认，但无徐军涛的签名。徐军涛认为其所盖房屋也处于两高夹角处，其也应当享受与其他25户相同的待遇，遂提起本案诉讼，请求：1、补发我五口人自2018年10月-2020年9月和南边25户一样两年过渡费50000元，请判令今后享受同25户一样的待遇。2、判令许昌市建安区人民政府、许昌市建安区将官池镇人民政府承担因行政不作为所产生该案一切费用及利息。许昌市中级人民法院一审另查明，2018年10月26日，许昌市建安区将官池镇董庄村村民委员会出具《产权证明》一份，内容为“兹有将官池镇董庄村（徐庄）七组村民徐军涛，身份证号：，位于将官池镇董庄村高铁**桥墩东与高速公路夹角的房屋产权归徐军涛所有，该房已建成，此房未办理房产证”。许昌市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上述规定中的事实根据是指原告所认为的行政行为影响其合法权益所依据的事实和根据。本案中，根据查明的事实可知，徐军涛并非协议中享受过渡安置费中的农户代表，亦未提供证据证明其属于应当享受过渡安置费范围或者其应当与其他25户享受相同待遇的范畴，故徐军涛在起诉时缺乏上述规定中的事实根据，应迳行裁定驳回徐军涛的起诉。许昌市中级人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回徐军涛的起诉。上诉人徐军涛不服一审裁定，上诉称，省高铁公司认可搬迁27户，最终只落实25户，落实25户的依据也不足，请求撤销一审裁定，依法判令被上诉人补发徐军涛5口人在27户中已发了25户自2018年10月-2020年9月和南边25户一样两年过渡费50000元，判令今后享受同25户一样的待遇。被上诉人许昌市建安区将官池镇人民政府未提交书面答辩意见。一审被告许昌市建安区人民政府未提交书面陈述意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。就董庄村徐庄自然村两高之间农户搬迁安置的问题，许昌市建安区将官池镇董庄村村民委员会与许昌市建安区将官池镇人民政府签订协议，涉及搬迁的25户农户代表在协议上签字确认。上诉人徐军涛提起本案诉讼，请求被上诉人许昌市建安区将官池镇人民政府向其支付两年过渡费50000元并享受与签订协议的25户家庭同等待遇，因其并非上述协议中享受搬迁安置待遇的农户，亦未提交证据证明其应享受搬迁安置待遇的事实依据，故一审法院以其起诉缺乏事实依据为由裁定驳回起诉正确，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持许昌市中级人民法院（2019）豫10行初176号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 瑜审判员 于红涛审判员 秦娜娜二〇二〇年六月十五日法官助理王雨蒙书记员路明爽
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2882号 原告：伍培才，男，1982年9月20日出生，汉族，住广东省雷州市。 被告：卢君，男，1979年6月29日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告伍培才与被告卢君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告伍培才到庭参加诉讼，被告卢君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍培才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房租1500元整；2.判令被告支付违约金1500元整；3.判令被告支付物业费522.9元整；4.判令被告退还小区门禁卡2张，入户门钥匙2把；5.判令被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告放弃要求被告退还小区门禁卡2张，入户门钥匙2把的诉讼请求。事实和理由：原告与被告签订了《房屋租赁合同》，将位于来宾市兴宾区裕达中央城水漾人家5栋3203房出租给被告居住。被告付给原告1500元押金及4500元租金后入住。被告在合同履行期间，违反了《房屋租赁合同》第二条款及第三条款的约定拖欠物业费等费用，原告多次给被告打电话及微信通知催缴，被告都不配合缴清所欠房租及物业等费用。原告为维护自身合法权益因而提出诉讼。 被告卢君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，原、被告分别作为甲方、乙方签订房屋租赁合同，约定：一、甲方将位于来宾市兴宾区裕达中央城水漾人家5栋3203三室二厅房屋出租给乙方用于居住，合同期从2019年11月15日至2020年5月14日止，租金为1500元/月，押金1500元；二、乙方租赁期间，先交租后使用。租金交付方式以四个月为一期，首次房租在签订合同时并同押金一次性交清。往后每期房租到期前提前十天交清下期房屋。合同期满，如乙方不再续租，应提前10天告知甲方，在房屋设施和随租物品无损坏、无缺少以及乙方搬离并搞清卫生后，甲方退还乙方押金；三、乙方居住期间，水电费、物业费、宽带、有线电视、管道煤气、垃圾等费用均由乙方自行支付。乙方不得以任何理由拖欠以上费用，如拖欠超过两个月，甲方有权要求乙方无条件搬离出租屋。押金做为违约金不予退还。合同还对居住物品、转租等进行了相关约定。 《房屋租赁合同》签订当天被告向原告支付了1500元的押金，被告租用上述房屋后，被告向原告支付了4个月的租金。被告未按时支付第5个月的租金，也没有缴纳物业费，原告电话及微信联系被告，被告不予理会。原告遂于2020年5月12日提起本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，是双方真实的意思表示，合同没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，对各方当事人具有约束力，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定将租赁物交付给了被告使用，被告应依照合同约定及时足额支付给原告租金。原、被告签订房屋租赁合同的租赁期限为6个月，被告已支付了4个月的租金，原告要求被告支付拖欠原告1个月的租金，经原告催收后，被告仍未偿付，被告的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任，因此原告要求被告支付拖欠1个月的房屋租金及物业费，符合相关法律规定，应予支持。根据《房屋租赁合同》第三款约定，被告拖欠物业费等费用，押金作为违约金不予退还，因此原告要求被告支付1500元违约金符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢君应于本判决生效之日起十五日内支付原告伍培才房屋租金1500元； 二、被告卢君应于本判决生效之日起十五日内支付原告伍培才违约金1500元； 三、被告卢君应于本判决生效之日起十五日内支付原告伍培才物业费522.90元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告卢君负担（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾清醒 人民陪审员  韦海燕 人民陪审员  莫四清 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  韦丽容 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李小燕，女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李小燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告李小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年10月17日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××97。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月20日，被告尚欠信用卡本金48978.26元、利息8213.17元、分期付款手续费667.44元、逾期还款违约金6159.84元（自2019年5月20日起至2020年4月20日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月20日的信用卡本金48978.26元、利息8213.17元、分期付款手续费667.44元、逾期还款违约金6159.84元（自2019年5月20日起至2020年4月20日止），以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：被告李小燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月20日的信用卡本金48978.26元、利息8213.17元、分期付款手续费667.44元、逾期还款违约金6159.84元（自2019年5月20日起至2020年4月20日止），以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1262元，由被告李小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行初14号 原告宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社，住所地宁阳县经济开发区后海子村。 法定代表人冯忠北。 委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告宁阳县人民政府，住所地泰安市宁阳县府前街**。 法定代表人王立军，代县长。 出庭负责人李悉文，宁阳县司法局局长。 委托代理人张延国，山东泰宁律师事务所律师。 原告宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社（以下简称兴海合作社）与被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）履行法定职责纠纷一案。本院依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告兴海合作社法定代表人冯忠北、委托代理人周雪林，被告县政府的负责人李悉文、委托代理人张延国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴海合作社诉称：原告在宁阳县经济开发区后海子村花费约五百万元建设了房屋从事奶牛养殖和挤奶设施。2017年被告开始实施禁养措施，关停了原告养殖场但没有履行补偿义务。被告作出了《关于宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社补偿申请的答复》，该答复行为违法。现起诉请求判决：一、请求撤销被告作出的《关于宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社补偿申请的答复》；二、判令被告履行补偿职责，补偿原告养殖场5401039元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告兴海合作社向本院提交了以下证据：证据一、证明一份，证明宁阳经济开发区对原告的奶牛场进行批复，当时原告是招商引资进行的养殖，是经过政府的同意。证据二、禁养区补偿申请书一份，证明原告的养殖场被关停，没有给予原告补偿，原告在2019年2月13日向被告提出补偿申请。证据三、泰安市政府作出的泰政复决字〔2019〕85号行政复议决定书，证明被告没有给予补偿，原告提起行政复议后泰安市政府责令被告作出答复。证据四、被告作出的《关于宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社补偿申请的答复》，证明被告仍然以各种理由没有进行补偿。证据五、宁阳经济开发区管委会作出的一份责令关闭或关停通知书，证明经济开发区依据被告作出的修订方案的通知以及养殖专业户关闭、搬迁实施方案的通知，关闭了养殖场。证据六、宁阳县经济开发区管委会在2018年4月27日作出的不予受理告知书，证明经济开发区依据被告的文件，结合宁阳县人民政府办公室关于印发《宁阳县畜禽养殖区域划分修订方案》的通知（宁政办发【2017】50号）和宁阳县人民政府办公室关于印发《宁阳县畜禽养殖区养殖场（小区）和养殖户关闭搬迁实施方案》的通知（宁政办发【2017】52号）精神，以及《关于宁阳县畜禽养殖区域划分方案的通知》（宁政办发【2014】67号）和《关于印发《宁阳县畜禽养殖区域划分修订方案》的通知》（宁政办发【2017】50号），证明被告划定的禁养区，让宁阳经济开发区组织实施。证据七、裁定书及起诉状一份，证明原告因经营养殖场向银行进行贷款，而承担了200多万元的债务。证据八、光盘一份，证明养殖场被宁阳经济开发区管委会强制关停的过程。 被告县政府辩称：1、被诉行政行为事实清楚，证据确凿。原告是因宁阳经济开发区管理委员会的有关规定关停，被告并不知情；2、原告主张被告给付的理由不成立，原告关停养殖场，是宁阳经济开发区管理委员会具体实施的，不属于被告的行为；3、原告不是被告行政行为的相对人，被告主体不适格。请求驳回原告的诉讼请求。 被告县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、宁阳经济开发区文件及通知，证明原告是按照宁阳开发区管理委员会制定和送达的关闭搬迁改造实施方案及通知关停禁养区的奶牛养殖场的。证据二、事业单位法人证书，证明宁阳经济开发区管理委员会是具有依法行使政府管理职责的县级法人单位。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明,宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社位于宁阳经济开发区后海子村。2017年，县政府陆续下发文件和通知，宁阳经济开发区所有村庄列为畜禽禁养区。2017年8月14日，宁阳经济开发区管理委员会向原告养殖场下发《禁养区内养殖场（小区）和养殖专业户责令关闭或搬迁通知书》，后原告养殖场被关停。 2019年2月13日，原告向被告提交《禁养区补偿申请书》，被告未予处理。原告遂提起行政复议，泰安市人民政府作出泰政复决字〔2019〕85号行政复议决定书，责令被告就原告的补偿申请依法予以处理答复。2019年11月27日，县政府作出《关于宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社补偿申请的答复》，驳回了原告的补偿申请。原告不服该答复诉至本院。 本院认为,国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。根据审理查明的事实，原告养殖场因在被告划分的禁养区范围内而被关停，依据国务院条例的规定，被告县政府应是补偿义务主体。被告作出的《关于宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社补偿申请的答复》，未对原告的补偿申请作出处理，未履行其作为补偿义务主体的职责，依法应予撤销。被告应根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》等规定，对原告的补偿申请依法作出处理。 综上，被告县政府作出的《关于宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社补偿申请的答复》不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告宁阳县人民政府作出的《关于宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社补偿申请的答复》； 二、责令被告宁阳县人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告宁阳县兴海奶牛养殖专业合作社的补偿申请作出处理。 案件受理费50元由被告宁阳县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 员  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  苏 倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4631号 原告：李宗霖，男，1982年10月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丰泽置业有限公司（原广西岭南房地产开发有限公司），住所地：南宁市青秀区厢竹大道**左岸工社****房，统一社会信用代码：91450100667040174C（1-1）。 法定代表人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：周仲连，女，该公司职工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁军华、黄云艳到庭 被告方（以下简称丰泽公司）：委托诉讼代理人周仲连到庭 原告诉请要点 一、判令丰泽公司按照合同约定向李宗霖交付该商品房非封闭式阳台1个； 二、判令丰泽公司在本判决生效之日起10日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案； 三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 一、涉案房屋外立面的设计已经相关部门公告及批示，丰泽公司也按该设计进行建设。李宗霖要求丰泽公司交付非封闭式阳台，不符合现实。二、对李宗霖的第二项诉讼请求无异议。 事实认定 2015年1月28日，李宗霖（买受人）与丰泽公司（出卖人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定：第三条买受人购买出卖人开发建设的南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号商品房，该商品房有非封闭式阳台1个，建筑面积共46.34平方米，其中套内建筑面积34.22平方米，分摊的共有共用建筑面积12.12平方米。第五条该商品房属预售房，按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米15099.15元，总金额516693元整。分摊的共有共用建筑面积的购买费用已计入上述套内建筑面积销售单价内，不再另行计价。第九条出卖人应当在2016年1月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方联合验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十七条……3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如因出卖人的责任，买受人不能及时取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款万分之壹的违约金，累计最高不超过总房款的0.1%，办理房屋产权证费用由买受人承担。合同签订后，李宗霖依约付清了全部购房款。 2015年2月11日，李宗霖与丰泽公司就涉案商品房办理了《商品房买卖合同登记备案证明》，登记编号：XXXXXX。 2017年2月21日，丰泽公司在《南国早报》上刊登《交房公告》，通知左岸工社小区业主于2017年2月21日办理房屋交接手续。 2017年3月23日，丰泽公司向左岸工社小区业主发《交房通知书》，通知业主于2017年3月25日到左岸工社小区物业中心办理房屋交接手续。 此后，李宗霖以丰泽公司交付的房屋不符合合同约定且逾期将需由该公司提供的办证资料报产权登记机关备案为由，诉至法院，提出前述诉请，丰泽公司应诉后答辩如前。庭审中，丰泽公司称涉案房屋交付时，房屋阳台为装有玻璃幕墙的封闭式阳台，以上是根据2014年9月18日外立面调整方案进行建设，并提交了南宁市规划管理局于2014年11月7日作出的ZG2014-149号左岸工社项目外立面调整方案，欲证实上述调整方案已经该局同意并予以确认。 在本院受理的业主诉丰泽公司商品房预售合同纠纷系列案中，就左岸工社小区项目是否办理过规划设计变更问题，本院向南宁市自然资源局（原南宁市规划管理局）去函询问，该局回函称：2014年11月，应建设单位广西岭南房地产开发有限公司要求，该局办理了该项目建筑设计方案的修改，项目调整于2014年9月18日至2014年9月26日进行项目现场和网络公示。公示期间未收到任何异议。2014年11月18日，该局办理该项目新的建筑设计方案（审批号：ZG2014-149）。2015年3月，依据新的设计方案，该局办理了项目的修改施工图手续。2016年12月核发项目的《建设工程规划竣工验收合格证》，证号为建字第0450101201200942号。根据2014年9月17日南宁市规划管理局出具的《城乡规划批前公示》，左岸公社小区建筑设计方案调整为：（一）立面方面立面色彩由棕色调整为灰色调，增加竖向线条以强调建筑立面挺拔感。（二）指标方面因立面调整造成对平面图局部调整，并致总建筑面积由32861.11平方米增加到32978.74平方米（增加117.63平方米）、计容面积由27303.01平方米增加到27414.15平方米（增加111.14平方米）、建筑密度由35.48%调整为35.36%，容积率8.96与2006-206号总平一致、绿地率为20.3%不变。 判决理由 李宗霖与丰泽公司在平等、自愿的基础上签订《南宁市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。 一、关于丰泽公司是否应向李宗霖交付1个非封闭式阳台的问题。合同第三条虽约定李宗霖购买的涉案房屋有1个非封闭式阳台，但丰泽公司于2014年9月18日至9月26日对左岸工社小区外立面调整方案进行项目现场和网络公示，南宁市自然资源局也于2014年11月7日办理了该项目建筑设计方案的修改，此后丰泽公司未再作过设计变更，丰泽公司是依照涉案项目建筑设计方案进行建设。现李宗霖要求丰泽公司向其交付1个非封闭式阳台，不符合已通过审批的建筑设计方案的要求，亦不具备可行性，本院不予支持。 二、关于丰泽公司是否应履行报备案义务的问题。 合同第十七条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。庭审中，丰泽公司对李宗霖要求其在判决生效之日起10日内将办理涉案房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求没有异议，本院对此予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告广西丰泽置业有限公司于本案判决生效之日起十日内将办理南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号房权属登记需由被告广西丰泽置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案； 2、驳回原告李宗霖的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西丰泽置业有限公司负担。 上述义务，义务人应生效判决指定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 范俪 二〇二〇年六月二十日 法官助理 甘剑 书 记 员 杨璇
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初1237号 原告：苏双武，男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师。 被告：王春光，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：李英，女，1976年7月24日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 二被告委托诉讼代理人：杨晓琳，河北润昌律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：陈曦，河北润昌律师事务所实习律师。 原告苏双武与被告王春光、李英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法进行了审理。 原告苏双武诉称，被告因家庭理财需要，多次找到原告借款，原告考虑到双方之间的友谊，从2017年7月6日开始，累计出借给被告夫妇40万元，但是后经原告多次催要，被告总是以手头资金紧张为由，拒绝还款。原告无奈诉至法院，请求1、判令二被告共同给付原告40万元，并支付利息（以40万元为基数，自2020年3月20日开始，按照全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。 被告王春光、李英辩称，原被告之间不存在借款，事实情况是原告一直以沃尔克投资理财平台收益比较高为诱饵，发展被告为下线。被告累计给原告打款40余万，最终理财平台关闭，被告的钱都没有取出来。被告才是本案真正的受害者。沃尔克平台属于传销，按人头，找个人来就赚钱，我往里面存钱，上线就拿10%的提成。分10层，我不知道我在多少层，我就是原告的第一代。当时王春光与原告是十多年的朋友，原告说有一个赚钱的好事，说了几次没往心里去，原告又去我家找我说是真的，他就赚到钱了，当时我们也是农村的没工作，没有收入，急于赚钱就相信了原告。在2016年5月开始我们有点钱就给他，通过信用卡，亲戚朋友借点都转给原告，陆续转给原告40万元，原告去弄ID号。2017年的时候，期间也有几次分红，感觉看到钱了。转了没有多长时间，有时候也给我们看看虚拟账户，看一下后台，到2017年的时候关网的很多，我们的钱都是管亲戚朋友借的，大家都说我们被骗了。我找到原告说把本金拿回来，原告说没有问题，沃尔克平台没有被关说明我们这个是真的，说本金越大赚得越多。后来就找原告要的次数多了，原告说我着急了就把他的虚拟账户40万元转给我，但是我也没有在看到，转没转我也不知道，后来没几天就关网了。 本院经审理认为，原告主张的向被告支付的40万元借款，发生于“沃尔克投资平台”，按照原告所述，案涉借款支付方式系通过该平台中原告ID账号向被告ID账号汇入美 金的方式完成。另据证人叶某证实，原被告及其本人均是沃尔克平台的会员，苏双武系其下家，二被告李英、王春光系原告苏双武的下家，证人叶某的上家系张秀萍，而目前沃尔克投资平台已经不能正常使用。由此可见，“沃尔克投资平台”存在经济犯罪嫌疑，故本案不属于经济纠纷案件，不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告苏双武的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年六月十五日 书记员  栾 雨
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2582号 朱添明： 本院在执行被执行人朱添明罚金执行一案中，因被执行人朱添明已向本院缴纳罚金3000元，其已履行本院（2019）粤0781刑初263号刑事判决书确定的缴纳罚金的义务。台山市人民法院（2020）粤0781执2582执行案件已执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉03执复23号复议申请人（申请执行人）：孙玉丽，女，汉族，1951年1月5日出生，住辽宁省大连市沙河口区。复议申请人（申请执行人）：王淑梅，女，汉族，1959年10月19日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王素兰，女，汉族，1945年4月11日出生，住吉林省四平市铁**。复议申请人（申请执行人）：王淑君，女，汉族，1956年2月11日出生，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1948年4月18日出生，住吉林省四平市铁**。复议申请人（利害关系人）：王素兰，女，汉族，1945年4月11日出生，住吉林省四平市铁**。申请执行人：王中博，女，汉族，1974年10月24日出生，住四平市铁**。申请执行人：王健，女，汉族，1977年10月15日出生，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人：王忠枢，男，汉族，1979年3月10日出生，住辽宁省大连市沙河口区。上述三申请执行人共同委托诉讼代理人：孙玉丽，女，汉族，1951年1月5日出生，住辽宁省大连市沙河口区。申请执行人：高美茹，女，汉族，1959年4月18日出生，住吉林省四平市铁**。申请执行人：王淑英，女，汉族，1953年2月10日出生，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：王素兰，女，汉族，1945年4月11日出生，住吉林省四平市铁**。申请执行人：宋晓红，女，汉族，1968年1月31日出生，住吉林省四平市铁**。被执行人：王艳华，女，汉族，1971年4月5日出生，住吉林省四平市铁**。被执行人：宁家良，男，汉族，1970年10月3日出生。被执行人：王艳荣，女，汉族，1973年8月8日出生，住吉林省四平市铁**。被执行人：姜洪文，男，汉族，1970年9月2日出生，住吉林省四平市铁**。被执行人：四平市龙泉饮品有限公司。法定代表人：宁家良，经理。复议申请人孙玉丽、王淑梅、王淑君、王素兰不服四平市铁西区人民法院（2014）西民执裁字第63号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人孙玉丽、王中博、王健、王中枢、高美茹、王淑君、王淑英、王淑梅、宋晓红与被执行人王艳华、宁家良、王艳荣、姜洪文、四平市龙泉饮品有限公司借款合同纠纷一案，孙玉丽不服执行法院作出的（2014）四西民字第63号执行裁定（合并执行裁定）提出书面异议。执行法院认为，申请执行人孙玉丽所诉争议理由，均不在人民法院执行异议案件审查范围之内，不应由案件执行机构予以审查。孙玉丽、王淑梅、王淑君、王素兰向本院申请复议称：1、2019年4月30日，复议申请人调档时发现卷宗里多了一份与另案申请执行人宋晓红合并执行的裁定，即2014年3月11日签发的（2014）西民执字第63号执行裁定，这份合并执行的裁定没有送达回证。2、2020年4月27日，执行法官向复议申请人口头说明，另案申请执行人宋晓红先于复议申请人执行，理由是从卷宗里看当年是首封。而对复议申请人在执行异议审查中提交的土地局“宗地查封信息查询情况说明”的证据及提出的执行法院在合并执行裁定后，2014年3月18日作出的限期执行通知、协助执行通知书中没有宋晓红的事实不予采纳。3、依据《民事诉讼法》第225条规定，法院应在收到执行异议申请15日内作出裁定。执行法院违反法律规定，在8个月之后向复议申请人作出“不受理”裁定，并且对院务会通过的宋晓红先于复议申请人执行的决定没有写进裁定中。2015年4月8日，申请执行人宋晓红的查封过期，没有续封，复议申请人由轮候查封变为首封，执行法院对已有证据不依法采纳，而对没有写明宋晓红续封的裁定可以视同续封，没有事实依据。综上，请求法院依法撤销（2014）西民执字第63号合并执行裁定书；依据《民事诉讼法》第226条规定，特向四平市中级人民法院申请执行或异地执行。本院查明，2013年4月18日，执行法院依照已生效的（2012）西民二初字第248号民事调解书，立案执行宋晓红与宁家良、王艳萍、四平市龙泉饮品有限公司借款合同纠纷一案，编立案号（2013）四西民执字第108号；2014年3月4日，执行法院依照已生效的（2013）西民二初字第162号民事调解书，立案执行王成春、高美茹、王淑君、王淑英、王淑梅与宁家良、姜洪文、王艳华、王艳荣、四平市龙泉饮品有限公司借款合同纠纷一案，编立案号（2014）四西民执字第63号。2013年9月3日执行法院作出（2013）西民执字第108号执行裁定，终结（2012）西民二初字第248号民事调解书（宋晓红案件）本次执行程序。2014年3月11日，执行法院作出（2014）四西民字第63号执行裁定，以前述案件被执行人均系宁家良、四平市龙泉饮品有限公司，且可供执行的财产也均是宁家良、四平市龙泉饮品有限公司所有为由，将两案合并执行。2014年7月8日，执行法院作出（2014）西民执字第63号执行裁定，终结（2013）西民二初字第162号民事调解书（孙玉成案件）本次执行程序。申请执行人孙玉丽不服执行法院作出的2014）四西民字第63号执行裁定（合并执行裁定），向执行法院提出书面异议，请求法院给出合并执行的法律依据及理由，并要求鉴定执行法院于2014年3月11日作出的合并执行裁定签字、盖章的真实事件，执行法院于2020年4月30日，作出（2014）四西民字第63号之三执行裁定（异议裁定），以孙玉丽的异议请求，均不属于执行异议案件审查范围为由，驳回孙玉丽的异议申请。孙玉丽、王淑梅、王淑君、王素兰不服，向本院申请复议。另查明，2013年4月8日，执行法院作出（2013）民执字第108号民事裁定（宋晓红案件）及协助执行通知书，查封权利人为宁家良的四集用（2005）第13-02-00XXX号土地使用权（此次查封为首封）；2013年7月15日，依据执行法院（2013）西民二初字第162号民事裁定，王玉成、高美茹等五人轮候查封前述土地使用权。再查明，王玉成已去世，第一顺序继承人为孙玉丽（配偶）、王中博（女儿）、王健（女儿）、王中枢（儿子）。本院认为，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第八条第（一）项、最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第4条规定，执行审查权由法官行使。执行异议案件类型代字为“执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。故本案案件编号和合议庭组成人员均不符合法律规定，且执行法院未查明案涉土地使用权的查封顺位等问题。故执行法院认定事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：一、撤销四平市铁西区人民法院（2014）四西民字第63号之三执行裁定。二、发回四平市铁西区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 王明祥审 判 员 杜雪梅审 判 员 于成龙二〇二〇年六月十八日法官助理 栾 爽书 记 员 左小腾
辽阳县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1021执743号任凤杰：你与中国建设银行股份有限公司辽阳县支行其他案由一案，本院作出的（2019）辽1021民初2190号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二〇年六月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年六月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请执行人支付执行款48691.44元。二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费630元。特此通知。执行员 王 良二〇二〇年六月八日书记员 荆福贵
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5668号 被执行人：古新发，男，汉族，1982年06月20日出生，身份证地址广东省五华县。 本院移送执行的被执行人古新发罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初829号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。本院强制扣划被执行人名下银行人民币2000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303刑初829号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人古新发名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执5668号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹润雅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初3681号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：贾秋实、张政国，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：孙千惠，女，1989年1月8日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：孙树刚，男，1964年6月28日出生，汉族，住山东省海阳市。原告中银消费金融有限公司与被告孙千惠、孙树刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张政国到庭参加诉讼；被告孙千惠、孙树刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙千惠、孙树刚立即偿还贷款本金85585.60元及对应的利息和滞纳费共12042.95元（以借款本金85585.60元为基数，2019年6月1日起暂计至2019年12月31日，按照年利率24%计算），并自2020年1月1日起算至实际清偿之日止仍按上述方式继续计算利息和滞纳费；2、判令被告孙千惠、孙树刚支付原告为实现债权而支出的律师费855元。事实与理由：2018年1月8日，原告与被告孙千惠签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告孙千惠提供130000元贷款，年利率20.88%，贷款用途为家装；被告孙树刚作为被告孙千惠之父，自愿为该笔贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，但两被告逾期未履行还款义务。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，经被告孙千惠申请，原告与被告孙千惠签订信用贷款额度申请和使用合约。其中约定，原告向被告孙千惠发放贷款130000元用于装修，贷款使用期限为实际放款之日起36个月，贷款执行固定年化利率20.88%，还款方式为等额本息；贷款数额在100000元以上（含本数）的，被告孙千惠应自本合同项下贷款发放之日起180天内提供贷款用途证明材料以供原告开展贷款管理审查，若被告孙千惠未按照约定使用贷款，原告有权要求被告孙千惠提高贷款利率（即在原贷款利率基础上上浮5%）；逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额80000-90000元为每日45元；被告未按期足额归还贷款本息即构成本合同项下违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；本合同的终止或解除并不影响原、被告已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权等费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。同日，被告孙树刚在出具的共同还款承诺书中承诺，被告孙树刚系被告孙千惠之父，就被告孙千惠因消费需求向原告申请的涉案贷款自愿与被告孙千惠共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。2018年1月10日，原告向被告孙千惠发放贷款130000元。两被告自2019年6月1日起逾期未还款。至诉前，两被告尚欠贷款本金85585.60元未偿还。2019年4月12日，原告就涉案纠纷，与山东青大泽汇律师事务所签订委托代理协议，委托山东青大泽汇律师事务所指派律师代为参与诉讼活动，并为此支付律师费855元。庭审中，原告称，因被告孙千惠未按照涉案信用贷款额度申请和使用合约之约定，在涉案贷款发放180天内向原告提供贷款用途证明材料，故原告按照约定就涉案贷款要求被告孙千惠在原贷款利率基础上上浮5%，即执行年利率21.924%。另外，因涉案合同约定的利息和滞纳费等费用综合计算超过年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将因被告利息和滞纳费等费用变更为按照年利率24%综合计算。原告为保证其生效判决的顺利执行，向本院提出诉前财产保全申请。本院依法制发了（2020）鲁0602财保409号民事裁定书并采取了相应保全措施。本院认为，原告与被告孙千惠签订的信用贷款额度申请和使用合约及被告孙树刚出具的共同还款承诺书形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，双方均应按照合约恪守履行。合约签订后，原告依约向被告孙千惠发放贷款130000元，被告孙千惠取得借款后，自2019年6月1日起逾期未还款，被告孙树刚亦未履行共同还款责任。至诉前，两被告欠付原告贷款本金85585.60元的事实清楚。现原告要求两被告共同偿还贷款本金85585.60元，支付利息和滞纳费共12042.95元（以借款本金85585.60元为基数，2019年6月1日起暂计至2019年12月31日，按照年利率24%计算），并自2020年1月1日起算至实际清偿之日止仍按上述方式继续计算利息和滞纳费之诉讼请求，于约相合，于法有据，本院依法予以支持。原告按照其与被告孙千惠签订的信用贷款额度申请和使用合约之约定，要求两被告赔偿为实现涉案债权而支付的律师费855元，于约相合，本院亦予以支持。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴予本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙千惠、孙树刚共同于本判决生效之日起10日内向原告中银消费金融有限公司偿付贷款本金85585.60元，支付利息和滞纳费共12042.95元（以借款本金85585.60元为基数，2019年6月1日起暂计至2019年12月31日，按照年利率24%计算），并自2020年1月1日起算至实际清偿之日止仍按上述方式继续计算利息和滞纳费等费用。二、限被告孙千惠、孙树刚共同于本判决生效之日起10日内共同向原告中银消费金融有限公司偿付律师费855元。如果被告孙千惠、孙树刚共同未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中银消费金融有限公司。案件受理费减半收取为1131元及保全费1005元，均由被告孙千惠、孙树刚共同负担。如果被告孙千惠、孙树刚共同未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中银消费金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 杨    帆二〇二〇年六月五日书记员 刁慧卿（代）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫见晓，男，1974年2月3日生，汉族，住汝阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫要强，男，1967年2月27日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：史垚武，河南豫昊阳律师事务所律师。再审申请人闫见晓因与被申请人闫要强保证合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫见晓申请再审称：一、闫见晓和闫建永是亲兄弟关系，因闫建永失去联系无法沟通，闫建永还款72200元，闫见晓还款244000元，另在闫见晓不知闫建永还款的情况下还利息9900元，不但还清了全部借款，还多还了26100元。二、一审法院推定闫建永归还的21400元系利息错误，完全是法官的个人主观臆断。三、一审法院判令闫见晓再归还本金56000元错误。因闫见晓和闫建永联系不上，就在剩余56000元的基础上给闫要强写了欠条，并约定月息2分。后经洛龙区和汝阳县人民法院查明事实，闫见晓才知道闫建永归还72280元借款，故闫见晓给闫要强写下的欠条和对应利息应作废。四、判决让闫见晓偿还利息84220元没有事实和法律依据，闫要强在之前两次诉讼中主张的利率不一致，说明不存在利息。一审法院推断月息2分，违背了法律规定。五、闫见晓在洛龙区人民法院庭审时多次提出在2017年3月3日向闫要强书写剩余56000元欠条一事，闫要强否认了该事实。而双方在2019年9月19日汝阳县人民法院调解时承认了该事实，并在调解书中显示。六、在闫见晓上诉提到洛龙区法院庭审中闫要强承认闫建永还款50880元的事实没有查明的情况下，二审法院维持一审判决也是错误的。请求撤销一、二审判决，改判闫见晓不再归还闫要强本金56000元和利息84220元，闫要强退还闫见晓多还的12600元和所付9900元利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。闫要强提交意见称：本案的核心是双方是否有利息约定及利息约定标准，该问题一、二审法院已经充分阐述。不存在民诉法第二百条第二项、第六项再审情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案中闫见晓为闫建永向闫要强借款提供担保，因闫建永还款数次后无法联络，闫要强起诉要求闫见晓承担保证责任。双方在借据中虽然没有约定利息，但显示有还本付息的内容，一、二审法院结合闫建永还款时间、数额，认定双方存在约定的高息，该认定的事实并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的缺乏证据证明的情形。关于闫见晓认为双方没有约定利息，一审法院判决按月息2分支付利息适用法律错误的主张，因双方约定不明，一、二审法院系根据闫建永付款情况认定双方存在约定的高息，且闫见晓认可其给闫要强出具的56000元欠条约定利息2分，因此本案亦不存在适用法律错误的情形。闫见晓申诉接受询问时未向本院提交新证据。综上所述，闫见晓的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的法定事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫见晓的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月二十四日书记员  高会茹
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0926刑初136号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人高鹏，男，1991年5月28日出生，汉族，农民，高中文化，户籍所在地河南省濮阳市华龙区，捕前住该区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年12月25日被范县公安局刑事拘留，2020年1月21日经范县人民检察院批准被范县公安局执行逮捕。辩护人马珂，河南英博律师事务所律师。河南省范县人民检察院以范检一部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人高鹏犯伪证罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省范县人民检察院指派检察员吴春奎、黄利明出庭支持公诉，被告人高鹏及其辩护人马珂。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月，韩留伟（另案处理）通过被告人高鹏获知濮阳市一辆牌照为云Ａ×××**的路虎车是抵押车，韩留伟安排韩某1（另案处理）到濮阳联系高鹏查看了该车。该车系郭某购买的抵押车，2017年12月1日韩留伟安排人员在郑州将该车收回。收回后通过高鹏将该车卖出。2018年7月23日，濮阳市公安局胜利分局对路虎车被收案以“2018.06.14郭某被诈骗案”立案侦查，在公安机关侦办此案过程中，被告人高鹏故意隐瞒主要事实，提供该路虎车是从韩勇伟手中购买的虚假证明，意图使韩留伟逃避公安机关追查。经查，韩勇伟已于2017年8月死亡。公诉机关认为，在公安机关侦办刑事案件过程中，被告人高鹏故意提供虚假证明，意图使他人免受追究，应当以伪证罪追究其刑事责任；建议判处高鹏有期徒刑六个月。公诉机关提交了被告人高鹏的户籍证明、公安机关出具的立破案经过、涉案郑州路虎汽车流转图、韩某1和高鹏的住宿记录、张某和韩留伟的微信聊天记录、韩某1和韩留伟的微信聊天记录、高鹏和韩留伟的微信聊天记录、韩勇伟情况调取材料、立案决定书、郭某询问笔录及车辆协议材料、委托说明书、证人普某、杨某、周某、魏某证言、被害人郭某、赵某陈述、同案犯韩留伟、韩某1、张某、朱某、胡某1、葛某、胡某2、藏军强、李某1、李某2、岳某、胡某3、韩某2、王金铎供述、被告人高鹏供述、价格认定结论书、鉴定意见通知书、公安机关出具的高鹏无前科证明、认罪认罚具结书等证据证实。被告人高鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人高鹏认罪态度好，系坦白，认罪认罚，建议法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年12月25日公安机关将高鹏抓获。本院认为，被告人高鹏构成伪证罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见与审理查明的事实相符，符合法律规定，予以采纳。被告人高鹏到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人高鹏犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人高鹏犯伪证罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年6月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  赵守国二〇二〇年六月二十四日书记员  曹雪丽
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0921执347号 孙武朝、孙源鸿： 孙武朝申请执行孙源鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案执行，依据本院（2019）桂0921民初1913号民事调解书确定的义务，被执行人孙源鸿应返还借款本金11500元给申请执行人，并负担案件受理费107元、申请执行费72.5元。执行过程中，经本院强制执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院（2019）桂0921民初1913号民事调解书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终740号上诉人（原审原告）：童菊枝，女，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无为县建国维宝农资店，住所地安徽省无为县泉塘镇建国社区建国菜市场。负责人：焦维宝，该企业投资人。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。上诉人童菊枝因与被上诉人无为县建国维宝农资店买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人童菊枝于2020年6月29日向本院申请撤回起诉并撤回上诉。本院认为，上诉人童菊枝在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人无为县建国维宝农资店同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人童菊枝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5501号民事判决；二、准许上诉人童菊枝撤回起诉、撤回上诉。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人童菊枝负担；二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人童菊枝负担。本裁定为终审裁定。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年六月二十九日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：蓝海青，男，1980年1月8日出生，畲族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蓝海青信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳、被告蓝海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年2月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××10。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金41036.29元、利息6384.81元、逾期还款违约金7802.56元（自2018年5月24日起至2020年4月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月24日的信用卡本金41036.29元、利息6384.81元、逾期还款违约金7802.56元（自2018年5月24日起至2020年4月24日止），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告辩称：被告对欠款事实及本金无异议，对于利息、违约金认为过高，没有能力偿还，希望与原告协商只偿还本金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：被告蓝海青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月24日的信用卡本金41036.29元、利息6384.81元、逾期还款违约金7802.56元（自2018年5月24日起至2020年4月24日止），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1037元，由被告蓝海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年六月十二日书记员  葛 军
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2343号 原告：南充市顺投发展集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区果城路**。 法定代表人：唐铖宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严锐，四川泰宇律师事务所律师。 被告：熊涛，男，1982年11月6日生，住四川省南充市顺庆区。 原告南充市顺投发展集团有限公司（以下简称顺投公司）与被告熊涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。顺投公司的委托诉讼代理人严锐到庭参加诉讼，熊涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺投公司向本院提出诉讼请求：1、解除顺投公司、熊涛签订的顺庆区师大路366-374号房屋《租赁合同》；2、判令熊涛立即向顺投公司腾退顺庆区师大路366-374号房屋；3、判令熊涛立即向顺投公司支付拖欠租金，从2019年1月1日起按56406元/年（每年递增2%）标准支付至实际腾房之日止；4、判令熊涛立即向顺投公司支付违约金33848元；5、本案诉讼费用由熊涛承担。 事实及理由：2018年1月22日顺投公司与熊涛签订《房屋租赁合同》，约定：熊涛承租顺投公司位于师大路366-374号房屋；租期自2018年1月1日起至2020年12月31日止；首年租金为55,300元，以后每年递增2%，合同总租金为169,240元，于每年12月1日前付清次年租金；若违约应支付合同总租金20%的违约金，且顺投公司有权单方解除合同并收回房屋。合同履行至今熊涛仅交付了第一年（截至2018年12月31日）租金，第二年租金本应于2018年12月1日前付清，但经顺投公司多次催收至今无果。熊涛的行为已构成严重违约，按照《合同法》的规定，顺投公司有权解除双方《房屋租赁合同》，并要求熊涛支付所拖欠的租金及违约金。 熊涛未作答辩。 顺投公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下： 2017年11月21日，经过招投标，熊涛竞得顺庆区师大路366-374号房屋的租赁权。 2018年1月22日，顺投公司（甲方）与熊涛（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同编号：（201712-35）号，约定乙方承租甲方位于师大路366-374号房屋；租期自2018年1月1日起至2020年12月31日止；首年租金为55,300元，以后每年递增2%，合同总租金为169,240元，于每年12月1日前付清次年租金。合同第六条交付与返还第二款约定：租赁期满或合同解除后，乙方应在3日内返还该房屋及其附属设施，并结清相关费用；乙方不得拆除或损坏房屋的结构和不可移动的装饰装修及设施设备和附属物，房屋的所有不可移动的装饰装修、设施设备、附属物均无偿归甲方所有。前述期限届满后，若乙方未返还该房屋及其附属物，甲方有权依法予以收回；若乙方未将私有物品、设备等搬出该房屋，视为乙方放弃对其私有物品、设备的所有权，甲方有权自行处置，无须给予乙方任何补偿。第十条合同的终止、解除第三款约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋。（1）逾期付清租赁保证金或租金超过10日的；……。第十一条违约责任第二款约定：乙方有本合同第十条第3款的情形之一的，应按本合同租金总额的20%向甲方支付违约金，且甲方有权单方随时解除本合同及不退还乙方已支付的租赁保证金和剩余房租；第四款约定：租赁期满或合同解除后，乙方未按照约定期限返还该房屋的，每逾期一日，按合同租期最后一年（租期仅一年的即为该年）的日租金标准的3倍向甲方支付房屋占用费（乙方逾期占用房屋及缴纳房屋占用费不表示甲乙双方重新建立了无固定期限的租赁合同关系）且甲方有权不退还乙方租赁保证金并要求乙方应按本合同租金总额20%向甲方支付违约金。至今熊涛仅交付了第一年（截至2018年12月31日）租金。 另，本院于2020年4月27日将起诉副本送达熊涛， 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”当事人签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定。熊涛未按合同约定在2018年12月31日前支付2019年的房屋租金，顺投公司依据合同约定解除《房屋租赁合同》，符合法律规定，应予以支持。本院于2020年4月27日将起诉副本送达熊涛，《房屋租赁合同》于送达当日解除。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”当事人签订的《租赁合同》解除后，根据合同约定，熊涛未于2020年5月1日前腾退案涉租赁房屋给顺投公司，应当继续腾退房屋，并按日租金3倍的标准支付自2020年4月27日至至完成腾房日止的房屋占用费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”熊涛未按时支付房屋租金，构成违约，应当继续支付合同解除前的房屋租金。顺投公司主张熊涛按56,406元/年的标准支付2019年1月1日至完成腾房之日的租金，实际为支付未付租金及房屋占用费，且不违反合同约定，本院予以支持。 考虑到新冠肺炎疫情对经营活动的影响，对顺投公司主张的违约金，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”熊涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，放弃诉讼权利产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告南充市顺投发展集团有限公司与被告熊涛签订的《房屋租赁合同》（合同编号：201712-35号）于2020年4月27日解除； 二、被告熊涛于本判决生效之日起十日内向南充市顺投发展集团有限公司腾退位于南充市顺庆区房屋； 三、被告熊涛于本判决生效之日起十日内向南充市顺投发展集团有限公司支付2019年1月1日至完成腾房之日按56,406元/年的标准计算的租金及房屋占用费； 四、驳回原告南充市顺投发展集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,128元，由被告熊涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘先平 二〇二〇年六月九日 书记员  苟 瑶