四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初73号 原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司，住所地：成都市武侯区簇锦北路**，统一社会信用代码：915101076675803651。 负责人周建，总经理。 委托代理人郭凌霄，该公司员工，一般授权。 被告成都住房公积金管理中心，住，住所地：成都市青羊区人民中路一段**一社会信用代码：125101007653819768。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人杨璐，该中心工作人员，一般授权。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人周韬，男，汉族，1979年3月15日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司（以下简称大商簇桥千盛分公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理行为一案，本院于2020年2月24日受理后，依法向被告公积金中心送达了起诉状副本和应诉通知书。因周韬与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告大商簇桥千盛分公司的委托代理人郭凌霄，被告公积金中心的委托代理人杨璐、翟东辉到庭参加了诉讼。第三人周韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。 2019年7月19日，被告公积金中心对原告大商簇桥千盛分公司作出成公积金限字（2019）第197号《责令限期缴存决定书》，载明：因该单位未为职工周韬足额缴纳住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第三十八条规定，该中心已于2019年6月28日向该单位送达了《限期缴存通知书》，要求该单位在十五日内限期缴存，但该单位至今仍未履行，根据《住房公积金管理条例》第三十八条及《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》第十六条之规定，责令该单位于2019年8月6日前到公积金中心为职工周韬缴存单位应缴部分住房公积金4981元（具体明细见《限期缴存金额计算单》）。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告诉称，被告作出的案涉《责令限期缴存决定书》，认定事实不清，证据不足，违反法律规定：首先，被告作出案涉《责令限期缴存决定书》时未附证据，原告无从核实限期缴存金额的计算依据，无法确认被诉行政行为证据是否充分；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，缴存住房公积金是针对在职职工，而第三人现并非原告的在职职工，故被告适用法律错误；其三，第三人未在劳动关系存续期间对住房公积金缴存事宜提出异议，第三人离职时也以明示的方式放弃该项权利，且现已超过两年的时效，故原告无义务为第三人补缴住房公积金；其四，被告要求原告以6%的缴存比例进行补缴，未考虑原告公司因受电商冲击而举步维艰的实际经营状况，违背比例原则，且原告就不缴或缓交住房公积金问题也取得了工会和职代会的同意；综上，请求判决：1.撤销被告公积金中心作出的成公积金限字（2019）第197号《责令限期缴存决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，首先，根据《住房公积金管理条例》第三十八条及《成都住房公积金缴存管理办法》第七条的规定，被告具有受理职工投诉并作出被诉的《责令限期缴存决定书》行政职权；其次，被告受理第三人的投诉后，经过调查核实等，作出案涉《责令限期缴存决定书》，程序合法；其三，第三人在职期间原告未为其缴存住房公积金的事实清楚，未缴存的状态一直延续，《住房公积金管理条例》并未对投诉及追缴作时效限制，且根据《住房公积金管理条例》第十三条、第二十条的规定，为职工按时、足额缴存住房公积金是单位的法定义务，不因约定而免除；其四，按6%缴存比例是依据原告当年的缴存比例进行确定，适用合理；综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人未发表答辩意见。 经审理查明，周韬与大商簇桥千盛分公司于2010年8月至2016年10月期间存在劳动关系。2018年5月11日，周韬向公积金中心投诉，要求大商簇桥千盛分公司为其补交住房公积金，并提交了劳动合同、工资卡交易明细、养老保险缴费信息等投诉材料。公积金中心立案后，于2018年5月18日向大商簇桥千盛分公司送达了《行政执法调查通知书》，要求其在规定时间内携带单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等证明材料到公积金中心接受调查。公积金中心分别对周韬及大商簇桥千盛分公司委托代理人进行了调查询问。2018年12月21日，公积金中心向大商簇桥千盛分公司送达了《限期缴存通知书》，要求其在规定时间内到公积金中心为周韬办理住房公积金账户设立手续并补缴住房公积金。大商簇桥千盛分公司逾期未为周韬办理住房公积金账户设立手续并补缴住房公积金。公积金中心于2019年1月2日作出成公积金限字（2019）7号《责令限期缴存决定书》，责令大商簇桥千盛分公司为周韬缴存住房公积金8312元。大商簇桥千盛分公司对该《责令限期缴存决定书》不服，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院发现公积金中心责令大商簇桥千盛分公司缴纳的住房公积金金额既包含了单位应缴部分还包括了职工应缴部分，遂向公积金中心发送了（2019）川0105建第1号《司法建议书》，建议其责令单位限期缴存的住房公积金金额应以单位欠缴或少缴的为限。公积金中心遂于2019年4月15日作出《行政处理撤销决定书》，撤销了成公积金限字（2019）7号《责令限期缴存决定书》。大商簇桥千盛分公司亦撤回起诉。后公积金中心重新启动调查程序，于2019年5月30日再次向周韬进行了调查询问，周韬表示愿意放弃2014年6月至2016年10月期间的诉求，待证据材料充分后另行主张，并认可自己之前提交的证据材料。公积金中心于2019年6月19日向大商簇桥千盛分公司送达了《调查核实通知书》，并附周韬的劳动关系存在时间、应发工作金额及相关证据清单，要求大商簇桥千盛分公司核实后在规定期限内予以书面回复，并告知逾期不回复的法律后果。大商簇桥千盛分公司于2019年6月21日核实后出具《关于职工周韬劳动存续期间工资收入的回复》，确认：周韬劳动关系存续时间为2010年8月至2016年10月，2011年月均工资1998.38元、2012年月均工资2062.4元、2013年月均工资2676.96元。公积金中心将上述回复交周韬确认后，周韬在上述回复上签署“已阅读，对工资金额无异议”。因公积金中心认为周韬未能提交其2010年8月前是否入职的充分证据，遂依据《住房公积金管理条例》第十七条的规定，从2010年9月起算周韬的住房公积金，并根据周韬提供的工资明细和社保明细，认定周韬2010年9月工资为1089.08元，2010年平均工资为1364.08元。2019年6月28日，公积金中心再次向大商簇桥千盛分公司送达了《限期缴存通知书》，要求其在规定时间到公积金中心为周韬补缴住房公积金。大商簇桥千盛分公司逾期仍未为周韬补缴住房公积金。公积金中心于2019年7月19日作出本案被诉的成公积金限字（2019）第197号《责令限期缴存决定书》，并附《限期缴存金额计算单》，于7月22日送达大商簇桥千盛分公司，并将办理情况告知了周韬。 另查明，大商簇桥千盛分公司在2018年5月前为职工缴存住房公积金比例为6%。 上述事实有《案件受理登记表》、劳动合同、工资卡交易明细、养老保险缴费信息、《行政执法调查通知书》、询问笔录、《限期缴存通知书》、成公积金限字（2019）7号《责令限期缴存决定书》、《行政处理撤销决定书》《调查核实通知书》《关于职工周韬劳动存续期间工资收入的回复》、成公积金限字（2019）第197号《责令限期缴存决定书》、送达回证、《住房公积金管理综合业务系统》等证据，经庭审质证，查证属实，予以证实。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条之规定，被告作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉，并对违反该条例规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。 本案中，被告在接到第三人的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况等向第三人及原告进行了调查，并在撤销原限期缴存决定书后，重新进行了调查核实；被告根据第三人的主张和提交的证据及原告和第三人共同确认的劳动关系存续时间及工资情况，依据《住房公积金管理条例》第十八条、第三十八条的规定，并参照原告同期申报的公积金缴存比例，认定原告应为第三人补缴住房公积金4981元，并在合理的期限内作出责令限期缴存决定；其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告未为第三人缴存住房公积金的行为，违反《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，而被告未引用该法条，存在疏漏，但不影响被告基于原告未足额缴存住房公积金的事实，适用《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，作出责令限期缴存住房公积金的决定。 被告以第三人的主张和提交的证据及原告和第三人共同确认的劳动关系存续时间及工资情况作为缴存金额计算依据，并不存在证据不充分的问题，且原告作为用人单位应当自行持有劳动关系及工资情况等相关材料，而相关法律规范也未规定被告作出《责令限期缴存决定书》时需将其调查收集的证据材料送达行政相对人，故原告关于被告作出案涉《责令限期缴存决定书》时未附证据，无法确认被诉行政行为证据是否充分的主张不成立。 原告在第三人在职期间未为第三人足额缴存住房公积金，已违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，该已存在的违法状态一直持续，不因职工离职而改变；且为职工按时、足额缴存住房公积金是用人单位的法定义务，原告也并未提供任何证据证明第三人明确表示放弃相关权利；此外，《住房公积金管理条例》等相关法律规范亦未对投诉及追缴作时效限制；因此，原告关于第三人现并非原告的在职职工，第三人离职时已放弃相关权利，已超过两年时效等主张，于法无据，本院不予支持。 被告根据《住房公积金管理条例》第十八条的规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”并参照《成都住房公积金缴存管理办法》第十八条的规定：“住房公积金缴存比例不应高于12%且不应低于5%。”并结合原告同期申报的住房公积金缴存比例，确定缴存比例为6%，并无违法或不当。原告关于被告违反比例原则的主张，于法无据，本院不予支持。 原告主张其就不缴或缓交住房公积金问题取得工会和职代会的同意。根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款的规定：“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”现原告并未提交任何证据证明其就不缴或缓交住房公积金问题取得工会和职代会的同意，也未提交任何证据证明其按照上述法律规范的规定，向相关部门提出申请并经审核、批准，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 霍 颖 人民陪审员 汪 蓉 人民陪审员 李锦英 二〇二〇年六月十六日 书 记 员 徐 燕