广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2775号上诉人（原审被告）：雷世勇，男，住四川省合江县。委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李旭东，男，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：黄爱华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘五刚，广东合邦律师事务所律师。上诉人雷世勇因与被上诉人李旭东租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5944号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人雷世勇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李旭东的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李旭东承担。事实和理由：李旭东的诉请无事实依据。李旭东提交法庭的《租赁合同》已自认“作废”，且租赁日期为2012年3月1日至2014年2月29日与李旭东起诉状所述本案发生日期“2014年至2015年期间”不符，因此该《租赁合同》不具法律效力。李旭东向法庭提交的送货单，李旭东已确认“作废”，因此，不具有法律效力。李旭东提交法庭的5份退货单因无雷世勇签名，且梁绍丰、杜文全、张正伟这三人是否存在，不得而知，更重要的是这三人并未出庭作证，未经本案当事人及法庭查证，不能作为证据使用。李旭东向法庭提交的《欠条》是孤证，不能证明李旭东主张。李旭东主张无事实依据，无证据证明，不应支持。《欠条》内容与李旭东主张的租赁合同纠纷不符，“由于资金周转所需”更像是民间借贷纠纷。综上，李旭东主张无事实依据，无证据证明，请二审依法撤销一审判决。被上诉人李旭东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回雷世勇的上诉请求。一、租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。雷世勇所称合同作废，但合同作废系双方在对合同结算及履行完毕后的确认，并非合同无效。合同作废时间为2016年6月8日，合同签订时间为2012年3月1日，可以佐证。二、关于合同期限，合同注明期限为2012年3月1日至2014年2月29日，双方合同同时载明如租赁合同期限超过24个月按实际日计算，也表示合同约定期限届满后双方可按合同继续履行，即表示实际租赁期限可超过约定期限。三、关于雷世勇所称退货单作废，也是在双方确认结算后作出的作废，并不能证明合同无效。李旭东送货单和雷世勇退货单可证明双方存在履行合同行为，欠条也可证明租赁合同签订租金的结算，欠条上有雷世勇确认和签名。综合租赁合同、送货单、退货单、欠条、双方之间两笔转账流水，证明双方存在真实有效租赁合同，并确认租金为30万元，现雷世勇已付款8万元，还欠租金22万元。四、李旭东起诉后曾与雷世勇协商，雷世勇对与李旭东存在租赁合同、欠付租金22万元无异议。李旭东向一审法院提出诉讼请求：1.判令雷世勇向李旭东支付欠款220000元；2.判令雷世勇向李旭东支付逾期付款利息（以《欠条》约定的每期租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别从每期租金应付之日起至付清之日止，暂计至2019年10月21日为9766.19元，计算方式详见《租金利息明细表》）；3.案件诉讼费用由雷世勇承担。一审法院查明：2012年3月1日，李旭东、雷世勇签订《租赁合同》一份，约定雷世勇向李旭东租赁钢管和扣件，租赁期限自2012年3月1日至2014年2月29日止，如租赁期限超过24个月按实用日计算，钢管租金110元/吨/月，扣件租金0.15元/个/月。合同签订后，雷世勇按照合同约定向李旭东租赁钢管和扣件。合同期限届满后，雷世勇继续按照原合同约定向李旭东租赁钢管和扣件。2014年9月1日，李旭东向雷世勇租赁钢管和扣件各一批。2015年1月30日至2015年2月16日期间，雷世勇陆续向李旭东退还钢管和扣件。2016年6月8日，李旭东、雷世勇对租金进行结算，李旭东在合同上注明“作废”，双方确认合同终止。2018年3月7日，雷世勇与李旭东签订《欠条》一份，雷世勇确认欠李旭东租金300000元，双方约定欠款于2019年1月1日全部还清。后，雷世勇分两次向李旭东付款合计80000元。截至案件庭审之日，雷世勇尚欠李旭东租金220000元未付。一审法院认为，案件系租赁合同纠纷。雷世勇向李旭东租赁钢管和扣件，双方之间因此建立的租赁合同关系合法有效，受法律保护。根据李旭东、雷世勇在《欠条》中的约定，租金300000元应于2019年1月1日付清。但雷世勇仅支付80000元，余款220000元至今未付，违反了双方之间的约定，损害了李旭东的合法权益。李旭东现诉请雷世勇支付租金220000元于法有据，法院予以支持。雷世勇未按约定期限付款，应自逾期付款之日即2019年1月2日起向李旭东支付逾期利息。李旭东主张逾期利息的计算方式和起算日按《欠条》载明的分期还款内容确定，但如法院在证据认证部分的分析、认定，该分期还款内容未能确定属于李旭东、雷世勇之间的约定，故李旭东的主张缺乏合同和法律依据，法院不予支持。对于利息计算标准，李旭东主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其主张合法合理。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，李旭东主张的逾期利息应分阶段进行计算，自2019年1月2日起至2019年8月19日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、雷世勇须于判决生效之日起十日内向李旭东支付租金220000元及逾期利息（以未付租金为本金，自2019年1月2日起至2019年8月19日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至租金付清之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李旭东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，由李旭东负担20元，雷世勇负担2353元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为雷世勇与李旭东之间是否存在租赁合同关系，雷世勇应否向李旭东支付租金及利息。本案中，李旭东与雷世勇于2012年3月1日签订了《租赁合同》，约定租赁期限自2012年3月1日至2014年2月29日，并约定租赁期限超过24个月按实用日计算，李旭东还提交了相关的送货单及退货单用于辅助证明双方存在租赁关系的事实，雷世勇主张《租赁合同》及《送货单》上注有作废字样，故不具有法律效力，但《租赁合同》及《送货单》上注明作废的日期为2016年6月8日，结合李旭东提交的雷世勇退货单所显示的退货时间，李旭东所述在《租赁合同》及《送货单》书写作废字样系因双方租赁关系终止后进行了结算的解释符合常理，且作废并非《租赁合同》自始不发生法律效力。同时，雷世勇还于2018年3月7日出具了《欠条》，确认欠李旭东款项300000元，并在书写欠条后先后向李旭东偿还了部分款项80000元，以上证据能形成完整的证据链，证明雷世勇与李旭东存在租赁合同关系及雷世勇欠付租金的事实。一审法院据此判令雷世勇向李旭东支付欠付租金220000元及逾期利息并无不当，本院依法予以维持。雷世勇的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。雷世勇的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人雷世勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年六月二十九日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏