山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初47号原告:淄博双桥耐火材料有限公司，住所地，淄博市博山区域城镇桃园村。法定代表人：张义德，经理。委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。被告：淄博宝兴工贸有限公司，住所地，淄博市淄川区岭子镇岭子村。法定代表人：毕德强，经理。被告：毕金贝，女，1986年5月18日出生。两被告共同委托诉讼代理人：王国亮，山东沂川律师事务所律师。原告淄博双桥耐火材料有限公司（以下简称双桥公司）与被告淄博宝兴工贸有限公司（以下简称宝兴公司）、毕金贝承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2020年3月12日、2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告双桥公司的法定代表人张义德、委托诉讼代理人马洪滨，被告宝兴公司、毕金贝的共同委托诉讼代理人王国亮、被告毕金贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双桥公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宝兴公司签订的《工业品买卖合同》；2.被告宝兴公司返还原告货款884271.50元，并赔偿原告损失353708.60元；3.被告毕金贝对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月5日，双桥公司与宝兴公司签订《工业品买卖合同》一份，约定宝兴公司向双桥公司供应焦炉用黏土砖，产品质量标准是国标(JZN-35)，有N2343、N2344、N2345、N2346四个序号，一座焦炉用砖的总价格为591811.20元，共计4座。需要说明的是合同中“JZN-35”为误写，应为“JNZ-35”。因为对于耐火砖的国家标准和行业标准来讲，除了JNZ-35的耐火砖标准，在耐火砖行业中与其相近的或近似的字母表示没有其他标准，只有这一个标准，双方在签订《工业品买卖合同》时双方约定的是JNZ-35，只是在打印合同时笔误打成了“JZN-35”。合同签订后，双桥公司支付给宝兴公司货款100万元，宝兴公司陆续向双桥公司供货，其中供应耐火砖505.298吨，价款884271.50元，供应高铝砖价款153800元，两项共计1038071.50元。双桥公司对宝兴公司供应的高铝砖质量无异议。双桥公司在收到宝兴公司生产的耐火砖后，由淄博邦吉建材销售有限公司（以下简称邦吉公司）进行二次挂釉，再送到用户山西美锦公司使用。山西美锦公司在使用中发现货物质量不符合要求，拒绝使用。为确定产品质量，经双桥公司与宝兴公司共同取样，由双桥公司委派人员送往检测部门进行检测，当时邀请宝兴公司一起去送检，宝兴公司不同意参加，邀请毕德强到山西美锦公司现场处理质量问题，毕德强也是拒绝。检测结果为不符合合同约定的质量要求。双桥公司几次与宝兴公司协商赔偿事宜未果。宝兴公司加工的产品由邦吉公司进行挂釉，双方为此签订了合同，挂釉费用每吨700元，按照505.298吨计算挂釉损失为353708.60元。双桥公司已实际支付邦吉公司费用350000元。宝兴公司使用毕金贝的银行账户收取货款，毕金贝的银行账户实际是宝兴公司的经营账户，毕金贝作为宝兴公司的财务人员，其个人财产与公司财产混同，损害了债权人利益，依法应承担连带还款责任。宝兴公司辩称，双方在签订《工业品买卖合同》后，宝兴公司完全按照合同约定生产、供货，合同约定的质量标准应是国标GB/T34188-2017，产品无任何质量问题，双方也未因质量问题共同抽样、共同送检。双桥公司提供的证据不能证明所取样品取自宝兴公司为双桥公司所加工的产品，况且，双桥公司主张于13日取样，于21日交检验部门，中间间隔这么长的时间可以随意更换样品，双桥公司提供的检验报告仅证明检测了双桥公司一块N2344的砖而已。双桥公司主张的JNZ-35标准，是中国黑色冶金行业标准，并非国家标准。宝兴公司所生产的产品完全符合国标。合同备注山西美锦，不能证明产品是出售给山西美锦。合同约定的国标JZN-35根本不存在，属无效约定，不认可双桥公司解释为笔误的说法，国标中没有JZN-35标准。宝兴公司出卖给双桥公司的产品经验收合格后早已由双桥公司转卖给他人，双桥公司与他人的纠纷产生的损失欲转嫁给宝兴公司既不合法也不诚信，应依法予以驳回。宝兴公司认可收到双桥公司货款100万元，双桥公司已从宝兴公司收货价值1038071.50元。双桥公司主张挂釉损失所提供的证据，其在开庭前先提供了与鲁冠公司的合同，现当庭又提供了与邦吉公司的合同，证明双桥公司从其他公司也购买类似产品发生相似纠纷，证明之前的检验报告所检测的产品不是宝兴公司生产。邦吉公司从名称看是销售公司，根本不具备工业加工能力，通过工商登记查询该公司住所地在鸿泰写字楼，其经营范围仅限销售，因此，双桥公司提供的证据系伪造，无法证实与本案主张的挂釉业务相关，涉嫌虚假诉讼。毕金贝辩称，毕金贝非第一被告公司股东，要求承担连带责任无任何事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，双桥公司与宝兴公司签订《工业品买卖合同》，约定宝兴公司向双桥公司供应的货物名称为焦炉用黏土砖（山西美锦）；产品规格详见用户提供资料，国标（JZN-35）；一座焦炉用砖有N2343、N2344、N2345、N2346四个序号，合同对每个序号的单重、单价、数量等均作了相应约定；一座焦炉用砖的总价格为591811.20元，共计4座；交货时间根据双桥公司的要求交货；质量标准及验收方法约定：粘土砖的尺寸和理化指标必须符合双桥公司提供的砖型图纸和技术资料。合同附件由双桥公司提供了砖型图纸，砖型图纸上面标注焦炉用黏土砖。宝兴公司按照双桥公司提供的图纸加工制作产品。合同签订后，宝兴公司共向双桥公司提供价值1038071.5元产品，其中《工业品买卖合同》约定的焦炉用粘土砖供货505.298吨，价款为884271.50元。另外宝兴公司向双桥公司供应高铝砖价款为153800元，双桥公司对高铝砖的质量问题没有异议。双桥公司以承兑汇票的方式向宝兴公司分三次支付货款共计100万元。宝兴公司加工完以上价值884271.5元的耐火砖后，再经挂釉处理，最后送到第三方客户使用。合同履行过程中，双桥公司对价值884271.50元焦炉用粘土砖的质量问题提出异议，双桥公司工作人员李会锋于2019年5月13日到宝兴公司取砖样，取砖样时宝兴公司法定代表人毕德强在场，李会锋将所取样品N2344拿到国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心对其理化指标进行检验，该中心出具了检验报告，检验报告对送检产品的理化指标值作出了检验结论。上述事实，有当事人提供的《工业品买卖合同》、货物明细表、收款收据、检验报告、证人证言及当事人陈述予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，予以采信。本院认为，双桥公司与宝兴公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方系承揽合同法律关系。关于合同约定的质量标准问题。本院认为，《工业品买卖合同》约定的标的物焦炉用粘土砖明确具体，因此，应适用焦炉用粘土砖方面的质量标准作为确定双方质量问题争议的判断依据。《工业品买卖合同》约定：“产品规格详见用户提供资料，国标（JZN-35）”，根据我国黑色冶金行业标准，焦炉用粘土砖及半硅砖按用途和理化指标分为JNZ-35、BGZ-65两类，对于耐火砖的国家标准和行业标准来讲，在耐火砖行业中没有其他标准与JNZ-35的表示相近，因此，双桥公司主张《工业品买卖合同》中约定的质量标准JZN-35为笔误理由成立。宝兴公司辩称应适用GB/T34188-2017标准，该标准适用于高温窑炉用普通粘土砖、致密粘土砖、低蠕变粘土砖和抗热震粘土砖，适用范围并不适用于焦炉用粘土砖，且国标范围宽泛，不具体，因此，宝兴公司的抗辩不成立，《工业品买卖合同》中约定的质量标准为JNZ-35。关于宝兴公司生产的产品是否符合合同约定的质量标准问题。根据证人李会锋出庭作证的证言、双桥公司提供的通话录音、照片、宝兴公司法定代表人毕德强的陈述、双方当事人陈述，能够证实双方于2019年5月13日共同取样。在共同取样后，双桥公司于2021年5月21日单方送检，要求对产品的理化指标进行检验，因此，双桥公司提供的检验报告存在未经双方共同指定检验部门的程序瑕疵问题。本院为了保证程序公正，在诉讼过程中，准备启动鉴定程序，对涉案产品是否符合合同约定的质量标准进行鉴定。经本院会同双方当事人前往宝兴公司共同取样，发现宝兴公司院内已无可供检材的产品，鉴定的条件已不具备。在此情形下，双桥公司提供的检验报告能否作为本案定案的依据是确定质量问题的焦点问题。本院认为，首先，检验部门国家陶瓷与耐火材料产品质量监督检验中心为国家具备相应检验资质的部门。其次，本案所涉及的标的物是耐火砖，耐火砖的理化指标在常温下、短时间内不会发生变化，而需要鉴定的项目是产品的理化指标，因此，双桥公司在取样后间隔八天时间送检不会影响检验结论。再次，双方当事人均陈述涉案产品系特异型砖，N2343、N2344、N2345、N2346四种类型的标号是根据第三方客户的需求而作出的标号，而非通用标号，标号在产品上均有明确标注，检验报告中明确记载样品名称为N2344，与本案《工业品买卖合同》约定的产品类型相吻合，因此，本院认定，所检验产品即是宝兴公司为双桥公司所生产的产品，宝兴公司辩称双桥公司有存在替换检材的理由不成立，本院不予采信。双桥公司提供的通话录音，能够证明在宝兴公司收到检验报告后，双方对如何赔偿问题有所协商。因此，综合以上证据分析，双桥公司提供的检验报告能够作为本案确定产品质量问题的依据。宝兴公司辩称产品挂釉会影响耐火砖材质问题，因双方检验的是挂釉之前宝兴公司生产的耐火砖，检验的是产品的理化指标，因此，外在挂釉不会影响到产品的内在理化指标数值。对照检验报告与JNZ-35行业标准，宝兴公司生产的产品理化指标中的0.2MPa荷重软化温度、线变化均达不到JNZ-35行业标准，因此，宝兴公司加工的产品不符合合同约定的质量标准。宝兴公司为双桥公司生产的产品不符合质量要求，致使双桥公司的合同目的不能实现，因此，双桥公司要求解除合同的理由成立，本院予以支持。合同解除后，双桥公司要求返还货款884271.5元，符合法律规定，本院予以支持。关于双桥公司主张的挂釉损失，已实际发生350000元，系其主张的合理损失，本院予以支持，对其未实际发生的3708.60元，本院不予支持。宝兴公司辩称挂釉的公司没有挂釉生产条件，双桥公司提供的与第三方签订的挂釉合同前后矛盾问题，宝兴公司为此抗辩提供的证据及理由不足以推翻双桥公司提供的证据效力，对宝兴公司的抗辩意见本院不予采信。双桥公司要求毕金贝承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、解除淄博双桥耐火材料有限公司与淄博宝兴工贸有限公司签订的《工业品买卖合同》；二、淄博宝兴工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博双桥耐火材料有限公司货款884271.5元，赔偿损失350000元，共计1234271.50元；三、驳回淄博双桥耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15942元，财产保全费5000元，合计20942元，由淄博双桥耐火材料有限公司负担34元，淄博宝兴工贸有限公司负担20908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  苏学利人民陪审员  孙 玲二〇二〇年六月十一日代理书记员  崔天琪