山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终480号上诉人（原审被告）：山西国永祥龙仓储有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村西。法定代表人：王永祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任银川，男，1975年8月6日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任俊青，男，1978年7月9日出生，汉族，无业，住山西省兴县。委托诉讼代理人：那海景，山西和民律师事务所律师。原审被告：赵清华，男，1970年10月12日出生，汉族，个体，住太原市。上诉人山西国永祥龙仓储有限公司、任银川因与被上诉人任俊青以及原审被告赵清华仓储合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任银川及山西国永祥龙仓储有限公司、任银川的共同委托诉讼代理人车宏伟，被上诉人任俊青的委托诉讼代理人那海景到庭参加诉讼。原审被告赵清华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西国永祥龙仓储有限公司（以下简称国永祥龙公司）、任银川上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人任俊青承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。(一)原审法院未查明被上诉人自身对圆枣损坏应当承担的责任。1.本案中，被上诉人任俊青交与上诉人保管的圆枣属于亦变质物品，被上诉人在圆枣加工后，在不带冷库的普通货运车中运输后，才存入上诉人的冷库，此种情况下圆枣本身就极易变质，被上诉人对圆枣损坏存在重大过错。2.被上诉人在交与上诉人保管圆枣时，圆枣本身就存在部分变质的情况，上诉人就此情况也专门通知过被上诉人。在原一审审理过程中原审被告赵清华、鉴定笔录中员工李二飞均对此事予以证明，被上诉人也未提出反驳意见，原审法院对此事实并未查明。(二)北京汇明保险公估有限公司山西分公司出具的评估报告中存在多处错误，鉴定结论明显错误。原审法院依据错误的评估报告判决上诉人承担赔偿责任，认定事实不清。1.就评估报告中存在的问题，上诉人将另行提供详尽的补充上诉状，供二审法庭采纳。2.原审法院对损坏圆枣金额的认定明显与事实不符。现1072箱红枣仍在上诉人库房保管，大部分圆枣仍符合质量要求，并没有损坏，判决上诉人承担全部赔偿责任，明显加重上诉人赔偿责任。(三)上诉人库房完全具备保管圆枣的条件。上诉人对仓库的温度每日均会进行记录，温度区间在负6到负13摄氏度之间，评估人员也在上诉人温控室调取过该温度的记录，与被上诉人同批保管的货物在该仓库中也未发生任何损坏。原审法院依据错误的评估报告就认定上诉人仓储条件及温度不达标，明显与事实不符。二、原审法院适用法律错误。本案中，上诉人国永祥龙公司与原审被告任银川、赵清华之间具有合作经营的法律关系，被上诉人通过任银川联系，将圆枣在上诉人冷库保管，双方构成保管合同法律关系。原审法院依据合同法第三百八十四条等判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人任俊青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵清华经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供相关的答辩意见。被上诉人任俊青向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告圆枣损失155592元；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告任俊青分别于2016年9月24日、2016年9月25日将圆枣共计1363箱，存放在位于太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村山西国永祥龙仓储有限公司库房保管。2016年9月26日、28日、10月1日原告任俊青提取上述圆枣291箱出库，保管人出具出库单。剩余1072箱仍存放在保管人库房保管。之后发生所保管圆枣腐烂变质。北京汇明保险公估有限公司山西分公司评估认为，根据《食品安全法》有关规定，本案仓储物圆枣为食品，腐烂变质后已不能销售，应认定完全损毁，其损失价值为139215.60元。评估报告对仓储物损失原因分析认为：1、存货圆枣外包装箱有虫蛀，一些圆枣上也被虫蛀，为仓储过程中发生，推断当时仓储条件及温度并未达标。2、圆枣外包装纸箱有水浸湿痕迹，为外部水洒落所致，仓储方应对货物浸湿负责，湿度为仓储货物腐烂的因素，当时库房人员未对枣妥善保存。另查明，被告国永祥龙公司的法定代表人为王永祥。位于太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村国永祥龙公司，案涉仓储物存放库房为被告国永祥龙公司与被告任银川、赵清华合作经营。一审法院认为，三被告合作经营案涉仓储库房，原告将其圆枣在此储存，原告与三被告形成仓储合同关系。经评估，三被告未尽到妥善保管仓储物的义务，仓储条件及温度未达标，对仓储物损坏负有责任。故原告诉请三被告承担案涉仓储物损害赔偿的请求本院准许。赔偿金额依据评估报告确定。被告任银川辩解，原告提交的枣有问题，其存储条件没问题，但《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，案涉仓储物已入库，被告未能证明仓储物所存在的问题，且本案评估报告载明保管人未尽到妥善保管义务，仓储条件及温度未达标，故被告任银川的辩解不成立。原审判决：一、被告山西国永祥龙仓储有限公司、任银川、赵清华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告任俊青仓储物损139215.60元；二、驳回原告任俊青的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人国永祥龙公司、任银川提交山西省孝义司法鉴定中心复函、评估公司的营业执照、公估人员的职业资格证、库房的每日温度记录，证明北京汇明保险公估有限公司不具备质量鉴定资质，公估公司的营业范围只是保险标的评估，公估公司鉴定超出了执业范围。而根据所有库房每日的温度记载，红枣正常的储藏条件是在0到-1度之间，所以不可能存在霉变。并当庭向法庭提供了红枣的实物取样，证明枣不存在任何的质量问题。被上诉人任俊青质证认为，复函、评估机构的营业执照和职业资格证真实性无异议，但是不予认可。关于财产部分只能走公估公司，经过变更后，只有公估公司可以做这方面的鉴定，所有的评估鉴定中心已经不能做关于财产方面的鉴定，都是公估公司进行鉴定的。温度记录不予认可，真实性无法核实，且非新证据。对枣的实物不予认可，无法确定这些枣是被上诉人的，而且这种类型的枣市场上有很多，枣是入口吃的，如果销售出现了问题，涉及到的是刑事责任，且鉴定已经认为霉烂损坏，故被上诉人不敢再销售。本院认为，涉案争议的主要问题是上诉人国永祥龙公司、任银川、原审被告赵清华是否应当对被上诉人任俊青仓储的圆枣损坏后果承担赔偿责任。第一，上诉人国永祥龙公司、任银川上诉提出，涉案的圆枣在交付其仓储前就存在部分变质的问题，但其并未能提供在交付仓储前就存在变质问题的证据，且被上诉人并不认可涉案的圆枣在交付仓储前就存在质量问题，因此，仅凭其陈述不足证明其主张的事实。第二，对于原审委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司的鉴定问题，经查，2019年6月17日在原审法院选择鉴定机构时，专门召集上诉人和被上诉人进行征求意见，对于选择北京汇明保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，上诉人与被上诉人均表示同意，原审对此有询问笔录为据，现上诉人又提出涉案的鉴定机构存在资质问题和超出执业范围，其理由存在反言行为，本院不予采纳。而且，对上诉人提出的鉴定资质及超出执业范围问题，在法庭规定的期限内，上诉人未能提供相关的书面意见，故其要求重新鉴定的主张，证据不足，不予支持。第三，上诉人提出其冷库完全具备保管圆枣的条件，但其陈述的理由不足以否定鉴定结果。第四，法律适用问题，涉案圆枣仓储行为符合法律规定的仓储合同要件，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条的规定对本案予以裁决，不存在适用法律错误的问题。综上所述，上诉人国永祥龙公司、任银川的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3053元，由上诉人山西国永祥龙仓储有限公司、任银川负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 雷 晨审判员 牛晓斌 二O二O年六月十九日书记员 米 鑫