新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新01行终52号 上诉人（原审原告）新疆星云房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人周新桥，新疆星云房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人曹宏，新疆北方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人海赛尔·沙比提，乌鲁木齐市自然资源局副局长。 委托诉讼代理人姚萍，女，乌鲁木齐市自然资源局法制监察科科员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人余春燕，新疆星河律师事务所律师。 原审第三人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人姜毅，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。 委托诉讼代理人马晓燕，女，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局房屋产权交易管理中心法制科科员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审第三人新疆新平房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 法定代表人魏新生，新疆新平房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人张洪，新疆广翼律师事务所律师。 上诉人新疆星云房地产开发有限公司（以下简称星云公司）因与被上诉人乌鲁木齐市自然资源局（以下简称乌市自然资源局）、原审第三人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称乌市房产局）及原审第三人新疆新平房地产开发有限公司（以下简称新平公司）房屋行政登记一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105行初315号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人星云公司法定代表人周新桥及委托诉讼代理人曹宏，被上诉人乌市自然资源局行政机关负责人张远及委托诉讼代理人姚萍、余春燕，原审第三人乌市房产局委托诉讼代理人马晓燕，原审第三人新平公司委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明，2001年11月20日，星云公司与新平公司签订联建协议，协议约定双方共同投资联合开发建设位于乌鲁木齐市××路经济适用房。2001年7月19日，乌市房产局为新平公司办理了乌鲁木齐市的商品房预售许可证，编号分别为：新建房许字（2001）XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号。之后新平公司将乌鲁木齐市进行出售并办理了抵押登记。2004年11月1日，乌市房产局对新平公司作出房产罚字（2004）第2号房产行政处罚决定，认定新平公司以虚假材料骗取《商品房预售许可证》，撤销了新平公司经济适用房项目编号为新建房许字（2001）XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号《商品房预售许可证》并处罚3万元罚款。2004年9月12日，新平公司与星云公司双方签订联建补充合同，合同约定产权分配方式：新鑫花园小区1、2号楼产权归新平公司，3、4号楼产权归星云公司。2004年11月22日，经乌市房产局审核，依法给新平公司颁发位于乌鲁木齐市××区、2号楼《商品房预售许可证》（证号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX），同意面向社会预售。给星云公司开发建设的位于乌鲁木齐市××区、4号楼颁发《商品房预售许可证》（证号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX），同意面向社会预售。因新平公司已将乌市河北××路进行出售，为解决居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题，2009年7月21日，乌市房产局依据2009年1月13日乌鲁木齐市处理购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题领导小组办公室通知，并根据乌鲁木齐市人民政府于2006年12月25日下发《关于处理居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题的意见》、乌鲁木齐市房屋权属登记申请表（1号楼）；关于解决居民购买住房申办房屋权属证书历史遗留问题的会议纪要及附件解决历史遗留问题可办证小区汇总表（新鑫花园）以及为新平公司与星云公司2002年8月28日核发的建设用地批准书、2002年7月8日核发的建设用地规划许可证、2003年3月25日核发的建设工程规划许可证四本（分别为1、2、3、4号楼）、2004年8月8日核发的建设工程施工许可证、2008年3月21日乌鲁木齐市公安局消防局给星云公司出具的住宅楼消防验收合格的函1份（新鑫花园3号、4号住宅楼）、乌建发〔2008〕691号文《关于新鑫花园检测鉴定报告有关问题的复函》、检测报告（分别为新鑫花园3、4号楼）等材料，将位于乌鲁木齐市××区住宅楼办理了初始登记，初始登记记载的房屋坐落是乌鲁木齐市××区。 另查明，2011年3月3日，乌鲁木齐市新市区人民法院受理的星云公司诉乌市房产局、新平公司、薛明房屋登记一案，2011年6月2日乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新行初字第10号行政判决，其内容为：一、维持乌鲁木齐市房产管理局向薛明颁发的乌鲁木齐市××区房屋产权证（房产证号XXXXXXXX**）的行政行为；二、驳回新疆星云房地产开发有限公司的诉讼请求。星云公司不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2011年11月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中行终字第57号行政判决，该判决中，本院另查明，新市区河北东路4号新鑫花园小区3楼1单元503室房产局颁发乌房权证乌市××区字第XXXX号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人是新平公司、星云公司。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，2011年11月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中行终字第57号行政判决，该判决中，本院另查明，新市区河北东路4号新鑫花园小区3楼1单元503室房产局颁发乌房权证乌市××区字第XXXX号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人是新平公司、星云公司。由此可见，星云公司在2011年11月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中行终字第57号行政判决时就知道或者应当知道被诉行政行为，而星云公司于2019年9月20日向本院提起诉讼，其提起的诉讼已经超过法律规定的六个月的起诉期限且无正当理由，故对星云公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第二项之规定，一审裁定：驳回新疆星云房地产开发有限公司的起诉。 上诉人星云公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，我是针对乌市房产局违法对虚假的“新鑫花苑”小区房屋所有权初始登记行为提起本案诉讼，一审法院依据的（2011）乌中行终字第57号生效行政判决所指向的“新鑫花园”小区初始登记裁定我超过起诉期限错误。故请求二审法院依法撤销一审裁定，支持我的诉讼请求。 被上诉人乌市自然资源局答辩称：“新鑫花园”4号楼与“新鑫花苑”4号楼是指同一栋楼，星云公司均是该栋楼的权利人。因历史原因该栋楼曾被命名为“新鑫花苑”且遗留了乌鲁木齐市纪委批文、建设用地批准书等相关资料。被诉房屋初始登记行为系乌市房产局根据中华人民共和国建设部第168号令《房屋登记办法》第30条规定所提交的上述相关资料，将案涉房屋登记为“新鑫花苑”小区。星云公司作为该栋楼的权利人，对此一直知晓，且（2011）乌中行终字第57号生效行政案件审理期间，星云公司已经知晓本案被诉房屋初始登记行为。综上，星云公司提出本案诉讼已超过法定起诉期限，一审法院认定事实清楚，裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人乌市房产局陈述称：星云公司自2004年办理商品房预售许可证期间就知晓案涉房屋被命名为“新鑫花苑”。因星云公司与新平公司多次前往我局协调案涉房屋归属问题，有我局会议纪要及新疆维吾尔自治区信访局接收星云公司信访材料均可证明星云公司知晓案涉房屋命名为“新鑫花苑”，星云公司提出本案诉讼明显超过法定起诉期限，一审裁定正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人新平公司陈述称：我公司同意乌市自然资源局及乌市房产局的意见。因历史遗留问题，乌鲁木齐市人民政府在解决案涉楼房权属问题时，对案涉共4栋楼进行了公告，根据住户要求将案涉房屋初始登记为“新鑫花苑”。星云公司对此事实早已知晓，其于2019年提出本案诉讼明显超过法定起诉期限，故一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 另查明，2019年1月19日，乌鲁木齐市人民政府作出的乌党发〔2019〕1号《乌鲁木齐市机构改革实施方案》的通知载明：“组建市自然资源局，将市国土资源局（市不动产登记局）的职责划入市自然资源局”。 再查明，本案二审庭审中，星云公司自认“新鑫花园1-4号楼”与“新鑫花苑1-4号楼”所指向的为同4栋楼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日其超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2000年实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。现行《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2011年11月28日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中行终字第57号行政判决，该判决书中查明，新市区河北东路4号新鑫花园小区3号楼1单元503室房产局颁发乌房权证乌市××区字第XXXX号房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人是新平公司、星云公司。由此可见，星云公司至少在2011年11月28日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中行终字第57号行政判决时就知道或者应当知道被诉行政行为。因本案被诉房屋初始登记行为作出时间在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》施行期间，根据该解释第四十一条的规定，星云公司至迟应在2013年11月28日前针对被诉行政行为提起行政诉讼。星云公司于2019年9月20日才提起行政诉讼，明显已超过起诉期限。关于星云公司上诉所持本案系针对“新鑫花苑”的初始登记提出的行政诉讼，与上述案件中“新鑫花园”的初始登记不能混淆的意见，因庭审中星云公司自认“新鑫花园1-4号楼”与“新鑫花苑1-4号楼”所指为同4栋楼，并无其他标的，故星云公司的该上诉理由不能成立。综上，上诉人星云公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 峰 审判员 朱 虹 审判员 高靖琳 二〇二〇年六月三十日 书记员 孙慧敏