广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤09行终70号上诉人（原审原告）韦耀强，男，1963年6月14日出生，汉族，住信宜市**********。委托代理人赖培强，男，1958年11月15日出生，汉族，住茂名市茂南区***********。被上诉人（原审被告）信宜市公安局高坡派出所。法定代表人蔡茂志，所长。委托代理人沈秀华，男，信宜市公安局法制室干警。原审第三人韦耀佳，男，1942年9月5日出生，汉族，住信宜市**********。原审第三人韦子新，男，1974年9月21日出生，汉族，住茂名市茂南区**************。原审第三人韦辉裕，男，2004年10月25日出生，汉族，住广东省信宜市**********。法定代理人韦子新，男，1974年9月21日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，系原审第三人韦辉裕的父亲。法定代理人黎金焕，女，1979年10月5日出生，汉族，住信宜市**********，系原审第三人韦辉裕的母亲。以上三名原审第三人的共同委托代理人吕然斌、刘阳，均是广东法申律师事务所律师。上诉人韦耀强因诉被上诉人信宜市高坡派出所（以下简称“高坡派出所”）行政处罚决定一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初312号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。被上诉人高坡派出所所长蔡茂志到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院认为，原告韦耀强与第三人韦子新因邻里琐事发生争吵斗殴，其案发经过有证人证言、鉴定结论、原告提供的现场录音与被告的调查笔录相互印证。从案发起因、双方斗殴的过程及危害后果看，被告高坡派出所适用“情节较轻”的法律条款对双方当事人进行治安行政处罚，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告高坡派出所有权对本案当事人进行处罚；被告高坡派出所在处罚前进行了立案的调查、延长办案期限审批、处罚前告知、处罚前报批、调解等程序，符合法律规定。原告韦耀强称第三人拿着棍子、石头、绳子密谋闯入其家中，将其捆绑住殴打，从案卷证据看，殴打现场仅有一把铁铲和手电筒，并没有棍子、石头、绳子，证人刘小英目击现场也只是见到原告韦耀强被第三人压在地上，并非原告韦耀强诉称的身体被绳子捆绑着。原告韦耀强所述，没有有效证据证实，不予采信。综上所述，被告高坡派出所对原告韦耀强因打架作出罚款500元的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法也未显失公正，依法应予维持。原告请求被告高坡派出所赔偿经济损失没有法律依据，其与第三人之间因斗殴造成的经济损失不属于行政案件受案范围。故对原告韦耀强该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韦耀强的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告韦耀强负担。上诉人韦耀强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、高坡派出所作出的信公行罚决字[2019]00890号《行政处罚决定书》定性错误，程序违法，认定事实错误，处罚结果错误，对违法嫌疑人未作出治安管理处罚。本案应定性为结伙殴打、伤害他人身体的治安管理处罚案件。被诉《行政处罚决定书》认定上诉人殴打第三人没有任何事实依据。被上诉人所依据的是违法嫌疑人韦耀佳、韦子新、韦辉裕的供述，而韦耀佳是韦子新的父亲，是韦辉裕的爷爷，韦子新是韦辉裕的父亲，这三个违法嫌疑人均是父子关系，也是该案的实施人，故他们的供词不能成为上诉人殴打三个原审第三人的证据。被诉《行政处罚决定书》对韦子新殴打伤害上诉人身体的过程认定也是错误的。上诉人有该案件发生全过程的录音，该录音可证明下面事实：上诉人与第三人韦子新因放水灌溉农田一事于2019年7月18日23时左右发生争吵。刚争吵的地点是在上诉人的屋背巷，吵了几分钟后回到上诉人的大门口，又吵了几分钟。上诉人开大门回到自己的家里后，第三人韦子新便返回家叫上自己的父亲韦耀佳和儿子韦辉裕一起，韦子新手拿木棍、韦耀佳手拿绳子、韦辉裕手拿软胶水管用暴力推开上诉人的大门，韦子新用木棍对着上诉人的后脖子上猛打，上诉人被突如其来的猛打打翻在地上，上诉人用力反抗并大声呼喊救命。韦子新用双腿压着上诉人的腰部，韦辉裕用软胶管猛打上诉人的腿部，韦子新的父亲韦耀佳用绳子捆绑上诉人的双脚，在这样的情况下，上诉人无法还手，只能大声呼喊救命，大约经历三、五分钟后，上诉人被他们三人打到昏迷，大字摆开躺在地上不省人事。三个违法嫌疑人见状，不是积极施救，而是选择逃离了违法现场。报警和报“120”都是邻居实施的，上诉人被抬上救护车时不省人事，住院长达一个多月。经法医认定，上诉人的伤势为轻微伤。这就是案件发生的全部真相。从以上案发过程有五个关键点是可以认定的，这五个关键点是决定本案性质和责任的：一是案发的时间是深夜十一点夜深人静的时候；二是案发的地点是在上诉人的家中，韦耀佳、韦子新、韦辉裕暴力闯入上诉人的家中；三是三个人突袭殴打一个人。韦耀佳、韦子新、韦辉裕均实施了殴打、伤害上诉人韦耀强身体的违法行为，上诉人被韦子新等三人突袭后，没有还手之力；四是上诉人被动还手属于正当防卫的法定情形，受法律保护，没有殴打他人的情节；五是韦子新、韦辉裕父子合力合谋殴打伤害上诉人的身体的不争事实，应定性为结伙殴打、伤害他人身体的治安管理案件。从上述案情事实充分表明，被诉《行政处罚决定书》认定事实错误，对案件的定性错误，处罚结果错误。对上诉人的正当防卫行为作出行政处罚更是错上加错，对此冤案必须给予纠正。对第三人韦子新作出500元罚款的行政处罚太轻，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“结伙殴打、伤害他人”的情形从重处罚，才能体现罪罚一致的原则。被上诉人对违法嫌疑人韦耀佳、韦辉裕的违法行为未作出治安管理处罚是违法的，属纵容违法。二、原审判决认定事实错误。在一审时上诉人向法庭提交了录制有韦子新、韦耀佳、韦辉裕结伙持械暴力闯入上诉人家中对上诉人实施殴打、伤害全过程的U盘。但一审法官说U盘会有病毒不能用，叫上诉人制作光盘。开庭时，上诉人将光盘交给一审法官，但他们不听光盘的录音，只相信被上诉人和第三人的说辞，这是导致本案错判的根本原因。因此，上诉人强力要求二审法院在庭审时公开播放上诉人提交的光盘录音，看一下被上诉人和第三人是如何歪曲事实的。原审判决认定事实有三个地方是错误的：一是认定韦耀佳、韦辉裕是听到韦子新与上诉人吵架后跑到现场错误。上诉人与韦子新发生争议停止后，上诉人回到了自己家中，韦子新便迅速回家叫唤父亲韦耀佳、儿子韦辉裕前来教训上诉人。韦子新手拿木棍、韦耀佳手拿绳子、韦辉裕手拿软胶管，三个人一起暴力闯入上诉人家中，合力合谋实施了殴打、伤害上诉人身体的违法行为。二是认定韦耀佳、韦辉裕在旁边劝架的事实是错误的。从光盘的声音便可知道，韦耀佳、韦辉裕根本不是劝架，而是不折不扣的结伙殴打、伤害上诉人身体。韦耀佳在被上诉人那里作出的陈述也证实韦辉裕用软胶管殴打、伤害上诉人身体的违法事实。三是认定上诉人殴打第三人的违法事实是错误的。上诉人是晚上十一时在家中遭第三人结伙殴打，在这样的情况下，只要上诉人还是正常人就会实施正当防卫，上诉人的一切反应行为都属于正当防卫行为，受法律保护，不存在有殴打他人的违法行为，况且上诉人也没有打伤第三人的事实存在。综上所述，被上诉人作出的信公行罚决字[2019]00890号《行政处罚决定书》定性错误，程序违法，认定事实错误，对上诉人的行政处罚错误，应予撤销；被上诉人对第三人韦子新作出的行政处罚过轻，应予以加重处罚；对韦耀佳、韦辉裕结伙殴打、伤害上诉人身体的违法行为不实施处罚属于枉法，应对其违法行为予以处罚。原审法院依据错误的事实认定，作出一审判决是错误的。上诉请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初312号行政判决书；二、撤销被上诉人高坡派出所作出的信公行罚决字[2019]00890号《行政处罚决定书》，责成被上诉人对韦子新重新作出治安管理处罚决定，责成被上诉人对韦耀佳、韦辉裕作出治安管理行政决定；三、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人高坡派出所辩称：一、上诉人违法事实清楚，证据确凿充分。2019年7月18日23时许，上诉人韦耀强与违法嫌疑人韦子新、父亲韦耀佳、儿子韦耀裕在其北界镇文垌高及村自建屋门前，因双方的水田、鱼塘放水一事引发争吵，期间违法嫌疑人韦子新进入上诉人韦耀强自建屋大院内，与韦耀强发生肢体接触并压倒在地上后，双方继续纠缠，致双方均有不同程度受伤，后经信宜市公安局法医鉴定中心伤者韦耀强的损伤程度为轻微伤；伤者韦子新的损伤程度未达轻微伤。经查，原告的行为已构成殴打他人，原告的违法事实有询问笔录、旁证等证据证实，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。被上诉人对上诉人处罚事实清楚，证据确凿充分。二、上诉人没有在相关法律文书上签名，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条规定，办案民警已作出相应注明，程序合法，处理得当。三、公安行政处罚包括但不仅限于治安管理处罚，行政处罚包括但不仅限于公安行政处罚，上诉人称被上诉人定性错误，没有依据。四、被上诉人依照《行政处罚法》第三十一条的规定进行处罚前告知，是程序合法的体现。五、关于事实认定部分，虽然第三人韦耀佳、韦子新、韦辉裕是近亲属关系，但并不代表其证据效力可以被完全否定。通读全案可知，本案上诉人韦耀强、原审第三人韦子新、韦辉裕在接受询问时均对自己的违法行为有所隐瞒，但原审第三人韦耀佳的询问笔录十分客观，不但指证了上诉人韦耀强的违法行为，对自己近亲属的违法行为也作出了如实供述，被上诉人认为韦耀佳的笔录是客观、真实、可信的。六、关于上诉人提交的音频文件，一审庭审后又开庭给双方确认并举证、质证。该录音文件与本案有关联，但不能证明本案的任何事实。综上所述，被上诉人作出的信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理得当。请求二审法院依法维持原判。原审第三人韦耀佳、韦子新、韦辉裕共同述称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、同意被上诉人的答辩意见。三、关于一审时上诉人提交的光盘，虽没有当庭播放，但法庭征询过各方当事人意见，同意庭后提交质证意见，故程序合法有效。经审理查明，2019年7月18日23时许，被上诉人高坡派出所接到110转来报警人韦子运报警称，其叔父韦耀强在其家里北界镇高坡文洞高及村2号大院内，被邻居韦子新父子等人殴打致倒地昏迷，需要派出所出警处理。被上诉人接警后，值班民警立即赶到现场处置，发现上诉人韦耀强平躺在自家大院内入内门口处，韦耀强的上身衣服被解开露出肚皮，身体外表虽没有血迹和明显伤口，但经在旁村民、民警对韦耀强呼叫，其无任何反应。韦耀强头部位置地上有跌落的一个手电筒和一部手机，现场没有发现其他可疑工具。民警立即联系高坡卫生院派出救护车到现场救治伤者韦耀强，随后将其送往高坡卫生院，当晚又转送信宜市人民医院入院治疗。韦耀强被送往医院后，被上诉人办案民警继续留在现场对周围群众走访调查取证，得知只有证人刘小英目睹了原审第三人韦子新坐在上诉人韦耀强身上互相纠缠的部分过程，遂口头传唤刘小英到高坡派出所制作证人笔录材料。同时，民警上门口头传唤违法嫌疑人韦子新、韦耀佳、韦辉裕到高坡派出所接受调查。因韦子新、韦耀佳、韦辉裕三人均自称其也被韦耀强殴打致伤，现身体不舒服，故其提出需先到医院检查治疗，再自行到高坡派出所接受调查。7月19日0时15分至0时58分，被上诉人对事发现场进行了勘验和拍照，并制作了现场勘验笔录和现场方位示意图。2019年7月19日8时至9时，证人刘小英到被上诉人高坡派出所接受询问，被上诉人对刘小英制作了证人询问笔录。从刘小英的询问笔录内容可见，刘小英陈述了其于事发当晚23时听到邻居韦耀强的大声呼救后即去到韦耀强家里大院内，看见韦子新跪在地上双手按住韦耀强的上半身、韦耀强被韦子新按在地上躺着不动、嘴里不断喊救命，韦耀佳及韦辉裕在旁站着观看，没有参与打架，刘小英想去拉开韦子新时，韦辉裕叫刘小英不要理，并叫刘小英出去，刘小英就出去打电话，随后再次返回韦耀强大院内时就看见韦耀佳、韦子新和韦辉裕三人离开，而韦耀强平躺在大院内地上一动不动，待民警和高坡卫生院的救护车来到现场后，韦耀强就被民警和医生合力抬上救护车送去医院的事实。同日上午9时许，被上诉人书面传唤原审第三人韦子新、韦耀佳、韦辉裕到高坡派出所接受调查，被上诉人对该三人分别制作了询问笔录。7月22日，信宜市公安局法医鉴定中心分别对韦子新和韦耀强的损伤程度进行了鉴定。7月25日，信宜市公安局法医鉴定中心对韦子新的伤情出具了信公（司）鉴（法活）字[2019]07025号《鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人韦子新的损伤程度未达轻微伤。8月5日，信宜市公安局法医鉴定中心对韦耀强的伤情出具了信公（司）鉴（法活）字[2019]07024号《鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人韦耀强的损伤程度评定为轻微伤。被上诉人将韦耀强和韦子新的《鉴定意见告知书》先后于8月19日送达给韦耀强签收、8月21日送达给韦子新签收，两人均未申请重新鉴定。上诉人韦耀强于7月19日至8月19日在信宜市人民医院住院治疗。8月19日，韦耀强出院。同日，被上诉人书面传唤韦耀强到高坡派出所接受调查，对其制作了询问笔录，韦耀强向被上诉人提供了录音光碟一张、手电筒一个和《事发现场真相说明》一份等证据。8月27日，被上诉人拟对韦耀强作出行政处罚，但韦耀强拒绝在行政处罚告知笔录上签名。8月29日，被上诉人以现场没有目击证人、取证难度大、案件复杂为由，延长办案时限30日。9月2日，被上诉人再次书面传唤韦耀强到高坡派出所接受第二次调查，并制作了询问笔录。9月4日，被上诉人再次书面传唤韦子新和韦辉裕到高坡派出所接受第二次调查并制作了询问笔录，韦子新向被上诉人提供铁铲一把、土地承包经营权证复印件伍份和合约书复印件作为证据，被上诉人对上述手电筒和铁铲进行证据保全。9月14日，被上诉人拟对韦子新作出行政处罚，韦子新在行政处罚告知笔录上签名。被上诉人在上述期间内曾组织双方就医药费用赔偿问题进行调解，但双方未能达成调解协议。2019年9月16日，被上诉人高坡派出所对上诉人韦耀强作出信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定，对韦耀强处以罚款伍佰元。同日，被上诉人也对原审第三人韦子新作出信公行罚决字[2019]00891号行政处罚决定，对韦子新也处以罚款伍佰元。被上诉人对韦耀强和韦子新作出的上述两个行政处罚决定所查明的事实、依据的证据和法律依据及处罚结果均相同：证据均是违法嫌疑人韦子新、韦耀强的供述材料、证人证言、鉴定结论等；查明的事实均是“违法嫌疑人韦耀强与违法嫌疑人韦子新、父亲韦耀佳、儿子韦辉裕于2019年7月18日23时许，在其北界镇高坡高及村自建屋门前，因双方的水田、鱼塘放水一事引发争吵，期间违法嫌疑人韦子新进入韦耀强自建屋大院内，与韦耀强发生肢体接触并压倒在地上后，双方继续发生纠缠，致双方均有不同程序受伤：后经信宜市公安局法医鉴定中心鉴定伤者韦耀强的损伤程序为轻微伤，伤者韦子新的损伤程度未达轻微伤”；法律依据均是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。此外，被上诉人认为韦耀佳和韦辉裕没有殴打或者故意伤害韦耀强的违法行为，故未对韦耀佳和韦辉裕予以行政处罚。上诉人韦耀强于2019年9月19日收到被上诉人作出的信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定后，对该处罚决定不服，遂于2019年10月10日向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销高坡派出所作出的信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定，并依法判令原审被告或第三人赔偿其被第三人打伤造成的各项直接经济损失34711.41元，本案诉讼费由原审被告承担。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”据此，公安机关根据该条法律规定对行为人予以行政处罚，必须基于行为人具有殴打他人或者故意伤害他人身体、尚不构成刑事处罚的违法行为，该违法行为须有证据予以证明，且行为人的主观方面应表现为故意。但是，被上诉人根据上述法律的规定对上诉人韦耀强作出罚款伍佰元的行政处罚决定，存在认定事实不清、主要证据不足且适用法律错误的问题，主要体现在以下几个方面：首先，从被上诉人作出的信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定书所依据的证据来看，被上诉人作出被诉处罚决定的证据只有“违法嫌疑人韦子新、韦耀强的供述材料、证人证言、鉴定结论等证据”。由于违法嫌疑人韦子新和韦耀强属于案件当事人，其两人所作的供述均是对自己有利而对对方不利的陈述，双方各执一词，且缺少旁证，故两人的供述材料均不能作为证明韦耀强实施了殴打或者故意伤害韦子新的行为的唯一证据。韦耀强是否具有殴打或者故意伤害他人身体的违法行为，还需结合本案其他证据材料予以综合认定。但结合本案卷宗材料可见，事发时间是深夜十一点许，事发地点是在韦耀强自建屋大院内，双方发生纠纷时只有韦子新、韦耀佳、韦辉裕和韦耀强四人在场，没有其他人见到谁先动手打人。韦耀强称是韦子新爷孙三人强闯入其屋内实施殴打行为，韦子新则称是韦耀强先拿铁铲戳其面部，双方才发生拉扯纠缠。本案唯一的目击证人刘小英也只看见了韦子新跪在地上双手按住韦耀强的上半身、韦耀强被韦子新按在地上躺着不动、嘴里不断喊救命的部分过程，并未看见事发时谁先动手打人的事实。因此，刘小英的证人证言也不能证明韦耀强实施了殴打或者故意伤害韦子新的行为的事实，反而佐证了韦耀强被韦子新压倒在地从而无法实施殴打或者故意伤害韦子新的行为的事实。再结合事发当时的时间、地点和人数，韦子新及其父其子三人在深夜十一点许未得到韦耀强的允许擅自进入韦耀强家中与韦耀强发生肢体冲突，韦子新等三人的过错程度更大，即使韦耀强伤害了韦子新，其也构成正当防卫。况且，从韦耀强和韦子新的鉴定结论可见，韦耀强受到的伤害程度已达到轻微伤，而韦子新受到的伤害程度未达到轻微伤，由此可见韦耀强比韦子新受到的伤害程度更深。因此，违法嫌疑人韦子新、韦耀强的供述材料、刘小英的证人证言和鉴定结论等证据，并不能证明上诉人韦耀强实施了殴打或者故意伤害韦子新的违法行为，也不能证明上诉人韦耀强具有殴打或者故意伤害韦子新的主观故意。被上诉人仅依据违法嫌疑人韦子新、韦耀强的供述材料、刘小英的证人证言和鉴定结论等证据，就根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对韦耀强予以行政处罚，其作出的被诉处罚决定的依据明显不足，证据不够确凿充分。其次，从被上诉人作出的信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定书查明的事实可见，被诉处罚决定只笼统表述了“违法嫌疑人韦子新进入韦耀强自建屋大院内，与韦耀强发生肢体接触并压倒在地上后，双方继续发生纠缠，致双方均有不同程序受伤：后经信宜市公安局法医鉴定中心鉴定伤者韦耀强的损伤程序为轻微伤，伤者韦子新的损伤程度未达轻微伤”的事实，但对上诉人韦耀强是否具有殴打或者故意伤害韦子新的主观故意未予认定，对韦耀强是否实施了殴打或者故意伤害韦子新的违法行为也未明确表述。且如上所述，结合本案双方当事人的受伤情况、案发时间、地点、人数等客观事实，本案既没有证据证明韦耀强具有殴打或者故意伤害他人身体的主观故意，也没有证据证明韦耀强实施了殴打或者故意伤害他人身体的违法行为，故被上诉人在尚未查清韦耀强是否实施了殴打或者故意伤害他人的违法行为以及是否具有伤害他人身体的主观故意的情况下，仅凭上述表述不清的事实，就根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对上诉人韦耀强作出罚款伍佰元的行政处罚，该处罚决定明显认定事实不清、主要证据不足，且适用法律错误。综上所述，被上诉人高坡派出所于2019年9月16日对上诉人韦耀强作出的信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定属于认定事实不清、主要证据不足且适用法律错误的行政行为，依法应予撤销。原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。上诉人韦耀强请求撤销原审判决和被诉处罚决定的理由成立，本院予以支持。但是，上诉人韦耀强在二审上诉时主张被上诉人高坡派出所对原审第三人韦子新的处罚过轻以及对原审第三人韦耀佳、韦辉裕未予处罚不当，请求责令被上诉人对韦子新重新作出处罚决定和对韦耀佳、韦辉裕作出处罚决定的上诉请求，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，故对该请求本院不作审查，上诉人可另循其它途径解决。此外，上诉人韦耀强在一审起诉时还提出判令赔偿其被原审第三人打伤造成的直接经济损失34711.41元的诉讼请求，该请求属于民事法律关系调整范围，亦不属于本案行政诉讼审理范围，故上诉人的该项请求亦可另循其它途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初312号行政判决；二、撤销被上诉人于2019年9月16日作出的信公行罚决字[2019]00890号行政处罚决定。三、驳回上诉人韦耀强的其他上诉请求和诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，共100元，由被上诉人信宜市公安局高坡派出所负担。本判决为终审判决。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年六月十五日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇附:本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。