重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行初5号 原告刘树芬，女，身份证住址重庆市渝**。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭某，区长。 出庭负责人颜某某，副区长。 委托代理人杨庆华，重庆三大律师事务所律师。 委托代理人李钰佳。 原告刘树芬诉被告重庆市渝北区人民政府政府信息公开一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告的出庭负责人颜其勇及委托代理人杨庆华、李钰佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告于2019年12月19日作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（简称《答复》），主要内容为：关于刘树芬申请公开的渝府地［2012］447号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设土地征收的批复》征收渝北区两路街道新华村第6村民小组土地所产生的5450.0898万元征地费用的发放和使用情况的问题。经检索，未查找到申请公开的政府信息。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条和《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第十条的规定，关于征地补偿安置等费用发放使用情况的问题，请刘树芬向重庆市渝北区规划和自然资源局咨询（（地址：重庆市渝**。 原告诉称，原告合法拥有的房屋在重庆市渝北区，该处土地已被重庆市人民政府渝府地［2012］4号、渝府地［2012］447号征地批复批准征收。根据渝府地［2012］447号征地批复方案可知，此次征收产生征地总费用5450.0898万元。原告不清楚该费用发给了谁，用在了何处。为查明情况，原告向被告申请公开相关政府信息，被告收到原告的申请后，于2019年12月19日作出《答复》。原告认为《答复》事实不清，证据不足，适用法律错误。因为根据《政府信息公开条例》第十条、第二十一条的规定，原告申请公开的信息属于土地征收方面的政府信息，依法应当由被告负责公开。被告作出的《答复》违反了《政府信息公开条例》第十条、第二十一条、第三十六条第（一）、（二）项的规定。请求：1、撤销被告于2019年12月19日作出的《答复》；2、责令被告针对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交并当庭举示了以下证据： 1．政府信息公开申请书，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请及内容。 2．《答复》，用以证明被诉的行政行为存在。 被告辩称，被告作出的《答复》程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据和依据： 证据： 1．政府信息公开申请书； 2.EMS全球邮政特快专递单（单号1059477375633）； 3．邮件投递记录截图； 4．《答复》； 5．国内挂号信函收据（编号XA34176059650）； 6．邮件投递记录截图。 证据1-6用以证明：被告收到政府信息公开申请后，在法定期限内对原告作出了政府信息公开答复，并于当日向原告邮寄了答复书。 7．信息检索截图13张，用以证明被告经检索，未查找到原告申请公开的政府信息。 依据：《政府信息公开条例》第四条、第十条、第三十六条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《重庆市土地管理规定》第三十七条。 经庭审质证，原告对被告举示的证据发表以下质证意见：对被告享有作出被诉行为的职权没有异议。对被告举示的证据1-3无异议，对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据5-6无异议，对证据7有异议，认为被告任何一个检索都显示没有内容，那对被告的检索系统存疑，证明目的也不予认可。对被告适用的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《重庆市土地管理规定》第三十七条有异议，该法律规定与本案没有关联性，被告适用的《政府信息公开条例》第十条无异议，但根据该条款，被告应当公开原告申请的政府信息，被告适用的《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项属适用法律错误。 经庭审质证，被告对原告举示的证据发表以下质证意见：对原告举示的证据1-2无异议，对证明目的有异议。 经审查，本院对证据作如下确认：原告和被告举示的全部证据与本案有关联，来源合法且客观真实，本院依法予以采信。 根据已认定的证据以及庭审笔录，本院认定以下事实： 2019年11月25日，被告收到了原告邮寄提交的《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为：“渝府地［2012］447号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设土地征收的批复》征收渝北区两路街道新华村第6村民小组土地所产生的5450.0898万元征地费用的发放和使用情况的问题。通过银行转账方式支付，公开相应的银行转账凭证；直接发现金的公开签字领取花名册或领条。”被告经检索，未查找到原告申请公开的政府信息，于2019年12月19日对原告作出《答复》，并于同日按原告申请书中载明的送达地址邮寄送达。原告收到后，对《答复》不服，起诉来院，请求判如所请。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第三十六条的规定，被告依法具有受理申请人提出的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职责。被告于2019年11月25日收到原告邮寄提交的政府信息公开申请，于2019年12月19日作出《答复》并于同日向原告邮寄送达，其程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。本案的争议焦点是被告作出的《答复》内容是否合法。《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，从本院查明的事实看，第一，原告申请公开的政府信息是“渝府地［2012］447号征地批复所产生的征地总费用5450.0898万元的发放和使用情况”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定：“征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。”该条第一款（四）项规定：“被征地的单位和个人应按照征地拆迁方案的规定及时拆迁，并按规定到土地行政主管部门领取补偿安置费用。”根据前述法律规定，征地补偿属于土地行政主管部门的法定职责，原告申请公开的征地总费用的发放和使用情况的政府信息应由重庆市渝北区规划和自然资源局制作，根据《政府信息公开条例》第十条的规定，被告并非该项政府信息的公开主体。同时，被告举示的信息检索截图亦能证明经被告检索没有找到原告申请的该项政府信息。故，被告作出《答复》，告知原告经检索未查找到原告申请公开的该政府信息，同时告知原告向重庆市渝北区规划和自然资源局咨询及该局的地址，其答复行为事实清楚，符合法律规定。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘树芬的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告刘树芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 宜 审 判 员  罗 红 人民陪审员  邓倩华 二〇二〇年六月四日 法官 助理  周 宏 书 记 员  王君宜