北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28814号原告：何晓芬，女，1965年11月8日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：商雪松，男，1990年2月16日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郝建云，女，1963年8月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告何晓芬与被告郝建云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告何晓芬之委托诉讼代理人李俊鹏、商雪松，被告郝建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何晓芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50万元并支付利息（利息的计算方式为：以人民币56万元为基数，按照双方约定年利率为18%进行支付，自2018年4月23日起至实际付清日为止）；2.判令被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告双方为多年朋友关系，2018年2月23日起，被告向原告借款180000元（大写：拾捌万元整），后续分别于2018年4月23日和2018年6月28日陆续借款280000元（大写：贰拾捌万元整）和100000元（大写：拾万元整），共计560000元（大写：伍拾陆万元整），被告称资金用于实业投资使用，并口头承诺支付利息，被告向原告出具借条。原告分别通过银行转账和现金支付的方式，将钱借给被告。借款到期后，经原告多次催促，被告仅于2019年1月至今偿还借款60000元，剩余500000元借款本金及利息至起诉时仍未偿还。现原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告郝建云答辩称：何晓芬这几笔钱都是在北京德丰利达控股有限公司（以下简称德丰利达公司）理财的并且是业务员。何晓芬在这个公司理财已有5年，是何晓芬和何晓芬姐姐何亚楠一起主动找到郝建云存钱的，愿意做业务员，公司年会也去参加过，每次存钱都有合同，因有时何晓芬是存5万以下需要合并才能存，郝建云给何晓芬打条，证明钱存在德丰利达公司。何晓芬在德丰利达公司的另一个业务员下也存有一笔5万的理财，这个业务员也带她们去过公司在山西的九九阳光度假村，所以何晓芬知道这个公司。涉诉借条是郝建云今年五月在郝建云居住的湖公馆湖边一次性写的，因为郝建云把合同收回，去公司换成三年支付协议的合同，所以才给写的这个借条，本来是写的一个56万的总条，写的是存在德丰利达公司，过几天何晓芬约了郝建云，骑车过来，车靠在树边，何晓芬和郝建云坐在湖边椅子上，聊了很久后何晓芬就要求郝建云重新给写，还要分开写，还要郝建云写去年的日子，因为何晓芬和郝建云是多年的朋友，郝建云也没有多想，就写了这个条子，何晓芬这几笔钱分别于2016年11月10日、2017年4月15日、2017年6月28日、2018年2月23日存的，并且中途没到期有事情也拿回过本金，到期又添加钱款，继续存，没想到何晓芬把钱存在德丰利达公司，拿着佣提、高息、分红，说成是郝建云借何晓芬的钱，何晓芬存钱应得的佣提、高息、分红也是心知肚明的，这钱是在德丰利达公司理财的，也是何晓芬本人愿意存的，是何晓芬自己去银行给郝建云打过来的，连1万都存上，不是像何晓芬所说是郝建云向何晓芬借款用于实业投资使用，何晓芬是业务员，何晓芬在这个平台理财，有提佣，有利息，有分红，何晓芬拿着何晓芬让郝建云5月写的这个借条，实际上是几年前存的钱，续存到现在，变成了是郝建云借何晓芬的钱，成了郝建云去年分三笔借何晓芬的钱。何晓芬说郝建云去年借何晓芬钱，那么郝建云在2014年6月到2019年4月底给何晓芬打的钱是什么钱，何晓芬说去年郝建云借何晓芬钱，何晓芬当天转账的凭证有吗？1万是续存的，中途有增加钱款，6万也是续存的，中途也有增加钱款，10万也是续存的，说郝建云去年借的钱，当天转账的凭证有吗，何晓芬没有，是2016年和2017年存的，所以何晓芬说的不是事实。1万和到期添加的2万近三年收益13200元。6万和到期添加的13万和8万，中途有退本金，近三年收益63850元。10万元近两年收益39000元。18万一年多收益40500元。何晓芬获得高收益，现在何晓芬的诉求就变成郝建云单纯向何晓芬借款，用于实体投资，郝建云的钱还存在这个公司呢，这就证明了郝建云没有借何晓芬的钱。何晓芬在今年年初就说何晓芬家媳妇怀孕了，上下班不方便，想买车，到期不续了，可公司因为给不了本金，所以郝建云就让孩子从平安普惠贷款15万元，帮助何晓芬解决这些实际的事情，给了何晓芬介绍的客户张雪松共计13万元，给了何晓芬共计6万，现在孩子每月还本息7000元。何晓芬的儿子因为郝建云只给了6万，嫌少，在9月7日下午把郝建云家大门锁眼用胶水堵上，郝建云给何晓芬打电话说这件事，何晓芬说这还是轻的，何晓芬儿子的所作所为以后何晓芬还不管了，何晓芬儿子又在9月9日把郝建云家大门喷了油漆。郝建云用孩子贷款帮了何晓芬，现在何晓芬这样做，还有没有道德。另外德丰利达公司在威海的海角小镇有房子，如果债权人愿意可以用手里在公司的合同换成房子，何晓芬也和郝建云说过要换成房子。郝建云和何晓芬说好去怀柔，当天早晨约好，郝建云去车站等何晓芬，何晓芬又说不去了，对德丰利达公司的状况郝建云也和何晓芬说了，何晓芬也认识顺义支公司的杜月菊，用合同换房子的消息就是何晓芬通过杜月菊知道了。这几笔钱的明细为：1万是2016年11月10日存的因为不到5万，没有转款记录，2017年11月10日到期添加2万现金转存，2018年11月10日到期转存，2018年12月31日给何晓芬打回3万。6万是2017年4月14日存的，何晓芬转郝建云，郝建云转德丰利达公司，2018年4月15日到期添加13万元和8万元于2018年4月15日续存一年。10万是2017年6月28日存的，何晓芬转郝建云，郝建云转德丰利达公司，这个是合单合同，共40万，2018年6月28日到期续存。15万和3万共18万是2018年2月23日存的，何晓芬转郝建云，郝建云转德丰利达公司。2019年6月21日出金2万2019年7月14日出金2万2019年8月22日出金2万共计6万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何晓芬提交的借条载明，今收到何晓芬180000元，大写壹拾捌万元整，1年到期。收款人：郝建云。2018.2.23。何晓芬提交的借条载明，今收到何晓芬280000元，大写贰拾捌万元整，1年到期。收款人：郝建云。2018.4.23。何晓芬提交的借条载明，今收到何晓芬100000元，大写壹拾万元整，1年到期。收款人：郝建云。2018.6.28。2019年10月30日，郝建云称涉诉借条确实是郝建云签的，当时先签了一个56万元的借条，写明了存在德丰利达公司，过了几天何晓芬又让郝建云重新写了涉诉借条。借款条上所有的字体都是郝建云写的，一年到期也是郝建云写的，郝建云写的时候没有多想是什么意思。2019年10月30日，何晓芬称双方截止到2019年5月5日的欠款数额为56万元，双方签订借条时之所以落款2018年，是因为落款日期是当时何晓芬出借给郝建云对应借条上金额的借款日期。借条金额为28万元的借条落款日期不准确。2019年10月30日，何晓芬称双方签订借条时对利息口头约定了年利率18%，但是对此其没有书面证据予以证明。郝建云称签订借条时对利息没有约定。2019年10月30日，郝建云称在德丰利达公司签订合同是以郝建云的名义签订的，利息是德丰利达公司先打给郝建云，然后郝建云打给何晓芬的。2019年10月30日，何晓芬称除了何晓芬尾号为8439的银行卡和何晓芬尾号为3787的银行卡转账之外，其与郝建云还有现金交易，但是何晓芬对此没有书面证据予以证明。2019年10月30日，郝建云称除了何晓芬尾号为8439的银行卡和何晓芬尾号为3787的银行卡转账之外，其收到何晓芬一笔2万元现金。2019年10月30日，何晓芬称郝建云转给其的钱有偿还的本金还有利息，关于利息的部分何晓芬没有书面证据予以证明，但是郝建云自认是有利息的，在打56万元的借条之前给付的是本金和利息。2019年10月30日，何晓芬明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息的计算方式为以50万元为基数按年利率18%，自2018年4月23日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。2020年6月17日，何晓芬称其要求郝建云按照年利率18%支付利息的依据是郝建云一直按照18%给的利息，对此并未有书面证据予以证明。2020年6月17日，何晓芬称借条是2019年5月5日补的，对应的日期不准确，把附近日期的转账都计算进去了。金额为28万元的借款条对应的转账实际上是2018年4月14日转了13万元，加上2万元现金，2018年7月14日转了13万元，一共是28万元。金额为10万元的借款条对应的转账记录是2017年6月18日的转账，金额为18万元的借款条对应的是2018年2月23日的转账18万元。2020年6月17日，郝建云称第一笔钱是何晓芬将钱直接转给李纪丰的，后来何晓芬就让郝建云去，比较方便，何晓芬转给郝建云，郝建云立刻就转给德丰利达公司了。2020年6月17日，何晓芬称其提交的尾号为5316银行卡转账记录中，2013年3月21日至2015年3月21日期间的转账记录没有对方户名，其中卡号尾号为6112、4771、2214的卡为郝建云的银行卡，郝建云称尾号为6112的银行卡不是郝建云的银行卡，是李纪丰的银行卡。2020年6月17日，何晓芬称2014年5月17日是何晓芬转给李纪丰的钱，尾号为6112的银行卡是李纪丰的银行卡，是郝建云让何晓芬转给李纪丰的，与本案有关系。郝建云称其与何晓芬之间的经济往来未有在对方的指示下转账给过其他人。2020年6月17日，何晓芬称郝建云转给何晓芬的钱偿还的本金部分是何晓芬向法院提交的表格中载明的收入部分，利息是何晓芬向法院提交的表格中载明的利息部分。2020年6月17日，何晓芬称郝建云之所以转给何晓芬的利息每月都不一样，且分多次支付，是因为何晓芬是分多次借款，所以每笔借款分别计算利息，所以多次偿还利息。2020年6月17日，何晓芬称何晓芬提交的表格中2015年5月18日郝建云偿还何晓芬15万元后，何晓芬与郝建云之间的借款本金到2015年5月18日已经没有了，何晓芬不清楚为何2015年5月18日之后还有利息。2020年6月24日，郝建云称其与何晓芬签订借条的时候没有约定利息。2020年6月24日，郝建云称如果法院认定本案为民间借贷法律关系的话，之前其之所以认为其转给何晓芬的钱是利息，是在郝建云认为本案不是民间借贷法律关系的前提下，并且其认为是德丰利达公司给何晓芬的利息、佣金和分红。如果法院认定本案为民间借贷法律关系的话，其认为其转给何晓芬的钱都是还给何晓芬的借款本金，因为双方并未就民间借贷法律关系约定利息，以其该日的陈述为准。本院认为：本案争议焦点在于：一、何晓芬和郝建云之间是否存在民间借贷法律关系；二、郝建云已付款项的性质认定。一、何晓芬和郝建云之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何晓芬提交了郝建云出具的借条以及双方之间的转账记录予以佐证。郝建云否认其与何晓芬之间存在民间借贷法律关系，认为何晓芬系将钱存在德丰利达公司，但郝建云未能提供确实有效的证据否定其给何晓芬出具借条的行为，本院对于郝建云的辩解意见不予采信。本院经核算，何晓芬共转账及现金给付郝建云11755**元。二、郝建云已付款项的性质认定。关于何晓芬认可的郝建云转账给付何晓芬的对于借款本金偿还的部分，本院对此不持异议，本院经核算，金额共计855025元，该款应视为郝建云对何晓芬借款本金的偿还。关于何晓芬称郝建云转账给付的利息部分，本院认为，第一，双方借条上并未约定借期内利息，何晓芬称其与郝建云口头约定借款年利率为18%，郝建云对此不予认可，何晓芬亦未有书面证据予以证明；第二，何晓芬并不能对郝建云偿还完上期款项后依旧支付利息的行为作出合理的解释。故本案可认定为何晓芬与郝建云之间对借款未约定利息，郝建云转给何晓芬的何晓芬认为系借款利息的部分应当认定为对借款本金的偿还。本院经核算，郝建云转给何晓芬的何晓芬认为系借款利息的部分的金额为404575元，该款项应当认定为对何晓芬借款本金的偿还。综上，何晓芬与郝建云提交的转账记录显示，何晓芬向郝建云共计转账1175500元，郝建云共计向何晓芬转账1259600元，该1259600元应认定为对何晓芬借款本金的偿还，在郝建云还款数额超出借款本金的情况下，何晓芬要求郝建云继续还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何晓芬的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告何晓芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞