重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初8123号原告：廖昌苹，女，1987年6月6日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：袁贵洲，男，1986年6月1日出生，汉族，住重庆市巴**。二原告共同委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张秦，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：李静，女，1985年7月29日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。第三人：重庆大义房地产经纪有限公司，住所地重庆市巴**李家沱融汇大道****2-6，统一社会信用代码91500113MA5U31JU99。法定代表人：李祥文，经理。第三人：重庆大义房地产经纪有限公司土桥店，住所地重庆市巴**红光大道**，统一社会信用代码91500113MA5UPWE221。负责人：李祥文。原告廖昌苹、袁贵洲与被告李静、第三人重庆大义房地产经纪有限公司（以下简称大义公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序审理。2019年6月20日，原告申请追加重庆大义房地产经纪有限公司土桥店（以下简称大义公司土桥店）为本案第三人，本院予以准许。2019年6月20日，本案第一次公开开庭审理，原告廖昌苹、袁贵洲及其委托诉讼代理人王瑞勇、张秦，被告李静委托诉讼代理人孟祥森、肖颖，第三人大义公司法定代表人和第三人大义公司土桥店负责人即李祥文到庭参加诉讼。因本案须以（2019）渝0113民初5732号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案于2019年6月20日中止诉讼。2020年5月21日，本案恢复诉讼。2020年6月12日，本案第二次公开开庭审理，原告袁贵洲及二原告共同委托诉讼代理人王瑞勇，被告李静的委托诉讼代理人孟祥森，第三人大义公司法定代表人和第三人大义公司土桥店负责人即李祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖昌苹、袁贵洲提出诉讼请求：1.被告支付二原告购房首付款530000元；2.被告支付二原告以530000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年3月11日起至530000元付清之日止的资金占用损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月5日,原、被告及第三人大义公司土桥店签订《重庆大义房地产经纪有限公司房地产买卖经纪合同》（以下简称买卖经纪合同）约定，原、被告通过经纪方购买及出售位于重庆市巴南区房屋，买卖成交价为1380000元，合同签订之日被告应交付定金100000元，被告应向原告支付首期房款530000元（不含定金），剩余部分房款750000元应由被告在合同签署之日起35个工作日内递交银行按揭贷款所需资料以及相应法律文书。2019年1月10日，原告将房屋交付给被告，并签署《交房确认书》约定，2019年3月10日前买方支付首付款解押。被告多次向被告催收购房首付款，但被告至今未付。被告李静辩称，应驳回原告诉讼请求，付款条件未成就。案涉房屋存在违建，随时存在房屋交易被冻结的可能，在违建未消除的情况下，被告方行使不安抗辩权，不履行支付义务。同时经纪合同第二条C款2项，被告在解押当日将款项支付给原告，被告的付款之日应为银行扣款之日，同时也是取得解除抵押资料日，原告方未取得抵押资料即银行扣款的具体日期，被告方行使同时履行抗辩权不支付首付款。按照合同约定，在支付首付款前，原告需将所有还款资料托管给中介，同时在此之前办理委托公证给中介方，原告方不履行先履行义务，被告不支付首付款。2019年1月10日的交房确认书没有对首付款支付方式进行变更。第三人大义公司述称，第三人多次组织双方协调但未果。当时约定的是2019年3月10日前支付530000元（不含定金），但具体哪一天没有具体确定。确定方法为原告廖昌苹先与按揭银行联系，确定具体扣款日，廖昌苹将该扣款日告知被告和第三人，被告应在扣款日将530000元转到廖昌苹卡中。房屋交付后，被告向第三人表示因案涉房屋有违建遂不想买了，但原告方不同意。原告袁贵洲曾与李祥文联系说按揭银行要求先存530000元才同意提前还款和确定具体扣款日，李祥文就告知他约定的是要先确定扣款日才能在扣款日付530000元。第三人大义公司的法定代表人与第三人大义公司土桥店的负责人都是李祥文，李祥文是案涉房屋买卖的具体经办人。第三人大义公司土桥店述称，同意第三人大义公司的意见，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。双方对以下证据真实性无异议：原告举示的买卖经纪合同、房屋登记信息查询证明、房屋产权证、资料托管收据、交房确认书、判决书；被告举示的买卖经纪合同、交房确认书、收款收据、责令停止违法建设通知书和关于暂停供电（水、气）服务的通知、房屋登记信息查询证明；第三人大义公司举示的照片、房屋登记信息查询证明、交房确认书。本院对双方无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。原告举示的催款通知及快递票证，举示的告知书和EMS粘单，被告均认可真实性，本院予以采信。被告举示的律师函和邮寄回执，原告认可真实性，本院予以采信。被告举示的短信截图与第三人大义公司举示的短信内容基本一致，结合原、被告陈述，本院对原告举示的短信截图及第三人大义公司举示的短信均予以采信。原告举示的预交收款收据和装修保证收据无加盖相应公章，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日,原、被告及第三人大义公司土桥店签订买卖经纪合同约定，原、被告通过经纪方购买及出售位于重庆市巴南区房屋；买卖成交价为1380000元；买卖双方同意按下述方式付款，定金100000元为第一部分房款，买方在签署本合同时交纳定金人民币100000元，人民币1280000为第二部分房款，付款方式为银行按揭付款：如买方需办理银行按揭，则上述第二部分房款的部分房款750000元整由买方向银行申请按揭贷款支付卖方，买卖双方须于本合同签署之日起35个工作日内递交银行按揭所需资料以及按银行规定签署所需法律文书，否则视为违约；因办理银行按揭贷款所产生的评估、担保、按揭服务费等费用共计11200元由买方支付，此笔费用须于申请银行按揭之前由买方支付给经纪方；买方须支付首期房款530000元整（买方所付首期房款为：上述第二部分房款中非由银行承诺以贷款形式支付之金额，如买方首付款少于上述第二部分房款总额减去银行承诺贷款之金额，则买方首付款相应增加），买方须于解押当日之前支付给卖方；若卖方房地产尚处于银行抵押状态中，买卖双方约定由买方首付款还清该物业的欠款（具体金额以银行欠款为准），赎出该物业抵押在银行的相关证件，并同还款资料一起即时交由经纪方托管。卖方须于3日内到相应部门办理该物业的注销抵押登记手续；买卖双方约定于2019年1月10日卖方将该物业交于买方；该物业是以现房、现状、现产权售予买方，在签署本合同之前买方曾被邀检查或已授权代表代为检查该物业及相关产权证明，知悉该物业各方面的情况，故买方不得以该物业存在瑕疵等理由拒绝交易；若买方或卖方人任何一方未能按照本合同之约定履行合同，则视为违约，违约方须按国家法律规定适用定金法则（如买方违约，买方没收定金且有权将该物业再出售于任何人，如卖方违约，卖方须双倍返还定金给买方）；卖方袁贵洲负责此房的水电装修完毕，不收取任何费用，材料买方负责。2019年1月5日，被告支付二原告定金100000元。2019年1月10日，二原告、被告与第三人土桥店签署《交房确认书》约定，前期装修违规罚款由廖昌苹负责，前期违建装修拆除卖方负责不赔偿，接房后出现新的违章建筑，则该新违章部分由被告方负责，2019年3月10日前买方支付首付款解押。当日，二原告将案涉房屋交付给被告。2019年3月8日，原告廖昌苹向被告邮寄催款通知，要求被告按合同规定期限交款解押案涉房屋。2019年6月14日，重庆市巴南区规划和自然资源局作出《责令停止违法建设通知书》，要求原告廖昌苹就涉案房屋立即停止违法建设，并于通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。2019年6月14日，重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处作出《关于暂停供电（水、气）服务的通知》通知原告廖昌苹从即日起暂停供电（供水、供气）服务，直至违法建筑消除为止。2019年6月27日，原告廖昌苹通过ＥＭＳ向被告邮寄告知书，要求被告在2019年6月29日上午打款给原告廖昌苹解押，并明确回答原告廖昌苹什么时间拆除违建部分。案涉房屋现有抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行；有2019年6月25日重庆市巴南区规划和自然资源局文件巴南规资函【2019】143号的行政限制。另查明，2019年4月，被告向本院起诉要求解除买卖经纪合同，由二原告双倍返还被告定金200000元。2019年8月16日，本院作出（2019）渝0113民初5732号民事判决，驳回被告的诉讼请求。被告不服，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后该院驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告及第三人大义公司土桥店所签订的买卖经纪合同是各方当事人的真实意思表示，不违反现行法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。买卖经纪合同明确载明买方须支付首期房款530000元整，买方须于解押当日之前支付给卖方，若卖方房地产尚处于银行抵押状态中，买卖双方约定由买方首付款还清该物业的欠款（具体金额以银行欠款为准）；同时落款时间为2019年1月10日的交房确认书明确被告须在2019年3月10日前支付首期房款解押。故，被告应在2019年3月10日前支付原告首付款用于案涉房屋解押，对于被告有关付款条件未成就的抗辩，本院不予支持。现被告至今未支付原告前述530000元，其亦未举示首期房款存在减少的情形，故，本院对原告主张的530000元予以支持。被告逾期支付原告款项，造成原告相应资金占用损失，故被告应支付原告以530000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年3月11日起至2019年8月19日止，及以530000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率4.9%）计算的从2019年8月20日起至530000元付清之日止的资金占用损失。买卖经纪合同和交房确认书均未约定具体拆除违建部分的时间，且违建部分在案涉房屋交易时就存在。现案涉房屋因违建而存在行政限制，被告可以要求原告对违建部分进行拆除，但应给予合理的时间。原告的其他抗辩欠缺合同约定或法律依据，本院不予支持。若原告拒绝拆除案涉房屋的违建部分，被告可以另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效后十日内支付原告廖昌苹、袁贵洲购房首付款530000元；二、被告李静支付原告廖昌苹、袁贵洲以530000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年3月11日起至2019年8月19日止，及以530000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率4.9%）计算的从2019年8月20日起至530000元付清之日止的资金占用损失；三、驳回原告廖昌苹、袁贵洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告李静负担。此款已由二原告自愿垫付，被告李静自本判决生效之日起十日内径付原告廖昌苹、袁贵洲，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 杰二〇二〇年六月二十二日法官助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆