四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终925号 上诉人（原审原告）：熊春燕，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：广安市前锋区护安镇人民政府，住所地四川省广安市前锋区护安镇民丰路东段**。 法定代表人：蒋映隆，镇长。 委托诉讼代理人：郑成毅，男，汉族，系该单位职工。 委托诉讼代理人：李玲，四川爱众律师事务所律师。 上诉人熊春燕因与被上诉人广安市前锋区护安镇人民政府（以下简称护安镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊春燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持熊春燕的一审诉讼请求；2.若发回重审，请求指令除四川省广安市前锋区人民法院以外的法院审理；3.一、二审案件受理费由护安镇政府负担。事实和理由：1.护安镇政府作出的《承诺书》系其真实意思表示，其应当遵守契约精神及诚实信用原则，履行承诺，故护安镇政府应当履行将房屋修建为全框架全现浇结构的义务。一审法院称全框架全现浇不是建筑行业专业术语，且认为安置房的框架及楼面均为全现浇结构系对《工程结构设计基本属于标准GB/T50083-2014》3.1结构术语及3.1.3、3.1.7砖混结构的曲解。2.根据《住宅建筑规范》及《中华人民共和国标准化法》的规定，国家强制性标准必须执行，即便双方没有约定需要安装电梯，护安镇政府亦应当按照国家强制性标准执行，为其违约将6+1层修建为7层的房屋安装电梯。一审法院认为《住宅建筑规范》不具有强制执行力属法律适用错误。3.一审法院认定房屋未建设消防设施、未进行消防专业验收、未完成公开质量综合验收，却以此非熊春燕个人民事权利范畴而驳回熊春燕的请求错误。4.一审法院故意忽略熊春燕提交的《建设工程质量（事故）鉴定报告》的证据材料，认为该房屋不存在重大安全问题，系非影响使用的质量瑕疵是错误的。5.护安镇政府对上述问题进行整改期间，造成熊春燕无法居住，应当翻倍支付过渡费。6.一审法院程序违法，无故拖延审理期限，给护安镇政府期限违法办理产权登记，且诉讼费收取不合理。 护安镇政府辩称，1.虽然护安镇政府在签订拆迁协议之前做出了安置房修建成全框架全现浇的承诺，但《房屋拆迁协议书》却系根据广安府发[2009]37号文件之规定，经双方协商签订。在熊春燕无证据证明《承诺书》是案涉《房屋拆迁协议书》签订的前提条件的情况下，应当根据广安府发[2009]37号文件中关于安置还房建设标准执行（经济适用房），案涉房屋符合该文件规定的建设标准，且安置房的框架及楼面亦属于现浇结构，符合建筑要求及安全标准。2.《住宅建筑规范》并非法律强制性规定，且双方亦未约定要安装电梯，故护安镇政府没有安装电梯的义务。3.一审法院并未忽略《建设工程质量（事故）鉴定报告》，根据该报告的综合结论，案涉安置房的安全性是没有问题的。关于安置房存在的瑕疵问题，已经向熊春燕进行了相应的补偿。4.过渡费按约定系对未获得安置房居住过渡期间的补偿费用，现熊春燕已经取得了安置房，并已办理权属证书，熊春燕无权要求护安镇政府翻倍支付过渡费。 熊春燕向一审法院起诉请求：1.判令护安镇政府向熊春燕赔偿全框架全现浇与砖混现浇结构之间的市场价值差21万元，诉讼中变更为判令护安镇政府限期按《承诺书》对房屋结构进行整改，即整改为全框架全现浇结构，并在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费（即逾期第一年为约定的2倍，第二年为4倍，第三年为8倍，以仍按8倍计算）；2.判令护安镇政府向熊春燕赔偿因私自更改楼层造成的房屋贬值市场价值差10.5万元，诉讼中变更为判令护安镇政府按照住宅建筑规范限期为房屋安装电梯，在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；3.判令护安镇政府限期对未建设完成的消防设施继续建设，并进行专项验收，诉讼中增加在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；4.判令护安镇政府限期对房屋进行公开质量综合验收，诉讼中增加验收通过前按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；5.判令护安镇政府限期向熊春燕提供房屋产权证书、国有土地使用证书，并办理到户；6.判令护安镇政府对熊春燕所持房屋现有质量瑕疵进行修缮；7.判令护安镇政府支付本次诉讼的诉讼费。 一审法院认定事实：2011年4月，广安市广安区人民政府经上级部门批准征用护安村400余亩耕地修建汽贸城，安排由护安镇政府负责该村拆迁安置工作的具体实施。护安镇政府在征地拆迁安置工作过程中，其工作人员为动员该村被征地对象户同意征地搬迁事宜，于2011年4月10日以书面形式向该征地搬迁对象户作出承诺，该《承诺书》载明，根据广安府发[2009]37号文件精神，护安镇政府作出以下承诺：“1.水电气安装到户，房屋产权证、国有土地使用证办理到户，各户不承担上户及办证费用。2.安置房建设，按照统一规划、设计集中修建，结构为全框架全现浇，其质量符合国家规定的建筑规范，经验收为合格以上工程。3.安置房建设期为12个月，超过12个月未竣工交付使用，其过渡安置费按广安府发（2009）37号文件翻倍支付给拆迁户。4.过渡时间以拆迁户交出房屋钥匙开始计算过渡时间为准”。 2011年4月11日熊春燕与护安镇政府签订了拆迁协议，载明主要内容为，根据广安府发（2009）37号文件规定，对拆迁房屋拆迁补偿方式为货帀补偿，还房安置，房屋拆迁补偿金额6048.6元，附属设施补偿2348.6元，室内设施200元，搬家费500元，过渡费3000元。当天，熊春燕向护安镇政府出具申请，申请载明，根据广安府发（2009）37号文件规定，熊春燕自愿选择拆迁安置房建筑面积70平方米一套，105平方米一套。拆迁协议及申请未对安置房地点位置进行明确。 嗣后，广安市广安区建筑设计室作为设计单位、广安市广安区住建局作为建设单位、四川广安智丰建设工程有限公司作为施工单位对护安村搬迁户安置房进行了设计、施工建设。2014年11月14日，设计单位、建设单位、勘察单位、施工单位、监理单位联合对该安置房进行了竣工验收并出具了《竣工验收报告》，该报告载明安置房结构类型为砖混，层数为6+1，工程验收结论为合格。熊春燕属护安村拆迁范围。 2015年8月30日，在护安镇政府的组织下，熊春燕及其他护安村拆迁安置对象经自愿报名通过抽签选房的分配方式获得了自己的安置房。护安镇政府在安置前已按规定向熊春燕支付了过渡安置费。 2015年10月，广安市前锋区建设工程质量安全监督站委托四川博世建设工程质量检测有限公司对广安汽贸城安置房（即护安村搬迁户安置房）项目的结构安全性进行鉴定。四川博世建设工程质量检测有限公司于2015年10月13日作出了编号为SCBS鉴字20151005的《建设工程质量（事故）鉴定报告》，鉴定结论为：广安汽贸城安置房项目房屋建筑工程安全评级为Asu级，能满足在原设计范围内的使用要求。 后熊春燕等人以房屋结构未按《承诺书》规定的全框架全现浇修建，实际修建成砖混现浇结构；房屋楼层高度未按设计的6+1层修建，实际修建成了7层，且未按《住宅建筑规范》要求安装室内电梯；房屋消防设施没有安装完毕且未通过消防专项验收和质量综合验收；房屋产权证书、国有土地使用证书至今未办理到户；房屋室内、室外存在严重的质量问题，至今仍在恶化待修缮等问题到市、省、中央第三巡视组等多次上访。 对熊春燕等人的上访反映，护安镇政府及其上级广安市经济技术开发区管理委员会等协调施工单位后，施工单位与熊春燕就房屋存在的质量瑕疵问题进行了协商并向熊春燕支付了相应补偿款。 截止本案一审判决前，广安市不动产登记中心已根据熊春燕申请向其确定的权属人办理了安置房屋的产权登记。消防配套设施已修建，但尚未进行综合验收，安置房整体实际修建层数为7层，房屋框架及楼面均由钢筋混凝土浇筑，墙为砖砌。 一审法院认为，熊春燕之房屋系护安镇政府实施拆迁的，其搬迁安置协议亦是以护安镇政府名义与熊春燕签订，现熊春燕选择护安镇政府作为被告履行安置补偿义务，理由成立。对熊春燕主张护安镇政府应按照承诺内容向自己履行交付全框架全现浇安置房的诉讼请求，一审法院认为虽然护安镇政府在签订拆迁协议之前作出了安置房修建成全框架全现浇的承诺，但在双方签订的安置协议中明确约定根据广安府发[2009]37号文件之规定经协商达成了《房屋拆迁协议书》。广安府发（2009）37号文件中关于安置还房建设标准为经济适用房，案涉安置房符合该文件规定的建设标准。且全框架全现浇结构并不是建筑行业的规范术语，现交付给熊春燕的安置房屋的主体框架及楼面均由钢筋、混凝土浇筑，房屋结构经鉴定符合居住安全要求且符合建筑规范。故对熊春燕要求判令护安镇政府限期按承诺书对房屋结构进行整改，即整改为全框架全现浇结构的诉讼请求的理由不成立，不予支持。熊春燕与护安镇政府签订有拆迁协议，熊春燕亦出具有安置申请，拆迁协议及申请对双方具有约束力。按照拆迁协议及申请内容，护安镇政府对熊春燕的安置房屋标准应符合广府（2013）13号文件的规定要求。根据广府（2013）13号文件规定，安置房的建设标准按商品房住宅小区修建，根据规划和安置需要可以修建多层、小高层、高层，现熊春燕获得的安置房除尚未进行综合验收外，其他方面符合该文件规定的住房条件，且熊春燕系自愿报名通过抽签的方式获得案涉安置房，亦是按熊春燕的要求进行了权属登记，表明熊春燕系认可并接受该安置房。双方签订的拆迁协议、熊春燕的安置申请以及广府（2013）13号文件，均未约定或规定安置房需安装电梯，熊春燕举示的建设部《住宅建筑规范》“七层以及七层以上的住宅或住户入口层楼面距离室外设计地面的高度超过16m以上的住宅必须设置电梯”系部门规章并非法律强制性规定，当事人之间自愿签订的协议只有在违背法律的强制性规定的情况下才会导致无效，对违背部门规章规定的行为应承担的法律责任属另一问题，不能以之否定双方所签协议效力。故熊春燕要求护安镇政府按承诺整改及安装电梯的请求，非双方的约定内容，理由不成立。对房屋存在的非安全、非影响使用功能方面的质量瑕疵问题，熊春燕与房屋承建方已达成了处理协议，并获得了相应补偿，应视为熊春燕接受并认可了该瑕疵，现主张要求护安镇政府修缮，理由亦不成立。对熊春燕要求护安镇政府办理权属证书之请求，因已得解决，不再属争议之范畴。护安镇政府虽已将安置房交付给熊春燕使用，但相关综合验收尚未完成，不能因熊春燕认可接受了该安置房，护安镇政府就能免除其应履行的责任和义务，这是基于房屋的交付要求及协议应全面履行的法律原则所决定的。故护安镇政府对交付给熊春燕的安置房屋仍负有完善相应公用安全设施包括消防设施，并进行综合验收之责。由于消防设施属公用安全设施，综合验收涉及共有利益，此非熊春燕个人民事权利范畴，故熊春燕将其作为个人民事权利进行主张，不予支持。对熊春燕要求护安镇政府翻倍计算过渡费之请求，因过渡费系对未获得安置房居住过渡期间的补偿费用，熊春燕已获得了安置房，其安置房交付熊春燕居住使用时虽未办理权属证书但不能等同于不能居住使用，事实上该房屋经鉴定已符合设计居住使用条件，不能因熊春燕获得的安置房当时未办理权属证书而否认已解决了熊春燕的过渡期居住问题，且熊春燕获得安置房居住之前的过渡费已结算支付，故对熊春燕要求护安镇政府翻倍支付过渡安置费的请求，不予支持。 综上所述，熊春燕之诉讼请求中，或因部分请求无事实及法律依据，或因部分请求不属其个人民事权利主张范畴，或因部分请求已获得解决不再属争议范畴，故对其请求，均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回熊春燕的诉讼请求。案件受理费6025元，由熊春燕负担，向四川省广安市前锋区人民法院交纳。 二审中，熊春燕为证明其主张举示了以下证据：1.分房通知，拟证明其非自愿分房；2.护安镇政府关于护安村四组陈光碧同志的信访事项受理告知书及答复意见书，拟证明护安镇政府安置房消防设施和验收并未完成且存在质量问题，熊春燕并未认可该安置房；3.安置房照片4张，除最后一张是全现浇全框架照片作为法院参考外，其他照片拟证明房屋存在严重质量问题，护安镇政府至今未对质量问题进行整改，案涉房屋裂缝已大于0.3mm，而《建设工程质量（事故）鉴定报告》SCBS鉴字20151005号鉴定内容显示“检查中发现有个别楼面板有小于0.3mm裂缝……”，其鉴定报告中测量的案涉房屋裂缝数据与实际案涉房屋裂缝数据不一致，因此该鉴定报告存在造假嫌疑，不应当被采用。 护安镇政府质证意见：1.护安镇政府系根据熊春燕的申请通知其抽签分房，其参与分房系自愿行为，并非护安镇政府强迫；2.房屋的质量瑕疵问题已经对其进行补偿，该信访材料不能达到熊春燕的证明目的；3.该照片既不能证明系拍摄的案涉房屋，亦无法证明系混合结构。 本院认证意见：分房通知不能证明熊春燕非自愿分房，本院不予采信；护安镇政府关于护安村四组陈光碧同志的信访事项受理告知书及答复意见书，仅能证明安置房未完成消防验收，不能达到熊春燕的其他证明目的，本院予以部分采信；仅凭照片不能证明证明安置房存在严重质量问题，本院不予采信。 二审中，护安镇政府提交了《广安经开区安置房产权办理必备手续补办会签表》、案涉楼道消防设施图片、登记在熊春燕名下的不动产权登记证。会签表内容记载消防等办理产权必须经过综合验收的项目已经有关部门综合验收完毕，图片内容为案涉房屋消防设施的安装情况，拟证明案涉房屋的消防综合验收已经完成，产权证已经办理。 熊春燕质证意见：1.不动产权证所载明的结构为混合结构，与协议承诺的结构不一致；2.消防设施照片显示只有灭火器，且灭火器的安装时间是在2020年6月20日，即在二审诉讼期间，依据住宅规范相关文件，该房屋必须安装室内消防给水设施，但现场没有消防给水设施，因此该组照片不能证明消防设施已完善；3.会签表上载明建设用地规划许可、建设工程规划许可、消防专项验收、规划验收等手续未办理，但在一、二审诉讼中护安镇政府向法院提供的其他证据中，有竣工验收报告等验收证据，其提供的验收报告等证据与会签表上的载明的内容相互抵触，证明护安镇政府提供了虚假证据。且从会签表上显示，其房屋多处验收未完成，系不合格房屋，其所取得的会签表系非正常的民事渠道所取得的手续，案涉房屋为明显不合格房屋。 本院认证意见：上述证据熊春燕对真实性没有提出异议，本院予以采信。从会签表上看，虽然是补办手续，但案涉房屋消防设施已经消防部门综合验收合格，而产权证书亦能证实产权证书已经办理，故对护安镇政府的证明目的本院予以认可。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉安置房是否应当整改，是否存在重大质量问题；2.案涉安置房是否应当加装电梯及进行消防设施验收；3.一审法院审理程序是否违法，案件受理费收取是否正确。 关于案涉安置房是否应当整改，是否存在重大质量问题的问题。熊春燕主张护安镇政府应兑现其承诺，对安置房按照“全框架全现浇”结构进行修建，现安置房为砖混结构故要求护安镇政府对安置房进行整改。虽然护安镇政府在与熊春燕签订拆迁协议之前确实做出安置房按照“全框架全现浇”结构修建的承诺，但“全框架全现浇”并不是建筑行业的规范术语，现在无法确定“全框架全现浇”的技术参数，熊春燕上诉主张的《工程结构涉及基本术语标准GB/T50083-2014》第3.1.3条、第3.1.7条分别是对砖混结构和框架结构的术语解释，仍未对“全框架全现浇”进行解释明确，故护安镇政府所承诺的“全框架全现浇”结构应属约定不明。在约定不明的情况下，护安镇政府按照与熊春燕签订的拆迁协议约定，即按照经济适用房的标准修建安置房并无不当。现经济适用房的框架及楼面采用现浇结构并通过质量鉴定符合居住安全条件，一审法院认定熊春燕关于对案涉安置房进行整改的请求不能成立是正确的。既然安置房不应进行整改，那么熊春燕主张的整改期间双倍支付安置费的请求亦不成立。案涉安置房通过了质量安全鉴定，熊春燕主张房屋存在重大质量问题，但未举示充分证据证实，且对部分存在质量瑕疵的房屋亦由建设方与业主达成整改协议，故熊春燕关于案涉房屋存在重大质量问题的上诉理由不能成立。 关于案涉安置房是否应当加装电梯及进行消防设施验收的问题。熊春燕与护安镇政府之间并未约定安置房需要安装电梯，熊春燕主张的建设部《住宅建设规范》确有“七层及七层以上的住宅或住户入口层楼面距离室外设计地面的高度超过16米以上的住宅必须设置电梯”的规定，但《住宅建设规范》系部门规章，而不是法律的强制性、效力性规定，不能据此否定熊春燕与护安镇政府签订的拆迁协议的约定，一审法院未支持熊春燕关于安置房安装电梯的请求并无不当。根据二审中护安镇政府举示的证据，案涉安置房的消防设施已经消防部门综合验收合格，案涉安置房的产权证书已经办理，熊春燕的该诉请已得解决不再属争议范畴。至于熊春燕主张的整改期间的双倍过渡费用，因无需整改，故其主张的双倍过度费用均不应支持。 关于一审法院审理程序是否违法，案件受理费收取是否正确的问题。一审法院虽未在法定审限内审结本案，但其依法办理了申请延长审限的审批手续，不能据此认定一审法院程序违法。上诉人主张的一审法院收取案件受理费过高，经审查一审法院对本案案件受理费的收取并未违反法律规定，其上诉理由不能成立。 综上所述，熊春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025元，由熊春燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年六月三十日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷