wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11958号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：徐川，男，汉族，1984年6月15日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告徐川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告徐川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告徐川填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金23689.53元，透支利息3648.41元，违约金1771.31元。原告工行重庆市分行多次催款，被告徐川仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告徐川立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金23689.53元，透支利息3648.41元，违约金1771.31元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金23689.53元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、本案诉讼费由被告徐川承担。被告徐川未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年4月，徐川向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向徐川发放了卡号为某某的信用卡。徐川从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，徐川尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金23689.53元、透支利息3648.41元、违约金1771.31元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金23689.53元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，徐川与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向徐川发放了信用卡，徐川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。徐川应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息、违约金。被告徐川经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐川在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金23689.53元、透支利息3648.41元、违约金1771.31元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金23689.53元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费264元，由被告徐川承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12193号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 委托代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。 被执行人：罗其文，男，1980年11月27日出生，汉族，住湖南省资兴市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗其文借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的（2018）粤1971民初35417号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事判决书，被执行人罗其文应向申请执行人支付信用卡欠款本金13430.14元、其他手续费400.07元、相关利息、诉讼费381.47元，及承担本案执行费416元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人罗其文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： 通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人罗其文名下无可供执行的财产。 2020年6月3日，本院执行人员向被执行人罗其文户籍所在地村委会发送协助调查函，调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 （三）本院已向被执行人罗其文发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月18日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行邮寄送达了通知，向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人在限期内未能提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提交书面异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执12193号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陆 涛
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1778号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘斯若，男，1987年8月1日出生，住江西省乐平市。原告中邮消费金融有限公司诉被告刘斯若金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告刘斯若经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年11月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030007523692）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金51679元并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2018年5月16日起计至实际清偿之日止，按年利率18%的标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，利息、违约金合计38537.9元，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年11月15日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030007523692）。被告向原告贷款58000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2018年5月16日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计90216.90元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年11月15日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额100000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年11月16日向被告指定账户实际发放贷款58000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为18%；被告逾期起始日为2018年5月16日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金51679元、利息11206.52元、违约金27331.38元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院于2020年3月19日向被告公告送达本案应诉材料，公告期满之日为2020年5月18日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金51679元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月18日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘斯若于2017年11月15日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月18日解除；二、被告刘斯若于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金51679元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年5月16日起按月利率1.5%的标准计至2020年5月18日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月18日；上述结果需扣除被告刘斯若在2018年5月16日后各期实际偿还的利息、违约金，且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月19日起的利息、违约金，合并以51679元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘斯若于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由被告刘斯若负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12016号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：柳定波，男，汉族，1976年10月24日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告柳定波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告柳定波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告柳定波填写《中国工商银行重庆市预算单位公务卡申请表》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月1日，被告已累计拖欠透支本金18936.50元，透支利息1798.46元。原告工行重庆市分行多次催款，被告柳定波仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告柳定波立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月1日的透支本金18936.50元、透支利息1798.46元，并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的利息及复利（利息以被告尚欠的透支本金18936.50元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告柳定波承担。被告柳定波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2014年9月29日，柳定波向工行重庆市分行提交《中国工商银行重庆市预算单位公务卡申请表》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。柳定波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向柳定波发放了卡号为某某的信用卡。柳定波从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，柳定波尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18936.50元、透支利息1798.46元。2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金18936.50元为基数，以日利率万分之五计算上述事实，有《中国工商银行重庆市预算单位公务卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告柳定波与工行重庆市分行签订的《中国工商银行重庆市预算单位公务卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行重庆市预算单位公务卡申请表》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向柳定波发放了信用卡，柳定波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。柳定波应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告柳定波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳定波在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金18936.50元、透支利息1798.46元，并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金18936.50元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费190元，由被告柳定波承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执820号之六申请执行人：沈阳顺诚钢铁有限公司。被执行人：沈阳飞龙达运输有限公司，住所地沈阳市。被执行人：王春红，女，1978年9月2日生，住沈阳市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人王春红在中国邮政储蓄银行60×××20账户内存款人民币xxxxxx.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年六月二十二日书记员  宋永强
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执2254号之一 被执行人：徐作国，男，1966年3月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606刑初392号刑事判决书,在执行徐作国犯危险驾驶罪一案中，责令被执行人徐作国限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐作国所有的银行存款3000元。冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 执行员  陈俊龙 二〇二〇年六月十五日 书记员  王俊飞
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初7644号 原告：刘思涵，女，2016年3月10日出生，汉族，学龄前儿童，住石河子市。 法定代理人：蔡玲，女，1988年8月29日出生，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：张晓芸，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆乾瑞赢通投资有限责任公司，住所地石河子开发区东五路59小区天富巨城**。 法定代表人：金萍，董事长。 原告刘思涵与被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思涵的委托诉讼代理人张晓芸到庭参加诉讼，被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘思涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还商铺认购款200000元；2.判令被告向原告支付商铺租金收益19491元；3.判令被告向原告支付违约金83531.70元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年10月20日签订了三份《商铺认购协议》及三份《商铺委托经营合同》。三份《商铺认购协议》分别约定原告认购被告所售的中心壹号4层431、434、436号商铺，认购总价款为278439元。合同签订后，原告依照合同约定支付了278439元的商铺认购款。三份《商铺委托经营合同》分别约定原告将中心壹号4层431、434、436号商铺委托给被告经营，经营期限为5年，自2016年10月20日起至2021年10月20日，被告每年向原告支付三个商铺相应的收益。由于原告发现被告向其销售的中心壹号4层431、434、436号商铺已全部变成公共厕所及其他公共用地，且被告一直拖欠商铺租金未向原告支付，遂原告向被告提出解除《商铺认购协议》和《商铺委托经营合同》，被告表示同意。原、被告于2019年3月26日签订了《协议》。截止原告起诉，被告仅退还78439元商铺认购款，剩余200000元未向原告退还，且商铺租金19491元未向原告支付。原告诉至法院。 新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原告刘思涵的法定代理人蔡玲（原告刘思涵之母）以原告的名义与被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司签订三份商铺认购协议、商铺委托经营合同。约定被告将中心壹号4层431、434、436号商铺出售给原告，并委托被告经营，经营期限为5年，自2016年10月20日起至2021年10月20日，被告支付原告商铺收益。合同签订后，原告支付商铺认购款278439元。2019年3月26日，原告的法定代理人与被告签订协议，约定：1、甲乙双方自愿解除2016年10月20日签订的三份商铺认购协议，并由甲方向乙方退还商铺认购款278439元，于2019年7月20日前清偿完毕。2、甲乙双方自愿解除2016年10月20日签订的三份商铺委托经营合同，并由甲方向乙方支付拖欠的商铺租金收益共计19491元，于2019年6月30日前清偿完毕。3、甲方向乙方返还的商铺认购款和支付的商铺租金均转入乙方指定银行账户。开户行：中国银行石河子天宏支行户名：蔡玲账号：xxxx。4、若甲方未按照上述约定的时间和支付方式返还商铺认购款并支付拖欠的商铺租金，则甲方还需向乙方另行支付商铺认购总价款的30%作为违约金。协议签订后，被告支付原告78439元，剩余200000元被告逾期未付款。原告诉至本院。 本院认为，被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司与原告刘思涵签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其具有约束力，应视为有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”对该协议本院予以确认。原告要求被告退还200000元的商铺认购款、支付商铺租金收益19491元的诉讼请求，本院予以支持，被告应按照约定时间向原告退还商铺认购款20000元、支付商铺租金收益19491元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证意见的放弃，因此产生的法律后果应自行承担。被告未履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告要求被告承担违约金83531.70元，明显过分高于造成的损失，故本院酌定违约金为23000元。对原告主张违约金83531.70元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告刘思涵商铺认购款200000元； 二、被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告刘思涵商铺租金19491元； 三、被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告刘思涵违约金23000元； 四、驳回原告刘思涵其余诉讼请求。 本案案件受理费5846元（原告刘思涵已预交），由原告刘思涵负担126元，由被告新疆乾瑞嬴通投资有限责任公司负担5720元，与前款同期给付原告刘思涵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周海英 人民陪审员  常红梅 人民陪审员  孙文红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  聂 燕 1
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0682执2198-32号申请执行人：孙玉利，男，1969年10月26日出生，汉族，住莱阳市穴坊镇谭家村。被执行人：赵海利，男，1977年11月25日出生，汉族，住莱阳市五龙南路****楼****。被执行人：姚玉丽，女，1977年11月3日出生，汉族，住莱阳市，住莱阳市古柳街道办事处姜家泊村v>被执行人：刘汉香，女，1955年7月14日出生，汉族，住莱阳市，住莱阳市古柳街道办事处姜家泊村v>被执行人：赵建秋，男，1959年7月7日出生，汉族，住莱阳市，住莱阳市古柳街道办事处姜家泊村v>本院依据已经发生法律效力的莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7157号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵海利以李中敬的名义持有的莱阳市利源纺织品有限公司资本总额66.67%的股权（2万元）、冻结被执行人刘汉香持有的莱阳市利源纺织品有限公司资本总额33.33%的股权（1万元）。二、冻结期限三年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  姜新成二〇二〇年六月四日书记员  李振雷
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初5400号原告：杨建新，男，1951年11月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。被告：吴润乡，女，1960年8月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省镇江市。被告：杨瑶，女，1987年1月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省镇江市。原告杨建新与被告吴润乡、杨瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。2020年6月28日，原告杨建新向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且并不因此而损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杨建新撤回起诉。审判员 张 璇二〇二〇年六月二十八日书记员 周凤娟
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初700号原告：中国农业发展银行黄梅县支行，统一社会信用代码91421127X159498097。负责人：黄冬，该支行行长。委托诉讼代理人：刘乘航，中国农业发展银行黄梅县支行法律顾问。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：黄建雄，中国农业发展银行黄梅县支行客户经理。代理权限：一般授权。被告：湖北伟望农牧科技发展集团有限公司，统一社会信用代码91421100730847975X。法定代表人：张小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张连，该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、签收法律文书。委托诉讼代理人：王启飞，黄冈市龙感湖法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、签收法律文书。被告：张小华，女，生于1957年2月26日，汉族，福建省福州市人，居民身份证地址：福建省福州市马尾区，现住黄冈市，被告：章伟望，男，生于1955年1月26日，汉族，福建省福州市人，居民身份证地址：福建省福州市马尾区，现住黄冈市，共同委托诉讼代理人：王启飞，黄冈市龙感湖法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、签收法律文书。被告：黄冈市金财融资担保有限公司，统一社会信用代码91421100698009348F。法定代表人：郭三武，该公司经理。委托诉讼代理人：张萍，该公司职员。代理权限：代为申请诉讼保全、代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求、代为调解、代为申请执行、代为执行和解、代收法律文书。原告中国农业发展银行黄梅县支行（以下简称黄梅农发行）与被告湖北伟望农牧科技发展集团有限公司（以下简称伟望集团）、张小华、章伟望、黄冈市金财融资担保有限公司（以下简称金财公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅农发行委托诉讼代理人刘乘航、黄建雄，被告伟望集团委托诉讼代理人张连、王启飞，被告张小华及张小华、章伟望共同委托诉讼代理人王启飞，被告金财公司委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅农发行向本院提出诉讼请求：1、判决被告伟望集团归还借款12738000元及截至2020年3月18日借款利息521587.04元；2、判决被告伟望集团自2020年3月19日起以13259587.04元为基数，按年利率7.18%承担借款利息；3、判决被告张小华、章伟望、金财公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判决被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用。被告伟望集团、张小华、章伟望辩称：借款属实，对借款本金无异议。所欠利息521587.04元不应计入本金自2020年3月19日起算息，且利率应按年利率4.785%计算。被告金财公司辩称：被告伟望集团欠原告农发行本金需核实，金财公司为该笔贷款提供了150万元定期存单质押担保，原告黄梅农发行已于2020年1月19日扣划用于偿还该笔贷款本息。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，原告黄梅农发行与被告伟望集团签订编号42112701-2019年（黄梅）字0004号《流动资金借款合同》，合同约定：（一）借款种类为龙头加工企业粮食购销流动资金贷款；（二）借款用途为借新还旧；（三）借款金额为人民币1500万元；（四）借款期限为12个月（自2019年3月19日起至2020年3月18日止）；（五）借款利率为4.785%，逾期借款的罚息利率为在约定借款利率水平上加收50%，在借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利并按合同约定的借款利率执行。合同还对借款人权利义务、贷款人权利义务、违约责任、合同的生效、变更和解除、争议的解决等进行了约定。为确保被告伟望集团切实履行42112701-2019（黄梅）字0004号《流动资金借款合同》，原告黄梅农发行于2019年3月15日分别同张小华、章伟望、金财公司签订编号分别为Z4211270012019004、Z4211270012019005、42112701-2019黄梅（保）字004号《保证合同》。同时原告黄梅农发行与被告金财公司还签订编号为QZ4211270012019002《权利质押合同》，被告金财公司将号码为420000028168金额为150万元的存单质押给原告黄梅农发行。合同签订后，原告黄梅农发行依约向被告伟望集团发放1500万元贷款，被告伟望集团依约还息至2019年6月21日，此后被告伟望集团一直欠息不还，原告黄梅农发行依合同约定要求被告伟望集团提前还本付息，在多次催讨无果的情况下，原告黄梅农发行于2020年1月19日依约扣划伟望集团76.2万元、金财公司150万元，用于偿还伟望集团所欠借款本金。截至2020年3月18日止，被告伟望集团尚欠原告黄梅农发行借款本金12738000元，利息521587.04元及逾期利息。本院认为，原告黄梅农发行与被告伟望集团签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告黄梅农发行已依约向被告伟望集团发放贷款，被告伟望集团应履行还本付息的义务。原告黄梅农发行要求被告偿还本金12738000元及贷款期限内的利息521587.04元的诉讼请求，本院予以支持。复利，是指由本金和前一个利息期内应记利息共同产生的利息。原告黄梅农发行与被告伟望集团在借款合同中明确约定了复利，是双方真实意思表示，符合法律规定，依法予以保护。根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利······”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，原告黄梅农发行要求被告伟望集团自2020年3月19日起以13259587.04元为基数按年利率7.18%承担借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张小华、章伟望、金财公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：限湖北伟望农牧科技发展集团有限公司于本判决生效后十日内偿还中国农业发展银行黄梅县支行借款本金及利息13259587.04元。由湖北伟望农牧科技发展集团有限公司自2020年3月19日起以13259587.04元为基数，按年利率7.18%向中国农业发展银行黄梅县支行支付利息至本息还清之日止。张小华、章伟望、黄冈市金财融资担保有限公司对上述（一）（二）项借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101360元，减半收取50680元，由湖北伟望农牧科技发展集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡劲松二〇二〇年六月八日书记员  张双燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14528号之二 被执行人:浦深全，男，1989年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。 关于被执行人浦深全盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0605刑初4739号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行义务，本院于2020年5月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月十日 书记员  唐沧奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王丽霞，女，1967年6月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市向阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告王丽霞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：20×××44，对应信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月18日，欠本金52277.34元、利息5659.73元、分期手续费246.26元、违约金5681.70元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月19日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月18日的信用卡透支欠款本金52277.34元、利息5659.73元、分期手续费246.26元以及从2019年12月19日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担62元，被告王丽霞负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13897号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：刘永营，男，1974年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告刘永营信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月13日，欠本金33333.35元、利息2877.15元、其他费用303.92元、违约金1843.73元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年7月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘永营应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年7月13日的信用卡透支欠款本金33333.35元、利息2877.15元、其他费用303.92元以及从2019年7月14日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告刘永营负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
贵州省瓮安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2725行审14号 申请执行人：瓮安县人民政府，住所地贵州省瓮安县雍阳街道办事处河西行政新区政府大楼**。 法定代表人：黄桂林，系该县县长。 委托代理人：陈定祥，系瓮安县住建局副局长。 委托代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师。 被申请执行人：邱兴才，男，1957年3月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县雍阳办事处七星路**，公民身份号码5227251957********。 被申请执行人：蒋永英，女，1962年4月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，，住贵州省瓮安县雍阳办事处七星路**公民身份号码5227251962********。 申请执行人瓮安县人民政府于2020年4月3日向本院递交申请，请求依法强制执行该府2019年7月1日所作出的瓮府房征补字[2019]5号《瓮安县人民政府房屋征收补偿决定书》。本院经审查后于2020年5月9日立案受理，并由审判员周艺担任审判长与审判员何崇尧、王莹依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查完毕。 经审查查明：申请人瓮安县人民政府经贵州省人民政府批准建设用地，并根据瓮安县县城总体规划，为扩大瓮安城市容量，完善城市功能，提升城市总体形象，改善人居环境和公益性建设，经公开征求意见后，于2012年6月21日发布了《瓮安县人民政府关于北部新城等市政工程建设项目暨棚户区改造房屋征收的决定》，决定对该项目红线范围内的地块内房屋等进行征收，后于2013年11月12日作出批复同意《瓮安县北部新城等市政工程建设项目暨棚户区改造房屋征收安置补偿方案》，于2016年9月18日作出批复同意《瓮安县北部新城等市政工程建设项目暨棚户区改造房屋征收安置补偿方案（补充方案）》，被申请执行人邱兴才、蒋永英的房屋在征收范围内。邱兴才、蒋永英户房屋建筑总面积为689.75平方米，其中有用地审批手续合法的建筑面积为450.59平方米，无审批手续的建筑面积为239.16平方米。以上房产经贵州众志天和房地产评估事务有限公司评估，总价值为1488225元。 在征收过程中，房屋征收部门与邱兴才多次协商，邱兴才提出如下诉求：1、老房子要认定为门面；2、要求安置在五里街安置房。因被征收人提出的要求超出《瓮安县北部新城等市政工程建设项目暨棚户区改造房屋征收安置补偿方案》规定且无合法依据，故一直未能达成房屋征收安置补偿协议。为此，瓮安县人民政府于2019年7月1日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，作出瓮府房征补字[2019]5号《瓮安县人民政府房屋征收补偿决定书》，决定对邱兴才、蒋永英所有的上述房屋作出征收补偿。并分两种补偿方式由其自行选择：若选择货币补偿，则按评估价补偿房屋价值和搬家费、室内装饰装修、附属物及附属设施等相关补偿费用共计1823872.33元。若选择产权调换，1、对450.59平方米的合法建筑面积，按“拆一还一”安置，其中认定的374.48平方米的住房面积由征收部门提供位于瓮安县韦家坡安置房按“先搬先选”的原则选房，被征收人与征收部门按《方案》的规定计算，结清价款后产权调换房归被征收人所有；认定的76.11平方米的门面面积在韦家坡安置房政府指定的一楼门面安置。2、认定的239.16平方米的违法建筑面积，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）和《瓮安县人民政府关于印发瓮安县县城规划区违法建设处理规定的通知》（瓮府发【2008】15号）等法律法规和规定处理。3、根据确认的实物指标，依据《瓮安县人民政府办公室关于印发实施瓮安县房屋征收补偿标准的通知》（瓮府办法【2012】167号）规定，被征收人搬家费、过渡费、室内装饰装修、附属物及附属设施补偿应得的补偿金额为380876.52元。4、选择产权调换的过渡方式，安置房交付期限暂定12个月，若被征收人自行找房过渡，过渡费从搬家腾验房当月起计算，暂按12个月计发，如搬家时至回迁安置还房时超出或不足12个月，按实际过渡时间计发过渡费；若由征收部门提供房源过渡，被征收人的过渡费不予计发，征收部门提供的过渡房由被征收人居住至安置房回迁时止。征收部门提供的安置过渡房源位于瓮安县银盏镇烟叶站安置房（房号：9-1-4-2号，面积为113.69平方米）住）住房**时明确告知两种补偿方式由被征收人自补偿决定书送达之日起15日内自行决定，并书面告知房屋征收部门。若逾期未作出选择，县房屋征收部门将按产权调换方式给予安置。该《房屋征收补偿决定书》送达后，被征收人邱兴才、蒋永英未就其安置补偿的方式作出选择，也未在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，现申请执行人瓮安县人民政府所作出的瓮府房征补字[2019]5号《瓮安县人民政府房屋征收补偿决定书》已发生法律效力。 本院认为：瓮安县北部新城等市政工程建设项目暨棚户区改造项目是提升瓮安县城城市品位，完善城市功能，改善县城环境，提高县城人民群众生活质量的重要举措，是一项民生工程和市政工程。项目建设符合瓮安县县城总体规划要求，其规划、实施均得到了贵州省人民政府的批复同意，整个项目从规划、立项审批均符合法律的有关规定。该项目区域内的房屋征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项和第（五）项规定，属于环境公共事业和旧城区改建的范畴。申请执行人瓮安县人民政府所作出的瓮府房征补字[2019]5号《瓮安县人民政府房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，征收程序合法，适用法律正确，依法应当准予强制执行。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，裁定如下： 对申请执行人瓮安县人民政府所作出的瓮府房征补字〔2019〕5号《瓮安县人民政府房屋征收补偿决定书》准予强制执行，并交由瓮安县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 周 艺 审判员 何崇尧 审判员 王 莹 二〇二〇年六月五日 书记员 杨传梅
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1223民初476号 原告：陈某，女，1994年3月12日生，汉族，初中文化程度，户籍所在地：甘肃省宕昌县哈达铺。 委托诉讼代理人：徐证言，甘肃腾谦律师事务所律师。 被告：王某，男，1991年3月6日生，汉族，住甘肃省宕昌县哈达铺。 原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人徐证言到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.判令婚生女王某1由原告抚养。事实和理由：2014年冬原告与被告相识，并确立了恋爱关系。同年11月24日双方在宕昌县民政局登记结婚，婚后于2016年8月2日生育长女，取名王某1。原、被告因为婚前缺乏足够了解，感情基础薄弱，婚后也没有建立起深厚的夫妻感情，双方经常因为家庭生活琐事吵架。被告脾气暴躁，经常对原告实施家庭暴力，且被告大男子主义严重，家庭责任心较差，对原告及孩子漠不关心，原告考虑孩子的健康成长对被告的家暴行为一再忍让，且对被告多次提出意见，但被告没有任何悔改表现，原告看不到一丝希望。2017年冬被告对原告再次实施家庭暴力，原告无法忍受被告的行为无奈外出打工，至此双方开始分居生活至今，分居期间双方也未就婚姻问题进行有效的沟通，现原告无法与被告共同生活，遂起诉。 被告王某庭前经本院询问辩称，我不同意离婚，因为我们感情尚好，孩子王某1我不同意由原告抚养。 本院经审理对双方提交的证据采信如下：对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于原告提出双方感情破裂及被告有家庭暴力的行为，由于原告未提交相应证据印证，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年11月24日在宕昌县民政局办理了结婚登记。2016年8月2日生育一女孩王某1。 本院认为，原、被告自由恋爱结婚，从相识到共同生活已近六年，婚后育有一女，建立起了一定的夫妻感情基础。双方因家庭琐事争吵，产生了矛盾，但夫妻关系尚未达到破裂的程度。在今后的生活中应相互尊重，加强沟通与理解，各自改正自身不足，促使夫妻关系得到改善以至和好。原告主张双方感情破裂，未提交相应证据予以证实，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告陈某主张离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员  马 芸 二〇二〇年六月三日 法官助理  赵 勇 书 记 员  余江玮
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10506号原告：上海泰优汇融资租赁有限公司,住所地上海市静安区延平路**。法定代表人：吴兵，董事长。委托诉讼代理人：李百慧，女，公司员工。被告：张华，男，1987年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇先进村路庄**。本院在审理原告上海泰优汇融资租赁有限公司与被告张华融资租赁合同纠纷一案中，发现本案案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 甘 露二〇二〇年六月二十二日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14004号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道海六路**联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。 负责人：陈春林。 委托代理人：游镇涛、伍文伊，分别系广东信孚律师事务所律师、实习律师。 被执行人：潘恒坚，男，1996年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人潘恒坚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初22718号民事判决已经发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人潘恒坚应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金204730.05元、确定的利息328.77元、手续费1000元及利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，并承担案件受理费及财产保全费合计3837.75元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行于2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人潘恒坚发出《执行通知书》及《报告财产令》并通过全国执行网络查控系统查询其名下的证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金及车辆等状况，发现潘恒坚名下登记有粤Ｘ×××××号牌汽车、粤Ｘ×××××号牌汽车及位于佛山市顺德区xx镇xx号xx房，此外未发现有其他财产。2019年9月24日，本院查封前述粤Ｘ×××××号牌汽车，但未实际扣押，暂无法处置。前述粤Ｘ×××××号牌汽车亦未实际扣押，暂无法处置。本院于同日查封前述不动产，但该不动产已办理了双重抵押登记，抵押债权本金超过不动产价值，本案申请执行人作为普通债权人对不动产处置得款已不具备受偿可能。2020年6月1日，本院冻结被执行人名下中国工商银行账户，实际冻结金额4.99元。同日，本院向被执行人潘恒坚发出《限制消费令》，对其采取限制高消费措施。6月11日，本院将被执行人列入全国法院失信被执行人名单。本院将本案的执行情况告知申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，其表示可不处置被执行人名下的不动产并无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  曹 悦 执行员  陈荣发 二〇二〇年六月二十二日 书记员  乔宏伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10077号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：苏新安，男，1981年2月28日出生，汉族，身份证住址福建省龙岩市永定区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苏新安小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年1月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月22日尚欠本金余额40783.73元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40783.73元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏新安向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40783.73元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告苏新安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执809号之七申请执行人：杨丽如，女，1978年2月20日生，现住开原市。被执行人：开原市吉平房地产开发有限公司，住所地开原市文化路**。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人开原市吉平房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人开原市吉平房地产开发有限公司在中国农业银行06×××12账户内存款人民币6285.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年六月十九日书记员  宋永强
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1881执2309号 被执行人英德市华星房地产开发有限公司，地址英德市英城。 法定代表人：黄莉萍。 关于被执行人英德市华星房地产开发有限公司其他案由纠纷一案，本院依据（2019）粤1881民初4527号民事判决书，于2020年04月17日立案执行，应由被执行人承担的案件诉讼费2329.58元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等部门出发查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下财产在另案处理中。除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过现场调查的形式对被执行人所在地进行调查，未能找到被执行人名下的可供执行财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执2309号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，本案即执行完毕。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，我院可以恢复对本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈志和 审判员  李仕森 审判员  钟 辉 二〇二〇年六月十一日 书记员  潘康昱
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执814号之七申请执行人李志武，男，1965年3月28日生，住开原市。被执行人：关驻汕，男，1955年07月08日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人关驻汕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人关驻汕在中国银行2xxxxxY0账户内存款人民币xxxxx.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王文畅二〇二〇年六月十九日书记员  宋永强
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0102民初3336号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工。被告:唐宝申，男，1981年2月15日出生，满族，户籍地辽宁省辽阳县。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告唐宝申民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。审 判 员 杨惠妮二〇二〇年六月十九日法官助理 王 玺书 记 员 李国梅
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0823民初362号 原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道**，统一社会信用代码：9136080016215095X9。 法定代表人：郭智明，系该行行长。 委托诉讼代理人：袁静华，系清收事业部总经理，代理权限：特别授权。 被告：曾建国。 被告：邓志红。 被告：黎剑。 被告：曾春花。 原告江西峡江农村商业银行股份有限公司（以下简称峡江农商银行）与被告曾建国、邓志红、黎剑、曾春花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭审理了本案，原告峡江农商银行的委托诉讼代理人袁静华到庭参加诉讼，被告曾建国、邓志红、黎剑、曾春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峡江农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾建国、邓志红向原告偿还借款300000元及利息38758.5元，之后利息自2020年4月22日起按月利率14.25‰计算至还清日止；2、依法判令被告黎剑、曾春花对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由各被告负担。事实和理由：2017年1月24日被告曾建国、邓志红因经营家庭农场向原告申请贷款300000元，由被告黎剑、曾春花提供担保，借款期限为一年，约定利率为中国人民银行公布的基准利率上浮20%，逾期利率在约定利率基础上加收50%。借款到期后各被告未归还本息。被告曾建国与被告邓志红是夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，用于经营周转，借款属夫妻共同债务，应当共同偿还。被告黎剑、曾春花作为担保人，依法应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，判如所请。 被告曾建国未答辩。 被告邓志红未答辩。 被告黎剑未答辩。 被告曾春花未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年1月15日，被告曾建国、邓志红以家庭农场为由向原告申请贷款，2017年1月25日原告与被告曾建国签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额300000元，借款期限为2017年1月24日起至2019年1月20日止。借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。借款用途为经营家庭农场。每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行二年期贷款基准利率上浮20%，逾期贷款罚息为约定利息加收50%。2017年1月24日被告黎剑、曾春花与原告签订了《最高额保证合同》为上述借款提供了担保，合同约定：为确保被告曾建国与原告在300000元最高贷款余额内与本合同原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告黎剑、曾春花愿意向原告提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用。保证期间为自主合同项下的期限届满日次日起两年止。2018年1月30日，被告曾建国向原告申请支用贷款，原告给付300000元，约定年利率5.22%，借款期限为2018年1月30日至2019年1月20日，按季结息。截止2019年8月31日，被告曾建国结欠本金为300000元，利息25089.75元。 另查明，被告曾建国、邓志红系夫妻关系。 以上事实有原告提供的各被告身份证复印件、结婚证复印件、个人借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、同意保证意向书、催收单复印件等证据及当事人的庭审陈述在卷进佐证。 本院认为，原告与被告曾建国自愿签订的《个人借款合同》，不违反法律规定，应予有效，本院予以确认。原告依据合同约定发放了贷款，被告应当按约偿还本息，被告未及时偿还构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告曾建国偿还贷款本息，理由成立，本院予以支持。被告曾建国与被告邓志红系夫妻关系，共同向原告申请借款，借款发生在婚姻存续期间，用于生产经营，应当认定为夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。被告黎剑、曾春花对借款自愿提供了连带责任保证，应当承担连带清偿责任。故原告诉请于法有据，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾建国、邓志红须在判决生效之日起十日内共同偿还原告江西峡江农村商业银行股份有限公司所欠借款本金300000元及利息25089.75元，之后利息自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮20%后加收50%为标准计算至还清日止； 二、被告黎剑、曾春花对上述借款本息承担连带清偿责任，被告黎剑、曾春花承担保证责任后，有权向被告曾建国追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6381元，减半收取为3190.5元，由被告曾建国、邓志红、黎剑、曾春花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖卫云 二〇二〇年六月十九日 书记员  谢芬芬
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执4499号申请执行人:长葛市城市综合执法局法定代表人：杨永平，该局局长住所地：长葛市新区泰山路7号楼被执行人：长葛市卓越佳苑物业服务有限公司社会统一信用代码：91411082699964515M法定代表人：朱少杰住所地：长葛市本院在执行该案中,经多次网络查控及现场调查，现被执行人确无财产可供执行，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：王红杰审判员 ：王明欣审判员 ：李书军二〇二〇年六月十三日书记员 ：谢世杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3521号 原告：王绮，女，出生于1968年11月13日，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都市第一精神卫生防治院。住所地：成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人：王猷权，职务不详。 本院于2020年4月20日立案受理原告王绮与被告成都市第一精神卫生防治院劳动争议纠纷一案。在审理过程中，原告王绮于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王绮自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王绮撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告王绮负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年六月十二日 书记员  罗颖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6464号原告：许世音(曾用名许世英)，女，1952年12月2日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区人民路**8-1。委托诉讼代理人：贺乾隆，重庆汉格律师事务所律师。被告：上海豪都房地产开发经营有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路**。法定代表人：屠海鸣，董事长。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京大成(上海)律师事务所律师。原告许世音诉被告上海豪都房地产开发经营有限公司(下简称豪都公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告许世音的委托诉讼代理人贺乾隆、被告豪都公司的委托诉讼代理人刘金培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许世音向本院提出诉讼请求如下：被告协助原告办理位于上海市青浦区徐泾镇318国道1881号上海豪都国际花园1031-6A室房屋产权过户登记。事实和理由：原、被告于1997年4月17日签订《上海市内销商品房出售合同》，原告购买被告开发的位于青浦区徐泾镇318国道1881号上海豪都国际花园1031-6A室，原告已付清房款人民币141,910元。购房之初，被告未办理产权变更登记，后原告离开上海在外地居住。期间，得知被告以为其他业主办理产权变更登记。原告已履行了合同全部义务，多次要求被告协助办理产权过户但无果，故诉至法院作如上诉请。被告豪都公司辩称，不同意原告诉请。系争房屋是原告自身原因未办理过户，被告没有合同义务及法定义务协助原告办理过户，不同意承担诉讼费也不同意过户。原告购房后长期空置两套房，自1998年7月1日开始欠物业费，被告起诉过原告多次。已生效判决书及未支付的物业费本金已经达4万多，如原告支付上述物业费及生效判决项下的滞纳金后，同意配合过户。经开庭审理查明：1997年4月17日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《上海市内销商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市青浦区徐泾镇318国道108号1031室6A(现地址为上海市青浦区沪青平公路XXX号XXX号XXX室)标准内销商品房，建筑面积93.19平方米。甲乙双方同意上述房屋每平方米建筑面积销售基价为1,522.80元，合计141,910元，乙方在此前与甲方签订买售上述房屋的预售合同，向甲方交纳预付款142,397元，故甲方应退房款487元。合同签订后，双方应办理交割手续，乙方应将房屋价款交付给甲方。甲方应自收到全部购房价款30天内将房屋钥匙交付给乙方。第十条约定，本合同及补充协议书经双方签章，并经本市房地产交易管理部门批准过户后生效。合同另对其他事项作出约定。合同签订后，原告付清全部购房款141,910元，被告将房屋交付原告使用。另查明，豪都公司曾于1999年起诉许世英物业管理纠纷一案，本院以(1999)青民初字第233号予以受理，豪都公司要求许世英支付豪都国际花园1031-6A室(本案系争房屋)及豪都国际花园1030-6B室两套房屋自1998年7月至1999年1月的物业费1,132.74元及滞纳金407.91元。本院一审判决许世音支付豪都公司1998年7月至1999年1月物业费1,132.74元，并支付滞纳金305.83元。后许世英上诉，二审法院维持原判，该案于1999年12月22日生效。因许世英拖欠上述两套房屋物业费，2001年4月11日，本院以(2001)青民初字第664号受理豪都公司起诉许世英物业管理纠纷一案，并判决许世英支付豪都公司1999年2月至2001年3月物业管理费4,207.32元、1999年3月至2001年4月的滞纳金5,111.90元。该案已生效。后，2002年1月21日，本院以(2002)青民一(民)初字第74号受理豪都公司起诉许世英物业管理纠纷一案，判决许世英支付豪都公司上述两套房屋自2001年4月至2001年12月物业管理费1,456.38元，及上述物业费在2001年5月至2001年12月期间的滞纳金524.29元。该案已生效。还查明，目前系争房屋上无其他抵押查封等司法限制信息，登记于被告名下。以上查明的事实，由原、被告的陈述、变更更正信息查询、上海市内销商品房出售合同、民事判决书、上海市不动产登记簿等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示：合同已生效，第十条是约定被告去办理相关办证手续。未收到过被告交付的办证所需材料，被告如已交付，应举证。即使交付过，被告也应履行合同附随义务。本次诉讼后，原告要求被告提供营业执照及法定代表人证明，被告未给原告。原告根据合同附随义务及交易惯例要求被告配合办证，本案不适用20年诉讼时效，且被告在2002年起诉原告主张物业费，承认原告业主身份，可以办理过户。系争房屋的相关税费均在购房时交纳完毕，但时间久远，可能找不到相关资料。被告表示：合同已生效，第十条不是约定被告去配合办理过户。合同未约定被告负有办理产证的义务，交房时已一并将办证材料交于包括原告在内的所有业主，是正常流程，材料包括合同、营业执照、办理产权手续、被告委托书。交付房屋时物权法未出台，没有法律规定被告有配合原告办证的义务。被告承认原告业主身份，但不代表被告有配合过户的义务。原告在2019年11月才向被告主张办理过户手续，是行为之诉而非确权之诉，已过20年诉讼时效。针对原告拖欠的2001年12月之后的物业费，还未起诉。房屋过户税费、手续费由原告负担。根据庭审确认的事实，本院认为，涉案《上海市内销商品房出售合同》是原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应恪守。被告主张涉案合同未约定其负有协助原告办理过户手续的义务，然其作为出售方，向原告交付房屋并配合原告办理过户是其法定义务。原告已付清全部购房款，被告已将房屋交付原告，理应协助原告办理产权过户手续。被告主张系原告原因导致房屋未办理产权过户手续，对此未予以举证；被告主张原告诉请超过诉讼时效，亦缺乏依据，对被告上述两项抗辩意见，本院均不予采纳。关于被告提出的物业费事宜，原告不同意在本案中一并处理，被告以原告不履行物业费纠纷生效判决项下的义务、拖欠后续物业费，故不同意办理过户，本案与物业费纠纷系不同的法律关系，涉及权利义务均不相同，对于被告上述主张缺乏依据，本院难以采纳。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告上海豪都房地产开发经营有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告许世音办理位于上海市青浦区沪青平公路XXX号上海豪都国际花园1031-6A室房屋的产权过户手续，并将上述房屋产权登记至原告许世音名下(过户所需税费及相关费用由原告许世音负担)。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年六月十九日书记员  张 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103财保261号申请人：袁陆良，男，汉族，1972年5月18日出生，住乌鲁木齐市。被申请人：新疆正茂建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：冯家海，该公司总经理。申请人袁陆良于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆正茂建筑安装有限公司名下价值761431.25元的财产进行查封、冻结。申请人袁陆良以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额761431.25元，并出具了保单保函。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆正茂建筑安装有限公司名下价值761431.25元的财产。案件申请费4327.16元，由申请人袁陆良负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  缪晓丽二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 静
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执789号之二申请执行人：武俊，男，1979年6月20日生，住开原市。被执行人：张会军，男，1957年06月29日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张会军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张会军在中国工商银行07×××14账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年六月十六日书记员  韩亚臣
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初674号 原告：高某，女，2004年6月9日出生，汉族，学生，现住秦皇岛经济技术开发区。 法定代理人：杨某，女，1974年2月3日出生，汉族，农民，现住秦皇岛经济技术开发区，系原告高某母亲。 被告：秦皇岛经济技术开发区深河村村民委员会，住所地秦皇岛开发区深河村。 法定代表人：赵凯，村主任。 原告高某与被告秦皇岛经济技术开发区深河村村民委员会（以下简称深河村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某法定代理人杨某、被告秦皇岛经济技术开发区深河村村民委员会法定代表人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告2009年12月28日达成的执行和解协议；2.判决被告未履行判决书确定给付义务部分的利息。事实和理由：2008年原告就征地补偿款的给付起诉被告，2009年3月17日秦皇岛经济技术开发区人民法院做出（2008）秦开民初字第87号民事判决书，判决被告给付原告补偿款29000元及受理费530元，以上判决做出后被告未主动履行给付义务，原告申请执行。2009年12月28日法院执行局组织原、被告协商，双方达成和解协议，约定2010年1月给付原告2000元，剩余款项在开发区剩余征地全部完成后给付。由于在签订和解协议时原、被告都认为深河村土地很快就会被征收，但协议签订至今十多年，深河村土地并未被征占，双方协议签订时情况发生变更，继续履行严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼，望法院判如所请。 被告深河村委会辩称，关于原告与村委会的诉讼的征地补偿款是2006年的事，不是我们这届村委班子征地。执行和解协议合法有效，约定给原告2000元后剩余补偿款待开发区征地全部完成后补齐，现在村里的地没有全部被征用，因此也没有钱给原告，不同意撤销执行和解协议，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告高某与被告深河村委会集体财产收益分配纠纷一案，本院受理后，于2008年11月20日作出（2018）秦开民初字第84号民事判决书，判决被告深河村委会支付原告高某补偿款29000元。判决生效后，被告未主动履行，原告申请执行，在执行过程中2009年12月28日原告母亲杨某代原告与被告村委会签订了执行和解协议，约定被告深河村委会于2010年1月给付原告2000元，剩余款项待开发区剩余征地全部完成后补齐，关于补偿款的利息原告自愿放弃。至今深河村土地未全部被征用，被告在给付原告2000元后，未再给付原告补偿款。 上述事实有双方当事人陈述、《（2018）秦开民初字第84号民事判决书》、《执行和解协议》等证据予以证实。 本院认为，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。在执行过程中原、被告签订执行和解协议，将深河村土地全部被征用作为被告给付原告履行款的条件。原告执行依据是经生效判决确定的被告给付原告补偿款的义务，而附条件的执行和解协议，条件可能成就也可能不成就，该执行和解协议所附条件侵害了原告的合法权益，应予撤销，恢复执行后，执行和解协议被告已经履行2000元部分应当依法扣除。原告要求判决被告支付未履行判决书确定给付义务部分的利息，无法律依据不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，判决如下： 一、撤销原告高某与被告秦皇岛经济技术开发区深河村村民委员会2009年12月28日签订的执行和解协议； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告秦皇岛经济技术开发区深河村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李思元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10173号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：黄新朝，男，1980年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄新朝小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2019年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49000元；交付时间：2019年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月21日尚欠本金余额34555.45元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34555.45元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄新朝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34555.45元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告黄新朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12014号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：孙梅芳，女，汉族，1993年2月17日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告孙梅芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告孙梅芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告孙梅芳填写《牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月14日，被告已累计拖欠透支本金28769.85元，透支利息1729.68元、违约金2259.71元。原告工行重庆市分行多次催款，被告孙梅芳仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告孙梅芳立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月14日的透支本金28769.85元、透支利息1729.68元、违约金2259.71元；并支付自2020年4月15日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金28769.85元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告孙梅芳承担。被告孙梅芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2019年，孙梅芳向工行重庆市分行提交《牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。孙梅芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向孙梅芳发放了卡号为某某的信用卡。孙梅芳从其信用卡账户中透支，截至2020年4月14日，孙梅芳尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金28769.85元、透支利息1729.68元及违约金2259.71元。2020年4月15日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金28769.85元为基数，以日利率万分之五计算；2020年4月15日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告孙梅芳与工行重庆市分行签订的《牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向孙梅芳发放了信用卡，孙梅芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。孙梅芳应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息、违约金。被告孙梅芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙梅芳在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月14日的信用卡透支本金28769.85元、透支利息1729.68元及违约金2259.71元;并支付自2020年4月15日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金28769.85元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费309元，由被告孙梅芳承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史黎娜，女，1962年6月5日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：来蓓蕾，河南松皓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋洛生，男，1960年12月28日出生，汉族，住洛阳市涧**。再审申请人史黎娜因与被申请人宋洛生所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终1661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。史黎娜申请再审请求：请求依法撤销由洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03民终1661号民事判决书，并重新审理，依法支持再审申请人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院判决认定本案基本事实缺乏有效证据证明，事实认定有误，且对离婚协议中房屋分割的认定有误。首先，原审法院判决据以认定本案基本事实的证据是洛阳有色金属加工设计研究院（以下简称：有色院）先后出具的多份证明，而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作明明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而有色院出具的几份证明，都没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章，并且证明的内容也与实际情况不符，不具真实和客观性，因此，上述有色院出具的证明应为无效证据，不能作为认定本案事实的依据。其次，本案一个最基本和重要的事实是：一间半房屋后经拆迁，而衍变成了本案现诉争的房屋。而再审申请人与被申请人离婚协议中已明确约定，一间半房屋归女方所有，离婚协议为双方真实意思表示，且经过合法有效公证，效力应予以认可，并且正式由于一间半房屋的存在，被申请人才有权利分得本案的争议房屋，正是由于一间半房屋的拆迁衍变，而不是拆迁后房屋没有进行置换而消失，故再审申请人才一直认为本案的诉争房屋属于自己所有，并在房改时按照要求交了20%的购房款，且一直保存着该套房屋的所有证件，并且一直实际居住使用该房屋，被申请人对此也未提出任何异议。由于法律知识缺乏加之双方一直有复婚的意愿，所以争议房屋登记在被申请人名下时，申请人没有提出异议。最后，双方离婚时有色院没有给再审申请人安置房屋，再审申请人是租赁的房屋居住，此事实在庭审时再审申请人已向法庭进行了充分举证，有租金收据及房款收据等可以充分证明该事实。再审申请人后来参与房改，单独所购买的房屋则与本案诉争房屋无关，不能因为再审申请人后来房改时也购买了一套房屋，从而否定双方在离婚协议中对房屋的处分约定。并且原审判决逻辑也明显错误，有失公平公正，不能因为再审申请人为有色院职工，对分房方案明知，从而就认定设置房屋属于被申请人。单位内部的分房方案不能排除离婚协议中双方对房屋分割的约定，并且本案诉争房屋再审申请人进行了装修，原审的判决结果对再审申请人也有失公平。故应全面、综合深入的去理解本案双方在离婚协议中对房屋处分的约定和真实意思，而不能仅凭所使用的某个词语来机械理解，故原判决明显有误，且有失公平公正，应予纠正。2.原审判决适用法律有误，本案的基础法律关系应为婚姻关系，应当适用婚姻法中对离婚财产分割等约定的规定，而原审判决则采纳有色院的无效证据，适用有色院内部的房改政策来认定房屋权利，则是明显错误的。综上所诉，判决不是因为正确而终局，二十因为终局而正确，让公平正义在每一个案件中以看的见的方式实现，申请人认为：首先，原审法院采纳无效证据来认定本案事实，识别双方离婚时对房屋处置的真实表示。其次，对本案的处理适用法律有误，本案的基础法律关系应为婚姻关系，处理的是离婚时的财产分割问题。故原审判决系认定事实不清、适用法律错误，且明显有失公平公正，不能让人信服，依法应予撤销原判重新审理。申请人恳请贵院，在查明案件事实、依法纠正原判错误，维护申请人的合法权益，保障法律的公证，给申请人一个合法、合理的裁判。本院经审查认为：史黎娜与宋洛生均系洛阳有色金属加工设计研究院的职工，两人婚姻关系存续期间，在原55号街坊西院分有一间半房屋。离婚时双方虽然在在离婚协议中约定史黎娜对该一间半房屋享有使用权，但是由于该一间半房屋在宋洛生名下，2002年房改时洛阳有色金属加工设计研究院将该一间半房屋置换为双方当事人诉争的房屋，产权证登记在宋洛生名下，2007年，史黎娜单独参与了洛阳有色金属加工设计研究院的房改，取得了另一套房屋的产权。涉案房屋具有房改房的特点，基于双方当事人的职工身份、双方已经离婚的现实以及婚姻关系存续期间拥有一间半房屋的事实，双方当事人在房改过程中各自取得相应的房屋，故原生效判决认定诉争房屋归宋洛生所有并无不当，史黎娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史黎娜的再审申请。审判长  张长江审判员  杨 楚审判员  杨保国二〇二〇年六月二十八日书记员  范晓艳
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1726执1216号申请执行人薛本松,男,1973年10月11日出生,汉族,住河南省泌阳县泌水镇新兴居委会模范道1巷**。被执行人韩新罗,男,1980年4月17日出生,汉族,住泌阳县高店乡瓦房村委韩庄**。申请人薛本松与被执行人韩新罗民间借贷纠纷一案，泌阳县人民法院(2020)豫1726民初777号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书所确定的义务，被执行人韩新罗偿还申请人薛本松51000元；案件受理费710元由被执行人负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行,本院于2020年8月26日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。【通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。】1、被执行人银行账户均为零星存款,已告知申请人,申请人不要求处置。2、本院发出协助执行，经不动产部门查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。3、经最高院总对总系统查询反馈，查询到被执行人名下有车辆登记信息,已告知申请人,申请人暂不要求处置查封。4、经最高院总对总系统查询反馈，未发现被执行人名下有股权、证券信息。5、未查询到被执行人有公积金开户信息。五、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产（或了解到被执行人已丧失劳动能力等情况）。对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产（或了解到被执行人已经歇业等情况）。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余51710.00元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2020）豫1726执1216号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  罗洪林审判员  常文涛二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 曦
山西省五寨县人民法院民事判决书（2020）晋0928民初69号原告：山西晨盛运输有限公司（以下简称“晨盛公司”），地址：山西省太原市万柏林区晋祠路********。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李某，山西启承律师事务所律师。被告:五寨县昌顺物流有限公司（以下简称“昌顺公司”），地址：，地址：山西省忻州市五寨县新建北路路**会信用代码：×××。法定代表人：程某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛某，男，该公司股东、副总经理。被告：五寨县华燃晋北能源有限公司（以下简称“华燃公司”），地址：五寨县，地址：五寨县孙家坪乡阳坡村法定代表人：褚某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，男，该公司业务经理。被告：曹某，男，汉族，1981年6月12日生，现住山西省五寨县。被告：石某，男，汉族，1982年4月3日生，现住山西省五寨县。原告晨盛公司诉被告昌顺公司、华燃公司、曹某、石某运输合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法使用适用普通程序公开开庭进行了审理，原告晨盛公司委托诉讼代理人李某，被告昌顺公司委托诉讼代理人牛某、华燃公司委托诉讼代理人张某、曹某、石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晨盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告五寨县昌顺物流有限公司、五寨县华燃晋北能源有限公司、曹某、石某赔偿原告山西晨盛运输有限公司的损失233036元；二、诉讼费由四被告承担。事实与理由:2019年7月4日，被告曹某、石某在原告承运的煤炭运输业务中，分别驾驶被告五寨县昌顺物流有限公司、五寨县华燃晋北能源有限公司所有的车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车，两车各装运34.24吨、34.44吨煤炭，从山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司到五寨同方煤台，在运输过程中，将车上装运的煤炭私自偷换，被偷换的煤炭价值共计83036元。被告曹某、石某的偷换行为违反了约定的承运义务，致使原告所有的运输业务暂停，造成15万元的损失，现两项共计233036元，被告对给原告造成的损失应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告昌顺公司辩称×××车辆由张宏宝挂靠于该公司，被告曹某向张宏宝分期购买，不承担责任。被告华燃公司辩称，一方面×××车辆由刘建峰和石某分期购买，不承担责任；另一方面案涉损失系由曹某、石某盗窃行为造成，在刑事案件中已得到处理，不应以民事诉讼方式解决。被告曹某辩称与原告没有签订运输合同，只是看到微信群里的信息，用提煤单拉煤。所盗煤炭已追回存放于同方煤台，价值认定12250元，煤台也一直在运行，不承担赔偿责任。被告石某辩称与原告没有签订合同，只是看到微信群里的信息，用提煤单拉煤，没有其他约定，不承担责任。原告晨盛公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告与河曲旧县露天煤业有限公司运输协议；2.河曲旧县露天煤业有限公司关于换煤一事的处理意见函；3.两半挂行驶证复印件，证明车辆登记所有人；4.本院（2019）晋0928刑初96号刑事判决书。被告昌顺公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：5.挂靠合同；6.张宏宝证明；7.张宏宝与曹某的租赁合同。被告华燃公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：8.车辆租赁合同。被告曹某和石某为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：9.微信群截图。庭审中，对原告提交的证据，被告昌顺公司无意见，被告华燃公司对证据3有意见，只能证明所有人是该公司，被告曹某和石某同答辩意见，认为煤炭已追回，应由同方煤台承担损失。原告对被告提交的证据质证认为，租赁、挂靠与本案无关，车辆所有人应承担责任，其他无意见。原被告提交的证据，双方均对证据真实性无异议，证据来源、形式合法，与本案待证事实相关，本院予以确认。综上，可以证明本案如下事实：2019年7月4日，被告曹某、石某在原告承运的煤炭运输业务中，分别驾驶车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车，两车各装运34.24吨、34.44吨煤炭，从山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司到五寨同方煤台，在运输过程中，将车上装运的煤炭私自偷换35吨，被偷换的煤炭价值经鉴定共计12250元，该起盗窃事实经刑事案件处理，所盗煤炭业已追回。该运输属山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司与原告煤炭汽车运输协议部分，山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司因该事据合同向原告索赔83036元，暂停与原告的运输业务。×××号车辆由张宏宝所有，挂靠于被告五寨县昌顺物流有限公司，被告曹某向张宏宝分期购买。×××号车辆由刘建峰和石某向被告五寨县华燃晋北能源有限公司分期购买。本院认为，×××、×××号重型半挂牵引车由被告曹某、石某分期购买获得车辆经营权，二人可独立支配车辆，被告昌顺公司、华燃公司并非合同的相对方，原告的运输业务通过微信群广告，并未对运输车辆有特别要求及选择，二车的所有权公示信息亦未对原告发放提货单产生影响，故被告昌顺公司、华燃公司不应对该损失承担赔偿责任。本案换煤行为经过刑事案件处理，所诉损失为刑事案件的间接损失，原告对被山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司据合同索赔83036元是否实际发生提供证据不足，运输业务暂停造成15万元损失，亦未提供时间、收益预期等证据予以支持，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山西晨盛运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4796元，由原告山西晨盛运输有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 史志杰人民陪审员 郝彩萍人民陪审员 侯 高 二〇二〇年六月十九日书 记 员 韩迎梅
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初332号原告：肖立启，男，1965年11月29日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：佘洪军（代理权限：出庭诉讼、代理调解、收集证据、代收文书），随县环潭镇法律服务所法律工作者。被告：随县神威汽车工贸有限公司，住所地：湖北省随县环潭镇城墙路**。法定代表人：朱顺国，执行董事。原告肖立启与被告随县神威汽车工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。本案适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告肖立启及其委托诉讼代理人佘洪军出庭参加了诉讼，被告随县神威汽车工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。2020年6月8日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告肖立启及其委托诉讼代理人佘洪军、被告随县神威汽车工贸有限公司法定代表人朱顺国出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余欠款8477元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，被告合伙股东散伙时向原告出具了一张金额为9080元的欠条，在抵扣603元的材料款后，被告尚欠原告8477元。原告多次向被告的合伙股东索要未果，故诉至法院。被告辩称：原告陈述的供货时间发生在2013年，因被告公司人员变动且时间相隔太久，已无法核实。原、被告双方并未订立买卖合同，原告没有提供有被告盖章确认的发货单或者收货单，且原告提供的欠条上没有被告的签章、落款名称非被告公司名称，此欠条并非被告出具，原告方的证据不足以证明双方存在买卖合同关系的事实，故原告诉称与事实不符，被告不予认可；原告的诉求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回；被告的公司账务已经进行了清算划分，原告不应向被告索要货款，应由公司三个股东对具体的支付方式及数额进行协商后，用公司散伙时所拥有的21万余元的财务余额进行支付。经审理查明，被告随县神威汽车工贸有限公司由朱顺国、晏某、何奎三人各出资100000元于2012年4月19日注册成立，因公司主要生产三轮车、四轮车（俗称“四不像”），该公司又简称为“神威三轮厂”。原告自2012年开始按照被告的要求向其提供废旧器材，具体流程是原告将货物送至被告仓库，由仓库管理员验收并在《送货单》上签字署名，原告凭此《送货单》在被告公司记账员李明财处入账，李明财再根据其记账情况在一定时间内以“神威三轮厂”的名义向原告出具《欠条》。2013年7月25日，李明财以“神威三轮厂”名义向原告出具了金额为9080元的一份《欠条》，因被告公司印章由该司法定代表人朱顺国保管，李明财并未在其出具的上述《欠条》上加盖公司印章。后被告用废铁抵扣了价值603元的货款，至今，被告尚欠原告货款8477元未予支付。另查明，2013年，被告三个股东决定散伙。2013年5月23日，被告在《随州日报》处刊登《注销公告》，内容为“随县神威汽车工贸有限公司决定申请注销，注册号为421321000004409，请债权债务人45日内来公司办理相关手续。特此公告”。后朱顺国、晏某、何奎三人自行达成了清算解散协议，并针对随县神威汽车工贸有限公司2015年4月21日之前的债务制作了《随县神威汽车工贸有限公司应付款清单》，该清单中注明了“序号2，供应商肖立启，金额8477.00，备注朱顺国付”。还查明，被告随县神威汽车工贸有限公司至今未在工商管理处办理注销登记。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告按照被告要求向其提供货物，被告接收了货物并向原告出具了《欠条》，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，在原告已按照约定履行了出卖人的义务后，被告作为买受人依法应当按照约定的数额支付价款。原告为证明其主张向本院提交了《欠条》原件、被告法定代表人朱顺国的妻子通过微信向另一债权人王成胜发送的《随县神威汽车工贸有限公司应付款清单》，并申请了证人晏某及李明财出庭作证，上述证据形成了完整的证据链，证实了原、被告间事实上的买卖合同关系及被告尚欠原告货款8477元的事实。庭审中，被告法定代表人朱顺国明确表示原告曾多次向其索款，证人晏某出庭作证时亦明确表示原告一直在索要货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，原告向本院主张民事权利并没有超过诉讼时效，故本院对原告要求被告支付剩余货款8477元的诉请予以支持，对被告的“原告诉请与事实不符”“原告诉请超过诉讼时效应予驳回”的辩解意见不予采纳；被告三个股东之间虽已经自行散伙，并自行达成了清算解散协议、制作了《随县神威汽车工贸有限公司应付款清单》，但被告至今并未办理工商注销登记，仍为独立的法人，且三个股东之间的内部协议并不能对外发生效力。另，本案在审理过程中，本院多次对原、被告进行释明，要求其追加随县神威汽车工贸有限公司的三名自然人股东为被告，但原、被告拒不采纳，且本案并不属于法院依职权追加当事人的情形，故本院对被告的“原告不应向被告索要货款，应由公司三个股东对具体的支付方式及数额进行协商后，用公司散伙时所拥有的21万余元的财务余额进行支付”的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告随县神威汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖立启支付货款8477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告随县神威汽车工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周露露二〇二〇年六月十日书记员  徐 伟
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1302刑初296号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人郑光红，男，1971年9月22日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省南充市顺庆区，住顺庆区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月4日被取保候审。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检一部刑诉（2020）1346号起诉书指控被告人郑光红犯交通肇事罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员周丽丽出庭支持公诉。被告人郑光红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月13日13时5分许，被告人郑光红驾驶川Ｒ×××××号牌小型轿，沿南充市顺庆区马市铺路由南向北行驶至马市铺路协和医院外路段时，与被害人舒某驾驶的川Ｒ×××××号牌普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成舒某当场死亡、两车受损的道路交通事故。经认定，郑光红承担本次事故的全部责任。发生交通事故后，郑光红主动报警并在现场等待交警处理，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。案发后，郑光红向被害人亲属补偿了经济损失，并取得了被害人亲属的谅解。 公诉机关认为，应当以交通肇事罪追究被告人郑光红的刑事责任。郑光红在案发后自动投案，并如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，是自首，可以从轻处罚；积极对被害人亲属进行经济补偿并取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。建议对其判处有期徒刑十个月，可以适用缓刑。 被告人郑光红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑光红犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑光红犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  王瑞蓉 二〇二〇年六月十日 书记员  董 闵