天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2830号原告：刘金昌，男，1986年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：赵占杰，男，1993年9月23日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路**。负责人：高宏，职务：经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告刘金昌与被告赵占杰、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金昌到庭参加诉讼，被告人保衡水分公司委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼，被告赵占杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告汽车租赁费1485元（11天＊135元），停运损失6600元（11天＊600元），共计8085元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月31日19时07分，赵占杰驾驶冀Ｔ1××**小型客车，在滨海新区××街××大学××东门前处与原告刘金昌驾驶车牌号津ＡＤ7××**小型客车发生碰撞，经滨海新区公安局交通管理支队港北大队交通事故认定书认定：赵占杰承担事故全部责任，刘金昌无责任。原告车辆是一台滴滴出行平台的网约运营车，事故发生后，自2020年1月1日至2020年1月11日，原告的涉诉车辆在鑫利和（天津）新能源科技有限公司予以维修，产生维修费用3360元，保险公司已经给付维修单位。产生停运损失6600元。同时，原告车辆与鑫利和（天津）新能源科技有限公司，签有车辆租赁合同，约定原告涉诉车辆需要每日向其支付租赁费135元，原告修车11天，因而，此事故也导致原告产生汽车租赁费1485元的损失。请求依法判如所请。赵占杰未作答辩。人保衡水分公司辩称，冀Ｔ1××**事故车辆轿车在我公司投保了交强险和第三者责任保险50万元不计免赔，事故发生在保险期间。原告诉请的租赁费和停运损失均不属于赔偿范围，不同意赔偿。况且原告车辆并非国家认可的营运车辆，其不可能产生停运损失。而且其主张的停运损失标准也超出了国家规定的标准，对原告的诉请不同意赔偿。另外该事故是三车事故，交强险要求预留第三车份额。诉讼费用不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日19时07分，赵占杰驾驶冀Ｔ1××**小型客车，在滨海新区××街××大学××东门前处，与原告刘金昌驾驶车牌号津ＡＤ7××**小型客车发生碰撞，后冀Ｔ1××**小型客车失控又撞到停放在路旁的仇雪成驾驶的津ＡＡ××**号小轿车，造成三车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队道路交通事故认定书认定：赵占杰承担事故全部责任，刘金昌无责任，仇雪成无责任。另查，赵占杰驾驶的肇事车辆在人保衡水分公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，津ＡＤ7××**小型客车的所有人系鑫利和（天津）新能源科技有限公司，该车的使用性质为预约出租客运。该车具有网络预约出租汽车运输证，有效期至2026年9月24日。刘金昌自2018年9月25日至2021年9月25日租赁该车使用。刘金昌具有网络预约出租汽车驾驶员证，有效期至2021年12月28日。津ＡＤ7××**小型客车自2020年1月1日至2020年1月11日在鑫利和（天津）新能源科技有限公司维修11天，该车的修理费用已赔偿完毕。上述事实，有当事人当庭陈述及天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队出具的道路交通事故认定书、鑫利和（天津）新能源科技有限公司结算单、合同书、刘金昌的驾驶证、行驶证以及网约出租车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证、收入流水明细等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。第十六条第一款又规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的车辆系预约出租客运车辆，具有网络预约出租汽车运输证，原告亦具有网络预约出租汽车驾驶员资格，故其车辆因交通事故受损无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应得到赔偿。综合上述理由，原告要求被告人保衡水分公司赔偿其停运损失于法有据，本院予以支持。被告人保衡水分公司以停运损失不属于保险公司赔偿范围为由拒绝赔偿原告停运损失的主张不成立。关于停运损失数额，应按照上一年度赔偿权利人平均收入为标准，原告刘金昌要求赔偿日均损失600元，但其提交的证据只有2019年10月至12月三个月收入流水，不足以证明其损失额度为600元/天，本院不予支持。结合本案实际，停运损失按照天津市2019年度交通运输行业在岗职工年平均工资97799元计算，酌情定为267.9元/天。根据原告提交的结算单，刘金昌受损车辆自2020年1月1日至2020年1月11日维修11天。所以本院确认原告车辆11天的停运损失为2946.9元。关于原告诉求赔偿租赁费1485元的损失，因其租赁车辆用于经营，停运损失包含有其租赁费的损失。故该项诉请本院不予支持。综上所述，原告刘金昌停运损失2946.9元，由被告人保衡水分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。鉴于原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告赵占杰不再承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告刘金昌损失2946.9元；二、驳回原告刘金昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元,由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李海洋二〇二〇年六月五日书记员  李 倩附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。