河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1204号 上诉人（原审被告）：刘书文，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住沙河市柴关乡安河村。 上诉人（原审被告）：刘书军，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住沙河市柴关乡安河村。 上诉人（原审被告）：刘书奇，男，1972年1月19日出生，汉族，农民，住沙河市柴关乡安河村。 上诉人（原审被告）：刘瑞奇，男，1978年12月10日出生，汉族，农民，住沙河市柴关乡安河村。 四上诉人共同委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沙河市柴关乡安河村村民委员会。 法定代表人：杨文毅，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄卫华，男，人民调解员，住邢台市桥**，安河村村委会推荐代理。 被上诉人（原审被告）：刘生林，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住沙河市柴关乡安河村。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 上诉人刘书文、刘书奇、刘瑞奇、刘书军、沙河市柴关乡安河村村民委员会（以下简称“安河村委会”）因与被上诉人刘生林农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘书文、刘书奇、刘瑞奇、刘书军的共同委托诉讼代理人樊月海，上诉人安河村委会的法定代表人杨文毅及其委托诉讼代理人樊月海、黄卫华，被上诉人刘生林及其委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘书文、刘书军、刘书奇、刘瑞奇上诉请求：1.撤销沙河市人民法院（2019）冀0582民初3182号民事判决书，并依法改判；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，判决错误。（一）被上诉人持有的《山坡承包合同》不具有真实性。首先，被上诉人的《山坡承包合同》其自称为2001年期间刘社民给其协商并签订的。但2001年期间的安河村村委会主要成员，包括村支书、副支书及村会计均表示村委会没有与被上诉人签订过《山坡承包合同》。刘社民已经去世多年，已无法证实被上诉人所述真伪；即使是刘社民与其签订的承包合同，因刘社民不具备签订土地承包合同的资格，该合同也不成立，不具真实性。其次，被上诉人持有的《山坡承包合同》及收条漏洞百出，也证明了该合同不具有真实性。该合同签章为“沙河市柴关乡安河村民委员会”签订日期为1998年，但“沙河市柴关乡安河村民委员会”公章的启用时间为2001年5月17日，二者之间存在矛盾。其次，被上诉人刘生林一审提交了两份收条，一张内容为“今暂收到，刘生林后桥沟建鸡场租金叁佰元整（300元）安河村委会，98.11.16”，加盖“沙河市高庄乡安河村村民委员会”印章。另一张内容为：时间2001年11月24日，交款人刘生林，1998年后桥沟山坡承包金，300元，经手人刘，收据上盖有“沙河市柴关乡安河村村民委员会”印章。为何两张收条的内容大相径庭？被上诉人对此的解释为，被上诉人用第一张收条的原件换取了第二张收条。这样，被上诉人用1998年11月缴纳养鸡场租金的300元，直接顶替了后桥沟山坡承包金。上诉人认为，被上诉人持有的《山坡承包合同》不具真实性，系虚假合同。一审判决中对上诉人提出的这些疑问以及被上诉人的辩解，没有做出任何描述和评判，回避了案件事实存在的主要矛盾和问题。（二）上诉人的《承包荒山合同书》真实性得到原刘等林村支书村委会班子主要成员一致认可，以前，安河村委会公章管理存在漏洞。不能排除被上诉人利用管理漏洞私自填写承包合同的可能。如果合同上有公章，不论公章的形成过程是否合法，承包合同就有效的话，安河村很快会看到更多类似于被上诉人的假承包合同，将面临更多纠纷。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 安河村委会上诉请求：1.撤销沙河市人民法院(2019)冀0582民初3182号民事判决书，并依法改判；2.一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，判决错误。(一)被上诉人持有的《山坡承包合同》不具有真实性。首先，被上诉人的《山坡承包合同》其自称为2001年期间刘社民给其协商并签订的。但2001年期间的安河村村委会主要成员，包括村支书，副支书及村委会会计均表示村委会没有与被上诉人签订过《山坡承包合同》，刘社民已经去世多年，已无法证实被上诉人所述真伪，但即使是刘社民与其签订的承包合同，承包合同上有村委会公章，因刘社民不具备签订承包合同的资格，该合同也是不成立的，不具有真实性。其次，被上诉人持有的《山坡承包合同》及收条漏洞百出，也证明了该合同不具有真实性。该合同签章为“沙河市柴关乡安河村民委员会”签订日期为1998年，但“沙河市柴关乡安河村民委员会”公章的启用时间为2001年5月17日，二者之间存在矛盾。其次，被上诉人刘生林一审提交了两份收条，一张内容为今暂收到，刘生林后桥沟建鸡场租金叁佰元整(300元）安河村委会，98年11月16日，“沙河市高庄乡安河村村民委员会”印章。另一张内容为：时间2001年11月24日，交款人刘生林，1998年后桥沟山坡承包金，300元，经手人刘，收据上盖有“沙河市柴关乡安河村村民委员会”印章。为何两张收条的内容大相径庭？被上诉人对此的解释为，被上诉人用第一张收条的原件换取了第二张收条。这样，被上诉人用1998年11月缴纳养鸡场租金的300元，直接顶替了后桥沟山坡承包金。综上，上诉人认为被上诉人持有的《山坡承包合同》不具有真实性，系虚假合同。一审法院在判决书中，对上诉人提出的这些疑问以及被上诉人的辩解，没有做出任何描述和评判，回避了案件事实存在的主要矛盾和问题。(二)原审被告刘书军等人持有的《承包荒山合同书》真实性得到原刘等林村支书村委会班子主要成员一致认可，一审法院却视而不见，对其效力不予评判，导致双方纠纷无法根本解决。不可否认，我村公章以前管理存在漏洞，可能存在被上诉人利用漏洞，私自填写承包合同的可能。如果按照一审法院的审理思路，只要合同上有公章，不论公章的形成过程是否合法，承包合同就有效的话，我村很快会看到更多类似于被上诉人的假承包合同，将面临更多的纠纷。综上，上诉人认为，一审判决事实认定不清，保护了被上诉人的非法利益，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘生林辩称，刘书文、刘书奇、刘瑞奇、刘书军及安河村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘书文、刘书奇、刘瑞奇、刘书军辩称，我方对村委会的上诉请求及事实理由均认可。 安河村委会辩称，我方认可四上诉人的上诉理由及事实。 刘生林向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告沙河市柴关乡安河村民委员会山坡承包合同合法、有效；2.判决刘书文、刘书军、刘书奇、刘瑞奇与沙河市柴关乡安河村民委员会之间不存在承包关系。 一审法院认定事实：1998年11月，原告欲承包荒地建鸡场，原告刘生林生安河村委会交租金300元，安河村委会向原告出具收条一份，内容为：今暂收到，刘生林后桥沟建鸡场租金叁佰元整（300元），安河村委会，98年11月16日，盖有“沙河市高庄乡安河村村民委员会”印章。1999年原告刘生林在安河村后桥沟荒地建鸡场从事养殖业。原告刘生林主张2001年11月1日，安河村委会与刘生林补签《山坡承包合同》。该合同主要内容为：甲方村委会，乙方刘生林；为带动个体经济发展，提高农民生活水平，经村委会研究决定，将本村的桥沟南以东荒坡一处承包给刘生林名下；东至沟地边，西至后桥沟小路，南至地边，北至河沟；承包期限六十年，1998年11月1日至2058年11月1日，承包金300元一次付清；乙方在承包期内，任何单位或个人不得以任何理由干涉承包方的正常经营；1998年11月1日；落款处盖有“沙河市柴关乡安河村村民委员会”印章，无村委会经办人签字。2001年11月24日，安河村委会给原告出具制式收据一份，收据上记载：时间2001年11月24日，交款人刘生林，1998年11月后桥沟山坡承包金，300元，经手人刘，收据上盖有“沙河市柴关乡安河村村民委员会”印章。另查明，2002年7月1日，安河村委会（甲方）与刘进元（乙方，刘进元系被告刘书文、刘书军、刘书奇、刘瑞奇父亲）签订《承包荒山合同书》。该合同主要内容为：承包范围西至柿树谷洞以东，东至南边坡王二兴坡界以西，北边坡枣树沟杨子时坡界以西，北至狐的各道里头杏花庄下种地路以南，四周以产量地以下（后背地、座期地、北坡地）；承包期限六十年，自2002年7月1日起至2062年7月1日止，承包费900元，乙方一次性和甲方交清；承包期间乙方子女享有继承权，可让其子女继承承包事宜；2002年7月1日，落款处盖有“沙河市柴关乡安河村村民委员会”印章，无村委会经办人签字。一审法院认为：原告持有安河村委会的交纳承包费收据，并持有加盖安河村委会印章的《山坡承包合同》，被告安河村委会不否认原告所持合同上“沙河市柴关乡安河村村民委员会”的印章的真实性，因此原告所持的承包合同具有法律效力。被告不否认原告所持合同上“沙河市柴关乡安河村村民委员会”的印章的真实性，但主张村委会没有收到过原告交纳的300元承包费、主张原告所持的合同不真实不成立，为无效合同，被告对此未提供足够有效的证据证明原告所持承包合同是不真实的，或者具有合同法规定的确认合同无效的法定情形，因此被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决：原告刘生林与沙河市柴关乡安河村村民委员会所签订的《山坡承包合同》具有法律效力。案件受理费减半收取1377元，由五被告共同负担。 本院二审期间，刘书文、刘书奇、刘瑞奇、刘书军围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、2020年1月17日由沙河市柴关乡人民政府、沙河市柴关乡安河村村民委会出具的证明一份，证明自1997年至今安河村与村民签订的在乡政府备案的土地承包合同中没有被上诉人刘生林的合同。证据二、沙河市公安局审批刻制公章登记一份。证明安河村委会公章启用时间为2001年5月17日。证据三、2002年2月29日村委会与村民张新全，刘小有等5人签订的合同。2001年9月18日村委会与刘现柱签订的山坡承包合同书。2002年7月1日村委会与刘进元（四上诉人的父亲）签订的承包合同。证明在2001年至今村委会与村民签订的合同都是制式合同，并且在乡政府有备案，同时证明被上诉人的合同是虚假的。刘生林对证据一、二的真实性认可，对上述证据的关联性均不认可。安河村委会对上述证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一、二能够证明刘生林与安河村委会就案涉土地没有承包合同，安河村委会公章启用时间为2001年5月17日，证据三与本案无关。 本院认为，本案中有两份部分承包土地重叠的承包合同，一份是2001年11月1日安河村委会与刘生林补签的《山坡承包合同》，一份是2002年7月1日安河村委会与刘进元签订《承包荒山合同书》。安河村委会主张其与刘进元签订的承包合同是真实的，与刘生林没有签订过承包合同，即使印章是真实的，但同意刘生林承包荒山的刘社民也不是村主任，无权将案涉土地承包给刘生林。刘生林认可是刘社民同意其承包荒山，但刘社民并非当时该村村委会的主要负责人，也无村委会授权。根据《合同法》第四十八条第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。现作为土地发包方的上诉人村村委会，不认可被上诉人刘生林的《山坡承包合同》，否认刘生林对案涉荒地拥有承包经营权。通过庭审查明的证据，刘生林持有的《山坡承包合同》没有存档，也没有备案，与该村其他土地承包合同形式上不一致，系手写；且仅有已故的刘社民同意，故刘生林的承包合同对安河村委会不发生效力，应认定安河村委会与刘进元签订的《承包荒山合同书》的真实有效。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项之规定，非财产案件每件交纳50元至100元。本案中刘生林是要求确认土地承包合同之诉，属于非财产案件，案件受理费应按此进行调整。 综上所述，刘书文、刘书奇、刘瑞奇、刘书军及安河村委会的上诉请求成立，本院予以支持。本案调解未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初3182号民事判决； 二、驳回刘生林请求确认其与沙河市柴关乡安河村民委员会山坡承包合同合法、有效的诉讼请求。 三、沙河市柴关乡安河村村民委员会与刘进元签订的《承包荒山合同书》真实有效，其他人不得侵犯其承包经营权。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由刘生林负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚 审判员  曹 鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  崔菊香