北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18631号原告：北京跃辉科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**1507-003，统一社会信用代码91110106306777437U。法定代表人：彭冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：北京海港建筑工程有限公司，住所，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院****621-1社会信用代码911101148023689585。法定代表人：于上朝，总经理。委托诉讼代理人：何海永，男，1974年1月12日出生，汉族，北京海港建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：项海水，男，1984年2月24日出生，汉族，北京海港建筑工程有限公司员工。原告北京跃辉科技发展有限公司（以下简称跃辉公司）与被告北京海港建筑工程有限公司（以下简称海港公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告跃辉公司的委托诉讼代理人黄威，被告海港公司的委托诉讼代理人何海永、项海水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跃辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款177280元；2、被告向原告支付自2018年1月16日起至实际支付之日的上述款项的中国人民银行同期贷款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年5月15日共同签订了《运动地板加工安装合同》，工程地点为北京市顺义区天北路中航信三期，安装运动地板工程款金额为422400元。后被告又要求原告安装舞台木地板，舞台木地板工程款为26040元。上述合同签订后，原告积极履行合同义务，提供所有原材料和完成所有工程，现今被告仍有177280元工程款未向原告支付。原告认为，被告未如期支付上述款项的行为已违反安装合同的约定，构成违约，严重侵害原告正当利益。故诉至法院。被告海港公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告一直按照与原告签订的运动地板加工安装合同中第一章第二小节工程付款拨付条条约执行的。该合同约定：合同签订之日起，甲方付乙方总工程款的10%。所有货物进场后付至总工程款50%，安装完成后付至总工程款的70%，验收完成后付至总工程款的95%，剩余5%，质保一年后支付。该项经财务部核查后确认无误。请法院明察秋毫，被告完全按照这个合同去执行的。在合同第四章工程质量和验收第二条竣工验收第一款中要求乙方应在竣工验收前三天，向甲方提交木地板竣工验收报告和竣工材料及合同证书，包括自检资料、一式8份。至今被告也未收到原告提供的质量验收报告和竣工材料及合格证书等。请法院责令原告提供全部资料，并积极配合被告做好验收工作。然后是被告就现在已经派专业人员多次到现场进行这个质量问题评估，来进行一个拍照，被告将两次质量缺陷照片上交，因原告施工的运动地板安装不符规范，存在鼓包、起鼓、开裂等等质量问题，导致被告工程现在不能竣工验收损失巨大，具体损失被告现在也做了一个附表。本工程实际完成共完成工作量是1820平米，其中总计是180.4米。其中2米范围内全部用打气跟固定有现场照片被告也提供了不符合验收规范，不能作为合格格品，此项就是被告按实际量扣除360.22平米。现场地板使用过程中存在鼓包、起火等质量问题，也有照片。这种情况现场约有20处，每处按1平米计算，此处扣除20平米。现场地板使用过程中存在开裂缝隙、收缩过大的质量问题，也有照片，这种情况有25处，每处按照平米计算，此项共有50平米。综上木地板结算面积就是由原来的1820平米减去这些最后剩849.78平米。总计算价值总结算价款849.78平米，乘以每平米330元等于280427.4元。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，买方海港公司作为甲方与乙方卖方跃辉公司签订《运动地板加工安装合同》一份，合同中约定，工程名称为中航信三期，工程内容为运动地板加工制作安装，材料选用为枫木。开工日期定为2017年5月8日，于2017年6月3日完成全部工程施工，乙方自行组织计划安装施工，单价为每平方米330元，工程量约为1280平方米，工程暂定总造价为422400元。总造价包括制造、包装、运费、安装、划线安装、质保金、税金（增值税专用发票）。合同签订之日起，甲方付乙方总工程款的10%，所有货物进场后付至总工程款的50%，安装完成后付至总工程款的70%，验收完成后付至总工程款的95%，剩余5%质保1年后支付。乙方应根据甲方要求的规格符合地暖场馆木地板工程工艺设计要求、组织施工，并达到其安装质量要求。甲方按照合同约定向乙方付款，如因甲方付款不及时造成的一切损失，均由甲方负责。如不按合同约定及时付款应按合同总款的0.1%支付违约金。竣工验收，乙方应在竣工验收前3天向甲方提交木地板竣工验收报告和竣工材料及合格证书（包括自检资料）一式捌份。甲方收到乙方竣工验收报告2日内组织甲乙双方及工程监理等有关人员进行验收，并办理验收、移交手续。若甲方无正当理由不组织验收或验收合格后三日（含节假日）内不予批准验收报告（因检测验收组织机构原因和乙方整改除外）视为竣工验收合格。2017年5月17日、7月19日、2018年2月14日、8月2日，海港公司分批向跃辉公司转账付款共计271160元。庭审中，跃辉公司称涉诉工程的施工时间是2017年7月13日至2017年7月25日。且原告已经履行了合同义务，在施工过程中被告又要求原告对于舞台木地板进行加工，原告将增项合同寄给被告后，被告并未盖章，但该增项已经加工完成。另，原告已经将涉诉合同中约定的相关竣工材料、合格证等原件交给了被告。并提交微信记录、照片、发票等予以证明。在微信记录中，跃辉公司工作人员与名为“内蒙古行走”、“MTS”、“海港装饰张文方”等人就涉诉工程进行沟通。并称“内蒙古行走”为康建景（音译）是该项目工程的介绍人；“MTS”为陈志刚，也是介绍人；“海港装饰张文方”为项目经理。庭审中，海港公司称认可原告所称的施工时间，涉诉工程至今没有验收，张文方是其公司员工，但不认识陈志刚等人。涉诉工程存在严重的质量问题，存在鼓包、开裂、明钉等问题，致使无法通过验收。另经核实并无舞台木地板增项工程，地下一，地下**报告厅木地板为原告施工的相关合同及施工清单，被告认为该部分为施工赠与部分。诉讼中，海港公司申请对涉诉工程的地板质量进行鉴定，经本院指定由中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，为此海港公司支付了先期查勘费用5000元。勘验后，中国检验认证集团北京有限公司出具了《鉴定建议书》，该建议书中载明“铺设场地周边地板上有明钉固定，地板与，地板与踢脚线连接处有裂缝鼓包、起鼓的现象。”后，海港公司放弃了后续鉴定的申请。庭审中，海港公司称涉诉场地已经由中航信公司作为餐厅使用，对于瑕疵部分，要求跃辉公司进行维修。跃辉公司称海港公司之前从未提出过质量问题，踢脚线不是跃辉公司的项目，是海港公司找的另外的施工单位，因此存在裂缝的问题。因涉诉场地已经过了质保期，故不同意免费维修。如维修，则被告需支付维修费用。上述事实，有原告跃辉公司提供的加工安装合同、照片、视频、微信记录、发票、付款凭证，被告海港公司提供的照片等，中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定建议书》及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。跃辉公司与海港公司之间加工合同关系存在，本院予以确认。虽然海港公司主张报告厅木地板为原告施工，但无相关合同及施工清单，应为赠与部分，但其未提交相关证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。另海港公司主张涉诉工程尚未通过验收，未达到付款条件，然而涉诉工程已经完工近三年，涉诉场地已经使用。且在涉诉工程完工后，海港公司亦在2018年2月14日、8月2日向跃辉公司支付工程款。同时，结合中国检验认证集团北京有限公司所出具的《鉴定建议书》，涉诉工程仅存在明钉固定、裂缝等现象，本院认为该瑕疵并不构成无法验收的阻却理由。综上，本院对于海港公司所称的涉诉工程无法验收、未达到付款条件的意见亦不予采纳。综上，本院对于跃辉公司要求海港公司支付剩余工程款的诉讼请求予以支持，同时因涉诉工程确实存在明钉、裂缝等瑕疵，虽然跃辉公司主张是由其他单位施工所致，但结合涉诉合同内容和证据情况，本院认定涉诉工程存在一定的瑕疵，现跃辉公司不同意免费修复，故本院对于该瑕疵部分从应付工程款中酌情予以扣减。对于跃辉公司要求海港公司支付利息的诉讼请求，根据涉诉合同约定海港公司逾期付款的违约责任为合同总款的0.1%，故本院结合双方约定对利息数额进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京海港建筑工程有限公司给付原告北京跃辉科技发展有限公司工程款十六万七千二百八十元，并支付利息四百四十八元四角四分，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京跃辉科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百四十六元，被告北京海港建筑工程有限公司负担，本判决生效之日起七日内执行；鉴定费五千元，被告北京海港建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年六月二十八日书记员 聂佳飞