贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复42号复议申请人（申请执行人）：唐万超，男，汉族，1964年12月8日生，住重庆市大足县。复议申请人（申请执行人）：田永祥，男，汉族，1976年4月1日生，住重庆市大足县。原异议人（被执行人）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：易文权，该公司董事长。被执行人：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司），住所地广东省东莞市。法定代表人：陈柱成，该公司总经理。被执行人：龙伦江，男，汉族，1982年10月29日生，住重庆市大足县。被执行人：孙宗川，男，汉族，1968年7月25日生，住重庆市大足县。被执行人：邓克剑，男，汉族，1971年9月5日生，住重庆市大足县。复议申请人唐万超、田永祥不服贵州省贵阳市南明区人民法院（以下简称南明法院）（2019）黔0102执异2931号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南明法院在执行申请执行人唐万超、田永祥申请执行中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、龙伦江、孙宗川、邓克剑建设工程合同纠纷一案中，异议人中建四局向该院提出执行异议，请求：依法驳回申请执行人对中国建筑第四工程局有限公司的执行申请，解冻中国建筑第四工程局有限公司的银行存款。事实及理由：异议人收到法院送达的执行通知书，异议人在该案中仅在“欠付工程款范围内”承担有限责任，异议人已不欠广东锦森建设有限公司工程款，异议人在该生效判决下无支付义务，不应被列为被执行人。生效判决判令“中国建筑第四工程局有限公司对上述欠款在各自欠付工程款范围内承担清偿责任”，异议人按照合同约定应付广东锦森建设有限公司工程进度款375273544.8元，实际已支付398434248.51元，已形成超付，异议人在一审中已将对账单提交，且法院予以确认。异议人尚未与广东锦森建设有限公司达成工程结算，主要在于该工程尚未竣工交付，且存在巨额质量整改扣款广东锦森建设有限公司未进行确认，经初步核算，项目即便结算完，异议人亦不欠付广东锦森建设有限公司工程款。该案针对异议人的判决内容不明确，不具备执行条件，异议人是否欠付工程款、欠付工程款金额、是否已到履行期均不明确，法院在执行程序中直接按全部的判决金额对异议人申请执行，没有法律依据，法院将异议人纳入限制消费令名单，违反相关规定。生效判决明显错误，异议人已申请再审。南明法院查明：田永祥、唐万超与中建四局、锦森公司、龙伦江、孙宗川、邓克剑建设工程合同纠纷一案，该院于2018年6月15日作出（2017）黔0102民初11238号民事判决书，判决：“被告龙伦江于本判决生效之日起十日内向原告唐万超、田永祥支付工程款763701元；被告中国建筑第四工程局有限公司、被告广东锦森建设有限公司、被告孙宗川、被告邓克剑对上述判决第一项承担连带付款责任……”。中国建筑第四工程局有限公司、广东锦森建设有限公司不服，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）黔01民终8466号民事判决书，判决：“维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11238号民事判决第一项、第三项，即：一、龙伦江于本判决生效之日起十日内向唐万超、田永祥支付工程款763701元；三、龙伦江于本判决生效之日起十日内向唐万超、田永祥返还保证金人民币25万元并支付工程款16000元……上诉人中国建筑第四工程局有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任”。唐万超、田永祥遂向该院申请强制执行，中建四局系被执行人之一。2019年4月12日，该院对中建四局作出（2019）黔0102执2434号限制高消费令。该院依据（2019）黔0102执2434号之一执行裁定书、（2019）黔0102执2434号协助执行通知书将中建四局在兴业银行xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款以794803元为限作冻结处理，冻结期限自2019年5月13日至2020年5月13日，2019年6月4日将该款项扣划至该院账户。中建四局不服，向该院提出书面异议。南明法院认为,唐万超、田永祥诉贵阳宏益房地产开发有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、广东锦森建设有限公司、龙伦江、孙宗川、邓克剑建设工程合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）黔01民终8466号民事判决中判决龙伦江向唐万超、田永祥支付工程款763701元、龙伦江返还唐万超、田永祥保证金250000元并支付工程款16000元，中国建筑第四工程局有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。根据上述判决结果，唐万超、田永祥以中国建筑第四工程局有限公司为被执行人向该院申请执行并无不当，异议人中国建筑第四工程局有限公司提出驳回申请执行人对该公司的执行申请的请求，该院不予支持。关于中国建筑第四工程局有限公司提出该公司不欠广东锦森建设有限公司工程款，判决内容不明确不具备执行条件的主张，申请执行人申请人民法院执行，被执行人的给付内容应当明确、具体。本案中，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8466号民事判决中未对中国建筑第四工程局有限公司欠付工程款的具体数额予以明确，需要结合生效法律文书作出后新发生的事实来确定执行内容。人民法院在执行过程中直接审查确定具体数额没有法律依据，应由当事人另行解决。对异议人中国建筑第四工程局有限公司的异议请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、解除中国建筑第四工程局有限公司在兴业银行xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款794803元的冻结。二、驳回中国建筑第四工程局有限公司的其他异议请求。复议申请人唐万超、田永祥不服上述裁定，向本院申请复议，请求：复议申请人唐万超、田永祥不服上述裁定，向本院申请复议，请求本院撤销南明法院（2019）黔0102执异2931号执行裁定。事实及理由：1、被申请人异议申请的理由中明确其支付的是工程进度，被申请人单方面认为其已付款超过该工程进度款欲证明其不欠工程款，但被申请人应付工程款没有最终结算，不能充分证明其不欠工程款。2、被申请人在南明法院（2019）黔0102执异2931号执行裁定书第3页第二行明确认定其未与广东锦森公司结算，未结算就不能证明超付或不欠工程款。3、被申请人及南明法院认为贵院的判决在欠付工程款范围内承担责任不具体、不明确，申请人认为该判决是具体明确的，已明确在欠付工程款范围内承担责任，只要最终结算欠工程款就应当在欠付工程款范围内承担责任，这是在最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释的第26条中明确规定的。只不过被申请人欠锦森公司多少工程款，确实还不明确，因未最终结算，但这不是贵院在该案中应当判决明确的问题，可见，被申请人与南明区法院在理解上存在问题。4、被申请人欠不欠锦森公司的工程款应当组织被申请人与锦森公司进行最终结算，一旦结算下来欠付工程款，如因法院不采取冻结措施，该款被锦森公司领走后且被申请人又无可供执行的财产，导致申请人应得的款项不能执行到位，申请人的权益如何保障呢？经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于，执行依据中关于对中建四局的执行内容是否明确；在执行内容暂不明确的情况下，是否能冻结被执行人的银行账户。关于中建四局的执行内容是否明确的问题。该案执行依据，本院（2018）黔01民终8466号民事判决书第三项为：“变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11238号民事判决第二项为：上诉人广东锦森建设有限公司、原审被告孙宗川、邓克剑对上述判决第一项承担连带付款责任，上诉人中国建设第四工程局有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。”。由此可见，该判决系判令中建四局在欠付工程款范围内承担还款责任，但对于中建四局欠付工程款的金额或计算方式并未予以明确，需结合生效法律文书作出后中建四局与锦森公司进行工程结算后的事实予以确定。在此之前，中建四局应支付的金额处于不确定状态。执行法院可依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条关于生效法律文书执行内容不明确的处理办法依法办理。在执行内容暂不明确的情况下，是否能冻结被执行人的银行账户的问题。因执行内容不明，执行法院按照主债务人应当承担的金钱数额冻结中建四局银行账户没有法律依据。执行法院在执行程序中查封、冻结、扣押被执行人银行存款或等值的其他财产，应当以执行依据确定的被执行人应当承担的金钱给付义务数额为限。本案中，执行依据并未判令中建四局对主债务人应付款项承担连带清偿责任，中建四局在欠付工程款范围内承担责任，有可能对主债务人承担的全部付款责任承担责任，也有可能不承担责任，其承担责任的数额在零至主债务人应承担全部责任的数额之间浮动，处于不确定状态，执行法院此时以其可能承担的责任的最高限额冻结其银行账户存款没有法律依据。综上，复议申请人所提复议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人唐万超、田永祥的复议申请，维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2931号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙雪梅审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年六月十二日书记员  周 鑫