江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1758号 上诉人（原审原告）陈开武，男，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。 被上诉人(原审被告)江苏省司法厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**。 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 上诉人陈开武因诉江苏省司法厅投诉处理答复一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2006年7月25日江苏省徐州市第二公证处作出（2006）徐二证民内字第3927号《委托书公证书》（以下简称第3927号《公证书》），内容为“兹证明陈开武（男，身份证号码：）于二00六年七月十四日来我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、按指纹”，落款为江苏省徐州市第二公证处公证员孙某1。后陈开武对该公证书提出异议，2009年2月5日江苏省徐州市彭城公证处作出（2009）徐彭决字第1号《决定书》：经查，原徐州市第二公证处出具的第3927号《公证书》符合《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，根据《公证程序规则》第六十三条第一款的规定，现决定维持该公证书。陈开武不服，向徐州市公证员协会进行投诉。2010年1月4日，徐州市公证员协会作出徐公协决字[2010]1号《决定书》，内容为（陈开武）对江苏省徐州市彭城公证处（2009）徐彭决字第1号公证复查决定书提出的公证复查争议投诉，经我会理事会研究决定，根据中国公证协会《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第十九条第一款规定，维持江苏省徐州市彭城公证处（2009）徐彭决字第1号公证复查决定书。陈开武仍不服，后多次以第3927号《公证书》、公证员孙某1、工作人员陈飞、彭城公证处及徐州市公证协会行为违法为由向徐州市司法局进行投诉，并提起相关民事和行政诉讼，但其诉讼请求均未得到人民法院支持。 2018年4月27日，江苏省公证协会就陈开武投诉作出《答复函》，内容为：“一、关于你请求查处徐州市公证协会处理你的投诉过程中的违法行为问题，不属于我会职能，请你向徐州市司法局提出。二、关于你控告陈根成涉嫌违法犯罪的问题，不属于我会职能范围，请你向有关职能部门提出。三、关于你申请重新鉴定公证员孙某2签名笔迹问题，请你与公证机构协商。” 陈开武不服，分别于2018年7月14日和8月2日向江苏省司法厅提交《控告》和《查处违法行为申请书》，请求事项为：1、依法查处江苏省公证协会不履行法定职责，玩忽职守，包庇徐州市公证处、徐州市公证协会、公证员孙某3陈某,4违法行为；2、依法查处第3927号《公证书》卷宗公证员孙某1、陈某,4违法行为；3、依法查处徐州市公证处的玩忽职守、徇私舞弊行为；4、依法查处伪造证据（南师大司法鉴定书442号）的行为；5、撤销第3927号《公证书》；6、赔偿损失（以评估为准）。 2018年10月30日，江苏省司法厅作出苏司公投复字[2018]第2号《投诉处理答复书》（以下简称第2号《答复书》），内容为：一、关于你请求“依法查处江苏省公证协会不履行法定职责，玩忽职守，包庇（徐州市公证处，徐州市公证协会，公证员孙某1、陈某,4违法行为）”，经查，江苏省公证协会依法履行了投诉处理工作职责，于2018年4月27日对你2018年2月27日的投诉进行书面答复，不存在玩忽职守、包庇的渎职行为。二、关于你请求“依法查处公证员孙某1、普通职工孙飞为不真实、不合法的事项出具公证书的违法行为”、“依法查处徐州市公证处的玩忽职守、徇私舞弊的行为”、“依法查处主任、法定代表人陈根成包庇公证员孙某1、普通职工陈飞伪造证据（南师大司法鉴定中心442号司法鉴定书）的违法行为”、“依法查处协会会长，法定代表人丁明，包庇公证员孙某1、普通职工陈飞违法行为”，我厅已转徐州市司法局要求依法处理，给你答复。三、关于你认为“徐州市司法局故意提供虚假的样本弄虚作假、偷梁换柱的方法伪造证据”、请求“依法查处伪造证据（南师大司法鉴定书442号）的行为”，经查你的投诉材料，你是对南师大司鉴中心[2009]文鉴字第442号司法鉴定意见书的检材有异议，如果你要求重新鉴定，请你向原委托方提出。四、关于你请求“撤销第3927号《公证书》”，经查，你已经向原徐州市彭城公证处提出过公证复查申请，向徐州市公证协会提出过公证复查争议投诉，原彭城公证处、徐州市公证协会已经分别进行过处理，并分别向你作出了复查决定、投诉处理决定，关于公证书异议的处理程序已经终结。五、关于你请求“赔偿损失”，请依据《中华人民共和国公证法》有关规定，通过向人民法院提起民事诉讼的途径解决。江苏省司法厅于法定期限内向陈开武邮寄送达该第2号《答复书》。陈开武不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2018年10月17日，陈开武因认为徐州市司法局对徐州市公证处办理第3927号《公证书》、徐州市公证协会渎职行为以及徐州公证处主任伪造证据（司法鉴定书）的查处行为违法，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。徐州铁路运输法院作出（2018）苏8601行初1366号行政裁定，认为陈开武因2006年出具委托书并经过公证的行为及该行为过程中若干过程行为先后多次向徐州公证处、徐州市司法局等机关投诉举报，并因此提起多次民事诉讼、行政诉讼。其于2018年再次要求徐州市司法局查处该公证过程中的违法渎职等行为属于要求徐州市司法局对其申诉重复处理的行为，不属于人民法院受案范围，故裁定驳回陈开武的起诉。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，即：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第一条第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案起因于陈开武于2006年7月授权委托他人出售其名下房产，徐州市第二公证处对此出具第3927号《公证书》，对该份委托书进行公证。陈开武因认为该公证书违法，自2006年至2018年多次向徐州市第二公证处、徐州市公证员协会、徐州市司法局进行投诉、控告和举报。后因对复查投诉处理结果不服，陈开武又多次向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，徐州铁路运输法院受理审查后，认定其诉讼请求系要求行政机关对其申诉投诉处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回陈开武的起诉。陈开武继而向江苏省公证协会投诉举报，后对江苏省公证协会的答复不服，又向江苏省司法厅提出控告和查处违法行为申请。虽然陈开武的申请查处事项较多，但其实质均系要求撤销第3927号《公证书》及查处相关工作人员，而该公证书异议处理程序已经终结，且其提起的系列关于投诉处理答复的行政诉讼已被徐州铁路运输法院裁定驳回起诉。江苏省司法厅对陈开武提出的投诉举报申请，无论是否答复及作何答复，都属于就当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。故陈开武提起本案诉讼，要求确认江苏省司法厅作出的第2号《答复书》违法并责令其履行法定职责的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《适用解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回陈开武的起诉。 上诉人陈开武上诉称：江苏省公证协会没有协助司法行政机关查处会员违纪行为，侵犯了上诉人合法权益，故向江苏省司法厅投诉和控告。江苏省司法厅负有指导监督全省公证机构和公证员依法开展执业活动的职责，但其收到投诉控告后未履行法定职责，作出的第2号《答复书》违法。请求本院撤销原审裁定，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人一审时的诉讼请求。 被上诉人江苏省司法厅二审期间未向我院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《适用解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人向江苏省司法厅提出控告和查处违法行为申请，实质仍系要求撤销第3927号《公证书》及查处相关工作人员，而对该公证书的异议处理程序已经终结，且其提起的关于投诉处理答复的系列行政诉讼也已被法院裁定驳回起诉。江苏省司法厅对上诉人投诉举报申请所作第2号《答复》，明显对上诉人权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回陈开武的起诉结果正确。 综上，上诉人陈开武的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱建新 审判员  杨 述 审判员  陆 媛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  曹 晟 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；