文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复29号复议申请人(异议人、利害关系人)：重庆银吉典当有限责任公司，住所地重庆市渝中区中华巷**。统一社会信用代码915001032029458542。法定代表人：彭荣，总经理。申请执行人：汤宏，男，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：袁国兵，男，汉族，住重庆市合川区。被执行人：彭正伦，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：温勇，男，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，，住所地重庆市江津区德感正街**统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。复议申请人重庆银吉典当有限责任公司(以下简称银吉公司)不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案执行过程如下：汤宏、袁国兵与彭正伦、温勇、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）民间借贷纠纷一案，执行法院重庆市第一中级人民法院(以下简称一中院)于2016年6月2日作出（2014）渝一中法民初字第01475号民事判决，判决彭正伦、温勇向汤宏、袁国兵偿还借款本金××万元及违约金等，德感公司对彭正伦、温勇所负之义务承担连带清偿责任。德感公司不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）渝民终626号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，汤宏、袁国兵向一中院申请强制执行，一中院于2017年5月4日以(2017)渝01执600号立案受理。2017年9月4日，一中院作出（2017）渝01执600号之二执行裁定及协助执行通知书，冻结了重庆市江北区城市建设发展有限公司（以下简称江北城建公司）应支付给德感公司“位于重庆市江北区石门立交（齐祥灯饰旁）的江北区石门立交工程（KO+500-KO+855.48及临时道路工程”的工程款××万元。2017年11月30日，一中院作出（2017）渝01执600号履行到期债务通知书，要求江北城建公司在收到本通知十五日内将一中院冻结的江北城建公司对被执行人德感公司所负的到期债务××万元直接向汤宏、袁国兵履行，并不得向德感公司清偿。在规定期限内，江北城建公司既未提出异议，亦未履行该到期债务。同年12月25日，一中院作出（2017）渝01执600号之九执行裁定，强制执行被执行人德感公司对第三人江北城建公司的到期债权××万元。2018年1月12日，一中院作出（2017）渝01执600号之十七执行裁定，裁定划拨第三人江北城建公司在中国工商银行账户的银行存款××万元至一中院案款账户。2020年3月20日，一中院将该××万元支付给了（2017）渝01执600号案的债权人汤宏。2020年3月23日，一中院作出(2017)渝01执600号执行裁定，裁定(2017)渝01执600号案件终结本次执行程序。银吉公司提出异议称，其系重庆市渝中区人民法院(以下简称渝中区法院)（2016）渝0103执830号案件的申请执行人，渝中区法院于2016年2月25日作出（2016）渝0103执830号执行裁定：立即冻结、扣划被执行人德感公司银行存款或收入合计××万元或查封、扣押相应价值的财产。同日，该院作出（2016）渝0103执830号协助执行通知书：立即将德感公司、凯维齐所有的在江北城建公司的应收债权款项划至渝中区法院的账户。而一中院于2018年1月12日作出（2017）渝01执600号之十七执行裁定：强制执行德感公司对江北城建公司的到期债权××万元。后一中院将江北城建公司银行账户中存款的200万元划拨至法院账户。因渝中区法院已先采取了执行措施，一中院不应划拨以上××万元应收款项。故请求撤销（2017）渝01执600号之二执行裁定书及协助执行通知书、（2017）渝01执600号之九执行裁定书、（2017）渝01执600号之十七执行裁定书及协助划拨执行通知书，并将德感公司对江北城建公司的应收账款××万元划拨至渝中区法院。一中院审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，银吉公司应在执行程序终结前提出异议，而一中院立案受理银吉公司的异议申请时，本案的执行案件已经按终结本次执行程序的方式结案，因此，银吉公司提出的异议申请不符合上述规定，故异议人银吉公司的异议申请不能成立，遂裁定：驳回异议人银吉公司的异议申请。银吉公司向本院申请复议称：银吉公司已经于2019年8月2日向一中院提交了《执行行为异议申请书》，根据法律规定一中院应在三日内立案并受理，但一中院于2020年4月2日才受理，违反了法律规定。一中院还以受理执行异议时相关执行行为已终结为由，驳回执行异议申请，明显适用法律错误。本案渝中区法院采取保全措施在先，故复议申请人应当先受偿。请求：1.撤销(2020)渝01执异60号执行裁定；2.依法撤销或变更（2017）渝01执600号执行裁定和（2017）渝01执600号之二、之九、之十七号执行裁定；3.将德感公司对江北城建公司的应收账款××万元划拨至渝中区人民法院。本院复议中查明，银吉公司已经于2019年8月2日向一中院提出执行行为异议，且一中院在2020年3月19日的《立案审批表》中记载银吉公司曾经提出了执行行为异议，但一中院直到2020年4月2日才予以书面受理。本院认为：1.关于一中院受理执行行为异议的时间是否违反法律规定的问题。根据已查明的事实，银吉公司提出执行行为异议后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款，一中院应当在法律规定的3日内立案，但一中院直到2020年4月2日才予以书面受理，程序有误，本院予以纠正。2、关于一中院是否适用法律错误的问题。首先，银吉公司在一中院裁定终结本次执行程序之前已经提出了执行行为异议，一中院对此事实认定错误，导致适用法律错误。其次，一中院适用的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”该条所称的“执行程序终结之前”，参考《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》之解释，应是基于执行名义而实施之整个强制执行程序终结，并非指单次执行程序终结。(2017)渝01执600号案截止本案审理时是终结本次执行程序，并非终结执行，故即使银吉公司提出异议的时间是在终结本次执行程序之后，一中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款也属于适用法律不当，本院依法予以纠正。一中院应当继续对银吉公司的异议申请进行审查。第三、银吉公司在复议申请中提出的其他理由，一中院应当在异议案件中继续审查。综上，银吉公司的复议理由成立，本院予以支持。一中院在审理（2020）渝01执异60号案件中对本案事实认定不清，适用法律有误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异60号执行裁定；二、指令重庆市第一中级人民法院对重庆银吉典当有限责任公司的异议进行审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  阎 强审 判 员  彭四川审 判 员  陈 庆二〇二〇年六月十七日法官助理  张兴宏书 记 员  杨克芳