山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终560号上诉人（原审被告）：王某1，1955年3月12日出生，汉族，山西省静乐县人。被上诉人（原审原告）：静乐县三丰小额贷款有限公司。住所地静乐县滨河路消防大队。法定代表人：高某，董事长委托诉讼代理人：阎某，山西汾河律师事务所律师。原审被告：王某2，男，1978年3月16日出生，汉族，山西省静乐县人。上诉人王某1因与被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司、原审被告王某2借款合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院作出的（2019）晋0926民初344号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1，被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司委托诉讼代理人阎某，原审被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1、撤销山西省静乐县人民法院作出的（2019）晋0926民初344号民事判决，予以依法改判减少支付5万元及支付利息的判决；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应发回重审或予以改判。一审法院未依法查明上诉人的汽车被扣后的抵顶问题，故判决书不符合事实。在2015年上诉人儿子的汽车，行车证登记名字为王某2，车号为×××，当时，上诉人开的该车办事，该车辆价值约35万元，上诉人共借贷被上诉人75万元，被上诉人起诉了上诉人两个案件，本案案涉金额25万元，至少应该在按比例例偿还借款中减少5万元及本案借款本金之案涉利息，被上诉人的工作人员伙同5-6名东北人强行扣押了上诉人的该车辆，之后将车和人一起带回到被上诉人的工作场所，车辆也被非法扣押至今，该车辆属于上诉人家庭的合法财产，一审法院不考虑该车抵顶本金及利息的判决是错误的，甚至会直接决定被上诉人及相关人员是否承担非法扣车处分车辆行为的刑事责任。由于一审法院未认定该事实的存在是错误的，是偏袒被上诉人的，故导致其适用法律也不正确。静乐县三丰小额贷款有限公司答辩称，被上诉人的贷款档案中未见到扣押车辆及抵押贷款的相关证据，上诉人也未提供相关证据，对于该事实被上诉人不予认可。如确实存在车辆的扣押问题，建议上诉人组织证据后另案处理。静乐县三丰小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王某1偿还静乐县三丰小额贷款有限公司本金50000元，并从2013年6月11日起按月利率2分支付静乐县三丰小额贷款有限公司不能按期结息、不能按期还贷的违约金直至该笔贷款本金归还为止；2.判令王某1偿还静乐县三丰小额贷款有限公司本金200000元，并从2013年6月21日起按月利率2分支付静乐县三丰小额贷款有限公司不能按期结息、不能按期还贷的违约金直至该笔贷款本金归还为止；3.判令王某1对上述贷款本金及违约金承担连带责任；4.判令王某1、王某2承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2012年7月3日，王某1(甲方)向静乐县三丰小额贷款有限公司(乙方)提出借款申请，当日，静乐县三丰小额贷款有限公司和王某1、王某2签订了编号为【2012】83号的《保证借款合同》，合同约定:甲方向乙方借款人民币200000元整，借款用途为经营，借款期限为3个月（即自2012年7月3日起至2012年9月30日止），借款月利率为10.0‰。2012年7月22日，王某1(甲方)又向静乐县三丰小额贷款有限公司(乙方)提出借款申请，当日，静乐县三丰小额贷款有限公司和王某1、王某2签订了编号为【2012】80号的《保证借款合同》，合同约定:甲方向乙方借款人民币50000元整，借款用途为经营，借款期限为3个月（即自2012年7月22日起至2012年10月19日止），借款月利率为10.0‰。上述两合同项下贷款均按月结息，如不能按时结息，从逾期的次日起按日收取利息的6％作为违约金，直至还清为止。到期不能归还借款，从逾期次日起按日收取本金的3‰作为违约金，直至还清为止。还款方式为一次还本，按月付息，最后利随本清。同时，上述两份借款合同保证条款均约定:由丙方王某2提供连带责任保证。保证范围为本金250000元及利息(包括复利、罚息)、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的相关费用。保证期间为自合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，王某1、王某2在合同上签字确认，落款时间分别为2012年7月3日和2012年7月22日。合同签订当日，静乐县三丰小额贷款有限公司依约履行放款义务，向王某1两次分别交付借款（即本金200000元和本金50000元），王某1、王某2均在借款契约上签字确认。后王某1按照月息1%支付了静乐县三丰小额贷款有限公司本金为200000元的利息至2013年7月2日，按照月息1%支付静乐县三丰小额贷款有限公司本金为50000元的利息至2013年6月11日，后再未支付利息，本金也未偿还。经静乐县三丰小额贷款有限公司催要，王某1承诺该笔借款在2015年6月底还清，同时，王某2作为保证人承诺为该笔借款继续提供担保。但王某1、王某2并未按约履行义务。2018年，静乐县三丰小额贷款有限公司曾向人民法院提起诉讼，后法院裁定驳回起诉。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年7月3日和2017年7月22日，静乐县三丰小额贷款有限公司与王某1、王某2签订保证借款合同，并向王某1两次分别交付借款本金200000元和50000元，王某1、王某2在借款契约上签字均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应予以认定。现还款期限届满，静乐县三丰小额贷款有限公司要求王某1偿付其借款本息，事实清楚，证据充分，王某1理应履行还本付息的义务。由于两份保证借款合同约定的逾期还款利率（违约金）明显超过了年利率24%(即月利率2%)，超过部分原审法院不予支持，故原审法院对静乐县三丰小额贷款有限公司要求王某1偿还其本金200000元并按照年利率24%（即月利率2%）支付其从2013年7月3日起至借款付清之日止的逾期利息和要求王某1偿还其本金50000元并按照年利率24%（即月利率2%）支付其从2013年6月12日起至借款付清之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。王某2在本案中作为连带责任保证人，对上述债务应当承担连带保证责任。综上所述，对静乐县三丰小额贷款有限公司要求王某1偿还其本金200000元并按照年利率24%（即月利率2%）支付其从2013年7月3日起至借款付清之日止的逾期利息和要求王某1偿还其本金50000元并按照年利率24%（即月利率2%）支付其从2013年6月12日起至借款付清之日止的逾期利息以及王某1承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持，驳回静乐县三丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为，一、王某1应予本判决生效之日起30日内偿还静乐县三丰小额贷款有限公司本金200000元并按照年利率24%（即月利率2%）支付静乐县三丰小额贷款有限公司从2013年7月3日起至借款付清之日止的逾期利息；二、王某1应予本判决生效之日起30日内偿还静乐县三丰小额贷款有限公司本金50000元并按照年利率24%（即月利率2%）支付原告从2013年6月12日起至借款付清之日止的逾期利息；三、王某2承担连带保证责任；四、王某2承担保证责任后，有权向王某1追偿。案件受理费5050元，减半收取2525元，由王某1和王某2共同负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审开庭时，上诉人王某1向法庭提交了郝爱博扣车证明一份。被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司代理人的质证意见为：郝爱博是否为被上诉人工作人员有待查明，根据该证明车辆仅仅是暂押并未对车辆的所有权进行处分，其实是一种担保性质；该证据是否直接对被上诉人生效也有待查证。本院认证意见为，如确实存在扣押汽车抵顶借款行为，在将来执行中可以用来抵顶借款，与本案判决结果无必然的因果关系。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案争议焦点为：1、被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司是否扣押了原审被告王某2的车辆；2、原审判决是否适当。关于被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司是否扣押了原审被告王某2的车辆问题。经主审人调查，被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司代理人闫培珍确认被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司委托郝爱博等在2015年7月12日扣押王某2所有的车号为×××小汽车一辆，此为本案事实。关于原审判决是否适当问题。2012年7月3日和2012年7月22日上诉人王某1、原审被告王某2与被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司签订的共25万元保证借款合同，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，且被上诉人静乐县三丰小额贷款有限公司履行了借款义务，现被上诉人王某1、原审被告王某2未完全履行其还款义务，故原审判决上诉人王某1偿还其本金25万元及利息，原审被告王某2作为本案中作为连带责任保证人，对上述债务承担连带保证责任并无不当，上诉人王某1的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○二○年六月三日书记员 刘晋琦