64广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9274号原告：上海璞丰融资租赁有限公司，住所地上海市自由贸易试验区马吉路****。法定代表人：曹继芳。委托诉讼代理人：刘浩滨，该公司职员。委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。被告：李江雄，男，汉族，1993年4月16日出生，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：易子文，广东广能律师事务所律师。第三人：东莞市世昌汽车贸易有限公司，住所，住所地广东省东莞市石排镇石排大道****div>法定代表人：黄子华。第三人：东莞市俊誉汽车贸易有限公司，住所地广东省，住所地广东省东莞市厚街镇河田社区远隆皮料市场**A-511法定代表人：温友灿。第三人：温友灿，男，汉族，1984年4月14日出生，住广东省鹤山市，原告上海璞丰融资租赁有限公司（以下简称璞丰公司）诉被告李江雄,第三人东莞市世昌汽车贸易有限公司（以下简称世昌公司）、东莞市俊誉汽车贸易有限公司（以下简称俊誉公司）、温友灿融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浩滨、尹传服，被告的委托诉讼代理人易子文到庭参加诉讼，第三人世昌公司经传票传唤，俊誉公司、温友灿经公告期满均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签署的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（编号H0119040769000056HH）和《上海璞丰融资租赁有限公司回租抵押合同》（编号：H0119040769000056DY）；2.判决被告返还原告185716.8元；3.判决被告支付原告违约金37143.36元；4.判决被告支付原告律师费3000元；5.判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月30日，原、被告双方签订《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》和《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》。融资租赁合同约定，本合同项下的融资租赁方式为售后回租，原告根据被告的要求向被告购买其合法拥有完全所有权的涉案车辆，并将涉案车辆回租给被告使用。合同签订后，原告依约支付了融资车款185716.8元至被告指定的世昌公司账户，履行了合同约定的义务。但被告在签订合同前后并未取得涉案车辆所有权，未实际占有和控制车辆，也没有根据抵押合同的约定办理抵押登记，已经构成违约。因被告的违约行为致使不能实现融资租赁合同融资融物之目的，故原告有权解除合同，要求被告返还融资车款并要求被告承担相应的违约责任。原告向本院提交证据如下：《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，《法大大文件签署技术报告书》，《上海璞丰融资租赁有限公司回租抵押合同》，《付款回单》，《诉讼委托代理合同》及附件，律师费发票，法大大公司资质文件资料。被告李江雄辩称：1.原告的诉求没有法律依据，被告不存在违约的事实，被告无需向原告承担任何的违约责任。相反，原告作为融资租赁合同的相对方，在已经向出卖人支付了相应的款项后，理应指示出卖人（本案第三人）向被告交付出租物（涉案车辆），但至今为止，出卖人仍未将涉案的车辆交付给被告。原告在诉求中亦确认尚未向被告交付车辆，确认被告并无占有、使用车辆的事实，即原告尚未履行前置应负义务的前提下，反而要求被告承担后置的责任，显然是没有法律依据的。2.本案已经涉嫌刑事犯罪，本案依法应中止审理，移送有管辖权的公安机关处理。从被告提交的证据可以证实，涉案的车辆、款项均被第三人温友灿骗取，中山市公安局对此已经立案侦查，据悉，原告就此事亦向中山市公安机关报案，故涉案款项应属于赃款，应依法进行追缴，而非由被告承担。3.从原告提交的证据《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及相关证据可以确认，被告承租的车辆是全新的一手车，目前涉案的车辆最后的所在地仍无法确定，车辆即便现时追回，车辆不排除已经被第三方使用过，车辆价值等方面已经与合同约定的不符，即出卖人（第三人世昌公司）无法在合理期限内向被告交付涉案的出租车辆。结合各方均已向公安机关报警、且公安机关已经立案的前提下，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，被告有权拒绝受领本案的出租物车辆，造成的损失应由原告承担，原告已经收取被告的首付款理应退还给被告。4.从原告提交的两份合同可以知道，原告对涉案的车辆有所有权，如果法庭判定被告需要向原告支付款项的，那么亦应要求原告或出卖人向被告交付车辆。如果原告及第三人无法向被告交付涉案车辆，又要被告承担出租费用或违约责任，即原告在享有车辆所有权的同时，又要被告支付全额的车辆费用，显然是没有法律依据的，也是相互冲突的。故恳请法庭依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。被告向本院提交证据如下：《受案回执》，《立案告知书》。第三人世昌公司书面述称：原、被告双方约定将于2019年4月11日签订的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的融资款共计186740.8元支付至我方指定账户中。我方于2019年5月6日收到融资款185716.8元，后我方根据原告的指示于2019年5月6日将全部融资款转入温友灿的个人账户中。据此，我方不应该承担该案的还款义务。第三人世昌公司向本院提交证据如下：《中国建设银行网上银行电子回执》，《汽车购销合同》，《声明》。第三人俊誉公司、温友灿没有向本院陈述意见，也没有向本院提交证据。经被告李江雄申请，本院向中山市公安局横栏分局调取卷宗一套。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，综合当事人陈述的事实及举证，本院查明：2018年，李江雄经朋友介绍认识温友灿。2019年4月，李江雄打算买车，并来到温友灿经营的俊誉公司门店商定购买大众CC品牌。购车期间，李江雄多次去到温友灿经营的门店，并办理融资租赁贷款手续。2019年4月30日，李江雄与璞丰公司通过网络签署《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》,合同主要约定：1.通用条款第一条约定，本合同项下的租赁方式为售后回租，出租人同意根据承租人的要求，向承租人购买其合法拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。2.通用条款第二条约定，首付租金为项目的启动资金，由承租人支付给出租人或者出租人指定的经销商。3.通用条款第三条约定，出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆时，无需另行签署车辆买卖合同。承租人同意并授权出租人在将本合同确定的款项支付给承租人指定的第三方后，视为出租人已向承租人履行了购买租赁车辆的付款义务（无论车辆的登记是否发生变更、车辆的所有权在出租人支付租赁车辆价款之日起即由承租人转至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为“占有改定”，自承租人签署《车辆交接单》之时起，租赁车辆的风险责任转移至承租人。4.通用条款第四条约定，承租人付清租金前车辆的所有权属于出租人，但基于承租人租赁使用的需要及降低交易成本，将租赁车辆登记在承租人或双方共同确定之第三方名下，该登记不等于登记人为车辆的实际所有人。租赁期内，承租人同意自本合同签署之日起3日内配合出租人办理抵押登记手续，抵押合同不改变双方之间融资租赁关系的本质。5.通用条款第五条约定，承租人任一期款项未按时足额还款，出租人有权对逾期款项自逾期之日起按年化24%利率收取逾期付款违约金直至清偿之日止。6.通用条款第十一条约定了违约责任，包括承租人未按照合同的约定配合出租人办理租赁车辆抵押、承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金等构成违约；承租人违约时，出租人有权停止发放合同项下尚未发放的款项，提前收回全部贷款本息，并对逾期未偿还部分计收逾期付款违约金，直至清偿之日止，并有权宣布解除合同收回租赁车辆；合同第十一条第二款第11项还约定，出租人有权收取违约金（所有未付款项的20%）。因承租人违约，导致出租人产生的律师费由承租人承担。7.通用条款第九条约定，租赁期满，承租人支付全部租金及其他应付款项付清后即取得租赁车辆的所有权，出租人配合承租人办理车辆过户事宜。8.合同的“主要条款”C栏约定了租赁车辆信息，包括车辆品牌、车架号等；D栏约定车辆购车款总额为281416元，融资首付款56283.2元，车辆融资总额为225132.8元；F栏约定租赁期限为36个月；G栏约定等额支付租金，每期租金为7423.98元，付款日期以本合同附件《付款时间表》为准。9.合同的“主要条款”尾部约定，承租人授权出租人将车辆融资款185716.8元支付至第三人世昌公司账户（列明了详细的收款人、开户行、账号），出租人付款后视为已向承租人履行了购买租赁车辆的付款义务。2019年4月30日，李江雄与璞丰公司通过网络签署《上海璞丰融资租赁有限公司回租抵押合同》,双方约定《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》为主合同，为保证主合同的有效履行，抵押权人授权抵押人将抵押物作为偿还租金等款项的担保抵押给抵押权人。回租抵押合同约定抵押人应在合同签订后30日内配合抵押权人办理抵押登记手续。抵押人违反合同规定，影响抵押权人债权实现的，构成违约。回租抵押合同约定了抵押物的主要信息，包括车辆品牌、车架号等。上述合同签订后，璞丰公司于2019年5月6日通过招商银行转账185716.8元给世昌公司。同日，世昌公司分别转账35716.8元、50000元、50000元、50000元给温友灿，合计金额185716.8元。在李江雄催促温友灿办理车辆上牌等手续的过程中，温友灿一直未将车辆交付给李江雄使用，并突然逃跑失踪。2019年5月28日，李江雄向中山市公安局横栏分局报案，并向公安机关提交了一份《汽车购销合同》。《汽车购销合同》签订时间为2019年4月10日，卖方为温友灿经营的俊誉公司，买方（需方）为李江雄，产品名称为大众CC，包牌价281283元，首付56283元，尾款225000元。报案时，李江雄否认《汽车购销合同》的需方签名系其所签。2019年5月29日，中山市公安局作出《立案决定书》，决定对温友灿诈骗立案侦查。2019年9月19日，中山市公安局对温友灿刑事拘留。2019年10月12日，横栏分局四沙派出所作出《综合报告》，认为温友灿涉嫌诈骗罪，应追究刑事责任。在报批逮捕过程中，中山市第二市区人民检察院于2019年10月23日作出《不批准逮捕决定书》，认为事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人温友灿。2019年10月24日，公安机关释放温友灿。另查明，璞丰公司因本案聘请律师，支出了律师费3000元。本院认为：本案系融资租赁合同纠纷。李江雄向温友灿经营的俊誉公司门店购车，因其资金不足而向璞丰公司办理融资租赁借入款项，李江雄与温友灿、俊誉公司之间存在购车买卖合同关系，李江雄与璞丰公司之间存在融资租赁合同关系，两者分属不同的法律关系，融资租赁合同关系与温友灿是否涉嫌诈骗不是基于同一法律事实，司法机关已经对涉嫌刑事部分进行处理，本案无需中止审理。李江雄基于买卖合同关系未能从温友灿、俊誉公司处取得车辆，其应依法向温友灿、俊誉公司行使权利，并按照《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定处理车辆，但不影响《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《上海璞丰融资租赁有限公司回租抵押合同》的真实性与合法性。璞丰公司已经依照两份合同约定发放了融资款，李江雄应当返还给璞丰公司，其逾期不能办理车辆抵押登记手续，且逾期不还融资款，构成违约，应负违约责任。根据合同约定，李江雄构成此种情形的违约时，璞丰公司有权诉请解除合同，李江雄应当归还融资款本金185716.8元给璞丰公司。在李江雄违约时，还应支付未还款项20%的违约金（185716.8×20%=37143.36）及赔偿璞丰公司支出的律师费，璞丰公司诉请李江雄支付违约金37143.36元及赔偿律师费3000元依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项与第四项、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告上海璞丰融资租赁有限公司与被告李江雄签署的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（编号H0119040769000056HH）和《上海璞丰融资租赁有限公司回租抵押合同》（编号：H0119040769000056DY）；二、被告李江雄应于本判决发生法律效力之起十日内归还融资款185716.8元给原告上海璞丰融资租赁有限公司；三、被告李江雄应于本判决发生法律效力之起十日内支付违约金37143.36元给原告上海璞丰融资租赁有限公司；四、被告李江雄应于本判决发生法律效力之起十日内赔偿律师费损失3000元给原告上海璞丰融资租赁有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6123.69元，诉讼保全费1649.3元，合计7772.99元，由被告李江雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  林丽红人民陪审员  邹翠仙二〇二〇年六月二十八日法官助理梁沛杰书记员张晓莹