wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初2216号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住所地邹城市东滩路**，统一社会信用代码91370800090688012Y。法定代表人：路伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：李怀霞，该公司员工。被告：邹城市安德机械制修有限公司，住所，住所地邹城市工业园内城前西路**社会信用代码91370883751767392Q。法定代表人:马加振。被告：马加振，男，1964年7月12日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司，地所地邹城市北宿镇羊厂村，统一社会信用代码913708837823223371。法定代表人：曹安生。被告：曹安生，男，1961年11月13日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：秦贞芹，女，1962年10月2日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：宋德新，男，1965年10月6日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：王兴苓，女，1968年10月18日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：黄孝海，男，1971年8月20日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：秦贞华，女，1970年4月13日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：邹城市安德实业集团有限公司，地所地邹城市工业园区内城前西路3949号，统一社会信用代码：913708832671605809。法定代表人：曹安生。上列十被告委托诉讼代理人：李建广（特别授权），山东雨石律师事务所律师。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告邹城市安德机械制修有限公司、马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华、邹城市安德实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人李怀霞，被告邹城市安德机械制修有限公司、马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华、邹城市安德实业集团有限公司委托诉讼代理人李建广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告邹城市安德机械制修有限公司归还借款本金14,980,000.00元，利息3,290,683.53元，本息合计18270683.53元(利息计算至2020年1月21日，以后利息按照合同约定计算至实际清偿之日止)。2.请求法院判令被告马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华对上述本息承担连带清偿责任。3.请求法院判令原告对被告邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司提供的抵押物享有抵押权，原告有权对抵押物折价或拍卖、变卖等价款享有优先受偿权。4.请求法院判令原告对被告邹城市安德实业集团有限公司提供的抵押物享有抵押权，原告有权对抵押物折价或拍卖、变卖等价款享有优先受偿权。5、请求法院判令本案诉讼费用及律师费用、保全费及其他因追索债权产生的费用由被告承担。事实及理由：2017年09月29日，原告与被告邹城市安德机械制修有限公司签订了（邹城农商银行）流借字（2017）年第220号《流动资金借款合同》，约定借款用途1498万元，借款用途为借新还旧。同日，原告与被告马加振、曹安生、宋德新、黄孝海、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司签订了（邹城农商银行）保字（2017）年第220号《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证。被告邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司与我行签订（邹城农商银行）抵字（2017）年第220-1号《抵押合同》，约定为邹城市安德机械制修有限公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告邹城市安德实业集团有限公司与我行签订（邹城农商银行）抵字（2017）年第220-2号《抵押合同》，约定为邹城市安德机械制修有限公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。另，2017年09月20日，曹安生家属秦贞芹、宋德新家属王兴苓、黄孝海家属秦贞华签订《夫妻双方担保承诺书》，约定我夫妻双方一致同意以双方共用财产为邹城市安德机械制修有限公司在贵行发生的本息、逾期罚息及实现债权的费用承担连带责任保证。我行于2017年09月30日向邹城市安德机械制修有限公司发放了1498万元。借款到期后，被告邹城市安德机械制修有限公司未能按约定偿还本息，被告马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华亦未按照约定履行连带清偿责任，被告邹城市安德实业集团有限公司、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司也未能履行抵押担保责任。为维护权益，原告提起诉讼，望法院依法判决。被告邹城市安德机械制修有限公司、马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华、邹城市安德实业集团有限公司辩称，无异议，认可借款时事实。本院认为，被告对原告主张欠款担保事实及数额均无异议，本院予以确认。原告要求被告邹城市安德机械制修有限公司偿还借款的诉讼请求，予以支持；原告要求被告马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华在担保期限内承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。原告要求对被告邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、被告邹城市安德实业集团有限公司提供的抵押物在折价或拍卖、变卖等价款享有优先受偿权，本院予以支持。原告要求的律师费用、保全费未举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邹城市安德机械制修有限公司自本判决生效之日起十日内向原告山东邹城农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金14980000元，利息3290683.53元（截止到2020年1月2日）及自2020年1月3日至本判决确定的给付之日止按合同约定的罚息、复息。二、被告马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华对上述款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告邹城市安德机械制修有限公追偿。三、原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告邹城市安德实业集团有限公司动产抵押登记书（编号：邹工商抵登字（2017）第032号）中记载的抵押物在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。四、原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司动产抵押登记书（编号：邹工商抵登字（2017）第031号）中记载的抵押物在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131424元，由被告邹城市安德机械制修有限公司、马加振、邹城圣地安德机动车驾驶培训有限公司、曹安生、秦贞芹、宋德新、王兴苓、黄孝海、秦贞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  许 敏人民陪审员  孙继泉人民陪审员  赵士华二〇二〇年六月十八日法官助理李娜书记员孙悦
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1352号原告：陆金亮，男，生于1986年11月3日，壮族，云南省西畴县人，住云南省西畴县。被告：文山旭东汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K65P91。法定代表人：任晓东，执行董事。住所地：文山市。原告陆金亮与被告文山旭东汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆金亮，被告文山旭东汽车销售服务有限公司法定代表人任晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告因购车向其支付保证金2000元，及金融贷款手续费4000元，共计6000元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月12日，原、被告双方达成《购车协议》，原告向被告购买一台丰田雷凌牌轿车，车价13万余元。同日，原告即向被告支付购车首付款，余款由被告为其协助办理金融贷款，且让原告支付4000元金融手续费和2000元的保证金；并向其承诺车贷还清之日即可返还保证金。2020年1月，原告将车贷全部还清后与被告协商退还保证金及金融贷款手续费，但遭到被告无理拒绝。首先，被告拒绝返还保证金其行为即违约由违反《合同法》的相关规定。其次，被告收取金融服务费之行为不符法理，依据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发（2012）3号）第三条规定：不得以贷收费。金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机要求客户接受不合理的中间业务和其他金融服务，从而收取费用。故被告的行为违反了法律规定及合同约定，特向贵院提出诉请。被告辩称：原告在我公司买车，金融手续费和保证金是允许收的，当时销售人员和原告谈的时候，都是原告签字的，续保押金是三年内在我公司买保险是可以退还的。这笔钱是双方达成共识才交付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其主张，向法庭提供以下证据：1.№5098582号收据，证明：原告在被告处定车定金5000元；2.№5098583号收据，证明：原告在被告处购车付的首付款。3.№5100078号收据，证明：原告付了保证金2000元和金融手续费4000元的事实。4.视频录音，证明原告与被告工作人员交谈退保证金和金融手续费的事实。经质证，被告对第1/2/3组收据的数字看不清楚，不予质证；对第4组证据视频录音不认可，因为不是我和他谈判的，况且视频里的内容不连贯。被告向法庭提交了文山旭东汽车服务有限公司的车辆订购单和新车销售开票（结算单），证明双方在谈押金以及金融手续是在原告方认可后才签字的。原告质证：合同上的押金和手续费是被告后面加上去的，我签字的时候没有注明。后面以“衍石”暑名的补充条款在当时签字时没有，是什么时候写上去的我不知道，我也不认可。本院认为，原告提交的1、2、3、4组证据客观真实且与本案相关联，能证实本案案件事实，本院予以采信。对被告提交的文山旭东汽车服务有限公司的车辆订购单“收续保押金2000元，须在我公司三年办保险，方可退。同意，衍石”。经庭审，任晓东陈述，系在原告订车后，其在公司工作人员向其汇报订车情况后，其在订购单上续写的。被告并未告知原告，庭审中原告亦不认可。新车销售开票（结算单）贷车手续费4000元中的“4000”不是同一时间书写墨迹不一致，且原告不认可。故对被告的证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日、12月12日，原告陆金亮与被告文山旭东汽车销售服务有限公司签订0000301号车辆订购单及新车销售开票，向被告购买一台广汽丰田雷凌牌轿车，并对购车的相关事宜作了约定。11月30日、12月5日、12月12日，被告分别向原告开具№5098582、№5098583、№5100078号收据，收取原告4000元金融手续费和2000元保证金等款项。2020年1月，原告将车贷还清后与被告协商退还保证金及金融贷款手续费未果。故向本院提出诉请。本院认为，综合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：被告收取4000元金融手续费和2000元保证金有何法律依据？是否应予退还原告？本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同纠纷是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷。本案中，原、被告之间签订的车辆订购单和新车销售开票，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。本案原告认为被告的行为违反了法律规定及合同约定，应退还收取的金融手续费和保证金。本案中，被告收取了原告4000元金融手续费。根据>第十五条规定，经销商在销售汽车时，应当如实开具发票，并且该发票的含义应做广义理解，即经销商应当将销售汽车过程中所产生的收费项目全部开具发票，以保障消费者的知情权。经销商的合法经营范围不包括金融代办资质，没有向消费者收取金融手续费或服务费的法律依据。本案中，陆金亮采取分期贷款的方式购买汽车，其自会按协议向银行支付本息，被告收取金融服务费，无任何法律依据。被告向原告开具的是一般收据，不符合规定并且其收取金融手续费是没有法律依据的。被告不能提交证据证明其具备金融代办的资质或代金融机构收取，对收取的贷车手续费原告亦不认可。故被告自行收取金融服务费并无任何法律依据，应当予以退还。关于保证金应否退还的问题。>第十四条规定，经销商销售汽车时不得强制消费者购买保险或者强制为其提供代办辆注册登记等服务。本案中，从购车协议看，原、被告双方并未约定保证金，仅有被告开具的收据反映出收取了2000元的保证金，以“衍石”暑名的补充条款没有得到原告的认可，对其不具有法律上的约束力。原告主张退还保证金的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告文山旭东汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告陆金亮金融手续费4000元、保证金2000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张永奎二〇二〇年六月十九日书记员  杨 丹
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0981执653号 被执行人：覃明彪,男,1970年1月29日出生,汉族,小学文化,高州市人,住高州市。 在执行的被执行人覃明彪缴纳罚金一案中本院作出的（2017）粤0981刑初505号刑事判决书已经发生法律效力,依上述判决书被执行人需缴纳罚金5000元,但被执行人没有履行，立案执行后，已对其实施限制消费令,经查询银信部门、自然资源局、交警等部门及对其居住地进行搜查和现场走访等，被执行人没有可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0981执653号案终结本次执行程序。 被执行人有财产可供执行，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 ：曾国忠 审 判 员 ：罗结权 助理审判员 ：袁晓明 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 ：严江涛
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执196号之二 申请执行人：殷丽，女，1956年6月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：方琼，女，1981年3月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 殷丽与方琼借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0523民初4213号民事判决书已发生法律效力。依该判决：方琼于本判决生效之日起三日内给付殷丽欠款本金20000元及利息，另支付利息款9000元。因方琼未履行生效判决书确定的义务，殷丽向本院申请执行，本院于2020年2月6日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人方琼发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次执行网络查控，本院发现被执行人名下有部分银行存款并予以扣划。此外，通过传统调查，未能发现被执行人名下有其他任何可供执行的财产线索，本院至今也未能发现被执行人的实际下落，故无法采取司法拘留措施，现已对被执行人方琼发布了限制高消费令。 本院向申请执行人殷丽告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和处置，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年六月十八日 法官助理徐扬 书记员王嵘
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初2090号原告：扬州市邗江区茂源农村小额贷款有限公司，住所地扬州市邗江区竹西街道上方寺路**。法定代表人：未孝兰。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：熊健，男，1992年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：熊孝根，男，1967年7月27日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市邗江区茂源农村小额贷款有限公司与被告熊健、熊孝根民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告扬州市邗江区茂源农村小额贷款有限公司在本院依法送达预缴诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本院按原告扬州市邗江区茂源农村小额贷款有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年六月二日法官助理 王秋雨书 记 员 刘 薇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   执行裁定书 (2019)内0621执恢889号 申请执行人中国民生银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古鄂尔多斯市。   法定代表人：崔建国。   被执行人王文清，男性，1967年11月23出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人何二爱，女性，1967年08月17出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人倪永胜，男性，1954年06月20出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人韩玉兰，女性，1969年12月28出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。   被执行人达拉特旗福翔农贸有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。   法定代表人：姜建强。   本院在执行中国民生银行股份有限公司鄂尔多斯分行与王文清、何二爱、倪永胜、韩玉兰、达拉特旗福翔农贸有限责任公司(姜建强)借款合同纠纷一案中。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月19日立案执行，执行标的3375683.16元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。   2、向被执行人发出限制消费令。   3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产。   本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。             审判长   王树明     审判员   韩睿容   审判员   白雪                                  二〇二〇年八月十九日                 书 记 员  马睿
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执682号 申请执行人：杜双印，男，1984年11月17日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：王艳，女，1983年10月23日出生，汉族，现住运河区。 本院在执行杜双印与王艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王艳名下汽车一辆（车牌照号：冀Ｊ×××××号），期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  张忠刚 二〇二〇年六月二日 书记员  高长增
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初2248号原告：董洁，女，1969年3月19日出生，汉族，住江都区。委托诉讼代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：刘华，男，1956年11月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市鹏飞工贸实业有限公司，住所地扬州市江都区江淮路**。法定代表人：刘华，该公司董事长。原告董洁与被告刘华、扬州市鹏飞工贸实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告董洁在本院依法送达预缴诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本院按原告董洁撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年六月十二日法官助理 王秋雨书 记 员 刘 薇
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初683号原告：河南仟吉物业服务有限公司。住所地：开封市开发区蓝湾国际**楼2601。统一社会信用代码：91410200MA3XE30668。法人代表：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：杨莉，公司员工。代理权限为特别授权。被告：温某，男，1977年7月29日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，现住河南省开封市龙亭区。原告河南仟吉物业服务有限公司诉被告温某物业服务合同纠纷一案，于2020年5月13日诉至本院。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南仟吉物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨莉，被告温某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南仟吉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费2610元，滞纳金626元，共计3236元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，开封市利居佳苑小区业主委员会尚未成立，原告与利居佳苑业主筹备组签订物业服务协议后在小区提供服务，2018年1月26日该小区业主委员会正式成立，随后针对物业管理服务质量走访调研，在广泛征得小区业主意见并集体协商后，于2018年3月30日，对《开封市利居佳苑小区物业服务委托合同》增加补充协议，两份协议共同约定2017年9月1日至2020年8月31日期间，原告为被告所拥有的利居佳苑小区提供物业服务，物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。住宅房屋**以上由乙方按建筑面积每月每平米1.25元，一层按建筑面积每月每平米0.95元，多层按建筑面积每月每平米0.43元，向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的从逾期之日起按每天应交管理费的百分之十缴纳滞纳金。具体收费截至时间按照小区通告为准。被告是利居佳苑4号楼1单元203室的业主和房屋实际使用人，物业面积为87㎡，自2017年9月1日到2019年8月31日，一直未缴纳物业费，欠费金额2610元，滞纳金626元，经原告多次催要未果，诉至法院。被告温某辩称，不交物业费是因为隔壁邻居违建，影响到被告生活，且物业不作为，不修复下水道，也不修理单元门。本院经审理认定事实如下：利居佳苑小区因业委会未成立，六名业主代表杨永刚、豆长志、樊东升、王平、田继军、苏妍与原告河南仟吉物业服务有限公司于2017年9月1日签订《物业服务委托合同》，该合同第三条：乙方（河南仟吉物业服务有限公司）提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任。第二十一条：2、本物业的服务费，电梯住宅二层及以上由乙方按建筑面积每月每平方米1.25元，电梯一层由乙方按建筑面积每月每平方米0.95元，多层管理服务费为建筑面积每月每平方米0.43元，向业主或物业使用人收取。4、空置房屋的管理服务费，由乙方按上述同类物业管理服务费向物业产权人或物业使用人收取。5、业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起按每天应交管理费的百分之十交纳滞纳金。具体收费截至时间按照小区通告为准。该合同尾页有杨永刚、豆长志、樊东升、王平、田继军、苏妍签名，并加盖有开封市龙亭区北郊乡星云社区居民委员会印章。乙方签章处有河南仟吉物业服务有限公司盖章，代表人处有杨磊签名。甲方（开封市龙亭区利居佳苑业主委员会）与乙方（河南仟吉物业服务有限公司）于2018年3月30日签订《关于委托物业管理的补充协议》，约定:2017年9月1日，开封市利居佳苑小区业主委员会尚未成立，六名热心业主代表在开封市××乡星云社区居民委员会的监督指导下，代表利居佳苑小区与乙方签订了《开封市利居佳苑小区物业管理服务委托合同》。利居佳苑小区业委会于2018年1月26日正式成立，随后进行走访调研，在广泛征集小区业主意见并集体协商后，决定对《开封市利居佳苑小区物业管理服务委托合同》增加补充协议。经甲乙双方友好协商，一致达成如下补充协议：1、甲乙双方共同遵照执行于2018年1月1日起施行的新版《河南省物业管理条例》。2、补充协议执行期限与《开封市利居佳苑小区物业管理服务委托合同》同步执行。3、本补充协议共1页，一式三份，与《开封市利居佳苑小区物业管理服务委托合同》具有同等法律效力。4、本协议自双方签字、盖章之日起生效。本案被告温某为原告物业公司所提供服务的开封市龙亭区西环路北口利居佳苑4号楼1单元203室业主，建筑面积为87㎡。本院认为，因业主委员会未成立，业主代表在社区居民委员会的监督下与河南仟吉物业服务有限公司于2017年9月1日签订的《物业服务委托合同》属于效力待定的合同，依照《物业管理条例》规定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，该小区业主委员会成立后，于2018年3月30日与原物业公司签订补充协议对原合同进行了追认，自此《物业服务委托合同》为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案被告作为利居佳苑小区的业主，应按照物业服务合同的约定享有权利并履行义务。而被告未按照合同约定交纳2017年9月1日至2019年8月31日的物业服务费，其行为已构成违约，对原告要求被告支付物业服务费的请求，本院予以支持。被告温某居住的位于利居佳苑4号楼1单元203室房屋建筑面积为87平方米，物业服务费每月每平方米1.25元，故被告欠缴物业服务费为87平方米×1.25元×24个月＝2610元。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十四条、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告温某于本判决生效后五日内支付原告河南仟吉物业服务有限公司2017年9月1日至2019年8月31日的物业管理费2610元。二、驳回原告河南仟吉物业服务有限公司其他的诉讼请求如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告温某承担。本判决为终审判决。审判员  张红莉二〇二〇年六月三日书记员  李文博
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22666号之一 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：黄远钊，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152042914126002）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1797号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：封业民，男，汉族，1964年6月21日出生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈松涛，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鉏艳花，女，汉族，1975年9月13日出生，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告）：耿贵良，女，汉族，1966年7月8日出生，住河北省石家庄市桥**。 再审申请人封业民因与被申请人鉏艳花、耿贵良房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 封业民申请再审请求：撤销河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终7051号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判适用法律错误。封业民购买涉案房产时经过调查了解到房屋并无抵押和查封，可以进行正常的买卖交易，但并不知晓涉案房产还存在未解决的纠纷。封业民与耿贵良签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原判认定合同无效适用法律有误。二、原判认定事实错误。1．原判对耿贵良提取的现金与牛艮朝存现的现金因金额相同、时间相距较近、交易网点相同，而认为是同一笔钱，完全没有事实和证据依据，鉏艳花也未提供任何证据证明两笔钱是同一笔钱，因此上述事实不能作为认定案件事实的依据。2．封业民获取房源信息的方式不违反法律法规的规定，购买前也对房屋的状况、燃气、用电等小区设施进行了全面的了解，不存在原审法院认定的封业民购买前未对房屋现状进行勘查的情形，原审法院以此认定房屋买卖合同无效错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，耿贵良先就案涉房屋与鉏艳花签订房屋买卖合同，又在双方房屋买卖合同纠纷诉讼过程中与封业民另行签订房屋买卖合同，将争议房屋出售予封业民，耿贵良将房屋另行出售的行为显属恶意。另从原审查明的封业民与耿贵良间房款支付情况来看，封业民、耿贵良、牛艮朝、王建奎间在封业民与耿贵良进行房屋买卖交易期间存在多笔资金往来，且交易间时间相距较近、交易网点相同，可以认定封业民向耿贵良支付房款后，大部分款项又流转回封业民手中，因此，没有充分证据证明封业民已实际向耿贵良支付购房价款。结合封业民未能提供证据证明其在购买争议房屋前对房屋现状进行实际勘查等事实，现有证据不足以证明封业民与耿贵良间存在真实的房屋买卖合同关系，原审认定双方房屋买卖合同无效并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，封业民的再审申请理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回封业民的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年六月三日 书记员  苗 佳
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执21885号之三申请执行人：韦巍,男性,1985年4月23日出生,410104198504230090,汉族,住郑州市金水区；被执行人：张道生,男性,1960年12月19日出生,340322196012196419,汉族,住江苏省无锡市惠山区。本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2019年7月9日生效的（2019）豫0105民初16772号判决，于2019年10月8日向被执行人张道生发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张道生在工行江苏省无锡阳山支行的账户11×××24存款33.33元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年六月十七日（）书记员  杨皓月
包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内02执164号 申请执行人：常泰建设集团有限公司。 法定代表人：钱志祥，董事长 被执行人：包头建工（集团）股份有限公司。 法定代表人：王左，总经理 申请执行人常泰建设集团有限公司与被执行人包头建工（集团）股份有限公司借款合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2019年10月24日作出（2019）常仲裁字第0200号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人常泰建设集团有限公司于2020年3月17日向本院申请执行，本院于2020年3月17日依法立案执行。因被执行人财产所在地在内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区，为提高执行效率，本案指定由内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执行更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 常州仲裁委员会作出的（2019）常仲裁字第0200号裁决书由内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 李建伟 审 判 员 宋文海 审 判 员 张敬平 二〇二〇年六月二日 法官助理 杨 帆 书 记 员 郭 凯 附：本裁定所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307民初22656号之二 原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺。 负责人：郑小川。 委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。 被告：叶俊青，男，汉族。 本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，于2020年6月22日向原告送达了受理案件通知书、交纳诉讼费用通知书及深圳市非税收入缴款通知书（编号：0152041987183008）。原告未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉处理。 审判员 杨 宏 二〇二〇年六月三十日 本件与原本核对无异 书记员 赖丽萍
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初467号原告：高子淇，女。被告：王志武，男。被告：龚金英，女。委托代理人：李望，江西民信律师事务所律师。原告高子淇诉被告王志武、龚金英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高子淇到庭参加诉讼，被告王志武到庭参加诉讼，被告龚金英委托代理人李望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高子淇诉称：2018年3月，被告以生意周转为由向原告借款12万元，并出具借条一份，约定2018年6月30日归还2万元，2019年1月5日前一次性还清剩余借款，并约定逾期月利息2分。借款当日原告以现金形式向被告交付人民币12万元。借款到期后，经原告多次催促，被告以各种理由推脱还款。原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、判令被告王志武、龚金英偿还原告借款本金12万元，利息43680元（利息以12万元为本金，按月利率2%计算，自2018年6月2日起暂计算至2019年11月30日），后续利息以实际欠款为基数，按月利率2%计算至借款还清止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告王志武辩称：借款属实，但该笔借款与被告龚金英无关，我与被告龚金英离婚时约定了，由我承担该笔借款的还款义务。被告龚金英辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原、被告系因合伙协议纠纷争执不下，至今未能解决，借款之事与我无关。且借条约定利息按2分计算，未写明是月息还是年息，应当视为约定为年息按2分计算。我与被告王志武原是夫妻关系，2019年10月14日双方因感情不和办理离婚，《离婚协议书》中明确约定所有债务归男方偿还，若该笔借款确由被告王志武所借，该笔借款并未用于夫妻共同生活，故本案债务与我无关。经审理查明：被告王志武与被告龚金英曾为夫妻关系，原告和二被告曾合伙经营江西杰睿服饰有限公司，退伙时二被告需支付原告12万元。因当时二被告无力支付，2018年3月13日，二被告向原告出具一张《借条》，将该笔退伙费用转化为了借款。《借条》载明被告王志武向原告高子淇借款12万元，2018年6月30日还款2万元，2019年1月5日前一次性还清剩余借款，并约定逾期还款利息按2分计算。2019年10月14日，二被告因感情不和在南昌县民政局办理离婚登记，并写下《离婚协议书》，《离婚协议书》第二条第三款约定：所有债权、债务归男方偿还。借款到期后二被告均未归还借款，为此，原告诉至本院。上述事实由原告提供的《借条》、营业执照，被告提供的国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》、离婚证、《离婚协议书》以及当事人陈述、当事人自认等证据予以证实。本院认为，被告王志武、龚金英因与原告高子淇合伙经营公司，退伙时无力支付欠款，而通过共同写下《借条》的方式将退伙欠款转化为了借款，事实清楚，证据确凿，原、被告双方的借贷关系合法有效。该借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间内，且二被告均在《借条》上亲笔签名，所以该笔借款为夫妻共同债务。虽然被告王志武与被告龚金英在离婚协议中约定了所有债务由男方承担，但离婚协议中约定的债务承担系二被告之间的约定，未经原告同意，对原告无效，故该笔借款应由二被告共同偿还。借款到期后二被告均未归还任何借款，原告诉请二被告归还借款本金12万元，本院予以支持。原告诉请的利息系按月利率2%计算，但《借条》约定逾期还款利息按2分计算，未约定清楚系月利率2分还是年利率2分，后原告主张按年利率2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王志武、龚金英在本判决生效后十日内归还原告高子淇借款人民币本金12万元；二、被告王志武、龚金英在本判决生效后十日内支付原告高子淇逾期还款利息，以本金12万元为基数，从2019年1月5日开始计算至借款付清之日止，按年利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，由被告王志武、龚金英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏剑光人民陪审员  喻丰玉人民陪审员  龚卫玲二〇二〇年六月九日法官助理杜姝蕊书记员熊雨飘
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724财保85号申请人：任洪海，男，1988年5月22日出生，汉族，农民，住曹县。被申请人：彭焕敏，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住巨野县。申请人任洪海与被申请人彭焕敏机动车交通事故责任纠纷一案，申请人任洪海于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人彭焕敏驾驶的鲁Ｒ×××**号重型载货专项作业车一辆采取保全措施，申请人任洪海以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险（保单号：022371705000402000089）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人彭焕敏驾驶的停放在巨野县国通停车场的鲁Ｒ×××**号重型载货专项作业车一辆，扣押期限为一年。案件申请费70元，暂由申请人任洪海负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟二〇二〇年六月十五日书记员  姚爽
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初5764号 原告：刘二春，男，1970年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告：朱迎贵，男，1972年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：黄维海，男，1978年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告刘二春、朱迎贵与被告黄维海劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘二春、朱迎贵及被告黄维海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘二春、朱迎贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还给两原告工资欠款29400元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告是建筑工地包工头，两原告在其承包的瑶海E1805项目部做瓦工，该项目工程结束，被告没有结清实际工资款，而是给两原告打欠条一张，载明欠款事实，并承诺2020年正月15日前付清，然此款至今没付。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，望判如请。 被告黄维海辩称：29400元属实，但我不是包工头，我上面有包工头。 本院经审理认为：刘二春、朱迎贵受雇于黄维海，在其承接的工程中从事瓦工工作。2020年1月24日，黄维海出具欠条确认欠付朱迎贵、刘二春两人劳务款共计29400元。黄维海在庭审中对上述事实予以认可，故本院确认两原告与黄维海之间存在劳务关系。双方约定在2020年2月8日前付清上述劳务款，现付款期限已届满，对两原告主张黄维海支付劳务款29400元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告黄维海于本判决生效后十日内一次性支付原告刘二春、朱迎贵劳务款29400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，减半收取268元，由被告黄维海负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈林 二〇二〇年六月十六日 法官助理周锦云 书记员孟芹
云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2327民初445号原告：永仁县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915323272175814917。住所：永仁县永定镇仁民路**。法定代表人：陆勇，男，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨俊峰，男。代理权限：特别授权。被告：李强芹（曾用名：李祥芹），女，1993年8月1日生，彝族，中专文化，打工，，住永仁县被告：禹天亮，男，1985年10月5日生，汉族，中专文化，自由职业，，住云南省保山市昌宁县被告：李文洋（曾用名：李文阳），男，1970年5月18日生，彝族，小学文化，农民，，住永仁县原告永仁县农村信用合作联社与被告李强芹、禹天亮、李文洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨俊峰，被告李强芹、禹天亮、李文洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《农户小额信用借款合同》（编号：05009031906190213140000015）；2.判令被告李强芹、禹天亮、李文洋共同归还原告借款本金99889元、支付至2020年5月21日止的利息3405.38元，本息合计103294.38元，并承担自2020年5月22日起按合同约定计收利息、按月计收复息至全部款项清偿之日止的债务；3.判令以上被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李强芹与被告禹天亮系夫妻关系，与被告李文洋系父女关系。该户因种植板栗自有资金不足，于2019年2月12日向原告申请农户生产经营类信用借款10万元，被告禹天亮、李文洋愿意承担共同还本付息义务。原告经调查、审查、审批后，于2019年2月13日与被告签订《农户小额信用借款合同》（编号：05009031906190213140000015）。合同约定：循环借款金额为人民币壹拾万元整，合同有效期为叁年，自2019年2月13日至2022年2月13日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度。发生的单笔借款，其最终到期日不得超出本合同规定的贷款期限届满日，具体的每笔借款期限以借款借据或借款凭证为准。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%确定，利率调整实行一年一定。还款方式为按月结息，到期一次性还本。合同特别约定，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按本合同第二条约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，原告如约于2019年2月13日向被告李强芹发放了贷款10万元，信贷资金以转账方式转入李强芹个人银行结算账户，账号：62×××13；贷款台账记载：该笔贷款金额为人民币10万元，借款期限一年，自2019年2月13日起至2020年2月13日止，确定月利率为5.8‰，借款用途为种植板栗。至此，原告对被告李强芹、禹天亮、李文洋履行了贷款受理、授信及信贷资金交付义务。贷款发放后，三被告结息正常，并于2020年2月13日归还了借款本金111元，但该笔贷款于当日到期，被告对剩余本金并未清偿，且自逾期至今一直拖欠利息，原告多次催收无果。截止2020年5月21日，三被告尚欠原告借款本金99889元，欠息3405.38元，本息合计103294.38元。综上所述，三被告不按期还款的行为违反了合同约定及法律规定，侵害了原告的合法权益，依法应向原告承担还本付息责任；原告依照合同相关条款，有权依法取消该户的信用贷款，直至解除合同。请求人民法院依法判处。并提供：被告李强芹、禹天亮身份证、户口册、结婚证、被告李文洋户口册、面谈记录、借款申请书、借款合同、贷款台账在卷证实。被告李强芹承认原告在本案中主张的事实。但认为该笔钱是借了给禹天亮买房子还贷款用的，其与禹天亮已协议离婚，协议约定该笔贷款是由禹天亮自己偿还。并提供离婚协议书、离婚证在卷证实。被告禹天亮承认原告在本案中主张的事实，并认可这笔钱和李强芹、李文洋无关，由其个人偿还。被告李文洋承认原告在本案中主张的事实，但认为该借款应由禹天亮偿还。本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订借款合同后，原告依约向三被告发放了借款，双方的借贷关系成立，三被告负有向原告归还借款本息的义务。现三被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻共同财产分割问题作出处理的，债权人仍有权对夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。本案被告李强芹与禹天亮离婚时虽对债务承担进行了约定，但双方的约定并未取得原告的书面同意，该约定仅能约束婚姻当事人双方，对债权人永仁县农村信用合作联社不具有约束力。三被告对本案所涉债务仍负有连带清偿的义务。一方履行债务后，可依据离婚协议或者人民法院的法律文书向对方追偿。故对被告李强芹、李文洋提出该笔借款应由禹天亮自行偿还的辩解，本院不予采纳。综上所述。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、解除原告永仁县农村信用合作联社与被告李强芹、禹天亮、李文洋签订的《农户小额信用借款合同》（编号：05009031906190213140000015）；二、由被告李强芹、禹天亮、李文洋于本判决生效后三十日内归还原告永仁县农村信用合作联社借款本金99889元及支付至2020年5月21日止的利息3405.38元，本息合计103294.38元，并按合同约定利率支付2020年5月22日起至全部款项清偿之日止的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，适用简易程序审理减半收取1183元，由被告李强芹、禹天亮、李文洋负担。（未交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  王文菊二〇二〇年六月十七日书记员  李秋福
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡娜利，女，1976年11月3日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区，现住陕西省西安市未央区。委托代理人：陈维东，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：冯涛，局长。委托代理人：贺冰蕾，西安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）：西安唐宫实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。再审申请人胡娜利因诉被申请人西安市自然资源和规划局、西安唐宫实业有限公司行政登记一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终1179号行政裁定，向本院申请再审。在审查过程中，胡娜利于2020年6月23日向本院提交书面撤回再审申请。本院认为，胡娜利申请撤回再审申请，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：准许再审申请人胡娜利撤回再审申请。   审  判  长    徐  炯审  判  员    张慧颖审  判  员    赵  婧      二〇二〇年六月二十四日 法官助理    仵  媛书  记  员    刘婉楠1
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执1145号 王一夫、张善梅： 申请执行人王一夫与被执行人张善梅婚姻家庭、继承纠纷一案，费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初6014号民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予以立案执行。 在执行过程中，本院向协助义务人费县不动产登记中心送达民事调解书及协助执行通知书后，申请执行人权益已得到实现，现申请执行人申请结案。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初6014号民事调解书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十二日
蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初1941号原告：红河州盛诚物业管理有限公司，住所地蒙自市双河小区龙泰花园。法定代表人：李谦。职务总经理。委托诉讼代理人：杨英,云南谣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳笛,云南谣光律师事务所实习律师。被告：吴航宇，男，1992年12月7日生，哈尼族，住红河县。原告红河州盛诚物业管理有限公司与被告吴航宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河州盛诚物业管理有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许红河州盛诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由红河州盛诚物业管理有限公司负担。审判员  高琼华二〇二〇年六月九日书记员  刘淑均
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初1760号原告：霍华平，女，1966年3月29日生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津金速达汽车租赁有限公司，住所地天津市河**常州道东瑞家园1-1-1604。法定代表人：王晶。被告：天津燕长风商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路柳滩汽贸园******。法定代表人：毕元平，职务总经理。委托诉讼代理人：张佶，天津昌朋律师事务所律师。原告霍华平与被告天津金速达汽车租赁有限公司（以下简称金速达公司）、天津燕长风商贸有限公司（以下简称燕长风公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍华平的委托诉讼代理人吴金金、被告燕长风公司的委托诉讼代理人张佶到庭参加了诉讼。被告金速达公司经传票传唤无正当拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍华平向本院提出诉讼请求1.请求依法判令金速达公司、燕长风公司返还霍华平车辆押金20000元；2.请求依法判令金速达公司、燕长风公司承担连带责任；3.本案诉讼费由金速达公司、燕长风公司承担。事实和理由：霍华平与金速达公司系劳动关系，金速达公司、燕长风公司系合作关系，霍华平交20000元车辆押金后金速达公司配发给霍华平长安奔奔电动汽车一台用于工作，车辆所有权人为燕长风公司，后因金速达公司违约并涉嫌刑事犯罪，公司经营处于暂停状态，双方合同已履行不能,按照法律规定车辆押金应当退还霍华平，燕长风公司明知车辆性质不能用于网约车运营服务依然与金速达公司合作，其行为故意违反行政强制性法律法规，因此给霍华平造成经济损失应当承担相应的责任。综上，金速达公司、燕长风公司违反法律规定，给霍华平造成经济损失，请求贵院依法支持霍华平的诉讼请求。金速达公司未作答辩。燕长风公司辩称，霍华平起诉的案件案由为返还原物纠纷，标的物为车辆押金，燕长风公司从未收取过霍华平的车辆押金，霍华平也从未向燕长风公司交付过押金，霍华平主张的连带责任没有事实及法律依据。霍华平与金速达公司之间的行为及法律关系不能用来对燕长风公司或用来向燕长风公司提出主张。霍华平向金速达公司交付押金的行为对其自身产生的不利后果，均与燕长风公司无事实和法律关联。根据诉状显示霍华平与金速达公司是劳动雇佣关系，其所主张的诉讼请求与劳动关系之外的主体无关。燕长风公司与金速达公司之间的法律行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。综上，恳请法院驳回霍华平对燕长风公司的全部诉讼请求完毕。本院经审理认定事实如下：霍华平自述其于2018年12月6日与金速达公司签订《兼职司机合同》，但金速达公司未将合同交付霍华平。同日，霍华平以银行转账汇款的方式向金速达公司交纳20000元。金速达公司收款后未向霍华平交付车辆。现金速达公司主要经营人员因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，金速达公司目前未进行正常经营。本院认为，霍华平虽然向金速达公司交纳了车辆押金20000元，但金速达公司未向霍华平交付车辆，且现金速达公司主要经营人员因涉嫌刑事犯罪被立案侦查该公司未再进行经营，合同已无法继续履行，故对霍华平要求金速达公司退还车辆押金20000元的诉讼请求应当予以支持。霍华平与燕长风公司之间不存在合同关系，霍华平也未能提供证据证实燕长风公司收取了其押金，故对霍华平要求燕长风公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津金速达汽车租赁有限公司退还霍华平20000元；二、驳回霍华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由天津金速达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年六月八日书记员 宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1376号申请执行人长兴江美包装有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇东山村。法定代表人：孙梅江，公司董事长。被执行人山东范公酒业有限公司，住所地邹平市黛溪三路**。法定代表人：陈波，公司董事长。山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初450号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东范公酒业有限公司银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年六月十日书记员  韩晨光
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初378号原告贵阳云岩晶晶文具经营部，统一社会信用代码92520103MA6HWM593E,住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道**三桥综合批发市场******。法定代表人姚炎。委托代理人龙贤，贵州一苇律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告李禄隆，男，1965年12月22日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。被告唐美良，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。原告贵阳云岩晶晶文具经营部(以下简称晶晶文具部）诉被告李禄隆、唐美良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晶晶文具部的委托代理人龙贤到庭参加了诉讼；被告李禄隆、唐美良经本院公告传唤，公告期届满后仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告晶晶文具部诉称，二被告共同经营超市并一直向原告购买日化品，截止2014年7月28日被告共计欠原告货款23385元。被告未能按时支付货款，故分别于2014年3月26日、7月28日出具欠条载明欠款事实。由于被告至今仍未付款，故诉至法院请求：1、判令二被告支付原告货款人民币23385元及资金占用费7124元（以23385元为基数，按银行同期贷款利率自2014年3月26日起暂计算至2019年12月26日），上述款项合计30509元;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告李禄隆、唐美良未答辩。经审理查明：被告向原告购买日化品等材料，双方未签订书面合同。2014年3月26日，被告唐美良出具欠条一张，载明“今欠到晶晶文化用品款壹万柒仟肆佰肆拾伍元整（17455.00元）。2014年3月26日唐美良”，李禄隆在该欠条下批注“已付1455元，2014.7.26”。2014年7月28日，被告李禄隆出具欠条一张，载明“今欠到小姚文具款伍仟玖佰叁拾元正）5930元。是实欠款人李禄隆2014年7月28日”。被告出具欠条后至今仍未支付款项，原告遂诉至本院，请求判决如前。审理中，原告认可被告已经支付1455元，同意从诉请中扣除。上述事实，有当庭举证质证的原告营业执照、被告身份信息、出库单、欠条、当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告出具的二张欠条证明其欠原告货款23385元，原告认可被告已经支付了1455元并同意在诉请中扣除，故二被告应限期支付给原告货款21930元。对原告要求被告自2014年3月26日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉请，由于双方并未约定付款期限，故可从原告主张权利之日即起诉之日开始计算逾期付款的利息。双方未约定逾期付款的利息标准，故应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定从起诉之日计算至货款付清之日为止。因原告诉请的资金占用费为7124元，故应以此为限。被告李禄隆、唐美良经本院合法传唤不到庭应诉抗辩，应依法承担相应不利后果。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：一、由被告李禄隆、唐美良自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵阳云岩晶晶文具经营部货款人民币21930元并支付逾期付款利息（以人民币21930元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月6日起计算至全部款项清偿之日止，以7124元为限）；二、驳回原告贵阳云岩晶晶文具经营部的其余诉讼请求。案件受理费人民币562元由被告李禄隆、唐美良负担（该款原告已预交，由二被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭海英人民陪审员  郭珈利人民陪审员  李 艳二〇二〇年六月五日法官助理周文佳书记员羽佳
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执13482号 广州金钺投资有限公司： 广州虹宇物业管理有限公司与广州金钺投资有限公司一案，经执行，现你广州金钺投资有限公司已经履行完毕本案的全部义务。本院（2019）粤0105执13482号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初539号原告：焦建昌，男，1959年4月7日出生，汉族，住太原市。被告：晏金存，男，1973年3月12日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告焦建昌与被告晏金存民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦建昌到庭参加诉讼，被告晏金存呈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦建昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令晏金存偿还焦建昌借款人民币伍万叁仟肆佰肆拾元证（小写53440元），其中本金40000元和56个月的利息13440元，全部归还原告；2.本案诉讼费由晏金存承担。事实和理由：晏金存因工程所需于2015年4月30日向焦建昌借款人民币壹拾万元整，做工程购材料急需口头答应一年内还清，期间，2017年底还了五万元，2018年4月15日又还了一万元，剩余四万元至今一直未还。晏金存当时借款时写借条一张，由焦建昌收拆为据，可晏金存却不按约偿还焦建昌借款，剩余四万元多次催讨无果，晏金存以种种借口推诿不予还款，因此，特向贵院起诉，望贵院依法判如所诉。被告晏金存未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告焦建昌与案外人梁玮丽系夫妻关系。2015年4月30日，被告晏金存向原告焦建昌借款100000元并出具借条一份，载明：今借焦建昌人民币壹拾万元正，付给滨区23号楼中户家具款￥100000元，借条双方未约定利息。当日，梁玮丽向牛头旺座橱柜批发转款100000元。借款后，被告晏金存共计向原告焦建昌还款60000元，剩余40000元至今未偿还。现原告将被告诉至法院，请求被告偿还剩余借款本金40000元及利息13440元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告晏金存向原告焦建昌借款，并向原告出具了借条，双方之间构成了民间借贷关系。借款后，原告焦建昌多次向被告晏金存催要借款未果，现原告请求判令被告偿还借款本金40000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”被告晏金存书写的借条上未约定利息，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。被告晏金存未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晏金存于本判决生效之日起十日内偿还原告焦建昌借款本金40000元；二、驳回原告焦建昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由原告焦建昌负担286元，被告晏金存负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭全林人民陪审员 郝天才人民陪审员 武 智 二〇二〇年六月二十四日书 记 员 王晓娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11019号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心******，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所实习律师。被告：刘长城，男，1991年02月28日出生，汉族，住福建省上杭县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告刘长城金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会、孟宣作到庭参加了诉讼，被告刘长城经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告刘长城签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、刘长城立即归还瀚华小贷公司借款本金55193.46元及截至2019年10月31日的利息12887.6元，2、刘长城支付从2019年11月1日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金55193.46元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的罚息，以利息12887.6元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率12%计算的复利；3、本案诉讼费由刘长城承担。被告刘长城未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：刘长城。贷款本金：87870元。贷款期限：2016年10月31日起至2019年10月31日止。贷款执行利率：固定利率，年利率8%即月利率0.67%。贷款年化利率的1年为360日，1月为30日，对应的贷款日利率=年利率/360。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率12%。约定还款方式：按月等本等息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2016年10月31日，瀚华小贷公司向刘长城发放贷款87870元。欠款情况：刘长城未按合同约定偿还借款本息。截至2019年10月31日，刘长城尚欠瀚华小贷公司借款本金55193.46元、利息9449.18元。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与刘长城签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，刘长城没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求刘长城偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息及复利。但本息金额以本院查明为准，超出部分，本院不予支持。刘长城经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘长城自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金55193.46元及截至2019年10月31日的利息9449.18元；并支付自2019年11月1日起至欠款实际清偿之日止，以本金55193.46元为基数按年利率12%计算的罚息，及以利息9449.18元为基数按年利率12%计算的复利；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取751元，由被告刘长城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月九日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)豫1625执1090号李深与陈卫新借款合同纠纷一案，本院作出的调解书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员周玉国负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二〇年六月十五日书记员  张 辉
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执457号之二申请执行人：刘喜,男性,1978年10月9日出生,住。被执行人：张福才，男性,1962年7月25日生，汉族，住。申请执行人刘喜与张福才买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初263号法律文书已发生法律效力。因被执行人张福才没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人刘喜于2020年2月24日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年2月24日向被执行人张福才发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年2月24日对被执行人张福才的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人张福才暂无财产可供执行财产。申请执行人刘喜未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  张 强审判员  曹明瑞二〇二〇年六月十九日书记员  刘 东
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢432号 刘庆祥、金忠朋： 本院于2020年06月18日立案执行的（2020）鲁1326执恢432号申请执行人刘庆祥与被执行人金忠朋民间借贷纠纷一案，依据（2015）平民初字第84号民事判决书，金忠朋归还刘庆祥借款10万元。因被执行人已履行完本案的执行内容，申请执行人同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13663号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴松，男，1985年1月4日出生，汉族，住湖北省公安县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：华帝股份有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇工业大道南华园路**。法定代表人：潘叶江，该公司董事长。再审申请人吴松因与被申请人华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终5959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。吴松申请再审称，二审法院认定事实错误，适用法律错误。1．《员工违纪管理办法》不能作为华帝公司开除吴松的依据。华帝公司制定《员工违纪管理办法》的程序不合法，且未组织吴松参加《员工违纪管理办法》的培训，吴松并不知晓相关内容。2．彭子文、刘金斗的《情况调查》系伪造，不能作为认定吴松存在威胁、恐吓行为事实的依据。据此，吴松请求再审本案。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。据一、二审查明的事实，吴松于2011年5月3日与华帝公司签订无固定期限劳动合同。2018年10月25日华帝公司以吴松严重违反公司规章制度为由，对吴松进行无偿解雇处理。华帝公司对吴松所提违法解除劳动关系的主张不予确认，并提交2018年10月17日冲压打磨组录像以及图片文字说明、情况调查3份、吴松自述、《员工违纪管理制度》、吴松签名的《签到/考核记录表》（培训主题为《员工违纪管理办法》）、华帝协同办公平台截图、吴松违纪记录以及惩罚建议单、关于与吴松终止劳动关系告知函、工会复函、工会法人资格证书、解雇通知书。吴松违纪记录以及惩罚建议单，显示吴松曾因违纪被华帝公司根据《员工关系违纪管理办法》《员工违纪管理办法》处分。吴松虽称有其签名的《签到/考核记录表》系伪造，但未提供相反证据予以反驳，故二审法院认定吴松知晓《员工违纪管理办法》内容，并无不当。华帝公司于二审期间提交的《员工关系违纪管理办法》（Q/HDGEU460V1.0版）《员工关系违纪管理办法》（Q/HDGFU07V2.0版）和《员工违纪管理办法》（Q/HDGFU07V3.0版），均规定员工对同事实行辱骂殴打、暴力威胁、严重违反公司规章制度，公司无条件解除劳动合同并予以解雇处理。前述规定没有违反法律、法规的强制性规定，故二审法院认定《员工违纪管理办法》可以作为华帝解除与吴松劳动关系的依据，亦无不当。2018年10月17日冲压打磨组录像以及图片文字说明、情况调查3份、吴松自述等证据，反映吴松于当日与同事发生争执，其情绪激动并带有摔砸机器、冲推同事的行为。吴松虽提出情况调查中的彭某某、刘某某等人的笔录系伪造，但其亦未提交证据予以证实。吴松所提不能依据彭某某、刘某某等人的笔录认定其存在威胁、恐吓等行为的主张，缺乏事实依据。华帝公司根据《员工违纪管理办法》，并出于管理的需要，解除与吴松的劳动关系并无不妥。因此，二审法院认定华帝公司无需支付吴松解除劳动关系的赔偿金，并无不当。综上，吴松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴松的再审申请。审判长 羊 琴审判员 黄立嵘审判员 李 磊二〇二〇年六月十九日书记员 梁淑仪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初3873号 原告：成都市鸿钰物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区海椒市街**。 法定代表人：高智，公司董事长。 委托诉讼代理人：王进萍，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文斌，四川均鼎律师事务所律师。 被告：杨波，男，1992年10月19日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都市鸿钰物业服务有限公司与被告杨波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告成都市鸿钰物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市鸿钰物业服务有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都市鸿钰物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市鸿钰物业服务有限公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年六月十五日 书记员 徐嘉源
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1301号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张凯丽，河南飞龙律师事务所律师。被告：杨小伟，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨小伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张凯丽到庭参加诉讼,被告杨小伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付逾期保险费4849.59元;2、判令被告偿还原告理赔款17199.89元；3、判令被告向原告支付违约金6008.49元（违约金以尚欠全部款项17199.89元为基数，自2018年8月1日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止，暂计算到2020年1月7日）；以上三项共计28057.97元；4.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，被告向中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行（以下简称农业银行）签署了《个人保险保证借款合同》，被告向农业银行借款8万元人民币，借款期限36个月。同时，被告（××）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行为被××，与原告（××）签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，农业银行按照借款合同约定向被告发放共计8万元人民币的贷款，被告未再履行还本付息的义务。根据保险合同约定：“××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），××依据保险合同约定向被××进行理赔。××理赔后，××需向××归还全部理赔款项和未付保费。”原告于2018年8月1日按照保险合同的约定向被××农业银行进行理赔。同时，根据保险合同约定，“从××理赔当日开始超过30天，××仍未向××归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从××理赔当日开始计算，按每日千分之一向××缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至法院。被告杨小伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交的中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单、农业银行借款凭证、账单、农业银行代偿债务确认书、理赔后相关费用扣取授权委托书、索赔金额明细、中国平安财产保险股份有限公司系统查询单等证据，本院均予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定以下案件事实：2015年11月12日，被告杨小伟在原告处投保平安个人贷款保证保险，被××为农业银行，保险金额为95120元，保费率为每月1.9%，每月保险费金额1520元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），××依据保险合同约定向被××进行理赔，××理赔后，××需向××归还全部理赔款项和未付保费，从××理赔当日开始超过30天，如××仍未向××归还上述全部款项的，则视为××已违约，××需以尚欠全部款项为基数，从××理赔当日开始计算，按每日千分之一，向××缴纳违约金。农业银行借款凭证载明：借款人杨小伟，借款金额80000元，借款用途为综合消费，借款日期2015年11月13日，到期日期2018年11月12日，还款方式为等额本息还款，还款周期为月，还款日为13，执行利率6.650%，逾期利率9.9750%。盖有中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行客户部公章，亦有杨小伟签字。贷款发放后，被告偿还2015年11月13日至2018年4月13日期间的贷款本金63173.49元、利息及罚息8090.82元、保费44080元，共计115344.31元，余款未再按约偿还。原告于2018年8月1日代被告向农业银行偿还贷款本金16786.51元、利息及罚息373.38元，共计80756.42元。被告自2018年4月14日起未按约支付保费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向农业银行申请贷款，后被告未按约偿还贷款，原告承担保险责任，向被××农业银行还款。原告依据保险合同约定要求被告偿还代偿款，理由正当，予以支持，但原告收取的保费与农业银行收取的利息合计不应超过年利率24%。自贷款发放之日起至被告逾期还款之日止，被告所支付利息及保费超出年利率24%的部分应抵扣贷款本金。2015年11月13日至2018年4月13日，被告偿还利息及保费共计52170.82元，按年利率24%计算上述期间贷款利息及保费之和应为46400元，被告所还款项超出部分5770.82元应抵扣本金，即被告尚欠贷款本金应为11015.69元。自2018年4月14日至2018年8月1日，被告所应支付的利息及保费总额仍不得超出以现阶段尚欠本金11015.69元为基数、按照年利率24%计算所得的800.47元，原告主张中超出的部分，本院不予支持。因被告已支付保费，原告再按年利率24%主张违约金过高，显失公平，本院酌定违约金以被告尚欠本金为基数按年利率6%计算，原告诉请中超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小伟应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司返还代偿本金11015.69元、并支付违约金（违约金以11015.69元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告杨小伟应自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2018年4月14日至2018年8月1日的保费及利息800.47元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，其中203元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担，48元由被告杨小伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇二〇年六月二十九日法官助理惠亚培书记员杜荣康
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初1828号之一原告：扬州明美商贸有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇大凡庄村家居广场**。法定代表人：刘军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：景菁杰，江苏江业律师事务所律师。被告：王新奎，男，1981年1月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州明美商贸有限公司与被告王新奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告扬州明美商贸有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州明美商贸有限公司申请撤诉理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州明美商贸有限公司撤诉。案件受理费60元，减半收取计30元，保全费125元，共计155元，由原告扬州明美商贸有限公司负担。审 判 长  杨文波人民陪审员  董 雯人民陪审员  吴 艳二〇二〇年六月十九日法官 助理  于家燕书 记 员  徐致君
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖08刑终128号 原公诉机关安徽省安庆市大观区人民检察院。 上诉人（原审被告人）覃超,女,汉族,1987年2月13日出生于湖北省宜昌市,高中文化，无业，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，案发前租住福建省泉州市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月26日被安庆市公安局大观公安分局刑事拘留,同年5月31日被逮捕。现羁押于安庆市看守所。 指定辩护人范本胜，安徽安潜律师事务所律师。 安徽省安庆市大观区人民法院审理安庆市大观区人民检察院指控原审被告人覃超犯诈骗罪一案，于2020年4月1日作出（2020）皖0803刑初28号刑事判决。覃超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2016年5月至2019年4月,被告人覃超为归还其所欠债务,在明知没有还款能力的情况下,虚构事实骗取被害人查某、唐某、李某、周某、陈某、姚某车共计人民币1268137.52元,具体事实如下: 1.被告人覃超于2016年5月，通过追剧ＱＱ群网上结识被害人查某。2018年1月至5月，覃超因无法偿还在外债务，遂以假名“覃然”向被害人谎称自己经营商贸公司，让被害人相信自己具有偿还能力，谎称其父“覃超”生病住院导致公司资金周转不灵，谎称其房产出售后可偿清借款等等，并许诺以代为还款的方式，骗取被害人通过网上贷款给她，并以前期按时还款的方式骗取被害人信任，继续骗取被害人在不同平台多次贷款给她。被告人覃超通过以上多种方式共计诈骗查某人民币209800元。 2.2017年12月8日，被告人覃超向其同学唐某谎称做生意需要资金周转，骗得唐某用广发银行信用卡小额贷款8万元（12期）给其使用，承诺每月由其还款，覃超实际仅还款5期35173.35元，至2018年6月，剩余7期计49242.69元未还。2017年12月8日，覃超还骗得唐某人民币10000元。2018年5月3日，覃超谎称赎回其父母抵押的房产，骗取唐某华厦银行信用卡及武汉农商银行信用卡消费共计90000元进行套现。同年5月6日，覃超谎称其外婆住院，又骗取唐某广发银行信用卡消费35000元进行套现。被告人覃超共计诈骗唐某人民币184242.69元。 3.被告人覃超于2016年5月，通过追剧ＱＱ群网上结识被害人李某。2017年11月始，覃超以假名“覃然”向被害人谎称父亲重病、做鞋子生意以及把生意扩大，骗取李某在网上贷款、信用卡套现给其使用。至2019年4月，覃超骗得李某670433.03元，其中覃超还款156132.34元。被告人覃超共诈骗李某人民币514300.69元。 4.2017年12月4日，被告人覃超向被害人周某谎称做生意需要资金周转，骗取周某将广发、浦发、光大银行共三张信用卡给其使用。被告人覃超将该三张信用卡进行套现、贷款，被告人覃超共诈骗周某人民币185742.65元。 5.2016年，被告人覃超向被害人陈某谎称做生意需要资金周转，骗取陈某将广发、交通、中信、建设、招商银行共五张信用卡给其使用。被告人覃超将该五张信用卡进行套现、贷款，至2018年6月，剩余124051.49元未还。被告人覃超还谎称扩大生意经营规模另骗得陈某3万元。被告人覃超共诈骗陈某人民币154051.49元。 6.2017年11月30日，被告人覃超向覃某1谎称做生意需要资金周转借款2万元，覃某1因无钱便联系同事姚某车，覃超遂骗得姚某车人民币2万元。 2018年5月底，被告人覃超因无力继续拆借还款而潜逃。 2019年2月28日，被告人覃超因涉嫌犯诈骗罪被安庆市公安局大观公安分局上网追逃，2019年4月22日被福建省晋江市公安局滨江派出所抓获归案。 上述事实，被告人覃超在一审开庭审理过程中无异议，且有证人汪某的证言，受害人查某、唐某、李某、周某、陈某的陈述，被告人覃超的供述与辩解，受案登记表、立案决定书，覃超个人信息资料、在逃人员登记、撤销表，调取证据通知书，接受证据材料清单，银行卡信息及交易明细、信用卡账单、支付宝转账电子回单、微信信息及转账明细、辨认笔录及照片，借条，身份证复印件，周某、陈某被诈骗金额表、归案经过，情况说明,认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书等证据证实。 原判认为：被告人覃超以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人钱款共计人民币1268137.52元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人覃超被抓获归案后如实供述了自己的罪行，庭审时亦自愿认罪，系坦白。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人覃超犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；二、被告人覃超的违法所得人民币一百二十六万八千一百三十七元五角二分继续予以追缴并发还受害人。 覃超上诉提出:其记不清具体诈骗数额，建议二审法院查明，且其父亲确实生病其并未谎称。 辩护人提出覃超具有坦白情节，且认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明：对于原判认定的上诉人覃超犯诈骗的事实，原判已列举充分的证据予以证实，所列证据均经原审庭审举证、质证，查证属实。二审中覃超及辩护人对上述事实均未提出新的证据，经本院依法审查，对原判所认定的事实及所列证据予以确认。 关于覃超提出其记不清具体诈骗数额，建议二审法院查明的上诉理由。经查，一审法院认定覃超诈骗查某等人共计人民币1268137.52元的事实，有覃超在公安机关的多次供述、查某等人陈述、银行卡交易明细清单、支付宝转账电子回单、借条及微信信息等证据证实，所列证据之间相互印证，足以认定。故覃超的该节上诉理由不能成立。 关于覃超提出其父确实生病其并未谎称的上诉理由。经查，覃超母亲汪某证实，在覃超父亲生病期间，覃超并未支付医疗费；查某等人陈述覃超以其父生病为由向其借款。综上，覃超以其父亲生病为由向查某等人借款，所借之款并未用于支付其父亲医疗费，故其父亲生病与否并不影响其诈骗罪的构成，覃超的该节上诉理由不能成立。 本院认为：上诉人覃超诈骗公私财物共计人民币1268137.52元，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大。覃超到案后如实供述了自己的罪行，且认罪认罚，可从轻处罚。原判在量刑时，已充分考虑上述情节，并已对覃超从轻处罚。故对辩护人提出的覃超具有坦白情节，且认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  方热烈 审判员  张 跃 审判员  王 涛 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘婷婷 书记员刘琳璘 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初2007号原告：吕某，住龙口市。被告：管某，住龙口市。本院受理上列原告、被告装饰装修合同纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  王桂红二〇二〇年六月十八日书记员  韩绥杰
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初2288号申请人：沈某1，女，1947年2月22日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所律师。被申请人：沈某2，男，1960年1月29日生，汉族，住北京市西城区。原告沈某1与被告沈某2继承纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，申请人向本院申请了财产保全，要求查封或冻结被申请人名下价值1800000元的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：查封或冻结被申请人名下价值1800000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  顾董娜二〇二〇年六月一日书记员  郝丽娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初4183号 原告：张修放，男，1939年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 被告：张修坡，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告张修放与被告张修坡民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张修放及其委托诉讼代理人张永忠，被告张修坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张修放向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告借款12000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年，原告给被告在栏杆信用社借款8000元，约定借款及利息均由被告偿还。期间被告只偿还了几次，直到2016年原告连本带息一次性还完，共计人民币12000元。原告多次找到被告偿还，时至今日，被告仍分文未付。为了维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告张修坡辩称，被告承认借了这个钱，也是由被告使用的。但是原告在被告不知情的情况下将被告的婚房扒了，被告要求原告把被告的婚房恢复原状。 本院经审理查明认定事实如下：原、被告是亲兄弟。原告2006年6月26日从宿州农村商业银行栏杆支行借款8000元，在收到8000元借款后即将该款借给被告使用，并约定由被告直接向宿州农村商业银行栏杆支行偿还借款。后因被告未能按时偿还借款，张修放于2016年6月26日向宿州农村商业银行栏杆支行偿还借款本息合计12000元。后原告找被告催要该借款本息，但被告一直未予偿还。 上述查明的事实有当事人的陈述、银行回收贷款凭证等证据材料在卷佐证。 本院认为：本案系因原告将从银行的借用贷款借于被告使用后发生的纠纷，应为民间借贷纠纷，立案时将案由定为追偿权不当，应予以更正。原告将从宿州农村商业银行栏杆支行借出的8000元借给被告使用，对此被告予以认可，双方借贷关系成立。虽然双方约定由被告直接向宿州农村商业银行栏杆支行偿还本息，但被告未能按照约定支付本息，最终由原告向宿州农村商业银行栏杆支行偿还本息12000元。对于原告借给被告的8000元本金，被告应偿还给原告，对于原告支付给宿州农村商业银行栏杆支行的4000元利息，系因被告未能及时偿还借款给原告造成的损失，亦应由被告支付给原告。被告虽辩称原告将其婚房扒了，并要求原告赔偿，因与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张修坡于本判决生效后十日内偿还原告张修放借款本息共计12000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为50元，由被告张修坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  石少一 二〇二〇年六月三十日 书记员  余 健
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7968号原告：陈松兰，女，1987年7月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵疏影、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被告：重庆易泰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区泸州街**，统一社会信用代码915001182037974435。法定代表人：孔德勇，董事长。委托诉讼代理人：杨运禄、刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告陈松兰与被告重庆易泰实业集团房地产开发有限公司(以下简称易泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵疏影、吴映兵，被告的委托诉讼代理人杨运禄、刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松兰向本院提出诉讼请求：判令被告易泰公司赔偿损失12728.46元。事实及理由：原告在被告展示购物超市、幼儿园、大型商业街、地、地下农贸市场层停车场等小区规划后，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了乐信·凤凰郡小区的房屋。后被告擅自变更规划，减少了小区商业、生活配套及车位，影响了房屋使用，降低了居住生活舒适度，要求被告按购房款的百分之三给予赔偿。被告易泰公司辩称，原告主张的损失没有明确的法律及事实依据，理由在于：1、被告并未对商业街的具体面积、修建规模、入住品牌进行具体的宣传，不构成要约，宣传资料系向不特定的公众全体发放，应为要约邀请，不能作为双方合同的内容。2、被告对四期的规划调整并不涉及原告的户型、结构形式等内容，依据双方的合同被告有权调整且无需承担违约责任。3、被告对四期规划的调整合法合规，调整后仍规划有幼儿园、农贸超市以及临街商业，能够满足小区住户日常生活需求，小区整体品质提升，房价已经大幅度上涨，原告没有任何损失，主张赔偿毫无依据。4、案涉项目的三期尚未修建完成，四期尚未修建，规划是否再调整尚不确定，即使按原告的理解，规划变更为违约行为或侵权行为，但该违约或侵权的事实尚未发生，原告无权主张赔偿。5、原告的请求权基础规范既包括违约责任，又包括侵权责任，违反合同法第一百二十二条的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年02月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区兴龙大道2066号的“乐信·凤凰郡”小区xxx号房屋，购买价格为424282元。《重庆市商品房买卖合同》第十五条“规划、设计变更”约定：(一)甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更；甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率……。第二十条约定甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力；乙方已知晓甲方公示的土地、规划、施工、预售许可等相关证件和房测报告内容，并且无异议。经被告申请，重庆市永川区规划局于2018年11月7日发出关于乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整的公示，于2018年11月9日在《永川日报》发布前述公示的公告；于2018年12月12日发出听证公告，于2018年12月20日在《永川日报》发布听证公告，对乐信·凤凰郡21#、22#、29#楼及四期方案调整相关事宜举行听证会。2018年12月29日该听证会召开，业主代表有5人参加。规划调整的内容为：一、用地东北侧幼儿园、商业调整为三栋6层住宅，幼儿园调整至四期(现售房部加建而成)；二、项目东北侧公厕调整至四期农贸市场东南侧；三、四期商业调整为七栋三层合院住宅、一栋幼儿园、临街商业、农贸市场；四、农贸市场由地下集中布局调整为地上分隔布局；五、四期地下车库调减一层。2019年2月2日，永川区规划局以渝规永方案函[2019]0518号《建设工程设计方案审查意见函》批复，原则同意该设计方案。庭审中，经双方确认，调整前后的重要指标有以下变化：1、容积率由2.20降至2.19；2、居住户数由**增**；3、住宅面积由2、住宅面积由21377737706.53㎡；4、人口由6605人增至7184人；5、公建(含商业)由38773㎡减至3750㎡；6、车位2130个减至2061个。在该项目前期宣传中，被告通过百度百科、网络视频等方式对该项目楼盘进行了宣传，其中包含了“为社区量身打造的2.5万方风情商业街，开启您的繁华生活”等介绍小区风情商业街的内容；售楼部沙盘用透明塑料构建了商业街轮廓；楼盘公众号电子楼书载明“购物休闲20000㎡风情商业街、精品农超满足日常各种生活需求……凝集一轴三区规划理念，即中央景观主轴、洋房组团、高层组团、风情商业组团”等内容，但该公众号现已注销。经本院现场勘查，截止2019年9月18日，调整的凤凰郡小区东北侧三栋6层住宅已有两栋主体工程修建过半，三、四期商业调整的七栋三层合院住宅所在地块正在挖掘土方作业。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约；该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该规定针对的是未载入商品房买卖合同的具体确定的说明和允诺，并不排斥当事人自行约定合同内容范围及表现形式且在合同中予以明确。本案双方在《合同补充协议》第六条(五)、(七)项约定：若本合同与样板间、预售广告、售楼书、模型等宣传资料或信息有出入，以本合同内容为准……凡本合同及补充协议未约定的事项，对双方无法律约束力。该条款系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方已就合同的内容范围及表现形式协商一致，故前期宣传资料在本案中不能作为双方合同的一部分。同时，按照双方所签《重庆市商品房买卖合同》第十五条的约定，被告规划变更导致商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化，以及提高该商品房项目的建筑容积率时才视规划变更为违约。本案原告所购商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向均未发生任何变化，建筑容积率还有所下降，故被告的规划变更行为不能确定为违约。本案所涉规划变更部分目前尚未兴建完毕，原告亦未举证证明其房屋质量、使用功能和环境受到的具体影响，以及规划变更给其造成了损失及损失的大小，原告现以购房款的百分之三比例要求被告赔偿12728.46元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈松兰的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陈松兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 雷 宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘镇豪
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1425号原告：吕文献，男，汉族，1972年4月6日出生，住唐河县。被告：胡廷凯，男，汉族，1977年4月9日出生，住唐河县。被告：王自中，男，汉族，1962年6月7日出生，住唐河县。原告吕文献与被告胡廷凯、王自中民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告吕文献、被告王自中到庭参加诉讼，被告胡廷凯经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕文献向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款165700元及利息20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，被告胡廷凯向原告借款165700元，出具欠条一支，并约定了还款时间，被告王自中提供担保，到期后被告不予还款，经原告多次追要无果，故提出如上诉讼请求。王自中辩称，是自己介绍胡廷凯向吕文献借款，自己也是担保人，借款到期后，其一直催胡廷凯还款。胡廷凯未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，被告胡廷凯向原告吕文献借款165700元，被告王自中提供担保，并约定2018年6月1日还款。利率按月息2分计算。胡廷凯出具借条，王自中在签名担保。借条载明：“借条，今借吕文献165700元，拾陆万伍仟柒佰元，胡廷凯，2018.1.26,2018年6月1日还款，担保人王自中”。到期后被告胡廷凯未归还，原告追要未果。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告胡廷凯向原告吕文献借款，并向原告出具借据，双方构成民间借贷合同关系，被告王自中在该借据保证人处签名，意思表示真实，与吕文献构成保证合同关系，二人应当按照约定自动履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王自中为胡廷凯借款提供担保，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。原告请求胡廷凯、王自中偿还借款的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于胡廷凯利息诉讼主张，王自中没有异议，证人王某出庭证言亦证实该借款利率约定月息2分。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告关于利息的约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告请求被告支付利息20000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡廷凯于本判决生效之日起十日内偿还原告吕文献借款本金165700元及利息20000元。被告王自中承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元，由被告胡廷凯、王自中承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉期届满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  刘春华二〇二〇年六月十二日书记员  吴 翔
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执541号之三十二申请执行人朱天明，男，汉族，住河南省遂平县。被执行人陈中辉，男，汉族，住遂平县。关于朱天明与曹和平、韩保宏、魏贺坤、王新勇、曹中喜、曹辉、曹宇龙、田红霞、陈中辉借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈中辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈中辉在中国农业银行62×××79账户内存款人民币1887138.00元，冻结期限为十二个月。本本裁定立即执行。执行员  王东升二〇二〇年六月十一日书记员  汪英丛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异146号 申请人（申请执行人）：聂晓军，男，汉族，1975年8月7日出生，住湖南省道县。 委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。 被申请人：闫小帮，男，汉族，1993年7月26日出生，住河南省西华县。 被执行人：东莞市合义汽车租赁有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇朗贝村利丰商厦****（集群注册）。 法定代表人：闫小帮。 关于申请人（申请执行人）聂晓军与被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司劳动争议纠纷执行一案【案号为（2020）粤1973执75号】，申请人聂晓军于2020年5月19日向本院申请追加被申请人闫小帮为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月10日进行公开听证。申请人的委托代理人到庭参加听证；被申请人闫小帮、被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司经本院依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人聂晓军称：首先，根据生效民事判决书，被执行人应向申请执行人支付工资120000元，但被执行人至今未履行该法律义务。其次，被执行人为一人有限公司，被申请人闫小帮为唯一股东，其个人财产与公司财产混同。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《变更追加规定》”）第二十条规定，被申请人应当对被执行人的债务承担连带责任。综上，申请人申请追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执75号案的被执行人,对公司债务承担连带责任。申请人为证明其主张，提供被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书及生效证明书、执行裁定书等证据予以佐证。 本院经审查查明，被执行人系成立于2017年12月8日的自然人独资有限责任公司，其登记股东及法定代表人为被申请人闫小帮，该公司目前为登记在营企业。 另查明，关于申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院（2019）粤1973民初8142号民事判决书（一审民事判决书）及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10496号民事判决书（二审民事判决书）判令被执行人应向申请人支付工资120000元。因被执行人未在规定期限内履行上述法律义务，申请人于2020年1月2日向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执75号案予以受理。该案经查被执行人无可供执行财产，故作出（2020）粤1973执75号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 以上事实，有被执行人的《企业信用信息公示报告》、民事判决书及生效证明书、执行裁定书等证据附卷佐证。 本院认为，被申请人闫小帮、被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证，自行承担不利后果。申请人以被申请人闫小帮系被执行人的唯一股东为由请求追加被申请人闫小帮为案件的被执行人。根据《变更追加规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合追加被执行人的法定情形。针对本案，本院分析如下： 《变更追加规定》第二十条明确，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，被执行人为自然人独资有限责任公司，至今尚未履行完毕生效民事判决书规定的金钱给付义务，现经法院穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行财产。其次，被申请人闫小帮系被执行人的唯一股东，其未提供证据证明被执行人的财产独立于自己的财产。因此，申请人申请追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执75号案的被执行人，对被执行人的债务承担连带责任合法有据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条及第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人闫小帮为（2020）粤1973执75号案的被执行人,对被执行人东莞市合义汽车租赁有限公司的债务承担连带责任。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年六月十日 书记员 张志彬 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 4.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。