浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙06行初87号原告盛斌君，男，1967年11月11日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人殷超，浙江迪索律师事务所律师。委托代理人张佳，浙江迪索律师事务所实习律师。被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市三江街道领带园五路**。法定代表人严钢，市长。委托代理人彭晶晶，女。原告盛斌君不服被告嵊州市人民政府于2020年4月15日作出的绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》之其他行（城建）行政复议一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告盛斌君及其委托代理人殷超，被告嵊州市人民政府的委托代理人彭晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月15日，嵊州市人民政府针对盛斌君的行政复议申请，作出绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》，载明：申请人申请行政复议，应当符合行政复议法及实施条例规定的受理条件。申请人请求确认违法的嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》系黄泽镇政府依据《信访条例》作出的处理意见，依法不属于行政复议受案范围，该《信访事项处理意见书》中复议权告知错误，本机关予以指正。申请人请求其与盛斌卿两户间的南北方向机耕公路恢复通畅，理由是盛斌卿拆除宅基地后建筑垃圾一直没有清理，造成申请人出入不便，该行为并非被申请人作出，该请求亦不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定对申请人的行政复议申请不予受理。原告盛斌君诉称，原告系嵊州市黄泽镇后枣园村村民。2003年4月23日，案外人盛斌卿与嵊州市黄泽镇后枣园村民委员会签订了编号20《嵊州市宅基地整治拆迁协议》，其违法多占宅基地的房屋被依法拆除，但盛斌卿却将拆除房屋时的建筑垃圾等随意堆弃在位于后枣园村232号原告宅基地与盛斌卿宅基地之间的机耕路上，致使机耕路无法通行，造成原告及其他村民出入不便。原告自2003年起多次向相关部门反映要求解决。2020年3月10日下午，嵊州市黄泽镇人民政府（以下简称“黄泽镇政府”）政法办（信访）、城管执法中队、明溪工作组等相关工作人员到溪北村与支部书记和村主任等商议对建筑垃圾、砖石等进行强制整治，并制定了整治方案，以原告房屋东边墙基为准，退出3米作为通行便道，并对乱堆放区域全部平整及进行绿化。2020年3月16日8时30分许，由黄泽镇政府组织人员、机械等对原告与盛斌卿两户间机耕路上的建筑垃圾、砖石进行清理、平整并种植了花木。整治结束后，原告宅基地旁的机耕路已被种植的花木完全覆盖，也未在原告宅基地旁留出合理的空间作为原告及其他村民的通行便道，造成原告及其他村民出入不便。2020年4月13日，原告向被告申请行政复议，请求确认黄泽镇政府作出的嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》的行政行为违法、原告与盛斌卿两户间的南北向机耕路恢复通畅。2020年4月15日被告作出绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》，对原告的行政复议申请不予受理。原告认为，黄泽镇政府组织人员、机械等虽清除了建筑垃圾，但造成机耕路与原应留给原告宅基地旁的通行便道被完全堵死，黄泽镇政府的上述违法行政行为侵害了原告的合法通行权，原告申请复议的事项属于行政复议的受案范围，有权向被告申请行政复议。被告认为原告的请求不属于行政复议受案范围作出的不予受理决定，没有事实和法律依据，显属错误。请求依法撤销被告作出的绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》，对原告的行政复议申请予以受理；本案诉讼费用由被告承担。原告盛斌君向本院提供的证据、依据为：1.信访事项处理意见书，证明原告曾向黄泽镇政府信访，要求清理盛斌卿堆放在原告与盛斌卿两户间的建筑垃圾，黄泽镇政府组织人力进行整治并种植花木的事实；2.照片，证明原告与盛斌卿两户间的建筑垃圾被清理前、清理时、清理后的状况；3.地形照片，证明原告与盛斌卿两户及机耕路的位置；4.行政复议申请书，证明原告曾向被告申请行政复议，要求确认黄泽镇政府作出的嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》的行政行为违法，原告与盛斌卿两户间的南北向机耕路恢复通畅的事实；5.绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》，证明被告于2020年4月15日作出对原告的行政复议申请不予受理的事实；6.中国邮政快递面单，证明原告于2020年4月18日收到绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》的事实。7.视频，证明黄泽镇政府组织人力对原告与盛斌卿两户间的建筑垃圾进行整治并种植了花木的事实。被告嵊州市人民政府答辩称：一、被告作出的不予受理决定程序合法。原告于2020年4月13日向被告申请行政复议，被告于2020年4月15日作出《行政复议不予受理决定书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议决定后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定程序。二、被告作出的不予受理决定有事实和法律依据。原告向被告申请行政复议，请求：1.确认嵊州市黄泽镇人民政府作出的嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》的行政行为违法；2.原告与盛斌卿两户间的南北方向机耕公路恢复通畅。原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定。理由如下：1.原告请求确认违法的嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》系嵊州市黄泽镇人民政府依据《信访条例》作出的处理意见，且该《信访事项处理意见书》仅是对原告信访事项的事实情况进行描述，对原告的权利义务不产生影响，依法不属于行政复议受案范围。2.原告请求其与盛斌卿两户间的南北方向机耕公路恢复通畅，理由是盛斌卿拆除宅基地后建筑垃圾一直没有清理，造成原告出入不便，原告所称其权益受损系盛斌卿行为导致，应纳入民事纠纷予以解决，不属于行政复议受案范围。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款对原告的复议申请作出不予受理决定，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告嵊州市人民政府于法定期限内提交的证据、依据：1.行政复议申请书，证明被告于2020年4月13日收到原告的行政复议申请；2.绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》及送达回证，证明被告于2020年4月15日作出《行政复议不予受理决定书》并邮寄送达原告的事实；3.嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》，证明原告申请确认违法的《信访事项处理意见书》未对原告的权利义务产生影响。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性无异议；证据2中《行政复议不予受理决定书》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，送达回证的三性无异议；证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告对原告提供的证据1、4、5、6的三性无异议；证据2、3、7无法确认。本院对上述证据认证如下，原告对被告提交的证据之真实性均无异议，原告提供的证据1、4、5、6与被告提交的证据又为一致，且被告对原告提供的上述证据三性均无异议，故本院对上述证据所证明的事实均予确认，至于证据2中的《行政复议不予受理决定书》，系涉诉行政行为，就其合法性本院将于后文阐述；原告提供的证据2、3、7被告认为无法确认，但该证据可以证明涉案地块上建筑垃圾清除及事后绿化的事实，本院对该证据所证明的事实亦予确认。经审理查明，原告盛斌君居住于嵊州市。2020年3月10日，原告向浙江省信访局反映涉及多位村民的建筑垃圾杂乱堆放于其与其兄弟盛斌卿房屋之间，影响环境又影响出行，要求镇协调村将建筑垃圾整齐堆放。2020年3月17日，黄泽镇政府作出嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》，载明：2020年3月10日下午，黄泽镇政府政法办（信访）、城管执法中队、明溪工作组等相关工作人员与溪北村书记及主任等经商议，决定对该垃圾进行强行整治。后分别叫原告及其兄弟到村办公室明确告知整改方案，即以原告房屋东边墙基为准，退出3米作为通行便道，并对其他乱堆放区域全部平整及进行绿化处理。2020年3月16日，在黄泽镇政府及村相关工作人员在场的情况下，由村雇佣人员及机械对所涉地点进行平整及进行绿化，并进行了全程拍照留档。同时载明，如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向嵊州市司法局提出行政复议。原告遂于2020年4月13日提起行政复议申请，请求确认黄泽镇政府作出的嵊泽信访复字（2020）54号《信访事处理意见书》的行政行为违法、原告与盛斌卿两户间的南北向机耕路恢复通畅。原告嵊州市人民政府收悉后，经审查，于2020年4月15日作出绍嵊政复（2020）20号《行政复议不予受理决定书》，以涉案《信访事项处理意见书》不属于行政复议受案范围为由，决定不予受理。并就《信访事项处理意见书》中复议权告知错误予以指正。并将该《行政复议不予受理决定书》于2020年4月17日送达原告。原告不服，遂成讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政复议机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（五）项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系，且该申请属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告盛斌君向被告嵊州市人民政府提出的行政复议申请为：1.确认黄泽镇政府作出的嵊泽信访复字（2020）54号《信访事项处理意见书》的行政行为违法；2.原告与盛斌卿两户间的南北方向机耕公路恢复通畅。然从涉案《信访事项处理意见书》内容看，其明显为黄泽镇政府针对原告要求镇协调村将涉案建筑垃圾整齐堆放，黄泽镇政府为此经与所涉村共同协商决定并将整改方案告知原告等人后，将涉案建筑垃圾予以清理及绿化改造的经过叙述。可见，该《信访事项处理意见书》并未对原告的权利义务造成实际影响，与原告并不具有利害关系。故被告作出涉案《行政复议不予受理决定书》，于法有据，应予维持。原告诉请撤销涉案《行政复议不予受理决定书》，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。即便原告认为涉案平整、绿化行为侵害了其合法权益，亦应就此寻求司法救济。另《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。显然，信访人对信访事项处理不服的救济途经系向上一级行政机关提请复查，而非提起行政复议。据此，被告针对涉案《信访事项处理意见书》明确原告享有行政复议的救济权利予以指正，并无不当。原告于2020年4月13日向被告提起行政复议申请，被告经审查后于2020年4月15日作出涉案《行政复议不予受理决定书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”之程序规定。综上，被告嵊州市人民政府作出的涉案《行政复议不予受理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盛斌君的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告盛斌君负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  徐国云二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王雪莹