广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终496号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市********，统一社会信用代码914***********111C。代表人：连镇雄，总经理。委托诉讼代理人：张江新，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：余绍伟。委托诉讼代理人：林两群，男，住广东省汕头市澄海区***************巷26号，由汕头市澄海区******民委员会推荐。委托诉讼代理人：王细粧，女，住广东省汕头市澄海区*************巷2号，由汕头市澄海区******民委员会推荐。原审被告：李五兵。原审被告：汕头市伟群货运有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠池港区**************，统一社会信用代码91440500MA4WU4F039。法定代表人：欧涛，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余绍伟、原审被告李五兵、原审被告汕头市伟群货运有限公司（以下简称伟群货运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1959号第一项判决，改判驳回余绍伟的诉求。二、一、二审诉讼费用由余绍伟承担。事实与理由：一、余绍伟车辆未产生维修费，一审法院支持余绍伟关于车辆维修费诉求不符合法律规定，应当纠正。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；事故发生后，余绍伟至今未对车辆进行维修，也无提供相关维修发票，余绍伟并未产生实际维修费用，一审法院判决支持余绍伟关于维修费用不符合上述法律规定，应当剔除。二、一审法院核定余绍伟车辆维修费需24602元过高，依据保险公司定损，该车合理维修费只需在10000元，余绍伟对此若有异议，余绍伟可将车辆拖到双方指定的有资质的维修厂，保险公司保证对余绍伟车辆维修好交由余绍伟，费用由保险公司直接返还维修厂，余绍伟只需确认提车。被上诉人余绍伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持一审判决。保险公司的上诉请求没有法律依据，请求法院予以驳回。本案事实清楚，根据汕头市澄海交警大队认定，李五兵在本事故中负全部责任，余绍伟在本事故中无责任。李五兵驾驶的车辆已在保险公司投保交强险及三者商业险，故余绍伟的损失应由保险公司承担赔偿责任。原审被告李五兵、伟群货运未作答辩。余绍伟向一审法院起诉请求：一、依法判令李五兵、伟群货运、保险公司赔偿余绍伟因交通事故造成的各项经济损失25702元（其中粤D*****号牌车辆维修费24602元、拖车费1100元）；二、依法判令李五兵、伟群货运、保险公司承担本案全部诉讼费用及评估鉴定费2000元。一审法院认定事实：一、事故经过及责任认定：2019年7月28日18时30分左右，李五兵驾驶粤D*****号重型半挂牵引车牵引粤D70**号重型集装箱半挂车沿324国道自南往北方向行驶，行至324国道广东省汕头市澄海区**********，在超越同向前面由余绍伟驾驶的粤D*****号轿车（载王仁君和余碧煌）时，与其发生碰刮，造成余绍伟、王仁君和余碧煌受伤、二车不同程度损坏的交通事故。汕头市公安局澄海分局交通警察大队于2019年8月9日作出《道路交通事故认定书》，认定：李五兵应负本事故的全部责任，余绍伟、王仁君和余碧煌在本事故中无责任。二、车辆及保险情况：余绍伟系粤D*****号轿车的驾驶员和所有人。粤D*****号轿车在事故中受损并需拖离道路，为此余绍伟支付车辆施救拖车费用1100元。本案审理期间，一审法院根据余绍伟的申请，依法委托广东鼎升鉴定估价有限公司对粤D*****号轿车的维修费用进行鉴定，广东鼎升鉴定估价有限公司出具鉴定意见为：粤D*****号轿车因发生交通事故造成损失、恢复原状所需费用为24602元。为此，余绍伟支付评估鉴定费2000元。伟群货运系粤D*****号重型半挂牵引车牵引粤粤D70**重型集装箱半挂车的所有人，李五兵系粤D*****号重型半挂牵引车牵引粤D粤D70**型集装箱半挂车的驾驶员和伟群货运的员工，发生事故时其正在执行伟群货运指派的工作任务。粤D*****号重型半挂牵引车已向保险公司投保了交强险（交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险（保险金额1000000元）和不计免赔率险，交强险保险期间为自2019年5月12日0时起至2020年5月11日24时止，商业三者险的保险期间为自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止，本事故发生在保险期限内。一审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门就本事故作出李五兵应负本次事故的全部责任、余绍伟在本次事故中无责任的认定有事实和法律依据，一审法院予以确认，并作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据。因李五兵系伟群货运的员工且发生交通事故时系其正在履行工作职责期间，故伟群货运对本事故造成余绍伟的损失承担相应的赔偿责任。粤D*****号重型半挂牵引车已在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险、不计免赔率险等，故保险公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院依据查明的事实，认定本案中余绍伟的损失为粤D*****号轿车维修费用24602元、拖车费用1100元，合计25702元，保险公司应在交强险保险责任范围内赔偿余绍伟2000元（属交强险财产损失赔偿范围）；超出交强险赔偿部分为23702元，由伟群货运承担全部赔偿责任，因粤D*****号重型半挂牵引车已在保险公司处投保了商业第三者责任险和不计免赔率险等，故上述伟群货运应承担的赔偿金额由保险公司在粤D*****号重型半挂牵引车的商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。综上，本案合计由保险公司赔偿余绍伟25702元。余绍伟请求李五兵和伟群货运承担赔偿责任没有依据，一审法院予以驳回。保险公司的答辩意见，符合法律和一审法院认定的事实部分可予采纳，其余不予采纳。李五兵经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于判决生效之日起10日内赔偿余绍伟25702元。二、驳回余绍伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费442元减半收取221元、鉴定费2000元，由保险公司负担。保险公司应于判决生效之日起10日内向一审法院缴纳案件受理费221元并直接付还余绍伟鉴定费2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议焦点是一审判决关于余绍伟车辆维修费用的认定是否正确。一审期间，一审法院根据余绍伟的申请，依法委托广东鼎升鉴定估价有限公司对其车辆的维修费用进行鉴定，广东鼎升鉴定估价有限公司出具的鉴定意见评定粤D*****号轿车因发生交通事故造成损失、恢复原状所需费用为24602元。因保险公司未能提交相反证据足以反驳广东鼎升鉴定估价有限公司出具的鉴定意见，一审法院据此认定余绍伟车辆维修费用为24602元并无不当，本院予以维持。保险公司关于余绍伟车辆维修费用的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞琳审判员  陈瑛瑾审判员  翁汉光二〇二〇年六月三日书记员  佘少芳