文书内容河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终965号上诉人（原审被告）：吴岳壮，男，汉族，1978年5月16日出生，住伊川县。上诉人（原审被告）：秦社香，女，汉族，1979年9月19日出生，住伊川县。共同委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李曙光，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红玉，女，汉族，1965年2月15日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：曹向前，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华斌，河南开物律师事务所律师。原审被告：罗利阁，女，汉族，1978年1月18日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师。上诉人吴岳壮、秦社香因与被上诉人王红玉、原审被告罗利阁民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴岳壮、秦社香上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人返还被上诉人剩余借款本金144800元及银行贷款利息（不服金额为809822.31元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案中利息为月息3分是错误的。被上诉人在向上诉人出借款项时并没有明确利息，只是说让上诉人根据情况给付利息，并没有要求上诉人必须给付利息，也没有明确给付多少利息。因此，在出具借据时双方并没有在借据上注明利息。同时，被上诉人在一审时所提交的证据也不能够证明本案中的利息为月息三分。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第2款的规定，一审法院认定本案中的利息为月息三分是错误的。二、一审判决上诉人返还被上诉人借款本金954622.31元是错误的。首先，2013年8月26日后，上诉人转账时明确标明还款的大金额转账款项就有30万元，本案的实际借款本金只有97万元，一审法院仍判决上诉人返回954622.31元借款本金明显错误。其次，被上诉人于2013年8月15日向上诉人出借的实际本金仅为97万元，后上诉人从2013年8月26日至2018年2月4日累计向被上诉人转账的金额为1153700元，其中转账时明确为还款或没有附言的金额为825200元，明确为利息的金额为328500元。因借款时双方并没有明确约定利息，按照法律规定应认定为利息约定不明，故，对于转账时明确为还款或没有附言的金额825200元应认定为归还本金。三、被上诉人及其丈夫周火欣涉嫌专业放贷行为。一审时，被上诉人出具的借据就有五份，分别为2013年8月15日100万元借据，2012年8月23日20万元借据，2012年8月24日5万元借据，2012年9月6日20万元借据及2013年4月4日5万元借据。上述借据充分证明被上诉人系专业放贷人员。同时，一审时，被上诉人提交有周火欣银行流水，该流水显示周火欣于2013年8月13日转账王玉芳46万元，转账王龙胜75万元，于2013年8月15日转账吴岳壮97万元，转账郭治强97万元，于2013年8月17日转账周利民20万元。上述的借据及周火欣银行的大金额转账记录，能够证明被上诉人及其丈夫涉嫌专业放贷行为。按照《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第三条的规定，应依法认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同关系为无效，仅应由上诉人归还借款本金。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院査明案件事实后发回重审或依法改判上诉人返还被上诉人剩余借款本金144800元及利息。王红玉辩称，一、答辩人与上诉人约定借款月利率3%，且上诉人已按月息3%实际归还部分利息。答辩人与二上诉人没有任何亲属关系，无息借款不符合现实的交易习惯。上诉人向答辩人借款100万元，实际转款97万元，也是预先支付第一个月利息的行为。二上诉人向答辩人借款后，曾按照月利率3%向答辩人支付过部分利息，利息支付的金额及支付的月份完全符合月利率3%的支付方式，且在支付利息的银行流水上明确显示有“息”“利息”“付利息”和“付竹子姐利息”字样。因此，答辩人与二上诉人口头约定月息3分，虽然借据上没有显示支付利息的约定，但是根据预先扣除利息及上诉人按月息3分实际履行的客观情况可以认定，答辩人与二上诉人约定借款月息3分，一审法院认定事实清楚。二、一审法院认定借款本金954622.31元正确。二上诉人于2012年8月23日、2012年9月6日、2013年8月15日分别向答辩人借款20万元、20万元、100万元，于2012年8月24日向周胜利借款5万元，于2013年4月4日向上诉人妹妹王玉芳借款5万元，以上借款共计150万元，上诉人转款的30万元，答辩人认可为归还本金，答辩人在诉讼时已经予以扣除，97万元是已经扣除后的本金。上诉人主张应作为本金扣除的其他款项，均是按月利率3%支付的利息，并不是归还的本金。三、答辩人并不是职业放贷人。答辩人出借的钱是卖房子的钱，由于受上诉人的高息诱惑将款项借给上诉人使用，并没有向其他人发放过贷款，上诉人也没有任何证据证明答辩人向其他人发放过贷款。四、上诉人恶意拖延诉讼应当依法追究其法律责任。由于答辩人出借的款项中，包含亲戚朋友的钱，上诉人拒不归还答辩人的借款，导致答辩人家庭矛盾不断，给答辩人造成了重大经济损失。上诉人在一审期间，在明知所有被告住所地都在伊川县的情况下向法院提起管辖权异议，被法院驳回后，上诉至中院，中院依法维持。之后，法院通知双方于2019年8月29日开庭，但在开庭前1天，上诉人又以调取证据为由，申请延长举证期限，导致案件立案后5个月才开庭，现在又通过上诉的方式拖延诉讼。管辖权异议、举证期限及上诉权本应是法律赋予公民维护合法权益的措施，却被上诉人恶意用于拖延诉讼，妨碍民事诉讼的正常进行，应当依法追究法律责任。综上，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。罗利阁辩称，同意上诉人的上诉意见。王红玉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告吴岳壮、秦社香向原告支付借款本金100万元及利息（自2014年11月1日起按月息2分计算至实际付款之日止），被告罗利阁为前述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。原告请求将诉求中本金100万元变更为105万元。一审法院认定事实：2013年8月15日，被告吴岳壮、秦社香向王红玉借款1,000,000元，双方口头约定月息3分，并出具借据，借据上由借款人吴岳壮、秦社香签名、加盖指印，并有担保人罗利阁的签名及指印，借据上有三被告的身份证复印件，借据并未约定利率及还款期限，周火欣提前扣除当月3万利息，向吴岳壮银行转款97万元，后每月向原告提供的周志怡账户或其本人账户转账30,000元直至2014年12月10日，2014年11月份未转款30,000元，2015年至2018年，被告于2015年7月24日转款2万元，2016年4月14日转款1万元，2018年2月14日转款2万元，并自2016年4月25日起按2,300元/月向原告王红玉账户上转款14个月，后被告再无偿还本金及利息，原告经多次讨要未果，向法院提起诉讼。一审法院认为，原告王红玉向一审法院提出增加诉讼标的5万元，因其借据上当事人与本案当事人不同、金额不同、责任人不同，且原告未提供其他证据予以佐证，一审法院认定其属于另一个法律关系，原告可另行起诉，故本案诉讼标的额为100万元。本案中，原告提交借条证明双方之间存在借贷关系及借款金额，现原告多次催要，被告未予归还，该还款义务应当履行。对于是否存在利息的问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，一审法院结合双方当事人的陈述及有关证据，结合原告提供的汇款记录，汇款频率符合利息交易习惯（每月一次），汇款金额30,000元能与本金1,000,000元的借款利息（月利率为3%）及原告借款时预扣金额相符，故法院对该笔借款双方约定月利率为3%事实予以认定，对于被告在2015年至2018年的转款共计75,300元（2015年7月24日转账2万元、2016年4月14日转账1万元、2018年2月14日转账2万元、按2,300元/月转款11个月，共计75,300元），一审法院认定其是用于偿还后续利息，在后续利息计算应予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，付息14个月超出支付多余利息剩余本金计算如下表：            序号              本金              付息              应付利息              超出支付利息              剩余本金                  1              970，000              30000              29,100              900              969,100                  2              969,100              30000              29,073              927              968,173                  3              968,173              30000              29,045.19              954.81              967,218.19                  4              967,218.19              30000              29,016.55              983.45              966,234.74                  5              966,234.74              30000              28,987.04              1,012.96              965,221.78                  6              965,221.78              30000              28,956.65              1,043.35              964,178.43?                  7              964,178.43?              30000              28,925.35              1,074.65              963,103.78                  8              963,103.78              30000              28,893.11              1,106.89              961,996.89                  9              961,996.89              30000              28,859.91              1,140.09              960,856.80                  10              960,856.80              30000              28,825.70              1,174.30              959,682.50                  11              959,682.50              30000              28,790.48              1,209.52              958,472.98                  12              958,472.98              30000              28,754.19              1,245.81              957,227.17                  13              957,227.17              30000              28,716.82              1,283.18              955,943.99                  14              955,943.99              30000              28,678.32              1,321.68              954,622.31      被告方支付14个月利息后，剩余本金应为954,622.31元。利息方面，被告最后一次支付利息日期为2014年12月10日，因2014年11月份的利息尚未支付，故被告应从2014年12月10日起以954,622.31元为本金按年利率24%支付借款利息至借款清偿之日止（扣除已支付利息75,300元）。对于被告罗利阁是否承担担保责任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，在庭审中被告代理人主张借据中罗利阁签字并非本人所签，指印并非本人所按。原告王红玉经庭审调查本人未见到被告罗利阁在借条上签字，原告王红玉庭后并未向法院提交笔迹鉴定的申请，视为权利放弃，被告罗利阁不再对该笔借款承担连带保证责任。原告王红玉为此支付的诉讼保全费、保险费系王红玉支出的合理必要费用，属原告王红玉的损失部分，应由被告吴岳壮、秦社香承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，判决：一、被告秦社香、吴岳壮于判决生效后十日内向原告王红玉返还借款本金954,622.31元及利息（以954,622.31元为本金自2014年12月10日起按年利率24%计算至清偿之日止，扣除已支付利息75,300元）。二、驳回原告王红玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，减半收取7,125元，保全费5,000元，共计12,125元，由原告王红玉承担451.5元，被告秦社香、吴岳壮承担11,673.5元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉借款的利率问题。虽然借据上没有利息，但从上诉人按月、有规律支付的事实来看，上诉人是按照月息3分支付的利息，一审法院据此认定借款利率并无不当。一审法院按照实际出借的款项数额，将超出月息3%的部分依法冲抵本金，符合法律规定，本院予以认可。上诉人关于案涉借款未约定利息，所还款项应冲抵本金的上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人及其丈夫系职业放贷人的理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11898元，由吴岳壮、秦社香负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年六月十日书记员  炎辰龙