中华人民共和国上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初78号原告GAYTANACOSTAMARIBEL(护照号GXXXXXXXX)，女，1989年3月4日出生，墨西哥人，住上海市徐汇区天钥桥路******，委托代理人范川理，万商天勤(上海)律师事务所律师，被告上海市公安局普陀分局甘泉路派出所，地址上海市宜川路****，负责人李兆军，上海市公安局普陀分局甘泉路派出所所长，委托代理人吴之君，男，上海市公安局普陀分局工作人员，原告GAYTANACOSTAMARIBEL不服被告上海市公安局普陀分局甘泉路派出所(以下简称“甘泉路派出所”)作出的普公(甘)行罚决字(2020)100007号行政处罚决定并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书，被告收到起诉状副本后，以新冠肺炎疫情集中爆发，需应市政府要求紧急开展相应疫情防止工作，不能按期举证为由，向本院申请延期举证，本院经审查认为，被告的延期举证申请理由正当，予以准许，被告在批准的期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据，本院依法组成合议庭，于2020年3月26日、6月4日分别公开开庭审理了本案，原告GAYTANACOSTAMARIBEL及其委托代理人范川理，被告甘泉路派出所的行政负责人王焱及委托代理人吴之君到庭参加诉讼，本案现已审理终结，被告甘泉路派出所于2020年1月19日作出普公(甘)行罚决字〔2020〕100007号行政处罚决定，认定2020年1月18日22时许，原告在上海市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室被民警查获时犯有吸毒的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十二条第(三)项之规定，决定给予原告罚款五百元的行政处罚，原告GAYTANACOSTAMARIBEL起诉称：原告于2019年12月16日回到墨西哥，2020年1月8日回到上海，期间在墨西哥服用了当地合法且可任意购买的医用大麻二酚油(CBD油)，回到上海后未服用过CBD油或吸食过任何毒品，CBD油并非毒品，但研究发现含有微量THC(四氢大麻酚)的CBD产品在尿检中可能产生假阳性，因此，被告认定原告吸毒的事实错误，原告服用CBD油的行为发生在中国境外，根据专业文献表明，四氢大麻酚在体内尿液中停留的时间为7-30天，原告圣诞节期间在墨西哥几乎天天服用CBD油，于2020年1月19日进行尿检，距到中国仅仅间隔11天，仍然在CBD油合理的半衰期内，因此，并不能认定原告尿检呈阳性系在中国境内吸食毒品所致，被告传唤原告时并未发现原告当时在吸毒，现认定原告吸毒仅是根据检测报告推测认定，缺乏法律依据，被告委托司法鉴定机构对原告头发进行鉴定，但同时对原告尿液进行了鉴定，且取样时未让原告确认，被告在询问原告时未询问原告是否申请回避，也未告知原告有请求律师的权利，程序不合法，综上，被告在认定事实，适用法律及执法程序上均有误，既不合理也不合法，请求撤销被告对原告作出的普公(甘)行罚决字〔2020〕100007行政处罚决定，判令被告对原告承担赔偿责任，庭审中，原告明确，其赔偿请求为：人民币(以下币种均为人民币)500元罚款、误工费85,714.29元(自2020年1月21日起至工作签证恢复日止，暂计至2020年5月30日)以及原告支付的律师费，共计116,214.29元，原告向法庭提供了以下证据：原告的护照、出入境记录、被诉行政处罚决定书、鉴定意见通知书、CBD油相关介绍材料及在墨西哥合法的文章、网站上关于CBD油的文章、各种毒品在人体停留时间的材料，以上证据用以证明原告在墨西哥期间服用CBD油导致尿检呈阳性，原告在中国未吸食注射毒品，原告有权提起本案行政诉讼，就行政赔偿请求，原告向法庭提供了被注销的工作签证、2018-2019年的劳动合同、2019-2020年的劳动合同、2019年的完税证明、2019年度工资的银行支付凭证、律师聘用协议及律师费支付凭证，用以证明因为被告对原告作出行政处罚决定，导致原告工作签证被注销，由此造成了原告的工资损失及本案律师费用的支出，被告甘泉路派出所辩称：被告根据线索举报，取得上海市公安局指定管辖，传唤原告进行调查，并委托上海市司法鉴定科学研究所对原告头发和尿样作毒品检测，原告所述与事实不符，按照原告所述，头发中应该检出毒品成分，但实际情况是原告头发中未检出毒品成分，尿液检测四氢大麻酚呈阳性，根据毒品在人体内半衰期的理论，原告应该是距检测较短时间内吸食毒品，所以头发中尚未检到毒品成分，而在尿液中检出毒品成分，毒品在人体尿液中存留应不超过一周，因此原告应该是在我国境内吸食毒品，尿液检测取样工作由鉴定机构实施，被告在询问过程中为原告聘请了翻译，在进行行政处罚前进行了事先告知，程序合法，原告的行政赔偿请求中除了罚款之外，其他赔偿事项与本案无关，不同意原告的赔偿请求，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，被告在举证期限内向本院提供了以下证据证明自己的主张：指定管辖决定书、受案登记表、受案回执、传唤证、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、不予重新鉴定通知书及送达回执，以上证据用以证明被诉行政处罚决定程序合法；司法鉴定意见书、代收罚没款收据、原告的询问笔录、翻译工作指派文书、翻译公司营业执照、翻译人员英语能力资质、民警工作情况、重新鉴定申请书，以上证据用来证明被诉行政处罚决定认定事实清楚，被告表示，重新鉴定申请书、不予重新鉴定通知书系被诉行政处罚决定作出之后的证据，不是用来证明被诉行政处罚决定合法，因与案件也有关联，故向法庭展示，针对原告就鉴定委托事项的异议，被告当庭提供了尿检的鉴定委托书，经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据不能证明原告在中国境内有吸毒行为，毛发鉴定中未发现毒品成分，原告的询问笔录中未承认吸毒，而是陈述圣诞节回墨西哥后服用CBD油；被告提供的委托尿检的鉴定委托书，原告无法判断是否是2020年1月19日作出的，对于原告的证据，被告认为，原告的提供的关于服用CBD油检测呈假阳性以及毒品在人体存留时间等网上下载材料的证据形式不合法，相关观点并不权威，不具有证明力，对于原告提供的工作签证、劳动合同、完税证明、工资支付凭证、律师费用支付材料，认为与本案无关，被告同时提出，沈敏、向平主编的《滥用物质分析与应用》一书是检测学的权威著作，该书对大麻毒品进入人体后的半衰期有明确表述，一天是常态情况，由于人体新陈代谢不同，会出现3-13天的情况，根据双方当事人提供的证据结合质辩意见，本院确认无争议的事实如下：原告于2020年1月8日自墨西哥返回上海，同月18日，上海市公安局以沪公治指管字〔2020〕8号指定管辖书指定上海市公安局普陀分局管辖原告吸毒案件，被告受案后，于同日以涉嫌吸毒传唤原告，同月19日，被告对原告制作了询问笔录，同日，被告委托司法鉴定科学研究院对原告毛发和尿液进行毒品鉴定，司法鉴定科学研究院于同日出具了司法鉴定意见书，在原告头发中未检出单乙酰吗啡、吗啡、四氢大麻酚、可卡因和甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋剂成分，在尿液中检出四氢大麻酸成分，被告将鉴定意见书面通知原告，同日，被告对原告作出行政处罚告知笔录，告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知原告陈述申辩权利，原告未提出陈述申辩，被告于同日作出被诉行政处罚决定并向原告送达，以上内容被告均聘请翻译告知原告，原告于2020年1月20日缴纳了五百元罚款，原告不服，起诉来院，审理中，原告陈述，本案被诉行政处罚决定作出后，原告的工作签证被注销，原告就工作签证被注销的行为，已向上海市第三中级人民法院提起行政诉讼，本院经查证属实，本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出五百元以下罚款的治安行政处罚决定的职权，本案中，被告经上海市公安局指定管辖，取得了本案的管辖权，被告受案后，经依法传唤、询问原告，调查取证后，依法对原告进行了行政处罚的事先告知，在原告不提出陈述申辩的情形下作出被诉行政处罚决定并向原告送达，且整个行政程序中均指派翻译告知原告相关内容，行政程序合法，本案中，经司法鉴定科学研究院鉴定，原告的尿液中检出四氢大麻酸成分，争议的焦点在于被告据此认定原告吸毒，证据是否确凿，原告认为，尿液毒品鉴定呈阳性的原因在于原告在墨西哥吸食了CBD油，大麻成分进入人体后在尿液中最长可以存留30天，故仅凭鉴定意见不能认定原告在中国有吸毒行为，原告就自己的主张提供了中国知网、百度等网上材料，被告认为，虽然大麻成分进入人体后尿液中存留时间没有明确的规定，但根据毒品在人体内半衰期的理论，一般不超过一周，且原告头发中未检出毒品成分，说明原告系在案发一周内吸食毒品，对此，本院认为，原告提供的相关材料来源于网站，虽非权威的说法，但具有一定的参考意义，被告作出的大麻进入人体后在尿液中留存一周之内的判断系依据相关理论及工作经验，不具有排他的证明效力，依据法律的规定，被告对其认定的事实承担举证责任，因此，结合本案原告自墨西哥入境距毒品鉴定11天的情形，本案中尚难认定被诉行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，被诉行政处罚决定应予撤销，《中华人民共和国国家赔偿法》第四十条第一款规定，外国人、外国企业和组织在中华人民共和国领域内要求中华人民共和国国家赔偿的，适用本法，该法第四条第(一)项规定，行政机关违法实施罚款行政处罚的，受害人有取得赔偿的权利，该法第三十六条第(一)项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理，处罚款的，返还财产；第(七)项规定，返还执行的罚款的，应当支付银行同期存款利息；第(八)项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，依据上述规定，被告应返还原告五百元罚款并支付银行同期存款利息，原告主张的其他损失，均非被诉行政处罚决定对原告财产权造成的直接损失，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(一)项、第(七)项、第(八)项之规定，判决如下：一、撤销被告上海市公安局普陀分局甘泉路派出所作出的普公(甘)行罚决字(2020)100007号行政处罚决定；二、被告上海市公安局普陀分局甘泉路派出所自本判决生效之日起三十日内退还原告GAYTANACOSTAMARIBEL罚款500元，并支付自2020年1月20起至返还之日银行同期存款利息；三、驳回原告GAYTANACOSTAMARIBEL的其他诉讼请求，案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局普陀分局甘泉路派出所负担，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院，二○二○年六月三十日。审 判 长  李金刚审 判 员  沈亦平人民陪审员  姜 波二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；……