江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1226号原告：夏菊琴，女，1963年8月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：程祥波，男，1960年7月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系原告夏菊琴配偶。被告：徐晋愈，男，1985年6月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被告：李敏，男，1973年4月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告夏菊琴与被告李敏、徐晋愈建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告夏菊琴委托诉讼代理人程祥波，被告李敏到庭参加诉讼，被告徐晋愈经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏菊琴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在十日内立即支付30套脚手架及20块台板的租金55800元（租金按60元一天计算，自2017年9月12日计算至脚手架、台板归还之日为止，现暂计算至2020年4月12日，计55800元），并立即归还30套脚手架及20块台板，若两被告不能归还30套脚手架及20块台板，则按每套脚手架300元、每块台板按80元折价赔偿，合计赔偿款为10600元整；2.本案诉讼费用由两被告承担。变更诉讼请求：1.判令被告徐晋愈在十日内立即支付30套脚手架及20块台板的租金55800元（租金按60元一天计算，自2017年9月12日计算至脚手架、台板归还之日为止，现暂计算至2020年4月12日，计55800元），并立即归还30套脚手架及20块台板，若被告徐晋愈不能归还30套脚手架及20块台板，则按每套脚手架300元、每块台板按80元折价赔偿，合计赔偿款为10600元；2.判令被告李敏协助原告夏菊琴向被告徐晋愈追偿租赁款及归还租赁物（如带路，执行中陪我一起去被告家要钱等事情）；3.本案诉讼费用由被告徐晋愈承担。事实与理由：被告徐晋愈系鹰潭天虹商场装饰工程的承包人。2017年9月12日，被告徐晋愈因承包工程施工需要脚手架，向原告夏菊琴租赁高架：门架40片、斜撑40根、台板20块、接头80只；低架：门架20片、斜撑20根、台板30块。每套脚手架由2片门架、2根斜撑、1块台板、4只接头组成，每套脚手架租金2元/天，每日租金按双方协商优惠价60元一天计算。双方为此签订了一份《建安脚手架租赁协议单》，具体事项由被告李敏经办负责。上述协议签订后，原告夏菊琴将脚手架运至鹰潭天虹商场装饰工程工地，并由被告李敏负责接收。之后，原告夏菊琴多次找到两被告要求支付租金，但两被告均置之不理。截至今日，仍分文未付。故诉至贵院，请求判如所请。被告徐晋愈未作答辩。被告李敏辩称，1.对原告夏菊琴陈述的事实和理由没有异议；2.被告李敏是从事水电安装的，经常会在原告夏菊琴处租赁脚手架，一直有业务往来，本案所涉及的租赁是因为被告徐晋愈承包的天虹广场三标工程缺脚手架，于是通过被告李敏找原告夏菊琴租赁脚手架，被告李敏只是中间人，被告徐晋愈是承租人，被告李敏还是该工程的水电零工，工资一天一结；3.《建安脚手架租赁协议单》的“李敏”是由被告李敏本人签的，协议单上的租金价格等内容都是由被告李敏和原告夏菊琴先谈好，并经被告徐晋愈同意后才开始运输租赁物，租赁物运输到工地时，因当时被告徐晋愈未在现场，被告李敏当时在施工水电，于是就由被告李敏在《建安脚手架租赁协议单》签字予以了确认，之后原告夏菊琴就租赁费和被告李敏就其被拖欠的工资一起找到了被告徐晋愈要钱，被告徐晋愈称没钱，但在《建安脚手架租赁协议单》予以了签字确认；4.原告夏菊琴一共出租了30套脚手架，其中高架20套，低架10套，以及额外提供了20块台板免费租赁（原告夏菊琴基于和被告李敏的关系）；5.被告李敏愿意协助原告夏菊琴向被告徐晋愈索要租赁款及归还租赁物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏菊琴为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告夏菊琴身份证复印件，证明原告夏菊琴的诉讼主体资格；证据二、租赁协议，证明被告李敏出面帮被告徐晋愈向原告夏菊琴租赁了高架、低架、门板等，具体数量、租金详见协议单，起租时间为2017年9月12日，承租人为被告徐晋愈；证据三、机动运输车司机王劲松的情况说明，证明脚手架已经送达鹰潭天虹商场装饰工程工地。被告李敏的质证意见为：对原告夏菊琴提供的三组证据真实性无异议，对租赁协议中的数量、计价方式都没有异议，被告李敏是被告徐晋愈工地的水电班班长，收到货后在上面签字了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，被告徐晋愈因承包鹰潭天虹商场装饰工程需要脚手架，通过被告李敏向原告夏菊琴租赁脚手架。原告夏菊琴根据其与被告徐晋愈的约定，预先起草好了一份《建安脚手架租赁协议单》，该协议书载明：承租方徐晋愈，出租方夏菊琴；租赁数量为高架：门架40片、斜撑40根、台板20块、接头80只，低架：20片、斜撑20根、台板30块；租金：每套脚手架租金（含2片门架、2根斜撑、1块台板、4只接头）2元/天；租赁地点和日期：天虹广场，日期2017年9月12日；损坏照价赔偿：门架（高）150元/片，门架（低）130元/片，斜撑（高）70元/根，斜撑（低）60元/根，台板150元/块，接头10元/只等内容。之后，原告夏菊琴将约定的30套脚手架【含高架20套（每套配4只接头）、低架10套（低架无须配接头）】和另20块台班（经协商，该20台不计租金）经司机王劲松运输至鹰潭天虹商场装饰工程工地，因被告徐晋愈当时不在工地，被告李敏作为当时工地水电工在核对租赁物及数量后，在《建安脚手架租赁协议单》右下角予以了签字确认收货。后经原告夏菊琴催讨租赁费用，被告徐晋愈未付款，但在《建安脚手架租赁协议单》左上角予以签字确认。被告徐晋愈租用原告夏菊琴脚手架后，至今未付租金，所租用的脚手架等也未返还给原告夏菊琴。本案在审理过程中，被告李敏愿意协助原告夏菊琴向被告徐晋愈索要租赁款及归还租赁物。本院认为，《建安脚手架租赁协议单》系原告夏菊琴与被告徐晋愈的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。原告夏菊琴按合同约定履行了出租义务，被告徐晋愈未按合同约定履行给付租金和返还租赁物的义务，对造成纠纷应承担全部责任。截止2020年4月12日，被告徐晋愈共欠租金55800元（30套×2元/套×30天×31个月），故原告夏菊琴要求被告徐晋愈支付租金55800元并返还租赁物的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告徐晋愈应当返还的租赁物即30套脚手架以及该30套脚手架之外的20块台板，若不能返还的，被告徐晋愈也应进行赔偿，现原告夏菊琴主张按每套脚手架300元、每块台板80元的标准，要求被告徐晋愈共计赔偿10600元（30套脚手架×300元/套＋20块台板×80元/块），因该主张赔偿标准未超过《建安脚手架租赁协议单》约定的赔偿标准，故原告夏菊琴的该诉讼请求，本院予以支持。对于原告夏菊琴要求被告李敏协助其向被告徐晋愈追偿租赁款及归还租赁物的诉讼请求，因该请求不违反法律法规，且被告李敏表示同意，故本院予以支持。被告徐晋愈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告夏菊琴主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐晋愈应于本判决生效之日起十日内支付原告夏菊琴脚手架租金55800元（租金从2017年9月12日开始计算，每套脚手架2元/天，已计算至2020年4月12日，之后的租赁费用按上述计费标准另行计算至租赁物返还之日止）；二、被告徐晋愈应于本判决生效之日起十日内返还原告夏菊琴脚手架30套（包含高架20套：门架40片、斜撑40根、台板30块、接头80只；低架10套：门架20片、斜撑20根）、台板20块，如被告徐晋愈不能返还，则须向原告夏菊琴赔偿上述未返还租赁物折价款10600元；三、被告李敏协助原告夏菊琴向被告徐晋愈追偿租赁款及归还租赁物。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元（原告夏菊琴已预交），减半收取计730元，由被告徐晋愈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  杨庚林二〇二〇年六月四日法官助理李雄凑书记员陈兴附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。