山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初684号 原告：李庆国，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：曹海霞，山东鲁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珊珊，山东鲁阳律师事务所实习律师。 被告：莘县诚信生物蛋白有限公司，住所地：莘县朝城镇南关村。 法定代表人：尹先玲，总经理。 被告：尹先玲，女，1969年10月7日出生，汉族，住莘县。 上述二被告委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。 被告：张秋萍，女，1962年9月8日出生，汉族，住莘县。 被告：王延新，女，1982年10月1日出生，汉族，住莘县。 原告李庆国与被告莘县诚信生物蛋白有限公司、尹先玲、张秋萍、王延新买卖合同纠纷一案，本案于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆国及其委托诉讼代理人曹海霞、周珊珊，被告莘县诚信生物蛋白有限公司（以下简称被告公司）、尹先玲委托诉讼代理人江建峰（以下简称二被告代理人）到庭了参加诉讼，被告张秋萍、王延新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理。 李庆国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付棉被款50127元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，被告从原告吹购买858个大棚棉被，原告分多次送至被告指定地点。经原被告对账，后又经原告于2019年9月26日结算被告从原告处购买的棉被款项共计336627.75元，经催要，被告向原告妻子转账286500元，现欠50127.75元，就剩余款项原告多次主张，被告均不支付。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告莘县诚信生物蛋白有限公司、尹先玲辩称，原告不享有诉讼权利，不是本案的适格原告；莘县诚信生物蛋白有限公司没有经营过大棚，其经营范围是胶质蛋白、羽毛粉加工销售、饲料来料加工，不是棉被买卖合同的当事人，不是本案的适格被告；尹先玲不欠原告棉被款，综上应驳回原告的诉讼请求。 被告张秋萍、王延新未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与妻子苗淑玉共同经营棉被销售生意。经事先约定，被告尹先玲与苗淑玉达成购买棉被协议，原告于2016年9月10日将858个棉被送至尹先玲指定的地点。后自2016年9月14日开始，被告尹先玲通过其本人名下的账户（账号为）向苗淑玉名下账户（账号为）分别汇款100000元（2016年9月14日）、30000元（2017年4月25日）、20000元（2018年2月10日）、10000元（2018年5月3日）、10000元（2018年5月31日）、10000元（2018年6月29日）、10000元（2018年9月8日）、10000元（2018年12月29日）、10000元（2019年1月31日）、5000元（2019年7月23日）、500元（2019年8月27日）、1000元（2019年9月20日），共计216500元，原告称其共收到被告尹先玲棉被款286500元，下欠50127.75元未付。后经催要，被告未还。2019年10月9日苗淑玉曾诉至本院，要求被告尹先玲付款51127.75元，后又撤回起诉。原告于2020年3月4日诉至本院，要求被告莘县诚信生物蛋白有限公司、尹先玲、张秋萍、王延新共同支付棉被款50127.75元。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、莘县诚信生物蛋白有限公司国家企业经营信息公示报告打印件一份，证明被告公司的经营范围及法人、股东为尹先玲，该公司属于一人公司。二被告代理人质证称，对该证据的真实性有异议，显示的经营范围不包括大棚种植，故被告公司不是适格被告。 2、原告在被告公司的对账录音视频一份（附光盘）、被告公司费用报销单据封面影印照片一张、收条影印照片一张、原告与被告张秋萍录音一份（附光盘、另附书面文字材料），证明经被告张秋萍之手，共收到原告858个棉被，结合录音可以证明被告尹先玲与原告商定的棉被价格为以旧换新后每平方木9.5元；还证明原告已按被告方要求分批送至指地点、经张秋萍验收合格并接受，还将棉被款账目录入至被告公司账目名下，且被告尹先玲名下尾号为7617的农商银行账号转账给原告妻子苗淑玉事注明了“大棚棉被款”。二被告代理人质证称，对证据的真实性无异议，但涉及的账目是在尹先玲处，与被告公司没有关系，不能证明是被告公司购买棉被，也不能证明商定的价格是以旧换新后的价格，更不能证明棉被款录入到了被告公司账目下；且结合录音内容，本案涉及的买卖主体是尹先玲，尹先玲也未认可旧棉被款，她认可的是用旧棉被款在总棉被款中冲抵，并不是提前折抵单价；张秋萍的收条影印件中也只是注明9.5元的单价，并未注明以旧换新。二被告代理人还称，影印件上无公司印章，与公司没有关系，原告也未提供任何欠款手续，故不能证明原告的证明目的。 3、原告与被告尹先玲自2019年6月26日至2019年9月10日的通话录音八份（附光盘，另附书面文字材料），证明原告在被告尹先玲安排下去被告公司财务对账，尹先玲认可收到原告棉被，至今尚欠原告棉被款51000元左右，但以没钱为由推脱。二被告代理人称，对证据真实性无异议，但不能证明尹先玲认可至今还欠原告棉被款50000元左右的事实，因为所有录音均形成于2019年9月20日尹先玲向苗淑玉转账1000元之前，之后双方账目已清，尹先玲不再欠款；录音中尹先玲从未认可过欠原告51000元数额，她说的也是先对对账，提到该问题是尹先玲对该数额的质疑而非认可。 4、苗淑玉名下尾号为7488的山东莘县农村商业银行妹冢支行的账号明细一份（自2016年5月4日至2019年9月20日），证明被告尹先玲分12次用其名下7617的账号给苗淑玉转账216500元，原告共收到被告棉被款286500元，结合总棉被款，被告公司及尹先玲至今尚欠原告50127.75元。二被告代理人称，对其真实性无异议，被告尹先玲转款是事实，这也说明本案买卖合同当事人为尹先玲与苗淑玉，不包含本案原告，原告不是适格主体，该证据也不能证明被告欠原告款的事实。 二被告代理人提交了如下证据： 1、苗淑玉于2019年9月17日的民事起诉状一份，证明因同一事实苗淑玉已起诉过，开庭时原告也已到场，原告对于苗淑玉的诉权已构成自认，本案原告不享有诉讼权利、不是适格原告。原告质证称，对证据真实性无异议，不认可其证明目的，因原告与苗淑玉事家庭共同经营，原告负责送货、苗淑玉负责收款，2019年9月起诉后因起诉人员不全、苗淑玉才申请撤诉，不能证明原告不具有主体资格。 2、张秋萍书写的原告拉走被告尹先玲旧棉被清单一份，证明原告从被告处拉走旧棉被1294个，根本不存在以旧换新，而是用旧棉被折抵相应新棉被价款。原告质证称，拉走1294个旧棉被无异议，但双方之前商定的新棉被为每平方米14元，以旧换新后为10元，最终商定为每平方米9.5元，而被告张秋萍收条影印件也注明为每平方米9.5元，张秋萍的录音也证实了上述事实。 3、2019年9月20日尹先玲向苗淑玉转款1000元的网上银行电子回单一份、尹先玲会计王延新所做的入账记录一份，证明尹先玲2019年9月20日向苗淑玉转款后，根据约定剩余欠苗淑玉的棉被款用苗淑玉从尹先玲处拉走的旧棉被1294个、每个40元、合计51760元予以冲抵，故被告已不签棉被款，更不欠原告任何欠款。原告质证认为，收到该笔款属实，但原告已将该款计入所收款项286500元中；不认可该收条及其内容，收条系尹先玲单方书写、无苗淑玉签字，不能证明冲抵的事，若事先约定了用旧棉被抵消新棉被款，在原告向被告催要时，被告应明确表示不欠货款，但被告明确表示的是尚欠货款。 本案审理期间，被告张秋萍向被告提交了一份证明，内容为：本人在2017年-2019年在尹先玲的同林奥特农场工作，在2016年9月收到李庆国送到农场的大棚棉被，具体个数记不清，当时核对个数后，将结果上缴到总公司会计那里，具体应付多少钱没有参与，后续事情不知道。原告质证称，对真实性无异议，张秋萍参与了买卖、参与了棉被款协商，能证明被告公司认可该款项。二被告代理人质证称，不认可张秋萍说的“将最后结果上缴到总公司会计那里”，被告公司与本案涉及的项目不存在总公司与子公司的关系，对于其他内容的真实性无异议，该证明也能证明本案涉及的项目是同林奥特农场，并非被告公司，被告公司与尹先玲属于不同的主体，张秋萍证明的仅是核对棉被个数问题、不涉及9.5元以旧换新的问题，也不能证明其参与过价款的商讨。 原告提交的莘县诚信生物蛋白有限公司费用报销单据封面影印件中，列明了大棚棉被费用336627元，经手人王延新，上列日期及款项数字与原告提交的苗淑玉名下银行账号收到尹先玲款项的明细表一一对应。原告提交的收条中，有“9.5元一平方”、“秋苹”字样，其内容也有棉被个数、付款日期及数额。 另查明，莘县诚信生物蛋白有限公司系自然人独资，经营范围为角质蛋白、羽毛粉加工销售、饲料来料加工。二被告代理人称尹先玲和苗淑玉涉及的买卖合同，是本案的涉案买卖合同，张秋萍是同林奥特合作社开发大棚项目时的工作人员，王延新是被告公司的员工，同林奥特合作社当时的实际经营者是尹先玲，关于合作社的账目有时让王延新兼职经手。原告对此不予认同，称被告公司将大棚棉被款录入公司账目，被告公司与尹先玲应承担连带责任。 本院认为，本案的争议焦点有二，1、原告主张被告支付50127.75元棉被款有无事实及法律依据；2、如欠款事实存在，应由谁承担责任。 第一个焦点，双方争议较大，也是本案的关键所在。围绕焦点问题，双方进行了较多的举证、质证、辩论。总结起来，有如下关键问题：原告是否是适格原告、被告尹先玲是否欠原告大棚棉被款50127.75元、被告公司是否应承担连带责任。 关于第一个问题，原告是否是适格原告，本院以为，原告与苗淑玉是夫妻关系，依照本地农村惯例，一方收款、一方送货、夫妻二人在家共同经营十分普遍，在买卖关系中，一人出面商谈的情况也很普遍，故夫妻其中一人出面作为原告提起诉讼，也应属情理之中。所谓“一事不再理”，包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一个案件在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。而苗淑玉虽曾因此提起过诉讼，撤诉后又未能将纠纷解决，当事人再次提起诉讼，不应包含在“一事不再理”范围内。因此，本院认为原告可以作为本案的适格原告提起诉讼。 关于第二个问题，虽然被告尹先玲方称已将大棚棉被款结清，不再欠原告或苗淑玉款项，但从王延新经手的单据、其与原告的电话录音来看，其主张没有依据。原告方的证据，足以证明总价款为336627元，而原告实际收到款项为286500元，被告尹先玲虽称用旧棉被冲抵下余欠款，但未提供充分证据证明，但分居原告提交的视频、录音证据、报销封面等材料及转账记录，还有被告对286500元的自认，被告尹先玲欠原告大棚棉被款50127.75元应予以认定。 关于第三个问题，被告公司虽系被告尹先玲一人设立的公司，但根据《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。结合本案情况，原告没有证据证明其是与被告公司产生的买卖关系，仅凭尹先玲是被告公司的法人、对账是在被告公司财务室内、费用报销单据经手人王延新为被告公司员工，无法证明被告公司与被告尹先玲存在财产混同的可能，故不能据此推定被告公司应承担连带责任。且大棚棉被接收人张秋萍系同林奥特合作社开发大棚项目时的工作人员，仅凭其一句“将最后结果上缴到总公司会计那里”，无法证实其与被告公司之间的关系、被告公司应承担连带责任，因此原告要求被告公司承担连带责任的请求，本院依法予以驳回。 至此，原告作为适格诉讼主体，要求被告尹先玲继续支付下余大棚棉被款50127.75元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告张秋萍、王延新，均是从事的受雇佣工作，其也不是合同的相对方，原告要求其二人承担付款责任，于法无据，本院依法不予支持。 被告张秋萍、王延新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告尹先玲于判决书生效后十日内支付原告李庆国大棚棉被款50127.75元。 二、驳回原告李庆国对被告莘县诚信生物蛋白有限公司、张秋萍、王延新的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元，减半收取527元，由被告尹先玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马鹏勇 二〇二〇年六月五日 书记员  谢国强