wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初975号原告：金红英，女，1983年12月22日出生，汉族，住南京市建邺区。原告：颜涛，男，1979年3月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张伟，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告：安徽省文一投资控股集团滨江置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路与江西路交口万年埠街道办公楼410-6，统一社会信用代码：91340100MA2MU60E5D。法定代理人：周某，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉莉，安徽卓泰律师事务所律师。原告金红英、颜涛诉被告安徽省文一投资控股集团滨江置业有限公司（以下简称“文一公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金红英、颜涛的共同委托诉讼代理人张伟，被告文一公司的委托诉讼代理人唐勇、张莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金红英、颜涛向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失20万元；2、判令被告支付延期交房违约金9384.2元,并自2019年8月6日起每日支付违约金134.06元直至被告实际交付房屋时为止；3、本案的诉讼费、鉴定费用（如有）等相关费用由被告承担。事实理由：1、交付的房屋外存在干挂石材，与合同约定不符；2、被告故意隐瞒房屋交易决策的重大问题、虚假宣传。被告文一公司辩称：1.文一公司交付的商品房符合规划设计及合同约定，不存在违约行为。一是文一公司交付的房屋系完全按照规划设计的要求施工，经竣工验收合格，规划设计在合同签订之前，无修改或变更设计；二是文一公司现场沙盘及建筑立面材质公示均明确案涉楼层外墙干挂至三层底部；三是文一公司样板房现场参观提示中明确，相同户型因楼层、单元、楼栋等不同，具体结构面积等略有差异，案涉单元楼层一房一价，三楼销售单价低于其他楼层的销售单价；四是建筑行业设计通行做法，“1-2层石材干挂”中的二层是外观形式中的造型二层，以外观造型设计划分的视觉层次，非自然楼层。五是案涉阳台高度系规划设计确定，只有高度不符合约定才属于违约。外墙干挂不影响原告的通风及采光，同时外墙干挂也未给原告造成任何损失。2.文一公司于2019年5月27日取得《建筑工程规划许可证（正本）》，并按照合同约定时间履行通知交房的义务，原告无理由拒绝接受房屋。本院经审理后查明以下事实：2019年2月26日，原告金红英、颜涛（买受人）与被告文一公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，就买卖塘溪津门小区25栋301号房屋达成的买卖协议,约定:房屋总价款为3300669元，买受人以按揭方式付款，出卖人应于2019年5月28日前需将取得《建设工程规划许可证（正本）》符合合同约定的商品房交付买受人使用。另合同附件三装饰、设备标准约定，1.外墙：真石漆、1－2层石材干挂……。合同签订后，原告依约支付了购房款。2019年5月27日，文一公司取得《建设工程规划许可证（正本）》，并于当日通过邮政EMS将《入住通知书》、《收房办证费用清单》一并邮寄予原告。2020年3月6日，本院组织原被告双方前往案涉小区25幢301室现场勘验，室外南外墙石材干挂与南阳台墙体持平，外墙干挂与阳台墙体之间的宽度约为55CM。主卧窗户下沿高度90CM、飘窗高度70CM，相差20CM。北阳台墙体高度80CM,与玻璃防护栏合计高度为1.3米，其他楼层墙体高度为20CM与玻璃防护栏合计高度为1.3米。另查明，合肥市规划局对图纸版本编号S2017278051496-01的图纸作出审核通过，该图纸上明确3层南阳台外墙石材干挂高度至阳台墙体上沿，石材宽度为55CM。3层北阳台墙体高度为80CM,卧室飘窗设计高度70CM，卧室窗体设计高度90CM。上述规划图设计在规划审核后未再有设计变更。本庭向原告释明是否就石材干挂高度、宽度所致影响的损失进行评估，原告未在合理的期间内向法院提交评估申请。又查明，案涉项目设计单位北京建谊高能建筑设计研究院有限公司出具的《关于塘溪津门一期住宅项目外立面石材线条的说明》中记载：住宅交房标准中注明的“**局部石材干挂”，“**石材干挂”中的**指的是外观形式中的造型第**，即以外观造型设计划分的视觉层次，而非自然楼层，具体石材部位应详见规划局审批核准的图纸。以上事实，由原所举的企业登记信息、公民身份信息、《商品房买卖合同》、《购房收据》、《房屋室外、内照片》等，被告所举的《规划设计图》、《建设工程规划许可证（正本）》、《关于塘溪津门一期住宅项目外立面石材线条的说明》、《竣工验收备案表》、《入住通知单》、《EMS快递单》、规划及沙盘公示牌、户型图、样板房提示以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：综合原被告的举证质证意见，本案的争议焦点为合同中约定的“外墙:真石漆,1至2层石材干挂”与交付的房屋外墙存在干挂石材环绕楼层是否不相符合，从而认定被告存在违约行为？“百年大计、质量为本”，房屋的质量关系人民群众的生命财产安全。《中华人民共和国合同法》第153条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。对于当事人未有约定或约定不明确，应依据国家标准、行业标准，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准。因此对于商品房的质量也应按以上顺位进行审查。结合本案，为保证房屋质量，我国法律规定，房屋的施工要有建设工程规划许可证，必须经过竣工验收，尤其是要工程的施工图纸要经过规划部门审核备案，按照图纸进行施工，通过以上严格的程序来保障房屋的质量符合要求，满足房屋购买人的需求。从被告提供的证据来看，案涉房屋已经经过质量验收，备案的图纸对涉案房屋的干挂情况等均进行了详细载明，这也是充分考虑到整个房屋的安全性和质量保证，被告方也按照该图纸委托施工方进行施工。另外，图纸设计单位出具的说明也载明，1至2层石材干挂中的二层指的是外观形式中的造型第二层，既以外观造型设计划分的视觉层次，而非自然楼层，具体石材部位应详见规划局审核批准的图纸。结合以上分析，本院认为原告诉请的“外墙:真石漆,1至2层石材干挂”与交付的房屋外墙存在干挂石材环绕楼层并不矛盾，被告不存在违约行为。综上，在被告未存在违约的情况下，已经在规定时间内向原告发出交房通知书，原告以房屋存在瑕疵为由拒绝接收房屋无任何法律和事实依据。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金红英、颜涛全部诉讼请求。案件受理费减半收取2220元，由原告金红英、颜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李玥玥二〇二〇年六月一日书记员  吴慧玲附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)兵9001民初6558号 原告：郑铭，男，1970年6月9日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。 被告：方勇，男，1968年10月6日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：孙黎明，男，1973年9月20日出生，汉族，住石河子市。 原告郑铭与被告方勇、孙黎明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告郑铭撤诉。 审 判 长  陈彦廷 人民陪审员  党浩瑜 人民陪审员  王香玉 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  郭凤荣 1
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初7939号 原告：黄相华，男，1973年8月28日出生，汉族，住石河子市。 被告：石河子市多艺汽车修理服务中心，住所地石河子市36小区东一路**（军垦汽车城内）。 经营者：田维，男，1982年5月11日出生，汉族，住石河子市。 原告黄相华与被告石河子市多艺汽车修理服务中心修理合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄相华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多收的修理费2200元；2.判令被告赔偿造成原告车辆损坏额外产生的修理费损失16000元；3.由被告承担本案诉讼费和送达费。事实和理由：原告于2018年11月27日因电子驻车故障灯报警将车开到被告处修理。原告当面告知被告的负责人田维，车的电子驻车制动系统报警，原告已经将电子驻车制动器拆下来了，并告知被告确认是坏的。当时被告用汽车电脑检查了电路板说车其他方面一切正常，只有电子驻车制动系统故障报警，可以从广州发拆车件来更换，并保证给原告修好排除故障，电子驻车总成保质期1个月，总共修理费4500元，原告说考虑一下。2018年11月29日，原告考虑好来到被告处，让被告按先前说的方案修理。原告当即就用微信给被告转付修理费1000元。2018年12月4日，被告通知原告配件到了，原告用微信给被告转付了修理费3500元，但一测试配件是坏的，被告说只有重发。2018年12月12日13点左右，被告给原告打电话说配件到了让原告去安装。原告去后一直装到21点左右才装完，装完后原告试车时电子驻车制动还是报故障。2018年12月13日12点，被告给原告打电话让原告把车开过去修，修理期间原告一直在车跟前，19点左右车修完原告还没有试车，被告说让原告去结账，原告说4500元已经结清了，但被告说是结这次的修理费。原告认为双方之前有合约，被告不应该再收原告2200元，但被告说不交钱车就不让开走，因当时已是晚上时间太晚，最主要是在2018年11月27日和2018年12月11日原告两次把车停放在被告的修理厂期间，原告车发动机舱里的空气滤清器和前面水箱旁进气口连接的价值500元的软管丢失被盗,因此原告考虑车如果再次放到被告那里不知道还会发生什么情况，所以就给被告用微信付了2200元。钱交完后原告去试车，当时就发现一键启动失灵、ESP故障灯报警、发动机一启动高位刹车灯和前后灯一直亮这三个故障。原告当时就问被告，被告说这不是他的责任，要修再掏钱。最后原告实在无法和被告理论。原告在2019年1月7日将车托运至乌鲁木齐修理，产生了修理费16000元，原告找被告赔付但协商无果，为此原告诉至法院，请求判如所请。 石河子市多艺汽车修理服务中心辩称，2018年11月27日原告的车电子手刹模块损坏，就把车交给被告修理，主要更换了电子手刹模块。2018年11月30日当天就给他修理完毕了，此次修理费为4500元，被告已经收取了该费用。2018年12月11日原告车辆仪表上报故障代码，原告就到被告处检修，经过被告检修，发现该车副驾工作台下面有两个线路插头进水腐蚀，就给他进了材料，于2018年12月13日就修理完毕了，并收取原告支付的修理费2200元。不存在多收取原告修理费的情况，被告不同意原告要求返还该费用的诉讼请求，对原告的第二项诉讼请求赔偿16000元，被告也不同意。原告在乌鲁木齐的维修费用与被告的维修没有关联性，与被告两次维修没有关系，不是被告造成的，不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，原告以电子驻车制动器故障为由将其车辆交由被告修理。同年11月30日，被告维修更换了该车辆电子手刹模块。为此原告向被告支付了修理费4500元。2018年12月13日，被告为原告车辆检修电路、拆装副仪表以及拆装驾驶员侧内饰，为此原告向被告支出了修理费2200元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，原告主张被告返还多收的修理费2200元以及赔偿修理费损失16000元，对此提供水磨沟区七道湾东街鑫腾飞汽车修理厂结账单和修理费发票以及石河子市运管局驾维处的证明欲予证明，经质证被告不认可，认为与其无关。前述结账单和修理费发票，缺乏与本案待证事实的关联性，其客观性亦难以确认，依法不予认定。前述驾维处证明系单位出具的证明材料，从形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件；从内容上看，只是证明原告车辆存在故障，缺乏与本案待证事实的关联性。故该证明不能作为有效证据采信，依法不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告返还多收的修理费2200元以及赔偿修理费损失16000元，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应就其主张承担举证责任。根据本案原告的举证情况可以看出，其并未能提供出充分有效的证据加以佐证证实，被告也不认可，原告没有能完成充分举证的证明责任，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告返还多收的修理费2200元以及赔偿修理费损失16000元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄相华的诉讼请求。 案件受理费256元（原告已预交），由原告黄相华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  严 军 人民陪审员  胡淑霞 人民陪审员  孙文红 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  李 雅 1
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1301号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：祖国，男，1983年06月07日出生，住山东省沂南县。原告中邮消费金融有限公司诉被告祖国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告祖国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年10月25日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030000615286）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金29015.06元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2017年1月28日）起至实际清偿之日止，按年利率12%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止，手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。暂计2019年12月4日，息费合计21221.28元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年10月25日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030000615286）。被告向原告贷款30000元，分期期数为48期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2017年1月28日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金、手续费等共计50236.34元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告祖国未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年10月25日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额30000元，贷款期数48个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2016年10月28日向被告指定账户实际发放贷款30000元。原告提供的《还款计划表》列明了48期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为90元，每期应还款，除最后一期外均为880.02元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为12%；每期手续费为90元；被告逾期起始日为2017年1月28日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金29015.06元、利息5084元、违约金14309.83元、手续费1827.45元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月16日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月15日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金29015.06元并按合同约定支付利息、违约金、手续费，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月15日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告祖国于2016年10月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月15日解除；二、被告祖国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29015.06元并支付利息、违约金、手续费（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年1月28日起按月利率1%的标准计至2020年5月15日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月15日；上述结果需扣除被告祖国在2017年1月28日后各期实际偿还的本金、利息、违约金、手续费且每期的利息、违约金、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月16日起的利息、违约金、手续费，合并以29015.06元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告祖国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告祖国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8346号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：陈智雅，男，1988年12月17日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈智雅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年9月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24342元；交付时间：2017年9月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月29日尚欠本金余额7320.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7320.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈智雅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7320.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告陈智雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初641号 原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。 负责人：唐继国。 委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小芳，江苏苏源律师事务所实习律师。 被告：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地南京市。 法定代表人：张明军。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庭，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）与被告南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛家居公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险江苏分公司的委托诉讼代理人陆军、朱小芳、被告金盛家居公司的委托诉讼代理人朱文强、刘庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告逾期未交保费共计400400元，并支付利息（以本金200200元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息以200200元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告向原告投保财产一切险，保险期限自2015年2月5日至2020年2月4日，总保费1001000元，约定分期付款，分五期，每期200200元，并约定了缴费截止日。截至目前，原告已交三期保费，尚欠两期，共计400400元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告金盛家居公司答辩称，1、其并非本案的投保人，没有支付保费的义务；2、即使被告系投保人，该合同也因为严重损害了被告利益而违反了保险法的强制性规定。保险单登记的信息明确被保险人及投保人为金盛置业有限公司，受益人为平安银行股份有限公司，该信息严重侵害了被告的权益。在保单的尾处有被告的印章，系保险公司利用其专业经验和签订合同的条件来欺骗和隐瞒与保险合同有关的重要情况；3、即使本合同有效，根据保险法规定分期缴纳保险费的合同投保人未缴纳保费的，合同效力中止，故双方之间的保险合同中止，原告主张投保人缴纳后期保险费违反了法律规定。综上，请求驳回原告诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交了投保单及投保材料、保险条款、保单、发票原件、银行流水、（2018）苏民初43号民事判决书及抵押合同等证据，被告未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月4日，被告金盛家居公司作为投保人及被保险人向原告投保财产一切险，保险财产地址为金盛家居公司所有的位于南京市，保险期间2015年2月5日上午0时至2020年2月4日下午24时，保险金额15.4亿，主险保费1001000元，约定分五次付款，每次付款200200元，付款时间分别为2015年3月1日至2015年4月1日，2016年3月1日至2016年4月1日，2017年3月1日至2017年4月1日，2018年3月1日至2018年4月1日，2019年3月1日至2019年4月1日等。保险单中特别约定，本保单第一受益人为平安银行南京分行，非经第一受益人书面同意，不得变更本保单内容，标的地址房屋所有权证号：宁房权证浦变字第228187号、第228195号、第228201号、第228210号、第228196号、第228205号、第228208号、第228211号、第228206号、第228207号、第228209号、第228230号、第228188号、第228202号、第228203号、第228189号、第228204号。该保单的投保人资料一栏打印的文本为案外人金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛置业集团），被告金盛家居公司在投保单尾部“投保人签字（盖章）”处盖章。次日，原告开具金额为1001000元的保费发票，发票付款方名称为金盛家居公司。后被告先后于2015年8月11日、2016年8月10日、2018年1月2日向原告名下账户三次转账200200元，合计600600元。 另查明，2015年2月2日，平安银行南京分行与金盛家居公司签订贷款合同，约定金盛家居公司向该行借款14亿元，贷款期限120个月等等，同时双方签订抵押担保合同一份，约定以涉案不动产为上述贷款合同提供抵押担保，债务本金最高额14亿元，并办理抵押登记。平安银行南京分行发放贷款后，后因金盛家居公司未按约还款，平安银行南京分行以金融借款合同纠纷为由将该公司及案外人王华诉至江苏省高级人民法院，该院于2019年3月22日作出（2018）苏民初43号民事判决书，判令金盛家居公司向平安银行南京分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利、律师费等，并确认了平安银行南京分行对于本案涉案不动产的优先受偿权等。 本院认为,当事人的合法权益受法律保护。被告在涉案投保单“投保人”处盖章，对于其作为投保人的身份享有保险合同权利，履行合同义务作出明确意思表示，且在合同履行过程中实际缴纳了三期保费，履行了部分合同义务，故对于被告主张其并非本案投保人的抗辩意见，本院不予采信。保险合同中约定受益人为案外人平安银行南京分行，系被告作为保险财产的所有人根据自身发展需要做出的权利处分，该处分不违反法律法规的强制性效力性规定。故涉案保险合同依法成立并生效，各方当事人应全面履行自己的合同义务。现双方约定的付款期限届满，保险期间亦届满，被告在未向原告提出解除或者终止合同的情况下欠付保费，原告向其主张剩余保费并要求支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张根据《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条的规定，涉案保险合同应因其欠付保险费用而中止，鉴于本案系财产保险合同纠纷，并非人身保险合同纠纷，不适用其引用的法律规定，故对于该抗辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告南京金盛国际家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司一次性支付保费400400元，并支付相应利息（以本金200200元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以本金200200元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7306元，减半收取3653元,由被告南京金盛国际家居市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 枫
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1045号 原告：朱雪松，男，1988年5月2日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：范攀，山东同方律师事务所律师。 被告：吕建强，男，1980年7月21日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告朱雪松诉被告吕建强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雪松及其委托诉讼代理人范攀，被告吕建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱雪松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还猪饲料款21236.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年2月23日至2018年4月10日，被告多次向原告购买猪饲料，款项共计38916.00元，在2018年4月21日双方结算并偿还2万元；2018年5月17日购买猪饲料欠款7335.00元；2018年6月28日购买猪饲料欠款985.00元；2018年9月18日被告微信转账6000.00元，以上欠款共计21236.00元，并为原告出具欠条三份，原告多次要求被告返还借款，但被告拒不支付欠款，特诉至贵院，请求依法维护原告合法权益。 被告辩称，我确实在被告所说的三个时间段内购买过原告的猪饲料，但我已经将款项全部偿还给原告，原告不应该再向我索要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 被告在2018年2月至2018年6月期间曾多次向原告购买猪饲料，后经双方结算，原告于2018年4月21日、5月17日分别开具“收款收据”，4月21日收据载明料款38916.00元，5月17日收据载明料款7335.00元，两份收款收据被告均签字确认，两份单据共计46251.00元。原告出售给被告猪饲料后，被告给原告出具的制式“收款收据”，实为双方猪饲料款的结算凭证。 被告提供两份微信转账明细和两份银行转账明细证实已全部支付原告的猪饲料款。两份微信转账明细载明，2018年3月20日，被告转账给原告1000.00元；2018年9月18日，被告转账给原告6000.00元。两份银行转账明细载明，2018年4月21日，被告通过银行转账给原告20000.00元；2018年6月17日，被告通过银行转账给原告14707.00元。原告对被告于2018年4月21日通过银行转账形式向原告转款20000.00元、于同年9月18日以微信形式转款6000.00元系偿还的涉案“收款收据”中结算的猪饲料款均予以认可。 原告提供985.00元饲料款的“收款收据”，系原告自己书写，被告不予认可。 原告提供的录音证据中被告对原告向其催要2万余元饲料款未反驳，只是强调当时资金周转紧张。 本院认为，原、被告之间存在口头猪饲料买卖合同关系，原、被告之间的口头买卖合同系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合同合法有效。本案中，原告已向被告提供猪饲料，且双方已结算，被告亦在46251.00元的“收款收据”结算单上签字确认，在原告提交的录音证据中被告对欠付的2万多元料款也未反驳，原告在诉讼中自认被告于2018年4月21日、9月18日分别支付20000.00元、6000.00元的涉案猪饲料款。综合以上事实，被告尚欠原告料款20251.00元，故对原告要求被告偿还料款20251.00元的诉讼请求，本院予以支持。 2018年3月20日，被告向原告转款1000.00元，该款系在双方结算涉案猪饲料款时间之前，被告主张系偿还的涉案猪饲料款，本院不予采信。 关于被告主张于2018年6月17日向原告转款14707.00元系偿还原告涉案猪饲料款的问题。双方庭审中陈述交易多次，且不止结算单中载明的交易次数；被告对原告提供录音证据中2018年6月17日后向其催要2万余元猪饲料款事实未作反驳，只是强调资金紧张；原告手中持有被告签字确认的46251.00元的“收款收据”结算单。被告只提供14707.00元的银行转账记录证实其抗辩理由，该转账记录虽在双方结算涉案猪饲料款时间之后，但结合上述已认定的三项事实，被告该项抗辩理由的证据明显弱于原告提供的证据，根据优势证据原则，原告主张的事实可能性较大，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。 原告提供的985.00元的“收款收据”系原告自行书写，并没有被告的签字，被告也不认可，证据真实性难以查实，故该证据本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吕建强于本判决生效之日起十日内支付原告朱雪松猪饲料款20251.00元； 二、驳回原告朱雪松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166.00元，由原告朱雪松负担8.00元，由被告吕建强负担158.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马成军 二〇二〇年六月三十日 法官助理徐辰辰 书记员彭小娟
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1772号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘靓，男，1990年12月12日出生，住江西省九江市德安县。原告中邮消费金融有限公司诉被告刘靓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告刘靓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年11月09日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030007231190）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金49399.2元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年1月10日）起至实际清偿之日止，按年利率14.04%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，息费合计7972.72元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年11月09日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030007231190）。被告向原告贷款72000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年1月10日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计57371.92元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告刘靓未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年11月09日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额72000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年11月10日向被告指定账户实际发放贷款72000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为2462.19元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为14.04%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年1月10日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金49399.2元、利息3852.46元、违约金4120.26元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月18日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月17日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金49399.2元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月17日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘靓于2017年11月09日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月17日解除；二、被告刘靓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金49399.2元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年1月10日起按月利率1.17%的标准计至2020年5月17日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月17日；上述结果需扣除被告刘靓在2019年1月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月18日起的利息、违约金，合并以49399.2元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘靓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告刘靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执9081号张某：你与袁某离婚纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初28724号民事调解书已发生法律效力。申请执行人袁某于2020年6月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付14000元；二、负担申请执行费110元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××65特此通知二〇二〇年六月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申456号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：孙超，男，1957年2月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：辽宁山水工源水泥有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区光华街。法定代表人:贾万强，该公司总经理。委托诉讼代理人:单忠军，男，该公司员工。再审申请人孙超因与被申请人辽宁山水工源水泥有限公司劳动争议一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2019）辽05民终1053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。孙超申请再审称,（一）再审申请人有新的证据，足以推翻原审判决。（二）原审判决认定事实错误。（三）再审申请人与被申请人存在劳动关系。（四）被申请人应当依法承担再审申请人的工伤责任。（五）原一审庭审录像证明原判决认定事实不清，适用法律不当。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求撤销二审判决；依法对本案再审；支持再审被申请人的原审诉讼请求。辽宁山水工源水泥有限公司提交意见称，本案的焦点问题是再审申请人与被申请人是否存在劳动关系，根据现有的证据可以认定双方不存在劳动关系。本案二审结束后，双方当事人及本溪市国有资产监督管理委员会签订《挂靠代办退休三方协议书》一份，根据该协议足以认定双方当事人之间不存在劳动关系。崔玉莲、白云、白付阳与山东山水水泥集团有限公司于2007年10月27日签订的《关于辽宁工源水泥（集团）有限责任公司股权购买协议》没有关于孙超本人及其所在职工医院的任何权利义务约定，孙超本人亦自认该事实。孙超从未为被申请人提供过任何劳动，补缴的社保是代本溪国资委缴纳，被申请人也并非辽宁山水工源水泥（集团）有限责任公司与山东山水水泥集团有限公司组建的新公司，双方当事人之间不存在劳动关系。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议……。本案中，再审申请人主张其应享受工伤待遇，请求被申请人支付工伤医疗费，故本案系劳动争议案件。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成的，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。按照上述法律规定，劳动争议案件应当先经过劳动争议仲裁这一前置程序方可向人民法院提起诉讼，本案现有证据显示再审申请人孙超未经劳动争议仲裁前置程序而向人民法院提起诉讼，不符合上述法律规定，再审时应查明此节事实，并依法做出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第一款规定，裁定如下：指令辽宁省本溪市中级人民法院再审本案。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年六月二十三日法官助理骆英宏书记员韩笑
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执791号之六申请执行人：徐珊珊，女,1979年6月22日出生，住开原市。被执行人：李程，女,1982年1月17日出生，住开原市。被执行人：杨中洪，男,1974年10月25出生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李程在辽宁省农村信用社联合社50×××87账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年六月十六日书记员  韩亚臣
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0624民初1413号 原告：周芳均，男，1971年12月11日出生，汉族，住四川省泸县，现住思南县，居民。 被告：罗永贵，女，1972年6月12日出生，汉族，住思南县，居民。 原告周芳均诉被告罗永贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。在审理过程中，原告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费161元（已减半收取），由原告周芳均负担。 审判员  邓丽娟 二〇二〇年六月十日 书记员  陈韵旭
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1516号   上诉人（原审被告）：冯爱明，男，1974年10月22日出生，现住固阳县。   委托诉讼代理人:尹玉军，内蒙古唐普律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵某，女，1982年7月14日出生，现住巴彦淖尔市。   被上诉人（原审原告）：陈某，女，2005年4月30日出生，现址同上，系赵某之女。   法定代理人：赵某，系陈某之母。   上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵瑞，包头市启智法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李正峰，男，1960年9月8日出生，现住固阳县。   上诉人冯爱明因与被上诉人赵某、被上诉人陈某、被上诉人李正峰义务帮工人受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初581号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，一审法院确定本案案由为义务帮工人受害责任纠纷。一审判决认定死者陈飞无证驾驶他人摩托车在追马过程中意外死亡，本人应承担主要责任正确。上诉人冯爱明与陈飞同为帮工人，冯爱明摩托车未上锁与陈飞驾驶该摩托车追马发生意外死亡无必然的因果关系。一审判决对于义务帮工人陈飞死亡的补偿责任由受益人李正峰与同为帮工人的冯爱明共同承担，认定事实不清，责任划分比例不当。上诉人冯爱明的上诉理由成立，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初581号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区固阳县人民法院重审。   上诉人冯爱明预交的二审案件受理费776.35元予以退回。   审 判 长 王   雪   冰   审 判 员 贺静审判员李雅滨     二○二○年六月三十日   法官助理 敖 敦 格 日 乐   书 记 员 敖 敦 格 日 乐   本裁定所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终141号上诉人（原审起诉人）白银多，男，汉族，1979年5月21日出生，住洛阳市西工区。委托代理人李霞，北京京平律师事务所执业律师。特别授权。委托代理人白银巧，女，汉族，1971年11月6日出生，住洛阳市涧**。一般代理。上诉人白银多因不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0391行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，并通知上诉人白银多的委托代理人李霞、白银巧到庭询问。本案现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中起诉人所称2019年3月26日事实发生期间，起诉人家属曾当场向公安机关报警，公安机关指派处警后因现场情况未当场作出口头告知，随后将处警情况电话告知了报警人，后起诉人因认为公安机关未依法履行职责而在2019年6月提出行政复议并在2019年9月2日向本院提起行政诉讼。起诉人在2019年3月26日事发之日应当知道本案行政行为，并在提出法律救济时应当知道起诉期限。现起诉人提起本案诉讼超过了起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，裁定对白银多的起诉，不予立案。上诉人白银多不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、公安民警的口头告知不能证明上诉人知道了涉案行政行为。洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0391行初101号行政判决书确认高新分局2019年3月26日接到110指令出警后未依法作出书面告知的行为违法，既然是违法行为，不能作为上诉人应知道行政行为的证据。2、“在提起法律救济时应当知道起诉期限”的观点没有法律依据，根据我国关于起诉期限的相关立法，并未规定上诉人在另一个诉高新分局不作为案件向法院提起行政诉讼，就可以证明一定知道本案的具体起诉期限，上诉人在另一个案件提起诉讼只能证明知道诉权，一审法院用另外一个案中上诉人知道行政诉权，就直接推定上诉人知道本案的起诉期限，显然缺少法律依据。综上，一审法院裁定错误，理应撤销。上诉人请求二审法院撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0391行初15号行政裁定，并指令一审法院依法立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起本案诉讼要求确认洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府对其身体造成伤害的行为违法。从上诉人提交的相关证据材料可以看出，本案起因是因洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府相关部门在拆除上诉人邻居房屋时，上诉人与现场工作人员发生矛盾，上诉人家属当时即报警，公安机关经调查认为现场工作人员不存在殴打上诉人的行为，遂电话告知报警人。因此，上诉人的起诉没有事实依据。且上诉人在事件发生后即报警，之后上诉人及其家人针对公安机关的行为及政府的行为提起多起行政诉讼案件，故一审法院推定其知道行政诉讼案件的起诉期限并无不当。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，经合议庭合议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶乃君审判员  王洪涛审判员  高 玲二〇二〇年六月二十八日书记员  杨孟华
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保267号 申请人：四川久禾装饰设计工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段**********，统一社会信用代码91510504MA62237C1N。 法定代表人：谢飞。 被申请人：文建春，男，1989年4月5日生，汉族，住泸州市江阳区。 被申请人：邓艳，女，1987年8月14日生，汉族，住泸州市江阳区。 申请人四川久禾装饰设计工程有限公司于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对在19955元范围内冻结被申请人文建春、邓艳名下位于江阳区房屋。案外人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司以保单保函为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 在19955元范围内查封被申请人文建春、邓艳名下位于江阳区房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张正君 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 健
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初4736号 申请人：杜攀，男，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李绍南，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芹芹，安徽巢阳律师事务所律师。 被申请人：阚林飞，男，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人杜攀与被申请人阚林飞民间借贷纠纷一案，申请人杜攀于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人阚林飞的银行存款541467元或查封、扣押等值的其他财产。申请人杜攀以天安财产保险股份有限公司担保金额为541467元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人杜攀的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人阚林飞的银行存款541467元或查封、扣押等值的其他财产。 案件申请费3227元，由申请人杜攀缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  薛智勇 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈冬琴
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初5627号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：陈剑峰、卢健宏，均系广东弘新君睿律师事务所律师。被告：容启来，男，19XX年X月XX日出生，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码44********。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告容启来信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  冯立章二〇二〇年六月十日书记员  郑心越
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初14162号 申请人：冯成辉，男，1959年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师。 被申请人：张宏亮，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省新野县。 被申请人：佛山市南海区丹灶明丽五金包装材料厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇石联梅庄村茶地开发区，统一社会信用代码92440605L65139583A。 经营者：张宏亮。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 本院在审理申请人冯成辉诉被申请人张宏亮、佛山市南海区丹灶明丽五金包装材料厂侵权责任纠纷一案中，申请人于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张宏亮、佛山市南海区丹灶明丽五金包装材料厂的银行存款930300元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人冯成辉的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张宏亮、佛山市南海区丹灶明丽五金包装材料厂的银行存款930300元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人冯成辉负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴倩雅
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1369号上诉人（原审原告）：恩平市国金盛宴酒楼，住所地：广东省恩平市****东************中餐宴会厅。统一社会信用代码：91440785MA4W0H202P。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:龙树镖，男，1999年10月13日出生，汉族，住广东省怀集县***************，现住广东省东莞市***********壹号渔仓量贩海鲜城。公民身份号码：441************752。上诉人恩平市国金盛宴酒楼（以下简称国金酒楼）因与被上诉人龙树镖劳动合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019)粤0785民初2178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国金酒楼上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判国金酒楼无需支付经济补偿金给龙树镖；3.本案诉讼费由龙树镖承担。事实和理由：一、国金酒楼不需支付解除劳动关系经济补偿金。根据双方签订的《劳动合同》第四条第3点和第十一条第(三)项的约定，国金酒楼支付给龙树镖的工资已包含了社保费，另外双方还约定国金酒楼无需为龙树镖办理社会保险手续。根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条规定，龙树镖没有向国金酒楼明确要求为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，国金酒楼也没有拒不办理，故龙树镖关于解除劳动合同经济补偿金的请求没有事实依据，依法应不予支持。龙树镖未提交答辩意见。国金酒楼向一审法院起诉请求：1.撤销恩平市劳动人事争议仲裁委员会恩劳人仲案字（2019）537号仲裁裁决书第三项裁决；2.判决国金酒楼无需支付经济补偿金给龙树镖；3.本案一审诉讼费由龙树镖承担。一审法院判决：一、恩平市国金盛宴酒楼应在判决生效之日起五日内一次性支付解除劳动合同经济补偿金3800元给龙树镖；二、驳回恩平市国金盛宴酒楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由国金酒楼负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对国金酒楼的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案仲裁裁决的第一、二项为终局裁决且已生效，而双方当事人均未向一审法院起诉，本院二审不予审查。本案二审争议焦点为国金酒楼是否应向龙树镖支付解除劳动合同经济补偿金。国金酒楼主张双方签订的《劳动合同书》约定工资包含了加班费、社保费、带薪年休假工资，国金酒楼无需为龙树镖办理社会保险手续；龙树镖则主张其签名时国金酒楼提交的劳动合同文本只填写了名字和电话号码，其余为空白且只有一份。经审查，双方签订的《劳动合同书》中使用说明第六条载明劳动合同文本由双方各执一份，并由劳动者本人在《劳动合同签收公示表》上签名确认，国金酒楼亦未能提交《劳动合同签收公示表》等证据证明其已将劳动合同文本交一份给龙树镖，而《劳动合同书》第四条、第十一条约定的工资包含加班费、社保费、带薪年休假工资及国金酒楼无需为龙树镖办理社会保险手续等内容为手写，二审中国金酒楼承认该手写内容为其填写，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定，仅凭《劳动合同书》难以证明上述手写内容为双方协商一致的结果。而且，国金酒楼提交的微信聊天记录及工资单等证据也不足以证明每月发放给龙树镖的工资包含了社保费、加班费和年休假工资。由于国金酒楼没有依法为龙树镖缴纳社会保险费，而为劳动者参加社会保险并缴纳社保费是其作为用人单位的法定义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：......；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；......”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；......”的规定，龙树镖请求解除劳动合同并要求国金酒楼支付经济补偿金，于法有据。据此，一审法院经核算，认定国金酒楼应向龙树镖支付解除劳动关系的经济补偿金3800元，并无不当，本院予以维持。国金酒楼主张无需支付解除劳动合同经济补偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，国金酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩平市国金盛宴酒楼负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月十一日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12585号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：熊胜平，女，1993年3月23日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告熊胜平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××53，对应信用卡卡号：49×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月4日，欠本金232442.57元、利息29616.14元、分期手续费12589.51元、增值服务费32元、违约金57068.80元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月5日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告熊胜平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2020年1月4日的信用卡透支欠款本金232442.57元、利息29616.14元、分期手续费12589.51元、增值服务费32元以及从2020年1月5日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担540元，被告熊胜平负担2598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执414号 余伴： 被执行人余伴罚金一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二日
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1791民初1207号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路****，统一社会信用代码：×××7Ｘ0。负责人：江建华，职务总经理。委托诉讼代理人：侯欣，山东思雅律师事务所律师。被告：巨野县盛昌加油站，住所地，住所地：巨野县独山镇驻地青龙路路东会信用代码：×××Ｔ03.投资人：孙小杰，职务总经理。本院在审理原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告巨野县盛昌加油站侵害商标权纠纷一案中，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司通负担。审判员  孙振鸿二〇二〇年六月二十四日书记员  练 珊
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1425号申请执行人：天津市恒华物业管理有限公司，住所地天津市河**。法定代表人：姚佳，总经理。被执行人：陈庆祥，男，1959年3月10日出生，汉族，住天津市津**。本院执行天津市恒华物业管理有限公司与陈庆祥物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初8993号民事判决书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年六月九日书记员  孟祥娟
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执282号申请执行人：原阳县林杨木业有限公司,住所地：原阳县靳堂乡靳堂村。法定代表人：刘楷棱，任总经理。被执行人：朱玉领，男，汉族，1971年1月17日出生，住原阳县。原阳县林杨木业有限公司与朱玉领买卖合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2018）豫0725民初1317号民事判决书已经发生法律效力。因朱玉领未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱玉领负有继续向申请执行人原阳县林杨木业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  毛贻国二〇二〇年六月二十四日书记员  殷宪峰
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1101号 原告：王战国，男，1966年8月16日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：李彦强，男，1978年4月4日生，汉族，住河北省新乐市。 原告王战国与被告李彦强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王战国、被告李彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王战国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款8480元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告曾在村里经营小卖铺，购买原告白酒，2014年出具欠款条，欠原告酒款17480元，2015年3月13日付款3000元，2016年3月4日付款3000元，2018年2月14日付款3000元，尚欠8480元未付。经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告李彦强辩称，我欠原告的钱属实，但是没有欠这么多，一个是原告的返点和冰柜应当扣除，另一个是原告卖给我的酒价格太高。 本院经审理认定事实如下：被告经营小卖铺在原告处购买白酒，2014年2月28日被告为原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠酒款17480元，壹万柒仟肆佰捌拾元，2014年2月28号。”后经催要，被告于2015年3月13日、2016年3月4日3000元、2018年2月14日三次支付原告货款，每次3000元，并由被告在欠条上进行了标注。现被告尚欠原告货款8480元未付。 庭审时原告主张利息按照月息1分计算，自2014年2月28日起至偿还完毕止。 以上事实有欠条及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告在本案中主张的事实，有原告提供的欠条予以证实，故对原告主张的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”，被告李彦强未按约定支付所欠货款，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付货款8480元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，本院认为应当自2020年4月1日原告向本院主张权利起至债务付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，判决如下： 限本判决生效后十日内被告李彦强支付原告王战国货款8480元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间自2020年4月1日起至债务付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元（实收25元），由被告李彦强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年六月四日 书记员  车毓航 ——
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执606号之一 申请执行人：钟春根,男，1965年2月24日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人：吴格飞，男，1975年4月17日出生，汉族，住湖南省平江县。 关于钟春根申请执行吴格飞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0626民初2135号民事判决书，向被执行人吴格飞发出执行通知书，责令被执行人偿还借款本金206000元及前段利息14840元（后段利息按年利率24%自2017年6月5日计算至清偿完毕之日止），负担案件受理费、保全费6422元，申请执行费3308.93元，但被执行人吴格飞至今未履行上述义务。经查明，位于湖南省平江县××镇××号楼××户的房产［权证号：平房权证城字第2××4号］属被执行人吴格飞与王有芳共同所有。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴格飞与王有芳共同所有的位于湖南省平江县××镇××号楼××户的房产［权证号：平房权证城字第2××4号］； 二、查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张京平 二〇二〇年六月二十四日 法官助理湛骁炜 书记员张磊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初1717号 原告：钟雪，女，出生于1974年12月4日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：梁光秀，女，出生于1952年12月4日，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：张雷一，男，出生于1987年8月14日，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：肖智娟，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。 原告钟雪与被告梁光秀案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法由审判员谢菲适用普通程序进行审理。案件审理过程中，本院依法通知张雷一作为本案被告参加诉讼。 原告钟雪向本院提出诉讼请求：请求确认钟雪对位于成都市锦江区琉璃一街76号4栋4单元5楼506号房屋（权3203077）单独享有所有权。事实和理由：钟雪一家共4人，即母亲梁光秀、案外人哥哥钟顺斌、妹妹钟梁竹。钟雪一家原居住于成都市锦江区，该房屋系集资建房，梁光秀为户主。后因市政规划，该集资房被拆迁并于2007年6月7日签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》。根据合同约定，本案所涉位于成都市锦江区琉璃一街76号4栋4单元5楼506号房屋实际是分配给钟雪的拆迁补偿安置房，其所有权应当归属于钟雪。故钟雪提起案外人异议之诉。 审理查明，位于成都市锦江区琉璃一街**********房屋（权3203077）原登记在梁光秀名下。 本院在张雷一申请执行梁光秀借款合同纠纷一案过程中，于2019年8月1日作出（2019）川0104执恢825号执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋；并于2019年9月16日以1101198.4元的价格成交。本院于2019年10月11日作出（2019）川0104执恢825号《执行财产分配方案》，对案涉房屋拍卖所得价款进行了分配。现案涉房屋已登记于案外人名下。 随后，钟雪提出执行异议。本院于2020年1月21日作出（2019）川0104执异245号执行裁定，驳回了钟雪的执行异议。钟雪遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的执行程序终结前提出。本案中，本案案涉房屋已被依法拍卖，并已登记在案外人名下，即作为执行标的的本案案涉房屋已经被处分，该执行标的执行程序已经终结，之后提出的异议不属于执行异议之诉的审理范畴，钟雪的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告钟雪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  李仁英 人民陪审员  万书勇 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  罗 颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百六十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴凯，男，1980年6月16日出生，汉族，身份证住址湖南省汝城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告吴凯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××79，对应信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月7日，欠本金236276.16元、利息34669.95元、分期手续费11238.9元、违约金30453.10元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月8日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴凯应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月7日的信用卡透支欠款本金236276.16元、利息34669.95元、分期手续费11238.9元以及从2019年12月8日起至清偿之日止的利息【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担292元，被告吴凯负担2703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执123号 深圳市阿拉金金融服务有限公司、何丽君： 关于申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人何丽君借款合同纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执123号案结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初6940号 原告：候彦萍，女，1966年4月4日出生，汉族，住石河子市。 被告:沙湾县石河子老街宝方有限责任公司，住所地石河子市老街****。 法定代表人：谭新芳，该公司经理。 原告候彦萍与被告沙湾县石河子老街宝方有限责任公司（以下简称宝方公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候彦萍，被告宝方公司的法定代表人谭新芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 候彦萍向本院提出诉讼请求：１、判令被告履行合同约定，协助办理石河子老街宝方综合楼XXX房屋产权证书；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年3月17日，原、被告协商签订商品房买卖合同一份，购买被告开发的石河子市老街宝方综合楼XXX房屋，原告向被告交纳购房款241800元，有被告出具财务收据为证。被告交付该房屋后，至今被告未按照合同约定协助原告办理该房屋产权证。诉请法院支持原告诉请为盼。 宝方公司辩称，原告诉状中陈述属实。案涉房屋2000年开始建设，2001年建成。原告付完房款后，被告就把房屋交付给原告，现该房屋因存在质量问题，没有竣工验收，无法办理房产证。虽然该房屋属于被告，但现无法办理房产证，所以也不可能协助原告办理房屋产权证书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年3月17日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，双方约定原告购买被告开发的石河子老街宝方综合楼XXX房屋，建筑面积约93平方米，总房款241800元，合同约定待综合楼修复验收好后，方可办理房产证，办证手续按房产局规定执行。同日，原告按约向被告支付了房款，被告也向原告交付了房屋。现该房屋所在的楼栋尚未取得初始登记，不具备办理案涉房屋产权证的条件。 本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。关于双方争议的原告要求被告协助办理房屋产权证书的焦点问题。本案涉案的房屋系属不动产，需要依法进行产权初始登记，之后才能基于房屋转让进行相应的产权转移登记。目前案涉房屋所在楼栋尚未进行产权初始登记，故案涉房屋并不具备办理房屋产权转移登记的条件。至于是否符合相关法律法规规定的办理产权初始登记的条件，不属于法院审查范围。综上所述，原告要求被告协助办理房屋产权证书的请求尚不具备条件，本院不予支持。原告可待具备办理条件时另行通过合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告候彦萍的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告候彦萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冀鹏超 人民陪审员  周 洁 人民陪审员  范嫦月 二〇二〇年五月六日 书 记 员  晁惠敏 1
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终962号 上诉人（原审原告）：绍兴市若耶方舟第一届业主委员会，住所地绍兴市越城区若耶方舟小区内。 负责人：屠关华，系业主委员会主任。 委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万昌集团有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇浔阳路**。 法定代表人：潘林法，系董事长。 被上诉人（原审被告）：潘林法，男，1952年6月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：潘林龙，男，1961年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐萍，浙江点金律师事务所律师。 上诉人绍兴市若耶方舟第一届业主委员会因与被上诉人万昌集团有限公司、潘林法、潘林龙股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人绍兴市若耶方舟第一届业主委员会于2020年6月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人绍兴市若耶方舟第一届业主委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许绍兴市若耶方舟第一届业主委员会撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起生效。 二审案件受理费22922元，减半收取计11461元，由绍兴市若耶方舟第一届业主委员会负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王安洁 审 判 员 柳雪松 审 判 员 彭丽莉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄 虹 书 记 员 童嘉露
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1091号之五申请执行人通辽奈曼农村合作银行，住所地奈曼旗。法定代表人：袁玉玲，系该公司董事长。被执行人孟广花，女，1960年4月20日出生，汉族，农民，现住通辽市奈曼旗。申请执行人通辽奈曼农村合作银行于2020年04月10日依已发生法律效力的（2016）内0525民初3946号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人通辽奈曼农村合作银行与被执行人孟广花借款合同纠纷一案，本案申请执行标的30000.00元及相应利息、案件受理费886.00元。本院依法向被执行人孟广花送达（2020）内0525执1091号执行通知书、报告财产令。但被执行人孟广花未按本院（2020）内0525执1091号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人孟广花发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人孟广花的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地社区进行查证，经查被执行人孟广花名下确无其他可供执行财产。本院向申请执行人通辽奈曼农村合作银行送达提供被执行人财产状况表。申请执行人通辽奈曼农村合作银行暂不能提供被执行人孟广花名下的可供执行财产。本案在执行过程中申请执行人通辽奈曼农村合作银行实现债务0.00元，剩余部分30000.00元及相应利息、案件受理费886.00元。本院与申请执行人通辽奈曼农村合作银行进行终本约谈，申请执行人通辽奈曼农村合作银行同意对本院立案执行的（2020）内0525执1091号案件，终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执1091号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人通辽奈曼农村合作银行享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人孟广花负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王丽芳审判员  宝玉明审判员  邱智勇二〇二〇年六月十一日书记员  李昕松
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初14089号 申请人：广东昱升个人护理用品股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园广兴路**，统一社会信用代码914406007820115710。 法定代表人：苏艺强。 委托诉讼代理人：欧阳婉华，女，1996年8月11日出生，汉族，该单位工作人员。 被申请人：东莞市纳海供应链管理有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区南山路********，统一社会信用代码91441900MA4UT4C31U。 法定代表人：陈祥宇。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**天安中心****社会信用代码91440600770196783Q。 负责人：郝宽。 申请人广东昱升个人护理用品股份有限公司诉被申请人东莞市纳海供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广东昱升个人护理用品股份有限公司于2020年6月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东莞市纳海供应链管理有限公司的银行存款170000元或查封其相应价值的财产，并已由担保人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东昱升个人护理用品股份有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市纳海供应链管理有限公司的银行存款170000元或查封其相应价值的财产。 案件申请1370元，由申请人广东昱升个人护理用品股份有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月二十四日 书记员 巫春娣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11811号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：秦永杰，男，汉族，1983年1月3日出生，住河南省虞城县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告秦永杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告秦永杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告秦永杰填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年4月17日，被告已累计拖欠透支本金43935.26元，透支利息9144.60元。原告工行重庆市分行多次催款，被告秦永杰仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告秦永杰立即向原告工行重庆分行支付截止2020年4月17日的透支本金43935.26元、透支利息9144.60元；并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息（利息以被告尚欠的透支本金43935.26元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告秦永杰承担。被告秦永杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2015年11月25日，秦永杰向工行重庆市分行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理信用卡。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。秦永杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向秦永杰发放了卡号为某某的信用卡。秦永杰从其信用卡账户中透支，截至2020年4月17日，秦永杰尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金43935.26元、透支利息9144.60元。2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金43935.26元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告秦永杰与工行重庆市分行签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签字承诺遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向秦永杰发放了信用卡，秦永杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。秦永杰应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告秦永杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦永杰在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年4月17日的信用卡透支本金43935.26元、透支利息9144.60元;并支付自2020年4月18日起至贷款本息结清之日止的利息（利息以被告尚欠的透支本金43935.26元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费579元，由被告秦永杰承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10168号 关于申请保全人:东莞市成正鑫塑胶科技有限公司;被保全人:东莞市传正塑胶五金制品有限公司、祝枝军一案，本院已依法处理当事人提出的申请，本案作保全完毕处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日 承办人：王伟平书记员：温永成 联系电话：0769-8180****
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初2986号申请人：刘长青，男，1957年2月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被申请人：高学光，男，1969年11月24日出生，住河北省三河市。被申请人：张文明，男，1958年4月9日出生，住天津市蓟州区。申请人刘长青与被申请人高学光、张文明民间借贷纠纷一案，申请人刘长青向本院申请财产保全，请求对被申请人高学光、张文明价值700000元的财产采取保全措施。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人高学光、张文明价值700000元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星二〇二〇年六月二日书记员  纪林
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3943号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林卫霞，女，1958年1月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：王肇文，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖灵燕，广东高睿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨。再审申请人林卫霞因与被申请人广发银行股份有限公司（下称广发银行）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林卫霞申请再审称，1、请求撤销一、二审判决；2、请求改判广发银行向林卫霞支付《广发银行补充养老专项资金配置方案（广发银发[2012]182号）》中补充养老专项补贴的差额部分176227元（自2011年1月1日计算至2017年12月31日）；3、本案诉讼费用由广发银行承担。事实与理由：（一）本案现有新证据，足以证明原判确认事实错误。林卫霞为了再审找出《王超同志近期语录》专辑，能够较清晰地还原《方案》制订前后的事实真相。正确划分“老人”、“中人”的时间标准，应当以广发银行全权代表王超在专题会议上确认的国务院、央行规定作为政策依据来执行。（二）原审认为《广发银行补充养老专项资金配置方案》的通过不适用《劳动合同法》第四条必须经过民主程序的情形，适用法律错误。用人单位在制定、修改或决定有关制度或重大事项时，必须执行两个应当的程序，而且是在讨论、修改后才能实施。综上，一、二审认定事实和适用法律错误，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据林卫霞申请再审的理由，本案争议焦点为：林卫霞请求广发银行支付补充养老专项补贴的差额176227元能否得到支持。分析如下：本案中所涉及的补充养老专项补贴是指广发银行在参与社会保险统筹发放基本养老保险待遇的基础上，自行界定、自行发放的额外养老补贴。该专项补贴的配置方案属于用人单位自主经营权范围，并非劳动法律规定的用人单位必须履行的法定义务。林卫霞虽主张《广发银行补充养老专项资金配置方案》未履行民主协商程序，其应享有补充养老专项补贴差额，但未提交证据证明其主张的补充养老专项补贴差额部分存在事实或法律依据，故一、二审判决未予支持并无不当。至于林卫霞申请再审提交的证据是否属于新的证据问题。经审查，林卫霞提供的上述材料不属于民事诉讼法及司法解释所规定的新证据，亦不足以证明其主张。综上，林卫霞的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人林卫霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林卫霞的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年六月十九日书记员  张国智
贵州省毕节市七星关区人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2020）黔0502法赔2号 赔偿请求人：蓝安群，男，1965年10月30日出生，汉族，住址：福建省武平县。 赔偿请求人：贵州金双兴装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91520102050843188R，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**。 法定代表人何家尧，系该公司总经理。 委托代理人张华，贵州星梦互动律师事务所。 赔偿请求人蓝安群、贵州金双兴装饰工程有限公司于2020年6月10日以本院在执行（2014）黔高民初字第48号民事判决书一案中，未将执行款支付赔偿请求人并于2020年5月9日作出的执行财产分配方案违法为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，就本院执行的（2014）黔高民初字第48号民事判决书一案，该案相关执行款项的支付及分配，本院已于2020年5月9日作出《执行财产分配方案》。赔偿请求人在分配方案作出后，不服该分配方案，在法定期间已提起执行异议，现异议正在审查中，故赔偿请求人的赔偿申请不符合立案条件，应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下： 对赔偿请求人蓝安群、贵州金双兴装饰工程有限公司的申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向贵州省毕节市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年六月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10159号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：赵媛，女，1988年5月9日出生，汉族，身份证住址江苏省盱眙县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵媛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月21日尚欠本金余额52863.15元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52863.15元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵媛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金52863.15元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告赵媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣