徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1354号 原告傅博，男，1958年1月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区房产服务中心，住所地徐州市铜山路**综合楼。 法定代表人吕晓东，该中心主任。 出庭应诉负责人高峰，该中心副主任。 委托代理人沈小雁，该中心工作人员。 委托代理人李文利，该中心工作人员。 原告傅博诉被告徐州市云龙区房产服务中心（以下简称云龙房产中心）不履行筹备民富园业主委员会选举职责一案，本院于2019年8月28日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告傅博，被告云龙房产中心的出庭应诉负责人高峰及委托代理人沈小雁、李文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅博诉称：原告申请政府信息公开，被告答复时未提供2006年2月28日徐州市云龙区人民法院（2005）云行初字第71号行政裁定书、2006年4月16日徐州市中级人民法院（2006）徐行终字第51号行政裁定书以及中共徐州市云龙区委办公室2006年11月20日关于协调解决民富园业主委员会会议纪要形成的意见。意见载明，一、以区、市两级法院作出的生效行政裁定书为依据，一致认定徐XX和傅博组织的民富园两个业主委员会均为非法组织，应予以取缔；二、在民富园社会相对稳定和时机成熟的情况下，由云龙区房管处和骆驼山街道办事处作为主管单位，筹备民富园业主委员会的正式选举。被告于2009年1月12日备案的民富园小区业主委员会纯属子虚乌有的，并未经被告履职到场依法指导成立。被告视区、市两级人民法院作出的生效裁判和中共徐州市云龙区委办公室的会议纪要而不顾，许可备案民富园小区业主委员会的行政行为违反了《中华人民共和国宪法》等相关法律法规的规定。请求法院依法判决确认被告未依法履行国务院物业管理条例和业主大会规程规定，依据区市两级法院及云龙区委办公室会议纪要，筹备民富园首届业主委员会正式选举备案的法定职责违法，本案诉讼费用由被告承担。 被告云龙房产中心辩称：2004年11月，民富园小区召开首次业主大会选举产生业主委员会，向被告提出业主委员会备案申请，提交业主委员会备案申请书、业主大会议事规则和管理公约、业主委员会委员名单、业主大会会议记录、居委会说明等21份材料，经被告和骆驼山办事处联合审查，符合《江苏省物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》相关规定。被告分别于2009年1月12日、2016年7月5日对民富园小区业主委员会备案并公示。被告对民富园首届业主委员会备案行为事实清楚、程序合法、材料完备。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的起诉期限，从其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院审理查明：2004年12月18日，徐XX等人组织召开了民富园“业主大会”，并选举产生了“业主委员会”。之前，徐XX等人曾邀请原徐州市云龙区房地产管理处派员到会进行指导，但原徐州市云龙区房地产管理处未到会指导。2004年12月20日，以徐XX为负责人的“民富园业主委员会”向原徐州市云龙区房地产管理处书面提出备案申请，原徐州市云龙区房地产管理处对此拒绝予以备案。以徐XX为负责人的“民富园业主委员会”向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，徐州市云龙区人民法院于2006年2月28日作出（2005）云行初字第71号行政裁定书，以徐XX为负责人的“民富园业主委员会”不具备依法成立的主体资格，不是适格的诉讼主体为由，裁定驳回了徐XX为负责人的“民富园业主委员会”的起诉。徐XX为负责人的“民富园业主委员会”不服上述行政裁定，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2006年4月16日作出（2006）徐行终字第51号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2006年11月20日，中国共产党徐州市云龙区委办公室作出《关于协调解决民富园“业主委员会”会议纪要》，形成意见，在民富园社会相对稳定和时机成熟的情况下，由区房管处和骆驼山办事处作为主管单位，筹备民富园“业主委员会”的正式选举。 在诉讼过程中,原告述称其认为被告未依法履行法定职责是指被告没有履行筹备民富园业主委员会正式选举的职责违法，被告应在2003年按照法律规定成立筹备组，指导筹备组工作。 被告陈述，2009年1月12日，被告和骆驼山街道办事处同时给徐XX出具了业委会备案证明书。现在民富园小区成立了第二届业主委员会，2021年5月份到期。 另查明：原徐州市云龙区房地产管理处更名为徐州市云龙区房产服务中心。 本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，根据原告关于请求被告履行筹备民富园业主委员会正式选举职责的诉讼请求，结合其已经知晓被告筹备成立徐XX业主委员会的陈述，其提起本案诉讼实质上是认为被告筹备成立以徐XX为负责人的业主委员会并非原告诉称的“合法履行法定职责”，即被告未依法履行法定职责，进而请求判决被告履行其诉称的“合法筹备”的法定职责。原告认为被告至迟自2006年云龙区法院判决后即应当履行合法筹备的法定职责，而被告亦已于2009年备案以徐XX为负责人的业主委员会，原告基于前述主张于2019年提起本案诉讼，无论是请求本院对被告是否依照原告主张履行了“合法筹备”的职责，还是对被告备案以徐XX为负责人的行为进行审查，均已经超过前述法定期限。 同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告认为被告未依法履行法定职责是指被告没有筹备民富园业主委员会正式选举的职责，被告应在2003年按照法律规定成立筹备组，指导筹备组工作。而被告陈述，其已在2009年对民富园首届业主委员会进行了备案，且原告对第一届、第二届业委会备案情况亦知晓，故原告认为被告未履行筹备民富园业主委员会职责进而提起本案诉讼没有事实根据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条第一款、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告傅博的起诉。 本案不收取案件受理费，原告傅博预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。