贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初2874号 原告：兴义市民银源小额贷款有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办民族风情街**，统一社会信用代码91522301683976159T。 法定代表人：廖志华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：张海，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：贵州宏达环保科技有限公司，住所地贵州省义龙新区顶效镇合兴社区，统一社会信用代码91522320789774707Y。 法定代表人：王雷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭慧慧，女，1986年12月9日生，汉族，住贵州省兴义市。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘琴，女，1985年6月25日生，汉族，住贵州省兴义市。特别授权代理。 第三人：叶成，男，1985年3月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告兴义市民银源小额贷款有限公司（以下简称民银源小贷公司）与被告王志斌、贵州宏达环保科技有限公司（以下简称宏达公司）借款合同纠纷一案，本院2019年3月13日立案受理后，因案情复杂，于2019年4月2日转为普通程序。宏达公司于2019年4月2日向本院申请鉴定，本院依法进行鉴定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告民银源小贷公司的特别授权委托诉讼代理人周先芳，被告王志斌，宏达公司的特别授权委托诉讼代理人郭慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民银源小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令宏达公司偿还民银源小贷公司借款本金5,000,000元；2.判令宏达公司偿还以本金1,900,000元为基数，按照年利率24%承担2017年8月14日起至该本金清偿完毕之日的利息；以本金1,000,000元为基数，按年利率24%承担2017年8月16日起至本金清偿之日的利息；以本金2,100,000元为基数，按年利率24%承担2017年8月10日起至该本金清偿之日的利息；3.判令王志斌对前述第1项和第2项请求的款项承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由宏达公司、王志斌共同承担。事实及理由：宏达公司应生产经营需要，于2014年陆续分多次向民银源小贷公司借款，每笔借款的借期为一年。此后，宏达公司归还了部分借款本金，截止2017年3月尚欠本金合计500万元和部分利息未还。2017年3月，宏达公司归还了民银源小贷公司借款本金1,900,000元，后于2017年3月13日又与民银源小贷公司签订借款合同，续借1,900,000元，约定利率为月3%，借款期限为一年，利息按月计收到期还本，合同签署后，民银源小贷公司根据合同约定于2017年3月13日至15日分14次将借款1,900,000元汇入宏达公司指定的王志斌账户。2017年5月，宏达公司归还民银源小贷公司借款本金1,000,000元，后于2017年5月16日又与民银源小贷公司签订借款合同，续借1,000,000元，约定利率为月3%，借款期限为一年，利息按月计收到期还本，宏达公司的原法定代表人王志斌自愿对借款的本息承担连带保证责任。合同签署后，民银源小贷公司根据合同约定于2017年5月16日至5月17日分三次将借款1,000,000元汇入宏达公司指定的叶成账户。2017年6月，宏达公司归还民银源小贷公司借款本金2,100,000元，后于2017年6月13日又与民银源小贷公司签订借款合同，续借2,100,000元，约定利率为月3%，借款期限为一年，利息按月计收到期还本，宏达公司的原法定代表人王志斌自愿对借款的本息承担连带保证担保的责任。合同签署后，民银源小贷公司根据合同约定于2017年6月13日至6月14日分七次将借款2,100,000元汇入宏达公司指定的叶成账户。宏达公司获得借款后，没有按照合同约定按月付息，截止2018年12月，累计支付前述三笔借款利息总计仅494,000元（即第一笔1,900,000元借款，付息至2017年8月14日；第二笔1,000,000元借款，付息至2017年8月16日，第三笔2,100,000元借款，付息至2017年8月10日）。宏达公司所借款项还款期限已届满，但宏达公司未能按约归还借款的本金和利息，民银源小贷公司多番追索未果，只得诉至法院，望人民法院依法判如所述。 宏达公司辩称：借款人并不是宏达公司，从2014年起，王志斌个人从民银源小贷公司借款，目前所述的三笔借款均是借新还旧，应当是王志斌的个人借款，宏达公司不应承担还款义务。 王志斌辩称：涉案三笔借款于2011年就开始借了，之后是重新签订的展期合同，均不是真实借款，具体就是将钱转进民银源账户后又转出来，后面都是导的流水，款项是借新还旧。这些款项均是在宏达公司还是个人独资企业时所借，所借款项有的可能在宏达公司财务报表上体现，有的没有体现，因为借钱时是个人独资企业，公司的钱和个人的钱没有区分，但所借款项都用在公司的生产建设上。王志斌为担保人。所借款项均用于公司经营。涉案借款均是借款本金，未包含利息，之前产生的利息均已清结。对于涉案借款是先还后借，还是先借后还，已经记不清楚。 叶成述称：接到法院通知，才知道有3,100,000元借款从叶成个人账户经过，当时听王志斌说是导流水，叶成个人账户仅是中转账户，涉及款项均按王志斌指示转出，叶成并未从中获利。 本案的争议焦点：宏达公司所主张的借款是否真实存在；2、如果借款真实存在该借款是王志斌个人债务还是宏达公司的债务，应由谁承担偿还义务。 围绕诉讼请求和争议焦点，民银源小贷公司向本院提交了1、营业执照；2、法定代表人身份证、王志斌身份证、宏达公司营业执照复印件各1份；3、（兴民银源2017借字001号）民银源借款合同书、（兴民银源2017借字002号）民银源借款合同书、（兴民银源2017借字003号）民银源借款合同书原件各1份；4、201405、201415、201416、201418《借款合同》原件及对应的转账凭证，补充合同原件1份、工商变更登记记录打印件1份；5、转款凭证、收款确认书、划款委托书；宏达公司向本院提交了1、黔西南日报刊登的公章遗失登报申明；2、司法鉴定意见书；3、王志斌银行卡尾号为…1890的银行流水打印件；4、个人征信记录打印件；叶成向本院提交了银行流水及说明；庭后，民银源小贷公司补充提交了1、王志斌银行卡尾号为…1683在中国建设银行股份有限公司黔西南分行的个人银行账户交易明细；2、王志斌银行卡尾号为…1890在中国建设银行股份有限公司黔西南分行的个人银行账户交易明细；3、2013年1月至2013年12月期间王志斌、宏达公司向民银源小贷公司借款凭证和转款记录；宏达公司申请调取证据：1、王志斌在中国建设银行股份有限公司账户尾号为…1890、1683、8333、0015、4828的银行账户流水；2、王志斌在中国农业银行银行银行卡/活期存折交易明细清单账户尾号为…1514的银行账户流水；3、王志斌在贵州农村商业银行股份有限公司义龙支行交易清单账户尾号为…4427的银行账户流水；4、王志斌在贵州农村信用社尾号为…5284的历史流水清单；5、宏达公司调取证据申请书及王志斌个人出具的个人账户说明。王志斌未提交证据。 经各方质证，王志斌、宏达公司、叶成对民银源小贷公司庭审中所举1、2组证据无异议，对叶成所举证据经各方质证均无异议，本院予以确认。宏达公司对民银源小贷公司庭审中所举3组证据的真实性不认可，理由是编号为1394的公章已经注销，第4组证据05、15、16号借款合同显示的所借款项均打在王志斌个人账户中，事实上的借款的当事人是王志斌和民银源小贷公司，对18号借款合同的真实性有异议，从王志斌的个人征信报告可以看出涉案款项系王志斌个人所借。对第5组证据中转款凭证的真实性无异议，对划款委托书和收款确认书中所盖编号为1394的公章真实性不认可，鉴定报告显示该公章不是宏达公司公章，涉及款项收款人是王志斌以及王志斌指定的第三人，所以是王志斌与民银源小贷公司之间的借贷。王志斌对民银源小贷公司所举3、4、5组证据的真实性无异议；叶成对民银源小贷公司所举3、4、5组证据质证意见为不清楚。宏达公司庭审中所举4组证据，经民银源小贷公司质证，对真实性均无异议，对1、2、4组证据的证明目的有异议；经王志斌质证均无异议；叶成的质证意见为不清楚。叶成庭审中所举证据，经各方质证均无异议。本院对各方庭审中质证有异议的证据，综合认证如下：民银源小贷公司所举3、4、5组证据，经民银源小贷公司与王志斌当庭确认，上述三组证据中所涉借款合同，为完善程序而做的银行转账流水，并未产生新的债权债务关系，故不作为本案的定案依据。对宏达公司庭审中所举4组证据的真实性予以确认。 民银源小贷公司庭后所举3组证据，经宏达公司质证，对第1、2组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，1、2组证据显示的时间周期为2011年-2017年，交易方为王志斌、魏静或民银源小贷公司，该组证据与本案无关联性；对第3组证据的真实性、证明效力和证明目的均不认可，该证据的借款凭证及交易记录不能形成对应关系，亦无证据显示魏静转账即代表民银源小贷公司，不排除民银源小贷公司和王志斌通过伪造证据资料，意图让宏达公司承担责任。目前所有资料和行为均证明为王志斌个人借款行为；王志斌对民银源小贷公司庭后提交的3组证据的真实性和证明目的均认可；叶成对民银源小贷公司提交的3组证据的真实性无异议，但不清楚具体的借贷情况。宏达公司庭后所举证据，经民银源小贷公司质证，对真实性予以认可，证明目的不予认可，王志斌作为宏达公司的原法定代表人和股东，以其个人账户和宏达公司的账户混同使用，且宏达公司在2014年5月前为王志斌个人持股的一人公司。王志斌与宏达公司对向民银源公司所负债务相互承担连带责任，2017年以后，双方一致确认由宏达公司清偿，王志斌承担连带责任。经王志斌质证，对证据的真实性认可，证明目的不予认可，当时借款主要用于宏达公司开支，2014年3月10日前宏达公司系个人独资企业，故借款直接打入王志斌个人账户，支付的货款、建设、生产等费用都是通过王志斌个人账户转账给对方。经叶成质证，对证据的真实性认可，但双方借贷如何发生以及发生过程均不清楚。本院对各方庭后提交的证据，综合认证如下：对民银源小贷公司庭后所举证据的真实性予以确认，但不能反应双方最初形成借贷关系的时间、金额；对宏达公司庭后所举证据的真实性予以确认。 本院经审查认定事实如下：2014年3月、5月、6月，借款人贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司（以下简称宏达金属回收公司）分别与贷款人民银源小贷公司签订合同编号为：（XXXX借字XX号）、（XXX借字XX号）、（XXXX借XX号）、（XXXX借字XX号）《借款合同》，合同约定宏达金属回收公司分别向民银源公司借款6,400,000元、700,000元、300,000元、5,100,000元，双方就上述借款签订了补充合同和抵押合同；2017年3月、5月、6月，借款人宏达公司分别与民银源小贷公司签订合同编号为：兴民银源2017借字001号、兴民银源2017借字002号、兴民银源2017借字003号《民银源借款合同书》，上述合同分别约定宏达公司作为借款人、王志斌作为保证人向民银源小贷公司借款1,900,000元、1,000,000元、2,100,000元，针对2017年三笔借款，宏达公司分别向民银源公司出具了划款委托书和收款确认书。 庭审中，民银源小贷公司陈述，2014年、2017年，宏达金属回收公司、宏达公司所涉借款均不是原始借款，合同所附银行流水亦是为完善程序而做的流水，是旧贷款的展期并不产生新的债务，因为公司搬家，导致部分借款合同遗失；王志斌陈述，涉案借款实际借款是2011年、2012年所借，如果没有导流水就是新借的，如果导有流水就是原来所借（“导流水”指民银源公司当天向借款人指定账户转入合同借款金额后，借款人随即又将借款转回民银源公司账户）。 2016年12月21日，宏达公司在黔西南日报登记遗失编号为：5223000021394的公章一枚，声明作废。经宏达公司申请，2019年11月13日，西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》显示，2017年3月15日、6月14日的《收款确认书》原件落款处“宏达公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成；2017年5月17日，《收款确认书》原件落款处“王志斌”署名字迹与供检的“王志斌”签字样本字迹是同一人书写形成，王志斌陈述宏达公司确实存在两枚印章在使用。 另查明，1、2014年8月28日，宏达金属回收公司名称变更为宏达公司。2、2019年1月16日，宏达公司法定代表人由王志斌变更登记为杨俊；2019年3月1日，宏达公司法定代表人由杨俊变更登记为王雷。3、民银源小贷公司庭后提交的王志斌个人账户银行流水（2010年9月29日至2017年3月31日）显示多年间，王志斌个人银行账户与民银源小贷公司工作人员账户款项往来频繁，但并不能从中准确认定涉案5,000,000元借款。 本院认为，民银源小贷公司系经登记设立的经营小额贷款业务的有限责任公司，其经营小额贷款业务应当建立并保存规范的会计资料。民银源小贷公司主张宏达公司偿还其借款5,000,000元，王志斌对该借款承担连带偿还责任，其所提交的2014年借款合同以及2017年借款合同以及相应的划款委托书和收款确认书均不能证明5,000,000元系原始借款，银行流水是为完善程序而转进又转出的走单，并不真实发生支付借款的法律效果。若是作为原始借款的展期，其又未能提供涉案款项的原始借据以及交付凭证。小额贷款公司作为经各项审批程序成立的小额贷款经营企业，其应有健立、健全的公司财务制度以及贷款的审批、发放机制，本案中，从民银源小贷公司庭后提交的银行流水来看，大部分的款项往来并非从民银源小贷公司账户进出，而是其公司工作人员与王志斌个人账户频繁的款项往来，且在双方的往来款项中，并不能准确得出宏达公司尚欠民银源小贷公司借款本金为5,000,0000元的事实。在其称借款未偿还的情况下，却又不能提交当时的借款凭据以及相应会计资料，不符合小贷公司财务规范亦不符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。民银源小贷公司所举的借款合同以及相应的转账流水均是为完善程序制作，并未发生真实的借贷关系，而其所举的转账流水亦无法得出宏达公司尚欠民银源小贷公司借款本金5,000,000元的事实，且本案涉案金额巨大，不能仅以王志斌的个人陈述作为认定案件事实的依据，故对民银源小贷公司主张的借款事实，本院不予认定，对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回兴义市民银源小额贷款有限公司的诉讼请求。 诉讼费104330元，其中案件受理费60130元，保全费5000元，鉴定费39200元，由兴义市民银源小额贷款有限公司承担案件受理费及保全费共计65130元，由贵州宏达环保科技有限公司承担鉴定费39200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  谢贤斌 人民陪审员  李 琼 人民陪审员  余 燕 二〇二〇年六月四日 书 记 员  杨贞玮