山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初1654号 原告：于兆龙，男，1980年6月20日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 被告：郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会 法定代表人：高永宝，社区主任。 委托诉讼代理人：侯吉栋，男，1964年5月1日生，汉族，郯城县，村支部书记。 被告：刘开玲，男，1966年6月13日出生，汉族，住郯城县。 被告：丁光伟，女，1968年1月25日出生，汉族，住郯城县。 刘开玲、丁光伟委托诉讼代理人：籍永，山东百正律师事务所律师。 原告于兆龙与被告郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会（以下简称大尚庄村委会）、刘开玲、丁光伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于兆龙及其委托诉讼代理人陈伟，被告大尚庄村委会的委托诉讼代理人侯吉栋、被告刘开玲、丁光伟及其委托诉讼代理人籍永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于兆龙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告停止侵权，将鱼塘返还给原告。2.请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失30000元〔(具体实际损失以评估为准)后原告撤回该项诉讼请求〕，3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年7月6日原告与村委签订鱼塘承包合同，期限15年，自2016年7月6日至2021年7月6日。在原告承包期间郯城县红花镇大尚庄社区村民委员于2012年10月30日将原告承包的鱼塘承包给被告，原告依法向法院起诉，郯城县人民法院作出(2017)鲁1322民初1970号民事判决书，(2019)鲁13民终3892号判决书认定，原告与村委签订的合同在先，郯城县红花镇大尚庄社区村民委员继续履行与原告签订的鱼塘承包合同，判决生效后，原告多次要求被告停止侵权，将鱼塘返还给原告，并赔偿损失遭拒。现原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。 被告大尚庄村委会辩称，村里尊重法院意见。 被告刘开玲、丁光伟辩称，1.本案原告于兆龙主体不适格，在郯城县人民法院（2017）鲁1322民初1970号民事案件中，原告主体是于兆龙和侯月雷，而本案中于兆龙仅作为一方起诉，其主体不适格，原告方应当追加侯月雷为本案原告参加诉讼。2.本案原告于兆龙虽提起的是排除妨害纠纷，但实质上本案仍为渔业承包合同纠纷，于兆龙、侯月雷已在郯城县人民法院提起与被告之间的渔业承包合同纠纷，本案属于一事不再理的范畴，根据民诉法第一百二十四条第五项规定，法院应当驳回原告起诉。3.刘开玲之所以经营鱼塘，是因为村委会收取了刘开玲2012年10月30日至2027年10月30日承包费22500元，所以刘开玲有权使用、占有并经营该鱼塘，刘开玲不存在侵权。4.合同具有相对性，原告在诉状中陈述与村委会签订合同，如发生纠纷原告应当起诉合同的相对方，而不是本案二被告。5.本案丁光伟与刘开玲系夫妻关系，但是鱼塘承包与经营系刘开玲，丁光伟不应当作为本案被告。6.于兆龙所签订合同早在2012年7月份因未缴纳承包费而由村委会解除合同，所以于兆龙对该鱼塘不存在承包权。7.原告要求被告赔偿损失无法律及事实依据。综上，请求法庭查明事实依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了以下证据：1.（2017）鲁1322民初1970号民事判决书及（2019）鲁13民终3892号民事判决书，该两份判决书证明原告与郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会签订的鱼塘承包合同在先，而被告刘开玲与该社区村民委员会签订合同在后，涉案鱼塘应该由原告方继续使用和享有使用权，该两份判决书业已生效，被告刘开玲、丁光伟继续占用该鱼塘的行为已构成侵权。2.现场照片4张，证明鱼塘现状及被告刘开玲、丁光伟所搭设的简易棚、护栏及鱼船等附属物。3.退股合同证明书，证明侯月雷已经退出承包鱼塘，表示不再参加诉讼，所有权益由于兆龙一人行使。被告刘开玲、丁光伟经质证，对证据1、2真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告刘开玲、丁光伟因已经缴纳承包费并且由村委会出具的收款收据已证实，该收款也已经入账至红花镇经管站，因此，二被告对该鱼塘有权进行经营，不存在侵权，原告于兆龙如果起诉的话也只能起诉合同相对方。对证据3真实性提出异议，侯月雷并未到庭向法庭主动说明放弃权利请求，仅在该证据证明人部分签字，并不能够证实是由本人签字，也不能证实是本人证实意思表示，本案原告提交的证据部分，系与侯月雷共同承包，如若侯月雷单方退股，也仅能够证实侯月雷与原告之间关于合伙产生的退股等行为，并不能约束合同相对方，即本案村委会，所以被告刘开玲、丁光伟对证据不认可。被告大尚庄村委会经质证对证据1.2无异议，对于证据3，大尚庄村委会委托诉讼代理人侯吉栋称，我与侯月雷见面谈了，侯月雷说放弃，这个字是侯月雷自己签的，我给签的证明，这属实。本院经审查认为，原告提交的（2017）鲁1322民初1970号民事判决书及（2019）鲁13民终3892号民事判决书系已经发生法律效力的民事判决书，上述判决书查明的事实，在本案中予以确认。关于侯月雷退股合同证明书，该证明书有侯月雷签名字样并加盖了郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会公章，有村委书记侯吉栋签字，其作为被告村委会的委托诉讼代理人在庭审中予以确认，因此，该证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据已经发生法律效力的（2017）鲁1322民初1970号民事判决书及（2019）鲁13民终3892号民事判决书，本案确认事实如下：2006年7月6日，于兆龙、侯月雷、刘双玲、侯月亮、于廷飞、侯计台、丁长飞、丁光龙与郯城县红花镇大尚庄一村村民委员会（以下简称大尚庄一村村委会）签订鱼塘承包合同，合同约定：“一、该鱼塘位于村南头，东邻侯洪平墙西4米，西邻乡级路，南邻于原栽树为界（于文亮、王金山、刘会玲原承包期间栽的树），北邻水面。二、承包期限为15年，自2006年7月6日至2021年7月6日止。三、承包金额，每年1500元，即15年承包款22500元，（贰万贰仟伍佰元整）。四、交承包费分五次交清，即2006年7月6日交承包费4500元，2009年7月6日交4500元，2012年7月6日交4500元，2015年7月6日交4500元，2018年7月6日交3000元。五、在承包期间，为了便于养鱼，需要加深水面，允许承包方清淤，但挖出的沙土，不许阻碍道路交通。六、……。七、合同期满后，在同一价格条件下，原承包者有优先承包权。八、违约责任：1、合同履行期间，如一方违约所造成的损失由违约方负责赔偿，具体金额根据当时的损失而定。2、承包方按合同规定期限按时交给甲方承包费，每拖延一天罚款50元，超过5天不交，视为违约，甲方有权终止合同，另行安排承包。3、本合同不因甲方法人代表的变换而变更本合同等条款”。合同签订后，于兆龙、侯月雷和刘双玲、侯月亮、于廷飞、侯计台、丁长飞、丁光龙按约定对鱼塘进行了承包并经营管理。2012年7月6日前，于兆龙因刑事犯罪正在服刑，大尚庄一村村委会时任村主任侯培岭口头通知刘双玲、侯月亮、于廷飞、侯计台、丁长飞、丁光龙交纳承包费，被通知人未交。后侯培岭再次口头通知该6人，该6人仍未缴纳，同意解除合同，由被告另行发包。2012年10月、11月期间，于兆龙妻子葛世艳受原告于兆龙委托，曾向侯培岭交纳承包费，侯培岭未收。2012年10月30日，侯培岭收取第三人刘开玲鱼塘承包费22500元，为刘开玲出据收款票据，票据上载明收费项目为收村内鱼池承包款，2012年10月30日到2027年10月30日。刘开玲自此开始承包并经营鱼塘。2013年8月12日大尚庄一村村委会时任村主任葛介元收取于兆龙续交9年（2012年7月6日至2021年7月5日）的承包费13500元。2014年1月25日，原告于兆龙刑满释放，其认为鱼塘承包经营权受到侵犯，于2016年1月22日向本院提起诉讼。后该案发回重审，本院于2017年12月14日作出（2017）鲁1322民初1970号民事判决书判决被告郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会继续履行与原告于兆龙、侯月雷于2006年7月6日签订的鱼塘承包合同。该案第三人刘开玲、丁光伟提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）鲁13民终3892号民事判决书，维持原判决。 本案在庭审中，原告于兆龙和被告刘开玲、丁光伟均确认涉案鱼塘现在的四至范围和（2017）鲁1322民初1970号民事判决书确认的四至没有变化，只是北边的路加宽了。 本院认为，本案争议焦点为:1.于兆龙的诉讼主体问题，2.本案是否属于一事不再理，3.被告是否应将涉案鱼塘返还给于兆龙。 关于争议焦点1，本院（2017）鲁1322民初1970号案件中，于兆龙、候月雷提起诉讼，本案中于兆龙提交了侯月雷的退股合同证明书，表示不参加诉讼，退出和于兆龙的承包合同，自愿放弃一切权利。因此，于兆龙作为本案承包合同的当事人，作为原告提起诉讼，其主体适格。 关于争议焦点2,本案系排除妨害纠纷，（2017）鲁1322民初1970号案件系渔业承包合同纠纷，两案的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求均不相同，因此，并不符合一事不再理的情形。 关于争议焦点3，虽然刘开玲和大尚庄社区村委会之间也存在鱼塘承包合同关系，但本院（2017）鲁1322民初1970号民事判决书及临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终3892号民事判决书确认大尚庄社区村委会与于兆龙、侯月雷所签承包合同在先、收取2012年7月6日至2021年7月5日承包费行为应视为大尚庄社区村委会同意继续履行承包合同，并判决郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会继续履行与于兆龙2006年7月6日签订的鱼塘承包合同，因此，于兆龙享有涉案鱼塘的承包经营权。被告刘开玲和丁光伟系夫妻关系，现涉案鱼塘由其占有经营，虽然其与大尚庄村委也存在鱼塘承包合同关系，但因于兆龙的鱼塘承包合同在先，并已经生效的民事判决书判决继续履行合同。因此，被告刘开玲和丁光伟应将涉案鱼塘返还给原告于兆龙。 原告于兆龙在审理中撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告刘开玲、丁光伟于本判决生效后三十日内将位于郯城县的鱼塘〔位于村南头，东邻侯洪平墙西4米，西邻乡级路，南邻原栽树为界（于文亮、王金山、刘会玲原承包期间栽的树）、北邻路〕附属物清除完毕后返还给原告于兆龙。 二、驳回原告于兆龙的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告郯城县红花镇大尚庄社区村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  陆佃平 二〇二〇年六月二日 书 记 员  尹文莉