湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初27号原告彭洪兵。委托代理人杨绍云，男，保靖县酉水法律服务所法律工作者。被告保靖县迁陵镇人民政府，住所地保靖县迁陵镇政兴路**，统一社会信用代码：11433125006710601Q。法定代表人刘明辉，男，该镇镇长。出庭机关负责人田太富，男，该镇副镇长。委托代理人张猛，系保靖县迁陵镇司法所工作人员。委托代理人向兴旺，男，保靖县顺达法律服务所法律工作者。被告保靖县人民政府，住所地保靖县魏竹路四大家，统一社会信用代码：11433125006710011P。法定代表人杨志慧，女，该县人民政府县长。委托代理人彭凤英，系保靖县司法局工作人员。委托代理人龙大云，系保靖县司法局工作人员。第三人黄光权。委托代理人翟太清，系第三人黄光权亲属。原告彭洪兵不服被告保靖县迁陵镇人民政府、保靖县人民政府及第三人黄光权林地使用权处理决定及行政复议一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月5日向二被告及第三人黄光权邮寄送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告彭洪兵及其委托代理人杨绍云，被告保靖县迁陵镇人民政府机关负责人田太富及委托代理人张猛、向兴旺，被告保靖县人民政府委托代理人彭凤英、龙大云，第三人黄光权及其委托代理人翟太清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保靖县迁陵镇人民政府于2019年12月20日作出（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》，认为被申请人黄光权持有1981年县人民政府颁发的《社员自留山使用证》，承包的“包包上”自留山界限清楚，该证属于林木林地权属的有效法律凭证。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款，国家林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第二章第五条之规定，认定位于迁陵镇××组地名叫“包包上”与地名叫“瓦棚土”交界的争议地（已被征收的2.04亩）使用权归黄光权所有。彭洪兵不服，向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府于2020年2月25日做出保府复决字（2020）4号《行政复议决定书》，维持保靖县迁陵镇人民政府作出的（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》。原告彭洪兵诉称，其与第三人黄光权因位于地名为“包包上”与“瓦棚土”之间的一块空地（已被征收，面积为2.04亩）发生争议，原告向被告保靖县迁陵镇人民政府申请确权。保靖县迁陵镇人民政府作出的（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》认定事实错误，程序违法。原告向保靖县人民政府申请行政复议，该府未认真审查，错误加以维持。为维护自身合法权益，特诉至人民法院。请求：1.撤销被告保靖县迁陵镇人民政府作出的（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》；2.撤销被告保靖县人民政府作出的保府复决字（2020）4号《行政复议决定书》；3.请求被告对原告与第三人争议地进行重新确权；4.诉讼费用由被告承担。原告彭洪兵为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.保靖县迁陵镇人民政府（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》；2.保靖县人民政府保府复决字（2020）4号《行政复议决定书》；3.彭伍胜承包土地地块登记；4.保靖县私人建房征用土地申请表（唐光胜）、保靖县私人建房征用土地地形示意图；5.唐光胜证明；6.谭贤忠证明；7.胡忠翠证明；8.白清贵证明；9.争议地图片6张、争议地示意图（手绘）；上述证据证明被告保靖县迁陵镇人民政府作出的（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》认定事实错误。被告保靖县迁陵镇人民政府辩称，其作出的（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》认定事实清楚，原告未向答辩人提供争议林地权属依据，第三人持有保靖县人民政府颁发的《社员自留山使用证》，应受法律保护；答辩人从立案、告知权利义务、听证调解、合议等程序，作出的处理决定程序合法；适用法律法规正确，请求依法驳回原告诉请。被告保靖县迁陵镇人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《确权书》，拟证明彭洪兵于2019年11月6日向被告提交《确权书》，请求将“包包上”的林地权属确权归己所有。2.立案通知、举证通知、听证通知及送达回证，拟证明依法受理后，给双方当事人下达的立案通知书、举证通知书、听证通知书及送达回证。3.张弟贵证明、白清贵证明、李谷良证明、彭伍胜承包土地地块登记、保靖县私人建房征用土地申请表及保靖县私人建房征用土地地形示意图、保靖县人民法院（2019）湘3125民初1265号民事裁定书，拟证明彭洪兵提供上述证据材料，主张争议地使用权应归自己所有。4.保靖县人民政府社员自留山使用证、林地林权登记现场核实表、湖南省保靖县林地承包合同、保靖县承包林地因子登记表、征收（用）土地实物核实调查表、谭贤贵证明、唐德秀证明、黄光清证明，拟证明黄光权提供上述证据材料，主张争议林地使用权是属于自己户享有。5.现场勘察笔录及拍摄现场图片，拟证明受理确权申请后，工作人员到纠纷争议现场进行勘察及询问双方当事人情况，拍摄现场图片。6.听证签到表及听证会场图片，拟证明参加听证会人员签名及听证会会场现场情况。7.听证笔录及合议笔录，拟证明就本纠纷举行听证笔录及听证后的会议笔录。8.处理决定书及双方签收的送达回证，拟证明作出行政处理决定书并送达双方当事人。9.适用的法律、法规。被告保靖县人民政府辩称，保靖县迁陵镇人民政府作出的（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法；答辩人受理复议申请后，严格进行审查，依法予以维持，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告保靖县人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，拟证明彭洪兵申请行政复议；2.土地承包经营权证复印件（彭洪兵提供），拟证明承包地四至界限；3.农村集体土地承包合同书（彭洪兵提供），拟证明1988年土地延包后承包地四至界限；4.第三人黄光权行政复议答辩状，拟证明第三人黄光权参加行政复议；5.行政复议答复通知书、行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书，拟证明依法告知当事人、被申请人、第三人的权利；6.送达回证，拟证明受理行政复议申请；7.保靖县人民政府行政复议决定书，拟证明依法按时作出复议决定书；8.送达回证，拟证明依法按时给当事人送达行政复议决定书。第三人黄光权述称，保靖县迁陵镇人民政府作出的处理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告彭洪兵的理由没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄光权未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告彭洪兵提交的证据，被告保靖县迁陵镇人民政府质证认为：证据1、2无异议；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5、6、7、8证明目的有异议；证据9真实性无异议，证明目的有异议。被告保靖县人民政府、第三人黄光权质证认为：证据1、2、3、4与保靖县迁陵镇人民政府质证意见一致，证据5、6、7、8关联性有异议，证据9证明目的有异议。对于被告保靖县迁陵镇人民政府提交的证据，原告彭洪兵质证认为：证据1真实性无异议，但原告主张权属的争议地是“包包上”下方的林地；证据2、3、6、7、8、9无异议；证据4、5证明目的有异议。被告保靖县人民政府质证认为：证据1、2、5、6、7、8、9无异议；证据3中证人证言的合法性、关联性有异议，彭伍胜承包土地地块登记表、保靖县私人建房征用土地申请表及保靖县私人建房征用土地地形示意图、保靖县人民法院（2019）湘3125民初1265号民事裁定书关联性有异议；证据4真实性无异议。第三人黄光权质证认为：证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议，证据3与保靖县人民政府质证意见一致。对于被告保靖县人民政府提交的证据，原告彭洪兵、被告保靖县迁陵镇人民政府、第三人黄光权质证认为均无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告彭洪兵提交的证据。证据1、2、3均系书证，来源合法，二被告及第三人均对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信；证据4系书证，真实性本院予以认可，但与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用；证据5、6、7、8均系证人证言，证明人与证据提交人是否有利害关系、是否为传来证据存疑，本院不作为本案证据使用；证据9系原告自行拍摄的照片、手绘图，该照片及图片能在一定程度上反映争议地的相关情况，但不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告保靖县迁陵镇人民政府、保靖县人民政府提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是二被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实二被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳二被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经审理查明，原告彭洪兵与第三人黄光权均系保靖县迁陵镇花井村村民。2008年，双方因一块被保靖县韵菜农业柑橘仓储加工厂项目征收的林地（面积为2.04亩）权属发生争议。1981年12月10日，保靖县人民政府向黄光权户颁发《自留山使用证》，记载：山林地名“宝宝上（现为包包上）”，面积1.5亩，四至界限为东至白青贵、南至龙金秀、西至大路、北至谭贤清。彭洪兵户《土地承包经营权证》（户主为彭洪兵父亲彭武胜）记载：“瓦棚土”地块面积0.5亩，四至边界为上黄光权、下谭贤忠、左老三、右黄光权。2019年11月6日，原告彭洪兵向被告保靖县迁陵镇人民政府提出确权申请，要求将迁陵镇××组位于“包包上”林地确权给原告。保靖县迁陵镇人民政府受理后，告知了当事人的权利和义务，开展了调查、现场勘查、听证调解等程序，于2019年12月20日作出（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》，认为彭洪兵提供的土地承包经营权证，只能证明享有土地承包权，而不能对林木林地享有承包权，主张争议林地使用权属无证据佐证，不予支持；黄光权提供的1981年《自留山使用证》属保靖县人民政府颁发，形式与内容均合法有效，证实1981年争议林地使用权已确定给黄光权，对黄光权主张争议林地使用权予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款，国家林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第二章第五条之规定，认定位于迁陵镇××组地名叫“包包上”与地名叫“瓦棚土”交界的争议地（已被征收的2.04亩）使用权归黄光权所有。彭洪兵不服，于2019年12月27日向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府受理后，向保靖县迁陵镇人民政府发出《行政复议答复通知书》，保靖县迁陵镇人民政府按通知要求提出书面答复，并提交作出被诉处理决定的证据、依据和其他有关材料。保靖县人民政府亦向第三人黄光权发出《第三人参加行政复议通知书》，黄光权亦按要求提交书面陈述意见。2020年2月25日，保靖县人民政府做出保府复决字（2020）4号《行政复议决定书》，维持保靖县迁陵镇人民政府作出的（2019）迁政行决字第6号《行政处理决定书》。彭洪兵仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，2010年11月1日，保靖县迁陵镇花井村（发包方）与黄光权（承包方）签订迁陵镇××组林地包字［2010］第87号《林地承包合同》，《林地林权登记现场核实表》、《保靖县承包林地因子登记表》均记载：“包包上”林地小班号为972，林种为水土保持林，主要树种柏树，面积2.4亩，四至为东彭武恒土、南麦弯标记、西彭武胜土、北大路标记；但至今未领取《林权证》。本院认为，本案被诉行政行为是保靖县迁陵镇人民政府对争议林地的行政确权行为及保靖县人民政府的行政复议行为。根据庭审查明情况，被告保靖县迁陵镇人民政府依法受理原告彭洪兵的申请后，告知了当事人的权利和义务，进行了现场勘查、听证等程序，经调解未果，作出被诉处理决定，符合《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》关于处理林木、林地权属争议的程序规定，处理程序合法，本院予以认可；被告保靖县人民政府的行政复议程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，争议各方亦未就此提出异议，本院亦予以认可。本案的审查重点是保靖县迁陵镇人民政府将争议林地使用权确权归黄光权是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。黄光权提供的保靖县人民政府于1981年向其颁发的《自留山使用证》，该证出自保靖县档案馆，可确认其真实性，根据上述规定，是确定林地使用权和林木权属的权属凭证，可作为处理林权争议的依据；且黄光权提供的2010年林权体制改革时《林地承包合同》、《林地林权登记现场核实表》、《保靖县承包林地因子登记表》亦佐证了该事实。本案中，争议地土地属性为林地，根据黄光权提供的《自留山使用证》和彭洪兵提供的《土地承包经营权证》证实，黄光权户承包的林地“包包上”与彭洪兵户承包的土地“瓦棚土”相邻但不重合，且双方承包土地属性截然不同。黄光权提交的《自留山使用证》中登记的地名及四至均清晰、明确，记载的“宝宝上”林地与“包包上”（含已被征收的2.04亩争议林地）四至吻合，面积虽有出入，但依照《林木林地权属争议处理办法》第十条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定，林权证面积记载不一致的，应以四至为准。故从现有证据表明，本案争议的已被征收的2.04亩林地在第三人黄光权《自留山使用证》登记的“宝宝上（现为包包上）”林地范围内，保靖县迁陵镇人民政府将该林地征收前的使用权确权给黄光权并无不当，没有损害各方利益，无撤销或责令重作必要。综上，原告彭洪兵的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告彭洪兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭洪兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  黄汉飞人民陪审员  龙宏慧二〇二〇年六月二十二日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。