江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终497号 上诉人（原审原告）曹恒奎，男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人（原审原告）曹兆坤（系曹恒奎长子），男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人（原审原告）曹冠群（系曹恒奎次子），男，汉族，住江苏省建湖县。 被上诉人（原审被告）建湖县人民政府，住所地在江苏省建湖县湖中南路**。 法定代表人祁从峰，该县县长。 原审第三人建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会，住所地在江苏省建湖县宝塔镇潘渡村。 法定代表人曹荣，该村委会主任。 原审第三人李容庄，男，汉族，住江苏省建湖县。 上诉人曹恒奎、曹兆坤、曹冠群因与被上诉人建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）、原审第三人建湖县宝塔镇潘渡村村民委员会（以下简称潘渡村委会）、李容庄土地承包经营权行政登记一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群和原审第三人李容庄均系建湖县宝塔镇（原辛庄乡）潘渡村合心组村民。本案诉争的0.28亩土地属于涉案承包土地下三十地块（编码0017）中的一部分，该地块总面积为2.05亩。2000年，因旧小河填平后形成3.29亩，该组分田时以每个人口1.667米（五尺）分到所有农户，由各户临时耕种，最终临时分给曹恒奎、曹兆坤、曹冠群户为0.26亩。2015年，根据上级部署，建湖县政府开始在所辖行政区域开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。同年6月19日，建湖县宝塔镇潘渡村合心组召开村民代表会议，同意土地确权面积按照1998年二轮承包面积、位置按照现状进行确权。由于该组开渠、修路等占用原有耕地3亩多，最终旧小河填平后的面积分别计入各缺田的农户，其中李容庄户调剂后确权在下三十地块（编码0017）为2.05亩，包含涉案诉争的0.28亩土地。在本次确权中，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群户本次拟确权的面积和1998年二轮承包时也未发生变化。经入户调查、调查结果公示等步骤后，2017年5月22日，潘渡村委会与李容庄签订一份《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》约定，李容庄户承包土地3块二轮承包合同面积6.1亩、实测面积6.61亩用于农业生产，其中涉案土地下三十地块（编码0017）二轮承包合同面积1.99亩、实测面积2.05亩。同日，李容庄向建湖县政府提出《农村土地承包经营权颁证申请书》，请求对其家庭承包的3块土地二轮承包合同面积6.10亩、实测面积6.61亩予以颁证。同日和5月25日，潘渡村委会和建湖县宝塔镇农经站先后分别在该申请书上盖章审核并签署意见“申请材料无误”。同年6月1日，建湖县政府向李容庄户颁发建政农地承包权（2017）第102385号《农村土地承包经营权证》载明，承包方为李容庄户，土地承包经营权共有人为该户4人，二轮承包合同总面积6.10亩、实测总面积6.61亩，其中涉案土地即下三十地块（编码0017）二轮承包合同面积1.99亩、实测面积2.05亩，四至为东至沟渠、西至沟渠、南至沟渠、北至刘秀云。2019年8月20日，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案的争议焦点归纳为，2017年6月1日建湖县政府向原审第三人李容庄户颁发涉案土地承包经营权证书的行政行为是否有事实依据、适用法律是否正确、颁证程序是否合法。 （一）涉案土地承包经营权证书的颁发是否具有法律依据。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。据此规定，建湖县政府作为县级地方人民政府，具有在所辖行政区域颁发土地承包经营权证的法定职责。故建湖县政府向李容庄户颁发土地承包经营权证书具有法律依据。 （二）涉案土地承包经营权证书颁发的事实依据是否充分。从涉案土地承包事实看，2000年，因旧小河填平后形成3.29亩土地，潘渡村合心组分田时临时分给曹恒奎、曹兆坤、曹冠群户耕种的0.28亩土地，包含在涉案的下三十地块（编码0017）中。2015年该组经民主协商，根据土地承包现状，在二轮承包面积不发生变更的情形下进行确权登记变更。因该组开渠、修路等占用原有耕地3亩多，最终将旧小河填平后的面积分别计入各缺田的农户，其中李容庄户调剂后分得下三十地块（编码0017）为2.05亩，涉案的0.28亩土地包含于该地块中。经《合心组农村土地承包经营调查信息公示表》公示，该地块记载于《农村土地承包经营权登记簿》。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，2017年5月22日宝塔镇潘渡村合心组与李容庄签订的《农村土地（耕地）承包合同》生效后，李容庄户即享有涉案地块的承包经营权。建湖县政府据此在2017年6月1日向李容庄户颁发建政农地承包权（2017）第102385号《农村土地承包经营权证》具有事实依据。曹恒奎、曹兆坤、曹冠群主张其土地承包经营权被侵占，但因诉争地块0.28亩虽为其临时耕种，但并未签订农村土地承包合同，亦未取得相应确权证书，因此并不享有诉争地块的承包经营权。同时，在本次农村土地二轮承包确权登记颁证工作中，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群户拟确权的面积与1998年二轮承包时未发生变化，其承包土地的合法权益并未受到侵害。 （三）涉案颁证程序是否合法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。本案中，经审查，建湖县政府颁发涉案土地承包经营权证的办理流程，符合上述行政规章的程序性规定。 综上所述，建湖县政府向原审第三人李容庄户颁发涉案土地承包经营权证事实证据充分、适用法律正确、颁证程序合法；曹恒奎、曹兆坤、曹冠群要求撤销涉案土地承包经营权证0017地块中0.28亩土地承包经营权登记的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回曹恒奎、曹兆坤、曹冠群要求撤销建湖县人民政府向原审第三人李容庄颁发的建政农地承包权（2017)第102385号《农村土地承包经营权证》下三十地块（编码0017）中0.28亩土地承包经营权登记的诉讼请求。案件受理费50元，由曹恒奎、曹兆坤、曹冠群负担。 曹恒奎、曹兆坤、曹冠群上诉称，1.原审法院错误认定2000年潘渡村合心组分给上诉人的0.28亩土地，包含在涉案的下十三地块0017中，由上诉人临时耕种。根据涉案4份信访答复意见，2000年春节后调整给上诉人户的土地系经村委会同意进行的发包，依据2009年修订的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条，应当补发证书，上诉人的土地承包经营权应受法律保护。现被上诉人在上诉人不同意的情况下，强行收回涉案承包地，把已经调整到户的土地承包关系推翻重来，将涉案耕地发包给李容庄户并重新签订合同颁证，违反法律规定。2、被上诉人在涉案土地颁证过程中，程序违法，不符合《中华人民共和国农村土地经营权管理办法》第七条规定，导致上诉人土地合法权益被侵害。李容庄户《农村承包地基本信息表》无调查日期，《农村土地承包合同》不符合法律规定，上诉人已对《建湖县宝塔镇潘渡村经济合作社合心组农村土地承包经营调查信息表》书面表达不认可的意见，且该调查信息表的时间公示时间是2017年5月22日至5月29日，而涉案地块《农村土地承包经营权公示结果归户表》的审核时间是2017年5月3日，公示前就出公示结果，违反法律规定。请求：1.撤销一审判决；2.撤销建湖县政府向原审第三人李容庄颁发的《农村土地承包经营权证》中0017地块的土地承包经营权登记。 建湖县政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人潘渡村委会、李容庄未向本院提交陈述意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，建湖县政府作为县级地方人民政府，具有在所辖行政区域颁发土地承包经营权证的法定职责。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据上述规定，农村土地承包合同自成立之日起生效，同时依法设立土地承包经营权，县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证，是对承包方取得的土地承包经营权进行登记造册，属于一种行政确认行为，该确认行为的基础法律关系是农村土地承包合同。本案中，经过前期准备、入户调查、调查结果公示等步骤后，2017年5月22日，潘渡村委会与李容庄签订一份《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，后建湖县政府经审核向李容庄户颁发了涉案《农村土地承包经营权证》，认定事实清楚，颁证程序合法，并无不当。 曹恒奎、曹兆坤、曹冠群主张其土地承包经营权被侵占，但因其仅临时耕种涉案土地，并未签订农村土地承包合同，故其并未取得诉争地块的承包经营权。而且，在本次农村土地二轮承包确权登记颁证工作中，曹恒奎、曹兆坤、曹冠群户拟确权的面积与1998年二轮承包时未发生变化，其承包土地的合法权益并未受到侵害。对此上诉理由，本院不予采纳。 综上，原审法院认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹恒奎、曹兆坤、曹冠群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 刘小花 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 任子悦