山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1509号原告：烟台市牟平区平安货运有限公司，住所地烟台市牟平区北关大街西首。法定代表人：连孟珠，经理。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬彬，山东前卫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。原告烟台市牟平区平安货运有限公司（以下简称平安货运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琦、被告的委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安货运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金115,898.00元、施救费2,100.00元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，原告名下的鲁Ｆ×××**号重型自卸货车在被告人保烟台公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为374,640.00元，同时投保了不计免赔险。2019年10月31日1时许，原告单位司机驾驶鲁Ｆ×××**号重型自卸货车由西向东行至牟平区高马线高陵村西十字路口与前方顺行姜利陶驾驶的鲁Ｆ×××**重型自卸货车相撞，致两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告为车辆维修共支付了115,898.00元。损失确定后，原告多次向被告申请理赔，被告至今未予赔付，为维护原告的合法权益特具状人民法院，请求依法裁判。人保烟台公司辩称，原、被告之间签订保险合同属实，原告在被告处投保机动车损失保险的保险金额为374,640.00元，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失被告同意承担；但对于本案的评估费、诉讼费因不属于保险条款约定的赔偿范围，故不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2019年7月29日，原告平安货运公司为其所有的车牌号为鲁Ｆ×××**重型自卸货车在被告人保烟台公司处投保了机动车商业保险。原告依约向被告支付了保险费22,287.53元之后，被告向原告出具了编号为PDAA201937060000106941的《机动车商业保险保险单》，其上载明：承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）及不计免陪险，其中机动车损失保险的保险金额为374,640.00元，保险期间自2019年8月3日00：00时至2020年8月17日24：00时止。2.2019年10月31日1时许，原告单位司机杨新涛驾驶前述承保车辆由西向东行至烟台市牟平区高马线高陵村西十字路口与前方顺行案外人姜利陶驾驶的鲁Ｆ×××**重型自卸货车相撞，导致致两车受损，原告随即报警并向被告进行报案，同时支付施救费2,100.00元。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队处理于2019年10月31日出具了编号为第37061250000001030号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告司机杨新涛负事故的全部责任。原告在通知被告要进行车辆损失评估后便委托烟台信诚二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行损失价值评估，该公司于2019年11月30日出具了一份编号为烟评价估字[2019]第TTMP2019－1130号《价格评估报告书》，该报告书载明价格评估意见为：“鲁Ｆ×××**号车于2019年10月31日因交通事故的车辆损失价格（扣除维修残值后）为￥115,898.00元人民币：（壹拾壹万伍仟捌佰玖拾捌元整）”，为此次评估原告支付评估费5,000.00元。后原告将该车交由牟平区宏鑫汽车修理厂进行维修，并支付维修费115,898.00元，该单位向原告出具两张面额分别为100,000.00元和15,898.00元的山东增税电子普通发票。上述损失确定后，原告向被告申请理赔，被告同意按照评估损失价值的80%赔偿，原告表示不能接受，遂诉来本院。2020年6月16日11时5分，原告单位车队队张曲杨打电话给被告工作人员杨晓波，其通话内容如下：“曲（指曲杨）：你好，杨经理。杨（指杨晓波）：哎，你好。曲：我平安货运的车队长，我曲阳。杨：昂，怎么回事。曲：之前家里有两个车，一个鲁Ｆ×××**，一个鲁Ｆ×××**，拒险那个。事故当时交警那边，跟保险公司那边我都报了，恁也去了。杨：对，报了，都去照相了。曲：还有一个事么，我这边评估，当时评估的时候也告诉恁这边了，现在恁这边也知道。杨：单不是都送去了么，不是在家商议以？……曲：单什么都传给保险公司了，现在恁保险公司为么扣我20%呢？杨：得扣20%，可能是咱牟平这边说了不算，这不是得往上批么？……。”另，原告单位司机杨新涛在事故发生时其具有与涉案车辆时车型相匹配的准驾资格和货物运输从业资格。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担车辆损失评估费5,000.00元，即诉请总额变更为122,998.00元，并在本院限定时间内预交了增加部分的诉讼费用。原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了涉案车辆的机动车行驶证、杨新涛的机动车驾驶证和货物运输从业资格证、《道路交通事故认定书》、《机动车商业保险保险单》和保险条款、《价格评估报告书》及评估费电子发票、维修费的增值税电子普通发票、施救费发票及原告单位车队长曲杨与被告工作人员杨晓波的手机通话录音(附文字整理材料)。被告对上述证据的真实性无异议，但认为《价格评估报告书》中对原告车辆损失的价值评估过高，对此申请重新鉴定，以确认其损失价值达不到评估价格；同时认为原告虽然开具了维修发票，但不能证明其确实按照评估所列项目进行了实际维修，对此要求勘验车辆以确认其维修的真实性和准确性；对原告的施救费认为过高，因为本案所涉车辆损失明显低于（2020）鲁0612民初1338号案件中承保车辆的损失194,030.00元，产生的施救费用应低于该案中的1,100.00元;对评估费仍坚持认为不属于保险条款约定的赔偿范围。被告在本案开庭前向本院提交一份要求对涉案车辆损失进行重新鉴定的申请书，对此，本院要求被告提供相应的证据证明原告提供的《价格评估报告书》认定的车辆损失价值过高，但被告表示无该方面的证据,故不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定；且被告作为一家专业的保险公司在涉案事故发生后、涉案车辆进行评估时均收到原告的通知，但未予进行相应的勘查与核损，此时提出申请重新鉴定显然有违诚信，故本院当庭裁定对被告要求重新鉴定的申请不予准许。同时，原、被告双方均认可涉案车辆受损部位有轮胎，现场施救需吊装，（2020）鲁0612民初1338号案中受损车辆轮胎无损，现场施救拖行即可，并且本案事故地点离维修厂的施救距离大大远于（2020）鲁0612民初1338号案中的施救距离。本院认为，被告人保烟台公司承认与原告平安货运公司之间就车辆鲁Ｆ×××**签订了商业保险合同，又认可涉案事故发生的保险期间，且同意承担原告主张的诉讼请求中的合理损失，故本案双方争议的焦点是原告诉请中的合理损失有哪些？关于涉案车辆的损失，虽然原告提供的《价格评估报告书》系原告单方委托，但被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。虽被告认为该评估报告中对涉案车辆的损失价值认定过高并提出要求重新鉴定的申请，但因其未能提供证据证明该评估报告书中构成损失价值的各配件项目的单价或评估价格不合理，故本院对该评估报告书中载明的价格评估意见予以采信，即鲁Ｆ×××**在涉案事故中产生的实际损失为115,898.00元。又因该损失数额未超过涉案车辆财产损失险的保险金额374,640.00元，故本院对原告要求被告立即支付财产损失保险金115,898.00元的诉请予以支持。至于被告认为原告虽提供了车辆维修发票，但不能证明其确实按照评估所列项目进行了实际维修，对此要求勘验车辆以确认其维修的真实性和准确性，系无理抗辩要求，因涉案系财产损失保险责任而非第三者责任保险，故作为被保险人的原告只需提供证据证明其产生的财产损失数额即可，而是否实际支出并不影响其向保险人即被告主张赔偿的权利。对于原告为此次事故损失评估支付的评估费用5,000.00元，因该费用系属于为查明保险标的的损失程度所支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本院对原告要求被告支付评估费5,000.00元的诉请亦予以支持。虽然被告主张评估费、诉讼费均不属于保险条款约定的赔偿范围，但未提供相应的证据予以证明，且与我国相关的法律、法规的规定相悖，故对被告的该抗辩不予支持。至于本案所涉施救费2,100.00元,本院认为是合理的,因为:首先原告提供了该费用的电子发票,被告对其真实性无异议;再者,涉案车辆损失部位有轮胎导致现场施救必须进行吊装运回维修厂,而（2020）鲁0612民初1338号案中受损车辆的轮胎未损现场施救拖行即可,前者的施救费用显然要高于后者的;并且,本案事故的施救距离远远大于（2020）鲁0612民初1338号案,其施救费用亦应提高。故被告以（2020）鲁0612民初1338号案的车辆损失高于本案车辆损失作为单一参考系数来主张本案施救费用过高的抗辩不成立。综上所述，原告平安货运公司与被告人保烟台公司之间签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该保险合同合法有效。对于有效的合同，双方当事人应严格按照合同的约定行使权利和履行义务，现有证据证明原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故，且事故导致原告产生的合理损失有115,898.00元、施救费2,100.00元及评估费5,000.00元，故被告理应及时予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台市牟平区平安货运有限公司支付保险金115,898.00元、施救费2,100.00元及评估费5,000.00元，合计122,998.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,760.00元减半收取1,380.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于秀丽二〇二〇年六月二十九日书记员  栾琪嵩