广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1154号原告：杜子轩，男，199日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************736。被告：佛山市高明西安房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区*****安河江开发区泰华路208号，统一社会信用代码914************294。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。被告：佛山市宏安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区***************************，统一社会信用代码914************762。法定代表人：梁某1。第三人：周超仪，男，19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***************集体户，身份证号码440************314。原告杜子轩诉被告佛山市高明西安房地产开发公司（以下简称“西安房地产公司”）、被告佛山市宏安物业管理有限公司（以下简称“宏安物业公司”）、第三人周超仪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月28日、6月23日，本院依法两次公开开庭审理本案。原告、被告西安房地产公司的委托诉讼代理人关柳娇、被告宏安物业公司的法定代表人梁某1及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告经济损失87624.90元（包括铺位租金10500元、装修设施16125元、误工费40999.90元、经济损失20000元）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。2020年6月23日庭审时，原告撤回对装修设施16125元、误工费40999.90元、经济损失20000元的请求。事实和理由：2019年8月10日，原告与周超仪签订商铺租赁协议，周超仪将佛山市高明区***********************（以下简称“案涉商铺”）租赁给原告，租期为8年，从2019年8月15日起至2029年8月14日止，第一年租金为3500元/月。原告因经济发展需要将原佛山市高明区诺卡衣柜店转型升级，并对商铺进行门面装修（包括铺设地板等）。为了更加方便和客户洽谈生意，铺设完木地板不久，原告发现木地板积水及凸出，原告在商铺的地表下掘开小部分，发现被告将消防管道填埋于该商铺的地下，且消防管没有按照国家相应规定使用镀锌钢管，也没有按照《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》下消防管埋深要求，在无冰冻地区，埋地敷设时管顶的覆土埋深不得小于50厘米，现场目测该消防管土埋的深度不足30厘米。事后，原告和第三人多次找被告宏安物业公司协商，被告宏安物业公司口头承诺会妥善处理，但至今没有做实际性的处理，导致原告经济损失87624.90元。被告西安房地产公司辩称：一、被告西安房地产公司与原告不存在租赁关系，并非适格的被告。二、案涉商铺已于2010年8月16日通过竣工验收备案，原告称被告西安房地产公司未按国家规定设置消防管道没有事实和法律依据。三、案涉商铺早已于2010年12月30日前交付使用，一直未出现任何漏水等问题。根据原告诉状所称，是由于原告装修行为导致的地面漏水。原告擅自改变房屋的结构，在商铺内加建二层，故意挖低地面，对商铺地下进行破坏性的开挖。原告在没有全面了解房屋建构以及各种电线电缆、管道等布置，且未向相关政府部门报建备案的情况下，擅自改变房屋的结构，其不但要自行承担损失，对整个秀丽花园或公共安全造成安全隐患的，还须承担相应的整改、赔偿等不利后果。被告宏安物业公司辩称：一、被告宏安物业公司未与秀丽花园所有商铺签订任何书面服务协议，也从来没有收到过商铺一分钱的物业服务费，因此没有义务为商铺提供任何服务事项。二、原告诉状所提的秀丽花园美虹街1座1梯201商铺是秀丽花园的物业管理用房，现作为被告宏安物业公司的员工宿舍和饭堂，原告称租予他人所用，实属荒谬。三、原告诉求的赔偿没有任何法律依据。第三人陈述，第三人是商铺的业主，由于消防管道爆裂导致租户无法正常经营，从而导致无法收取正常租金。若需要赔偿，第三人无需承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对本案的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据：证据1、2、5，两被告及第三人没有异议，本院予以采信并在卷佐证；证据3，第三人没有异议，经审查，本院予以采信并在卷佐证；证据4，第三人没有异议，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据6，两被告不予认可，因该证据无其他证据予以佐证，且原告已撤回相关诉求，故本院不予确认；证据7，第三人没有异议，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。2.被告西安房地产公司提供的证据：证据1，原告对真实性没有异议，被告宏安物业公司及第三人没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据2、3，原告及第三人对真实性没有异议，被告宏安物业公司没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据4，原告、被告宏安物业公司及第三人均没有异议，本院予以采信并在卷佐证；证据5，被告宏安物业公司没有异议，原告及第三人表示不清楚，因该证据拍摄于现场，故本院对真实性予以确认并在卷佐证。3.被告宏安物业公司提供的证据：证据1，原告对真实性没有异议，被告西安房地产公司及第三人没有异议，本院予以采信并在卷佐证。诉讼中，本院组织各方当事人到案涉商铺现场勘查，并制作现场笔录及照片。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案另案（2020）粤0608民初1153号制作的鉴定质证笔录，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合各方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月1日，梁秀玲、周杰华与被告西安房地产公司签订关于案涉商铺的《商品房买卖合同》，梁秀玲、周杰华向被告西安房地产公司购买案涉商铺。梁秀玲、周杰华购买案涉商铺后，对案涉商铺的地板整体挖深，大约挖深8厘米，并铺设瓷砖。2019年8月10日，第三人（梁秀玲的丈夫、周杰华的父亲）作为甲方与原告（乙方）签订《商铺租赁协议》，约定：甲方将案涉商铺租赁给乙方使用，租期为8年，从2019年8月15日起至2029年8月14日止，第一年租金为3500元/月；……。原告承租案涉商铺后，在消防管道上方挖了一条深度大约5厘米的通道，埋入一条排茶水管道，并在瓷砖上面铺设木地板。2020年1月17日，原告发现案涉商铺木地板上有积水，遂致电第三人，第三人让原告找被告宏安物业公司处理。后经各方协同排查，发现是案涉商铺地板下面的消防管道漏水。2020年春节后正月中旬左右，被告宏安物业公司对消防管道予以维修。诉讼中，原告明确不就消防管道漏水原因申请司法鉴定。另查：2020年3月26日，梁秀玲、周杰华作为原告另案起诉西安房地产公司、宏安物业公司（本案原告为该案第三人），案号为（2020）粤0608民初1153号。该案的诉讼请求为：1.两被告赔偿原告经济损失10500元（三个月租金）；2.两被告于判决生效之日起15日内将铺设在案涉商铺（佛山市高明区***********************）地板下的消防管道移除；3.本案的诉讼费用由两被告承担。该案诉讼中，本案原告确认自发现漏水开始未向本案第三人缴纳租金。本院认为，原告诉称从第三人处承租案涉商铺，第三人予以确认，并有《商铺租赁协议》予以证实，本院予以确认。原告诉求两被告赔偿租金损失10500元，本院不予支持，理由为：其一，原告诉求的租金损失是基于原告与第三人签订的《商铺租赁协议》而产生。原告承租后在消防管道上方有开挖约5厘米的通道埋入茶水管道的行为以及第三人对案涉商铺地板有整体挖深约8厘米的行为，原告及第三人的行为对消防管道漏水的责任未清，租金应如何缴收未有定论。其二，原告并未向第三人缴纳租金，并不存在实际损失。而梁秀玲、周杰华已另案针对本案两被告提起诉讼，诉求两被告赔偿租金损失（与本案原告诉求的租金损失相同）。其三，原告并未提供证据证实消防管道漏水是消防管道的材质及埋深导致。原告明确不就消防管道漏水原因申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。其四，被告宏安物业公司在知道案涉商铺地下管道漏水后，积极协同原告排查原因，并进行了维修。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜子轩的诉讼请求。本案受理费62.50元，减半收取31.25元（原告已预交995.31元），由原告杜子轩负担。原告多预交的964.06元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李炯君二〇二〇年六月二十九日法官助理 袁泳怡书 记 员 刘艳芳