广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1385号原告：杨燕芬，女，1981年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****************。被告：梁锐英，女，1989年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县****************。委托诉讼代理人：陈国铭，男，1988年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区*************，与被告梁锐英为夫妻关系。被告：陈国铭，男，1988年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区*************。原告杨燕芬诉被告梁锐英、陈国铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨燕芬、被告梁锐英的委托诉讼代理人陈国铭以及被告陈国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕芬向本院提起诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿139800元给原告；2、请求判令两被告共同赔偿2020年1月5日到3月14日车辆交通费用10000元给原告；3、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年10月14日购买发动机号码为10231351的梅赛德斯奔驰牌小汽车，号牌为粤E*****。2020年1月5日，原告将粤E*****号小汽车停放在肇庆市端州区***尚东康城西门前合法停车位，被告梁锐英驾驶粤H*****号小汽车碰撞原告小汽车。经交警部门认定，被告梁锐英负全责。被告梁锐英驾驶的粤H*****小汽车为被告陈国铭所有。事故发生后，两被告承担了原告小汽车的维修责任。原告的小汽车为2019年购买的新车，经被告梁锐英碰撞后，其价值从原来的439800元下降到300000元，价值的下降是被告梁锐英直接碰撞导致。而被告陈国铭是车主，对被告梁锐英碰撞原先的小汽车同样承担责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。被告梁锐英、陈国铭答辩认为：1、本案的责任划分交警部门已经判定了，原告的车辆已经维修完毕，我方认为我方已经完成了责任；2、原告提供的二手车评估表是不科学的，比较随意的，随便找个二手车市场进行评估，没有加盖公章，车辆贬值一说法，仅是交易上的贬值，实际上并没有进行交易，如果真的贬值了，没有统一的标准以及科学依据，我方认为也没有相关法律支持贬值一说法，所以我方认为原告的诉求是不合理的；3、针对原告的诉求的交通费，原告并未提供相关证据予以佐证，交通事故发生于2020年1月5日，去年的交通费我方为何需要赔偿，2020年1月5日之后维修车辆期间，是疫情期间，按照相关法律规定基本不外出，所以原告主张的10000元交通费不合理。本院经审理认定案件基本事实如下：原告杨燕芬于2019年9月25日与佛山市德冠轩汽车贸易有限公司签定车辆订购合同，原告以总价439800元（含车身价326371.68元、购置税、保险费及上牌费）的价格购买了发动机号码为10231351的梅赛德斯-奔驰牌小汽车，号牌为粤E*****。2020年1月5日，被告梁锐英驾驶粤H*****号小汽车与原告停放在肇庆市端州区***尚东康城西门前的粤E*****号小汽车发生碰撞，导致两车辆受损。2020年1月5日，肇庆市公安局交警支队第一大队作出第441************395号《道路交通事故认定书》，确定被告梁锐英负事故的全部责任，原告无责任。粤H*****号小汽车为被告陈国铭所有，被告陈国铭向中国人寿财产保险股份有限公司购买商业三者险。二被告系夫妻关系。事故发生后，粤E*****号小汽车于2020年1月9日送至肇庆鸿粤嘉泰汽车销售服务有限公司维修，至2020年3月13日维修完毕，共计65天，产生的维修费用208768.72元已由中国人寿财产保险股份有限公司赔付。审理中，原告向本院提交了肇庆鸿粤嘉泰汽车销售服务有限公司于2020年3月13日出具《鸿粤集团二手车评估表》一份，该评估表载明粤E*****号小汽车的评估价格为30万。原告据此认为粤E*****号小汽车因此次交通事故造成价值贬损，遂向本院提起诉讼。案经本院调解无果。本院认为，公安机关交通管理部门在查明事实的基础上，认定被告梁锐英承担此次事故的全部责任，原告无责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。本案的争议焦点为：交通事故中车辆的贬值损失是否应该赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，交通事故中车辆的贬值损失并非法定的赔偿项目，且涉案的E*****号小汽车通过维修已恢复了使用性能，该车维修损失费用已得到赔偿，故原告主张贬值损失没有法律依据。另外需要说明的是，原告提供的购买车发票显示涉案车辆车身价为326371.68元，即使鸿粤集团二手车评估表显示车辆价格为30万元，考虑车辆本身存在的折旧以及其市场价值受到供求关系等多种因素影响，上述证据亦不能说明涉案车辆因本次事故造成直接价值下降，故原告要求被告赔偿139800元的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的交通费10000元的请求，原告未提供证据证实在车辆维修期间原告的上下班及交通费支出的相关情况，鉴于原告有处理交通事故、维修车辆、上下班等实际需要，综合考虑涉案车辆维修期间是2020年春节假期和受新型冠状肺炎疫情影响出行受限等因素，本院酌情认定交通费2000元。对原告的主张过高部分，本院不予支持。对于被告陈国铭在本案中应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人因无驾驶资格和未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，原告无证据证明被告陈国铭在本次交通事故中具备上述规定中应当承担责任的情形，故被告陈国铭在本案中无需承担赔偿责任，原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告梁锐英自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告杨燕芬人民币2000元。二、驳回原告杨燕芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1648元（原告已预交），由原告杨燕芬负担1623元，被告梁锐英负担25元。上述款项由被告梁锐英在履行付款义务时迳付给原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  谭 松二〇二〇年六月十二日法官助理  梁肇基书 记 员  朱梁凤