河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初1268号原告：刘艳超，男，1983年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。被告：张录彬，男，1969年6月10日出生，汉族。被告：南运生，男，1963年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被告：河南征信建筑工程有限公司。法定代表人：王为灿。委托诉讼代理人：梁凤琳，女，1995年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：安阳市殷都区教育局，住所地：河南省安阳市殷都区梅东路北段。法定代表人：刘现义，职务局长。委托诉讼代理人：闫文香，女，1971年5月7日出生，汉族。系教育局员工。被告：安阳市殷都区水冶镇中心学校法定代表人：王海峰，职务校长。委托诉讼代理人：朱国栋，男，1977年7月28日出生，汉族。第三人：郭力峰，男，1987年5月12日出生，汉族。原告刘艳超与被告张录彬、南运生、河南征信建筑工程有限公司、安阳市殷都区教育局、安阳市殷都区水冶镇中心学校、第三人郭力峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳超及其委托诉讼代理人李艳军、被告南运生及其委托诉讼代理人牛小飞、河南征信建筑工程有限公司委托诉讼代理人梁凤琳、秦玉梅、安阳市殷都区教育局委托诉讼代理人闫文香、安阳市殷都区水冶镇中心学校委托诉讼代理人朱国栋、第三人郭力峰到庭参加诉讼。被告张录彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘艳超向本院提出诉讼请求：1、判令被告张录彬、南运生、河南征信建筑工程有限公司给付原告工程款174565元及利息（利息自2018年10月24日至实际给付之日止，按照年利率6%给付。自2018年10月24日至起诉之日利息暂定11353元）；2、判决被告安阳市殷都区教育局、安阳市殷都区水冶镇中心学校对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：安阳市殷都区教育局、安阳市殷都区水冶镇中心学校在水冶镇南固现村北建设水冶镇第二实验小学（安阳县第三实验小学），承建方为河南征信建筑工程有限公司、南运生，张录彬为工程大清包，承建工程主体工程。2018年7月28日，刘艳超与张录彬签订水冶镇第二实验小学（安阳县第三实验小学1、2、3#综合楼）主体清包合同，张录彬将工程主体钢筋制作绑扎、支模、打灰、超平防线清槽（不含二次结构，机器设备和工具附材）发包给刘艳超，约定建筑面积每平170元，基础按半层面积计算。约定进场后，付给10000元生活费，基础完成后，付完成工程量的80%并将基础的20%付清，以此类推，待主体封顶后，全部付清。签订合同后，刘艳超带人施工，但张录彬不按工程进度支付工程款。基础完成和2018年10月一层施工完工后，二层施工时，张录彬仍然无法依约支付工程款。2018年10月23日，经张录彬和刘艳超对账，张录彬出具了结算单，有174565元工程款未支付。现起诉到人民法院，望依法判决。张录彬未到庭未答辩。南运生辩称，1、原告与被告张录彬签订的2018年7月28日主体清包合同无效，原告请求支付工程款不应支持；2、被告南运生是河南征信建筑工程有限公司的项目经理，与原告之间不存在合同关系，原告要求南运生支付工程款没有事实和法律依据；3、原告无证据证明是涉案工程的实际施工人，更没有证据证明被告可能欠付工程款以及合同相对方张录彬有破产、下落不明、资信状况恶化等原因导致缺乏支付能力又投诉无门的情况，所以原告突破合同相对性主张工程款的证据不足。综上请求法院驳回对南运生的诉讼请求。河南征信建筑工程有限公司辩称，1、郭力峰借用自己公司的资质在安阳本地承揽教育局的工程，有签订的协议予以证明；2、郭力峰把工程承包给南运生，南运生不是自己公司的经理，自己公司的项目经理是陈宁，南运生转给张录彬，张录彬又转给原告，根据合同的相对性，原告不应突破层层的合同相对性让自己公司承担责任，要求驳回对自己公司的起诉；3、原告的诉状不真实，招标手续是自己公司，自己公司没有参与实际的施工。郭力峰借用我公司资质只有1、2#楼，没有3#楼，1#楼里含有宿舍楼。南运生不是自己公司的项目经理，履行的不是自己公司行为。安阳市殷都区教育局辩称，教育局与刘艳超无合同关系，刘艳超诉请教育局承担连带责任，无事实依据，也无任何法律依据。刘艳超所举证据，也与教育局无任何关联性，故应驳回刘艳超对教育局的诉请；河南征信建筑工程有限公司与安阳县水冶镇第二实验小学之间有建设施工合同关系，教育局系安阳县水冶镇第二实验小学上级主管单位。安阳县水冶镇第二实验小学是独立的民事主体，且双方之间的合同也约定了发生纠纷向安阳市仲裁委员会申请仲裁。安阳市殷都区水冶镇中心学校辩称，案涉合同是违法转包，属于无效合同，答辩人也不是案涉合同的一方，案涉合同的双方是刘艳超和张录彬，根据合同相对性原则，案涉合同内容对答辩人不具有约束力；答辩人已经按约向河南征信建筑工程有限公司支付了案涉主体工程的工程款，水冶镇第二实验小学作为发包方，河南征信建筑工程有限公司作为承包方，双方签订了建设工程施工合同，承建水冶镇第二实验小学1#综合楼、2#综合楼、宿舍楼项目，根据合同约定：第一次付款为项目主体竣工后支付到合同价的30%（共计2340833.11元），第二次付款为竣工验收合格后，支付合同价的80%。工程主体已经竣工，但整体工程还未竣工验收，答辩人按照约定已经向河南征信建筑工程有限公司超额支付了主体竣工的工程款3197731.45元。综上所述，原告所主张的水冶镇第二实验小学的主体工程款，答辩人已经按约向河南征信建筑工程有限公司支付，原告向答辩人要求支付工程款没有法律依据。第三人郭力峰述称，涉案工程本来是自己承包的河南征信建筑工程有限公司的，到现场后发现做不了，与南运生是朋友关系，就给了南运生，从未参与过该工程，也没有往里面投资。经审理查明：2018年7月28日，通过招投标，安阳县水冶镇第二实验小学作为发包人，河南征信建筑工程有限公司作为承包人，双方签订水冶镇第二实验小学1号综合楼、宿舍楼项目建设工程施工合同。合同主要内容为：资金来源：财政；工程内容：建筑、安装及工程清单施工图内全部内容；工程承包范围：建筑、安装及工程清单施工图内全部内容；计划开工日期：2018年7月31日；计划竣工日期：2018年11月18日；工程质量标准：工程质量符合合格标准；签约合同价6088980.37元；合同价格形式：固定单价形式；缺陷责任期：24个月，承包人提供3%工程款作为质量保证金；因合同及合同有关事项发生的争议，向安阳仲裁委员会申请仲裁。关于付款周期双方约定:第一次付款为项目主体竣工后支付到合同价的30%；第二次付款为竣工验收合格后，支付到合同价的80%；第三次付款为财政审计结束后付审计后价的97%；剩余3%质保金在项目竣工验收备案交付使用一年后，无质量问题无息拨付。合同还约定了其他内容。2018年7月28日，通过招投标，双方又签订了2号综合楼项目施工合同，计划开工日期为2018年7月30日，计划竣工日期为2018年11月7日，签约合同价为1713796.68元，其他约定同1号综合楼、宿舍楼项目合同，合同还约定了其他事项。以上水冶镇第二实验小学1号、2号综合楼、宿舍楼建设，经郭力峰介绍，实际施工人为南运生，南运生以河南征信建筑工程有限公司名义施工，现该工程已经竣工但未验收，工程款支付已经超过合同价的30%。南运生作为实际施工人，将涉案工程部分木工、支模、绑扎钢筋、混凝土等工程分包给张录彬，由张录彬大清包，张录彬提供振动棒等简单工具组织工人施工，诉讼中南运生称已结清张录彬所有工程款。2018年7月28日张录彬作为甲方（发包方），刘艳超作为乙方（承包方），双方签订主体清包合同，合同主要内容为：工程名称：水冶镇第二实验小学1、2号综合楼、宿舍楼；工程承包范围：甲方将此工程主体钢筋制作绑扎、支模、打灰、超平防线清槽分包给乙方（不包含二次结构、机器设备和工具附材）；承包价格：建筑面积每平米170元，基础按半层面积计算；付款方式：乙方进场后，甲方先付给乙方10000元生活费，基础完成后，付完成工程量的80%，一层完成后，付一层工程量的80%并将基础的20%付清，以此类推，待主体封顶后，全部付清。后刘艳超组织人员施工，施工到基础、一层完工后，双方终止履行合同。2018年10月23日，双方经结算，张录彬尚欠刘艳超174565元未付。诉讼中南运生认可刘艳超所承建工程合格。另查明，1、水冶镇第二实验小学无法人资质。2、刘艳超于2019年8月26日曾向本院起诉，2019年9月25日，本院以刘艳超在法定期限未交纳案件受理费，裁定按撤诉处理。3、庭后张录彬提交书面意见，认可南运生已给自己结清工程款，不认可向刘艳超出具的协议为结算协议。上述事实，有原告提供的主体清包合同、结算清单，被告南运生提供的授权委托书复印件、被告河南征信建筑工程有限公司提供的建设工程施工合同、工程承包承诺书、被告安阳市殷都区教育局提供的建设工程施工合同、中标通知书、被告水冶镇中心学校提供的建设工程施工合同、审批表、支付款票据以及原、被告、第三人当庭一致陈述予以证实。上述证据客观真实，经庭审质证可以作为本案定案依据。本院认为：一、张录彬应否承担给付工程款责任。张录彬与刘艳超签订的木工、支模、绑扎钢筋、打灰等工程承包合同，属于劳务分包合同，因刘艳超无相应劳务分包资质，该劳务分包合同应属无效。经结算，张录彬尚欠刘艳超174565元未支付，该结算协议系当事人真实意思表示，也不违反法律规定，且南运生认可该部分工程质量合格，故该结算协议合法有效，刘艳超、张录彬应按该结算协议执行。张录彬、刘艳超在该结算协议中未约定付款期限，应从刘艳超向本院主张权利之日，张录彬按约定支付刘艳超174565元及利息。故对刘艳超要求张录彬支付174565元及利息的主张予以支持。二、南运生、河南征信建筑工程有限公司、水冶镇中心学校应否承担给付工程款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该规定之所以突破合同的相对性，旨在侧重保护农民工合法权益，但实际施工人仅可就工程款要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。本条适用条件有：一是有请求权的是转包、违法分包的实际施工人；二是实际施工人的合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形；三是实际施工人向发包人主张权利的款项应当限于工程款及欠付工程款范围内。具体到本案，在1、2号综合楼、宿舍楼未验收合格的情况下，水冶镇中心学校已按约支付30%的工程进度款，水冶镇中心学校现在不欠付工程款；且水冶镇中心学校与河南征信建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同中约定争议解决的方式为仲裁。综上，刘艳超要求水冶镇中心学校给付工程款的请求本院不予支持。南运生是借用河南征信建筑工程有限公司资质承包工程，现在南运生或河南征信建筑工程有限公司不欠张录彬工程款，故对刘艳超要求南运生、河南征信建筑工程有限公司给付工程款的请求，本院不予支持。三、殷都区教育局、水冶镇中心学校应否承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或当事人约定。本款规定了连带责任的法定性。具体到本案，当事人在合同中没有约定殷都区教育局、水冶镇中心学校承担连带责任。因此，刘艳超要求殷都区教育局、水冶镇中心学校承担连带责任的请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张录彬于本判决生效之日起十日内给付刘艳超工程款174565元及利息（从2019年8月26日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回刘艳超的其他诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由张录彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李宝明二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 莹