新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1767号 上诉人（原审原告）：山东滨州金大成工贸有限公司，住所地山东省滨州市博兴县店子镇工业园。 法定代表人：孙海玲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路**第四监狱西侧。 法定代表人：曹崔。 被上诉人（原审被告）：曹崔，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖北省团风县。 被上诉人（原审被告）：邹友元，男，1977年6月6日出生，汉族，住湖北省团风县。 被上诉人（原审被告）：曹光怀，男，1974年4月28日出生，汉族，住湖北省团风县。 上诉人山东滨州金大成工贸有限公司（以下简称金大成公司）因与被上诉人乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司（以下简称泰和嘉业公司）、曹崔、邹友元、曹光怀买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金大成公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.涉案买卖合同的购买方主体为泰和嘉业公司，且其欠付货款579,280元的事实清楚，证据充分，曹崔和邹友元是泰和嘉业公司的出资人，曹光怀担任采购保管等职务，泰和嘉业公司实际系由邹友元和曹光怀实际控制，曹光怀出具欠条系代表泰和嘉业公司的职务行为而非其个人行为。曹崔、曹光怀、邹友元在庭审中虽称泰和嘉业公司于2013年底就已经停止经营了，但并没有办理清算手续，曹光怀和邹友元一直延用泰和嘉业公司名称继续经营，故其虽自认该债务系个人债务，但我公司作为善意相对人，有权选择承担责任主体并要求泰和嘉业公司承担本案合同责任；2.曹崔、曹光怀、邹友元作为公司股东及实际控制人，在经营泰和嘉业公司期间，将公司财产与个人财产混同并滥用股东权利，导致公司法律人格形骸化，对此，两次一审庭审中曹崔、曹光怀和邹友元的自认和陈述均能反映，故依照公司法的规定，其三人理应对公司债务承担连带付款责任。且邹友元和曹光怀也均同意偿还相应债务已经构成对我公司诉讼请求的自认。综上所述，一审法院判决驳回我公司全部诉讼请求明显错误，请求二审法院依法改判。 邹友元提交书面答辩状称，2013年冬，泰和嘉业公司的厂房被雪压塌后，就没有再进行生产经营。2013年至2014年5月24日期间，曹光怀与金大成公司间存在买卖彩钢卷的经济往来，2014年5月25日金大成公司终止与我和曹光怀的买卖关系，且出具欠条后，协商优先付款，陆续已付清。对金大成公司要求泰和嘉业公司承担付款责任不认同，泰和嘉业公司没有授权第三人进行订立合同等民事法律行为。曹光怀也无权代表泰和嘉业公司与任何人进行订立合同等民事法律行为，涉案欠条应由实际出具人承担相应法律责任，泰和嘉业公司不应担责。我虽是泰和嘉业公司的股东，但公司厂房被压塌后，机械设备等生产资料遭到严重破坏，泰和嘉业公司依法处置了自身财产，我没有违反相关法律规定，金大成公司的有关主张不符合客观实际。 曹光怀提交书面答辩状称，2013年2月份泰和嘉业公司的厂房被雪压塌后就再未进行生产经营。2013年至2014年5月24日期间邹友元与金大成公司存在买卖彩钢卷的经济往来，2014年5月25日金大成公司终止与邹友元和我的买卖关系，并协商优先付款，分批付清。金大成公司主张的2014年6月至10月份的送货单是与穆春乐个人买卖，采取现款结算，与金大成公司无关联。我在2014年7月份，分12次共支付金大成公司货款484,660元。另，我作为泰和嘉业公司员工没有违反相关的法律规定，金大成公司的有关主张不符合客观实际。 金大成公司向一审法院起诉请求：1.判令泰和嘉业公司给付货款579,280元并支付利息；2判令曹崔、邹友元、曹光怀对泰和嘉业公司上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，泰和嘉业公司成立于2012年9月19日，自然人投资或控股，法定代表人为曹崔，注册资本100万元，曹崔持股60%，邹友元持股40%。曹光怀曾系泰和嘉业公司管理人员。2014年5月24日，曹光怀出具二份欠条给金大成公司，二份欠条书写在同一张纸上，上部内容为“今欠到金大成彩卷款396,303元，曹光怀岩棉厂2014年5月24日”，下部内容为“今欠到金大成彩卷款232,977元，曹光怀2014年5月24日苯板厂”。一审庭审中，金大成公司称曹光怀系泰和嘉业公司实际控制人，可以代表泰和嘉业公司出具欠条，未就曹光怀享有泰和嘉业公司实际控制权提交相关证据，泰和嘉业公司、曹光怀均不认可。一审庭审中，曹光怀称欠条系其个人出具，与泰和嘉业公司无关，部分货款应由邹友元负担，且出具欠条后陆续已付款484,660元。金大成公司对此不认可。 一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求负有举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金大成公司仅提供曹光怀出具的欠条，要求泰和嘉业公司承担付款责任，欠条内容显示系曹光怀个人债务，与泰和嘉业公司无关联，泰和嘉业公司事后也未追认，依据上述法律规定，金大成公司应承担举证不能的不利后果，其要求不具有买卖法律关系的泰和嘉业公司给付彩卷货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此不予支持。金大成公司所主张的买卖合同关系不成立，其要求泰和嘉业公司支付逾期付款利息、要求曹崔、邹友元、曹光怀对泰和嘉业公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，均失去主张基础和依据。邹友元经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，一审法院遂判决：驳回金大成公司全部诉讼请求。 二审中，金大成公司未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一是泰和嘉业公司是否为涉案买卖合同的相对人以及其是否应承担付款责任；二是金大成公司要求曹崔、邹友元、曹光怀承担连带付款责任的诉讼请求有无事实及法律依据。 一、关于泰和嘉业公司是否为涉案买卖合同的相对人以及其是否应承担付款责任的问题 首先，金大成公司据以向泰和嘉业公司主张权利的证据系曹光怀个人出具的两份欠条，但该欠条上并没有泰和嘉业公司的印鉴或其法定代表人曹崔的签名，金大成公司亦未提交曹光怀系经过泰和嘉业公司授权出具欠条的证据，该两份欠条所载明内容也并不能反映涉案货款系基于金大成公司与泰和嘉业公司之间的买卖合同关系而产生，且金大成公司对于欠条所涉供货行为具体何时发生亦不能举证。 其次，曹光怀并非泰和嘉业公司股东，金大成公司主张曹光怀系泰和嘉业公司实际控制人，对此并未提交有效证据证实。经查，曹光怀虽曾系泰和嘉业公司工作人员，但并非其对外的所有行为均能代表泰和嘉业公司。金大成公司亦未提交有效证据证实其有理由相信曹光怀有权代表泰和嘉业公司且其系善意并无过失。 最后，泰和嘉业公司从未追认曹光怀出具欠条的行为系代表其公司，况且欠条出具人曹光怀亦自认出具该欠条系其与邹友元在个人经营期间发生的个人行为，与泰和嘉业公司无关。 综上所述，金大成公司提交的证据无法显示泰和嘉业公司系产生涉案欠款的买卖合同关系相对人，故其仅凭曹光怀出具的两份欠条要求泰和嘉业公司承担付款责任证据不足，本院不予支持。 二、关于金大成公司要求曹崔、邹友元、曹光怀承担连带付款责任的诉讼请求有无事实及法律依据的问题 本案中，金大成公司要求曹崔、邹友元、曹光怀承担责任的事实依据系基于公司法关于股东与公司财产混同以及股东滥用权利给债权人造成损害为由，要求曹崔、邹友元、曹光怀对泰和嘉业公司的上述债务承担连带付款责任。而股东基于财产混同以及滥用股东权利承担连带付款责任的前提是公司债务有效存在，则如前所述，在金大成公司并未举证证实泰和嘉业公司应承担本案欠款责任的前提下，泰和嘉业公司基于公司法的规定要求曹崔、曹光怀、邹友元承担连带清偿责任失去其主张的基础和依据。且在一审中，根据法庭审理情况，一审法院对此已予释明，但金大成公司依然坚持其如上诉讼请求并对所主张的法律关系不予变更，则一审法院依法驳回该项诉请并无不当。 综上所述，金大成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,592.80元（金大成公司已预交），由金大成公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐   艳   萍 审判员 李   卫   玲 审判员 田       姝 二〇二〇年六月二十八日 书记员 古力扎努尔艾合买提