杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行初4号 原告高尔华，男，1962年4月5日出生，汉族，公民身份号码3301211962××××××××，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处，统一社会信用代码11330109002515462U，住所地杭州市萧山区南阳街道南虹路**。 法定代表人顾华铭，该街道办主任。 出庭应诉负责人楼旭光，该街道办副主任。 委托代理人杨光，该街道办工作人员。 委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 原告高尔华不服被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处（以下简称南阳街道办事处）政府信息公开一案，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告高尔华，被告南阳街道办事处副主任楼旭光及委托代理人杨光、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南阳街道办事处于2019年6月26日作出〔2019〕0002号《信息公开答复告知书》（以下简称《信息告知书》），内容为：本机关于2019年5月31日收到你提出的政府信息公开申请，要求公示：“2016年城市示范村安置过程中已领取拆迁奖励及生活过渡费未安置的名单。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《浙江省政府信息公开暂行办法》《杭州市政府信息公开规定》的有关条款，答复如下：经审查，你要求获取的信息属于需行政机关汇总的政府信息。根据《国务院办公厅做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条之规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”，不属于信息公开范围。 原告高尔华诉称：被告南阳街道办事处作出的《信息告知书》是错误的，不尊重客观事实，并且错误的援引了法律条款。因此应予撤销，理由如下：一、被告在2017年安置分房结算时，在没有任何合法依据情况下，强行扣除了原告女儿2011年房屋拆迁时补偿奖励共计57900元（附1）。2019年5月31日原告向被告申请政府信息公开（附2），2019年6月28日原告收到《信息告知书》（附3）。《信息告知书》罔顾事实，曲解法律，被告进行拆迁补偿安置行为连一个统一归类的名单都不存在，还需“行政机关汇总的政府信息”，就对原告实施扣款（附1）。被告的依法行政从何谈起，把党中央“不忘初心，牢记使命”主题教育带向反面。根据《征收与拆迁补偿条例》第二十九条规定，“将分户补偿情况在房屋拆迁征收范围内向被征收人公布”是被告的义务与责任。二、依照《立法法》规定，行政机关实施公民切身利益的行为，必须有政策法规做依据。可被告2017年对原告扣款行为，不管原告如何诉求，至今没有出示任何的合法依据和合理解说，很显然被告已违反了《政府信息公开条例》第二十一条和《杭州市政府信息公开规定》第十四条等相关法律规定。故诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的《信息告知书》；2.责令被告向原告公开2016年城市示范村安置过程中已发放领取拆迁奖励及生活过渡费未安置的名单；3.责令被告公开2016年城市示范村安置房结算时，在原告户内扣款的法规依据。 原告高尔华向本院提交下列证据材料： 1.《潮上云临南苑（南阳安置房一期）安置缴（退）款通知书》1页，证明2017年7月是被告在安置房交付时制作的，原告在2017年10月向被告财政统计科领取。 2.《关于公示南阳街道城市示范村已领取征迁奖励和生活过渡，最终没有安置未退还费用名单的申请》，证明原告对被告的扣款行为交涉无果后，于2019年5月31日向被告提出申请。 3.《信息告知书》，证明2019年6月28日原告收到回复。 被告南阳街道办事处辩称：一、公开的政府信息应当是现有的，不需要汇总、加工或重新制作。《政府信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。”原告系2011年至2012年南阳街道南兴村拆迁区块被拆迁人，于2017年在南阳街道潮上云临南苑进行安置。原告女儿高丹红原系拆迁协议中签约安置人口，但其自愿选择在义蓬街道其丈夫户内拆迁安置，放弃在南阳街道的拆迁安置资格，故被告要求其退还已领取的拆迁奖励及过渡费。2017年南阳街道潮上云临南苑安置过程中，被告系根据区一体办审核通过的安置人口名单进行分房，并未制作“已领取拆迁奖励及生活过渡费、未安置的名单”。根据《政府信息公开条例》第三十八条、国办发〔2010〕5号文件第二条之规定，被告并未制作或保存原告申请的信息。二、政策咨询不属于政府信息公开范围。原告要求被告对“合法合规未退还”作出“解说”，该申请内容实质为对“未退还”款项的质疑，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。三、被告的信息公开程序符合法律规定。被告于2019年5月31日收到原告现场提交的政府信息公开申请，根据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，于2019年6月26日作出书面答复并寄送原告。综上所述，被告认为，原告申请公开的信息不属于被告已制作或保存的政府信息，被告所作告知书内容和程序均符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南阳街道办事处在法定期限内向本院提交下列证据、法律依据： 1.《信息告知书》，证明被告已书面告知原告申请的信息不属于政府信息。 2.南阳安置房一期安置缴（退）款通知书； 3.南阳街道城市示范村安置房（一期）安置户公示网页及名单，证据2-3证明被告根据各户安置情况分别结算款项，根据公示名单进行安置房分配，未制作原告申请公开的名单。 4.关于公示南阳街道城市示范村已领取征迁奖励和生活过渡，最终没有安置未退还费用名单的申请，证明被告于2019年5月31日收到原告提交的信息公开申请。 5.国内挂号信函收据、查询单，证明被告于2019年6月26日将告知书寄送原告。 法律依据：《政府信息公开条例》《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）。 法庭审查时，对被告提供的证据，原告质证认为证据1-5真实性均无异议，但被告没有按照原告的申请进行答复。对原告提供的证据，被告质证认为证据1真实性、合法性无异议，但是与原告申请公开的信息无关，但是可以说明结算的退缴款是根据每一户制作的，不需要制作统一的名单；证据2-3三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据内容客观真实、来源形式合法，且与本案具有关联性，均予以认定，其中被诉告知书的合法性系本案审查对象。 经审理查明：高尔华于2019年5月31日向南阳街道办事处申请信息公开，因高尔华女儿的征迁奖励和生活过渡费在城市示范村安置过程中遭到扣除，故要求公开“2016年南阳街道城市示范村安置过程中已领取拆迁奖励及生活过渡费，最终未安置未退还费用的名单并作出合法合规未退还的解说”。南阳街道办事处收到申请后于2019年6月26日作出《信息告知书》，内容为：你要求获取的信息属于需行政机关汇总的政府信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”，不属于信息公开范围。南阳街道办事处于当日向高尔华邮寄案涉《信息告知书》。高尔华对该告知书不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条中规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”具体到本案，高尔华申请公开的信息内容为“2016年南阳街道城市示范村安置过程中已领取拆迁奖励及生活过渡费，最终未安置未退还费用的名单并作出合法合规未退还的解说”。根据高尔华提供的《潮上云临南苑（南阳安置房一期）安置缴（退）款通知书》，从该份证据分析可知，高尔华要求公开的名单是涉及南阳街道城市示范村安置房（一期）的项目。从南阳街道办事处提供的南阳街道城市示范村安置房（一期）安置户公示网页及名单来看，涉及该项目共有11个村、414个安置户主，若按照高尔华的申请内容，势必需要南阳街道办事处对涉及的11个村、414个安置户主中对于已领取拆迁奖励及生活过渡费，最终未安置未退还费用的情况进行查阅、筛选和甄别，也即需要对若干政府信息进行分析、加工。另，高尔华申请的“作出合法合规未退还的解说”，该申请的实质内容是政策咨询，而咨询行为不是政府信息公开申请行为。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”。故对高尔华提起的本案诉讼，应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告高尔华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  何小明 人民陪审员  温华林 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  楼丹利 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?