贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初802号 原告：杨洪，男，1980年8月6日出生，彝族，住织金县。 原告：肖荣奎，男，1952年2月6日出生，汉族，住织金县。 原告：肖荣信，男，1963年4月14日出生，汉族，住织金县。 原告：李坤，男，1981年8月1日出生，汉族，住织金县。 原告：张成付，男，1969年4月12日出生，彝族，住织金县。 原告：王胜志，男，1987年6月9日出生，汉族，住织金县。 原告：王明辉，男，1983年12月9日出生，彝族，住织金县。 上述七原告委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌华，男，织金县龙场法律服务所法律工作者。 被告：贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县白泥镇前进村，统一社会信用代码：×××0236。 该负责人：朱梓初，男，该矿总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋健，男，该公司员工。 被告：织金县白泥镇前进村委会，住所地：织金县白泥镇前进村。 负责人：肖恒，男，该村主任。 被告：肖**龙，男，1974年12月2日出生，汉族，住织金县。 被告：肖俊，男，1970年5月7日出生，汉族，住织金县。 被告肖**龙、肖俊的委托诉讼代理人（特别授权）：周林，贵州印鼎律师事务所律师。 被告肖**龙、肖俊的委托诉讼代理人（一般授权）：吴林龙，贵州印鼎律师事务所实习律师。 原告杨洪等七人与被告贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿（以下简称金西煤矿）、织金县白泥镇前进村委会（以下简称前进村委会）、肖**龙、肖俊确认合同无效纠纷一案,本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月30日对本案第一次公开开庭进行了审理。原告杨洪等七人及其特别授权委托诉讼代理人龚昌华，被告金西煤矿的特别授权委托诉讼代理人蒋健，被告织金县白泥镇前进村委会主任肖恒，被告肖**龙、肖俊及其特别授权委托诉讼代理人周林、委托诉讼代理人吴林龙到庭参加诉讼。因七原告放弃确认合同无效的诉讼请求，主张四被告支付征地款，导致本案案由变更为不当得利纠纷。2020年6月18日对本案进行了第二次公开开庭行审理，原告杨洪等七人及其特别授权委托诉讼代理人龚昌华，被告金西煤矿的特别授权委托诉讼代理人蒋健，被告织金县白泥镇前进村委会的主任肖恒，被告肖**龙及被告肖**龙、肖俊其特别授权委托诉讼代理人周林、委托诉讼代理人吴林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪等七人向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告金西煤矿、织金县白泥镇前进村委会与被告肖**龙、肖俊签订的《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》无效；2.由上列四被告连带支付七原告自留山征地款452695元；3.本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，七原告放弃第一项诉讼请求，主张第二项诉讼请求为：请求判决被告肖**龙、肖俊返还所得土地流转款452695元。事实及理由：上列七原告与被告肖**龙、肖俊同为一个村民小组，第一轮农村土地承包时，共同分得名为打包厂的荒山作全组的自留山，多年来，该荒山作为本组村民的放牛坡共同使用，并没有分给哪家哪户。2019年被告金西煤矿征用我组打包厂的约20多亩自留山建办养鸡场，被告肖**龙突然拿出一个林权证，认为该荒山大部分他已办理了林权证，肖俊则认为其中2亩多是其个人的，于是二人经过金西煤矿和村委会，将应补偿给九户村民的452695元归其二人所有，并在几原告的多次干预下，竟然将上述全部补偿款领取后据为己有。由于七原告的合法权益受到侵害，只得向镇、县政府及林业部门反映。最后，县林业局下达正式文，确定争议的荒山不属于被告肖**龙的林权范围。综上，被告肖**龙私自将集体的自留山的林权使用办在自己名下，侵犯了七原告的合法权益，且该林权证并不涵盖争议之地，其领取了374157.2元，以及肖俊冒领七万多元，均属于不当得利，依法应予返还，被告金西煤矿在未搞清情况的前提下，将全组村民应享有的土地偿还款支付给肖姓二人被告，同时，前进村委负责人明知故犯，将全组的打包厂自留山证明给肖姓二被告，还在流转合同上盖章认可，形成了共同侵权，基于上述实情，特诉到法院请求解决。诉讼中，七原告认可被告签订的《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》有效。 被告金西煤矿辩称：1.请求依法驳回原告的诉讼请求；2.本案诉讼费由原告承担。事实及理由：一、本案案由定为确认合同无效纠纷错误，应定为不当得利纠纷。根据原告诉讼请求，本案涉及两个法律关系，原告的第一个诉讼请求涉及的是确认合同无效，第二个诉讼请求涉及的是返还不当得利，这是两个不同性质的法律关系，适用的法律依据不同，本案不能将这两个请求合并审理。被告金西煤矿认为，就原告的起诉内容，原告最终是要求返还争议荒山补偿款，对于荒山偿还款的金额452695元原告也无异议，如果本案案由定为确认合同无效纠纷，合同无效，七原告均不是本案适格主体，合同无效，案涉荒山已经治理为平地，原土地现状、面貌已完全改变，无法恢复原样，无法返还，而原告起诉的主要内容也只是涉及到返还争议荒山补偿款，并未涉及到合同的效力问题，所以，本案案由应定为不当得利纠纷。二、如果本案案由定为不当得利纠纷，案涉土地的补偿款452695元已由肖**龙与肖俊领取，是否应该返还，与被告金西煤矿无关。三、如果本案案由定为确认合同无效纠纷:1.杨洪、李坤、王胜志、王明辉作为本案原告的主体资格不适格。织金县原白泥乡前进村实行第一轮土地承包的时间是1979年至1980年初，在前进村乡利牌组实行第一轮土地承包分配荒山时，杨洪、李坤、王胜志、王明辉还未出生，他们四人不享有分配前进村乡利牌组集体荒山的权利，案涉荒山不属于杨洪、李坤、王胜志、王明辉四人所有，所以杨洪等四人作为本案原告的主体资格不适格。2.肖荣奎等七人作为本案原告的主体资格不适格。案涉荒山地不属于原告杨洪等七人所有，七原告也不能举证证实案涉荒山荒地属于其所有，所以七原告作为原告的主体资格不适格。3.根据2019年9月18日织金县林业局关于白泥镇土地纠纷情况说明，案涉荒山属于前进村乡利牌组集体所有，七原告即不是前进村乡利牌组的群众代表，也不是乡利牌组的组长，所以，七原告无权提起诉讼。4.本案争议的荒山荒地属于肖**龙与肖俊所有，属于肖**龙与肖俊的林地，肖**龙与肖俊已向被告金西煤矿领取的补偿款452695元。5.案涉《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》系被告金西煤矿与肖**龙、肖俊的真实意思表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，且该土地在流转时通过乡利牌组群众在肖**祥家开会举手表决同意流转，已经过白泥镇前进村委会同意流转，肖**龙、肖俊签订合同的行为代表了群众的行为，被告金西煤矿已在该土地上进行了综合治理，《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，案涉土地流转合同合法有效。七原告并不是案涉流转合同的相对方，也与案涉土地流转合同无利害关系，七原告无权提起诉讼。6.原告称：“县林业局下达了正式文，确定争议的荒山不属于被告肖**龙的林权范围”。（1）织金县林业局文件不属于《林权证》，也不属于《土地承包经营权证》，不能作为认定林权、林地和土地权属的法律依据。（2）县林业局的文件也没有明确争议的荒山属于七原告所有，而是明确为乡利牌组集体所有。综上所述，七原告的诉讼请求无任何事实理由和法律依据，其主张依法应不予支持，请求人民法院依法驳回七原告的诉请。 被告前进村委会辩称：一、被告前进村委会并非本案适格被告。织金县人民政府于2019年6月5日召开会议，形成会议纪要，对采煤深陷区环境综合治理试点项目及砂石矿选址提出了相应的要求，同时明确了由自然资源局负责白泥镇等地的治理。白泥镇人民政府召开会议，并委托由前进村委会负责金西煤矿土地流转丈量及协调矛盾纠纷，同时织金县人民政府及白泥镇人民政府均派驻相关工作人员参与。在取得授权后，前进村委会根据相关会议纪要和领导要求，于2019年7月4日在前进村召开群众大会，对是否同意对前进村土地流转进行表决，经群众一致表决同意前进村的相关土地进行流转。在取得群众表决同意后，开始按照各户的承包经营权载明的土地进行丈量，2019年7月27日，本案被告金西煤矿与被告肖**龙签订了《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》，其中该合同的甲方为被告金西煤矿，乙方为肖**龙，被告前进村委会只是作为备案方的代表进行盖章确认；2019年8月4日被告金西煤矿与被告肖俊签订了《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》，其中该合同的甲方为被告金西煤矿，乙方为肖俊，被告前进村委会只是作为备案方的代表进行盖章确认；合同签订后，被告金西煤矿发放相应的款项给被告肖**龙、肖俊。基于上述，结合七原告的请求确认合同无效、返还款项等，同时认为被告村委会存在侵权行为，存在多重法律关系，本案仅应审理其中一种法律关系，再者答辩人并非《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》的相对方，被告前进村委会盖章确认也是受到政府委托，同时在最后也没有任何获利，更没有对七原告进行任何侵权，故被告村委会并非本案适格的被告。二、七原告并非本案适格的原告。通过调查，涉案七原告中，仅有杨丙全、肖荣奎有加盖印章为织金县革命委员会的自留山证，其余人员无任何证件，该自留山证中的印章相关部门保留意见，并未确认真实性。而通过织金县林业局调查，确认被告肖**龙林权证载明的土地及荒山与七原告争议的土地并非同一块土地，在本案中，被告肖**龙、肖俊分别与被告金西煤矿签订的合同载明流转的土地均系被告肖**龙林权证项下的承包地，并非七原告与被告肖**龙、肖俊争议的土地，争议的土地位于大沟东侧、林桥沟及洞的西侧，该争议土地系集体土地，现已经流转，流转的款项已经发放至白泥镇财政账户，并未领取。故七原告并非两份流转合同项下土地的承包经营权人，主体不适格。 被告肖**龙、肖俊辩称：七原告要求确认被告前进村委会、金西煤矿、肖**龙、肖俊签订的《织金县煤矿采煤深陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》无效及要求四被告连带支付自留山征地款452695元，其主张无事实基础与法律依据，请求人民法院依法驳回七原告的诉讼请求。理由如下：一、七原告并非本案的适格原告。首先，本案中原告肖荣信、李坤、张成付、王胜志、王明辉没有任何权利凭证或者承包经营权证，不能说明其与本案存在利害关系，诉讼主体不适格。其次，原告肖荣奎、杨洪提供的自留山证系虚假，不能证实其真实性。第一，原告肖荣奎、杨洪提供的名称为织金县社员自留山证，加盖公章名称为织金县革命委员会，出具的时间为1983年8月12日，而根据织金县人民政府《织府发（1981）1》号文件《关于启用“织金县人民政府”印章的通知》，该革命委员会的印章已经于1981年之前停用，在1981年之后已经启用织金县人民政府印章。同时七原告信访过程中，织金县自然资源局及相关部门并未确认该证件的真实性，故该自留山证系虚假。第二，通过代理人到织金县档案局及林业局查实，该自留山证并未在该部门存在档案。第三、该两份证书载明的土地均系同一幅土地，按照法律规定，如果系集体承包土地，相关部门颁发的仅一个证书，载明承包经营户为几人，不可能同时为一幅土地颁发多个证书，不符合法律规定，进一步说明了其虚假性。综上，七原告诉讼主体不适格。二、被告肖**龙、肖俊系涉案流转土地的承包经营权人，对于土地流转获得的利益享有权利。案外人肖荣达与肖荣忠系亲兄弟，肖夏氏系被告肖**龙、肖俊祖母，肖荣达生育了肖九林、肖**龙、肖恒兄弟三人，肖荣忠生育了肖俊，被告肖**龙、肖俊系堂兄弟关系。1980年国家实施土地承包，涉案土地由肖荣达、肖荣忠（2019年去世）、肖夏氏（1988年去世）为户头进行承包。1999年实施第二轮土地承包后，由肖荣达、肖荣忠为户头进行承包。1999年之后，因肖荣达、肖荣忠年迈，经过家庭内部成员分配，肖荣达的土地由肖九林、肖**龙、肖恒承包管理，肖荣忠的土地由肖俊管理。2008年肖九林、肖**龙、肖恒、肖俊通过协商，将四人承包的涉案荒山共同办证在肖**龙名下，2017年第三轮确权后，肖九林、肖**龙、肖恒、肖俊通过协商，将涉案中关于肖俊的土地由肖九林、肖恒、肖俊承包，并分别确权在肖九林、肖**龙、肖恒名下，故涉案土地系肖九林、肖**龙、肖恒承包经营。2019年7月，被告金西煤矿采煤区治理的开展，以肖**龙的名义将其承包地和肖恒、肖九林承包地与被告金西煤矿签订流转合同，肖俊以个人名义与被告金西煤矿签订流转合同，后获得相应款项。故被告肖**龙、肖俊系涉案土地承包经营权人。三、七原告所述的前进村乡利牌组的集体土地与涉案流转的土地不是同一幅土地。通过织金县林业局调查核实，答辩人肖**龙林权证承包的土地与集体纠纷的土地不是同一幅地块，另通过核实，被告肖**龙承包的土地位置为打包厂，四至界限为东抵大沟，南抵殷文付的林地，西抵老泥湾湾头，北抵木沟桥。而集体纠纷的土地位置为东抵木桥沟，南抵良子，西抵大沟，北抵良子，即被告肖**龙、肖俊的土地与集体土地中间间隔了一条沟，对于集体土地现场已经流转，款项存放于白泥镇财政所。四、被告金西煤矿与被告肖**龙、肖俊分别签订的《织金有到煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》合法有效。首先，主张合同无效的主体必须是合同的相对方或者真正的权利人，而前已述及，被告肖**龙、肖俊系涉案土地的承包经营权人，七原告并非涉案土地的承包经营权人，更非流转合同的相对方，合同约定流转的土地并未侵害七原告的任何权利，不存在任何无权处分，七原告不能在本案中主张合同无效及款项返还。其次，被告金西煤矿流转该土地，是按照织金县人民政府、白泥镇人民政府的文件要求予以实施，是对采煤沉陷区环境综合治理，用于种植、养殖等，同时被告金西煤矿已经按照约定支付款项，合同依法有效。故，七原告诉请合同无效应予驳回。五、被告肖**龙、肖俊、金西煤矿、前进村委不应连带返还七原告流转土地款项。前已述及，合同依法有效，而本案中，七原告即主张合同无效，又主张不当得利返还，系两种法律关系，根据法律规定，一案仅审理一种法律关系，而法院已经确认本案审理的案由为确认合同无效纠纷，那么就不应该再审理不当得利纠纷。退一步说，即便本案中的合同无效，根据合法规定，合同无效，自始无效，产生的法律后果为双方取得的财产各自返还，根据过错承担责任，即如果《织金有到煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》无效，那么法律后果是被告肖**龙、肖俊将款项返还给被告金西煤矿，被告金西煤矿将土地及林地返还给被告肖**龙、肖俊，也并不是由被告金西煤矿及被告肖**龙、肖俊将款项支付给七原告。综上所述，七原告诉讼主体不适格，涉案土地由被告肖**龙、肖俊承包，权属清晰，被告肖**龙、肖俊与被告金西煤矿签订的流转合同系双方真实意思表示，且程序合法，符合国家相关法律规定，流转合同真实有效。故请求人民法院依法判决驳回七原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经当事人质证无异议的七原告提交的七原告的身份证，被告肖**龙、肖俊提交的二被告的身份证，被告金西煤矿提交的营业执照、法人身份证明及法人身份证，被告前进村委会提交的文件及村主任身份证，本院依职权调取的现场勘验笔录等材料与本案具有关联性且系相关单位出具，经庭审查证属实，具有证明力，作为本案的定案依据。 七原告提交的四被告有异议的证据质证及认证如下： 1.书证：1983年9月12日织金县人民政府颁发给肖荣奎、杨丙权的织金县社员自留山证，证明该片荒山已下放给村民，杨丙权系原告杨洪的祖父。经质证，四被告的质证意见为：对该两份自留山证的三性均有异议，达不到原告的证明目的，该证签发机关为织金县人民政府，时间为1983年8月12日，加盖的印章名称为织金县革命委员会，根据织金县人民政府织府发[1981]1号文件关于启用“织金县人民政府”印章的通知，该通知已于1981年12月12日印发并生效，且开始施行，故不认可该证；该两证载明的地块及四至界限均一致，是重复的，按照规定应无效；通过向织金县档案局及织金县林业局核实，该两证无存档资料。本院认为，七原告提交的自留山证，根据七原告提交的织林信告[2019]38号文件，该文件引用了织金县人民政府文件《织府发（1981）1号》文件《关于启用“织金县人民政府印章的通知”》，织金县林业局认为对自留山证上面的织金县革命委员会印章保留意见，同时该两份自留山证的地名、四至完全一致，七原告也无其他证据加以印证。据此，该两份自留山证本院不予采信。 2.书证：被告金西煤矿、前进村委会、肖**龙、肖俊签订的《织金有到煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》照片复印件2份，证明被告肖**龙、肖俊擅自将全组村民的自留山转让给被告金西煤矿，并由前进村委会盖章确认，肖**龙得款374157.2元，肖俊得款78537.8元。经质证四被告的质证意见为：对两份合同的三性无异议，但达不到原告的证明目的，该两份合同中合同相对方并不包含涉案的七原告，更不能证实流转的土地是七原告承包经营，原告并非合同的相对方及权属所有人，按照法律规定，其不能主张合同有效或无效，该两份合同同时证实了肖**龙、肖俊才是真正的权属享有者。本院认为，四被告对该证据的三性无异议，且该证据与本案具有关联性，经庭审查证属实，具有证明力，作为本案的定案依据。 3.书证：毕节市林业局出具的《毕节市林业局关于对织金县村民杨洪信访事项的答复》、织金县林业局出具的织林信函［2019］32号、织林信告［2019］38号文件的影印件，证明七原告多次上访，行政部门出具三份文件给原告，最后林业部门确认被告肖**龙、肖俊所办的林权证不在争议之处即打包厂，故被告肖**龙、肖俊领取补偿款的行为构成对七原告的侵权，被告所签订的合同应认定为无效。经质证，四被告的质证意见为：对该三份文件的三性无异议，但达不到原告的证明目的，该三份证据恰好证实肖**龙于2008年办理的林权证合法有效，虽然织林信告［2019］38号文件通过现场定位确认纠纷的地点与林权证的图斑相距190米左右，两幅地不是同一坐标点，根据白泥镇人民政府［2019］129号文件，该文件明确载明了肖**龙流转的土地属于肖**龙，同时织林信告［2019］38号中并没有明确流转的土地属于七原告，不能证实合同无效及侵权。本院认为，四被告对三份文件的三性无异议，该证据与本案具有关联性且系相关单位出具，经庭审查证属实，具有证明力，作为本案的定案依据。 4.书证：图片一张，证明争议土地属于打包厂的集体土地，争议土地在红线范围内，不属于承包的荒山，红线范围内的荒山是原始生态林，无人工种植。经质证，四被告的质证意见为：对该图片的三性无异议，但达不到原告的证明目的，该图片只能反映当时的现状，不能证实权利归属及是否人工林及原始生态林，更不能证明是集体的荒山。本院认为，四被告对该图片的三性无异议，该图片所反映的是争议土地原有状态，与本案具有关系性，经庭审查证属实，具有证明力，作为本案的定案依据。 5.证人证言：原告以证人均是七十多岁的老人，行动不便为由向本院提出申请，申请本院调取李某、张某、陈某1、肖某2的证人证言，证实打包厂的荒山由乡利牌组的九户人家承包。证人陈某1证实：陈某1生于1951年8月19日，在1980年至1993年任前进村的党支部书记，1980年开始分土地，乡利牌组作为一个生产队分成四个小组来分土地和荒山，打包厂是分给肖荣奎、杨文高这个组，我们组的荒山都是分给每个小组，没有说分给哪户，由他们小组内部处理，但每个小组也没有具体分给哪户。如果哪家有劳力就去开发，都是邻近自己的责任地那里，打包厂那里没有哪家有责任地，后来肖荣达在分土地后六七年去开发了种荞子，种一两年也就又丢荒了，打包厂一直是个荒山坡，是个煤坡，直至煤矿来开发。肖某2证实：肖某2生于1953年4月10日，肖某2于2000年至2014年任前进村主任，后来任支书，打包厂的荒地是分给乡利牌的一个组，乡利牌组据我所知，分成四个小组分土地，打包厂分给其中一个小组，有王国义、张政圆、王吉昌、肖荣奎、肖荣达、肖荣忠、李坤等，我现在只记得清这些，但这个打包厂的土地分给这个小组后，他们小组中有无分给谁我就不知道了，2008年肖俊和肖**龙的证是谁办的我不清楚，我没有得签字和捺印，上面有我的签名和捺印我不知道是怎么回事。李某证实：李某生于1949年9月25日，约是七几年，下放土地时，我是乡利牌组的会计，当时乡利牌组总共分成四个组来分土地，打包厂就分给其中一组，组里面有约十户人家，其中有肖荣奎、肖荣达、肖忠贵、肖荣忠、杨文高、李荣达、张政圆、王国义等人，我只记得这些了，这些是老一辈的名字，打包厂的土地是荒山，当时分给这一组也包含现在的二被告肖**龙、肖俊，肖**龙与肖俊是亲堂兄弟，肖**龙的父亲是肖荣达，肖俊的父亲是肖荣忠，肖俊和肖**龙也包含在分得打包厂荒山的人家户中，该荒山不只是肖俊和肖**龙的，还有其他人，当时就是这样分的，后面的情况我就不知道了。张某证实：张某生于1955年农历正月十五，1982年我当时任乡利牌组小组长，当时乡利牌组又分为四个小组来分土地，打包厂的荒山是分给其中一个组，里面有大概十户人家，分别是张政元家、王国义、王吉学、肖荣达、肖荣忠、肖荣奎、李从达、杨文高，只记得这些人家，打包厂的土地是荒山，肖**龙和肖俊是接老一辈的名字来分的，至于他们分得在里面没有，我不知道，肖**龙的父亲叫肖荣达，肖俊的父亲叫肖荣忠，打包厂的荒山是属于这一组人的，没有具体分给哪家人。经质证，四被告的质证意见为：对三性均有异议，达不到原告的证明目的，该四份笔录中仅李某为七十一岁，其余三位均是六十多岁，按照规定证人必须出庭接受双方的质询，若四位证人因身体原告不能出庭，原告应提供四位证人的身体状况说明；该四份笔录所载明的内容与林权证、土地承包经营权证载明的四至及林业局38号文件、白泥政府129号文件的处理结果存在冲突，证言与书证不一致时，应以书证为准。本院认为，上述四位证人所陈述的内容为前进村乡利牌组打包厂荒山的历史情形，被告肖**龙于2008年6月21日办理的林权证经织金县林业局核实，该证办理过程合法，具有合法性，上述四位证人所证实内容与现在被告肖**龙提交的林权证证实的内容不一致。据此，原告的证明目的不予采信。 6.证人证言：原告向法庭申请证人杨某1、杨某2、肖某1、陈某2出庭作证，用以证明：1.本案争议地打包厂的荒山属于村民小组集体荒山，从未承包给哪户村民；2.2012年4月村委会出具的证明，他们没有签字按印，不知晓；3.2019年群众会议举手表决的内容是是否同意收各户土地流转给外商建养鸡场。证人杨某1证实：我是原告杨洪的二叔，杨炳权是我父亲，我是乡利牌组的人，打包厂的荒山是我们组的自留山，没有分到各家各户，不知道办理林权证的事情；2012年4月前进村委会出具的证明上我没有签名及捺印，上面的载明的杨华不是我；2019年群众会议是在肖**强家召开的，是上面来征用我们土地搞养鸡场，要大家支持征用大家的土地，我不清楚原告与证人有什么区别，怎样作为证人我都不知道，打包厂的荒山中间有条大沟，宽约一米，把打包厂分为上下两部分，都叫打包厂，四至为：上抵包包，下抵沟沟，左抵梁子，右抵梁子；土地确权时是否公示我不知道，我不知道乡利牌组第一轮土地下放办证的情况，但我家里有个老底。证明杨某2证实：原告杨洪是我亲侄儿，杨炳权是我父亲，打包厂的自留山是我们九户人家的，没有分到各家各户，我的名字叫杨某2是这个“艺”，我从未书写过其他“艺”字，我不识字，我没有用过“义”字；2012年4月村委会出具的证明上的“杨文义”不是我书写的，手印也不是我按的；2019年群众会议我没有参与，不知道情况；我是乡利牌组的人，不清楚原告与证人是什么，听我父亲说四至是上抵包包，下抵沟，左抵梁子，右抵梁子，不知道有好多亩，有大沟，但不知道宽度。证人肖某1证实：肖某1即是肖**伦，原告肖荣奎是我的父亲，打包厂的荒山是集体小组的，没有分到各家各户；2012年4月村委会出具的证明上不是我签名及捺印的；2019年群众会议我不清楚；集体荒山下放时乡利牌组有**47人，下放时间不清楚，知道土地流转的事实，有权属证书，即是1983年的权属证书。证人陈某3证实：我于2013年8月至12月任前进村主任，2014年至2019年任村支书，我之前的村支书是肖某2，主任不知道是谁；我的小名叫陈某2，争议土地的情况我不知道，我去过打包厂，但不清楚四至。经质证，七原告对上述证人证言均无异议。被告肖**龙、肖俊对杨某1的质证意见为：证人杨某1的证言部分真实，部分不真实，其中真实部分为2019年召开群众会议同意土地流转，证人不清楚办证的程序及方式，也不知道真假；不真实部分为争议土地属于集体及其否认村委会证明不是其签字捺印，同时杨某1与杨洪是亲叔侄关系，证人与争议土地有厉害关系，应作为本案原告或独立请求权第三人，不能作为证人，其证言不能证实涉案流转的土地系集体所有；对杨某2的质证意见为：对三性均有异议，达不到原告的证明目的，证人与杨洪存在利害关系，若争议地涉嫌是集体荒山，那证人与之存在利害关系，其可能是原告或者是有独立请求权的第三人，不能作为证人出庭作证，其证言系听说，为间接证据，不能证实被流转的土地系集体所有；对证明人肖某1的质证意见为：三性均有异议，达不到原告的证明目的，其余意见与前两位证人质证意见一致；对陈某3的质证意见为：证人在庭审中明确对打包厂的土地不清楚，同时未参与会议表决，达不到原告的证明目的。被告金西煤矿、前进村委会的质证意见与被告肖**龙、肖俊相同。本院认为，证人杨某1、杨某2、肖某1与原告方存在利害关系，陈某3对争议土地情况不清楚，据此，证人对争议土地的证明内容不予采信；四名证人均表示未在2012年4月1日前进村委会出具的证明上签字或捺印，被告对此未提出进行笔迹或指纹鉴定，也未提交其他证据证实前进村委会出具的证明上的签名系上述四证人所签字或捺印，前进村委会对此也未加以说明，据此，该证明上有四名证人签名捺印的事实不予采信；证人杨某1表示参与群众表决，但是对土地流转进行表决，其他证人对群众会议表决情况不清楚，虽只有证人杨某1表示参与，但与被告金西煤矿在织金县白泥镇前进村进行沉陷区环境综合治理事实相一致，据此，该证言本院予以采信。 被告肖**龙、肖俊提交的七原告有异议的证据质证及认证如下： 1.书证：林权证登记申请表及农村林地家庭承包合同、织府林证字（2008）第5224252900159号《林权证》、织金县林业局关于白泥镇土地纠纷情况说明、织金县调查处理情况的报告、织金县人民政府织府发［1981］1号文件、（2018）黔0522行初204号行政裁定书，证明：1.被告肖**龙于2008年6月20日向前进村委会承包了位于打包厂的林地，四至界限为东抵大沟，南抵殷文付地，西抵老泥湾湾头，北抵木桥沟，承包期限为70年；2.被告肖**龙于2008年6月22日提出申请，于2008年9月1日取得了织金县林业局同意；3.2008年12月20日织金县人民政府、织金县林业局向被告肖**龙颁发林权证；4.经织金县林业局、自然资源局调查核实，集体纠纷土地与涉案流转土地不是同一图斑，被告肖**龙林权证办理程序合法，流转土地经前进村村民一致表决同意；5.织金县人民政府印章已于1981年12月12日启用，且通过黔西县人民法院认定革命委员会公章真实性较差。经质证，七原告的质证意见为：织金县自然资源局关于市委办信函［2019］171号调查处理情况的报告、织金县人民政府织府发［1981］1号文件是复印件，被告未提交原件质证，故不予质证；林权登记申请表及（2008）5224252900159号《林权证》质证意见为：该证程序有瑕疵，实体不合法，经证人证实打包厂属于全组荒山，村委会在申请盖章登记时，应召开会议并向村民予以补偿，已经分给村民的荒山，村委会无权盖章上报，经法院向当时的村支书肖某2调取的证言时，其表示未签字捺印，故该证办理不合法，办证的四至是被告手工填写，未得到其他村民的确认，通过林业局认定，该证载明的林地并不是打包厂的土地。被告提交了织府发［1981］1号文件原件后，补充质证如下：通知只是载明启用新印章时间，未载明织金县革命委员会的印章的废止时间。被告金西煤矿、前进村委会的质证意见为：无异议。本院认为，原告提交的织金县林业局织林信告［2019］38号文件认定被告肖**龙办理的织府林证字（2008）第5224252900159号林权证办理过程合法，林权证具有合法性；织金县林业局关于白泥镇土地纠纷情况说明、织金县调查处理情况的报告，该三份文件是反映人到相关部门就被告肖**龙办理林权证一事反映，相关部门所作出的说明及报告，织金县人民政府织府发［1981］1号文件，是织金县人民政府印章的启用时间，上述证据与本案具有关联性，且系相关单位出具，经庭审查证属实，作为本案的定案依据；（2018）黔0522行初204号行政裁定书，该裁定书与本案无关联性，不予认定。 2.书证：织金县白泥镇前进村出具的证明、肖**龙、肖九林、肖恒的土地承包经营权证，用以证明：1.织金县白泥镇前进村委会于2012年4月19日证实大沟、沟背后及老泥湾湾、大沟、木桥边至新寨瓦厂房，包括零星土地归属肖荣达耕种，是8个人口分的，现属于肖恒管理，大沟下面、马落洞背后属于小组未分荒山，同时经陈某2、杨华、肖**伦等人证实；2.2017年进行第三轮土地确权，将林权证载明的林地及老泥湾湾头确权在肖**龙、肖九林、肖恒名下，其中肖**龙的为第7幅，肖九林的为第5幅，肖恒的为第1幅及第8幅，其中陈某2系2012年前进村联系领导，杨华系杨洪的亲叔子，肖**伦是肖荣奎的次子。经质证,七原告的质证意见为：对证明的三性有异议，因要处置集体荒山要召开村民大会，不合法，达不到被告的证明目的；对肖**龙、肖九林、肖恒的土地承包经营权证与本案无关联，本案争议的是打包厂。被告金西煤矿、前进村委会的质证意见为：无异议。本院认为，七原告对该证明的三性有异议，并申请证人陈某3、杨某1、杨某2、肖某1出庭作证，证人陈某3、杨某1、杨某2、肖某1当庭表示未在该证明上签字或捺印，被告也未提交其他证据对证明上证明人系陈某2、杨华、杨文亮、杨文义、肖**伦签字捺印予以证实。据此，该证明本院不予采信。被告肖**龙、肖俊提交的被告肖**龙，案外人肖九林、肖恒的土地承包经营权证，被告肖**龙、肖俊未提交证据证实案外人肖九林、肖恒的土地承包经营权证与本案具有关联性，案外人肖九林、肖恒的土地承包经营权证不予认证；被告肖**龙的承包经营权证，原告主张与本案无关联性，但未提交相应的证据，本案系因土地承包经营权引发的纠纷，被告肖**龙的土地承包经营权证与本案具有关联性，且系相关单位出具，经庭审查证属实，具有证明力，作为本案的定案依据。 3.书证：织金县人民政府专题会议纪要织府专议［2019］41号、被告肖**龙、肖俊的《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》各1份，前进村村民表决图片（原件存在织金县白泥镇党政办），证明：1.织金县人民政府相关部门于2019年6月5日召开会议，确认对采煤沉陷区进行环境综合治理，并确定白泥镇为试点；2.贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿对肖**龙、肖俊土地流转，用于包括但不限开采、种植、养殖等，同时确认流转土地的位置及方量；3.涉案土地流转经村民一致表决同意。经质证，七原告的质证意见为：对两份合同及会议纪要无异议，对前进村村民表决图片原告不清楚。被告金西煤矿、前进村委会的质证意见为：无异议。本院认为，织府专议［2019］41号织金县人民政府专题会议纪要、土地流转合同各方均无异议，作为本案的定案依据。村民表决图片，与本案具有关联性，经庭审查证属实，作为本案的定案依据。 4.书证：织金县白泥镇人民政府白信函[2019]129号白泥镇人民政府关于张华信访事项办理情况报告，证明肖**龙被流转的土地为8148平方米，在告知意见中明确林权证与集体纠纷土地不是同一图斑，距离190米，明确流转土地属于肖**龙，同时证实2019年7月4日前进村召开会议，群众一致举手表决同意流转土地，该原件存于织金县白泥镇党政办。经质证，七原告的质证意见为：不认可，处理意见与事实不符，处理依据来源于38号文件，但处理结果与38号文件内容相反。被告金西煤矿、前进村委会的质证意见为：无异议。本院认为，该证据与本案具有关系性，且系相关单位出具，经庭审查证属实，作为本案的定案依据。 5.书证：织金县煤矿沉陷区环境综合治理林调查登记表2份，证明金西煤矿赔偿肖**龙的用材林为胸径5至10厘米的树木238棵，胸径11至15厘米的树木11棵，胸径31厘米以上的树木1棵，胸径6至12厘米的19棵，结合林权证载明的为用材林进一步证实流转的土地及树林系肖**龙享有。经质证，七原告的质证意见为：对该证据是二被告签署，原告不认可，也不清楚。被告金西煤矿、前进村委会的质证意见为：无异议。本院认为，该林林调查登记表与本案具有关系性，经庭审查证属实，作为本案的定案依据。 被告金西煤矿提交的七原告有异议的证据质证及认证如下： 书证：煤炭生产许可证、安全生产许可证、采矿许可证、织金县水土保持委员会织水保［2019］39号《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理项目水土保持方案报告书的批复》、林木采伐许可证（毕织林采字［2019］092003号、毕织林采字［2019］092004号、毕织林采字［2019］092005号）、贵州省企业投资项目备案证明、织金县自然资源局织自然资发［2019］38号织金县自然资源局关于《织金县煤矿采煤沉陷区地质环境综合治理工程实施方案》的批复意见、毕节市生态环境局毕环复［2019］26号《毕节市生态环境局关于织金县煤矿采煤沉陷区地质环境综合治理工程环境影响报告书的批复》、工程开工令、贵州省林业局黔林资地许准［2019］582号使用林地审核同意书、织金县人民政府第十七届第五十一次会议纪要、织金县人民政府织府专议［2019］41号《县人民政府关于织金县采煤沉陷区环境综合治理试点项目及砂石矿选址相关事宜的会议纪要》，证明金西煤矿流转土地已获得相应手续已报批，已获得许可。经质证，七原告的质证意见为：情况不清楚，由法庭依法认定。被告肖**龙、肖俊的质证意见为：无异议，同时证实了金西煤矿的用地合法。被告前进村委会的质证意见为：无异议。本院认为，被告金西煤矿提交的上述证据与本案具有关联性，且系相关部分出具，具有证明力，作为本案的定案依据。 依据上列有效证据，本院确认本案事实如下： 原告杨洪、肖荣奎、肖荣信、李坤、张成付、王胜志、王明辉、与被告肖**龙、肖俊系织金县村民。被告肖**龙于2008年6月21日与织金县白泥镇前进村委会签订《贵州省农村林地家庭承包合同》第一条承包林地情况：林地名称（小地名）：打包厂，坐落白泥镇前进村乡利牌组，东至大沟，南至殷文付林地，西至老犁湾湾头，北至大桥沟，面积玖点肆亩，山场四至界限详见附图。第二条承包期限：承包期70年，从2008年1月1日起至2077年12月31日止。被告肖**龙于2008年6月21日向织金县林业局申请办理林权登记，2008年12月20日织金县林业局向被告肖**龙颁发织府林证字（2008）第5224252900159号林权证，明确林地所有权人为：白泥乡前进村，林地使用权权利人：肖**龙，森林或林木所有权权利人：肖**龙，森林或林木使用权权利人：肖**龙，坐落：贵州省毕节地区织金县白泥乡前进村乡利牌组，小地名为：打包厂，林权证的四至为：东抵大沟，南抵殷文付的林地，西抵老泥湾湾头，北抵林乔沟，面积：9.4亩，林地使用期70年，终止日期：2077年12月31日。2017年12月30日织金县人民政府向被告肖**龙颁发农村土地承包经营权证，明确被告肖**龙户承包得土地9块，共计23.17亩。2019年7月4日白泥镇前进村乡利牌组召开村民会议，对土地流转进行表决。2019年7月7日被告金西煤矿制作《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理林木调查登记表》，内容为：白泥镇前进村乡利牌组肖**龙，用材林胸径5-10厘米238棵，胸径11-15厘米22棵，胸径31厘米以上1棵，药材（花树、杜仲、厚朴、橡皮树等）胸径6-12厘米19棵，实物登记认可处村干部签字为肖恒，户主签字为肖**龙。2019年7月27日被告肖**龙作为甲方与被告金西煤矿作为乙方签订《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》，第一条约定：土地承包经营权流转方式：甲方采用流转方式将其承包的土地流转给乙方经营。第四条约定：流转土地的四至、地面附着物的规格、数量（风土地调查登记表及树木调查登记表），土地位置：打包厂，类别：耕地、荒山，面积：5289平方米、2859平方米，单价：63.8元、11元，土地流转金额：337438.2元、31449元，林木、青苗补偿等费用5270元，土地、林木青苗等费用合计：342708.2元、31449元，甲方将承包的上列土地（耕地、林地、荒山、竹林地）等共计8148平方米流转给乙方。第五条：流转价款及支付方式、时间：合同双方约定，以现金或转账形式在本合同签订后十五个工作日内向甲方付清土地流转费及附着物费用。合计总价：374157元。第十二条，本合同一式五份，甲方一份，乙方二份及土地所属村委委员会一份，镇政府一份。甲方签字：肖**龙，乙方签订贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿，被告前进村委会在合同上盖章。2019年8月4日被告肖俊作为甲方与被告金西煤矿作为乙方签订《织金县白泥我真金西煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》，第一条约定：土地承包经营权流转方式：甲方采用流转方式将其承包的土地流转给乙方经营。第四条约定：流转土地的四至、地面附着物的规格、数量（风土地调查登记表及树木调查登记表），土地位置：打包厂，类别：耕地，面积：1231平方米，单价：63.8元，土地流转金额：78537.8元，林木、青苗补偿等费用0元，土地、林木青苗等费用合计：78537.8元，甲方将承包的上列土地（耕地、林地、荒山、竹林地）等共计1231平方米流转给乙方。第五条：流转价款及支付方式、时间：合同双方约定，以现金或转账形式在本合同签订后十五个工作日内向甲方付清土地流转费及附着物费用。合计总价：78537.8元。第十二条，本合同一式五份，甲方一份，乙方二份及土地所属村委委员会一份，镇政府一份。甲方签字：肖俊，乙方签订贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿，被告前进村委会在合同上盖章。 2019年5月24日织金县人民政府召开第十七届第五十一次常务会，第八项议程：听取煤矿采煤沉陷区综合治理情况汇报，会议决定：同意县自然资源局提出将煤矿作为全县采煤沉陷区综合治理项目试点的建议。2019年6月10日织金县人民政府召开专题会议，并形成《县人民政府关于织金县采煤沉陷区环境综合治理试点项目及砂石矿选址相关事宜的会议纪要》（织府专议［2019］41号专题会议纪要），会议纪要确定白泥镇及相关部门督促金西煤矿等煤矿及时完善采煤沉陷区环境综合治理试点项目相关资料，由县林业局帮助完善采煤沉陷区环境综合治理试点项目相关林地手续，并督促金西煤矿等煤矿按照“宜林则林、宜草则草、宜湖则湖”的原则开展治理。2019年6月17日织金县发展和改革局对织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理项目进行企业投资项目备案证明。2019年7月31日织金县自然资源局以织自然资发［2019］38号文件对织金县煤矿提交的《织金县煤矿采煤沉陷区地质环境综合治理工程实施方案》作出批复意见，意见为：原则同意该方案，请你矿根据省级专家意见进一步完善该方案。2019年8月12日织金县水土保持委员会以织水保［2019］39号对贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿提交的《关于对（报批稿）审查的申请》作出批复，意见为：基本同意该水土保持方案。2019年10月9日毕节市生态环境局以毕环复［2019］26号对贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿提交的《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理项目水土保持方案报告书》作出批复，意见为：经研究，同意《报告书》及其技术评估意见。2019年9月29日织金县林业局向贵州融和农牧科技发展有限公司发放林木采伐许可证，准许该公司在白泥镇前进村乡利牌组和白泥镇新寨村新寨组进行采伐。2019年8月12日贵州省林业局向贵州融和农牧科技发展有限公司发放使用林地审核同意书，同意织金县白泥镇融合产业园长期占用毕节市织金县白泥镇集体林地面积7.3482公顷，其中：新寨村面积2.3467公顷，前进村面积5.0015公顷。2019年11月4日织金县白泥乡金西煤矿采煤沉陷区环境综合治理项目开工。 被告肖**龙、肖俊与被告金西煤矿签订《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》后，原告杨洪向织金县林业局反映：织金县肖**龙林权证是否合法的诉求。织金县林业局分别于2019年8月30日以织林信函［2019］32号《织金县林业局关于杨洪信访事项处理意见书》，对原告杨洪的反映作出处理意见为：一、经查肖**龙办理的林权证办理过程合法，林权证具有合法性，您所反映的诉求我局不予支持。二、你们与肖**龙产生的土地纠纷我局建议你们到人民法院进行行政诉讼。于2019年9月22日以织林信告［2019］38号《织金县林业局关于杨洪信访事项的告知》，告知意见：肖**龙办理的林权证办理过程合法，林权证具有合法性，且纠纷的土地并不是肖**龙办理的林权证《织府林证字（2008）第522425900159号》坐标地点，反映人杨洪所反映的情况不属实，反映人的诉求不予支持，若反映人认为自己的合法权益受到侵害，建议反映人向人民法院提起诉讼。原告杨洪不服织金县林业局于2019年8月30日作出的织林信函［2019］32号《织金县林业局关于杨洪信访事项处理意见书》，向毕节市林业局反映，毕节市林业局于2019年10月25日作出答复：二、调查情况及答复：（一）撤销《意见书》问题，经调查，织金县林业局于2019年8月30日作出的《织金县林业局关于杨洪信访事项处理意见书》织林信函［2019］32号，不在该局的职权范围，已自我纠正为《织金县林业局关于杨洪信访事项的告知》织林信告［2019］38号，通过邮寄方式送贵州省织金县白泥镇派出所。（二）撤销肖**龙林权证问题：根据《毕节市人民政府办公室关于印发毕节市不动产统一登记工作方案的通知》（毕府办通［2015］38号），“市国土资源局：指导监督全市土地登记、房屋登记、林权登记、草原（草地）登记等不动产统一登记工作”的规定，建议信访人到织金县不动产统一登记部门咨询。2019年9月7日织金县白泥镇人民政府以白府信复字［2019］127号白泥镇人民政府关于张华反映事项的告知，告知意见：由于肖**龙办理的林权证上界定的地块范围与你们反映的9户村民中持有自留山证的地块有交叉重置部分，建议你们通过法律途径，以维护自己的合法权益。2019年9月18日织金县白泥镇人民政府以白府信复字［2019］128号白泥镇人民政府关于张华反映事项的告知，告知意见：由于肖**龙办理的林权证上界定的地块范围与你们反映的9户村民持有自留山证的地块有交叉重置部分，如你们对林权证在争议，建议你们向县林业局反映。2019年9月18日织金县自然资源局向中共织金县委办公室信息股作出《关于市委办信函［2019］171号调查处理情况的报告》，第一条、反映情况；第二条、调查情况；第三条、办理情况：一是县纪委监委调查中，尚未发现白泥镇和县有关部门不作为、乱作为的情况，反映人反映的问题不属实。反映人的诉求我局不予支持。二是调查中发现是贵州绿宝能源开发有限公司织金县白泥乡金西煤矿与织金县白泥镇前进村村民私自签订的土地流转协议，不存在土地被征收的问题，反映人张华反映的情况不属实。反映人的诉求我局不予支持。三是肖**龙办理的林权证办理过程合法，林权证具有合法性，且纠纷的土地并不是肖**龙办理的林权证《织府林证字（2008）第522425900159号》坐标地点，反映人张华反映的情况不属实，反映人的诉求我局不予支持。2019年9月18日织金县林业局作出关于白泥镇土地纠纷情况说明，处理意见为：一、经查肖**龙办理的林权证办理过程合法，林权证具有合法性，反映的诉求我局不予支持。二、经查出现纠纷的土地并不是肖**龙所办理的林权证《织府林证字（2008）第522425900159号》坐标地点，反映的事实不属实我局不予支持。三、经查肖**龙办理的林权证办理过程合法，在办理林权证过程中如有违纪违规我局建议你向监察机关反映，若反映人认为自己的合法权益受到侵害，我局建议反映人向人民法院提起诉讼。1981年12月12日织金县人民政府以织府发（1981）1号文件向各区公所、城关镇人民政府、各公社管委会、县直各工作部门下发关于启用“织金县人民政府”印章的通知，规定：我县已召开第八届人民代表大会第一次会议，选举了政府领导工作人员，成立了织金县人民政府，从十二月十二日起，启用“织金县人民政府”印章。案外人张华反映集体土地被占用事宜，2019年9月19日织金县白泥镇人民政府以白信函［2019］129号文件作出报告，告知意见：根据林业局工程师用装有ＡｒｃＧＩＳ林业地形图勾图系统的平板电脑，到现场进行定位，肖**龙林权证所指的图斑与信访人发生纠纷的地点不在同一图斑之内，两点平面直线距离大约相距190米左右，为此，该流转土地属于肖**龙。 诉讼中，七原告放弃第一项诉讼请求，即主张确认被告金西煤矿、被告前进村委会以与被告肖**龙、肖俊签订的《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》无效；只主张第二项诉讼请求，即由四被告连带支付七原告自留山征地款452695元；同时，认可被告金西煤矿与被告肖**龙、肖俊签订的《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》有效。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定。诉讼中，七原告认可被告肖**龙、肖俊与被告金西煤矿签订的《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》有效，经查明，被告金西煤矿已向被告肖**龙、肖俊支付土地流转款。据此，要求四被告连带支付七原告自留山征地款452695元，但未提交证据证实被告金西煤矿、前进村委会应与被告肖**龙、肖俊共同承担支付责任的事实。据此，七原告主张由被告金西煤矿、前进村委与被告肖**龙、肖俊承担连带支付责任的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，七原告提交的1983年9月12日织金县人民政府颁发给肖荣奎、杨丙权的织金县社员自留山证，织金县林业局根据（1981）1号文件《关于启用“织金县人民政府印章的通知”》，对自留山证上面的织金县革命委员会印章保留意见，据此，本院对该自留山证不予采信。原告提交的毕节市林业局出具的《毕节市林业局关于对织金县村民杨洪信访事项的答复》、织金县林业局出具的织林信函［2019］32号、织林信告［2019］38号文件的影印件、图片一张、证人李某、张某、陈某1、肖某2、杨某1、杨某2、肖某1、陈某2证言，毕节市林业局、织金县林业局出具的文件是当事人及案外人向有关部门反映后，相关行政部门根据反映人的反映作出的回复，并未明确争议地属于七原告承包经营，证人所证实的内容与被告提交的林权证、土地承包经营权证不一致，七原告也未提交证据证实争议地系其承包经营。据此，七原告主张被告肖**龙、肖俊无权与被告金西煤矿签订《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》，无权获得的土地流转款，但未提交证据证实被告肖**龙、肖俊无权与被告金西煤矿签订《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》，无权获得土地流转款，签订的《织金县煤矿采煤沉陷区环境综合治理土地承包经营流转合同》流转的土地系七原告承包经营，该合同的签订损害七原告的事实。据此，七原告的该主张，无法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨洪、肖荣奎、肖荣信、李坤、张成付、王胜志、王明辉的诉讼请求。 案件受理费8090元，由原告杨洪、肖荣奎、肖荣信、李坤、张成付、王胜志、王明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  徐立涛 人民陪审员  高守功 人民陪审员  胡德举 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王 瑜