贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1887号 原告吕文忠，男，汉族，1971年2月7日生，住湖南省常宁市。 委托代理人刘德菊，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司。 住所地：湘潭市雨湖区窑湾街道湘衡路**。 统一社会信用代码：91430300325684148C。 法定代表人萧杨媚。 被告萧杨媚，女，1972年2月21日生，，住湖南省湘潭市雨湖区 被告：贵州弘景房地产开发有限公司。 住所地：贵州省威宁县草海镇人民北路 统一社会信用代码：91520526308766256F。 法定代表人张弦，系公司董事长。 委托代理人徐仁凯、管霖，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告吕文忠诉被告湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司（以下简称紫荆花公司）、萧杨媚、贵州弘景房地产开发有限公司（以下简称弘景房开）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕文忠的委托代理人刘德菊、被告紫荆花公司的法定代表人萧杨媚、被告弘景房开的委托代理人管霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文忠诉称：原告与被告紫荆花公司于2018年6月达成协议，约定由原告负责威宁县盛世阳光的外墙漆工作，该工程系由紫荆花公司从弘景房开处承建。原告带队施工后，于2019年1月完工，经双方结算确认工程总价款为563574元，扣除被告已支付的380500元后，尚欠183074元未支付。故诉至法院，请求法院判令被告连带支付原告工程款183074元，并自2020年1月17日按年利率6％的标准向原告支付利息至款项履行完毕为止，同时判令本案诉讼费及律师费由被告承担。 被告紫荆花公司、萧杨媚辩称：一、被告与原告未约定工程单价，亦没有确认工程量，双方尚未就工程价款达成一致。在2020年1月17日吕文忠书写的清单上，虽吕文忠在清单上列举了其主张的单价和工程量，但当日双方并未就单价和实际施工量进行确认，吕文忠主张的工程款是其在协商工程价款过程中的单方意思表示，我方的要求是工程应据实结算，故公司法定代表人萧杨媚在清单上注明“工程量以实际施工面积为准”，以表明当日虽有磋商但最终没有达成合意。双方不仅未对单价达成一致意见、实际施工面积亦未明确，工程价款至今没有结算，吕文忠诉请的工程价款是其单方意思表示，不能成为定案依据。二、吕文忠在盛世阳光项目中的外墙涂料工程质量不达标，依法应对工程款予以扣减。吕文忠及其雇佣的工人在对案涉工程的外墙进行粉刷油漆的过程中，未按要求施工、损坏了案涉工程内房屋的门窗，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”之规定，吕文忠的工程款依法应予以扣减。三、如存在欠付工程款情形，吕文忠主张的工程价款利息也高于法定标准。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。如法院认定本案存在欠付工程款情形，工程款利息依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算，吕文忠主张6%的利息标准远高于法定标准。四、萧杨媚与吕文忠之间无任何债权债务关系，不是本案适格主体，依法应当驳回吕文忠对萧杨媚的诉讼请求。萧杨媚与吕文忠就案涉工程所进行的所有沟通、协商等行为，都是基于萧杨媚担任紫荆花公司的执行董事、法定代表人而做出的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，萧杨媚职务行为的效力和责任均归属于紫荆花公司。萧杨媚个人与吕文忠之间并无任何债权债务关系，吕文忠诉请萧杨媚承担工程款给付的连带责任无事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，吕文忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查明案件事实，驳回吕文忠的全部诉讼请求。 被告弘景房开辩称：我方就涉案工程与被告紫荆花公司签订了施工合同，合同明确约定未经我方同意不得转包给他人施工，我方从未与原告签订过任何施工合同，也从未授权原告就外墙漆进行施工，故原告与我方没有任何法律关系，原告的诉请不能得到支持。 经审理查明：被告紫荆花公司与弘景房开于2016年11月15日签订了《外墙涂料工程合同书》，约定弘景房开将“盛世阳光财富中心一期外墙漆工程”发包给紫荆花公司施工，合同约定了工程单价等内容，紫荆花公司承建工程后，又将部分工程转包给原告。原告施工完毕后，已将工程交付，且盛世阳光财富中心一期房屋已投入使用。被告紫荆花公司于2020年1月17日向原告出具了两份结算单，其中一份确认了紫荆花公司已于2020年1月17日前向原告支付了380500元工程款，另一份对工程总价款作了结算，载明：“真石漆面积为15313㎡，单价21.5元／㎡；彩点面积为4298.9㎡，单价32元／㎡；平涂面积为6452㎡，单价15元／㎡，工程量以实际施工面积为准。”经被告紫荆花公实际测量后，其未向原告支付价款部分中的平涂面积为5994.5㎡。 上述事实，有原、被告陈述，双方向法庭提交的《结算单》、打款凭证、《工程合同书》等证据在卷，这些证据已经庭审质证和本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：原告不具备相关建筑及装修资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告吕文忠与被告紫荆花公司之间的口头承包合同无效。而本案原告已完成了涉案工程，且原、被告已就工程价款作了结算，故被告应按结算价款及时向原告支付工程款。本案被告对真石漆及彩点的面积不持异议，故本院将真石漆的面积认定为15313㎡，将彩点的面积认定为4298.9㎡，《结算单》上载明“工程量以实际施工量为准”，而实际测量的平涂面积为5994.5㎡，故将平涂面积认定为5994.5㎡。对于单价，被告并未在《结算单》上对单价的标准提出异议，而是由其法定代表人在上面签字确认，故本院对《结算单》上的单价予以认可，即真石漆单价为21.5元／㎡、彩点单价为32元／㎡、平涂单价为15元／㎡。以此计算原告所做工程的工程价款总计为15313×21.5+4298.9×32+5994.5×15=556710元。被告紫荆花公司提出其不止向原告支付了380500元工程款，但在本院限定的期限届满前，其未向法庭提交相应的证据予以证明，故对紫荆花公司的该抗辩理由，本院不予采纳。同样，紫荆花公司亦未提交充分证据证明由于原告施工不当损坏玻璃而导致弘景房开扣减其应得工程款，本院对其该抗辩理由亦不予采纳。扣除紫荆花公司已支付的380500元款项后，其尚应支付原告的工程款为556710-380500=176210元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，应由紫荆花公司以176210元款项为基数，从2020年1月17日起按年利率3.85％（全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率）的标准计算向原告支付利息至款项履行完毕为止。本案工程系原告向紫荆花公司承包，相应的责任应由紫荆花公司承担，原告未提交证据证明存在紫荆花公司的法定代表人萧杨媚应与公司承担连带责任的法定情形，故对原告的由萧杨媚承担连带责任的诉求，本院不予支持。对于被告弘景房开应否在欠付工程款范围内承担责任的问题，紫荆花公司认为弘景房开尚欠其工程款而向法庭提交了工程支付申请单复印件，然而该复印件模糊不清，紫荆花公司又不能提交原件予以核对，故本院对该证据不予认定，对原告主张由弘景房开承担连带责任的诉求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 一、由被告湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕文忠工程款176210元，并由湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司以176210元为基数，自2020年1月17日起按年利率3.85％的标准向原告吕文忠支付利息至176240元工程款付清为止； 二、驳回原告吕文忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1981元由被告湘潭市紫荆花建筑涂装工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李明国 二〇二〇年六月三十日 书记员  祖 杰