新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初6056号 原告：杨水平，男，1978年6月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张彭**，新疆阳光律师事务所律师。被告：江苏中盐建设工程有限公司（以下简称中盐建设公司），住所地江苏省阜宁县陈集镇工业园区**（Z）。法定代表人：朱建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙勤生，该公司项目经理。被告：崔立灯，男，1964年12月21日出生，汉族，江苏省阜宁县人，个体，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：李庆红，新疆西昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文韬，新疆西昭律师事务所律师。原告杨水平与被告中盐建设公司、崔立灯劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法作出（2019）新2801民初540号民事判决，原告杨水平不服上诉，经二审审理作出（2019）新28民终1200号民事裁定发回本院重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨水平及代理人张彭**、被告中盐建设公司的代理人孙勤生、被告崔立灯及代理人李庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨水平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付劳务费520000元，逾期付款利息20800元，共计540800元；2、判令两被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2018年4月16日，原告与第一被告项目经理即第二被告签订《劳务承包合同》，约定将库尔勒职业技能培训中心的工程承包给原告施工，内容为7号楼砌墙、抹灰劳务，承包方式为包工不包料及价格等条款。合同签订后，原告依照合同约定履行了工程量，经双方结算被告尚欠原告520000元未支付，经原告多次索要无果，无奈原告现诉至法院。中盐建设公司辩称，合同相对人是原告杨水平与被告崔立灯，并非答辩人。原告将答辩人列为被告系诉讼主体错误，答辩人不承担责任。案涉工程完工后，被告崔立灯自己支付以及委托答辩人支付等，已向原告全额付清劳务费。2018年7月15日结算单载明：837000元已结清，以前的条子全部作废。据此，原告的劳务费已全部结清，并不存在被告拖欠情况。原告的劳务费主张没有任何事实和法律依据。综上，恳请法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。崔立灯辩称，一、答辩人未拖欠劳务费，2018年6月25日，中盐建设公司通过转账方式向原告支付了劳务费300000元。2018年7月7日，答辩人委托中盐建设公司向原告支付7#楼砌墙抹灰尾欠款238000元。同日经结算原告完成工程量为：砌墙3200㎡，抹灰24848㎡。2018年7月15日，答辩人与原告出具总结算单载明：劳务费合计837000元，账目7#楼所有账目已结清，以前条子全部作废。原一审中原告当庭认可已收到答辩人支付的劳务费219000元，构成自认。加上之前支付的款项合计837000元，故劳务费全部支付完毕。二、《总结算单》清楚记载单价为砌墙160元／㎡，抹灰12.5元／㎡，原告在此单上进行了签字确认，从时间上看，《总结算单》出具时间在《劳务承包合同》签订时间之后，故单价应当以《总结算单》为准。三、答辩人并未要求追加合同之外的工程量。从《劳务承包合同》签订起，无论是结算或是支付劳务费，答辩人与原告始终仅仅围绕7#楼砌墙与抹灰工程进行对接，没有原告所谓追加的工程量。520000元也是对7#楼的结算。故答辩人并未追加合同之外的工程量。四、原告获得答辩人手中的《劳务承包合同》并藏匿后，篡改另一份合同上的单价并据此提起诉讼，企图获得原本不存在的劳务费，有虚假诉讼之嫌。综上所述，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、劳务承包合同、工程结算单、欠条、工资表，原告以此证明双方签订劳务承包合同，被告欠原告7#楼劳务费520000元未支付；原告在7#楼砌墙为3200，抹灰24848㎡。被告中盐建设公司对合同不认可，认为约定价格高于市场价格；认为欠条无法证实拖欠520000元的事实；工资表是原告自行制作的工资表，对此不认可。被告崔立灯对合同不认可，认为约定砌墙160元/，抹灰12.5元/㎡；抹灰和砌墙最终的工程量认可；欠条及工资表不认可。本院对合同真实性予以认定，对工程量予以认定，欠条真实性认定，工资表系原告自行出具，对此不予认定。2、证人证言，原告以此证明原告承包了3号楼的部分工程量。两被告认为证人无法证实所要证明的问题。本院认为证人陈述不清，无法证实原告所要证明的问题，故对此不予支持。3、内部承包协议书、结算单、情况说明、付款明细，被告中盐建设公司以此证明与被告崔立灯签订了内部协议，工程款已全部结清，留了3%的质保金。原告对此真实性认可，但认为两被告之间是违法分包，被告崔立灯与原告劳务分包系合法。被告崔立灯对此予以认可。本院认为该组证据足以证实被告要证明的问题，故对此予以认定。4、原告结算单、支付清单（复印件），被告中盐建设公司以此证明被告崔立灯委托公司给原告支付了538000元的7#楼劳务费，崔立灯给原告支付了275350元，工程款已经结清。原告对538000元认可，对结算单不认可。被告崔立灯对此认可。本院对此证真实性予以认定，对被告公司支付原告538000元予以认定。5、借款单及工人名单、委托书、工资发放表，被告中盐建设公司以此证明总劳务费是837000元，初步结算是欠520000元，后经被告委托支付了538000元劳务费。原告认为300000元不含在520000元里，238000元是3#楼劳务费。被告崔立灯对此均认可。本院对此真实性予以认定。本院经审理认定如下事实：2018年2月22日，被告中盐建设公司与被告崔立灯签订一份《班组内部承包协议》，约定将其承建的库尔勒职业技能培训中心工程部分单项结构装修承包给被告崔立灯施工。2018年4月16日，被告崔立灯与原告杨水平签订了《劳务承包合同》，约定被告崔立灯将其从被告中盐建设公司处承包的位于库尔勒市开发区的职业技能培训中心7#楼砌墙、抹灰等劳务转包给原告，承包方式为包工不包料，砌墙劳务费200元/，内墙抹灰16元/㎡，合同工期为25天等内容。2018年6月20日，被告崔立灯给原告出具了一份《欠条》，载明欠7#楼砌墙和粉刷工资520000元。双方于2018年7月7日经结算形成一份结算单，载明原告砌墙3200，抹灰整栋楼24848㎡。双方又于2018年7月15日经结算形成一份结算单，载明原告在7#楼砌墙抹灰等工作劳务费清算清单，载明7#楼砌墙、止水带、杂工、粉刷等劳务费清算为837000元以及已支付款项等。被告中盐建设公司于2018年6月25日给原告打款300000元，于2018年7月7日给原告妻子打款238000元，剩余款项系被告崔立灯支付给原告。以上事实有劳务承包合同、欠条、工程量结算单、借款单、劳务费结算单、打款凭证、工资表、班组个人委托书、班组内部承包协议、承包班组结算单及原、被告的当庭陈述为证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议焦点为7#楼砌墙和抹灰单价为多少？原告出示合同证明砌墙单价为200元/，内墙抹灰单价为16元/㎡，被告当庭对合同申请鉴定，但原告不同意鉴定，故不具备鉴定条件，无法鉴定真伪，本院对此不予认定。被告出示的结算单载明劳务费单价、工作量及支付数额等内容，原告对此认可，但对落款处书写部分内容不认可，本院认为该书写内容不足以影响双方结算的事实，因此对该证据真实性认定。被告中盐建设公司出具的打款凭证载明300000元及238000元为“库尔勒项目崔立灯7#楼砌墙抹灰劳务费”和“崔立灯7#楼砌墙抹灰班组工资”，证实该两笔款项是7#楼的劳务费。原告称238000元是3#楼的劳务费，但其出示的证人无法证实该主张，故本院对此不予支持。借款单中明确载明238000元为“7#楼砌墙抹灰尾欠款”，因此双方于2018年7月15日形成的结算单实际是对总劳务的结算，通过结算单可以确认砌墙单价为160元／、抹灰单价12.5元／㎡（310000元÷24848㎡）。原告当庭陈述因被告支付了80%的劳务费，所以按照单价的80%进行清算，本院认为原告的该主张不符合常理，也不符合行业交易习惯，故本院对此不予采信。原告当庭反驳称是“3”改写成“7”，但原告没有证据证实对3#楼进行砌墙抹灰的事实，因此本院对原告的该意见不予采信。通过法庭调查确认被告中盐公司及崔立灯已向原告支付完毕结算单中的所有劳务费，因此原告主张被告尚欠520000元不成立。另原告当庭无法陈述欠条中520000元劳务费如何形成，也没有出具计算依据，显然不符合常理，因此本院根据双方出示证据及陈述认为原告主张520000元劳务费及利息不成立，对此不予支持。综上所述，本院认为原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨水平的诉讼请求。案件受理费9208元，由原告杨水平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   切曼古力·买买提人民 陪 审员   李   晓   红人民 陪 审员   马   佩   霜二 〇 二 〇 年 六 月 三 日书  记  员   刘      蓓