青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初743号原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街**，统一社会信用代码：916321237104809930。法定代表人：宋维彪，该社理事长。委托诉讼代理人：金雪蓉，青海观若律师事务所律师。被告:西宁市城北区瑞青建材经营部,,住所地：青海省西宁市城**朝阳东路建国物流建材市场钢材区50＋**统一社会信用代码：92630105MA7562ENXT。（缺席）经营者：曾瑞青被告：曾瑞青，女，汉族，生于1980年8月11日，福建省莆田市秀屿区东埔镇居民。（缺席）被告：青海中鑫融资担保有限公司，，住所地西宁市城**门源路**统一社会信用代码：91630000579925626Q。法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴剑宇，该公司职工。被告：河北闽宁物流有限公司，，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角统一社会信用代码：91130421055481008A。法定代表人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梅花，该公司职工。原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区瑞青建材经营部、曾瑞青、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人金雪蓉，被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人吴剑宇、被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人陈梅花均到庭参加诉讼，被告西宁市城北区瑞青建材经营部、被告曾瑞青经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告一偿还借款本金2000000元；2、依法判令被告一偿还借款利息67730.97元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、拖欠本金和应收利息应计利息及复利），本息合计2067730.97元。自2020年3月21日起，按原、被告之间签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利，至实际全部清偿之日止；3、依法判令被告二对上述第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令被告三、被告四对第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由以上四被告承担。事实和理由：2017年10月26日，报告西宁市城北区瑞青建材经营部以进购木材资金不足为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请流动资金贷款2000000元。2017年11月17日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区瑞青建材经营部签定了《流动资金借款合同》，约定借款金额2000000元，借款期限为一年，即2017年11月17日至2018年11月17日，借款利率为8.265％，还款方式为按季清息、到期一次性还清。被告西宁市城北区瑞青建材经营部经营者曾瑞青在《流动资金借款合同》、《法人连带责任保证书》上签字认可该事实。2017年11月17日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海中鑫融资担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为本笔贷款提供连带保证责任，保证期间两年。被告河北闽宁物流有限公司也提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告西宁市城北区瑞青建材经营部未按约归还贷款本金及利息，经原告海东市乐都区农村信用合作联社催收，被告西宁市城北区瑞青建材经营部拒不履行归还贷款本息，被告青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司亦未履行担保义务。被告曾瑞青辩称：1、对于借款事实及本金金额无异议，对于未归还借款的原因做出如下解释：原告与被告西宁市城北区瑞青建材经营部之间签订的《流动资金借款合同》中申请借款的2000000元，实际上全部投资给被告河北闽宁物流有限公司，被告曾瑞青及被告西宁市城北区瑞宏建材经营部并没有实际使用该笔借款，且该笔借款的投资也由被告青海中鑫融资担保有限公司予以确认，在青海中鑫融资担保有限公司的担保客户对外投资确认表中明确了该笔借款的用途用于投资到被告河北闽宁物流有限公司，因此，该笔借款的实际使用人是被告河北闽宁物流有限公司，现被告河北闽宁物流有限公司无法按约定支付被告西宁市城北区瑞青建材经营部投资款，应由被告河北闽宁物流有限公司承担还款责任。2、对于借款的利息、罚息、复利计算金额过高。本案中，原告对于利息、罚息、复利计算缺乏计算依据，在已经计算借款利息的情况下，不应再计算罚息、复利。最近因为受疫情影响，作为企业无法正常经营，资金链断裂，经营难上加难，国家对于企业的贷款政策也予以放宽，且该借款也没有实际用于被告曾瑞青，全部投资给被告河北闽宁物流有限公司，因此，请求法院考虑实际的借款用途及使用人，判定由被告河北闽宁物流有限公司承担还款责任，对借款的利息、罚息、复利部分能充分考虑企业的难处，予以调整降低。被告青海中鑫融资担保有限公司辩称：对原告所述情况无异议，同意承担连带保证责任。被告河北闽宁物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为涉案的担保行为无效。第一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司对外担保应该有股东会决议或是董事会做出决定。对于实际控制人或股东提供担保，必须要进行股东会决议。但在本案当中，唐庆嘉于2018年8月1日擅自做出的担保行为，实际是越权行为。同时原告在本案中也没有提交股东会决议或董事会决定，亦没有审查被告河北闽宁物流有限公司的公司章程，原告对被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉的担保行为，不具有善意，故担保行为无效。第二，根据借款合同的约定，借款的目的是购买木材用于借款人的正常经营。从借款合同的2.1借款用途、9.2.4借款使用检查监督条款、9.2.5规定不能利用虚假信息套取银行资金，9.2.7做出了不得挪用资金，不得对外投资，严格按照借款用途使用，但实际上本案借款资金，具体用向何处尚不确定，也没有投到被告河北闽宁物流有限公司的银行账户。第三，唐庆嘉作为河北闽宁物流有限公司的原股东，于2018年8月1日将其在被告河北闽宁物流有限公司的全部股权100%转让给万金玲，同一天唐庆嘉签订担保确认书，并没有向实际股东万金玲确认，实际上也是在河北闽宁物流有限公司不知情的情况下擅自越权作出的债务加入的一个担保行为，该担保金额内容完全是虚构的，不属实的。2018年8月1日出具的对外投资确认表的名称为“青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表”，不是被告河北闽宁物流有限公司出具的确认表，该确认表中注明有资金投入被告河北闽宁物流有限公司，但经核对2017年、2018年、2019年包括涉案客户在内的18家公司没有任何的资金转入，唐庆嘉作为青海中鑫融资担保有限公司的法定代表人使用“青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表”为个人擅自恶意做出虚假内容的担保行为，不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。2、唐庆嘉将全部股权转让给万金玲之后，于2018年8月14日先将80%的股权进行工商变更，留下剩余20%的股权，于2020年1月17日变更。在股权转让交易过程中，从未知悉涉案担保的情况，直到2020年收到法院查封裁定，才知道唐庆嘉越权做出了连带担保行为。3、经过核查，涉案担保印章是在2018年9月11日才经过备案领取的，说明案涉印章是2018年9月11日后加盖的，而被告河北闽宁物流有限公司在2018年8月14日已经做了工商变更登记，根据公司法及公司章程的规定，涉案担保行为需要经过被告河北闽宁物流有限公司股东会决议或董事会决定，未经过的担保行为无效，故投资确认表所做的担保内容无效。第四，包括本案在内的18个金融借款纠纷案件，幕后的实际控制人均为伍亚龙，伍亚龙之前是被告河北闽宁物流有限公司的股东，后通过唐庆嘉及相关股东进行代持，所以实际上唐庆嘉在股权转让之前，被告河北闽宁物流有限公司实际控制人均为伍亚龙，因为伍亚龙当时表述他一直在做资金投资业务，包括P2P以及融资担保再加上投资确认表当中的企业实际经营者是伍亚龙的相关联人员，包括被告青海中鑫融资担保有限公司法定代表人唐庆嘉，与伍亚龙具有相应的关联关系。2019年伍亚龙因涉及非法吸收刑事案件与唐庆嘉一并被公安机关予以依法拘留和逮捕，只是唐庆嘉被取保候审，包括本案在内的18个金融借款案件，借款用途和还款等行为表现出来的跟正常借款不一致，被告河北闽宁物流有限公司有理由怀疑18个案件涉及合同诈骗。第五，在涉案的18个案件中，在被告西宁市城北区瑞青建材经营部申请借款时被告河北闽宁物流有限公司并没有担保，唯一作担保的公司是被告青海中鑫融资担保有限公司，法定代表人系唐庆嘉，唐庆嘉在担保之后没有承担担保责任的前提下，利用其作为被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人，并掌管印章的身份，继续为涉案借款人做担保，这种担保行为，实际上也是在为被告青海中鑫融资担保有限公司做担保，是典型的公司为股东做担保的行为，根据公司法及公司章程规定，涉案担保行为属于无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担相应的担保责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的以下证据无异议：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、原告法定代表人身份证复印件、《借款申请书》、《全国农村信用合作社借款借据》、《法人连带责任保证书》、《保证合同》、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《放款通知书》、《委托支付协议》、《委托转账付款授权书》、《业务凭证》、《青海省农村信用社进账单》、《海东市乐都区农村信用合作联社贷款到期提示付款通知单》、《贷款逾期催收通知书》，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的：1、《流动资金借款合同》一份，旨在证明：原、被告借贷关系成立、合法有效的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性不予认可，质证认为：该份证据上未加盖骑缝章。该《流动资金借款合同》系原告海东市乐都区农村信用合作联社和被告西宁市城北区瑞青建材经营部真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，结合本案其他证据，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。2、《同意放款通知书》一份，旨在证明2017年7月17日被告青海中鑫融资担保有限公司向原告通知担保程序已完成，手续正规有效同意原告发放2000000元贷款的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据不予认可，认为该证据中的借款用途与《流动资金借款合同》中的借款用途约定不一致。本院认为该证据能够证明原告发放2000000元贷款的事实，且建材包括木材，没有改变借款用途，具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。3、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司对该笔贷款承担连带保证责任的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：（1）被告河北闽宁物流有限公司2017年-2019年并未收到该笔投资款，确认表所做内容为虚假内容；（2）被告河北闽宁物流有限公司加盖的印章是2018年9月11日后才从公安机关备案领取后加盖的，确认表上的盖章应该是2018年9月11日以后实际加盖公章之日为准，且确认表内容为虚假的。被告河北闽宁物流有限公司委托代理人的质证意见只是自己按印章的备案时间推理，并没有提交相应的证据证实，结合其他证据查明2018年8月1日唐庆嘉在签订该确认表时是被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东，可视为股东的意见，故对被告河北闽宁物流有限公司的质证意见不予采信，本院对该份证据的证明效力予以采信。3、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》2份、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》1份，旨在证明：被告西宁市城北区瑞青建材经营部未归还贷款本金、利息以及原告催收贷款的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：上述三份证据中并没有被告河北闽宁物流有限公司的盖章，且这三份证据中唐庆嘉的签字无法确认是否是其本人签字，被告河北闽宁物流有限公司也没有收到任何款项。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人虽对上述证据提出异议，但未提交相关反驳证据证实其异议，故本院结合其他证据对该组证据的证明效力予以采信。4、《西宁市城北区瑞青建材经营部欠息（20200320）》一份，旨在证明：被告欠付利息的事实。被告青海中鑫融资担保有限公司的委托诉讼代理人对该份证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：欠息无法核实。该份证据中的计息计算方式与原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区瑞青建材经营部签订的《流动资金借款合同》中约定的利息计算方法一致，对该份证据的证明效力本院予以采信。二、被告河北闽宁物流有限公司提交的：1、被告河北闽宁物流有限公司2017-2019年银行流水一份，旨在证明被告河北闽宁物流有限公司2017年至2019年未收到任何投资款项，包括案涉被告西宁市城北区瑞青建材经营部的投资款，原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》内容是虚假的，并不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。质证认为：该份证据与本案无关，不能证明被告西宁市城北区瑞青建材经营部的资金没有投入被告河北闽宁物流有限公司。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。该组证据与本案没有关联性，对该组证据的证明效力本院不予采信。2、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，旨在证明2018年8月14日被告河北闽宁物流有限公司的股东和实际控制人发生了变更，伍亚龙曾为被告河北闽宁物流有限公司实际控制人。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明方向均不认可。本院经审核该组证据的内容具有真实性、合法性、关联性，故本院对其证明效力予以采信，但该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，故对被告河北闽宁物流有限公司的证明方向不予采信。3、《印章查询服务平台》查询信息一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司案涉印章是2018年9月11日才备案领取的，《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是2018年9月11日后才加盖的。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明方向均不予认可，被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。该份证据仅能证实印章的编号，无法证实被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，亦未提交相应的证据予以佐证，对该份证据的证明效力本院不予采信。4、《印章交接》，旨在证明：2018年10月17日伍亚龙将案涉印章交接给万金玲，《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是2018年9月11日才备案并领取的，被告河北闽宁物流有限公司的实际控股人为武亚龙。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明方向不予认可，质证认为：无法证明被告的主张。被告青海中鑫融资担保有限公司的质证意见与原告一致。经审核该组证据与本案没有关联性，对该份证据的证明效力本院不予采信。被告西宁市城北区瑞青建材经营部、曾瑞青经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应的证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，被告西宁市城北区瑞青建材经营部以购进木材为由向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2000000元，2017年11月17日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区瑞青建材经营部签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为2000000元，借款期限为12个月，即从2017年11月17日起至2018年11月17日止，借款年利率为8.265%，还款方式为只还利息法，借款到期日一次性偿还所有借款本金。被告西宁市城北区瑞青建材经营部经营者曾瑞青在《流动资金借款合同》上签字认可该事实，并出具《法人连带责任保证书》，承诺对涉案贷款承担连带保证责任。2017年11月17日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海中鑫融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；2017年11月17日，原告海东市乐都区农村信用合作联社如数向被告西宁市城北区瑞青建材经营部发放贷款2000000元。贷款到期后，被告西宁市城北区瑞青建材经营部尚欠借款本金2000000元及利息194608.02元（利息暂计至2020年3月20日），2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司以确认表的形式向原告海东市乐都区农村信用合作联社提供连带责任保证担保述，并在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中注明：“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”，以上客户包括被告西宁市城北区瑞青建材经营部。2019年1月5日、2019年5月31日原告分两次向被告河北闽宁物流有限公司发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》、2019年12月5日发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》，上述三份通知单被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉进行了确认。另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人为唐庆嘉。本案存在如下争议焦点：1、原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区瑞青建材经营部于2017年11月17日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效？被告曾瑞青应否承担连带责任？2、被告河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任？一、关于原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区瑞青建材经营部于2017年11月17日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效及被告曾瑞青应否承担连带责任的问题。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区瑞青建材经营部经协商签订了《流动资金借款合同》，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的被告西宁市城北区瑞青建材经营部应按期履行偿还义务，故原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告西宁市城北区瑞青建材经营部给付借款本金2000000元及利息67730.97元的诉讼请求合理，本院予以支持；关于被告曾瑞青在连带责任保证书上的签名及盖章的行为，视为与原告海东市乐都区农村信用合作联社就上述贷款签订了保证合同，在《法人连带责任保证书》上承诺“如贷款出现风险，经营者曾瑞青有义务偿还贷款本息及罚息，并愿意承担一切法律连带责任”，应视为对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，对保证期间约定不明的担保期间为主债务履行期届满之日起两年，故被告曾瑞青应依法承担连带保证责任。二、关于被告河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任的问题。根据已查明的事实，2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在确认书上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东、法定代表人唐庆嘉在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名和盖章并不是越权担保，同时是否收到投资款只是被告河北闽宁物流有限公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，被告河北闽宁物流有限公司以本公司的印章是2018年9月11日才在公安部门备案登记为由提出在2018年8月1日《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中所盖的印章系倒签问题，本院认为，《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》是被告河北闽宁物流有限公司单方以书面形式向债权人原告海东市乐都区农村信用合作联社出具的对被告西宁市城北区瑞青建材经营部在原告处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，其债权人海东市乐都区农村信用合作联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人海东市乐都区农村信用合作联社只要审查了被告河北闽宁物流有限公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。关于《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名及何时盖章是被告河北闽宁物流有限公司的内部管理问题，并不影响担保合同的成立。关于被告河北闽宁物流有限公司以没有收到被告西宁市城北区瑞青建材经营部的投资款项为由认为投资是虚假的陈述及公司法定代表人的签名和盖章属越权担保，故担保行为系无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担连带保证责任的抗辩，本院认为，其辩解理由只是被告河北闽宁物流有限公司推理后的陈述，且提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩主张本院不予采纳。故被告河北闽宁物流有限公司应对借款本息承担连带保证责任。关于利息的问题，本院查明，2020年3月20日前被告西宁市城北区瑞青建材经营部欠息194608.02元，现原告海东市乐都区农村信用合作联社要求给付2020年3月20日前利息67730.97元属行使处分权的意思表示，本院予以支持；关于原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告青海中鑫融资担保有限公司承担连带保证责任，庭审中，被告青海中鑫融资担保有限公司承认并表示愿意承担连带保证责任，故对原告海东市乐都区农村信用合作联社的该项诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西宁市城北区瑞青建材经营部于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金2000000元，利息67730.97元，合计2067730.97元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方于2017年11月17日签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率算至实际还款之日；二、上述款项被告曾瑞青、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23342元，由被告西宁市城北区瑞青建材经营部、曾瑞青、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 郑吉红审判员 时海萍 二〇二〇年六月十七日（法官助理 祁淑兰书记员 葛雯欣