安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0522民初237号 原告：王传山，男，1966年12月23日出生，汉族，住含山县。 原告：张宏莲，女，1966年8月16日出生，汉族，住含山县。 共同委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：徽商银行股份有限公司含山支行，住所地含山县环峰镇望梅路花园小区南侧商业综合楼，统一社会信用代码9134052239437125XT。 负责人：高杨，该支行行长。 委托诉讼代理人：鲍时杰，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 原告王传山、张宏莲与被告徽商银行股份有限公司含山支行（以下简称徽行含山支行）存单质权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员阮法明于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告王传山、张宏莲共同委托诉讼代理人李宣贺，被告徽行含山支行委托诉讼代理人鲍时杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传山、张宏莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其擅自处分原告质押在银行的存单，给原告造成的损失人民币499000元。庭审时变更为被告赔偿原告损失519702.44元及利息（以519702.44元基数，自2019年7月18日起至被告实际偿清原告损失之日止，按照年利率4.55%标准计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由:两原告系夫妻关系。原告王传山及原告王传山担任法定代表人的安徽省运酒销售有限公司、安徽省运酒厂集团有限公司与被告存在长期合作关系。2014年至2016年间，被告员工为完成相应业绩,多次找到原告，提出为原告或原告经营的公司办理相应贷款。原告在自身及经营的公司并无贷款需求，相反存在大量流动资金的情况下，考虑到与被告的合作关系，遂按被告指示办理共计13张存单，将资金存储在被告处，后再签订质押合同，将相应银行存单质押在被告处办理相应贷款，被告未按规定将质押合同等质押材料提供给原告。后原告及原告经营的公司资金周转出现暂时困难，被告随即以原告及原告经营的公司未按约定还款为由起诉原告及原告经营的公司。期间被告员工口头告知已将原告质押在被告处的存单直接扣划冲抵欠付贷款本息，另就存单利息直接按活期存款利率计算。原告为此多次前往被告处交涉，要求提供存单质押及解押、扣划、冲抵欠付贷款本息的相关材料，但被告拒不提供。然而被告在起诉原告的（2019）皖0522民初1886号金融借款合同纠纷案件的民事起诉状中，书面承认原被告于2016年12月22日就原告王传山所有的存单（账号15×××93）签订《最高额质押合同》一份，并请求就该质押存单行使优先受偿权。另其提供的证据《最高额质押合同》（合同编号:最权质字第20166191226号）及质押权利清单，明确原、被告于2016年12月26日就原告王传山所有的存单（凭证号:00352412）签订《最高额质押合同》一份。2019年7月，原告依法向含山县人民法院申请调查取证，在法院要求下，2019年7月26日，即庭审当天，被告向原告提供前述两张存单及原告名下另一张存单（账号:15×××39），徽行含山支行内部扣划及法院执行扣划部分材料。该材料明确前述三张存单于2018年12月31日,被徽行含山支行通过内部扣划程序分别扣划人民币4838721.17元;就剩余部分徽行含山支行于2019年1月4日协助含山县人民法院执行扣划计币513765.94元;于2019年7月17日分别协助含山县人民法院、巢湖市人民法院执行扣划人民币686234.06元、176009.92元,合计人民币1589173.43元。《担保法司法解释》第一百零二条规定“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的,其兑现或者提货日期后于债务履行期的,质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物”。第九十三条规定“质权人在质权存续期间,未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物,因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”基于上述事实与法律，原告认为徽行含山支行擅自处分质押存单的行为,给作为出质人的原告造成巨大经济损失，应当承担赔偿责任。故为维护原告合法权益，特诉诸贵院，请依法判如前请。 徽行含山支行辩称：1、原告陈述被告员工为完成业绩要求其办理存单质押贷款，非客观事实；2、被告直接扣划出质存单下的存款有合同依据，并未侵犯原告的权益；3、扣划未到期出质存单项下的存款，没有给出质人造成损失，相反还减少了出质人的保证责任，两者应综合考虑；4、被告直接扣划具有正当性，未被法律所禁止。请求依法驳回原告全部诉讼请求。 王传山、张宏莲为支持其诉请，提交如下证据材料：1、两原告身份证复印件各一份，安徽省运酒销售有限公司、安徽省运酒厂集团有限公司营业执照复印件两份；2、被告营业执照复印件一份；3、民事起诉状复印件一份；4、证据目录（被告在(2019)皖0522民初1886号案件中提供的）、最高额权利质押合同及质押权利清单各一份；5、变更诉讼请求申请一份；6、业务凭证、特种转账凭证、银行内部扣划申请书、民事裁定书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、贷记往账业务凭证、普通客户发起小额对公往账业务凭证、协助扣划存款通知书(回执)复印件十二份十四页；7、普惠金融存单复印件十三份十三页；8、流动资金借款合同、最高额权利质押合同、质押权利清单复印件九份共计七十页； 9、业务凭证、普通客户发起小额对公往账业务凭证、普通客户发起大额对公往账业务凭证、协助扣划存款通知书、执行裁定书。 徽行含山支行对王传山、张宏莲所举证据质证如下：第一组证据真实性、合法性无异议，但对两公司的营业执照的关联性有异议，与本案无关；第二组证据三性无异议；第三组证据真实性、合法性无异议，但该组证据恰恰证明主合同的债务人贷款违约的事实；第四、五、六组证据三性无异议；第七组证据真实性、合法性无异议，其中仅三张存单与本案有关联，另外十张与本案无关联；第八组证据真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据不能证明原告是因被告要求配合被告完成存、贷款任务办理质押贷款，存单利率或贷款利率也可以看出，存单利率略高于贷款利率，有0.2%的息差，原告办理存单质押贷款是有相应经济利益的；第九组证据三性无异议。 徽行含山支行为支持其抗辩，提交如下证据材料：1、最高额权利质押合同复印件（合同编号：最权质字第20166191222）、00352310号普惠金融存单复印件、个人业务申请表；直接划扣、冻结划扣、个人定期支取业务凭证；2、最高额权利质押合同复印件（合同编号：最权质字第20166191223）、00352409号普惠金融存单复印件、个人业务申请表；直接划扣、冻结划扣、个人定期支取业务凭证；3、最高额权利质押合同复印件（合同编号：最权质字第20166191226）、00352412号普惠金融存单复印件、个人业务申请表；直接划扣、冻结划扣、个人定期支取业务凭证。 王传山、张宏莲对徽行含山支行所举证据质证如下：对个人业务申请表背面的徽商银行个人银行结算账号管理协议与本案没有关联性，且是复印件，不予质证，对个人定期支取业务凭证真实性合法性均有异议，利息数额明显与应当的利息金额不一致，且未提供原件，对其他证据均无异议。 经审查，王传山、张宏莲提交的第一、二、三、四、五、六、九组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第七组证据，案涉三张存单，真实性、合法性和关联性，予以认定，其余十张存单与本案不具有关联性；第八组证据，真实性、合法性予以认定，但难以达到其证明目的。徽行含山支行提交的三组证据，真实性、关联性，予以认定，由于其在存单到期日前已经自行兑现实现质权，违反了相关法律规定和银行内部有关管理规定，不能达到其第三、四项证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王传山担任安徽省运酒销售有限公司法定代表人。2016年12月22日、23日、26日，王传山在徽行含山支行办理了三份普惠金融存单（凭证号分别为00352310号、00352409号、00352412号；账号分别为15×××93、15×××39、15×××08），每份普惠金融存单金额均为5000000元，存期五年，年利率为4.55%。 2016年12月22日、23日、26日，王传山、张宏莲夫妇分别与徽行含山支行签订三份《最高额权利质押合同》（合同编号分别为：最权质字第20166191222号、第20166191223号、第20166191226号），为安徽省运酒销售有限公司与徽行含山支行自2016年12月22日至2021年12月22日期间签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议等提供质押担保，上述每份普惠金融存单所担保的主合同债权的最高本金余额为5000000元。该合同第六条（质押权利到期日与主合同项下债务到期日不一致）第二款为“如质押权利存在兑现或提货日期，并且该日期后于主合同项下债务到期日的，徽行含山支行有权在质押权利兑现或提货日期到期日前要求兑现或拍卖、变卖有关货物，并以所收回的款项提前清偿债务人在主合同项下债务，由此产生的一切费用和损失由王传山、张宏莲承担”。 2018年7月9日，安徽省运酒销售有限公司因经营需要，向徽行含山支行贷款，为此，双方签订了三份《流动资金借款合同》（合同编号分别为：流借字第201861907091号、201861907092号、201861907093号），每份合同均约定借款金额4780000元，借款期限为12个月，自2018年7月9日至2019年7月9日；借款利率为4.35%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款用途为归还应急周转金；贷款逾期徽行含山支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未按约定用途使用借款，徽行含山支行有权自借款被挪用之日起按借款利率上浮100%计收罚息；未按约定按时足额偿还本合同项下任一笔贷款本息的，构成违约。 在《流动资金借款合同》履行过程中，安徽省运酒销售有限公司未能按约定期限支付利息，导致贷款违约，2018年12月31日，徽行含山支行从王传山在徽行含山支行的三份普惠金融存单中直接扣划，每份存单扣划金额为4838721.17元。三份普惠金融存单中的剩余款项，2019年1月4日，徽行含山支行协助本院执行扣划513765.94元，2019年7月17日，徽行含山支行分别协助本院及巢湖市人民法院执行扣划686234.06元、176009.92元，合计协助扣划1589173.43元。协助扣划后，三份普惠金融存单中存款余额均为零。 本院认为：出质人和贷款人可以在质押合同中约定，当借款人没有依法履行合同的，贷款人可直接将存单兑现以实现债权。存单到期日后于借款到期日的，贷款人可以继续保管质押存单，在存单到期日兑现以实现质权。案涉三份普惠金融存单的到期日分别是2021年12月22日、23日、26日，徽行含山支行可继续保管质押存单至到期日兑现实现质权，也可按《最高额权利质押合同》约定，在质押权利到期日前通过诉讼要求兑现，行使质权。徽行含山支行未经王传山、张宏莲同意，直接从每份质押存单中扣划4838721.17元，给出质人王传山、张宏莲造成损失，应当承担赔偿责任。 关于损失的计算，每份普惠金融存单金额均为5000000元，存期五年，年利率为4.55%，是出质人王传山、张宏莲预期可得利益。虽然2018年12月31日徽行含山支行直接扣划时，存单仅两年多时间，但仍应以原利率计算才显公平合理。据此计算， 每份普惠金融存单应获得利息分别为460609.59元、459986.30元、458116.44元，共计1378712.33元，三份存单累计本息为16378712.33。徽行含山支行直接从每份存单中扣划4838721.17元，计14516163.51元，剩余本息为1862548.82元。此剩余本息至本院2019年1月4日扣划，产生利息696.54元，合计为1863245.36元，当日本院扣划513765.94元，剩余本息为1349479.42元。此剩余本息至本院及巢湖市人民法院2019年7月17日扣划，产生利息32467元，合计为1381946.42元，当日本院及巢湖市人民法院分别扣划686234.06元、176009.92元，计1589173.43元，仍应存有本息519702.44元。虽然此计算方法，将部分利息再生息，但由于2018年12月31日徽行含山支行直接扣划后，存单上的本息合为一体，无法分开计算，且徽行含山支行是违约方，应为此承担责任。徽行含山支行在庭审中当庭承认三份普惠金融存单中存款余额均为零，其应承担至2019年7月17日三份普惠金融存单存款本息余额不足519702.44元的赔偿责任。 王传山、张宏莲在主张徽行含山支行赔偿损失的同时，要求以519702.44元基数，自2019年7月18日起至徽行含山支行实际赔偿损失之日止，按年利率4.55%标准计算利息。鉴于案涉三份普惠金融存单到期日分别是2021年12月22日、23日、26日，只有存期五年届满后，才能享有4.55%的年利率，该诉请不符合约定，2019年7月18日后只能按银行存款活期利率计付利息。 综上，王传山、张宏莲诉请，部分支持；案涉《流动资金借款合同》约定贷款逾期徽行含山支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未按约定用途使用借款，徽行含山支行有权自借款被挪用之日起按借款利率上浮100%计收罚息。2018年12月31日徽行含山支行直接扣划时，贷款并未逾期，徽行含山支行也未提交证据证明安徽省运酒销售有限公司未按约定用途使用借款，其认为“扣划未到期出质存单项下的存款，没有给出质人造成损失，相反还减少了出质人保证责任，两者应综合考虑”的观点难以成立。徽行含山支行抗辩意见，不符合合同约定，于法无据，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 一、被告徽商银行股份有限公司含山支行于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告王传山、张宏莲损失519702.44元及利息（以519702.44元基数，自2019年7月18日起至徽行含山支行实际赔偿损失之日止，按银行存款活期利率计算）。 二、驳回原告王传山、张宏莲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9180元，适用简易程序减半收取4590元，原告王传山、张宏莲负担200元，被告徽商银行股份有限公司含山支行负担4390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  阮法明 二〇二〇年六月一日 书记员  唐玲玲 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国物权法》 第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百零二条以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或者提货日期届满时兑现款项或者提取货物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。