北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6235号原告：北京东宏东升管道有限公司，住所地北京市丰台区新发地企业园区**。法定代表人：尹浩，经理。委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。被告：华都国际建设集团有限公司，，住所地河北省保定市恒源西路**同方智慧谷****法定代表人：张利平，总经理。委托诉讼代理人：赵强，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘晨曦，北京市京师律师事务所律师。被告：丁义忠，男，1971年10月7日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告北京东宏东升管道有限公司（以下简称东宏东升公司）与被告华都国际建设集团有限公司（以下简称华都公司）、丁义忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东宏东升公司的委托诉讼代理人靳然、被告华都公司的委托诉讼代理人刘晨曦、被告丁义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东宏东升公司向本院提出诉讼请求：1.判令华都公司、丁义忠共同支付原告货款185493.39元；2.判令华都公司、丁义忠共同给付东宏东升公司逾期付款违约金（以185493.39元为基数，每日按千分之五计算，自2016年12月30日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由华都公司、丁义忠承担。事实和理由：2016年6月28日，东宏东升公司与华都公司太阳城项目部签订供货合同，约定东宏东升公司给华都公司廊坊太阳城小区项目供应水电材料及辅料，材料明细及价格见合同附表，结算以实际送货量为准，结算时间自签订合同之日起，每三个月结算一次，付清货款的80%，剩余货款项目完工后三个月内付清，如华都公司未按合同付款，承担未付款总额日千分之五的违约金。东宏东升公司自2016年6月28日至2016年11月29日止，共给华都公司供货291779.14元，退货6285.75元，华都公司通过郑吉虎于2017年1月26日给付50000元，于2017年10月25日给付50000元，至今仍欠185493.93元未付。丁义忠作为现场负责人，应与华都公司共同承担付款责任。故东宏东升公司诉至法院。被告华都公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。东宏东升公司出示的合同上加盖的华都公司项目章为假章，华都公司的项目部对外签订合同使用的是华都公司合同专用章，内部交接资料使用的是项目资料专用章，该份合同不是东宏东升公司真实意思表示，是伪造的合同。东宏东升公司提供的只有送货单，每次收货的人不一样，无法核实收货人的身份信息，收货人不是华都公司的人，实际收货人签字的真假也无法核实。东宏东升公司提交的证据无法证明涉案货物用于东宏东升公司的项目。丁义忠是承德新城建筑工程有限公司（以下简称新城公司）负责承接项目的负责人，华都公司与新城公司、丁义忠之间已经结清该项目货款和劳务费用，不存在欠付。因此，应当依法驳回东宏东升公司的诉讼请求。被告丁义忠辩称，不同意东宏东升公司的诉讼请求。丁义忠是帮赵金松工作的，赵金松是华都公司的。涉案货物丁义忠没有收到，送货单上签字的也不是丁义忠，签字的人中只听说过郑吉虎，他也在现场，具体负责什么不知道，他也是赵金松招的人，其他人的名字都没有听说过。合同是丁义忠签的，但华都公司有专门管章的人，丁义忠签完字以后就给赵金松底下一个叫赵连军的人，这个人专门负责合同事宜，丁义忠不清楚怎么盖的章，本案合同具体盖的哪个章没有注意，平时签合同盖哪个章也没有注意。本院经审理查明：签订时间为2016年6月28日的供货合同载明：甲方为华都公司，乙方为东宏东升公司，工程名称为廊坊太阳城小区项目，标的物为水电材料及辅料；质量要求符合国家标准、行业标准、企业标准或买受人要求；标的物所有权自货到甲方工地库房，当场验收合格，送货单、验收单签字确认时转移；汽运到甲方指定地点，费用由乙方负担；货到工地指定地点按照前述质量要求由业主、监理、工程师、库管等现场验收，由库管接收人签字生效，验收未合格的产品由出卖人及时调整所卖合格产品；按照双方确认的实际供货量及约定单价，自签订合同之日起，每叁个月结算一次，付清累计货款的80%，剩余货款项目完工后，叁个月内付清；合同解除的条件为按甲方材料计划提供完成送货后结算，货款两清；如甲方未按照合同付款，甲方承担未付款总额日5‰的违约金；如乙方未能及时送货，影响使用，甲方有权辞退或找新的供应商。合同尾部买受人（甲方）处有丁义忠签字及盖有华都公司太阳城项目部印章。出卖人（乙方）处有张健签字及盖有东宏东升公司合同专用章。合同附有东宏东升公司价格表，载明货物的品名、规格、单价及数量。东宏东升公司提交的多张送货单显示，2016年6月28日至2016年11月29日期间，东宏东升公司供应pvc管、pvc加长直接等水电材料及辅材，总金额为292821.8元；送货单的收货单位处有华都公司的手写字样，不同送货单的收货人处分别有郑吉虎、刘驰、王金、王昌华等人的签名。另查，华都公司曾与新城公司签订水电安装工程专业分包合同，将廊坊太阳城一期2#、5#、7#、10#楼、1#商业、1#地下车库的水电安装工程工作分包给新城公司，丁义忠作为新城公司的代表签署了该合同。2017年9月3日，华都公司就上述分包工程与新城公司签订《工程劳务结算》，结算总金额中包括周转材料、水电工程材料、辅助材料等费用，以及人工费、管理费、利润、规费、税金等费用。华都公司将工程结算款直接支付给新城公司或通过赵金松支付给丁义忠，丁义忠亦向华都公司出具承诺书，承诺其领取的工程款作为农民工工资按时足额发放。再查，华都公司曾就丁义忠涉嫌伪造印章向廊坊市公安局广阳分局治安警察大队报案，该大队受理了案件并于2019年2月20日出具受案回执，尚无处理结果。案件审理过程中，华都公司向法庭出示了其公章及廊坊太阳城项目资料专用章，该两枚印章与涉案合同加盖的项目章在外观上有明显区别。华都公司陈述其未就项目部所用印章进行备案。东宏东升公司提交的廊坊太阳城项目竣工信息查询页面截图显示，廊坊太阳城一期2#、5#、7#、10#楼、1#商业、1#地下车库工程，合同竣工日期为2017年4月15日。以上事实，有原告东宏东升公司提交的供货合同及价格表、送货单、廊坊太阳城项目竣工信息查询页面截图，被告华都公司提交的受案回执、水电安装工程专业分包合同、工程劳务结算、廊坊太阳城项目丁义忠劳务材料费用支付明细及相关付款凭证、华都公司公章及廊坊太阳城项目资料专用章、承德新城公司的授权委托书及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，东宏东升公司主张其系与华都公司签署涉案供货合同，认为合同上的华都公司太阳城项目部印章系华都公司加盖，应承担相应的举证责任。因华都公司主张合同上加盖的项目部印章并非其印章，其向本院出示的公司公章及项目资料专用章均与合同上加盖的项目部印章有明显区别，丁义忠虽主张系华都公司在合同上加盖印章，但在答辩意见中称不清楚怎么盖的章，具体盖的哪个章也没有注意，东宏东升公司亦未提交相关证据证明华都公司曾经使用过该项目部印章，故无法认定合同上的华都公司太阳城项目部印章系华都公司加盖。因丁义忠认可曾签署过涉案供货合同，其虽主张代表华都公司签订，但华都公司亦予以否认，丁义忠及东宏东升公司亦未提交相关证据，故本院认定涉案供货合同系丁义忠与东宏东升公司之间签订。现东宏东升公司主张向华都公司供应货物，并已由华都公司人员在送货单上签收，但华都公司否认收到货物，亦否认签名人员为其员工。丁义忠亦否认收到货物，其虽辩称签收人员之一的郑吉虎为华都公司人员，但未提交相关证据，而东宏东升公司亦未就签名人员系华都公司人员提交相关证据，故现无证据显示送货单签收人员为华都公司人员或丁义忠雇用人员，故无法认定丁义忠或华都公司收到货物。综上所述，东宏东升公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京东宏东升管道有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4010元，公告费260元，由北京东宏东升管道有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵审 判 员  赵 昭审 判 员  俞凯欣二〇二〇年六月二十九日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅