广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1666号原告：陈东，男，1974年11月23日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106。法定代表人：辛磊，职务董事长。委托诉讼代理人：张文婷，该司员工。被告：广州共赢投资管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荷景路**自编B80-1、B80-3。法定代表人：丁国民，职务总经理。委托诉讼代理人：何秀琼，该司员工。原告陈东诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司(以下简称开平住建公司)、广州共赢投资管理有限公司(以下简称共赢投资公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘星辰、罗义活，被告开平住建公司委托诉讼代理人张文婷，被告共赢投资公司委托诉讼代理人何秀琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈东向本院提出诉讼请求：1.被告开平住建公司、被告共赢投资公司向原告支付款项180000元；2.判令被告开平住建公司、被告共赢投资公司向原告支付逾期付款利息，该利息以180000元为本金自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告开平住建公司、被告共赢投资公司付清全部款项之日止；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：广州国际教育文化商务园（东塱碧桂园）工程系由被告共赢投资公司发包、被告开平住建公司承建的建设工程项目。原告与案外人吴华桥合伙承包该工程的外脚手架工程，原告负责人现场钢管材料的进货，吴华桥负责对应的劳务施工。从2018年5月份开始进场，原告前后合计进货钢管材料约700吨。此后，吴华桥因打架斗殴被抓。2018年12月28日，被告开平住建公司为解决退场问题，与原告开会进行洽谈，确认由原告供应进场的该约700吨的钢管材料对应的费用为900000元，该费用由被告开平住建公司单独处理直接支付给原告。为配合被告开平住建公司的退场需要，被告开平住建公司同时要求原告组织工人对已进场的钢管外架进行拆除。经洽谈，被告开平住建公司同意支付给原告的拆架费用按搭设面积综合单价8.6元/m2进行计算，合计共需向原告支付拆架总价费用为80000元。加上材料费为900000元，被告开平住建公司需向原告支付款项980000元。会后，原告根据被告开平住建公司的要求对相应的外脚手架进行拆除并将所有的钢管装车进行退场，但是被告开平住建公司仅向原告支付了800000元的款项，剩余款项180000元一直借故拖延。2019年3月5日，被告开平住建公司发函给被告共赢投资公司，委托被告共赢投资公司向原告支付180000元，被告共赢投资公司书面同意接受被告开平住建公司的委托向原告支付款项。经原告多次催促，二被告仍迟迟未向原告支付该款项，二被告的行为严重地损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。另补充：根据被告共赢投资公司提交的证据，被告共赢投资公司现仍欠被告开平住建公司工程款43074187.95元，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律适用问题的解释第26条的规定，被告共赢投资公司应该在项目欠付工程款的范围内对原告主张款项承担付款责任。被告开平住建公司答辩称，我方为广州国际教育文化商业园项目工程的总承包方，发包方为被告共赢投资公司，我方承包该项目后将其中的外脚手架工程分包给佛山市万世建筑工程劳务有限公司，万世公司后将该工程分包给吴华桥，后因我方与被告共赢投资公司协商退场事宜，被告共赢投资公司即催促我方拆除外架等事宜，但外脚手架工程承包方吴华桥因涉嫌刑事犯罪，被采取相关的拘留措施，故无法与万世公司协商退场事宜以及结算事宜。后吴华桥承包工程项目为包工包料承包方式，据我方了解吴华桥是向原告租赁钢管等材料，后我方与原告协商一致，由原告向我方借款90万元，用于办理拆除外脚手架等事宜。我方前后共向原告出借80万元，我方保留向原告追索借款的权利。而原告在提供的证据材料中，由被告共赢投资公司向原告代我方支付的54万元是为我方向原告购买塔吊防护棚材料的货款，与本案无关。因此我方并没有拖欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉请。被告共赢投资公司答辩称，不同意原告诉请。理由如下：1、本案被告共赢投资公司认为不是建筑工程合同纠纷，原告在起诉状中清楚说明原告所提供的主要服务是供应钢管材料90万元，因此被告认为本案只是买卖合同纠纷，因此建筑工程司法解释26条并不适用。2、原告起诉状陈述的事实理由称我方同意接受被告开平住建公司的委托向原告支付款项，即使这一说法成立，这方面的法律关系只是代为履行，根据合同法第65条规定，第三人向债权人履行的合同，若第三方不履行也是由债务人承担责任，被告共赢投资公司与原告没有任何的合同关系。3、在被告共赢投资公司提供的材料中，被告共赢投资公司应被告开平住建公司要求在2019年6月18日已经替被告开平住建公司向原告支付了54万元。若存在剩余未付款项，被告共赢投资公司也未收到被告开平住建公司委托付款要求。4、被告共赢投资公司在广东国际教育文化商务园工程不存在应付未付的工程款，反而被告开平住建公司还应该向被告共赢投资公司返还超出部分的工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.（原件在被告开平住建公司处，我方是洽谈结束后从被告开平住建公司处取得了复印件，洽谈小组成员的何平、李心知、杨振烽是被告开平住建公司的项目经理、财务等中高层人员）吴华桥外包洽谈纪要，证明：1、原告与案外人吴华桥合伙承包广州国际教育文化商务园（东塱碧桂园）工程的外脚手架工程，原告负责人现场钢管材料的进货，吴华桥负责对应的劳务施工的事实；2、2018年12月28日，被告开平住建公司为解决退场问题，与原告开会洽谈，答应向原告支付材料费90万元、外架拆除费8万元，共需向原告支付98万元费用的事实。证据2.证明，证明原告已按被告开平住建公司的要求将外脚手架进行全部拆除的事实；证据3.委托付款函，证明被告开平住建公司发函给被告共赢投资公司，委托被告共赢投资公司向原告支付180000元，被告共赢投资公司书面同意接受被告开平住建公司的委托向原告支付款项的事实。补充提交账户交易明细，证明佛山市顾翔贸易有限公司在支付时明确了该款项为进度款而非借款，所以该款项与借款没有任何关系。被告开平住建公司经质证，对于证据1，原件是否在我方处，代理人不清楚，三性均不予确认，该文件没有原件核对，而且没有我方盖章确认，不能证明我方拖欠原告款项；对于证据2，真实性确认，但是关联性不予确认，该证据不能证明我方拖欠原告任何款项；对于证据3，三性均不予确认，该委托付款函并没有我方的盖章确认，不能确认是由我方委托被告共赢投资公司代为支付款项。对原告的补充证据，我方于2018年12月29日委托佛山市顾翔贸易有限公司支付30万元，2019年1月21日委托佛山市顾翔贸易有限公司支付款项50万元均是以双方所签订的借款协议中的付款的进度是一致的。第一笔30万元并没有备注进度款，第二笔备注的是进度款，我方认为这是佛山市顾翔贸易有限公司操作人员备注错误，而且进度款并代表是工程款，不能认定我方向原告支付就是工程款。被告共赢投资公司经质证，对于证据1，三性不予确认，被告共赢投资公司不清楚情况，我方没有参与；对于证据2，三性不予确认，被告共赢投资公司不了解情况；对于证据3，三性均不予确认，函件中所谓的被告共赢投资公司的章有两个，所以被告共赢投资公司认为是不真实的，委托人未盖章，因此该委托付款函尚未生效。不确定原告证据3中的公章是否我方的公章。不申请对上述公章进行鉴定，由法院认定。对原告的补充证据，我方不清楚情况，无法核实。被告开平住建公司依法提交了如下证据：1.《借款协议》，证明原告与吴华桥存在合同上的租赁关系，因急于退场。我方借款给原告用于拆除外架等事宜，我方并没有将钢管脚手架工程分包给原告。2.《承诺函》，证明原告曾向我方以及外架工程分包方佛山市万世建筑工程劳务有限公司作出承诺，不得向我方主张任何费用，并自愿承担损失。3.《买卖合同》（没有原件），证明原告将塔吊防护棚的材料卖给我方，约定由建设单位代为支付合同款项。原告经质证，对被告开平住建公司证据1、2的陈东的签名的真实性无异议，但借款协议和承诺函均没有实际履行，陈东与开平住建公司并不存在任何事实上的借款合同关系，开平住建公司向陈东支付的是双方已经达成洽谈纪要中约定的部分工程款，并未支付所谓的借款。因为陈东与开平住建公司没有直接的书面合同关系，因此，开平住建公司无法直接列支费用给陈东，只能通过借支的形式予以支付，而且要求陈东先出具借条和承诺，这也是建设工程名义建设单位或施工单位向施工人支付工程款的惯常做法，陈东处于实际施工人的乙方地位，为了尽快领取款项，只能配合开平住建公司办理所有手续，而且从常理角度，陈东作为开平住建公司的债权人，理应向开平住建公司收款，没有理由向其借款，而且陈东与并非开平住建公司合作方或员工，开平住建公司也并不会因为陈东的借款需求而向其支付80万元借款，因此，将借款协议并非当事人的真实意思表示。对证据3的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案诉求的18万元没有关系，买卖合同已经履行完成，钱已经收了。被告共赢投资公司经质证，对被告开平住建公司证据1、2、3因我方不是当事人，不了解情况，无法核实。被告共赢投资公司依法提交了如下证据：1.《委托付款函》（没有原件）、《承诺函》（没有原件）、网上银行电子回单，证明被告开平住建公司在2019年3月28日向被告共赢投资公司发出《委托付款函》，被告开平住建公司委托被告共赢投资公司代为支付54万元，因此被告共赢投资公司在2019年6月18日已替被告开平住建公司向原告支付54万元，若存在剩余未付款项，被告共赢投资公司也未收到被告开平住建公司委托支付剩余款项的要求，因此在本案中被告共赢投资公司不需要承担任何付款责任；2.广州国际教育文化商务园项目总承包工程结算总造价汇总表，证明被告开平住建公司、被告共赢投资公司确认广州国际教育文化商务园项目总结算造价为51723598.01元；3.广东增值税发票、借款协议、电子回单，证明被告共赢投资公司为被告开平住建公司提供借款8109410.05元以支付被告开平住建公司欠付的货款、材料款等，上述借款已在结算款中抵扣，不足抵扣被告，被告应自行补足。被告已支付的进度款以及借款综合已经超过51723598.01元。因此被告共赢投资公司后续不需要再想被告开平住建公司支付任何工程款，反而被告开平住建公司应该向被告共赢投资公司偿还差额部分款项以及质保金等款项。补充证据，委托付款函、电子回单、汇票，证明回单以及汇票金额是被告广州共赢投资管理有限公司向被告开平住宅建筑工程集团有限公司已经支付的工程款汇中一部分单据，该部分单据上的金额加上被告广州共赢投资管理有限公司项被告开平住宅建筑工程集团有限公司提供的借款金额总和已经超过结算造价51723598.01元。被告广州共赢投资管理有限公司不存在应付未付工程款。原告经质证，对被告共赢投资公司证据1，委托付款函没有原件，而且不是原告出具的，三性均不予认可，承诺函以及网上银行电子回单真实性予以认可，但是该证据与本案无关，没有关联性；对于证据2，三性均不予认可；对于证据3，对于该组证据的三性均不予认可，原告对该组证据的真实性无法核实，被告二给被告开平住建公司开具增值税发票，并不代表被告共赢投资公司已经按照发票对应金额向被告开平住建公司全额支付相应的工程款，两被告之间的借款关系与本案无关，而且也无法核实，被告开平住建公司向被告共赢投资公司借款后，被告开平住建公司是否已经向被告偿还了相应的借款也无法核实，该组证据无法证明被告共赢投资公司已经向被告开平住建公司全额支付了广州国际教育文化商务园项目总承包工程款，该组证据的借款协议约定的借款除了可以抵扣广州国际教育文化商务园项目款外，还可以用于抵扣北海碧桂园、广西区域碧桂园、江中区域西江悦府项目工程款，故该借款是否被用于抵扣本案的商务园工程款也无法核实，即使借款协议约定的借款全额用于抵扣涉案商务园工程款，根据被告共赢投资公司提供的付款流水单，被告共赢投资公司支付出的工程款也仅有8649410.05元，被告共赢投资公司仍欠被告开平住建公司工程款43074187.95元。通过被告提交的证据2可以看出，双方结算文件的签字人员被告开平住建公司的签字人是杨振烽、被告共赢投资公司签字人员是黄梁砡毅，与我方提交的证据3中的委托付款函中双方签名的人员一致，由此可以断定被告共赢投资公司已经接受了被告开平住建公司的委托并同意在2019年5月30日之前先原告支付18万元款项。对补充证据的真实性、合法性予以确认，根据被告提供的汇总记录显示被告共赢投资公司向被告开平住建公司支付了47012250.17元工程款，假定上述所有款项均是支付案涉工程的工程款，但双方的结算价格为51723598.01元，也就是说被告共赢投资公司尚欠四百余万元的工程款未支付，而且被告共赢投资公司向被告开平住建公司支付的47012250.17元工程款也并没有明确是哪一项工程，被告开平住建公司与被告共赢投资公司之间存在多个在建项目，因此，被告共赢投资公司所提交的证据无法证实其主张。被告开平住建公司经质证，对被告共赢投资公司证据1，真实性确认，与我方提交的买卖合同内容相对应，委托函是我方公司出具的，原告出具的承诺函真实性由法院去认定，内容与买卖合同以及委托付款函的内容是吻合的；对于电子回单，真实性确认，被告共赢投资公司已经代我方向原告支付货款54万元，我方在买卖合同中的义务已经履行完毕；对于证据2，真实性确认，但是我方与被告共赢投资公司之间的往来文件均是以双方盖章来认定的，并不是以某人签字为准，我方没有授权任何人员签字确认任何文件，因此原告主张的有杨振烽人员签字均是代表为我方确认的观点，我方不予确认。对于借款协议，150万元的借款协议被告共赢投资公司没有提供原件，所以我方无法确认真实性，其他两份借款协议真实性确认，对于付款单真实性确认。对于增值税发票，真实性确认。对补充证据的真实性予以确认，其他的由法院认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告开平住建公司为广州国际教育文化商务园（东塱碧桂园）项目工程的总承包方，发包方为被告共赢投资公司，被告开平住建公司承包该项目后将其中的外脚手架工程分包给佛山市万世建筑工程劳务有限公司，佛山市万世建筑工程劳务有限公司后将该工程分包给吴华桥。2018年12月27日，原告（乙方、借款方）与被告开平住建公司（甲方、出借方）签订《借款协议》，借款背景为广州国际教育文化商务园（东塱碧桂园）外架班组老板吴华桥因打架斗殴已被关进看守所半年，无法接见以及进一步谈判，现东塱碧桂园项目跟建设单位碧桂园洽谈决定退场。该班组承包方式为按建筑面积53元/㎡，如全部完成合同总造价暂定为4891902.58元，，地下室不计算面积现完成搭建面积为9314.34㎡，产值为493660.02元，现建设单位逼得很紧并要求甲方加快落实退场钢管及拆除外架等退场问题，现场钢管进货约为700吨，从5月份开始进场。因为班组老板吴华桥在看守所，见不到面又不配合谈判，一定要求总价170万元才同意结算。经乙方确认，乙方与吴华桥于2018年5月8日签订《东塱碧桂园外架材料供应合同》，乙方是东塱碧桂园-广州国际教育文化商务园外架材料的出租方，吴华桥是承租方。鉴于上述情况，甲方同意向乙方提供借款，乙方同意配合甲方及总包移交场地并无条件配合退场，退场事宜包括但不限于拆除原外架。经甲乙双方协商一致，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币900000元，甲方同意向乙方提供该笔借款，此款按三次付款，第一次借款300000元，乙方用于清理现场外架钢管以及拆除主体架体，10天内清理打包完成。现场外架材料钢管等外运剩余200吨后，甲方提供借款500000元。最后两车材料清走前，甲方提供借款100000元，甲方合计出借金额为900000元。二、乙方同意其从甲方取得的借款只能用于广州国家教育文化商务园外架钢管等附属材料退场事宜，不得用于任何其他目的或用途。如乙方有违反借款使用用途或者不符合借款前提条件的，则甲方有权立即要求乙方返回全部借款并不予提供借款。三、借款期限：自2018年12月28日至2019年5月30日。本协议自出借方提供借款之日起生效。同日，原告向被告开平住建公司及案外人佛山市万世建筑工程劳务有限公司出具《承诺函》，称鉴于本人向开平住建公司借款90万元，本人特作出以下承诺：1、本人不得向贵司主张任何费用。本人承诺妥善处理与吴华桥的合作关系，并自愿与吴华桥终止《东塱碧桂园-广州国际教育文化商务园外架材料供应合同》。如本人因广州国际教育文化商务园外架钢管退场事宜产生相关费用及造成损失，本人承诺自行承担费用和/或向吴华桥索赔，与贵司无关。2、本人同意配合贵司提供关于贵司与吴华桥在谈判过程中所需的相关资料，并配合贵司办理广州国际教育文化商务园外架钢管等附属材料退场事宜，并承诺在收到开平住建公司支付最后一笔借款3天内将所有材料清运完毕。2018年12月29日，被告开平住建公司委托案外人佛山市顾翔贸易有限公司向原告转账支付30万元。2019年1月8日，广州国际教育文化商务园项目外架由原告安排工人拆除。2019年1月21日，被告开平住建公司委托佛山市顾翔贸易有限公司向原告转账支付50万元，该笔转账交易附言为进度款。2019年6月5日，原告（卖方）与被告开平住建公司（买方）签订《买卖合同》，约定：一、甲方为广州国际教育文化商务园（东塱碧桂园）的总承包方，现乙方同意将甲方办公区、生活区以及建设单位办公区的塔吊防护棚的材料卖给甲方，具体材料如下：钢管、钢扣件、钢笆片、钢丝绳，以上材料不含税单价合计为581960元，乙方同意按照不含税价540000元卖给甲方。二、上述材料费由广州国际教育文化商务园（东塱碧桂园）的建设单位代甲方向乙方支付。因甲方需将上述材料转卖给建设单位，乙方同意按照甲方与建设单位所约定的付款时间向乙方支付该材料费。三、本协议所约定的材料所有权自本协议签订后，甲方给乙方付清款项后，乙方不得再向甲方主张任何权利！2019年6月18日，被告共赢投资公司受被告开平住建公司委托向原告转账付款54万元。上述《买卖合同》已履行完毕。2020年2月18日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，被告开平住建公司对原告的证据1“吴华桥外包洽谈纪要”的三性均予以否认，无法核实原件是否在被告开平住建公司，具体原因是涉及到其他部门，代理人也不清楚。开平住建公司也认为如果原告认为原件是在被告开平住建公司处，也应当由原告承担举证责任，不能单凭其说法原件就在被告开平住建公司。现在找不到该原件。被告开平住建公司认为以盖章的文件为准，不可能单凭人员的签字而认定文件的。而原告认为本次洽谈是由被告开平住建公司的中高层领导李心知、杨振烽、何平主持的，最后双方形成一致意见，故申请本院依法传唤李心知、杨振烽、何平出庭作证。但由于原告在申请证人出庭作证的申请书上只提供了证人的姓名和电话，经过本院通过电话向三个证人沟通，三个证人均不愿意出庭作证，但有两个证人同意以书面的形式向法庭提交证人证言，法庭至今还没有收到。由于原告方没有提供三个证人的通讯地址，故本院无法以书面形式通知三个证人出庭。对于原告提供的证据3委托付款函，该付款函除了下方盖有被告共赢投资公司的公章外，其余内容均为复印件，且委托人一栏没有签名或盖章，也没有签署日期。本院认为，原告提供证据1“吴华桥外包洽谈纪要”及证据3委托付款函向两被告主张支付工程款18万元，对于原告的证据1，因原告只持有复印件，被告开平住建公司对原告的该证据的三性均予以否认，认为也无法核实原件是否在被告开平住建公司，现在找不到该原件。由于原告不能举证证明证据1“吴华桥外包洽谈纪要”的真实性，应承担举证不能的法律后果，对该证据本院不予采信。对于原告的证据3委托付款函，被告开平住建公司对原告的该证据的三性均予以否认，由于该付款函除了下方盖有被告共赢投资公司的公章外，其余内容均为复印件，且委托人一栏没有签名或盖章，也没有签署日期。故不能证明该委托付款函是由被告开平住建公司出具给被告共赢投资公司的。而被告开平住建公司举证的《借款协议》、《承诺函》及《买卖合同》可以证实原告与案外人吴华桥曾签订《东塱碧桂园外架材料供应合同》，原告是东塱碧桂园-广州国际教育文化商务园外架材料的出租方，吴华桥是承租方，并非原告所称的其与吴华桥合作作为涉案工程的外架工程承包方，原告与被告开平住建公司、共赢投资公司不存在建设工程合同关系，被告开平住建公司、共赢投资公司没有义务向原告支付工程款。被告开平住建公司虽与原告曾有《买卖合同》关系，但该买卖合同也已经履行完毕。而且原告在其向被告开平住建公司及案外人佛山市万世建筑工程劳务有限公司出具的《承诺函》中也承诺不得向被告开平住建公司主张任何费用及承诺妥善处理与吴华桥的合作关系，并自愿与吴华桥终止《东塱碧桂园-广州国际教育文化商务园外架材料供应合同》。如其因广州国际教育文化商务园外架钢管退场事宜产生相关费用及造成损失，其承诺自行承担费用和/或向吴华桥索赔，与被告开平住建公司无关。故原告要求两被告支付工程款180000元及逾期付款利息，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈东的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告陈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年六月十六日书记员  温颖彤钟子筠