广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8073号原告：陈析璇，女，1990年4月1日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：胥洲道，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦茜敏，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：黄欣庭，男，1983年11月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。被告：黎敬仪，女，1980年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原告陈析璇与被告黄欣庭、黎敬仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈析璇的委托诉讼代理人胥洲道、秦茜敏，被告黄欣庭的委托诉讼代理人谢林胜，被告黎敬仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈析璇向本院提出诉讼请求：1.被告黄欣庭向原告支付借款本金1248167.5元以及利息（按月利率2%计算，自2017年12月起计至清偿之日止）；2.被告黄欣庭、黎敬仪承担连带责任；3.本案全部诉讼费、律师费等实现权利的费用由两被告承担。事实和理由：被告黄欣庭因资金周转，自2014年至2017年陆续向原告借款并签订了部分《借款合同》，至今累计借出3481020元，现被告己归还部分欠款，但仍未归还全部所欠借款，依据被告黄欣庭与原告之间的借款合同以及实际借款的银行转账金额，请求被告向原告偿还出借本金以及利息。原被告之间签订的《借款合同》如下：2015年7月1日，原告与被告黄欣庭签订借款合同，借款金额为22万元，借款期限自2015年7月1日至2016年7月1日。2016年2月4日，原告与被告黄欣庭签订借款合同，借款金额为70万元，借款期限自2016年2月4日至2016年8月3日。2016年3月22日，原告与被告黄欣庭签订借款合同，借款金额为10万元，借款期限自2016年3月22日至2016年6月22日。2016年9月22日，原告与被告黄欣庭签订借款合同，借款金额为80万元，借款期限自2016年3月22日至2016年9月22日。上述合同约定的借款共计182万元，由原告分笔借出。现两被告未偿还本金共1248167.5元。原告出借款项后，两被告至今未向原告归还全部本息。现借款期限早己届满，原告多次向被告催收借款，被告仍然怠于偿还到期债务。两被告于2012年6月6日于广州市越秀区民政局登记结婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用于资金周转，经营所得归夫妻共同所有，因此，两被告婚姻关系存续期间所负担的债务，应由两被告共同偿还。被告黄欣庭辩称：一、被告与原告之间所建立的并非民间借贷关系，而是合伙关系。被告与原告是朋友关系，因原告向被告提起有朋友需要借款，但自己没有钱出借，而原告有意愿合作，之后原告与被告经协商达成了合作，合作方式是：原告负责出借本金，被告负责联系借款人，出借与收回本金利息；收回本息之后，本金交还原告，利息由原告与被告摊分。二、被告出具的《借款合同》并非真实意思表示，是无效的。原告说出借的款项是从家人朋友处借来的，因为未能及时收回所出借的本金和相关利息，原告说家人朋友追得紧，也不信任她了，所以就跟被告商量让被告出具《借款合同》以应付其家人朋友，所以借款合同都是随意签订的，并非双方真实意思表示。三、原告自认为被告转账予其的529300元是利息缺乏事实和法律依据。有时因未能及时收回出借款，原告又说借了家人朋友的钱周转要付利息，她资金紧张，会叫被告把她需支付予家人朋友的利息转给她，至于原告到底需不需要偿还利息予他人或者是不是偿还利息，被告并不清楚。四、原告实际上已收回全部合作本金，被告在法理上及情理上均无需再支付任何款项予原告。从转账记录统计看，自2014年10月15日至2018年8月27日期间，原告转账予被告的金额比被告转账予原告的金额多476867.5元，但被告除了转账给原告，有时候收到借款人偿还的现金也会给现金予原告，双方对现金交付金额虽未有对账，但被告所支付予原告的现金绝不低于50万元。而从原告的起诉情况看，其仅是简单的把自认为是利息的部分款项予以扣除，然后把双方的转账金额相减，得出借款本金，但从原告提供的证据及双方的真实关系看，这种计算方法显然与实际情况不符。综上，原告的各项诉讼请求均缺乏事实基础和法律依据，请依法予以驳回。被告黎敬仪辩称：我方不应承担涉案债务。我根本不知道被告黄欣庭与原告有涉案债务纠纷，我收到法院传票才知道该事宜，故我方不愿意承担该债务。本院经审理认定如下：2015年7月1日，出借人陈析璇、借款人黄欣庭签订《借款合同》，约定借款22万元，借款期限为一年，借款利率以及违约金均为零。2016年2月4日，双方再次签订《借款合同》，约定借款70万元，借款期限为半年，借款利率为每月4%。2016年3月22日，双方又签订一份《借款合同》，约定借款10万元，借款期限为三个月，借款利率为每月2%。2016年9月22日，双方再次签订《借款合同》，约定借款80万元，借款期限为2016年3月22日至2016年9月22日，借款利率为每月3%。上述合同均记载，如借款人不能按期偿还借款，应承担出借人实现权利的费用，包括但不限于律师费等。现陈析璇向本院提起诉讼，其陈述双方是从2014年开始有借款往来，且双方并未签订合同，借款也不是一笔支付。前期黄欣庭支付利息和本金及时，直至后面不按时还本付息，才要求其签订借款合同。陈析璇提交其名下招商银行账户（尾号2077）、中国银行账户（尾号0803）交易明细清单、微信转账记录并附上表格，主张其共向黄欣庭出借款项3581020元，黄欣庭已归还本金2332852.5元、利息531800元，故要求黄欣庭归还本金1248167.5元并支付利息。其中银行流水汇总表（本金）记载了2014年9月24日至2017年11月15日期间，陈析璇与黄欣庭之间的款项往来，陈析璇合计向黄欣庭支付款项3581020元、黄欣庭合计向陈析璇支付款项2332852.5元；银行流水汇总表（利息）记载了2014年10月23日至2018年8月27日期间，黄欣庭向陈析璇合计支付款项531800元，其中发生在涉案借款合同签订之后的款项为2015年7月5日、同年8月5日、同年9月5日、同年11月5日、2016年1月5日、2016年3月3日、同年3月5日、同年4月5日、同年5月4日、2018年1月6日、同年3月12日、同年5月10日、同年8月27日的3万元、3万元、3万元、24000元、24000元、28000元、24000元、28000元、28000元、2500元、3000元、300元、5万元。黄欣庭辩称双方之间不存在借贷关系，而是合作放贷的关系，且其已将收取的款项交付给陈析璇，是有其中一笔90万元出借给张健翔的款项未归还，才有本案纠纷。就双方之间的款项往来，除了陈析璇提交的银行交易明细、微信转账记录外，黄欣庭未向本院提交双方之间的其他款项往来，关于其主张收取陈析璇款项后再出借给他人，其亦未提交证据予以证实。另陈析璇提交委托代理合同以及发票，主张其因本案诉讼支付律师费4万元，要求黄欣庭负担。另查明，黄欣庭与黎敬仪于2012年6月6日登记结婚，后于2019年7月30日登记离婚。陈析璇主张涉案借款发生在黄欣庭、黎敬仪婚姻关系存续期间，应由其二人共同偿还涉案债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄欣庭向陈析璇借款，有双方签订的借款合同以及陈析璇提交的转账凭证为证，双方借贷关系成立。黄欣庭辩称双方之间实际为合作放贷关系，仅有其一方陈述，未能提供证据予以反驳陈析璇所提交的书证，故对其辩称，本院不予采纳。虽然陈析璇所提交的银行交易明细中记载的其向黄欣庭支付的款项未能与涉案借款合同的金额一一对应，但陈析璇陈述上述借款合同是在陆续出借款项后由黄欣庭补充出借的也存在其合理性。双方之间款项往来众多，现仅有陈析璇一方提交双方之间的款项往来记录，黄欣庭未能提供其与陈析璇之间的款项往来记录，亦未对陈析璇所提交的双方款项往来作出具体分析与抗辩，应自行承担举证不能的不利后果。故陈析璇根据双方之间的款项往来去统计得出黄欣庭尚欠的借款本金，本院予以采纳。但其计算方法部分不当，本院予以调整如下：陈析璇目前仍持有涉案四份借款合同原件，借款总金额为182万元，陈析璇根据双方之间的款项往来计算得出黄欣庭尚欠借款本金1248167.5元，已支付利息531800元。涉案借款合同总金额为182万元，远少于陈析璇向黄欣庭支付款项的金额，对于双方均未能提交相应合同的往来款项部分，本院不予处理。而涉案第一份借款合同未约定利息，第二、三、四份借款合同约定了利息，故就陈析璇所确认的黄欣庭已支付的利息中发生在2015年7月5日、同年8月5日、同年9月5日、同年11月5日、2016年1月5日的款项合计138000元应从本金中予以扣减，故就尚欠本金金额本院调整为1110167.5元。而陈析璇主张自2017年12月起计算尚欠借款本金的利息，在上述五笔款项之后给付的款项，不足以支付此日期之前的利息，陈析璇主张该些已给付款项系利息，本院予以确认。关于尚未给付的利息。双方共签订四份借款合同，其中第一份借款合同（金额22万元）未约定利息，剩余借款合同（合计160万元）约定的利息均在月利率2%以上。故陈析璇主张按月利率2%计算尚欠借款本金的利息，本院予以确认。如上述，黄欣庭未能提交证据证明其还款以及给付利息的情况，故黄欣庭主张利息从2017年12月起计算，本院予以确认。综上，黄欣庭应向陈析璇偿还借款本金1110167.5元，并需向陈析璇支付以1110167.5元为本金，按月利率2%，自2017年12月1日起计至款项清偿之日止的利息。陈析璇因本案诉讼支付律师费4万元，其要求黄欣庭负担符合双方约定，本院予以支持。涉案借款金额较大，已经超过家庭日常生活所需，陈析璇未能举证证明涉案借款是基于黄欣庭、黎敬仪的共同意思表示或用于两人的夫妻共同生活、共同生产经营，其要求黎敬仪共同承担还款责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黄欣庭应于本判决生效之日起十日内向原告陈析璇偿还借款本金1110167.5元并支付利息（以1110167.5元为本金，按月利率2%，自2017年12月1日起计算至款项清偿之日止）；二、被告黄欣庭应于本判决生效之日起十日内向原告陈析璇支付律师费4万元；三、驳回原告陈析璇其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17338元，由原告陈析璇负担1361元、被告黄欣庭负担15977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年六月十五日书 记 员  孟婉莹