河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终775号上诉人（一审原告、反诉被告）：洛阳德平科技股份有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区河洛路三元工业区。法定代表人：王光临，该公司总经理。委托诉讼代理人：张君勇，该公司员工。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：宋振华，女，1974年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。委托诉讼代理人：宋黎明，女，1969年9月16日出生，住河南省洛阳市涧**，系宋振华姐姐。上诉人洛阳德平科技股份有限公司（以下简称德平公司）与上诉人宋振华劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德平公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，改判支持德平公司的一审诉讼请求或发回重审；2.判令由宋振华承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决第一项适用法律错误，且依据2017年1月至2017年10月期间的月平均工资4066.96元为基数计算经济赔偿金没有依据，应当以宋振华在劳动合同解除或者终止前12个月平均工资为基数计算。2.宋振华关于工资及加班费的诉求也于法无据，不应予以支持。根据德平公司与宋振华双方提供的工资明细表、工资发放银行流水清单、《劳动合同书》、《考勤管理制度》、考勤表等证据，德平公司已足额发放加班费7688元，德平公司主张宋振华所得工资包含加班费符合客观事实及法律规定。3.一审法院认定宋振华1994年4月参加工作，工作年限已满20年，德平公司不认可。宋振华提交的证据仅证明其参加工作的时间，并未举证证明累积工作年限的事实。从宋振华提交的参保证明显示其失业保险累积缴费年限为86个月。根据相关法律规定，宋振华应享受的年休假为2.63天，德平公司不应支付12天的年休假工资，宋振华在仲裁委申请未休年休假工资为3879.38元，仲裁裁决和一审判决超出仲裁请求裁判4487.68元没有依据，且宋振华主张的未休年休假工资的诉求已过诉讼时效，不应予以支持。4.2018年2月10日德平公司制定年终奖发放方案时双方已不存在劳动关系，双方签订的劳动合同中并未约定支付年终奖，宋振华不符合年终奖的标准及条件，一审判决第五项没有事实及法律依据，且宋振华关于支付2017年度年终奖的诉求已过诉讼时效，不应予以支持。针对德平公司上诉请求，宋振华辩称，1.职工缴纳的社保、公积金、个人所得税属于职工工资收入的一部分，宋振华的月平均工资应当是应发工资的平均数。《劳动合同法实施条例》第27条规定：“经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”《新员工转正评定表》中显示宋振华试用期结束后的工资标准为：“按期转正，请按仓库主管岗位4500（元）级薪酬转正后给予核发”。另外每月有50元交通补贴及10元工龄补贴。由此可知，转正后上诉人的应发月工资为4560元。证据《工资银行流水》显示2016年10月至2017年10月，宋振华的实发工资在4161元至4182元范围内，这是扣除了个人缴纳的社保及公积金345.97元（2017年7月后调整为367.89元）、个人所得税约20元后到手的收入。由此可知，宋振华实际上的应发月工资为4527元至4584元之间。2017年11月以后，因德平公司无故克扣工资，实发工资已经不具备真实性，故不应采信。一审法院以实发工资作为计算基准，没有考虑宋振华缴纳社保费用、公积金及个人所得税的情况，造成计算基数降低，应当予以纠正。宋振华认为依照月平均工资4550元为计算基准是合理合法的，并无不当。2.德平公司几乎没有支付过加班费。《新员工转正评定表》中显示：“经过考核，我部门认为，按期转正，请按仓库主管岗位4500（元）级薪酬（补贴、津贴）转正后给予核发；共计4500元/月。考核人：王瑞峰”由此可知，4500元中不包含加班费。德平公司所称的应出勤天数基本上都比法定的出勤天数多1-4天，几乎都是因为周六上班所致。当宋振华实际出勤天数与法定出勤天数相同时，就是出满勤，应当领取4500元的工资；当宋振华实际出勤天数多于法定出勤天数时，多出的工作日就是加班，德平公司应当另行支付加班工资。但是，德平公司不但不支付加班工资，当宋振华周六未上班时，还被扣除一天工资。德平公司声称宋振华“自认不存在加班的事实”是断章取义。德平公司的仓库长期缺乏有效管理，工作堆积如山，严重地影响了公司的生产。在这种情况下，宋振华被招聘进公司，并被许以5000元的月工资。从进入公司起，宋振华就经常性加班加点，把积压的工作逐步清理，使仓库管理上了新台阶，还培养了新人。后来，德平公司的管理层通过多种方式要求宋振华每天工作到晚上9点，并以宋振华是管理人员为由不允许宋振华填写加班申请单。对此，宋振华是拒绝的，因为这种加班是长期的，无期限的。相反，当遇到生产急需的临时性加班，宋振华从来没有拒绝过，毕竟保证生产顺利进行是每一个员工的责任。正是因为宋振华的拒绝，让公司总经理和副总经理恼羞成怒，从2017年10月，开始网罗编造各种理由克扣宋振华的工资。宋振华虽然很珍惜这份工作，但是也不愿意忍辱屈服，采取了多种方式向公司相关人员和部门进行申诉。因为宋振华的坚持，德平公司才在2017年12月和2018年1月让宋振华填写了几次加班申请。也正是因为宋振华的坚持，最终在2018年1月22日被强行赶出了工作岗位。德平公司在一审中提供的《工资明细表》与其向高新区劳动监察大队提交的《工资明细表》自相矛盾，与其《绩效考核办法》的规定也不符合。在底薪、工资、奖金津贴、加班工资、扣款及出勤天数等方面存在严重冲突，充分证明了德平公司为了掩盖其不支付加班费、周六扣工资的目的而编造证据、出具伪证。根据《民事诉讼法》第111条，这种妨害司法的违法行为应当受到法律制裁。根据德平公司提供的证据《考勤表》、《员工刷卡记录表》，以及宋振华提交的证据《2016年6月至2018年1月期间周六加班费清单》、《2016年6月至2018年1月期间延时加班费清单》，宋振华的实际加班天数应为41.5天、实际及推定加点小时数应为386个小时。一审法院仅支持20.94天加班明显错误，应当予以纠正。3.带薪年休假应以职工累计工作年限为计算依据。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”宋振华于1994年4月被洛轴集团招工进厂，从事仓库管理工作多年。2016年到德平公司处面试时，如实向其告知了工作经历，德平公司正是基于宋振华丰富的仓库管理工作经验，才给出月工资5000元的承诺。另外，宋振华的社保缴费记录也能显示实际工作年限。德平公司有专职的人力资源专员，还有主管人力资源的副总经理，却辩称不知道宋振华的累计工作时间及应当享有的带薪年休假天数，除了故意撒谎外没有第二种解释和理由。4.宋振华符合2017年年终奖的发放范围及条件依据德平公司提交的《2017年度年终奖发放方案》，宋振华在2017年仍系其员工，在2018年1月离开公司是因为德平公司违法解除劳动合同造成的，故德平公司应当承担无法对宋振华年终奖考核的责任。结合年终奖发放方案，应以2017年12月份实际应发工资（包含被无故克扣的工资）为奖金基数。5.宋振华的诉讼请求未超过诉讼时效。德平公司于2018年1月22日违法解除劳动合同，宋振华于2019年1月17日提起劳动仲裁申请，并未超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”即2017年的年休假可以安排在2018年。宋振华于2018年1月25日向洛阳国家高新技术产业开发区组织人事和社会保障局劳动监察大队投诉，请求权利救济，时效已经中断。综上，德平公司提起的上诉请求无法律和事实依据，应当依法予以驳回。宋振华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宋振华一审诉讼请求；2.判令德平公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案双方对违法解除劳动合同的事实没有异议，双方争议在于赔偿金、加班费、年终奖、年休假工资等项目的计算。1.应当按照宋振华的应发工资（即转正工资）作为计算基数。宋振华于2016年6月到德平公司工作，试用期后经公司评定月工资为4500元，实发4550元（包含50元交通费），宋振华签订劳动合同时，工资金额并未填写，签名后即被收走。《新员工转正评定表》的制作晚于《劳动合同书》，应当视为在工资数额方面对劳动合同的补充约定。从宋振华的工资流水可以看出，实发工资加上个人缴纳的个人所得税、社会保险费及住房公积金后即为4550元。至于部分月份工资低于4550元，是德平公司无故克扣造成的。2.根据相关法律规定，应当由德平公司对加班的事实承担举证责任，且根据宋振华的已提交的《考勤表》及《考勤打卡记录》，能够证明宋振华存在长期加班的事实。3.宋振华于2016年6月到德平公司工作，德平公司从2016年10月开始给宋振华缴纳社会保险费，宋振华垫付了2016年7月至9月的社会保险费，根据相关法律规定，德平公司应当赔偿未给宋振华缴纳社会保险费的损失3757.86元。4.双方签订的《劳动合同书》是由德平公司提供的格式合同，其中第43条第（一）款约定：“甲方克扣或无故拖欠乙方应得工资的，除在规定时间内全额支付乙方应得报酬外，还需加发相当于乙方应得工资报酬25%的赔偿金。”德平公司无故克扣或拖欠宋振华应得工资包括：未足额支付的工资、加班费、年终奖、未休带薪年休假等工资。该赔偿金与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。德平公司应向宋振华支付25%的赔偿金，共计11406.56元。5.因德平公司违法解除劳动合同，并出具虚假证明将宋振华的社保停止，导致宋振华2018年2月至7月期间社会保险无法补交，其应当承担赔偿责任5034.06元及住房公积金损失3628元。针对宋振华上诉请求，德平公司辩称，宋振华的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，依法改判并支持德平公司的上诉请求，德平公司的上诉理由同时也是答辩理由，另外提出如下几点答辩意见：1.关于宋振华工资基数的确定，德平公司认为应当是合同约定的标准2000元。宋振华主张其“月工资为4500元，实发4550元”,并以此为基数计算经济赔偿金、加班费、未休年休假工资、年终奖。该主张没有事实根据。并且仲裁裁决和一审判决均未支持。仲裁裁决和一审判决均依据宋振华仲裁和诉讼前无争议的十个月（2017年1月—10月）月实际平均收入4066.96元为基数计算赔偿金等。德平公司认为没有法律根据，劳动合同第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。依法应当按照12月个月的平均工资确定。因此，以2017年1月—12月总计发放47750.52元，宋振华平均每月实际收入3979.21元，以无争议的2016年10月—2017年10月期间12个月总计发放了48196.22元，其平均每月实际收入4016.35元。另外，该实际收入4066.96元、3979.21元、4016.35元包括了每个月发放的100元保密费和50元的交通费，这两项不是工资所得，应当减除100元保密费和50元的交通费。减除保密费和交通费后，收入数额分别为3916.96元、3829.21元、3866.35元。综上，宋振华工资基数的确定，应当是合同约定的标准2000元。如果以实际收入确定“月工资”，也应当按照法律规定，在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，即以3829.21元法律规定的“月工资”标准。因此，一审对经济补偿的计算有错，经济赔偿金计算为15316.84元（3829.21元×2×2），也不是16267.84元。3.关于工资差额即未足额支付工资的问题。德平公司已足额支付了工资，不存在工资差额。从德平公司向一审法院提交的宋振华工资表明细等证据显示，宋振华实收工资里包含了工资部分（周六加班费、延时加班费、奖金），非工资的福利部分（保密费和交通费）以及社保、公积金、个税的代缴，德平公司并没有故意少发工资。按一审法院的思路，以宋振华月平均收入与争议部分的差额，这种思路也没有法律根据，按照一审的思路判决也应当是以3979.21元来进行计算。如此对照和计算如下：11月：3979.21-3571.11=408.1元，12月3979.21-3509.81=469.4元，2018年1月3979.21÷21.75×16-1720.11=1207.12元。该三个数字之和为：2084.62元，不是2324.68元。4.关于加班费及加班时间的认定问题。德平公司向一审法院提供了宋振华的每个月的工资表明细，已经表明了工资的构成，每月的加班工资（包括周六加班费和延时加班费）已经发放了。现在双方解除劳动合同之后，再对加班工资的判决，属于重复计算的问题，依法不应当得到支持。加班加点工资是指以小时为单位计算的，或者以日为单位计算的，没有说以分钟为单位计算累计加班时间的。关于加班时间的认定，德平公司不认可没有加班申请单的所谓“延时加班”，指纹打卡记录只是记录职工进入单位时间和离开单位的时间，能证明职工迟到早退或早到迟退，却不能证明早到迟退就是加班。更不能因为自己早来几分钟，晚走几分钟，现在累积起来就是加班加点。这样的“加班加点”不是用人单位的安排，不能强制计算成加班加点。关于上述问题，《中国劳动保障报》也曾就该问题进行过标题为《有考勤记录为什么不被认定为加班》（作者：王明，2017-07-07）的普法报道（中国劳动保障报微信公众号上有同标题内容）。5.关于未休年休假工资。德平公司并不是不准许职工休年假，事实上宋振华已经休了三天的年假。一审法院计算未休年假为12天，德平公司认为不正确，首先宋振华不能证明其应当享受15天的年假。宋振华来德平公司工作1年零7个月，并已休了3天年休假。按公司规定以及法律规定，不存在需支付年休假工资的问题。并且宋振华自认是5天年休假，请求的也是5天的年休假工资3879.38元，仲裁庭及一审法院按12天年休假计算4487.68元的裁判违反处分原则，超出当事人请求范围。宋振华提交的证据仅证明其参加工作的时间，并未举证证明累计工作年限。因失业保险需要企业和个人共同缴纳，失业保险累计缴费年限也能看出累计工作年限，宋振华提交的证据中失业保险累计缴费年限为86个月，也不符合休15天年假的规定。德平公司成立至今不满15年，宋振华也未告知其工作年限已满20年。宋振华参与制订《德平公司带薪年休假管理办法》以及休3天年休假时没有提出过异议。宋振华关于未休年休假工资的主张已过仲裁时效，也未举证证明时效中断。法律规定未休年假工资报酬的基数为应当剔除加班工资后的月平均工资。即使退一步来说，按照一审法庭的思路，给宋振华按15天年休假计算，那么按照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条的规定，通过计算公式得出当年度享受休假的天数是7.89天（192÷365×15天=7.89天），依照规定，可以享受7天，减去已经休假的3天，剩余未休假4天。根据折算后不足1整天的部分不享受年休假，未休年假工资报酬的基数为剔除加班工资后的月平均工资的规定。未休年休假工资计算结果为1267.78元（3446.77÷21.75×200%×4天），而不是4487.68元。6.关于年终奖的问题。经认定“双方自2016年6月至2018年1月存在劳动关系”，2018年2月10日德平公司制定年终奖发放方案时双方已不存在劳动关系，已不受劳动法调整，不属于劳动争议案件的范围，宋振华无权请求德平公司向其支付年终奖，德平公司也没有权利和义务进行考核和支付。双方在合同中没约定支付年终奖，法律没规定用人单位必须支付年终奖。《2017年度年终奖发放方案》里规定：对在编的正式员工适用，即使参加考核的员工若在发放奖金之前离职，奖金也不予发放。员工需提交《个人自评表》，无该表，无奖金支付。宋振华不符合发放年终奖的标准及条件。一审法院认定德平公司因违法解除合同，应承担无法对宋振华年终奖考核的责任，是建立在先有年终奖方案，单位后违法解除合同的前提下。不符合本案中违法解除合同在先，德平公司制定年终奖方案在后的基本事实。7.关于社保及公积金问题。这不属于法院受案范围，法院处理正确。宋振华申请仲裁和一审起诉时，并未提出赔偿试用期期间未缴纳社保造成损失的请求。况且在一审庭审时关于社保损失宋振华已放弃不再主张，法院已准许。一审法院驳回宋振华其它诉讼请求的判决合理合法。8.宋振华关于因克扣或拖欠工资的25%的赔偿金的请求的问题。基于上面所述事实，宋振华的工资表明细以及其工资银行流水，德平公司并未克扣或拖欠其工资，因此不存在25%赔偿金的问题。另外该请求事项未经法定的劳动仲裁前置程序处理，一审法院未支持其此项请求正确。综上所述，宋振华的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，支持德平公司的上诉请求。德平公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金16267.84元；2、原告不支付被告社会保险费损失3757.86元；3、原告不支付被告工资差额2324.68元；4、原告不支付被告加班工资7831元；5、原告不支付被告未休带薪年休假的工资差额4487.68元；6、原告不支付被告2017年度年终奖4066.96元；7、本案诉讼费由被告承担。宋振华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告违约解除劳动合同赔偿金18200元；2、被告支付未足额支付的工资、加班费、2017年年终奖共计38813.87元；3、被告支付因克扣或者无故拖欠原告应得工资（包括未足额支付的工资、加班费、年终奖、未休带薪年休假的工资等）需加发的25%的赔偿金共计11406.56元；4、被告支付2018年2月-2018年7月期间不能补缴的社会保险金5345.86元及2016年10月-2018年1月少缴的公积金4174元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告双方于2016年6月22日签订劳动合同，约定：合同期自2016年6月22日至2019年6月21日止，工作岗位为仓库管理；按现行工资制度确定宋振华月基本工资2000元，其余各类津贴奖金发放按公司规定及经营状况确定。2016年9月20日，德平公司为宋振华办理转入手续，并于2016年10月开始为其缴纳社会保险费，宋振华垫付了2016年7月至2016年9月的社会保险费。另查明，宋振华于1994年4月参加工作，工作年限已满20年，在德平公司统一安排下，宋振华在2017年7月份休年休假3天。在德平公司2018年2月10日制定的《2017年度年终奖发放方案》中，设立有大家乐年终奖，适用范围为本公司在编的正式员工，具体发放方案见附件1；附件1中制定该奖金基数是该员工2017年的12月份的工资，年终奖=奖金基数*员工360绩效考核系数*出勤系数*月度绩效系数。宋振华2017年1月至2017年10月期间的月平均工资4066.96元，其中2017年11月、12月及2018年1月所发工资为3571.11元、3509.81元、1720.11元。根据双方提供的考勤表及加班申请单，宋振华周末上班及加班共计20.94天，2018年1月份出勤16天。2018年1月22日，德平公司违法解除宋振华的劳动合同，该事实已由人民法院生效判决予以确认。宋振华向劳动争议仲裁部门申请仲裁，请求：1、赔偿违法解除劳动合同赔偿金18000元；2、赔偿违法解除劳动合同、未出具解除劳动关系证明、未及时报社会保险经办机构备案、违法停止办理社保手续造成的损失56616.24元；3、支付未足额支付的工资4250.21元；4、支付加班费40524.94元；5、支付未休年休假工资3879.38元；6、支付2017年年终奖5625元；7、支付未缴、少缴的各项社会保险金及住房公积金10833.76元；8、裁决双方自2016年6月至2018年1月期间存在劳动关系。2019年9月2日，仲裁部门作出高新劳人仲案字[2019]第9号裁决书，裁决：1、德平公司支付宋振华违法解除劳动合同的赔偿金16267.84元；2、德平公司赔偿宋振华该期间未缴纳社会保险费的损失3757.86元；3、德平公司支付宋振华工资差额2324.68元；4、德平公司支付宋振华加班工资7831元；5、德平公司支付宋振华未休带薪年休假的工资差额4487.68元；6、德平公司支付宋振华2017年度年终奖4066.96元；7、2016年6月至2018年1月期间，宋振华与德平公司之间存在劳动关系；8、驳回宋振华的其他仲裁请求。宋振华与德平公司均不服仲裁裁决，向该院提起诉讼。一审法院认为，关于宋振华诉请的赔偿金问题，经生效判决书认定，德平公司构成违法解除劳动合同，故德平公司应支付宋振华违法解除劳动合同的经济赔偿。依据《劳动合同法》第四十七条第一款的规定，宋振华在德平公司工作1年零7个月，德平公司应支付宋振华违法解除劳动合同的经济赔偿金16267.84元（4066.96元×2年×2）。关于宋振华仲裁请求的第2项，因其在庭审时表明对此项不再主张，该行为系其对自身权利的处分，应予以准许。根据宋振华的仲裁请求第3项：支付未足额支付的工资4250元；庭审查明，宋振华2017年1月至10月份的平均工资为4066.96元，而宋振华在仲裁中对其2017年11月、12月及2018年1月的工资有异议，认为德平公司克扣其工资，对员工工资发放的证据，系用人单位掌握管理，故用人单位应举证证明宋振华的工资符合核算标准，德平公司未对该事项作出合理解释和说明，亦未提供宋振华工资组成清单，同时，宋振华实际发放工资与劳动合同的约定并不一致，对此，应以其实际发放工资为准，德平公司应承担举证不能的后果。结合宋振华2017年前十个月的平均工资，德平公司应支付宋振华2017年11、12月工资差额1053元（4066.96×2-3571.11-3509.81）；应支付2018年1月工资差额1271.68元（4066.96÷21.75×16-1720.11），共应支付未足额支付的工资差额为2324.68元。关于宋振华请求的加班费，根据其提供的刷卡记录及加班申请单，认定其在休息日加班20.94天。德平公司虽辩称其发放的工资中已经包含加班费，但未提供工资的组成部分，无法显示所发工资已经包含加班费部分，现宋振华对加班费支付有异议，德平公司应承担举证不能的后果，故德平公司应支付加班工资共计7831元（4066.96÷21.75×20.94天×2）。根据《职工带薪年休假条例》，结合宋振华的工龄，其工作满20年应享受15天年休假，扣除其2017年年休假3天，对其未休的12天，德平公司应支付未休带薪年休假的工资4487.68元（4066.96÷21.75×200%×12）。依据德平公司的2017年度年终奖发放方案，宋振华在2017年仍系德平公司员工，其在2018年1月离职是因德平公司违法解除劳动合同造成，故德平公司应承担无法对宋振华年终奖考核的责任。结合年终奖发放方案，其以2017年12月份工资为奖金基数，故仲裁裁决中以12月份工资数额4066.96元认定年终奖数额并无不妥。关于宋振华的仲裁请求第7项，要求德平公司支付未缴、少缴的各项社会保险金及住房公积金10833.76元，该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，对该项请求不予支持。其第8项请求，要求确认双方自2016年6月至2018年1月存在劳动关系，该请求事实清楚，应予以支持。宋振华向该院提起诉讼后，其诉讼请求第3项未经劳动仲裁，故该院对该项诉求不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、原告（被告）德平公司于该判决生效后十日内向被告（原告）宋振华支付违法解除劳动合同的赔偿金16267.84元；二、原告（被告）德平公司于该判决生效后十日内向被告（原告）宋振华支付工资差额2324.68元；三、原告（被告）德平公司于该判决生效后十日内向被告（原告）宋振华支付加班工资7831元；四、原告（被告）德平公司于该判决生效后十日内向被告（原告）宋振华支付未休带薪年休假工资4487.68元；五、原告（被告）德平公司于该判决生效后十日内向被告（原告）宋振华支付2017年度年终奖4066.96元；六、原告（被告）德平公司与被告（原告）宋振华之间自2016年6月至2018年1月存在劳动关系；七、驳回原告（被告）德平公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（原告）宋振华的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告（被告）德平公司的受理费减半收取5元，被告（原告）宋振华的受理费减半5元，共计10元，均由原告（被告）德平公司负担。二审中，上诉人宋振华围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋振华提交的证据：1.2018年1月16日及22日宋振华与公司副总王瑞峰在公司办公软件“飞秋”的聊天记录，2.2017年11月、12月、2018年1月工资明细，3.宋振华2016年6月-2017年12月工资表，三份证据共同证明：公司没有支付相应的加班费，周六、周末没有上班，宋振华被扣钱了。德平公司一审提交的关于工资明细的证据是伪造的，不能采信。德平公司质证意见：证据1的真实性，没有办法判定，对证据的来源也不知情，没有原件客观真实性受质疑，即便是通过标的分析也可以看到发放了加班工资，不存在克扣工资、拖欠工资的问题，也不存在少发工资的问题，与该表当中的姜文峰相比较，很多项目比姜云峰要高，但是两个人绩效系数不一样，宋振华的绩效系数是0.8，姜文峰的绩效系数是1.0，就此来看，公司在发放工资的时候是有考核的，是认真的，是负责的，不是随意发放的。证据2和证据1在总工资实发数额、代扣个税、代扣社保等方面是一致的，但在其他部分又有不完全一致的地方，这两个证据本身就有一定的差距。对证据3不知道来源，是一个统计表，德平公司认为不应当作为一种证据使用，真实性无从考证。总之，这三份证据均不能证明德平公司存在克扣工资、拖欠工资问题，不能证明德平公司没有发放加班费。在每一份证据里边都显示发放了加班费，因此加班费不能重复计算。三份证据不属于二审的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因月平均工资的认定及加班费等费用的支付问题引发诉讼。关于宋振华被解除合同前月平均工资问题，宋振华在2018年1月因德平公司违法解除劳动合同导致离职，应依据2017年1月至12月的月平均工资进行认定，因宋振华对2017年11月、12月工资有异议，且德平公司未就工资组成部分作出说明，一审法院依据2017年1月至10月的平均工资认定宋振华被离职前的月平均工资为4066.96元，并以此要求德平公司补足2017年11月、12月工资差额，支付经济赔偿金，并无不当，本院予以认可，上诉人德平公司、宋振华的该请请求不能成立，本院不予支持。关于双方提出的加班费问题，根据已查明的事实，宋振华在休息日共计加班20.94天，德平公司应支付加班工资7831元，德平公司辩称加班工资已包含在工资中，但未提供工资构成的详细说明，本院不予采信，一审法院认定正确，本院予以维持。关于宋振华未休年休假工资问题，根据《职工带薪年休假条例》及宋振华的工龄，宋振华未休年休假应为12天，德平公司应向宋振华支付未休年休假工资4487.68元，鉴于宋振华在仲裁请求中仅要求支付3879.38元，一审法院超出当事人诉求认定不当，本院对此予以纠正。关于德平公司是否应支付宋振华2017年年终奖的问题，宋振华在2018年1月离职系德平公司违法解除劳动合同导致，德平公司应承担无法对宋振华年终考核的责任，一审法院结合年终奖考核方案，以2017年12月工资认定年终奖数额并无不当，本院予以采信。关于宋振华提出的要求补缴社保及公积金损失的问题，该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件审理范围，本院不予审理。关于宋振华要求德平公司支付25%赔偿金的问题，宋振华的该项请求未经过仲裁前置程序，故对此项请求本院不予审理。关于德平公司提出的未休假工资及2017年度年终奖已超过诉讼时效的问题，宋振华在2018年1月22日被迫从德平公司离职，在2019年1月17日向仲裁委申请仲裁，未超过一年时效期间，本院对德平公司的该项请求不予支持。综上所述，上诉人德平公司、宋振华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1230号民事判决书第一、二、三、五、六、七、八项；二、变更河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1230号民事判决书第四项为：“洛阳德平科技股份有限公司于本判决生效后十日内向宋振华支付未休带薪年休假工资3879.38元。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由洛阳德平科技股份有限公司负担10元，由宋振华负担10元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年六月二十四日法官助理郭楠书记员单晓玉