江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初2914号原告：杨鹏,男,1985年4月29日出生,汉族,住安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡泓，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洋，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被告：陈峰,男,1975年4月11日出生,汉族,住江苏省昆山市。被告：广德吉华机械科技有限公司，统一社会信用代码91341822MA2MTRXG3U，住所地广德县经济开发区广屏路以东、国华路以北。法定代表人：陈峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萍萍，江苏鼎昆律师事务所律师，代理以上两被告。委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师，代理以上两被告。第三人：邓光美，男，1973年11月17日出生，苗族，住贵州省天柱县。第三人：姚炳刚,男,1974年3月15日出生,汉族,住河南省固始县。原告杨鹏与被告陈峰、广德吉华机械科技有限公司（以下简称“广德吉华公司”）、第三人邓光美、第三人姚炳刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序依法组成合议庭，并2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡洋，被告陈峰及广德吉华公司的共同委托诉讼代理人冷少萍到庭参加诉讼，第三人邓光美、姚炳刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告间2017年7月11签署的广德吉华机械科技有限公司涂装事业部之合伙投资协议书于2018年8月31日解除；并由被告陈峰和被告广德吉华公司共同返还原告投资款400000元。2、本案案件受理费、保全费由被告陈峰和被告广德吉华公司负担。事实和理由：被告陈峰系广德吉华机械科技有限公司的实际控制人、法定代表人。广德吉华计划新设涂装事业部，因原告此前有涂装方面的从业经验和相关业务资源，故陈峰找原告、邓光美、姚炳刚洽商希望合作，后各方就此于2017年7月11日签署广德吉华机械科技有限公司涂装事业部之合伙投资协议书一份，约定：甲方陈峰、乙方姚炳刚、丙方邓光美、丁方杨鹏，四方共同出资参与广德吉华之涂装事业部发起设立。共同投资人的股本投资仅针对固定资产，其他不作为股本且周转资金由甲方垫付。甲方出资50%、乙方出资30%、丙方出资10%、丁方出资10%。出资额汇到广德吉华账户。共同委托乙方执行共同投资的日常事务。更换事务执行人必须经共同投资人同意。该协议签署后各方按照该协议实际履行投资义务，其中原告陆续投入到广德吉华40万元，“涂装事业部”已完成固定资产安装并投入经营，经营期间按照协议约定由姚炳刚负责合伙事务执行，邓光美及原告杨鹏负责事业部有关管理工作。至2018年5月底陈峰及广德吉华未经各方投资人同意，擅自将“涂装事业部”的业务、生产计划、采购、财务、ERP系统等全方位纳入到广德吉华统一经营管理，将属于姚炳刚的合伙事务执行权实际变更为陈峰及其指定的广德吉华人员行使，至2018年8月未经各方投资人同意直接将作为投资人一方的原告杨鹏从合伙除名，同时因”涂装事业部”被纳入广德吉华统一经营管理，事业部失去独立经营资格，作为整个广德吉华生产环节中的一环，为了广德吉华的利益即便涂装环节无利可图甚至亏损的订单也安排给“涂装事业部”生产，造成2018年6月-8月事业部持续亏损。各方就此产生严重分歧，于2018年6月至8月间多次协商无果，鉴于此，姚炳刚于2018年8月30日以电子邮件方式通知各方散伙，原告杨鹏也于2018年8月31日邮件回复表示同意散伙。原告认为，各方于2017年7月11日签署广德吉华机械科技有限公司涂装事业部之合伙投资协议书合法有效，各方均实际履行2017年7月11日的合伙协议。被告陈峰和被告广德吉华公司的上述行为，首先，属于严重违反了合同约定，经原告及其他合伙人多次提出拒不纠正；其次，导致全体合伙人无法就此达成一致解决方案而使得事业部陷入治理僵局，无法实现独立经营独立核算情况下持续盈利的合同目的；第三，被告陈峰、被告广德吉华公司已用其行为实际上将原告杨鹏从合伙中除名，但拒不返还投资款。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告陈峰辩称：请求法庭驳回原告的诉请，合伙协议中明确预定在涂装事业部成立后三年内不得抽回出资额，目前该涂装事业部不具备难以继续合伙的条件，原告的诉请不具备解散的法定条件，即便是可以退伙或者是解散合伙，那么按照合伙企业法的相关规定也不应该退还原告的所有投资款。被告广德吉华公司辩称：被告广德吉华公司不是本案的适格被告，原告起诉的主体错误，根据原告提供的合伙协议明确了各方合伙当事人为原告以及被告陈峰，第三人姚炳刚及第三人邓光美四个自然人，广德吉华不是当事人，广德吉华在合伙协议中的盖章仅仅表示见证和同意挂靠经营的意思表示，而非合伙的意思表示，故请驳回原告对被告广德吉华公司的诉请。第三人邓光美辩称：没有答辩意见。第三人姚炳刚辩称：原告陈述的事实及理由与实际情况一致。不认可被告陈峰陈述的不是合伙人不认可，因为当时打入的钱都是打入了广德吉华的账户，而且被告陈峰也加盖了公章。我认可原告诉请中的解除合伙协议及要求被告陈峰、广德吉华公司返还投资款40万元。协议中约定三年不得撤资，因为现在已经没有合作基础了，当时合伙时承诺要求我投资30%的股份，我作为事务执行人，现在被告陈峰把我架空了，且没有经过我的同意，所以我认可原告的第一项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，被告陈峰（甲方）、姚炳刚（乙方）、第三人邓光美（丙方）、原告杨鹏（丁方）签订《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》一份，协议约定：“甲乙丙丁四方为共同投资人（以下简称“共同投资人”）经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，就甲乙丙丁四方共同出资参与广德吉华公司之涂装事业部发起设立事宜，达成此份协议。经共同投资人友好协商，广德吉华公司之涂装事业部的股本投资针对固定资产，其他不做为股本且周转资金由甲方负责垫付。资金总金额待涂装设备施工完成后依实际金额结算，各出资人的出资比例如下：甲方出资额占出资总额的50%；乙方出资额占出资总额的30%；丙方出资额占出资总额的10%；丁方出资额占出资总额的10%；考虑到丙丁二方实际经济状况及合作意向，丙丁二方各先出资10万元股金，余股金半年内付清。共同出资人的出资额到帐时间：本合同签订完成后10日内汇到广德吉华机械技有限公司基本帐户，广德吉华公司需开立入股资金到账签收凭据。利润分享和亏损分担：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投的亏损。共同投资人的出资形成的股份及其孳生物为共同投资人的共有财产，由共同资人按其出资比例共有。若共同投资的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。共同投资人委托乙方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。共同投资的下列事务必须经共同投资人同意：(1)转让共同投资于股份有限公司的股份；(2)以上述股份对外出质；(3)更换事务执行人。共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；共同投资人在涂装事业部成立后三年内，不得转让其持有的股份及出资额；共同投资人在涂装事业部成立后三年内，任一共同投资人不得从共同投资回出资额；涂装事业部不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用按各共同投资人资比例分担。”。协议还约定了其他权利义务。上述两份协议，被告广德吉华公司也在协议尾部落款处盖章。两份协议签订后，各方按照协议约定出资，其中原告陆续出资40万元。出资后，购买了涂装事业部的生产经营设备，安置在被告广德吉华公司处，用于涂装事业部生产经营。后双方因是否解除协议等问题引发争议，引起本案纠纷。另查明：姚炳刚与陈峰、邓光美、杨鹏、广德吉华机械科技有限公司合伙协议纠纷【(2018)苏0583民初19353号】一案，本院于2018年10月12日立案受理。姚炳刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告间2017年7月11签署的《广德吉华公司涂装事业部之合伙投资协议书》于2018年8月30日解除；并由陈峰、广德吉华公司共同返还原告投资款1500000元；2、本案案件受理费、保全费由陈峰、广德吉华公司承担等。本院于2019年11月28日依法作出(2018)苏0583民初19353号民事判决书，判决：驳回原告姚炳刚的全部诉讼请求。判决后，姚炳刚不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年1月10日立案受理该案，并于作出2020年5月27日（2020）苏05民终926号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：关于原告请求判令原被告间2017年7月11签署的广德吉华机械科技有限公司涂装事业部之合伙投资协议书于2018年8月31日解除的诉请。原告认为：被告陈峰及被告广德吉华公司自2018年5月起导入ERP管理系统使得涂装事业部的从业务接单、生产计划、采购物流、仓储、财物结算等全部环节全部纳入到广德吉华公司的整体运作，涂装事业部完全不具备合伙协议约定的以及从邮件中各方当事人均认同的涂装事业部应当独立经营、独立核算的初衷。依据合同第四条6.3条及合同法关于合同解除的法律规定。本院认为，案涉合伙协议第六条约定，在涂装事业部成立后三年内，投资人均不得从中抽回出资额。因此，在各方约定的合伙期限尚未届满的情况下，原告主张行使解除权亦缺乏合同依据。因此，本院对原告该诉讼不予支持。关于原告要求被告陈峰和被告广德吉华公司共同返还原告投资款400000元的诉请。本院认为，广德公司不是本案合伙人，原告无权向其主张返还投资款。本案中，在投资合伙协议书签订后，原告的出资均已转化为全体合伙人的合伙财产，原告无权向合伙人之一的陈峰直接主张返还投资款。因此，本院对原告该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨鹏的全部诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费5000元，两项合计23300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  洪 巍审 判 员  夏宏光人民陪审员  朱 慧二〇二〇年六月二十三日书 记 员  汤 诚