广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4767号上诉人（原审被告）：佛山市龙基四季康城房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************************，统一社会信用代码914************523。法定代表人：梅某1。委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东福和物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区********************，统一社会信用代码914********1128432。法定代表人：冼某1。委托诉讼代理人：余诺，广东阐博律师事务所律师。上诉人佛山市龙基四季康城房地产开发有限公司（以下简称四季康城公司）因与被上诉人广东福和物业服务有限公司（以下简称福和公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四季康城公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判四季康城公司不需要支付54494.69元公摊水电费；2.本案一审、二审诉讼费由福和公司承担。事实和理由:本案中，福和公司并未提供相应的证据证明其有实际支出公摊的水电费用，并且没有详细说明公摊费用的计算方式和相关的缴费凭证。因此，一审法院判决四季康城公司向福和公司支付54494.69元公摊水电费没有事实依据，属认定事实不清。根据《广东省物业管理条例》第四十九条关于“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额，按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。”“业主或者业主大会对公布的物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况，以及共用场地、共用设施设备产生的水电费的分摊情况提出异议时，物业服务企业应当及时答复。”的规定，本案中，福和公司一直未能提供证据证明水电用量及单价、金额等，更未提供证据证明其已实际支出该些费用。根据民事诉讼法及最高人民法院关于证据规则有关规定，福和公司应提供证据予以证明以上费用的实际发生，并证明已公示全体业务，否则福和公司应承担举证不能的不利后果。福和公司在二审期间未进行答辩。福和公司向一审法院提出诉讼请求：1.四季康城公司给付福和公司物业管理费合共472687.3元（暂计算至2019年4月30日，之后按《物业管理服务合同》收费标准及建筑面积继续计算至实际付清之日）及违约金675827.02元（暂计算至2019年4月30日，之后每日按应付物业管理费的5‰继续计算至实际付清之日）、公摊水电费56650元（暂计算至2019年4月30日，之后按《物业管理服务合同》收费标准继续计算至实际付清之日）及违约金81582.23元（暂计算至2019年4月30日，之后每日按应付公摊水电费的5‰继续计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费、律师费由四季康城公司承担。一审法院查明：2015年7月，奥斯登堡豪庭业委会（第一届）组织召开涉案小区第三次业主大会，议题为表决是否“同意协议选聘广东顺德福和物业服务有限公司并与之签订物业服务合同”“同意物业服务企业选聘方案（第三稿）”与“同意物业服务合同（第二稿）”，并通过多种方式向有表决权的业主发出选票。经过统计选票，2015年12月26日，奥斯登堡豪庭业委会（第一届）发出《表决是否签订合同和选聘方案以及合同的结果公告》，公告称表决结果经专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，本次业主大会投票有效，同意协议选聘广东顺德福和物业服务有限公司并与之签订物业服务合同，同意物业服务企业选聘方案（第三稿），同意物业服务合同（第二稿）。涉案小区已依法表决通过了管理规约、业主大会议事规则、业委会名单等相关事项，奥斯登堡豪庭业委会（第一届）已就上述有关事项提交政府主管部门备案。2015年12月28日，福和公司与佛山市顺德区奥斯登堡豪庭业主委员会签订的《奥斯登堡豪庭物业管理服务合同》约定：福和公司为涉案小区提供物业管理服务事宜；本合同物业管理服务期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；业主按其所有的房屋建筑面积交纳物业服务费，计费标准为高层住宅（一期）1.2元/月·平方米，高层住宅（二期）1.5元/月·平方米，商业物业1.5元/月·平方米；本物业二次供水、电梯、公共照明、消防、安防、发动机等共用设施设备运行和按质监部门规定对共用设施设备进行检测的费用，及因提供本合同第三条约定的物业服务内容所产生的公共水电费用和公共水电耗损费用，属代收代缴费用，均不计入物业服务费支出，由业主或物业使用人按以下标准进行分摊，高层住宅（5层以上包括5层）40元/户/月，高层住宅（5层以下）35元/户/月……；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金。2017年10月1日，福和公司与佛山市顺德区奥斯登堡豪庭业主委员会签订的《奥斯登堡豪庭物业管理服务合同补充协议》约定：本合同物业管理服务期限3年，自福和公司实际进场之日起（以双方签订物业进场移交书为准）至3年物业管理服务期限止……福和公司方主张其于2017年10月1日起正式进场入驻涉案小区进行物业管理服务事宜。经核算，自2017年10月1日至2019年4月30日，四季康城公司名下持有涉案小区房产情况详见判决附注部分内容。以上事实，还有一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，福和公司与佛山市顺德区奥斯登堡豪庭业主委员会签订的《奥斯登堡豪庭物业管理服务合同》及其补充协议合法有效，受法律保护，四季康城公司作为涉案小区物业所有人，应按照协议约定向福和公司交纳相应物业服务费及公摊水电费，并承担相应违约责任。关于尚欠费用本金。福和公司虽并未提供证据证实其公摊水电费用的支出情况，但按照协议约定，四季康城公司应按照固定标准向福和公司支付相关费用，四季康城公司也并未提交证据证实福和公司在管理期间并未履行收取相关公摊费用的管理义务，故一审法院对此予以支持，关于物业管理费的计费单价及公摊水电费的计费单价，四季康城公司对此并未提出异议，一审法院采信福和公司的主张，具体物业管理费及公摊水电费收费情况详见判决附注部分内容，经核算，四季康城公司尚欠截止至2019年4月30日的物业管理费合共460254.79元、公摊水电费合共54494.69元。另外，福和公司虽主张其后的物业管理费用及公摊水电费用，但该部分费用与上述诉争费用应相互独立成诉，相互并无关联，福和公司要求一并判令其后费用已超出本案诉讼标的，故一审法院对此不予处理，福和公司应另案提起诉讼主张权利。关于违约金。第一，关于物业管理费的违约金。福和公司主张四季康城公司支付违约金符合双方约定，但四季康城公司在本案中主张福和公司诉请的违约金过高，根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第8条的规定“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金。当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业费造成损失的百分之三十的，业主可依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定请求适当减少。迟延支付物业费造成的损失可推定为以拖欠的物业费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。”福和公司在本案中主张的违约金明显过高，故一审法院调整为以四季康城公司拖欠的物业管理费总额为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算违约金；第二，关于公摊水电费的违约金。因双方并未就公摊水电费的逾期缴纳行为约定相应违约金计算标准，故一审法院对此不予支持。关于律师费。因福和公司在诉请中并未就此提出明确的金额主张，故一审法院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、四季康城公司应于判决生效之日起十日内向福和公司支付截止至2019年4月的物业管理费合共460254.79元及其违约金（以四季康城公司拖欠的物业管理费总额为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算违约金）；二、四季康城公司应于判决生效之日起十日内向福和公司支付截止至2019年4月的公摊水电费合共54494.69元；三、驳回福和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8190.36元，财产保全费5000元，合共13190.36元（福和公司已预交），由福和公司负担395.71元，由四季康城公司负担12794.65元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系四季康城公司应否向福和公司支付公摊水电费54494.69元。福和公司公司已为案涉小区物业提供物业管理服务，四季康城公司作为案涉小区物业的所有人应按照约定按时交纳物业管理费及公摊水电费。四季康城公司上诉主张其不应向福和公司支付公摊水电费54494.69元，对此，本院认为，福和公司作为服务于案涉小区的物业公司，所提供的服务内容具有公共性和整体性，福和公司主张的公摊水电费为案涉小区客观上必然产生之费用，此其一；其二，福和公司虽未提供证据证实其公摊水电费费用的支出情况，但按照协议约定，四季康城公司应按照固定标准向福和公司支付相关费用，且四季康城公司也未提供证据证实福和公司在管理期间并未履行收取相关公摊费用的管理义务；其三，一审中，四季康城公司并未对福和公司关于物业管理费的计费单价及公摊水电费的计费单价提出异议，故一审法院根据福和公司的主张，认定四季康城公司应向福和公司支付公摊水电费54494.69元于法有据，本院予以维持。四季康城公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。四季康城公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9075.44元，由上诉人佛山市龙基四季康城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年六月二十四日法官助理 黄结仪书 记 员 钟伊发