湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1419号上诉人（原审原告）：东风商用车有限公司东风创普汽车公司。住所地：老河口市航空路**。负责人：郑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤金华，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴涛轮，男，汉族，1968年8月16日出生，住老河口市。委托诉讼代理人：吴瑞祥，湖北正音律师事务所律师。原审被告：十堰豪普工贸有限公司。住所地：十堰市朝阳中路武当国际园**楼。法定代表人：柴涛轮，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴瑞祥，湖北正音律师事务所律师。上诉人东风商用车有限公司东风创普汽车公司(以下简称创普汽车公司)与被上诉人柴涛轮，原审被告十堰豪普工贸有限公司（以下简称豪普公司）执行异议之诉一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创普汽车公司的委托诉讼代理人李发林、汤金华，被上诉人柴涛轮、原审被告十堰豪普工贸有限公司的委托诉讼代理人吴瑞祥参加了诉讼。本案现已审理终结。创普汽车公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判准许执行(2019)鄂0682执370-1号执行裁定书。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定柴涛轮以现金存入和银行转账方式将4437400元支付给豪普公司账户，属认定事实错误，无证据支持。债权转股权不能成立。被上诉人柴涛轮答辩称：豪普公司在2002-2004年向其借款4437400元，该债权转为股权不违反法律规定。创普汽车公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）鄂0682执异10号执行裁定书；2、准许执行（2019）鄂0682执370-1号执行裁定书；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年9月26日、2016年1月1日创普汽车公司与豪普公司分别签订《东风商用车有限公司东风创普汽车公司经销区域代理协议》和《东风商用车有限公司东风创普汽车公司监控车销售协议》，2018年8月创普汽车公司与豪普公司签订抵押合同确认豪普公司欠付创普汽车公司车款9271459.50元，同年11月13日创普汽车公司向一审法院起诉，同年12月29日一审法院作出（2018）鄂0682民初2463号民事判决书，判决豪普公司于本判决书生效之日起15日内支付创普汽车公司车款9271459.50元。后豪普公司未按判决书履行义务，创普汽车公司向一审法院申请执行，执行中，创普汽车公司申请追加柴涛轮、耿伟伟为被执行人，一审法院于2019年4月19日作出（2019）鄂0682执370-1号执行裁定书裁定追加柴涛轮、耿伟伟为被执行人。同年6月21日柴涛轮对一审法院执行行为提出书面异议，一审法院经听证审查，于同年7月20日作出（2019）鄂0682执异10号执行裁定书裁定撤销（2019）鄂0682执370-1号执行裁定。创普汽车公司不服，于同年8月12日向一审法院起诉，要求撤销（2019）鄂0682执异10号执行裁定书，准许执行（2019）鄂0682执370-1号执行裁定书，诉讼费由被告承担。另查明，十堰豪普工贸有限公司于2002年7月23日经工商管理部门登记成立，取得《企业法人营业执照》，类型为有限责任公司，注册资金为1000000元，法定代表人为柴涛轮，股东为柴涛轮（出资900000元）、朱海金（出资100000元），营业期限为2002年7月23日至2032年7月22日。从2002年10月8日至2004年9月23日间豪普公司因需要资金周转共计向柴涛轮借款4437400元，柴涛轮通过以现金存入和银行转账的方式将该款项分别支付给了豪普公司在建设银行开设的不同账号中，豪普公司财务会计张珊珊、郭颖分别给柴涛轮出具了借款收据凭证。2004年10月18日豪普公司召开股东会议一致通过决议：一、通过《十堰豪普工贸有限公司章程》修正案，二、将公司注册资本由1000000元增加为5000000元，由柴涛轮同志增加资金4000000元，三、委托张珊珊同志办理公司注册登记手续。2004年10月22日豪普公司银行账户余额为5775993.7元。2004年11月1日十堰市工商登记机关根据豪普公司的公司变更登记申请书、法定代表人登记表、股东会决议、资产负债表及利润表和建设银行十堰市柳林分理处2014年10月26日所出具的银行询证函、企业存款证明以及十堰公平有限责任会计师事务所2014年10月26日出具的公平验字（2004）108号验资报告给豪普公司办理了公司注册资本的变更登记手续。变更后的登记信息反映2004年11月1日注册资金为5000000元，股东柴涛轮（出资4900000元）、股东朱海金（出资100000元），2007年9月5日注册资金为5000000元，股东柴涛轮（出资4000000元）、股东晋军（出资1000000元），2016年5月29日至今注册资金为5000000元，股东柴涛轮（出资4000000元）、股东耿伟伟（出资1000000元）。一审法院认为，根据庭审查明的情况，结合双方的诉辩，本案争议的焦点是柴涛轮是否履行了出资义务，其作为豪普公司的股东是否应在执行过程中承担偿付责任问题。随着资产信用代替资本信用得以树立和发展，债权被接纳为合法的股东出资标的物已经成为《中华人民共和国公司法》发展的一个趋势，在此情形下，债权转为股权在司法实践中已得到普遍认可。在本案中，豪普公司从2002年10月8日至2004年9月23日期间向柴涛轮借款4437400元，柴涛轮以现金存入和银行转账的方式将4437400元分别支付给豪普公司在十堰建设银行开设的不同账号中，豪普公司财务会计分别给柴涛轮出具了借款收据凭证，该借款收据和凭证充分证明了柴涛轮对豪普公司享有4437400元到期债权，以该债权作为柴涛轮股权出资注入豪普公司的资本金，豪普公司和该公司的其他股东以及公司变更后的股东均认可，至今没有对柴涛轮出资行为效力产生争议，该债权转股权行为系公司股东们的真实合意，且不违反法律和行政法规强制性规定，并得到了相关法定管理部门的认可，办理了工商变更登记手续和营业执照，符合《中华人民共和国公司法》第二十七条的规定。故对柴涛轮抗辩其已履行了出资义务的理由成立，一审法院予以采信并确认。创普汽车公司提供的经法定的验资机构验资并出具的验资报告等证据不仅不能证实柴涛轮没有履行出资义务，反而更进一步证明了柴涛轮已履行了出资义务的事实。对创普汽车公司诉请撤销一审法院作出的(2019)鄂0682执异10号执行裁定书并追加柴涛轮为被执行人承担偿付责任的理由和主张，因不符合客观事实和法律事实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告东风商用车有限公司东风创普汽车公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告东风商用车有限公司东风创普汽车公司负担。二审查明：被上诉人柴涛轮在一审中提交的4437400元付款凭证反映：1、2002年10月8日，豪普公司向豪普公司付款27万元；2、2002年10月8日，豪普公司向豪普公司付款4200元；3、2002年11月7日，豪普公司向尾数为1932的账户付款100万元；4、2002年11月29日，豪普公司向豪普公司付款7.8万元；5、2002年11月29日，豪普公司向豪普公司付款30万元；6、2002年12月12日，豪普公司向豪普公司付款5200元；7、2002年12月17日，豪普公司向豪普公司付款12万元；8、2002年12月27日，豪普公司向豪普公司付款12.55万元；9、2003年1月7日，豪普公司向豪普公司付款4.95万元；10、2003年1月9日，豪普公司向豪普公司付款30万元；11、2003年1月20日，豪普公司向豪普公司付款20万元；12、2003年3月27日，豪普公司向豪普公司付款17万元；13、2003年11月17日，豪普公司账户存入61万元；14、2004年4月27日，豪普公司账户存入4万元；15、2004年8月17日，豪普公司账户存入3.5万元；16、2004年8月17日，张珊珊向豪普公司账户存入49万元，银行流水记载为货款；17、2004年8月18日，张珊珊向豪普公司账户存入49万元，银行流水记载为货款；18、2004年8月23日，张珊珊向豪普公司账户存入15万元，银行流水记载为货款；以上合计为4437400元。除此之外，一审法院判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人柴涛轮提供的4437400元付款凭证的付款人均不是被上诉人柴涛轮，柴涛轮对此也没有作出合理解释，一审法院未审查付款凭证，即根据原审被告豪普公司出具的借据，认定豪普公司向被上诉人柴涛轮借款4437400元，依据不足，属认定事实错误。被上诉人柴涛轮不能提供其履行了400万元的出资义务，一审法院于2019年4月19日作出的（2019）鄂0682执370-1号执行裁定书裁定追加柴涛轮为被执行人，符合法律规定，本院予以确认，被上诉人柴涛轮的异议不能成立。创普汽车公司上诉请求准许执行一审法院(2019)鄂0682执370-1号执行裁定书，理由成立，本院予以支持。综上，一审法院判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，判决如下：一、撤销湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初2086号民事判决。二、准许执行一审法院(2019)鄂0682执370-1号执行裁定书。一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元，合计77600元，由被上诉人柴涛轮负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年六月十一日书记员  车国玉