云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8414号原告：王礼锐，男，1977年9月29日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：罗超，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南大安建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市银海领域****商铺**。法定代表人：马东辉。职务执行董事。委托代理人：李秀梅，云南宇然律师事务所律师。特别授权代理。原告王礼锐诉被告云南大安建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院根据（2019）云0111民初9296号案件分案后，本案于2020年6月29日立案受理，原、被告双方均表示基于分案另诉无需前期关于送达、举证、质证环节，并以对（2019）云0111民初9296号案件于2020年6月28日的庭审笔录认可为本案的庭审笔录。本案原告王礼锐的委托代理人罗超，被告云南大安建筑工程有限公司的委托代理人李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系以运输、销售毛石、砂石料等建筑材料的个人。2013年8月，原被告双方经协商达成一致，约定由原告为被告施工的昆明市经开区三环电缆项目和B3路项目工程提供铺路所需的毛石、狗头石等建筑石料。双方之间的购销采用根据被告需要、通知原告发货的方式交易，自2013年8月起原告向被告发运石料若干批次，双方经过对账确认了所欠货款的金额，对账后被告支付过部分款项，截止起诉日被告仍欠货款本金115289未支付。被告长期拖欠货款的行为，不仅构成违约，同时也使原告的经营陷入困难，举步维艰，发放不出人员工资，险些酿成了农民工上访讨要薪酬的群体性事件，被告应承担由此产生的违约责任。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”而中国人民银行现行的金融机构计收逾期贷款利息标准的规定是《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，通知的规定是在贷款利率的基础上加收30%-50%。参照上述法律规定，人民银行现行的一年至三年期贷款年利率是4.75%，按照下限30%计算违约金标准为6.175%/年，故原告主张按照该利率计算逾期付款期间的资金占用利息于法有据，同时为弥补原告的损失并防止被告一再拖欠款项，对此应予惩戒，依法应予支持。综上，原告为维护自身的合法权益，请求：1.判令被告立即向原告支付货款115,289元；2.判令被告向原告支付逾期付款期间的资金占用利息20596.62元（利息以尚欠的货款为基数，按照年利率6.175%计算至2019年7月3日止暂为20596.62元，以后利息计算至被告实际付清全部货款之日止）；3.请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。被告答辩称：第一，云南大安建筑工程有限公司成立于2014年3月19日，不可能在2013年8月与原告签订买卖合同。二、云南大安建筑工程有限公司未承接原告所诉讼的两个项目，也未就两个项目做出结算单。三、答辩人请求法院驳回原告不合理的也不合法的诉讼请求。具体事实理由有三点也是在三项答辩意见当中具体的展开陈述。另，认为原告起诉的这两个结算单，从结算单上来看，他的项目的名称以及计算的时间都是不一致的。也就相当于说结算单它其实是两份合同，我们认为不应该在一个案件中处理，应该分案处理。原告为证明其诉请向本院提交了如下证据：一、砂石款结算清单两份。证明的内容：1.原被告双方经协商达成一致，约定由原告为被告施工的昆明市经开区三环电缆项目和B3路项目工程提供铺路所需的毛石、狗头石等建筑石料。2.2016年8月11日，原被告双方就三环电缆项目进行对账，确认被告尚欠原告沙石款304,122元。后被告于2017年12月、2018年2月14日、2019年6月分别向原告支付了67,000元、91,343元、30,490元，余款115,289元未付。3.2017年12月28日，原被告双方就B3路项目进行对账，确认被告尚欠原告沙石款674,185元。4.以上欠款本金合计购789,474元。5.被告逾期付款已构成违约，原告主张按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知的相关规定，按照年利率6.175%自对账之日起计算逾期，付款期间的资金占用利息，于法有据。截至2019年7月3日，利息计算结果为83,556.26元。二、《电话通话录音》1份，证明：2019年6月14日，原告与被告法定代表人马东辉协商用石材抵扣欠款，在通话中原告提出款项从欠原告的80多万元面抵扣，被告同意，可以证实被告当时尚欠原告80多万元，减去后来6月18日被告员工郑秀慈支付给原告的6万元，尚欠起诉的本金7,894,787元。三、《租赁合同》1份，证明：2019年6月5日被告云南大安建筑工程有限公司与案外人尹自金签订《租赁合同》在其在该租赁合同上所使用的公章与原告所提交的2份证据，《沙石款结算清单》上所用的公章一致，同样没有编码，该合同有大安公司法定代表人马东辉的签字，还有其亲属马秀清的银行账号等可以证实该枚公章一直由大安公司在使用，被告不认可本案《沙石款结算清单》上公章理由不成立。四、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》一份，证明：2018年12月1日被告云南大安建筑工程有限公司向其员工测量员出具云南省用人单位解除终止劳动合同证明书，该证明书所使用的公章与原告所提交的两份《沙石款结算清单》上所使用的公章也一致没有编码。该证明书有大安公司法定代表人马东辉的签字，可以证实该枚公章一直是由大安公司在使用，被告不认可本案清单上的公章的狡辩不能成立。五、银行流水凭证两份，证明被告系家族企业，被告代表人马东辉的嫂子郑秀慈、马东辉的姐姐马丹玫分别于2019年6月18日、2015年9月26日向原告支付过6万元、1万元的砂石款，可以证实原被告之间确实存在沙石交易，所欠款项亦为真实，被告的狡辩不能成立。经质证，被告对原告提交的证据一认为没有做出过这两份结算清单。因为我们公司就没有接到这两个项目，而且他这个章很明显不是我们的公章。对原告的证据不予认可。证据二真实性没有异议，证明目的不认可，因为在马秀营死亡以后，马东辉这边，就是他的子女们都在处理他的个人的这些债务，在这个录音里面，我认为马东辉在这个录音里面仅代表他个人，而不代表大安公司。所以他说的：“我们差你的钱里面扣”，我们认为这个是他对他父亲的一个债务的一个说明，并不是对大安公司的债权债务的认可。证据三租赁合同真实性我们没有异议，我想说明一点的就是公章我们也没有异议。原告之前提交的结算单上面的公章，在我们签订这一份协议的时候，是原告带着人过去把公章抢夺过去盖上的。所以日期也就是2019年的6月份，这两份结算单上公章的形成日期就是这个时间。证据四因为乙方劳动者这里也看不出被划掉了，所以我们不予认可。证据五的真实性我们没有异议，但是从银行交易明细上面只能看出转账存入，这个转的是什么钱我们也不清楚，因为说明一下就是王礼锐这边其实跟大安公司也是有项目上的往来，这个钱是转的，我们认为他转的是其他项目的款项，然后我们想说明一点的就是原告提交的砂石款结算清单上面林嘉琪是珠海建安公司的财务，结算单上涉及的两个项目都是珠海建安公司云南分公司的项目，该公司当时也是马秀营在负责，因为在马秀营死亡以后，所以他们就拿着这个东西，其实当时我们也把云南珠海建安公司云南分公司收回了，收回了以后让我们将云南珠海建安公司云南分公司的债权债务报上去，其实当时我们就让原告这边去报了，但是原告就认为时间会拖得很长，所以就没有报。被告为证明答辩观点提交证据如下：营业执照一份，从网络下载的中标公告一份，共同证明被告公司晚于原告提交的结算单对账时间，故认为被告就原告诉请的所接的两个项目不合理。他说的B3路项目，我从网上查过，第一个它这个项目是12年的项目，他12年的时候发布的中标通知，然后一个他中标单位并不是我们公司，而我们公司在12年的时候并没有成立，我们是14年3月份才成立的。可是他提交的证据是14年3月4日前就已经把帐全部对清了。我们公司没成立怎么跟他对账，这根本就不存在这个可能性了。经质证，原告对被告提交的证据营业执照的其真实性、合法性、关联性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。理由在于虽然大安公司是2014年成立的，但是根据结算单来显示是2015年至2016年以及2014年3月4日之前的单据全部对清是说的之前的双方的交易，而且另外一个情况是原告可能并不清楚某些情况，云南大安公司的实际控制人是法定代表人马东辉的父亲，叫马秀营，当时就是马秀营喊原告，就是说我们工地需要这些砂石料，你给我拉过来就是这样口头的，也没有合同，因为基于双方长期合作的关系，原告就给他送货，一直持续了很长一段时间，双方合作的项目有很多，现在没有结清，就是这两个项目。所以说主要是马秀营通知发货就发货，至于马秀营适用他所经营的哪个公司给我们结算。这个我们也做不了主。对于被告的证明目的我们并不予以认可。对招标公告，对于它的真实性、合法性、关联性以及被告的证明目的均不予认可。首先从形式上来看它只是一个截图，并没有办法证实它的真实性。第二，截图也不能证明被告所要待证事实。因为12年中标的话，那么后面肯定就是13、14、15、16这些施工，刚好与原告所提交的对账单相吻合。然后第三点，中标单位不是云南大安公司，这个也不能证明说是云南大安公司与本案无关，很可能是中标单位中标以后将某部分的分项工程承包给了大安公司，或者说是怎么样的形式，他们之间合作我们不清楚，但是根据原告所提交的对账单来看，上面的项目部很明确，也有被告相关人员和公司的盖章，已经能够证明欠款的事实存在。想法就是说被告所提交的证据不能证明他所要证明的事实。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据虽被告不予认可，但被告提交的证据亦不足以反驳，且原告提交的其他证据与结算清单能够相互印证，故本院对原告提交的证据均予采信。对被告提交的证据营业执照原告予以认可，本院予以采信，对网络下载的中标公告于本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告因向原告采购砂石料等建筑工程材料，但双方未签订书面买卖合同，2016年8月11日被告向原告出具《沙石料结算清单》一份，载明工程名称为三环电缆项目部（2015年9月13日至2016年6月6日前单据全对清），商品名称为机砂、垃圾运费、拉废土费、挖机拉车费，被告欠原告总款项304,122元，扣除“杨兴武”67,000元（2017.12.28）、91343元（2018.2.14）等于145,779元。庭审中，原告认可被告向原告支付过30,490元。现原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但二被告向原告出具的《沙石料结算清单》能够证明双方买卖合同确已成立生效，被告未向原告足额支付货款确已违约，故被告应承担结算单载明的货款支付义务，对资金占用利息，鉴于双方无约定，本院支持按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定计算的资金占用费。本案中，结合被告支付款项并未明确约定或载明支付对应的结算单，故被告应承担的货款为基于被告于2016年8月11日向原告出具的金额为304,122元《沙石料结算清单》，扣除原告认可已支付的188,833元后为115,289元，及以115,289元为基数自2016年8月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费及以115,289元为基数自2019年的8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。被告其他答辩意见无证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南大安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王礼锐货款115,289元及以115,289元为基数自2016年8月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费及以115,289元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告王礼锐的其他诉讼请求。案件受理费3018元由被告云南大安建筑工程有限公司承担2837元，剩余181元由原告王礼锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 毅二〇二〇年六月二十九日书记员 胡彩燕