广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2357号上诉人(原审被告）：广东金洋水产养殖有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇江欧村“东一间”。法定代表人：潘淦。委托诉讼代理人：吴洪，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，广东人民时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东特驱生物科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城仁义村紫华里12巷**。统一社会信用代码：91440700MA4WM6L623。法定代表人：李敏。委托诉讼代理人：黄丽萍，该公司员工。委托诉讼代理人：陈炳权，北京康达（成都）律师事务所律师。原审被告：潘淦，男，汉族，1966年5月6日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴洪，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明明，广东人民时代律师事务所实习律师。原审被告：昝志军，男，汉族，1972年3月19日出生，住四川省旺苍县。上诉人广东金洋水产养殖有限公司（以下简称金洋公司）因与被上诉人广东特驱生物科技有限公司（以下简称特驱公司）、原审被告潘淦、昝志军买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金洋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，在查清事实的基础上依法改判；2.特驱公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案诉讼前，金洋公司与特驱公司双方因认定欠款数额不一而产生争议，金洋公司认为于2018年6月30日向特驱公司支付97388元货款后，欠款金额应变更为186320元，而特驱公司坚持认为金洋公司2018年6月30日支付97388元对应的货物已另行交付，且金洋公司已签收，故欠款金额应为283708元。由于双方意见不一，遂产生本案诉讼。2019年10月23日，金洋公司的诉讼代理人按法院传票通知的时间到达法庭，其时，特驱公司的诉讼代理人当庭向法院提交金洋公司出具的一份《授权委托书》作为证据，该份证据的内容显示，2018年1月1日，金洋公司法定代表人授权林勋良、黄伟锋在金洋公司购买特驱公司饲料过程中，代为办理提货、收货、验收、货款确认等事宜。当时，由于双方均有调解意向，故一审法官主持了调解。针对金洋公司提出“双方应本着实事求是的原则处理纷争，而现有证据显示，金洋公司已于2018年6月30日再次向特驱公司支付97388元货款，因此，金洋公司的欠款数额应当为186320元”的意见，特驱公司称该97388元货款系金洋公司用于购买新货物，与原来的欠款金额283708元无关，并更进一步表示该批新货物已交付金洋公司的受托人林勋良，且林勋良已在发货单上签名作具，同时还称因该发货单原件未带到法院，随后再提交给金洋公司。事后特驱公司的诉讼代理人将该收货单拍照发至金洋公司诉讼代理人的微信。同时，特驱公司为证明已向金洋公司交付97388元对应的货物，提交该发货单作为证据，但该收货单的内容显示，在提货人落款处没有任何签字，更没有林勋良的签名，同时该收货单抬头显示的是“江门市新会区普惠水产饲料有限公司发货单”，且已加盖“江门市新会区普惠水产饲料有限公司销售专用章”(以下称普惠公司)。由此可见，特驱公司此前的陈述与其提交的该份发货单前后矛盾，发货单上根本没有金洋公司的承运司机签字作具，因此，该发货单无法作为特驱公司向金洋公司交付货物的依据。当然，特驱公司也深知，仅凭普惠公司出具的发货单，是无法证明交付货物的事实，故在诉讼过程中，特驱公司为补强已向金洋公司交付97388元对应的货物的证据，提交了普惠公司出具的《证明》。在该份《证明》中，普惠公司称受特驱公司委托向金洋公司交付货物，因金洋公司与特驱公司系长期合作客户，之前也多次到普惠公司拉货，故其没有要求承运司机在发货单上签字，等等。对此，金洋公司必须指出，普惠公司所述与事实不符，其一、金洋公司与普惠公司从没有过货物往来，何来多次到其处拉货之说。其二、金洋公司作为特驱公司长期合作伙伴，每次提货时均签字作具，何来到普惠公司提货时反而没有签字作具之理。其三、按金洋公司内部管理流程，金洋公司授权承运司机每次到特驱公司处提货均应在提货单上签字作具，且须把单据带回公司入库，又何来到普惠公司提货时不把单据带回公司入库之理。由此可见，普惠公司所作出的说明系背离常识的，因此，该份证明材料不仅不能作为定案的有效证据，反而反映出特驱公司为达诉讼目的而采取的极端行为。另外，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但综观普惠公司出具的该份证明，没有单位负责人的签名或者盖章，也没有制作人员的签名或者盖章，因此，从证明材料的格式要求看，该份证明材料亦系无效证据。综上，现有证据显示，金洋公司已于2018年6月30日支付97388元货款，而特驱公司抗辩称该97388元货款对应的货物，其已于2018年6月16日向金洋公司交付，但正如前文所述，其为证明已交付货物而提交的普惠公司出具的发货单以及《证明》，根本无法证明其已向金洋公司交付货物的事实，至于《询证函》，是因为金洋公司财务工作出现错误，导致《询证函》中的货款金额与事实不符。而一审法院却完全不顾特驱公司前后陈述的矛盾以及普惠公司出具的《证明》内容的荒缪性，仅以一句“金洋公司抗辩称财务出错导致金额不一致，实属不合常理”，就作出“2018年6月16日，金洋公司向特驱公司购买加州鲈鱼饲料，特驱公司指定金洋公司到江门市新会区普惠水产饲料有限公司提货，货款合计97388元”的事实认定，显然有失偏颇，属认定事实错误。特驱公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回金洋公司的上诉请求，维持原判。一、《询证函》是双方最后一次债权债务的对账单，系对债务金额283708元的最终确认。《询证函》系金洋公司聘请的会计事务所为准确作出金洋公司2018年度财务报表，向金洋公司确认2018年12月31日前应付账款及账款金额的函件。结合《中国注册会计师审计准则第1312号－－函证》的规定，是可靠的审计证据。同时，金洋公司与特驱公司收到《询证函》均未对金额作出异议，系双方对合同款项的最后对账。金洋公司在《询证函》中盖章，系对负有特驱公司283708元的债务确认，金洋公司应当清楚明晰的知晓盖章产生的法律后果。二、《广东特驱客户广州市金洋水产养殖有限公司5月对账单》双方确认的货款金额与《询证函》的货款金额一致，相互印证在该《对账单》中，清晰的列明了2018年5月1日期初至5月31日，金洋公司负有特驱公司实际货款金额为283708元，双方均签字确认。该笔货款的构成为：2018.05.01期初欠款286708元、2018.05.30加州鲈鱼鹏华配合饲料5＃5.0货款97000元、2018.05.30网银还款100000元，至此实际欠款为283708元。该份证据与《询证函》金额一致，相互印证。三、金洋公司所称的97388元货款，系金洋公司支付的另外一笔往来货款，不产生对最终对账的影响。2018年6月，金洋公司因需购买加州鲈鱼饲料，特驱公司指定金洋公司到普惠公司提货，双方均予以认可，货款合计97388元。该货物往来的事实有金洋公司的银行付款（2018年6月30日，金洋公司向特驱公司银行转账付款97388元，附言：“福海鱼中购加州鲈鱼饲料”）、普惠水产出具的说明为证。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。潘淦陈述称，1.认同一审判决对其不承担责任的判决。2.同意金洋公司提出的对欠款金额的意见及其他上诉意见。昝志军没有陈述意见。特驱公司向一审法院起诉请求：1.金洋公司向特驱公司支付货款283708元及相应利息(从立案第二日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，直至全部付清货款为止)，昝志军、潘淦对金洋公司的前述债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由特驱公司、昝志军、潘淦承担。一审法院判决：一、广东金洋水产养殖有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向广东特驱生物科技有限公司支付货款283708元及相应逾期付款利息(以283708元为本金，自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款清偿之日止)。二、驳回广东特驱生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5555.62元(已由广东特驱生物科技有限公司预交)，由广东金洋水产养殖有限公司负担。广东特驱生物科技有限公司预交的受理费5555.62元，由一审法院予以退回；广东金洋水产养殖有限公司应自判决发生法律效力之日起七日内向一审法院补缴案件受理费5555.62元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对金洋公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：特驱公司诉请金洋公司偿付货款283708元并支付逾期付款利息有无事实和法律依据。结合现有证据显示，一审期间特驱公司为证明金洋公司尚欠其货款283708元，提供了《广东特驱生物科技有限公司饲料购销合同》、《广东特驱客户广州市金洋水产养殖有限公司5月对账单》、《询证函》等证据予以证明，上述证据能够证实金洋公司与特驱公司存在饲料买卖关系，双方并于2018年5月31日经对账签订了《广东特驱客户广州市金洋水产养殖有限公司5月对账单》，该《对账单》确定截止2018年5月31日金洋公司实际欠款金额为283708元，双方均在对账单上盖章确认，2019年2月28日，金洋公司因其聘请的会计事务所对其公司2018年度财务报表进行审计鉴证需要，金洋公司向特驱公司发出《询证函》，询证金洋公司与特驱公司的往来账项，要求特驱公司复核截止2018年12月31日金洋公司欠特驱公司货款为283708元，特驱公司在该《询证函》盖章确认。诉讼期间，金洋公司认为其于2018年6月30日向特驱公司转账支付了97388元，应从上述货款中予以扣减，对此，特驱公司认为该货款是支付金洋公司于2018年6月16日在特驱公司指定的普惠公司提货的加州鲈鱼饲料款，虽然案涉《江门市新会区普惠水产饲料有限公司发货单》提货人一栏中没有金洋公司的委托代理人签名，但特驱公司提供的普惠公司出具的《证明》能够证明金洋公司在当天提取加州鲈鱼饲料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案双方在2018年12月31日确认金洋公司欠特驱公司货款为283708元，且涉案《证明》及《江门市新会区普惠水产饲料有限公司发货单》可以证明金洋公司支付的97388元，应是金洋公司于2018年6月16日向特驱公司指定的普惠公司提货的加州鲈鱼饲料款，现金洋公司上诉主张其于2018年6月30日向特驱公司转账支付97388元是偿还尚欠特驱公司货款缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院作出金洋公司应向特驱公司支付货款283708元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，金洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5555.62元，由广东金洋水产养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月三十日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明