江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1315号 上诉人（原审原告）：涂新生，男，1959年9月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：江西省五安建筑钢管租赁有限公司，住所地：江西省南昌市望城新区兴业二路****办公楼，统一社会信用代码：913601007723691238。 法定代表人：熊海燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵文婧，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨康辉，江西红谷律师事务所律师。 原审第三人：彭凑军，男，1977年3月23日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原审第三人：江西正业房地产有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌县南莲路**一社会信用代码：91360121772380138L。 法定代表人：涂新生，该公司经理。 上诉人涂新生因与被上诉人江西省五安建筑钢管租赁有限公司（以下简称五安公司）、原审第三人彭凑军、江西正业房地产有限公司（以下简称正业公司）执行异议之诉一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涂新生上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初4279号民事判决书依法改判，支持上诉人的原审请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条和《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定追加被上诉人为被执行人，系适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案中不能适用。第一，申请人五安公司于2014年就因钢管租赁纠纷立案进入了司法程序，债权债务关系的事实形成于2014年。而当时正业公司是普通有限责任公司，由股东杨文明和涂新生各占50%股份。正业公司于2016年6月份才变更为一人有限公司，所以一审法院适用该法条来追加上诉人为被执行人无事实和法律依据。第二，被上诉人以（2017)赣0103民初4013号生效裁判文书申请法院强制执行，而该裁判文书判决彭凑军承担清偿责任，正业公司承担连带清偿责任。所以该生效裁判文书确定的债务人除了正业公司以外还有被执行人彭凑军。上诉人五安公司在听证会举证阶段，只提供了正业公司没有财产足以清偿生效法律文书确定的债务的证据，而没有提供彭凑军有没有财产清偿生效法律文书确定的债务的证据，说明该生效法律文书确定的债务是有可能能够得到清偿。所以被上诉人适用该条要求追加上诉人为被执行人于法无据。二、上诉人的异议理由事实清楚，适用法律正确，应予支持。上诉人在原审中提供了相应的证据证明第三人公司有独立的公司账户和财务管理制度，有独立的办公场所及人员，有实缴资金，没有进行抽逃，有明确的台账可查，公司因经营不善，未有盈利。原审法院依据《公司法》第63条规定追加上诉人为被执行申请人，与事实不符。上诉人的异议理由充分，应予支持。综上，原审判决适用法律错误，将不应追加的上诉人列为被执行人，极大地侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 五安公司辩称，一、关于执行中追加是否符合相关规定的问题。公司股东股权转让，受让股东应在受让股权范围内享有股东权利，承担相应义务。现正业公司原股东杨文明股权完全转让，公司性质发生变化，但法律责任主体不变，不影响其应当承担的法律责任，应当按变更后的性质依据法律对一人有限责任公司的相关规定进行审理。我方申请执行是在2017年，此时正业公司就已经变更为一人有限责任公司，就应当按照此时的公司性质，即一人有限责任公司的性质来适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条:“作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，追加涂新生作为被执行人。二、关于彭凑军是否清偿的问题。涂新生称彭凑军可能清偿债务，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，彭凑军是否清偿应当由涂新生举证。我方于执行法官处查询到彭凑军的财产查询反馈汇总表显示，彭凑军并未清偿债务。正业公司承担的是连带清偿责任，债权人既可以要求正业公司也可以要求彭凑军清偿债务，彭凑军能不能履行不影响正业公司承担连带清偿责任。三、关于股东财产与公司财产是否独立，没有混同的问题。根据《公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第20条的规定:“作为被执行人的一人有限责任公司对财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。由此可见，涂新生财产与正业公司的财产是否独立，没有混同，举证责任倒置，由涂新生负责举证。《公司法》第六十二条规定:“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。由此可见，为了保证一人有限责任公司股东与公司的财产相互独立，我国《公司法》规定对一人有限责任公司实行法定审计，属于法律的强制性规范。正业公司在2016年变更登记之后，正业公司就应当要按照公司法的规定在每一会计年度编制财务会计报告并经会计师事务所审计。由此可见，涂新生作为正业公司的唯一股东要证明其财产与公司财产没有混同，应当提交正业公司每一会计年度的财务会计报告和审计报告，且能够证明涂新生与正业公司的财产独立，互无混同。其称正业公司有独立的公司账户，有财务管理制度，有独立的办公场所及人员、台账等，都不足以证明财产独立。涂新生应当承担举证不能的法律后果，对正业公司的债务承担连带责任。综上，原审判决适用法律正确，涂新生诉请证据不足，不予支持。 涂新生向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对其2527480.14元财产的执行；2、请求其对南昌市西湖区人民法院(2017)赣0103民初4013号民事判决书所确定的被执行人正业公司的债务2527480.14元财产不承担连带责任；3、该案诉讼费由五安公司承担。 一审法院认定事实，2018年4月23日,该院作出(2017)赣0103民初4013号民事判决书,判令：“一、五安公司与正业公司订的《财产租赁合同》于2017年12月31日终止；二、彭凑军在本判决生效之日起十日内，给付五安公司钢管、扣件租金1321767.51元，弯管和切割费65610元；三、彭凑军在本判决生效之日起十日内，归还五安公司钢管47.218吨、扣件37782套、螺杆4047套、套筒1077套，如不能按期归还，则按合同约定赔偿钢管价值196662.97元，扣件价值226692元、螺杆价值3237.60元、套筒价值6462元；四、彭凑军在本判决生效之日起十日内赔偿五安公司自2014年2月28日起至2017年12月31日止的违约金707048.06元；五、正业公司对上述款项承担连带清偿责任；6、驳回五安公司的其他诉讼请求。”因彭凑军未在规定的时间内履行生效法律文书确定的还款义务,五安公司遂向该院申请强制执行，该院受理该案，案号为（2018）赣0103执1815号。被执行人至今不能清偿生效法律文书确定的债务，故五安公司以涂新生为正业公司一人投资人为由提出申请，请求追加涂新生为被执行人。2018年11月19日,该院作出（2018）赣0103执异113号执行裁定书,该执行裁定书认为,正业公司无财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的债务，而涂新生作为一人有限责任公司的股东，其未提供证据证明公司财产独立于个人财产，故裁定：追加涂新生为该院（2018）赣0103执1815号案件被执行人，涂新生对该院(2017)赣0103民初4013号民事判决书所确定的被执行人正业公司的债务承担连带清偿责任。故涂新生诉诸该院。另查明，正业公司系2010年4月2日成立,股东为涂新生、杨文明。2016年7月8日经清算，股东杨文明退出了该公司股东，并在工商部门办理了股东变更登记。现该公司为涂新生一人公司。 一审法院认为，该案系申请追加被执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。该案中,涂新生未提供证据证明公司财产独立于个人财产。故涂新生的诉讼请求,证据不足,不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:驳回涂新生的诉讼请求。案件受理费5091元,由涂新生负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，一审另查明事实中将“杨文明”写作“杨文民”不当，予以指出。 本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案二审期间,涂新生未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，涂新生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5092元，由上诉人涂新生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 罗锦戎 二〇二〇年六月十七日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 张 楠