山东省日照市岚山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1103行初22号原告尹世新，男，1970年8月12日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告日照市东港区日照街道办事处，住所地日照市东港区金阳路**，统一社会信用代码113711020042350269。法定代表人王红，办事处主任。出庭应诉负责人费聿海，办事处副主任。委托诉讼代理人王新明，山东宝元律师事务所律师。第三人日照市东港区日照街道正阳社区居民委员会，住所地日照市正阳路**，组织机构代码K2342890-2。法定代表人费守义，主任。委托诉讼代理人郭涛，日照街道正阳社区民兵连长。委托诉讼代理人贾春雷，山东贤合律师事务所律师。原告尹世新诉被告日照市东港区日照街道办事处、日照市东港区日照街道正阳社区居民委员会行政强制一案，日照市中级人民法院于2020年1月14日作出（2020）鲁11行初16号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。2020年4月10日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告尹世新及委托诉讼代理人秦泗冰，被告日照市东港区日照街道办事处出庭应诉负责人费聿海及委托诉讼代理人王新明，第三人日照市东港区日照街道正阳社区居民委员会郭涛、贾春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹世新向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告与第三人拆除原告的养殖设施的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，因“青日连铁路”建设，政府需要征收土地，原告的承包地就在被征收的范围内。2017年下半年，被告按照上级政府的统一部署，开展对所辖区域内的“青日连铁路”沿线综合整治专项工作，对区域内的铁路沿线违章违法建筑予以拆除。虽原告的养殖用房等设施处在铁路沿线整治范围内，但不属于违章违法建筑。2018年8月13日，被告和第三人联合将原告在承包地内的养殖设施强行拆除，造成原告重大损失。为维护当事人的合法权益，原告于2020年1月8日提起行政诉讼。被告日照市东港区日照街道办事处（以下简称“日照街道办事处”）辩称，被告既不是土地征收人或者房屋拆迁的实施单位，也未实施拆除原告养殖设施的行为，不是本案的适格被告。原告于1999年6月19日承包了日照街道正阳路居委的集体土地并签订了承包合同，承包期为三年，至2002年6月19日到期。合同明确约定：对于土地承包合同终止时地面上的建筑物、附属物由承包人清理干净，或者经村委同意无偿捐赠给村委，但居委会不作任何经济赔偿。合同到期后，原告仍无偿占用该土地，因“青日连铁路”建设需要，已对原告的养殖房及附属设施进行了评估，根据评估价格给予原告补偿款。第三人日照市东港区日照街道正阳社区居民委员（以下简称“正阳社区居委会”）已与原告签订了拆迁补偿协议，在签订协议后，由拆迁人正阳社区居委会给予拆除，不存在强制拆除的行为。2018年5月13日起,原告已很清楚其房屋被拆除的事实,但原告于2020年1月8日才向人民法院提起行政诉讼,已超过诉讼时效。请求依法驳原告的诉讼请求。第三人正阳社区居委会述称，原告请求确认对2018年8月13日拆除其养殖设施行为违法，无事实和法律依据。涉案第三人实施的拆除行为系依据日照街道正阳路居委会与原告之间签订的土地承包经营权合同，属于民事法律行为，不属于行政行为。原告的承包经营权系从尹茂成手中转租而来的，转租时并未与日照街道正阳路居委会重新签订协议。该承包合同已于2005年6月19日到期，合同双方当事人也未续签。合同明确约定，合同终止时承包人须将承包地上的建筑物及附属设施清理干净，日照街道正阳路居委会不作任何赔偿。如清理不干净，视为自动放弃。由于原告在租赁该土地后至合同到期，未能将地上建筑物及附属物自觉清理干净，2018年8月13日，日照街道正阳路居委会自行对其进行了清理拆除，收回了土地。2019年5月17日，为解决原告不断上访问题，日照街道正阳路居委会与原告自愿按照第三方评估价格，给予原告一次性补偿款485395元。签订了一份《房屋拆除补偿协议》。原告分两次领取了该补偿款，但原告仍纠缠不休，对原告滥用诉权行为，实属不义之举，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告日照街道办事处提供如下证据：1.1999年6月19日日照街道正阳路居委与尹茂成签订土地承包合同，证合同到期日为2002年6月19日，合同第五条约定：“对于土地承包合同终止时地面上的建筑物、附属物由承包人拆除清理干净或者经两委同意无偿捐给居委，但居委不作任何赔偿。”2.日照街道正阳路居委会送达给原告拆除通知照片两张，证明2018年8月7日已将拆除通知送达给了原告；3.日照天成房地产评估咨询有限公司对原告养殖房及附属设施进行评估明细表；4.日照街道正阳社区居委会与原告于2019年5月17日签订了《房屋拆除补偿协议》，证明拆除原告的设施，有原告与日照街道正阳路居委会协议约定；5.付款凭据两张，证明原告已分两次支取完毕补偿款；6.2019年5月17日第三人正阳社区居委会与原告尹世新签订《息诉罢访协议书》，证明原告对涉案设施的补偿已经处理，原告自愿息诉罢访。第三人正阳社区居委会向法庭提供如下证据：1.日照街道正阳路居委与尹茂成于1999年6月19日签订的土地承包合同，证实原告与第三人之间系合同法律关系，第五条约定，合同到期后，，地上附属物其应主动拆除或者无偿捐给第三人；2.第三人正阳社区居委会与原告于2019年5月17日签订的《房屋拆除补偿协议》，证实双方对涉案房屋的拆除及补偿已经达成合意，并按约定已经支付了补偿款485395元；3.2019年5月17日第三人正阳社区居委会与尹世新签订的《息诉罢访协议书》，证实原告对涉案房屋的拆除一事已经同意，并息诉罢访；4.2018年8月7日照片复印件两张；5.付款凭据两张，原告已经分两次领取了的补偿款。原告质证认为，原告对被告和第三人提供的重复的证据一并质证。对被告提供的证据1真实性没有异议，但合同到期后曾发生过延期承包的事实，该合同中没有记录，原告持有合同，期限延续至2005年6月19日，通过该合同也可以证明原告与第三人是土地承包合同关系。原告使用第三人的土地是合法的，利用承包土地建设附属设施也是合法的。对证据2真实性没有异议，但不能证明被告主张的事实，该补偿协议签订时间为2019年5月17日，是在被告和第三人拆除原告合法建筑物九个月之后签订的，说明既然被告和第三人认为应当给予合理补偿，那么，就证明被告和第三人的拆除行为就是违法的；如果拆除行为是合法的，就不需要再给予补偿。对证据3评估明细表真实性没有异议，明细实际上是东港区铁路建设指挥部联合其他相关组织单位为了“青日连铁路”建设需要，对征收土地上的附着物进行评估确定的价值。是作为赔偿权利人请求赔偿的一个事实依据。被告既然举证该证据，就可以间接证明原告地上附着物是合法的，否则政府是不会委托中介鉴定机构进行评估的。所以该证据不能证明被告的主张。对证据4《房屋拆除补偿协议》的真实性没有异议，虽然原告和第三人都为协议当事人，但事实上是在被告的监督和指示下签订的，原告在签订该协议时，明确表示不同意第三人受政府委托与原告签订协议，但是为了国家重点项目建设才签订了该协议，原告保留相关的权利。对证据5原告支取相关赔偿款项的单据真实性没有异议。对于第三人提交的五份证据，与被告提交的证据相同，质证意见同上。此外，被告和第三人举证承包合同的主要证明目的，是认为承包合同到期，第三人有权收回土地，拆除附着物，这是对合同法有关合同履行的错误理解，该协议虽然约定了合同到期后对相关事务的处理事项，但合同到期后不必然产生解除合同的效力。如果合同当事人继续履行义务，合同是可以顺延的，本案土地承包合同就是这种情况，且第三人举证原告已支取补偿款项的行为，也可以证明第三人与原告顺延履行了原土地承包合同。综上，对所有证据的真实性均无异议。但是，涉案原告承包土地上的地上附着物、房屋和养殖设施是合法建筑，不是违法建筑，依法应予补偿。在没有签订合法合理的补偿协议前，被告和第三人不能拆除。被告和第三人在拆除原告承包土地上的地上附着物时，是以合同到期，日照街道正阳路居委会依法收回土地的名义进行的，这是一个违法的借口，也说明被告和第三人的拆除行为是违法的。第三人正阳社区对被告提供的证据均无异议。原告提供如下证据：1.土地承包合同，系原告叔父尹茂成于1999年6月19日与日照街道正阳路居委会签订，实际承包人系尹茂成与原告，后期仅是原告。证明到期后原告持续承包，第三人未提出异议，事实上发包人与承包人顺延了承包期限。合同到期后，不必然产生解除合同或者终止合同的效力，土地发包人没有提出解除合同或者终止合同的意思。原告未改变土地用途，建设了地上附着物用于养殖，依据本合同建设的养殖设施是合法的；2.《房屋及附属设施拆除补偿评估明细表》。来源于2016年8月第三人送给原告的。证明东港区人民政府临时设立的办事机构东港区铁路建设指挥部，以及东港区国土资源局、中铁十二局、日照街道办事处、日照天成房地产咨询有限公司等五家单位等对原告养殖设施进行评估，确定补偿价值。假如原告的养殖设施是非法的，则不会被评估。这个“评估明细表”遗漏了原告建设的项目，还有最重要的给予第三人本社区居民拆除设施的赔偿标准的一半（如养殖设施房屋的补偿，给予原告计算单价是每平方米600元，而给予第三人社区居民的计算单价是每平方米1200元）。因为评估补偿数额的不合理，导致没有在政府规定的合理期间内与被告或者第三人达成相关“补偿协议”，引发原告与被告、第三人关于拆除原告养殖设施的补偿争议。原告后来不断上访，要求给予合理补偿，被告多次表示给予合理解决，但始终是说了不做。评估明细表证明有政府委托评估的事实，可以证明原告的养殖设施不是非法建筑，是应予补偿的合法财产；3.原告养殖设施于2018年8月13日被被告和第三人强拆现场图片四张，来源于原告现场录像视频截图。证实被告和第三人联合行动对原告的养殖设施进行了强拆。图一，在拆除现场，坐着的是被告办事处领导干部赵波，在现场指挥强拆；坐着喝水的是第三人社区主要负责人费守义，费守义也是履行社区负责人职务行为。图二，被告工作人员和第三人社区居委会成员在强拆现场指挥、组织实施。图三、图四，原告养殖设施被拆除后的一片狼藉景象；4.日照街道办事处日街信处字［2018]117号《信访处理意见书》，来源于被告交付给原告。证明原告的养殖设施被拆除原因源于“青日连铁路”建设，该区段正式征拆，如果被拆迁户积极配合就给予补偿，如果不积极配合，就不补偿。原告的养殖设施被拆除的直接原因是，“2017年下半年，按照市区统一部署，日照街道开展铁路沿线综合整治专项工作，对铁路沿线违章建筑予以拆除。”显然，被告是实施拆除原告养殖设施的指挥者、组织者，且以“违章违法建筑予以拆除”的名义拆除的。被告告知原告拆除原告合法的养殖设施的依据是东政征字（2015）8号文件，被告在开展铁路沿线综合整治时，指挥组织第三人拆除，这明显是违法的；5.《房屋拆迁补偿协议》，及原告“对房屋拆迁补偿款的意见”、《息诉罢访协议书》，原告“对房屋拆迁补偿款的意见”，是原告在签订协议现场亲笔书写的意见，《息诉罢访协议书》，是在签订房屋拆迁补偿协议时签订的。证明原告多次上访，最终第三人以不签协议就不给补偿款为由，处于协议优势地位，在原告不情愿情况下迫使原告签订协议，为了表明原告当时的真实意思，故原告写了对房屋拆迁补偿款的意见，原告在该意见最后书写上转日照街道党工委书记尹相村，原告为了不影响国家建设才同意签订补偿协议，但保留了意见，并说明是在逼着的情况下签下这协议，逼着是不合法的，本人有权争取。《息诉罢访协议书》明确记载:“如违反本约定，日照街道可依法依相关协议约定追究尹世新的法律责任”被告明显是协议一方当事人。《房屋拆迁补偿协议》第一句是“因青日连铁路建设需要拆除乙方（原告）的房屋，为顺利推进项目建设……”进一步证实拆除原告养殖设施是为了青日连铁路建设，而推进项目建设的地方政府机关就是被告，而不是第三人或其他单位组织。最后一句是“本合同一式四份，……日照街道办事处、铁路部门各备案一份”，也可以证明被告是拆除和补偿直接关联的政府机关；6.原告缴费凭据，证实原告依法交付第三人承包费、土地使用费，特别是2019年7月19日第三人收取的土地使用费，时间是2006年6月19日至本届两委任期，这虽然是当事人单方强收（原告保留向第三人追偿强制多收土地使用费的权利），但也证实原告承包使用第三人土地是合法的，履行了合同义务的。被告和第三人以原告超过承包期限使用土地而强制清除地上附着物的行为是违法的；7.2018年8月13日下午强拆现场有关录像资料，被告现场干部赵波大声呵斥不交承包费等，证实被告工作人员现场指挥强拆。被告质证认为，该合同第五条明确约定，土地承包合同终止时，，地上建筑物及附属物的清除由承包人自行清除，或者经两委同意无偿捐给村委，村委不做任何赔偿。该合同的期限原告有改正涂改。该合同已到期，第三人有权收回土地。对证据2评估机构评估表，在拆迁补偿协议原告也予以确认，并且支取了相应的款项。对证据3照片无法确认是被告方的工作人员，被告方从未安排工作人员对原告的房屋设施进行拆除。在2018年的8月7日第三人向原告送达了拆除设施的通知，原告也予以认可。2018年的8月13日的拆除是第三人根据承包合同约定行使的权利，是一种双方的民事行为。对证据4该证据是原告上访、被告经过调查、对原告的答复。对答复意见的第二条，经被告调查确认，由第三人召开了党员村民代表会议，决定对超过租赁期限，长期无权占有村集体土地的房屋予以拆除。同时第三人于2018年的8月7日向原告送达了拆除通知，合同到期后，未重新签订合同，原告无权继续长期占用集体土地，原告逾期未能清理视为自动放弃，该通知已经原告签字确认，2018年8月13日，正阳社区两委干部党员群众对土地上的附属物进行拆除，收回了占用的土地，因此答复明确。说明是第三人依据承包合同收回的土地，被告并没有参与拆除，更不存在强拆问题。对证据5，该协议是原告与第三人在协商的基础上自愿签订的，不存在胁迫等手段，该协议虽然在第四条说明有日照街道办事处、铁路部门备案一份。实际上，是防止原告因为赔偿问题再次上访，并不存在原告陈述的由被告指导、监督签订的，而是原告自愿与第三人签订的。对原告证据五的第二条，被告从来没有见过这个原告“对房屋拆迁补偿款的意见”，这是原告自己书写的，也不能证明原告的主张，更不存在是胁迫签订协议的问题，息诉罢访协议也是原告自愿签订的，见证方是司法所。对证据六是复印件，什么时间缴的承包费、缴了多少，由第三人质证，对证据7录像内容不清楚。第三人正阳社区居委会质证认为，对证据1合同的真实性没有异议，第三人也提交了该证据，更能证实原告与第三人之间的法律关系是合同关系，是民事法律关系。原告的代理人也说在合同当事人履行合同义务的过程中，有些合同是可以延期的。对这个观点，第三人是同意的。本合同延期到2005年6月19日，从2005年6月19日后，一直到2018年，13年期间原告从没有履行过交费义务，长达13年无偿占用集体财产，怎么叫做合同可以自然延期？第三人到2018年才予拆除，正是因为赶上了铁路沿线综合整治，及时维护了集体财产的合法权益，原告提供的其他证据，跟第三人提供的证据大量吻合，尤其是第四份证据日照街道信访处理意见书，对于原告的上访以及拆迁的过程，给予了非常详细的说明，与第三人的答辩观点是一致的。而该证据由原告提供，那就更证明了第三人的答辩观点是正确的。对2019年5月17日签订的《房屋拆除补偿协议》，是原告与第三人合法达成的补偿协议，证实拆除房屋、补偿款及补偿款数额属于双方自愿协商一致，不能证实原告自己诉称拆迁拆除行为侵犯了其合法权益。对于“对房屋拆迁补偿款的意见”，纯属其个人自己书写的东西，没有与第三方或者任何一方签订，这个不能作为证据使用，只能作为原告自己意见的一种表述。对于证据五《息诉罢访协议》，该协议原告提交，说明对它的真实性、合法性原告认可，原告又说这份协议是第三人或者任何一方在逼迫原告在违背真实意愿的情况下签订的，无事实依据。该息诉罢访协议的内容清晰、明确，不违反任何法律规定，属于原告对自身权益的合法处分。原告作为一个成年人有正确的行为能力，对其签署的文件及协议，当然对其有约束力，而不应该出尔反尔。对于交款单据的真实性没有异议，但对借款单据作一说明，从该交款单据上能够看出从2005年6月28日这张单据后，截止到2018年长，在达13年的期间，原告没有一份交款单据，无偿使用集体财产长达13年之久。最后一张交款单据2019年7月19日有个5万元的，第三人做一下说明，该5万元租赁费，是原告现在还使用着第三人的一部分的土地，以及地上附属物的租赁费，并不涉及被拆除那部分土地使用权问题。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据的真实性，本院均予以确认。对原告提供的“对房屋拆迁补偿款的意见”的证据，被告对该项证据有异议，原告未能说明该项证据是否已经由日照街道办事处党委书记收悉，对此未有相应的证据证明，故本院对该项证据的关联性不予确认。对原告其他证据真实性，本院予以确认。经审理查明，原告转租其叔父尹茂成于1999年6月19日与日照街道正阳路居委会签订的土地承包合同约定使用的土地。该土地承包合同约定，承包户在承包地上仅限于种植业养殖业，不得随意改变土地使用范围；承包期为三年，至2002年6月19日到期；合同终止时，承包人须将承包地上的建筑物及附属设施清理干净，或者经两委同意，无偿捐赠给村委会，但村委会对此不作任何赔偿。原告在转租后，从事养殖业并在该地建设房屋及养殖设施。对于原告的转租行为，日照街道正阳路居委会未予盖章同意。合同到期后，村委会未与原告尹世新续签土地承包合同或者重新签订土地承包合同。原告继续向村委会交纳租赁费，根据交款单据，原告在事实上承租土地期限延长至2005年6月19日。2014年6月，“青日连铁路”建设，原告承包地在被征收土地范围内。2017年下半年，被告按照上级政府统一部署，开展对所辖区域内的“青日连铁路”沿线综合整治，对区域内的铁路沿线违章违法建筑进行拆除。对于原告在租赁该土地后至合同到期时，未能将承包地上的建筑物及附属物予以清除干净，2018年8月13日，日照街道正阳路居委会组织党员群众将原告在承包地内现存的房屋及养殖设施强等建筑物予以强制拆除。由村委会收回了合同到期后的承包用地。原告为此上访，日照街道办事处对原告的信访案件作出日街信处字［2018]117号《信访处理意见书》，该意见书叙明：根据《东港区人民政府青日连铁路日照街道城区段非住宅类房屋征收补偿安置方案》（东政征字[2015]8号文件第二款第（一）条第2项“征收未超过期限的临时建筑给予适当补偿，不予安置”及第3项“征收违法建筑或者超过期限的建筑不予补偿”的规定。在青日连铁路拆迁补偿阶段，如主动配合拆迁，并足额缴纳租赁费，且与村集体签订补偿协议及按时腾空的，适用于东政征字[2015]8号文件第二款第（一）条第2项享受铁路征收拆迁补偿政策。正阳社区该港区段7个拆迁户均主动配合拆迁工作，足额缴纳了租赁费，与村集体签订拆迁补偿及按时腾空土地的协议用于铁路建设，全部按照评估额予以补偿。由于原告未与村集体达成补偿协议，未缴纳租赁费，所建并列房未经任何审批程序，且超出租赁期限，适用东政征字[2015]8号文件第二款第（一）第3项不予补偿。后于2019年5月17日，为化解矛盾，原告也同意与正阳社区居委会自愿签订《息诉罢访协议》，明确载明:“一次性解决原告养殖用房及附属设施的补偿问题；不得以任何理由再至各级各部门反映该问题，不得给日照街道办事处、正阳社区等造成任何不良影响；本协议为终结性协议；协议签订后，尹世新自愿严格遵守，息诉罢访。如违反本约定，日照街道可依法依相关协议约定追究尹世新的法律责任。”2019年5月17日，原告与第三人日照街道正阳社区居委会签订《房屋拆除补偿协议》，根据第三方评估价格，给予原告一次性补偿款485395元。原告已分两次支取完毕补偿款。对《息诉罢访协议》和《房屋拆除补偿协议》，原告在本次诉讼中却主张，受到逼迫签订，但未提供相应证据证明。另查明，自从2005年6月19日后，一直到2018年，13年期间，原告未向村委会交纳过土地租赁费。该土地一直由原告占用使用。原告向本院提供2019年7月19日的交款单据，村委会扣款事由，其中有5万元租赁扣款事项，被告和第三人对此予以否认，并说明5万元扣收的租赁费是原告在村委会还有其他的租赁物应交租赁费，与涉案土地租赁费无关。根据合同约定，每年须向村委会交纳土地租赁费750元，13年共应当交纳9750元，原告应当提供证据证明，扣款5万元属于或者包含涉案土地租赁费，但原告未能提供证据证明，本院对该项证据的证明目的不予确认。本院认为，本案的争议焦点是，本案是对原告的养殖用房及附属设施强制拆除行为争议，还是对养殖用房及附属设施的拆除补偿争议；本案如是强制拆除行为法律关系，诉讼是否已经超过诉讼时效；根据双方当事人所持争议内容，涉案原告与村委会签订的《房屋征收补偿安置协议》是否合有效。关于本案的争议性质问题的确定，应当从原告向本院提出的诉讼请求范围角度来考察。当然不排除在审理原告的养殖用房及附属设施被拆除后又通过协商一致达成补偿协议具有牵连性的行为。即本案有两个法律关系：一是强制拆除养殖用房及附属设施的行为，二是对养殖用房及附属设施补偿议协的签订、履行法律关系，也是行政协议法律关系。根据原告诉讼请求，本案审理的重点应当是，对强制拆除养殖用房及附属设施行为的合法性进行审查，并且审查该项诉讼是否已经超过诉讼时效。原告按照涉案土地承包合同约定，应当在合同到期后，自行将地上建筑物及设施拆除并清理干净。但因原告未能自行清除，后由日照街道正阳路居委会组织有关人员进行了强制性清理。对此，本院认为，村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内决议涉及村民利益的相关事项，村民也应当遵照执行；但是，村民会议或者村民代表会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。在未经协商一致情况下村民委员会等自治组织即单方采取强制拆除等方式则涉嫌违法。《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，对强制拆除房屋的步骤、程序和方式有具体明确的规定，并未规定村民委员会等自治组织有权实施强制搬迁和强制拆除。虽然村委会清理合同到期后的地上建筑物及附属设施，也需要与合同相对方协商一致后才能办理。如不能协商一致，当事人可以通过仲裁或者诉讼方式予以解决。本案根据原告提供的证据，可以证实被告日照街道办事处参与实施了该次强制拆除活动。日照街道正阳路居委会是被告日照街道的行政助手和辅助者，不应当以此认定为系该居委会依据村民自治行为所实施，而是根据与被告日照街道办事处有着共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除行为。被告日照街道办事处对涉案强制拆除行为应当承担责任。故被告日照街道办事处属于本案的适格被告。对其不属于本案的适格被告的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告对于被告和第三人的强制拆除行为是明知的，不应该只采取申诉救济渠道而置可以提起诉讼救济渠道于不顾。自该强制拆除行为发生之日起开始计算诉讼时效，本案原告的诉讼已经超过六个月法定的诉讼时效期限。关于本案原告在上访申诉期间内，经信访部门对原告进行思想疏导教育工作，原告与第三人正阳社区居委会达成《息诉罢访协议》，并签订了《房屋拆除补偿协议》，且原告已经领取了全额补偿款，该行为系双方当事人真实意思表示，双方协商一致，且不违反法律和行政法规禁止性的规定，双方所签订的《房屋拆除补偿协议》合法有效。《息诉罢访协议》也是原告自愿签署的，应当依照信访有关法律规定予以执行。原告对双方当事人签订的补偿协议，原告在全额支取后又反悔，无正当理由，本院不予支持。对其因受胁迫才签订协议的主张，原告无证据证明，本院亦不予支持。并且，对原告主张强制拆除涉案养殖用房及附属设施前，政府及有关部门和村委会对其财产进行评估价值，以此推定其养殖设施属于合法建筑，不属于违法建筑。本院认为，原告如此推定没有依据，该事由不成立。根据《东港区人民政府青日连铁路日照街道城区段非住宅类房屋征收补偿安置方案》，对“青日连铁路”沿线区域内临时建筑物、违章建筑物均给予适当补偿，被告及第三人进行的整治拆除专项工作，包括了该项内容，只是因为原告未能主动配合拆除，故未能顺利得到该补偿的缘故。故对原告的该项主张，亦不予支持。综上所述，原告请求确认被告和第三人拆除原告的养殖设施行为违法的诉讼，已超过诉讼时效期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告尹世新的起诉。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  费守勤人民陪审员  胡宝章二〇二〇年六月二十三日法官助理孙玮书记员孟竹格