江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初1288号原告：王步强，男，1973年10月8日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘恒武，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新茗，江苏永伦律师事务所实习律师。被告：沛县敬安镇人民政府，住所地沛县敬安镇铜城路路西。法定代表人：高立根。党委书记。委托诉讼代理人：徐太平，男，1986年6月25日出生，该政府工作人员，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。被告：沛县敬安镇建筑管理站，住所地沛县敬安镇政府院内。法定代表人：候廷志。被告：沛县建筑工程服务中心，住所地沛县新城区政务服务中心****。法定代表人：李厚孚，主任。委托诉讼代理人：刘宏伟，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：徐州市第六建筑安装工程公司，住所地沛县沛城歌风路**。法定代表人：郭孝领。原告王步强与被告沛县敬安镇人民政府（以下简称敬安镇政府）、沛县敬安镇建筑管理站（以下简称敬安建管站）、沛县建筑工程服务中心（以下简称建工服务中心）、徐州市第六建筑安装工程公司（以下简称徐州六建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王步强及其委托诉讼代理人刘恒武、胡新茗，被告敬安镇政府的委托诉讼代理人徐太平、陈少民，建工服务中心的委托诉讼代理人刘宏伟，徐州六建公司的法定代表人郭孝领到庭参加诉讼，敬安建管站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王步强向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间1992年至今存在劳动关系，并由被告继续履行劳动合同，为原告安排工作岗位；2、由被告支付2011年至今的生活费10万元。事实与理由：原告自1992年起在沛县敬安镇建筑管理站（沛县建筑安装工程施工公司第七工程处）工作，该站系根据沛县建筑工程管理局文件设立，归敬安镇人民政府及沛县建筑工程管理局双重管理。该建筑管理站设立时就与沛县建筑安装工程施工公司第七工程处为一套班子，两块牌子。沛县建筑安装工程施工公司第七工程处系沛县敬安镇人民政府设立，第七工程处的房产被敬安镇人民政府收回，原沛县建筑安装工程施工公司名称后被徐州市第六建筑公司所使用，现名称为徐州六建公司。原告在工作期间，历任施工员、质检员、技术员、预算员等工作，被告始终没有为原告办理社会保险。2011年之后原告一直待岗，被告未再给予安排工作岗位，也没有支付生活费。为此，原告年年到被告处要求解决工作岗位及生活费、社会保险等，但被告推诿不予解决。敬安镇政府辩称，沛县敬安镇建管站不是敬安镇政府设立的，敬安镇政府也不是投资人，所以原告要求敬安镇政府承担责任不成立。建工服务中心辩称，建工服务中心与原告没有劳动关系，建工服务中心也不是沛县敬安镇建管站的设立人和投资人，所以原告起诉建工服务中心主体不适格。请求驳回对建工服务中心的起诉。徐州六建公司辩称，徐州六建公司与原告没有劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年3月1日，王步强在江苏省沛县建筑安装工程施工公司第七工程处任预算员，1996年任质检员，1996年3月1日任施工员。2018年8月30日，徐州市第六建筑公司出具证明一份，内容为：“证明沛县建筑安装工程施工公司（第七工程处），现改为徐州市第六建筑公司，第七工程处与徐州市第六建筑公司为上下级管理业务关系，第七工程处隶属于沛县敬安镇人民政府的下属单位，随着建筑事业的改革及建工局有关文件精神，第七工程处与建筑管理站合并。现建管站人员如下：王步强（技术员）……特此证明”。2019年1月17日，王步强自书《本人经历》，内容为：“1992年高中毕业，进当时建筑队鹿德明施工队干活，因表现突出，秋天当时工程处经理袁玉朴通知去县建筑工程局参加技术员培训，93年3月份当时工程处经理袁玉朴安排去淮北工地当技术员，至8月份在这期间因本人感觉在技术上有许多不足之处，93年秋考取沛县职教中心建筑班学习。94年在县职教中心学习暑假期间去淮北工地当技术员。95年在县职教中心学习，在县职教中心学习期间部分学费、生活费、路费等发票交到当时工程处经理袁玉朴报销，12月份学业结束，找到当时经理袁玉朴要求参加工作，安排到淮北工地当技术员。96年淮北工地当技术员。97年在新疆塔城163团陈召祥工地当技术员。98年在山东东营谢广银施工队当技术员。99年至2011年在敬安钢厂干活并负责技术。本人期盼政府补偿养老保险，回站继续工作。”2019年3月28日，徐州市第六建筑公司在该《本人经历》上加盖印章确认“情况属实”。另查明，1991年8月9日，沛县建筑工程管理局向县政府报请在各乡镇设立建管站，各乡、镇所设建筑管理机构名称统一称为沛县建筑工程管理局××建筑管理站，简称××建管站，原工程处与建管站一套班子，两块牌子，建管站系集体事业单位，相当股级，人员管理，实行条块结合，以条为主的管理体制，业务受县建管局领导，行政工作由当地党委、政府负责，建管站人员工资和业务经费，从本单位按规定收取的施工管理费中列支等。1998年2月7日，沛县人民政府下发《关于加快全县建筑业发展的若干意见》（沛政发【1998】5号），要求各乡镇工程处提留不得超过建安总收入3%，乡镇设立建筑管理站，为股级事业单位，是县建筑工程管理局下属机构，并接受乡镇人民政府领导，负责本乡镇建筑市场的管理。1998年2月25日，沛县建筑工程管理局向县编委报请成立乡镇管理站，各乡镇设立建筑管理机构名称统一称为沛县建筑工程管理局××建筑管理站，简称××建管站，原工程处、二建、四建、五建公司与建管站一套班子，两块牌子，建管站为自收自支单位，人员工资、福利、劳保、医疗、业务经费等开支从本单位按照沛政发【1998】5号文件第12条规定，在收取的3%的提留中列支。1998年9月21日，沛县机构编制委员会向县建管局下发《关于同意成立乡镇建筑管理管理站的通知》，同意设立乡镇建筑工程管理机构，机构名称为“沛县××乡（镇）建筑管理站”，系股级全民事业单位，所需经费自收自支，隶属县建管局，并接受乡镇人民政府领导，负责本乡镇建筑市场的管理工作等。沛县建筑安装工程施工公司成立于1990年3月1日，主管部门（出资人）为建工服务中心，2003年3月21日名称变更为徐州市第六建筑公司，2005年7月12日名称变更为徐州六建公司。沛县建筑工程管理局现更名为建工服务中心。2013年5月16日，建工服务中心向沛县市场监督管理局出具证明一份，主要内容为：徐州六建公司已于2011年3月不再从事施工经营活动，取消了施工资质和安全生产许可证，因工程余款及质保金结算、参保人员继续参保及退休人员养老保险金缴纳问题，继续保留营业执照。王步强因补偿问题向敬安镇政府反应。2019年3月5日，敬安镇政府出具《关于王步强、孙德勋等人反应退休补偿问题的答复意见》，主要内容为：经查，王步强等人在沛县建筑安装施工总公司第七施工处下属淮北、新疆、大庆等施工工地施工，沛县建筑安装施工总公司第七施工处位于敬安镇，属于企业性质，1995年之后第七施工处人员逐步解散，第七施工处房产因债务问题被法院强制拍卖。沛县建筑安装施工总公司第七施工处是沛县建筑安装施工总公司下属施工企业，施工处工作人员是企业职工身份，没有编制，沛县建筑安装施工总公司第七施工处是建筑施工企业，人员多，流动性大，目前通过的相关材料无法证明王步强等人为企业正式员工，企业解散或倒闭后要求敬安镇政府进行退休补偿没有政策依据。王步强等人对该答复提出信访复查申请。2019年3月29日，沛县人民政府经审查，决定不予受理。王步强向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1992年至2011年与被申请人敬安镇政府、敬安建管站、沛县建筑工程管理局、徐州六建公司的劳动关系，确认正式职工，2011年至今待业期间补偿5-10万元，为建管站继续工作。该委于2020年4月1日作出沛劳人仲不字【2020】第6-4号不予受理通知书，决定不予受理。王步强不服该通知书，向本院提起诉讼。本院组织双方调解无果。本院认为，敬安建管站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据原告提供的岗位合格证书、徐州六建公司出具的证明、《本人经历》，可以证实原告自1992年至2011年期间曾在徐州六建公司下属的工程处工作。关于原告与谁存在劳动关系的问题。本院认为，根据原告提供的政府文件，建管站系原沛县建筑工程管理局设立的下属事业单位，与各乡镇工程处是一套班子，两块牌子，实际是同一主体，但因原告的岗位合格证书载明的工作单位是“江苏省沛县建筑安装工程施工公司第七工程处”，沛县建筑安装工程施工公司更名后的徐州市第六建筑公司亦认可原告的工作经历，徐州市第六建筑公司现更名为徐州六建公司，故本院确认原告与徐州六建公司存在劳动关系。关于原告主张的生活费。庭审中，王步强自认2011年之后并未为被告提供过劳动，徐州六建公司自2011年3月也不再从事施工经营活动，故原告与徐州六建公司之间劳动关系实际处于中止履行状态，中止履行期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，对原告要求徐州六建公司支付生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，判决如下：一、自1992年7月至2011年3月期间，原告王步强与被告徐州市第六建筑安装工程公司存在劳动关系；二、驳回原告王步强其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告徐州市第六建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年六月二十九日法官助理  肖 晓书 记 员  郑陶陶