贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初3765号 原告：夏炜，男，1982年11月15日出生，蒙古族，住毕节市。 委托诉讼代理人：夏远超（特别授权），男，1954年9月14日出生，汉族，住毕节市，系原告父亲。 被告：毕节市义利房地产开发有限公司（曾用名：毕节地区义利房地产开发有限公司），住所地七星关区麻园街道环东路义利添城******，统一社会信用代码:915205007143272913。 法定代表人：周天植。 委托诉讼代理人：季威（特别授权），系贵州宏贯律师事务所律师。 原告夏炜诉被告毕节义利房地产开发有限公司(以下简称:义利房开)不当得利纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏炜的委托代理人夏远超、被告义利房开的委托诉讼代理人季威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利524718.16元，并按同期银行贷款利率向原告支付对该款占有期间的利息。2、判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由:2012年3月，周燕安排原告说:她和义利房开搞房屋开发需要交纳50多万的税费，要原告设法筹措资金打给义利房开，产生的债务由她负责。由于周燕是原告的亲亲小姨，故原告只好按照周燕的安排，于2012年3月15日，通过自己622XXX79的银行帐户，向被告520XXX98的银行帐户汇款524718.16元。之后，周燕总是找各种借口，迟迟不清偿原告为之代付给被告的该笔款项。原告迫于无奈，于2017年9月将周燕诉到七星关区法院。法院开庭审理时，周燕在《民事答辩状》中狡辩道:“周燕从未委托夏炜向义利房开支付税费524718.16元。夏炜支付给义利房开的款系其与义利房开之间的经济往来，与周燕无关。”2018年6月20日，七星关区法院下达了(2017)黔0502民初6085号判决书。该判决书认定：“对于原告夏炜要求被告偿还向义利房开公司支付的524718.16元税款的主张，因原告夏炜提供的证据并不足以证明该笔款项系被告委托而代为支付的，故对原告要求被告偿还524718.16元的诉讼请求，本院不予支持。”综上所述，由于案外人周燕否认其委托原告夏炜代为向义利房开支付涉案款项的事实，法院对原告受案外人周燕委托向义利房开支付涉案款项所提供的证据不予采信，加之原告与被告义利房开从无任何经济上的往来，故被告义利房开获得原告支付的524718.16元款项没有法律依据，属于不当得利。根据《民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”和最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则若干问题的意见)》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息”的规定，特请求法院支持原告的诉讼请求。 被告义利房开答辩称:一、根据原告起诉状中的事实来分析，本案属于三方法律关系，基础法律关系是委托代理合同纠纷，并非不当得利，应变更案由。二、本案中夏炜作为受托人没有权利起诉义利房开要求公司偿还案涉款项，原告起诉主体错误，应驳回原告的起诉。三、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。四、案涉款项系义利房开与周燕之间的经济往来款，也并非不当得利。综上所述，委托代理合同的三方法律关系中，受托人夏炜可以起诉委托人周燕，周燕亦可起诉公司，唯独夏炜作为受托人没有起诉要求公司还款的权利，且本案已过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 原告夏炜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组、原告向义利房开打款的银行流水和义利房开出具的《情况说明》及相关票据;证明原告向义利房开打款524718.16元是事实。被告质证意见:对三性无异议。但达不到原告的证明目的，其一从原告提供的银行流水上看，涉及原告向被告转款的两笔，原告所说的与被告之间没有经济往来不是事实。二、银行流水也无法证明原告向被告转款，没有法律上的原因。第二组、七星关区人民法院(2017)黔0502民初6085号判决书、毕节市中级人民法院(2018)黔05民终3816号判决书;证明原告就涉案款项向法院提起请求案外人周燕偿还的诉讼后，周燕否认了安排原告代其向义利房开支付涉案款项的事实，法院对原告代周燕支付涉案款项的事实也未予采信，义利房开获得涉案款项没有法律依据。被告质证意见:1.对三性无异议，恰恰说明原告曾经以委托合同纠纷向周燕主张过本案的案涉款，但因夏炜所提交的证据不足，导致前诉败诉，恰好说明两个问题,一是本案基础法律事实是委托合同纠纷不是不当得利，二是该纠纷已经过了法院判决。 被告义利房开没有证据提交。 本院经综合审查全案证据后认定，原告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年3月15日，原告通过自己62XXX79的银行帐户，向被告义利房开520XXX98的银行帐户汇款524718.16元。因该款项系案外人周燕委托原告代为支付，之后，周燕迟迟不清偿原告为之代付给被告的该笔款项。原告于2017年9月将周燕诉到七星关区法院。法院开庭审理时，周燕在《民事答辩状》答辩道:“周燕从未委托夏炜向义利房开支付税费524718.16元。夏炜支付给义利房开的款系其与义利房开之间的经济往来，与周燕无关。”2018年6月20日，毕节市七星关区法院作出(2017)黔0502民初6085号判决书。该判决书认定：“对于原告夏炜要求被告周燕偿还向义利房开支付的524718.16元税款的主张，因原告夏炜提供的证据并不足以证明该笔款项系被告委托而代为支付的，故对原告要求被告偿还524718.16元的诉讼请求，不予支持。”原告不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2018年11月12日作出(2018)黔05民终3816号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判，该判决书已生效。因案外人周燕不认可涉案款项系其委托支付，故原告认为其与被告利房开之间无经济往来，支付给被告义利房开的款项524718.16元应属于被告不当得利,故原告以前述诉请诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利之债的构成要件为：1、一方面取得财产上的利益；2、他方受有损失；3、取得利益与受损之间有因果关系；4、没有法律上的依据。本案中，毕节市七星关区法院作出(2017)黔0502民初6085号判决书已生效,因周燕辩称从未委托夏炜向义利房开支付税费524718.16元。该判决书已确认原告夏炜要求周燕偿还向义利房开支付的524718.16元税款的主张，因原告夏炜提供的证据并不足以证明该笔款项系周燕委托而代为支付的，故对原告要求被告偿还524718.16元的诉讼请求，不予支持。原告夏炜与被告义利房开之间无经济往来,该笔涉案款符合不当得利之债的构成要件。对原告提出判决被告义利房开立即向原告返还不当得利524718.16元的诉请，本院予以支持。被告答辩称涉案款项系被告与周燕之间的经济往来款，因周燕辩称从未委托夏炜向义利房开支付税费524718.16元。故被告在支付原告涉案款项后,可另案向周燕追偿。 对原告提出以524718.16元为基数按同期银行贷款利率向原告支付对该款占有期间利息的诉请;经查,本案中,原告未提供证据予以佐证,故对该诉请,本院不予支持。 对被告答辩时提出本案已过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”经查,本案中,原告于2018年6月20日起诉周燕,贵州省毕节市中级人民法院于2018年11月12日作出(2018)黔05民终3816号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。原告是在法院开庭审理后因周燕辩称从未委托夏炜向义利房开支付税费524718.16元的情况下才知道该笔款项不应该打给被告公司。故原告于2018年11月12日才知道权利受到损害，原告2019年4月3日向本院立案，根据上述法律规定,本案不存在诉讼时效。对被告答辩时提出本案已过诉讼时效问题，本院不予采纳。 综上，根据中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市义利房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告夏炜人民币524718.16元; 二、驳回原告夏炜的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4524元，由被告毕节市义利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴浩然 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 纯