安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1614号 原告：孙文强，男，1997年4月6日出生，户籍地阜阳市临泉县，现住芜湖市江南春城。 委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所。 被告：芜湖市陆兴土石方工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200754891508U（1－1）。 法定代表人：薛敬成。 被告：王恒才，男，1970年1月24日出生，汉族，户籍地蚌埠市怀远县。 二被告共同委托诉讼代理人：苏继平，芜湖市老年学会法律顾问推荐。 原告孙文强诉被告芜湖市陆兴土石方工程有限公司（以下简称陆兴土石方公司）、王恒才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙文强的委托诉讼代理人陈孙国，被告陆兴土石方公司、被告王恒才的共同委托诉讼代理人苏继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文强向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告损失95212.5元。事实和理由：2019年5月8日，原告与南京哥斯拉信息技术有限公司签订了《车辆租赁合同》一份，原告以每月55000元租赁沪Ｄ×××××号奔驰Ｇ500轿车一辆。2019年5月9日2时，被告王恒才驾驶的皖Ｂ×××××货车与原告驾驶的沪Ｄ×××××号轿车发生交通事故。本起事故经交警部门认定，王恒才负全部责任，原告无责任。事故发生后，沪Ｄ×××××号轿车进场维修，直到2019年5月28日出场，车辆维修费用为56415元。2019年6月19日，南京哥斯拉信息技术有限公司对原告提起诉讼，要求赔偿车辆折价损失25000元。2019年8月17日，南京鼓楼区人民法院做出判决，原告赔偿25000元损失及承担212.5元诉讼费用。2019年5月8日，原告与案外人梁源签订了《借车协议》一份，原告将沪Ｄ×××××号轿车租赁给梁源，每天租金为3500元，月租金为105000元。事故发生后，被告车辆承保的保险公司承担了原告方车辆的维修费用56415元，对车辆的车损及租赁损失未予赔偿。另被告王恒才驾驶车辆的登记所有人为被告陆兴土石方公司所有。现原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告陆兴土石方公司、王恒才辩称：首先，原告在本案中不具备主体资格。南京哥斯拉信息科技有限公司在南京市鼓楼区人民法院起诉孙文强时，也是得到实际车主的委托与授权，而本案中，孙文强作为原告并无实际车主出具的相关委托书。在南京哥斯拉信息科技有限公司起诉孙文强车辆折旧费的案件中，双方亦是最后达成和解确定了车辆的折旧费为25000元，该25000元没有相关机构对车辆折旧价进行评估，无确定的依据，被告虽对南京鼓楼区法院判决书的真实性无异议，但以该判决向两被告主张车辆折旧费25000元，证据不充分。本案中受损车辆的实际车主为顾力，该车也非营运车辆，无相关从业营运资质，所以不具有承担营运损失的问题。原告提供的证据材料中也没有任何证据可以看出原告向南京哥斯拉信息科技有限公司租赁了该车辆以及支付相应租金的转账凭证。本案原告提供《借车协议》主张原告将车辆借给案外人梁源，对于这份《借车协议》与南京鼓楼区人民法院判决书中孙文强提供的与南京哥斯拉信息科技有限公司之间的《车辆租赁合同》相互矛盾。请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日02时20分左右，被告王恒才驾驶皖Ｂ×××××重型货车，沿九华南路由南向北行驶至，未按规定交通信号通行，其车辆左前侧与孙文强驾驶的沿乌霞山路由西向东行驶至该路口的沪Ｄ×××××小型客车右侧接触，致梁源受伤，双方车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，王恒才负全部责任，孙文强及案外人梁源无责任。2019年6月19日，南京哥斯拉信息科技有限公司作为原告将孙文强诉至南京市鼓楼区人民法院，要求孙文强支付受损的沪Ｄ×××××小型客车折价损失25000元。经南京市鼓楼区人民法院查实认定：沪Ｄ×××××小型客车系案外人顾立所有。顾立将该车租赁给南京哥斯拉信息科技有限公司，租赁期间的纠纷由南京哥斯拉信息科技有限公司全权处理。2019年5月8日，南京哥斯拉信息科技有限公司将该车租赁给孙文强，月租金55000元，并约定如发生交通事故造成车辆损坏，孙文强应另支付南京哥斯拉信息科技有限公司总维修费60%的车辆贬损损失。同年8月27日，南京市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0106民初8046号民事判决，判决孙文强支付南京哥斯拉信息科技有限公司25000元的车辆折价损失。 另查明：（一）孙文强与南京哥斯拉信息科技有限公司于2019年5月8日签订一份《车辆租赁合同》，在合同第4.1条约定：“车辆仅限持有合法有效的驾驶证的乙方本人在甲方指定的省市使用，不得从事违法活动，不得用于营运性运输载客，不得调整路码表、拆除车辆ＧＰＳ定位系统等，不得有转借、转租、投资、赠与、转包、出售、质押或抵押等任何妨碍车辆所有权、使用权的行为”。（二）庭审中，被告陆兴土石方公司认可肇事车辆的实际所有人为被告王恒才，该车挂靠在其公司经营。（三）本起事故造成原告租赁的沪Ｄ×××××小型客车修理20天。 上述事实，有原告提供身份证复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、南京鼓楼区人民法院民事判决书、租赁合同及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：被告王恒才驾驶肇事车辆皖Ｂ×××××重型货车在行驶过程中碰撞到原告孙文强驾驶的沪Ｄ×××××小型客车，造成沪Ｄ×××××小型客车受损的交通事故，在本起事故中王恒才负全部责任，王恒才对于孙文强的损失应承担赔偿责任。被告陆兴土石方公司作为挂靠单位，对原告孙文强的损失应承担连带赔偿责任。原告此次诉请要求二被告赔偿的损失由三部分组成，车辆折价损失25000元，（2019）苏0106民初8046号案件诉讼费212.5元，租金损失70000元。（一）对原告主张的车辆折价损失。受损车辆沪Ｄ×××××号小型轿车系孙文强从南京哥斯拉信息科技有限公司租赁获得，根据租赁合同约定，沪Ｄ×××××小型客车在租赁期间发生损坏，孙文强应按照修理费的60%支付车辆折价损失，因王恒才的侵权行为造成沪Ｄ×××××小型客车受损，经南京市鼓楼区人民法院判决确定，孙文强赔偿南京南京哥斯拉信息科技有限公司车辆折价损失25000元，孙文强承担的该民事赔偿责任与王恒才的侵权行为具有直接因果关系，现孙文强依据侵权法律关系向孙恒才主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。（二）原告主张的（2019）苏0106民初8046号案件产生的诉讼费212.5元，系孙文强与南京哥斯拉信息科技有限公司之间的纠纷产生的费用，与本案之间不具有关联性，且非必然产生的费用，故对原告该主张，本院不予采信。（三）租金损失。原告通过南京哥斯拉信息科技有限公司租赁使用沪Ｄ×××××号小型轿车，有其与南京哥斯拉信息科技有限公司签订的《租赁合同》相佐证，原告并支付了相应的租金55000元，因本起事故导致租赁车辆损坏，因维修致原告无法正常使用其承租的车辆，此期间原告已支付的相应租赁费用，被告王恒才应承担赔偿责任。根据合同约定，本院确定原告的租金损失为36667元（55000元／月÷30天×20天）。原告主张以其与案外人梁源就车辆沪Ｄ×××××小型客车签订的《借车协议》中约定的金额主张租车损失，本院认为，首先，在原告孙文强与南京哥斯拉信息科技有限公司签订的《车辆租赁合同》中明确约定车辆不得有转借、转租的行为。其次，根据租赁关系中“先付款后使用”的原则，原告并未能提供案外人梁源已实际支付租赁款的相关证据，其仅提供的手写退还保证金的收条也无相关支付凭证相佐证，不能证明双方真实履行了“借车协议”。故对原告的主张，本院不予采信。综上，原告的损失共计61667元。被告陆兴土石方公司作为肇事车辆的挂靠公司，对原告孙文强的上述损失应与被告王恒才承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王恒才、芜湖市陆兴土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告孙文强损失共计61667元； 二、驳回原告孙文强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1090元，由原告孙文强负担384元，被告王恒才、芜湖市陆兴土石方工程有限公司负担706元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何媛 二〇二〇年六月二十四日 书记员  姚婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。