河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3564号 上诉人（原审被告）：庞红红，女，1977年5月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：詹训民，石家庄市裕华朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏磊，男，1988年8月1日出生，回族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：金品凤、肖文彪，河北正师律师事务所律师。 原审被告：何理政，男，1977年8月14日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人庞红红因与被上诉人苏磊及原审被告何理政民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞红红上诉请求：1、请求法院判决只归还本金，关于利息部分予以驳回；2、一、二审诉讼费用由苏磊承担。事实和理由：一、本案属于套路贷，一审法院未进行任何调查，直接作出裁判属于认定事实错误。庞红红2011年曾向苏磊、王利兴的朋友崔巍借款2万元，每月利息20%，年息240%。崔巍扣押了庞红红的工资卡，用来偿还利息，如果不够偿还利息，庞红红还要以现金形式给王利兴再转交给崔巍，如此还债导致借款本息滚动至高达20多万元，后在王利兴、崔巍的恐吓下，庞红红被迫承认除了上述20多万元外，尚未支付的利息高达60万元。庞红红无法偿还高利贷利息，在这种情况下庞红红向苏磊借款70万元，才有了本案的三张借条以及打款记录。因此“70万元借款”王利兴、苏磊、崔巍串通骗取庞红红钱财的结果。因此庞红红与苏磊之间的“借款”并非真正的民间借贷。二、一审法院未对苏磊出借资金的来源进行调查，也未对资金的去向进行调查，导致认定事实错误。在庞红红明显不具备偿还能力的情况下，且庞红红在未偿还苏磊任何款项的情况下，苏磊依然愿意在没有任何抵押的情况下将款打给庞红红。三、“借款”合同规定，如庞红红不按期偿还借款，苏磊有权追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。根据合同约定，逾期还款期间的利息，按照10%进行计算，并非在原利息9%的基础上加收10%作为逾期利息。因此一审法院将逾期还款之日起的利息按照19%进行计算属于认定事实错误。综上所述，一审法院对庞红红的抗辩未进行任何查证，导致认定事实和适用法律严重错误，庞红红与苏磊的“借款”应当属于套路贷，且庞红红已经向公安机关报案。法院应当对本案中止审理，公安机关查证完毕后，再恢复审理。 苏磊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庞红红与苏磊签订的三份借款合同均是双方真实意思表示没有违反法律行政法规的强制性规定，合同真实合法有效，合同签订后我方均按照合同约定将款项支付给庞红红，所以借款事实也是真实存在的。一、庞红红所述的与其他人的资金往来与本案无关，本案中我方已经将款项转入庞红红账户，不存在庞红红所述骗取钱财的情形，如果庞红红主张我方骗取钱财应当举证证明，否则应当承担举证不能的责任。庞红红向我方借款时所说的借款用途并不是生活所需，而是在借款合同中写明的工程所需以及资金周转，这与庞红红是否是女子无关，双方之间是真实的民间借贷关系，庞红红所述与事实不符。二、我方向庞红红出借的三笔款项的借款期限均为一年，按照年收息，利随本清，在我方向庞红红出借款项时并不知道庞红红不具备还款能力，否则不会将钱借给庞红红。三、双方2017.6.9日签订的个人借款合同第三条约定，借款利率为9%，第六条违约责任约定，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按照合同规定10%计算加收逾期利息，根据本条约定本份借款合同借期内的利率为9%，逾期还款加收10%的利息，因此一审法院确定该笔借款的逾期利息为年利率19%是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持一审判决。 苏磊向一审法院起诉请求：一、依法判令庞红红、何理政偿还苏磊借款本金700,000元。并支付自借款之日起至还清全部借款之日止的利息（暂计算至2019年5月8日为269,401元）共计969,401元；二、本案全部诉讼费用、保全费用、公告费用等均由庞红红、何理政承担。 一审法院认定事实：2017年6月9日，苏磊作为出借人与庞红红（借款人）签订《个人借款合同》，约定苏磊出借给庞红红借款400,000元，借款利率9%，借款时间自2017年6月9日起至2018年6月9日止。合同第六条约定，逾期还款，出借方有权按合同10%计算加收逾期利息。2017年6月10日，苏磊向庞红红转账382,000元；2017年7月4日，苏磊（出借人）与庞红红（借款人）签订《个人借款合同》，苏磊出借给庞红红借款200,000元，借款利率40%，借款期限自2017年7月4日至2018年7月4日；2017年7月6日，苏磊（出借人）向庞红红（借款人）转款200,000元；2017年9月24日，苏磊与庞红红签订《借款合同》，苏磊出借给庞红红借款100,000元，借款利率70%，借款期限至2018年9月24日。同日，苏磊以现金形式存入庞红红账户。庞红红至今未偿还苏磊上述借款本息。庞红红主张上述借款涉嫌套路贷，已向公安机关报案，但其未向该院提交相关受案通知或其他证据予以佐证。另查明，庞红红、何理政于2001年2月26日登记结婚。以上事实，有庭审笔录、《借款合同》、银行明细予以佐证。 一审法院认为，庞红红与苏磊签订的三份《借款合同》系双方真实意思表示，除利息约定过高需要调整外，其他约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故庞红红作为借款人应当偿还苏磊借款本金682,000元及利息。关于382,000元借款本金的利息计算方式为：1.以382,000元为基数，自2017年6月9日起至2018年6月9日止，按照年利率9%计算利息；2.以382,000元为基数，自2018年6月10日起至382,000元清偿之日止，按照年利率19%计算利息。关于200,000元借款本金的利息计算方式为：自2017年7月6日起，以200,000元借款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。关于100,000元借款本金的利息计算方式为：自2017年9月24日起，以100,000元借款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。苏磊未提交证据能够证明上述借款用于庞红红、何理政夫妻共同生活或共同生产经营，故对于苏磊要求何理政偿还上述借款本息的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条的规定，判决：一、庞红红于判决生效之日起十日内偿还苏磊借款本金382,000元及利息（1.以382,000元为基数，自2017年6月9日起至2018年6月9日止，按照年利率9%计算利息；2.以382,000元为基数，自2018年6月10日起至382,000本金清偿之日止，按照年利率19%计算利息）；二、庞红红于判决生效之日起十日内偿还苏磊借款本金200,000元及利息（自2017年7月6日起，以200,000元借款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；三、庞红红于判决生效之日起十日内偿还苏磊借款本金100,000元及利息（自2017年9月24日起，以100,000元借款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；四、驳回苏磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,494元，减半收取计6,747元，由庞红红负担6,574元，苏磊负担173元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是涉诉借款合同是否有效；二是2017年6月9日382,000元借款逾期利息如何认定。 关于涉诉借款合同是否有效的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。根据查明的事实，苏磊根据双方约定将出借款项转至庞红红账户，苏磊已履行了出借义务。庞红红主张苏磊伙同案外人王利兴、崔巍共同骗取其钱财并向公安机关报案，但没有提交公安部门的受理通知等证明材料，故对于庞红红主张事实涉嫌犯罪，本院不予以采纳。本案诉涉借款合同除部分协议存在利息约定不符合法律规定，对于利息超出部分不予支持外，其他内容符合法律规定，依法予以支持。庞红红主张借款合同无效，但没有提交充分的证据予以证实，应当承担举证不利的后果，对于庞红红相关主张，本院不予支持。 关于2017年6月9日382,000元借款逾期利息如何认定的问题。诉涉2017年6月9日借款合同第三条约定，借款利率为9%，第六条违约责任约定，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按照合同规定10%计算加收逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”规定，故应当对该笔借款的逾期利息认定为年利率19%。 综上所述，庞红红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,494.0元，由上诉人庞红红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年六月十八日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌