福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初573号 原告：张发富，男，1985年10月22日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：邱富英，福建政华律师事务所律师。 被告：上杭县住房和城乡建设局，统一社会信用代码113508230926809624，住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇北大路**。 法人代表人：吕丁武，局长。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告张发富与被告上杭县住房和城乡建设局（以下简称上杭住建局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发富的委托诉讼代理人邱富英、被告上杭住建局的委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张发富向本院提出诉讼请求：１．判决被告参照本单位村管站人员应发工资待遇标准向原告补发2010年10月至2019年2月的工资待遇差额300331元，并支付50%赔偿金150165.5元。２．判决被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额100400元。３．判决被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金92033.37元（劳动关系存续期间：2008年7月1日2019年2月28日）。４．判决被告按照原告应发工资标准为原告补足社会保险费用（2010年10月——2019年2月）。５．判决被告为原告补缴2010年6月至2013年8月的住房公积金38152元，并按照原告应发工资标准为原告补足住房公积金。 事实与理由：2008年6月，被告上杭县住房和城乡建设局下设的上杭建设工程质量监督站招聘质量安全监督员，原告应聘成功，并于2008年7月1日开始在上杭建设工程质量监督站工作。试用期三个月后，2008年9月，原告与被告上杭县住房和城乡建设局下设的上杭建设工程质量监督站签订了《劳动合同书》，约定劳动合同至2011年9月30日。2010年4月，上杭县人民政府发文同意被告上杭县住房和城乡建设局成立市政维护管理站，于是2010年8月1日，原告被被告安排至新成立的市政维护管理站工作，之后被告于2010年10月与原告签订了《劳动合同》，正式将原告列为市政维护管理站工作人员，合同期限从2010年10月1日起至2015年9月30日止。因当时市政维护管理站工作人员的岗位属于聘用制并无编制，且愿意回杭应聘的工程类大专院校毕业生极少，故为留住人才，被告承诺并在双方签订《劳动合同》时约定：原告劳动报酬和福利待遇参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。 2015年9月30日，上述《劳动合同》到期后，被告并未继续与原告签订书面的劳动合同，但原告一直在被告处从事市政维护管理工作。原告在被告处工作后，渐渐发现原告的工资待遇与村镇建设管理站工作人员待遇并不一致，不仅医社保未足额缴交（仅按最低缴费基数缴纳），而且每年至少少领36000多元工资，于是原告多次要求被告按照双方2010年10月签订的《劳动合同》的约定，享受与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇。但被告总是以需报上级请示、讨论或者机构改革时一并解决等为由，迟迟不解决原告的工资及待遇问题。2019年3月，由于政府机构改革和不满被告长期少发工资、少缴社会保险和住房公积金、不与原告续签书面劳动合同等原因，原告与被告的劳动关系解除，原告再次要求被告解决补发与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇、支付经济补偿金等问题，但被告仍未予以处理。为此，2019年12月11日，原告向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）提起劳动仲裁申请。2020年3月6日，原告收到劳动仲裁委于2020年3月1日作出的杭劳人仲【2019】315号《裁决书》，裁决：驳回原告全部仲裁请求。 原告认为：（1）根据原被告双方2010年10月签订的《劳动合同》的约定，被告应参照本单位村镇建设管理站工作人员的工资待遇向原告发放工资，该约定已经具体明确，不存在任何执行异议。至于原告提供的会议纪要，因该会议纪要涉及薪酬制度问题，但却未经过民主议定、公开、公示等程序，故其制定流程不符合法律规定的程序，是无效的。而且该会议纪要，完全是因为在原被告双方劳动合同签订后不久，被告的主要领导人发生了变更，新任领导想反悔关于原告薪酬的约定，于是组织几位领导干部开会擅自变更原告的薪酬标准，所以该会议纪要中关于原告工资标准的确定，并非是对双方原劳动合同中约定的工资标准的具体明细，而是变更甚至降低了原告的工资标准，其从未征求过原告的意见，更从未得到原告的认可，该会议纪要对原告来说显然是没有约束力的。劳动仲裁委认为原告对该工资待遇并未提出异议，该认定完全不符合事实。实际上，因被告一直不肯告知原告本单位村镇建设管理站工作人员的工资标准，所以原告一直无法确定被告少发的工资金额，且原告在此期间也不只一次的要求被告解释及处理原告的工资问题，但被告迟迟未予解决，故原告从始至终对被告发放的工资都存在异议，劳动仲裁委所谓原告对该工资待遇并未提出异议是不符合事实的。另外，原告已通过提供目前仍在岗的本单位村镇建设管理站工作人员的住房公积金缴纳明细（劳动仲裁时已出具原件核对，原件中有显示署名）初步举证证明了被告未足额发放工资及具体差额的证据，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条的规定，因本单位村镇建设管理站工作人员的工资发放全都由被告掌握管理，故应由被告举证证明其巳参照本单位村镇建设管理站工作人员的工资标准足额向原告发放工资。但事实上，被告并未提供任何证据证明其已足额向原告发放工资，故被告应承担举证不能的后果，即劳动仲裁委应支持原告提出的补发工资差额的诉求。现劳动仲裁委驳回原告的工资差额请求，显然是认定事实不清，适用法律错误。 （2）原告与被告在2010年10月签订了劳动期限为5年的《劳动合同》，2015年9月30日该劳动合同到期后，原告一直在被告处从事市政维护管理工作，双方依旧保持着劳动关系，但被告却一直未与原告续签书面劳动合同，被告的行为明显违法，且该违法行为直处于持续状态，直到2019年2月28日双方劳动关系解除。故原告要求被告支付因未续签书面劳动合同的双倍工资差额的劳动仲裁时效期限应从2019年3月1日起至2020年2月28日。因原告在2019年12月9日就本案纠纷提起劳动仲裁，故并没有超过一年的劳动仲裁时效。劳动仲裁委以超过劳动仲裁时效为由驳回原告的该项请求，显然是对法律的错误解读。 (3）原告与被告的解除劳动关系，不仅是因为政府机构改革，单位调整的原因，而且被告存在长期未按时足额向原告发放工资、未与原告续签书面劳动合同、漏缴少缴原告社会保险等行为，这些也是原被告双方解除劳动关系的原因之一。根据《劳动合同法》第二十八条、第四十六条的规定，因本案劳动关系的解除明显是被告存在过错，故被告应向原告支付经济补偿金。但劳动仲裁委并未全面结合本案的案情和事实，而单纯从机构改革角度，根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十一条规定裁决驳回原告的请求，该裁决显然是适用法律错误。 (4）被告并未按照原告的应发工资基数足额为原告缴纳社会保险，且存在漏缴行为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；”的规定，用人单位与劳动者的社会保险纠纷属于劳动仲裁委的受理范围，但劳动仲裁委不予处理，显然是适用法律错误。 (5）用人单位应足额为劳动者缴纳住房公积金，也是原告作为劳动者应该享有的福利待遇，而本案被告作为用人单位，未依法履行为原告足额缴纳住房公积金的义务，该纠纷也应属于劳动争议纠纷，劳动仲裁委不予处理，显然法律依据不足。综上，被告作为政府部门不仅不守诚信、随意毁约，而且知法犯法，长期损害劳动者的合法权益，而劳动仲裁委对于被告的行为却不但没有依法主持公道、甚至肆意纵容，讲政治、卖人情作出上述违心的裁决。原告认为劳动仲裁委作出的裁决明显不公，完全无法让人信服，故现起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 诉讼请求计算清单： １．根据原告提供的上杭县住房和城乡建设局村镇建设管理站工作人员2018年3月2019年2月的个人住房公积金（补贴）账户明细单可以看出，其公积金每月缴费2008元，因公积金总额占工资的24%，所以村镇建设管理站工作人员的月工资待遇为：2008元／月÷0.24=8366.67元，年工资待遇为100400元。 根据原告提供的2018年3月至2019年2月工资银行流水明细、医社保缴纳清单，原告的年工资待遇为67945.8元，即每年原告比村镇建设管理站工作人员少领100400元－67945.8元＝36054.2元的工资。所以，原告从2010年10月起至2019年2月止，整整8年4个月的时间里，少领工资36054.2元的工资＊8.33年＝300331元。被告因拖欠工资，应支付50%的赔偿金：300331元＊O.5=150165.5元 ２．因被告自2015年9月30日劳动合同到期后至2019年2月双方劳动关系解除，未再与原告签订书面劳动合同，故应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额：参照村镇建设管理站工作人员的月工资待遇2008元／月÷0.24＝8366.67元＊12个月＝100400元。 ３．因原告从2008年7月1日至2019年2月28日，在被告处整整工作10年8个月，且本次劳动关系解除是因被告存在过错，故被告应向原告支付ll个月经济补偿金：参照村镇建设管理站工作人员的月工资待遇2008元／月÷0.24=8366.67元＊ll个月＝92033.37元。 ４．每月参照村镇建设管理站工作人员的月工资待遇为原告缴纳社会保险，即每月应缴纳：8366.67元／月*0.26（单位应交医疗保险8%，养老保险18%，合计26%)=2175元，减去被告已经缴纳的金额，就是被告需要补足的差额。 5．原告从2008年7月起，在被告处工作一直处于持续状态，从未间断，但被告在2010年6月至2013年8月期间未给原告缴纳住房公积金，故应补缴：参照村镇建设管理站工作人员单位缴纳公积金标准1004元／月＊38个月＝38152元；另外，按照每月1004元的公积金缴纳标准，减去被告已经缴纳的金额，就是被告需要补足的差额。 上杭住建局辩称，请求一审驳回原告张发富提出的五项诉讼请求：１.参照村管站人员工资待遇标准向原告补发从2010年10月至2019年2月间的工资待遇差额300331元，并加付50%赔偿金150165.5元；２.支付因未签订书面劳动合同的双倍工资100400元；３.支付解除劳动关系从2008年7月1日至2019年2月28日止的经济补偿金92033.37元；４.按照原告应发工资标准为原告补足社会保险费用（2010年10月至2019年2月）；５.补缴2010年6月至2013年8月住房公积金38152元，并按照原告应发工资标准为原告补足住房公积金。 事实与理由：上杭县城乡规划建设局于2018年12月24日根据上杭县机构改革实施方案，依法变更为上杭县住房和城乡建设局（下称我局）。2010年10月6日我局与原告张发富签订了《劳动合同》，期限5年，安排原告在市政维护管理站的工作岗位。合同期满后，因县政府对市政维护管理职能的归属未明确，对此，我局维持现状，继续使用原告，但未再签订劳动合同。直至2018年12月24日县机构改革方案出台，我局原有的市政维护管理职能和人员一并转移到城市管理局。原告是核定在市政维护管理站岗位的人员，我局通知原告在2019年3月到城市管理局上班，原告在2019年3月1日与城市管理局签订了劳动合同，从此我局与原告的劳动关系转移至上杭县城市管理局。随后，上杭县城市管理局按原待遇与原告签订了劳动合同，按原待遇向原告支付了工资。 针对原告的诉讼请求，答辩如下： 一、我局已按约定向原告支付了工资待遇，其主张不当。 １．我局使用的工作人员由公务员、事业编制人员和合同制人员构成。前二类的工资标准由国家统一核定，合同制人员的工资由我局根据实际情况确定。原告是在参加我局事业编制招聘落选后，于2010年10月初照顾到市政维护管理站上班的合同制人员，每月领取1460元。我局于2013年1月13日召开会议制定了临时人员的工资标准，分为三个档次，即参照事业编制具有大专文凭人员的工资2570元/月，按90%、80%、70%确定，原告的工资按80%计算为2056元/月。对此，我局已按劳动合同的约定，向其支付了待遇，原告至申请劳动仲裁前均未向我局提出异议。原告主张我局未向其足额发放工资和要求参照村管站人员应发工资待遇标准向其补发300331元是没有依据的。上杭县建设工程质量监督站是依法设立的独立法人，不是我局的下属机构。原告称其在2008年9月起与该站形成劳动关系，与我局无关。现申请的提出要求参照村管站人员应发工资待遇标准向其补发300331元是没有依据的。 ２．原告主张向其支付50%的赔偿金150165.5元依据不足。 2008年颁布实施的《劳动合同法》第85条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的...。我局已按合同约定足额向原告支付工资，不存在不足额发放工资的问题，况且原告也从未向我局主张。故原告主张按不足额支付工资的50%加付罚金150165.5元，于法无据。 ３．原告主张权利已超过仲裁时效。我局与原告于2010年10月6日签订劳动合同，5年期满后未再签订合同，如原告认为我局未按合同约定支付工资应在期满后一年内提出（即2016年9月30日前提出），但原告却在2019年12月11日申请仲裁时才主张权利，对此，原告的请求已超过仲裁时效，应予以驳回。 二、我局与原告签订了劳动合同，原告主张“因未签订书面劳动合同，要求支付双倍工同的差额100400元”不当。 １．我局与原告签订了为期5年的劳动合同，期满后因市政管理职能未明确归属管理的问题，未再与原告签订劳动合同，但仍按原待遇向原告发放工资和待遇，双方形成了事实劳动关系。这一情形不符合《劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定。因为我局与原告在形成劳动关系时已签订了书面劳动合同。至于期满后未签订书面合同，是因为具有不确定的因素且与原告仍然形成事实劳动关系，没有侵害原告的合法权益。 ２．本案双方系以原条件继续履行劳动合同，而非自用工之日起超过一个月不满一年未签订书面劳动合同。 ３．我局与原告签订的劳动合同在2015年9月30日期满后未续订，应视为双方自2015年10月1日起订立无固定期限劳动合同。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。故原告主张二倍工资的仲裁请求应于2016年9月30日前提出，但原告却在2019年12月11日才主张权利，已超过仲裁时效。 因此，原告诉请我局支付未签订书面劳动合同的二倍工资，依据不足，不应支持。 三、我局无须向原告支付经济补偿金92033.37元。 2018年12月24日上杭县机构改革实施方案决定，我局原有的市政管理职能和人员一并转移到上杭县城市管理局。依据该方案，我局通知原告从2019年3月1日起到上杭县城市管理局上班。而原告也顺利到该局上班，说明原告与我局的劳动关系转移至城市管理局接管，其权益并没有受到侵害。这是因劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行，经与原告协商其同意到城市管理局上班，故我局是没有过错的。 原告从2019年3月1日起的用人单位由我局变更为上杭县城市管理局，继续在市政管理维护岗位上班，未中断劳动工龄，享受原工资2656元/月待遇。我局和城市管理局同样是县政府的组成部分，现原告同意转移到城市管理局上班且该局也与原告签订了新的劳动合同，原告的关系一直延续未中断，根据《关于实行劳动合同若干问题的通知》（劳部发［1996］354号）第二十一条规定：劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金”。故我局无需向原告支付经济补偿金。 我局与原告在2010年10月才形成劳动关系。之前原告与上杭县建设工程质量监督站即使有劳动关系，也与我局没有关联。现原告要求我局支付从2008年7月1日起至2019年2月28日止的经济补偿金92033.37元，不符合事实，不应得到支持。 四、原告主张补足2010年10月至2019年2月的社会保险费用没有事实依据，应予以驳回。 我局从2010年10月起至2019年2月止为原告办理了社会保险手续。原告主张按照其应发工资标准补足社会保险费没有事实依据。《社会保险征缴暂行条例》（中华人民共和国国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。故原告的主张应予以驳回。 五、原告主张补缴2010年6月至2013年8月住房公积金38152元不属法院管辖，应予以驳回。 我局决定对签订劳动合同的临时人员统一在2013年1月开始交缴住房公积金，按照龙岩市住房公积金管理中心于2013年《关于调整各缴存单位住房公积金缴存工资基数的通知》的规定，按930元/的缴费标准由我局和原告各负担8%进行缴费。也就是说，我局在2013年1月起为原告交缴了住房公积金。原告主张从2010年8月至2013年8月补缴住房公积金，与实际不符。况且原告在2010年10月才与我局签订劳动合同，其主张从2010年8月开始没有事实依据。 根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，原告要求我局补缴住房公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。故应当驳回原告的主张。 综上所述，原告张发富提出的诉求没有事实依据，部分请求已超过仲裁时效且不属人民法院管辖，对此，请求一审法院依法对本案公正裁决，驳回原告的主张。 原告张发富围绕诉讼请求向法庭提交出示了以下证据： １．劳动合同书，证明原告张发富从2008年7月1日开始就在被告上杭县住房和城乡建设局下设的质监站工作。 ２．上杭县人民政府专题会议纪要第24期2010年4月30日，证明2010年4月上杭县人民政府同意被告设立市政维护管理站，而被告是因新设立的市政维护管理站的工作需要将原告从质监站调入市政维护管理站工作的。 ３．劳动合同，证明被告在2010年10月1日与原告张发富签订劳动合同书，安排原告为市政维护管理管理工作人员，并承诺劳动报酬和福利待遇参照村镇建设管理站管理工作人员待遇执行。 ４．培训照片，证明原告实际早在2010年8月就开始在被告设立的市政维护管理站工作，且当时有享受到与被告设立的村镇建设管理站工作人员一样的培训待遇。 ５．工资明细清单、上杭县机关社保非在编参保人员缴费情况清单、住房公积金存折明细，证明原告张发富在被告处工作时的薪酬和社会保险待遇、住房公积金缴纳情况，另外原告在2010年8月1日就开始在被告新设立的市政维护管理站工作后，但2013年12月之前的社会保险费仍然由质监站进行缴纳；证明被告与质监站存在从属关系，故原告在质监站的工作时间应计入在被告处的工作年限。 ６．上杭县城乡规划建设局招聘下属事业单位工作人员拟聘人选公示（网页）、住房公积金（补贴账户明细单），证明被告村镇建设管理站工作人员的工资待遇情况，其工资远离于原告，被告完全没有依照当初劳动合同约定向原告支付工资及待遇。 ７．上杭县人民政府信访事项复查受理情况告知单，证明针对原告与被告的劳动争议纠纷，原告进行多次信访。 ８．仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置。 ９．谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人2010年10月至2019年2月《上杭县机关事业养老缴费证明》共20页，证明内容：（1）谢家銮（序号4）、蓝立平（序号28）、张伟鹏（序号16）、邱文峰（序号24）、罗荣（序号19）等五人在均为上杭县住房和城乡建设局村镇建设管理站的工作人员。（2）上述五人的养老保险缴费基数及缴费金额虽有所差异，但除蓝立平的养老保险待遇在2011年至2013年期间每年比其他四人多1000-2000元外，其他年份以及其他四人的养老保险待遇每年差额最多在100元左右。（3）上述五人的养老保险待遇远远高于原告，且上述五人的养老保险缴费基数也远高于原告。以养老保险缴费基数最低的罗荣为例，2011年至少比原告高13980元、2012年至少比原告高15720元、2013年至少比原告高11196元、2014年至少比原告高13335元、2015年及2016年至少比原告高28332元、2017年至少比原告高30276元，2018年至少比原告高29868元，2019年1月-2月至少比原告高5504元。 10．谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人2010年10月至2019年2月《个人住房公积金（补贴）账户明细单》共25页，证明内容：（1）谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人的住房公积金缴存金额除蓝立平较高外，其他四人的缴存金额基本一致。（2）上述五人的住房公积金缴存金额远远高于原告，以每年五人中最低的缴存金额与原告对比，2010年10月-2013年8月期间，被告并未为原告缴纳住房公积金，而上述五人在2010年10-12月最低缴存738元、2011年最低缴存5935元、2012年最低缴存6786元、2013年最低缴存8890元、2014年最低缴存比原告高5804元、2015年最低缴存比原告高8761元、2016年最低缴存比原告高8894元、2017年最低缴存比原告高17562元、2018年最低缴存比原告16660元、2019年1月、2月最低缴存比原告高3236元。 11．谢家銮、蓝立平、张伟鹏、邱文峰、罗荣等五人2010年10月至2019年2月工资明细共10页，证明被告并未参照村镇建设管理站工作人员的工资标准向原告发放工资，从2010年10月至2019年2月，原告与谢家銮对比少发112124元、与蓝立平对比少发127179元、与张伟鹏对比少发112745元、与邱文峰对比少发112745元、与罗荣对比少发111860元。 被告上杭住建局围绕其抗辩主张向法庭提交出示了以下证据： １．杭劳人仲（2019）315号裁决书，证明原告的仲裁请求全部被驳回的事实。 ２．劳动合同，证明被告与原告于2010年10月签订了劳动合同、建立劳动关系的事实。 ３．上杭县住建局2018年3月至2019年2月份工资册，证明从2018年3月至2019年2月间张发富领取的月平均工资为2656元的事实。 ４．住建局会议纪要（2013.2.13第4页），证明在2013年1月13日被告的局务会上决定对临时人员的工资参照事业编制大专学历人员工资基数2570元/月按90%、80%、70%确定，原告的工资按80%计算确定为2056元/月，按930元缴交五险和住房公积金的事实。 ５．2012年12月、2013年1月－３月工资册，证明原告在2013年前的月工资为1460元，2013年2月起的工资调整为2056元的事实。 ６．关于调整各缴存单位住房公积金缴存工资基数的通知、2013年1-12月职工社会保险缴费工资分解表，证明被告从2013年1月至12月份按930元8%为原告缴存月住房公积金的事实。 ７．机关事业单位参保人员补缴养老保险费审批表，证明被告于2016年11月10日为原告补缴了从2010年10月至12月社保的事实。 ８．上杭县机构改革实施方案【杭委办发（2018）71）】（第15页第13行至15行），证明住建局原有的市政公用、市容环卫、园林绿化等管理职责于2018年12月24日转移到城市管理局负责的事实。 ９．上杭县城市管理局市政维护站工作人员2019年3、4月份工资表，证明根据县委的要求原告的劳动关系从2019年3月份转移到城市管理局的事实。 10．劳动合同书，证明原告于2019年3月1日与城市管理局签订为期限三年的劳动合同的事实。 11．2013.1-2019.2住房公积金缴交情况，证明2013.1.-2019.2由被告委托上杭县相伴劳动派遣公司为原告缴交的住房公积金的事实。 上述证据经庭审质证： 一、原告张发富提供的证据。被告上杭住建局对原告提供的证据质证认为：证据1，劳动合同书真实性、合法性、关联性三性有异议，因为没有原件，并且质监站不是被告内设机构，是独立事业法人。证据2，真实性没有异议，不同意原告的主张，原告、被告的劳动关系是通过签订劳动合同来建立的。证据3，真实性没有异议。证据4，培训照片的真实性、合法性、关联性三性有异议，无法证实原告的主张。证据5，真实性没有异议。但有一点可以说明，原告2013年11月份才和被告签订合同，之前和原单位签订合同，是原来的单位缴交，所以2013年10建立劳动关系后无法给原告缴交当年10至12三个月的社保，因为由原单位已缴纳。证据6，真实性没有异议，黄祺是事业单位的工作人员，原告是通过劳动关系招收工作人，所以他们两者的工资截然不同。证据７，真实性没有异议。证据8，裁决书的真实性没有异议，可以证实原告的仲裁申请事项均被驳回。证据９，真实性没有异议，但与本案没有关系，这五个人是通过国家招考，是事业机关工作人员，所以也与原告的待遇不同。证据１０，真实性没有异议，但与本案没有关联。证据１１，真实性没有异议，但这五个人的工资按国家的标准进行发放，原告是按谢家銮工资的80%进行发放。 二、被告上杭住建局提供的证据。原告张发富对被告上杭住建局提供的证据质证认为：证据1，真实性没有异议，不能证明被告的主张，原告对该裁决书不服已提起诉讼。证据２，对合同真实性、合法性没有异议，但该《劳动合同》在2015年9月30日到期后，双方并未续签书面劳动合同，且该《劳动合同》里已明确约定原告的“月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行”。证据３工资册，工资册是被告自制的，该工资金额并未按照双方原《劳动合同》约定参照村镇建设管理站工作人员工资待遇向原告发放，且该工资册也未经过原告认可。另外，除了被告工资册中的数据，原告每月还有通话补贴240元，年中和年末还有绩效工资，加上单位缴纳部分的社会保险和住房公积金等，一共67945.8元/年，每月5662.15元。证据4会议纪要，（1）这是被告自己单方的会议决定，其不仅制定流程不符合法律规定，而且也未征得原告的同意，故对原告来说是无效的。（2）该会议是2013年1月召开的，而原告的《劳动合同》早在2010年10月就签订并对原告工资进行了约定。该会议纪中原告的工资标准不仅参照人员变了（由村镇建设管理站工作人员变为事业编制大专学历人员）而且还给原告打了八折。按照生活经验和交易习惯，双方劳动合同约定的是参照，而不是参照后打几折，被告私自将原告工资打折，显然不符合双方原《劳动合同》中关于工资待遇的约定。（3）该会议纪要也恰恰证明被告未依照双方原《劳动合同》向原告发放工资。证据5，真实性、合法性没有异议，但不能证明被告的主张。随着原告工龄和社会平均工资的提升，原告的工资待遇本就应该有所提高。另外，被告并未足额为原告缴纳社会保险，其仍按当地最低工资基数给原告缴纳社会保险。证据6，（1）对通知的真实性、合法性没有异议，该通知只是调整公积金缴存基数，但按照相关法规规定，住房公积金应从原被告双方开始建立劳动关系日起就为原告缴纳且按原告应发工资金额缴足。对分解表的真实性、合法性有异议，分解表中原告住房公积金单位加个人缴纳一共1776元，但经查询实际缴存记录2013年一年只有592元。被告实际并未按照表格所述的金额为原告缴纳社保和公积金。（2）上述两份证据恰恰可以证实：被告少缴（未按照原告的工资标准缴纳）、漏缴（未按照原告的实际上班时间缴纳）原告的社会保险和住房公积金。另外，被告为职工缴纳住房公积金的比例是8%，说明被告单位的村镇建设管理站工作人员的实际工资比原告起诉提出工资金额更高。证据7，对证据真实性、合法性没有异议，只能证明被告为原告缴纳了社会保险，但不能证明被告为原告足额缴纳了社会保险。证据8，杭委办发（2018）71号文件真实性、合法性没有异议，但原被告双方终止劳动关系的原因是多方面的。证据9，城市管理局工资表，真实性、合法性没有异议，但不能证明被告的主张，原告未继续在被告处上班是基于多方面原因。证据10，劳动合同书真实性、合法性没有异议，但不能证明被告的主张。证据11，被告出示的公积金情况补交的没有这么多，只交了3个月，没有12个月，所以应以住房公积金的账户明细为准。 本院对上述证据认证如下：对张发富提供的、上杭住建局提供的证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据所证明的内容应结合当事人陈述，综合分析认定本案事实。 经审理查明： 一、2008年9月1日，张发富与上杭建设工程质量监督站签订劳动合同，合同期限为2008年9月1日至2011年9月30日。 二、上杭住建局原名称为上杭县城乡规划建设局，2018年12月24日变更为现名称。2010年4月，上杭县人民政府发文同意上杭住建局成立市政维护管理站。2010年8月1日，张发富受上杭住建局聘用入职上杭住建局，从事市政维护管理工作。2010年10月6日，上杭住建局与张发富签订了《劳动合同》，第一条合同期限约定：合同期限5年，即从2010年10月1日起至2015年9月30日止。第二条工作岗位和职责约定：上杭住建局聘请张发富担任市政维护管理站工作岗位。工作职责按所担任工作岗位规定的具体职务执行。第四条劳动报酬约定：张发富在合同期间，月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。第五条生活福利待遇约定：１.补贴待遇：张发富享受补贴与城乡规划建设局工作人员同等待遇。２.资金待遇：张发富享受与村镇建设管理站工作人员同等待遇。……。双方还对劳动保护和工作时间、政治待遇和劳动纪律、教育与培训、劳动合同变更、合同解除、终止，经济补偿、违约责任等进行约定。合同期内，张发富的基本工资在2012年3月前为1260元，2012年4月至2013年1月为1460元，2013年2月至2016年9月为2056元，2016年10月起为2656元。合同期满后，上杭住建局未与张发富办理劳动合同续签手续，但张发富仍在原岗位工作。 三、2013年1月13日，上杭住建局召开局务会，决定对临时人员的工资按学历参照事业编制同等学历的一定比例确定。本科90%、大专80%、其他70%确定，大专人员调资后基数为2570元、本科3040元。张发富的工资按大专人员基数2570元的80%为2056元/月。该会议纪要记载，原有合同一律终止，重新签订派遣合同，按最低工资标准，实行5险1金。2013年2月起，上杭住建局按此会议纪要确定的工资数额向张发富发放工资，为张发富缴交相关社保、公积金。2015年10月起，张发富的工资调整为2656元。 四、2018年12月24日，上杭县出台《上杭县机构改革方案》（杭委办【2018】71号），根据该机构改革方案，决定组建城市管理局，将上杭住建局原有的市政公用维护管理职能和人员划转到上杭县城市管理局。2019年2月21日，上杭住建局将《上杭县机构改革方案》中划转的相关职责及人员转至上杭县城市管理局，并通知张发富到上杭县城市管理局上班。此后，张发富到上杭县城市管理局上班并接受管理。上杭住建局为张发富的社保、公积金缴至2019年2月。自2019年3月1日张发富与上杭县城市管理局签订了期限为2019年3月1日至2022年2月28日的劳动合同，张发富开始在上杭县城市管理局工作。 五、张发富因要求上杭住建局解决补发与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇、支付经济补偿金等问题未果，于2019年12月11日向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁请求为：１.上杭住建局参照本单位村管站人员应发工资待遇标准向张发富补发2010年10月至2019年2月的工资待遇差额300331元，并加付50%赔偿金150165.5元；２.裁决上杭住建局向张发富支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额100400元；３.裁决上杭住建局向张发富支付解除劳动关系的经济补偿金92033.37元（劳动关系存续期间为2008年7月1日至2019年2月28日）；４.裁决上杭住建局为张发富补缴2010年10月至12月的社保6526元；５.裁决上杭住建局为张发富补缴2010年6月至2013年8月住房公积金38152元。2020年3月1日，福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲【2019】313号《裁决书》，裁决：驳回张发富全部仲裁请求。张发富不服该裁裁决，于2020年3月16日诉至本院。 本院认为： 一、关于张发富工资报酬标准、以及其在职期间工资是否足额发放的问题。 根据张发富和上杭住建局于2010年10月6日签订的劳动合同约定：合同期限五年，即自2010年10月起至2015年9月30日止；第四条约定：在合同期间，月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。双方就如何履行“月薪参照村镇建设管理站工作人员待遇执行”存在争议，没有明细标准。2010年10月至2012年3月、2012年4月至2013年1月间，上杭住建局先后按张发富的工资1260元、1460元发放。2013年1月13日，上杭住建局召开会议并形成会议纪要，对包括张发富在内的聘用人员工资标准、工资结构进行明确规定。原劳动合同亦于2015年9月30日期满，但事实上该工资制度自2013年2月起，一直沿用至2019年2月，上杭住建局在原劳动合同2015年9月30日期满后，仍一直按该制度规定向张发富支付工资待遇。张发富上述领取工资期间均未提出异议，未提供曾有对少发工资提出过异议或申请有关部门调处。因此，该工资制度具有指导性、有效性，可作为确定张发富工资标准的证据。张发富所举示证据不足以证明上杭住建局未向其足额发放工资待遇，故张发富要求上杭住建局参照本本单位村管站人员应发工资待遇标准补发2010年10月至2019年2月的工资待遇差额300331元和加付50%的赔偿金150165.5元的诉请，无事实依据，本院不予支持。 二、关于未签订劳动合同、双倍工资差额、是否超过仲裁时效的问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”。上杭住建局与张发富原2010年10月6日签订的劳动合同期满后，虽然张发富仍继续在上杭住建局工作，但原劳动合同项下的用工关系已经结束。此时张发富与上杭住建局形成新的劳动关系，上杭住建局仍有义务在法定期限内与张发富重新订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”，依上述法律规定，具体到本案中，张发富在原劳动合同2015年9月30日期满后仍在上杭住建局工作，上杭住建局未与张发富订立书面劳动合同，则于满一年的当日即2016年9月30日视为上杭住建局已与张发富订立无固定期限劳动合同，上杭住建局仅须履行补订无固定期限劳动合同义务，无须再支付未补订无固定期限劳动合同二倍工资，未补订并不影响双方无固定期劳动合同关系的成立。因此，上杭住建局向张发富支付未订立书面劳动合同二倍工资的最长期限为11个月，期间系自用工之日起满一个月的次日起至满一年的前一日即2016年9月29日。因此，张发富要求支付除上述11个月期间未订立书面劳动合同之外的二倍工资差额部分的诉请，无事实与法律依据。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条对用人单位需支付二倍工资期间，因其中的一倍工资属于劳动者正常劳动报酬，另一倍工资即差额部分系用人单位违反法律规定应承担的惩罚性赔偿，其性质不属于《工资支付暂行条例规定》第三条规定的工资报酬。不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的追索劳动报酬特殊的仲裁时效。应根据第二十七条第一款的规定，适用一年的仲裁时效期间。本案中，张发富有权主张上杭住建局应支付未签订无固定劳动合同二倍工资差额部分的期间为自原劳动合同2015年9月30日期满后用工之日起满一个月的次日起至满一年前一日即2016年9月29日，张发富未提供仲裁时效存在中止、中断等情形的依据，其在2019年12月11日才提起仲裁，显然已超过仲裁时效。故张发富要求支付上述未签订无固定劳动合同期间二倍工资差额部分的诉请，已超过仲裁时效期间，本院不应支持。 三、关于经济补偿金的问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第二项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，上杭住建局因机构改革于2019年2月21日将相关职责及张发富转至上杭县城市管理局，并通知张发富到上杭县城市管理局上班。此后，张发富亦到新用人单位上杭县城市管理局上班领取劳动报酬，未再向上杭住建局提供劳动。上杭住建局因机构改革职责、人员划转的客观原因，致使原劳动合同无法履行，而先提出解除劳动合同，张发富按通知到新单位上班亦表示同意解除劳动合同，双方协议解劳动合同，双方之间的劳动合同已于2019年2月21日解除。根据前述法律规定，上杭住建局应当向张发富支付解除劳动合同的经济补偿金。因张发富自2008年7月入职上杭县建设工程质量监督站工作，2010年8月1日入职上杭住建局至2019年2月21日解除劳动合同，工作年限为10年零8个月按11个月计算经济补偿金，解除劳动合同前十二个月的平均工资为2656元。张发富要求支付从2008年7月1日至2010年9月在上杭县建设工程质量监督站工作期间的经济补偿金，因依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，上杭住建局应当支付张发富经济补偿金为29216元（2656元／月×11个月）。上杭县住建局抗辩根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发【1996】354号）第21的规定，无需向张发富支付经济补偿金，且质量监督站不是上杭住建局内设机构，是由县政府独立设立的事业单位，虽《通知》第21的规定，劳动者由于主管部门调动或转移工作单位，解除劳动合同但未造成失业的，原用人单位可以不支付经济补偿。但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”从上述司法解释的内容看，在非因劳动者原因变动工作单位时，劳动者可以向新用人单位主张经济补偿。上述通知第21条的规定明显与司法解释的规定不一致。在此情况下，应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》新的规定，本案中不存在上杭住建局不应支付经济补偿的法定情形。因此，上杭住建局抗辩无需支付经济补偿金的事由，无法律依据，不予采纳。 综上，张发富诉请、上杭住建局抗辩，有合理部分，予以采纳，无理部分，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，第三十六条、第四十六条第三项，第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告上杭县住房和城乡建设局应在本判决生效后十日内向原告张发富支付经济补偿金29216元； 二、驳回原告张发富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告上杭县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  丘其民 二〇二〇年六月二日 代理书记员  李宝莲 附：本案适用的法律条文 １.《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 ２.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 ３.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ４.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.上杭县人民法院执行暂存款账户：户名：上杭县人民法院；开户行：福建上杭农村商业银行股份有限公司营业部；账号：90×××91。 当事人转存款项时，请备注注明诉讼案件案号、当事人姓名及转存款人姓名；转存款完成后，请与诉讼案件主审法官联系。