苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初511号 原告沈井可，男，1969年7月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地江苏省苏州市虎丘区科秀路**。 法定代表人王宇，局长。 出庭负责人王群，该局政委。 委托代理人崔进生，该局民警。 第三人邵枝，男，1994年8月7日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住江苏省苏州市高新区。 原告沈井可因认为被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称公安高新分局）不履行治安管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案，于同年12月4日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因邵枝与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告沈井可、被告公安高新分局出庭负责人王群及委托代理人崔进生、第三人邵枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈井可诉称：被告公安高新分局在处理2019年5月7日晚沈井可、沈某父子与邵枝方发生的肢体冲突事件中，至今未对涉案汪灿、李飞、高志勇、冯建生等共同犯罪团伙手拿砍刀、刺刀、钢管、酒瓶等致命性凶器聚众、结伙殴打原告、砸毁车辆、攻击沈某等违法行为予以处理，用酒瓶砸伤原告头部及用钢管殴打原告的人员至今未抓获。该案件具有涉黑性质，被告明显不作为和庇护对方。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院责令被告对涉案人员（包括汪灿、李飞、高志永、冯建升、王见福、石健、邵辉、邵显红、邵枝、张峰等）聚众斗殴行为予以追究责任。 原告向本院提交如下证据：1.高新公（枫）行罚决字〔2019〕745号行政处罚决定书，证明被告对原告所作处罚决定量罚不当；2.U盘（姜丹手机视频）及照片打印件14页，证明涉案犯罪团伙殴打原告，系共同犯罪；3.（2019）苏0505刑初415号刑事判决书，证明汪灿用砧板砸沈某头部，属杀人未遂；李飞与邵枝共同殴打原告，张峰用啤酒瓶砸伤原告头部，冯建升与高志永又前后用木棍殴打原告；另从视频可见有人拿尖刀试图刺向沈某。 被告公安高新分局辩称：2019年5月7日晚，被告接报后第一时间受案，并开展调查工作，通过调查询问，被告对邵枝予以行政处罚，并对其他涉案人员开展研判工作，落实身份后上网布控。关于涉案其他人员的调查问题，原告多次至被告处信访，至分局扫黑办公室反映线索，被告均及时予以调查和答复，并不存在原告所述不作为和庇护行为。综上，被告已经充分履行治安管理法定职责，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 被告公安高新分局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.对邵枝的行政处罚告知笔录；2.高新公（枫）行罚决字〔2019〕744号行政处罚决定书，证据1-2证明公安机关对相关违法人员依法处理；3.受案登记表，证明公安机关及时受案调查；4.对沈井可、沈某、邵枝、达则使者、高志永、姚建军、姜丹的询问笔录；5.辨认笔录；6.人身检查笔录；7.接受证据清单；8.研判资料，证据4-8证明公安机关尽职尽责履行调查义务；9.光盘（现场监控、证人提供的监控视频），证明公安机关及时开展调查工作。被告公安高新分局提供的法律法规为《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款。 第三人邵枝述称，事发经过有监控记录为证，原告陈述与事实不符，认可被告的履职行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告所举证据，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的不予认可。 对被告所举证据，原告对证据2有异议，认为量罚不当；对证据4中邵枝、高志永的笔录不予认可，认为与事实不符，高志永手拿砍刀砍沈某车子，其目的是参与斗殴；认为证据8对围观群众拦截违法车辆行为的定性错误，事实系邵枝带领犯罪团伙实施伤害行为；对其他证据无异议。第三人对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月7日23时50分许，原告沈井可与第三人邵枝因行车碰擦琐事在本市虎丘区马涧商业街附近发生口角后产生肢体冲突，原告之子沈某见状持棍加入，两人追打邵枝至龙池旅社内，后三人准备离开旅社时，遇到前来帮忙的高志永、张峰等人，张峰持啤酒瓶击打原告头部，高志永将邵枝拉离现场。为阻止邵枝驾驶车辆（实际驾驶人为李飞）离开现场，沈某驾驶苏Ｅ×××××轿车故意撞击苏Ｅ×××××轿车，并在掉头过程中多次冲撞路人和周边车辆，造成冯建升轻微伤，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××（汪灿停放）、苏Ｅ×××××（石健停放）轿车不同程度损毁。在沈某驾驶车辆冲撞过程中，受害人冯建升、王见福、汪灿等人为拦截车辆，或使用工具击打沈某车辆及车窗玻璃，或拉拽车门等以试图阻止沈某继续实施违法行为。 2019年5月8日0时许，公安高新分局枫桥派出所接围观群众及原告配偶等报警后处警，并于同日对沈井可、沈某及邵枝互殴事件予以立案受理。经调查，被告于2019年5月9日作出高新公（枫）行罚决字〔2019〕744、745号行政处罚决定，分别对邵枝处以行政拘留八日并处罚款伍佰元；对沈井可处以行政拘留十三日并处罚款伍佰元。另，经多方调查，被告确认使用啤酒瓶击打原告头部人员的身份为张峰后，将其作为涉嫌殴打他人的嫌疑人于2019年8月27日起在本市范围进行临控，至今尚未抓获该嫌疑人。因认为被告未对邵枝同伙高志永、冯建升等人予以查处，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，沈井可因不服被告对其所作高新公（枫）行罚决字〔2019〕745号行政处罚决定，向苏州市公安局申请行政复议。该局于2019年7月26日作出[2019]苏公行复第38号行政复议决定予以维持。沈井可不服，于同年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日作出（2019）苏0508行初510号行政裁定，以超过法定起诉期限且无正当理由为由，裁定驳回起诉。后沈井可未予上诉。 再查明，2019年12月6日，苏州市虎丘区人民法院作出（2019）苏0505刑初415号刑事判决书，判决沈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。在刑事判决书第5页证据17人身检查笔录中，反映沈某右小臂有一道2厘米划伤、左犬臂有一处约2厘米皮外伤，其自述为5月7日晚打架时留下。 本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第二款的规定，被告公安高新分局作为案涉违法行为发生地的公安机关，接报处警、受理案件、调查处理系其法定职责，应为本案适格被告。 本案争议焦点在于被告公安高新分局是否存在不履行治安管理法定职责的行为。《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第九十五条第一项、第三项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理：确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任。本案中，被告公安高新分局接群众报警后派员处警，于同日受案，经调查取证，分别对原告、第三人作出行政处罚决定，对涉嫌殴打原告的张峰进行网上布控，对沈某涉嫌犯罪的违法行为移送主管机关追究刑事责任，已经履行相应法定职责。 关于原告认为被告未对汪灿、李飞、高志勇、冯建生等人的违法犯罪行为予以处理，构成不履行法定职责的主张，本院认为，根据在案视频及询问笔录、辨认笔录等证据材料可见，事发过程分为两个阶段：第一阶段包括沈井可、沈某父子与邵枝在龙池旅社内、外相互殴打以及高志永等人到场后，张峰击打原告头部等行为；第二阶段为沈某驾驶车辆冲撞车辆及人员，王见福、汪灿、冯建升等人试图拦停沈某车辆等行为。第一阶段中，高志永虽手持木地板赶至现场，但其后并未动手，仅将邵枝拉离现场；对于张峰涉嫌殴打原告的行为，被告已在本市范围对其予以布控；而原告另称李飞等其他人员存在徒手或手持器械对其实施殴打的行为，并无充分证据证实。第二阶段中，原告提及的邵显红并未出现在事发现场，邵辉系围观群众，汪灿、石健为被撞车辆停放人员，王见福、冯建升为被撞人员，四人在沈某刑事案件中均为被害人身份，撞车时石健未在事发现场，而王见福、汪灿、冯建升对沈某驾驶车辆的敲击、拉拽等系发生在沈某驾车冲撞车辆、路人过程中，考虑到事发紧急性及危害后果的严重性，该三位受害人及现场其他人员拦截逼停车辆的行为具有正当性，且因车窗玻璃最后才被汪灿击碎，结合沈某的自述，并无人员恶意攻击并致沈某受伤的行为。因此，对于原告认为除张峰外其他人员还存在违反《治安管理处罚法》的违法行为，但被告未予处理的主张，本院不予采纳。 关于原告提及上述人员存在违反《中华人民共和国刑法》的犯罪行为，不属于本案行政诉讼受案及审查范围，本院对此不予理涉。 关于原告认为被告对邵枝行为定性不准、量罚不当的意见，因被告对邵枝已作出行政处罚决定，原告对此不服应当在法定期限内对该处罚决定提出复议申请或提起行政诉讼予以救济，故被告对邵枝所作处罚决定的合法性，并非本案不履行法定职责案件的审查范围。 综上，被告公安高新分局在本案所涉违反治安管理行政案件中已尽处警、受案、调查、处理等职责，原告认为被告存在不履行法定职责违法并要求其履职的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈井可的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告沈井可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  包明华 人民陪审员  常云霞 二〇二〇年六月二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍