江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初19号 原告：张立富，男，1940年3月5日出生，农，现住广昌县。广昌县， 委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：张杰胜，男，1969年10月12日出生，汉族，住广昌县。广昌县， 李自圣（又名李兴旺），男，1967年1月18日出生，汉族，务农，现住广昌县。广昌县， 徐恒丰，男，1970年1月7日出生，汉族，务农，现住广昌县。广昌县， 原告张立富与被告张杰胜、李自圣、徐恒丰返还原物纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告张立富及其委托诉讼代理人李贤生，被告张杰胜、李自圣、徐恒丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立富向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告将侵占原告分配得来的林木所有权归还原告，并停止侵害；2、判令三被告连带赔偿原告经济损失10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2007年1月15日依法分配取得本村小组双下窠、小港背、三栋（山东）窠的林地使用权、森林或林木的所有权及使用权【详见广昌县林证字（2007）第5905110014号林权证】。在林地林木分配之前，村小组于2005年3月28日经群众会议讨论，将原三栋（山东）窠的松木以时价1,450元出卖（实际系承包）给了张杰胜、李自圣，期限为10年，即从2005年3月28日至2015年3月28日止，并约定张杰胜、李自圣三年内不准砍伐，如需砍伐需经林业部门批准。2015年3月28日合同期满后，张杰胜、李自圣仍强占原告分配得来的山上松木不予归还，竟将原告山上的所有松木（374棵）发包给了徐恒丰割采松脂，严重影响了原告的自主经营权，造成原告重大经济损失。综上，张杰胜、李自圣从2007年3月强占原告依法分配得来的松木不予归还，发包给徐恒丰获取私利，而徐恒丰在明知该林地和林木已划分给了原告后，仍与无权发包的张杰胜、李自圣承包该山上的松木割采松脂出卖，属共同侵权人，张杰胜、李自圣、徐恒丰应承担连带赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 张杰胜、李自圣辩称：1、原告诉状与事实不符，他们并未侵占原告的林木；2、他们是与村小组签订的协议，与原告不存在任何纠纷；3、原告所起诉的涉诉山林有大部分不是原告所有，该涉案山林已由村小组分配给了本村20个村民，原告家只有6个人，仅占20份里面的6份，其他的都不是原告家的；4、当时他们跟村小组购买涉案山上的松木的时候，原告是知情的，也在合同上签了字；5、当时购买涉案山上的松木总数为700棵，实际采割松脂却是374棵，但374棵并非都在原告自留山范围内，原告起诉其占有374棵，不符合实际，也没有证据证明该374棵松木是其自留山上的。 徐恒丰辩称，其与原告没有任何纠纷，他所采的松脂是与张杰胜、李自圣签订的协议；另外，其割采松脂的374棵松木是整片“三栋窠”山场的松木，原告自留山中的松木只有60、70棵树。 张立富围绕诉讼请求提交了以下证据：1、张立富身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、广昌县林证字（2007）第5905110014号林权证一份，证明坐落于广昌县尖峰乡观前村下员村小组“双下窠”、“小港背”、“三栋窠”的林地使用权及森林和林木所有权、使用权在2007年1月15日经广昌县人民政府确权登记在张立富名下，同时证明张立富的诉讼主体资格，依照森林法之规定，已登记在张立富名下的森林、林木、林地所有权或者使用权的合法权利受法律保护；3、广昌县尖峰乡观前村委会证明及下员村小组会议记录、合同书各一份，证明依法登记在原告名下的“三栋窠”山场的松木在张杰胜、李自圣承包期满后，仍然强行霸占不予归还，2018年还将该山场的松木林发包给徐恒丰采割松脂的侵权之事实；4、张杰胜、李自圣、徐恒丰常住人口信息表各一份，证明被告张杰胜、李自圣、徐恒丰身份信息情况；5、徐恒丰本人的书面证明一份，证明徐恒丰从张杰胜、李自圣两人处承包了本村小组“三栋窠”小港背山场上的松木割松脂，松木共347棵，每棵价格4元，2018年共支付给张杰胜、李自圣两人承包费1500元。 张杰胜、李自圣发表质证意见如下：对证据1、4三性均无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，其与村小组2005年签订合同在前，林业局2007年颁发的林权证在后，不影响其合同的效力；对证据3真实性无异议，但是由于国家政策性的原因造成其无法办理采伐指标，其将松木租给徐恒丰割松脂并无不当。对证据5有异议，该证据无效，其将购买的“三栋窠”山场的700棵松树租给徐恒丰割松脂，但村里还有其他人的山场也在“三栋窠”范围内，张立富的林权证范围内的松木有多少颗并不确定。且虽然双方约定的价格是2000元，但实际我只收到1500元，因为有部分松木不能采割松脂。 徐恒丰发表质证意见如下：对证据1、2、3、4的质证意见与张杰胜、李自圣的意见一致。对证据5有异议，其割松脂所有的松木只是374棵，当时按照4元一棵支付给张杰胜、李自圣共计1500元。这374棵松木并不是张立富一家的。 张杰胜、李自圣围绕答辩意见提交以下证据：1、林权证复印件二份【广昌县林证（2007）第5905110002号，所有人张立贵；广昌县林证字（2007）第5905110035号，所有人张志良】，证明小地名为“三栋窠”的山林不是原告一家的，是几家人家一起的；2、2005年3月28日群众会议、关于购买树木林的合同复印件一份，证明张立富是清楚其购买了小地名为“三栋窠”山林的松木的事实。 张立富发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两本林权证林班号、小班号与原告提供的不在一个地方，所指的范围不在一起。对证据2中群众会议记录三性无异议，会议记录是与原告提供的会议记录一致，内容真实，会议记录可以反映出当时的“三栋窠”的树木是到2015年，确定10年时间，原告所要指控的时间是2015年之后，到2007年政府颁发林权证给原告。合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，出租的时间是2005年到2015年，合同到期后张杰胜、李自圣不能将山上的松木出租给他人割松脂，获取利润。 徐恒丰对张杰胜、李自圣提供的证据三性均无异议。 经合议庭评议，本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将在查明事实中进行确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张立富、张杰胜、李自圣、徐恒丰均系广昌县尖峰乡观前村下员村小组村民。2005年3月28日，广昌县尖峰乡观前村下员村小组因对“三栋窠”山场的松木管理不便，通过群众会议决定将该片山场的松木出售给张杰胜、李自圣。同日，广昌县尖峰乡观前村下员村小组与张杰胜、李自圣签订《合同书》一份，合同约定：一、经全体村民一致同意，山东窠松木出售给乙方；二、出售年限为拾年，从二00五年三月二十八至二0一五年三月二十八日；三、只卖松树，不卖其他一切如（杉树、杂木、油茶树）；四、乙方近三年不准砍伐；五、松木价为壹仟肆佰伍拾元正，一次性当日付清。下员村小组、李自华和张杰胜、李兴旺分别在甲方负责人签字、乙方经手人签字处签名。张立富对出售松木事亦知情。2007年1月15日，广昌县人民政府分别向张立富、张志良、张立贵颁发了《林权证》，其中向张立富颁发的编号为广昌县林证字（2007）第5905110014号《林权证》，确认了座落于尖峰乡观前村下员村小组（林地所有权权利人为尖峰乡观前村下员村小组；小地名“三栋窠”，东至胡圳，南至坑，西至排上，北至张立勤山界）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张立富；向张志良颁发的编号为广昌县林证字（2007）第5905110035号《林权证》，确认了座落于尖峰乡观前村下员村小组（林地所有权权利人为尖峰乡观前村下员村小组；小地名“三栋窠”，东至山顶，南至张立勤山界，西至港旁，北至张国生山界）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张志良；向张立贵颁发编号为广昌县林证字（2007）第5905110002号《林权证》，确认座落于尖峰乡观前村下员村小组（林地所有权权利人为尖峰乡观前村下员村小组；小地名“三栋窠”，东至胡圳，南至张志生山界，西至排上，北至张凤才山界）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张立贵。 2018年，徐恒丰在广昌县尖峰乡观前村下员村小组“三栋窠”、“小港背”山场对347棵松木采割松脂，并支付给张杰胜、李自圣承包费用1500元。后张立富与张杰胜、李自圣、徐恒丰就松木的所有权及采割松脂的费用问题协商未果，诉至法院。 本院认为，广昌县人民政府向张立富颁发了编号为广昌县林证字（2007）第5905110014号《林权证》，确认了座落于尖峰乡观前村下员村小组（林地所有权权利人为尖峰乡观前村下员村小组；小地名“三栋窠”，东至胡圳，南至坑，西至排上，北至张立勤山界）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张立富，张立富对该林权证范围内森林或林木依法享有所有权及使用权，无需通过诉讼进行确权。在庭审过程中，原、被告均认可涉诉的松木张杰胜、李自圣并未进行采伐，即未实际侵占，且徐恒丰已停止了采割松脂的行为，故张立富要求张杰胜、李自圣、徐恒丰将侵占其分配得来的林木所有权归还并停止侵害的诉讼请求，事实不存在，本院不予支持。张立富关于要求张杰胜、李自圣、徐恒丰赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，广昌县人民政府向张立富、张志良、张立贵发放的《林权证》划分范围均涉及到小地名为“三栋窠”的山场范围，而张立富对徐恒丰实际在其林权证“三栋窠”范围内采割松脂的具体松木的株数、采割松脂数量均不清楚，对要求张杰胜、李自圣、徐恒丰赔偿的经济损失10000元也不能说明损失是如何计算的，即张立富对其提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，故张立富的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回张立富的诉讼请求。 案件受理费50元，由张立富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  汪 萍 人民陪审员  余春喜 人民陪审员  马京东 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  谢丽莉