广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初329号原告：田茂军，男，土家族，1979年7月6日出生，住贵州省思南县******，公民身份号码：522************31X。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务律师。被告：杜成杰，男，汉族，1971年12月28日出生，住四川省西充县*********，公民身份号码：512************714。委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。被告：肇庆市领航企业陶瓷有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区*****，统一社会信用代码：914***********607D。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：蒲志海，男，系该公司的工作人员。被告：王涛，男，汉族，1978年11月15日出生，住贵州省思南县*******草棚湾组，公民身份号码：522************416。被告：李建通，男，汉族，1984年4月14日出生，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码：441************83X。委托诉讼代理人：周达安，广东国政（四会）律师事务所律师。原告田茂军与被告杜成杰、肇庆市领航企业陶瓷有限公司（以下简称“领航陶瓷公司”）、李建通、王涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，适用简易程序审理，在审理过程中，被告杜成杰向本院申请追加王涛、李建通为本案被告，本院依法追加两被告后，分别于2020年5月12日和6月5日两次公开开庭进行了审理。原告田茂军及其委托诉讼代理人许迎春、被告杜成杰及其委托诉讼代理人晏俊星、被告领航陶瓷公司的委托诉讼代理人蒲志海、被告王涛、被告李建通及其委托诉讼代理人周达安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂军向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜成杰、领航陶瓷公司连带赔偿原告因受被告雇佣提供劳务期间身体受到损害的损失206642.77元；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。庭上补充请求：由法院依法审核王涛、李建通的责任。事实和理由：2019年4月30日下午，原告与王涛、石明、石磊、田维强等人，受被告杜成杰雇佣，前往位于肇庆市鼎湖区永安镇的被告领航陶瓷公司，为被告领航陶瓷公司装卸货物（氧化镁）。在装卸过程中，由于货物失去平衡后倒下，砸到原告导致原告严重受伤。受伤后，原告被送往肇庆市第一人民医院住院治疗21天，期间护理一人。出院后，原告的伤情经广东明镜司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，后续治疗费15000元。原告认为，自己受雇于被告杜成杰为被告领航陶瓷公司装卸货物，在提供劳务期间受到伤害，被告杜成杰作为直接雇主应当承担赔偿责任；被告领航陶瓷公司明知被告杜成杰不具备装卸货物的条件及工具，未尽安全注意的义务，将装卸货物的工作交给被告杜成杰完成，对原告的伤害同样存在过错，两被告应当承担连带赔偿责任。事发前，原告已经在肇庆市鼎湖区*住多年，平时以做装卸零工为主，因此其相关赔偿项目应当按照城镇居民标准进行计算。事发后，原告与被告未能就赔偿事宜达成一致，为此，为维护原告合法权益，现依法提出以上诉讼请求，请求人民法院判如所请。原告田茂军举证如下：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告的身份证、工商登记信息，证明被告主体资格；3.情况说明及现场照片，证明原告受伤害事故经过、损害后果；4.住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告治疗情况、护理费、营养费、交通费的依据；5.门诊发票、住院发票、住院费用清单、门诊费用清单、购买拐杖收据，证明原告支出医疗费的数额；6.司法鉴定意见及发票，证明原告伤残等级及支出鉴定费，后续治疗费的依据；7.亲属关系证明，证明被扶养人生活费的依据；8.房租及水电费收据、送货单，证明原告在城镇居住生活多年的事实。9.申请证人石明出庭作证称，我与原告是搬运的工友关系，平时我与王涛是住在一起的；有装卸业务的时候，老板都会打电话给王涛，然后由王涛叫我们去干活，工钱有的时候是由王涛发给我，有的时候我们也会找卸货的司机拿钱。我们一起承接了多个公司的装卸业务，然后根据一天工作的总收入，加起来后再按人头平分工钱。当天与原告去领航陶瓷公司处搬运一共四个人，一开始车厢是没有升起来的，在卸货到一半的时候，车厢升起来，形成了倾斜的状态，当时我和原告在车厢里面把货物拖出来。在拖货物的过程中，下面的工友说货物倒了，然后我就马上停止拖货物，走到车厢的门处，回头看见货物把原告压倒了；然后石磊上去把压在原告身边的货物搬开，再把原告抬下来，之后我就打电话给120。10.申请证人石磊出庭作证称，我与原告是做搬运工作的工友，我与王涛也是工友；我们是帮杜成杰打工，帮他卸货。是杜成杰打电话给王涛，然后王涛叫我们去工作，总工钱我们是一起平分的；一开始卸货的时候，车厢是平放的，后来车厢是升起了一点，至于是谁叫司机升起，我并不清楚，当时我在车厢下面，是车厢里面的货物倒下来把原告压伤了。被告杜成杰辩称，依法驳回被答辩人田茂军对答辩人杜成杰的所有诉讼请求。事实与理由：1.答辩人与被答辩人田茂军之间没有建立雇佣关系，田茂军与王涛之间建立了雇佣关系。（1）答辩人一年来向被答辩人领航陶瓷公司供应货物，都是请王涛卸货，从来没有请过田茂军及其工友来卸货，因此，答辩人仅仅与王涛之间建立了雇佣关系。（2）王涛与田茂军及其工友之间存在二次雇佣关系，主要理由一是王涛根本没有参与本次卸货工作，二是本次卸货工费均由王涛结算收取，有答辩人杜成杰付款凭证为证。（3）王涛本人根本就不在卸货现场，本身就是对其雇员的违规操作活动疏于管理和监督，特别是被答辩人田茂军及其工友存在倾斜货柜的卸货行为和二次加大升高倾斜度的情况下，王涛管理和监督的缺失更加加大了事故的必然性。2.领航陶瓷公司是杜成杰的购货商，是接受供货服务的承接人，在事故中所涉及的卸货不负有任何义务，纯粹是承受人，既没有参与服务的行为，也没有任何行为过错，因此，领航陶瓷公司与本案无关，不应该作为被告。3.涉案人身损害后果是粤R*****车辆司机李建通人为操作事故，应追究李建通的赔偿责任。主要理由：根据被答辩人田茂军提供的证据《情况说明及现场照片》所记录内容确认了以下事实：（1）答辩人杜成杰电话联系的是王涛，与被答辩人田茂军没有任何联系和往来，王涛是涉案卸货人的真正雇主；（2）王涛没有实际参与卸货工作；（3）被答辩人田茂军及共同卸货人石明、田维强、石磊等证实：“按照常规，为了方便卸货，车辆货柜当时处于倾斜状，在货物卸到只有最后一排时，由于货物失去支撑平衡，货物随即倒下，将正在工作来不及躲闪的工友田茂军的小腿中部砸断”。本段证明文件所述事实可以断定以下事实：①按照被答辩人及其工友的操作惯例--平常卸货都是车辆货柜处于倾斜状，这样操作的目的便于货物滑下来，卸货人员省时省力，这种操作方法是违反了操作安全要求的做法，受害人即被答辩人田茂军及其工友“明知货车货柜处于倾斜货物滑下来，有可能造成人员伤害可能的情况下，却采取放任的态度，属于主观态度直接故意”，存在主要过错责任，因此，田茂军在此事故中负有绝对的主要责任；②田茂军及其证人称“在货物卸到只有最后一排时，由于货物失去支撑平衡，货物随即倒下”之中的“货物失去支撑平衡”，这一点理由不符合基本物理常识，因为当车辆货柜处于倾斜状时，货物本身已经失去了水平状支撑力，货物处于从货柜下滑状态，这也正好与田茂军及其证人所述的操作目的“为了方便卸货”而将车辆货柜处于倾斜状相吻合。因此田茂军及其工友在此次事故中从开始的思想认识上就埋下了严重的过错责任。③田茂军及其证人称“按照常规”的叙述就说明田茂军及其工友长期如此这般的冒险操作，把冒险行为当做“正常现象”，这种主观过错认识已经根深蒂固了。④根据图片反映，卸货时由领航陶瓷公司派了叉车，田茂军及其工友把车上的货物搬运至货车柜出口处的叉车转运货板上即可，不许需要田茂军及其工友把货物卸到地面。但是，田茂军及其工友让货柜倾斜的直接目的就是让货物下滑至货柜出口处，确实是驾“便于卸货”之名，而实“偷工之实”。⑤根据田茂军提供的证据3《情况说明及现场照片》所记录内容隐瞒了以下事实:田茂军当时所处的位置在货柜里的基本事实;在卸货到最后关头，他们把货柜再次升起加大了倾斜度，才导致事故发生。这些事实有肩时报警记录和《永安镇人民调解委员会调解终结书》确认，这些事实证明了田茂军及其工友隐瞒事实真相，企图解脱自己的责任；这些事实证明了田茂军及其工友对事故的发生有二次主观过错，正是这第二次主观过错是本案件事故的直接导火线。4.粵R*****车辆司机李建通配合田茂军及其工友倾斜货柜卸货的违规操作行为是造成本次事故的重要原因，存在过错责任。（1）根据田茂军提供的证据《情况说明及现场照片》所记录内容反映从开始卸货货柜已经倾斜的基本事实；（2）根据当时报警记录和《永安镇人民政府人民调解委员会调解终结书》证明了货柜存在卸货中途二次加大升高倾斜度的事实，并且是田茂军在货柜内时二次加大升高倾斜度；因此，粵R*****货车司机李建通对本次事故应该承担重要责任。5.答辩人杜成杰在涉案事故中没有过错，而本案件事故是由于田茂军、王涛和李建通共同过银造成，应该依法追究这些人员的过错责任。依据《侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”和第二十八秦规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，答辩人杜成杰认为本案件赔偿责任应该由被答辩人田茂军、王涛及李建通负责。6.被答辩人田茂军所提出的赔偿项目和数额不符合法律规定，应该驳回部分赔偿项目和多出的数额。（1）后续治疗费15000元是没有实际发生的事实，不在本案审理范围之内。（2）住院伙食补助费和营养费超过了国家每人每天30元的标准，护理费超过了国家每人每天100元的标准。（3）《广东明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书》所评定的误工期限为180天没有法律依据；司法鉴定单位仅仅对伤情残疾程度做出评定，是否需要休息及休息期限由治疗医生做出认定，广东明镜司法鉴定中心的行为属于没有法定职权的行为，应该依法判定误工期限为180天无效。（4）精神损失费不属于此类案件的索赔范畴，因为本案件不是答辩人杜成杰的加害行为所致，属于被答辩人在工作中违规操作所致，因此，答辩人杜成杰没有主观过错，不存在精神损失费的赔偿问题。（5）被扶养人生活费不属于此类案件的索赔范畴，依据《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，造成残疾的只存在赔偿残疾赔偿金，而不存在被扶养人生活费。综上所述，答辩人杜成杰对涉案事故没有过错，不存在赔偿责任；田茂军、王涛和李建通共同过错造成涉案事故，依据《侵权责任法》第二十七条、第二十八条规定应该由田茂军、王涛和李建通负本案赔偿责任。补充答辩意见：1.本案是在劳动过程中造成的人身损害纠纷，但事实上是一个法律竞合的问题，实际是雇主与雇员之间就劳动过程中发生的人身损害法律关系和第三方在雇佣关系中侵权造成人身损害法律关系竞合，还有受害人自身的过错（违章操作、在人身有可能发生损害的时候没有履行由于自己的行为会发生损害而没有采取避让行为），根据侵权责任法的相关规定，第三方造成雇佣劳动关系中的雇员损害的，应当承担侵权赔偿责任。受害人（雇员）本身的过错对损害结果具有因果关系的，也应该承担过错责任。根据本案造成受害人损害的原因是加害行为和受害人没有采取避让行为而造成的，与雇主没有任何关系，所以雇主在整个过程中没有过错，本案事实上是一个普通的侵权案件，适用的是过错原则，因此应以过错原则追究司机和受害人的法律责任。2.事故发生后，受害人及其家属向人民调解机关求助，经过永安镇人民调解委员会调解，原告本人作为申请人向司法机关明确陈述了案件的事实和基本过程，当事人自己陈述和承认的案件基本事实经过相关的调解机关确认，是应该作为定案依据。3.作为受害方对法庭依法追究的被告李建通放弃诉讼请求，是自己对自己的诉权作出的处分行为，自己应该对该行为的后果承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该规定出台在2004年5月1日，《侵权责任法》出台在2010年7月1日，从法律的顺序上看，明显是后法优于先法，从法律的作出制约上看，《侵权责任法》是全国人民代表大会作出的法律，法律效力明显大于一般司法解释，《侵权责任法》第6条、第24条、第26条、第27条、第28条对侵权行为造成他人损害都作了明确规定，并且对受害人的过错也作出了相应的规定，这些规定在侵权行为过程中优先适用的过错原则，追究的是过错人的过错责任。被告杜成杰举证如下：1.杜成杰与王涛的微信聊天截图及肇庆市鼎湖区永安镇人民调解委员会调解终结书，证明事发时货车司机李建通在货柜内有人的情况下将货柜升起，导致货物倒下砸伤原告，司机李建通存在操作不当的过错事实；2.申请证人王绍云出庭作证称，我是领航陶瓷公司的车间主管。我是在巡查用料车间的时候看到有人受伤，但具体发生的经过我没有看到，我到现场看到伤者就在车厢里面，伤者身上压着两包氧化镁，大概是压到了右小腿处。当时车厢是升起来的，至于是升起了多少度我就不清楚了。3.申请证人陈春梅出庭作证称，我是领航陶瓷公司的仓库管理员。原告受伤之前的经过我没有看到，我只是看到了原告受伤之后的情况，我看到了有两包货物压在原告的身上，我当时看到车厢是倾斜的，至于是倾斜了多少度我不清楚。被告领航陶瓷公司辩称，我公司是向被告杜成杰购买氧化镁，氧化镁是我方生产陶瓷的材料，根据合同约定，由供货方把货物送到我方的仓库，所以在装卸的过程中产生的损害，我方不承担责任。另外当时原告是搬运工，不是我方找原告来装卸的，至于是何人找原告来装卸，我方并不清楚，包括运输的车队是何人聘请我方也不清楚。被告领航陶瓷公司举证一份《购销合同》，证明装卸货物由杜成杰负责，装卸货物过程中产生的损害，该公司不承担责任。被告王涛辩称，我不是老板，是被告杜成杰打电话给我，叫我安排几个人去装卸货物，然后我通知原告、石明、石磊、田维强一起去，我们这几个人经常一起干活，均是搬运工，我们工作的工资都是大家平分的。被告王涛没有提供证据。被告李建通辩称，原告受伤是由于其自身过错造成，因由其自行承担风险，将我列为被告没有事实和法律依据，请法院驳回原告对我的各项诉讼请求。被告李建通没有提供证据。经审理查明：2019年3月8日，领航陶瓷公司与杜成杰签订《购销合同》，约定由领航陶瓷公司向杜成杰购买氧化镁，由杜成杰负责货物及装卸运输、卸货到领航陶瓷公司指定仓库并卸载堆放码垛好视为交付完成，卸货过程发生的安全事故及货物损失由杜成杰负责，领航陶瓷公司不承担任何责任。2019年4月30日下午，杜成杰按合同约定向领航陶瓷公司送货，由李建通驾驶粤R*****货车运送氧化镁到领航陶瓷公司指定仓库门口，杜成杰电话联系王涛，要求王涛安排人员卸货，王涛随即通知田茂军、石明、石磊、田维强四人前往卸货。李建通打开货柜尾箱门，由上述四人进行卸货，其中田茂军、石明在上到车厢里面搬货，石磊、田维强在车厢下面接货，李建通在货车驾驶室休息等待。在卸货至剩余70%的货物时，石磊走到驾驶室跟李建通说，要求李建通将车厢升起来，方便利用倾斜滑力卸货。李建通同意，在确认车厢没人的情况下将车厢升起并固定到一定的角度后，田茂军和石明继续上车厢里面搬货，当搬至最后一排货物时，田茂军正要将最上面的货物拖拽搬出的时候，瞬间倒下几包货物，将田茂军的右脚压伤。石磊见状，马上到驾驶室拍门，告诉李建通有人受伤，要求其立即将车厢放平。车厢放平后，石明、石磊、田维强便将田茂军抬下车厢，石明并拨打了120呼叫救护车。田茂军被送往肇庆市第一人民医院救治，诊断：右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，住院至2019年5月21日，住院21天，共产生医疗费31863.47元。出院后，田茂军的伤情经广东明镜司法鉴定中心于2019年11月14日作出的粤明镜司鉴中心[2019]临鉴字第402号《司法鉴定意见书》鉴定构成十级伤残，后续治疗费为15000元，误工期为180日。田茂军为此支出法医鉴定费3372元。另查明，田茂军与王涛、石明、石磊、田维强等七人，平时租住在广东省四会市大沙镇的同一幢出租屋，主要从事附近陶瓷厂的货物装卸工作或其他临时搬运工作。王涛一行平时接到装卸搬运业务后，共同工作，所得报酬平均分配。事发当天，杜成杰提供报酬共840元，雇请王涛等人，前往领航陶瓷公司卸货（氧化镁）。因当天同时需去嘉宾陶瓷公司进行装卸业务，故王涛等七人分两组人员分别到两个陶瓷公司卸货，田茂军、石明、石磊、田维强到领航陶瓷公司卸货，王涛与另外两名工友到嘉宾陶瓷公司卸货。田茂军家庭地址为贵州省思南县******吴家组，亲属有配偶杨芬、女儿田苗林（2003年4月8日出生）、儿子田桓宇（2013年3月5日出生）、母亲周新芬（1950年3月15日出生）、姐姐田茂珍、哥哥田茂勇。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，原告在提供劳务过程中受伤，应厘清过错责任后，对原告的损失进行合理赔偿。被告领航陶瓷公司向被告杜成杰购买陶瓷原材料氧化镁，领航陶瓷公司是购买方，杜成杰是出售方，双方签订了《购销合同》，约定由杜成杰负责货物的装卸运输，卸货过程发生的安全事故及货物损失由杜成杰负责，领航陶瓷公司不承担任何责任。本案中，原告是在为杜成杰的货物装卸过程中受伤，与领航陶瓷公司无关，领航陶瓷公司对原告的损失不承担赔偿责任。原告起诉要求领航陶瓷公司连带赔偿原告的损失，本院不予支持。被告李建通为供货方提供汽车运输业务，其按照指示将车开到领航陶瓷公司仓库门口，由杜成杰雇请的工人卸货，在卸货过程中也听从卸货工人的要求升降车厢，配合工人卸货，其本身不存在过错，加上李建通与原告之间不存在雇佣或劳务关系，原告等人并不接受李建通的指令提供劳务，即使客观上因车厢倾斜会加大车厢内货物滑倒的风险，但要求车厢升降并不是李建通的主意，即李建通没有侵权的意思表示和主观故意，对原告的损失，李建通不承担赔偿责任。被告王涛与原告等七人为了生活，从外省来到广东省四会市***住并从事货物装卸搬运工作，赚取劳务报酬。其七人平时共同承揽业务，共同工作，平均分配劳务报酬。当天王涛接到杜成杰的电话指令，安排了原告等四人为杜成杰卸货，王涛本人并没有从中赚取差价或管理费用，王涛并将从杜成杰处领取的劳务报酬840元也平均分配给原告等人，由此可以认定王涛与原告等人是工友关系，王涛对原告的损失不承担赔偿责任。被告杜成杰与工人田茂军之间建立的是劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，田茂军从事的是货物装卸搬运工作，其应当认识到在倾斜的车厢内货物滑倒的风险较高，但原告安全生产意识不强，其未做好自身安全措施，在工作中亦没有尽到合理、足够的注意义务，在工作中疏忽大意拖拽货物时致周围的货物倒塌致自己受伤，对此原告自身存在过错，应对其损害结果承担相应的责任。杜成杰作为接受劳务一方，在田茂军为其提供劳务时，应对田茂军提供劳动保护，但田茂军等人卸货时杜成杰不在现场监管，未履行安全注意提醒义务，卸货现场亦未提供必要的安全装备，其对于田茂军伤害事故的发生存在一定的过错，应在其过错范围内承担赔偿责任。根据提供劳务一方和接受劳务一方在事故中的过错大小，本院确定原告田茂军承担自身损失的50%，被告杜成杰承担50%的赔偿责任。原告田茂军损失的合法合理部分，本院予以支持。结合相关法律法规并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》和《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号），对原告田茂军在本案中诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，本院作如下评析和认定：1.医疗费31863.47元。有住院证明书、出院记录、医疗费收据及费用清单予以证实，本院予以确认。但原告举证的新一百货用品店出具的《收据》表述的是“购买拐杖一副、照片打印共170元”，并没有载明是购买人是原告，也没有相关医嘱原告在住院期间需外购拐杖，故对该170元费用，本院不予支持。2.后续治疗费15000元。有《司法鉴定意见书》为凭，法医鉴定原告已行右胫骨粉碎性骨折切开复位髓内钉内固定术，需择期行手术取出内固定，需后续治疗费15000元，本院予以支持。3.住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）。4.营养费500元（5000元×伤残赔偿指数10%）。5.护理费3150元。原告主张150元/天计算在合理范围内，予以支持，原告住院21天，计得护理费为3150元。6.误工费28730元。原告属于农村居民长期外出城镇打工、居住和生活在城镇的情形，其主要收入来源于城镇，但原告从事不固定时间的货物装卸搬运工作，其误工费可参照2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，计得28730元（58258元/年÷365天×180天）。7.交通费630元（30元×21天）。8.残疾赔偿金84132元。有《司法鉴定意见书》为凭，按城镇居民标准，十级伤残，伤残赔偿指数为10%，计得84132元（42066元×20年×系数10%）。9.被扶养人生活费28995.3元。其中母亲周新芬（1950年3月15日出生，应扶养时间计算11年=28875元×11年÷3人=10587.5元）。女儿田苗林（2003年4月8日出生）、儿子田桓宇（2013年3月5日出生），现原告主张子女二人的被扶养生活费为18407.8元（28875元÷12个月×系数10%×136个月÷2人）在合理范围内，本院予以支持。10.鉴定费3372元（凭票据计算）。11.精神损害抚慰金4000元（事故造成原告肢体十级伤残，精神无疑受到一定的伤害，应给予其必要的精神抚慰金，结合事故责任，原告主张8000元过高，本院调整为4000元）。原告的上述损失合计202472.77元。原告自负50%，被告杜成杰承担50%为101236.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杜成杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告田茂军101236.38元；二、驳回原告田茂军的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2199.82元（原告已预交），由原告田茂军负担1204.06元，被告杜成杰负担995.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二〇年六月十一日书记员 孔伟杰