广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初7728号 原告：卢干盛，男，1953年11月3日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：陈红，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽霞，广西广合律师事务所律师。 被告：南宁市碧成装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区佛子岭路**霖峰壹號**商业楼**。 法定代表人：邓珍凤。 委托诉讼代理人：王伟占，广西南望律师事务所律师。 被告：广西霖峰房地产开发有限公司，住所，住所地：南宁市青秀区佛子岭路**霖峰壹號**商业楼**商铺div> 法定代表人：王秀凤。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年5月28日 开庭时间：2020年5月12日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人陈红、王丽霞到庭 被告方：南宁市碧成装饰工程有限公司（以下简称“碧成公司”）的委托诉讼代理人王伟占到庭，广西霖峰房地产开发有限公司（以下简称“霖峰公司”）未到庭 原告诉请要点 一、解除原告与两被告之间的《房屋装修改造协议》；二、被告碧成公司向原告退还装修改造费64963元；三、被告碧成公司向原告支付资金占用费（计算方式：以装修改造费64963元为本金，自2016年11月19日起，按照银行同期贷款利率上浮50%计算至上述债务全部清偿完毕之日止）；四、被告霖峰公司对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费、其他费用由被告承担。 被告答辩要点 碧成公司辩称：一、双方约定的改造是将房屋内的阳台进行封闭改造为户内区域、将设备平台进行封闭改造为户内区域、将飘窗改为落地窗、将绿化阳台进行封闭改造为户内区域等，其已经完成全部改造施工；二、其收取的款项是预收款性质，根据改造协议约定，最终实施装修改造的实用面积以双方在交房时的实际丈量为准，装修改造费用多退少补，是否存在需多退少补的情况必须经过双方委托测量单位进行测量。综上，原告的诉请没有依据，请法院驳回原告诉请。 霖峰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 事实认定 2015年11月20日，碧成公司向原告出具一份《收据》，确认收到原告交来霖峰壹號2号楼2单元1505号房装修费64963元。 2016年5月15日，原告（乙方、购房方）与碧成公司（丙方、改造方）、霖峰公司（甲方、担保方）签订《房屋装修改造协议》，约定：乙方自愿认购甲方出售位于南宁市佛子岭路南侧的“霖峰壹號”项目2栋2单元1505号房，签订《商品房买卖合同》，乙方同意在通过房产部门备案评估验收后，为保证房屋装修不影响整个项目的外立面效果，三方同意由乙方委托丙方对乙方所购买的商品房进行合理装修、改造，甲方对丙方实施的改造质量及改造后按期交房义务承担连带担保责任。一、装修改造费确认。（一）改造费按2680元/平方米计算，费用总额根据乙方购买的户型和实际改造面积（按丙方确定的改造方案计算实际改造面积）确认改造费用，丙方应在甲乙双方签订《南宁市商品房买卖合同》前确定改造方案（最终以实际确认增加的套内面积结算），以上费用为包干费用，包括改造人工费、材料费等一切改造涉及的全部费用。（二）甲方保证乙方所购商品房经改造后不影响房产证的办理…二、装修改造费支付。（一）丙方确认装修改造方案后，由甲方通知乙方交付改造费，乙方应在收到通知后15个工作日内交付装修改造费到甲方指定的账户，由甲方根据工程进度代乙方支付予丙方，乙方缴费后5日内甲乙双方签订《南宁市商品房买卖合同》。三、装修改造质量标准。（一）丙方最终实施装修改造的实用面积以乙丙方在验收时实际丈量为准，如乙丙双方对装修改造面积存在异议且无法协调一致，乙丙双方应共同委托相关专业机构出具面积实测报告，测量方法按国家测量规范标准执行，并以专业机构出具的数据为准，委托专业机构测量所产生的费用由乙丙方各承担50%。面积误差部分，费用多退少补。（二）丙方保证改造后房屋不存在安全隐患，改造质量符合国家相关建筑法定验收标准。（三）甲方、丙方保证改造不影响甲乙双方签订《商品房买卖合同》中约定的交房时间，即甲方在2016年11月18日，按本协议及《南宁市商品房买卖合同》等相关协议或文件约定质量标准，将具备房屋交付条件的商品房向乙方交付，装修改造不影响交付时间。四、违约责任。（一）甲方、丙方违约责任。1.经改造后的商品房，质量严重不符合约定的质量标准，经改造不达标的，经整改后仍无法达到标准的视为甲方、丙方违约，乙方有权选择退房。甲方应在乙方提出退房之日起10个工作日内全额退还乙方支付的房款（含改造费），并按所交房款15%的标准支付违约金，双方办理解除预售备案登记。如乙方不选择退房的，甲方按已缴付购房款总额每日万分之五标准支付逾期履行违约金至实际整改完成交付之日止。2.因装修改造行为导致逾期交付的，由甲方按甲乙双方签订《商品房买卖合同》中关于逾期交房约定承担连带责任。（二）乙方违约责任。1.乙方未能按约定支付改造费的，视为乙方放弃购买资格，甲方有权另行出售该套房屋。 同日，原告与霖峰公司签订《南宁市商品房买卖合同》，约定原告向霖峰公司购买位于青秀区佛子岭路28号霖峰壹號2号楼2单元1505号房，建筑面积88.13平方米，套内建筑面积67.45平方米，该商品房价款按套内建筑面积计价为每平方米8780.34元。 2017年4月26日，霖峰公司向原告交付涉案房屋。 2020年3月28日，南宁富盘测绘科技有限公司作出《房产测绘成果报告书》，内容为：2号楼现场实测结果表 房号改造后套内建筑面积（㎡）其中改造后套内含阳台全面积（㎡）绿化阳台改造后建筑面积（㎡）1单元二十四层2401号房120.740.0010.021单元二十七层2702号房120.740.0010.021单元七层703号房79.273.088.571单元十六层1605号房79.273.088.572单元四十三层4301号房119.920.0010.022单元二十五层2502号房119.920.0010.022单元三十七层3703号房78.853.088.572单元四十二层4205号房78.853.088.57为证明房屋实测面积与《南宁市商品房买卖合同》约定的面积几乎一致，原告还提交了南宁市房地产测绘队于2017年4月8日对涉案楼房所作《房产面积测算成果报告书》。 在庭审中，原告与被告碧成公司一致确认碧成公司应于涉案房屋交付前即2016年11月18日前完成装修改造义务。关于装修改造的范围，原告表示不清楚，碧成公司则主张改造项目如下：增加厨房外阳台、将客厅阳台外洞口封闭加板、将阳台洞口处铁艺栏杆拆除、将两处绿化阳台填平、增加两处铝合金落地窗、拆除两道内墙、将厨房外墙改为铝合金门联窗。关于装修改造义务，原告称碧成公司并未履行，碧成公司则辩称其已经履行完毕，并提交前述《房产测绘成果报告书》、改造前后平面图、施工前后对比照片、物业公司的情况说明等证据予以佐证。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告霖峰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为已放弃答辩、举证及质证的权利，故本院根据相关证据及到庭各方的陈述予以认定。 本案争议的焦点为《房屋装修改造协议》是否主要为改造增加商品房套内使用面积而签订、碧成公司是否已经履行装修改造义务、现协议应否予以解除及收取的改造费应否予以退还的问题。本案三方当事人签订的《房屋装修改造协议》合法有效。从《房屋装修改造协议》约定的内容看，协议主要约定改造方碧成公司确定改造方案、改造费按面积计算的单价标准、费用总额按户型和实际改造面积确定改造费用总额、最终以实际确认增加的套内面积结算费用、改造质量标准为不存在安全隐患和符合国家建筑法定验收标准、不影响房屋交付和房产证办理等，协议并没有关于房屋装饰装潢内容和效果的约定。该装修改造协议实际上是以拓宽增加房屋的套内面积为目的的改造协议，也是近年来商品房开发销售的一种促销、优惠常见方式。根据协议约定，改造方碧成公司负有将拓宽增加了房屋套内面积的改造成果交付买受人，买受人则负有按改造增加的套内面积支付改造费的义务。关于改造方碧成公司是否已经履行装修改造义务的问题，本案中，改造方碧成公司提交的《房产测绘成果报告书》、改造前后平面图、施工前后对比照片、物业公司的情况说明等能够充分证明碧成公司在装修改造协议签订后已经按照协议约定和改造方案履行了改造义务，包括增加厨房外阳台、将两处绿化阳台填平、增加两处铝合金落地窗、拆除两道内墙、将厨房外墙改为铝合金门联窗等。商品房买受人在接收房屋交付时并未对改造成果提出异议，从买受人提交的南宁市房地产测绘队于2017年4月8日对涉案楼房所作《房产面积测算成果报告书》和碧成公司提交的《房产测绘成果报告书》内容看，所有单套房屋的套内建筑面积均有大幅度增加，亦印证改造方碧成公司已经履行了约定的改造义务，据此，应认定改造方碧成公司已经履行了改造义务。 综上所述，原告主张碧成公司未履行协议约定义务理由不能成立，对其诉讼请求不应予以支持。 判决结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢干盛的全部诉讼请求。 案件受理费1716元，由原告卢干盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  顾和梅 人民陪审员  蒋京红 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  覃玉肖