河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4900号 上诉人（原审被告）：侯会芝，女，1978年1月6日出生，汉族，现住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：李丰，男，1979年10月5日生，汉族，河北省晋州市人。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志超，男，1979年5月16日出生，汉族，现住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王信兰，男，汉族，1954年4月23日出生，住河北省晋州市。系王志超父亲。 上诉人侯会芝因与被上诉人李丰、王志超民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯会芝上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发还重审或依法改判。2.本案一审、二审的诉讼费用全部由李丰、王志超承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审中李丰作为本案一审原告不适格。本案中李丰所持借条中出借人为“李峰”，而一审中无任何证据证实“李丰”与“李峰”系同一人，仅以李丰与王志超系同学关系，且借条在李丰手中，据以推定二者系同一人，无事实及法律依据，不能作为定案依据。且王志超未到庭，不能说明事实，侯会芝与王志超已离婚，侯会芝认为本案系王志超与其同学李丰故意串通，恶意诉讼，剥夺侯会芝合法利益。二、借条中日期有更改，侯会芝认为李丰为与银行流水相符而做更改，并且李丰提供的2015年3月6日农业银行个人明细对账单和资金往来信息结果表均无加盖公章，侯会芝认为该证据系伪造，对此借条侯会芝不认可。三、根据交易习惯，借款人存在多笔借款，应首先顺位偿还在先借款，根据侯会芝提交部分银行流水，该笔债务已偿还。四、根据李丰提交银行流水，仅证明2015年3月6日转账20万元给王志超，2015年12月31日转账20万元给王志超，没有提交王志超与李丰之间所有银行流水，不能证实王志超已偿还债务情况，侯会芝多次要求调取二人之间银行流水，用以证实还款情况，但一审法院拒不理会。五、王志超与李丰间借条未约定利息，侯会芝提交银行流水王志超偿还款项已超出20万元，一审中未予扣除。六、一审判决中，本院认定部分（一审判决书第3页倒数第5行）认定2014年11月4日王志超向李丰借款20万元与事实不符，2014年11月4日王志超并未向李丰借款，李丰也没有提供相关证据。七、侯会芝与王志超婚内签订财产协议，李丰与王志超是同学，李丰知道该协议。后因感情破裂，侯会芝与王志超分居多年并于2016年7月22日办理离婚手续，王志超是否有借款，侯会芝不知情，但并未用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动，不属共同债务，侯会芝没有偿还债务的责任。综上，一审法院认定事实不清适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回一审原告诉讼请求。 李丰答辩称，一、本案涉及的2015年3月6日的借条中的李峰与李丰系同一人，只是王志超在书写借条时，由于书写习惯写成了山峰的峰，且在2015年3月6日自李丰的账户中转至王志超名下的账户中20万元的款项。在一审中我方已提供了银行转账流水，证实该笔借款的真实存在。二、在一审中我方提交的银行流水中显示，在2015年3月6日，李丰转至王志超银行卡20万元。在2015年12月31日，李丰转至王志超银行卡20万元，而在一审中提交的王志超的银行流水中支付给李丰的20多万元的流水是其偿还2015年12月31日的20万元的借款本金及利息。与本案涉及的借款无关。三、在一审中提交的王志超的银行转账流水中显示王志超与侯会芝之间存在大量的银行转账流水，并且在王志超经营生意期间，工人的工资均是由侯会芝发放，也就是说侯会芝与王志超共同经营生意，而本案中的借款也正是王志超用于了其生意的经营。因此该债务属于侯会芝与王志超的共同债务。基于以上几点申请贵院驳回上诉维持原判。 王志超答辩称，1、我不欠李丰任何款项。2、我与李丰有生意上的资金往来但互不相欠。对于李丰所提供的2015年3月6日款项我已经还清，具体为我通过本人农行卡（6228450636028653365）于2015年10月13日转给李丰12,000元；2016年1月30日转给李丰104,000元；2016年3月1日转给李丰102,500元；2016年3月14日转给李丰12,000元；（以上四笔共计230,500元），连本带息已结清。（提供银行流水）3、李丰所持的“李峰”的借条与李丰不是同一人，且借条日期有更改，借条不真实，我不认可。一审法院在没有通知我出庭的情况下，主观认定系同一人是错误的，而且在一审中没有任何证据证实李丰与李峰是同一个人。所以李丰手中的所持借条是伪造的。4、我名下成立“石家庄宏飞水电安装公司”，凡用于公司经营借款均加盖财务公章，否则系我个人行为。 李丰向一审法院起诉请求：1.要求王志超、侯会芝支付李丰本金200,000元及利息；2.本案诉讼费由王志超、侯会芝承担。 一审法院认定事实：2014年11月4日，王志超向李丰借款200000元，并出具借条一份，没有约定还款期限，当日，李丰通过农业银行账户62×××18向王志超账户62×××65账户转款200000元。2015年10月13日，王志超通过银行向李丰转账12000元，2015年12月31日，李丰通过农业银行账户62×××18向王志超账户62×××65账户转款200000元，2016年1月30日，王志超通过银行向李丰转账104000元，2016年3月1日，王志超通过银行向李丰转账102500元，2016年3月14日，王志超通过银行向李丰转账12000元。另查明，王志超与侯会芝曾为夫妻，双方于2016年7月22日在晋州市民政局办理离婚登记。双方争议的焦点为：1、李丰与借条中的“李峰”是否同一人。2、王志超是否已还清借款。对于焦点一，侯会芝认为李丰与借条中的“李峰”并不是同一个人，要求李丰出示相关证据。对此李丰陈述，李丰的户籍中并没有记载“李峰”这个曾用名，但是李丰平时习惯书写为“李峰”，而且李丰与王志超系同学，王志超知道这个习惯，同时，如果双方并非同一个人，借条也不会出现在李丰手中。对于焦点二，王志超、侯会芝认为2016年1月30日和3月1日，王志超给李丰转账206500元，已还清借款。李丰陈述这两笔转账是偿还2015年12月31日的借款200000元，已经提交了转账记录。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中王志超向李丰借款200,000元，同日李丰向王志超转账200,000元，李丰已履行了合同义务，王志超应按合同约定偿还借款，侯会芝认为李丰与借条中的“李峰”并不是同一个人，因此并不欠李丰的钱，但是根据李丰的陈述和提交的证据综合分析，虽然李丰并没有曾用名“李峰”的记载，但是借条在李丰手中，而且当事人王志超也并未对此借条表示反对，结合双方的交易记录，已形成了完整的证据链条，可以认定借条中的“李峰”与李丰系同一人，王志超、侯会芝应向李丰偿还借款。侯会芝主张已还清李丰借款，并提供了银行交易记录，但是根据双方提交的记录，李丰曾于2015年12月31日给王志超转账200,000元，同时李丰认可王志超于2016年1月30日和3月1日给李丰转账的206,500元是偿还该笔借款，故2015年3月6日的借款200,000元并未偿还，对于李丰要求王志超、侯会芝偿还借款的诉求，该院予以支持；双方在借款时并未对利息进行约定，虽然李丰主张王志超曾通过银行转账支付过部分利息，但并不能认定双方对借款利息有明确约定，应视为不支付利息，但是自李丰起诉之日起王志超、侯会芝应支付逾期利息，按同期银行贷款利息计算，至借款偿还之日止。侯会芝认为双方已离婚，且有婚内财产协议，自己不应承担责任，但是该借贷行为发生在双方夫妻关系存结期间，侯会芝并不能证实李丰对于婚内财产协议知情，亦不能提供证据证实该借款系王志超个人债务，故应对上述债务承担共同偿还责任；王志超经该院依法公告传唤未到庭应诉，该院依法可缺席判决。综上所述，判决：一、王志超、侯会芝共同偿还李丰借款本金200,000元，于判决生效后十日内履行。同时支付利息，自2017年2月27日起至本金偿还之日止，按同期银行贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由王志超、侯会芝负担。 本院二审期间，本案查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是李丰提起本案诉讼主体是否适格；二是王志超是否还清李丰欠款；三是侯会芝是否应当承担本案诉争借款的共同还款责任。 关于李丰提起本案诉讼主体是否适格的问题。李丰与诉涉借条中的“李峰”虽名称并不一致，但该借条原件在李丰手中，李丰亦根据该借条约定向王志超出借了借款，李丰依据诉涉借条提起本案诉讼，主体适格。 关于王志超是否还清李丰欠款的问题。侯会芝提供王志超向李丰的转款记录主张王志超已还清欠款。李丰主张侯会芝提交的转款记录系偿还除本案借款外的另外20万元借款，并提交了证据予以证实。且王志超在法定期限内对本案一审判决并未提起上诉，视为其对一审判决认定事实的认可，故对侯会芝借款已还清的主张，本院不予采纳。 关于侯会芝是否应当承担本案诉争借款的共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王志超于2015年3月6日向李丰（李峰）出具20万元借条，但该借条系以王志超个人名义出具，侯会芝并未签字或事后追认，根据上述司法解释的规定，债权人李丰需举证证明本案20万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或存在双方共同意思表示。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，债权人李丰提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示借款，李丰应承担举证不利的法律后果，李丰请求侯会芝承担共同还款责任，本院不予支持。 综上所述，侯会芝的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初942号民事判决； 二、王志超于判决生效后十日内偿还李丰借款20万元及利息（利息自2016年6月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回李丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,300元，二审案件受理费4,300元，均由王志超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年六月五日 法官助理  聂瑞强 书 记 员  王 歌