福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初2177号 原告：厦门璟顺物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道园山北路**之20店，统一社会信用代码：91350206065862808G。（以下简称璟顺公司） 法定代表人：徐忠。 委托诉讼代理人：吴晓东，福建律海律师事务所执业律师。 被告：莆田市云晓实业有限公司，，住所地福建省莆田市秀屿木材加工区前沁路统一社会信用代码：913503050603790756。（以下简称云晓公司） 法定代表人：陈华晓。 被告：陈华晓，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：俞凌云，女，1973年1月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 三被告共同委托诉讼代理人：李伟、李清，福建群韬律师事务所执业律师。 原告璟顺公司与被告云晓公司、陈华晓、俞凌云运输合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告璟顺公司的委托诉讼代理人吴晓东，被告云晓公司、陈华晓、俞凌云的共同委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 璟顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令云晓公司立即偿还尚欠的运费95510元，并支付自2016年4月18日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、依法判决陈华晓、俞凌云对上述债务承当连带还款责任。事实及理由：2015年2月10日，作为乙方的璟顺公司与作为甲方的云晓公司签订《车辆运营合作协议》一份，双方约定：璟顺公司为云晓公司运输货物至指定地点，璟顺公司每月2日前提供上月回单及对账单与云晓公司财务人员核对，并于每月10日前开具增值税专用发票。云晓公司于每月26日向璟顺公司支付上月运费（可顺延5天）。 2015年2月至2016年1月，璟顺公司依约履行了运输义务。后经双方结算，截止至2016年4月18日，云晓公司累计拖欠璟顺公司运费298560元，然云晓公司仅支付了部分运输款，尚欠95510元未支付，构成违约。 云晓公司、陈华晓、俞凌云共同辩称，1、陈华晓作为云晓公司的法人代表，俞凌云作为云晓公司的股东，二人在璟顺公司提供的部分证据中签名的行为系履行职务行为，且案涉运输的合同相对方也并非陈华晓、俞凌云，二人并非本案适格的被告。2、根据璟顺公司提供的运费结算单，案涉运费系璟顺公司与案外人莆田市华晓物流有限公司（以下简称华晓公司）所产生的，与云晓公司无关。璟顺公司提供的运费确认书加盖的云晓公司公章虚假。3、即使运费结算单上的公章系真实的印章。璟顺公司也仅欠云晓公司运费16596元。 璟顺公司围绕诉讼请求向本院提供以下证据： 1.《车辆运营合作协议》一份，欲证明2015年2月10日，作为甲方的云晓公司与作为乙方的璟顺公司签订《车辆运营合作协议》一份，双方在合同就双方的权利、义务进行约定的事实。 经质证，云晓公司、陈华晓、俞凌云对该组证据没有异议。 2.运费结算单、运费确认书各一份，中国建设银行股份有限公司活期存款明细账9张，欲证明云晓公司与璟顺公司先后二次进行结算，云晓公司共欠璟顺公司运费298560元，目前云晓公司至今尚欠95510元运费尚未支付的事实。 经质证，云晓公司、陈华晓、俞凌云对运费结算单的三性提出异议，认为该结算单系璟顺公司与华晓公司之间产生的，与其无关；对运费确认书的三性均有异议，认为该确认书上的印章并非云晓公司的公章；对活期存款的三性没有异议，可以证明其公司已支付了运费的事实。 3、莆田市华晓物流有限公司工商信息一份，欲证明案外人华晓公司与云晓公司系关联公司，两家公司的股东及法人代表均相同，案外人华晓公司确认的运费结算书所载明的欠款金额应当由云晓公司承担的事实。 经质证，云晓公司、陈华晓、俞凌云对该组证据的真实性没有异议，但认为华晓公司与云晓公司系两个独立的公司，应当以各自独立的财产承担相应的法律责任，并不存在关联关系。陈华晓、俞凌云仅系公司的股东。 4、货物运输业增值税专用发票三十六份，欲证明璟顺公司已向云晓公司开具共计336225元的发票，云晓公司仅支付了203050元的运费，除诉求的金额外，尚有37665元的款项系货物损失，已在双方结算时予以扣除的事实。 经质证，云晓公司、陈华晓、俞凌云对该组证据没有异议，但认为2015年6月前的运费已通过现金进行结算。运费确认书中确认2015年7月至2016年1月的运费总额为159163元。云晓公司已陆续支付了153703元、49347元，已全部付清运输款。 云晓公司、陈华晓、俞凌云向本院提供离婚证一份，欲证明陈华晓与俞凌云已于2011年10月21日办理离婚登记的事实。 经质证，璟顺公司对该证据的真实性没有异议，但认为陈华晓、俞凌云离婚系为躲避债务。 本院经审查认为，璟顺公司提供的《车辆运营合作协议》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、货物运输业增值税专用发票，云晓公司、陈华晓、俞凌云提供的离婚证，客观真实，经质证，双方均无异议，本院予以确认。璟顺公司提供运费结算单系璟顺公司与案外人华晓公司之间的交易，璟顺公司未能提供有效证据证实该交易与本案的关联性，本院不予确认。虽然云晓公司对其在运费确认书中公章的真实性提出异议，但该公章处亦有俞凌云签名，且经本院释明，云晓公司、俞凌云均拒不对俞凌云署名的真实性进行司法鉴定，故应认为该运费确认书经俞凌云确认，应予认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2015年2月10日，作为甲方的云晓公司与作为乙方的璟顺公司签订《车辆运营合作协议》一份，约定璟顺公司承运云晓公司指定的货物。2016年4月18日，云晓公司与璟顺公司进行结算并签订《运费确认书》一份，该《运费确认书》载明双方确认云晓公司自2015年7月至2016年1月共欠璟顺公司运费114021元。同时《运费确认书》还载明“请贵司给予确认以上所欠运费，并在确认后即时兑付”。云晓公司的股东俞凌云在该运费确认书上付款单位一栏签名确认。云晓公司分别于2016年6月24日、8月5日、11月19日向璟顺公司支付运费11470元、21587元、16290元。璟顺公司认为云晓公司尚欠其公司运费95510元未还，致讼。 另查明，璟顺公司在2015年6月11日至2016年4月22日向云晓公司开具了三十六份共计33622元的增值税发票。云晓公司分别于2016年1月8日、2016年2月5日向璟顺公司支付了运费18698元、29380元。2、云晓公司股东陈华晓、俞凌云；华晓公司股东亦为陈华晓、俞凌云。3、俞凌云、华晓公司曾向案外人徐忠出具《运费结算单》一份，载明尚欠徐忠运费184539元。 本院认为，云晓公司与璟顺公司签订的《车辆运营合作协议》系双方的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，本院予以确认。璟顺公司主张其提供的由案外人华晓公司盖章确认的运费结算单实际系其公司与云晓公司之间产生的，该运费结算单中所确认的运费也应当由云晓公司承担。云晓公司与案外人华晓公司系分别依法成立的独立法人，分别系不同的主体，各自以自己公司的财产对自己公司所负债务进行偿还。璟顺公司未提供证据证明上述二家公司存在人格混同的情况且该结算单系向案外人徐忠出具，璟顺公司亦未能主张徐忠的债权与其之间的关联，故璟顺公司应承担举证不能的不利后果。根据璟顺公司提供的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账可知，云晓公司在2016年4月18日出具运费确认书后分别于2016年6月24日、8月5日、11月19日向璟顺公司支付运费11470元、21587元、16290元。故云晓公司尚欠璟顺公司运输款114021元-11470元-21587元-16290元=64674元。云晓公司、陈华晓、俞凌云主张云晓公司分别于2016年1月8日、2016年2月5日支付的运费18698元、29380元，也应当予以抵扣。案涉双方于2016年4月18日进行结算，而上述两笔还款发生在结算之前，故其主张上述两笔款项应当予以抵扣，缺乏依据，本院不予支持。依法云晓公司应偿还璟顺公司运输款64674元。关于逾期付款利息，双方在《运费确认书》中明确约定云晓公司在确认所欠的运输款时即付款，云晓公司与璟顺公司于2016年4月18日签订了《运费确认书》，即云晓公司应当于当日支付运输款。璟顺公司主张云晓公司应当自2016年4月18日起至还款之日至按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。但鉴于2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即（LPR），利息应当分段计算即自2016年4月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至还款之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。虽双方并未约定偿还的款项系先偿还本金还是先偿还到期款项的利息，但云晓公司在还款时明确载明了运费，璟顺公司在起诉时也主张云晓公司偿还的款项系偿还运费，故可认定云晓公司于2016年6月24日、8月5日、11月19日支付的款项系偿还尚欠的运输款。璟顺公司主张陈华晓、俞凌云应对云晓公司产生的上述债务承担连带偿还责任，本案运输合同的双方系璟顺公司与云晓公司。陈华晓、俞凌云并非案涉合同的相对方。云晓公司系依法成立的法人公司，陈华晓、俞凌云系云晓公司的股东，俞凌云在《运费确认书》上签名确认系职务行为。璟顺公司也未提供证据证明陈华晓、俞凌云与云晓公司之间在财产上存在混同的情况，应承担举证不能的不利后果。故璟顺公司要求陈华晓、俞凌云对云晓公司所欠的运输款承担连带偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、莆田市云晓实业有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给厦门璟顺物流有限公司运费64674元，自2016年4月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至还款之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回厦门璟顺物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2512.3元，由莆田市云晓实业有限公司负担1941.4元，由厦门璟顺物流有限公司负担570.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方慧敏 人民陪审员  梁加全 人民陪审员  许荔航 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  林 超 书 记 员  梁 寅 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。