黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初969号原告：张启明，男，1957年12月1日出生，汉族,鸡西矿务局退休工人，住牡丹江市阳明区光华街。委托诉讼代理人：左立福，牡丹江市七星法律服务所法律服务工作者。被告：张焕君，男，1979年1月2日出生，汉族，个体，住牡丹江市东安区。原告张启明与被告张焕君承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启明及其委托诉讼代理人左立福、被告张焕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因工程质量问题给原告造成的经济损失10000元(待鉴定评估后根据鉴定结论变更诉讼请求)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告将其位于牡丹江市阳明区铁岭镇龙丹驾校东侧房屋塑料窗安装项目包给了被告，2013年11月15日完工。之后原告发现该项工程存在严重的工程质量问题，即安装不规范，违反操作规程等工程施工质量问题，故原告多次通知被告要求进行修复，经被告修复几次后还是不合格，之后被告总以各种借口推拖至今，故，要求被告对该项工程进行修复或按价赔偿，以此维护原告的合法权益。张焕君辩称，我不同意赔钱，我认为窗户没有问题。双方有争议证据分析如下：为证明自己的主张，原告提交如下证据：证据一、2017年原告用手机拍照的彩色照片4页（复印件）、彩色照19张（原件）、2018年冬季用手机录像并光盘一份。证明：在2013年原告将其建筑物内的塑料窗安装工程发包给被告，在被告为原告安装完塑料窗工程后，原告发现其存在工程质量问题。其中，包括执手、合页等以及窗框等存在断裂、变形，塑料窗不能正常使用，还存在窗户无法正常开关的现象等工程质量问题。被告对上述证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为当时被告干完活之后，原告欠被告一部分钱，如果有质量问题，原告是不会给被告钱的。当时没有问题，已经使用了很多年了。后续出现的问题跟被告没关系。本院认为，上述图片及视频显示被告给原告安装塑料窗使用后出现的问题的形式要件无异议，该组证据形式要件予以采信。对于该组证据中的塑料窗存在问题，因是经过使用多年后出现的问题，该问题与安装及塑料窗材料本身是否存在直接因果关系尚不足以证明，需要科学分析论证方能采信。证据二、阳明区人民法院的（2017）黑1003民初481号第一次、第二次的庭审笔录一份（提交复印件，核对原件）。证明：从2013年10月完工到2014年和2015年8、9月份之间，因被告安装的窗户有质量问题，本案的原告也明确表示，“完事结账时，他再挺挺（注：延延期），等没毛病了（注：无质量问题）我再结账。证明当时就发现有毛病了。”被告对上述证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为上述证明的问题不认可，产品出现的问题是外在因素。本院认为，被告对上述庭审笔录形式要件无异议，且上述案件本院于2018年4月16日本院已做出了（2017）黑1003民初481号民事判决书，已生法律效力。对上述证据予以采信。对原告要证明塑料窗存在质量问题缺乏权威机构认定。暂不予认定。本院依据已采信上述形式要件的证据及核实本院（2017）黑1003民初481号已生效的民事判决书认定事实如下：2013年7月，原告张启明经人介绍到被告张焕君经营的牡丹江市阳明区宏远铝塑门窗彩钢瓦厂，要求由被告提供材料，为原告家制作并安装塑窗53个，气窗2个，上梁子5个，换玻璃8组，双方约定被告承揽以上工作报酬为31342元。被告经现场量尺，于2013年10月制作安装完成并向原告张启明交付。原告张启明分三次向被告张焕君支付报酬共计20000元，尚有11342元未给付被告。被告经过催要，原告张启明以塑窗质量不合格等理由拒不给付被告。原告诉至本院主张欠款。本院于2018年4月16日作出民事判决，责令原告及其妻子共同偿还上述欠款并承担利息，原告不服判决，上诉被二审人民法院判决维持本院一审判决。为此，原告以被告安装的该项工程存在严重的工程质量问题向本院提起诉讼。原告分别于2017年和2018年对被告2013年按装完的塑料窗存在的问题进行了手机拍照和录像，以此来证明被告当初安装的塑料窗存在质量问题，被告对拍照和录像的塑料窗出现的问题无异议，并认为原告已经使用了很多年了，后续出现的问题与被告没关系。庭审中，针对塑料窗等出现的问题是否与被告当初安装的塑料窗存在因果关系问题，原告明确提出对被告安装的塑料窗及塑料材质要求质量鉴定，并于2019年10月24日以“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材质等是否合格”向本院申请进行司法鉴定申请，本院技术室受理后，因张启明与张焕君承揽合同纠纷一案，张启明的鉴定申请为“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材制作等是否合格”进行司法鉴定。因张启明就同一批塑料窗在其他案件[（2017）黑1003民初481号案件]中申请对该批塑料窗产品质量鉴定申请，其自述找过牡丹江质量技术监督局，该局答复张启明因塑料窗已安装，无法出具鉴定结论，后经法院寻找多家鉴定机构，上海华碧鉴定所表示可以派专家来牡丹江对该批塑料窗进行鉴定活动，但因张启明与上海华碧鉴定所对鉴定费用无法达成一致，没有进行鉴定活动。因找不到鉴定机构，张启明提出的塑料窗产品质量的鉴定申请无法进行。现张启明因同一事实，同一批塑料窗再次提出了“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材制作等是否合格”的鉴定申请，技术室咨询多家鉴定机构，没有一家鉴定机构表示可以对张启明提出的鉴定申请进行鉴定活动。本院于2020年1月15日向张启明、张焕君作了释明笔录，通知双方当事人于2020年2月9日前，向法院提供鉴定机构，如不能向法院提供能够针对本次申请人提出鉴定申请进行鉴定的机构，本院不再对本次申请人提出的鉴定申请组织鉴定。期间，张启明向技术室提出哈尔滨寒地科学研究院可以做此次鉴定，经与该院沟通，该院表示“因该批塑料窗已安装6年有余，该院只能按照出厂的技术标准进行鉴定活动，并不考虑该批塑料窗是否已经安装和安装多长时间的事实，所出具的鉴定结论法院是否能够做为证据使用，该所不予负责”。2020年3月31日，原告向本院技术室提供牡丹江市建科工程技术咨询有限公司可以对其提出的鉴定申请进行鉴定，经联系，该公司表示无法对申请人提出的鉴定申请进行鉴定。考虑到此种鉴定方式无法查明案件事实，技术室没有进行委托活动。综上，本院技术室作出暂不受理张启明“对被告承揽安装的塑料窗工程是否存在工程质量问题及塑料窗用材制作等是否合格”的鉴定申请。本院认为，被告于2013年承揽原告的塑料窗安装安装工程中双方均无异议。双方争议的焦点问题是原告认为被告当初安装的塑料窗在安装和提供塑料材质上均存在质量问题，从而向被告提出赔偿经济损失。关于被告给原告安装的塑料窗在安装和提供塑料材质上均存在质量问题上，在本院已发生法律效力的（2017）黑1003民初481号一案民事判决书第7、8页已作出过论述，其内容为：“原告（注：原告为张焕君）所承揽被告（注：被告为张启明）的工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，是否存在减少工程款的问题。被告张启明在庭审过程中抗辩其未给付原告剩余报酬的主要原因为原告提供并安装的塑窗存在质量问题，审理过程中，经法庭释明，被告向本院提出反诉及鉴定申请，经双方合意指定鉴定机构后，被告又向本院申请撤回了反诉及鉴定申请。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张启明主张原告张焕君承揽的工程存在质量问题，但在庭审中，被告张启明没有提供证据证明其抗辩主张，原告张焕君也不认可其抗辩主张，故本院对被告的抗辩主张在本案中不予支持。”现本案张启明由原先的被告转换为现在原告再次起诉原先的原告转换为现在的被告张焕君所承揽张启明的工程是否存在质量问题，再次提出申请鉴定问题因无法找寻原告所要求的司法鉴定机构的请求事项，暂不予受理而退回申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。权威的鉴定报告是作为本案事实认定的重要证据，现本案原告所主张的事实，在被告不认可情况下，因暂时找不到鉴定机构，其主张的事实就无法确认，即被告张焕君所承揽张启明的塑料窗工程，几年后出现部分塑料窗等损坏问题与当初张焕君安装及塑料窗材质是否存在直接的因果关系就无法确认。因此，原告要求被告赔偿因工程质量问题给原告造成的经济损失10000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张启明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张启明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王泽林二〇二〇年六月二十日书记员  于 萍