山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0116行初31号 原告吕华英，女，1941年4月9日出生，汉族，文盲，住济南市莱芜区。 委托代理人徐德坤，山东统河律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处；住所：济南市莱芜区汶河大道**；统一社会信用代码：11371200666745359G。 法定代表人李传宝，主任。 委托代理人宋道国，山东颐衡律师事务所律师。 委托代理人刘小龙，山东颐衡律师事务所律师。 第三人王庆学，男，1968年5月17日出生，汉族，住，住济南市莱芜区/div> 原告吕华英不服被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处（以下简称“鹏泉街道办”）作出的《政府信息告知书》（以下简称为“信息告知书”），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加王庆学为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕华英的委托代理人徐德坤，被告鹏泉街道的副职负责人刘永春及委托代理人宋道国、刘小龙到庭参加诉讼；第三人王庆学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹏泉街道办于2019年12月24日作出信息告知书，以原告吕华英其申请获取的政府信息涉及第三方（王庆学）的个人隐私，经向第三方征求意见，第三方不同意公开该信息为由，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称为“信息公开条例”）第三十二条之规定，决定对原告所申请的政府信息不予公开。 原告吕华英诉称，2019年12月11日，原告向被告申请公开“王庆学与莱芜高新区鹏泉街道办事处北连河委会于2016年或2017年签订的关于北连河联河西路11号及14号房屋的两份《房屋拆迁补偿安置协议》。”2019年12月24日，被告以涉及第三方王庆学个人隐私为由不予公开。北连河联河西路11号住宅实际为原告吕华英所有，并不涉及第三方个人隐私，被告作出的信息告知书不应适用政府信息公开条例第三十二条的规定。请求法院撤销案涉信息告知书，责令被告公开原告申请的政府信息，诉讼费由被告承担。 原告吕华英向本院提供了以下证据： 1、原告自案外人处获取的房屋拆迁安置补偿协议书（复印件）一份，以该协议第十三条约定内容证明被告已获取案涉协议信息并予以保管； 2、原告的身份证和户口本登记信息，证实北连河联河西路11号户主是吕华英；在北连河拆迁过程中，他人冒用吕华英名义与村委会签定拆迁补偿安置协议，侵犯了吕华英的合法权益，被告负有信息公开职责。 被告鹏泉街道办辩称，1、原告申请公开的信息不属于行政机关主动公开和依申请须公开的政府信息范围。2019年12月原告向被告递交了申请书，申请公开案外人王庆学与北连河委会签订的两份《房屋拆迁补偿安置协议》，被告已经进行了相关回复。根据信息公开条例的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告要求获取的信息系北连河委会在推进该村房屋拆迁安置工作过程中，与案外人王庆学所形成的民事合同；该两份合同书的协商、签署及最终约束主体均为北连河委会及案外人王庆学，并不牵涉行政机关的行政职权，也不是由行政机关进行制作。且该两份协议书也未保存于街道办处，被告作为区级政府的派出机构，没有职权对下辖村居范围内村、居委会与其集体经济组织成员的合同文本进行调阅和保存。原告申请公开的信息并不是行政机关应当公开的内容。2、原告申请公开的信息涉及第三人的隐私，在第三人明确表示不同意出示的情况下，被告无权强行公开。且经向北连河委会了解，原告申请的联河西路11号房并不存在，北连河联河西路相关房屋均为双数号没有单数号，联河西路14号实际户主为刘群，与原告没有任何关系。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告鹏泉街道办向本院提交了以下证据： 北连河联河西路14号及联河东路11号常住人口登记表，证实原告申请所指向的两处房屋实际权利人为刘群和任绪宝，与原告无关。 第三人王庆学未陈述己方意见与主张，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，原告吕华英提供的证据，被告鹏泉街道办对其第1号证据的真实性不予认可，且主张该协议第十三条约定属于合同双方的约定，被告并未在该协议上盖章确认；对其提供的第2号证据，被告对其真实性无异议，但主张原告的住址应以北连河常住人口登记表载明的地址为准。被告提供的证据，原告对北连河联河西路14号刘群的常住人口登记表无异议，但提出被告提供的联河东路11号常住人口登记表与原告申请所涉及的“北连河联河西路11号”不是一个地址，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：经审查，原告吕华英提交的第1号证据系复印件、协议签订方乙方处空白，原告亦未讲明该证据来源，在被告鹏泉街道办对该份证据的真实性提出质疑的情况下，原告以该证据证明被告保存有其申请公开的协议文本及信息，本院不予采信；原告提供的身份证和户口本户籍页，能够证明原告的身份信息，能够证明原告户籍所在地为“济南市莱芜区鹏泉街道办事处北连河联河西路11号”；但原告以该份证据证明其系“北连河联河西路11号”房屋的所有权人，王庆学与鹏泉街道办事处北连河委会于2016年或2017年签订了关于北连河联河西路11号及14号房屋的两份《房屋拆迁补偿安置协议》，证明效力不足。被告提供的证据，其中标示为“北连河联河西路14号”“刘群、任维兵”的常住人口登记表，原告无异议，本院予以认定；其中标示为“北连河联河东路11号”“任绪宝”的常住人口登记表与本案无关，本院不作认定。 经审理查明，2019年12月11日，被告鹏泉街道办收到原告吕华英递交的信息公开申请书。原告于该申请书中以“与个人生活有关”为由，要求被告于15日内向其公开由被告“备案保管的，莱芜高新区鹏泉街道办事处北连河委会与王庆学于2016年或2017年签订的关于北连河联河西路11号及14号房屋的两份《房屋拆迁补偿安置协议》”。2019年12月24日被告向原告作出案涉信息告知书，告知原告：因其申请获取的政府信息涉及第三方（王庆学）的个人隐私，经于2019年12月23日向第三方征求意见，第三方不同意公开该信息；根据府信息公开条例第三十二条的规定，被告决定对原告申请的上述政府信息不予公开。原告对该告知书不服，提起本诉。 庭审中，被告以己方不是案涉信息的制作、保管主体为由，提出其非系该信息的公开主体；并提出经向北连河委会了解，北连河“联河路”分东西两路，其中西路均为双数号，东路均为单数号，不存在“联河西路11号”的地址；北连河联河东路11号房屋的权利人系任绪宝，北连河联河西路14号房屋的权利人系刘群，均与王庆学、吕华英无关。 本院认为，本诉源自原告吕华英不服被告鹏泉街道办对其所作案涉信息告知书提起，故本案审查范围亦以该信息告知书内容为限。综观案涉信息告知书，其中并无被告对己身不具有案涉信息公开职责作出说明，并据此对原告的申请作出相应处理的内容，故对被告于庭审中补充提出的其不具有案涉信息公开职责的辩述主张，本院于本案中不作审查评定。本案的审理重点在于：1、案涉信息告知书认定事实是否清楚、作出程序是否合法、适用法律是否正确；2、原告请求判令被告公开其所申请的政府信息是否符合法律规定。 （一）关于案涉信息告知书合法与否问题。 信息公开条例第三十二条之规定：“对原告作出案涉不予公开信息（决定）告知书。信息公开条例第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”本案中，被告鹏泉街道办以原告吕华英申请公开的政府信息涉及第三方（王庆学）的个人隐私，经征求王庆学的意见，王庆学不同意公开相关信息为由，依据信息公开条例第三十二条之规定，决定对原告申请公开的信息不予公开。但本诉中，被告并未提供证据证明案涉信息涉及的是第三人王庆学的个人隐私，与之相反，被告于本诉中提供的证据反而证明原告申请获取的部分信息涉及的第三方为案外人刘群、任维兵母子；且，即使按照被告之认定，原告申请公开的信息涉及第三人王庆学的个人隐私，被告亦未提供证据证实其已于作出案涉信息告知书前已依法征求了第三人意见、第三人亦不同意公开的事实成立；王庆学在本院于本案中依法追加其作为第三人参加诉讼的情况下，亦未到庭参与诉讼、陈述主张。可见，被告对原告案涉信息公开申请所作答复告知认定事实不清，程序违法。原告吕华英要求撤销案涉信息告知书于法有据，应予支持。 （二）关于原告吕华英要求判令被告鹏泉街道办对其公开案涉信息应否支持的问题： 政府信息公开条例第二十九条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。”；第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起算。申请人无正当理由逾期不补正的，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”；第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，原告提出的政府信息公开申请中载明的“信息内容描述”为：申请公开由鹏泉街道办“备案保管的，莱芜高新区鹏泉街道办事处北连河民委员会与王庆学于2016年或2017年签订的关于北连河联河西路11号及14号房屋的两份《房屋拆迁补偿安置协议书》”。以上内容表明，原告申请公开的信息在信息涉及人员及财产上均有指向，原告意在获取特定时间内指向特定人（王庆学）与北连河委签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，还是意在获取指向特定财产的《房屋拆迁补偿安置协议书》，抑或是同时获取以上所有信息，在其提交的信息公开申请中并不明确；且本案庭审中，被告又已提供证据证明“北连河联河西路14号房屋”居;居住户户主为案外人&ldquo群”，并提出了“北连河联河西路11号”房屋标号不存在的主张，原告亦未提供有效证据证明其申请公开的信息确定存在。上述案件情况表明，原告申请公开的信息尚存在信息范围不明确、是否存在不确定等情形，故原告要求判令被告对其公开相关信息，无事实及法律依据，本院不予支持；但根据信息公开条例第二十九条第二款、第三十条、第三十六条之规定，被告作为案涉信息公开申请接收主体，对原告案涉信息公开申请事项负有予以甄别、释明、作出处理并将处理决定告知原告的义务；根据信息公开条例第三十三条第二款之规定，结合本案实际情况，被告应于本案判决生效后20日内对原告案涉信息公开申请作出重新处理，并将处理结果告知原告。 综上，被告鹏泉街道办对原告吕华英作出的政府信息告知书主要证据不足、认定事实不清，程序违法，原告要求撤销于法有据，本院予以支持；对原告的案涉信息公开申请，被告应于法定期限内重新作出处理，并将处理结果告知原告；原告要求直接判令被告对其公开其所申请获取的信息无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项及第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处于2019年12月24日对吕华英作出的政府信息告知书； 二、责令被告鹏泉街道办事处于本判决生效后20日内，对原告吕华英提出的案涉信息公开申请重新作出处理，并将处理结果告知原告吕华英； 二、驳回原告吕华英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区人民政政府鹏泉街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。递交上诉状时，上诉人应向济南市中级人民法院预交上诉案件受理费50元；递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩继萍 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  王永明 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  吕军婷