广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1176号 原告：赖方杰，男，1986年4月2日出生，汉族，住岑溪市。 被告：吴电聪，男，1981年11月27日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原告赖方杰与被告吴电聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖方杰向本院提出诉讼请求：吴电聪偿还赖方杰借款158786元及利息（按年利率24％计算的自2018年7月1日起至清偿日止的利息）。事实和理由：2017年11月14日，吴电聪以经营梧州市太阳广场四楼的绿色尚都餐厅急需资金、发员工工资为由，经朋友钟坤成介绍及担保，让赖方杰借款，鉴于吴电聪确实也在经营餐厅，因此赖方杰经常通过银行转账方式借款给吴电聪，吴电聪也通过转账还过一些钱给赖方杰，但经统计双方的转账记录，吴电聪仍欠158786.32元未归还。然而经催收，吴电聪拒不归还。 吴电聪辩称，赖方杰所说不是事实，借款不存在，利息也是不存在。因为赖方杰的银行流水2017年11月的第一笔款是吴电聪打给赖方杰的，是赖方杰的好朋友钟坤成指示打的，吴电聪与钟坤成都是餐厅的股东，吴电聪的账户是作为餐厅的公共账户，每一笔款项都是吴电聪先转钱给赖方杰，赖方杰扣除一些费用后再转回来给吴电聪。2018年年底开始吴电聪的账户需要银行流水才能向银行借款，加上钟坤成网上借款较多，所以通过吴电聪的账户可以避免钟坤成被扣款，后来钟坤成也用其老婆的账户了。而且赖方杰转款每一笔精确到分，所以这不是借款，而是扣除了一些费用后的款项，目前为止赖方杰没有发过一条信息与吴电聪确认借款，也没有催收。赖方杰借给好朋友钟坤成都写有借条，反而借给好朋友担保的一个人却没有借条，不符合常理。吴电聪有一份借条复印件，那个案件已经经过万秀区法院确认系赖方杰伪造吴电聪的签名，所以这些借款都是赖方杰捏造的。还有吴电聪的微信转账流水，吴电聪还转给赖方杰四万多的交易额，赖方杰却视而不见，所以这些是赖方杰与钟坤成对数，而不是跟吴电聪对数。诉状里赖方杰又说钟坤成担保，但是钟坤成又是餐厅股东，为什么赖方杰不借给钟坤成而借给一个不认识的人。赖方杰的钱都是打给钟坤成的，但是由于银行的问题需要用吴电聪的账户，比如流水里有一笔转款注明是车的按揭款是钟坤成的。赖方杰与吴电聪不存在民间借贷关系，请驳回赖方杰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴电聪与赖方杰的朋友钟坤成2014年12月27日起共同经营梧州市太阳广场四楼的绿色尚都餐厅。 2017年10月20日，赖方杰通过其中国银行借记卡（卡号62×××47）转账13944元至钟坤成账户。2017年11月14日至2018年6月26日间，赖方杰的中国银行借记卡（卡号62×××47）交易流水明细清单显示：该卡转入吴电聪的中国建设银行的账户（卡号62×××66）19笔款项，分别是2017年11月15日12523.58元、11月17日1191.32元、11月20日2430.52元、12月16日30000元、12月20日6644.9元、12月21日15000元、2018年1月5日3921.8元、1月11日5214元、1月13日33200元、1月15日630.67元、1月19日15000元和5315元、1月22日2000元、2月2日10000元、2月3日3134.98元、3月4日3710.36元、3月9日2928.19元、5月18日20000元、6月5日15000元，合计187845.32元；吴电聪的中国建设银行的账户（卡号62×××66）转入该卡23笔款项，分别是2017年11月14日14000元、11月16日3000元、11月20日4000元、12月10日700元、12月17日2100元、12月20日8000元、12月24日3500元、2018年1月5日5000元、1月11日6000元、1月14日6191元、1月17日6000元、1月24日3200元、2月22日2500元、2月23日3000元、3月4日5000元、3月8日4500元、3月12日1500元、3月28日2000元、5月17日4600元、5月26日926元、6月13日1615元、6月24日800元、6月26日927元，合计89059元。2018年6月8日，赖方杰的中国建设银行账户（卡号62×××07）转账30000元至吴电聪的中国建设银行的账户（卡号62×××66）。 吴电聪提供的微信账户转账记录显示，2017年11月17日至2018年7月15日间，吴电聪转入赖方杰（昵称背身拿球）的微信账户有33笔，分别是2017年12月8日929元、12月25日900元、2018年1月8日928元、1月18日1000元、1月25日927元、1月26日1000元、2月13日1000元、3月25日927元、4月10日2602元、4月12日168元、4月15日1500元、4月26日927元、5月4日1000元、5月10日2000元、5月11日1000元、5月14日2000元、5月15日2000元、5月19日2200元、5月24日2000元、6月1日1500元、6月11日2594元、6月12日2800元、6月16日720元、6月17日1408元、6月19日2867元、6月20日1900元、6月25日1812元、7月2日1000元、7月3日1069元、7月8日2528元、7月10日2333元、7月11日1000元、7月13日186元，合计48725元；赖方杰（昵称背身拿球）转入吴电聪的微信账户有10笔，分别是2017年11月17日1191.32元、12月11日447元、12月26日23元、2018年1月21日800元、5月13日443元、5月17日2207元、5月20日887元、6月1日644元、7月12日159元、7月15日1161元，合计7962.32元。 证人钟坤成出庭作证时提交法庭的其餐厅股东微信群的聊天记录显示，在昵称“吴”的每天报数中频繁出现“转赖方杰”多少钱或“收赖方杰”多少钱的记录。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中赖方杰依据其向吴电聪的转账记录向吴电聪提起民间借贷诉讼，吴电聪抗辩其与赖方杰之间不存在民间借贷关系，称转入其银行卡的款项系其经营餐厅的其他经济往来，不属借款。从赖方杰提供的银行流水和吴电聪提供的微信转账记录来看，当事人双方的转账非常频繁，特别是赖方杰转账的金额多笔出现最小数额为“分”单位，这不符合借款常理。再有，钟坤成提交的其餐厅股东微信群的聊天记录显示，频繁出现“转赖方杰”多少钱或“收赖方杰”多少钱的文字，且与银行或微信的转账基本相符。因此，本院认为赖方杰与吴电聪之间的转账，应属其他的经济往来。故赖方杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明，虽然赖方杰提供的其与吴电聪的微信聊天记录中，吴电聪曾多次提出要求借款，但赖方杰都没有作出明确的同意借款的答复，该证据不能证明双方有借款的合意。因此，赖方杰与吴电聪之间的借贷关系不成立，赖方杰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赖方杰的诉讼请求。 案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告赖方杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李先明 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陀扬炜 书 记 员 李泳江