湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初164号原告：田忠桂，女，1963年5月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：黎明，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为立案，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。被告：国家税务总局江陵县税务局，住所地：湖北省江陵县郝穴镇荆江路**。负责人：陈训平，该局局长。委托诉讼代理人：刘磊红，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省炎陵县。系该局工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：段辉忠，湖北段辉忠律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告田忠桂与被告国家税务总局江陵县税务局（以下简称江陵县税务局）劳动争议一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告田忠桂及其委托诉讼代理人黎明、被告江陵县税务局委托诉讼代理人刘磊红、段辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠桂向本院提出诉讼请求：1、请求撤销江陵县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2019）第18号仲裁裁决书；2、请求判令被告补偿原告工资139577.35元；3、请求判决被告向原告支付经济补偿金21159.05元；4、请求判决被告向原告补偿基本养老保险费20061.6元、失业保险费305元、基本医疗保险费18346元、住房公积金14707.4元，共计53420.34元；5、请求判决被告未签订劳动合同向原告支付两倍工资共计36344元。事实和理由：2008年3月，原告与被告建立劳动合同关系，从事后勤工作，一直没有签订劳动合同，工资按照基本工资组成。2015年1月开始，被告大幅度调整了后勤人员的工资，自2015年1月起将后勤工资月工资均调到了两千多元（2015年1月前一直按基本工资发放工资：2008年至2010年为600元、2011年至2012年为700元、2013年至2014年为750元，同类别的地税局远高于此工资水平，人均月工资1850余元，被告相关负责人一直承诺若单位资金充足时予以补发以前的工资及相关待遇）。原告从被告处离开之前、离开之时及此后，曾多次找到被告的分管领导解决待遇问题，均以单位暂时资金困难为由，要原告缓一缓而一直未予解决。2018年，与原告同一时期工作的其他员工除原告一人以外，均获得了被告补发的工资及签订劳动合同的经济补偿金。无奈之下，原告于2019年7月30日向江陵县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以“超过了法定退休年龄，与用人单位之间不能形成劳动关系”为由作出江劳人仲不字（2019）第2号不予受理通知书，然而原告与被告建立劳动关系时刚年满45周岁，不属于“超过了法定退休年龄，与用人单位之间不能形成劳动关系”之情形，被告应该按照劳动法律法规给予原告相应待遇。此后，原告又于2019年11月21日向该委提出经济补偿金等事项的劳动争议仲裁申请，该委以申请仲裁已超过仲裁时效期为由作出江劳人仲裁字（2019）第18号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。原告认为该仲裁裁决书不符合法律规定，有失公平、公正：一、本案的仲裁时效在原告向被告多次主张劳动权益时中断，并于2019年7月16日开始重新计算仲裁时效，应至2020年7月15日止仲裁时效期届满。原告与被告终止劳动关系时及离开后，多次找到被告的分管领导要求解决待遇问题，分管领导多次亲口答应会解决，以单位暂时资金困难为由要求原告缓一缓，因此在被告同意为原告补偿时发生了仲裁时效中断的法律事实。原告见其他同事已经解决补偿问题后，原告于2018年12月6日向江陵县信访局请求权利救济时，时效中断的法律事实仍然存在，被告也派出该单位的常年法律顾问进行调查并给出应予补偿的意见。直至2019年7月16日被告以书面形式作出了书面答复拒绝了原告的请求。根据上述法律规定，在仲裁时效中断后，应在2019年7月16日开始重新计算仲裁诉讼期间。二、原告主张被告补偿其未依法办理基本养老等社会保险费应予支持。原告与被告在劳动关系期间，被告作为用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务、强制性义务，其应当为原告办理基本养老等社会保险。在被告未依法为原告办理基本养老等社会保险的情形下，原告自费参加了社会保险，根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》（2013）第23条规定“关于养老保险的损失赔偿，在劳动者已经交纳社会保险的情形下，按其在流动窗口自行缴纳或其他单位代缴的社保费金额进行赔偿，”湖北省人社厅印发《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》的通知（鄂人社发（2009）35号）第16条规定，“因用人单位未依法办理社会保险，劳动者已在个人窗口办理社会保险的，可按其已缴费情况，裁决由用人单位支付劳动者已经缴纳应由单位缴纳的社会保险费部分”，被告应当向原告补偿其自行缴费中属于被告应当缴纳的部分。三、《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”参照《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》（2013）第31条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同并一直未补订的，应当按照《劳动合同法实施条例》第七条规定，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年。”仲裁时效的起算点自劳动关系终止之日起算。根据前述第一项，仲裁期间发生中断等法律事实，因此关于双倍工资的仲裁时效应该从2019年7月16日开始重新计算。综上，恳请法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告江陵县税务局辩称：一、田忠桂在本单位的工作时间为2008年4月至2016年7月，未签订合同。田忠桂于2013年6月办理退休手续。2016年4月某星期一晚上田忠桂打电话给时任后勤主任的苏华，说要请假两三天，过了几天又打电话说还要请假半个月，以后就一直没有来上班，这样我单位才于2016年7月停发了田忠桂的工资。因用人制度改革，我单位于2018年3月对正在上班的编外人员解除劳动合同，并按江陵县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁文书给予了相应的补偿。2019年7月16日原告向县信访局反映其经济补偿问题。2019年7月30日原告向县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。二、江劳人仲裁字（2019）第18号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、依据劳动合同法第四十四条、劳动合同法实施条例第二十一条，原告于2013年6月办理退休手续，因此原告与被告在2013月6月之前是劳动关系，之后是劳务关系。2、依据劳动争议调解仲裁法第二条，只有劳动关系产生争议时才适用本法。3、依据劳动合同法第四十六条，原告是因个人原因主动辞职，不是被告辞退，被告无任何过错，不应承担任何责任。4、原告没有提供在仲裁期内主张权利而出现仲裁时效中止、中断的法定情形的证据，因此原告申请仲裁的时效期间为一年早已经超过。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，应依法驳回其诉请。被告江陵县税务局未在举证期内提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（原告身份证复印件、被告公示信息）、证据四（2008年至2015年工资表）、证据五（江陵县劳动人事争议仲裁委不予受理通知书、仲裁裁决书）、证据六（原地税局后勤人员工资表）、证据七（国税局补发工资明细表），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二（被告人事教育股出具的关于田忠桂工作年限的情况说明），被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在2013年6月办理退休手续之后与被告属于劳务关系，不构成劳动关系。本院认为，因双方对真实性无异议，本院对该证据予以采信。至于双方之间形成何种法律关系，将在说理部分阐述。对证据三（法律意见书、信访事项处理意见书、李运美书面证言），被告对法律意见书、信访事项处理意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明未超出时效。对李运美书面证言有异议，证言内容不属实。本院认为，本案是否超时效涉及本案争议焦点，将在论理部分阐述。对李运美书面证言，因其未出庭接受质询，本院对该份书面证言不予采信。对证据八（原告自行缴纳的养老保险费、失业保险费、基本医疗保险费票据），被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，庭审中被告认可向原告发放的工资中已包含保险费，即原告确实系自行缴纳的相关保险费。本院对该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田忠桂于2008年4月进入被告江陵县税务局工作，从事后勤岗位。原告工资发放至2016年7月。2013年6月原告办理退休手续并从次月开始享受养老保险待遇。2019年7月30日原告向江陵县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出不予受理通知书。2019年11月21日原告向该委提出劳动争议仲裁申请，该委作出江劳人仲裁字（2019）第18号仲裁裁决书以田忠桂的仲裁申请已超过仲裁时效为由驳回了其仲裁请求，田忠桂对该仲裁裁决不服向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：原告的诉请是否超出仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。……”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告于2013年6月办理退休手续，即2013年6月原被告双方之间的劳动关系已终止。2013年7月至2016年7月，原告虽然继续在被告处从事有报酬的劳动，但此时双方之间的法律关系应形成劳务关系。原告基于双方之间的劳动关系提起劳动争议的仲裁与诉讼，其仲裁时效应遵循《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，即其应在一年内就其与被告之间的劳动争议纠纷提起劳动仲裁进行维权。而原告于2018年12月6日、2019年7月16日才向被告反映经济补偿的问题，于2019年7月30日才提起劳动仲裁主张权利，已超过法定的时效，且被告在仲裁阶段及本案审理过程中均已提出诉讼时效抗辩。关于原告主张的其曾多次向被告主张劳动权益而产生了时效的中断、仲裁时效应从2019年7月16日重新计算的意见，本院认为，原告并未提交相关证据证明以上事实，对该意见本院不予采信。原告未提供充分证据证明其有诉讼时效中止、中断、延长之情形，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告田忠桂的诉讼请求。案件受理费10元，由原告田忠桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  李明理人民陪审员  万 红二〇二〇年六月十二日书 记 员  黄 姗