贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初486号 原告：蒙延坤，男，汉族，1980年3月16日生，住贵州省麻江县。 原告：刘运华，女，汉族，1982年4月18日生，住贵州省麻江县,系蒙延坤爱人。 二原告委托诉讼代理人：赵明科，男，系贵州贵黔律师事务所律师。 被告：文敏，女，苗族，1987年3月4日生，住贵州省麻江县。 被告：舒廷臻，男，仫佬族，1986年2月15日生，户口所在地贵州省福泉市，系文敏前夫。 原告蒙延坤、刘运华诉与被告文敏、舒廷臻财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月8日正式公开开庭审理，原告蒙延坤、刘运华及委托诉讼代理人赵明科、被告文敏、舒廷臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙延坤、刘运华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿租赁物（出租房屋）维修损失700000元（具体以申请法院委托鉴定的数据为准）；2.判令二被告连带支付2019年度租金95600元；3.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月13日，原告蒙延坤与被告文敏签订《商铺租赁合同》，原告将位于麻江县，面积368平方米，租赁给被告文敏经营，租期8年，每年租金95600元，先交租后使用。同时还约定：“租赁期间，由乙方（被告）导致租赁房屋的质量或房屋内外部设施损毁，包括房内外防水、门窗、水电等，维修费由乙方负责”。2018年4月28日5时许，商铺发生火灾，烧毁屋内存放商品，导致原告房屋一楼南侧烧损严重，出现楼板裸露钢筋，墙体表层脱落，北侧烟熏未过火的情况。经麻江县公安消防大队作出《火灾事故重新认定书》，认定“起火原因不能排除文敏在使用手机充电或电动车充电过程中，手机或电动车电池发生自燃，引燃周边可燃物蔓延扩大成灾的可能”。火灾事故认定书生效后，原告蒙延坤与被告文敏经协商，于2018年12月7日共同委托广东中星检测鉴定有限公司对原告的房屋进行安全鉴定。该公司于2018年12月24日作出《房屋火灾后安全鉴定报告》，鉴定结论为：鉴定区域柱构件集的安全性等级评定为Ｃｕ级；鉴定区域梁构件集的安全性等级评定为Ｃｕ级；鉴定区域板构件集的安全性等级评定为Ｄｕ级。该鉴定报告还提出了处理建议。但是，二被告总以种种借口为由拒不维修。另外，被告文敏及家人仍居住在发生火灾的商铺内，未交纳2019年的商铺租金。为此，二原告为维护其合法权益，依据合同法相关规定诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告文敏辩称：1、二原告的房屋未经具有房产评估资质的机构作出评估(包括物价部门)，消防部门进行灾后调查、认定火灾原因、核定火灾总损失，这其中包括被告的摩托车及物品等损失(共计柒拾余万元)，二原告恶意扩大损失，被告不认可并不承担该赔偿；2、二原告的房屋未取得相关手续，与被告签订房屋租赁合同存在过错，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。所以二原告的不合理诉求，应不予以支持，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告舒廷臻辩称：1、被告主体不适格。本案所涉租赁合同系文敏所签，与舒廷臻无关，且本人已与文敏离婚，当晚也只是留宿和陪护子女；2、二被告不是侵权人。根据侵权责任法“谁有过错谁承担责任”规定，以及《火灾事故认定书》关于起火原因查明不清，认定事项模糊，与火灾事实和现场依据不吻合，消防部门已终止审核，二被告不是加害方，不应承担责任；3、案涉租赁合同无效。一是受损租赁房屋为违法建筑，不应受到法律保护。二原告不能享有所有权，只享有请求权，二原告未在一年内行使请求权的，应有的请求权消灭；二是建房前后未有合格资质和技术人员把关，无法保证原告房屋建筑质量的合格系数，原告提交的《鉴定委托书》《房屋火灾后安全鉴定报告》不能作为证据采用；三是被告文敏不知情情况下承租房屋，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，合同严重违法而无效；四是根据《合同法》“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以退还”规定，原告蒙延坤应及时退回被告文敏租金95600元”；五是因为原告故意哄骗行为，导致文敏依法维权时，无法向省、州、县提供原告相关房屋手续，省、州、县的纪委、信访和民政部门，无法受理追究违纪违法党政领导干部；更因房屋违建问题，有关领导干部不可能违法违纪帮助文敏，致使被告文敏损失进一步加深，该责任应由原告承担；因该房屋系违法建筑，被告文敏无法向有关部门申请补偿，也无法向商家提供正规合法手续，导致商家拒绝赔偿文敏的财物损失，且合同签订两个月后就发生火灾，耽误了后续十个月的经营，因此原告应向被告承担所有赔偿费用共计960000元。4、请求法院依规定向县房管局提交《违章建筑拆除意见书》，依法拆除违法建筑，以免危害下一个承租人。综上，被告在本案中不应承担任何责任，同时恳请人民法院判决二原告赔偿被告文敏所有损失共计960000元。 本院经审理认定事实如下：原告蒙延坤、刘运华系夫妻关系，被告文敏、舒廷臻也原系夫妻关系，二被告在婚姻存续期间，为了发展经济，与二原告协商，租赁二原告修建在麻江县河边上的房屋做生意。2018年2月13日，原告蒙延坤与被告文敏签订《商铺租赁合同》，合同约定：“……被告文敏租用原告蒙延坤位于麻江县平方米）用于商铺经营，租期8年，按年交纳租金，前三年每年租金95600元，后五年租金依次相继有所上涨。同时，合同第八条中第二款约定，乙方（即被告文敏）须确保消防安全，如果因乙方使用房屋或经乙方装修房屋出现并造成人身财产损害时，均由乙方承担全部赔偿责任……”。合同签订后，被告交付首年租金95600元，原告也将租赁房屋交付被告文敏使用，被告对从原告安装电表处至租用房屋以内的电线电路进行安装，以及进行装饰所需的设置，用以从事电动车经营销售等。2018年4月28日5时许，在被告文敏经营商铺发生火灾，导致被告电动车和存放货物以及原告房屋严重烧毁，灾后残存物品依旧留在损毁房屋内，被告文敏仍居住在租赁房屋中，于2019年5月才将房屋内残存物品腾空离开。事后，经麻江县公安消防大队2018年7月27日作出麻公消火重认字第（2018）第0001号《麻江县公安消防大队火灾事故重新认定书》，认定起火部位为麻江县宣威镇文敏经营门店。起火点为店面插线板处；起火原因可以排除纵火、电气线路故障，小孩玩火，雷击等引发火灾的可能，不能排除文敏在使用手机充电或电动车充电过程中，手机或电动车电池发生自燃，引燃周边可燃物蔓延扩大成灾的可能。事后，经过当地村委、镇人民政府、相关部门进行协商处理，未能妥善解决。被告文敏和原告蒙延坤曾委托贵阳一家鉴定公司对损毁房屋进行鉴定，后因文敏交付定金后未交付鉴定尾款，该公司未出具鉴定报告，后只得以原告蒙延坤名义向广东中星检测鉴定有限公司申请对房屋安全等级进行鉴定，鉴定结论为：鉴定区域柱构件集的安全性等级评定为Ｃｕ级；鉴定区域梁构件集的安全性等级评定为Ｃｕ级；鉴定区域板构件集的安全性等级评定为Ｄｕ级。鉴定公司同时提出了维修处理建议，但被告并未按维修建议进行维修处理。之后，二原告为此向本院提起诉讼。 另查明，被告文敏与舒廷臻在火灾发生前系夫妻关系，在租赁商铺开始经营后，被告舒廷臻也曾参与商铺进货等事宜，且火灾当晚与被告文敏一同在商铺留宿。火灾事故发生后，二被告于2018年9月3日到麻江县宣威镇民政部门办理了离婚手续。本案在审理中，本院于2019年10月25日组织双方调解，因原、被告双方就维修总费用达不成一致意见，故原告申请法院对损毁房屋维修总费用进行评估鉴定，贵州中联评估鉴定有限公司（以下简称评估公司）于2019年11月24日作出中联评字（2019）第0736号评估报告，评估原告房屋维修费为241758元，二原告蒙延坤、刘运华、被告文敏提出异议，评估公司于2019年12月20日作出价格评估报告异议回复函，最后核定房屋维修总费用为251136元，原告方支付评估费用8000元。 上述事实，有双方当事人的陈述、举证材料、相关鉴定评估报告、事故认定书等在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院归纳本案争议的焦点为：一是租赁合同效力问题，二是二被是否应当承担赔偿责任；三是二被告是否应当向原告支付租金；四是被告舒廷臻诉讼主体是否适格。 对于案涉合同效力问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，一方让渡其租赁物使用权取得租金收益，另一方则通过支付租金取得占有和使用权益。庭审中，被告方提供麻江县宣威镇人民政府《停工整改通知书》《宣威镇关于对光明村蒙延坤户违法建筑进行查处的函》，欲以证明原告涉案租赁房屋系违法建筑故而合同无效，因租赁合同强调的是转移租赁物的使用和收益，并不要求出租人必须是租赁物所有权人或取得产权证书。双方签订商铺租赁合同意思表示真实，且不违反法律规定，原告房屋建筑事实存在，案涉租赁合同合法有效。被告认为合同无效的抗辩理由不能成立。 对于二被告是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，因合同有效，双方应按约定内容履行权利义务。合同中已明确约定了承租人须确保消防安全，如果因承租人使用房屋或装修房屋出现并造成人身财产损害时，均由承租人承担全部赔偿责任，该约定内容与法律规定中承租人须对租赁物尽到正当使用义务相符合。事故原因经公安消防大队认定，起火点为店面插线板处，起火原因不能排除文敏在使用手机充电或电动车充电过程中，手机或电动车电池发生自燃，引燃周边可燃物蔓延扩大成灾的可能。为此，作为实际管理人的文敏对租赁房屋负有妥善管理和保护义务，因疏忽大意或管理不当造成火灾发生，最终导致原告的房屋毁损，被告文敏应承担全部责任。火灾发生时，二被告系夫妻关系，故对于婚姻存续期间产生的侵权之债，应视为二被告的夫妻共同债务，故二被告对以上产生费用应承担连带赔偿责任。 关于房租问题。火灾后，文敏一直居住并将残存物品仍留存在承租房屋内，直至2019年5月才将屋内物品进行腾空处置离开，实际占有、使用出租物的时间约为1年零3个月。双方以实际行为明确了租赁合同无法继续履行，原告主张2019年租金95600元，文敏第一年租金已支付完毕，应按照被告文敏实际控制管理三个月时间酌情计算，计23900元。因该三个月时内，出租房内仍存二被告夫妻存续期间经营财产，故应视为夫妻共同债务，二被告应共同承担。 至于被告方提出因出租出物系违建物，从而导致文敏在事故发生后无法行政部门、公司等部门的补助、赔偿以及要求追究出租人的责任问题。一是二被告在庭审中经询问是否反诉时，其明确表示不提起反诉；二是是否获得行政部门的补助以及有关赔偿，是否应当追究相关人员的责任等问题，系另外的法律关系。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条判决如下： 一、限被告文敏、舒廷臻于本判决生效之日起30内连带赔偿原告蒙延坤、刘运华租赁房屋维修费用251136元； 二、限被告文敏、舒廷臻于本判决生效之日起30内连带支付原告蒙延坤、刘运华租金23900元。 案件受理费5424元，评估费8000元，合计13424元，由被告文敏、舒廷臻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  沈 智 审 判 员  贾登龙 人民陪审员  罗晓梅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  宋启军