新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1699号 上诉人（原审被告）：单俊义，女，1935年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王国亮，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马玉华，女，1956年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审原告）：马超英，女，1958年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审原告）：马铭琴，女，1960年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：王兴，新疆老君庙法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：马建江，女，1970年4月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审被告）：马建华，男，1963年6月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区。 上诉人单俊义因与被上诉人马玉华、马超英、马铭琴、马建江、马建华共有纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初7359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单俊义委托诉讼代理人王国亮，被上诉人马超英，马铭琴，马玉华共同委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人马建江，马建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 单俊义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回马玉华、马超英、马铭琴的全部诉讼请求（不服金额294,733.75元）。事实和理由：一、2017年的时候，我给马玉华分了25万元、马超英分了10万元、马铭琴分了25万元，马建江15万元、马建华10万元，抚恤金包含在这笔所分的款项内，马学礼的抚恤金已经分配完毕。二、一审法院抚恤金分配不均，未综合判断谁对家庭的付出多寡和奉献程度，简单平均主义显失公平。综上所述，恳请二审法院本着实事求是的精神，查清案件事实，依法予以改判。 马玉华、马超英、马铭琴辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人已经85岁，在2014年已经查出痴呆等疾病，上诉人是无行为民事能力人，现由马建华照顾，因此本案是由马建华提起的虚假诉讼。因此恳请驳回上诉人的上诉请求。 马建江提交书面答辩意见辩称，一审判决正确，请求维持。 马建华提交书面答辩意见辩称，同意上诉人的上诉请求和事实与理由。 马玉华、马超英、马铭琴向一审法院起诉请求：1．依法分割父亲马学礼的抚恤金292,750元；2．邮寄送达费60元，由单俊义承担；3．保全费1,983.75元，由单俊义承担；4．担保费1,000元，由单俊义承担；5．诉讼费由单俊义承担。 一审法院认定事实：2019年3月15日，单俊义以保管协议为由将马建江诉至一审法院，要求马建江返还930,165.6元……。一审法院于2019年5月20日作出（2019）新0102民初1909号民事判决，判令：一、马建江返还单俊义人民币930,165.6元；二、驳回单俊义主张马建江支付保费2,790.5元的诉讼请求。马建江对该判决不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）新01民终2471号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。上述判决已生效，单俊义向法院申请强制执行后，马玉华、马超英、马铭琴在该案中又申请财产保全，花费申请保全费1,983.75元、担保费1,000元。马玉华、马超英、马铭琴要求单俊义承担邮寄送达费60元。但未提供证据。审理中，马建江称涉案款项在其处保管，但被法院冻结。一审法院认为，一、关于马玉华、马超英、马铭琴的起诉是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2019）新0102民初1909号、（2019）新01民终2471号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案均不相同，故马玉华、马超英、马铭琴的起诉不属于重复诉讼。一审法院对单俊义、马建华的该辩称理由不予采信。二、关于马玉华、马超英、马铭琴的诉讼请求能否成立的问题。根据乌鲁木齐市天山区民政局于2015年11月23日出具的发放表显示，涉案款项系抚恤金，单俊义、马建华对该证据均无异议，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认定涉案款项系抚恤金，一审法院对单俊义、马建华认为涉案款项系单俊义个人财产，并非抚恤金的辩称理由不予采信。单俊义、马建华称涉案款项以现金形式已进行过分割。其提供的证据不足以证实该主张，故一审法院对单俊义、马建华的辩称理由亦不予采信。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者直系亲属及被扶养人的抚慰和生活补助费，由国家发给死者亲属的费用。国家发放这种费用，是用以优抚救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，具有精神抚慰性质，系基于特定身份产生的财产权，不属于死者个人生前所留下的遗产，不属于遗产范围，不适用继承法的分配规则，本案中马学礼已去世，故马玉华、马超英、马铭琴与单俊义、马建江、马建华作为近亲属均有权分配。本案涉及的一次性抚恤金，应当由马学礼的近亲属共同共有按照等分原则处理。一审法院确定该一次性抚恤金分割比例为均为六分之一，由马玉华、马超英、马铭琴及单俊义、马建江、马建华各分得48,791.67元（抚恤金292,750元÷6人），故马玉华、马超英、马铭琴要求依法分割马学礼的抚恤金292,750元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。涉案款项马建江认可在其处保管，但因该案被法院冻结，据此，马建江应给付马玉华、马超英、马铭琴、单俊义、马建华款项均为48,791.67元。马玉华、马超英、马铭琴要求单俊义承担邮寄送达费60元的诉讼请求，因未提供证据予以证实，故一审法院对马玉华、马超英、马铭琴的该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故马玉华、马超英、马铭琴要求单俊义赔偿申请保全费1,983.75元，一审法院予以支持。关于担保费的问题。双方对该费用的支付并未约定，该费用并非违约造成的必然损失，故马玉华、马超英、马铭琴要求单俊义赔偿担保费1,000元缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，马玉华、马超英、马铭琴诉讼请求合理的部分，一审法院应予支持。一审法院判决：一、马学礼的抚恤金292,750元，马玉华、马超英、马铭琴、单俊义、马建江、马建华各分得48,791.67元，由马建江给付马玉华、马超英、马铭琴、单俊义、马建华款项均为48,791.67元；二、单俊义赔偿马玉华、马超英、马铭琴申请保全费1,983.75元；三、驳回马玉华、马超英、马铭琴的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。单俊义向本院提交如下证据：证据1：分钱明细一份和9张银行取款凭证，拟证明2017年4月18日至21日，上诉人通过案外人张建虎从银行取现701,995.32元，通过马玉华和张建虎给马超英、马建江、马铭琴分配抚慰金，其中马玉华25万元，马超英10万元，马铭琴分得15万加10万元，马建华10万元。证据2：理财转账银行明细11张，证明老人有理财的习惯，并且有多张定期存单，证实所有的理财产品汇总到华夏银行的金额是982,000元，所以有2018年8月20日、11月13日被上诉人马建江将930,165.6元转入自己的卡中的事实，用以证明上诉人理财的款项与分配给子女的款项不是同一笔款项。证据3：干休所出具的证明一份，拟证明马学礼生前的工资状况，并不是被上诉人陈述的有特别多的存款收入。证据4：照片12张，证明3份，证明马学礼在世的时候，一直由上诉人照顾马学礼的生活，上诉人付出的较多。马玉华、马超英、马铭琴质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。马玉华、马超英、马铭琴向本院提交诊断一份，拟证明上诉人为无民事行为能力人。单俊义质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法核实真实性。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对一审法院查明的事实和认定的证据予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者直系亲属及被扶养人的抚慰和生活补助费，由国家发给死者亲属的费用。国家发放这种费用，是用以优抚救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，具有精神抚慰性质，不属于遗产范围，不适用继承法的分配规则。本案当事人系母亲与子女关系，理应孝敬老人、和睦相处，对于涉案抚恤金的分配应协商解决。但是本案当事人因对涉案抚恤金的分配存有分歧，诉至法院依法裁判，令人扼腕。单俊义上诉称抚恤金已分配完毕，但单俊义提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。鉴于本案当事人的相关情况，涉案抚恤金由马学礼的近亲属共同共有，按照等分原则处理，是相对公平合理的。 综上所述，单俊义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,721.01元（上诉人单俊义已预交），由上诉人单俊义负担。 本判决为终审判决。 审判长  金波 审判员  柳燕 审判员  李聃 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张玲