江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0281民初3720号原告：洪海清，男，1969年10月10日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。被告：乐平巨通房地产开发有限公司。住所地：乐平市人民东路与东风路交汇处南方翡翠城。统一社会信用代码：91360281556036092F。法定代表人：彭斌，系该公司经理。被告：彭斌，男，1977年12月21日出生，汉族，住乐平市。以上两被告委托代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。被告：范雪龙，男，1976年12月1日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师（特别授权）。被告：程光明，男，1973年6月21日出生，汉族，住乐平市，未到庭）。原告洪海清诉被告乐平巨通房地产开发有限公司（以下简称巨通公司）、彭斌、范雪龙、程光明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日作出（2016）赣0281民初1818号民事判决书，被告巨通公司不服一审判决，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）赣02民终802号民事裁定，认为原审认定事实不清，适用法律不当，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪海清及其委托代理人张镜，被告巨通公司、彭斌的委托代理人张武通到庭参加诉讼，被告范雪龙委托代理人吴子金均到庭参与诉讼，被告程光明经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪海清向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款本金300000元及利息；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告通过第三方中介机构景德镇市诚杰投资管理有限公司（以下简称诚杰公司）向社会融资，原告便于2015年向该中介机构出借300000元。此后，被告巨通公司收到由该中介机构融资款若干万元，其中含有原告出借的300000元，巨通公司于是在2016年4月29日与原告签订了民间借贷合同及出具借款借据，附加协议、具结书等文书资料，表示被告认可收到原告出借资金300000元。现由于被告经催收拒不还款，故原告具状法院，请求法院支持原告的诉请。被告巨通公司、彭斌辩称，原告与被告巨通公司之间的借款合同成立但不生效，因为借款合同是实践合同，需借款实际支付后才生效，原告没有证据证明其向巨通公司支付了借款。从现有证据来看，实际收款人是范雪龙，偿还利息的也是范雪龙。彭斌是个人，只是巨通公司的法定代表人，彭斌与原告不熟悉，并不存在借款行为。另外，范雪龙因非法集资已经犯罪被判刑。综上所述，原告的诉请应予以驳回。被告范雪龙辩称，原告是以民间借贷的案由起诉范雪龙，但是范雪龙与原告之间不存在借贷关系，原告提供的所有证据包括借贷合同、补充协议、具结书等证据确定的借款人是乐平巨通房地产开发有限公司，且在借款到期后，巨通公司无法偿还借款的情况下，巨通公司再次向原告出具了具结书，内容是向原告表示展期（延长还款时间），因此本案的借款人是巨通公司，也得到了巨通公司书面的认可。与本案相类似的案件在珠山区人民法院进行调解或判决100余件，全部由巨通公司承担偿还的责任。范雪龙只是中间人，不是实际借款人，并且范雪龙与巨通公司也有经济往来，本案的偿还责任应由巨通公司承担。被告程光明未到庭，也未答辩，但在原审中辩称，事情是被告范雪龙经手的，具体细节我不知道，钱也是打到其账上的，本案与我无关。原告洪海清围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、2015年与景德镇市诚杰投资管理有限公司签订的服务协议、2015年2月4日转账给范雪龙的转账流水。2016年1月29日、2016年4月29日借款合同，借款借据，具结书，附加协议，证明借款人为被告巨通公司和彭斌；2、交纳律师费发票。被告巨通公司、彭斌未提供证据。被告范雪龙向本院提供如下证据：1、景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203刑初158号刑事判决书1份、景德镇市中级人民法院（2018）赣02刑终83号刑事裁定书1份，证实范雪龙、程光明及诚杰公司涉嫌非法吸收公众存款的资金在6000000元理财项目、蔷薇花种植项目、公司股权转让项目，金源房地产项目、和盛农业公司股权众筹项目之中，原告的资金并没有涉及到刑事案件中，原告与巨通公司签订的借款合同是独立的借款合同，以上事实由判决书及裁定书予以认定。2、范雪龙尾号为08521工商银行卡转账明细及江西永信会计事务所有限公司出具的审计鉴定报告书复印件，证实自2013年至2016年6月范雪龙与巨通公司存在大量的资金往来，实际上是巨通公司作为借款人，范雪龙和诚杰公司作为金融中介向社会不特定对象融资，本案中原告资金也是通过范雪龙转给巨通公司，由巨通公司出具借款合同和收款收据。经本院审理后查明：被告范雪龙和程光明开办了景德镇市诚杰投资管理有限公司（诚杰公司），从事金融中介经营。彭斌是巨通公司法定代表人，范雪龙与彭斌有亲属关系。巨通公司作为房地产开发公司需要大量的资金，而诚杰公司（范雪龙）正好是做金融中介的，因此诚杰公司向社会吸收资金，由巨通公司与客户直接签订借款合同，诚杰公司作为中介方向巨通公司收取部分手续费。自2013年至2016年合作三年期间，资金往来近一亿，而每笔客户的资金，诚杰公司或范雪龙没有每借一笔款项就单独转款，而是先收取客户的资金，后由诚杰公司与巨通公司对账，由诚杰公司或范雪龙支付给巨通公司，但是办理借款手续是由巨通公司直接与客户签订借款合同。2015年1月29日，原告洪海清与诚杰公司签订一份服务协议，委托诚杰公司贷款300000元，期限为三个月，该协议由洪海清签名并加盖手模，诚杰公司盖章。同日，洪海清与金星（具体身份不明）签订共同理财协议书，由金星出具300000元收条给原告洪海清（洪海清保有复印件），原告洪海清于2015年2月4日将423000元汇给范雪龙（诚杰公司法定代表人）账户中，123000元为另外用途。委托理财期满后，诚杰公司法定代表人范雪龙又与原告协商将原告的300000元理财款转给了巨通公司，并由巨通公司直接与原告洪海清签订书面的民间借贷合同，出具借款借据，具结书，附加协议等手续。一般借款合同期限为3个月，到期后双方转签合同、借款借据、具结书、附加协议。前一期的借款合同、借款借据等还给巨通公司。现原告保有一份2016年1月29日的附加协议原件（协议中记载了乙方巨通公司于2016年1月29日向甲方洪海清借款人民币300000元并签订了FPJ-16012908号借贷合同），和2016年4月29日签订的民间借贷合同（FPJ-16042908号），借款借据（FPJ-16042908号），具结书（FPJ-16042908号），附加协议（FPJ-16042908号）原件。上述证据中甲方均由洪海清签名加盖手模，乙方均加盖了巨通公司公章和彭斌个人私章。2016年4月29日的借款合同约定借款本金为300000元，借款期为3个月（2016年4月29日至2016年7月28日），借款月利率为千分之壹拾伍。借款期到后，原告未收到还款和利息，于2016年8月向本院起诉被告巨通公司、彭斌，原审第一次开庭后，追加了被告范雪龙和程光明，后由于范雪龙、程光明、诚杰公司涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被追究刑事责任，原审中止审理，在2018年第二次开庭后作出判决，被告巨通公司对原审判决不服上诉，中院发还重审。另查明，对于范雪龙、程光明、诚杰公司的刑事案件，2018年5月2日，景德镇市珠山区人民法院作出（2017）赣0203刑初158号刑事判决书，景德镇市中级人民法院2018年11月20日，作出（2018）赣02刑终83号刑事裁定书。该两份法律文书中，原告借款300000元并未被列入犯罪范围。部分其他个人（几十件）通过诚杰公司借款给巨通公司的案件，在景德镇市珠山区人民法院审理后，均调解或判决由巨通公司承担。范雪龙和彭斌、巨通公司在2013年至2016年之间，双方银行往来流水记录达数千万元，无法查清原告款项是否付给巨通公司，但范雪龙本人在原审第二次庭审中承认是转给了巨通公司。上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人的陈述、庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据庭审事实及原被告提供的证据，本案的争执焦点为：1、原告的300000元款项的实际借款人为谁？2、各被告在本案应承担什么责任？对争执焦点1，本院认为，首先原告在2015年1月29日与诚杰公司签订委托理财服务协议并将款项汇给了诚杰公司法定代表人范雪龙账户，根据原告与诚杰公司的操作惯例，是由原告直接与实际借款人签订借款合同，并由实际借款人出具借据给原告的方式理财。原告洪海清款项最早是由金星与原告签订理财合同并出具借条给原告（款项还给原告后，原告只保留了复印件），后诚杰公司、范雪龙将款项继续理财至巨通公司，也是采取了上述操作惯例。即由巨通公司直接与原告洪海清签订书面的民间借贷合同，出具借款借据，具结书，附加协议等手续。一般借款合同期限为3个月，到期后双方转签合同、借款借据、具结书、附加协议。前一期的借款合同、借款借据等还给巨通公司。款项由范雪龙直接转付给巨通公司。现从本案原告洪海清提供的证据可以证明被告巨通公司最少与原告签订过两期民间借贷合同，出具借款借据，具结书，附加协议，每期借款期限为3个月，分别是2016年1月29日-4月28日，2016年4月29日-7月28日。故被告巨通公司未收到原告款项的辩称不符合事实和生活常识，巨通公司不可能在未收到借款情况下连续与原告签订两期借款合同、出具借据、具结书等。其次，范雪龙在2013年至2016年期间与彭斌、巨通公司之间往来流水巨大，无法确定具体哪笔汇款系原告的款项，但被告范雪龙在原审第二次庭审中当庭承认，原告的300000元款项已汇给巨通公司。且原告的借款并未被列入刑事犯罪范围，该事实已被景德镇市珠山区人民法院和景德镇市中级人民法院两级法院的刑事判决书确定。故综上所述，根据证据的高度盖然性，以及本案原告提供的证据链，足以证实本案的实际借款人系巨通公司。对于争执焦点2，本案的偿还责任应由谁承担问题，本院认为，虽然原告提供的证据（2016年1月29日附加协议、2016年4月29日民间借贷合同、借款借据、具结书、附加协议）上均加盖有彭斌个人私章，但并未有彭斌个人单独签名，原告也不能举证证明彭斌本人为借款人，也未举证证明彭斌的个人私章系其本人加盖。故应认定在借款手续上加盖彭斌私章系作为证实巨通公司借款的法定代表人的一种附加职务行为，彭斌个人在本案不承担偿还责任。在本案中，虽然原告的理财款系汇给范雪龙并之后由范雪龙转汇给实际借款人，但范雪龙并未出具借据给原告，根据双方的交易习惯和实际操作方式，也是由实际借款人直接和原告签订借款合同及出具借据（从2015年1月29日起一直如此），故范雪龙在本案中仅起中介作用，其不应承担本案的偿还责任。被告程光明虽然是诚杰公司股东，但其并未参与本案的任何环节，其也不应承担本案责任。本案的实际借款人和偿还责任人应系巨通公司。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论后判决如下：一、被告乐平市巨通房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告洪海清借款300000元及利息（利息按月利率千分之十五计，自2016年4月29日起计付至全部本息付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费5800元，决定由被告乐平市巨通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳审 判 员  袁杰民人民陪审员  滕建华二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 静