广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初703号原告：游振忠，男，1970年12月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部。住所地陕西省延安市宝塔区凤凰办北关街**。统一社会信用代码91610600071269998D。负责人：姚永志。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师被告：孙建虎，男，1998年4月9日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。原告游振忠诉被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部（简称人保北大街营销服务部）、孙建虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告一在交强险范围内赔偿损失包括精神损失费10000元在内的伤残赔偿金110000元，车辆维修费635元；2、请求超过交强险部分的医疗费14057.22元，伤残赔偿金30998元，判决被告一在商业险范围内承担100%的赔偿责任，即医疗费14057.22元，伤残赔偿金30998元；3、请求判决由二被告承担本案一切诉讼费用。以上合计155690元。事实与理由：2019年8月6日11时08分左右，被告二孙建虎驾驶车牌号为陕Ｊ×××**的小轿车，在广州市花都区凤凰北路68号与原告游振忠骑两轮自行车发生碰撞，且造成原告游振忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故经交警部门处理，由被告二孙建虎承担事故的全部责任，原告游振忠不承担事故的责任。原告受伤后被送往广州市中西医结合医院救治。肇事车辆在被告一处购买了交通事故强制保险和商业保险。事故发生后，原被告双方无法就赔偿问题达成一致协议，原告无奈具状起诉。被告人保北大街营销服务部辩称：一、保险信息。涉案车辆陕Ｊ×××**号车在答辩人处投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），被保险人为孙建虎，保险期限从2019年7月16日至2020年7月15日，答辩人按照保险限额和保险条款的约定进行赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）项约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。二、合并审理商业三者险，请法院审查保险条款各项约定尤其是：l、审查被告孙建虎驾驶证、涉案车辆陕Ｊ×××**号车行驶证是否处于有效年审期间内；2、审查是否存在其他免赔、拒赔事由的约定情形。（若存在改变车辆使用性质导致危险程度显著增加造成损失、检验不合格等情形，保险拒赔。）三、垫付费用情况。请法院查明各被告垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款。事故发生后，答辩人已于2019年8月7日在交强险限额内为原告垫付10000元医疗费、于2019年8月16日在商业三者险限额内为原告垫付11200元医疗费，本案交强险医疗费限额已用尽。请法院依法审查其他被告垫付的费用除了医疗费之外是否还包括护理费、住院伙食费和营养费等，如有，原告不应重复主张，或做相应抵扣。四、交强险的医疗费限额赔偿的项目包括：医疗费、后续治疗费、整容费、营养费、伙食补助费等。因此原告主张的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等应在交强险医疗费限额内支付。五、诉讼费。答辩人与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，答辩人不同意承担诉讼费。六、答辩人对原告主张的各项损失有异议：1、医疗费。请法院查明与本次事故相关的医疗费用，根据交强险条款第十九条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用答辩人不予认可。本案中，答辩人不予承担非医保用药费用。另，根据原告提供的票据，算得医疗费共计30237.22元，原告存在重复计算门诊挂号费20元的情况。后续治疗费。请法院依法查明原告是否己拆除内固定，如已拆除，则应以实际发生为准；否则，该费用尚未实际发生，应当待实际发生后再行主张。2、住院期间护理费。原告没有提交聘请护工的劳务合同、护理费发票或陪护亲属的误工损失证明证实实际产生的护理费，答辩人不同意赔偿。3、残疾赔偿金、被扶养人生活费。首先，原告并无提供满一年的居住证或暂住证、备案的租房合同、租金和水电费的缴纳凭证、备案的劳动合同、工资银行流水、工资发放记录、工资签收记录、纳税证明等证据。另，原告提交的居住证明显示的居住起始日期存在人为涂改的情况，且该居住证明属于格式版本，也无载明居住的具体位置，该证据不具有公信力和证明力。原告为农村户口，其提交的证据不能证实其在事故发生前一年连续居住在城镇且收入来源于城镇，故残疾赔偿金和被扶养人生活费均应依农村标准计算。其次，成年的被扶养人应当是丧失劳动能力又无其他生活来源，否则，其被扶养人生活费不应当得到支持。再者，根据《最高院人身损害赔偿案件的司法解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案被扶养人有数人，应当遵循该法律规定。4、误工费。原告提供的房屋租赁合同没有经过国家有关部门的备案登记，原告也并无提供出租方的房产证证实，该证据不具有公信力和证明力。原告也无提供收入银行流水等证实事故发生前一年的月平均收入及事故发生后的收入情况，不能证明原告存在实际的误工损失。此外，即便原告确实从事二手房东的工作，其向租客收取租金并不受限于涉案事故的发生，涉案事故并不会导致其收入的丧失。根据损失补偿原则，无损失，无补偿，原告该项主张没有事实和法律依据，答辩人不同意赔偿。5、交通费。原告未提供有关联的交通费发票证实实际产生的交通费用，且主张金额过高，答辩人不同意赔偿。6、营养费。原告未提供支出该项费用的证据，答辩人不同意赔偿。7、精神损害抚慰金。事发后，答辩人与其他被告积极主动垫付医疗费对原告精神有一定的安慰，原告主张的精神损害抚慰金过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，应以不超过5000元为宜。另，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（十）项约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。8、评残费。根据交强险第十条（四）条款约定，鉴定费不属于保险赔偿项目，答辩人不同意赔偿，并且鉴定费属于原告的诉讼成本，应当由原告自行承担。9、车辆维修费。原告主张金额过高，答辩人不予认可。被告孙建虎辩称：与保险公司的意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告孙建虎承担事故的全部责任，原告游振忠不承担事故的责任。事故发生后，游振忠被送往广州市中西医结合医院接受治疗。住院时间为2019年8月6日至2019年8月26日，共20天。广州市中西医结合医院于2019年8月26日出具疾病诊断证明，出院诊断：1右锁骨骨折；2左手拇指末节指骨骨折；3肺挫伤；出院医嘱提及：住院期间需陪护人员1名、休息3个月、术后1年回医院拆除内固定，约需现时物价人民币8000元。出院后，原告前往广东天鉴司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年12月27日出具鉴定意见书，鉴定结果为：1、委托方中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司和游振忠提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。2、被鉴定人游振忠右锁骨骨折致残程度评定为十级伤残。原告为主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，误工费按照76412元/年的标准计算，提供的证据有：房屋租赁合同、居住证明。原告父亲、母亲共生育4名子女，被扶养年限分别为10年、12年。陕Ｊ×××**号小轿车的车主是被告孙建虎，该车在被告人保北大街营销服务部投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，人保北大街营销服务部在交强险内垫付医疗费10000元，在商业三者险内垫付医疗费11200元。被告孙建虎垫付医疗费3000元。以上费用均包含在原告主张的医疗费中。孙建虎另垫付医疗门诊费用1523.8元及护工费420元。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。陕Ｊ×××**号小轿车在被告人保北大街营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险，人保北大街营销服务部应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告孙建虎承担事故的全部责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。对此由被告人保北大街营销服务部在商业第三者责任险限额内承担，不足部分再由被告孙建虎承担。原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭票据计算为30237.22元。后续治疗费，因该费用必然产生，且原告提供了医嘱意见予以证明。为避免诉累，对原告主张后续治疗费8000元予以支持。本项合计38237.22元。2、住院伙食补助费，按100元/天计算住院20天为2000元。3、营养费酌定500元。4、护理费，按150元/天计算住院20天为3000元。5、鉴定费凭发票计算为1956元。6、残疾赔偿金，十级伤残残疾赔偿金按城镇标准计算20年为42066元/年×20年×10%=84132元。7、误工费，原告主张其从事房地产业，所提交证据不足。本院按照上一年度城镇私营企业就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，误工时间为住院20天加医嘱全休三个月为110天，本项计算为17557.2元。8、精神损害抚慰金，原告主张10000元，没有超出法律规定，本院予以支持。该项损失在交强险内优先支付。9、被扶养人生活费，原告父亲、母亲扶养费用计算为28875元/年×（10+12）×10%÷4=15881.25元。10、交通费酌定500元。11、车辆维修费凭发票计算为635元。原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1-3项合计40737.22元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第4-10项合计133026.45元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因人保北大街营销服务部已垫付10000元，因此被告人保北大街营销服务部应在交强险限额内对原告赔偿110635元。超出交强险限额的部分为53763.67元，由孙建虎承担100%的责任，对此由人保北大街营销服务部在商业三者险限额内向原告支付。扣减人保北大街营销服务部垫付的11200元及孙建虎已经支付的3000元，人保北大街营销服务部实际还应在商业三者险内赔偿39563.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部在交强险责任限额内向原告游振忠赔偿110635元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部在商业第三者险责任限额内向原告游振忠赔偿39563.67元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3414元（原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部承担3293.6元，由原告游振忠承担120.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  李丽娟人民陪审员  张小文二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘华杰梁敏桦