wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8864号原告：李白忍，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告：郭中华，男，1972年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：熊幸福，男，1966年8月9日出生，汉族，驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。原告李白忍与被告郭中华、熊幸福民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）豫1702民初598号民事判决：驳回原告李白忍诉讼请求。后李白忍不服该判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉。2019年6月5日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终1586号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初598号民事判决；二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李白忍及其委托诉讼代理人岳宏伟，被告郭中华、熊幸福及其委托诉讼代理人张富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李白忍诉称，其与二被告系老乡关系。2018年7月12日，二被告以急用资金为由借原告30万元，被告承诺借款用两天就还。原告按二被告的要求将30万元打到郭中华的银行账户。但二被告收到借款后未如约还款，原告多次催要未果。请求判令二被告返还借款本金30万元及利息（从2018年7月12日起至借款清偿完毕之日，按年利率6%计算）。被告郭中华、熊幸福辩称，1、本案是股权转让合同纠纷，原告交的钱是股权转让定金，有股权转让协议为证。由于原告违约，定金依法不应返还。2、双方没有民间借贷的合意，也从未提起借款的本金、利息及还款时间，也没有出具欠条或借条，不符合民间借贷的法律特征，没有民间借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李白忍与被告熊幸福系信阳老乡关系，李白忍通过熊幸福认识被告郭中华。2018年6月27日，原告李白忍之妻案外人庞侠（庞月月）分别与被告郭中华，案外人卞新楼、张文霞签订《有限责任公司股权转让协议》一份，约定了郭中华将拥有的案外人平顶山幸福房地产开发有限公司的900万元股权转让给庞侠,卞新楼将拥有的平顶山幸福房地产开发有限公司的1050万元股权转让给庞侠,张文霞将拥有的平顶山幸福房地产开发有限公司的900万元股权转让给庞侠等内容。当日，平顶山幸福房地产开发有限公司召开股东会，股东会决议：熊幸福为公司执行董事兼经理、法定代表人；庞侠为公司监事；股权变更后股东一致同意公司注册资本3000万元，股权结构为：熊幸福出资额为150万元，比例5%；庞侠出资额为2850万元，比例95%等内容。2018年8月23日，平顶山幸福房地产开发有限公司在工商管理部门办理了股东变更登记：将股东熊幸福、庞侠变更为熊幸福、郭中华及案外人张文军。本案第一次庭审时，原告称：2018年7月，熊幸福带着郭中华到许昌市××路健康苑小区原告家中，熊幸福称借叶县一个领导的钱到期了，别人找他要，让其老表李白忍借款给其帮帮忙，用几天就还。原告凑了30万元，于2018年7月12日，按照熊幸福的指示将30万元转至郭中华银行账户；第二次庭审时，原告称：我与熊幸福是老乡关系，2018年6月份，二被告找我向我借款30万元，说是用于公司经营，熊幸福要求让我把款汇入郭中华的个人账户，当时说的短期用两天。原告向被告汇款后过了几天，我要求熊幸福还钱，当时熊幸福没钱要给我写借条，熊幸福说是二人用款，当时他一个人，郭中华不在，就没有写借条。我多次向二被告催要借款，但二被告不与我见面，不还款；当法庭询问原告第一次庭审时其陈述借款用途与第二次庭审陈述不一致时，原告称：第一次没有把详细情况说透彻，因为熊幸福欠叶县的朋友（即第一次庭审时称的叶县的领导，具体名字不清楚）10万元，开始熊幸福说借10万元，后来二被告商量借30万元，10万元还熊幸福的朋友，20万元用于公司开支，熊幸福向叶县的朋友借款也是用于公司开支了，其叶县的朋友向熊幸福要钱，熊幸福没有，又向我借款，二被告借我钱后，一部分应急，一部分用于公司开支了。在原告提供的其妻庞侠向郭中华追款的录音中，郭中华称钱是熊幸福掌握着，熊幸福和公司用了，让原告找熊幸福；在原告提供的其妻庞侠向熊幸福追款的录音中，熊幸福称其没有见一分钱，让原告找郭中华。在上述二次录音中，二被告均未提及30万元系股权转让定金，二人对30万元款在原告催要时的偿还问题上相互推诿，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及原告提供的证人当庭陈述证言、借记卡账户历史明细清单、录音资料等证据，被告提供的有限责任公司股权转让协议、平顶山幸福房地产开发有限公司股东会决议等证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告李白忍于2018年7月12日向被告郭中华转账30万元的事实，双方当事人均予认可，且有原告提交的银行转账清单等证据在卷为证，本院予以确认。本案双方争议焦点：涉案30万元是借款还是股权转让款的定金。原告主张涉案30万元是借款，其提供的转款凭证、录音资料、证人当庭陈述证言能够相互印证，本院予以采信。二被告抗辩涉案30万元转账系原告之妻案外人庞侠购买平顶山幸福房地产开发有限公司所交股权转让定金，并提交了相应的《有限责任公司股权转让协议》、《股东会决议》证明其主张，但其提交的《有限责任公司股权转让协议》、《股东会决议》均没有原告签字，也不显示载明有股权转让定金（30万元）字样。另根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”定金是合同当事人一方预先支付给对方的款项，是债权担保的一种形式，其目的在于担保合同债权的实现，具有要式性。综上，二被告主张涉案30万元是股权转让定金，缺乏证据及法律依据，本院不予采信。因原告主张借款系二被告所借，借款是熊幸福带着郭中华一起找的原告借款，原告与熊幸福关系更近，原告将30万元借款按照熊幸福的指示转至郭中华银行账户，二被告在关于该借款的偿还问题上（录音中）相互推诿，故该30万元应认定为二被告共同借款。关于原告主张借款利息的问题，因30万元借款对支付利息没有约定，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告郭中华、熊幸福于判决生效后十日内返还原告李白忍借款30万元。二、驳回原告李白忍其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2270元，由被告郭中华、熊幸福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  李咏梅人民陪审员  藏 红二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨启帆
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执573号申请执行人：刘朋朋，男，1985年10月15日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被执行人：赵清，男，1988年12月6日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人刘朋朋与被执行人赵清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初2852号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，被告赵清于本判决生效之日起十日内偿还原告刘朋朋借款120000元及利息（自2019年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2020元、保全费1520元，合计3540元（原告已预交），由被告赵清负担（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。因被执行人赵清未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人赵清名下没有车辆登记信息。被执行人名下银行账户有存款，本院于2020年3月4日冻结被执行人名下银行账户，扣划后交付申请人28062.08元。被执行人名下位于上书房38号1206室不动产已于2019年6月17日预查封，因未进行房产登记，暂未能处置。后被执行人主动向申请人支付10000元。本院于2020年3月16日将被执行人加入限制高消费名单。现赵清无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2019）苏0404民初2852号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月九日法官助理 张益彬书 记 员 沈莉菁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初13561号原告：常州后肖宇恒幕墙有限公司，住所地常州市新**春江镇胜利路**，统一社会信用代码913204116689799092（1/1）。法定代表人：孔立峰，总经理。委托诉讼代理人：黄**庆，江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鹏程，江苏宏锦律师事务所实习律师。被告：深装总建设集团股份有限公司，，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人：何杰。委托诉讼代理人：魏洁琼，女，汉族，1989年5月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：贾东晓，女，汉族，1994年12月3日出生，住址河南省临颍县，系被告公司员工。本院在审理上列原告常州后肖宇恒幕墙有限公司诉被告深装总建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告常州后肖宇恒幕墙有限公司于2020年6月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告常州后肖宇恒幕墙有限公司撤回起诉。本案案件受理费8362元，按规定收取4181元，由原告负担。审 判 长  陈 聪人民陪审员  周伟珍人民陪审员  范威海二〇二〇年六月十二日书 记 员  陈佳子书 记 员  胡思琦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11258号之一 申请执行人东莞市林氏生物技术股份有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇XX。 法定代表人：林豪杰。 被执行人广州牧晖进出口有限公司，住所地：广东省广州市天河区XX。 法定代表人：邵大元。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初3118号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年9月2日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付受理费4522元、保全费2970元、担保费2450元、律师费30000元、解除合同违约金15000元、违约金50000元。 执行情况 2020年6月3日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定：被执行人应向申请执行人支付54942元了结此案（申请执行人自愿放弃其他债权），54942元分7期支付，第一期于2020年6月15日支付10000元，剩余6期，每期款项在从2020年7月1日起于当月15日前支付，每期支付款项不低于5000元，剩余款项于2020年12月31日前一次付清。申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1973执11258号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  汤文锋 审判员  钟泽祥 二〇二〇年六月二十八日 书记员  蔡满溪
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保308号 王斌、蒙城县鑫鼎置业有限公司： 本院根据王斌的财产保全申请，经审查，于2020年5月27日作出（2020）皖1622民初3241号之一民事裁定书，6月3日王斌提出撤回保全申请，继续保全已无必要。 二〇二〇年六月十五日
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初11289号 原告：重庆鹏起物流有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路**当代城**34-5，统一社会信用代码91500112MA5U625031。 法定代表人：李忠起，执行董事。 委托诉讼代理人：宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。 被告：浙江科达利实业有限公司，住，住所地浙江省诸暨市店口镇工业区一社会信用代码913306817210525726。 法定代表人：陈志源。 原告重庆鹏起物流有限公司与被告浙江科达利实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，原告重庆鹏起物流有限公司于2020年6月19日自愿向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆鹏起物流有限公司撤回起诉。 案件受理费795元（已减半收取），保全费820元，共计1615元，由原告重庆鹏起物流有限公司负担。 审判员  李旻昊 二〇二〇年六月十九日 书记员  张永利
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执1061号 申请执行人龙丽,女,汉族,1989年9月11日出生,身份证住址湖南省洪江市。 被执行人深圳市正远物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区明珠道******路**盐田港现代物流中心B2仓库办公楼**，统一社会信用代码91440300061424739E。 法定代表人温礼德。 申请执行人龙丽与被执行人深圳市正远物流有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民初1433号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付运费105911.00元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：本院于（2019）粤0308执1023号案强制执行被执行人深圳市正远物流有限公司对深圳市昊琪运通国际货运代理有限公司、美商年益科技（珠海）有限公司、华生电机（广东）有限公司等三家公司到期债权合计74530.42元；本院于（2019）粤0308执1061号案强制扣划被执行人深圳市正远物流有限公司的银行存款共计21702.52元。合计执行被执行人深圳市正远物流有限公司到位款项为96232.94元，因申请执行人众多，本院已制定分配方案，届时各申请执行人对分配方案无异议，本院将按照分配方案将对应款项划付各申请执行人。冻结被执行人名下部分银行账户内存款；轮候查封被执行人深圳市正远物流有限公司名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××等共19台车辆，因属轮候查封，本院未能处置；查封被执行人深圳市正远物流有限公司名下所有的车牌号码为B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××、B×××××等13台车辆，前述车辆本院均已委托深圳市公安局交通警察支队布控，但未实际布控到车辆可供执行，布控期限为2019年12月24日至2020年12月23日。本院已以（2019）粤0308执1023号案限制被执行人深圳市正远物流有限公司在深圳市市场监督管理局变更商事登记事项，故本案不再重复。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年六月二日 书记员  何 琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2824号之一 申请执行人：李莹,女,汉族,1990年1月4日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：深圳至上移动科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝盛工业园深圳名优工业产品展示采购中心****，统一社会信用代码91440300057870672E。 法定代表人：覃大为。 申请执行人李莹与被执行人深圳至上移动科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8957号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终21948号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币10853.89元及利息的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执2824号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。 本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  胡 娟 审判员  刘晓丹 二〇二〇年六月五日 书记员  邱志航
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初650号原告：漯河市召陵区城市建设投资有限公司,住所地:漯河市召陵区中山路**区财政局**。法定代表人：孙红群，系公司总经理。委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河万盛置业有限公司,住所地：漯河市召陵区人民东路**。法定代表人：陈吉红，系公司董事长。原告漯河市召陵区城市建设投资有限公司诉被告漯河万盛置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告漯河市召陵区城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人芮光辉到庭参加诉讼，被告漯河万盛置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告漯河市召陵区城市建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告漯河万盛置业有限公司为漯河天銮商贸有限公司分五次借取原告6500000元本金及利息、滞纳金、迟延履行金和诉讼费用承担连带保证责任；2、判令被告漯河万盛置业有限公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月15日和8月1日、8月22日、9月30日、11月13日漯河天銮商贸有限公司因经营需要，分五次向原告借款6500000元（分别是2000000元、2000000元、1000000元、500000元、1000000元），且按照15%的年利率支付利息。借款到期后，若漯河天銮商贸有限公司不履行承诺，在借款总额的基础上每日加收0.5‰的滞纳金。该笔借款由被告漯河万盛置业有限公司提供的位于召陵区××与××路交叉口西南角万盛广场8幢1单元104号；8号楼7楼703、8号楼8楼803、8号楼10楼1003、8号楼12楼1203、8号楼23楼2303、8号楼24楼2403、8号楼25楼2503、8号楼25楼2504、8号楼1406号、8号楼1506号、8号楼1606号、8号楼1903号、8号楼2511号、8号楼2411号、8号楼2311号、8号楼2512号、8号楼2412号、8号楼2312号、8号楼2212号房屋进行抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金和损害赔偿金等。但上述6500000元的借款到期后，漯河天銮商贸有限公司并未履行还款义务。无奈之下，原告于2019年11月将漯河天銮商贸有限公司诉至漯河市召陵区人民法院，贵院经过审理后，判令漯河天銮商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金6305000元及利息、滞纳金、迟延履行金，并承担本案诉讼费31100元。2019年12月1日原被告双方就上述借款，又签订了担保协议，双方约定被告就上述6500000元借款本金及利息、滞纳金、迟延履行金、诉讼费、执行费等所有实现债权的费用承担连带保证责任。现原告基于以上事实，为维护自身的合法权益，诉至法院，请依法公正判决。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案被告漯河万盛置业有限公司为漯河天銮商贸有限公司担保的债务已经本院于2019年12月20日作出（2019）豫1104民初4484号民事判决，原告再次就同一笔债权起诉被告承担担保责任，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告漯河市召陵区城市建设投资有限公司的起诉。案件受理费57300元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  代雅萍审 判 员  刘 杰人民陪审员  胡国选二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王熙铃
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1306号 原告：郭延波，男，汉族，1978年2月24日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：熊亚林、傅芸霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：胡金华，男，汉族，1975年11月5日出生，住江福建省南安市。 原告郭延波与被告胡金华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭延波的委托诉讼代理人傅芸霞到庭参加诉讼；被告胡金华经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告货款136800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告自结欠之日起至实际付款之日止的逾期付款利息，暂计至起诉之日为35226元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要于2013年向原告购买一批价值为516800元的运动鞋，并于2014年元月7日出具一份欠条交由原告收执。之后，被告仅支付原告货款380000元，至今尚欠原告货款136800元。 被告未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的居民身份证复印件一份，欲证明被告诉讼主体的资格；3.欠条一份，欲证明被告尚欠原告货款136800元的事实。 本院认为，被告胡金华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交相关证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案待证事实具有关联性，故其证据的证据效力，本院予以确认。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告胡金华因经营需要于2013年向原告购买一批价值516800元的运动鞋。2014年元月7日，被告出具一份确认欠原告货款516800元的欠条交由原告收执。之后，被告仅支付原告货款380000元，至今尚欠原告货款136800元。嗣后，原告经多次向被告催讨未果于2020年1月14日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约向被告履行了交货义务。被告未按约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付货款136800元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方对本案欠款没有明确约定付款期限及违约责任，现原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告自结欠之日起至实际付款之日止的逾期付款利息，本院予以部分支持，即被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡金华应于本判决生效之日起十日内支付原告郭延波货款136800元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付原告自2020年1月14日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告郭延波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3741元，由原告郭延波负担705元，被告胡金华负担3036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玉衔 人民陪审员  丁南育 人民陪审员  柳飞杨 二〇二〇年六月三日 书 记 员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初469号 原告：胡桂芳，女，1963年3月30日出生,汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被告：练秀旺，男，1962年6月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：练建香，女，1988年3月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告胡桂芳与被告练秀旺、练建香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂芳及其委托诉讼代理人杨亚泉到庭参加诉讼。被告练秀旺、练建香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告练秀旺、练建香归还原告胡桂芳借款200000元及利息（以200000元为基数，从2019年12月18日起按月息2%计算至实际还清借款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：被告因资金周转需要共同向原告借款，分别：于2017年1月16日向原告借款100000元，于2017年4月10日向原告借款100000元，并出具了《借条》两张，借期一年，一年到期后，二被告未归还本金，又于2018年1月17日及2018年4月10日重新出具了《借条》两张，各约定借款100000元，按月息2%计算，每月付利息，借期一年，共计借款本金为200000元，一年到期后，二被告仍未能归还借款本金，一笔100000元的利息支付至2019年12年10月，另一笔借款100000元的利息支付到2019年12月17日。而后，二被告均未再归还任何借款本息，原告多次电联不接，已构成严重违约。 被告练秀旺、练建香未作答辩。 原告胡桂芳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告练秀旺、练建香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告胡桂芳提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月16日，原告胡桂芳向被告练秀旺转账100000元。2018年1月17日，被告练秀旺、练建香向原告胡桂芳出具了一张《借条》，内容为：兹向胡桂芳女士借到人民币壹拾万元整，按月息2%计算，每月付利息，借期一年。2017年4月10日，原告胡桂芳向被告练秀旺转账100000元。2018年4月10日，被告练秀旺、练建香向原告胡桂芳出具了一张《借条》，内容为：兹向胡桂芳女士借到人民币壹拾万元整，按月息2%计算，每月付利息，借期一年。而后，两被告未向原告胡桂芳还本付息，原告胡桂芳遂诉至本院。 诉讼中，原告胡桂芳称两被告借款时就向其出具了借条，借期届满后，两被告向原告胡桂芳重新出具了本案借条，并将原借条收回。两被告支付两笔借款利息分别至2019年12月17日和2019年12月10日，为方便计算，其自愿要求两笔借款未付利息均从2019年12月18日起算。 本院认为，原告胡桂芳主张被告练秀旺、练建香借款的事实，已由其提供的两被告出具的《借条》和银行转账凭证予以证实，且其对借款发生经过能够作出合理说明，被告练秀旺、练建香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院认定原告胡桂芳和被告练秀旺、练建香之间民间借贷关系依法成立。现还款期限届满，被告练秀旺、练建香经催讨拒不履行还款义务的行为已损害了原告胡桂芳的合法权益，故原告胡桂芳要求被告练秀旺、练建香向其偿还借款本金200000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原告胡桂芳和被告练秀旺、练建香约定的借款利息未超过法律规定，故原告胡桂芳要求被告练秀旺、练建香按照月利率2%的标准，向其支付从2019年12月18日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。对于原告要求被告支付保全费用的主张，因非必然产生的损失，且无合同依据，本院不予支持。被告练秀旺、练建香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告练秀旺、练建香应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡桂芳借款本金200000元及利息（利息按月利率2%的标准，从2019年12月18日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告胡桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，由原告胡桂芳负担100元，被告练秀旺、练建香负担4260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 盛         洁 人民陪审员 陈碧榕人民陪审员饶振南 二〇二〇年六月三十日 法官 助理 潘    冰    心 书 记 员 林    欢    欢 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1022号之一 被执行人：王健，男，1994年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行王健民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对王健银行账户存款1228元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李渝林 二〇二〇年六月二十八日 书记员  方 婷
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1409号原告：涪陵区洪兵建材销售经营部，住所地重庆市涪陵区马武镇桦榕街**2-2，统一社会信用代码92500102MA5YML6TXD。经营者：郑洪兵，男，1981年1月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘小扬，重庆琪杰律师事务所律师。被告：重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司，住，住所地重庆市綦江区文龙街道长青路一社会信用代码91500222622083365A。法定代表人：王洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。第三人：徐树，男，1976年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告涪陵区洪兵建材销售经营部与被告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司、第三人徐树买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员陈基斌独任审判，适用简易程序于5月9日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告涪陵区洪兵建材销售经营部的委托诉讼代理人刘小扬，被告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人程立华、陈瑜，第三人徐树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涪陵区洪兵建材销售经营部向本院提出诉讼请求：判决被告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司给付原告涪陵区洪兵建材销售经营部货款400000元及该款从2018年11月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2017年11月13日，被告与重庆市涪陵区市政工程管理处签订了《建设工程施工合同》，承包了2017年涪陵区人行道车行道改造工程三标段。被告在施工过程中，向原告购买石子和岩砂。2018年10月18日，原告与被告的负责人徐树进行了结算，原告共计向被告配送了价值761200元的石子和岩砂，被告实际支付了361200元，尚欠原告货款400000元。原告多次催收无果，特诉至贵院，望判如所请。被告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司辩称：原、被告之间未签订货物买卖合同，仅有事实买卖关系，双方并未进行结算，被告从未授权第三人采购材料以及与原告之间进行结算，原告请求的货款已经远远超过该项目所需的石子和岩砂所对应的货款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。徐树辩称：我是被告聘用的管理人员，负责该项目的管理并购买材料，我与原告结算属实，被告尚欠原告材料数额真实，应当由被告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交的证据：建设工程施工合同、银行业务回单、砂石决算书、会议纪要、农民工工资表；第三人提供的证据：送货单，以证明被告承建工程，第三人为被告的工程现场管理人，接收原告的石子和岩砂，并代表被告与原告进行决算，被告支付部分货款的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。被告提供的证据：涉案工程项目现场签证记录表、报告书，该证据不能否认原、被告买卖合同的事实，对该证据的关联性，本院不予采纳。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年11月13日，被告与重庆市涪陵区市政工程管理处签订了《建设工程施工合同》，工程名称：2017年涪陵区人行道车行道改造工程三标段。被告在施工过程中，聘用第三人徐树为该工程项目的现场管理人。2017年11月至2018年8月期间，第三人徐树代表被告接收原告配送的碎石、石粉等材料。2018年10月18日，原告与第三人徐树进行了决算，共计欠下原告石子和岩沙总金额761200元。2019年11月6日，被告通过银行转账支付了原告材料款361200元，尚欠原告材料款400000元拒绝支付。原告催收未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间买卖关系依法成立，应受法律保护。第三人为被告的工程现场管理人，一直与原告进行买卖收货，且原告也将货物送到被告施工的工地，原告完全相信第三人能够代表被告代为被告进行结算，构成表见代理，其第三人的行为为履行被告的职务行为，所欠原告的货款依法应当由被告承担支付责任，被告未按砂石决算书支付原告货款，已构成违约，依法应当承担支付原告货款及其逾期付款利息的民事责任。原告请求被告双方结算之日（2018年11月18日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院不予支持。被告抗辩以未与原告签订货物买卖合同，双方并未进行结算的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告涪陵区洪兵建材销售经营部货款400000元，并承担从2018年11月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7346元，减半收取3673元，由被告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈基斌二〇二〇年六月五日法官助理 鲜 林书 记 员 洪冬梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初4672号 原告：孟凡忠，男，1976年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 原告：梁杏森，女，1977年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 两原告的共同委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄云艳，广西诺尔律师事务所律师。 被告：广西丰泽置业有限公司（原广西岭南房地产开发有限公司），住所地：南宁市青秀区厢竹大道**左岸工社****房，统一社会信用代码：91450100667040174C（1-1）。 法定代表人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：周仲连，女，该公司职工。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年5月19日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人梁军华、黄云艳到庭 被告方（以下简称丰泽公司）：委托诉讼代理人周仲连到庭 原告诉请要点 一、判令丰泽公司在本判决生效之日起10日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案； 二、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 对孟凡忠、梁杏森的第一项诉讼请求无异议。 事实认定 2015年2月28日，孟凡忠、梁杏森（买受人）与丰泽公司（出卖人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》，约定：第三条买受人购买出卖人开发建设的南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号商品房。第十七条……3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如因出卖人的责任，买受人不能及时取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款万分之壹的违约金，累计最高不超过总房款的0.1%，办理房屋产权证费用由买受人承担。合同签订后，孟凡忠、梁杏森依约付清了全部购房款。 2017年3月23日，丰泽公司向左岸工社小区业主发《交房通知书》，通知业主于2017年3月25日到左岸工社小区物业中心办理房屋交接手续。 此后，孟凡忠、梁杏森以丰泽公司逾期将需由该公司提供的办证资料报产权登记机关备案为由，诉至法院，提出前述诉请，丰泽公司应诉后答辩如前。 判决理由 孟凡忠、梁杏森与丰泽公司在平等、自愿的基础上签订《南宁市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。 关于丰泽公司是否应履行报备案义务的问题。合同第十七条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。庭审中，丰泽公司对孟凡忠、梁杏森要求其在判决生效之日起10日内将办理涉案房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求没有异议，本院对此予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西丰泽置业有限公司于本案判决生效之日起十日内将办理南宁市青秀区X大道X号X小区X单元X号房权属登记需由被告广西丰泽置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。 案件受理费25元，由被告广西丰泽置业有限公司负担。 上述义务，义务人应生效判决指定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息或支付延期履行金。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 范俪 二〇二〇年六月二十日 法官助理 甘剑 书 记 员 杨璇
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初124号原告：冯志康，男，1993年4月24日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************232。被告：吕子钊，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省鹤山市******************，公民身份号码：440************813。原告冯志康与被告吕子钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告吕子钊需公告送达，本案依法裁定转为普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告冯志康到庭参加诉讼，被告吕子钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。冯志康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性支付原告借款共5000元整；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：被告于2017年7月23日向原告借款人民币共5000元整，签有借据并承诺于2017年9月23日归还。但自2017年9月23日止，被告拖欠借款一直未支付，经原告多次向被告追收未果，特起诉至法院，请求判如所请。吕子钊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，被告吕子钊向原告冯志康借款并签订《借款协议》，载明：“甲方（借款人）：吕子钊……一、乙方贷给甲方人民币伍仟元（￥5000.00），于2017年7月23日前交付甲方。二、借款期限为2个月，即2017年7月23日至2017年9月23日。三、还款日期与方式：2017年9月23日还款，甲方需以现金一次性还清借款。……”，吕子钊在该协议的“甲方（签字，盖章）”处签名并按捺指模确认。根据冯志康提供的支付宝账单详情、收款方的支付宝账号信息以及本院向支付宝（中国）网络技术有限公司调取的支付宝账户查询结果显示，冯志康于2017年7月24日通过其实名注册的支付宝账号向吕子钊实名注册的支付宝账号转账3500元。庭审中，冯志康陈述另以现金方式支付1500元借款给吕子钊。现冯志康认为被告未按约定偿还上述借款5000元（3500元+1500元），故诉至本院，遂形成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告冯志康提供的《借款协议》虽仅注明甲方为吕子钊并由其签名确认，但冯志康持该协议原件向本院主张权利，故本院认定冯志康与吕子钊之间成立民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。冯志康主张向吕子钊出借5000元，并提交《借款协议》、转账记录等予以佐证，亦向法庭保证其证据的真实性，吕子钊既未应诉答辩又未提交证据，视为放弃诉讼权利。经对冯志康提供的证据进行审查及结合本院调取的证据，本院对冯志康的上述主张予以采信，依法确认其向吕子钊出借5000元款项的事实。吕子钊借款后未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故冯志康要求吕子钊偿还借款5000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕子钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯志康偿还借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕子钊负担（原告冯志康已预交案件受理费50元，原告冯志康同意被告吕子钊负担的案件受理费50元于履行判决义务时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余荣炎审 判 员  何建通人民陪审员  李伟业二〇二〇年六月八日法官 助理  王 青书 记 员  李颖琳
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保169号申请人：张建国，男，1967年4月17日生，汉族，住内黄县。被申请人：李石全，男，1962年6月18日生，汉族，住内黄县。被申请人：河南省安阳安运交通运输有限公司九分公司，住所地：内黄县xxx，组织机构代码xxx。负责人：刘庆芳，职务：经理。申请人张建国于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人李石全驾驶的河南省安阳安运交通运输有限公司九分公司所有的车牌号为豫Ｅ×××**的中型普通客车进行扣押，保全金额150000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李石全驾驶的河南省安阳安运交通运输有限公司九分公司所有的车牌号为豫Ｅ×××**的中型普通客车，保全金额150000元，扣押期限二年。保全申请费1270元，由申请人张建国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张明霞二〇二〇年六月三日书记员  白云霄
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执837号申请执行人：鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司,住鹿邑县西关鸣鹿路北段。法定代表人：王雪霞，该公司总经理。委托代理人：汪星来，该公司员工。被执行人：翟华，女,汉族，1970年7月12日生，住鹿邑县。本院在执行申请执行人鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司与被执行人翟华其他案由一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)豫1628执837号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 帆审判员 巴艳杰审判员 田 森二〇二〇年六月三日书记员 陈政昀
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1326号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：白成福，行长。 被执行人：张碧琼，女，1970年8月7日生，汉族，住南充市高坪区。 被执行人：王国友，男，1968年1月22日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：王孝斌，男，1933年1月9日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初2055号民事判决，立案受理申请执行人南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被执行人张碧琼、王国友、王孝斌借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张碧琼、王国友、王孝斌的银行存款800000.00元，冻结期限12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年六月十七日 书记员  王 涵
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1355号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市********、36号，统一社会信用代码：914************092。负责人：简春林，该支行行长。委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞娟，广东建诺律师事务所律师。被告：张国超，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省鹤山市**********之三401房，公民身份号码：440************210。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行鹤山支行）与被告张国超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行鹤山支行的委托诉讼代理人张瑞娟、被告张国超到庭参加诉讼。现已审理终结。邮储银行鹤山支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金8427.08元及至清偿日止的利息、费用（注：暂计至2020年3月10日止，利息594.92元、费用2759.1元，二项合计3354.02元；自2020年3月11日起至清偿日止利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五，按月计算复利）；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1000元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行信用卡。原告与被告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，费用按《领用合约》第三条、第十条收费标准在实际发生的各项费用支出计算。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担，管辖法院为合同签订地法院即原告所在地法院。经审核批准，原告向被告核发了卡号为622**********480的信用卡，被告激活信用卡后使用。自2013年5月起，被告未按约定偿还欠款。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。截至2020年3月10日，被告尚欠原告透支本金8427.08元、利息594.92元、费用2759.1元，合计人民币11781.1元。另外，原告为实现债权支付律师费1000元。被告逾期不清偿透支款的行为已经严重违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，现原告依据法律规定提起诉讼，请依法判决如前所请。诉讼中，邮储银行鹤山支行补充，截至2020年5月20日被告尚欠原告借款本金8427.08元，利息713.83元，费用3347.79元，合计12488.7元。张国超答辩称，被告对原告的诉讼请求、事实和理由予以认可，被告申领并使用了涉案的信用卡，确认原告上述主张的信用卡欠款本金、利息、费用。但被告目前处境非常困难，财产被他人强抢，至今未能解决，暂时无法偿还欠款，这种情况并非被告能控制的，被告应当获得正当的还款豁免，获得延期还款的权利。故被告提出以下要求：一、待案件解决后，偿还借款本金，免除逾期所产生的利息和费用。二、不承担原告起诉所产生的律师费用。本院经审理认定事实如下：2011年12月5日，张国超向邮储银行鹤山支行申请开办信用卡，张国超填妥并提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。邮储银行鹤山支行经审核后，为张国超开办了卡号为622**********480的信用卡。张国超申领该卡后使用该卡进行日常透支消费，后未能向邮储银行鹤山支行还清透支款项。截至2020年5月20日，张国超共拖欠邮储银行鹤山支行涉案信用卡项下透支本金8427.08元、利息713.83元及费用3347.79元。另查明，张国超签领的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期、声明、收费标准等条款，还约定张国超超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，邮储银行鹤山支行有权自行或委托律师事务所代为追讨欠款，邮储银行鹤山支行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由张国超承担。邮储银行鹤山支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行为隶属关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行委托广东建诺律师事务所律师代为处理本案纠纷，并为此支付律师费1000元。本院认为，张国超透支使用信用卡后未能依约归还所欠透支款本息和其他相关费用，本案为信用卡纠纷。张国超申领涉案信用卡并经邮储银行鹤山支行审查同意，《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。邮储银行鹤山支行已履行了发卡和借贷义务，张国超透支使用信用卡后未能依约偿还透支款本息和其他相关费用，其行为已构成违约，应按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定还款。为此，邮储银行鹤山支行要求张国超偿还信用卡透支本金8427.08元及相应的利息、费用的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。另根据双方的约定，张国超超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，所产生的律师费由张国超承担，本案中，由于邮储银行鹤山支行与中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行为隶属关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行所支付的律师费1000元，可由邮储银行鹤山支行直接向张国超主张，故邮储银行鹤山支行请求张国超支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张国超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金8427.08元并支付相应的利息及费用[暂计至2020年5月20日的利息为713.83元、费用为3347.79元；从2020年5月21日起的利息和费用，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止]；二、被告张国超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.77元（已减半收取，原告已预交），由被告张国超负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行已预交的案件受理费59.77元，本院予以退回；被告张国超应于本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费59.77元。本判决为终审判决。审 判 员 余荣炎二〇二〇年五月二十八日法官助理 王 青书 记 员 李颖琳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初706号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街**。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：杜世功，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：孙治星，男，1984年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告孙治星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。本院立案后，原告烟台佳安物业管理有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台佳安物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许烟台佳安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由烟台佳安物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王**荣人民陪审员  伞银春人民陪审员  郝建平二〇二〇年六月十五日书 记 员  高 梦
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初862号 原告：王某1，男，汉族，2009年5月12日出生，钦州市钦**人，住所地广西钦州市钦**。 法定代理人:王某2，男，壮族，1975年10月1日出生，住所地广西钦州市钦**，系原告的父亲。 法定代理人:欧某，女，汉族，1984年8月11日出生，住所地广西钦州市钦**，系原告的母亲。 委托诉讼代理人：苏建华，广西海岸律师事务所律师。 被告：钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组。 负责人：曹福，村民小组长。 委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 原告王某1与被告钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组（以下简称：下埠村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人苏建华、下埠村民小组负责人曹福及其委托诉讼代理人米均龙参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付征地补偿款170386元；2.被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告母亲是被告的集体经济组织成员，户口一直在被告处，原告于2009年5月12日出生并随母亲落户在被告处。2017年6月，政府征收了被告部分集体山岭，被告在领取土地补偿款后，于2017年8月制定征地补偿分配方案，该方案按被告村集体现有户口的人口来分配征地补偿款，但同时又将原告排除在应分配的人口之外。2017年9月1日，被告按每人预支50000元的标准将征地补偿款按户发放，2018年2月9日及13日，被告又按现有户口的人口分配征地补偿款，其中和原告一样没有责任地的村民每人分配征地补偿款20386元，2018年下半年，政府计划征收被告土地并拨付了部分征地补偿款到被告账户（征地补偿安置协议于2019年12月10日签订），2019年1月26日，被告从该笔征地补偿款中再每人预支100000元，三笔征地补偿款共170386元均己发放到户，但被告无视原告系被告集体经济组织成员的事实，每次均不予分配。 被告制定的分配方案无视原告作为集体经济组织成员的资格，剥夺了原告的权利，侵害了原告的合法权益。为此，请求人民法院依法判决被告支付土地补偿款170386元给原告。 被告下埠村民小组答辩，一、原告入户口时并没有征求被告的同意，是通过合法形式掩盖非法目的的嫌疑。虽然原告的户口在被告集体内，但是原告在被告集体内没有分配土地，其没有在被告处居住生活、属于空挂户，因此不具备被告的集体经济组织成员资格。二、原告主张的170386元，其中100000元是村民的预支款，不是分配款，主张的该100000元没有依据。三、被告的分配方案是经过被告的集体村民讨论通过的，程序、内容符合村民组织法的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告王某1的母亲欧某是被告钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组的集体经济组织成员，户籍登记在被告处，原告王某1于2009年5月12日出生并随母亲欧某落户在被告钦州市钦**大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组。由于政府征收，被告获得了征地补偿款。2017年8月，被告钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组制定了土地补偿款分配方案，按照本村户口的人口进行分配，每人50000元，但外甥（外甥女）除外，不得参与分配。 2018年2月9日、2018年2月13日、2019年1月26日，被告下埠村再次分配征地补偿款合计120386元，原告均未获得分配。现原告起诉至本院提出上述诉讼请求。 原告方于2020年6月5日向法院提出诉讼保全，对被告的账户内的存款170386元进行查封冻结。 上述事实，有原告提供的原、被告身份情况、钦州市中级人民法院《民事判决书》、《征地补偿款分配方案》、银行交易明细以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，原告王某1的母亲欧某是被告的集体经济组织成员，原告王某1基于出生的事实，随母亲欧某落户在被告钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组，属于该集体经济组织的成员。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持”的规定，原告作为下埠村村民小组的合法村民，成员之间的权利平等，依法享有与其他村民同等的待遇，亦有参与该集体组织的收益分配权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条虽赋予了村民委员会较高的自治权利，有权决定和讨论集体组织的重大事项。但该法第二十条第二款同时规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权益、民主权利和合法的财产权利”。被告下埠村民小组作出的集体分配方案中原告王某1不得参与分配，该决定虽属村民小组成员会议表决的结果，但违背了法律法规，并与国家的政策相悖，侵犯了集体经济组织成员王某1的合法权益。 被告下埠村辩称，其中的100000元是预支款，原告的该部分请求没有依据。本院认为，被告该行为并不是预借或借款行为，是对征地补偿款的一种处置方案，其实质是向村民分配征地补偿款，对被告的辩称不予认可。 综上，原告王某1请求被告钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组支付170386元征地补偿款依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组支付给原告王某1土地补偿款170386元。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1854元，诉讼保全费1382元，合计3236元，原告已经预交，由被告钦州市钦南区大番坡镇六村村民委员会下埠村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 欧阳效锦 二〇二〇年六月十日 书记员 章 丰 梅
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执1383号 申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司。 法定代表人：王亚楠，经理。 被执行人：郭卓钦。 本院在执行深圳博泽商业保理有限公司与郭卓钦民间借贷纠纷一案中，执行标的本金10000元及利息。本院于2020年4月17日执行立案，立案后，向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，被执行人没有按通知履行。 在执行过程中，本院通过网络查询了被执行人银行存款、网络资金、股权、证券、机动车等，没有发现其他可供执行的财产；经本院委托当地法院，调查了被执行人名下房屋土地、保险、理财、住房公积金，向村委会、居委会调查了被执行人下落和其他财产，没有发现被执行人有可供执行的财产。被执行人没有履行义务，也没有按照规定申报财产，本院对被执行人发布了限制消费令。本院已经穷尽执行手段，被执行人没有财产可供执行，案件无法执行。经本院约谈了申请人，申请人对前述事实认可，并表示不能提供新的执行线索，同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于长奎 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 晗
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381财保301号申请人：偃师新希望慧农信息服务有限公司，住所地：偃师市商城街道办事处（上海国际商贸城北门七天酒店**）。法定代表人：宋作军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小龙、万伟峰，该公司员工。被申请人：席党坤，男，1977年5月18日出生，住河南省伊川县。被申请人：王少如，女，1979年12月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人：席党丽，女，1982年2月25日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人：席社刚，男，1972年12月23日出生，汉族，住河南省伊川县。申请人偃师新希望慧农信息服务有限公司于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人席党坤、王少如、席党丽、席社刚的银行存款60000元予以冻结，或查封被申请人席党坤、王少如、席党丽、席社刚其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人偃师新希望慧农信息服务有限公司申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人席党坤、王少如、席党丽、席社刚的银行存款60000元，期限为一年；或查封被申请人席党坤、王少如、席党丽、席社刚价值60000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费620元，由申请人偃师新希望慧农信息服务有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高亚飞二〇二〇年六月八日代书记员 郭倩倩
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执异63号异议人（被执行人）周勇健，男，1967年5月31日出生，汉族，居民，住广州市越秀区。异议人（案外人）刘健，女，1967年5月25日出生，汉族，居民，住址同上。委托代理人叶宝林、黄开元，北京德恒（重庆）律师事务所律师。申请执行人李德明，男，1962年5月23日出生，汉族，居民，住陇西省兴平市。申请执行人黄超俊，男，1971年10月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。被执行人中太建筑集团第二工程局有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷镇崇文路**附**-附**，统一社会信用代码915001083278053965。本院在办理申请执行人李德明、黄超俊与被执行人中太建筑集团第二工程局有限责任公司、周勇健（2020）渝0119执恢27号建设工程合同纠纷一案，裁定查封了被执行人勇健名下的房屋。异议人周勇健、刘健向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。异议人周勇健、刘健称，法院在执行过程中，查封了其名下位于广州市从化区XX街XX花园XX号房屋。该执行一案，系申请执行人李德明、黄超俊与被执行人中太建筑集团第二程局有限责任公司建设工程分包合同纠纷（2019）渝0119执1482号强制执行一案中，李德明、黄超俊申请追加了异议人周勇健为被执行人，法院在审查追加周勇健为被执行人期间，李德明、黄超俊又申请了保全措施，（2019）渝0119执保658号执行裁定书裁定查封了前述案涉房屋。异议人周勇健在被裁定追加为被执行人后，提起了（2020）渝0119民初1348号执行异议之诉，在诉讼期间，申请执行人李德明、黄超俊向法院提交担保要求本院继续执行，法院在恢复执行过程中拟启动评估、拍卖程序。异议人认为，李德明、黄超俊提供的保函不能充分对异议人的损失进行担保，且该保函存在不具备保险功能风险。异议人特提出执行异议，希望法院对该保函不予采信，中止对异议名下财产的执行。异议人向本院提供了如下依据：1、异议人周勇健与刘健的《结婚证》复印件；2、粤（2017）广州市不动产权第第09209930号，权利人分别为二异议人的复印件。审查期间，本院调取了（2019）渝0119执保659号执行裁定书、周勇健请求撤销（2019）渝0119执异144号执行裁定书的《民事起诉状》及（2020）渝0119民初1348号受理案件通知书、（2020）渝0119执恢28号执行通知书及执行告知书、中国大地财产保险股份有限公司《继续执行责任保险保单保函》电子档或复印件等。本院查明，（2019）渝0119执1482号一案，本院以（2019）渝0119执异144号执行裁定书裁定追加了异议人周勇健为被执行人，异议人周勇健因不服追加裁定向本院提起的（2020）渝0119民初1348号异议之诉一案，该案现处于审理阶段。申请执行人在此期间向本院提供了中国大地财产保险股份有限公司2600000元的责任保单，要求继续执行该案，本院审查后立（2020）渝0119执恢28号一案，拟在继续执行过程中评估、拍卖（2019）渝0119执保658号执行裁定书查封的异议人周勇健名下的房屋。本院认为，异议人称保单担保价值2600000万不足以保证如果执行错误给异议人造成的损失问题，由于本院目前只是拟对查封房屋启动评估、拍卖程序，对于查封的不动产价值最终评估价格尚未有结果，异议人称该不动产价值约600万亦无事实依据，如果在接下来的评估程序中，评估报告作出的估价大于2600000元，继续执行是否需要责令申请执行人追加责任担保，应当是执行实施环节应予考虑的问题，但异议人现在对此提出异议无事实依据；关于异议人称中国大地财产保险股份有限公司出具的保函存在不具备保险功能的风险，不能有效的对异议人损失进行担保，因无事实依据，本院不予采信。综上，对异议人所提异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人周勇健、刘健所提异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内向重庆市第三中级人民法院申请复议。审判长  张信川审判员  周 峰审判员  李晓勇二〇二〇年六月二十八日书记员  杨景杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初5056号原告：烟台市长河建筑开发有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路**。法定代表人：张仁平，经理。委托诉讼代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所。委托诉讼代理人：张芳芳，山东晨之光律师事务所。被告：吴兆民，男，汉族，1975年4月16日出生，住山东省鄄城县。原告烟台市长河建筑开发有限公司与被告吴兆民商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告烟台市长河建筑开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按烟台市长河建筑开发有限公司撤回起诉处理。审判员 于  克  晓二〇二〇年六月十八日书记员 赵洪辉（代）
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初8706号 原告：杨**，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师； 委托诉讼代理人：庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 被告：李瑶，男，1991年9月2日出生，汉族，居民，住新泰市。 被告：任鸣啼，女，1992年3月22日出生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。 原告杨**与被告李瑶、任鸣啼民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告李瑶、被告任鸣啼及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款370000元，并赔偿经济损失（以本金370000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因经营二手车生意，分别于2019年4月26日向原告借款30万、2019年6月16日借款7万元，原告将37万元现金转入被告指定的账户，被告为原告出具了借条。被告经营二手车生意为家庭共同经营，收入用于家庭共同生活所需，该债务发生在二被告离婚之前，因此二被告应当共同偿还。 被告李瑶辩称，对原告起诉的借款无异议，借条是我写的。 被告任鸣啼辩称，一、原告所诉不符合基本的事实情况和法律规定。1、我对原告所述债务毫不知情，也没有签字，该债务违反了关于夫妻共同债务共债共签的司法解释的规定；2、原告所述债务既没有用于生产经营，也没有用于家庭共同生活，明显超出家庭日常生活需要。被告李瑶根本没有正当职业，原告称其经营二手车生意为家庭共同经营及收入用于家庭生活需要根本不属实；3、该债务为李瑶个人所借，我不认可为夫妻共同债务，原告的主张不符合法律规定；4、被告李瑶自2019年2月即与我分居，长时间在外不归，与他人存在不正当男女关系，给予该女子大量钱款并多次与其出外游玩。我一人负担孩子自出生至今的全部费用，对李瑶在外有无债务根本不知情，其借款也没有用于家庭共同生活。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上所述，原告以我为共同被告要求共同偿还李瑶以个人名义所负债务，无事实基础，不符合法律规定。二、原告所诉严重歪曲事实，系虚假诉讼。经开庭前查询李瑶的建行卡明细，其与原告在2018年7月至2019年5月，李瑶向原告转账354700元，特别是2019年4月27日转款20200元、5月2日转款7万元，6月6日转款6万元。原告在付给李瑶37万元前后也收到李瑶354700元的款项，无视转账前后收取李瑶的款项，所述明显存在不实，存在恶意串通虚假诉讼。根据司法解释的规定，对妨碍民事诉讼的，加强强制措施的适用，构成犯罪的，移送侦查机关。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月26日、同年6月26日被告李瑶分别为原告杨**出具借款300000元、70000元的借条各一份，原告将该借款汇入被告李瑶的银行账户内。被告任鸣啼对该借款不予认可，提供李瑶的银行卡交易明细及微信转账记录，主张李瑶于2018年7月至2019年5月间向原告的银行卡转账270200元、微信账户转账84500元，被告李瑶与原告系恶意串通，原告系虚假诉讼。被告李瑶对真实性无异议，主张转给原告的款是与原告合伙做生意赚的钱，借的钱用于家庭生活了。原告以证据均为复印件为由不予认可。 关于被告李瑶借款后对该借款的用途，李瑶主张该款中的300000元转给了史帅，另外70000元用于偿还信用卡和家庭生活。李瑶提供了银行卡及支付宝转账交易记录，主张被告任鸣啼用其银行卡取款38700元、转入任鸣啼银行卡及支付宝账户35109元。被告任鸣啼以银行卡交易在2019年11月份，与借款时间没有关联性，取款人名字是李瑶自己书写的，不能证明是任鸣啼取款，该证据不能证明该借款用于家庭生活，也没有用于家庭生活。原告主张银行卡由被告任鸣啼保管使用，转账记录证明李瑶的经营收入用于夫妻共同生活。被告任鸣啼提供李瑶的微信聊天记录截屏32张、于2019年3月至10月对第三者转账44000元的转账截图及向案外人杨军借款114万元的民事调解书、短信记录，主张两被告在夫妻关系存续期间、离婚前、借款前，即存在婚外情，于2019年2月与李瑶分居，对分居期间的借款不知情，李瑶多次单方借款数额居大，明显超出家庭生活所需，不属于共同债务。原告主张截图证据均为复印件应提供原始载体，对婚外情的证据与本案无关；对民事调解书真实性无异议，但与本案无关联，被告任鸣啼的家庭生活困难与本案无关。本院认为，根据以上证据及各方意见：对于该笔大额借款的用途，原告未提供相应的证据证实该款用途；被告李瑶主张该借款支付史帅30万元、其余部分用于偿还信用卡及家庭生活，根据李瑶的银行卡余额显示，在本案借款之前该银行卡中仍有存款。 另查明，两被告于2019年11月7日协议离婚。 本院认为，根据原告提供的两份借条、转款记录及被告李瑶的自认，能够认定被告李瑶向原告借款370000元的事实，双方之间的借款合同合法有效。被告应按借条的约定的数额偿还原告借款，并根据相关司法解释的规定自起诉之日起按年利率6%赔偿原告经济损失，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于被告任鸣啼是否承担共同偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中，被告李瑶向原告借款370000元，远超出家庭日常生活需要，原告主张该款用于夫妻共同生活、共同生产经营，但未提交相应的证据予以证实，对其要求被告任鸣啼承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李瑶于本判决生效之日起十日内支付原告杨**借款370000元。 二、被告李瑶于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失（以本金370000元为基数，自2020年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 三、驳回原告杨**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元、保全费2520元，均由被告李瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 刘 虎 人民陪审员 梁 红 人民陪审员 杨学田 二〇二〇年六月二十日 书 记 员 李红伟
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初10441号 原告：中国银行股份有限公司岳阳分行，住所地湖南省岳阳市站前路**，统一社会信用代码91430600886092062T。 法定代表人：龚劲松，系该行行长。 委托诉讼代理人：郑曾翔，男，湖南联进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐辉，女，湖南联进律师事务所律师。 被告：周昊，男，1979年2月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国银行股份有限公司岳阳分行与被告周昊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑曾翔到庭参加了诉讼，被告周昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款18895.48元，利息6983.46元，合计25878.94元（利息已算至2019年8月13日，此后利息与相关费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式算至清偿之日止，最终欠款以当日实际结算金额为准）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：被告于2013年5月15日在我行申办信用卡1张。截止起诉时止，被告陆续透支18895.48元未归还，且未按约定履行其还本利息的义务，其行为已构成违约，经原告多次催讨无果。 被告未答辩，亦未提供证据。 审理查明的事实 2013年5月15日，被告周昊向原告中国银行股份有限公司岳阳分行提交书面申请，申请办理信用卡，申请表附有原告声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中载明：“第三条利息和收费17.……甲方在免息还款期内未权属偿还信用卡内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约支付每期账单透支利息及还款滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。......甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付还款滞纳金。18.乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款[包括透支取现及转账交易，不包括还款滞纳金等相关费用]按月计收复利，日利率上限为万分之五[年化利率约为19.9%]，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易账单日为准。”被告周昊签字确认，并表示愿意遵守领用合同的各项规则，而后原告依约向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡的过程中透支款项且逾期未还，2018年11月29日，原告对被告信用卡透支款项进行“核销”计算。 为查明原告主张的借款本金、利息等的由来，本院责令原告补充提交其对案涉信用卡欠款利息、费用等的计算公式、计算明细等证据，原告补交相应证据，并出具承诺书对其所提交材料的真实性作出承诺。经审查，该原告庭后提交的核算明细所依据的计算公式、计算标准符合信用卡领用合约的约定，对借款本息的确认应以该数据为准，本院对此予以确认。根据原告补充提交的核算明细，截至2018年11月29日被告尚欠原告透支款本金14999.07元，透支利息和费用7822.01元。 判决的理由和结果 本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还透支款，已构成违约，应承担相应法律责任。原告经核算得出的被告所欠信用卡透支款本息等符合信用卡领用合约的约定与法律规定，本院予以认定，被告应依法予以偿还。原告的诉讼请求与核算明细不一致的，本院以核算明细确认的金额予以支持。关于核销后的借款利息，综合信用卡领用合约的约定“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五”及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”之规定，对“核销”后的利息应按日万分之五计算至借款清偿之日止。另原告主张的保全费并未实际发生，本院不予支持。公告费已发生260元，对于原告主张的公告费本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、限被告周昊在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司岳阳分行信用卡透支本金14999.07元，透支利息和费用7822.01元，并以透支本金为基数，按日利率万分之五支付自2018年11月29日起至清偿之日止的利息； 二、驳回原告中国银行股份有限公司岳阳分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费446元，公告费260元，合计706元，由被告周昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  刘耀华 审 判 员  吴 磊 人民陪审员  李平权 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  卿 乐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3062号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄福刚，女，1963年11月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜贵木，男，1967年8月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘学明，男，1968年1月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李萍，女，1975年3月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：幸位祥，男，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙既红，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省宁波市。上列再审申请人共同的委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。上列再审申请人共同的委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆利达气体有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：邬昌荣，该公司董事长。再审申请人黄福刚、姜贵木、刘学明、李萍、幸位祥、孙既红（以下简称黄福刚等六人）因与被申请人重庆利达气体有限公司（以下简称利达公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄福刚等六人申请再审称，1.案涉土地在购买时已明确约定，可以进行分零转让；2.一、二审法院适用法律错误。《重庆市工业园区及工业项目规划管理办法》第七条禁止普通工业项目土地、房屋分零转让，该禁止性规定与《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定相违背，且其印发时间在案涉土地购买之后，不应作为裁判本案的法律依据。黄福刚等六人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，利达公司作为甲方与黄福刚等六人作为乙方，于2011年4月17日签订《联合购地协议》约定：“……由甲、乙双方共同出资购买位于璧山青杠街道清明村3、4社宗地，面积约21.66亩。……二、面积分割：甲方用地9亩，乙方用地12.66亩。……四、办理土地使用证：1.甲方在办理土地使用证时，分别办理为14.66亩和7亩两个土地使用权证，其中7亩土地使用权证办理后即交乙方保管，另乙方5.66亩土地从甲方14.66亩土地使用权证中分割后交乙方保管，甲方的经营实体与乙方土地无任何连带责任关系。2.过户时甲方应无条件协助乙方办理土地使用权证过户手续（过户手续税费由乙方承担）。”2011年5月6日，利达公司与当时的璧山县国土资源和房屋管理局（以下简称璧山国土房管局）签订《国有建设用地使用权出让合同》约定：“……四、本合同项下出让宗地编号为BS11-2G-010,宗地总面积14713.20平方米，其中出让宗地面积14437.40平方米……”。2012年12月30日，利达公司与黄福刚等六人签订《联合购地费用结算单》载明：“……七、利达公司应无条件承诺于2013年9月30日将银行抵押的5.85亩土地产权证取出分割，并协助黄福刚等六人办理土地12.85亩及厂房的过户相关手续，税费由黄福刚等六人承担，如逾期未取出抵押的5.85亩土地产权证，因此给黄福刚等六人造成的损失由利达公司承担赔偿责任……”。2012年12月30日，黄福刚等六人向利达公司支付购地款1004921元。2016年8月17日，利达公司取得工业用地14437.4㎡的国有建设用地使用权。2017年3月27日，利达公司就宗地面积14437.4㎡上的房屋分别取得三个不动产权证。2013年8月31日，利达公司向璧山国土房管局申请“将原土地使用权证面积合并再按实际建筑面积对房地产权证进行分割”。2016年8月12日，利达公司向该局申请称“我公司位于璧山区青杠街道清明村3、4社两宗土地因规划为同一建设项目，在办理产权登记地测时，土地房屋勘测所要求将两证合并，望批准为感”。2017年6月18日，利达公司出具《承诺书》，其承诺于2017年12月底前将璧山区青杠街道清明村3、4社的工业用地14437.4平方米中的8563.3平方米分割办理登记给黄福刚等六人。2016年8月17日，利达公司取得工业用地14437.4㎡的国有建设用地使用权，不动产权证书为渝（2016）璧山区不动产权第xxxxxxxxx号。2017年3月27日，利达公司就宗地面积14437.4㎡上的房屋分别取得渝（2017）璧山区不动产第xxxxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxxx号、xxxxxxxx号不动产权证，权利类型为房屋建筑（构筑物）所有权。本院经审查认为，黄福刚等六人提起本案诉讼，要求判决利达公司将案涉工业用地中的8563.3平方米分割给黄福刚等六人，同时将该8563.3平方米土地上的房屋过户登记给黄福刚等六人。由于案涉土地的不动产物权的登记机关为璧山国土房管局，其分割办证应由璧山国土房管局办理。2013年8月31日、2016年8月12日，利达公司均已向该局申请变更登记，已经履行了约定的协助义务。但因案涉土地和房屋，是否符合房地产分割转让的行政规定、是否达到《国有建设用地使用权出让合同》约定的转让条件、行政机关应否准许办理土地及房屋分割，属于有关行政机关的行政审查范围，不系利达公司拒绝履行合同义务问题。黄福刚等六人以利达公司违约拒不履行配合义务要求其办理过户登记，没有事实依据。黄福刚等六人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄福刚、姜贵木、刘学明、李萍、幸位祥、孙既红的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年六月十五日书记员  冯 菁
烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初820号原告：姜文波，男，1963年10月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张海昌，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。被告：李雪冬，男，1985年12月8日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。被告：李广，男，1978年7月11日出生，汉族，住烟台市昆嵛区。原告姜文波与被告李雪冬、李广买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海昌、被告李广到庭参加诉讼。被告李雪冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜文波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告付清水泥款15600元。2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月29日，被告李雪冬、李广购买原告水泥共60吨，货款共15600元，原告索要无果，特诉至人民法院，请求法院依法裁判。被告李广辩称，我不认识原告，也没有于2015年6月29日买过原告的水泥，原告不应找我偿还水泥款。被告李雪冬未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年烟台市昆嵛区昆嵛镇全镇街道进行道路改造，原告于2015年6月29日上午往昆嵛区昆嵛镇前杨家庄村送水泥48吨，被告李雪冬收到水泥后，在水泥厂的发货通知单上签了字，原告觉得单据只签名不妥当，要求李雪冬出具了收据，内容为：“今收到姜文波水泥48吨，欠款12480元。壹万贰仟肆佰捌拾元。李雪冬2015.6.29”。原告主张其于当天还往昆嵛区昆嵛镇前杨家庄村工地另外送水泥12吨，并提交2015年6月29日烟台亨达水泥有限公司发货通知单一份，该单据上记载的客户名称于德刚是水泥批发商，原告是通过于德刚去烟台亨达水泥有限公司购买水泥。原告主张拉走水泥后送到前杨家庄村，仍由李雪冬签收，李雪冬在该发货通知单上写了“欠李雪冬”，证实其拖欠水泥货款。原告另提交其委托诉讼代理人张海昌与被告李雪冬的通话录音资料一份，在该录音中，被告李雪冬表示原告的水泥是李广所购，其只负责收料并签字。被告李广对原告所述不予认可，认为原告提交的其委托代理人张海昌与李雪冬的通话录音与其无关，李雪冬在录音中只是单方口头陈述，推卸责任。李广不认识原告，也未与李雪冬及第三人合伙，昆嵛镇进行道路改造时，李广作为南藏家庄村的村书记负责本村的改造，所用水泥是从一个姓刘的人手里买的，从未买过原告的水泥，而且购买水泥的话，李广本人和村会计都会在收据上签字。当时昆嵛镇36个村的改造工程都签有合同，谁承包谁负责谁落实，谁用的水泥谁付款，谁找的工人谁付款。原告没有任何证据证实涉案水泥系李广购买。本院认为，原告提交的被告李雪冬于2015年6月29日出具的欠款12480元的收条，形式完整，内容明确，且有李雪冬的签字确认，对被告李雪冬欠原告货款12480元的事实，本院予以确认。原告提交的2015年6月29日烟台亨达水泥有限公司给原告出具的12吨水泥的发货通知单，系该水泥公司向原告发货的证明，仅记载了水泥吨数及规格型号而未载明单价及总价，单据上亦仅注明“欠李雪冬”字样，无法证实欠款事实及数额。且该发货单与12480元收条的出具日期为同一天，不能排除该发货单中的12吨水泥与收条中的48吨水泥系同一批货的可能性，本院对该发货单的证明力无法确认，对原告提交的该证据不予采信。原告主张二被告购买其水泥，应共同承担还款责任，被告李广予以否认，原告亦未提交充足证据证实李广与本案有关联性，故原告要求李广承担付款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告李雪冬支付水泥款12480元，证据充分、理由正当，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告李雪冬未到庭亦未答辩视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李雪冬于本判决生效之日起十日内向原告姜文波支付水泥款12480元。二、驳回原告姜文波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延金。案件受理费95元，由被告李雪冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  贺宁宁二〇二〇年六月九日书记员  于 艺
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执1173号 申请执行人：黄家旺，男，1953年6月16日出生，汉族，住中国福建省南平市建瓯市。 被执行人：翁美强，男，1975年10月18日出生，汉族，住中国福建省南平市建瓯市。 本院在执行申请执行人黄家旺与被执行人翁美强民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为翁美强的（2020）闽0783执162号 终结本院(2020)闽0783执1173号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯东波 审判员  叶维克 审判员  陈 慧 二〇二〇年六月二十四日 书记员  林 芳
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执1703号申请执行人随州市曾都区金泰小额贷款有限公司。住所地：随州市神农大道**。法定代表人李阳，经理。被执行人张国顺，男，1973年3月17日出生，汉族，住随州市。本院在执行申请执行人随州市曾都区金泰小额贷款有限公司与被执行人张国顺民间借贷纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年六月十日书记员  白 勇
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执935号 申请执行人：温州锋尚装饰工程有限公司，住所地浙江省温州市平阳县水头镇金塔新村****，组织机构代码MA296R494。 法定代表人：叶小青。 被执行人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路**，组织机构代码147520035。 法定代表人：张浙红。 申请执行人温州锋尚装饰工程有限公司与被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，被执行人浙江省东阳第三建筑工程有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
安徽省安庆市宜秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0811刑初60号 公诉机关安庆市宜秀区人民检察院。 被告人鲁亿,男,1973年10月1日出生于安徽省安庆市,汉族,中专文化,原安庆市新皖韵食品有限公司员工,户籍地安庆市迎江区,现住安庆市。被告人鲁亿因涉嫌挪用资金罪，2019年10月17日被安庆市公安局经开分局刑事拘留，2019年11月22日被安庆市宜秀区人民检察院批准逮捕，当日由该局执行逮捕，现羁押于安庆市看守所。 辩护人张斌，安徽振风律师事务所律师。 安庆市宜秀区人民检察院以宜检刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人鲁亿犯挪用资金罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。安庆市宜秀区人民检察院指派检察员王业广、检察官助理吴燕出庭支持公诉，被告人鲁亿及其辩护人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安庆市宜秀区人民检察院指控：2018年4月至2019年6月期间，被告人鲁亿身为安庆市新皖韵食品有限公司员工，利用管理公司后勤部的收取租金职务便利，将收取的何某、葛某、陈某、彭某、汪某、吴某6名租户共计217800元租金未上交公司，归个人使用。截止2019年8月该公司报案，其中197800元超过三个月未还。 安庆市宜秀区人民检察院就其指控的事实和罪名向本院提交了相应证据，认为被告人鲁亿利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，构成挪用资金罪。鉴于鲁亿自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月，提请本院依法判处。 被告人鲁亿对起诉书指控的事实和罪名无异议。辩护人起诉书指控的事实和罪名无异议，就量刑提出以下辩护意见：被告人主动投案并如实供述自己的罪行，系自首；被告人系初犯，且自愿认罪认罚，庭审中认罪悔罪态度较好。综上，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明：2018年4月至2019年6月期间，被告人鲁亿身为安庆市新皖韵食品有限公司员工，利用收取租金职务便利，将收取6名租户共计217800元租金未上交公司，归个人使用。2019年8月该公司报案，2019年10月2日，安庆市公安局菱北分局决定立案侦查，截止目前，被告人鲁亿就其所挪用资金217800元仍未归还。具体金额如下： 1、2019年3月至6月期间，被告人鲁亿收取金桂丽园小区新皖韵超市旁车尚美汽车连锁店的何某租金79030元未上交公司； 2、2019年4月，被告人鲁亿收取金桂丽园小区新皖韵超市里销售奶茶的葛某租金36250元未上交公司； 3、2018年6月，被告人鲁亿收取金桂丽园小区门口时尚圈服饰店的陈某租金10690元未上交公司； 4、2018年12月至2019年4月期间，被告人鲁亿收取金桂丽园小区新皖韵超市旁春天里酒店的彭某租金43400元未上交公司； 5、2018年8月，被告人鲁亿收取百圣花苑小区新皖韵超市门口手机店的汪某、冯良霞租金7500元未上交公司； 6、2018年4月至2019年6月期间，被告人鲁亿收取七街长兴面馆的吴某租金40930元未上交公司。 上述事实有经庭审举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、委托书、营业执照、租赁合同、转账截图、工资表、认罪书、情况说明等书证，证人彭某、汪某、何某、陈某、葛某、吴某的证言，被害单位员工江峰的陈述，被告人鲁亿的供述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人鲁亿身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金217800元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人鲁亿犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2020年6月16日止。） 二、被告人鲁亿的违法所得二十一万七千八百元，继续予以追缴，发还被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  胡广娟 人民陪审员  张肖琴 人民陪审员  余贵诚 二〇二〇年六月八日 书 记 员  杨 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执673号之一申请执行人：岳俊敏，男，1975年10月12日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人：朱少军，男，1975年3月19日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人岳俊敏与被执行人朱少军民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初5975号民事判决，依照该判决：朱少军应于本判决生效之日起十日内偿还岳俊敏借款本金10万元，该判决已经发生法律效力。因被执行人朱少军未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人岳俊敏向本院申请强制执行，本院立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2020年5月7日，向被执行人发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人报告财产。2、2020年5月7日，向被执行人发出限制消费令。3、2020年5月7日、2020年6月17日，通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等财产情况进行了查询，暂未发现有其他可供执行财产。4、在被执行人居住地进行了调查，未发现可供执行的财产。5、2020年6月23日，约谈了申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0185执673号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年六月二十三日书记员 王朵朵
陕西省高级人民法院 民事裁定书 (2020)陕民终489号 上诉人（原审被告）：陕西杨家置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区楼XX。法定代表人：郑备战，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭昕，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李澍然，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白小刚，男，1968年1月3日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：王成明，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德权，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安茗都实业有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：林金和，该公司董事长。上诉人白小刚因与被上诉人陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家公司）、西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的争议焦点为白小刚与杨家公司、茗都公司之间的法律关系是商品房买卖合同关系还是民间借贷关系。白小刚提交的2013年4月13日《“红星美凯城•乐活”房屋内部认购协议书》虽约XX城XX号楼4、5、6层房屋共4065.3平方米，但在未约定具体单价和总价的情况下，即约定白小刚已缴纳100%款项，与一般的商品房认购交易模式不符。同时，在白小刚仅转账支付700万元的情况下，杨家公司即向白小刚出具收到1000万元购房款的收据，亦与一般的商品房认购交易模式不符。而且，暂抛开杨家公司不论，白小刚和茗都公司均在《借款及担保协议》上签章，故该协议是否对白小刚和茗都公司生效需慎重认定。同时，2013年4月13日协议和《借款及担保协议》中均有关于红星美凯城•乐活4065.3平方米房屋的约定，因此需慎重审查、认定该两协议的关系。2013年12月12日、2014年3月19日和2014年6月8日共计4份《“红星美凯城•乐活”房屋内部认购协议书》签订后，该4份认购协议书所涉14号楼15套房屋是否系替代2013年4月13日认购协议书19号楼4、5、6层房屋，一审并未查明。而且，杨家公司向白小刚出具3张共计10120560元收据后，并未收回之前的1000万元收据。因此，该4份认购协议书和3份收据与2013年4月13日认购协议书和1000万元收据之间是什么关系，一审亦未查明。此外，白小刚在一审中通过向房屋管理部门查询才得知14号楼11603号房屋和11903号房屋的商品房买卖合同备案登记在其名下，因此白小刚就该两套房屋是否与杨家公司形成买卖合意，并未查明。同时，该两套房屋与前述2013年4月13日协议和前述2013年12月12日、2014年3月19日、2014年6月8日共计4份协议之间的关系，亦未查明。综上所述，根据双方在一审中所提交的证据，白小刚认为其与杨家公司系商品房买卖合同关系的主张并不具有高度可能性，一审就此基本事实认定不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院(2016)陕01民初1772号民事判决；二、本案发回西安市中级人民法院重审。上诉人陕西杨家置业有限公司预交的二审案件受理费82523.00元予以退回。  审 判 长  赵建民审 判 员  滕欣燕审 判 员  张叡婕                            二〇二〇年五月二十九日                            书 记 员  赵杨璇 1
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2587号上诉人（原审原告）：温载新，男，1970年5月10日出生，汉族，住广东省五华县******朱仕，公民身份号码441************558。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐秀丽，女，1987年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市********，公民身份号码440************429。委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。原审第三人：中山市三乡镇旺业房地产中介服务部，住所地广东省中山市********************，统一社会信用代码92442000MA4WQBFG1T。经营者：柯锦媚，女，1984年3月7日出生，汉族，住广东省和平县************，公民身份号码441************926。上诉人温载新因与被上诉人徐秀丽、原审第三人中山市三乡镇旺业房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人温载新以其与徐秀丽已达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人温载新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人温载新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二〇年六月十日书记员  梁思齐