广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11522号原告：刘小勇，男，1973年9月28日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，委托诉讼代理人：王继敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：邱兴明，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市，原告刘小勇与被告邱兴明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告刘小勇的委托诉讼代理人王继敏、陈晨，被告邱兴明均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘小勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款1150000元（大写壹佰壹拾伍万元）；2、请求判令被告向原告支付利息，以本金700000为基数，按月利率2%从2017年11月13日起计至还清之日止，暂计至2019年7月19日为人民币286066.68元（大写贰拾捌万陆仟零陆拾陆元陆角捌分）；以450000元为基数，按年利率6%从2019年7月19日起计至还清之日止。【以上1-2项诉讼请求数额共计1436066.68元人民币（大写：壹佰肆拾叁万陆仟零陆拾陆元陆角捌分）】；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因个人财务问题于2017年起向原告借款，被告共向原告借款1150000元，被告向原告出具了部分借条、收据，原告均已将借款支付予被告。但被告并未偿还任何款项，经原告合理催告，被告仍未还款。被告不但有违诚实信用原则，而且严重违反了《中华人民共和国民法总则》以及《中华人民共和国合同法》。现原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院以依法支持原告的诉讼请求。被告邱兴明辩称：我承认与原告刘小勇之间曾经存在民间借贷关系，借条是我方出具的，我承认原告也确实将借条中的款项支付给我方，但上述借款性质后来均已发生转化，借贷关系已经不复存在。我之前与他人共同经营深圳市微托电子商务有限公司，我拥有公司42.5%的股权，2017年刘小勇要收购我公司的部分股份，诉状上所说的70万借款是刘小勇先以个人名义借贷给我个人，让我先从公司其他股东那里收购部分股份后再转让给刘小勇，我收到该笔款项后从其他股东那里收购了股份，后来我方与刘小勇签订了股权转让合同，约定该笔70万元的借款作为刘小勇收购我方公司的股权应支付给我的股权转让款，即该笔70万元借款已经转为原告应向我方支付的股权转让款，我方不用再偿还。我在2018年年初将公司股权转让给刘小勇指定人邓蜜，刘小勇成为公司的实际控制人，我是二股东，工商登记中，也变更为张武是总经理，张武是刘小勇名下广州奋威音响器材有限公司总经理，我是副总经理。关于剩余的45万元借款，因当时公司的公账手续未办好，很多费用都是通过我的个人账户支付，在公司经营过程中我一直是深圳微托与外经贸的唯一合法联系人，通过我的账户支付公司2018年授权费大约80万元，具体金额需要另行核查，该授权费是我和刘小勇各支付一部分，包括通过我的账户支付的其他的公司经营过程中产生的费用，均是我和刘小勇各出一部分，由刘小勇转账到我的个人账户，但刘小勇向我个人账户转账的每笔用于公司经营支出的费用，刘小勇均要求我和他签订借条，他的理由是授权以及其他事情等尚未办妥，在办妥之前款项算是他借给我的，该笔45万元的借条涉及的支付公司什么款项，我记不清楚了，需要庭后核查，但这些费用均是上述我方陈述的支付公司经营费用的款项。故对于原告诉称的115万元借款，我均不认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《股权质押合同》、借条、收据、银行转账电子回单、《股权转让协议》，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2017年11月13日，刘小勇作为甲方、邱兴明作为乙方双方签订《股权质押合同》，合同载明：合同所约定的质押标的为深圳市微托电子商务有限公司股权。乙方以深圳市微托电子商务有限公司42.5%股权，作为抵押向甲方贷款人民币70万元，该款项自双方签订本合同后正式生效，由甲方支付至乙方指定账户。双方约定如下：第一条质押合同标的质押标的为乙方在深圳市微托电子商务有限公司42.5%股权及其派生的权益。第四条：发生下列事项之一，甲方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项即权益优先清偿贷款本息：（1）乙方不按本质押合同规定：贷款偿还时间最迟至2018年1月30日，（2）乙方被宣告解散、破产的。第五条因乙方原因，至贷款偿还约定最迟日期，股权抵押及其收益不足以偿付贷款本金及利息时：（1）乙方需偿还收益不足抵扣贷款部分；（2）乙方支付甲方自贷款之日起（月利率3%）支付利息及偿还贷款本息等所有费用。2017年11月13日，邱兴明给刘小勇出具金额为70万元的《借条》和《收据》，确认借到和收到刘小勇出借给自己的70万元,并在该《借条》中写明用深圳市微托电子商务有限公司42.5%股权质押。2017年12月27日邱兴明作为借款人给出借人刘小勇出具金额为45万元的《借条》和《收据》各一份。刘小勇于2017年12月27日通过其交通银行账户将上述45万元款项转账至邱兴明的银行账户。刘小勇共向法庭提交三份银行转账回单或回执,除上述交通银行的金额为45万元的转账电子回执外,另提交中国工商银行电子银行回单一份、交通银行网上转账电子回执一份，上述两份转账回单或回执显示刘小勇于2018年7月6日向邱兴明的银行账户转账35万元，于2018年10月17日向邱兴明的银行账户转账10万元。被告邱兴明认可其收到了上述《借条》和《收据》中所涉及的合计115万元款项，但认为第一笔70万元的借款经双方后续签订股权转让合同且其已经履行该合同后，已经转化为刘小勇应向其支付的股权转让款，其不应再偿还。被告邱兴明于庭审后向法庭补充提交了《股权转让协议》一份，以证明上述主张。邱兴明所提交的《股权转让协议》甲方为刘小勇、乙方为邱兴明，双方所签订的《股权转让协议》中载明：乙方邱兴明承诺合法实际持有丙方深圳市微托电子商务有限公司100%的股权。经协商，乙方将其持有的丙方公司股权的67%转让给甲方，目标股权转让部分价格为201万元整。目标股权转让工商变更完成后，甲方将持有丙方公司67%的股权。其第1.4条支付方式中约定：目标股权转让款将分三期支付，具体如下：1.4.1第一期，本协议签订后7个工作日内，甲方向乙方指定的银行账户支付股权转让款首批款项70万元，该笔款项以乙方确保所持深圳市微托电子商务有限公司42.5%作为抵押（附件1《股权质押合同》）。同日甲方正式接管目标公司经营管理权，乙方向甲方移交相关资料包括公章财务章相关合同等（具体见附件2：标的公司资料交接清单）。刘小勇对邱兴明提交的上述《股权转让协议》的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。其理由为：原、被告双方是签署了该《股权转让协议》，但双方随即又签订了《股权质押合同》作为本《股权转让协议》之合同附件，《股权质押合同》上已明确约定被告向原告借款人民币70万元，且以深圳市微托电子商务有限公司42.5%股权作为质押，被告收到原告70万元借款后又向原告出具了借条、收据，再次确认该款项是借款。《股权质押合同》是双方真实意思表示，且晚于《股权转让协议》签署，应认定为双方对该70万元是借款，而非股权转让款。2017年12月27日邱兴明作为借款人给出借人刘小勇出具金额为45万元的《借条》和《收据》45万元款项，邱兴明认为是双方在经营公司过程中，通过其账户支付的刘小勇应当承担的公司经营费用。关于该主张，邱兴明在法庭给予的时间内和本案裁判前未向法庭提交任何证据证明。本院认为：关于金额为70万元的借款，综合双方当事人提交的《股权转让协议》、《股权质押合同》、《借条》和《收据》等证据，根据上述证据材料上载明的内容显示，《股权转让协议》和《股权质押合同》于2017年11月13日同一日签署，且《股权转让协议》为主合同，《股权质押合同》为《股权转让协议》的附件。根据双方之间签订的两份合同内容来看，《股权质押合同》是为主合同《股权转让协议》服务，其签订是为了保障《股权转让协议》的履行和实现，其内容是《股权转让协议》在履行过程中的一部分，故刘小勇提交的《股权质押合同》、《借条》和《收据》中的70万元款项与邱兴明提交的《股权转让协议》中所约定的第一期70万元股权转让款应为同一笔款项，被告邱兴明认可其收到了刘小勇《借条》和《收据》中所涉的70万元，但认为该笔借款已经转化为刘小勇向其支付的股权转让款与《股权转让协议》中的约定内容相符合，故本院对其提出的该抗辩意见予以支持。如刘小勇提出的《借条》和《收据》中所涉的70万元款项为单独的借款主张成立，则按照上述两份合同约定，刘小勇应当向邱兴明支付两笔金额分别为70万元的款项，但刘小勇在本案中既未提交《借条》和《收据》中所涉的70万元借款的支付凭证，也未提交《股权转让协议》中所涉第一期70万元股权转让款的支付凭证，故对刘小勇要求邱兴明偿还该70万元的主张，本院不予支持。关于2017年12月27日邱兴明作为借款人给出借人刘小勇出具金额为45万元的《借条》和《收据》中所涉的45万元款项。刘小勇提交了金额为45万元的《借条》、《收据》和银行转账电子回执以证明借款事实，邱兴明亦认可收到了上述款项，但邱兴明认为是双方在经营公司过程中，通过其账户支付的刘小勇应当承担的公司经营费用。关于该主张，邱兴明在法庭给予的时间内和本案裁判前未向法庭提交任何证据证明。根据民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己的主张应当及时提供证据，未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实存在的，由提出该主张的当事人承担相应的举证不能的不利法律后果，故对邱兴明提出的该45万元是刘小勇通过其账户支付的刘小勇应当承担的公司经营费用的主张，本院不予支持。故该45万元借款，被告邱兴明应当偿还原告。关于刘小勇主张的利息。因关于上述45万元借款，双方没有约定借款期限和利率，也没有约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，故对原告主张的利息，本院酌情确认被告邱兴明从2019年10月25日本院立案之日起以借款本金45万元作为计算基数，按照年利率6%向刘小勇计付利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邱兴明在本判决生效之日起十日内向原告刘小勇偿还借款450000元；二、被告邱兴明在偿还上述借款时一并向原告刘小勇支付利息（利息以借款本金450000元为基数，从2019年10月25日开始按年利率6%计付至实际清偿之日止】；三、驳回原告刘小勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17724元，由原告刘小勇负担10789元，由被告邱兴明负担6935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李紫晖人民陪审员  江仲泮人民陪审员  张琼兰二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。