广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初881号原告：梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店，住所地：梅州市梅江区*****侧水产宿舍第28、29号店，统一社会信用代码：92441402MA4W763FXR。经营者：梁某才，男，1964年5月24日，汉族，广东省梅州市梅江区******刘禾畲人，身份证号码：441************310。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。被告一：莫某霞，女，1980年7月6日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码440************044。被告二：曾某群，男，1947年10月1日出生，汉族，广东省梅州市梅江区韩江水运公司宿舍人，身份证号码：441************71X。被告三：曾某英，女，1952年2月29日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************382。被告四：曾某儿，女，2005年7月7日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************385。法定代理人：莫某霞，被告四之母。被告五：曾某茵，女，2010年2月28日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************445。法定代理人：莫某霞，被告五之母。被告六：曾某皓，男，2012年4月19日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************392。法定代理人：莫某霞，被告六之母。以上六被告的委托诉讼代理人：曾某东，男，1978年1月1日出生，汉族，广东省兴宁市***********人，身份证号码：441************37X。被告二、三之子。被告七：梅州市梅江区***酒店有限公司，住所地：梅州市******。统一社会信用代码：914***********007U。法定代表人：田家忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾钰菁，广东诚优律师事务所律师。原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店与被告莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，追加梅州市梅江区***酒店有限公司为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店经营者梁某才的委托诉讼代理人廖创、被告莫某霞及其六人的委托诉讼代理人曾某东、被告梅州市梅江区***酒店有限公司法定代表人田家忠的委托诉讼代理人曾钰菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店（以下简称“阿梁生鲜”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓向原告支付货款224100元，按年利率6%支付自起诉之日起至欠款还清之日的利息；2、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告向田园大酒店供应肉类，而曾万新生前曾是田园大酒店的行政主厨。田园大酒店与曾万新于2014年6月15日签订《田园大酒店厨房承包合作协议》约定将酒店厨房承包给曾万新，承包时间至2016年6月16日止，协议到期后双方仍以口头约定按原协议继续履行，承包关系持续至2019年2月曾万新去世。2017年10月至2018年6月曾万新就开始拖欠原告经营者梁某才的鸡鸭款，2018年10月1日，曾万新向原告出具《欠条》一份，内容为“总欠鸡鸭款￥224100贰拾贰万肆仟壹佰元”的欠款。原告认为曾万新向其购买鸡鸭，双方构成买卖合同关系。原告向曾万新提供货物，曾万新理应向原告支付所欠货款224100元。现曾万新已经去世，其第一顺位继承人即莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓六个被告均承担有向原告支付所欠货款的责任。原告向上述六被告多次催收货款无果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。审理中，原告以梅州市梅江区***酒店有限公司应承担债务连带责任为由，要求追加田园大酒店为本案被告参加诉讼。莫某霞、曾某群、曾某英、曾某儿、曾某茵、曾某皓（下简称“莫某霞等6人”）辩称：原告请求答辩人支付货款以及其他全部诉求没有事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实和理由如下：（一）首先，答辩人不清楚曾万新与原告之间的买卖合同关系，也不曾参与过曾万新所从事的工作，对于其在田园大酒店工作的情况一概不知情；其次，在与曾万新夫妻关系存续期间也没有共同承包和参与过田园大酒店的经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，故原告并没有证据证明该债务是曾万新与莫某霞之间的夫妻共同债务。（二）所欠货款应属于曾万新代表田园大酒店与原告订立的合同。根据曾万新与田园大酒店签订并履行的承包协议以及各种证据来看，曾万新是承诺按照田园大酒店的要求完成厨房中餐食品的生产和质量把关，并将生产食品交付给田园大酒店，田园大酒店则按照约定的计付方式给予报酬，故曾万新与田园大酒店之间属于承包关系，并不存在合伙关系，曾万新仍是属于田园大酒店的员工，并不是独立于田园大酒店的主体，不能独立承担其在田园大酒店里所从事工作的任何对外责任。（三）根据答辩人提供的广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终129号民事案件判决书，由兄弟粮油店起诉答辩人买卖合同纠纷一案的终审判决，兄弟粮油店同样是田园大酒店的供应商之一，同样的交易方式，事实与经过与本案相似，中级人民法院在终审判决书中详细地阐明了审理的观点及法律条文，查明了事实。原告如不服，可参照上述判决去追究责任主体，而不是将责任落在答辩人身上。综上所述，答辩人不同意原告提出的不合理诉求，请求人民法院判令驳回原告全部诉讼请求，并根据实际情况查明真相，明确责任主体。梅州市梅江区***酒店有限公司（以下简称“田园大酒店”）未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告所称曾万新拖欠货款的事实情况。原告向本院提交了一份《欠条》，该《欠条》是在田园大酒店信笺条上书写记录的，内容为“441************370总欠鸡鸭款￥224100贰拾贰万肆仟壹佰元欠款人曾万新20**.10.01”，该欠条内容反映了曾万新所欠货款为224100元，但《欠条》内容上并未反映阿梁生鲜店是债权人的事实。对于此项证据莫某霞等6人认为其方没有参加过（田园大酒店厨房）的经营，从该《欠条》信笺标志看应该是（曾万新）代替田园大酒店签具的；被告田园大酒店则认为《欠条》证明了（曾万新）是以他自己的名义与原告成立民事法律关系，因此（曾万新）才是债务的真实主体；2、关于原告认为被告莫某霞等六人具有本案被告诉讼主体资格的陈述和根据。原告向本院提交了广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初839号生效判决书，该判决书载明，原、被告分别为梅州市梅江区华兴副食批发部、梅州市梅江区***酒店有限公司以及第三人莫某霞等六人，判决中认定：曾万新承包了田园大酒店的厨房，华兴副食是向曾万新承包的厨房供应产品，曾万新与华兴副食结算后向原告出具了欠条，现华兴副食向被告田园大酒店主张双方存在买卖合同关系并要求支付货款，无事实和法律依据，该院不予支持，遂判决驳回华兴副食的诉讼请求。原告方认为此案件为相类似案件，被告莫某霞等6人作为（曾万新）的第一顺位继承人理应承担（曾万新）生前所欠货款。3、关于被告莫某霞等6人拟证明（曾万新）是属于田园大酒店的员工。其在本案诉讼中提交了以下证据：广东省梅州市中级人民法院（2020）粤14民终129号《民事判决书》复印件、《通讯录》（记载曾万新是“行政总厨”、张伟霞为“餐饮部经理”等）、《田园大酒店员工短号表》。庭审中，阿梁生鲜对此证据无异议；田园大酒店则认为该判决与本案无关，对《通讯录》、《田园大酒店员工短号表》证据的三性均有异议，不知证据来源，亦无法判定内容的真假，也无法证实（曾万新）与酒店的关系。4、原告阿梁生鲜作出的补充陈述。原告阿梁生鲜在诉讼中还陈述，原告方与被告田园大酒店建立供需关系已有五六年，货物由原告方员工送到田园大酒店的厨房，具体接货人员不固定，但验货人员均为田园大酒店厨房员工，每次送货对照送货单验收后一份交由验收员，货物用于供田园大酒店厨房使用。结账后将另一联送货单交由结算员工，原告方不再保留。另查明，（曾万新）在2019年2月4日死于田园大酒店，死因不明。本院曾于2020年1月23日受理了原告莫某霞等6人与被告英大泰和财产保险股份有限公司梅州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，并于2020年4月22日作出了（2020）粤1481民初405号民事判决：认定2018年9月14日，田园大酒店作为投保人为其公司雇员（包括曾万新）109人与被告英大泰和保险公司签具了人身意外伤害保险合同，约定意外伤害身故保险每人300000元保险金，同时约定每次事故免赔50元或100%赔付。保险期间为2018年9月14日至2019年2月28日。判决书中本院同时认为，双方的保险合同成立，属于有效合同。莫某霞等6人作为被保险人的近亲属，依法享有保险利益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第二十五条规定等，判令被告英大泰和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在判决生效后10日内给付莫某霞等6人约定保险金的50%即150000元。还查明，广东省梅州市中级人民法院于2020年1月15日受理了上诉人田园大酒店、莫某霞与被上诉人梅州市梅江区兄弟粮油店买卖合同纠纷一案，并于2020年4月2日作出了（2020）粤14民终129号民事判决，该判决确认了原审广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2251号民事判决认定的事实，其中部分事实有：……兄弟粮油店是经营食品销售的个体工商户。田园大酒店是经营旅业、大型餐馆等业务的有限责任公司。莫某霞是（曾万新）的妻子。2014年6月15日，田园大酒店（甲方）与曾万新（乙方）签订《田园大酒店厨房承包合作协议》，约定主要内容为甲方拥有梅州市梅江区***酒店有限公司经营权，现把厨房承包给乙方，甲方的责任：负责提供厨房设备、设施、餐具及场所，负责燃油费、水电费、负责楼面、地理、传菜工食宿，……甲方员工伙食费按……标准支付给乙方；乙方的责任：负责原材料采购、质量把关、单价审核，……负责保证营业额在50万元以上，如不到50万元时则按50万元分配提成，乙方员工住宿费每人按30元/月标准支付给甲方。合作形式：甲方在每个月营业额中提取百分之五十六给乙方，作为采购原材料、支付工资、奖金和合作利润，甲方提取百分之四十四，作为水电费、税收、营业部门工资、装修折旧等，当营业额在90万元以上时，乙方提取营业额的百分之五十五份额，并于每月20日前结清双方上月费用。……同时判决田园大酒店在判决生效后10日内偿还货款123825元给兄弟粮油店，利息以实欠本金为基数，从2019年8月15日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止的利息，按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算等。再查明，另案梅州市梅江区华兴副食批发部于2020年4月8日向本院起诉【（2020）粤1481民初880号】，要求莫某霞等6人和田园大酒店支付货款83112元。本院对该案及本案同时作出一审判决。本院认为：本案的争议焦点是由谁来承担所欠货款的问题。从《欠条》表面形式上看，（曾万新）是欠款人，但审查证据，不仅要审查形式要件，也应审查实质要件。从货款性质、欠款时间、《田园大酒店厨房承包合作协议》内容反映、田园大酒店作为投保人为其公司雇员（包括曾万新）109人与被告英大泰和保险公司签具的人身意外伤害保险合同的事实、《通讯录》、《田园大酒店员工短号表》及类案判决认定事实等，可以认定货款是（曾万新）在担任田园大酒店行政总厨期间对外购物产生的。中餐厨房是田园大酒店一个组成部分，其对外产生的权利义务应及于田园大酒店。因此，田园大酒店是本案适格的被告，应履行偿还货款的义务。庭审中，原告对部分诉讼请求作出变更，将“并按年利率6%自起诉之日至欠款还清之日的利息”变更为“并以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自起诉之日至欠款还清之日的利息”。原告阿梁生鲜要求被告田园大酒店偿还货款并以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自起诉之日至欠款还清之日的利息符合法律规定，依法予以支持。《欠条》上未约定货款偿还期限视为约定不明，依《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，债权人可随时主张债权，但应给予债务人必要的准备时间。至于田园大酒店与（曾万新）之间为其内部权利义务关系，且属另一法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告梅州市梅江区***酒店有限公司应在本判决生效后10日内偿还货款224100元给原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店，并支付利息（以实欠本金为基数，自2020年4月8日起至款清之日止的利息，按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330.75元由被告梅州市梅江区***酒店有限公司负担。此款已由原告预交，原告梅州市梅江区阿梁生鲜家禽产品店可在本判决生效后向本院申请退回受理费2330.75元；被告梅州市梅江区***酒店有限公司应在本判决生效后向本院缴纳受理费2330.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  彭小龙二〇二〇年六月十六日书记员  王红梅