广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初81号 原告：蒋佳纯，女，1979年2月9日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：陈柏均，男，1978年10月29日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：刘耀华，男，1983年11月24日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：石建林，男，1973年9月27日出生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 原告蒋佳纯与被告陈柏均、刘耀华、石建林民间借贷纠纷一案，于2018年7月2日立案，原告向本院提出财产保全申请。本院于2019年4月19日作出（2018）桂0303民初1235号民事判决书。被告刘耀华不服该判决上诉。桂林市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）桂03民终3105号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）桂0303民初1235号民事判决，该案发回本院重审。本院于2020年1月7日对该案重新立案登记，另行组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行审理。并变更案由为委托合同纠纷。原告蒋佳纯、被告刘耀华及被告石建林的委托诉讼代理人蒋培文到庭参加诉讼。被告陈柏均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋佳纯向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈柏均、刘耀华、石建林共同偿还原告100万元，并按月利率3%支付截止2018年6月9日前的利息损失9万元，2018年6月10日后的损失按月利率3%计算至被告全部款项返还完毕止；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告陈柏均系同学关系。2018年3月初，原告因工作原因，需要将100万元人民币兑换后汇入加拿大客户的指定银行账户。被告陈柏均得知后，称其在银行工作的朋友刘耀华可以办理境外汇款业务，并让被告刘耀华主动联系原告。经协商，原告同意按汇款金额的2%向二被告支付委托汇款的报酬，后原告将加拿大的收款账号等信息通过微信发给被告刘耀华，并于2018年3月9日分两次将100万元人民币转入被告陈柏均的个人银行账户。但二被告在收到原告转入的100万元后，并未按照银行规定的境外汇款方式汇出，而是擅自委托他人以非正常渠道汇款。原告得知后多次要求二被告撤回汇款，但二被告予以拒绝，造成原告客户至今未收到该笔汇款。之后，原告多次要求二被告归还款项，二被告以各种理由拖延，直至2018年5月20日被告陈柏均才向原告出具一份还款协议书，承诺于2018年6月9日前返还原告全部款项及利息。但到期被告并未归还，故原告诉至法院。 被告刘耀华辩称，被告陈柏均联系我，我是出于咨询、帮忙的想法，找到被告石建林帮忙。但是是被告陈柏均及被告石建林操作的。我没有收到钱，不应该承担责任。 被告石建林辩称，被告石建林不是合同的相对人，不应承担责任，也不应承担连带责任。 被告陈柏均未提交书面答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告蒋佳纯与被告陈柏均系朋友关系。2018年3月初，原告欲将100万元人民币汇入加拿大银行账户。之后被告陈柏均及被告刘耀华与原告联系，同意帮原告办理境外汇款业务。2018年3月9日，案外人余国强接受原告的委托，向被告陈柏均尾号为3579的账户中分两笔转款，每笔50万元，共计转入100万元。之后通过被告刘耀华的介绍，被告陈柏均与被告石建林联系，被告石建林介绍了其另一朋友与被告陈柏均联系境外汇款事宜。各方在协商之后，被告石建林的朋友将案外人高唤顺的账号发到石建林的手机上，被告陈柏均于2018年3月9日16时35分许将所收取的100万元汇入案外人高唤顺尾号为1481的银行账户。但原告指定的加拿大账户一直未收到原告委托被告汇入的上述100万元款项。 2018年3月16日，被告陈柏均认为其被骗，遂向桂林市公安局象山分局第四责任区刑警大队报案，称其向被告石建林指定的高唤顺的账号汇入100万元，但钱被人卷走了。公安机关对此案至今没有结论。 2018年5月20日，原告作为甲方与被告陈柏均作为乙方签订《还款协议书》，载明：“2019年3月9日，甲方委托刘耀华及乙方将100万元人民币汇往加拿大指定账户，由于刘耀华及乙方原因未能将款项汇入。现经双方协商一致，就返还甲方款项事宜，达成如下协议：一、乙方于2018年5月29日前按月利率3%向甲方支付资金占用期间利息，共计人民币8万元。二、乙方于2018年6月9日前返还甲方人民币50万元，并支付2018年5月30日至6月9日期间利息1万元；2018年6月30日前支付剩余50万元及利息2万元。三、如乙方逾期未能全额返还甲方全部款项及利息，除从逾期之日起按月利率3%支付资金占用期间的利息外，还应在月利率3%的基础上支付50%的罚息。四、如乙方不能按本协议约定的时间返还甲方款项及利息，甲方有权向桂林市叠彩区人民法院起诉要求乙方一次性返还全部款项，并按月息3%支付资金占用期间的利息。……”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在委托合同关系？各被告之间应承担怎样的责任？二、原告要求被告偿还本金100万元及利息是否合法有据？ 关于焦点一，被告陈柏均接受原告的委托，同意帮助原告境外汇款，双方构成委托合同关系。结合本案的相关证据，可确认原告与被告陈柏均是朋友，原告委托境外汇款的100万元是转入被告陈柏均的账户。在100万元款项未能正常汇入后，被告陈柏均作为欠款人与原告签订了还款协议。故本院认定被告陈柏均应为委托合同的相对人，被告刘耀华、被告石建林系被告陈柏均接受原告的委托及款项之后再与陈柏均联系汇款事宜。根据合同的相对性原则，原告的损失应由被告陈柏均直接承担责任，被告刘耀华、被告石建林在本案中不承担责任。而被告陈柏均与被告刘耀华、被告石建林之间的经济纠纷，在本案中不予审理，三被告可通过另案处理。 关于焦点二，被告陈柏均接受原告的委托，并收取了原告所转入的款项100万元，之后由于被告陈柏均向案外人转款导致款项丢失，系因其过错造成了原告的经济损失。故应承担赔偿责任。被告收取了原告的100万元，但未能履行完毕委托合同，故应将100万元退款给原告。故对原告要求被告陈柏均返还100万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息问题，根据双方签订《还款协议书》，约定月利率为3%。《还款协议书》未明确说把款项转化为借款,约定月利率为3%相当于违约金。被告未对违约金过高提出调整。故原告主张的月利率3%符合双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陈柏均返还原告蒋佳纯100万元，并支付资金占用期间的利息（利息计算，从2018年3月10日起，以本金100万元为基数，按月利息3%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告蒋佳纯的其他诉讼请求。 案件受理费14610元，由被告陈柏均负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14610元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  唐忠兰 人民陪审员  曾子芯 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。