四川省广安市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川16刑终49号 抗诉机关(原公诉机关)四川省武胜县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李贵林，绰号“圆圆”，男，出生于1998年6月16日，汉族，文盲，出生地四川省武胜县，家住四川省武胜县，农村居民。因犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2018年7月27日投案，同日被武胜县公安局刑事拘留，2018年8月24日被武胜县公安局逮捕。现羁押于武胜县看守所。 指定辩护人汪崇光，四川亚美律师事务所律师。 原审被告人段绍兵，男，出生于1989年7月14日，汉族，中专文化，出生地四川省乐至县，户籍所在地四川省乐至县，家住四川省成都市龙泉驿区，农村居民。因犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2018年9月14日投案，同日被武胜县公安局刑事拘留，同年9月29日被武胜县公安局变更刑事措施为取保候审。 指定辩护人王君，四川爱众律师事务所律师。 原审被告人刘灵灵（绰号“圈圈”），男，出生于1991年9月22日出生，汉族，高中文化，出生地四川省乐至县，家住四川省乐至县，农村居民。因犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2018年7月20日被抓获归案，次日被武胜县公安局刑事拘留，2018年8月24日被武胜县公安局逮捕。现羁押于武胜县看守所。 原审被告人伍得凯（绰号“小凯子”），男，出生于1989年3月25日，汉族，大专文化，出生地四川省乐至县，家住四川省乐至县，农村居民。因犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2018年9月12日投案，同日被武胜县公安局刑事拘留，2018年9月30日被武胜县公安局变更强制措施为取保候审。 四川省武胜县人民法院审理四川省武胜县人民检察院指控被告人刘灵灵、李贵林、伍得凯、段绍兵犯收买、非法提供信用卡信息罪一案，于二O一九年十二月十日作出（2019）川1622刑初100号刑事判决。宣判后，公诉机关四川省武胜县人民检察院提出抗诉，原审被告人李贵林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广安市人民检察院指派检察员彭东出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李贵林及其指定辩护人汪崇光、原审被告人段绍兵及其指定辩护人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，（一）2017年11月至2018年3月期间，被告人刘灵灵以300元到400元不等的价格向他人收买银行卡及配套信息共计40余套，再以600元的价格卖给谭某、杨某1等人。其中，2017年11月至2018年2月期间，被告人伍得凯在明知刘灵灵收售银行卡及配套信息的情况下，为被告人刘灵灵收售银行卡及配套信息开车，并帮刘灵灵带人办理银行卡及配套信息10余套、张贴收买、租用银行卡广告10余张，并介绍被告人段绍兵办理银行卡及配套信息8套。2017年11月，被告人段绍兵在明知刘灵灵、伍得凯收售银行卡及配套信息的情况下，介绍刘某、熊某办理银行卡及配套信息共计8套，从被告人刘灵灵处获得人民币400元。 原判认定上述事实的证据有：1.协助查询财产通知书及附件。2.接受证据材料清单。3.证人杨某1、谭某、黄某、郑某、熊某、刘某、田某、官某的证言及辩认笔录。4.被告人刘灵灵、伍得凯、段绍兵的供述及辨认笔录。 （二）2017年8月至2018年1月期间，被告人李贵林通过周某（另案处理）认识了吴某、谭某、杨某1等人，先帮吴某、周某在赵某、邓某处收买银行卡及配套信息4套，每套获得100元的好处费。后被告人李贵林以100元到150元不等的价格向他人收买银行卡及配套信息10余套，再以500元的价格卖给谭某、杨某1、吴某等人。 原判认定上述事实的证据有：1.证人吴某、杨某1、谭某、赵某、邓某、周某、陈某、张某、冯某、秦某、董某、杨某2的证言及辨认笔录。2.被告人李贵林的供述及辨认笔录。 另认定，被告人李贵林于2018年7月27日投案；被告人段绍兵于2018年9月14日投案；被告人伍得凯于2018年9月12日投案；被告人刘灵灵系被抓获归案。上述被告人归案后均如实供述了其犯罪事实。案在侦查中，公安机关扣押了被告人刘灵灵持有的手机一部、电脑一台及部分银行卡、U盾等物品；扣押了被告人伍得凯持有的手机一部。 原判认定的综合证据有：1.受案登记表、立案决定书。2.户籍证明。3.到案经过。4.扣押笔录及扣押清单。5.被告人伍得凯的前科资料。6.视频资料，光盘。 原判认为，被告人刘灵灵、李贵林为谋取非法利益，收买、非法提供他人银行卡及配套信息，足以使他人以持卡人的名义进行交易，且数量巨大；被告人伍得凯、段绍兵明知被告人刘灵灵在收买、非法提供银行卡及配套信息而提供帮助，且所涉案银行卡亦数量巨大，四被告人的行为侵犯了国家的信用卡管理制度，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款之规定，构成收买、非法提供信用卡信息罪。被告人刘灵灵在被告人伍得凯、段绍兵所参与的共同犯罪中系主犯；被告人伍得凯、段绍兵在其与被告人刘灵灵的共同犯罪中均起辅助作用，系从犯，依法应当按其所参与的犯罪从轻或者减轻处罚。被告人李贵林、伍得凯、段绍兵主动投案，归案后如实供述其罪行，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；被告人刘灵灵被抓获归案后，如实供述其罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。综上，根据被告人刘灵灵、李贵林、伍得凯、段绍兵的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的地位及作用等综合因素以及对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条之规定，判决：被告人刘灵灵犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万五千元；被告人李贵林犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；被告人伍得凯犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；被告人段绍兵犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；扣押在案财物由武胜公安局依法处置；追缴各被告人非法所得，上缴国库。 四川省武胜县人民检察院抗诉意见称：四川省武胜县人民法院对被告人李贵林、段绍兵的罚金判决有误。原判判决被告人李贵林罚金人民币一万五千元、被告人段绍兵罚金人民币五千元，与刑法相关规定不符，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一规定，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。故，原判应当对被告人李贵林处二万元以上二十万元以下罚金，对被告人段绍兵处一万元以上十万元以下罚金。 四川省广安市人民检察院支持抗诉意见是，支持武胜县人民检察院对段绍兵的抗诉，对李贵林的抗诉不予支持。理由：1.一审法院对原审被告人段绍兵判处的罚金刑适用法律错误，武胜县人民检察院对其抗诉理由成立，予以支持。本案中段绍兵具有自首、从犯两个法定的从轻或减轻处罚情节，根据其犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，应当适用减轻处罚。根据《刑法》第六十三条“犯罪分子具有减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚，刑法规定有数个量刑幅度的，应当在法定刑的下一个量刑幅度内判处刑罚”之规定，对原审被告人段绍兵应当在“1万元以上10万元以下”判处罚金刑，一审法院对段绍兵判处罚金5千元，属法律适用错误。2.该案李贵林具有自首的法定从轻或减轻处罚情节，根据其犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，适用减轻处罚无明显不当。一审对李贵林的判决并未明确表述适用从轻或是减轻处罚，武胜县人民检察院认为“一审对李贵林的判决适用的减轻处罚，对李贵林判处的罚金刑适用法律错误”的理由不充分。一审法院对上诉人李贵林判处的罚金刑无明显不当，武胜县人民检察院对其抗诉理由不充分，对该抗诉内容不予支持。 上诉人（原审被告人）李贵林以原判量刑过重为由提出上诉称，自己是在谭某的领导和指示下收购他人的银行卡，其在与谭某的共同犯罪中作用较小，应认定为从犯。请求二审对其从轻处罚。 上诉人李贵林的指定辩护人汪崇光辩护意见是，1.李贵林在参与提供信用卡信息时，均是受周某、谭某等人指使，未直接带领、参与当事人详细的办卡过程，只是简单的提供了办卡人的电话，后续的办卡流程均是周某和谭某直接带办卡人去办理，其在参与的犯罪过程及环节少，在共同犯罪中起次要作用或辅助作用，应当认定为从犯，并对其从轻处罚。2.李贵林有自首情节，且当庭认罪认罚，应当按照法律规定予以从轻、减轻处罚。3.李贵林属于初犯、偶犯，且真诚认罪、悔罪，且家庭经济困难，家庭教育缺失。请法庭综合上述意见对上诉人李贵林从轻或减轻处罚。 原审被告人段绍兵对检察机关的抗诉意见表示无意见。 原审被告人段绍兵的指定辩护人王君辩护称，段绍兵有自首、从犯两个法定从轻或减轻处罚情节，同时段绍兵仅一次犯罪，获利仅400元。犯罪情节较轻，应对其适用免处，并不适用罚金刑。 出庭履行职务的检察人员当庭发表了以下意见：1.上诉人李贵林在犯罪中有二个阶段，第一个阶段李贵林帮助周某收买银行卡及配套信息4套，第二个阶段是李贵林单独收买银行卡及配套信息后卖给谭某等人11套。应根据李贵林的主要犯罪事实认定其系单独实施的犯罪，与谭某等人不存在共同犯罪，不应认定为从犯。2.上诉人李贵林涉案数量巨大，其量刑本应在三年以上，因李贵林有自首情节，对其量应适用从轻或减轻处罚。刑法规定的从轻或减轻处罚是在法定刑以下判处刑罚，但不是无限制的减轻处罚，原判对上诉人李贵林的量刑适当，应予维持。3.按照《刑法》总则的规定，需犯罪情节轻微，才能适用免予刑事处罚。因原审被告人段绍兵涉案数量巨大，不符合犯罪情节轻微的条件，也不符合免予刑事处罚的要求。其自首、从犯是量刑处罚情节，不是定罪处罚情节。 经本院审理查明：（一）2017年11月至2018年3月期间，被告人刘灵灵以300元到400元不等的价格向他人收买银行卡及配套信息共计40套，再以600元的价格卖给谭某、杨某1等人。其中，2017年11月至2018年2月期间，被告人伍得凯在明知刘灵灵收售银行卡及配套信息的情况下，为被告人刘灵灵收售银行卡及配套信息开车，并帮刘灵灵带人办理银行卡及配套信息10余套、张贴收买、租用银行卡广告10余张，并介绍被告人段绍兵办理银行卡及配套信息8套。2017年11月，被告人段绍兵在明知刘灵灵、伍得凯收售银行卡及配套信息的情况下，介绍刘某、熊某办理银行卡及配套信息共计8套，从被告人刘灵灵处获得人民币400元。认定上述事实的证据如下： 1.协助查询财产通知书及附件，证实公安机关对被告人刘灵灵在中国工商银行持有的银行卡交易明细进行了查询。 2.接受证据材料清单，证实公安机关接受了被告人伍得凯、段绍兵交来的微信转账记录。其中，伍得凯转账记录显示转给段少兵3600元；段绍兵转账记录显示收到“伍凯儿”3600元。 3.证人杨某1的证言，证实在所收卡中，成都这边办卡主要是刘灵灵提供。 4.证人谭某的证言，证实杨某1跟我商量说一起找人办卡，赚的钱平分。我和杨某1两人一起在刘灵灵处收买了40套银行卡，购买刘灵灵卡的价格一般是600和800元。 5.证人黄某的证言及辨认笔录，证实2018年自己卖了两套信用卡给刘灵灵，自己不清楚伍得凯和刘灵灵的关系。 经辨认，证人黄某辨认出了刘灵灵、伍得凯。 6.证人郑某的证言及辨认笔录，证实2017年12月，刘灵灵在我处收买了三套信用卡，包括一张电话卡、储蓄卡、Ｕ盾及身份证正反面照片，每套价格为350元。 经辨认，证人郑某辨认出刘灵灵系买卡人。 7.证人熊某、刘某的证言及辨认笔录，证实熊某和刘某是男女朋友关系，刘某与段绍斌系同学关系。2017年12月，段绍给刘某说可以办银行卡卖钱，后熊某和刘某到各银行共办理了8张银行卡及Ｕ盾并交给段绍斌，段绍斌给了刘某3200元钱。 经辨认，证人熊某、刘某辨认出了段绍兵、刘灵灵、伍得凯。 8.证人田某的证言及辨认笔录，证实2017年11月至2018年3月期间，自己帮助刘灵灵印制收银行卡广告单，张贴收银行卡广告单，并将车牌川Ｍ×××××东风景逸Ｘ5越野车以200元至300元每天的价格借给刘灵灵用于收买银行卡。 经辨认，证人田某辨认出了伍得凯、官某、刘灵灵。 9.证人官某的证言及辨认笔录，证实2017年10月至同年12月底，自己多次帮助刘灵灵张贴收买、租用银行卡广告300余张，并获工资700余元。 经辨认，证人官某辨认出了伍得凯、刘灵灵、田某。 10.被告人刘灵灵的供述及辨认笔录，证实从2017年11月至2018年2月期间，自己以300-400元不等价格收购用别人的身份信息办理的银行卡，之后再以每套人民币600元的价格出售给谭某、杨某1等人，共有40-50套。其中，有十来套卡是伍得凯开车载我和办卡人一起去办的。伍得凯同学的这8套卡，共转了3600元，一次800元，一次2800元。第二次这2800元中有400元是给伍得凯同学的辛苦费。官某也跟我们在一起吃住，帮贴广告，打打杂。办卡的人有叶小春、尤斌、吴秋波、胡陶、刘某、熊某、谭小娇、郑某、孙付佳、黄某等人。伍得凯也要帮忙贴广告，但是贴得很少。 经辨认，被告人刘灵灵辨认出了黄某、郑某、谭某、杨某1、伍得凯、刘某、熊某、段绍兵、官某、田某。 11.被告人伍得凯的供述及辨认笔录，证实2017年11月至2018年1月，我用自己的身份信息办理了两套银行卡“四件套”交给刘灵灵后，在明知刘灵灵收售银行卡“四件套”的情况下，我带人办理银行卡“四件套”15套左右，张贴小广告10余张，并介绍段绍兵办理银行卡四件套8套，段绍斌的8套，刘灵灵转了两次钱给我，共3600元，我将3600元转给了段绍兵。 经辨认，被告人伍得凯辨认出了田某、官某、刘灵灵、段绍兵。 12.被告人段绍兵的供述及辨认笔录，证实自己明知刘灵灵、伍得凯在收银行卡的情况下，介绍刘某、熊某办了8套卖给刘灵灵、伍得凯，从中获得400元。 经辨认，被告人段绍兵辨认出了伍得凯、刘灵灵、刘某、熊某。 （二）2017年8月至2018年1月期间，被告人李贵林通过周某（另案处理）认识了吴某、谭某、杨某1等人，先帮吴某、周某在赵某、邓某处收买银行卡及配套信息4套，每套获得100元的好处费。后被告人李贵林以100元到150元不等的价格向他人收买银行卡及配套信息11套，再以500元的价格卖给谭某、杨某1、吴某等人。认定上述事实的证据如下： 1.证人吴某的证言及辨认笔录，证实2017年5、6月份的时候，“元元”找到乐善的邓德政、赵某，在乐善带他们一共办了4张电话卡，然后邓德政、赵某分别在工商和建行各办了1张卡、1个Ｕ盾。之后邓德政、赵某就分别提供了自己在工商和建行各办的1张卡、1个Ｕ盾，还有4张电话卡、4张身份证复印件，共4套资料给我，我按每套300元的价格微信转账给了周某1200元，周某又按每套200元的价格，支付了800元给“元元”。 过了大半个月左右，“元元”打电话给我说卡找好了，问我拿到哪里。我当时确认了十一套卡的数量之后，我就叫了一个顺风车带到成都给谭某和杨某1。 经辨认，证人吴某辨认出了刘灵灵。 2.证人杨某1的证言及辨认笔录，证实2017年，我的表哥吴某找到他表哥周某（微信名字叫刚哥），周某又找到“元元”（同音），“元元”又找到乐善的邓德政、赵某两个人，邓德政、赵某分别办了2个“四件套”。在“元元”以每套500元的价格收了15套“四件套”（“四件套”是银行卡、Ｕ盾、身份证复印件正反面、电话卡），有7套不能用。 经辨认，证人杨某1辨认出了谭某、吴某、仲成飞、唐建辉、周某、蒋小强、王林；刘灵灵是帮其收卡的人。 3.证人谭某的证言及辨认笔录，证实我、杨某1、吴某三人一起通过武胜乐善镇人文超收买了赵某、邓某等人的十几套银行卡。 经辨认，证人谭某辨认出了杨某1、唐建辉、吴某、仲成飞、黄鑫保。 4.证人赵某、邓某的证言及辨认笔录，证实2017年9月，李贵林叫一个戴眼镜的20岁左右的男子开车搭乘赵某和邓某在乐善中国联通营业厅去每人办了一张联通手机卡，后一起到武胜中医院附近的工商银行用赵某和邓某的身份证各办了一张卡，办卡使用的手机号码就是我们新办的联通手机号，并且申请了Ｕ盾，办好卡之后银行卡和手机卡就都在30岁左右那个胖男子手里。接着又到弘武大道建设银行各办了一张建设银行的银行卡，同时也申请了Ｕ盾。从建设银行出来之后，那个胖男子用手机扫码支付了400元给赵某、邓某。开车那个眼镜男子的电话是186××××4422，微信昵称叫小刚。 10月8号，赵某给李贵林打电话，告诉李贵林其朋友想办卡，李贵林叫赵某将人带至乐善场镇的一个卖手机的老板，后赵某带朋友陈某、冯某、张某分别用新手机卡号各办了两张卡，一共六张银行卡，办好卡之后将卡、Ｕ盾、密码交给乐善联通营业厅的老板。陈某、冯某、张某每人收到两百元。赵某带人帮李贵林办卡没有收取任何报酬。赵某还知道秦某、罗强、陈志强和小圆圈接触过。 经辨认，证人赵某辨认出了李贵林、周某、谭某、杨某1、吴某；邓某辨认出了李贵林、周某。 5.证人周某的证言及辨认笔录，证实自己的联系方式是186××××4422和185××××1001，微信号是×××，微信名小刚。吴某是我老表。2017年，吴某打电话让我找人办银行卡，就是介绍人拿身份证办银行卡、手机号和Ｕ盾，然后把银行卡、手机号、Ｕ盾和身份证复印件交给吴某。9月10日，我通过李贵林找到两个高中生，我带起二人到弘武大道工商银行和建设银行办卡。吴兵陆续用微信转了160元手机卡费、400元钱高中生的银行卡费、100元银行卡预存费和800元圆圆娃辛苦费给周某。我通过微信转李贵林和两个高中生。这两个人是圆圆娃介绍给我的，其中一个是乐善高中生叫邓某，另一个是烈面的。李贵林微信名叫小元，微信号×××。 经辨认，证人周某辨认出吴某、李贵林、杨某1、谭某。 6.陈某、张某的证言及辨认笔录，证实陈某、张某各在工行和建行各自办了一张银行卡交给赵某，赵某给其转了170元（扣除吃饭费用）。 经辨认，证人张某辨认出了李贵林。 7.证人冯某的证言及辨认笔录，证实李贵林找我办银行卡二次。第一次办理了2张银行卡，1个Ｕ盾，1个联通电话卡，还有一张身份证正反复印件。第二次办理了1张银行卡、1个工行Ｕ盾、1个联通电话卡。冯某共办理了3套银行卡信息都交给了李贵林。 经辨认，证人冯某辨认出了李贵林。 8.证人秦某的证言及辨认笔录，证实我在农行和工行各办了一张银行卡，并办理了Ｕ盾,后将办好的银行卡、Ｕ盾、电话卡、身份证复印件交给了李贵林，李贵林给了我100元。张某、陈某、邓某、赵某、陈志强等人都帮李贵林办理了卡的。 经辨认，证人秦某辨认出了李贵林。 9.证人董某的证言及辨认笔录，证实2017年9月，自己在工行和农行各办理了一张银行卡和Ｕ盾，后将办好的电话卡、两张银行卡及Ｕ盾，还有身份证复印件交给李贵林。然后李贵林就给了自己200元钱。 经辨认，证人董某辨认出了李贵林。 10.证人杨某2的证言及辨认笔录，证实2017年9月，自己在建设银行办理了一张银行卡和Ｕ盾，然后就把银行卡、Ｕ盾和身份证复印件给李贵林。当时没给他电话卡，只收了办电话卡的钱，50元钱一张，其他的没有收钱。 经辨认，证人杨某2辨认出了李贵林。 11.被告人李贵林的供述及辨认笔录，证实2017年9月份，周某叫我找几个人办几套卡，一套卡包含有身份证复印件、手机卡、银行卡、银行卡对应的Ｕ盾。周某说每个人每套卡给100元。后我找到了赵某和邓某办卡，二人表示同意。周某开车搭乘赵某和邓某到沿口各办了两套卡。谭某通过微信将400元钱转给了我。 秦某办了两套卡；杨某2办了一套卡；姓董的同学各办理了两套卡。赵某喊起来的那些同学给李贵林办理了八九套卡。秦某的卡李贵林给的是150元一套，其余的都是100元一套，杨某2没有收钱。李贵林收到卡后以500元一套的价格卖给谭某等人。 经辨认，被告人李贵林辨认出了周某、赵某、杨某2、秦某、董某；杨某1是收卡人。 另查明，被告人李贵林于2018年7月27日投案；被告人段绍兵于2018年9月14日投案；被告人伍得凯于2018年9月12日投案；被告人刘灵灵系被抓获归案。上述被告人归案后均如实供述了其犯罪事实。案在侦查中，公安机关扣押了被告人刘灵灵持有的手机一部、电脑一台及部分银行卡、U盾等物品；扣押了被告人伍得凯持有的手机一部。 本案综合证据： 1.受案登记表、立案决定书，证实本案受、立案情况。 2.户籍证明，证实各被告人身份信息情况。 3.到案经过，证实被告人李贵林于2018年7月27日投案、被告人段绍兵于2018年9月14日投案、被告人伍得凯于2018年9月12日投案；被告人刘灵灵系被抓获归案。 4.扣押笔录及扣押清单，证实公安机关在侦查过程中扣押了被告人刘灵灵持有的手机一部、电脑一台及部分银行卡、U盾等物品；扣押了被告人伍得凯持有的手机一部。 5.前科资料,证实被告人伍得凯有吸毒劣迹。 6.光盘，证实公安机关在侦查中录音、录像情况。 本院认为，上诉人（原审被告人）李贵林、原审被告人刘灵灵、为谋取非法利益，收买、非法提供他人银行卡及配套信息，足以使他人以持卡人的名义进行交易，且数量巨大；原审被告人段绍兵、伍得凯明知刘灵灵在收买、非法提供银行卡及配套信息而提供帮助，且所涉案银行卡亦数量巨大，四被告人的行为侵犯了国家的信用卡管理制度，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款之规定，构成收买、非法提供信用卡信息罪。原审被告人刘灵灵在段绍兵、伍得凯所参与的共同犯罪中系主犯；原审被告人段绍兵、伍得凯在其与刘灵灵的共同犯罪中均起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。上诉人李贵林、原审被告人段绍兵、伍得凯主动投案，归案后如实供述其罪行，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；被告人刘灵灵被抓获归案后，如实供述其罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对李贵林、段绍兵、伍德凯减轻处罚。 关于四川省武胜县人民检察院提出原判对于上诉人（原审被告人）李贵林的罚金判决有误的抗诉意见。广安市人民检察院审查该抗诉意见后，作出不支持的决定。本院审理认为，上诉人李贵林收买、非法提供银行卡及配套信息11套，数量巨大，其量刑幅度为三年以上十年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下的罚金。因其具有自首情节，一审法院对其从轻或减轻处罚，但未明确表述对李贵林是适用从轻处罚还是减轻处罚，武胜县人民检察院推定原判对李贵林的判决适用的从轻处罚，从而得出原判对李贵林判处的罚金刑有误的结论。武胜县人民检察院推定原判对李贵林适用从轻处罚的理由不充分。原判对上诉人李贵林适用减轻处罚，对其判处的罚金刑“一万五千元”属量刑适当，对武胜县人民检察院的该部分的抗诉意见，本院不予采纳。 关于武胜县人民检察院提出段绍兵的罚金判决有误的抗诉意见。经查，原审被告人段绍兵收买、非法提供银行卡及配套信息8套，数量巨大，其量刑幅度为三年以上十年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下的罚金。因其系从犯，有自首情节，原判决定对其适用减轻处罚。根据《刑法》第六十三条“犯罪分子具有减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚，刑法规定有数个量刑幅度的，应当在法定刑的下一个量刑幅度内判处刑罚”的规定，对原审被告人段绍兵应当在“1万元以上10万元以下”判处罚金刑，一审法院对段绍兵判处罚金5千元，属法律适用错误。武胜县人民检察院提出的该抗诉意见成立，本院予以支持。 关于上诉人李贵林认为自己是在谭某的领导和指示下收购他人的银行卡，其在与谭某的共同犯罪中作用较小，应认定为从犯的意见。经查，李贵林共计收买银行卡及配套信息11套，其中4套系与他人共同实施的犯罪，另7套系李贵林自己单独实施的犯罪，其与谭某等人之间是买卖关系，且其单独实施的犯罪数量已达到《刑法》规定的数量巨大，不应认定从犯。对其上诉意见不予采纳，原判认定李贵林的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。 关于原审被告人段绍兵的指定辩护人王君提出段绍兵犯罪情节较轻，应对其适用免予刑事处罚，并不适用罚金刑的意见。经查，根据《刑法》第三十七条规定，“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚”。原审被告人段绍兵收买、非法提供信用卡信息8套，该情节已达到数量巨大，其基本量刑幅度为三年以上十年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下的罚金。段绍兵的犯罪行为不属于《刑法》第三十七条规定的“情节轻微”，故对辩护人提出的该辩护意见不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据充分，但对原审被告人段绍兵罚金判处不当，应予纠正。上诉人李贵林的上诉意见与审理查明的事实不符，本院不予支持，应驳回上诉。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条的规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2019）川1622刑初100号刑事判决书第一、二、三、五项判项，即“一、被告人刘灵灵犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万五千元；二、被告人李贵林犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；三、被告人伍得凯犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；五、扣押在案财物由武胜公安局依法处置；追缴各被告人非法所得，上缴国库。” 二、撤销武胜县人民法院（2019）川1622刑初100号刑事判决书第四项判项，即“四、被告人段绍兵犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；” 三、被告人段绍兵犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳了五千元罚金，剩下未缴纳的五千元罚金限在本判决书生效后十日内缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 审判长  廖安宁 审判员  王 佳 审判员  成 琪 二O二0月六月二十八日 法官助理曹文娟 书记员谢鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一【妨害信用卡管理罪】有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 【窃取、收买、非法提供信用卡信息罪】窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判; (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判; (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。