江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终121号 上诉人（原审原告）江苏坤园物业管理有限公司兴化分公司，统一社会信用代码×××79Ｒ，住所地兴化市府东花园******商铺（中和路**）。 法定代表人杨林建，该公司总经理。 委托代理人王裔黉，该公司工作人员。 委托代理人程杰，江苏格来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，，住所地兴化市楚水路** 法定代表人朱学美，该局局长。 参加诉讼负责人沈舟，该局副局长。 委托代理人滕培祥，该单位工作人员。 委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。 原审第三人刘金喜，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人汤荣华，江苏悦道律师事务所律师。 上诉人江苏坤园物业管理有限公司兴化分公司（以下简称坤园公司）因诉兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）及原审第三人刘金喜社会保障行政确认一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原审第三人刘金喜与坤园公司存在事实劳动关系，工种为电工。2019年2月13日9时许，刘金喜在坤园公司管理的昭阳湖御景园小区十号楼进行电力维修后返回办公室途中遇到业主莫阿林，遂跟随其前往七号楼××单元十楼查看电箱，并进行维修。维修过程中，刘金喜在跨越窗户时不慎摔倒，致左下肢受伤。2019年2月21日，兴化楚水医院诊断意见为：左侧腓骨下端裂隙性骨折。2019年9月29日，刘金喜向兴化市人社局提交工伤认定申请，兴化市人社局于2019年10月10日作出工伤认定申请受理决定书（泰化人社工受〔2019〕566号），决定予以受理，并于次日向坤园公司作出限期举证通知书（泰化人社工证〔2019〕115号）。兴化市人社局于2019年10月25日收到坤园公司提交的《就刘金喜申请工伤认定的情况说明及异议》及证据。此后兴化市人社局依职权对丁玉莹、王巧霞、吴兰英、莫阿林及刘金喜等人进行了调查，并调取了相关证据。2019年12月6日，兴化市人社局作出泰化人社工认〔2019〕566号认定工伤决定书，认定刘金喜事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，决定予以认定为工伤。坤园公司不服，诉至原审法院，要求撤销涉案的认定工伤决定书。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、诊疗资料、工伤认定调查笔录、工伤认定受理决定、限期举证通知书、认定工伤决定书等证据在卷佐证。 原审法院认为，本案的主要争议焦点是：1、刘金喜是否因工作原因受到伤害；2、兴化市人社局作出的泰化人社工认〔2019〕566号认定工伤决定是否合法。 根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故兴化市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，刘金喜作为坤园公司的电工，其与坤园公司存在事实劳动关系。根据庭审查明的事实，2019年2月13日9时许，刘金喜作为坤园公司的电工前往十号楼进行电力维修后，前往七号楼××单元十楼进行维修。因电表箱位置问题，在维修过程中需要爬窗，其在下跳过程中脚部受伤。且当日维修业主及当日打扫人员均陈述了刘金喜当时走路有一拐一拐的情况，且刘金喜当时向证人陈述自己在维修工程中跌下来的事实。而坤园公司的项目经理也陈述了大约一周后，刘金喜向其陈述在七号楼维修时摔到脚受伤以及请假的事实。上述证据能够形成证据链，证明刘金喜事发当日是由于工作原因受到的伤害。至于调查的事实与刘金喜在工伤认定申请书中“受伤害经过简述”一栏书写内容不一致的问题，当事人在工伤认定过程中的自述以及提供的材料及证据，对其认定仍要结合兴化市人社局调查的事实予以判断。兴化市人社局根据其依职权调查的相关证据，最终在认定工伤决定书中对工伤认定事实进行确认，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该规定不仅是工伤认定举证责任的基本原则，同时也是法院审查劳动保障行政部门进行工伤行政确认中举证责任分配是否准确的标准。本案中，从用人单位提供的证据来看，并不能排除刘金喜在工作时间、工作地点，由于工作原因受到伤害，而坤园公司在诉讼中提供的关于刘金喜从事其他职业时受伤的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，同时，该规定第五十九条明确，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。综上，兴化市人社局综合判断刘金喜符合认定工伤的条件，并无不当。坤园公司认为刘金喜不应认定为工伤的理由不能成立。刘金喜正常工作时间为业主送电过程中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。 兴化市人社局在受理刘金喜的工伤认定申请后，履行了审查相关材料、调查相关证据、送达相关手续等程序，依法作出认定工伤决定书，程序合法。综上，对坤园公司要求撤销兴化市人社局作出的泰化人社工认〔2019〕566号认定工伤决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回坤园公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由坤园公司负担。 坤园公司不服，向本院提起上诉,请求依法撤销江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初43号行政判决书,撤销被上诉人作出的泰化人社工认〔2019〕566号认定工伤决定书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.一审法院认定事实不清，在工伤申请书、人社局调查笔录以及一审庭审过程中，刘金喜对于受伤情形的表述不一致，形成三种不同的受伤情形，一审法院审理查明的事实没有根据；2.被上诉人据以作出工伤认定的证据中，刘金喜提供的四份证人证言高度雷同，来源单一，属于传来证据、间接证据，达不到证据规则的相关要求，且不具有真实性；3.被上诉人对案件疑点及相关证据不予甄别就草率决定，没有全面搜集证据、查明事实。 兴化市人社局答辩称：1.原审判决正确，请求予以维持。原审法院依法审理后作出的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；2.上诉人的上诉理由不能成立，请求不予采信。上诉人否认刘金喜是因工作原因受伤，不能成立。被上诉人调查的相关证据能够形成证据锁链，认定刘金喜系因工受伤。上诉人作为用人单位，仅提出若干疑问，但所举证据不能否认上述事实，依法应当承担举证不能的后果。综上，请求依法驳回上诉。 原审第三人刘金喜述称，同意被上诉人的意见，上诉人提交的证据不足以推翻工伤认定事实，请求驳回上诉，维持原判。 原审判决据以定案的证据材料已随原审卷宗材料一起移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 经审查，上诉人在二审中提交的相关材料不符合新证据的标准，本院不予接纳。 本院认为，本案的争议焦点是刘金喜是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 关于刘金喜提供的四份证人证言高度雷同的问题，不影响本案认定。本案中，兴化市人社局受理刘金喜的工伤认定申请后，依法对申请事项进行调查，刘金喜受到伤害的事实有兴化楚水医院的诊疗资料证明，御景园业主莫阿林以及坤园物业的工作人员丁玉莹、王巧霞在接受人社局调查时，均确认刘金喜受伤的事实，并陈述了劝刘金喜去医院拍片、同意其请病假等情节，上述证据能够相互印证，证明刘金喜的工伤事实。刘金喜在工伤申请书、人社局调查笔录以及一审庭审过程中对于受伤情形的表述虽有不一致，但三次表述的核心事实相互吻合，即到其工作的御景园小区七号楼为业主送电后，跨越窗户时受伤，且三次表述与兴化市人社局对其他人的调查笔录相一致，故刘金喜受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，坤园公司作为用人单位，在工伤认定行政程序中仅提出若干疑点，但并未提交相关证据或者提供相应线索，其提交的小区大事记和考勤记录不能否定刘金喜受到工伤的事实，依法应当承担相应的法律后果。兴化市人社局根据调查确认的事实依法作出工伤认定并无不当。 综上，兴化市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，本院依法予以支持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉费用50元，由江苏坤园物业管理有限公司兴化分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈富贵 审 判 员 蔡 鹏 审 判 员 刘春生 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李爱华 书 记 员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；