江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初3399号原告：江西省城建建设集团有限公司，统一社会信用代码91360983733939357R，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：李丽华，女，1966年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系公司员工。委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。被告：鹰潭鑫丰置业有限公司，统一社会信用代码91360602309214971D，住所地江西省鹰潭市月湖区经济大厦**。法定代表人：裴同阳，总经理。委托诉讼代理人：薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。原告江西省城建建设集团有限公司（以下简称原告城建公司）与被告鹰潭鑫丰置业有限公司（以下简称被告鑫丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告城建公司委托诉讼代理人黄河涛、李丽华，被告鑫丰公司委托诉讼代理人易根明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告鑫丰公司解除合同的行为属于违约行为；2.判令被告鑫丰公司支付已完工部分的工程款44089.29元；3.判令被告鑫丰公司赔偿因解除合同给原告城建公司造成的损失206000元；4.本案诉讼费由被告鑫丰公司承担。事实和理由：原告城建公司（承包方）与被告鑫丰公司（发包方）于2017年4月18日就鹰潭月湖中央住宅小区一期消防工程签订了一份《工程承包合同书》，合同约定工程款按照被告鑫丰公司提供的工程量清单确定包干金额为365万元，如遇市场材料价格变化则按南昌市造价信息的价格进行调整，但对人工费发生变化应当如何调整没有约定。为了履行合同，原告城建公司聘请了项目经理李广和施工员熊海彪，并与徐来兴施工队签订了承包协议，支付了相关费用。至此，原告城建公司积极做好了进场施工前的各项准备，并完成了部分施工预埋工作，已完工部分的工程款为44089.29元。同时，原告城建公司还积极办理消防法规定的本应由被告鑫丰公司在施工前完成的消防设计备案工作，支付了相关费用，完善了消防施工的必备手续。但是因为被告鑫丰公司主体工程的工期延误，没有工作面给消防工程施工，导致原告城建公司迟迟无法进场。直到合同签订两年零两个月后的2019年6月21日，被告鑫丰公司才通知原告城建公司可以进场施工。然而此时，根据江西省住房和城乡建设厅《关于调整江西省建设工程定额综合工日单价的通知》，从2018年10月1日起，人工费已经从原来的每日64元调整为每日91元。为此，原告城建公司致函被告鑫丰公司要求双方对人工费调差问题签订补充协议，但是被告鑫丰公司拒绝调整，并于2019年7月10日向原告城建公司发出《解除合同声明函》，解除了双方签订的工程承包合同书。原告城建公司认为，被告鑫丰公司因为其自身原因耽误了消防工程的施工工期，延期期间人工费发生上调，而人工费上调又是政策法规的强制性规定，为了保证农民工工资，被告鑫丰公司理应根据该规定对人工费做出相应调整，追加工程款，如果仍然按照原合同履行，对原告城建公司显然不公平，被告鑫丰公司不顾情势变更的客观事实，拒绝与原告城建公司协商，单方解除合同，被告鑫丰公司应当承担违约责任，赔偿原告城建公司因解除合同造成的损失。故原告城建公司为维护自身合法权益，诉至法院。被告鑫丰公司辩称，一、被告鑫丰公司解除《工程承包合同书》符合法律规定。双方签订的《工程承包合同书》合法有效，应当严格依据合同约定履行，被告鑫丰公司严格按照合同约定履行通知原告城建公司进场施工，而原告城建公司以工期拖延至两年之久，且人工费上涨等理由拒绝履行合同，显然没有依据合同约定履行义务。2019年6月21日，被告鑫丰公司通知原告城建公司已经具备了进场施工条件，要求原告城建公司立即组织施工，但原告城建公司却于2019年6月24日、7月9日书面联系被告鑫丰公司表明其不愿进场继续施工，即原告城建公司以其行为表示不再履行合同，且原告城建公司不再履行合同的理由为人工费上涨，要求增加工程款，原告城建公司这一理由明显与合同约定的包人工等约定不符，显然是原告城建公司违约。为此，被告鑫丰公司于2019年7月10日向原告城建公司送达了解除合同声明函，被告鑫丰公司不可能满足原告城建公司要求增加人工费的要求，更不可能一直拖延不予施工。因此，被告鑫丰公司解除合同后，已经与其他施工单位签订并履行了消防工程施工合同，故被告鑫丰公司解除合同的行为具有事实依据，程序符合法律规定，合法有效，不存在违约的情形。二、原告城建公司称“完成了部分施工预埋工作，已完工部分的工程款为44089.29元”不是事实。合同签订后，原告城建公司仅仅实施了极小部分前期工作，其主张的工程量没有被告鑫丰公司或监理单位的签字确认，被告鑫丰公司不予认可，且施工前期工作是履行合同必要的程序，而合同不能继续履行系原告城建公司单方面造成的，并非被告鑫丰公司不同意继续履行，其单方面停止施工的行为构成违约，严重影响了被告鑫丰公司整个工程的竣工进度。三、合同解除系因原告城建公司违约行为造成，该行为已经给被告鑫丰公司造成重大经济损失，原告城建公司的诉请没有事实与法律依据，应当驳回。原告城建公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告于2017年4月18日签订的《工程承包合同书》，鹰潭市公安消防支队于2018年2月2日出具的《建设工程消防设计备案凭证》，江西省住房和城乡建设厅于2018年9月30日发布《关于调整江西省建设工程综合工日单价的通知》，原告城建公司于2019年6月24日给被告鑫丰公司的《工程联系单》，被告鑫丰公司于2019年7月8日给原告城建公司的公函，原告城建公司于2019年7月9日给被告鑫丰公司的《工程联系单》，被告鑫丰公司于2019年7月10日给原告城建公司的《解除合同声明函》，原告城建公司于2019年7月16日给被告鑫丰公司的《回函》，证明双方就月湖中央住宅小区一期的消防工程签订了承包合同，合同签订后原告城建公司办妥了建设工程消防手续，自2018年10月1日起人工费由每日64元上调至91元，被告鑫丰公司于2019年6月21日才通知原告城建公司进场施工，被告鑫丰公司于2019年7月10日通知原告城建公司解除合同。2.原告城建公司与李丽华于2017年5月6日签订的《承包协议书》，李丽华与徐来兴于2017年5月6日签订的《消防工程内部班组承包合同》，徐来兴收取李丽华支付的消防工程进场费4万元的收条3张及银行流水明细，徐来兴收取李丽华支付的消防工程进度款5000元的收条和已施工的消防总价（44089.29元），李丽华与徐来兴于2019年9月24日签订的《解除承包合同协议书》和徐来兴收取李丽华支付的解除合同违约金3万元及银行交易电子回单，证明李丽华是原告城建公司在本案消防工程中的负责人，原告城建公司已完工部分的工程款为44089.29元，原告城建公司向徐来兴施工队支付了进场费4万元和工程进度款5000元以及解除合同违约金3万元。3.李丽华与李广于2017年4月20日签订的《聘用合同》及向李广支付工资的银行交易流水明细，李丽华与熊海彪于2017年5月5日签订的《聘用合同》及向熊海彪支付工资的银行交易流水明细，李丽华、李广、熊海彪等人在南昌与鹰潭之间多次往返的火车票，证明原告城建公司向李广支付工资8万元，向熊海彪支付工资5.6万元，原告城建公司的工作人员为了全面履行合同付出了劳动。被告为支持其答辩意见，依法提交了如下证据：被告鑫丰公司的营业执照，证明被告鑫丰公司的诉讼主体资格。经庭审质证，被告鑫丰公司对原告城建公司提交的证据1中的《工程承包合同书》无异议，本院予以采信；对《建设工程消防设计备案凭证》关联性有异议，表示凭证抬头是被告鑫丰公司，不能证明是原告城建公司办理的相关手续，即使存在也是合同约定的内容，这是进行消防施工的必备手续，本院认为，该凭证有相关部门的盖章，被告鑫丰公司对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信；对《关于调整江西省建设工程综合工日单价的通知》表示案涉合同签订日期为2017年4月，不应受该通知影响，且合同约定是包人工包材料，不受任何部门文件调整影响，该通知系行政部门的文件，本院对其真实性予以采信；对工作联系单、公函、解除合同声明函关联性有异议，表示恰恰证实了原告城建公司拒绝履行合同的理由是增加人工费，不能协商一致不再继续履行合同，且被告鑫丰公司并非是2019年6月21日才通知原告城建公司进场，被告鑫丰公司多次向原告城建公司发出通知要求进场，本院认为，被告鑫丰公司对该证据真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信；对回函中的内容不予认可，被告鑫丰公司解除合同的理由符合规定，本院对其真实性予以采信。被告鑫丰公司对原告城建公司提交的证据2三性均有异议，表示大部分合同都是原告城建公司与李丽华之间的业务往来，李丽华又作为原告城建公司代理人参加诉讼，对其真实性产生质疑，工程承包合同书中约定原告城建公司承接合同后禁止发包转包，原告城建公司将该工程发包给李丽华是违法的，该证据不能证明原告城建公司实际支付了工程款，即使支付了工程款，也应当由原告城建公司自己承担，与被告鑫丰公司无关，本院认为，该证据中的合同、收条均有相关人员签字，银行流水系银行系统自动生成打印，本院对其真实性予以采信。对原告城建公司提交的证据3三性均有异议，认为自然人没有权利聘请其他自然人，聘用合同属于无效合同，银行流水不能证明支付所谓的工资或者劳务报酬，不排除当事人有其他经济往来，火车票据从票面上看无法证实是案涉纠纷产生的费用，即使部分费用确实发生，也与本案无关，本院对其真实性予以采信，但仅凭该证据不能证明原告城建公司支付了与本案相关的费用。原告城建公司对被告鑫丰公司提交的证据无异议，本院予以采信。在本案审理过程中，原告城建公司向本院申请对其完成的鹰潭月湖中央住宅小区一期消防工程的工程量进行司法鉴定，本院予以准许。经原、被告选定，本院委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司对上述事项进行司法鉴定。江西中辉工程咨询代理有限责任公司于2020年6月9日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为案涉工程造价是34632.53元。原告城建公司对该鉴定意见无异议。被告鑫丰公司对该鉴定意见表示认定的部分工程不符合事实，不合格的部分应不予计算，本院认为，该鉴定意见书系有资质的专业机构对案涉工程进行现场勘验、资料核实等一系列程序后得出的结论，鉴定程序合法，鉴定结论有明确依据，当事人提出的异议不成立，本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告城建公司与被告鑫丰公司于2017年4月18日签订了《工程承包合同书》，约定被告鑫丰公司将月湖中央消防工程发包给原告城建公司施工，包干金额为365万元，此价含设备、材料、安装、检测、验收、税金等全部费用包干价；合同报价中已有的单价按所报单价结算，报价中没有的单价按江西省造价信息或南昌市造价信息和按江西省2004定额及费用定额三类取费标准计算，并按同等比例让利；单幢主体工程不支付工程进度款，单体工程竣工验收合格后7天内支付至80%；地下室工程进度款按当月已完工工程量的50%支付，工程竣工验收合格后7天内支付至80%，工程竣工结算后支付至97%；留3%质保金，保修两年，保修期满7天内无息支付；被告鑫丰公司未能按合同约定提供图纸及开工条件，工期顺延；本项目工程施工方不得转包和分包，如原告城建公司违约，被告鑫丰公司可终止合同，并追加原告城建公司责任等内容。合同签订后，被告鑫丰公司于2018年2月2日取得建设工程消防设计备案凭证，原告城建公司进行了部分施工作业及进场准备工作。2018年9月30日，江西省住房和城乡建设厅发布《关于调整江西省建设工程定额综合工日单价的通知》，规定：“建筑、安装、市政工程定额综合工日单价调整为91元/日，本次调整的综合工日单价自2018年10月1日起执行。”原告城建公司于2019年6月24日向被告鑫丰公司发出工程联系单，表示：“我司于2017年4月与贵司签订了月湖中央项目消防工程施工合同，我司针对该项目与消防部门进行了沟通，完成了消防报建工作，因贵司原因造成我司一直不能正式进场施工，我司一直在等待进场，至今已二年有余。目前国家建设主管部门发布了新的预算定额，新的预算定额对人工费进行了上调，根据国家新的预定额，我司要求增加人工费，我司于2019年6月20日派员就该问题与贵司领导沟通，贵司领导口头答应就此问题与内部商量后予以回复，我司恳请贵司以实事求是和友好协商的态度，批准我司人工费补差要求，否则必然会导致我司承接的该项目亏本。我司于2019年6月21日收贵司进场通知，我司希望得到贵司书面人工费调差补充协议后，一定会积极响应贵司要求，组织施工人员做好进场施工的准备工作等。”被告鑫丰公司于2019年7月8日向原告城建公司发出回复函，表示：“贵公司与我公司就鹰潭月湖中央住宅小区一期工程于2017年4月18日签订的消防【2017】001号施工合同，现工程已具备安装条件，我公司已多次口头和书面通知贵公司进场安装施工，但至今没有明确回复进场安装时间，严重影响我公司项目施工组织安排，如贵公司二天内不进场组织安装施工，我司将视同贵公司单方面终止合同，将按相关手续终止合同。”原告城建公司于2019年7月9日再次向被告鑫丰公司发出工程联系单，表示：“2019年7月8日收到贵司公函，我司认为消防施工合同签订至今两年有余，在此期间，材料和人工费都有较大上涨，我司经过仔细测算，施工成本上涨约80万元，直接导致我司承揽的该项目亏本，恳请贵司适当给我司增加一部分造价。”2019年7月10日，因原告城建公司未进场施工，被告鑫丰公司向原告城建公司发出《解除合同声明函》，表示：“贵司于2017年4月18日与我司签订的《工程承包合同书》第三条约定，我司已多次向贵司发出具备条件，可正常施工的口头和书面通知，但贵司一直未进场施工也未作明确答复，贵司的行为已致使该合同目的无法实现，双方继续合作的基础已丧失，鉴此，我司特此声明：解除双方的工程承包合同书。”原告城建公司于2019年7月16日发出回函，表示：“我司认为解除合同理由不成立，恳请贵司妥善处理争议问题。”之后，被告鑫丰公司将案涉消防工程另行发包给其他施工单位，原、被告就已施工部分的工程量未进行结算，被告鑫丰公司亦未支付该部分工程款。原告城建公司遂以被告鑫丰公司单方违约为由诉至本院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告城建公司向本院申请对其完成的鹰潭月湖中央住宅小区一期消防工程的工程量进行司法鉴定，本院予以准许。经原、被告选定，本院委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司对上述事项进行司法鉴定。江西中辉工程咨询代理有限责任公司于2020年6月9日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为案涉工程造价是34632.53元。原告城建公司为本次鉴定预交了鉴定费1.2万元。本院认为，原、被告之间签订的《工程承包合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。因合同未约定开工日期和工期，被告鑫丰公司于2019年6月21日通知原告城建公司具备开工条件，可以进场施工，未违反合同约定，但原告城建公司未进场施工，并发函要求增加工程造价，被告鑫丰公司明确拒绝后，原告城建公司仍未进场施工，其行为已构成违约，造成合同目的无法实现，故被告鑫丰公司单方解除合同，符合合同约定和法律规定。原告城建公司要求确认被告鑫丰公司解除合同的行为属于违约行为，并赔偿其损失206000元，无事实与法律依据，本院不予支持。原告城建公司称江西省住房和城乡建设厅发布的《关于调整江西省建设工程定额综合工日单价的通知》将人工费上调，被告鑫丰公司不予调整才导致原告城建公司无法履行合同，本院认为，《工程承包合同书》对工程价款已经做出了明确的约定，包干价包含了该消防工程所涉及的人工费用，原告城建公司以此为由要求增加工程造价，违反了合同约定，不能作为不履行合同义务的正当理由，本院对该意见不予采纳。原告城建公司要求被告鑫丰公司支付工程款44089.29元，根据《工程造价鉴定意见书》的结论，原告城建公司已完成的部分工程造价为34632.53元，故被告鑫丰公司应支付原告城建公司工程款34632.53元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告鹰潭鑫丰置业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告江西省城建建设集团有限公司工程款34632.53元；二、驳回原告江西省城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5151元（原告江西省城建建设集团有限公司已预交），由原告江西省城建建设集团有限公司4438元，由被告鹰潭鑫丰置业有限公司负担713元；鉴定费12000元（原告江西省城建建设集团有限公司已预交），由原告江西省城建建设集团有限公司负担2570元，被告鹰潭鑫丰置业有限公司负担9430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪军太人民陪审员  林云红人民陪审员  尉小英二〇二〇年六月二十九日法官助理谢露书记员刘鎏附：与本案有关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。