安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0207行初4号原告夏萍，女，1993年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。原告夏家明，男，2002年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告邢秀荣，女，1970年12月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。上述三原告共同委托代理人王礼洁，安徽方振律师事务所律师。被告芜湖市自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**，统一社会信用代码11340200MB157599XK。法定代表人金玉峰，该局局长。委托代理人米林楠，该局工作人员。委托代理人程志翔，安徽闻海律师事务所律师。第三人夏裕丰，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。第三人安徽新安融资担保股份有限公司，，住所地安徽省江北产业集中区科技孵化器园区**楼**210办公室统一社会信用代码9134020008032643X9。法定代表人周爱群，该公司董事长。委托代理人陈建，该公司员工。原告夏萍、夏家明、邢秀荣（以下简称三原告）不服被告芜湖市自然资源和规划局（以下简称芜湖市资源局）房屋行政登记，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏裕丰、安徽新安融资担保股份有限公司（以下简称新安公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日、2020年6月10日公开开庭审理了本案。三原告的共同委托代理人王礼洁，被告芜湖市资源局的委托代理人米林楠、程志翔，第三人新安公司的委托代理人陈建到庭参加诉讼。第三人夏裕丰经本院传票传唤未予到庭。本案现已审理终结。被告芜湖市资源局于2018年4月18日作出皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产权证，将位于芜湖市鸠江区鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋登记为第三人夏裕丰单独所有。三原告诉称，原告邢秀荣和第三人夏裕丰1992年12月4日登记结婚，婚后在芜湖市鸠江区官陡街道光明行政村蒋家场20号的宅基地上建造了二层楼房，生育原告夏萍、夏家明。2010年4月，该房屋拆迁，第三人夏裕丰与官陡街道拆迁领导组、芜湖市祥和动迁有限公司签订了一份补偿安置协议书，协议载明原告邢秀荣、夏萍、夏家明、夏裕丰四人共获得鸠兹家苑安置面积合计220㎡两套房屋，即芜湖市鸠江区鸠兹家苑158幢1单元1001、1002室。2016年6月30日，原告邢秀荣和第三人夏裕丰因感情破裂自愿协议离婚，离婚协议约定涉案两套安置房归原告夏萍、夏家明所有，原告邢秀荣和第三人夏裕丰只有居住权，没有买卖权。直至2019年8月，三原告才知道第三人夏裕丰2018年在未征得原告同意情况下，私自将芜湖市鸠江区鸠兹家苑158幢1单元1001室、1002室的不动产权办理至自己名下，并于2019年1月9日将1002室抵押给新安公司。三原告认为案涉房屋系原告与第三人夏裕丰共同共有，被告芜湖市资源局将案涉房屋登记在第三人夏裕丰名下应当征得三原告同意。综上，请求法院撤销被告芜湖市资源局2018年为第三人夏裕丰颁发的皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产证的行为。三原告为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：三原告身份证、户口本复印件，证明三原告诉讼主体资格适格。第二组：自愿离婚协议书、离婚证，证明原告邢秀荣与第三人夏裕丰2016年6月30日登记离婚，离婚协议中约定“鸠兹家苑158幢1单元1001室由夏萍、夏家明所有，夏裕丰只有居住权，没有买卖权”。第三组：芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、安置明细表，证明鸠兹家苑158幢1单元1002室由夏萍、夏家明、夏裕丰、邢秀荣四人共有。第四组：不动产权证书，证明被告将涉案房屋在未经三原告同意情况下登记为第三人夏裕丰单独所有，被告行政登记违法。被告芜湖市资源局辩称，案涉房屋为拆迁安置房，被告为第三人夏裕丰办理案涉不动产权证时，夏裕丰有拆迁安置协议，初始登记证，安置明细表，表明该房屋属于夏裕丰所有，被告行为有法可依，被告办理安置房不动产权证是根据鸠江区建投给的安置明细表进行的。三原告提到的原告邢秀荣和第三人夏裕丰离婚时的约定属于另外的法律关系，应向法院提起民事诉讼而不是提起行政诉讼撤销该安置房不动产权证。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告芜湖市资源局为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：申请书，证明夏裕丰于2018年4月11日申请鸠江区鸠兹家苑158楼1单元1002室安置房的转移登记。第二组：受理单，证明2018年4月11日，被告受理夏裕丰安置房转移登记申请。第三组：登记询问笔录，证明被告履行了询问程序。第四组：夏裕丰提供的身份证明材料、安置房转移登记材料（安置协议、初始登记证、安置明细表），证明案涉房屋转移登记的事实。第五组：登记机构审核意见，证明被告审核第三人夏裕丰符合转移登记规程。第六组：房屋登记簿，证明2018年4月18日被告完成案涉安置房转移登记。第三人新安公司述称，一、第三人对被告答辩意见无异议；二、第三人依法善意取得本案涉案房屋抵押权，不存在过错。第三人新安公司为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：营业执照，证明第三人具有诉讼主体资格。第二组：借款合同及借款凭证、借款房款凭证、关于提供保证担保的合同书、保证合同、代偿凭证、反担保抵押合同、房产证、不动产登记证明，证明第三人新安公司依法取得涉案房屋的抵押权并依据《关于提供保证担保的合同书》、《保证合同》的约定于2020年5月22日为第三人夏裕丰的上述借款向出借人合肥新安小额贷款股份有限公司代偿借款本金、利息及罚息共计628373.33元。第三组：合肥市包河区人民法院受理案件通知书及起诉状副本，证明第三人新安公司为第三人夏裕丰代偿上述款项后，已依法向人民法院提起诉讼，主张权利。经庭审质证，原告对被告第一组证据的申请表仅有第三人本人承诺，并未尽到审查义务，达不到被告证明目的；对第二组证据无异议；对第三组证据仅有对第三人夏裕丰询问笔录，未尽到审查义务，达不到证明目的；第四组证据中的安置协议书可明显看出拆迁安置房安置人口包括三原告，三原告作为家庭成员享有安置房屋面积的权利，被告应对三原告同时做询问笔录；拆迁安置协议书上有计生面积，是基于小孩才有的20㎡，三原告是拆迁受益人也是利害关系人，被告应对其进行询问；安置明细表户主是夏裕丰但不能证明被拆迁人只有夏裕丰；第五组、第六组证据登记程序不合法，应确认违法并撤销。第三人新安公司对被告的证据均无异议。被告对原告的第一组证据无异议；第二组证据的真实性无异议，但是原告主张离婚时约定房屋属于孩子所有，应该办理转移登记手续；第三组证据的真实性无异议，但达不到原告证明目的，拆迁安置协议上的房屋家庭人口情况不是房屋所有权人，安置明细表记载该房屋所有权人系第三人夏裕丰；第四组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的，被告收到第三人夏裕丰申请后进行询问审核，认为其符合登记相关规定，颁发不动产权证书符合法律法规规定。第三人新安公司对原告所举证据的质证意见同被告。原告对第三人新安公司所举第一组证据无异议，其余证据由法院审查确认其证据真实性等；被告对第三人新安公司所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组、第三组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明目的结合庭审综合认定；第四组证据系诉争行政行为，本院无需认证。被告提交的第一至第六组证据是在案涉行政行为作出过程中实际产生的证据材料，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但对证明目的结合庭审情况综合予以认定。第三人新安公司提交的第一组证据当事人均无异议，本院予以采信；第二组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告邢秀荣与第三人夏裕丰于1992年12月4日登记结婚，婚后生育夏萍、夏家明两子女。2010年4月30日，因征收事宜第三人夏裕丰与官陡街道征迁领导小组签订芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，载明“被拆迁人夏裕丰”、“被拆迁房屋家庭人口情况：本集4人，户主夏裕丰、妻邢秀荣、女夏萍、子夏家明”、“安置房屋坐落：鸠兹家苑，建筑面110×2”。2016年6月30日，原告邢秀荣与第三人夏裕丰协议离婚，离婚协议约定“鸠兹家苑158幢1单元1001-1002室（即安置房屋）由原告夏萍、夏家明所有”。2018年4月12日，芜湖市鸠江区房屋征收办公室作出的芜湖市市区征收安置明细表安置情况中写明“安置房屋为鸠兹家苑158-1-1001、158-1-1002，安置姓名夏裕丰”。2018年4月11日，第三人夏裕丰向被告芜湖市资源局申请鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋登记，个人承诺该房屋为单独所有，无其他共有人。当日，被告芜湖市资源局予以受理，对第三人夏裕丰进行询问，询问中第三人夏裕丰表示该房屋为单独所有。经审批，被告芜湖市资源局于2018年4月18日向第三人夏裕丰颁发皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产证，将鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋登记为第三人夏裕丰单独所有，并记载于不动产登记簿。另查明，2019年1月7日，第三人夏裕丰将案涉鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋抵押给第三人新安公司，并办理了抵押权登记。本院认为，本案争议的焦点是被告芜湖市资源局将案涉鸠兹家苑158幢1单元1002室房屋登记为第三人夏裕丰单独所有是否合法，对其登记行为是否应当撤销。对此，具体分析如下。一、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。因此，对于宅基地上房屋的拆迁补偿该法虽无明文规定，实践中均以户为单位按照该户需安置人口进行安置补偿，但安置人口并不等同于被拆迁房屋和安置房屋的所有权人，一户可有多个户籍人口，但并非每个户籍人口都是房屋所有权人。本案中，案涉拆迁补偿安置协议书“被拆迁房屋家庭人口情况”栏中写明“本集4人：户主夏裕丰、妻邢秀荣、女夏萍、子夏家明”只能说明夏裕丰户有4名需安置的人口而不是确认被拆迁房屋和安置房屋为4人共同共有。二、《不动产登记暂行条例》第十六条规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责”，可知不动产登记机构对登记材料进行形式审查，对材料的真实性并不负责。根据芜政办〔2018〕4号文件及行政机关间内部函件显示，各区政府应制作征收安置明细表在办理安置房转移登记时使用，安置房产权归属情况在《征收安置明细表》中予以明确。因此，被告芜湖市资源局以《征收安置明细表》确定安置房屋所有权人并进行登记并无不当，至于该操作方式是否合理则不属于本案审查范围。本案中，鸠江区征收办作出的《征收安置明细表》显示案涉房屋安置姓名是第三人夏裕丰，第三人夏裕丰在申请转移登记时提交了不动产登记申请表、身份证、初始登记证、案涉房屋拆迁补偿安置协议等材料，被告芜湖市资源局受理申请后履行了询问、审批等程序，已经尽到形式审查职责。综上所述，被告芜湖市资源局将案涉房屋登记为夏裕丰单独所有并向其颁发案涉皖（2018）芜湖市不动产权第0447885号不动产权证的行为事实清楚、程序合法、行为适当。三原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告邢秀荣认为第三人夏裕丰与其离婚时约定涉案两套安置房归原告夏萍、夏家明的相关事实并非本案审查范围，如认为夏裕丰等侵犯其合法权益可通过其他合法途径寻求救济。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏萍、夏家明、邢秀荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏萍、夏家明、邢秀荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  蒋 侠人民陪审员  俞 琼二〇二〇年六月十一日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。