江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1127号原告：徐友建，男，1971年12月23日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：梅扬飞，进贤县民和镇法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。被告：胡礼祥，男，1976年2月6日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：熊俏，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。原告徐友建与被告胡礼祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐友建及其委托诉讼代理人梅扬飞、被告胡礼祥及其委托诉讼代理人熊俏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友建向本院提出诉讼请求：1、判决被告按合伙协议约定比例承担与原告合伙开办服饰加工厂期间产生的债务，计人民币88333.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年春节后，原告与被告胡礼祥在进贤县合伙经营“2019久久服饰”加工厂，原告占股60%、被告占股40%，双方口头约定共享盈利、共担风险。生产经营期间，因赶货之需，2019年8月10日20时许，原告驾驶电动三轮车运送服装到另一服装厂帮助加工，途经县城三中路段时发生将行人付爱平撞伤的交通事故，经进贤县人民法院判决，原告应予赔偿付爱平经济损失人民币220833.98元，原告已先垫付了1.5万元给付爱平。由于此次交通事故造成“2019久久服饰”加工厂负债，经营难以为继，双方在散伙前对合伙生产经营期间的债权债务进行了清算，按双方占有的股份比例对债务进行分配，因本次交通事故产生的债务被告分担40%即88333.59元，并签订了协议书。事后被告胡礼祥一直未履行该笔债务，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判如所请。被告胡礼祥辩称，1、其与原告合伙创办的“2019久久服饰”加工厂，是受福建一家服饰厂委托加工，从原材料到成品均委托专门的物流公司承运，原告徐友建属于私自拉货而发生交通事故，超出了合伙的合意；肇事的电动三轮车系原告个人购买、个人付款，平时也由原告自用，非“2019久久服饰”加工厂的财产。2、即使其要分担付爱平的经济损失，因该电动三轮车属于机动车，而原告却未就该车投保交强险，原告首先应在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分方才根据原、被告的过错来划分承担数额。3、根据合伙企业法，合伙人仅对合伙正常经营期间的债务承担责任，付爱平的经济损失系因原告的违法侵权行为造成，原告的违法行为超出了双方的合意，不是正常经营损失，不能列入合伙债务，应由原告自行担责；退一步而论，即使其要分担部分损失，在本次交通事故原告具有搭乘了小孩、未投保交强险、负全部责任等违法事实的情形下，绝对不能单纯的按照双方的股份比例来分担损失而不考虑原告上述违法情节，否则不但有违公平，且会得出合伙人要完全按照投资比例对其他合伙人违法或犯罪后果承担责任这一荒谬结论。4、原告并未按照判决确定的数额向付爱平完全履赔，却以判决确定的全部赔偿金额40%的比例向其索赔，不符法律规定，若本案在原告未完全向付爱平履赔的情形下判决其分担40%的赔偿金，则原告有可能不当得利。5、双方散伙时进行了结算，原告欠其1.9万元，应予折抵。原告徐友建与被告胡礼祥围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据，一方当事人对对方当事人所举证据之真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，双方当事人认可系2019年2月份开始合伙创办经营“2019久久服饰”加工厂，原告占股60%、被告占股40%，2019年9月21日结算拆伙。原告当庭陈述，2019年9月21日的拆伙结算协议书上所载其欠被告1.9万元系结算有误，实际上拆伙后被告欠其2100余元（不含应向付爱平赔付的款项），被告也答应重新算账，被告对此不予认可，认为账目已算清了，原告就是欠其1.9万元（不含应向付爱平赔付的款项）。原告并认可，交通事故发生时其搭载了儿子（当时9岁），因为儿子要跟着其去玩，被告认可交通事故发生时原告确实拉运了俩人服装加工厂的货物。原告并陈述肇事的电动三轮车系2019年3月其垫付700元为俩人服装加工厂购买的二手车，至今其共向付爱平赔付了3万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，原告徐友建与被告胡礼祥在进贤县共同出资合伙创办经营“2019久久服饰”加工厂，原告占股60%、被告占股40%。2019年8月10日20时许，徐友建（持有Ｄ型有效驾驶证）驾驶该服装厂的一辆无牌正三轮电动二手车（由原告垫资700元购买，经鉴定属机动车范畴，未购买机动车保险）搭乘儿子徐宏波运送该服装厂的服装给另一服装厂加工途中，在进贤县中路段发生交通事故，三轮车撞伤横过道路的行人付爱平致十级伤残。经公安交管部门认定，徐友建驾驶无牌电动三轮车遇行人横穿道路未安全避让是造成本次交通事故的根本过错和原因，其承担本次事故的全部责任。事故发生后，付爱平对徐友建提起侵权索赔之诉，2019年12月25日，本院作出（2019）赣0124民初2861号民事判决，判令徐友建赔偿付爱平各项经济损失共计人民币220833.98元（并确认徐友建已赔付1.5万元），案件受理费人民币2351元由徐友建负担，该判决已于2020年1月13日发生法律效力。本次交通事故发生后，原、被告合伙开办经营的服装加工厂难以为继，双方于2019年9月21日拆伙并清算，于同日签订了一份《协议书》，约定“本人（徐友建）与他人（胡礼祥）合伙开办了一服装厂（2019久久服饰），因徐友建用本厂的三轮车在8月10日为厂里送货到“晒晒”厂里加工套里的途中撞到一位老人发生车祸无法经营，散伙按厂里的股份6-4开支分配，欠胡礼祥人民币1.9万元整，注：徐友建占股份60%、胡礼祥占股份40%，此据一式两份”。双方自认对交通事故导致的付爱平经济损失分担未予清算。原、被告对如何分担付爱平的经济损失不能达成一致，原告提起诉讼。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点在于付爱平因车祸导致的经济损失能否视为原、被告合伙经营期间发生的合伙债务，其二被告胡礼祥是否应分担及如何分担付爱平的经济损失。关于焦点一，本院认为，被告虽以案涉肇事电动三轮车非合伙组织财产系原告自购自用且原告私自拉货等为由而抗辩该侵权之债系与合伙组织无关的债务为原告个人债务，但双方拆伙时签订的协议书已明确注明“因徐友建用本厂的三轮车在8月10日为厂里送货到‘晒晒’厂里加工套里的途中撞到一位老人发生车祸无法经营”，且被告业已自认发生交通事故时徐友建驾驶的电动三轮车上装有服装厂的货物，足以认定原告徐友建系驾驶合伙组织暨服装厂的三轮车为厂里送货途中而发生交通事故，也即原告是在执行合伙事务过程中发生交通事故致付爱平损伤，因该起交通事故造成的经济损失及后续民事侵权索赔之诉系原告过失行为导致及引发，并非原告故意为之，没有超出常人即其他合伙人可以预见理解的范围，付爱平因车祸导致的经济损失依法应当视为合伙债务。关于焦点二，既然付爱平因车祸导致的经济损失系原、被告合伙经营期间的合伙债务，被告胡礼祥依法依理应予分担。关于被告应如何分担该笔债务方面，本院认为，肇事电动三轮车虽被依法认定为属机动车未投保交强险，但该车系合伙组织的财产，未投保交强险作为合伙人的原、被告均有责任，被告以此抗辩以削减其应予分担的付爱平经济损失比例，本院不予采纳，但就该笔损失的分担方面原告应承担双重责任，其一其应承担相当于雇主的责任即其与被告胡礼祥作为合伙人的责任，其二其负该起交通事故的全部责任存在重大过失，应自行承担一部分责任即可减轻雇主也即合伙人的责任。基于以上考量，双方拆伙时签订的协议虽约定“散伙按厂里的股份6-4开支分配”，但对于本案而言要求被告胡礼祥按持股比例对付爱平的经济损失分担40%，有违公平，将不当显著增加其他合伙人的经营风险，应在40%以下确定被告的分担比例，被告就此抗辩本院予以采纳。关于被告方提出的“若本案在原告未完全向付爱平履赔的情形下判决其分担40%的赔偿金，则原告有可能不当得利”之抗辩，本院认为，作为本案判决选项必然要对被告应当分担的付爱平的经济损失数额作出一明确判定，而不能存在或然性，如若最后发生了被告提出的原告不当得利情形，被告可以依法另行向原告主张、追偿。关于被告提出的“双方散伙时进行了结算，原告欠其1.9万元，应予折抵”之主张，本院认为双方拆伙时签订的协议已明确注明“徐友建欠胡礼祥人民币1.9万元整”，原告对此虽有异议，但不能举证反驳，被告应予分担的付爱平经济损失应当折抵扣减这1.9万元。综上，本院予以确定原、被告作为合伙人对付爱平的经济损失分担70%，原告徐友建作为有重大过失的直接侵权人分担30%，被告胡礼祥应予分担的经济损失数额为42833.50元（220833.98元×70%×40%-19000元）。原告徐友建的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第二十六条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款之规定，判决如下：一、原告徐友建与被告胡礼祥合伙经营“2019久久服饰”加工厂期间发生的合伙债务暨本院作出的（2019）赣0124民初2861号判决书确定的付爱平因交通事故导致的经济损失人民币220833.98元，由被告胡礼祥予以承担人民币42833.50元。二、驳回原告徐友建的其他诉讼请求。案件受理费人民币1016元（已减半收取），由被告胡礼祥承担500元，由原告徐友建自行承担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 静