广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4180号上诉人（原审被告）：史国刚，男，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省临澧县**************，公民身份号码430************211。上诉人（原审被告）：骆晓平，女，1989年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码341************425。委托诉讼代理人：黄家文，广东智田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文文，男，1980年5月2日出生，汉族，住湖南省安乡县************，公民身份号码430************212。上诉人史国刚、骆晓平因与被上诉人黄文文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初18831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。史国刚、骆晓平上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判史国刚、骆晓平偿还黄文文借款27437.40元；2.本案上诉费用由黄文文负担。事实和理由：史国刚、骆晓平在2018年11月至2019年8月期间实际向黄文文支付了103868元，但一审法院只认定了88580元，少认定了15288元。实际上，史国刚、骆晓平尚欠黄文文借款本金为27437.40元，该事实有微信及支付宝转账记录等证据可以证明。黄文文辩称：不认可一审判决结果，一审时黄文文的代理人没有按照黄文文的要求陈述意见，导致一审判决误判。黄文文与史国刚是认识多年的朋友，也是老乡，所以史国刚、骆晓平因资金周转需要向黄文文借款，除了案涉借款以外，史国刚、骆晓平经常向黄文文小额借款。黄文文向一审法院起诉请求：1.史国刚、骆晓平向黄文文偿还借款150000元及利息（利息从2018年11月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日）；2.史国刚、骆晓平向黄文文支付本案律师费3000元3.本案诉讼费由史国刚、骆晓平负担。一审法院认定事实：黄文文与史国刚之间存在借贷关系，史国刚向黄文文借款，二人共计签订三份《借条》，其中2018年11月1日借款50000元，借款期限为2018年11月1日至2019年11月1日，2018年11月25日借款60000元，借款期限为2018年11月25日至2019年1月24日，2019年3月31日借款40000元，借款期限为2019年3月31日至2019年6月30日。上述三次借款均未约定借款利息，但均约定史国刚未按期足额归还借款本息的，黄文文为实现债权所支出的诉讼费、律师费等均由史国刚承担。黄文文通过微信和支付宝向史国刚转账，但是黄文文提供的转账记录总金额少于黄文文在本案中主张的借款本金金额150000元。史国刚、骆晓平确认史国刚向黄文文借款的事实，但仅确认收到借款本金130000元。本案借款发生之后，史国刚多次通过微信和支付宝向黄文文付款，其中双方均确认但对款项性质存在争议的付款情况如下：2018年11月付款3600元、12月付款6000元，2019年1月付款3500元、2月付款5000元、3月付款14000元、4月付款7200元、5月付款24480元、6月付款13300元、7月付款2000元、8月付款9500元，以上共计88580元。此外，史国刚还向黄文文支付过20000元，但双方确认适用于二者之间的其他款项往来。史国刚、骆晓平系夫妻关系，二人于2012年11月7日登记结婚，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，骆晓平在庭审中明确表示愿意与史国刚共同偿还案涉借款。黄文文在本案中委托律师代理诉讼，支出律师费3000元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，双方对于借款事实并无争议，但是对于借款金额和还款情况存在争议，法院对此分析如下：首先，借款金额如何确定。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效，因此民间借贷纠纷中借款凭证中记载的金额与实际支付金额不一致的应以实际支付金额为准。本案中，虽然三份《借条》中记载的借款总金额为150000元，但是黄文文并未提供充分的证据证明其向史国刚支付过该金额的款项，黄文文举证证明的付款金额少于史国刚、骆晓平确认的借款金额130000元，因此，案涉借款的金额应当以史国刚、骆晓平自认的130000元为准，其中2019年3月31日发生的借款本金为20000元。其次，还款情况如何认定。对于史国刚在2018年11月至2019年8月期间向黄文文支付的88580元，史国刚、骆晓平主张是用于归还案涉借款，黄文文主张是用于归还双方之间的其他借款但并未提供证据证明其主张，因此，法院对史国刚、骆晓平的主张予以采信，即上述88580元系用于归还案涉借款本息。最后，借款利息如何认定。借贷双方在借款时并未约定借款利息，自然人之间的借款没有约定利息的视为不支付利息，但出借人可以主张逾期利息，因此，黄文文主张的利息应当自借款期限届满的次日起按照年利率6%计算。综合以上分析，法院对史国刚、骆晓平的还款按照先归还利息，超出部分抵扣本金（优先抵扣先到期的本金）的原则进行抵扣，抵扣方式如下：对于到期日为2019年1月24日的借款60000元，史国刚、骆晓平在该日之前归还的款项11100元应当全部用于抵扣本金，抵扣之后尚欠本金48900元；对于2019年1月26日至2019年6月30日期间的还款65980元，优先抵扣截至该月的利息1222.5元（48900元×年利率6%×5个月），余款64757.5元先抵扣前述尚欠的借款本金48900元，余款15857.5元用于抵扣2019年6月30日到期的借款20000元，抵扣之后截至2019年6月30日史国刚尚欠借款本金4142.5元；对于2019年7月和8月期间的还款共11500元，优先抵扣截至2019年10月31日的利息82.9元（4142.5元×年利率6%×4个月），余款11417.1元优先抵扣前述尚欠的借款本金4142.5元，余款7274.6元用于抵扣2019年11月1日到期的借款本金50000元，抵扣之后尚欠借款本金42725.4元。因此，史国刚尚欠黄文文借款本金42725.4元以及自2019年11月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日的利息。黄文文主张律师费3000元由史国刚承担符合双方约定且律师费金额合理，法院予以支持。骆晓平自愿对史国刚的上述欠款承担共同清偿责任，因此，案涉欠款应由史国刚、骆晓平共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、史国刚、骆晓平于判决发生法律效力之日起十日内共同向黄文文偿还借款42725.4元及利息（利息计算方式：以42725.4元为基数，自2019年11月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、史国刚、骆晓平于判决发生法律效力之日起十日内共同向黄文文支付律师费3000元；三、驳回黄文文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1740元、财产保全费1315元，合共3055元（黄文文已预交），由黄文文负担2255元，由史国刚、骆晓平负担800元。二审期间，史国刚、骆晓平向本院提交支付宝转账记录一份，拟证明史国刚通过支付宝共向黄文文转账35288元，其中20000元是偿还其他款项，15288元是偿还黄文文的借款。经审查，史国刚、骆晓平一审时已提交该证据给法院，故不属于二审期间的新证据。黄文文向本院提交黄文文与史国刚的微信聊天记录以及佛山市浙盼厨卫电器有限公司的企业查询信息各一份，拟证明案涉借款是用于给史国刚、骆晓平经营的公司资金周转，黄文文截至2019年8月20日一共支付了156000元给史国刚、骆晓平，其中借条记载150000元。黄文文还另外支付了20000元给史国刚、骆晓平作为搬迁公司的费用，截止至2019年8月31日史国刚、骆晓平还有149500元尚未偿还。因骆晓平对史国刚的微信真实性予以确认，且聊天记录中涉及的转账记录与史国刚、骆晓平一审提交的微信转账记录时间和数额均吻合，故本院对聊天记录的真实性予以确认。企业信息查询与本案无直接关联性，故本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，史国刚通过支付宝向于2018年11月19日向黄文文转账18000元，于2018年11月22日转账2000元，于2019年1月16日分别转账8000元、1000元、500元、500元，于2019年6月23日转账288元，于2019年6月24日转账5000元，以上合计35288元。史国刚、骆晓平自认该35288元其中20000元是偿还黄文文的其他款项，其中15288元是偿还本案借款。再查，史国刚于2019年8月20日向黄文文微信转账1000元后，确认欠黄文文156000元。史国刚于2019年8月21日及2019年8月27日向黄文文微信转账1000元及4000元后，确认欠史国刚151000元。史国刚于2019年8月31日向黄文文微信转账1500元后，确认欠黄文文149500元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对史国刚、骆晓平的上诉主张，本院作如下分析：史国刚、骆晓平上诉主张史国刚通过支付宝转账方式向黄文文偿还了15288元借款，应予以扣减。黄文文抗辩称该款项是偿还双方的其他款项。由于史国刚在微信聊天记录中确认截至2019年8月31日尚欠黄文文149500元。因此，即使史国刚于2018年11月至2019年6月向黄文文偿还了15288元，但截止2019年8月31日，史国刚确认尚欠黄文文149500元，而史国刚、骆晓平未能举证证明其在此后仍有向黄文文还款，故史国刚、骆晓平向黄文文支付的15288元已无扣减的必要。黄文文虽对一审判决持有异议，但其并未向本院提起上诉，应视为其对一审判决的认可。因此，史国刚、骆晓平应向黄文文偿还的借款本息，仍应按一审判决结果处理。综上所述，史国刚、骆晓平的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清楚，但案件处理结果得当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182.20元（史国刚、骆晓平已预交），由上诉人史国刚、骆晓平负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年六月十九日书记员 崔滢欢