广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初780号 原告：朱胜球，男，1974年4月22日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人:刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被告：李静，女，1964年5月14日出生，汉族，住平南县。 被告：李妍，女，1984年6月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：李胜南，广西百立律师事务所律师。 第三人：桂平市西山镇白兰村民委员会第19生产队。 法定代表人：唐绍清，该队队长。 原告朱胜球与被告李静、李妍、第三人桂平市西山镇白兰村民委员会第19生产队（以下简称白兰19队）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员谢晓隽适用简易程序审理，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。代书记员彭苗倩担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人刘志锋，两被告的共同委托诉讼代理人李胜南均到庭参加了诉讼。第三人白兰19队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱胜球向本院提出诉讼请求：1.确认座落于桂平市亩土地上的桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校硬化地块及地上附着物归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告自愿放弃要求确认座落于桂平市亩土地上的桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校的地上附着物归原告所有的诉讼请求。事实和理由：2012年5月27日，原告与第三人签订《土地租用协议书》，约定原告租用第三人位于桂平市亩的土地用于开办驾校，租赁期限为10年，即从2012年7月1日起至2022年6月30日止；租赁期间原告可将租赁地块硬化6成以上，并按需要对场地进行必要的改造、绿化、搭建建筑物等；如遇政府征收租赁土地，地面改造、硬化、绿化及所有新设施、设备及新建房屋的赔偿款归原告所有。签订合同后，原告依约履行合同，对租赁土地进行了必要的地面改造、绿化、建造及硬化，并搭建了建筑物。2013年8月15日，原告与两被告签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校合伙协议书》，双方合伙经营桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校（以上简称鸿安驾校），原告占有25%股份。2017年上半年，因大藤峡改造工程，桂平市水库移民工作管理局（以下简称水库移民局）征收了原告租赁的土地，经原告和水库移民局、第三人共同进行结算，原告应得赔偿款481457.4元。但两被告认为该补偿款属合伙财产，不同意水库移民局、第三人将补偿款支付给原告。原告认为，原告与两被告签订合伙协议之前，原告已对租赁土地进行了场地地面硬化并搭建了建筑物，应属原告个人财产，不属合伙财产。为此，原告诉至法院。 被告李静、李妍共同辩称，2012年4月，原告与两被告、案外人庄湘琪各出资50万元合伙兴办鸿安驾校，各占25%的股份。经股东推举，朱胜球于2012年5月27日以个人名义代表合伙人与第三人白兰19队签订《土地租用协议书》，租用约43亩土地，并负责驾校的筹建工作。后原告使用合伙资金硬化鸿安驾校的地块及建设地上附着物作为鸿安驾校的训练场所和办公场地。2013年7月26日，原告、两被告与庄湘琪签订《股权转让协议》，约定庄湘琪将其25%的股权转让给两被告。庄湘琪退伙后，鸿安驾校变更为原告与两被告共有，各股东所占份额为原告占25%，被告李静占40%，李妍占35%。2013年8月15日，原告与两被告签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校合伙协议书》和《关于桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校股东合作的补充协议》，进一步明确全体股东推举原告负责鸿安驾校的筹建工作。2013年8月17日，原告与两被告将鸿安驾校承包给案外人岑立强。2014年11月24日，岑立强与鸿安驾校签订《补交协议》，投资约20万元用于水泥混凝土硬化训练场地等场地设施，各股东按股份比例负担。原告的妻子代原告在上述《补交协议》上签名认可，但该投资尚未与岑立强进行结算。2017年，鸿安驾校的训练场用地被大藤峡水利枢纽工程建设征用，政府拆迁部门对驾校硬化地块及地上附着物进行测量评估，拆迁补偿费为481457.4元。2017年年底，政府拆迁部门全部拆除上述硬化地块及地上附着物，本案诉讼标的已不存在。2018年11月29日，原告认为上述补偿费归其个人所有，向法院提起诉讼，桂平市人民法院作出（2018）桂0881民初4617号民事裁定书，认定该诉讼标的的补偿费属驾校合伙人三人共有。原告不服提起上诉，贵港市中级人民法院作出维持原判决的二审判决。现原告以不存在的标的物提起诉讼，没有法律依据。两被告认为，涉案标的物属原告与两被告共有，政府征收补偿款应按原告占25%、被告李静占40%、被告李妍占35%的份额分配。 第三人白兰19队经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，既未作书面答辩，也未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：2012年5月27日，原告（乙方）与第三人白兰19队（甲方）签订《土地租用协议书》约定甲方将位于桂平市鸿翔驾校训练场旁边（即原来废弃的红砖厂所在地）的地块（面积约43亩）出租给乙方使用，租赁期限从2012年7月1日起至2022年6月30日止；协议第六条第3点约定乙方租用期间，如遇政府征收该土地，则场内原有留下的旧设施、房屋，以及土地本身的地价赔偿款归甲方所有；而地面改造、硬化、绿化及所有新设施、设备及新建房屋的赔偿款归乙方所有。合同还对租金及付款方式、违约责任等进行了约定。 2013年7月26日，原告朱胜球、被告李静、李妍与案外人庄湘琪签订《股权转让协议》，约定鸿安驾校是由朱胜球、庄湘琪、李静、李妍各出资50万元组建，各自拥有该驾校25%的股权，合计200万元股金已全部用于该驾校建设的正常合法使用（即包括以朱胜球个人名义所签署的取款单、借支单及借款单上的所有金额，均已全部用于该驾校的正常合法使用，所有以朱胜球个人名义所签署的取款单、借支单及借款单仅作会计记帐凭证，不存在任何借贷关系）。因股东庄湘琪个人原因，自愿将其所有的该驾校25%的股权以65万元价格全部转让给该驾校内部股东李静及李妍，其中15%股权转让给李静，10%股权转让给李妍，庄湘琪股权转让后，不再拥有该驾校的股权。鸿安驾校重组后，李静拥有40%股权，李妍拥有35%股权，朱胜球拥有25%股权。 2013年8月15日，原告与两被告签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校合伙协议书》，约定合伙经营位于桂平市的鸿安驾校，其中原告占25%的出资比例，被告李静占40%的出资比例，被告李妍占35%的出资比例；合伙利润（亏损）按合伙人的出资比例分配（分担）。合同还对入伙、退伙和出资的转让等其他事项进行了约定。同日，原告与两被告又签订《关于桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校股东合作的补充协议》，约定鸿安驾校所在地位于桂平市，占地约43亩；驾校全体股东一致推举原告代表全体股东负责办理驾校筹建工作，并授权其以个人名义申领营业执照，与驾校场地土地所有者、办公场地房屋所有者签订合同；原告只是驾校的法人代表，并非驾校的唯一所有权人，驾校的所有权为三方股东所共有；法人代表每两年变更一次……。 2013年8月17日，鸿安驾校与岑立强签订《驾校承包合同》，约定鸿安驾校由岑立强承包经营，承包期限从2013年10月1日起至2022年6月30日止。2014年11月24日，鸿安驾校与岑立强签订《补交协议》，约定由于原训练场已不适应新规定需要整改，具体整改要求（整改方案）要投资20万元，由各股东按股份比例负担，在承包方岑立强按季度缴交的承包金中逐季扣除……。 2016年7月份，鸿安驾校的训练场用地因大藤峡水利枢纽工程建设需要被依法征收。2017年6月6日，鸿安驾校与第三人白兰19队签订《协议书》，双方确认鸿安驾校的硬化部分面积为14.443亩（9629.1481平方米），按50元/平方米计算，总补偿额为481457.4元。庭审中，双方当事人均认可上述鸿安驾校硬化部分的面积及补偿金额，同时认可鸿安驾校的场地硬化均是原告经手。 另查明，岑兆海与被告李静是夫妻关系。 本院认为，原告在庭审中自愿放弃要求确认座落于桂平市亩土地上的桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校地上附着物归原告所有的诉讼请求，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合法律的规定，本院依法予以许可。原告与两被告签订合伙协议书之前，便与案外人庄湘琪签订《股权转让协议》，在该转让协议中写明“鸿安驾校是由原告朱胜球、庄湘琪、被告李静、李妍各出资50万元组建，各自拥有该驾校25%的股权，200万元股金已全部用于该驾校建设的正常合法使用（即包括以朱胜球个人名义所签署的取款单、借支单及借款单上的所有金额，均已全部用于该驾校的正常合法使用，所有以朱胜球个人名义所签署的取款单、借支单及借款单仅作会计记帐凭证，不存在任何借贷关系）”；而两被告提供的《收据》是2012年4月至12月期间收到各方交来的投资款，该收据与转让协议可以相互印证原告与两被告在签订合伙协议前已存在合伙的事实。原告与第三人白兰19队于2012年5月27日签订《土地租用协议书》，但被告提供的《收据》中有贰份分别是于2012年4月15日收到原告投资款15万元，于2012年4月16日收到岑兆海投资款30万元的《收据》；在原告与两被告签订的补充协议第一条第2点约定“驾校全体股东一致推举朱胜球代表全体股东负责办理驾校筹建工作，并授权其以个人名义申领营业执照，与驾校场地土地所有者、办公场地房屋所有者签订合同”，上述《收据》与补充协议均相互印证了在原告与第三人白兰19队签订《土地租用协议书》前，原告与两被告已经合伙投资筹建驾校，并由原告负责办理驾校的筹建工作。因此，原告是以股东代表的身份与第三人白兰19队签订《土地租用协议书》，该协议书中约定归原告所有的财产，实际上是原告与两被告的合伙财产。故原告诉请确认鸿安驾校硬化地块归原告所有，与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告朱胜球的诉讼请求。 本案受理费4260元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告朱胜球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8520元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢晓隽 二〇二〇年六月十日 代书记员 彭苗倩