陕 西 省 高 级 人 民 法 院     行 政 裁 定 书     （2020）陕行终301号     上诉人（一审原告）：雷平让，男，1946年3月7日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：曹亦军，陕西华格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王起，陕西华格律师事务所律师。   上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。   法定代表人：宋刚，主任。   委托诉讼代理人：王富强，该街办工作人员。   委托诉讼代理人：刘美锋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。   法定代表人：邹晓刚，区长。   委托诉讼代理人：熊国斌，该区人民政府工作人员。   委托诉讼代理人：党旭新，陕西权诚律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西安浐灞生态区管理委员会。住所地：陕西省西安浐灞生态区。   法定代表人：门轩，主任。   委托诉讼代理人：石小君，该管委会工作人员。   委托诉讼代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。   一审第三人：西安市灞桥区灞桥街道康家村村民委员会。住所地：陕西省西安市灞桥区XX街XX小区XX号楼XX层。   法定代表人：雷文学，村委会主任。   委托诉讼代理人：周怡，陕西秦原律师事务所律师。   上诉人雷平让因与上诉人西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）、被上诉人西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）、被上诉人西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）土地行政强制一案，西安铁路运输中级法院已经作出（2019）陕71行初632号行政判决和行政裁定，雷平让不服（2019）陕71行初632号行政判决和行政裁定，灞桥街办不服（2019）陕71行初632号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人雷平让及其委托诉讼代理人曹亦军、王起，上诉人灞桥街办的委托诉讼代理人王富强、刘美锋，被上诉人灞桥区政府的委托诉讼代理人熊国斌、党旭新，被上诉人浐灞管委会的委托诉讼代理人石小君、唐玉华，一审第三人西安市灞桥区灞桥街道康家村村民委员会（以下简称康家村委会）的委托诉讼代理人周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人雷平让上诉称：1.一审法院认定西安市人民政府发布市政告字[2017]5号《西安市人民政府关于丝路国际会展中心建设项目征地拆迁工作的通告》（以下简称5号通告）和浐灞管委会、灞桥区政府印发西浐灞发[2017]163号《西安浐灞生态区管理委员会、西安市灞桥区人民政府关于印发XX路XX中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法的通知》（以下简称163号通知），其及本村村民从未见过；2.其签订的两份房屋征收安置补偿协议非法无效，不具有任何法律效力；3.灞桥街办违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条，单方委托评估其财产，违法无效；4.一审法院对于陕西省人民政府陕政土批[2015]第520、708、519号文件及西安市人民政府市国土字[2016]第368、56-2、55-1、58-1、58-2号文件的违法行政批复未进行评判认定，无法保障其诉讼与实体权利；5.一审同时作出行政裁定和行政判决，违反法定程序；6.依照《中人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，灞桥区政府和浐灞管委会作为行政行为的委托机关，灞桥街办作为行政行为的实施机关，均是适格被告，应共同承担行政违法责任；7.一审对于其提出的“判决被上诉人强征拆迁行政行为违法”的起诉请求漏判。请求：撤销一审判决和裁定，发回重审或依法改判灞桥区政府、浐灞管委会、灞桥街办强征拆除上诉人的私有房屋与土地行政行为违法。   上诉人灞桥街办针对上诉人雷平让的上诉答辩称：XX路XX中心建设项目真实存在，并已经建成交付使用。两份房屋征收安置补偿协议和交房顺序单为雷平让自愿签订，且自愿将房屋交付其拆除，其没有任何强制、胁迫行为，拆除房屋属于合法行为。根据163号通知第三、十条的规定，其是受委托实施的拆除行为，并非本案适格被告。   被上诉人灞桥区政府答辩称：其既非案涉项目的征收部门，也非该项目的征收实施单位，更未参与拆除涉案房屋，其不是本案适格被告，一审裁定驳回雷平让对其的起诉正确。   被上诉人浐灞管委会答辩称：1.其未实施拆除雷平让房屋的行为，雷平让起诉其拆除行为违法缺乏事实依据；2.其从未强迫雷平让签署房屋补偿安置协议，也没有证据证明其实施了强迫行为；3.涉案房屋系集体土地上的房屋，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；4.雷平让已经签订了房屋补偿安置协议，虽未领取补偿款，但其自愿交付房屋同意拆除，不存在拆除违法的问题。   一审第三人康家村委会提交意见称：在整村拆除过程中，其只是发布过没有强制性的公告，其与本案没有关系，不应当被列为第三人。   上诉人灞桥街办上诉称：XX号通知第十条规定，其系受西安浐灞生态区土地储备中心（以下简称浐灞土储中心）的委托，实施整村征收补偿工作，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，其并非本案适格被告；2.雷平让签订了房屋征收安置补偿协议和交房顺序单，自愿将涉案房屋交由其拆除，拆除行为并非强制拆除，一审法院认定事实和适用法律错误；3.一审判决确认其拆除雷平让承包土地、花卉苗木物品等行为违法，没有事实依据。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回雷平让的起诉或驳回雷平让的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由雷平让承担。   上诉人雷平让针对上诉人灞桥街办的上诉答辩称：1.一审认定灞桥街办是本案适格被告，认定事实清楚，适用法律正确；2.并非其自愿交房，灞桥街办粗暴胁迫，在未征得其同意的情形下，对其住宅、承包地、花卉苗木等进行了强行拆除；3.依据5号通告和163号通知，应当同时认定灞桥区政府、浐灞管委会行政行为违法。   二审庭审中，雷平让提交了2018年1月至2019年3月期间13份报警回执单，用以证明其房屋和苗某某被强拆。经法庭质证，灞桥街办对上述证据的真实性予以认可，关联性不认可，且认为不属于新证据，亦无法确认是灞桥街办对苗某某进行了拆除。本院认为，雷平让提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采信。   经审理查明，雷平让提起本案诉讼的诉讼请求是，请求判决灞桥区政府、灞桥街办、浐灞管委会于2017年12月31日强拆毁坏其住房、土地、花卉苗木、物品等行为违法。二审庭审中，雷平让明确起诉请求中的“土地、花卉苗木、物品”均属于西安市浐灞生态区平让苗某某（以下简称平让苗某某）。平让苗某某系个体工商户，经营者为雷平让。   另查明，2017年9月25日，西安市人民政府作出的5号通告第二项载明：“XX路XX中心建设项目整村拆迁由西安浐灞生态区管理委员会委托西安市灞桥区人民政府具体组织实施。”2017年9月28日，浐灞管委会、灞桥区XX号通知中，《XX路XX中心建设项目房屋征收安置补偿实施办法》第三条载明：“该项目征收部门为浐灞生态区管委会，征收实施单位为灞桥街道办事处。”第十条载明：“在整村征收安置工作中，西安浐灞生态区灞桥管理办公室受西安浐灞生态区土地储备中心委托，协调灞桥区相关部门，实施征地工作；被征收村庄所在街办，受西安浐灞生态区土地储备中心委托，实施整村征收补偿安置工作……”。   还查明，浐灞管委会系由西安市人民政府举办的事业单位法人。   二审庭审中，XX街XX中心的委托，于2017年12月31日对雷平让的涉案房屋实施了拆除行为，但称未对平让苗某某实施任何拆除行为。雷平让称，平让苗某某从2018年至今陆续被拆除。   上述事实，有起诉状、平让苗某某营业执照、5号通告、163号通知、浐灞管委会事业单位法人证书、二审庭审记录等证据证实，证据确实、充分，足以认定。   本院认为，结合各方主张及本院查明事实，本案应当审查的焦点问题是：1.本案原告是否适格；2.被诉拆除行为是否是同一行政行为；3.灞桥街办是否为本案适格被告。   关于本案原告是否适格的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”本案中，雷平让针对平让苗某某的土地、花卉苗木、物品被拆除行为提起诉讼，不符合上述法律规定，一审对此未予审查，属于认定基本事实不清。   关于被诉拆除行为是否是同一行政行为的问题。雷平让提起本案诉讼的拆除行为涉及房屋和苗某某两部分，对于2017年12月31日涉案房屋被拆除的事实各方均无异议，但对于苗某某被拆除的事实各执一词。一审法院对于雷平让起诉时苗某某被拆除的行为是否存在、是否由灞桥街办拆除、与拆除房屋是否是同一行为等事实均未予审查，即作出判决确认拆除苗某某行为违法，属于认定基本事实不清、证据不足。   关于灞桥街办是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条、第二十一条具体规定了行政诉讼中的委托及不同主体的被告资格。本案中，浐灞土储中心与灞桥街办是否构成上述法律规定的委托关系？浐灞土储中心、浐灞管委会是否具有被告资格？这些问题直接决定本案适格被告的确定，但一审法院对此均未予审查，直接判决确认灞桥街办拆除行为违法，依据不足，且与5号通告和163号通知的相关内容存在矛盾之处，属认定事实错误。   另需指出的是，康家村委会系本案一审第三人，而非本案被告，一审裁定驳回雷平让对康家村委会的起诉，适用法律错误，本院予以指正。   综上，一审判决、裁定认定基本事实不清、证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下：   一、撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初632号行政判决和行政裁定；   二、本案发回西安铁路运输中级法院重审。         审判长  王勇   审判员  张慧颖   审判员  张安品         二〇二〇年六月八日     书记员  刘婉楠          1