广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4841号原告：潘丽婷，女，1985年4月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：林宇清，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文扬，广东环球经纬律师事务所律师。被告：李明，女，1978年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所律师。原告潘丽婷诉被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽婷委托诉讼代理人林宇清、赖文扬，被告李明及其委托诉讼代理人梁志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘丽婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿本金人民币225000元及利息（按照年利率6%支付自起诉之日起的资金占用期间利息，以225000为基数，从起诉之日起计至借款本金全部清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2019年5月28日-2019年5月31日期间，原告先后七次通过银行和支付宝转账的形式，向被告出借人民币共计225000元，双方未约定借期和利息。原告多次催告被告偿还借款本金，但被告一直推诿，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依照有关法律法规之规定，特依法向法院提起诉讼，望依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告李明辩称:1.被告从未向原告借款，双方也不熟悉，双方没有借款的合意，所转的款项并非借贷。2.原、被告不是直接的朋友关系，双方是案外人邓晓琳的朋友，原告当时要到香港做业务，需要港币，需要被告帮忙兑换。被告因为常年去香港，认识香港的兑换店，汇率及手续费有优惠，所以原告让被告帮忙兑换。据了解，原告在2019年5月31日拿到兑换的港币后，在香港购买了货物，但并非向被告购买的，是原告自行找人买的，与被告也没有关系。3.既然原告的汇款是另有用途，双方也没有借款的合意，且双方也不是熟悉的朋友，不可能几十万元的借款没有担保、利息及归还利息。因此证明双方之间并不存在借贷。原告对被告的答辩意见有如下回应意见：1.若案涉款项如被告称并非借款，但原告已提供相应的转账凭证予以佐证，如被告认为不是借款，应提供充分证据予以证明存在其他法律关系，但被告未提供相应的充分证据。2.被告称，案涉款项是用于兑换港币的，但并未提供相应证据予以举证。同时，从原告汇款的时间及习惯可以看出，原告是在连续4天多次通过银行转账的方式向被告予以出借案涉款项，如原告需要兑换港币，完全可以在银行兑换，根本没有必要多次转账、兑换。同时，根据出入境相关条例，大陆人员出入香港的时间为一年两次，原告不可能也不需要连续四天兑换四天的港币往返香港。被告主张的案涉款项没有借条即判断没有借款合意没有任何依据。真实情况如下：原、被告之间的确是通过案外人邓晓琳认识的朋友，因原告与案外人邓晓琳的关系非常亲密，系大学同学，后来，原告在事业、家庭上不如意的时候，案外人邓晓琳主动告知她目前在香港做货物贸易的生意，并且每月获利不少，可以介绍其老板即本案被告给原告认识，并称自己与被告关系非常要好，是被告的干女儿，能牵线让原告与被告相识。相识后，被告与案外人邓晓琳一同向原告介绍自己的生意经验，并劝说原告，做保险行业的，要认识多些有钱成功的朋友。后来，相熟后，被告多次带原告前往香港参加所谓成功人士聚会，并向原告洗脑，加入了亮碧思传销公司，并要求原告与被告一起冲业绩。在冲业绩的过程中，被告主动提出想让原告借款，一起冲业绩，提成下来后，就可以返还给原告，原告见此也因为被告是其所谓的上级，也没有签订任何借条。案涉款项本质为借款，当时双方口头约定借款期限为一个月，确实是没有明确相应的借款利息，考虑到借期较短，且有从属上下级关系，没有让被告出具借条。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，具体转账为：①原告于2019年5月28日通过银行转账及支付宝的方式共转账11万元给被告；②原告于2019年5月29日通过银行转账的方式转账4万元给被告；③原告于2019年5月30日通过银行转账的方式转账3万元给被告；④原告于2019年5月31日通过银行转账的方式转账4.5万元给被告。2.支付宝转账记录（截图），证明原告于2019年5月28日通过支付宝转账的方式转账1万元给被告，即证据1中支付的款项。证据1-2证明原、被告存在借款关系，原告通过银行、支付宝转账形式向被告支付借款共计22.5万元。被告对原告提供的提供证据有如下质证意见：对于证据1-2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明原告在上述时间转出了款项，并不能证明双方是借贷合意。被告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.收条2张，证明原告在2019年8月18日从邓晓琳（原、被告双方的朋友）收到提货单（潘建坤、邓锦伟、彭肖基、吕荣亨、陈洁宽、潘丽婷6人的提货单，吕荣亨是原告的丈夫，潘建坤是原告的父亲，陈洁宽是原告的母亲）及部分货物，证明原告转账给被告的225000元是用于买货，并非借贷。2.案外人邓晓琳个人书写的字据3张，证明案外人邓晓琳在该3张字据中打“√”的部分货品交给原告。3.潘建坤在香港某公司的提货单，证明原告在2019年5月31日在香港该公司购买了在货单上的货物。4.授权委托书，证明在2019年8月24日，潘建坤委托原告办理上述货单的退货。5.原告收到潘建坤的退货款30256港元的收款凭据。6.邓锦伟在香港某公司的提货单，证明原告在2019年5月31日在香港该公司购买了在货单上的货物。7.授权委托书，证明在2019年8月21日，邓锦伟委托原告办理上述货单的退货。8.原告收到邓锦伟的退货款39905港元的收款凭据。9.彭肖基在香港某公司的提货单，证明原告在2019年5月31日在香港该公司购买了在货单上的货物。10.授权委托书，证明在2019年8月21日，彭肖基委托原告办理上述货单的退货。11.原告收到彭肖基的退货款40969港元的收款凭据。12.吕荣亨在香港某公司的提货单，证明在2019年5月31日在香港该公司购买了在货单上的货物。13.吕荣亨收到退货款31608港元的收款凭据。14.陈洁宽在香港某公司的提货单，证明原告在2019年5月31日在香港该公司购买了在货单上的货物。15.授权委托书，证明在2019年8月21日，陈洁宽委托原告办理上述货单的退货。16.原告收到陈洁宽的退货款40969港元的收款凭据。以上证据3-16均是复印件，没有原件。被原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1，对于两份有原告签订的证据真实性予以确认，但对于合法性、关联性及证明内容不予确认，该份证据是原告与案外人其他的法律关系，且两份证据资料上从未出现被告的任何签名及案外人的任何确认说该份证据与本案有关，上述的证据都未有注明金额、数据，证明上述即为原告转账的金额，该两份证据与本案无关；对于证据2，证据上没有任何人的签名，该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，请求法院不予采纳该证据的证明内容；对于证据3-16，因未见原件，上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，上述证据来源、形成时间、形成地点都为香港，即便提供了原件，也应该经过相应的合法程序予以认证，才具有相关的法律效力，从3-16证据的内容看，涉及的主体也与本案被告无关，被告也从未提供相应的证据予以证明其收取的款项即为购货的货款，应承担举证不能的不利后果。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：原、被告系朋友关系。原告分别于2019年5月28日通过银行转账及支付宝转账的方式转账110000元给被告,于2019年5月29日通过银行转账的方式转账40000元给被告,于2019年5月30日通过银行转账的方式转账30000元给被告,原告于2019年5月31日通过银行转账的方式转账45000元给被告。原告自2019年5月28日至2019年5月31日期间向被告转账支付共225000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告依据自2019年5月28日至2019年5月31日期间转账支付225000元的转账凭据向被告提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告委托被告进行人民币与港币兑换的款项来往，被告应当对其主张提供证据证明。经本院审查，被告提供的证据不足以证明双方之间存在委托货币兑换的交易关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院对被告的抗辩主张不予采纳，认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原告要求被告偿还借款的诉请，具有法律依据，本院予以支持。因原告未能举证证明双方借贷的期限及利息的计算方法，故原告主张被告应自提起诉讼之日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告李明自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘丽婷清偿借款本金225000元及资金占用期间利息（利息自2020年5月9日起至被告实际清偿之日止，以225000元为基数，按年利率6%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2338元、财产保全费1645元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年六月二十三日书记员  徐思铭黄燕