福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3249号 上诉人（原审被告）：郑齐仁，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑淑琼，福建明安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文婷，福建明安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈发根，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈煌，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师。 原审被告：王能书，男，1965年8月9日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区，原住福建省福州市鼓楼区坑里******，现住址不详。 原审被告：陈益祥，男，1957年10月8日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区，原住，原住福建省福州市鼓楼区湖滨路******址不详。 原审被告：王善军，男，1952年11月2日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市历城区，原住山东，原住山东省济南市历城区v> 原审被告：江淑萍，女，1955年3月4日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区，原住福建，原住福建省福州市鼓楼区树汤路**紫荆花园****详。 原审被告：欧阳学雄，男，1955年6月18日出生，汉族，原住福建省福州市长乐区鹤上镇桃坑村桃坑**，现住址不详。 上诉人郑齐仁因与被上诉人陈发根、原审被告王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑齐仁上诉请求：撤销一审判决并予以改判驳回陈发根对郑齐仁的诉讼请求。事实与理由：本案实际是陈发根与王能书等5人之间的股权转让款分配纠纷，郑齐仁系受陈发根及王能书等5人共同委托保管股权转让款，故郑齐仁应按照陈发根及王能书等5人的统一指示汇款，现除了陈发根之外，王能书等5人均同意按照此前《转让款分配会议》确定的方案暂不予分配剩余股权转让款并同意由郑齐仁继续保管。现陈发根未与王能书等5人先行进行结算，其应享有的股权转让款比例是不确定的，现一审法院以所谓的“公平原则”判决郑齐仁向陈发根退还股权转让款142028.83元不仅缺乏事实和法律依据，对王能书等5人而言亦是极度不公平的。一、香港义能国际集团有限公司在邹平福明焦化有限公司所享有的26.98%份额究竟是归郑齐仁还是归陈发根及王能书等5人，该事实若未予以查明确认，直接影响到陈发根及王能书等5人间所应分得的股权转让款比例。1.香港义能国际集团有限公司所享有的邹平福明焦化有限公司26.98%份额已全部转让给郑齐仁（该事实一审庭审时郑齐仁已予以确认），现一审法院在无任何证据的前提下便直接认定香港义能国际集团有限公司所占的股份“实际上系由王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄按所占的股份比例享有”进而直接认定郑齐仁是名义持有香港义能国际集团有限公司原先享有的份额，明显缺乏事实和法律依据。2.退一步而言，即便郑齐仁是名义上受让香港义能国际集团有限公司所享有的邹平福明焦化有限公司26.98%份额。现陈发根及王能书等5人将各自应享有的股权全部转让给案外人马传香，依法陈发根及王能书等5人应对转让后的债权债务进行结算，否则，各自应享有的股权转让款比例便是不明确、不确定的。正如陈发根一审庭审时所陈述，2015年9月28日陈发根虽收到郑齐仁转账支付的股权转让款881575元，但该款项是按照何比例分配陈发根不清楚，郑齐仁更是不得而知（即便按照一审法院认定的比例，其于2015年9月28日收取881575元亦明显超过其当时应分配的比例），是否有涉及其他费用的抵扣及其他债权债务？郑齐仁均不得而知。二、2015年9月24日，陈发根及王能书等5人一致同意剩余款项暂不予分配并继续由郑齐仁保管，现陈发根单方撕毁此前承诺，不仅不诚信，对王能书等5人而言亦是极为不公平的。2015年9月24日，陈发根与王能书等5人已就股权转让款分配事宜开会讨论，当时陈发根提出尚有其他费用需要报销，但鉴于其当时未能提供相关凭据予以证实，为保证陈发根及王能书等5人合法权益，各股东才一致同意剩余款项暂不予分配并继续由郑齐仁保管，陈发根虽然未在《转让款分配会议》签字确认，但当日开会陈发根系在场的，对该分配方案亦是予以认可的，否则，2015年9月28日陈发根不可能会收到股权转让款881575元，何况2015年9月24日各股东开会确定方案至今已将近4年多，陈发根不可能不提出异议，明显不符合常理的。三、本案实际是股权转让款分配纠纷，陈发根原以不当得利为由要求郑齐仁退还股权转让款缺乏事实和法律依据，现一审法院将本案案由定性为合同纠纷亦是不恰当的。 陈发根辩称，一、香港义能国际集团有限公司在邹平福明焦化有限公司所享有的26.98%份额实际归陈发根及王能书等5人，这一事实清楚、明确，一审法院对这一事实的认定是正确的。1.根据《股东清算分配协议》的内容可知，香港义能国际集团有限公司的投资为虚，其名义上所转让的26.98%的股权也是由陈发根及王能书等5人六人按照各自投资比例按份享有。2.郑齐仁在一审庭审时，亦自认其只是代为保管陈发根及王能书等5人获得的股权转让款5015406.42元，只是名义上受让香港义能国际集团有限公司所享有邹平福明焦化有限公司26.98%的股权，郑齐仁的自认足以说明香港义能国际集团有限公司在邹平福明焦化有限公司所享有的26.98%份额实际归陈发根及王能书等5人,故郑齐仁的上诉的理由，不应得到支持。二、陈发根并无与王能书等5人一致同意剩余款项暂不予以分配，郑齐仁的上诉理由没有事实依据。一审时，陈发根在庭审之时明确表示未与王能书等5人达成一致意见对于在郑齐仁处的剩余款项暂不予分配，郑齐仁所提交的《转让款分配协议》明显只是个别股东为了继续占用剩余股权转让款而擅自做主订立，不能代表全部股东的意见，更不能代表陈发根的意见。若如郑齐仁所述，当时陈发根也在现场且认可《转让款分配协议》中确定的分配方案，那怎么可能不在该协议中签字？遂郑齐仁所述根本不符合客观逻辑，不是事实。三、根据已经查明的事实和郑齐仁的自认，可以证实陈发根及王能书等5人所获得的股权转让款尚有1015406.42元在郑齐仁处，在王能书等5人未应诉也未提供任何证据证明存在不能分配剩余股权转让款的情况下，郑齐仁更没有任何理由和依据私自继续占有，故基于公平原则，郑齐仁应当按照陈发根所享有的股权比例将剩余股权转让款中属于陈发根的142028.83元退还给陈发根，一审的判决是正确无误的,请求驳回郑齐仁的上诉请求，维持原判。 王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄未做陈述。 陈发根向一审法院起诉请求：判令郑齐仁、王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄共同向陈发根退还股权转让款142028.83元。 一审法院认定事实：陈发根与王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄及案外人香港义能国际集团有限公司，原系邹平福明焦化有限公司的股东，其中陈发根占12.17%股份、王能书占18.26%股份、陈益祥占7.3%股份、王善军占7.3%股份、江淑萍占7.3%股份、欧阳学雄占7.3%股份、案外人香港义能国际集团有限公司占26.98%股份（实际上系由王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄按所占的股份比例享有）。2011年10月9日，陈发根与王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄、案外人香港义能国际集团有限公司共同将所持有的邹平福明焦化有限公司86.61%股份转让给案外人马传香，因马传香未依约支付股权转让款，陈发根、郑齐仁（2013年间，香港义能国际集团有限公司名义上将股权转让给郑齐仁，实际上是郑齐仁受陈发根、王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄委托代为持有）、王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄向山东省滨州市中级人民法院提起股权转让纠纷一案(起诉马传香)，后双方经过协商达成和解，并于2015年9月16日签订一份《和解协议书》，确认马传香需于和解协议签署之日起7日内向陈发根、郑齐仁、王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄支付股权转让款本息5015406.42元，并由郑齐仁作为代表领取。马传香依约汇给郑齐仁股权转让款本息5015406.42元。2015年9月24日，王能书、陈益祥、江淑萍、欧阳学雄经商议，将5015406.42元款项中的400万元先行分配。2015年9月28日，郑齐仁汇给陈发根股权转让款881575元。分配400万元后所剩的股权转让款1015406.42元仍在郑齐仁处。 一审法院认为，郑齐仁名义上受让香港义能国际集团有限公司股权，实际上仅是受本案其他当事人委托代为持有香港义能国际集团有限公司股权，其并不享有该股权转让款5015406.42元的权利，该股权转让款由陈发根与王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄按实际股权比例分享。鉴于所剩的股权转让款1015406.42元在郑齐仁处多年未分配，王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄未应诉且未提交有关证据证明存在不能分配所剩的股权转让款的情况，从公平原则出发，郑齐仁应当按实际股权比例向陈发根退还股权转让款142028.83元[12.17÷（12.17+18.26+7.3+7.3+7.3+7.3）×5015406.42元-881575元]。王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄目前未占有所剩未分配的股权转让款，陈发根要求王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄共同退还股权转让款，没有事实和法律依据，不予以支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由于郑齐仁并未告诉陈发根分配所剩的股权转让款时间，也未明确告诉陈发根不再分配该款，故陈发根现在主张权利，并未超过诉讼时效。王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十五条、一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑齐仁应于本判决生效之日起十日内向陈发根退还股权转让款142028.83元。二、驳回陈发根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141元，由郑齐仁负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，一审查明，郑齐仁系名义上受让香港义能国际集团有限公司股权，实际上仅是受本案其他当事人委托代为持有香港义能国际集团有限公司股权，其并不享有该股权转让款5015406.42元的权利，事实清楚。郑齐仁仅系剩余股权转让款1015406.42元的保管人，陈发根诉求其退还股权转让款142028.83元，有事实和法律依据。郑仁齐提出的陈发根与王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄之间债权债务存在未结算问题，王能书、陈益祥、王善军、江淑萍、欧阳学雄未应诉，债权债务结算问题不属于本案审理的范围。 综上所述，郑齐仁的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3141元，由郑齐仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陈 奇 书 记 员 王 惠