广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7932号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琼先，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：李建军，男，1987年1月26日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路12。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李振平，该公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州分公司）与被告李建军、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，被告李建军提出管辖权异议，本院于2019年10月15日裁定驳回被告李建军对本案管辖权提出的异议。被告李建军不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）粤01民辖终2536号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保广州分公司的委托诉讼代理人庄素，被告李建军到庭参加诉讼，被告中国人保深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建军赔偿原告保险赔款19073.15元及利息（利息从2017年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还清款日止）；2.被告中国人保深圳分公司在其承保的交强险赔偿限额内与被告李建军共同承担赔偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月5日，刘国兴就粤Ｂ×××**号车辆向原告投保车损险、三者险，合同约定保险期限从2016年8月13日起至2017年8月12日止。2017年6月7日，李建军在荔湖城金地公园上城小区驾驶粤Ｂ×××**号车辆在移出车位时没让刘国兴驾驶的粤Ｂ×××**号车辆通行，造成粤Ｂ×××**号车辆左车头部位与粤Ｂ×××**号车辆右车头部位相撞的事故。经交警认定，李建军对事故承担全部责任。2017年6月26日，刘国兴对因事故造成的车辆损失向原告申请索赔，原告经核准，于2017年7月3日向刘国兴支付保险金19073.15元，刘国兴向原告出具了机动车辆索赔权转让书。根据法律规定，原告向刘国兴支付保险金后，有权在赔偿金额范围内向被告追偿。中国人保深圳分公司是粤Ｂ×××**号车辆交强险承保人，应在其承保的交强险范围内对原告的保险赔偿款承担连带赔偿责任。为此，原告提起本案诉讼。被告李建军辩称：我对受损车辆的定损清单项目毫不知情，涉案车辆修理时也没有通知我去，原告从未联系过我，直至2019年9月29日收到法院打来的电话说有人起诉我，我才知道此事。涉案受损车辆的受损部位与修理项目不符，对于全车喷漆1300元、发动机罩喷漆900元、钣金：发动机罩250元、倒车镜总成右喷漆230元、后保险杠皮1485元、前门外拉手327.6元、尾灯灯泡388元、更换前大灯4635元、更换前大灯拆装费50元，以上合计9565.6元均有异议。事发时两车低速行驶，相撞后我们都停下拍照，在现场可以清晰看到他的车前盖没有受损，前大灯没有受损，可能边框缝隙有点大可以修理旁边，他们直接就更换了，这样的定损都是往最大化定，完全是霸王定损，对于尾灯及后保险杆更是无稽之谈了，我有当时的监控视频为证，尾灯及后保险杆是一点都没挨着他的，还有他的车高，门外拉手我的车碰撞部位是够不着他的车的拉手的。当时交警都劝对方收我两、三千元私了算了，但对方不肯。以交警从业多年的经验，估算的应当与实际的相差不远，但现在原告主张的维修费用与交警估算的差之甚远。我应支付原告的金额为20912.09元减去不合理的维修项目合计9565.6元，以及减去不合理的利息1838.94元（利息产生的原因是我对修理项目不予认同，造成一直未支付，并且原告从未联系我），即我应赔付9507.55元。此外，原告的起诉是否已经超过了诉讼时效期间，我认为原告故意拖延诉讼导致利息的产生。被告中国人保深圳分公司辩称：1.粤Ｂ×××**号车辆的被保险人为李建军，该车在我司仅购买了交强险，保险期间为2016年12月17日至2017年12月16日。我司仅在交强险财产限额2000元内按照保险合同约定承担赔偿责任，超出部分不予赔付；2.诉讼费不应由我司承担。我司不是交通事故直接侵权人，诉讼费不是保险责任，不应由我司承担；3.针对原告诉请的具体项目，不合理部分请求法院予以驳回。本院对当事人无争议的事实认定如下：2017年6月7日7时03分，在广州市增城区荔湖城金地公园上城小区路段，李建军驾驶粤Ｂ×××**号车辆，刘国兴驾驶粤Ｂ×××**号车辆，两车相撞发生交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：交通事故事实及责任：因李建军驾驶粤Ｂ×××**号车辆移出车位时未让刘国兴粤Ｂ×××**号车辆直行，造成粤Ｂ×××**号车辆左车头部位与粤Ｂ×××**号车辆右车头部位相撞的事故；李建军承担事故全部责任，刘国兴无责任。刘国兴作为被保险人为粤Ｂ×××**号车辆在中国人保广州分公司投保了车损险，保险期间从2016年8月13日起至2017年8月12日止。2017年6月23日，粤Ｂ×××**号车辆因涉案事故花费维修费19073.15元。2017年7月3日，中国人保广州分公司向刘国兴支付赔偿款19073.15元。刘国兴出具《机动车辆索赔权转让书》，确认收到中国人保广州分公司支付的赔偿款19073.15元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给中国人保广州分公司。李建军作为被保险人为粤Ｂ×××**号车辆在中国人保深圳分公司投保了交强险，保险期间为2016年12月17日至2017年12月16日。当事人有争议的事实为：粤Ｂ×××**号车辆因涉案事故受损所维修的项目及金额。对此，中国人保广州分公司提供证据：《机动车保险车辆损失情况简易确认书》两份及定损项目清单、维修费发票以及部分定损照片，拟证明粤Ｂ×××**号车辆的定损项目和价格，产生维修费19073.15元。庭审时，中国人保广州分公司称由于保险公司的系统固定了维修项目，只能点选，但实际维修项目是备注里的内容，包括：全车喷漆的实际定损项目是追加10%配件管理费，因为该车辆是进口吉普车，维修需要支付配件管理费；前保险杠下护板的实际定损项目为右前杠支架，尾灯灯泡（左）的实际定损项目为右前雾灯灯泡，前门外拉手（右）的实际定损项目为右前门字标，前保险杠上饰条的实际定损项目为右前杠支架，前大灯（左）的实际定损项目为右前大灯疝气包（加装件），前风挡玻璃的实际定损项目为轮眉一套（加装），后保险杠皮（上）的实际定损项目为中网格栅，钣金：散热器框架的实际定损项目为右前大灯座修复及右前叶内骨修。李建军质证认为，全车喷漆（实际定损项目为追加10%配件管理费）1300元不合理，不知道这是什么费用；对喷漆：发动机罩900元和钣金：发动机罩250元不认可，因为其车辆没有碰到对方车辆的发动机罩；对喷漆：倒车镜总成（右）230元不认可，因为对方车辆比较高，其车辆没有碰到对方车辆的倒车镜；对后保险杠皮（上）（实际定损项目为中网格栅）1485元不认可，该部位没有碰撞到；对前门外拉手（实际定损项目为右前门字标）327.6元认可；对尾灯灯泡（实际定损项目为右前雾灯灯泡）388元不认可，因为灯没有损坏；对前大灯（右）4635元不认可，因为灯没有损坏；对拆装：前大灯（右）50元认可；对定损照片不能确定是否属于粤Ｂ×××**号车辆的。李建军提供照片2张和监控视频作为证据，拟证明事发时双方车辆的车速及碰撞部位，以及对方车辆的受损情况。中国人保广州分公司质证认为，从照片可以看到车辆的发动机罩和右前大灯都是有损坏的，监控视频上看不出车牌，所以无法确认是否事故发生的情况。中国人保深圳分公司未发表质证意见，亦未提供证据。经查，李建军提供的照片显示粤Ｂ×××**号车辆的右前灯附近有损坏，监控视频看不清车辆的号牌。李建军陈述涉案事故发生时交警未到事故现场，是双方到交警处处理事故事宜的，所以交警也没有拍摄事故现场照片。中国人保广州分公司称其定损时有通知李建军，但不能提供证据证明。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。当事人的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效期间；二、李建军提出异议的定损项目应否支持。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，中国人保广州分公司因李建军粤Ｂ××××**号车辆的损害所造成的损失已于2017年7月3日向刘国兴赔偿保险金，根据上述法律规定，诉讼时效应从2017年7月3日起计算3年，中国人保广州分公司在2019年9月24日提起诉讼，故未过诉讼时效期间。关于争议焦点二。李建军有异议的定损项目包括：全车喷漆（实际定损项目为追加10%配件管理费）1300元、喷漆：发动机罩900元、钣金：发动机罩250元、喷漆：倒车镜总成（右）230元、后保险杠皮（上）（实际定损项目为中网格栅）1485元、尾灯灯泡（实际定损项目为右前雾灯灯泡）388元、前大灯（右）4635元。异议的理由在于：1.中国人保广州分公司粤Ｂ××××**号车辆定损时未通知李建军参加，定损结果亦未告知李建军；2.事发时车速较慢，且刘国兴驾驶粤Ｂ××××**号车辆较李建军车辆高，不可能碰撞粤Ｂ××××**号车辆的上述维修部位。本院认为，中国人保广州分公司粤Ｂ××××**号车辆承保车损险，涉案事故发生后，刘国兴向中国人保广州分公司请求赔偿，根据法律规定，中国人保广州分公司负有及时定损的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”李建军对定损结果有异议，但根据《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事故情况，碰撞部位粤Ｂ××××**号车辆的左车头粤Ｂ××××**号车辆右车头，而李建军提供的事故现场照片显粤Ｂ××××**号车辆右车头部位确有损坏，中国人保广州分公司对定损项目作出了解释，从其主张的按备注内容的实际定损项目来看，定损项目集中粤Ｂ××××**号车辆的右前方，并不包括车辆后方或左侧等与事故碰撞位置明显不符的部位，对于李建军关于发动机罩和倒车镜是否损坏、是否有必要更换的质疑，上述部位的损坏与事故情况不矛盾，亦不违反日常生活经验，李建军提出的理由和证据不足以反驳，粤Ｂ××××**号车辆已维修完毕，维修金额与定损金额一致。综上，对于李建军认为有异议的定损项目不应支持的抗辩，本院不予采纳。中国人保广州分公司因车损险保险合同已向刘国兴赔付保险金19073.15元，依法有权向李建军代位求偿。粤Ｂ××××**号车辆在中国人保深圳分公司投保了交强险，故中国人保深圳分公司应承担交强险财产损失赔偿限额的2000元，超出2000元的部分，即17073.15元（19073.15元-2000元）由李建军承担。至于中国人保广州分公司主张的利息，其主张自赔偿保险金给刘国兴之日即2017年7月3日起计算，缺乏依据，因为其时其尚未向李建军主张赔偿权利，故本院不予支持。李建军在本案立案后，没有自觉向中国人保广州分公司履行债务，故迟延履行的利息损失应当自立案之日即2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清款日止。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿2000元；二、被告李建军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿17073.15元和利息损失（以17073.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年9月24日起计算至付清款日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告李建军负担297元，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  石一娇人民陪审员  曾秋英二〇二〇年六月二十三日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。