广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初235号 原告：邓华柏，男，1968年3月3日出生，汉族，个体户，住四川省仪陇县来仪乡望远村****，现住广西田东县。 委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：陆廷明，男，1971年6月21日出生，壮族，个体户，，住广西百色市右江区 被告：龚兆辉，男，1970年7月15日，汉族，个体户，，住广东省开平市赤水镇和安木湖村五巷**现住广西田东县。 二被告共同委托诉讼代理人：龚振，广西龙翔律师事务所执业律师。 被告：邓学军，男，1975年7月10日出生，汉族，个体户，住，住广西田东县/div> 原告邓华柏与被告陆廷明、邓学军、龚兆辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，因案件复杂，依法转为普通程序，于2020年6月4日再次公开开庭进行了审理。原告邓华柏及其委托诉讼代理人许绍强，被告邓学军，被告陆廷明、龚兆辉及其共同委托诉讼代理人龚振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓华柏向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拖欠的材料款379641.5元，并承担自2019年6月29日起资金占用利息（按基准利率4.35%年上浮50%，即按年利率6.525%计算）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：在田东县碧桂园小区建设中，三被告在小区工地施工建搅拌站需要三角石料，三被告找到原告，要求原告垫资向其搅拌站供应三角石料，双方约定：价格随行就市，每三层结一次款，余款封顶结算后付清。原告按约定于2017年7月份给三被告供应三角石料，2018年5月30日封顶。楼房封顶后，三被告拒不结算货款给原告，原告不再向三被告供应三角石料。原告多次催三被告结算，三被告拖到2019年6月28日才出具结算单给原告，结算单确认：原告总供应三角石21507.5立方，总货款929641.5元，扣除被告已付货款550000元，三被告尚欠原告货款379641.5元。被告经原告催讨仍未向原告支付货款，为维护其合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 被告陆廷明、龚兆辉在第一次庭审中共同辩称，其二人不是本案的适格主体，不应承担本案责任；被告陆廷明、龚兆辉在第二次庭审中确认尚欠货款379641.5元属实，同意由三人共同承担偿付责任。但结算单约定的付款条件尚未成就，原告的起诉没有事实依据，应予驳回。 被告邓学军辩称，欠款379641.5元是事实，搅拌站是其和龚兆辉、陆廷明三人共同合伙开的，欠款应由三人共同负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陆廷明、龚兆辉对原告提交证据1《三角石总汇表》、3《微信语音聊天记录》、4《短信记录》的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，其认为虽有签名，但不能证明是合伙人，审核人并不一定是就是合伙人。被告陆廷明、龚兆辉对原告提交证据2《结算单》的真实性有异议，原告提交的《结算单》是伪造的，不能作为认定案件事实的依据。被告龚兆辉认为原告提供的《结算单》不是其签的，被告提供的《结算单》是其打印的，只签过此张《结算单》。被告邓学军对原告提交证据1《三角石总汇表》、2《结算单》、3《微信语音聊天记录》、4《短信记录》的真实性无异议，其认为收货一开始是龚兆辉联系的，签字是他们先签的，签完字碧桂园才付钱，所欠货款应三人共同负担。原告邓华柏对被告龚兆辉提交证据《结算单》所列数额没有异议，但对其所附加的条件有异议，对原告不发生效力。被告陆廷明对被告龚兆辉提交证据《结算单》的真实性无异议，被告邓学军对被告龚兆辉提交证据《结算单》记载的所欠货款无异议，但因其没有原件而无法确定其它事项的真实性。本院对双方当事人没有异议的证据予以确认该证对相关事实的证明力，对双方当事人有异议的证据，本庭综合其他证据后予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年7月至2018年5月期间，原告邓华柏向被告陆廷明供应三角石共21507.5立方米，货款共计929641.5元。2018年2月7日，被告陆廷明通过田东农村商业银行百谷分理处向原告邓华柏转账300000元。2018年6月6日，被告邓学军通过田东农村商业银行银兴支行向原告邓华柏转账90000元。2018年8月3日，被告邓学军再次通过田东农村商业银行银兴支行向原告邓华柏转账50000元。2018年10月26日，广东电白二建集团有限公司田东碧桂园项目部搅拌站通过中国农业银行向原告邓华柏转账100000元。2018年8月27日，被告陆廷明在原告邓华柏出具的《三角石汇总表》上签字确认尚欠原告邓华柏货款529641.5元。2019年6月28日，原告邓华柏作为供方，被告邓学军作为需方，被告陆廷明、龚兆辉作为审核人在《田东碧桂园搅拌站邓华柏供三角石结算单》上签名确认截止2019年6月26日至碧桂园搅拌站尚欠邓华柏三角石货款379641.5元。后被告经原告催讨仍未向原告支付货款，原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼并提出以上诉讼请求。 另查明，在第二次庭审中，被告陆廷明、邓学军、龚兆辉对两份《结算单》中载明的尚欠货款379641.5元的事实均无异议，并愿意由三被告对所欠货款承担偿付责任。被告龚兆辉在庭审中自认系其自行在《结算单》上手写字迹“碧桂园把材料钱完才有钱结钱”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽未签订买卖合同，从原告提交的证据《三角石汇总表》、《结算单》，被告提交的《结算单》及庭审中双方的陈述足以认定，双方之间口头形式的买卖合同关系成立，该合同是双方真实意思表示，属合法有效的合同，双方作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。原、被告经双方结算，被告确认尚欠原告货款379641.5元，被告未按约定向原告履行付款义务，已构成违约，原告诉请要求被告支付货款379641.5元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。 被告邓学军、陆廷明、龚兆辉在第二次庭审中亦对尚欠货款379641.5元予以确认，并愿意由三人共同承担偿付责任。故，本案的争议焦点在于：被告龚兆辉附加的付款条件是否系双方当事人真实意思表示？是否对双方具有约束力？原告提交的《结算单》和被告龚兆辉提交的《结算单》除了附加的付款条件“碧桂园把材料钱完才有钱结钱”外，其余内容均一致，《结算单》除了当事人签名，其余内容均系电脑打印，《结算单》上的付款条件“碧桂园把材料钱完才有钱结钱”被告龚兆辉自认系其自行书写，但原告认为这是被告龚兆辉单方行为，没有征得原告同意，并对此付款条件予以否认，三被告未能举证证实其附件条款已征得原告同意，应当承担举证不能的不利后果，故该附加条款不是原告的真实意思表示，对原告不具有法律约束力，对被告的该项主张，本院不予采信。 对所欠货款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2019年中国人民银行贷款基准利率为4.35%，罚息在原贷款利率的基础上加收30%-50%，计算期间从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起算，双方签订《结算单》的日期为2019年6月28日，本案逾期付款利息为6.525%【4.35%×（1+50%）】，原告诉请自2019年6月29日起按年利率6.525%计算资金占用期间的利息符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陆廷明、邓学军、龚兆辉向原告邓华柏支付货款379641.5元； 二、被告陆廷明、邓学军、龚兆辉向原告邓华柏支付货款利息（利息计算方式：以所欠货款379641.5元为基数，自2019年6月29日起按年利率6.525%计付至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费6995元，由被告陆廷明、邓学军、龚兆辉共同负担（原告已预交，本院不予退回，由被告履行债务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  李恩光 审 判 员  向治朝 人民陪审员  凌 敏 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘甫干