湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1633号原告随州市银汇通续贷周转有限公司，住所地：随州市神龙大道**。法定代表人黄英,总经理。委托诉讼代理人吴涛、贾荣明，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为参加诉讼、代为调解、和解、代收法律文书。被告李和拯，男，1975年8月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被告付饶，男，1982年2月12日出生，汉族，住随州市。被告吕珣珣，女，1984年10月5日出生，汉族，住址同上。系付饶之妻。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，，住所地：湖北省随州市烈山大道**法定代表人李有鑫，行长。委托诉讼代理人王显，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告随州市银汇通续贷周转有限公司（以下简称“银汇通公司”）与被告李和拯、付饶、吕珣珣、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银汇通公司的委托诉讼代理人吴涛、贾荣明，被告邮政银行随州分行的委托诉讼代理人王显到庭参加诉讼。被告李和拯、付饶、吕珣珣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银汇通公司诉称，2016年8月12日，原告（甲方）与被告邮政银行随州分行（乙方）签订了《企业使用续贷周转金合作协议书》，其中第六条约定：“……由于乙方不续贷（续贷金额以乙方签订的企业借用续贷周转金业务联系函中承诺的金额为准）以及贷出的资金未进入甲方专用账户等原因造成的损失，由乙方承担全部赔偿责任。”2017年4月10日，根据该《合作协议书》的约定，被告邮政银行随州分行向原告出具了《客户借用续贷周转金业务联系函》。该函主要内容为：“李和拯在我行的贷款金额200万元，于2017年４月19日到期，客户已于2017年4月10日开始办理该笔贷款续贷手续。经我行审查，该客户符合我行的续贷要求，并就相关事宜作如下承诺：……四、我行信守上述承诺，严格遵守双方签订的合作协议，派专人协助你公司办理上述事项，共同配合，确保你公司续贷周转金不受损失。”根据该《业务联系函》的要求，被告李和拯作为借款人与原告签订了续贷过桥《借款合同》，并出具了《借据》，向原告借款200万元，《合同》约定了借款期限及借款利息。同时，被告付饶、吕珣珣作为保证人为该笔借款提供了连带责任保证。原告按《合同》约定将该200万元借款汇入被告指定账户。借款到期后，原告多次找四被告索要，四被告一直未能偿还原告的借款。被告邮政银行随州分行也没有按照《合作协议》的约定对被告李和拯的借款向原告承担连带偿还责任或向原告承担赔偿责任。请求法院判令：1、被告李和拯及时向原告偿还借款200万元及利息；2、被告付饶及被告吕珣珣对上述债务承担连带偿还责任；3、被告邮政银行随州分行对被告李和拯的借款承担连带偿还责任或向原告承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告邮政银行随州分行辩称，原告银汇通公司明知被告李和拯不属《续贷周转金管理办法》所规定的业务对象，明知“零售信贷部”无权代表我行出具《企业借用续贷周转金业务联系函》，明知《联系函》不符合双方约定格式，未予复审而出借款项。本案中案涉《联系函》系违法出具形成，原告银汇通公司对此应当知道仍出借款项，我行对此不应承担责任。法院应判决驳回原告对我行的诉讼请求。被告李和拯、付饶、吕珣珣未进行答辩。经审理查明，2016年8月12日，原告银汇通公司作为甲方与被告邮政银行随州分行作为乙方签订了《企业使用续贷周转金合作协议书》，约定：乙方指定小企业金融部代表乙方向甲方出具《企业借用续贷周转金业务联系函》。甲方收到《联系函》后，对具备条件的企业，将续贷周转金拨付到企业开立在乙方方还款专户中；乙方应在《联系函》承诺的时间内将续贷资金全部投放到位，投放到企业开立在乙方的续贷周转金专用账户上，乙方保证再将企业的续贷资金及时全部支付至甲方指定账户。由于甲方人为原因造成损失，甲方应承担责任；由于乙方不续贷以及贷出的资金未进入甲方专用账户等原因造成的损失，由乙方承担全部赔偿责任。2016年12月9日，被告邮政银行随州分行印发随邮银发（2016）165号《关于印发（随州市分行个人商务贷款业务划转实施方案）通知》，根据《关于个人商务贷款业务划转至零售信贷部管理的通知》（鄂邮银编[2016]12号）文件要求，市分行决定在全市范围内将个人商务贷款业务的经营管理职责由小企业金融部划转至零售信贷部，并将《随州市分行个人商务贷款业务划转实施方案》印发给各县市支行，市分行营业部、直属各支行，分行各部室。被告李和拯系被告邮政银行随州分行的贷款客户，被告付饶原系被告邮政银行随州分行零售信贷部负责人。2017年4月10日，李和拯向被告邮政银行随州分行申请办理续贷手续，同日，被告邮政银行随州分行零售信贷部向原告出具了《客户借用续贷周转金业务联系函》，向原告承诺：该客户的贷款经我行审核，符合我行续贷要求，我行将于2017年4月19日前发放此笔贷款200万元。此笔贷款发放后，我行保证凭你公司指定的专人将此贷款资金划入你公司指定的企业专用账户，直接用于客户归还你公司的续贷周转金借款。在借款客户未还清你公司续贷周转金前，对客户续贷周转金账户实行封闭管理，未经你公司同意，我行不随意划转和支付专项资金。我行信守上述承诺，严格遵守双方签订的合作协议，派专人协助你公司办理上述事项，共同配合，确保你公司续贷周转金不受损失。《联系函》由被告邮政银行随州分行零售信贷部负责人即被告付饶签字，并加盖该零售信贷部的公章。在收到被告邮政银行随州分行零售信贷部出具的《客户借用续贷周转金业务联系函》后，原告根据双方签订的《合作协议书》于2017年4月10日与被告李和拯签订了《借款合同》，借款用途为归还贷款，借款金额200万元，借款期限7天，借款利率为首次执行经双方约定收取费用9300元；借款人逾期未还款，按日利率万分之十支付利息。原告作为出借人（甲方）、被告李和拯作为借款人（乙方）、被告付饶、吕珣珣作为担保人（丙方）于同日共同签订了《担保合同书》，被告付饶、吕珣珣自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息（含逾期利息、罚息）、违约金以及甲方实现债权所支付的诉讼费、律师费、评估费、执行费、保全费、拍卖费等一切费用。担保期限自担保合同生效之日起至借款期限届满后二年。本保证为不可撤销的连带责任保证。当日，被告李和拯向原告出具了《借据》，被告付饶、吕珣珣在担保人栏签字并加盖手印。同日原告银汇通公司将200万元借款汇入被告李和拯指定的邮政银行随州市分行的账户（账号62×××53）。被告李和拯收到该笔借款后，将借款挪作他用，并未用于向被告邮政银行随州分行偿还贷款。被告邮政银行随州分行也未向被告李和拯办理续贷手续及发放续贷资金。2017年11月24日，经原告与被告李和拯对账，并签订《对账函》载明：截止2017年11月24日被告李和拯未向原告偿还本金，仅支付利息375000元，实际尚欠借款本金200万元，利息78300元，欠款本息合计2078300元。后原告多次催款未果，遂诉至本院。本院认为，原告银汇通公司与被告李和拯签订的《借款合同》、与被告付饶、吕珣珣签订的《担保合同书》、与被告邮政银行随州分行签订的《企业使用续贷周转金合作协议书》、邮政银行随州分行向原告出具的《客户借用续贷周转金业务联系函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因此，被告李和拯应承担向原告偿还借款本息的责任，被告付饶、吕珣珣应依据保证合同的约定对借款承担连带保证责任。原告主张被告支付利息，借款合同约定利息及超过借款时间罚息合计按日利率万分之十支付利息，超过了国家规定的借贷双方约定的年利率不得超过24%的上限规定，应以年利率24%计算。本案存在以下争议焦点：（2020）被告李和拯是否属于被告邮政银行随州分行续贷的业务对象。根据原告与被告邮政银行随州分行签订的《企业使用续贷周转金合作协议书》约定，被告邮政银行随州分行的续贷客户必须符合续贷条件，经被告邮政银行随州分行审查后向原告推荐。向原告申请使用续贷周转金的客户，必须持有被告邮政银行随州分行指定的单位出具《企业借用续贷周转金业务联系函》，否则不予受理。本案中，被告李和拯系被告邮政银行随州分行的贷款客户，被告邮政银行随州分行经审查，认为被告李和拯符合该行的续贷要求，通过其零售信贷部向原告出具了《客户借用续贷周转金业务联系函》，并确保原告公司的续贷周转金不受损失。原告基于对被告邮政银行随州分行的信赖向被告李和拯发放了借款。尽管被告李和拯系个人，不属于《合作协议书》约定的“符合续贷条件的企业”，但是被告邮政银行随州分行经审查后，并未认定其不符合该行的续贷条件，而是认为符合续贷条件，并向原告出具了《联系函》。故被告邮政银行随州分行已自认被告李和拯属于其续贷的业务对象。（2020）关于被告邮政银行随州分行对原告的损失如何承担责任问题。根据本案查明的事实，2016年12月，被告邮政银行随州分行就个人商务贷款业务经营管理职责划转向全市各业务网点下发《通知》，市分行决定将全市范围内的个人商务贷款业务的经营管理职责由小企业金融部划转至零售信贷部。作为个人商务贷款业务的指定经营管理部门，零售信贷部有权代表银行对外办理个人商务贷款业务。其明知邮政银行随州分行未就个人商务贷款业务与原告签订合作协议，在被告李和拯的借款即将到期，向银行申请续贷时，零售信贷部违规审核并向原告出具《客户借用续贷周转金业务联系函》，并向原告作出书面承诺，以达到原告向被告李和拯发放借款用于清偿在该行到期贷款的目的。即使邮政银行随州分行的零售信贷部确属违规越权出具《客户借用续贷周转金业务联系函》，属于银行内部管理事务，其导致的风险责任及法律后果理应由邮政银行随州分行承担。且原告基于双方签订的《合作协议书》以及对被告邮政银行随州分行的信赖向被告李和拯发放借款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。因被告邮政银行随州分行未能信守“确保原告续贷周转金不受损失”的承诺，导致原告向被告李和拯发放的借款不能得到清偿，故被告邮政银行随州分行应赔偿由此给原告造成的损失。由于本案是基于原告与被告李和拯的借贷关系而发生，第一责任人是被告李和拯，同时又有保证人承担连带保证责任，因此，被告邮政银行随州分行应对被告李和拯承担清偿责任及被告付饶、吕珣珣承担连带保证责任后对不能受偿范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李和拯于本判决生效之日起十日内偿还原告随州市银汇通续贷周转有限公司借款本金200万元及利息（自2017年4月10日起按年利率24%计算至清偿之日止，已支付利息37.5万元从中抵扣）；二、被告付饶、吕珣珣对上述借款本息承担连带清偿责任。被告付饶、吕珣珣承担保证责任后，有权向被告李和拯追偿；三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行在被告李和拯承担偿还责任及被告付饶、吕珣珣承担连带清偿责任后仍不能受偿范围内承担补充赔偿责任。案件受理费22800元，由被告李和拯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  王先明人民陪审员  史晓燕二〇二〇年六月一日书 记 员  皮晓阳