湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5955号原告：孙赞勋，男，汉族，1983年12月2日出生，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人:蒋欣，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地长沙市开福区陡岭支路**。法定代表人：王立，该公司总经理。委托诉讼代理人：万和平，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐盈瑞，湖南朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人：益阳华煜机械租赁有限公司，，住所地益阳市大桃路法定代表人：葛治华。第三人:李建昌，男，1963年7月2日出生，汉族，住湖南省益阳赫山区。原告孙赞勋与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安有限公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，并依法作出（2018）湘0903民初5596号民事判决，因当事人不服上诉，由益阳市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法适应普通程序，公开开庭进行了审理，本院在重审过程中，建安有限公司向本院申请追加益阳华煜机械租赁有限公司（以下简称华煜有限公司）、李建昌作为本案第三人。原告孙赞勋及其委托诉讼代理人蒋欣、被告长沙市建筑安装工程公司委托诉讼代理人万和平、第三人李建昌到庭参加了诉讼，被告益阳华煜机械租赁有限公司的法定代表人葛治华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙赞勋向本院提出诉讼请求：1、判令建安有限公司向返还孙赞勋租赁的QTZ40塔式起重机；2、判令建安有限公司向孙赞勋按28000元/月的标准支付租金（租金要求支付至QTZ40塔式起重机拆除之日止）及违约金300000元。事实与理由：建安有限公司于2015年3月19日向华煜有限公司租赁QTZ40塔式起重机，约定了租金及违约金，后建安有限公司未支付任何款项。2018年10月22日，华煜有限公司将建安有限公司应付的租金及违约金全部转让给孙赞勋，并约定由孙赞勋回收QTZ40塔式起重机。该债权转让事项于2018年10月24日以快递及上门送达的形式通知了建安有限公司，但建安有限公司至今未履行相应付款义务。建安有限公司辩称：1、建安有限公司与李建昌签订的劳务承包合同约定塔吊租赁事宜由李建昌负责，并支付租金和返还租赁物，与建安有限公司无关；2、本案孙赞勋提交的《机械设备租赁合同》系备案合同，仅用于验收的备案资料，不能作为本案租赁权利与义务的依据，另《机械设备租赁合同》中建安有限公司的法定代表人是王立，而在该合同上签字的是蔡斌，蔡斌并非建安有限公司的员工；3、《机械设备租赁合同》的签订是由李世平经办，不是孙赞勋陈述的系在建安有限公司签订；4、即便本案《机械设备租赁合同》可作为本案的事实依据，但该约定租金和违约金过高，另塔吊的实际使用时间为2个月零17天，且塔吊的进出场费和使用期间的租金、工资已按支付。华煜有限公司未述称，亦未提交证据。李建昌述称，1、本案租赁合同系李建昌与一名蔡姓人员联系的，并签订了一份租金为10000元每月，另加塔吊司机工资7000元每月的合同，现该合同已经遗失；2、李建昌与建安公司因工程款支付发生纠纷，并解除双方的劳务承包关系，关于本案的塔吊租金后来系孙赞勋与建安公司直接对接，李建昌未再参与。本院经审理认定事实如下：华煜有限公司与建安有限公司签订《机械设备租赁合同》，合同约定华煜有限公司向建安有限公司租赁QTZ40塔式起重机一台，设备租金计算方式为租金每月28000元，若是出租方指派操作人员则租金包括工资，租金每月共计28000元，租金从机械设备启用日起计算，租赁期内非因出租方原因造成机械设备停机或停止使用，承租人应按租金标准照常支付租金；因工程需要延长租期，双方应在租赁期满前8日内续签合同，租赁期满，承租人继续使用机械，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，承租人承诺租赁期不少于4个月的，则按实际租赁时间计算，少于4个月，按4个月结算租金；机械设备进场安装完毕，经安装单位自检、检验、检测机构检验合格并由承租方组织有关单位验收合格之日为启用之日，承租方通知出租方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，机械设备自启用日起至停用日止为双方确定的租赁期限；使用地点为龙岭工业园，项目名称为湖南中以高科技产业园研发及生产基地工程；承租方未按合同约定支付租金的，按每逾期一日500元的标准向出租方支付延期付款违约金，租金逾期满7日未支付的，出租方有权解除合同并要求承租方支付违约金。2015年5月19日，陕西和安建筑机械安全检测有限公司经检测出具《塔式起重机安装检验报告》一份，该报告载明安装单位为湖南中建建科机械有限公司，工程名称为湖南中以高科技产业园研发及生产基地工程，施工地点为益阳市龙岭工业园，使用单位为长沙市建筑安装工程公司，监理单位为益阳市建筑设计院，设备型号为QTZ40，出厂日期为2008年6月，使用年限至2018年，检验结果为合格，签发日期为2015年5月22日。该份检验报告有效期至2017年11月。2018年10月22日，华煜有限公司将建安有限公司应支付的租金及违约金转让给孙赞勋，并约定由孙赞勋接收建安有限公司返还的设备。华煜有限公司于同日制作《债权转让暨债权受让通知》并通过顺风速运寄交建安有限公司，建安有限公司于2018年10月25日签收。案涉塔式起重机现仍在建安有限公司工地上。另查明，2015年2月11日，建安有限公司与李建昌签订《工程劳务分包合同》中的第五条的第二项约定李建昌所用于本工程的塔吊机械、提升机、施工电梯等的各种租金等由李建昌负责并承担费用。2015年10月26日，李建昌以劳务合同纠纷起诉湖南中以高科技发展有限公司、建安有限公司、万和平、冷雪平，2018年1月3日双方达成庭外和解，大致内容为，2015年10月12日之前的所有内外脚手架及配件，机械设备所有费用由李建昌承担，2015年10月12日之后的所有脚手架及配件，机械设备由建安有限公司与万和平所用的所有费用及保卫刘云昌的工资归建安有限公司与万和平负责，但塔吊费用由李建昌负责；涉案塔吊由李建昌委托专业的拆除人员进行拆除，拆除费由建安有限公司和万和平负担，另因塔吊设备产生的一切法律责任和经济责任全部由李建昌负责；建安有限公司、万和平向李建昌支付470000元承包款。和解协议签订后，李建昌于2018年1月10日撤回了起诉。又查明，涉案塔吊司机孙维分别出具了两份领条，内容为“工资单今领到中以高科工地塔吊工资12000元整孙维2015.6.19日”、“领条今领到中以高科项目部塔吊工资1860元工资已结清孙维2015.6.28”。以上事实，有孙赞勋提交的《机械设备租赁合同》、《塔式起重机安装检验报告》、债权转让协议、《债权转让暨债权受让通知》及顺风速运查询单、湖南省建筑起重机械备案证，有建安有限公司提交的益阳市中级人民法院对李世平的询问笔录、孙维出具的领条2份、李建昌与建安有限公司签订的《劳务分包合同》、调解协议书及当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，孙赞勋以其受让华煜有限公司对建安有限公司租赁合同约定收取租赁物和租金等权益，并提交华煜有限公司与建安有限公司签订并加盖了公章的《机械设备租赁合同》、债权转让协议和债权转让通知，虽建安有限公司辩称孙赞勋提交的《机械设备租赁合同》系为涉案工程备案需要而签订，并非双方真实意思表示，不能作为本案租赁权利、义务的依据，另本案租赁合同系李建昌与他人签订，且李建昌亦认可塔吊系其向一名蔡姓人员租赁，但李建昌无法陈述蔡姓人员的姓名及其他相关情况，亦无法提交其与蔡姓人员签订的租赁合同，加之建安有限公司与李建昌具有承包的经济利害关系，故本院对建安有限公司及李建昌的该部分的陈述不予采纳，对建安有限公司的该项辩称不予支持，本院确认《机械设备租赁合同》为本案租赁权利、义务的依据，现孙赞勋受让华煜有限公司在《机械设备租赁合同》的权利，并通知了建安有限公司，双方之间的行为符合债权受让的条件，故本院确认孙赞勋受让了本案出租人的权利。关于本案《机械设备租赁合同》的租金和违约金应如何计算。根据《机械设备租赁合同》约定，本案塔吊由华煜有限公司指派工作人员，含工资的每月租金为28000元，租赁期限不少于4个月，如少于4个月，则按4个月计算，如需延长租赁期限，需在租赁期满前8日内续签合同。根据《塔式起重机安装检验报告》和《机械设备租赁合同》的约定，可确定塔吊的启用日期为2015年5月22日。根据华煜有限公司指派工作人员孙维领取工资的情况，可确定孙维系于2015年6月28日领取了其所有的工资13860元，孙维从事塔吊工作系在2015年6月28日前已经结束。综上，可确定塔吊系从2015年5月22日启用，根据约定从此时开始计算租金，由华煜有限公司指派工作人员孙维操作塔吊，孙维于2015年6月28日前结束操作塔吊的工作，经计算，实际使用塔吊的时间为1个月零6天，后因双方并未续签塔吊租赁合同，延长租赁期限，根据《机械租赁合同》的约定，塔吊租金可计算4个月，扣除已经支付的13860元工资，经计算，建安有限公司应向华煜有限公司支付租金98140元（28000元*4月-13860元）。根据《机械租赁合同》第八条之约定，如建安有限公司未按合同约定支付租金，按每逾期1日500元的标准支付逾期付款违约金，但该合同中并未约定租金的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，对租金支付未约定期限，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，由此可见，本案租金应于2015年9月22日支付，逾期支付视为违约，根据本院确定的租赁关系，建安有限公司在支付租金方面存在违约，应承担违约责任，但合同法关于违约金的立法目的系弥补损失，双方约定的500元每天的违约金过高，且建安有限公司要求降低违约金标准，故本院酌情调整为按年利率6%资金占用利率计算违约金，故建安有限公司应以98140元为基数，从2015年9月23日起按年利率6%支付违约金。关于《机械租赁合同》约定租赁期限届满后，建安有限公司是否仍需按合同约定支付租金或赔偿损失。根据《机械租赁合同》的约定，双方如需延长租赁期限，需在租赁期限届满前8日续签租赁合同，现双方未续签租赁合同，另根据塔吊操作员孙维领取工资的情形和时间，华煜有限公司在租赁合同期限届满前2个月便可作出续签租赁合同和其他相关意思表示，租赁期限届满前后华煜有限公司未作出相关意思表示，另建安有限公司亦未再使用涉案塔吊，可见，建安有限公司与华煜有限公司无续签租赁合同的意思表示，且建安有限公司亦无再使用涉案塔吊意思，故本案《机械租赁合同》在合同租赁期限届满后已终止，另涉案塔吊在未使用的情况下按原合同计算租金，显失公平，故在《机械租赁合同》终止后不宜再按该合同支付租金。根据本案租赁合同第一条第二项的约定，可以推定涉案塔吊的操作人员由华煜有限公司指派，华煜有限公司应当知道操作员孙维结束操作且设备停用的情况。此时，华煜有限公司应当采取收回塔吊等适当的措施防止损失扩大。现华煜有限公司在租赁期限届满后相当长的时间未采取适当措施维护权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故华煜有限公司不得就扩大的损失要求赔偿。债权受让人孙赞勋的该部分损失请求，本院不予支持。第三人李建昌在本案中是否需承担责任。根据建安有限公司与李建昌签订的《劳务分包合同》和调解笔录，可确定涉案塔吊的相关事宜及租金由李建昌负担，但该约定系建安有限公司与李建昌之间的约定，华煜有限公司并未参与和同意，故建安有限公司与李建昌的约定无法约束华煜有限公司，但建安有限公司与李建昌的约定在其双方之间具有约束力，双方应按约定履行，综上，建安有限公司在向华煜有限公司支付租金和违约金后，有权另案向李建昌主张权利。综上，孙赞勋受让华煜有限公司对建安有限公司的债权合法有效，孙赞勋有权取回涉案塔吊以及向建安有限公司收取塔吊租金98140元，并按年利率6%从2015年9月22日收取逾期付款违约金至租金清偿之日止，建安有限公司承担责任后，有权向李建昌主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第八十条、第八十一条、第九十二条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百一十四条第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内支付原告孙赞勋租金98140元，并以98140元为基数按年利率6%计算逾期付款违约金至清偿之日止；二、原告孙赞勋有权于本判决生效之日起十日内取回QTZ40塔式起重机，被告长沙建筑安装工程有限公司予以协助；三、驳回原告孙赞勋的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18080元，减半收取9040元，由原告孙赞勋负担7614元，被告长沙市建筑安装工程公司承担1426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  李 强审 判 员  赵炽兵人民陪审员  皮旭明二〇二〇年六月十八日法官助理张倩书记员李林