河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初931号原告楚亮，男，1981年9月29日出生，汉族，住郑州市金水区。原告沙雷，男，1976年5月4日出生，回族，住郑州市中原区。原告赵一宁，女，1978年9月20日出生，回族，住郑州市金水区。原告赵雪，女，1992年12月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告鲁润梅，女，1971年5月30日出生，汉族，住郑州市金水区。原告阴艳灵，女，1957年6月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告张少杰，男，1970年4月14日出生，汉族，住郑州市金水区。原告杜瑞莲，女，1965年1月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告丁翠，女，1969年1月16日出生，回族，住郑州市，系郑州市商城东路6-6号院西单元三楼东户。原告谢爱国，男，1955年3月8日出生，汉族，住郑州市中原区，系郑州市商城东路6-6号院东单元五楼东户。原告魏贺英，女，1967年11月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住郑州市管城回族区。原告朱凤美，女，1975年4月19日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市。原告张冬明，男，1972年8月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住郑州市。原告邓超峰，男，1975年5月10日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市。原告孟庆龙，男，1976年9月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系郑州市商城东路6-6号院东单元4楼西户。原告张红军，男，1968年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市燕庄新区。原告杨小军，男，1972年5月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王军，男，1976年12月7日出生，汉族，住郑州市。原告杨国富，男，1958年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区，系郑州市商城东路6-6号院东元2楼东户。原告录增民，男，1969年3月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区，现住郑州市金水区。原告崔大军，男，1973年11月5日出生，回族，住郑州市金水区，现住郑州市。原告宋娟，女，1975年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人潘振旭、卢翠霞，河南良承律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住郑州市管城回族区商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人薛峰，郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人王秀丽，河南法学汇信律师事务所律师。原告楚亮等25人因不服被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）国有土地上房屋征收决定一案，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月25日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日通过网络“云庭”系统公开开庭审理了本案。原告沙雷、赵一宁、鲁润梅、张少杰、杜瑞莲、丁翠、魏贺英、张冬明、孟庆龙及25名原告共同委托代理人潘振旭，被告管城区政府委托代理人薛峰、王秀丽到庭参加诉讼。庭审中被告对张朝州、李广民、赵勤霞三人的起诉是其本人真实意思提出了异议，庭后经本院与该三人核实，其明确表示本案起诉不是其真实意思，其也未就本案诉讼出具过相应的授权委托书，故本院依法将该三人从本案原告中删去。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：被告管城区政府于2019年6月25日作出《郑州市管城回族区人民政府商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收决定》（管政〔2019〕32号），经第十六届第三十一次区政府常务会议研究，决定对商城东路6号和6-6号院片区改造项目规划范围内的国有土地上的所有房屋及其附属物、构筑物实施征收。并制定了《商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》作为征收决定的附件。原告诉称：2019年6月25日，被告发布管政〔2019〕32号《郑州市管城回族区人民政府商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收决定》及房屋征收补偿方案。各原告房屋均位于该征收决定所列的征收范围之内。被告作出此征收决定及方案时未依法充分征求被征收人及社会公众意见，未经科学论证，征收目的也非为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要。综上，被诉征收决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，存在程序及实体上的违法。请求：1．依法确认被告作出的管政〔2019〕32号商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收决定违法并予以撤销；2．本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1．原告产权证明一组，证明原告主体资格适格。2．本案被诉征收决定，证明被告违法征收已损害原告合法权益。3．关于郑州市行政区划争议及解决方案文件一组；金水区未来路街道党工委批复二份；《郑州市人民政府关于郑州市华盛印刷厂土地过户的通知》及“土地登记情况证明”（查阅号：235）“郑州市华盛印刷厂土地定界图”；2014年8月8日郑州市金水区民政局关于对市政府常务会议纪要中涉及我区行政区域界限的情况说明（当庭提交）。证明涉案区域属于金水区管辖，被告属于越界征收，行为无效。4．为证明杜瑞莲的原告主体资格，经本院责令，庭后杜瑞莲向本院提交了中国共产党郑州市华盛印刷厂支部委员会签章的证明、企业改制登记申请书、注销登记核准通知书、建房集资款收据各一份。被告管城区政府辩称：答辩人作出的房屋征收决定的内容、事实以及程序合法。商城东路6号和6-6号院片区改造项目是管城区政府2018年国民经济和社会发展计划重要内容的体现，是2018年棚户区（旧城）改造计划项目之一。该项目对加快管城回族区旧城改造步伐，进一步优化人居环境，完善城市功能，提升城市品味，促进社会全面进步，具有十分重要意义。对于该项目，郑州市管城回族区发展改革和统计局出具了管发展统计〔2018〕128号《关于商城东路6号和6-6号院连片改造项目符合国民经济和社会发展规划的意见》；郑州市城乡规划局出具了郑规函〔2018〕486号《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目相关规划意见的复函》；郑州市国土资源局出具了郑国土资函〔2018〕272号《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目土地利用总体规划情况的函》；征收决定作出前，征收资金已足额到位。以上内容证明征收决定作出前的审核手续符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。为保证被征收人合法权利，征收决定作出前，严格按照相关法律的要求，与项目所在地的城东路街道办事处签订了房屋征收工作委托协议书；对征收范围内的房屋进行了调查摸底；提出了征收补偿方案草稿并征求意见，并对被征收人提出的意见进行梳理修改；对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理；对该改造项目社会风险稳定进行评估。依据上述审批文件以及工作，答辩人下发了管政〔2019〕32号《郑州市管城回族区人民政府商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地房屋征收决定》及其附件《商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，并在征收范围内予以公告。综上所述，答辩人作出的征收决定严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告管城区政府向本院提交的证据有：1．郑州市管城回族区第十六届人民代表大会第二次会议关于区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议及郑州市管城回族区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划（草案）的报告；2．关于下达2018年度棚户区（旧城）改造计划的通知（管旧办〔2017〕6号）；3．郑州市管城回族区发展改革和统计局《关于商城东路6号和6-6号院连片改造项目符合国民经济和社会发展规划的意见》（管发展统计〔2018〕128号）；4．郑州市城乡规划局《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目相关规划意见的复函》（郑规函〔2018〕486号）及附图；5．郑州市国土资源局《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目土地利用总体规划情况的函》（郑国土资函〔2018〕272号）；6．资金证明；7．征收部门和征收实施单位签订的《房屋征收工作委托书》壹份；8．调查摸底结果公布及公布的照片；9．《商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公布及公布的照片；10．关于《商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公众意见梳理、答复及修改情况的说明及公布的照片；11．未经登记建筑认定结果公布及照片；12．社会稳定风险评估报告；13．区政府常务会议纪要〔2019〕6号；14．房屋征收公告、征收决定（管城〔2019〕32号）；15．房屋征收公告、征收决定、评估机构简介现场张贴的照片；16．当庭提交的土地登记情况证明（查阅号：426）。经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告证据1的真实性无异议，但是原告杜瑞莲并非产权证的持有人，不具有本案诉讼主体资格。对原告证据2的真实性无异议，但是不同意原告的证明目的。原告证据3均系复印件的文件，无法与原件比对，其真实性无法核实。另外涉案区域系管城区与金水区交界地带，被告征收直接对接郑州市政府，已经郑州市政府同意，原告提交该组证据未明确证明案涉土地系由金水区政府管辖，被告已经提交证据证明案涉土地系被告管辖区域，被告征收非越界征收。被告对原告杜瑞莲补充提交的证据质证称，中国共产党郑州市华盛印刷厂支部委员会签章的证明，加盖公章与落款名称不一致，同时没有具体出具时间，证据形式不合法；另外印刷厂党支部系其内部部门，随着印刷厂改制后该部门亦应不存在，加盖该枚印章的任何书面材料依然不具备任何证明效力。企业改制登记申请书、注销登记核准通知书均系复印件，无法与原件比对，其真实性不予认可。交款收据与本案无关。该份收据显示郑州市华盛印刷厂曾收过杜瑞莲建房集资款，但杜瑞莲本身不具备相应福利资格，其根本不能也无法获得相应的房屋产权，其仅凭收据无法证明涉案房屋归其所有。原告对被告证据1-5的真实性无异议，对其合法性有异议，原告被征收房屋的行政规划属于郑州市金水区人民政府，被告管城区政府不送达征收原告房屋的法定征收主体。对被告证据6违反《郑州市国有土地房屋征收补偿费用管理暂行办法》第五条的规定，征收部门应当设立直接监管或协议监管两种方式，若协议监管应当提交《征收补偿费用使用监管协议》，故该证据不符合法定程序，不具有证明力；且3000万元资金在没有经过合法选定房地产评估机构的情况下由被告自行确定，不符合征收补偿款的足额到位的法律规定。被告证据7-15中《征收公告》《征收决定》的法定征收主体不属于被告，原告房屋的行政辖区属于郑州市金水区管辖，行政区划及行政编制属于郑州市金水区未来路街道，故《征收公告》《征收决定》违法；若被告对原告房屋具有行政管辖权，应当提交具有管辖权的行政区划勘定证据，若被告符合征收原告房屋的主体，被告征收房屋也应当符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，应当基于社会公共利益的需要，被告征收原告房屋的规划用途属于商业、住、住宅符合为公共利益的需要而确需征收原告房屋的法定情形；若被告对原告房屋具有行政管辖权，被告征收原告国有土地房屋的应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款、《郑州市人民政府关于印发郑州市国有土地房屋征收与补偿暂行办法的通知》第八条第二款的法定形式召开听证会，被告以旧城区改造为征收理由，但众多被征收人即原告认为征收决定及补偿方案不符合本条例的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案，被告在征收过程中明知众多被征收人即原告不同意征收决定补偿方案，拒不按照法定程序召开听证会，属于程序违法；若被告符合征收原告房屋的主体，被告在公告征收文书及选定房地产评估机构的程序上明显违法，被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《河南省实施若干规定》第六条第二款法定的形式选取房地产评估机构，即投票选举双过半及选出房地产评估机构不得少于3家的规定，故被告征收程序违法。对于被告当庭提交的“土地登记情况证明”，该“土地登记情况证明”所载明的土地登记情况并不显示被告属于该GC1-441-35的土地管理者，被征收人即原告合法拥有被征收房屋的所有权及所属土地的使用权，根据原告提交的产权证明可以明确证明原告的房屋所有权所在地为郑州市金水区，房屋所属土地使用权归郑州市金水区，被告作为行政机关承担起明确具有土地管理权的举证责任，举证不能的承担相应的法律后果。《土地登记情况证明》无法证明被告具有征收原告房屋的征收主体资格，故被告的征收决定违法。本院对上述证据认证如下：原被告证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据；原被告对对方综合证明目的不予认可，涉及本案核心争议问题，将在本院认为部分综合评述。经审理查明：原告楚亮等22人所主张的本案被征收的房屋位于郑州市商城东路6号付6号，2000年涉案房屋建成。房屋所占土地原属郑州市华盛印刷厂国有划拨土地，2009年4月该厂由集体企业改制为郑州进高电子有限公司。郑州市华盛印刷厂原属郑州市金水区人民政府管辖企业。经本院向郑州市自然资源和规划局了解，称根据地号编号GC属于郑州市管城回族区人民政府管理土地；依据房改文件，2010年郑州市华盛印刷厂名下的国有划拨土地分割为城镇住宅（房改房）和工业两部分，即被告所交“土地登记情况证明”（查阅号：426）载明的地号为GC1-441-35、图号为郑国土资测字2010-369号的城镇住宅（房改房），显示“只登记未发证”；以及原告所交“土地登记情况证明”（查阅号：235）载明的地号为GC1-441-34、图号为郑国土资测字2010-368号的工业划拨，土地证号为郑国用（2010）第03**，该宗地后过户至河南泰之恒房地产开发有限公司。根据房改房出售政策，除原告杜瑞莲之外，2012年其他21名原告取得了涉案房屋（房改房）的产权证，房屋坐落记载为金水区商城东路6号付6号。因涉案房屋所在地处于郑州市金水区和管城回族区的交界地带，关于其行政管辖归属问题，郑州市民政局、郑州市常务会议也曾研究解决，仍重申了坚持参照历史、尊重现实、保持稳定、促进发展的原则，并要求结合现行管理实际予以解决。根据原被告提交的“土地登记情况证明”可见，原郑州市华盛印刷厂名下的国有划拨土地，国土部门均将之登记在被告管城区政府管辖范围内，并将地号编号为GC。且据部分原告提交的其身份证所载住址也可见，公安部门也将商城东路6号及商城东路6号付6号登记在郑州市管城回族区范围内。经本院向郑州市金水区人民政府了解，涉案商城东路6号付6号土地及房屋是否属于其管辖范围内，该区向本院反馈称根据“土地登记情况证明”地号编号为GC，为管城区管理的土地，不属郑州市金水区人民政府管辖，且土地管理权的归属郑州市自然资源和规划局才有权确定。原告杜瑞莲持有2005年4月25日其向郑州市华盛印刷厂交纳建房集资款伍万元整的收据一张，并持有郑房权证字第**房屋所有权证，房屋坐落为商城东路6号付6号3单元4层东户。因郑州市华盛印刷厂改制后的郑州进高电子有限公司于2012年9月已经注销，但是中国共产党郑州市华盛印刷厂支部委员会还存在，故杜瑞莲提交了中国共产党郑州市华盛印刷厂支部委员会签章的证明称，2012年单位为职工个人办理房屋所有权证时，因杜瑞莲家中已经有人享受过福利分房，故杜瑞莲个人房产证房管局没有批，但其持有的郑州市华盛印刷厂名字的房产证（郑房权证字第**）产权为其所有。2017年12月27日《管城回族区人民政府旧城改造领导小组办公室关于下达2018年度棚户区（旧城）改造计划的通知》（管旧〔2017〕6号）印发，其中将商城东路6号和6-6号院连片改造项目列入管城回族区2018年棚户区（旧城）改造计划。2018年1月23日郑州市管城回族区第十六届人民代表大会第二次会议第四次全体会议审议通过《郑州市管城回族区第十六届人民代表大会第二次会议关于区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划的决议》。2018年7月6日郑州市国土资源局作出《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目土地利用总体规划情况的函》，函告被告管城区政府，其所报商城东路6号和6-6号院片区改造项目位于郑州市中心城区范围内，项目用地符合郑州市中心城区土地利用总体规划。2018年7月27日郑州市城乡规划局作出《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目相关规划意见的复函》，函告被告管城区政府，该地块已编制完成控制性详细规划，2018年4月2日市政府批复该控规（郑政函〔2018〕129号），用地性质为二类居住用地、商业用地。2018年8月29日郑州市管城回族区发展改革和统计局作出《关于商城东路6号和6-6号院连片改造项目符合国民经济和社会发展规划的意见》（管发展统计〔2018〕128号），主要内容为：经审核，商城东路6号和6-6号院连片改造项目已列入管城回族区2018年度棚户区（旧城）改造计划（管旧〔2017〕6号），同时列入管城回族区2018年国民经济和社会发展计划，并经管城回族区人大常委会第十六届人大二次会议审议通过，符合管城回族区国民经济和社会发展规划。2018年12月26日管城回族区房屋征收与补偿办公室与管城回族区城东路街道办事处签订《房屋征收工作委托协议书》，委托管城回族区城东路街道办事处负责对商城东路6号和6-6号院片区改造项目规划区域内国有土地上的所有建筑、构筑物、附属物实施征收补偿安置的相关工作。2019年4月22日郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室制作《商城东路6号和6-6号院连片改造项目国有土地上房屋征收调查摸底结果公布》，并在被征收范围内进行张贴公示。2019年4月25日被告管城区政府作出《关于征求意见的通知》，并将该通知及其附件《商城东路6号和6-6号院连片改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在被征收范围内张贴公示，向被征收人征求意见，要求被征收人自本通知发布之日起至2019年5月25日前提出意见，办，办公地点为原华盛印刷厂院内019年6月3日中信银行股份有限公司郑州市商鼎路支行出具证明，户名郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室，账号81×××71，此账户有专款专用资金人民币3000万元整，资金用途为商城东路6号和6-6号院片区改造资金。2019年6月4日被告管城区政府作出《管城回族区商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑认定结果的公布》，并附有商城东路6、6-6号片区改造项目未经登记房屋情况汇总表，同日该文件在被征收范围内张贴公示。2019年6月17日郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室作出《商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》。2019年6月21日管城区政府作出《关于公众意见梳理、答复及修改情况的说明》，并将该文件在被征收范围内进行了张贴公示。同日《郑州市管城回族区人民政府第十六届第三十一次区政府常务会会议纪要》，该次常务会议决议通过商城东路6号和6-6号院连片改造项目国有土地上房屋征收决定及社会稳定风险评估报告。2019年6月25日管城区政府作出本案被诉《郑州市管城回族区人民政府商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收决定》（管政〔2019〕32号），并将《商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》作为征收决定的附件。同日被告作出《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，并将该征收决定公告及评估机构简介在被征收范围内进行张贴公示。原告不服该决定，2019年12月24日至诉本院。本院认为：本案争议焦点有两个，一是原告杜瑞莲是否有权提起本案诉讼；二是本案被诉《郑州市管城回族区人民政府商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收决定》（管政〔2019〕32号）是否合法。一、关于原告杜瑞莲是否有权提起本案诉讼问题。虽然杜瑞莲主张的商城东路6号付6号3单元4层东户房屋的郑房房房权证字第**所有权证载明的房屋所有权人为“郑州市华盛印刷厂”，但该房屋系“郑州市华盛印刷厂”的房改房，杜瑞莲提交有其2005年4月25日向“郑州市华盛印刷厂”交纳建房集资款伍万元整的收据，并持有该房屋所有权证，且长期实际占用使用涉案房屋；“郑州市华盛印刷厂”及其改制后的“郑州进高电子有限公司”注销后，中国共产党郑州市华盛印刷厂支部委员会签章出具证明称2012年单位为职工个人办理房屋所有权证时，因杜瑞莲家中已经有人享受过福利分房，故杜瑞莲个人房产证房管局没有批，但其持有的郑州市华盛印刷厂名字的房房产证（郑房权证字第**）权为其所有。根据上述情况，至少能够确定杜瑞莲向其原单位“郑州市华盛印刷厂”交纳建房集资款后实际占有使用该套房屋，故原告杜瑞莲对涉及该套房屋的征收决定具有法律上的利害关系，原告杜瑞莲有权提起本案诉讼。其他原告因持有房改后的其个人名下的房屋所有权证，因此，其他原告对涉及其房屋的被诉征收决定当然享有诉权。二、关于本案被诉征收决定是否合法问题。原告认为被诉征收决定不合法的理由一是被告管城区政府不具有征地主体资格，涉案土地、房屋属于郑州市金水区人民政府管辖，原告的“郑州市华盛印刷厂”属于郑州市金水区人民政府管辖的企业，应当由郑州市金水区人民政府作出征收决定。但据本院查明，涉案被征收房屋项下土地早已登记在被告管城区政府管辖范围内，2010年郑州市国土资源局已将涉案土地的地号以“GC”开头编号，含义即为管城的缩写；在被诉征收决定作出前，2018年被告管城区政府报请郑州市国土资源局《关于商城东路6号和6-6号院片区改造项目征迁改造规划意见的函》，郑州市国土资源局回函被告该项目符合郑州市中心城区土地利用总体规划，也认可被告管城区政府对涉案土地、房屋的管辖权；另经本院向郑州市金水区人民政府了解，其也称其对涉案土地及房屋没有管辖权，郑州市国土资源局已将涉案土地及房屋划归管城区政府管辖。因此，原告该项理由不能成立，被告管城区政府对于涉案土地及房屋的征收具有管辖权和征收主体资格。原告认为被诉征收决定不合法的理由二是征收涉案土地的目的非保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，是为了商业住宅开发。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第八条第五项规定“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”本案被诉征收决定是针对商城东路6号和6-6号院片区改造项目，该项目2017年12月27日已经被管城回族区人民政府旧城改造领导小组办公室列入管城回族区2018年棚户区（旧城）改造计划，管城回族区发展改革和统计局作出《关于商城东路6号和6-6号院连片改造项目符合国民经济和社会发展规划的意见》，该计划也被列入管城回族区2018年国民经济和社会发展计划，并经2018年1月23日郑州市管城回族区第十六届人民代表大会第二次会议第四次全体会议审议通过；该项目也经过了郑州市城乡规划局和郑州市国土资源局认定符合郑州市中心城区土地利用总体规划和控制性详细规划。即便郑州市城乡规划局复函被告该项目经郑州市人民政府批复的控制性详细规划用地性质为二类居住用地、商业用地，也不能就此认为该项目完全是商业开发，而无任何公共利益；被告对于郑州市中心城区范围内的危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，初衷就是为了提升市容市貌，改善市民的生活居住环境，提升市民的生活品质，这本身就属于公共利益的范畴。故原告该项理由本院不予采纳。原告还认为被诉征收决定存在未依法充分征求被征收人及社会公众意见、未经科学论证、未组织听证、未经原告等众多被征收人许可、违法选定评估机构、被告提交的资金监管和法定程序不符合条例管理规定等违法之处。对此本院认为，被告提交了《管城回族区商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑认定结果的公布》及其张贴公示照片、《关于征求意见的通知》及将该征求意见稿在被征收范围内张贴公示的照片、《商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》《关于公众意见梳理、答复及修改情况的说明》及其张贴公示照片、《郑州市管城回族区人民政府第十六届第三十一次区政府常务会会议纪要》通过商城东路6号和6-6号院连片改造项目国有土地上房屋征收决定及社会稳定风险评估报告、中信银行股份有限公司郑州市商鼎路支行出具有商城东路6号和6-6号院片区改造资金专款专用的到位证明、本案被诉《郑州市管城回族区人民政府商城东路6号和6-6号院片区改造项目国有土地上房屋征收决定》并将该征收决定公告张贴公示的照片，足以证明被告履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》“第二章征收决定”所规定的作出征收决定所应当履行的法定程序。原告认为被诉征收决定违反法定程序，却并未提供相应证据加以证明。另原告所称违法选定评估机构问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》“第三章补偿”第二十条第一款规定了房地产价格评估机构选定的方式，因此该问题与被诉征收决定的合法性问题无权，原告如认为被告违法选定评估机构，在后续的征收补偿程序中可以依法主张。故原告上述理由本院亦不予采纳。综上，原告诉请撤销被诉征收决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告楚亮、沙雷、赵一宁、赵雪、鲁润梅、阴艳灵、张少杰、杜瑞莲、丁翠、谢爱国、魏贺英、朱凤美、张冬明、邓超峰、孟庆龙、张红军、杨小军、王军、杨国富、录增民、崔大军、宋娟等22人的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇二〇年六月十一日书记员  李艳歌