河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1053号 上诉人（原审原告）：张清兰，女，1963年9月13日出生，汉族，住张家口市桥**。 上诉人（原审原告）：张碾良，男，1962年11月23日出生，汉族，住张家口市桥**。 上诉人（原审原告）：程某，女，1988年7月21日出生，汉族，住张家口市桥**。 上诉人（原审原告）：张某，男，2016年6月2日出生，汉族，住张家口市桥**。 法定代理人：程某，女，1988年7月21日出生，汉族，住张家口市桥**。 四上诉人委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司张家口分公司，住所地张家口市桥**胜利路**中保大厦。 负责人：张玉江，总经理。 委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。 上诉人张清兰、张碾良、程某、张某因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司张家口分公司（以下简称人寿张家口分公司）人寿保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清兰、张碾良及其委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张清兰、张碾良、程某、张某上诉请求：撤销桥东区人民法院（2019）冀0702民初1568号民事判决，改判人寿张家口分公司承担支付65万元保险金的责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定被保险人所驾驶的车辆不属于私家车属于事实认定错误，保险合同约定了被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，这是保险赔偿的前提，一审法院将案件审理的焦点定为被保险所驾驶车辆是否为私家车对此张清兰四人无异议，但并不认可一审判决中所确定的私家车定义。一审判决根据保险条款后附的释义，认定被保险人所驾驶车辆不属于私家车，直接认为该车辆属于分类项下商务用车的范围，但为何属于商用车，未能进行说明。经过仔细对此，在保险合同中所列的国标乘用车和商用车的定义，两者均存在载运乘客、货物以及牵引挂车的功能，非专业水平的人仅凭定义无法准确的区分两者范围。除此之外，国标中还对车辆分类的范围作出了界定，如乘用车分为普通乘用车、高级乘用车、小型乘用车等等，仅商用车辆就划分为17类。私家车与商用车之间的最大区分就体现在座位数量上，私家车不超过9个，而商用车一般为9个以上。本案所争议的车辆载客人数仅为2人，已经能够从载客数量上排除商用车的范围，所以，该车辆应当被定义为私家车。本保险合同主要针对的是被保险人，只要被保险人驾驶免赔情形以外的车辆发生事故，保险人就应当承担保险责任。本案诉争的合同为“国寿如意随行两全保险”，该保险属于人寿保险，合同目的在于保障被保险人驾车或乘车期间遭受意外事故时给予的赔偿，只要被保险所发生保险事故不存在免赔情形就应当承担保险责任。根据保险法的规定，存在两种解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。退一步讲，即便被保险人所驾驶车辆无法准确区分私家车还是商用车，那么根据上述法律规定，也应当作出对被保险人有利的解释。综上，一审法院对本案事实认定错误，适用法律不准确，请二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。 人寿张家口分公司答辩称，根据合同的约定，此类保险是根据事故的原因进行赔付，和车型没有任何的关系。 张清兰、张碾良、程某、张某向一审法院起诉请求：人寿张家口分公司给付身故保险金65万元。 一审法院认定事实：张清兰与张碾良系死者张卫刚父母，程某系张卫刚配偶，张某为程某与张卫刚婚生子。2017年3月1日，张卫刚在人寿张家口分公司处投保“国寿如意随行两全保险”及“国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险”。其中，“国寿如意随行两全保险”的保险费为1190元，保险金额为50000元；“国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险”的保险费为82元，保险金额为50000元。保险合同中约定：被保险人以驾驶员身份驾驶或者乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按给付身故或身体高度残疾保险金、意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。合同中对私家车的释义为：指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的9座以下（含9座）汽车，并必须符合以下规定：（1）符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730.1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶证；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）不包括以下车辆：警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车、拖拉机、公司（单位）上下班班车以及农用车辆。2019年6月7日5时38分，张卫刚驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的五菱牌轻型普通货车行驶至张石高速公路内蒙古方向31公里＋888米时，与前方机动车驾驶人邢建学驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××解放牌重型仓栅式货车尾部相撞，造成张卫刚经抢救无效死亡，两车损坏及部分路产损失的交通事故。一审法院认为，人寿保险合同是指投保人和保险人约定，被保险人在合同规定的年限内死亡，或者在合同规定的期限内仍然生存，由保险人按照约定向被保险人或者受益人给付保险金的合同。张卫刚与人寿张家口分公司之间签订的《国寿如意随行两全保险合同》及《国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险合同》为双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。本案的争议焦点为张卫刚所驾驶的五菱牌轻型货车是否属于合同中对私家车的定义。张清兰四人认为张卫刚驾驶的车辆为九座以下的非营运车辆，不属于保险条款中免赔情形的车辆；人寿张家口分公司认为张卫刚发生事故时驾驶的车辆，不属于合同中约定的私家车范围，保险条款中对私家车有明确的释义，该释义内容解释清楚，符合国家标准关于承运车的标准，本案的货车不属于承运车。法院认为，保险条款中约定，私家车须符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730.1-2001）中的乘用车定义。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的国家标准（ＧＢ／Ｔ3730.1-2001）中对乘用车的定义为在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和／或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，其分类编目为2.1.1；而张卫刚驾驶的轻型货车属于2.1.2商用车辆的分类，其定义为在设计和技术特性上用于运送人员和货物的汽车，并且可以牵引挂车，因此张卫刚驾驶的轻型货车不符合保险合同中关于私家车的定义，人寿张家口分公司无需按照基本保险金额的13倍给付意外伤害身故保险金，故对张清兰四人的诉讼请求不予支持。判决：驳回张清兰、张碾良、张某、程某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为被保险人张卫刚发生保险事故时所驾驶车辆是否符合保险合同中约定的“私家车”，人寿张家口分公司应否承担给付保险金的责任。 张卫刚在人寿张家口分公司处投保“国寿如意随行两全保险”，该保险所确定的保险责任是被保险人因疾病、意外伤害、自驾车意外伤害、客运交通工具意外伤害及航空意外伤害所致身故或高度残疾的情况下，人寿张家口分公司所给付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合本案，“国寿如意随行两全保险”条款第五条保险责任第三项约定“被保险人以驾驶员身份驾驶私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故保险金”，张卫刚驾驶登记为“非营运”家庭自用两座五菱牌小型汽车发生交通事故造成死亡，符合常人能够理解的“私家车”概念，亦属于案涉保险所承保的保险事故范围，人寿张家口分公司认为张卫刚所驾车辆不属于保险合同中所约定的“私家车”概念，应当对此承担举证证明责任。在保险合同所附释义中，存在对“私家车”的国标解释，但该解释内容所载的私家车概念，显然将常人所能理解的概念予以缩小，属于法律规定的减轻保险人责任的条款，对此人寿张家口分公司应当举证证明其已经就该项概念向张卫刚履行了解释说明义务。根据张卫刚投保情况来看，张清兰一方陈述其为本人投保，在电子投保确认单中也有本人签字，但张卫刚并未在“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”处签字确认，确认书中亦未对国标“私家车”概念予以释明及作出加粗或加黑等特殊标注，故人寿张家口分公司抗辩张卫刚所驾车辆不属于私家车的条款不发生效力，其所主张不承担保险理赔责任的事实依据不能成立，一审法院仅以张卫刚发生事故时所驾车辆不符合国标私家车标准认定人寿张家口分公司不承担赔偿责任明显不当，本院予以纠正。“国寿如意随行两全保险”的保险金为50000元，张卫刚所发生的保险事故属于自驾车意外伤害致身故的理赔情形，根据合同约定，人寿张家口分公司应当按13倍的保险金予以理赔，经计算为65万元。对于人寿张家口分公司抗辩本案保险已对张卫刚进行了赔付，且赔付情形与车型无关，根据条款约定，自驾车意外身故的理赔情形并不限于理赔意外身故保险金，还应当以车型判断是否符合私家车理赔情形，故人寿张家口分公司是否对张清兰四人进行意外身故理赔并不能作为拒绝赔付自驾车意外身故保险金的理由，对人寿张家口分公司的该项抗辩，本院不予支持。 综上所述，张清兰、张碾良、程某、张某的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1568号民事判决； 二、中国人寿保险股份有限公司张家口分公司于本判决生效之日起二十日内向张清兰、张碾良、程某、张某保险金65万元。 如未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5150元，二审案件受理费10300元，均由中国人寿保险股份有限公司张家口分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年六月二日 书记员 田 佳