四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初449号原告：周某军，男，1978年11月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。原告：周某蓉，女，1985年8月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。二原告共同委托诉讼代理人：何全达，四川中奥律师事务所律师。被告：殷某贵，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：殷某艳，女，1990年4月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告殷某贵、殷某艳共同委托诉讼代理人：姚燕萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇河西路**。负责人：彭宏，经理。委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。原告周某军、周某蓉与被告殷某贵、殷某艳、中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司（以下简称人保财险蒲江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某军、周某蓉及委托诉讼代理人何全达，被告殷某贵、殷某艳的委托诉讼代理人姚燕萍，人保财险蒲江支公司的委托诉讼代理人陈燕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某军、周某蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告272156元，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月25日，殷某贵驾驶川A××**号小型轿车（状态：逾期未检验）沿蒲江县蒲塘路由蒲江县城方向往大塘镇方向行驶。18时19分许，殷某贵驾车行驶至蒲江县蒲塘路9公里200米路段处，与前方在车行道内推行人力手推车的周某某相撞，造成川A××**号小型轿车和人力手推车受损，周某某经医生确认当场死亡的交通事故。蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）作出责任认定：殷某贵、周某某承担同等责任。殷某贵驾驶的川A××**号小型轿车在人保财险蒲江支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告据此起诉来院，请求判如所请。被告殷某贵、殷某艳辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；二原告主张的赔偿标准过高，请求法院依法调整；殷某贵驾驶的事故车辆在保险公司投保，保险公司在保险责任限额内向二原告支付赔偿款。另，殷某贵在本次事故中向二原告垫付90000元以及修车费3910元，请求在本案中一并处理。被告人保财险蒲江支公司辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在被告处投保交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内；但殷某贵驾驶的车辆未年检，属于商业三者险免赔事由，故商业三者险不承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日，殷某贵驾驶川A××**号小型轿车（状态：逾期未检验）沿蒲江县蒲塘路由蒲江县城方向往大塘镇方向行驶。18时19分许，殷某贵驾车行驶至蒲江县蒲塘路9公里200米路段处，与前方在车行道内推行人力手推车的周某某相撞，造成川A××**号小型轿车和人力手推车受损，周某某经医生确认当场死亡的交通事故。根据事故现场照片，周某某随身的鞋（雨靴）、扁担一并在事故中受到损害。事故发后，殷某贵驾驶的川A××**号小型轿车经四川旭日司法鉴定中心鉴定（川旭鉴【2019】车鉴字第1225号），鉴定意见：川A××**号小型轿车在事故发生时的行驶速度为73km/h-78km/h。蒲江交警队作出责任认定：殷某贵、周某某承担同等责任。殷某贵驾驶的川A××**号小型轿车在人保财险蒲江支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，殷某贵垫付90000元并支出川A××**号小型轿车维修费3910元，请求在本案中一并处理；人保财险蒲江支公司对川A××**号小型轿车定损7170元。另查明，周某某于2016年10月26日离婚，至去世前未再婚；周某某户籍地为蒲江县大兴镇场镇社区、居住地为大兴镇×街×号附×号；周某军、周某蓉分别系周某某的子、女。殷某贵与殷某艳系父女关系，殷某艳为川A××**号小型轿车的登记车主。审理中，人保财险蒲江支公司提交了落款载明为“殷某艳”的《投保人声明》复印件及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》复印件，现已查明均非殷某艳本人签署。上述案件事实有原、被告的当庭陈述，道路交通事故责任认定书，道路交通事故复核结论，居民死亡医学证明（推断）书，医疗费发票，居住地证明，水费收据，照片，保险单，鉴定意见书，收据，收条，维修清单，调解书，证明，损失情况确认书，原、被告的身份信息等在案佐证，本院予以采信。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，现主要争议焦点为商业三者险是否应当免赔，对此本院分析如下：人保财险蒲江支公司称商业三者险应当免赔，理由是：保险合同约定机动车未按规定检验，免除保险公司的赔偿责任。但人保财险蒲江支公司所称的保险合同约定属于保险合同中免除保险人责任的格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款；并应就保险合同中的免责条款在投保单、保险单或保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。诉讼中，人保财险蒲江支公司提交的落款载明为“殷某艳”的《投保人声明》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，经审理已经查明均并非殷某艳所签署。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，人保财险蒲江支公司不能举证证明在订立保险合同时已向殷某艳提交了格式条款，并已就免责的格式条款进行了提示义务，因此，人保财险蒲江支公司在商业三者险责任范围应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，本院对二原告各项费用分别作出认定：1.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，应为32358.5元。2.死亡赔偿金，二原告诉请的死亡赔偿金431808元，各方当事人均无异议且符合法律规定，本院予以确认。3.精神抚慰金，结合本次交通事故的责任划分、本地经济生活水平及死者家庭情况，本院对精神抚慰金酌定为30000元。4.开具死亡证明的费用，一方面，该费用应当属于丧葬费的总范围中，本院已经支持其丧葬费；另一方面，二原告用医院出具的治疗费、诊疗费票据来主张该费用，也属于依据不足，故本院不予支持。5.财产损失费用，事故确实造成了周某某推行的人力手推车受损并根据事故现场照片，本院结合日常经验酌情对二原告主张的手推车、鞋（雨靴）、扁担确定为500元；对二原告主张桶的损失20元，本院认为结合事故现场图片，桶的来源应该是重复再利用，不属于购买的商品且没有损坏，故该费用本院不予支持；对二原告主张的手机损失1000元，本院认为，现无法核实事故是否造成了周某某手机损坏，故该费用本院不予支持。前述各项费用合计494666.5元（其中属于交强险死亡残疾赔偿限额为494166.5元、属于财产损失限额为500元），对二原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。另外，肇事车辆川A××**号小型轿车在事故中受损，并因此支出维修费3910元有车损、维修清单及保险公司定损的事实；现殷某贵自愿主张3910元，本院予以确认。对二原告的前述各项赔偿费用应由人保财险蒲江支公司在机动车交强险责任限额内承担110500元（500元+110000元）、余额384166.5元（494666.5元-110500元）由殷某贵按责任在商业三者险内承担230500元（384166.5元×60%）。殷某贵垫付的90000元应从二原告的赔偿款项中予以扣减；川A××**号小型轿车的维修费3910元应由周某某承担1564元（3910元×40%），该费用一并从二原告的赔偿款中予以扣减。经折抵、扣减，保险公司在交强险责任限额内支付二原告赔偿款18936元（110500元-90000元-1564元）、支付殷某贵垫付款90000元及修车费1564元共91564元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内支付原告周某军、周某蓉赔偿款18936元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内支付原告周某军、周某蓉赔偿款230500元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒲江支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内支付被告殷某贵垫付款及修车费共91564元；四、驳回原告周某军、周某蓉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，由原告周某军、周某蓉负担1076元、被告殷某贵负担1615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇二〇年六月十六日书记员 梁亭婷附：附中国裁判文书网生效类案裁判文书，供参考：案号：四川省泸州市中级人民法院(2017)川05民终595号二审民事判决书案件索引：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司、刘开禄机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书