北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58016号原告：李之良，男，1926年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田玮，河北鸿翔律师事务所律师。被告：李霞，女，1983年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务律师。原告李之良（以下简称原告）与被告李霞（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田玮，被告委托诉讼代理人索士余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告和被告之间于2017年10月2日签订的《赠与合同》；2.判令被告返还原告228万元。事实和理由：2017年8月31日，原告将个人财产444万元交给被告用于购房，2017年10月2日，双方签订《赠与合同》，约定444万元中的159万元系借款，228万元是原告赠与给被告的购房款。原告赠与被告附有条件，即被告应于2018年10月1日之前偿还借款，且被告承诺出资安排原告入住养老院。但截至原告起诉之日并未履行，现原告将出卖自己名下唯一住房所得售房款通过赠与、借款的方式给付被告用于购房，已经导致原告无房所住，原告年事已高，生活开销大，生活拮据，身患疾病，为了生存，为了保障子女的权益，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告与其妻叶桂荣（已过世）有四个子女，李某、李希中、李冰雪、李冰春，被告为李希中之女。李某多次与原告发生家庭矛盾，故原告由李希中、被告一家长期照料。原告为避免子女因继承发生纠纷，出售自有房屋，赠与被告部分房款，被告购房以用于解决日后居住和照料问题。2、双方签订《赠与合同》有律师见证，是双方真实意思，合法有效，并未约定任何义务；3、《合同法》规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案中，并未附任何义务，不存在不履行约定义务的情况，偿还借款并非赠与228万元所附义务，且被告购买房屋后一直由原告居住，被告一家人照料，《赠与合同》签订之前或之后原告从未提出入住养老院的要求。被告是原告的孙女，从法律上讲并不负有扶养义务，但事实上，被告与原告感情深厚，一直尽心照顾原告晚年生活。被告没有侵害原告或其近亲属的行为。4、被告所购买的房屋原告可以踏实居住直到百年，被告会尽心尽力照顾原告生活起居。如果原告愿意去养老院，被告同意负责养老院及原告生病产生的一切费用。159万元借款尽快凑齐支付给原告，如果原告想去养老院，我们也可以去联系找。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2017年10月1日，原、被告共同与北京高连宇律师事务所签订《律师见证委托合同》，约定因赠与合同签署事宜，委托其进行见证等内容。同日，北京高连宇律师事务所开具金额为13000元的见证费发票。2017年10月2日，原、被告签订《赠与合同》，代书人、见证人有高连宇签名，写明：经双方协商，自愿达成如下协议，原告自愿、无偿将自己与妻子叶桂荣（已故）共有坐落于朝阳区安贞里3区某房屋卖房款中的228万元赠与给被告一人用于被告购买房屋，被告接受赠与。原告共计向被告划款三笔合计444万元，原告追认其中228万元为赠与给被告的，视为原告已经履行。其中的57万元视为原告偿还被告为原告支付给李冰雪的57万元。其中的159万元是原告借给被告的借款，被告用于购买房屋。本合同经赠与人、受赠人签名后发生法律效力等内容。原告提交银行转账记录，显示被告收到原告转账的442万元。对此，被告认可真实性，另外2万元是买房人直接支付的，共收到444万元。原告申请证人李某出庭作证称，我是原告之子，我父亲卖了房所得的房款，是我父亲自己的财产，我们都签了放弃继承的协议，后来和被告他们协商买了一套房子，说他们给我父亲养老送终，给我父亲送到养老院，后来他们买了房子，他们协商签订了赠与合同，安排我父亲上养老院和我父亲以后看病的费用，给我父亲养老送终。后来事实与此不符，也没安排我父亲去养老院，有病的时候也没管，打电话也不接，没有履行他们承诺的义务，后来到18年10月份我父亲找我说他们到期也没有给款，我给他们打电话也没有接，我直接找到被告的单位，后来被告、李希中说过来解决，说把他们买的那个房子改在我父亲名下，他们把房产证、借据拿走了，说3个月才能办下来，后来一直没有消息，打电话一直不接，说把凭证拿来也不拿回来。没有履行承诺，所以我父亲起诉他们等内容。对此，被告称不认可，证人与本案有利害关系。对于赠与的具体情况，经询，原告称，1.涉案赠与合同签订背景不认可，原告出售自有房屋，是在陈海龙、李希中及被告的鼓动下实施的行为，当时其三人称让原告出售房屋后给原告安排养老院，并负责养老，而不是被告答辩中所说的原告提出赠与被告房款。2.2017年10月2日，高连宇、高舒通并不是像赠与合同所说的参与见证，并由高连宇代书，事实上高连宇、高舒通是由李希中找来并委托的，10月2日，高连宇一人拿着已经拟定好的赠与合同，直接让原告签字，高舒通并没有在场，另如果是律所接受见证委托，应由律所出具的委托合同，见证人身份证明，以及律所的收费发票，所以该份见证是无效的。3.原告认可在签订赠与合同前被告给过4万元，签订赠与合同之后没有还过款。事实上本案在涉案赠与合同之前还有两份协议，第一份是在被告亲笔所写，内容为原告购买房屋，被告为继承人，第二份协议是在2017年9月30日由被告、李希中、高连宇、高舒通4人带着原告到通州签了继承协议，内容是原告所购房屋赠与被告，但该两份协议均已经作废，所以高连宇在10月2号拿着赠与合同直接让原告签署。从三份协议的签订及内容能够看出原告并不是无偿的要将自己的财产赠与给被告。4.被告虽然对原告不负有法定的赡养义务，但是自2017年5月至涉案赠与合同签订，被告一直承诺安排原告入住养老院，并负责养老，且承诺于2018年10月按时还款，这才是原告为何赠与被告228万元购房的原因。5.被告主张其一直赡养原告，照顾原告的晚年生活不实，2018年10月19日以后被告让陈海龙取走南湖东园二区房本，及赠与合同，借据之后拒绝和原告联系，包括李希中、陈海龙，对原告不管不顾，事实上自2017年10月以后，原告就基本见不到被告、李希中。6.原告已经年近94岁，目前身体状况小病不断，日常开销非常大，且现在已经不能自己做饭，一直是由李某夫妇送饭照料，并不是被告所说的生活无忧。7.原告认为被告答辩中主张的尽心尽力照顾原告生活并非其真实意思，从其取得原告财产之后不但不依据承诺条件赡养原告，更对其让原告所借的159万元拒绝偿还，一直躲避时间可以看出，被告在答辩中的承诺只是一种推脱。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《赠与合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于原告主张撤销赠与，根据查明事实及证据可知，被告系原告之孙女，原告已经将赠与款项转移交付给被告，已经发生赠与的法律效力，原告主张被告并未履行赠与所附条件即2018年10月1日前偿还借款及出资安排原告入住养老院，但是，《赠与合同》中对此并无约定，被告亦否认存在口头或书面约定，原告举证不足以证明其提出的诉讼请求所依据的事实，依法应承担相应不利的后果，故原告主张撤销赠与并无依据，本院不予支持。同理，原告主张被告返还赠与款项，本院亦不予支持。需要指出的是，孝敬老人是中华民族的传统美德，原告于鲐背之年出售个人名下唯一住房后将售房款赠与给孙女即被告，既应是出于舐犊情深的亲情，亦应是出于对老有所养的期盼，现原告年事已高，需要经济上供养、生活上照料和精神上慰藉，被告应心念亲情及家庭伦理道德，向原告提供力所能及的关心和照料。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告李之良的全部诉讼请求。案件受理费25040元，由原告李之良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  欧阳华审判员  李晓华二〇二〇年六月九日书记员  王安然