广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3692号 原告：黄定建，男，1969年10月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：广西贺州市贺达林业开发有限责任公司。住所地：广西贺州市莲塘镇美仪村。 法定代表人：杨建才。 被告：黄义干，男，1956年9月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：刘瑞英，女，1962年11月29日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：黄程，男，1985年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陀金，男，1966年3月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 第三人：廖璐萍，女，1984年2月25日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 第三人：覃永信，男，1972年2月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，文书送达地址确认为广西柳州市鹿寨县鹿寨镇金鸡路18号。 第三人：吴霞，女，1978年7月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，文书送达地址确认为海南省海口市秀英区滨海西路1号洋昌大厦1101房。 第三人：江柯，男，1967年9月30日出生，壮族，住广西柳州市城中区，文书送达地址确认为广西柳州市柳新路66号1栋602号。 第三人：黄玉麒，男，1966年4月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 第三人覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒共同委托诉讼代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。 原告黄定建与被告广西贺州市贺达林业开发有限责任公司（以下简称贺达公司）、黄义干、刘瑞英、黄程、陀金、第三人廖璐萍、覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人梁健安，被告黄义干、黄程，第三人覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒共同委托诉讼代理人蔡连顺到庭参加诉讼，被告贺达公司、刘瑞英、陀金、第三人廖璐萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄定建向本院提出诉讼请求：撤销（2015)贺八法执字第146号之一执行裁定书及（2019)桂1102执异92号执行裁定书，排除执行（2015)贺八法执字第146号之一执行裁定书中涉及属于原告所有位于高雨排（猪仔冲）山场130亩林木。 事实和理由：2000年9月25日，叶云富、孙远强与芳林村委签订《关于芳林村民委员会所辖山场林区地名高雨排（猪仔冲）开展种植仪式的协议》，协议约定叶云富、孙远强承包高雨排（猪仔冲）山场，四至范围为高雨排东南与民田村19组、20组山场相接，西南和道西村邱屋队山场相接，东北片即是民田村猪仔冲水库。承包期30年，从2000年9月25日至2030年9月25日止。2004年8月13日，经芳林村委同意，叶云富、孙远强将上述猪仔冲山场转包给了原告，转包费14500元，叶云富、孙远强收到原告的转让款14500元后将协议交给原告收存，并出具证明，原贺州市平桂管理区沙田镇芳林村民委员会证实原承包转租给原告属实。从2004年起，猪仔冲山场一直都是由原告个人种植桉树，由原告个人管理。2013年1月23日，原告以叶云富名义对猪仔冲成材桉树申请采伐，得到沙田镇芳林村民委员会和沙田镇林业工作站的同意，报请贺州市新桂林业有限责任公司的批准，贺州市平桂管理区林业局发放林木采伐许可证，原告砍伐及收益没有任何人提出异议。 因贺达公司与黄义干等人买卖合同纠纷一案，黄义干等人未履行义务，贺达公司申请强制执行。在执行过程中，有贺州市森源科技服务有限公司勾绘的合作营林范围图，贺达公司与黄义干同意处置原告位于猪仔冲的山场，该山场已由陀金购买，作为执行贺达公司欠第三人的债务。原告认为，该份合作营林范围图将原告承包经营的桉树作为贺达公司与黄义干的财产处置是错误的，贺达公司与黄义干指认并同意处置原告位于猪仔冲的山场，侵害了原告的合法权益。原告提起执行异议，法院以涉案标的物已经处理完毕为由驳回原告的异议申请，原告是在今年办理砍伐证时，在沙田林业站告知下才得知此事，该份裁定认定错误。 被告黄义干、黄程辩称，黄义干、黄程是与贺达公司进行合作种植桉树，即本案涉及的高雨排（猪仔冲）山场的130亩林木，该林木不属于原告种植的林木。黄义干、黄程与贺达公司签订合同，黄义干负责租地，贺达公司负责投资，涉案的高雨排（猪仔冲）山场是叶云富等人转租给了黄义干，黄义干支付租金，林木属于贺达林业所有，现在该批林木仍在山场，没有被砍伐。 第三人覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒述称，1.原告没有提供政府部门颁发的权属证明，不能证实涉案林木属于原告所有。2.本案实质是原告与被告之间对涉案林木所有权发生争议，根据相关法律规定，林木权属争议不属于法院受理范围，应当由行政部门处理,请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《关于芳林村民委员会所辖山场林区地名高雨排（猪仔冲）开展种植仪式的协议》，能够证实涉案的高雨排（猪仔冲）山场已被承包的事实，本院予以认定；2.原告提交的芳林村委会出具的证明，因无经办人签名，本院不予认定；3.原告提交的孙远强、叶云富的证明，属证人证言，因其二人未出庭作证，证实不了涉案山场已转由原告承包的事实，对该份证明，本院不予认定；4.原告提交的桉树申报审批材料，只能证实涉案桉树曾进行采伐的事实，不能证实该批桉树权属问题；5.原告提交的两份民事裁定书，真实性本院予以认定；6.原告提交的暂缓办理采伐桉树报告，为原告单方制作，本院不予认定；7.原告提交的桉树照片，不能证实为涉案桉树及该批桉树为原告种植的事实，对此本院不予认定；8.被告黄义干、黄程提交的三份协议书，因签名不齐全，且无原件核对，本院不予认定；9.被告黄义干、黄程提交的甲方为叶云富、孙远强，乙方为黄义干的种植协议，因无原件予以核对，本院不予认定；10.被告黄义干、黄程提交的回购协议、合作营林合同，能够证实其与贺达公司之间的合作事实，对此本院予以认定。 本院认为，一、本案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利，不涉及涉案林木权属确认及审理的问题，如原告主张林木权属，应另行处理，不在本案一并审理。 二、在被告贺达公司与被告黄义干、贺达公司与第三人之间的合同纠纷系列案件中，享有权利的当事人已经申请执行，在执行阶段经各方调解达成和解协议，由被告陀金支付相应的林木买受款后，包括涉案林木在内的林地林木已转为被告陀金支配，本案涉及的林木已经执行程序处置完毕。如原告认为涉案林木应由其享有收益，并提供充分证据证实其主张，原告仅能就已处置的资产导致其造成的损失向侵权人另行主张权利，而不能排除已履行完毕的案件的执行。 三、原告主张涉案林木是案外人叶云富、孙远强承包后转包给原告，并由原告实际经营管理，但其未能提供充分证据证实该批林木一直由其实际种植并由其享有收益的事实，因此，对于原告主张排除执行的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告黄定建的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  高秀琼 人民陪审员  黄丽霞 二〇二〇年六月二日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  陈怡扬 书 记 员  白 羽