广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终433号 上诉人（原审原告）：陈超，男，1957年5月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）:陈怀，男，1961年4月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：陈尧，男，1963年4月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：陈振，男，1972年10月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：陈秀萍，女，1965年8月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：陈森，女，1970年3月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人陈振、陈秀萍、陈森的委托诉讼代理人：陈占才，男，汉族，1954年3月7日出生，住玉林市玉州区新民社区江玄**，公民身份号码4525011954********。 上诉人（原审原告）：陈飞胡，女，1975年9月17日出生，汉族，住，住广西玉林市玉州区/div> 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莫常春，男，1967年8月24日出生，汉族，住，住广西北流市/div> 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锦坚，广西综纬律师事务所律师。 原审被告：陈秀莲，女，1968年3月15日出生，汉族，住，住广西玉林市玉州区/div> 原审被告：廖玉钦，男，1968年9月8日出生，汉族，住，住广西陆川县/div> 委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 上诉人陈超、陈振、陈尧、陈飞胡、陈怀、陈秀萍、陈森因与被上诉人莫常春、原审被告陈秀莲、廖玉钦案外人执行异议之诉一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈超、陈振、陈尧、陈飞胡、陈怀、陈秀萍、陈森上诉请求：1、依法撤销北流市人民法院作出的（2019）桂0981民初2316号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费，由被上诉人莫常春承担。事实与理由：一、本案被上诉人莫常春，在一审法院（2014）北民初字第505号民事判决案中，提供的借款合同等证据存在不真实性，存在虚假证据。首先，借款合同和中国工商银行网上银行电子回单的证据中，存在着虚加5%的月息与客观事实不符。一审法院却将虚假证据作为民事判决的定案依据，是错误的；其次，被上诉人莫常春诉称，廖玉钦的借款是用于建房子的，与客观事实不相符。同时，玉林市中级人民法院对被上诉人陈秀莲提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判，存在认定事实和判决结果错误。二、涉案的房屋，是上诉人与陈秀莲的共有财产，有足以阻却执行的权益，应停止执行，解除查封。上诉人认为，该案的执行对上诉人共有份额的房产查封和拍卖，存在侵权行为。该判决，没有依法查明和认定上诉人与陈秀莲对房产共有份额的事实。陈秀莲所有的座落于玉林市一环西路东侧、江滨路北侧的房产（土地证号:玉国用(2014）第0002**）不是廖玉钦的房产。且被执行拍卖的土地，只有陈秀莲的名字，土地上的房屋，是上诉人共同的财产。涉案房屋是上诉人与陈秀莲共同出资所建，门牌号码虽然不同，房屋是一致的，足以阻却执行的权益。因此，被上诉人莫常春申请强制执行上诉人涉案房地产，明显存在司法不公。 被上诉人莫常春辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈秀莲述称，涉案房地产是其与陈燕绪、陈飞胡共有，在办证过程中，其一时贪心，就办成其一个人的，这是不对的。该土地的来源是生产队于1984年分宅基地时，每人分得16.5平方米，陈燕绪与其共分得33平方米。之后，陈燕绪又从所分得土地旁边购买41.25平方米，加起来总面积为74.25平方米。2007年拆迁时，国家补偿土地65.5平方米，属于陈燕绪与其共有。同年7月份，生产队长弓塘被征收，生产队每人分得16平方米回建地，陈飞胡与其各分得16平方米，与原来的65.5平方米相加总共得回建地97.5平方米。房屋也是三人共建，其认为不应执行陈燕绪、陈飞胡份额。 原审被告廖玉钦述称，对上诉人的上诉请求，事实与理由没有异议，对陈秀莲所说的土地来源也没有异议，涉案房地产廖玉钦没有份额。 陈超、陈振、陈尧、陈飞胡、陈怀、陈秀萍、陈森向一审法院起诉请求：1.立即停止对座落于玉林市一环西路东侧，江滨路北侧的房地产[土土地证号：玉国用(2014)第0002**强制执行，并解除查封；2.被告莫常春承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：陈燕绪是七原告及陈秀莲的父亲，陈燕绪于2018年8月7日去世。被告廖玉钦、陈秀莲原是夫妻关系，二人于2014年2月13日离婚。涉案房屋未办理房产证，土地使用权登记在被告陈秀莲名下，证号为玉国用(2014)第000227号，原记载地址为玉林市一环西路东侧、江滨路北侧，国有土地使用证上记载地址为玉林市玉州区新玄里224号。2014年7月7日，该院对原告莫常春与被告廖玉钦、陈秀莲民间借贷纠纷一案作出（2014）北民初字第505号民事判决书，判决被告廖玉钦、陈秀莲互负连带责任归还莫常春借款本1305981.85元及利息。被告陈秀莲不服判决向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月11日作出（2014）玉中民一终字第326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因廖玉钦、陈秀莲未履行生效法律文书确定的义务，莫常春向本院申请执行，本院于2017年10月25日作出（2017）桂0981执恢406号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。陈燕绪、陈飞胡作为执行案件的案外人不服上述执行裁定，向本院提出执行异议，要求执行中保留异议人应享有的土地及地上房屋的份额，该院于2018年3月5日作出（2018）桂0981执异4号执行裁定书，裁定驳回陈燕绪、陈飞胡的异议请求。陈燕绪、陈飞胡对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年10月31日作出（2018）桂0981民初954号民事判决书，判决驳回陈燕绪、陈飞胡的诉讼请求。陈飞胡、陈秀莲、廖玉钦不服该判决向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）桂09民终247号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋的权属是谁所有，原告对涉案房屋是否享有足以阻却执行的权益，应否停止执行，解除查封。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告作为案外人，要排除对涉案房屋的执行，应当承担举证责任证实其是房屋的所有人。根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，以及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，我国不动产物权实行的是确权登记生效制度，判断已登记的不动产的权利人应按照不动产登记簿确定，涉案房屋的土地使用权登记在陈秀莲名下，因此涉案房屋土地使用权利人应认定为陈秀莲。原告主张涉案房屋是与陈秀莲的共有财产，房屋建造的时候原告出资大部分，土地使用权是登记错误，但其主张出资建造的房屋与涉案房屋的门牌号并不一致，可见原告主张共有的房屋并不是涉案房屋，原告的主张没有事实依据和法律依据，该院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告不能证实其为涉案房屋的共有人，应当承担举证不能的不利法律后果，其主张的事由不足以排除对涉案房屋的强制执行，本院对原告要求停止强制执行涉案房屋、解除查封的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，判决：驳回原告陈超、陈怀、陈尧、陈振、陈秀萍、陈森、陈飞胡的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈超、陈怀、陈尧、陈振、陈秀萍、陈森、陈飞胡负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审认定的事实属实，本院予以认定。 另查明，原新民村十一社于1984年11月统一分配宅基地每人16.5平方米，陈燕绪和陈秀莲二人分得塘足田共33平方米，其中超建面积41.25平方米，宅基地面积共74.25平方米。1999年4月，陈秀莲申请办理该土地的国有土地使用证，证号为B0100980101,土地使用者为陈秀莲、廖玉钦。之后，陈秀莲在该土地上建有房屋3层，并办理了房屋产权证（桂房玉证字第××号），产权人为陈秀莲，共有人为廖玉钦。2007年10月1日，国家征收该土地，补偿回建地面积65.5平方米。2007年6月7日，国家征收新民十一社长弓塘集体用地，国家补偿每人回建地16平方米，陈燕绪与其妻子曾祖光将其二人应得回建地32平方米分别分给儿子陈振、陈超、陈怀、陈尧各8平方米。陈飞胡分得16平方米，陈秀莲分得16平方米。陈秀莲称其将原宅基地补偿所得65.5平方米回建地与其分得的16平方米回建地和陈飞胡分得的16平方米回建地，合并后共得97.5平方米土地，于2014年3月10日办理了国有土地使用证登记在其个人名下，并在该土地上建房，陈燕绪、陈飞胡均出有钱一起建房，该房屋门牌号为××。 再查明，陈飞胡患有精神疾病，于2001年1月18日与罗先观结婚。 本院认为，上诉人主张陈燕绪对涉案房地产享有份额，即原新民村十一社于1984年11月统一分配宅基地每人16.5平方米，陈燕绪和陈秀莲二人分得塘足田共33平方米，超建面积41.25平方米，宅基地面积共74.25平方米。但1999年4月，陈秀莲申请办理该土地的国有土地使用证，登记的权属人却是陈秀莲、廖玉钦。之后，陈秀莲在该土地上建有房屋3层，并办理了房屋产权证，产权人为陈秀莲，共有人为廖玉钦。结合上诉人陈振、陈秀萍、陈森的委托诉讼代理人陈占才（上诉人的叔父）在二审中称，陈燕绪的儿子不想理家庭事，陈燕绪跟随女儿陈秀莲生活，陈秀莲愿意将其养老送终，陈燕绪就把其土地分给陈秀莲。可见，当时，陈燕绪已经将其份额的宅基地分给其女儿陈秀莲和女婿廖玉钦，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人主张陈燕绪对本案执行的房地产享有权属，本院不予采信。上诉人陈飞胡主张其分得的16平方米回建地与陈秀莲分得的回基地一起合并成97.5平方米，一起建房，其对涉案房地产享有权属。由于上诉人陈飞胡没有证据证实其分得的16平方米土地合并在涉案房地产中，假若上诉人陈飞胡所称属实，在2014年10月3日陈秀莲将涉案土地登记在其个人名下时，上诉人陈飞胡虽患有××，但其丈夫罗先观不可能不提出异议。另外，陈秀莲自称，因陈飞胡患有××，长期由其照顾，因此亦不能排除陈飞胡将其土地赠与给陈秀莲作为补偿的可能。况且，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，上诉人陈飞胡无证据证明土地权属证书登记有误，故对其主张本院不予采信。上诉人还主张，陈飞胡、陈燕绪在陈秀莲建房时出有钱，但仅有当事人自已出具的建房记录予以证明，没有第三方证据予以佐证，本院亦不予采信。上诉人对涉案房地产不享有权属，其请求不得执行该房地产，没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张本案执行依据（2014）北民初字第505号民事判决存在错误，因该判决已经发生法律效力，上诉人应通过审判监督程序进行救济，不属于本案处理范围。 综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈超、陈振、陈尧、陈飞胡、陈怀、陈秀萍、陈森负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈丽君