山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初278号 原告：张安峰，男，1981年3月6日出生，汉族，山东省沂南县村民，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂高新区婴歌包装制品厂，住所地：临沂高新区黄土堰村，统一社会信用代码：91371300312865193G。 投资人：崔民华，厂长。 被告：崔民华，男，1975年1月28日出生，汉族，住临沂高新区。 以上二被告委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：薛莉，山东启阳律师事务所律师。 原告张安峰与被告临沂高新区婴歌包装制品厂（以下简称婴歌制品厂）、崔民华占有物返还纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张安峰的委托诉讼代理人刘海杰，被告婴歌制品厂、崔民华的委托诉讼代理人朱玉琳、薛莉均已到庭。本案现已审理终结。 原告张安峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告所有的四套完好模板以及两份作品登记证书（国作登字-2017-F-00422957号及国作登字-2017-F-00351179号）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中因被告向原告当庭返还两份作品登记证书及附带的四张著作权图案，原告将诉讼请求变更为判令二被告返还原告所有的四套完好模板或同等价值的现金52480元。事实和理由：原告张安峰与被告素有经济往来，婴歌制品厂系个人独资企业，被告崔民华系婴歌制品厂法定代表人。2019年1月，原、被告协商一致，以原告的模板等作价69600元抵扣原告所欠货款132534元（抵扣后剩余欠款为62934元），后被告以原告欠其货款132534元为由将原告诉至法院，临沂市中级人民法院以（2019）鲁13民终5492号民事判决书判令原告返还被告货款132534元及利息，并查明“现模板实物在婴歌制品厂处，张安峰交付了两份作品登记证书”，认为“张安峰主张婴歌制品厂返还模板等应向婴歌制品厂另行主张”。原告认为，根据生效判决书，被告应当返还其非法占有的属于原告所有的四套完好模板，为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告婴歌制品厂辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。1、原告主张临沂市中级人民法院查明“现模板实物在婴歌制品厂处，张安峰交付了两份作品登记证书”与事实不符。该判决书载明“二审查明的事实与一审一致”，而一审判决审理查明及事实认定部分没有涉及模板的问题，没有认定模板的所有人为原告，原告也没有提交任何证据证明涉案模板是原告出资制作的。2、关于原告主张的涉案两份作品登记证书及四张著作权图案，在临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6394号案件审理过程中，该两份作品登记证书原件及四张著作权图案被收存到卷宗中，现被告于开庭前从临沂市兰山区人民法院取回，当庭交付给法院请转交给原告。3、原告提交的销售合同所谓模板的制作费用与原告主张的标准也不符，销售合同模板图案与原告主张的著作权项下的四套图片图案不存在一致性。对账单中四套版费52480元是指原告将两个著作权包括项下的四套图片每套作价13120元，系著作权转让费而非模板费用，原告没有证据证明制作该四套模板，也没有证据证实向被告交付了两份作品登记证书项下四个图片的模板制作费用52480元，因此对原告的该请求不应支持。 被告崔民华辩称，被告崔民华系被告婴歌制品厂的投资人，履行的是职务行为，原告起诉被告崔民华主体不适格，应当驳回原告的该诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年1月起，被告婴歌制品厂与原告张安峰存在业务往来，2019年1月19日，双方经对账出具账单一份，载明截至2018年12月31日止，张安峰欠付被告婴歌制品厂货款132534元并同意张安峰用国作登字-2017-F-00422957号及国作登字-2017-F-00351179号的产品著作权折顶欠款69600元，约定“版费13120*4套+设计费1000*4+加送一套版费13120元”，并备注“版权归临沂高新区婴歌包装制品厂所有”。后张安峰未将两份产品著作权过户至被告婴歌制品厂名下，亦未支付货款，2019年4月16日，婴歌制品厂向临沂市兰山区人民法院起诉张安峰要求支付货款等，该院（2019）鲁1302民初6394号民事判决书判决张安峰支付婴歌制品厂所欠货款132534元及逾期利息。张安峰对该判决书不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院出具的（2019）鲁13民终5492号民事判决书查明事实与一审一致，在本院认为中载明“现模板实物在婴歌制品厂处，张安峰交付了两份作品登记证书”，“张安峰主张婴歌制品厂应当返还四套全新模板实物，因实际双方的合同的订立、履行和解除问题，其在一审中未提起反诉，其应当向婴歌制品厂另行主张”，判决驳回张安峰上诉请求，维持原判，现案件进入执行程序。原告张安峰据此向我院起诉，要求被告婴歌制品厂返还两份作品登记证书（国作登字-2017-F-00422957号及国作登字-2017-F-00351179号）及附带的四张著作权图案，并要求被告返还四套模板。庭审过程中，被告将两份作品登记证书及附带的四张著作权图案当庭交付给原告，但不认可应向原告返还模板。 2016年12月，婴歌包装制品厂作为甲方与临沂市兰山区安峰商贸有限公司作为乙方签订《销售合同》，甲方向乙方销售儿童爬行垫及拼接垫，按照乙方制定的图案进行开版制作，其中“韩国动物乐园”10496元，“韩国量身高”13120元，每个开版的图案为1000元共计2000元，乙方需要付图案设计开版和制作费共计25616元，并注明此费用已付，该协议尾部加盖婴歌制品厂公章并由张安峰签字确认。2020年4月12日，临沂市兰山区安峰商贸有限公司出具加盖公章的证明，载明“张安峰于2016年底代表我公司与婴歌制品厂签订的销售合同中，设计开版和制作费共计25616元系本人支付，相关权利人为张安峰”。2017年5月9日及5月10日，张安峰分两次向孙明杰账户内支付26854元。各方均认可孙明杰与张延利系夫妻关系，张延利为被告婴歌制品厂总经理，原告称孙明杰为被告婴歌制品厂实际控制人被告不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中原告张安峰起诉二被告要求返还两份作品登记证书（国作登字-2017-F-00422957号及国作登字-2017-F-00351179号）及附带的四张著作权图案，根据临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6394号民事判决书及临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5492号民事判决书查明的事实，张安峰虽与婴歌制品厂在对账单中约定了以“版费”等权利折抵货款，但未将著作权由其名下变更登记在婴歌制品厂名下，双方以版费等代替应付货款的约定未能实际履行，故婴歌制品厂应向原告返还两份作品登记证书及附带的四张著作权图案，庭审中被告已将两份作品登记证书及附带的四份著作权图案予以返还，本院予以确认。 本案系占有物返还纠纷，原告起诉要求被告返还四套模板或同等价值现金52480元，应当提交证据证实被告持有根据原告两份作品登记证书及四张著作权图案所制作的四套模板，或被告持有四套模板拒不返还且该四套模板的价值为52480元。《中华人民共和国物权法》规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，原告起诉被告占有物返还纠纷，应当就自身对物品享有所有权且该物品被被告占有承担举证责任。原告提交的销售合同中虽载明婴歌公司根据张安峰提供的图案进行开版制作并由张安峰支付制作费用，原告将费用汇至案外人孙明杰账户内并主张为板材加工费，但被告不认可该份销售合同与本案的关联性，亦不认可收到张安峰支付的制作费用，在原告未提交充分证据证实被告实际控制以原告著作权制作的四套模板的情况下，无权要求被告返还以原告两份作品登记证书所附四张著作权图案制作的版。双方签订的《对账单》中虽载明“版费13120*4套”折抵货款52480元，但根据临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6394号民事判决书及临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5492号民事判决书查明的事实，张安峰虽与婴歌制品厂在对账单中约定了以模板等物品折抵货款，但双方间以版费等代替应付货款的约定未能实际履行，该折抵未能实际发生且未实际履行，在原告未提交证据证实被告持有四套模板且拒不返还的情况下，无权要求被告依照《对账单》上载明的价格向其支付费用,原告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张安峰的诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预交），由原告张安峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王晓山 人民陪审员  尤佩明 人民陪审员  石海春          二Ｏ二Ｏ年六月二日 法官助理刘馨 书记员杨雪