安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初802号 原告：甘培兰，女，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 委托诉讼代理人：詹政耀，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山市龙河建安有限责任公司，住所安徽省当涂县太白镇新风街**，统一社会信用代码913405217330116045。 法定代表人：甘亮，总经理。 被告：当涂县太白镇人民政府，，住所安徽省马鞍山市当涂县太白镇统一社会信用代码113405217647636735。 法定代表人：李宏，镇长。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 原告甘培兰与被告马鞍山市龙河建安有限责任公司（以下简称龙河建安公司）、当涂县太白镇人民政府（以下简称太白政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘培兰及其委托诉讼代理人詹政耀、被告太白政府委托诉讼代理人汤志娟到庭参加诉讼，被告龙河建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 甘培兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告龙河建安公司向原告支付工程余款274219.40元及利息5万元（暂计算至2020年4月2日，利息计算方式：以274219.4元自2015年2月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决太白镇政府在案涉项目欠付龙河建安公司工程款范围内对原告承担支付责任；3、判决被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2014年8月1日原告与被告龙河建安公司签订了当涂县太白镇整村推进新镇区安置房项目2#、3#、4#楼屋面防水工程施工的《分项工程承包协议》并承建了外墙保温包工包料施工。由原告实际施工的该工程已于2015年2月13日竣工验收。经核算，被告龙河建安公司仍欠原告工程余款274219.40元。该项目工程发包方（建设方）为太白镇政府，总承包方为龙河建安公司，原告系该项目屋面油毡瓦制作安装工程的实际施工人。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 太白政府辩称：甘培兰不是案涉工程的实际施工人，其与龙河建安公司之间是承揽或劳动关系；本案诉讼已超过了法定诉讼时效；本案系重复起诉，甘培兰已将案涉款项的债权转让给第三人刘宏卫，且已通过诉讼作出依法判决；太白政府目前不欠龙河建安公司案涉工程款，不存在承担支付任何工程余款的责任；甘培兰与龙河建安公司法人及相关投资人有特殊亲属关系且龙河建安公司近几年涉诉案件较多，债务较多，已处于非正常经营状态，不排除龙河建安公司有逃避债务的嫌疑。 龙河建安公司未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，甘培兰与龙河建安公司签订《分项工程承包协议》，约定龙河建安公司将太白镇新镇区安置小区1＃-4＃楼屋面防水工程交甘培兰单项承包。承包方式为包工包料，含小型工具、安全用具；工程承包价款计算方法为按面积23.5元／㎡计算，面积按实际铺贴面积计算；付款方式为工程结束后，付总价的50%，2014年农历年底付总价的20%，2015年5月底付总价的25%，余款5%转为保修金，保修期满一个月内付清，保修期按照国家规定执行。合同签订后，因太白镇新镇区安置小区1＃楼未建，甘培兰实际为2＃-4＃楼进行了屋面防水及外墙保温包工包料施工。2014年10月15日，甘培兰又与龙河建安公司签订了《分项工程承包协议》，约定龙河建安公司将太白镇新镇区安置房2-3＃楼（砖混）、4＃楼（框架）屋面油毡瓦工程交甘培兰单项承包。承包方式为包工包料（制作、安装）；工程承包价款计算方法为按照45元／㎡结算（不含税金）、面积按照双方实际丈量面积为准；付款方式为本工程结束后一个月内付工程总价的70%，余款当年农历年底付清。2018年1月31日，因案涉工程款未付清，龙河建安公司在当涂县的见证下，向甘培兰等人出具了《太白镇新镇区安置房2-4＃楼包工包料工种人工费欠款清单表》，其中确认尚欠甘培兰工程尾款311742元。甘培兰自认该311742元尾款中，尚包含工人工资37522.6元，后龙河建安公司将该37522.6元直接支付给了工人，但工程尾款274219.4元至今未付，以致成诉。 另查明，2019年10月28日安徽省当涂县人民法院作出（2019）皖0521民初3798号判决，确认了甘培兰将龙河建安公司就当涂县太白镇新镇区安置房2-4号楼（灯塔）工程欠付其的工程款191022元转让给了案外人刘红卫，该判决已经生效。经查，本案中甘培兰承建案涉工程的内容包含屋面防水、外墙保温、屋面油毡瓦及后期零星防水工程三部分。因案涉工程项目建设时，屋面油毡瓦施工技术刚刚普及，尚未广泛推广，施工流程及材料价格参差不齐，所以未列入龙河建安公司于2018年1月31日向甘培兰等人出具的太白镇新镇区安置房2-4楼包工包料工种人工费欠款清单表中，该清单表中所列明的工程尾款仅包含屋面防水及外墙保温两部分。虽该清单是2018年1月31日制作出具的，但因屋面防水及外墙保温两部分工程早已于2014年底竣工结算，清单中列明的数据早在2014年底就已结算固定。另，甘培兰于2020年5月29日向本院提交由龙河建安公司盖章，其法定代表人甘亮按印的“证明”一张，内容为“经本公司核实，现仍欠甘培兰太白新镇区安置房2#、3#、4#楼防水工程、外墙保温工程款274219.4元；另欠油毡瓦、后期零星填补与维修防水项目工程款191022元（甘培兰已将该项债权转让给了刘红卫）”。虽太白政府对该证明不认可，但其未能提供证据加以证明。因此可知，甘培兰转让给案外人刘宏卫的债权系屋面油毡瓦及后期零星防水工程的工程款。而本案中，甘培兰诉请的工程款系屋面防水及外墙保温两部分工程款。 上述事实，有当事人陈述、原被告的主体资格材料、太白镇新镇区安置房2-4楼包工包料工种人工费欠款清单表、2014年8月1日《分项工程承包协议》、14张2＃-4＃楼外墙保温包工包料进货单、2019年11月4日证人汤某关于“龙河建安太白新镇区安置房2＃、3＃、4＃楼保温项目包工包料详情清单”的证言、2019年11月6日证人汤某关于“龙河建安太白新镇区安置房2＃、3＃、4＃楼屋面油毡瓦及后期零星防水施工用材与付款情况的说明”的证言、证人汤某身份证复印件、2014年10月15日《分项工程承包协议》、（2019）皖0521民初3798号民事判决书、（2018）皖05民终1382号民事判决书、（2019）皖民再223号民事判决书、证人汤某的当庭证言等在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，龙河建安公司与甘培兰两次签订《分项工程承包协议》，该协议与太白镇新镇区安置房2-4楼包工包料工种人工费欠款清单表、2＃-4＃楼外墙保温包工包料进货单、证人汤某的证言等证据材料之间能相互印证，证实甘培兰系案涉太白镇新镇区安置小区2＃-4＃楼屋面防水、外墙保温、屋面油毡瓦及后期零星防水工程的实际施工人。因甘培兰个人不具有施工资质，两份《分项工程承包协议》违反了法律禁止性规定，当属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，甘培兰作为实际施工人进行了施工，投入了相当的劳力、物力，龙河建安公司应支付相应对价。在2018年1月31日就工程价款结算后，龙河建安公司应按其出具的太白镇新镇区安置房2-4楼包工包料工种人工费欠款清单表中确定的金额向甘培兰支付工程款。故对甘培兰要求龙河建安公司给付剩余工程款274219.40元的诉讼请求，本院予以支持。甘培兰与龙河建安公司在《分项工程承包协议》中并未约定利息，其主张自2015年2月13日起计算欠付工程款的利息无事实及法律依据。鉴于《分项工程承包协议》中约定工程款审核结束后付清，而甘培兰与龙河建安公司在2018年1月31日对工程款进行了结算，甘培兰依法可自结算之次日即2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向龙河建安公司主张未付工程款的利息。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。已生效法律文书中确认就案涉太白镇新镇区安置房工程，太白政府欠龙河建安公司工程款2000余万未付，故太白政府作为发包人依法应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人即本案原告甘培兰承担责任。被告龙河建安公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市龙河建安有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告甘培兰工程款274219.4元及利息（利息计算方式：以274219.4元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告当涂县太白镇人民政府对上述第一项确定的款项，在欠付工程款范围内对原告甘培兰承担付款责任； 三、驳回原告甘培兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2707元（已减半收取），由被告马鞍山市龙河建安有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王启龙 二〇二〇年六月十六日 书记员  姜 芬 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。