湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初163号 原告：湖南省财信资产管理有限公司，住所地长沙市天心区城南西路**财信大厦**。 法定代表人：曾世民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：盛邈，女，土家族，1989年3月25日出生，住长沙市天心区。系公司员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：叶佩玲，湖南如金律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：株洲芷辉服饰有限责任公司，，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰路东湖绿洲**** 法定代表人：伍清明。 被告：伍清明，女，汉族，1968年3月9日出生，住长沙市芙蓉区。 被告：唐东春，男，汉族，1956年12月15日出生，住长沙市芙蓉区。 被告：伍燕娥，女，汉族，1973年1月12日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 被告：蒋保玉，男，汉族，1966年3月10日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。 被告株洲芷辉服饰有限责任公司、伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉共同委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、提出反诉。 被告株洲芷辉服饰有限责任公司、伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉共同委托诉讼代理人：梁鹏，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、提出反诉。 被告：李雄，男，汉族，1973年8月5日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 第三人：兴业银行股份有限公司株洲分行，营业场所株洲市天元区联谊路86号金城大厦。 负责人：张定，系分行行长。 委托诉讼代理人：路卫泽，女，汉族，1969年10月19日出生，住长沙市天心区。系银行职员，代理权限为全权代理，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、提出反诉。 原告湖南省财信资产管理有限公司（以下简称湖南财信资产公司）与被告株洲芷辉服饰有限责任公司（以下简称株洲芷辉公司）、伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。诉讼过程中，本院依法追加兴业银行股份有限公司株洲分行（以下简称兴业银行株洲分行）为本案第三人。本案依法由审判员徐怀艳担任审判长，由人民陪审员黄海燕、屈红英组成合议庭于2020年6月2日、6月17日公开开庭进行了审理，实习法官助理黄晋莉协助审理，书记员王瑶担任法庭记录。原告湖南财信资产公司的委托诉讼代理人盛邈、叶佩玲到庭参加了诉讼。被告株洲芷辉公司、伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉的共同委托诉讼代理人李景林、梁鹏，被告李雄与第三人兴业银行株洲分行委托诉讼代理人路卫泽第一次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南财信资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告株洲芷辉公司偿还原告湖南财信资产公司贷款本金1880万元及利息、罚息、复利6065369.27元（利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定的利率标准暂计算至2019年10月20日止，2019年10月21日（含当日）之后产生的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》的约定计算至全部贷款本息清偿之日止；2、请求判令被告伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉对被告株洲芷辉公司的上述贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权等费用向原告承担连带清偿责任；3、请求判令原告湖南财信资产公司有权拍卖、变卖伍燕娥提供的抵押物--位于株洲市芦淞区××街××栋的土地［（使用权证号：株国用（2019）第1××7号、土地的他项权证号码：株他项（2013）第1××5号］、房屋（产权证号为株房权证株字第1××8号，房屋的他项权证号码：株房他证他字第1××0号）所得价款在原告债权范围内享有优先受偿权；4、请求判令原告对伍燕娥在被告李雄的应收账款28376460元范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告株洲芷辉服饰公司、伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉、李雄承担本案的诉讼费、保全费、原告律师代理费以原告为实现债权产生的全部费用。事实与理由：2013年8月5日被告伍燕娥与兴业银行株洲分行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号362013171073），合同约定“为确保抵押权人（即债权人）与债务人株洲芷辉公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保”，抵押额度有效期为2013年8月8日至2017年12月31日止；抵押最高本金限额为人民币贰仟万元；抵押物为被告伍燕娥自有的位于株洲市芦淞区××街××栋的土地、房屋，并于同年8月9日到相关部门办理了抵押登记，登记的房屋的他项权证号码：株房他证他字第1××0号，登记的土地的他项权证号码：株他项（2013）第1××5号。2015年8月5日被告伍燕娥与兴业银行株洲分行签署《应收账款最高额质押合同》（合同编号362015171123）和《应收账款质押登记协议》（合同编号362015171024），合同约定出质人为质权人（即债权人）给与株洲芷辉公司的融资服务提供应收账款质押担保，被告伍燕娥提供以其对李雄拥有的应收租金28376460元作为质押担保，质押额度有效期为2015年8月5日至2022年10月27日，质押最高本金限额为人民币28376460元。2015年8月5日双方就该应收租金在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，登记证明编号：02223137XXXXXXXX5961。被告李雄与伍燕娥签订《智超时尚广场三期二楼商铺租赁合同》作为质押担保的应收账款的质押保证在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，李雄应付伍燕娥的总额不低于人民币28376460元的租金作为质押担保。2016年7月26日被告株洲芷辉公司与兴业银行株洲分行签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为：36201617XXXX，约定由兴业银行株洲分行向被告株洲芷辉公司发放金额为610万元的贷款，期限一年；同年7月27日被告株洲芷辉公司与兴业银行株洲分行签订两份《流动资金借款合同》，合同编号分别为：3620161710XX、3620161710XX，约定由兴业银行株洲分行向被告株洲芷辉公司发放金额为630万元和640万元的贷款，借款期限均为一年。合同签订后，兴业银行株洲分行分别于2016年7月26日发放了610万元贷款，同年7月27日发放630万元和640万元贷款。被告伍清明、伍燕娥、唐东春、蒋保玉为被告株洲芷辉公司的上述贷款提供连带责任担保，并均签订《个人担保声明书》。被告伍燕娥签署的《最高额抵押合同》和《应收账款最高额质押合同》作为上述三笔借款合同的担保和质押。被告株洲芷辉公司在收到贷款后未按借款合同的约定履行还本付息的义务，自2017年7月起开始发生逾期付本息的行为。2019年1月10日，原告与债权人兴业银行股份有限公司长沙分行签订《债权转让协议》（协议编号为中兴业资转20180XXXX号），约定原告依法受让兴业银行股份有限公司长沙分行对被告享有的全部债权及附属权益，双方于2019年2月3日通过《湖南日报》刊发公告的形式将债权转让一事通知给各被告。因各被告仍未向原告清偿债务，原告为维护自身合法权益，依据合同约定收回贷款本息，请求被告株洲芷辉服饰有限责任公司偿还贷款本金1880万元及利息、罚息、复利6065369.27元，对抵押人伍燕娥的财产予以拍卖、变卖以实现原告的优先受偿权，对出质人伍燕娥在被告李雄的应收账款28376460元范围内享有优先受偿权，对自然人伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉的担保，请求承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告株洲芷辉公司辩称：1、答辩人认可原告起诉的借款，答辩人答应承担相应的责任；2、被告李雄没有在合同上签担保 协议，不存在承担担保责任。 被告伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉共同辩称：本案主债务发生日为2016年7月26日、7月27日，借款期限为一年，保证期限为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。因此，本案保证期截止日为2019年7月26日、7月27日。因原告、第三人未在上述保证期限内向答辩人提起诉讼，答辩人在本案中不承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人提起的诉讼请求。 被告李雄辩称：答辩人并不知情，合同上没有答辩人的签字，答辩人只是和智超市场签订了租赁合同。 第三人兴业银行株洲分行述称：1、兴业银行将本案案涉的债权转让给原告是真实合法有效的；2、兴业银行认为原告的诉求是真实合法的。 本院经审理查明：2013年8月5日被告伍燕娥与第三人兴业银行株洲分行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号362013171073），合同主要约定：为确保抵押权人（即债权人）与债务人株洲芷辉公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保，抵押额度有效期为2013年8月8日至2017年12月31日止；抵押最高本金限额为人民币贰仟万元；抵押物为被告伍燕娥自有的位于株洲市芦淞区××街××栋的土地、房屋，并于同年8月9日到相关部门办理了抵押登记，登记的房屋的他项权证号码：株房他证他字第1××0号，登记的土地的他项权证号码：株他项（2013）第1××5号。2015年8月5日，被告伍燕娥与兴业银行株洲分行签署《应收账款最高额质押合同》（合同编号36201517XXXX）和《应收账款质押登记协议》（合同编号36201517XXXX），合同约定出质人为质权人（即债权人）给与株洲芷辉公司的融资服务提供应收账款质押担保，被告伍燕娥提供以其对李雄拥有的应收租金28376460元作为质押担保，质押额度有效期为2015年8月5日至2022年10月27日，质押最高本金限额为人民币28376460元。2015年8月5日双方就该应收租金在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，登记证明编号为：02223137XXXXXXXX5961。2016年7月26日，被告株洲芷辉公司与第三人兴业银行株洲分行签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为：36201617XXXX，约定：由兴业银行株洲分行向被告株洲芷辉公司发放金额为610万元的贷款，期限一年。同年7月27日被告株洲芷辉公司与兴业银行株洲分行签订两份《流动资金借款合同》，合同编号分别为：3620161710XX、3620161710XX，约定：由兴业银行株洲分行向被告株洲芷辉公司发放金额为630万元和640万元的款，借款期限均为一年。合同签订后，兴业银行株洲分行分别于2016年7月26日向被告株洲芷辉公司发放了610万元贷款，同年7月27日兴业银行株洲分行向株洲芷辉公司发放630万元和640万元贷款。2015年8月4日，被告伍清明、伍燕娥、唐东春、蒋保玉分别与兴业银行株洲分行签订《个人担保声明书》，约定其为被告株洲芷辉公司的上述贷款提供连带责任保证，担保期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，保证范围为上述主债务本金及利息、罚息、复利、违约金及债权人实现债权的费用。被告株洲芷辉公司在收到贷款后未按借款合同约定履行还本付息的义务，自2017年7月起开始发生逾期付本息的行为。2019年1月10日，原告与债权人兴业银行株洲分行的上级机构即兴业银行股份有限公司长沙分行签订《债权转让协议》（协议编号为：兴业资转201801004号），约定：原告依法受让兴业银行长沙分行对被告享有的全部债权及附属权益，自2019年1月16日起，原告成为新的债权人，取代兴业银行股份有限公司长沙分行的债权人地位。双方于2019年2月3日在《湖南日报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，向被告株洲芷辉公司、伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉通告了上述债权转让事宜，并向各债务人进行债务催收。因各被告仍未向原告清偿债务，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：1、截止至2019年10月20日，株洲芷辉公司欠原告贷款本金1880万元及利息、罚息、复利6,065,369.27元。2、湖南资产管理有限公司公司于2020年3月24日进行了工商变更登记，将公司名称变更为湖南财信资产管理有限公司。 以上事实有原告工商登记信息、被告身份信息资料、《房地产抵押评估报告》、《最高额抵押合同》、株房权证他字第1××8号房屋产权证、株国用（2009）第Ｂ××7号国土证、株房他证他字第1××0号他项权证、株他项（2013）第1××5号他项权证、《商铺租赁合同》、《应收账款最高额质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记、资金借款合同、借款借据、《担保声明书》、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》、利息计算表以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案系借款合同纠纷。本案争议焦点为原告各项诉请有无事实与法律依据。具体分析如下： 原、被告以及第三人签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同、个人担保声明书、债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律的强制性、禁止性规定，不违反公序良俗，合法有效。各方当事人都应当受合同约束，并严格按照合同之约定善意履行合同所负之义务。 原告通过与第三人签订《债权转让协议》承接第三人对各债务人享有的全部债权及全部从权利，并依法公告通知了各债务人，故该债权转让行为有效。 被告株洲芷辉公司未按照约定向兴业银行株洲分行偿还借款，在原告受让该债权后，被告株洲芷辉公司也未按照约定向原告清偿借款，属于民事违约行为，被告株洲芷辉公司应当承当相应的民事责任。原告依法受让兴业银行株洲分行的债权后，有权要求被告株洲芷辉公司偿还借款本金1880万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照案涉《流动资金借款合同》的约定从欠款之日起计算至借款本息清偿之日止）。被告伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉均在《个人担保声明书》中承诺对被告株洲芷辉公司向兴业银行株洲分行的借款本息及实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。主债务履行届满日为2017年7月27日，原告受让兴业银行株洲分行的债权后，于2019年1月10日依法公告对保证人进行了催收，未超过保证期间。原告于2020年1月9日提起诉讼，亦未超过诉讼时效期间。故被告伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉应对上述借款本息承担连带清偿责任。 根据第三人与被告伍燕娥签订《最高额抵押合同》的约定，被告伍燕娥将其名下位于株洲市芦淞区××街××栋房屋以及国有土地使用权作为抵押物为被告株洲芷辉公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记，抵押权属证书编号为株房他证他字第100034XX**、株他项（2013）第1××5号。原告要求对株房他证他字第100034XX**、株他项（2013）第1××5号不动产抵押登记中的房屋及土地享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张在被告伍燕娥对被告李雄应收账款28,376,460元范围内享有优先受偿权的诉请。本院认为，虽然第三人与被告伍燕娥办理了对被告李雄应收账款的质押登记，但登记机构中国人民银行征信中心只对登记文件进行形式审查。质权人作为应收账款质押登记的申请主体，须对登记内容的真实性、合法性负责。本案中应收账款的债务人李雄对该应收账款（案涉房屋的租金）的真实性提出异议，称其从未向伍燕娥租赁房屋，案涉房屋系其向市场统一管理方湖南大江房地产开发股份有限公司租赁，并向本院提交了商铺租赁合同（该份合同的出租人系租赁房屋所在的市场管理方，承租人为李雄、罗典、王**）予以证实。原告作为质权人虽对李雄提交的商铺租赁合同的真实性提出异议，但未向本院申请对该份租赁合同的签字笔迹进行鉴定。且第三人在办理质押登记过程中未通知债务人李雄，该质押行为对被告李雄不发生效力。综合上述情由，原告该项诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，本案经调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、限被告株洲芷辉服饰有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告湖南省财信资产管理有限公司偿还借款本金1880万元及利息、罚息、复利（截止至2019年10月20日的利息、罚息、复利为6,065,369.27元，2019年10月21日之后的利息、罚息、复利按照案涉《流动资金借款合同》的约定计算至借款本息清偿之日止）； 二、被告伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉对本判决第一项的债务承担连带偿还责任； 三、原告湖南省财信资产管理有限公司对被告伍燕娥名下位于株洲市芦淞区××街××栋××房屋以及土地（权属证书编号为株房他证他字第1××0号、株他项（2013）第1××5号）拍卖的价款在抵押范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告湖南省财信资产管理有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费167,127元，财产保全费5000元，共计172,127元，由被告株洲芷辉服饰有限公司责任、伍清明、唐东春、伍燕娥、蒋保玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  徐怀艳 人民陪审员  黄海燕 人民陪审员  屈红英 二〇二〇年六月十七日 实习法官助理黄晋莉 书记员王瑶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖，变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定； 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。