湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初88号 原告：黄丽君，女，1954年7月27日出生，汉族，株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：湖南东富集团醴陵建设有限公司。住所地：湖南省醴陵市左权路**。 法定代表人：王帮新。系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王日新，男，1954年10月1日出生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。代理权限一般代理。 被告：湖南垠金建设有限责任公司。。住所地：株洲市渌口区张渌公路雷家桥大院 法定代表人：张汉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂振兴，男，1972年1月10日出生，汉族，株洲市渌口区人，系该公司法律顾问，住湖南省株洲市渌口区。代理权限为特别授权。 被告：付正良，男，1963年8月22日出生，汉族，株洲市渌口区人，住湖南省株洲市渌口区。 被告：冯建，男，1987年10月20日出生，汉族，株洲市渌口区人，住湖南省株洲市渌口区。 被告：株洲市渌口区住房保障服务中心。。住所地：株洲市渌口区津口西路与津口东路交汇处 法定代表人：江勇，系中心主任。 委托诉讼代理人：张大非，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈金伟，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告黄丽君与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司、付正良、冯建、株洲市渌口区住房保障服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。本院于2019年3月7日作出(2018)湘0221民初1383号民事判决书，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司不服提出上诉。2019年11月27日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终1767号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄丽君、委托诉讼代理人罗仁、被告湖南东富集团醴陵建设有限公司的委托诉讼代理人王日新、柏福舟、湖南垠金建设有限责任公司的委托诉讼代理人聂振兴、被告株洲市渌口区住房保障服务中心的委托诉讼代理人张大非到庭参加诉讼。被告付正良、冯建经本院送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄丽君向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带偿付原告货款171000元整，自2018年6月21日起以171000元为基数按年息9%向原告支付利息，至本息实际清偿日止；2、本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由：2012年初和下半年，原告与被告付正良（付正良系被告一、二承建被告五发包的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目承包人之一）口头协议，约定由原告向被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目供应预制板。经该项目部另一承包人即被告冯建出示证明（2013年1月23日）至2013年1月23日止，被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目部共收到原告价值351300元的预制板。而被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区工程项目部没有依约定的付款时间和方法向原告付款，在原告的数十次催促下，被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区工程项目部承包人之一即被告冯建分多次向原告支付货款共计180300元，至今尚欠原告货款171000元，此后尽管原告曾数十次找各被告催收，均无果。为维护原告的合法权益，根据我国民事法律法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请查明事实，依法支持原告的诉求。 原告黄丽君为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据: 证据1、原、被告的身份信息及企业登记信息、组织机构代码，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格； 证据2、证明，拟证明2013年1月23日，被告冯建向原告出具证明一份（截至2013年1月23日止，被告一、二承建的株洲县渌湘西苑廉租房小区工程项目部共收到原告价值351300元的预制板）即欠原告货款351300元； 证据3、对私储蓄账户明细账，拟证明被告冯建、付正良先后通过银行和给付现金的方式向原告支付了部分货款，至今尚欠原告货款171000元； 证据4、谈话笔录，拟证明被告株洲县房产管理局发包的株洲县渌湘西苑廉租房小区一、二期工程项目中的2、3、4、5、6、10栋由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司承建，7、8、9栋由被告湖南垠金建设有限责任公司承建； 证据5、证明，拟证明原告就各被告欠货款事项多次向各被告主张权益，其诉求未过诉讼时效； 证据6、4栋24张送货单，7、8栋23张送货单(不齐全，有部分遗失)，拟证明原告向被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司进行了送货。该证据与冯建所打的证明形成证据链，证明2013年2月23日冯建出具的证明是真实的； 证据7、冯建付款给原告的付款明细，原告自己做的记录，拟证明付正良、冯建替被告湖南垠金建设有限责任公司支付了原告的货款180300元，有部分是银行转账，有部分是现金支付。 被告湖南东富集团醴陵建设有限公司辩称：被告湖南东富集团醴陵建设有限公司不欠原告黄丽君任何货款，请求法庭驳回原告黄丽君的诉讼请求。 被告湖南东富集团醴陵建设有限公司没有提供证据。 被告湖南垠金建设有限责任公司辩称：被告湖南垠金建设有限责任公司与原告无任何法律上利害关系，原告诉状中称（与）被告付正良、冯建购置预制板是个人行为，与被告湖南垠金建设有限责任公司无关，原告黄丽君与被告湖南垠金建设有限责任公司没有任何经济往来，请求法庭驳回原告黄丽君与我方的诉讼请求。 被告湖南垠金建设有限责任公司没有提供证据。 被告冯建辩称（发回重审前提供的辩论意见）：我与原告黄丽君没有任何关系，不是买卖合同纠纷的当事人；我并没有与原告签订销售合同，也从没有与原告有过口头协议，也不是原告所说的项目承包人之一；我是被告付正良聘请的渌湘西苑项目材料采购员（房产局现场负责代表人郭建辉、吴正庄可证明）；我多次向原告支付货款属实，因我受被告付正良委托在房产局领取项目资金，领取的项目资金用于结算、支付项目工程、材料款、农民工工资；我与项目施工员李某给原告出示的证明（2013.1.23）只是作为核对送货量和总价的证明，称不上结算单，我纯粹只是作为一名证明者。株洲县房产局副局长肖湘的谈话笔录中提到冯建是与付正良一起工作的，我认为此说法含糊不清，会让人误解成为项目实际承包人之一，作为一名被聘请过来的项目材料采购员也属于是在一起工作。我在职期间肖湘副局长并没有在房产局工作，对本案的经过并不是很清楚，当时的主管副局长是郭运霞、马红旗。综上所述，我不属于本案的被告，请求法院驳回黄丽君的诉讼请求。 被告冯建(发回重审前提供的证据）向本院提交如下证据材料：授权委托书、本院另案对肖湘副局长的谈话笔录，拟证明是受付正良的委托。 被告株洲市渌口区住房保障服务中心辩称：原告黄丽君与株洲市渌口区住房保障服务中心没有任何的合同关系，株洲市渌口区住房保障服务中心不是本案适格主体，对于原告与其他被告之间的债务往来，株洲市渌口区住房保障服务中心不清楚，也无法证明债务的真实性、合法性，请求法庭驳回原告黄丽君与株洲市渌口区住房保障服务中心的诉讼请求。 被告株洲市渌口区住房保障服务中心为支持其抗辩意见，提供了如下证据： 证据１、建筑工程施工合同两份，拟证明原株洲县房产管理局与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司签订的渌湘西苑施工承包合同，被告株洲市渌口区住房保障服务中心将本案所涉及的工程项目发包给了有合法资格的建筑公司进行施工； 证据２、被告湖南东富集团醴陵建设有限公司对付正良的委托书，拟证明付正良是株洲县渌湘西苑廉租房小区**项目的负责人； 证据３、授权委托书，拟证明由付正良委托冯建担任株洲县渌湘西苑廉租房小区项目的现场负责人。 本院组织双方当事人进行质证，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司对原告黄丽君提交的证据发表如下质证意见： 证据１三性无异议；证据2的证明真实性有异议，该份证据没有加盖被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司的公章予以确认，冯建也不是该项目和公司委派的负责人及工作人员，该证据没有供货合同相应的辅助证据予以证实；证据３真实性怀疑，该项中所能体现的是现金续存，不能证实资金的来源情况，无法达到原告证明冯建代被告湖南垠金建设有限责任公司付款的事实；证据４谈话笔录，不清楚真实性，不是与我们谈的；证据５真实性有异议，该份证据不但在２０１８年６月２２日出具过，在之前出现过很多次。（之前）所有的证明中没有被告湖南垠金建设有限责任公司，唯独只有这份证据加入了久建公司的名称；证据６送货单分为三组，其中一组标明廉租房8号我们认为与我方无关，不予质证；2组标注湘渌西苑小区4号的送货单，第二联交客户联我们认为这些证据不能达到原告的证明目的，恰恰证明了原告方没有交付这些送货单应当交付的货物，因为该联在交付货物的同时，应当交付给收货人，而不是保留在原告方自己手上，这是正常的交易流程；3组是写了廉租房4号的第三联或第四联仓库联，在该部分中间将仓库联部份回单的原件，不应当在原告手上。综上所述，我方认为这些送货单的真实性有异议，原告方持有自己不应当持有的货单这些证据来证明送货，且所有的送货单的收货方都没有加盖公章，或者由收货方指定的收货人签收货物。故以上证据的真实性、关联性、合法性都达不到证明本案事实的目的；证据７该份证据只是简单的手写东西，并没有确认的信息在上面，没有原告的确认，也没有被告的确认，真实性有异议，但就该证据而言本身与原告方在法庭的陈述有一致，没有注明现金和转账的明细，也没有付款人的信息。所以仅仅只是一张由原告方出具的没有任何证据力的记录而已，不能作为本案的定案证据。 被告湖南垠金建设有限责任公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1三性无异议；证据2、2013年1月23日被告冯建出具的证明三性有异议，没有湖南垠金建设有限责任公司加盖公章，不能作为有效证据，与被告湖南垠金建设有限责任公司没有法律关系；证据3，证明原告与被告冯建、付正良私人经济行为，不能作为原告方向湖南东富集团醴陵建设有限公司、被告湖南垠金建设有限责任公司、株洲市渌口区住房保障服务中心主张诉讼请求的依据；证据4真实性有异议；证据5真实性有异议，不能作为证据提交；证据6送货单，同意湖南东富集团醴陵建设有限公司的质证意见，上面没有任何公司加盖公章，金额不清楚，同时上面体现原、被告的经济往来，也没有任何一个被告的签字，真实性、合法性、关联系有异议；证据7三性有异议，不能作为证据提交。 被告付正良未提交答辩意见，也未提供证据。 被告株洲市渌口区住房保障服务中心对原告黄丽君提交的证据发表如下质证意见：证据1、4、5三性无异议；证据2，被告株洲市渌口区住房保障服务中心对该事实不清楚，无法证实该真实性；证据3原告与付正良的往来，是否与本案有关，没有事实证明；证据6，被告株洲市渌口区住房保障服务中心无法核实，不发表质证意见，证据7不是证据，只是原告单方面的陈述。 本院组织双方当事人进行质证，原告黄丽君对被告冯建提交的证据发表如下质证意见(发回重审前提供的质证意见）：对该授权委托书没有原件，对谈话笔录内容有异议，不是付正良全额承包的，是由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司承包的。付正良没有资质，与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司是什么关系，应当由两被告出具证明。付正良与冯建从事的民事活动，应当由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司承担责任。 被告湖南东富集团醴陵建设有限公司对被告冯建提交的证据发表如下质证意见(发回重审前提供的质证意见)：授权委托书没有原件，不认可该授权。该授权出具之日是在项目结束才授的权；在该项目结束之后都是由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司指定的人员对其工程进行的结算；在授权之前冯建没有在该项目从事任何工作，故在没有原件的情况下应不予采信。对谈话笔录，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。肖局长证明冯建一直在西苑廉租房做事不真实，现场管理是由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司派人员管理，对于该项目的遗留问题管理被告湖南东富集团醴陵建设有限公司也是委派了专人进行处理。 本院组织双方当事人进行质证，原告黄丽君对被告株洲市渌口区住房保障服务中心提交的证据发表如下质证意见：证据１三性无异议，与我方的证据４相吻合，证明我方的证据４真实合法有效；证据２、３三性无异议，与本案第一次开庭审理被告湖南东富集团醴陵建设有限公司的代理人谢岳云陈述的一致。 被告湖南东富集团醴陵建设有限公司对被告株洲市渌口区住房保障服务中心提交的证据发表如下质证意见：证据１三性无异议，涉及久建的施工合同，湖南东富集团醴陵建设有限公司不清楚真实情况，不发表质证意见；证据２真实性有异议，该份授权委托书不是湖南东富集团醴陵建设有限公司出具的；证据３三性有异议，付正良只是公司的职工，没有权利私自将其职责委托给第三人履行，且该委托没有向被告进行汇报征得同意和追认，所以三性都有异议；证据３时间是２０１３年２月１８日，我们项目是２０１２年１１月份全部验收了，所以２０１３年２月１８日，冯建2013年1月23日签的证明，都与我们这个项目一期没有关系，恰恰证明了冯建所签的证明都是假的。 另在本案重审期间，本院针对原告黄丽君提交的证据2证明中对货款进行计算的李某做了询问笔录，拟证明原告当时送预制板的事实，对预制板货款进行计算的事实；对运送、装卸预制板的人员郭某1、郭某2的询问笔录，拟证明在苑廉租房送预制板的事实；此外，调取了相关案件的判决书：湖南省株洲市天元区人民法院（２０１７）湘０２１１民初１４１８号判决书、湖南省株洲市中级人民法院（２０１９）湘０２民终２４７０号判决书，拟证明被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、被告湖南垠金建设有限责任公司、被告付正良之间存在挂靠法律关系的事实；被告冯建受被告付正良委托从事项目管理工作的事实。本院对上述材料进行了庭上说明，听取了到庭当事人的意见。 经本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对原告黄丽君提交的证据效力认定如下：对证据1，到庭被告没有提出异议，本院予以采信；对证据2，结合本院调取的证人李某、郭某1、郭某2的证言，已生效判决书确认被告冯建受被告付正良委托从事项目管理工作的事实内容，本院经审查认为，该证据符合证据属性，本院确认该证据的证明效力。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司没有提供反驳证据证实，不予采信；对证据3，结合本院调取的原告在华融湘江银行股份有限公司株洲渌口支行2014年1月27日至2015年2月12日历史交易明细及相关交易凭证，可明确2014年５月2９日现金续存１万、９月２４日现金续存２万元、２０１５年２月１２日现金续存５万元均为被告冯建代办，被告冯建在本案初审时，认为受托付款属实。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司没有提供反驳证据证实，不予采信；对证据4，本院经审查认为，该证据证明内容与实际合同内容相符，本院确认该证据的证明效力。本院经审查认为，该异议不予采信；对证据5，本院经审查认为，该证据系原件，原株洲县房产管理局作为建设单位，针对原告信访出具说明，符合实际情况，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司没有提供反驳证据证实，不予采信；对证据6，本院经审查认为,该证据系送货单原件，送货单上载明有送货时间、送货单位及经手人、收货单位及经手人、预制板规格及数量，与合同约定的开工时间、证人郭某1、郭某2的证言相吻合。原告陈述在被告冯建未完全付款的情况下，从其手中取回部分交客户的送货单，符合日常情理，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司没有提供反驳证据证实，不予采信；证据7，本院经审查认为,该份材料系原告所写，但原告没有签名，出具时间，证明形式不合法，本院不予确认该证据的证明效力。异议予以采信。 经本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对被告冯建提交的证据效力认定如下：被告冯建提交的证据系授权委托书，本院另案对原株洲县房产管理局肖湘的询问笔录。本院经审查认为，原告提交上述证据的证明目的为其受被告付正良的委托，被告株洲市渌口区住房保障服务中心对该份授权委托书无异议，并提出存在原件，原件保存在机关，现在暂时找不到，但被告株洲市渌口区住房保障服务中心依据该份授权委托书向被告冯建支付工程款，然后被告冯建向原告支付部分材料款的事实，该事实与本院调取的原告在华融湘江银行股份有限公司株洲渌口支行2014年1月27日至2015年2月12日历史交易明细及相关交易凭证、湖南省株洲市中级人民法院（２０１９）湘０２民终２４７０号判决书的内容相吻合，上述证据的证明目的可予以确认，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司没有提供反驳证据证实，不予采信； 经本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对被告株洲市渌口区住房保障服务中心提交的证据效力认定如下：对证据1，出庭原、被告对此均无异议，本院确认该证据的证明效力；对证据2，(2017)湘0221民初167号湖南东富集团醴陵建设有限公司与原株洲县房产管理局、付正良建设工程施工合同纠纷一案中，湖南东富集团醴陵建设有限公司对该证据没有异议，予以认可，现其反悔，没有提供证据证实，该异议不予采信；对证据3，该证据与被告冯建提交的证据之一相同，本院已做认定，不再重复确认。 经审理查明：2012年初和下半年，原告与被告付正良通过电话口头协议，约定由原告黄丽君向原株洲县渌湘西苑廉租房小区建设项目供应预制板，价格为每米23.5元。2013年1月23日，由付正良委托的施工人员冯建向原告黄丽君出具证明：今证明收到黄丽君预制板明细如下：4栋预制板合计：4987ｍ（肆仟玖佰捌拾柒米），7栋预制板合计：5030ｍ（伍仟零叁拾米），8栋预制板合计：4932ｍ（肆仟玖佰叁拾贰米），4、7、9（属笔误，实为8）栋预制板共计：14949ｍ（壹万肆仟玖佰肆拾玖米），渌湘西苑廉租房项目部。证明人：冯建，2013.1.23号。根据以上核对数据为14949ｍ×23.5元／ｍ＝351300元（叁拾伍万壹仟叁佰元整），李某，冯建。从2012年12月8日起至2015年2月12日，被告冯建称以7、8栋名义分多次共付款180300元给原告黄丽君，之后未再付款。至今尚有货款171000元未付。 另查明，株洲县渌湘西苑廉租房项目的发包人为株洲县房产管理局。株洲县房产管理局现已变更为株洲市渌口区住房保障服务中心。 2011年11月20日被告湖南东富集团醴陵建设有限公司承建株洲县渌湘西苑廉租房项目一期（1至6栋），被告付正良在该项目的建设过程中，挂靠在被告湖南东富集团醴陵建设有限公司从事项目一期工程建设，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司2011年11月20日授权被告付正良为一期工程项目负责人。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司在诉讼中称未直接付款给原告，其已支付的预制板款未包括原告所诉数额。 被告冯建于2011年起就在该项目负责材料采购，后于2013年1月23日受付正良委托全权处理株洲县渌湘西苑廉租房项目。 被告湖南垠金建设有限责任公司系原湖南久建工程有限责任公司更名，2012年7月19日其承建株洲县渌湘西苑廉租房项目二期7、8、9栋。被告付正良在该项目的建设过程中，挂靠在被告湖南垠金建设有限责任公司从事项目二期工程建设。 本院认为，本案系买卖合同关系。审查重点为：原告方起诉金额的认定；五被告是否适格及是否应当承担民事责任的问题？本院综合评述如下：依法成立的合同受法律保护。原告黄丽君与被告付正良通过电话达成协议，并且将货物送到施工现场，合同依法成立并实际履行。被告付正良挂靠承建的施工项目分别系被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司的工程项目，被告付正良因该项目需要向外购买预制板，且实际用于该项目一、二期工程。因此，被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司分别是被告付正良与原告形成口头协议的相对方，是形式上合同主体，被告付正良是合同实际履行主体，被告付正良与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司形成了挂靠与被挂靠的关系共同承受合同约定的权利与义务。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、湖南垠金建设有限责任公司对被告付正良为施工需要对外的商事行为承担连带责任。株洲市渌口区住房保障服务中心并非买卖合同的相对方，依照法律规定，株洲市渌口区住房保障服务中心在本案中不应承担责任。 被告湖南东富集团醴陵建设有限公司自述未付款给原告，而因4栋建设所购买的预制板金额确定为117194.5元，因此被告湖南东富集团醴陵建设有限公司应对上述金额承担付款责任。 原告黄丽君送到7、8栋的预制板未付金额为53805.5元，根据其他已生效判决认定的事实及判决结论明确被告付正良与被告湖南垠金建设有限责任公司之间的挂靠关系，因此，根据合同相对性原则，应由购买人付正良承担支付责任，被告湖南垠金建设有限责任公司应对上述金额承担连带付款责任。 原告黄丽君在起诉时主张逾期付款利息损失，但其未提供其于2018年6月21日向被告主张付款的依据。现原告黄丽君请求从起诉之日(2018年11月5日)起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告冯建系付正良委托人员，其所实施的行为法律后果应由其委托人承担；被告株洲市渌口区住房保障服务中心未向原告购买货物，在本案中无须承担责任，因此对原告黄丽君要求被告冯建、被告株洲市渌口区住房保障服务中心承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。被告湖南东富集团醴陵建设有限公司与被告湖南垠金建设有限责任公司系分别承建株洲县渌湘西苑廉租房项目一期、二期工程，无证据证明也无法律规定双方对原告的诉求有法律上的连带关系，因此对原告请求两被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。本案原告黄丽君一直在向包括被告株洲市渌口区住房保障服务中心等主张权利，并未丧失诉讼时效。被告付正良、冯建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释】第九十条之规定，判决如下： 一、由被告付正良在本判决生效之日起十日内支付原告黄丽君货款117194.5元；并由被告付正良向原告黄丽君支付从2018年11月5日起至货款实际清偿之日止的逾期付款利息，以未支付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准向原告黄丽君支付逾期付款利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司对本判决第一项付正良的支付责任承担连带责任； 三、由被告付正良在本判决生效之日起十日内支付原告黄丽君货款53805.5元；并由被告付正良向原告黄丽君支付从2018年11月5日起至货款实际清偿之日止的逾期付款利息，以未支付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准向原告黄丽君支付逾期付款利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、由被告湖南垠金建设有限责任公司对本判决第三项付正良的支付责任承担连带责任； 五、驳回原告黄丽君的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3720元，公告费560元，合计4280元，被告付正良承担4280元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司连带承担其中2933.29元，由被告湖南垠金建设有限责任公司连带承担其中1346.71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  唐以红 人民陪审员  曾宪文 人民陪审员  谭沙沙 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  楚 冰 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款利息的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款利息，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款利息为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款利息，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款利息的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款利息或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释】 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。