江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初6192号 原告：董礼。 委托诉讼代理人：周静芬，江苏久顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰梦圆，江苏久顺律师事务所律师。 被告：苏州博豪劳务派遣有限公司，住所地苏州高新区马运路**（寅财兴华科技园**）。 法定代表人：孙庆全，该公司总经理。 第三人：付梓潼。 法定代理人：郭利，系付梓潼母亲。 原告董礼与被告苏州博豪劳务派遣有限公司、第三人付梓潼股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年12月3日、2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告董礼及其委托诉讼代理人周静芬、邰梦圆，被告苏州博豪劳务派遣有限公司的法定代表人孙庆全，第三人付梓潼的法定代理人郭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董礼向本院提出诉讼请求：1、判令第三人在被告公司所持有的10%的股权归原告所有，对应金额为20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据被告公司的工商信息显示，付彬为被告公司的股东，认缴出资额为20万元，占注册资本的10%。由于上述股权的实际出资人为原告，故原告与付彬签订了《股份代持协议》一份，约定由付彬代原告持有上述股权。另外，协议第七条约定：如付彬完全或部分丧失民事行为能力，致使其不能继续履行本协议，则本协议终止，乙方之权利继承人应当按照甲方指示通过合法途径向甲方归还委托持有的股权及收益。2019年1月27日，付彬去世，其父亲、母亲和儿子三位继承人共同向苏州市吴中公证处申请了继承公证，公证书载明：付彬生前持有的被告公司股权（10%）及股东资格由付彬儿子付梓潼，即本案第三人继承。现第三人对上述股权归原告所有这一事实表示认可，但由于本案原被告无法就涉案股权的归属达成一致协议，故诉至法院。 被告苏州博豪劳务派遣有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。 第三人付梓潼未发表陈述意见。 原告为支持其诉称意见，提供了苏州博豪劳务派遣有限公司工商内档部分信息、《股份代持协议》、（2019）苏吴证民内字第1242号公证书、情况说明、离婚协议书及现场签名记录、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。被告及第三人对原告所举的上述证据并无异议。 经庭审质证、认证，本院对原告提供证据的证据效力予以认可。综合庭审中当事人陈述，本院查明事实如下： 被告苏州博豪劳务派遣有限公司于2013年2月6日登记设立，注册资本为200万元。现登记的股东为付彬、孙庆全。 2017年9月30日，被告苏州博豪劳务派遣有限公司原股东施雷作为出让方与受让方付彬签署《股权转让协议》。协议约定：“一、出让方将其持有苏州博豪劳务派遣有限公司的股权中的20万元（占公司注册资本的10%）以人民币8.316万元的价格转让给受让方。二、受让方于2017年9月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。”该协议签署后，原告将8.316万元股权转让款以现金方式交给付彬，付彬又转交给施雷。同日，被告公司原股东施雷又将被告公司剩余90%股权作价83.16万元转让给被告公司现法定代表人孙庆全。同日，被告公司做出股东决定，同意施雷将公司股权180万元转让给孙庆全，同意施雷将公司股权20万转让给付彬，股权转让后，股东孙庆全出资180万元，占90%，付彬出资20万元，占10%，并通过了公司新章程。 2017年9月，原告董礼还与付彬签署《股份代持协议》，约定由原告实际出资20万元，委托付彬代为持有被告公司10%的股份，并代为行使相关股东权利。同时，协议第七条第2款约定如付彬完全或部分丧失民事行为能力，致使其不能继续履行本协议，则协议终止，付彬的权利继承人应当按照即原告指示通过合法途径向原告归还委托持有的股权及收益。 上述股东决定作出后，各方到工商行政管理机关申请办理变更登记。2017年12月1日，苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局出具公司准予变更登记通知书，核准被告公司法定代表人、股东、企业类型的变更。主要变更事项为：法定代表人由施雷变更为孙庆全，股东由施雷变更为孙庆全、付彬，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。同时，在登记备案的章程中明确载明股东孙庆全认缴出资180万元，出资比例90%；股东付彬认缴出资20万元，出资比例10%。 2019年1月27日，付彬因故死亡。2019年3月15日，付彬的父亲付某某、母亲李某及其儿子，本案第三人付梓潼就付彬生前持有的被告公司10%股权的遗产，向苏州市吴中公证处申请办理继承公证。公证期间，付彬的父母自愿放弃继承付彬的上述遗产。故苏州市吴中公证处于2019年4月1日出具（2019）苏吴证民内字第1242号公证书，公证付梓潼继承付彬生前持有的被告公司10%股权及被告公司的股东资格。 庭审中，原告为确定涉案《股份代持协议》中付彬签字的真实性，于2019年12月9日向我院申请笔迹鉴定，鉴定样本为苏州市吴中区民政局备案的付彬与郭利签订的《离婚协议书》复印件。鉴定过程中。鉴定机构发现在吴中区档案馆存有上述《离婚协议书》原件，故在法庭的建议下将吴中区档案馆存留的原件作为鉴定材料进行笔迹鉴定。2020年4月8日，苏州同济司法鉴定所出具《苏同济司鉴所[2019]文鉴字第596号司法鉴定意见书》。鉴定意见表明，送检的《股份代持协议》上落款处“付彬”签字笔迹与《离婚协议书》原件上的字迹是同一人书写。庭审中，被告法定代表人孙庆全以其公司股东身份称认可原告的股东身份并显名，第三人亦无异议。 本院认为，原告董礼与付彬签订的《股份代持协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，原告董礼是被告公司的实际投资人。现原告要求显明，其他股东也予以同意，故付彬本应配合原告，将登记在其名下的股权变更登记至原告名下。付彬已死亡，其法定继承人亦愿意配合，本院亦予以认可。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条的规定，判决如下： 登记于付彬名下的苏州博豪劳务派遣有限公司10%股权属原告董礼所有，被告苏州博豪劳务派遣有限公司、第三人付梓潼应于本判决生效之日起十日内配合原告将该部分股权变更登记至原告名下。 案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费4360元，合计6510元，由原告负担。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审判员  王耀华 二〇二〇年六月一日 书记员  康建光  附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。