福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初421号 原告：陈华斌，男，1988年9月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告：陈宇凌，男，1988年2月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 二原告共同委托诉讼代理人：宋超，福建明经律师事务所执业律师。 二原告共同委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 被告：胡金锋，男，1986年3月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：张美玲，福建律慧律师事务所执业律师。 原告陈华斌、陈宇凌与被告胡金锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华斌、陈宇凌的委托诉讼代理人宋超、黄文静,被告胡金锋及其委托诉讼代理人张美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华斌、陈宇凌向本院提出诉讼请求：1.判令胡金锋支付欠款70000元；2.诉讼费由胡金锋负担。事实和理由：陈华斌、陈宇凌将自己经营的沙县水南林业车队内的打包站转让给胡金锋，经双方协商确认打包站内设备价值80000元及货物价值2000元，合计100000元。经协商，陈华斌、陈宇凌将打包站内设备及货物折价转让给胡金锋，胡金锋向陈华斌、陈宇凌支付70000元，并由胡金锋实际经营。由于胡金锋无法及时支付转让款，便出具一张70000元的借条，并口头承诺于2019年底还款。陈华斌、陈宇凌多次要求支付该款，但胡金锋以经营亏损为由未支付。 胡金锋辩称，1.双方签订的借条，因陈华斌、陈宇凌未支付借款而未生效；2.陈华斌、陈宇凌诉称将打包站内设备及货物折价7万元转让给其的陈述，与事实不符，且与本案所诉的民间借贷无关，应另案起诉。 本院经审理，对本案事实作如下认定： 1.2019年4月22日，陈华斌与胡金锋签订一份内容为：“经陈华斌、胡金锋协商沙县水南村林业车队内打包站厂里设备估值捌万正，场内货估值贰万元正，合计拾万元正。股份陈华斌三分一，胡金锋三分二，合伙经营。厂内货设备归胡金锋所有”的协议。 2.2019年5月4日，陈华斌将一张已书写（打印）“出借方：陈宇凌”、“今借到人民币70000（大写：柒万圆整）”的《借条》，交胡金锋签字，胡金锋在该《借条》借款方（立据借款人）、身份证号码（身份证）、电话栏后签名、书写身份证、电话号码、日期2019年5月4日。胡金锋签名、书写时，陈华斌用手机拍摄，并于次日，将该视频发给陈宇凌。一、二天后，陈华斌在该《借条》出借方栏后签名。 上述事实，有陈华斌、陈宇凌提交陈华斌、陈宇凌身份证复印件、《借条》原件、胡金锋提交的《协议》复印件、陈华斌拍摄的视听资料及庭审笔录等相印证，本院予以认定。 对陈华斌提供的陈华斌与陈宇凌的微信截图，胡金锋认为真实性无法确认，因该证据属电子数据，被完整地保存，又是在正常的往来活动中形成和存储，且能与陈华斌拍摄的视听资料等证据相印证，本院予以确认。 本案争议的焦点：案涉法律关系认定问题。 陈华斌、陈宇凌认为，双方是民间借贷关系，基础法律关系是因设备等财产转让形成的买卖合同关系。 胡金锋认为，1.双方是民间借贷关系，但该民间借贷关系因借款未支付而未生效；2.退一万步说，如存在基础法律关系，也是合伙协议法律关系。 本院认为，1.胡金锋提供的《协议》，可以确认陈华斌与胡金锋于2019年4月22日始合伙经营案涉打包站，合伙共出资10万元，出资比例为陈华斌三分之一、胡金锋三分之二；2.陈华斌将案涉《借条》交给胡金锋签名时，该《借条》上已书写了“陈宇凌”、“70000（大写：柒万圆整）”等，胡金锋仍予以签名，故是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认；3.对陈华斌、陈宇凌陈述“2019年4月22日前陈华斌与陈宇凌一起经营案涉打包站”，胡金锋予以否认，但未提供予以证实，结合案涉《借条》书写了“陈宇凌”及陈华斌于次日将拍摄的视频发给陈宇凌等案件情况，可以确认案涉打包站2019年4月22日前由陈宇凌与陈华斌合伙经营；4.胡金锋在案涉《借条》签名时，该《借条》上已书写了陈宇凌、70000元，庭审中，胡金锋又辩称“我没向陈宇凌借过钱，我不认识他”，如胡金锋不认识陈宇凌，在明知出借方为陈宇凌、金额为70000元、款项未实际支付的情况下，其仍在案涉《借条》上签名，明显与日常生活法则相违背，结合陈华斌、陈宇凌陈述“胡金锋因资金问题无法支付《协议》约定的转让款，便出具《借条》”、胡金锋提供的《协议》及胡金锋亦曾自认基础法律关系是合伙转让关系等案件情况，确认本案系因陈宇凌退伙，胡金锋入伙与陈华斌合伙经营，胡金锋未缴纳合伙出资额引起的债权纠纷，而非民间借贷行为引起，故胡金锋提出“双方是民间借贷关系，但该民间借贷关系因借款未支付而未生效”的辩称，不能成立，不予采纳；5.陈华斌、陈宇凌以借条为依据提起民间借贷诉讼，胡金锋提出了抗辩，并提供《协议》等证据，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，依据查明的案件事实，即本案因陈宇凌退伙，胡金锋入伙与陈华斌合伙经营，胡金锋未缴纳合伙出资额引起的债权纠纷，故基础法律关系为合伙协议纠纷，本院按合伙协议的基础法律关系审理本案。 综上所述，本院认为，案涉打包站原由陈华斌与陈宇凌合伙经营，陈华斌与胡金锋签订《协议》后，陈宇凌退伙，胡金锋入伙与陈华斌合伙经营，但签订《协议》后，胡金锋未按约定出资，向陈华斌、陈宇凌出具《借条》，该《借条》是当事人真实意思表示，合法有效，胡金锋应按该《借条》约定偿还款项，故陈华斌、陈宇凌要求胡金锋支付欠款70000元的诉请，有事实、法律依据，本院予以支持。对胡金锋提出陈华斌同意暂缓支付出资款，且已在合伙经营中陆续完成出资的辩称，因陈华斌予以否认，且系因胡金锋与陈华斌合伙经营案涉打包站期间引起的合伙协议纠纷，属另一法律关系，胡金锋可另案主张。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条第一款第（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 胡金锋应于本判决生效之日起十五日内支付陈华斌、陈宇凌欠款人民币70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由胡金锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  蔡章薛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理潘丽萍 书记员韦桂明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十三条第一款第（四）、（五）项人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断： （四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠； （五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储； 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。