山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1523民初673号 原告：茌平县金银昊投资担保有限公司，住所地：茌平县xxx。 法定代表人：初士柱，总经理。 委托诉讼代理人：刘英华，男，1967年6月1日出生，汉族，系公司职工。 被告：孙长英，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住临清市新华办事处东xxx。 被告：陈成方，男，1980年3月18日出生，汉族，个体运输，住临清市新华办事处**。 被告：孙书会，女，1979年7月8日出生，汉族，个体运输，住，住临清市新华办事处xxx/div> 被告：李保文，男，1986年11月27日出生，汉族，个体运输收购，住，住临清市新华办事处xxx/div> 被告：李洁，女，1986年11月27日出生，汉族，个体，住，住临清市新华办事处xxx/div> 被告：张兴祖，男，1983年8月18日出生，汉族，个体运输，住，住临清市新华办事处xxx/div> 被告：孙书贤，女，1983年10月18日出生，汉族，农民，住，住临清市新华办事处xxx/div> 七被告共同委托诉讼代理人：康潜，山东君在律师事务所律师。 原告茌平县金银昊投资担保有限公司（简称茌平金银昊公司）诉被告孙长英、陈成方、孙书会、李保文、李洁、张兴祖、孙书贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告茌平金银昊公司的委托诉讼代理人刘英华，七被告共同委托诉讼代理人康潜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告茌平金银昊公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付借款本金14万元及利息15.54万元，共计29.54万元。事实与理由：被告于2010年12月2日在我公司借款14万元，有借据、还款保证书、借款担保书为证。借款约定月利率是1%，至今已有113个月，利息达15.4万元。被告以种种理由拒不还款，故诉至法院。 被告孙长英、陈成方、孙书会、李保文、李洁、张兴祖、孙书贤辩称：一、孙长英并没有收到本案原告所诉的14万元借款，即使原告和孙长英之间确实存在该笔借款，由于原告的经营范围不包括经营金融业务，不具有向社会公众发放贷款业务的资质，因此该借款合同违犯了法律禁止性规定，属无效合同；即便原告确实向孙长英支付过该14万元借款，根据合同约定的借款期限，至今已超过了九年多，早已过了诉讼时效，综上，原告所诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对孙长英的诉讼请求。二、六担保人不清楚原告和孙长英是否实际履行过他们之间的借款合同，如果没有履行保证人就没有义务承担保证责任，如果履行了合同，由于担保合同中未约定担保期限，依法早已过了担保期限，答辩人依法不再承担担保责任。因原告不具有发放贷款的资质，因此原告向孙长英发放贷款违犯了我国相关法规的禁止性规定，他们之间的借款合同应属无效合同，担保人和原告之间的担保合同作为借款合同的从合同也应无效，由此可见，原告起诉六担保人没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 茌平金银昊公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借据、还款保证书各一份及借款担保书两份，证明孙长英从原告处借款及六被告为该笔借款提供担保的事实；2.企业法人营业执照副本复印件一份，证明原告公司具有放款的经营业务；3.催款照片复印件7张，证明原告催要欠款的情况；4.转账小票、放款通知单，证明原告通过李卓丽账户向孙长英转账114800元，案涉借款已给付给被告；5.录音一段，证明原告一直向被告主张权利，原告诉求未超过诉讼时效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，七被告认为：证据1中的各项证据上的时间均有修改，且都没有加盖原告公司印章，不能证明这些单据的真实性，不能作为有效证据使用；另外根据原告提交的借据、还款保证书显示，原、被告双方约定的借款期限为三个月，未约定担保期限，根据担保法的规定，没有约定担保期限的应该按照法定的六个月计算，也就是从借款三个月到期之日起算六个月为担保期限，因此，诉讼时效和担保期限都已超过。根据证据2原告提供的营业执照复印件，其经营范围不包括贷款业务，原告的放款行为违犯了法律强制性规定，合同无效。对证据3照片的真实性有异议，这些照片没有拍照的时间、拍照人员、不能确定拍照的地点，不能证明原告的主张。对证据4，转款的数额与原告所诉数额不符，转款时间与原告提交的相关合同修改后的时间相同，因此，该转款凭证与本案没有关联性，不予认可。对证据5录音不予质证、不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1借据、借款担保书、还款保证书中落款时间有多处改动痕迹，原告对此不能作出合理解释，该组证据存在瑕疵，本院依法不予认可。原告提交的证据2营业执照，经核查，原告公司经营范围不包括对外放贷业务。原告提交的证据3，因原告未提交原始载体，且该组证据未能显示制作时间、地点，不能证明原告的主张，故对该组证据本院依法不予认可。对证据4，原告持有的转账小票明确显示2010年12月2日，原告通过李卓丽向被告孙长英账户（6223xxxx********）中转入114800元，对该事实本院依法予以认可。对证据5，录音的形成时间为2020年3月17日，且录音中未显示原告催要欠款的具体时间、地点等内容，孙长英亦未承诺继续还款事宜，综上本院对原告提交证据3、5证明其起诉未超过诉讼时效的主张不予支持。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：茌平金银昊公司于2010年12月2日通过李卓丽账户向孙长英账户转款114800元。另茌平金银昊公司与孙长英、张培会签订借据一份，内容为：现金壹拾肆万元整，使用期限叁个月整……。茌平金银昊公司与陈成方、孙书会、李保文、李洁、张兴祖、孙书贤签订借款担保书、还款保证书，约定六被告为保证人，对孙长英、张培会的债务承担连带清偿责任。上述借据、借款担保书、还款保证书的签订时间有明显改动痕迹。 2020年3月17日原告的代理人曾和被告孙长英电话联系，但在通话中孙长英未承诺继续还款事宜。 本院认为：本案中原告茌平金银昊公司的经营范围不包括对外放贷，银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定属于效力性强制性规定，根据合同法第五十二条第（五）项规定，应认定本案涉案114800元借款系无效借款合同。本案中原告公司虽然与被告陈成方、孙书会、李保文、李洁、张兴祖、孙书贤六人签订了《还款保证书》和《借款担保书》，但是担保合同是基于主债务合同的从合同，主合同无效，所以担保合同无效。故被告陈成方、孙书会、李保文、李洁、张兴祖、孙书贤六人不应承担还款保证责任。 另，借款转账时间为2010年12月2日，借据内容显示借款使用期限为叁个月，原告虽提交了证据3、5，但证据内容均不属于诉讼时效中止、中断的事由，故本院认为本案中原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。” 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告茌平县金银昊投资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费2866元，由原告茌平县金银昊投资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省山东市中级人民法院。 审 判 员 崔河祥 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 吕 蕾 书 记 员 马灵环