山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初4044号 原告：青岛润丰达建筑机械设备有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：吕振庆，职务董事长。 委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地河北省沧州市新华区。 法定代表人：李成北，职务董事长。 委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋颖，山东海利丰律师事务所律师。 第三人：陕西巨厦实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：陈长辉，职务总经理。 原告青岛润丰达建筑机械设备有限公司（以下简称“润丰达公司”）与被告中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称“中化十三建公司”）及第三人陕西巨厦实业有限公司（以下简称“巨厦公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润丰达公司法定代表人吕振庆、委托诉讼代理人吕军宝，被告中化十三建公司委托诉讼代理人国丰华、宋颖到庭参加了诉讼，第三人巨厦公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润丰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费1567380元及以1567380元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民同期贷款利率两倍计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原、被告签订建筑塔吊租赁合同，被告开始租赁原告建筑器材，截至起诉之日共计拖欠租赁费1567380元，原告多次催要未果，无奈诉至法院。 中化十三建公司辩称，原、被告之间无合同关系，原告主张无事实依据和法律依据，李沧法院审理的（2018）鲁0213民初578号案件已经鉴明原告依据的合同属伪造，请求依法驳回。 巨厦公司述称，请求本院判令被告向原告承担付款责任。第一，第三人与原告之间没有租赁合同关系，与被告之间存在的是劳务分包合同关系，和另一家公司青岛玉和鑫起重设备安装有限公司（现更名为青岛尚冠起重机械安装租赁有限公司）之间存在建筑设备安装拆除合同关系。根据合同相对性原则，第三人不是本案建筑设备租赁合同纠纷法律关系的相对方，不承担责任。第二，第三人在皇明蓝海科技大厦项目中使用的建筑机械设备是被告提供的，但设备的安装拆除是与青岛尚冠起重机械安装租赁有限公司之间签订有合同，并且第三人也为该公司支付了部分安装费。被告在追加第三人申请书中陈述的理由与事实不符，如果像其所说的第三人和原告有租赁合同的话，那么本案原告不会不起诉第三人作为被告参加诉讼。第三人为被告出具的租赁合同及承诺书只是为了配合被告进行备案手续，如果第三人真正和原告之间存在租赁关系的话，那么原告手中不会没有与第三人的租赁合同。第三人在使用机械的过程中，因原告向被告催要租金，被告就以设备是第三人在使用为由要求第三人为原告支付租赁费，后第三人就向原告的法人吕振庆分2次付了6万元费用，该费用是第三人代替被告向原告支付的，但不能证明第三人与原告之间存在租赁关系。第三，第三人对租赁费鉴定结果不发表意见。综上，第三人认为其与原告之间没有租赁合同关系，被告将其列为第三人参加诉讼理由不充分，应判令被告承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，巨厦公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议或未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.润丰达公司提交涉案工程照片1张、青岛市黄岛区建筑施工安全监督管理站出具塔机备案信息3份、塔机安装申报材料2份、塔机安装方案1份及工商登记变更表1份；2.中化十三建公司提交借款单2张；3.本院依据润丰达公司申请调取（2018）鲁0213民初578号案件卷宗。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.润丰达公司提交租赁合同复印件1份（原件存于（2018）鲁0213民初578号案件），证明原、被告之间存在设备租赁关系，截至2019年3月31日被告共计发生租赁费1567380元。 中化十三建公司质证称，对证据的三性均不认可，该份证据已经鉴定公章及签字均为伪造，双方并无民事法律关系，原告主张证明目的不能达到。在形式上的租赁合同中，被告为承租方，在建设工程领域，承租方必然是甲方，原告方在签订合同时应尽注意义务，应当认识到该份租赁合同形式要件的不合理性。 对该证据，因经本院（2018）鲁0213民初578号案件委托青岛联科司法鉴定所对尾部公章及签字真实性进行司法鉴定，该所出具鉴定意见书认为公章及签字与样本均不一致，润丰达公司亦未提交其他证据证明该合同尾部公章及签字真实性，本院对该证据不予采信。 2.润丰达公司提交验收计费表复印件3张，证明被告提供的设备经调试合格实际入场并由涉案工程现场负责人员宋善福签字确认。 中化十三建公司质证称，对证据的三性均不认可，系复印件，且施工单位负责人签字处的宋善福非我单位职工，且没有施工单位公章，也没有工程名称，无法证明使用在何工地，故该份证据与本案无关。 对该证据，因系复印件，中化十三建公司对真实性亦不认可，本院本院对该证据不予采信。 3.润丰达公司提交照片打印件3张，证明截至今日原告方的三个塔吊仍在被告方涉案工地。 中化十三建公司质证称，三性均不认可，该份证据无法显示拍摄日期，证明目的不能达到，且被告非涉案工地所有者。 对该证据，因当事人在庭审中均认可涉案塔机目前仍位于皇明·蓝海科技大厦项目工地内，故本院对该证据真实性予以确认。 4.润丰达公司提交租赁费计算明细打印件1份及同行业租赁费标准1份，证明被告拖欠原告租赁费的金额及原告方所主张的租赁费在同行业当中均在合理范围内。 中化十三建公司质证称，系单方做出不予认可，且双方无民事法律关系，作出无依据。 对该证据，因同行业租赁费标准系案外人出具与本案不存在关联性，本院不予采信，租赁费计算明细应结合其他证据综合予以认定。 5.中化十三建公司提交分包单位陕西巨厦实业有限公司承诺书1份，证明陕西巨厦公司因工程机械进场需要总包方在相关备案手续上盖章，故即便在备案手续上出现被告方印章发生的经济责任均归属租赁公司、安装公司及分包单位，被告不承担责任。现场实际租赁机械设备，因备案需要被告盖章，约定在合同执行过程中发生的安全经济纠纷等一系列法律责任均由第三人承担，与被告无关。 润丰达公司质证称，真实性无法确认，系单方出具，其效力不能与行政机关备案的行政手续相抗衡，更不能免除被告方的法定付款义务。该承诺函的内容是第三人对其与玉和鑫公司之间租赁合同的承诺。 对该证据，因系巨厦公司对其与涉案塔机安装方青岛尚冠起重机械安装租赁有限公司签订合同后续可能产生责任所作的承诺，与本案润丰达公司和中化十三建公司之间塔机租赁争议无关联性，本院对该证据不予采信。 6.中化十三建公司提交建筑塔吊租赁合同复印件1份及建筑设备安装拆除合同复印件2份，证明案涉3台塔吊实际的出租与承租方分别为原告与陕西巨厦实业有限公司，因原被告之间的建筑塔吊租赁合同已经法院委托鉴定机构鉴定为伪造，被告有理由相信该份合同为双方实际履行合同。 润丰达公司质证称，真实性有异议，没有原件且根据塔吊租赁合同中记载内容，合同主体系为原告方、陕西巨厦实业有限公司及西安市某建筑公司，与本案原告所述的事实不相符，与本案无关联性，并非本案争议的塔吊租赁事实，通过建筑设备安装拆除合同所记载内容，更可体现出合同所记载的相对方为陕西巨厦实业有限公司及西安市某建筑公司，与原告方无关。 对该证据，因系复印件，无其他证据予以佐证，润丰达公司亦不认可，本院对该证据不予采信。 7.中化十三建公司提交网页打印件2份，证明原告主张塔吊租赁费用远超购买价格，价格主张不合理。 润丰达公司质证称，真实性不予认可，且本案原告主张的为租赁费，与塔吊自身的买卖价格无关。 对该证据，因载明内容为塔机购买价格，与本案塔机租赁事宜不存在关联性，润丰达公司亦不认可，本院对该证据不予采信。 8.中化十三建公司提交青岛市中院(2019)鲁02民初1818号案件本案第三人提交的建筑设备安装、拆除合同，内容是第三人在涉案项目的分包合同纠纷案件中提交的与青岛玉和鑫公司签订的建筑设备安装拆除合同。证明被告与原告并无合同相对关系，原告与第三人实际签订建筑塔吊租赁合同。 润丰达公司质证称，对该证据真实性无法确认，与原告无关。 对该证据，因系巨厦公司与涉案塔机安装方青岛玉和鑫起重设备安装有限公司就涉案塔机安装事宜所签订合同，与本案润丰达公司和中化十三建公司之间塔机租赁争议无关联性，本院对该证据不予采信。 9.中化十三建公司提交（2019）鲁02民初1818号案件本案第三人提交的涉案项目会议纪要，内容为本案第三人在1818号案件中提交涉案项目会议纪要，其中签到表中杜敏峰及罗会明明确签署为陕西巨厦员工。提交第三人财务人员结算单，内容为第三人对杜敏峰及罗会明的公司结算单。共同证明与原告财务往来人员杜敏峰及罗会明为第三人员工，与原告建筑设备租赁合同的实际履行方为本案第三人，被告是管理方，会议纪要没有被告的人员反而有第三人的员工。 润丰达公司质证称，对该组证据真实性无法确认，与本案无关。 对该组证据，因系巨厦公司在青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1818号案件中自行提交，视为其对公司相关工作人员的认可，本院对杜敏峰及罗会明系巨厦公司员工的事实予以确认。 10.中化十三建公司提交皇明洁能控股（青岛）有限公司出具的情况说明，内容为涉案项目建设单位皇明洁能控股（青岛）有限公司对现场机械设备租赁情况出具的情况说明，证明该公司不是施工方只是皇明聘请的管理单位，塔吊进场必须到相关部门备案，第三人没有资质是借该公司资质进行备案，这个资质是安装拆除资质该公司不是租赁方。本案第三人已经实际使用原告的塔吊设备，本案第三人为涉案项目设备租赁责任单位，涉案现场滞留塔吊实际租赁单位为第三人。 润丰达公司质证称，对该证据真实性不确定，与该公司无关。 对该证据，因系案外人皇明洁能控股（青岛）有限公司单方出具说明，无法核实其真实性，在该公司与巨厦公司产生重大经济纠纷并已进入案件审理阶段的情形下，即使真实亦仅为一方的意见而不能作为直接认定相关事实的依据，故本院对该证据不予采信。 11.中化十三建公司提交涉案工程《皇明蓝海科技大厦工程劳务分包合同》，内容为涉案项目劳务分包合同甲方为被告，乙方为本案第三人，建设单位为皇明公司。合同约定乙方职责“4、乙方应根据施工内容组织机械设备、自购材料、周转材料、工器具等及施工人员按时进场，不得因机械设备、自购材料、周转材料、工器具等及施工人员短缺而影响工程进度”及附件一、乙方承包范围“包括但不限于（9）包括但不限于塔吊和施工电梯等大型设备等所有用于工程的辅料，施工范围内的全部措施等（除建设单位供料之外的材料、机械设备、施工机具）。”证明本案第三人已经实际使用原告的塔吊设备，本案第三人为涉案项目设备租赁责任单位，涉案现场滞留塔吊实际租赁单位为第三人。 润丰达公司质证称，对该证据真实性不确定，与该公司无关。 对该证据，系涉案工程分包内部约定，不能产生对外的效力，即使合同约定由巨厦公司组织机械设备亦不必然导致涉案工程中所有设备租赁费用均由巨厦公司对外承担，与本案润丰达公司和中化十三建公司之间塔机租赁争议亦无关联性，故本院对该证据不予采信。 12.依据润丰达公司申请，本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案QTZ63型塔机、QTZ86型塔机在登记备案月份2016年9月每天的市场租赁价格进行评估，评估结果为QTZ63型塔机单价为500.71元/日，QTZ86型塔机单价为642.08元/日。 润丰达公司质证称，对该报告真实性无异议，对该报告载明金额无异议。 中化十三建公司质证称，对该报告真实性无异议。对该报告载明金额有异议，不认可。第一，与该公司无关，第二，报告里只是笼统推断，没写评估的依据，评估价格高于合同价格，评估价格主观性比较强，换一个评估机构可能价格会不同。 对该证据，因系本院依据当事人申请依法委托具备相应资质的鉴定机构所作，润丰达公司与中化十三建公司均依法参与了鉴定过程，中化十三建公司虽对鉴定结果有异议但无相关证据予以反驳，故本院对该评估结果予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月12日，中化十三建公司与案外人青岛尚冠起重机械安装租赁有限公司（原青岛玉和鑫起重设备安装有限公司，以下简称“尚冠安装公司”）签订《建筑设备安装合同》，约定由尚冠安装公司为中化十三建公司施工的皇明·蓝海科技大厦工程B座安装塔式起重机1台（注册编号鲁BQ-T00657-2012），设备安装时间为2016年8月1日。合同签订后，皇明·蓝海科技大厦监理单位青岛海大工程监理咨询有限公司、产权单位润丰达公司、施工单位中化十三建公司及安装单位尚冠安装公司在《施工组织设计（方案）审批表》、《起重机械安全生产应急预案审批表》及《联合验收报告书》中共同加盖公章予以确认。2016年8月25日，中化十三建公司向青岛市黄岛区建筑施工安全监督管理站（以下简称“黄岛监管站”）申报，在其施工的皇明·蓝海科技大厦工程B号楼使用产权单位为润丰达公司的QTZ86型号塔式起重机1台（产权备案编号鲁BQ-T00657-2012），安装单位为尚冠安装公司，安装日期为2016年8月13日。 2016年8月20日，中化十三建公司与尚冠安装公司签订《建筑设备安装合同》，约定由尚冠安装公司为中化十三建公司施工的皇明·蓝海科技大厦工程A座安装塔式起重机1台（注册编号鲁BQ-T01253-2012），设备安装时间为2016年8月25日至8月30日。合同签订后，皇明·蓝海科技大厦监理单位青岛海大工程监理咨询有限公司、产权单位润丰达公司、施工单位中化十三建公司及安装单位尚冠安装公司在《施工组织设计（方案）审批表》、《起重机械安全生产应急预案审批表》及《联合验收报告书》中共同加盖公章予以确认。2016年8月31日，中化十三建公司向黄岛监管站申报，在其施工的皇明·蓝海科技大厦工程A号楼使用产权单位为润丰达公司的QTZ86型号塔式起重机1台（产权备案编号鲁BQ-T01253-2012），安装单位为尚冠安装公司，安装日期为2016年8月14日。 2016年8月28日，中化十三建公司与尚冠安装公司签订《建筑设备安装合同》，约定由尚冠安装公司为中化十三建公司施工的皇明·蓝海科技大厦工程C座安装塔式起重机1台（注册编号02T09318.2007），设备安装时间为2016年8月30日至9月10日。合同签订后，皇明·蓝海科技大厦监理单位青岛海大工程监理咨询有限公司、产权单位润丰达公司、施工单位中化十三建公司及安装单位尚冠安装公司在《施工组织设计（方案）审批表》、《起重机械安全生产应急预案审批表》及《联合验收报告书》中共同加盖公章予以确认。2016年9月23日，中化十三建公司向黄岛监管站申报，在其施工的皇明·蓝海科技大厦工程C号楼使用产权单位为润丰达公司的QTZ63型号塔式起重机1台（产权备案编号02T09318.2007），安装单位为尚冠安装公司，安装日期为2016年9月5日。 2016年11月21日、12月4日，润丰达公司法定代表人吕振庆在借款单中签字确认收到塔吊租赁费6万元，借款单会计、出纳一栏由巨厦公司员工杜敏峰及罗会明签字确认。 案件审理过程中，润丰达公司向本院提出评估申请，申请对涉案QTZ63型号塔式起重机、QTZ86型号塔式起重机在2016年9月份每天的市场租赁价格进行评估，本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估，评估结果为QTZ63型塔机单价为500.71元/日，QTZ86型塔机单价为642.08元/日，润丰达公司已预交鉴定费5000元。 润丰达公司本案中主张QTZ63型号塔式起重机按照460元/天标准计算2016年9月10日至2019年3月31日期间租赁费共计429180元；2台Ｑ×××××型号塔式起重机按照600元/天标准计算2016年8月22日至2019年3月31日及2016年8月29日至2019年3月31日租赁费共计1138200元。中化十三建公司未提交证据证明曾支付租赁费，目前上述塔式起重机仍位于皇明·蓝海科技大厦项目工地内。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同引发的纠纷，本案的争议焦点为：1.润丰达公司与中化十三建公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系；2.润丰达公司主张租赁单价是否过高。 关于第一个焦点，首先，黄岛监管站作为建筑工地塔式起重机的登记备案部门，其出具的备案材料合法有效，能够真实反映设备的实际使用情况，本案中黄岛监管站出具的备案信息明确载明涉案3台塔式起重机使用单位为中化十三建公司，产权单位为润丰达公司，足以证明双方之间存在租赁关系。润丰达公司与中化十三建公司对租赁单位存在争议，但均未提交真实、合法、有效的租赁合同加以证明，结合黄岛监管站备案材料，润丰达公司提供证据的证明力明显大于中化十三建公司提供证据的证明力，具备高度盖然性，故应当对润丰达公司的主张予以采纳。其次，中化十三建公司辩称设备承租方为其分包单位陕西巨厦实业有限公司，但设备安装、验收及应急预案审批等环节均由中化十三建公司加盖公章予以确认，未涉及分包单位，足以证明该公司为涉案3台塔式起重机租赁方。最后润丰达公司法定代表人吕振庆收取租赁费的借款单中有巨厦公司工作人员签字，结合巨厦公司答辩意见中认可中化十三建公司租赁涉案塔式起重机后交由其使用的事实，杜敏峰及罗会明作为使用方现场工作人员对租赁情况进行签字确认符合常理，不能据此认定巨厦公司为租赁方。故润丰达公司提交的租赁合同虽经鉴定确认公章及签名不具备真实性，但结合黄岛监管站备案材料、安装合同、验收报告及应急预案等证据足以证明双方之间存在建筑设备租赁合同关系，中化十三建公司应当依照法律规定支付租赁费。 关于第二个焦点，润丰达公司提交的证据不足以证明曾与中化十三建公司就涉案塔式起重机租赁单价达成了合意，经本院依法委托鉴定机构进行评估，润丰达公司本案中主张的租赁单价均低于同时期市场租赁单价，中化十三建公司亦无其他证据对单价予以反驳，故本院对润丰达公司主张的租赁单价予以采纳。 综上所述，中化十三建公司尚欠润丰达公司塔式起重机租赁费1507380元（429180元+1138200元-60000元）的事实清楚，证据充分，润丰达公司主张该部分租赁费于法有据，本院予以支持。润丰达公司的利息主张，因提交的证据不足以证明双方关于付款期限的约定，酌情支持以租赁费1567380元为基数，自2019年6月11日（本案起诉之日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。巨厦公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国化学工程第十三建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛润丰达建筑机械设备有限公司租赁费1507380元及以该金额为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告青岛润丰达建筑机械设备有限公司对被告中国化学工程第十三建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18906元，保全费5000元，鉴定费5000元，共计28906元（原告已预交），由原告负担369元，被告负担28537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  于建英 人民陪审员  丁慎才 二〇二〇年六月三日 法官助理王萌 书记员左爽 书记员于超