河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民再64号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄冀中金茂汽车销售服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环西路**。 法定代表人：白明禄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝艾钧，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨士占，男，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张峰，男，1990年6月11日出生，汉族，住河北省成安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文英，女，1989年6月1日出生，汉族，住河北省成安县。 以上二被申请人委托诉讼代理人：苏扬，河北驰舟律师事务所律师。 再审申请人石家庄冀中金茂汽车销售服务有限公司（以下简称冀中金茂公司）因与被申请人张峰、张文英追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终843号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月16日作出（2019）冀民申5428号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人冀中金茂公司的委托诉讼代理人郝艾钧、杨士占，被申请人张峰及张峰、张文英的委托诉讼代理人苏扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀中金茂公司申请再审称：1、原判决认定事实错误。冀中金茂公司作为汽车贷款服务商与晋城银行、河北天巧汽车贸易有限公司三方早就签订《晋城银行股份有限公司汽车零售贷款项目服务合作协议》，依据该协议第3条（15）之约定，在每笔贷款车辆抵押完成前，贷款服务商应对零售客户的借款承担阶段性担保。张峰、张文英是零售客户的贷款购车人，所以冀中金茂公司作为贷款服务商在张峰、张文英的贷款购车合同中才签字盖章，对张峰、张文英的贷款承担阶段性担保，否则，晋城银行是不会贷给张峰、张文英款的。对于该笔担保，只要晋城银行认可就行，至于张峰、张文英是否知情，法律并没有明文规定，必须告知借款人，该担保才成立。冀中金茂公司的担保行为，并未损害张峰、张文英的利益。张峰、张文英已贷款购车，且至今未偿还贷款，冀中金茂公司才替张峰、张文英偿还了贷款。2、原判决适用法律不当。冀中金茂公司系担保行为，原审法院无视冀中金茂公司在贷款合同中的地位，对事实认定错误，孤立适用合同相对性原则，属于适用法律不当。 张峰、张文英辩称，1、被申请人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人与被申请人之间不存在担保关系。担保责任的履行是追偿权的前提，冀中金茂公司是否具有追偿权，应当先认定冀中金茂公司是否对张峰、张文英在晋城银行的贷款有担保义务，根据张峰、张文英与晋城银行签订的个人汽车消费信贷借款合同中显示，贷款人即抵押权人是晋城银行，借款人（抵押人）是张峰、张文英，在合同中有保证人地位且有两处，但是此处并没有第三方进行签章，而在贷款服务商处有冀中金茂公司签章，但张峰、张文英在合同上签字时，并没有冀中金茂公司签章，因此，被申请人并不知道申请人在合同中的地位，也不知道冀中金茂为其贷款购车提供了什么服务。并且在合同下方有约定担保方式为拟购车辆抵押，可以证明本借贷合同抵押物为拟购车辆，而不存在第三方担保。在三方协议的关系中，晋城银行发放贷款，天巧公司得到购车款销售车辆，双方均有通过三方协议盈利之处，而冀中金茂公司既不从借款人处收取服务费，也不从晋城银行和天巧公司处收取费用，不符合商业行为的逻辑，并且在冀中金茂公司提供的营业执照，其营业范围显示并没有提供汽车销售贷款服务或进行对外担保的营业范围，依照公司法16条规定，公司对外承担担保责任或以公司名义对外进行担保须经董事会、股东会或股东大会进行决议，冀中金茂公司不能提供相应证据，所以其主张不能成立。2、被申请人不属于本案的不当得利方。冀中金茂公司向晋城银行支付12万余元，受益方不是张峰、张文英，而是晋城银行，因为张峰、张文英与晋城银行签订的合同中，抵押物为拟购车辆，在被申请人没有向晋城银行还款时，优先担保债权的为车辆，并且张峰当时确因为在车辆上牌过程中被公安机关羁押，但合同中的另一个当事人张文英并没有被羁押，是可以找到张文英的，她的电话也没有变过，因此，受益方是晋城银行。张峰、张文英现在也不掌握车辆，也没有得到金钱，我们承认与晋城银行存在借贷关系，但不等于我们因为冀中金茂公司的主张而就对其有所谓的追偿权的义务。因此，请求驳回再审申请人的再审申请。 冀中金茂公司向河北省成安县人民法院起诉请求：要求张峰、张文英承担连带责任归还冀中金茂公司为其偿还的贷款及利息124,639.63元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：晋城银行股份有限公司、河北天巧汽车贸易有限公司与冀中金茂公司签订了《晋城银行股份有限公司汽车零售贷款项目服务合作协议》，冀中金茂公司作为贷款服务商签字盖章，协议中约定了贷款服务商的承诺、保证及担保等，该协议没有签订时间。2015年7月10日，张峰、张文英夫妻作为共同借款人与晋城银行股份有限公司签订了《个人汽车贷款合同》，合同约定贷款仅限于借款人向经销商购买指定品牌的汽车，在该合同中冀中金茂公司在贷款服务商处加盖了公司印章。同日，河北天巧汽车贸易有限公司出具了车辆销售收款通知单，通知单中载明，购车单位是张峰，车辆名称是起亚牌，开票金额是166,000元，应收车款是50,000元，贷款金额是116,000元，并于当天出具了发票。2015年12月31日，晋城银行给张峰出具贷款结清证明，证明借款人张峰贷款金额116,000元，于2015年7月10日放款，2015年12月30日结清贷款。晋城银行给冀中金茂公司出具代偿证明，证明冀中金茂公司已于2015年12月30日代借款人张峰偿付了欠晋城银行的本息124,639.63元。现冀中金茂公司向张峰、张文英追偿已经垫付的本息124,639.63元。 一审法院认为，晋城银行股份有限公司、河北天巧汽车贸易有限公司与冀中金茂公司签订的《晋城银行股份有限公司汽车零售贷款项目服务合作协议》，仅对上述三方产生约束力，与张峰、张文英无关。张峰、张文英二人与晋城银行签订的《个人汽车贷款合同》中，未显示冀中金茂公司是担保人，冀中金茂公司在该合同的贷款服务商处加盖了公司印章，张峰、张文英二人不认可冀中金茂公司是担保人，称从来没有人告知他们有人为其提供担保。冀中金茂公司提交的证据不能证实其与张峰、张文英之间形成了担保法律关系，冀中金茂公司主张其是在承担担保责任后向张峰、张文英行使追偿权，不予支持。张峰、张文英辩称与冀中金茂公司之间不存在担保法律关系，予以支持。 一审法院判决：驳回石家庄冀中金茂汽车销售服务有限公司在本案中要求张峰、张文英连带归还贷款本息124,639.63元的诉讼请求。案件受理费2,792元，由石家庄冀中金茂汽车销售服务有限公司承担。 冀中金茂公司不服一审判决，向河北省邯郸市中级人民法院上诉请求：撤销河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1466号民事判决，依法改判为支持冀中金茂公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由张峰、张文英承担。 二审法院查明的事实与一审查明的事实相同。 二审法院认为，冀中金茂公司上诉请求改判张峰、张文英承担连带责任归还冀中金茂公司为其偿还的贷款及利息124,639.63元，但其所依据的晋城银行股份有限公司、河北天巧汽车贸易有限公司与冀中金茂公司签订的《晋城银行股份有限公司汽车零售贷款项目服务合作协议》，仅对该三方产生约束力，张峰、张文英并未签订该协议故亦不受该协议的约束。在张峰、张文英与晋城银行股份有限公司签订的《个人汽车贷款合同》中，冀中金茂公司在该合同的贷款服务商处加盖了公司印章，未显示冀中金茂公司是担保人，且该合同中显示担保方式为拟购车辆抵押，并无第三方保证，张峰、张文英亦不认可冀中金茂公司是担保人，称从不知道在合同当中的担保存在。故从现有证据来看，冀中金茂公司不能证实其与张峰、张文英之间形成了担保法律关系，冀中金茂公司主张其在承担担保责任后向张峰、张文英行使追偿权，二审法院不予支持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,790元，由上诉人石家庄冀中金茂汽车销售服务有限公司负担。 本院再审查明的事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，本案中张峰、张文英在晋城银行办理的是个人汽车贷款业务，该贷款用于向汽车经销商购买车辆，贷款经借款人授权直接打入汽车经销商指定的账户。该个人汽车贷款在贷款发放后至所购买车辆办理抵押登记前存在一个担保的空档期。从晋城银行与冀中金茂公司、河北天巧汽车贸易有限公司三方签订的《晋城银行股份有限公司汽车零售贷款项目服务合作协议》可知，晋城银行要求在该空档期内必需提供担保。为解决此问题，汽车经销商与贷款服务商合作，为客户提供保证担保，该保证不存在与银行恶意串通，也没有损害张峰、张文英利益，反而使张峰、张文英受益，未造成其二人信誉损失。并且张峰、张文英对与晋城银行股份有限公司签订的《个人汽车贷款合同》的真实性并无异议。贷款合同约定在贷款人、借款人、共同借款人（如有）及贷款服务商均签字盖章后才能生效，冀中金茂公司也作为贷款服务商盖章。合同内容中也提到了《晋城银行股份有限公司汽车零售贷款项目服务合作协议》，综上，应认定张峰、张文英对冀中金茂公司作为贷款服务商为案涉贷款提供担保是知情的。晋城银行已按合同约定发放了贷款，张峰、张文英逾期未还款，冀中金茂公司履行担保后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权利向张峰、张文英追偿。现没有证据证明冀中金茂公司提供担保的行为损害了张峰、张文英的利益，且根据诚实信用原则，在冀中金茂公司代张峰、张文英偿还借款本息之后，其二人作为直接受益人亦应当偿还冀中金茂公司代其偿还的贷款本息，故张峰、张文英以冀中金茂公司为其担保其不知情为由抗辩不承担给付代偿款不能成立。 综上所述，再审申请人冀中金茂公司的再审请求成立，应予支持；原判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终843号民事判决及河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1466号民事判决； 二、张峰、张文英自判决书生效之日起五日内给付石家庄冀中金茂汽车销售服务有限公司124,639.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,792元，二审案件受理费2,790元，合计5,582元，由张峰、张文英承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟慧 审判员  李源 审判员  宋威 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘洁