山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初882号 原告：孙兴茂，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，籍贯山东省沂水县，现居住烟台市开发区。 委托诉讼代理人：高超元，山东智恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙傲，山东智恩律师事务所实习律师。 被告：莱州市康大电缆材料有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：原庆叶，总经理。 被告：贾旭光，男，1974年11月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告孙兴茂与被告莱州市康大电缆材料有限公司（以下简称康大电缆公司）、贾旭光买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴茂及其委托诉讼代理人高超元、被告康大电缆公司的法定代表人原庆叶、被告贾旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙兴茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告康大电缆公司给付原告货款56824元，赔偿自2020年2月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告贾旭光对康大电缆公司的欠款承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年至2018年期间，二被告多次向原告购买废PVC材料，均给原告出具了收货条。至起诉之日，二被告尚欠原告货款56824元未付，经原告多次催要，二被告以各种理由拒绝付款。 康大电缆公司辩称，我公司2015年至2018年期间购买原告废PVC材料的情况属实，但仅欠原告2018年1月8日的一笔货款11260元；原告要求我方付款，应提交注明日期的收条或者过磅单；贾旭光是我公司的司机，他给原告出具收条是履行职务行为，我公司对贾旭光给原告出具收条的行为认可。 贾旭光辩称，我是康大电缆公司的职工，给原告出具的收条上也标明了公司名称，我是履行职务行为，不该承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据: 1.贾旭光出具的收条五份，收货时间分别为2015年5月7日、2015年11月2日、2016年3月11日、2018年1月8日，另外一张没有标注收货时间；收货内容分别为废PVC料、废皮子、废塑料管；其中只有2016年3月11日的收条上注明费皮子1200元／吨，其它4张收条只载明重量，没有标注单价；三张收条收货人为“烟台宏发塑料贾旭光”、两张收条收货人为“莱州康大公司贾旭光”。 2.原告孙兴茂与妻子刘敏的离婚证复印件,证明二人于2008年12月3日办理了离婚登记。 经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，认可收条系贾旭光给原告出具的。主张“烟台宏发塑料”全称为“烟台宏发塑料有限公司”，系原庆叶的父亲原公斋注册成立的有限公司，家庭经营。后原庆叶又注册成立了康大电缆公司。 本院依法确认上述证据对本案事实的证明效力。 被告康大电缆公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 客户查询单三页，证明卡号6228＊＊********、卡号6228＊＊********的银行卡对应的客户名为刘敏，对应的居民身份证号码为372********； 网上银行电子回单2页，载明2015年10月29日，原庆叶账号6228＊＊********转入刘敏6228＊＊＊＊＊＊3616账号52600元；2018年1月8日，原庆叶账号6228＊＊********转入刘敏6228＊＊＊＊＊＊1579账号24200元。证明被告康大电缆公司通过原庆叶分别于2015年10月29日付给原告52600元，于2018年1月8日付款24200元。 康大电缆公司法定代表人原庆叶（手机号139******）与刘敏（手机号139*****）的通话记录打印单4份，证明双方买卖业务都是原庆叶和刘敏通过电话联系发生的； 原庆叶与刘敏的微信聊天截图及其中的语音对话音频光盘、载有微信内容的手机一部，证明双方之间交易、付款、对账及仅对无落款时间的一份收条存在争议的事实； 原庆叶自记账2页，载明（1）、2015年10月29日付款52600元，之前的账清。（2）、2015年11月2日拉废料5960公斤，退回1480公斤，2000元/吨,计款8960元；2016年3月7日拉废料皮子9000公斤，1200元/吨,计款10800元;2015年5月7日拉废管6480公斤，700元/吨，计款4536元。以上三笔合计款24296元，2018年1月8日付清24200元。（3）、2018年1月8日拉废PVC机头料5630公斤，2000元/吨；废电管皮1200元/吨；废管700元/吨。用以证明2015年11月2日、2016年3月7日、2015年5月7日三张收条载明的货款24296元，对方让了零头96元，已于2018年1月8日付清24200元；2018年1月8日拉废PVC机头料5630公斤，计款11260元未付；双方约定废电管皮1200元/吨，废管700元/吨。 经质证，原告对证据1、2的真实性表示不清楚，对证明内容有异议。认可6228＊＊＊＊＊＊1579账号系刘敏的银行卡号，但主张2008年已与刘敏离婚，认为该组证据与本案无关，只能证明被告与案外人刘敏的相关业务转账。对证据3认可1395*****是刘敏的手机号码，但认为通话记录与本案无关。对证据四，以自己与刘敏不是微信好友为由，不认可微信头像是刘敏的，以微信聊天记录未体现刘敏的真实身份信息为由不予认可；但承认当庭播放的微信聊天中的语音是刘敏的声音。对证据5，认为系被告自己制作的账页，不予认可。 本院认证认为，证据1、证据2、证据3系金融部门、电信部门通过系统自动生成的客户信息、转账流水回执、通话记录单，具备证据要件，被告对此无反驳证据，本院依法确认上述证据对本案事实的证明效力；原告针对证据4提交了手机载体，微信聊天内容载有本案原告持有的收条证据等信息，原告亦认可微信聊天中的语音是刘敏的声音，故该证据对本案事实的证明效力本院亦予确认；证据五虽为原庆叶的自记账页，但内容与双方交易内容相符，原庆叶于诉前将该账页通过微信发送给刘敏，刘敏不持异议，本院依法确认该证据对本案事实的证明效力。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙兴茂从事废旧物品回收、销售，与刘敏原系夫妻，主张于2008年12月3日离婚。康大电缆公司的经营范围为：制造、销售电缆填充绳、电缆绕包带、包装带、塑料制品、塑料颗粒等，原庆叶为法定代表人。 原告与原庆叶家庭经营的烟台宏发塑料有限公司、康大电缆公司之间存在多年业务关系。2015年至2018年期间，被告康大电缆公司多次派司机贾旭光驾车到原告处购买废PVC料、废皮子、废塑料管等用于生产。购买时，由原庆叶与刘敏提前电话联系，装车后贾旭光与刘敏共同到他人经营的过磅点过磅称重，由贾旭光出具注明收货种类、重量的收条。结算由原庆叶通过转账的方式付款给刘敏，其中2015年10月29日付款52600元，2018年1月8日付款24200元。结算、对账过程中，原庆叶与刘敏的微信聊天内容能够证明以下事实：第一、原告孙兴茂与刘敏共同经营生意；第二、刘敏持本案收条通过微信发送给原庆叶，积极参与对账、要款；第三、原庆叶于2019年5月9日将载有对账内容的自记账页通过微信发送给刘敏，刘敏没有提出异议；第四、双方认可废PVC料单价为2000元/吨；第五、双方对没有注明收货时间的收条是否付款产生争议；第六、刘敏认可贾旭光出具的收条均由其保管没有退给被告。 诉讼中，被告对原告提交的五张收条中2018年1月8日收条载明的货款11260元没有支付无异议；主张2015年10月29日转账付款给刘敏52600元后，结清了该日之前的欠款；因漏算了2015年5月7日收条载明的货款，该笔货款连同2015年11月2日、2016年3月7日收条载明的货款共计24296元，原庆叶与刘敏协商让了零头96元，于2018年1月8日转账给刘敏24200元已付清；因付款后收条仍由原告持有没有退还被告，被告认为只载明收货重量8830公斤、没有注明收货时间的收条无法证明是否发生在2015年10月29日之前，故对原告主张该笔货款未付不予认可。 本院认为，原告与被告康大电缆公司之间的买卖合同关系成立、有效。本案争议的焦点为：一，被告贾旭光应否承担付款责任？二、被告的欠款数额是多少？ 针对第一个争议焦点，原、被告均认可贾旭光系被告康大电缆公司的司机，原告亦自认买卖系与被告康大电缆公司发生的，贾旭光出具的收条均注明了收货单位，相应货款也都是原庆叶代被告康大电缆公司转账给付，故应认定贾旭光拉货、出具收条行为系履行职务行为。被告康大电缆公司作为买卖合同的相对方，应对贾旭光出具收条的行为承担相应的法律后果。故贾旭光不应承担本案的付款责任。 针对第二个争议焦点，原告孙兴茂先是主张2008年与刘敏离婚后分居生活，刘敏不参与他的生意；贾旭光出具的收条锁在他的办公桌内他人不能持有；否认原庆叶转账给刘敏的钱与本案债务有关。在被告提交了通话记录、微信聊天记录后，又改称其将收条交付给刘敏委托其向被告要款，自述前后矛盾，也与原庆叶与刘敏的微信聊天内容不符；其称不知道刘敏的微信号，与常理相悖；主张都是自己与原庆叶联系买卖、对账，不能提交通话记录等证据。故对原告孙兴茂的陈述本院不予采信。 原、被告没有签订书面买卖合同，应依据原告提交的贾旭光出具的收条及原庆叶与刘敏的微信聊天对账内容确认付款、欠款事实。根据双方的微信聊天内容，原庆叶于2019年5月9日将载有对账内容的自记账页发送给刘敏，账页中记载2015年5月7日、2015年11月2日、2016年3月7日三张收条载明的货款共计24296元，被告主张经与刘敏协商让了零头96元，余款24200元于2018年1月8日付给刘敏的事实与双方的转账记录相符，刘敏在聊天中对该账页亦没有提出异议，对该事实本院予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方微信聊天内容能够确认双方的交易习惯为原告持有收条，被告通过转账付款后收条并不退还被告。因双方存在多年业务关系，被告于2015年10月29日给原告结算过52600元，原告主张没有注明收货时间的收条载明的货款未付，对此负有举证责任。因原告没有证据证明该笔买卖发生在2015年10月29日之后，也不能提交被告所付货款52600元所对应的收条，故其对该笔货款的诉讼主张本院不予支持。 综上，原告诉请被告康大电缆公司给付货款11260元，并赔偿以欠款额为基数，自起诉之日起计算的利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告贾旭光承担连带责任的请求，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州市康大电缆材料有限公司给付原告孙兴茂货款11260元。限于本判决生效后十日内付清。 二、被告莱州市康大电缆材料有限公司付款的同时，赔偿原告孙兴茂自2020年2月19日起至实际给付之日止，以欠款额11260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回原告孙兴茂对被告贾旭光的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，减半收取计648元，由原告孙兴茂负担607元（已预交），被告莱州市康大电缆材料有限公司负担41元，限于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘廷进 二〇二〇年六月十日 书记员  徐银璐