吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0382民初2589号原告：李志红，男，1968年8月17日生，汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。被告：吉林省中泰房地产开发有限公司，地址：吉林省辉南县。法定代表人：刘忠仁，董事长。委托诉讼代理人：郑志宇，职员。委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。原告李志红与被告吉林省中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。审理过程中，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民抗19号民事裁定、（2018）吉民抗18号民事裁定，指令吉林省四平市中级人民法院对（2016）吉03民终1151号案件与（2016）吉03民终1150号案件再审。因本案须以上述案件的审理结果为依据，故本院中止审理。现上述案件已经审理终结，且（2020）吉03民终257号判决与（2020）吉03民终256号判决已经生效，本院恢复对案件的审理。原告李志红、被告中泰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还质保金2084518.70元及利息。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，李志红变更诉讼请求：减少为874518.70元。因案外人抹账给了121万元。利息以本金2084518.70元为基数自2017年7月21日至全部给付完毕之日止给付利息，其中从2018年4月15日起基数变更为874518.70元利率为每月2%。到2018年4月15日已结发生的利息是408565.63元，以后利息按照月利2%计算，基数为874518.70元。直至全部给付完为止。事实与理由：2012年9月15日和2013年6月21日，原被告双方签订中泰御水官邸新居7、8、9、10、11、12号楼的建工合同书，于2015年7月21日交付使用。双方因工程款未付一案贵院已下判决书，此案正在执行过程中。但工程质保金返还日期已过期。被告应给付质保金为2084518.70元（此数不含利息）。原告向被告要求返还被告未予给付。故此告诉到贵院，请求判令被告立即给付质保金2084518.70元及利息，并承担本案全部诉讼费用。吉林省中泰房地产开发有限公司辩称，1、原告的诉请缺乏事实与法律依据。被告作为合法经营的企业可以在适合的原告、成就的给付条件以及有法可依的计算标准的情况下，可以返还工程保修金。但是本案的原告并非是合格的施工主体，原告、被告方并没有签订任何的施工合同，原告仅仅是在该项目中作为实际施工人的项目经理的身份，其本身不具备诉讼主体资格。工程至今尚未完工并且被告与实际施工人并未对工程进行结算并验收，并不适合返还工程质保金的条件，对于部分回迁户已经入住的事实，并不符合最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷若干问题解释的第十四条第三款的规定，即不符合“擅自行为”而是在回迁户进行上访，政府迫于压力的情况下不得以才将部分回迁户办理了回迁手续，此举对被告来说无异于不可抗力因素，所以实际施工人并不能以此做为对工程免于验收的条件。城乡和住房建设部于2013年下发的《建设工程施工验收统一标准》中第5.0.8即6.0.6已经明确规定建设工程验收属于强行性的法律规范必须执行。就原告诉请中所陈述的贵院下发判决已经被吉林省高级人民法院中止执行并因证据缺失指令四平市中级人民法院再审，所以原告诉讼的数额已经丧失了法律上的依据。综上，原告诉请不适格，工程质保金给付条件未成就、缺乏法律上的计算依据。鉴于以上，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（2020）吉03民终257号判决认定如下事实：2013年6月8日中通公司与顺新公司签订建设工程施工合同，工程名称为双辽市中泰御水官邸新居C标段工程，双方此前已于2012年9月15日签订了9号、12号楼施工合同（此合同为招标前即签订），2013年6月21日，中泰公司与李志红签订了7、8、10、11号楼施工合同。顺新公司没有参与实际施工，李志红为上述工程实际施工人。2015年7月中旬涉案工程已有业主入住，中泰公司安排业主入住即为擅自使用了涉案工程。双辽市御水官邸新居工程于2019年1月7日完成竣工验收，并取得竣工验收备案证书。涉案工程的质量保证金为2093735.20元，上述质量保证金在涉案总价款41674704.00元中与李志红未予施工部分价款527100.00元中一并扣除。本院对上述事实予以采信。本案的争议焦点：1、原告的主体资格是否适格。2、质保金给付条件是否成就。3、原告请求质保金数额及利息数额是否合理。本院认为，1、原告的主体资格是否适格。（2020）吉03民终257号判决认为：“李志红以挂靠的顺新公司的方式完成涉案工程，中泰公司多次向李志红交付房屋已折抵工程款，且在本次庭审中中泰公司亦认可李志红未涉案工程的实际施工人”，同时该判决也判令中泰公司向李志红支付工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院认为，李志红的主体资格适格。2.质保金给付条件是否成就。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。本院认为，涉案质量保证金应自中泰公司擅自使用之日2015年7月中旬起计算2年的期间，现期间已过，中泰公司应当立即返还质量保证金。3.原告请求质保金数额及利息数额是否合理。本院认为，（2020）吉03民终257号判决书认定，涉案工程质量保证金为2093735.20元。结合李志红称，案外人抹账给了121万元，故质量保证金尚余873735.20元。关于利息，李志红称：“我方依据最高人民法院关于建筑工程的司法解释为贷款利率的4倍，参照民间借贷的司法解释为月利2%”，但未提供证据佐证其主张，本院不予采信。本院认为，工程质量保证金是发包人从应付工程款中预留的资金，属于承包人工程款的一部分，用于保证在缺陷责任期内对工程缺陷进行维修，故其本质上属于工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，支付利息。现李志红自认，2018年4月15日收到抹账款121万元，故中泰公司应以2093735.20元为基数，自2017年7月21日起至2018年4月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；以873735.20元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；以873735.20元为基数，自2019年8月20日至873735.20元全部清偿之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：一、被告吉林省中泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李志红质量保证金873735.20元及利息。利息以2093735.20元为基数，自2017年7月21日起至2018年4月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以873735.20元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以873735.20元为基数，自2019年8月20日至873735.20元全部清偿之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告李志红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12530.00元，由被告吉林省中泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  刘晓楠人民陪审员  王秀娟二〇二〇年六月二十七日书 记 员  张志强