重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初1号原告重庆变维房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪万寿路**开发区大楼**。法定代表人宋志成，董事长。被告重庆市规划和自然资源局，住，住所地：重庆市渝**龙山大道**/div>法定代表人董建国，局长。委托代理人张青菁，重庆市规划和自然资源局工作人员。第三人重庆市市场监督管理局，住所地，住所地：重庆市渝**龙山大道**iv>法定代表人唐英瑜，局长。委托代理人喻军，重庆市市场监督管理局工作人员。原告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）要求确认被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）房屋所有权转移登记违法一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市规划和自然资源局送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告变维公司的法定代表人宋志成，被告市规划和自然资源局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员张青菁，第三人重庆市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）的委托代理人喻军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告变维公司诉称，1999年9月24日、25日、27日，重庆市人民政府（以下简称市政府）设定批准处置烟草市场公有房屋的行政许可，由被告统一实施。该行政许可作出用于安置非住宅拆迁28户的用途规定，并定性为市政府的一个政治任务下达给原重庆市工商行政管理局（以下简称市工商局）。市政府主持公开招标确定：由市工商局以所属重庆锦泰实业有限公司（以下简称锦泰公司）与合作中标人变维公司为主体资格人，以订立民事合同的形式落实安置任务工作。1999年3月28日，重庆市国土房管局按司法变卖程序统一实施和诚大厦国有土地、烟草市场公房权属主体变更登记。1999年10月11日，市政府作出1999-119号专题会议纪要，明确安置任务工作由市工商局局长金起农负责督促落实。2000年5月16日，渝中府办函(2000)35号文件明确安置任务主体资格人是变维公司、锦泰公司。2001年4月24日，市政府以【2001-59】号专题会议纪要，作出烟草市场公房安置非住宅拆迁户的统一实施补偿标准。以上相关行政文件，说明烟草市场公房用途的规定是国家指令性安置任务，任何人均必须予以落实，不能借口合同自愿而不予执行。因此，重庆市国土房管局于2002年2月16日以渝地房函(2000)14号文件作出强制性行政规定，警告锦泰公司、变维公司:(第二条):“根据有关会议精神，应着力作为该片区的拆迁安置工作，若拆迁安置工作未落实，土地出让合同受让主体变更登记无效”!1999年11月23日至2000年1月4日，市工商局所属的锦泰公司与变维公司订立和诚大厦联建合同:以合理的价格行使处分烟草市场公房的权利，未经登记指派后勤中心负责人蔡元范交由变维公司用于落实安置任务。2002年7月24日，后勤中心以市工商局所属的锦泰公司营业执照、法人代码为申请人身份证明，向市不动产登记中心提交必要材料16份，其中“工商与锦泰公司的关系说明”为核心要件(全文):根据市政府1999(109)号会议精神，解决白象街、解放东路旧城改造片区久拆未建，达到稳定民心的目的。市政府将此改造任务下达给市工商局为了便于操作，明确开发主体，成立重庆锦泰实业有限公司开发和诚大厦，解決住宅、非住宅拆迁户的安置及建设开发和诚大度工程的工作。将重庆锦泰实业有限公司归属重庆市工商局行政管理局机关后勤服务中心管理(全文完)。申办烟草市场公房产权人变更登记!2002年7月30日，登记中心作出收件编号:2002015660的业务受理单并备注:与15659号初始登记并案办理、该案系市局和所里交办案件。2002年8月10日，重庆市国土房管局特发房权证101字第**1620号，产权人为锦泰公司，由后勤中心领取。以上事实证明重庆市国土房管局特发的房权证101字第**1620号不动产登记簿事项材料记载的烟草市场公房使用权人市工商局，依市政府非住宅拆迁28户安置任务的用途规定，获得行使国家机关的物权人处分的权利。2002年9月23日，市工商局以十五日内给付900万元现金为要约操作，订立《锦泰公司股份转让协议》;同时订立托管协议。从此时起，市工商局指定所属锦泰公司法定代理，依市政府的安置任务订立的和诚大厦联建合同、房屋移交协议书、特发房权证101字第**1620号所有权人，法定代理法人终止，相应的权利义务能力消灭，由后勤中心直接履约和落实安置任务。2009年7月6日，锦泰公司股权变更登记后，于2008年5月7日成立以袁和为法定代表人的锦泰公司，提供虚假材料蒙混申办房权证101字第**1620号产权转移登记。2009年7月7日，市不动产登记中心作出收件编号为2009025446-25445(并)即并案办理的业务受理单。同年7月20日，市不动产登记中心填发房地证101(2009)字第12302/12303号给申请人，由冯寿云领取。正一层房屋产权转移登记给了蒋明清，负一层房屋产权转移登记给了蔡波。2009年8月6日，市不动产登记中心作出对特发房权证101字第**1620号产权转移登记的结果，被市政府维稳办查实后转文重庆市国土房管局，由该局责令市不动产登记中心予以行政限制。所以，此错误的登记结果直接损害了原告和拆迁户的合法权益。市不动产登记中心的业务受理记载材料与不动产登记薄记载、房权证101字第**1620号材料明显不一致，明显违反了《城市房地产管理法》第四十条的规定。后来，经市稳办、后勤中心、市不动产登记中心法制科，与重庆市渝中区人民法院操作，市不动产登记中心对其作出的错误登记部分纠错：为烟草市场安置的7户个人予以更正登记。因此，原告依据最高法关于审理房屋登记若干问题的规定、以及“关于加强产权司法保护的两个意见”相关规定起诉至人民法院。综上，请求法院判决确认被告市规划和自然资源局对渝中区解放东路159号正一层、负一层房屋产权人作出的转移登记行为违法（房权证101字第**1620号）。本案诉讼费用由被告市规划和自然资源局负担。被告市规划和自然资源局辩称，依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，渝中区行政区域内的土地房屋权属由市规划和自然资源局（原重庆市国土资源和房屋管理局）登记，具体事务委托重庆市不动产登记中心（原重庆市土地房屋权属登记中心）办理。第一，原告无诉讼主体资格。案外人锦泰公司持有的《房屋所有权证》（房权证101字第**1620号），是于2002年依法向重庆市市级机关公房管理处购买房屋产权取得，嗣后于2009年将该证记载房屋依法转让给他人。案外人锦泰公司前述行为均与原告无法律关系。因此，原告无诉讼主体资格。第二，被告为案外人锦泰公司办理的《房屋所有权证》（房权证101字第**1620号），以及为案外人嗣后办理将该证记载房屋转让的具体登记行为要件齐备、程序合法。第三，原告提起的本次行政诉讼属于重复起诉。2014年11月、2015年7月和2018年11月，原告对原重庆市国土房管局为案外人锦泰公司办理的《房屋所有权证》（房权证101字第**1620号）及嗣后将该证记载房屋依法转让他人的登记行为不服，分别向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，经重庆市渝中区人民法院依法审理并做出（2014）中区法行初字第00223号、（2015）中区法行初字第00154号、（2018）渝0103行初192号《行政裁定书》，均裁定驳回了原告的起诉，且早已生效。故本次原告又以相同（或相似）诉求提起行政诉讼，属于重复起诉。综上所述，被告办理案涉房屋权证（房权证101字第**1620号）的登记，收取要件齐备、程序合法，而原告与案涉房屋权证无任何关系，且属重复起诉。因此，希望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人市市场监管局述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，锦泰公司原系本区解放东路**负**至正**房屋的所有权人，持有原重庆市国土房管局（因机构改革现为市规划和自然资源局）颁发的房权证101字第**1620号《房地产权证》。2009年7月6日，锦泰公司将本区解放东路159号正一层房屋出售给蒋明清，双方签订了《房地产买卖合同》并向原重庆市国土房管局申请转移登记。同年7月17日，原重庆市国土房管局向蒋明清颁发了该房屋的101房地证2009字第12303号《房地产权证》。2014年9月26日，变维公司以原重庆市国土房管局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销原重庆市国土房管局颁发的101房地证2009字第12303号《房地产权证》。本院经审理认为，变维公司不是被诉具体行政行为的相对人，其提供的证据亦不能证明与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，遂于2014年11月3日作出（2014）中区法行初字第00190号行政裁定书，驳回了变维公司的起诉。该行政裁定书已经发生法律效力。2015年7月14日，变维公司又以原重庆市国土房管局为被告，原市工商局和锦泰公司为第三人向本院提起行政诉讼，请求法院判决确认原重庆市国土房管局颁发渝中区解放东路159号房屋的101房地证2009字第12303号《房地产权证》的行政行为违法。本院经审理认为，原告的起诉属重复起诉，遂于2015年11月20日作出（2015）中区法行初字第00154号行政裁定书，驳回了变维公司的起诉。该裁定书已经发生法律效力。2016年8月4日，变维公司再以重庆市国土房管局为被告，原市工商局为第三人向本院提起行政诉讼，请求法院判决确认原重庆市国土房管局将解放东路159号第一层房屋的所有权人由锦泰公司转移登记为蒋明清的行为违法。本院经审理认为，变维公司的起诉属重复起诉，遂于2016年11月25日作出（2016）渝0103行初180号行政裁定书，驳回了变维公司的起诉。该裁定书已经发生法律效力。2018年6月6日，变维公司再次以原重庆市国土房管局为被告向本院提起行政诉讼，请求法院判决确认原重庆市国土房管局颁发渝中区解放东路159号房屋的101房地证2009字第12303号《房地产权证》的行政行为违法。在该案审理中，原重庆市国土房管局因机构改革和重庆市规划局等相关部门职责整合后组建成立市规划和自然资源局。重庆市主城区不动产登记的职责属该局，故该案的被告变更为市规划和自然资源局。该案经本院审理认为，变维公司的起诉属重复起诉，遂于2018年11月22日作出（2018）渝0103行初192号行政裁定书，驳回了变维公司的起诉。该裁定书已经发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形的之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的。本案被诉行政行为系被告市规划和自然资源局于2009年7月为锦泰公司原所有的渝中区解放东路159号负一层至正一层房屋（《房地产权证》证号为：房权证101字第**1620号）办理所有权转移登记，原告变维公司曾于2014年9月26日对上述行政行为提起行政诉讼，本院经审理后认为原告变维公司不是被诉具体行政行为的相对人，其提供的证据亦不能证明与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，遂裁定驳回了原告变维公司起诉。此后，原告变维公司又针对上述行政行为分别于2015年7月14日、2016年8月4日、2018年6月6日三次向本院提起行政诉讼，本院均以原告变维公司的起诉属于重复起诉为由裁定驳回其起诉且已经发生法律效力。现原告变维公司再次针对同一行政行为向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，故依法应当驳回原告变维公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第六项和第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告重庆变维房地产开发有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  彭晓谦人民陪审员  周永红二〇二〇年六月二十九日法官 助理  郭海玲书 记 员  冉韵雲