山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初858号原告：浙江省医药保健品进出口有限责任公司，住所地杭州市中山北路**，统一社会信用代码91330000142912646A。法定代表人赵晓刚，董事长。委托诉讼代理人：黄智伟，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：常璐，浙江天册律师事务所律师。被告：山东宝源生物科技股份有限公司，住所地，住所地烟台经济技术开发区成都大街**会信用代码913706007574964904。法定代表人：刘宝德，总经理。委托诉讼代理人：赵浩令，该公司员工。委托诉讼代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。原告浙江省医药保健品进出口有限责任公司(以下简称浙江医药公司)与被告山东宝源生物科技股份有限公司（以下简称宝源生物公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江医药公司诉讼代理人黄智伟、常璐，被告宝源生物公司诉讼代理人季树金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江医药公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告赔偿货物损失163200元、代理费及运费损失14650.83元、保险费用损失251.65元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年2月26日，原告与外商签署销售合同，约定原告向外商销售液体肥料，合同金额美元27960元。2018年3月2日，原告与被告签订编号为MBU4800343A号合同，以向被告采购销售合同项下出售的所有液体肥料，合同价款人民币163200元。原告与被告在合同中约定，如被告所供应的合同项下商品在规定的商品有效期内发生或发现质量问题，被告应承担由此引起的全部经济责任。2018年6月6日，原告就出售给外商的合同项下所有货物及其他合同项下货物向外商开具交易凭证（凭证号：18U4800343B）。原告于2018年3月14日向被告支付预付款人民币48960元，2018年4月9日向被告支付余款人民币114240元，被告在收到原告支付的货款后于2018年5月15日向原告开出相应金额的发票。原告委托上海环世物流（集团）有限公司（以下简称环世物流）代理交易凭证项下的货物运输、报关及报检等工作，并签署货运代理协议。原告在收到发票后就《交易凭证》项下货物支付运费及代理费合计人民币17855.63元。其中人民币7136元为《销售合同》项下货物运费使代理费，其余人民币10719.63元根据货物重量接比例计算，《销售合同》项下货物运费及代理费为人民币7503.51元，合计《销售合同》项下货物运费及代理费为人民币14639.51元。除此之外，原告就《交易凭证》项下货物向中国人民财产保险股份有限公司投保出口货物运输保险，并支付保险费91.95美元（人民币626.17元）。根据《交易凭证》项下货物全额按比例计算，《销售合同》项下货物保险费为人民币251.33元。2018年6月，《销售合同》项下货物经报关出运。而后，外商向原告提供由《销售合同》项下货物的终端使用方出具的《产品问题报告》，以主张原告出售的产品存在质量问题，并拒绝支付《销售合同》项下货款。被告向原告提供的产品发生严重质量问题，给原告造成重大经济损失，并给原告的商誉造成了极大的负面影响。原告依照相关合同的约定履行了合同义务，但被告未依照合同约定履行义务，已构成严重违约。根据双方协议约定及《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权提出相关诉讼请求。被告宝源生物公司辩称，一、原告起诉状中声称被告出售给原告的产品转卖给外商后出现质量问题，没有事实根据和法律依据。1.被告卖给原告的是液体肥料包含了如下成分：NPK（氮磷钾），硝态氮及微量元素，水，悬浮液，而原告提供与外商合同是NPK（氮磷钾）肥料，其自己申报报关单中填报的产品包含的氮磷钾、氨基酸、水。不仅我们生产的液体肥料与氮磷钾肥料名称不同，其包含的成分也不同，我们产品不包含氨基酸，原告声称的产品包含氨基酸；我们特殊技术添加了悬浮液，而原告声称的产品不存在悬浮液。再是我们产品包含微量元素，而原告与外商的合同中并未提及，因此原告出卖给外商的产品证实不了是我们公司生产的产品。2.原告被告合同约定的交货期是2018年4月15日；原告提供与外商签订的合同是2018年2月26日，合同中要求装船期限是尽快装船、装船口岸是青岛港；2018年4月份原告接到货后应直接发往青岛港再发往国外，而不会运回浙江储存半年之后即2018年10月31日才与上海环世物流（集团）有限公司签订《货运代理协议》，由环世物流负责配舱、装箱、报关、报检及保险等事宜发给外商，因此原告发往外商的货不是被告生产的产品。综上，原告的证据证实不了卖给外商的产品是从被告处购买的。二、原告提供的证据均不能证实被告生产的产品有质量问题，理由如下：1.按照原被告合同约定质量要求是NPK150-150-300g/L，硝态氮≥40g/L，微量元素≥2g/L，蓝色悬浮液。原告提供证据均不能证实被告的产品不符合合同约定上述的产品质量要求。2.根据原被告签订《合同》第五条约定：“验收标准厂检，需方收货后一个月无质量问题”，原告于2018年4月15日在被告厂区内进行了检验并予以确认货物进行接货，货提走后一个月内没有提出质量问题，现在原告再次提出质量问题不成立。退一步讲假设《合同》中没有约定质量异议期，也应当在合理期限内提出。原告在2018年4月15日到被告厂区验货确认，时隔一、二年才以质量有问题起诉被告，超出合理期间。若货物是交到国外，需长途跋涉，那么原告未检验将货物发往国外不合常理，其收货后支付款项并将货物运往国外应视为货物质量符合约定。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条第1款规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告所提供的境外证据没有履行相应的证明手续，不符合法律规定的有效证据要件。4.合同约定质量异议的认定以国内法定检验机构出具的证书为依据，商品出口境外以国际公认的SGS或相应的检验机构出具证书为依据，阿富汗伊斯兰共和国农业灌溉及畜牧业部既不是鉴定或者检验机构更不是国际公认的SGS或相应的检验机构，原告所提供的证据不符合合同约定的检验机构，不具备有效证据要件。5.根据原告提供证据其销售到国外的产品是自己运输不当导致包装破损泄漏，而不是产品本身质量出了问题，运输不当造成的损失应由运输公司承担责任。综上，原告的诉讼请求和事实理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告（卖方）与ZahirKhan@Brothers（买方,以下简称外商）签订了售货合同，双方均未加盖印章，合同约定买方购买原告14400瓶不同规格的氮磷钾肥料，合计27960美元。并由卖方按照发票金额的110%投保，险种为一切险。装船口岸：青岛，目的港：卡拉奇，装船期限：尽快装船。付款条件：自海运提单或空运提单日期起，90天内，电汇付款。备注：中国银行浙江分行：SWIFT，代码：BKCHCNBJ910，账号：36×××83。卖方处有张鋆签名，买方处有ZahirKhan@Brothers签名，双方均没有加盖印章。2018年3月2日，原告（需方）浙江医药公司与被告（供方）宝源生物公司签订了合同，约定：由原告向被告购买不同液体肥料14400瓶，总金额163200元。二、质量要求：NPK150-150-300g/l，硝态氮≥40g/1，微量元素≥48/，蓝色悬浮液。三、验收标准：厂检，需方收货后一个月无质量问题。根据需方要求，产品容重1L均按1.3kg实际生产包装。四、交货期：2018年04月15日五、包装详情：每瓶带彩签和量杯，纸箱黑白印刷，带插板，外贴彩色箱贴。包装详情需确认。六、到货地点：供方处提货。七、付款条款：30%预付，余款发货前付清。供方提供增值税发票、签字盖紧合同、产品品质检验单等。八、运杂费结算：需方负责。九、运输条款：对于国家有特殊要求的产品，则根据产品性质，对照国家相关法律法规，选择有资质的运输单位以规定的符合产品性质的运输方式运输。十、经济责任：除不可抵抗力外，供需双方如未能履行合同规定，应按相关合同法规定负下列责任。（一）供方责任：1.商品的品种、规格、数量或包装不符合合同规定或未按合同规定日期交货，供方应偿付需方货款10%的违约金并承担需方由此而遭受的全部经济损失。2.如供方所供的商品在规定的商品有效期内，没有规定有效期的商品在一年内，发生或发现质量问题，供方应承担由此引起的全部经济责任，因用户使用不当造成的质量问题与供方无关。质量异议的认定以国内法定检验机构出具的证书为依据；如商品已出口境外，则以国际公认的SGS或相应的检验机构出具的证书为依据。（二）需方责任：1.中途退货应偿付供方货款10%违约金。2.未按合同规定日期付款或提货，应偿付供方货款5%的违约金。3.错填或临时变更到货地点，应承担由此而多支出的费用。十一、合同内容更改或终止需在交货期20天之前以书面形式通知对方并经双方确认。十三、本合两有效期：2018年03月02日至2019年03月02日。合同签订后原告称提货时间需要庭后核实，但未向本院说明核实情况。被告称原告于2018年4月15日前已自行到被告处提货，但未提交证据。针对上述两份合同，被告主张不能证实是原告购买被告产品转卖给外商，理由为：（1）原、被告合同约定的是液体肥料包含了如下成分：NPK（氮磷钾），硝态氮及微量元素，水，悬浮液，原告提供与外商合同约定的是NPK（氮磷钾）肥料，报关单中申报的产品包含的氮磷钾、氨基酸、水，不仅被告生产的液体肥料与氮磷钾肥料名称不同，其包含的成分也不同，被告产品不包含氨基酸，原告声称的产品包含氨基酸，被告用特殊技术添加了悬浮液，而原告卖到国外的产品不存在悬浮液。再是被告产品包含微量元素，而原告出卖给外商合同中约定的产品氮。2018年3月14日，原告向被告支付预付款48960元，2018年4月9日向被告支付剩余合同价款114240元，共计163200元。被告于2018年5月15日向原告开具了发票。合同签订后，被告向原告交付了合同约定的品种、数量的货物。2018年6月6日原告向ABDULRAHIMBRADARANQADERILTD出具了69600美元的商业发票，原告解释称该发票总额包含涉案合同项下货物金额27960美元。被告质证称，对该证据有异议，是原告单方制作，不具法律效力。从内容看，原告提供与外商的合同买方与交易凭证收件人公司ABDULRAHIMBRADARANQADERILTD不是同一单位。2018年10月31日，原告作为委托方（甲方）与受托方（乙方）上海环世物流（集团）有限公司签订了货运代理协议，约定甲方委托乙方作为甲方货运代理。原告主张其为交易凭证项下货物支付运费及代理费合计17855.63元，并提供相关发票一宗。被告对货运代理协议质证称有异议，从合同内容看不出具体代理的货物，且原告与外商签订的合同时间是2018年2月26日，此协议签订时间是2018年10月31日，相隔八个月，与本案无关联性。对发票及支付凭证有异议，不能证明是何种货物的运费和代理费。原告提供的证据中显示开票日期是2018年5月11日、6月28日，银行回单的日期有2018年6月15日、7月13日、7月17日，原、被告合同约定的货物发货时间是2018年4月15日，原告提供的货运代理协议签订时间是2018年10月31日，加上原告是一个长期与物流代理公司合作的单位，明显看是原告将其2018年5至7月份自己家其他业务运费支出单据用来冒充本案费用。证实不了与本案有关联性。2012年，原告（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（乙方）签订了出口货物运输保险协议书，约定“甲方在国际贸易中的出口货物，均属本保险协议可承保范围。承保险别：一切险/协会A条款（保险责任还包括从容提货不着险、受潮受热险、混杂、污染险、短量险、钩损险、串味险、包装破裂险、淡水雨淋险、渗漏险、碰损破碎险、锈损险等十一个附加险）。保险负“仓”至“仓”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，直至该项货物到达保险单所载明目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止。本协议项下每一保单进出口货物的保险金额，按发票金额的110%或信用证要求确定，一般最高不超过发票金额的130%；如客户有特殊加成要求的，需事先重复乙方同意方可投保。保险费率：以CIF价格成交的海运出口货运险，我司承保费率为0.12%，空运货物费0.1%，船龄在20年以上的船舶，甲方需征得乙方同意后承保。协议期限自2012年9月11日零时起至2012年12月31日24时止。协议期满后如双方无异议，本协议自动顺延。原告主张2018年6销售合同项下的货物经报关出运，原告支付保险费626.17元，并提交了出口货物明细、报关单、运输保险费账单、支付凭证、发票。被告质证称，对运输保险协议及保单有异议，证明不了与本案具有关联性，而且有效期为2012年9月11日零时起至2012年12月31日24时止。对账单、支付凭证、发票质证称有异议，无法证实与本案有关联性。对出口货物明细单、报关单质证称有异议，出口货物明细是原告单方制作，不具有证明力。报关单中申报单位是青岛谷雨国际物流有限公司，而原告提供负责配舱、装箱、报检及保险的货运代理公司是上海环世物流（集团）有限公司，明显不一致。另外，原告报单中的产品明显与被告生产产品不同。2018年11月18日，阿富汗伊斯兰共和国农业、灌溉及畜牧业部出具的质量问题报告，载明“我方，即阿富汗伊斯兰共和国农业、灌溉及畜牧业部发现下列产品存在泄漏问题：QADRIKOODSPINZAR、500ML/瓶、100箱、2400瓶、2940美元；QADRISUPERNPK、500ML/瓶、100箱、2400瓶、2940美元；QADRIKOODSPINZAR、1L/瓶、200箱、2400瓶、5520美元；DADRISUPERNPK、1L/瓶、200箱、2400瓶、5520美元；QADRIREDBULI、1L/瓶、200箱、2400瓶、5520美元；QADRISUPERENERGY、1L/瓶、200箱、2400瓶、5520美元。由于这是一个严重的问题，我方拒绝上述货物在阿富汗市场销售，因此我方将相应地销毁上述货物”。原告主张被告提供的产品存在质量问题，主要原因是泄露十分严重，外商拒绝支付销售合同项下的货物。并向本院提供了微信对话记录及外商收货开箱视频，证明外商收到的产品存在质量问题。被告对质量报告质证称，对该证据有异议，（1）此证据的内容写的是“产品有泄露问题”即运输过程中的包装破损导致泄漏，而不是产品不符合合同第二条约定的质量标准要求。更何况农资产品即使泄漏，也不影响使用，泄漏部分可以降价处理而不是直接销毁，该份证据明显不符合常理，对该份报告的真实性有异议。（2）合同约定的质量异议的认定机构是以国内法定检验机构出具的证书和商品出口境外以国际公认的SGS或相应的检验机构出具证书为依据，阿富汗农业灌溉部既不是鉴定机构更不是国际公认的SGS或相应的检验机构。（3）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条第1款规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告所提供的此证据没有履行相应的手续，不符合法定要求的证据有效要件。对微信聊天记录及开箱视频质证称有异议，无法确定视频和聊天记录的相对方是谁，更无法证实具体货物品名、数量及存在质量问题。该证据本身内容也没有体现货物有质量问题，而是聊天中原告方说6/12货物有泄漏，泄漏不是质量问题，质量合格产品因运输不当也可以造成泄漏。另，原告接货时间是2018年4月，2018年10月30日签订的运输合同，而聊天记录却是2018年10月8日，不符合常理，无法证实与本案有关联性。原告解释称，微信截图是原告业务员手机聊天记录，该业务现已离职，无法提交原始载体。庭审中，原告主张其向被告采购后直接转卖给外商，因为原告提货后直接走的海运流程，自己没有对涉案产品进行检验。被告称根据合同约定是现场验货付款。原告主张根据合同约定，被告在货物交货后一年内承担货物质量责任，并没有约定原告必须在这个期限内向被告主张权利。阿富汗出具的报告是2018年11月18日，也就是在这一天发现质量问题，本案所涉及销售合同一年内，但确实是在交货后一年内发现质量问题，所以不影响原告主张权利。被告主张按照合同约定，被告做了产检报告随货同行，产检报告随着原告提货后一并带走，在原告手中。原告称没有看到被告声称的产检报告。对于原告是否向外商是否提供产品合格证明，原告未在本院限定期限内向本院证明本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定，合同仅对签订合同的双方当事人有约束力，对签订合同之外的其他人没有法律上的约束力，即合同是具有相对性的。合同的相对性广泛体现于合同中的各项制度之中,主要包括以下三个方面:1、主体的相对性,即指合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、内容的相对性,即指除法律、合同另有规定以外,只有合同当事人才能享有合同规定的权利,并承担该合同规定的义务,当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利,更不负担合同中规定的义务。3、责任的相对性,即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任,合同当事人也不对其承担违约责任。原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中明确约定了货物的品名、规格、包装，价款、数量，质量要求、验收标准等主要内容，原、被告均应按协议内容履行各自权利义务。合同签订后，原告到被告处提取货物但未在合同约定的收货后一个月内向被告提出质量异议，并向被告支付货款163206元，应视为被告履行了合同义务。原告从被告处购买货品后出卖给他人，与他人之间签订合同约定的质量要求、验收标准、运输条件等内容对被告没有约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。原告主张其为向国外客商供货才从被告处购买涉案货品，被告向其销售的涉案货品出口到国外因存在质量问题被告销毁给其造成损失，向本院提交了供货合同，商业发票，阿富汉伊斯兰共和国农业、灌溉及畜牧业部出具的质量问题报告等证据，原告虽将相关英文证据翻译成中文，但被告不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。根据上述法律规定，原告提交的相关英文证据系在国外形成的证据,应经所在国公证机关予以证明,并经我国驻该国使领馆予以认证,而原告未提交相关机构认证的证据,故对相关国外形成证据，本院不予采信。从原告提交的售货合同内容看，也无法证明其出售给国外客商的货品即是其从被告处购买的涉案货品，阿富汉伊斯兰共和国农业、灌溉及畜牧业部也不是双方合同的质量检验机构。因此，原告主张其向国外客商供应的货品系从被告处购买，在运输到国外后发现存在质量问题被销毁给其造成经济损失,证据不足,本院不予支持，其可待证据充分后另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告浙江省医药保健品进出口有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3862元减半收取1931元,由原告浙江省医药保健品进出口有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 韩 刚二〇二〇年六月八日书记员 白亚楠