福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4605号 原告：郑友星，男，1968年2月5日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘荣燕，福建宽达律师事务所律师。 被告：福建华品建设有限公司，住所地福州市台江区黎明小区玫瑰园**楼，统一社会信用代码91350100154382259G。 法定代表人：林锋，总经理。 委托诉讼代理人：吴**雄，男，该公司工作人员。 被告：福州永仁房地产有限公司，住所地福建省福州市台江区达道路**德盛花园**401，统一社会信用代码91350100MA2XN9KH7A。 法定代表人：林钦明，董事长。 原告郑友星与被告福建华品建设有限公司（简称华品公司）、福州永仁房地产有限公司（简称永仁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖治雷及被告华品公司的委托诉讼代理人吴**雄到庭参加诉讼；被告永仁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑友星向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告华品公司签订的《单位工程内部承包合同》；2．两被告向原告支付欠付的工程款共计12822092元人民币，并自2014年12月28日开始按照月利率2%支付利息至实际支付完毕之日止，暂计算至2019年10月27日计14873626.72元；3．两被告向原告支付各项经济损失共计412206元，并按照月利率2%支付利息至实际支付完毕之日止，（其中144000元自2015年2月28日计算至2019年10月27日为161280元；其中268260元自2015年10月9日计算至2019年10月8日为257529.6元）；4．本案诉讼费、保全费等由两被告承担。原告于2020年1月2日增加诉讼请求：确认原告对福州永仁房地产有限公司的财产坐落于福州市台江区达道路173号德盛花园楼盘享有优先受偿权。事实和理由：被告华品公司与被告永仁公司于2012年1月4日签订建设工程施工补充协议，约定由永仁公司所开发的德盛花园改造装修建设工程委托给华品公司施工承建，工程地点为福州市达道路137号，工程规模为11593平方，工程总造价约为1500万元，施工方式为包工包料，施工工期为十个月，同时该合同第九条约定，由华品公司全部垫资，永仁公司同意按照实际垫资金额支付月息3%给实际出资人，在竣工时一次性付清给华品公司，合同第九条第五款约定，永仁公司取得预售许可证之后，将德盛花园第8、9层约2000平方米房屋按照8000元每平方协议抵押给华品公司，待工程款结算后，三个月内如果永仁公司不能支付工程款，永仁公司用该抵押物冲抵工程款，合同第十一条约定，如果永仁公司不能按照约定时间支付相应工程款，华品公司有权停工，所造成的损失由永仁公司承担，原告在该合同上作为华品公司代表签字按手印。华品公司与永仁公司签订建设工程施工合同之后，原告与华品公司于2012年1月10日签订单位工程内部承包合同，双方约定，由原告作为项目部承包该项目，并严格按照华品公司与永仁公司签订的施工合同进行施工并承担施工过程中的债权债务，项目部与各施工班组及材料供应商所签订的合同均系项目部行为，均由项目部承担责任，并由原告向华品公司按照工程总价1%包干上缴公司管理费。原告在与华品公司签订内部承包合同后，按照约定进场施工，施工开始之时，各项工作顺利，但由于作为发包方的永仁公司自身经营及资金周转等问题，并没有按照工程进度支付款项，也由于永仁公司自身原因，从2013年6月左右开始，多次被案外人（债权人）侵占施工项目，造成原告无法进场施工。后于2014年8月26日经原被告共同决定，将原告所实际施工的该工程的工程量送审至上海建惠建设咨询有限公司进行审核结算，经该单位进行审核结算，原告的实际施工工程量定案金额为12822092元，原被告在该结算项目审核报告征求意见表上签字盖章确认该金额。另，由于原告施工期间，因永仁公司的自身问题给原告造成了经济损失，为此，原告作为实际施工人于2015年2月27日向永仁公司进行书面的工作联系，并确认施工的情况及部分损失金额。后又由于永仁公司股东及外来债务的纠纷影响，导致施工现场频繁被不明人员骚扰，于是自2015年6月开始彻底被债权人侵占，原告迫于无奈彻底退出了工地，并遗留在施工现场部分施工材料，施工设备也由于永仁公司原因不知所踪，原告于2015年10月8日又一次与永仁公司书面联系施工的工作事宜，并要求永仁公司赔偿给原告造成的损失，经双方确认，该笔损失为268260元。原告认为，华品公司与永仁公司签订建设工程施工合同后，华品公司与原告签订单位内部施工承包合同，原告作为实际施工人，华品公司作为转包人，永仁公司作为发包人，在原告按照约定进行施工垫资后，华品公司与永仁公司应当按照合同约定及法律规定向原告支付工程款及相应利息，但经多次沟通，二被告并未向原告支付任何款项，严重损害了原告的合法权益，依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）的规定，华品公司与永仁公司应当向原告支付工程款及相应损失。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告华品公司辩称，对原告诉称的事实无异议，同意原告的诉讼请求。我司与永仁公司签订了施工合同，原告又与我司签订了《单位工程内部承包合同》，原告系案涉改造装修工程的实际承包人和施工人，该工程项下的合法权益归原告所有，我司确认将该工程项下的属于我司享有的权益转让给原告享有，包括但不限于工程款优先受偿权，原告直接从永仁公司接收本案工程款，我司放弃上述权益。 被告永仁公司未作答辩。 原告对其诉讼请求提交证据《建设工程施工补充协议》、《单位工程内部承包合同》、《结算项目审核报告征求意见表》及《工作联系单》两张，以共同证明原告的诉称事实。 被告华品公司、永仁公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。华品公司对上述证据无异议。永仁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。上述证据真实合法，具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院并据此确认原告的诉称事实基本属实。另查明：《建设工程施工补充协议》第六条第一款载明，竣工时间以甲方（永仁公司）、乙方（华品公司）双方签字认可的竣工验收报告为准。第九条第七款载明，甲方收到乙方竣工结算书之日起1个月内完成工程结算审核，审核完毕经乙方确认后7天内，甲方应付足给乙方已确认工程结算总造价的97%，如两个月内未审核完毕，则甲方应按乙方决算的工程款为准付给乙方，工程结算余下的3%尾款待分项工程规定保修期满后3天内一次付清。《单位工程内部承包合同》载明工程项目名称为德盛花园C座1#楼及C-D连接体改造装修工程，合同总价为1500万元。《结算项目审核报告征求意见表》载明，经上海建惠建设咨询有限公司对案涉的德盛花园C座改造工程审核，工程定案金额为12822092元，2015年1月12日永仁公司在“建设单位意见”栏写明“同意审核意见”并签章，2015年1月7日原告及华品公司在“施工单位意见”栏分别签名、签章。在案第一张2015年2月27日的《工作联系单》载明，从2013年6月到2015年2月，由于甲方一直未支付工程款及现场被债权人占造成无法及时进场施工，造成备案的建造师及相关备案人员的工资共计20个月，每月应补6000元，经双方协商，甲方同意补到2015年2月份止，补偿公司备案人员工资共计12万元，以上项目结算时另加20%税费。该联系单中的“施工单位”栏由华品公司签章、郑友星签字，“建设单位”栏由永仁公司签章及其时任的法定代表人陈密签字。在案第二张2015年10月8日的《工作联系单》主要载明，由于永仁公司股东及外来债务纠纷一直有不明人员到场骚扰，最后从2015年6月彻底被债权人占领，华品公司迫于无奈被迫退出，遗留现场的施工材料、设备全被他们拿走了，要求永仁公司赔偿10项损失（明细略）共计26.826万元，该联系单中的“施工单位”栏由华品公司签章、郑友星签字，“建设单位”栏由永仁公司的时任法定代表人陈密于2015年10月10日签字并写明“情况属实”。庭审中原告与华品公司确认，原告不是华品公司的工作人员，永仁公司对案涉工程的质量未提出异议，永仁公司未向华品公司支付工程款，原告陈述其未向永仁公司交付工程；原告另陈述讼争工程款应于2019年10月22日支付给原告。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷。根据上述查明的事实，原告不是华品公司的工作人员，华品公司与其签订《单位工程内部承包合同》系出借资质予原告，法律明确规定该行为无效，故该合同依法应认定为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故原告诉讼请求解除该合同，于法相悖，本院不予支持。永仁公司系案涉改造装修工程的发包人，华品公司系工程承包人，原告系工程实际施工人，故原告依法有权要求发包人永仁公司向其支付工程款。案涉工程根据本案当事人确认，系因案外人阻挠没有竣工，但永仁公司同意已完工的工程款审核意见，故讼争工程款12822092元可予确认。已完工工程的保修期根据《建设工程质量管理条例》规定，已经期满，保修期内双方未发生工程质量争议，故原告诉讼请求永仁公司向其支付工程款12822092元，事实成立，于法有据，本院依法予以支持。关于工程款利息计算，根据法律规定，并结合原告主张工程款支付日为其本案起诉日的2019年10月22日，本院依法认定为以工程款12822092元为计算基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年10月22日起计算至永仁公司付清该款之日止。关于原告的第三项诉讼请求支付经济损失，其中的144000元损失及其利息，根据第一张《工作联系单》记载，业经当事人确认，并经协商，永仁公司同意补偿，故原告诉讼请求永仁公司支付该部分损失，事实成立，于法有据，本院依法予以支持，同时由于双方未约定利息及支付时间，故该部分损失的利息计算亦依法参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年10月22日起计算至永仁公司付清该款之日止；另外其中的26.826万元损失及其利息，根据当事人确认的第二张《工作联系单》记载及原告陈述，系案外人的行为造成，并非因被告对在场的材料设备等财产实施非法行为造成，故原告诉讼请求支付该部分损失及其利息，于法无据，本院不予支持。关于原告诉讼请求的工程款优先受偿问题，原告未提供证据证明其所施工的建筑物德盛花园系永仁公司所有，故其该项请求事实依据不足，本院依法不予支持。关于保全申请费问题，原告在诉讼中已实际发生计5000元，依法由永仁公司承担。永仁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福州永仁房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告郑友星支付工程款12822092元及其利息（该利息参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年10月22日起计算至该被告付清该款之日止）； 二、被告福州永仁房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告郑友星支付经济损失144000元及其利息（该利息参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年10月22日起计算至该被告付清该损失款项之日止）； 三、被告福州永仁房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告郑友星支付保全申请费5000元； 四、驳回原告郑友星的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116027元，由原告郑友星负担16366元，被告福州永仁房地产有限公司负担99661元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  时湘闽 人民陪审员  李 芬 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  王雨桐 书 记 员  林 威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。