安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民撤1号 原告：巢湖市浪潮通讯经营部，住所地安徽省巢湖市长江东路电信大厅内,统一社会信用代码92340181MA2N587N35。 经营者：王俊，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：和县历阳镇浪潮通讯器材经营部，住所地为安徽省马鞍山市和县历阳镇陋室西街，统一社会信用代码92340523MA2PNXRJ63。 经营者：常声文，男，1966年8月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙霞，系常声文的妻子，公民身份号 码342626196812184567，住安徽省马鞍山市和县。 被告：中国电信股份有限公司和县分公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇陋室西街文昌中路，统一社会信用代码91340523756812148Q。 负责人：周伟，负责人。 委托诉讼代理人：程悦，公司员工。 委托诉讼代理人：王文军，安徽律政律师事务所律师。 原告巢湖市浪潮通讯经营部（以下简称巢湖浪潮）与被告和县历阳镇浪潮通讯器材经营部（以下简称和县浪潮）、中国电信股份有限公司和县分公司（以下简称和县电信）第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年4月17日、5月12日二次公开开庭进行了审理。原告巢湖浪潮经营者王俊及委托诉讼代理人张言达、王珊珊，被告和县浪潮的委托诉讼代理人孙霞、徐俊，被告和县电信的委托诉讼代理人程悦、王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巢湖市浪潮通讯经营部向本院提出诉讼请求：1、撤销和县人民法院(2019)皖0523民初3479号民事调解书；2、判决被告和县电信立即支付原告货款421347元。 事实及理由：原告与被告和县电信系多年买卖合同关系,由原告向被告和县电信供应手机通讯器材。原告自2009年开始向被告和县电信供应货物，2012年巢湖拆分之前，原告与被告和县电信经过往来邮件确认，被告和县电信尚差欠原告货款421347元。因原告与被告和县电信一直存在买卖合同关系，所以原告一直只是当面向被告索要货款，未提起诉讼。2019年9月5日被告和县浪潮向贵院提起民事诉讼，要求判令被告和县电信立即向其支付诉争的货款，被告和县电信将诉争的421347元货款于2019年12月31日支付给被告和县浪潮。综上所述，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益,特提起本案诉讼,要求贵院依法撤销(2019)皖0523民初3479号民事调解书，同时判决被告和县电信立即支付原告货款421347元。理由如下：一、(2019)皖0523民初3479号民事调解书认定事实错误，应当予以撤销。1、原案件开庭时间为2019年9月24日，原告于2019年9月23日晚得知此事，因该货款的实际债权人为巢湖浪潮，所以原告及代理人9月24日开庭前到达和县人民法院，要求参加庭审，但被以非案件当事人为由拒绝。庭审结束后，原告提交书面参与诉讼申请书及证据材料，但未被同意，原审法官仍然组织和县浪潮与和县电信调解并结案，将属于巢湖浪潮的债权确认给了和县浪潮，所以原审案件程序违法，严重侵害了原告的合法权益；2、原审案件庭审过程中，和县电信对和县浪潮提供的证据均不认可，且多次提到和县浪潮的主体不适格，所以原审案件和县浪潮的证据也是明显不足。二、和县浪潮不是适格主体。1、和县浪潮成立时间为2010年12月，而本案货款发生时间为2009年至2011年期间，所以和县浪潮不可能在其未成立前就与和县电信存在业务合作关系；2、和县浪潮并未提供证据证明案涉货款系其所有，其提供的清单也是后期制作，并不是原始凭据。且和县浪潮明确案涉货款发生的时间为2011年，与原告及和县电信均表示案涉货款为2009年至2011年持续发生的实际情况相矛盾。三、原告巢湖浪潮是本案债权的所有人。和县电信工作人员张磊曾通过邮件与原告法人进行对账，邮件明确载明该笔货款的组成部分，以及对应的手机的串号清单，邮件发生的时间为2013年6月8日，该份邮件的主题“巢湖浪潮剩余”，也就是和县电信职工张磊对巢湖市拆分之前差欠巢湖浪潮的账目作出了最终确认，确认和县电信差欠巢湖浪潮“已核已签字”应支付款项为333305元，已确认可沟通款项为88042元，共计应付未付款项合计为421347元，也就是案涉争议货款。以上邮件内容也有《和县终端账务报告》予以佐证，所以该份邮件能够有力的证明涉案货款系巢湖浪潮所有。四、和县电信明确陈述涉案货款是巢湖浪潮所有。综上所述，巢湖浪潮的诉讼请求有事实及法律依据，请支持原告的全部诉求。 和县浪潮答辩称，原告的证据不足以证明原告的诉请。原告的诉请是两个案由，第一个诉请是第三人撤销之诉，第二个诉请是买卖合同纠纷的案由，能否合并审理，由法庭决定。一、巢湖浪潮不是民诉法第五十六条规定的第三人；巢湖浪潮、和县浪潮以及和县电信三方当事人之间，存在二个买卖合同关系，即巢湖浪潮与和县电信，和县浪潮与和县电信，庭审中巢湖浪潮称与和县浪潮之间没有合伙关系，那么二个买卖合同各自独立，和县浪潮与和县电信之间手机终端结算款与巢湖浪潮无关，即使和县浪潮与和县电信之间错误结算，也与巢湖浪潮无关，巢湖浪潮应依据与和县电信之间的买卖合同关系，向和县电信主张权利。和县浪潮与和县电信之间421347元结算款是和县浪潮与和县电信之间买卖合同履行后，经双方核实后确认。巢湖浪潮诉讼请求第一项“撤销和县人民法院（2019）皖0523民初3479号民事调解书”其实质就是撤销和县浪潮与和县电信之间手机终端代理关系，没有法律依据。二、巢湖浪潮因本人过错而未参加诉讼；庭审中原告自称：在前一案件（和县浪潮与和县电信案）前一天就知道第二天开庭，而且第二天原告本人和其代理人还赶到和县旁听庭审，但却没有要求以第三人的身份参与庭审，而是在开庭三天后才向和县人民法院发出邮政快递要求参与诉讼。因此，显然是原告自己的过错导致未参与前一诉讼，故应裁定不予受理，已经受理的驳回起诉。三、巢湖浪潮提供的证据证明力明显劣于和县浪潮证据证明力，不足以证明和县人民法院（2019）皖0523民初3479号民事调解书内容错误；（一）从巢湖浪潮与和县浪潮提供的证据对比，可看出：1、巢湖浪潮无证据证实2010年以后与和县电信之间有合作代理关系，而和县浪潮有与和县电信的协议证明；2、巢湖浪潮提供的证据证实案涉金额包含的机型共有十种没有购买过，而和县浪潮能够提供原始证据证实手机型号齐全，数量、时间均与供货给和县电信清单相吻合，能形成完整的证据链；3、和县浪潮与和县电信沟通情况汇报是和县电信以单位身份与和县浪潮经过几个月核对后形成，调解书是在人民法院主持下达成的，而巢湖浪潮提供的终端财务报告、公证书等不是和县电信与巢湖浪潮之间的正式确认；4、巢湖浪潮提供的证据只能证明手机终端的来源，而不能证明其去向，并且手机型号、数量与本案涉及的手机型号、数量不吻合。（二）几点说明：1、和县浪潮的主体资格是没有问题的，和县浪潮服务部是孙霞投资，孙霞与常声文是夫妻关系，在实践中双方互用。2、和县电信认为支付421347元是重大误解，但未提供任何证据证实是重大误解；和县电信代理人陈述，巢湖浪潮自2008年至今与和县电信都有代理关系，2013年中止了与和县浪潮代理关系，因此和县电信不存在认识的错误；本案我方提交的证据，均交和县电信王小奇核实；从和县电信沟通情况汇报可以看出，和县电信明知二家供应商有分歧的情况下仍与和县浪潮达成调解，故不存在重大误解。即使是重大误解，只有和县电信有撤销权，巢湖浪潮没有撤销权。3、和县电信在庭审中对巢湖浪潮所举证据“和县终端财务报告”予以追认，是和县电信自认行为，应由其对自认行为负责，不能推翻和县浪潮与和县电信沟通情况汇报、调解书。4、虽然和县电信对和县浪潮证据持异议，但和县浪潮提供的均为证据原件，协议上有和县电信印章和人员签名，手机去向上有和县电信员工的签名。四、（2019)皖0523民初3479号民事调解书未损害巢湖浪潮的民事权益，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条及民诉法第五十六条中“民事权益”不包括普通债权，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉保护。本案中巢湖浪潮与和县电信、和县浪潮与和县电信均是买卖合同关系，421347元手机终端款是因买卖合同而产生，属于普通债权，因此不适用第三人撤销之诉。综上，本案从程序上应驳回原告的起诉；从实体上，原告提供的证据不能证明原案调解书内容错误，也未损害巢湖浪潮的民事权益，故应驳回原告的诉请。 和县电信答辩称，1、之前是基于两个浪潮经营部存在关联合伙关系的认识下，在法院的主持下，和县电信与和县浪潮达成了调解；2、现巢湖浪潮对两个浪潮经营部之间存在的合伙关系予以了否定，我们认为应当根据巢湖浪潮与和县浪潮各自提供的证据来认定本案货款的归属。对于涉案款项双方提供的证据重叠，我方作为国有企业，有责任和义务本着实事求是原则对三方负责，该是谁的就是谁的，本案中最重要的证据是采购的终端和使用的终端一致性，同意原告提出的手机串码即手机身份证表述，原告清单精确到分秒，系从电信系统导出，存在真实客户，证明力大于和县浪潮手工制作的登记表，被告和县浪潮提供的代金券只是己方存有的二联，实际电信方均已支付；原告提供的公证书往来邮件记载了张磊和原告的对账完整过程，张磊当时是我公司员工，专门负责终端供应与代理商之间的业务核对，对此我公司予以认可；再次重申，我们接收的是巢湖电信未结算款项，巢湖电信移交的款项认定的是巢湖浪潮，2013年和县电信即已准备将该笔货款支付给巢湖浪潮，因孙霞本人阻挠，致使支付一直搁浅。本案的421347元终端款无论是从事实求是公平公正的原则来说，还是证据的可信度和证据的完整度来说，作为和县电信，我们也应该支付给巢湖浪潮，至于支付后如果和县浪潮有异议，可以另行向巢湖浪潮主张。 巢湖浪潮围绕其诉讼请求举证如下： 证据一：原告营业执照、被告企业信息查询单。 证明：原、被告的身份信息及诉讼主体资格。 证据二：2013年9月17日安徽圣龙科技有限公司出具的《情况说明》、供货明细及清单、银行业务回单8张。 证明：案涉421347元货款所对应的手机，其中一部分是原告向安徽圣龙科技有限公司购买，因购买时无法导出手机串号，原告后期要求圣龙公司提供书面情况说明及供货明细。 证据三：安徽银丰科技发展有限责任公司出具的供货明细及清单、银行回单7张。 证明：案涉421347元货款手机剩余部分是原告向安徽银丰科技发展有限责任公司购买。 证据四：2009年4月1日原告与中国电信股份有限公司巢湖分公司签订的《移动终端代理合同协议书》、2011年3月31日原告与中国电信股份有限公司巢湖分公司签订的《移动终端代理合同协议书》、2010年4月27日原告与被告和县电信签订的《乡情网手机包销协议》。 证明：原告自2009年与巢湖电信建立买卖合同关系，巢湖市拆分后原告又与和县电信建立买卖合同关系。 证据五：和县终端账务报告。 证明：巢湖浪潮与和县浪潮系独立的供应商，2012年和县电信确认差欠巢湖浪潮货款333305元+88042元=421347元，即诉争货款。 证据六：公证书—保全互联网电子证据。 证明：1、张磊是和县电信工作人员，2014年之前张磊任和县电信公众客户部管理员，负责与代理商对接；2、153×××＠189.ｃｎ与153×××＠189.ｃｎ邮箱均是张磊邮箱；3、安徽银丰科技发展有限责任公司与安徽圣龙科技有限公司均是电信公司省级代理商；4、涉案421347元货款对应的手机系原告供应，2013年6月8日张磊通过邮件予以确认；5、涉案421347元的手机串号，经原告核对与原告向圣龙公司和银丰公司购买的手机串号一致。 证据七：和县法院2019皖05**民初3479号案件庭审笔录。 证明：和县电信在原审案件开庭过程中多次提到涉案421347元货款系巢湖市拆分之前产生，其并不清楚该笔货款债权的所有人是原告还是被告和县浪潮。 证据八：第三人参与诉讼申请书、EMS邮政快递单、快递查询单。 证明：原审案件审理过程中原告曾书面与口头均向和县法院提出过“有独立请求权的第三人”参与诉讼的申请。 被告和县浪潮对原告巢湖浪潮所举证据的质证意见如下： 证据一：三性无异议； 证据二：三性不认可，1、情况说明、供货明细不是由圣龙公司出具，而是由原告本人出具。圣龙公司加盖的是合同专用章，没有法定代表人和出具人员签名，且没有注明日期，印章的真实性无法确认。2、供货清单上未加盖任何印章，购买的是否是清单上手机不得而知。3、银行业务回单真实性由法庭认定，但银行业务回单上金额与供货明细上注明的金额不一致； 证据三：质证意见同证据二。但提请法庭注意的是，根据原告在证据目录中的主张，其全部手机来源于圣龙公司与银丰公司。但二公司加起来只有15个品种。与案涉款项421347元包含的手机终端品种不一致； 证据四：1、真实性不认可。2、其中二份协议与巢湖分公司签订，与本案无关。本案是电信和县分公司。3、另一份协议是2010年04月签订，终端为华为C2809一个品种300部，该批终端不在本案争议范围内。根据该协议第1、第2条约定，手机价值仅56700元，该批手机款应已付清。4、从原告提供的以上证据，不能证明2008年后，原告与和县电信仍存在代理合作关系； 证据五：三性均不认可。1、该份报告，来源不清，没有任何单位加盖印章确认。2、该份报告是2009年至2011年12月间的欠终端款，而案涉手机终端款是和县电信支付给和县浪潮2011年终端款。3、根据原告在第一次提交的证据“一份汇单数额51978元银行凭证”，和县电信欠款应是475885-51987=423898元，而不是案涉的421347元； 证据六：真实性不认可，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的； 证据七：真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。该案和县浪潮与和县电信局已达成调解协议，并履行。庭审笔录中和县电信对和县浪潮提供的证据二（和县浪潮与和县电信局开庭前双方沟通情况汇报）三性均无异议，对双方债权数额进行了确认，证明案涉款项属和县浪潮； 证据八：真实性认可，但能证明是在和县浪潮与和县电信局一案开庭后三天才以第三人身份申请参与诉讼。但开庭当天，原告及其代理人均到庭旁听庭审，但未申请参与诉讼。因此，是由于原告本人原因未参与前一诉讼。 被告和县电信对原告巢湖浪潮所举证据的质证意见如下： 证据一：三性无异议； 证据二：三性无异议，经核对手机的串号确为和县分公司使用的，是一致的； 证据三：质证意见同证据二； 证据四：三性无异议，双方确实存在买卖合同关系； 证据五：三性无法确认，因为没有任何人签字和盖章，但所记载的巢湖浪潮的款项经与公司财务核实，是与公司财务记录是相符的； 证据六：三性没有异议； 证据七：法庭笔录的三性没有异议； 证据八：三性没有异议。 被告和县浪潮为其抗辩提供了以下证据： 证据一：和县浪潮营业执照、经营者证明，证明其主体资格； 证据二：移动终端代理合同协议书二份，证明目的：证明2010年06月09日、2011年06月27日和县浪潮与和县电信签订《天翼手机铺货三方协议》、《移动终端代理合同协议书》，证明自2010年双方具有合作代理关系； 证据三：和县浪潮2010年5月21日与和县电信签订的《天翼手机铺货三方协议》，证明目的：巢湖浪潮2010年起已经与和县电信不存在代理关系，但和县浪潮与和县电信仍存在代理关系； 证据四：关于和县电信公司与和县历阳镇浪潮通讯器材经营部合同纠纷诉讼事项开庭前双方沟通情况的汇报，证明目的：1、和县电信与和县浪潮在开庭前双方就欠款事项进行了沟通核对；2、经沟通核对，确认和县电信欠和县浪潮421347元；3、对和县浪潮主张的其他债权因证据不足，和县电信未确认，需要继续核对，进一步证明421347元属于和县浪潮所有； 证据五：（2019）皖0523民初3479号调解书，证明目的：该调解书是在人民法院主持下达成，和县电信明确自认“欠款是事实，同意还本金，不支付利息”。因此，案涉款项421347元和县电信自认是和县浪潮的； 证据六：手机清单、汇款凭证、收据、终端抵用券、结算表、终请领表等，证明目的：和县浪潮证据均是原件，能够证明案涉的每一台手机终端所供货给和县电信的来源、去向（和县电信公司何人所领取）、手机串号等，形成完整的证据链，证明案涉款项421347元属于和县浪潮所有； 证据七：政企客户部领取终端登记凭证，证明目的：54538元政企类手机终端款属和县浪潮所有。 证据八：证人周伟出庭作证，证明案涉手机终端款是和县电信在明知有巢湖浪潮与和县浪潮两家都主张归自己所有的情况下，通过与和县浪潮核对所形成，那么也不存在因巢湖浪潮与和县浪潮均有浪潮二字误以为两个浪潮之间有延续性或关联性而产生重大误解的问题；证人周伟实际上也否定了手机终端款归巢湖浪潮所有，实际上也否定了其代理人在第一次开庭时的辩论意见即该款属于巢湖浪潮所有的意见。 证据九：证人李某出庭作证，证明证人签名的终端抵用券上记载的手机系证人从和县浪潮处拿取，上面的串号与本案账单上串号一致，因此能够证明案涉的手机终端款归和县浪潮所有。 原告巢湖浪潮对被告和县浪潮所举证据的质证意见如下： 证据一：三性没有异议。 证据二：真实性及合法性认可，关联性不认可。该份协议由张磊作为和县电信的代理人签字，能进一步证明张磊的身份。但该份协议书仅能证明和县浪潮与和县电信之间具有合作代理关系，并不能证明案涉421347元货款系和县浪潮所有。 证据三：新增加的三方协议，真实性由法庭核实，但该协议只是和县电信与和县浪潮达成的租赁协议，与本案无关； 证据四：真实性认可、关联性认可，合法性不认可。该情况汇报里只明确421347元货款系巢湖拆分前发生。且该份情况汇报上记载“双方沟通中，浪潮经营部提出的其他款项均无确凿依据”，这句话表明和县浪潮当初向和县电信索要欠款的金额并不是421347元，而421347元这个货款的数字是和县电信提出，也就是说和县浪潮开始并不知道有和县电信有421347元未付货款。该情况汇报也从未确认该笔货款属于和县浪潮。 证据五：真实性、关联性认可，合法性不认可。案涉421347元货款系原告巢湖浪潮所有，原告巢湖浪潮已举证证明。该调解书是和县浪潮提起的虚假诉讼，在该案审理过程中，原告巢湖浪潮曾书面提出以第三人身份参与诉讼，但是没有被批准，所以该调解书严重侵害了原告的合法权益。 证据六：1、手机清单串号并不能证明该串号对应的手机是和县浪潮供应，相反，对方提供的手机串号由巢湖浪潮供应；2、汇款凭证只能证明和县浪潮与电信也有业务往来，仅此而已。而且部分汇款单是复印件，该复印件与巢湖浪潮提供的原件相重合；3、终端抵用劵经巢湖浪潮核对，几乎全部是巢湖浪潮的手机串号，所以该抵用劵能进一步证明该笔货款债权属于巢湖浪潮所有；4、请领表等材料系和县浪潮单方制作，且与本案无关。该组证据并不能证明案涉货款系和县浪潮所有。对手机清单的真实性不认可，从手机清单的纸张的新旧程度上看，该清单是近期制作的，至于串号是怎么得来的，我们有理由怀疑是从我们提交的证据中提取的；终端抵用券上很少有手机串号，而且具体的手机串号与本案货款的手机串号也并不一致，请领表上被告一红笔标记的部分，其陈述是案涉货款的手机，但标记的手机数量是屈指可数，而案涉货款达42万余元，这也是前后不相符的。什么是抵用券，抵用券是报账时需要提交给和县电信做账的，而不是自留的。和县电信认可其账目上有421347元货款未付，也就是说，和县电信对该笔货款已经核对确认了，那么抵用券应该是在和县电信手中，而不是在供应商手中。部分抵用券上还有原告负责人的签字，所以是原告的抵用券；5、串号清单系和县浪潮单方制作，没有任何人签字盖章，也没有任何出处，所列出的手机串号不仅出现在原告从圣龙公司、银丰公司进货清单上，也出现在原告巢湖浪潮与和县电信张磊的邮件确认清单上；6、手机供应给和县电信前只有手机串号、没有手机号码，手机供应给和县电信后，再由各零售商对外销售，在此过程中才会产生手机号码。 证据七：三性不认可，政企类货款不在案涉货款中，与本案无关；而且没有任何签字盖章，完全是和县浪潮自己做的台账；1、该凭据上对应的手机串号均是原告巢湖浪潮所有，不仅出现在原告从圣龙公司、银丰公司进货清单上，也出现在原告巢湖浪潮与和县电信张磊的邮件确认清单上；2、该凭据系和县电信内部台帐，不可能在和县浪潮手里，和县浪潮如何取得可想而知是通过不正当途径取得；3、该凭据仅是和县内部对政企类货款的内部统计，在该张单子上面没有任何地方表述对应货款系被告和县浪潮所有；4、不能因为和县浪潮取得了该张凭据就认定该笔货款属于和县浪潮所有。 证据八：证人周伟2017年6月才任职和县电信总经理，对案涉货款并不知情，在接受原告及法庭询问时，涉及到主要问题时，均以不知道不清楚回答，但可以明确的是，和县电信在第一次付款给和县法院时，其并未确认该笔货款系和县浪潮所有，其只是认为将该笔货款交至和县法院，再由和县法院确认该笔货款的实际归属。被告举证说该笔货款是在其与和县电信对账产生，从证人证言中可以看出，证人并未作出过该类回答，而该笔货款的形成是由和县电信职工张磊与巢湖浪潮经营者王俊对账所得。 证据九：真实性由法庭确认，从证据的形式看，给抵用券共有二联，被告陈述该抵用券是用于报账，而证人陈述客户联抵用券是由消费者持有，那么消费者持有的抵用券为何出现在被告手中，不得而知；既然抵用券是用于报账所用，本案的货款具体金额已经形成，那么具体报账所用的抵用券原件为什么还会在和县浪潮手中，有悖常理；被告提供的终端抵用券，并不是所有的串号都出现在本案货款对应的手机串号中，且不是所有的终端抵用券上都注明了手机串号，仅有部分与和县电信发给巢湖浪潮的手机串号一致，而该部分终端抵用券没有任何地方记载该手机是由被告和县浪潮供应，相反有一张抵用券上营业网点写的是王俊体验店，也就是巢湖浪潮供应的，所以该证言不能证明被告想要达到的证明目的，相反能够证明被告的陈述与事实存在严重不符。 被告和县电信对被告和县浪潮所举证据的质证意见如下： 证据一：三性无异议，请法庭注意和县浪潮注册时间是2010年12月21日，涉案款项系巢湖电信移交给和县电信的未结算终端，持续发生于2009年至2011年10月份，而与巢湖电信签订终端供货协议的仅有巢湖浪潮一家，那么，巢湖电信移交给和县电信的只可能是与之有合作关系的巢湖浪潮。 证据二：有异议，对这两份协议落款印章是和县浪潮通讯器材服务部，与本案被告和县浪潮的名称是不一致的。 证据三：除了名称不符以外，只能证明和县浪潮通讯器材服务部与和县电信公众客户部以及钱益亮个人存在合作关系，并不能否认巢湖浪潮和和县电信没有代理合作关系，相反，巢湖浪潮自始至今与我公司有合作关系，巢湖浪潮提供的证据中有一份合同履约期限是从2011年3月起至2012年10月，正好是该笔款项发生时间重合。 证据四：三性无异议，当时的情况是基于和县浪潮提出的与巢湖浪潮内部存在合伙纠纷，之前也向和县电信反映过，所以和县电信才将此款扣押未予支付，在庭审中，主审法官认为他们内部的纠纷不影响我们的付款，据此我们双方才达成的调解，至于他们内部的合伙纠纷，法官认为他们可以另案解决，开庭前双方沟通情况的汇报，以及证据五民事调解书，基于我方重大误解，汇报中有一句‘因浪潮合伙人内部纠纷’，重大误解的原因在与巢湖浪潮、和县浪潮均有“浪潮”二字，之前的诉讼在仅有一个原告的前提下，我方误以为两个浪潮之间有延续性或者关联性，一审庭辩时我方作出了原告和县浪潮不是适格主体的答辩。421347元最终解释是那份财务报告，虽然没有签字、没有盖章，但是巢湖浪潮是造不出来的，金额等于475885元-54538元，后面的54538元政企类是已经支付过的，所以减掉的结果恰好就是欠款421347元。 对证据五的质证意见同证据四。 证据六；三性有异议，因为其中有些手工登记的表格没有相关人员的确认，真实性、合法性存疑，全部不予认可，其中大量的证据与本案货款是没有关系的，其中有手机串号是与巢湖浪潮重合的，所以和县浪潮与巢湖浪潮所诉请的是同一笔款项，但我们公司财务终端是记载在巢湖浪潮名下的。汇款凭证仅能证明向供应商采购了终端，但不能证明其采购的终端就是这421347元的终端，没有串号对应关系。 证据七：与本案无关，该笔款项系已支付部分，非涉案金额，之前在证据四质证中已解释。 证据八、九：无异议。 被告和县电信局未向本庭提供证据。 本院对双方无异议的证据，予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审查明事实如下： 2019年9月5日，和县浪潮起诉和县电信，要求和县电信支付其终端款421347元，并自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。同年9月24日开庭进行了审理。在9月24日庭审中，和县浪潮提供的证据及证明目的如下：1．营业执照及常声文是否证明，证明主体资格；２．2019年8月5日和县电信出具的沟通情况汇报，证明和县电信自认与和县浪潮沟通欠和县浪潮终端款421347元；3．开户许可证，证明和县浪潮在中国银行和县支行开户信息；４．移动终端代理合同协议书４份，分别是2008年、2010年、2011年以及2013年，证明原告多年来一直是和县电信移动终端代理商；５．和县电信从和县浪潮处拿取未付款移动终端记录表，证明和县电信从和县浪潮处拿取的移动终端未付货款的价值421347元；６．银行交易流水明细清单，分别是2014年6月16日、2015年12月23日、2016年3月17日和县电信与和县浪潮的汇款记录，证明和县电信一直在不断的给和县浪潮支付移动终端代理款；7．结婚证复印件，证明孙霞与常声文系夫妻关系。和县电信对和县浪潮所举上述证据的质证意见如下：证据1、3无异议；证据2情况汇报中有含有巢湖浪潮和和县浪潮两家，并非确认421347元应当付给和县浪潮，因为是和县浪潮提起的诉讼，所以给法院的说明也简单以和县浪潮作为陈述对象，说明中也提有巢湖浪潮；证据4中2008年、2010年、2011年合同乙方并非和县浪潮，2013年合同所加盖的公章系和县浪潮，但本案所争议的终端款421347元是发生在该合同签订之前；证据5三性均有异议，该记录系和县浪潮单方制作和提供，没有和县电信的签字确认；证据6与本案无关联；证据7系复印件。2019年9月28日，和县浪潮与和县电信在本院主持下达成了调解协议，和县电信支付给和县浪潮终端款421347元，和县浪潮自愿放弃所主张的利息部分。本院对上述协议予以确认，并作出(2019)皖0523民初3479号民事调解书。 2019年9月27日，巢湖浪潮通过邮政快递向本院提出第三人参加诉讼申请，巢湖浪潮提交的证据显示本院已于次日即9月28日由门卫签收。 本案在审理过程中，原告巢湖浪潮向本院提出财产保全的申请，要求对案涉款项进行诉讼保全，并已提供房产作担保。2020年1月10日，本院作出（2020）皖0523名撤1号民事裁定书，裁定对案涉货款421347元（该款项和县电信已经汇入和县法院账号）进行冻结。 2020年4月20日，原告巢湖浪潮向本院提交“撤回部分诉讼请求申请书”，申请撤回第二项诉讼请求，即“判决被告和县电信立即支付其货款421347元。” 庭审中，原、被告三方均陈述涉案货款421347元于原巢湖分公司拆分之前（2011年前）发生。巢湖浪潮以及和县浪潮当庭均陈述在与和县电信的合作过程中，双方均与和县电信原工作人员张磊进行业务洽谈。 巢湖浪潮称涉案货款属其所有，是张磊与巢湖浪潮经营者王俊在2013年6月8日通过工作邮箱进行账务核对并确认，和县电信差欠巢湖浪潮未结货款为421347元，巢湖浪潮提供了公证书及“和县终端账务报告”相互佐证。“公证书”系巢湖浪潮经营者王俊于2020年4月10日向巢湖市公证处申请保全互联网电子证据进行的公证。公正书载明张磊于2013年6月8日通过工作邮箱（153×××＠189.ｃｎ和153×××＠189.ｃｎ）与巢湖浪潮经营者王俊的邮箱（189×××＠189.ｃｎ）进行账务核对并确认，其中邮件名称“巢湖浪潮剩余”确认和县电信差欠巢湖浪潮“已核已签字”应支付款项为333305元，已确认可沟通款项为88042元，二项合计为421347元。对涉案货款所对应的手机来源，巢湖浪潮称系其从省级供货商圣龙公司和银丰公司陆续购进手机终端，再向和县电信进行的供货，巢湖浪潮提供了供货商圣龙公司和银丰公司所出具的手机终端型号所对应的终端串号（即手机身份证）。 和县浪潮称涉案货款属其所有，但所提供的在案证据仅能证明其与和县电信之间有业务往来，不能证明其已与和县电信之间进行了核对并确认和县电信差欠和县浪潮未结货款为涉案货款。庭审中，询问和县浪潮关于涉案货款是与和县电信谁人进行核对确认的问题，和县浪潮称其是在第一次诉讼以后与和县电信原副总王小奇进行的核对确认，但对该主张，和县浪潮未能提供任何有效证据。和县浪潮申请证人周伟（和县电信总经理）、李某（劳务公司的外包员工）出庭作证，证人周伟证言证明如下事实：周伟于2017年6月任职和县电信总经理，巢湖浪潮以及和县浪潮在其任职期间均向其主张过手机终端款，具体数额不清楚，后安排公司副总王小奇处理此事，处理的结果就是建议双方提起诉讼。证人李某证言不能证明和县浪潮与和县电信之间就涉案货款已经进行了核对确认的事实。 同时查明，张磊系和县电信公众客户部原管理员，2008年8月份入职和县电信，2012年12月份调动至马鞍山市公司，2014年7月份离职，在职期间曾使用153××××8087及153××××8087手机号码。 再查明，巢湖浪潮、和县浪潮所举证据中就涉案货款所对应的手机终端串号多为重叠。 本院认为，本案的争议焦点为巢湖浪潮提起本案撤销之诉主体资格是否适格；原诉调解书是否侵害其民事权益。 就本案而言，有三方当事人，即巢湖浪潮、和县浪潮、和县电信。在三方当事人中，存在二个买卖合同关系，即巢湖浪潮与和县电信，和县浪潮与和县电信。庭审中，两个浪潮均陈述双方之间没有合伙关系，那么二个买卖合同各自独立。和县浪潮与和县电信之间手机终端结算款与巢湖浪潮无关。巢湖浪潮应就与和县电信之间的买卖合同关系，向和县电信主张权利。原诉调解书并未侵犯巢湖浪潮的民事权益。和县电信抗辩称3479号民事调解书系重大误解，误认为两个浪潮之间有合伙关系，根据民法总则第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故要求撤销原诉民事调解书的请求权人为和县电信。故巢湖浪潮的诉讼请求依法应予驳回。对于巢湖浪潮在本案审理过程中自愿撤回第二项诉讼请求，因不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款至规定，判决如下： 驳回原告巢湖市浪潮通讯经营部要求撤销和县人民法院(2019)皖0523民初3479号民事调解书的诉讼请求。 案件受理费80元，保全费2627元，由原告巢湖市浪潮通讯经营部承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  沈万莲 人民陪审员  马小妹 人民陪审员  胡德茂 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  施 婧 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。