上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初397号原告王鹏，男，1984年5月23日出生，汉族，户籍地陕西省安康市，现住上海市徐汇区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人王继飞，男。委托代理人刘晓飞，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人康辉，男。委托代理人张天翔，男。原告王鹏不服被告上海市公安局静安分局(以下简称公安静安分局)社区戒毒决定及上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，本院于2020年5月7日立案受理，并于同年5月9日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告王鹏，被告公安静安分局的委托代理人王继飞、刘晓飞及被告市公安局的委托代理人康辉、张天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安静安分局于2019年12月11日作出沪公静(共和新)决字〔2019〕100314号《社区戒毒决定书》(以下简称被诉社区戒毒决定)，查明2019年12月10日15时许王鹏在上海市浦东新区德平路XXX号门口被查获有吸食毒品冰毒的违法行为，且属于吸毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令王鹏接受社区戒毒三年。原告不服，提起行政复议后，被告市公安局于2020年2月12日作出(2019)沪公法复决字第448号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉社区戒毒决定。原告王鹏诉称：被告公安静安分局不具有管辖权，其传唤原告时没有出具传唤证，也不符合口头传唤的规定。根据吸毒检测规定和毛发检测标准，原告不属于需要进行毒品检测的人员，该分局也没有严格按照相关规范操作，未经原告同意就选取原告头发送检。在原告接受检测之后，该分局亦未及时告知检测和鉴定的结果。此外，原告亦不符合认定为吸毒成瘾的条件。综上，被诉社区戒毒决定违法，被诉复议决定亦有误。现请求法院判令：1、撤销被告公安静安分局所作的被诉社区戒毒决定；2、撤销被告市公安局所作的被诉复议决定。原告王鹏未向本院提供相关证据材料。被告公安静安分局辩称：2019年12月10日15时许，公安静安分局共和新路派出所民警接举报后在本市浦东新区德平路XXX号附近查获吸毒人员王鹏，该所随即予以受案登记。经司法鉴定，王鹏送检的头发样本中检出甲基苯丙胺成分。经公安机关认定，王鹏属于吸毒成瘾。同年12月11日，公安静安分局根据《禁毒法》第三十三条之规定对王鹏作出被诉社区戒毒决定。该决定认定事实清楚，执法权限及程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安静安分局向本院提供作出被诉社区戒毒决定的依据、证据如下：一、职权依据及适用法律依据：《禁毒法》第三十三条之规定。二、执法程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第(四)项。三、认定事实方面的证据：1、王鹏的《询问笔录》，证明案发当日的询问情况，原告述称其在2019年3月吸食冰毒后未再吸毒。2、司法鉴定意见书两份，证明原告毛发样本经初次鉴定、再次鉴定均从中检测出甲基苯丙胺成分。3、《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安静安分局根据《吸毒成瘾认定办法》认定原告属于吸毒成瘾。4、民警朱东明的《询问笔录》，证明王鹏的到案经过。5、王鹏前科材料，证明2019年3月原告曾因吸毒被浦东公安分局予以行政处罚。四、执法程序方面的证据：指定管辖决定书、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，上述证据证明公安静安分局具有对该案的管辖权，经依法受案、处罚前告知等程序，对原告的违法行为进行了调查取证和毒品检测鉴定，后作出被诉社区戒毒决定，执法程序符合《禁毒法》等相关规定。被告市公安局辩称：其在收到原告的行政复议申请后，依法予以受理。经全案审查，市公安局认为被诉社区戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2020年2月12日作出了被诉复议决定，并向原告送达决定书。被诉复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提供作出被诉复议决定的以下依据、证据：一、作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第十二条第一款之规定。二、作出被诉复议决定适用法律依据和程序依据：《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条之规定。三、作出被诉复议决定的证据：《行政复议决定书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复意见书》《行政复议决定书》以及相关送达凭证。上述证据证明市公安局在收到原告的行政复议申请后予以受理，经全面审查，于法定期限内作出被诉复议决定并予送达，复议程序合法、复议结论正确。经庭审质证，原告王鹏对被告公安静安分局提供的职权依据和适用法律依据、执法程序依据没有异议。关于认定事实方面的证据，对证据1，认为记载的内容与其本人陈述不符，记载的传唤时间以及其离开时间与实际不符，其余内容均认可。对证据2，认为公安静安分局没有按照吸毒检测相关规定操作，民警未经其签字同意就擅自采集其头发作为样本；另据毛发检测相关规范，应留有AB样本，在原告有异议时可备份复检。对证据3，认为必须同时符合三种情况才能被认定为吸毒成瘾，但原告只符合曾有吸毒史这一条，至于被检测出有毒品成分，因检测程序违法故该结果亦不认可。对证据4，认为民警的笔录没有证明力。对证据5的真实性予以认可。关于公安静安分局的执法程序，原告不予认可，认为民警只让其在询问笔录上签字，未进行处罚前告知，也未收到社区戒毒决定书；司法鉴定意见也没有在24小时内交到原告手上。经庭审质证，原告对被告市公安局所作被诉复议决定的结论有异议，认为应当撤销而不是维持；对市公安局提供的其余证据、依据均无异议。本院对上述依据、证据认证如下：两被告出示的职权依据及适用法律依据系现行有效的法律规范，与被诉行政行为的合法性相关，本院予以确认。两被告提供的认定事实和办案程序方面的证据，来源合法、内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明：2019年12月10日15时许，被告公安静安分局所属共和新路派出所民警接举报后，在上海市浦东新区德平路XXX号查获原告王鹏涉嫌犯有吸食毒品的违法行为。民警口头传唤王鹏至共和新路派出所接受调查。经上海市公安局指定，由公安静安分局管辖该起涉嫌吸毒案件。当日，原告经尿样检测，甲基苯丙胺反应呈阴性。后经上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对原告的毛发样本进行苯丙胺类成分分析，鉴定意见为：采集的头发总长约3.5cm，其中距根部3cm检出甲基苯丙胺成分。原告要求重新鉴定后，同年12月11日由司法鉴定科学研究院对王鹏的送检毛发进行苯丙胺类兴奋剂成分分析，鉴定意见为：所送头发总长为0.5cm，其中检出甲基苯丙胺和苯丙胺成分。当日，民警对王鹏进行了询问并制作了询问笔录，原告对两次司法鉴定意见均检出甲基苯丙胺成分称不知原因，但确认曾于2019年3月吸食冰毒。当日公安静安分局还作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告王鹏吸毒成瘾。同日，公安静安分局作出被诉社区戒毒决定并予送达。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2019年12月20日予以受理。经复议审查，市公安局认为被诉社区戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限。2020年2月12日，市公安局作出被诉复议决定，对被诉社区戒毒决定予以维持。原告仍不服，诉至本院。另查，原告王鹏曾于2019年3月14日因吸食冰毒被上海市公安局浦东分局予以行政拘留。本院认为，根据《禁毒法》第三十三条第一款之规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒。经市公安局指定管辖，被告公安静安分局有权管辖原告王鹏涉嫌吸毒案，具有作出被诉社区戒毒决定的职权和职责。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。本案中，根据对原告毛发进行甲基苯丙胺类成分分析的司法鉴定意见，可证明原告体内含有毒品成分，结合原告本人及办案民警的询问笔录等证据材料，可进一步证明其存在使用毒品行为；另据原告吸毒前科材料，说明原告有吸毒史。据此，公安静安分局认定原告王鹏属于吸毒成瘾人员事实清楚、证据充分。在此情形下，公安静安分局适用《禁毒法》第三十三条之规定，对王鹏作出责令社区戒毒三年的决定，适用法律正确。执法程序方面，公安静安分局在受案登记后，依法对原告进行了调查询问、尿样检测和司法鉴定，后作出社区戒毒决定并予送达，办案程序符合相关规定。诉讼中，原告关于其不属于吸毒成瘾的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。另，原告以公安机关“未经同意进行头发取样”“未及时告知司法鉴定意见”“检测和鉴定程序不合法”等为由主张鉴定意见无效，相关理由不能成立，本院亦不予采纳。关于被诉复议决定，被告市公安局收到原告的复议申请后，予以受理，经全面审查后，在法定期限内作出维持被诉社区戒毒决定的复议决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，原告要求撤销被诉社区戒毒决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘新慧审 判 员  李德仁人民陪审员  曹文进二〇二〇年六月二十九日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。