广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10809号原告：陈艳清，女，1975年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：古锦昌，是北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄炳森，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾盛昌，是广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦生，是广东百健律师事务所律师。原告陈艳清诉被告黄炳森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳清的委托诉讼代理人古锦昌，被告黄炳森及其委托诉讼代理人曾盛昌、梁锦生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳清向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还款项445000元及资金占用费（资金占用费标准按同期银行贷款利率计算，自2018年5月10日起计算至所有本金全部清偿完毕为止）；2、案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原被告通过朋友介绍认识，被告委托案外人开具发票时，因款项迟迟未到账，导致资金紧张。被告在原告面前多次诉苦，希望原告借支445000元给被告运作使用，待第三方企业汇款至原告时，直接作为被告的还款。但时至今日，原告仍未收到第三方企业的转账，原告多次催告被告进行还款，被告均以其还款应以第三方企业转账直接偿还，故诉至法院。被告黄炳森答辩称：我方的回应与（2019）粤0113民初7650号案的陈述一致，双方不存在借款关系，不同意陈艳清的全部诉讼请求，我方确实收到该445000元，但该445000元是我方委托陈艳清收款，应该是由陈艳清支付给我方的，陈艳清也没有证据证明存在借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，黄炳森（乙方，承包方）与广州祈信金属制品有限公司（甲方，发包方）签订《一区新搬迁冲压、焊接车间地面改造合同》一份，约定：黄炳森承包广州祈信金属制品有限公司相关工程项目，工程价款（不含税）共计1600000元，如甲方需开17%的材料专用增值税票，发包方负责8%的税点。2018年4月8日，双方就上述合同进行结算，并签订《增减工程量结算》，结算出本工程总结算金额为1641984元。双方均确认扣除合同约定的3%的质保金，广州祈信金属制品有限公司的应付款金额为1592724.48元（1641984×97%）。广州祈信金属制品有限公司告知黄炳森需要公司账号收取工程款，且需要开具发票。黄炳森通过朋友认识陈艳清。2018年4月25日，黄炳森及其合伙人带着广州祈信金属制品有限公司的《委托书》模板到广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部的营业地址，签订了《委托书》一份。内容为：广州市祈信金属有限公司，兹有黄炳森现委托佛山市莲锋运金属材料有限公司开具工程款1773342.72元增值税发票及收取工程款，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由黄炳森承担。账户资料如下：收款公司：佛山市莲锋运金属材料有限公司，银行：广东顺德农村商业银行股份有限公司南海支行营业部，账号：80×××67。委托人：黄炳森，（委托书落款左下部），委托书落款处右下部法定代表人处有“吴甲彬、陈艳清”签名，加盖广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部印章。该委托书下方手写注明：此款项由汇大不锈钢扣减税费后，汇入黄炳森工商银行账户或中国银行。关于该《委托书》的形成过程：黄炳森和陈艳清均确认的是：1、在场人员共4人，分别为黄炳森及其合伙人、陈艳清及广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部的员工一人（财务）。2、委托书上半部分手写内容，（包括黄炳森在委托人处签名、收款公司、税号、银行、账号）是黄炳森书写的，落款右下方的“陈艳清”签名是陈艳清本人所签。广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部的印章是陈艳清所盖。委托书下方的手写字体是广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部的财务人员所写。双方陈述不一致的是：1、黄炳森称吴甲彬的签名是陈艳清或者其财务人员书写的（因为其带的《委托书》是空白的，吴甲彬的签名是当场形成的，并非黄炳森或其合伙人书写），陈艳清称吴甲彬的签名是黄炳森带《委托书》来前就有的。2、黄炳森称陈艳清以及广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部是作为受托人签名盖章的，陈艳清称其是作为见证人签名的，盖章是因为黄炳森要求有单位盖章，称有单位盖章方可转款。黄炳森向广州祈信金属制品有限公司提交了上述《委托书》原件，广州祈信金属制品有限公司核对了原件后，将该《委托书》复印并要求黄炳森在复印件上签名将原件还给黄炳森，按《委托书》的内容安排付款。根据广州祈信金属制品有限公司提交的银行转账明细显示：2018年5月3日，广州祈信金属制品有限公司的银行账号向佛山市莲锋运金属材料有限公司的账号转账500000元，2018年5月8日，再次转账500000元，2018年5月11日，再次转账592724.48元，备注均为工程款。广州祈信金属制品有限公司确认上述三笔款项是受黄炳森指示向黄炳森支付的工程款。2018年5月4日，陈艳清的银行账号向黄炳森的中国银行账号分两次共转账445000元（一次440000元，一次5000元）。黄炳森和陈艳清均确认该转账是陈艳清向黄炳森支付的广州祈信金属制品有限公司的第一笔工程款500000元。2018年5月10日，陈艳清的银行账号向黄炳森的中国银行账号转账445000元。关于该转账，双方说法不一，黄炳森称是陈艳清向黄炳森支付的广州祈信金属制品有限公司的第二笔工程款500000元，陈艳清称是陈艳清给黄炳森的借款。另查明：广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部为个体工商户，成立于2004年，经营者为陈赐森，是陈艳清的父亲，经营范围为：钢材零售，五金销售，其他金属加工机械制造。佛山市莲锋运金属材料有限公司成立于2017年，是自然人独资的有限责任公司，法定代表人为吴甲彬，股东为吴甲彬，经营范围为：销售不锈钢，国内贸易。黄炳森称其从未与佛山市莲锋运金属材料有限公司或吴甲彬联系过，是陈艳清找到的该公司，并要求将工程款汇至该公司，并以该公司的名义开具发票。陈艳清称其与佛山市莲锋运金属材料有限公司或吴甲彬并无业务往来，也不相识，是通过广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部的客户陈苏女（经营环嘉公司）联系到的该公司。关于陈艳清如何将广州祈信金属制品有限公司于2018年5月3日向佛山市莲锋运金属材料有限公司账号转账支付的500000元工程款于2018年5月4日转账支付给黄炳森账号445000元的过程，黄炳森称其只是委托陈艳清收款，陈艳清具体如何收到款项的其并不清楚，至于其中11%的差价55000元（500000-445000），其中包含8%的税费以及3%是支付给陈艳清的委托服务费。陈艳清称是陈苏女于2018年5月7日转款给陈艳清452500元（从陈艳清提交的银行流水可以显示），陈苏女具体如何获得该款项的不清楚。陈艳清还称其代转款项是无偿的。其中差价7500元（452500-445000）已经通过现金的方式返还陈苏女（没有证据提交）。陈艳清还称关于黄炳森应收的工程款，其只在2018年5月7日收到452500元，其余并未收到。另陈艳清在庭审时称可以向法庭提交陈艳清在2018年4月之后更长时间的银行流水，但陈艳清在庭后并未提交。另查明：为查明本案事实，本院依职权调取了佛山市莲锋运金属材料有限公司80×××67账号的信息以及2018年4月1日之后的银行流水。查询的信息显示：该银行账户于2018年3月6日开户。2018年5月3日，广州祈信金属制品有限公司向该账号汇款500000元，2018年5月8日，广州祈信金属制品有限公司向该账号汇款500000元，2018年5月11日，广州祈信金属制品有限公司向该账号汇款592724.48元。从2018年4月1日至2019年9月21日，该账号没有向陈艳清、陈苏女、广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部或者“环嘉公司”（陈艳清称陈苏女经营的公司）名称的账号转账的记录。黄炳森称黄炳森与陈艳清、广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部、佛山市莲锋运金属材料有限公司、吴甲彬存在委托合同关系，应当按照委托事项将代为收到的工程款扣除费用后转回黄炳森，要求上述受托人归还工程款702724.48元（计算方法为应收款1592724.48元-已收款890000元）以及支付资金占用费，向本院提起（2019）粤0113民初7650号诉讼。陈艳清称其并未收到第二笔、第三笔工程款，要求黄炳森返还其于2018年5月10日转账给黄炳森的款项445000元及支付资金占用费,陈艳清称该款项是借款并提起本案诉讼。本院对该两案进行合并审理。本院认为：本案争议的焦点在于：1、黄炳森和陈艳清、广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部、佛山市莲锋运金属材料有限公司、吴甲彬之间是否存在委托合同关系；2、陈艳清于2018年5月10日向黄炳森转款445000元的性质。综合本案分析，本院认为黄炳森与陈艳清、广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部、佛山市莲锋运金属材料有限公司之间存在委托合同关系。黄炳森为委托人，陈艳清、广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部、佛山市莲锋运金属材料有限公司为共同受托人。委托事项为：三受托人代黄炳森收取广州祈信金属制品有限公司应支付给黄炳森的工程款1592724.48元，并将收到的工程款的89%归还给黄炳森，扣除的11%的款项中包含两部分，第一是发票税金8%，第二是委托服务费3%。其中发票以佛山市莲锋运金属材料有限公司的名义开具给广州祈信金属制品有限公司，受托人从收到的款项中直接扣除该税费并开具发票，广州祈信金属制品有限公司收到发票后将8%的税金直接支付给黄炳森。理由如下：第一、在黄炳森提交的《委托书》上，右下方处明显应为受托人签名处，陈艳清辩称其是作为见证人在该《委托书》上签名不符合常理。按照陈艳清所述，现场并无佛山市莲锋运金属材料有限公司的员工或者吴甲彬，若黄炳森直接委托吴甲彬一方，也无需找陈艳清或者广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部进行见证。第二、从现有的证据以及当事人陈述，本院无法查清佛山市莲锋运金属材料有限公司收到款项后是如何转给陈艳清的，但可以清楚的是，原本从佛山市莲锋运金属材料有限公司到陈艳清的通道是畅通的、可行的。佛山市莲锋运金属材料有限公司于2018年5月3日收到第一笔工程款后，陈艳清就于2018年5月4日将收到的款项扣除相应税费后转给黄炳森，可以说明陈艳清与佛山市莲锋运金属材料有限公司作为共同的受托人。第三、该委托是有对价的，广州祈信金属制品有限公司陈述税点为8%，黄炳森陈述税点为8%，委托服务费为3%，黄炳森和广州祈信金属制品有限公司签订的工程合同也有相应约定，且陈艳清自称从陈苏女处收到的款项与转给黄炳森的款项相差7500元即收到款项的1.5%（陈艳清称该7500元通过现金返还陈苏女没有证据提交且明显不符合常理，本院不予采纳），综合上述情况，可以推断出该委托事项的服务费为收到工程款金额的3%，由各受托人进行分配，至于具体如何分配的，是受托人内部约定，本院亦无从知晓。第四、结合双方陈述，该《委托书》上的签名并非吴甲彬本人所签，但结合委托书的内容以及佛山市莲锋运金属材料有限公司收到第一笔工程款后将款项最终转给黄炳森的事实（具体路径不清楚，最后由陈艳清转给黄炳森），可以视为佛山市莲锋运金属材料有限公司对该委托收款关系的确认，故本院认为佛山市莲锋运金属材料有限公司为受托人之一，而吴甲彬个人并非受托人。第五、广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部在受托人处盖章，且结合其财务人员在《委托书》下方手写备注的内容，虽不知该款项是否有经过广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部，可以认定广州市番禺区石基汇大不锈钢经营部为受托人之一。陈艳清于2018年5月10日转给黄炳森的445000元应视为受托人转给黄炳森的第二笔工程款。理由如下:第一、各受托人相对于委托人黄炳森，应视为一个利益共同体的整体。虽不知陈艳清是否实际收到该工程款，但受托人已经实际收到广州祈信金属制品有限公司支付的第二笔、第三笔工程款。第二、支付该款项的时间、数额与第一笔工程款的时间、数额能够相对应，都是受托人收到款项后一两天，扣除了收到工程款11%的金额。第三、陈艳清称该款项是借款不符合常理，既无借据，也不曾约定利息以及归还时间，且陈艳清与黄炳森认识不久，并无私交。第四、陈艳清作为受托人的关键人物，应尽到审慎义务，若其确实未收到第二笔、第三笔工程款而向黄炳森出借款项，应做好相应手续（比如签订借款合同），在无直接证据证明款项是借款，且存在时间、数额与委托合同相对应一致的情况下，该款项性质认定为是返还工程款，其相应不利后果应由陈艳清自行承担。综上，陈艳清主张2018年5月10日转给黄炳森的445000元为借款，并据此要求黄炳森返还借款本金并支付资金占用费没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈艳清的全部诉讼请求。本案受理费7676元，由原告陈艳清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  陈劲潮人民陪审员  麦 涛二〇二〇年六月一日书 记 员  李梦圆