沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初443号 原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码914403002793568632），住所地深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**EF。 法定代表人陈浩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人牛丽萍、王洋，系辽宁震徽律师事务所律师。 被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司（统一社会信用代码9121011256465304XE），住所地，住所地沈阳市浑南新区高科路****iv> 法定代表人黄卫东，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人那尔振、孙x，系辽宁沛法律师事务所律师。 原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王洋、被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人那尔振和孙x到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款2,520,000元及支付逾期付款利息（以2,520,000元为基数，自2014年8月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为100,000元，暂计算至起诉之日共计2,620,000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司（以下简称共呈公司）与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司（以下简称鑫恒迗公司）签订《锦园售楼处内外装饰及园林示范区施工合同》，该合同约定由原告共呈公司承建位于沈阳市东陵区的“锦园”项目售楼处内外装饰工程及园林示范区景观工程，合同固定总价3,000,000元。合同签订后，原告共呈公司按合同约定施工，于2014年8月25日竣工交付。被告鑫恒达公司共向原告共呈公司支付工程款480,000元，尚欠2,520,000元未付。经原告共呈公司多次主张未果。综上，为维护原告共呈公司的合法权益，诉请法院判令被告星瑞公司向原告共呈公司支付工程款2,520,000元及支付逾期付款利息。 被告辩称，一、原告提供的证据系伪造，原告主张的事实不成立。案涉工程建设期间，被告公司由黄卫东进行管理，现黄卫东已离开本公司，其至今仍然持有被告财务印章未予归还，本案原告提供的证据均系黄卫东利用职权私自加盖，均不是被告的真实意思表示。二、原告主张的工程范围中部分工程非原告建设。根据原告提供的《锦园售楼处内外装饰及园林示范区施工合同》显示，工程范围及对应工程款为：售楼处内装价格为1,350,000，外装价格为1,200,000元，园林景观价格为450,000元，原告主张其完成了全部工程，而实际上，原告仅完成了内装工程及园林景观的一小部分工程，而其中外装工程及园林景观大部分工程均不是原告所建设，而是沈阳天北鸿基建设集团有限公司所建设，被告认为，原告应对其完成工程的主张加以证明，不能证明系其建设，应承担举证不能的法律后果。三、该工程诉讼时效已过。据原告称，工程早于2014年8月25日就已竣工，而原告从未向被告主张过工程款，根据原告提供的《锦园项目付款明细表》，原告主张在2016年至2017年之间，被告曾支付过原告三笔转款，但据被告了解，被告并未进行过转账，也就是说，诉讼时效并未于2017年中断，故诉讼时效已过，原告诉请不应支持。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司签订了《锦园售楼处内外装饰及园林示范区施工合同》1份，约定原告从被告处承包位于沈阳市东陵区的“锦园”项目售楼处内外装饰工程及园林示范区景观工程，采取固定总价一次性包死的方式，约定开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2014年8月25日。合同签订后，原告按照双方约定如期施工并完工交付，被告未能及时给付原告工程款。2014年12月30日，原告、被告及案外人沈阳星瑞房地产开发有限公司签订《房屋抵顶装饰工程款协议书》1份，约定被告以其拥有的“LOHAS上院”项目5#楼写字间一套抵顶所欠原告的工程款，抵顶金额为1,694,600元，该份协议签订后，并未实际履行。原告催要工程款过程中，被告为原告出具《锦园项目付款明细表》1份，确认2017年1月24日、2017年2月23日以及2017年9月27日，被告共计向原告支付工程款480,000元。剩余款项被告一直未予支付。 本院认为，在案件审理过程中，原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司提交了证据《锦园售楼处内外装饰及园林示范区施工合同》、《房屋抵顶装饰工程款协议书》以及《锦园项目付款明细表》，3份证据材料上均加盖了被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司的公章或者财务专用章，被告对相关印章的真实性没有异议，承认印章系由其法定代表人黄卫东所加盖，但就其提出的黄卫东所做出的上述行为并非代表公司真实意思，被告并未提交证据以证明，故对原告提交的上述3份证据，本院予以采信。原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司签订《锦园售楼处内外装饰及园林示范区施工合同》后，原告按照双方合同约定履行了合同义务，虽然被告抗辩称原告只完成了其中一部分，其余部分由其他施工单位完成，但案涉工程项目已经交付使用，被告并未提交任何证据证明其上述抗辩，对该抗辩，本院不予采纳按照施工合同和付款明细的记载，被告尚欠原告工程款2,520,000元，对原告的该项主张，本院予以支持。施工合同约定的付款时间是工程竣工并经联合验收合格后支付总价款的95%，其余5%为质保金，并未约定具体的付款时间，且原告也没有提供竣工验收的材料，故本院以原告起诉之日，即2020年1月22日作为利息起算日期，被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司支付工程价款2,520,000元； 二、被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳共呈建筑装饰工程有限公司支付自2020年1月22日至货款实际给付之日的利息，按照本金2,520,000元，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,760元，保全费5,000元，由被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费27,760元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵岩 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨柳 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。