成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2943号 原告：李文娟，女，1987年3月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏佳（特别授权），四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被告：邹汉成，男，1969年5月29日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：邹子松（曾用名：邹俊康），男，1993年4月12日出生，汉族，住成都市成华区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吕光辉（特别授权），成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。 被告：广汉市双联页岩砖厂，住所地：四川省德阳市广汉市双泉乡石门村。 投资人：赵祖贵。 委托诉讼代理人：周荣才（特别授权），什邡市志诚法律服务所法律工作者。 原告李文娟与被告邹汉成、邹子松、广汉市双联页岩砖厂（以下简称双联砖厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文娟及其委托诉讼代理人魏佳，被告邹子松及邹汉成和邹子松的共同委托诉讼代理人吕光辉，被告双联砖厂的委托诉讼代理人周荣才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹汉成、邹子松共同偿还借款本金50万元；2、判令被告邹汉成、邹子松支付2018年3月7日至2018年12月7日期间的利息9万元，并自2018年12月8日起至实际还清全部借款本息之日止以50万元为基数按月利率1.5%的标准支付利息；3、判令被告邹汉成支付自2018年12月8日起至实际还清全部借款本息之日止以50万元为基数按月利率0.5%标准计算的利息；4、判令被告邹汉成、邹子松支付原告律师代理费6.5万元；5、判令被告双联砖厂对第1、2、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告邹汉成因沙场、砖厂资金周转，向原告借款100万元，邹汉成向原告出具了借条，原告分别于2014年11月7日、11月21日通过银行转账的方式向邹汉成支付了借款。2017年3月6日，因邹汉成偿还了部分借款本金，被告邹汉成重新向原告出具了一份借条，借条载明借款本金为50万元，每月利息1万元。后因邹汉成偿还借款困难，被告邹子松与原告签订了个人债务承让协议，约定被告邹汉成自愿承担借款协议余款50万元还款责任并支付利息，被告双联砖厂作为担保人对邹子松的还款责任提供担保。原告要求各被告按照借条及协议偿还借款本金和利息，但各被告一直拖延，至今未偿还。综上，特起诉。 邹汉成辩称：1、2014年11月借款100万元，偿还后在2017年3月的借款本金为50万元，每月利息为1万元。2014年11月至2018年3月的利息均按期足额向原告支付，无拖欠。2017年邹汉成因他案被刑事羁押，为避免出借款项出现风险，2018年11月12日，邹汉成之子邹子松应原告要求签订《个人债务承让协议》，邹子松承担了原债务人邹汉成对原告全部债务的还款义务而不是部分债务，邹子松取代了邹汉成借款合同地位，并约定了新的还款计划，原告与邹子松之间形成了新的借款合同关系，邹汉成出来后也未对此承让协议提出异议。因此，原、被告之间属于债务转移，邹汉成脱离了与原告债的关系，原告不得再请求原债务人邹汉成承担债务。2、原告主张的律师费超过了川发改价格[2018]93号文件规定，应当按照涉诉标的额5%的比例收取，请法院依法裁减。综上，请求驳回原告对邹汉成的诉讼请求。 邹子松辩称：邹子松与双联砖厂的转让合同存在不公平性，企业在转让时未进行清算，邹子松在转让砖厂的时候没有收到任何现金。双方约定的债务没有经过债权人同意，是无效的。双联砖厂应当承担本案的连带责任。 双联砖厂辩称：本案是由担保形成的债务，根据个人独资企业法的规定，个人独资企业的财产不属于企业，是属于投资人个人的，在转让的时候，被告邹子松隐瞒了该笔债务，且承诺砖厂没有抵押没有担保。砖厂转让合同签订时双方是自愿的，不存在价格有失公平的现象。且，邹汉成作为原始债务人并没有在原告与邹子松签订的债务承让协议中签字，其后也没有明确表示认可，该债务承让协议应当没有生效，砖厂基于债务承让协议所进行的担保也应当无效。关于原告主张律师费过高的问题，同意其他被告意见。 本院经审理认定事实如下：邹汉成与邹子松是父子。 2014年11月7日，邹汉成向原告出具《借条》，载明借款100万元用于沙场和砖厂的资金周转。 2017年3月6日，因邹汉成已偿还前述100万元借款中的50万元本金，邹汉成向原告出具《借条》，载明借款50万元，每月利息1万元、成都震声环能科技股份有限公司作为担保公司。担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、公证费等）。该份《借条》出具后，原告退还了前述2014年11月7日的借条原件。 2018年11月12日，原告与邹子松签订《个人债务承让协议》，协议明确邹汉成于2017年3月6日更新借款协议后，正常履行协议付息义务至2018年3月6日。同时载明“因邹子松同邹汉成的个人关系，以及邹子松现经营的广汉市双联页岩砖厂和其家庭原经营企业存在投资存续关系，现邹子松自愿承担原借款协议余款50万元还款责任并支付利息，同时以现经营的广汉市双联页岩砖厂提供债务担保。还款计划如下：2019年4月30日前归还本金10万元；2019年5月30日前归还本金20万元；2019年6月30日前归还本金20万元。双方利息约定，现有50万元本金从2018年3月7日到2018年12月7日产生利息9万元，由邹子松于2019年8月30日前支付给李文娟。2018年12月8日起月息按1.5%计算，于归还本金当日止，所有利息并不得迟于2019年8月30日前付清”。原告李文娟、被告邹子松、被告双联砖厂分别在该协议上签名盖章。 因被告未按时还款，原告起诉来院。 另查明，1、案涉《个人债务承让协议》签订时，邹子松系双联砖厂投资人。该协议签订后，2017年3月6日的《借条》仍在原告李文娟处。 2、原告本案委托律师代理，产生律师费65000元。 3、2019年9月23日，邹子松与案外人刘某签订双联砖厂《转让合同》，该合同附件载明的对外欠款清单未包括本案债务。 4、《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（川发改价格[2018]93号）第二条第（二）项规定“涉及财产关系的，根据所涉及的标的额，按照下列比例实行分段累计收费。……10万元以下（含10万元）的部分6%，10万元以上至50万元（含50万元）的部分5.5%，50万元以上至100万元（含100万元）的部分5%……”。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、银行卡转款回单、债务承让协议、转让合同、律师代理合同、律师费发票等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告对截止2018月3月6日，被告邹汉成尚欠原告李文娟借款本金50万元的事实均无异议，也有相应转款凭证证实原告李文娟在此前向被告邹汉成转付了相应了借款，本院对此事实予以确认。 本案的争议焦点：1、案涉《个人债务承让协议》究竟是债的加入还是债务转移？案涉《承让协议》的签订主体是原告和被告邹子松，该协议是双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应为有效。协议中未明确协议签订后邹汉成是否还要继续承担借款本息偿还责任，致使协议性质不明确，由此产生争议。对此，本院认为，首先，原告与被告邹子松签订的《承让协议》并非是对2017年3月6日《借条》载明的合同全部权利义务的整体转让。其次，在《承让协议》签订后，当事人之间并未通过收回2017年3月6日的《借条》原件等方式对《借条》载明的邹汉成偿还义务予以消灭。原告方所持有的2017年3月6日《借条》并未因此失去法律效力。综合邹汉成与邹子松之间的特殊身份关系，案涉《承让协议》认定为债的加入更符合案件实际情况，也更有利于保护债权人的合法权益。被告邹汉成、邹子松抗辩协议是债务转移的理由不成立，本院不予采信。被告邹汉成、邹子松应共同偿还原告李文娟借款本金50万元、共同支付2018年3月7日至2018年12月7日期间的利息9万元、共同支付自2018年12月8日起至本金清偿完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。被告邹汉成支付原告李文娟自2018年12月8日起至本金清偿完毕之日止按月利率0.5%计算的利息。 2、关于双联砖厂是否承担还款责任的问题？本院认为，双联砖厂作为案涉《承让协议》中债务人邹子松的担保人，在邹子松未按照约定偿还款项时，原告作为债权人有主张要求其承担担保责任的权利。双联砖厂作为个人独资企业，具有独立的法律人格，其作为担保人符合法律规定。双联砖厂投资人的变更不影响其作为担保人独立承担本案担保责任。被告双联砖厂抗辩不承担还款责任的理由不成立，本院不予采信。被告双联砖厂应对被告邹子松应承担的债务承担连带保证责任，被告双联砖厂承担保证责任后，有权向债务人邹子松追偿。 3、关于原告主张的律师费是否需要核减的问题？本院认为，根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准》（川发改价格[2018]93号）第二条有关财产案件律师代理收费标准的规定，经核算，原告主张的律师代理费确实存在超指导标准情形，被告提出要求核减原告主张律师代理费的理由成立，本院予以采信。综合本案情况，本院对原告主张的律师费核减至4万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邹汉成、邹子松于本判决生效后五日内共同偿还原告李文娟借款本金50万元并支付利息（利息计算方式为：①2018年3月7日至2018年12月7日期间的利息9万元。②自2018年12月8日起至本金清偿完毕之日止，以50万元为基数，按月利率1.5%计算）； 二、被告邹汉成于本判决生效后五日内支付原告李文娟利息（利息计算方式：自2018年12月8日起至本金清偿完毕之日止，以50万元为基数，按月利率0.5%计算）； 三、被告邹汉成、邹子松于本判决生效后五日内共同支付原告李文娟律师代理费4万元； 四、被告广汉市双联页岩砖厂对第一、三项判决内容承担连带保证责任。被告广汉市双联页岩砖厂承担保证责任后，有权向债务人邹子松追偿； 五、驳回原告李文娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5925元，由被告邹汉成、邹子松共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年六月四日 书记员  陈思瑜