河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0182民初1017号原告：段玉伟，男，1968年12月24日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，河南迅迪律师事务所律师。被告：胡思云，男，1971年8月15日生，汉族，住河南省息县。被告:河南安厦建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区徐砦路****楼****，统一社会信用代码91410100581733025P。法定代表人：邢克坤，总经理。二被告委托诉讼代理人：李华普，河南神龙剑律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张利超，河南神龙剑律师事务所律师。被告：河南华宸工程建设有限公司，住，住所地荥阳市中原西路**一社会信用代码：914101821703515085法定代表人：张家庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁涛，该公司员工。原告段玉伟与被告胡思云、河南安厦建筑劳务有限公司（以下简称安厦公司）、河南华宸工程建设有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段玉伟及其委托诉讼代理人李伟、张国超，被告胡思云、安厦公司的委托诉讼代理人李华普、张利超，被告华宸公司的委托诉讼代理人袁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段玉伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡思云向原告支付工程款93128元及利息（自2017年4月1日起计算至实际支付之日，按年利率6%计算，暂计算至2020年3月25日为16640.57元，共计109768.57元；2、判令被告安厦公司、华宸公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月份，原告段玉伟经案外人李原奇介绍在被告胡思云碾徐安置房工地7号楼、8号楼做混凝土浇筑工作（项目地址:荥阳市中原西路棋源路交叉口），经李原奇沟通，原告和被告胡思云口头协商好工程价款计算方法。原告所带领工人主要做项目7#、8#楼混凝土浇筑工作，期间原告受胡思云安排，带领工人为该工地做了其他零星工程(原告合同外施工内容)，施工至2016年12月份。经统计,原告施工的混凝土浇筑工程款共计604278.61元,零星工程共计工程款51150元，因木工模板漏浆维修补偿1000元。期间，原告共向被告借支563300元，结算后共剩余93128元工程款未予支付。原告多次找到被告胡思云要求支付剩余工程款,胡思云以种种理由进行推脱。被告安厦公司作为该工程的劳务承包方,违法将劳务部分发包给被告胡思云，应该承担支付工程款的责任，被告华宸公司作为该工程的发包方应该在未支付工程款部分承担清偿责任，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告胡思云、安厦公司辩称：1、胡思云是安厦公司股东之一，曾受安厦公司指派负责碾徐安置房工地7号、8号楼劳务施工，原告要求胡思云承担责任，诉讼主体错误；2、原告起诉胡思云及安厦公司欠其工程款不属实，被告不但不欠原告款，依据图纸面积计算，安厦公司超额支付原告，对于超额支付部分安厦公司保留诉权；3、原告要求被告支付工程款93128元及按照年息6%自2017年4月1日起支付利息无法律依据也无事实依据，原告与安厦公司至今未办理结算，原告诉状中所说双方已办理结算，不属实，安厦公司多次通知原告办理结算，但原告为达到多要钱的目的，不与安厦公司办理结算而是采用向政府部门上访的方式给安厦公司施加压力逼迫安厦公司多支付款项；4、安厦公司没有违法分包情形，不应当承担连带责任。被告华宸公司辩称：华宸公司作为本案诉讼主体错误，华宸公司与原告不存在合同关系。华宸公司将碾徐安置房7号、8号楼主体劳务作业分包给具有相应资质的安厦公司，双方于2015年12月8日签订建设工程施工劳务分包合同，华宸公司的劳务作业分包行为合法有效。涉案混凝土浇筑作业系主体劳务作业中的一部分，原告诉状中称其经案外人李原奇介绍在涉案工程做混凝土浇筑工作，经李原奇沟通，原告与胡思云口头协商工程价款的计算方法，受胡思云安排做混凝土浇筑工作。在本案中，胡思云是第一被告劳务公司涉案工程劳务作业的项目负责人，可以看出安厦公司及胡思云将合同范围内的混凝土浇筑作业分包给原告实施，原告与案涉劳务公司成立劳务合同关系，基于合同相对性原则，安厦及胡思云应当承担对原告的付款义务。华宸公司不是本案的适格被告，诉讼主体错误。原告与安厦公司成立劳务合同关系，其内容和形式不符合合同法第269条建设工程合同的定义，不适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定。因此原告不应突破合同相对性向华宸公司主张权利，华宸公司不应承担付款义务，也不就安厦公司对原告的债务承担连带清偿责任。综上华宸公司不是本案的适格诉讼主体，被告不应承担付款义务，请求依法驳回对华宸公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告华宸公司与被告安厦公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定华宸公司将荥阳市豫龙镇碾徐村安置区7#、8#楼主体、二次结构工程分包给安厦公司。被告胡思云系安厦公司股东，安厦公司指派胡思云负责碾徐安置房工地7号、8号楼劳务施工。经案外人李原奇向胡思云推荐，原告段玉伟带领班组在涉案碾徐村安置区7#、8#楼项目从事主体部分混凝土浇筑劳务，段玉伟与胡思云之间对于涉案工程相关事项未签订书面合同。庭审中，原告为证明其诉请，提交一份《碾徐社区7#8#砼工》计算清单，原告称该清单由胡思云指派主管姬亚威2018年12月24日出具，该计算清单显示涉案7#楼混凝土浇筑劳务作业工程款为225323.28元、8#楼混凝土浇筑劳务作业工程款为345832.89元、杂工51150元，扣除罚款5700元、帮工9600元、借支563300元，余款43706.17元。原告称其对该清单中基础筏板建筑面积计算方法有异议，当时其跟胡思云口头约定的是基础筏板建筑面积100%计算，对于清单中扣除罚款、帮工数额有异议，以及认为清单中少列了1000元的修补补偿款，故当时其没有签字，仅拍照留证。庭审中胡思云认可姬亚威系安厦公司员工，但安厦公司、胡思云否认原告所持的该份计算清单系姬亚威出具，原告另提交的施工期间的借据显示，姬亚威在“主管人批准”处签字。本院认为：被告华宸公司将荥阳市豫龙镇碾徐村安置区7#、8#楼主体、二次结构工程分包给被告安厦公司，安厦公司指派胡思云为项目现场负责人，胡思云代表安厦公司将部分劳务分包给段玉伟施工，因段玉伟无相应的资质，其与安厦公司之间的口头劳务分包合同为无效合同，但原告对涉案工程的劳务进行了实际施工，安厦公司应按双方约定支付工程款。关于欠付工程款的数额。原告庭审中提交了安厦公司姬亚威2018年12月24日出具的《碾徐社区7#8#砼工》计算清单，显示涉案工程尚欠工程款43706.17元，原告对计算清单中基础筏板建筑面积计算方法有异议，认为少计算了基础筏板建筑面积，但原告未提交证据证明其与胡思云之间曾约定按100%建筑面积计算基础筏板，同时也未提交证据证明其所主张的计算方法系行业惯例，故对原告所称的清单中少计算了基础筏板建筑面积的主张不予支持。原告对于清单中所列扣除罚款5700元、帮工9600元有异议，安厦公司未提供该两项扣除费用的依据，故该两项费用不应扣除。原告认为清单中少列了1000元修补费用，但未提供证据证明，对其该项主张不予支持。综上，安厦公司尚欠原告工程款数额为59006.17元。被告安厦公司、胡思云虽然否认原告所持的该份计算清单系安厦公司姬亚威出具，但未申请字迹鉴定，也未就其所称的已超额支付工程款提交证据，故对其辩解理由不予采信。关于原告要求被告自2017年4月1日按年利率6%支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持，但安厦公司应以欠付工程款59006.17元为基数，2018年12月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于原告要求被告华宸公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因其未提供证据证明华宸公司是否欠付安厦公司工程款及欠付的数额，故对该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南安厦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段玉伟工程款59006.17元及利息（以59006.17元为基数，自2018年12月24日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告段玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1248元，由被告河南安厦建筑劳务有限公司负担638元，原告段玉伟负担610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年六月一日书记员  刘 飞