四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17499号 原告：四川远大聚华实业有限公司，住所地成都市青羊工业集中发展区敬业路******。 法定代表人：雷远大，董事长。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。特别授权。 被告：郭景松，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告四川远大聚华实业有限公司（以下简称远大公司）诉被告郭景松合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人覃方云到庭参加了诉讼，被告郭景松经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 远大公司向本院提出以下诉讼请求：1.郭景松向远大公司支付代持股份变现价款7833900元；2.郭景松按人民银行同期贷款利率4.35%向远大公司支付以7833900元为基数，从应付之日起至付清之日止的资金占用利息（从2019年2月1日起计算，暂计算至2019年12月31日的利息为312376.76元）；3.郭景松承担本案案件受理费、诉讼保全费、保全保险费等费用。事实和理由：2014年9月1日，远大公司委托郭景松认购其实际控制的上市公司松德智慧装备股份有限公司增发的49.55万股股份，当日远大公司指定关联公司宣汉县骏德贸易有限公司通过银行电汇支付方式，将6000000元认购前述股份的投资款支付给了郭景松指定的收款人郭景英（系郭景松哥哥），远大公司委托郭景松认购的49.55万股智慧松德股份，一直在郭景松名下，并由郭景松代远大公司持有。2018年12月11日，远大公司与郭景松签订《协议书》确认，远大公司委托郭景松代持的股份经过历次送配后，截止2018年12月11日，远大公司拥有智慧松德股份总数量已增加至148.65万股，按协议签署前10个交易日均价5.27元/股计算，该部分股份价值为7833900元，郭景松同意远大公司按7833900元的价款将股份变现，并于2019年1月31日将股份变现价款一次性支付给远大公司，价款支付后，代持的股份即归郭景松所有。付款期限届满后，郭景松一直未按协议履行付款义务。为了维护合法权益，故起诉至法院。 郭景松未到庭进行答辩，其在答辩期内向本院提交书面答辩状辩称，第一，远大公司与郭景松签订的《委托持股协议》违反《民法总则》第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，该协议是无效民事法律行为，而非是双方约定失效的行为，因此双方在无效民事法律行为基础上所达成的其他协议和约定亦当然无效；第二，远大公司的投资本金为6000000元，双方签订协议时已溢价至7833900元，增值金额为1833900元，按照相关法律规定，郭景松在担任松德股份董事长期间，对于股份的增值和溢价起到了主要作用，参照上海市金融法院的判决，将增值部分的70%归投资人所有，剩余30%归带代持人所有，因此在本案中对于增值部分的1833900元应当分配给郭景松550170元。综上，因《委托代持协议》系无效民事法律行为，在此基础衍生的《协议书》亦当然无效，郭景松代持股份的增值部分应当依据公平原则分配550170元，请求法院依法审查，支持郭景松的答辩意见，驳回远大公司的相关诉讼请求。 远大公司围绕诉讼请求向本院依法提交了电汇凭证，收据、银行支付凭证、《协议书》，因郭景松未到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院对远大公司提交的证据予以采信并在卷佐证。据此，本院对事实认定如下： 2014年9月1日，宣汉县骏德贸易有限公司受远大公司委托，向郭景英分两次转款，每次3000000元，共计支付6000000元。2014年9月9日，郭景松出具《收据》载明“经收到雷远大汇出款项6000000元正（大写：陆佰万圆整），收款账户如下：户名：郭景英，账号62×××29银行：建行中山市南头将军分理处。以此为据”。 2018年12月11日，郭景松（甲方）与远大公司（乙方）签订《协议书》，主要内容为：鉴于乙方于2014年9月1日通过宣汉县骏德贸易有限公司支付给甲方哥哥郭景英账户6000000元现金用于投资购买智慧松德增发的49.55万股股份，该股份一直由甲方代持。针对该股份的变现及相关款项的支付事宜达成协议；双方确认根据智慧松德自2014年9月1日起至2018年12月11日止期间送配股票情况计算，乙方享有的前述49.55万股股票经过历次送配股票后，截止2018年12月11日止，拥有的股票总数已变为148.65万股；按照智慧松德股价5.27元/股（协议签署日前10个交易日均价）计算，乙方拥有的148.65万股股票的现金价值金额为7833900元，该金额即为乙方应当收取的股票变现金额；对计算出的前述股票变现金额，甲方保证于2019年1月31日一次性支付给乙方，前述股票变现金额支付后，前述相关股票归甲方所有，乙方与甲方之间就前述600000元智慧松德股票投资款涉及的相关事宜即宣告彻底了结。同时双方确认，协议生效后，双方于2015年1月9日签署的《委托持股协议》同时失效，乙方无权再依据原《委托持股协议》向甲方主张任何权利。落款处，远大公司加盖公章，郭景松签字予以确认。 另查明，郭景松系松德智慧装备股份有限公司股东，持股比例为11.93%，持股数为69932153股。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”之规定，在审理中，远大公司与郭景松均认可双方在2015年1月9日签订了《委托持股协议》，现郭景松抗辩该协议无效，但其未提交证据证明该协议存在法律规定的无效情形，因此对郭景松的抗辩意见本院不予采纳，双方签订的《委托持股协议》应为合法有效。 郭景松抗辩基于《委托持股协议》无效，因此双方2018年12月11日签订的《协议书》也应为无效合同。本院认为，远大公司与郭景松签订《协议书》的基础是《委托持股协议》，现在该协议为合法有效的，同时郭景松也未提交证据证明《协议书》存在法律规定无效的情形，故对郭景松的抗辩意见，本院不予采纳。因此远大公司与郭景松签订的《协议书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，双方均应按合同约定履行其给付义务。现郭景松未按照协议约定的时间向远大公司支付股票变现款，其行为已经构成违约，故远大公司要求郭景松支付7833900元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于资金占用利息的问题。本院认为，郭景松与远大公司在《协议书》中明确约定了郭景松于2019年1月31日将款项一次性支付给远大公司，在约定期限届满后，郭景松未按照约定支付款项，现远大公司主张郭景松以本金7833900元为基数支付资金占用利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，双方在《协议书》中并未约定，本院认定为自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，本院对远大公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、郭景松于本判决发生法律效力之日起十日内向四川远大聚华实业有限公司支付7833900元及利息（以本金7833900元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回四川远大聚华实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68824元，保全费5000元，共计73824元，由郭景松承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年六月四日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐