广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51724号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌。委托诉讼代理人：周凤林，该公司法务。委托诉讼代理人：吕行，该公司法务。被告：广州盘古网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区艺苑路****。法定代表人：张景华。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告广州盘古网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司的委托诉讼代理人周凤林，被告广州盘古网络科技有限公司的法定代表人张景华在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京壹图厚德网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及合理开支3000元（包括调查费1500元、取证费1500元），合计10000元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回其第1项诉讼请求。事实与理由：被告是域名为××的网站主办单位。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的美术作品（编号为：6003370208），侵害了原告的信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州盘古网络科技有限公司辩称：1.我方不认为原告有著作权；2.我方没有侵权。原、被告围绕诉讼请求均提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉权利作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了：1.案外人延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）于2019年1月1日向原告出具的《授权书》，载明：阿斯达公司将上传与壹图网平台（××）的阿斯达公司账号下的全部作品以及交付给原告的原件作品（平台账号：asadal）的复制权、发行权、出租权、信息网络传播权等其他全部在著作财产权，以独家许可（专有使用权）的方式授予原告在中国大陆地区行使。针对本授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以被授权人自己的名义，通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。授权期限为20年，自2019年1月1日至2038年12月31日等。2.案涉权利图片在原告官网××发表的截图，页面中，图片右下角标有“1TU壹图”水印，左边标有：手和地球，格式：JPEG，授权许可类型：免版税金使用版权图片RF，作者平台账号：asadal，图片右侧标注了图片的像素、尺寸规格。（详见附图）3.案涉权利图片样图、原图信息截图及源文件录屏。被告对上述证据均不予确认，认为不能证明原告是著作权人。因被告未提供相反证据证明其主张，故本院对原告的上述证据的真实性予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2019年7月19日，原告对网站××发表被诉侵权图片的网页向重庆易保全网络科技有限公司申请电子数据保全，保全页面显示：××网站在2016年5月20日发表的《知识产权制度应与科技“共成长”》一文中使用了被诉侵权图片作为配图，题目下端显示“来源：知识产权服务”，图片右下方有“知识产权服务”水印。（详见附图）被告确认上述转载情况，但目前已查询不到该文章；并陈述被告是全文转载，网站中有提示如果发现侵权可以和被告联系，但原告未与被告联系过。经比对，案涉权利图片的主体部分是双手捧着地球，背景配以蓝天白云和远方的建筑群，被诉侵权图片整体使用了案涉权利图片，图片内容高度一致。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。案涉权利图片是使用photoshop软件制作的绘画作品，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了案外人阿斯达公司出具的《授权书》，案涉权利图片在原告官网发表的截图，案涉权利图片样图、原图信息截图及源文件查看录屏。被告虽对原告的著作权提出质疑，但在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利图片上传至其官网，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉图片是以双手、地球、地球、白云、建筑群等为元素，通过photoshop制图软件绘制的美术作品。Photoshop是一款集扫描、编辑修改、图像制作、广告创意、图像输入与输出等于一体的图形图像处理软件，其本身自带图像编辑、图像合成、校色调色和特效制作等功能，留给创作者独立创作的空间有限，与传统美术作品相比，使用制图软件绘制的美术作品虽然最终呈现效果并不一定差于传统美术作品，但其最终难以记录创作者最初的思想表现，反映创作者真实的情感表达，所体现的作者的主观判断和特有表达方式及其有限，因此该类图片独创性较低。（1）案涉权利图片的稀缺程度、创作成本及难度。通过电脑软件绘制美术作品具有操作方便、快捷、便于修改等特点，且创作周期短、材料简单，创作者在确定需要表达的主题后，在互联网上搜索收集相关的素材，通过运用电脑软件工具，便可产生该主题下的海量图片，因此，其稀缺程度大大降低；此外电脑绘图的前期准备、创作过程及后期修改处理较传统美术创作更加简便，成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本通过电脑软件绘制美术作品本身存储于各类载体或云服务器，存储成本较低；作者还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是取证费和调查费。对电子证据采取区块链方式取证，符合通常的做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对取证费酌情予以支持。关于调查费，原告主张是其进行图片检索发生的费用，但因原告未提供具体的费用名目和支付凭证，故本院对调查费不予支持。（1）被告过错程度。被告在其网站发表的文章中使用原告的权利图片作为配图，对原告的权利图片的著作权保护未尽合理注意义务；但该篇文章内容是关于知识产权制度和科技发展的资讯，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意；且被告在本院开庭前已停止侵权行为，删除了含被诉侵权图片的文章，庭审中亦对相应的发表事实未予以否认。上述事实可以说明侵权人主观过错、侵权后果及侵权情节并不严重。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为300元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州盘古网络科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司300元（含合理费用）;二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州盘古网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  张小虹人民陪审员  区永卫二〇二〇年六月三日法官助理马浩铭书记员刘宝珍