广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1号 原告：姜悦清，女，1966年8月10日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：姜悦珍，女，1968年12月27日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：姜悦扉，女，1975年10月21日出生，汉族，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：姜悦辉，男，1961年1月13日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 第三人：姜胜辉，男，1972年10月21日出生，汉族，住贵港市港**。 第三人：甘健英，女，1943年2月15日出生，汉族，住贵港市港**。 共同委托诉讼代理人：庞筱，广西律翔律师事务所律师。 原告姜悦清、姜悦珍、姜悦扉与被告姜悦辉、第三人姜胜辉、甘健英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年3月12日、3月31日公开开庭审理了本案。原告姜悦清、姜悦珍、姜悦扉及其共同委托诉讼代理人蒙建花、被告姜悦辉及其委托诉讼代理人咸刚南、第三人甘健英及其与姜胜辉的共同委托诉讼代理人庞筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜悦清、姜悦珍、姜悦扉向本院提出诉讼请求：1.判令涉案征地补偿款498076.4元，由三原告各占83011.8元，被告将其多领取的49436.05元中属于三原告的部分退还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人甘健英属港**南江村15队村民，其与丈夫姜启成（已故）共生育五个子女，即姜悦清、姜悦珍、姜悦扉、姜悦辉、姜胜辉。1980年实行土地承包责任制时，姜启成户7人共分得承包地4.795亩，后又自行开荒边角地约2亩。1983年，被告姜悦辉结婚后独立成户，在姜启成户内分得承包地0.703亩。姜启成于1993年5月去世后，其承包地由甘健英、姜悦清、姜悦珍、姜悦扉、姜胜辉五人耕种管理。2011年底至2012年初，港南区政府为推进港南区皮革城建设征收姜启成户承包地及边角地5块共1.911亩，被告姜悦辉与第三人姜胜辉在未经三原告与甘健英同意下私自领取上述地块的补偿款99873元和18270元；2012年底，港南区政府为上述项目建设再次征收姜启成户承包地0.7亩，补偿款50400元，由第三人甘健英领取用于治病；2014年8月，港南区政府再次征收南江村15队集体土地一块用于修路，生产队将该次补偿款按第一轮土地承包时承包户人口每人914元进行分配，被告姜悦辉再次私自领取了姜启成户7人共计6398元的补偿款；2018年7月，港南区政府为安澜路项目建设又征收姜启成户承包地及边角地3.032亩，补偿款共计226644.4元，因被告不同意该款项分配给三原告及二第三人，为不影响项目的开工建设，各当事人协商一致后该款项由队长姜耀辉代为保管；2019年9月，港南区政府为江二路项目建设又征收姜启成户0.577亩，应得补偿款为47515.95元，因各当事人对款项的分配有争议，该补偿款至今未能发放。另，被告姜悦辉和第三人姜胜辉还于2009年中领取了贵港市江南污水处理厂项目征收姜启成户共0.699亩承包地的补偿款共计35299.5元。被告姜悦辉还于2018年7月领取了港南区安澜路项目另一征收地块0.183亩土地的补偿款13676.05元。综上，姜启成户被征收土地应得补偿款共计498076.4元，三原告认为，虽然三原告为出嫁女，但均未在夫家分得承包地，且三原告也经常回娘家与甘健英共同耕种管理承包地，根据相关法律规定，三原告应当享有征地补偿款分配的权利，上述补偿款应按承包人口平均分为7份，姜启成的份额应由其第一顺序继承人即各当事人再平均分为6份，故各当事人应得款项为83011.8元/人。被告姜悦辉应将其多领取的49436.05元中属于三原告的份额退还给原告。经三原告多次向被告姜悦辉催讨，其拒不将原告应得部分退还，为维护合法权益，遂三原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告姜悦辉辩称：1.征地补偿款的取得应当以具备本集体经济组织成员资格为前提，而原告姜悦扉及第三人姜胜辉在土地征收前已将户口迁出南江村15队，故此二人不应享有分配本案征地补偿款的权利，第三人姜胜辉已领取的补偿款及甘健英多领取的补偿款应当予以退回，由享有分配资格的成员重新分配；2.姜启成享有的承包地份额在其去世时并未有收益，不应将其承包份额作为遗产继承。土地征收补偿款是以征收时承包户内家庭成员人口计算的，而本案土地被征收时承包户内的成员有甘健英、姜悦辉、姜盛茂、姜盛志、姜悦清、姜悦珍六人，且根据“增人不增地、减人不减地”的原则，姜盛茂、姜盛志作为户内新增成员，应当享有补偿款的分配权；3.姜启成去世后，在1999年重新颁发的经营权证书中将承包户主变更为姜悦辉，承包人口及面积均未变更，故原告诉称被告已于1983独立成户并分得承包地0.703亩并不属实；4.2018年7月，安澜路项目征收的土地中地块编号为1404、2280、1943、3541、3512，面积分别为0.183亩、0.26亩、0.099亩、0.176亩、0.659亩，共计1.377亩，是属于被告姜悦辉夫妇开荒所得，其中的0.176亩是由姜悦辉和其伯母共同开荒，故上述地块的征地补偿费用应当由被告姜悦辉所有。另，除上述地块外，其余征收的土地的地上附着物和青苗均是被告姜悦辉夫妇种植，故其余地块征地补偿费用中的地上附着物和青苗补偿应归被告姜悦辉所有。 第三人姜胜辉、甘健英共同陈述：1.两第三人与本案的承包地征收补偿费用分配有直接利害关系，应当具备独立请求权；2.姜胜辉作为姜启成户的成员之一，应当享有分配补偿费用的权利，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六、二十七条之规定，不能因姜胜辉的户籍变动而损害其承包权益；3.征地补偿款应当按照承包土地时的承包人口进行分配，被告辩称姜盛茂、姜盛志享有分配权于法无据，且从生产队已发放的补偿款均可看出是以承包时的人口进行分配。故本案的补偿款应由各当事人平均分配；4.关于被告陈述的开荒地，其中的0.176亩是由甘健英夫妇及伯母共同开荒，其余开荒地均是由甘健英夫妇开荒，地上附作物和青苗也均是由甘健英夫妇、姜胜辉及三原告种植，被告姜悦辉并未参与开荒和种植。 原告姜悦清、姜悦珍、姜悦扉与被告姜悦辉围绕诉辩意见提交了证据，第三人甘健英、姜胜辉未向法庭提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。本院认为，各方提交的证据来源合法、真实有效，本院予以认定并在卷佐证。本院依职权分别向贵港市社会保险事业管理中心、贵港市公安局港南分局调取了各当事人社会保险缴费证明、户籍变动情况各一份，本院亦将调取的材料作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：姜启成（已故）与甘健英系夫妻关系，属贵港市港**江南街道办南江社区第15队村民，二人共同生育了姜悦辉、姜胜辉、姜悦清、姜悦珍、姜悦扉五个子女。1983年实行农村家庭联产承包责任制，姜启成户从港南区江南街道办南江社区第15队（原港北区贵城镇南江村第15队）所有的集体土地中取得4.79亩的土地承包经营权，承包户内成员有姜启成、甘健英、姜悦辉、姜胜辉、姜悦清、姜悦珍、姜悦扉共7人。1986年，姜悦辉与案外人李月妹结婚后独立成户，现姜悦辉户内成员有：姜悦辉、李月妹、姜盛志、姜盛茂、姜雨汐、谭淼予、姜焯凡、姜非矾、姜佳彤、姜欢栩、刘栩豪，共11人。姜启成于1993年去世，户主变更为甘健英。姜胜辉、姜悦扉分别于1993年、1994年将户口农转非迁出至贵港市文工团，现甘健英户内成员有：甘健英、姜悦清、姜悦珍、李佳树，共4人。姜胜辉户籍地址为贵港市港**。姜悦扉户籍地址为贵港市港**。1999年第二轮土地承包时，发放的承包经营权证书户主变更为姜悦辉，承包人口为7人，未载明具体承包人员，承包面积为4.79亩。此后因城市发展需要，港南区政府陆续征收了姜启成户的承包地，具体征收情况如下： 1.2009年5月、6月，因贵港市江南污水处理厂项目建设需要，征收姜启成户承包地、边角地共0.699亩，征收补偿费用共计35299.5元，该费用由姜悦辉领取12500元、姜胜辉领取12500元、甘健英领取10000元； 2.2011年12月至2012年2月，因贵港市港南区皮革城项目建设需要，征收姜启成户承包地、边角地共1.911亩，征收补偿费用共计118143元，该费用由姜悦辉领取99873元，姜胜辉领取18270元，后姜悦辉向甘健英支付了15000元。2012年底，又因该项目需要，征收姜启成户承包地0.7亩，征收补偿费用为50400元，该费用已由甘健英领取； 3.2014年8月，因南江社区15队修路需要，征收该队集体土地，征收补偿费用按914元/人发放至该队成员，姜启成户按7人计分得6398元，该费用由姜悦辉领取； 4.2018年7月，因贵港市港南区安澜路项目建设需要，征收姜启成户承包地、边角地0.183亩，征收补偿费为13676.05元，该费用已由姜悦辉领取。又因该项目需要，征收姜启成户承包地2.494亩、0.538亩，征收补偿费共计226644.4元，该费用因各方当事人存在争议，经协商一致后由队长姜耀辉代管； 5.2019年9月，因贵港市港南区江二路项目建设需要，征收姜启成户承包地0.577亩，征收补偿费用47515.95元。该费用因各方当事人存在争议，现留存于征地部门尚未领取。 另查明，甘健英、姜悦辉长期居住在南江社区15队，姜胜辉于2011年搬离上述住址，到港北区航运小区居住，姜悦清、姜悦珍、姜悦扉出嫁后均未长期跟随甘健英在上述住址居住。 再查明：姜胜辉于2007年至今分别在贵港市歌舞剧团、贵港市群众艺术馆参加社会保险；姜悦珍于2000年至今在贵港市水泥厂参加社会保险。 本院认为，承包地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，只能分配给本集体经济组织的成员，不具有集体经济组织成员资格的不能参与分配。本案中，各方当事人确认原告姜悦清、被告姜悦辉、第三人甘健英具备分配土地补偿费的资格，本院不再赘述。对于原告姜悦珍、姜悦扉、第三人姜胜辉、案外人姜盛志、姜盛茂是否具有分配土地补偿费资格，应当以其是否具备集体经济组织成员资格来判断。首先，原告姜悦珍户籍虽登记在集体组织内，但其已在贵港市水泥厂参加社会保险，已经纳入城镇企业职工社会保障体系，因其脱离了对原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，故应当认定其丧失了原集体经济组织成员资格；其次，原告姜悦扉虽于1994年将户籍农转非迁入贵港市文工团，此后因出嫁长期随夫生活，但其并未实际享受城镇职工社会保险待遇，在夫家也未重新取得承包经营权，且其也经常回南江社区15队照顾甘健英，帮忙耕种承包土地，是依赖农村承包土地作为基本生活保障的，故应当认定原告姜悦扉具备集体经济组织成员资格；再次，第三人姜胜辉于1993年将户口农转非迁入贵港市文工团，已取得城镇居民户口，并长期稳定的居住在设区的市，且其已纳入城市居民社会保障体系之内，脱离了对原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，故应当认定第三人姜胜辉原拥有的集体经济组织成员资格已经丧失；最后，案外人姜盛志、姜盛茂，二人虽为被告姜悦辉户内成员，但姜悦辉并未能举证证明在1999年第二轮承包时，集体组织对姜启成承包户的成员进行了调整，不能证明姜启成承包户成员增加了姜盛志、姜盛茂，故此二人户籍虽登记在集体组织内，但不具有涉案征收土地的承包经营权，不应当享有分配征收补偿费的权利。综上所述，享有分配征收土地补偿费用的人员有：甘健英、姜悦清、姜悦扉、姜悦辉。 对于安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，安置补助费是对失地农户的补助费用，失地农户即为上述认定的享有分配权利的人员，故安置补助费也应当由甘健英、姜悦清、姜悦扉、姜悦辉进行分配。地上附着物和青苗的补偿费应当归物的所有人和青苗的实际投入人所有，本案中各方当事人均主张被征收土地上附着物和青苗为其所有和投入，但均未能举出证据予以证实。另，各方当事人对2018年7月港南区安澜路项目征收的地块编号为1404、2280、1943、3541、3512号的开荒情况存在争议，也均未能提供证据证实为其开荒。本院认为，根据日常生活经验，开荒土地的时期应当是在承包责任制实施后，第二轮承包前进行的，当时姜启成还健在，姜悦清、姜悦扉、姜悦辉也均当壮年，在无确切证据证实由何人开荒、经营的情况下，应当认定为家庭共同开荒、经营。故对上述土地被征收后所得的权益，甘健英、姜悦清、姜悦扉及姜悦辉均有权分配。 本案诉争的标的是承包地征收补偿费用，第三人甘健英、姜胜辉对诉争的标的有独立的实体权利，故其主张享有独立请求权，本院予以采信。 对于承包地征收补偿费用的分配，应由甘健英、姜悦清、姜姜悦扉及姜悦辉平均分配。涉案的征收补偿费用共计为498076.9元，每人应分得份额为124519.23元（498076.9÷4）。被告姜悦辉已领取的费用为117447.05元，第三人甘健英已领取的费用为75400元，不足部分应当予以补足。第三人姜胜辉已领取的费用为30770元，因三原告及甘健英均并未诉请姜胜辉退回领取部分，被告姜悦辉也未就此提起反诉，故本院对姜胜辉领取的部分不予处理。据此，姜悦清、姜悦扉、姜悦辉及甘健英实际每人应得份额为116751.85元【（117447.05+75400+226644.4+47515.95）÷4】，姜悦辉已领取超出该份额的部分695.2元（117447.05-116751.85）应当退回，由姜悦清、姜悦扉及甘健英平均分配，各得231.73元，其应得不足部分7767.38元（124519.23-116751.85）可另案向第三人姜胜辉主张。故队长姜耀辉代管的226644.4元及未领取的47515.95元，应由姜悦清、姜悦扉各领取116520.12元，甘健英领取41120.11元。 对于原告关于征收补偿费用应按承包责任制实施时的家庭承包人员平均分配，姜启成分得的份额应按遗产由各当事人平均继承的主张，于法无据，本院不予采信。对于原告关于被告姜悦辉已于1983年独立成户并分得0.703亩承包地的主张，姜悦辉虽已独立成户，但原告并未能举证证实集体经济组织对承包地进行调整，且在第二轮土地承包时，原承包经营户户主由姜启成变更为姜悦辉，由此可见集体经济组织对姜启成户的承包土地并未进行过调整，故对原告的该主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十五条、《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条、第十六条第（二）项、第二十六条第三款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款的规定，判决如下： 被告姜悦辉向原告姜悦清、姜悦扉及第三人甘健英各支付承包地征收补偿费231.73元； 案外人姜耀辉代管的226644.4元及留存于征地部门的47515.95元，由原告姜悦清、姜悦扉各领取116520.12元，由甘健英领取41120.11元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8036元，申请费1653元，共计9689元（原告姜悦清、姜悦珍、姜悦扉已预交），由原告姜悦清、姜悦珍、姜悦扉、被告姜悦辉、第三人甘健英、姜胜辉各负担1614.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费8036元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  李春水 人民陪审员  董玉凤 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  杨仕静