北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1032号原告（反诉被告）：北京市今日阳光燃气发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大兴庄村。法定代表人：孟庆阳，总经理。委托诉讼代理人：张晶，男，1983年9月11日出生，汉族，北京市今日阳光燃气发展有限公司职员。被告（反诉原告）：北京同富强装饰装潢有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇西安庄村村委会西150米。法定代表人：肖春强，总经理。委托诉讼代理人：郑頔，女，1990年4月20日出生，汉族，北京同富强装饰装潢有限责任公司职员。委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司（以下简称燃气公司）与被告（反诉原告）北京同富强装饰装潢有限责任公司（以下简称装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。燃气公司委托诉讼代理人张晶，装饰公司委托诉讼代理人郑頔、林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燃气公司向本院提出诉讼请求：1.要求装饰公司返还储蓄罐一个、控温气化撬设备一套；2.要求装饰公司支付赔偿金70万元；3.本案诉讼费由装饰公司承担。事实和理由：2017年11月2日，燃气公司与装饰公司签订《天然气购销合同》，约定装饰公司向燃气公司购买天然气，价格为8.2元/标准立方米，合同期限自2017年11月2日至2020年11月1日，合同期内装饰公司未经燃气公司许可不得使用其他方的燃气，否则按燃气公司投资额双倍赔偿。合同中所使用的储蓄罐、控温气化撬费用35万元，全部由燃气公司出资承担，设备产权归燃气公司所有。合同签订后，燃气公司投资35万元购买所需设备，但装饰公司违反约定私自使用他人的天然气，损害燃气公司的合法权益。故燃气公司提起本案诉讼。装饰公司辩称，装饰公司从北京蓝海供热有限公司（以下简称蓝海公司）接手时相关设施设备已经存在，并非从燃气公司处接手设备，并不具有返还设备的义务。2017年签订合同后，装饰公司向燃气公司购买天然气并支付货款，装饰公司并未购买他方的天然气。装饰公司还向燃气公司交纳10万元设备押金。在采暖期供暖过程中，燃气公司多次发生不能连续供气、停气的情况，导致供暖供热温度达不到国家标准，居民反映强烈并拒绝交纳取暖费。后北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会（以下简称田各庄村委会）提出终止与装饰公司的《锅炉供热运营承包合同书》，无奈之下装饰公司于2018年10月29日与田各庄村委会终止协议。鉴于燃气公司存在违约行为导致装饰公司无法履行与田各庄村委会的合同，造成装饰公司的损失，故装饰公司提起反诉，要求：1.解除装饰公司与燃气公司于2017年11月2日签订的《天然气购销合同》；2.要求燃气公司返还押金10万元并赔偿利息损失（自2019年3月8日起计算至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求燃气公司返还剩余气款6357元；4.反诉费用由燃气公司负担。针对装饰公司的反诉，燃气公司辩称，同意解除双方签订的《天然气购销合同》，同意返还押金10万元但不同意支付利息损失。同意退还剩余气款6357元。装饰公司从蓝海公司接手设备，但燃气公司并未停气，不存在违约行为。故不同意承担反诉费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，燃气公司（甲方）与装饰公司（乙方）签订《天然气购销合同》，约定甲方为乙方位于北京市房山区城关街道田各庄村供应天然气，用气种类为LNG车载运输，用气性质为自用气取暖，用气数量为日用气量为2100标准立方米，月用气量为63000标准立方米，取暖季用量为252000标准立方米。合同交易价格为浮动价格，基准价格为8.2元/标准立方米（含税），合同履行过程中如遇因国家政策变动或天然气市场价格调整，甲方应及时通知乙方，并根据市场价格的基础上上浮或下浮动，届时以甲方通知乙方的市场调节价通知函为依据。天然气以流量计算，单位为标准立方米，计量器具为涡轮流量计、智能型燃气计量表。甲方为乙方提供用气服务期间，乙方应当对达到使用周期的燃气计量器具进行检测，费用由乙方承担。天然气数据结算依据以乙方安装流量计算数据为准，以智能燃气计量表预付费形式按月结算。设备使用期间，乙方对甲方设备承担看护责任。乙方向甲方缴纳租金10万元，供暖结束后退回所有租金。若取暖季用量偏离本合同约定数量的±5%（±126000标准立方米）以上，则甲乙双方协商沟通后提出解决方案（乙方回购，或引入第三方买断方案）。若月用气量少于本合同约定数量的80%，则乙方须补交设备租金25万元，设备租金需在每月结算后一周内汇至甲方账户，否则从保证金中扣除。乙方计划月用气量超过本合同约定数量的20%，则乙方必须提前与甲方沟通，甲方增加设备输出容量后，乙方方可用气，并须补交设备租金35万元，设备租金需在每月结算后的一周内汇至甲方账户，否则从保证金中扣除。甲方应合理安排给乙方供气，根据乙方确定的用气计划及本合同规定的质量，保证24小时平稳连续地向乙方供气。如遇市场价格变化或者气源紧张等原因，给乙方造成限气或者停气，甲方不承担经济责任。合同期内乙方未经甲方许可不得使用其他方的天然气，否则按甲方投资额双倍赔偿。因甲乙任意一方严重违约，另一方有权解除合同，并有权请求损害赔偿和违约金。合同有效期自2017年11月2日至2020年11月1日止，有效期届满后，如双方对合同延续均无书面异议，合同自动延期一年。本供气合同各所使用的储蓄罐、控温气化撬费用共计35万元，全部由甲方出资承担，设备产权属甲方所有。此外，合同还约定了其他内容。2017年12月13日，装饰公司向燃气公司出具证明，载明：依据装饰公司2017年11月10日与蓝海公司签订合同的相关条款，装饰公司自2017年11月11日至2017年12月11日由蓝海公司代装饰公司在燃气公司交付的气款合计31.03万元及合同提出的10万元设备租金全部由装饰公司出资，蓝海公司代交燃气公司。（缴费明细以账户转出为证）。以上钱款与蓝海公司无任何关系。上述合同签订后，燃气公司为装饰公司供应燃气。2018年10月29日，田各庄村委会与装饰公司签订《终止承包合同协议书》，载明：在2017-2018年采暖季中，装饰公司因天然气供应不足供热温度达不到国家规定标准、因天然气供应不足及设备损坏多次停暖3小时以上，田各庄村委会接到居民多次投诉。以上情况田各庄村委会已于2018年1月初与装饰公司进行沟通，并给予两个月的改善期限，但效果不明显。鉴于以上原因，同时考虑到村民住户采暖问题及村委会的正常运行，田各庄村委会提出自2018年10月29日起与装饰公司解除原先签订的《锅炉供热运营承包合同书》，在承包期内产生的一切费用至合同终止全部结清，合同解除之日起双方不再有任何关系及一切纠纷。审理过程中，燃气公司称自2018年11月15日起装饰公司未按约定购买燃气，构成违约。装饰公司对此不予认可，称装饰公司并未从燃气公司之外的第三方购买燃气，因燃气公司在采暖期供暖过程中多次发生停气、不能连续供气，导致供暖供温达不到国家标准、多次停暖，田各庄村委会接到村民多次投诉后与装饰公司终止合同。装饰公司提供其与燃气公司职员的微信聊天记录予以佐证。本院认为，燃气公司与装饰公司之间签订的《天然气购销》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同履行过程中，装饰公司与田各庄村委会终止协议，自2018年采暖季未向燃气公司购买燃气，现装饰公司要求确认双方的《天然气采购合同》解除，燃气公司对此表示同意，本院予以确认。燃气公司与装饰公司在《天然气采购合同》中明确约定所使用的储蓄罐、控温气化撬设备由燃气公司提供，产权属于燃气公司所有，燃气公司应在合同解除后及时自行将设备拉走，装饰公司明确表示同意予以协助配合，本院对此不持异议。燃气公司主张装饰公司违反合同约定，私自使用他人天然气，并据此要求装饰公司赔偿损失70万元。装饰公司对此不予认可，并提供2018年10月29日其与田各庄村委会与装饰公司签订《终止承包合同协议书》及与燃气公司职员的微信聊天记录证明燃气公司无法及时供气导致供热温度无法达标或设备损坏停暖，故燃气公司的该项主张与事实不符，本院对燃气公司该项诉讼请求不予支持。合同解除后，燃气公司理应退还装饰公司交纳的设备押金10万元并给付利息损失。装饰公司要求燃气公司返还剩余气款6357元，燃气公司表示认可，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）北京同富强装饰装潢有限责任公司解除合同的行为有效，原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司与被告（反诉原告）北京同富强装饰装潢有限责任公司于2017年11月2日签订的《天然气采购合同》于2019年3月8日解除；二、原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司于本判决生效之日起十五日内将储蓄罐一个、控温气化撬设备一套自行拉走，被告（反诉原告）北京同富强装饰装潢有限责任公司予以协助配合；三、原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）北京同富强装饰装潢有限责任公司租金10万元并给付利息损失（自2019年3月8日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）北京同富强装饰装潢有限责任公司剩余气款6357元；五、驳回原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元，由原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司负担10750元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京同富强装饰装潢有限责任公司负担50元，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1214元，由，由原告（反诉被告）北京市今日阳光燃气发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  智耀军人民陪审员  张 擎人民陪审员  谭奇前二〇二〇年六月二十九日法官 助理  秦运瑞书 记 员  单泽乾