wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6431号之一2006200 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。 法定代表人，陈青松。 委托代理人谢文明，系广东憬恒律师事务所律师。 被执行人庄大初，男，汉族，1972年11月25日出生，住广东省高州市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人庄大初的代位求偿权纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初154002号民事判决书向本院申请强制执行。依生效文书，被执行人应向申请执行人支付赔偿款6916.00元，并承担本案受理费11.00元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务根据申请执行人的申请，本院于2020年3月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人庄大初发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）于2020年5月9日发函至深圳市车辆管理所要求协助查封被执行人庄大初名下车牌号粤Ｂ×××××车辆档案，回复告知被执行人名下粤Ｂ×××××车辆因逾期未检验，车辆已注销，无法采取查封措施；于2020年5月9日依法冻结被执行人名下广东省农村信用社联合社账户80×××25，冻结额度6930.33元，冻结期限壹年，实际扣划存款716.57元；于2020年5月8日依法扣划被执行人名下财付通账户存款449.13元；上述存款扣划合计1165.70元，本案执行费50.00元，余款1115.70元已划拨至申请人指定账户。（三）本院于2020年5月9日发函至被执行人户籍所在地调查，暂无财产线索反馈。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，限制其消费。 本院于2020年6月4日向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执6431号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年六月八日 书记员  邓腾飞
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2332号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑先和，男，1957年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郑淋文（系郑先和之女），女，1982年8月19日出生，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资阳市车城佳美物业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区四海大道三贤公园弘乐府商业大楼**。 法定代表人：李雁鄂，执行董事。 再审申请人郑先和因与被申请人资阳市车城佳美物业有限公司（以下简称佳美物业公司）劳动争议一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终723号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，依法缴纳社会保险是用人单位与劳动者的法定义务，不能由用人单位和劳动者随意约定。约定时，劳动者就应当知道其权利受到侵害，就可以寻求救济途径。根据原审查明的事实，郑先和于2007年11月至2009年4月第一次在佳美物业公司工作，后又于2010年12月第二次入职该公司工作。在两次入职工作期间，郑先和作为完全民事行为能力人均在《劳动合同书》和《承诺书》上签名和捺印，并以自身原因自愿放弃社会保险待遇，且承诺对此所产生的后果自行承担。故原审法院认为，郑先和在知道或应当知道的分别两次入职的社会养老保险未购买时，郑先和就应当主张自己的权利，但却没有主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，认定郑先和对其权利的救济，既过了仲裁时效，也过了诉讼时效，判决驳回郑先和的诉讼请求并无不当。郑先和主张原审判决认定事实和适用法律错误的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑先和的再审申请。 审判长 陈 红 审判员 金 晶 审判员 杨 宁 二〇二〇年六月十九日 书记员 邹梦邱
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初1149号原告范爱泉，男，汉族，1960年5月3日出生，住鹰潭市月湖区。委托代理人桂柳青，鹰潭市经济法律服务所。被告芦某，女，汉族，1975年3月28日出生，住鹰潭市信江新区。被告彭受受，女，汉族，1993年12月25日出生，住鹰潭市信江新区。被告彭某，女，汉族，2007年8月11日出生，住鹰潭市信江新区。法定代理人芦某，女，汉族，1975年3月28日出生，系被告母亲。三被告共同委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。被告周接姩，女，汉族，1931年5月1日出生，住鹰潭市信江新区。原告范爱泉诉被告芦某、彭受受、彭某、周接姩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告范爱泉以诉求有误为由，于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范爱泉撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告范爱泉负担。审判员  陆卫华二〇二〇年六月二十三日书记员  张韩月
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1237号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘庆，男，1976年3月18日出生，住山东省泰安市泰山区。原告中邮消费金融有限公司诉被告刘庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告刘庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年8月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030022075196）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金106100.8元并支付利息、违约金（其中利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日即2019年4月2日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%的标准计算。违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月4日，利息、违约金合计20063.62元，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年8月1日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030022075196）。被告向原告贷款127000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年4月2日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计126164.42元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《催收服务委托合同》及律师费发票。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年8月1日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额150000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年8月2日向被告指定账户实际发放贷款127000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为21.78%；被告逾期起始日为2019年4月2日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金106100.8元、利息13154.56元、违约金6909.06元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，本院于2020年3月10日向被告公告送达本案应诉材料，公告期满之日为2020年5月9日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金106100.8元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月9日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘庆于2018年8月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月9日解除；二、被告刘庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金106100.8元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月2日起按月利率1.815%的标准计至2020年5月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月9日；上述结果需扣除被告刘庆在2019年4月2日后各期实际偿还的利息、违约金，且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年5月10日起的利息、违约金，合并以106100.8元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由被告刘庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0725执234号申请执行人：谢航，女，1964年10月5日出生，汉族，住原阳县。被执行人：吴霞，女，1988年10月20日出生，汉族，住原阳县。关于谢航申请执行吴霞民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫0725民初1877号民事判决书。因吴霞未按上述生效法律文书履行义务，谢航向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴霞负有继续向申请执行人谢航履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  毛贻国二〇二〇年六月二十三日书记员  孙华宾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10125号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：王秀华，女，1978年6月6日出生，汉族，身份证住址辽宁省瓦房店市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王秀华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2019年2月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2019年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月11日尚欠本金余额34474.24元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34474.24元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王秀华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34474.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告王秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1103执766号 贺州市平桂区人民法院、温灏： 本院执行的贺州市平桂区人民法院申请温灏罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年六月三日
山东省沂水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1323执恢696号 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司: 被执行人郝凡良、刘文训： 本院依照（2015）沂商初字第2379号民事判决书，执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人郝凡良、刘文训金融借款合同纠纷一案，现被执行人已将债务履行完毕。至此本案已执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执454号申请执行人：山东格智不良资产处置有限公司，住所地：山东省菏泽市开发区长江路山海天泰****，统一社会信用代码：91371700MA3P19NH0D。法定代表人：胡淑玲，执行董事。被执行人：开封汇丰驾驶员培训中心，住，住所地：开封市龙亭区北郊乡北官庄村**一社会信用代码：91410200MA40BRCUXC。投资人：高站。被执行人：高站，男，1980年1月25日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被执行人：赵小香，女，1982年3月25日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被执行人：王楠，男，1981年8月22日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。本院在执行山东格智不良资产处置有限公司与开封汇丰驾驶员培训中心、高站、赵小香、王楠追偿权纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民初222号民事调解书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人开封汇丰驾驶员培训中心、高站、赵小香、王楠的银行存款1095174元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  栗庆平二〇二〇年六月二日书记员  李世杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新01民再52号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆金川机械制造维修有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市塔什店镇矿山路塔什店联合矿业有限责任公司矿区内。 法定代表人：梁晖勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋秀峰，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州宏基机械制造有限公司，住所地河南省郑州市中原区中原西路**。 法定代表人：王军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王东升，男，该公司员工。 再审申请人新疆金川机械制造维修有限责任公司（以下简称金川公司）因与被申请人郑州宏基机械制造有限公司（以下简称宏基公司）修理合同纠纷一案，不服本院（2019）新01民终568号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年11月8日作出（2019）新民申1411号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金川公司法定代表人梁晖勇、被申请人宏基公司的委托诉讼代理人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金川公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判驳回宏基公司的全部诉讼请求。事实和理由：涉案合同产生在我公司被接管期间，宏基公司虽与我公司签订了修理合同，也开具了用于冲账使用的发票，但双方并无真实业务发生。宏基公司不能提供对涉案合同中的大批量设备进行转运交运、维修的业务记录，我公司也没有相应的出入库等业务记录。综上所述，涉案合同是在托管期间形成的虚假交易合同，原审认定事实错误。 宏基公司辩称，金川公司与我公司签有书面的维修合同，金川公司认为维修合同签订后未实际履行，应当提供合同未履行或合同解除的证据。我公司收到金川公司需要维修的千斤顶后，按照合同第三条约定，将维修好的千斤顶通过物流安全运至金川公司指定公司住所地新疆库尔乐塔什店镇矿山路塔什店联合矿业区，事后向金川公司提供增值税专用发票。至此，我公司合同义务已经全面履行。金川公司将发票抵扣，维修费挂账后至今未付，为本案客观事实。本案的法律关系是维修合同，与《最高人民法院关于买卖合同案件司法解释》规定的交付并转移所有权的买卖合同并不相同，该解释不能在本案适用。金川公司庭审中提出公司被平煤公司接管，由此认为与我方的合同相对人是平煤公司的理由不能成立，该接管行为属于金川公司与平煤公司之间的约定，对我方没有任何约束力，我公司认为合同相对方以及承担维修款的义务人是金川公司。 本院再审认为，生效法律文书确认金川公司主张**煤神马新疆机械装备有限公司在代管业务期间产生的亏损及机械设备的损失，是基于履行平煤集团、三力公司、矿源公司签订的《战略合作框架协议》下产生的纠纷，双方之间没有明确的关于企业租赁经营权利、义务的约定，但涉及了企业之间人、财、物代管或业务托管内容类的纠纷。本案系此期间产生的纠纷，本案的处理结果亦影响到平煤神马新疆机械装备有限公司的权益，故应追加平煤神马新疆机械装备有限公司为本案第三人参加诉讼。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”金川公司称与宏基公司之间并无真实业务发生，本院再审认为，本案需方金川公司与维修方宏基公司不在同一地区，且维修物千斤顶数量较多并属于大型货物，应当存在货物转运、交运的运输情况，宏基公司应当进一步举证证明涉案合同确已履行，其已完成了维修义务。宏基公司向金川公司开具的增值税发票及金川公司自认的挂账事实不足以证明双方之间签订的维修合同已实际履行，重审中应当进一步查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）新01民终568号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初5376号民事判决； 二、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院重审。 审判长 于 翔 审判员 李 健 审判员 王海亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈 彬
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初2915号原告：何发新，男，1960年8月27日出生，澳门居民，委托代理人：陈忠杨，广东南冠律师事务所律师。被告：张伟仪（曾用名张莲芳），女，1966年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区，原告何发新诉被告张伟仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人陈忠杨到庭参加诉讼。被告张伟仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告通过朋友认识被告，被告于2019年10月5日以借款用于短期家庭生活周转为由向原告借款人民币46500元并签署《借据》（该金额是5万元港币以当时汇率兑换得到的人民币数额），没有约定利息，还款日期2020年1月5日，约定逾期付款利息为年利率24%。期满后被告催促无果，故请求判令：一、被告向原告归还借款46500元及利息（利息以46500元为本金，按年利率24%从2020年1月6日起计至实际清偿之日止）；二、诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。经审理查明：被告于2019年10月5日向原告出具《借据》，内容为：借款人张伟仪，身份证号码，本人因家庭生活资金周转之需，现已借到出借方何发新借出的款项人民币46500元整，借款人已收到出借的款项，还款时间为2020年元月5日，从签署本借据当日起算，还款履行地在广州市番禺区，逾期还款从逾期还款之日起，所欠款按年利率24%向出借方支付直至本金还清为止。该《借据》下方另有何发新手写文字“备注：借据适用中国大陆法律，出借方何发新回乡证”，原告称该手写文字上的指印为张伟仪所按。原告另提交了其称签订《借据》当天录制的视频，显示原告向被告交付46500元现金，被告收钱后说“我张伟仪收到新哥人民币46500元借款”。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告何发新为澳门居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告住所地位于广州市番禺区，故本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，且双方当事人在《借据》中均同意适用中华人民共和国内地法律进行审理，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。被告张伟仪经本院合法传唤不到庭参加诉讼视为放弃答辩举证的权利，本院对原告的证据予以采纳。原告提交的证据与其陈述相符，且原告已实际交付46500元现金给被告，本院认定原被告之间成立民间借贷关系，被告未有证据证明已偿还款项，故被告应偿还46500元给原告。关于逾期利息，双方《借据》的约定未违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告张伟仪应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金46500元及利息（自2020年1月6日起以46500元为基数按照年利率24%计至实际清偿之日止）给原告何发新。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费481元由被告张伟仪负担。如不服本判决，原告何发新可在判决书送达之日起三十日内，被告张伟仪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年六月二十八日法官助理曹盼书记员唐小宝
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执1821号 张敏聪、张瑞文： 关于张敏聪、张瑞文其他案由一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，本院立案执行的（2019）粤0783民初992号民事判决书的受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初1428号之二解除保全申请人：山东金牌文化旅游开发有限公司，住所地：淄博市周村区萌水镇莲花山生态园（萌山水库北2000米）。统一社会信用代码：91370306782303152M。法定代表人：李忠磊，董事长。被申请人：周村伟泰建材经营部，住所地：淄博市周村区城北路**。统一社会信用代码：93270306MA3M9YUX5Q1-1。经营者：朱武凯。申请人山东金牌文化旅游开发有限公司与被申请人周村伟泰建材经营部建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出（2020）鲁0306财保146号民事裁定，（2020）鲁0306执保359号民事裁定，查封申请人山东金牌文化旅游开发有限公司名下价值420000.00元的财产。诉讼过程中，周村伟泰建材经营部撤回对山东金牌文化旅游开发有限公司的起诉，山东金牌文化旅游开发有限公司于2020年6月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对山东金牌文化旅游开发有限公司名下价值420000.00元财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安宝哲二〇二〇年六月五日法官助理张蓓书记员韩敏
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1181行审181号 申请执行人丹阳市市场监督管理局，统一社会信用代码113211810144873311，住所地丹阳市开发区齐粱路万通大厦对面。 法定代表人陈龙，该局局长。 委托代理人王田，该局工作人员。 被执行人丹阳市丹北镇守电油坊，统一社会信用代码92321181MA1R8L0Q7F，住所地丹阳市丹北镇高桥农贸市场。 经营者朱守电。 申请执行人丹阳市市场监督管理局于2020年6月4日向本院申请强制执行丹市监案字[2019]3107号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人于2019年11月12日作出丹市监案字[2019]3107号行政处罚决定书，认定被执行人于2019年8月20日以来料加工方式为附近村民加工11千克花生油，收取加工费30元，后以28元/千克回购村民剩余花生油3千克。其中自用2千克，剩余1千克以32元/千克销售完毕。上述花生油经抽样检验，酸价（KOH）项目不符合GB2716-2018《食品安全国家标准植物油》要求，检验结论为不合格产品。受检批次花生油货值金额96元，获违法所得4元。被执行人的行为违反了《江苏省食品小作坊和食品摊贩管理条例》第十九条第（三）项之规定，申请执行人遂依据该条例第四十二条之规定，决定给予以下行政处罚：一、没收违法所得4元；二、罚款10000元。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书中罚没款10004元，同时向本院提交了下列证据：立案审批表、检验报告、询问笔录、现场检查笔录、行政处罚听证告知书、行政决定履行催告书等。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定书中罚没款10004元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款、第三款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人丹阳市市场监督管理局所作丹市监案字[2019]3107号行政处罚决定书中罚没款10004元。 审判长  徐云方 审判员  景银霞 审判员  郦 超 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹 菊 附本裁定适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用 ＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百六十条…… 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执752号之十二申请执行人：申恩德，男，1949年10月14日生，现住开原市。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日生，现住开原市。被执行人：开原市妇女儿童医院，住所地开原市铁西工业园区**。法定代表人：徐贵清，院长。本院在执行申请执行人申恩德与被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院民间借贷一案中，被执行人徐贵清、开原市妇女儿童医院未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在中国农业银行62×××15账户内存款人民币669000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁伟宏二〇二〇年六月十五日书记员  杨继军
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初79号 原告：中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行。住所：钦州市文峰南路**。 负责人：潘洪泽，该行行长。 委托诉讼代理人：唐朝波，男，汉族，广西钦州市人，农业银行钦州郊区支行员工。 委托诉讼代理人：蓝朝均，男，汉族，广西钦州市人，农业银行钦州分行员工。 被告：颜振宙，女，1981年5月1日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行与被告颜振宙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行的委托诉讼代理人蓝朝均到庭参加诉讼，被告颜振宙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜振宙立即归还信用卡欠款本金64,351.88元，利息11,777.88元，违约金2,740.63元，手续费900.15元，合计欠款79,770.54元（利息、违约金计至2019年9月25日，2019年9月26日以后延计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××80。截止2019年9月25日，被告透支本金64,351.88元，利息11,777.88元，违约金2,740.63元，手续费900.15元，合计欠款79,770.54元。被告未按合同约定还款，原告多次催收无果后诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告颜振宙未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理对本案事实认定如下：2016年10月17日，颜振宙向中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。在该申请表的主卡申请人签名上方，颜振宙手抄有：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”颜振宙在主卡申请人签名处签名。中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行对颜振宙的申请经审核批准，向颜振宙发放了卡号为62×××80的金穗贷记卡，被告开卡使用。截止2019年9月25日，颜振宙的贷记卡透支本金64,351.88元，利息11,777.88元，违约金2,740.63元，手续费900.15元，合计欠款79,770.54元。经中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行多次催要无果成讼。 上述事实，有被告颜振宙签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、章程、持卡人账户详细信息、信用卡账户交易明细等证据在卷为凭，可以作为定案的依据。 本院认为，中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行与颜振宙签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，颜振宙在信用卡申请表中承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，双方的合同关系，依法成立有效，颜振宙向中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行申请信用卡，接受中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务，颜振宙在办理信用卡后透支，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行要求颜振宙偿还信用卡透支本金64,351.88元，利息11,777.88元，违约金2,740.63元，手续费900.15元，合计欠款79,770.54元（截止2019年9月25日，2019年9月26日以后至还清本金之日止按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程计付利息）的诉求，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。颜振宙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告颜振宙应偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行截止2019年9月25日所欠透支本金64,351.88元，利息11,777.88元，违约金2,740.63元，手续费900.15元，合计欠款79,770.54元（2019年9月26日之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清信用卡透支本金之日止，利随本清）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1,794.00元，公告费700.00元，合计2,494.00元，由被告颜振宙负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 审 判 员  黎春梅 人民陪审员  王廷磊 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨富星 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执恢23号 申请执行人：刘胜全，男，1950年11月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：罗玉宝，男，1945年12月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行刘胜全与罗玉宝民间借贷纠纷一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十五日 书记员 陈 川
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终321号上诉人（一审被告）：惠州市威码科技有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区*************。法定代表人：冉某1。被上诉人（一审原告）：东莞市南思电线制品有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。上诉人惠州市威码科技有限公司因与被上诉人东莞市南思电线制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初2916号民事裁定，向本院提起上诉。惠州市威码科技有限公司上诉称，本案惠州市威码科技有限公司住所地为惠州市惠城区*************，涉案货物交接地在惠州市惠城区，根据民事诉讼法第二十八条、第三十六条的规定，本案依法应由惠州市惠城区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至惠州市惠城区人民法院审理。东莞市南思电线制品有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。东莞市南思电线制品有限公司在本案中诉请惠州市威码科技有限公司支付货款、逾期付款利息，一审认为本案争议标的为给付货币正确。东莞市南思电线制品有限公司与惠州市威码科技有限公司对涉案合同履行地没有约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，东莞市南思电线制品有限公司为接收货币的一方，故其所在地为合同履行地。东莞市南思电线制品有限公司所在地为广东省东莞市横沥镇，属于一审法院辖区范围，一审法院对本案享有管辖权。惠州市威码科技有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年六月二十四日书记员  杨淑芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10102号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：金福，男，1984年7月15日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告金福小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月7日尚欠本金余额30254.46元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30254.46元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金福向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30254.46元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十六日书记员  曾可欣
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初33号 原告：刘振芳，男，1938年2月2日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所专职律师。 被告：刘振芬，女，1949年1月1日出生，汉族，户籍所在地沂南县。 委托诉讼代理人：张兴慧，山东界湖律师事务所专职律师。 原告刘振芳与被告刘振芬物权保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月25日裁定转为普通程序，并于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐兴涛、被告刘振芬、被告委托诉讼代理人张兴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还补偿款10万；2.依法判决被告返还侵占的安置楼房一套301室及储藏室。事实和理由：1989年原告在沂南县，依法取得宅基地一处，位于，正兴路北段，东邻汪地，西邻路，南邻王树华，北邻胡乃军，由被告暂时居住使用。原告因年纪较大需要他人照顾，于是在淄博子女处居住，2018年底，沂南县人民政府进行棚户区改造，拆除案涉宅基、房屋，并重新安置住宅楼一套及给予房屋补偿。因原告不知情，被告以案涉宅基地归自己所有为由，与村委签订补偿及置换协议一份，原告得知后，经与被告协商返还未果，特此诉讼。 刘振芬辩称，1.原、被告系亲兄妹关系，因原告当时已明确声明放弃本案案涉宅基地的所有权，因此被告请求原告本人出庭。2.本案宅基地所有权人应为被告，理由是该宅基地的使用证的办理过程交费都是被告办理的，前提是南村社区村委会在得知原告放弃该宅基地的权利后，被告才于1995年在宅基地上建设房屋，一直居住到拆迁之前。在此期间，原告从未向被告提起过该房屋的所有权问题。3.该宅基地拆迁时所有的手续都是由被告办理，宅基地是被告去大队要的，原告说不要，并于1995年由被告在宅基地上建房，去大队交押金是被告交的，手续都在被告手里，原告要求拆迁费，被告认为其要不着，也不会给他。以上原告所诉没有法律依据与事实依据，没有权利分享本案宅基地的财产权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院认定如下： 刘振芳、刘振芬系亲兄妹，原籍均为沂南县界湖镇南村村民，后因外出工作而迁出。1988年，界湖南村村民委员会批准刘振芳使用本村土地建设住宅。1993年3月10日，沂南县土地管理局颁发了沂南集建（93）字第012569号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者刘振芳，用途住宅。同时，收取土地登记费10元、证书工本费5元。1995年，刘振芬出资在上述宅基地上建设住宅，居住使用至因拆迁拆除，上述集体土地使用证一直由刘振芬持有。 2017年，案涉住宅所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。对案涉房屋，沂南县界湖街道南村社会居民委员会（以下简称“南村社区居委”）与刘振芬于2018年6月27日签订编号为5-023《棚户区改造补偿安置协议书》，约定：如按时签订协议并腾空房屋，对地上及附着物评估总价值138573.1元、协议奖励10000元、腾空奖励10000元、临时安置补助费24000元、搬迁补助费2000元、简装补助费20000元、残值补贴2000元以及安置楼房一套（安置房基准面积为单电梯的115平方米、双电梯的120平方米）。刘振芬及南村社区居委均按协议实际履行完毕，协议书约定的相关奖励、补助费用由刘振芬领取，刘振芬选取了安置房。本案审理过程中，刘振芳与刘振芬对上列《棚户区改造补偿安置协议书》所列安置房市场价值为650000元达成一致意见。 本院认为，根据在案证据可以认定，取得案涉宅基地时，刘振芳具有向本村村委申请资格、刘振芬无申请资格，刘振芳许可刘振芬以其名义申请宅基地，享有宅基地的占有、使用权利。本案中，刘振芳未提供证据证明，二者之间存在可以收回宅基地使用权的约定。刘振芳诉称，刘振芬是暂时借住无事实依据，本院不予采信。上述事实表明，刘振芳当时的本意是将其宅基地使用权无偿转让给刘振芬，其法律关系的实质是宅基地转让。只是基于兄妹亲情以及当时宅基地经济利益的有限性，而未约定转让价款。故，本院比照宅基地使用权转让这一民事法律关系，判定案涉住宅在棚户区改造过程中所产生的财产权益归属。对于宅基地地上物，属刘振芬个人投资建设，相应补偿应归刘振芬所有，刘振芳要求分割，本院不予支持。安置房是基于案涉宅基地所产生的补偿利益，根据《中华人民共和国土地管理法》关于农村宅基地申请、转让等的规定，刘振芳将其宅基地转让给刘振芬属于违反法律禁止性规定的行为，自始无效，刘振芬始终未合法取得案涉宅基地使用权。本院综合考量宅基地转让为无效民事行为、农村宅基地的福利性质、原、被告转让时的无偿性等因素，酌情分割安置房的经济利益。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下： 一、刘振芬在本判决生效后十日内补偿给刘振芳260000元； 二、驳回刘振芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由刘振芳负担5150元，由刘振芬负担5150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  董士君 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初11532号原告：丹阳比高新能源有限公司，住所地丹阳市开发区齐梁路融锦广场**6F，法定代表人：黄小锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：安学泽，上海哲言律师事务所律师。被告：王怡君，男，1973年3月24日生，汉族，住丹阳市。原告丹阳比高新能源有限公司与被告王怡君追偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理中依法转为普通程序审理。原告的委托诉讼代理人安学泽、被告王怡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿借款44913.17元及逾期还款产生的银行利息168.42元（以44913.17元为基数，从2019年11月7日起至付清时止的利息）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订居民分布式光伏电站开发合同，由原告为被告安装价值63360元的太阳能光伏电站用于发电供自家使用，且多余电量可上网卖给国家。根据合同约定由被告向江苏丹阳农村商业银行股份有限公司贷款的方式支付安装款，由被告按揭形式向银行偿还贷款，同时原告对贷款承担无限连带责任。原告按合同约定安装光伏电站后，被告未能按约定偿还银行贷款，现银行已从原告账户扣划代偿款44913.17元。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、居民分布式光伏电站开发合同1份。证明原、被告关于安装光伏电站达成的协议。2、分布式光伏发电项目低压发用电合同1份。证明原告已按规定向被告交付合同约定的光伏电站。3、江苏丹阳农村商业银行股份有限公司阳光绿能贷贷款合作协议1份，证明原告为被告推荐贷款所承担的担保责任。4、贷款协议1份。证明被告与江苏丹阳农村商业银行股份有限公司签订贷款合同，并已发放贷款的事实。5、收贷收息凭证3份。证明原告已代被告偿还借款1203.98元、43588.55元和120.64元。被告王怡君辩称，被告承认这笔贷款，但原告也有不足之处，原告的虞经理和被告说每月只要100元至200元，但事实不是如此，现在房屋漏水严重，与原告交涉但一直未处理。现在没有能力归还贷款，现在想请求原告拆回光伏电站，已归还的贷款也不问原告要了。本院经审理确认事实如下：2017年11月29日，被告王怡君和江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行签订“阳光·绿能贷”担保借款合同，约定被告向江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行借款63360元，借款期限为60个月，借款用途为建设居民分布式光伏电站，借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮百分之三十，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月20日。同时被告委托江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行将上述借款63360元直接支付给原告。同日，江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行将借款63360元支付给了原告。被告每月按照合同约定归还借款本息。2019年9月20日，被告向扣款账户转入1203.98元后，便不再归还借款本息。2017年8月1日，原告、江苏丹阳农村商业银行股份有限公司及江苏比高新能源集团有限公司签订江苏丹阳农村商业银行股份有限公司“阳光·绿能贷”贷款合作协议，约定对原告承建安装分布式光伏电站的客户在江苏丹阳农村商业银行股份有限公司处申请并发放成功的每笔“阳光·绿能贷”贷款，原告自愿提供连带保证责任。2017年11月22日，原、被告签订居民分布式光伏电站开发合同，约定被告委托原告建设分布式光伏电站，总价款为63360元。2017年12月14日，被告和江苏省电力公司丹阳市供电公司签订分布式光伏发电项目低压发用电合同，约定被告拥有、管理、运行和维护发电容量为0.00792兆瓦的光伏项目，发电量消纳模式选择自发自用余电上网。被告在不归还江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行的借款后，2019年11月6日，原告按照协议承担保证责任，代被告归还了借款43365.44元，利息343.75元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告向江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行借款的保证人，在被告不履行还款义务后，承担了保证责任，向江苏丹阳农村商业银行股份有限位公司埤城支行给付了借款本息43709.19元后，有权向被告追偿。故原告要求被告立即偿还43709.19元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于2019年9月份借款本息1203.98元，由于被告提供证据证明由其归还，且原告也未能提供相应的证据予以证明该款由其自己归还，故对该笔借款本息1203.98元本院不予支持。对于原告主张的利息168.42元（以44913.17元为基数，从2019年11月7日起至付清时止的利息）的诉讼请求，符合相应的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王怡君于本判决生效之日起15日内给付原告丹阳比高新能源有限公司借款本息43709.19元及利息168.42元，并承担自2019年11月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算的利息。二、驳回原告丹阳比高新能源有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告王怡君负担，被告应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜华忠人民陪审员  张春娥人民陪审员  李淑君二〇二〇年六月九日书 记 员  马焱炳附：法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初301号原告：宜昌市禾爱农资销售有限公司，统一社会信用代码91420583331886870Q，住所地枝江市马家店民主大道**。法定代表人：李龙菡，系公司经理。委托诉讼代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：屈代华，男，汉族，1977年6月26日出生，住宜昌市夷陵区。原告宜昌市禾爱农资销售有限公司（以下简称“禾爱农资公司”）与被告屈代华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出了（2019）鄂0506民初第1864号民事判决书，被告屈代华不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）鄂05民终2862号民事裁定，将该案发回法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告禾爱农资公司的委托诉讼代理人龙大金及被告屈代华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾爱农资公司向本院提起诉讼请求：请求被告支付货款9000元。事实与理由：被告于2016年在原告处购货，至当年10月9日止共欠原告货款15000元，被告于当天给原告出具了欠条。2017年12月5日被告通过手机银行给原告方转账还款6000元，余下货款经原告多次催收被告未付。故提起诉讼，请求法院判如所请。被告屈代华辩称，被告在原告处进的农药属实，所欠农药款也属实。由于出售的农药给农户的柑桔树造成药害，经宜昌市夷陵区农业行政执法监督管理局调解，我赔偿了果农9500元。原告赊购的农药给果农造成药害也应当承担责任。请求法院依法判决。经审理查明，原告禾爱农资公司是经营范围为农药、种子、化肥、农业机械销售的公司，被告屈代华系经营农作物种子（小包装）、农药、化肥零售个体工商户。被告屈代华在原告处进货后再销售给农户，2016年7月15日，被告在原告处进货“蓝爽”农药5件，金额1400元。2016年10月9日，被告向原告出具欠条一张，载明欠货款15000元。2017年12月5日，被告屈代华通过手机银行给原告禾爱农资公司转款6000元。尚欠农药款9000元经原告多次催要，被告至今未给付。另查明，被告将“蓝爽”农药销售给农户程开双等人，后程开双向夷陵区农业局投诉其使用“蓝爽”农药在柑桔树上，造成药害。2016年11月16日，夷陵区农业行政执法监督管理局组织双方协调，达成调解协议，调解书载明：同一时间打药的其他农户柑桔没有出现药害斑块情况，区农业执法局推论“蓝爽”农药本身不会造成药害，但其分散性差，起到了增强药害的作用，因程开双操作具体过程无法调查，而以蓝色药粉为中心的药害事实存在，区农业执法局提出程开双对药害形成负主要责任，屈代华负次要责任的意见，经双方调解由屈代华赔偿程开双9500元。上述事实，有原告提供的欠条一份，被告提供的宜昌市夷陵区农业行政执法监督管理局柑桔药害纠纷调解协议书一份、调解笔录、夷陵区农业局现场检查笔录、夷陵区农业局询问笔录、夷陵区农业局抽样取证凭证、禾爱农资公司产品销售凭证以及原、被告当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间形成的农药买卖合同依法有效，买卖双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处购买农药，被告理应给付原告货款，本案被告亦承认其欠原告9000元农药款至今未付的事实，故原告要求被告给付农药款的诉请，本院予以支持。被告辩称其在原告赊购的农药给果农造成药害，赔偿了果农9500元，原告对此也应承担责任。本院认为，被告以此为由拒绝给付原告农药款理由不能成立。首先，对果农柑桔树药害一事，宜昌市夷陵区农业行政执法监督管理局已经进行调查处理，没有确定与原告有关联，亦未确定原告为药害的责任主体；其次，该药害并非因农药“蓝爽”质量引起，宜昌市夷陵区农业局对农药抽样也确实证实没有质量问题。综上，被告辩解理由不成立，被告屈代华应当按照欠款数额给付拖欠原告的农药款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:被告屈代华于本判决生效后十日内给付原告宜昌市禾爱农资销售有限公司货款9000元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告屈代华负担。此费用已由原告已经预交，被告屈代华在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告宜昌市禾爱农资销售有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王 婴审 判 员  洪辉云人民陪审员  冯玉平二〇二〇年六月二十八日书 记 员  姜 静
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初4022号 申请人：程振，男，汉族，1966年2月15日生，汉族，住郯城县。 被申请人：田中文，男，汉族，1973年1月21日生，住郯城县。 申请人程振与被申请人田中文民间借贷纠纷一案，申请人程振向本院申请财产保全，请求冻结被申请人田中文银行存款100000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人程振的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人田中文银行存款100000元。 银行冻结期限一年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费1020元，由申请人程振负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹飞飞
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初57号原告:苏州皇家物业管理有限公司法定代表人：刘家奎。委托诉讼代理人：顾小芳，江苏谐达律师事务所律师。被告:叶金龙被告：查玉娥原告苏州皇家物业管理有限公司与被告叶金龙、查玉娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员汪小峰独任审理，后因工作变动，变更为审判员王耀华独任审理，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告苏州皇家物业管理有限公司的委托诉讼代理人顾小芳，被告叶金龙到庭参加诉讼。被告查玉娥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告苏州皇家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付物业服务费5349元(自2015年1月1日起至2019年6月30日，共计54个月，计算方式：123.81平方米*0.8元/月*54个月=5349元)。2、依法判令被告支付滞纳金(自2015年6月30日起，按照每日千分之三计算，计至2019年6月30日，滞纳金11706元)。以上1、2项，合计17055元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系苏州市高新区****的产权人。原告与XXX业主委员会自2011年5月1日起至2020年12月31日签订五份《苏州市物业服务合同》，合同约定：原告按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅类0.8元/平方米·月；业主或物业使用人每年6月、12月的30日前，向原告交纳包括本月在内的6个月的物业服务费，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，每日按应交费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告按约提供了物业服务，但二被告自2015年1月1日起至今未支付物业费，经原告多次催缴，二被告一直拖延拒付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告叶金龙辩称：一、不认可小区业主委员会成立的合法性；二、小区物业服务有瑕疵。因此，不同意支付物业费。被告查玉娥未答辩。经审理查明，自2011年5月1日起至2020年12月31日，原告苏州皇家物业管理有限公司（原苏州皇都丽苑物业管理有限公司）（乙方）与XXX区XX关XXX业主委员会（甲方）签订五份《苏州市物业服务合同》（以下简称物业服务合同），物业服务合同起止日期分别为：2011年5月1日至2013年4月30日、2013年5月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2021年12月31日。物业服务合同约定甲方将苏州XX关开发区XXX小区（坐落位置：苏州XXX区XX路XX号）委托乙方实行物业服务，同时物业服务合同第八条规定，住宅：多层0.8元/月每平方米。关于物业费的缴纳期限，依据2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2021年12月31日三份物业服务合同第十条第一项规定，每年6月、12月的30日前，向乙方交纳包括本月在内的6个月的物业服务费。物业服务合同第十条第一款规定，业主或物业使用人应按物业服务合同第十条第一项向乙方交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。协议签订后，原告为苏州XXX区XXX小区提供物业服务至今，二被告作为业主接受物业服务，但自2015年1月1日起二被告未按时交纳物业服务费，故原告诉至本院。另查明，坐落于苏州市******的房屋系二被告所有，房屋建筑面积123.81平方米。以上事实，有苏州市物业服务合同、房屋权属登记信息查询结果证明、应缴费用清单、催缴函、工商变更登记通知书及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与二被告签订的《苏州市物业服务合同》合法、有效，双方均应按约履行。原告作为苏州XXX区XXX小区的物业服务提供者提供了物业管理服务，二被告作为业主应按合同约定支付相应的物业服务费。二被告实际应交物业费的面积为123.81平方米，应缴物业费总计5349元（计算方式：123.81平方米*0.8元/平方米·月*54个月）。关于逾期违约金，二被告未按合同约定交纳物业费，理应承担违约责任、支付相应的违约金。因双方物业服务合同约定违约金计算标准过高，经被告叶金龙主张，本院依法对违约金计算标准进行调整，由每日3‰调整为每月0.5%。根据二被告的房屋面积及物业费的标准，其每半年应当交纳的物业费为594.29元（计算方式：123.81平方米*0.8元/平方米·月*6月），同时应按照每月0.5%标准支付违约金。首次违约日期为2015年6月30日，截至2019年6月30日累计连续8期违约，违约金计算为641.83元{计算方式：594.29*0.5%*6*（1+2+3+…+8）}。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶金龙、查玉娥于本判决生效之日起十日内支付原告苏州皇家物业管理有限公司物业费5349元及违约金641.83元。案件受理费226元，减半收取113元，分别由原告苏州皇家物业管理有限公司负担73.3元，被告叶金龙、查玉娥负担39.70元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国XX银行XX支行，开户账号：622X********。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 王耀华二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘晓惠书 记 员 叶圣娅附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1710号 上诉人（原审被告）：孙亚迪，女，1987年4月14日出生，汉族，住承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：许婷婷，女，1992年7月1日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原审被告：张寅生，男，1974年12月13日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人孙亚迪因与被上诉人许婷婷、原审被告张寅生房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙亚迪、被上诉人许婷婷到庭参加诉讼，原审被告张寅生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙亚迪上诉请求：1.请贵院依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2019)冀1002民初3185号民事判决书，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.上诉人作为本案被告属于主体不适格，上诉人与原审被告虽系夫妻关系，但原审被告名下案涉房屋是原审被告婚前购买，且各项购房手续均在2009年10月22日或前后几天完成。而上诉人与原审被告办理结婚证时间为2010年2月9日。该套房产完全属于原审被告的婚前财产，被上诉人将上诉人也列为被告提起诉讼没有事实根据。2.向被上诉人返还购房款的责任应该由原审被告个人承担，与上诉人无关。上诉人未收到过也未使用过被上诉人支付的购房款，原审被告在与被上诉人洽谈以及交易涉案房产时，上诉人均未参与，上诉人不知道原审被告何时收取的被上诉人购房款，也未见过卖房款，也未使用。 许婷婷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1.上诉人孙亚迪与原审被告张寅生系夫妻关系，房产证虽是原审被告张寅生一人的名字，但是本案涉案房产为二人的夫妻共同财产是不争的事实。2.最关键的是，上诉人孙亚迪与原审被告张寅生共同在编号为0008848的《房屋买卖合同》的出卖人处共同签字并按手印，上诉人就应当受合同约束。上诉人就应当按照合同约定履行义务。在《房屋买卖合同》签订后，被上诉人按照约定支付房屋首付款以及贷款批准后，上诉人与原审被告张寅生多次以出国回不来为由，无故拖延办理过户手续。因上诉人与原审被告张寅生的原因导致案涉房屋被其他人查封至今无法办理过户手续。上诉人与原审被告张寅生的行为严重违背契约精神，无端给被上诉人造成经济和精神上的损害。被上诉人一审起诉将上诉人列为被告完全符合法律规定。3.至于上诉人在上诉状中陈述其没有使用过房款，被上诉人无关，其有没有使用房款，被上诉人不知道，是其夫妻二人的事。上诉人在《房屋买卖合同》上签字按手印，就证明其二人共同同意出售房屋，上诉人就应当受合同的约束，房屋买卖合同没有特别约定被上诉人要将房款支付给上诉人本人，且被上诉人支付房款的收款账号也是上诉人一方提供的。被上诉人按照账号打款，无论将房款支付上诉人还是原审被告张寅生，都视为已经按约定支付房款，至于上诉人是否收到房款并不影响其应当承担合同义务。 原审被告张寅生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 许婷婷向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除与被告2019年4月12日签订的《房屋买卖合同》；2、请求依法判令被告返还首付款；3、依法判令被告承担违约金143000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定，2019年4月12日，原告许婷婷作为乙方、被告张寅生、孙亚迪作为甲方、被告久茂祥房地产经纪公司作为丙方，三方签订房屋买卖合同，编号为0008848，合同约定：原告以按揭方式购买被告所有的位于廊坊市安次区的房屋，房屋成交价格为人民币1430000元，乙方向甲方交付定金100000元，乙方需向甲方交纳中介服务费36600元。合同第二条关于所有权保证条款：甲方保证对所出售的房屋具有完全的所有权，并根据国家及本地区的相关政策，能够上市自由交易。该项房屋及其附属设施上没有设定任何形式的担保物权，没有其他任何形式的权属纠纷或争议，能够按本合同将该房屋的所有权转让给乙方，并将该房屋实际交付给乙方使用。第七条违约责任第一款甲方违反本合同第二条的约定，无论新的房屋产权证书是否已经下发，均由甲方负责解决纠纷或争议，并向乙方支付本合同第三条约定成交价格的10%作为违约金，另外再赔偿给乙方及丙方造成的全部经济损失，乙方有权解除合同，要求甲方退还所收取的全部购房款，丙方所收中介费用不退。合同签订后，原告按照合同约定支付定金、首付款及中介费共计736600元，并办理了银行按揭贷款审批手续。原告贷款批准后，被告张寅生并未再按协议履约。2019年7月18日、9月11日案涉房屋被廊坊市广阳区人民法院查封。庭审后，原告许婷婷与被告久茂祥房地产经纪公司达成和解意见，撤回了对被告久茂祥房地产经纪公司的诉讼请求，本院裁定准许。上述事实，有房屋买卖合同、中国邮政储蓄银行个人购房／购车借款及担保合同、购房资格证明、收条、银行卡交易明细、不动产登记资料查询结果证明、安次区人民法院（2019）冀1002民初3185号裁定书、当事人陈述及庭审笔录可证。 一审法院认为，原、被告签订的编号为0008848的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告按合同约定履行了自己的义务，由于被告不按时履行合同，导致交易房屋被人民法院查封而无法继续履行合同，合同约定的解除条件成就，原告要求解除合同并返还购房首付款的诉讼请求本院予以支持。原告要求按照合同第三条成交价格的10%由被告支付违约金143000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告张寅生、孙亚迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除原告许婷婷与被告张寅生、孙亚迪于2019年4月12日签订的《房屋买卖合同》；二、被告张寅生、孙亚迪于本判决生效之日起十日内返还原告许婷婷购房款700000元及违约金143000元。案件受理费减半收取计7471元、保全费5000元，共计12471元，由被告张寅生、孙亚迪承担。 本院二审期间，上诉人孙亚迪提交其2019年4月1日到2020年5月10日的银行转账记录与银行流水，证明没有收取许婷婷的买房款。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据只是一个账户的流水，张寅生有可能给现金，也有可能是其他方式转账给上诉人。本院经审查认为，上诉人的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，在案涉房屋买卖合同中，上诉人孙亚迪与原审被告张寅生在出卖人（甲方）处共同签名捺印，即应受合同约束，享有合同的相关权利，同时承担合同的相应义务。一审判决上诉人与原审被告共同承担向被上诉人返还购房款及违约金并无不当。上诉人孙亚迪提出案涉房屋系张寅生个人所有，出卖也是其自己行为，上诉人因未收取、也未使用房款而不应承担相应义务的主张，其理由不能成立。 综上所述，孙亚迪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,230元由上诉人孙亚迪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初108号 原告：中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行。住所：钦州市文峰南路**。 负责人：潘洪泽，该行行长。 委托诉讼代理人：唐朝波，男，汉族，广西钦州市人，农业银行钦州郊区支行员工。 委托诉讼代理人：蓝朝均，男，汉族，广西钦州市人，农业银行钦州分行员工。 被告：黄仙凤，女，1971年9月4日出生，住，住钦州市/div> 原告中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行与被告黄仙凤信用卡纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行的委托诉讼代理人蓝朝均到庭参加诉讼，被告黄仙凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄仙凤立即归还信用卡欠款本金38,721.50元，利息2,443.09元，违约金2,099.51元，合计欠款43,264.10元（利息、违约金计至2019年11月11日，2019年11月12日以后延计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××45。截止2019年11月11日，被告透支本金38,721.50元，利息2,443.09元，违约金2,099.51元，合计欠款43,264.10元。被告未按合同约定还款，原告多次催收无果后诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告黄仙凤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理对本案事实认定如下：2017年6月23日，黄仙凤向中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。在该申请表的主卡申请人签名左边，黄仙凤手抄有：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”黄仙凤在主卡申请人签名处签名。中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行对黄仙凤的申请经审核批准，向黄仙凤发放了卡号为62×××45的金穗贷记卡，被告开卡使用。截止2019年11月11日，黄仙凤的贷记卡透支本金38,721.50元，利息2,443.09元，违约金2,099.51元，合计欠款43,264.10元。经中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行多次催要无果成讼。 上述事实，有被告黄仙凤签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、章程、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《信用卡领用现场照片》、持卡人账户详细信息、信用卡账户交易明细等证据在卷为凭，可以作为定案的依据。 本院认为，中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行与黄仙凤签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，黄仙凤在信用卡申请表中承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，双方的合同关系，依法成立有效，黄仙凤向中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行申请信用卡，接受中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务，黄仙凤在办理信用卡后透支，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行要求黄仙凤偿还信用卡透支本金38,721.50元，利息2,443.09元，违约金2,099.51元，合计欠款43,264.10元（截止2019年11月11日，2019年11月12日以后至还清本金之日止按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程计付利息）的诉求，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。黄仙凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄仙凤应偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行截止2019年11月11日信用卡欠款本金38,721.50元，利息2,443.09元，违约金2,099.51元，合计欠款43,264.10元（2019年11月12日之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清信用卡透支本金之日止，利随本清）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费882.00元，公告费700.00元，合计1,582.00元，由被告黄仙凤负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 审 判 员  黎春梅 人民陪审员  王廷磊 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨富星 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初1258号 原告：王伟，女，1968年10月15日生，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王成玉，山东广则律师事务所律师。 被告：河北源达信息技术股份有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县经济开发区**楼**。 法定代表人：郝旭，董事长。 原告王伟诉被告河北源达信息技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告王伟于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王伟的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王伟撤诉。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告王伟负担。 审 判 员 王文成 二〇二〇年六月八日 代书记员 刘倩文
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执362号被执行人：常豪，男，1994年12月13日出生，汉族，住原阳县。常豪刑事罚金一案，原阳县人民法院作出的（2019）豫0725刑初357号刑事判决书已经发生法律效力。因常豪未按上述生效法律文书履行义务，本院依法移送执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人常豪负有继续履行判决的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  毛贻国二〇二〇年六月十八日书记员  殷宪峰
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初570号原告：彭如明，男，1952年8月9日出生，汉族，住上栗县。委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司，住所地上栗县杨歧乡保护村，统一社会信用代码159061171-1。法定代表人：詹端生。委托诉讼代理人：江西金鳌律师事务所，该公司破产管理人。代表人：胡鸣菊、王忆欣，破产管理人员工。原告彭如明与被告萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司（以下简称南源煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告彭如明的委托诉讼代理人尹佳晓、被告南源煤矿破产管理人的代表人王忆欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭如明向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告于2008年6月至2017年9月25日存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月原告因招工而到被告单位工作，在工作期间原告担任掘进工作。2012年9月被告停产，原告与绝大部分员工一起下岗，同时被告告知原告待被告产能升级后，恢复生产时，再由被告安排岗位继续工作。之后，被告一直没有恢复生产。2017年9月25日上栗县法院裁定被告破产清算。在清算期间，破产管理人并没有将原告作为公司职工进行安置，为此，原告以职工债权形式向破产管理人进行申报，但破产管理人以没有生效法律文书确认申请人与被申请人存在劳动关系为由，对原告的职工债权不予认定。基于此，原告向上栗县劳动人事争议仲裁委员会就劳动关系申请仲裁确认，上栗县劳动人事争议仲裁委员会通知原告不予受理。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。南源煤矿辩称，原告与被告不存在劳动关系，上栗县劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请作出不予受理是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的安全生产培训合格证书、煤矿员工出具的证明、工资表，拟证明原告2008年开始就在南源煤矿工作，双方存在劳动关系。经质证，被告对三性有异议，认为没有任何签字、盖章。经本院审查，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定，对原告证明目的结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月彭如明因招工至南源煤矿，从事掘进工作，双方未签订书面劳动合同。2010年8月，彭如明离开南源煤矿之后，其未为南源煤矿提供劳动，未接受南源煤矿管理。2017年9月1日，南源煤矿以不能清偿到期债务，资不抵债停业为由，向本院申请破产清算。2017年9月25日，本院作出（2017）赣0322破申1号民事裁定书，依法裁定受理南源煤矿的破产清算申请。2017年9月26日指定江西金鳌律师事务所为该案资产管理人，管理人未将彭如明作为职工进行安置，彭如明向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告于2017年9月25日前双方存在劳动关系，上栗县劳动人事争议仲裁委员会通知原告不予受理。另查明，被告南源煤矿改制前为国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿，2010年8月13日，上栗县人民政府下发了《关于印发国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿改制实施方案的通知》，要求国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿完成改制。2010年9月6日，上栗县财政局出具了《关于同意将萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司全部股权出让的批复》，南源煤矿股权于2010年12月底在萍乡市公共资源交易中心挂牌交易，由国电上栗煤业公司通过协议受让南源煤矿全部股权。本院认为，本案争议的焦点是：彭如明与南源煤矿之间是否存在劳动关系；若存在劳动关系，双方劳动关系存续期间的时间起始应如何认定。我国法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，南源煤矿招工彭如明为其提供劳务，虽未订立书面劳动合同，但根据彭如明提交的相关证据，其于2008年12月至2010年8月为南源煤矿提供了劳务，并接受南源煤矿管理，煤矿支付了劳动报酬，故彭如明与南源煤矿之间存在劳动关系。南源煤矿称其与彭如明之间并非劳动关系，而是劳务关系，并提供劳务合同及委托付款书予以佐证。经查询国家企业信用信息公示系统，该系统中并无“上栗县宏远劳动服务有限公司”的相关信息，南源煤矿提供的《劳务合同》的真实性无法确认，且该公司亦未提交任何证据证明彭如明与上栗县宏远劳动服务有限公司之间存在劳动关系，故南源煤矿关于彭如明系上栗县宏远服务有限公司通过劳务派遣安排至南源煤矿工作，南源煤矿与彭如明之间系劳务关系而非劳动关系的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于双方劳动关系存续的时间，根据彭如明提交的相关证据，其于2008年12月至2010年8月在南源煤矿提供过劳务。2010年8月以后，彭如明未继续在南源煤矿工作，该煤矿亦未向其发放报酬，双方之间不存在管理与被管理的关系，彭如明称系南源煤矿通知其待“3改9”工程审批通过后再回来上班，对该说法彭如明未提供证据予以支持，故彭如明关于其与南源煤矿之间属于无固定期限劳动合同，合同期限应持续至2017年9月25日的主张，缺乏事实与法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：彭如明与萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司2008年12月至2010年8月存在劳动关系。案件受理费10元，由萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 柳 本 清人民陪审员 柳 汝 凤人民陪审员 陈  辉二〇二〇年六月二日书 记 员 欧阳小玲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执3272号 梁英杰： 关于梁英杰因犯协助组织卖淫罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人梁英杰已于2020年6月8日向本院缴纳罚金人民币20000元，已履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初2812号原告：赵红生，男，汉族，1963年4月24日生，住丹阳市。被告：丹阳市吕城镇同昌农民资金互助合作社，统一社会信用代码52321181511110922K，登记住所丹阳市吕城镇。法定代表人：胡杏仙。原告赵红生与被告丹阳市吕城镇同昌农民资金互助合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。原告赵红生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告兑付存款本金2.5万元；2、按照本金2.5万元、年利率1.75%计算自2020年1月17日至实际支付之日止的利息，支付违约金1500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月16日，原告将20万元存入被告账户，存期1年，年利率1.5%。2018年7月2日，被告向各合作社社员发布通告，承诺被告会将全部社员互助金在2019年12月31日前兑换结束，具体约定了4个阶段本金及利息的兑换方式，兑付时利息按年利率1.75%结算。接到通告后，原告积极主动参与兑换，但被告均以资金不充足为由未予兑换，2018年7月13日被告兑付5万元本息给原告，2019年1月4日被告兑付5万元本息给原告，2019年7月17日被告兑付5万元本息给原告，2020年1月17日，被告兑换了2.5万元本息给原告，剩余本金2.5万元及利息经催要一直未予结清。原告为证明其相应主张，向本院提供了一份《农民资金互助合作社互助凭证》，该凭证中记载款项类别为互助金，金额为20万元。本院经审查认为，丹阳市吕城镇同昌农民资金互助合作社是农民自愿入股设立，提供社员间资金互助服务的经济合作组织。该合作社系为公益目的或者其他非营利目的成立，不向其成员或者设立人分配利润的法人，其登记机关为民政部门，应属于非营利法人。农民资金互助合作社实行社员制度，其社员资格的取得及终止，由社员大会或社员代表大会决定。原告提交的互助凭证显示其交付被告的款项性质为互助金，故其与被告之间就互助凭证载明的款项不属于民间借贷关系，属于农民资金互助合作社社员出资互助行为。农民资金互助合作社的社员就出资问题引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵红生的起诉。赵红生预交案件受理费550元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  刘莉莎人民陪审员  陆书肇人民陪审员  王梅芳二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈朝霞
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1279号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：林华贵，男，1984年11月08日出生，住浙江省三门县。原告中邮消费金融有限公司诉被告林华贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告林华贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院明确诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年08月22日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030026396263）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金153031.68元并支付利息（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年5月4日）起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。暂计2019年12月4日，利息合计21832.52元；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年08月22日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030026396263）。被告向原告贷款200000元，分期期数为24期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年5月4日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月4日，被告尚拖欠贷款本金及利息未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》、《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告林华贵未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年08月22日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额200000元，贷款期数24个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2018年9月4日向被告指定账户实际发放贷款200000元。原告提供的《还款计划表》列明了24期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为11096.27元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为29.16%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年5月4日；截止2019年12月4日，被告尚欠本金153031.68元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年3月13日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年5月13日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金153031.68元并支付利息，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年5月13日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告林华贵于2018年08月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年5月13日解除；二、被告林华贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金153031.68元并支付利息（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月4日起，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止，上述结果需扣除被告林华贵在2019年5月4日后实际偿还的款项）；三、被告林华贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由被告林华贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1723民初664号原告：邓宏兰，女，1966年12月5日出生，住开江县。委托诉讼代理人：唐国辉，开江县任市法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：余耀琼，女，1968年5月19日出生，住开江县。被告：刘兆翔，男，2000年3月4日出生，住开江县。被告：刘芳，女，1994年5月4日出生，住开江县。三被告共同委托诉讼代理人：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师，一般代理。原告邓宏兰与被告余耀琼、刘兆翔、刘芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宏兰的委托诉讼代理人唐国辉、被告余耀琼及其委托诉讼代理人罗宏辉到庭参加了诉讼，被告刘兆翔、刘芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓宏兰向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即偿还原告邓宏兰借款本金10万元；2.判决三被告给付原告邓宏兰借款利息5.2万元；3.本案诉讼费由三被告承担。主要事实和理由：原、被告系同村组，被告余耀琼为给被告刘芳结婚用，于2018年2月14日向原告邓宏兰借款，被告刘芳也亲自给我打了电话，说周转一下就还钱给我，被告余耀琼在我家亲笔出具借条一张，并约定了利息，被告刘兆翔也在借条上亲笔签名捺印，被告余耀琼代刘芳签的字留的电话号码。被告余耀琼过年前多次来找原告邓宏兰借款，原告邓宏兰说被告余耀琼前面的七千元还没还，被告余耀琼就说的先出条子给原告邓宏兰，被告余耀琼和被告刘兆翔出好借条后，我们三人一起到靖安信用社取现金10万元，他们两人拿到钱后就赶往开江通过工商银行转给被告刘芳。三被告在借款后，经原告邓宏兰多次催收，三被告以各种理由搪塞，毫无清偿之意，为维护原告邓宏兰的合法权益，原告邓宏兰现向法院起诉，请求判如所请。被告余耀琼、刘兆翔、刘芳共同辩称，1.原告邓宏兰诉称的借款10万元不是事实，被告余耀琼没有在2018年2月14日借款10万元。被告余耀琼曾在2014年6月14日向原告邓宏兰借款3万元是属实的，所谓的10万元就是这个借款3万元计算利息后得来的。2.被告刘兆翔在2014年借款3万元时是未成年人，才十四周岁，在2018年再次出具借条时仍然是未满十八周岁的未成年人，被告刘兆翔两次借款都不是借款人。3.两次借款时，被告刘芳均未在场，也未在借条上签字，被告刘兆翔、刘芳均不是适格的被告主体，不应承担借款3万元的责任，应驳回原告邓宏兰对被告刘兆翔、刘芳的起诉，并按照国家准许的月利率2%计算利息到被告余耀琼偿还完毕为止。本院经审理认定事实如下：被告余耀琼因需要资金向原告邓宏兰借款100000元，被告余耀琼于2018年2月14日亲笔书写借条，载明“今借到邓宏兰现金10万元正（大写：拾万元正），利息按月利3分计算，本人愿意拿房子着抵押。过期不还息愿承担一切法律责任。借钱时间2018年2月14日”，被告刘兆翔在该借条上名字上捺印，被告刘芳的名字由被告余耀琼代写。原告邓宏兰于2018年2月21日在中国邮政储蓄银行开江县靖安乡营业所取款6万元，以及身上现金4万元，将共计10万元的借款实际交付给被告余耀琼，被告余耀琼将借条交给原告邓宏兰。现原告邓宏兰以被告余耀琼、刘兆翔、刘芳经催收未偿还借款本息为由起诉至本院，要求被告余耀琼、刘兆翔、刘芳偿还借款本息。以上事实，有原告邓宏兰提交的原、被告身份信息复印件、借条原件、银行业务凭单原件等证据在卷佐证，结合原、被告的陈述，可以认定。本院认为，被告刘芳不管于2014年6月14日借款3万元，还是于2018年2月14日借款10万元，均未在借条上亲笔签名或捺印，也无证据证明被告刘芳授权其母亲即本案被告余耀琼代为其签字捺印，被告刘芳不是案涉民间借贷行为的借款人，不具有还款责任。被告刘兆翔不管是在借款3万元时，还是借款10万元时，均系未成年人，属于限制民事行为能力人，不具有借款大金额的民事行为能力，虽然被告刘兆翔在借条上有捺印认可，但其监护人即本案被告余耀琼也在该借条上签字捺印，借款10万元的行为应由被告余耀琼承担。被告余耀琼辩称案涉借条所记载的借款10万元是由2014年6月14日的借款3万元，按照当时借条约定的利息及违约金计算到2018年2月14日而重新出具的借条，但被告余耀琼于2014年6月14日出具的借条载明借款3万元、月利息3分，按此约定计算至被告余耀琼20**年2月14日出具10万元的新借条时，其本息之和也远达不到新借条载明的借款本金10万元，本院对被告余耀琼该辩称不予采纳。被告余耀琼作为借款人，向原告邓宏兰亲笔出具借条，并签名捺印，系双方意思表示，不违反法律规定，本院对原告邓宏兰要求被告余耀琼偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。被告余耀琼于2018年2月14日出具的借条约定按月利息3分计算，即年利率36%，已超过法律允许的民间借贷年利率24%的规定，但原告邓宏兰于2020年4月13日起诉时主张偿还借款利息52000元，已主张按法律允许的年利率24%计算利息，则被告余耀琼应偿还借款利息51533.33元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余耀琼自本判决生效之日起十五日内向原告邓宏兰偿还借款本金100000元。二、被告余耀琼自本判决生效之日起十五日内向原告邓宏兰支付借款利息51533.33元。三、驳回原告邓宏兰的其他诉讼请求。案件受理费1670元，由原告邓宏兰负担5元、被告余耀琼负担1665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  陈晓佶二〇二〇年六月二十九日（院印）书记员  汪鑫春
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12653号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，营业场所广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：肖盈盈，女，1994年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告肖盈盈信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：34×××03，对应信用卡卡号：62×××69。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月30日，欠本金215457.37元、利息17964.59元、分期手续费4156.15元、增值服务费16元、逾期还款违约金5480.35元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月31日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告肖盈盈应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月30日的信用卡透支欠款本金215457.37元、利息17964.59元、分期手续费4156.15元、增值服务费16元、逾期还款违约金以及从2019年12月31日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金【按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元，由被告肖盈盈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十八日书记员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13921号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈荣锋，男，1973年2月23日出生，汉族，身份证住址福建省南平市延平区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告陈荣锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月31日，欠本金30489.81元、利息2905.98元、其他费用781.66元、违约金1653.05元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月1日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准，由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月15日发出《关于修订的公告》，对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行修订和完善。新版金穗信用卡章程规定：“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。新版《中国农业银行金穗信用卡章程》于2017年1月1日正式执行。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈荣锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年5月31日的信用卡透支欠款本金30489.81元、利息2905.98元、其他费用781.66元以及从2019年6月1日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担25元，被告陈荣锋负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
宁乡市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0124执恢601号姜爱香、汤新伟本院执行的姜爱香申请汤新伟借款合同纠纷一案，经被执行人汤新伟自动履行，执行金额8665元，申请执行人已支取8000元，其余部分自愿意放弃。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年六月二十七日备注：（2007）宁法执字第539号、（2020）湘0124执恢601号案件均系对姜爱香申请汤新伟借款合同纠纷的执行。