贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1319号原告：吴仕跃，男，1949年10月4日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：王昌霞，贵州铭黔律师事务所律师，执业证号：15223201711489880。被告：王孝祥，男，1951年5月1日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201310920618。第三人：王国兴，男，汉族，1972年5月1日生，住贵州省盘州市。第三人：王豪，男，汉族，1994年7月8日生，住贵州省盘州市。原告吴仕跃与被告王孝祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，被告王孝祥申请追加王国兴、王豪作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告吴仕跃及其特别授权委托代理人王昌霞，被告王孝祥及其特别授权委托代理人杜国风，第三人王国兴、王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仕跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告王孝祥立即停止侵害原告位于新民镇马坪地村新民地（约38㎡），并将该宅基地返还原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴仕跃系盘县新民镇马坪地村**村民，被告王孝祥系盘县新民镇马坪地村**村民，1995年，被告王孝祥找原告，主动提出由被告在原告位于新民上的责任地上出资建造两间平房，建造之后各住一间。本案被被告侵占的宅基地现位于新民镇政府对面，左抵吴永金使用的房屋，右抵王孝宽住宅，后抵王国林住宅，前抵大路，约38㎡。因家境贫寒、文化有限，原告在未经家人同意的情况下就答应了被告的要求，被告修建的两间房屋于1996年建成。1997年，因未经审批就擅自在责任地上建房，原告的行为被盘县特区国土局认定为违法占地建房，1997年8月26日，盘县特区国土局作出盘国地罚字（1997）第1720号土地违法案件行政处罚决定书，决定对原告违法占地建房173.72㎡按6元／㎡处以罚款，合计罚款人民币1042元。原告罚款缴纳之后遂补办了盘宅字（1997）2358号宅基地使用证，该宅基地使用证人使用权人至今仍系本案原告吴仕跃。自被罚款后，原告家庭成员就强烈反对原告擅自与被告商量并同意被告出资在原告土地上建房的事情，并多次找到被告要求归还宅基地。2016年3月，原告之子吴永金在翻建被告出资给原告修建的那一间房屋时，因两间房屋相连，就造成了被告王孝祥所住房屋的损坏，房屋损坏的相关赔偿经盘州市人民法院（2017）黔0222民初2177号《民事判决书》作出判决，由吴永金支付王孝祥房屋受损损失99363.59元。并支付王孝祥鉴定费用12000元，六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终2162号《民事判决书》对盘州市人民法院（2017）黔0222民初2177号《民事判决书》的结果予以维持。现该房屋已拆除，原告之子吴永金除赔偿了被告房屋相关损失，被告在原告的宅基地上准备重新建房，并雇请多名工人到现场施工，原告遂找到被告，要求其停止侵害并返还宅基地，但均未果。原告认为，宅基地使用权只能由宅基地使用权人行使，该用益物权具有排他性，任何组织和个人都不得侵占，原告作为该宅基地的使用权人，有权依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告王孝祥自己有宅基地，还占用了原告的宅基地并准备重新修建房屋，违反了我国现行法律一户一宅的规定，王孝祥虽然出资为原告修建了一间房屋，但修建房屋之后，被告王孝祥自己也使用了一间（约32㎡），被告在以前修建的房屋的居住期间利益、门面租金收益及吴永金赔偿的房屋时所支出的费用，现该房屋已经拆除，双方约定的事项已经归于消灭，该宅基地使用权人仍然是原告，原告有权按照法律规定要求被告停止分割并返还宅基地，被告应当停止侵害并返还原告宅基地。为维护原告的合法权益，现根据有关法律的规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王孝祥辩称：一、本案的基本事实是，1995年原被告双方系同一集体经济组织成员，且是亲戚关系，双方协商一致，由王孝祥出资金、吴仕跃提供土地，双方共同建造位于新民镇政府对面的房屋两间，建成后，王孝祥与吴仕跃各分一间。1997年，经过向国土部门缴纳罚款后，以吴仕跃名义补办了173.72㎡的用地手续（宅基地证），办证时罚款，被告王孝祥也承担了一半。2005年农历11月27日，双方因对二楼修建共用墙发生争议，经村集体调解，补签了一份《协议》，书面约定了上述内容；2016年因原告儿子吴永金在原告房屋上进行加层施工，再次对共用墙的问题产生争议，经过村集体调解达成协议，再次书面确认双方合作建房和共用宅基地的事实。对上述事实，双方从来无争议，只是由于后来原告之子吴永金加盖房屋损毁被告的房屋，法院判决赔偿被告损失之后，原告才对双方共同宅基地的问题提出争议。二、被告对争议宅基地的使用权是基于与原告的合作建房关系有偿取得，且不违反法律规定。原告所持有的宅基地证，虽是原告个人作为户主，但基于双方之间合作建房的合同关系，被告享有对宅基地的使用权。根据双方合同约定以及土地管理法上“房地一体主义”的基本原则，被告王孝祥分得一间房屋，包括房屋所附的宅基地使用权。原被告之间的合作建房关系并无违法情形，法律并不禁止同一集体经济组织成员之间转让房屋及所附宅基地，且被告无其他住宅，具有通过合作建房分配，并划出一宗宅基地共用，且实际履行二十多年，通过村集体两次调解达成书面协议予以确认，故被告对宅基地的使用权应当予以保护。三、被告使用宅基地并未违反一户一宅的规定。在合作建房关系成立时，被告一户并无其他合法房屋或宅基地，被告王孝祥一户，现已分立为三户，王孝祥之子王国兴，孙子王豪，均各独立为一户。三户现在只有这一处宅基地。四、本案还有其他利害关系人，应当在本案中参加诉讼。王国兴是王孝祥的独子，原与王孝祥为同一户，后长大成人，于2014年9月独立为一户，因无住房及宅基地，在王孝祥所建房屋上升层修建住房，因此本案宅基地的共同使用人和受益人，应当作为本案共同被告或第三人参加诉讼。另外，王国兴之子也在2019年单独立户，作为原王孝祥户家庭成员和组成部分，与本案有法定利害关系。五、原告起诉法律关系存在根本错误。本案中双方存在合作建房关系，并且给予合作建房，原告通过划分建成的房屋的形式，划分使用宅基地，至今长达二十余年，原告在诉状中也认可被告是给予合作建房关系而使用宅基地，因此，原告在未依法撤销或者解除双方的合同关系的情况下，以侵权为由起诉，显然缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王国兴辩称：原告将屋基墙角12000元卖给第三人王国兴，王国兴对屋基就有使用权。第三人王豪辩称：与被告王孝祥意见一致。本院经审理认定事实如下：原告吴仕跃与被告王孝祥同属盘州市新民镇马坪地村村民，1995年，原被告经协商一致，由王孝祥出资金，吴仕跃提供土地，双方共同建造位于新民镇政府办公楼对面的交叉路口临街处的房屋两间。建成后，王孝祥与吴仕跃各分一间。1997年，因未经审批就擅自在责任地上建房，盘县特区国土局对原告作出盘国地罚字（1997）第1720号土地违法案件行政处罚决定书，对原告违法占地建房173.72㎡按6元/㎡处以罚款，合计罚款人民币1042元。原告向国土部门缴纳罚款后，于1997年8月补办了盘宅字（1997）2358号宅基地使用证。2005年农历11月27日，原被告因对二楼修建共用墙发生争议，补签了一份《协议》，明确了双方合作建房的事情，并对二层以上的空间及共用墙进行了约定。2016年因原告儿子吴永金在原告房屋上进行加层施工，再次对共用墙的问题产生争议，经原盘县新民乡马坪地村人民调解委员会调解，双方达成和解协议。另查明，在原告补办了盘宅字（1997）2358号宅基地使用证后，被告先行对该宅基地上其所得的一间房屋进行升建，建成一栋三层房屋；2016年3月左右，吴仕跃将其所有的该宅基地上所得的一间房屋交由吴永金、吴永国管理使用，吴永金、吴永国将该一层房屋一间进行拆除，并分作二栋同时建造，建成了各自一栋的层高均为六层半的房屋，该二栋六层半房屋之间与王孝祥的三层房屋之间密切相连，在吴永金、吴永国建成上述二栋六层半房屋的同时，王孝祥的三层房屋出现墙体开裂、变形的情况。王孝祥于2017年4月11日以房屋受损为由诉至本院，本院以（2017）黔0222民初2177号民事判决书判决，由吴永金支付王孝祥房屋受损损失99363.59元，并支付王孝祥鉴定费用12000元。后六盘水市中级人民法院又作出（2017）黔02民终2162号民事判决书，对本院（2017）黔0222民初2177号民事判决书的结果予以维持。王孝祥在取得赔偿后，因房屋已经损坏，故打算拆除重建，在重建过程中双方对本案宅基地使用权产生争议，遂诉至本院。还查明，王国兴系王孝祥之子，王豪系王孝祥之孙。被告王孝祥曾于1998年9月14日在新民地，并在宅基地上建有一栋约130平方米的房屋，后于2004年农历二月初四以248000元的价格转让给案外人杨寻。以上事实有当事人的陈述，并有如下证据在卷佐证：原告提交的盘县特区国土局盘国土罚字（1997）第1720号土地违法案件行政处罚决定书、盘县特区人民政府盘宅字（1997）2358号宅基地使用证、新民镇马坪地居民委员会证明（左下角新民派出所证明）、贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初1860号应诉通知书、举证通知书、适用程序及审判组织通知书、权利义务告知书、送达地址有关事项告知书、王孝祥宅基地使用证、王孝祥与杨寻（杨兆管）协议书各一份，被告提交的协议书、证明、人民调解协议书、判决书，户口薄复印件。本院认为，本案实为宅基地使用权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的,应当及时办理变更登记或者注销登记。”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定“农村村民出卖、出租住房后,再申请宅基地的,不予批准。”之规定,宅基地是可以转让的。由于宅基地的使用主体是特定的农村居民,其转让也仅限于本集体经济组织成员之间,并应经本村集体经济组织同意。本案中,原被告于1995年达成由被告出资，原告出土地建房两间，建成后各得一间的协议，实为原告对宅基地的转让行为，从双方于2005年农历11月27日补充签订的协议书即可以看出。因原被告均系同一村集体经济组织,且该转让经集体组织确认，虽然该宅基地转让没有办理登记手续,但是根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”,双方于2005年农历11月27日签订的协议书有效，双方转让宅基地的行为成立。由此被告主张房屋拆除，双方约定事项消灭的理由不能成立，被告不存在侵权行为，原告要求被告停止侵害，返还宅基地的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告违反“一户一宅”规定的情形，原告申请本院向何明亮调查王孝祥在与申请人共同建房时其已经有宅基地，但其将宅基地转让给何明亮的事实，经本院调查，何明亮家确实于1991年左右向王孝祥购买过房子，但除了何明亮家自认外，原告未提交转让房屋的宅基地手续予以印证，故不能由此认定被告王孝祥违反“一户一宅”的规定；原告提交的王孝祥宅基地使用证、王孝祥与杨寻（杨兆管）协议书证实了王孝祥曾有一处宅基地，但该宅基地的取得时间在原告宅基地之后，如果违反“一户一宅”的规定，也不是民事案件调整范畴。由此，原告主张被告违反“一户一宅”规定的理由不能成立。关于王国兴、王豪是否与本案有利害关系的问题。本院经审理查明，宅基地转让行为发生于原被告之间，与王国兴、王豪不具有合同相对性关系，二人与本案不具有利害关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴仕跃的诉讼请求。案件受理费30元，由原告吴仕跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  董文科二〇二〇年六月八日书记员  温艳芹