新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初2104号 原告：刘大军，男，汉族，1969年1月15日出生，新疆锦旭建设工程有限责任公司业务经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：闫慧（系刘大军妻子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李新成，新疆星河律师事务所律师。 被告：昌吉回族自治州人民医院，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安北路**。 法定代表人：温靖玄，该单位院长。 委托诉讼代理人：高鹏，男，该单位总务科副科长。 委托诉讼代理人：陈彦，新疆同泽律师事务所律师。 第三人：新疆博际建筑工程有限责任公司，住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲北路绿园小区门面房（17区7丘23栋1层W1#）。 法定代表人：郭兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛彦会，女，该公司行政办主任。 原告刘大军与被告昌吉回族自治州人民医院（以下简称昌吉州医院）、第三人新疆博际建筑工程有限责任公司（以下简称博际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘大军的委托诉讼代理人闫慧、李新成，被告昌吉回族自治州人民医院的委托诉讼代理人高鹏、陈彦，第三人新疆博际建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人葛彦会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大军向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款及窝工损失共计20,056,081元；2．判令被告向原告支付利息592,940元（自2018年8月3日至2019年3月10日，计算方式：20056081×0.000175×217）；两项合计20,817,710.68元；3.判令被告向原告支付自2019年3月11日至判决生效之日止欠付工程款的银行同期拆借利率计算；4.本案鉴定费350,000元由被告承担。事实与理由如下：2016年4月1日，第三人博际公司经招投标程序中标取得了被告昌吉州医院全科医生临床培养基地及分院后勤综合服务楼建设工程施工项目。2016年4月13日双方签订了该项目的《建设工程施工合同》，合同约定：博际公司承包昌吉州人民医院全科医生临床培养基地及分院后勤综合服务楼项目工程，资金来源为中央预算内资金及地方配套资金和自筹资金；工程承包范围：施工图设计的土建施工、采暖、给排水、照明、安装及附属工程；合同工期为470天；工程质量标准合格；签约合同价为28,940,887.72元；合同价格形式为可调价合同，市场价格波动引起的调整为按实调整、招标中的材料暂估单价的部分，按双方根据市场询价认可的发票价按实调整，差价另计（含税金）；其它价格方式：因设计变更导致工程量增减，现场经济签证、人工、材料、机械、台班等执行政府年度调差文件；工程结算应按照财政部、建设部（2004）369号文件执行，合同同时规定了其他的权利义务内容。2015年4月20日，原告与第三人博际公司签订了一份《建筑工程内部承包经营合同》，约定：由原告负责施工人员的组织、施工机械及设备的配置，全面负责本项目主合同履行和项目实施日常管理工作，在本合同规定的范围内决定资金的分配和使用，严格按现行的规范、标准及设计文件和施工图纸的要求进行施工，施工质量必须达到施工质量验收规范要求的合格标准，博际公司向原告收取工程总造价2%的管理费（不含税金）；工程竣工结算扣除归博际公司的管理费和应由原告承担由博际公司代扣、代缴的费用外，其余工程款归原告所有。合同签订后，由于州人民医院负责拆迁完成的施工现场未能与被拆迁人达成安置补偿协议，建设施工合同未能按照计划约定的开工日期进行施工，于2016年10月才开工建设。2016年8月8日，博际公司与昌吉州医院双方又签订了一份建设工程补充协议，约定：二次装修人工施工工资以每工日150元进入审计决算。合同履行至2018年8月3日，原告完成了建设工程施工合同约定的工程项目，亦施工完成了增加变更的工程项目，经建设、监理、勘察、设计、施工单位五方验收并签字盖章确认工程合格。工程交付使用后，原告于2018年11月1日将工程结算资料、决算书、工程签证、设计变更及变更图纸、施工合同、补充协议、工程图纸等施工资料提交给被告州人民医院进行审核，但迄今为止被告也没有按规定的期限进行审核确认工程费用，导致农民工工资及建筑材料款无法及时支付。综上所述，原告认为涉案工程已经五方验收合格并已交付使用，第三人对已完成工程量己审核进行了决算，原告与第三人之间的债权合法有据，但第三人怠于行使其对被告的到期债权，造成人员工资及材料款不能按时发放，损害了原告及其他权利人的合法权益。 被告昌吉州医院辩称，本单位和第三人签订全科楼项目合同的事实存在。按照合同约定，应由第三人博际公司施工，但实际上博际公司转包给原告施工。原告刘大军对工程进行施工是实际施工人。被告对原告主张的未付工程价款数额、及原告主张的窝工损失、利息、及其他争议项均不认可。被告对鉴定机构作出的鉴定结论中，部分结论认可。被告同意承担认可的价款尚未支付的工程款。原告依据鉴定机构作出的相关工程价款造价认定存在不实和错误的地方，对于该部分鉴定结论被告不认可。原告的窝工损失不存在，原告应拿出证据证实是由于被告的原因造成窝工。被告对原告主张的利息不认可，本案中未付工程款的应付部分，截至目前时刻都没有核实。被告支付了合同进度款的97%，不存在欠付工程款，应付款须经过政府的审计才能付尾款，审计部门现在尚未完成审计，所以付款条件尚未达到，计算利息没有依据。原告诉讼到法院，法院委托第三方作出鉴定意见，现在最终的造价尚未确认，所以不存在应付未付的情况。综上原告主张的诉讼请求没有法律依据，如果被告欠付工程款，同意按照鉴定意见合理部分，以被告认可的工程款进行确认。 第三人新疆博际建筑工程有限责任公司述称：对原告的诉求、事实理由没有任何意见，认可。 原、被告围绕着诉讼请求向本院提交了证据，双方经质证无异议的证据有：原告提交的中标通知书、建设工程施工合同、全科楼建设工程补充协议、内部承包合同、五方验收意见书、工程结算资料签收表、消防工程承包协议、消防设施检测报告、图纸会审记录11页、18页经济签证（有另4张有异议）、电梯工作联系单、电梯设备采购安装合同、委托监理合同、设计变更单6页、施工图设计、设计变更单2页，施图设计10页，地，地基验槽记录2页验报告、钢材料质量证明书及检验报告、电缆合格证及验收报告、混凝土合格证及验收报告。被告及第三人质证后对以上证据的真实性无异议，本院对无争议证据的真实性予以确认。 针对原告提交，第三人认可，被告有异议的证据，本院认证如下： 1.4页无被告工作人员签字经济签证，被告表示需核对。事后被告表示，对四张经济签证双方有争议的问题已进行现场核对，以双方核对的意见为主。故本院对上述四份经济签证在本案中不予确认。 2.儿科楼经济签证15页。原告认为，在经济签证中全科楼的材料单价执行儿科楼的单价，提交儿科楼签证用于证实儿科楼双方约定的价格。被告认为，经办人在签证上备注对工程造价以审计为准，不能以此作为双方约定的工程造价。本院认为，虽在签证中含有全科楼材料价格执行儿科楼价格，但在经办人员签字中，对造价并没有认可。故该签证不能作为与双方认可的造价约定。因此本院对儿科楼经济签证与本案没有关联。 3.购买材料合同及相应的付款凭证共计11组，被告对该组证据的真实性不认可。本院认为，原告出示证据原件，并有相应的付款凭证，且被告认可在施工过程中材料均由原告采购，故本院对该组证据综合全案其他证据予以确认。 4.全科医生临床培养基地及分院后勤综合服务楼一体板施工节点图26页，被告质证后认为该节点图无被告的签字不认可。本院认为，该施工节点图作为施工企业的施工资料，被告未提出反驳证据，故本院对证据的真实性予以确认。 5.原告提交的第五组证据中的钢筋混凝土用热轧光圆铜筋质量证明书2页及钢筋混凝土用热轧带肋铜筋质量证明书5页，1页收条，原告提交证据证实原告购买的施工材料，经验收是合格的及原告支付的基础换填试验费。被告对该组证据的真实性不认可。本院认为，原告出示证据原件，且被告认可在施工过程中材料均由原告采购，故本院对该组证据真实性以确认。关于收条系原告支付试验费用的凭据，本院对真实性予以确认。 6.提交证实窝工损失证据一组，包括第1项及第5项分别包括：中标通知书、工程施工合同、建设工程工程量清单计价规范、建设工程价款结算暂行办法、经济签证，第6项至第23项分别包括：管理人员花名册及证件复印件及管理人员工资支付管理台账，土建班组承诺书及土建班组工资支付管理台账，木工班组承诺书及木工班组工资支付管理台账，钢筋班组承诺书及钢筋班组工资支付管理台账，电工班组承诺书及电工班组工资支付管理台账，水暖班组承诺书及水暖班组工资支付管理台账，弱电班组承诺书及弱电班组工资支付管理台账，架子班组承诺书及架子班组工资支付管理台账，塔吊租赁合同及钢管租赁合同。被告质证后对前5项认可，对后第6-23项不认可。本院对双方当事人的认可的证据予以确认，对有争议的证据本院认为，有原告提交的承诺书及相应的工资支付台账，该承诺书本院未向出具承诺的人员及收取工资人员核实，故本院对该组证据不予确认。 7．原告提交施工组织设计一本、土方开挖专项施工方案一本、高大模板专项方案一本、落地式脚手架专项施工方案一本、外墙保温装饰板施工方案一本，证实施工设计内容，被告质证后对证据的真实性无异议，但不能证实原告按设计进行施工的。本院认为，双方当事人对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，及与本案的关联性予以确认，被告如有认为实际施工与组织设计内容不相符，应提交相反的证据予以证实。 8.监理日志3份，综合服务楼监理工程总结1份，证实2016年5月3日确定施工现场的标高，影响各班组对基础地基的开挖，2016年5月15日因施工现场的变压器未拆除，影响原告的基础开挖，2016年6月2日农民阻碍施工。总结证实原告于2016年4月1日进场施工。被告质证后认为监理工程总结是打印件，材料形成时间是空白，无监理工程师签字，不能证实监理认可窝工。对监理日志真实性无异议，但不能证实原告窝工。本院认为，三份监理日志，证实2016年5月3日确定全科楼标高相对于儿科楼低0.4米；2016年5月15日监理日志载明承包商完成的主要工作及质量检查、试验摘要，质量安全检查、试验概要，其中备忘录中记载电线杆和变压器未拆除；2016年6月2日监理日志载明承包商完成的主要工作及质量检查、试验摘要，其中备忘录中记载，因水渠与变压器的原因，造成村民无法进行灌溉田地，阻碍施工，对工程施工造成一定影响。总结中有一句内容为自2016年4月1日进场施工以来。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告要证明的问题，综合全案证据进行认定。 9.监理日志2份及基础及地下室土方开挖承包合同、基础及地下室回填承包合同，证实在监理日志中记载回填土材料进场是戈壁土，2份合同证实基础开挖和外运是实际施工人分包给第三方完成的，该证据也可以与施工组织设计方案相符。被告质证后，合同不能证实购买戈壁土与本案的有关系。回填是否是戈壁土应以密度检测为准。本院对监理日志的真实性予以确认。因被告对二份合同不予认可，对二份合同的真实性及与本案的关联，并未与合同相对方进行核对，故在本案中对真实性无法确认。 10.监理例会纪要2份，监理工程师名册1份，证实所有签证资料、工作联系单、施工组织设计的监理工程师均在名册中，该证据与监理日志等证据可以相互印证因被告的原因迟延开工的事实。被告质证后对监理工程师名册没有异议，对监理例会纪要的真实性没有异议，对关联性有争议，纪要只是要求按施工组织方案施工，并不代表原告按施工方案进行施工。本院对证据的真实性予以确认。 针对被告提交，原告及第三人有异议的证据，本院认证如下： 1．公证书一份，证实被告认为原告未安装隔墙钢骨架，被告要求查看现场，因原告拒不到现场，被告申请公证人员到场，被告安排施工人员对现场轻质隔墙选点查看，确认一楼含有钢骨架，二层部分含有，其他楼层无没有发现有钢骨架。原告及第三人质证后对证据真实性没有异议，但认为不能证实隔墙中不含有钢骨架。本院对证据的真实性予以确认。因该问题在庭审过程中，被告提出异议，要求现场查看，原告未到现场，被告申请公证人员现场公证。本院对公证书载明的事实予以确认。 2．付款清单，证实被告支付博际公司工程款24346946.9元。第三人及原告质证后认可支付23167177.81元，但被告又提出消防工程款还支付了相应的款，双方在诉讼中进行了核实确认已付款为24515485.33元，本院以双方确认的数据予以确认。 3.2016年4月28日监理日志及2016年7月11日增值税发票二张，一张金额为6077586.42元，另一张金额为2604679.89元，用于反驳原告主张的窝工损失，该日志显示4月28日做开工仪式，施工进度款按已完成工程的85%计算，所以原告并未发生窝工。原告及第三人质证后对监理日志不认可，并且发票中只有2604679.89元是支付的20%的预付款，该6077586.42元实际是因为钢材涨价提前购买的钢材款，并不是进度款。本院认为，该监理日志有监理人员签字，本院对证据的真实性予以确认。关于付款发票，因被告也未提交其他证据证实原告完成的施工量达到程度，故该发票不能单独证实原告完成施工情况。 4．回填土密度检验报告31张，证实原告回填的是黄土，不是原告主张回填的是戈壁料，另外该报告反映在2016年5月就试验了，说明当时已经开工不存在窝工。原告及第三人质证后认为，回填的是原告购买的戈壁土，因此应以戈壁土计算造价。本院认为，该回填土密度检验报告载明土质类别为黄土，本院对证据的真实性予以确认。 5.现场勘测单，证实签证上的土方没有外运，是原土回填。原告及第三人质证后对证据不认可，认为数量是被告代理人书写，不能证实原土未外运。本院认为，该单据系昌吉市市容环境卫生管理局出具，该单据中不存在外运的内容由被告的工作人员填写基坑方量的单据，故不能证实未外运的事实。 6.昌吉州建设工程造价中心回复函，证实装修人工取价范围。原告及第三人质证后对证据不认可，并无主要负责人签字，不能影响双方合同约定的结算方式。本院对证据的真实性予以确认。 本案在审理过程中，原告申请对其完成工程造价进行鉴定，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对工程造价进行鉴定，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出鉴定意见书一份，送达后双方各自提出异议，新疆新建联项目管理咨询有限公司各出一份回复，并且鉴定人许新出庭接受双方当事人质询，此后鉴定机关再次出具一份修正意见，该修正意见中，对双方争议的问题进行了归纳。该鉴定意见书及两份回复，一份修正意见，本院综合全案的证据综合予以认定。修正意见质证后，原告认为工程造价中仍有遗漏。新疆新建联项目管理咨询有限公司再次于2020年6月28日出具一份说明。 经审理查明：2016年4月1日被告昌吉州医院发出中标通知书，载明：昌吉州人民医院全科医生临床培养基地及分院后勤综合服务楼建设项目由博际公司中标，中标工程范围为：施工图纸范围内的全部内容及工程量清单中的施工内容，中标价格为28940887.72元，中标计划工期自2016年4月1日至2017年7月14日止，总工期470天。 2016年4月13日被告昌吉州医院与第三人博际公司在昌吉州人民医院签订《建筑工程施工合同》。该合同第一部分合同协议书中第四条，签约合同价与合同价格形式：1．签约合同价为28940887.72元。2．合同价格形式为：可调价合同。 该合同第三部分专用合同条款，第11条价格调整：11.1市场价格波动引起的调整，市场价格波动是否调整合同价格的约定：按实调整。因市场价格波动调整合同价格，采用以下第3种方式其他价格调整方式：招标中的材料暂估单价的部分，按甲、乙、监理三方市场询价，议价认可的计价单按实调整，差价部分另计（含税金）。第12条合同价格、计量与支付，12.1.（3）因设计变更导致工程量增减，现场经济签证，人工、材料、机械、台班等执行政府年度调差文件，工程结算应按建（2014）369文件执行。12.4.1工程进度款付款周期：按当月完成工程建设的85%支付，工程验收合格待审计结束后，支付工程审定价97%，留3%的质保金，保修期满一个月付清。第14条竣工结算，14.2竣工结算审核，发包人完成竣工付款的期限执行通用条款14.2条（通用条款14.2内容为：发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天未完成审核且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付证书）。该合同工程质量保修书中约定：工程缺陷责任期为24个月，自竣工验收合格之日起计算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。 2016年8月8日被告昌吉州人民医院与第三人博际公司签订一份《昌吉州人民医院全科医生临床培养基地及后勤综合服务楼建筑建设工程补充协议》。一、合同补充部分：二次装修施工，人工工资以150每日元进入审计决算。 2016年5月3日原告刘大军（乙方）与第三人博际公司（甲方）签订《建筑工程内部承包合同》，合同约定：昌吉州人民医院全科医生临床培养基地及分院后勤综合服务楼建设项目由乙方刘大军承包施工，自主经营、独立核算、自负盈亏，以工程款决算为依据，由乙方刘大军向甲方新疆博际建筑工程有限责任公司缴纳工程总造价1.5%管理费（不含税金），税金按总造价的3.41%收取（若税务局调整税率将按调整后的税率执行）由乙方承担。双方还对其他的权利义务进行约定。 2016年8月10日第三人博际公司经被告昌吉州人民医院同意将该工程的消防工程分包给武汉惠月智能科技有限公司新疆分公司施工，三方签订的《消防工程承包协议》。该消防工程实际由原告施工。 原告刘大军组织人员对上述工程进行施工。2018年7月6日该工程消防验收合格。2018年8月3日该工程完成五方验收。第三人博际公司于2018年11月7日向被告昌吉州人民医院提交决算书及工程签证19张、设计变更及变更图纸13张，施工合同2份及工程图纸1份。被告未能委托有关审计部门进行审计。后原告诉至本院请求被告支付相应的工程款及损失。 在诉讼过程中，原告申请对工程造价作鉴定，双方当事人均同意委托有关鉴定机构对本工程造价进行审核鉴定。经委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对工程造价进行鉴定，后出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：经计算，本单位对昌吉市人民法院所委托内容的鉴定意见如下：材料按合同价调整的总造价为38589110.06元；材料按信息价调整的总造价为36922318.35元。二者价差1666791.70元，采用哪个造价由法院根据案情进行裁定。争议部分说明有：1.申请人刘大军主张因拆迁问题无法施工，实际开工时间2016年7月5日，因此造成各班组人工工资及费用增加共计2780062.64元，此费用不包含于总造价中，具体由法院根据案情进行裁定；2.申请人刘大军主张抹灰至少施工20MM厚才能达到合格要求，图纸设计12MM－18MM，此部分抹灰厚度价差205113.42元，此项造价不包含总造价中，具体由法院根据案情进行裁定；3.关于土方回填，申请人认为是戈壁料回填，被申请人主张黄土回填，二者差价830605元，此项造价不包含总造价中，具体由法院根据案情进行裁定；4.四层会议室过厅位置图纸设计有两组25片散热器现场未看到，申请人主张施工但因后期施工装修拆除。此部分造价为3433.13元，此部分造价已包含在总造价内，是否计取由法院根据案情进行裁定；本案司法鉴定费350000元由申请人支付，不包含于总造价中。 该鉴定意见书向双方当事人送达后，双方均提出异议。原告刘大军提出异议，有27项漏项未计入决算内容，另有土方回填及实际运距为32公里的回填戈壁土差价为830605元未计入。被告昌吉州人民医院提出异议：土建及装饰装修部分工程量差16项，安装部分量差8项，套定额部分异议9项，土方回填实际施工中使用机械操作人工配合，应调整综合单价而鉴定意见书未调整的争议部分价差为627163.72元。鉴定人新疆新建联项目管理咨询有限公司进行复核后分别向双方出回复。 上述回复做出后向双方送达并进行质证，鉴定负责人出庭后，针对双方争议的内容，鉴定人新疆新建联项目管理咨询有限公司于2020年5月31日出具一份回复，主要内容如下：现将原报告鉴定意见修正如下：1．原报告按合同价调整总造价为38589110.06元，修正为38907449.35元；2．原报告按信息价调整总造价为36922318.35元，现修正为36754595.96元。以下问题由法院根据案情进行裁定：1．被申请人州医院提出余土弃置问题，此部分费用共计889170.91元，鉴定报告中是按照签证资料计入，州医院则要求按照昌吉垃圾办出具的无外运土方计算，若法院采信垃圾办出具的无外运土方证明，则从修正意见中扣减此部分费用。2.申请人提出签证中所签戈壁料单价不包含挖运的问题，此部分费用1378251.74元，刘大军认为签证中的戈壁料45元/M3单价不包含挖掘装车及运费，而州医院认为已包含此部分费用。此部分费用不包含在修正意见中，由法院根据案情进行裁定。3．被申请人提出回填土方是戈壁土还是黄土，此部分差价为830605元，州医院认为回填是黄土，刘大军主张应按照施工组织设计及签证要求计算戈壁土。此部分意见不包含在鉴定意见中，由法院根据案情进行裁定。4．被申请人提出的主材执行信息价还是合同价的问题。按双方签证价计价，与信息价差价为2512798.39元，此部分费用已包含在修正意见中，由法院根据案情进行裁定。5．关于装修人工费按照150元执行的问题。参照儿科楼资料计价，与信息价差价为607707.57元。此费用已包含在修正意见中，由法院根据案情裁定。6．关于被申请人提出轻质隔墙钢骨架问题（10＃）签证。根据签证资料计价，此部分造价为307832.43元（其中一层48224.47元，二层15771.71元，三层39799.65元，4层40435.15元，五层六层七层均为20238.36元，八层86203.61元，机房层16682.76元）。修正意见中已包含此造价，由法院根据案情裁定。7．申请人主张因拆迁问题无法施工，实际开工时间2016年7月5日，因此造成各班组人工工资及费用增加共计2780062.64元，此项费用不包含在修正意见中，具体由法院根据案情进行裁定。8．申请人主张墙面抹灰至少施工20MM才能达到合格要求，图纸设计12MM－18MM，此部分抹灰厚度价差205113.42元。此项造价不包含在总造价中，具体根据案情进行裁定。9．四层会议室过厅位置图纸设计有两组25片散热器现场未看到，申请人主张自己已施工但因后期施工装修拆除。此造价为3433.13元，此部分造价已包含在总造价中，是否计取由法院根据案情进行裁定。 该回复作出后，经双方当事人质证，原告提出仍有遗漏项目，鉴定人新疆新建联项目管理咨询有限公司再次作出说明：1、静载试验费12000元未在修正意见中计取，若认可在修正意见中增加此费用；2、PPR给水管费用漏计6926.8元，在原修正意见增加此费用。被告质证后对二项费用提出异议。 在庭审过程中，双方对全科楼轻质隔墙做法陈述不一。原告主张轻质隔墙安装有钢骨架，被告主张是部分安装了钢骨架。被告要求现场查勘，但原告未到现场。被告申请公证人员现场公证，对施工的轻质隔墙进行拆查探查，被告确认只有一楼，和二楼部分含有钢骨架，其他楼层未见。 本工程在施工过程中，被告昌吉州医院支付第三博际公司工程款共计24515485.33元，（主体工程23167177.81元＋消防1348307.52元）。 原、被告争议的问题，工程价款结算问题：1.本工程结算按信息价结算，还是按合同约定市场价结算；2.鉴定机关鉴定时双方存在争议的九项内容。 本院认为，被告昌吉州人民医院与第三人博际公司经招投标中标后，双方签订《建筑工程施工合同》，该合同合法有效，对合同双方均具有约束力。第三人博际公司与原告刘大军签订内部承包合同，因原告刘大军并非博际公司的工作人员，博际公司将此工程转包给刘大军施工，而刘大军个人不具备承包建设工程施工资质，故双方订立的内部施工合同无效。但刘大军完成施工后，经验收合格，并交付被告昌吉州人民医院使用，故双方可按约定进行结算。工程完工后，被告未及时进行审核，第三人博际公司未能积极主张权利。原告作为实际施工人，要求被告昌吉州人民医院在未付工程款范围承担付款责任符合有关法律规定。双方争议的问题为工程款的结算。关于工程造价，本院委托鉴定机关对工程造价进行鉴定后列出相应的争议项目：1.关于本工程执行合同价38907449.35元，还是执行信息价为36754595.96元，二者价差为2152853.39元。原告及第三人博际公司要求按市场价进行结算，被告昌吉州人民医院主张按信息价结算。本院认为，双方当事人结算应当依据被告与第三人签订的《建设工程施工合同》约定进行，该合同专用条款第11条约定市场价格波动，据实调整，并约定在招标中的材料暂估价部分由甲、乙监理三方市场询价议价认可的计价单据实调整。因此本院认为，双方应以合同约定的据实调整价格进行结算，并未约定按信息价进行调整，故本院对合同约定价38907449.35元予以确认，对被告主张按信息价计算工程造价不予确认。2.被申请人提出余土弃置费用共计889170.91元。关于外运土方，原告认为，原告提交的签证资料中包含该费用，被告否认该外运土方，提交现场勘测单来证实未发生外运事实。对于该部分费用，本院认为被告虽提交现场勘测单，该现场勘测单是为办理了审批性事项，不能否定经济签证的内容，故本院对原告的意见予以采纳。故该部分费用不予扣减。3.申请人提出签证中所签戈壁料单价不包含挖运费1378251.74元，被告认为签证中的戈壁料每立方米45元已包含此部分费用。本院认为，双方在签证中明确戈壁料每立方米45元，虽标注了运距，但对运距费用并无约定，原告是否实际发生了相应的运费，也没有相应的证据证实，故对此部分挖运费不予增加。4.被申请人提出回填土方是戈壁土还是黄土，价差为830605元。此部分意见不包含在鉴定意见中，由法院根据案情进行裁定。本院认为，关于回填土方，原告认为在实际施工过程中其购买了戈壁土，应按戈壁土的价格进行结算。被告认为，回填土密实度检测均为黄土，故应按黄土计算。本院认为，土方回填没有相应的经济签证，因此本院对原告主张按戈壁土造价不予确认。5.被申请人提出的主材执行信息价还是合同价的问题。按双方签证价计价，与信息价差价为2512798.39元，此部分费用已包含在修正意见中，由法院根据案情进行裁定。该费用实际系为合同约定市场价与信息价的差额，本院已确认按市场价调整，故对该部分费用不予扣减。6.关于装修人工费按照150元执行的问题，参照儿科楼资料计价，与信息价差价为607707.57元。被告昌吉州人民医院要求按信息价计算，原告主张参照儿科楼资料计价。本院认为，双方在补充协议中约定二次装修费按150元执行，但对于装修范围双方有争议，各自提交造价站的回复予以证实。本院认为，在本案中双方对装修范围没有约定，被告提交造价站的回复证实装修范围，因此本院对被告的意见予以采纳，对此安装费不予确认。7.关于被申请人提出轻质隔墙钢骨架问题（10＃）签证。被告到现场进行探查确定在一层、二层发现有钢骨架。本院认为，该轻质隔墙具体做法在设计上并明确，被告申请公证人员现场进行公证，本院对被告主张现场的情况予以确认，故对一层48224.47元，二层15771.71元予以确认，对于其他层的费用合计243836.25元（307832.43元-一层48224.47元，二层15771.71元）不予确认，应从工程款中予以扣减。8.申请人主张因拆迁问题无法施工，实际开工时间2016年7月5日，因此造成各班组人工工资及费用增加共计2780062.64元，此项费用不包含在修正意见中，具体由法院根据案情进行裁定。原告提交的2016年7月10日的经济签证上注明工程实际于2016年7月5日开工，造成各班组人工工资及费用增加。监理人员于2016年7月12日在经济签证上签字工作内容属实，被告的工作人员于2017年10月8日在该签证上签字工作内容属实,造价以审计为主。原告主张自2016年4月1日起计算窝工损失。本院认为2016年4月1日昌吉州人民医院发出中标通知，2016年4月13日昌吉州人民医院与博际公司签订《建设工程施工合同》，刘大军与博际公司于2016年5月3日签订施工合同确认双方的权利义务，因此本院对原告刘大军主张自2016年4月1日起计算窝工损失理由不能成立。原告提交的2016年4月28日监理日志载明，当日举行开工仪式，故此时应当正式开工。2016年5月15日监理日志载明，电线杆及变压器未拆除，并且2016年6月2日因水渠与变压器的原因村民阻止施工，2016年5月21日监理例会纪要上载明基坑电线杆未拆除，影响施工进度。同时从双方提交的其他监理日志及各项试验报告可以显示在2016年4月、5月、6月均有相应的施工内容。在经济签证中，对于窝工的原因及何时结束未提及，对于窝工费用标准及相应的计算依据也未标注。本院认为，在施工过程中存在没有及时拆除电线杆及变压器情形，并且有村民阻止施工，对原告施工进度存在影响。该情形是否导致原告实际发生窝工损失，除原告提交的各班人员工资外，无其他证据证实，因此本院认为原告主张窝工损失，证据不足，故本院对其主张不予支持。9.申请人主张墙面抹灰至少施工20MM才能达到合格要求，图纸设计12MM－18MM，此部分抹灰厚度价差205113.42元。此项造价不包含在总造价中，具体根据案情进行裁定。本院认为，原告实际施工抹灰20MM，图纸设计为12-18MM，关于该部分施工内容，并无被告认可的设计变更或增加工程款的经济签证，故对于该部分造价本院不予认定。10.四层会议室过厅位置图纸设计有两组25片散热器造价为3433.13元，因此工程已验收合格，且被告未提出变更造价，故对该部分造价不予核减。11.关于争议的静载试验费12000元及PPR给水管费用漏计6926.8元，合计18926.8元。被告提出异议。本院认为该费用鉴定人员已出庭进行了说明属于遗漏项目，且已实际发生，故本院对该两项费用予以确认。 综上本院认定，本工程造价为38907449.35元-243836.25元+18926.8元＝38682539.9元。被告在施工过程中已支付工程款24515485.33元，还应支付博际公司工程款14167054.57元。因原告系实际施工人，其与第三人博际公司签订内部施工合同，承担相应的管理费及税金，从中扣减原告应支付给博际公司的总工程价款的1.5%管理费及3.41%的税金，即38682539.9×4.91%＝1899312.7元。合同约定质保金3%待缺陷责任期后支付质保金，即38682539.9×3%＝1160476.19元，此款竣工验收后两年即2020年8月3日后支付质保金。因缺陷责任期未过，原告主张的质保金部分工程款，本院不予支持。从余额14167054.57元中再扣减管理费和税金1899312.7元、质保金1160476.19元，剩余工程款为11107265.68元，被告应向原告支付。 原告主张被告支付利息592940元（自2018年8月3日至2019年3月10日，计算方式为20056081×0.000175×217），自2019年3月11日至判决生效之日止欠付工程款的银行同期拆借利率计算利息。被告称因工程完工审计部门未能接受审计，目前双方在诉讼阶段仍未定案，故不同意支付利息。本院认为利息从应付工程款之日起算。双方在专用条款工程进度款支付周期约定，工程进度85%支付进度款，验收后待审计结束后付至审定价的97%。此工程第三人博际公司于2018年11月7日提交结算书。该工程结算至诉讼前未进行审计。关于工程款竣工结算审核双方约定执行通用条款14.2条，该条款约定在发包人收到承包人提交竣工结算申请书后28天未完成审核且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单。因此被告于2018年11月7日收到原告提交的决算书及竣工结算资料，其审核完成时间应以通用条款规定的28天后，即2018年12月5日，此后被告应支付工程款的97%，但被告未完成相应的支付款，应当承担利息损失。故本院按人民银行公布的同期贷款利率年息4.75%计算，自2018年12月5日至2019年3月10日期间共计95天的工程款利息，即11107265.68×4.75%÷365×95＝137319.2元，对于2019年3月11日后至本判决书生效之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。本案鉴定费350000元，根据原告的胜诉比例由双方分别承担，其中原告刘大军应承担161000元，被告昌吉州医院应承担189000元。在本案中原告未要求第三人博际公司承担民事责任，故在本案中博际公司不承担民事责任。综上本院对原告部分诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十三条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告昌吉回族自治州人民医院应于本判决生效后十日内支付原告刘大军工程款11107265.68元； 二、被告昌吉回族自治州人民医院应于本判决生效后十日内支付刘大军工程款利息137319.2元； 三、被告昌吉回族自治州人民医院应于本判决生效后十日内支付刘大军工程款11107265.68元自2019年3月11日至本判决书生效之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息； 四、被告昌吉回族自治州人民医院应于本判决生效后十日内支付刘大军鉴定费189000元； 五、驳回原告刘大军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143640元，由原告刘大军承担66074.4元，被告昌吉回族自治州人民医院负担77565.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 唐   文   琳 审 判 员 哈迪夏·吐尔德别克 人民陪审员 王   晓   艳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 杜   雅   楠