福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终601号 上诉人（原审被告）：龙岩星辉房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市西陂街道条围村汾江路**，统一社会信用代码91350800764088970C。 法定代表人：杜钢，董事长。 委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢小丽，女，1967年12月21日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张舒佳，福建信厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 上诉人龙岩星辉房地产开发有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人谢小丽车位纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 星辉公司上诉请求：1.撤销福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初5592号民事判决，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。一、上诉人出售给被上诉人谢小丽的车位经过严格的规划设计，符合规划及法律法规要求，原审判决认定上诉人存在违规划分车位行为明显属于认定错误。上诉人在2006年取得商品房预售许可，许可证号为(龙)房预售证(2006)第08号。上诉人对该项目的建设完全系依法依规进行，整个项目包括被上诉人谢小丽所购买的车位在内的所有建筑物的设计，均系由具有相应资质的设计院专门设计，再由龙岩市建筑施工图审查所审查合格后，由龙岩市城乡规划局规划审批，并办理施工许可。在项目竣工后由专业的测绘公司进行实地测绘并出具《建筑工程竣工房产测量报告》，《建筑工程竣工房产测量报告》经龙岩市城乡规划局审核后，才能作为房地产管理部门办理产权初始登记的依据。被上诉人谢小丽于2009年5月25日取得车位所有权证书，2009年7月27日取得车位土地使用权证书，即该车位符合规划审批程序及要求，系合法建筑，上诉人不存在任何违规划分车位的情形。二、原审判决对原住建部批准实施的JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》理解与适用错误，导致判决错误。原审判决认为根据JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》的规定“小型汽车与柱间最小净距要达到0.3米，但是根据现场勘察情况，左侧立柱的一部分在3-44车位标线范围内，显然不符合上述标准要，星辉公司存在违规划分车位行为”，原审判决此认定明显错误:1.从字面理解，该规定所指小型汽车与柱间最小净距要达到0.3米，是指车辆停好后小型汽车要与立柱保持0.3米以上，而非简单地理解为车位线要与柱子保持0.3米的距离;2.而同样根据JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》规定及相关规范，垂直通车道方向最小宽度为2.4米(部分城市为2.2米)。涉案车位现场勘验宽度为2.77米，与产权凭证所载宽度为2.7米相符，即使是按立柱边起算，宽度为2.5米，因此上诉人出售的车位完全符合相关规范要求;3.双方《商品房买卖合同》第三条明确约定车位“按个计价。车位面积最终以产权登记面积为准，车位面积若有误差时，车位单价不变”这是双方的合同约定，且被上诉人购买车位时对车位位置等已有了充分的了解，交房时被上诉人没有提出任何异议、办证时被上诉人也没有提出任何异议、在此前长达十年使用过程中仍然没有提出任何异议，上诉不存在违规。三、未经规划变更，上诉人无权私自调整车位划线。正如前述第一点所述，上诉人出售的车位是经过严格规划审批的，被上诉人的车位已经依法领取了产权登记凭证，不管是上诉人还是被上诉人，在规划变更或调整前均无权擅自对车位线进行调整。四、原审判决以使用频度为由，判决上诉人调整车位线侵害其他共有权人的合法利益。被上诉人的3-44号车位与3-45号车位间确实用块未规划为车位的通道，但是根据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，该部分区域属于全体业主共同共有的部分，且该共有部分已由全体业主同意委托物业公司管理，上诉人无权对全体业主共有的财产进行私自处分，原审判决以日常生活经营及使用频度为由，判决上诉人将共有部分划入被上诉人车位，明确不符合《中华人民共和国物权法》相关精神，也势必损害其他共有权人的合法权益，必将导致更激烈矛盾纠纷。五、被上诉人的起诉超出诉讼时效的规定。原审过程中，被上诉人明确自己以侵权作为请求权基础，原审也是依据《中华人民共和国物权法》作出最终判决。被上诉人在2006年7月3日就签订了《商品房买卖合同》，房屋及车位按约交付，被上诉人在2009年取得相应的产权凭证，退一万步讲，即使被上诉人权益受到损害，那其在2019年6月29日才提起本案的诉讼，明显超出诉讼时效的规定，其权益也不应受到法律的保护。六、本案原审判决对诉讼费收取不合理。被上诉人原审立案时立案庭案由定为房屋买卖合同纠纷，诉讼费按合同标的预收3000元，在实际审理过程中，业务庭将案由调整为车位纠纷(物权纠纷)，上诉人认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条，本案诉讼费应当以件为标准计取为宜。 谢小丽辩称，一、一审判决认定上诉人星辉公司存在违规划分车位行为的事实清楚，证据充分，上诉人违规划分车位行为侵害了被上诉人谢小丽对讼争星辉花园地下室3-44号车位依法享有的物权。被上诉人谢小丽依法取得3-44号车位的所有权证和国有土地使用证，所有权证中载明3-44号车位的建筑面积为28平方米，扣除公摊面积16.04平方米后，车位专有部分面积为11.96平方米，所有权证中所附房屋分层分户平面图课件3-44号车位长边长4.43米。短边长2.7米，左侧与3-43号车位相邻，右侧公共部分没有规划停车位及其他用途。结合被上诉人一审提供的证据和现场勘察结果，3-44号车位与3-43号车位之间存有立柱，立柱的一部分（长0.3米，宽0.6米）占据3-44号车位的专有部分面积，致使3-44号车位实际可使用面积少于产权登记面积，妨碍了车位的正常使用。由此可见，上诉人划分3-44号车位时既未保障产权登记的专有部分面积，也不符合《汽车库建筑设计规范》中“小型汽车与柱间最小净距离要达到0.3米”的行业标准，存在违规划分车位，侵犯了被上诉人对3-44号车位专有部分的所有权和使用权。上诉人也未提供证据证明其安装规划设计划分3-44车位，应当承担举证不利的后果。二、一审判决上诉人将讼争星辉花园地下室3-44号车位的车位线规划至离3-43号车位与3-44号车位之间立柱右侧0.3米，是尊重客观事实、适用法律正确的合法合理判决，应予以维持。首先上诉人违规划分3-44号车位行为属于恶意侵权。上诉人通过预售方式与被上诉人签订《商品房买卖合同》出卖3-44号车位，合同约定3-44车位价款为13500元，面积为45.59平方米，套内面积为20.08平方米，车位面积最终以产权登记面积为准。直至被上诉人取得3-44号车位产权证，才发现产权登记面积相较合同约定面积少17.59平方米，其中套内面积少8.12平方米，远小于其他同等价位车位。而上诉人在间距约4.59米的两立柱之间划3-44号车位左侧长边线，其违规划分3-44号车位后保留右侧未规划车位的公共部分用于停放公司内部人员车辆，属于恶意侵权。其次，一审根据已有证据和现场勘察情况认定3-44号车位的车位线规划至离3-43号车位与3-44号车位之间立柱右侧0.3米，既符合JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》规定，也是对《物权法》的正确适用。《汽车库建筑设计规范》规定的小型汽车与柱间净距为0.3米，净距注释为“指最近距离，当墙、柱外有突出物时，应从其凸起部分外缘算起”，结合日常生活中使用车位经验判断，应当理解为将车辆停放在3-44号车位左侧长边线边沿时车辆与立柱之间应距离0.3米，上诉人错误理解该规定，上诉主张不能成立。最后，被上诉人享有的物权除了对3-44号车位专有部分的独占使用权，还包括对公共部分的合理使用权，一审法院兼顾二者作出的判决并无侵害公共的或他人的合法权益。被上诉人存在违规划分3-44号车位行为，而3-44号车位右侧既没有规划停车位及其他用途，也并非其他车辆进出停车的必经通道，其他业主均难以长期使用该公共部分，仅被上诉人可频繁使用该共有部分，一审认定3-44号车位之间立柱右侧0.3米，并不会导致3-44号车位专有部分面积增加、公共部分面积减少进而侵害公共的或他人的合法权益。三、上诉人违规划分3-44号车位的行为侵害了被上诉人依法享有的物权，被上诉人因车位归属和利用提起本案物权纠纷，依法不适用诉讼时效的规定，上诉人关于本案超出诉讼时效的主张不能成立。综上所述，谢小丽认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 谢小丽向一审法院起诉请求：1.判令星辉公司对谢小丽所有的位于龙岩市新罗区车位重新划线，使3-44车位与相邻3-43车位之间的立柱净距0.3米以上。2.判令星辉公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：2006年7月3日，星辉公司（出卖人）与谢小丽（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为第2幢603室房，建筑面积共147.45平方米，其中套内面积126.83平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积20.62平方米，附属地下室3-44车位一个，面积45.59平方米，套内面积20.08平方米，按个计价，车位面积最终以产权登记面积为准，车位面积若有误差时，车位单价不变。谢小丽于2009年5月25日取得坐落于龙岩市新罗区（星辉花园）2幢6层603、3幢-1层3-44号车位的房屋权属证书。 诉讼过程中，一审法院召集双方进行现场勘验,勘查结果显示：涉案3-44号车位以0.075米左右宽的黄线绘制；左侧与3-43号车位相邻，右侧与3-45号车位相邻；3-44号车位处于左右两个立柱之间，两立柱之间距离4.59米，3-44号车位（含黄线宽度）为2.92米，车位长度为4.583米，左侧立柱的一部分（长0.3米、宽0.6米）在3-44号车位标线范围内。 一审法院认为，根据地下室平时平面图及法院的现场勘查，涉案3-44号车位的前方有两个立柱，并且立柱之间的面积大于一个标准车位面积，而又少于两个标准车位的面积，即两个立柱之间只能容纳一个标准车位，另有9.7平方米左右的面积属于公共部分。对于该公共部分，理论上而言属于全体业主共有。但该公共部分有其特殊性，它位于两个立柱之间，与3-44号、3-45号车位相连，并非其他车辆入库停车必经的通道，面积也只有9.7平方米左右，达不到一个标准车位的大小，根据日常生活经验，其他业主均难以长期持续使用该共有部分，仅谢小丽可频繁使用该公共部分。根据中华人民共和国建设部批准的、于1998年9月1日起施行的ＪＧＪ100-98《汽车库建筑设计规范》的规定,小型汽车与柱间最小净距要达到0.3米,但是根据现场勘察的情况,左侧立柱的一部分在3-44号车位标线范围内，显然不符合上述标准的要求，星辉公司存在违规划分车位行为。根据两立柱之间的面积大于一个标准车位面积少于两个标准车位面积的现状，涉案3-44号车位的车位线应规划在离3-43号车位与3-44号车位之间立柱右侧0.3米为宜。本案系因车位的利用而产生的物权纠纷，属民事纠纷，且依法不适用诉讼时效的规定，故星辉公司主张谢小丽因超过两年提起诉讼丧失胜诉权的理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：龙岩星辉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于龙岩市新罗区车位的车位线规划至离3-43号车位与3-44号车位之间立柱右侧0.3米。一审案件受理费3000元，由龙岩星辉房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人星辉公司向本院提交了以下证据：证据一：照片一组（上诉人自行去各个停车场拍摄的），证明：“小型汽车与柱间最小净距要达到0.3米”不能得出车位边线不能靠墙或靠柱的事实，现实生活中车位边线靠墙、靠柱的情况普遍存在，只要符合设计、规划要求即可，进一步证明原审认定“左侧立柱的一部分在3-44车位标线范围内，显然不符合上述标准要求，星辉公司存在违规划分车位行为”属于认定错误。证据二：《车库建筑设计规范》（2015版）第四条规定，证明案涉车库的设计是符合规范的。被上诉人谢小丽质证认为，第一组证据的真实性，合法性，关联性均有异议，被上诉人不清楚上诉人是在哪里拍摄的，有无修图，即使真实该车位划线也违反国家标准，与本案没有关联，不能证明上诉人的主张；对第二组证据的真实性，合法性，关联性均无异议，但不能证明上诉人的主张，因为车库是星辉公司于2009年交付给被上诉人，属于车库的设计标准应依据1998版的《车库建筑设计规范》，而不是2015版的《车库建筑设计规范》，1998版的《车库建筑设计规范》和2015版的《车库建筑设计规范》均对机动车与柱间净距为0.3米进行了规定，反而可以证实上诉人对讼争车位的划线是违规的。本院经审查认为，上诉人星辉公司提交的证据一与本案不具有关联性，本院不予采信；鉴于被上诉人谢小丽对上诉人星辉公司提交的证据二的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；但由于上诉人已于2009年前向被上诉人交付了案涉车库，且案涉车库于2009年办理了产权证，案涉车库应适用1998版的《车库建筑设计规范》，而不应适用2015版的《车辆建筑设计规范》，上诉人提交的证据二不能证明其主张。 上诉人星辉公司和被上诉人谢小丽对一审判决查明的事实均无异议。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据中华人民共和国建设部批准的、于1998年9月1日起施行的JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》的规定,小型汽车与柱间最小净距要达到0.3米。本案中，根据地下室分层分户平面图及法院的现场勘查，涉案3-44号车位的前方有两个立柱，左侧立柱的一部分在3-44号车位标线范围内，据此，一审判决认定上诉人星辉公司存在违规划分车位行为，涉案车位不符合上述标准并无不当。另根据地下室分层分户平面图及法院的现场勘查，涉案3-44号车位的前方有两个立柱，并且立柱之间的面积大于一个标准车位面积，而又少于两个标准车位的面积，即两个立柱之间只能容纳一个标准车位，另有9.7平方米左右达不到一个标准车位的大小。在此情况下，一审判决依据日常生活经验认定其他业主均难以长期持续使用该共有部分，仅被上诉人谢小丽可频繁使用该公共部分并无不当。基于上述情况，一审判决将涉案车位的车位线规划至离3-43号车位与3-44号车位之间立柱右侧0.3米并无不当，应予以维持。此外，本案系因车位的利用而产生的物权纠纷，属民事纠纷，且依法不适用诉讼时效的规定，故上诉人主张星辉公司主张被上诉人谢小丽的起诉因超过诉讼时效而不应受到法律保护的上诉理由不能成立。 综上所述，星辉公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人龙岩星辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇二〇年六月五日 书记员 韦 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。