wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川行终417号 上诉人（原审起诉人）雷成万，男，汉族，1957年9月13日出生，住四川省雷波县。 委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人赵颖，北京市京师律师事务所实习律师。 上诉人雷成万因诉雷波县人民政府（以下简称雷波县政府）、雷波县帕哈乡人民政府（以下简称帕哈乡政府）土地行政强制一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34行初65号行政裁定，向本院提起上诉。 原审裁定载明，雷成万诉称，其承包了位于雷波县某乡的林地，并取得了《林权证》。经申请政府信息公开得知，雷波县政府于2017年12月22日、2018年1月19日先后发布了《雷府办法〔2017〕118号》和《雷波县人民政府关于麻柳湾水库征地红线内暂停一切建设和迁入人口的通告》。2019年5月17日，帕哈乡政府发布《关于麻柳湾水库库区林地征收相关事宜的公告》，雷成万承包的林地被纳入征收范围。2019年6月初，雷波县政府、帕哈乡政府在没有对雷成万进行安置补偿的情况下，强制占用雷成万林地并砍伐地上林木，侵害了雷成万的合法权益。故请求确认雷波县政府、帕哈乡政府强拆（强挖）雷成万林地、林木的行为违法，并承担诉讼费用。 原审法院认为，雷成万所提交的证据仅能证明雷波县政府发布了麻柳湾水库库区土地征收补偿通知、通告，以及帕哈乡政府与雷波县丰源水务发展有限公司共同发布征收相关事宜的公告等行为，但并不能证明雷成万承包的林地被占被挖的行为系雷波县政府、帕哈乡政府所实施，即雷成万起诉雷波县政府、帕哈乡政府，没有相应的事实依据证明，故其起诉不符合立案条件。经释明后，起诉人雷成万未能补充材料，仍坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，裁定对雷成万的起诉，不予立案。 上诉人雷成万上诉称,其起诉符合法定条件，应予立案；原审法院不予立案的裁定，适用法律错误，程序严重违法。雷成万请求：撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34行初65号行政裁定，指令其立案受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。在立案登记制背景下，对起诉无书面决定的事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了适格被告的举证责任；除非起诉状所列被告明显不适格，或者为规避法定管辖而多列被告，或者明显存在滥用诉讼权利情形。本案中，雷成万在麻柳湾水库征地范围内有合法的承包林地、林木，在被强制砍伐占用前没有任何行政机关作出过限期清退林地的决定，更没有任何个人或单位主动承认实施了强制行为，因此，对雷成万林地、林木的砍伐占用行为首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。 根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。雷成万林地、林木无论是何主体实施的强制，均系农村集体土地征收过程中强制用地的行为，在具体强制行为实施者不明的情形下，应当首先推定是土地征收主体实施或者委托实施的强制行为。因为现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施，并由国家依法进行补偿，整个征收均系行政权行使的过程。在征收集体土地的背景下，任何民事主体并无实施强制的权力，如果民事主体实施违法强制拆除的行为，将可能涉嫌民事侵权甚至犯罪。本案中，雷成万起诉时提交了雷波县政府发布的麻柳湾水库征地通告、《林权证》以及强制现场照片，能够证明雷波县政府已在实施对包括雷成万林地在内的集体土地的征收活动，相关强制行为实现了雷波县政府征收土地的目的，因此，雷成万以雷波县政府为被告提起的本案诉讼，符合立案登记条件。 综上，雷成万的本案起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34行初65号行政裁定。 二、本案指令四川省凉山彝族自治州中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年六月三十日 书记员 李瑞雪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15871号之一 申请执行人：周楚莹，女，1991年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：梁国峰，系广东奇才律师事务所律师。 被执行人：麦嘉琪，女，1999年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人周楚莹与被执行人麦嘉琪合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初17370号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内退还款项75875元及以该款为基数从2019年7月24日起至款项实际返还之日止按年利率4.35%计算的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人寄送本案传票、执行通知书等法律文书。 本院依法查封了被执行人名下位于佛山市三水区白坭镇汇金路1号三水龙盘花园龙悦湖11座601房，因本案为轮候查封，故本案无法处置；依法冻结了被执行人名下尾号为5192的中国农业银行账户，因实控余额较少，本院没有扣划。本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，除被执行人上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对被执行人发布了限制消费令，采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 吴 维 二〇二〇年六月二十九日 书记员 潘德伦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监96号再审申请人（原审被告）：宁城县天义镇沙坨子社区居民委员会第三村民小组，住所地宁城县天义镇沙坨子社区居委会。法定代表人：丛培金，系组长。委托诉讼代理人：齐日格，内蒙古蒙和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王某，男，2012年7月27日出生，汉族，农民，住宁城县。法定代理人：薄某，女，1970年12月16日出生，汉族，农民，住宁城县。原审被告：宁城县天义镇沙坨子社区居民委员会，住所地宁城县天一阵沙坨子社区居委会。法定代表人：崔占林，系居委会主任。再审申请人宁城县天义镇沙坨子村民委员会第三村民小组因与被申请人王某、原审被告宁城县天义镇沙坨子社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服赤峰市宁城县人民法院（2018）内0429民初1937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称:原审法院适用法律错误，请求再审。本院认为：再审审查过程中，再审申请人仅有其陈述，并未提供新证据予以证实，故再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法正当，故再审申请人的再审请求本院不予支持。综上，宁城县天义镇沙坨子社区居民委员会第三村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回宁城县天义镇沙坨子社区居民委员会第三村民小组第三村民小组的再审申请。审判长 耿国山审判员 静恩源审判员 阎 明 二0二0年六月二十三日书记员 张莉杨
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执492号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经七路**，统一社会信用代码：91370000863137504K。被执行人：烟台交通物资贸易有限责任公司，住，住所地烟台市芝罘区南大街**一社会信用代码91370600165080221Q。法定代表人:许彤，总经理。被执行人：烟台三奇食品有限公司，住所地，住所地烟台经济技术开发区天山路**会信用代码913706007445459007。法定代表人：陈爱燕，总经理。被执行人：许彤，男，1963年4月28日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：巴忠仁，男，1979年9月25日生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人烟台交通物资贸易有限责任公司、烟台三奇食品有限公司、许彤、巴忠仁金融借款合同纠纷一案，于2020年3月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）鲁0691民初2791号调解书确定的义务：一、烟台交通物资贸易有限责任公司返还申请执行人3945374.66元（574457.58美元）并支付利息72563.72元（计算至2018年9月20日，之后按合同约定的利率标准继续计算至实际给付之日止）。二、案件受理费19472元、保全费5000元。三、烟台三奇食品有限公司对上述债务承担连带保证责任。四、许彤、巴忠仁对上述债务在最高余额9500万元限额内承担连带保证责任（如许彤、巴忠仁在本院（2018）鲁0691民初2765、2766、2786、2787、2788、2789、2791号案件中承担了担保责任，其在本案中承担担保责任的限额相应扣减）。被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依职权向被执行人发出（2020）鲁0691执492号限制消费令，限制被执行人高消费。本院多次利用网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产进行了查控，查明，被执行人名下除极少量银行存款外无其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产和线索。经与申请执行人约谈，并征求其意见，同意终结本案的本次执行程序，不要求悬赏查找被执行人财产线索。本院认为，在执行过程中未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产或财产线索,本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产的，可以持生效法律文书和本裁定向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠涛审判员  郑仁君审判员  翟汉涛二〇二〇年六月十八日书记员  于静远
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初13856号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：何粮萍，男，1984年9月8日出生，汉族，身份证住址四川省南充市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告何粮萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行撤回起诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十二日书记员  史浩炀
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执1498号申请执行人：陶金凤，女，1989年5月26日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津**。法定代表人：高立香，总经理。本院执行陶金凤与天津市天山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初12111号民事调解书，现执行完毕予以结案。特此通知。审判员  刘志峰二〇二〇年六月四日书记员  孟祥娟
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0804执保32号申请执行人：周成，男，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人（特别授权）：曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师。被执行人：湖北汇安国信信息技术股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路**，统一社会信用代码91420500060693742R。法定代理人：付颖谦，董事长。被执行人：付颖谦，男，汉族，宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵区。申请执行人周成与被执行人湖北汇安国信信息技术股份有限公司、付颖谦申请诉前财产保全一案，本院已作出（2020）鄂0804财保14号民事裁定，并将该案件移送执行，经审查，该移送执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人湖北汇安国信信息技术股份有限公司在金融机构的账户存款；二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  杨小瑜二〇二〇年六月二十三日书记员  葛凌先
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初539号原告：王洪刚。被告：于海军。原告王洪刚与被告于海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪刚到庭参加诉讼，被告于海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还酒款5500元及给付利息605元（期间2017年6月1日至2020年2月29日，利息按照年利率百分之四计算的），合计6105元，且利息一直给付至偿还欠款之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月26日，原告转让给被告酒水商品，价值5500元，被告一直拖欠该款项。后被告于2017年3月1日出具35500元欠条，其中酒款5500元，承诺2017年5月底结清。但被告至今未给付款项，故诉至法院。被告于海军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了欠条，本院审查后依法予以确认，作为定案根据采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告于海军出具欠条，载明：今欠到王洪刚房租费用贰万元整，押金壹万整，酒水费用伍仟伍佰元整，总计叁万伍仟伍佰元整。今承诺2017年5月底结清。庭审中原告陈述被告租赁其房屋，原告当时开酒吧，将酒吧转让给被告，酒水也就转让给他了，对于房租已另案诉讼。本院认为，本案原、被告形成买卖合同关系，原告向被告交付酒水，被告应按约支付货款。被告于海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。原告主张酒款5500元，本院予以支持。关于原告主张的利息，从2017年6月1日至2020年2月29日，按照年利率百分之四计算为605元，且利息一直给付至偿还欠款之日止，因被告承诺于2017年5月底结清款项，但其未给付，原告主张该利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于海军于本判决生效之日起十日内给付原告王洪刚酒款5500元及利息（从2017年6月1日至实际给付之日，按年利率4%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于海军负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  刘兴超人民陪审员  杨 靖人民陪审员  贺 君二〇二〇年六月二十四日法官 助理  唐静娴书 记 员  蒋晓茜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-012277
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11633号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：许洁莉，女，1969年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告许洁莉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月22日，欠本金44375.86元、利息35373.78元、其他费用132.64元。截至2016年12月31日,欠滞纳金4002.1元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告许洁莉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月22日的信用卡透支欠款本金44375.86元、利息35373.78元、其他费用132.64元、截至2016年12月31日的滞纳金4002.1元以及从2019年10月23日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，被告许洁莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16402号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：肖见，男，1986年12月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人肖见信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初23342号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付截止至2019年7月17日尚欠的信用卡本金14330.48元、利息1090.69元、手续费183元、违约金459.88元，及以尚欠本金为基数从2019年7月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托奉节县人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月十九日 书记员  唐沧奇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0102民初3337号原告:西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6UXNHQ9L。法定代表人：蒋伟皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告:周锋，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告周锋民间借贷纠纷一案，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。审 判 员 杨惠妮二〇二〇年六月十九日法官助理 王 玺书 记 员 李国梅
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1648号原告：陈务明，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告：胡淑花，女，1990年3月4日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。两原告委托诉讼代理人：梁作魁，江西赣九律师事务所律师。被告：江西省晟富房地产开发有限公司，住所地江西省九江市修水县城南盛和佳苑**楼**铺面，统一社会信用代码91360424083929025A。法定代表人：周美琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张轮付，该公司员工。上列原、被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈务明、胡淑花向本院提出诉讼请求：向原告支付自2016年12月30日起至2019年9月11日止逾期办理不动产权证违约金32614.4元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》。房屋坐落在修水县东城区，建筑面积86.56㎡，总价款364000元。合同约定被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之1的违约金。原告就该房屋应交的购房款、契税及物业维修基金等悉数交清，履行了全部义务，现在该房屋居住生活。被告到2019年9月11日才完成办理房屋不动产证，显然超出了90天的约定期限。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告江西省晟富房地产开发有限公司辩称，涉案房屋是2017年2月7日交付的，我公司有物业登记表为证，逾期办证违约金应以此日期加90天计算。经审理查明，2015年8月28日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于修水县东城区小东侧（清华佳苑）2栋503室住房一套，该房建筑面积86.56㎡，总价款364000元；被告应在2016年12月30日前向原告交付商品房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房所有权转移登记，因被告的原因，原告未能在商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证书，原告不解除合同的，自被告应当完成房屋所有权登记期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，被告按日向原告支付全部房价款万分之1的违约金。合同在其他方面亦做了相应的约定。合同签订后，原告向被告支付了全部的购房款。2017年2月7日，被告向原告交付了房屋，并向原告代收了涉案房屋的契税3,640元。2019年9月11日，涉案房屋已办理不动产权登记手续。以上事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、契税收据，不动产权证书及相关证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。涉案合同第二十条约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该房交付之日起90日内取得房屋所有权证书的”，出卖人应承担违约责任。原告主张对该条“交付之日”应理解为约定交付之日，被告主张应为实际交付使用之日。本院认为该条款的交付之日按通常理解应为实际交付使用之日。其理由为：一、原、被告签订合同时，案涉房屋尚未竣工，该合同中第十二条对逾期交房的损失以支付违约金的形式对买方进行了救济。若将逾期办证条款中的“交付之日”理解为约定交付之日，当出卖人逾期交房时，因一个违约行为，将可能同时承担逾期交房和逾期办证过重的双重违约责任，故对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解对合同双方较为公平合理。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，商品房买卖的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案对逾期办证的违约金条款中的“交付”作实际交付理解，亦与法律规定相符。本案中，涉案房屋交付时间为2017年2月7日，按合同约定的办证期限为2017年5月8日，经查，至2019年9月11日，涉案房屋才办理不动产权登记手续，共逾期办证855天。由于原告在房屋交付时已向被告支付了办证所需的契税，履行了自己应尽的义务，因此，应认定被告未按合同约定履行自己应尽的办证义务，已构成合同违约，应依约定向原告支付逾期办证的违约金。经计算，本案逾期办证的违约金应为31,122元（364,000元×0.01％/天×855天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及有关法律之规定，判决如下：一、由被告江西省晟富房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈务明、胡淑花逾期办证的违约金31,122元。二、驳回原告陈务明、胡淑花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取308元，由被告江西省晟富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年六月二十八日法官助理吴艳莉书记员朱璇
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1799号之一 申请执行人陈嘉家，女，1986年8月7日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：张兵。 本院在执行申请执行人陈嘉家与被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初4559号民事调解，向被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2020年6月10日，本院依法作出（2020）闽0302执1799号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司的财产。同年6月24日，申请执行人陈嘉家书面撤回关于被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司办理涉案房地产电立户（商业用途）纳入城市供电网络为一户一表手续并承担相关立户费用的执行申请，并确认其余申请执行事项已执行完毕（违约金计算至2020年6月）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司在金融机构存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  林 晨 执行员  林 健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 英
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执64号 申请执行人欧海林，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人梁云燕，女，1994年9月18日出生，汉族，住广东省封开县。 申请执行人欧海林与被执行人梁云燕民间借贷纠纷一案，依据已生效的(2019)粤1225民初545号民事判决书，本院于2020年1月9日立案执行，执行标的为申请人预交应由被执行人负担的受理费1223元。 本案在执行过程中，申请执行人欧海林与被执行人梁云燕达成了还款和解协议，该案的权利已实现。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 本院(2020)粤1225执64号案终结执行。 如被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月十一日 书记员 植敬发
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执恢272号 开平市长沙慧星建材店、张更新： 关于开平市长沙慧星建材店与张更新买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，开平市长沙慧星建材店向本院申请执行的（2017）粤0783民初3533号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0922执640号 陈明、吕伟辉、沈国宜： 本院执行的陈明申请吕伟辉、沈国宜民间借贷纠纷一案，经被执行人吕伟辉、沈国宜自动履行，执行金额25000元，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年六月五日
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初1377号 原告：衡水融泰金融服务有限公司，住所地：衡水市桃城区榕花街东侧、和平路南侧金辉大厦****。 法定代表人：韩强，执行董事。 委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。 被告：冯文华，女，1988年2月1日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 被告：安平县元盛养殖有限公司，住，住所地：安平县野营村北/div> 法定代表人：冯文华，总经理。 委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 原告衡水融泰金融服务有限公司与被告冯文华、安平县元盛养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水融泰金融服务有限公司委托诉讼代理人李玲枫、被告冯文华(同时作为被告安平县元盛养殖有限公司法定代表人)及被告冯文华、安平县元盛养殖有限公司共同委托诉讼代理人于文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水融泰金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：l.判令二被告立即向原告返还借款本金5508000元，并支付逾期付款利息及违约金110160元（后期利息及违约金继续计算并主张至本息及违约金清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原告与两被告签订《保证担保借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款6000000元，借款期限50天，并对借款内利息进行了约定。合同签订后，原告按约将款项支付给了被告，但借款期限届至后，两被告未能按约还款，原告多次找两被告还款，但两被告仅偿还部分利息及本金，至今尚欠5508000元及利息，原告多次催讨，但两被告一直以各种理由推脱，原告无奈，为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告诉求。 被告冯文华、安平县元盛养殖有限公司辩称，第一、原告主体不适格，二被告从未向衡水融泰金融服务有限公司借款，也未和衡水融泰金融服务有限公司签订借款合同，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，原告衡水融泰金融服务有限公司（甲方）与被告冯文华、安平县元盛养殖有限公司（乙方）及案外人王春青（丙方）签订《保证担保借款合同》，出借方为原告，借款方为二被告，保证方为案外人，借款金额陆佰万元整，借款期限，本合同约定借款期限为50天。即从2014年8月22日起至2014年10月10日。借款利率，合同约定借款执行月利率4%，按月结息，甲方将借款打入乙方账内后，乙方给付第一个月的利息，以后每月20日给付下月的利息，最后一次还款时，利随本清。还款方式，一次性或分期还款均可，借款逾期后乙方按日息加罚万分之五向甲方支付逾期利息。合同签订后，2014年8月22日，原告用其法定代表人韩强的卡向被告冯文华转款6000000元，被告于2014年9月25日付款232000元，2014年10月30日付款248000元，2014年11月24日付款240000元，2014年12月23日付款256000元，2015年1月23日付款240000元，2015年4月7日付款100000元，2015年4月10日付款150000元，2015年4月13日付款1530000元，2016年7月5日以别克车抵债95000元。 本院认为,原告与被告签订的《保证担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该合同依法成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款期限内的利率，被告提交的《保证担保借款合同》系复印件，无法与原件核对，且原告不认可，而原告提交的《保证担保借款合同》约定的借款月利率虽有改动，但从被告还款的时间及数额的规律性可以推定双方约定的借款利率应为月利率4%。结合被告向原告每次还款时间、数额并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定折抵计算，具体还款时间、数额见下表： 序号起始日期结束日期计息周期出借 本金借款 月利率应付 利息实付 金额超出 金额12014/8/222014/9/25356000000.000.03210000.0023200022000.0022014/9/252014/10/30355978000.000.03209230.0024800038770.0032014/10/302014/11/24255939230.000.03148480.7524000091519.2542014/11/242014/12/23295847710.750.03169583.6125600086416.3952014/12/232015/1/23315761294.360.03178600.1324000061399.8762015/1/232015/4/7755699894.490.03427492.09100000-327492.0972015/4/72015/4/1045699894.490.0322799.58150000-200291.6682015/4/102015/4/1345699894.490.0322799.5815300001306908.7692015/4/132016/7/54504392985.730.031976843.5895000-574934.82备注款项金额单位为元，计算周期单位为天； 2.计算结果保留小数点后两位。 截止至2016年7月5日，被告尚欠原告借款本金4392985.73元及利息383289.88元（574934.82元÷月利率3%×月利率2%）。自2016年7月6日起，借款利息应按月利率2%计算。被告未按约还款属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还剩余借款本金、利息之请求合法有据，应予支持。被告所称借款利率为4‰之主张证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告冯文华、安平县元盛养殖有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告衡水融泰金融服务有限公司借款本金4392985.73元及利息383289.88元（利息已计算至2016年7月5日，以后利息自2016年7月6日起，以4392985.73元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25564元，由被告冯文华、安平县元盛养殖有限公司负担20389元，由原告衡水融泰金融服务有限公司负担5175元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋铁利 二〇二〇年六月二日 书记员  王少珍
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初145号 原告：中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行。住所：钦州市建设路**。统一社会信用代码:914507039839771401M。 负责人：赖祖星，行长。 委托诉讼代理人：黄志飘，男，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行部门经理。 委托诉讼代理人：赵磊，男，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行部门经理。 被告：班泉，女，1967年6月11日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行与被告班泉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行的委托诉讼代理人黄志飘到庭参加诉讼，被告班泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告班泉立即归还信用卡欠款本金148,470.03元，利息33,590.47元，逾期还款违约金8,597.1元，消费手续费3,422.96元（合计欠款194,080.56元，利息、逾期还款违约金计至2019年9月23日，利息以后延计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月15日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××03。截止2019年9月23日，被告透支本金148,470.03元，利息33,590.47元，逾期还款违约金8,597.1元，消费手续费3,422.96元,合计欠款194,080.56元。被告未按合同约定还款，原告多次催收无果后诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告班泉未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理对本案事实认定如下：2011年11月15日，班泉向中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。在该申请表的主卡申请人签名上方，载明：“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。”班泉在主卡申请人签名处签名。在《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的持卡人签名上方，班泉手抄有：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”班泉在持卡人签名处签名。中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行对班泉的申请经审核批准，向班泉发放了卡号为62×××03的金穗贷记卡，被告开卡使用。截止2019年9月23日，班泉的贷记卡透支本金148,470.03元，利息33,590.47元，逾期还款违约金8,597.1元，消费手续费3,422.96元,合计欠款194,080.56元。经中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行多次催要无果成讼。 上述事实，有被告班泉签名的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、持卡人账户详细信息、信用卡账户交易明细等证据在卷为凭，可以作为定案的依据。 本院认为，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行与班泉签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，班泉在信用卡申请表中承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，双方的合同关系，依法成立有效，班泉向中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行申请信用卡，班泉接受中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务，在办理信用卡后透支，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行要求班泉偿还信用卡透支本金148,470.03元，利息33,590.47元，逾期还款违约金8,597.1元，消费手续费3,422.96元,合计欠款194,080.56元（截止2019年9月23日，2019年9月23日以后至还清本金之日止按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程计付利息）的诉求，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。班泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告班泉应偿还原告中国农业银行股份有限公司钦州明珠支行截止2019年9月23日信用卡欠款本金148,470.03元，利息33,590.47元，逾期还款违约金8,597.1元，消费手续费3,422.96元,合计欠款194,080.56元（2019年9月23日之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清信用卡透支本金之日止，利随本清）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4,182.00元，公告费700.00元，合计4,882.00元，由被告班泉负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  杨守金 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  王廷磊 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  杨富星 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申853号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何文庆，男，1969年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：今晚报社（今晚传媒集团），住所地天津市南开区南京路**。法定代表人：杨红杰，该报社社长。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。再审申请人何文庆因与被申请人今晚报社（今晚传媒集团）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。何文庆申请再审称：何文庆为今晚报社（今晚传媒集团）职工，今晚报社（今晚传媒集团）应按劳动合同制标准向何文庆支付2005年年终奖金，原审判决按照两类职位标准叠加除以二作为计算依据，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，何文庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是今晚报社（今晚传媒集团）向何文庆发放2005年年终奖金的标准问题，何文庆自早年与今晚报社（今晚传媒集团）建立劳动关系，后双方曾有多起诉讼，原审法院根据生效法律文书认定的事实及相关证据，酌情确定的何文庆2005年年终奖金计算方法和数额并无不当。综上，何文庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何文庆的再审申请。审判长  宫涛审判员  丁琪审判员  左楠二〇二〇年六月二十八日书记员  刘波
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初572号原告：郑仁早，男，1955年12月25日出生，汉族，住上栗县。委托诉讼代理人：尹佳晓，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司，住所地上栗县杨歧乡保护村，统一社会信用代码159061171-1。法定代表人：詹端生。委托诉讼代理人：江西金鳌律师事务所，该公司破产管理人。代表人：胡鸣菊、王忆欣，破产管理人员工。原告郑仁早与被告萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司（以下简称南源煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告郑仁早的委托诉讼代理人尹佳晓、被告南源煤矿破产管理人的代表人王忆欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑仁早向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告于2008年7月至2015年12月25日存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月原告因招工而到被告单位工作，在工作期间原告担任地面矿长工作。2012年9月被告停产，原告与绝大部分员工一起下岗，同时被告告知原告待被告产能升级后，恢复生产时，再由被告安排岗位继续工作。之后，被告一直没有恢复生产。2017年9月25日上栗县法院裁定被告破产清算。在清算期间，破产管理人并没有将原告作为公司职工进行安置，为此，原告以职工债权形式向破产管理人进行申报，但破产管理人以没有生效法律文书确认申请人与被申请人存在劳动关系为由，对原告的职工债权不予认定。基于此，原告向上栗县劳动人事争议仲裁委员会就劳动关系申请仲裁确认，上栗县劳动人事争议仲裁委员会通知原告不予受理。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。南源煤矿辩称，原告与被告不存在劳动关系，上栗县劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请作出不予受理是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的春节福利发放表、工资表，拟证明原告2008年开始就在南源煤矿工作，双方存在劳动关系。经质证，被告对三性有异议，认为没有任何签字、盖章。经本院审查，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定，对原告证明目的结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月郑仁早因招工至南源煤矿，从事地面矿长工作，双方未签订书面劳动合同。2013年2月，郑仁早离开南源煤矿之后，其未为南源煤矿提供劳动，未接受南源煤矿管理。2017年9月1日，南源煤矿以不能清偿到期债务，资不抵债停业为由，向本院申请破产清算。2017年9月25日，本院作出（2017）赣0322破申1号民事裁定书，依法裁定受理南源煤矿的破产清算申请。2017年9月26日指定江西金鳌律师事务所为该案资产管理人，管理人未将郑仁早作为职工进行安置，郑仁早向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告于2017年9月25日前双方存在劳动关系，上栗县劳动人事争议仲裁委员会通知原告不予受理。另查明，被告南源煤矿改制前为国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿，2010年8月13日，上栗县人民政府下发了《关于印发国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿改制实施方案的通知》，要求国营萍乡市鸡冠山垦殖场南源煤矿完成改制。2010年9月6日，上栗县财政局出具了《关于同意将萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司全部股权出让的批复》，南源煤矿股权于2010年12月底在萍乡市公共资源交易中心挂牌交易，由国电上栗煤业公司通过协议受让南源煤矿全部股权。本院认为，本案争议的焦点是：郑仁早与南源煤矿之间是否存在劳动关系；若存在劳动关系，双方劳动关系存续期间的时间起始应如何认定。我国法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，南源煤矿招工郑仁早为其提供劳务，虽未订立书面劳动合同，但根据郑仁早提交的相关证据，其于2008年10月至2013年2月为南源煤矿提供了劳务，并接受南源煤矿管理，煤矿支付了劳动报酬，故郑仁早与南源煤矿之间存在劳动关系。南源煤矿称其与郑仁早之间并非劳动关系，而是劳务关系，并提供劳务合同及委托付款书予以佐证。经查询国家企业信用信息公示系统，该系统中并无“上栗县宏远劳动服务有限公司”的相关信息，南源煤矿提供的《劳务合同》的真实性无法确认，且该公司亦未提交任何证据证明郑仁早与上栗县宏远劳动服务有限公司之间存在劳动关系，故南源煤矿关于郑仁早系上栗县宏远服务有限公司通过劳务派遣安排至南源煤矿工作，南源煤矿与郑仁早之间系劳务关系而非劳动关系的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于双方劳动关系存续的时间，根据郑仁早提交的相关证据，其于2008年10月至2013年2月在南源煤矿提供过劳务。2013年2月以后，郑仁早未继续在南源煤矿工作，该煤矿亦未向其发放报酬，双方之间不存在管理与被管理的关系，郑仁早称系南源煤矿通知其待“3改9”工程审批通过后再回来上班，对该说法郑仁早未提供证据予以支持，故郑仁早关于其与南源煤矿之间属于无固定期限劳动合同，合同期限应持续至2017年9月25日的主张，缺乏事实与法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：郑仁早与萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司2008年10月至2013年2月存在劳动关系。案件受理费10元，由萍乡市国营鸡冠山垦殖场南源煤矿有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 柳 本 清人民陪审员 柳 汝 凤人民陪审员 陈  辉二〇二〇年六月二日书 记 员 欧阳小玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8264号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：江柏辉，男，1981年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省蕉岭县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告江柏辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：73000元。签约日期：2018年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：73000元；交付时间：2018年12月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月18日尚欠本金余额44898.96元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金44898.96元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江柏辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金44898.96元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由被告江柏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11579号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：董佩芝，女，1961年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告董佩芝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月10日，欠本金52106.58元、利息35393.55元、其他费用1057.42元、违约金1572.87元。截至2016年12月31日,欠滞纳金539.56元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金及收取方式和标准,由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，明确从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费，新增“违约金”收费；违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告董佩芝应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月10日的信用卡透支欠款本金52106.58元、利息35393.55元、其他费用1057.42元、截至2016年12月31日的滞纳金539.56元以及从2019年10月11日起至清偿之日止的利息【按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付】。驳回原告交通银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由原告交通银行股份有限公司广东省分行负担25元，被告董佩芝负担1008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月二十三日书记员  曾可欣
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初21004号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市高迅通风设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇西环路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁超鸿。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州市高迅通风设备有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告广州市高迅通风设备有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员  李俊松二〇二〇年六月二日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初8361号原告：广州科拉迪尼服饰有限公司，住所地广州市花都区新雅街雅源中路****楼**，统一社会信用代码91440101732985730Q。法定代表人：李少艾，该公司经理。委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：范茜，广东均桓律师事务所实习人员。被告：薛波，男，1992年1月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市，原告广州科拉迪尼服饰有限公司与被告薛波商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年6月17日以与被告薛波已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州科拉迪尼服饰有限公司撤诉。案件受理费3053元，由原告广州科拉迪尼服饰有限公司负担。审判员  李晓琳二〇二〇年六月十八日书记员  高 波
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1210号原告：廖某，女，汉族，2000年8月11日生，住淮滨县。被告：刘某，男，汉族，1999年2月9日生，住河南省淮滨县。原告廖某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖某、被告刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖某诉称，2018年12月25日，被告向原告借款8万元，约定利息二分，借款截至日期为2020年1月30日，到期后，原告多次向被告要求偿还欠款，被告以无钱为由拒绝偿还。为此，特提起诉讼，要求：1、被告支付借款8万元及利息27200元（实际利息计算至全部欠款履行完毕止），2、判令被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中廖某要求被告支付实现债权的费用的交通费、差旅费、误工费等共计6667.94元。被告刘某答辩称，借款是事实，但是借条上没有约定利息。只愿意偿还借款8万元，不负担其他费用。原告提交如下证据：1、原告身份证复印件2、刘某2018年12月25日写的借条原件。3、交通费、差旅费、误工费等票据。被告质证称：借条确系其本人写的，但是双方没有约定利息，二分的利息也不是其本人书写，二分利息是原告后来自行添加。只承担借款8万元，不承担其他费用。被告提交的证据：与廖某的微信聊天记录。原告质证称：没有被告的微信，没有与被告进行过微信聊天，也未曾说过不要利息。经审理查明，2018年12月25日，被告开原告车辆撞坏，需要维修，于是被告刘某从原告廖某处借款8万元并于写下借条，用于赔偿原告的修车费用。原告称当时约定月息2分，被告称没有约定利息，且不是其本人书写。原被告在借条中明确约定被告需支付原告为实现债权的交通费、差旅费、诉讼费等费用。本院认为，原被告之间并非债权债务关系，而是基于修车的赔偿关系，被告向原告借款是为了支付原告修车的赔偿费用。原告要求被告返还借款8万元，本院应予支持。对利息部分，本院不应支持。原告要求被告支付实现债权的交通费、差旅费、误工费等费用过高，本院酌定为3500元。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下：一、限本判决法律生效后30日内，被告刘某支付原告廖某借款8万元及损失3500元。二、驳回原告其他诉讼请求。逾期不付，原告有权申请强制执行，被告除支付欠款外，还应支付迟延履行金。案件受理费1222元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  万茂清二〇二〇年六月十八日书记员  颛双宾
湖北省阳新县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0222行初3号原告胡水菊、女，1968年6月23日出生，汉族，住阳新县。原告王细东，男，1966年10月24日出生，汉族，住阳新县，系胡水菊丈夫。二原告委托代理人刘恋，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告阳新县防汛抗旱指挥部，住所地:阳新县兴国镇兴国大道**。法定代表人明进华，指挥长。出庭负责人刘诗文，阳新县防汛抗旱指挥部办公室副主任。委托代理人石耀华，阳新县水利和湖泊局执法大队副大队长。代理权限：一般代理。委托代理人黄朝军，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告胡水菊、王细东因要求确认被告阳新县防汛抗旱指挥部强制拆除行为违法一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，二原告委托代理人刘恋、被告出庭负责人刘诗文及委托代理人石耀华、黄朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月16日，被告阳新县防汛抗旱指挥部将二原告位于阳新县韦源口镇长江河道韦源口段东湖哨所下游处的房屋进行了强制拆除。二原告诉称，原告系阳新县××东湖村村民，1996年在长江边的东湖哨所下游处建造了房屋，被告依据1998年施行的《防洪法》认定原告房屋有碍行洪缺乏事实和法律依据，不具有溯及力；被告不具备行政处罚和行政强制执行的主体资格，强制拆除原告房屋未告知原告依法享有听证、申辩的权利，程序严重违法，故请求确认被告于2019年8月16日强制拆除原告房屋的行为违法。二原告向本院提交了以下证据复印件：证据一、2019年1月2日阳汛文[2019]1号《责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书》、行政复议决定书；证据二、2019年5月21日阳汛文[2019]1号《责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书》、《催告书》、《代履行催告书》；证据三、合同书二份、进账单二份；证据四、现场照片；证据五、阳新县××东湖村委会出具的原告鱼池平面图。被告辩称，被告具有《中华人民共和国防洪法》赋予的执法权，是本案的行政执法主体，在执法过程中，分别向原告送达了责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书、催告书、强制清除代履行决定书、代履行催告书，并张贴了公告，程序合法；原告被拆除的房屋属建在长江河道管理范围内的建筑物，存在严重阻碍行洪的情形，被告依法清除是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据复印件：证据一、被告作出的责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书；证据二、送达回证；证据三、被告作出的催告书；证据四、送达回证；证据五、公告及张贴公告的照片；证据六、被告作出的强制清除代履行决定书；证据七、送达回证；证据八、被告作出的代履行催告书；证据九、送达回证；证据十、执法人员的执法证；证据十一、法律依据《中华人民共和国防洪法》；证据十二、勘验笔录；证据十三、重大处罚决定集体讨论记录。经庭前交换证据，原告对被告提交的证据一至十一的真实性无异议，对证据十二、十三持有异议；被告对原告提交的证据一至四的真实性无异议，对证据五持有异议。本院对上述无异议的证据予以认定，对持有异议的证据认证如下：被告提交的证据客观真实，本院予以采纳；原告提交的证据五不能证实涉案房屋面积，本院不予采信。经审理查明，二原告于1996年在长江河道韦源口段东湖哨所下游处建造了房屋（位于阳新县××××）。2019年1月2日被告对原告作出责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书，该决定书被阳新县人民政府撤销。2019年5月20日被告认定原告在长江河道管理范围内的房屋违法，严重影响长江河道行洪和生态案件，作出阳汛文（2019）1号责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，决定原告自行清除阻碍行洪的房屋，逾期不清除的，阳新县防汛抗旱指挥部将组织强行清除。同年5月31日，被告向原告送达了催告书，催告原告自行清除阻碍行洪的房屋，并告知原告有权提出陈述或申辩意见，同日被告在阳新县××东湖村张贴了要求原告拆除的公告。2019年6月20日，被告对原告作出了阳汛文（2019）8号强制清除代履行决定书，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，决定委托第三方代为履行拆除原告阻碍行洪的房屋。同年6月28日，被告向原告送达了代履行催告书。2019年8月16日，被告组织将原告房屋进行了强制拆除。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第八条、第三十九条、第四十二条规定，被告负责本行政区域内的防汛抗洪工作，并依法享有强制清除阻碍行洪障碍物的职权，是本案的行政执法主体。二原告的房屋虽然于1996年建设在长江河道管理范围内，但现在已阻碍了长江河道行洪，被告依法进行强制拆除的事实清楚，证据确凿；被告先后向原告作出了责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书、强制清除代履行决定书，张贴了公告，并催告告知了原告享有陈述和申辩等权利，程序合法；被告依据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国行政强制法》对原告房屋进行强制拆除，适用法律法规正确，故对原告要求确认被告于2019年8月16日强制拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告胡水菊、王细东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡 丽人民陪审员 石 良人民陪审员 秦传正二〇二〇年六月九日法官助理袁满书记员万雅雯
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终653号上诉人（一审原告）：通化市气象局。住所：吉林省通化市。法定代表人：孙岩，局长。委托诉讼代理人：王丽媛，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于宝和，男，1950年7月22日出生，汉族，住吉林省通化市。上诉人通化市气象局因与被上诉人于宝和房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初436号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人通化市气象局于2020年6月28日以双方自行和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，通化市气象局在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许通化市气象局撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川二〇二〇年六月二十八日书记员 王 琳
江苏省连云港市海州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0706民初2108号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。 负责人：肖勇，该行行长。 委托诉讼代理人：王旗军、郭海荣，该行职员。 被告：徐江**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行(以下简称邮政银行)与被告徐江**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人王旗军、被告徐江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2020年4月20日的借款本息合计210372.45元(其中借款本金200000元，利息1012.65元，罚息9359.8元）以及自2020年4月21日至实际清偿之日止的所有逾期应付利息、罚息及复利(按照合同约定计算)；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月26日与原告签订个人额度借款合同，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币20万元，额度存续期限36个月，自2017年10月26日至2020年10月26日，逾期罚息为贷款利率的1.5倍，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年11月2日被告申请办理了消费类贷款电子渠道功能。2018年10月19日、10月20日被告通过银行电子渠道循环支用两笔借款，金额均为10万元，总计20万元，期限均为12个月，分别自2018年10月19日至2019年10月19日、2018年10月20日至2019年10月20日，年利率6.09%，采用按周期结息到期还本方式偿还贷款本息。原告按约发放贷款，被告逾期不还，违反了合同约定及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告徐江**辩称，原告起诉的借款是事实，但我暂时没有偿还能力，因为做生意失败了。希望银行能减免我部分，我一次性结清。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了个人额度借款合同、申请单、扣款还款流水系统截屏、还款流水清单、被告身份证复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，原告邮政银行（贷款人）与被告徐江**（借款人）签订《个人额度借款合同》，约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币20万元，贷款额度存续期间为36个月，自2017年10月26日至2020年10月26日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；采取定日还款，结息日为每月20日。2017年11月2日，被告向原告申请开办银行消费类贷款电子渠道功能。 2018年10月19日、10月20日，邮政银行依约向徐江**发放两笔贷款分别为10万元，合计20万元，年利率为6.09%，借款期限分别从2018年10月19日至2019年10月19日、2018年10月20日至2019年10月20日，还款方式按周期结息到期还本。贷款发放后，被告未按时还款，截止2020年4月20日，共欠借款本金200000元、利息1012.65元、罚息9359.8元，合计210372.45元。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告却未按约履行还款义务，侵害了原告的合法权益，构成违约，应承担相应的违约责任。故邮政银行向被告徐江**主张偿还截至2020年4月20日的借款本息合计210372.45元以及自2020年4月21日至实际清偿之日止的所有逾期应付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告徐江**于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行偿付借款本金200000元，并支付利息、罚息、复利（截止2020年4月20日利息1012.65元及罚息9359.8元，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4456元，由被告徐江**负担（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。 审 判 员 刘兴超 二〇二〇年六月九日 法官助理 唐静娴 书 记 员 蒋晓茜 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 收款人：江苏省连云港市中级人民法院 账号：10×××94 开户行：连云港市农业银行苍梧支行 三、案款缴款账户 开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理 开户名称：连云港市海州区人民法院 开户账号：32×××99-010495
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初781号之一 原告：李宣，男，汉族，1982年8月17日生，住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人：朱彬，江苏思扬宏律师事务所律师。 被告：孔祥辉，男，汉族，1971年8月27日生，住江苏省常州市金坛区。 被告：江苏恒丰科技有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳街道高新技术产业开发区庆丰路南侧，统一社会信用代码91321181058646947E。 法定代表人：孔祥辉，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 原告李宣与被告孔祥辉、江苏恒丰科技有限公司（以下简称恒丰公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱彬和被告孔祥辉、恒丰公司共同委托诉讼代理人赵红军到庭参加诉讼。 原告李宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔祥辉回购原告郑义持有的恒丰公司股份2万股，支付原告回购款10万元及利息（自2018年7月21日起至实际付款之日止，按照年利率8%计算）；2、判令被告恒丰公司对被告孔祥辉上述给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告孔祥辉、恒丰公司负担。事实和理由：2018年7月23日，被告恒丰公司（甲方）、原告李宣（乙方）、被告孔祥辉（丙方）签订一份《股权认购协议书》，约定恒丰公司总股本7000万股，认购价格5元/股，李宣以现金方式认购2万股，认购总金额10万元。协议约定恒丰公司系一家拟挂牌上市进行公开转让的企业，乙方认可目标公司于2019年12月31日前IPO启动或者在香港、纳斯达克或新三板挂牌的上市规划。如果目标公司成功挂牌上市，乙方持有股权遵循挂牌上市后交易系统的交易规则实现交易退出。协议还约定，甲方2018年度净利润低于5000万元，或目标公司未能完成上市约定时，乙方可以选择继续持有或者要求丙方按本次投资款加8%年化利息回购乙方取得的目标公司股权，甲方及丙方对此次融资进行担保并承担无限连带责任。协议签订后，原告依约缴纳股权认购款10万元，并由恒丰公司出具收据并签发股权证书。截至2019年12月31日，恒丰公司未能实现《股权认购协议书》约定的上市目标。原告有权要求孔祥辉按约回购其认购的恒丰公司全部股权，并由恒丰公司承担连带责任。 被告孔祥辉提出如下答辩意见：１、原告作为恒丰公司的股东，孔祥辉作为恒丰公司的大股东（实际控制人），二者在股权认购协议书中约定的回购条款视为投资对赌条款。原告与两被告签订《股权认购协议书》后，向恒丰公司履行认缴出资义务，已经成为恒丰公司的股东。孔祥辉是恒丰公司的实际控制人，原告与孔祥辉在《股权认购协议书》中约定了投资对赌条款，以恒丰公司在2019年12月31日前挂牌上市作为对赌条件。恒丰公司由于不可抗力，自身不能作为主体，直接实现挂牌上市，但是在2019年12月31日前已经通过关联方施旭东收购挂牌公司ST恒泰智联的方式实现了挂牌上市。2、原告要求孔祥辉按照合同约定回购其股权的证据不足。恒丰公司已经按合同约定期限实现挂牌上市，并且原告也没有证据证明恒丰公司没有完成合同约定的财务指标，因此原告请求孔祥辉按照合同约定回购其股权暂不满足履行条件。综上，请求法院根据有关事实判决驳回原告对孔祥辉的诉讼请求。 被告恒丰公司辩称，其同意孔祥辉的答辩意见，原告要求孔祥辉按照合同约定回购其股权的证据不足，则其要求恒丰公司承担连带责任暂不满足履行条件，请求法院根据有关事实判决驳回原告对恒丰公司的诉讼请求。 本院经审查认为，恒丰公司以增发新股为名，向不特定对象募集资金，人数众多，数额巨大，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李宣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审判员 吴 飞 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘东海
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初11967号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黎运华，男，汉族，1987年9月29日出生，住重庆市潼南县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黎运华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员牟维维担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告黎运华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告黎运华填写《牡丹快速办理申请表》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年5月1日，被告已累计拖欠透支本金49147.23元，透支利息3070.73元，违约金1388.85元。原告工行重庆市分行多次催款，被告黎运华仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告黎运华立即向原告工行重庆分行支付截止2020年5月1日的透支本金49147.23元，透支利息3070.73元；并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金49147.23元为基数，以日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告黎运华承担。被告黎运华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2010年1月31日，黎运华向工行重庆市分行提交《牡丹快速办理申请表》，申请办理信用卡。被告在该申请表上承诺阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黎运华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黎运华发放了卡号为某某的信用卡。黎运华从其信用卡账户中透支，截至2020年5月1日，黎运华尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49147.23元、透支利息3070.73元。2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金49147.23元为基数，以日利率万分之五计算。上述事实，有《牡丹快速办理申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，黎运华与工行重庆市分行签订的《牡丹快速办理申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《牡丹快速办理申请表》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向黎运华发放了信用卡，黎运华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黎运华应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息。被告黎运华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎运华在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月1日的信用卡透支本金49147.23元、透支利息3070.73元，并支付自2020年5月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（利息以被告尚欠的透支本金49147.23元为基数，以日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费570元，由被告黎运华承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇二〇年六月二十九日书 记 员 牟维维
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执保236号 贵州兴伟兴能源投资有限公司、张浪青： 贵州兴伟兴能源投资有限公司与张浪青租赁合同纠纷一案中，本院根据申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司的申请，依据（2020）黔0524执保236号执行裁定书，于2020年6月11日保全完毕。本院已向申请人发出“保全事项告知书”。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下： 该案保全完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8356号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：刘立峰，男，1975年4月17日出生，汉族，身份证住址山东省桓台县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘立峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2017年10月15日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.24％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：88010元；交付时间：2017年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月19日尚欠本金余额75457.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金75457.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘立峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金75457.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，由被告刘立峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇二〇年六月十七日书 记 员  曾可欣
四川省蒲江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0131民初138号原告：成都亿新物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗上街**。法定代表人：陈平，执行董事。委托诉讼代理人：刘宁，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾璐，女，系该公司员工。被告：黄榆津，男，1985年8月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。本院在审理原告成都亿新物业管理有限公司与被告黄榆津物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告成都亿新物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司负担。审判员 倪 旺二〇二〇年六月十二日书记员 梁亭婷
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0302执1664号之一 申请执行人杨清模，男，1967年5月19日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司，住所地莆田市城厢区 。 法定代表人：张兵。 本院在执行申请执行人杨清模与被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0302民初2459号民事调解，向被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司未按通知履行生效法律文书所确定的义务。2020年6月2日，本院依法作出（2020）闽0302执1664号执行裁定，查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司的财产。同年6月24日，申请执行人杨清模书面撤回关于被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司办理涉案房地产电立户（商业用途）纳入城市供电网络为一户一表手续并承担相关立户费用的执行申请，并确认其余申请执行事项已执行完毕（违约金计算至2020年6月）。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人福建莆田联创世纪投资有限公司在金融机构存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  林 晨 执行员  林 健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 英
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执保87号 申请人：桂林国民村镇银行有限责任公司阳朔支行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇抗战路**，统一社会信用代码：914503215984242880。 法定代表人：彭智岗，该行行长。 被申请人：林科照，男，1971年7月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人：林运秀，女，1973年4月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 申请人桂林国民村镇银行股份有限责任公司阳朔支行与被申请人林科照、林运秀金融借款合同纠纷一案。申请人桂林国民村镇银行股份有限责任公司阳朔支行向本院申请解除财产保全，请求对被申请人总价值58765.4元的财产解除保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以支持。依照《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人林运秀在广西阳朔农村合作银行葡萄支行账号为37×××83的账户存款人民币58765.40元的冻结。 解除对被申请人林运秀在中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行账号为21×××64的账户存款人民币58765.40元的冻结。 解除对被申请人林运秀在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e0bf18e90c9936f05@wx.tenpay.com的账户存款人民币58765.40元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 夏兆海 二〇二〇年六月四日 法官助理 黎 超 书 记 员 伍章明
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14002号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文，任行长。 被执行人：严文强，男，1978年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人严文强信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初5654号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金19968.21元、利息1769.39元、手续费532.26元，及以尚欠本金为基数从2019年6月14日起至实际清偿日止按日万分之五计付的利息予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  唐沧奇
陕西省白河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0929民初617号之一 原告：张方伟，男，1992年10月24日出生，汉族，住白河县。 被告：郭秀斌，男，1992年11月12日出生，汉族，住白河县。 本院于2019年4月20日受理了原告张方伟与被告郭秀斌民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告郭秀斌下落不明，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  李 勇 审 判 员  吴治衡 人民陪审员  熊祖元 二〇二〇年六月四日 书 记 员  阮 翠
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初3827号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：倪志中，男，1979年08月25日出生，住江西省德兴市。原告中邮消费金融有限公司诉被告倪志中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永波到庭参加诉讼，被告倪志中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年04月07日签订的《邮你贷个人消费协议》（合同编号：70100030001576469）；2、判令被告一次性偿还原告贷款本金50387.19元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从被告逾期还款之日（2019年01月13日）起至实际清偿之日止，按年利率20.40%的标准计算，违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2019年12月12日，息费合计13913.08元，上述息费之和以不超过贷款本金月按年利率24%计算的金额为限；3、判令被告赔偿原告律师费损失500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年04月07日签订《“邮你贷”个人消费贷款协议》（合同编号：70100030001576469）。被告向原告贷款100000元，分期期数为36期，原告按约定向被告发放了贷款。到期应还本金以还款计划表为准。从2019年01月13日开始，被告开始逾期还款，至今尚未结清且拒绝还款。截至2019年12月12日，被告尚拖欠贷款本金及利息、违约金等共计64300.27元未予偿还。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》第三、五条的相关约定，原告有权宣布本合同项下全部债务立即到期并要求被告还清全部贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金。原告提供证据：《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款协议（客户知情确认书）》、《中邮消费金融业务系统发放贷款截图》、《广东银联交易确认函》、《数据库截图》、《还款计划表》《欠款明细表》、《民事委托代理合同》及律师费发票。被告倪志中未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年04月07日，被告向原告申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，申请金额100000元，贷款期数36个月，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。合同签订后，原告于2017年04月13日向被告指定账户实际发放贷款100000元。原告提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元，每期应还款，除最后一期外均为3736.77元。原告提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为20.40%；每期手续费为0元；被告逾期起始日为2019年01月13日；截止2019年12月12日，被告尚欠本金50387.19元、利息5834.52元、违约金8078.56元。原告确认截至庭审时，被告仍没有还款。另查明，原告经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。原告与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。原告现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。再查明，原告起诉后，因被告下落不明，本院于2020年4月6日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年6月6日，公告期满之日视为送达之日。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告签订的《贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。根据《贷款协议》的约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期。故原告请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金50387.19元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，原告诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了原告提交的起诉状，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日即2020年6月6日解除。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告倪志中于2017年04月07日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年6月6日解除；二、被告倪志中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金50387.19元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年01月13日起按月利率1.7%的标准计至2020年6月6日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年6月6日；上述结果需扣除被告倪志中在2019年01月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年6月7日起的利息、违约金，合并以50387.19元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告倪志中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告倪志中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年六月二十三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13928号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，营业场所广东省广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：马镇江，男，1991年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区之一。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告马镇江信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月13日，欠本金30099元、利息3539.1元、违约金1742.82元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告马镇江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还截至2019年5月13日的信用卡透支欠款本金30099元、利息3539.1元、违约金1742.82元以及从2019年5月14日起至清偿之日止的利息【按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告马镇江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年六月十九日书记员  曾可欣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执27856号 刘秋香,边名礼： 本院受理的申请执行人华夏银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘秋香,边名礼借款合同纠纷一案，因被执行人刘秋香,边名礼已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赖文根