西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书 （2020）藏03民终29号       上诉人（原审原告）：汪某某，男，1968年1月25日出生，汉族，住安徽省舒城县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：滕某，西藏显达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳xx建筑有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路**，统一社会信用代码：91420600737119006L。法定代表人：刘立江，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱华，该公司员工。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，男，1962年12月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市，公民身份号码：×××。上诉人汪某某因与被上诉人襄阳江隆建筑有限责任公司（以下简称xx公司）、何某车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪某某及其委托诉讼代理人滕旭，被上诉人xx公司的委托诉讼代理人邱华，证人李小刚、邓光华到庭参加诉讼。被上诉人何某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。本案现已审理终结。上诉人汪某某上诉请求：一、撤销江达县人民法院（2019）藏0321民初75号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清、证据认定错误，适用法律错误。一、原审法院既未查明案件事实，也未对原审原、被告提交的证据进行认定、而径行判决，严重违反法律规定。二、上诉人提交的证据，已经形成证据锁链，足以证明与被上诉人形成租赁关系，同时也能证明挖掘机是属于上诉人汪某某本人所有。1、上诉人在原审中提交的证据《挖运施工协议》，法定代表人授权委托书证明何某系xx公司的委托代理人；湖北增值税专用发票，证明玉龙铜矿运输八队系xx公司实际经营；宏大公司昌都分公司、西藏江达县玉龙矿区管理委员会盖章及被上诉人xx公司邱华签字确认的工资表，证明汪某某系宏大八队总负责人，侯新江为维修主管，高磊为财务人员及其他工作人员情况；经何某及高磊签字确认的上诉人持有的债权凭证即产值和利润及台班明细表，足以证明上诉人汪某某持有结算凭证是运输车辆的所有人且被上诉人欠上诉人租赁费570734.81元。2、关于被上诉人何某的身份，在原审法院系列案件中均认可何某系被上诉人xx公司的委托代理人，从2016年8月10日开始，何伟就以xx公司代理人的身份在江达县玉龙铜矿承包工程。对其他系列案件中何某的签字均认可，同理在上诉人的产值和利润及台班明细表的签字为何却不认可，令上诉人费解。三、原审法院适用法律错误。原审法院在未查明事实真相的情况下，且在上诉人提交大量证据的前提下，能够证明与被上诉人形成租赁关系，同时也能证明挖掘机是属于上诉人汪某某本人所有。原审法院引用《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条进行判决系适用法律错误。被上诉人xx公司辩称，原审法院认定事实清楚，被上诉人xx公司与上诉人汪某某无任何合同关系，双方不存在租赁合同关系，原审法院判决驳回上诉人汪某某的诉讼请求公平合理正确。一、上诉人汪某某提交的证据不足以证明与被上诉人xx公司之间存在挖机租赁的事实。挖机租赁事实不存在，结算即不存在事实基础，系无本之源。二、上诉人在上诉状中提出《挖运施工协议》、授权委托书证明何某是xx公司的委托代理人，恰恰说明了被上诉人xx公司与上诉人汪某某无合同关系。《挖运施工协议》系xx公司与宏大公司签订，与本案无关。对何某的授权自2016年8月10日起至2016年10月30日止。工资表证明上诉人汪某某仅仅是何伟雇佣的工作人员。三、何某在神钢350产值和利润及台班明细表上的签字行为不构成表见代理。四、原审法院认定证据正确、适用法律恰当。上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人何某未提交书面答辩意见。上诉人汪某某向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付给原告设备租赁款570734.81元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告向二被告主张车辆租赁费570734.81元，但原告所提供的证据不能证明与被告形成了租赁关系，也不能证明其主张的挖掘机是否属于原告汪某某所有，故原告所提供的证据均不能证明其主张。原告应依法承担举证不力的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汪某某的诉讼请求。本院二审期间，上诉人汪某某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对上诉人汪某某提交的证据一：何某在2018年2月5日向原审法院提交的民事答辩状，证明目的是何某承认与上诉人的租赁关系，但认为应当扣除已支付的160500元租赁费。被上诉人xx公司的质证意见是：这是何某个人的答辩，不能证明上诉人与被上诉人形成租赁关系。本院认为，该答辩状构成被上诉人何某的自认，本院予以采信。对上诉人汪某某提交的证据二：《设备租赁合同》、《工作时间确认单》，证明目的是在与上诉人终止租赁合同关系后，又将神钢350挖掘机租赁给宏大爆破有限公司昌都分公司并进行结算。被上诉人xx公司的质证意见是：与本案毫无关联。本院认为，该组证据上的挖掘机仅有型号，不能证明与产值和利润及台班明细表上载明的挖掘机为同一挖掘机，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。对上诉人汪某某提交的证据三：襄阳江隆建筑有限责任公司宏大（玉龙）项目部2017年一至五月未付人员工资表、陈伟康的书面证言，证明目的是：陈伟康是挖运八队的人，其证明神钢350挖掘机是汪某某的。被上诉人xx公司的质证意见是：第一个证据不能证明汪某某与xx公司存在租赁关系；第二个证据仅仅证明了挖掘机是汪某某的，也不能证明与xx公司存在租赁关系。本院认为，证人应出庭作证，对该组证据，本院不予采信。对上诉人汪某某提交的证据四：宏大神钢350 2016年7月-2017年5月的利润表，证明目的是：神钢350属上诉人所有，该组证据上面也有何某亲笔签名并在上面也写了情况属实。被上诉人xx公司的质证意见是：同答辩状质证意见一致，本院认为，该证据有被上诉人何某的签字确认，对该组证据，本院予以采信。对上诉人汪某某提交的证据五：证人李小刚、邓光华的证言。证明目的是：神钢350挖掘机属于上诉人汪某某所有，并且在挖运八队开展了相关工作。被上诉人xx公司的质证意见是：1、证人李小刚和上诉人存在利害关系；2、李小刚2016年5月27日就已经在玉龙铜矿开始施工了，所以与xx公司毫无关联；3、证人邓光华与本案无关联，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系。本院认为，该组证据能够与其他证据相互印证，证明上诉人汪某某将一台神钢350挖掘机租赁给挖运八队进行挖运工作，对该组证据本院予以采信。本院二审查明： 2016年6月20日，案外人湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）与案外人宏大矿业有限责任公司昌都分公司签订了《挖运施工协议书》，后新南洋公司与宏大公司发生矛盾，新南洋公司退出合作。2016年8月10日，新南洋公司退出合作后，xx公司继续承接新南洋公司的项目，并与宏大爆破有限公司昌都分公司签订《挖运施工协议书》，将签订时间倒签至2016年6月20日，并授权委托何某为xx公司的代理人，授权何某以xx公司名义在江达县玉龙铜矿签署、澄清、递交、撤回、修改施工组织、财务结算施工项目、签订合同和处理有关事宜，委托期限至2016年10月30日。从2016年8月10日开始，何某就以xx公司代理人的身份在江达县玉龙铜矿承包工程。2017年10月26日，被上诉人何某在《宏大挖运八队神钢350 2016年7月至2017年5月产值和利润》及《宏大挖运八队神钢350 2016年7月至2017年5月台班明细表》上签字，确认尚欠租赁款570734.81元。本案的争议焦点是：上诉人汪某某与被上诉人xx公司是否形成车辆租赁合同关系，被上诉人xx公司是否应对上诉人汪某某的租赁款承担付款责任。本院认为，首先，上诉人汪某某持有《宏大挖运八队神钢350 2016年7月至2017年5月产值和利润》及《宏大挖运八队神钢350 2016年7月至2017年5月台班明细表》提起诉讼，被上诉人何某仅提出应扣除已付租赁费、并未提出其他异议，可以认定上诉人汪某某将一台神钢350挖掘机租赁至挖运八队进行挖运工作。其次，此系列纠纷产生的根源是被上诉人xx公司违法将资质出借给被上诉人何某，而放任不进行管理，由被上诉人何某以xx公司的名义承揽工程、进行工程施工所导致。第三，关于被上诉人xx公司与被上诉人何某的关系问题。被上诉人xx公司将资质出借给被上诉人何某，被上诉人何某以被上诉人xx公司的名义从宏大爆破有限公司处承揽到工程，并成立所谓的“挖运八队”和“襄阳江隆建筑有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”等临时机构进行工程施工，被上诉人何某自然有权利继续以被上诉人xx公司或者上述临时机构的名义进行工程施工和开展与工程施工相关的民事活动，这也是出借资质应具有的含义。故被上诉人何某是有权代理。第四，上述临时机构是被上诉人xx公司名义下的临时机构，无民事主体资格，其对外开展民事活动的权利义务应由设立其的被上诉人xx公司享有和承担，故在上诉人汪某某与被上诉人xx公司之间形成租赁合同关系。第五，对于被上诉人何某签字确认的问题，被上诉人xx公司将资质出借后即对案涉工程放任管理，被上诉人何某实际负责案涉工程并对案涉工程享有实际的权利义务，其签字应被视为对相关债务的确认。第六，本案存在两层法律关系，对外是以被上诉人xx公司的名义开展民事活动，自应由xx公司承担相应民事责任，对内在被上诉人xx公司与被上诉人何某之间存在借用资质关系，具体被上诉人xx公司与被上诉人何某之间应如何分担责任、应另诉解决，不影响被上诉人xx公司对外承担责任。第七，关于被上诉人何某先借用湖北新南洋公司的资质，后借用被上诉人xx公司的资质的问题。对此，被上诉人何某代表被上诉人xx公司与宏大爆破公司有一个倒签合同日期至2016年6月20日的行为，代表双方合意后者全面承继案涉工程。第八，对于租赁款金额问题，有被上诉人何某签字确认的单据为证，故被上诉人xx公司应支付上诉人汪某某租赁款570734.81元。一审法院径行以证据不足为由驳回上诉人汪某某的一审诉讼请求有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人汪某某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初75号民事判决；二、被上诉人襄阳xx建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人汪某某租赁款570734.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9507.35元，二审案件受理费9507.35元，由被上诉人襄阳江隆建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长 王 超 审 判 员 王 志 钰 审 判 员 黑 云 娟   二〇二〇年六月二十二日  法 官 助 理 德西拉措 书 记 员 扎西确玺