广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初270号 原告（反诉被告）：阮衡，男，1991年6月5日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阮土生，男，1969年9月12日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 原告阮衡与被告阮土生合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，2020年5月25日，被告阮土生向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阮衡（以下简称原告）及其委托诉讼代理人郑红青、被告（反诉原告）阮土生（以下简称被告）及委托诉讼代理人莫纪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮衡向本院提出诉讼请求：1、判决被告阮土生支付欠款27万元给原告，并从起诉日起至付清款日止按银行同期贷款利率的两倍支付欠款利息；2、本案诉讼费用由被告阮土生承担。事实与理由：原告与被告共同投资经营西岭饲料店及涧山猪场，因双方经营理念不同散伙结算。2020年3月7日，双方签订了解散合伙结算协议，第一条约定由被告在2020年3月14日之前先支付10万元给原告，其余17万元由被告用卖猪款付清。被告阮土生在结算协议上签名按指纹却没有依协议约定先于2020年3月14日支付10万元给原告，其余17万元在其卖猪后也不肯用卖猪款支付。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。 原告阮衡对其陈述事实提供以下证据： 原、被告于2020年3月7日签订的协议1份，拟证明原、被告在结算后自愿签订协议，并有5个见证人见证的事实； 2、证人阮某1、阮某2的证言，拟证明原、被告自愿签订结算协议。 被告阮土生辩称，原、被告于2020年3月7日的合伙结算不清楚，结算时会计制作的结算报表没有给被告，被告以为当时算清楚了，但实际未算清楚，被告根据会计提供的报表实际结算，被告无需支付款项给原告，故请驳回原告的诉讼请求。 被告阮土生向本院提出反诉请求：1、判决撤销反诉原告与反诉被告于2020年3月7日签订的协议；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原、被告自2014年开始合伙经营饲料销售、生猪养殖，反诉被告负责饲料销售并管理合伙账务，反诉原告负责生猪养殖。2020年2月，双方聘请了专业会计对合伙期间的经营账务、经营成果进行了核算。2020年3月7日，反诉被告邀本村阮某1根据会计核算提供的报表数据计算，双方在其计算的基础上签订了协议，约定反诉原告在期限内支付反诉被告27万元，猪场设施及存栏生猪归反诉原告所有，并对合伙期间购置的车辆及应收账款作了约定。协议签订后，反诉原告根据会计核算的报表核实，无论如何也无法计算出反诉原告还需支付给反诉被告27万元的结果，显然是阮某1计算错误，致使反诉原告产生重大误解与反诉被告签订了2020年3月7日的协议。后反诉原告提出异议，要求重新计算，但反诉被告在会计及多人在场的情况下，不予配合，还无端阻挠反诉原告出卖生猪，致使存栏生猪超期饲养，造成了扩大成本10余万元的损失。反诉被告依据在错误计算、重大误解下签订的协议向法院起诉要求反诉原告支付27万元，无事实依据，请法院支持反诉原告的反诉请求。 被告阮土生对其陈述事实提供以下证据： （1）会计提供的报表总表1张，附表8张，拟证明双方合伙期间饲料销售利润728639元、养猪利润1012271元及养猪成本；（2）饲料店收支总表、2014年-2019年每年汇总表1张、每年的分表6张、支付贷款利息的汇总表1张、饲料进货表13张、饲料销售总表、分表8页，拟证明双方合伙期间的销售收入、利润；（3）未还贷款明细表1张，拟证明合伙期间未还贷款639000元，该款作为流动资金； 2、光盘1张，拟证明第二、三次重新结算时会计与双方一起核对，协议内容错误； 3、证人阮某1的证言，拟证明2020年3月7日阮某1计算错误，导致阮土生对协议产生重大误解。 原告阮衡针对反诉辩称，双方共同聘请的会计对合伙事宜进行结算，结算后双方认可并自愿签订协议，协议是合法有效的，不存在重大误解等可以撤销协议的情形，请法院驳回反诉原告的诉请。 本院依被告阮土生的申请，依法向田春花询问结算相关情况并制作了调查笔录1份，主要内容为1、田春花依据原、被告提交的其各自记载的2014年11月至2019年9月的书面账目整理出报表并交付给原、被告各一份；2、2020年3月7日原、被告结算时，田春花也在场，当时阮某1根据田春花提交的报表数据以及原、被告均认可的其他收入、支出等数据进行结算。 经开庭举证、质证： 被告对原告提交的证据1的真实性无异议，认可是其签订，但认为协议书形式不符，协议内容后面无协议双方签名，且无协议内容的计算依据，其根据会计提供的报表无法得出应支付27万元给原告的结果；对证据2认为当时签订了协议，但过后发现协议上的数额错误，与事实不符。 原告对被告提交的证据1的真实性及证明内容不予认可，只认可双方均认可的数额计算出的欠款27万元；对证据2的真实性无异议，但原告的目的是向被告催收案涉欠款；对证据3拟证内容不予认可。 原告对本院制作的调查笔录的真实性及笔录内容无异议；被告对调查笔录的真实性及内容无异议，但认为田春花说的双方确认的数据部分只有存栏生猪、猪场作价以及车子未作价，根据田春花给双方的报表数据以及双方确认的数据甚至按照阮某1的算法都无法得出阮土生应支付阮衡27万元的结果。 本院对上述证据认为，原告提交的协议、阮某1、阮某2的证言结合田春花的陈述互相印证了原、被告认可协议的内容并自愿签订结算协议，对该证据的证明效力予以确认；被告提交的证据1、2无其他证据佐证，无法证实协议内容错误，本院对该证据的证明效力不予确认，证据3亦系证人阮某1的证言，该证言内容无法证明因结算有误导致阮土生对协议内容产生重大误解的情况，故对被告的拟证事项不予采信。调查笔录中田春花的陈述与证人阮某1、阮某2的证言基本一致，故本院对其陈述反映的事实予以确认。 综合全案证据及庭审笔录、调查笔录，本院确认以下法律事实： 原、被告自2014年起合伙经营西岭饲料店，从事饲料销售，2017年起合伙承包土地经营涧山猪场，从事生猪养殖。合伙期间，双方未聘请专业财会人员记账，原告阮衡主要负责饲料销售及管理相应账目，被告阮土生主要负责生猪养殖及管理相应账目。2020年1月，双方聘请田春花为会计，向其提供各自掌握的收支记录，由其整理、核算合伙账目。2020年3月7日，原、被告在阮某1等人的见证下对合伙项目进行解散清算，经双方逐笔核对合伙账目，对合伙项目收入、支出、猪场价值、存栏生猪、厂房、未收回货款进行确认以及会计田春花提供的报表累计数据进行结算后，由阮某1执笔出具协议，原、被告核实协议内容后在协议上签名并按捺指印，阮某1、阮某2、阮国梅、阮荣海、阮荣友作为见证人在协议上签名、按捺指印。协议约定：阮土生支付27万元给阮衡，2020年3月14日之前先支付10万元，其余17万元按卖猪款共4次付清；猪场设施、沼气池用地、现有存栏肉猪全部归阮土生所有；货车归阮衡，由阮土生用到2020年11月，到期后归还阮衡，阮土生在货车使用期间，所产生一切费用由阮土生负责；饲料店未收回货款由阮衡与阮土生共同占有，如收回货款，各占一半，未收回货款为207784元。 另查明，协议签订后，被告未向原告履行过给付义务。截至2020年6月1日，被告已售罄存栏生猪。 本案的争议焦点：1、被告是否因重大误解签订2020年3月7日的协议；2、原告请求被告支付欠款27万元及利息是否有依据；3、被告反诉请求撤销协议是否有依据。 本院认为，2020年3月7日，原、被告邀请多人见证其对合伙事务进行解散清算，阮某1根据原、被告均认可的合伙收入、支出、猪场价值、存栏生猪、厂房、未收回货款以及会计田春花提供的报表数据结算出协议各项内容，原、被告核实协议内容后签字确认，是双方对清算结果的认可，系真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，故协议合法有效，双方均应按协议约定履行义务。被告主张其因重大误解订立协议，对此本院认为，首先，被告提交的证据不足以证实阮某1在清算时存在计算错误的情况，其次，因原、被告在合伙期间各自管理部分合伙项目及相应财务，未建立规范的财务账目，被告提出仅依据会计田春花制作的报表数据进行清算的意见与双方在合伙期间的实际经营、财务管理状况不符，其以此否定双方已经签字确认的结算结果，证据不足，理由不充分，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。 关于原告请求被告支付欠款27万元及利息的问题。根据协议约定，被告应在2020年3月14日之前先支付10万元，但协议签订后，被告未向原告支付过钱款，构成了违约，依法应承担继续履行的义务；其余17万元按卖猪款共4次付清，虽然原告起诉时被告还未售完存栏生猪，但在诉讼过程中，被告已经出售完存栏生猪，17万元的支付条件已经成就，被告应及时向原告支付该款项。故原告主张被告支付27万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告自起诉之日起至付清款之日止按银行同期贷款利率（已改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率）的两倍支付利息，对此本院认为，因双方未约定逾期付款的利息，原告主张按银行同期贷款利率的两倍付息无事实及法律依据，本院认为按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息较妥。因双方约定案涉欠款分二期支付，故利息应分段计算，欠款10万元的利息应自起诉之日即2020年5月7日计至付清款之日止，欠款17万元的利息应自2020年6月2日起计至付清款之日止，综上，对原告主张的利息予以部分支持。 关于被告反诉主张撤销协议的请求，对此本院认为，原、被告签订的协议合法有效，被告提交的证据无法证实其因重大误解而签订协议，本案亦不存在其他法定的应撤销案涉协议的情形，故被告的反诉请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。被告庭后向本院提出对合伙清算进行鉴定的申请，对此本院认为，原、被告已经在合伙清算时对清算结果予以确认，系被告对其相关权利的处分，另因其未在法律规定的期限内提出鉴定申请，故本院对被告的鉴定申请依法不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）阮土生应支付原告（反诉被告）阮衡27万元并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息至付清款项之日止（其中10万元自2020年5月7日起算，17万元自2020年6月2日起算）； 二、驳回原告（反诉被告）阮衡的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）阮土生的反诉请求。 本诉受理费5350元，因适用简易程序审理，依法减半收取2675元，反诉受理费5350元，依法减半收取2675元，合计5350元，由被告（反诉原告）阮土生负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10700元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张志华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  梁 芳 附：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。