内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1453号   上诉人（原审被告）：贾秀芬，女，1976年7月28日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审被告）：潘永军，男，1976年7月20日出生，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：姜海丽，内蒙古昆峰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高迎春，男，1977年12月21日出生，包头市公安局九原分局干警，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人贾秀芬、潘永军因与被上诉人高迎春民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人贾秀芬，潘永军的委托诉讼代理人姜海丽，被上诉人高迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾秀芬、潘永军上诉请求：一、撤销一审判决，驳回高迎春的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由高迎春承担。上诉事实与理由:首先,一审法院在审理本案时,认定事实不清。被上诉人在起诉时，向一审法院提交的原始书证只有2011年12月13日的借据一张是上诉人书写的。该原始借条没有约定利息。而且上诉人给被上诉人还清十万元,一审法院却把过去发生过而且已经全部清偿的借据的利息套用在该笔借款上面。这样审理案件的结果,势必严重侵害上诉人的合法权益。因此,一审法院在对待案件事实和证据,存在主观臆断、先入为主的情况。其次,一审法院在审理本案时,适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条:借贷双方没有约定利息,出借人主张利息的人民法院不予支持。   高迎春答辩称，借条上虽未载明利息，但贾秀芬规律性的还款可以认定双方约定利息，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   高迎春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告贾秀芬、潘永军二人立即归还原告高迎春借款本金人民币100000元及利息（2015年7月13日-2019年9月13日按月息2%计算）人民币壹拾万元整，共计人民币200000元整，以后利息利随本清；2、本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定事实：2011年9月7日被告贾秀芬向原告高迎春借款20万元，出具借条一份，载明月息2.5%，该借条下方有原告标注的借款当日即2011年9月7日付5000元、2011年11月12日付10000元、2011年12月8日付5000元、2012年2月9日付10000元、2012年3月27日付3300元还款记载，原告、被告均认可此20万元本息已于2012年3月27日已还清；在此还款过程中2011年12月13日，被告人贾秀芬向原告又借款10万元，并在20万元的借条背面向原告写下10万元借条一份，借条未载明利息，借条下方原告手写记录为：2011年12月13日已交2500元，2012年2月9日付5000元，7月13日付10000元，11月5日付10000元、2013年5月12日付10000元、2014年8月付10000元,2015年5月付19700元（双方均确认被告以其信用卡刷卡套现给付），2018年2月5日付40000元，经当庭双方确认此40000元系“肖建林”经工商银行和平路支行向原告转账付40000元为被告的还款；以上8笔被告贾秀芬共计向原告支付107200元。被告认可还款次数及还款金额，对各次还款具体时间未予明确，否认存在利息约定并称所还款超出本金的7200元为感谢费不是利息。被告2011年12月13日所出具借条背面载有被告2011年9月7日向原告出具的20万元借条一份，该借条载明月利息2.5%，原、被告对此20万元欠款均认可已还清，且此借条已经勾划处理。   审理查明证据有：1、原告提交2011年12月13日被告贾秀芬出具借条一份，借条下方原告载明被告8次给付时间及金额，被告对证据的真实性认可，否认存在利息约定；原告依据此证据拟证实借款当日有预扣2500元的事实及所还的金额均为利息；被告对还款次数及金额无异议，对原告的证明目的不认可；2、原告与被告2019年微信记录截图7份，原告拟证实被告给付107200元利息后原告在2019年尚在督促被告贾秀芬还款及与贾秀芬曾协商以五原的房子顶账的过程，另证实原告要求被告给付10万元本金了结借款，被告贾秀芬微信回复“钱最近结不了”“我回来看了我的账，已经还了十三万了”；被告对证据的真实性认可，质证意见为去五原看房与借款无关；此微信记录与被告所述无利息约定相悖。   一审法院认为，被告贾秀芬向原告高迎春借款10万元有被告贾秀芬所出具的借条为证，且有双方陈述、原告预扣2500元及贾秀芬陆续给付104700元的记录佐证，对原告与被告贾秀芬形成10万元的民间借贷关系本院予以确认；原告主张出借款存在月息约定为2.5%有借条当日原告预扣2500元予以证实，且有被告向原告给付107200元（含借款当日预扣2500元）之后原告向被告关于催索借款本息、拟以房顶账的微信记录佐证，原告据此要求还本付息的诉讼请求有查明证据佐证，原告主张的利息请求成立，鉴于原告自愿降低利息约定以月息2%从2015年7月13日起主张至付清时止，不违反法律规定，本院予以支持；但原告出借款时预扣利息2500元依法应从出借本金内减抵，即以实际出借金额97500元为借款本金计算利息；被告贾秀芬所称无利息约定的辩称意见与证据相悖，辩称意见不予采信；原告所提交证据未能证实此笔借款为二被告共同债务，故原告要求被告潘永军对贾秀芬应付借款本息承担还款责任的诉讼请求本院不予支持；一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释”（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告贾秀芬借原告高迎春本金为97500元及利息107255元（2011年11月13日至2015年7月12日，按月息2.5%），于判决书生效之日起30日内一次性偿付，已实付104700元减抵利息；二、被告贾秀芬于判决书生效之日起30日内一次性偿付欠原告高迎春2015年7月13日起至付清时止的利息（以本金97500元为基数，月息2%），利随本清；三、驳回原告对被告潘永军的诉讼请求。案件受理费2150元，由被告贾秀芬承担。   二审法院经审理查明与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为借款时双方是否约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”双方在借条中虽未约定利息，一审法院从贾秀芬借款时仅收到本金97500元，符合民间借贷市场的“砍头息”交易习惯。并且结合借款后贾秀芬规律性的还款能够证明在借款时双方约定月利率为2.5%，符合客观事实，认定得当。   综上所述，贾秀芬、潘永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人贾秀芬、潘永军负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇二〇年六月八日   书记员 李美慧   附：本案所引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。