西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初1107号     原告陈卓，男，汉族，1980年5月18日出生，住址西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告屈孝勇，男，汉族，1970年1月12日生，住址陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人屈先飞，（系原告之子），男，汉族，1993年2月14日出生，住址陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告西安市城市管理综合执法总队曲江新区支队。   委托代理人刘卫红，陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人西安市曲江文化旅游股份有限公司，住所地西安曲江新区（雁塔南路）曲江文化大厦7-8层。   法定代表人杨进，董事长。   委托代理人薛强，陕西科泽律师事务所律师。   委托代理人张雪，陕西科泽律师事务所律师。   原告陈卓、屈孝勇诉被告西安市城市管理综合执法总队曲江新区支队、第三人西安市曲江文化旅游股份有限公司行政强制一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人西安市曲江文化旅游股份有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告诉称，原告和第三人于2015年11月6日签订《房屋租赁合同》，原告租赁第三人的房屋位于唐华宾馆分公司西侧的唐华乐府，2020年5月9日被告带领100多人将原告租货的房屋围住，拆除位于唐华乐府东侧庭院的小木屋。期间强行硬砸开唐华乐府与东侧庭院之间的玻璃门，进入唐华乐府内部。将原告的员工强制赶出房屋，并造成原告员工受伤，被告的工作人员进入房屋以后，强行破开带锁的房间，将房屋内的各个房间用木板钉死，将房屋进出的门从里面也用木板钉死。并且在唐华乐府内部安排保安值守，截止目前整个房屋由被告掌控，在原告租赁的房屋外围一周有数十名保安24小时监管巡逻，禁止任何人靠近。从13日起每天有近20工人进出原告租赁的房屋，夜间11点起有工程车开始装运东西至凌晨5点左右。事发前唐华乐府内部原告已经装修完成，被告的行为严重违法，在没有任何事实依据和法律依据的前提下，被告暴力执法，强占房屋，严重损害了原告的合法权益，另外，被告的行为程序违法，作为一个执法机关，任何行为都必须有合法的程序，必须有合法的依据，不应该有这样的违法行为发生。综上所述，被告强占原告租赁房屋的行为严重违法，故向法院起诉，请求：一、依法确认被告违法强占原告租赁位于唐华宾馆分公司西侧唐华乐府房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。   被告西安市城市管理综合执法总队曲江新区支队辩称，一、被告接受西安市城市管理和综合执法局的委托负责曲江新区综合执法工作，西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队不是适格被告，应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条 行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义作出行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以组建该机构的行政机关为被告。 法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以实施该行为的机构或者组织为被告。 没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。根据市委编办《关于规范我市开发区城市管理综合执法机构名称的复函》（市编办函〔2019〕64号），被告在曲江新区内设的城市管理综合执法机构加挂了“西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队”，该支队依据市城管局的行政执法权限委托，以“西安市城市管理和综合执法局”名义，在曲江新区辖区内实施城市管理职责范围内的行政执法权限，并对违法行为实施行政处罚。按照《西安市城市管理和综合执法局职能配置内设机构和人员编制规定》（市办字［2019］71号），被告在曲江新区内设的城市管理综合执法机构加挂的西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队仅在委托权限内开展行政执法活动。据此，被告是接受西安市城市管理和综合执法局委托执法，被告不是本案适格的被告，应驳回原告的诉请。二、唐华乐府内房屋系第三人所有，被告依法拆除唐华乐府内违法建设，被告不是本案的利害关系人，应驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。唐华乐府内房屋系第三人所有，2020年5月6日，西安市规划局曲江新区分局（以下简称“规划曲江分局”）向西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队（以下简称“综合执法曲江支队”）发送《关于处理违法建设认定的函》：认定第三人西安曲江文化旅游股份有限公司（以下简称“文旅股份”）违规建设木质结构房屋及凉亭五处，总建筑面积150平方米，该建设行为未取得办理规划手续的前置要件，也未向规划行政主管部门申请办理规划手续，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条，《西安市XX乡规划条例》第三十五条之规定，属违法建设。依据《中华人民工和国XX乡规划法》第六十四条、《西安市XX乡规划条例》第六十八条规定及市规发【2017】50号文，处理建议对该项目予以拆除，责令业主自行恢复原貌并将查处结果函复我局。在被告将西安市规划局曲江新区XX宾馆西侧违法建设认定函（西规曲认函（2020）40号）的处理意见告知第三人后，第三人同意尽快由被告拆除。2020年5月7日，向本案第三人公告，被告依照《西安市XX乡规划条例》第六十八条之规定，决定于2020年5月8日，依法对唐华宾馆西侧违法建设进行拆除。2020年5月9日被告予以拆除。据此，第三人是唐华乐府内房屋所有人，被告依法拆除唐华乐府内违法建设，未侵犯原告作何权益。因此，原告不是本案的利害关系人，应驳回原告的起诉。三、被告依法拆除违章建设，不存在原告所称强占被被告房屋的违法行为。2020年5月9日，被告依据西安市规划局曲江新区XX宾馆西侧违法建设认定函（西规曲认函（2020）40号），将曲江新区XX路XX号XX宾馆西侧，位于第三人土地范围内的违法建设木质结构房屋及凉亭五处依法拆除。拆除前，在看护场地的工作人员自行打开大门后，被告的工作人员进入了违法建设的庭院，将五处违法建设进行了拆除，且整个拆除工作也是经第三人知悉且同意的，在拆除违建的过程中，原告并未在场，也未有向被告提出异议等行为。不存在原告所称被告带人强行进入、砸开玻璃门、驱赶原告员工并导致其受伤等违法行为。综上，原告不属于本案利害关系人，被告不属于本案适格被告，应驳回被原告的起诉；被告依法拆除违法建设，并无原告所称强占等违法行为。    经审理查明，2019年8月5日，中国西安市委机构编制委员会办公室市XX号《关于规范我市开发区城市管理综合执法机构名称的复函》，明确中不再保留曲江新区城市管理综合执法机构加挂的城市管理综合执法局分局的牌子保留支队牌子，即原告在诉状中所诉的“西安市城市管理综合行政执法局曲江分局”已更名为“西安市城市管理综合执法总队曲江新区支队”。《西安市城市管理和综合执法局职能配置内设机构和人员编制规定》（市办字［2019］71号），被告在曲江新区内设的城市管理综合执法机构加挂的西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队仅在委托权限内开展行政执法活动。被告西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队在答辩状中自认其“接受西安市城市管理和综合执法局委托执法，并依照《西安市XX乡规划条例》第六十八条之规定，决定于2020年5月8日，依法对唐华宾馆西侧违法建设进行拆除。2020年5月9日予以拆除”。原告自述被告强占其租赁位于唐华宾馆分公司西侧唐华乐府房屋的行政行为是在被告拆除东侧庭院木质结构房屋及凉亭的过程中发生的也系被告所为。   本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案中，庭前，合议庭已经告知两原告，西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队已自认其实际拆除了唐华宾馆西侧庭院的木质结构房屋及凉亭建设，但西安市城市管理综合行政执法总队曲江新区支队对外不具有独立承担法律责任能力。应由西安市城市管理和综合执法局在其授权范围之内来承担责任。故本案的适格被告应为西安市城市管理和综合执法局。但两原告坚持认为案涉拆除行为西安曲江新区管理委员会授权所为，拒不变更为正确被告西安市城市管理和综合执法局。故应裁定驳回原告的起诉。   依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   驳回原告陈卓、屈孝勇的起诉。   案件受理费50元，退还原告陈卓、屈孝勇。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长唐颖杰   审判员张成金   审判员齐伟     二Ο二Ο年六月十日     书记员卢晓蕊          1