河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1998号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。地址：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，任总经理。委托代理人：张华立、杨帅（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：綦林鹏，男，汉族，1978年7月18日出生，住山东省莱州市。委托代理人：张少如，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李贞华，男，汉族，1969年1月13日出生，住河南省淇县。被上诉人（原审被告）：河南方浩运输有限公司。地址：河。地址：河南省郑州市金水区中州大道与北环交叉口800米路东v>法定代表人：宋学田，任总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人綦林鹏、李贞华、河南方浩运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1．请求依法改判上诉人在超出保险限额的部分不承担赔偿责任或者发回重审，不服金额为10712元。2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的车辆的实际损失无法确定，一审判决对事故车鲁Ｆ×××**号车的损失认定错误。首先，依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，车辆维修、施救费用应当据实计算，本案事故车辆第一次评估金额为89170元，第二次由法院委托评估金额为93630元。洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失评估报告比在此之前被上诉人单方委托的车辆损失鉴定结论还高，两次差距达4460元。第一次被上诉人单方评估报告无任何车辆拆检图片信息，却产生拆检费9000元，也未附鉴定机构及鉴定人员资格证书，具体维修项目、金额，鉴定结论不具有合理性。第二次法院委托评估报告，附有的32张图片中，仅第一张图片显示的有车辆信息，其他31张图片均无法核实是否为涉案车辆。该次评估法院移送的有第一次评估报告，但洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司并未对第一次评估报告进行分析，两次评估有出入。故不能以此确定被上诉人的车辆损失，而应当以车辆的实际损失为准。二、一审判决漏算上诉人已经支付评估费7800元的同时，判决上诉人承担被上诉人的评估费7964元、拆检费9000元。因此，上诉人对于多算的部分不应当承担赔偿责任，对于漏算的部分应当从赔款中扣除。首先，上诉人不认可被上诉人的单方评估结论，申请法院委托评估涉案车辆和物品，并且先行支付了评估费7800元。一审法院在采纳该鉴定结论的基础上，并没有对评估费7800应由谁承担作出认定，相反却计算在上诉人赔款中，无事实法律依据。其次，一审法院采信了上诉人申请重新评估的车辆损失、物品损失结论，就不应再支持上诉人单方评估产生的评估费7964元、拆检费9000元。一审法院认定第二次评估与判决上诉人承担被上诉人单方评估费、拆检费相矛盾。通过洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失评估报告可以看出，第二次评估并未对车辆进行拆检，也并未产生新的拆检费。该两笔费用应从綦林鹏损失中予以扣除，而并非计算在上诉人的赔款中。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。綦林鹏辩称：1．一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求二审法院维持原判。一审法院认定的损失是由上诉人提出重新鉴定，在法院质证、选择鉴定机构鉴定出来的结果，法院应当依法认定，而上诉人对该鉴定意见不认可是因为车损的鉴定结果比答辩人提供的鉴定结果略高（但总损失比答辩人提供的鉴定结果低），财产损失鉴定的结果比答辩人提供的鉴定较低，上诉人却认可，上诉人只说对自己有益的，明显无法律依据。2．答辩人不应承担评估费、拆检费，应由上诉人或被上诉人李贞华、河南方浩运输有限公司承担。李贞华、河南方浩运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，也未向本院提交任何的书面答辩意见。綦林鹏向一审法院起诉请求：1．李贞华、河南方浩运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿綦林鹏经济损失共计90617元。2．由李贞华、河南方浩运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担本案的诉讼费。庭审中，綦林鹏将诉求第一项数额表更为83822元。一审法院认定事实：2018年8月1日2时11分许，在连霍高速公路南半幅699公里＋500米（河南省洛阳市孟津县行政辖区）綦林鹏驾驶鲁Ｆ×××**号车与李贞华驾驶的豫Ａ×××**号车相撞，造成车辆受损的交通事故，经洛阳市公安局警察大队认定：綦林鹏与李贞华负事故同等责任。綦林鹏车辆经洛阳大钧价格评估有限公司评估：綦林鹏的车物损为70100元，车损为89170元。綦林鹏支出评估费7964元、施救费3000元、拆检费9000元。本案在审理中，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对綦林鹏私自做的车辆评估及物损评估有异议，向本院申请重新鉴定，2019年9月28日经本院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司评估，綦林鹏的车损为93630元，物损为52050元。另查明，豫Ａ×××**号车的登记车主为河南方浩运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和第三者责任险100万元，不计免赔。一审法院认为，綦林鹏驾驶的车辆因此次交通事故，经道路交通事故认定书认定，李贞华负事故同等责任。由于李贞华驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故綦林鹏因此次事故造成的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司先在交强险范围内赔偿，剩余损失由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险范围内按责任赔偿50%。故对于綦林鹏的物损52050元，车损93630元、评估费7964元、施救费3000元、拆检费9000元等共计165644元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险财产限额内赔偿綦林鹏2000元，剩余163644元由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司按事故责任比例在商业三者险范围内赔偿綦林鹏81822元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起10日内，赔偿綦林鹏各项损失共计83822元。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，由李贞华、河南方浩运输有限公司负担，原审被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明上诉人支付第二次评估费用7500元。本院认为，一审中上诉人对被上诉人綦林鹏委托的鉴定提出异议，一审法院依法委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对被上诉人綦林鹏的车物损失及车辆损失进行了重新鉴定，现上诉人又对该鉴定结论提出异议，但其并未提供充分有效的证据证明该鉴定存在明显不当之处，故上诉人的该上诉理由，本院不予采信。本案所涉两次评估鉴定产生评估费、拆检费共计24464元，该费用系为确定保险标的物的损失数额而产生的相关费用，上诉人应当在保险限额内承担相应的赔偿责任，被上诉人对二次鉴定产生的鉴定费亦应当承担部分责任。故上诉人因本次交通事故造成的损失应为物品损失52050元、车辆损失93630元、施救费3000元、鉴定费及拆检费24464元，共计173144元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险财产限额内赔偿綦林鹏2000元，剩余171144元由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司按事故责任比例（各自承担50%责任）在商业三者险范围内赔偿綦林鹏85572元，扣除上诉人已经支付的7500元鉴定费后，上诉人还应当再赔偿被上诉人綦林鹏80072元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1063号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起10日内，赔偿綦林鹏各项损失共计80072元；三、驳回綦林鹏的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2070元，由李贞华、河南方浩运输有限公司负担，于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。二审案件受理费2070元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年六月二十八日代书记员 郭海涛