山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6111号原告（反诉被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地徐州市丰县解放西路**。法定代表人：王长宏，董事长。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈荣卫，男，1973年5月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被告（反诉原告）陈荣卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中阳公司的委托诉讼代理人雍晓娜、姜原，被告（反诉原告）陈荣卫的委托诉讼代理人陈波、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中阳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还工程款28207.6元及相应的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。诉讼过程中，原告增加第一项诉讼请求为判令被告向原告支付471736元，其中按照合同约定的付款比例为75%，按照陈荣卫所主张的总价款和已付金额，陈荣卫应返还超付金额77992元，依照陈荣卫违反合同约定恶意上访，应承担总产值10%的违约金，故按照陈荣卫所主张的工程总价款的10%，陈荣卫应向中阳公司支付94934元，另依据建设单位所在陈荣卫施工期间2017年12月20日下达的施工处罚单，暂时计算至该日期，工期违约284000元，建设单位的罚金2000元，维修工单12810元。事实与理由：2017年6月20日，原告与被告签订了位于肥城市慈明学校项目部施工项目的《班组承包协议书》。现涉案工程项目尚未综合验收合格，但被告违反合同约定超额领取工程结算款28207.6元。被告超额领取的款项，原告没有支付义务。原告多次向被告商讨相关事宜均未果。为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法解释及公司法相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告陈荣卫辩称，原告所诉与事实不符，原告至今欠付被告工程款159344元，并且经被告向肥城市劳动监察大队投诉，原告也认可欠付被告工程款项，原告滥用诉权进行诉讼，是为了规避公安机关追究原告拒不履行劳动报酬罪的法律责任，被告认为原告要求其返还超付工程款属虚构事实进行诉讼，涉嫌虚假诉讼，请人民法院依法查清事实，移送公安机关进行处理，被告当庭依法提起反诉，要求中阳公司支付欠付工程款159344元及逾期利息。反诉原告陈荣卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令中阳公司支付工程款159344元及逾期支付利息（以111876.8元为基数自2018年6月28日起按照年利率6%支付至2019年6月28日；后续利息以159344元为基数自2019年6月28日按照年利率6%计算至款项付清之日）；2.本案反诉费、保全费、担保费由中阳公司承担。事实与理由：2017年6月20日陈荣卫与中阳公司就肥城市慈明学校（4、5、6、7、12＃楼）室内墙、柱、梁天棚满刮腻子工程签订班组承包协议，双方对施工范围及工程价款结算方式及支付方式进行了约定。2017年8月20日陈荣卫与中阳公司就各施工部位价格达成补充协议。陈荣卫按照约定组织人员进行施工，施工完毕后，双方于2018年1月26日进行了结算。陈荣卫施工的工程共计949344元，该工程未经验收，业主单位于2018年2月1日至6月28日擅自使用该工程，应视为工程验收合格。按照双方协议约定除5%质保金应付至结算值的95%即901876.8元，2019年6月28日质保期满应全额支付剩余款项。中阳公司实际支付790000元，经陈荣卫多次催要，中阳公司拒不支付，中阳公司行为明显构成违约。陈荣卫为维护自己合法权益，特依法具状起诉，请人民法院依法判如所请。反诉被告中阳公司辩称，陈荣卫主张的工程款总金额无事实与法律依据，依据其主张的工程款的已付款金额，按照合同约定的付款比例75%，剩余的25%至竣工验收两年内付清，故25%的付款比例不成就。依据合同的第3.3条的约定，陈荣卫违反合同约定上访闹事，应承担产值10%的违约金。按照陈荣卫主张的付款比例，中阳公司已经付超，按照陈荣卫提交的一览表，证明反诉人在2019年的9月份违反合同约定恶意上访，应承担合同总产值的10%的违约金。依据建设单位对反诉人出据的施工罚款单，应扣除罚金2000元以及相应的维修工单，应扣除陈荣卫的维修费用12810元，依据合同的第6.3条约定双方的施工工期为2017年6月23日至2017年7月30日，依照合同的6.1条由于陈荣卫延误工期，每延误一日应承担2000元的违约金，根据建设单位向陈荣卫下达的2017年12月20日施工期间的罚款单，可以证明陈荣卫存有延期的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方提交的双方签订的《班组承包协议》、补充协议书、肥城市劳动监察大队调取的黄宏健的情况说明、黄宏健提交的应付尾款一览表等，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。关于反诉，反诉原告陈荣卫为证实其主张，另提交以下证据：提交2018年1月26日施工班组结算清单一份，欲证实陈荣卫施工的工程总价款为949344元，与反诉被告中阳公司提供的慈明学校班组应付尾款一览表中的总价款是一致的。反诉被告中阳公司质证称，施工班组结算清单没有中阳公司盖章及负责人的签字，对该证据的真实性不予认可。本院认为，施工班组结算清单上面有中阳公司人员签字，与反诉被告中阳公司向劳动监察部门提供的慈明学校班组应付尾款一览表中自认的工程价款相互印证，已形成完整的证据链，可以证实涉案工程总价款为949344元，故对该证据本院予以采信。关于反诉，反诉被告中阳公司为证实其主张，另提交以下证据：1.罚款单一宗，证明⑴反诉人（被告）存有工期延误的情形，依照涉案合同第6.1条款，由于反诉人（被告）责任延误工期的，每延误一日，承担2000元/天违约金。依照合同第10.3条，反诉人（被告）每日支付给被反诉人（原告）工程总造价款的百分之一。⑵依照涉案合同第6.3条款，施工工期为2017年6月23日至2017年7月30日。2017年12月20日的施工罚款单2000元，延误工期损失暂时计算至2017年12月20日，2000元×142天=284000元。⑶建设单位罚款单，反诉人（被告）应从工程总价款中扣除罚金2000元。陈荣卫质证称，对罚款单真实性不予认可，被告从未收到过该罚款单，并且该罚款单也没有被告的签字。本院认为，原告提交的罚款单，无被告的签字，被告亦不认可，无法证实该证据的真实性，故对该组证据本院不予认可。2.完工单及维修单一宗，被反诉人（原告）应扣除反诉人（被告）维修费和返工费总计12810元。至2018年1月7日，反诉人（被告）仍然未完成涉案合同约定的施工作业。延误工期损失暂时计算至2018年01月07日，2000元×160天=32万元。陈荣卫质证称，该组证据均系复印件，对真实性不予认可，该证据是原告方单方制作，没有被告签字认可。本院认为，该组证据均系复印件，无被告方签字确认，故对该组证据，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，中阳公司作为总包方与肥城市慈明学校签订了《施工承包合同》，承包了整个慈明学校的建设。2017年6月20日中阳公司（甲方）作为发包方，将肥城市慈明学校4＃楼、5＃楼、6＃楼、7＃楼、12＃楼中的部分工程分包给陈荣卫（乙方），双方并签订《班组承包协议》一份，其中合同第一条约定承包范围及承包内容：工程名称肥城市慈明学校（4＃楼、5＃楼、6＃楼、7＃楼、12＃楼）工程，工程地点肥城市春秋古城西侧，乙方承包范围室内墙、柱、梁、天棚满刮腻子（或批白水泥、喷涂料）分项工程；第三条约定工资结算：乙方承包范围内的分项工程全部完成并经政府主管部门验收合格后，付至当年乙方实际完成工程量的60%，双方结算完毕后于春节前付至结算值的75%，余款（包括其中5%）待竣工验收合格后2年内无质量问题后结清。2017年8月20日，中阳公司与陈荣卫又签订补充协议书一份，约定5＃、6＃、7＃连廊顶坪用外坪腻子、涂料，6＃、7＃楼一层走廊外墙面装饰价格按29元/㎡。双方在《班组承包协议》和补充协议书中签字盖章予以确认。合同签订后陈荣卫开始施工，于2017年7月底施工完毕并交工，双方于2018年1月26日进行了结算，中阳公司出具了施工班组结算清单，记载工程总价款合计为949344元。涉案工程均于2018年6月28日单项竣工验收合格并投入使用。后因中阳公司未及时付款，陈荣卫等人反映至劳动监察部门，在调查过程中，中阳公司出具了慈明学校班组应付尾款一览表，认可陈荣卫工程总价款为949344元，另合同履行过程中，中阳公司支付给陈荣卫工程款790000元，剩余工程款159344元至今未支付。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原被告双方签订的《班组承包协议》和补充协议书虽系当事人真实意思表示，但应属于建设工程分包合同，中阳公司将其承接的部分工程分包给不具备相应资质的陈荣卫，双方所签订的协议书应属无效合同，但因合同已履行完毕，故仍应按有效合同处理。班组承包协议第七条约定：“如发生乙方施工人员上访甲方、业主或上级建设行政主管部门的，每出现一次，乙方承担1万元违约金”的条款，因违反国家有关的法律法规，应属无效约定。现陈荣卫已按照合同约定完成涉案工程，并且双方就涉案工程进行了结算，中阳公司于2018年6月28日对涉案工程进行单项验收合格并投入使用，根据双方合同约定，已经符合支付剩余工程款的条件。中阳公司要求陈荣卫向其返还超领工程款77992元及相应逾期利息、上访违约金94934元、工期违约金284000元、建设单位的罚金2000元、维修费用12810元的主张，证据不足且没有事实和法律依据，本院不予支持。陈荣卫反诉要求中阳公司支付剩余工程款159344元的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈荣卫要求中阳公司支付剩余工程款逾期利息的主张，因合同未约定，故对逾期利息本院以159344元为基数自2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：一、反诉被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告陈荣卫工程款159344元及逾期利息（以159344为基数自2019年11月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏中阳建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告陈荣卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8376元，由原告江苏中阳建设集团有限公司负担，反诉费1743元，由原告（反诉被告）江苏中阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  杨晓光审判员  武 卉二〇二〇年六月十八日法官助理侯秀红书记员朱圣红