湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1386号原告胡运根，男，1957年8月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告黎迎宾，男，1964年2月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。特别授权代理人唐繁，湖南高天律师事务所律师。第三人胡池庚，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告胡运根与被告黎迎宾、第三人胡池庚债权转让合同纠纷一案，原告胡运根于2020年4月7日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓兰独任审判，书记员李思凯担任记录，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告胡运根、被告黎迎宾的代理人唐繁、第三人胡池庚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告胡运根诉称，2011年，被告黎迎宾以投资“株洲兆富新村投资管理合伙企业”为由邀请第三人胡池庚入股，第三人胡池庚于2011年7月14日通过银行向被告转账1800000元。2012年6月28日，被告以投资指标原因退还第三人胡池庚投资款1069200元。2015年1月6日，被告与第三人胡池庚签订“委托持股协议书”，约定：1、胡池庚实际投入资金730800元，按同股同利的原则享有股东权利和承担股东义务；2、协议签订后由被告负责将胡池庚作为株洲兆富的记名股东办理工商变更登记；3、如不能办理工商变更登记，则胡池庚将投资款转让给被告，转让价格双方协商确定。该协议签订后，被告既没有办理好工商变更登记，也不愿接受投资转让，自始至终，第三人胡池庚从未参与过株洲兆富的任何事情，被告也从未将株洲兆富的任何情况告诉过第三人胡池庚，第三人从网上查询得知株洲兆富早已解散且于2019年3月27日注销了工商登记，遂多次向被告追讨上述投资款，被告仅于2019年12月3日向第三人支付300000元。2020年1月，第三人胡池庚将被告拖欠的剩余投资款转让给原告，以冲抵其向原告的借款，双方于2020年1月23日签订了债权转让协议，原告将债权转让情况通知了被告，并要求被告支付剩余的投资款，被告拒不支付，诉请人民法院：1、判令被告返还原告投资款430800元并支付资金占用费432215余元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告黎迎宾辩称，一、第三人胡池庚向被告黎迎宾转账1800000元是用于在株洲兆富合伙企业投资，因投资原因第三人胡池庚实际投资730800元，后株洲兆富合伙企业因投资中南大学项目失败，于2019年3月27日注销工商登记，故被告黎迎宾无返还该投资款的义务；二、第三人将债权转让原告胡运根无任何对价，违反了公平交易原则，第三人在外大量负债，有规避债务之嫌，且未通知被告，对被告不具备法律效应，现原告向被告主张返还投资款430800元及资金占用费缺乏法律事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人胡池庚辩称，第三人胡池庚于2011年7月14日向被告账户转账1800000元，口头约定为投资款，被告承诺投资项目上市后可以升值几十倍；大约一年后，被告说因为中签原因，第三人投资的1800000元只成交了730800元；于2012年6月28日，退还第三人投资款1069200元;由于第三人对被告投资株洲兆富的相关情况浑然不知，双方于2015年1月6日签订了委托持股协议书，约定第三人出资730800元，占合伙企业2.07%的股份，该出资挂靠在被告名下，在协议签订后15日内，由被告负责与合伙企业其他股东协商，争取将第三人作为合伙企业记名股东并办理工商变更登记手续，如不能办理工商变更登记手续，则第三人股份转让给被告，具体价格由双方协商确定；2019年底，第三人从网上查询得知株洲兆富早就清算完毕且注销了，于是向被告讨要投资款，被告于2019年12月3日向第三人支付300000元，余款拒不支付，因第三人拖欠原告胡运根借款无力支付，遂将第三人对被告的债权转让给原告；第三人向被告投资730800元，实为被告以投资为由向第三人借款，债权转让后被告应当予以返还并支付资金占用费给原告。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，确认本案如下法律事实：第三人胡池庚与被告黎迎宾原同为长沙汉青房地产开发有限公司股东。2011年7月14日，第三人胡池庚向被告黎迎宾转账1800000元，双方口头约定投资“株洲兆富新材投资管理合伙企业（以下简称株洲兆富）”；2012年6月28日，被告以投资指标原因退还第三人胡池庚投资款1069200元；2015年1月6日，被告与第三人胡池庚签订“委托持股协议书”，协议约定：1、第三人胡池庚实际投入资金730800元，占合伙企业的股份比列为2.07%，该出资挂靠被告名下，暂由被告代持，协议签订15日内，由被告负责与合伙企业其他股东协商，争取为第三人作为合伙企业记名股东并办理工商变更登记手续，如不能办理工商变更登记手续，则第三人股份转让给被告，具体价格双方协商确定；协议签订后，被告未在15日内将第三人胡池庚作为记名股东并办理工商变更登记手续，双方亦未协商确定股份转让事宜；2019年底，第三人得知株洲兆富于2019年3月27日已办理注销登记，遂向被告追讨投资款，被告于2019年12月3日向第三人胡池庚支付300000元，余款拒绝归还。第三人胡池庚与原告胡运根素有经济往来债务，遂将该投资款债权转让原告胡运根，原告胡运根由此诉至本院。在庭审过程中，被告陈述其投资株洲兆富的本金已全部拿回，返还第三人胡池庚的300000元不是分红而是投资本金。另查明，第三人胡池庚对外有大量的债权债务。判决的理由和结果本院认为，第三人胡池庚于2011年7月14日转账1800000元至被告黎迎宾名下，口头约定投资株洲兆富，没有订立书面协议，被告于2012年6月28日以投资指标原因退还1069200元，余款730800元仍以投资的名义由被告黎迎宾代持，2015年1月6日，第三人与被告签订“委托持股协议书”，再次明确第三人投入资金730800元是用于投资株洲兆富新材投资管理合伙企业，而非借款，故原告主张在此期间的资金占用费于法无据，本院不予支持；但株洲兆富于2019年3月27日注销登记，被告黎迎宾当庭陈述注销前已拿回投资本金，理应及时退还第三人，但被告仍继续占用原告投资款730800元，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，按年利率6%计算资金占用费至2019年12月2日止；2019年12月3日被告黎迎宾支付第三人投资款300000元，剩余投资款430800元继续占用不予返还，在此期间的资金占用费可仍按前述标准计算；被告辩称，第三人将对被告的债权转让给原告无任何对价，违反公平交易原则，有规避债务之嫌，经查与本案事实不符，第三人与原告确有经济往来债务，且第三人对外有大量远超本案讼争标的的债权债务，规避债务之嫌尚不存在；被告辩称第三人与原告的债权转让没有及时通知被告，但原告直接通过向法院起诉的方式向被告黎迎宾主张权利，也可以认定是通知债权转让的一种方式，该债权转让对被告黎迎宾发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告黎迎宾于本判决生效后十日内返还原告胡运根投资本金430800元，并支付资金占用费44753.6元（计算至2020年6月30日止，后段另行计算）；二、驳回原告胡运根的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3881元，财产保全费4020元，合计7901元，由被告黎迎宾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱晓兰二〇二〇年六月三十日书记员  李思凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。