山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3368号 上诉人（原审被告）：黄鹏，男，1989年6月18日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审原告）：马瑞芳，女，1973年12月4日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：张则栋，临沂祥辰市政园林工程有限公司工人，男，汉族，1969年5月10日出生，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：冯遵杰，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。 上诉人黄鹏因与被上诉人马瑞芳、冯遵杰民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄鹏上诉请求：1.依法撤销郯城县人民法院（2020）鲁1322民初516号民事判决书，依法改判或驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担案件受理费。事实和理由：黄鹏与马瑞芳不是朋友关系，之前根本不认识马瑞芳，马瑞芳与冯遵杰系情人关系，冯遵杰是我舅，当时他要在郯城购车，想用我的名字购车，因为我是做汽车销售的所以咨询我，买车时我去销售公司帮助谈完价格就回去了，具体付款情况黄鹏根本不知情，马瑞芳从来没有联系过我，期间也从未向我要过钱，我本人有车，根本不需要购车，所购车辆是冯遵杰一直使用，购车转账保养整个过程都是冯遵杰经手，马瑞芳在郯城县新村派出所报警告冯遵杰强奸威胁他让其给马瑞芳打欠条，一审法院只调取了冯遵杰谈话笔录，未调取马瑞芳谈话笔录，不能查清案件事实，且马瑞芳在两次开庭时未到庭接受询问，有掩盖事实之嫌，一审时冯遵杰认可这笔钱是其购车时马瑞芳自愿赠予，认可车辆是其购买，黄鹏已经完成举证责任，马瑞芳应就该笔款项是不是黄鹏借款承担举证责任，一审法院判决黄鹏承担返还责任与事实不符，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人马瑞芳答辩称，首先，一审认定的事实、适用法律正确。1、上诉人与被上诉人马瑞芳之间是否是朋友关系是无所谓的，一审庭审期间被上诉人马瑞芳已经就与被上诉人冯遵杰之间的关系作了说明，冯遵杰已认可。同时上诉人与冯遵杰系舅甥关系，比朋友关系更亲密，说明原告能够借钱给上诉人使用买车，且不用书写借条。2、上诉状中上诉人称“买车时我去销售公司帮助谈完价格就回去了”明显说谎，买车是需要签字、本人身份证的。上诉状中称“我本人有车，根本不需要购车”，但一审第一次庭审期间，上诉人却承认自己名下有三辆车。3、一审法院只调取冯遵杰的谈话笔录而未调取马瑞芳的谈话笔录是根据被上诉人马瑞芳的申请调取的，不是一审法院依职权调取的。同时一审期间上诉人与被上诉人冯遵杰均未申请调取。马瑞芳只请求调取冯遵杰的笔录是因为其在庭审时虚假陈述，而马瑞芳的笔录内容涉及了其本人隐私，且与本案没有关联性。4、本案被上诉人马瑞芳诉的是上诉人而非被上诉人冯遵杰，被上诉人第一次开庭期间已经出庭接受询问，事实基本查清。5、上诉人在上诉状中称“一审时冯遵杰认可这笔钱是其购车时马瑞芳自愿赠与”系说谎。冯遵杰在公安机关做的笔录中陈述“我没问她借过钱，也不欠钱，之前在一块处的时候她给我买过衣服，我也给他买过衣服，除了这些就没有了”，足以证明二被上诉人之间除了相互买过衣服外没有其他“赠与”或“互助”，与一审庭审时冯遵杰陈述被上诉人马瑞芳将涉案购车款赠与互助给冯遵杰相互矛盾。6、上诉人申请追加被上诉人冯遵杰为被告，与其恶意串通让被上诉人冯遵杰承认车辆是其自己购买，就认为完成举证责任是不对的。因为被上诉人冯遵杰在法庭作虚假陈述，即不能作为上诉人的合理抗辩理由，也不能作为上诉人对其主张提供了证据证明，所以才承担举证不能后果。7、一审第一次庭审结束时上诉人答应调解并记录在案，足以说明上诉人向被上诉人马瑞芳借了涉案款项。其次，本案被上诉人马瑞芳举出了付款凭证，但上诉人并没有对其取得的涉案购车款作出合理解释（被上诉人冯遵杰作了虚假陈述，其解释不是合理解释），因而根据案件情况及日常生活经验足以认定被上诉人马瑞芳主张出借购车款的可能性明显大于上诉人的非法抗辩理由，采信马瑞芳主张的事实是正确的。同时，由于车辆是特殊动产，其产权以登记为公示效力，应以车辆行驶证记载为准。即使上诉人与被上诉人冯遵杰相互认可涉案车辆是冯遵杰的，但本案从公安机关的笔录中能够看出被上诉人马瑞芳没有将涉案购车款赠与或者互助给冯遵杰。最后，被上诉人冯遵杰曾犯盗窃罪，与马瑞芳谈恋爱时哄骗对方，恋爱期间也经常向其借款。都要求交付现金，马瑞芳向其要回借款时，被上诉人冯遵杰不承认、不归还，马瑞芳才向公安机关报案。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人冯遵杰答辩称：上诉人在诉状中陈述的是事实，双方同居多年，都为对方支出。在郯城购车时，因被上诉人马瑞芳感觉亏欠冯遵杰，才自愿给冯遵杰买车。冯遵杰是江苏人，想挂山东的户才用上诉人的名字办理的车牌照，这辆车购买后一直由冯遵杰使用，后期也是冯遵杰保养，在4S店能查到保养记录。上诉人与马瑞芳不认识，只是购车时才到了4S店，购车款是马瑞芳赠与冯遵杰的，上诉人和马瑞芳之间不存在民间借贷关系。我们请求法庭要求马瑞芳到庭。同时请求法院调取郯城县新村乡派出所对马瑞芳的谈话笔录，同时申请对马瑞芳和冯遵杰进行测谎鉴定。请求法院在查明事实的基础上依法驳回马瑞芳的诉讼请求或者依法改判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求判令被告黄鹏偿还原告借款105000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告黄鹏看中一款车但无资金购买，遂向原告借款，并承诺不久就归还，2018年5月25日被告购车时，原告到汽车销售公司为被告刷卡支付了105000元。然而让原告没有想到的是，当向被告黄鹏催款时，被告黄鹏却一直以各种理由推脱，至今没有归还，因此，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告马瑞芳与被告冯遵杰系情人（原告认可恋人）关系，被告黄鹏系被告冯遵杰外甥，从事汽车销售业务。2018年5月25日，原告马瑞芳与被告黄鹏、冯遵杰到平邑县金诚汽车销售服务有限公司郯城销售店，通过黄鹏与销售人员协商确定购买长城哈弗轿车一辆，车辆价款100500元、保险费4500元，共计105000元，之后，原告马瑞芳通过POS机刷卡支付，将105000元款项支付给平邑县金诚汽车销售服务有限公司，该公司从临沂顺昌汽车销售服务有限公司提取（车辆识别代号/车架号LGWEF4A55JF403497）车辆交付给被告黄鹏，并于2018年5月26日向被告黄鹏出具购车发票，车辆登记在被告黄鹏名下。上述事实，有车辆信息单、机动车销售发票、原告的农业银行卡交易明细单以及平邑县金诚汽车销售服务有限公司出具的购车情况书面证明等证据予以证实。 被告冯遵杰在庭审中辩称原告购买涉案车辆赠与本人，原告不认可，原告申请本院依法调取的被告冯遵杰在郯城县公安局新村派出所的讯问笔录证明被告冯遵杰在庭审中存在虚假陈述。该笔录证明了原告与被告冯遵杰之间存在情人关系，同时，被告冯遵杰在回答民警“你是否欠马瑞芳的钱”的讯问时，称“没问她借过钱，也不欠她钱，之前在一块处的时候她给我买过衣服，我也给她买过衣服，除了这些就没有了”。 原告马瑞芳以黄鹏为被告向本院提起诉讼后，被告黄鹏申请追加冯遵杰为给共同被告，本院于2020年2月24日依法追加冯遵杰为被告参加诉讼，原告坚持主张支付的105000元系借给被告黄鹏买车的事实，请求由被告黄鹏承担还款责任，不要求被告冯遵杰承担责任。 本院根据原告的申请，依法作出裁定：冻结被告黄鹏名下的存款，金额11万元及其名下同等价值车辆。原告预交申请保全费1070元，支付保全保险费500元。 一审法院认为，本案原告马瑞芳虽没有提供借条、借据等直接证据证明与被告黄鹏之间存在借款合意及事实，但原告提供的银行账户交易明细、车辆信息单、购车发票、汽车销售公司出具的书面证明等证据能够形成证据链，相互印证证明原告支付105000元购买长城哈弗轿车一辆，车辆登记在被告黄鹏名下的事实，原告与被告冯遵杰虽存在情人关系，但与被告黄鹏没有特殊关系，原告支付大额资金购买车辆赠与被告黄鹏缺乏合理性、逻辑性，有悖生活常理；被告黄鹏、冯遵杰辩称涉案车辆挂靠在被告黄鹏名下，实际所有人、使用人系被告冯遵杰的意见，二被告没有举证证明，而被告冯遵杰主张涉案车辆系原告基于情人关系出资购买赠与本人的事实，原告本人不认可，被告冯遵杰本人在接受公安机关的讯问时却认可与原告之间除了相互给对方买过衣服之外，没有其他了，一定程度上否认了两人在相处过程中发生其本人所主张的原告赠与车辆的事实，故二被告的反驳主张缺乏客观真实性及事实依据。从举证责任分配规则上分析，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，根据此项规定，原告已经完成举证责任，被告应当对其反驳事实负有举证责任，二被告没有举证证明，应当承担举证不能的法律后果，二被告一味要求原告举证而自己不举证，有悖上述法律规定。综上所述，原告马瑞芳主张被告黄鹏借款105000元购买车辆的事实具有高度盖然性，原告与被告黄鹏之间存在民间借贷法律关系，原告请求被告黄鹏偿还，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持，但其主张借款利息的请求，因无约定本院不予支持。原告支付的保全费1070元、保全保险费500元，系因被告未能履行还款责任，原告因实现债权造成的实际损失，应当由被告黄鹏承担。被告冯遵杰不认可原告主张的105000元系借款，原告对其无诉求，本院尊重其诉讼主张及意见，被告冯遵杰在本案中不承担还款责任。 一审法院判决：一、被告黄鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告马瑞芳借款105000元、保全费1070元、保全保险费500元，合计106570元。二、驳回原告马瑞芳关于借款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告黄鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人冯遵杰提交郯城县正通汽车销售有限公司保养车辆记录两张，一张系冯遵杰于2018年9月4日保养记录，另一张系冯磊于2019年12月19日的保养记录，都是冯遵杰本人，证明该车辆的实际所有人是冯遵杰。上诉人对该证据无异议。被上诉人马瑞芳质证认为：不是新证据，也不是原件，一审采用的是普通程序而冯遵杰未举证，即使这份证据是真实的，也不能代表与本案借款有关，不能证实车辆是上诉人所购买。当初马瑞芳是念在上诉人有单位工作，才借钱给上诉人。加上被上诉人冯遵杰与上诉人是舅甥关系，谁保养不代表车辆就是谁的，且已过举证期限。本院认为，被上诉人冯遵杰提交的两份保养记录不能证明该车辆系由其所有，该证据与本案并无关联性，本院对其证明目的不予认定。 本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人马瑞芳支付105000元购买车辆登记在上诉人黄鹏名下，有充足证据予以证实。一审法院根据冯遵杰与黄鹏之间的舅甥关系、马瑞芳与冯遵杰之间的关系，结合生活常理认定上诉人黄鹏借款105000元购买车辆的事实具有高度盖然性，认定被上诉人马瑞芳与上诉人黄鹏之间存在民间借贷法律关系，认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被上诉人马瑞芳主张其借款给上诉人黄鹏购买车辆，已提交银行账户交易明细、车辆信息单、购车发票等证据予以证实，完成其举证责任。上诉人对该事实反驳应负有举证责任，但其未能提供证据证实。上诉人主张所购车辆系马瑞芳自愿赠与冯遵杰，亦没有提供证据证实，本院对其主张不予认定。 综上所述，黄鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人黄鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 周西红