山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4215号原告:李建华,男,1960年2月25日出生,汉族,住青岛市市**。委托诉讼代理人：李永辉，山东润珠律师事务所律师。被告：青岛洁达机动车驾驶培训有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：吴晓燕，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。原告李建华与被告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司（以下简称“洁达驾校”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华委托诉讼代理人李永辉、被告洁达驾校委托诉讼代理人窦晓冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告学员培训费52700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年3月20日签订了车辆承包协议，由原告承包被告所有的鲁B14**号车用于培训学员，双方约定由原告自行招收学员收取学费，学费交由被告统一管理，被告从原告收取的每名学员中扣除相关费用（本地学员每名扣除2090元，外地学员每名扣除2190元）作为教练车的使用费，剩余部分在原告培训的学员科目三成绩合格后十日内由被告一次性付清。但被告违反约定，尚欠31名学员的培训费未支付，原告无奈诉至法院。洁达驾校辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.李建华提交科目三考试明细及合格率统计表1份、未完成招生人数年度统计表1份；2.本院依据李建华申请，前往青岛市道路运输事业服务中心调取学员报考完毕情况统计表1份、前往青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取学员初次领取驾驶证信息统计表1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李建华提交鲁鲁B14**车行驶证复印件1份及承包合同1份，证明2012年3月20日原被告双方签订承包合同，约定由原告承包鲁B鲁B14**练车一辆用于驾驶员培训，原告招收学员的学费由被告管理，每名学员学费3790元，被告从中扣除2090元作为车辆使用费，剩余学费在招收学员科目三成绩合格后十日内由被告向原告一次性付清。洁达驾校质证称，真实性及证明事项均无法确认，如原告所称原、被告间曾签订车辆承包协议，后因双方就该合同发生争议，本案原告曾就本案相同事项诉至本院，本院经审理后下达（2016）鲁0213民初370号判决审结，该判决已生效。后该驾校以李建华违约为由也诉至本院，本院以（2017）鲁0213民初4117号民事判决审结，该两案均已执行完毕。本案中原告提交的培训合同因不清晰无法确认，双方间合同基本内容已经前述两案判决查明，且该两案案卷中均有留存，应以存档为准。对该证据，因承包合同内容与本院（2016）鲁0213民初370号、（2017）鲁0213民初4117号案件中经双方确认的承包合同内容一致，本院对该承包合同真实性予以确认。因承包合同中提及承包车辆为鲁B1鲁B14**，洁达驾校未提交其他证据反驳行驶证复印件真实性，本院对该行驶证复印件真实性予以确认。2.李建华提交学员名单打印件1份，证明该31名学员为原告招收的，现该31名学员已培训合格，被告应当根据约定支付学员培训费52700元。洁达驾校质证称，对真实性无法确认，对证明事项不予认可，该名单系原告打印，且无身份证号码，无法查询。洁达驾校提交学员名单打印件1份，证明根据驾校与运管处联网的电脑系统查询原告所称31人名单中仅7人为其培训通过科目三考试。李建华质证称，对该证据真实性不认可，系被告单方制作，且与被告在（2017）鲁0213民初4117号案中提交的即本案原告提交的名单自相矛盾，由此可见该证据的不真实。对该组证据，均系单方制作，其他当事人亦不予认可，故不能直接作为认定李建华招收学员数量的依据，应当结合本院调取证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，李建华（乙方）与洁达驾校（甲方）签订《承包合同》，约定乙方承包甲方鲁B**鲁B14**教练车，承包期限为一年，自2012年4月1日起至2013年3月31日止，乙方向甲方交纳押金2万元，并保证每月至少招收5名学员，每年至少招收60名学员，连续两个月学员不达标甲方有权收回车辆，终止合同并不退押金。乙方招收学员的学费由甲方管理，每名学员学费为3790元，甲方从中扣除2090元（含670元考试费）作为教练车的使用费，外地学员按照2190元（含670元考试费）予以扣除，扣除部分在乙方招收学员科目三成绩合格后十日内由甲方一次性付清，乙方招收的学员数额达不到前述约定的甲方可以按照差额直接从乙方所缴的押金中予以扣除。双方另对其他权利义务事项进行了约定。洁达驾校出具的李建华未完成招生人数年度统计表中确认，孙德运、段士翔、韩帅、朱念强、杨兵、管晓冉、李梅、兰信华、于琳琳、任继、杨建杰、李兴漠、刘海龙、孙勇、高雄、黄宁、焦军乐、郑军涛、陈超然、张文琳、王雪敏、彭博、娇文贤、葛荃荃、赵凤艳及周洋等26人由李建华招生。洁达驾校提交的学员名单中确认，孙德运、段士翔、陈康、朱念强、兰信华、李兴漠、邹立敏等7人由李建华招生培训并经科目三考试合格。本院自青岛市道路运输事业服务中心调取的学员报考情况统计表显示，孙德运、段士翔、陈康、朱念强、兰信华、于琳琳、李兴漠、高雄、邹立敏、曹美玲、刘华、焦军乐、陈超然、王雪敏、赵凤艳及吴培红等16人已报考完毕，韩帅、杨兵、管晓冉、杨建杰、刘海龙、孙勇、黄宁、郑军涛、彭博及娇文贤等10人正在学驾中，李梅、任继、张文琳、葛荃荃及周洋等5人已退学。本院另自青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取学员初次领取驾驶证信息统计表显示，韩帅、李梅、杨建杰、刘海龙、孙勇、黄宁、郑军涛、矫文贤、赵凤艳及周洋等10人已领取驾驶证。本院认为，本案系挂靠经营合同引发的纠纷。李建华与洁达驾校签订的《承包合同》系双方真实的意思表示，合法有效，当事人均应当按照法律规定及合同约定履行各自义务。本案争议焦点为：1.李建华招收的学员是否均由其本人培训；2.李建华所招收、培训学员通过科目三的人数。关于第一个焦点，根据《承包合同》约定，李建华承包洁达驾校车辆并从事培训活动，既包括招生环节也包括培训环节，并在通过科目三考试后取得相应培训费。洁达驾校作为运营者，对学员的招收、培训、考试，教练员的考勤及教练车的使用情况等均负有管理责任，庭审中该驾校虽对李建华招收的学员是否全部由其本人培训提出了异议，但未提交其他教练对李建华招收学员进行培训的名单予以说明，更未提交证据对相关事实予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果，故本院据此认定洁达驾校出具的李建华未完成招生人数年度统计表中载明的26名学员均由李建华招生并培训。统计表中未列明的陈康、邹立敏因洁达驾校在学员名单中自认由李建华招收、培训并已通过科目三考试，本院对该二人由李建华招生并培训亦予以确认。关于第二个焦点，上述28名学员中孙德运、段士翔、陈康、朱念强、兰信华、李兴漠及邹立敏等7人在洁达驾校提交的学员名单中已确认通过科目三考试，于琳琳、高雄、焦军乐、陈超然、王雪敏及赵凤艳等6人在青岛市道路运输事业服务中心出具的名单中已确认报考完毕，韩帅、李梅、杨建杰、刘海龙、孙勇、黄宁、郑军涛、矫文贤及周洋等9人在青岛市公安局交通警察支队车辆管理所出具的名单中已确认领取驾驶证，故本院对上述22人已通过科目三考试予以确认。曹美玲、刘华及吴培红等3人仅有通过科目三信息而无由李建华招生信息，当事人可另案主张。综上所述，本案中22名学员由李建华招收、培训并已通过科目三考试的事实清楚，证据充分，李建华主张该部分学员按照承包合同约定由洁达驾校支付培训费37400元（1700元/人×22人）于法有据，本院予以支持。李建华的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建华培训费37400元；二、驳回原告李建华对被告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元（原告已预交），由原告负担325元，被告负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  朱世玲人民陪审员  王海卫二〇二〇年六月二日法官助理王萌书记员左爽书记员于超