广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终363号上诉人(原审原告)：梁链，女，1984年10月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区*****************，公民身份号码:445************327。委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓桦，广东正冉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区***绿榕湖畔门市02-04商铺一至三层。主要负责人：柳春廷，该公司副总经理。委托诉讼代理人：谢冰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：庄钦鹏，男，该公司工作人员。上诉人梁链因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁链上诉请求：1.依法撤销一审判决，并支持梁链在一审的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由太平洋公司承担。主要事实与理由：一审判决认定梁链未能举证证明请求太平洋公司承担的赔偿责任己确定且被保险人已向太平洋公司提出请求，或者被保险人存在怠于请求的事实错误。梁链的父亲因陈佳逢的交通肇事犯罪行为而死亡，梁链作为刑事附带民事诉讼原告人也在一审法院审理的(2018)粤5102刑初l49号刑事附带民事诉讼案件中提出了要求太平洋公司赔偿梁链各项经济损失共计719013.2元的诉讼请求。一审法院于2018年7月17日作出刑事附带民事判决太平洋公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额ll万元范围内赔偿梁链经济损失11万元，在机动车第三者责任险限额内赔偿梁链经济损失509013.2元，抵除附带民事诉讼被告人陈旭民代太平洋公司垫付的5万元，太平洋公司应付还梁链459013.2元。太平洋公司判决不服提起上诉，之后法院于2018年10月10日作出了（2018)粤51刑终l21号刑事附带民事判决，明确了太平洋公司系最终承担赔偿责任的主体，而梁链在前述刑事附带民事诉讼中所提出的赔偿数额加上本次所主张的精神损害抚慰金及交通费相加并没有超出太平洋公司所承保的机动车第三者责任保险限额，仍应由太平洋公司承担赔偿责任。根据上述二份判决，为减少讼累，梁链直接起诉最终应承担赔偿责任的主体即太平洋公司并无不当。梁链认为根据提供的(2018)粤5102刑初l49号刑事附带民事判决书及(2018)粤51刑终l21号刑事附带民事判决书足以证明在保险事故发生后，被保险人怠于请求，太平洋公司怠于履行赔偿义务，梁链已依法向太平洋公司主张赔偿并已得到法院的支持，太平洋公司承担的赔偿责任已经确定的事实。一审判决认定梁链没有举证证明上列事实明显错误。太平洋公司辩称，一审判决事实清楚，判决合理，请驳回梁链诉求。（一）根据一案不二审原则，精神损害赔偿是梁链在(2018)粤5102刑初l49号中提出的相同主张，二审法院作出改判。故在本案中再次主张精神赔偿不应予以支持。交通费在原案件中，梁链有条件主张但没有进行主张，也没有任何证据证明存在交通费。（二）根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定及《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，梁链为规避“一案不二审”原则和“单独起诉精神损害赔偿”的司法解释规定，还强行附带主张交通费，纯属规避相关规定，浪费司法资源，本案本质上明显还是属于单独期望精神损害赔偿的交通事故责任纠纷案件。（三）本案在（2018）粤5102刑初l49号审理中属于因受到犯罪侵害，提起附带民事诉讼要求精神损失赔偿的情形，因致害人已受到了对应的刑罚，家属相应的精神损害已经得到了补偿。（四）梁链事实上也未能举证证明其请求太平洋公司承担的赔偿责任已确定且被保险人已向太平洋公司提出请求，或者被保险人存在怠于请求的情况，而现行法律也未明确规定除以上情形外，被侵权人或其近亲属可在不向侵权人请求承担赔偿责任的情况下直接请求承担责任保险的太平洋公司赔偿保险金，故本案梁链请求太平洋公司就其提出的诉讼请求承担赔偿责任缺乏事实依据及法律依据。梁链向一审法院起诉请求：1.判令太平洋公司赔偿梁链交通费500元和精神损害抚慰金5万元；2.本案诉讼费由太平洋公司负担。一审法院认定事实：2017年11月5日19时许，陈佳逢驾驶车牌号为粤U*****号的重型特殊结构货车沿潮州市湘桥区金山大桥自东往西行驶至春荣路与西荣路交界路段时，适遇被害人梁某锐驾驶一辆无号牌二轮摩托车在其前方同向行驶至该处，因陈佳逢驾驶制动不符合技术标准的车辆上路且载物超过核定载质量，没有与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致二车发生碰撞，造成梁某锐当场死亡及二车不同程度受损。潮州市交警支队市区*******交通事故责任作出如下认定：陈佳逢应负该事故的全部责任，梁某锐无责任。梁链系梁某锐的女儿，其作为刑事附带民事诉讼原告人在一审法院审理的（2018）粤5102刑初149号刑事附带民事案件中提出以下诉讼请求：1.依法追究被告人陈佳逢的刑事责任；2.判令第二被告人太平洋公司赔偿原告人各项经济损失共计719013.2元（其中：死亡赔偿金527580.2元；丧葬费41433元；精神损害赔偿15万元）；3.被告人陈佳逢、附带民事诉讼被告人潮州市湘桥区蓬达运输服务站、附带民事诉讼被告人陈旭民依法对上述赔偿承担连带责任。一审法院于2018年7月17日作出刑事附带民事判决：（一）被告人陈佳逢犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月;（二）附带民事诉讼被告人太平洋公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿附带民事诉讼原告人梁链的经济损失11万元，该款应在本判决生效之日起5日内付清;（三）附带民事诉讼被告人太平洋公司应在机动车第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人梁链的经济损失509013.2元，抵除附带民事诉讼被告人陈旭民代太平洋公司垫付的5万元，余款459013.2元应在本判决生效之日起5日内付清；（四）驳回附带民事诉讼原告人梁链的其他诉讼请求。太平洋公司对该判决的附带民事判决部分不服提起上诉，潮州市中级人民法院经审理认为梁链请求赔偿精神损害抚慰金5万元的诉求不属附带民事诉讼受理范围，原审法院予以支持不当，对此应予纠正，并于2018年10月10日作出（2018）粤51刑终121号刑事附带民事终审判决：（一）维持潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102刑初149号刑事附带民事判决第二项；（二）撤销潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102刑初149号刑事附带民事判决第三、四项；（三）太平洋公司应在机动车第三者责任险限额内赔偿附带民事诉讼原告人梁链的经济损失459013.2元，抵除原审附带民事诉讼被告人陈旭民代该公司垫付的5万元，余款409013.2元应在本判决生效之日起5日内付清；（四）驳回附带民事诉讼原告人梁链的其他诉讼请求。梁链遂于2019年10月11日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，太平洋公司为粤U*****号重型特殊结构货车承保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，被保险人均为陈某彬。机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2016年12月27日0时起至2017年12月26日24时止，医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险的保险期限自2017年1月9日0时起至2018年1月8日24时止，赔偿限额100万元。再查明，庭审期间，梁链陈述其系根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定直接请求太平洋公司予以赔偿，不是请求原刑事案件的被告人予以赔偿，符合交通事故侵权赔偿纠纷的相关法律规定，梁链请求太平洋公司赔偿精神损失不违法。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，梁链既未能举证证明存在合同的约定，也未能举证证明其请求太平洋公司承担的赔偿责任已确定且被保险人已向太平洋公司提出请求，或者被保险人存在怠于请求的情况，而现行法律也未明确规定除以上情形外，被侵权人或其近亲属可在不向侵权人请求承担赔偿责任的情况下直接请求承保责任保险的太平洋公司赔偿保险金，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中梁链请求太平洋公司就其提出的诉讼请求承担赔偿责任缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁链的诉讼请求。本案受理费505元，由梁链负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：应否支持梁链在本案中关于精神损害抚慰金的诉讼请求？本案系受害人梁链在刑事附带民事诉讼审结后，另行提起的要求赔偿交通费及精神损害抚慰金的民事诉讼。而关于精神损害抚慰金，受害人梁链在原刑事附带民事诉讼中已作为其诉讼请求之一，一审法院在（2018）粤5102刑初149号刑事附带民事判决中判决支持其精神损害抚慰金5万元后，本院作出（2018）粤51刑终121号刑事附带民事判决，认定梁链请求精神损害抚慰金的诉求不属附带民事诉讼受理范围，改判驳回梁链该项诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，生效的刑事附带民事判决书已载明了当事人的诉讼请求，法院已对精神损害抚慰金的实体权利主张作出了判定。现梁链在本案中再次主张，不符合刑事附带民事诉讼制度设立的立法本意及一事不再理原则。且现其在本案中所主张的赔偿交通费损失也没有提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的有效正式票据予以佐证，故一审法院驳回梁链关于要求赔偿交通费及精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当。综上所述，梁链的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由梁链负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年六月三十日法官助理 佘敏琪书 记 员 吴梓佳