河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终145号 上诉人（原审被告）：永清丽水房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县台湾工业新城恒山路东则，社会信用统一代码：9113102564865755Y。 法定代表人：应宏建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘广丽，女，1982年3月16日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：刘桂清，男，1976年3月10日出生，汉族，住山东省宁津县，刘广丽之夫。 上诉人永清丽水房地产开发有限公司（以下简称丽水公司）因与被上诉人刘广丽商品房销售合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人永清丽水房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尤婕、被上诉人刘广丽的委托诉讼代理人刘桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永清丽水房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销(2019)冀1023民初2859号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，在未确定案涉房屋的质量问题归类的情况下，判令上诉人承诺修复义务，显属不当，二审法院应发回重审或在查清事实的基础上改判。一审判决中虽引用了《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》（简称《规定》）中关于保修期的条款，但房屋不同部位保修期不同，一审法院并未将案涉房屋质量问题归类，在未确定质量问题是否仍在保修期内的条件下，径行判决上诉人承担修复责任，属于事实认定不清。2.双方关于墙体保修期未做明确约定，按照《规定》为1年，现已超过保修期，上诉人无需承担维修责任。《规定》未写明墙体开裂的保修期，上诉人与被上诉人双方也未对此作出约定。事实上，根据司法鉴定意见，案涉房屋的问题为墙体裂缝，仅为一般质量问题。根据《规定》第五条第3款之规定，空鼓开裂的保修期为1年。据此墙体开裂的保修期应为1年，自被上诉人验房之日至其起诉之日，已经超过一年的保修期。一审判决中引用的最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，也是规定在保修期内出卖人对房屋质量问题承担修复责任，现案涉房屋墙体开裂的保修期已过，要求上诉人承担修复责任于法无据。3.被上诉人主张的租房损失无事实依据，不应当得到支持。根据一审判决中的鉴定意见，案涉房屋质量问题仅为一般工程质量缺陷，不影响结构的安全性，未严重到影响正常居住的程度，被上诉人仍可正常居住该房屋，无需另行租房，其主张的租房损失无事实依据，且被上诉人未提交相应证据，一审法院在被上诉人未完成举证责任的情况下就支持其诉请显属不当。 刘广丽答辩称，上诉人所说都在鉴定书上，它不是一般的缺陷，它是贯通裂缝，根本就没法装修，没法居住，一开始让上诉人维修时，在验收房子时就开始了，验收房子时的手续上有，都已经提交了。 刘广丽向一审法院起诉请求：1.判决被告对原告所购买的位于廊坊市永清县房屋进行维修，直至达到合同约定标准或国标标准。2.赔偿原告因房屋质量问题给原告造成的损失人民币56000元（2017年1月1日起至2019年4月止，共计28个月，每月2000元），诉讼中，原告将损失变更为2000元／月×32个月＝64000元。 一审法院认定事实：2016年3月15日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定，原告购买被告开发销售的位于廊坊市永清县房屋。合同签订后。原告已全部履行了合同约定的付款及其他义务。双方当事人当庭确认在2017年1月1日交付房屋。原告在《河北省商品住宅质量保证书》中签字时间是2018年4月9日。原告收房时发现该房屋存有质量问题，要求被告及时处理，但被告未进行维修。经永清县人民法院委托唐山环宇工程质量检测有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：1.客厅内墙裂缝、位于配电箱右下角。经解剖观察系配电箱装预留过程中周边的填充砂浆填塞不实，扶灰前对基层处理不规范，而引发裂缝。2.南北次卧室的隔墙为加气混凝土砌块砌筑，墙体厚度较薄为100ｍ，勘查发现，该裂缝正处于加气混凝土砌块灰缝部位，该砌体砂浆饱满度不足形成局部缺陷，极易由于砌体干缩，形成贯通性裂缝。3.阳台东西两侧隔板局部不规则裂缝，则为抹灰砂浆干缩裂缝，为抹灰过程工艺不细所致。该类质量缺陷，为一般工程质量缺陷，不影响结构的安全性，但对使用功能和观感质量有一定影响，应做必要的修复。修复建议为：1.客厅东墙裂缝和两次卧室的隔墙裂缝，建议剔除裂缝两侧原抹灰砂浆300ｍ宽，清理基层，将灰缝用水泥砂浆填实、找平，粘贴耐碱玻纤网布，并采用聚合物砂浆扶灰。干透后刮墙腻子，恢复原有饰面。2.对于阳台东西两侧隔板抹灰，铲除重做。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及相关附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，商品房质量问题分为房屋主体质量不合格或严重影响正常居住的商品房质量问题，以及一般质量问题，也即房屋质量瑕疵。本案涉及的质量问题是一般质量问题，出卖人应当在保修期内承担修复责任。开发商对于交付质量瑕疵的房屋，应承担修复责任，并赔偿因此给买受人造成的损失。《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第3项规定了正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：“屋面防水3年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；地面空鼓开裂、大面积起砂1年；其他部位、部件的保修期限，由房地产开发企业与用户自行约定”，此即房屋质量瑕疵修复责任的内容。就房屋主体质量而言，只有在建筑工程验收合格后方可交付使用，未经验收或不合格的，不得交付使用。本案中，案涉房屋经司法鉴定为房屋的局部使用功能和观感质量有一定影响，应做必要的修复。原告在《河北省商品住宅质量保证书》中签字时间是2018年4月9日，表明被告交付房屋时未尽到告知原告房屋保修内容及期限的义务，故原告要求对房屋的局部进行维修的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告主张的因房屋质量问题造成的损失，参照当地房租的市场价格，结合修复部位的保修期限以及原告怠于自行修复，本院酌定支持原告租金损失12000元（每月1000元，租期12个月），对其他损失，不予支持。被告永清丽水房地产开发有限公司辩称不同意按照鉴定意见进行维修，不同意赔偿原告的损失，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告永清丽水房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于廊坊市永清县房屋进行维修，修复时参照司法鉴定的修复建议：1、客厅东墙裂缝和两次卧室的隔墙裂缝，建议剔除裂缝两侧原抹灰砂浆300ｍ宽，清理基层，将灰缝用水泥砂浆填实、找平，粘贴耐碱玻纤网布，并采用聚合物砂浆扶灰。干透后刮墙腻子，恢复原有饰面。2、对于阳台东西两侧隔板抹灰，铲除重做；二、被告永清丽水房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘广丽租房损失12000元；三、驳回原告刘广丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计700元，司法鉴定费20000元，共计20700元，由原告刘广丽负担569元，被告永清丽水房地产开发有限公司负担20131元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人提出案涉房屋已过保修期，不应承担相应的维修义务的主张不能成立。因被上诉人在2017年1月1日接收案涉房屋时即发现房屋存在质量问题，且于2018年4月9日才在《河北省商品住宅质量保证书》中签字。发现质量问题后要求上诉人进行处理，上诉人未及时进行维修，应承担相应的责任。一审法院依据鉴定部门出具的鉴定意见，判令上诉人承担相应的维修义务并无不当，应予维护。关于上诉人提出被上诉人无需另行租房问题。本院认为，鉴定意见虽确认案涉房屋质量为一般的缺陷，无结构的安全隐患，但它是贯通裂缝，房屋的局部使用功能和观感质量有一定影响，应做必要的修复。一审法院支持被上诉人必要的房租损失并无不当。另本院经审查认为，案涉房屋质量经司法鉴定为一般的缺陷，需做必要的修复，但非重大隐患，不影响主体结构安全，却支出鉴定费20000元，鉴定费费用支出与损失之间严重失衡，造成了相关损失扩大，被上诉人应承担相应的责任，故对案涉鉴定费用应双方分担为宜，本院酌定双方各承担10,000元。 综上所述，永清丽水房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2859号民事判决第一、二、三项。 二、永清丽水房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付刘广丽司法鉴定费10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计700元，由刘广丽负担569元，永清丽水房地产开发有限公司负担131元。二审案件受理费1,400元，由永清丽水房地产开发有限公司负担1,350元，由刘广丽负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——