江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1181行初100号 原告丹阳新华阳车灯有限公司，统一社会信用代码×××179，住所地丹阳市丹北镇新桥滨江村。 法定代表人匡为明，该公司执行董事。 委托代理人胡之恒，江苏沪宁律师事务所律师。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路**。 法定代表人颜卫军，该局局长。 出庭应诉负责人陈彤，该局党组成员。 委托代理人张伟、耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。 第三人朱富平，男，汉族，1974年12月9日生，住丹阳市。 委托代理人巢青，江苏常友律师事务所律师。 原告丹阳新华阳车灯有限公司不服被告丹阳市人力资源和社会保障局(以下简称丹阳市人社局)人力资源与社会保障行政确认，于2019年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月21日立案后，于11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱富平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因受疫情影响，本案扣除审限2个月。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告丹阳新华阳车灯有限公司的委托代理人胡之恒、被告丹阳市人社局的出庭应诉负责人陈彤、委托代理人耿振琴、第三人朱富平的委托代理人巢青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹阳市人社局于2019年4月30日作出丹人社工［2019]482号认定工伤决定书，认定汤可英于2018年11月14日17时35分许在从原告丹阳新华阳车灯有限公司下班回居住地途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤。 原告丹阳新华阳车灯有限公司诉称，被告作出的认定工伤决定书事实错误，适用法律不当。一、被告认定汤可英为原告员工的事实不准确。汤可英发生交通事故时已满69周岁，早已超过法定退休年龄，其与原告系雇佣关系，不属于《劳动合同法》规定的工人范围；被告以是否缴纳社保作为认定工伤的基础没有依据。汤可英刚到公司上班，因年龄无法缴纳社会保险，被告据此认定劳动关系于法无据。二、适用法律错误。只有合法的员工在下班途中受伤才能认定工伤，本案中汤可英员工的合法性不能确认，故不应当认定为工伤。三、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确只对“工作时间内、因工作原因伤亡的”可以认定为工伤，对“下班途中受伤”没有规定，被告擅自扩大了认定工伤的范围。原告请求：1、撤销被告作出的丹人社工[2019]482号认定工伤决定书；2、认定汤可英受到的交通事故伤害不属于工伤；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、丹人社工[2019]482号认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为不合法，故提起诉讼； 2、信封，证明原告在法定期限内提起本案诉讼； 3、协议，证明原告与汤可英家属经协商后支付了38000元，双方争议已处理完毕。 被告丹阳市人社局辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提交了以下证据： 1、丹人社工[2019]482号认定工伤决定书，证明被告作出了行政行为，认定汤可英所受伤害属于工伤； 2、工伤认定申请表，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请； 3、汤可英和朱富平的身份证件、户口摘抄、道路交通事故死者家属情况证明书，证明汤可英与朱富平的身份信息； 4、律师事务所函、授权委托书、律师执业证，证明在工伤认定程序中第三人委托相关人员参与工伤认定事宜； 5、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明，证明汤可英因交通事故抢救无效死亡； 6、企业登记资料查询表，证明原告是合法的用工主体； 7、丹阳新华阳车灯有限公司出具的证明，证明汤可英是原告的员工； 8、丹阳市社保中心待遇审核科出具的证明，证明汤可英不享受基本养老保险待遇； 9、丹阳市人民医院病历、CT报告单，证明汤可英发生交通事故后在医院治疗的事实； 10、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明汤可英在交通事故中承担次要责任； 11、线路图，证明汤可英上下班的路径； 12、界牌镇房屋动迁安置确认单，证明汤可英因拆迁被安置在界牌镇××牌新村； 13、工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内对第三人的工伤认定申请决定受理； 14、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法通知原告限期举证； 15、对朱富平的工伤认定调查笔录； 16、对朱材宁的工伤认定调查笔录。 证据15-16证明汤可英在原告处工作以及工作时间、居住地点的事实； 17、线路图，证明被告依职权调查汤可英上下班的路线； 18、工伤文书送达回证（国内挂号信函收据）及邮件查询单，证明相关法律文书的送达情况。 被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录，证明被告作出认定工伤决定书的法律依据。 第三人朱富平述称，被告作出的认定工伤决定书在事实、理由、依据上均合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-2无异议；认为证据3原告没有向被告举证，故不清楚该事实。第三人对证据1-2无异议；认为证据3即使是真实的，也与本案没有关联性。 对被告提供的证据，原告认为证据1不合法，汤可英与原告不存在劳动关系；对证据2中第三人陈述汤可英是在下班途中发生交通事故有异议；对证据3-6无异议；对证据7有异议，认为该证明是为第三人进行保险理赔而出具，其中连续工作五年以及平均月收入3900元与事实不符；对证据8-14无异议；对证据15有异议，认为汤可英不是招聘进入公司，而是通过原告法定代表人的姐姐进公司的，汤可英因年纪大，工作时间随意；对证据16-18无异议。第三人对被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据1系本案被诉行政行为，不能作为被诉行为合法的证据使用；原告提供的证据2、被告提供的证据2-18与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；原告提供的证据3与本案被诉行为不具关联性，本院不予确认。 经审理查明，汤可英系第三人朱富平的母亲，出生于1950年1月16日，居住丹阳市界牌镇××单元××室，生前系原告员工。2018年11月14日17时35分许，汤可英骑自行车在从原告处下班回居住地途中，沿丹阳市界司线由西向东行驶至该道路2公里935米处时，被同方向行驶至该处的轿车撞伤，经丹阳市人民医院抢救无效于当日死亡。2019年3月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告经审查，于2019年3月7日决定受理，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。被告经调查核实，于2019年4月30日作出丹人社工[2019]482号认定工伤决定书，认定汤可英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四第（六）项规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。2019年5月15日、17日，被告分别将该认定工伤决定书送达第三人、原告。原告收到后不服，诉来本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，汤可英作为原告的员工，在下班途中受到交通事故伤害后死亡，承担该事故的次要责任，其虽已超过法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，故其受到的事故伤害符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。被告收到工伤认定申请后，经审查予以受理，向原告送达工伤认定限期举证通知书，依职权进行调查核实，依法作出认定工伤决定书，并进行送达，工伤认定程序符合法律规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丹阳新华阳车灯有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  王文娟 人民陪审员  史华君 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  曹 菊 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。