杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5129号 原告：高昌平。 委托诉讼代理人：李寒峰，浙江启金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶嘉瑶，浙江启金律师事务所律师。 被告：浙江普林诗顿新材料有限公司。 法定代表人：严飞杨，总经理。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晴，浙江富奥律师事务所律师。 原告高昌平诉被告浙江普林诗顿新材料有限公司（以下简称普林诗顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日引调受理后，组织双方庭前调解未果。后本案于2020年5月6日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告高昌平的委托诉讼代理人李寒峰、叶嘉瑶，被告普林诗顿公司委托诉讼代理人潘晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高昌平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年2月20日签订的《合同书》；2、被告向原告返还款项68000元，并赔偿该款自2019年11月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止的利息；3、被告向原告支付27200元的违约损失；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求中的利息计算标准变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。事实与理由：2019年2月，原告通过网络了解到被告就【墙爵士】集成墙板系列产品（下列简称【墙爵士】系列产品）区域许可销售正寻找代理人。2月20日，原告前往被告公司就【墙爵士】系列产品区域许可销售与被告进行洽谈。当天，在被告向原告展示了【墙爵士】系列产品和保证其拥有【墙爵士】商标后，原告和被告签订了合同书。合同书约定：被告向原告提供【墙爵士】系列产品并许可原告在上海市崇明区新河镇范围内销售【墙爵士】系列产品。被告拥有【墙爵士】系列产品的所有权和经营权。原告在本合同签订时，一次性向被告支付首批投资款68000元，缴纳完毕首批投资款后，被告按照出厂价向原告免费提供价值28000元【墙爵士】系列产品。被告向原告从业人员免费提供专业规范的培训，后期免费为原告长期提供经营管理指导、咨询及技术支持。合同履行期内任何一方违反本合同任何条款，均视为违约，违约方向守约方支付本合同标的额40%的违约损失，合同期限为一年，自2019年2月20日至2020年2月19日止。同日，原告通过其妻子的账户向被告指定账户汇入68000元的首批投资款，并且由被告向原告出具了收据。原告按照约定向被告支付了首批投资款后，被告在2月底向原告交付了无生产日期、无质量合格证、无生产厂家及无【墙爵士】商标的产品。此外，原告在使用被告交付的产品过程中，发现产品质量严重不符合国家标准和行业标准，也不符合被告当初向原告展示的样品质量。为此，原告多次找被告沟通协商，均无果。原告认为，被告的行为严重违约，导致原告和被告签订的合同书的目的已无法实现，原告依法享有解除权。根据合同法第97的规定，在合同解除后，原告有权依法请求被告返还原告支付的款项，并要求被告赔偿损失。 被告普林诗顿公司辩称：一、被告认为原告无解除涉案《合同书》的法定理由及合同依据，该合同于2019年2月20日订立，是原、被告的真实意思表示，原告对合同内载明的所有条款均知晓，该合同为【墙爵士】系列产品的销售合同，被告在合同履行期间内尽到自己义务，向原告交付其定购的【墙爵士】系列产品，而原告已经收到，且未在质量异议期内提出质量问题；二、合同履行前9个月均是正常履行状态，原告向被告定购了14次【墙爵士】系列产品，可见双方对产品均表示认可，原告在14次的交易中均未提出任何异议，原告起诉时合同已经履行9个月，其在合同履行的后阶段才提出质量问题，没有事实和法律依据，且原告没有证据证明产品存在质量问题，因此原告主张的违约损失于法无据；三、该合同在2020年2月已经终止的情况下，原告要求被告返还的投资款无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告高昌平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合同书》1份，证明2019年2月20日，原、被告签订《合同书》，约定被告拥有【墙爵士】系列产品的所有权和经营权，被告许可原告在约定区域内销售由被告提供的【墙爵士】系列产品；原告在合同签订时，一次性向被告支付首批投资款68000元；原告向被告支付完首批投资款后，被告按出厂价向原告免费提供28000元整的【墙爵士】系列产品；被告向原告从业人员免费提供专业、规范的系统培训，后期免费为原告长期提供经营管理指导、咨询及技术支持；合同期内任何一方违反合同条款的，均视为违约，违约方须向守约方支付合同标的额40%的违约金；合同期限为一年，自2019年2月20日至2020年2月19日止等的事实。2.收据及智慧柜员机业务回执各1份，证明2019年2月20日，原告按照合同约定通过其妻账户向被告指定账户转入68000元的首批投资款的事实。3.律师函1份，证明2019年11月19日，原告在多次主动与被告沟通协商被告提供的产品质量不合格且非约定的【墙爵士】系列产品相关事宜均无果后，原告于2019年11月19日向被告发送律师函要求解除合同并且给予了被告三天宽限期以沟通返还款项事宜的事实。4.照片和视频1份，证明被告向原告交付的产品既非【墙爵士】系列产品，还存在严重的质量问题，导致原告的客户多次要求原告返工。为此，原告多次主动与被告沟通协商，均无果的事实。5.EMS物流信息查询1份，证明被告收到律师函的事实。6.订货单1组及视频1份，证明被告向原告交付的产品非【墙爵士】系列产品，也没有产品说明书及产品合格证的事实。 经质证，被告普林诗顿公司认为：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同已经履行完毕，与本案无实质的关联性；证据2，三性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该律师函中提出产品质量不合格，且非【墙爵士】系列产品，但律师函的发出时间属于合同履行期的末端，已经超出质量异议期，与本案无明显事实关联；证据4，照片系产品的照片，虽无【墙爵士】商标，但【墙爵士】其实是被告的注册商标，该产品下属于被告公司，产品上有被告公司商标，可以证明系被告名下的系列产品，且该组证据无法证明被告产品存在任何质量瑕疵；证据5，三性无异议；证据6，对订货单的三性无异议，但原告提供的订货单并不齐全，被告将另行举证，对视频的三性有异议，无法确定视频拍摄的时间，原告已经陈述视频的标的物是被告交付的产品，也就是原告明知该产品是被告发送的，产品上有无【墙爵士】都不影响该产品是涉案合同所涉产品的认定，该视频亦无法证明涉案产品存在质量问题。 被告普林诗顿公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了订货单14份，证明原、被告签订合同后的合作持续、稳定，原告曾14次向被告订购货物，且款项结清，被告无违约行为；原告合同履行末期提出解除合同，并退还款项和赔偿损失于法于理无据。 经质证，原告认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告曾多次向被告公司员工田华提出商标问题、质量问题，但最终不了了之。 经审查，本院认为，对原告提供的证据：证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据3、5，被告对真实性无异议，本院对原告向被告发送律师函的事实予以认定；证据4和证据6的视频，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但尚无法达到被告的证明目的；证据6的订货单，本院对真实性予以确认，但双方的全部往来，以被告提供的证据为准。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：原告是否有权以被告构成根本违约为由解除涉案《合同书》。原告认为：被告向原告提供的产品并非《合同书》中约定的【墙爵士】系列产品，且根据客户反馈，被告提供的产品存在质量问题。被告则认为：合同履行前9个月均是正常履行状态，原告向被告定购了14次【墙爵士】系列产品，可见双方对产品均表示认可，原告在14次的交易中均未提出任何异议，其在合同履行的后阶段才提出质量问题，没有事实和法律依据，且原告没有证据证明产品存在质量问题。本院经审查后认为：一、被告提供的产品是否为【墙爵士】系列产品的问题，（1）根据双方签订的《合同书》第8－1的约定，“乙方若对货物品种、质量、数量等有异议，应在到货三日内，向甲方以传真或信函的方式送达书面异议材料，并传真一份确认函，否则视为乙方无异议完全认可和完全接受……”，原告自合同签订后的前9个月始终未提出书面异议，已明显超出质量异议期，需承担举证不能的责任。（2）原告收到《合同书》中的第一批28000元【墙爵士】系列产品后，曾于2019年3月17日通过微信与被告公司业务员田华联系，表示收到产品并非【墙爵士】系列产品，双方进行磋商后，原告于同年3月22日向被告订货，截至同年10月6日，共订货14次，金额达五万余元，且全部结清；原告提出异议后，在7个月内继续订货14次，并结清货款的行为，可视为以自己的行为对被告的货物品种予以认可。二、产品质量问题，（1）根据双方签订的《合同书》第8－1的约定（内容见上文），原告并未在各笔货物收到后的约定异议期内提出书面的质量异议，而在合同履行期过半，订货14次且款项付清后，才在律师函中提出异议，明显不合常理；（2）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告虽提出产品存在质量问题，但仅提供了客户反馈的聊天记录，完全不足以证明其主张，且经本院释明后，原告拒绝对涉案产品的质量进行鉴定，需承担举证不能的责任。综上，原告以被告产品不符合合同约定，且存在质量问题，构成根本违约的主张，事实依据不足。 根据以上所确认的证据、双方当事人在庭审中的陈述及争议焦点的阐述，本院认定以下事实：2019年2月20日，原告高昌平作为乙方，被告普林诗顿公司作为甲方，双方签订《合同书》一份，约定甲方拥有【墙爵士】集成墙板系列产品的所有权和经营权，乙方认可甲方的品牌和权利，自愿加入甲方的销售网络，乙方的经营区域为上海市崇明区新河镇，合同签订后，乙方一次性向甲方支付首批投资款68000元，后甲方按出厂价向乙方免费提供28000元的【墙爵士】系列标配产品，乙方首批投资款返还后，公司给予后期运费、广告费、装修费补贴30000元，甲方在合同期内累计获得产品总额126000元的【墙爵士】系列产品；合同第8－1条约定，“乙方若对货物品种、质量、数量等有异议，应在到货三日内，向甲方以传真或信函的方式送达书面异议材料，并传真一份确认函，否则视为乙方无异议完全认可和完全接受……”；合同第9－8条约定，“本合同期限为壹年，即从2019年2月20日至2020年2月19日”；此外，双方还就各方的权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订当日，原告通过妻子账户向被告支付了投资款68000元。后被告按约向原告供应了价值28059元的产品。原告在经营过程中，于2019年3月17日通过微信向被告公司业务员田华提出异议，认为收到的货物并非【墙爵士】系列产品，双方进行了磋商。此后，自2019年3月22日起至同年10月6日，原告陆续向被告订购了十四次货物，价款总计五万余元，相应款项原告已结清。2019年11月19日，原告向被告法定代表人严飞杨发送律师函，以被告严重违约为由要求解除涉案《合同书》。2019年12月6日，原告向本院提起合同纠纷之诉，案经调解未果。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告签订案涉《合同书》后，被告普林诗顿公司向原告高昌平提供了价值28059元的货物，并按照原告高昌平的要求多次向其供货，现原告在合同履行期达75%的时候，以被告提供的产品不符合合同约定及存在质量问题为由，要求解除合同的诉讼请求，因未能提供充分有效证据予以证明，需承担举证不能的责任，故本院不予支持。同上，原告的其余诉讼请求，亦缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回高昌平的诉讼请求。 案件受理费2180元，减半收取1090元，由高昌平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 静