广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初620号 原告：李顺毅，男，1979年7月21日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 被告：桂林机床股份有限公司，住所地：桂林市中山北路**。 法定代表人：何桂华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：玉小鹏，该公司人事部部长。 原告李顺毅诉被告桂林机床股份有限公司（以下简称机床公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告李顺毅，被告机床公司的委托诉讼代理人玉小鹏到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告李顺毅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告为原告办理人事档案转移手续。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2003年7月入职被告公司，个人人事档案由民政局安置办转入被告公司。2014年10月，被告以劳动合同期满与原告解除合同，但迟迟不把原告的个人档案转出，原告多次向被告人事部门提出要求劳动档案转交，但均被单位以需交纳保管费为由拒绝转出。 2019年7月，原告接退伍军人事务局通知，需要办理退役士兵保险接续相关事宜，故须提供档案中相关资料，原告又多次向被告协商希望提供加盖公章的劳动档案复印件，被告仍然提出要收取档案保管费1200元。原告认为被告的要求不合法不合理，遂于2019年12月31日，向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告办理人事档案转移手续。桂林市劳动人事争议仲裁委员会于二0二0年三月十九日作出的桂林市劳人仲字（2020)第153号仲裁裁决书，认为原告提出的仲裁申请，已超过一年仲裁时效，并裁决：撤销已受理的原告与被告的劳动争议案。原告认为桂林市劳动人事争议仲裁委员会于二0二0年三月十九日作出的桂林市劳人仲字(2020)第153号仲裁裁决是错误的，理由是：一、《劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者解决档案和社会保险关系转移手续。”本案中，被告于2014年10月以劳动合同期满与原告解除合同，但至今未把原告的个人档案转出，己存在违反法律规定的事实。原告作为弱势群沐，担心被告在解除劳动合同后不为原告办理失业手续，无法获得失业保绘金，所以当初敢怒不敢言。二、原告在接到退伍军人事务局通知，需要办理退役士兵保险接续相关事宜后，又多次向被告协商希望提供加盖公章的劳动档案复印件，被告仍然提出要收取档案保管费1200元，也属于违法事实。谁知，原告向劳动仲裁部门提出申请，又被认定为超过仲裁时效。原告实在投诉无门，无奈，只得继续向贵院提起诉讼，望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。同时，原告认为：根据《劳动合同法》第八十四条规定“用人单位违背本法限定，扣押劳动者居民身份证等资料的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并依照有关法律限定予以处罚。”同时，该法规定：“用人单位违背本法限定，以保证或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的准则处以罚金；给劳动者导致损害的，应当承受赔偿职责。”据此，原告特此提起诉讼。 被告辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效期间，原告在2014年的时候已经和被告终止劳动合同关系，根据相关规定原告在终止劳动合同关系的时候应当知道被告为其办理档案转移的手续，应当从那时候起诉诉讼时效，原告在2020本案的诉讼显然已经超过了诉讼时效的期间；二、原被告双方终止劳动合同后，被告没有义务为原告保管人事档案，所以当时已向原告告知如果要继续将人事档案放在被告处保存，按照公司的相关规定，缴纳相关的保管费，而到了2019年的时候员工要求将档案转出，但是却拒绝缴纳相关的保管费，所以被告未为其办理相关的手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李顺毅针对其诉讼请求提供的证据：1、缴费通知书，拟证明被告公司资材部梁盼盼收取原告李顺毅1200元通知书的事实不符合法律规定；2、桂林市劳人仲字［2020]第153号仲裁决定书，拟证明原告与被告劳动关系解除的时间；3、劳动合同书，拟证明原告与被告的劳动关系。被告对上述证据的真实性无异议。 被告机床公司对其辩称并无证据提供。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李顺毅2003年7月8日到被告机床公司处工作，岗位为汽车司机，订立了两份劳动合同，最近一份劳动合同期限为2004年10月8日至2014年10月8日，劳动合同到期后，被告机床公司向原告李顺毅发出《终止劳动合同注明》，双方劳动合同关系到期终止。离职后当年，原告李顺毅口头向被告机床公司提出办理人事档案转移，被告机床公司未为原告李顺毅办理人事档案转移手续。原告李顺毅的人事档案现仍在被告机床公司处。 另查明，原告于2019年12月31日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决机床公司为李顺毅办理人事档案转移手续，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲字［2020]第153号仲裁决定书，以超过一年仲裁时效为由撤销已受理的李顺毅与机床公司的劳动争议案。现原告认为桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲字［2020]第153号仲裁决定书错误，原告诉来法院提出上述诉讼请求。 以上事实，由原告提供的桂林市劳人仲字［2020]第153号仲裁决定书，以及原、被告双方的庭审陈述等予以证明。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告的诉请是否已过诉讼时效；二、原告是否应当向被告缴纳人事档案保管费用，如果需缴纳，该如何缴纳。 关于本案第一个争议的焦点问题，即本案原告的诉请是否已过诉讼时效。本院认为，劳动者的人事档案与劳动者具有人身不可分割性。在本案中，由于被告机床公司拒绝为原告办理人事档案转移的行为一直持续至今，其对原告造成的损害事实状态一直处于持续之中，因此原告要求被告办理相关转移手续的请求不受劳动争议仲裁申请期间的限制，原告起诉也未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”故被告机床公司主张原告李顺毅的诉请已过诉讼时效期间，不符合法律规定，本院不予支持； 关于本案的第二个争议的焦点问题，根据《劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”用人单位在劳动合同解除或者终止后十五日内为劳动者办理人事档案转移手是用人单位的法定义务。故被告机床公司按每年200元的标准向原告李顺毅收取档案管理费无法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，根据《劳动合同法》第五十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定，判决如下： 被告桂林机床股份有限公司于本判决生效后十五日内将原告李顺毅的人事档案移交至桂林市就业局。 本案案件受理费10元(原告李顺毅已预交)，适用简易程序减半收取5元，由被告桂林机床股份有限公司承担，另5元本院退回原告李顺毅。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 海 二〇二〇年六月一日 法官助理  梁兴林 书 记 员  张慧林