湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终675号 上诉人：邓顺斌（原审被告），男，1976年10月10日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：李继红，湖南越城律师事务所律师。 被上诉人：唐林（原审原告），男，1962年5月6日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。 上诉人邓顺斌因与被上诉人唐林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓顺斌上诉请求：一、请求撤销（2019）湘0528民初2670号民事判决；二、请求驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；三、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，适用法律不当。一审法院对本案事实的认定是基于被上诉人的陈述，上诉人对部分主要事实不予认可，被上诉人向法院提交的结算书系被上诉人单方编制而成，上诉人未予认可。实际上，因为双方当事人对工程质量发生争议，双方对涉案工程一直未结算，且被上诉人没有施工资质，涉案工程未经验收，被上诉人不能根据其单方编制的结算书要求上诉人支付工程款。 唐林辩称，涉案工程已经竣工验收，并交付使用，工程竣工后，被上诉人将工程结算单交给了上诉人，但上诉人一直以各种理由拖延结算，至今未在结算单上签字。上诉人也认可拖欠被上诉人的工程款，只是要求分期付款。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判 唐林向一审法院起诉请求：1、判决邓顺斌支付唐林工程款205250元，并从2009年8月19日起按建行贷款利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费由邓顺斌承担。 一审法院认定事实：邓顺斌在2007年4月、2008年5月分别与金石镇凝秀社区、刘家井社区达成了合作建房的契约。由两个社区提供地皮和办理相关手续，由邓顺斌出资联建办公综合楼，除两个社区的工作用房归社区外，其余建成的房屋全部归邓顺斌收益。邓顺斌把上列二个工程项目全部以包工包料的形式发包给唐林承建。唐林当时个人技术资质为建筑工程师，资质等级为三级，挂养单位是金泰建筑公司。邓顺斌、唐林均以自然人形式在2007年4月8日、2008年5月28日分别签订了《建筑工程承包合同》。合同约定由唐林包工包料承建，对结算方式及付款办法合同中均有明文约定：基础验收合格后付40000元，每完成一层主体每层付30000-40000元，以此类推，其余工程竣工交付使用后或者待整个工程验收合格后一个月内一次性付清。合同签订后，唐林依约承建、施工，并按时交付了所建的工程。两个社区所建的办公楼都在约定的期限内交付使用，按约定归邓顺斌所有的楼房也由其出售给了他人。邓顺斌向唐林支付过33次工程款。2009年6月29日，唐林就凝秀社区综合楼向邓顺斌提交了工程决算书，当时此工程邓顺斌欠工程款176076元；2009年8月19日，唐林又向邓顺斌提交了刘家井社区综合楼工程决算书，当时此工程下欠97400元，但邓顺斌均以无钱可付为由搪塞。2019年12月10日，唐林将两个项目的结算表再次分列要求邓顺斌结算并签字认可，该表中表明被告总欠款为218250元。双方当面就结算、付款期限进行了商谈。邓顺斌按双方商议，把唐林以前所领钱的33张领条原件全部退给了唐林，并且提出总计再付180000元工程款，但要分五、六年才能付清的想法，当场遭唐林拒绝。唐林要求一次性付款200000元才能了结,故邓顺斌在结算书上又没有签字。双方又约定在此商谈后的下周二继续协商，但邓顺斌以天气不好，要找到单据等为由再次搪塞。诉讼中，唐林自认邓顺斌为其代付9000元的钢材利息款，另行支付了二个2000元。 一审法院认为，当事人签订合同后，应当遵循“适当履行原则”，按照合同标的、数量、质量、时间、地点、付款等约定以适当的方式，全面完成合同义务，即善意地履行合同义务，双方各取所需。本案中，唐林依约履行了合同的义务，并且邓顺斌也没有提供证据证明原告在基建中存在瑕疵和质量问题，唐林依约应当取得全部工程款。然而，邓顺斌对于应付未付的工程款迟迟不予结算签字，不予支付，是典型的失信违约行为。邓顺斌既不能提供抵消工程款的证据，又不愿意承认唐林数次提交的工程结算书上的数据并加以签字认可，而是以本人亏损，本人没时间，本人要找到原始单据等理由加以搪塞，属于明显的不想结算或者怠慢结算行为。如果认可邓顺斌答辩所言，工程没有得到他签字就不存在拖欠工程款，等于人民法院支持了邓顺斌的违约失信行为。以此效尤，势必会产生以合法形式掩盖违约失信的非法目的。因此，应不予认可邓顺斌之观点。邓顺斌提出唐林无资质签订建设合同，合同属无效，本项目未经验收付款条件不成熟等，依审理建设工程施工合同纠纷的相关司法解释，只要实际完成了工程项目，尽管其资质有问题但对当事人主张支付工程款的请求也应得到支持。项目未经验收，但事实上已经使用了数年，应当视为合格。再以此抗辩实属苍白无力。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题》的解释第一条、第二条、第十四条第三款、第十七条之规定，判决：由邓顺斌在本判决生效后一个月内支付拖欠唐林的凝秀社区、刘家井社区综合楼的工程建设款205250元，并从2009年8月19日起至2019年8月19日止以205250元为基数，按央行同期同类贷款利率承担拖欠的工程款利息。从2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。 本院二审期间，被上诉人提交了对阳茂件的调查笔录，拟证明被上诉人将涉案两栋房屋的结算单交给了邓顺斌，但邓顺斌不同意签字，被上诉人还提交了涉案工程的质量验收记录和质量评价报告，拟证明涉案工程已经竣工验收合格。上诉人质证认为被上诉人提交的对阳茂件的调查笔录不属新证据，且阳茂件未到庭，对该证据不予质证，质量验收记录和质量评价报告系复印件，未加盖复印单位公章。本院认为，被上诉人提交的对阳茂件的调查笔录证明的事实上诉人已经认可，故对该证据予以认定。被上诉人提交的质量验收记录和质量评价报告虽系复印件，但上诉人未提交证据予以反驳，且工程已交付使用十余年，故对质量验收记录和质量评价报告予以认定。 本院二审经审理查明，案涉的凝秀社区、刘家井社区综合楼已经竣工验收合格，本院二审查明的其余事实及证据采信与原审一致。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人唐林提交的上诉人邓顺斌未签字的结算单能否作为被上诉人要求上诉人支付工程款的依据，原审据此判决上诉人向被上诉人支付工程款205250元及利息是否正确？上诉人与被上诉人签订的两份《建筑工程承包合同》虽因被上诉人无建筑施工企业资质而无效，但工程已经竣工验收合格且交付使用达十余年之久，上诉人应参照《建筑工程承包合同》约定向被上诉人支付工程款。被上诉人在工程竣工后，将工程结算单交给上诉人要求进行结算，但上诉人始终未在结算单上签字，其辩称未签字的原因是因为双方对工程量有争议且案涉工程存在楼面渗水的质量问题，但上诉人未提交任何证据证明双方对工程量有争议且工程有质量问题，也未提交另外的涉案工程结算单，且涉案工程已经竣工十余年，施工资料已经遗失，现在已经无法再组织双方进行结算，本案上诉人无故未在结算书上签字，导致案涉工程在诉讼期间无法再进行结算的责任在上诉人，上诉人应承担对其不利的后果。本案双方当事人对工程进行结算的唯一依据是被上诉人提交的结算单，上诉人也认可拖欠被上诉人工程款，只是对欠付工程款的数额不能确定。故原审法院根据被上诉人提交的结算单判决上诉人向被上诉人支付工程款及利息符合法律规定。 综上所述，邓顺斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4378元，由上诉人邓顺斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭淑婷 审判员  李玉芳 审判员  莫佩华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周 鑫 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……