北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12697号原告：中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司，营业场所北京市怀柔区迎宾南路9号院内北侧平房104室。负责人：许娇，总经理。委托诉讼代理人：韩浩鹏，男，1993年2月4日出生，汉族，中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司法务专员，住北京市朝阳区。被告：韩雷，男，1982年7月7日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玮伽，重庆坤典律师事务所实习律师。原告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告韩雷（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩浩鹏，被告委托诉讼代理人程麟智、林玮伽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告实际应向被告支付2018年8月1日至2019年3月30日税后工资41151.42元（被告转正前10000元/月，转正后12000元/月；2018年8月1日至2019年3月30日应发税后工资总计为83731.9元，该期间原告向被告发放工资42580.48元）；2、请求判令原告实际应向被告支付项目税后提成13440.18元（该提成项目并没有完工，实际回款2771171.17元乘以千分之五的提成比例，税后是13440.18元）；3、请求判令被告向原告归还备用金175177.45元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出的京朝劳人仲字【2019】第19904号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。第一，裁决书认定的事实前后矛盾。引裁决书第四页：“本委认为：当事人就自己提出的主张应负举证责任。韩雷虽主张存在奖金，但针对其关于奖金的主张，韩雷未提交证据，中御北京分公司亦不认可其关于奖金的主张，故本委对韩雷关于存在奖金的主张不予采信，故其要求支付2018年8月1日至2018年11月30日期间奖金的仲裁请求，本委不予支持。”被告仲裁请求第一项：“请求支付2018年8月1日-2018年11月30日工资及奖金46922.2元。”46922.2由两部分构成：工资+奖金，这说明奖金包含在46922.2元内。被告未提供有效证据证明奖金存在，仲裁委亦未向被告核实46922.2元的构成，同一事实仲裁委却作出前后截然相反的事实认定，这显然存在事实和逻辑上的矛盾。第二，原告实际应向被告支付2018年8月1日至2019年3月30日工资为税后人民币41151.42元。被告2018年8月1日至2019年3月30日应发工资为人民币83731.9元，原告已向被告支付人民币42580.48元，原告实际还应向被告支付2018年8月1日至2019年3月30日工资为税后人民币41151.42元。原告向仲裁庭提交《韩雷未付工资表》及后续提交工资发放银行客户回单，足以证明原告的主张，而仲裁庭并未采纳这一关键证据。仲裁委在其作出的京朝劳人仲字【2019】第19904号《仲裁裁决书》中也未就原告与被告双方争议的工资金额进行论证，直接采纳被告提出的金额，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告提出的证据《银行流水》并不能有效证明被告的主张，仲裁委未经核实径直对被告的仲裁请求进行处理，有违法律程序。第三，原告实际应向被告支付项目提成为税后人民币13440.18元。原告认可提成存在这一事实，但对被告提出的提成金额不予认可。根据原告《工程管理中心职员绩效考核制度》规定，项目提成奖励方法为：合同造价规模达到1200万元以上，按结算总额的5‰给予项目经理奖励，计算方法为：项目奖金总额=项目最终审定结算金额×项目考核分数(**%)×1%，原告对被告提出的5‰的提成计算比例予以认可，被告负责的北京缔邦总部办公楼精装修项目最终审定结算金额为人民币2771171.17元，提成为:2771171.17×5‰=13855.86元，原告应向被告实际发放提成金额为税后人民币13440.18元。被告仅向仲裁委提交项目提成表照片，上面并无提成的具体计算方法及项目结算金额，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告主张项目回款600万元并未向仲裁委提交证据加以印证，被告向仲裁委提出的原告应向其支付30000元项目提成无事实依据。第四，被告应向原告归还备用金人民币175177.45元。被告自2017年11月15日至2018年5月28日共向原告出借备用金17次，借取备用金总额为人民币261530.25元，被告向原告提供发票进行费用报销后冲抵备用金人民币86352.80元，至今尚有175177.45元备用金未归还原告。原告多次向被告索要备用金，被告无故推诿，拒不归还。原告向仲裁委提出，依法裁决被告向原告归还备用金人民币175177.45元，仲裁委不予采纳。综上所述，根据《劳动法》、《民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定，原告向法院提起诉讼，请求依法作出裁决被告辩称，我方针对仲裁裁决没有起诉。不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决书内容。被告于2017年6月10日入职原告，试用期三个月，试用期工资为10000元/月，转正后12000元/月；因原告未足额及时支付劳动报酬，被告书面向原告发出解除合同通知书；原告于2018年8月1日至2019年3月30日期间，仅仅向被告2019年1月支付9878.9元，这一事实在仲裁中也有认定，故原告应向被告支付拖欠的八个月工资及经济补偿金；被告认为，双方约定的12000元/月应为税后工资，被告完成的提成项目已经回款600万元；关于备用金，原告在仲裁并未提出该项诉请，根据劳动仲裁前置程序规定，应驳回该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2018年8月1日至2018年11月30日工资及奖金46922.2元；2、支付解除劳动关系经济补偿金24000元；3、支付2018年8月1日至2019年3月30日工资36000元；4、支付2017年8月8日至2018年12月30日项目提成30000元。2019年11月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2019】第19904号《裁决书》，裁决原告支付被告2018年8月1日至2019年3月30日期间工资82922.2元、解除劳动关系经济补偿24000元、2017年8月8日至2018年12月30日期间提成30000元，驳回被告的其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“关于入职时间，韩雷主张其入职时间为2017年6月10日，中御北京分公司主张韩雷入职时间为2017年6月29日。举证期限内，中御北京分公司未就其关于韩雷入职时间的主张提交证据。双方均认可韩雷的工作岗位为项目经理。关于劳动合同签订情况，双方均认可韩雷入职时单位与其签订过书面劳动合同，其在职期间单位与其签订过两份书面劳动合同，最后一份合同期限至2019年8月31日。双方均认可工作地点位于北京市朝阳区东三环中路48号。关于月工资标准，韩雷主张其月工资标准为12000元，中御北京分公司主张韩雷试用期月工资为10000元、转正后月工资为12000元,2019年1月份工资调整为12000元，其离职前十二个月工资为10666.6元。中御北京分公司提交了《韩雷未付工资》，该项证据中显示有2018年8月至2019年5月期间韩雷的应付工资金额、已付工资金额及未付工资金额，该项证据中未显示有韩雷确认痕迹，韩雷对该项证据的真实性及证明目的均不认可。关于奖金，中御北京分公司主张不存在奖金，韩雷主张奖金为12000元，单位承诺发放，但是实际未发放。韩雷未就其关于奖金的主张提供证据。关于2018年8月1日至2019年3月30日期间出勤及工资支付情况，韩雷主张上述期间其均正常出勤，单位在2019年1月25日支付了2018年12月工资9878.9元。中御北京分公司主张2018年8月1日至2019年3月31日期间韩雷为满勤,2018年8月份应付工资9333.14元、已付3000元；2018年9月份应付工资9357.14元、2018年10月份应付工资9797.9元、2018年11月份应付工资9797.9元，上述月份工资均未付；2018年12月份应付工资9878.9元，该月工资已足额支付；2019年1月份应付工资11865.34元、已付6000元；2019年2月份应付工资11632.54元，该月工资已足额支付；2019年3月份应付工资12069.04元，该月工资已足额支付。中御北京分公司针对其关于韩雷工资发放情况提交了前述《韩雷未付工资》。关于提成，韩雷主张单位与其约定提成发放按照项目回款金额的0.005发放,2017年8月8日至2018年12月30日期间共完成项目回款600万元，因此要求单位支付项目提成。中御北京分公司认可存在提成，其单位规定项目提成奖励办法：合同造价规模达到1200万元以上，按结算总金额的5‰给予项目经理奖励，计算公式为项目奖金总额=项目最终审定结算总额×项目考核分数(*%)×1%(说明，指结算后工程直接费，不含税部分)，因此其单位对于韩雷关于5‰的计算比例认可，但实际韩雷负责的北京缔邦总部办公精装修项目最终审定结算总额为2771171.17元，提成计算公式:2771171.17×5‰=13855.86(不含税)，扣除税费后其单位应发提成金额为13440.18元。韩雷针对其关于提成的主张提交了项目提成表照片，该项证据中显示‘项目名称’为‘北京缔邦总部办公精装修项目’、‘职称’为‘项目经理’、‘项目人员’为‘韩雷’、‘合同造价’为‘15380000.00’、‘本次提成基数’为‘5‰’，该项证据中亦显示有设计管理中心、造价管理部、工程管理中心、财务管理部、行政人事部、总经办及物资管理部的签字痕迹，中御北京分公司对该项证据的真实性认可、证明目的不认可，并主张该项证据仅能证明项目提成比例经单位各项目负责人认可，但其单位于2019年2月18日发文《工程管理中心职员绩效考核制度》规定了项目提成奖励办法，因此提成应为13440.18元。关于劳动关系解除，韩雷主张2019年5月31日其因单位未足额支付劳动报酬与单位书面解除劳动关系。中御北京分公司主张2019年5月14日是韩雷的最后一次出勤日，之后韩雷就未再正常出勤，韩雷与其单位并未签订解除劳动关系的书面文件，因此双方的劳动关系并未解除。”原、被告对于上述内容均予以认可。就2018年8月1日至2019年3月30日期间的工资，原告主张已支付2018年8月工资3000元、2018年12月工资9878.9元、2019年1月工资6000元、2019年2月工资11632.54元、2019年3月工资12069.04元；被告认可收到上述各笔款项，但称其中3000元和6000元均系借款而非工资，12069.04元多于约定的12000元，应是住房补贴，其余各笔均认可系工资。就此，原告提交2019年3月20日企业网银客户回单，其中显示原告向被告转账3000元，“摘要或附言”显示为“借款”。原告提交2019年4月19日借款单一张和网上银行付款回单一张，其中借款单显示：“借款单位：工程管理中心；借款理由：2019年1月工资；借款数额：6000元；借款人：韩雷（赵欣代）”，原告称，赵欣系公司人事经理，其代被告签字借款用于发放工资并无被告授权；网上银行付款回单显示原告当日向被告转账6000元，“用途”为“借款”。就12069.04元，被告未按本院指定的期间提交其名下银行账户明细，原告提交兴业银行汇款回单，显示2019年4月19日原告向被告转账12069.04元，“用途”为“2019.3月工资”。就2018年8月1日至2019年3月30日期间应发工资数额，原告主张为83731.9元，被告则主张为92801.1元（82922.2+9878.9）。原告提交被告工资汇总表，其中详细记载了被告各月工资的构成和计算方式，原告主张的被告各月应发工资数额为扣减社保、公积金、个税后的金额。被告对此未提出异议。就项目提成，原告提交“项目提成表（韩雷）”，其中载明“项目名称”为“北京缔邦总部办公精装修项目”，“合同造价”为“15380000.00”，“提点”为“0.005”，“提成比”为“50%”，第一次回款和第二次回款“回款金额”均为“3076000.00”，“不含税金额”均为“2771171.17”，“应发提成”均为“6927.93”，合计为“13855.86”，“税费”为“415.68”，“实发提成”为“13440.18”。经询，被告表示其主张的回款额600万元系由两笔回款均为307.6万元估算而来。就此，原告提交被告签字认可的《工程管理中心职员绩效考核制度》，其中第九条第一款载明，奖金分配比例、说明：（指工程直接费，不含税部分）合同造价规模1200万元以上的，项目经理奖金计算比例为结算总额5‰；第九条第二款第五项载明，施工过程中，依据施工过程绩效考核表及工程每次回款额的50%发放项目奖金。被告认可该份《工程管理中心职员绩效考核制度》的真实性。经询，被告认可原告向其发放的工资和提成均系税后金额。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原、被告双方对于2018年8月1日至2019年3月30日期间被告应发工资数额主张不一，原告主张为83731.9元，被告则主张为92801.1元。鉴于被告认可原告向其发放的为税后工资，且被告未对原告提交的工资汇总表中计算方式提出异议，故本院对于原告的主张予以采信，认定该期间被告应发工资为83731.9元。就原告已发放工资金额，被告认可原告已发工资9878.9元和11632.54元，本院不持异议；被告主张其收到的12069.04元系住房补贴，但未就此举证，本院难以采信，故认定该笔款项系原告支付的被告工资；至于一笔3000元和一笔6000元，被告不认可系原告支付的工资，且被告提交的证据上也显示为“借款”，故本院对于被告的主张予以采信，不认定该两笔款项系被告工资。因此，原告还需支付被告2018年8月1日至2019年3月30日期间的工资50151.42元（83731.9-9878.9-11632.54-12069.04）。至于被告的项目提成工资，被告由原告提交的“项目提成表（韩雷）”中的回款金额估算已回款600万元，说明原告对于该份证据中所载回款情况予以认可。现被告当庭对于其签字确认的《工程管理中心职员绩效考核制度》予以认可，本院予以确认。该份制度中明确规定，奖金分配指工程直接费，不含税部分，且被告也认可原告向其发放的工资报酬均系税后金额，故原告主张应按不含税的回款金额计提提成，然后再将扣税后的提成金额发放给被告，本院予以支持。劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告在本案中要求被告返还备用金，该项诉请未经劳动仲裁，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告韩雷2018年8月1日至2019年3月30日期间的工资五万零一百五十一元四角二分。二、原告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告韩雷项目提成工资一万三千四百四十元一角八分。三、原告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告韩雷解除劳动关系经济补偿二万四千元。四、驳回原告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告韩雷负担（原告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司已交纳，被告韩雷于本判决生效之日起七日内支付原告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年六月二十四日书记员 张晨璐