广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初836号 原告：雷惠英，女，壮族，1958年9月20日出生，居民，住广西武宣县。 原告：潘华宣，男，壮族，1957年8月7日出生，居民，住广西武宣县。 原告：潘某2，男，壮族，1988年12月9日出生，居民，住广西武宣县。 原告：覃某，女，壮族，1991年8月25日出生，居民，住广西武宣县。 原告：潘某1，男，壮族，2017年12月10日出生，居民，住广西武宣县。 法定代理人：潘某2、覃某，系潘某1之父母，本案原告之一。 原告：潘某3，女，壮族，1985年10月8日出生，居民，住广西武宣县。 原告：李某1，曾用名李某2，男，壮族，2018年9月2日出生，居民，住广西武宣县。 法定代理人：潘某3，系李某1之母亲，系本案的原告之一。 上述原告的共同委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告雷惠英、潘某2、覃某、潘某3、潘某1、李某1的共同委托诉讼代理人：潘华宣，系本案的原告之一。 被告：武宣县东乡镇合群村民委。 法定代表人：覃秋妮，该村委主任。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告雷惠英、潘华宣、潘某2、覃某、潘某3、潘某1、李某1与被告武宣县东乡镇合群村民委侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告潘华宣及其委托诉讼代理人高汉才、被告武宣县东乡镇合群村民委法定代表人覃秋妮及其委托诉讼代理人廖义腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷惠英、潘华宣、潘某2、覃某、潘某3、潘某1、李某1向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告2014年至2019年森林生态效益补偿费分配款2597元。事实和理由：原告在生产队时期及国家实行土地家庭联产责任制后均是被告的农户，持有2018年10月25日武宣县人民政府颁发的证号为桂（2017）武宣县农村土地承包经营权第037013号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包耕地面积2.64亩。被告所处的广西风景旅游区“百崖槽大峡谷”，拥有连片生态公益林3万亩左右，多年来，政府每年拨给数额不等的森林生态效益补偿费。被告从2013年开始每年按照人头分配该款，2013年至2019年，每年人均分别是42元、66元、51元、60元、70元、68元、192元。原告虽然也得参加分配，但2016年至2019年均不得参加分配，且，2014年、2015年均应得4人，只得3人，分别少了66元、51元，2016年全户4人应得240元，2017年全户6人应得420元，2018年全户7人应得476元，2019年应得1344元，上述合计2597元，原告多次要求被告给付，被告均以原告户口不在本村为由拒付。原告认为，原告进城买房落户系响应国家政策，被告以原告户口不在本村为由拒绝支付有悖法律，原告向东乡镇政府反映调解不成后，东乡镇人民调解委员会作出《调解终止告知书》。原告特诉至法院，望依法判决。原告提交有调解终止告知书、潘民能的证明、户口簿、农村土地承包经营权证、雷惠英的信用社存折等证据。 武宣县东乡镇合群村民委辩称，原告已经丧失被告处的村集体经济组织成员资格，不是本案的适格主体；被告对本村集体的利益有处分权利，且是经过开会讨论形成方案、公示无异议、提交林业局审批后，由林业局发放，没有违反规定的情形，如被告对分配方案有异议，认为侵害其权益，应请求撤销分配方案，不能直接请求人民法院分配利益。被告提交有户籍登记证明、2016年至2019年公益林分配方案、公示及村民代表会议记录、领取养老保险金证明、参保缴费证明等证据。 本院调取的证据有桂财农〔2010〕157号自治区财政厅、林业厅文件、来林计字〔2018〕32号林业局文件、武宣县东乡镇合群村民委2019年生态公益林管护补助支出方案、会议记录及会议签到表、武宣县东乡镇合群村民委2016年至2019年森林生态效益补偿费发放名册。 上述证据本院组织双方进行举证、质证，对于各方仅对关联性及证明目的有异议的证据，本院对其真实性、合法性予以确认，结合查明的事实对证据的关联性作出综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武宣县东乡镇合群村民委集体共有的林地林木10755.15亩被划为生态公益林，其中，国家级3225亩，自治区级7530.15亩。2013年至2015年每年人均分配分别是42元、66元、51元。2016年至2019年被告每年组织三分之二以上的村民代表召开村民代表会议，形成生态公益林管护补助支出使用方案，方案将生态林管护补助资金分为三部分，即林权所有者补偿费、村级集体组织监管费、直接管护费，林权所有者补偿费的使用方案是按照户籍在本村委的人口数均分到户。形成使用方案后，被告将符合条件的家庭人口情况下发到各村民小组，各村民小组核对无误后，对符合发放条件的户主姓名、家庭人口数等进行公示。公示期满无异议后，由被告将方案以及名册上报，经县林业局审核通过后，由财政直接拨付到各户的指定账户。2016年至2019年，经公示期满，均无人提出异议。根据分配方案，2016年至2019年，每年人均分配分别是60元、70元、68元、192元。2016年至2019年公示无异议时间分别为2016年10月20日、2017年10月1日、2018年6月5日、2019年5月17日。现2016年至2019年的生态林效益补助费中林权所有者补偿费这部分已经全部均分到户。 雷惠英与潘华宣是夫妻关系，分别出生于1958年9月20日、1957年8月7日，雷惠英于1999年5月10日将户口从被告处迁至武宣县武宣镇朝阳路**，其儿子潘某2、女儿潘某3也已经从被告处将户口户口迁出该地址。英现没有固定工作，购买有养老保险，现每月领取金额为1671.2元。潘华宣系三里镇人民政府退休干部，于2017年4月13日将户口户口从三里镇南街**迁入武宣县武宣镇朝阳路**。是潘某2之妻子，潘某2、覃某分别出生于1988年12月9日、1991年8月25日，均是武宣县政务中心的聘用制工作人员，覃某于2018年10月30日因夫妻投靠迁入武宣镇朝阳路270号，潘某1是覃某与潘某2的儿子，出生于2017年12月10日，于2017年12月20日因出生申报将户口落入武宣镇朝阳路**。潘某3出生于1985年10月8日，是象州县政务中心的聘用制工作人员，于2017年出嫁，其儿子李某1，曾用名李某2，出生于2018年9月2日，于2018年10月22日因出生出生申报将户口落入武宣镇朝阳路**。18年10月25日，武宣县人民政府向雷惠英颁发被告处的《农村土地承包经营权证》，该证记载承包方家庭成员为雷惠英、潘某2、潘某3。2014年10月15日、2015年9月30日，雷惠英存折分别收入森林生态效益补偿费198元、153元，2016年起不再参与分配。潘华宣于2019年6月17日申请东乡镇人民调解委员会调解，东乡镇人民调解委员会调解无果后于2019年7月1日作出《调解终止告知书》，后原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具备被告处的集体经济组织成员资格；二、被告的分配方案是否符合法律规定。 针对第一个焦点，本院认为，森林生态效益补偿基金是指各级人民政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金，依据国家级和自治区级公益林权属实行不同的补偿标准。公益林所有者为村集体的，可将森林生态效益补偿基金分为所有者补偿费、村集体组织监管费和直接管护费，所有者补偿费是指分配给纳入公益林范围内的林权所有者的经济补偿，属于集体林的，原则要均分到户。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告是否有权参与分配森林生态效益补偿费的前提条件是原告是否系被告处的集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以其是否以该集体经济组织土地作为生活保障的基本条件，结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活以及是否对该集体经济组织履行成员义务来综合判断。本案中，潘华宣系三里镇人民政府退休干部，在被告处没有承包地，雷惠英虽在被告处分有承包地，但其已经购买有养老保险，享受国家政策，现每月领取金额为1671.2元，已经高于广西第三类各县的月最低工资标准，具有较为稳定的生活保障，不依附被告的土地作为生活保障，不具有被告处的集体经济组织成员资格。潘某2、潘某3虽户口已经迁户口已经迁出，仍分有承包地，被告没有证据证实他们有稳固的收入来源，不能证明其不再需要被告处的土地作为基础的生活保障，因此，仍具备被告处的集体经济组织成员资格。潘某2的妻子覃某于2018年10月30日因夫妻投靠、其儿子潘某1因出生于2017年12月20日将户口落入武户口落入武宣镇朝阳路**，一起共同生活，潘某3的儿子李某12018年10月22日因出生申报出生申报落户现址，3一起共同生活，均应认定具有被告处的集体经济组织成员资格。 关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条和第二十四条的规定，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配财政拨给的森林生态效益补偿费。但该法第二十七条第二款也规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，被告通过召开村民代表大会，与会人数及表决人数均达到规定人数的三分之二以上，符合法律的规定，但《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，因此，被告制定的分配方案仅以户籍为由将符合户籍为由将符合条件的原告排除在分配成员的范围之外，益。根据分配方案被告应支付潘某2、潘某3、雷惠英2016年至2019年森林生态效益补偿费各390元（60+70+68+192），被告应支付覃某、李某12019年森林生态效益补偿费各192元，被告应支付潘某12018年、2019年森林生态效益补偿费各260元（68+192）。被告提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，与事实不符，2013年以来森林生态效益补偿费每年都有分配，呈现连续性的状态，对于该意见，本院不予采纳。原告提出的2014年、2015年漏发的情况，经查明，2014年、2015年符合参与分配条件的原告为潘某2、潘某3、雷惠英，按照2014年、2015年每年人均分配分别66元、51元计算，三人应获得分配款为198元、153元，与雷惠英存折2014年10月15日、2015年9月30日收入的森林生态效益补偿费一致，并无漏发情形，因此，对于该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告武宣县东乡镇合群村民委在本判决生效后十日内支付原告潘某2、潘某3森林生态效益补偿费780元； 被告武宣县东乡镇合群村民委在本判决生效后十日内支付原告覃某、李某1森林生态效益补偿费共计384元； 被告武宣县东乡镇合群村民委在本判决生效后十日内支付原告潘某1森林生态效益补偿费共计260元； 驳回原告潘华宣、雷惠英的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告雷惠英、潘华宣、潘某2、覃某、潘某3、潘某1、李某1负担22元（已交纳），由被告武宣县东乡镇合群村民委负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗彩萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理 钟朝振 书 记 员 赖宁虎