文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2172号原告邓圆鑫（曾用名：邓建新），男，汉族，1982年8月20日出生，户籍所在地湖南省湘乡市。委托代理人：颜文辉，湖南民声律师事务所律师。被告陈乐平，男，汉族，1963年5月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，住娄底。被告吴福华，女，汉族，1965年8月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告邓圆鑫诉被告陈乐平、吴福华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜文辉，被告陈乐平、吴福华到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告邓圆鑫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金482000元，并分别自借款之日起按月息3分计付利息直至借款全部清偿之日止；2、判令若两被告未按上述第一项履行支付义务，原告邓圆鑫可就与两被告协议以抵押财产（房屋他项权证号码：娄房他证娄底字第××号）折价或以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款在本金及利息范围内享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告陈乐平辩称：1、只向借了被告21万元，除一笔18万元及一笔3万元借款外，其余借条都是利息转的，没有相应银行转账流水为证，不予认可。被告吴福华辩称：1、我只认可18万元的借款，其余借款我不知情也没有签字，不予认可。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案以下事实：原告邓圆鑫与被告陈乐平系朋友关系。被告陈乐平于2013年开办娄底新九顶装饰设计有限公司，从事建筑材料销售、室内装饰设计施工等。2016年2月3日，因资金周转困难，被告陈乐平向原告邓圆鑫借款18万元，并出具借据，载明：“今借到邓建新人民币（大写）壹拾捌万元整，小写￥180000，借款用途说明：为公司资金周转而用”，借据上有被告吴福华、陈乐平及原告邓圆鑫的签字，原、被告双方还签订了房地产抵押贷款合同书，合同的主要内容为：1、抵押物的基本情况：被告吴福华名下位于娄星区新星南路（湘中针织厂）xxxxx幢的房地产（房屋所有权证号：xxxxxxx）；2、借款金额：人民币壹拾捌万元整（小写：￥180000元）；3、借款利率：经双方约定，按每月2%的利率计算；4、债务履行期间：自2016年2月3日起至2016年10月3日止，共8月。2017年1月24日，原告邓园鑫与被告陈乐平、吴福华签订关于同意变更他项权证的协议，双方约定，将2016年2月3日双方签订的房地产抵押借款合同书中的债权数额壹拾捌万元变更为叁拾万元，将债务履行期从2016年2月3日至2016年10月3日变更为自2017年1月24日起至2018年1月24日止。2017年9月5日，被告陈乐平因新九顶装饰设计公司资金周转，又向原告邓圆鑫借现金3万元，并出具借条，载明：“今借到邓圆鑫人民币肆万肆仟陆佰元（小写￥44600），用于新九顶装饰设计公司资金周转，借款人：陈乐平。”，借据中双方既未约定利息、也未约定还款期限。被告陈乐平对该借条中的三万元借款没有异议，对剩下的一万六千元借款有异议，认为一万六千元借款系利息转据，不能计入借款本金。原告另向本院提交了被告陈乐平、吴福华于2016年9月4日、2016年11月6日、2017年2月14日、2017年5月5日、2017年5月8日、2017年11月28日、2019年3月7日向原告邓圆鑫出具的7张借据，分别载明借款2万元、2.5万元、7.5万元、3.65万元、4万元、5.6万元，并向本院提供了中国建设银行转账记录：2016年7月1日，原告向被告陈乐平转账15000元；2016年7月20日，原告向被告转账1500元；2016年7月31日，原告向被告陈乐平转账15000元；2016年8月4日，原告向被告陈乐平转账5000元；2016年8月24日，原告向被告陈乐平转账9000元；2016年8月29日，原告向被告陈乐平转账两笔，分别为5000元、15000元；2016年10月1日，原告向被告转账四笔，分别为200元、4800元、200元、14800元；2017年8月3日，原告向被告陈乐平转账两笔，分别为200元、4900元；2017年11月2日，原告向被告陈乐平转账1500元，共计人民币9.21万元。被告陈乐平、吴福华对上述借据及银行转账记录提出异议，认为这七张借据系利息转据，不能计入借款本金。银行转账记录是另外的借款，被告已用现金偿还。另查明，被告陈乐平自2016年4月3日起至2017年2月11日止，通过银行转账的方式向原告邓圆鑫还款5笔，共计人民币1.52万元，被告吴福华自2018年4月24日起至2020年5月16日止，通过微信转账的方式向原告邓圆鑫还款22笔，共计人民币3.5万元。判决的理由与结果本院认为，本案争议的主要焦点为：借款本金的认定及利息的计算问题。原告邓圆鑫共举证被告陈乐平、吴福华出具的借据9张，被告陈乐平、吴福华对其2016年2月3日出具的18万元的借据没有异议，被告陈乐平对其2017年9月5日出具的4.46万元借款中的3万元没有异议。被告陈乐平、吴福华对其余借据中的借款不予认可，认为是利息转据，不能计入借款本金。原告主张的多笔借款中，第一笔18万元的借款有相应的转账凭证予以佐证，被告陈乐平认可2017年9月5日借现金3万元，其余借款均无相对应的转账凭证，原告虽提交了13笔共计9.21万元的转账凭证，但数额和时间均与借据不符，被告关于借据是利息转据，转账记录是其他经济往来的抗辩，本院予以采信，认定被告陈乐平、吴福华共同向原告借款18万元，被告陈乐平向原告借款3万元。原、被告在娄底市房地产抵押借款合同及变更抵押债权协议关于抵押优先权的设定和利率约定符合法律规定，原告关于对设定的抵押物享有优先受偿权的请求本院予以支持。原告请求被告按签订的房产抵押贷款合同书约定的按月2%利率支付第一笔18万元借款利息的主张，本院予以支持。另一笔3万元的借款系被告陈乐平个人立据，但借款用于被告陈乐平、吴福华共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由被告夫妻共同偿还，原被告双方在借据中既未约定利息，也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求从借款之日起按月息2分计息的请求，本院不能予以支持，应由两被告从原告主张债权之日起至清偿之日止按6%年利率的标准计付资金使用费。被告陈乐平、吴福华以转账和微信零星支付的共计5.02万元应视为向原告支付利息，可以冲抵到期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈乐平、吴福华在本判决生效之日起十日内向原告邓圆鑫返还借款本金21万元；其中18万元借款自2016年2月3日起至被告清偿之日止按月息2分计付利息，其中3万元借款自2020年5月18日起按年利率6%计付资金占用费至借款清偿之日为止，被告陈乐平转账支付的1.52万元及被告吴福华转账支付的3.5万元共计5.02万元冲抵应付利息。原告邓圆鑫就上述债权本息对被告吴福华名下位于娄星区新星南路xxxx幢（房产证号00××84号）房屋享有优先受偿权。二、驳回原告邓圆鑫的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6460元，由原告邓圆鑫负担3230元，由被告陈乐平、吴福华承担3230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  喻建明二〇二〇年六月二十二日书记员唐宇附所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。