河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1681号上诉人(原审被告)：孟庆栋，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：宝鸡市永联特种货物运输有限公司，住所地陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：陈陇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市金宜运输服务有限公司，住所地驻马店市中原大道中吉站务服务有限公司院内。法定代表人：李豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙永华，男，河南省驻马店市驿城区。系公司员工。被上诉人（原审被告），陈伟峥，男，1978年1月4日出生，住河南省南阳市卧龙区外百果园**。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口。负责人：许永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周要，男，1989年10月5日出生，汉族，住，住河南省上蔡县该公司员工。上诉人孟庆栋因与被上诉人宝鸡市永联特种货物运输有限公司（以下简称永联公司）、驻马店市金宜运输服务有限公司（以下简称金宜公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安保险驻马店公司）、陈伟峥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆栋，被上诉人永联公司的委托诉讼代理人毛立明，被上诉人金宜公司的委托诉讼代理人孙永华，被上诉人平安保险驻马店公司的委托诉讼代理人周要，被上诉人陈伟峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆栋上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、案涉事故豫Ｑ×××**为多人所有，而非上诉人一人所有，让上诉人一人承担连带责任明显不公。该车系南阳峻和化工有限公司、艾万高、陈伟峥和上诉人共有，其中南阳峻和化工有限公司占40%的份额，艾万高占30%的份额，陈伟峥占10%的份额，上诉人占20%的份额。陈伟峥系该车股东，与上诉人并非雇佣关系。二、上诉人及其共有人的车辆挂靠于金宜公司，上诉人及其共有人将保险费用全额支付该金宜公司，由该公司选择保险公司投保全险，目的是预防事故减少损失。本次事故造成的停运损失属于事故损失范畴，保险公司理应承担赔偿责任。如果保险公司不承担赔偿责任，金宜公司应承担投保不善的后果，应由金宜公司全部承担。三、被上诉人永联公司的案涉车辆停运42天，即按42天计算停运损失与事实不符，实际中不可能有营运车辆连续运营42天的情况发生，并且根据车辆受损程度，车辆维修24天明显存在消极怠工。因此停运损失应酌情减免。永联公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法。金宜公司辩称，一审法院判决金宜公司承担连带责任，是不正确的，应由保险公司承担。陈伟峥辩称，应由保险公司承担赔偿责任。平安保险驻马店公司辩称，他们要求的停运损失和车辆折旧费属于间接损失，不应保险公司赔偿，而且就车辆损失其公司已与永联公司达成调解协议赔偿四万一千元，下余损失永联公司不应再向保险公司主张。永联公司向一审法院起诉请求：四被告共同赔偿原告停运损失39474元，车辆贬值损失28549元，评估费6000元，交通费、住宿费1000元，合计75023元。一审法院认定事实：2018年10月19日15时，陈伟峥驾驶豫Ｑ×××**、豫QG6**号重型罐式半挂车由西向东行驶至内乡灌二线板厂乡土门路段超车时，与由东向西李强驾驶的陕陕Ｃ×××**陕陕Ｃ×××**重型罐式半挂车相撞后，由于林长春驾驶的豫Ｎ豫Ｎ×××**Ｒ豫Ｒ×××**型半挂车相撞，造成三车有损的交通事故发生。经内乡县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定：陈伟峥负此次事故的全部责任，李强、林长春无责任。后陕Ｃ陕Ｃ×××**Ｃ陕Ｃ×××**拖至孟州市正太汽修部进行维修，共维修24天，共停运42天（2018年10月19日至2018年11月30日）。2019年1月2日原告委托焦作市万华价格评估有限公司对其所有的陕Ｃ×陕Ｃ×××**×陕Ｃ×××**损失价值进行评估，结论为平均每天营运净收入为918元，原告为此支付评估费3000元。2019年2月15日原告又委托焦作市万华价格评估有限公司对该车辆贬值损失进行评估，结论为：1、委托的标的物（陕Ｃ**陕Ｃ×××**重型半挂牵引车车辆贬值损失评估价值为：（大写）肆仟贰佰贰拾叁元整（小写）4223元。委托标的物（陕Ｃ**陕Ｃ×××**重型罐式半挂车车辆贬值损失评估价值为：（大写）贰万肆仟叁佰贰拾陆元整（小写）24326元，原告为此支付评估费3000元。后双方就损失赔偿问题协商未果而成讼。另查明，肇事车辆豫Ｑ×**豫Ｑ×××**车主系孟庆栋，陈伟峥系孟庆栋雇佣司机。孟庆栋与金宜公司签订有《车辆营运合同》一份，该车挂靠在金宜公司名下营运。还查明，原告为追回其损失支付交通费492元。再查明，永联公司于2019年9月10日就其所有的陕Ｃ×**陕Ｃ×××**×陕Ｃ××***7220元向一审法院提起诉讼，要求平安保险驻马店公司赔偿其损失，2019年10月29日经一审法院调解：平安保险驻马店公司赔偿永联公司车辆损失费、评估费41000元。庭审中，原告提交的陕Ｃ×**陕Ｃ×××**×陕Ｃ×××**与贬值损失金额，被告均无异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担清偿责任。本次事故经公安交通部门认定，陈伟峥负此次事故的全部责任，该事故责任认定程序合法，适用法律正确，客观公正，一审法院予以采信。应作为本案民事赔偿责任划分的依据。因陈伟峥系孟庆栋雇佣司机，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人财产损害的，应由雇主承担民事赔偿责任，故孟庆栋应对原告损失承担赔偿责任，金宜公司作为其挂靠单位，应承担连带清偿责任。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应当支持。故原告请求被告支付陕Ｃ××**陕Ｃ×××**×陕Ｃ×××**的请求，一审法院予以支持，原告停运42天，日停运损失金额经鉴定为918元，停运损失为38556元。原告为实现其债权支付交通费492元，该损失系原告的合理损失，多余请求无事实依据，一审法院不予支持。原告损失计算如下：1、陕Ｃ××**陕Ｃ×××**×陕Ｃ××***38556元；2、评估费3000元；3、交通费492元，以上（1-3）项合计42048元，该款应由孟庆栋承担赔偿责任，金宜公司承担连带清偿责任，原告多余请求一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿其车辆贬值损失28549元的请求，无法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告平安保险驻马店公司承担赔偿责任的请求，因保险公司已对原告的车辆损失赔偿完毕，故对原告的该项请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十二条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告孟庆栋于判决生效后十日内赔偿原告宝鸡市永联特种货物运输有限公司各种损失42048元，被告驻马店市金宜运输服务有限公司对该款承担连带清偿责任。二、驳回原告宝鸡市永联特种货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，原告宝鸡市永联特种货物运输有限公司负担738元，被告孟庆栋、驻马店市金宜运输服务有限公司负担938元。本院二审期间，上诉人孟庆栋提供案涉车辆投保的保险单，拟证明案涉车辆投有保险，应由平安保险驻马店公司负责赔偿。被上诉人平安保险驻马店公司提供驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11945号民事调解书以及该院（2019）豫1702民初11945号民事裁定书，拟证明永联公司与其公司达成调解协议后撤销对金宜公司的起诉。永联公司在调解协议中明确表示不再有其他争议。本院组织各方当事人进行证据交换及质证。对于上诉人孟庆栋提供的证据，被上诉人永联公司发表质证意见称，对证据的真实性和证明目的均无异议；被上诉人平安保险驻马店公司发表质证意见称，对真实性无异议，对证明目的有异议，达成调解协议已经赔偿过了，永联公司已经同意保险公司不再赔偿；金宜公司和陈伟峥的质证意见同永联公司。对于被上诉人平安保险驻马店公司提供的证据，上诉人孟庆栋发表质证意见称，其不是（2019）豫1702民初11945号案件的当事人，其不认同调解协议；被上诉人永联公司发表质证意见称，对证明目的有异议，其公司分别就停运损失、贬值损失以及车辆损失均有立案，（2019）豫1702民初11945号案件的调解书与本案无关。金宜公司和陈伟峥的质证意见是，不是该调解协议的当事人，不清楚。本院经审查，对上诉人孟庆栋以及被上诉人平安保险驻马店公司提供证据的真实性均予以确认。结合上述证据，可以认定如下事实：一、2018年5月8日，金宜公司为案涉肇事车辆驶豫Ｑ××**豫Ｑ×××**0豫QG6**挂车在平安保险驻马店公司投保了豫Ｑ×××**豫Ｑ×××**、机动车损失保险、机动车第三者责任险（限额为1500000元）、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客），上述险种的保险期间为2018年5月9日0时至2019年5月8日24时；豫QG6**豫QG6**险、特种车第三者责任险（50000元），上述险种的保险期间为2018年5月10日0时至2019年5月9日止。二、永联公司于2019年9月10日就其所有的陕陕Ｃ×××**陕Ｃ×××**车陕Ｃ×××**0元，以平安保险驻马店公司、金宜公司为被告向一审法院提起诉讼。后永联公司与平安保险驻马店公司经一审法院调解，平安保险驻马店公司赔偿永联公司车辆损失费、评估费41000元，双方争议一次性解决，别无其他争议。与此同时，永联公司亦撤回了对金宜公司的起诉。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，关于本案的定性问题。本案系豫豫Ｑ×××**豫Ｑ×××**号豫QG6**在行使过程中发生交通事故造成陕陕Ｃ×××**陕陕Ｃ×××**车陕Ｃ×××**纠纷，应定性为机动车交通事故责任纠纷，一审法院将案件定性为侵权纠纷不妥，予以纠正。关于孟庆栋要求平安保险公司承担理赔责任是否有依据的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全大和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。具体到本案中，金宜公司为案涉肇事车辆豫豫Ｑ×××**豫Q豫Ｑ×××**型豫QG6**安保险驻马店公司投保了交强险和商业三者险。现保险事故发生在保险期间，扣除平安保险驻马店公司在另案赔偿的车辆损失41000元，其公司应在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。平安保险驻马店公司辩称其公司与永联公司已在另案中就车辆损失达成调解协议，其赔偿41000元，永联公司明确表示不再有其他争议，其公司不应再承担本案的理赔责任。本案中，案涉商业三者险系金宜公司投保，其公司投保的目的在于发生交通事故致使第三人人身伤亡或财产损失，依法由其公司承担责任时，合法有偿的转嫁于保险公司负责赔偿。由此，金宜公司和案涉车辆的实际车主并未参与另案调解，作为受害人的永联公司在另案调解书中放弃要求保险公司承担赔偿责任，不能视为被保险人放弃要求保险公司承担赔偿责任。平安保险驻马店公司的该辩解理由不能成立，不予采纳。至于平安保险驻马店公司辩称停运损失属于间接损失其公司不应理赔的理由，亦缺乏依据，不予采纳。由此，上诉人孟庆栋要求平安保险公司承担永联公司车辆停运损失的赔偿责任于法有据，予以支持。关于孟庆栋上诉称案涉肇事车辆系多人共有，不应由其单独承担责任的问题。其该上诉理由缺乏证据支持和法律依据，不予支持。至于孟庆栋上诉称一审法院关于停运损失的认定过高的问题。一审法院结合一审在卷的相关证据认定案涉车辆的停运损失数额并无不妥。孟庆栋的该上诉理由不能成立，不予支持。由此，综合上述论述，永联公司的损失包括：陕陕Ｃ×××**陕Ｃ×陕Ｃ×××**运陕Ｃ×××**元、评估费3000元、交通费492元，以上合计42048元，应由平安保险驻马店公司承担赔偿责任。综上所述，孟庆栋的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院判决错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初5048号民事判决；二、限中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司判决生效后十日内赔偿宝鸡市永联特种货物运输有限公司各种损失42048元；三、驳回宝鸡市永联特种货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1676元，宝鸡市永联特种货物运输有限公司负担738元，孟庆栋、驻马店市金宜运输服务有限公司负担938元。二审案件受理费1676元，由中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年六月十日书记员  陈淑丽