文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22034号原告：卓达能源（深圳）有限公司。法定代表人：岳新爱，总经理。委托诉讼代理人：李越，男，系公司员工。被告：上海卓素物流有限公司。法定代表人：程超。被告：程超，男，汉族，1987年9月15日出生。被告：张常笑，女，汉族，1987年12月14日出生。第三人：上海铭丰石油化工有限公司。法定代表人：吴卫波。原告卓达能源（深圳）有限公司诉被告上海卓素物流有限公司（以下简称被告一）、程超（以下简称被告二）、张常笑（以下简称被告三）、第三人上海铭丰石油化工有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李越到庭参加了诉讼。三被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一依法向原告支付2019年5月16日至2019年5月31日期间的油品货款216090元、服务费3600元、滞纳金6458.89元，2019年6月1日至2019年6月15日期间的油品货款3907.88元、服务费64.7元、滞纳金81.04元，共计230202.51元（上述滞纳金计算截止至2019年8月26日，应计至清偿之日止）；2、被告一依法向原告支付违约金43999.79元；3、被告二、被告三对被告一上述付款义务承担连带担保责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告一签订《油品购销服务合同》（以下简称购销合同），由被告一向原告采购油品，并按账期结算油品货款。被告一自2019年1月4日开始至原告合作的油站进行加油。合作至今，被告一已在原告处产生了三个加油消费账单，被告一已足额支付了2019年1月1日至1月15日的账单；但截至2019年8月26日，被告一未足额支付2019年5月16日至5月31日、2019年6月1日至6月15日的两个账单的油品货款、服务费及滞纳金。经原告多次催收，被告一仍未支付，按照相关法律规定和《购销合同》第七条对违约金的约定，被告一应向原告支付违约金43999.79元。被告二、被告三签订了《不可撤销担保书》，对被告一基于《购销合同》产生的债务，包括油品货款、服务费及滞纳金、违约金承担连带担保责任。三被告及第三人未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，三被告及第三人未到庭质证亦未提交书面质证意见，应视为自愿放弃相关权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对上述证据所载明的事实，本院认定如下：2018年12月17日，原告与被告一签订《购销合同》（编号为ZD-YPSX-20181217-01）。双方约定：1、原告按照被告一指示通知为被告一指定车辆提供加油服务，合同期限一年，合同期内原告给予被告一最高110万元的总赊销额度，被告一的实际赊销金额以原告记录的交易结算单为准。2、实际结算单开始日为被告一首次在原告指定油站加油时间，以原告系统平台显示为准。超过免服务费首次还款日的，被告一需根据当期加油数量支付原告服务费0.1元/L；超过最后还款日的，被告一需按照当期加油金额0.06%/天向原告支付滞纳金。首次加油日所在时段分别为1日-5日、6日-10日、11日-15日、16日-20日、21日-25日、26日-月底，对应的账单日分别为当月20日、当月25日、当月最后一天、次月5日、次月10日、次月15日，对应的账单结算周期分别为1日-15日、6日-20日、11日-25日、16日-月底、21日-次月5日、26日-次月10日，对应的下个账单日分别为次月5日、次月10日、次月15日、次月20日、次月25日、次月底，对应的下个账单结算周期分别为16日-月底、21日-次月5日、26日-次月10日、次月1日-15日、次月6日-20日、次月11日-25日，首次还款日（此日期前还款免服务费）为账单日+3个自然日，最后还款日为首次还款日+1个自然月。3、第7.7条约定，如被告一出现违约情形，原告有权宣布本协议项下未支付的应付款项提前到期，要求被告一提前支付全部应付款项，并支付双方实际交易总额的10%作为违约金；以合法手段追偿应付款项，由此引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、路费、冻结被告一资产所需要购买的保险公司保函等其他原告因维护自身权利而支出的额外费用，由被告一承担。同日，被告二、被告三签订了《不可撤销担保书》，约定：被告一为被保证人，《购销合同》及相关文件与补充协议为主协议，被告二、被告三以保证人的身份为被保证人基于主协议约定产生的所有债务提供连带担保，担保范围包括针对主协议约定被保证人应承担的油品货款、服务费、滞纳金、违约金、损害赔偿金等款项以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查取证费等）。原告称其与被告一合作的业务流程为：被告一与原告签订《购销合同》，由原告向被告一提供油品及系统服务，随后原告与第三人合作，由第三人旗下加油站向原告指定车辆供油；协议签订后，原告向被告一提供系统帐号、密码，由被告一录入司机、车辆信息；被告一前往原告合作的加油站加油后，使用微信小程序扫描二维码输入加油升数后生成加油订单，订单包括油品金额、交易时间、车牌号、油站名称、加油数量等，随后油站放行；原告系统会根据被告一交易产生的订单按照合同约定的结算周期生成帐单，由被告一按照系统帐单支付款项。原告提交了系统截图、原告与第三人签订的服务协议及付款的银行流水对业务流程予以证明。原告主张被告一已对涉案三个结算周期的对账单进行线上确认，被告一已足额支付第一份账单即2019年1月1日至1月15日的油品货款及服务费共计224143.12元，但未支付后两个账单的油品货款。原告提交了3份对账单、加油明细表、银行电子回单等予以证明。根据上述证据，结合涉案合同约定的结算方式，将被告一在2019年1月1日至2019年1月15日、2019年5月16日至2019年6月15日期间的加油情况及结算时间节点等信息统计如下表：            账单日              结算期间              最后免服务费日              油品数量/L              油品货款/元              最后付款日              应付服务费/元                  2019/1/20              2019/1/1-1/15              2019/1/23              41431.26              219999.99              2019/2/23              4143.13                  2019/6/5              2019/5/16-5/31              2019/6/8              36000              216090              2019/7/8              3600                  2019/6/20              2019/6/1-6/15              2019/6/23              647              3907.88              2019/7/23              64.7      被告一于2019年2月23日共支付货款224143.12元。原告确认该款项支付的是2019年1月1日至1月15日账单期间的油品货款及服务费。原告提交的起诉状附表中的滞纳金的计算基数为当期油品货款金额及服务费的总和。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告一签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法强制性规定，合同有效，双方应遵照执行。原告提交的证据能互相印证，对其已提供加油服务的主张予以证明，被告一未提交证据予以反证，本院对原告的主张予以采信。原告确认被告一在2019年2月23日支付的款项系支付2019年1月1日至1月15日期间的油品货款及相关费用，与该期间账单金额一致，本院对此予以确认。被告一应向原告支付其余2份账单的油品货款。2019年5月16日至5月31日期间的账单油品货款为216090元、2019年6月1日至6月15日期间的账单油品货款为3907.88元，被告一未提交证据证明其付款情况，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告一支付上述货款及服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告一应向原告支付上述期间货款共计219998元（216090+3907.88）、服务费共计3665元（3600+64.7）。涉案合同载明滞纳金计算方式为当期加油金额的0.06%/天，故滞纳金的计算基数应为欠付的油品货款，不包括服务费，原告主张以欠付油品货款及服务费金额总和为基数计算滞纳金，本院不予采信。截至最后一份账单的最后付款日即2019年7月23日，2019年5月16日至2019年5月31日期间未付油品货款的滞纳金为1945元（216090×0.06%×15）；自2019年7月24日起，滞纳金应以两份账单全部应付货款即219998元为基数，按0.06%/天的标准计至付清货款之日止。双方在《购销合同》中约定了违约金，但上述滞纳金已对原告因被告一逾期未付款造成的损失进行了弥补，故对原告要求按实际交易总额10%的标准计收违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告二、被告三系被告一的保证人，担保范围包括针对主协议约定的被告一应承担的油品货款、服务费、滞纳金、违约金、损害赔偿金等款项以及实现债权的费用。原告要求被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。三被告及第三人未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海卓素物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卓达能源（深圳）有限公司支付2019年5月16日至2019年6月15日期间油品货款共219998元、服务费3665元及滞纳金（暂计至2019年7月23日滞纳金为1945元，并自2019年7月24日起以219998元为基数按0.06%/天的标准计至付清货款之日止）；二、被告程超、张常笑对上海卓素物流有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告卓达能源（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5413.04元，由原告负担1000.04元，由三被告负担4413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  林妙容人民陪审员  石 岚二〇二〇年六月二日书 记 员  梁运致