陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终4899号     上诉人（原审被告）陈松，男，1986年XX月XX日出生，汉族，西安松盛数码科技发展有限公司总经理，住该公司。   委托代理人侯力夫，北京市京师（西安）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）汤小龙，男，1989年XX月XX日出生，汉族，西安新宇数码科技有限公司总经理，住西安市雁塔区。   上诉人（原审被告）陈知华，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区长安南路杨家村空军干休所1-1-2604。   被上诉人（原审原告）陈品培，男，1989年XX月XX日出生，汉族，西安雅品汇电子科技有限公司员工，住西安市雁塔区。   委托代理人毛锋，上海市建纬（西安）律师事务所律师。   原审被告西安松盛数码科技发展有限公司，住所地西安市碑林区雁塔路中段甲字 16 号东新科贸 A 楼贰层 207 室。    法定代表人陈松，该公司总经理。    上诉人陈松、汤小龙、陈知华因与被上诉人陈品培、原审被告西安松盛数码科技发展有限公司（以下简称松盛公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕01**民初10196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2016 年 1 月 19 日，陈知华在名为应付陈品培明细中签字,并书写“以上欠款 108881 元,每月支付 5000 元,分期支付给陈品培”, 陈松、汤小龙及陈品培在该明细上签字。2016 年 1 月 31 日、2016 年 3 月 31 日、2016 年 5 月 2 日、2016 年 6 月 1 日、2016 年 9 月 27 日、2016 年 11 月 24 日、陈松向陈品培共转账 35000 元，每次转账 5000 元；2017 年 3 月 9 日陈松向陈品培转账 10000 元。后陈品培以民间借贷纠纷将陈松、汤小龙、陈知华起诉至西安市雁塔区人民法院，该院以（2019）陕 0113 民 初 1819 号民事判决书判决：“……原告要求三被告偿还欠款本金 63881 元及利息，被告请求驳回原告的诉讼请求。本院认定争议之焦点：1、陈品培应付款明细中陈松的签名系其本人所签；2、应付款明细中三被告作为松盛公司的股东签字的行为系代表松盛公司签字，因此，原告要求三被告偿还欠款本金 63881 元及利息，本院不予支持。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。的规定，虽然原告与被告所代表的松盛公司之间的基础 法律关系并非民间借贷，但因原告与被告所代表的松盛公司 已经通过和解方式达成债权债务协议，故本案系民间借贷纠纷。驳回原告陈品培的全部诉讼请求”。该判决已经发生法律效力。现陈品培再次起诉要求松盛公司、陈松、汤小龙、陈知华偿还欠款本息。另查，松盛公司成立于2010 年 4 月 26 日，股东为陈松、汤小龙、陈知华，持股比例为：陈松55%，认缴出资额110万元；汤小龙35%、70万元；陈知华10%、20万元。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈品培与松盛公司的股东签订应付款明细表，经生效的法律文书确认为陈品培与松盛公司之间形成债权债务关系，故陈品培要求松盛公司偿还欠款及按照年息6%计算逾期还款的利息，与法不悖，应予支持。陈品培要求陈松承担连带责任，要求汤小龙、陈知华承担出资不实的补充责任，经查，陈松、汤小龙、陈知华未提供证据证明其出资到位，应在出资不足的范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、西安松盛数码科技发展有限公司于本判决生效后 10 日内偿还陈品培欠款 63881 元及利息 9434.48 元（2019 年 4 月 27 日至实际给付之日利息以 63881 元为基数，按照年息 6%计算）。 二、陈松、汤小龙、陈知华在其认缴出资范围内对西安松盛数码科技发展有限公司承担上述给付责任的部分承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 1633 元减半收取 816.5 元，由西安松盛数码科技发展有限公司、陈松、汤小龙、陈知华负担（此款陈品培已交纳，西安松盛数码科技发展有限公司、陈松、汤小龙、陈知华在给付上述款项时支付陈品培）。   宣判后，陈松不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实、适用法律错误。松盛公司与被上诉人之间不存在借贷关系，松盛公司作为独立的法人主体，应当以其自身财产承担责任，被上诉人所持的借据并未约定利息，主张支付利息没有事实和法律依据。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回对我方的诉请；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人陈品培答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。   汤小龙、陈知华陈述称，我们认为应由陈松和松盛公司承担责任，我们是后面才加入的公司。   汤小龙、陈知华向本院提起上诉称，一审判决对部分事实没有查清，对部分事实认定不清，进而要求其承担补充责任是错误的，其在拟受让股权时所有的认缴资金都已实缴完毕，并无出资不实的情况，故松盛公司在经营过程中对外发生的债务应该用其自由资金对外承担责任，上诉人不应承担补充责任。请求：1、撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对我们的诉请，我们不应承担责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人陈品培答辩称，汤小龙、陈知华在未出资范围内承担连带责任。我方也同意汤小龙、陈知华认为的本案应由陈松和松盛公司承担责任，松盛公司是陈松全面经营，并全面掌管公司财务决策等，最终该公司是否盈利亏损，完全是陈松说了算，陈松作为松盛公司的法人，其以个人名义借款用于公司经营活动，按照最高院的相关司法解释，应由陈松承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈松系松盛公司法定代表人、发起人、占股55%的大股东，其提交的公司验资报告不足以证明其出资到位，其仍应在其认缴出资范围内对松盛公司本案应付债务承担补充责任；松盛公司未依约如期支付欠款，理应支付相应利息。汤小龙、陈知华是松盛公司对外公示的持股股东，其出资不实，依法应在其认缴出资范围内对松盛公司应付债务承担补充责任，关于其上诉所称股权转让及股权变更登记事宜系伪造一节，因其未提供充足证据证明松盛公司工商档案记载不实，故本院对此不予采信。综上，三上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4949元（陈松已预交1633元、汤小龙已预交1633元、陈知华已预交1683元），由三上诉人各自负担。   本判决为终审判决。       审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                        审判员  孙    鹏                            二Ｏ二Ｏ年六月十日     书记员  焦云飞   书记员  王    洋              1