江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初839号原告：张小艳，女，1976年10月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告：赵茂林，男，1968年1月9日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：张小艳，系赵茂林的妻子。被告：王平，男，1977年4月20日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：袁晓虹，女，1978年10月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告张小艳、赵茂林与被告王平、袁晓虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张小艳兼原告赵茂林的委托诉讼代理人、被告袁晓虹到庭参加诉讼，被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告王平、袁晓虹归还货款19880元及银行同期利息6000元（从2015年9月25日暂计到2020年3月31日）；2．判令被告王平、袁晓虹赔偿原告误工费10000元；3．判令被告王平、袁晓虹承担本案诉讼费及与本案产生的相关费用。事实与理由：被告王平与袁晓虹系夫妻。被告王平是景德镇市广达陶瓷文化传播有限公司（以下简称广达公司）的法定代表人。2015年9月29日，被告王平欠原告货款人民币27380.70元，并有欠据，至今未还。后原告多次催款，被告袁晓虹于2017年11月25日出具欠条，载明欠款金额为23180元。被告袁晓虹分别于2018年12月15日还款300元，2019年1月15日、2月15日、3月15日、4月1日、5月20日、6月20日、7月15日、8月20日、9月18日、10月27日，每月还款300元，共计还款3300元。2019年11月23日，被告袁晓虹告知原告，其与被告王平已经离婚，剩余欠款不还了。原告多次催款未果，为维护自身的合法权益，特具状起诉。被告王平提交书面答辩意见称，1．被告王平是广达公司的法定代表人。公司于2015年9月倒闭，经与原告结算后，以其个人名义向原告夫妇出具金额为27280.70元的欠据，因经营亏损无力还款的行为不属于诈骗；2．公司倒闭后，被告主动与供应商对账。考虑到原告家庭困难，每月由其爱人（即被告袁晓虹）代为支付300元货款，截止到2019年共还款11100元；3．被告袁晓虹与其系夫妻关系，但从未参与其公司的经营活动，对欠款一事亦不知情，不应由被告袁晓虹共同承担还款责任，其愿意分期偿还剩余货款。被告袁晓虹辩称，1．被告王平是广达公司的法定代表人，于2015年9月29日以个人名义向原告出具金额为27380.70元的欠据，被告无力偿还货款的行为不属于诈骗；2．被告袁晓虹未参与广达公司的经营，对欠款一事不知情，所欠的款项亦未用于家庭生活，故该欠款与其无关，因考虑到原告的不容易，于2016年10月起每月通过工商银行卡转账支付300元至原告赵茂林农业银行卡账号上，半年后通过微信转账方式向原告赵茂林支付货款至2019年10月，共计支付11100元，现被告王平无稳定工作，子女的学费、生活费等均由其一人承担，生活压力大，每月的工资不足以继续还款。原告张小艳、赵茂林围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．原告张小艳、赵茂林身份证复印件，证明原告主体资格；2．被告王平、袁晓虹的身份信息，证明被告主体资格；3.2015年9月27日广达公司及被告王平出具的“欠据”，证明被告欠款的事实；4.2017年11月25日被告王平向原告出具的“欠条”，证明被告王平因公司倒闭欠款的事实；5．广达对外业务陶瓷入库单21张，证明广达公司向原告进货的事实；6．原告和袁晓虹微信转账记录截屏（2018年12月15日、2019年1月15日、2019年2月15日、2019年3月15日、2019年4月1日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年7月15日、2019年8月20日、2019年9月18日、2019年10月27日，每月支付300元），证明被告袁晓虹向原告赵茂林支付了11个月的货款，每月300元，共计支付3300元的事实。被告王平未提交证据。被告袁晓虹向本院提交以下证据：微信转账记录（其中2017年12月28日、2018的2月3日、2018年3月1日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月22日、2018年6月27日、2018年7月18日、2018年8月20日、2018年9月15日、2018年10月16日、2018年11月15日、2018年12月15日、2019年1月15日、2019年2月15日、2019年3月15日、2019年4月15日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年7月15日、2019年8月20日、2019年9月18日、2019年10月27日），证明被告袁晓虹每月支付300元，实际欠款为16280元。被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的原、被告身份证复印件、2015年9月29日广达公司及被告王平出具的“欠据”、2017年11月25日被告王平的“欠条”、2018年12月15日至2019年10月27日微信转账记录、2017年12月28日至2019年10月27日微信转账记录，因双方当事人对上述证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的广达对外业务陶瓷入库单旨在证明广达公司向原告进货的事实，因被告王平在书面答辩意见中对此事实予以认可，且被告袁晓虹在庭审中陈述该货款系广达公司向原告进货所欠货款，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起，案外人广达公司向原告赵茂林、张小艳采购成品瓷器。2015年9月29日，广达公司与原告赵茂林、张小艳对货款进行结算，并出具“欠据”一份载明：“因景德镇市广达陶瓷文化传播有限公司经营不善，对外所欠货款无法按时结清，为保证公司债权人利益，现公司法定代表人王平主动承担公司对债权人赵茂林、张小艳所欠货款债务人民币27380.70元（大写贰万柒仟叁佰捌拾元）的还款责任。此款一年内还清，以此单及供货单为还款凭证。”被告王平在该“欠据”中的法定代表人处签名，广达公司在公司处盖公章。被告陆续还款后，双方于2017年11月25日再次进行结算，并出具“欠条”一份载明：“张小艳货款贰万叁仟壹佰捌拾元整（23180元）欠款，是原广达公司倒闭所欠，本人承诺逐步归还”。被告王平在欠款人处签名。被告王平出具欠条后，双方口头约定每月偿还300元。被告袁晓虹自2017年12月起至2019年10月止，通过微信转账的方式每月向原告赵茂林支付300元，共计支付货款6900元。（具体支付包括：2017年12月28日、2018年2月3日、2018年3月1日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月22日、2018年6月27日、2018年7月18日、2018年8月20日、2018年9月15日、2018年10月16日、2018年11月15日、2018年12月15日、2019年1月15日、2019年2月15日、2019年3月15日、2019年4月1日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年7月15日、2019年8月20日、2019年9月18日、2019年10月27日，共23个月，每月支付300元）。被告自2019年11月起未按约定支付货款，原告提起本案诉讼。另查明，原告赵茂林、张小艳于2000年4月13日登记结婚。被告王平、袁晓虹于1999年10月8日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告王平出具欠条后实际支付货款数额和所欠货款数额的问题；二、被告袁晓虹是否应当承担共同还款责任。一、关于被告王平出具欠条后实际支付货款数额和所欠货款数额的问题。原告主张货款23180元，扣除已支付3300元（自2018年12月15日起至2019年10月27日止，共11个月每月偿还300元），剩余19880元未支付。被告袁晓虹辩称，对其已支付货款3300元无异议，但其自2017年12月28日起至2018年11月15日期间实际已支付货款3600元，剩余16280元未偿还。被告提交微信转账记录（即2017年12月28日、2018年2月3日、2018年3月1日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年5月22日、2018年6月27日、2018年7月18日、2018年8月20日、2018年9月15日、2018年10月16日、2018年11月15日、2018年12月15日、2019年1月15日、2019年2月15日、2019年3月15日、2019年4月1日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年7月15日、2019年8月20日、2019年9月18日、2019年10月27日，每月偿还300元）予以证实。庭审中，原告对上述微信转账记录中2017年12月28日至2018年11月15日期间已支付3600元，进行核对无异议；对2018年12月15日至2019年10月27日期间已支付3300元，系其已认可的亦无异议。故被告的辩称意见成立，实际支付货款数额共计6900元。本案中，被告王平自愿将广达公司所欠货款转为个人债务，并出具欠条的行为系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告王平进行结算明确货款为23180元，扣除已支付货款6900元，所欠货款数额应为16280元。关于原告主张的利息。因双方未约定利息及逾期付款违约金。被告于2019年10月27日最后一次支付货款，故原告主张的利息损失应自逾期之日起即2019年11月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于误工费，原告未提交相关证据证明该费用损失，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和合同依据，本院不予支持。二、关于袁晓虹是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告王平以个人名义出具欠条后，由被告袁晓虹陆续向原告支付货款。本院认为，被告袁晓虹在夫妻关系存续期间多次还款行为，可以认定其对该债务是知情的，视为夫妻一方事后追认，应当认定夫妻共同债务。原告张小艳、赵茂林主张被告袁晓虹共同偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，判决如下：一、被告王平、袁晓虹于本判决生效之日起五日内偿还原告张小艳、赵茂林货款16280元及其利息（以16280元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张小艳、赵茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取计348.50元，由原告张小艳、赵茂林共同承担190.50元，被告王平、袁晓虹共同承担158元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  陈宏英二〇二〇年六月二十八日书记员  吴铭青