四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1400号 原告：朱琼珍，女，生于1966年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告：向承俊，男，生于1963年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：岳民山，四川蜀川律师事务所律师。 被告：冯俊林，男，生于1973年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：黎大国，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 被告：李政林（曾用名李震林），男，生于1973年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告朱琼珍、向承俊与被告冯俊林、李政林不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱琼珍、向承俊及其委托代理人岳民山，被告冯俊林的委托代理人黎大国，被告李政林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱琼珍、向承俊诉称：二原告系夫妻关系。二原告与被告冯俊林于2011年经介绍相识。相识后，被告冯俊林欺骗二原告，称在河南铝矿劳务工程。工程介绍成功后，要求向被告李政林支付介绍费50万元，但需提前支付前期介绍费15万元。原告向承俊信以为真，便按被告冯俊林要求与被告李政林签订了居间协议。协议签订后，被告冯俊林要求向李政林支付的中介费15万元由被告冯俊林转交。原告向承俊便向被告冯俊林支付了现金15万元。中介费交付以后，原告向承俊经过实地考察，发现河南根本没有被告冯俊林及李政林所说的铝矿。原告向承俊方知上当受骗，二原告便要求被告冯俊林退还原告所交付的中介费，但被告冯俊林以种种理由推脱，并以15万元中介费已支付给了被告李政林为由拒绝返还。2015年原告再次要求被告冯俊林退还中介费。被告冯俊林便交给原告由被告李政林书写的收据一张：收条，今收到冯俊林支付中介费壹拾伍万元整（小写150000.00元），此据，李政林，二〇一一年九月十六日。原告手持收条要求被告李政林退钱，但被告李政林称原告的15万元中介费已退还给了被告冯俊林，后二原告多次向二被告催收无果，为维护原告的合法权益不受侵犯，诉至法院请求：1、判令被告冯俊林、李政林连带返还二原告现金15万元及利息（利息从2011年9月17日起按年息6%计算至款项付清时止）；2、涉诉费用由二被告承担。 被告冯俊林辩称：一、被告冯俊林不应该是本案适格诉讼主体，应该驳回原告对被告的诉请，原告请求被告返还现金15万元是基于二被告所签订的居间协议约定，而被告不是居间合同的相对人，二被告也未收取原告为居间协议支出的任何费用，不存在任何不当得利返还的事宜，不应该是本案被告；二、原告诉请不实，存在虚假诉讼，请法院依法追究原告的虚假诉讼法律责任。二原告现在根本不是合法夫妻关系，2012年8月3日二原告在民政局已协议离婚。被告冯俊林与原告向承俊通过他人引荐认识得到南江的工程，因为利润没有分清，所以原告恶意诉讼。被告冯俊林未与被告李政林合伙骗取原告的居间费用，被告冯俊林保留向原告追加诽谤的权利，原告为达到诉讼目的，在与被告冯俊林所存在的案件中多次说谎；三、本案超过诉讼时效，应该不予受理，原告与被告冯俊林签订合同是2011年，未主张权利，已过诉讼时效，原告诉请事实理由于法无据。综上，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求并依法追究其恶意诉讼的责任。 被告李政林辩称：二原告与被告冯俊林之前在南江县的项目上是合作伙伴关系，原告是否把钱给被告冯俊林，我不知晓，且原告未将钱交给我；我给被告冯俊林出具了一个15万元的收条，被告冯俊林和原告方也愿意做这个工程，然后他们签订了居间协议，我把收条交给冯俊林之后，被告冯俊林一直未将钱交给我，后被告冯俊林说不做工程了，但是他也没有把条子还给我，他说条子找不到了，他就给我书立了一个之前15万元条子作废的条据；因为15万元我没有收到，所以我不会承担责任。 经审理查明：二原告系夫妻关系，二被告系同学关系。2011年9月3日，原告向承俊（乙方）与被告李政林（甲方）签订了《居间协议》，约定甲方引荐乙方到河南省渑池县承包铝矿劳务工程……乙方应对甲方支付居间费用……：一、应支付给甲方居间费用总计50万元整。二、甲方促成乙方与相关部门合同顺利签订后，即支付给甲方现金人民币14万元。……八、付款方式：以现金收据为准。在该《居间协议》上还由被告李政林手写批注有“若乙方在2011年11月份之前，由于甲方所引荐的负责人方面原因没进场，甲方退还乙前期已收的居间费用14万元”。 庭审中，原告向本院提供了《收条》复印件一张，载明：“今收到冯俊林支付中介费壹拾伍万元正。。此据李政林二〇一一年九月十六号。”原告向承俊陈述该《收条》系被告冯俊林向其提供，2011年9月1日我在车上向被告冯俊林支付现金110000元，2011年9月3日又向被告李政林现金支付40000元，两次付款未书立条据。对原告向承俊提供的《收条》及陈述，被告冯俊林辩称：《收条》系李政林书写，但否认收到原告向承俊支付的居间费用，被告李政林辩称：从河南回来后，按照协议约定应当支付居间费，我再三催促被告冯俊林，被告冯俊林说让其把条据书写好，就把钱转过来，但条据书写后并未收到钱，尔后原告向承俊说不做该项目，我就要求被告冯俊林退还条据，被告冯俊林说条据丢失，后他就向我书立一张对应的条据证实未收到该笔费用，该条据现已找不到。 2016年12月20日，在（2016）川1902民初2642号原告朱琼珍、向承俊与被告冯俊林、杜琼华不当得利一案中，本院询问被告冯俊林“李政林写的收条15万是哪个工程中介费？”时，被告冯俊林回答“是河南渑池铝矿，因未承包该工程又退还我14万”。 2019年9月5日，本院在审理原告朱琼珍、向承俊与被告冯俊林不当得利一案（与本案系同一事实）庭审过程中，原告向承俊陈述2011年9月16日的《收条》系被告冯俊林以李政林名义向其书写，被告冯俊林当庭否认系其书写，后原告向承俊申请鉴定，经鉴定并非被告冯俊林书写。2011年11月22日二原告向本院提出撤诉申请，本院于当天作出民事裁定书，裁定：准许原告朱琼珍、向承俊撤回起诉。2020年4月1日，二原告以向承俊、李政林为被告再次向本院起诉提出上列请求。 上述事实，有原、被告身份信息，《居间协议》，《收条》，询问笔录，执行笔录，民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点：原告向承俊是否将居间费用150000元交付于被告冯俊林、李政林。二原告向本院主要提供了三组证据，拟证明其主张。第一组证据居间协议一份，庭审中，被告李政林虽认可居间协议系其签订，协议上手写内容“若乙方在2011年11月份之前，由于甲方所引荐的负责人方面原因没进场，甲方退还乙前期已收的居间费用14万元”亦系其书写，但否认收到居间费用。本院认为，居间协议约定的付款期限为“甲方促成乙方与相关部门合同顺利签订后，即支付给甲方现金人民币14万元。”付款方式为“以现金收据为准。”签订该份居间协议时，很显然原告向承俊还未与相关部门签订合同，即约定的付款条件未成就，原告向承俊就已向二被告支付居间费用150000元，与居间协议约定的付款期限及条件相悖。居间协议明确约定付款方式为“以现金收据为准”，但二原告未向本院提供向其书写的现金收据。协议上手写内容“…甲方退还乙前期已收的居间费用14万元”中的“前期”系书写协议前还是协议内容中约定的“甲方促成乙方与相关部门合同顺利签订后”原告向承俊应向被告李政林支付14万元居间费用的期限，原告未提供证据予以证实。第二组证据《收条》一张，二原告虽持有《收条》，但《收条》内容载明的当事人系二被告，与二原告无关。第三组证据询问笔录，被告冯俊林虽在该份笔录中作出“是河南渑池铝矿，因未承包该工程又退还我14万。”这样的回答，但不能直接证明原告向承俊就向被告李政林支付了14万元居间费用的事实。综上，二原告提供的证据不能充分证明其已向二被告交付居间费用150000元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对其要求二被告连带返还居间费用150000元及利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱琼珍、向承俊对被告冯俊林、李政林的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告朱琼珍、向承俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨太吉 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  何光洁 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  孙晓琴