新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初2710号 原告：宋俊安，男，1971年9月2日出生，汉族，银源景恒律师事务所律师，住乌鲁木齐市。被告：孙维，男，1981年6月28日出生，满族，新疆百丰恒瑞律师事务所律师，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：金山，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：康昇，男，1977年2月13日出生，汉族，新疆百丰恒瑞律师事务所律师，住乌鲁木齐市。原告宋俊安与被告孙维、康昇合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告宋俊安、被告孙维及其委托诉讼代理人金山、被告康昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋俊安向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间签订清算协议中限制诉权的条款无效；2、请求判令两被告连带赔偿原告误工（停业）损失63048元；3、请求两被告赔偿给付原告2019年度个人向律协缴纳的会费1024元及以合伙人的名义分担的律所会费5000元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费及其他相关费用。事实和理由：2018年5月原被告之间签订了合伙协议，共同发起成立了新疆银源景恒律师事务所。该所成立时间为2018年5月28日，律师事务所成立后由孙维担任律师事务所主任并负责律师事务所日常管理。2019年1月底被告孙维发信息让到他家附近协商注销律师事务所事宜，三方因原告在律师事务所成立代理的案件没有结案等事宜对被告提出的，当时就申请注销律师事务所没有达成一致意见。2019年3月初原告要求被告孙维出具代理手续时，被告孙维不接听电话，短信也不回复。后经原告调查得知：“两被告已于2019年2月19日在新疆法制报上登报注销律师事务所；于2019年3月5日在乌鲁木齐市××区税务所注销了税务登记，于2019年3月11日注销了律师事务所的基本银行账户，并于2019年3月两被告将个人社保关系迁移到了一家叫新疆新罗万象电子商务公司。两被告注销律师事务所银行账户及税务登记之前，原告的委托人汇入律师事务所银行账户代理费及其他费用，两被告私下和原告的委托人达成协议并将款项退了回去。后经原告催促两被告直到2019年8月才同意将律师事务所的相关资料拿出来给原告，并胁迫原告签订了清算协议。原告认为该清算协议中限制诉权的约定是于法无据的。两被告损害原告利益的行为理应赔偿。故诉至法院要求确认该协议限制诉权的条款无效。并赔偿其行为给原告造成的损失。请求法院查明事实，维护原告的合法权益。被告孙维辩称，不同意原告诉请。不存在限制诉权的条款，是原告自愿放弃诉权；关于原告主张的损失无事实及法律依据，根据原被告双方2019年8月5日原被告签订的《银源景恒律师事务所清算协议》中第三条至第六条都是关于律师事务所债权债务关系的清理以及利益如何进行分配的决议，第四条中明确载明各合伙人之间的清算已经完毕，债权债务全部结清，没有停业及其他的任何损失。也未涉及到原告主张的63048元损失的事实。清算协议中二被告的给付义务已经履行完毕，丁正军的代理费5000元及德青源商贸有限公司代理费3000元被告已经全部向原告给付完毕。1024元是律师个人向律协缴纳的，与律所无关。5000元是原告作为合伙人分担的，现在银源景恒律师事务所是原告个人的律师事务所，二被告实际承担了10000元，且被告2019年10月就已经转入新疆百丰恒瑞律师事务所，被告承担的2019年度的5000元，不存在赔偿给付原告的依据。本案是合同纠纷，原告主张赔偿给付的会费，在三人签订的合伙协议中并未约定，原告主张无法律依据。二被告作为律所合伙人依据合伙协议约定做出的终止律所的决议符合约定也符合法律规定；原告诉请停业损失在庭审过程中无证据证明其损失及金额；三方已经签署了清算协议，并履行完毕。被告康昇辩称，请求驳回原告诉请。《银源景恒律师事务所清算协议》是三方的意思表示，二被告的给付义务已经履行完毕，债权债务已经清算完毕；停业期间的损失双方已经明确约定，即使有损失也是原告自己的行为造成的。我已经承担了2019年度缴纳的会费，原告承担的是他自己应当承担的部分，要求我赔偿给付无事实及法律依据。二被告作为律所合伙人依据合伙协议约定做出的终止律所的决议符合约定也符合法律规定；原告诉请停业损失在庭审过程中无证据证明其损失及金额；三方已经签署了清算协议，并履行完毕。本院经审理认定事实如下：原告宋俊安与被告孙维、康昇订立合伙协议，组建新疆银源景恒律师事务所。2019年1月18日，原告宋俊安通过银行转账缴纳新疆银源景恒律师事务所会费2000元、律所会费及个人会费4024元。新疆银源景恒律师事务所于2019年2月19日刊登注销公告。乌鲁木齐市水磨沟区税务局于2019年3月5日向新疆银源景恒律师事务所开具清税证明。2019年7月15日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院立案受理原告宋俊安诉新疆银源景恒律师事务所劳动争议纠纷一案，原告于2019年8月14日撤回起诉。2019年8月5日，原告宋俊安与被告孙维、康昇签订《银源景恒律师事务所清算协议》，载明：“经三方平等协商，就新疆银源景恒律师事务所孙维、康昇退伙事宜达成以下协议：一、孙维、康昇退出律师事务所合伙人并转至其他律所，律师所变更为宋俊安个人律师事务所。二、本协议签订之日起五日内，宋俊安撤销在水区法院诉新疆银源景恒律师事务所一案的诉讼（案号：（2019）新0105民初2731号）。三、孙维、康昇自宋俊安撤销在水区法院起诉新疆银源景恒律师事务所一案，撤诉裁定书签收当日给宋俊安补偿乌鲁木齐德青源商贸有限公司案件代理费共计3000元整。四、本协议签订之日起，孙维、康昇、宋俊安之间合伙人之间清算完毕，债权债务全部结清，三人均不得向其他两方或一方提起诉讼或要求停业期间或其他任何损失。五、关于“重庆联顺机电公司新疆分公司”丁正军代为支付的律师费，待律师所转为个人所后，宋俊安向其追偿，宋俊安不得再向孙维、康昇要求付款，孙维、康昇提供必要协助。六、经三方清算后，银源景恒律师事务所全部盈余为4635.64元，三方同意按孙维16%、康昇42%、宋俊安42%的比例进行分配。七、本协议自甲乙丙三方签字并加盖手印之日起生效，一式三份，各执一份。”由原、被告三方签字确认。以上事实，有合伙协议、银行明细单、注销公告、清税证明、撤销银行计算账户申请书、收支统计表、短信截图、通话录音、民事裁定书、委托代理合同及授权委托书、上诉状、民事判决书、银源景恒律师事务所清算协议、档案移交清单、银源景恒律师事务所合伙协议、房屋租赁合同解除协议、短信截图、微信聊天记录截图、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，诉权是国家赋予公民获得司法救济的基本权利,应当受到法律保护。当事人虽有处分权,可选择诉与不诉,但不能通过事先约定的方式排除司法救济。原告主张《银源景恒律师事务所清算协议》第四条中所载明的“三人均不得向其他两方或一方提起诉讼”即限制诉权的条款无效，本院认为上述合同内容意味着否定了司法权对纠纷的判断、评价,与法律相悖,不具有法律效力,应当认定为无效。至于原告主张由被告连带赔偿原告误工（停业）损失63048元，原告陈述该损失具体指“2019年元月至2019年10月停业期间原告无法代理案件的损失，计算公式为起诉标的额2210160×6%×50%”针对该项诉请，原告举证了委托代理合同、授权委托书、原告代书的上诉状及民事判决书，用以证明原告代理案件的事实及因被告的违约行为，给原告代理案件造成的损失，本院认为，原告述称被告存在违约行为，但未举证加以证实，且原告上述证据即便真实也仅能证明原告有可能取得的预期利益，原告亦未证明其与二被告履行合同的关联性，故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。至于原告要求两被告赔偿给付原告2019年度个人向律协缴纳的会费1024元及以合伙人的名义分担的律所会费5000元，原告主张由二被告承担上述费用不符合合同约定，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：一、确认原告宋俊安与被告孙维、康昇于2019年8月5日签订的《银源景恒律师事务所清算协议》第四条中“三人均不得向其他两方或一方提起诉讼”的内容无效；二、驳回原告宋俊安要求被告孙维、康昇连带赔偿原告误工（停业）损失63048元的诉讼请求；三、驳回原告宋俊安要求被告孙维、康昇赔偿给付原告2019年度个人向律协缴纳的会费1024元及以合伙人的名义分担的律所会费5000元的诉讼请求。案件受理费1526.8元（原告已预交），本院减半收取763.4元，由原告宋俊安负担，其余的763.4元本院退回原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李莎莎二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   王梦雨