河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初971号原告：谢荣兰，女，汉族，1956年8月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明明，河南豫龙律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，董事长。委托诉讼代理人：李红旗，男，董事局办公室主任。第三人：中航锂电（洛阳）有限公司，住所洛阳高新区滨河北路**。法定代表人：杨碧琼，总经理。委托诉讼代理人：王祥意、王超，男，公司法务。第三人：河南省万马装饰工程有限公司，，住所洛阳市西工区中州中路**院****法定代表人：王萍，总经理。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。原告谢荣兰诉被告新蒲建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院于2019年4月11日进行了公开开庭审理，后追加中航锂电（洛阳）有限公司（以下简称“中航锂电公司”）作为第三人参加诉讼。2019年6月4日，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初5056号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。接收该案后，我院经审查认为该案不属于本院管辖，故报请河南省高级人民法院指定管辖。河南省高级人民法院经审查不同意指定其他人民法院管辖本案。2020年4月21日，本院依法追加河南省万马装饰工程有限公司（以下简称“万马装饰公司”）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明，被告的委托诉讼代理人李红旗，第三人中航锂电公司的委托诉讼代理人王祥意、王超，第三人万马装饰公司的委托诉讼代理人杨书伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付170万元欠款及相应利息（按银行同期贷款利率自2018年6月1日计算至判决还款日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：万马装饰公司及李华文欠原告借款本金170万元及相应利息无法偿还。经与原告协商，李华文、万马装饰公司将被告欠其工程款170万元及相应权利(包括利息、损失、违约金等债权)一并转让给原告。2011年，万马装饰公司、李华文挂靠被告承接中航锂电公司中航锂电（洛阳）产业园二期L03科技人才流动站、L05客户服务中心、L06辅助生产楼（一）项目三个工程，被告给万马装饰公司、李华文在河南洛阳设为第九项目部，并任命李华文为项目负责人。被告按承接此项目费用的3％收取管理费，施工中存在的一切经济、安全问题由万马装饰公司、李华文负责承担。项目施工过程中，由万马装饰公司、李华文全权负责施工管理，被告没有参与任何人员。项目全部由万马装饰公司、李华文出资垫资施工。中航锂电公司应支付的工程款，先支付到被告账户，再由被告转给万马装饰公司、李华文。现有一批工程款3559600元，早已转到被告帐户，但是被告没有给万马装饰公司、李华文。故原告提起本案诉讼。被告辩称，一、万马装饰公司、李华文对被告不享有债权，原告也没有证据可以证明万马装饰公司、李华文对被告享有债权。原告所提交的中航锂电（洛阳）产业园二期L03科技人才流动站、L05客户服务中心、L06辅助生产楼（一）工程《建设工程施工合同》显示的承包人是被告，项目经理是吕新合，原告虽主张该合同系万马装饰公司以被告名义与中航锂电公司签订，但原告并无证据加以证明。二、就中航锂电（洛阳）产业园二期L03科技人才流动站、L05客户服务中心、L06辅助生产楼（一），被告一共和中航锂电公司签订了三份合同，分别为2011年1月16日签订的《建设工程施工合同》和《室内装修设计合同》、2012年4月22日签订的《宿舍楼消防工程合同》。其中，被告仅于2012年4月就宿舍楼消防工程合同与万马装饰公司签订过《装修及安装工程分包协议》，该协议履行后至今未决算、未对账，不能证明万马装饰公司对被告享有债权3559600元。综上，原告与万马装饰公司、李华文签订的债权转让协议，以及万马装饰公司、李华文制作的债权转让通知都是无效的，本案应予驳回原告的诉讼请求。第三人中航锂电公司辩称，其系与被告签订的建设工程施工合同，与原告没有关系，且洛阳市中级人民法院就其与被告之间建设工程施工合同纠纷已经出具了民事调解书，中航锂电公司已经按照民事调解书履行了付款义务。第三人万马装饰公司辩称，认可原告的诉讼请求及有关事实理由陈述，案涉债权原权利人系万马装饰公司，李华文是万马装饰公司的实际控制人，且万马装饰公司和李华文向原告所借的款项全部投入万马装饰公司的经营了。万马装饰公司系以被告的名义承建了中航锂电公司的工程。虽然工程款没有结算，但从签订合同的价值和实际施工完成的工程量来看，万马装饰公司所转让的债权是绰绰有余的。综合当事人诉辩意见和举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：2011年1月16日，被告与第三人中航锂电公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告承包中航锂电（洛阳）产业园二期L03科技人才流动站、L05客户服务中心、L06辅助生产楼（一）的建筑安装工程，合同总价3685万元。合同落款承包人处加盖了被告的合同专用章及其法定代表人王建峰的个人印鉴。2013年1月22日，被告又与第三人中航锂电公司签订了一份《中航锂电（洛阳）产业园二期建设工程L03、L05、L06#宿舍楼消防工程合同》，约定由被告承包中航锂电（洛阳）产业园二期建设工程L03、L05、L06#宿舍楼消防工程，工程总价133万元。合同落款承包人处加盖了被告的合同专用章，同时李华文作为代表签署了姓名。2015年4月，因上述两份合同在履行过程中发生纠纷，中航锂电公司将新蒲公司起诉至本院，该案经一审及二审，最终在洛阳市中级人民法院主持下双方达成调解，主要内容为新蒲公司在建设工程施工合同和宿舍楼消防工程合同未履行完毕的情况单方停工，导致工程无法正常推进，经委托造价公司进行工程结算，结算款合计39430687.66元，扣除已经支付的36360000元，中航锂电公司还应支付新蒲公司3070687.66元。2019年2月1日，万马装饰公司、李华文作为出让方（甲方），原告作为受让方（乙方），签订了一份《债权转让协议》，约定甲方将其拥有的新蒲建设集团有限公司的债权170万元（其中本金170万元，利息按月利率1.5%另行计算）按双方协商的价格170万元转让给乙方，乙方在本合同签订并生效之日起，开始以协商、诉讼等方式向新蒲建设集团有限公司追要欠款，如新蒲建设集团有限公司向乙方支付本合同约定的欠款，甲方欠乙方的借款170万，甲方不再向乙方支付，如新蒲建设集团有限公司没有向乙方支付本合同约定的欠款，甲方欠乙方的借款170万元，甲方仍有义务向乙方支付。2019年2月21日，李华文通过律师向被告法定代表人王建峰邮寄了一份债权转让通知书，该邮件于2019年2月22日由陈小丽代收。另查明，自2011年5月18日至2013年2月7日期间，被告分笔多次向万马装饰公司转账支付了2900余万元。本院认为，首先，关于本案案由，本案原告与被告之间不存在实质的建设工程施工合同关系，根据被告万马装饰公司的陈述，其系基于挂靠关系而对被告享有债权的原债权人，原告是基于受让万马装饰公司对被告享有的债权而取得本案诉讼主体资格，原告提起本案诉讼系因其与被告之间就案涉债权转让合同的履行产生了争议，应审查的内容是案涉债权转让合同是否真实、合法、有效。故本案应为债权转让合同纠纷。其次，关于案涉债权转让合同是否真实、合法、有效，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，债权转让合同生效应同时具备以下四个要件：1.被转让债权真实存在；2.被转让债权性质上可以转让；3.债权转让已经通知债务人。结合本案各方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点在于被转让的债权是否真实存在，亦即第三人万马装饰公司是否对被告享有170万元欠款及利息的债权。对此，原告及第三人万马装饰公司均主张万马装饰公司系挂靠被告承建了中航锂电公司（洛阳）产业园二期建设工程L03、L05、L06的建筑安装工程、宿舍楼消防工程和室内装修设计工程，并基于挂靠关系而对被告享有相应的债权，原告及第三人万马装饰公司对此负有举证责任。但原告所提交的施工合同及生效法律文书均载明当事人双方是被告和第三人中航锂电公司，并不体现与万马装饰公司的关联，万马装饰公司亦未在本院限定的期限内提交其与被告之间签订的挂靠协议。被告仅认可其就宿舍楼消防工程与第三人万马装饰公司存在挂靠关系，但该部分工程亦未决算。原告虽提交证据证明被告向第三人万马装饰公司支付了超过宿舍楼消防工程总造价的工程款，但该支付行为对支付款项的性质、挂靠施工的工程范围、挂靠合同的履行是否存在纠纷等均无直接证明效力。因此，原告及作为原债权人的第三人万马装饰公司均未能提交有效证据证明第三人万马装饰公司对被告享有170万元欠款及利息的债权，根据谁主张谁举证的证据规则，原告及原债权人万马装饰公司对此应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经合议庭评议，判决如下：驳回原告谢荣兰的诉讼请求。案件受理费22848元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  蔡惠娥人民陪审员  杨学军人民陪审员  任彦玲二〇二〇年六月十日书 记 员  武晶晶