上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5000号原告：高勤良，男，汉族，1951年9月16日生，住上海市金山区吕巷镇干南街****。被告：王国强，男，汉族，1962年8月21日生，住上海，住上海市金山区iv>被告：顾国辉，男，汉族，1969年1月18日生，住上海，住上海市金山区iv>原告高勤良诉被告王国强(下称第一被告)、顾国辉(下称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告及被告王国强到庭参加诉讼。顾国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还借款50,000元；2.判令两被告支付借款利息8250元(自2017年7月24日至2020年4月23日止)。事实与理由：2016年12月30日，原告与两被告签订合伙生产JH6(汽车)线束《备忘录》，约定三方各出资三分之一。其中原告出资人民币40,000元，第一被告出资32,920元，第二被告出资40,000元。在合伙经营过程中，因出现流动资金困难，第一被告于2017年7月24日向原告提出借50,000元做企业流动资金(生产流动资金)，并承诺按年息6%支付利息。同年9月9日，第二被告也在第一被告书写的收条上签名确认。2018年11月，原告于两被告合伙终结。但原告提出分割利润和对债权债务进行结算时，两被告找了各种借口予以阻挠。原告于2019年6月向金山区人民法院提起诉讼，要求对合伙关系进行清算。金山区人民法院于2019年12月19日作出(2019)沪0116民初7814号民事判决，对合伙人之间的利润进行了分割，但对原告的上述借款，因审计报告未涉及且属不同法律关系，未作处理。故原告再次诉至本院。第一被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，当初生产了部分产品后，三个合伙人投入的启动资金已经全部用完了，但货款还没有收进来，所以就向原告借了50,000元作为流动资金。这笔钱已经全部投入后续产品的生产中去了，故该笔借款应当由三个合伙人共同偿还。第二被告未到庭参加诉讼，在庭前提交的书面答辩中称，对(2019)沪0116民初7814号民事判决无异议；第二被告既不是借款人，也不是收款人，也不是使用人；第二被告签字只是证明这是原告和第一被告之间的借贷关系，与第二被告无关。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；2.收条；3.(2019)沪0116民初7814号民事判决书。第一被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.应收应付清单；2.上海镜韩蝶汽车部件有限公司出具的证明。对于原告提供的证据的真实性，本院予以确认。对于第一被告提供的第1组证据，系其个人单方制作，本院不予采信。对于第2组证据，原告无异议，本院予以采信。根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年12月30日，原告与两被告签订《备忘录》，约定三人合伙生产JH6(汽车)线束，第一被告负责生产、质量、交付期控制，第二被告负责销售、采购收款，原告负责管理、服务。后原告出资人民币40,000元，第一被告出资32,920元，第二被告出资40,000元。2018年11月13日，三人合伙终止，期间共生产14064根JH6线束。第二被告销售上述线束得款274,248元，已付给第一被告220,000元。2017年7月24日，第一被告向原告出具一张收条，载明“今收高勤良先生现金伍万元整(50000)，作流动资金(三人账户)用《年息6%》。”收条下方署名为“经办人：王国强”。2017年9月9日，第二被告在收条上署名。2019年6月1日，原告向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0116民初7814号，要求对合伙期间的收益进行分割。在审理过程中，本院根据原告的申请，委托上海申洲大通会计师事务所对三方合伙期间的投资、支出、收入、盈亏等事项进行审计。原审判决确认，原告应回收合伙时的投资40,000元，应得利润4262.04元，合计44,262.04元，但原告在合伙期间已实际占用资金45,119.67元，原告还需退出857.63元。故驳回了原告的全部诉讼请求。关于本案中涉及的50000元，原判决中认为“审计报告中并未涉及，且与本案分属不同法律关系，故在本案中不作处理。”本院认为，本案争议焦点是涉案的50,000元究竟是何种性质。本院认为，原、被告之间是个人合伙关系。根据收条载明的事实，涉案的50,000元应属于原、被告三人合伙过程中向原告个人的借款，理由如下：首先，从资金的用途来说。收条中对于50,000元的用途写明是作流动资金(三人账户)用。原、被告也均确认涉案的50,000元被用作了生产JH6线束。故上述债务应当属于合伙债务。其次，从收条署名的称呼上看。收条下方第一被告署名前用的是“经办人”，有别于一般个人间借款常用的“借款人”。再次，所有合伙人对该借款均已经进行了确认。2017年9月9日，第二被告在该收条上签字。表明其亦对收条上载明的事实予以追认。第二被告称其只是见证原告和第一被告之间的借款，本院不予采信。本院认为，根据(2019)沪0116民初7814号民事判决书认定的事实，诉争的50,000元系借款，而非投资款。根据收条载明的内容，本院认为该款系原、被告三人为了完成合伙事务，向原告个人的借款，属于合伙债务。根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。至于第一被告收取的50,000元是否已经全部用于合伙事务，不影响债务的性质。本院认为，第一被告向原告出具的收条，证明了原告与三合伙人之间存在着借款关系，第二被告亦在收条上签字追认。该收条是双方真实意思表示，合法有效。原告和三合伙人之间的债权债务关系明确，双方应当依约全面履行各自的义务。收条约定了借款利息，但并未约定借款时间，应认为贷款人可以随时催告借款人在合理期限内还款。2018年11月13日，三人合伙终止后，理应对合伙期间的债权债务进行分割。现原告要求两被告承担偿还借款50,000元，并支付自2017年7月24日至2020年4月23日止的利息8250元，共计58,250元，于法有据，本院予以支持。由于在(2019)沪0116民初7814号民事案件中，原、被告均认可对合伙期间的利润进行均分，法院也已经据此对合伙终止后的利润及资产进行了分割，故对于合伙债务，亦应当由各合伙人均担，各承担三分之一为19,416.70元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王国强应于本判决生效之日起十日内支付原告高勤良借款及利息19,416.70元二、被告顾国辉应于本判决生效之日起十日内支付原告高勤良借款及利息19,416.70元三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取619元，由原告负担207元，被告王国强、顾国辉各负担206元。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 夷 赟二〇二〇年六月八日书记员 沈岑琼附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。