广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初776号 原告：程志强，男，1973年4月3日出生，汉族，住广西博白县龙潭镇寨觉村下寨三队**，公民身份号码：4525281973********。 原告：广西博白县程志强农牧有限公司，住所地：广西博白县双旺镇曾村西村，统一社会信用代码：91450923MA5KB69LX1。 法定代表人：程志强。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：华文，广西格盛律师事务所律师。 被告：钟利，男，1975年9月18日出生，汉族，住，住广西博白县/div> 被告：连朝杰，男，1993年1月28日出生，汉族，住，住广东省广州市天河区/div> 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王腾顺，男，1950年7月25日出生，汉族，广西博白县法律服务所法律服务工作者。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：邹优松，广东旗胜律师事务所律师。 原告程志强、广西博白县程志强农牧有限公司与被告钟利、连朝杰财产损害赔偿纠纷一案本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。本案原告程志强以及二原告的委托诉讼代理人华文和被告钟利以及二被告的委托诉讼代理人王腾顺、邹优松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志强、广西博白县程志强农牧有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告的经济损失7046700元及利息740784.12元，总计7787484.12元，利息暂从2017年10月25日起至2020年3月30日止，2020年3月31日之后的利息另计；二、本案诉讼费用由二被告担。事实与理由：自2007年以来，被告连朝杰长期在广西博白县从事建筑花岗岩石开采。2014年3月间，原告程志强发现被告连朝杰的响水坜(地名)采石场侵占了原告的24.8亩承包土地。原告在与被告连朝杰协商并申请当地司法所调解无果的情况下，于2014年5月15日向国有白平农场发出律师函，要求其尽快解决被告连朝杰占用承包地问题(国有白平农场系该地块的发包人，被告连朝杰侵占原告承包的土地，与该农场转租该地块有关)，但仍然未果。无奈之下，原告便以国有白平农场为被告，以响水坜石场法定代表人连朝杰为第三人，向博白县人民法院提起诉讼，请求判令国有白平农场履行《土地承包合同》将响水坜石场占用的24.8亩山岭移交给原告使用并承担违约责任和赔偿经济损失。2014年9月30日，博白县人民法院作出（2014）博民初字第1701号《民事判决书》，判令国有白平农场继续履行合同，将争议的24.8亩地块移交给原告使用。该案判决之后，被告连朝杰为了达到强行占用原告的承包地的目的，指使被告钟利（钟利是被告连朝杰开办的响水坜采石场的管理人员）向博白县公安局松旺派出所采取伪造证据等手段报假案，诬告陷害原告，导致原告被博白县公安局以涉嫌破坏生产经营罪为由进行刑拘和逮捕，无辜被羁押247天。最后由于证据不足，博白县公安局以不能在规定侦査羁押期限内办结需要继续侦查为由对原告采取取保候审予以释放。此后。至原告申请国家赔偿，博白县公安局仍未将该案移送审查起诉。2017年10月24日，博白县检察院作出博检控申赔决字（2017）1号《刑事赔偿决定书》，认为原告提出申请国家赔偿符合法律规定，决定对原告被错误羁押247日进行国家赔偿，金额为63945.83元。二被告报假案、伪造证据使原告被非法羁押247天，原告的工人李思逸、蒋符旺、程广被列为网上追逃人员3年之久，导致广西博白县程志强农牧有限公司(公司经营林场、养殖场)生产经营全面瘫疾，造成的经济损失高达2096700元，原告所经营石场的经济损失高达4950000元，经济损失总计7046700元，对原告造成巨大的影响和伤害。原告认为，二被告侵占原告土地并采取报假案的卑劣手段造成原告巨大的经济损失，法理难容，理应承担相应的赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特依法起诉，请判如所请。 原告程志强、广西博白县程志强农牧有限公司在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、民事判决书，证明被告因侵占原告24.8亩土地，双方发生争执，原告起诉到法院的事实；4、释放证明书、刑事赔偿决定书，证明原告因被告诬告被错误羁押247天，博白县公安局因证据不足，将原告释放，获得国家赔偿63945.83元的事实；5、司法鉴定意见书，证明原告因被告诬告被错误羁押247天，无法经营管理石场，农牧公司养殖场导致经济损失7046700元的事实；6、营业执照，证明原告是广西博白县程志强农牧有限公司的法定代表人，被错误羁押期间，无法经营管理公司，造成巨大经济损失。 被告钟利、连朝杰共同答辩：一、本案的诉讼主体不适格，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法院受理范围，应依法驳回被答辩人的起诉。被答辫人程志强因涉嫌破坏生产经营罪被博白县公安局刑事拘留和执行逮捕，程志强以其无辜被羁押247天，使其及其经营的公司造成损失为由，将两答辩人列为被告起诉要求赔偿。很明显，该案是基于刑事案件而产生的赔偿，属于《中华人民共和国国家赔偿法》的调整范围，不属民法调整的范围。二、被答辩人起诉请求判令答辩人赔偿经济损失7787484.12元缺乏事实和法律依据。（一）被答辩人为了证明其所谓的经济损失，提供自己委托广西公明司法鉴定中心作出编号为：桂公明司法会字（2017）第63号的《司法会计鉴定意见书》。由于被答辩人提供的“鉴定材料”不具有真实性、合法性，鉴定机构在“鉴定过程”及“鉴定分析说明”都是由鉴定人员根据不真实、不合法的“鉴定材料”进行推理。因此，该《司法会计鉴定意见书》的鉴定意见是不科学、不合法的，不能作为证据使用。因此，被答辩人起诉请求判令答辩人赔偿经济损失7787484.12元缺乏事实依据。（二）被答辩人程志强因涉嫌破坏生产经营罪被博白县公安局刑事拘留和执行捕而被羁押247天，程志强认为其被非法羁押247天是因答辩人报假案造成的，起诉请求答辩人赔偿因其被错误期间造成其及其公司的经济损失无理，也没有法律依据。1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条第一款：“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或举报。”的规定，答辩人钟利发现被答辩人程志强等人实施有涉嫌破坏生产经营行为而向博白县公安局松旺派出所报案，是法律赋予其应有的权利和义务，钟利对此不存在任何过错。2014年7月31日，程志强作为原告，以广西农垦国有白平农场为被告，以答辩人连朝杰及朱庆海为第三人起诉到博白县人民法院。程志强起诉认为连朝杰经营的响水坜石场占用其承包白平农场土地范围内的油榄冲岭面积24.8亩土地，请求法院判令白平农场履行《土地承包合同》将该24.8亩山岭移交给其使用。博白县人民法院于2014年9月30日作出（2014）博民初字第1701号民事判决书，判决白平农场继续履行《土地承包合同》将油榄冲岭24.8亩山岭移交给程志强使用。白平农场对该判决不服，于2014年10月23日向玉林市中级法院提出上诉。玉林市中级法院于2015年4月3日作出（2015）玉中民一终字第23号民事裁定书，裁定撤销博白县人民法院（2014）博民初字第1701号民事判决，发回博白县人民法院重审。博白县人民法院于2015年11月4日作出（2015）博民重字第7号民事判决书，判决驳回程志强的诉讼请求。程志强对此判决不服，向玉林市中级法院提出上诉，玉林市中级法院于2016年8月26日作出（2016）桂09民终899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在白平农场不服一审判决提出上诉期间，程志强认为答辩人连朝杰经营的响水坜石场占用其承包的油榄冲岭24.8亩山岭，于2014年10月29日10时许，带领几十人到响水坜石场采取挖坑、架设铁丝网、设置障碍物等方式阻碍石场生产经营。作为石场管理人员的钟利发现他们的行为有可能涉嫌破坏生产经营，其于2014年10月30日向当地的派出所报案，是符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条第一款的规定，是法律赋予的权利和义务。钟利报案不存在任何过错。2、博白县公安局对涉嫌破坏生产经营罪的程志强进行刑事拘留和执行逮捕，是该局根据《中学人民共和国事诉讼法》的相关规定依法实施的，与两答辩人没有任何的关系。3、如果程志强认为博白县公安局对其实施刑事拘留和执行逮捕是错误的，要求赔偿其被羁押期间所造成的损失，属于国家刑事赔偿范国，程志强只能依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定申请国家赔偿。程志强其实在2017年8月24日已经向博白县人民检察院申请国家赔偿，博白县人民检察院于2017年10月24日作出博检控申赔决（2017）1号刑事赔偿决定书，决定给程志强支付侵犯人身自由赔偿金人民币63945.83元。对程志强提出赔偿其被羁押期间的经营损失1000万元申请，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的法定赔偿范围，博白县人民检察院不予支持。但程志强却故意避开《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，以答辩人报假案为由，把答辩人当作被告进行民事起诉，要求答辨人（报案人）赔偿其被羁押期间所造成的经营损失。该诉讼请求是没有任何法律依据。三、本案已超过诉讼时效。如果将本案作为民事案件受理，被答辩人应当从其被释放之日（即2015年8月24日）起就知道其人身权利被侵害，诉讼时效应从被释放之日开始计算，至其起诉之日止已超过了诉讼时效。综上所述，本案的诉讼主体不适格，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法院受理范围，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，也超过诉讼时效。请求法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 被告钟利、连朝杰在举证期限内向本院提交如下证据：1、钟利的身份证，证明被告钟利的诉讼主体资格；2、连朝杰的身份证，证明被告连朝杰的诉讼主体资格；3、《现场勘验笔录》、《响水坜石场被破坏现场示意图》、《现场勘查照片》、《松旺镇人民政府关于响水坜石场被堵案件的调处情况说明》、《通知》，证明原告程志强等人实施有涉嫌破坏响水坜石场生产经营的行为，钟利作为响水坜石场的工作人员，向博白县公安局松旺派出所报案，是法律赋予其应有的权利和义务，被告钟利对此不存在任何过错；4、《营业执照》、《采矿许可证》、证明响水坜石场生产经营合法；5、（2015）玉中民一终字第23号《民事裁定书》、（2015）博民重字第7号《民事判决书》、（2016）桂09民终899号《民事判决书》，证明响水坜石场并不在油榄冲岭范围内，响水坜石场没有侵占原告的24.8亩土地。 经过开庭质证，二被告对原告提交的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对原告提交的证据3、证据4、证据6的真实性无异议，对原告提交的证据5有异议。二原告对被告提交的证据1和证据2无异议，对被告提交的证据3、证据4、证据5有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，双方当事人对证据的真实性或合法性无异议的证据，本院予以确认，除原告提交的证据5外，其余双方当事人提交的证据来源合法，与双方当事人的诉辩主张有关联，本院亦予以确认。 综合全案证据，本院经审理认定如下法律事实： 2014年7月31日，程志强以广西农垦国有白平农场为被告，连朝杰、朱庆海为第三人，向本院提起案由为土地承包经营权纠纷的民事诉讼，请求法院判令：一、被告广西农垦国有白平农场履行《土地承包合同》，将油榄冲岭24.8亩山岭移交给原告程志强使用；二、被告广西农垦国有白平农场支付合同违约金10万元；三、被告广西农垦国有白平农场赔偿经济损失10万元；四、诉讼费由被告负担。本院于2014年9月30日作出（2014）博民初字第1701号民事判决书，判决：一、被告广西农垦国有白平农场履行《土地承包合同》，将油榄冲岭24.8亩山岭移交给原告程志强使用；二、驳回原告的其他诉讼请求。广西农垦国有白平农场不服前述判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月3日作出（2015）玉中民一终字第23号民事裁定书，裁定：一、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第1701号民事判；二、发回博白县人民法院重审。本院重新立案审理后，于2015年11月4日作出（2015）博民重字第7号民事判决书，判决：驳回原告程志强的诉讼请求。程志强不服前述判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月26日作出（2016）桂09民终899号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 在本院（2014）博民初字第1701号案上诉期间，2014年10月29日，部分村民以本院（2014）博民初字第1701号民事判决书已判决支持程志强的诉讼请求，博白县松旺镇响水坜石场侵占程志强承包土地为由，到博白县松旺镇响水坜石场所在地采取挖坑、架设铁丝网、设置障碍物等方式阻碍石场生产经营。2014年10月30日，钟利向博白县公安局松旺派出所报案，称程志强等人阻扰响水坜石场生产经营，造成石场严重经济损失。博白县公安局于2014年12月11日对该案立案侦查，并于2014年12月19日拘传程志强。程志强于2014年12月20日因涉嫌破坏生产经营罪被刑事拘留，于2015年1月26日经博白县人民检察院批准，被执行逮捕。经博白县人民检察院两次退回博白县公安局补充侦查，博白县公安局最终未将该案移送审查起诉，并于2015年8月24日决定对程志强取保候审，并于当日释放。2017年8月24日，程志强向博白县人民检察院申请国家赔偿，博白县人民检察院于2017年10月24日作出博控检申赔决〔2017〕1号刑事赔偿决定书，决定赔偿侵犯人身自由赔偿金63945.83元。 另查明，广西博白县程志强农牧有限公司是2014年12月16日成立的自然人独资的有限责任公司，程志强是法定代表人。博白县松旺镇响水坜石场是2011年3月22日成立的个人独资企业，所持的采矿许可证有效期限自2014年10月22日至2019年10月22日，连朝杰是该石场的投资人，钟利是该石场的管理人。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一是钟利、连朝杰是否为本案的适格被告；二是本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；三是原告的诉讼请求是否应支持；四是本案是否已超过诉讼时效期间。 关于钟利、连朝杰是否为本案的适格被告问题。本院认为，本案原告起诉的被告明确，诉讼请求和事实、理由具体，且符合法律规定的其他起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告将钟利、连朝杰列为本案被告进行诉讼，诉讼主体适格。至于钟利、连朝杰是否构成侵权，是否应承担损害赔偿责任属于实体处理问题，不影响其诉讼主体资格。 关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案原告起诉要求被告就其财产损失承担赔偿责任，为请求人民法院处理平等主体之间因财产关系提起的民事诉讼，该起诉符合上述法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告主张本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予采纳。 关于原告的诉讼请求是否应支持问题。本院认为，本案是因被告向公安机关报案原告认为侵害了其财产权益而引起的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“任何单位和个人发现有犯罪事实或犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。”第一百一十一条第二款规定：“接受控告、举报的工作人员，应当向控告人、举报人说明诬告应负的法律责任。但是，只要不是捏造事实，伪造证据，即使控告、举报的事实有出入，甚至是错告的，也要和诬告严格加以区别。”因此，报案或者举报是法律赋予公民的权利，同时也是公民的一项义务。为保障举报人的行使权利，法律对举报人的权益作了特别的规定，即举报人只要不是捏造事实，伪造证据，即使举报的事实有出入，甚至是错告的，也要和诬告严格加以区别。由此可见，法律对举报人是否构成诬告是以严格把握为价值取向，以鼓励和倡导公民积极、勇敢同犯罪行为作斗争。本案中，被告连朝杰作为博白县松旺镇响水坜石场的投资人，被告钟利作为该石场的管理人，在石场的正常生产经营遭受阻挠和破坏的事实存在的情况下，依法向公安机关举报，是法律赋予其的权利，其举报行为受法律保护。原告因涉嫌破坏生产经营罪被公安机关立案侦查及采取强制措施，这是公安机关行使职权的行为，原告没有证据证明被告的举报行为属于诬告，现有证据也不足以认定被告的举报行为构成诬告。因此，对原告关于被告诬告其的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担责任。”本案被告向公安机关举报，其行为不具有违法性，即没有过错，故被告对其举报行为依法不应承担侵权责任。因此，原告请求被告赔偿其被公安机关羁押期间造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案是否已超过诉讼时效期间问题。被告主张原告从其被释放之日即2015年8月24日起就知道其人身权利被侵害，诉讼时效应从其被释放之日开始计算，至其起诉之日止已超过诉讼时效。本院认为，本案原告涉及的刑事案件，因公安机关不能在规定的侦查羁押期限内办结，于2015年8月24日决定对其采取变更取保候审并于当日予以释放，但该刑事案件并未撤销，仍在继续侦查之中。2017年8月24日程志强向博白县人民检察院申请国家赔偿，博白县人民检察院于2017年10月24日作出刑事赔偿决定书，因此，本案的诉讼时效应从博白县人民检察院作出刑事赔偿决定书之日起算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案原告于2020年4月1日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告程志强、广西博白县程志强农牧有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费66312元，减半收取33156元（原告已预交），由原告程志强、广西博白县程志强农牧有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝华文 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘 剑 书 记 员 李 韬