江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7046号 原告：族振美，女，1959年4月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：族丹丹，1987年11月6日生，居民身份证号码320311198711065828女，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。 原告族振美与被告族丹丹保证合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法转为适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告族振美及其委托诉讼代理人刘璐，被告族丹丹的委托诉讼代理人孙化冰到庭参加诉讼。期间因被告族丹丹申请调查令取证需要，经本院院长批准，决定延长审理期限一个月。本案现已审理终结。 原告族振美向本院提出诉讼请求：判令被告承担连带保证责任，给付原告借款本金205000元及利息25000元（利息暂计算至2019年2月25日，之后继续计算至实际清偿之日止，以205000元为基数，按照年利率12%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月25日，经被告介绍，原告将人民币205000元出借给中发展信(北京)投资管理有限公司，并与该公司签订《博杰重工(二期)项目资产管理计划》协议书。该协议约定原告出借205000元给该公司，期限为2018年2月25日至2019年2月25日，利率为年息12%，借款到期后一次性偿还原告本金及相应利息。同日被告向原告出具《保证书》一份，自愿为上述借款提供连带保证责任。原告依照约定将上述借款交付中发展信(北京)投资管理有限公司，但中发展信(北京)投资管理有限公司已无偿还能力，至今所欠借款本息分文未付。原告又多次要求被告承担担保义务，但被告无正当理由拒绝履行保证责任。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告族丹丹辩称，1、原告在本案中主张权利已经超过担保时效，本案的主债权到期日为2019年2月25日，在没有对被担保期限进行约定的情况下，担保期限仅仅为六个月，而被告是在2020年5月8日才收到法院开庭通知，在这期间，原告并未像诉状中所诉多次要求被告承担担保责任；2、本案的担保是基于原告与第三方中发展信(北京)投资管理有限公司签订的相关的投资理财协议而产生，该协议为主合同，本案的担保合同为从合同，在开庭前经过查询发现中发展信(北京)投资管理有限公司尚在开业状态，为了查清案件事实，还原案件真相，应依法追加中发展信(北京)投资管理有限公司作为本案的被告，并且中发展信(北京)投资管理有限公司也是本案的直接债务人；3、本案的担保合同通过被告给原告出具的保证书的内容上明确能证明本案被告为一般担保人，而非是原告在诉状中所称属于连带担保责任；4、经了解，原告之前在中发展信(北京)投资管理有限公司曾投资一笔理财款项30000元，在原告两次对中发展信(北京)投资管理有限公司注入资金，进行投资理财时，按照签订的协议上的表述，原告明知投资理财存在巨大风险，而仍然为之，同时在2018年7月份，被告也多次通过电话通知和提醒原告提前赎回资金，但原告没有听从被告的提示，仍然放任该资金放在中发展信(北京)投资管理有限公司，由于原告自身存在重大过错，由此产生的风险就应由原告自己承担；5、由于本案的主合同是投资理财协议，按照现在被告了解的情况，中发展信(北京)投资管理有限公司由于与原告等相关人员签订了投资协议，触犯了刑事法律，并且已经在徐州市公安局泉山分局经济侦查大队处理，现正在侦查阶段，而且在2018年10月12日被告作为中发展信(北京)投资管理有限公司的业务员一起到经侦大队报案，也将相关的债权人的名称以及投资理财协议一起交给了民警，其中就有原告的相关的信息和材料。如果原告不予认可，被告庭后向申请调查令调取相关证据。综上，本案的主合同已涉嫌违法犯罪，为无效合同，那么作为从合同，也就是本案的担保合同，也应该无效。故原告要求被告承担相关担保责任，于法无据，其诉请的偿还本金及利息也无法律依据，请求依法驳回原告的各项诉请。 本案的争议焦点为：1、原告在本案中主张的保证的效力是有效还是无效？应该如何认定？以及保证责任是一般保证还是连带保证？2、被告抗辩的已经超过担保期间的事由能否成立？3、原告是否存在扩大损失的情况以及原告在本案中主张的本息的计算有无依据？ 原告族振美为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、2018年2月25日原告与中发展信(北京)投资管理有限公司、鱼台傅杰重型机械工程有限公司签订的资管协议一份，证明经被告介绍推荐，原告将205000元出借给中发展信(北京)投资管理有限公司，借款期限为2018年2月25日-2019年2月25日，利息按照年息12%计算，借款到期后中发展信(北京)投资管理有限公司应该一次性向原告还本付息； 2、被告于2018年2月25日书写的保证书一份，证明2018年2月25日，被告向原告出具保证书一份，自愿为中发展信(北京)投资管理有限公司的上述借款205000元承担连带保证责任； 3、江苏银行借记卡活期交易明细一份，证明2018年2月25日原告依照约定将205000元交付于中发展信(北京)投资管理有限公司，已经履行出借义务； 4、徐州市泉山区人民法院材料收据单一份，证明原告提起本案诉讼在被告担保期限内。 经质证，被告族丹丹对原告提交的上述对证据1中资管协议的真实性无异议，但认为该协议经过相关债权人到公安机关进行报案，公安机关对相关债权人的债权情况进行了统计，据了解在徐州涉及金额为四五千万元，而且所有债权人与中发展信(北京)投资管理有限公司签订的协议与本案原告提供的资管协议都是一致的，主债务由于涉嫌违法犯罪，应为无效合同；另外该协议第三页中约定针对甲方声明承诺，本案原告具备独立思考和认知，原告在签订协议当时对于协议的风险是明确知道的，结合本协议第四页第三条，也印证了原告是明知投资理财是具备风险的。在协议的第六页第五条，也是被告申请追加第三人的依据。本协议第八页最后一句话，是原告本人手写的一句话，原告已经阅读本协议条款等内容，通过协议能够看出原告对于投资理财明确知道是会存在一定风险，而且也应当承担相应责任；对证据2的真实性无异议，保证书确实是被告在签订协议当天向原告进行出具，但是该保证书不能证明原告所主张被告承担连带责任的事实，因为保证书上被告明确载明了为此进行担保，这是一种担保行为，在保证书后面一句话，万一有风险，前提是能证明被告在本案中承担的一般担保责任，被告承担责任是有前提的。另外根据徐州市公安局泉山分局对中发展信(北京)投资管理有限公涉嫌犯罪尚在侦查中，也能证明由于本案的主合同涉嫌违法犯罪，而导致本案担保为无效行为；对证据3的真实性无异议；对证据4不予认可，应以法院正式立案时间为准，该证据不能证明原告主张权利在担保期限内。 被告族丹丹为支持自己的反驳意见，向本院提交了如下证据： 1、中发展信(北京)投资管理有限公司企业信息查询打印件一份，载明中发展信(北京)投资管理有限公司是开业状态，在该公司经营范围中明确载明是不允许从事有关范围，第一点的不得经营范围中恰恰就是未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金，这也是公安机关对中发展信(北京)投资管理有限公司进行立案侦查的依据； 2、照片一组打印件共4页，证明债权人到公安机关进行报案，同时还提供两份微信聊天记录，载明原告在展信维权群中，原告她昵称是“族”，也是原告的姓氏，2020年4月23日下午14:55分原告在群里发表意见，从表述中证明原告在徐州市公安局泉山分局进行过报案和填表，而且积极参与了相关债权人到公安机关的维权活动； 3、视频一段，证明被告在2018年10月12日与中发展信(北京)投资管理有限公司的相关业务员一起到徐州市公安局泉山分局经济侦查大队进行报案和填表，内容就是反映各自经办的债权人的名称、数额及相关债权人的材料，其中包含了本案的原告的信息，该视频原告自己拍摄的。 经质证，原告族振美对被告提交上述证据不予认可，通过该打印件无法证明该企业的经营状态，另外依据相关法律规定，连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告有权直接起诉保证人要求其承担保证责任；对证据2不予认可，前两张照片与本案无关联性，也无法证明被告的主张，对于微信聊天记录这个“族”不能说明是本案原告，无法证明被告的主张；对证据3不认可。 经审理查明，2018年2月25日，原告族振美作为甲方与作为乙方的中发展信（北京）投资管理有限公司，以及作为丙方的鱼台博杰重型工程机械有限公司签订了《博杰重工（二期）项目资产管理计划》第三方资管协议，约定甲方委托资金205000元，期限为2018年2月25日至2019年2月25日，到期返产品，预期年化收益12%，并约定了各方的权利义务。同日，族振美与中发展信（北京）投资管理有限公司还签订了债权转让协议，约定将中发展信（北京）投资管理有限公司对鱼台博杰重型工程机械有限公司享有的债权205000元转让给族振美，中发展信（北京）投资管理有限公司在2018年2月25日出具债权转让通知书，向鱼台博杰重型工程机械有限公司告知族振美受让债权事宜。 在2018年2月25日，中发展信（北京）投资管理有限公司通过POS机刷卡的方式，从族振美的银行账户收取205000元。当日，被告族丹丹向原告出具保证书一张，内容为：“今2018年2月25号，在此存20.5万，族丹为此担保，万一有风险，我族丹诚（承）担一切”。 原告于2019年8月23日向本院提交民事诉状等材料，经审查，本院于2019年11月20日登记立案。 另查明，因中发展信（北京）投资管理有限公司涉嫌刑事犯罪，徐州市公安局泉山分局经济侦查大队已经接受债权人的债权申报，并开展了刑事侦查。 本院认为，民事主体依法享有债权。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。 本案中，原告族振美要求被告族丹丹承担保证责任，首先要解决的是原告与中发展信（北京）投资管理有限公司签订第三方资管协议的效力问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。根据上述规定，本院认为，就非法吸收公众存款罪等而言，刑法所规制的是当事人的市场准入资格，而非该种类型的合同，刑法规范属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。虽然原告与中发展信（北京）投资管理有限公司签订的合同名为第三方资管协议，实际上是借款合同合同，理由是中发展信（北京）投资管理有限公司从原告的银行账户中通过POS机刷卡的方式收取了约定的205000元，并约定了借款期限和利率等，符合借贷关系的法律特征。中发展信（北京）投资管理有限公司的借款行为涉嫌构成非法吸收公众存款等相关犯罪，只是中发展信（北京）投资管理有限公司单方违反了管理性强制性规定，而非借贷双方主体共同实施的违法行为，并不能因此否认借贷合同本身的效力。本案借款合同是在各方当事人自愿情形下签订的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条任何一项无效情形的规定。作为合同相对方的债权人族振美在中发展信（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款等相关刑事犯罪中并无过错，其利益理应受到保护，如认定合同无效，则免除了借款人合同约定的较高利息的义务，不符合民法的公平理念，综上，应认定本案借款合同有效。 关于担保合同有效还是无效的问题。原告的205000元存入中发展信（北京）投资管理有限公司的账户，被告以担保人的身份向原告出具保证书，故本案的出借人为原告，借款人为中发展信（北京）投资管理有限公司，担保人为被告。被告主张因借款合同无效，故担保合同无效。保证合同为借款合同的从合同，被告为中发展信（北京）投资管理有限公司的借款提供担保，系被告与原告的真实意思表示，通过上述分析不存在主合同无效之情形，故保证合同合法有效，故被告以借款合同无效为由主张担保合同无效的理由不成立，本院不予采纳。 关于被告提供担保的方式为一般保证还是连带保证的问题。被告主张对涉案借款所承担的保证责任方式为一般保证而非连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，因此区别一般保证与连带保证的关键在于当事人是否约定了保证人享有先诉抗辩权。即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。而被告为原告出具保证书载明:万一有风险，被告承担一切。因双方当事人在担保书并没有将保证方式确定为一般保证的意思表示，故被告提供的保证方式应连带责任保证。 因被告提供的保证方式为连带责任担保，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此在主债务履行期限于2019年2月25日到期后，原告在2019年8月23日向人民法院提起民事诉讼，并未超过担保期限，被告应当承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告族丹丹于本判决生效后十日内向原告族振美偿还借款本金205000元，并支付利息（以本金205000元为基数，自2018年2月25日起至实际付清之日止） 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告族丹丹负担，被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  包长青 人民陪审员  许庆顺 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  刘 文