广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18310号原告：广州草粤行生物科技有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤边村五社大彭岭凌角圳****。法定代表人：朱海军，厂长。委托诉讼代理人：陈焕林，广东正觉律师事务所律师。被告：广州市云八方食品贸易有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路**广东天健家居装饰广场（天健创意园）******。法定代表人：马铭颢。原告广州草粤行生物科技有限公司与被告广州市云八方食品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人陈焕林到庭参加诉讼，被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还合同总款20500元；2.判令被告赔偿原告因违约造成的经济损失16000元，其中人工费10000元，仓储费5000元，包装费1000元；3.判令被告赔偿经济损失155000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年1月18日签订《茶叶购销合同》，约定原告向被告采购阿萨姆红茶3吨，总价21000元等。合同签订后，被告向原告交付了3吨茶叶，原告于2019年1月19日向被告支付首期货款16800元，于2019年3月13日向被告支付3700元，另外500元系被告以优惠形式作为原告年会赞助。原告在收到该批次茶叶后进行分装，广州市食品药品监督管理局于2019年3月13日进行例行抽检，检测出该批次茶叶草甘膦含量超标，且茶叶没有中文标签，遂对原告处以没收茶叶以及罚款155000元的行政处罚。由于被告出售给原告的茶叶存在质量问题，导致原告受到行政处罚，故被告应返还货款并赔偿损失给原告。被告未答辩，亦无提交证据。经审理查明：2019年1月18日，原被告签订《茶叶购销合同》，约定原告向被告采购阿萨姆红茶3吨，总价21000元，交货日期2019年1月18日，原告收到货先付16800元，春节后付尾款4200元；被告提供的茶叶不得混拼，必须符合国家规定的茶叶等级标准；原告验收日期延长至2月16日，如发现茶叶变质、变味、受潮、发霉等情况，被告应负责退货，并全额退还货款包括赔偿原告仓储费、人工费、误工费；被告提供货物质量不合格，则重新酌价，如遇特殊情况，则提前10天通知对方，并按总货款的10%赔偿损失等。在该合同被告签章处载明“开户银行：中国农业银行白云区黄边支行，账号:62×××16”。王永鑫于2019年1月19日向徐辉杰的62×××16账户转账16800元，附言“广州草粤行公司货款”，又于2019年3月13日再次转账3700元。王永鑫于2019年10月20日出具《说明》，称其是原告的股东及实际控制人，以上两笔转账均是代原告向被告支付合同货款。根据被告出具的三份送货单以及广州市杰鑫物流有限公司托运单显示，被告已向原告交付了茶叶3吨。原告提交其员工与昵称为“辉杰”（微信号：×××）的微信用户聊天记录显示，双方于2019年1月14日起就茶叶买卖事宜进行磋商，该用户提供了茶叶检测报告、原产地证明、入境货物检验检疫证明以及被告的营业执照、食品经营许可证等资料，该用户于2019年1月17日称“因为这个是毛料不是成品，不是直接面向消费者的，所以这个是没有中文标识的，我过去跟你聊吧，看看怎么解决”，原告回复“要做不干胶的，可以贴在那个袋子上的”；2019年1月19日，该用户发送了“245370_阿萨姆红茶标签内容F2”文档，文档内为“印度尼西亚苏门答腊阿萨姆红茶”的中文标签内容。2019年7月29日，广州市增城区市场监督管理局对原告作出增市监食罚[2019]46号《行政处罚决定书》（以下简称46号处罚决定书），查明该局于2019年2月25日对原告生产的阿萨姆红茶（规格：300克/包）进行监督抽样，根据广东省质量监督食品检验站出具的2019-ZC-0104检验报告，被抽样食品被检出草甘膦项目不符合《食品国家安全标准食品中农药最大残留限量值》（BG2763-2016）要求，原告提出复检申请，根据复检机构广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2019年5月5日出具的01041900007869号复检检验报告，被检产品草甘膦项目复检结果为3.89mg/kg，不符合规定要求，抽样不合格产品阿萨姆红茶的生产数量为150包，未曾销售，除去自检用量和抽检用量，库存140包；另执法人员于2019年3月21日在原告原料车间发现用于生产阿萨姆红茶的原料印尼红茶55包（规格：50公斤/包，其中生产日期为2018年7月19日的38包，2018年7月20日的17包），原料外包装无中文标签，对该两批次原料进行抽样送检，依据广州检验检测认证集团有限公司于2019年3月29日出具的检验检测报告，两批次的原料草甘膦项目检验结果合格，但原料外包装无中文标签，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.8“应使用规范的汉字（商标除外）”标准要求，属于购进了不符合国家食品安全标准的原料，上述原料购进数量合计3000公斤，库存数量2750公斤，涉案货值21000元；2019年7月12日，该局依原告申请举行了听证会，听证机构经研究决定不予采纳原告关于因堆放的原料印尼红茶上有中文物料卡，物料卡即为中文标签的申辩意见，理由如下：1.原告采购的原料印尼红茶产品的包装规格为50公斤/包，此最小包装上无中文标签，中文物料卡随意附于堆放的原料上，无法确定原料印尼红茶的生产日期、批次，不应视为中文标签，2.原告补充的证据材料无法推翻对违法事实的认定，仅说明其对于采购无中文标签的原材料无主观故意，且有采取措施积极整改，属于裁量情节等。该局认定：一、原告生产农药残留超过食品安全标准限量食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项的规定，鉴于未造成严重后果，且配合查处，故作出从轻处罚为没收违法生产的食品阿萨姆红茶并罚款50000元；二、原告采购不符合食品安全标准的食品原料的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款的规定，鉴于原告没有主观故意，且未造成危害后果，故作出从轻处罚为没收不符合食品安全标准的食品原料印尼红茶并罚款105000元（货值21000元5倍）等。原告于2019年8月12日缴纳了上述罚款共计155000元。原告在庭审中表示其所主张的人工费10000元、仓储费5000元、包装费1000元共16000元损失无书面证据证实，155000元损失即为行政处罚的罚款。本院认为：原被告之间就茶叶买卖形成买卖合同关系，原告提交的转账凭证及说明所指向的收款账户与被告在买卖合同中签章所载账户一致，可认定原告已向被告支付了货款20500元，本案争议焦点在于被告交付的茶叶是否存在质量问题导致原告损失。根据46号处罚决定书所载事实，所涉原料印尼红茶的重量、金额、规格以及时间与涉案合同可相互印证，故本院确认该处罚决定所涉原料印尼红茶即为本案中被告销售给原告的茶叶。根据46号处罚决定书所载相关检验结果，原告生产的规格为300g/包的阿萨姆红茶中草甘膦含量超出了国家食品安全标准限量，而其使用的原料即被告销售给原告的规格为50公斤/包的红茶中草甘膦含量符合国家食品安全标准限量，原告未提供相反证据推翻该检验结论，故原告主张被告销售的涉案茶叶草甘膦超标缺乏证据证实，其主张被告赔偿原告因此受到的行政处罚罚款50000元缺乏依据，本院不予支持。同时，46号处罚决定书查明原告使用的原料即被告销售给原告的茶叶没有中文标签，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，虽然有中文物料卡，但中文物料卡无法视为中文标签，具体理由也进行了论述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百五十四条的规定，应视为被告交付的茶叶不符合质量要求，属于违约。被告交付茶叶不符合质量要求导致原告购买的茶叶被行政机关处以没收以及罚款的处罚，该罚款及购买茶叶货款共计125500元即为因被告违约所致损失。但考虑到原告在磋商合同时被告即向其表示过茶叶没有中文标签，以及在收到货后即应当知晓中文物料卡并非符合国家标准的规范中文标签，原告在此情况下仍进行生产，其主观上亦存在过错，根据双方的过错程度比例，酌情确定被告应承担的赔偿金额为94000元。关于原告主张的人工费10000元、仓储费5000元、包装费1000元合计16000元经济损失部分，因原告未就该部分损失提供证据证实，其该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州市云八方食品贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失94000元给原告广州草粤行生物科技有限公司；二、驳回原告广州草粤行生物科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4130元，由原告广州草粤行生物科技有限公司负担2103元、被告广州市云八方食品贸易有限公司负担2027元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  韦志阮二〇二〇年六月十一日法官助理蔡泳书书记员李锐