广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初262号原告：赖雪梅，女，1951年10月13日出生，汉族，住址：广东省兴宁市**************。身份证号码：441************889。原告：李志良，男，1947年6月14日出生，汉族，住址：广东省兴宁市**************。身份证号码：441************856被告：李汉彬，男，1946年7月8日出生，汉族，住址：广东省兴宁市**************。身份证号码：441************878。被告：王月红，女，1950年8月15日出生，汉族，住址：广东省兴宁市**************。身份证号码：441************867。上列两被告的委托诉讼代理人：黄少英、龚苏芳，均系广东粤东律师事务所律师。原告赖雪梅、李志良与被告李汉彬、王月红恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员刘绍明适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案不能如期在法定期限内结案，本院征得原、被告双方同意，继续适用简易程序审理并经本院院长批准，延长了3个月的审理期限。原告赖雪梅、李志良、被告李汉彬、王月红及其委托诉讼代理人黄少英、龚苏芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赖雪梅、李志良向本院提起的诉讼请求为：判令两被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失2000元。事实和理由如下：两原告的房屋始建于1987年初，位于兴宁市**************；所建的房屋左邻被告李汉彬、王月红空地，右邻李曲珍房。2000年间，两被告未经有关部门批准在其空地上兴建楼房。2019年5月间，两原告在原有的房屋基础上加建了二楼并封顶。为了避免雨水从墙面浇下，导致房屋墙体受损，于是就在房屋屋顶处飞出10厘米作为挡雨檐。2019年7月29日，两被告将原告构筑的飞出楼面10厘米的挡雨檐实施拆除。其后，两原告向镇、村相关部门投诉，但两被告不接受调解，反而在2019年5月3日将盐撒在原告房屋的二楼棚面上；11月6日对挡雨檐进行二次拆除。两原告认为，原告方构筑的超出屋檐10厘米的挡雨檐处于房屋墙基范围之内，没有侵害被告的权益，原告方本想挖墙基以示证明，但遭到被告方的阻拦。为此，请求法院在查清事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼中，两原告将其诉讼请求变更为：由两原告自行恢复被两被告损坏的挡雨檐的原状，由两被告赔偿恢复原状的损失2000元。为证明自己的主张，两原告在诉讼中出示的证据如下：1.集体土地建设用地使用证，拟证实原告建房用地来源合法；2.照片5幅，拟证实原、被告双方房屋相邻状况以及被被告实施损坏的挡雨檐部位；3.兴宁市*******民委员会出具的调处意见，拟证实原、被告之间的纠纷经福丰村村民委员会调解未果。被告李汉彬、王月红辩称：一、原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告滋生事端，恶人先告状，诉讼请求没有事实依据，应予驳回。双方发生纠纷的相邻墙体，距离甚近，最窄才20厘米，最宽约40厘米。2019年，原告在原有一层水泥楼房的基础上（没有挡雨檐）加建二楼和三楼半层。加建时原告按原有的墙位将二、三楼的棚面浇筑好，为此，答辩人没有意见，也未发生纠纷。但当原告后来在棚面上砌围墙时，发生事端，擅自在已浇筑好的二楼、三楼棚面用红砖横着飞出，超出棚面和墙位20厘米，并用水泥弄成斜面，名曰挡雨。按原告起诉状所述的“由于封顶怕长年下雨，雨水从墙面流下，导致墙体损坏，所以在原有的基础上飞出10厘米做挡雨檐”的理由上看，这句话说明两个问题：一是做挡雨檐的理由是保护墙体；二是在原有的基础上飞出，也就是纠纷起因是原告飞出的挡雨檐所引起的。而事实是：①原告飞出的斜面挡雨檐，下雨时就会将雨水全部飞溅到相邻甚近的答辩人的墙体上，雨水就会从答辩人的墙体流下，导致墙体渗水损坏，人为地损害答辩人的墙体，给答辩人的房屋造成妨碍。原告损人利己的行为，在协商无果之下，答辩人为了维护自己的合法权益，才拆除飞出部分；②原告所谓的保护墙体之说不成立，按原告在起诉状中所陈述，房屋于1987年兴建了首层，至2019年加建时已有32年之久，即便按村委确认的1995年兴建，也长达24年，在这长达二、三十年间，原告一直未采取任何保护措施来保护已建的首层墙体，也未见房屋受损。如果真的受损，原告早就应该采取所谓的挡雨檐措施了。可见，原告今时的行为，纯属无中生有。此外，从原告现有的墙体由上往下看，可以看见原告最上面的墙体水泥抹灰是比较厚的，已经往外倾斜，墙面已形成上宽下窄，与下面的墙体不是垂直的。原告倾斜的抹灰厚度，在某种程度上已经达到挡雨的效果。原告早有预谋砌建挡雨檐，目的是占用相邻的空间。因此，原告完全没有必要去做损人不利己的侵占相邻空间的事。二、关于墙基的问题。该地的原使用人李汉文已作了充分说明，证明原告方的墙基大脚，已部分占用了李汉文的地方，原告现在的墙位已占用当时的共用地方。因此，原告所述墙基所占的地方就是其的，是极端错误的。三、关于原告所说撒盐的问题。按原告所说2019年5月二楼封顶，2019年5月3日早上答辩人在其二楼撒盐，起诉状中没有说出答辩人撒盐的目的，实际上，原告也说不出来。其实，答辩人也不明白，向原告楼面撒盐能起到什么作用。而真实情况是，那天答辩人家里换煤气灶，按风俗需要撒盐，寓意是“顺”。撒盐时可能将盐溅到对方楼面上，不想原告方拿来说事，实属不该。从中可以看出，原告是无中生有、居心不良、处心积虑在找茬，目的是扩大矛盾。综上，原告为了自己的私利，擅自改变原样，滋生事端，做出损人利己的行为，是法律所不允许的。答辩人只要求原告按原有墙线砌墙，不要飞出来就行。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。为证明自己的主张，两被告在诉讼中向本院出示的证据如下：1.建房收费单据，拟证实2000年，被告以以罚代批的形式取得建房用地许可；2.照片5幅，拟证实原告方早期兴建的房屋没有挡雨檐；原告飞出的挡雨檐因排水问题已妨碍被告房屋的使用和安全；原告房屋与被告相邻的墙体抹灰的厚度，形成上宽下窄的倒梯形，已达到挡雨的目的；3、证人李汉文的证言，拟证实原告方建房砌墙基时，征得其同意，房屋的地基基础占用了其家使用的部分土地。本院依职权制作并出示的证据如下：1.现场照片13幅；2.现场勘验图和笔录各一份。经过庭审质证、辩证，被告李汉彬、王月红对原告赖雪梅、李志良出示的证据1质证意见为：真实性由法院核实，但与本案无关联性；对证据2、3的质证意见为：真实性无异议。原告赖雪梅、李志良对被告李汉彬、王月红出示的证据1的质证意见为：真实性不清楚；对证据2的质证意见为：真实性无异议；对证据3的质证意见为：不事实。原、被告双方对本院出示的证据1、2均表示无异议。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。对于被告出示的证据3，因证人未出庭作证接受原告方的质询，且原告方不认可该证言，故不予采信。根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：原告赖雪梅、李志良与被告李汉彬、王月红均为兴宁市******和光围李屋人，双方兴建的房屋相毗邻；两原告兴建的房屋位于两被告兴建的房屋的南面，两栋房屋之间有一条最窄距离仅为20厘米东西走向的巷道。1992年，原告赖雪梅、李志良兴建了案涉房屋的首层，其后，领取了集体土地建设用地使用证[新陂集建（98）字第142*****007号]。2019年又对涉案房屋进行加建，加建的规模为：前部分为两层、后部分为三层。被告李汉彬、王月红的房屋始建于2000年，2016年又加建了第二层和第三层（两被告以以罚代批的形式取得建房用地）。根据现场勘查，被告李汉彬、王月红的房屋第三层楼房棚面周边均砌有与棚面连为一体的挡雨檐；其中，南面即靠近原告房屋北墙的挡雨檐飞出部分（墙体）的平均宽度为5.5厘米。原告的房屋第二、三层楼房建成后，在楼棚周边构筑挡雨檐的过程中，两被告认为原告方在北面楼棚飞出的挡雨檐在下雨的时候，雨水会飞溅到其房屋的墙体上（该挡雨檐的结构为：以一块红砖平放在墙体上，红砖的长边与墙体对齐，然后用另一块红砖以十字交叉的方式放置在该块红砖的上面，红砖的一头向外飞出），从而导致损害其墙体，遂于2019年7月29日和2019年11月6日分两次对该面的挡雨檐进行拆除，双方为此发生了纠纷。其中，二楼棚面被拆除的挡雨檐的长度为6.9米，三楼棚面被拆除的挡雨檐的长度为2.9米。两被告在庭审中认可，被其损坏的红砖约有100块，愿意赔偿600元给原告；但两原告不认可，认为被被告损坏的红砖大于100块，具体数字是多少，其亦不清楚，不同意被告提出的赔偿数额。原、被告之间的纠纷，经基层组织调解未果。诉讼中，本院征求原、被告双方的意见，就恢复原状的费用是否申请司法鉴定，原、被告双方均明确表示不申请司法鉴定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条确立了处理相邻关系的四项基本原则，从物权法处理相邻关系的四项基本原则可以看出，相邻关系涉及相邻各方的利益，相邻不动产的权利人应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则来处理相邻关系。这种原则要求相邻权利人之间应尊重相邻方的权利，相互为对方提供便利，以充分体现社会和谐。但是，相邻权利人行使相邻权利时，不得超过必要的限度原则，否则，相邻另一方不负有容忍义务。因此，判断原告赖雪梅、李志良的诉讼请求能否得到法律的支持，关键在于判断赖雪梅、李志良行使权利时，是否超过了必要的限度为标准。在乡村，一幢房屋建成以后，在不妨碍相邻另一方的利益的情况之下，在楼房顶层棚面的四周砌建挡雨檐，以防止雨水渗入墙体，有其必要性和合理性，也未违反法律和行政法规的强制性规定。被告李汉彬、王月红楼房顶层四周飞出的平均宽度为5.5厘米的挡雨檐也正是基于上述理由而砌建的，但由于原、被告双方的楼房不是同时兴建，两栋房屋之间相隔一条最短距离约为20厘米的巷道，既然原、被告双方均接受了这种现状，那么双方在相邻法律关系中各自拥有的权利均受到一定程度的限制。一方面，作为后来加建房屋的两原告，在行使相邻权利时，不能超过两被告合理限度内的容忍义务的界限；另一方面，作为在先建成房屋的两被告，应当预见到相邻另一方对其房屋加建楼层时，砌建的挡雨檐的雨水有可能会飞溅到自己相邻的墙面上，当这种妨碍或者损害较为轻微时，被告方负有容忍义务。允许对方的楼房顶层砌建挡雨檐正是合理限度内的容忍义务在处理本案相邻关系原则的具体体现，当然，超过必要限度的，相邻另一方则不负有容忍义务。从本案查明的事实上看，两原告在其楼房第二层和第三层楼棚砌建挡雨檐，有其必要性和合理性，但两原告砌建的挡雨檐飞出的宽度不能超过被告方合理限度内的容忍义务的界限。从平等和对等的角度考虑，两原告砌建的挡雨檐的飞出部分，在5.5厘米范围之内时，对被告方房屋可能造成的妨碍或损害应较为轻微，被告对此负有容忍义务。由于原、被告双方对原告砌建的挡雨檐的宽度各执一词，两被告认为有20厘米，而两原告认为只有10厘米左右。本院认为，从两栋房屋的间距考量，即便按原告方陈述的其砌建的挡雨檐只有10厘米左右，雨水亦难免会大量飞溅到被告的相邻墙体上，超过了被告合理限度内的容忍义务的界限，因此，对于本案纠纷的产生，两原告具有一定的过错。反观两被告，当其认为自己的物权被相邻另一方的行为造成妨碍或者损害时，未采取合理的、谨慎的方式来处理纠纷，反而采用私力救济的方式来处理矛盾并造成原告方的财产损害，对本案纠纷的产生亦有一定的过错，应当承担相应的民事侵权赔偿责任。纵观本案纠纷的产生、发展和变化过程，本院认为，被告方的过错程度大于原告方的过错程度。综上所述，现两原告提出由其自行恢复被两被告损坏的挡雨檐的原状，并要求两被告赔偿恢复原状的损失之诉请，具有事实根据和法律依据，且有利于纠纷的解决。对该诉请的合理部分，本院依法予以支持。但两原告在恢复挡雨檐的原状时，该挡雨檐的飞出部位不得超过5.5厘米。关于损失的赔偿数额问题，由于原、被告双方对被被告损坏的红砖数量各执一词，两原告亦未能提供证据证明具体的损坏数量且对恢复原状的费用不申请司法鉴定，有鉴于此，本院考虑到两原告要求两被告恢复原状的工程量不大且规模小、结构简单，申请司法鉴定的申请费用有可能远大于恢复原状的费用，无疑加重了双方当事人的负担。据此，本院按本案恢复原状的工程量大小、双方当事人各自的过错程度等因素进行综合考量，被告提出赔偿600元给原告的意见，能够弥补原告的合理损失且与其过错程度相当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、原告赖雪梅、李志良应在本判决生效后自行恢复被被告李汉彬、王月红损坏的挡雨檐的原状（注：挡雨檐的飞出部位的总宽度不得超过5.5厘米）；二、被告李汉彬、王月红应在本判决生效之日起10日内连带赔偿给原告赖雪梅、李志良恢复原状的损失600元；三、驳回原告赖雪梅、李志良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告赖雪梅、李志良负担22.5元，由被告李汉彬、王月红负担27.5元。此款既由原告预交，本院不予退还，被告负担的部分，由被告在履行上述赔偿义务时，迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘绍明二〇二〇年六月八日书记员  翁勇鹏