广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2076号原告：佛山市汇之华电气有限公司（反诉被告，下仍称原告），住所地佛山市顺德区*************的天富来国际工业城（二期）七座*层701单元之一，统一社会信用代码：914***********774K。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：李东海，系广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华斌，系广东信宇律师事务所实习律师。被告：江门市双辉科技有限公司（反诉原告，下仍称被告），住所地江门市新会区***************之一，统一社会信用代码：914***********056F。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：莫少钧，系广东圭峰律师事务所律师。原告佛山市汇之华电气有限公司与被告江门市双辉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。后被告江门市双辉科技有限公司对原告佛山市汇之华电气有限公司提出反诉，本院决定将本诉及反诉合并审理。本案适用简易程序，公开开庭进行审理。原告佛山市汇之华电气有限公司的委托诉讼代理人李东海，被告江门市双辉科技有限公司的委托诉讼代理人莫少钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市汇之华电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告依双方于2019年5月15日签订《SW928-19A电容薄膜分切订购合同》（合同编号为SW20190420A）对合同项下定作设备进行故障排除；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月15日签订了一份《SW928-19A电容薄膜分切订购合同》，该合同约定了由被告为原告定作电容薄膜分切机一台，并列明了制作定作设备的配置和技术参数。同时约定定作结算价为186000元，分三个阶段付款，定作设备的验收期为交付后的两个月。原告于2019年5月17日向被告支付了合同定金56000元，于2019年7月25日向被告支付了75000元，完成了定作合同的履行义务。但被告在2019年7月26日将定作设备送到原告处进行调试时发现，该定作设备存在多处不符合合同约定的配置和技术参数的问题，该设备验收不合格，至今未能完成交付。原告于2019年8月1日向被告发出《分切机设备验收不合格整改通知书》，告知被告在10天内对定作设备进行整改。但被告拒不对定作设备进行整改。原告于2019年8月23日再向被告发出《分切机设备验收不合格退货通知书》，告知被告在收到该通知书的3日内派员与原告方进行设备验收及故障排除，但遭到被告的拒绝。于2019年9月16日，原告提起定作合同纠纷的诉讼，庭审时再次要求被告对定作设备进行验收、调试及排除故障，但又遭到被告拒绝。综上，被告的行为已经损害了原告的合法权益。被告江门市双辉科技有限公司辩称：我方认为应当驳回原告的起诉，理由如下：一、（2019）粤0705民初6624号案审判过程中，原告已经撤诉，现原告起诉是滥用诉权的行为，且在上一个案件中原告也提出质量问题，但是没有证据支持，从当事人可以依法处分自己的实体权利，原告已经申请撤诉，可以证明我方提供的产品的质量是没有问题的，如果有问题，为何原告上一个案不坚持判决，从证据角度讲，上一个案件及本案，原告均没有提供证据证明设备存在质量问题。二、原告撤诉后，我方均没有收到原告的任何信息，从情理法来讲，原告提起的两次诉讼是为了赖账，借诉讼之名，即拿设备也拿钱的目的，就如上一次诉讼原告的诉求，这是不合理的。原告撤诉后，为了不支付余款，2020年3月20日前支付剩余设备款，原告主张设备故障，至于是何故障，原告没有提交任何证据，我方强调，两个案件原告均是无理取闹，之前，原告任何时候叫我们去他们处，我们均去，直至双方均没有问题，我方认为本案，原告对诉讼的主张没有事实和法律依据，应当驳回原告起诉。根据我方反诉，根据合同进度，原告应当支付剩余的款项及支付利息。被告江门市双辉科技有限公司向原告佛山市汇之华电气有限公司提出反诉，诉请：1.判决佛山市汇之华电气有限公司支付订购设备余款55000元，逾期付款由2020年3月25日起按银行利率年息6%计至付清之日止。2.本案诉讼费由佛山市汇之华电气有限公司承担。事实和理由：根据双方2019年5月15日签订的合同第七条之规定“设备交付使用两个月非出现机械问题视为合同验收；30%余款55000元（伍万伍仟元正）在交付设备使用开始8个月内付清，……”。此设备佛山市汇之华电气有限公司已于2019年7月25日接收，且无异议，故其应于2020年3月25日之前支付上述欠款，至今尚未支付，特此提起反诉，请求法院依法判决。原告佛山市汇之华电气有限公司针对反诉辩称：根据双方签订的合同的第七条，我方支付55000元的条件尚未成就，故请求法院驳回反诉请求。经审理查明：2019年5月15日，原、被告签订《SW928-19A电容薄膜分切机订购合同》（下称《合同》）一份。《合同》对“设备配置和技术参数”进行了约定，设备单价为186000元，付款方式为合同签订后支付定金30%即56000元，设备安装好后支付40%即75000元，设备交付使用两个月非出现机械问题视为合格验收，30%余款55000元在交付设备使用开始8个月内付清。设备款未付清前，设备的所有权归被告所有。《合同》同时约定，设备的保修期为一年，伺服电机保修期两年，不属于原告方认为损坏的机械或电气，被告负责维修或更换，否则收取原告的人工和材料费。此后，原告于2019年5月17日、7月25日分别向被告支付货款56000元、75000元。原告确认于2019年7月26日收到该设备。经调试，原告认为上述设备未能达到质量要求，遂于2019年8月1日，通过微信群向被告发送《分切机设备验收不合格整改通知函》，2019年8月2日，被告方技术人员到场进行处理，后续被告亦跟进处理。但直至8月9日，原告方人员仍反映“右边第一区域有划伤，左边三个区域也有划伤”；8月14日原告方人员反映“分切机存在问题请及时解决，设备到厂至今仍无法使用，请派人驻厂指导”，被告方回应“你们准备废膜吧，再安排外出人员回广东过去吧”。8月17日，被告再次派员到原告公司进行处理。8月20日，被告再次派员到原告公司进行处理。8月22日，被告再次派员到原告公司进行处理，原告仍反映“主轴有划伤”等问题。8月23日原告在微信群内向被告发出《分切机设备验收不合格退货通知函》。原告另主张曾于2019年8月1日通过快递方式向被告寄送《分切机设备验收不合格整改通知函》，于8月23日通过快递方式向被告寄送《分切机设备验收不合格退货通知函》，但《整改通知函》无签收记录，《退货通知函》显示为退货。庭后，本院传票通知原、被告及双方各自的技术人员于2020年6月17日到原告公司处现场查勘设备运行情况。被告并无技术人员到场。经本院现场查勘，设备滚轴上有划痕，经现场操作涉案机器，切割后的电容薄膜，显微镜监测结果有划伤。本院认为：本案立案案由系买卖合同纠纷。但经审理查明，涉案机器设备是应原告需求，被告为其生产，双方并对设备的技术要求在合同中进行了明确。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案案由应确定为定作合同纠纷。原告主张被告生产的涉案设备存在质量问题，据此主张被告应当履行故障排除义务。被告主张涉案设备不存在质量问题。本院认为，从原告提交的微信聊天记录可知，在原告收到被告交付的设备后，已经及时对设备的质量问题与被告进行了沟通，被告亦多次到原告处进行了维修。审理过程中，本院通知双方技术人员到场查勘，被告亦未派技术人员到场，通过本院查勘情况，设备仍存在切割后的电容薄膜存在划伤等质量问题。综上，本院认为，原告所举证据，能够证实被告生产的设备存在质量问题。庭审中，被告亦明确其设备不存在质量问题，不申请鉴定。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，原告诉请被告承担设备的修理义务，有事实基础与法律依据，本院予以支持。被告反诉要求原告支付剩余款项55000元及逾期付款利息。本院认为，因被告交付的设备存在质量问题，且被告至今未履行修理义务。据《合同》“设备交付使用两个月非出现机械问题视为合格验收，30%余款55000元在交付设备使用开始8个月内付清”的约定，原告支付余款55000元的条件并未成就。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在被告履行完毕修理义务前，原告有权拒付剩余货款55000元。但在被告履行完毕前述义务后，原告应当支付剩余款项55000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告江门市双辉科技有限公司应按照《SW928-19A电容薄膜分切机订购合同》的约定，在本判决生效之日起十日内对其交付给原告佛山市汇之华电气有限公司的工作成果（电容薄膜分切机一台SW9**-19A）履行修理义务；二、在被告江门市双辉科技有限公司履行完毕上述第一项修理义务后，原告佛山市汇之华电气有限公司应在十日内向被告江门市双辉科技有限公司支付余款55000元；三、驳回被告江门市双辉科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为50元（原告佛山市汇之华电气有限公司已经预交），由被告江门市双辉科技有限公司负担。原告佛山市汇之华电气有限公司已预交的上述诉讼费，由本院予以退回。被告江门市双辉科技有限公司应向本院补缴一审本诉案件诉讼费50元。反诉案件受理费减半收取为587.50元（被告江门市双辉科技有限公司已经预交），由被告江门市双辉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 庄华伟二〇二〇年六月二十九日法官助理 容兰芳书 记 员 戴美笑