陕西省富县人民法院   民事判决书                           (2020)陕0628民初522号     原告（反诉被告）：赵红洲，男，1970年4月6日出生，汉族，住富县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。   被告（反诉原告）：富县建林城市公交有限责任公司，住所地富县。   法定代表人：王焕军，该公司经理。   委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。   原告（反诉被告）赵红洲与被告（反诉原告）富县建林城市公交有限责任公司（以下简称建林公交公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵红洲及其委托诉讼代理人任学明，被告（反诉原告）建林公交公司法定代表人王焕军及其委托诉讼代理人张东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）赵红洲向本院提出诉讼请求：1、建林公交公司立即支付其车款、广告费等19946元，并自2018年10月10日起按月利率2%计付逾期付款违约金至支付完之日止；2、建林公交公司负担案件受理费。事实和理由：赵红洲承包经营建林公交公司公交车，2018年9月19日，双方签订《富县建林城市公交有限责任公司车辆退包协议》，约定解除双方签订的承包经营合同，赵红洲将车辆及全部证件交回建林公交公司，建林公交公司10个工作日付给赵红洲车款143946元的70%，剩余款10个工作日内付清，并退还保险费、广告费、刷卡钱、押金等。如建林公交公司未付剩余款时每日按5%给付滞纳金。协议签订后，赵红洲如约交回车辆及证件，但建林公交公司至今尚欠车款13946元、广告费6000元。诉讼过程中，赵红洲明确第一项诉讼请求：建林公交公司支付赵红洲剩余车款13946元、广告费6000元，合计19946元，并自2018年10月24日起按月利率2%支付逾期付款违约金至支付完之日止。   被告（反诉原告）建林公交公司辩称，退包协议中车款计算有误，应当根据原承包经营合同附件2、车辆经营年限及折旧办法计算车辆价值，其实际已超付12638.98元；广告费每车每年5000-6000元，其要求6000元不合理，同意支付2000元广告费。建林公交公司并提出以下反诉请求：1、撤销双方签订的《富县建林城市公交有限责任公司车辆退包协议》；2、赵红洲返还建林公交公司超支车款12638.98元；3、赵红洲支付拖欠建林公交公司的14个月承包费11666.67元，并自2017年7月16日起按照月利率2%计付利息至支付完之日止；4、反诉费由赵红洲负担。事实和理由：建林公交公司2009年7月1日从富县城市客运管理办公室取得富县XX线路特许经营权，特许经营期限至2026年4月20日止。2016年8月6日，赵红洲与建林公交公司签订《车辆承包经营合同》，约定赵红洲承包经营建林公交公司公交车一辆，承包期限2016年8月6日至2017年7月16日，第四条第1款约定承包费10000元。合同第八条第2款约定承包方不能按时缴纳各项费用的，按欠款额收取日5%的滞纳金。合同附件2第二条约定车辆经营年限8年，车辆总价值176344元。第一年折旧22%，第二年折旧19%，第三年折旧17%。合同到期后，赵红洲继续承包经营，双方按之前合同履行，但赵红洲未支付建林公交公司承包费。因双方对承包费存有争议，无法继续履行合同。2018年8月27日，赵红洲将车辆交回。2018年9月19日，双方签订《富县建林城市公交有限责任公司车辆退包协议》，约定双方解除承包经营合同，依据原承包经营合同附件2计算该车价值，赵红洲将车辆及全部证件交回，建林公交公司付给赵红洲车款143946元的70%,剩余款10个工作日内付清。双方签订的退包协议第二条明确约定依据原承包经营合同附件2计算该车价值。而退包协议载明的车辆折旧后价值系以249575.33元为基础进行折价，该价款包含了强险费用3140元和商业险14037.28元，该两项保险费用2016年已经享受，不存在折旧。故该折价不符合承包合同及退包协议本身约定，对建林公交公司显失公平，协议应当予以撤销。协议撤销后，应当扣除保险费据实进行折旧，折旧的基础价为232398.05元，第一年折旧232398.05元×22%=51127.57元，第二年折旧232398.05×19%=44155.63元，第三年半年的折价232398.05×17%÷2=19753.83元，总折旧115037.03元，折旧后价值117361.02元。建林公交公司已退车款130000元，实际多退车款12638.98元。此外，赵红洲还应当支付拖欠建林公交公司14个月的承包费11666.67元。   原告（反诉被告）赵红洲对被告（反诉原告）建林公交公司的反诉辩称，退包协议是双方平等自愿、协商一致签订的，不具有显失公平的情形，亦不具有法律规定的可撤销情形，且撤销请求超过法定期限，应当继续履行；双方协商时建林公交公司明确放弃该部分承包费，双方才达成的《车辆退包协议》，故承包费建林公交公司已放弃，其不再承担支付承包费义务。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵红洲提供的第一组证据退包协议，第二组证据中的企业信用信息公示报告；建林公交公司提供的第一组证据公交汽车经营权合同，第二组证据车辆承包经营合同，第三组证据退包协议及更新车辆明细表，第四组证据退包车辆退款明细表，第五组证据银行卡交易明表；双方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。赵红洲提供的第二组证据中录音证据，建林公交公司承认系其协商退包车辆事宜过程的录音，本院认为从录音内容可认定双方达成返还车辆、退还143946元车款及其他费用的合意，系双方不断磋商，非精确按比例计算确定，并综合各种因素，对解除承包经营合同事项的概括处理。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日，赵红洲与建林公交公司签订《车辆承包经营合同》，约定赵红洲承包经营建林公交公司公交车，承包期限至2017年7月16日。合同到期后，赵红洲继续承包经营该车辆，建林公交公司未提异议，双方未签订书面合同。2018年8月27日，赵红洲将陕JXXXXX号承包车辆交回了建林公交公司。2018年9月19日，赵红洲与建林公交公司签订车辆退包协议，约定解除承包经营合同，建林公交公司在10个工作日付给赵红洲车款143946元的70%，剩余款10个工作日内付清，并退还保险费、付去年广告费、刷卡钱、押金。如建林公交公司未付余款则每日按5%计付滞纳金，车辆事故违章及债务赵红洲必须在交车后及时处理，2018年8月底以前油补付给赵红洲。协议签订后建林公交公司向赵红洲结清了保险费、刷卡钱、押金、油补等费用，并支付车款130000元，剩余13946元车款及广告费未付。   本院认为，赵红洲与建林公交公司签订的退包协议系双方真实意思表示，合法有效，不具有撤销事由，双方均应按照协议内容履行义务。双方明确约定车款为143946元且已支付130000元，故建林公交公司应继续按照约定支付剩余车款13946元。赵红洲请求建林公交公司支付上年度广告费6000元，但无证据支持，因建林公交公司承认公交车广告费每车每年5000-6000元不等，故对该部分费用可按5000元予以支持。建林公交公司未按约定给付剩余车款及广告费构成违约，应当承担违约责任，其诉请自2018年10月24日起按照月利率2%支付违约金至支付完之日的诉讼请求，符合退包协议约定及法律规定，本院依法予以支持。本院认为建林公交公司与赵红洲因承包费争议，进而就解除承包经营合同事项某某协商，概括处理达成退包协议，该退包协议应是包括了对承包费的处分，故对建林公交公司再次主张赵红洲给付承包费的请求，应不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）富县建林城市公交有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）赵红洲剩余车款及广告费18946元，并自2018年10月24日起按照月利率2%支付违约金至支付完之日；   二、驳回原告（反诉被告）赵红洲及被告（反诉原告）富县建林城市公交有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费298元，由原告（反诉被告）赵红洲负担50元，被告（反诉原告）富县建林城市公交有限责任公司负担248元；反诉案件受理费203元，由被告（反诉原告）富县建林城市公交有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审判长 任晓刚                            人民陪审员 雷晓峰   人民陪审员 任海明       二〇二〇年六月二十八日     法官助理 王余   书 记员 吕秀杰           附适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。        1