贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2624民初1357号 原告：孔万百，男，1981年7月28出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟东，贵州黔信律师事务所律师。 被告：孔祝良，男，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司，住所地贵州省三穗县八弓镇公园南路**。（以下简称：安合房地产公司） 法定代表人：罗俊。 被告：罗俊，男，1977年8月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。 原告孔万百诉被告孔祝良、安合房地产公司、罗俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔万百及其委托诉讼代理人翟东、被告安合房地产公司法定代表人罗俊及罗俊本人到庭参加诉讼，被告孔祝良经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告孔万百向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告立即支付拖欠工程款416000元；2，判令三被告支付工程款利息45283.33元（利息以416000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月11日起算到三被告付清全部工程款之日止，暂计算至2019年10月13日），共计461283.33元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司作为发包方，将“三穗安合大厦和员工宿舍”项目孔桩工程发包给被告孔祝良实施。后被告孔祝良于2014年4月20日与原告签订《安合大酒店孔桩合同》，合同约定了工程价款及付款方式。2014年5月18日，被告安合房地产公司出具承诺书对案涉工程量结算方式进行承诺，2015年4月29日，被告罗俊出具付款计划书（保证书）并在保证人处签字，工程完工后经原告与被告孔祝良结算工程总造价为495579.54元，后被告罗俊支付工程款79500元，余款416000元经原告多次向三被告催要，但三被告以各种理由进行搪塞。为此，特向人民法院起诉，请求依法判决三被告向原告履行支付欠款义务。 被告孔祝良未出庭应诉，向本院提交书面意见称，我与原告在被告安合房地产公司建设工程中是合作关系，合作约定工程款双方一起向开发商申请支付，原告在施工中与我无经济往来，原告主张的工程款不应由我支付，请求法院撤回原告诉讼请求。 被告安合房地产公司辩称：对于原告的诉讼请求，我公司都不予认可，对真实性、合法性和关联性都有异议。1、原告和被告孔祝良没有建设施工资质，双方签订的《安合大酒店孔桩合同》无效。实际施工人的工程款须经验收合格后，建设方在欠付工程款范围内承担支付责任，因工程未验收，何来支付工程款一说；2、付款计划书（保证书）证明孔桩工程是孔祝良承包，由孔祝良分包给原告实施，经与孔祝良协商，属于原告孔万百部分工程款直接由我公司支付给孔万百本人，我公司承诺在2015年5月20日先支付130000元，余款待验收合格无质量问题，10日内付清，因孔祝良存在严重违约，有可能要对我公司承担大额赔偿，我公司不存在欠付工程款问题；3、我公司出具付款计划书同时也载明是担保书，我公司的担保责任已超过担保时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”，而原告并未在该期限内提起诉讼或者申请仲裁，则担保人的保证责任应当予以免除，请求法院依法驳回原告主张我公司承担支付和担保责任的诉讼请求。 被告罗俊辩称：对于原告的诉讼请求，其真实性、合法性和关联性都有异议，我本人不予认可。我本人是安合房地产公司的法定代表人，我与原告及被告孔祝良之间发生的合作关系均是代表所在公司履行职责。根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民法通则》及相关的司法解释规定，公司法定代表人的职务行为原则上代表着公司的行为，民事责任一般由企业承担，所以我的行为不能为该笔债务承担责任。此外，原告主张的工程款已经远远超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2014年，被告安合房地产公司拟建三穗县安合国际大酒店、安合大厦建设等项目，该项目孔桩工程由被告孔祝良承包。后被告孔祝良将部分孔桩工程分包给原告孔万百实施，双方于2014年4月20日签订《安合大酒店孔桩合同》，并对单价、付款方式、质量要求、违约责任等作了约定。合同履行过程中，黔东南安合房地产开发有限公司于2014年5月18日向原告孔万百出具《承诺书》，同意孔万百的工期延期和结算单价进行调整。2015年4月29日该公司法定代表人罗俊向孔万百出具《付款计划书（保证书）》“孔万百在公司兴建的安合大厦孔桩旋挖工程由孔万百施工，经过与孔祝良协商，属于孔万百的工程款直接由我公司支付给孔万百本人，现我公司承诺在2015年5月20日先支付人民币壹拾叁万元，余下部分工程款待验收孔桩无质量问题，十天内结清余下全部款项……”。其间，被告罗俊通过微信、银行转账、现金打款方式向原告支付部分工程款，截止2016年5月14日，累计共支付原告工程款79500元。2017年7月10日，原告孔万百与被告孔祝良就孔桩工程进行结算，工程总量共计495597.40元，扣除已付79500元，孔祝良尚欠孔万百工程款416000元（取整数）。当日，被告孔祝良向安合房地产公司（罗俊）出具委托书，委托其将所欠的工程款416000元转到孔万百的个人账户。后经原告多次催收未果，于2018年2月11日曾向本院起诉，同年4月26日向本院撤回起诉。2019年12月31日，原告又起诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明：2015年至今，被告安合房地产公司建设的上述项目已停工；原告孔万百及被告孔祝良均未具备建设工程施工资质；原告孔万百实施的孔桩工程被告安合房地产公司已作为基础设施使用；原告孔万百主张工程款包含在被告孔祝良承包安合房地产公司建设工程未付款之中。 认定上述事实的证据：原、被告身份信息、营业执照、企业公示报告、人员基本信息、《安合大酒店孔桩合同》、付款计划书（保证书）、承诺书、委托书、本院（2018）黔2024民初215号案卷相关材料等，并经庭审举证、质证，证据来原合法，与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、关于本案施工合同的效力问题；2、原告主张工程款及利息是否得应到支持及被告的主体资格和责任如何认定。 关于本案施工合同的效力问题，因本案原告孔万百和被告孔祝良不具备建设施工相应资质,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定,案涉《三合大酒店孔桩合同》系无效合同。 关于原告主张工程款以及利息是否应得到支持及被告的主体资格和责任如何认定。 关于工程款，原告孔万百实际投入资金对涉案工程进行施工,故原告系案涉工程的实际施工人，2017年7月10日，原告孔万百和被告孔祝良就工程量及工程款进行结算，双方认可所欠工程款为416000元，当日孔祝良同时向被告安合房地产公司（罗俊）出具委托书，委托其将所欠的工程款416000元转到孔万百的个人账户，结算单和委托书可以证实权利人已向义务人主张权利，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”因此，被告孔祝良有支付所欠原告工程款的义务，原告主张被告孔祝良支付工程款及利息的诉讼请求，事实和理由成立，本院予以支持。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告安合房地产公司作为发包方，对原告实施的工程已投入使用，应视为通过竣工验收，且该公司欠付被告孔祝良工程款不少于案涉工程款。被告安合房地产公司应在416000元范围内承担支付责任。被告安合房地产公司以孔祝良承包的工程存在严重质量问题，有可能要对其公司承担大额赔偿，因安合房地产公司的建设项目2015年底停工至今，且未能提供证据证明是否存在质量问题，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定,本案中，原、被告结算单未约定利息计付标准，故原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持，即被告孔祝良应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告承担利息至工程款付清时止。关于利息起算时间,本案中,结算单落款时间为2017年7月10日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”的规定，本案利息起算时间应为2017年7月11日。 关于罗俊在本案中是否承担支付责任问题，因罗俊系被告安合房地产公司法定代表人，其在与原告孔万百、被告孔祝良之间的合作过程中是在履行公司行为，《付款计划书及保证书》签字是履行公司法定代表人职责，虽有被告罗俊向原告支付工程款，但不能证明罗俊个人已接受支付工程款义务，且案涉工程系三穗县安合国际大酒店项目，故原告主张被告罗俊承担支付责任的理由不充分，本院不予支持。罗俊以其是履职行为，不承担支付原告工程款义务的抗辩意见成立，本院予以采纳。若原告另有证明罗俊承担案涉工程款支付义务的证据，可另行协商或通过法律途径解决。 关于被告安合房地产公司是否承担担保责任问题，《付款计划书及保证书》约定“孔万百在公司兴建的安合大厦孔桩旋挖工程由孔万百施工，经过与孔祝良协商，属于孔万百的工程款直接由我公司支付给孔万百本人，现我公司承诺在2015年5月20日先支付人民币壹拾叁万元，余下部分工程款待验收孔桩无质量问题，十天内结清余下全部款项……”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原、被告双方签订的协议并未约定被告黔东南州安合房地产开发有限公司承担保证责任的方式，故应按照连带责任保证承担保证责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告孔祝良主债务履行期届满为2017年7月10日，担保人承诺十日内付清欠款，原告并未在保证期限内要求被告安合房地产公司承担保证责任，其保证责任应当免除，故原告主张被告安合房地产公司承担连带担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告安合房地产公司辩称其担保期限已过，不承担担保责任的理由成立，本院予以采纳。虽然被告安合房地产公司免除担保责任，但在欠付工程款范围内承担支付责任不能免除。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告孔祝良于本判决生效后十五日内支付原告孔万百工程款416000元及利息(利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率,从2017年7月11日计算至付清时止); 二、被告贵州省黔东南州安合房地产开发有限公司在416000元工程款范围内承担支付责任; 三、驳回孔万百的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元,减半收取3770元，由被告孔祝良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  欧胜杰 二〇二〇年六月十八日 书记员  彭开渠