广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2361号原告：苏婷婷，女，1995年7月10日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：广州市荔湾区云湖茶叶经营部，住所地广州市荔湾区安定首约**22铺。经营者：龚雪,女，1991年10月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。原告苏婷婷诉被告广州市荔湾区云湖茶叶经营部（以下简称云湖经营部）合同纠纷一案，本院于2019年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王小龙、被告云湖经营部委托诉讼代理人袁朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失944000元，支付采购合同尾款120900元，合计支付款项1064900元。2.判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告在荔××芳村茶叶市场从事茶叶中介、居间交易工作。2019年11月29日、12月7日，12月20日，应客户需求、参考当时市场的价格，原告向被告云湖经营部订购了8件俗称“鼠饼”的茶叶，其中5件的单价为31900元，合共159500元；2件的单价为38500元，合共77000元；1件的单价为47800元；共计284300元。双方约定“广州到货10天”，即为1月17日或1月18日交货。2019年12月27日，原、被告双方再次就“鼠饼”订购达成协议，这次则由被告分别以70400元/件和70500元/件的价格向原告订购2件“鼠饼”，合计货款140900元；被告向原告支付了定金20000元，约定订购尾款在货到芳村后支付，即于2020年1月8日被告向原告支付尾款120900元；此次订购交付日期也约定为广州到货后10天，即于2020年1月18日。2019年12月27日，原告指定的收款账户收到被告支付的2件鼠饼定金20000元。在原、被告双方达成上述茶叶订购协议后，“鼠饼”的价格随市场供需变化有所上涨，眼看被告不能按约定履行交货义务，原告迫不得已于1月18日前另行备货向客户交付，此次交易导致了原告巨额的财产损失，根据“大益行情网”、“东和茶叶网”、茶叶市场相关公开的微信平台显示，在被告未能如约交付的到期日，即2020年1月18日，“鼠”饼茶叶报价为118000元一件。2020年1月18日，原告曾在派出所民警的协调下与被告协商赔偿事宜，被告当时同意按照118000元/件的价格结算赔偿损失，但表示当日无法全部赔偿，愿意先行抵押一批货品给原告，抵押货品的价格依照“东和茶叶网”当日价格进行计算（货品价值合计147575元）。后被告拒不履行当日承诺，拒绝支付任何赔偿，导致原告背负巨大债务，被告行为明显属于有悖于诚实信用原则。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告云湖经营部辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：第一，原告不是适格的诉讼主体，与被告发生交易行为的应是广州市荔湾区陈茶汇茶行（以下简称陈茶汇）的经营者赖敏，原告只是陈茶汇的一个经办员工；第二，原告主张的赔偿损失944000元，属于事实不清和证据不足，根据双方在2020年1月1日的确认，实际已不存在八件交付的问题，被告只欠五件货需要交付；第三，2020年1月18日原告从被告处取走了价值远超于147575元的茶叶，并出具了收据，该行为实际已以货抵债的方式折抵了被告应返还原告的款项。第四，原告损失的计算方法不正确，原告主张向被告订购的“鼠饼”是大益2001批次洞天福地生肖鼠饼（以下简称大益鼠饼），这与双方沟通的事实不符；原告已经取走了被告价值14万多元的茶叶，应该予以折抵；至于原告的损失，被告至今未看到原告有提供相关的证据。第五，原告要求的尾款没有法律依据，被告支付的2万元属于定金，至今原告没有实际交付货物，根据定金罚则来说，给付定金一方不履行合同，也只是承担这个无权要求返还定金的责任，不存在支付尾款的法律责任问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人无异议的如下事实及证据，本院予以确认并在卷佐证:1.原告与被告云湖经营部员工张哲鑫通过微信沟通，达成订购茶叶协议，张哲鑫于2019年11月28日开出一张购货单位写为“苏婷”，购货内容为：“鼠饼、5件、单价31900、金额159500、广州到货10天原封交”的送货单；2019年12月20日，张哲鑫又开出一张购货单位写为“陈茶汇”，购货内容为：“鼠饼、1件、单价47800、金额47800、广州到货10天原封交”的送货单；2020年1月1日，张哲鑫再开出一张购货单位写为“陈茶汇-苏婷婷”，购货内容除包含上述两张送货单的货物外，还增加一项“鼠饼、2件、单价38500、金额77000”的送货单，该送货单合计金额为284300元，在该送货单上同样写有“广州到货10天”的字样，在该送货单备注栏上并写有“已收”的字样。2.被告云湖经营部经营者之一宋哲成交通银行尾号为2710的账户，于2019年11月30日收到陈茶汇员工裴子超名下中国民生银行尾号为5689的账户转账支付的159500元、于2019年12月7日收到77000元、于2019年12月20日收到47800元。3.因被告未能按约交货，原告于2020年1月18日到被告经营部取走价值147575元的货物，原告出具《收据》确认收到被告货物的具体情况。在该《收据》开头，原告手写如下字句：“收到云湖茶业货物抵大益鼠饼拖欠的货款147575元”。4.陈茶汇为个体工商户，经营者为赖敏。5.原、被告双方及东莞万江艺馨坊茶叶行（以下简称艺馨坊）于2020年1月1日就艺馨坊欠被告一件茶叶、被告欠原告一件茶叶达成三方协议，以艺馨坊直接向陈茶汇经营者赖敏转账支付的方式，相互抵扣免去一件茶叶的交付。庭审中，原、被告双方均确认同意解除被告于2019年12月27日向原告订购两件茶叶的合同，原告并确认合同解除后被告无需再向其支付订购该两件茶叶的尾款。原、被告双方又确认原告向被告订购涉案茶叶时，被告并无现货存在；原告主张向被告订购的大益鼠饼在双方订立合同买卖时，并未在市场上公开销售；原告并陈述，并不知道被告是否有供货的保证，被告出具的送货单上写明的“广州到货10天原封交”是指2020年1月18日左右交货；被告则陈述上述交货日期是指当年的春节前到货。又查明，原告提供两张盖有广州市宫印茶业有限公司（以下简称宫印公司）印章的销售单、陈茶汇出具的《委托付款说明》，证实其因被告未能按约交货，其临时另行向宫印公司订购茶叶，而致使其损失的具体情况。在上述两张销售单上，客户名称均印为陈茶汇，录单日期均为2020年1月3日、商品名称均为2020洞天福地鼠饼、数量均为4，单价均为127000元、金额均为508000元、备注均有“15天，原封交”字样。庭审后，原告提供2019年11月29日、12月7日、12月20日分别与周某、卓友君的微信聊天记录及周某本人到庭，证实是在周某、卓友君向其订购涉案茶叶后，其才向被告订购涉案货物，且其已按约将周某等人订购的茶叶交付完毕；原告并提供陈茶汇员工裴子超、廖显泉到庭作证，证实其两人账户分别向被告经营者宋哲成转账及宫印公司转账，为代原告向被告及宫印公司支付订购鼠饼茶叶的货款；陈茶汇的经营者赖敏到庭确认原告与其经营的茶行为挂靠关系，原告与被告订立的涉案茶叶买卖合同的权利义务由原告本人享有及承担，与其茶行无关。另查明，从原告提交的2019年11月29日、12月7日、12月20日分别与周某、卓友君的微信聊天记录可以看出，其将分别于2019年11月29日、12月20日从被告处订购的6件涉案茶叶转售给周某，预期获利合共为600元【（32000-31900）×5+（47900-47800）=600】；其将于2019年12月7日从被告处订购的2件涉案茶叶转售给卓友君，预期获利为600元【（38800-38500）×2=600】；周某到庭作证时陈述其收取原告的交货并无办理何手续，只是将原告开具的送货单交还原告；原告并无告知其进货的价格，其对原告进货价格的高低并不知情。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为原告是否本案主张的适格主体？原告向被告订购的货物是否为原告主张的“大益2001批次洞天福地生肖鼠饼”（以下简称大益鼠饼）?被告是否应向原告赔偿本案原告主张的损失？对于第一个问题，本院认为，本案实为买卖合同纠纷，从原、被告双方确认的涉案买卖合同往来的过程及被告员工张哲鑫于2020年1月1日开具的送货单可以看出，被告实亦认可原告以个体的形式与其达成买卖合同关系；庭审中，陈茶汇经营者赖敏到庭确认原告与其茶行实为挂靠关系，原告本案主张的买卖合同的权利义务由原告本人享有及承担，与其茶行无关。鉴于原告实为涉案买卖合同关系的一方，其权利亦得到利害关系人陈茶汇经营者的认可，原告以其个人名义主张合同的权利并无违反相关法律强制性或禁止性的规定，本院依法确认原告为本案主张的适格主体。对于第二个问题，原告提供芳村茶叶市场内部各交易微信群、找找茶小程序及东和茶叶网的在其向被告订购茶叶对应的各期间，各群及各小程序的相应报价，主张其向被告订购的货物是指云南省大益茶业集团有限公司出产的大益鼠饼，而被告则主张为各个品牌的茶厂在2020年鼠年来临之际，所出产的具有纪念性质的生肖茶产品。鉴于被告并无提供证据证明在对应与原告协商交易期间，其他品牌的茶厂出产的生肖鼠饼的价格与原告所订购的各次茶叶的价格相当，本院依法采信原告的主张，原告向被告订购的“鼠饼”，是指云南省大益茶业集团有限公司出产的大益鼠饼。对于第三个问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据原告提交的证据，本案原告在与被告订立涉案买卖合同时，可预见到的获利只是1200元（600+600=1200），此处还需说明的是，在庭审中，原、被告双方均确认在与艺馨坊达成的三方协议中，同意抵扣一件茶叶免予被告交付，但从庭审的情况来看，双方均未能举证证明达成三方协议、免予交付的一件鼠饼具体是哪一件，本院从维护守约方利益角度出发，依法确定抵扣的是2019年11月29日，原告以单价31900元/件订购的鼠饼，故在原、被告双方于2020年1月1日协商确定抵扣一件茶叶后，原告对被告尚未交付的七件茶叶预期可获得的利益为1100元【1200-（32000-31900）=1100】。承前，因双方买卖的货物（大益鼠饼）的特殊性，公开销售后受供求关系影响市场价格不可预见地上涨，出现了与原、被告双方订立涉案买卖合同时无法预见的巨大差额。在庭审中，原告也确认在与被告订立涉案买卖合同时被告实并无现货，其也并不知道被告是否有供货的保证，故该价格上涨的风险双方均应承担。诉讼中原告提供微信聊天记录证实其是在周周某卓友君向其订购涉案茶叶后，才向被告订购涉案货物；原告并提供宫印公司的两张销售单证实，因被告不能按约交货而致其以高出原订购价多倍的价格，紧急向宫印公司购买相关货物以向原订购人交付，但原告提交的宫印公司销售单所印明的客户名称为陈茶汇，且该两张销售单的录单日期均为2020年1月3日（与原告陈述的交货日期并不相符）；本院认为，原订货人周周某庭作证时的陈述与常理也并不相符，按常理如原告确以宫印公司两销售单上印明的价格另行购买涉案货物以交付原订购人的，则原告损失巨大，其对另行购买货物交付的情况应予特别留存证据以保障自己的利益，对另行购货严重超出之前预算的情况对收货人也应会作出特别的说明，但从证人周周某庭作证所作的陈述来看，明显与常理不符，鉴于从原告现提交的证据来看，实无法充分证明原告本案主张的实际损失；另，原告在诉讼请求中将参考网络公布的交货日涉案货物的市场交易单价计算出的全部货物的总价作为其损失，亦理据不足，本院不予支持。综上，虽然原告以其个人名义主张本案权利并未违反相关法律强制性或禁止性的规定，但原告所提交证据未能充分证明其主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区云湖茶叶经营部于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失1100元给原告苏婷婷。二、驳回原告苏婷婷的其他诉讼请求。本案受理费6620元，由原告苏婷婷负担6570元，由被告广州市荔湾区云湖茶叶经营部负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年六月三日书记员  温颖彤钟子筠