四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终632号上诉人（原审被告）：万源市王牌电器有限责任公司，住所地：四川省万源市太平镇和平路**。法定代表人：李定兵。委托诉讼代理人：谢蓉先，女，生于1968年7月10日，住重庆市渝中区，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵鹏，四川鼎贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆浩世广告传媒有限公司，住所地：重庆市江**嘉陵三村**。法定代表人：徐绍华，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳萍，女，生于1995年9月4日，住四川省邻水县，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡小秋，重庆佰鼎律师事务所律师。上诉人万源市王牌电器有限责任公司（以下简称王牌电器公司）因与被上诉人重庆浩世广告传媒有限公司（以下简称浩世广告公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王牌电器公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.美的公司已经按照上诉人与被上诉人的合同约定对案涉装修工程价款进行了核定，核定金额为12万元，一审法院不应委托评估机构进行评估；2.上诉人已经按照核定金额付清工程款；3.美的公司于2017年12月2日核定的12万元，不是补贴性质，而是最终的核定性质。浩世广告公司辩称，1.涉案合同系双方真实意思表示，合同中对工程价款结算方式存在不同表述，其中一种是双方向案外人美的公司设定了价款核定条款，但经一审法院及被上诉人通知美的公司，美的公司并未认可该条款，故该条款为无效条款，此时应采用合同约定的另外一种方式确定工程价款定，即固定包干价。2.美的公司仅对经销商的装修标准进行统一规定，并不参与实际装修及结算。根据经销商与美的公司签订的合同，在店面装修后经销商可以向美的公司申请装修补贴，补贴标准按照经销商的等级及店面规模确定，最高上限12万元，但该价款并非是对实际装修店面工程价款的核定；3.上诉人在一审提交的美的公司盖章确认的证据仅为装修补贴申请表，其内容是对涉案店面的装修补贴，并非工程价款核定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浩世广告公司向一审法院起诉请求：1.判令王牌电器公司向浩世广告公司支付装修尾款151711.9元；2.判令王牌电器公司向浩世广告公司支付违约金30342.4元；3.判令王牌电器公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月22日，浩世广告公司（乙方）与王牌电器公司（甲方）签订《装修合同》，合同约定由浩世广告公司承包王牌电器公司位于四川省万源市太平镇“美的家用旗舰店”的装修工程，装修价款为271711.9元（最终价格以美的公司核定为准）,以上金额不含税金；装修期限为2017年10月3日至2017年10月30日；结算方式为进场支付120000元，装修完工后支付151711.9元（10月28日前付进场费120000元，如未付影响工期与浩世广告公司无关）；工程保修期为1年；若王牌电器公司未按约定支付装修款，则应向浩世广告公司支付惩罚性违约金即所欠装修价款的20%。浩世广告公司、王牌电器公司分别在该合同上签字盖章确认，浩世广告公司同时在该合同书写添加的“最终价格以美的公司核定为准”部分盖章确认。案涉工程完工后，浩世广告公司、王牌电器公司进行了验收。《美的旗舰店装修验收明细》载明，验收金额为271711.9元，王牌电器公司使用该装修工程至今。2017年10月28日，王牌电器公司向浩世广告公司支付装修款80000元，10月30日支付40000元。一审法院第一次庭审中，浩世广告公司、王牌电器公司认可美的公司未对案涉装修款进行核定。第二次开庭后，王牌电器公司向一审法院提交加盖重庆盛美盈顺电器销售有限公司公章的装修补贴申请流程表，该表载明，王牌电器公司2017年12月1日申请装修补贴271711元，审批人员张盘江在处理意见中签署“装修符合旗舰店标准，建议按12万上限给予报销”。重庆盛美盈顺电器销售有限公司最终审核批准金额为120000元。2017年12月4日，王牌电器公司作为受托方向广东美的制冷设备有限公司申请装修款120000元。诉讼中，浩世广告公司、王牌电器公司认可“美的公司”全称为重庆美的制冷电器产品销售有限公司。一审法院于2019年7月向重庆美的制冷电器产品销售有限公司的住所地邮寄委托核算函，但被退回。后王牌电器公司陈述“美的公司”应为重庆盛美盈顺电器销售有限公司。一审法院于2019年9月向重庆盛美盈顺电器销售有限公司邮寄委托核算函，但该公司至今未给一审法院回复。浩世广告公司亦向重庆盛美盈顺电器销售有限公司邮寄核算函，该公司亦未回复。经浩世广告公司申请，一审法院委托四川诺立达工程项目管理有限公司对案涉装修工程出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：案涉装修工程不含税造价为166756.94元，税金为18342.16元，并因此产生鉴定费9781元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、王牌电器公司是否系本案的适格被告，应否承担装修工程价款的支付责任；二、案涉装修工程款的金额应如何认定？一、王牌电器公司是否系本案的适格被告，应否承担装修工程价款的支付责任？一审法院认为，2017年10月，王牌电器公司以发包方名义与承包方浩世广告公司签订《装修合同》，按照合同的相对性原则，王牌电器公司应为本案的适格被告。同时该《装修合同》约定工程价款的支付方为王牌电器公司，故王牌电器公司应为案涉工程价款的支付主体。王牌电器公司辩称工程款应由美的公司支付。一审法院认为，合同明确约定工程价款的支付主体为王牌电器公司，且第一笔120000元装修款亦是由王牌电器公司向浩世广告公司实际支付，再由王牌电器公司向广东美的制冷设备有限公司申请报销，故王牌电器公司关于由美的公司支付工程款的辩解理由不成立，不予采信。二、案涉装修工程款的金额应如何认定？一审法院认为，案涉《装修合同》第一条第（六）款虽约定装修价款为271711.9元，但在该条款后浩世广告公司书写添加“最终金额以美的公司核定为准”，并加盖浩世广告公司公章。诉讼中，王牌电器公司对浩世广告公司该书写内容并无异议，故一审法院认为该书写添加的内容应为双方合同的特别约定条款，案涉装修工程价款应以美的公司核定为准。第一次开庭时双方认可“美的公司”全称为重庆美的制冷电器产品销售有限公司，第一次开庭后王牌电器公司又陈述“美的公司”应为重庆盛美盈顺电器销售有限公司。法院及浩世广告公司均向重庆盛美盈顺电器销售有限公司邮寄委托核算函，但该公司至今未回复。第二次开庭后，王牌电器公司向法院提交了加盖重庆盛美盈顺电器销售有限公司公章的装修补贴申请流程表，载明该公司审核批准金额为120000元。法院认为，本案的争议焦点在于重庆盛美盈顺电器销售有限公司对王牌电器公司审核的装修补贴核定金额应否认定为美的公司对案涉装修工程的最终核定金额。首先，从双方《装修合同》第一条第（六）款约定分析，浩世广告公司、王牌电器公司将案涉装修价款的核算义务设定给第三方美的公司。但第一次开庭时，双方均认可“美的公司”并未对案涉工程价款进行核定，王牌电器公司的答辩状对此亦予以认可。同时法院及浩世广告公司分别向重庆盛美盈顺电器销售有限公司邮寄了委托核算函，但该公司至今未予回复，应视为其以实际行为表示不对案涉工程价款进行核算，致双方特别约定的“由美的公司进行核算”的合同结算目的不能实现；其次，从王牌电器公司提交的重庆盛美盈顺电器销售有限公司加盖公章的装修补贴申请流程表分析，该证据仅能证明王牌电器公司向“美的公司”就案涉装修工程申请装修补贴，不能证明重庆盛美盈顺电器销售有限公司对案涉装修工程价款进行了核算。同时“美的公司”审批人张盘江的审批意见载明“装修符合旗舰店标准，建议按12万上限报销”，即重庆“美的公司”对王牌电器公司的装修补贴上限为120000元，而非案涉工程核定价款为120000元。综上，重庆盛美盈顺电器销售有限公司对王牌电器公司审核的装修补贴核定金额，不应认定为美的公司对案涉装修工程的最终核定金额。在案涉工程已验收合格且由王牌电器公司实际使用的情况下，因双方未对案涉工程价款达成一致，经浩世广告公司申请，法院委托四川诺立达工程项目管理有限公司对案涉装修工程出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：案涉装修工程不含税造价为166756.94元，并因此产生鉴定费9781元。法院认为，案涉工程造价鉴定意见书是具有资质的鉴定机构作出的专业意见,双方当事人进行了质证,对质疑部分鉴定机构进行了补充和回复,故该鉴定意见应予采信，案涉装修工程价款应认定为166756.94元。综上所述，浩世广告公司与王牌电器公司签订的《装修合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。案涉装修工程竣工验收至今，王牌电器公司仅向浩世广告公司支付工程款120000元，余款46756.94元（166756.94元-120000元）至今未给付，王牌电器公司应承担继续履行的法律责任。关于违约责任，因浩世广告公司、王牌电器公司均认可“美的公司”未最终核定价款，双方又对该工程总价款结算未达成一致意见，故浩世广告公司要求王牌电器公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、万源市王牌电器有限责任公司于本判决生效后十日内向重庆浩世广告传媒有限公司支付下余装修工程款46756.94元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回重庆浩世广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1971元，由浩世广告公司负担1487元，王牌电器公司负担484元，鉴定费9781元，由浩世广告公司负担4890.5元，王牌电器公司负担4890.5元，即重庆浩世广告传媒有限公司合计负担6377.5元，万源市王牌电器有限责任公司合计负担5374.5元。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。二审另查明，2019年7月24日，一审法院庭审中，经审判人员告知“如重庆美的制冷电器产品销售有限公司拒不出具核算函，本案的核算价款由浩世广告公司申请造价鉴定”，浩世广告公司与王牌电器公司均当庭表示同意。本院认为，2017年10月22日，浩世广告公司与王牌电器公司签订《装修合同》，王牌电器公司将其位于四川省万源市太平镇的“美的家用旗舰店”承包给浩世广告公司装修，合同约定装修价款为271711.9元。该合同同时以手写方式注明“最终价格以美的公司核定为准”，浩世广告公司在该添加部分盖章确认。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，浩世广告公司与王牌电器公司均应按照合同约定履行义务。浩世广告公司按照合同约定完成案涉装修工程后，双方进行了验收。《美的旗舰店装修验收明细》载明，验收金额为271711.9元。王牌电器公司除2017年10月分两次共计向浩世广告公司支付装修款12万元外，下余款项未支付。王牌电器公司称双方在合同中约定装修工程款“最终价格以美的公司核定为准”，“美的公司”即为重庆盛美盈顺电器销售有限公司，“美的公司”核定的装修款项就是12万元，自己已向浩世广告公司支付完毕。浩世广告公司与王牌电器公司在合同中自行约定以“最终价格以美的公司核定为准”，而王牌电器公司声称的“美的公司”——即重庆盛美盈顺电器销售有限公司并非该装修合同的当事人，该合同对其并无约束力。一审法院向该公司邮寄了委托核算函，委托该公司对案涉工程价款进行核算，但该公司并未回复。该公司即以实际行为表示不对案涉工程价款进行核算。王牌电器公司提交的重庆盛美盈顺电器销售有限公司加盖公章的装修补贴申请流程表仅能证明王牌电器公司向该公司就案涉装修工程申请装修补贴，公司经审批后认为“装修符合旗舰店标准，建议按12万上限报销”，不能证明是重庆盛美盈顺电器销售有限公司对案涉装修工程核定的装修工程价款12万元。经一审法院告知双方“如重庆美的制冷电器产品销售有限公司拒不出具核算函，本案的核算价款由浩世广告公司方申请造价鉴定”，浩世广告公司与王牌电器公司均对此表示同意。故一审法院采信评估机构对案涉装修工程出具的工程造价鉴定意见书确定案涉装修工程造价为166756.94元并无不当。综上所述，上诉人王牌电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971元，由上诉人万源市王牌电器有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年六月十六日书记员  李 杰