广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初14号 原告：卢跃明，男，1969年10月12日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：卢耀青，男，1963年7月30日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区，系原告卢跃明胞兄。 被告：韦新华，男，1963年6月5日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吕娜娜，广西金益律师事务所律师。 原告卢跃明与被告韦新华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。因受疫情影响，本院于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告卢跃明及其委托诉讼代理人卢耀青、被告韦新华的委托诉讼代理人吕娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢跃明诉称：被告韦新华因生产资金周转需要前后六次向原告借款770000元，第一次2017年1月8日原告通过农村信用社向被告转账300000元，约定2018年1月8日还款，双方没有约定利息；第二次2017年2月4日原告通过农村信用社向被告转账100000元，约定2018年2月4日还款，双方没有约定利息；第三次2017年3月28日原告通过农村信用社向被告转账60000元，同时另借给被告40000元，约定2018年3月28日还款100000元，双方没有约定利息；第四次2017年6月1日原告通过农村信用社向被告转账70000元，约定2018年6月1日还款，双方没有约定利息；第五次2018年4月23日原告通过农村信用社向被告转账100000元，约定2019年4月23日还款，双方没有约定利息；第六次2018年11月30日原告通过农业银行向被告转账90000元，同时另借给被告10000元，约定2019年11月30日还款100000元，双方没有约定利息。上述六次原告共计向被告出借770000元。到期后原告多次催还，可是被告至今未偿还任何借款本金。为此，原告特诉至法院并请求：1.判令被告偿还原告借款本金770000元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。 原告卢跃明向本院提交了《借条》六份、广西农村信用社转账业务凭证五份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份以及微信聊天记录、通话录音，拟证明自己的主张。 被告韦新华辩称：1.本案实际借到的借款金额为72万元；2.本案双方没有约定借款利息；3.本案被告已偿付本金322990元，同意偿还剩余借款397010元。 被告韦新华向本院提交了2017年、2018年、2019年广西农村信用社活期存款历史明细打印各一份，拟证明还款的情况。 本案的争议焦点为：本案的借款金额是多少？已经偿还的借款金额是多少？原告卢跃明要求被告韦新华返还借款770000元有何依据？ 经审理查明，被告韦新华前后六次向原告卢跃明借款，均先由借款人韦新华出具借条后再由出借人卢跃明交付借款，其中：2017年1月8日《借条》约定借款300000元，2018年1月8日还款，双方未约定利息，同日原告卢跃明通过广西农村信用社向被告韦新华转账支付300000元；2017年2月4日《借条》约定借款100000元，2018年2月4日还款，双方未约定利息，同日原告通过广西农村信用社向被告转账支付100000元；2017年3月28日《借条》约定借款100000元，2018年3月28日还款，双方未约定利息，同日原告通过广西农村信用社向被告转账支付60000元；2017年6月1日《借条》约定借款70000元，2018年6月1日还款，双方未约定利息，同日原告通过广西农村信用社向被告转账支付70000元；2018年4月23日《借条》约定借款100000元，2019年4月23日还款，双方未约定利息，同日原告通过广西农村信用社向被告转账支付100000元；2018年11月30日《借条》约定借款100000元，2019年11月30日还款，双方未约定利息，同日原告通过中国农业银行南宁市武鸣支行向被告转账支付90000元。被告韦新华在上述《借条》六份上的借款金额、借款人签字处捺有指印。原告卢跃明在民事起诉状中亦自认上述借款均未约定借款利息。2020年1月2日，原告卢跃明向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明：被告韦新华提交的南宁市武鸣区农村信用合作联社出具的2017年、2018年、2019年《广西农村信用社活期存款历史明细打印》载明，自2017年2月1日起至2019年12月3日，被告韦新华通过其广西农村信用社账户19×××96向原告卢跃明归还借款共计322990元，对此原告卢跃明在庭审过程中予以认可。 本院认为：债务应当清偿。当事人行使民事权利、履行民事义务应当遵循诚实信用原则。 首先，关于借款数额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案为借款合同纠纷，借款合同属于实践性合同，既要求合同双方有借贷的合意，又以借款实际交付为生效要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案的借款金额，双方当事人达成了借贷的合意，还需要以借款实际交付为生效要件。对于借款的交付，原告卢跃明主张第三笔借款即2017年3月28日借款100000元中的40000元、第六笔借款即2018年11月30日的借款100000元中的10000元系现金交付，但被告韦新华辩称本案部分借款未实际收到，因此作为出借人的卢跃明应当对借款的交付负有举证责任，但原告卢跃明对于上述现金交付的借款未能举证加以证明。本院认为，本案借款数额巨大，且六笔借款均是先由借款人韦新华书写出具借条后再由出借人卢跃明交付借款，绝大部分的借款均是转账交付，对于原告卢跃明主张的上述现金交付的借款部分，因未能举证加以证实，应当承担举证不能的不利法律后果，对该部分借款本院不予支持。故，本院认定本案的借款金额应当以转账支付的借款金额720000元为准。 其次，关于借款利息。本案双方签订的借款合同《借条》均未约定借款利息，原告卢跃明在民事起诉状中亦明确自认所有借款均未约定借款利息，故本案借款系无息借款。原告卢跃明既然在民事起诉状中自认六笔借款均没有约定借款利息，也未在诉讼请求中主张借款利息，又在庭审过程中主张本案借款约定有借款利息，违反了诚实信用原则，也没有事实和法律依据，本院不予支持。 最后，自2017年2月1日起至2019年12月3日，被告韦新华通过其广西农村信用社账户19×××96向原告卢跃明归还借款共计322990元，对此原告卢跃明在庭审过程中予以认可，本院予以确认。如上所述，因本案借款为无息借款，上述被告韦新华归还的款项322990元应当是归还借款本金，对原告卢跃明主张被告韦新华已经偿还的322990元系借款利息，本院不予支持。故本案被告韦新华尚欠的借款为借款总额720000元－322990元=397010元。被告韦新华的抗辩，有事实和法律依据，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告韦新华返还原告卢跃明借款397010元； 二、驳回原告卢跃明的其他诉讼请求。 案件受理费11500元，减半收取5750元，保全费4370元，共计10120元，由原告卢跃明负担3987元，被告韦新华负担6133元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄成果 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陆明宇 书 记 员 李凤丹