广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2051号原告（反诉被告）：邓锦明，男，1959年10月4日出生，汉族，住肇庆市高要区。委托代理人：邓俊生，男，1989年7月2日出生，汉族，住肇庆市高要区，与原告邓锦明属父子关系。被告：邓添长，男，1989年7月2日出生，汉族，住肇庆市高要区。被告：李英彩，女，1956年1月3日出生，汉族，住肇庆市高要区。被告：邓冠生，男，1983年11月15日出生，汉族，住肇庆市高要区。被告（反诉原告）：邓垣生，男，1985年11月5日出生，汉族，住肇庆市高要区。被告：邓汉生，男，1972年11月8日出生，汉族，住肇庆市高要区。被告：邓国生，男，1987年1月29日出生，汉族，住肇庆市高要区。以上六被告（含反诉原告）的共同委托代理人：冯剑锋、许彬彬，广东冠略律师事务所律师。原告邓锦明诉被告邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生、邓汉生、邓国生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告邓垣生向本院提出反诉，本院决定合并审理；原告邓锦明又向本院提出伤残司法鉴定的申请并获准。原告（反诉被告）邓锦明及其委托代理人邓俊生，被告邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生（同为反诉原告）、邓汉生、邓国生的共同委托代理人冯剑锋、许彬彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓锦明向本院提出并增加诉讼请求：⒈邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生、邓汉生、邓国生连带赔偿邓锦明各项损失共40668.25元；⒉本案受理费由邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生、邓汉生、邓国生承担。事实和理由：2019年3月3日上午，邓锦明因出门干农活而骑摩托车在6米宽的村道靠右由南向北行驶，途中见李英彩从北向南行走在村道中间，二人相遇时是9时40分，双方各行其道，没有发生任何接触，更没有发生碰撞的交通事故。11时30分，邓国生去电邓锐生，说是邓锦明骑摩托车撞倒李英彩，要求邓锦明回村里协商处理。邓锦明回到村牌坊处，远见有5人站在邓添长五金厂对开的路边指指点点，近看是邓添长、邓冠生、邓垣生、邓汉生、邓国生。邓冠生和邓垣生拿着6公分粗的水管、凶神恶煞，邓添长拖住邓锦明的摩托车、大声吼叫停车，邓冠生、邓垣生冲上来用铁管棒打邓锦明压在地上，接着邓汉生对邓锦明拳打脚踢，邓锦明被以上人员围殴致头部、颈部、前胸、腰肋多处受伤。邓锦明在生命危险情形下捡起地上一块砖头，朝以上围殴人员扔去，但不知道有否砸中人。邓汉生扑向邓锦明、扼住双手致邓锦明挣扎。被群众叫来的邓锐生、李艳茗夫妻赶到现场后，叫邓汉生放手，邓汉生才放开邓锦明的双方。10分钟后，民警到场制止了以上5名加害人的违法行为。邓锦明被送肇庆市第一人民医院诊治，后在蚬岗镇卫生院住院治疗5天。邓锦明被殴打致伤，造成并应由对方赔偿的损失包括：⒈医疗费用3418.25元（＝肇庆一院1957.50元＋蚬岗卫生院1322.50元＋司法鉴定所需复查138.25元），⒉护工费150元，⒊后续治疗费、康复费1000元，⒋住院伙食补助费500元，⒌营养费3000元，⒍误工费10000元（＝邓锦明本人受伤无法务农、农作物失收的6000元＋4亲人为救治邓锦明各1000元），⒎精神损害抚慰金10000元，⒏交通费2000元（含医治和维权的交通费支出），⒐残疾赔偿金10000元，⒑维权费用3000元。故起诉。邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生、邓汉生、邓国生共同辩称：一、我们6人没有对邓锦明实施共同殴打的行为，其起诉没有事实和法律依据。根据公安行政处罚决定书及法院调取的资料显示，邓锦明于2019年3月3日驾驶摩托车撞倒李英彩后，双方家属发生矛盾；过程中，邓锦明一方先向邓垣生袭击致其受伤，邓冠生与邓锦明发生肢体冲突并在事后均受到治安处罚。故邓锦明主张我们6人对其共同殴打，要求我们6人承担连带赔偿责任，是依法无据的。二、邓锦明对其主张的各项赔偿及金额没有合法有效证据予以证实，应予驳回。三、邓垣生被邓锦明伤害也产生了损失，邓锦明理应予以赔偿。综上，请求法院驳回邓锦明对我们6人的诉讼请求。邓垣生向本院提出反诉请求：⒈邓锦明向邓垣生支付医疗费1242.10元；⒉邓锦明向邓垣生支付后续治疗费15000元；⒊邓锦明向邓垣生支付误工费3000元；⒋邓锦明向邓垣生支付精神损害抚慰金10000元；⒌本案本诉及反诉的诉讼费用由邓锦明承担。事实与理由：2019年3月3日，邓锦明骑摩托车碰撞邓垣生的母亲李英彩后不顾而去，邓垣生得知后与邓锦明理论；过程中，双方发生口角，邓锦明用砖头攻击邓垣生致面部受伤、牙齿脱落的轻微伤。之后，邓垣生到医院接受治疗，用去治疗费1242.10元；且因牙齿崩脱，需在治疗完成后重新种牙，约需治疗费15000元至20000元。案经公安机关现场治安处理，对邓锦明作出了行政处罚。邓垣生因以上事件造成诉求的各项损失，故起诉。邓锦明就邓垣生的反诉答辩称：本人在被邓垣生等人围殴时，向邓垣生扔出一块石头的行为属于正当防卫，不应受到处罚，依法不应承担任何责任。故本人对邓垣生反诉的各项损失均不予确认，其反诉请求依法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：邓冠生、邓垣生均为邓添长、李英彩夫妻的儿子。2019年3月3日11时许，在肇庆市高要区，邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生等人因李英彩认为被邓锦明驾驶摩托车碰撞一事，而拦下回村途中的邓锦明进行理论并发生争吵。争吵期间，邓锦明扔石头打伤邓垣生，邓冠生则将邓锦明打伤，后被前来处警的公安人员制止了该争打事件。事发后同日，邓锦明因受伤被送肇庆市第一人民医院进行抢救治疗后，转回肇庆市高要区蚬岗镇卫生院接受住院治疗至同年3月7日共5天；期间，共用去医疗费用3279.92元，其《出院记录》《疾病诊断证明书》记载的出院诊断包括右下肺肺挫伤、全身多处软组织挫伤、后顶枕头皮血肿、左髌骨撕脱性骨折、高血压病，出院医嘱包括注意休息、出院带药、不适随诊，但没有记载住院期间陪护情况、出院后休息时间、需后续治疗费及需加强营养等其他内容。邓垣生受伤后，于同年3月3日、3月4日、3月6日被送肇庆市高要区蚬岗镇卫生院、肇庆市第一人民医院进行抢救治疗，用去医疗费用1260.18元；其《通用病历》《疾病诊断证明书》记载的出院诊断为皮肤挫裂伤、┽5牙外伤：冠折，但没有需后续治疗费等其他内容。当地公安机关在以上争打事件作为治安行政案件进行调处期间，于同年3月28日、4月24日由广东省肇庆市高要区公安司法鉴定中心分别出具要公（司）鉴（法活）字［2019］03012、04011号鉴定书，鉴定意见为邓锦明的损伤程序属轻微伤，邓垣生的损伤程序属轻微伤；于同年5月30日召集邓锦明、邓垣生进行调解，但该二人均不同意调解；后于同年6月12日分别作出要公（蚬）行罚决字［2019］00013、00014号行政处罚决定书，对邓冠生、邓锦明分别处以行政拘留五日并处罚款200元。邓锦明因不服当地公安机关对其作出的上述要公（蚬）行罚决字［2019］00014号行政处罚决定，而于同年6月18日申请行政复议；后于同年9月15日由肇庆市公安局作出肇公复决字［2019］26号行政复议决定书，维持了以上行政处罚决定。在行政复议期间，邓锦明于同年7月25日以其被邓添长等6人殴打致伤造成各项损失为由，诉至本院。在本案诉讼过程中，邓锦明因不服上述行政处罚决定和行政复议决定，于2019年10月10日向肇庆市鼎湖区人民法院提起行政诉讼；后于同年11月15日由该院作出（2019）粤1203行初355号行政判决书，查明认定了上述争打事件和公安治安行政处罚、行政复议的事实，依法判决书驳回了邓锦明要求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求。同年11月30日，邓锦明向本院提出伤残司法鉴定的申请；经本院依法委托，广东华生司法鉴定中心于2020年4月15日作出《粤华生司鉴中心[2020]临鉴字第114号司法鉴定意见书》，鉴定意见为邓锦明未达伤残级别。邓锦明为此再次花费检查治疗的医疗费128.25元，并支出司法鉴定费1956元。本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。综合各方当事人的陈述、举证质证情况及本院查明的事实，归纳争议焦点并分析如下：（一）关于本诉、反诉双方的损失问题。针对邓锦明、邓垣生各自主张的各项损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省高级人民法院广东省公安厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》以及在本案法庭辩论终结时已施行的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法分别核算如下：对于邓锦明的各项损失：⒈医疗费3408.17元（＝肇庆一院2085.75元＋蚬岗卫生院1194.17元＋司法鉴定所需复查3048.17元）：其提供的病历资料及医疗收费票据等有效证据，证实其因本案争打事件受伤治疗及司法鉴定需复查共支出以上医疗费用，对其该项主张相应超出部分；不予认定；⒉住院伙食补助费500元（＝100元/天×住院5天）；⒊护理费750元（＝150元/天×住院5天）；⒋交通费360元：其虽没有提供有效交通票据予以证实，但结合其就医及参与治安案件处理等确需支出交通费的实际情况，按市内就医30元/天、住院5天及接受公安治安案件询问2天、调解1天、公安司法鉴定2天、本案司法鉴定2天计算；对其该项主张相应超出部分，不予认定。⒌误工费1424.45元：其虽没有提供有效证据证实有固定收入或近三年来的平均收入，但结合其受伤时为尚未年满60周岁的农村居民、从事农业生产及因就医、接受公安治安案件询问、调解、公安司法鉴定、本案司法鉴定而误工共12天的实际情况，参照国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资43327元/年计算；对其相应超出部分，不予认定。对于邓锦明主张的后续治疗费、康复费1000元，因其没有举证医疗机构或司法鉴定机构的意见等充足有效的证据予以证实，故不予认定；对其主张的营养费3000元，因其没有举证是否达到伤残及没有加强营养的医嘱，故不予认定；对其主张的精神损害抚慰金10000元，因其为轻微伤、未达到伤残级别且没有提供相应证据证实其遭受精神损害，故不予认定；对其主张的维权费用3000元，因其不服公安机关对治安案件的调处而向有关部门信访投诉，不是提起本案民事诉讼的必经法律途迳，提起本案民事诉讼属于其一方必须履行的诉讼义务，且其没有提供相应有效证据能予证实，故不予认定。综上，邓锦明以上合理合法部分的损失合计6442.62元。邓垣生的各项损失：⒈医疗费1260.18元（＝蚬岗卫生院125.99元＋肇庆一院1134.19元）：其提供的病历资料及医疗收费票据等有效证据，证实其因本案争打事件受伤治疗共支出以上医疗费用；对其该项主张相应超出部分，不予认定；⒉误工费949.63元：其虽没有提供有效证据证实有固定收入或近三年来的平均收入，但结合其受伤时为尚未年满60周岁的农村居民、从事农业生产及因就医、接受公安治安案件询问、调解、公安司法鉴定而误工共8天的实际情况，参照国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资43327元/年计算；对其相应超出部分，不予认定。对于邓垣生主张的后续治疗费15000元，因其没有举证医疗机构或司法鉴定机构的意见等充足有效的证据予以证实，故不予认定；对其主张的精神损害抚慰金10000元，因其为轻微伤、未达到伤残级别且没有提供相应证据证实其遭受精神损害，故不予认定。综上，邓垣生以上合理合法部分的损失合计2209.81元。（二）关于对邓锦明损失的赔偿责任。案中没有证据，邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生也没有提供相应证据证实李彩英被邓锦明驾驶摩托车碰撞造成交通事故的事实，但邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生认为李彩英被邓锦明驾驶摩托车碰撞，而拦下回村途中的邓锦明进行理论，引致双方发生争打，过程中邓冠生将邓锦明打伤，从而造成邓锦明受伤住院、遭受经济损失的后果，故邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生应负该侵权行为的过错责任。鉴于邓锦明在争吵时先停车取沙铲，后又向对方扔石头，故其在该侵权行为中也负有相应的过错责任，可酌情减轻邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生对邓锦明的赔偿责任。结合公安机关查处的情况及适当照顾老年人合法权益兼顾公平的原则，由邓冠生、邓添长、李英彩、邓垣生分别承担邓锦明上述损失的70%、5%、5%、10%，即分别赔偿4509.84元、322.13元、322.13元、644.26元给邓锦明为宜，且依法邓冠生、邓添长、李英彩、邓垣生对以上各自的赔偿部分互负连带责任；剩余10%损失即644.26元由邓锦明自行承担。（三）关于对邓垣生损失的赔偿责任。邓锦明在双方争吵期间扔石头打伤邓垣生，从而造成邓垣生受伤、遭受经济损失的后果，故邓锦明应负该侵权行为的过错责任。但邓垣生认为李彩英被邓锦明驾驶摩托车碰撞，而参与拦下回村途中的邓锦明进行理论并引致双方发生争打，故邓垣生在该侵权行为中也负有相应的过错责任，可酌情减轻邓锦明对邓垣生的赔偿责任。结合公安机关查处的情况及适当照顾老年人合法权益兼顾公平的原则，由邓锦明承担邓垣生上述损失的90%即赔偿1988.83元给邓垣生为宜，剩余10%损失即220.98元由邓锦明自行承担。（四）关于邓汉生、邓国生在本诉中是否承担侵权责任的问题：案中没有证据，邓锦明也没有提供相应有效证据证实邓汉生、邓国生有参与对邓锦明实施殴打的行为，邓锦明对此应承担举证不能的后果，故对其要求邓汉生、邓国生对其承担赔偿责任的诉请，本院予以驳回。综上所述，对邓锦明、邓垣生各自合理合法部分的诉请，本院均予支持，但对其各自相应超出部分均予驳回。对邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生认为应驳回邓锦明对其四人的诉讼请求的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；但对邓国生、邓汉生认为应驳回邓锦明对其二人的诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。对邓锦明认为邓垣生的反诉请求依法无据的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《广东省高级人民法院广东省公安厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，以及《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，判决如下：一、原告邓锦明在本案中遭受的损失共6442.62元，包括医疗费3408.17元、住院伙食补助费500元、护理费750元、交通费360元、误工费1424.45元；二、被告邓添长应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上述第一项判决确定的损失的5%即322.13元给原告邓锦明；三、被告李英彩应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上述第一项判决确定的损失的5%即322.13元给原告邓锦明；四、被告邓冠生应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上述第一项判决确定的损失的70%即4509.84元给原告邓锦明；五、被告邓垣生应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上述第一项判决确定的损失的10%即644.26元给原告邓锦明；六、被告邓添长、李英彩、邓冠生、邓垣生对上述第二、三、四、五项判决确定各自应承担赔偿的部分，互负连带责任；以上各被告实际承担责任超过自己责任的份额，有权向其他被告追偿；七、驳回原告邓锦明的其他诉讼请求；八、反诉原告邓垣生在本案中遭受的损失共2209.81元，包括医疗费1260.18元、误工费949.63元；九、反诉被告邓锦明在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿上述第八项判决确定的损失的90%即1988.83元给反诉原告邓垣生；十、驳回反诉原告邓垣生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费816元（已由本诉原告邓锦明预交），反诉受理费266元（已由反诉原告邓垣生预交），合计1082元，由原告（反诉被告）负担718元，被告邓添长负担6元，被告李彩英负担6元，被告邓冠生负担92元，被告（反诉原告）邓垣生负担260元；司法鉴定费1956元（已由原告邓锦明预交），由原告邓锦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵凡宜人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇二〇年六月十八日法官助理黄绮妮书记员张女焕