河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执监28号申诉人（债权受让人）：郑州开源商品混凝土有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区鸿宝路与贾鲁河交叉口向东200米路南，统一社会信用代码：91410100699956072W。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被执行人：河南一帆实业公司，住所地河南省郑州市**二七路**时尚精品街**，统一社会信用代码：9141010378806675X5。法定代表人：邓国君。申请执行人：河南省工商联投资担保有限公司，住所地河南省郑州，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路****楼**附**：914100006987179777。法定代表人：秦太宏，该公司董事长。申诉人郑州开源商品混凝土有限公司（以下简称开源混凝土公司）不服郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2019）豫01执复355号裁定和郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）（2019）豫0105执异626号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金水法院查明：河南省工商联投资担保有限公司（以下简称工商联担保公司）诉被告郑州仲达通讯科技有限公司（以下简称仲达通讯公司）、郭重民、河南一帆实业有限公司（以下简称一帆实业公司）、李霞、邓国君、文胜追偿权纠纷一案，该院于2017年5月22日作出（2016）豫0105民初21488号民事判决：一、被告仲达通讯公司于判决生效后十日内偿还原告工商联担保公司代偿的贷款本金和利息4266648.34元及违约金（分别以239068.3元和400万元为基数，自代偿之日的次日即2016年6月22日、2016年7月30日起按照月息2%计算至实际偿还之日）；二、被告郭重民、一帆实业公司、李霞、邓国君对判决第一项确定的义务向原告承担连带清偿责任。上述四被告承担连带清偿责任后，有权向被告仲达通讯公司进行追偿；三、原告工商联担保公司对被告文胜位于郑州市管城回族区陇海东路266号金誉良苑6号楼东1单元4层东户的抵押房产在112.62万元本金及相对应的抵押反担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告工商联担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47267元由原告负担6334元，其余案件受理费40933元、保全费5000元，由六被告负担；公告费400元由被告仲达通讯公司、郭重民负担。后被告文胜不服该21488号民事判决，向郑州中院提起上诉。郑州中院于2018年1月10日作出（2017）豫01民终14895号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该14895号民事判决已于2018年1月31日发生法律效力。后该案进入执行程序，执行案号为（2019）豫0105执8270号。2018年12月6日，开源混凝土公司作为甲方、河南亿和混凝土有限公司作为乙方、河南鑫鼎商品混凝土有限公司作为丙方、郑州敬业混凝土有限公司作为丁方签订协议书一份，主要约定内容如下：四方确认，截止2018年12月6日，工商联担保公司下欠开源混凝土公司保证金247.5万元；河南亿和混凝土有限公司180万元；河南鑫鼎商品混凝土有限公司180万元；郑州敬业混凝土有限公司120万元，共计下欠保证金727.5万元。现经四方协商，达成如下协议：乙方、丙方、丁方同意以甲方开源混凝土公司名义与工商联担保公司签订债权转让协议，同意甲方开源混凝土公司与工商联担保公司签订债权转让协议内容即工商联担保公司将金水法院（2016）豫0105民初21488号民事裁定书、（2016）豫0105民初21488号民事判决书及郑州中院（2017）豫01民终14895号民事判决书中的全部债权及权利全部转让给开源混凝土公司，抵工商联担保公司下欠上述727.5万元保证金，并由开源混凝土公司作为申请人申请法院执行仲达通讯公司、一帆实业公司、郭重民、李霞、邓国君、文胜。同日，工商联担保公司作为转让人、开源混凝土公司作为受让人签订债权转让协议一份，载明：工商联担保公司自愿将金水法院（2016）豫0105民初21488号民事裁定书、（2016）豫0105民初21488号民事判决书及郑州中院（2017）豫01民终14895号民事判决书中的全部债权本金、违约金及权利全部转让给开源混凝土公司以抵偿对其债务，由开源混凝土公司作为申请人申请法院执行仲达通讯公司、一帆实业公司、郭重民、李霞、邓国君、文胜；此债权转让协议由工商联担保公司通知债务人仲达通讯公司、郭重民、一帆实业公司、李霞、邓国君、文胜。2019年4月4日，工商联担保公司在《河南法制报》上登载债权转让通知书公告。2019年5月13日，工商联担保公司出具确认函一份，载明：截止2018年12月6日，工商联担保公司下欠开源混凝土公司保证金247.5万元、河南亿和混凝土有限公司180万元、河南鑫鼎商品混凝土有限公司180万元、郑州敬业混凝土有限公司120万元。河南亿和混凝土有限公司、河南鑫鼎商品混凝土有限公司、郑州敬业混凝土有限公司同意以开源混凝土公司名义与工商联担保公司签订债权转让协议，同意开源混凝土公司与工商联担保公司签订的债权转让协议内容。截止2018年12月6日，工商联担保公司已收到开源混凝土公司支付的债权转让对价。金水法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请人开源混凝土公司提供的证据能够证明申请执行人工商联担保公司将债权转让给了申请人开源混凝土公司，申请执行人工商联担保公司也书面确认其将债权转让给申请人开源混凝土公司的事实，且在《河南法制报》上进行了公告，履行了通知债务人的义务。据此，对申请人开源混凝土公司要求变更其为工商联担保公司申请执行仲达通讯公司、郭重民、一帆实业公司、李霞、邓国君、文胜追偿权纠纷一案申请执行人的申请，该院予以准许。裁定：变更申请人开源混凝土公司为工商联担保公司申请执行仲达通讯公司、郭重民、一帆实业公司、李霞、邓国君、文胜追偿权纠纷一案的申请执行人。一帆实业公司不服，向郑州中院申请复议称：一、工商联担保公司在金水法院、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院还涉及其他执行案件，在这些执行案件中该公司作为被执行人并未履行已确定的债务。二、工商联担保公司与开源混凝土公司之间的债权债务并未经过法院依法裁判，转让的债权是否存在并不确定。所以，工商联担保公司与开源混凝土公司之间的债权转让行为违法，损害第三人的利益，也将造成复议申请人履行错误。综上，请求撤销金水法院（2019）豫0105执异626号执行裁定。郑州中院查明事实与金水法院查明事实一致外，另查明，一、工商联担保公司与河南天奉数码彩色印务有限公司保证合同纠纷一案由金水法院审理作出（2018）豫0105民初17547号民事判决：工商联担保公司于判决生效之日起十日内返还河南天奉数码彩色印务有限公司保证金540000元及逾期利息（以540000元为基数，自2018年6月4日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；该判决生效后河南天奉数码彩色印务有限公司申请执行，金水法院所立执行案号为（2019）豫0105执927号。工商联担保公司在该（2019）豫0105执927号执行案件中系被执行人，因工商联担保公司提交书面财产报告并称无能力履行，该院与该案件中的申请执行人河南天奉数码彩色印务有限公司约谈后于2019年3月8日作出（2019）豫0105执927号执行裁定：终结（2019）豫0105执927号案件的本次执行程序；如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。二、工商联担保公司称其与河南天奉数码彩色印务有限公司保证合同纠纷一案的（2018）豫0105民初17547号民事判决、金水法院（2019）豫0105执927号执行裁定均是真实的，但该份判决书及裁定书生效时间晚于本执行案件所涉债权转让时间，所以均与本执行案件无关。郑州中院认为：工商联担保公司作为申请执行仲达通讯公司、一帆实业公司、郭重民、李霞、邓国君、文胜追偿权纠纷一案中的申请执行人，将其在该执行案件中享有的债权进行转让必须合法。在案证据表明工商联担保公司作为被执行人在其他执行案件中尚有未能履行完毕的债务，金水法院为此将其他执行案件裁定“终结本次执行程序”，并明确待工商联担保公司有其他财产可供执行时再恢复执行。在工商联担保公司与开源混凝土公司之间的债权债务未经有效认定及债权转让人工商联担保公司尚有债务未清偿的情况下，金水法院在本执行案件中将申请执行人变更为开源混凝土公司存在不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，郑州中院于2019年10月21日作出（2019）豫01执复355号裁定：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异626号执行裁定。开源混凝土公司不服，向本院申诉称，1、郑州中院以开源混凝土公司与工商联担保公司债权债务在未经有效认定情况下变更申请执行人存在不当无法律依据，本案债权债务双方不存在争议，郑州中院适用法律错误。2、郑州中院认为，在工商联担保公司尚有债务未清偿的情况下，金水法院将申请执行人变更为开源混凝土公司存在不当，无法律依据。本案转让债权在前尚有未清偿债务的案件执行在后，不存在不当，且开源混凝土公司支付了受让债权的对价，并非无偿或低价受让，不损害任何人利益。请求撤销郑州中院复议裁定，维持金水法院变更追加裁定。本院另查明：工商联担保公司作为当事人在郑州辖区的执行案件有22件（除郑州中院、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院各1件外，其余20件均在金水法院），有其作为申请执行人的9件，有其作为被执行人的13件；终结本次执行程序的18件，其中金水法院16件，终结执行的2件，驳回申请的1件，正在执行中的1件。本院认为：本案工商联担保公司将判决认定的追偿债权转让给开源混凝土公司，转让的是该判决确定的权利。本案被执行人无论是向工商联担保公司履行判决确定的义务，还是向新的债权人开源混凝土公司履行判决确定的义务，均是以判决确定的义务范围为限履行义务，本案债权转让协议并未扩大被执行人履行义务的范围，没有损害本案被执行人的合法权益。工商联担保公司将本案判决确定的权利转让给开源混凝土公司，并经《河南法制报》公告告知相关债务人、出具确认收到转让协议对价函。没有相反证据能够否定本案转让协议涉及债务的真实性，且没有关于接受债权转让的债权人与转让人之间的债权债务关系需经人民法院裁判认定才能转让的规定。故郑州中院认为：在工商联担保公司与开源混凝土公司之间的债权债务未经有效认定的情况下，将申请执行人变更为开源混凝土公司存在不当，没有法律依据。本案工商联担保公司作为被执行人在同一法院有多起执行案件，且处于因无可供执行财产终结本次执行程序状态。根据《最高人民法院》第88条第一、第二款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。”因工商联担保公司在同一法院有多起作为被执行人的案件，且因无可供执行财产终结本次执行程序。工商联担保公司作为申请执行人在本案中如果能够顺利执行到财产，则工商联担保公司对其作为被执行人的其他案件的债权人负有履行生效裁判的义务。工商联担保公司转让本案债权抵偿其拖欠开源混凝土公司债务，而该债务对应的债权尚未进入执行程序，即便进入执行程序也应当依法按照顺序进行清偿，工商联担保公司转让本案债权的行为将损害其他已经进入执行程序的债权人利益。故郑州中院裁定撤销金水法院（2019）豫0105执异626号执行裁定并无不当。综上所述，开源混凝土公司部分申诉理由成立；郑州中院虽然部分说理依据不足，但认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院》第129条规定，裁定如下：驳回郑州开源商品混凝土有限公司申诉请求。审判长 吕 达审判员 苏进平审判员 李春霞二〇二〇年六月二十三日法官助理张君书记员海蛟