乌鲁木齐铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)新71执异5号 异议人（被执行人）：吕冬峰，男，1967年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。 异议人（被执行人）：周晓雯，女，1969年2月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。 申请执行人：乌鲁木齐银行股份有限公司科技支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路**。 主要负责人：孙广萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱爱敏，女，乌鲁木齐银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：李季，女，乌鲁木齐银行股份有限公司工作人员。 被执行人：乌鲁木齐浩飞贸易有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区建国路**/div> 法定代表人：高强，该公司总经理。 被执行人：高强，男，1970年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：许可，女，1975年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：高明，男，1966年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：张永新，男，1966年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：岳江**，男，1965年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：陈丽荣，女，1975年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 在本院执行乌鲁木齐银行股份有限公司科技支行（以下简称科技支行）与乌鲁木齐浩飞贸易有限公司（以下简称浩飞公司）、高强、许可、高明、张永新、岳江**、陈丽荣、吕冬峰、周晓雯公证债权文书一案中，异议人吕冬峰、周晓雯对新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公证处（以下简称乌鲁木齐市公证处）作出的（2017）新乌证内经字第028903号公证债权文书、（2019）新乌中信证执字第000025号执行证书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月16日举行了听证。科技支行委托诉讼代理人李季参加了听证，并提交了书面意见。吕冬峰、周晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不参加听证。现已审查终结。 吕冬峰、周晓雯称，请求依法对乌鲁木齐市公证处作出的（2017）新乌证内经字第028903号公证债权文书不予执行。事实和理由，一、公证债权文书中载明“兹证明贷款人（抵押权人）乌鲁木齐银行股份有限公司科技支行的负责人（授权代理人）杨新春与……抵押人周晓雯、吕冬峰于二○一五年九月十五日在乌鲁木齐市签订了前面的编号为乌商银（2015）（诚信-科技）最高额抵押字第2015093000000105号《最高额抵押合同》”，而吕冬峰和周晓雯2015年从未去过乌鲁木齐，也根本未签订过《最高额抵押合同》，故公证债权文书所依据的基本事实是错误的、不存在的。二、公证债权文书中载明“借款人、保证人、抵押人出具了《借据》，并有‘自愿接受人民法院强制执行’的承诺”，事实上，吕冬峰、周晓雯签署该《借据》时的日期并非2017年12月28日，《借据》中的金额“捌佰万”系科技支行后期手写加填的，吕冬峰、周晓雯签字时是空白的。而吕冬峰、周晓雯仅对高强请求的400万元债务知情并提供担保，对800万元的债务担保并不知情，也不认可。吕冬峰、周晓雯在《最高额抵押合同》上签字担保的债务仅为400万元，而非800万元，该债务已由借款人高强和许可提供其在乌鲁木齐的房产作为担保。而且高强和许可多次向吕冬峰、周晓雯保证没有任何风险，仅是帮助其办理程序性的手续。三、吕冬峰、周晓雯虽在《借据》上签名，但其从未与科技支行负责人杨新春一同至乌鲁木齐市公证处办理任何公证，也从未见过公证债权文书中的公证员张慧。2017年底，有人至上海找过吕冬峰与周晓雯，并说让其配合高强、许可办理借款手续。来人未出示证件，也未说明是办理公证债权事宜，且来人中无乌鲁木齐市公证处工作人员，也无公证员张慧，吕冬峰、周晓雯认为来人系科技支行的工作人员。四、科技支行在向浩飞公司发放贷款的过程中存在重大问题。高强系浩飞公司法定代表人，并以浩飞公司名义向科技支行申请贷款。而高强的配偶许可在该科技支行任职，且吕冬峰、周晓雯签字的《最高额抵押合同》中科技支行授权代理人处却又有许可的签字。在同一笔贷款中，许可即是抵押人又代表抵押权人。在吕冬峰、周晓雯不知情的情况下，原本400万元的保证被调包为800万元，额外增加了400万元的保证责任。而当初高强、许可及科技支行的人员均告知吕冬峰、周晓雯说高强、许可的抵押物价值已经远大于贷款债务，故可以合理推断科技支行与许可存在恶意串通的情形。综上，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、《公证程序规则》第五条规定，本案的公证债权文书存在重大错误，不能作为执行依据，应当不予执行。 科技支行称，一、吕冬峰、周晓雯所述未签订《最高额抵押合同》与基本事实不符。2015年9月15日，吕冬峰、周晓雯与科技支行签订编号为乌商银（2015）（诚信-科技）最高额抵押字第2015093000000105号《最高额抵押合同》，并由公证处办理公证，同时办理了抵押登记，他项权证编号为闵201512043324号，抵押合同及抵押登记均合法有效。2017年，该《最高额抵押合同》担保的债务人浩飞公司办理贷款时，乌鲁木齐市公证处受科技支行委托前往上海办理公证，吕冬峰、周晓雯对此情况不仅知晓，同时还再次就债务及担保进行了确认、签字。因此，吕冬峰、周晓雯称未签署《最高额抵押合同》、未到场办理公证的表述与事实不符。二、《最高额抵押合同》、《保证合同》合法有效且已实际履行，担保人应当依照合同约定严格履行义务。吕冬峰、周晓雯签署的《最高额抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，各抵押人依约办理了抵押登记，科技支行也依约发放了贷款，履行了放款义务。吕冬峰、周晓雯作为完全民事行为能力人，在签署上述合同时已经清楚了解并明白合同中载明的担保的主债权金额、期限、利率等，并对其法律意义和可能产生的后果也是明知的。故吕冬峰、周晓雯应当按合同约定承担责任。三、根据合同约定，科技支行有权选择担保债权的实现顺序。《最高额抵押合同》约定“全部各项抵押、质押、保证的清偿不分先后顺序，即甲方可自行选择、要求任一担保人承担担保责任，清偿主债务”，因此科技支行有权要求吕东峰、周晓雯承担抵押担保责任。四、科技支行贷款发放合法合规，不存在恶意串通情形。《中华人民共和国商业银行法》第四十条规定：“商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件。前款所称关系人是指：（一）商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属；（二）前项所列人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。”本案中《最高额抵押合同》签章处的许可为科技支行负责人，并非上述条款所称的“关系人”。且该贷款并非信用贷款，而是担保贷款，贷款发放前已办理足额抵押，不存在优于其他借款人同类借款条件的情形。故，该笔借款发放合法合规，不存在恶意串通的情形。综上，乌鲁木齐市公证处作出的（2017）新乌证内经字第028903号公证债权文书合法有效，请求依法驳回异议人异议请求。 本院查明，2015年9月15日，吕冬峰、周晓雯与科技支行签订《最高额抵押合同》，约定由吕冬峰、周晓雯为浩飞公司对科技支行自2015年9月至2020年8月期间所签订的债务提供抵押担保，担保金额为400万元。2017年12月5日，浩飞公司与科技支行签订《借款合同》，向科技支行借款800万元。同日，吕冬峰、周晓雯、高强、高明、岳江**、张永新、许可、陈丽荣与科技支行签订《保证合同》，约定由吕冬峰、周晓雯、高强、高明、岳江**、张永新、许可、陈丽荣为浩飞公司对科技支行的800万元债务提供连带责任保证。根据当事人的申请，乌鲁木齐市公证处对上述借款合同、抵押合同、保证合同等债权文书赋予强制执行效力进行了公证。公证时由于各当事人不在同一地点，故由公证处工作人员到各当事人居住地进行公证确认。吕冬峰、周晓雯的公证确认业务系公证处工作人员张雪、李强强前往上海市吕冬峰、周晓雯处办理的公证手续。乌鲁木齐市公证处于2017年12月28日作出（2017）新乌证内经字第028903号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，承办公证员为张慧。因浩飞公司未按期偿还借款，经科技支行申请，乌鲁木齐市公证处于2019年1月21日作出（2019）新乌中信证执字第000025号《执行证书》，科技支行依据该《执行证书》向本院申请强制执行。 另查明，乌鲁木齐市公证处已更名为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中信公证处。 本院认为，吕冬峰、周晓雯所提出的第一、二、四项异议理由，实际上是针对公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼，”第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”故吕冬峰、周晓雯述称公证债权文书所依据的基本事实错误、不存在，以及科技支行在向浩飞公司发放贷款的过程中存在重大问题等异议理由，不属于本院异议审查范围，吕冬峰、周晓雯应当以科技支行为被告向本院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。 吕冬峰、周晓雯述称自己未到场且未委托代理人到场办理公证，而公证员张慧未亲自承办公证事宜属于严重违反法定公证程序的情形。本院认为，《公证程序规则》中明确规定，公证机构办理招标投标、拍卖、开奖等现场监督类公证以及办理遗嘱公证、保全证据公证的应当由承办公证员亲自办理。《公证程序规则》第二十八条规定：“公证机构进行核实，应当遵守有关法律、法规和有关办证规则的规定。公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。特殊情况下只有一人外出核实的，应当有一名见证人在场。”本案中，乌鲁木齐市公证处工作人员前往吕冬峰、周晓雯处核实债权文书，并不属于《公证程序规则》所规定的必须由承办公证员亲自办理的事务，故由公证处指派其他工作人员前往办理符合法律规定。被执行人到场办理公证并不是仅限于到公证处办理公证，公证人员上门办理公证也属于被执行人到场的情形。且根据吕冬峰、周晓雯所签字确认的《公证申请表》、《承诺函》等各项文书和办理公证事务时的照片显示，吕冬峰、周晓雯对公证事宜是知晓的。故吕冬峰、周晓雯述称自己未到场办理公证、对公证人员上门办理公证事宜不知晓与事实不符，对公证员张慧未亲自办理公证事宜的异议理由不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的不予执行公证债权文书的情形。故对于吕冬峰、周晓雯提出的对乌鲁木齐市公证处作出的（2017）新乌证内经字第028903号公证债权文书不予执行的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 驳回吕冬峰、周晓雯不予执行新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公证处（2017）新乌证内经字第028903号公证债权文书的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。 审判长 海沙尔 · 阿皮孜 审判员 龚   子   涵 审判员 龚   建   辉 二〇二〇年六月二十一日 书记员 古丽米热·艾尔肯