新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执异38号 申请人（申请执行人）：上海川孚投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海泉汐投资管理有限公司（委派代表：张杨）。委托诉讼代理人：吴泰安，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，上海市东方剑桥律师事务所律师。被执行人：乌鲁木齐汇沣通达股权投资管理有限公司，住所地乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）。法定代表人：安黎明，该公司总经理。被执行人：沣沅弘（北京）控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨东光，该公司总经理。第三人：天津天信股权投资合伙企业（有限合伙），住所地天津滨海高新区。执行事务合伙人：天津天信股权投资管理有限公司（委派代表：刘佳）。委托诉讼代理人：韩雪，上海市锦天成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天成（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：天津天信股权投资管理有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：刘佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩雪，上海市锦天成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天成（乌鲁木齐）律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海川孚投资合伙企业（有限合伙）（以下简称上海川孚）与被执行人乌鲁木齐汇沣通达股权投资管理有限公司（以下简称汇沣通达公司）、沣沅弘（北京）控股集团有限公司（以下简称沣沅弘公司）合同纠纷一案中，申请执行人上海川孚申请追加天津天信股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天信投资）、天津天信股权投资管理有限公司（以下简称天信公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月9日进行了听证，申请执行人上海川孚的委托诉讼代理人吴泰安及王欣、第三人天信投资及天信公司共同委托诉讼代理人韩雪、李啟珍到庭参加了听证。本案现已审查终结。上海川孚称，我公司与汇沣通达公司、沣沅弘公司合同纠纷一案，已向法院申请强制执行，案号为（2020）新01执2号。被执行人汇沣通达公司持有天信投资56.89%的合伙份额，以及天信公司62.3%的股权。天津市滨海新区人民法院依据我公司的申请，已经冻结上述合伙份额和股权。根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）第四十二条的规定，合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙企业中的财产份额用于清偿。天信公司是天信投资的普通合伙人，应对天信投资的还款义务承担无限连带责任。综上所述，为了维护我公司的合法权益，申请追加天信投资、天信公司作为（2020）新01执2号执行案件的被执行人。天信投资辩称，一、本案强制执行的系申请人上海川孚与被执人汇沣通达公司两企业之间的债权债务，该债务非因天信投资合伙企业产生，系汇沣通达公司的单方债务，与我方无关。汇沣通达公司系我方的有限合伙人，根据《合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”之规定，我方合伙企业的财产不是合伙人的个人财产，上海川孚将我方作为被执行人来履行与合伙企业无关的合伙人个人债务，没有事实及法律依据。二、上海川孚依据《合伙企业法》第四十二条第一款之规定作为追加天信合伙为被执行人的法律依据，明显属于适用法律错误。《合伙企业法》第四十二条第一款是关于普通合伙企业的规定，其该条款赋予债权人的权利是“依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿”，其中“合伙人在合伙企业中的财产份额”是指合伙人在合伙企业分配利润、退伙、解散时才享有的能够具体化的权利，除此之外，是一种抽象的权利，不是随时可兑现为物质利益的财产权利，显然执行合伙份额不等同于执行合伙企业，这是两个完全不同的法律关系，且该条第二款已对如何在强制执行中执行合伙人在合伙企业中的财产份额做了进一步阐释，但申请人故意将合伙人与合伙企业的财产混淆，无视法律对如何执行合伙财产份额的规定，依据《合伙企业法》第四十二条申请追加我方为被执行人，明显法律适用错误。三、本案属于在执行过程中追加被执行人，应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，但该司法解释中没有规定债权人可以在合伙人欠付的与合伙企业无关债务的执行案件中，直接申请人民法院将合伙企业作为被执行人。四、本案中，上海川孚除已向贵院申请查封被执行人汇沣通达公司及沣沅弘公司名下相应价值的银行存款外，还向其他法院申请查封了汇沣通达公司持有的我方56.89%的合伙份额，对应出资654770029元、持有的天信公司62.3%的股权，对应出资623万元。我方认为仅就上海川孚查封冻结的汇沣通达公司持有的合伙份额以及股权价额就足以清偿其主张的债权额，而上海川孚又于2020年5月14日申请法院查封了我方所有的400万股360股票账户。综上，我方认为，上海川孚申请追加我方为本案被执行人没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回其申请。天信公司辩称，一、我公司同意天信投资的答辩意见。二、本案强制执行的标的系上海川孚与被执行人汇沣通达公司之间的债权债务，该债务非因天信投资合伙企业产生、也非因我公司产生，与天信投资及我公司无关，我公司不应承担任何责任。三、我公司确系天信投资的普通合伙人，但也只在法律规定的范围内对天信投资的债务承担责任，而本案债务系汇沣通达公司的单方债务，上海川孚依据《合伙企业法》第四十二条的规定，强行将该债务列为天信投资的债务要求我公司承担偿还责任，没有任何事实依据，且法律适用错误。四、本案属于在执行过程中追加被执行人，应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，但该司法解释中没有规定债权人可以在合伙人欠付的与合伙企业无关债务的执行案件中，直接申请人民法院将普通合伙人追加为被执行人。综上，我公司认为上海川孚追加我公司为本案被执行人没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其申请。本院查明，申请执行人上海川孚与被执行人汇沣通达公司、沣沅弘公司合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）沪贸仲裁字第1198号裁决书已发生法律效力。因被执行人汇沣通达公司、沣沅弘公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海川孚向本院申请强制执行，本院依法立案，执行案号为（2020）新01执2号。2020年1月2日，本院作出（2020）新01执2号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人汇沣通达公司、沣沅弘公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款57353730（其中执行标的57229101元、案件执行费124629元）；二、冻结、划拨被执行人汇沣通达公司、沣沅弘公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用。三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人汇沣通达公司、沣沅弘公司相应价值的财产。另查明，被执行人汇沣通达公司持有天信投资56.89%的合伙份额，持有天信公司62.3%的股权，天信公司系天信投资的普通合伙人。2019年8月7日，天津市滨河新区人民法院因上海川孚的申请，依据（2019）津0116财保52号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了汇沣通达公司持有天信投资56.89%的合伙份额及汇沣通达公司持有天信公司62.3%的股权。以上事实有（2019）沪贸仲裁字第1198号裁决书、（2020）新01执2号执行裁定书、（2019）津0116财保52号民事裁定书、工商档案及听证笔录在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：在执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人必需坚持事由法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。本案中，上海川孚以“被执行人汇沣通达公司持有天信投资56.89%的合伙份额及天信公司62.3%的股权”为由，追加天信投资、天信公司为本案被执行人的请求，不属于可以追加为被执行人的法定情形。《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条第一款规定“合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙企业中的财产份额用于清偿。”因该条款系确认债权人可执行合伙企业中财产份额的规定，并非在执行过程中可直接追加为被执行人的规定，上海川孚以此请求将被执行人汇沣通达公司的合伙企业天信投资追加为被执行人，不符合法律规定，本院不予支持。对上海川孚请求调取证据的申请，鉴于其调查取证的事项，与本案追加被执行人汇沣通达公司、沣沅弘公司无关联，故本院对其调查取证的申请不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回上海川孚投资合伙企业（有限合伙）追加天津天信股权投资合伙企业（有限合伙）、天津天信股权投资管理有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。审  判  长   邓 颖审  判  员   陈晓春审  判  员   马木提二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   郭婷婷