广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终602号上诉人（原审被告）：黄煜，男，1984年9月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。被上诉人（原审原告）：陈卫民，男，1973年12月22日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****嘉兴楼505房。被上诉人（原审被告）：黄丽芳，女，1984年10月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。上诉人黄煜因与被上诉人陈卫民、黄丽芳民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1813号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄煜的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈卫民的诉讼请求；2、本案诉讼费由陈卫民承担。事实和理由：一、陈卫民与黄煜之间虽然存在书面的《借条》，但该借贷关系没有实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借货行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”陈卫民应当举证其已将72000元交付给了黄煜。陈卫民应当举证其于2014年6月5日交付的40000元、2014年9月25日交付20000元、2015年4月5日交付2万元、5000元、2016年5月6日交付30000元给黄煜的证据。以上资金合计115000元，该资金又与陈卫民陈述的借款100000元自相矛盾。假如有借款未归还的情况下，陈卫民陆续借钱给黄煜不符合常理。如陈卫民主张72000元的借款是结算后的借款，陈卫民应当提供双方结算的证据。陈卫民的主张没有任何证据支持，其陈述自相矛盾。二、2019年1月9、10日，黄煜转给陈卫民7000元，该款项属于黄煜出借给陈卫民，用于其母亲的看病治疗费用，与本案没有关联性。2019年1月期间，陈卫民母亲住院治疗，黄煜前去探望其母亲。在探望期间，陈卫民向黄煜借7000元用于治疗。陈卫民陈述其中4000元是还款，3000元是黄煜给陈卫民用于其母亲看病。以上双方的陈述，均表明7000元与用于陈卫民其母亲看病有关，但是该7000元与本案没有关联性，不能仅凭陈卫民单方陈述4000元是还款，就认定7000元是黄煜用于归还72000元的部分债务。三、依据双方的微信聊天记录,不能推定陈卫民与黄煜存在72000元的借贷关系。双方的微信聊天记录，陈卫民没有明示黄煜有72000元的借贷归还给陈卫民。如陈卫民明示有72000元的借贷关系存在，黄煜绝不可能对该借贷关系置若罔闻。一审法院不能推定双方的聊天信息有72000元的借贷关系存在，然后再次推定黄煜对陈卫民所陈述的72000元的借贷关系给予默认。综上所述，希望二审法院查明事实，依法作出公正判决。被上诉人陈卫民答辩：对一审判决没有意见。原审被告黄丽芳答辩：陈卫民向黄丽芳主张还款没有事实和法律依据，请求查明事实，驳回陈卫民的诉讼请求。陈卫民向一审法院起诉请求：1、判令黄煜、黄丽芳共同偿还陈卫民借款本金72000元及利息（利息以借款本金72000元从2018年12月30日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由黄煜、黄丽芳共同承担。一审法院认定事实，陈卫民依据内容为“今有黄煜向陈卫民借到人民币柒万贰仟元整。小写￥72000元。上述借款约定于2018年12月29日前还清。借款人：黄煜；身份证号：440************734；放款人：陈卫民；借款日期：2017年6月21日。”的《借条》主张黄煜尚欠其借款本金72000元。陈卫民陈述其于2014年6月5日现金交付40000元投资款给黄煜，并分别于2014年9月25日、2015年4月5日、2016年5月6日现金出借20000元、25000元、30000元给黄煜，上述《借条》是经双方结算后形成的。对此，黄煜抗辩称当时有向陈卫民借款的意向，故先写下了借条，但陈卫民未向其交付款项。另外，陈卫民为进一步佐证其有出借能力，向一审法院提供了其2016年上半年的银行流水。陈卫民还提供了其与黄煜的微信聊天记录进一步佐证上述借款的真实性，其中据2018年12月17日的聊天记录显示，陈卫民：“老板抓紧时间了，中午老人家又提起钱的事，我没有退路的。”黄煜:“我也一个样、啥都没了、头痛着、给平安追着要死、有台吉普你要不要。”陈卫民：“不要，你卖了给我现金就好，我没车牌。”2018年12月31日的聊天记录显示，陈卫民：“我靠的是借钱维持，而你是把该守信用还我的钱无限期推迟。一旦起诉，我的性格是决不罢休的。”黄煜：“你觉得我是口袋有钱不管别人死活的人？？？”另查明，2019年1月9日、10日，黄煜分别向陈卫民转账支付4000元、3000元。对于该两笔款项的性质，陈卫民认为其中的4000元是用于偿还利息，另外的3000元是黄煜给陈卫民用于其母亲看病；而黄煜则认为该两笔款项均是陈卫民因母亲生病向其所借的款项。再查明，黄煜、黄丽芳原系夫妻关系，双方于2007年5月11日登记结婚，于2018年9月3日登记离婚。一审法院认为，本案争议的焦点是陈卫民与黄煜之间是否存在民间借贷关系。本案中，陈卫民提供了《借条》及微信聊天记录予以佐证黄煜向陈卫民借款的事实，聊天记录显示黄煜对借款的事实不予否认，只是陈述没有能力还款。此后，黄煜又向陈卫民支付相应的款项，虽然黄煜抗辩该两笔款项是其出借给陈卫民的款项，但并未提供证据予以佐证，结合本案的《借条》及陈卫民与黄煜的微信聊天记录，该院予以确认该两笔款项系偿还涉案借款。综上，一审法院对陈卫民与黄煜之间的债权债务关系予以确认。双方约定的借款期限届满后，黄煜未按约定偿还款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，黄煜应履行还款义务。因涉案借款未约定借期内的利息，陈卫民亦未提供证据证明双方之间对于逾期利息进行了约定，故该院认定黄煜所转账给陈卫民的7000元（4000元+3000元）是用于偿还借款本金，故黄煜应向陈卫民偿还借款本金65000元（72000元-7000元）。关于利息问题，涉案借款未约定利息，借款期限至2018年12月29日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合陈卫民的主张及黄煜的还款情况，该院确定利息从2018年12月30日起至2019年1月9日止以借款本金72000元、从2019年1月10日起至同日止以借款本金68000元、从2019年1月11日起至还清款项之日止以借款本金65000元，均按年利率6%计算。关于案涉债务是否属于黄煜、黄丽芳夫妻共同债务问题。首先，黄丽芳并非上述借款的共同借款人，事后也没有对黄煜所借债务进行追认，无法证明黄煜、黄丽芳对案涉借款出于共同的意思表示；其次，虽然本案的借款发生在两人的婚姻关系存续期间，但该数额超出了家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，陈卫民对此并没有提供证据证明该债务是用于夫妻共同生活、生产经营并用于形成夫妻共同财产或基于夫妻双方共同的意思表示，应承担举证不能之不利后果。故陈卫民要求黄丽芳对涉案债务承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、黄煜应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金65000元及利息（利息计算方法：从2018年12月30日起至2019年1月9日止以借款本金72000元、从2019年1月10日起至同日止以借款本金68000元、从2019年1月11日起至还清款项之日止以借款本金65000元，均按年利率6%计算）给陈卫民；二、驳回陈卫民的其他诉讼请求。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对黄煜的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：本案争议的焦点是陈卫民与黄煜之间是否存在民间借贷关系。陈卫民主张其与黄煜之间存在民间借贷关系，虽然不能提供其支付出借款项的凭据（其认为均是现金出借）但其提供了借款日期为2017年6月21日黄煜出具借款72000元的《借条》及陈卫民与黄煜之间的微信聊天记录予以佐证黄煜向陈卫民借款。聊天记录中黄煜陈述没有能力还款。此后，黄煜又向陈卫民支付7000元，虽然黄煜抗辩该两笔款项是其出借给陈卫民的款项，但并未提供证据予以佐证，结合本案的《借条》及陈卫民与黄煜的微信聊天记录，以及黄煜不能合理说明自己在出具《借条》但未收到出借款项的情况下未收回《借条》，且至今也从未向法院提起撤销《借条》诉讼的事实，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借货行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，确认陈卫民与黄煜之间存在民间借贷关系，黄煜向陈卫民支付的7000元系偿还涉案借款。综上所述，黄煜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由黄煜负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年六月十七日书记员  罗稀蕾