山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1643号 上诉人(原审原告)：校永祥，男，1975年12月17日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**。统一社会信用代码：913703008641919838。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 上诉人校永祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 校永祥上诉请求：1、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7199号民事判决第一项的判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失人民币487104.00元(如被上诉人不要车辆残值，可归上诉人，被上诉人赔偿上诉人车辆损失487104-45000=442104元)。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人的实际损失为31.5万元系事实认定不清，适用法律错误。1、案涉车辆损失经一审法院委托山东仲泰资产评估有限公司评估，评估机构出具评估报告认定案涉车辆推定全损，事故前车辆市场价值为36万元，事故发生后车辆残值为45000.00元，对于评估机构上述认定上诉人均无异议，但评估机构最终得出结论认定案涉车辆损失为315000.00元(360000-45000=315000)，上诉人认为评估机构该结论依据是不充分的，该结论没有考虑到投保人与被上诉人之间的合同约定，一审直接依据该结论来认定上诉人的损失显然也是对案件事实没有查清。2在被上诉人提供给投保人的保险条款中，其中在机动车损失保险条款第十九条明确约定，机动车损失赔款按以下方法计算：(一)全部损失赔款=(保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额)*(1-事故责任免赔率)*(1-绝对免赔率之和)-绝对免赔额。按照该计算方法如果不存在被保险人从第三方获得赔偿、事故责任免赔率、绝对免赔率及绝对免赔额等条件的情形下，发生全损时保险公司应支付的赔偿等于保险金额，就是保险公司必须要按照保险金额进行赔付。在本案中，的确也不存在被保险人从第三方获得赔偿、事故责任免赔率、绝对免赔率及绝对免赔额等条件，评估机构也认定案涉车辆推定全损，故此时被上诉人就应当按照保险金额487104.00元进行赔偿，所以上诉人一审要求被上诉人按照保险金额487104.00元进行赔偿是有充分的事实依据的，如果被上诉人不要车辆残值，那其应当赔偿上诉人的损失应当是487104-45000=442104元。而一审直接依据评估机构的结论来认定上诉人的损失，完全是致投保人与被上诉人之间的约定于不顾，严重侵害了上诉人的权利。3、保险合同是一种射幸合同，合同的内容是投保人与被上诉人协商一致的结果，而且合同约定并不违反法律规定，在双方之间已经产生了约束力，双方就应当按照约定来履行自己的合同义务，如果按照一审法院的判决那投保人与被上诉人之间的约定还有何意义，这对投保人也是不公平的。 校永祥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失487104.00元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：张宁是鲁Ｑ×××××号奔驰越野车的所有权人。2018年11月12日，鲁Ｑ×××××号奔驰越野车在被告处投保机动车损害保险，不计免赔，保险金额为487104.00元，保险期间自2018年11月13日0时至2019年11月12日24时。2019年9月21日19时40分许，李伟驾驶该车沿沂水县东徐线由西向东行驶至沙沟镇刘家双沟村弯道路段时，因操作不当，致使车辆驶入道路东侧，与高架桥桥墩相撞，李伟受伤，车辆部分受损。临沂市交警支队沂水大队认定，李伟负事故全部责任。事故发生后，李伟报险至被告。2019年5月16日，张宁与本案原告校永祥签订理赔权转让书，将案涉车辆本次事故的全部理赔权益转让给原告。2019年6月13日，原告授权的律师代其向被告邮寄送达债权转让通知，被告收发室于2019年6月14日签收。该院接受原告申请，委托评估机构对案涉车辆损失作出评估，结论为案涉车辆损失31.5万元。原告为此支付评估费1万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除法定情形外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。张宁将其所有的鲁Ｑ×××××号奔驰越野车于2019年2月21日在沂水县东徐线发生交通事故的全部索赔权利转让给原告，原告有权取代张宁向被告主张权利。债权转让已经通知被告，该转让对被告发生效力。原告要求按照保险金额487104.00元赔偿损失，但保险金额只是估算的最高限额，车辆价值在运行中每天都在降低，原告的请求没有事实和法律依据，应以鲁Ｑ×××××号奔驰越野车鉴定的实际损失31.5万元为准。原告为鉴定车损支付评估费10000.00元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告校永祥鲁Ｑ×××××号车辆损失31.5万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告校永祥评估费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8606.56元，由原告负担2431.56元，被告负担6175.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实如下： 1、机动车商业保险单约定的案涉车辆机动车损失保险保险金额为487104.00元，不计免赔。 2、机动车综合商业保险条款第十二条规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。 3、机动车综合商业保险条款第十九条规定，（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，如一审所述，债权转让已经生效，上诉人校永祥取得了向被上诉人人保淄博分公司索赔的权利。本案的争议焦点是：被上诉人人保淄博分公司应当赔偿上诉人校永祥的车损数额是多少。 一审鉴定报告书第五项第四款，推定案涉车辆为全损。根据被上诉人提供给上诉人的机动车综合商业保险条款第十九条中全部损失的赔款计算方法，即案涉车辆赔款=案涉车辆保险金额。根据双方保险合同的约定，案涉车辆保险金额为487104.00元。因此，在案涉车辆残余价值归被上诉人的情况下，被上诉人应当赔偿上诉人的车损数额为保险金额487104.00元。因此，一审依照鉴定的实际车损认定被上诉人人保淄博分公司赔偿上诉人校永祥的车损数额违背了合同的意思自治原则，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人校永祥的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7199号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告校永祥评估费1万元。”； 二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7199号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告校永祥鲁Ｑ×××××号车辆损失31.5万元”为“被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告校永祥鲁Ｑ×××××号车辆损失487104.00元，车辆残值45000.00元归被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8606.56元、二审案件受理费8607.00元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建明 审 判 员 王 鹏 审 判 员 禚慧聪 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 葛云雷 书 记 员 耿润玺