安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初6629号 原告：张章，男，1939年10月18日出生，汉族，大学文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：凌守阳，男，1957年7月5日出生，汉族，大学文化，本市舒城县人，住安徽省六安市舒城县。 原告：张定义，男，1964年3月3日出生，汉族，初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：张克平，男，1966年9月21日出生，汉族，初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：张克强，男，1962年10月23日出生，汉族，初中文化，本市舒城县人，住安徽省六安市舒城县。 原告：张克鸣，男，1969年7月20日出生，汉族，高中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。 原告：凌克银，男，1953年8月28日出生，汉族，小学文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告：凌光好，男，1960年8月1日出生，汉族，大专文化，本市舒城县人，住安徽省六安市舒城县。 被告：刘大厂，男，1944年12月1日出生，汉族，高中文化，本市金安区人，住安徽省六安市裕安区。 被告：张永存，男，1962年12月5日出生，汉族，中专文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 原告张章、凌守阳、张定义、张克平、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好与被告刘大厂、张永存排除妨害纠纷一案，本院曾于2019年7月18日作出（2018）皖1502民初4970号民事裁定书，原告张章等不服该裁定提起上诉，案经安徽省六安市中级人民法院作出（2019）皖15民终2311号民事裁定书，裁定原审裁定驳回起诉不当，并将该裁定撤销指令本院审理。本院于2019年10月22日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好均到庭参加了诉讼，原告张克平经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法另行作出裁定进行处理。被告刘大厂、张永存经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。案件审理过程中就本案本院进行了调解，双方当事人未能达成一致协议。本案现已审理终结。 原告张章、凌守阳、张定义、张克平、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘大厂、被告张永存立即收回六安市东河口镇考峔山所有《刘氏十修宗谱卷首》，撕毁或删除该卷首中第6、9、10、11、12、13页的《张、刘氏同宗联席会纪要》、“考峔山刘氏与三斗山张氏代表合影”照片、《刘氏十修(联修)宗谱序》及《后记》等中有关叙述六安市施桥镇三斗山张氏的部分事实；撕毁或删除霍山县扫帚河刘氏十修合修宗谱中与六安市东河口镇考峔山刘氏共用的序、跋、凡例、照片等中有关叙述六安施桥镇三斗山张氏为部分事实以停止对原告合法权益的侵害；2、判令被告刘大厂、被告张永存在《安徽日报》上公开向原告等六安市施桥镇三斗山张氏和舒城县棠树乡白凌坂凌氏族人赔礼道歉、恢复名誉，以消除两被告侵害原告权益造成的影响；3、判令被告刘大厂、被告张永存赔偿八原告精神损害抚慰金10000元并赔偿原告维权的合理支出6000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张章系六安市施桥镇三斗山张氏宗亲联谊会会长，原告凌守阳系舒城县棠树乡白凌坂凌氏宗亲会秘书长，被告刘大厂系六安市东河口镇考峔山刘氏宗亲会会长、刘氏十修宗谱领修与主修、刘氏十修(联修)宗谱筹委会主任委员，被告张永存系六安市施桥镇三斗山张氏族人，两被告长期称兄道弟，关系密切。2016年7月下旬，刘氏十修宗谱之际，两被告瞒着原告张章等族人，密谋两族联修合谱。2016年8月7日两被告携带刘氏初修谱《户由》欲说服原告张章，原告张章当即依据家谱史实记载，否认张、刘氏两族始祖是兄弟并反对两族联修合谱。2016年12月4日两被告密谋召开“张、刘氏同宗联席会”，并以邀请同宗张氏族人参加刘氏出谱大会为由骗取原告张章参加会议，被告张永存主持会议，刘大厂宣布会议议题，履行张、刘氏始祖是亲兄弟和联修合谱签名等确认手续，并准备插页两族宗谱中永传后人。会上原告张章立即宣读张氏九次修谱谱序等史实记载公开反驳两族始祖是兄弟，反对两族联修合谱。会议最终不欢而散，未形成任何共识。会后原告张章继续阻止两被告联修张、刘氏合谱，但两被告固执己见，冒用“张、刘氏同宗联席会”会议日期，盗用当天参会人员姓名和照片，假冒签名人是张氏代表，密谋伪造了《会议纪要》，被告张永存送交该《会议纪要》给张氏族人时，张氏族人仅确认张、刘氏同宗并要求删除含会议日期在内的其他内容，张永存口头承诺并骗取张氏族人签名。后张永存并未删除相关内容，而是原样插页《刘氏十修宗谱卷首》中。刘氏刊发的《刘氏十修宗谱卷首》还插页有2016年12月4日的“张、刘氏同宗联席会”的合影照片，且该《刘氏十修宗谱卷首》中的《谱序》、《十修凡例》、《后记》均载有“施桥三斗山张氏与东河口考峔山刘氏系同宗”、“张氏始祖(凌)科公和刘氏始祖(张)应宗公为兄弟”及张、刘氏辈份对照表等内容。原告认为，在“张、刘氏同宗联席会”上，张章始终反对张刘氏联修合谱且未在《会议纪要》上签名，联席会并未达成共识，《会议纪要》却载有原告张章参加会议并达成共识，让人误认张章认可《会议纪要》内容的假象，张克平签名系盗用，故该《刘氏十修宗谱卷首》插页《会议纪要》侵害了原告张章、原告张克平的姓名权；插页合影照片未经两原告同意，侵害了原告张章、原告张克平的肖像权；《刘氏十修宗谱卷首》没有史实依据，捏造“张氏始祖(凌)科公和刘氏始祖(张)应宗公为兄弟”严重侵害了凌、张氏历代先祖和现世族人的名誉权,《会议纪要》中的张、刘氏辈份对照表缺乏史实且辈份错排，导致凌、张氏两族血缘世系紊乱，严重伤害了凌、张氏两族人的感情,故请求判如所请。 被告刘大厂、张永存虽未到庭参加诉讼但提出书面说明共同辩称：一、三斗山张氏家族和栲栳山刘氏家族此次在刘氏十修宗谱之际能够坐到一起，是源于双方宗谱记载和族人的口传身授。二、原告所指“密谋联修合谱”一事，双方代表当时以及我和其他张姓代表会后从未提及，纯属原告张章先生臆想。三、原告证据引用《凌氏宗谱》所载相关证据，与本案毫无关联，我栲栳山刘氏及我本人不知，也不予认可。四、关于照片一事，只是载明刘氏代表与张氏代表合影，张章本人当时自愿参加合影，并有其子陪同。五、原告也提及张氏宗谱记载三斗山张氏家族和栲栳山刘氏家族同宗，我们栲栳山刘氏宗谱也有记载，因年代久远，均不足详考，本次刘氏续修宗谱之际，以现在大多数族人认同为准。《张、刘氏同宗联席会议纪要》第四条载明“此次纪要内容以考察刘张氏宗谱所达成，若今后载明有史实出现与现叙有不同之处，应以史实为证”。六、原告诉状语境错误与叙述混乱语句。七、春秋孔孟同序支派，三国刘关张异性兄弟皆为美谈，况我张、刘有谱记载为同宗族人，何必反目尔！事虽至此，张、刘两氏世代友好相处，和睦为重，我刘氏一族及本人不作深究。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原告向本院提交了原、被告身份信息，张氏、刘氏、凌氏宗谱各一份，原告张章精神损害证明、报告单、出院记录，检验报告。在原审中两被告提交了刘氏宗谱，原审中本院对张克平与张力鸣进行了调查问话并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院审理查明事实如下：1、原告张章系六安市施桥镇三斗山张氏宗亲联谊会会长，原告凌守阳系舒城县棠树乡白凌坂凌氏宗亲会秘书长，被告刘大厂系六安市东河口镇考峔山刘氏宗亲会会长、刘氏十修宗谱领修与主修、刘氏十修(联修)宗谱筹委会主任委员，被告张永存系六安市施桥镇三斗山张氏族人。2、2016年7月，六安市东河（山+考）峔山刘氏适逢十修宗谱。因其宗谱《刘氏初修宗谱序》记载有“…刘氏本张姓也，…世传上世自江西瓦屑坝迁居江南凤阳之枣林岗，其迁祖之讳号与世数俱不传，前明洪武间枣林岗有张公讳应宗者，来迁六安州南乡（山+考）峔山之阴，时依外家，故以刘为氏，非继嗣也，今以为一世祖。…”《户由》记载有“相传自江西迁江南凤阳之枣林岗，其迁祖之讳号及传至张公应宗以上之世数俱不详，应宗公于明洪武间因避世乱由，偕弟来迁六安，公弟遂居六之三斗山，仍以本姓，另分一支不录。公复迁六南之（山+考）峔山，时依外家，因生赐姓，故以刘为氏。”被告刘大厂时任刘氏十修宗谱领修与主修，经与刘氏族人商议，并与六安市施桥镇三斗山张氏族人被告张永存联系，商议刘氏、张氏联谱排辈事宜。3、因张氏宗谱《六安三斗山张氏创修谱序》载有“六之三斗山张氏，本凌姓也，新立谱牒其族中。涵九，均岳父也，与叔岳绍龄董其事，自明迄今凡九世计丁三百有零，乃创修谱牒于康熙三十年辛未。夏历秋九告竣。初，前明洪武间讳科公其子讳霄公，自江西鄱阳来迁于六，遂卜宅于东南乡三斗山之侧，因年岁湮久，复经兵燹无谱系之可据，遂不知二公之行略。且张本氏凌，至六世有六公，分为六门，则以张为氏，又不知凌之何为而易以张也，夫年远之事多不可稽矣，如南乡老峔山一支，张同宗也，而今为刘世。屡欲合谱，而世次无考，故岳翁涵九合族议，远分之不能合者，恐益远而婚姻或通，则存其宗支而已而。…”被告张永存遂联系其族人，商议刘氏、张氏联谱排辈事宜。4、经被告刘大厂、张永存撮合，2016年12月4日张、刘氏部分族人在六安市东河口镇召开了“张、刘氏同宗联席会”。张氏族人中张章（本案原告）、张永寿、张永存（本案被告）、张永来、张力鸣、张振兴（克宝）、江定国、张克平（本案原告，纪要中误写为张志平）等人参加会议，刘氏族人中刘大厂、刘光巨、刘晓光、刘明富、刘明权、刘明华、刘明圣、刘明军、刘明卫等参加了会议，并现场对照张、刘氏宗谱讨论。被告张永存主持会议，被告刘大厂宣布讨论议题共三项：一是讨论是否同意张、刘氏同宗；二是讨论是否同意张、刘氏始祖是亲兄弟并自始祖上一代同宗；三是确定张、刘氏辈次对应关系。原告张章认可两族同宗，但坚决否认两族始祖是兄弟、坚决反对两族排列对应辈次并在会上宣读了张氏九次修谱谱序予以反驳，原告张克平同意原告张章的意见，其他与会者未提反对意见，会议当天未拟定书面《会议纪要》，当天参会的两族代表会后留有合影照片一张。5、在2016年12月4日，张、刘氏同宗联席会后，被告刘大厂、张永存多次联系原告张章及张氏其他族人，欲达成张、刘两氏同宗、两族始祖为兄弟及两族的辈次对应事项，虽有部分张氏族人表示同意，但原告张章始终表示反对。被告刘大厂、张永存遂商定拟写《会议纪要》内容为“…两支现场查阅张、刘氏宗谱，达成很多共识，现纪要如下：一、施桥三斗山张氏与东河口（山+考）峔山刘氏，系同宗。张氏始祖科公和刘氏始祖应宗公为兄弟，据考先人由江西瓦屑坝避祸乱迁江南凤阳之枣林岗，至昆仲兄弟时又南迁，弟科公留三斗山，兄应宗公迁（山+考）峔山落户，时依自家，赐姓刘。二、昆仲二人自此两地开枝散叶，数百年来却未断往来，依张氏祖科公，刘氏祖应宗公为序，两支历代辈分对应排列如下：”张氏永、克、定、本辈依次对应刘氏大、光、明、承辈。“三、张刘氏两支虽走动，沟通未停，但限于交通、通讯和社会动荡等多种因素未能以文字形式认同传承，现欣逢盛世，又遇刘氏宗谱十修，两支均认为必须在各自宗谱中插页叙述，以传后人。四、此次纪要内容以考察张刘氏宗谱所达成，若今后有史实出现与现所述有不同处，应以史实为证。”该《会议纪要》日期仍为2016年12月4日，该纪要上有张氏代表张克平、张永存、张永寿、张力鸣、江定国、张峻、张永来签名，且有刘氏代表刘大厂、刘明权、刘明华、刘光巨、刘晓光、刘明军、刘明富、刘明卫、刘明圣签名。《会议纪要》上原告张克平的签名，原告张克平在原审中主张该处签名非其亲笔签名，而是未经其同意复印其在其他文件上的签名。6、刘氏宗谱十修定稿时，在十修《卷首》中的《刘氏十修(联修)宗谱序》等相关篇目中，对张、刘氏同宗联席会《会议纪要》中的内容作了相应记载，并将张、刘氏同宗联席会参会人员合影照片、张、刘氏同宗联席会《会议纪要》插页放在宗谱《卷首》中，刘氏共印宗谱七十四套并已发至相应宗支。原告张章等发现后，与两被告协商未果遂诉至本院要求判如所请。 本院认为，宗族编修家谱行为，民事法律并未禁止，故两被告在联修宗谱过程中，实施的具体行为未侵害社会公益和他人合法权益的，民事法律不予调整。因原告张克平未到庭参加诉讼，本院另行通过裁定对其诉请部分依法进行了处理。现其他七原告以两被告侵权为由要求两被告排除妨害，综合原、被告双方的诉辩意见，本案所涉争议焦点为如下几点：一、刘氏宗谱《卷首》插页的《会议纪要》记载有原告张章参会并达成很多共识，是否构成侵害原告张章姓名权、名誉权问题；二、刘氏宗谱《卷首》插页中使用同宗联席会合影照片，是否构成侵害原告张章的肖像权问题；三、刘氏宗谱《卷首》及其插页的《会议纪要》中叙述张、刘氏始祖是兄弟关系并排列辈份对应关系是否构成侵害七原告的名誉权问题，综合上述焦点问题，本案的案由应为人格权纠纷，而原立案时确定的排除妨害纠纷案由不当，本院依法予以更正。 关于焦点一刘氏宗谱《卷首》插页的《会议纪要》记载有原告张章参会并达成很多共识，是否构成侵犯其姓名权、名誉权问题。本院认为，姓名是人类为区分个体，给每个人特定的名称符号，是通过语言文字信息区别人群个体差异的标志，姓名权是公民依法享有的决定、使用、改变自己姓名的权利，即决定、使用、改变自己区别于其他自然人主体的专有文字符号标识内容的权利。就本案而言，案涉《会议纪要》载有原告张章参会是对其参加张、刘氏同宗联席会的客观记载，该记载并无不实之处，亦并无盗用该原告姓名的行为，故该记载内容系合法使用原告张章的姓名，另该《会议纪要》使用的是该原告的姓名，并未涉及其姓名中专有文字符号标识内容的决定、使用、改变等姓名权的权利义务内容，故该姓名使用行为不构成对该原告姓名权的侵害。《会议纪要》仅记载有与会人员达成很多共识而未记录该原告对部分议题始终持反对意见的事实虽与会议部分实际事实不符，但该不实记载部分并无诽谤、侮辱其人格的内容，也未导致社会对其人格、道德评价的降低，因此该部分内容的记载没有损害其名誉权，故原告张章认为《会议纪要》未经其同意使用其姓名是盗用其姓名、并给族人造成其认可《会议纪要》内容的假象，进而侵害了其姓名权、名誉权的主张不能成立，本院不予采信。 关于焦点二刘氏宗谱《卷首》插页中使用同宗联席会合影照片，是否构成侵害原告张章的肖像权问题。本院认为，原告张章明知张、刘氏同宗联席会会议内容及会后留影可能会涉及到张、刘氏联谊的目的仍参与留影，其仍参与合影的行为已表明其默认其他合影者或合影组织者将以所有合影者的共同名义将该合影照片使用于张、刘氏联谊的目的，而刘氏宗谱《卷首》插页中使用的同宗联席会合影照片的目的亦并未超越其默认的使用范围，原告留影时亦未向组织者或其他合影者申明有其参与的合影照片不得使用的具体范围，且在该插页中使用同宗联席会合影照片的行为又非以营利为目的，故被告仅在刘氏宗谱《卷首》插页中使用该合影照片的行为尚不构成侵害原告张章的肖像权。 关于焦点三刘氏宗谱《卷首》及其插页的《会议纪要》中叙述张、刘氏始祖是兄弟关系并排列辈份对应关系是否构成侵害七原告的名誉权问题。本院认为，七原告虽系张氏始祖血亲，却因世次遥远而非其法定近亲属范围，依法七原告无权以刘氏宗谱中叙述的张、刘氏始祖是兄弟关系损害其始祖名誉而提起诉讼。刘氏宗谱关于张、刘氏始祖是兄弟关系、排列辈份对应关系是否符合事实非法律调整范围，属道德伦理范畴，且涉及上述事实部分并未得到原告的认可，该事实记载对原告及其族人亦不具有法律上的拘束力，其亦不影响社会对七原告人格名誉的评价。另该辈份排列是抬高还是降低了相关原告在刘氏一族的辈次暂亦无据查考，故七原告以此为由主张刘氏宗谱排列辈份对应关系的行为侵害了七原告名誉权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人对其姓名的干涉、盗用、假冒，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像或进行非法使用。被告张永存、刘大厂共同联系并主持召开张、刘氏同宗联席会，作为该会议的组织者，两被告虽对会议拟定、发布及使用的会议内容负有审定之责，但其具体行为尚不构成对原告的侵权，故原告张章主张两被告侵害其姓名权、肖像权、名誉权，其他到庭参加诉讼的六原告主张两被告侵害其名誉权，均缺乏事实与法律依据，其与此相关的诉讼请求依法应予驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十九条第一款、第一百条、第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张章、凌守阳、张定义、张克强、张克鸣、凌克银、凌光好的诉讼请求。 案件受理费1700元，由被告刘大厂、张永存共同负担500元，由八原告共同负担1200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  徐爱军 审 判 员  何修胜 人民陪审员  杨永红 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王 琦 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。 代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。 第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。 第九十九条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。 法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。 第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。