陕西省咸阳市杨陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）陕0403行初3号原告：周盛环，男，1961年11月30日出生，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：41020XXXX1********。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。被告：杨凌示范区市场监督管理局。住所地：杨凌示范区。统一社会信用代码：11610405MB2993050E。法定代表人：刘春阳，系该局党组书记。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洁，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。第三人：杨凌圣羊乳业有限公司。住所地：杨凌示范区。组织机构代码号：786983044。法定代表人：周盛环，系公司执行董事。第三人：张若楠，男，1963年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区飞云阁6C，公民身份号码：61011XXXX3********。委托诉讼代理人：周亚娟，陕西秦隆律师事务所律师。第三人：陈彬，男，1963年4月21日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区，公民身份号码：61011XXXX3********。委托诉讼代理人：曹雪娟，陕西秦隆律师事务所律师。原告周盛环与被告杨凌示范区市场监督管理局、第三人杨凌圣羊乳业有限公司、张若楠、陈彬撤销行政行为纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周盛环的委托诉讼代理人翁婧，被告杨凌示范区市场监督管理局的委托诉讼代理人路宾、韩洁，第三人张若楠的委托诉讼代理人周亚娟、第三人陈彬的委托诉讼代理人曹雪娟到庭参加诉讼，第三人杨凌圣羊乳业有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告周盛环向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告在2009年8月18日将第三人杨凌圣羊乳业有限公司的股东由周盛环、张若楠、陈彬及曹斌云变更登记为周盛环、陈彬及曹斌云的行政变更行为；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人杨凌圣羊乳业有限公司于2006年6月26日注册成立，股东为张若楠、陶永安及曹斌云。原告于2007年9月20日认缴出资400万元，实缴出资600万元整，持股比例40%成为第三人杨凌圣羊乳业有限公司的股东及法定代表人。后原告于2008年3月25日经被告杨凌示范区市场监督管理局变更登记为认缴出资额960万元，持股比例64%。2019年原告因第三人杨凌圣羊乳业有限公司与安某某投资款纠纷一案而被列为失信被执行人，但第三人杨凌圣羊乳业有限公司的实际控制人为第三人张若楠，后经查询方知晓2009年8月18日第三人张若楠通过自己实际掌握公司印鉴等相应职务便利已将股东由之前的周盛环、张若楠、陈彬及曹斌云变更登记为周盛环、陈彬及曹斌云，第三人张若楠已不再是第三人杨凌圣羊乳业有限公司的股东。在此次变更登记中第三人张若楠向被告提交的《章程修正案》、《股东会决议》、《杨凌圣羊乳业有限公司股权转让协议书》以及《杨凌圣羊乳业有限公司股权转让承让书》中有关原告周盛环的签字均系伪造，且在其提交的章程修正案及股东会决议中存在多处涂抹修改的地方，原告作为第三人杨凌圣羊乳业有限公司的股东及法定代表人对此次变更毫不知晓，且原告本人从未参加过第三人公司于2009年8月18日召开的股东会，也未与任何人达成过股东会决议。另，原告早于2009年4月20日向杨凌示范区公安局经侦支队控告第三人杨凌圣羊乳业有限公司涉嫌虚报注册资本一案，且杨凌示范区公安局经侦支队于2009年6月10日出具《立案告知单》，告知原告符合刑事立案条件已决定立案。由此更看出在2009年8月18日变更登记时提交的《公司章程》、《股权转让协议》、《股东会决议》、《授权委托书》、《任职文件》全部属虚假材料，上述所有材料中周盛环的签字均非原告本人所签。被告在申请方提供虚假股东出资的情况下，将第三人杨凌圣羊乳业有限公司的股东由周盛环、张若楠、陈彬及曹斌云变更登记为周盛环、陈彬及曹斌云的行为是没有事实依据的。被告作为企业登记的行政主管机关，应对企业登记申请提供的材料进行必要的审查，其错误登记行为给原告造成了严重的法律后果，故上述行政行为应予撤销。被告杨凌示范区市场监督管理局辩称，1.原告与2009年8月18日的具体行政行为不具有利害关系，其不具备行政诉讼原告主体资格，依法应驳回起诉。被告曾在2009年8月18日进行的变更登记行为仅涉及“张若楠将其出资额390万元转让给股东陈彬”，原告周盛环的960万元的出资额和64%的出资额比例并未发生任何变动。被告所做的股东变更登记并未侵犯原告的股东权利，原告完全能够依照法律法规以及公司章程、登记事项行使股东权利、享受股东利益。2.原告起诉已超过《行政诉讼法》及其司法解释规定的公民不知道具体行政行为情形下最长5年的起诉期限。2009年8月18日被告对第三人杨凌圣羊乳业有限公司股东进行变更，原告直至2020年4月才诉请撤销这一行政行为，已明显超过5年的法定最长起诉期限，依法应裁定驳回起诉。3.原告称在2019年9月知晓2009年变更登记行为，属虚假陈述。2018年7月18日安某某与张若楠、杨凌圣羊乳业有限公司企业借贷一案，原告作为杨凌圣羊乳业有限公司法定代表人到庭参加庭审，该案中被告张若楠辩称2008年起已经不是公司的股东，此外，该案裁判文书中审理查明2009年8月18日股东变更为曹斌云、陈彬、周盛环。以该判决落款时间2018年5月17日为最迟起算时点，原告提起的行政诉讼已超过《行政诉讼法》解释规定的公民自知道或者应当知道行政机关作出行政行为之日起的一年起诉期限。4.被告在进行变更登记时已尽到法定形式审查义务，案件不存在撤销的法定情形，原告的诉讼请求应予以驳回。公司变更登记申请人对申请文件、材料的真实性负责，被告依法对杨凌圣羊乳业有限公司申请变更材料履行了完整的形式审查之法定责任，所做变更登记并无不当。出于审慎之考虑，被告对原告署名进行了历史档案比对，字迹外形、运笔方式，肉眼辨认均一致。综上，本案在程序上存在不符合行政诉讼起诉条件、超过起诉期限的情形。实体上，被告所做的股东变更登记行为，已尽到形式审查义务，符合法律规定，并无不当。至于原告与第三人张若楠之间的股东虚假出资、股东会纠纷等，应由原告通过其他民事程序予以解决，不应牵涉被告，请求裁定驳回起诉或驳回原告的全部诉讼请求。第三人杨凌圣羊乳业有限公司未作答辩。第三人张若楠答辩，1.周盛环并非本案适格原告，应驳回其起诉。周盛环非本案行政行为的相对人，本案被告作出的股权变更登记的行政行为，申请人是杨凌圣羊乳业有限公司，杨凌圣羊乳业有限公司系行政管理法律关系中与被告相对应的另一当事人，周盛环非股权变更登记行政行为的行政相对人。周盛环与被告股权变更登记没有利害关系，合法权益未受实际影响。周盛环的持股比例在股权变更前后并未发生变化，始终是64%，股东之间的内部转让也不涉及其它股东的优先购买权，所以周盛环与本案股权转让行为本身不具有法律上的利害关系，其合法权益也未受到实际影响。2.周盛环起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被告行政行为发生在2009年8月18日，股权变更登记也进行了公示，周盛环2007年即成为杨凌圣羊乳业有限公司的法定代表人，参与公司的管理，不可能不知道股权变更的情况。周盛环起诉撤销行政行为已超过法律规定的诉讼时效，即使其具有原告主体资格，也应驳回其诉讼请求。3.本案行政行为发生时杨凌圣羊乳业有限公司的法定代表人及实际控制人系周盛环，周盛环掌握公司印鉴，并安排其妹夫负责公司管理工作。4.股权变更登记依据的股权转让协议和公司章程修改等无需股东会决议，被告基于杨凌圣羊乳业有限公司的股权变更申请和股权转让双方的协议作出的股权变更登记符合法律规定。5.杨凌圣羊乳业有限公司历次办理股权变更手续都是电话沟通后，单独邮寄股东或者分别签字。2009年8月18日办理股权转让变更相关手续，周盛环在杨凌，需签字文件系其他人取过去签字的，因张若楠未亲眼目睹周盛环签字，张若楠也不能肯定签名真实性，周盛环应提供证据证明非本人所签，或根据案件审理需要，由人民法院决定是否进行司法鉴定。6.本案行政行为对周盛环的权利并不产生实际影响，即使杨凌圣羊乳业有限公司股东会决议召开程序有瑕疵，法院认为被告变更登记行为程序轻微违法，也不应撤销。此外，杨凌圣羊乳业有限公司2009年已经被吊销工商主体资格，即使行政行为违法，也不具有撤销内容。综上，周盛环的起诉不符合法律规定，请求驳回其起诉或诉讼请求。第三人陈彬辩称，1.本案已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求，被告的行政行为作出时间为2009年8月18日，已超过《行政诉讼法》规定的最长5年的诉讼时效。2007年9月20日后至今，原告一直担任公司法定代表人及大股东，实际控制公司并掌握公司印鉴，其不可能不知情。2.有限责任公司股东内部转让股权，只需要签订协议并进行变更登记，无需经过其他股东同意及股东会决议，原告是否在相关文件上签名都不影响公司内部股东之间转让股权的合法性及有效性，由此，本案涉及行政行为并不违法，不具有被撤销性。3.本案行政行为对周盛环的权利并不产生实际影响，周盛环与被告股权变更登记没有利害关系，合法权益未受到实际影响。原告在2009年8月18日前后的持股比例及公司职务并未变动，股东之间的内部转让也未侵犯其优先购买权，应当驳回原告诉讼请求。即使杨凌圣羊乳业有限公司股东会决议召开程序有瑕疵，法院认为导致被告股权变更登记行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，不应被撤销。另外，杨凌圣羊乳业有限公司2009年已经被吊销，也已经不具有可撤销的必要性。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨凌示范区市场监督管理局提供如下证据：1.安某某与张若楠、杨凌圣羊乳业有限公司企业借贷纠纷一案民事判决书；2.杨凌圣羊乳业有限公司登记基本情况；3.2009年8月18日变更登记档案；4.2008年3月31日变更登记档案；5.2007年12月28日变更登记档案。原告周盛环提供如下证据：1.2007年9月10日公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、变更材料；2.立案告知单；3.2009年8月18日公司登记基本情况及变更材料；4.强制执行申请书及提供被执行人财产状况通知书、查询网页及（2019）陕0403执344号限制消费令。本院对以上证据认定如下：被告提供的证据均真实合法关联，予以认定；原告提供的证据1、2予以认定，证据3、4的真实性予以认定，证明目的不予认定。经审理查明如下案件事实：第三人杨凌圣羊乳业有限公司于2006年6月26日注册成立，2007年3月20日公司股东为曹斌云、陈彬、陶永安、王建生、杨永昌、张若楠，2007年9月20日股东变更为曹斌云、陈彬、陶永安、王建生、张若楠、周盛环，2008年4月7日股东变更为曹斌云（持股5%）、陈彬（持股5%）、张若楠（持股26%）、周盛环（持股64%）。2009年6月18日张若楠将其名下26%的股份以390万元价格转让给陈彬，2009年8月18日张若楠作为杨凌圣羊乳业有限公司的委托代理人向被告提出公司变更登记，提交了章程修正案、股东会决议、股权转让协议书等相关资料，被告将杨凌圣羊乳业有限公司股东变更登记为曹斌云（持股5%）、陈彬（持股31%）、周盛环（持股64%）。从2009年开始，杨凌圣羊乳业有限公司未进行年检，2013年2月1日，公司被吊销营业执照。另查明，2018年5月17日杨陵区人民法院对原告安某某与被告张若楠、杨凌圣羊乳业有限公司借款合同纠纷一案作出（2018）陕0403民初111号民事判决书，判决书审理查明：“工商登记信息显示2009年8月18日杨凌圣羊乳业有限公司股东变更为曹斌云、陈彬、周盛环”。该案一审中周盛环作为杨凌圣羊乳业有限公司的法定代表人参加诉讼。该案二审后咸阳市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）陕04民终1624号民事判决书，对一审查明的事实予以确认。后安某某申请强制执行，执行过程中杨陵区人民法院对周盛环作出限制消费令。本院认为，杨凌圣羊乳业有限公司是本案被告作出股权变更登记行政行为的相对人，周盛环虽非本案行政行为的相对人，但周盛环系杨凌圣羊乳业有限公司的股东，亦是公司法定代表人，公司其他股东人员、持股比例发生变化，对原告在公司决议、债务履行等活动中会产生一定程度上的影响，原告系股权变更行政行为的利害关系人，周盛环原告主体资格适格。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告作出股权变更登记行政行为在2009年8月18日，原告起诉已超过行政诉讼法规定的最长5年的诉讼时效。在原告安某某与被告张若楠、杨凌圣羊乳业有限公司借款合同纠纷中，2018年原告周盛环应当知道公司股东变更的情况，原告提起诉讼亦超过六个月。因原告起诉已超过诉讼时效，原告提出的笔迹鉴定申请已无必要，本院不予准许。原告申请调取杨凌示范区公安局经侦支队经办的杨凌圣羊乳业有限公司涉嫌虚报注册资本一案的结案材料、杨凌示范区公安局经侦支队要求第三人张若楠不得变更公司股权比例及股东的通知，该申请与本案无关联性，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十五条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告周盛环的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告周盛环负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  刘雨蓉人民陪审员  王鑫宇人民陪审员  张占占二〇二〇年六月十二日书 记 员  马青娟附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止的，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法院另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。1