浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初67号 原告叶乾坤，男，1954年4月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人杨昉汀（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路**。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 第三人宁波市水利局，住所，住所地宁波市海曙区卖鱼路**div> 委托代理人吴兴（特别授权代理），宁波市水利局工作人员。 委托代理人徐文涛（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 叶乾坤不服宁波市人民政府（以下简称市政府）于2019年12月25日作出的甬政复决字[2019]280号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市水利局与被诉复议决定有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭对本案进行了审理。叶乾坤的委托代理人杨昉汀，市政府的委托代理人钱文虎，宁波市水利局的委托代理人吴兴、徐文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月25日，市政府作出被诉复议决定。被诉复议决定认定，叶乾坤以宁波市港坚码头储运有限公司（以下简称港坚码头公司）股东以及港坚码头实际使用权人的身份，于2019年8月16日向宁波市水利局寄送政府信息公开申请暨投诉书，称自2019年4月起，港坚码头外临近甬江河道地块被有关单位非法填埋建筑垃圾，要求宁波市水利局公开其作出的涉港坚码头地块的审查审批文件以及涉案单位办理审批手续时提供的申请材料，如涉案单位未经审批填埋建筑垃圾以及未经批准违法施工，要求依法查处，并告知叶乾坤处理结果。同年9月22日，宁波市水利局作出《宁波市水利局政府信息依申请公开告知书》（甬水依申请[2019]1号），告知叶乾坤甬江流域综合规划及图纸，关于码头迁建改造事宜，尚未收到审批申请，对投诉事宜已经进行调查。叶乾坤认为宁波市水利局未处理其投诉申请，向市政府申请行政复议，被诉复议决定另查明，港坚码头公司已于2005年3月被吊销营业执照，港坚码头公司的业主单位为宁波海事局，该局自2004年起将港坚码头出租给宁波江北东方仓储有限公司（以下简称东方仓储公司）使用。2017年9月5日，宁波海事局后勤管理中心通知东方仓储公司港坚码头租赁合同到期，要求该公司限期完成交接工作。叶乾坤在市政府于2019年12月13日对其询问中陈述，其没有港坚码头公司周边场地的权属凭证。被诉复议决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法申请行政复议。叶乾坤以港坚码头公司股东及港坚码头实际使用权人的身份，向宁波市水利局投诉有关单位未经批准在港坚码头临近甬江河道地块填埋建筑垃圾以及违法施工，但叶乾坤为股东的港坚码头公司已在2005年被依法吊销，叶乾坤也不是港坚码头的实际使用权人，对该码头周边的场地也没有相应的权属凭证。叶乾坤也无其他证据证明其投诉的事项对其合法权益产生影响。宁波市水利局处理投诉事项的行为与叶乾坤的合法权益之间并不存在法律上的利害关系。因此，叶乾坤的行政复议申请不符合《行政复议法》及其实施条例所规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回叶乾坤的行政复议申请。 叶乾坤诉称：2019年4月，港坚码头临近甬江河道地块被有关单位非法填埋建筑垃圾，该码头的引桥大部分被填埋，严重影响码头的正常运营。叶乾坤于2019年8月16日向宁波市水利局投诉，但该局迄今未作出任何查处决定。叶乾坤向市政府申请行政复议，市政府作出驳回行政复议申请的决定错误，应当予以撤销。一、港坚码头公司于1996年设立，港坚码头公司设立后投入大量资金建设、维护港坚码头。港坚码头公司虽被吊销，但该公司与宁波海事局关于港坚码头的权属及补偿纠纷尚未解决。叶乾坤作为港坚码头公司的股东，持有该公司的全部股份，是港坚码头的实际权利人，港坚码头临近甬江河道被非法填埋数千平方米，严重影响港坚码头公司承受人叶乾坤的合法权益，叶乾坤与投诉事项具有利害关系。二、市政府作出被诉复议决定，将导致宁波市水利局不履行查处违法行为得不到监督，既影响叶乾坤正常使用港坚码头的权利，也影响甬江河水的正常排放，对防洪防汛产生重大隐患。三、《宁波市甬江奉化江余姚江河道管理条例》第二十六条规定，任何单位和个人违反三江河道管理的行为，均有权劝阻并向水行政主管部门和其他部门投诉、举报。水行政主管部门和其他部门应当及时受理，并将处理意见及时答复投诉人、举报人。投诉、举报经查实的，相关部门应当对投诉人、举报人予以奖励。综上，请求撤销被诉复议决定，判令市政府限期受理叶乾坤的复议申请并作出复议决定。 叶乾坤在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据： 1.身份证复印件1份，用以证明叶乾坤的身份； 2.甬政复决字[2019]280号《行政复议决定书》1份，用以证明被诉复议决定存在的事实； 3.《行政复议申请书》、证据清单（含详情单、查单）复印件各1份，用以证明叶乾坤提起行政复议申请并提交申请材料的事实。 市政府、宁波市水利局质证后，对上述证据1、证据2、证据3无异议，本院予以采信。 4.《政府信息公开申请书暨投诉书》及邮寄凭证，材料清单、营业执照、投资资金来源合同、港坚码头公司投资概算书、董事会决议、投资预算书、开工报告、竣工报告、工程质量鉴定意见书、港坚码头工程竣工验收交工证明书、公司变更登记申请书、股东会决议、转让协议书、股份转让协议、照片15张复印件，用以证明叶乾坤向宁波市水利局提出政府信息公开申请暨投诉，投诉港坚码头地块河道堤岸附近被有关单位非法填埋建筑垃圾影响甬江防洪防汛，宁波市水利局至今未作出任何查处决定以及叶乾坤与投诉事项有利害关系的事实。市政府、宁波市水利局质证认为，对上述证据中的《政府信息公开申请书暨投诉书》及邮寄凭证，材料清单无异议，本院予以采信。对其他证据的形式真实性、合法性无异议，但内容的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，上述证据不能证明港坚码头公司系港坚码头的所有权人或者是合法的使用权人，不能证明叶乾坤、港坚码头公司与投诉事项有法律上的利害关系。本院认为，市政府、宁波市水利局的上述异议实质是对叶乾坤与投诉事项是否有利害关系的争议，对此本院将在裁判理由部分予以阐明。 市政府辩称：一、其作为宁波市水利局的本级人民政府，依据《行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，是受理叶乾坤的复议申请并作出被诉复议决定的适格主体。二、被诉复议决定作出的程序合法。市政府于2019年10月29日收到叶乾坤的行政复议申请，次日予以受理，并发送了受理通知书和答复通知书。2019年12月15日作出被诉复议决定并送达叶乾坤。被诉复议决定的作出程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等规定。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。叶乾坤作为股东的港坚码头公司已在2005年被依法吊销，叶乾坤也不是港坚码头的实际使用权人，对码头周边的场地也没有相应的权属凭证，也没有其他证据证明投诉的事项对其合法权益产生影响。宁波市水利局对投诉事项的处理与叶乾坤没有法律上的利害关系。叶乾坤的行政复议申请不符合《行政复议法》《实施条例》规定的受理条件。被诉复议决定事实清楚、证据确凿。综上，叶乾坤的诉请没有法律和事实依据，请求驳回其诉讼请求。 市政府在法定举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了以下证据、依据： 1.叶乾坤的《行政复议申请书》及行政复议申请材料、《行政复议案件受理通知书》（甬政复立字[2019]280号）及送达凭证、《行政复议答复通知书》（甬政复立字[2019]280号）及送达凭证，用以证明叶乾坤提出行政复议申请，市政府予以受理的事实。叶乾坤质证后无异议，本院予以采信。 2.宁波市水利局提交的《行政复议答复书》及相应的证据材料、甬政复决字[2019]280号《行政复议决定书》及送达凭证，用以证明市政府依法作出行政复议决定并送达给叶乾坤的事实。叶乾坤质证后提出异议认为，上述证据不能证明宁波市水利局查处整改到位，履行了法定职责，也不能证明叶乾坤与投诉事项没有利害关系。本院认为，上述证据可以证明宁波市水利局提交了行政复议答复意见、证据材料，市政府作出被诉复议决定，送达叶乾坤的事实。至于叶乾坤关于被诉复议决定合法性的异议，将在裁判理由部分阐明。 3.依据：《行政复议法》第二条、第三条第一款、第十二条第一款、第十七条、第三十一条，《实施条例》第二十八条第二项、第四十八条第一款第二项。 宁波市水利局述称：一、1996年4月25日，宁波海事局（原交通部海上安全监督局）与江北区水产供销公司签订协议，约定由该公司出资建造港坚码头，建成后产权归宁波海事局，并由该公司以建设出资款代替部分租金的形式承租使用，但仍需缴纳租赁费。后水产公司拖欠租金及滞纳金，宁波海事局于2003年4月15日，由宁波海安物业管理有限公司（宁波海事局三产公司）与宁波市路林钢材储运贸易有限公司（以下简称路林储运公司）签订码头租赁协议，由后者承租涉案场地并支付租金。2014年，根据路林储运公司的申请，由东方仓储公司替代签订租赁协议，协议于2017年9月5日到期。宁波海事局于2017年7月28日向东方仓储公司发出收回租赁房产的通知。上述租赁协议已于2017年9月5日终止。叶乾坤并非港坚码头的所有人，仅为港坚码头原承租人东方仓储公司的股东，且东方仓储公司的租赁协议在2017年9月到期，其对港坚码头不享有法律上的权利。叶乾坤认为其系港坚码头公司的股东及港坚码头的实际使用权人，但根据市政府的调查，港坚码头公司在2005年3月已被吊销营业执照。因此，叶乾坤、港坚码头公司不是港坚码头的实际使用人，叶乾坤又未提供其享有港坚码头周边场地的权属权证。综上，叶乾坤与宁波市水利局对其投诉事项的处理并无法律上的利害关系，不具有申请行政复议的主体资格，其复议申请不符合受理条件。市政府作出驳回叶乾坤申请的被诉复议决定，符合法律规定。二、宁波市水利局已经履行了河道监督管理的相关法律职责。根据《宁波市甬江奉化江余姚江河道管理条例》第三条、《宁波市人民政府办公厅关于建立宁波市三江河道管理联席会议制度的通知》等相关规定确定的单位职责，各区（市）人民政府及其职能部门具体负责依法查处三江河道陆域巡查、监管。2019年4月9日，江北区城市管理局对宁波豪城码头有限公司未经许可，擅自在甬江河道管理范围内建设施工的情况，下发了整改通知单，责令停止违法行为。因此，宁波市水利局已经依法履行河道监督指导的相关职责。综上，市政府作出的被诉复议决定符合法律规定，叶乾坤的起诉依法不能成立，请求驳回其诉讼请求。 宁波市水利局在法定举证期限内未向本院提供证据。 经审理查明，2019年8月16日，叶乾坤提出投诉，要求宁波市水利局查处有关单位在港坚码头外临甬江河道地块非法填埋垃圾的违法行为。同年10月28日，叶乾坤向市政府提出行政复议申请，要求责令宁波市水利局对其投诉的相关单位未经批准擅自填埋垃圾及相关建设活动的违法行为，依法进行查处。市政府于同年10月29日受理叶乾坤的行政复议申请，向其发送了行政复议案件受理通知，并向宁波市水利局发送行政复议答复通知。宁波市水利局收到行政复议答复通知后，提交了行政复议答复意见以及证据材料。市政府审查后，于2019年12月25日作出被诉复议决定，并送达叶乾坤、宁波市水利局。叶乾坤不服被诉复议决定，诉至本院。 本院认为，各方当事人对市政府具有作出被诉复议决定的职权、被诉复议决定作出程序的合法性，均无异议，经审核，本院予以确认。本案中各方当事人的争议焦点是叶乾坤与宁波市水利局对其投诉事项的处理是否具有利害关系，叶乾坤是否属于适格的行政复议申请人。叶乾坤与其向宁波市水利局投诉事项的处理有利害关系的事实，叶乾坤应当提供证据予以证明。叶乾坤认为港坚码头公司系港坚码头的实际使用权人，但其提供的证据不能证明该事实。宁波海事局（原交通部海上安全监督局）与江北区水产供销公司于1996年4月25日签订协议，约定由该公司出资建造港坚码头，建成后产权归宁波海事局，并由该公司以建设出资款代替部分租金的形式承租使用，但仍需缴纳租赁费。叶乾坤对上述协议亦无异议，其在行政复议申请中也陈述，港坚码头的权属问题尚未得到解决。综上，叶乾坤提供的证据尚不能证明其对港坚码头享有合法权益，故宁波市水利局对叶乾坤投诉事项的处理与叶乾坤没有利害关系，叶乾坤不具有申请行政复议的主体资格，其复议申请不符合《实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。市政府据此作出被诉复议决定，符合规定。 综上，叶乾坤的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶乾坤的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告叶乾坤负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  高 虹 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  俞 佳 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。