广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终989号 上诉人（原审被告）：沈维茂，男，1963年8月9日出生，汉族，住博白县。 上诉人（原审被告）：庞翠清，女，1963年11月5日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦秀芬，女，1956年8月4日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：张乔霜，广西锦康律师事务所律师。 原审被告：沈剑锋，男，1986年11月28日出生，汉族，住博白县。 原审被告：沈剑辉，男，1988年9月16日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人沈维茂、庞翠清因与被上诉人韦秀芬，原审被告沈剑锋、沈剑辉饲养动物损害责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈维茂、庞翠清上诉请求：维持一审判决第三项，撤销一审判决第一、第二项，改判驳回韦秀芬的全部诉讼请求。事实与理由：1、韦秀芬提供的证据并不足以证明其是因赶鸡而被狗咬伤，一审判决认为本案系韦秀芬赶鸡而引起本案损害，属于认定事实错误。2、一审判决以韦秀芬房屋一侧的围墙最高处达155CM，韦秀芬身高不足160CM，该高度足以挡住韦秀芬的视线，难以看到狗的存在，从而认定韦秀芬不存在重大过错属于认定事实错误。涉案的狗在本案事件发生前已经圈养一年多的时间，韦秀芬与上诉人为一墙之隔的邻居，韦秀芬不可能不知道上诉人家的狗存在；且韦秀芬在本案事件发生前也到过上诉人家里，且肯定知晓狗拴在何处；另外，更重要的是，涉案的狗是处于被拴住且拴在上诉人家中的状态，并非放养状态，假使韦秀芬家的鸡飞到上诉人处，韦秀芬应知会上诉人，让上诉人却赶鸡或上诉人从正门来上诉人处赶鸡，而不应自己直接伸手去赶鸡；韦秀芬作为一个正常人，明明知晓狗的存在，且知晓狗的位置，避之唯恐不及，如何还可能去打扰它。故韦秀芬明显未尽到基本注意义务，存在明显重大过错。3、一审判决认为上诉人未给狗佩戴防护罩及安全的狗舍之类的安全措施造成韦秀芬受伤，而判令上诉人承担赔偿责任。然而，本案发生在农村，上诉人的狗在上诉人家中，何须要给狗佩戴防护罩，狗拴在家中，无需接触他人，对他人不构成任何威胁，何须强求上诉人再搭建狗舍？4、韦秀芬并未提供交通费支出票据，一审判决支持其交通费不当；一审判决认定韦秀芬营养费、精神损害抚慰金过高；一审判决认定韦秀芬存在误工费没有法律依据，认定韦秀芬护理费、护理天数错误。综上，上诉人已经尽到完全的安全管理义务，韦秀芬却未尽到基本的注意义务存在重大过错，一审法院未审查所有事实，导致认定事实和适用法律错误，请二审法院予以改判。 韦秀芬辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。 沈剑锋、沈剑辉未作陈述。 韦秀芬向一审法院起诉请求：判令沈维茂、庞翠清、沈剑锋、沈剑辉赔偿其医疗费147224.17元、护理费19263.78元、住院伙食补助费7800元、交通费500元，误工费37213.18元，营养费9600元，伤残赔偿金111915元，鉴定费2500元，精神抚慰金30000元，合计366016.13元； 一审法院认定事实：2018年12月24日早上约8时许，韦秀芬在自家门前，左侧与沈维茂房屋交界处的围墙处，将手伸到围墙上方约1.5米高左右的围墙上方，进行赶鸡喂养的过程中，被在沈维茂房屋一侧围墙下饲养的犬撕咬右手，后庞翠清听到韦秀芬的叫喊声，赶来制止犬继续撕咬，韦秀芬才得以解脱。当日11时许，韦秀芬被家人送到玉林市玉林市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、右前臂特指伸肌和肌腱损伤，2、右上肢皮肤撕脱伤，3、右前臂被狗咬伤或抓伤。韦秀芬从2018年12月24日入院治疗至2019年3月12日出院，共计住院时间78天，期间，由其儿子沈瑜一人进行陪护。住院医疗费用总计156015.27元，其中医保统筹66874.28元，其他医保支付24798.80元，个人支付64342.19元；住院期间沈维茂已经支付相关款项11800元。医疗终结后，审理过程中，经韦秀芬申请，由一审法院组织双方选定的广西公明司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：1、韦秀芬右前臂犬咬伤致右腕关节强直固定于非功能位评定为七级伤残；致右手功能丧失分值≥30分评定为九级伤残；遗留皮肤瘢痕达体表面积4%以上评定为十级伤残。(多等级伤残)。2、韦秀芬本次右前臂犬咬伤后护理期为120天，营养期为120天。沈维茂与庞翠清系夫妻关系，沈维茂、庞翠清系沈剑锋、沈剑辉的父母。沈剑锋、沈剑辉长期外出务工。咬伤韦秀芬的犬平时由沈维茂、庞翠清夫妻二人共同饲养、管理，这一事实，庭审中沈维茂、庞翠清予以自认。庭审中，韦秀芬主张参照“2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准”（根据2018年度统计数据制定）的规定计算相关损失，予以认可，损失计算方法如下：因医保统筹已经报销66874.28元，其他医保支付24798.80元，所以韦秀芬住院医疗费实际损失为个人支付部分64342.2元；韦秀芬主张按服务业计算护理费19263.78元，因韦秀芬无证据证实护理人员从事工作为服务业，所以应按农、林业标准计算护理费，实际应为48166元÷365天×120天=15835.4元；住院伙食补助费7800元予以支持；营养费韦秀芬主张80元每天，酌情支持每天50元，50元×120天=6000元；交通费主张500元予以支持；误工费虽然韦秀芬已年满60岁，但是本案中韦秀芬生活在农村，生产劳动是其主要生活依靠，现韦秀芬多等级伤残，伤残较为严重，其劳动能力已经部分缺失，因此，韦秀芬主张误工赔偿予以支持，应按农村居民人均消费支出计算，韦秀芬主张37213.18元，实际应为10617元÷365天×275天=7999元；残疾赔偿金韦秀芬主张按农村居民人均可支配收入计算，即12435元×17年×50%=105698元；鉴定费2500元予以支持；上述损失共计：210674.6元。精神抚慰金根据韦秀芬的伤情酌情支持15000元。 一审法院认为，韦秀芬因被犬咬伤住院治疗，造成其各项损失共计210674.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”第七十九条“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，本案中，咬伤韦秀芬的犬为沈维茂、庞翠清共同饲养、管理，由沈维茂、庞翠清负责该犬的日常生活，同时，沈维茂、庞翠清并没有给该犬佩戴防护罩及构建安全的犬舍之类的安全措施，因此造成韦秀芬受伤，沈维茂、庞翠清应承担赔偿损失的侵权责任。沈维茂、庞翠清主张其已经尽了管理人的义务，是韦秀芬自己将手伸到沈维茂房屋一侧的围墙内造成的事故，由韦秀芬自己承担全部责任的辩解，沈维茂、庞翠清并没有证据证实韦秀芬存在故意或重大过失以支持其主张；同时根据现场勘验及现场图得知，韦秀芬在其房屋一侧的围墙最高处达155CM，韦秀芬身高不足160CM,该高度足以挡住韦秀芬的视线，难以看见犬的存在，综上，韦秀芬并不存在故意或重大过失的行为。沈维茂已经支付11800元，应予以减除，即沈维茂、庞翠清应继续赔偿支付韦秀芬各项损失共计：210674.6元－11800元=198874.6元。关于韦秀芬要求沈剑锋、沈剑辉共同承担家庭饲养的连带责任的主张，因韦秀芬没有证据证实该沈维茂、庞翠清是伤人之犬的饲养人和管理人，其主张无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，为此，对本案当事人各自没有证据证实的主张和辩解由双方各自承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、沈维茂、庞翠清共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等共198874.6元给韦秀芬；二、沈维茂、庞翠清共同赔偿韦秀芬精神损害抚慰金15000元；三、驳回韦秀芬的其他诉讼请求。一审案件受理费6792元，减半收取3396元，由沈维茂、庞翠清负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担无过错侵权责任，即动物饲养人或者管理人赔偿责任的构成不依赖于其存在过失或故意，仅以其违反保证他人安全的绝对义务为基础，换句话说，动物饲养人或者管理人纵无过错，其亦须承担动物致害侵权责任；当然，在无过错责任适用中并不排斥过错相抵，即若受害人存在故意或重大过失的，可以减轻或免除动物饲养人或者管理人赔偿责任，但过错相抵适用的前提是动物饲养人或者管理人对受害人的故意或过失事实存在已尽到举证证明责任。本案中，无论韦秀芬是否因赶鸡而被狗咬伤，亦无论韦秀芬是否知晓上诉人家狗的存在或拴狗的位置，在上诉人未提供充分证据证实韦秀芬对狗存在挑逗、投打等重大过失行为的情况下，上诉人亦应承担赔偿责任。即使如上诉人所言，韦秀芬确实知晓狗的存在及拴狗位置，还确实靠近有空隙的围墙，亦不应认定韦秀芬在本案中没有尽到注意义务或有任何之过错。按上诉人之逻辑，韦秀芬在自己拥有权属的房产中，还应设置一定不能活动之空间，以尽到不被相邻涉案狗伤害之基本注意义务，上诉人所主张之此基本注意义务实为社会大众所不能接受，亦为善良之法律所不允许。故此，本院对上诉人关于韦秀芬并非赶鸡引起伤害，及韦秀芬知晓涉案狗的存在及拴狗位置仍然靠近，没有尽到基本注意义务的上诉理由不予支持。在本案中没有适用过错相抵之空间，韦秀芬在本案中的经济损失，上诉人应当承担全部赔偿责任。就韦秀芬在本案中的经济损失的问题。根据韦秀芬及必要陪护人员住院期间确需支出交通费用的情况、韦秀芬的住院天数、鉴定机构关于韦秀芬伤残等级、护理期、营养期的认定，并结合韦秀芬伤残前一直从事农业劳作之事实，一审判决认定韦秀芬的交通费为500元、营养费为6000元、精神损害抚慰金为15000元、误工费参照广西农村居民人均消费支出标准为7999元，护理期以120天计算为15835.4元，并不存在过高或不应支持之情形，上诉人此上诉理由亦不能成立。 综上所述，沈维茂、庞翠清的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6792元，由上诉人沈维茂、庞翠清负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年六月八日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平