石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）冀8601民初1092号 原告：刘连中，男，1977年10月8日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路**。 法定代表人:马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈砚鸿，河北远曌律师事务所律师。 被告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地天津市中新生态城动漫中路**创展大厦**第**的**。 法定代表人：刘水，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦永民，该公司员工。 被告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司雄县制梁场，住所地河北省保定市雄县雄，住所地河北省保定市雄县雄州镇望驾台村style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 主要负责人:沈永乐，该场场长。 委托诉讼代理人：李志敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：王淇，该公司员工。 原告刘连中与被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建设公司）、中铁上海工程局集团第四工程有限公司（以下简称中铁上海工程局四公司）、中铁上海工程局集团第四工程有限公司雄县制梁场（以下简称雄县制梁场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连中的委托诉讼代理人崔伟强,被告京鑫建设公司的委托诉讼代理人陈砚鸿,被告中铁上海工程局四公司的委托诉讼代理人焦永民,被告雄县制梁场的委托诉讼代理人李志敏、王淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连中向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告工程款417万元以及利息（自2019年1月15日即结算日开始按照年利率24%计算至实际给付日止）；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年京鑫建设公司与雄县制梁场签订了一份《京雄城际铁路电力、通信、管道迁改工程施工合同》，由被告京鑫建设公司施工京雄城际铁路电力、通信、管道迁改工程。但该工程实际为原告具体施工，原告独立进行核算，为该工程的实际施工人。现该工程已经竣工并投入使用，经三方结算总工程款的数额为8183475.31元，被告已经支付给原告4010000元，尚拖欠4173475.31元，原告考虑存在有管理费等因素，向被告主张417万元工程款。原告查知，雄县制梁场为中铁上海工程局四公司的分公司，作为实际施工人，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》提出诉讼，望依法判决。 被告京鑫建设公司辩称，1.我公司已经向中铁上海工程局四公司开具发票9张，合计8183475.3元，雄县制梁场已向我方支付工程款685万元，尚欠1333475.3元未支付；2.原告向我公司开具发票16张，合计309万元，我公司已经向原告支付401万元，扣除税、费之后，总计还剩899851.46元未支付，我公司同意雄县制梁场扣除相关税、费之后将剩余款项支付原告；3.除了401万元之外，原告未向我公司主张支付剩余工程款，对此，利息的起算日应从其起诉之日起计算，其主张的年利息24%，双方没有约定，应按照同期贷款利率计算。 被告中铁上海工程局四公司、雄县制梁场共同辩称，1.我公司不是本案的适格被告，不应当承担任何责任，我公司将所属项目的电力、通信、管道迁改工程合法分包给京鑫建设公司，其作为企业法人，具有相应的资质，应独立对外承担因开展经营所产生的责任；2.京鑫建设公司未按照合同约定交纳履约保证金，履约保证金为合同总额的5%，应当从工程款里扣除；3.京鑫建设公司擅自将工程转包，仅完成8183475.3元工程量，剩余工程截止目前未施工，应承担违约责任；4.按照我公司与京鑫建设公司签订的施工合同约定，我公司的进度款支付比例应为85%，考虑到其未缴纳5%的履约保证金，在支付过程中应予以扣除，故我公司已经超过合同约定的进度款支付比例，不存在对京鑫建设公司的应付工程款。 本院经审理认定事实如下：雄县制梁场（甲方）与京鑫建设公司（乙方）签订了一份《京雄城际铁路电力、通信、管道迁改工程施工合同》，该合同中第二条第2项约定：本合同的暂定总价款（含增值税）13306579元，其中不含税价款12096890元，增值税1209689元，最终价格经甲方验收合格的且不超过设计图纸或技术交底的实际完成工程量乘以固定综合单价为准；第六条第2项约定：待建设单位支付相应款项到位，乙方的进度款按合同约定款项的85%支付，经业主、监理验收合格且业主支付甲方相应款项到账后支付至乙方结算价款的95%，剩余5%作为施工过程的质量保证金，待质保期满且业主支付甲方相应款项到位并扣除应扣款项后剩余款项无息支付乙方，若质量保证金不足甲方扣除的乙方无条件补齐；第六条第4项约定：发包人（业主）未将工程款按约支付给甲方，甲方应支付给乙方的款项期限作相应顺延，不承担顺延期间的款项利息和违约责任；第七条约定：履约保证金为合同总额的5%，乙方应于签订本合同时向甲方缴纳履约保证金；双方约定在每月应支付乙方款额中，甲方扣留2%作为农民工工资保证金，用于乙方没有履行支付农民工工资义务时农民工工资支付及相关费用，不足部分由乙方补足。施工期间，乙方无上述事项发生的，甲方于竣工验收合格满一年后不计利息一次性支付乙方；甲方在支付工程进度款时，扣留结算价的1%作为治安综合治理责任保证金，合同履行结束，无任何问题的全额返还；甲方在支付工程进度款时，扣留结算价的2%作为过程安全风险抵押金。该合同还约定了其他内容。 2018年11月30日，京鑫建设公司（甲方）与刘连中（乙方）签订了《项目施工协议及承包责任合同》。该合同约定，第一条工程概况载明建设单位为中铁上海工程局四公司。第二条合同条件第1项约定：乙方交纳给甲方管理费暂定为工程总造价的2%（不含各项税费）；第2项约定：招投标及建筑市场各项行政收费及保证金等均由乙方交纳并承担费用，收据由甲方备案。税金由乙方按国家规定直接缴纳或通过甲方缴纳的，如发生甲方代缴，由乙方向甲方弥补；第3项约定：乙方为该工程责任承担人，对施工合同内容负责并负责该工程的全过程施工及组织管理，成本控制，并承担该工程的全部债务及债权。第三条付款方式第1项约定：建设单位按照合同约定所支付的工程进度款，必须打至甲方指定的账户，进度款到账后，乙方应向甲方申请办理拨款手续，并附带付款用途及付款清单，待甲方核实后，款项再拨付给乙方；第6项约定：工程质量保证金和乙方通过甲方向业主或相关部门交纳的各项保证金、押金等费用均为乙方所有，票据报甲方备案。应由乙方所有的各项保证金押金到达取回条件时，乙方负责向收款单位索要，甲方配合，在收款单位退还相关费用前不得向甲方主张。第四条第3项约定：乙方须向甲方缴纳履约保证金，即在每个工程签订合同之时，总造价在3000万元以内的按1.5%收取；第4项约定：履约保证金返还规定：工程竣工后将所有证件及印鉴还集团公司，并将一套完整的工程竣工资料移交公司存档备案，在建设方将工程质保金支付完后，以到公司指定账户当日为准满两年后确定没有任何遗留问题一次性无息返还履约保证金。合同还约定了其他内容。 2019年1月15日，雄县制梁场出具分包结算单,工程施工结算总金额为8183475.31元，其中含有保留金包括履约保证金、质量保证金、过程安全风险抵押金、农民工工资保证金、治安综合质量责任保证金共计1227521.3元。 2019年1月22日，京鑫建设公司已向中铁上海工程局四公司开具了9张增值税专用发票，发票金额为8183475.31元（其中含税额共计743952.29元）。同日，原告为京鑫建设公司预缴了增值税148790.46元。 2019年1月至6月，雄县制梁场向京鑫建设公司陆续支付了工程款685万元。后京鑫建设公司向刘连中支付工程款401万元。 2019年3月4日，雄县制梁场、京鑫建设公司出具《情况说明》，证明2019年1月29日由雄县制梁场支付至京鑫建设公司账户的400万元是农民工工资预储金，专项用于支付农民工工资。 另查明，雄县制梁场为中铁上海工程局四公司的分支机构，为非法人组织。 本院认为，被告京鑫建设公司与原告刘连中签订的《项目施工协议及承包责任合同》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同当事人均应依照合同约定享有权利、履行各自义务。原告刘连中为涉案工程的实际施工人。庭审中，原、被告对已完成工程量的总价款共计8183475.3元的事实陈述一致，本院对此予以认定。 关于原告主张的被告京鑫建设公司已收取工程款685万元中未向其支付的数额问题。经本院审理已查明，被告雄县制梁场已向被告京鑫建设公司支付工程款685万元，被告京鑫建设公司向原告已付工程款401万元。根据原告与被告京鑫建设公司所签订的《项目施工协议及承包责任合同》中第三条第一项关于付款方式的约定，建设单位所支付的工程进度款到达京鑫建设公司的指定账户后，京鑫建设公司才按照约定流程向刘连中拨付款项。对于已收取工程款中未向原告付款的部分，被告京鑫建设公司辩称，未付的工程款中应扣除管理费、履约保证金、企业所得税、增值税和附加税、综合税负后，再行支付。原告对管理费的扣除予以认可，对扣除其他费用不予认可。 针对被告京鑫建设公司所辩称扣款项目，本院认定如下： 1.管理费。原告认可扣除该费用，且根据《项目施工协议及承包责任合同》的约定，原告需向被告京鑫建设公司交纳管理费，为工程总价款的2%即163669.51元（8183475.31元×2%）。 2.履约保证金。《项目施工协议及承包责任合同》中约定原告需向被告京鑫建设公司交纳履约保证金，为工程总造价的1.5%，此费用分档累积计算，在建设方每次拨付工程款时按比例扣除。因被告京鑫建设公司已收到雄县制梁场的工程款数额为685万元，故原告应交纳的履约保证金数额为102750元（685万元×1.5%）。原告述称合同已履行完毕，无需再支付履约保证金。该合同尚未履行完毕，且合同中对履约保证金的返还作出了明确约定，原告未提供证据证明履约保证金的返还条件已成就，故原告的该项述称理由，证据不足，不能成立。 3．企业所得税、增值税和附加税、综合税负。《项目施工协议及承包责任合同》中第二条中约定了税金的负担方式。关于增值税，被告京鑫建设公司主张其向被告中铁上海工程局四公司开具的工程款增值税专用发票中含税额为743952.29元，原告向其提供的增值税专用发票税额为280939.6元，原告已预缴增值税额148790.46元。故原告还应承担的增值税数额为369783.77元。原告对此虽不予认可，但该项税金按照约定应由其负担，且其并未提交证据证明其已负担了该项费用。故369783.77元增值税金额应在工程款中予以扣减。关于被告京鑫建设公司主张的其他扣除税费，其未提交证据证明其代原告交纳了相关费用，也未提交证据证明其已交纳了相关费用，现要求在应付工程款中予以扣减，证据不足，本院不予支持。 因此，扣除以上款项后，被告京鑫建设公司尚欠原告工程款2203796.72元（685万元-401万元-163669.51元-102750元-369783.77元）未付，应当予以支付。 对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。因合同对利息并未约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从被告雄县制梁场支付给被告京鑫建设公司最后一次工程款的时间即2019年9月11日开始计算。 对于原告主张的被告雄县制梁场、中铁上海工程局四公司未付工程款。根据《京雄城际铁路电力、通信、管道迁改工程施工合同》、《项目施工协议及承包责任合同》和分包结算单，被告雄县制梁场、中铁上海工程局四公司辩称其给付的进度工程款已经超过合同约定款项的85%，需等满足上述合同约定的给付条件时再行给付，本院认为被告雄县制梁场、中铁上海工程局四公司的抗辩意见符合合同约定，待满足上述合同约定的给付条件时，由被告雄县制梁场、中铁上海工程局四公司给付相关工程款。 综上所述，原告刘连中要求被告京鑫建设公司给付工程款及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘连中工程款2203796.72元及利息（以2203796.72元为基数，自2019年9月11日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘连中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20080元，减半收取计10040元，由原告刘连中负担5020元（已交纳），由被告京鑫建设集团有限公司负担5020元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由被告京鑫建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年六月八日 法官助理  韩宇皓 书 记 员  王 筱