湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初88号 原告唐咸军，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。 被告永州市零陵区交通运输局，住所地永州市零陵区南津南路**。 法定代表人成钦炳，该局局长。 委托代理人廖春，该局工作人员。 委托代理人龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。 第三人湖南省永州汽车运输总公司零陵分公司，住，住所地永州市零陵区回龙塔/div> 法定代表人丁小林，该公司经理。 委托代理人张金华，该公司职工。 原告唐咸军诉被告永州市零陵区交通运输局确认责令停止运营行为违法一案，于2020年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年4月23日向被告永州市零陵区交通运输局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告唐咸军及其委托代理人卿敬楷，被告的委托代理人廖春、龙严荣，第三人的委托代理人张金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，为发展乡、村客运事业，原告积极响应政府号召，多方筹集资金从2007年起就在零陵至据江寺农村客运线路跑运输，于2016年1月18日购买了湘M080**客运班车，线路经营期限：2016年1月18日至2022年1月18日止。在未到期限的情况下被告给原告下达了《关于责令湘M080**停止营运的通知》，并单方面聘请鉴定机构鉴定，对原告的车辆价值和剩余经营期限的可得盈利价值作出了不客观、不公正的鉴定，并与第三人对原告客车进行强制收购，先要原告的车停运，否则就罚款，逼到原告与被告和第三人签订了一份协议，强制将原告的客车以176200元的价格卖给了第三人。原告认为，行政机关不得妨碍被许可人正常的生产经营活动，政府政策不应朝令夕改，虽然湖南省交通运输厅下达了“一县一公司”的客运政策，但没有规定死一刀切，外省外县均允许个体客车运营至经营期限届满，如个体客车同意收购，政府采取奖励措施和安置措施，让个体客运户愉快的接受政府收购。被告的鉴定不客观、不公正，把原告的车辆现值鉴定低了，原告要求重新鉴定。总之，原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，责令原告的客车停止运营是违法的，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求：1.确认被告责令原告停止运营的行为违法；2.判令被告赔偿原告的经济损失112万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1．关于责令湘M080**停止运营的通知，拟证明被告作出了责令原告停止运营的行政行为； 2．行驶证，拟证明湘M080**大型普通客车为唐咸军所有，唐咸军具备原告主体资格；损失应计算到2031年1月25日，车辆强制报废之日止； 3．线路牌，拟证明经营期限为2016年1月18日至2022年1月18日，每6年换发一次，被告强征原告的车辆，还在原告的经营期限内； 4．道路运输证，拟证明原告是合法经营的车辆； 5．湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司价格评估意见书，拟证明被告以原告为委托人的身份对原告车辆进行价格评估，车辆价格为71000元，可得盈利价值为114700元，高于被告强制收购的价格； 6．温岭市人民政府关于城乡客运公交一体化改革政策的公告，拟证明全国其他城市要求个体客运户退出经营有奖励，也可以选择继续经营，我市的政策也应当与其他城市是一致的； 7．关于城乡客运一体化政策的公告，拟证明全国其他城市要求个体客运户退出经营有奖励，工作还有安置，也可以选择继续经营，我市的政策也应该与其他城市是一致的； 8．原告车辆购置税发票、装空调费用收据，拟证明车辆价值与评估价值不一致，评估价值过低； 9．客运班线经营许可证，拟证明该涉案车辆经营到2020年6月30日。 被告永州市零陵区交通运输局辩称： 一、被告对原告经营的湘M080**车责令停止经营的行政行为，既有事实依据，亦有法律、政策依据，不存在违法之处。虽然原告申请的客运班线的经营许可证至2022年1月18日止，但原告的客运车辆的营运证有效期是至2019年1月27日止，按区人民政府的要求，在原告车辆营运证超过有效期后，被告依据《道路运输管理条例》及相关法律政策规定不再许可原告车辆延续经营，责令原告停止营运，是行政机关的依法行政行为，不存在违法之处。 二、原告与第三人的车辆收购行为，是平等民事主体之间的自愿交易行为，被告作为行政机关在其中只起到引导、鉴证作用，整个交易过程被告没有用行政权力干预二者之间的交易。 综上所述，被告的行政行为不存在违法，原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告在举证期限内向本院提交了下列证据： 1．关于创建省城乡客运一体化示范县区的请示、区政府会议纪要（摘录）及城乡客运一体化实施方案（摘录），拟证明根据省交通厅的批准，零陵区为省城乡客运一体化的示范区，示范县的要求和目标为“一县一公司”和“公车运营”，同时确认永州市汽车运输总公司零陵分公司为收购单位； 2．原告车辆经营许可证，拟证明原告经营的湘M080**车经营许可有效期限至2019年1月27日止； 3．客运班线经营许可决定书，拟证明原告取得了据江寺至零陵的客运班线的线路经营许可； 4．评估意见书（三份），拟证明原告与收购单位自行协商委托相关评估机构对原告车辆进行了评估，按三家评估机构取平均值的原则采用了文启公司的评估结论； 5．车辆收购合同、交接资料单及打款凭证，拟证明原告与第三人在平等自愿基础上签订收购合同、移交车辆及相关资料，支付（领取）收购款，二者之间纯属民事交易行为； 6．案外同类人蒋顺娥的车辆收购合同、交接资料单及打款凭证，拟证明与原告一样同第三人在平等自愿基础上签订收购合同、移交车辆及相关资料，支付（领取）收购款，二者之间纯属民事行为。 第三人湖南省永州汽车运输总公司零陵分公司称：第三人是根据政府的要求，对城乡客运一体化车辆的收购是经过交通运管部门跟省里请来的三家公司评估的车辆价值支付的，被告作为第三人见证的，双方是自愿的，款项也是按照原告的意思打到其账户的。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告、第三人提供的证据作如下确认： 被告对原告提供的证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，但是对第二个证明目的有异议，应该计算到有效期届满之日，原告在评估机构作出的评估可得利益损失不应该得到计算；证据3真实性无异议，证明目的许可期限没问题，后面证明的不符合法律依据，被告强征原告的车辆没有事实依据；对证据4真实性无异议，班线许可证和经营许可证是两码事，两个证不等同，原告所讲的合法经营只能是在经营许可证没到期的时间之前经营才合法；证据5无异议，是原告和第三人在平等协商的情况下选择的鉴定机构，没违反法律的规定及客观事实；被告作为行政机关来讲，没有干预机构鉴定的评估；证据6、7与本案没关联性，真实性存疑，原告没提供相应的证据证明，外县外省作出的行政决定是按照当地的实际情况所作出的；证据8购车票据无异议，空调安装费用真实性无异议，与本案没关联性，该案所涉及的不是该车辆的具体价值；证据9与证据4质证意见一致。 第三人同意被告对原告提供证据的质证意见。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但是被告没有按政府的去做，按经营时间来算还有两年零四个月，被告没有给原告这笔钱（8.6万），不能证实责令停止该车辆经营的合法性；对证据的2、3的真实性无异议；对证据4有异议，评估意见书三份都是不客观不真实的，存在弄虚作假，车辆运输有效期鉴定低了，购车金额也计算低了，经营毛收入也鉴定低了，油耗鉴定高了，综上所述鉴定是不客观的，并且委托人写的是原告，但是原告没委托被告作该鉴定，经营时间不应该只算到班线经营时间为止，应当计算到车辆报废日期为止；证据5车辆收购合同的真实性无异议，但是原告是在迫压情况下所签的，不签就责令停运，是原告在不自愿情况下所签的；证据6真实性无异议，车辆的行使线路、车辆、载客量、购车金额不一样，但是鉴定机构鉴定的毛收入、消耗都一样，肯定与客观事实不符。 第三人对被告提供的证据均无异议。 原告提供的证据1、2、3、4、5、9，被告对其真实性均无异议，且与本案案件事实有关，本院予以采信；证据6、7、8与本案无关联性，本院不予采信。 被告提供的证据1-5与本案案件事实有关，本院予以采信；证据6与本案事实无关，本院不予采信。 经审理查明，原告申请了据江寺至零陵的客运班线，经营期限为2016年1月18日至2022年1月18日，并购买了车牌号M08069的客车在该线路上跑客运，该车辆的经营许可证有效期至2019年1月27日止。2019年12月17日，被告根据湖南省交通运输厅《关于开展全省城乡客运一体化示范县创建工作的通知》及零陵区委、区政府相关会议精神，零陵区城乡客运一体化实现“一县一公司”“公车公营”的创建原则，在原告湘M080**客运车辆的经营许可期限到期后，决定对原告经营的班线车辆不再给予延续经营，并责令原告在2019年12月18日前立即停止经营行为。后原告与第三人于2019年12月31日签订了《车辆收购合同》，由第三人以175160元的价格对原告的客运车辆进行收购。合同签订后，第三人已将收购款项一次性支付给了原告。原告认为，原告申请的客运班线尚在有效期内，被告强制要求原告的客运车辆停止经营是违法行为，并给原告造成了损失，原告遂向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、被告永州市零陵区交通运输局的行政行为是否合法。 《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”第六十二条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”第六十八条规定：“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者不按照规定携带车辆营运证的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处警告或者20元以上200元以下的罚款。”本案中，原告从事客运车辆的营运证已超过有效期，在没有取得新的营运证的情况下，原告的客运车辆暂时是不能从事客运经营的，故被告作出的行政行为是有法律依据的。此后，原告与第三人达成了客运车辆的收购合同，自愿放弃了对其未到期的客运班线的经营，被告作出的行政行为可以说从一定程度上得到了原告的认可，因此，被告作出的行政行为是合法的。 二、原告的赔偿请求是否应得到支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，赔偿请求人提起行政赔偿必须有已被确认违法的行政行为存在，本案被诉行政行为合法，原告诉请行政赔偿没有法律和事实依据，其要求赔偿的诉讼请求应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐咸军的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告唐咸军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  许 勇 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。