wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3918号上诉人（原审原告）：邵福存，男，汉，1986年10月20日生，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：寇朝英，女，系邵福存妻子。被上诉人（原审被告）：刘珂，女，汉，1986年11月16日生，住郑州市。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南松皓律师事务所律师。上诉人邵福存因与被上诉人刘珂房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法独任公开开庭进行审理。上诉人邵福存的委托诉讼代理人寇朝英、被上诉人刘珂的委托诉讼代理人来蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵福存上诉请求：1、依法改判刘珂返还租赁房屋内的全部家具家电并恢复原状（详见清单）或折现赔偿；2、依法改判刘珂赔偿修复房屋费用5500元；3、依法改判刘珂赔偿房屋暂时空置不能出租的损失22400元（按6个月房屋租金计算）；4、刘珂承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、刘珂一直持续占有房屋及所有家具家电。邵福存一审中提交的房屋买卖合同、房屋照片及原洛阳海川房地产经纪有限公司店长潘晓祺的证人证言均可证实刘珂承租的房屋内家具情况；2、原审中邵福存提交的财运来搬家公司司机赵艳永的证人证言中所列的搬走家具家电名称及数量，也与上述买卖合同中的相吻合，且有小区监控视频佐证；3、刘珂在庭审中已经承认其拉走家具，但在陈述期间主审法官打断并提示出门证所列项目，其又改口仅认可出门证中所列项目，明显是为逃避法律责任，且一审主审法官存在明显不公平行为；4、刘珂造成房屋墙面损坏，邵福存自行出资修复，花费5500元并有负责施工的装饰公司出具的收据。此外，根据现有租赁市场及常理，没有任何家具家电的房屋必然会导致其另行出租困难，甚至无人问津，因此，邵福存要求刘珂赔偿暂时不能出租的损失，合情合理。刘珂辩称，第一点，本案上诉方主体不对，案涉主体产生了明显的变化。本案原审起诉时只有邵福存一人，但是现在上诉方变为邵福存和寇朝英二人；第二点，邵福存明显超出一审诉求范围的理由没有事实和法律依据，请求依法驳回；第三点，一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律无误，应依法予以维持。刘珂并没有损坏邵福存所称房屋的任何设施，并且房屋空置不能出租的原因也并非是由刘珂原因所导致的。房屋的所有权和控制权都在邵福存手中。而家具家电的问题本身是双方存在争议，没有家具家电不会必然导致房屋不能出租，所以邵福存所称的房租的间接损失也依法不能成立。邵福存向一审法院起诉请求：1、判令刘珂返还租赁房屋内的家具家电或赔偿人民币5万；2、判令刘珂赔偿修复房屋的费用4000元；3、判令刘珂赔偿邵福存房屋暂时空置不能出租的损失13200元（按6个月房屋租金计算）；4、判令刘珂承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月14日由刘珂作为卖方系甲方与于寇朝英作为买方系乙方签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定：将位于洛阳市洛龙区滨河路南路55号院11栋1门1805号房屋（含配套家具家电）出卖给乙方等等。后涉案房屋房产证办理至寇朝英的丈夫即邵福存名下。2017年5月6日由邵福存作为出租方系甲方与刘珂作为承租方系乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于洛阳市洛龙区滨河路南路55号院11栋1门1805号房屋出租给乙方居住使用；月租金2200元，按季结算，每季10日内乙方向甲方支付下季度租金，房屋租赁期为两年，从2017年5月10日至2019年5月10日；在承租期间不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任等等。刘珂在租赁到期后，2019年5月11日从该房屋搬走床一张、柜子一个、沙发一个、衣服若干，2019年5月20日再次搬走衣柜一个、衣服若干。一审法院认为，2017年5月6日由邵福存作为出租方系甲方与刘珂作为承租方系乙方签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按该合同享有权利和履行义务。刘珂在租赁到期后，未经邵福存许可从该出租房屋搬走床一张、柜子一个、沙发一个和衣柜一个已严重侵犯邵福存的财产所有权，刘珂予以认可，应于返还。刘珂辩称：邵福存要求赔偿损失5万元、赔偿修复房屋的费用4000元和要求的间接损失依据不足。该辩解，理由成立，应予支持。综上所述，邵福存诉求刘珂返还床一张、柜子一个、沙发一个和衣柜一个，证据充足，理由充分，应予支持；邵福存其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘珂于判决生效后十日内向邵福存返还床一张、柜子一个、沙发一个和衣柜一个。二、驳回邵福存的其他诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由邵福存和刘珂各半负担。本院二审期间，组织双方当事人进行举证质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审判决书所列原告只有邵福存一人，没有寇朝英。寇朝英无权提起上诉，不具备上诉人资格。一审中邵福存提供的物业《物资搬运放行条》为原始记录，最具客观证明力，刘珂搬走的物品应以该放行条记录为认定依据，该放行条上并不显示家电。房屋未租出的空置租金损失究竟与无家具有多大关系？房屋损坏是否为刘珂所致？邵福存均未提供充分证据予以证明，一审判决未支持其相应诉讼请求并无不当。综上所述，邵福存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邵福存负担。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二〇年六月十五日书记员  周 青
英德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1881执2736号 申请执行人潘岐进;被执行人胡克样： 申请执行人潘岐进与被执行人胡克样民间借贷纠纷一案，申请执行标的30000元及利息。经本院立案执行，被执行人自动履行缴纳32948.9元（含执行标的30000元，债务利息2598.9元、执行费350元）。本院已办理相关退款手续。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）粤1881执2736号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
江西省宜黄县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1026执恢23号申请执行人：江西荣盛棉纺有限公司，住所地：江西省宜黄县工业园区丰厚小区，统一社会信用代码：91361026576146096P。法定代表人：林增祥，系该公司董事长。被执行人：林纯干，男，汉族，1977年12月6日出生，住浙江省苍南县。申请执行人江西荣盛棉纺有限公司依据已发生法律效力的宜黄县人民法院（2016）赣1026民初109号民事判决书于2020年4月9日向本院申请恢复执行。本院于2020年4月9日立案执行，并向被执行人林纯干发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人林纯干未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人林纯干发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产、车辆、住房公积金等部门调查被执行人林纯干的财产情况。经查控，本院暂未发现被执行人林纯干有银行存款、车辆、房产等财产可供执行。在执行过程中，申请执行人江西荣盛棉纺有限公司向本院申请强制执行本院于2019年10月19日从弋阳县扣押的被执行人林纯干所有的一批机械设备（因受疫情影响，故一直由申请执行方进行保管），本院分别于2020年4月14日、5月20日依法向江西人和大华资产评估事务所有限公司、抚州安石资产评估有限公司发送委托评估函，上述委托机构到现场勘察后，均向本院回函无法确定该批机械设备的价值，本院参考2020年6月2日国内机件生铁行情报价，以废机件生铁价值对上述机械设备进行处置，该旧机械设备净重45.8吨，售得金额9万元整。扣除本院扣押该设备产生的费用17100元，申请执行人已领取人民币72900元。除上述财产外，本院暂未发现被执行人林纯干有财产可供执行。因被执行人林纯干未在规定期限被向本院申报财产及未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人员及限制其高消费并处罚款1000元。本案申请执行人申请执行人民币144.75万元，截至2020年6月11日已执行人民币72900元，未执行人民币1，374，693.47元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人林纯干有其它可供执行财产，于2020年6月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人江西荣盛棉纺有限公司法定代表人林增祥表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙继军审判员  杨真伟审判员  习国文二〇二〇年六月十一日法官助理李立书记员陈慧颖
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执57号申请执行人邱云锋，男，汉族，1973年2月18日生，住云南省昆明市宜良县。被执行人周吉华，男，汉族，1971年1月1日出生，住云南省昭通市巧家县。申请执行人邱云锋与被执行人周吉华建设工程施工合同纠纷一案，执行依据本院（2019）云0125民初567号民事调解书，调解书确定：由周吉华支付邱云锋工程款6万元（限于2019年12月31日、2020年12月31日、2021年12月31日前各支付2万元），并承担案件受理费740元。因被执行人周吉华逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱云锋向本院申请执行。经审查，申请执行人提交的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月7日立案执行。本院受理后，通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、限制消费令及报告财产令，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。因被执行人周吉华未履行义务，本院于2020年1月26日对被执行人发出限制消费令限制其高消费，于2020年5月11日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现阶段被执行人无财产可供执行，已向申请执行人告知上述执行情况且进行约谈，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，确认被执行人目前无可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，并对申请执行人进行了终本约谈，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  朱桂仙二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李 威
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0424民初1328号 原告：赵某某，男。 委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 被告：曹某，男。 原告赵某某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曹某经传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 赵某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曹某偿还原告借款50000元及利息（利息暂计至2020年1月7日共计15000元），剩余利息按年息20%计算至清偿之日。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，被告曹某因生意周转困难，在原告处借款50000元，约定年利息20%，约定2019年5月9日还本付息且打有借据。借款到期后经原告催要，被告仅偿还5000的利息，本金及剩余利息其却以各种理由推诿，致原告的合法权益受到大的侵害，现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请公正及时判决，支持原告诉讼请求。 原告委托诉讼代理人当庭提交了借条一份，证明被告曹某向原告借款50000元及约定支付利息，利率为年利率20%。 本案在审理期间，被告曹某与审判人员谈话中认可原告在本案中主张的事实。此笔借款发生在2018年以前，2018年1月8日，被告给原告支付了20000元利息后本金重新做了借据，并约定年利率20%，2018年底又给了5000利息，剩余本金及利息一直没有清偿。 被告曹某未提交证据。 本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定。 综合原、被告认可和本院认定为有效的证据，本院确认以下事实： 2018年以前，被告曹某以生意周转困难为由向原告赵某某借款50000元，并约定支付借款利息。2018年1月8日，被告向原告清付了此前的借款利息20000元，并就借款本金50000元向原告重新出具了内容为：“本人曹某因经营周转特向赵某某借款伍万元，小写50000元。年利息为20%，借款日期2018年1月8日，还款日期为2019年5月9日前，到期一次性偿还清本息”的借条。2018年底，被告向原告给付利息5000元，借款本金50000元及剩余利息经原告多次催要未果，致成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告向被告曹某提供借款、曹某向原告出具借款条据，双方的借款合同依法成立并生效；现原告要求被告曹某偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持；原告要求被告曹某按年利息20%支付利息至借款清偿之日，于法有据，本院予以准许，被告已经支付的借款利息按双方约定利率计算至相应的期间后，再计算原告诉请利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹某于判决生效后三日内返还原告借款本金50000元并支付利息，利息从2018月7月8日计算至借款实际清偿之日，利率按年利率20%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取713元，由被告曹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 侯军伟 二〇二〇年六月二十日 法官助理 杨军刚 书 记 员 上 玮
辽阳县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1021执687号辽阳浩开房地产开发有限公司、辽阳实正房地产开发有限公司：你与王兴刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1021民初3057号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二〇年六月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年六月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请执行人支付执行款200000元。二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费2900元。特此通知。执行员 王 良二〇二〇年六月三日书记员 荆福贵
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5247号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴星泰，男，1985年3月16日出生，回族。委托诉讼代理人：周海涛，男，1990年5月10日出生，汉族。被告：黄克芳，男，1953年7月20日出生，汉族。原告中联重科股份有限公司与被告黄克芳追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年六月二十四日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初684号 原告：陈庆恒，男，汉族，1982年12月2日出生，住广西北海市海城区。 被告：边淑华，女，汉族，1954年10月20日出生，住黑龙江省五常市。 原告陈庆恒与被告边淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈庆恒到庭参加诉讼。被告边淑华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈庆恒向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款1000元及支付利息（利息计算：以1000元为基数，按年利率6%计算，从2019年12月31日起计至清偿之日）。事实和理由：2019年12月23日，被告以急需零钱购物为由向原告立据借款1000元并约定2019年12月30日归还，但被告至今未归还借款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告边淑华未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告边淑华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年12月23日，被告边淑华向原告陈庆恒出具一份《借条》，载明：“本人边淑华（身份证号：）今借到陈庆恒（身份证号：）人民币：壹仟元整（人民币：1000元），归还日期为2019年12月30日，如逾期未还，愿承担法律责任！” 本院认为，被告向原告出具的《借条》是其真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。被告借款后未按期归还的行为构成违约。现原告主张被告归还借款本金1000元，合理有据，本院予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的逾期利息，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告边淑华于本判决生效之日起十日内向原告陈庆恒归还借款本金1000元并支付利息（利息计算：以1000元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月31日起计至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告边淑华负担（该费用原告陈庆恒已向本院预交，由被告边淑华在履行上述义务时一并返还给原告陈庆恒）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邹 瑛 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  黄素莹 书 记 员  庄 露
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初1664号之一原告：潘仲龙，男，汉族，1986年3月1日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：张荃霞，女，汉族，1959年5月19日生，住灵宝市，系原告潘仲龙之母，代理权限为特别授权，即有权代为立案、诉讼、质证、调解、和解、代领法律文书及款项等权利。被告：邵智斌，男，汉族，1984年5月15日生，住灵宝市。原告潘仲龙与被告邵智斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，原告潘仲龙在本院依法送达缴纳案件受理费通知后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘仲龙撤诉处理。审判员  陈晓林二〇二〇年六月一日书记员  杨 禾
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0402民初2487号原告：王福湘，男，1968年7月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张望发、郝坤，山东龙头律师事务所律师。被告：赵猛阶，男，1966年11月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：殷实、种萌，山东长明阳律师事务所律师。原告王福湘与被告赵猛阶劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，被告赵猛阶在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为本案涉案合同关系是承揽合同关系，并非劳务合同关系，本案应当为承揽合同纠纷。承揽合同关系纠纷的管辖法院应为被告住所地或者合同履行地人民法院。本案原被告双方之间的承揽合同已经约定合同的履行地点为内蒙古自治区乌兰浩特扎赉特旗，且原告也已经按照合同约定项目履行了合同义务，故如果按照合同履行地人民法院管辖，本案应当为内蒙古自治区乌兰浩特扎赉特旗人民法院管辖；如果按照被告住所地人民法院管辖，享有管辖权的人民法院应当是被告住所地江苏省徐州市泉山区人民法院。无论从被告住所地还是合同履行地，枣庄市市中区人民法院均不享有本案的管辖权。原告王福湘对被告赵猛阶提出的管辖权异议答辩认为，被告提出的管辖权异议不能成立，枣庄市市中区人民法院享有管辖权。一本案不是被答辩人诉称的承揽合同纠纷或人民法院认定的劳务合同纠纷，而是简单的货币给付纠纷；二本案争议标的为给付货币，枣庄市市中区人民法院享有管辖权。综上所述，答辩人认为，被答辩人的异议不能成立，希望贵院查明事实，驳回被答辩人的异议申请。本院经审查认为，原告于2013年5月承包被告承建的内蒙古自治区乌兰浩特扎赉特旗阿尔本格勒采石场工程项目的爆破工作，后双方经算账，被告向原告出具欠条一份。原告认为被告未按其出具的欠条支付给其欠款，故以要求被告支付尚欠的劳务费用为由诉至法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案无论原被告之间是合同关系，还是已由合同关系转化为债权债务关系，本院对本案均无管辖权。被告赵猛阶提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告赵猛阶对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省徐州市泉山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 璟二〇二〇年六月二日书记员 闫相坤
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）宁0521执716号杨彩霞：本院受理的（2020）宁0521执505号杨彩霞与张军离婚纠纷一案，经执行，已将生效法律文书确定的标的额10000元全部执行到位，本案执行完毕，现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。特此通知。审判员  梁文涛二〇二〇年六月十六日书记员  刘 鹏
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初978号申请人湖北十汉汽车销售有限公司。住所地：随州市曾都区沿河大道与桃园路交汇处。法定代表人周友军，该公司总经理。被申请人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司。住所地：湖南省株洲市天园区株洲大道**。法定代表人张红，该公司董事长。被申请人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司迁西县分公司。住。住所地：河北省唐山市迁西县龙兴路彩虹桥北路东城区/div>负责人彭菇，该公司经理。本院在审理申请人湖北十汉汽车销售有限公司与被申请人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司、湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司迁西县分公司定作合同纠纷一案中，申请人湖北十汉汽车销售有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司、湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司迁西县分公司在银行及金融机构的存款50万元，并提供了担保。本院经审查认为，申请人湖北十汉汽车销售有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：将被申请人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司、湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司迁西县分公司在银行及金融机构的存款50万元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴明森二〇二〇年六月三日书记员  冷友菊
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1332号 申请执行人：合肥新站国元小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路与站前路交口乐富公寓**办1004、1005、1006、1007、1008。机构代码:91340100567513851X 法定代表人:王永娟 被执行人：张维,男，1980年11月15日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被执行人：康燕,女，1982年2月01日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人合肥新站国元小额贷款有限公司与被执行人张维、康燕借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并报院长批准同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年六月二十九日 书记员  汪 伟
宁夏回族自治区彭阳县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0425民初872号   原告:宁夏柏盛环保装备工程有限公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：谢某，宁夏言成律师事务所律师。   被告：毛某，住宁夏回族自治区彭阳县。   原告宁夏柏盛环保装备工程有限公司（以下简称柏盛公司）与被告毛某不当得利纠纷一案，本院于2019年4月27日立案后，依法进行了审理。   柏盛公司向本院提出诉讼请求：要求毛某返还不当得利款44500元并支付律师费10000元。事实与理由：柏盛公司与毛某劳务合同纠纷一案，本院已作出（2019）宁0425民初55号民事判决，判决李玉柱支付毛某劳务费75000元（含张哲吊车费30500元），柏盛公司承担连带责任。判决生效后，柏盛公司向本院交纳了执行款。柏盛公司与李玉柱存在工程发包关系，经双方对账查明，柏盛公司于2018年2月5日、2月6日、4月23日向毛某等人支付劳务费38800元。毛某与李玉柱签订的代付委托书是虚假的，其目的是代李玉柱向彭阳县科胜商砼有限责任公司索要工程款，但彭阳县科胜商砼有限责任公司未向毛某支付。后毛某持该委托书向本院起诉，本院作出（2019）宁0425民初55号民事判决，造成柏盛公司重复支付劳务费，毛某获得不当利益。   本院经审查认为，毛某与柏盛公司、李玉柱劳务合同纠纷一案本院已作出（2019）宁0425民初55号民事判决，且该判决已经发生法律效力。现柏盛公司以毛某构成不当得利为由再次向本院提起民事诉讼，构成重复起诉。首先，柏盛公司与毛某既是前诉当事人，也是本诉当事人，即前诉与本诉当事人相同；其次，毛某与柏盛公司、李玉柱之间的债务系毛某为李玉柱提供劳务产生，柏盛公司主张毛某构成不当得利也是前诉涉及的劳务费，其基础法律关系均为劳务合同，故本诉与前诉的诉讼标的相同；第三，本院审理前诉时，李玉柱称已向毛某支付部分劳务费，因其未能提供证据予以证实，本院未予采信。前诉判决生效后，柏盛公司收集到向毛某支付劳务费的证据，其认为毛某构成不当得利。因此，柏盛公司在本诉中提出的诉讼请求实质是否定前诉裁判结果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：   驳回原告宁夏柏盛环保装备工程有限公司的起诉。   案件受理费1163元，退还原告宁夏柏盛环保装备工程有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 曹海波     二〇二〇年六月十一日   书记员 韩红霞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2417号 原告：广西金名鑫投资集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**翡翠园祥云阁**。 法定代表人：梁高铭，执行董事。 委托诉讼代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖五一，广西玉洲律师事务所律师。 被告：中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司，住所地南宁市青，住所地南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼** 法定代表人：段伟文。 被告：庞上锋，男，1986年10月30日出生，汉族，住广西容县。 被告：庞金光，男，1961年12月9日出生，汉族，住广西容县。 原告广西金名鑫投资集团有限公司与被告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司、被告庞上锋、被告庞金光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖运筹到庭参加诉讼。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付钢材货款3376209.75元；2.判令三被告共同向原告支付自起诉之日（即2019年11月6日）起的逾期付款惩罚性违约金至钢材货款全部支付完毕之日止（以3376209.75元为基数，按每天3‰计算）；3.判令三被告共同向原告支付律师费114286元；4.判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：三被告因承建“钦州市·北爱·双创园”项目向原告购买钢材，原、被告遂于2019年3月13日签订《钢材购销合同》，合同约定了双方的权利义务以及纠纷管辖法院等事项。合同签订后，原告依约向被告工地提供了钢材货物，并由被告方面指定或授权人员签下《销售清单》及《欠条》予以确认供货的数量、金额以及应付款时间、逾期付款责任等事项。截至2019年11月5日，原告累计向被告供货价值3376209.75元，但被告方面虽经原告多次催促但迄今未向原告支付货款。为此，原告依法委托律师追讨债权，支付了律师费114286元。原告认为，被告未按时支付货款的行为已构成违约，应当立即履行付款义务并承担相应的违约赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，现特依法向法院提起诉讼，望判如所请。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1.《钢材购销合同》，证明原、被告之间对钢材买卖的相关权利义务约定； 2.《销售清单》、《欠条》，证明原、被告双方就供货数量、金额、支付时间、违约责任等进行了具体约定； 3.《授权委托书》，证明被告方面对经办人出具授权委托的事实; 4.身份证打印件，证明被告委托的其中一名经办人徐宗龙的身份证信息； 5.律师费发票，证明原告为主张本次债权而发生律师费用的事实。 三被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。 另查明：《钢材购销合同》第四条第5项约定：“本合同条款所提及之损失包括实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费、咨询费、审计费、鉴定费、交通费、调查费等，如任何一方违约的，违约方应当承担上述损失赔偿责任。”被告方人员签字的《销售清单》、《欠条》均写明“如超过约定时间付款购方愿意按总欠款的千分之三（3‰）每天计算支付垫资的惩罚性违约金给供方”。 本院认为：原告与三被告签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了供货义务，三被告应按约定支付货款。三被告拖欠货款构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求三被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求三被告支付逾期付款惩罚性违约金，有《销售清单》、《欠条》为据，应予支持。被告方承诺支付的违约金计算标准过高，按该标准计算违约金将导致利益严重失衡，有违公平合理原则，故本院对违约金予以调整，酌定按年利率24%计算，从付款期限届满日之次日开始计算。原告聘请律师代理本案诉讼，支出了律师费，根据《钢材购销合同》，该费用应由三被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司、被告庞上锋、被告庞金光支付货款3376209.75元给原告广西金名鑫投资集团有限公司； 二、被告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司、被告庞上锋、被告庞金光向原告广西金名鑫投资集团有限公司支付违约金（从2019年6月16日起至2019年7月21日止以1895550.12元为基数，从2019年7月22日起至2019年7月25日止以2468093.97元为基数，从2019年7月26日起至货款付清之日止以3376209.75元为基数，按年利率24%计付）; 三、被告中航长城大地建工集团北部湾建设有限公司、被告庞上锋、被告庞金光偿付律师费114286元给原告广西金名鑫投资集团有限公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费17362元，财产保全费5000元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈惠云 二〇二〇年六月十八日 书记员  陆昕昕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审443号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人金焱，男，住贵州省贵阳市乌当区。申请执行人贵阳市交通委员会于2020年6月15日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0057767号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款50000元。申请执行人称，2019年1月2日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0057767号］，对被申请人作出罚款50000元的行政处罚。但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人于2020年1月20日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0057767号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0057767号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第17条的规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0057767号《行政处罚决定书》，对被执行人处以伍万元整（￥50000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0057767号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0057767号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  谢润凤二〇二〇年六月二十二日书 记 员  喻海英
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初875号原告：刘运蒙，男，1988年4月12日生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：王朝阳，男，1989年4月22日生，汉族，住河南省杞县。原告刘运蒙与被告王朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运蒙委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告王朝阳经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘运蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019月20日，被告因承包工程需要资金周转，向原告借款35000元，约定借款期限6天，利息为月息2%，原告于当天通过转账方式向被告支付35000元本金，被告为原告出具借条和收据。借款到期后，原告多次联系被告，被告以种种理由推脱，至今未偿还。王朝阳辩称，被告实际借原告30000元，借款之后为原告出具了35000元的借条及收据，当时约定如被告不能按期还款，将按35000元向被告主张借款。收到借款之后，被告给付原告利息3000元。今年春节后又偿还原告600元。因疫情工地资金没有到位，暂时无能力偿还。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，2019年9月20日，原告通过其招商银行账户（账号为62×××49）分两次向被告中国农业银行账户（账号为62×××72）转款35000元，同日被告为原告出具借条和收据各一份，借条内容为：“今借到刘运蒙（身份证号）人民币大写叁万伍仟元（小写￥35000），借款期限自2019年9月20日起至2019年9月26日止，利息为2%/月。借款人：王朝阳，2019年9月20日”；收据内容为：“今收到（××）刘运蒙转账人民币（大写）叁万伍仟元整（小写：￥35000元），合计人民币（大写）叁万伍仟元整（小写：￥35000元），收款人王朝阳，2019年9月20日”。经原告催要，被告于2020年春节过后给付原告600元。庭审中，被告辩称借款本金系30000元，并称原告转账汇款给被告后，被告当即取出3000元作为利息偿还原告，原告对被告辩解理由不予认可，被告对其辩解理由未提供证据。被告辩称今年春节后偿还原告600元，未约定是偿还本金或者利息，原告对于该600元予以认可，但认为该600元系被告给付的利息。本院认为，原、被告系民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款35000元，有被告为原告出具的借条及收据予以证实，且与原告所提供两份转账凭证能够相互印证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告辩称借款本金系30000元，并称原告转账汇款给被告后，被告当即取出3000元作为利息偿还原告，原告对此不予认可，被告亦未提交相关证据予以证实，对于被告辩解理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”因此对于被告偿还原告的600元并未明确约定用于偿还本金或利息，故应视为用于偿还利息。原告要求被告自借款之日起按照月息2分向原告支付利息，利息支付至借款清偿之日，符合法律规定，本院予以支持，但对于被告已支付的利息600元，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王朝阳于判决书生效后七日内偿还原告刘运蒙借款35000元及利息（利息按月息2分自2019年9月20日计算至借款清偿之日，对于被告已给付的利息600元执行时应予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告王朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年六月二十二日书记员  吴盼盼
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1341号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市********。负责人：刘海健，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：张树侨，男，1986年11月29日出生，汉族，户籍住址：开平市*************，现住址：开平市**********，公民身份号码：440************434。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告张树侨信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人陈嘉琳、被告张树侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2020年3月24日，共计人民币20828.35元（包含本金15607.63元，利息4209.36元，逾期还款违约金945.08元，手续费66.28元）。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以实际未还的透支金额为基数自2020年3月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年3月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。2.判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年9月30日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为404**********134的农行贷记卡-环球商旅卡（威士品牌）。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截至2020年3月24日止，拖欠信用卡本金15607.63元，利息4209.36元，逾期还款违约金945.08元，手续费66.28元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。被告张树侨辩称，对原告的起诉没有意见，但由于存在各方面的实际困难，所以暂时无法还款。另对原告起诉的数额不知道是怎么计算的。被告张树侨在举证期限内没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告张树侨进行了质证。被告张树侨对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张树侨于2016年9月30日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为404**********134的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年3月24日拖欠原告信用卡透支款本金15607.63元、利息4209.36元、逾期还款违约金945.08元、手续费66.28元，合计20828.35元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告张树侨向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为404**********134的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告张树侨与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息、违约金、手续费及相关计收标准进行了明确约定。根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为404**********134的信用卡截至2020年3月24日拖欠原告信用卡透支款本金15607.63元、利息4209.36元、逾期还款违约金945.08元、手续费66.28元，合计20828.35元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告张树侨应承担继续履行偿还上述透支款本息、违约金及手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告张树侨偿还透支款本息、违约金及手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张树侨应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为404**********134的信用卡透支款本金15607.63元、利息4209.36元、逾期还款违约金945.08元、手续费66.28元，合计20828.35元及自2020年3月25日起至款项清偿之日止的利息（以本金15607.63元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160.35元、保全费228元，合计388.35元（原告已预交），由被告张树侨负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费388.35元，由本院予以退回；被告张树侨应向本院补缴案件受理费和保全费388.35元。本判决为终审判决。审 判 员 黄婷婷二〇二〇年六月二十八日法官助理 李佩瑶书 记 员 关绮明
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初1664号原告:偃师市山化镇光明村村民委员会统一社会信用代码：54410381MW208187XJ地址：偃师市山化镇光明村。法定代表人：戚宏学，村民委员会主任。委托代理人（特别授权）：石志勋，河南伊洛律师事务所律师。被告：李中原，男，1949年6月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人（特别授权）：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。原告偃师市山化镇光明村村民委员会与被告李中原租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。原告偃师市山化镇光明村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方于2003年11月8日及2015年元月1日签订的土地租赁协议。2、依法判令被告立即支付拖欠2019年至今的地租共计小麦52320斤或按市场价格折付现金66446.4元（按每斤1.27元计算）。3、依法判令被告清理涉案土地上的建筑垃圾、污染垃圾等杂物，将土地恢复原状。4、本案诉讼费等一切费用由被告负担。事实与理由：2003年11月8日，原、被告双方签订租赁合同一份，用于被告建设经营洛阳超达食品添加剂有限公司，合同约定土地用途只限于食品生产项，不做其他用途。2015年1月1日，原、被告双方就土地租金涨幅问题达成一致，重新签订补充协议一份，约定：被告租赁原告土地32.7亩，乙方租赁费用按亩产小麦800斤计算，按当年麦收季节收购价，随行就市，每年7月15日前交纳领取。但在被告占有使用原告土地期间，原告发现被告并未按土地用途使用涉案土地，并且未经原告同意，多次转租土地，还在涉案土地内从事违法犯罪活动。且2019年至今的土地租金，一直没有缴纳。原告的行为不仅构成重大违约，也严重侵害了社会公共利益。综上，原告诉至人民法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。本院经审查，原告起诉名称与实际名称不符，应为偃师市山化镇光明村民委员会，起诉的被告名字也与实际不符，应为李中元，而不是李中原。民事诉讼法规定，起诉必须符合的条件之间之一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现原告名称有误，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告偃师市山化镇光明村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭东昕二〇二〇年六月十日书记员  温静洁
宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0125执157号申请执行人：张树良,男性,1967年8月28日出生,住。被执行人：何晓刚，男性,1981年4月4日生，汉族，住昆明市。申请执行人张树良与被执行人何晓刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0125民初310号民事调解书已发生法律效力，因被执行人何晓刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张树良向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本院依法对被执行人何晓刚限制高消费、并纳入失信被执行人名单。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，冻结了被执行人的13个银行账户，冻结起始时间为2020年2月18日，冻结期限为一年（在期满前提前15日向法院申请续冻），未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，据此申请人同意终结本次执行，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇二〇年六月二十四日书 记 员  柏晏华
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初109号 原告：滕平，男，1983年7月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人(特别授权)：谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：陈明，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省大英县。 原告腾平与被告陈明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月8日公开开庭缺席进行了审理。原告腾平的特别授权委托诉讼代理人谭彪到庭参加诉讼。被告陈明经公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告人工工资（劳务费）50000元及利息（从2017年9月29起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告将文山畅林苑建筑工地的现场管理工作交予原告，原告对现场进行了管理。在管理过程中，被告向原告陆续支付了部分劳务费，直至2017年9月工程竣工。后经双方结算，被告尚欠原告管理工资50000元，被告于2017年9月28日向原告出具了欠条，约定在同年11月30日付清，但被告未按约定时间付款，经原告多次催收，被告至今未付。综上所述，原告按照约定完成了工程管理工作，全面履行了义务，被告未按照约定履行支付报酬义务，为维护自己的合法权益，原告起诉来院。 被告陈明经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向本院提交口头或者书面答辩意见，同时也未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、原告身份证复印件、被告身份信息，证明原被告的诉讼主体资格。 二、欠条原件一张，证明被告下欠原告人工工资50000元的事实。 原告提交的上述证据符合证据要求，形成了证据链，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的法律事实认定如下： 2016年7月起，原告腾平接受被告陈明的雇请安排，在文山畅林苑建筑工地从事现场管理工作，原告按照被告的要求对现场进行了管理。在管理过程中，被告向原告陆续支付了部分劳务费，直至2017年9月工程竣工。后经双方结算，被告尚欠原告劳务费（管理工资）50000元，被告于2017年9月28日向原告出具了欠条，其上载明：“今欠到腾平文山畅林苑工地现场管理工资10个月×5000元／月＝5万圆正（伍万圆整）。此款在2017年11月30日打到腾平银行卡。欠款人：陈明5109211971××××××××2017年9月28日”，被告在其名字处捺印。嗣后，被告未按约定时间付款，经原告多次催收，被告至今未付。 本院认为，原告腾平接受被告陈明的雇请为其提供劳务后，依法有权获得报酬。被告尚欠原告劳务费（人工工资）50000元，且至今未支付的事实客观存在。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告主张被告向其支付下欠劳务费的诉讼请求，依法应当予以支持。关于原告主张被告承担利息的问题。原告主张被告按照年利率6%从2017年9月29日起计算至付清之日止向其支付资金利息，因双方在结算时没有约定逾期支付利息，故对原告的利息主张不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告陈明在本判决生效后十日内向原告腾平支付劳务费（人工工资）50000元； 二、驳回原告腾平的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费300元计1350元，由被告陈明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁 林 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  孙吉成 二〇二〇年六月八日 书 记 员  漆 敏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初429号 原告：张永来，男，1976年10月20日生，汉族，住址唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：董平。 被告：杨会金，男，1982年7月7日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：桑薇，女，1982年3月31日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 二被告共同委托诉讼代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。 原告张永来与被告杨会金、桑薇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永来及其委托诉讼代理人董平，被告杨会金、桑薇共同委托诉讼代理人于倩、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永来向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失272078.55元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月6日中午左右，原告在二被告家安装太阳能过程中，原告从被告的房顶上下房，由于梯子突然折断，原告摔了下来。被告方将原告送至曹妃甸区医院住院治疗26天，诊断为左桡骨远端骨折等多部位严重损伤。原告在为被告提供劳务过程中受到损伤，被告是雇主也是受益人，对原告伤后的损失应予以赔偿。原告的损失有：医疗费69397.27元、住院伙食补助费1040元、二次手术费8000元、营养费3600元、误工费32503.68元、护理费9849.6元、残疾赔偿金131988元、精神抚慰金12000元、司法鉴定费2200元、交通费1500元，合计272078.55元。就原告的损失原被告之间不能协商解决，为维护原告的合法权益，诉至贵院请依法支持原告的诉讼请求。 杨会金、桑薇辩称，基于原告诉状法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷不准确，本案被告是从原告处购买的太阳能并由原告安装，双方是买卖合同关系。原告提供设备价格里已经包含了材料费、运输费、安装费等。原告摔落是因自己下梯子时存在重大过失，梯子没有突然折断，被告对原告的受伤无过错。双方是平等的买卖关系不存在受益，被告并不属于受益人，原告诉请缺乏事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告杨会金、桑薇从原告张永来处订购太阳能热水器一台。2019年1月6日，原告张永来在被告杨会金、桑薇家中为其安装太阳能热水器时，从二被告提供的梯子上坠落受伤。随后二被告将原告送往唐山市曹妃甸区医院接受治疗，经诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、颅脑头面外伤、左颞部硬膜外血肿、左颞骨骨折、颅内积气、蛛网膜下腔出血、左额叶小血肿、左侧上额窦前壁及外侧壁骨折、左眼眶内外壁及下壁骨折、左侧颧骨骨折、鼻中隔骨折、蝶骨及左侧蝶骨小翼骨折、右眼眶内外侧壁骨折、额窦骨折、颅底骨折、副鼻窦及鼻腔积血、左额颞部头皮血肿；3、尾3椎体骨折；4、双手背侧皮肤擦伤；5、尺骨茎突骨折；6、鼓室积血（左）。2019年2月1日出院，实际住院26天。2019年10月10日，本院委托唐山华北法医鉴定所对张永来伤情参照《人体损伤致残程度分级》标准评残、后期医疗费、误工损失日、护理期及营养期进行评定。鉴定意见为：（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状符合5.10.1-2）之规定评定为拾级伤残；开颅术后符合5.10.1-8）之规定评定为拾级伤残；左腕关节功能丧失25%以上符合5.10.6-11）之规定评定为拾级伤残。（2）二次手术内固定物取出费用捌仟元。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.3，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。（4）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.3，护理期为自受伤之日起90日。（5）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合4.7.3，营养期为自受伤之日起90日。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告张永来主张其与被告杨会金、桑薇之间存在劳务关系，原告在提供劳务中受到损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。但根据原告提交的证据及原、被告当庭陈述显示，原告从事水电工职业，自己购买被告所需太阳能热水器后，前往被告家中安装，安装过程中从梯子上坠落受伤。原告已经将太阳能热水器价款付给销售商，按照原被告双方约定，安装完毕后，二被告将与原告直接进行结算。因此原、被告之间存在的是买卖合同关系，被告的义务是交付价款，原告的义务是提供符合原告要求、可供使用的太阳能热水器，而非原告主张的劳务关系。因此原告张永来以提供劳务受害为由要求二被告承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张安装过程中被告提供的梯子折断导致原告受伤，但并未提供相关证据予以证实，亦未提交证据证明被告存在过错，本院不予认可。二被告主张曾为原告垫付医疗费4000元，但并未提供相应证据佐证，原告亦未在庭审中予以认可，故本案不予处理，原、被告双方可另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张永来的诉讼请求。 案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告张永来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年六月十五日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初331号原告：何文中，又名何中，男，1963年5月14日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被告：郑联社，男，1963年5月18日生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：赵向军，河南洛太律师事务所律师。原告何文中诉被告郑联社合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文中及其委托代理人王东卫、被告郑联社及其委托代理人赵向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文中向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、依法解除原被告的合伙关系；2、依法判令被告给付原告退伙款暂定30万元，具体数额以鉴定为准；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原被告所在村委的货物装卸搬运队对本村村民承包，于是原被告合计合伙承包，并约定如投标成功，以被告自己名义与村委签订承包合同、办理营业执照、主持装卸队的全面工作；原告负责生产；共同平均投资，盈利平均分配，亏损共担。双方协商一致后，2018年6月3日原被告以年承包金238000元中标，并以被告的名义与吉利区西霞院街道马洞村村民委员会签订了“留庄车站货物装卸经营权承包合同”，2018年6月7日办理了“洛阳市吉利区联何装卸搬运队”营业执照。2018年6月9日原被告每人各缴纳承包金123500元用于装卸队的经营。然后双方共同开始经营“洛阳市吉利区联何装卸搬运队”至2019年2月，双方均按照约定经营、签字和报送资金平衡表。之后，由于被告不信守约定，所有收支不告知原告，经营中的所有事项均由被告一人操作，导致原告不能参与经营“洛阳市吉利区联何装卸搬运队”。原告认为，被告的行为是违约行为，是导致不能正常合伙的原因。现双方无继续合伙的可能，请依法支持原告的请求。被告郑联社辩称：1、被告和原告没有合伙关系，原告的请求没有事实和法律依据。2、被告和原告系借款合同关系，且借款本金及利息已经支付给原告，双方之间债权债务已结清。被告和原告是同学。村里搬运队将进行承包招投标，被告决定参加投标,投标前交了200000元的押金。2018年6月3日，被告以238000元的价格中标，中标后又补交38000元，当年全部承包金由被告自己交纳。被告和村里签订完承包合同，开始办理相关手续准备经营时，被告找到原告，问原告愿意不愿意跟被告干，原告说愿意，被告就让原告给被告当副手，负责排班，兼现金出纳。被告给原告工资。因前期投入较大，被告手头比较紧张，就给原告说，你如果有钱的话就拿出来让被告用一下，被告保证一年给你10万元，原告表示同意。以后，原告陆陆续续拿出共计123500元。2019年元月，原告买房子，被告还原告30000元。春节前后，留庄车站方面拖欠被告几个月搬运费，原告不仅不体谅被告的难处，不到一年就急着让被告给原告兑现10万元。因为没有及时给原告兑现，2019年6月的时候，原告就不想干了，将钥匙交给了车站的外勤郝会军。经过郝会军的说和，被告承诺一定会兑现给原告10万元。之后，2019年7、8月份，原告又一次提出不干了，让被告给原告利息10万元，并退还原告的123500元。被告当时没有那么多钱，就陆续退还，直到2020年1月，付清原告最后一笔2万元，共计223500元。期间原告还在工作，被告还继续给原告发工资。可是原告已经不好好干了，工人不听原告的，派工派不出去，原告还和工人吵架。被告不得已不让原告派班了，工资给原告降成3000元。2020年1月，原告将钥匙交了不再上班。现在原告说是合伙人，要求分被告的财产，被告坚决不同意。被告只是用用原告的钱，给原告高息，每年10万元，被告和原告根本不是合伙关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年，洛阳市吉利区马洞村民委员会就留庄车站的货物装卸经营权进行招投标，被告报名参加并交纳了投标保证金。最终被告中标，取得了留庄车站的货物装卸经营权。2018年6月3日，被告与马洞村民委员会签订了“留庄车站货物装卸经营权承包合同”，承包期限为三年，自2018年6月9日至2021年6月8日，承包金为每年238000元。2018年6月7日，装卸搬运队在工商行政管理局进行了注册登记，登记的名称为洛阳市吉利区联何装卸搬运队（以下简称“联何搬运队”），系个体工商户，经营者为郑联社，组织形式为个人经营。联何搬运队的会计为孔针。2018年6月9日，联何搬运队向原告出具收据：今收到何中123500元，系付交村投资款。2018年6月10日，马洞村民委员会向被告出具收据：今收到郑联社交来承包装卸搬运队款238000元（2018年6月9号—2018年6月8号）。原告在联何搬运队负责管理现金账，并兼任其它一些工作。联何搬运队对原告、被告、会计等约15人均发放工资。2020年2月，原告离开联何搬运队。被告向本院提交的证据中，有6份收据，收据上的时间分别为2019年1月11日、2019年7月3日、2019年8月8日、2019年10月2日、2019年12月4日、2020年1月2日。除2019年8月8日的收据是会计孔针所写外，其余五张均为原告所写。上述收据分三种情形，第一种情形，如：2019年1月11日收据的内容为“今收到联何装卸搬运队30000元，领投资款，收款人何中”。第二种情形，如：2019年7月3日的收据内容是“今收到联何装卸搬运队40000元，领分红款，收款人何中”，但“分红款”改成了“投资款”，被告称是会计报账时，被告不同意写“分红款”，就让会计改为了“投资款”。2019年8月8日的收据也属于该种情形，有改动。第三种情形，如：2019年12月4日收据的内容是“今收到装卸队50000元，分红款，收款人何中”。原告提交了上述2019年8月8日的收据的第一联（白色），没有改动的情况。上述收据的总额为223500元。本院认为，《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告主张原、被告双方系合伙关系，被告不予认可，对此原告应承担举证责任，但原告既不能提供书面合伙协议，又没有无利害关系人证明。并且，经工商行政管理部门登记的联何搬运队为个体工商户，经营者为被告，不是个人合伙。虽然双方提交的证据中显示有“投资款”“分红款”，但不能充分证明就是合伙关系中的投资款、分红款，不具有唯一性。因此，原告提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何文中的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告何文中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  康明学人民陪审员  吴 芳人民陪审员  王东莲二〇二〇年六月二十五日书 记 员  闫 哲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16475号原告：王静，女，1999年9月27日出生，香港特别行政区居民，港澳居民居住证登记住址广东省深圳市南山区西丽新高路81号留仙居北区9栋商住楼1821，被告：深圳市宏水源装饰设计有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道留仙大道**南山云谷创新产业园综合服务楼509。统一社会信用代码：91440300MA5ERYPAXM。法定代表人：黄良春。被告：熊克安，男，1980年11月23日出生，汉族，住湖南省道县，原告王静与被告深圳市宏水源装饰设计有限公司、熊克安装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告深圳市宏水源装饰设计有限公司（以下简称宏水源公司）、熊克安经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1.判令被告退换所有已支付的装修款39000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月10日与被告签订装修合同，为东莞市大朗镇水平村长园2区33号星河雅居1003装修，工程总价款为46000元。口头协商加铺瓷砖4000元，并于次日（8月11日）通过微信支付16000元；于8月17日验收水电，支付50000元；8月20日支付10000元、8月22日支付8000元，原告共支付39000元。双方约定工期为90天，8月10日开工，10月10日竣工，现被告知进行了水电工程，被告熊克安未能继续履行装修合同，并拖欠工人工资及材料款。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告宏水源公司、熊克安没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告作为甲方与宏水源公司作为乙方于2019年8月10日签订《合同书》，约定：甲方把本工程给乙方装修施工，工程以工程报价单为依据，工程为半包性质，此工程名为东莞市大朗水平村（星河雅居1003），本工程总预算价款为46000元；开工时间为2019年8月10日，竣工时间为2019年10月10日；施工按附件报价表及施工图进行施工计算；本合同签订好甲方支付总工程的35%合同金，水电铺设完成泥工进场时甲方支付总工程的40%，总工程完工验收合格后3个工作日后结清甲方总工程的25%，维修金1000元10个月后无质量问题甲方付清等。两份《项目经理部分报价表》中均列明了工程项目、数量单位、单据、金额、材料结构及制造等，共计价为46000元，报价表有一栏显示“预算员：熊工136××××****”。签订合同后，原告于2019年8月11日通过微信向被告熊克安支付了16000元，同年8月17日，验收水电后原告通过微信向被告熊克安支付了5000元，后原告分别于8月20日、8月22日通过微信向被告熊克安支付10000元、8000元。另查，被告联系水电工给原告做了水电，其所应支付给水电工的1200元由原告支付。之后，被告就没有按合同进行装修施工。原告曾通过微信要求被告退回工程款，被告说没钱。在2019年10月8日，原告将案涉装修工程给了别人完成。以上事实，有《合同书》及其附件《项目经理部分报价表》、微信账单详情、当事人的陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。被告宏水源公司、熊克安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未能提交证据予以否认上述证据，本院视为其放弃对原告王静提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告王静提交证据的真实性予以确认。被告宏水源公司没有完成案涉装修工程，其收取的工程款项应予以退还，故原告诉请被告宏水源公司退还所支付的装修款39000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于原告要求被告熊克安承担责任的问题，《合同书》上承包方名称打印为深圳市宏水源装饰设计有限公司【项目部】，合同落款处加盖宏水源公司的印章，《项目经理部分报价表》中显示的预算员为熊工，虽然原告微信转账的向对方为项目经理，结合《合同书》、《项目经理部分报价表》足以证明与原告订立合同的是宏水源公司，而熊克安只是代表宏水源公司与原告订立涉案《合同书》、收取相应的款项。故对原告要求熊克安承担责任的诉讼请求，事实不清、证据不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市宏水源装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王静退还装修款39000元；二、驳回原告王静的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费776元（原告已预交），由被告深圳市宏水源装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  黄金霞人民陪审员  黎占弟二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蔡凤怡邓文君强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1387号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑞云，女，1957年4月4日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凡凡，河南良笛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省升瑞实业股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路**卖场****。法定代表人：金全福，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱康宁，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，河南昊中律师事务所实习律师。一审被告：郑州市工商联服装业商会，住所地河，住所地河南省郑州市一马路**银基商贸城**服装商会v>一审被告：郑州市管城区银基广场美菊服饰店，经营场所河南省郑州市管城区银基广场**。再审申请人张瑞云因与被申请人河南省升瑞实业股份有限公司（以下简称升瑞公司）及一审被告郑州市工商联服装业商会（以下简称服装商会）、郑州市管城区银基广场美菊服饰店股东出资纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张瑞云申请再审称，一、生效二审判决认定张瑞云是升瑞公司的股东,且其股权由金全福代持的事实认定错误。张瑞云既不是升瑞公司的显名股东,也没有委托金全福代持股权以隐名股东的身份享受股东权益,张瑞云不具有升瑞公司股东身份。1、张瑞云没有成为升瑞公司的显名股东。升瑞公司既没有将张瑞云的名字在工商部门进行登记,也没有在公司章程中进行记载。2、张瑞云没有成为升瑞公司的隐名股东并享受股东权益。首先,张瑞云从未授权金全福代持股权；二审判决仅仅依据升瑞公司提交的金全福的《情况说明》以及四个证人的证言就认定未登记的股东包括张瑞云等都由金全福代持股权的情况违背了基本事实。该四人均为金全福的朋友,与升瑞公司明显有利害关系。其次，二审判决以张瑞云参加了升瑞公司2013年7月2日召开的股东大会并在签到表上签字为由,认定张瑞云为升瑞公司股东属认定事实错误。张瑞云仅仅是在签到表上签了名字,并未在会议记录上签字。此事实不能证明张瑞云行使了股东权利,反而可以证明张瑞云想成为升瑞公司的股东,以至于只要升瑞公司进行通知，张瑞云即会到场。与升瑞公司辩称的因人数较多通知不到而未将张瑞云的名字进行工商登记相矛盾。并且,根据公司法规定,股东大会应当每年召开一次,当发生亏损时,应当在两个月以内召开临时股东大会。从升瑞公司于2013年成立至今近6年时间,张瑞云从未进行过分红。升瑞公司成立后即将注册资本500万元全部出借给案外人樊某云的会议事项,张瑞云从不知情。二、升瑞公司从成立至今未开展过任何经营活动,张瑞云没有享受过股东权益,张瑞云的出资目的已经不能实现,出资权益受到损害,升瑞公司存在重大过错,理应予以返还出资款。在升瑞公司成立后,升瑞公司即将注册资金500万元全部出借给樊某云,该笔借款至今未追回。并且如此巨额的一笔资金出借行为没有经过股东会决议,仅仅凭董事会会议成员便将公司全部注册资本出借给樊某云,樊某云系升瑞公司的监事,不排除金全福、樊某云等人成立公司便是以合法形式掩盖其非法侵占资金的行为。综上，请求再审本案。升瑞公司提交意见称，一、升瑞公司筹备成立之初，张瑞云即向升瑞公司出资10万元作为其入股资金,张瑞云是升瑞公司的股东，其股份由金全福代持。1、升瑞公司《股东名册》中，张瑞云亲笔签名确认，由其出资10万元，占股2%作为升瑞公司的股东，张瑞云亦实际履行了出资义务，故张瑞云是升瑞公司的股东。2013年升瑞公司由服装商会牵头成立，注册资金为500万元，股东有50人,这些股东均来自河南服装业的诚信经营者。2、因升瑞公司股东人数较多，在进行工商登记时难以全部到场，为便于工商注册登记,全体股东均同意13名股东为显名股东,剩余37名股东（包括张瑞云在内)为隐名股东,由会长金全福代持股权。故张瑞云已成为升瑞公司的隐名股东。二、升瑞公司成立后,张瑞云积极参加股东大会,行使了股东权利，领取了其股权证。1、升瑞公司成立后于2013年7月2日召开股东大会,张瑞云出席会议并在签到表签字确认。在会上参会股东表决通过了公司章程、并选举了董事会、监事会、董事长和监事会主席，会后公司各股东领取了各自的股权证,张瑞云本人亦领取其股权证并签字确认,并与其他参会股东进行合影留念。2、张瑞云自2013年升瑞公司成立后至本案一审诉讼前,从未向升瑞公司或其他股东提出过返还10万元请求,这足以认定案涉10万元为张瑞云向升瑞公司的出资,为股东出资款,而非其他任何款项。现时隔多年，张瑞云要求返回案涉10万元,不仅严重违反了诚实信用的基本原则，也不符合本案事实和常理。3、张瑞云依法不应当诉请升瑞公司向其返还10万元出资额，否则构成股东抽逃出资，于法相悖。在本案中张瑞云对其为股东身份无异议，但对为隐名股东身份有异议,其依法可以要求升瑞公司将其在工商部门进行股东名录记载。张瑞云通过向升瑞公司出资10万元成为了升瑞公司股东,升瑞公司及其他股东从未否认过其股东身份,其出资目的已经实现。张瑞云无权要求升瑞公司向其返还案涉10万元出资款。综述，请求驳回张瑞云的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。在本案一审中，升瑞公司举证有股权证、股权证领取表、第一次股东大会签到表以及公司股东名册，张瑞云对其真实性无异议，且承认其上本人签名的真实性。至二审，升瑞公司又举证了该公司第一次股东会会议议程及合影照片、证人证言等，以上证据可以证明张瑞云交纳10万元系投资入股。张瑞云之所以诉求判令升瑞公司返还其10万元，主要理由有二：一是其非升瑞公司的显名股东或隐名股东；二是出资目的已经不能实现,出资权益受到损害。对于理由一，从升瑞公司举证的张瑞云参加第一次股东会议、领取股权登记证、全体股东拍照留念等证据看，张瑞云出资成为股东的事实在升瑞公司全体股东中间是公开的，各方一致认可的。即使如升瑞公司所称，为便于工商登记而未将张瑞云登记为公司股东，张瑞云完全可以通过股东资格确认之诉等渠道解决问题。对于理由二，张瑞云如认为其股东利益受到损害，应通过其他方式对自己权利进行维护，而不是在公司存续期间要求公司返还投资款。二审判决驳回张瑞云的诉讼请求并无不当。综上，张瑞云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张瑞云的再审申请。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇二〇年六月二十八日书记员  李君彦
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终618号 原公诉机关福州市仓山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶剑明，男，1990年2月7日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省余干县。因犯盗窃罪于2017年4月19日被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2018年6月25日被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2018年12月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月20日被刑事拘留，同月27日被福州市公安局仓山分局取保候审，2019年11月11日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控被告人叶剑明犯盗窃罪一案，于2020年5月12日作出（2020）闽0104刑初95号刑事判决。宣判后，原审被告人叶剑明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1、2019年8月17日6时许，被告人叶剑明至福建省福州市仓山区六一南路靠临江派出所路边，将被害人丘某停放在路边的一辆黑色的雅迪电动车盗走，后骑行至福州市仓山区盖山镇则徐大道路边，以150元人民币的价格将电动车卖给一路人，赃款用于个人花销。 2、2019年10月10日11时许，被告人叶剑明至福建省福州市仓山区城门镇城门地铁口Ｄ出口，将被害人谭某停放在该处的一辆黑色新日牌电动车推至隐蔽处后，将该车电门锁拆掉，接上电源线后将该电动车盗走，后在盖山镇附近路边将电动车以人民币200元的价格卖给一路人，赃款用于个人花销。 3、2019年11月3日7时许，被告人叶剑明至福建省福州市仓山区城门镇城门地铁Ｂ出口，将被害人宋某停放在该处的一辆黄色新日牌电动车推至隐蔽处后，将该车车锁破坏后盗走该电动车，后在盖山镇附近将电动车以人民币180元的价格予以销赃，赃款用于个人花销。 福州市仓山区价格认证中心对上述三辆电动车的价格认定不予受理。2019年11月10日20时许，公安机关在福建省福州市晋安区新店镇金城网吧内抓获被告人叶剑明。 原判认定上述事实的证据有：被告人叶剑明的供述，被害人谭某、宋某、丘某的陈述，户籍证明，到案经过，提取笔录，扣押物品清单，福州市仓山区价格认证中心价格认定不予受理通知书，现场监控截屏，现场辨认笔录等。 原审法院认为，被告人叶剑明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人叶剑明刑罚执行完毕以后，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人叶剑明归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人叶剑明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人叶剑明退赔被害人丘某、谭某、宋某的经济损失；三、扣押在案的钥匙一串，予以没收；扣押在案的三星手机一部、苹果手机一部，由扣押单位福州市公安局仓山分局发还给被告人叶剑明。 上诉人叶剑明上诉称，其经济困难，原判量刑过重，且罚金过多，请求二审法院依法改判。 本院二审期间，上诉人叶剑明没有提供新的证据。经审理查明，原判认定上诉人叶剑明犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，并经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人叶剑明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人叶剑明系累犯，依法从重处罚；认罪态度较好，依法从轻处罚。原审量刑时已充分考虑本案的犯罪事实、情节、危害后果及认罪态度，作出罪刑相适应的判决，原判量刑及判处罚金并无不当，上诉人叶剑明关于原判量刑过重、罚金过多的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王坤 审判员  林伟 审判员  李舒 二〇二〇年六月五日 书记员  陈娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初3604号 申请人：广西天枢电梯有限公司，住所地南宁市青秀区盘龙路**凌顶大厦****。 法定代表人：梁毅。 委托代理人：黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：江妍，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被申请人：广西万祥商贸有限公司，住所地凭祥市大壮新区（金象大道，住所地凭祥市大壮新区（金象大道一支**）le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：顾任华。 申请人广西天枢电梯有限公司与被申请人广西万祥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广西天枢电梯有限公司于2020年6月3日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西万祥商贸有限公司名下价值人民币587078.75元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为587078.75元的保单保函【保险单号：0220459910010402000295】，为申请人广西天枢电梯有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西天枢电梯有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西万祥商贸有限公司名下价值人民币587078.75元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月四日 书记员  程倩明
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申1811号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滁州市昌飞光明工贸有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区城东工业园藕塘路与何郢路交叉口。 法定代表人：黄光明，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽鼎先建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**亚东新城国际**，统一社会信用代码91341124152780464X。 法定代表人：王成兵，该公司总经理。 原审第三人：马鞍山中振工程咨询有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市花雨路**建设大厦会信用代码913405007139571955。 法定代表人：李振富，该公司经理。 再审申请人滁州市昌飞光明工贸有限公司（以下简称昌飞公司）因与被申请人安徽鼎先建设工程有限公司（以下简称鼎先公司）、原审第三人马鞍山中振工程咨询有限公司（以下简称中振公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 昌飞公司再审请求：1、撤销滁州市中级人民法院(2019)皖11民终948号民事判决、滁州市琅琊区人民法院(2018)皖1102民初537号民事判决，裁定再审本案；2、再审改判维持滁州市琅琊区人民法院(2018)皖1102民初537号民事判决第一、第二项，变更第三项判决内容为“判令安徽鼎先建设工程有限公司于判决生效后十日内清偿滁州市昌飞光明工贸有限公司未交付2号厂房损失(自2014年9月24日起以19068.91平方米为基数，2014年9月24日至2014年12月31日按每平方米119元/年、2015年1月1日至2015年12月31日按每平方米118元/年、2016年1月1日起按每平方米120元/年计至实际交付之日止)。”事实和理由：二审法院以双方之前的工程款纠纷案件判决生效时间为2017年5月27日，认定鼎先公司应于该时间向昌飞公司移交建设工程，认定事实不清，适用法律错误。交付工作成果是承揽方的法定义务之一，鼎先公司在工程竣工验收合格后有义务也必须向昌飞公司移交建筑物。而该移交建筑物的时间应当是竣工验收合格之日，鼎先公司未能在法定期限内移交建筑物，应当自次日起赔偿昌飞公司因此所受到的损失。此前法院判决已经认定，案涉建设工程于2014年9月23日起竣工验收合格，鼎先公司就有义务向昌飞公司移交建筑物，因此，鼎先公司违反法定义务，工程竣工验收合格后仍占有案涉建筑物至今，侵犯了昌飞公司的合法权益，致使建筑物至今不能投入使用，鼎先公司应当自2014年9月24日起承担赔偿责任。二审法院以工程款纠纷的判决生效时间作为工程应当移交的时间，认定明显有悖法律规定。建设工程竣工验收合格，承包人依法享有建设工程优先受偿权，不论其是否获取工程款，其均不具备继续控制、占有建筑物的权利。鼎先公司拒不交付竣工验收合格的建筑工程，因此给昌飞公司造成的损失，鼎先公司理应予以赔偿。故此，昌飞公司主张自竣工验收合格之日次日起(即2014年9月24日)的损失赔偿，合法、有据，二审法院自前案工程款纠纷判决生效之日起计算损失，显然错误。 鼎先公司答辩称，昌飞公司的再审请求事项及理由不能成立。1、昌飞公司也认可“验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”从此条规定可以看出，在支付竣工工程款和接收建设工程之间，存在谁承担先履行义务的问题；在双方签订的“建设工程施工合同”第33.2条也明确约定“承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。”而发包人至今未履行付款义务，也就是说竣工工程尚不符合交付的前提条件；即便发包人有损失，也是发包人自己的行为导致的，只能由发包人自己承担。2、昌飞公司认为鼎先公司拒不交付竣工验收合格的建筑工程与事实不符。早在双方(2014)滁民一初字第00265号案的庭审笔录中，当主审法官问到:现在涉案工程在谁手上控制时，昌飞公司的代理人明确回答:我们没有接受。由此可见，工程竣工验收合格后，鼎先公司是有过向昌飞公司交付已竣工工程的行为的，但是因昌飞公司不愿接受的行为而导致交付不能，所有损失只能有其自行承担。况且不论是现行的法律规定还是合同的约定，在竣工工程没有交付之前承包人有责任保护竣工工程的安全；尤其是在本案诉讼之前，昌飞公司从来没有向鼎先公司主张交付竣工工程。3、从(2014)滁民一初字第00265号案查明认定的事实看:鼎先公司承建的涉案工程已于2014年9月23日经发包人昌飞公司组织相关部门验收，验收结论为合格，亦经消防部门验收备案，且通过昌飞公司委托的监理公司于2014年9月16日的监理通知回复单可见，相关施工资料均已提供给监理公司。由此可见，原一、二审的此项判决也是错判。综上所述，原一、二审判决事实认定错误，适用法律不当，应当依法撤销原判，提起再审并驳回昌飞公司诉请。 本院认为，本案双方当事人在案涉建设工程施工合同中约定，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。该合同约定合法有效，双方当事人均应依约履行。2014年12月8日，鼎先公司向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，向昌飞公司主张工程款及建设工程优先权，一审判决后，昌飞公司提起上诉。本院于2017年5月17日作出（2016）皖民终360号民事判决，驳回昌飞公司上诉，维持原判，由此确定了昌飞公司应支付鼎先公司工程款的数额和支付时间。结合双方当事人上述交付工程的约定，本院认为原审法院确定自2017年5月28日起计算昌飞公司不能使用建筑所造成的损失并无明显不当。 综上，昌飞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滁州市昌飞光明工贸有限公司的再审申请。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年六月三十日 法官助理赵晓利 书记员江亚芸
广东省英德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1881执1230号 申请执行人苏永心，女，1974年5月10日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人温建兴，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人苏永心与被执行人温建兴买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤1881民初4359号民事判决书以及申请执行人的请求，本院于2020年2月27日立案执行。 本案在执行过程中，经本院主持双方和解，双方当事人自愿达成了执行和解协议。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，并且申请执行人自愿撤回执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1881执1230号案件终结执行。 如被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈志和 二〇二〇年六月五日 书记员  巫昌任
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初170号原告：席仲，男，1989年1月14日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。被告：赵建国，男，1978年10月1日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。原告席仲与被告赵建国土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告席仲及其委托诉讼代理人张传浩和被告赵建国及其委托诉讼代理人李前龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席仲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年11月29日签订的《转让协议》，被告向原告返还转让款105000元及利息（利息105000元为基数，自2019年11月29日至实际返还之日止，按年利率6%计算）；2.被告赔偿原告损失10000元，包括原告为采挖根茎支出的劳务费7000元与支付挖机租赁费3000元。事实和理由：2019年11月中旬，原、被告就被告承包的位于泗阳县亩瓜蒌种植园转让事宜进行实质性磋商。在磋商过程中，被告承诺现存的36亩瓜蒌根茎达到2800元/亩，价值逾100000元。2019年11月29日，原、被告签订《转让协议》，约定被告将该种植园内瓜蒌根茎及相关生活、生产设施以150000元价款一并转让给原告。同日，原告支付被告105000元。次日，原告开始采挖根茎。原告因家有急事，委托被告代为处理采挖与出售事宜。后被告未征得原告同意，私自将36亩根茎以总价25000元出售，该款项亦拒不转交原告。原告在采挖瓜蒌根茎过程中，向采挖工人支付劳务费用7000元。原告认为，被告故意隐瞒瓜蒌根茎亩产事实、提供虚假交易价格并许诺高额回报，诱使原告作出错误意思表示，致使原告遭受重大财产损失，应认定被告实施了欺诈缔约的行为，原告有权撤销合同。退一步讲，被告的行为即使不构成欺诈，本案合同亦应当按照显失公平处理，原告享有撤销权。被告赵建国辩称，我不同意撤销涉案的《转让协议》，在缔约过程中，我没有欺诈原告，转让协议也不存在显失公平。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，泗阳县南刘集乡石圩村村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《合同书》一份，主要约定：甲方将位于泗阳县亩土地转租给乙方种植瓜蒌，期限为10年。2019年11月10日，原、被告开始洽谈瓜蒌种植园转让事宜。2019年11月11日，被告在微信中陈述：“去年我挖根子卖，就划了2000块钱一亩，等于给我挖了有15、16亩，还有35、36亩，现在35、36亩根子，去年是第二年，今年是第三年，这就不止2000了，是不是的？我们还按2000算，假如照2000算，等于是7万元根子对不对，第一年才摘的根子小，就不算帐也无所谓。等于7万元根子，加3、4万元杆子，再加上面网子、钢丝什么的，还有起垄，细节方面好多都可以忽略不计。”2019年11月12日，被告在微信中陈述：“第二年，我的苗子达到2000元一亩，今年我跟你讲的，我们就2700、2800元一亩吧，对不对，这第三年，你明年在2700、2800的基础上再加个300-500元。3200元、3300元吧，对不对，这30几亩，最起码10万元钱根子好卖，你再加上水泥杆子呢，水泥杆子不臭不烂的，你要买几乎15元一根，你就按照15元算，我给你11元对不对，我大概按照11标准给你，你要15元，3500根多少钱，对不对。起垄费用，外围网，包括上面钢丝、塑料网，全白送的，包括我那地方那些设施。”2019年11月29日，原、被告签订《转让协议》一份，主要约定：1、被告将其位于泗阳县亩瓜蒌种植园转让给原告，转让价为150000元；2、原告应于12月10日前向村里及时交纳下年度租金（800元/亩）；3、种植园内所有设施归原告所有（包括生产生活用房、用具、各种机械、空调、监控、瓜蒌根苗、架子、外围网、机动三轮车等）；4、被告已于2019年11月12日收到原告定金5000元，原告应于11月30日前付100000元给被告，若原告挖根卖、卖根时要付清余款，若原告维持现状，应于2020年5月1日前付30000元，另外剩15000元应于2020年11月15日前付清，否则，被告有权收回土地上所有附属物、建筑物、瓜蒌根苗等等。同日，原告向被告交付转让费100000元。协议签订后，被告将涉案瓜蒌种植园交付给原告。原告即组织人员对涉案种植园内的约35亩地开挖瓜蒌根茎。2019年12月12日，原告委托被告对其挖出的瓜蒌根茎对外出售。同日，被告将瓜蒌根茎卖出，并向原告告知了所卖瓜蒌根茎的重量和单价。被告从中得款25020元。原告以该价款与其原以为的70000元价款相差较大为由，要求被告退还涉案所有转让款项，被告予以拒绝，原告遂诉至本院。本院认为，当事人在签订合同时显失公平的或者一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权撤销合同。本案原、被告在洽谈涉案种植园转让时，被告对其种植的约35亩三年生瓜蒌根茎的价格描述，是根据其去年所售出的二年生瓜蒌根茎的价格进行的推测或预估。经本院向其他瓜蒌种植户调查，三年生瓜蒌根茎的亩产量有大约1200斤，如果按照2018年瓜蒌根茎的市场价格即1.5元/斤计算，35亩三年生瓜蒌根茎的市场价大约为63000元，与被告陈述的“7000元根子”和原告“原以为的70000元”相差并不大。在原、被告签订涉案《转让协议》时，瓜蒌根茎尚埋于土壤之中，被告亦不能知晓该瓜蒌根茎的实际产量，被告根据以往经验进行的推测，没有过分夸大的陈述，故不能认定存在被告欺诈原告和显失公平的情形。对于原告提出的实际所挖根茎产量较低的问题，因瓜蒌根茎的产量受到瓜蒌的生长情况和人为挖根情况等因素影响，且原告在与被告的微信聊天中亦陈述其所挖根茎“烂根”不多，故不能认定原、被告在签订《转让协议》时，涉案的约35亩瓜蒌根茎存在质量问题。原告与被告签订的《转让协议》包含了尚埋于土壤之中的瓜蒌根茎，该合同标的本身具有不确定性的商业风险，原告作为完全民事行为能力人，对该交易风险应当承担。故对原告主张撤销涉案《转让协议》和返还转让费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的被告给付其挖根劳务费和挖机费的问题，因系原告为挖根向工人所支付的费用，与被告无关，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告席仲的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告席仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张二如人民陪审员  李 林人民陪审员  许华先二〇二〇年六月九日法官 助理  孙建军书 记 员  赵贝军附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的一方以欺诈、肋迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103财保68号 申请人：陈玉华，女，1984年1月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：陈玉芳，女，1986年4月29日出生，汉族，住南宁市。 申请人陈玉华于2020年6月29日向南宁仲裁委员会申请财产保全，仲裁受理案号为（2020）南仲受字727号,请求查封被申请人陈玉芳名下价值人民币100000元的财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保险金额为100000元的保单保函【保险单号：11439003900991182180】，为申请人陈玉华提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人陈玉华的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定第一款规定，裁定如下： 查封被申请人陈玉芳名下价值人民币100000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年六月三十日 书记员  程倩明
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6475号 被执行人：曾祥洲，男性，汉族，1989年08月11日出生，身份证地址广东省韶关市曲江区。 本院移送执行的被执行人曾祥洲罚金一案，本院作出的（2018）粤0303刑初1544号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产并限期履行。本院强制扣划被执行人曾祥洲名下银行人民币5000元，上述款项依法汇至法院罚没专户，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0303刑初1544号刑事判决书确定的罚金事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人曾祥洲名下财产的查封（冻结）； 二、（2020）粤0303执6475号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇二〇年六月十七日 书记员  詹润雅
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执203号 申请执行人：成都律军风险管理股份有限公司，注册住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**，现住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**环球中心****，统一社会信用代码：91510100MA61TDT31A。 法定代表人：冯家辉，系该公司董事长。 委托代理人：周彩云，广西嘉沁律师事务所律师。 被执行人：黄贵亮，男，1988年4月23日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 申请执行人成都律军风险管理股份有限公司与被执行人黄贵亮追偿权纠纷一案，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初487号民事调解书确定的义务，即：被执行人偿还申请执行人各项代偿款项及案件受理费共计510元及迟延履行期间的债务利息，申请执行费50元。 本院于2020年4月16日依法立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务。经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记等财产情况，被执行人黄贵亮无财产可供执行。因被执行人拒不履行缴款义务，本院于2020年6月22日将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。上述执行情况，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，同意本院终结该案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陆海波 书 记 员 李 杨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3216号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋凯，该公司职工。被告：常圣振，男，1982年11月29日出生，汉族，住冠县。被告：王冲，男，1993年2月10日出生，汉族，住冠县。被告：常广猛，男，1989年3月12日出生，汉族，住冠县。被告：王春合，男，1968年8月28日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告常圣振、王冲、常广猛、王春合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋凯到庭参加了诉讼。被告常圣振、王冲、常广猛、王春合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告常圣振偿还原告借款本金76000元、利息28707.98元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利）及2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定的利息、罚息和复利；2、判决被告王冲、常广猛、王春合对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月24日，被告常圣振与原告贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2017）年第053060253号《个人借款合同》，从原告处借款76000元，借款期限至2018年6月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任(见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款)。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2017）年第053060253号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同履行还款及保证责任，故诉至法院，望判如诉请。常圣振、王冲、常广猛、王春合未提供答辩意见。原告就其主张的事实提供了如下证据：个人借款合同原件一份、保证合同原件一份、贷转存凭证原件一份、活期查询表一份、贷款账卡及利率变动明细表一份。被告常圣振、王冲、常广猛、王春合未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。本院根据庭审情况及采信的证据认定事实如下：2017年6月24日，被告常圣振与润昌农商行贾镇支行签订（贾镇支行）个借字（2017）年第053060253号《个人借款合同》一份，约定：被告常圣振从原告处贷款76000元；借款期限自2017年6月24日至2018年6月10日止；月利率9.425‰；利随本清；第八条第二项：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告王冲、常广猛、王春合作为保证人与原告润昌农商行签订（贾镇支行）保字（2017）年第053060253号《保证合同》一份，约定：保证人愿为常圣振与润昌农商行贾镇支行签订的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；被担保的本金数额为人民币76000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，润昌农商行贾镇支行将76000元汇入借款人账户中。借款到期后，借款人未偿还借款本金及利息，保证人也未履行保证责任。本院认为，被告常圣振与原告润昌农商行贾镇支行签订了个人借款合同，被告王冲、常广猛、王春合与润昌农商行贾镇支行签订了保证合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款合同关系、担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应承担保证责任。故原告要求被告偿还借款本息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。被告常圣振、王冲、常广猛、王春合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、常圣振于判决书生效之日起三日内偿还山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金76000元及利息（期内利息、罚息和复利按合同约定计算）；二、王冲、常广猛、王春合对上述借款本息及违约责任承担连带还款责任，王冲、常广猛、王春合承担责任后可以向常圣振追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1197元，由常圣振、王冲、常广猛、王春合负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李红玉二〇二〇年六月二十九日代书记员 高 宁