江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民初98号原告：徐州殷庄五金机电有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区轻工路**14街区**。法定代表人：杨传清，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。被告：徐州金地商都集团有限公司，住所，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路**div>法定代表人：陈华明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐州殷庄五金机电有限公司（以下简称殷庄机电公司）与被告徐州金地商都集团有限公司（以下简称金地商都集团）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷庄机电公司向本院提出诉讼请求：1、被告金地商都集团赔偿其侵占殷庄机电公司的4304.8平方米土地使用权所造成的的损失82617721.6元；2、被告金地商都集团赔偿交付房屋尚欠200平方米的损失105万元;3、被告金地商都集团赔偿未将36套商铺变更至殷庄机电公司名下的损失705万元;4、被告金地商都集团赔偿37000平方米建筑面积变更为43000平方米之补缴土地出让金损失4386300元；5、确认《补充协议》第三条关于“原机电公司出售40年的1101套的商铺使用权，计7107.26万元的分摊收入的营业税及附加，仍由A机电公司每年承担12.31万元”的约定无效；6、被告金地商都集团承担本案诉讼费用。事实和理由：被告金地商都集团曾是殷庄机电公司的股东，2014年8月6日，金地商都集团持有殷庄机电公司（分立前）70％的股权，另外25％股权由徐州市林蓉商贸有限公司持有，5％由郑鹏持有。2014年8月6日，金地商都集团与杨传清、江尚洁等13人（其余11人为：陆军、苏朋君、林荣州、郑开南、王建军、高彦冬、韩增学、刘玉东、李禹、张贵永、姜继礼），就被告持有殷庄机电公司股权转让与杨传清、江尚洁等13人代为偿还债务事宜，订立了《股权转让与还款协议书》，同日订立《补充协议》。《股权转让与还款协议书》及《补充协议》涉及殷庄机电公司其他股东权利、义务的，其他股东均同意、认可。《股权转让与还款协议书》主要内容为：1、将原告殷庄机电公司分立为A机电公司和B公司，A机电公司沿用殷庄机电公司名称；2、分立后的A机电公司，由杨传清、江尚洁等13人代为A机电公司偿还欠被告的债务8250万元；3、被告金地商都集团在杨传清、江尚洁等13人代为清偿债务后，将其持有的A机电公司70％股权全部转让给杨传清、江尚洁等13人，金地商都集团保证对转让的股权及资产拥有完全的处分权。4、股权转让价格为350万元。5、特别约定：在杨传清、江尚洁等13人未按约定支付完毕前，被告金地商都集团仍有权派驻财务人员对A机电公司的财务进行共同监督、监管，包括但不限于：公司所有印鉴由金地商都集团派驻人员保管并监督使用，印鉴使用由杨传清、江尚洁等13人负责人签字后方可使用，未经杨传清、江尚洁等13人负责人签字而使用所造成的后果，由金地商都集团承担。其他约定：1、分立后的A机电公司资产包括：（1）126167.5平方米仓储用地使用权及地上己建商铺1346套，其中：（A）己售40年使用权的商铺1101套；（B）未售商铺209套；（C）琵琶办事处及殷庄社区享有所有权的商铺36套；（D）该宗地块上机电公司投资的其他附属设施及正在办理规划手续可建建筑面积约37000平方米；（2）沈孟路以北的约18亩集体土地租赁权及地上临时附着物；（3）其他资产。上述（1）至（3）项资产详见附件。分立后B公司资产包括：23343.5平方米及地上所有建筑物、附属设施及配套设施等资产。2、杨传清、江尚洁等13人经营管理权为：对附件所列内容的经营管理权。（1）主持公司日常经营管理工作；（2）制定并实施公司经营计划（3）制定并实施投资方案及资产处置方案；（6）利用公司资产进行融资；（7）享有经营管理公司后受让股权部分的全部收益。《补充协议》：一、约定被告金地商都集团与杨传清、江尚洁等13人确认在原可建面积37000平方米变更为约43000平方米（最终以规划局规划批准文件为准），金地商都集团不再额外收取费用。二、约定在B公司划分的土地基础上划分4304.8平方米（详见国有使用权证）归杨传清、江尚洁等13人（A机电公司）占有、使用，金地商都集团不再额外收取费用。五、约定杨传清、江尚洁等13人支付完全部款项后，当日将该地块的土地使用权证交给杨传清、江尚洁等13人。在上述协议的履行过程中，杨传清、江尚洁等13人变更为14人（变更增加了徐董建）。2014年9月22日，殷庄机电公司（分立前）分立为A机电公司和B公司，A机电公司是本案原告，名称沿用了殷庄机电公司的名称；B公司为被告全资子公司，名称为徐州金地广场商贸有限公司。目前，杨传清、江尚洁等14人已按照约定数额，支付了股权转让款350万元，代为原告殷庄机电公司偿还欠被告的债务8250万元，被告金地商都集团也将A机电公司（殷庄机电公司）70％的股权转让给了杨传清、江尚洁等14人。但是，金地商都集团违反“杨传清、江尚洁等13人支付完全部款项后，当日将该地块的土地使用权证交给杨传清、江尚洁等13人”的约定，未将土地、土地使用权证移交给杨传清、江尚洁等14人和殷庄机电公司。2015年11月24日，金地商都集团利用对公司所有印鉴保管的机会，违反“印鉴使用由杨传清、江尚洁等14人负责人签字后方可使用，未经负责人签字而使用造成的后果，由被告承担”的约定，偷偷地将殷庄五金集团名下4304.8平方米转让给了B公司，其行为致使殷庄机电公司制定的该地块容积率为2的投资方案，及资产处置方案无法实施，应享有受让股权转让后的全部收益无法享有，全部收益等于4304.8×2容积率×9596元/每平米利润，造成原告直接经济损失82617721.6元。《股权转让与还款协议书》约定分立后的殷庄机电公司资产包括：（1）126167.5平方米仓储用地使用权及地上己建商铺1346套，其中：（B）未售商铺209套。但是，被告金地商都集团以无偿交付第三方使用为由，少交付殷庄机电公司商铺建筑面积200平方米，根据合同相对性原则，该200平方米商铺应由金地商都集团承担，因此其少交付商铺造成的直接损失105万元应由被告金地商都集团承担。《股权转让与还款协议书》约定分立后的殷庄机电公司资产包括：（1）126167.5平方米仓储用地使用权及地上己建商铺1346套，其中：（C）琵琶办事处及殷庄社区享有所有权的商铺36套。但是，金地商都集团违反约定，并未将上述36套商铺变更至原告殷庄机电公司名下。原告为了公司的整体规划，于2014年10月13日以拍买的形式，花费7050000元购得上述36套商铺，该705万元购房款依约应由被告金地商都集团承担。《补充协议》一、约定在原可建面积37000平方米变更为43000平方米，是源于2014年4月8日，徐州市国土资源局作出第3号会议纪要，内容包括：徐州殷庄五金机电公司轻工路东侧仓储项目规划容积率由0.99调增至1.05，应补缴土地出让金399.98万元。由于约定金地商都集团怠于补缴土地出让金399.98万元，故殷庄机电公司补缴的土地出让金为399.98万元加38.65万元，由于约定金地商都集团不再额外收取费用，该补缴的土地出让金438.63万元依约应由金地商都集团承担。另外，《补充协议》第三条约定应为无效，第三条约定“原机电公司出售40年的1101套的商铺使用权，计7107.26万元的分摊收入的营业税及附加，仍由A机电公司每年承担12.31万元”。因为原机电公司出售40年的1101套的商铺使用权之收入，属于企业提供固定资产、包装物或者其他有形资产的使用权取得的收入，符合《企业所得税法》第六条第六项对“租金收入”的规定，《中华人民共和国营业税暂行条例》第二条规定的《营业税税目税率表》，更明确了出售商铺使用权的收入应当按照“服务业-租赁业”税目缴纳营业税。《营业税暂行条例》第十二条则规定了纳税时间：营业税纳税义务发生时间为纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产并收讫营业收入款项或者取得索取营业收入款项凭据的当天。那么，1101套商铺租金收入的营业税依法应于2007年至2010年全部缴纳完毕。被告金地商都集团违反上述税收相关法律法规，未按照规定计提并缴纳税金，而是和殷庄机电公司约定，将出售40年1101套的商铺使用权的收入应交税金及附加分摊至40年缴纳，该约定是以合法形式掩盖合法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款之规定，应确定为无效。金地商都集团答辩称：本案属于重复起诉，请求依法驳回。殷庄机电公司新股东杨传清等人曾于2015年8月3日向鼓楼区法院提出诉请，后于2016年3月10日变更增加诉请后移送至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2016年11月14日依法判决，驳回其诉求且并未上诉，杨传清等人与金地商都集团依据《股权转让与还款协议书》的约定履行了各自的义务。2017年殷庄机电公司又向江苏省高级人民法院提出申诉，2018年10月15日被江苏高院依法裁定驳回。殷庄机电公司的诉求既无事实依据又无法律依据，金地商都集团与殷庄机电公司之间并不存在合同关系，也不存在侵权行为，其诉讼主体不适格。金地商都集团仅仅是作为殷庄机电公司的原股东，在将股权转让时将殷庄机电公司名下的相应资产向受让股东杨传清等人做书面告知，相关的财产原属于原告，金地商都集团并未侵占其财产。本案虽变更诉讼主体，但实质上仍为重复起诉。金地商都集团与殷庄机电公司既无合同关系也不存在侵权行为，殷庄机电公司的诉请不应得到支持。根据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，金地商都集团与殷庄机电公司属于公司与股东之间的关系，金地商都集团的责任和义务是按照公司章程的规定履行出资及不得侵犯公司的或其他股东的合法权益的义务。金地商都集团早已根据公司章程的规定履行了出资义务，也无任何侵犯公司或其他股东的合法利益的行为，更无抽逃资金等违法行为。因此，殷庄机电公司的控制人以殷庄机电公司的名义另行提出的相同诉求于法无据。一、2014年8月6日金地商都集团与殷庄机电公司的股东杨传清等14人签订了《股权转让与还款协议书》及《补充协议》，将殷庄机电公司股份以及所欠债务转让给了殷庄机电公司的新股东并已经履行完毕，事实清楚、证据确实充分，且已得到中院及高院两级法院的确认。金地商都集团完全是按照协议约定的内容全部履行。新股东杨传清等人也支付了8600万元的股权转让款及代偿债务。同时，按照《补充协议》第一条约定，金地商都集团协助办理了容积率增加手续，且已获得批准，办理手续的相关费用，包括专家论证费、公告费以及容积费率差价等各项收费均由殷庄机电公司支付，容积率从0.99增加到1.05，履行了相关补充协议的约定。上述事实可以从徐州市国土局2015年4月8日会议纪要记录为证。二、殷庄机电公司在本案中提起的损害赔偿没有事实依据。并且即使金地商都集团应承担殷庄机电公司诉求，已超过了诉讼时效期间，依法应予驳回。三、殷庄机电公司诉求金地商都集团赔偿4304.8平方米土地不能再建房所造成的损失8261.77216万元没有任何依据。殷庄机电公司新股东受让金地商都集团股权及承担所有的债务仅支付了8600万元。假如满足其近亿元的诉求，金地商都集团将殷庄机电公司全部资产无偿交付，仍然要再给付其近两千万元的金额，这是不合理的。首先，案涉地块不属于殷庄机电公司的资产，在《股权转让与还款协议书》及《补充协议》已有明确的确定，双方对此均无异议。涉案的土地属于分立后的B公司资产，殷庄机电公司诉求的4304.8平方米土地就包括在B公司23343.5平方米土地之中。该宗土地是一个建设项目，一份出让合同，两个土地使用权证，一个规划手续，合并计算容积率，因道路被分为两地块（一块为诉争的土地，即4304.8平方米，另一块19038.7平方米，都是B公司的土地）。因此，殷庄机电公司对4304.8平方米按照约定仅仅享有占有使用权，新股东杨传清等人是明知的。其次，该宗地上已有建设项目，容积率已被使用，殷庄机电公司已充分知晓，殷庄机电公司新股东杨传清等人在接收的4304.8平方米土地证复印件上（见（2016）苏03民初164号判决书25页）有明确记载“建设项目在2012-4-30之前开工，在2013-10-31之前竣工”，这充分说明该地块上已有建设项目。特别是新股东中郑开南、苏鹏君仍是殷庄机电公司的高管（见（2016）苏03民初164号判决书49页），是建设项目的亲历者，郑开南就是当时建设项目的实际控制人。四、殷庄机电公司请求判令金地商都集团赔偿“交付房屋尚欠200平方米之损失105万元”无任何依据。金地商都集团与杨传清等人在《股权转让与还款协议书》已经对相关资产作了明确的界定和约定，并与杨传清等人办理了交接，杨传清等人签收确认（见（2016）苏03民初164号判决书28页），其中3间根据当时的客观原因借给五金商会使用。殷庄机电公司与五金商会的协议中对此有明确约定为借用、无偿、且不定期限，（见（2016）苏03民初164号判决书45页），房屋所有权仍属殷庄机电公司。杨传清等受让股权人员均为五金商会的会长或副会长，对此是明知和充分了解的，如殷庄机电公司不同意继续借用可以随时收回。事实上现殷庄机电公司对上述房屋也已收回，并且将包括其他房屋，共计209间商铺已全部由杨传清等14位股东分割、享有。五、殷庄机电公司请求判令金地商都集团赔偿“未将36套商铺变更至其名下损失705万元”无任何依据。金地商都集团身份是股东，与殷庄机电公司之间并未订立合同，也没有合同义务。殷庄机电公司基于侵权请求权的赔偿请求，于法无据。案涉36套商铺，双方在2014年8月22日五金公司资产移交清单附注中明确写明“在126167.5平方米仓储用地上现钢材市场B楼产权属琵琶办事处，不在公司资产范围”（见（2016）苏03民初164号判决书28页），且2014年10月9日杨传清等人向金地商都集团发送《杨传清等人就徐州殷庄五金机电有限公司有关事项的请示报告中》载明:“根据股权转让及还款协议书的约定请示如下:1、按照协议书的约定，我们申请使用销售徐州殷庄五金机电有限公司存量房产（商铺209套）使用权收入40％的资金，用于购买琵琶办事处殷庄社区享有所有权的商铺36套”。事实证明案涉36套房屋并不在公司资产范围内，殷庄机电公司的新股东对案涉房屋的归属是明确的，也是明知的。如果如殷庄机电公司诉求，上述请示报告中就不应当表明是购买殷庄社区享有所有权的36套商铺，而是要求将涉案商铺变更至殷庄机电公司名下（见（2016）苏03民初164号判决书32页）。现在殷庄机电公司明知而又故意推翻自行认可确认的事实并要求赔偿，于法无据。六、关于殷庄机电公司要求金地商都集团赔偿“将3.7万平方米变更4.3万平方米补交土地出让金的损失”，无任何依据。殷庄机电公司诉称“国土资源局3号会议纪要，调整容积率补交土地出让金的时间是2014年4月8日，在签订《股权转让与还款协议书》和《补充协议》之前，该款应由金地商都集团承担，是金地商都集团欺诈了我们”的表述是完全错误的。2014年10月22日《股权转让与还款协议书》签订后，殷庄机电公司才提出申请，此后，徐州市人民政府编号为2014-746的请示办文单载明:文件为关于调增金地商都五金机电城容积率的请示，批示意见为请规划局、国土局提出意见。2014年11月24日，徐州市国土局回复办理意见:“市政府2014-746号办文收悉，经研究，我局原则同意调增该地块容积率。2014年12月8日，徐州市规划局回复办理意见:金地商都五金机电城规划用地126167.5平方米，用地性质为仓储用地，该项目由徐州殷庄五金机电有限公司开发建设。原则同意该项目容积率调增至1.05。我局于2014年11月5日在徐州日报、新城区规划展览馆一楼公示大厅及徐州规划信息网进行了10天公示，公示期满，未收到群众反馈意见，因五金机电城项目的容积率调增至1.05，容积率调整后，建设单位需到市国土局及相关部门办理手续”。（见（2016）苏03民初164判决书42-44页）而徐州市土地局会议纪要文件证明日期为2015年4月8号（见会议纪要）。至干“面积从约3.7万平方米变更为约4.3万平方米（最终以规划局规划批准的文件为准）”的约定，没有任何一处要求金地商都集团办理完手续交付殷庄机电公司的约定，且金地商都集团与殷庄机电公司没有合同关系，金地商都集团作为退出的股东，并不具有合同的义务，更无侵权行为。可建面积变更（增加容积率）问题是殷庄机电公司经营中的工作，面积最终需以规划局规划依法批准的文件为准，而并非无限制的随意变更，申请变更与受益的主体是殷庄机电公司，增加容积率，国土部门需加收土地出让金等各种费用，依法依规都应由建设单位殷庄机电公司缴纳，殷庄机电公司要求赔偿相关损失，无任何依据。七、《补充协议》第三条，是对殷庄机电公司应交税收的确认，殷庄机电公司回避了纳税主体这一问题。殷庄机电公司从事了经营活动，就应依法纳税，这是税法的强制性规定，遵守国家的强制性法律规定恰恰是合法表现，并不是无效。从另一个方面或从《中华人民共和国合同法》规定来分析，殷庄机电公司不是《补充协议》的主体，无权就该项提起诉讼请求。况且也没有法律规定要求公司的股东去缴纳应由公司承担的税赋。并且是殷庄机电公司的诉求以及相关事实在（2016）苏03民初164号民事判决书中已经作出认定，殷庄机电公司的诉求于法无据。金地商都集团仅仅是作为原股东转让自己的股权，对公司资产做一个界定和明确，并无其他的约定。金地商都集团在股权转让过程中主观上无过错，客观上也不存在侵权行为或者违反合同义务，殷庄机电公司的权益未因金地商都集团而受到损害。本院经审查认为，殷庄机电公司提起本案诉讼的所依据的主要证据系2014年8月6日金地商都集团与杨传清等13人签订的《股权转让与还款协议书》及《补充协议》，殷庄机电公司并非《股权转让与还款协议书》及《补充协议》的一方当事人，与上述《股权转让与还款协议书》及《补充协议》并无直接利害关系，故原告殷庄机电公司与本案无直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回徐州殷庄五金机电有限公司的起诉。案件受理费541940元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 单德水审 判 员 孟文儒审 判 员 曹 辛二〇二〇年六月十八日法官助理 韩谨幕书 记 员 蒋慧娟