湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终636号 上诉人（原审被告）武汉市硚口区城区改造更新局。住所地武汉市硚口区沿河大道**。 法定代表人胡俊，局长。 被上诉人（原审原告）沈勇，男，1969年3月4日出生，汉族，身份证住址xxx， 上诉人武汉市硚口区城区改造更新局（以下简称区改造更新局）与被上诉人沈勇强拆违法一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和当xxx的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，武汉市xx建设大道402号3单元7层2号房屋的所有权人登记为本案原告沈勇，房屋所有权证号为xxxxx，国有土地使用证号为xxx,房屋建筑面积65.05平方米。2017年6月26日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征（2017）9号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》。该征收决定中，征收项目名称为xx地质大学汉口分校片（校外）旧城区改建项目；征收部门为武汉市xx房屋征收管理办公室；征收实施单位为武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处。原告上述房屋位于该征收范围内。因被征收人未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告报请武汉市硚口区人民政府作出征收补偿决定。2018年12月4日，武汉市硚口区人民政府作出硚政征补（2018）2-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》，武汉市硚口区人民政府通过登报方式向原告公告送达该决定书。2019年4月10-11日，中阔西北建设工程湖北有限公司在对xx设大道402号4、5单元进行拆除时，因原告房屋与4单元主梁有部分相互连接，造成其房屋墙面受损。2019年4月12日，原告拨打110报警，称其房屋被强拆。现原告认为被告强制拆除其房屋行为违法，遂提出前述诉讼请求。庭审中，本院对涉案房屋拆除情况进行了调查，根据本院要求，原告、被告庭后分别向本院提交了涉案房屋及周边现状的照片。照片中显示，涉案房屋虽主梁结构尚存，但房屋的外在结构、房屋顶面、内部设施等受损严重，房屋所在地周边大部分已拆除。同时审理查明，原武汉市硚口区房屋征收管理办公室和武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处分别作为甲方、乙方与丙方中阔西北建设工程湖北有限公司签订涉案项目房屋拆除工程承包合同。再审理查明，原告因不服武汉市硚口区人民政府作出的硚政征补（2018）2-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》而提起行政诉讼，该案尚在审理中。另，根据硚发（2019）1号《中共硚口区委、硚口区人民政府关于xx机构改革的实施意见》，武汉市xx城乡统筹发展工作办公室（武汉市xx房屋征收管理办公室）更名为武汉市xx区改造更新局。 原审法院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：关于被告是否是本案适格被告问题；关于本案涉案房屋被拆除行为是否是强制拆除行为、该行为是否违法问题。关于被告是否是本案适格被告问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，根据硚政征（2017）9号《武汉市硚口区人民政府房屋征收决定书》，原告涉案房屋位于xx地质大学汉口分校片（校外）旧城区改建项目征收范围内，原武汉市xx房屋征收管理办公室系房屋征收部门。该办公室与征收实施单位武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处分别作为甲方、乙方与丙方中阔西北建设工程湖北有限公司签订了涉案项目房屋拆除工程承包合同。中阔西北建设工程湖北有限公司于2019年4月10-11日在对xx建设大道402号4、5单元进行拆除时，因原告房屋与4单元主梁有部分相互连接，造成其房屋墙面受损。从庭审时原告、被告双方提供的证据及双方根据本院要求庭后提交的涉案房屋及周边现状照片显示，涉案房屋虽主梁结构尚存，但房屋的外在结构、房屋顶面、内部设施等受损严重，房屋所在地周边大部分已拆除。根据上述事实，结合本院查明的其他事实，本院认为，涉案房屋已不能满足居住条件，丧失实际居住功能。中阔西北建设工程湖北有限公司在2019年4月10-11日的拆除行为对原告涉案房屋产生的后果并非被告所称的损害房屋的行为，应视为房屋拆除行为，而中阔西北建设工程湖北有限公司的拆除行为系受作为房屋征收部门的原武汉市硚口区房屋征收管理办公室和作为征收实施单位的武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处的委托。根据前述规定，被告作为承继原武汉市xx屋征收管理办公室房屋征收与补偿的房屋征收部门，具有履行国有土地上房屋征收与补偿工作职责，应对在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负有监督职能及对其行为后果承担法律责任。因此，被告系本案适格被告。被告关于因损害房屋而承担责任的主体应该是拆除公司，系民事赔偿责任以及其从未实施也未委托他人实施拆除原告房屋的行为，原告亦无证据证明被告实施或委托他人实施了上述行为，原告错列被告且没有事实依据的主张理由不能成立，本院不予支持。关于本案涉案房屋被拆除行为是否是强制拆除行为、该行为是否违法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告涉案房屋在征收范围内。根据原告、被告双方提供证据及庭审调查，原告在签约期限内未能与房屋征收部门签订征收补偿协议；中阔西北建设工程湖北有限公司于2019年4月10-11日在对xx建设大道402号4、5单元进行拆除时造成原告涉案房屋严重受损，涉案房屋已不能满足居住条件，丧失实际居住功能，应视为房屋拆除行为，而中阔西北建设工程湖北有限公司的拆除行为系受作为房屋征收部门的原武汉市硚口区房屋征收管理办公室和作为征收实施单位的武汉市硚口区人民政府宝丰街办事处的委托；另外，武汉市硚口区人民政府对被征收人沈勇作出的硚政征补（2018）2-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》尚在司法审查过程中，被征收人尚未获得征收补偿。同时，被告无证据证明对涉案房屋拆除已申请人民法院强制执行，原告亦明确表示未将涉案房屋腾退并交付拆除。根据前述规定，被告作为征收部门，具有组织实施本征收项目房屋征收与补偿工作，对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。故原告在未获得房屋征收补偿、未明确表示将房屋腾退并交付拆除的情况下其房屋被拆除，该拆除行为系强制拆除，应确认违法，被告应对此行为承担相应的法律责任。原告关于确认被告强拆涉案房屋行为违法的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告的答辩主张理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，原审判决确认区改造更新局拆除原告沈勇位于武汉市xx建设大道402号3单元7层2号房屋的行为违法。 一审宣判后，区改造更新局不服原审判决，向本院提起上诉称，案涉房屋并没有完全拆除，被上诉人也没有证据证明上诉人有拆除的事实及依据，原审判决认定事实和适用法律有误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，参照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条第一款“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题……”的规定和武政[2009]37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》，进一步明确了“区人民政府依据改造规划或改造实施方案组织开展拆迁、招商等工作……”的相关规定，因武汉市xx旧城改建需要，硚口区人民政府及相关职能部门是旧城改建的最终责任单位。具体到本案，原审法院从涉案房屋被拆除行为是否是强制拆除行为和是否违法两方面认定对被上诉人沈勇位于武汉市xx建设大道402号3单元7层2号房屋强拆行为违法及承担法律责任的主体应是区改造更新局，该认定并无不当。至于上诉人诉称涉案房屋并没有完全破坏和拆除之述，结合一审查明的事实，涉案房屋已丧失了房屋基本的居住功能，应当认定为拆除。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。上诉人区改造更新局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉市硚口区城区改造更新局承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  曾文亮 审  判  员  罗 浩 审  判  员  朱金梅 二〇二〇年六月十日 书记员(兼)  李玲莉