广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5332号 上诉人（原审被告）：广西聚联市场投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区三塘镇昆仑岭路东侧。统一社会信用代码：91450100315979831D。 法定代表人：刘荣妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炳三，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋舒妍，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝巧剑，女，1985年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 被上诉人（原审原告）：莫春容，男，1984年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王江福，广西新鸣律师事务所律师。 原审第三人：南宁市兴宁区三塘镇围村村民委员会，住所地广西壮族自治区南宁市三塘镇围村村委会山场坡村。 代表人：杨仕繁，该村委会主任。 上诉人广西聚联市场投资有限公司（以下简称聚联公司）因与被上诉人蓝巧剑、莫春容、原审第三人南宁市兴宁区三塘镇围村村民委员会（以下简称围村村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人聚联公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对涉案《合作建房合同》的性质与效力的判断存在错误。双方当事人签订的合同虽名为《合作建房合同》，但纵观合同内容条款，双方已在合同中明确涉案项目的土地权属为南宁市三塘镇山场坡围村村委，上诉人作为项目的联合代建方与南宁市三塘镇山场坡围村村委签订了合同，拥有涉案项目一定期限的使用权。现为了项目的建设由被上诉人支付一定的费用并享有回建安置住宅楼约定年限内的使用权。因此涉案合同实际为使用权转让合同，即被上诉人有偿取得一定期限内特定房屋的使用权，满足租赁合同的构成要件。而非一审法院认定的商品房预售合同。故《合作建房合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，且仅是超出20年部分的租赁无效，未超过20年的部分仍然是有效的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。 被上诉人蓝巧剑、莫春容辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。二、本案是房屋买卖合同，并非租赁合同关系，双方签订的合同具备了房屋买卖合同的特征，从涉案合同第18条的规定可以看出，买卖合同的性质更加突出。 蓝巧剑、莫春容向一审法院起诉请求：1、确认聚联公司与蓝巧剑、莫春容2018年1月18日签订的《合作建设商住楼合同》无效，判令聚联公司退还蓝巧剑、莫春容131301元合作建房款，围村村委会对聚联公司的债务承担连带退还责任；2、聚联公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：合同签订的事实：2018年1月18日，聚联公司（甲方）与蓝巧剑、莫春容（乙方）签订了《合作建设商住楼合同》，约定：乙方参与甲方的合作建设该商住楼，并交付本合同第五条约定合作建设项目商住楼款，可分得本项目第X栋X层XX号房。房屋建筑面积为102.78平方米，房屋使用权期限为60年，自该楼交付之日起至2079年12月30日止。该商住楼合作建房单价为3650元/平方米，合计总价款为375147元；乙方按分期付款方式支付合作建房款，在签订合同时交付首期款为合作建房总款的35％即131301元，在楼房结构建至3层时，接到甲方书面或电话通知一周内再交纳合作建房总款的35％即131301元，在楼房结构建至封顶层时，接到甲方书面或电话通知一周内再交纳合作建房总款的20％即75029元，在楼房达到交房条件，接到甲方书面或电话通知一周内交纳剩余合作建房款即合作建房总款的10％即37516元。甲方应当在2019年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的楼房交付乙方使用。甲方依据《南宁市人民政府关于加强拆迁安置房建设管理工作的实施意见（南府发[2013]11号）》的相关政策，如该项目所占之集体土地的物业可以转变办理全产权房屋的，在乙方承担土地出让金、税费及其他所有费用的情况下，甲方协助乙方办理相关手续。双方还就其他事项进行了约定。 此外，该合同首页的“合作建设商住楼合同说明”中记载：“1、本合同主签约使用之文本，乙方已充分了解该土地性质为回建安置配套用地性质；对合同条款及专业词理解不一致的，可向当地主管部门咨询。……4、在合同签订前，甲方应向乙方出示相关证书、证明、文件。”该合同第一条项目建设依据记载：“因南宁市兴宁区城市建设改造和征地拆迁，本项目的土地权属（南宁建设用地规划许可文号：南宁市【2017】南国土批字第03-01号），甲方取得了以下地块的开发权，地块概况如下：1、土地性质：集体用地；2、项目位置：南宁市兴宁区天德路；3、土地权属：南宁三塘镇山场坡围村村委；4、用地概况：该地块土地面积为15400.33，土地规划用途为其他商服用地；土地宗号为：XXXXXX；上述项目【现定名】聚联名苑”。合同第二条“合作建房模式”中记载：“1、甲方负责提供属于南宁市兴宁区三塘镇山场坡围村商住楼。2、甲方为联营合作代建方，负责合作建设该楼的审批手续（和）建造事宜，寻找合作建设该楼的出资单位或个人，合作建设该楼的出资单位或个人缴纳的合作建设该楼款在支付开发建设成本费用后如有结余（合作建房款）的归甲方所有。3、乙方签订本合同时已经充分了解、知悉甲方与南宁市兴宁区三塘镇山场坡围村的合作建设该商住楼关系、模式以及建设该商住楼的土地性质、用途，愿意出资合作建设该商住楼，根据合同约定支付合作建设该商住楼款（合作建楼房款），并按本合同约定享有该商住楼在约定年限内的使用权”。 合同履行的事实：合同签订当天，聚联公司向蓝巧剑、莫春容出具《收据》，载明：今收到蓝巧剑、莫春容交来的的聚联名苑5＃楼412号房首期款131301元。 关于涉案楼盘的办证和建设情况，聚联公司陈述办理了建设工程规划许可证且涉案房屋已经建设到±0.00（地下已经基本做好，到出地面）。 关于聚联公司与围村村委会的法律关系，聚联公司认为双方是租赁关系，由围村村委会提供土地，聚联公司享有涉案土地使用权，并向围村村委会缴纳一定的费用，双方并没有共负盈亏、共担风险，不符合合伙的构成要件。 上述事实，有合作建设商住楼合同、收款收据、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为：合同的效力和性质：首先，蓝巧剑、莫春容与聚联公司签订的《合作建设商住楼合同》约定了蓝巧剑、莫春容提供资金而未约定承担经营风险，故其实质并不属于合作建房的性质；其次，从双方签订的《合作建设商住楼合同》内容来看，虽然约定了蓝巧剑、莫春容取得的仅是房屋的使用权，但是从合同的体例用词、使用权期限、交付房屋及支付房款等方面来看，其房屋买卖合同的特征更为突出；第三，本案合同的本质目的仍是由出资方取得特定的房屋，其仅是根据涉案房屋建设用地的性质为回建安置商住楼无法进行房屋产权交易而对合同条款进行了相应的变更，但此并不足以改变聚联公司向蓝巧剑、莫春容出售房屋的本质属性，又由于蓝巧剑、莫春容实际向聚联公司购买的标的房屋于双方签订合同时尚未建设竣工，故应认定双方签订的《合作建设商住楼合同》为商品房预售合同。 由于蓝巧剑、莫春容与聚联公司签订的《合作建设商住楼合同》实质为商品房预售合同，而聚联公司作为出卖人，未提供证据证明其在本案诉讼前已取得《合作建设商住楼合同》所涉讼争房屋的预售许可证明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，蓝巧剑、莫春容与聚联公司于2018年1月18日签订的《合作建设商住楼合同》应属无效。 合同无效后的法律后果：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案蓝巧剑、莫春容与聚联公司签订的《合作建设商住楼合同》无效，故聚联公司因该合同取得的房款131301元应当返还给蓝巧剑、莫春容。 关于围村村委会应否承担责任：本案中，围村村委会并非合同相对人，与蓝巧剑、莫春容签订合同、收取款项的均是聚联公司，不论聚联公司与围村村委会存在租赁还是合作等内部关系，与本案都并非同一法律关系，故蓝巧剑、莫春容要求围村村委会与聚联公司承担连带还款责任，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决：一、蓝巧剑、莫春容与聚联公司于2018年1月18日签订的《合作建设商住楼合同》无效；二、聚联公司向蓝巧剑、莫春容返还购房款131301元；三、驳回蓝巧剑、莫春容的其他诉讼请求。案件受理费2926元，由聚联公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 当事人对一审查明事实无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 二审中，双方当事人一致确认，涉案房屋项目地块属于集体用地。在本院限定的期限内，聚联公司没有提供证据证实其具有房地产开发经营资质。 本院认为：关于《合作建设商住楼合同》的法律性质问题。涉案《合作建设商住楼合同》虽在形式上表现为合作建设住宅楼合同,但从合同约定的主要内容看,当事人对房屋楼号、房号、面积、房屋单价、总价款、交房时间进行了明确约定。这些约定内容具有房屋买卖合同的属性,合同内容具备房屋买卖合同的实质要件,且合同只约定蓝巧剑、莫春容提供建房资金而未约定蓝巧剑、莫春容需承担风险,蓝巧剑、莫春容在支付相应的对价后取得约定面积的房屋是确定的,也符合房屋买卖合同的性质,故该合同属于房屋买卖合同。买卖合同虽然是转移标物的所有权与买方的合同,但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，房屋所有权变更登记到买方名下,是卖方履行有效房屋买卖合同的义务,买卖合同的性质并不因为物权未过户到买受人名下而有所改变。聚联公司称双方约定蓝巧剑、莫春容对房屋享有的不是所有权,而是使用权,涉案《合作建设商住楼合同》属于房屋租赁合同,双方当事人之间构成租赁关系,与案件事实不符,本院不予采信。 关于《合作建设商住楼合同》的效力问题。涉案项目地块属于集体用地，聚联公司没有举证证实其具有房地产开发经营资质，且涉案项目房屋至今未取得商品房预售许可证明,故涉案《合作建设商住楼合同》应属无效合同。一审对合同效力认定正确,本院予以确认。 关于聚联公司应否返还蓝巧剑、莫春容131301元的问题。本案中,聚联公司因《合作建设商住楼合同》取得蓝巧剑、莫春容的131301元款项,因该合同无效,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当返还,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应责任。”的规定，一审判决聚联公司返还蓝巧剑、莫春容131301元有事实和法律依据,本院予以维持。 综上所述，上诉人聚联公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2926元（上诉人广西聚联市场投资有限公司已预交），由上诉人广西聚联市场投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 东 审判员 农虹菲 审判员 韦 婷 二〇二〇年六月十五日 书记员 苏蕾宏