江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1052号 原告：林锡贵，男，1939年5月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，无业，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：林春芳，女，1964年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区，系原告之女。 被告：吴奇俊，男，1962年9月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。 被告：吴奇伟，男，1963年10月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。 被告：吴奇丽，女，1977年11月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。 被告：吴奇峰，男，1976年8月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，自由职业，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：吴奇丽，女，1977年11月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区，系被告吴奇峰胞妹。 被告：吴超亮，男，1958年2月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：吴超杰，男，1961年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市。 被告：夏新燕，女，1963年5月31日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 被告：李光武，男，1967年7月7日生，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市广丰区。 被告：林凤婉，女，1936年11月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李光武，男，1967年7月7日生，汉族,江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市广丰区，系林凤婉之子。 原告林锡贵与被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、吴超杰、夏新燕、李光武、林凤婉房屋拆迁安置补偿分配纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锡贵的委托诉讼代理人林春芳，被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰的委托诉讼代理人吴奇丽、吴超亮、夏新燕、李光武、林凤婉的委托诉讼代理人李光武到庭参加了诉讼。被告吴超杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林锡贵向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有广丰区永丰街道吴家1号大院众厅堂拆迁补偿款计人民币243,224元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:广丰区永丰街道东街吴家1号大院坐落在广丰区永丰街道东街医药公司和东街199号之间，棣属原吴家太公留给四个子女房屋财产中的共有部分。四个子女分别是:吴树杏(已去世)子孙代表:吴超亮、吴超杰;吴端生(已去世)子孙代表:林春芳;吴宪生(已去世)子孙代表:吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰;吴桂仙(已去世)子孙代表:夏新燕。一直以来，吴家子孙和睦相处，都明确认可吴家众厅堂属于以上四户子孙，各户拥有四分之一份额。吴端生拥有的吴家众厅堂四分之一份额属于其儿子吴锡奇、林锡贵、女儿吴润秋所有，三人各执吴端生份额的三分之一。2015年10月6日，吴润秋(已故)家属将吴家厅堂吴端生份额中属于吴润秋的份额承诺全部放弃，归吴锡奇和原告两兄弟所有;2016年4月4日，吴锡奇将吴家厅堂属于自己的份额赠与原告。因此，原告便拥有吴家大院众厅堂吴端生的全部份额。2017年初，广丰区政府把永丰街道东街列入棚户区改造区域，也包括吴家1号大院的房屋;2017年9月份，区政府对被规划拆迁部分房屋进行丈量登记:其中，永丰街道东街吴家1号大院众厅堂是吴家子孙共有部分，没有产权证，拆迁指挥部丈量小组对共有部分的众厅堂也给予丈量登记；2017年11月中旬，吴家1号众厅堂随着吴家大院房屋一同被拆迁。2017年11月底，原告和吴家各户领取了房屋(有产权证)拆迁补偿款。2017年12月7日，广丰区东街区域棚户区改造项目指挥部出具了东街吴家1号众厅堂拆迁补偿款金额1,038,101元(不包含天井吴超杰搭建部分)。2017年12月15日，吴家厅堂共有人(吴家子孙代表:原告及被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、吴超杰、夏新燕)对吴家大院众厅堂共有部分达成了合意，且签订了《分配协议》。然而，被告李光武、林凤婉以房屋坐落在东街1号大院为由，想参与吴家众厅堂拆迁补偿款的分配，与原告及其他被告产生了纠纷，致使原告不能履行与其他被告的分配协议，至今没有领取到拆迁补偿款。事实上，被告李光武、林凤婉的房屋是当年向吴家1号大院中的4份之一拥有人吴端生(儿子吴锡奇、吴锡贵)份额下吴锡奇购买的，买卖契约注明了范围，也清楚注明了四周界至。双方并没有就厅堂部分有过交易和买卖。况且，吴锡奇已于2016年4月份回老家扫墓之际，已经明确把众厅堂属于自己的份额赠给原告，也委托原告打理对祖业的修缮和对祖宗的祭奠。吴家大院众厅堂共有部分也是吴家太公留给子孙的祖业，虽然没有产权证，只要吴家子孙之间达成合意就可以作为拆迁补偿款分配的依据。况且，原告曾经以同样的内容和诉求起诉广丰区拆迁指挥部，广丰区人民法院对整个案件开庭审理，有了(2018)赣1103民初3164号判决书，事实明白清楚。可被告李光武、林凤婉没有就此停止与原告及其他人的纠纷和争议，致使拆迁指挥部至今没有按原告和各被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、吴超杰、夏新燕签订的《分配协议》把拆迁补偿款支付给原告。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、分配协议原件1份，证明吴家厅堂分配给原告的拆迁补偿款243,224元（除吴超杰搭建的天井的补偿款外）； 3、承诺书原件1份，证明吴端生名下的所有拆迁补偿款归原告所有； 4、买卖契约复印件（原件在被告李光武、林凤婉处）1份，证明当年吴家1号吴端生名下吴锡奇出卖给被告李光武、林凤婉的时候，不包括争议的共有部分（众厅堂）； 5、委托函复印件（原件在2018赣1103民初3164号案卷内）1份，证明共有部分拆迁补偿金额1,038,101元（除吴超杰天井的补偿款外）； 6、赠与合同复印件（当庭提交原件予以核对）1份，证明厅堂属于吴锡奇的部分赠与给原告所有； 7、（2018）赣1103民初3164号民事判决书复印件1份，证明原告同样的诉求被广丰区人民法院审理并支持判决，基本事实已被查清认定，后因程序不对，故该判决没有生效。 经被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、夏新燕质证，对原告提交的七组证据均无异议； 经被告李光武、林凤婉质证：对证据1、4、5无异议；对证据2有异议，因为没有被告李光武、林凤婉在内；对证据3、6有异议；对证据7真实性无异议，但没有生效。 被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、夏新燕均答辩：没有什么意见，原告与被告已经签订了协议，原告按照协议诉讼，被告没有意见。 被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、夏新燕均未提交证据。 被告李光武、林凤婉答辩：一、从原告多次提起诉讼和本次诉状的内容看，原告方始终认为争议的房屋共用土地为其祖传财产，应当由其吴家人的子孙继承，答辩人无权分配该土地征用的补偿费。答辩人认为虽然吴家大院确实与吴家祖辈有关，但是自从新中国建立后一切土地房产均已经重新分配，建国70年来该房屋和土地包括附属的共用土地已不再是吴家祖业，而是已经分别确权。土地房产以每户确权，因此1989年8月答辩人从吴锡奇处购买了土地房产，也自然成为吴家大院共有土地的使用权人。二、原告林锡贵的房产不在吴家大院范围内，当然也就不存在该大院共同共有土地的使用人，既然如此原告林锡贵就无权参与该部分土地补偿分配。三、答辩人认为该共同使用的土地拆迁补偿费应当按照吴家大院内实际使用人的房屋面积的大小来分配补偿费。四、答辩人希望在法庭支持下调解，解决补偿费分配争议问题。 被告李光武、林凤婉提供如下证据： 1、被告李光武、林凤婉身份证复印件2份，证明两被告的身份信息； 2、房产证复印件（当庭提交原件予以核对）1份，证明被告李光武房屋在吴家大院； 3、房屋拆迁平面图（复印件）1张，证明李光武的房屋土地面积167.29平方米，建筑面积是137.27平方米，其他土地面积是30.02平方米； 4、吴家厅堂简易图复印件1份（原件在指挥部），证明各被告对简易图上的数据没有异议，并签字确认； 5、房产登记表复印件（原件遗失了）1份，证明房屋是跟吴锡奇购买过来的； 6、安置协议复印件（当庭提交原件予以核对）1份，证明李光武房屋在吴家大院且进行了拆迁，共补偿了1,247,653.8元； 7、（2019）赣11行初81号（原件）、（2019）赣11民终357号（复印件）、（2019）赣1181行初49号（复印件）判决书各1份，证明原告的行政诉讼证据不足，要民事诉讼； 8、草图（被告自己画的）1份，证明李光武的房屋在吴家大院里及四至情况； 9、行政答辩状复印件1份，证明原告起诉广丰区人民政府，要求广丰区人民政府赔偿，无凭无据。 经原告林锡贵，被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、夏新燕质证：对被告李光武、林凤婉提交的九组证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。本院分析认证如下： 被告李光武、林凤婉对原告提交的证据2有异议，认为本人没有参与到分配协议中。本院认为该分配协议的效力与本案的争议焦点“被告林凤婉、李光武对吴家大院的共有部分是否享有房屋征收补偿款份额”有直接联系，故本院将在下文一并进行分析。 被告李光武、林凤婉对原告提交的证据3有异议。本院认为证据3吴润秋家属的承诺书是对自己所拥有的补偿款份额的处分，没有违反法律规定，也没有损害他人利益，且被告李光武、林凤婉没有提交反驳证据，故该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 被告李光武、林凤婉对原告提交的证据6有异议。本院认为该赠与合同的效力与本案的争议焦点“被告林凤婉、李光武对吴家大院的共有部分是否享有房屋征收补偿款份额”有直接联系，故本院将在下文一并进行分析。 被告李光武、林凤婉对原告提交的证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为判决没有生效，不能证明任何东西。本院认为该判决书在二审过程中被判决驳回起诉，判决书没有生效，本院不予确认。 本院经审理查明认定事实如下：座落在广丰区永丰街道东街吴家1号大院属本案原告林锡贵及被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰、吴超亮、吴超杰、夏新燕等后人的祖遗房屋。从原告父辈（吴端生）起算，现吴家分四支，即吴端生名下有吴锡奇、吴润秋及原告，吴宪生名下有被告吴奇俊、吴奇伟、吴奇丽、吴奇峰，吴树杏名下有被告吴超亮、吴超杰，吴桂仙名下有被告夏新燕。该大院除上、下厅堂、天井、空基由吴家子孙共有外，其余房屋皆由他们各自享有所有权。 1989年。吴锡奇将大院中属于其个人所有的房屋出卖给被告李光武及其姐李素芸，后将该房屋产权证登记在林凤婉名下。2017年11月22日，拆迁指挥部与被告林凤婉对该房屋签订了房屋征收补偿安置协议。认定该房屋建筑占地面积137.27平方米，其他土地面积30.02平方米，土地总面积167.29平方米。指挥部根据协议已对林凤婉所有的房屋建筑面积及其他土地面积进行了补偿。 2015年10月6日，吴润秋(已故)家属将吴家厅堂吴端生份额中属于吴润秋的份额承诺全部放弃，归吴锡奇和原告两兄弟所有;2016年4月4日，吴锡奇将其在吴家大院共有部分的份额赠与原告林锡贵。2017年12月15日，吴家子孙以原告林锡贵为甲方（吴端生子孙），被告吴奇伟、吴奇俊、吴奇丽、吴奇峰为乙方（系吴宪生子孙），夏新燕为丙方（吴桂仙子孙），吴超亮、吴超杰为丁方（吴树杏子孙）对吴家大院众厅堂共有部分达成了合意，且签订了《分配协议》，约定：一、甲、乙、丙、丁四方各占吴家厅堂总补偿款的四分之一（具体金额以拆迁指挥部数据为准）；二、四方一致同意林锡贵放弃空宅基12平方米拆迁补偿款，且放弃的拆迁补偿款归乙方（吴奇伟、吴奇俊、吴奇峰、吴奇丽）所有；三、一致同意吴超杰在吴家大院内天井搭建的地面面积拆迁补偿款按原未搭建的天井价格补给吴家厅堂共有人（包括吴超杰本人），搭建部分拆迁补偿款全部归吴超杰所有；以上协议是吴家子孙对祖业继承的一个平等自愿的内部分配，协议一式四份，签字有效。原告按照分配协议的内容应得的拆迁补偿款为243,224元。 因被告李光武、林凤婉以其房屋坐落吴家大院为由，对吴家大院共有部分主张权利，想参与吴家众厅堂拆迁补偿款的分配，致使原告不能履行与其他被告的分配协议，至今没有领取到拆迁补偿款。 另查明，原被告双方对广丰区东街区域棚户区改造项目指挥部确认的共有部分的建筑面积部分按7494元/㎡，空基部分按3780元/㎡，天井部分按6300元/㎡，计算征收补偿款计人民币1,038,101元没有异议。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告林锡贵是否享有吴家1号大院众厅堂拆迁款的四分之一；2、被告林凤婉、李光武对吴家大院的共有部分是否享有房屋征收补偿款份额。 关于焦点一，本院认为：房屋拆迁征收补偿以房屋所有权为基础。根据原、被告双方的当庭陈述及双方提交的证据，被告李光武自认吴家大院确实与吴家祖辈有关。自建国以来，有关部门就吴家大院共有部分未进行重新确权，故本院认为，吴家大院共有部分虽没有办理产权登记，但依法具有排他物权，该共有部分仍属吴家子孙所有。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，赠与合同的生效，必须具备以下条件：1、所赠财物必须是属于赠与人自己所有的合法财物。赠与人赠与的财物属国家、集体、他人或是非法所得的财物，赠与合同无效。赠与如果是为逃避履行法定义务，将自己的合法财产赠与他人，利害关系人主张权利，该赠与合同无效。2、必须是赠与人自身意志的真实表示。3、受赠人愿意接受赠与的真实意思表示。如果受赠与人不愿意接受赠与，或者受赠与人愿意接受赠与，而赠与人没有赠与的意思，则赠与合同不成立。本案中，案外人吴锡奇自愿将自己拥有的吴家大院公用面积总额的四分之一（吴端生份额）的一半赠予给原告林锡贵，原告林锡贵愿意接受赠与，符合赠与合同的生效条件，为有效合同依法受法律保护。原告林锡贵作为吴端生名下的子孙和其他吴家名下的子孙（即本案被告）签订的《分配协议》系原告林锡贵即吴奇俊等吴家被告就房屋征收补偿安置达成的合意，系真实意见表示，符合有关法律规定，为有效协议，依法受法律保护。现被告吴奇俊等吴家子孙要求按分配协议内容履行各自所得拆迁补偿款，本院予以准许。故原告诉请要求享有吴家1号大院众厅堂拆迁补偿款计人民币243,224元，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点二，首先，被告李光武和其姐李素芸向原告林锡贵的哥哥吴锡奇购买房屋时，双方签订的房屋契约并没有明确记载李光武姐弟对吴家大院共有的部分拥有所有权；其次，争议的共有部分不属于吴锡奇一人的财产，而是吴家后人所共有。所以，被告林凤婉、李光武对吴家大院中吴家后人共有部分的拆迁征收补偿款主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告林锡贵享有广丰区永丰街道吴家1号大院众厅堂拆迁补偿款计人民币243,224元。 案件受理费4948元，减半收取2474元，由原告负担1924元，被告李光武、林凤婉共同负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二〇二〇年六月八日 书记员  徐艳芳