安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0225行初6号 原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场，住所地安徽省无为市。 经营者鲍春梅,女，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告鲍春梅,女，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省无为市。 上述两原告共同的委托代理人杨冰，北京冠领律师事务所律师。 上述两原告共同的委托代理人熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。 被告无为市洪巷镇人民政府，住所地安徽省无为市。 法定代表人高伟，镇长。 委托代理人莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。 委托代理人李中翠，安徽铭盛律师事务所律师。 原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场、鲍春梅因要求确认被告无为市洪巷镇人民政府于2019年11月6日作出的强制填埋其位于无为市洪巷镇××社区东湖王村鱼塘的行政行为违法，于2020年1月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月1日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场经营者鲍春梅、鲍春梅及共同的委托代理人杨冰、熊雪冬，被告无为市洪巷镇人民政府负责人柯永寿及其委托代理人莫宏明、李中翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，原告在承租土地上依法从事黄鳝养殖并办有个体工商户营业执照。因Ｓ233（沿山大道）鹤毛至洪巷××东延工程项目建设需要，原告的涉案鱼塘被划入征收范围。因补偿标准远低于鱼塘的成本价，因此，原告未与相关单位达成安置补偿协议。2019年11月6日，被告在没有履行告知程序，没有出具法律文书、没有补偿安置的情况下，对原告鱼塘进行强制填埋，给原告造成重大损失。原告认为，被告强制填埋原告鱼塘的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益。综上，特提起诉讼，请求确认被告强制填埋原告鱼塘的行政行为违法并判由被告承担诉讼费。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、鲍春梅身份证复印件；2、无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场营业执照（副本）复印件；3、叶双喜与鲍春梅结婚证复印件；4、编号为洪农字（2014）15号的无为县农村土地承包经营权流转合同复印件、田租付费领取明细表复印件。5、《通知》复印件；6、涉案鱼塘被填埋前照片打印件；7、涉案鱼塘被填埋后照片打印件；8、案涉鱼塘被强制填埋现场情况、人员照片打印件、视频光盘。9、皖政地（2017）558号批复复印件。证据1-4拟证明原告主体适格，证据5-8拟证明被告实施了强制填埋原告鱼塘的行政行为，证据9拟证明案涉鱼塘因Ｓ233（沿山大道）鹤毛至洪巷××东延工程项目纳入了征收范围。 被告无为市洪巷镇人民政府辩称，1、本案涉及的案涉鱼塘等土地征收手续已经有权机关批准，亦已按照规定的补偿标准进行了补偿，土地所有权人及承包经营权人均表示愿意交回土地，且案涉土地国有建设用地使用权现已归属无为市交通局，故案涉征地手续程序及实体均合法。2、诉争2019年11月6日填埋案涉鱼塘的行为，系S233施工方中交第二公路工程局有限公司正常的合法施工行为，被告仅是作为土地征收具体实施单位到填埋施工现场维持秩序。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告无为市洪巷镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、无为县发展和改革委员会发改工字（2016）412号《关于对〈Ｓ233鹤毛至洪巷××东延工程可行性研究报告〉审查并批复的报告》复印件，拟证明案涉土地征收系无为市道路交通Ｓ233鹤毛至洪巷延长工程用地。2、无为县国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书（2016）第41号及张贴照片复印件，拟证明无为县国土局按规定对案涉土地征收补偿标准进行了事先安置途径告知。3、征地情况调查确认表、征地补偿款登记表复印件，拟证明对案涉土地所有权人洪巷镇洪巷社区进行征地情况调查确认并对征地补偿款登记发放。4、放弃听证证明复印件，拟证明经无为县洪巷镇卫国村村民代表会议研究，对无为县国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书（2016）第41号文的拆迁补偿标准、安置途径和方式均无异议，放弃听证的权利。5、由无为县国土资源局编制的“一书四方案”、土地勘测定界技术报告复印件，拟证明已依法对建设用地项目进行了呈报。6、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地【2017】558号）复印件，拟证明案涉土地征收经安徽省人民政府批准。7、无为县人民政府征收土地方案公告（2017）14号、无为县国土资源管理局征地补偿安置方案公告（2017）14号、村委会公告栏张贴照片复印件，拟证明2017年6月20日无为县人民政府、无为县国土资源局对案涉土地征收发布了上述方案并经县政府批准；公告要求土地所有权人和土地使用权人自公告之日起15日内持权属证书或其他有关材料，到村委会办理征地补偿登记；两公告在被征地农户所在村委会公开栏进行了张贴。8、无为县国土资源局无国土资（2017）91号《关于请求批准征地补偿安置方案（2017）13、14、15、16号的请示》、无为县人民政府无政秘（2017）90号《无为县人民政府关于征地补偿安置方案（2017）13、14、15、16号的批复》复印件，拟证明《征收补偿安置方案公告》已经县政府批准。9、《无为县洪巷镇政府委托关于Ｓ233工程建设造成叶双喜渔业经济损失价值评估报告书》、《关于递交王光智、叶双喜（鲍春梅）户养殖场的评估报告情况说明》复印件，拟证明原告的鱼塘经济损失经第三方评估为177613.40元，且洪巷社区于2019年10月24日将该评估报告送达给原告。10、皖（2019）无为县不动产权第0021741号不动产权证书复印件，拟证明案涉土地已征收结束于2019年9月12日转为国有且国有建设用地使用权登记至无为县交通运输局名下。11、无为县Ｇ347泉塘至牛埠及连接线工程ＰＰＰ项目合同、无为Ｇ347泉塘至牛埠及连接线工程ＰＰＰ项目施工总承包合同协议书复印件，拟证明案涉土地征收后，项目工程发包给无为中交基础设施建设有限公司承建，后施工方因工程建设需要而填埋案涉鱼塘，且被告在场系为工程保障需要现场维持秩序而非填埋行为实施单位。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议。对证据4质证认为，承租人系无为县洪巷乡群发黄鳝养殖家庭农场与叶双喜，而非鲍春梅；案涉鱼塘租金给付无银行流水佐证；案涉工程实际占用叶双喜承包的土地面积为2.36亩。对证据5质证认为，2017年征地行为及补偿款发放均已完毕，原告此后不应再次养殖。对证据6、7、8质证认为，该两组照片只能证明填埋现场情况，不能证明填埋行为系被告实施。被告对原告提交的证据9的真实性无异议，案涉土地征收系经安徽省政府批准。经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对合法性、关联性不予认可，认为真实性需核实，该证据只能证明县发改委予以批复，系征收环节之一，不能证明本案被诉行政行为的合法性。原告对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为本案系确认强制填埋鱼塘的行为是否违法，被告应提供相应的填埋手续材料。被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性，原告均不认可，质证认为征地情况调查确认表未经原告签字确认不合法，征地补偿款登记表仅系对土地的补偿与本案不具备关联性。对被告提交的证据4的真实性、合法性、关联性，原告均不认可，质证称对此并不知情，认为该证据系未经原告签字确认的复印件，且被告未提交村民代表大会决议等材料证明签字人员具备村民代表资格予以佐证。对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性，原告均不予认可，质证认为该证据不能证明被告强制填埋行为的合法性，达不到被告的证明目的。对被告提交的证据6的真实性、合法性、关联性，原告均不予认可。对被告提交的证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的，原告均不予认可，质证认为该组证据系复印件、未提交原始载体，原告对此不知情，两组公告亦未实际予以张贴、公告。对被告提交的证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的，原告均不予认可，质证认为该组证据系复印件且不完整，补偿标准显失公平且严重逾期甚至失效。对被告提交的证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的，原告均不予认可，认为被告未与原告协商而单方委托不具有鱼塘资产评估资质的评估机构进行评估，程序违法，结论不科学，评估价格不足以覆盖原告的成本。对被告提交的证据10的真实性、合法性、关联性，原告均不予认可，认为与本案被诉行政行为不具有关联性。对被告提交的证据11真实性、合法性、关联性及证明目的，原告均不予认可，质证认为工程施工方无权填埋原告的鱼塘，实施强制填埋行为的主体系被告或受被告授权委托的工程施工方。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告不持异议；原告提交的证据4，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，被告亦未提供相反证据予以反驳，经与原件核对无误，本院对原告提交的证据1、2、3、4的证明效力予以确认。原告提交的证据5、6、7、8，被告当庭对案涉鱼塘于2019年11月6日被填埋的事实予以认可，本院对案涉鱼塘被填埋的事实予以确认。被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11，未提供原件供法院核对，且因本案是诉被告强制交付土地行为违法，故案涉土地交付前的补偿安置等其他环节是否合法，不属于本案审理范围，本院对上述证据的证明效力不予确认。原告提交的证据9与被告提交的证据6内容一致，双方对于案涉鱼塘被纳入征收范围的事实均予认可，本院予以确认。对被告提交的证据6，原告质证认为，根据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》有关农用地转用和土地征收批准文件有效期两年，满两年未实施征地或用地行为，批准文件自动失效的规定，被告强制填埋原告鱼塘时距批复制发时间已超过两年，故该批复业已失效。对此，本院认为，因组织实施征地是由若干个环节组成，交付土地只是组织实施征地的最后一个环节，故原告以交付土地超过两年主张征地批文自动失效，没有事实根据和法律依据，不能成立。 经审理查明，2017年5月26日，安徽省人民政府作出《关于Ｓ233（沿山大道）鹤毛至洪巷××东延工程项目建设用地的批复》（皖政地〔2017〕558号），同意在该项目申报的洪巷镇洪巷社区、罗山村等用地范围内，将集体农用地22.0101公顷（其中耕地19.2018公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.8906公顷，未利用地0.3771公顷。原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场经营案涉鱼塘位于洪巷镇洪巷社区，被列入上述征地范围。原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场与被告无为市洪巷镇人民政府未就征地补偿达成协议，被告未履行责令交出土地程序，并于2019年11月6日对原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场经营的鱼塘实施了填埋行为。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鲍春梅是否具备原告主体资格？二、被告强制填埋原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场经营的鱼塘的行政行为是否合法？ 关于争议焦点一，鲍春梅是否具备原告主体资格？对此，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。《个体工商户条例》第二条规定，有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。本案中，案涉鱼塘系由无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场经营，鱼塘相关财产应系该个体工商户所有且该个体工商户经工商登记为家庭经营，故鲍春梅无原告诉讼主体资格，应在程序上驳回其起诉。对该程序处理，根据判决吸收裁定的原则，宜在本判决中一并作出。 关于争议焦点二，被告强制填埋原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场经营的鱼塘的行政行为是否合法？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关行使行政职权要有法律依据，符合法律规定。原告所诉的填埋鱼塘的行政强制行为，实质是征收土地的最后一个环节即交付土地环节，原告未就鱼塘的补偿与土地征收部门达成协议，且未自行清理案涉鱼塘，表明其不愿交付土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令交出土地应履行的法定程序有：一先由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；二对拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。而本案所涉土地未经县级以上人民政府土地行政主管部门作出责令交出土地的决定，也未经有权机关向人民法院提出强制执行的申请。因此，被告实施填埋鱼塘的强制交付土地行为明显超越了法定职权，原告请求确认违法有事实和法律依据，依法应予以支持。本案被告抗辩非由其实施填埋原告鱼塘的行为且该填埋行为并不违法的答辩意见，于法无据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告无为市洪巷镇人民政府于2019年11月6日对原告无为县洪巷群发黄鳝养殖家庭农场经营的位于无为市洪巷镇××社区东湖王村鱼塘实施的强制填埋的行为违法。 二、驳回鲍春梅对被告无为市洪巷镇人民政府的起诉。 案件受理费50元，由被告无为市洪巷镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋昕馨 人民陪审员  朱向云 人民陪审员  程 斌 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陈 柔 附件：本判决适用的法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。被311篇案例引用 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。