安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初329号 原告合肥杏花劳动服务公司，住所地安徽省合肥市农科南路西侧，统一社会信用代码9134010014922255X7（1-1）。 委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人汪云霞，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。 法定代表人陈伟，区长。 委托代理人刘磊，合肥市庐阳区四里河街道办事处工作人员。 委托代理人俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告合肥杏花劳动服务公司（以下简称杏花公司）不服被告合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）行政补偿一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告杏花公司委托代理人王自、汪云霞，被告庐阳区政府委托代理人刘磊、俞宝喜到庭参加诉讼，被告庐阳区政府副区长彭加林作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月11日，被告庐阳区政府作出庐房征补决〔2019〕第3号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（以下简称3号《决定书》）。 原告诉称，2012年6月11日，被告决定对合肥市四里河片区改造项目范围内对房屋进行征收，原告位于合肥市农科南路西侧的房屋在此次征收范围内。2013年6月9日，原告与合肥市庐阳区人民政府四里河街道办事处签订了《预协议》，双方就案涉被征收土地房屋地址、面积、用途等现状和补偿方式等进行了详细约定。该《预协议》签订后，原告依约履行了相关义务，但被告却迟迟未履行相应义务。后经原告诉讼维权，被告于2016年6月15日作出庐房征补决[2016]第1号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》。原告对此不服，经合肥市中级人民法院（2016）皖01行初200号行政判决书和安徽省高级人民法院（2018）皖行终122号行政判决书，判决撤销被告作出的《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（庐房征补决[2016]第1号）。后，被告于2019年5月11日重新作出庐房征补决[2019]第3号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》。原告认为被告作出的被诉行政行为认定事实不清、错误，缺乏法律依据，且违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，请求贵院依法撤销被告作出的庐房征补决[2019]第3号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》。现原告根据《行政诉讼法》第四十九条之规定诉至贵院，望依法受理并支持原告全部诉讼请求：一、请求贵院依法撤销被告作出的庐房征补决[2019]第3号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》；二、判令被告承担评估费80000元、律师费100000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据及证明目的：1.营业执照（副本）复印件一份，证明原告的基本事项。2.国有土地房屋征收搬迁预协议复印件一份，证明征收时，政府就原告土地、房屋面积、用途现状等权利与义务内容进行了明确约定等案件情况。3.合肥市中级人民法院（2016）皖01行初200号行政判决书和安徽省高级人民法院（2018）皖行终122号行政判决书复印件各一份，证明案件的基本背景和发展历程以及被告行为严重违法等案件情况。4.庐房征补决[2019]第3号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》复印件一份，证明被告作出案涉行政行为认定事实不清或错误，没有法律依据且程序严重违法等案件情况。补充证据：5.《评估委托协议书》、《估价报告书》、安徽省增值税普通发票（一张）复印件各一份；证明原告案涉房屋市场价值为2504.81万元，原告为查明本案关键事实所支出的评估费损失等案件情况。6.委托代理合同、安徽省增值税普通发票（一张）复印件各一份，证明原告为此支出的律师费损失等案件情况。7.关于《安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司房地产价格咨询报告》（皖中信房估字[2019]AS-0067号）的复核申请书、关于皖中信房估字[2019]AS-0067号《房地产价格咨询报告》复核申请书的复函、关于《安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司房地产价格咨询报告》（皖中信房估字[2019]AS-0067号）的鉴定申请书（含附件）、关于中信公司咨询报告鉴定申请书的回函复印件各一份，证明因被告过错导致原告合法的复核和鉴定权利被剥夺、因此产生的风险和后果应由被告承担等案件情况。8.新安房产网万科森林公园项目楼盘销售均价、鼎鑫中心项目楼盘销售均价打印件各一份、《房地产抵押估价报告》复印件各一份，证明案涉房屋征收补偿决定所依据的中信公司之价格咨询报告严重背离市场价格和客观实际，亦严重侵害了原告的合法权益，依法不应作为定案依据等案件情况。9.2016年11月8日庐阳区政府拆迁问题的会议纪要、2013年7月12日会议纪要、四里河社居委证明、（2016）皖01行初200号案庭审笔录节选、关于杏花劳动服务公司征收评估方案的函、致估价委托函，结合证据2共同证明原告合法有效的土地登记面积为4610平方米、案涉房屋均为合法产权等案件情况。10.合肥市2019年工业用地成交情况结果公示（10月）打印件一份，证明被告房屋征收补偿决定认定事实严重错误，被告行为严重违法等案件情况。 被告庐阳区政府辩称：3号《决定书》事实清楚、程序合法、依据正确、内容适当。2012年6月11日，被告对四河片区改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物进行征收。原告位于合肥市农科南路西侧的划拨工业用地4610平方米及房屋在此次征收范围内，房屋总面积为4230.32平方米（其中合法有效证照面积为1002.7平方米）,工业用房使用面积为2700.04平方米，实际作为商业使用的工业用房1247.08平方米，简易房屋面积283.2平方米。2013年6月9日，原告在与房屋征收实施单位四里河街道办事处签订《国有土地上房屋征收搬迁预协议》并交付涉案房屋。此后，双方因始终未能就征收补偿具体金额达成一致导致行政诉讼。2018年5月2日，省高级人民法院作出的（2018)皖行终122号《行政判决书》，判决责令被告重新作出房屋征收补偿决定。原告因对原评估报告有异议，2018年6月3日、11月21日，原告分别向被告和合肥市中级人民法院申请重新评估。11月26日，经合肥市中院摇号确定，被告和原告共同委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作为房地产价格评估公司对涉案房屋的相关情况予以评估。2019年3月29日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出《房地产价格咨询报告》（皖中信房估字[2019]AS-0067号）,咨询结果为：原告所属的位于合肥市农科南路西侧4610平方米划拨工业用地、地、地上建筑物幢简易结构房产以及构筑物、附属物在咨询时点的咨询结果总价为954.62万元，其中房地产咨询总价为903.37万元，构筑物和附属物列入价格为51.25万元。《房地产价格咨询报告》作出后，被告将该《房地产价格咨询报告》送达原告。2019年5月11日，被告根据（2018)皖行终122号《行政判决书》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院590号令）和《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》（国有土地）作出3号《决定书》并送达原告。其中：房屋货币化补偿费2574000元。依据《房地产价格咨询报告》（皖中信房估字2019]AS-0067号）。临时安置费：30081元=1002.7㎡*10元/月/㎡*3个月。依据《合肥市人民政府关于印发合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费标准的通知》（合政办（2012)16号）。搬迁补偿费8021.60元=1002.7㎡*8元/㎡。依据政策：《合肥市人民政府关于印发合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费标准的通知》（合政办（2012)16号）附属物补偿费512500元。依据《房地产价格咨询报告》(皖中信房估字[2019]AS-0067号）。停产停业损失补偿费271011元=9033700*5%*6个月。依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》（合政(2012)70号）。无证房屋货币化补偿费6459700元。依据《房地产价格咨询报告》（皖中信房估字[2019]AS-0067号）。合计补偿9855313.6元。综上，3号《决定书》事实清楚、程序合法、依据正确、内容适当，充分保障了原告的合法权益。原告的诉称无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告庐阳区政府向本院提供的证据及证明目的：1.合（庐）房征决（2012）第05号《合肥市庐阳区房屋征收决定》、公告、《四河片区改造项目房屋征收补偿方案》（国有土地）证明被告依法作出房屋征收决定和补偿方案，原告的房屋在此次征收范围内。2.合肥市中级人民法院（2016）皖01行初200号《行政判决书》、安徽省高院（2018）皖行终122号《行政判决书》，证明被告依据法院的判决重新作出补偿决定。3.重新评估申请书、司法评估申请、函，证明原告申请对被征收土地及房屋等重新评估，经法院选定安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司重新评估。4.《房地产价格咨询报告》、送达回执，证明安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具房地产价格咨询报告，该报告是被告作出补偿决定的依据并向原告进行了送达。5.补偿决定书、送达回执、公示及公示照片，证明被告依法作出补偿决定后依法进行送达并予以公示。 经庭审举证质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性以及证明目的无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性无异议。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联。对证据4的真实性和关联性无异议，但对报告的合法性有异议。对证据5的真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。对证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。对证据7的真实性无异议，但不能证明剥夺了原告复核和鉴定的权利。对证据8的真实性、关联性和证明目的有异议。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据10的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：3号《决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据认定中进行审查。原告证据8与本案无关联，不予认定。对原、被告提供的其他证据均予以确认。 经审理查明，2012年6月11日，被告决定对合肥市四里河片区改造项目范围房屋进行征收，原告位于合肥市农科南路西侧的房屋在此次征收范围内。2013年6月9日，原告与被告签订《国有土地房屋征收搬迁预协议》（以下简称《预协议》），对原告位于农科南路15-17号国有划拨面积4610㎡和集体土地0.2亩土地上的房屋（房屋面积3835.3㎡，其中实际为商业1433㎡、厂房2402.3㎡）予以征收，并实施货币化补偿。《预协议》签订后，2013年6月9日，原告领取征收补偿款80万元，并将土地证等权属证明及房屋交付被告，被告将房屋予以拆除。后因房屋价值评估问题双方未能达成一致意见，故未能达成拆迁补偿协议。2015年8月12日，原告以被告不履行法定职责为由诉至本院，请求被告依据合法的评估作出补偿决定，案经本院生效判决（2015）合行初字第00151号判决被告在本判决生效后60日内作出补偿决定。2016年6月15日，被告作出《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》（庐房征补决（2016）第1号），原告不服，诉至本院，案经本院审判委员会讨论决定，撤销庐房征补决（2016）第1号《合肥市庐阳区房屋征收补偿决定书》，责令被告在本判决生效后60日内重新作出补偿决定。原、被告均提出上诉，安徽省高级人民法院于2018年5月2日作出（2018）皖行终122号判决，维持前述判决。 2018年6月3日和11月21日，原告先后分别向被告和本院申请重新评估。但在选定评估机构方面，双方并未能达成一致意见。2018年11月22日，本院司法鉴定处向本院行政庭出具函，称杏花公司与庐阳区政府房屋征收补偿决定一案，“你庭要求我处摇号确定该案的评估机构。本院于2018年11月22日经公开摇号，确定本案的评估机构为：安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司（联系人：朱永飞，联系方式：138××××1798）。”原告法定代表人洪家月于2018年11月26日在该函签字表示同意由该公司进行司法评估，但是原告不认可该评估机构系经摇号确定，并称其并未参与摇号。2019年3月29日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出皖中信房估字［2019］ＡＳ-0067号《房地产价格咨询报告》，并于2019年5月14日在合肥市庐阳区××街道××会议室当面送达给本案原告。2019年5月11日，被告庐阳区政府作出3号《决定书》，其中：房屋货币化补偿费2574000元。依据《房地产价格咨询报告》（皖中信房估字2019］ＡＳ-0067号）。临时安置费：30081元＝1002.7㎡＊10元／月／㎡＊3个月。依据《合肥市人民政府关于印发合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费标准的通知》（合政办（2012）16号）。搬迁补偿费8021.60元＝1002.7㎡＊8元／㎡。依据政策：《合肥市人民政府关于印发合肥市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费标准的通知》（合政办（2012）16号）附属物补偿费512500元。依据《房地产价格咨询报告》（皖中信房估字［2019］ＡＳ-0067号）。停产停业损失补偿费271011元＝9033700＊5%＊6个月。依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》（合政（2012）70号）。无证房屋货币化补偿费6459700元。依据《房地产价格咨询报告》（皖中信房估字［2019］ＡＳ-0067号），合计补偿9855313.6元。原告不服，诉至本院，请求撤销3号《决定书》，并判令被告承担评估费80000元、律师费100000元，诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案的争议焦点为：一、3号《决定书》是否合法。二、原告主张的律师费、评估费之损失是否具有法律依据。关于争议焦点一，本案的评估公司系经本院司法鉴定处摇号确定，被告根据该摇号确定的评估机构进而委托实施评估，后又根据该评估机构作出的《房地产价格咨询报告》（皖中信房估字[2019]AS-0067号）作出3号《决定书》，符合法律规定。虽然存在价格咨询报告送达迟于3号《决定书》的程序瑕疵，但该程序瑕疵不足以推翻3号《决定书》。因此，3号《决定书》符合法律规定。关于焦点二，原告所主张的律师费、评估费之损失，因其与本案被诉行政行为之间不存在必然的因果关系，且由被告承担前述损失尚无法律法规依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥杏花劳动服务公司的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元由原告合肥杏花劳动服务公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年六月十八日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。