河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3350号 上诉人（原审被告）：赵金池，男，1966年9月1日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：柏建新，男，出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。 委托代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。 上诉人赵金池因与被上诉人柏建新侵权责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4792号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵金池上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判上诉人不承担，停止侵权，排除妨碍，按照1.5米宽度恢复排水沟，退还占用的被上诉人的土地责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案中，被上诉人主张上诉人侵权的前提系其合法权益受到侵害，被上诉人提供的证据不能证实其合法享有争议地块的土地使用权，依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，双方应当首先经过行政确认或行政诉讼对所争议的土地确权后，再是否侵权提起民事诉讼。2.上诉人与被上诉人签订的《土地地块确认说明及谅解书》，系被上诉人在上诉人的船舶周围挖深沟，阻止上诉人运输船舶，如不及时运出，给上诉人造成极大的损失，在上诉人不知情的急迫情况下才签字，另该协议内容与实际情况严重不符，东西长度明显过长35米。排水沟系小死水池，宽度10米，却标注1.5米，由上诉人己垫平。3.一审中上诉人提交由歧口村委会及时任村书记赵金池（与上诉人重名）出具的证明，均能证实涉案争议地具为上诉人所承租，上诉人未侵犯被上诉人任何权益。 柏建新辩称，依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。1.一审中，双方当事人均提交了村委会出具的地块说明，充分证明相邻土地均是从村委会租赁取得，租赁合同关系合法有效。根据《物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定。2016年5月29日，双方签署《土地地块确认说明及谅解协议》，就上诉人侵占被上诉人土地事实进行了确认，上诉人承诺：将所占用被上诉人地块上的建筑物清理干净并将原排水沟恢复。2016年9月13日，歧口村委会出具《地块说明》，就被上诉人地块四至情况作出正式说明，被上诉人2006年即取得了案涉地块的使用权并占有使用，基于村委会的批准，并支付了租赁费用，此后对案涉地块的占有使用处于持续状态。前述文件对案涉土地情况及被上诉人与上诉人所租赁土地的相邻关系和使用现状予以明确，具有充分的证明效力。2.被上诉人与上诉人签订的《土地地块确认说明及谅解协议》系双方真实意思表示，无上诉人描述的上述类似胁迫等情形，签订协议时有证明人在场，上诉人对于上述胁迫情形的描述系虚假描述，严重违法诚实信用原则。上述协议的两位证明人均系上诉人邀请为双方相邻权问题进行协调，何来胁迫之有。该协议中上诉人承诺协议签订后将被上诉人地块上的建筑物清理干净同时将排水沟恢复，但至今违反合同约定，被上诉人的合法权益遭受严重侵害。3.上诉人提交的时任村书记赵金池出具的证明系虚假证明，被上诉人已向一审提交证据证明被上诉人承租土地四至以及上诉人侵占被上诉人土地的相关事实，该证明不应得到认定，相反，请求依法追究其出具虚假证明的责任。 柏建新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权、恢复排水沟、退还占用原告的土地；2.依法判令被告向原告承担损害赔偿责任，依照合同约定标准赔偿金数额为300000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2002年4月29日柏建新向岐口村委会缴纳土地租赁费15000元，因扩建厂房村委会申请土地一块。2006年经村委会研究决定，将位于岐口后码头××××以北、大队船台进场路以西、码头路以东（原建设大队坞台时所废弃虾池一块）北边以码头路约中心位置涵洞（此涵洞约在辛月清厂南房中北部）为界向南直线距离到海挡路，以此为点垂直向东到大队船台路的长方形地块。此长方形地块村委会批准由柏建新长期使用。2015年底赵金池在自己的厂房前即柏建新上述租赁的土地上建造了5艘铁皮船。2016年5月28日柏建新以未经其同意使用其租赁土地为由，阻止被告建造船只并将船只运走。2016年5月29日，经刘某、梁景志调解，双方达成土地地块确认说明及谅解协议。但双方未完全按照该协议履行，经本院判决，赵金池将船只运走。之后赵金池将建造在柏建新租赁土地上的临建房屋拆除，但被告没有按照协议约定将原排水沟恢复。故原告起诉要求按照协议约定依法判令被告停止侵权、恢复排水沟、退还占用原告的土地；依法判令被告向原告承担损害赔偿责任，依照合同约定标准赔偿金数额为300000元。但原告未就其损失提供证据，陈述其自2006年建厂而至今未能建成，造成损失300000元。赵金池称该谅解协议是在原告逼迫下签订的。 另查，2010年赵金池向岐口村委会申请建设用地，岐口村委会将大队船台以西一块废弃虾池划归赵金池长期使用，厂房院子大门口对船台进厂老道，道西为一条10米大沟，道东是废弃虾池，租赁费已全部付清。该地块与柏建新租赁地块中间有一条老船台进厂路。 再查，经一审法院实地勘查，柏建新租赁地块除去辛月清与赵金池在北部所建房屋外，南北长62米，东西长64米，排水沟未恢复。赵金池房屋向南开门，门口占用柏建新的土地。关于原告与被告争议排水沟宽度由于已填平，无法测量。 上述事实有当事人陈述、地块说明、谅解协议、证明、视频资料、生效判决书等在案佐证。 一审法院认为，本案中原告主张被告侵权的前提是原告合法权益受到侵害。原告向村委会申请建设用地，并向村委会缴纳了相应的租赁费用，双方未约定租赁期限，村委会出具的证明是原告可长期使用。所以原告对其自村委会申请到的位于岐口后码头××××以北、大队船台进场路以西、码头路以东（原建设大队坞台时所废弃虾池一块，北边以码头路约中心位置涵洞（此涵洞约在辛月清厂南房中北部）为界向南直线距离到海挡路，以此为点垂直向东到大队船台路的长方形地块享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。现原告对该地块享有用益物权，他人不得侵犯。被告赵金池擅自将排水沟填平，并侵占原告地块，侵犯了原告使用权，原告有权申请排除他人妨害、恢复原状。原告与被告签订的地块确认说明及谅解协议不违反法律强制性规定，是双方自愿签字认可的，是合法有效的。被告称是在原告逼迫下签订的，没有证据证实，不予采信。原告要求被告赔偿其300000元损失没有证据支持，不予支持。关于排水沟原告主张宽度1.5米，被告主张宽度10米，但在原告提供的由被告签字的柏建新与赵金池谅解协议附图中标明系宽1.5米，因此确认排水沟宽度为1.5米。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，遂判决：一、被告赵金池在本判决生效之日十日内起停止侵权，排除妨害，按照1.5米宽度恢复排水沟，退还占用的原告柏建新的土地；二、驳回原告柏建新其他诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告柏建新承担5800元，被告赵金池承担100元。 本院二审期间，上诉人提供了以下证据：1.自称为2011年6月的卫星地图截图一份，拟证明一审法院所称的排水沟是1.5米，按照片比例来看实际最宽处是10.14米，最窄处是7.8米；说明被上诉人地块尺寸南面是64.35米，北面是56.55米；2.上诉人自己打印的废弃虾池图一张，拟证明上诉人申请地基：东从船台厂房至西50米处，南从海挡路至北高双军地基；3.黄骅市南排河镇岐口村委会加盖印章的史义岗等人签字的证明，拟证明关于船台老道与柏成明所垫土方之间8-10米大沟为赵金池填埋；4.提供自己拍摄照片两张，拟证明被上诉人将上诉人船拦下逼迫其签字及抢占土地。5.杨树生、史义岗的证人证言，拟证明被上诉人强行拦下上诉人的船逼迫其签字，将其房拆掉并强占土地，案涉排水沟的实际宽度是8-10米，而非被上诉人所说的1.5米。杨树生证言的主要内容：不知道双方当事人签订《土地地块确认说明及谅解书》，案涉的排水沟具体尺寸不清楚，大约10来米。史义岗证言的主要内容：知道双方当事人签订《土地地块确认说明及谅解书》，但其不在现场，案涉的排水沟具体宽度是15米左右，长度没有丈量。 被上诉人的质证意见：1.对证据1的三性不予认可，该份证据无任何单位的签字盖章，无法核实其真实性，根据一审法院对现场实际测量得知被上诉人土地南北长62米，东西长64米，该份证据与本案事实不符，另据双方签订的协议可以得知，水沟的宽度为1.5米，而并非上诉人所述的10米；2.对证据2的三性均不予认可，首先该证据系其单方制作，与本案实际情况不符。本案中，一审法院已经对实地现场进行勘查，并且双方当事人也就相邻土地签订协议，应当依据协议和实地勘察为准，该份证据不能实际反映客观事实，对该份证据不认可；3.对证据3的真实性、关某不予认可。该份证据不排除有先盖章后出具内容的可能，另村委会出具单位法人，应当出庭接受双方当事人及法庭的质询，其余证人也应接受法庭质询。从双方当事人签订的协议也可以明确得知，案涉排水沟的宽度为1.5米，系双方认可事实，也可以得出该份见证与本案事实不符；4.对证据4的三性均不予认可。该两张照片不能反映具体位置，更不能反映如上诉人所述的被上诉人阻止其经营的相关事实，双方当事人签订协议的日期为2016年5月29日，如上诉人认为该案涉协议系被上诉人胁迫所签订，应当于2017年5月28日之前提起合同撤销之诉，从侧面也可以证明上诉人对于协议的内容是认可的。5.上诉人向证人提某的几组问题，证人回答的真实性、关某均不予认可，二证人证言无其他证据印证其所陈述的事实，上诉人存在诱导证人发言的情形，被上诉人无证人陈述的相关事实。被上诉人向证人发问可以得知，上诉人放置船只的地方系被上诉人的土地，因为史义岗所述船只的存放位置为赵金池厂子的西面，在辛月清厂子南面，该证言与双方当事人签订的说明以及谅解协议中的图相互印证，可以证实上诉人将船只存放在被上诉人所租赁的土地上，严重侵害了被上诉人的合法权益。 另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中，被上诉人柏建新因扩建厂房向黄骅市南排河镇歧口村委会申请用地，并已交清土地租赁费用，因双方未约定租赁期限，该村委会出具证明为被上诉人可长期使用，故被上诉人对其由村委会申请到的案涉地块享有使用权。在被上诉人对该地块的使用权受到侵害时，有权提起侵权之诉。关于案涉的《土地地块确认说明及谅解书》，双方当事人均签字及捺手印，并由证明人刘某、粱景志的签字及捺手印。上诉人主张该谅解书系其在不知情的急迫情况下所签，提交了杨树生、史义岗的证人证言，但该证人证言不足以证明上诉人的该项主张。该谅解书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故可以作为证据采信。该谅解书载明被上诉人地基的范围与其租赁歧口村委会案涉地块一致，并载明协议签订后赵金池将原排水沟恢复，由谅解书及黄骅市南排河歧口村委会出具的地块说明为证。关于上诉人提交的自称2011年6月卫星截图（证据1）、自制的废弃虾池图（证据2），系其单方制作，被上诉人亦不予认可，故本院对其合法性及与证明目的的关某不予采信。歧口村委会加盖印章的史义岗等人签字的见证（证据3）、两张照片（证据4），证人证言亦不足以支持上诉人的证明目的。由于上诉人赵金池擅自将其中排水沟填平，并侵占被上诉人的地块，侵犯了其使用权，故被上诉人有权申请排除妨害、恢复原状。 综上所述，赵金池的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵金池负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  肖 帅