河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1421号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳万鸿房地产有限公司，住所地河南省洛阳市经济开发区汇通路与太康路交界处顺兴信息通信产业园内**楼****。法定代表人：王瑗英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宗伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南万泰建安开发有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区九都路**/div>法定代表人：介国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：范其锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。上诉人洛阳万鸿房地产有限公司（以下简称万鸿公司）因与上诉人河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。万鸿公司的委托诉讼代理人宋叶峰，万泰公司的委托诉讼代理人范其锋、王俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第五项、第六项、第七项，对本案发回重审或查明事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用及鉴定费用由万泰公司承担。事实与理由：1.一审判决在认定万泰公司违约的情况下，对于万泰公司承担的违约责任，没有正确认定。双方在合同中对于万泰公司的违约责任有明确约定，即按照工程合同价款1666.9934万元承担0.05%/日的违约金。一审判决按照万鸿公司实际支出的维修费用为基础，计算万泰公司的违约金，依据不足。2.一审判决对于万泰公司已完成的工程是否有权利主张工程价款，以及工程价款的确定，均存在错误。本案中，万泰公司所施工的工程不符合质量要求，又拒绝修复，无权主张工程价款。3.一审判决对于万鸿公司应当支付万泰公司利息没有事实根据，万鸿公司没有违约行为，不应当承担违约责任。万泰公司辩称，万鸿公司的上诉请求、事实和理由均与客观事实不相符合，同时要求违约金按工程总价款日万分之五要求计赔，没有法律依据，也过高。应驳回万鸿公司的上诉请求。万泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第五条，改判万鸿公司向万泰公司支付工程款5236621.11元；2.撤销一审判决第六条，改判万鸿公司向万泰公司支付工程款5236621.11元的利息（自2014年6月10日起计算至实际清偿之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.判决万鸿公司向万泰公司退还工程履行保证金50万元并赔偿因迟延返还保证金给万泰公司造成的利息损失（按同期同类银行贷款利率，从2014年5月计算至实际返还之日）；4.判决万鸿公司赔偿给万泰公司造成的经济损失754000元；5.本案一、二审诉讼费、鉴定费由万鸿公司承担。事实与理由：一、关于万鸿公司提出的修复加固万鸿园小区5号楼费用194.50万元如何承担的问题。一审法院判令万泰公司承担该194.5万元无依据，应予以改判。理由如下：1.万鸿公司分别与多家公司签订一系列合作合同。万泰公司在一审中对该组证据质证认为，该组证据系单方委托，在万泰公司不知情、不了解，没有参与的情况下进行，不客观、不合法，不应被采信。2.关于河南众慧工程鉴定服务有限公司作出的河南众慧【2019】质鉴字第113号建筑工程质量鉴定意见书是否应当被采信的问题。该鉴定意见依据的绝大部分鉴定材料是由万鸿公司提供的，据此形成的鉴定意见不客观；万泰公司于2015年6月从万鸿园小区退场，之后万鸿园5号楼基坑周边回填土施工万泰公司没有参与，因此造成的各项损失与万泰公司无关。同时，该鉴定意见表述的所谓地基回填土行为控制不当，该表述比较笼统，指向不明，万泰公司认为该鉴定意见不能证明万泰公司施工存在质量问题，建议不予采信。二、关于万鸿公司给万泰公司造成经济损失754000元应当赔偿的问题。因为万鸿公司没有按照合同约定支付工程款（进度款）导致万泰公司被洛阳天创市场远航物资站起诉至法院索要钢材款，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终5165号终审判决，判决万泰公司向洛阳天创市场远航物资站支付钢材款及其利息，万泰公司已经向洛阳天创市场远航物资站实际支付754000元款项。万鸿公司未按照合同约定支付工程进度款的违约行为给万泰公司造成了这部分损失，应当由万鸿公司承担。三、关于万鸿公司应当退还50万元保证金的问题。一审法院已经查明并确认万鸿公司收到了万泰公司缴纳的履行保证金50万元，只因案涉工程未经竣工验收，判决暂不予支持退还保证金。案涉工程系经济适用房项目，通过政府有关部门的严格审查，万鸿园经适房已经全部对外售出，相关购房信息及名单在洛阳市的各大媒体已经进行过公示，万鸿公司继续占有该50万元保证金于法无据，并应当支付保证金产生的利息。万鸿公司辩称：1.一审已经审理查明，万泰公司所施工的工程项目存在严重质量问题，也没有维修整改，工程质量不合格，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释（一）第三条的规定，万泰公司主张工程价款的诉求不应得到支持。一审法院对万泰公司施工质量不合格的认定是正确的，但是判决支持了工程价款是错误的。2.万泰公司主张的754000元的所谓损失系其违约造成的，与万鸿公司无关。一审已查明万鸿公司在施工过程中已支付万泰公司相应的工程款项，万泰公司应自行支付材料价款。3.关于50万元保证金问题，一审认定万泰公司所施工的工程质量不合格，未通过竣工验收，不具备退还质量保证金的条件正确。万鸿公司向一审法院起诉请求：1.依法判令万泰公司向万鸿公司支付违约金662.1953万元；2.依法判令万泰公司对已施工工程的质量问题进行维修，并承担维修费用350万元（含鉴定费、设计费、施工费）；3.依法判令万泰公司按照国家规范要求，将完善的已完工程施工资料移交给万鸿公司；4.依法判令万泰公司就已收取的工程款向万鸿公司出具合法的票据；5.本案全部诉讼费由万泰公司承担。万泰公司向一审法院反诉请求：1.依法判令解除万鸿公司与万泰公司签订的《建设工程施工合同》；2.判令万鸿公司支付万泰公司已施工工程量的工程款526.662107万元；3.判令万鸿公司赔偿万泰公司经济损失260万元；4.判决万鸿公司返还万泰公司保证金50万元并赔偿因延迟返还保证金给万泰公司造成的利息损失（按同期银行贷款利率，从2014年5月计算至实际返还之日）；5.由万鸿公司承担诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定如下事实：2013年，万鸿公司将其位于洛阳市白马寺镇帽郭村的洛阳万鸿园经济适用房住宅小区2#、3#、5#楼、3#商业、5#楼商业工程公开招标。2013年7月，经公开招投标程序，对于万鸿公司发包的万鸿园经济适用房住宅小区2#、3#、5#楼、3#商业、5#楼商业工程，确定中标单位为万泰公司，中标造价为1666.9934万元，工期为448天。2013年7月25日，双方签订了《建设工程施工合同文本》，约定由万泰公司承建原告万鸿园经济适用房住宅小区2#、3#、5#楼、3#商业、5#楼商业工程；开工日期2013年8月15日，竣工日期2014年10月28日；合同工期总日历天数448天，合同价款1666.9934万元。合同价款采用可调价格合同，执行河南省2008版定额，安全文明施工措施费按现行标准金额计取，人工费按洛阳市开工当期信息指导价，社保费不进入总价，由甲方代缴。工程款支付的方式和时间：出±0付已完工程的80%，主体三层封顶按已完工程量的80%支付进度款；主体封顶按已完工程量的80%支付进度款；装饰一半按已完工程量的80%支付进度款；竣工备案完成竣工结算审定后付至95%，余5%做质保金，保修期过后付清。履行保证金每标段50万元，主体封顶经验收合格后，退保证金一半（不计息），余款在竣工验收后退还（不计息）。工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据；因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。合同签订后，万泰公司遂组织人员进场施工，2014年6月9日，万泰公司完成了2#、3#、5#号楼主体结构，在做了砌体、三七灰土、距楼外边线1.5m宽室外回填土及部分安装工程后，因欠付工程款问题，万泰公司于2015年6月单方撤场。2018年1月，万鸿公司诉至一审法院称万泰公司施工存在质量问题，要求万泰公司赔偿违约金并承担维修费用等。2018年2月，万泰公司提起反诉，要求解除合同、万鸿公司支付欠付工程款500万元（暂定）、经济损失260万元、保证金50万及利息、回填土款36万元及利息（庭审中此项诉求万泰公司放弃）。2018年3月16日，万泰公司向法院提出鉴定申请，要求对已完成的工程造价进行司法鉴定。经法院委托，中兴豫建设管理有限公司于2019年6月26日作出中兴豫造价鉴定字（2019）第134号司法鉴定意见书：（一）已完工程造价（不含材料调差）为9,031,755.57元，大写：玖佰零叁万壹仟柒佰伍拾伍元伍角柒分；（二）材料差价调整造价：1、按市场价计算材料差价为514,296.4元，大写：伍拾壹万肆仟贰佰玖拾陆元肆角；2、按甲方认价计算材料差价为361,453.29元，大写：叁拾陆万壹仟肆佰伍拾叁元贰角玖分；（三）单列项目：1、资料不完善的签证项目造价：573,202.07元，大写：伍拾柒万叁仟贰佰零贰元零柒分；2、分包项目配合费造价为：147367.07元，大写：壹拾肆万柒仟叁佰陆拾柒元零柒分。万泰公司支出鉴定费96463.33元。因万泰公司于2015年6月撤场，2018年6月12日，万鸿公司将剩余工程承包给洛阳市晶烨建筑安装工程有限公司施工。2018年1月，万鸿公司发现万泰公司施工的5#楼存在质量问题。2018年4月10日，万鸿公司与洛阳华纬测绘技术服务有限公司签订《测绘合同书》，约定由该公司对万鸿园经济适用房5#楼进行沉降监测，检测费10000元。万鸿公司已向洛阳华纬测绘技术服务有限公司支付检测费5000元。2018年8月7日，万鸿公司与中国建筑科学研究院有限公司签订《技术服务合同》，约定中国建筑科学研究院有限公司对万鸿园经济适用房5#楼结构检测鉴定项目提供技术服务，报酬为10.8万元。万鸿公司已向中国建筑科学研究院有限公司支付服务费10.8万元。2018年10月、2019年3月，万鸿公司与河南省建筑科学研究院有限公司签订了《工程改造设计合同》、《建设工程施工合同》，约定由河南省建筑科学研究院有限公司对万鸿园经济适用房5#楼进行加固设计并施工，设计费8万元、施工费180万元。万鸿公司已支付设计费4万元、施工费138万元。2018年10月19日，万鸿公司与河南华兴地质工程有限公司签订了《建设工程勘察合同》，约定由河南华兴地质工程有限公司承担万鸿园经济适用房5#楼地基沉降地质勘察任务，勘察费1.2万元。万鸿公司已向其支付1.2万元勘察费。2019年3月，万鸿公司与河南世鼎特种专业工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由河南世鼎特种专业工程有限公司对万鸿园5#楼进行加固施工，约定加固费共31万元。万鸿公司已向其支付20万元。2019年3月，万鸿公司与洛阳市晶烨建筑安装工程有限公司签订《万鸿园五#楼加固工程施工协议》，约定洛阳市晶烨建筑安装工程有限公司对万鸿园5#楼上部框架部分进行加固等，约定开工、竣工日期2019年3月10日至2019年6月30日，施工费共计112.3308万元。万鸿公司已向其支付费用20万元。以上合同价共计334.3308万元，万鸿公司已支付设计费、勘察费、施工费等共计194.5万元，其余款项未有证据显示万鸿公司已支付完毕。2019年5月23日，万泰公司再次向法院提出鉴定申请，要求对万鸿园经济适用房住宅小区五号楼造成房屋裂缝原因以及房屋裂缝与施工行为的关联度进行司法鉴定。经法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2019年11月13日作出河南众惠[2019]质鉴字第113号建筑工程质量鉴定意见书：1.5#楼产生裂缝的原因为地基土承载力不满足上部荷载要求，产生过量不均匀沉降；该5#楼基坑周边未及时回填土，造成地基土不均匀受水浸泡，引起不均匀湿陷变形，从而加大建筑物的不均匀沉降，导致上部结构产生开裂现象。2.5#楼产生裂缝与万泰公司施工的地基回填土施工行为控制不当及基坑周边未及时回填土造成地基不均匀受水浸泡存在直接关系。万泰公司支出鉴定费60000元。审理中，万鸿公司提出材料差价调整造价应按照甲方认价计算，分包服务费、资料不完善的签证项目造价不应向万泰公司支付，并称因5号楼存在质量问题，5号楼的工程款应从总造价中扣除。万泰公司主张材料价差调整造价按照市场价计算，5号楼于2014年6月9日主体封顶后，其并没有参与后续施工，故该损失不应承担。庭审中，万泰公司称其所承建工程已投入使用，万鸿公司则称该工程并未投入使用，仅开始预售。另查明：万鸿公司于2014年1月23日支付万泰公司工程款200万元，于2014年1月26日支付工程款50万元，截止2016年6月16日，万鸿公司称支付万泰公司工程款共计504.7万元，万泰公司仅认可工程款503万元。万鸿公司提交2016年6月16日的收据及证明各一份，收据显示“万鸿公司向洛阳佳宝商贸有限公司垫付范其锋欠款17000元”，证明显示“范其锋于2014年9月8日借洛阳佳宝商贸有限公司人民币17000元，多次索要未果，现委托洛阳万鸿房地产有限公司垫付还款，日后此款由范其锋直接还于洛阳万鸿房地产有限公司”。万泰公司则称该欠款属范其锋的个人经济纠纷，与本案无关。一审法院认为该1.7万元系范其锋的个人债务，无证据证明与本案有关，故一审法院对已付工程款503万元予以认定。庭审中，万鸿公司称50万元保证金系范其锋个人支付，与万泰公司无关，万泰公司则称范其锋交纳保证金是以万泰公司的名义交纳的，是履行职务行为。审理中，万泰公司提交了（2016）豫03民终5165号民事判决书，称因万鸿公司拒不支付工程款，导致其对外承担钢材款本金922,976.62元及利息（自2014年6月19日起至实际支付之日止按照月息2%计算）,并称该部分损失应由万鸿公司支付；万鸿公司则称其并未欠付万泰公司的工程款，故该损失与其无关。一审法院认为，万鸿公司、万泰公司就涉案工程经招投标程序签订建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同双方主体符合法定条件，该合同有效，双方应严格履行。本案中，万鸿公司未按照合同约定支付工程款，万泰公司所施工5#楼工程经鉴定存在质量问题，双方均存在违约行为。关于本诉，万鸿公司要求万泰公司支付维修费用350万元，根据万鸿公司提交的证据显示，其修复加固5#楼的合同价虽为334.3308万元，但万鸿实际支付194.5万元，因其余修复加固费用万鸿公司未提供证据，故仅对194.5万元予以认定，该维修费用应由万泰公司承担；对其余维修费用，万鸿公司可待其向修复加固方支付后另行主张权利。万鸿公司主张的按照合同价1666.9934万元、以每日0.05%计算违约金的诉求过高，本案中万鸿公司实际支出的维修加固费用为194.5万元，故酌定以194.5万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自维修之日即2018年4月10日计算至维修结束之日即2019年6月30日。对于万鸿公司主张的万泰公司向其移交已完工程资料的诉求，因该义务属于合同的附随义务，万泰公司应该履行，故对于该诉求予以支持。万鸿公司已向万泰公司支付工程款共计503万元，现其要求万泰公司向其出具合法票据，法院认为收取工程款开具工程款发票是万泰公司的义务，万鸿公司要求万泰公司收取工程款后开具相应数额的发票是万鸿公司的合同权利，故对于该诉求，亦予以支持。关于反诉，因万泰公司已撤场且万鸿公司已将剩余工程承包给他人，双方的行为已表明终止合同，故双方签订的合同予以解除。审理中，万鸿公司称万泰公司未按照约定完成施工，故其不应支付工程款，对万鸿公司的抗辩，法院认为万泰公司客观上完成了部分工程内容且已开始预售，应当视为万鸿公司认可并接受了万泰公司的施工成果，故万鸿公司应当支付相应的价款。因双方对工程价款有争议，经万泰公司申请，法院对已完成工程量委托具备鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见，该鉴定程序合法，鉴定意见书所依据的鉴定材料已经质证且是结合现场勘查作出，依法予以采信。结合司法鉴定意见书，已完工程造价（不含材料调差）为9,031,755.57元，对该数额予以采信。该意见书中显示，万鸿公司提出的甲方认价明显偏低，不能作为材料调差的依据，故对鉴定意见书中按照市场价计算材料价差的数额514,296.4元予以认定。对于鉴定意见书中资料不完善签证项目造价573,202.07元，因该部分工程确系万泰公司施工，故对于该数额予以认定。鉴定意见书中的分包项目配合费147,367.07元，是根据合同约定的计算标准予以计算的，对该数额予以认可。综上，万鸿公司应支付万泰公司已完工程量价款共计10,266,621.11元，扣除已支付的503万元，万鸿公司仍欠万泰公司工程款5,236,621.11元。因万泰公司所建5#楼存在质量问题，万鸿公司为此支出维修费用1,945,000元，扣除维修费1,945,000元，万鸿公司仍需支付万泰公司工程款3,291,621.11元。对于万泰公司主张的经济损失，其一系工程款利息，根据万泰公司提交的证据显示，涉案工程已于2014年6月9日完成主体封顶，按照合同约定，万鸿公司应按约支付工程款，现因万鸿公司未支付，万泰公司主张以5,236,621.11元为基数，自2014年6月9日至实际付清全部工程款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对该诉求，法院认为万泰公司于2015年6月单方撤场，并未对工程进行交接，且施工的5#楼存在质量问题，应扣除万鸿公司已支付的维修费用1,945,000元，以3,291,621.11元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二分之一，自主体封底后即2014年6月10日计算至万泰公司撤场之日即2015年6月30日。对撤场之后至工程维修期间的利息，因万泰公司存在违约行为，不予支持；对维修加固之后的利息，即自2019年7月1日至实际履行之日止，法院酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二分之一计息。其二系钢材款利息，庭审中万泰公司提交生效判决称因万鸿公司未及时支付工程款，导致其对外承担向他人支付钢材款利息的义务，但该证据并不显示万泰公司已实际支付该费用，故对该诉求无法支持，万泰公司可待其支付完毕后，另行主张权利。对于万泰公司主张退还履行保证金500,000元，因案涉工程未经竣工验收，且5#楼存在质量问题，故万泰公司要求万鸿公司退还保证金500,000元的诉求，暂不予支持，双方可自行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，经合议庭评议，一审判决：一、万鸿公司与万泰公司于2013年7月25日签订的《建设工程施工合同文本》予以解除；二、万泰公司于本判决生效后三十日内向万鸿公司支付违约金（以1,945,000元为基数，自2018年4月10日至2019年6月30日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、万泰公司于本判决生效后三十日内向万鸿公司交付已完工程的相关施工资料；四、万泰公司于本判决生效后三十日内向万鸿公司出具已收到工程款相应数额的发票；五、万鸿公司于本判决生效后三十日内向万泰公司支付工程款3,291,621.11元；六、万鸿公司于本判决生效后三十日内向万泰公司支付工程款3,291,621.11元的利息（自2014年6月10日计算至2015年6月30日、自2019年7月1日计算至清偿之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二分之一计算）；七、驳回万鸿公司的其他诉讼请求；八、驳回万泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费82532元，由万泰公司承担；反诉受理费35510元，由万鸿公司；工程造价鉴定费96463.33元，由万鸿公司承担；工程质量鉴定费60000元，由万泰公司承担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。另查明，万鸿公司与万泰公司就案涉工程分别于2013年7月22日、2013年7月25日签订施工合同，并签订《合同文本执行协议书》一份；2013年7月29日，万泰公司经过招投标程序中标案涉工程。2019年4月1日，万鸿公司向万泰公司发出《工作联系函》，就案涉工程5号楼主体变形开裂、基础不均匀下沉通知万泰公司，要求万泰公司派员参与质量事故调查分析，并出具维修整改意见。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，《中华人民共和国招投标法》第四十三条规定，“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。案涉经济适用房建设工程，属于必须进行招投标的建设工程。2013年7月29日，万泰公司中标案涉工程，但此前双方已经对案涉工程进行实质性磋商并且签订两份建设工程施工合同，违法上述强制性规定，招投标程序及上述两份合同均属无效。万泰公司在一审诉请解除《建设工程施工合同》，应以该合同有效为前提，现案涉合同无效，故不存在合同解除的问题。一审法院判令解除双方签订的合同，系适用法律错误，本院予以纠正。双方在本案诉讼中均提交2013年7月25日的施工合同作为主张权利的依据，足以认定该合同系双方真实意思表示，并已实际履行，故本案应以2013年7月25日签订的合同作为结算依据。一审法院据此作为委托工程造价司法鉴定的依据之一，并无不当。万鸿公司主张应当以在公开招投标过程中的《招标文件》、《投标文件》及《中标通知书》作为确定双方权利义务的依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的适用，是建立在备案的中标合同有效的前提之下，本案中招投标程序违法，在此过程中的相关文件不能作为结算工程价款的法定依据，万鸿公司的该上诉意见，本院不予支持。关于5号楼维修费用，二审中通过万泰公司提交的工作联系单可以证明，万鸿公司履行了通知义务，万泰公司未派员核查情况，亦未承担保修工作，现双方对维修工程量和出现质量问题的原因发生争议时，应由万泰公司承担举证责任。万泰公司对万鸿公司提交的维修工程量证据和一审法院委托鉴定的工程质量鉴定意见书不认可，但均未提交相反证据或法定事由予以反驳，故对万泰公司上诉称不应由其承担194.50万元维修费用的主张，本院不予支持。关于万鸿公司主张应参照合同约定计算违约损失的意见，因案涉合同无效，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于万鸿公司欠付工程款的问题，万泰公司实际组织工人进行施工完成部分工程量，万鸿公司亦接受上述工程，虽工程质量存在问题，但万泰公司已经在本案中承担相应的维修责任，万鸿公司上诉称万泰公司无权主张工程款，于法无据，本院不予支持。关于万鸿公司欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。利息从应付工程价款之日计付，双方对欠付工程款利息虽然没有约定，但一审依据上述法律规定，并综合双方当事人的过错程度，判令万鸿公司承担相应的工程款利息并无不当，对万鸿公司上诉称其不应支付工程欠款利息的主张，本院不予支持。关于万泰公司主张万鸿公司应赔偿其经济损失754000元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。该754000元系万泰公司欠付案外人钢材款的利息，若由万鸿公司承担责任，除应满足其具有违约行为、违约行为与该损失有因果关系外，还必须同时满足其对该损失在签订合同时当事人已经预见或者应当预见。一方面，关于万鸿公司欠付的工程款，本院已经判令其承担相应的利息；另一方面，万泰公司与案外人签订的合同发生在案涉合同签订之后，不属于可以预见和应当预见的情形，故对万泰公司主张的该损失，本院不予支持。关于万泰公司主张的50万元质保金是否应当退还的问题，工程质量保证金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，因案涉工程尚未通过竣工验收，且万泰公司施工的5号楼已经出现质量问题，返还质保金条件尚未成就，一审暂不支持该项诉求符合法律规定和本案客观实际，本院予以确认。综上所述，万鸿公司、万泰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初662号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初662号民事判决第一项、第八项；三、驳回洛阳万鸿房地产有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河南万泰建安开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费148057元，由河南万泰建安开发有限公司负担32392元、洛阳万鸿房地产有限公司负担115665元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月二十八日书记员  王静楠