广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16590号上诉人（原审被告）：东莞明海整染厂有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：郑永锐，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市皇盛纺织科技有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇兴龙社区******石龙现代信息服务园二楼D01（区域）。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：句礼洋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞明海整染厂有限公司（以下简称明海公司）因与被上诉人东莞市皇盛纺织科技有限公司（以下简称皇盛公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、明海公司应于判决发生法律效力之日起五日内向皇盛公司支付损失费用199373.96元；二、驳回皇盛公司的其他诉讼请求。本案一审受理费6038.54元（皇盛公司已预交），由皇盛公司负担2227.47元，明海公司负担3811.07元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30288号民事判决。明海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回皇盛公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审全部诉讼费用由皇盛公司承担。事实和理由：一、黄勇于2017年3月入职明海公司，安排的职务为行政管理人员，而非一审判决所述的品管部主管，其主要的工作职责是制定生产计划。关于明海公司与客户订单之间的质量问题，均由明海公司法定代表人李某1予以确认。在未经明海公司授权的情况下，黄勇作为非质量问题的确认主体，其向皇盛公司确认的行为不能代表明海公司的意思，明海公司也不因其非代理人的身份所作的承诺而受约束。一审法院将黄勇确认的行为认定为明海公司的意思，从而认定明海公司认可成品布存在质量问题，明显存在错误。二、明海公司与皇盛公司已完成案涉加工合同交易，且皇盛公司未在七天的异议期内提出异议，应视为对案涉交易数量、质量予以认可。双方于2016年10月建立加工合同关系，皇盛公司向明海公司移送胚布，由明海公司进行染色加工并送货到皇盛公司指定客户处，并按实际送货量月结付款。2017年期间，皇盛公司按照上述交易模式分批要求明海公司对案涉胚布进行染色加工。截至2018年3月底，明海公司已将案涉胚布加工后送至皇盛公司指定处，皇盛公司及其客户已签收确认，且皇盛公司已按照签收送货单支付加工合同费用，双方已完成案涉胚布染色加工的交易。此外，皇盛公司及其客户所签收确认的送货单中已备注说明：“数量及染色等，如有不符，请于七天内通知，逾期或经裁剪，本厂概不负责。”即皇盛公司有七天的异议期就数量及质量问题提出异议，但直至2018年5月17日，皇盛公司才向明海公司提出异议。明海公司的备注说明并不代表收货人已确认验货合格，而是给予收货人七天的时间确认货品质量及数量，与皇盛公司“货未检验，照单暂收，如货不合，有权收回”的收货专用章并无冲突，皇盛公司应当受该异议期的约束，皇盛公司未在异议期内提出异议应视为验收合格。三、皇盛公司提交的证据未能有效证明案涉交易存在质量、货物损失及交期等问题，在没有直接证据证明明海公司提交的成品布存在质量问题的情况下，一审法院直接认定明海公司应当赔偿损失明显有误。首先，有关质量问题，皇盛公司仅提交了告知邮件，且该些邮件所述情况仅由明海公司未授权的工作人员接收，明海公司对该些情况并未予以认可。除此之外，皇盛公司未提交足以证明案涉交易成品布存在质量问题的相关证据，其应承担举证不能的不利后果。其次，关于货物损失的问题，案涉交易的多数订单皇盛公司均未提供胚布送货单，其无法证明胚布送货数量，同时其未提交成品布的送货单，因此，从现有证据中无法得出货物损失的结论，皇盛公司应承担举证不能的不利后果。最后，关于交期问题，皇盛公司提交的订单、送货单以及邮件等证据均未有交期的相关约定，在双方未就交期有明确约定且在案涉交易完成后，皇盛公司未在异议期内提出异议的情形下，不应认定明海公司存在延期交货的情形。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人皇盛公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审依法驳回明海公司的上诉，维持原判。第一，明海公司称黄勇非其公司品管，与事实不符，存在明显说谎行为，在一审以及明海公司的上诉状中均明确陈述黄勇系其公司工作人员，黄勇的身份不容置疑，根据皇盛公司一审所提交的东莞明海整染厂的人事任命书，明确写明黄勇是染布部代厂长，全面负责公司染布部统筹管理工作，负责生产计划的制定与组织执行工作，在该案人事任命令有明海公司法定代表人的签名，且根据皇盛公司一审所提交的邮件可以明确看出在明海公司确认的黎晓燕回复皇盛公司的邮件中，明确提到黄勇即黄总是其公司的管理人员，黄勇在补胚布中所作签名是代表公司，是职务行为，皇盛公司与明海公司的交易中明海公司并未书面指定某个员工与皇盛公司进行交易，且在日常的往来邮件及联络中均与黄勇有沟通交流，至于黄勇是否得到明海公司的授权，是明海公司公司内部管理行为，与皇盛公司无关，明海公司以黄勇未经授权主张合同无效或者效力待定，显然没有事实和法律依据。另，根据一审判决以及皇盛公司所提交的证据可见，一审判决涉及黄勇签名的仅有订单号为171023-32X以及171020，明海公司以黄勇签名主张一审判决全部失实，显然也未注意到一审判决查明部分的论述。第二，皇盛公司与明海公司之间交易关系并未完成，根据一审中皇盛公司提交的皇盛公司的送胚单、明海公司向皇盛公司交付的胚布的送货单，可以明确看出双方存在重量上的差额，该差额系明海公司在加工染布过程中因染坏胚布造成的差额，明海公司在一审中对于胚布差额予以确认，本案一审法院全部的判项中仅涉及胚布差额损失，并不涉及产品质量纠纷。另，根据皇盛公司所提交的邮件、送货单等相关证据也可证明皇盛公司在收到明海公司的送货单后以及送货之前，均有通过邮件向明海公司主张印染质量不合格及胚布存在差额问题，明海公司以过七天质量异议期的理由提起上诉，没有事实和法律依据。第三，一审法院开庭五次进行调查，对事实的查明已经相当详细，皇盛公司在一审中对于明海公司所提出的送货之间存在胚布差额进行了确认，并未提出异议，一审法院根据事实调查以及双方举证情况所查明的事实而做的判决，是符合法律规定的。本院二审期间，皇盛公司提交了明海公司的人事任命令作为证据，以证明黄勇是明海公司整染部的厂长，负责整个整染厂的工作，其签名代表明海公司。明海公司质证称，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，落款处明海公司没有加盖公章，其次李某1的签字并不能代表整个公司对于管理层人员的任命，明海公司内部从未见过该份人事任命令，况且任命令中给黄勇所负责的是生产计划的制定和执行，并不涉及品质管控的部分。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人明海公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：皇盛公司与明海公司于2016年10月起发生交易，双方未签订书面加工合同，皇盛公司通过电子邮件向明海公司发送加工订单，由皇盛公司或皇盛公司的客户将胚布送给明海公司加工染色，明海公司加工染色完毕后向皇盛公司或皇盛公司的客户交付成品。明海公司的送货单备注中载明“数量及染色等，如有不符，请于七天内通知，逾期或经裁剪，本厂恕不负责”，而皇盛公司加盖的收货专用章载明“货未检验，照单暂收，如货不合，有权退回”，即双方对于加工成品的数量、质量等问题的异议期未能达成一致意见。明海公司主张皇盛公司未在七天的异议期内提异议，应视为对案涉交易数量、质量予以认可的意见，本院不予采纳。本案争议焦点在于皇盛公司主张的各项损失能否成立，本院具体认定如下：关于订单号18217002、18217004的胚布损失。皇盛公司主张为47130元，明海公司在一审中确认该数额，本院予以认可。关于订单号16217015、16217016、16217021的预缩费用20952元。皇盛公司曾就上述订单成品的质量问题通过邮件告知明海公司，明海公司员工王纲在《皇盛进度》中签名确认所涉成品需外发给案外人预缩加工，外发加工完成后，皇盛公司通过邮件告知明海公司产生了预缩费用20952元，明海公司收到上述邮件，但无证据证明明海公司对该费用提出异议，皇盛公司在一审中也提供了相关发票予以佐证，一审法院对该预缩费用予以支持合法有据，本院予以维持。关于订单号1708036、1710023、1710049、1711024、1711020、1711042、1710062、1710019、1712019的胚布损失。对于上述订单的胚布损失，皇盛公司提交了《明海染厂加工次品处理告之书》、黄勇签名确认的补胚布确认单、邮件往来以及皇盛公司向案外人采购部分胚布的采购合同等证据予以证明。明海公司确认收到皇盛公司发出的《明海染厂加工次品处理告之书》，在一审庭审中对《明海染厂加工次品处理告之书》记载的上述订单胚布损失的数量予以确认，对产生的胚布费用不予确认，但又未提出其认为的损失金额，亦未提供相反证据反驳皇盛公司主张的损失金额。故一审法院对皇盛公司主张上述订单的胚布损失予以支持合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人明海公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3811.07元，由东莞明海整染厂有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年六月八日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。