文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1047号原告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****，统一社会信用代码913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托代理人：程传明，该公司员工，特别授权。被告：刘兰，女，1986年1月4日出生，汉族，四川省达州市人，美容师，住四川省成都市高新区。委托代理人：王仲平，四川法尊律师事务所律师，特别授权。被告：孙希旺，男，1988年10月18日出生，住四川省成都市高新区。原告宏盛建业投资集团有限公司诉被告孙希旺、刘兰民间借贷纠纷一案，经发回重审后，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏盛建业投资集团有限公司的委托代理人程传明，被告刘兰及其委托代理人王仲平到庭参加诉讼，被告孙希旺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宏盛建业投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘兰立即偿还借款本金750,000元；2、判令被告刘兰立即偿还借款利息191,600元（其中40万元从2014年5月9日按年利率6%暂计至2018年11月7日为108,200元；30万元从2014年9月30日按年利率6%暂计至2018年11月7日为73,950元；5万元从2015年9月15日起按年利率6%暂计至2018年11月7日为9,450元；以上利息均实际计至付清之日止）；3、判令被告孙希旺对上述借款承担共同还款责任；4、本案案件受理费、保全费由两被告负担。事实和理由：2014年5月9日、2014年9月30日、2015年9月15日，被告刘兰因资金周转需要，先后向原告借款40万元、30万元、5万元。被告孙希旺对上述借款存在口头的债务加入行为。原告按约履行出借义务后，被告未偿还任何借款本金及利息。经原告多次催收无果，特诉至贵院，恳请判如所请。被告刘兰辩称：一、原告将刘兰列为被告是典型的主体不适格。刘兰收到原告的款项三笔共计75万，是孙希望为了归还刘兰的债务款，孙希旺立下字据向原告借款100万，然后授权打入刘兰的账户（至今还差25万未转入）。刘兰不是原告的员工也没有业务上的往来，更没有与原告的借款凭证。在此情况下，原告大额转款给刘兰是不符合常理和法理的，也就是说刘兰与原告没有借款的合意，孙希旺在成都以借条的形式在原告处借款100万，刘兰不是借款人和借据担保人，不具备被告的主体资格，所以刘兰不是本案适格的被告；二、如果以不当得利进行起诉，方可将刘兰列为被告，本案是民间借贷纠纷之诉，为了让法院查明事实，只能将刘兰列为本案的第三人进行起诉。三、原一审第一次开庭将孙希望列为第一被告，将刘兰列为第二被告，第二次开庭时，原告见到刘兰提交的证据仅有微信聊天记录，以无法证明是孙希望本人使用，原告撤回了对第一被告的起诉，仅将刘兰一人列为被告，无法查清本案客观事实。四、聊天记录、谈话录音、律师调查笔录3组证据中，孙希旺亲自承认此笔借款已经在“广丰法院”己作出生效判决，判令孙希旺归还，同时孙希旺亲口承认此笔借款是2013年年底（核实为2013年12月22日）在成都凯宴美湖酒楼和原告法人代表及几个政府官员娱乐时，刘兰找到后索要债款，孙希旺是原告公司在四川分公司的负责人，原告法人代表周金虎自愿给孙希望借款100万用以偿还刘兰之债务以平息事态，孙希望并当场书写了借据，当时还与原告协商好借款直接打到刘兰账户，还协商好从孙希旺的年底工资、奖金中扣除，由此孙希旺对刘兰的债务己经转移给原告周金虎了，可以充分证实刘兰收到被上诉人75万的款项的实际借款人是孙希旺。综上所述，我们认为本案是虚假诉讼，恶意诉讼，根据一事不再理的原则，并且刘兰不是本案的借款人，诉讼主体不适格，恳请法院依法驳回原告对刘兰的诉讼请求。被告孙希旺未作答辩。原告宏盛建业投资集团有限公司就其主张向本院提交如下证据：一、营业执照及身份证复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格；二、中国建设银行单位客户专用回单两份，证明被告刘兰向原告借款75万元的事实；三、情况说明及财务记账凭证一份，证明涉案30万元款项当中的往来款字样系误操作，结合原告与被告刘兰之间无其他经济往来的事实，实际上是借款。四、广丰区法院生效民事判决生效证明，以及该案所涉及的借条及转账凭证一组，证明被告刘兰所主张的100万借条及所涉款项已在广丰法院另案审理认定，与本案无关。（上述证据原件在原一审案件中均已出示过）被告刘兰就其主张向本院提交如下证据：一、被告刘兰2019年1月22日和2019年2月20日与孙希望的聊天整理记录，证明孙希望留有借据给原告的事实，证明刘兰不是实际借款人；二、被告刘兰2019年11月7日与孙希望的谈话录音，证明孙希望留有借据给原告的事实，该借条已经张冠李戴，用于广丰法院另案使用，证明刘兰不是实际借款人；三、律师2019年11月7日对孙希望的调查笔录和孙希望对该笔录记载内容听律师的阅读和自己反复核对后签名的视频记录，证明孙希望留有借据给原告的事实，该借条已经张冠李戴，用于了广丰法院另案审理，证明刘兰不是实际借款人。被告孙希旺未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的上述第一、四组证据的三性予以采信，对第二、三组证据的真实性予以采信，但对其证明对象无法确认。对被告刘兰提交的上述第一组证据的三性予以采信，对第二、三组证据真实性予以确认，对证明对象无法确认。经审理查明，被告孙希旺与被告刘兰自2012年3月至2014年3月是男女恋爱关系，两人于2014年3月分手。被告孙希旺系原告宏盛建业投资集团有限公司在四川片区的负责人，原告宏盛建业投资集团有限公司的董事长周金虎其女友赵婷系被告刘兰的闺蜜。由于两被告个人感情纠纷，被告孙希旺曾承诺补偿被告刘兰人民币100万元。2013年12月22日被告刘兰在成都凯宴美湖酒店找到被告孙希旺要求其兑现承诺给付人民币100万元，原告宏盛建业投资集团有限公司的董事长周金虎听闻此事后自愿出借人民币100万元给被告孙希旺帮其了结此事，该款分三次汇入被告刘兰账户，实际转款共计人民币75万元，同时被告孙希旺在成都凯宴美湖酒店向原告宏盛建业投资集团有限公司的董事长周金虎出具了一张借款100万元的借条，约定该款年底从被告孙希旺的提成中予以扣除。本院认为，根据被告刘兰提交的聊天记录、谈话录音、律师调查笔录等证据可以证明被告孙希旺自认其为该笔债务的实际借款人并曾向原告出具过一张100万元的借条，而原告宏盛建业投资集团有限公司在本案中主张被告刘兰为实际借款人却无法提供借条，且在转账凭证中备注的系往来款，原告宏盛建业投资集团有限公司与被告刘兰除了该笔汇款外并无其他任何经济往来，原告宏盛建业投资集团有限公司与被告刘兰没有任何业务上的联系却出借如此大的一笔借款给被告刘兰且未让其出具借条，这并不符合常理，原告所述与实际提交的证据之间存在矛盾，未能充分举证证明被告刘兰系该笔借款的实际借款人，故对于原告要求被告刘兰立即偿还借款本金750,000元的诉请本院予以驳回。对原告要求被告孙希旺承担上述借款共同还款责任的诉请，因原告在本案中对该笔借款未能提供借据及其他相关证据，故本院对原告的该项诉请亦予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宏盛建业投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13,216元，保全费5,000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐小飞人民陪审员  郑小芳人民陪审员  董 文            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月十一日书 记 员  何 恬