广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2072民初14130号 原告：中山市同有模具科技有限公司，住所地广东省中山市************（物业x区41-42号）。 法定代表人：郑爱珠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谈健梅，系广东谭红玲律师事务所律师。 被告：中山市三工金属制品有限公司，住所地广东省中山市********第3卡。 法定代表人：杨**强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思刚，系广东厚弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁媛，系广东厚弘律师事务所律师。 第三人：刘捷华，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省紫金县*************。 原告中山市同有模具科技有限公司(以下简称同有公司)与被告中山市三工金属制品有限公司(以下简称三工公司)买卖合同纠纷一案，本院依法审理后，于2018年9月21日作出（2018）粤2072民初7912号民事判决，三工公司不服该判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院依法审理后，于2019年7月2日作出（2019）粤20民终1432号民事裁定，撤销（2018）粤2072民初7912号民事判决，将案件发回重审。本院于2019年10月9日立案后，依职权通知刘捷华作为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同有公司的委托诉讼代理人谈健梅，被告三工公司委托诉讼代理人李思刚和袁媛到庭参加诉讼。第三人刘捷华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告同有公司向本院提出诉讼请求：判令被告三工公司立即向原告支付货款102020元及利息44527.01元(详见附表，按月利率2%计算至还款之日止，暂计至2018年6月27日)。事实和理由：原告与被告从2016年初开始合作，由原告为被告提供模具，双方约定月结60天，如果逾期支付，则按月利率2%支付利息，但从2016年5月份开始，被告开始拖欠原告的模具款，截止至2016年9月1日，被告共拖欠原告货款达102020元，截止目前仍未能支付。原告与被告协商无果，特向法院提起诉讼。 被告三工公司辩称，首先三工公司已将所有货款完全支付给第三人刘捷华，第三人刘捷华作为同有公司的销售代表，涉案交易往来全部由其负责，第三人刘捷华有权代表同有公司收取货款。涉案的交易，同有公司是不可能凭空送货到三工公司，因为从头到尾均为第三人刘捷华与三工公司进行业务沟通，最终确定买卖关系。三工公司作为买卖关系的相对方，有理由相信第三人刘捷华具有原告的代理权，三工公司基于此基础支付的货款符合事实和法律关系；其次，即使第三人刘捷华没有收取涉案货款的代理权，三工公司认为亦构成表见代理。第三人刘捷华为本次涉案买卖关系的推动者，三工公司出于依约履行买卖合同的善意给付货款，并不存在主观上的过失，且同有公司送货的行为与三工公司付款的行为亦构成法律上的约束力，现第三人刘捷华已代同有公司收取所有货款，该代理行为应有效，三工公司并不拖欠同有公司的货款，应驳回同有公司的诉讼请求；同有公司所主张的利息没有事实和法律依据，且利率过高。 因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法于2019年11月27日发出公告，向第三人刘捷华送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，第三人刘捷华仍没有到庭应诉、答辩。 经审理本院认定事实如下：同有公司主张其与三工公司之间存在买卖合同关系，以三工公司拖欠货款102020元为由诉至本院。为此，同有公司向本院提供采购单、报价单、送货单等如下证据： 1.采购单三份由三工公司发出，均显示：供应商为同有公司，联系人为刘总、手机号码13******907，电话076*******678、076*******670，地址为中山市火炬开发区********卡，采购方签名周建华(三工公司的员工)。三工公司确认采购单的真实性，并称采购单上同有公司联系人为刘捷华，采购订单的信息恰好证明刘捷华作为双方交易的经手人，是同有公司的业务员，负责涉案交易的前期磋商、业务跟踪、货价确认、货款收取等。同有公司原审中认为采购订单是三工公司制作的，联系人、联系电话等均是三工公司单方制作完成后送交同有公司并否认刘捷华参与涉案的双方交易。 2.报价单显示：三工公司所订购产品的型号、规格、单价、金额等，并约定该报价单单价为不含税，付款方式为月结30天，交货方式供方负责运费，以及交货期等内容。 3.送货单18份记载：客户名称均为三工公司，同有公司在2016年6月至同年9月共向三工公司送货102020元，其中2016年6月份货款为30670元，7月份货款为23600元，8月份货款为43950元，9月份货款为3800元。送货单均备注：1.付款期限：月结60天付款，逾期按月息2%双倍计息。2.如有错漏或质量异议，请于收货后七天之内提出，逾期作实并请按时付款；3.货款未付清前，产品的所有权归发货方；4.本单一式四份，提货人一份，盖章即生效；5.此单为不含税。三工公司确认同有公司提供证据的真实性及上述货款金额为102020元，但认为送货单的备注逾期付款按月息2%计算过高且属于格式条款，未与三工公司协商一致确认，三工公司的员工仅是作为收货人签名确认收货，并未认可送货单备注的条款。 三工公司抗辩称其已经付清了上述货款，并提供收款收据、转账记录、案外人刘捷华的证词、三工公司财务刘余彩与同有公司财务农小姐之间的聊天记录、三工公司的股东陈鑫与同有公司财务洪小姐之间的录音、中山市捷丰盈五金贸易有限公司(以下简称捷丰盈公司)的企业信息公示报告网上打印件等如下证据： 1.收款收据两份显示：日期分别为2017年1月18日和2017年5月5日，分别记载今收到三工公司交来支票款60000元和今收到三工公司交来货款共43255元，收款单位盖章均为捷丰盈公司，经手人有刘捷华的签名。三工公司提交票据付款凭据，金额为60000元，收款人有刘捷华的签名；两份银行电子回单显示：2017年5月5日三工公司向中山市火炬开发区联杰昌模具配件加工店转账付款18000元，杨**强向刘捷华转账付款25225元，上述付款合计103225元。三工公司称因部分货款通过对公账户收取，除102020元为货款外，其余为支付部分货款的税金。同有公司对三工公司提供的收款收据、转账记录均不予认可，认为上述证据是三工公司与第三方之间的金钱往来，与同有公司无关。 2.刘捷华的证词记载：“本人刘捷华是同有公司的业务员，于2016年5月份，代表同有公司与三工公司进行业务往来，同有公司同意并授权我在业务跟踪、货价确认、货款代收等方面与三工公司进行衔接，至2017年5月5日，本人已代表同有公司收取了三工公司的所有欠款并已结清。后因本人与同有模具有一些业务上的纠纷，本人没有将收取的三工公司的货款上交同有公司，所以同有公司起诉三工公司货款未付一事，纯属我与同有公司之间纠纷，与三工公司无关。本人承诺会将三工公司的货款上交同有公司。”刘捷华原审到庭接受本院询问时确认上述证词的真实性，刘捷华称其不是同有公司的员工，只是同有公司同意其为同有公司介绍业务时称是同有公司的业务员，同有公司也委托其代收三工公司的货款，但是没有出具相关的授权手续。刘捷华确认三工公司提供的收款收据和转账回单的真实性，确认上述款项是其代同有公司收取，并称同有公司实际经营人林春山同意将涉案货款借予其周转，并向林春山出具欠条及还款承诺书，但至今未转交给同有公司。同有公司对刘捷华出具的证词不予确认，刘捷华的证词是起诉之后出具的，同时刘捷华接受原审法庭询问的陈述与事实存在矛盾，系其单方面的陈述，同有公司及林春山并未与刘捷华签订任何协议书。 3.2017年的微信聊天记录内容显示： 同有公司农小姐：“我是同有公司农小组”“刘小姐，我们的货款贵公司有没有帮我们安排啦？” 三工公司的刘小姐：“你发给我看看，怎么还会有货款呢？”“早就付完你们的呀” 农小姐：“这样啊!”“好!麻烦你发给我看看，因为我们那个业务员跑了”“他没把货款给我们” 刘小姐：“你查下5月5号”“我们在那天就已经付清了，你们内部的事，我们不管，但在5月5号那天分别转了公户和私户付清当时所欠你们的款了” 农小姐：“今年5月5日？” 刘小姐：“到目前为止我们也没有拿过你们的货”“所以应付是为零的”“你公户也有假吗” 农小姐：“我是收到一张22600元的支票”“是7月30日到期的” 刘小姐：“你是同有模架的吗？” 农小姐：“是啊” 刘小姐：“问你们林总”“我们已经付清全部了，有问题你们自己内部沟通好” 农小姐：“好的!我问问林总”“刘小姐，捷丰盈公司去收货款有收据写给你们公司吗？” 谈话录音内容显示： 三工公司陈鑫：“你们以前不是那个刘捷华吗？是你们刘总是吗？” 同有公司洪小姐：“对对对” 三工公司陈鑫：“那你们现在合作怎么样了？” 同有公司洪小姐：“那我不清楚了喔，这个老板在跟进” 三工公司陈鑫：“你们为什么对我们三工那么大惊小怪啊，我们现在做别人模架一个月都100多万模架啊” 同有公司洪小姐：每个月？ 三工公司陈鑫：“对啊，那你们这里刘捷华跟郑爱珠之间有什么矛盾不能牵扯到我们这里来啊，你们是不是都知道？” 同有公司洪小姐：“哎呀这个” 三工公司陈鑫：“2016年的时候我们有合作嘛，当时是你们刘总跟我们谈的嘛，但现在就你们郑爱珠跟我们牵扯，那他们之间的合作或者有什么结果牵扯到我们公司来，那我们公司不就冤大头了嘛!” 同有公司洪小姐：“这个都不好说，最坏就这个刘捷华。” 4.企业信息公示报告显示捷丰盈公司系刘捷华投资设立的一人有限公司，注册地址：中山市火炬开发区******xxxx卡之一，联系电话：139*****907。 另查明，2018年8月5日，三工公司股东陈鑫就刘捷华收取涉案款项的行为向中山市公安局提出控告。2018年9月3日，中山市公安局作出山公不立字〔2018〕00314号不予立案通知书，以没有犯罪事实发生为由，对陈鑫提出的控告不予立案。本院依职权依法向公安部门调出了该案刘捷华、林春山及同有公司法定代表人郑爱珠等人的询问笔录。刘捷华在接受公安部门询问陈述与原审时接受法庭询问陈述基本一致。林春山在接受公安部门询问时称其系同有公司的经营人，法定代表人郑爱珠系其妻子。林春山确认同有公司与三工公司的交易由刘捷华介绍，刘捷华可对外宣称其系同有公司的业务员，同有公司给予刘捷华3%的业务提成。林春山确认同有公司与三工公司第一次交易收取货款的账户（郑爱珠私人账户）由刘捷华提供予三工公司，但并未授权刘捷华收取涉案的货款。同时林春山确认与刘捷华签订一份还款协议书，但认为协议书是协商其他内容，与涉案无关，并表示可以向公安部门提交还款协议书（实际并未提交）。郑爱珠接受询问时称刘捷华均由其丈夫林春山接触，但否认同有公司与刘捷华存在业务往来或金钱往来。 同有公司对上述询问笔录真实性予以确认，但认为与本案无关。同时，同有公司在庭审中确认刘捷华作为涉案交易的同有公司的对接人员，同有公司委托刘捷华向三工公司催收涉案的货款，且第一次收款账户亦由刘捷华向三工公司提供。诉讼过程中，本院责令同有公司提交与刘捷华签订的还款协议书。同有公司以其曾搬迁致丢失还款协议书为由，无法向法庭提交，但表示还款协议书系关于同有公司与刘捷华经营的捷丰盈公司之间的交易，并向本院提交送货单予以佐证。送货单记载：客户名称均为捷丰盈公司，同有公司在2016年7月2日至同年7月29日分三次向捷丰盈公司送货8400元，收货人一栏由捷丰盈公司及刘捷华盖章签名确认。 本院认为，同有公司与三工公司之间存在买卖合同关系。同有公司与三工公司对涉案交易的货款金额合计为102020元均无异议，本院对此予以确认。关于刘捷华是否有权收取涉案货款，涉案货款是否支付完毕的问题。 首先，根据三工公司的员工与同有公司员工之间的微信聊天和谈话录音，结合刘捷华原审提供的证人证言，且同有公司提供的三份采购订单均显示联系电话是刘捷华的手机号码。同时，同有公司亦没有提交证据证实在涉案交易过程中有其他相关人员与三工公司进行联系。同有公司庭审中也确认其委托刘捷华向三工公司催收涉案的货款，2016年5月货款的收款账户亦由刘捷华向三工公司提供。本院认定涉案交易的经手人是刘捷华，涉案交易由刘捷华代表同有公司与三工公司进行洽谈、对接及催收货款。三工公司有理由相信刘捷华有权收取涉案的货款。 其次，刘捷华在公安机关的询问笔录中称同有公司清楚且同意其收取涉案的货款以作周转，并已就涉案的货款向同有公司出具还款协议书。同有公司确认与刘捷华签订还款协议书但主张还款协议书系基于捷丰盈公司与同有公司之间的交易。然同有公司法定代表人郑爱珠在公安机关询问时陈述同有公司与刘捷华没有业务往来，同时同有公司在本案多次庭审中的陈述均存在前后矛盾之处，与在公安机关询问时的陈述也存在矛盾之处，同有公司未如实向法庭陈述。相反，刘捷华原审提供的证人证言及在公安机关的陈述基本一致。另一方面，本院责令同有公司提交双方签订的还款协议书，但同有公司却以灭失为由未提交，应承担举证不利的法律后果。本院采纳刘捷华的陈述，刘捷华已就涉案的货款向同有公司出具还款协议。可见，同有公司事后已对刘捷华收取三工公司货款的行为进行了追认。 综上，三工公司抗辩主张其已经付清上述货款，理据充分，本院予以采信，同有公司的诉求，本院予以驳回。第三人刘捷华经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告中山市同有模具科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3230元，诉讼保全费1253元，合计4483元，由原告中山市同有模具科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判长  卢钊洪 审判员  张 静 审判员  吴柏强 二〇二〇年五月十三日 书记员  余亿玲 肖亮华