福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初6418号 原告：俞某1，男，1963年1月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林金园，福建君立律师事务所执业律师。 被告：朱某，女，1935年4月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：俞某2，男，1959年10月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：俞某3，男，1994年12月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴洪青，福建建达律师事务所执业律师。 被告：俞某4，男，1939年4月14日出生，汉族，住福建省漳州市。 被告：俞某5，女，1941年12月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：俞某6，女，1944年3月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈某1，男，1948年11月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈某2，男，1959年3月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈某3，男，1985年10月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈某4，男，1966年9月16日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈某5，女，1956年5月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：郑某1，男，1947年8月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：郑某2，女，1957年10月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：柯某，女，1966年2月24日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：陈某6，男，1987年7月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告俞某1与被告朱某、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6法定继承纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依原告俞某1的申请追加陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、郑某1、郑某2作为本案被告参加诉讼，此后本院依职权追加柯某、陈某6作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞某1及其委托诉讼代理人林金园，被告朱某、俞某2、俞某5、俞某6、陈某2、郑某1、郑某2、柯某、俞某3及俞某3的委托诉讼代理人吴洪青、吴钧伟到庭参加诉讼。被告俞某4、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞某1向本院提出诉讼请求：1.判令原坐落于福州市台江区俞某1代俞钟城与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》所形成的征收安置补偿权益由俞某1继承享有一百八十分之一百六十一份额（即安置补偿款项共计人民币1560767.99元）；2.本案的诉讼费由双方按比例承担。 事实和理由：其与俞某2、俞俊波（已故）系亲兄弟姐妹，俞某3系其胞兄俞俊波的儿子，朱某系其母亲。其父亲俞钟城与俞某4、俞某6、俞某5、俞娇俤、俞娇妹系亲兄弟姐妹，吴细妹系六人的母亲。其父亲俞钟城于1985年12月去世，其奶奶吴细妹于1997年7月9日去世，俞俊波于2015年7月12日去世，俞某3系俞俊波的唯一儿子。其父亲俞钟城过世后，登记在俞钟城名下位于福州市台江区（以下简称案涉房产）被政府征收，其代其父亲与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江城建征收工程处签订的《房屋征收补偿安置协议书》后，以朱某、俞某6、俞某5、俞某2作为甲方，其作为乙方签订一份《析产（继承）协议》，约定将继承的案涉房产的继承份额转化为《房屋征收补偿安置协议书》中的征收权益的份额赠送给其，朱某也自愿将所享有的案涉房产的一半的份额转化为《房屋征收补偿安置协议书》中的征收权益的份额送给其。其父亲俞钟城的姐姐俞娇俤于2012年12月27日去世，共生育陈某1、陈某2、陈天官（已去世，共生育陈某3、陈某6）、陈某4、陈某5五个子女；其父亲俞钟城的姐姐俞娇妹于2018年4月22日去世，共生育郑某1、郑某2两个子女。现因俞某3认为作为长子长孙才有权继承本案案涉房产份额，阻挠其实现合法权益，俞某4亦不配合其办理征收款项领取手续，导致其无法实现合法权益。为此，其诉至法院，望判如所请。 朱某辩称，其有在《析产（继承）协议》上签字，因其和俞某2的生活都要靠俞某1，故其同意将其所享有的案涉房产的征收权益的份额赠与给俞某1。 俞某2辩称，其同意将其所享有的案涉房产的征收权益的份额赠与给俞某1。 俞某3辩称，1.案涉房产的第二层房屋实际由俞钟城的儿子于俞钟城去世后建设，所涉征收权益应归实际建设人所有。根据福州市建设部门先后于1980年及1991年颁发的两份《建筑许可执照》显示，案涉房产有产权的面积共两层，第一层面积为27.6㎡，申请建设时间为1980年1月10日-4月10日；第二层面积为25.29㎡，申请建设时间则为1991年9月28日-12月28日。案涉房产的第一层房屋建设申请人登记为俞钟城，确实是被继承人俞钟城夫妇的共同财产；而第二层房屋，虽然同样登记在俞钟城名下，但被继承人俞钟城已于1985年12月去世，而第二层申请建设时间为1991年，故案涉房产的第二层房屋并非俞钟城所建。因此，该第二层房屋不属于俞钟城与朱某的夫妻共同财产，朱某无权分得该层一半的征收权益，该第二层房屋应归实际建设人所有。根据台江区建设局调取的档案资料显示，该第二层房屋实际系俞钟城的儿子以俞钟城名义申请建设审批的。而俞某2系重度智力残疾人，无能力参与该第二层面积的建设，应由实际建房人俞某1、俞俊波共同享有征收权益。其中，俞俊波占有的1／2,由朱某及其（俞俊波死亡前已与蒋秋金离婚）共同继承，其应分得第二层房屋25.29㎡的1／4份额的征收权益。2.俞某1就案涉房产的第一层房屋的继承份额计算存在多处明显错误。（一）案涉房产的第一层房屋为被继承人俞钟城建设，系俞钟城与朱某的夫妻共同财产，1／2是俞钟城的遗产，由吴细妹、朱某及俞俊波、俞某2、俞某1共同继承（假定俞钟城的父亲先于其死亡，该事实尚无证据证明），则各继承人分别取得第一层面积27.6㎡对应征收权益的1／10继承份额（1／2×1／5）。其中，俞俊波的继承份额由朱某及其共同继承，各占1／2。因此，其应分得第一层房屋对应征收权益的1／20。（二）吴细妹于1997年7月死亡后，所取得的前述继承份额转由吴细妹的继承人即俞钟城、俞某4、俞某5、俞某6、俞娇俤、俞娇妹等六名子女继承（假定吴细妹的父母及配偶均已先于其死亡，该事实尚无证据证明）。其中，因俞钟城先于吴细妹死亡，相应继承份额即1／60份额（1／10×1／6）由俞钟城的晚辈直系血亲俞俊波代位继承。该俞俊波的代位继承份额是与蒋秋金夫妻关系存续期间内取得，属于夫妻共同财产，故蒋秋金取得其中一半即1／120份额；朱某及俞某3各分别继承另一半的1／2。因此，其应取得吴细妹转继承的案涉房产第一层房屋的1／240征收权益份额。（三）俞某1提供的《析产（继承）协议》的真实性及内容是否为有关人员的真实意思表示难以明确，因此不应予以认定。俞某2系重度智力残疾人，属无民事行为能力人，对放弃、赠与的法律行为及后果无法认知，故赠与继承份额的协议内容不具有法律效力。从《析产（继承）协议》的内容来看，朱某仅将其从“俞钟城处继承的份额”及其个人“所有的份额”赠与俞某1，恰可以说明朱某从长子俞俊波处继承的案涉房产的征收权益份额并未赠与俞某1，因此该部分继承份额不应归俞某1所有。3.除遗嘱确定只归夫或妻一方外，继承所得财产归夫妻共同所有。被继承人徐娇俤的配偶陈依、被继承人俞娇妹的配偶郑淑如、被继承人陈天官的配偶，以及被继承人俞俊波的原配偶蒋秋金对案涉房产的征收权益分别享有继承及取得夫妻共同财产的权利。本案系法定继承纠纷，属于必要共同诉讼，所涉的继承人均应当追加参与本案诉讼。综上，其就案涉房产的第一层房屋（面积27.6㎡）对应的征收权益应分得1/20+1/240的继承份额；就案涉房产的第二层房屋（面积25.29㎡）对应的征收权益应分得1/4份额。 俞某5辩称，案涉房产是朱某盖的。万寿桥涉及本案的有两座房屋：一是祖传的产权属吴细妹即俞某1所指万寿桥30号房屋，面积为153平方米，其产权人并非俞钟城和朱某。二是万寿桥二道44号房（征收时门牌号××年所建，面积约53平方米，即俞某1在征收前居住的场所，产权证属俞钟城所有。其有在《析产（继承）协议》上签字。其同意将其的份额给俞某1，但俞某1要供养朱某和俞某2，同时诉讼费应由俞某1承担。 俞某6辩称，万寿桥二道30号产权人是吴细妹。本案所说的房产是俞某1所居住的44号房屋。该房产为1980年朱某出资盖的，是给俞某1结婚所盖。其家的房子是××××年其爷爷盖的，44号的地给俞某1结婚盖房子，钱是朱某出的，房子盖两层，朱某也住在里面。其同意将其的份额给俞某1。 陈某2辩称，30号房屋是其外婆的房产，面积153平方米，现在还是30号。俞某1提交的《析产（继承）协议》系伪造，该协议书甲方的签字和指印皆非其本人所签，可以进行鉴定。其没有将其所享有的份额赠与给他人。 郑某1辩称，当时房屋是两层一起盖，其有在《析产（继承）协议》上签字盖手印，故其同意将其所享有的案涉房产的征收权益的份额赠与给俞某1。其认为诉讼费不应当由其承担。 郑某2辩称，其有在《析产（继承）协议》上签字盖手印，故其同意将其所享有的案涉房产的征收权益的份额赠与给俞某1。 柯某辩称，其没有将其所享有的案涉房产的征收权益的份额赠与给他人。 陈某3、陈某4、陈某5、陈某6未到庭参加诉讼，但提交提交书面答辩状称，1.俞某1提交的《房屋征收补偿安置协议书》系伪造,甲方的签字和指印皆非陈某3、陈某4、陈某5签署，可以进行鉴定。该协议落款时间为2019年8月17日，该时间甲方多名人员远在外地工作生活，根本不知有这份协议。法院送达的《追加第三人暨变更诉讼请求申请书》中被申请人（陈某4、陈某3、陈某4）的地址错误，实际为福建省长乐市。2.甲方陈某1、陈某2、陈天官（2000年已故，妻子柯某健在，育有二子陈某3、陈某6）陈某4、陈某5，是该房屋产权人吴细妹长女徐娇俤（原名俞娇俤：因早前户口登记人员失误造成姓氏登记错误）的子女。早年家庭生活困苦，长女徐娇俤（俞娇俤）平日通过辛勤劳动补贴孝敬父母、资助兄弟姐妹，父母在世期间，也尽到了赡养的义务，理应享受房屋产权权益。3.俞某1为了争夺赔偿金，以伪造的协议书起诉亲人，对亲人的基本情况都不了解，连陈某2、陈天官、陈某4的名字都写错，严重伤害亲人感情，理应赔礼道歉。 俞某4、陈某1未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1980年1月10日，坐落于福州市台江区新港万寿桥**（以下简称案涉房产）取得《建筑许可执照》，申请人为俞钟城，申请建筑面积为27.6平方米，地点为万寿桥边空地，建筑种类为单层砖木结构建筑，使用性质为住宅。1989年12月，以俞俊波、俞某2、俞某1为申请人向福州市台江区城建局、福州市台江区新港街道龙津居民委员会提交《请求批准我申请续建房层的报告》，载明“80年初经向台江区城建局批准后已盖到第二层正在封顶时，邻居俞忠发无理提出影响其中采光纠纷而中止，九年余至今未建成，长期被风吹雨打损失严重，……反映区领导指示我重新提出申请……请领导给予办理原审批占地面积基础，让我等续建完成二层楼，……。”。福州市台江区新港街道龙津居民委员会亦在该报告下方左侧标注“以上情况属实”并加盖公章。1991年9月28日，案涉房产取得《建筑许可执照》，建筑种类为原砖木单层上加第二层砖木结构，建筑地点为台江新港万寿桥30号，总建筑面积为25.29平方米。2019年1月12日，俞某1以被征收人俞钟城代理人的名义与房屋征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位福州市台江区城建征收工程处签订合同号为ＮＧＹＡ4095001的《房屋征收安置补偿协议书》，载明总建筑面积53.5平方米，其中产权面积为52.89平方米，无产权面积为0.61平方米，并约定以货币补偿方式取得案涉房产的征收安置补偿权益，货币补偿款总计1744958元。案涉房产现已拆除。 另查，被继承人俞钟城于1985年12月死亡，俞钟城及其配偶朱某共生育三个儿子即长子俞俊波、次子俞某2（系智力贰级残疾人）、三子俞某1。俞俊波于2015年7月12日去世，俞俊波生前与蒋秋金共生育一子俞某3，并在去世前与蒋秋金离婚。被继承人俞钟城的父亲于1947年5月去世，被继承人俞钟城的母亲吴细妹于1997年7月9日因死亡注销户口，吴细妹的父母均早于吴细妹去世，吴细妹生前与配偶共生育六个子女即长子俞钟城、次子俞某4、长女俞娇俤（徐娇俤）、次女俞娇妹、三女俞某5、四女俞某6。俞娇俤于2012年12月27日去世，俞娇俤的配偶陈依于2014年去世，陈依的父母均早于陈依去世。俞娇俤生前与陈依共生育五个子女即长子陈某1、次子陈某2、三子陈某4、四子陈天官、长女陈某5。陈天官于2000年9月22日因死亡注销户口，陈天官生前与其配偶柯某共生育两个儿子即长子陈某3、次子陈某6。俞娇妹于2018年4月22日去世，俞娇妹的配偶郑淑如早于俞娇妹去世，俞娇妹与郑淑如生前共育有两个子女即郑某1、郑某2。 再查，2019年6月8日，朱某、俞某2、俞某4、俞某5、俞某6与俞某1签订一份《析产（继承）协议》，约定俞某2、俞某4、俞某5、俞某6自愿将案涉房产项下的征收权益份额赠与给俞某1，朱某将其所享有的其从俞钟城处继承的案涉房产的征收权益份额赠与给俞某1。 庭审中，双方确认案涉房产征收之前的门牌号为福州市台江区万寿桥二道44号。朱某、俞某2、俞某5、俞某6、郑某1、郑某2均确认同意将其六人所享有的案涉房产项下的征收权益份额赠与给俞某1。同时，俞某1撤回以陈某1、陈某2、陈某4、陈某5、陈某3等七人为甲方的《析产（继承）协议》。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于双方均未提供各被继承人生前有立书面遗嘱的证据，故本案应按照法定继承方式予以析产。虽第二份《建筑许可执照》系1991年9月28日颁发，但根据福州市台江区建设局留存的案涉房产申请建筑许可档案材料中的《请求批准我申请续建房层的报告》可知，案涉房产于1980年初建成即将竣工，而对第二层房屋封顶时中止建设系因与邻居产生纠纷，此事实亦与庭审中俞某1、朱某、俞某5、俞某6、郑某1等人的陈述相印证。即便俞俊波、俞某2、俞某1在俞钟城去世后申请案涉房产第二层房屋的续建并取得案涉房产第二层房屋的建设许可也是基于原第二层房屋基础之上的改造修缮，不能排除俞钟城对案涉房产第二层房屋的所有权，故俞某3辩称案涉房产第二层房屋不是俞钟城的遗产也不是俞钟城与朱某的夫妻共同财产，与事实不符，本院不予采信；同时，俞某3辩称其母亲蒋秋金应享有相应案涉房产征收权益的份额，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信。 综上，鉴于陈天官早于俞娇俤、陈依去世，陈天官应享有的案涉房产征收权益的份额由其晚辈直系血亲即陈某3、陈某6继承，故柯某无权享有案涉房产征收权益的份额。朱某享有案涉房产项下47／72份额（1／2＋1／10＋19／360）的征收权益即补偿款1139069.8元（四舍五入取小数点后一位）；俞某1、俞某2各享有案涉房产项下19／180份额（1／10＋1／180）的征收权益即补偿款184190.01元（四舍五入取小数点后两位，以下同）；俞某3享有案涉房产项下19／360［（1／10＋1／180）÷2］份额的征收权益即补偿款92095.01元；俞某4、俞某5、俞某6各享有案涉房产项下1／60份额的征收权益即补偿款29082.63元；郑某1、郑某2各享有案涉房产项下1／120份额的征收权益即补偿款14541.32元；陈某1、陈某4、陈某2、陈某5各享有案涉房产项下1／300份额（1／360＋1／1800）的征收权益即补偿款5816.53元；陈某3、陈某6各享有案涉房产项下1／600份额（1／720＋1／3600）的征收权益即补偿款2908.26元。朱某虽在《析产（继承）协议》中表示将其所享有的其从俞钟城处继承的案涉房产的征收权益份额赠与给俞某1，但其在庭审中明确表示将其所享有的案涉房产的征收权益份额赠与给俞某1，故可得知朱某所赠与给俞某1的案涉房产的征收权益份额既含有其个人所享有的份额，亦含有从俞钟城、俞俊波处继承取得的征收权益份额。俞某3辩称朱某赠与俞某1的份额未含朱某从俞俊波处继承的份额，与事实不符，本院不予采信。俞某4未到庭参加诉讼，亦未向本院提出对《析产（继承）协议》的异议，故视为其对该协议的真实性无异议。鉴于朱某、俞某2、俞某4、俞某5、俞某6、郑某1、郑某2均同意将案涉房产项下的征收权益份额赠与给俞某1，故俞某1可享有案涉房产项下征收补偿款1623780.35元（1139069.8元＋184190.01元＋184190.01元＋29082.63元＋29082.63元＋29082.63元＋14541.32元＋14541.32元）。鉴于俞某1仅主张案涉房产项下161／180份额的征收权益即补偿款1560767.99元，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。鉴于朱某从俞俊波处继承案涉房产19／360份额即补偿款92095.01元，故本院认为剩余的63012.36元（1623780.35元-1560767.99元）补偿款归俞某3享有较为合理，故俞某3可享有案涉房产征收补偿款共计155107.37元（92095.01元＋63012.36元）。俞某4、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、合同号为ＮＧＹＡ4095001的《房屋征收安置补偿协议书》项下的征收安置补偿权益由原告俞某1享有1560767.99元；被告俞某3享有155107.37元；被告陈某1、陈某4、陈某2、陈某5各享有5816.53元；被告陈某3、陈某6各享有2908.26元； 二、驳回原告俞某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费20504元，由原告俞某1负担18342元，由被告俞某3负担1822元，由被告陈某1、陈某4、陈某2、陈某5各负担68元，由被告陈某3、陈某6各负担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  赖丹玲 人民陪审员  林秀华 二〇二〇年六月二日 书 记 员  陈 晗 附：一、引用的主要法律条文 1．《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 2.《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： (一)公民的收入; (二)公民的房屋、储蓄和生活用品; (三)公民的林木、牲畜和家禽; (四)公民的文物、图书资料; (五)法律允许公民所有的生产资料; (六)公民的著作权、专利权中的财产权利; (七)公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 3.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉 若干问题的意见》 第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。