内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终584号上诉人（一审被告）：山西华建宏业建筑劳务有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：董某，内蒙古湖格金律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中化二建集团有限公司。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：石某，住山西省太原市。被上诉人（一审原告）：杜某，现住宁夏青铜峡市。委托诉讼代理人：额某，内蒙古奥斯律师事务所律师。一审被告：兴安盟博源化学有限公司。法定代表人：王某，董事长。上诉人山西华建宏业建筑劳务有限公司（以下简称华建宏业）、中化二建集团有限公司（以下简称中化二建）因与被上诉人杜某及原审被告兴安盟博源化学有限公司（以下简称博源公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华建宏业的委托诉讼代理人董某、上诉人中化二建的委托诉讼代理人石某、被上诉人杜某的委托诉讼代理人额某到庭参加诉讼。一审被告博源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。华建宏业上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2670号民事判决，驳回杜某的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由杜某承担。事实和理由：1.一审法院确认劳务费的工资明细表，我方不予认可。劳务队长报送的进度款资料，项目部负责审批。杜某提供的工资明细表仅有劳务队长周君的签字，并没有项目部的签章确认。因此，杜某提供的工资明细表不能作为确认劳务费数额的依据；2.华建宏业与中化二建项目部进行进度结算，按照进度结算值，中化二建项目部已将进度款足额支付华建宏业，华建宏业也将进度款扣除管理费后足额支付务工人员及劳务队长，并不存在拖欠劳务人员工资的情况。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。杜某辩称，不同意华建宏业的上诉请求，同意一审判决。中化二建述称，同意华建宏业的上诉请求。博源公司未到庭陈述。中化二建上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2670号民事判决，驳回杜某的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由杜某承担。事实和理由：1.一审法院认定杜某为实际施工人不正确，实际施工人应当是最终投入资金、材料、劳动力进行施工的主体，而杜某只是务工人员，并不是实际施工人，因此，杜某起诉并不适格；2.中化二建已将所有劳务费支付华建宏业，不应当承担连带给付责任。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。杜某辩称，不同意中化二建的上诉请求，同意一审判决。华建宏业述称，同意中化二建的上诉请求。博源公司未到庭陈述。杜某向一审法院起诉请求：1.请求判令华建宏业、中化二建、博源公司给付劳务费25,446.00元；2.诉讼费用由华建宏业、中化二建、博源公司承担。一审法院认定事实：2016年10月20日被告中化二建将其承包的被告博源公司的兴安博源3052项目的劳务部分与被告华建宏业签订了一份建设工程分包合同，合同约定：工程劳务分包范围及内容为兴安博源3052化肥项目合成装置、给排水、设备安装等，华建宏业委派周君为现场负责人（乙方代表）…。2017年2月周君找到牛渐宏（已另案处理），让牛渐宏找一些工人到工地干活，牛渐宏找到杜某，杜某即于2017年2月23日进场施工，当时双方口头约定：杜某从事普通焊工工种的劳务，工资为每日180.00元。2017年12月16日杜某离场，期间杜某累计工作天数为270天。工程结束时，周君与杜某等人核对工人工资，周君为杜某等人出具了一份杜某等21人的工资明细清单，该份清单上载明“270天×180元、已发23,900.00元、下欠25,446.00元”。期间被告华建宏业未与杜某等人签订劳务合同。因杜某未得到足额工资，2018年1月18日，牛渐宏与曹建业等务工人员到内蒙古乌兰浩特市，找被告索要劳务费未果。2018年1月29日牛渐宏等人到乌兰浩特市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，要求三被告给付拖欠工人工资。2018年1月30日乌兰浩特市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队调解，被告中化二建代替被告华建宏业支付给牛渐宏等21名工人工资合计380,000.00元，但这给付的380,000.00元工资款中并未有杜某的劳务费。同时周君为杜某等人出具了一份协议书，内容为：“2017年在内蒙古乌兰浩特市工地所欠牛渐宏等人工资在2018年5月份之前结清，欠款人周君”。因双方已私下调解，故牛渐宏与曹建业等人在乌兰浩特市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队撤案。因剩余25,446.00元劳务费被告未给付。为此，杜某诉至法院。一审法院认为，杜某与被告华建宏业间因杜某提供劳务而形成的债权债务关系明确，且有周君代表被告华建宏业为杜某等人出具的工资明细及乌兰浩特市人力资源和社会保障局对周君所做的调查询问笔录在卷证实，被告华建宏业理应按照双方的约定给付所欠杜某劳务费。被告中化二建作为该工程的转包人理应对此承担连带给付责任。被告博源公司作为该工程的发包人理应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告博源公司辩称，其与杜某没有直接劳务关系，工程已承包给中化二建，且不欠工程款的意见，因其未能提供证据证明其已付清全部工程款的证据，故对此本院不予采信。被告中化二建辩称，其不拖欠劳务费，杜某不是其直接雇佣人，该劳务已分包给被告华建宏业，故不应承担连带责任的意见，因被告中化二建是该工程的转包人，故对此本院不予采信。被告华建宏业辩称，杜某与其没有劳务合同关系，是否拖欠工资应由周君核实，周君是挂靠我公司，杜某劳务费与我公司无关，且杜某在乌兰浩特市人力资源和社会保障局已经撤回申请，我公司已付清劳务费的意见，因被告华建宏业与被告中化二建所签订的建设工程劳务分包合同中，已明确确定周君为现场负责人（乙方代表），故周君的在雇佣杜某等人施工及结算劳务费的行为时是代表被告华建宏业，且被告华建宏业也未能提供证据证明周君与华建宏业系挂靠关系及华建宏业已全部付清劳务费的证据，且杜某等人在乌兰浩特市人力资源和社会保障局只是撤案，并不是结案，故对此本院不予采信。判决：一、被告山西华建宏业建筑劳务有限公司给付杜某劳务费25,446.00元；二、被告中化二建集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、兴安盟博源化学有限公司在欠付被告中化二建集团有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人华建宏业与被上诉人杜某因杜某为华建宏业提供劳务而形成的债权债务关系明确，该事实有周君代表华建宏业为杜某等人出具的工资明细及乌兰浩特市人力资源和社会保障局对周君所做的调查询问笔录予以证实，故华建宏业应按照双方的约定给付所欠杜某劳务费。上诉人中化二建作为该工程的转包人应对华建宏业按照双方的约定给付所欠杜某劳务费承担连带给付责任。一审被告博源公司作为该工程的发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。华建宏业称杜某提供的工资明细表仅有劳务队长周君的签字，并没有项目部的签章确认，该工资明细表不应作为确认劳务费数额的依据，且中化二建项目部已将进度款足额支付华建宏业，华建宏业将进度款扣除管理费后足额支付务工人员及劳务队长，并不存在拖欠劳务人员工资的情况。经查，华建宏业与中化二建所签订的建设工程劳务分包合同中，已明确确定周君为现场负责人（乙方代表），故周君雇佣杜某等人施工及结算劳务费的行为是代表华建宏业所实施，华建宏业未能提供相应证据证实其已全部付清劳务费，故华建宏业应承担举证不能的法律后果。另外，中化二建上诉称，其不存在拖欠劳务费的行为，杜某诉讼并不适格，且该劳务已分包给华建宏业，其不应承担连带给付劳务费的责任，因中化二建是该工程的转包人，中化二建亦未能提供相应证据证实其主张，故中化二建应承担举证不能的法律后果。综上所述，华建宏业、中化二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876.00元，由上诉人山西华建宏业建筑劳务有限公司负担438.00元、上诉人中化二建集团有限公司负担438.00元。本判决为终审判决。审判长 翁兴文审判员 周向华审判员 朱常胜 二〇二〇年六月十一日书记员 李胤晨