湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初1257号 原告：杨承松，男，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：孙凯强，天津方南律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李华，天津方南律师事务所律师，一般授权代理。 被告：华融湘江银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道白马社区**鼎沣国际财富广场**楼**。 负责人：袁广红。 委托诉讼代理人：王**，湖南珏晨勇易律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：王一夫，湖南吟正律师事务所律师，一般授权代理。 被告：沅陵金石金属粉末材料有限公司，住所地湖，住所地湖南省沅陵县麻溪铺镇麻溪铺村坳门头组v> 法定代表人：黄小玲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：许国贞，男，汉族，住湖南省长沙市天心区，该公司员工，一般授权代理。 第三人：常德市假日大厦开发有限责任公司，住所地湖，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处光明巷社区人民中路**v> 诉讼代表人：常德市假日大厦开发有限责任公司破产管理人。 负责人：周道明。 原告杨承松与被告华融湘江银行股份有限公司常德分行（以下简称华融湘江常德分行）担保物权确认纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，华融湘江常德分行向本院申请追加沅陵金石金属粉末材料有限公司（以下简称沅陵金石公司）为被告、常德市假日大厦开发有限责任公司（以下简称假日大厦公司）为第三人参加本案诉讼。杨承松的委托诉讼代理人孙凯强，华融湘江常德分行的委托诉讼代理人王一夫，沅陵金石公司的委托诉讼代理人粟沙，假日大厦公司破产管理人的负责人周道明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨承松向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认华融湘江常德分行不享有编号为常房建字第××号抵押登记的抵押权利，并配合办理注销抵押登记；2.诉讼费用由华融湘江常德分行承担。 华融湘江常德分行辩称：1.华融湘江常德分行是涉案房屋在房管部门登记的抵押人，沅陵金石公司是涉案房屋的抵押权受益人，无任何事实和法律上的争议；2.杨承松根本不是涉案房屋的合法买受人或工程款的债权人，无提起本案诉讼的主体资格，其对华融湘江常德分行及沅陵金石公司享有的抵押优先权提出的异议无事实和法律依据；3.杨承松在本案中再次以同样的事由提起本案诉讼，浪费司法资源，也违背一事不再理原则。综上，华融湘江常德分行始终是涉案房屋依法登记的抵押权人，基于委托贷款关系及法院生效判决认定，沅陵金石公司始终是抵押权受益人，本案抵押权并没有争议，杨承松既不是涉案房屋的合法买受人或认购人，也不是其主张的工程款债权人，其诉请不应得到支持，也无提起本案诉讼的主体资格，应当依法驳回起诉。 沅陵金石公司辩称：1.同意华融湘江常德分行的答辩意见；2.沅陵金石公司基于与华融湘江常德分行之间的委托代理关系，是涉案房屋的抵押权受益人，已经由常德市中级人民法院生效判决确认；3.无任何生效裁判文书确认杨承松对假日大厦公司享有合法债权，或者对涉案房屋享有其他权益，杨承松不具备诉讼主体资格，请求法庭驳回其诉讼请求。 假日大厦公司述称：请求法院依法处理，破产管理人将根据法院的生效文书来履行职责。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：杨承松提交的《设备供应与安装合同》等合同、《认购协议书》、物业交房及现场照片、（2017）湘07民初154号民事判决书、抵押权证书，对真实性本院予以确认，但上述证据不能证明杨承松购买了涉案房屋且涉案房屋的抵押权已灭失，对其证明目的不予认定；华融湘江常德分行提交的（2017）湘07民初154号民事判决书、（2018）湘07执异35号执行裁定书，对真实性本院予以确认，但不能证明杨承松构成重复起诉，对其证明目的部分予以认可。 根据到庭当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下案件事实： 2011年7月至2015年1月间，湖南华奥电梯有限公司（以下简称华奥公司）与假日大厦公司先后签订《设备供应与安装合同》、《电梯门套制作安装合同》、《电梯买卖／安装合同》、《电梯轿厢装修工程补充合同》等多份合同，约定由华奥公司承接假日大厦公司电梯安装、维修工程，该公司按照合同约定进行了工程施工。2013年7月13日，假日大厦公司与华奥公司总经理杨承松签订《认购协议书》，该协议约定：杨承松认购假日大厦公司位于常德市，建筑面积为945.73平方米，总价款为472.865万元，杨承松在接假日大厦公司通知后10日内签订《商品房预售合同》同时缴清购房款。当日，假日大厦公司向杨承松交付了上述房产，杨承松一直占有、使用至今，但双方至今未签订《商品房预售合同》。杨承松在要求假日大厦公司办理过户登记手续过程中得知，案涉第19层房产已于2017年被湖南省常德市中级人民法院查封。 另查明，2012年8月28日，委托人华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）、受托人华融湘江常德分行及借款人假日大厦公司签订《委托贷款合同》，贷款6000万元，为确保合同履行，上述三方签订《抵押合同》，由假日大厦公司提供总建筑面积29995平方米在建工程作为抵押物，2012年8月31日，假日大厦公司对上述在建工程办理了抵押登记，抵押权人为华融湘江常德分行。2014年2月28日，沅陵金石公司作为委托人、华融湘江常德分行作为受托人、假日大厦公司作为借款人签订《委托贷款合同》，约定沅陵金石公司委托华融湘江常德分行给假日大厦公司贷款2200万元。2014年3月3日，为担保债务的履行，假日大厦公司将假日大厦项目在建工程第-1、1、8、11、13、19、20、21、29、30层（面积8768.××号），抵押权人为华融湘江常德分行。假日大厦公司、华融湘江常德分行、华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）及沅陵金石公司签订《抵押变更协议》，约定抵押变更登记手续办理完毕，受益人由华渝（天津）投资管理合伙企业（有限合伙）变更为沅陵金石公司。因假日大厦公司在借款到期后一直未归还贷款，沅陵金石公司于2017年提起诉讼，要求假日大厦公司偿还借款本息。在该案诉讼过程中，沅陵金石公司申请财产保全，湖南省常德市中级人民法院作出（2017）湘07民初154号之一民事裁定，查封了假日大厦公司开发所有的包含案涉房屋在内的74套房屋。2018年2月1日，湖南省常德市中级人民法院作出（2017）湘07民初154号民事判决，该判决发生法律效力后，沅陵金石公司申请了强制执行。2018年，华奥公司向湖南省常德市中级人民法院提出执行异议，请求中止对案涉第19层房屋的执行，经审查，湖南省常德市中级人民法院于2018年12月27日驳回了华奥公司的异议请求。现杨承松认为常房建武字第××号抵押登记对应的主债权已被生效法律文书认定为沅陵金石公司享有，华融湘江常德分行因不享有主债权而丧失抵押权，故提起本案诉讼。 还查明，2019年1月16日，假日大厦公司以不能清偿到期债务且现有资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算，本院于2019年1月21日裁定受理假日大厦公司的破产清算申请。假日大厦公司所欠沅陵金石公司的债务一直未予清偿，沅陵金石公司与华融湘江常德分行共同向假日大厦公司破产管理人申报了债权。 本院认为，本案的争议焦点为：一、杨承松是否本案的适格主体；二、华融湘江常德分行是否享有抵押权。 关于争议焦点一。杨承松认为，其并非是以物权所有人的身份提出主张，而是依据与假日大厦公司签订的《认购协议书》要求涤除抵押权，其是利害关系人，是本案的适格原告。华融湘江常德分行和沅陵金石公司认为无任何生效裁判文书确认杨承松对假日大厦公司享有合法债权或者对案涉房屋享有任何权益，无提起本案诉讼的主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，杨承松并非是基于其享有所有权提出物权保护，而是依据《认购协议书》要求确认担保物权的归属，因案涉19层房产已办理了在建工程抵押登记，导致杨承松无法办理过户登记手续，直接影响了其权利的实现，故杨承松为利害关系人，有权提出本案诉讼，本院确认杨承松为本案的适格原告。另，华奥公司虽在湖南省常德市中级人民法院就案涉19层房产提出过执行异议，但杨承松本人并未就本案争议事实提起过任何诉讼，故本案不构成重复起诉，杨承松的起诉应予受理。 关于争议焦点二。杨承松认为华融湘江常德分行对假日大厦公司不享有主债权，且代沅陵金石公司享有抵押权于法无据，故华融湘江常德分行不享有案涉房产的抵押权。华融湘江常德分行及沅陵金石公司均认为抵押权所对应的主债权仍存在，且华融湘江常德分行已基于委托贷款关系中受托人的身份登记为抵押权人，故华融湘江常德分行享有抵押权。本院认为，华融湘江常德分行对案涉第19层房产（常房建武字第××号）依法享有抵押权，理由如下：首先，从形式上看，根据物权法定及公示原则，物权的种类和内容，由法律规定，且不动产物权的设立、变更应当依照法律规定登记，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，假日大厦公司为担保沅陵金石公司债权的实现，为在建工程办理了抵押登记，抵押权人为华融湘江常德分行，故华融湘江常德分行依法享有抵押权。其次，从实质上看，抵押权作为一种典型的担保物权，其设立的目的是保证债务得以履行，使债权人的债权以抵押物的交换价值为后盾保障得以实现。抵押权具有从属性，以被担保的债权为主权利，抵押权为从权利。抵押权的发生或成立以被担保的债权存在为前提条件，抵押权在设立时债权即已经设立，为使主合同债权清偿有保障，债务人与债权人签订抵押合同系因双方之间的债权债务合意，双方共同意思表示以债务人的财产提供抵押，若债权不存在则抵押权不成立，被担保债权全部或部分因清偿或其他原因而消灭时，该抵押权也随之消灭。尽管存在抵押权人与债权人不一致的情况，但在抵押登记时各方均取得了一致意思表示，抵押合同与主合同指向的均系同一笔债权。且合同法规定了间接代理制度，在委托贷款关系中，受托银行既是形式上的债权人，也是登记的抵押权人，在债务人明知代理关系的情况下，委托贷款及抵押担保关系直接约束委托人和债务人。本案中，华融湘江常德分行以受托人身份登记为抵押权人，所登记的抵押权为担保沅陵金石公司对假日大厦公司所享有的债权而设立，在办理在建工程抵押登记时，各方均同意将抵押物登记在华融湘江常德分行名下，该行为不违反国家法律的禁止性规定，应具有法律约束力，假日大厦公司所欠沅陵金石公司的债务至今未予清偿，主债权并未消灭，故抵押权亦未消灭。故，华融湘江常德分行仍享有对“假日商务综合楼”第19层房产的抵押权。关于沅陵金石公司是否享有抵押权，不属本案审理范围，本案不予处理。 综上所述，杨承松作为利害关系人，有权提起本案诉讼，但其认为华融湘江常德分行不享有抵押权的主张，没有事实和法律依据，对其要求确认华融湘江常德分行不享有抵押权（常房建武字第××号），并配合办理注销抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下： 驳回杨承松的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由杨承松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  贾清清 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。