山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初26号原告日照市瑞丰物流有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇马家湖村，统一社会信用代码91371103699694607R。法定代表人徐妹田，经理。委托诉讼代理人胡顺桂，山东学法律师事务所律师。委托诉讼代理人卢言超，山东学法律师事务所律师。被告日照市岚山区人力资源和社会保障局，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码11371103004311439Y。法定代表人张继荣，局长。出庭应诉负责人许志，该局领导成员。委托诉讼代理人相恒波，该局工作人员。委托诉讼代理人张婷婷，该局工作人员。第三人秦绪宝，男，汉族，1951年10月21日出生，住江苏省赣榆区。委托诉讼代理人刘庆，山东世纪星律师事务所律师。原告日照市瑞丰物流有限公司不服被告日照市岚山区人力资源和社会保障局、第三人秦绪宝工伤行政确认一案，原告于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人胡顺桂、卢言超，被告出庭应诉负责人许志及委托诉讼代理人相恒波、张婷婷，第三人委托诉讼代理人刘庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。日照市岚山区人力资源和社会保障局于2019年9月27日作出岚人社工认字[2019]第164号工伤认定决定书，认定秦绪宝受到事故伤害为工伤。原告不服被告该决定，认为原告与秦绪宝不存在劳动关系，认定工伤错误。原告日照市瑞丰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告于2019年9月27日作出岚人社工认字[2019]第164号工伤认定决定书;2.案件受理费由被告承担。事实和理由:秦艳平驾驶车辆侧翻造成死亡的交通事故，被告在没有查明案件事实的情况下，认定秦艳平为原告的职工，并违反法定程序，作出工伤认定书，侵害了原告合法权益。请依法撤销被告作出的工伤认定决定。被告日照市岚山区人力资源和社会保障局辩称，第三人秦绪宝于2017年9月29日向被告提交了其子秦艳平工伤认定申请书及相关申请材料。被告审查后,当场下达了工伤认定申请补正材料告知书，2019年7月24日，第三人向被告提交了死亡证明原件或鉴定结论，2019年8月5日提交已经生效的日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初5601号民事判决书。被告于2019年8月14日按程序依法予以受理其工伤申请。2019年8月27日被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告在规定的举证期限内向被告提交了工伤认定申请受理通知异议申请书、（2017）鲁1102民初5601号民事判决书、保留所有权的车辆买卖协议书等证明材料。根据已生效的（2017）鲁1102民初5601号民事判决书中认定的事实，死者秦艳平是刘军昌招用的驾驶员，刘军昌自原告处购买涉案车辆的主挂车以原告名义购买车险，原告出具证明，证明刘军昌是该车辆的实际车主，因保留所有权，车辆登记在公司名下。查明刘军昌运营的鲁Ｌ×××**重型半挂车挂靠在原告处对外经营，死者秦艳平为刘军昌招用的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，认定工伤保险责任主体为日照市瑞丰物流有限公司。并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定秦艳平所受到的事故伤害死亡属于工伤，并依法作出岚人社工认字[2019]第164号认定工伤决定书，该工伤认定决定书已向原告和第三人送达。因此，被告作出涉案工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦绪宝述称，2017年3月24日第三人之子秦艳平驾驶车辆鲁Ｌ×××**/鲁T6**发生事故造成死亡。车辆实际车主为刘军昌。刘军昌聘用秦艳平开车，挂靠在原告处出租经营，事故认定有交警的事故认定书，关于车主和用工关系在（2017）鲁1102民初5601号民事判决书中已经作出认定，秦艳平受刘军昌聘用，该车辆挂靠原告处经营。原告没有给秦艳平缴纳保险费，车辆的登记所有权、安全生产许可证、社保立户均在原告处，由原告才能完成，刘军昌作为个人无法办理社保开户。被告日照市岚山区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1.岚人社发工认字[2019]164号认定工伤决定书；2.单位及个人送达回执；证据1-2证明被告已作出工伤认定决定，并在规定的期限内送达给原告和第三人；3.岚人社工举字[2019]026号工伤认定限期举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》认定工伤的相关程序，向原告下达举证限期通知，告知在规定的期限内行使举证权利；4.岚人社工受字[2019]139号工伤认定申请受理决定书；证明第三人提交的证据材料符合法定受理条件，被告依法作出受理决定；5.工伤受理审批表；6.岚人社工补字[2017]47号工伤认定申请补正告知书；7.工伤认定申请提交证据材料清单；8.2017年9月29日工伤认定申请表；9.工伤认定申请书；10.死亡职工户籍注销证明；11.死亡证明原件或鉴定结论；12.道路交通事故认定书原件；13.日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5601号民事判决书，一审已生效；14.直系关系证明；15.企业注册信息；16.授权委托书及受委托人相关证件；证据5-16证第三人提交的申请工伤材料符合《工伤保险条例》第18条规定的受理条件；17.单位举证意见，证明单位对规定的举证期限内提交了单位的举证意见。法律依据：《工伤保险条例》第14条第一项、《工伤保险条例》第19条第二项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》的规定第三条第五款。原告质证认为，对证据1真实性有异议，因为该证据系被告违反法定程序作出的，该事故发生时间为2017年3月24日，被告作出工伤认定的时间为2019年9月27日，按照《工伤保险条例》的规定，被告应当在60日之内作出是否认定工伤决定，明显的超过了法定的期限；对证据2没有异议；对证据3、7的真实性没有异议，但是从其内容陈述中可以看出第三人系2017年9月29日进行的申请，而被告直到2019年8月14日才作出依法受理，明显地超过了法定的期限；对证据4-5真实性没有异议，被告直到2019年8月14日才决定受理，证明被告未在受理之日起60日内作出是否认定工伤的决定；对证据6真实性没有异议，在该证据中被告明确告知第三人应于2017年10月22日将补正材料报送被告；对证据8-9真实性没有异议，但对其合法性和关联性均有异议，该证据当中陈述是原告方安排秦艳平驾驶车辆与客观事实不符；对证据10-11三性均没有异议，该组证据能够证实秦艳平死亡的事实；对证据12的三性没有异议，但需要说明该事故认定书认定涉案车辆实际所有人是刘军昌，而不是本案的原告，原告与死者秦艳平之间不存在劳动关系，更不存在挂靠关系；对证据13真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据能够证实涉案车辆的实际所有人是刘军昌，并且该车辆保留了所有权，因保留所有权而将车辆登记在原告公司名下，而不是挂靠在原告公司名下，这一事实在（2017）鲁1102民初5601号判决书中依法予以确认，且已经生效，同时该组证据中保险理赔单能够证实该保险理赔支付的对象是刘军昌，不是原告，并且也能证实该车是因融资租赁合同下形成的，该车的第一受益人为皖江金融租赁股份有限公司；对证据14-17三性均没有异议。第三人对被告提供的证据及法律依据无异议。原告日照市瑞丰物流有限公司向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人证明及身份证，证明原告主体资格；2.工伤认定补正材料告知书，本案第三人于2017年9月29日向被告提出认定工伤申请，后因材料不齐被告向其下达补正材料告知书的事实；第三人未在2017年10月22日前提交补正材料，导致其认定工伤终止；3.工伤认定限期举证通知书，本案第三人于2019年8月14日重新向被告提出工伤认定申请；被告作出的工伤认定违反《工伤保险条例》规定的60日期限，属于严重程序违法；4.认定工伤决定书及送达回证，证实原告在法定期限内提起行政诉讼；5.融资租赁合同及其附件，证实涉案车辆鲁Ｌ×××**、鲁Ｌ×××**，车架号LC1AMMBE4G0004475、LA99FRZ35G1SCD235系融资租赁车辆；租赁期限从2016年11月20日至2018年11月19日；涉案车辆的在租赁期间其所有人为皖江金融租赁股份有限公司；6.车辆抵押合同，证明经皖江金融租赁有限公司授权，原告以抵押人的名义为涉案车辆办理履约保险；原告仅系涉案车辆登记所有人，对涉案车辆不享有所有权；7.（2019）鲁1103行初9号行政裁定书，证实本案第三人自认其亲属秦艳平与原告不存在劳动关系，与刘军昌之间存在雇佣关系的事实；第三人秦绪宝认可刘军昌为涉案车辆实际所有人的事实；秦绪宝认可原告因保留所有权而将车辆登记在原告名下。原告质证认为，对证据1、5、6真实性无异议，该案认定工伤的前提不是以存在劳动关系为前提，被告通过（2017）鲁1102民初5601号民事判决书，结合证据1、5、6综合认定刘军昌运营的涉案车辆挂靠在原告处对外经营，死者秦艳平为刘军昌雇佣的驾驶员，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》的规定第三条第五款，属于挂靠关系承担工伤保险主体责任单位，以此作为认定工伤的要件。对证据2、3、4、7真实性无异议，均证明被告是按照工伤认定程序依法作出认定决定。第三人质证认为，对证据1营业执照的真实性没有意见，该公司刘军昌自2016年11月份就已经担任监事职务，属于公司的高管；证据2-3关于期限问题，按照《工伤保险条例》，在工伤事故发生后，作为用人单位应当在30日内向主管部门进行主动申报，而本案原告没有在期限内进行申报，导致第三人举证困难，在相关的申请过程中，被告作为主管部门从形式及实质内容进行了严格审查，所以在期限上有法定的中止事由，不因超过期限就认定结论无效；对证据4无异议；对证据5-6是物权关系，与本案中事故发生的车辆营运是两个不同的问题，抵押权依据的是双方之间的买卖合同关系，而事故发生是在车辆营运过程之中，营运车辆是需要政府批准的营运许可，并取得安全生产许可证。秦艳平死亡是由于超速超载，造成1人死亡属于安全生产事故，涉嫌安全生产事故罪，我方向沂水县安监局、临沂市安监局、岚山区安监局进行了相关的举报，正在查处过程之中；对证据7第三人与原告不成立劳动关系，也不是基于劳动关系申请的工伤认定，所以该证据不具有任何排除工伤认定的效力。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据的真实性，本院均予以确认。原告提交的证据的真实性，本院亦予以确认。经审理查明，涉案货车司机秦艳平，系第三人秦绪宝之子，其所驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车及鲁Ｌ×××**号重型集装箱半挂车系刘军所有，登记车主为原告公司，实际所有人为刘军昌，原告公司保留买卖合同标的物所有权。刘军昌自认秦艳平为其所雇用的司机，与原告不存在劳动关系。2017年3月24日，秦艳萍驾驶的鲁Ｌ×××**/LT630号挂重型半挂车沿沂水县高庄镇黄连官庄进出沂山矿业道路由北向南行驶，车辆驶入道路东侧田地，致使车辆侧翻，造成秦艳平死亡，车辆受损。经交警部门认定，秦艳平负事故的全部责任。刘军昌与中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司就上述机动车财产保险合同纠纷向日照市东港区人民法院提起民事诉讼，该院已于2017年12月18日作出了（2017）鲁1102民初5601号民事判决书，认定刘军昌将自日照市瑞丰物流有限公司购买的系争保险车辆的主挂车以日照市瑞丰物流有限公司的名义投保强制保险和商业保险，刘军昌系诉争保险车辆的实际车主，因保留所有权，车辆登记在日照市瑞丰物流有限公司名下，该车实际由刘军昌投保，投保权益人为刘军昌。刘军昌本人也取得了保险车辆损失的保险理赔金。2016年10月25日，原告与刘军昌签订《保留所有权的车辆买卖协议书》，约定：“甲方（原告）将其所有的重型半挂车卖给乙方（刘军昌），该车登记车主为甲方，该车的车架号为LC1AMMBE4G0004475发动机号为1416F038244牌照号为鲁Ｌ×××**。该车的买卖价格为430000元，乙方在购车时支付给甲方首付款129000元，剩余部分金额为301000元及利息分24期付清，每期支付本金金额为12542元整（利息按日照银行约定支付）。甲方自乙方支付购车款129000元后，向乙方支付上述车辆及相关单证和资料。合同期内，乙方付清全部购车款之前，甲方保留该车所有权。车辆交付后该车发生的一切债权、债务及其他任何纠纷，由乙方自行承担，与甲方无任何关系。由于该车实际经营车主为乙方，交付后乙方必须以自己的名义对外经营，乙方自行对外承担相应的运营责任。乙方在经营期间所发生的任何纠纷（包括：交通事故、保险处理、交通规费等全部相关费用）由乙方承担。乙方全部支付完车款后期所有权归乙方，由乙方办理过户手续，甲方予以协助，过户费由乙方承担。”2019年8月14日，在第三人补正申请材料后，被告予以开始计算办案期限。2019年8月27日被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告在规定的举证期限内向被告提交了工伤认定申请受理通知异议申请书、（2017）鲁1102民初5601号民事判决书、保留所有权的车辆买卖协议书等证明材料。被告根据第三人提交的申请材料以及已生效的（2017）鲁1102民初5601号民事判决书中认定的事实，认定刘军昌运营的鲁Ｌ×××**重型半挂车挂靠在原告处对外经营，死者秦艳平为刘军昌招用的驾驶员，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，确定日照市瑞丰物流有限公司为秦艳平的工伤保险责任主体。2019年9月27日，被告根据《工伤保险条例》及十四条第（一）项之规定，作出认定工伤决定，认定秦艳平受到死亡伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，并将认定工伤决定书依法送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是，属于刘军昌实际所有的车辆是否与原告产生了挂靠经营关系；被告作出的工伤认定决定是否合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法现规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赌偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案原告与刘军昌签订的《保留所有权的车辆买卖协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。该协议约定：“交付后乙方（刘军昌）必须以自己的名义对外经营，乙方自行对外承担相应的运营责任。”该约定排斥了挂靠经营关系，表达了车辆实际所有权人须以自己名义对外经营的意图，根据民法意思自治原则，双方应当严格遵守该合同约定，明确双方当事人的权利义务。车辆实际所有人在车辆交付后即应该以自己名义对外经营，而非接受原告公司管理，或者由原告公司在挂靠关系中受益。且第三人也自认其与雇用的秦艳平之间系雇主与雇员的关系。被告根据第三人提供的申请材料认定原告与刘军昌之间具有挂靠经营关系，认定事实和证据不足，所有权保留买卖与挂靠其他单位对外经营属于两个性质上绝非相同的民事法律行为，引起的法律后果亦不相同。基于此，被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》司法解释的相关规定作出事实认定，不符合该司法解释规定当中的关于“个人挂靠其他单位对外经营”为前提的可以认定被挂靠的单位为工伤保险责任主体的情形。实务中，对“个人挂靠其他单位对外经营”而形成挂靠关系的适用范围，不能任意扩大适用。被告于2017年9月29日受理第三人秦绪宝工伤申请，要求第三人补正补齐申请材料的期间，可以不计算在办案期限。被告主张于2019年8月14日按程序依法予以受理，不存在重复受理的情况。扣除可以不计算期限，被告作出的工伤认定决定，未超过法定办案期限，程序合法。对原告的该项主张理由，本院不予采信。综上所述，被告作出的工伤认定决定，认定事实和证据不足，适用法律行政法规不正确。原告请求撤销该工伤认定决定理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（二）项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告日照市岚山区人力资源和社会保障局于2019年9月27日作出的岚人社工认字[2019]164号认定工伤决定书。二、责令被告日照市岚山区人力资源和社会保障局于本判决生效后一个月内重新作出认定的决定。案件受理费50元，由被告日照市岚山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  费守勤人民陪审员  邢立书二〇二〇年六月二十四日法官助理孙玮书记员孟竹格