山西省霍州市人民法院   民事判决书   （2020）晋1082民初125号   原告：杨荣丽，女，汉族，1984年10月3日生，住霍州市，霍州市雅迪电动车专卖店经营者。   委托代理人：杨**，山西尧城律师事务所律师。   委托代理人：刘华明，男，1981年2月9日生，汉族，住霍州市。   被告：太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司，住所地霍州市开元街道办新建南路河畔丽景**楼**商铺。   负责人：李炳建，总经理。   委托代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦**   负责人：史振波，总经理。   委托代理人：南宁，男，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司工作人员。   委托代理人：孙海峰，山西硕浩律师事务所律师。   原告杨荣丽与被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司（以下简称炬能供热霍州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保山西分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨荣丽的委托代理人杨**、刘华明，被告炬能供热霍州分公司的委托代理人陈亚平，被告平安财保山西分公司的委托代理人孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨荣丽诉称，原告系霍州市雅迪电动车专卖店经营者，2019年11月16日原告发现租赁的位于开元街A2幢19号负一层的仓库内雾气缭绕，经查看仓库内存放的待售的电动自行车及所存放物品在2019年11月14日就被水泡雾浸，水深达10公分左右。经进一步核査，漏水来自于原告所租赁仓库上层后山墙北三米左右处地下热力管道破裂所致。原告当即向被告炬能供热霍州分公司告知此事，经核实后，炬能供热霍州分公司立即通知了其所承保公众责任险的平安财保山西分公司，被告平安财保山西分公司随后指派其工作人员对事发现场进行了核查登记。雅迪科技集团有限公司作出关于霍州雅迪泡水车禁止销售的通知，收回84台电动自行车产品合格证，通知原告禁止销售84台电动自行车。2019年12月25日霍州市市场监督管理局作出停止销售该批电动车的责令改正通知书。被告炬能供热霍州分公司所属的热力管道发生漏水是导致原告电动自行车损坏的直接原因，应承担赔偿责任。被告平安财保山西分公司作为责任险保险人应在承保范围内对本起事故承担赔偿责任。事发后，双方就有关赔偿事宜协商未果。原告诉至法院，诉讼请求如下：1、请求依法判令被告炬能供热霍州分公司给原告赔偿因其所有的热力管道破裂给原告造成的84台电动车和物料广宣品损失218659元；赔偿给原告造成的自2019年11月14日起至实际赔偿之日止按年租赁20000元计算的存储费；赔偿给原告造成的自2019年11月14日起至实际赔偿之日止以218659元为基数，按照年利率6％计算的资金占用期间利息及其他损失。2、判令被告平安财保山西分公司对原告的损失在其承保范围内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。原告杨荣丽提供的证据有：第一组证据：１、原告身份证；２、营业执照。第二组证据：１、照片十八张。第三组证据：1、霍州市市场监督管理局责今改正通知书；２、霍州市市场监督管理局现场笔录复印件；3、关于霍州雅迪泡水车禁止销售的通知；4、产品合格证复印件。第四组证据：1、霍州雅迪84台车总价表；2、雅迪厂家价格单；３、霍州市雅迪电动车专卖店物料广宣品价格表；4、收款收据。第五组证据：1、房屋租赁合同；2、借条；３、存单；４、转款凭证；５、霍州雅迪11月份人员工资发放表。第六组证据：1、回购或维修申请书；２、关于《回购或维修申请书》的复函；3、邮寄单。第七组证据：霍州雅迪84台泡水车已付款证明。第八组证据：鉴定报告及鉴定费票据。   被告平安财保山西分公司辩称，一、原告没有证据证明涉案电动车已经全部损坏，亦没有证据证明车辆的权属和车辆的实际进货价格。1、涉案车辆没有全部受损，达不到全损的程度。事故发生后，我方对现场进行了查勘，并且委托第三方公估机构对现场及损失情况进行了记录和认定。经现场勘查，电动车过水深度不足10厘米。根据雅迪电动自行车网站显示，雅迪电动自行车的最小离地间隙为约在15厘米至18厘米之间，(最小离地间隙是指车辆在允许最大荷载质量的情况下，其底盘最突出部位与水平地面的距离)。而本案车辆均是库存车辆，处于支撑支起状态，离地间隙应在20厘米以上。据此，过水深度均未达到自行车底盘最低处，车辆主要部位未进水，只是车辆轮胎小部分入水，对车辆的安全技术性能不会造成任何的影响，不影响车辆的销售。事发后，雅迪公司在没有任何第三方认定的情况下私自认定车辆不能销售，并收走车辆的合格证，并导致市场管理部门以涉案车辆没有合格证而不能销售，雅迪公司的做法明显违背基本的事实，越权认定车辆性能，也应当承担责任。2、没有证据证明涉案车辆的权属和车辆的实际进货价格。庭审中，原告认可其为雅迪电动车的加盟店，一般情况下原告并不事先购买车辆，而只是由厂家供货，原告销售，原告对车辆并无所有权，原告也未提供车辆的付款记录、购车发票、购车合同、发货证明等相关材料，不能证明原告对涉案车辆具有所有权。车辆的进货单价仅仅是雅迪公司出具的一纸证明，而该证明没有出证人或法人签字确认，没有提供付款记录、购车发票、购车合同、发货证明等相关材料，无法证明车辆的实际价值，雅迪公司和本案雅迪专卖店有着极其密切的关联性，雅迪公司出具的进货价证明缺少必要的中立性、公正性，其出具的证明材料不能成为定案的依据。据相关证据显示，雅迪电动车的进货价格时常变动，每一批的价格都不一样，不能以一个统一的价格来确定涉案电动车辆的进货价格。本案需要根据进货时间和进货批号，逐一确定车辆的进货价格。二、对于损失金额的意见，原告无证据证明损失情况，应当按照第三方的公估报告来确定相关损失。1、关于电动车损失金额的意见。如前所述，车辆过水深度均未达到自行车底盘最低处，车辆主要部位未进水，只是车辆轮胎小部分入水，对车辆的安全技术性能不会造成任何影响，不影响车辆的销售，公估报告认定通过检修和折损可以达到车辆的基本状态，经核损损失金额为15120元，该结论较为客观，应当予以支持。2、关于杂物损失金额的意见如下：原告诉求杂物损失金额3万余元，但其提供的损失照片和损失明细明显不相符，数量和范围明显扩大，并且单价金额也没有任何证据。原告没有证据证明涉案电动车全部损坏，没有证据证明车辆所有权状况及实际损失。电动车上没上电池，10公分不到的水对车辆没有造成全部损失，且车辆有防水功能。因此评估结果为15000元左右。2、原告没有证据证明车辆所有权和车辆进价。目前我们没有看到原告出具该批车辆的相关证据，证明该批车辆原告已购买。原告应提供向雅迪厂家购买该批电动车的付款凭证，原告现有证据不能证明该批车辆权属，主体上有问题。3、我方以我们的报告数量来赔偿。存储费和利息是间接损失，不在我方理赔范围。我们认为赔偿应以保险单赔偿范围赔偿。我方没有拖延，第一时间评估损失，我方没有产生拖延赔偿和拖延定损。所以间接损失我方不应承担。我方对实际损害原因无争议。对主体资格以及赔偿范围有争议。被告平安财保山西分公司提供的证据有：1、平安公众责任保险投保单和保险条款。２、民太安财产保险公估股份有限公司公估报告。   被告炬能供热霍州分公司辩称，1、对于炬能供热公司热力管道破裂漏水对原告造成损失无异议，对于原告合理合法的损失我方承担赔偿责任。2、我公司在平安保险公司投保公众责任险，应由保险公司同我公司根据保险合同约定，对原告损失承担赔偿责任。3、关于原告主张的存车费及利息，我公司不应承担赔偿责任。事故发生后，我公司第一时间排除险情，避免损失进一步扩大。事实上原告地下室在公司排除险情后已恢复使用功能，不存在原告要求的这么长时间存储费用。关于利息部分，因为没有赔付不是我公司造成的，是因为原告跟保险公司没有达成一致意见造成的，对此我公司没有任何过错。综上，原告主张存车费及利息没有事实法律依据。被告炬能供热霍州分公司未提供证据。   经审理查明，原告系霍州市雅迪电动车专卖店经营者，租赁位于霍州市开元街A2幢19号的地下室作为仓库，用于存放待售电动自行车等。2019年11月14日被告炬能供热霍州分公司热力管道破裂，导致仓库内存放的原告待售的84辆电动自行车及所存放广告宣传物品被水泡雾浸。84辆雅迪电动自行车中包括：P速行轻摩通配版AC-T电动车21辆、P-速迅轻摩通配版AC-T电动车15辆、R-小王子新国标板A-T电动车31辆，锂电TDR488Z电动车17辆。P速行轻摩通配版AC-T电动车的到岸价为每辆2230元，P-速迅轻摩通配版AC-T电动车的到岸价为每辆2680元，R-小王子新国标板A-T电动车的到岸价为每辆1860元，R-小王子新国标板A-T电动车的到岸价为每辆2540元，锂电TDR488Z电动车的到岸价为每块2540元。被告炬能供热霍州分公司在平安财保山西分公司投保了公众责任险，每次事故财产损失赔偿限额为400万元，保险期间为2019年8月6日至2020年8月5日。合同约定：每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的5％，两者以高者为准。原告发现财产受损后，告知被告炬能供热霍州分公司，被告炬能供热霍州分公司通知平安财保山西分公司，被告平安财保山西分公司派员对事故现场进行了核查登记。事故发生后，雅迪科技集团有限公司作出关于霍州雅迪泡水车禁止销售的通知，禁止原告销售泡水的84台电动自行车，收回该84台车的产品合格证。2019年12月25日霍州市市场监督管理局作出停止销售该批电动车的责令改正通知书。原告财产受损，要求二被告予以赔偿，因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。2020年2月26日民太安财产保险公估股份有限公司出具太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司20191110管道爆裂案公估报告一份。公估报告认定过水受损财产包括：84辆雅迪电动自行车、磨砂杯60个、衣服3件、净水机5台、被子２件、足浴盆３件、小鸭单筒洗衣机4台、音响１套（包括音箱和功放机）、座套30件、靠包被15件。公估结论为：本次事故是由于管道爆裂所致，管道爆裂属于保险责任范围；本次事故的核损金额为15870元，根据保险合同约定扣除免赔金额5000元后，建议赔付10870元。   本案审理过程中，原告向雅迪科技集团有限公司发函，申请公司对本案所涉的84辆电动车回购或维修，以最大限度减少损失并实现电动车的价值。2020年3月4日雅迪科技集团有限公司复函如下：原告所购进的84台电动车由于在热水和蒸汽中浸泡时间过长，整车电器系统及原件存在腐蚀、短路等不可预知的不确定性安全隐患。针对该种情况，该批车辆维修需要全面拆卸并更换电器系统、线路，并需对车架做漆面处理，整个修复费用会高于重置价格。公司认为该批车辆已无回购或修复意义，建议对该批车辆做报废处理。   本案审理过程中，原告申请对受损的84辆电动车的残值进行鉴定，被告平安财保山西分公司申请对涉案电动车因10公分过水造成安全性能减损以及车辆损失情况进行鉴定。鉴于原告受损的电动车是待售商品，不同于一般物品，综合考虑原被告双方提供的相关证据，本院对原告的鉴定申请予以准许。本院依法委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估意见为：本次鉴定评估标的84辆雅迪牌电动车（4个型号）的残值为人民币78721元。原告支付鉴定费6000元。   以上事实有原、被告双方的当庭陈述以及相关证据在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中，被告炬能供热霍州分公司对本次事故造成原告财产损坏的事实无异议，原告因本次事故造成的财产损失，被告炬能供热霍州分公司应承担赔偿责任。因被告炬能供热霍州分公司在被告平安财保山西分公司投保了公众责任险，且事故发生在保险期间，被告平安财保山西分公司应按照保险合同的约定对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。   本次事故对原告杨荣丽造成的损失包括：１、84辆雅迪电动自行车。本次事故造成原告84辆待售电动车过水，原告提供证据证明该84辆电动车的总价为187870元，被告虽提出异议，但未能提供相应证据证明，故本院对原告的主张予以采纳。经鉴定84辆雅迪牌电动车的残值为人民币78721元，故该部分损失本院确定为109149元。２、广告宣传物品。原告所主张的广告宣传物品，被告保险公司不予认可。根据被告保险公司提供的证据公估报告中载明的被告炬能供热霍州分公司确认的受损的广宣物品，本院对原告受损的广宣物品确认如下：净水机5台、被子２件、足浴盆３件、小鸭单筒洗衣机4台、音响１套（包括音箱和功放机）、座套30件、电动车靠被15件。原告提供的收据及销货清单可以证明，净水机单价3160元、被子单价150元、小鸭单筒洗衣机单价200元、足浴盆单价98元、音箱价格为3200元、功放机价格为1200元、座套单价25元、电动车靠被单价55元。广宣物品的总价为23169元，鉴于广宣物品受损后尚有一定的使用价值，该部分损失本院酌定为16000元。综上，原告的损失共计125149元。根据保险合同约定，每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的5％，两者以高者为准。故本次事故被告平安财保山西分公司应赔偿原告118892元；免赔额6257元，应当由被告炬能供热霍州分公司予以承担。   被告平安财保山西分公司对原告的诉讼主体资格提出异议，认为电动车加盟店销售者一般情况下并不事先购买车辆，而只是由厂家供货，原告未提供车辆的付款记录、购车发票、购车合同、发货证明等相关材料，不能证明原告对涉案车辆具有所有权。本院认为原告提供相关证据证明其具有案涉84辆电动车的财产权益，同时原告对进货方式以及打款方式进行补充说明，被告保险公司虽提出异议，但未能提供相关证据予以证明，被告的主张不能成立。被告平安财保山西分公司主张原告受损车辆过水对车辆的安全技术性能不会造成任何影响，不影响车辆的销售，应按照保险公司提供的公估报告来确定原告的相关损失。鉴于原告提供的证据载明，厂家认为原告所购进的84台电动车由于在热水和蒸汽中浸泡时间过长，整车电器系统及原件存在腐蚀、短路等不可预知的不确定性安全隐患；被告未能提供证据证明受损车辆不存在任何安全隐患，而且原告受损电动车是待售商品，不应按照一般车辆评估实际损失予以赔偿，故被告的该项主张，本院无法采纳。原告主张被告赔偿按年租赁20000元计算的存储费，鉴于原告支付的租赁费并非本次事故给原告造成的直接损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿资金占用期间利息及其他损失，因双方未有相关约定，且事故发生后，被告及时核查登记，双方就赔偿事宜未能达成一致，被告未予赔偿。原告的该项主张，本院不予支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨荣丽118892元。   二、被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨荣丽6257元。   三、驳回原告杨荣丽其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2290元、鉴定费6000元，合计8290元，由被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 池青霞     二〇二〇年六月二十二日   书记员 张 溪