广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5885号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴工业区3路**，统一社会信用代码914***********048L。法定代表人：郭梦显。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周凡，男，1979年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************335。委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司(以下简称骏长盛公司）因与被上诉人周凡追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。骏长盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判周凡向骏长盛公司支付赔偿款700000元；2.本案一、二审案件受理费由周凡负担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1.一审法院对林某1重大交通违法行为的事实没有依法作出认定。事故认定书已认定，林某1在此事故中无证驾驶无号牌电动车逆行驾驶，属于严重的交通违法行为，对事故的发生存在重大过错，应负事故主要责任。2.一审法院无视周凡交通肇事逃逸致使事故现场被破坏，造成无法认定事故责任，交警部门从而推定周凡负事故全部责任的事实。生效的（2019）粤06行终560号行政判决书已认定，因周凡发生交通事故后驾车逃逸，导致交警部门无法认定事故责任，而依法推定周凡负全部责任，林某1无责任。3.一审法院对林某1被认定为工伤死亡的原因力认定错误。如前所述，正是因为周凡发生交通事故后驾车逃逸，破坏事故现场，导致交警部门无法认定事故责任，从而推定周凡负全部责任，林某1无责任。工伤认定部门也是基于该推定的交通事故责任结论，认定林某1为工伤死亡。如周凡交通肇事后没有逃逸，而是依法保护事故现场的，交警部门即可依法对交通事故责任作出认定。结合事故双方的交通违法行为和原因力，林某1将负事故的主要责任，其所受到的伤害依法就不属于可认定为工伤的非本人主要责任交通事故的法定情形。因此，骏长盛公司承担林某1工伤死亡保险待遇是因周凡交通肇事后逃逸的重大交通违法犯罪行为，并非没有依法参加社会保险。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决无视林某1驾驶无号牌电动车逆向行驶，属于严重的交通违法行为，对事故的发生存在重大过错，应负事故主要责任，周凡交通肇事逃逸致使事故现场被破坏造成无法认定事故责任，从而推定周凡负事故全部责任的事实，适用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、第四十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，明显错误。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款明确规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如前所述，因周凡交通肇事后驾车逃逸重大交通违法犯罪行为导致交警部门推定林某1无责任，从而被认定为工伤，致使骏长盛公司承担一次性工亡补助金的赔偿责任。故骏长盛公司的民事权益是因周凡的过错而受到侵害，周凡依法应当承担全部侵权责任。周凡辩称：一、林某1不存在《工伤保险条例》规定的“本人主要责任”的情形，其在本次交通事故中不负主要责任。根据（2019）粤06行终560号行政判决认定，道路交通事故认定书中已经确认林某1在此次交通事故中无责任，维持佛顺民社认工[2019]369号《认定工伤决定书》，确认林某1的死亡事故属于工伤。另外，已生效的（2019）粤0606刑初434号刑事判决已查明，即使周凡肇事后没有逃逸，但其驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，应承担此次事故的主要责任，林某1承担次要责任，故林某1不存在《工伤保险条例》规定的“本人主要责任”的情形，周凡是否逃逸不影响林某1构成工伤的结果认定。二、骏长盛公司向林某1承担700000元的工伤待遇赔偿款完全是因为骏长盛公司未依法履行为职工林某1参加工伤保险的法定义务所致，而非承担周凡的侵权行为造成其职工死亡的侵权赔偿责任。三、本案的起因是工伤保险待遇争议，骏长盛公司承担工伤赔偿责任是基于其与林某1之间的劳动关系，属于劳动关系和工伤保险调整的范围，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，对于本案并不适用。四、骏长盛公司依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定提出的追偿主张于法无据。该条是对民事侵权中行为人承担责任的规定，适用的是过错责任原则，而本案涉及工伤赔偿，工伤赔偿中用人单位承担的是无过错责任，在归责原则上两者根本不同，其主张的上述法律依据在本案中并不适用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。骏长盛公司向一审法院起诉请求：1.周凡向骏长盛公司支付赔偿款700000元；2.本案诉讼费用由周凡负担。一审法院认定事实：2018年12月6日凌晨2时31分许，周凡驾驶小型轿车沿518县道佛陈路辅道由陈村往佛山方向行驶至4KM+300M时，与骏长盛公司员工林某1驾驶的电动车发生碰撞造成林某1死亡的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队第440************227号《交通事故认定书》认定，周凡承担此事故的全部责任，林某1无责任。佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局佛顺民社认工[2019]369号《认定工伤决定书》认定，林某1受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，认定为工伤。骏长盛公司对《认定工伤决定书》不服申请行政复议，佛山市顺德区人民政府复议维持认定工伤决定。骏长盛公司不服提起行政诉讼，经佛山市顺德区人民法院和佛山市中级人民法院判决，均维持了佛顺民社认工[2019]369号《认定工伤决定书》。经佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会调解，骏长盛公司与林景深达成佛顺劳人仲案字[2019]5766号仲裁调解书，骏长盛公司于2019年12月30日向林景深支付了一次性工亡补助金700000元。另查明，为在刑事审判中获取林某1亲属的谅解，周凡向林某1亲属支付了赔偿款1250000元。一审法院认为，本案的争议焦点是骏长盛公司是否有权诉请周凡赔偿已支付的一次性工亡补助金700000元。法院分析认为，骏长盛公司职工林某1下班途中发生交通事故死亡，经顺德区人社局认定为工伤，属于侵权赔偿责任与工伤保险待遇的并存性竞合，林某1的近亲属既可以向周凡主张侵权损害赔偿，同时亦可以向用人单位主张享受工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”林某1被认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。骏长盛公司作为用人单位，未依法为林某1参加工伤保险，应自行支付工伤保险待遇。经劳动仲裁调解，骏长盛公司承担700000元工伤待遇赔偿款，骏长盛公司支付该款项的直接原因是未依法履行为职工林某1参加工伤保险的法定义务所致，而非承担第三人侵权行为造成职工死亡的侵权赔偿责任。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款之规定，其履行赔偿义务后并不享有侵权法律关系中的追偿权。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”根据上述法律规定，用人单位的追偿权也仅限于工伤医疗费用，对于工伤医疗费用之外的工伤保险待遇并不享有追偿权。林某1认定工伤，骏长盛公司支付的赔偿款属于工亡补助金，并不是医疗费用，骏长盛公司无权向周凡追偿。综上，骏长盛公司的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持；周凡的部分抗辩理据充分，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回骏长盛公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5400元（骏长盛公司已预交），由骏长盛公司负担。二审期间，双方当事人均向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对骏长盛公司的上诉主张，本案二审争议的焦点是骏长盛公司履行完对林某1的工亡补助金义务后能否向周凡追偿。本案事故发生后，经交警部门认定，周凡驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行为，且发生交通事故后驾车逃逸，周凡应承担此次事故的全部责任，林某1在此事故中无责任。骏长盛公司上诉认为，若周凡在事故发生后不存在逃逸行为，林某1驾驶无号牌电动自行车逆向行驶的行为将承担事故的主要责任，但（2019）粤0606刑初434号刑事判决已查明，如果周凡肇事后没有逃逸，周凡亦应承担此次事故的主要责任，林某1承担此次事故的次要责任。因此，骏长盛公司关于事故责任承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。林某1发生案涉交通事故后，经佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定，林某1受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”规定，认定为工伤。骏长盛公司不服该认定申请行政复议，经佛山市顺德区人民政府复议维持认定工伤决定。骏长盛公司不服该决定提起行政诉讼，经一审法院和本院判决，均维持认定工伤决定。由此可见，骏长盛公司向林某1支付工亡补助金，是基于其与林某1之间存在劳动关系及其未依法缴纳工伤保险费义务而承担的法律责任。因此，骏长盛公司在向其职工林某1支付工亡补助金后，以该项损失是周凡的侵权行为所致为由，主张应由周凡承担，理据不足，本院不予支持。一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，骏长盛公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元（已预交），由上诉人佛山市顺德区骏长盛机电五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年六月二十八日书记员 崔滢欢