广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终243号 上诉人（原审原告）：李初有，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（原审原告）：蒋启洲，男，1973年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（原审原告）：蒋启恩，男，1967年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨田保，桂林市临桂区法律事务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋启益，男，1983年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：廖文胜，男，1969年6月22日出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：蒋振德，男，1953年5月28日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人李初有、蒋启恩、蒋启洲因与被上诉人蒋启益恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李初有、蒋启恩、蒋启洲上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初903号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案系相邻通道纠纷，一审判决认定为土地权属纠纷没有事实根据。1996年左右，上诉人蒋启恩等人在讼争道路附近建造新房时的建筑材料全部都是从该道路用三轮机动车辆运输的，该通道为历史形成的道路，且该路段土地是集体的，并非被上诉人的承包土地。2、一审判决认定“争议地段是在2017年5月份兴坪镇人民政府组织原告及被告父亲调解成功后由原告等人挖掉……原告对此事实在庭审时也予以认可”与实际不符。本案事实是：1996年上诉人利用三轮机动车拉运建房材料时便形成了路面宽为1.8米的该争议道路，且一直都保持通行着机动车辆至2017年。由于该道路人行车走20年有余导致其坑洼不平。为了修复该坑洼不平的道路及道路进口处排水小涵道，上诉人便把原有砌在道路边缘的部分石块撬开，将撬出的石块堆放在该道路边（保持该道路宽度为1.8米)。但在上诉人撬开石块后，准备恢复路面及排水小涵道时，被上诉人却没来由地说该道路土地是其承包地，并利用语言阻止上诉人修复路面及排水涵道。为解决纠纷，上诉人遂申请兴坪镇人民政府调解，经两次调解未果，也没有发放调解文书。该纠纷拖至2019年，被上诉人擅自将该路面挖掉约0.9米宽改为菜园地，为此上诉人再次请求兴坪镇人民政府调解委及派出所、村委会进行调解。未果后，上诉人不得已才向一审法院提起诉讼。3、一审判决采用被上诉人的舅舅和姨妈的证人证言，有失偏颇。二、上诉人的诉请合理合法。讼争道路形成机动车通行路面已有20余年，该道路土地为集体所有，并非被上诉人的承包土地，且该道路系上诉人及部分村民出入的唯一通道。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，被上诉人不得阻止上诉人的车辆通行。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处分错误。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人蒋启益答辩称：一、争议道路系被上诉人家菜园地的地基路，只与旁边的蒋启连形成相邻关系。上诉人只是经过此道路到达自己违法建设的房屋而已。按农村风俗习惯上诉人可以借道通行，人、牲畜、两轮摩托车、三轮摩托车均可通行，被上诉人并没有设置障碍和阻拦对方通行。本案纠纷不适用于《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定。二、争议道路路基是上诉人在2017年5月自行挖毁的，这在一审庭审时已予以确定。现二审上诉人仍称是被上诉人挖毁道路，如此歪曲事实、出尔反尔，严重违背诚实信用原则。上诉人称其挖毁道路路基是在维修路面及排水涵道，但该道路两边是片石基础，中间泥巴路面经过重车反复碾压过，路况良好，无须大修。三、上诉人的请求既不合理也不合法。上诉人称争议道路1996年能通行机动三轮车，但现在其也能通行机动三轮车，而且其比1996年前宽敞，没有变窄，上诉人每天都在通行中。上诉人只能代表自己，不能代表村集体。有借有还，无论借了19年还是20年，都不能成为上诉人霸占争议道路的理由。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李初有、蒋启恩、蒋启洲向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复被被告挖毁位于西牛岩村通往原告房屋的道路（长13.8米，宽0.95米，共13平方米)；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系同村同族叔侄、兄弟关系，双方关于诉争道路的纠纷由来已久。涉案诉争地一边紧邻被告的菜园地（长约13.15米），被告的父亲曾在该菜园地上种植桂花树，现仍有部分桂花树根留在地上；另一边紧邻道路，该路通向原告房屋，是原告出行的通道之一。经现场勘查，诉争道路宽约1.45米-1.9米不等，长约13.15米。1996年左右原告等人逐渐在争议地附近建房，建房所用建筑材料需经由涉案道路运输至建筑地点，当时原告等人为运输材料之便，与被告的父亲就占用被告紧邻道路的部分菜园地以扩宽路面进行过协商。原告等人的房屋建成后，被告的父亲遂要求原告恢复占用的土地原状，原告则认为道路并未占用被告的菜园地，原来道路的宽度即可以通车运输材料，双方就道路的宽度以及恢复原状问题发生纠纷。2017年5月份，兴坪镇人民政府主持原告及被告的父亲就道路问题进行调解，经调解，原告等人将路面撬开，并将撬出的石块堆放在被告的菜园地边，形成当前的路面状况。2019年6月份，原告为了对道路进行维修及扩宽，在争议地上铺设石片，被告以争议地原为被告的菜园地为由不同意原告将石片铺设于争议地上，并于2019年6月8日将原告已经铺设的部分片石挖出，使路面恢复到了原告撬开时的路面状况。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告以被告擅自将争议地路段挖毁影响其通行为由诉请被告恢复道路原状。根据原告的庭审陈述以及被告答辩，争议地路段是在2017年5月份兴坪镇人民政府组织原告及被告父亲调解成功后由原告等人挖掉，挖毁后的地面状况一直保持至2019年6月。2019年6月份，原告等人欲再次对涉案道路进行维修及扩宽，便将原来挖出来堆放在一旁的石片填入争议地，被告为阻止原告扩宽才将原告埋设的石片挖出。即当前争议地的地面状况是原告等人于2017年5月经调解后自行挖毁的，并非被告2019年6月8日挖除石片所导致，原告对此事实在庭审时也予以认可，构成自认。故原告以被告擅自挖毁争议地道路影响其通行为由要求被告恢复道路原状的诉请没有事实根据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李初有、蒋启恩、蒋启洲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李初有、蒋启恩、蒋启洲负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：三上诉人要求被上诉人恢复被被上诉人挖毁的通往其房屋的道路是否有事实和法律依据。 本院认为，三上诉人的诉讼请求一为“判令被告恢复被被告挖毁位于西牛岩村通往原告房屋的道路”，一审庭审过程中上诉人又明确表示对其诉讼请求无补充、无变更。因此，一审法院将本案案由确定为“恢复原状纠纷”并无不当。综合全案证据以及一、二审庭审查明的事实可知，2017年5月兴坪镇人民政府召集上诉人及被上诉人父亲进行调解之后，系上诉人挖毁涉案争议道路并将路面状况保持至2019年6月，当上诉人将原来堆放在路基旁的石片填入以便扩宽涉案争议道路路面时，被上诉人为阻止上诉人扩宽路面即挖出其埋没的石片才引发本案纠纷。由此可见，涉案争议道路的现状并非被上诉人2019年6月8日挖出石片所导致，而是上诉人于2017年5月自行挖毁的，且被上诉人并未在涉案争议道路上设置障碍或以其他方式阻止上诉人通行。故三上诉人要求被上诉人恢复被被上诉人挖毁通往其房屋的道路，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人李初有、蒋启恩、蒋启洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人李初有、蒋启恩、蒋启洲已预交），由上诉人李初有、蒋启恩、蒋启洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 张 鹏 审 判 员 唐国登 二〇二〇年六月十六日 法官助理 梁 露 书 记 员 文 静