广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初145号原告：唐运平，男，1968年12月31日出生，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县********************。公民身份号码：441************030。委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟倚琳，广东金石行律师事务所实习律师。被告：广西贺州市大冲水电开发有限公司，地址：广西贺州市大宁镇。统一社会信用代码：914************051。法定代表人：邓某1。被告：连山壮族瑶族自治县上必冲一级水电站，地址：广东省连山壮族瑶族自治县***********。统一社会信用代码：92441825L09121215Q。经营者：黄伟雄。被告：黄伟雄，男，1963年6月18日出生，瑶族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县************。公民身份号码：441************010。被告：邓某1，男，1973年1月10日出生，汉族，住所地：广东省连南瑶族自治县************。公民身份号码：441************135。以上四被告的共同委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。以上四被告的共同委托诉讼代理人：易周莲，广东湘攸律师事务所律师。原告唐运平诉广西贺州市大冲水电开发有限公司（以下简称广西大冲公司）、被告连山壮族瑶族自治县上必冲一级水电站（以下简称连山上必冲电站）、黄伟雄、邓某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐运平及其委托诉讼代理人苏金铃，被告广西大冲公司的法定代表人邓某1以及四被告共同委托诉讼代理人杨三民、易周莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐运平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告广西大冲公司立即偿还原告借款本金300万元以及利息（利息从2017年4月1日起至2020年3月31日按月利率2%计付，实际计至清偿之日止，期间已偿还1个月利息，暂计35个月）210万元，以上暂合计人民币510万元；2、请求判决被告连山上必冲电站、被告黄伟雄和被告邓某1对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求判决本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年7月2日，被告广西大冲公司因资金周转需要，向原告借款人民币300万元。双方遂签订《借款合同》，约定借款期限为一年，从2014年7月2日至2015年7月1日止，担保人为被告连山上必冲电站，月利息为9万元（其他权利义务见双方签订的《借款合同》）。当日，原告将借款300万元通过银行转账汇入对方账户（有被告广西大冲公司出具的收据为证）。借款到期后，被告广西大冲公司未能按时偿还，经原告同意，借款延期至2017年10月31日，被告黄伟雄签名确认为上述借款保证人。借款再次到期后，经原告多次催收，被告广西大冲公司仍无法偿还，并表示希望原告能再次放宽还款期限。2017年12月，被告广西大冲公司支付了一个月的利息9万元。2020年1月20日原告与四被告确认借款和结算计至2020年1月20日的相关利息，被告连山上必冲电站、被告黄伟雄签名予以确认，被告邓某1自愿与被告连山上必冲电站、黄伟雄作为担保人。到目前为止，被告广西大冲公司仍然未能偿还上述借款及利息，原告多次催促被告还款无果。由于《借款合同》约定利息及违约金较高，现原告主张按月利率2%计付，从2017年4月1日起至2020年3月31日，期间已偿还一个月利息，暂计35个月，共210万元，借款本金及利息合计人民币510万元。被告连山上必冲电站、黄伟雄和邓某1为上述款项保证人，理应承担连带清偿责任。为维护原告合法民事权益，根据有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法认准事实，判如所请。原告唐运平向本院提交了如下证据：1、原告唐运平身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《借款合同》，证明2014年7月2日原告与广西大冲公司签订借款合同，由原告出借300万元，月利息9万元；3、收据，证明2014年7月2日由广西大冲公司盖章，黄伟雄、邓某1签名确认；4、借款借据，证明原告将300万元汇入被告广西大冲公司的账户上，并在2015年因借款到期后，借款人不能归还向原告延期借款，还特别注明合同条款不变，有广西大冲公司的盖章，有邓某1的签名；5、结算单，证明2020年1月20日止原告与四被告经确认后对借款相关利息进行核算，作为担保人有黄伟雄、邓某1、连山上必冲电站签名确认，证明担保人黄伟雄、邓某1、连山上必冲电站对本次借款承担担保责任；6、营业执照，证明被告广西大冲公司的诉讼主体资格；7、企业信用信息公示报告，证明被告连山上必冲电站的诉讼主体资格；8、黄伟雄身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；9、邓某1身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；10、银行流水清单（即转账凭证），证明原告已将300万元借款交付给被告广西大冲公司。四被告共同辩称，一、答辩人广西大冲公司与被答辩人唐运平于2014年7月2日签订的《借款合同》中双方利息约定违反我国法律规定，该部分约定无效，应依法按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给被答辩人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应支持。”本案答辩人广西大冲公司与被答辩人唐运平签订的《借款合同》约定月利率3分（即年利率36%）以及滞违约赔偿金、滞息金等，双方约定的利率已明显超过年利率24%，违反了上述法律规定，双方利息约定部分应认定无效，应依法按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给被答辩人，利息即按中国人民银行同期贷款利率计算。二、答辩人黄伟雄、邓某1不是《借款合同》的当事人，不是本案适格的被告，不应承担连带清偿责任。1、邓某1是广西大冲公司的法定代表人，黄伟雄是连山上必冲电站的负责人。2014年7月2日，广西大冲公司（乙方、借款人）、连山上必冲电站（丙方、担保人）与唐运平（甲方、贷款人）签订《借款合同》，答辩人邓某1、黄伟雄作为广西大冲公司、连山上必冲电站的负责人在《借款合同》上签名。因此，该《借款合同》的当事人是唐运平、广西大冲公司、连山上必冲电站，答辩人邓某1、黄伟雄个人并不是该《借款合同》的当事人。根据合同的相对性原则，邓某1、黄伟雄不是本案适格的被告，被答辩人无权起诉要求邓某1、黄伟雄个人归还借款本息，法院应驳回唐运平要求邓某1、黄伟雄个人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、答辩人黄伟雄在《借款借据》上的签名：“担保人黄伟雄”，黄伟雄也是代表连山上必冲电站在《借款借据》上确认延期还款期限并不是黄伟雄个人对该借款的担保。首先，该借款的担保人《借款合同》明确约定是连山上必冲电站，不是黄伟雄个人。其次，从《借款借据》上的内容“借款已到期，因借款人不能按时归还，借款人特向唐运平老板申请借款延期，现经本人同意将该笔借款叁佰万元整延期到2017年10月31日，合同条款不变。”来看，是借款合同的当事人对还款期限的重新约定，借款合同的当事人和内容均没有改变，黄伟雄并不是该借款合同的当事人，黄伟雄只是作为连山上必冲电站的代表人在《借款借据》上签名“担保人”。3、2020年1月20日，唐运平与广西大冲公司结算借款利息时按月息2.5分或3分计算，违反了我国强制性法律规定，该结算是无效的。同时结算清单上利息587万元，也违反我国法律规定，最高人民法院关于民间借贷利息的法律有明确规定，不管利率如何约定，最终利息总额不得超过本金总数，也就是说本案本金为300万元，而利息总计不得超过300万元，超过部分法院不应支持。并且利息清单上除了本案借款本金300万元的利息外，还包括广西大冲公司另外向唐运平借款150万元和200万元的利息，邓某1、黄伟雄两人均不是上述《借款合同》（借款300万元）的当事人，在结算清单上签名，只是分别代表广西大冲公司、连山上必冲电站核实借款300万元本金的利息。三、被答辩人唐运平未在保证期间内向答辩人连山上必冲电站行使担保权，答辩人连山上必冲电站免除担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。”的规定。本案答辩人连山上必冲电站与被答辩人唐运平在《借款合同》中未约定保证期间，约定的借款期限从2014年7月2日起至2015年7月1日止。因此，被答辩人唐运平最迟应在2016年1月1日前向答辩人连山上必冲电站行使保证权利，提起诉讼或申请仲裁，但被答辩人唐运平于2020年4月7日才向法院提起诉讼，已超过上述法定期限，答辩人连山上必冲电站依法不再承担保证责任，应驳回被答辩人要求连山上必冲电站承担连带清偿责任的诉讼请求。四、本案应当认定原告为职业放贷人，我国法律规定，职业放贷人以高息放贷的高息无效。第9次全国法院民商事审判工作纪要第五十三条规定，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人以及以民间借贷为业的组织或自然人，从事民间借贷行为的，应当认定为无效。即是同一出借人，在一定期间内多次从事有偿民间借贷的，一般认定为职业放贷人。对职业放贷人的利息计算，借出的资金不应当计算利息，应按本金的6%作为资金占用费，不管时间长短。我方认为本案首先认定原告为职业放贷人，我方同意按照本金的6%支付资金占用费给原告，原告之前收取的利息，应当作为不当得利返回给被告。综上所述，答辩人广西大冲公司与被答辩人唐运平双方约定的利率过高，依法应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给被答辩人；被答辩人要求黄伟雄、邓某1承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应予以驳回；被答辩人唐运平未在保证期间内向答辩人连山上必冲电站行使保证权，答辩人连山上必冲电站免除保证责任。四被告向本院提交了如下证据：1、网上查询的判决书案件基本信息3份，证明3个案件原告都是本案原告，案由都是民间借贷，（2016）粤1825民初27号案件标的1,907,300元，（2016）粤1803民初1083号案件标的3,769,978元，（2018）粤1825民初167号案件案由民间借贷标的3,015,000元，以及本院涉案的3个案件，证明原告是职业放贷人，原告多次向不特定人高额放贷，我方举证的案件是869万元，加上涉案的3个案件总额在1,510万元，从数额还是次数原告都符合职业放贷人；2、相关法律条文摘要；3、利息加本金的单据复印件，证明还了6,545,920元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年7月2日，被告广西大冲公司（乙方）因资金周转向原告唐运平（甲方）借款，并由连山上必冲电站为担保人（丙方），三方签订了《借款合同》，约定广西大冲公司向原告借款300万元，借款期限为2014年7月2日至2015年7月1日，借款利率为月利息9万元。乙方承诺以乙方的资产作该笔借款的抵押物，并以丙方600千瓦资产为该笔借款作担保。同日，原告唐运平通过银行转账方式分别向唐庆伟、黄伟雄转账110万元和190万元。后被告广西大冲公司出具借款借据及收据给原告唐运平收执。其中收据载明：“今收到唐运平借入广西贺州市大冲水电站开发有限公司周转金3000000元”。2015年8月，借款到期后，被告广西大冲公司不能按时归还借款本金，遂向原告申请延长借款期限。具体申请如下：“借款已到期因借款人不能按时归还，借款人特向唐运平老板申请借款延期，现经本人同意将该笔借款叁佰万元整延期到2017年10月31日，合同条款不变。”其中，被告广西大冲公司在申请上盖章，被告黄伟雄和邓某1分别作为担保人、经手人在申请上签名。2020年1月20日，被告确认截止至2020年1月20日尚欠原告唐运平借款本金650万元的利息合计587万元。其中，被告广西大冲公司、连山上必冲电站、黄伟雄在清单上盖章或签名，邓某1以担保人名义签名。之后，被告于2017年12月6日向原告支付了一个月的利息9万元。原告唐运平认为被告广西大冲公司在利息结算后只归还一个月的利息9万元，尚欠其到期借款本金300万元及相应利息未归还，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实有原、被告的身份证、营业执照、《借款合同》、《借款借据》、收据、利息清单、银行流水清单等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告广西大冲公司向原告唐运平借款300万元且原告唐运平依约向被告交付了借款300万元的事实，有《借款合同》、收据、转账凭证予以证实，本院对该事实予以确认。本案争议焦点之一是涉案原告唐运平是否为职业放贷人，即涉案《借款合同》是否有效。被告主张原告唐运平多次向不特定的人高额放贷，符合职业放贷人的条件，故本案《借款合同》无效。而原告主张双方签订的《借款合同》是合法有效的，原告不是非法放贷。本院认为，虽然被告举证证明原告除了与涉案当事人存在借贷关系外，另与三位案外人存在借贷关系，且借贷数额较大。但被告未举证证明原告唐运平以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，且在两年内向不特定人出借资金次数达10次以上。故本院认为，原告唐运平的借贷行为不符合职业放贷行为，即本案《借款合同》是原、被告双方自愿签订的，并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案中，原告唐运平依约将借款300万元出借给被告广西大冲公司，被告广西大冲公司亦应按时向原告履行偿还借款本息的义务。现双方约定的借款期限已届满，原告唐运平要求被告广西大冲公司偿还借款本金300万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于本案利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原、被告双方对2017年4月份起至2020年1月20日的利息进行了结算，现本案原告诉请要求被告支付2017年4月1日之后的利息，并按年利率24%计算，没有超出上述法律规定的上限，但应扣除已支付的一个月利息9万元，因此，本案利息应从2017年5月1日起以300万元为基数以年利率24%计算。其次，关于被告广西大冲公司已支付的6,545,920元是否部分无效，是否可以要求原告返还。经核算，6,545,920元中有100万元是归还之前的借款，与本案无关，实际支付的利息为5,545,920元，该利息是本案300万元借款及另案350万元借款的利息。经核查，被告广西大冲公司是按照合同的约定支付给原告的，其中本案借款约定的月利息为9万元，年利率为36%。另案200万元借款约定月利息为5万元，年利率为30%。另案150万元借款约定的月利息4.5万元，年利率为36%。因此，被告广西大冲公司支付的利息的利率并没有超过年利率36%，不属于无效约定，被告要求原告返还没有法律依据，本院不予支持。被告黄伟雄、邓某1是否为本案适格被告的问题。原告主张被告黄伟雄、邓某1是本案的担保人，应对被告广西大冲公司尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。而被告则辩称，黄伟雄、邓某1分别作为连山上必冲电站、广西大冲公司的负责人在《借款合同》上签名，并非《借款合同》的当事人，根据合同相对性原则，两被告不是本案适格被告，不需对本案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，虽被告黄伟雄、邓某1在《借款合同》中均未以担保人的名义进行签名，但黄伟雄在借款延期申请上以担保人名义签名，且被告邓某1在2020年1月20日出具的利息结算清单上以担保人名义签名，黄伟雄亦在该清单上签名确认，承认截止2020年1月20日共欠唐运平借款本金650万元的利息为587万元，该利息清单可视为被告对尚欠唐运平借款本金和利息的重新确认。被告邓某1提出利息清单上“担保人”三个字是原告后来加上去的，但没有申请鉴定，本院不予采信。由此可见，被告黄伟雄、邓某1自愿作为本案借款的担保人，是本案适格的被告。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告黄伟雄、邓某1仅以担保人的身份签名，未约定保证方式和保证期限，应视为连带责任保证担保，现原告向本院起诉要求被告黄伟雄、邓某1承担连带担保责任，符合上述规定，本院予以支持。被告黄伟雄、邓某1在2020年1月20日以担保人身份重新确认债务，原告唐运平在2020年4月7日提起诉讼，是在保证期间内依法向担保人黄伟雄、邓某1主张了权利，被告黄伟雄、邓某1作为本案借款的连带责任担保人，应对涉案借款本息承担连带清偿责任。关于被告连山上必冲电站的保证期限是否已过的问题。被告连山上必冲电站在《借款合同》中约定以其财产对被告广西大冲公司向原告唐运平的借款作担保，但其在借款延期申请上又以担保人名义盖章，均未约定保证方式，应视为连带责任保证担保。被告连山上必冲电站于2020年1月20日在利息清单上盖章，该行为视为其对债务的重新确认。现原告在保证期间内要求被告连山上必冲电站对涉案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告广西贺州市大冲水电开发有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内归还借款本金300万元及利息（利息自2017年5月1日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算至借款本金还清之日止）给原告唐运平。二、被告连山壮族瑶族自治县上必冲一级水电站、黄伟雄、邓某1对被告广西贺州市大冲水电开发有限公司上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费47,500元，由被告广西贺州市大冲水电开发有限公司、连山壮族瑶族自治县上必冲一级水电站、黄伟雄、邓某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李福见审 判 员  庞海付人民陪审员  唐惠娟二〇二〇年六月十六日法官 助理  覃秀娟书 记 员  邹晓姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。