河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初62号原告：中建七局(上海)有限公司,统一社会信用代码91310114134651589J,住所地上海市嘉定区曹安路**。法定代表人:刘毅，董事长。委托诉讼代理人:郭新会,河南彭友律师事务所律师。被告：郑州市建强房地产开发有限公司,统一社会信用代码91410100268063125P,住所,住所地郑州市中原区工人路**div>法定代表人:郭文奇，总经理。委托诉讼代理人:张守良,该公司员工。被告:闫玉江，男，汉族，1966年12月19日出生，身份证住址河南省南召县，被告:秦荣欣，男，汉族，1963年10月2日出生，身份证住址郑州市。被告:严学锋，女，汉族，1976年8月17日出生，身份证住址安徽省安庆市宜秀区。被告:付向阳，男，汉族，1974年10月10日出生，身份证住址河南省项城市。被告:李博，男，汉族，1986年9月9日出生，住郑州市管城区，被告:李汶，女，汉族，1981年6月16日出生，身份证住址郑州市。被告:王晓川，女，汉族，1969年8月2日生，身份证住址河南省漯河市郾城区。被告:楚耀辉，男，汉族，1980年2月5日出生，身份证住址河南省新密市。被告:贾文，男，汉族，1968年12月27日出生，身份证住址郑州市中原区。被告:贾慧，女，汉族，1962年9月8日出生，身份证住址郑州市中原区。被告:霍秀英，女，汉族，1961年8月17日出生，身份证住址河南省杞县。被告:邓小艳，女，汉族，1974年7月6日生，身份证住址河南省平顶山市卫**。被告:常荣霞，女，汉族，1972年2月5日出生，身份证住址郑州市。以上十三被告共同委托诉讼代理人：王文超、胡娟，北京市（中闻）律师事务所律师。被告:缪本珍，女，汉族，1955年7月13日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：史永芳，女，汉族，1980年6月19日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区，系被告缪本珍之女。被告:阎中伟，男，汉族，1981年6月11日出生，身份证住址郑州市。委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。被告:余伟，女，汉族，1981年11月5日出生，身份证住址河南省潢川县。被告:刘静，女，汉族，1980年9月10日出生，身份证住址河南省潢川县。被告:朱美云，女，汉族，1982年11月7日出生，身份证住址河南省封丘县。被告:张丽培，女，汉族，1976年8月30日出生，身份证住址郑州市管城回族区。原告中建七局(上海)有限公司与被告郑州市建强房地产开发有限公司（以下简称建强公司）、常荣霞、秦荣欣、严学锋、付向阳、邓小艳、李汶、李博、王晓川、闫玉江、楚耀辉、贾文、贾慧、霍秀英、余伟、刘静、缪本珍、朱美云、张丽培、阎中伟第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建七局(上海)有限公司的委托诉讼代理人郭新会，被告建强公司的委托诉讼代理人张守良，被告常荣霞、秦荣欣、严学锋、付向阳、李汶、闫玉江及其六人与被告李博、邓小艳、王晓川、楚耀辉、贾文、贾慧、霍秀英的共同委托诉讼代理人王文超、胡娟，被告阎中伟及其委托诉讼代理人荆东亮，被告缪本珍的委托诉讼代理人史永芳到庭参加诉讼。被告余伟、刘静、朱美云、张丽培经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建七局(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初1355、1357、1361、1362、1363、1364、4382、4384、4385、4386、4387、4388、4389、4390、4391、4392、4393、4394、4395号《民事调解书》(共19份)；2.本案诉讼费用由被告郑州市建强房地产开发有限公司承担。事实与理由:2008年12月4日，原告与被告郑州市建强房地产开发有限公司签订了一份《建筑施工合同》，双方约定，被告郑州市建强房地产开发有限公司(以下简称郑州建强公司)将位于郑州市××区大学路与长江路交汇处的珍景小区1号楼的建设工程，发包给原告施工。实际施工过程中，被告郑州建强公司没有按照合同约定支付施工价款，导致原告不得不终止合同。2013年6月15日，被告郑州建强公司法定代表人郭文奇向原告出具了一份《承诺书》，该承诺书载明：“承诺1号楼工程款，房价为每平方米3700元，层数为二十一、二十二层共两层。如果能顺利结顶30层，再抵两层。郭文奇2013.6.15”。该承诺书表明，郭文奇在2013年6月15日同意将1号楼的21层、22层按照每平方米3700元的价格折抵给原告，用于抵偿原告的工程款。由于被告郑州建强公司直到2017年8月仍然没有向原告支付施工价款，2017年8月4日原告在二七区法院起诉了被告郑州建强公司。2018年11月20日，郑州市二七区法院做出一审判决，判决被告郑州建强公司向原告支付工程款和机械设备周转材料使用费共计6782289.74元及利息。原告和被告均不服，提出上诉。2019年2月25日，郑州市中级法院做出终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月，案外人吴士军拿着郑州市二七区法院2019年1月29日做出的（2019）豫0103民初1356号《民事调解书》，到珍景小区1号楼22层，找到原告工作人员赵永浩，声称22层东边4—7户房屋属于吴士军所有，让原告搬出他的房屋。在此情况下，原告才知道被告郑州建强公司在2016年12月将原告的房屋卖给了他人。2019年5月21日，原告在郑州市二七区法院提起撤销之诉，请求二七区法院撤销（2019）豫0103民初1356号民事调解书。2019年9月23日，郑州市二七区法院做出（2019）豫0103民初7030号民事判决书，判决撤销（2019）豫0103民初1356号民事调解书。2019年7月16日，郑州市二七区法院在珍景小区1号楼21层、22层张贴了一份公告，郑州市二七区法院将珍景小区1号楼21层、22层强制执行给他人。随后，原告在二七区法院调取了涉案十九名被告的调解书。在此情形下，原告才知道被告郑州建强公司和涉案十九名被告私下达成了调解协议，取得了法院调解书，损害原告的合法权益。原告认为，被告郑州建强公司和涉案十九名被告之间的民事调解书，违反法律规定，侵害原告合法权益，应当予以撤销。理由如下：第一、被告郑州建强公司在城市范围内开发的珍景小区1号楼，未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，涉案房屋属于违法建筑。由于法律禁止买卖违法建筑，所以，被告郑州建强公司和涉案十九名被告签订的房屋买卖合同无效。由于被告郑州建强公司未取得《商品房预售许可证》，所以被告之间的房屋买卖合同仍然属于无效合同。由于当事人不能根据无效合同取得房屋所有权和使用权，并且调解书的内容不能违反法律规定，所以，被告私下达成的、损害原告利益的调解书，应当依法撤销。第二、由于被告郑州建强公司在2013年6月15日已经将珍景小区1号楼21层、22层抵偿给了原告，因此，被告郑州建强公司在2013年6月15日以后丧失涉案房屋的处分权，被告郑州建强公司在2013年6月15日以后无权将已经属于原告的房屋再出卖给他人。第三、原告对涉案房屋进行了施工，根据《合同法》第二百八十六条的规定，原告对涉案房屋的折价或变卖款项，享有优先权，并且，该优先权自2013年6月15日开始生效。假如被告郑州建强公司在2013年6月15日以后将涉案房屋抵债给其他人，原告的权利优先于其他人受到法律保护。第四、被告郑州建强公司存在一房数卖、虚假诉讼的客观情况，被告之间的民事调解书应当予以撤销。2017年，案外人王成新以房屋所有权人的身份对涉案房屋进行装修，原告工作人员赵永浩对案外人王成新的装修行为进行制止，案外人王成新以原告工作人员赵永浩侵犯其房屋所有权为理由，在二七区法院提起了诉讼。在案件审理过程中，案外人王成新向法庭出示了在2014年6月购买涉案房屋的全部资料，以及被告郑州建强公司法定代表人郭文奇在2016年8月出具的《声明》，郭文奇声明涉案房屋已经出卖给了王成新，涉案房屋属于王成新所有。2019年，在明知房屋已经抵偿给原告的前提下，郭文奇又与他人签订调解协议，将涉案房屋交付给十九名被告。很明显，被告郑州建强公司法定代表人郭文奇主观上存在恶意，客观上存在一房数卖，被告之间的诉讼，属于虚假诉讼，该虚假诉讼产生的民事调解书，应予撤销。被告郑州市建强房地产开发有限公司辩称：1.该公司已经将涉案房屋出卖给其他各被告，走的正常合法手续，有售房合同和相应发票。2.当时郭文奇所做的承诺是房屋建设30层才给原告2层，但原告并未完成工程，若不是公司又找其他施工队进行建设，涉案房屋现已成为烂尾楼。3.涉案房屋所在的1号楼整体已经出售完毕。综上，原告起诉我们涉及的是工程款，不应当起诉已经购买房屋的业主。被告常荣霞、秦荣欣、严学锋、付向阳、李汶、闫玉江、李博、邓小艳、王晓川、楚耀辉、贾文、贾慧、霍秀英辩称：原告的起诉主体不适格，诉讼请求没有事实和法律依据，理应驳回。一、原告起诉主体不适格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十ニ条之规定:第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料:(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(ニ)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。原告提起第三人撤销之诉，必须是涉案的调解书侵犯了其民事权益，但该案里涉及的调解书并未侵犯原告的民事权益。原告与被告郑州建强公司之间的诉讼已经法院判决，判决被告州建强公司向原告支付工程款和机械设备周转材料使用费。原告向法院起诉是主张工程款，并未要求法院确认2013年6月15日郭文奇签署的承诺书的效力，因此在原告提起主张工程款的诉讼之时，不管承诺书是否有效，就已经推翻了承诺书的内容。在原告向被告郑州建强公司主张工程款时，其已经超过工程款优先受偿权主张的期限，该期限为6个月，超过此期限等于主动放弃该权利，且判决并未支持原告的优先受偿权，因此，原告已不享有对工程款的优先受偿权。即原告针对被告郑州建强公司欠付的工程款为普通债权。即使原告主张享有优先受偿权，也是对工程折价或者拍卖的价歉优先受偿，并不是对工程本身优先受偿。因此，被告建强公司售卖房屋的行为并未侵犯原告的合法权益，原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。原告主张涉案房屋未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，涉案房屋属于违法建筑;调解书的内容违反了法律规定;因此主张撤销调解书。如果按照之前法院对此种事的处理方式，涉案房屋属于违法建筑，不属于人民法院管辖的范围，那么，原告提起的针对该涉案房屋产生的第三人撤销之诉也不应属于法院管辖的范围。事实上，虽然涉案房屋没有取得相关规划许可证，但是政府对涉案房屋的处理结果是“罚款保留”，并没有要求将涉案房屋拆除。既然政府已经对涉案房屋进行了处理，也没有禁止涉案房屋进行买卖，那么，被告郑州建强公司作为开发商，将自己开发的房屋进行出售的行为，理应得到合法化。不能再对其进行罚款之后，再损害善意的买受人的民事权益。如果法院撤销涉案的调解书，众多被告的合法权益将无法得到保障。三、原告的起诉没有事实和法律依据。被告建强公司与答辩人之间的房屋买卖合同系其真实意思表示，且经人民法院主持调解，出具调解书，认定涉案的房屋归答辩人所有。且最终由法院强制执行，将涉案房屋交付于各答辩人。在房屋交付以后，答辩人对房屋属于合法占用，答辩人对房屋进行装修使用，或答辩人自己使用，或将房屋对外出租。各答辩人基于法院的权威，已经合法占有涉案房屋，且原告也不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，如果法院轻易将已经生效且执行完毕的调解书撤销，势必将导致众多买受人的合法权益得不到保障。综上，原告的起诉主体不适格，且其诉讼请求没有事实和法律依据，理应驳回。被告阎中伟辩称：1.同意被告常荣霞等人的答辩意见，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。2.原告对本案所涉案房屋没有优先受偿权的法律依据，并且原告主张的优先受偿权已经超过6个月的期限，原告在诉状中提及的清偿协议不能作为本案的依据。被告缪本珍辩称：同其他业主答辩意见，法院应将房子判给我们，并且我们已经装修入住，我们也不认识原告，原告与被告建强公司之间的纠纷与我们没有关系。被告余伟、刘静辩称：一、涉案民事调解书不存在内容错误，且不存在损害他人合法权益的情形。二、余伟、刘静按市场价格购买案涉房屋，支付全部房款，未损害任何人的权益。三、撤销调解书将导致严重的社会后果。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。被告朱美云、张丽培未到庭、未答辩亦未提交证据。经审理查明：2008年12月4日，原告中建七局(上海)有限公司与被告郑州市建强房地产开发有限公司签订建筑施工合同，约定原告中建七局(上海)有限公司承建被告郑州市建强房地产开发有限公司位于大学南路与长江路交汇处南工程名称为“珍景小区1#楼”的工程等。2010年4月2日，原、被告签订建筑施工补充协议。后原告中建七局(上海)有限公司施工至二十三层结顶，被告郑州市建强房地产开发有限公司仍未按照约定付款，又因该工程未经过报建审批被有关部门责令停工，原告中建七局(上海)有限公司于2011年1月停工撤场。2013年6月15日，被告郑州市建强房地产开发有限公司法定代表人郭文奇给原告中建七局(上海)有限公司出具一份承诺书，载明“1号楼抵工程款，房价为3700／㎡。层数为二十一、二十二层共两层，如果能顺利结顶30层再抵两层。”后原告中建七局(上海)有限公司诉至本院，2018年11月20日，本院作出(2017)豫0103民初9329号民事判决书，判决“…一、被告郑州市建强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中建七局（上海）有限公司基础至23层主体结构工程款6399345.24元、机械设备周转材料使用费382944.50元，两项共计6782289.74元及利息（以6782289.74元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月4日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告中建七局（上海）有限公司其他诉讼请求。…”。原、被告均不服，提起上诉，2019年2月25日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终20461号民事判决书，判决“…驳回上诉，维持原判。…”。另查明：2010年7月至2017年1月，被告常荣霞、秦荣欣、严学锋、付向阳、邓小艳、李汶、李博、王晓川、楚耀辉、贾文、贾慧、霍秀英、余伟、刘静、缪本珍、朱美云、张丽培、阎中伟等十九人与被告建强公司设立的孙八寨社区珍景小区管理部分别签订一份《“珍景小区”房屋认购契约》，被告闫玉江与被告建强公司设立的孙八寨社区珍景小区管理部签订了三份约定《“珍景小区”房屋认购契约》，主要约定常荣霞等十九人购买珍景小区1号楼21、22层的房屋。协议签订后，常荣霞等十九人均按协议约定交付了购房款。后常荣霞等十九人以建强公司未按约定交付房屋为由，诉至本院。在本院审理过程中，经本院主持调解，常荣霞等十九人与建强公司达成调解协议。2019年1月29日和2019年4月2日，本院分别作出(2019)豫0103民初1355、1357、1361、1362、1363、1364、4382、4384、4385、4386、4387、4388、4589、4390、4391、4392、4393、4394、4395号民事调解书,本院确认的调解协议载明：一、建强公司同意于2019年2月20日或4月10日前将常荣霞等十九人购买的位于珍景小区的房产交付给常荣霞等十九人；二、原、被告无其他纠纷。”现原告中建七局(上海)有限公司诉至本院，以本院作出的上述十九份调解书违反法律规定、侵害原告合法权益为由，请求予以撤销。另查明：涉案建设房屋至今未办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等相关手续。以上事实有民事判决书、房屋认购契约、民事调解书等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定，建设单位开发房屋应当办理建设工程规划许可证，系对建设单位开发建设行为的一种管理性强制性规定，并非效力性规定。本案中建强公司与常荣霞等十九人签订的房屋认购协议虽然是在建强公司未取得建设工程规划许可证等手续的情况下所签，属于出卖人违反了法律管理的禁止性规定，但其出售房屋的行为仍应有效。且常荣霞等人在购买涉案房屋时标的物并不存在，常荣霞等十九人享有的只是一种物权的期待权，建强公司未取得相关手续影响着常荣霞等十九人对涉案房屋产权过户登记的办理，可能产生物权变更不能的法律后果，但建强公司自愿将涉案房屋卖于常荣霞等十九人，双方所达成的涉案房屋交付的民事调解书应为有效，对双方当事人应具有约束力。关于原告诉称涉案十九份民事调解书侵害其合法权益，经查原告虽为涉案房产的承建方，主张就本案涉案建筑工程价款享有优先受偿权，但本案常荣霞等十九人已经按协议约定全额交付购房款，故参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的意见，原告即使能够主张建设工程价款优先受偿权也不得对抗涉案房屋的买受人即常荣霞等十九人。综上所述，原告诉请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条规定，判决如下：驳回原告中建七局(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中建七局(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈会阳人民陪审员  董连杰人民陪审员  张刘东二〇二〇年六月三十日书 记 员  闫 其