广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2781号上诉人（原审被告）：中山市古镇暮色时光灯饰厂，住所地广东省中山市古镇冈东第三工业区华丰街****之3，统一社会信用代码92442000MA530HC87B。主要负责人：胡小称，该厂经营者。上诉人（原审被告）：胡小称，男，1979年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县**************。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖林庚，男，1984年6月9日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县**************。委托诉讼代理人：周静，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。上诉人中山市古镇暮色时光灯饰厂（以下简称暮色灯饰厂）、胡小称因与被上诉人廖林庚买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。暮色灯饰厂、胡小称上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖林庚的诉讼请求。事实和理由：双方口头协商一致对单价进行了调整，调整后双方确认的货款金额合计173951.6元，暮色灯饰厂已支付全部货款，不拖欠廖林庚货款。廖林庚辩称，经双方对账，送货金额为235424.6元，已付款金额为173951.6元，尚欠货款金额为61473元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。廖林庚向一审法院起诉请求：暮色灯饰厂、胡小称连带支付货款61473元及逾期利息（以61473元为基数，从2018年6月13日起按年利率6%计至偿还货款完毕之日止）。一审法院认定事实：暮色灯饰厂自2017年8月至2018年4月与廖林庚有业务往来，廖林庚使用兴业五金弯管厂或兴业五金厂名义（均未注册），胡小称使用暮色灯饰厂名义下单，双方未签订书面买卖合同。廖林庚向暮色灯饰厂供应弯管等货物。廖林庚提交送货单84张，自2017年8月27日起至2018年4月14日止，送货单上抬头为兴业五金弯管厂，收货单位为暮色时光，收货单位及经手人处签名为胡、蒙重显、韦庆嵘、黄开强等人。送货单上还载明有货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额等信息。上述送货单金额累计为235424.6元。2017年8月至2018年4月期间，暮色灯饰厂向廖林庚出具结数清单7张，分别为：1.“贵客户暮色时光由2017年8月到2017年9月30日止。向兴业五金厂购弯管合计货款35619元。并收到出仓签收单18份。经手人及单位签章人胡平”。2.“贵客户暮色时光由2017年10月1日起到2017年10月31日止。向兴业五金厂购弯管合计货款43661.3元。并收到出仓签收单9份。经手人及单位签章人胡平”。3.“贵客户暮色时光由2017年11月1日起到2017年11月31日止。向兴业五金厂购弯管合计货款43051.9元。并收到出仓签收单19份。经手人及单位签章人胡平”。4.“贵客户暮色时光由2017年12月1日起到2017年12月31日止。向兴业五金厂购弯管合计货款45580.4元。并收到出仓签收单17份。经手人及单位签章人胡平”。5.“贵客户暮色时光由2018年1月1日起到2018年1月30日止。向兴业五金厂购弯管合计货款40080元。并收到出仓签收单13份。经手人及单位签章人胡平”。6.“贵客户暮色时光由2018年1月1日起到2018年3月31日止。向兴业模板购模板合计货款1329元。经手人及单位签章人林承香，2018年4月14日”。7.“贵客户暮色时光由2018年3月1日起到2018年4月7日止。向兴业弯管厂购弯管合计货款26103元。经手人及单位签章人林承香，2018年4月14日。”上述货款累计金额为235424.6元。廖林庚交付货物后，暮色灯饰厂支付了173951.6元，但对剩余货款61473元一直未付，因追索协商未成，廖林庚诉至一审法院，主张前述诉求。另查,中山市工商行政管理局于2019年7月11日出具证明，确认中山市兴业五金厂、中山市兴业五金弯管厂没有在该局办理工商注册登记。暮色灯饰厂为个体户，成立于2019年3月17日，经营者为胡小称，资金数额为10000元。一审诉讼中，暮色灯饰厂对廖林庚交付货物数量没有异议，但认为双方在货物单价上存在争议，经计算总交易价格为170000元左右，且已支付完毕。暮色灯饰厂认为结数清单及送货单上签名均为胡小称、林承香或暮色灯饰厂员工所签，但廖林庚恶意抢走结数清单，双方交易货物价格系口头约定价格。暮色灯饰厂认为廖林庚提交的送货单中同一种货物存在不同价格，廖林庚则认为同种货物存在不同价格系市场价格波动导致。暮色灯饰厂主张廖林庚另行拿走其两批货物未付款。廖林庚在2018年11月29日送货单上有100套架子，价值2025元，有质量问题，加上喷漆费用500元，应从拖欠货款中扣除。廖林庚则未明确同意在本案中扣除上述款项。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，廖林庚以兴业五金厂名义与胡小称经营的暮色灯饰厂发生货物买卖，双方虽未签订书面的买卖合同，但事实上已成立合法的买卖合同关系。暮色灯饰厂拖欠廖林庚货款61473元的事实有廖林庚提交的送货单、结数清单、当事人陈述等证据为凭，胡小称确认送货单及结数清单签名真实性，并对还款数额未提异议，其仅对案涉货物价格持有异议，但未举证证实其与林承香在结数清单上签名确认货款的事实，胡小称主张廖林庚抢走结数清单，但未提供有效证据证实，亦未报警求助或向法院起诉行使权利，综合送货单及结数清单上货款金额235424.6元，扣除暮色灯饰厂已支付货款173951.6元，对暮色灯饰厂尚欠货款61473元事实予以确认。关于暮色灯饰厂主张廖林庚未支付其他货物款项及供应个别批次货物有质量问题事宜，由于暮色灯饰厂未提交相应证据，且廖林庚未明确同意抵扣货款，故暮色灯饰厂可另循合法途径予以解决，不再对暮色灯饰厂主张款项在本案中予以抵扣。暮色灯饰厂逾期未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故虽然双方未明确约定逾期付款违约金，廖林庚亦可主张逾期付款利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，由于双方对账最晚时间在2018年4月14日，故廖林庚主张从2018年6月13日起按年利率6%计至偿还货款完毕之日止，理据充分，予以支持。关于胡小称应当承担责任问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，由于暮色灯饰厂系胡小称经营的个体工商户，故胡小称应以个人财产对暮色灯饰厂的上述债务承担清偿责任。廖林庚请求胡小称对暮色灯饰厂尚欠货款承担连带清偿责任的诉请，理据充分，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：暮色灯饰厂、胡小称应于判决发生法律效力之日起三日内向廖林庚支付货款61473元及利息（利息以61473元为基数，从2018年6月13日起计至清偿之日止，按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由暮色灯饰厂、胡小称负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。暮色灯饰厂、胡小称提供了报警回执一份，拟证明胡小称向中山市公安局古镇分局古镇派出所报警的事实。二审诉讼中，暮色灯饰厂、胡小称提交调查取证申请书一份，申请本院向中山市公安局古镇分局古镇派出所调取相关笔录和相关案件材料，拟证明廖林庚抢走结数清单、付款凭证、对账单，胡小称向中山市公安局古镇分局古镇派出所报警。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）廖林庚主张暮色灯饰厂向其支付货款61473元，理据是否充分；（二）廖林庚主张胡小称对暮色灯饰厂的本案货款承担连带清偿责任，理据是否充分。经审查，一、廖林庚主张其向暮色灯饰厂的送货金额为235424.6元，有廖林庚提交的送货单、结数清单为证，且暮色灯饰厂确认送货单、结数清单的真实性，本院予以确认。暮色灯饰厂、胡小称提供了报警回执一份，反映胡小称向中山市公安局古镇分局古镇派出所报警的事实，并申请本院向中山市公安局古镇分局古镇派出所调取相关笔录和相关案件材料，拟证明廖林庚抢走结数清单、付款凭证、对账单，但该事实不是本案定案依据，本院不予准许。暮色灯饰厂主张双方口头协商一致对单价进行了调整，调整后双方确认的货款金额合计173951.6元，但并无举证证实，本院不予采纳。廖林庚、暮色灯饰厂均确认已付货款金额为173951.6元，本院予以确认。廖林庚主张暮色灯饰厂拖欠其货款61473元（235424.6元-173951.6元），并据此主张暮色灯饰厂应向其支付货款61473元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二、暮色灯饰厂系胡小称经营的个体工商户，廖林庚主张胡小称应以其个人财产对暮色灯饰厂的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，暮色灯饰厂、胡小称的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人中山市古镇暮色时光灯饰厂、胡小称负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年六月十九日书记员  曾 鑫