贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初435号原告：赵飞，男，1965年1月7日出生，汉族，初中文化，贵州省习水县人，农民，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：田维隆，贵州省镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：杨贤祝，男，1971年3月15日出生，汉族，初中文化，湖南省中方县人，农民，住湖南省怀化市中方县。被告：中冶交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街******，统一社会信用代码91110000783950087W。法定代表人：唐灶荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周奇炎，贵州法以正律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告赵飞诉被告杨贤祝、中冶交通建设集团有限公司（以下简称“中冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵飞及其委托诉讼代理人田维隆、被告杨贤祝及被告中冶公司的委托诉讼代理人周奇炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵飞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年12月16日签订的施工合同；2.判令被告向原告赔偿违约损失150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告中冶公司系黄桑田至江古农村公路“建养一体化”服务工程总承包人。2017年12月16日，原告与被告签订镇远县黄桑田至江古公路改建安保（公路波形护栏、钢筋混凝土护栏）工程施工分包合同，本合同第一条约定：“合同一经签署立即开工。”原告按此约定于2017年12月25日购钢筋并同时支付27000元钢筋款给经销商郭辉远；原告因工程施工所需，租用农用车运输工程材料，租用民房存放施工材料、设备及民工住宿，支付农用车租金、房租费、民工工资共计13400元；2017年12月31日，原告与贵州恒亚通交通设施工程有限公司签订制作波形护栏购销合同，原告于2018年1月1日支付波形护栏预付款20000元，于2018年1月3日支付波形护栏预付款80000元；另外，原告还开销“跑跳”费共计1600元。以上各项损失共计150000元。2018年2月，被告单方终止双方签订的施工合同，因此给原告造成的各项损失经多次与被告协商，被告一直认可该损失，但至今未理赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉求。被告杨贤祝辩称，与原告所签合同的内容是真实的，被告杨贤祝是负责工程施工的，当时工程干得急，中冶公司的负责人不在场，但是中冶公司的总经理电话委托杨贤祝签订该合同，中冶公司的驻场代表也在合同上签了字，中冶公司是承认该合同的。被告中冶公司辩称，1.中冶公司不是合同相对人，也没有授权任何人签订合同，本案与中冶公司无关，请求驳回原告的全部诉讼请求；2.原告的诉讼请求不明，没有明确哪方被告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提供的原告身份证复印件、被告个人信息及工商登记信息复印件，被告中冶公司提供的服务合同、分包合同、劳务分包合同复印件，当事人无异议，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对于原告提供的施工合同及工程施工设计图复印件，拟证明被告于2017年12月16日将黄桑田至江古公路改建安保施工工程转包给原告，双方约定了权利义务内容，安保工程项目是波形护栏、钢筋混凝土护栏设施建设。经质证，被告杨贤祝对该组证据无异议。被告中冶公司对施工合同的证据三性不予认可，也不能达到证明目的，从合同上看与中冶公司无关，合同的合意一方不是中冶公司，被告杨贤祝也没有得到中冶公司的任何授权，中冶公司也不认识杨贤祝。对于图纸的证据三性也不认可，按照设计行业的规定，图纸应有出具方加盖公章，图纸上没有任何相关的证明，只是简单的白纸。本院经审查认为，该组证据能够证明原告赵飞与被告杨贤祝签订黄桑田至江古公路改建安保工程施工合同的事实，且被告杨贤祝对该组证据无异议，本院予以采信。对于原告提供的波形护栏购销合同复印件，拟证明原告于2017年12月31日与贵州恒亚通交通设施工程有限公司签订波形护栏购销合同，并约定了双方的权利义务内容。经质证，被告杨贤祝表示对于购销合同的事实不清楚。被告中冶公司对于波形护栏购销合同的真实性、合法性没有异议，但认为不具有关联性，不能证明原告方的证明目的，只能证明签订了合同，并不能证明合同中采购的波形护栏用于黄桑田至江古公路。本院经审查认为，该购销合同从签订的时间及内容来看，与原、被告签订的施工合同相关联，本院予以采信。对于原告提供的打款回单复印件，拟证明原告于2017年12月25日打款27000元给经销商郭辉远用于购买钢筋的事实。经质证，被告杨贤祝表示对打款事实不清楚。被告中冶公司认为打款回单不具有真实性，打款回单只有人名，具体是什么款项不清楚。本院经审查认为，该打款回单虽未注明款项用途，但结合施工合同签订的时间和内容，可以认定原告该款用于购买钢筋的事实，本院予采信。对于原告提供的工商银行转款凭证及收款收据复印件，拟证明原告支付贵州恒亚通交通设施工程有限公司波形护栏预付款100000元的事实。经质证，被告杨贤祝表示对该组证据不清楚。被告中冶公司认为工商银行打款凭证的三性由法院核实，收款收据与原告方无关，不能证明原告支付的是波形护栏款项。本院经审查认为，工商银行打款凭证及收款收据与原告提供的购销合同相印证，能够证明原告支付波形护栏预付款100000元的事实，予以采信。对于原告提供的微信转账及聊天记录复印件，拟证明原告支付农用车租金、房租费、民工工资共计13400元的事实。经质证，被告杨贤祝表示对该组证据不清楚。被告中冶公司认为对于微信转账记录真实性由法院核实，不具有关联性，无法显示对方的相关信息。本院经审查认为，结合原告的陈述，该微信转账记录及微信聊天记录能够证明原告支付农用车租金、房租费、民工工资13400元的事实，予以采信。对于原告提供的催运通知书复印件，拟证明贵州恒亚通交通设施工程有限公司将原告定购的波形护栏生产完毕的事实。经质证，被告杨贤祝表示对该组证据不清楚。被告中冶公司认为对于该组证据的三性由法院核实。本院经审查，对该组证据的真实性予以采信。对于原告提供的通话光盘一份，通话内容拟证明被告杨贤祝认可原告损失额为150000元。经质证，被告杨贤祝认为，在通话中，原、被告之间的合同还没有终止，表明等待结算后才能明确损失。被告中冶公司表示对此不知情，被告杨贤祝与原告的结算是他们之间的事，不能对抗中冶公司，中冶公司不承担责任。本院经审查认为，通话人杨贤祝认为原告的损失要结算后才能明确，故该通话记录达不到原告的证明目的，本院不予采信。对于被告杨贤祝提供的施工合同复印件，拟证明黄江公路承包方是中冶集团，杨贤祝只是施工方，是受中冶公司电话委托才与原告签订合同，当时中冶公司项目部的驻现场代表朱亮杰也签了字，证实了合同的真实性。经质证，原告对该证据的三性认可，认为朱亮杰的签字可以认定被告中冶公司追认该合同。被告中冶公司要求提供原件核对，对于该合同的三性不予认可。理由：1.该两份合同均于2017年12月25日签订，原告与被告杨贤祝提交的合同原件都应有朱亮杰的签字，但是原告提供的合同复印件没有朱亮杰的签字。2.朱亮杰不是中冶集团委托的，朱亮杰没有任何委托手续，与中冶集团毫无关系。3.如果是中冶公司签的合同，或者是有中冶公司授权签订的合同，该合同应该由中冶公司保管，但是该施工合同是由被告杨贤祝保管，中冶公司与被告杨贤祝没有任何关系，也没有任何的往来。本院经审查认为，该合同与原告提供的合同不一致，且被告杨贤祝未能提供合同原件核对，对其真实性不予采信。对于被告杨贤祝提供的施工队支付一览结算表复印件，拟证明原告的损失150000元已经上报至中冶公司。经质证，原告无异议。被告中冶公司认为结算表中的签字不是原告本人签署，对于该份证据的真实性、合法性不予认可，因原告与制表人的关系没有说明清楚，该结算表不是向中冶公司呈交，是被告杨贤祝与原告的结算，与中冶公司无关。经审查，本院认为，该结算表只是施工队上报的数据，并未得到确认，结合本案相关证据，不能证明原告的损失为150000元的事实，不予采信。本院根据庭审调查和经过审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月16日，被告杨贤祝以中冶黔东南州“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目镇远项目部名义，与原告赵飞签订X807黄桑田至江古公路改建工程安保工程施工合同，合同约定：工程范围为波形护栏、钢筋混凝土护栏；合同一经签署立即组织开工；本工程所需材料由乙方自行采购等。上述合同未加盖中冶公司镇远项目部印章，原告赵飞作为承包人、被告杨贤祝作为中冶公司镇远项目部的代表人在上述合同上签字捺印。2018年1月17日，被告杨贤祝电话通知原告停工，该合同未实际履行。2017年12月25日，原告赵飞向经销商郭辉远购买钢筋，通过银行转账方式汇入郭辉远账户27000元，后赵飞将所购钢筋放置在建筑空地被盗。原告赵飞因租用农用车运输材料、租用民房存放施工材料及组织民工进场施工，共计支付农用车租金、房屋租金及民工工资13400元。2017年12月31日，原告赵飞与贵州恒亚通交通设施工程有限公司签订《波形护栏购销合同》，分别于2018年1月1日、2018年1月3日向贵州恒亚通交通设施工程有限公司预付波形护栏定金20000元和80000元，后因施工合同不能履行，原告未提货。另查明，2016年4月，镇远县交通运输局将镇远县“十三五”农村公路“建养一体化”项目发包给中冶公司，中冶公司又将该项目分包给上海宝冶集团有限公司，上海宝冶集团有限公司又以劳务分包的方式，将镇远县黄桑田至江古县乡道公路修建项目分包给上海鼎峰劳务服务有限公司；中冶公司未实际参与涉案项目工程建设，亦未授权过被告杨贤祝以公司项目部的名义与原告赵飞签订施工合同。上述事实，有当事人陈述及原告提供的原告身份证复印件、被告个人信息及工商登记信息复印件、施工合同及工程施工设计图复印件、波形护栏购销合同、打款回单、工商银行转款凭证及收款收据、微信转账及聊天记录、催运通知书，被告中冶公司提供的服务合同、分包合同、劳务分包合同复印件在卷佐证。本院认为，被告杨贤祝未得到被告中冶公司授权的情况下，以被告中冶公司镇远项目部的名义与原告签订施工合同，杨贤祝有关行为的法律后果应由其个人承担。原告要求被告中冶公司承担民事责任，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求解除合同的主张。从原告赵飞与被告杨贤祝签订的《施工合同》内容看，系杨贤祝将镇远县黄桑田至江古公路改建工程部分分包工程再分包给赵飞的建设工程分包合同。原告赵飞与被告杨贤祝作为自然人，均不具备建筑施工资质，双方所签订的施工合同为无效合同。无效合同自始无效，无需解除，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求赔偿损失的主张。根据无效合同的处理原则，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告杨贤祝将公路改建安保工程交由不具备建筑施工资质的原告赵飞施工，双方签订的《施工合同书》属无效合同，导致合同无效，双方均有过错，均应承担缔约过失责任。本案原告支付农用车租金、房屋租金及民工工资13400元，本院予以支持；支付钢筋款27000元，因原告未采取妥善的保管措施导致所购买的钢筋被盗，造成的扩大损失应由原告自行承担，本院酌定原告购买钢筋的实际损失为20000元；支付波形护栏预付款100000元，因原告未及时采取合理措施减少和避免损失，可适当减轻被告的赔偿责任，本院酌定原告支付波形护栏予付款的实际损失为80000元；跑跳费1600元，因原告未提供相应证据证实，本院不予支持。综上，本院核算原告在准备履行合同过程中造成的实际损失为：支付农用车租金、房屋租金及民工工资13400元、钢筋款20000元、波形护栏预付款80000元，共计113400元。结合本案的实际情况，本院酌定被告杨贤祝承担50%的过错责任，即承担原告113400元实际损失50%的责任，计款56700元，剩余责任由原告自行承担。故原告的超额诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵飞与被告杨贤祝于2017年12月16日签订的施工合同无效；二、被告杨贤祝于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵飞经济损失56700元；三、驳回原告赵飞的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告赵飞负担1000元，被告杨贤祝负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员  龙 睿二〇二〇年六月一日法官助理  李莹秋书 记 员  黄 鑫