江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初13533号 原告：常熟市盛德锦佳服饰有限公司，住所地常熟市辛庄镇嘉菱村，统一社会信用代码91320581MA1MMKG487。 法定代表人：杨高飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。 被告：苏州市图朋服饰有限公司，住所地常熟市信一广场**404，统一社会信用代码91320507590005978H。 诉讼代表人：陆诚，苏州市图朋服饰有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘卿涛，江苏百年东吴律师事务所律师。 原告常熟市盛德锦佳服饰有限公司（以下简称盛德锦佳公司）与被告苏州市图朋服饰有限公司（以下简称图朋公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告盛德锦佳公司法定代表人杨高飞及委托诉讼代理人徐小平、被告图朋公司的委托诉讼代理人刘卿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛德锦佳公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币302065元并赔偿逾期付款利息损失；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2017年期间，被告多次委托原告加工羽绒服，被告应付原告服装加工费1357065元。截至起诉之日，被告已经向原告给付加工费1055000元，现尚欠原告加工费302065元。因催讨无着，原告提起诉讼。 被告图朋公司辩称：管理人接受委托后与被告实际控制人宋诗波联系核实，原被告确有业务往来，就是原告诉状陈述的第二大类，即图朋商标羽绒服送货单2份，西装领羽绒服送货单14份。这些是被告委托原告加工的，但加工款477065元已经全部支付给原告。原告提供的原被告在2017年7月11日签订的88万元的加工合同，系汤贵忠用被告公司公章，实际是汤贵忠个人与原告发生的业务。合同签订后，汤贵忠委托宋诗波、戎娟代为支付预付款。该合同项下货物至今被告未收到，被告也未授权或指示原告送货至红豆公司。该份合同（88万元）所有送货记录请原告及时与被告进行对账。 原告盛德锦佳公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 证据1、加工合同1份、生产过程跟单记录表2份、送货单3份。原告以此证明双方于2017年7月11日签订合同，原告为被告加工DXH7Y093S款号羽绒服1.6万件，加工价款88万元，送至被告指定仓库。原告加工完成后于2017年9月8日送货5400件，2017年9月12日交付羽绒服5400件，2017年9月21日交付5200件。原告已经履行完毕合同义务。原告认为，双方交易相对方清楚；合同约定产品交付被告指定工厂仓库，被告应提供证据证明合同指定的仓库为哪里，被告未提供证据证明指定仓库。货物为红豆公司加工制作，货物分三次交付至红豆仓库，从数量规格上看与合同一致。货款系宋诗波直接支付给原告法定代表人。被告如与第三人合作，则相应货款应该交付给第三人。直至2018年11月原告与宋诗波聊天过程中确认直至2018年11月货款尚未付清。 被告认为：1、被告对该加工合同、跟单记录表及送货单的三性均持异议。加工合同所盖公章确系被告的，为汤贵忠偷盖，但目前尚无相关依据。2、加工合同项下跟单记录表和送货单上签字的不是被告员工，被告没有让原告送货至红豆，证据反映内容包括款号、服装等信息与合同不符。 证据2、图朋商标羽绒服送货单2份、西装领羽绒服送货单14份，原告以此证明2017年9月至11月原告为被告加工图朋商标羽绒服和西装领羽绒服货款共计477065元。该送货单与案涉加工合同无关，系双方未签订书面合同的交易。 被告认为，被告认可该组证据，徐国平系被告生产部员工、谈健系被告仓库保管员，所涉货款477065元已经结清。 证据3、手机缴费发票2份，杨高飞与谈健、徐国平电话录音1份，2018年11月14日至2019年1月27日杨高飞与宋诗波微信通话录音1份，相应文字整理稿1份。原告提交的杨高飞与徐国平的通话记录载明：“杨高飞：那些账三十多万拖了快三年了。徐国平：喔哟，那他怎么说法呢?”“杨高飞：他现在还少我三十二万七千多。徐国平：哇!这个我倒也不清楚的。”原告提交的杨高飞与谈健的通话记录载明：“杨高飞：上次我到宋总那边还有些尾款让他结一下，我和徐经理也打过电话了，你们能不能帮我说说话，那一点加工费搞的苦的要死。谈健：你和我们说有什么用呢，要和老板说的，我们打工的，要和老板说的，和徐经理说啊。杨高飞：我是盛德锦佳服饰有限公司啊，你应该知道的，张桥的。谈健：噢，这个事情你要和老板说的，跟我说也没有用，我也说不上话。杨高飞：就是啊，我一点账搞的我苦的，三十几万一大家子白辛苦也挣不到啊，你能不能帮帮忙和宋总讲讲。谈健：我们说不上话的呀，说了也没用啊，你要找说的上话的，我不过是收衣服的，工人啊。”原告提交的杨高飞与宋诗波微信语音，仅有单独保存的语音，没有完整的聊天记录。 原告以本组证据证明谈健和徐国平系被告员工，谈健和徐国平签字的送货单应视为被告已签收。2019年8月27日原告与徐国平通话时，徐确认尚欠原告货款尚未结清；宋诗波在2018年11月至2019年1月27日期间确认尚欠原告货款，并提出解决方案一部分钱一部分衣服抵债，原告拒绝。谈健和徐国平签收的14份送货单对应的货款已经结清。被告拖欠的款项即涉案双方签订书面合同88万元款项中的部分未结算。根据加工合同第7条约定，订单生产完毕并送至甲方指定仓库后20日结清，如果宋诗波确认结欠货款尚未付清，即认可全部货物交付至被告指定仓库。原告确认，微信聊天记录的原始载体手机坏掉了，原告有电脑同步的记录。 被告认为：被告认可电话费发票。被告对所有电话录音的三性均不认可，也无法确定欠款系涉案加工合同项的欠款。录音中谈健和徐国平未直接认可被告对原告尚有欠款，即便存在欠款也无法确定欠款系原告主张的涉案加工合同项下的欠款。 证据4、原告统计的与被告货款往来明细单，原告以此证明被告应付原告1357065元，已经支付1055000元，尚欠302065元，其中原告确认谈健和徐国平签字的14份送货单已经履行完毕。 被告认为，被告认可付款记录，但对于尚欠302065元货款不认可。 证据5、银行转账记录，原告以此证明统计表的真实性。 被告对银行转账记录无异议。 本院认为：被告认为案涉加工合同上被告公章系汤贵忠所盖，实际是汤贵忠个人与原告发生的业务。该主张无证据佐证，本院不予采信。本院认定原被告间签订了案涉加工合同。原被告对涉图朋商标及西装领羽绒服的送货单、手机缴费发票、付款记录、银行转账记录均无异议，本院予以认定。原告提交的生产过程跟单记录表2份、送货单3份，被告认为与其无关，原告未能证明该记录表、送货单系被告方签署，原告也未能证明在签名者的身份。故本院对该跟单记录表、送货单不予认定。原告提交的杨高飞与宋诗波微信语音，仅有语音而无其他聊天内容，非完整的聊天记录，该证据本院不予采信。 综上所述，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原被告签订《加工合同》，约定被告图朋公司委托原告盛德锦佳公司加工款号为DXH7Y093S的羽绒服1.6万件，加工价款每件55元，合计88万元，于2017年9月10日前交清，送至被告指定仓库。订单生产完毕并送至被告指定仓库后20天付清加工价款。 另，2017年10月3日至2017年11月19日，原被告曾有业务往来，由原告为被告加工羽绒服，该批加工价款477065元双方已结清。被告方共已支付原告105.5万元（含前述477065元在内）。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张合同关系成立的当事人，应当对产生该合同关系的事实承担相应举证证明责任。原告认为其向被告交付了案涉加工合同项下的加工物，原告应提交证据予以证明。现被告认为未收到该合同项下的加工物，也未指示原告送货至红豆公司。原告提交的证据未能证明原告向其指示了收货仓库，也未能证明其实际向被告交付了加工物。杨高飞与谈健、徐国平的通话记录，未能证明被告是否结欠原告加工价款，更未能证明实际结欠金额。原告提交的证据不足以证明原告诉讼主张，故对原告要求被告给付加工价款的主张，本院实难支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市盛德锦佳服饰有限公司全部诉讼请求。 案件受理费人民币5831元，由原告常熟市盛德锦佳服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  高栋明 人民陪审员  邵良保 人民陪审员  张学强 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  苗海丽