广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8329号原告：东莞市长久物业管理有限公司，住所：东莞市东城区************，统一社会信用代码：914***********801K。法定代表人：王丰森，执行董事。委托诉讼代理人：朱满良、韩林清，分别系广东莞信律师事务所律师、律师助理。被告：李少波，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码：440************295。委托诉讼代理人：李小容，与原告系兄妹关系。被告：羊化，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省揭西县**************，公民身份号码：430************542。委托诉讼代理人：李连明、张舒，分别系广东智捷律师事务所律师、律师助理。原告东莞市长久物业管理有限公司诉被告李少波、羊化共有纠纷一案，本院2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年5月27日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱满良，被告李少波的委托诉讼代理人李小容，被告羊化的委托诉讼代理人李连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉求：一、判决确认被告李少波、羊化对位于东莞市东城区**************商品房（权属证书号：02******）、东莞市东城区*************车位（权属证书号：02******）及羊化名下银行存款（东莞市**商业银行账号：120************410，现有余额为人民币15544.85元）各享有50%份额；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告于2013年3月18日登记结婚，婚后于2014年10月购买位于东莞市东城区**************商品房及东莞市东城区*************车位，夫妻共同收入部分存入羊化名下账户，前述财产均属于李少波、羊化的夫妻共同财产。原告与被告因财产损害赔偿纠纷一案，经东莞市第一人民法院及东莞市中级人民法院审判，判令李少波应对原告承担赔偿责任，未判决羊化承担责任。另有案涉火灾殃及的东兴花园业主、赛格电子市场商户等24主体起诉两被告索赔，东莞市第一人民法院及东莞市中级人民法院均判令李少波及其所控制的东莞市格威电子有限公司承担赔偿责任，李少波因本次火灾事故直接或间接承担侵权之债超过6000000元，上述案件已陆续进入执行程序。现原告为维护自身及所服务的业主、商户的合法权益，以便后续对李少波所属的财产份额采取强制执行措施，特提起本案诉讼。两被告辩称：两被告已经依法离婚，并对财产进行分割，原告要求法院对财产进行确认，没有法律依据。且被告李少波现有的财产足以支付法院判决的有关款项，原告在执行案件未结之前，无任何证据证明被告李少波的现有财产不能足额支付原告的款项。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告李少波因财产损害赔偿纠纷，经广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终7601号判决：一、驳回原告东莞市长久物业管理有限公司对被告羊化的诉讼请求；二、限东莞市格威电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市长久物业管理有限公司赔偿损失1850745.9元；三、限李少波于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市长久物业管理有限公司赔偿损失616915.3元；四、驳回东莞市长久物业管理有限公司本案的其他诉讼请求。该案诉讼过程中，原告向法院申请财产保全，案涉房屋及车位于2017年10月10日被东莞市第一人民法院查封，羊化名下农村商业银行账户（120************410）于2017年10月24日被东莞市第一人民法院查封，上述财产现在仍处于查封状态。该判决已于2020年2月12日生效。原告主张另有24主体起诉向李少波索赔，李少波因本次火灾事故直接或间接承担侵权之债超过6000000元。另查，两被告于2013年3月18日登记结婚，2020年1月2日离婚。案涉房产及车位购于2014年12月2日，登记的权属人为羊化，均于2014年12月17日办理权属登记。两被告于2019年1月2日签订离婚协议书、2020年1月3日签订离婚补充协议书，约定将案涉房产及车位由羊化所有。以上事实，有原告提交的（2017）粤1971民初28288号民事判决书、（2019）粤19民终7601号民事判决书、《不动产登记信息查询结果》、《查封（扣押）财产清单》，被告提供的离婚证、离婚协议书、离婚补充协议书、房产买卖合同、房产证、贷款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，双方诉争焦点为：原告要求确认其诉请的房屋、车位以及羊化名下的存款，李少波享有50%的份额，该请求能否成立。对此，本院作如下分析：案涉房产及车位购于2014年12月2日，系在两被告夫妻关系存续期间取得，虽然案涉房产及车位登记在羊化一人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，依法应认定为李少波与羊化的夫妻共同财产。两被告在离婚协议中关于涉案房产及车位的约定，系双方内部约定，仅对双方具有约束力。因李少波尚未完全清偿其欠付的债务，故双方在离婚协议中关于案涉房产及车位所有权归属的约定，有损债权人的合法利益，该离婚协议不具有对抗善意债权人的效力。鉴于被告李少波、羊化对夫妻共同财产未作约定，故根据夫妻对共同财产平等处分原则，在分割财产时应予均分，故本院依法确认李少波对案涉房产及车位占有50%的份额。被告羊化主张其在李少波服刑期间及离婚后偿还了案涉房屋按揭贷款，即使分割夫妻共同财产也应予以多分，该抗辩的事实不影响李少波应分配的份额，若被告羊化确存在离婚后以其个人财产偿还贷款情况，仅产生相应的债权，可另循途径予以救济。经查，原告主张羊化名下的银行存款有15544.85元，但无证据予以证实，故原告主张李少波占有该存款50%份额，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告李少波、羊化对东莞市东城区**************商品房（权属证书号：02******）、东莞市东城区*************车位（权属证书号：020******）各享有50%份额。二、驳回原告东莞市长久物业管理有限公司其他诉讼请求。本案受理费9150元、财产保全费5000元（均已由原告预交），该款原告承担1500元，被告李少波、羊化共同负担12650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二〇年五月二十九日书记员  苏建中附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。