四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终918号 上诉人（原审被告）：蒲广斌，男，1971年2月7日出生，汉族，户籍地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人:蒲广琼（蒲广斌姐姐），住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：蒲祖福，男，1972年5月7日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 上诉人蒲广斌因与被上诉人蒲祖福装饰装修合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲广斌上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判蒲广斌向蒲祖福支付装修欠款21,550元；2.一、二审诉讼费由蒲祖福承担。事实和理由：1.蒲广斌向一审法院举示案涉房屋质量不合格的证据，一审法院以超过举证期限为由拒绝接收，违反民诉法相关规定；2.案涉房屋严重影响蒲广斌正常使用，不符合基本装修规范，经估算案涉房屋需返工费10,000元左右,请求人民法院对此予以扣减。 蒲祖福辩称，1.案涉房屋系按约定装修，蒲广斌已搬进案涉房屋居住，其事实上接收了该房屋，就应当支付案涉房屋的装修费用；2.蒲广斌的上诉请求不成立，应予以驳回。 蒲祖福向一审法院起诉请求：1.判令蒲广斌支付给蒲祖福装修欠款30,000元；2.判令蒲广斌支付给蒲祖福增加的装修费用2,650元；3.案件受理费由蒲广斌承担。 一审法院认定事实：蒲祖福、蒲广斌口头约定，蒲祖福为蒲广斌装修房屋。2019年7月31日，蒲祖福开具《大川室内套装门销货清单》一份，注明客户：石桥安置房四期4-2-401（蒲广斌），清单列举了装修材料及工钱等项目，共计62,130元。清单末尾注明：定金20,000元（贰万元正），并注明了蒲广斌的公民身份号码。蒲广斌签字予以认可。双方均认可蒲广斌通过微信支付12,000元，尚欠款30,000元。蒲广斌认可已入住装修房屋，并更换进户门锁芯。 同时查明，蒲祖福于2019年8月20日支付了案涉房屋厨房和厕所设备价款5,883元，其中不锈钢花洒450元；蒲祖福于2019年8月支付了防水材料及人工工资1,100元，户名：石桥四期安置房4-2-401；蒲祖福于2019年11月15日支付了石桥4期安置房4-2-401美缝材料及工资1,100元。蒲广斌对以上价格未提出异议，但认为是包含在双方的装修约定之中的。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中蒲祖福、蒲广斌双方的口头约定，形成了装修房屋的口头合同，该合同并不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。由于双方对装修标准和完成情况约定不明，无法达成最终结算。在已完成工作量的基础上，双方认可蒲广斌欠款30,000元，故对蒲祖福要求蒲广斌支付装修欠款30,000元的请求，予以支持。 关于增加费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中双方对增加费用约定不明确，也未达成补充协议。对于蒲祖福主张的三项增加费用评判如下：1.防水费用，根据装修行业惯例，防水应当在装修厨卫之前做，包含在泥水工作中，厨卫装修系蒲祖福完成，故防水计入最初的装修费用之中，较符合常理。对蒲祖福主张的此项增加费用，不予支持。2.美缝费用，根据装修行业惯例，此系选择性项目，属于房屋装修的后期美化，在最初的销货清单中并未出现美缝材料及人工费，应由房主（本案蒲广斌）后期提出要求，系增加内容。对蒲祖福主张的此项增加费用，予以支持。3.不锈钢花洒费用，从2019年8月20日的厨卫设备清单与2019年7月31日的总价清单相比较，不锈钢花洒系增加设备。对蒲祖福主张的此项增加费用，予以支持。 关于蒲广斌对装修质量问题的抗辩，并未举证予以证明，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中装修的房屋不涉及地基和主体质量问题，在双方未进行竣工验收的情况下，蒲广斌擅自使用，故对其提出的装修质量问题抗辩，不予支持。如果确实存在质量问题，在保修期内可以对保修事宜另行主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蒲广斌于判决生效之日起十日内向蒲祖福支付装修欠款31,550元；二、驳回蒲祖福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由蒲祖福负担10元，蒲广斌负担296元。 本院二审期间，蒲祖福未提交新证据，蒲广斌为证明其主张提交了案涉房屋装修照片16张，拟证明案涉房屋厕所设计不合理、墙壁开裂、吊柜过低、电视柜不符合常规、插座不平、地砖受损、墙角石灰掉落、天然气表位置安装不合理等，其房屋装修质量不合格。 蒲祖福质证意见：1.对蒲广斌提交了16张照片真实性无异议；2.厕所设计、酒柜系按蒲广斌要求完成；3.衣柜留洞系因安装照明开关预留位置；4.厨房吊柜高度符合行业规定；5.墙缝开裂系开发商造成或蒲广斌自身原因造成，蒲祖福仅负责墙漆；6.蒲广斌搬家时发现地砖受损可以要求蒲祖福进行修复，但现地砖受损是否系蒲广斌自身原因造成说不清楚；7.气表位置系天然气公司统一安装与蒲祖福无关。 本院认证意见：对案涉房屋装修照片真实性予以认可，但不能证明案涉房屋装修质量不合格，达不到扣减装修费10,000元的证明目的，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：蒲广斌主张扣减装修费10,000元的上诉请求是否应当得到支持。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，在蒲广斌未与蒲祖福进行竣工验收的情况下，蒲广斌自行更换案涉房屋钥匙搬进案涉房屋居住的行为应视为其对房屋装修质量的认可，且本案不涉及地基和主体质量问题，故蒲广斌现以部分装修存在质量问题要求扣减装修费的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，蒲广斌提交的现有证据不能证明案涉房屋存在装修质量问题，且即便存在装修质量问题，亦应按质量保修的法律关系另案处理，不能成为拒付或扣减装修款的理由。综上，案涉装饰装修合同已经履行完毕，蒲广斌亦对房屋进行了使用，其理应向蒲祖福支付下欠装修费用。对于下欠装修费用的数额一审认定正确，本院予以确认。蒲广斌以房屋存在装修质量问题为由要求扣减装修费10,000元的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒲广斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费339元，由蒲广斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 婷