新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵9001民初6431号 原告：吴西良，男，1962年7月7日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：陈海霞，新疆双信律师事务所律师。 被告：付明彬，男，1971年2月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。 被告：张宪鹏，男，1969年3月19日出生，汉族，某水厂厂长，住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师 原告吴西良与被告付明彬、被告张宪鹏合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。2019年3月27日，本院委托石河子市恒信价格评估事务所对原、被告合伙承揽工程的成本进行鉴定。2020年5月21日，石河子市恒信价格评估事务所向本院返回鉴定意见。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴西良向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙关系；2.依法清算分割原、被告之间的合伙利润，并返还原告垫资款214500元；3.本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：分割给原告合伙利润80040元，返还原告垫付款214500元。事实与理由：2014年初，原、被告三人在新疆托克逊县库米什镇合伙承建了镇干部周转房及宿舍楼，三方约定各占三分之一的分配比例，后原告为工程垫资214500元，被告付明彬没有任何垫资数据，并且账目全部由被告付明彬一人记载。现三方承建的工程早已竣工并投入使用，且工程款也全部支付给了付明彬，但被告付明彬却不进行对账清算，也不分配利润。现为维护原告合法权益，诉至法院，望法院判如所请。 付明彬承认三人合伙承建工程以及原告垫资214500元的事实，但辩称，付明彬也投入了270000元。承包工程期间，虽由付明彬一人记账，但这是经过吴西良、张宪鹏的同意，且张宪鹏也从发包方领取了80余万元的工程款。当时原告在外地，工程基本都是由付明彬、张宪鹏管理。工程完工后，三人经过多次对账，均无法达成一致。由于承包工程过程中，工期延误，加上前期为承包工程需要送礼等支出，工程实际是赔的，故不同意原告的诉讼请求。 张宪鹏承认三人合伙承建工程以及原告垫资214500元的事实，但认为工地上的开支由付明彬负责，工程款张宪鹏虽然也领取了82万余元工程款，但上述工程款均按照付明彬的指示用于支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于延误工期所造成的成本扩大，因被告付明彬未提交证据予以证实，故本院不予确认；二、对被告付明彬提交的4份证明，因原告及被告张宪鹏不认可，且上述证据内容均为付明彬向他人借款，无法证明被告付明彬将上述款项投入合伙事务，故本院对该组证据的证明力不予确认；三、对被告付明彬主张合伙支出应以其自行制作的账本进行核算的意见，因该账本内容均由被告付明彬个人记录，原告及被告张宪鹏均不认可，故该内容不具备客观性，本院不予采纳；四、对被告张宪鹏提交的（2019）新2101民初491号、（2019）新2101民初792号民事调解书，被告付明彬对其真实性无异议，对其关联性不认可，本院审查后认为，该两份调解书不足以证明其欠款用途，考虑到该证据的内容不影响本案的处理结果，故本院对其关联性不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，吴西良、付明彬、张宪鹏三人口头协商合伙承建托克逊县库米什镇干部周转宿舍及人力资源和社会保障服务中心建设项目，三人分别垫资，工程完工后在扣除三人所垫资金后，利润平分。 合伙期间，付明彬常驻涉案工地负责管理，张宪鹏每周有两三天到工地上参与管理，吴西良未实际参与工程管理。施工前后，付明彬、张宪鹏领取了工程款，吴西良未领取工程款。 合伙工程完工后，工程款领取完毕，三方就利润分配产生争议，原告诉至本院。 2018年12月18日，经三方对账，确认付明彬累积领取工程款911552元，收取吴西良投资款214500元，张宪鹏179000元（双方相互给付款项已折抵），合计1305052元。张宪鹏领取工程款805656元。付明彬、张宪鹏所领取的工程款已扣除挂靠管理费和税金。此外，付明彬收取前期场地拆迁所得旧家具售卖款40000元，张宪鹏收取另一工程款30000元（该笔款项，三人均认可支付给吴西良，用于支付三人合伙事务中除工程投资以外的费用，均同意不计入张宪鹏的收入）。 诉讼过程中，经吴西良申请，本院委托石河子市恒信价格评估事务所对涉案工程成本进行鉴定。经鉴定，涉案工程成本为1589878元。张宪鹏为此支付鉴定费48600元，三人同意对该部分费用各负担三分之一。 除工程成本外，三人均认可合伙期间还产生其他支出166000元（其中付明彬支付50000元，张宪鹏支付116000元）。张宪鹏与付明彬经对账，张宪鹏支付人工工资185021元，支付机械费、门窗款、日常支出等费用680457元（暂计算数字，具体以两人对账单为准，其中两人对门窗款存在争议，张宪鹏认为其实际支付310716.66元，付明彬认为实际支付287880元，因对该数字如何认定不影响本案处理结果，故本案暂以287880元计算，两人对该数字如何计算可另行协商或另行诉讼时举证证明以何为准，本数字中包括张宪鹏支出的其他费用116000元）。 另查明：涉案工程施工前，三人为拆除施工场地原建筑物，花费4060元。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原、被告三人的合伙事务已经终止，根据三人的约定，返还前期投入后，剩余利润由三人平分。根据本院查明的事实，三人合伙期间，总支出为1759938元（工程支出1589878元+其他支出166000元+前期拆除费用4060元），总收入为1757208元（付明彬领取工程款911552元+张宪鹏领取工程款805656元+付明彬销售旧家具40000元），亏损2730元（1759938元-1757208元）。根据合伙约定，利润平分，则亏损亦应平分，故吴西良应承担亏损为910元（2730元÷3人）。 根据付明彬与张宪鹏的对账，张宪鹏领取了工程款805656元，但其支出至少为865478元（185021元+680457元），故应当认定工程利润及前期投资款由付明彬掌控，吴西良的投资款214500元扣除其应负担的亏损910元，余款213590元（214500元-910元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告付明彬于本判决生效之日起十日内返还原告吴西良投资款213590元； 二、驳回原告吴西良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4518元（原告已预交），由被告付明彬负担，与前款同期一并给付原告。司法鉴定费48600元（被告张宪鹏已缴纳），由原告吴西良、被告付明彬、被告张宪鹏各负担16200元，原告吴西良、被告付明彬应负担部分于本判决生效之日起十日内支付被告张宪鹏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  薛战赢 人民陪审员  党 新 人民陪审员  王 晖 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  王 越 1