广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1501号 上诉人（原审原告）：廖少梅，女，1954年5月2日出生，壮族，住广西贵港市港**。 上诉人（原审原告）：刘兵，男，1981年2月3日出生，壮族，住广西容县。 两上诉人委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王家平，男，1984年8月7日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港明通精神病医院有限公司，住所地贵港市港**根竹镇南梧二级公路边。统一社会信用代码：91450800MA5N1HR19L（1-1）。 法定代表人：谢劲锋，董事长。 委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵港市鸿源电力物资有限公司，住所地贵港市港龙花园南城五路东（三合龙岗新村）。注册号：450800200024167。 法定代表人：苏秀文，执行董事。 委托诉讼代理人：黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙学莲，广西元丰律师事务所（实习）律师。 被上诉人：广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地广西贵港市民主路**。统一社会信用代码：9145080076308234X6。 负责人：李明奎，副局长。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖远，该公司法务。 上诉人廖少梅、刘兵、上诉人王家平因与被上诉人贵港明通精神病医院有限公司（以下简称明通医院）、贵港市鸿源电力物资有限公司（以下简称鸿源电力公司）、广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 廖少梅、刘兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人贵港供电局、明通医院、王家平连带赔偿588750元；2、一、二审诉讼费用由贵港供电局、明通医院、王家平共同承担。事实与理由：一、受害人刘某无需承担事故责任，贵港供电局、明通医院、王家平应依法连带赔偿上诉人的全部损失，一审法院认定受害人自负40%责任，明显不公。首先，基于高度危险责任，贵港供电局、明通医院、王家平应承担法定的无过错责任，并且不存在法定减轻免除责任的事由，应赔偿我方的全部损失。其次，受害人刘某对本案事故的发生没有过错，无需承担事故责任。理由一，没有人会拿着自己的生命开玩笑，刘某如知道有危险，绝不轻身赴险，即上诉人对事故的发生不存在故意；理由二，王家平是涉案高压线的用电方、经营者，拥有支配权并享受运营利益，依法承担法定的无过错责任，赔偿我方的全部损失。理由三，作为供电方的贵港供电局，在整改过程中早已知晓用电方王家平的高压设备现场存在安全隐患，本应即时采取有效措施从根本上消除安全隐患，却怠于处理，以致安全隐患长期存续导致本案事故发生；贵港供电局有法定义务定期排查隐患，应当先行排除隐患或要求王家平进行整改，但供电局却未能履行定期进行安全生产检查的法定义务，10KV高压线与房屋水平安全距离、高度距离均不符合《电力法》相关规定却未依法采取安全措施，放任安全事故发生，由此可见，供电局未严格履行法定义务，存在明显过错，共同导致本案事故的发生，其应与王家平依法共同承担法定的无过错责任，赔偿我方的全部损失。再次，由于受害人刘某是明通医院词雇请的人员，涉案高压电杆位于明通医院卫生间和仓库旁，周边亦无醒目的安全警示标志，加之明通医院的仓库、卫生间每天都有员工进进出出均安全无碍，同时明通医院也没有告知高压危险等原因，受害人刘某对事故现场潜在的危险一直没有预见或难以预见，因此受害人刘某对事故的发生没有认识，亦不存在过失。明通医院存在以下过失：①选任没有建筑资质的零散人员修建仓库、卫生间房等；②未经规划部门、电力部门依法批准私自建房；③不顾安危违规在高压电保护区范围内建筑作业；④仓库建筑平台有高压危险，却没有履行危险告知义务，以上行为既是明显的违法行为，也是事故发生的主要甚至全部原因，其应与王家平依法共同承担法定的无过错责任，赔偿我方的全部损失。二、一审法院核定上诉人的损失不合理，精神损害抚慰金仅支持10000元明显偏低，远远不足以抚慰我方的精神伤害，请求二审法院综合考虑侵权人在本次事故中的极其严重的过错，支持30000元精神损害抚慰金。 王家平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回被上诉人廖少梅、刘兵对上诉人王家平的诉讼请求，明通医院、鸿源电力公司承担赔偿责任，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人廖少梅、刘兵、明通医院、鸿源电力公司承担。事实与理由：一、一审法院认定刘某之死与涉案高压线有关联是错误的。1、根据在场者李某、邱某均目击刘某走了没有几步就摔倒在仓库楼顶上、脸色发白、口吐白沫、头部后脑勺出血，不排除其当时系突出疾病摔伤致死的可能，而且刘某的症状并不符合高压触电的灼伤、烧伤明显痕迹等病症。2、本案的直接目击证人李某、邱某并没有看到现场发生了弧光触电或者刘某触碰了高压线，送刘某去医院的其他人只是猜测发生了触电事故，贵港市港北区人民医院只是根据其他人陈述内容并得出初步诊断“心跳呼吸骤停（触电）”的结论，但是廖少梅方并没有提供体检确实有电击伤图片等客观证据，贵港市港北区人民医院的病历记录及诊断结论缺乏事实依据。刘某死因不明，没有进行死因鉴定，廖少梅等人应承担举证不能的责任，无法认定刘某系高压触电致死。3、本案高压线所在的电线杆横杆离仓库、卫生间顶的楼面不足50公分，刘某的胸部距离仓库、卫生间顶的楼面至少1米以上，如果刘某与高压线上带电的部分发生触碰，触电点就不可能出现在刘某的胸部。4、如果刘某确系触电受伤，在场的李某、邱某一个人抓着一只脚把他拖开，说明刘某当时不可能触电受伤，否则李某、邱某肯定会当场被电击了。5、如果明通医院仓库或其他地方漏电，也有可能导致仓库楼顶的水管带电，导致刘某在驳接带电水管时被触电倒地。二、如果法院认定刘某系高压触电死亡，廖少梅方的经济损失应当由明通医院或鸿源电力公司承担，一审判决我方承担60%赔偿责任是错误的。根据《电力法》《电力设施保护条例实施细则》相关规定，涉案高压线是2011年4月10日由鸿源电力公司承包施工安装的，明通医院在高压线下的卫生间及仓库的房屋是在2016年后建设，鸿源电力公司或明通医院对刘某高压触电死亡有过错，应当承担赔偿责任。三、本案属于重复起诉。这个案件廖少梅等人已经提过其他案件的诉讼，本案再次以重复的事实和理由提起起诉我方认为是重复诉讼。 廖少梅、刘兵针对王家平的上诉答辩称：本案不属于重复起诉，本案的案由以及各方当事人不同，一审法院认定不属于重复起诉的理由是有法律依据。刘某的医院病例充分证实其是触电身亡，而且我方在一审提交了触电伤亡的照片，刘某是触电死亡是十分清楚，我方的举证责任已经完毕。王家平的上诉事实和理由依据不足。 王家平针对廖少芳、刘兵的上诉答辩称：廖少梅、刘兵的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其的诉讼请求。 明通医院答辩称：涉案的变压器权属归王家平，不是我方，我方没有对变压器有使用等权限。我方没有从变压器获得权益，我方为了避免意外发生在案发不远处增加一道铁门已经完全尽到了我方的管理责任，对此，请求驳回上诉人的诉求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 鸿源电力公司答辩称：我方承包的工程质量合格，已经交付给业主使用，已经过了保修期。我方不是高压设备的经营者，不负有管理义务，我方与本案侵权事件没有关联，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 贵港供电局答辩称：廖少梅方上诉要我方承担连带责任其的理由不能成立，不应得到支持。 原告廖少梅、刘兵向一审法院起诉请求：1.判令被告贵港供电局、明通医院对原告的各项损失共626186元共同承担连带赔偿责任；2.本案受理费由被告共同承担。 一审法院认定事实：受害人刘某（1954年4月10日出生）与廖少梅系夫妻关系，与刘兵系父子关系。2018年5月22日，刘某经明通医院雇佣为仓库管理员。2018年11月5日，明通医院将医院排污管需要疏通维修的工作承包给案外人黄志全，同年11月7日下午，案外人丘兴城、李某接受黄志全的安排，到明通医院后围墙外，翻越明通医院一米多高的污水处理设备，进行排污管疏通维修施工。在丘兴城、李某挖坑的过程中，发现刘某爬上污水处理设备，并跨越到一旁紧挨着高压线的建筑物平台，李某提醒刘某不要靠近高压线，但刘某并未理睬，仍走近高压线，不久丘兴城与李某便发现刘某倒下，立即爬上平台将刘某移动远离高压线位置后通知明通医院的工作人员，后明通医院的医生给刘某做抢救措施，并送至贵港市港北区人民医院进行抢救，刘某经抢救无效于2018年11月7日17时40分死亡。根据贵港市港北区人民医院对刘某的病历记载：“查体：昏迷、无心跳、无呼吸，前胸部有电击伤口。初步诊断：心跳呼吸骤停（触电）”。当天因抢救刘某在该医院花费医疗费用781.05元。廖少梅于2018年12月4日向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委员会作出港北劳人仲不字[2018]第24号不予受理案件通知书，以申请人已超过法定退休年龄，主体不适格为由，对廖少梅的仲裁申请不予受理。2018年12月7日，廖少梅、刘兵以刘某系因在明通医院工作中造成损害，明通医院应予以赔偿为由诉至一审法院，请求判决明通医院立即赔偿刘某在工作当中造成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、误工费、交通费共计554542元给廖少梅、刘兵。该院于2019年8月7日作出（2018）桂0802民初3453号民事判决，认为廖少梅、刘兵未能提供证据证实刘某之死确与其为明通医院提供劳务存在关联，应承担举证不利的后果，判决驳回廖少梅、刘兵的诉讼请求。2019年10月11日，廖少梅、刘兵诉至法院，事实和理由如前所述。 另查明，贵港市港北区港城轮胎翻新厂（甲方）与鸿源电力公司（乙方）签订《贵港市港城轮胎翻新厂配电迁移工程施工承包合同》，约定“贵港市港城轮胎翻新厂配电迁移工程由乙方提供材料并安装。”“甲方负责配合工程施工过程中遇到的土建施工；乙方严格按照电力部门有关规范及时审定的设计图纸进行施工，严格执行安全规程，如由于乙方的责任所造成的安全事故均由乙方负责。”“本工程保修期为一年，保修从甲方代表在最终验收记录上签字之日算起……”“施工工期：2011年4月10日至2011年4月18日。”2011年4月29日，贵港供电局（供电方）与王家平（用电方，贵港市港北区港城轮胎翻新厂业主）签署《高压供用电合同》，该合同第一条载明：“用电地址：港北区根竹乡十六队（南梧公路旁）。用电容量，根据用电方的申请，供电方认定用电方共有1个受电点，受电变压器1台，受电设备的总容量为125千伏安。”第二条第五款约定：“未经供电方同意，用电方不得自行向第三方转供电力。”第八条第一款约定：“经供电方、用电方协商确认，供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在供电方10KV苗王线中学支005号杆向用电方供电T接点处。分界点电源侧供电设施（包括005号杆）产权属供电方，由供电方负责运行维护管理；分界点负荷侧供电设施产权属用电方，由用电方负责运行维护管理。若用电方委托供电方对其供用电设施进行运行维护管理，须另行签订委托运行维护管理协议，明确双方的权、责、利。”再查明，贵港市港北区港城轮胎翻新厂（现已注销）系个人经营的个体工商户，其经营者是王家平。 一审法院认为，关于本案是否属重复诉讼的问题。2018年12月7日，廖少梅、刘兵以刘某在为明通医院提供工作中造成损害，明通医院应予以赔偿为由向法院提起诉讼，系基于刘某与明通医院的劳务合同关系主张明通医院的损害赔偿责任，而本案中，廖少梅、刘兵系基于刘某因高压触电身亡的侵权关系提起本诉，向贵港供电局、明通医院、王家平、鸿源电力公司主张侵权责任，法律关系不同于前案，因此本案并不构成重复诉讼。关于贵港供电局、鸿源电力公司是否是本案适格被告。廖少梅、刘兵基于刘某因高压触电身亡的侵权关系提起本诉，贵港供电局作为利用高压电设施输送高压电获取盈利的电力企业，可能系涉案高压电设施的产权人、管理人，涉及到对涉案高压电设施是否具有安全维护的义务，是否需承担侵权责任。王家平认为涉案高压电设施由鸿源电力公司负责安装，可能存在过错，与本案有法律上的利害关系，依法向该院申请追加鸿源电力公司为本案被告。故，贵港供电局、鸿源电力公司作为本案被告并无不当。关于本案的案由确定问题。廖少梅、刘兵基于刘某触电身亡的侵权法律关系向上述当事人主张侵权责任，故本案案由应定为触电人身损害责任纠纷。贵港供电局主张本案应属劳动争议，因不符合本案法律关系，且贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄，主体不适格为由，对廖少梅的劳动争议仲裁申请不予受理，该裁决书已生效，故对贵港供电局的主张，不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高度危险活动致人损害的，经营者应当承担侵权责任，若能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，涉案电线杆标注电源的电压是10千伏高压电，各方当事人对此无异议，予以确认。受害人刘某作为完全民事行为能力人，对靠近高压线可能发生危险事故应有判断能力，但其爬到紧挨着高压线的建筑物平台，在案外人李某的提醒下仍然靠近高压线，最后导致触电事故发生，刘某对自身的损害有一定的过失，应自行承担一定的责任。贵港供电局、王家平、鸿源电力公司辩称刘某之死与高压线无关，是水管带电所致，亦存在可能并非因触电致死的因素。但贵港供电局、王家平、鸿源电力公司未能提供相关证据证实其主张，亦未提供证据证实事发现场存在其他可能发生触电事故的电源，故对上述抗辩意见不予采纳。根据廖少梅、刘兵提供刘某的病历记载，“前胸部有电击伤口”、“心跳呼吸骤停（触电）”，刘某死亡虽未进行法医学鉴定，但该病历系港北区人民医院医生经检查后确认刘某系受电击，故病历上的关于刘某的医学诊断结论，予以采信。事故发生地的建筑物平台紧挨高压线，此外无其他可引发触电的电源，因此，该院确认刘某之死与涉案高压线有关联。本案系高压电导致人身损害的侵权责任纠纷，属于从事高度危险作业致人损害的情形，应当适用无过错责任，根据前述法律规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应承担侵权责任。即，谁是本案中高压设备的经营者，谁就应当承担侵权损害赔偿责任。本案触电事故发生时，根据贵港供电局与王家平的《高压供用电合同》，约定涉案高压设备的产权属于用电方王家平，由用电方王家平负责运行维护管理。王家平经营轮胎翻新厂，利用涉案高压设备进行生产经营活动，对涉案事故高压设备拥有支配权，并享受运行利益，故该院认定王家平为本案从事高压电活动的经营者，依法应当承担侵权损害赔偿责任。贵港供电局、鸿源电力公司不是涉案高压设备的产权人，并非实际支配涉案高压设备，亦未享受运营利益，故其不是本案高压设备的经营者。王家平辩称高压线所在的高度危险区域是由明通医院实际控制的，明通医院是涉案高压设备事实上的管理人。该院认为，涉案高压设备虽在明通医院楼后，要走到该区域需通过明通医院的大门，但王家平并非事实上不能控制管理该设备，且王家平并未提供相关证据证实明通医院对高压设备拥有支配权，利用高压设备开展经营活动，享受运行利益；且《高压供用电合同》约定用电方未经供电方同意不得自行向第三方转供电力，王家平未提供证据证实其将高压设备转由明通医院管控，故王家平的抗辩意见不予采纳。王家平辩称受害人刘某触电身亡是其故意行为所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第二项规定：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。”王家平应就刘某存在故意导致损害后果承担举证责任，但其未提供相关证据予以证实其主张。事发当时现场有丘兴城、李某在附近施工，李某提醒刘某不要靠近高压线，其回复“不要紧”，从刘某的行为状态看，其是过于自信能够避免损害结果的发生，并非故意追求高压触电的损害结果，故对王家平该抗辩意见不予采纳。综上，王家平作为本案涉案高压设备的经营者，并未提供充分的证据证明损害结果是因受害人故意或者因不可抗力造成的，其应依法承担本案高度危险作业致人损害责任。刘某对造成本次事故存在一定过失，依法可以减轻王家平的责任。王家平辩称本案可适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条之规定，管理人已采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。该院认为该规定系有关高度危险场所安全保护责任的规定，与本案从事高度危险活动致人损害的情形不符，对王家平上述法律适用意见，不予采纳。综上，根据事故发生的实际情况，对于刘某所受到的损失，酌定由王家平承担60%的赔偿责任，余下40%，由刘某自行承担。廖少梅、刘兵主张贵港供电局、明通医院、鸿源电力公司承担损害赔偿责任，该主张缺乏事实依据，不予支持。 对于廖少梅、刘兵主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，确认如下：1.医疗费用，廖少梅、刘兵诉请受害人刘某的医疗费781元，但庭审中自认明通医院已支付该费用，不再向责任主体主张，对此予以认可；2.丧葬费，丧葬费按本地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，原告主张按照6129元/月×6个月=36774元，合理有据，予以认可；3.死亡赔偿金，受害人刘某生前系城镇居民户籍，且居住在贵港市港北区南平社区，原告主张参照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。再结合受害人刘某死亡时的年龄，认定死亡赔偿金为518976元（32436元/年×16年）；4.交通费，受害人死亡的，责任主体应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，廖少梅、刘兵虽未提供交通费用支出的相关票据证实该项损失，考虑到受害人家属为办理受害人刘某丧葬事宜合理产生该项费用，酌情支持交通费200元；5.误工费，受害人发生高压电触电事故当天经医院抢救无效死亡，并不产生误工费的损失，廖少梅、刘兵的该项费用主张无事实和法律依据，不予支持；6.精神抚慰金，受害人刘某之死确实给廖少梅、刘兵造成了精神上的痛苦，然廖少梅、刘兵诉请精神抚慰金30000元过高，该院予以调整，结合本案实际情况酌情支持10000元。以上各项损失合计565950元，由王家平负责赔偿60%，即339570元。 一审法院判决：一、被告王家平赔偿原告廖少梅、刘兵各项损失共计339570元；二、驳回原告廖少梅、刘兵的其他诉讼请求。案件受理费10062元，由原告廖少梅、刘兵负担4629元，由被告王家平负担5433元。 二审期间各方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2019年9月19日，贵港市港北区应急管理局就本案事故出具的《贵港明通精神病医院有限公司“11.7”触电死亡事故初查报告》载明：（一）事故发生原因：经现场勘查、调阅相关资料及对有关人员的询问调查，刘某安全意识淡薄，冒险进入危险场所，碰触高压电造成触电事故。（二）事故性质：经事故调查取证、核实，刘某在非工作场所发生触电事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》的规定，贵港明通精神病医院有限公司“11.7”触电死亡事故为非生产安全责任事故。 本院认为，关于刘某的死亡与涉案高压线是否相关的问题。本案中虽未以尸检等技术手段确定死者刘某是高压电触电身亡，但根据贵港市港北区人民医院的病历、贵港市港北区应急管理局就本案事故出具的《贵港明通精神病医院有限公司“11.7”触电死亡事故初查报告》以及现场目击者的陈述，一审法院确认刘某之死与涉案高压线存在因果关系，并无不当，本院予以维持。王家平上诉主张刘某的死亡与涉案高压线无关，却未能提供证据证实案发地点存在其他可引发触电的电源且与刘某的死亡有因果关系，故对其该项上诉主张，本院不予支持。 关于本案的民事责任如何认定的问题。首先，死者刘某作为一个完全行为能力人，应当知道高压线的危险性，且在李某已经提醒其太靠近高压线有危险的情况下，仍然坚持进入距离高压线较近的危险区域，客观上加大了危险发生的可能性，死者刘某对事故的发生确实存在一定的过错，一审法院确定其自行承担40%的责任，并无不当，应予维持。上诉人廖少梅、刘兵主张死者刘某无过错而不应承担本案民事责任，理由不成立，本院不予支持。其次，王家平经营贵港市港北区港城轮胎翻新厂架设涉案10Kv高压线系于2011年，而明通医院系在王家平架设涉案高压线之后即2016年才建盖事发楼房，根据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米……”的规定，明通医院在建盖楼房时并未与涉案高压线保持足够安全的距离，而且明通医院在其所建盖楼房与涉案高压线距离不足2米的情况下亦未在其楼顶采取有效措施对危险区域尽到相应的提示和警醒义务，因此，明通医院对本案事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。上诉人王家平该项上诉主张有理，本院予以支持。王家平作为事发地架设的高压线的经营者与所有权人，既未对明通医院在属于自己产权的高压线路下建房进行劝阻，亦未对涉案高压线尽到相应的安全警示义务和管理义务，放任安全隐患的存在，客观上导致了刘某的死亡，其对本案事故的发生也存在过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。综合考虑本案事故起因、侵权人的过错程度及损害后果，本院确定由王家平承担20%赔偿责任、明通医院承担40%民事赔偿责任，余下40%由刘某自负。因贵港供电局并非涉案高压设备的产权人，故一审认定其不承担本案民事责任是正确的，应予维持。上诉人廖少梅、刘兵主张贵港供电局应承担本案连带赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。对于一审认定廖少梅、刘兵的经济损失555950元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。对于精神损害抚慰金，一审法院综合本案事实认定精神损害抚慰金10000元是合理的，应予维持。廖少梅、刘兵主张精神损害抚慰金明显偏低而应提高为30000元，依据不足，本院不予支持。综上，王家平应赔偿廖少梅、刘兵114520元（555950×20%+3330元精神损害抚慰金），明通医院应赔偿廖少梅、刘兵229050元（555950×40%+6670元精神损害抚慰金）。 关于本案是否是重复诉讼的问题。本案系廖少梅、刘兵系基于刘某因高压触电身亡提起的侵权之诉，与其基于刘某与明通医院的劳务关系主张赔偿责任，并非同一法律关系，因此王家平上诉主张本案系重复诉讼无理，本院不予支持。 综上所述，上诉人王家平的上诉理由部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。上诉人廖少梅、刘兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3998号民事判决第二项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3998号民事判决第一项为：王家平赔偿廖少梅、刘兵各项损失共计114520元； 三、贵港明通精神病医院有限公司赔偿廖少梅、刘兵各项损失共计229050元； 四、驳回廖少梅、刘兵的上诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10062元，由廖少梅、刘兵负担4024元，由王家平负担2014元，由贵港明通精神病医院有限公司负担4024元。二审案件受理费11432元，由廖少梅、刘兵负担5038元，由王家平负担2129元，由贵港明通精神病医院有限公司负担4265元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹