湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初457号原告：沈家驹，男，1969年1月6日出生，汉族，经商，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。被告：刘继佑，男，1954年10月13日出生，汉族，个体户，住湖南省临湘市。被告：钟恒忠，男，1958年2月26日出生，汉族，务工，住湖南省临湘市。上列被告的委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。第三人：刘禹君，男，1982年12月16日出生，汉族，经商，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律服务工作者。原告沈家驹与被告刘继佑、钟恒忠股权转让纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，本院依职权追加刘禹君为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈家驹及其委托诉讼代理人姚志友，被告刘继佑、钟恒忠及其委托诉讼代理人黎志文，第三人刘禹君的委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈家驹向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告刘继佑支付原告沈家驹股权转让款400万元；2．请求判令被告刘继佑支付原告沈家驹违约金180万元；3．请求判令被告刘继佑以400万元为基数按月息3分承担逾期付款利息91.2万元（暂算至2020年1月29日，要求自2018年12月29日起计算至还清之日止）；4．请求判令被告钟恒忠对被告刘继佑的付款义务承担连带清偿责任；5．请求判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月29日，沈家驹与刘继佑签订了《股权转让协议》。协议约定：1．沈家驹将其名下持有的临湘市华球混凝土有限公司40%股权转让给刘继佑，转让价格为900万元；2．钟恒忠为刘继佑承担为期两年的连带责任保证；3．如有违约，违约方按照转让价款的20%向守约方支付违约金；4．逾期付款按月息3分支付利息。协议签订后，刘继佑于2018年12月29日向原告沈家驹支付了股权转让款100万元，2019年1月28日支付了股权转让款300万元，2019年2月4日支付了股权转让款100万元，共计收到股权转让款500万元。之后，原告多次向被告刘继佑催讨，均没有向沈家驹支付剩余股权转让款400万元。按合同约定，刘继佑应支付沈家驹股权转让款400万元，逾期付款利息及违约金。钟恒忠应对刘继佑的付款义务承担连带责任。现为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告刘继佑辩称，1．刘继佑与沈家驹签订的《股权转让协议》是因黑恶势力对刘继佑的长期打压、胁迫所签订的协议，依法应当认定为无效协议，且该案是临湘市与岳阳市纪委、监委正在侦办的案件，法院应当裁定中止对本案的审理；2．刘继佑与沈家驹签订的《股权转让协议》没有履行，沈家驹与刘继佑签订《股权转让协议》之后，又与刘禹君签订了《股权转让协议》，其股权实际转让给了刘禹君而非刘继佑，其对刘继佑的起诉依法应当驳回；3．如果法院认定刘继佑与沈家驹签订的《股权转让协议》合法有效，沈家驹的诉讼请求也与事实和法律规定不符，其理由：（1）沈家驹只有35%的股权，按协议约定的转让价格，沈家驹应进的股权转让款总额只有787.5万元，尚欠的转让款也仅有287.5万元；（2）沈家驹受让刘正球在华球公司实际所有的35%的股权，则应当承担刘正球转让股份之前在华球公司相应的亏损140万元；（3）沈家驹受让刘正球的股份之后，不肯承担前期亏损，自己要求按股份承担的717551.75元出资没有支付，应当在其股权转让款中扣回；（4）沈家驹要求刘继佑向其支付180万元的违约金没有事实与法律依据；（5）沈家驹以400万元为基数，自2018年12月29日起按月息3分向刘继佑主张利息没有事实和法律依据。股权转让协议中约定有400万元转让款是2019年6月7日前支付，而沈家驹却主张自2018年12月29日起计算利息，同时转让协议约定按月息3分计息也超出计算利息及违约金不超过2分的法律规定。4．本案的案由应该是合伙结算纠纷，理由是股权转让通过工商登记，原告的股权已经以480万元转给刘禹君并履行完毕，原来的协议中约定900万元，实际包含了2016年至2018年的利润，在工商登记时已经按照480万元登记转让完毕；5．本案经第一次庭审后向法院调取证据，云溪公安局虽然不同意出具证明，但还是证实了关于股权转让的案件仍由公安机关在侦查，请求在侦查完毕后再行审理。6．本案遗漏了原告，原告沈家驹并不是华球混凝土有限公司股权的实际投资人，从协议上讲也不是转让款的接收人，也不是作为代理人，按照沈家驹陈述股权是李建利的，但股权转让款又转给了华亿公司。被告钟恒忠辩称，答辩意见与刘继佑一致，补充一个意见，《股权转让协议》无效，钟恒忠不应承担连带责任。第三人刘禹君述称，1．本案案由应为合伙结算纠纷，不应是股权转让纠纷；2．原告与两被告所签的《股权转让协议》未实际履行，不能作为本案原告起诉本案两被告的依据；3．原告与两被告签订协议后，因未实际履行，才与本案第三人签订《股权转让协议》，本案原告与第三人签订《股权转让协议》后，第三人按照协议约定将原告在临湘市华球混凝土有限公司的股权作价480万元，并全部支付完毕；4．第三人履行《股权转让协议》的义务后，原告协助第三人在临湘市食品药品工商管理信息中心已办理工商变更手续；5．合同具有相对性，第三人与吴卫平系夫妻关系，原告与两被告签订的合同，两被告没有按协议内容支付原告任何股权转让款，第三人的妻子吴卫平代替丈夫刘禹君向原告支付的股权转让款480万元是履行原告与第三人签订的《股权转让协议》的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告沈家驹提供的证据认定：《股权转让协议》、《企业信用信息公示报告》、临湘市公安局五里派出所的《协议》、《和解协议》、中国工商银行往来明细及贷款证明等证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告认为《股权转让协议》、《协议》、《和解协议》是受胁迫签订，不合法，但被告、第三人未提供其他证据予以推翻，对被告及第三人的质证意见，本院不予采信；《企业信用信息公示报告》及中国工商银行往来明细及贷款证明均是按《股权转让协议》中的约定履行的，与本案有关联，被告及第三人的质证意见，本院不予采信。对被告刘继佑提供的证据认定：《企业信用信息公示报告》、刘正球与沈家驹的《股权转让协议》、沈家驹与刘禹君签订的《股权转让协议》，该证据来源合法，客观真实，但不能达到被告的证明目的，本院对证明目的不予采信；《实际股份确认书》，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信；余时北的证言，证人无正当理由未出庭作证，不符合法律规定，本院不予采信；资产负债表及利润表、盘存表、仓库实物明细，该证据与本案无关联，本院不予采信；律师调查令回执，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对第三人刘禹君提供的证据认定：股权转让协议、工商登记、银行转账凭证，该证据来源合法，客观真实，但不能达到第三人的证明目的，本院对其证明目的不予采信；结婚证，证据来源合法，客观真实，但与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈家驹与刘继佑系临湘市华球混凝土有限公司的股东。2018年12月29日，沈家驹（甲方）与刘继佑（乙方）签订《股权转让协议》，协议内容：1．甲方将其名下持有的临湘市华球混凝土有限公司40%股权转让给乙方，转让价格为900万元人民币（含2016年至2018年未分配的经营利润）。2．转让对价支付时间：（1）签订本协议时乙方支付甲方人民币壹佰万元；（2）签订本协议后七天内甲方配合乙方到工商银行办理贷款手续，乙方于2019年1月20日前向甲方支付人民币叁佰万元；（3）2019年2月4日农历春节前支付人民币壹佰万元，累计支付伍佰万元整；（4）2019年6月7日农历端午节前付清剩余肆佰万元。若逾期未付，则乙方对未按期支付的余款自逾期之日起按月息3分向甲方支付利息，如省建八公司货款到账，乙方优先支付甲方股权收购款。3．双方转让款的确认以甲方提供的岳阳市新华亿实业发展有限公司银行账户到账数为依据，账号如下：收款单位：岳阳市新华亿实业发展有限公司，账号：19×××58，开户行：中国工商银行股份有限公司临湘支行。4．丙方（钟恒忠）同意为乙方按期如数支付转让对价提供连带责任保证，担保期限为两年。5．本协议自三方签字后生效。自协议签订之日起，甲方不再享有临湘市华球混凝土有限公司股东身份，退出公司经营，也不得行使股东决策、利益分配等一切股东权利，不得以任何事由纠结公司股权、债权债务等与临湘市华球混凝土有限公司相关事项。6．在本协议签订后七天内，甲方无条件配合乙方前往工商机关办理变更登记手续。甲方应乙方要求另签订一份工商机关转股用的转让协议。本协议签订后至变更登记手续完成前，有关临湘市华球混凝土有限公司经营事宜，甲方在乙方书面或者短信、微信形式的授意范围内无条件配合履行签字等程序手续，甲方不享有实体决策权。……9．本协议系双方真实意思表示，甲、乙双方需全面履行合同义务如有违约，则违约方按照转让价款的20%向守约方支付违约金。沈家驹、刘继佑、钟恒忠均在《股权转让协议》上签字。协议签订当晚，由刘继佑授意其儿子刘禹君转账100万元至岳阳市新华亿实业发展有限公司。根据《股权转让协议》第2条约定，沈家驹于2019年1月25日配合刘继佑在中国工商银行股份有限公司临湘支行贷款330万元，刘继佑授意其儿媳吴卫平（华球公司的出纳）于2019年1月28日转账300万元至岳阳市新华亿实业发展有限公司；2019年2月4日吴卫平转账100万元至岳阳市新华亿实业发展有限公司。刘继佑向沈家驹在《股权转让协议》中指定的账号共转账500万元。根据《股权转让协议》第6条约定，沈家驹应刘继佑的要求于2019年1月4日与刘禹君签订《股权转让协议》，约定转让价款480万元，沈家驹和刘禹君签名，并在公司登记机关办理股权变更登记，股东刘继佑变更为刘禹君。事后，沈家驹多次找刘继佑催讨股权转让款400万元，刘继佑一直未予清偿。本院认为，本案的焦点：1．本案是按哪份《股权转让协议》履行？2．沈家驹是否为本案适格原告？3．沈家驹与刘继佑签订《股权转让协议》是否有效？股权转让款400万元是否支持？4．利息和违约金是否应支持？5．钟恒忠是否承担连带担保责任？关于焦点1．本案是按哪份《股权转让协议》履行？2018年12月29日，沈家驹与刘继佑签订《股权转让协议》后刘禹君转账100万元至岳阳市新华亿实业发展有限公司系刘继佑按照双方所签订《股权转让协议》第2条第（1）款和第3条的约定履行。2019年1月25日，沈家驹配合刘继佑在中国工商银行股份有限公司临湘支行贷款330万元，系双方按照签订的《股权转让协议》第2条第（2）项的约定履行。吴卫平于2019年1月28日转账300万元至岳阳市新华亿实业发展有限公司和2019年2月4日转账100万元至岳阳市新华亿实业发展有限公司是按照沈家驹与刘继佑签订《股权转让协议》第2条第（4）款履行。根据上述事实，本院认为沈家驹与刘禹君所签的《股权转让协议》系为履行沈家驹与刘继佑所签《股权转让协议》中关于“6．在本协议签订后七天内，甲方无条件配合乙方前往工商机关办理变更登记手续。甲方应乙方要求另签订一份工商机关转股用的转让协议。”的约定，而非沈家驹与刘禹君针对案涉股权转让另行签订的协议。且沈家驹与刘禹君签订《股权转让协议》的转让价格为480万元，而实际已支付的转让款为500万元，刘禹君提出另20万元为利润，但未提供相应的证据证明。故从本案的合同履行情况看，双方是按2018年12月29日签订的《股权转让协议》履行的。从合同的内容来看，2018年12月29日签订的《股权转让协议》显然比沈家驹与刘禹君2019年1月4日在公司登记机关备案的《股权转让协议》内容更为详细。2019年1月4日签订的《股权转让协议》虽在公司登记机关备案，但该协议应是双方为登记备案而签订，备案仅是程序性或形式性的行为，变更登记属于备案宣示的程序，只是股权变更的公示方式，对外起到公示的作用。故两被告和第三人提出沈家驹与刘继佑签订《股权转让协议》没有实际履行，履行的是沈家驹与刘禹君签订的《股权转让协议》，其股权实际转让给刘禹君非刘继佑的辩论意见，本院不予支持。因沈家驹与刘禹君签订的《股权转让协议》并未实际履行，故刘禹君提出吴卫平支付股权转让款480万元是替其履行协议义务，其已按照与沈家驹签订的《股权转让协议》履行完毕的辩论意见，本院不予支持。关于焦点2．沈家驹是否为本案适格原告？《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，沈家驹系临湘市华球混凝土有限公司的登记股东，是该股权的外观权利人。沈家驹虽为代持股东，在实际股东未进行工商登记之前，其权利的行使应由沈家驹进行。刘继佑作为股权的受让方，根据法律的相关规定，无权以出让方无权处分为由主张《股权转让协议》无效，且办理股东变更登记至本院作出本案判决之前，已有近一年半的时间，实际出资人未向本院主张该《股权转让协议》无效。《股权转让协议》出让方和受让方为沈家驹与刘继佑，根据合同的相对性原理，沈家驹与刘继佑系该合同的相对方。综上，故沈家驹系本案的适格原告。刘继佑、钟恒忠、刘禹君认为沈家驹主体不适格的抗辩意见，本院不予支持。关于焦点3．沈家驹与刘继佑签订《股权转让协议》是否有效？股权转让款400万元是否应支付？沈家驹与刘继佑签订《股权转让协议》系沈家驹与刘继佑的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，具备了合同全部生效要件，是合法有效的，对沈家驹与刘继佑具有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下，实施民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。刘继佑、钟恒忠提出《股权转让协议》是受胁迫签订的应无效的抗辩意见，刘继佑、钟恒忠未向法院提起诉讼要求撤销协议，也未在本案中提起反诉要求撤销该协议。故该辩论意见，本院不予支持。本案是股东之间的股权转让，案由应为股权转让纠纷，刘继佑、钟恒忠、刘禹君认为是合伙结算纠纷的抗辩意见，本院不予采纳。因沈家驹与刘继佑签订的《股权转让协议》有效，双方均应按照协议履行义务。《股权转让协议》中明确约定了股权转让款的给付时间，被告除按约定给付部分股权转让款外，其余到期股权转让款未按约定给付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘继佑逾期未给付系违约行为，故原告要求被告刘继佑给付到期股权转让款400万元的诉求，本院予以支持。被告刘继佑按《股权转让协议》约定40%股权中包含刘继佑5%应予扣除，根据《股权转让协议》的约定确定的转让款是900万元，在900万元中予以扣除，与协议约定相违背，对刘继佑该抗辩意见本院不予支持。刘继佑提出沈家驹受让刘正球的股份后不肯承担前期亏损，要求其按股份承担的717551.75元出资没有支付，应当在其股权转让款中扣回的辩论意见，因与本案非同一法律关系，本案不作处理。关于焦点4．逾期付款利息与违约金是否同时支持？刘继佑与沈家驹签订的《股权转让协议》中约定了逾期付款按照月利率3%计息，同时约定违约方按照转让价款的20%向守约方支付违约金。刘继佑未按照合同约定履行股权转让款支付义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。逾期付款利息和逾期付款违约金，这两项均是关于违约责任的约定。本案中，沈家驹未举证证明其除利息损失外还有其他损失。被告刘继佑辩称约定的违约金和逾期付款利息过高，应按月利率2%自逾期之日起支付利息。《股权转让协议》关于违约金和逾期付款利息约定明显高于沈家驹的损失，应适当予以调整。刘继佑该辩论意见，本院予以支持。故刘继佑应以400万元为基数从逾期付款之日即2019年6月7日起按月息2%的标准向沈家驹支付利息至清偿之日止。关于焦点5．钟恒忠是否承担连带担保责任？《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。沈家驹、刘继佑、钟恒忠签订的《股权转让协议》第4条明确约定，钟恒忠对转让对价提供连带责任保证，担保期限为两年，担保的范围是转让对价，担保方式系连带责任保证。故被告钟恒忠对刘继佑逾期未支付的转让款400万元及利息承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告钟恒忠承担保证责任后有权向被告刘继佑追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告刘继佑在本判决生效之日起十日内向原告沈家驹清偿股权转让款4000000元及利息（按月息2%的标准从2019年6月7日起计算至清偿之日止）；二、被告钟恒忠对上述第一项确定的被告刘继佑承担的偿还义务承担连带责任，被告钟恒忠承担保证责任后有权向被告刘继佑追偿；三、驳回原告沈家驹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58784元，诉讼保全费5000元，合计63784元，由原告沈家驹负担15344元，被告刘继佑、钟恒忠负担48440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  姚美娥审 判 员  吴晓斌人民陪审员  刘 香二〇二〇年六月九日法官助理贺伦明书记员郑梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。