福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执异16号 申请人（被执行人）：洪雅慧，女，1990年3月3日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄锴、张艺，福建润金律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：许文沛，男，1986年7月15日出生，香港特别行政区居民，住,邮寄地址江苏省无锡市滨湖区五湖大道****1507。 委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。 本院在执行申请执行人许文沛与被执行人洪雅慧投资理财合同纠纷一案中，被执行人洪雅慧申请不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的（2019）沪贸仲裁字第0631号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 洪雅慧称，上海国际经济贸易仲裁委员会（2019）沪贸仲裁字第0631号仲裁裁决所根据的证据是伪造的，严重侵害了申请人的利益，请求不予执行该裁决。事实和理由：许文沛向仲裁委提交的《三方投资合作协议》并非申请人与许文沛基于真实意思表示订立的协议，系许文沛伪造的。在仲裁过程中，洪雅慧提交的《三方投资合作协议》有三方签名、捺印（落款以及骑缝捺印），系各方当事人真实意思表示，依据该协议第二条约定，明确分配了各方在利润、成本及亏损承担的权利义务，合乎常理、交易惯例及合同公平原则。若无该条款，许文沛享受的利润是洪雅慧与协议中另一当事人的总和，而洪雅慧与协议中另一当事人又承担了全部风险损失，若让洪雅慧与协议中另一当事人又同时承担产品运行的成本费用，就构成了合同法规定的显失公平，即该合同致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。证人陈某在庭审中证实《三方投资合作协议》第二条中确有“优先资金的利息、管理费和托管费等成本费用由陈文沛承担”的约定，且陈文沛在清算后长达两年余未提出任何异议，进一步表明洪雅慧提供的《三方投资合作协议》系立约各方当时真实意思表示，为三方最终确定的并实际履行的版本，才是真实有效的，双方应当实际履行的协议，且应当作为仲裁庭裁决的依据，而许文沛提供的《三方投资合作协议》系伪造的协议，不得作为仲裁庭裁决的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，许文沛提供的伪造的《三方投资合作协议》已作为认定案件基本事实的重要依据被仲裁裁决采信，由此作出（2019）沪贸仲裁字第0631号仲裁裁决，因此符合《民事诉讼法》第二百三十七条的规定，法院应当裁定不予执行。洪雅慧为支持其主张，提供了以下证据：第一组证据：1.《三方投资合作协议》，证明许文沛有承担富春25号基金产品的资产管理费、托管费、销售服务费、业绩报酬以及因资产管理计划财产动作产生的其他费用的义务；2.《财通基金-富春对冲25号资金管理计划资产管理合同》，证明洪雅慧与财通基金管理有限公司签订该合同，合同有关于收效率、管理费率、服务费率、计划存续期间等的约定；3.网上银行电子回单，证明洪雅慧履行《三方投资合作协议》的约定，将劣后资金款项750万元转入富春25号基金指定账户；4、财通公司富春对冲25号科目明细账、证券投资基金估值表，证明富春25号基金运作情况；5.银行转账凭证，证明富春25号基金项目结束清算后，财通公司于2016年3月16日向洪雅慧转账8663684元。第二组证据：（2018）厦鹭证内字第46323号、46324号公证书，证明许文沛微信、邮箱及聊天记录表明产品优先资金的利息及管理、托管费等费用应由许文沛承担。第三组证据：证明函、林鸿斌身份证复印件，证明许文沛通过案外人林鸿斌传递愿意承担产品优先资金的利息、托管费、管理费等的意思表示，双方就此达成一致。洪雅慧又于2020年5月25日补充提供了以下证据：1.许文沛仲裁提供的证据目录、情况说明、补充协议书等复印件，证明许文沛仲裁时作为证据提供的情况说明（第二段内容阐述）显示《三方投资合作协议》系在2014年12月12日期间签订，而其仲裁时作为证据提供补充协议（第一段内容阐述）显示《三方投资合作协议》系在2015年2月9日签订；2.许文沛提供的《三方投资合作协议》、仲裁笔录，证明许文沛提供的《三方投资合作协议》复印件与洪雅慧持有的一致，但是出示的原件却缺失了由丙方承担整个产品优先资金的利息、托管费、管理费用等，洪雅慧庭审笔录对许文沛提供的《三方投资合作协议》三性均有异议与仲裁裁决书却赫然写到“双方对对方提交的原协议真实性均无异议”不相符。 许文沛称，洪雅慧的主张不能成立，伪造需要第三方鉴定，洪雅慧也没有申请；本案中双方提供不止一份协议，而且还有一份补充协议，对双方各自提供的三方协议的真实性，在仲裁时双方对相对方提供的三方协议均不持异议，这可见于裁决书第十六页的表述；仲裁庭最后是根据补充协议作出裁决。洪雅慧提交给法院的证据是仲裁阶段提交过的证据，无法证明许文沛的协议是伪造。 本院查明，2015年2月9日洪雅慧（甲方）与刘德拥（乙方）、许文沛（丙方）就三方合作投资富春对冲25号资产管理产品事宜签订《三方投资合作协议》，并于同年5月签订《三方投资合作协议合同补充协议书》（以下简称补充协议）。许文沛于2018年4月27日向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，请求裁决洪雅慧、刘德拥向许文沛退还出资款1987500元及利息等项。在向仲裁庭提交的证据中，许文沛与洪雅慧各自提交的《三方投资合作协议》原协议的第二条约定内容不一致，许文沛提供的原协议第二条内容为：“共同投资人协商决定，利润部分按照甲方与乙方共同享有产品利润的40%，丙方享有产品利润部分的40%。劣后资金方代表在产品结束后，收到基金公司对于该产品返回的本金及利润部分，须按照合同规定，将本金及获利资金给予另两位出资方，方式可通过现金及银行转账等。该产品的风险损失由甲方与乙方按照其劣后出资额对整个产品进行承担。”洪雅慧提供的原协议第二条内容为：“共同投资人协商决定，利润部分按照甲方与乙方共同享有产品利润的40%，丙方享有产品利润部分的40%。劣后资金方代表在产品结束后，收到基金公司对于该产品返回的本金及利润部分，须按照合同规定，将本金及获利资金给予另两位出资方，方式可通过现金及银行转账等。该产品的风险损失由甲方与乙方按照其劣后出资额对整个产品进行承担。由丙方承担整个产品优先资金的利息、托管费、管理费用等”。补充协议对原合同第二条内容变更为：“共同投资人协商决定，利润部分按照甲方与乙方共同享有产品利润的50%，丙方享有产品利润部分的30%。劣后资金方代表在产品结束后，收到基金公司对于该产品返回的本金及利润部分，须按照合同规定，将本金及获利资金给予另两位出资方，方式可通过现金及银行转账等。该产品的风险损失由甲方与乙方按照其劣后出资额对整个产品进行承担。如到基金停止新开仓风险线时（详见基金合同），涉及到补资金部分则由甲方与乙方全部承担，丙方不承担补资金的责任。”对此，仲裁庭经审查认为“根据《合同法》第七十七条‘当事人协商一致，可以变更合同’之规定，鉴于双方业已签署了补充协议，对原协议的第二条内容进行了变更，变更后的第二条替代了原有协议的第二条。当协议变更后，当事人应当按照变更后的协议内容进行履行。”结合其他证据和事实，上海国际经济贸易仲裁委员会经审理于2019年7月15日作出（2019）沪贸仲裁字第0631号裁决书，裁决洪雅慧向许文沛退还出资款人民币1242141.83元及利息等。上述裁决发生法律效力后，许文沛向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日受理立案号为（2019）闽05执2155号，并于2019年10月18日通过邮政特快专递向洪雅慧邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、传票、缴款通知书等法律文书，该邮件因原址查无此人被退回。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造’的情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案中，许文沛与洪雅慧在仲裁期间各自提交的《三方投资合作协议》原协议第二条约定的内容不一致，洪雅慧虽主张许文沛提供伪造的《三方投资合作协议》，但并未能提供直接证据予以证明，且仲裁庭经审查后，认为双方签署的补充协议对原协议的第二条内容进行了变更，变更后的第二条替代了原有协议的第二条，当事人应当按照变更后的协议内容进行履行。因此，仲裁庭并未采信双方各自提交的《三方投资合作协议》原协议第二条约定的内容，也未根据双方提交的原协议第二条的内容认定案件相关基本事实，而是根据补充协议认定相关事实。洪雅慧关于许文沛提供的伪造的《三方投资合作协议》已作为认定案件基本事实的重要依据被仲裁裁决采信并由此作出裁决的主张，与仲裁庭上述认定不符，不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定的情形，故不予采纳。洪雅慧提供的证据不足以证明其不予执行仲裁裁决的申请符合上述法定情形，其请求不予执行本案仲裁裁决的申请，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人洪雅慧不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（2019）沪贸仲裁字第0631号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  欧阳波 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年六月一日 书记员  林 劲 附：本案适用的法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。