吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初856号原告：孙淑荣，女，1932年4月27日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托代理人：关海江，男，1963年7月2日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。原告：关海江，男，1963年7月2日出生，汉族，住吉林省梨树县，二原告委托代理人：陈希凤，吉林霍岩平律师事务所律师。被告：关海生，男，1972年5月4日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：赵淑芹，女，1976年1月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。二被告委托代理人：刘文玉，吉林吉鼎律师事务所律师。原告孙淑荣、关海江与被告关海生、赵淑芹所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵淑芹、关海江及二原告委托代理人陈希凤，被告关海生、赵淑芹及二被告委托代理人刘文玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙淑荣、关海江诉称：孙淑荣与关海江、关海生系母子关系，关海江系关海生的兄长，关海生与赵淑芹系夫妻关系。孙淑荣与亡夫关文斌生前曾在住所地取得宅基地使用权，并建有四间砖瓦房，一九九五年农历五月发生火灾，此房屋被焚毁，二个月后由孙淑荣、关海江及关海生作为同一家庭成员，以家庭为主体共同在原房址上利用部分原有房砖墙翻建了诉争的五间房屋（自估价值5万元），此房东西两侧各为两间居室，中间开房门，为灶房。约1998年关海生、赵淑芹登记结婚后，也没将涉诉房屋赠与关海生、赵淑芹，仅为各自生活方便，由关海生、赵淑芹居住诉争房屋的西侧两间，孙淑荣、关海江居住在东侧两间，中间公用。房屋翻建后孙淑荣、关海江没有办理房屋所有权登记，直到2020年3月份关海江与关海生因其他琐事发生纠纷，关海生、赵淑芹声称此房屋是其二人所有，强行撵孙淑荣、关海江腾房时，孙淑荣、关海江才得知早于2015年，关海生、赵淑芹就在孙淑荣、关海江不知情的情况下隐瞒事实真相，以诉争房屋共同建造人的身份，申请获得了诉争房屋2015110406、2015110405号所有权证书，关海生、赵淑芹登记为房屋共有人，排除了关海江、孙淑荣的房屋共有权利。关海江、孙淑荣认为：依照《物权法》等民事法律规定，孙淑荣、关海江及关海生应为诉争房屋的共有人，赵淑芹不享有房屋共有权，故依据物权法第33条、民事诉讼法第119条之规定提起确权之诉，请人民法院支持孙淑荣、关海江的诉讼请求，请求依法确认孙淑荣、关海江与关海生三人享有2015110406、2015110405所有权证书所载房屋（价值5万）的共同共有权；依法确认赵淑芹不享有2015110406、2015110405所有权证书所载房屋的共同共有权。关海生、赵淑芹辩称：1.本案事实部分。原告在诉状中陈述除对亲属关系表述正确外，其他表述均错误，严重与事实不符。孙淑荣与关文斌一共生育子女6人。大约是在1986年左右时间建设4间砖瓦房，当时没有土地使用证和房照。在1995年期间，因为发生电路火灾，造成4间砖瓦房失火烧毁，同一天也包括另一村民家发生电路火灾房屋烧毁，发生火灾前关文斌已经去世。火灾后乡政府提供建筑材料和部分资金为二户失火家庭建筑房屋。本案涉案房屋就是政府援建而成的，建筑材料中只是使用了少部分火灾后剩余的红砖，其他建筑材料均为政府提供。1998年期间二被告结婚，当时将涉案房屋2.5间作为彩礼赠与被告。在1995年期间，具体日期记不清了，当时村干部领着乡土地所干部到农民家里为农民统一集体办理土地使用证，经家人同意认可，在宅基地使用证上登记关海生的名字，图标上有房屋面积和四至的记载，也有关海生的签字，因为当时不能用关文斌名字登记了，关文斌已经去世。2015年期间关海生、赵淑芹依据土地使用证办理了房屋产权证书，房屋所有权为被告夫妻共有。2.本案法律规定。我国法律规定“房地一体”原则，即所谓的“房随地走、地随房走”。土地使用权和建筑物所有权在登记、转让、抵押等等处分时，具有一体化的特色，即其中任何一项权利的处分将导致另一项权利随之处分。这两项权利的主体必须保持一致。“房地一体”原则体现在我国物权法等多部法律法规中。物权法第147条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。这就是我国现在对土地、房屋的管理是房地一体主义原则。根据这一原则，被告根据宅基地使用证将涉案房屋登记在自己名下十分正确。如果登记在原告名下或关文斌名下才是错误。原告提供的在土地所复印的材料用于证明土地使用权和房屋所有权实属错误。因为土地所的登记本的记载是土地所在宅基地普查时的登记，是关文斌健在是普查登记，当时并没有颁发土地证书。在1995年期间政府统一为农民颁发宅基地使用证，关文斌去世才将宅基地使用权登记在被告关海生名下。被告拥有合法的土地使用权和房屋所有权。3.本案处理办法，原告应先提起行政诉讼，在撤销土地使用证、房屋产权证书的情况下，才能提起民事诉讼。依据物权法第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上述法律规定不动产所有权、使用权以登记为准，登记在谁的名下谁就拥有上述权利。登记证书与登记簿不一致的情况下，只有在登记簿错误的情况下，以证书为准，登记簿没有错误，以登记簿为准。那本案中到底哪个错了，显然是登记簿错了，没有更正。由于登记簿登记和宅基地使用证登记时间间隔过长，基本近5年时间。颁发证书的时候关文斌已经去世，还能将证书登记在一个过世的人名下吗？显然不能。那么土地所就应在颁发土地证书以后对登记簿进行更正，没有更正就说明登记簿错误，那就以证书为准，如果说关文斌健在的情况下另当别论。物权法第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。代理人猜测原告应该是依据本条规定提起的本次民事诉讼，那么本条法规规定明确说明了利害关系人是向行政机关申请确认权利，还是向法院诉讼确认权利？显然没有说明。如果依据本条规定需要向法院诉讼确认权利，那么还需要行政机关对物权登记确认权利干什么？都来法院确认权利呗，就不需要行政机关做物权登记了。如果法院判决和物权登记不一致怎么处理本条规定都没有说明。代理人理解就是需要先到行政机关申请撤销登记才是正确途径。4.本案缺少原告。假如按照原告说法涉案土地使用权登记在关文斌名下、房屋所有权为原被告共有，依据土地使用权登记在关文斌名下房屋所有权也就应该登记在关文斌名下，不可能出现二种方式登记。那么问题来了，关文斌去世后房屋作为遗产，继承人7人都有权分配。继承人还有多人没有参与到本案诉讼中来，是否缺少原告呢？答案是肯定的。5.本案程序错误。孙淑荣系关海江和关海生母亲。孙淑荣今年89岁高龄，身体状况严重堪忧，神志早已不清，智商退化已不能正确表达意愿，与任何人均不能正常沟通。本次起诉是关海江个人想法，不是孙淑荣真实意思表示。是关海江硬拿着孙淑荣的手在委托书及诉状上摁的手印。因此原告起诉前应宣告孙淑荣为无民事行为能力人，并确定监护人，才能提起诉讼。否则存在程序错误。综上所述，由于关文斌在颁发宅基地证书前已经去世，土地使用证等在关海生名下十分正确，登记在去世的名下才是错误。土地使用证真实合法有效，被告依据土地使用证办理房产执照手续合法，房产部门核准颁发房照程序合法。被告拥有合法的土地使用权和房屋所有权。假如说房屋建设过程中有原告的出资部分，原告只能要求被告返还出资，而不能主张物权。因此原告的诉讼请求错误，人民法院应驳回原告的诉讼请求。庭审中，双方举证、质证如下：孙淑荣、关海江向法庭提供的第一组证据是孙淑荣、关海江户口本各一份，证明孙淑荣、关海江的身份信息和关系。关海生、赵淑芹质证称：没有异议。第二组证据是诉争房屋的照片。关海生、赵淑芹质证称：没有异议。第三组证据是不动产中心有关诉争房屋现在登记关海生、赵淑芹名下的证号。关海生、赵淑芹质证称：真实性没有异议，是依据登记在关海生名下的宅基地使用证书申请的房产执照，程序合法，房照合法有效。第四组证据是原告在四棵树乡政府调取的原房屋土地使用权审批档案，证明诉争房屋早在1991年6月30日就已经获得诉争房屋的土地使用权，土地使用证庭审中没有提供，是应为在火灾中烧毁，同时也证明关海生、赵淑芹重新申领的土地使用证在宅基地面积、位置以及房屋建筑面积都是相同的。关海生、赵淑芹质证称：真实性没有异议，但对证明的问题有异议。在土地登记申请书填写的时候健在，但没有办理以及颁发宅基地使用权证书的时候就去世了，人民政府不能将宅基地证书登记在去世人的名下，因此在1995年期间涉案房屋发生火灾前由土地所工作人员以及部分村干部主动到被告家为关海生办理了宅基地使用权登记证书，当时是得到原被告家庭一致同意的，土地所将宅基地使用证书颁发给关海生后，没有对土地登记簿内容进行更改。第五组证据是原告申请人民法院调取的诉争房屋所有权档案，其中房屋信息查询证明表明现在房屋的所有权人是关海生，房屋取得的方式是自建，建筑时间是1995年，建筑的面积是102.92平方米，与关海生土地使用证上面积82.96平方米不符。同时，档案中没有房屋登记部门对申请人，即关海生、赵淑芹进行有关房屋是否涉及到共有人进行询问的材料，档案中也没有产权登记前进行公告的影视资料、照片，证明关海生申报产权时隐瞒了原房屋所有人孙淑荣及共同房屋翻建人关海江的事实。关海生、赵淑芹质证称：真实性没有异议，对证明的问题有异议。关海生提交申请办理房照的材料中有关海生名下的土地使用证，土地使用证宗地图中记载的房屋面积是82.96平方米，该记载的房屋正是失火的那个房屋，也就说明在房屋失火前，土地使用证就登记在关海生名下，否则登记的面积应该是102.92平方米，这就能说明关海生是合法的宅基地使用权人，涉案房屋登记在关海生名下才是合理合法，如果登记在名下更是错误，房产部门在做房屋产权登记时公告时间是一个月，公告期间没有任何人提出产权异议，因此关海生办理房屋产权证书程序合法，产权真实有效。第六组证据是关亚兰、关雅芬、成有付、曹**成四份证人证言，证明争议房屋是在原有房屋的基础上进行的恢复性翻建，借助了原有房屋的地基、四周墙壁，仅是重新安装门窗和房盖，原有房屋的所有权客体存在，土地使用权的客体宅基地并没有灭失，被告所申办的房屋所有权证、土地使用权证不能作为被告主张房屋单独所有人的凭证。同时证明孙淑荣、关海江及关海生共同出资出力建造了争议的房屋。关海生、赵淑芹质证称：原告在举证时称涉案房屋是恢复性翻建，借助原有房屋的地基、四周墙壁，仅是重新安装门窗和房盖是歪曲事实，失火前的房屋是82.96平方米，建成的房屋是102.92平方米，怎么能是借助原有房屋的地基、四周墙壁重新安装房盖，除非是建设的两层房屋，建设房屋前土地使用证就登记在关海生名下，即使存在二原告等人有出资的情况，那么依据法律规定，孙淑荣、关海江只能要求返还出资，不能主张物权，这也是法律规定的房地一体的表现。关海生、赵淑芹向法庭提供的第一份证据是土地使用证一份，证明涉案房屋宅基地使用权在1995年原房屋失火前就登记在关海生名下，关海生有合法的使用权，该土地使用证是村干部和土地所干部到关海生家里办的，土地使用证中只有宗地图是关海生的亲笔签名，宗地图显示房屋面积是82.96平方米，就能说明该面积所指向的房屋是失火的房屋。孙淑荣、关海江质证称：对被告提供的这份土地使用证，对其本身的真实性没有异议，但对其来源的合法性和所记载的内容有异议，争议房屋最早的原始土地使用证档案显示取得的时间是1991年，此后相关房屋没有发生权属的变化，也就是说不存在把房屋买卖或赠与给关海生等民事法律行为，因而也就不会出现土地使用权主体的变更，而且该土地使用证没有记载发放的时间，填证机关一栏中机关的印章只是一个红圈，没有究竟是哪个机关填发的文字。同时，其中的宗地图内容和文字的记载都与原档案相一致，这份证据不能证明被告通过合法手段获得，对本案没有证明力。第二份证据是房照（尾号405）一份，证明涉案房屋登记在关海生名下，依据法律规定，涉案房屋为被告所有。孙淑荣、关海江质证称：对被告提供的房屋所有权证书本身的真实性没有异议，但对其记载的内容和被告要证明的房屋所有权由二被告共有有异议，该房屋所有权证书依照《物权法》第十七条规定它仅是证明权属的证明文书，而不是设权性文书，其内容记载与真实权利不符，是可以推翻的，二被告申办该权利证书时遗漏了两个原告。同时，被告赵淑芹作为房屋共有人没有法定的理由。第三份证据是关海生、赵淑芹的结婚证和彩礼单各一份，证明关海生、赵淑芹于1998年1月3日登记结婚，彩礼单将涉案房屋的两间半给赵淑芹，登记在赵淑芹名下正确。孙淑荣、关海江：对被告提供的两份彩礼单和结婚证对其真实性没有异议，但对证明的问题有异议，结婚证显示时间是1998年1月3日获得，但是它晚于争议房屋翻建的1995年，由此排除了二被告以房屋自建人的身份申领房屋所有权证的理由，相互矛盾。彩礼单虽然记载了房屋两间半，但是这涉及到房屋共有人的权利，没有经过其他共有权人，包括本案的二原告，以及房屋遗产部分的法定继承人，其他子女的同意，庭审中，被告也没有提供其他共有权利人同意转移两间半房屋权属的证据。第四份证据是证人王某的证人证言一份，证明农电每家给300元，不包括建筑材料。孙淑荣、关海江：真实性没有异议，证明问题有异议，不能证明是由二被告完全自己投资建造的。经审理查明：孙淑荣与关海江、关海生系母子关系，关海生与赵淑芹系夫妻关系。孙淑荣与关文斌于1986年建设房屋，土地使用证是关文斌的名，1991年房屋共有人为关文彬、孙淑荣、关海江、姜淑艳（1992年去世）、关红红、关海生。1995年关文斌去世，后房屋着火，经村委会及其它人帮扶下与孙淑荣、关海江、关海生在原有基础上，借助部分墙体重新建成五间房，土地使用证登记在关海生名下。1998年3月1日，关海生与赵淑芹登记结婚，彩礼单载明将房屋两间半归赵淑芹所有。2015年关海生、赵淑芹依据土地使用证办理了房屋产权证书，房屋共有人为赵淑芹。本院认为，1991年孙淑荣、关海江、关海生均为房屋共有人，且孙淑荣、关海江与关海生将失火房屋重建后，孙淑荣、关海江与关海生处于东西屋居住状态，2015年关海江在未经孙淑荣、关海江同意的情况下，将涉案房屋登记在关海生的名下，共有人为赵淑芹，没有孙淑荣、关海江，应认定侵犯了孙淑荣、关海江的物权。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”故孙淑荣、关海江应为该涉案房屋的共有人。二原告请求排除赵淑芹为房屋共有人，因关海生与赵淑芹结婚多年，一直居住在该房屋内，关海生个人财产已经转化为夫妻共同财产，故二原告主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：确认原告孙淑荣、关海江为被告关海生名下房屋（产权证号20151104**）的共有人。驳回原告孙淑荣、关海江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告关海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨占宇二〇二〇年六月二十三日书记员  于泽冉