北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17471号原告：沈阳久林环保科技有限公司，住所地沈阳市铁**兴华南街**9-20。法定代表人：林威，执行董事。委托诉讼代理人：林森，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫成祥，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京银网通通信网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****楼**17-17H（住宅）。法定代表人：周正宏，执行董事。委托诉讼代理人：刘晨，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏程，北京市地平线律师事务所律师。原告沈阳久林环保科技有限公司（以下简称久林公司）与被告北京银网通通信网络技术有限公司（以下简称银网通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。久林公司的委托诉讼代理人林森、闫成祥，银网通公司的委托诉讼代理人刘晨、孙鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久林公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除久林公司与银网通公司于2015年12月22日订立的买卖合同；2、判令银网通公司向久林公司返还预付货款4900000元并赔偿经济损失980000元。事实与理由：2015年12月，久林公司经与银网通公司商议拟向银网通公司购买环保监测设备，其中CEMS烟气监测系统8套、水质监测系统5套、烟气在线监测系统1套，合同总价款4900000元，交货期限为付款后四五个月。因久林公司与银网通公司之前有业务关系，基于相互信任，双方没有签订书面的买卖合同。久林公司根据双方约定于2015年12月22日通过银行汇款向银网通公司支付了货款4900000元。交货期限到期后，由于银网通公司迟迟不予交付货物，久林公司于2017年开始向银网通公司主张返还预付货款，银网通公司以种种理由推诿。2017年8月，久林公司在沈阳市铁西区国税局办理报税事宜时得知银网通公司于2017年4月20日及24日就该4900000元货款开具了44张增值税专用发票，但银网通公司并未将发票交付久林公司，也未将已开具发票事宜告知久林公司。综上，银网通公司行为已构成严重违约，且给久林公司造成了巨大经济损失，为维护久林公司合法权益，故诉至法院。银网通公司辩称：不同意久林公司的诉讼请求。银网通公司的法人代表人周正宏与宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）的李某是同学及朋友关系，李某2015年9月任宇星公司经理。银网通公司与宇星公司存在业务关系。久林公司与宇星公司也存在业务关系，久林公司的法人代表林威与高颖是夫妻关系，高颖时任宇星公司财务负责人。2015年底，因沈阳久林、银网通公司对宇星公司的回款不好，为了宇星公司多收回应收账款，宇星公司经理李某通过高颖借款给沈阳久林和银网通公司，用以偿还对宇星公司的部分货款。具体付款流程为：李某于2015年12月21日支付宇星公司财务负责人高颖9800000元，委托高颖全部汇款给久林公司，由久林公司将4900000元汇款给银网通公司，其余的4900000元由沈阳久林支付给宇星公司。银网通公司收款后将4900000元支付给宇星公司。高颖收到9800000元后，按李某指令将4900000元支付给了久林公司，久林公司于2015年12月22日将4900000元支付给了银网通公司，银网通公司收到后于2015年12月22日将4900000元支付给了宇星公司工行账户。李某汇给高颖的其余4900000元，高颖按照李某指令支付给久林公司，久林公司在2015年12月22日将4900000元支付给了宇星公司招行账户。综上，久林公司汇给银网通公司的4900000元汇款是李某借款给银网通公司，通过高颖和沈阳久林支付给银网通公司的，该4900000元与久林公司无关。久林公司所述事由与事实不符，银网通公司请求法院依法查明事实，驳回久林公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月22日，久林公司向银网通公司汇款4900000元，付款摘要载明：“预付货款”，针对该笔款项，双方未签订书面合同。针对该笔汇款，银网通公司于2017年4月20日及24日分别开具共计44张增值税专用发票，票面总金额为4900000元，所载明销售方为银网通公司，购买方为久林公司，货物为CEMS烟气监测系统8套，水质检测系统5套，烟气在线监测系统1套。银网通公司收款后未进行供货。2017年12月12日，久林公司提起本案诉讼，银网通公司于2018年9月5日针对前述44张发票开具了红字增值税专用发票。诉讼中，银网通公司对于开票原因解释为公司财务误认为款项为购货款因此进行了发票，但对于本院询问增值税发票中列明的货物名称、单价及数量是如何确定的这一问题，银网通公司最初陈述是在2015年12月，其与久林公司曾口头协商拟购买发票中载明的货物，后又变更陈述为双方之间没有真实的买卖行为，涉案款项是往来款而非货款。诉讼中，银网通公司称涉案款项并非买卖合同关系性质，而是案外人李某对银网通公司的借款，同时银网通公司申请李某作为证人出庭作证，李某陈述其为宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）董事，久林公司与银网通公司均欠付宇星公司货款。因宇星公司资产重组，其决定个人向久林公司及银网通公司出借借款用于二公司向宇星公司偿还欠款，并于2015年12月21日向宇星公司总经理兼财务经理高颖银行账户转账9800000元，并指令高颖将9800000元汇入久林公司账户，再由久林公司将其中的4900000元转至银网通公司账户，剩余4900000元用于久林公司支付宇星公司货款。李某称高颖系久林公司的实际控制人，其与久林公司及银网通公司之间的借款合意分别系与高颖及周正宏达成的，但未签订书面借款合同，亦不能提供与高颖、周正宏、沈阳久林公司或银网通公司之间形成借款合意的其他证据。久林公司对李某的证人证言不予认可，亦不认可高颖为久林公司实际控制人的陈述。诉讼中，银网通公司向本院提交调查取证申请，本院依申请调取了久林公司及案外人高颖2015年12月的银行流水记录。流水记录显示，2015年12月21日，李某向高颖招商银行账户（账号：×××）转账9800000元，高颖于当日向案外人高雨薇账户转账9800000元，高雨薇于当日向久林公司转账5000000元，于次日向久林公司转账4800000元。久林公司收到款项后，于2015年12月21日向宇星公司转账4900000元，备注为“货款”，于次日向银网通公司转账4900000元，备注为“预付货款”。经本院于高雨薇核实，高雨薇表示高颖是其姑姑，汇款发生时，其为久林公司职员，按照高颖的指令将收到的款项9800000元汇入久林公司银行账户，其对于款项性质并不知情。经询问，高雨薇向本院提供了高颖的电话号码，经本院拨打，电话显示为关机状态，高雨薇表示没有高颖的其他联系方式。诉讼中，久林公司及银网通公司均未能向本院提供高颖的联系方式。另查，本院以4900000元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率之标准上浮30%之标准，计算2015年12月22日至2019年8月19日期间的利息损失，金额为185499.7元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，久林公司与银网通公司之间是否存在买卖合同关系。银网通公司提交李某的证人证言以及银行流水记录，用以证明本案4900000元的款项来源系案外人李某指令案外人高颖汇入久林公司及银网通公司，款项性质为借款。对此本院认为，现有的证据仅能体现李某向高颖账户汇入9800000元，高颖将款项汇至案外人高雨薇账户，并指令高雨薇将款项打入久林公司账户的事实，但对于该笔款项的性质，仅有证人李某单方陈述为其向久林公司及银网通公司的借款，在久林公司否认借款关系的情况下，李某及银网通公司均未能进一步举证证明李某与久林公司存在4900000元的借款合意，此外，银网通公司亦未能提供高颖本人对于该笔款项亦认同为借款性质或系依照李某指令进行汇款的相关证据，故仅凭李某的证人证言，无法直接认定本案4900000元为久林公司向李某个人的借款。而依据久林公司提供的支付凭证、银网通公司在诉讼中做出的2015年12月前后，久林公司曾拟向银网通公司购买发票载明的货物的陈述，以及银网通公司开具等额增值税专用发票的事实，本院认为，可以认定双方之间存在买卖合同关系，银网通公司虽在此后的陈述中否认双方存在就发票载明货物的买卖合意，但未能对开具发票的原因以及在没有买卖合意的情况下银网通公司如何确定开票内容做出合理解释，故本院对银网通公司的相关陈述及举证目的均不予采信。现久林公司已向银网通公司支付货款，银网通公司在收款后长达四年半的时间内未能进行供货的行为已构成违约，久林公司有权解除双方之间的买卖合同关系，并要求银网通公司返还已付货款按照法律规定,合同自解除通知到达对方时解除,载有解除请求的起诉状送达被告时,发生合同解除的效力，本案所涉买卖合同关系，应在起诉状送达银网通公司之日，即2018年7月16日解除，故本院对久林公司解除合同并返还货款4900000元的诉讼请求依法予以支持。对于久林公司要求银网通公司赔偿经济损失980000元的诉讼请求，本院认为，因久林公司未提交证据证明其因银网通公司的违约行为所产生的损失除利息损失外，尚有其他损失存在，故久林公司的实际损失应认定为利息损失。本院根据本案合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情判定银网通公司应按照其违约行为所造成久林公司实际损失上浮30%为限，向久林公司赔偿经济损失，久林公司的损失请求中合理部分本院予以支持，超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认沈阳久林环保科技有限公司与北京银网通通信网络技术有限公司于二〇一五年十二月二十二日形成的金额为4900000元的买卖合同关系，于二〇一八年七月十六日解除；二、北京银网通通信网络技术有限公司返还沈阳久林环保科技有限公司货款4900000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京银网通通信网络技术有限公司赔偿沈阳久林环保科技有限公司损失（截止至二〇一九年八月十九日的损失金额为185499.7元；损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%之标准，自二〇一九年八月二十日继续计算至款项实际付清之日止，以980000元为限），于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回沈阳久林环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京银网通通信网络技术有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52960元（沈阳久林环保科技有限公司已预交26480元），由沈阳久林环保科技有限公司负担5561元，已交纳；由北京银网通通信网络技术有限公司负担47399元，于本判决生效之日起七日内交纳。诉讼保全费5000元（沈阳久林环保科技有限公司已预交），由北京银网通通信网络技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵 跃