广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初233号原告：赵毓，男，1995年1月14日出生，汉族，住广东省南雄市乌迳镇兰丘村委会豪猪坑村**，身份证号码：4402231995********。原告：叶南秀，女，1967年2月5日出生，汉族，住，住广东省南雄市乌迳镇兰丘村委会豪猪坑村**份证号码：440223196702055028。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。被告：赖润林，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东，住广东省南雄市乌迳镇乌迳村委会十三队**号码：440223197405175618。被告：王丙妹，女，1976年4月8日出生，汉族，住广东省南，住广东省南雄市乌迳镇乌迳村委会十三队**：440223197604085623。被告：赖恩华，男，1970年1月12日出生，汉族，住广东省南雄市，住广东省南雄市界址镇下屋村委会江子脑村**40223197001125614。委托诉讼代理人：陈学财，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀祥，江西赣信律师事务所实习律师。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区珠江新城珠江东路**利通广场规划设计楼层**01、04（自编楼层****），统一社会信用代码：91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐，系该公司经理。第三人：赵来明，男，1952年5月19日出生，汉族，住广东省南雄市乌迳，住广东省南雄市乌迳镇兰丘村委会豪猪坑村**223195205195033。第三人：赵丙妹，女，1956年7月5日出生，汉族，住广东省南雄市乌迳镇孔，住广东省南雄市乌迳镇孔江村委会新屋俚村**3195607055025。第三人：赵润凤，女，1965年10月10日出生，汉族，住广东省南雄市乌迳镇兰丘村，住广东省南雄市乌迳镇兰丘村委会豪猪坑村**96510105027。第三人：黄来英，女，1962年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市油山镇上朔村委会，住广东省南雄市油山镇上朔村委会关厅**210164025。原告赵毓、叶南秀与被告赖润林、赖恩华、王丙妹、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称新疆前海保险公司广东分公司）、第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵毓、叶南秀及其共同委托诉讼代理人陈爱玲，被告赖润林、王丙妹，被告赖恩华及其委托诉讼代理人陈学财、赵秀祥，第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英到庭参加了诉讼，被告新疆前海保险公司广东分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实双方对所有事项均有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告诉赔514.13元。被告赖润林的答辩意见：按照法律规定由法院酌定；被告王丙妹的答辩意见：无异议；被告赖恩华的答辩意见：1.本人并非事故车辆的实际车主，仅是名义车主，不享有事故车辆的运行支配权和运行收益；2.即使认定本人是实际车主，本人对事故的发生也没有任何过错，也无需承担赔偿责任；被告新疆前海保险公司广东分公司的答辩意见：无异议；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英的答辩意见：无异议。本院认定：医疗费为514.13元。理由是：原告向本院提供了受害人赵来相在南雄市乌迳中心卫生院的疾病证明书及医疗收费票据，因此，原告诉请医疗费514.13元，证据充足，本院予以支持。2.死亡赔偿金原告诉赔841320元。被告赖润林的答辩意见：按照法律规定由法院酌定；被告王丙妹的答辩意见：无异议；被告赖恩华的答辩意见：1.本人并非事故车辆的实际车主，仅是名义车主，不享有事故车辆的运行支配权和运行收益；2.即使认定本人是实际车主，本人对事故的发生也没有任何过错，也无需承担赔偿责任；被告新疆前海保险公司广东分公司的答辩意见：无异议；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英的答辩意见：无异议。本院认定：死亡赔偿金为841320元。理由是：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2019年度人身损害赔偿标准计算》第二项：“2018年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为42066元/年”之规定，本案中，受害人赵来相在事故发生前为南雄市乌迳镇中心小学教师，属于在职人员，缴纳了社保，有稳定的收入，因此，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；此外，受害人赵来相在事故发生时的年龄为47周岁，应按20年计算，即本案的死亡赔偿金为：42066元/年×20年=841320元，故原告诉请死亡赔偿金841320元，理由正当，本院予以支持。3.丧葬费原告诉赔53289.5元。被告赖润林的答辩意见：按照法律规定由法院酌定；被告王丙妹的答辩意见：无异议；被告赖恩华的答辩意见：1.本人并非事故车辆的实际车主，仅是名义车主，不享有事故车辆的运行支配权和运行收益；2.即使认定本人是实际车主，本人对事故的发生也没有任何过错，也无需承担赔偿责任；被告新疆前海保险公司广东分公司的答辩意见：无异议；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英的答辩意见：无异议。本院认定：丧葬费为53289.50元。理由是：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的第五项“2018年全省国有单位在职在岗职工年平均工资一般地区106579元/年”之规定，则本案的丧葬费为:106579元/年÷2（半年）=53289.50元，故原告诉请丧葬费53289.50元，符合法律规定，本院予以支持。4.处理丧葬事宜的必要费用原告诉赔3187元。被告赖润林的答辩意见：按照法律规定由法院酌定；被告王丙妹的答辩意见：无异议；被告赖恩华的答辩意见：1.本人并非事故车辆的实际车主，仅是名义车主，不享有事故车辆的运行支配权和运行收益；2.即使认定本人是实际车主，本人对事故的发生也没有任何过错，也无需应承担赔偿责任；被告新疆前海保险公司广东分公司的答辩意见：无异议；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英的答辩意见：无异议。本院认定：亲属处理丧葬事宜的必要费用为2700元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本起交通事故造成赵来相死亡，其亲属须处理丧葬事宜，必然会产生交通费、住宿费及误工损失。（1）关于亲属处理丧葬事宜的交通费。虽然原告未向本院提供交通费的票据，但受害人赵来相的亲属在外务工、居住，交通费系必然发生的费用，根据本案的实际情况，本院酌定亲属处理丧葬事宜的交通费为900元。（2）关于亲属处理丧葬事宜的伙食补助费用。虽然原告未向本院提交伙食费用票据，但考虑到亲属处理丧葬事宜确会产生必然的伙食费用，本院综合当地实际消费水平，酌定亲属处理事故的伙食补助费用为900元。（3）关于亲属处理丧葬事宜的误工费用。虽然原告未向本院提供亲属的职业及收入情况，但根据本案实际情况和当地习俗以及参照其他项目赔偿标准，本院酌定亲属处理丧葬事宜的误工损失为3人3天，按每人每天100元进行计算，即本院酌定亲属处理丧葬事宜的误工费为100元×3人×3天=900元。综上，共计为2700元，超出该部分的诉请，本院不予支持。5.被扶养人生活费原告诉赔3609.38元。被告赖润林的答辩意见：按照法律规定由法院酌定；被告王丙妹的答辩意见：无异议；被告赖恩华的答辩意见：1.本人并非事故车辆的实际车主，仅是名义车主，不享有事故车辆的运行支配权和运行收益；2.即使认定本人是实际车主，本人对事故的发生也没有任何过错，也无需应承担赔偿责任；被告新疆前海保险公司广东分公司的答辩意见：无异议；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英的答辩意见：无异议。本院认定：被扶养人生活费为2887.5元。理由是：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中，受害人赵来相的父亲赵春发、母亲彭丹桂共生育了四名子女，即赵来相、赵来明、赵丙妹、赵润凤，并抱养了一名女儿，即黄来英，其母亲彭丹桂已于2014年去世，其父亲赵春发在本次事故发生时（即2019年6月5日）尚在世，事发后赵春发于2019年12月8日去世，因此，在本次事故发生后赵春发去世前，受害人赵来相对其父亲赵春发具有法定的抚养义务。故原告诉请被告按半年计算被扶养人生活费，理由正当，本院予以支持，即本案被抚养人生活费为：28875元/年÷2（半年）÷5人=2887.5元，超出该部分的诉请，本院不予支持。6.精神损害抚慰金原告诉赔70000元。被告赖润林的答辩意见：本人已经承担了本次事故的刑事责任，不应当再赔偿精神损害抚慰金；被告王丙妹的答辩意见：无异议；被告赖恩华的答辩意见：1.本人并非事故车辆的实际车主，仅是名义车主，不享有事故车辆的运行支配权和运行收益；2.即使认定本人是实际车主，本人对事故的发生也没有任何过错，也无需应承担赔偿责任；被告新疆前海保险公司广东分公司的答辩意见：原告主张的精神损害抚慰金数额过高，请求法院予以酌定；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英的答辩意见：无异议。本院认定：精神损害抚慰金为50000元。理由是：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……（六）受诉法院所在地平均生活水平……”的规定，本起交通事故致赵来相死亡，后果严重，确给原告精神上造成了较为严重的伤害，但原告诉请精神损害抚慰金70000元，明显过高，为此，本院酌定本案精神损害抚慰金为50000元，超出该部分的诉请，本院不予支持。此外，对于被告赖润林庭审时抗辩其已承担了本次事故的刑事责任，无需再另行赔偿原告精神损害抚慰金，但该理由并非免除被告赖润林民事赔偿责任的法定理由，被告赖润林是否承担了本次事故的刑事责任，与本案的民事赔偿无必然联系，由此可见，被告赖润林的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。7.关于被告王丙妹民事赔偿责任的认定原告主张被告王丙妹应承担连带赔偿责任；被告王丙妹的答辩意见：本人知道被告赖润林酒后驾驶车辆，并有口头劝阻其不要酒后开车，但劝阻无效；被告赖润林的答辩意见：被告王丙妹确实劝阻了本人不要酒后开车，但本人并没有听从其劝阻；被告赖恩华未提出异议；被告新疆前海保险公司广东分公司未提出异议；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英未提出异议。本院认定：被告王丙妹应分担被告赖润林5%的民事责任。理由是：被告王丙妹明知被告赖润林酒后驾车，其完全可以拒绝被告赖润林的搭载，此外，虽然被告王丙妹在庭审时辩称其对被告赖润林酒后开车进行了口头劝阻，但仅仅口头劝阻并不足以对被告赖润林起到有效的劝阻，由此可见，被告王丙妹作为事故车辆的乘客，未能有效劝阻被告赖润林酒后开车，存有一定的过错，其应分担被告赖润林5%的民事赔偿责任。故原告诉请被告王丙妹承担本次事故连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。8.关于被告赖恩华民事赔偿责任的认定原告主张被告赖恩华应承担本次事故连带赔偿责任；被告王丙妹的答辩意见：事故车辆的实际车主是被告赖润林，因被告赖润林购买事故车辆时没有带身份证，所以借用被告赖恩华的身份证登记；被告赖润林的答辩意见：事故车辆的实际车主为本人，因为本人购买车辆时没有带身份证，所以借用被告赖恩华的身份证登记，事故车辆自购买后一直由本人实际占有、使用；被告赖恩华的答辩意见：事故车辆的实际车主是被告赖润林，因为被告赖润林购买车辆时没有带身份证，所以借用本人的身份证登记，该车辆自购买后一直由被告赖润林实际占有、使用；被告新疆前海保险公司广东分公司未提出异议；第三人赵来明、赵丙妹、赵润凤、黄来英未提出异议。本院认定：被告赖恩华无需承担本次事故的民事赔偿责任。理由是：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中，首先，事故车辆登记的所有人为被告赖恩华，虽然被告赖润林、王丙妹、赖恩华在庭审时抗辩事故车辆的实际所有人为被告赖润林，并向本院提供了一份微信转账记录予以佐证，但仅凭一份微信转账记录，不足以证明事故车辆的实际所有人为被告赖润林，可见，三被告的抗辩意见，证据不充分，本院不予采纳，据此，本院认定事故车辆的所有人为被告赖恩华；其次，虽然事故车辆的所有人为被告赖恩华，但事故发生时，被告赖恩华并不在场，且事故车辆由被告赖润林实际控制和使用，此外，原告也未能向本院举证证明被告赖恩华在明知被告赖润林饮酒后，仍将事故车辆出借给被告赖润林驾驶的事实，由此可见，被告赖恩华对本次事故的发生不具有过错，无需承担本次事故的民事赔偿责任，故原告诉请被告赖恩华承担本次事故连带赔偿责任，证据不充分，本院不予支持。9.关于交强险、商业险及理赔垫付情况本案事故发生日期为2019年6月5日。事故车辆情况：事故车辆车牌号为粤TR70**（临时号牌）小型汽车，事故发生时车辆驾驶人为被告赖润林，车辆登记所有人为被告赖恩华，该车在被告新疆前海保险公司广东分公司购买了交强险，未购买第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期限内；费用垫付情况：被告赖润林垫付了50000元给原告，其他被告未垫付任何费用。10.关于事故责任比例负担的问题南雄市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：赖润林承担事故的主要责任，赵来相承担事故的次要责任，叶北石无责任。当事人对此事故认定均未提出异议。本院认定：该事故责任认定事实清楚，且原、被告对该事故责任认定没有异议，因此，对南雄市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，本院予以确认。裁决理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。南雄市公安局交通警察大队作出的第440282120190000056号《道路交通事故认定书》认定：赖润林承担事故的主要责任，赵来相承担事故的次要责任，叶北石无责任。当事人对该事故责任认定没有异议，对此，本院予以确认。被告赖润林驾驶的粤TR70**（临时号牌）在被告新疆前海保险公司广东分公司购买了交强险，且事故发生在保险期限内，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”之规定，本院认定原告的各项损失为：医疗费514.13元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、家属处理丧葬事宜必要费用2700元、被扶养人生活费2887.5元、精神抚慰金50000元，共计950711.13元。本案中，首先，原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项目下的损失包括：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、家属处理丧葬事宜必要费用2700元、被扶养人生活费2887.5元、精神抚慰金50000元，共计950197元，该赔偿款已经超出交强险赔偿的限额，因此，此款应先由被告新疆前海保险公司广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔偿110000元给原告，剩余的840197元，因被告赖润林承担本次事故的主要责任，即由被告赖润林承担本次事故70%的赔偿责任，又因被告王丙妹作为事故车辆的乘客，对被告赖润林酒后驾驶劝阻不利，存有一定的过错，故被告王丙妹应分担被告赖润林5%的民事赔偿责任，据此可计算出：被告赖润林应赔偿原告：840197元×65%=546128.05元，被告王丙妹应赔偿原告：840197元×5%=42009.85元，此外，因被告赖润林在事故发生后垫付了50000元给原告，应予以扣减，因此，被告赖润林尚需赔偿原告：546128.05元-50000元=496128.05元。其次，原告在交强险医疗费赔偿限额10000元项目下的损失为：医疗费514.13元，该医疗费用未超出交强险的赔偿限额，因此，被告新疆前海保险公司广东分公司应予以全额赔偿原告医疗费514.13元。综上，被告新疆前海保险公司广东分公司应赔偿原告110000元+514.13元=110514.13元；被告赖润林应赔偿原告496128.05元；被告王丙妹应赔偿原告42009.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵毓、叶南秀110514.13元；被告赖润林赔偿原告赵毓、叶南秀496128.05元；被告王丙妹赔偿原告赵毓、叶南秀42009.85元；上述第一、二、三项于本判决生效之日起三十日内付清。四、驳回原告赵毓、叶南秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，由原告赵毓、叶南秀负担218元，由被告赖润林负担5000元。由于原告赵毓、叶南秀在起诉时向本院申请缓交案件受理费，已获得批准，为此，原、被告双方应在本判决生效之日起七日内将各自所负担的案件受理费缴纳至本院诉讼费专用账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘发荣二〇二〇年五月二十一日书记员  邓恒伟附：执行标的款账户名称：南雄市人民法院账号：6535********（汇款时务必注明案号）开户行：中国银行韶关南雄支行