安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初848号 原告：安徽海峰环境艺术工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路临湖苑**，统一社会信用代码91340100771118883L。 法定代表人：项勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢正木,安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华银，员工。 被告：连清送，男，汉族，1969年1月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张成龙，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学根，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告：连全心，男，汉族，1969年11月13日出生，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：连佩庆，安徽承义律师事务所律师。 原告安徽海峰环境艺术工程有限公司（以下简称海峰公司）与被告连清送、连全心买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告海峰公司委托诉讼代理人谢正木、梁华银，被告连清送委托诉讼代理人张成龙、刘学根，被告连全心委托诉讼代理人连佩庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告海峰公司向本院提出诉讼请求：1、连清送、连全心共同给付欠付512902元及利息损失215418元（利息损失自2013年1月18日按银行同期同类贷款利率6%，暂计至起诉之日）;2、本案诉讼费用全部由连清送、连全心承担。 原告海峰公司诉称的事实与理由：2012年3月30日海峰公司与连全心签订花岗岩采购合同，合同履行后双方核算货款共计562790元。2012年8月18日，海峰公司向连全心支付货款10万元，2012年9月3日，海峰公司向连全心支付货款10万元，2012年10月13日，海峰公司向连全心支付15万元货款，合计35万元，剩余货款212790元未支付。海峰公司得知连全心系连清送员工后与连清送达成口头协议，因合肥港荣置业发展有限公司欠付海峰公司工程款，合肥港荣置业发展有限公司以其房产进行抵扣，海峰公司用该房产与连清送进行抵扣，房产总价为725692元，扣除未付货款212790元，连清送欠付海峰公司512902元。经多次催要，连清送、连全心相互推诿，拒不支付。 被告连清送辩称：海峰公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。一、海峰公司从被告处采购的石料总价款不是562790元，而是1548940元。我方从2011年11月份左右为海峰公司供应石料，2012年3月30日，双方进行了阶段性结算，合同的总价款为562790元，之后我方还在继续为海峰公司供应石料，自2012年6月起至2013年7月，合计供应石料978104元。二、2013年1月，海峰公司为我方垫付购房款725692元属实，但该款项是用于支付石料款的，不仅是2012年3月30日之前的石料款，包括2012年6月份至2013年1月份的石料款。三、我方从合肥港荣置业发展有限公司购买房屋一套，有书面合同。结合上述事实，本案我方与海峰公司之间仅存在以石料为标的的买卖合同关系，不存在房屋买卖合同关系。海峰公司从我方采购的石料总价款为1540894元，至今海峰公司仅支付货款1075692元，尚欠货款465202元，因该项目是被告连清送与连全心共同经营，双方结算时就该项目确定，我方享有106517.4元债权。四、海峰公司的诉讼请求不仅无事实依据，且超过了诉讼时效，根据其提供的证据，代付购房款的时间为2013年1月18日，现海峰公司主张相关权利时已经远远超过诉讼时效。 被告连全心辩称：一、连全心一直以来是与梁华银发生了业务关系，与海峰公司并未有过直接的经济往来，从海峰公司提供的证据看也都是连全心与梁华银直接签署的合同和办理的交接，海峰公司起诉连全心存在诉讼主体不适格的问题，具体请法庭调查核实。二、本案所涉案由系房屋买卖合同纠纷，根据原告诉状描述和证据反映，合同双方当事人为海峰公司与连清送，实际的受益人也是连清送，如果确有拖欠购房款情况应直接向连清送主张，连全心既非合同当事人，也从未向海峰公司出具过欠付的购房款自愿承担连带责任的连带责任保证或者其他类似材料，故海峰公司起诉连全心既无事实也无法律依据，应予驳回。三、连全心系连清送员工，受连清送委托派驻合肥从事石材生意，两人之间的债权债务关系已在2015年4月20日经福建省长泰县人民法院调解结算清楚，连全心应支付给连清送的钱也已经全部支付完毕。连全心即使在经营过程中有与他人因石材生意产生的经济往来关系，也是属于职务行为，相关责任应由雇主连清送负责。对于连全心系连清送员工这一事实，海峰公司知晓，其在诉状中对这一事实描述的清清楚楚，并无争议。四、在（2015）泰民初字第609号民事卷宗中（即连清送起诉连全心案件），有连全心在2014年2月移交给连清送的未收回欠款表，其中在《连全心在泓盛公司经手13年未结账未收回欠款》一栏编号14中，记载有“港汇广场-利港梁华银”未收回欠款106517元的字样，并留有梁华银的手机号码，证明在2014年2月结算的时候连清送连全心结算时双方账上显示的是梁华银仍拖欠连清送货款106517元的事实。五、无论海峰公司与连清送之间到底哪一方是实际欠款人，也无论海峰公司主体是否适格，即使海峰公司主体适格，同时确实为连清送欠付海峰公司购房款的情况下，按照海峰公司描述房屋买卖在2013年初就已经完成，直至今年起诉，已经超过了七年，早已超过诉讼时效。海峰公司也未举证证明诉讼时效中断的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方存在争议的证据，本院认定如下：2012年3月30日，梁华银出具供货清单，总价为562790元，连清送辩称该供货清单系双方对2012年3月30日前供货的结算，但并未提供相应供货单据予以佐证，本院不予采信。海峰公司诉称该供货清单为《花岗岩采购合同》附件，是对供货的预算，符合常理，本院予以采纳。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年3月30日，梁华银（甲方、买方）与连全心（乙方、卖方）签订《花岗岩采购合同》。合同约定乙方为甲方位于合肥望江西路与潜山路交口港汇广场商业街硬质景观工程提供石材，乙方按甲方指定尺寸及数量，自合同签订之日起至2012年4月20日前将货物送到指定工程地点。但该合同的实际权力义务主体为海峰公司（甲方、买方）与连清送（乙方、卖方）。连全心系连清送员工，梁华银系海峰公司员工。合同签订后，连清送为海峰公司供应石材。 另查，截至2012年10月13日，梁华银共向连全心支付货款35万元，连全心出具书面凭证予以确认。 2013年1月9日，因合肥港荣置业发展有限公司欠付海峰公司工程款，海峰公司向合肥港荣置业发展有限公司申请以其开发的利港尚公馆2#108室（房屋价款为725692元）抵扣工程款，合肥港荣置业发展有限公司同意抵扣。海峰公司又将利港尚公馆2#108室以725692元的价格转让给连清送，合肥港荣置业发展有限公司亦同意，并与连清送于2013年1月18日签订了《房屋买卖合同》，对此，连清送予以认可。 经双方对账，2012年6月17日至2013年6月22日，海峰公司对连清送供货总价为645439元供货单据29张予以认可，海峰公司对供货总价为256468元供货单据12张真实性无异议，对单价提出异议。另，海峰公司认为2013年6月10日单据已作废，6490元不应计入总价。 本院认为：关于合同主体，合同签订各方对于合同的主体实际为海峰公司与连清送并无异议，因此仅海峰公司与连清送之间产生供货付款的法律关系。海峰公司诉请连全心承担多给付货款返还义务，本院不予支持。 关于供货总价款，经双方对账确认2012年6月17日至2013年6月22日，海峰公司对连清送供货价款645439元29张供货单据予以认可，本院予以确认。 另海峰公司对供货总价为256468元供货单据12张真实性无异议，在诉讼中对供货单价提出异议。单据为0002448的出库单与0004612的入库单出现了算错的字样，故该单据的纠正后金额为73333元（原金额73622元）。其余海峰公司在收货时，并未对供货单价提出异议，并实际接收了货物。因此对于该单价异议，本院不予支持。另海峰公司虽认为2013年6月10日（0009353）单据已作废，货款6490元不应计入供货总价，但连清送对此不予认可，单据中实际亦未出现作废，重复计算等字样，且存在现场负责人签字，故海峰公司的该陈述无证据予以佐证，本院难以采信。故案涉供货总价应为901618元（645439元+256468元-289元）。 关于海峰公司支付货款，梁华银向连全心支付共计35万元，另海峰公司以利港尚公馆2#108室房屋抵扣货款725692元，海峰公司共向连清送支付货款1075692元，对此连清送亦予以认可，扣除连清送供货总价901618元，连清送应向海峰公司返还174074元（1075692元-901618元）。连清送辩称其在2011年已经与海峰公司存在业务往来，并实际供应货物，但并未向法院提供任何过程证据予以证明，对此本院不予采信。 关于逾期返还利息，海峰公司、连清送以房屋价款抵扣货款的行为系双方自愿，海峰公司、连清送都并未事先约定应自抵扣后支付逾期付款利息，故对此诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告连清送于本判决生效后十日内返还原告安徽海峰环境艺术工程有限公司多支付货款174074元； 二、驳回原告安徽海峰环境艺术工程有限公司的其它诉讼请求。 若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11084元，减半收取为5542元，由原告安徽海峰环境艺术工程有限公司承担3542元，被告连清送承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙宗欣 二〇二〇年六月八日 法官助理李讷 书记员吴晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。