新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1727号 上诉人（原审被告）：何裕信，男，1966年1月26日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审被告）：范雄芬，女，1967年3月5日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审被告）：王长生，男，1958年9月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤雷军，女，1966年3月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。 上诉人何裕信、范雄芬、王长生因与被上诉人汤雷军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何裕信、范雄芬共同委托诉讼代理人丁强，王长生及委托诉讼代理人丁强，被上诉人汤雷军委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长生、何裕信、范雄芬上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回汤雷军的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、何裕信、范雄芬作为借款人没有实际收到案涉400，000元借款。二、汤雷军就案涉的400，000元出示的是一笔2，200，000元的转款凭据，收款人是王长生，就此2，200，000元借款，王长生提交了5份向汤雷军转款的凭证，转账金额完全清偿了2，200，000元。三、一审判决对汤雷军提供的微信对话予以采信，不符合法律对电子数据证据认定的相关规定。四、被上诉人怠于行使权力，自2014年11月签订借款合同至2019年4月提起诉讼，长达5年时间没有向我方主张过权利，诉讼时效已经逾期，应当依法驳回诉讼请求。五、汤雷军人实际是职业放贷人，与我方订立的借款合同为无效合同。综上，请求依法公正判决，支持我方的上诉请求。 汤雷军辩称，本案借款人为何裕信、范雄芬、王长生为担保人，我方向借款人指定的收款人王长生进行了打款，双方借贷关系成立，对方未还款，我方多次催要，后来双方通过公证进行了确认，达成了协议。因此一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。本案不存在诉讼时效的问题，本案也不存在职业放贷的情况，王长生偿还的220万元与本案无关，是另外的法律关系。 汤雷军向一审法院起诉请求：1．依法判令何裕信、范雄芬偿还汤雷军借款本金400，000元；2．依法判令何裕信、范雄芬偿还汤雷军借款利息416，000元；3．依法判令何裕信、范雄芬按月利率2％承担自2019年4月1日起至实际支付之日止的借款利息；4．依法判令王长生对上述借款及利息承担连带责任；5．依法判令汤雷军对何裕信、范雄芬为本案借款提供的抵押房产享有优先受偿权；6．本案诉讼费、送达费、保全费、担保费、律师费由何裕信、范雄芬、王长生承担。 一审法院认定事实：2014年11月11日，汤雷军作为债权、抵押权人，何裕信、范雄芬作为债务人、抵押人，王长生作为担保人，双方经新疆维吾尔自治区公证处作出公证书，该公证书包含借款合同、借据、具有强制执行效力的债权文书公证书。其中借款合同约定：借款种类为房产抵押借款；借款用途为资金周转；借款金额为人民币肆拾万元整，小写400，000元；借款期限为12个月，2014年11月11日至2015年11月11日止；借款利率和计息方式为月利率2％，按月计息，利息给付时间以借款实际到账日起算，利息支付日为每月的29日，不满月的按日计息；本合同记载的借款金额、借款期限与借款借据记载不一致时，以借款借据、划款凭证记载为准，借款借据、划款凭证是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款到期，借款人不能归还借款本金，又未予出借人达成延期协议的，借款人有义务清偿借款本金，从逾期之日起至借款全部清偿前，借款人应承担下列费用：借款本金，支付逾期借款期间的利息，支付未偿还借款本金百分之二十的违约金，诉讼费、公证费、执行费，律师费，误工费、差旅费等实现债权的一切费用；抵押担保金额为肆拾万元，抵押物为乌鲁木齐市米东区民泰街261号馨和园小区1栋4层3单元401号房产（房产证编号：乌房权证米东区字第XXXX号）为借款提供抵押担保；借款人保证按期偿还借款本息，抵押物作为本合同载明借款的抵押财物，借款人到期不能归还借款本息，出借人就抵押物经法院拍卖、变卖所得有优先受偿权，对未受偿的借款，出借人仍有权向借款方追偿；抵押担保范围为本合同项下的借款金额、利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权的劳务费等所有索款的一切费用和其他所有应付的费用；担保方式为保证；本合同项下的保证方式为连带责任担保，保证范围为本合同项下的借款金额、利息、违约金、损害赔偿金、出借人为实现债权的劳务费等所有索款的一切费用和其他所有应付的费用，未清还借款前，保证人无条件承担无限连带责任；保证期间为债务到期之日起两年；债务人未按时足额偿还全部或部分借款、借款本金或债权人垫付款项时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；本合同自各方当事人签字、盖章之日起生效，债务人在本合同的借款本金、利息、违约金及所有其他费用清偿完毕之日终止；债务人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，即视为其不能履行或不能完全履行本合同项下的还款义务，即视为违反本合同；借款到期按时还款，未经出借人书面同意不得以任何理由延期还款，如果逾期10日仍未还款，债务人、担保人一致承诺：自愿将自己的所有动产和不动产作为还款保证。该借款合同还约定了其他内容。其中借据的内容为：借款方何裕信、范雄芬（债务人）根据借款合同向汤雷军（债权人）借款本金肆拾万元整，并由王长生提供担保，债务人（抵押人）及担保人全面了解并承诺：1、债务人（抵押人）有义务按期如数偿还借款本息；2、担保人自愿以自己的全部资产承担偿还借款本息的连带保证责任，担保期限自担保借款合同成立起至借款到期后两年内有效；3、认可本借据经公证证明即为赋予强制执行效力的债权文书，若债务人（抵押人）未能按期如数偿还借款本息，则无条件地以借款合同规定的抵押物抵偿债务，抵押物不足以抵偿债务时，以本人其他财产承担全部债务责任，担保人自愿承担清偿借款本息的责任，经债权人申请，均自愿接受人民法院的强制执行，不提出异议；4、借款金额、借款期限与借款借据记载不一致时，以借款借据、银行划款凭证记载为准，本借款的效力是持续不断的，至债务人的借款全部清偿后终止。2014年11月12日，范雄芬、何裕信在指定打款证明的证明人处签字捺印，该证明内容为：我们现同意将向汤雷军借到的肆拾万元整，指定打入王长生农信社卡内（卡号为×××），由此产生的法律责任和法律后果均由我们本人承担。同日，汤雷军向王长生的银行账户（卡号为×××）转账2，200，000元，范雄芬、何裕信向汤雷军出具内容为“今借到汤雷军人民币肆拾万元整，小写400，000元，此借款已全部收到”的借条一张，范雄芬、何裕信在借款人处签字捺印，王长生在担保人处签字。2014年11月13日，范雄芬将自己名下××抵押给汤雷军，并办理了抵押登记，他项权证编号为乌房他证米东区字第xx**。2017年7月9日，汤雷军给王长生发送微信“王总我们星期一早上去你那里，我会把房产证带去，你安排你们会计跟我们对一下账，（因为你已近一年没给我们付息了），你们的借款都已到期了，需要做延期，还需要张晓勤、魏新平、范雄芬、魏新军他们签字，他们共借2，200，000元，如果不方便你最好把这笔还了吧，这次去给你把息也降了。”王长生微信回复“还是这做个延期吧，见面说。”2018年9月28日，王长生给汤雷军发送微信“不好意思，由于事多才看到，对账要有个过程，那几个证看看从哪个开始，200多万不要一块，分期付一个人的解押一个人的证就行了，这样问题解决了，我压力也能承受，谢谢。”2018年11月1日，汤雷军给王长生发送微信“王总您好，范雄芬抵押借款400，000元，魏新平抵押借款300，000元，你在2018年11月5日前还款。”王长生微信回复“请把魏新军的解押了。”汤雷军微信回复“周一去解。”2019年6月10日，汤雷军就本案诉讼委托新疆珅盟律师事务所的律师作为代理人，支出律师代理费48，000元。2014年11月29日，王长生向汤雷军转账356，054元，2014年12月30日，王长生向汤雷军转账352，174元，2015年3月2日，王长生向汤雷军转账352，560元，2015年5月29日，王长生向汤雷军转账392，053元，2016年1月29日，王长生向汤雷军转账794，578元。2019年3月25日，新疆维吾尔自治区公证处出具《关于不予出具（2014）新证经字第28685号〈具有强制执行效力的债权文书公证书〉的执行证书的决定》，内容为：汤雷军与债务人、抵押人何裕信、范雄芬及保证人王长生于2014年11月11日签订了《借款合同》并经本公证处公证赋予强制执行效力，汤雷军于2019年2月25日向我处提出申请，要求出具该公证书的执行证书。本公证处对上述《借款合同》所涉及的债务进行了调查核实，但在执行期限内就该债务无法核实清楚。本公证处决定不予出具相应的执行证书。本决定作出后，债权人可以通过诉讼等方式实现债权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有五，一是双方借贷合同是否生效，即汤雷军是否实际向何裕信、范雄芬提供借款，二是如合同已生效，案涉借款何裕信、范雄芬、王长生是否已偿还完毕，三是王长生是否应当承担保证责任，四是汤雷军的起诉是否已超过诉讼时效期间，五是汤雷军主张的利息如何计算。关于双方借贷合同是否生效的问题。案涉借款合同及借条形成于2014年11月11日，约定的借款金额为400，000元，汤雷军向王长生转账2，200，000元的时间为2014年11月12日，2017年7月9日汤雷军通过微信方式告知王长生“借款都已到期了，需要做延期，还需要张晓勤、魏新平、范雄芬、魏新军他们签字，他们共借2，200，000元”，一审法院另案受理汤雷军主张张晓勤偿还借款本金900，000元、魏新平偿还借款本金300，000元的诉讼请求，庭审中双方均认可魏新军已偿还借款本金300，000元，该三笔借款均发生于2014年11月11日，且针对案涉借款何裕信、范雄芬向汤雷军出具了收条，故根据上述事实，可知汤雷军于2014年11月12日向王长生账户转账的2，200，000元已包含案涉借款，汤雷军已完成向被告提供借款的义务，根据自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的法律规定，一审法院认定案涉借款合同已生效，对于何裕信、范雄芬、王长生辩称汤雷军应提供400，000元的划款凭证的抗辩意见，一审法院不予采信。关于案涉借款被告是否已偿还完毕的问题。被告王长生当庭提交5份转账凭证，拟证实2，200，000元的借款本息已偿还完毕，但是该5笔转账均发生在2014年至2016年，而2017年汤雷军还向王长生提及过偿还案涉借款一事，王长生回复“这个做延期”，因此王长生的该项抗辩意见不符合常理，一审法院不予采信，一审法院判定王长生主张的上述5笔转账并非对案涉借款本金的清偿，因双方均认可除该2，200，000元借贷之外，还存在其他借贷行为，故对于王长生的该5笔转账在本案中一审法院不作处理。关于王长生是否应当承担保证责任的问题。双方约定的还款期限为2015年11月11日，保证期间为债务到期之日起两年，2017年7月9日，汤雷军通过微信方式告知王长生“借款都已到期了，需要做延期，还需要张晓勤、魏新平、范雄芬、魏新军他们签字，他们共借2，200，000元”，该行为即为汤雷军在约定的保证期间届满前要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效，本案汤雷军于2019年4月11日提起诉讼，故王长生的保证责任不能免除，王长生承担保证责任后，可以向借款人追偿。关于汤雷军的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。双方就案涉借款最初约定的借款期限为2014年11月11日至2015年11月11日止，2017年7月9日，汤雷军通过微信方式告知王长生“借款都已到期了，需要做延期，还需要张晓勤、魏新平、范雄芬、魏新军他们签字，他们共借2，200，000元”，借款合同约定王长生承担连带责任保证，其与何裕信、范雄芬系连带债务人，故汤雷军的上述行为系对于王长生发生诉讼时效中断的事由，应当认定对何裕信、范雄芬也发生诉讼时效中断的效力，因此本案中汤雷军的起诉并未超过诉讼时效期间。关于利息如何计算的问题。2017年7月9日，汤雷军向王长生发生微信，明确“已近一年未付息”，且另案起诉魏新平的案件中双方确定的未付利息的起算时间是2017年6月30日，故对于本案汤雷军主张的利息，按照双方约定的月利率2％，一审法院酌情支持264，000元（400，000元×2％×33个月，2016年6月30日至2019年3月30日）。综上，一审法院判定何裕信、范雄芬应向汤雷军偿还借款本金400，000元、利息264，000元，并应按照月利率2％的标准，支付自2019年4月1日至借款付清之日的利息。关于汤雷军主张的律师代理费48，000元，双方的借款合同明确有约定，且汤雷军也提供了相应的支付发票，故对于汤雷军主张的律师代理费，一审法院予以支持。王长生对上述何裕信、范雄芬应付款项承担连带清偿责任，王长生承担清偿责任后，可以向借款人追偿。关于优先受偿权，双方确认借款人所提交的抵押物为米东区××房产（该房产所登记的所有权人为范雄芬），且已办理抵押登记，在债务人不履行债务时，债权人有权以上述财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故汤雷军主张对上述抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、何裕信、范雄芬向汤雷军偿还借款本金400，000元；二、何裕信、范雄芬向汤雷军支付利息264，000元，并按照月利率2％的标准，支付自2019年4月1日起至借款还款之日的利息；三、何裕信、范雄芬向汤雷军支付代理费48，000元；四、王长生对上述第一至第三项应付款项承担连带责任保证，王长生承担保证责任后，有权向魏新平、张新兰追偿；五、汤雷军对于米东区抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何裕信、范雄芬、王长生向本院提交了借款合同、借据、借条、指定划款证明、承诺书、强制执行公证书、还款协议，拟证明汤雷军与王长生等都是通过这样的格式合同完成的出借，借款没有实际发生。汤雷军质证意见：对该份证据的真实性认可、关联性、有效性不认可，该份证据不是新证据，且与本案没有关联性。本院经审查认定如下：因汤雷军对该份证据的真实性认可，故本院对该份证据的真实性予以确认，但是因该份证据与本案借款合同是两份独立的合同，其履行情况与本案合同无关联性，对该份证据与本案的关联性，本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实与认定的证据予以确认。 本院认为，一、关于本案借款协议是否实际履行的问题，何裕信、范雄芬认为并未收到借款，故借款协议并未履行。对此，本院认为，2014年11月11日，汤雷军与何裕信、范雄芬、王长生签订了借款合同并进行了公证，何裕信、范雄芬、王长生给汤雷军出具了借据，次日，即2014年11月12日，何裕信、范雄芬给汤雷军出具了指定打款证明，同意将400，000元指定打入王长生账户，同日，汤雷军给王长生账户打入2，200，000元，其中包含本案借款400，000元，何裕信、范雄芬、王长生又给汤雷军出具借条，载明借到汤雷军400，000元，此借款已全部收到。根据上述事实，汤雷军依据何裕信、范雄芬的指定将400，000元打入了王长生的账户，何裕信、范雄芬也出具借条予以了确认，故本案借款协议已实际履行，何裕信、范雄芬认为借款协议未实际履行的上诉主张与事实不符，本院不予支持。对于本案借款是否已还清的问题，何裕信、范雄芬、王长生认为王长生已向汤雷军还清2，200，000元，并提供五笔转账记录予以证实。对此，本院认为，王长生提供的五笔转账记录发生于2014年11月29日至2016年1月29日期间。而2017年汤雷军向王长生提及偿还涉案借款一事时，王长生表示做延期，并且，汤雷军与王长生之间还存在其他多笔借贷，故王长生举证的五笔转款与本案借款的关联性，本院不予确认，何裕信、范雄芬、王长生认为本案借款已还清的主张与事实不符，本院不予支持。对于何裕信、范雄芬主张本案诉讼时效已过的问题。本院认为本案的保证方式为连带责任保证，保证人与债务人之间成立连带关系，在该关系中，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，汤雷军向本案保证人王长生主张权利的效力及于债务人何裕信、范雄芬，故何裕信、范雄芬上诉认为本案诉讼时效已过的主张，本院不予支持。对于何裕信、范雄芬、王长生称汤雷军为职业放贷人，本案借款协议无效的上诉主张，何裕信、范雄芬、王长生未能提供证据证明汤雷军系职业放贷人的事实，对其主张，本院不予支持。 综上所述，王长生、何裕信、范雄芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10，920元（上诉人王长生、何裕信、范雄芬已预交），由王长生、何裕信、范雄芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 王朋坤 审判员 柳 燕 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张 玲