河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3456号上诉人［原审原告（被告）］：洛阳市久恒商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂西路**白马集团有限责任公司办公室**。法定代表人：冯海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师。被上诉人［原审被告（原告）］：冯雪静，女，1983年1月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委诉讼代理人：郭田玉，河南君信合律师事务所律师（法律援助）。上诉人洛阳市久恒商贸有限公司（以下简称久恒公司）因与被上诉人冯雪静劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人久恒公司的委托诉讼代理人宋雅丽，被上诉人冯雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久恒公司上诉请求：1．改判久恒公司不向冯雪静支付工资4100元及年休假报酬349.43元，或者与冯雪静未予结清的货款进行抵扣；2．改判久恒公司不向冯雪静支付押金5000元；3．本案诉讼费用由冯雪静承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应予以改判或发回重审。1．关于工资问题，一审法院认定事实有误，七千多的货款是冯雪静在劳动关系存续期间，对自己职责内的工作未予尽责完成，而给单位造成的后果，这属于劳动合同中的一部分的体现，因此应在劳动纠纷中予以解决。工资是其工作应得的报酬，其工作造成的损失本身就应当从其报酬中扣除。冯雪静与所负责的客户之间有货款未结清，理应在此时一并解决，单位对其工资早已算清，且早已通知冯雪静货款结清后可到单位领取工资，单位也会在其结清货款后对其工资予以发放。刘全江案仲裁委以不属于劳动争议受案范围为由不予处理，随后久恒公司以民事纠纷向河南省洛阳市西工区人民法院提起一审诉讼，河南省洛阳市西工区人民法院以该争议是劳动者在劳动合同存续期间所产生的，应在劳动争议程序中一并解决而驳回了一审诉讼。随后久恒公司上诉，二审法院审查后认为其不属于民事案件受案范围予以驳回，久恒公司无奈，随即向仲裁委再次提起仲裁，但仲裁委依然以不属于劳动争议受案范围作出不予受理的裁定，最终起诉至法院也未得到支持。2．关于押金问题，冯雪静所申请的证人均是其单位的同事，与其有密切的私人关系，且作证时均已从久恒公司辞职，证言会受到人为的影响。证人所说的只是自身情形，并不能说明冯雪静的情形，且他们与冯雪静均非同时期的员工。刘全江与久恒公司曾经发生过矛盾，且与单位也因劳动问题而提起仲裁继而诉讼，其对单位积怨很深，因此刘全江的证言是不可信的。且刘全江与冯雪静完全是不同时期的员工，工种也不同，不可进行同类猜测。冯雪静辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回久恒公司的上诉请求。本案通过仲裁，一审又发回重审，已经经历过五次审判，事实已经非常清楚，久恒公司为不支付劳动者的合法工资不停的提起诉讼，已经严重损害了劳动者合法权益，望二审法院在查明事实的情况下，依法驳回久恒公司的上诉请求。冯雪静向一审法院起诉请求：1．判令久恒公司支付冯雪静工资4100元；2．判令久恒公司退还扣留冯雪静的工作押金5000元；3．判令久恒公司支付冯雪静2011年12月至2018年4月之间的年休假工资3000元；4．判令久恒公司支付冯雪静经济补偿金22500元；5．本案诉讼费用由久恒公司承担。久恒公司向一审法院起诉请求：1．判决久恒公司不向冯雪静支付工资4100元；2．判决久恒公司不向冯雪静支付带薪年休假工资1048.28元；3．本案诉讼费用由冯雪静承担。一审法院认定事实：冯雪静自2011年12月11日至2018年4月30日在久恒公司工作，期间担任蒙牛奶制品的促销员，每月工资为3800元，与久恒公司签订有书面劳动合同。2018年3月30日冯雪静向久恒公司递交了《辞职报告》，载明因个人原因辞职，久恒公司批准同意。2019年1月21日，冯雪静因工资、押金、带薪年休假工资、经济补偿金等问题与久恒公司发生争议，向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西工区仲裁委）提出仲裁，仲裁请求与本次诉讼请求事项一致。西工区仲裁委经审理，于2019年2月28日作出西劳人仲案字［2019］第34号仲裁裁决书，裁决：久恒公司支付冯雪静工资4100元及应休带薪年休假工资1048.28元，关于入职押金5000元和经济补偿金的仲裁请求，不予支持。冯雪静、久恒公司均不服该裁决，向该院提起诉讼。诉讼中，双方对拖欠冯雪静工资4100元、带薪年休假工资349.43元的事实均无异议，但久恒公司认为扣发工资系因冯雪静作为业务员，未能收回货款造成公司的损失，应解决完货款问题才能解决冯雪静工资问题。冯雪静为证明久恒公司收取其5000元押金的事实，在原审中申请刘全江、李娟到庭作证，二人系久恒公司原员工，与冯雪静原系同事关系。刘全江作证述，其在2007年3月至2018年7月在久恒公司工作，期间公司每月都会扣员工一定数额的保证金，业务员每月扣100元，行政人员每月扣50元，但具体扣钱从何时开始记不清了。刘全江同时表示，之前因其与单位有劳动争议纠纷向西工区仲裁委提出仲裁，其申请的也有押金这项，最终仲裁委仅支持了久恒公司承认的部分。李娟作证称，其2016年3月至2018年6月在久恒公司工作，公司会对每名员工都扣除入职保证金，入职后，第一个月久恒公司扣除其300元入职保证金，之后每月扣100元，一直扣到离职，最终公司确实将这些钱返还了，但关于交纳押金及返还押金的事实，均无书面手续。久恒公司质证认为因刘全江与公司间存在劳动争议纠纷，其多次到公司吵闹，对公司有怨言，故其证言效力低，不足以采信；认为李娟于2016年3月入职，对公司之前的事情并不知情，均是听同事说起，传来证据不能作为证据使用。另，冯雪静在原审中提交有（2013）洛民终字第2582号民事判决书，该生效判决书判决久恒公司退还员工张书贺的押金20000元。冯雪静在本次诉讼中，提交了涉及原审出庭人员刘全江生效的西劳人仲案字［2018］第263号仲裁裁决书，裁决书中有久恒公司退还刘全江押金1750元的内容。庭审中，冯雪静提交刘全江的工资清单，清单扣发工资栏显示扣发市场保证金100元。久恒公司对此不予认可，该院要求其提交单位涉案人员工资清单，久恒公司未在规定期限内提交。冯雪静申请王伶俐到庭作证。王伶俐陈述，其从2013年3月至2018年6月在久恒公司上班，入职时公司没有要求交押金，但是每月会从上班人员的工资中扣除100元，作为市场保证金，从而为了在员工不正常辞职的情况下解决遗留问题，保证金一直扣至离职，后离职的时候，公司已经将扣除的保证金全部退至其银行卡中，银行流水时间太久无法提交。一审法院认为，冯雪静向久恒公司提供劳动，久恒公司应当支付冯雪静劳动报酬及应休未休年休假工资，因冯雪静、久恒公司就拖欠工资4100元、应休未休年休假工资349.43元的数额并无异议，故久恒公司应当支付上述款项。久恒公司辩称冯雪静未能收回货款，导致公司损失，所以不支付其工资，久恒公司行使的不是抗辩，实际上是在行使抵销权，还是对不同品质的债进行抵销。久恒公司要求冯雪静赔偿损失是一种独立的请求权，不属于抗辩的范畴，故久恒公司应通过其他合法程序予以解决。关于冯雪静主张的押金5000元，冯雪静申请的证人均能证明久恒公司从业务员工资中扣发了100元押金的事实，业务员刘全江生效仲裁裁决书证明了仲裁曾裁决久恒公司退还其押金的事实，冯雪静又提交了刘全江每月扣发100元押金的工资单，久恒公司不予认可，但该院要求其提交涉案人员工资单据，久恒公司亦未能按期提交，根据证据规则关于认定证据的标准，冯雪静已经初步完成举证责任，久恒公司未能完成举证责任，应当承担相应的不利后果，故冯雪静主张久恒公司退还扣留的工作押金5000元，该院予以支持。对于冯雪静主张的经济补偿金，冯雪静向久恒公司递交的《辞职报告》中载明因个人原因提出辞职，该种情形不属于法定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故冯雪静主张久恒公司应向其支付经济补偿金22500元于法无据，该院亦不予支持。综上，冯雪静要求久恒公司支付拖欠工资4100元、应休未休年休假工资349.43元，以及退还押金5000元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，该院予以支持。冯雪静的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。久恒公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条及规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、久恒公司于该判决生效后十日内支付冯雪静工资4100元；二、久恒公司于该判决生效后十日内支付冯雪静带薪年休假报酬349.43元；三、久恒公司返还冯雪静押金5000元；四、驳回冯雪静的其他诉讼请求；五、驳回久恒公司的诉讼请求。如久恒公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由久恒公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。关于久恒公司是否应当支付冯雪静劳动报酬及应休未休年休假工资以及未予结清的货款是否可进行抵扣的问题，久恒公司上诉称冯雪静未能收回货款，导致公司损失，所以不支付其工资。冯雪静与久恒公司存在劳动关系，且双方对拖欠工资4100元、应休未休年休假工资349.43元的数额无异议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，久恒公司应当向冯雪静支付此笔款项。久恒公司诉称的案涉货款的收回问题与本案并非同一法律关系，一审法院认定久恒公司应通过其他合法程序予以解决并无不当，故久恒公司有关不应支付冯雪静4100元工资以及349.43元年休假报酬或者与冯雪静未予结清的货款进行抵扣的上诉请求均依据不足，本院对此不予支持。关于5000元押金的问题，冯雪静提供的证人证言、久恒公司其他员工的工资流水以及生效法律文书等证据能够相互印证押金事实的存在，久恒公司对该部分事实予以否认但未提供充分有效的相反证据予以反驳，一审法院结合久恒公司未能按期提交涉案人员工资单据的事实认定久恒公司应退还冯雪静押金5000元并无不当，故久恒公司有关不应向冯雪静支付押金5000元的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，久恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市久恒商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年六月十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊