河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再107号 再审上诉人（一审原告）：王冲天，男，1984年11月1日出生，汉族，农民，住行唐县。 委托诉讼代理人：王新行，男，1956年10月23日出生，汉族，农民，住行唐县，系王冲天父亲。 再审上诉人（一审被告）：石进仓，男，1970年1月25日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：张国威，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 再审上诉人王冲天与再审上诉人石进仓返还原物纠纷一案，河北省行唐县人民法院于2016年9月8日作出（2016）冀0125民初1043号民事判决，已经发生法律效力。王冲天不服，向河北省行唐县人民法院申请再审，该院于2018年9月27日作出（2018）冀0125民监2号民事裁定，由该院再审本案。河北省行唐县人民法院于2018年12月26日作出（2018）冀0125民再6号民事判决，王冲天、石进仓均不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人王冲天的委托诉讼代理人王新行，再审上诉人石进仓及其委托诉讼代理人张国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告王冲天诉称，2013年5月20日购买跃进牌Ｈ500轻型仓栅式货车一辆，车牌号冀Ａ×××××，发动机号Ｂ3107061，车大驾号ＬＮＹＡＤ37ＤＫ202958，原告购买车辆后进行运输。2015年9月1日与石家庄韵达快递钟强分部签订了运输合同，期限自2015年9月1日至2016年5月1日，运费每天700元，由于被告扣押车辆致合同无法履行（详见合同原文）。原告自购买该车以来从未与任何人发生争议。2016年3月16日下午2点左右原告将该车停放在新开路北头，被告称原告欠其借款20000元，说原告你马上偿还20000元及利息，原告说过两天全部还清，被告不同意强行将该车开走，被告之行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失，为此诉于法院，请求依法判令被告返还原告冀Ａ×××××跃进牌Ｈ500轻型仓栅式货车一辆，并赔偿原告经济损失21000元（至返还车辆之日止）。 一审被告石进仓当庭答辩称，我没有扣押原告的车辆，是他上我那儿做保养的时候自愿放在我那儿的，去给我拿钱，事实上是欠我2万元。 河北省行唐县人民法院一审原审查明，2016年3月16日下午2时左右，因原告王冲天欠被告石进仓的借款尚未归还，双方为此发生争执并报警。2016年5月10日，经法院组织原、被告协商，原告代理人王新行将诉争车辆从被告开办的昊宇汽车贸易公司院内开走。庭审中原告称，我将冀Ａ×××××跃进牌Ｈ500轻型仓栅式货车停放在新开路北头时，被告强行将该车开走。被告称车不是我扣的，原告向我借2万元，他去保养的时候我和他要钱，原告说等着我给你去拿钱哩，将车放到了我公司，后来我给他打电话，他说去借了，具体的时间我记不清了。 河北省行唐县人民法院一审原审认为，公民的合法财产受法律保护。本案诉争的冀Ａ×××××跃进牌Ｈ500轻型仓栅式货车登记在原告王冲天名下，原告系该车辆的所有权人。被告石进仓否认扣押原告车辆，称系原告自己将车辆开至其公司，但其只有一名证人出庭作证，其证言系孤证，对其辩称不予采信。被告石进仓以其与原告存在经济纠纷为由将原告的车辆扣押，实属侵权，应当予以返还。在本案审理过程中，被告已于2016年5月10日将车辆返还。原告主张停运损失，其提交的车辆租赁合同书中虽载明租金标准为每天700元，但其提交的支取租赁费票据系复印件，原告至今未能提交原件，无法进行核实，故对原告主张的每天租金700元不予认定。考虑到原告车辆的实际情况，本着公平的原则，酌定原告的损失为每天70元，自车辆被扣押之日即2016年3月16日起至原告与钟强分部签订的租赁合同到期日即2016年5月1日止，共计46天，损失为3220元。原告主张过高的部分，不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审原审判决为：一、被告石进仓返还原告王冲天冀Ａ×××××跃进牌Ｈ500轻型仓栅式货车一辆（已履行）。二、被告石进仓于本判决生效后五日内赔偿原告王冲天停运损失3220元。 王冲天向一审法院申请再审称，申请人2013年5月20日分期购买被申请人车辆，2015年9月1日与石家庄韵达快递钟强分部签订车辆租赁合同，费用每日700元，自2015年9月1日至2016年5月1日止。2016年3月16日下午2时左右，被申请人以申请人欠款为由，采用暴力恐吓手段强行扣押开走该车，造成车辆停运56天，按合同到期日为47天，超过合同期外9天。原一审判决停运损失日70元，没有法律依据，应依据租赁合同按日700元确定。按扣押时间56天计算金额为56×700=39200（元），按合同到期47天计算金额为47×700=32900（元），另9天按市场运输价格每公里3元，每天500公里，金额1500元。庭审中，被申请人未否认申请人签订的租赁合同，且也未对租赁合同的金额提出异议和鉴定，原判认定日70元，属滥用职权。原审以申请人提交支取租金票据为复印件无法核实为由酌定70元无依据。另法院在组织质证时被申请人提出不是正式国家发票不予质证，法官视而不见，将原件退回申请人保管，在调解室质证，判决被申请人赔偿申请人每日70元，实属明显不当，且计算天数不当。因此，请求依法撤销原一审判决第二条所确认的内容，并判决被申请人赔偿申请人因扣押车辆所造成的停运损失39200元。 石进仓一审再审时辩称，1、我没有扣押再审申请人王冲天的车辆；2、要求调查王冲天与韵达公司钟强分部经理王磊的关系及双方签订的租赁合同的真伪。 河北省行唐县人民法院一审再审对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人申请再审时提供了车辆租赁合同及支取运费收款收据的原件。租赁合同甲方为韵达快递钟强分部，乙方为王冲天，填充式合同，内容为乙方将车辆租赁甲方使用，期间2015年9月1日至2016年5月1日，租金700元/天，签订时间为2015年9月1日。收款收据为第二联，加盖“韵达快递钟强分部”条形章。被申请人提出申请，要求调查王冲天与韵达快递中强分部负责人王磊的关系，认为车辆租赁合同与收款收据均系伪造。经调查王冲天的委托代理人王新行，王新行称王冲天与王磊系兄弟关系，均为其儿子。 一审法院再审期间，再审申请人对超过租赁合同期限的9天即2016年5月2日至2016年5月10日的停运损失申请鉴定，法院经摇号选取河北永源资产评估有限公司进行评估，该公司于2018年12月19日作出冀永源评报（2018）第2138号评估报告书，认定该期间停运损失为2520元，收取评估费2000元，并出具了盖有公司公章的收据。被申请人的委托代理人对评估报告和评估费均不予认可，认为评估价值过高，收费票据为收据，不是正式发票，要求重新评估。 一审法院再审期间查明的其他事实与一审原审查明的事实一致。 河北省行唐县人民法院一审再审认为，关于停运期间，车辆被扣押之日为2016年3月16日，车辆返还之日为2016年5月10日。原审判决赔偿期间自车辆被扣押之日2016年3月16日至王冲天与钟强分部签订的租赁合同到期日即2016年5月1日，以46天计算不妥，应予纠正。再审申请人停运损失应计算至实际返还日即2016年5月10日，共计56天为宜。关于停运损失，再审申请人要求按其提供的车辆租赁合同约定的数额计算，被申请人提出异议，认为该合同系伪造，且租赁费过高，但没有提供充分证据证实该证据系伪造，因此对该证据的真实性不予否认。但合同中约定的租赁费每日700元明显高于市场价格，显失公平，不予采纳。原审中再审申请人未提交收款收据原件，且未申请鉴定，因此酌定每天损失70元。再审中再审申请人对租赁合同到期后即2016年5月2日至5月10日的9天停运损失申请鉴定，评估报告认定停运损失为2520元，评估费2000元。被申请人认为评估结果太高，收费票据不是正式发票，要求重新鉴定。经查，本案鉴定程序合法，被申请人没有提供充分证据推翻评估结果，收费票据有评估机构盖章，对该证据予以确认，对被申请人要求重新鉴定的主张不予支持。再审申请人对租赁合同期内即2016年3月16日至5月1日的47天停运损失未申请评估，考虑到再审申请人车辆被扣的实际情况，本着公平的原则，该期间的停运损失参照评估结果计算为宜，即2520元÷9天×47天=13160元，共计15680元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，一审再审判决为：一、维持本院（2016）冀0125民初1043号民事判决第一条；二、撤销本院（2016）冀0125民初1043号民事判决第二条；三、被申请人石进仓于本判决生效后五日内赔偿再审申请人王冲天停运损失15680元。 王冲天上诉称，2016年3月16日石进仓强行扣押了上诉人正在运营的车辆，一直到2016年5月10日，造成停运56天，上诉人的车辆于2015年9月1日与石家庄韵达钟强分部签订了车辆租赁合同，约定日费用700元，合同期限2015年9月1日至2016年5月1日止。车辆扣押之日起至合同期满共达47天，原审法院判决应该按日费用700元计算，而却按合同期外9天的鉴定费用每日290元计算，明显不合理，请求依法改判按合同约定计算停运损失，或发回一审法院重审。 石进仓上诉称，上诉人根本就没有扣押被上诉人的车辆，有证人可以证实，一审法院完全是迫于被上诉人无理取闹，无理缠讼，在这种情况下邪恶战胜了正义法院也不敢讲理了，违心判决让被上诉人胜诉，完全违背了法律的尊严，损害了上诉人的合法权益。被上诉人在审理期间对车损进行了评估，评估结果回来后一审法院没有向上诉人送达，剥夺了上诉人请求重新鉴定的权利，一审法院违背了法律程序。 本院再审查明的事实与河北省行唐县人民法院一审原审和一审再审查明的事实一致。 本院再审认为，石进仓因与王冲天存在经济纠纷，致使王冲天车辆多天不能正常运营，理应赔偿由此造成的损失。对于损失的计算，王冲天虽然和韵达快递钟强分部签订有车辆租用合同，但日费用明显高于市场行情，同时考虑到王冲天与韵达快递钟强分部负责人王磊是亲兄弟，一审法院未采用合同约定的700元日费用计算停运损失符合情理。5月2日至5月10日共计9天的停运损失是经有资质的评估公司进行评估，损失为2520元，平均日费用280元，一审法院以此计算王冲天56的损失并无不当。综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，责任区分合理，损失计算依据充分，依法应予维持。二再审上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民再6号民事判决。 二审案件受理费192元，由再审上诉人王冲天负担96元，由再审上诉人石进仓负担96元，二再审上诉人多交部分予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  王淑芳 审判员  高玉坡 二〇二〇年六月九日 书记员  赵浩淼