秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初148号 原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 被告：吴晓琳，女，汉族，1991年4月25日出生，无业，现住河北省藁城市。 委托诉讼代理人:王圣涛，河北勤邦律师事务所律师。 原告深圳博泽商业保理有限公司与被告吴晓琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）冀0391民初2147号民事判决。被告吴晓琳不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀03民终4243号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告深圳博泽商业保理有限公司委托诉讼代理人郑直和、被告吴晓琳委托诉讼代理人王圣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金91256.67元及利息12306.28元；（自2017年11月18日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月12日，出借人蒋铁、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人蒋铁发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项。协议签订后，2016年6月23日至2017年10月30日，出借人蒋铁通过第三方支付机构向被告支付借款107100元，期间被告偿还本金15843.33元，尚欠本金91256.67元。借款到期后，达飞公司协助出借人蒋铁多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人蒋铁、原告签订了《债权转让合同》，根据该合同的约定，蒋铁将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。原告成为上述债权的债权人。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，丙方达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为：被告违反《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》及《达飞移动支付注册协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告吴晓琳辩称，1.蒋铁从未向被告提供过借款，双方不存在借贷关系，借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，被告与蒋铁并不相识，也从未收到过借款，即便循环借款协议约定蒋铁通过第三方支付机构向被告汇款，但该款项不是来自蒋铁，不能证明向被告提供了借款；2.循环借款协议无效。首先，该协议是以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定。出借银行账号是违法金融管理法规的违规违法行为，循环借款协议中提到的达飞移动支付平台以盈利为目的借账户管理的名义接受蒋铁等不特定多人的大量资金，同时经营对外放贷业务，不仅违反我国金融管理规定，还超出其审批的范围。截至目前该平台共累计客户332386人，共发生借款交易额198××××6706元，发放贷款2572558笔，接收还款7692767笔，均是通过循环借贷协议方式进行的。其目的是掩饰涉嫌非法经营。其次，被告在达飞移动支付平台收到的资金不是蒋铁的自有资金，根据最高院关于印发全国民商事审判会议纪要的通知第五十二条，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金及民间借贷司法解释第十四条，该循环借贷协议应该认定为无效。再次，蒋铁以放贷为业，是职业放贷人，根据中国裁判文书网统计显示，自2018年以来，秦皇岛经济技术开发区人民法院先后审理了有关蒋铁与他人通过签订循环借款协议的方式发放贷款的案件达到212起，根据九民纪要第五十三条未取得放贷资格的以民间借贷为业的法人及以民间借贷为业的非法人组织或自然人从事民间借贷行为应当依法认定无效。同一出借人在一定时间内多次反复从事有民间借贷行为，一般可以认定为职业放贷人。综上循环借贷协议无效，自始至终不具有法律效力；3.本案涉嫌经济犯罪，应当移交公安或检察机关。蒋铁不仅从未向被告提供过借款且与原告签订的循环借款协议也是无效的。蒋铁及达飞贷款公司利用被告急需用钱的弱势地位非法放贷，虚构贷款关系，并通过达飞移动支付ａｐｐ，绑定被告银行卡，操纵该银行卡在后台反复倒账，虚构借款、伪造债务，故意限制被告提前结清债务，恶意制造被告违约逾期，借机收取逾期利息，变相收取高额利息，非法占有被告合法财产。循环借款协议约定的期间及之后的12个月内，2014年8月12日至2016年8月11日，共利用被告绑定的银行卡倒账虚构借款75笔，以申请借款为名，循环发放贷款伪造债务98万元，以还款为名循环扣款1066526.81元，远远超出放贷金额，非法占有原告的合法财产，循环借款协议约定的期限终止后，蒋铁及达飞公司仍继续利用该平台被告银行账户倒账，借机收取利息。蒋铁及达飞公司的放贷模式不符合常理及民间借贷应有的本位法律关系，涉嫌套路贷。根据最高院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见第一条和第六条及中国银行保险监督委员会、公安部、市场监督管理总局、人民银行联合下发的关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项通知的第四条，及最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定第十一条，应当裁定驳回起诉。将有关材料送公安机关或检察机关；4.原告的主体不适格。被告未收到蒋铁提供的借款，双方的循环借款协议是无效的，不存在真实的借贷关系，依据合同法第八十二条，被告对蒋铁的抗辩仍可向原告主张，原告的债权不真实。其次，蒋铁与原告的债权转让并没有通知被告对被告不生效。应当驳回起诉；5.被告不仅足额结清了达飞移动支付平台的所有债务，且对该平台倒账扣款，及其催收人员以还款为由侵占被告及父母的合法财产。在蒋铁及达飞公司的圈套下，被告父亲吴红卫替被告向达飞公司催收人员马殿元偿还4万元，被告母亲刘建芳向达飞公司催收人员韩鹏飞偿还4万元、向赵立超偿还1万元，对上述被非法占有的合法财产被告保留追究其民事甚至刑事责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院经2014年8月12日，被告作为借款人（甲方）、蒋铁为出借人（乙方）与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。借款方式为循环借款，借款额度为100000元，额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。本协议所称循环借款是指由甲方提出借款申请，并提供符合乙方要求的借款申请条件，经乙方同意，甲方可在乙方给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期自2014年8月12日至2015年8月11日止，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：利率标准为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。第十六条约定：协议履行中发生争执应友好协商解决，如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。同日被告与达飞公司签订了《达飞移动支付注册服务协议》一份，被告授权达飞公司向第三方支付机构发出扣划指令，由第三方支付机构从被告的账户中扣划约定的款项，代付至乙方指定的银行账户。 原告提交第三方机构“易智付科技（北京）有限公司”、“金运通网络支付股份有限公司”出具的付款证明，证实2016年6月23日至2017年10月30日向被告吴晓琳支付借款107100元。原告提交达飞公司出具的还款证明，证实：被告借款本金107100元，其中2016年6月23日至2016年6月24日借款本金40000元，还款本金15450.33元，还款利息8675.76元，利息冲抵至2017年7月31日；其中2016年10月31日至2017年10月30日借款本金67100元，还款本金393元，还款利息4567.5元，利息冲抵至2017年11月17日。截止至2017年11月17日尚欠利息12306.28元。 2019年1月28日，出借人蒋铁与原告签订《债权转让合同》一份，约定蒋铁向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递向被告发送了通知。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《达飞移动支付注册服务协议》、向被告付款证明、被告还款证明、债权转让合同、通知函、邮政快递单等证据在卷佐证。 本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人蒋铁与被告吴晓琳经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议约定乙方（出借人）发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明向被告支付了所借款项，《循环借款协议》已得到实际履行，故借贷双方民间借贷关系合法有效。 关于债权转让问题，协议各方在《循环借款协议》中进行了约定，原告与原出借人蒋铁签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告吴晓琳的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告吴晓琳应向债权受让人即原告履行还款义务。 关于借款利息，《循环借款协议》中约定的借款额度有效期为2014年8月12日至2015年8月11日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年8月11日。本案中被告吴晓琳的借款分两个时间段：其中2016年6月23日至2016年6月24日借款本金40000元，该部分借款发生在《循环借款协议》约定的借款额度有效期内，被告应按协议约定支付借款利息，关于利率标准，《循环借款协议》中约定“乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%”，该条属于对借款应支付利息的约定，但约定的利率标准不够明确，原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经按月利率3%履行的部分本院不予干涉。依据原告提交的证据，被告借款后还款本金15450.33元及对应的利息8675.76元，利息冲抵至2017年7月31日，对于被告未偿还的利息，原告诉请按年利率24%主张符合相关规定。被告该部分借款尚欠本金为24549.67元，被告应自2017年8月1日起按年利率24%以24549.67元本金为基数向原告支付利息。被告另一部分借款本金67100元发生时间为2016年10月31日至2017年5月27日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，根据协议约定，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效，故该借款不属于因《循环借款协议》所形成的借款，该部分借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款主张利息，原告没有证据证明借贷双方另行约定了利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，故原告就该部分借款主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持，但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该部分借款本金的诉讼请求应予支持，被告该部分借款本金67100元，借款后还款利息4960.5元，已偿还款项应抵作本金，故该部分借款尚欠本金为62139.5元，被告吴晓琳应偿还原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴晓琳于本判决生效之日起五日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金86689.17元（24549.67元＋62139.5元）及利息（利息计算方式：以24549.67元本金为基数，自2017年8月1日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4350元，由被告吴晓琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 张 一 人民陪审员 邹 晗 人民陪审员 刘银凤 二〇二〇年六月十日 书 记 员 李思元