山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初1827号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，董事长。委托诉讼代理人：曲淑霞，该公司职工。被告：郭映江，男，汉族，1989年8月13日出生，住莱阳市。被告：刘竹明，男，汉族，1966年5月30日出生，住莱阳市。被告：马杰，女，汉族，1963年4月13日出生，住莱阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司（以下简称海阳农商行）与被告郭映江、刘竹明、马杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲淑霞、被告郭映江到庭参加诉讼，被告刘竹明、马杰经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海阳农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭映江立即偿还原告借款本金123万元及利息、逾期利息、复利92683.64元（暂计至2020年2月17日），本息合计1322683.64元。同时从2020年2月18日至实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率计付逾期利息、复利给原告。2.判令被告刘竹明、马杰、张向东对被告郭映江所欠原告上述款项承担连带清偿责任。3.本案诉讼费及其他一切费用由被告郭映江、刘竹明、马杰、张向东承担。事实与理由：2018年5月24日，原告根据与被告郭映江签订的借款合同，举借给了郭映江借款本金123万元，到期日为2019年8月14日，借款用途为借新还旧。同日，原告与张向东、刘竹明、马杰签订最高额保证合同，合同约定张向东、刘竹明、马杰对郭映江上述借款承担连带保证责任。借款到期后郭映江违约拖欠贷款本息，张向东、刘竹明、马杰亦未履行连带保证责任，故诉至法院。庭审中，原告申请撤回对张向东的起诉，并保留诉权。被告郭映江辩称：1.原告所说的贷款其本人只签字，2018年的贷款实际上是偿还了2017年的贷款，属借新还旧，2017年的贷款用于偿还烟台沐丹阳药业在海阳农商行一笔贷款的利息。烟台沐丹阳药业的这笔贷款产生逾期，海阳农商行计划发放贷款用于偿还该笔利息，但是基于一些限制，不能以沐丹阳药业的名义贷款，所以以被告郭映江的名义办理了借款。郭映江的父母是沐丹阳药业的股东，法定代表人是其父亲郭永涛。2.郭映江系恒丰银行济南分行的一名员工，未参与公司的经营也未从公司获得任何收益，其收入来源是自己的工资。根据商业银行法第35条、人民银行发布的个人贷款暂行办法第9条，其不符合借款人的资格，没有还款能力，并且审查贷款时原告也没有让郭映江提供关于其本人收入情况的证明。3.贷款存续期间两年，利息多次延迟支付，海阳农商行并没有向郭映江催收过，都是向沐丹阳药业进行催收。被告刘竹明未答辩。被告马杰未答辩。原告为其诉请提供了以下证据：1.借款合同，证明原、被告存在合法的借贷关系。2.最高额保证合同，证明被告刘竹明、马杰对该笔贷款提供保证担保。3.贷转存凭证、活期查询一份，证明原告已按时足额发放贷款。4.利息明细一份，证明被告尚欠利息数额。5.身份证复印件三份，证明被告主体适格。6.原告对被告郭映江2017年贷款时个人征信查询情况，证明原告在审批该两笔贷款时均对被告郭映江的个人征信进行了查询，主要查看是否有不良记录等，通过查询，被告郭映江符合贷款条件。经质证，被告郭映江对证据1-5没有异议，认可原告提供的证据中的签字均系其本人所签。但希望原告提供2017年的借款资料及当时对其本人尽职调查的材料，以便了解当时原告是否对其个人的偿还能力进行过调查，是否在贷款发放过程中有违规情况，并表示会向银监会进行投诉。对证据6，其认为征信报告只是表示信用记录，并不能代表还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，被告郭映江作为借款人与原告海阳农商行作为贷款人签订《个人借款合同》[合同编号：（海农商）个借字（2018年第100124号）]，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，金额为1230000元，期限为2018年8月24日至2019年8月14日，借款采用可循环方式借款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮111.49%确定，本合同有效期内不变。借款采取贷款人受托支付方式，定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，采取最高额保证担保。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2018年8月24日，被告刘竹明、马杰、张向东作为保证人与原告海阳农商行作为债权人签订《最高额保证合同》[合同编号（海农商）高保字（2018）年第100124号]，鉴于郭映江（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币1845000元，债权人自2018年8月24日起至2019年8月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。上述各类业务包括人民币贷款。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费、过户费、差旅费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起三年。合同落款处有被告刘竹明、马杰、张向东签字捺印。同日，原告依约向被告郭映江发放贷款1230000元，借款到期后，被告郭映江未按约定履行偿还本息义务，截至2020年2月17日，被告郭映江尚欠原告借款本金1230000元，利息89896.98元、复利2786.66元，本息合计1322683.64元。被告刘竹明、马杰、张向东亦未履行保证责任。另查，烟台市莱阳中心医院医务科出具检查结果，外科医生出具手写证明，表示患者因突“发头痛昏迷约1小时”于2019年12月8日收住神经外科，急症手术治疗，术后一直住中心医院康复治疗等至今，特此证明。原告庭审中提出申请，因张向东目前不会说话，无意思表达能力，也无法对他人进行授权，故暂时撤回对张向东的起诉，但保留对其诉权。本院认为，原告与被告郭映江签订的《借款合同》、原告与被告刘竹明、马杰签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，本院认定合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的责任。本案争议的焦点是，被告郭映江是否应当承担还款责任。被告郭映江主张其本人只是在贷款合同上签字，并没有实际参与贷款的履行，其本人只是一个名义借款人，农商行对借款用于烟台沐丹阳药业的事实应当知情。原告则主张借款合同、保证合同均是被告郭映江本人签字，是被告真实意思表示，且贷款已经发放至被告账户，郭映江作为一个成年人且为银行工作人员应当有一个正确认识，即使郭映江贷出以后将贷款给了其父母或其他公司使用，也是他个人的事情。原告通过征信查询，没有发现郭映江存在大额负债，其本人在银行工作，工作稳定，资信较好，其父母经营企业多年，家境较好，具备还款能力。如果贷款时他谎报信息及个人相关信息、隐瞒贷款的真实用途，原告将保留对其贷款诈骗的诉权。本院认为，合同签订后，原告依约将借款1230000元发放至被告郭映江账户，借款到期后郭映江未按约履行偿还本息义务，构成违约，其主张借款是用于偿还其父亲经营的公司债务不能免除其作为借款人的还款义务，原告提供的贷款审批时对被告郭映江征信情况的审查材料，能够证明原告在为被告办理贷款时尽到了必要审查义务，故被告的抗辩与事实不符，本院不予支持。被告刘竹明、马杰作为借款保证人，未按合同约定履行保证责任，已构成违约，故原告请求刘竹明、马杰对郭映江所欠款项承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。被告刘竹明、马杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。原告庭审中撤回对张向东的起诉，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭映江于本判决生效之日起十日内偿还原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金1230000元及利息92683.64元（暂计至2020年2月17日），本息合计1322683.64元，自2020年2月18日起至被告实际给付之日止的利息仍按借款合同的约定计付给原告山东海阳农村商业银行股份有限公司。二、被告刘竹明、马杰对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8352元，由被告郭映江、刘竹明、马杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  姜雪莲二〇二〇年六月十八日书记员  宋 丹