河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3807号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。负责人：刘水旺。委托诉讼代理人：赵培芳，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓晴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳千帆建筑劳务分包有限公司，，住所地：洛阳市洛龙区古城路富福小区**1-201法定代表人：刘中孝。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险洛阳支公司）与被上诉人洛阳千帆建筑劳务分包有限公司（以下简称千帆公司）保险纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2019)豫0329民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险洛阳支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回千帆公司的诉讼请求。事实与理由：一、千帆公司的起诉早已超过诉讼时效。团体人身意外伤害保险第二十三条规定，保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本次事故发生时间在2014年11月11日，千帆公司起诉时间为2019年10月8日，至今已经有5年时间，超过法律规定的二年诉讼时效期间，千帆公司不能证明其在事故发生期间向人寿保险洛阳支公司主张过任何权利，应当承担举证不能的不利后果。王光辉起诉千帆公司的案由为劳动争议纠纷，未提到在人寿保险洛阳支公司投有任何保险并要求赔偿的诉求。在该案诉讼期间，王光辉或千帆公司均没有申请追加人寿保险洛阳支公司为被告参加诉讼。人寿保险洛阳支公司对该事故的发生以及要求赔偿事宜均不知情。该判决书不能引起对保险合同的时效中断，千帆公司的起诉已超过法定诉讼时效，应当驳回千帆公司的诉讼请求。二、千帆公司起诉没有诉讼主体资格。王光辉是该保单的被保险人及直接受益人，千帆公司未提交王光辉出具的相应保险权益转让委托书，千帆公司依法不具有原告主体资格。三、千帆公司此次起诉与其在涧西区人民法院（2017）豫0305民初3542号民事判决中的起诉属于重复起诉。千帆公司辩称，一、本案并未超过法定诉讼时效。本案保险事故发生于2014年11月11日，王光辉于2015年1月19日起诉，2015年1月21日，千帆公司申请追加人寿保险洛阳支公司为第三人要求其承担保险赔偿责任。2015年3月23日，王光辉撤诉。2015年8月20日王光辉再次起诉，2016年3月1日，一审法院作出判决，千帆公司上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院维持一审判决。2017年3月9日，伊川县人民法院对王光辉案件立案执行。2017年4月5日，千帆公司履行了50000元执行款后，向洛阳市涧西区人民法院起诉。人寿保险洛阳支公司应诉，并未提出超过诉讼时效的抗辩理由，该法院于2017年11月2日做出一审判决。2018年1月17日，千帆公司缴纳赔偿款50900元。2018年4月12日，千帆公司缴纳利息7633元。2018年4月19日，伊川县人民法院做出执行终结通知书，王光辉申请执行案因千帆公司履行了判决书确定的义务而执结。2019年5月10日，千帆公司向伊川县人民法院提起本案诉讼。根据法律规定和本案上述时间节点，千帆公司向人寿保险洛阳支公司主张权利并未超过法定诉讼时效期间。二、千帆公司具备本案诉讼主体资格。保险事故发生后，人身保险合同的被保险人可以依照保险合同约定向保险人行使保险赔偿请求权，也可以将保险赔偿请求权进行转让。本案中，王光辉为案涉保险事故被保险人及受益人。事故发生后，千帆公司足额对其进行了赔偿，王光辉将其保险赔偿请求权自愿协议转让给千帆公司行使，千帆公司向人寿保险洛阳支公司主张保险合同权利，诉讼主体适格。千帆公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告现金105840.79元及其他费用9729元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月7日原告作为投保人以王光辉等12人为被保险人，在被告处投保团体人身意外伤害保险，保单号为：827112014410329000003，保险险种分别为：主险团体人身意外伤害保险，保险金额为960000元；附加险：意外伤害医疗费用保险条款，保险金额为120000元。保险期间自2014年11月8日零时起，至2015年11月7日二十四时止。2014年11月11日被保险人王光辉在原告承包的工程施工中因塌方造成损伤，入住伊川县人民医院抢救治疗。因对赔偿事宜未达成一致意见，王光辉以提供劳务者受害为由将原告千帆公司诉至一审法院，一审法院经审理后作出（2015）伊六民初字第264号民事判决书，判决千帆公司赔偿王光辉各项损失共计95840.79元及精神损失10000元，共计105840.79元。后千帆公司不服该判决提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理后作出（2016）豫03民终1846号民事判决，依法予以维持。后王光辉向一审法院申请执行，千帆公司向原告履行案件款105840.79元及利息7633元，一审法院于2018年4月19日出具执行结案通知书。另查明，原告千帆公司就此纠纷曾于2017年诉至洛阳市涧西区人民法院，请求被告人寿保险洛阳支公司给付现金105840.96元及其他费用2096元，后该院经审理后作出（2017）豫0305民初3542号民事判决书，判决驳回原告千帆公司的诉讼请求。另查明，原告千帆公司作为甲方与王光辉作为乙方于2018年1月17日达成协议，该协议书第二项约定：“甲方赔偿乙方上述赔偿款后，甲方为乙方投保的团体人身意外伤害保险，由甲方理赔或诉讼解决，乙方应无条件配合，所得的保险赔偿款归甲方所有，与乙方无关，乙方不得以任何理由或借口向甲方主张保险赔偿款额”。一审法院认为，原告在被告处投保的团体人身意外伤害保险系双方真实意思表示，合法有效。关于原告主体资格问题，人身保险合同亦属合同关系。保险事故发生后，人身保险合同的被保险人或受益人可以依照保险合同约定向保险人行使保险赔偿请求权，也可以将保险赔偿请求权进行转让，转让后，由受让人代替转让人享有合同权利、承担合同义务。本案原告千帆公司作为投保人于2014年11月7日与被告人寿伊川营销部签订的团体意外伤害保险合同系双方真实意思表示，合法有效。其中王光辉为被保险人及受益人。事故发生后本应由王光辉作为被保险人申请赔偿，而王光辉将其保险赔偿请求权自愿协议转让给原告行使，现千帆公司以原告身份向法院起诉要求债务人人寿伊川营销部履行合同债务，该起诉行为可以视为通知，故原告千帆公司以保险合同向被告主张保险合同权利，其诉讼主体适格。关于诉讼时效问题，事故发生后，原告千帆公司及时向被告申请理赔，被告作为保险人一直迟延不予理赔，中间经王光辉起诉，人民法院审理，原告向王光辉赔付损失并达成协议，其起诉并未超出人身意外伤害险诉讼时效两年的限制，被告应当按照保险合同的约定对原告进行赔偿。故对原告千帆公司诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，被告应当赔偿原告105840.79元。原告千帆公司要求被告赔偿其他损失9729元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第二十六条，判决：一、被告人寿保险洛阳支公司于本判决生效后十日内支付原告千帆公司保险理赔款105840.79元。二、驳回原告千帆公司的其他诉讼请求。案件受理费1208元，由原告千帆公司负担108元，被告人寿保险洛阳支公司负担1100元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于千帆公司的诉讼主体资格问题。千帆公司作为投保人于2014年11月7日与人寿伊川营销部签订的团体意外伤害保险合同系双方真实意思表示，合法有效。王光辉为该保险合同的被保险人及受益人。本案事故发生后，王光辉将其保险赔偿请求权自愿协议转让给千帆公司行使，现千帆公司以原告身份向法院起诉要求债务人人寿伊川营销部履行合同债务，该起诉行为可以视为通知，千帆公司向人寿保险洛阳支公司主张保险合同权利于法有据，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题。本案事故发生后，千帆公司及时向人寿保险洛阳支公司申请理赔，人寿保险洛阳支公司作为保险人一直迟延不予理赔，中间经王光辉起诉，人民法院审理，千帆公司向王光辉赔付损失并达成协议，其起诉并未超出人身意外伤害险诉讼时效两年的限制，人寿保险洛阳支公司应当按照保险合同的约定对千帆公司进行赔偿。人寿保险洛阳支公司上诉称本案超过法定诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否属于重复诉讼的问题。人寿保险洛阳支公司上诉称千帆公司的此次起诉与其在涧西区人民法院（2017）豫0305民初3542号民事判决中的起诉属于重复起诉。对此本院认为，涧西区人民法院（2017）豫0305民初3542号民事判决中，千帆公司作为投保人进行起诉，此时，王光辉并未将本案的保险金请求权转让给千帆公司，故上述案件与本案的法律关系并不一致，人寿保险洛阳支公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，人寿保险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2417元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年六月十三日书记员  蒋 超