山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终2054号上诉人(原审被告)：游芝云，女，汉族，1954年9月14日出生，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：姜存光，男，汉族，1981年1月3日出生，住菏泽市。上诉人(原审被告)：姜存光，男，汉族，1981年1月3日出生，住菏泽市。上诉人(原审被告)：李爱玲，女，汉族，1980年3月28日出生，住菏泽市。委托诉讼代理人：姜存光，男，汉族，1981年1月3日出生，住菏泽市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李宪凯，山东善理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。委托诉讼代理人：庞占东，男，1987年10月1日出生，汉族，该公司职工。上诉人游芝云、姜存光、李爱玲因与被上诉人山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院(2019)鲁1703民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结游芝云、姜存光、李爱玲上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁1703民初2905号民事判决书，发回重审或依法改判；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原审法院判决程序违法、事实认定错误。1、本案为发回重审案件，理应引起一审法院重视，但一审法院对上诉人提出的关键证据要么不调取，要么在被上诉人明确不出示控制证据后仍不按证据规则第95条对被上诉人作不利的认定，有违司法公正。原审法院在判决书第七页中提到“对于被告辩称该笔借款系通过过桥资金的方式贷新还旧，通过法院调取的贷款还款通知书可以证明涉案贷款之前贷款已于2015年2月26日结清，且被告提交的与邓学录的通话记录内容仅能证明姜在配曾借邓学录的钱偿还过债务，不能证明姜在配借助邓学录通过过桥资金的方式贷新还旧，未提交证据证明原告与姜在配之间存在串通实际改变合同借款用途贷新还旧，故对被告该辩称不予采纳”与事实不符。上诉人提交的调取贷款去向已证明涉案贷款打入邓学录的账号，且在上诉人申请法院调取还款手续证明是否为邓学录借款时，被上诉人并未向法院提供其控制的有关证据，上诉人提供的邓学录电话录音证明该款系姜在配借邓学录款还的原来贷款。且在法院释明的前提下，仍未提供，仅提供了一张还款通知单。邓学录在电话录音中亦承认当时借款偿还了银行贷款，基本可以证明当时姜在配是用邓学录款还的。为了进一步查明事实，上诉人提交了调取邓学录有关款项去向的申请书，以证明从邓学录处通过过桥资金的方式贷新还旧。法院不能排除是用邓学录的过桥资金贷新还旧，依照《证据规则》第95条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。对上述提交的调取申请原审法院不予调取，上诉人将申请二审法院予以调取。为了调取这一关键证据，上诉人分别于2019年12月6日提交了调取申请、于2020年3月4日再次提交调取证据申请、于2020年3月10日提交调取证据申请、于2020年3月12日提交调取证据申请。且上诉人多次在电话中与原审法院沟通，希望被上诉人出示相关证据，而被上诉人只在2020年3月10日出示了一份贷款还款通知单及我父亲姜在配的死亡证明。上诉人在多次电话与法院沟通的情况下，法院均以对方未提交等理由推诿，且在2020年4月14日开庭前，上诉人在审判法庭内询问该情况，法官以被上诉人不提交相关证据将承担不利后果安抚上诉人。而涉案贷款下来后就直接打入邓学录账号，有必要调取相关证据以便于查明事实。而姜存光、李爱玲与邓集信用社所签合同为格式条款合同，在格式条款合同中，邓集信用社有意加重对方所承担义务而弱化自身所需承担的责任，理应提请姜存光、李爱玲注意，而对方不但没提醒，还阻碍李爱玲的合情合理的正常阅读，在上诉人收到传票后及时向法院申请调取当事人签字时的视频，而法官没有批准，这已经严重影响到了案件的审判。上诉人也将在二审法院继续提交申请，以便于查清事实。2、原审法院适用法律错误，在我父亲姜在配与邓集信用社签订借款合同中明确约定借款人为我父亲姜在配，而我母亲游芝云为连带责任担保人，一审法院未予认定，而含糊以被告人划分我母亲游芝云的还款责任，实属不负责任行为。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。被上诉人定陶农商行辩称，对于上诉人提出的所谓的借新还旧，一般在金融合同中的借新还旧是指在原贷款未偿还的情况下对借款人发放新贷款，然后将发放的新贷款偿还原贷款，而在本案中，通过我方提供的证据表明借款人姜在配在涉案贷款之前的贷款已于2015年2月26日以现金方式结清，不存在上诉人所谓的借新还旧的情形。定陶农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告游芝云偿还借款本金30万元及利息、罚息；2.被告姜存光、李爱玲负连带保证责任；3.诉讼费及涉诉费用由被告负担。本案在原一审审理过程中，定陶农商行变更诉讼请求第2项为：原告与被告姜存光、李爱玲所签最高额抵押合同有效，原告对抵押物依法享有优先受偿权。一审法院认定如下事实：定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社邓集信用社（以下简称邓集信用社）系原定陶县农村信用合作联社分支机构，不具备法人资格，改制后为定陶农商行邓集支行。2015年3月3日，邓集信用社与姜在配签订个人借款合同，约定：姜在配借款30万元，借款用途为承包工程流动资金，借款期限自2015年3月3日至2017年3月2日，借款方式为可循环方式，即借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用,借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。邓集信用社在合同上加盖公章，姜在配、游芝云在该合同上署名，同时游芝云承诺同意承担共同还款责任。同日，邓集信用社与姜存光、李爱玲签订了最高额抵押合同，合同约定：被告姜存光、李爱玲所有位于菏泽市牡丹区（房屋所有权证号：菏市房权证市直字第**），为偿还借款提供最高额抵押担保，抵押所担保主债权为自2013年5月8日至2016年5月7日，36万元最高余额内，抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利及实现债权费用等。原、被告双方于2015年3月4日对上述抵押房产在菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局办理抵押登记，房屋他项权证书编号为：菏房他证市直字第××号。2015年3月4日，邓集信用社将借款30万元转账支付至姜在配账户，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》，该凭证载明借款到期日为2016年2月25日，月利率为7.35625‰。借款到期后，姜在配共计支付利息21617.98元，下欠借款本金及利息未偿还。另查明，姜在配于2015年11月24日死亡。一审法院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，邓集信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。邓集信用社与姜在配、游芝云签订的借款合同、与被告姜存光、李爱玲签订的最高额抵押合同系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均为有效合同，对各方均具有法律约束力。被告辩称，该笔借款用途为工程流动资金，不应作为夫妻共同债务，因游芝云在借款合同上署名且承诺同意承担共同还款责任，故对被告该意见不予采纳。姜存光、李爱玲辩称抵押合同中加重被告义务，减轻原告义务系格式条款，且在签订合同过程中受到原告工作人员阻挠未能翻看合同内容未提交证据予以证实，故对被告此辩解不予采纳。邓集信用社按约定履行了支付借款义务，被告游芝云作为共同借款人未按照约定履行偿还借款义务，实属违约，应承担返还借款本金并支付利息、罚息的违约责任。被告姜存光、李爱玲为担保上述借款的偿还以其自有财产向原告提供最高额36万元的抵押担保，双方并在房产管理机构办理了抵押登记，原告依法取得抵押财产的优先受偿权。被告辩称，该笔借款理应用保险先行赔付，即使没买保险，也是原告方责任，因被告未提交对该笔借款购买保险的证据且亦未能提供证据证明原告对被告未购买保险负有责任，故对该意见不予采纳。对于被告辩称该笔借款系通过过桥资金的方式贷新还旧，通过法院调取的贷款还款通知书可以证明涉案贷款之前贷款已于2015年2月26日结清，且被告提交的与邓学录的通话记录内容仅能证明姜在配曾借邓学录的钱偿还过债务，不能证明姜在配借助邓学录通过过桥资金的方式贷新还旧，亦未提交证据证明原告与姜在配之间存在串通实际改变主合同借款用途，贷新还旧，故对被告该辩称不予采纳。综上所述，原告诉请被告游芝云偿还借款本金30万元及利息、罚息，确认对抵押物享有优先受偿权，依约依法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定判决：一、被告游芝云于判决生效后10日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息、罚息（以30万元为基数，从2015年3月4日起至2016年2月25日止，按月利率7.35625‰计算利息；自2016年2月26日起至实际清偿之日止，按月利率7.35625‰上浮50%计收罚息，已支付利息21617.98元予以扣减）；二、如被告游芝云逾期未履行上述第一项判决义务，原告山东定陶农村商业银行股份有限公司对被告姜存光、李爱玲提供的抵押财产（菏市房房权证市直字第**）价或拍卖、变卖价款在最高额36万元内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告游芝云、姜存光、李爱玲共同负担，于判决生效之日起7日内缴纳。二审时，上诉人姜存光提交其和一审法院法官及其他工作人员的通话记录一份，拟证明该法官未按照法定程序对证据持有人不提交应当提交的证据作出不利判决，在与该法官通话过程中，该法官明确表示如果对方不提交他持有的证据，会做对被上诉人不利的裁判，而在裁判文书中只字未提，一审法院法官枉法裁判。被上诉人认为，一审开庭时已经提交了我方认为应当我方提交的证据，对上诉人提交的通话记录不发表质证意见。本院认为，上诉人姜存光提交的通话记录不能证明一审裁判文书的对错，不属于本案证据的范畴。上诉人游芝云、姜存光、李爱玲还提交了调取证据申请书，申请法院向被上诉人调取姜在配在被上诉人处案涉贷款前一次贷款的手续及还款信息(2013年至2015年期间)和调取上诉人签订最高额抵押合同时是否阅读合同的证据。被上诉人针对上诉人申请的第一项认为，此笔贷款之前的贷款手续与本次案件无任何关系，2015年3月3日之前的贷款已经结清，我方已经提供了相关证据。关于申请的第二项，被上诉人认为，上诉人在最高额抵押合同中抵押人处夫妻双方共同签字，就已经明确表示了承担相关的义务和责任，双方作为正常的行为主体，应当知道其中的利害关系，也是其真实意思表示。被上诉人不同意上诉人的该调取申请。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、案涉贷款的用途是否为以新贷偿还旧贷；二、案涉最高额抵押合同是否有效；三、游芝云在本案中是否为连带责任担保人；四、上诉人的调取证据申请是否应予支持。关于焦点一、本院认为，案涉贷款被上诉人于2015年3月4日依照个人借款合同的约定将30万元借款转账支付至姜在配账户，上诉人未认可、也未能提供2015年3月3日姜在配尚欠被上诉人30万元贷款的证据，被上诉人也陈述姜在配之前的贷款已于2015年2月26日以现金方式结清，借款人姜在配在2015年2月26日后不欠被上诉人30万元贷款，故该笔案涉贷款不存在姜在配以新贷偿还其旧贷的事实基础，上诉人的该上诉理由不能成立。关于焦点二、本院认为，上诉人姜存光、李爱玲在一审时对最高额抵押合同上的签名无异议，且双方于2015年3月4日对抵押房产在菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局办理了抵押登记，现上诉人姜存光、李爱玲上诉称“邓集信用社有意加重对方所承担义务而弱化自身所需承担的责任，理应提请姜存光、李爱玲注意，而对方不但没提醒，还阻碍李爱玲的合情合理的正常阅读，在上诉人收到传票后及时向法院申请调取当事人签字时的视频，而法官没有批准，这已经严重影响到了案件的审判”。本院认为，上诉人姜存光、李爱玲作为具有完全民事行为能力的公民，其对在最高额抵押合同上签名及办理抵押登记的后果应当预知，其是否为其父姜在配借款提供担保有选择的权利，其与被上诉人签订最高额抵押合同及在菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局办理抵押登记后，抵押权设立，上诉人姜存光、李爱玲意图以“对方不但没提醒，还阻碍李爱玲的合情合理的正常阅读”免除担保责任的理由不能成立，案涉最高额抵押合同有效。关于焦点三、本院认为，被上诉人与姜在配签订的个人借款合同的借款人为姜在配，游芝云作为姜在配之妻在个人借款合同上承诺同意承担共同还款责任，因姜在配死亡，一审法院基于游芝云承诺判决其承担偿还本息的责任并无不当。游芝云上诉称其应承担连带保证责任与合同约定不符，对其该上诉理由不予采纳。焦点四、关于申请法院调取姜在配在被上诉人处案涉贷款前一次贷款的手续及还款信息(2013年至2015年期间)的请求，本院认为，因上诉人未认可、也未能提供2015年3月3日姜在配尚欠被上诉人30万元贷款的证据，被上诉人也陈述姜在配在案涉贷款之前的贷款已于2015年2月26日以现金方式结清，故该申请与上诉人所谓的姜在配“贷新还旧”的陈述不具有关联性，故对上诉人的该申请不予支持。关于申请法院调取上诉人签订最高额抵押合同时是否阅读合同证据的请求。本院认为，其与被上诉人签订最高额抵押合同及在菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局办理抵押登记后，抵押权已设立，其作为具有完全民事行为能力的公民是否阅读合同是其权利，但不影响抵押合同的效力，不影响抵押权已设立，故对其该申请不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，上诉人不能围绕其上诉请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人游芝云、姜存光、李爱玲负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆生审判员  朱晨曦审判员  王静娜二〇二〇年六月三十日书记员  扬 曼