陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民初1号 原告：宝鸡市新城投资建设开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区高新大道**（左岸旺角****），统一社会信用代码91610300570697962X。 法定代表人：魏学谦，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈哲，陕西融德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄恬，陕西融德律师事务所实习律师。 被告：宝鸡高新产业投资公司，，住所地陕西省宝鸡市高新开发区书香路南段**统一社会信用代码916103015835444398。 法定代表人：高兵，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：张瑾悦，陕西宝吉律师事务所律师。 被告：宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心，住，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新大道**院******一社会信用代码91610301294688735H。 法定代表人：高兵，任该中心执行董事。 委托诉讼代理人：刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。 被告：陕西德岗实业发展有限公司，住所地，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新大道**融金国际会信用代码91610301776985089E。 法定代表人：赵岗，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖伟，陕西渭塬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋晨，陕西渭塬律师事务所律师。 原告宝鸡市新城投资建设开发有限公司（以下简称新城公司）与被告宝鸡高新产业投资公司(以下简称宝鸡高新产业投资公司)、宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心（以下简称宝鸡高新产业服务中心）、陕西德岗实业发展有限公司（以下简称德岗实业公司）委托借款合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告新城公司委托诉讼代理人陈哲，黄恬，宝鸡高新产业投资公司委托诉讼代理人张瑾悦，宝鸡高新产业服务中心委托诉讼代理人刘胜利，德岗实业公司委托诉讼代理人廖伟，刘秋晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宝鸡高新产业投资公司向原告偿还借款本金人民币2亿元，2019年12月22日至2019年12月25日借款期限内欠付的利息人民币12万元，及自2019年12月26日起至前述本息全部清偿之日止按照年化利率7.2%所产生的利息，以上三项暂共计人民币2.0012亿元。2、依法判令被告宝鸡高新产业服务中心、德岗实业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告宝鸡高新产业服务中心、德岗实业公司分别出质的占宝鸡高新产业投资公司40%的股权享有质押权，有权就前述股权拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、依法判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等为实现债权而支出的全部费用。事实与理由：2016年12月27日，原告（乙方）与被告高新产业投资公司（甲方）、中国建设银行股份有限公司宝鸡分行（丙方）签订了《委托贷款合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003号），合同约定乙方委托丙方向甲方发放贷款人民币贰亿元用于生产经营性周转，借款期限为叁年，即从2016年12月15日起至2019年12月14日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。委托贷款利率为7.2%，每季度末月的21日付息。因任何一方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由该方承担。根据合同第十条第三款约定，委托贷款发放后，乙方有权对甲方使用借款的情况进行持续监督，持续关注甲方的经营、财务状况以及还款能力，在甲方发生任何可能影响乙方债权实现的情形时及时采取适当措施。根据合同第十二条约定，发生乙方认为可能影响债权实现的情形时，乙方有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即清偿。 同日，原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《保证合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-保01）（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-保02），约定为确保宝鸡高新产业投资公司与乙方签订的编号为建陕宝委贷【2016】003号的《委托贷款合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方（被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司）愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人影响乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间自乙方宣布的债务提前到期日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此见面，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。 同日，原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《权利质押合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-质01、建陕宝委贷【2016】003-质02），约定为确保宝鸡高新产业投资公司与乙方签订的编号为建陕宝委贷【2016】003号的《委托贷款合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方（被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司）愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。质押财产为甲方各持有的占宝鸡高新技术产业投资发展有限公司40%比例的股权（股权金额为人民币壹仟贰佰万元整），质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人影响乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分质押权利。同日，各方按约办理了股权质押登记，质权有效设立。 上述合同签订后，原告依约分别于2017年1月6日、2017年1月23日分两次向被告宝鸡高新技术产业投资发展有限公司支付借款2亿元，履行了其出借义务。原告于2019年11月22日向三被告通过邮寄方式分别送达《贷款提前到期通知书》，要求三被告于收到《贷款提前到期通知书》之日起十日内履行还款义务。期限届满后经原告多次催告，被告宝鸡高新技术产业投资发展有限公司始终未予偿还借款本息，被告宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心、陕西德岗实业发展有限公司亦未履行其担保责任，三被告的行为已经构成严重违约。综上所述，为了维护原告合法权益，现向本院提起诉讼，望判如所请。 被告宝鸡高新产业投资公司答辩称：1、被告主体资格错误。被答辩人由于资金紧张未能按时归还贷款，根据最高院诉讼主体资格批复中，应该由建设银行宝鸡分行以借款合同为由提起诉讼，但是其并未提起诉讼，所以主体资格错误。2、答辩人已经归还利息，并不存在欠付利息的情况，借款到期后，答辩人已经申请短期延长，在此情况下，答辩人已经归还贷款本金169万多元，贷款2亿元属实，借期内，答辩人已经向建行宝鸡分行支付了全部利息。请求法庭组织各方对本次的贷款延长两年。现答辩人已经出现资不抵债的情况，无法足额归还贷款，只能待厂房出售后归还。答辩人已经向被答辩人提交了贷款展期的申请，并拿出了切实可行的还款方案，拿出价值3040万的股权作为质押担保，答辩人已经向被答辩人归还贷款本金1698957.5元。综上，请求法院支持答辩人的请求。 被告宝鸡高新产业服务中心答辩称：1、债权人是建行。履行借款合同的也是建设银行，上次证据交换我们看到，作为被告提供的债转存凭证是人民银行严控的。作为第一被告，拿到的钱是从008、009号贷款账户直接转到451账户的。所以履行合同的是建设银行；2、归还借款利息中，我们也是从451账户转到008、009的贷款账户。所以合同实际履行是建设银行。作为原告没有起诉资格；3、由于主合同作为原告不具备诉讼主体资格，并没有实际履行，所以作为担保人不承担担保责任；4、原告在诉讼请求中，即使具备资格，他起诉的保险费这个没有合同及法律规定，不应该由被告承担；5、本案是宝鸡快速发展中产生的债务，作为市上重点项目，项目建成20万平米的高端厂房，没有出售的高达5个亿，我们希望法庭调解，将我们5个多亿厂房出售后偿还债务。综上，原告不具备主体资格，担保人不承担担保责任，保险费没有依据。 被告德岗实业公司答辩称：1、原告也是第一被告的股东，与第二第三被告一样，对于第一被告经营发生的困难，原告也应承担相应的责任；2、德岗公司没有收到贷款提前到的通知书。 原告新城公司为支持自己的诉讼请求提交了如下证据: 第一组证据《委托贷款合同》，证明：1、原告与被告宝鸡高新技术投资公司存在委托贷款合同关系，合同条款对双方均具有法律约束力。2、因任一方违约导致对方发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用，应由违约方承担。3、发生被告违约的情形时，原告有权宣布借款本息全部立即到期，要求被告立即清偿。该证据第10条，乙方权利义务，证明原告有权以自己名义提起诉讼。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，真实性无异议，证明目的有异议。本案诉讼主体资格错误，应该由委托合同下的丙方即建行宝鸡分公司以第一被告为第三人向法院提起诉讼。该条规定与法律金融条款规定有悖。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为，主体问题，从合同来看，第一条以及第五条都能说明款项实际支付人是建设银行，并不是原告，原告无权诉讼。诉权不是约定，而是法定，原告无权以这条作为主体。 被告德岗实业公司质证意见为，同意第一，第二被告的质证意见。 第二组：1、保证合同（建陕宝委贷【2016】003-保01号）2、保证合同（建陕宝委贷【2016】003-保02号），证明原告与被告高技术创业服务中心、德岗公司存在保证合同关系，并对保证方式、保证范围、保证期间等进行了约定。并且无论原告是否拥有其他担保方式，均有权直接主张承担保证责任。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，对第二组证据没有异议。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：对该证据真实性无异议。因为主合同没有履行，不能以此要求保证人承担责任。 被告德岗实业公司质证意见为：同意第二被告质证意见。真实性无异议。 第三组：1、权利质押合同（建陕宝委贷【2016】003-质01号）2、权利质押合同（建陕宝委贷【2016】003-质02号），证明原告与被告高技术创业服务中心、德岗公司存在质押担保合同关系，并对质押财产、保证范围等进行了约定。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，对该证据真实性无异议。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：对该证据真实性无异议。证明目的不认可。款项没有履行，主合同没有履行，担保和质押合同都是从合同，也无需履行。 被告德岗实业公司质证意见为，对该证据真实性无异议，其他意见同第二被告。 第四组：1、高新开发区股质登记设字[2016]第000027号《股权出质设立登记通知书》，2、高新开发区股质登记设字[2016]第000028号《股权出质设立登记通知书》，证明原告与被告高技术创业服务中心、被告德岗公司对二被告提供的质押权利分别依法办理了股权质押登记，质权自登记之日起设立。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，对该证据真实性无异议。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：对该证据真实性无异议，证明目的不认可，款项没有履行，主合同没有履行，担保和质押合同都是从合同，也无需履行。 被告德岗实业公司质证意见为，对该证据真实性无异议。 第五组：中国建设银行单位客户专用回单及贷款转存凭证，证明原告按约向被告宝鸡高新技术投资公司履行了全部出借义务。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，真实性无异议，证明目的有异议，委托贷款合同下的付款方是建行，原被告主体不适格。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：真实性无异议，同意第一被告意见，实际付款人是建行，两个回款单与合同约定相违背。主体错误。 被告德岗实业公司质证意见为，对该证据真实性无异议，同意第一，第二被告质证意见。 第六组：宝鸡高新技术投资公司支付利息转账银行回单，证明被告宝鸡高新技术投资公司支付利息至2019年12月21日，自2019年12月22日起开始欠付利息。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，对该证据真实性无异议。证明目的不认可。我们并未欠原告任何利息，其主张的利息我们于2020年1月5日在归还本金时一并归还了。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：真实性无异议，但是利息不是直接支付给原告，而是支付给建行的。 被告德岗实业公司质证意见为，对该证据真实性无异议，其他同第二被告。 第七组：1、《贷款提前到期通知书》2、ems邮寄送达信息，证明被告未按约还款，原告按合同约定宣布贷款提前到期并主张还款，本案所涉债务已经到期。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，对该证据真实性无异议。证明目的不认可。无法证实第一被告因为违约导致贷款实际到期。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：对该证据真实性无异议，该通知实际上没有送达。虽然有类似投递，但是没有见到回执单。通知不产生解除或者终止合同的效力，是单方宣布借款到期，本案实际出借人是建设银行。 被告德岗实业公司质证意见为，对该组证据真实性不能确定，因为我们没有收到。 第八组：1、《委托代理合同》2、律师费发票3、中国光大银行电子回单，证明根据合同约定，被告应当承担原告为实现债权而支付的律师费849300元。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，对该证据不予认可，无依据。该份证据可能加重被告的负担。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：同意第一被告的质证意见。 被告德岗实业公司质证意见为，同意第一被告的质证意见。 第九组：1、诉讼财产保全责任保险投保单及保险单2、财产保全保险费发票3、兴业银行汇款回单，证明根据合同约定，被告应当承担原告为实现债权而支出的财产保全保险费200120元。 被告宝鸡高新产业投资公司质证意见为，对该证据不予认可，该保全保险费不应由被告承担，加重被告负担。 被告宝鸡高新产业服务中心质证意见为：不应该由三被告承担，保险费承担无法律及合同约定。 被告德岗实业公司质证意见为，同意第一第二被告质证意见。 被告宝鸡高新产业投资公司为支持其抗辩理由向本院提交一组证据：建行网上银行电子回执五份，证明本案不存在被告欠原告利息的问题，被告已经在归还借款本金时一并归还。被告已经归还贷款本金的事实。 针对被告宝鸡高新产业投资公司提交的证据，原告发表质证意见为：对于被告提供该组证据真实性认可，证明目的不予认可。根据原告提交的第六、第七组证据，该贷款于2019年12月20日到期，12月22日到2020年1月5日共计产生利息56万，被告于2020年1月5日偿还的金额应优先冲抵利息。2020年1月6日、14日等偿还的应该冲抵在此期间产生的利息。 被告宝鸡高新产业服务中心发表质证意见为：对该组证据的真实性无异议，贷转存凭证下附回单与原告提交的不一致。付款人与收款人都是一致的，所以真正付款人是建行，并非今天的原告。第二点，第一被告认为利息实际上已经付清，我们同意。 被告德岗实业公司质证意见为，对该组证据的真实性无异议，质证意见同第二被告意见。 本院当庭组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于原告提供的九组证据，各被告对于第一至第六组的真实性无异议，对证明目的有异议。对该证据的真实性本院予以认定。对于第七组证据，第八组证据各被告虽然不予认可，但由于第七组证据系第三方邮政部门的送达过程的物流信息，本院予以采信。第八组证据有委托合同，且原告提交了转账凭证，本院予以确认。对于第九组证据，各被告虽不予认可，但该证据系第三方出具，有银行转账凭证，对该证据的真实性本院予以采信。对于被告宝鸡高新产业投资公司提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。 依据上述证据及各方当事人的质证意见及陈述，本院查明事实如下：2016年12月27日，原告（乙方）与被告高新产业投资公司（甲方）、中国建设银行股份有限公司宝鸡分行（丙方）签订了《委托贷款合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003号），合同约定乙方委托丙方向甲方发放贷款人民币贰亿元用于生产经营性周转，借款期限为叁年，即从2016年12月15日起至2019年12月14日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。委托贷款利率为7.2%，每季度末月的21日付息。因任何一方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由该方承担。根据合同第十条第三款约定，委托贷款发放后，乙方有权对甲方使用借款的情况进行持续监督，持续关注甲方的经营、财务状况以及还款能力，在甲方发生任何可能影响乙方债权实现的情形时及时采取适当措施。根据合同第十二条约定，发生乙方认为可能影响债权实现的情形时，乙方有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即清偿。 同日，原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《保证合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-保01）（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-保02），约定为确保宝鸡高新产业投资公司与乙方签订的编号为建陕宝委贷【2016】003号的《委托贷款合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方（被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司）愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人影响乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间自乙方宣布的债务提前到期日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。 同日，原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《权利质押合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-质01、建陕宝委贷【2016】003-质02），约定为确保宝鸡高新产业投资公司与乙方签订的编号为建陕宝委贷【2016】003号的《委托贷款合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方（被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司）愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。质押财产为甲方各持有的占宝鸡高新技术产业投资发展有限公司40%比例的股权（股权金额为人民币壹仟贰佰万元整），质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人影响乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分质押权利。同日，各方按约办理了股权质押登记，质权有效设立。 另查明：经本院对中国建设银行股份有限公司宝鸡分行调查了解，该行对2016年12月27日，原告与被告高新产业投资公司、中国建设银行股份有限公司宝鸡分行签订的《委托贷款合同》的真实性认可，亦认可案涉借款资金来源系原告新城公司所有，其只是代为发放和收取利息。 还查明：截止于2019年12月21日之前的利息，被告高新产业投资公司按照合同约定如期履行，各方均无异议。2020年1月5日，被告高新产业投资公司向原告新城公司支付1679051.78元；2020年1月6日，支付948.22元；2020年1月14日，支付1563.5元；2020年1月17日，支付9894元；2020年2月11日，支付7500元；合计1698957.5元。后再无支付款项。 本院认为，2016年12月27日，原告与被告高新产业投资公司、中国建设银行股份有限公司宝鸡分行签订的《委托贷款合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003号），原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《保证合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-保01）（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-保02），原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《权利质押合同》（合同编号：建陕宝委贷【2016】003-质01、建陕宝委贷【2016】003-质02）均系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效。 本案争议焦点问题为：一、关于新城公司是否具备适格的原告主体资格，案涉借款的责任如何承担；二、案涉欠款的本金及利息如何确定；三、对于被告宝鸡高新产业服务中心、德岗实业公司应否承担连带保证责任；对其分别出质的占宝鸡高新产业投资公司40%的股权是否享有质押权，应否行使优先受偿权；四、关于律师代理费、保全责任险所产生的费用应否予以支持。 焦点一：关于新城公司是否具备适格的原告主体资格，案涉借款的责任如何承担； 根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，在没有证据证实合同只约束受托人和第三人之外的情形，作为委托合同一般直接约束委托人和第三人。本案中，2016年12月27日，原告与被告高新产业投资公司、中国建设银行股份有限公司宝鸡分行三方签订了《委托贷款合同》，对此，本案的委托人为原告新城公司，受托人为中国建设银行股份有限公司宝鸡分行，第三人为本案的被告高新产业投资公司，且第三人对原告与中国建设银行股份有限公司宝鸡分行之间的委托代理关系是知情的，因此，本案的合同直接约束原告新城公司与被告高新产业投资公司。新城公司作为合同的当事人具备适格的原告主体资格，被告抗辩原告主体资格不适格的理由不能成立，本院不予支持。 焦点二：案涉欠款的本金及利息如何确定； 本案中，案涉合同约定：新城公司委托中国建设银行股份有限公司宝鸡分行向高新产业投资公司发放贷款人民币贰亿元用于生产经营性周转，借款期限为叁年，即从2016年12月15日起至2019年12月14日。新城公司委托中国建设银行股份有限公司宝鸡分行分别于2017年1月6日，2017年1月23日向高新产业投资公司发放委托贷款1亿元，合计2亿元人民币。按照合同约定，2017年1月6日的1亿元到2020年1月5日到期，2017年1月23日1亿元到2020年1月22日到期。截止2019年12月21日，被告按照合同约定如期支付利息。2020年1月5日，被告高新产业投资公司向原告新城公司支付1679051.78元；2020年1月6日，支付948.22元；2020年1月14日，支付1563.5元；2020年1月17日，支付9894元；2020年2月11日，支付7500元，合计1698957.5元。该付款行为，应当按照先还利息，后还本金的顺序，分段计算。以2亿元本金为基数，自2019年12月22日至2020年1月5日，共计15天，产生利息60万元。2020年1月5日，被告高新产业投资公司向原告新城公司支付1679051.78元，扣除上述利息60万元，下余1079051.78元（1679051.78元-600000元=1079051.78元）。下余的1079051.78元应当作为本金予以扣除，即截止2020年1月5日，尚欠本金198920948.22元（200000000元-1079051.78元=198920948.22元）。自2020年1月6日起，以198920948.22元为基数，按照年利率7.2%计算利息至款清之日止，期间，应扣除19905.72元的利息。 焦点三：对于被告宝鸡高新产业服务中心、德岗实业公司应否承担连带保证责任；对其分别出质的占宝鸡高新产业投资公司40%的股权是否享有质押权，应否行使优先受偿权。 本案中，原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《保证合同》，约定为确保宝鸡高新产业投资公司与乙方签订的编号为建陕宝委贷【2016】003号的《委托贷款合同》的履行，保证原告债权的实现，被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司愿意为债务人与原告依主合同所形成的债务提供保证，保证方式为连带保证，故被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司对上述债务承担连带保证责任。 原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订了《权利质押合同》，约定为确保宝鸡高新产业投资公司与乙方签订的编号为建陕宝委贷【2016】003号的《委托贷款合同》的履行，保证原告债权的实现，被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司愿意为债务人与原告依主合同所形成的债务提供质押担保。宝鸡高新产业服务中心以其持有的占宝鸡高新技术产业投资发展有限公司40%比例的股权（股权金额为人民币壹仟贰佰万元整）作为出质；德岗实业公司以其持有的占宝鸡高新技术产业投资发展有限公司40%比例的股权（股权金额为人民币壹仟贰佰万元整）作为出质，并在工商行政管理机构分别办理了高新开发区股质登记设字[2016]第000028号、[2016]第000027号股权出质设立登记通知书，质押登记，质押权依法设立。原告主张以两被告出质的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。 焦点四：关于律师代理费、保全责任险所产生的费用应否予以支持。 本案中，原告与被告高新产业投资公司、中国建设银行股份有限公司宝鸡分行签订的《委托贷款合同》；原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订的《保证合同》；原告与被告宝鸡高新产业服务中心及被告德岗实业公司分别签订的《权利质押合同》均约定了债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，合同有约定。同时，原告亦提交了新城公司与陕西融德律师事务所律师签订的委托代理合同、税务发票、电子转账凭证，该证据互相印证。因此，对于原告为实现债权所支出的律师费849300元予以支持。对于原告为采取保全措施而支付的保全责任险，由于各方当事人在合同中约定了财产保全费，且原告亦实际支出了该笔费用。故对于原告主张的200120元财产保全责任险的费用予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十三条、第二百二十三条一款第四项、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡高新产业投资公司于本判决生效之日起30日内，归还原告宝鸡市新城投资建设开发有限公司借款本金198920948.22元，并支付自2020年1月6日起，以198920948.22元本金为基数，按照年利率7.2%计算利息至款清之日止的利息（该利息中应扣除19905.72元）； 二、被告宝鸡高新产业投资公司于本判决生效之日起30日内，支付原告宝鸡市新城投资建设开发有限公司支出的律师费849300元及财产保全责任险200120元，合计1049420元； 三、被告宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心、陕西德岗实业发展有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、原告宝鸡市新城投资建设开发有限公司就被告宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心、陕西德岗实业发展有限公司持有的宝鸡高新技术产业投资发展有限公司40%的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回原告宝鸡市新城投资建设开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1042400元，保全费5000元，合计1047400元，由被告宝鸡高新产业投资公司、被告宝鸡高新技术产业开发区高技术创业服务中心、陕西德岗实业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 吴成君 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张 娜 书 记 员 高 霞