山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初2618号原告：吴发红，女，汉族，1991年1月15日出生，住枣庄市山亭区。原告：宋某2，女，汉族，2018年5月13日出生，住枣庄市山亭区。原告：宋某1，男，汉族，2013年1月31日出生，住枣庄市山亭区。原告宋某2、宋某1法定代理人：吴发红（系宋某2、宋某1母亲），女，汉族，1991年1月15日出生，住枣庄市山亭区。原告：宋均振，男，汉族，1966年8月1日出生，住枣庄市山亭区。原告：李修美，女，汉族，1967年6月5日出生，住枣庄市山亭区。五原告委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被告：陈启峰，男，汉族，1977年4月8日出生，住枣庄市台儿庄区。被告：枣庄市山亭区同发运输有限公司。住所地：枣庄市山亭区冯卯镇对头沟村，统一社会信用代码：91370406571665524A。法定代表人：张子彬，总经理。被告：曾庆福，男，汉族，1956年1月1日出生，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：曾新建（曾庆福之子），男，1980年2月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：陈海轮，男，汉族，1992年3月1日出生，住枣庄市台儿庄区。原告吴发红、宋某2、宋某1、宋均振、李修美与被告陈启峰、枣庄市山亭区同发运输有限公司（以下简称“同发公司”）、曾庆福、陈海轮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋均振、李修美及五原告共同委托诉讼代理人李国柱，被告陈启峰、同发公司的法定代表人张子彬、曾庆福的委托诉讼代理人曾新建、陈海轮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴发红、宋某2、宋某1、宋均振、李修美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、精神抚慰金等共计40万元；2、诉讼费、保全费、保险金由被告承担。事实与理由：2020年4月23日4时46分，在枣庄市市中区峨周路崖头村邮局西侧路段处，宋某3驾驶鲁Ｄ×××**正三轮载货摩托车沿峨周路由东向西行驶至事故地点处时，与头西尾东停靠在路边的陈启峰驾驶的鲁Ｄ×××**中型普通货车发生道路交通事故，致车辆损坏，宋某3受伤。宋某3经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，陈启峰承担事故次要责任。肇事车辆登记所有人为枣庄市山亭区同发运输有限公司，实际车主为曾庆福。为维护原告的合法权益现提起诉讼，请法院在查明事实的基础上依法支持诉讼请求。被告陈启峰辩称，肇事车辆是陈海轮卖给我的，交通事故发生属实。对于原告的诉请我愿意赔偿，但是没有能力赔偿。被告同发公司辩称，交通事故发生属实。鲁Ｄ×××**号货车于2017年11月13日与实际车主曾庆福签订了挂靠协议，由于地方政府规定营运车辆必须挂靠公司才给予办理营运证，挂靠单位并未实际掌控车辆的支配、运行、经营收益，因此对该车辆在运营过程中发生的交通违章、事故，我公司不承担赔偿责任。被告曾庆福辩称，曾庆福于2018年10月18日将鲁Ｄ×××**号货车卖给陈海轮，一切事项由陈海轮负责，与曾庆福无任何关系。被告陈海轮辩称，我于2019年1月12日左右将鲁Ｄ×××**号货车卖给陈启峰，并签订了书面协议，但协议未找到，但有证人。从车卖给陈启峰之日起出现任何事故、违章与我无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日4时46分，在枣庄市市中区峨周路崖头村邮局西侧路段处，宋某3驾驶鲁Ｄ×××**正三轮载货摩托车沿峨周路由东向西行驶至事故地点处时，与头西尾东停靠在路边的陈启峰驾驶的鲁Ｄ×××**中型普通货车发生道路交通事故，致车辆损坏，宋某3受伤。后宋某3经医院抢救无效死亡。事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定宋某3承担事故的主要责任，陈启峰承担事故的次要责任。另查明，肇事车辆鲁Ｄ×××**车辆登记所有人为枣庄市山亭区同发运输有限公司，强制报废期止2027年3月20日。2017年11月13日同发公司（甲方）与曾庆福（乙方）签订了一份《车辆挂靠经营协议》，约定鲁Ｄ×××**车辆以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方，车辆挂靠经营期限自2017年11月13日开始，挂靠费用每年800元等等。2018年10月18日曾庆福委托其子曾新建将鲁Ｄ×××**车辆卖给陈海轮，同日陈海轮通过微信转账9，000元于曾新建，双方没有办理车辆的过户手续。2018年11月1日陈海轮为鲁Ｄ×××**车辆购买了交强险，保险期间自2018年11月2日至2019年11月1日止。约于2019年1月陈海轮又以13，000元的价格，将鲁Ｄ×××**车辆卖给陈启峰，双方没有办理车辆的过户手续。又查明，宋某3与吴发红系夫妻关系，2013年1月31日育有长子宋某1，2018年5月13日育有长女宋某2。宋均振于1966年8月1日出生，李修美于1967年6月5日出生，二人生育了两个子女，长子宋建锋，次子宋某3。再查明，原告按照城镇居民人均可支配收入的标准主张死亡赔偿金846，580元，按照农村居民人民消费性支出的标准主张李修美赡养费123，090元，宋某1抚养费67，699.5元，宋某2抚养费98，472元，主张丧葬费42，044.5元，抢救费900.23元，救护车费用50元，交通费1，000元，丧葬人员误工费2，100元，精神抚慰金50，000元。原告主张被告陈启峰应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，按照4:6的比例承担责任，要求被告赔偿原告400，000元。证明以上事实的证据有当事人的陈述、常住人口登记卡、结婚证、公民身份证、交通事故认定书、发票、协议等在卷佐证。本院认为，公民健康权及财产权受法律保护。原告近亲属宋某3驾驶三轮载货摩托车与被告陈启峰驾驶的机动车相撞发生交通事故，致宋某3死亡。交警部门认定宋某3承担事故的主要责任，陈启峰承担事故的次要责任。鲁Ｄ×××**车辆挂靠在被告同发公司经营。以上事实原、被告均无异议，本院予以确认。关于四被告在本案交通事故中是否应承担责任的认定。1.被告陈启峰的责任认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院予以支持。本案鲁Ｄ×××**车辆经由曾庆福转让给陈海轮，陈海轮又转让给陈启峰，均未办理车辆的过户手续。车辆已交付给陈启峰，被告陈启峰作为肇事车辆的实际控制人，在本案交通事故中被交警部门认定承担事故的次要责任，故本院认定被告陈启峰对原告近亲属宋某3死亡所造成的损失，应承担相应的赔偿责任。2.被告曾庆福、陈海轮的责任认定。曾庆福、陈海轮既不能支配该车的营运也不能从该车的营运中获得利益，故根据上述法律规定，曾庆福、陈海轮不应对该车辆发生交通事故致人损害承担赔偿责任。3.被告同发公司的责任认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。鲁Ｄ×××**车辆的登记所有人为被告同发公司，被告曾庆福与被告同发公司签有《车辆挂靠经营协议》，曾庆福虽将该车辆转让给陈海轮，陈海轮又将该车转让给陈启峰，但均未办理车辆过户手续，亦未解除与被告同发公司之间的挂靠关系。故根据上述法律的规定，被告同发公司对所挂靠车辆发生交通事故造成的损害，应承担连带赔偿责任。关于被告陈启峰承担责任比例的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任…”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，在我国境内道路上行驶的机动车，必须投保交强险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告陈启峰购买鲁Ｄ×××**车辆后，未依法对该车辆投保交强险。故对原告的合理损失，应先由被告陈启峰在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，本院依照公平原则，参照《道路交通事故认定书》认定双方承担事故的主次责任，确认宋某3与陈启峰责任承担比例为7:3。关于原告诉求损失数额的确定。1、医疗费。结合原告的医疗费票据，支持医疗费900.23元；2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，本院支持846，580元（42，329元/年×20年）；3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张42，044.5元，未超出法律规定，本院予以支持；4、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告李修美于1967年6月5日出生，事发时年满52周岁，未举证证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，对其主张被扶养人生活费的请求，本院不予支持；宋某1事发时年满7周岁、宋某2事发时年满1周岁均为未成年人。原告按照农村居民人均消费性支出的标准主张其扶养费，主张宋某216年的被扶养费生活费，不违反法律规定，本院予以支持。本院支持宋某1的被扶养人生活费67，699.5元（12，309/年×11年÷2人），宋某2的被扶养人生活费98，472元（12，309/年×16年÷2人）；5、原告主张救护车费用50元，本院予以支持；6、交通费。考虑受害人宋某3受伤后抢救及治疗的需要，结合原告提交的交通费票据，本院支持1，000元；7、丧葬人员误工费用。原告主张丧葬人员误工费用，未能提交相关证据证明，本院不予支持；8、精神损害抚慰金。宋某3的死亡给其近亲属带来精神上的痛苦，本院结合交警部门的责任认定，酌情支持10，000元。综上，本院认定原告的医疗费900.23元、死亡赔偿金846，580元、丧葬费42，044.5元、被扶养人生活费166，171.5元、救护车费50元、交通费1，000元、精神损害抚慰金10，000元，共计1066，746.23元。由被告陈启峰在交强险限额范围内先行赔偿原告医疗费、死亡赔偿金共计120，000元；不足部分根据认定宋某3与陈启峰承担责任比例7:3，由被告陈启峰赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、救护车费用、交通费及精神损害抚慰金等共计284，023.87元[（1066，746.231元-12，000元）×30%]。以上费用合计404，023.87元，被告陈启峰应赔偿给原告。原告诉讼请求主张被告赔偿400，000元，系其意思自治的体现，本院予以确认。被告同发公司应对被告陈启峰的赔偿义务，承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告陈启峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴发红、宋某2、宋某1、宋均振、李修美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、救护车费、交通费、精神损害抚慰金等共计400，000元；二、被告枣庄市山亭区同发运输有限公司对被告陈启峰的赔偿义务，承担连带赔偿责任；三、驳回原告吴发红、宋某2、宋某1、宋均振、李修美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，300元，减半收取计3，650元，保全保险费300元，合计3，950元，由被告陈启峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  曹利君二〇二〇年六月二十四日法官助理朱永辉书记员刘爽