北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3998号原告：北京方圆鼎森国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北，统一社会信用代码91110113680467711A。法定代表人：王秀珍，执行董事。委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京事达同泰汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村前怡路**，统一社会信用代码91110113590648631A。法定代表人：陆建新，总经理。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳明，北京兴展律师事务所律师。第三人：王学军，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司（以下简称方圆鼎森公司）与被告北京事达同泰汽车零部件有限公司（以下简称事达同泰公司）、第三人王学军合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告方圆鼎森公司之委托诉讼代理人张岩、被告事达同泰公司之委托诉讼代理人马国闯到庭参加诉讼。第三人王学军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方圆鼎森公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告已支付给王学军的一次性伤残就业补助金115590元并支付利息（以115590为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方自2012年开始发生劳务派遣合同关系，由原告作为用人单位，被告作为用工单位，原告将员工派遣至被告单位工作。自2012年至2017年双方每年签订《劳务派遣协议书》，书面约定员工发生工伤后除社保机构及商业保险支付以外部分由被告单位承担赔偿责任。2015年12月14日，被派遣员工王学军在工作中受伤，2016年6月27日王学军经鉴定构成工伤等级6级。因此事，原、被告及王学军经（2019）京0113民初183号、（2019）京03民终7632号两审判决书判令，原告向王学军支付一次性伤残就业补助金115590元。现原告已经按照判决书规定履行了支付义务，但被告并未按《劳务派遣协议书》约定的内容向原告支付一次性伤残就业补助金115590元。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告事达同泰公司辩称：不认可原告的全部诉讼请求。原告提交的涉案时间段为2016年的劳务外包合同对其公司无约束力。其公司持有双方加盖骑缝章的合法有效劳务外包合同，该合同不存在欺诈、胁迫等导致合同无效情形，对双方均有约束力，原告作为完全民事行为能力主体，应当清楚合同内容的权利义务，该合同明确约定出现工伤情况，由原告自行承担工伤赔偿事宜。且法律亦规定，工伤赔偿由用人单位即本案原告承担。第三人王学军既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：北京君意达劳务派遣有限公司（以下简称君意达公司）于2016年6月27日名称变更为方圆鼎森公司。王学军原为方圆鼎森公司员工，双方曾于2014年12月30日签订劳动合同，王学军被派遣至事达同泰公司工作。方圆鼎森公司提交2012年12月1日至2016年5月6日期间与事达同泰公司签订的多份劳务派遣协议书（劳务外包协议书），该多份协议书的格式、条款及权利义务内容均基本一致。其中2015年5月6日双方签订的劳务外包协议书约定：外包员工在事达同泰公司工作期间患职业病、因工伤（亡）而引起的所有费用，除社会保险机构按政策规定支付外，按法律规定应由用人单位承担的费用由事达同泰公司承担，通过方圆鼎森公司支付；外包员工发生其他伤亡事故而引起的费用，除社保机构及商业保险机构支付外，其他费用由事达同泰公司承担。事达同泰公司不认可上述协议书的真实性及合法性，并提交其公司与方圆鼎森公司于2015年5月6日、2016年5月6日、2017年5月6日签订的三份劳务外包合同，称该三份合同中均约定产生的工伤、经济补偿、劳动争议等均由方圆鼎森公司承担。方圆鼎森公司称上述三份劳务外包合同是事达同泰公司为接受行政机关调查从而补签的合同，根据合同内容，是事达同泰公司将部分劳务活动以打包承揽的方式发包给方圆鼎森公司工作的内容，并不是劳务派遣合同的相关内容，与王学军无关，在双方合作关系过程中除了劳务派遣关系外还有一些临时工性质的打包承揽劳务关系，但临时承担的劳务外包关系与王学军无关，事达同泰公司提交的劳务外包合同试图混淆两个不同的法律关系，将包括王学军在内的劳务派遣关系混淆到其他临时劳务外包关系中，2016年5月6日签订的外包协议中合同盖章位置为方圆鼎森公司的公章，但事实上原告公司在2016年6月27日才变更为方圆鼎森公司，故该合同系伪造，原告公司提交的协议才是与王学军具有实质关系的派遣合同，且另一员工单宝忠与王学军均为其公司派遣到事达同泰公司的员工，二人在同一年度发生工伤，事达同泰公司履行了对单宝忠一次性伤残就业补助金的赔偿义务，但拒绝履行对王学军的赔偿义务。双方均认可事达同泰公司提交的劳务外包合同为后来补签的合同，但对于补签上述三份合同时的背景、目的及具体情形均不能明确表述。王学军于2015年12月14日在工作中受伤。2016年6月27日，王学军被北京市顺义区劳动能力鉴定委员会确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准六级。后王学军就一次性伤残就业补助金等起诉至我院，我院经审理作出（2019）京0113民初183号民事判决书，判决方圆鼎森公司给付王学军一次性伤残就业补助金115590元。方圆鼎森公司不服该判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2019）京03民终7623号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月19日，方圆鼎森公司向王学军支付了一次性伤残就业补助金115590元。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、劳务派遣协议、劳务外包协议、招商银行付款回单、民事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人王学军经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点在于双方在同一时间签订的二份劳务外包协议约定内容不一致，应当采信哪一份协议。王学军于2015年12月14日在工作中受伤，涉及双方2015年5月6日签订的劳务外包协议。方圆鼎森公司提交的劳务外包协议中主要内容为外包员工的管理、服务费，与其提交的在此之前及之后签订的相关协议内容基本一致。而事达同泰公司提交的劳务外包协议，双方均认可为事后补签，且该三份协议约定的条款及内容均与方圆鼎森公司提交的协议内容不一致，且双方均不能明确表述该三份协议签订时的背景、目的及具体情况。综合双方提交的证据及当庭陈述，本院对方圆鼎森公司提交的协议书予以采信。现方圆鼎森公司已支付王学军一次性伤残就业补助金115590元，故事达同泰公司应当按照协议约定承担给付义务。对于方圆鼎森公司请求给付相应利息的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京事达同泰汽车零部件有限公司给付原告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司115590元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元（原告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司已预交），由被告北京事达同泰汽车零部件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京方圆鼎森国际企业管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年六月二日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨