山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初529号 原告：德州市龙门物流服务有限公司 住所地：平原县千佛塔南路路西 法定代表人：任吉朋，经理 原告：任吉朋，男，1956年10月31日生，汉族，住山东省平原县城区卧龙胡同**，身份证号：3724221956********。 原告：任亚菲，女，1986年6月10日生，汉族，住山东省平原县城区卧龙胡同**，身份证号：3714261986********。 原告：任万意，男，1987年6月10日生，汉族，住山东省平原县城区卧龙胡同**，身份证号：3714261987********。 上述四原告共同委托诉讼代理人：姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：山东平原农村商业银行股份有限公司 住所地：平原县共青团路公安局南 法定代表人：房士荣，董事长。 委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所。 委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所。 原告德州市龙门物流服务有限公司（以下简称龙门物流公司）、任吉朋、任亚菲、任万意诉被告山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商银行）不予执行公证债权文书纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告龙门物流公司、任吉朋、任亚菲、任万意的共同委托诉讼代理人姜萍，被告平原农商银行委托诉讼代理人王言自、齐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2011年8月8日，龙门物流公司与平原农商银行签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为644万元，借款期限为2011年8月8日至2014年8月6日，实际借款期限以贷转存凭证为准。同日，龙门物流公司与平原农商银行签订最高额抵押合同，为上述借款提供抵押担保，抵押财产清单详见201102038的房地产抵押清单。2011年8月8日，任亚菲、任万意与平原农商银行签订保证合同，自愿为上述644万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同均在山东省平原县公证处办理了公证，赋予强制执行效力，公证债权文书编号为：（2011）平原证经字第223号。 2015年9月24日，平原农商银行向山东省平原县公证处申请出具上述具有强制执行效力的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》的执行证书。山东省平原县公证处出具（2016）平原证执字第5号执行证书，5号执行证书载明：申请执行人平原县农村信用合作联社可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人、抵押人德州市龙门物流服务有限公司、保证人任亚菲、任万意、任吉朋，执行标的为本金及利息共计：人民币七百八十四万一千一百八十五元二角六分以及申请执行人因实现债权而发生的费用。平原县人民法院于2016年5月5日立案执行，案号为(2016)鲁1426执299号。 执行过程中龙门物流公司、任吉朋、任亚菲、任万意向本院提起诉讼，请求判决不予执行（2011）平原证经字第223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）平原证执字第5号《执行证书》。事实与理由：2011年8月8日，原告龙门物流公司与被告签订了（平信联）流借字（2011）年第02038号《流动资金借款合同》，借款金额为644万元，借款期限为2011年8月8日至2014年8月6日。同日双方签订了《最高额抵押合同》，原告任亚菲、任万意、任吉朋与被告签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。原被告双方在平原县公证处办理了（2011）平原证经字第223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年4月25日，平原县公证处依据被告的申请出具了（2016）平原证执字第5号《执行证书》，被告依据公证书以及执行证书向平原县人民法院申请执行，并将原告列入失信人名单，对原告任亚菲、任万意、任吉朋执行了“限高令”。2011年8月8日，被告向原告发放贷款分别是265万、119万、260万，到期日分别是2012年7月15日，2012年7月7日，2012年8月4日。2012年5月30日，被告向原告下发《催款通知书》，要求原告偿还借款。2013年6月30日，原告龙门物流公司又通过被告贷款644万元，该644万元用于偿还2011年8月8日原告所欠贷款。截至2013年6月30日，（2011）平原证经字第223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》项下所涉贷款已经全部清偿。2016年4月25日，平原县公证处依据被告的申请出具了（2016）平原证执字第5号《执行证书》，原告已经清偿了公证书中所涉合同的贷款，但是平原县公证处对此并没有查清楚，其执行证书所载明的权利义务与事实严重不符。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告平原农商银行的委托诉讼代理人答辩称：2011平原证经字第223号债权文书公证书项下所涉贷款并未清偿，该公证书所公证的是2011年8月8日至2014年8月6日期间内的金融借款，并非仅指原告所指向的2011年8月8日这265万、119万、260万三笔，223号公证书公证的是平信联流借字2011年第02038号流动资金借款合同，这是一个三年期的总借款合同，根据该合同的1.4条，该合同项下的每笔借款以借款借据载明的信息为准，2011年8月所发放的三笔借款，也是该02038号合同项下的借款，2013年6月30日所发放的借款也是02038合同项下的借款，同2013年6月30日三份借据中载明的合同号201102038就可以看出2013年借款与02038号借款合同的关联性，该借款至今未还，被告向法院申请执行的也是该笔款项。 本案庭审过程中原告提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明涉案合同项下的借款数额为644万元，保证合同中保证人也仅对644万元借款担保；提交了贷转存凭证（借款借据）（2011年8月8日），证明原告龙门物流公司收到《流动资金借款合同》项下的贷款644万元；提交了贷转存凭证（借款借据）（2013年6月30日），证明原告龙门物流公司收到贷款644万元，该笔贷款用于偿还2011年8月8日贷款；提交了银行流水明细单，证明原告在2011年8月8日贷款的644万元，在2013年6月30日已经还清，银行流水明细中摘要也明确记载了是“收回贷款本金。” 被告平原农商银行认为：《流动资金借款合同》、《保证合同》正是233号执行公证书及5号执行证书所记载的相关业务合同，从该合同1.4条可以看出这是一个三年期的总借款合同，每笔实际借款以借款借据为准。对保证合同真实性予以认可，三位自然人的原告对02038号借款合同提供连带责任担保，本案合同还有一份最高额抵押合同，本案借款所形成的这一套合同就是对一个为期三年的借款进行的业务操作。对于贷转存凭证（借款借据）（2011年8月8日），该三张凭证是在《流动资金借款合同》和《保证合同》签订后第一批发放的款项。对于贷转存凭证（借款借据）（2013年6月30日），认为该证据的合同号201102038与贷转存凭证（借款借据）（2013年6月30日）完全一致，也均是在《流动资金借款合同》和《保证合同》项下的金融借款。对银行流水明细单真实性予以认可，2013年6月30日发放的贷款本金是归还了02038合同项下2011年贷出的644万元。 被告提交了《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2011）平原证经字第223号、《执行证书》（2016）平原证执字第5号，证明（2011）平原证经字第223号里面已经包含了02038号的借款合同、保证合同及最高额抵押合同，该两份公证书证明公证事项是2011年8月签订的为期三年的业务合同，所有该合同期限内的借款均应归于公证和执行范围；提交了贷转存凭证三张（借款借据）（2013年6月30日），证明2013年发放的644万款项也系02038合同项下的借款，属于公证和执行的范围。 四原告委托诉讼代理人认为：对《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2011）平原证经字第223号、《执行证书》（2016）平原证执字第5号和贷转存凭证三张（借款借据）（2013年6月30日）的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，从《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2011）平原证经字第223号、《执行证书》（2016）平原证执字第5号中包含的最高额抵押合同第一条可知本案涉及的借款合同最高额就是644万元，在2011年8月8日原告向被告贷款644万元后，该涉案合同已达到最高额度，2013年6月30日的贷款偿还了2011年8月8日的贷款，因此2013年6月30号的贷款不能认定为该合同项下的贷款。因此，执行证书并没有查清上述事实，因此我方要求不予执行债权公证文书及执行证书。 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。第二十三条第一款规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 本案中，根据（2011）平原证经字第223号债权公证书记载的相关内容可知，公证书中所指的《流动资金借款合同》是合同号为（平信联）流借字（2011）年第02038号，借款期限为2011年8月8日至2014年8月6日，借款金额为陆佰肆拾肆万元，合同签订日期为2011年8月8日，双方在该合同中既没有约定偿还借款的形式也没有约定借款循环使用等相关内容，故可视为涉案的借款合同为在借款期限内借款总额固定的一次性借款合同。公证书中也并未明确涉案的（平信联）流借字（2011）年第02038号流动资金借款合同是总的授信合同，还应包括实际发生业务时的每笔具体业务合同。2013年6月30日，龙门物流公司通过平原农商银行给其发放的三笔贷款即260万元、119万元、265万元已经将2011年贷出的644万元借款偿清。依据公证债权文书所涉的流动资金借款合同约定，龙门物流公司已经履行所贷款项的偿还义务。 综上所述，涉案公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符，应判决不予执行（2011）平原证经字第223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）平原证执字第5号《执行证书》。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第一款至规定，判决如下： 不予执行（2011）平原证经字第223号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）平原证执字第5号《执行证书》。 案件受理费56880元，由被告山东平原农村商业银行股份有限公司负担56880元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  刘英君 人民陪审员  于振忠 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  穆春燕 书 记 员  王 宁