河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1877号 上诉人（原审原告）：秘淑妙，女，1978年7月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：周志相，系秘淑妙丈夫。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张岩，女，1979年3月5日出生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王九龙，男，1976年9月22日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：高宽，广东执正律师事务所律师。 上诉人秘淑妙因与被上诉人张岩、王九龙债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秘淑妙及其委托代理人周志相、李超彬，被上诉人张岩、王九龙的委托诉讼代理人高宽依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7678号民事判决书。重新改判。二、被上诉人负担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决违反了“公平、公正”的立法原则。在我国民商事法律体系中“公平、公正”的原则，贯穿全部实体法，这个原则是不能违背的。本案中被上诉人王九龙的借款到期后没有偿还，导致我在买房时资金不足，只能贷款三十万买房，我每月背负着银行的还款本金及利息，而王九龙却为了逃避债务，对已生效的判决不予履行，并且用一个空壳公司的股东身份来证明自己有偿还能力。这样的谎言和不能落实的证据，一审判决竟然予以采纳，并以此为依据认定王九龙不是逃避债务。这样执行法院对他无偿转送给别人的财产无能为力。欠债还钱天经地义，一审的判决对我是不公平不公正的，违反了我国的立法原则。二、一审判决偏离了法律轨道。一审判决书中说我不能提供王九龙是否故意逃避债务的证据，这是强人所难。我向法庭提供了王九龙和张岩在明知有债务的情况下，王九龙仍然将属于自己的财产全部赠送给张岩，并且在离婚协议里首先确定了全部债务归王九龙，这个客观事实还不能反映出王九龙是故意逃避债务吗？故意逃避债务是王九龙主观上的恶意，这个主观恶意我怎么能够提供证据？难道叫我钻到王九龙的大脑中去探究竟吗？公民可以处分自己的财产，但应在可支配的范围内处分。偿还债务是处分自己财产的前置。参照继承法的规定，被继承人的遗产只有先偿还了生前所欠债务后，继系人才能分割继承。参照这一原则，当事人处分自己的财产赠与他人应该先偿还所欠债务后才能支配，否则就是有意逃避债务。三、一审判决保护了“老赖”。“判决一拿到，我哭‘老赖’笑”。我拿到一审判决后，周围负有法律义务的“老赖”们都笑了。笑的狰狞，笑的狂傲。他们说不管欠别人多少钱，只要将自己的财产全部送给别人，就不用还账了，法律就不追究了，而且法律还会保护送出去的财产。在本案中王九龙早就料到会有诉讼这一天，所以在借我钱以后不几天的时间就以离婚的方式将财产无偿送人。然后象征性的还一点债务，再要钱就没有了。执行法院在没有财产可执行的情况下，劝我通过法律程序追究王九龙转送出去的财产，而本案一审判决却保护了王九龙转送出去的财产，使执行法院不能执行，我的合法权益得不到保障。一审判决的结果叫人百思不得其解。这样的判决更加激化了当事人之间的矛盾，也增加了当事人与审判人员之间的矛盾，损坏了人民法院的形象。综上所述。一审判决有悖于法律原则，保护了非法行为，导致我的合法债权无法实现。现提出上诉，请求二审人民法院明察并判如所请。 张岩、王九龙答辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：第一公平公正是我们国家规定的一个法律原则，但是，适用法律规则是一般情形，适用法律原则是例外，正常来说要先穷尽规则方得适用原则，或者是在为了极端的个案正义以及具备更强的逻辑理由不得不进行适用原则来代替规则。二、市场经济活动本身伴随有各种不确定的风险，上诉人出借款项给被上诉人王九龙的目的，是为了获取利息，作为有完全民事行为能力的成年人，上诉人理应对自身出借款项可能导致无法及时收回本息的风险有所预见。三、王九龙不存在上诉人所称的逃避债务情形，从2019冀01**民初377号、2019冀01**民初3775号两案已经生效，再到本案一审王九龙一直承认对秘淑妙的欠款事实，有还款意向，试图与上诉人协商。只不过上诉人一再的拒绝协商，并就同一笔款项更换被告及编造理由，反复起诉。补充一点，上诉人已经就377号民事判决请法院强制执行。执行案号是2019冀01**执2529号。就该案王九龙已在2019年12月7日，向上诉人偿还83326元，并在2020年4月偿还2000元，一审法院已查明并认定上诉人无证据证实离婚协议中处分财产的行为系王九龙逃债务，规避执行行为。事实是王九龙在2014年至2018年期间在广州经营服饰公司，并于2016年的8月向上诉人重新出具借条后依约在二年内陆续偿还上诉人125000元。四、张岩与本案所涉欠款无关，也不存在无偿受让王九龙财产的事实，上诉人称张岩明知有债务该主张与事实不符、上诉人在3775号案以及本案一审均未能进行任何举证，两案法官都对此进行了审查，并作出相应认定，希望上诉人能够尊重法官依法办案的裁判结果，不要在口说无凭的情况下缠讼以及本案与继承法无关，没有参照的意义。继承法也从未规定继承的前提是要先偿债，或者存在一个预先清偿的法定义务，如果上诉人对此有疑问，请自行查看继承法32条。五、上诉人周围的老赖也与本案无关，如果上诉人坚持要在本案引用案外人的陈述作为材料，应当按照法律规定，通过法律程序进行举证，以及若如上诉人所称王九龙早就预料到会导致相关诉讼完全可以一分不还，这与王九龙已经实际偿还125000元、83326元、2000元的事实是不符的，请上诉人尊重客观事实。本案的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是法院依法裁判的结果，人民法院审理案件依据的是法律、法定程序以及双方证据，上诉人对保护合法权益的理解可能有误，并不是说在被上诉人王九龙确实经济困难，手头上没有余钱的情况下，还要变出钱款偿还上诉人。法律也不能强人所难，更何况王九龙一直承认欠款事实。在有偿还能力的情况下也已经向上诉人偿还了部分欠款。综上，请法院查明本案事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 秘淑妙向一审法院起诉请求：1、撤销二被告2016年1月25日签订的《离婚协议》中关于财产分配的条款；2、二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年5月至2016年1月1日，被告王九龙向原告陆续借款315000元。2016年8月16日，被告王九龙向原告重新出具借条，对拖欠本息作出确认，并承诺还款期限为两年，还款期限内按照两年同期银行利率标准计息，每月还款金额不低于5000元等内容。后被告王九龙自2016年8月至2018年8月陆续偿还原告本金共计125000元，尚欠本金190000元及相应利息未还，本息合计226038.4元。新华法院（2019）冀0105民初377号民事判决对该部分事实进行了认定，并判决王九龙于判决生效之日起三日内给付原告秘淑妙上述借款本息。该案中新华法院同时驳回了原告对王聘、王晓丽、梁风彦的诉讼请求。2019年4月3日原告又以该债务系王九龙与张岩夫妻关系存续期间的共同借款对张岩提起诉讼，要求张岩连带偿还上述借款。新华法院经审理作出（2019）冀0105民初3775号民事判决，以原告现有证据不能证明借款用于张岩与王九龙的共同生活、共同经营，也不能证明是基于张岩的共同意思表示借款，原告要求张岩承担还款责任依据不足，判决驳回原告的诉讼请求。后原告提起本案诉讼。另2016年1月25日，二被告协议离婚，二人签订的离婚协议中，除确定二人婚生女儿由女方抚养，男方每月支付5000元抚养费以及双方所有债务由男方承担，与女方无关外，对财产分配条款约定：“位于（石家庄市）友谊南大街天蕴大厦房产归女方所有，该房贷款由男方承担。男方以借款形式支付给女方人民币200万元，其他财产分配无纠纷无异议。”位于石家庄市友谊南大街天蕴大厦的上述房产为2006年11月23日由张岩与开发商河北天蕴房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，该房产建筑面积为67.57平方米，至今未办理房产权属证书，现该房产由张岩出租。就王九龙另有其他财产事实，被告提交广州思派隆诺服饰有限公司企业信用信息公示报告，主张王九龙离婚时仍有个人资产可经营公司。该报告显示该公司现正常经营，王九龙自2014年起即为该公司的股东，现持有该公司10%的股份。 一审法院认为：二被告2016年1月协议离婚，就财产及债权、债务进行了处分，二人虽约定案涉房产归被告张岩所有，被告王九龙以借款形式支付给张岩人民币200万元，但除房产现由张岩出租外，并无证据证实200万元已实际履行，且二被告离婚时王九龙个人另有其他财产可供执行，其离婚后亦就所欠原告债务重新向原告出具借条，并实际偿还125000元，原告并无证据证实离婚协议中处分财产的行为系被告王九龙逃避债务、规避执行行为，上述内容不属于《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秘淑妙的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告秘淑妙负担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据为：一、被执行为财产申报表，证明:在该申请表中王九龙的当前财产状况，包括现金不动产动产财产性权益。其他财产情况都称无，所以我方认为被执行人王九龙现在根本没有偿还能力；二、广东省鹤山市人民法院的民事判决、广州市中级人民法院的判决，证明王九龙开办的广州思派隆诺服饰有限公司拖欠货款及租赁费；三、八起案件中王九龙开办的广州思派隆诺服饰有限公司限制高消费的情况。证明:王九龙个人及公司都无执行能力。二被上诉人质证意见为：对真实性合法性认可，关联性不认可，这些材料显示的纠纷都是发生在2017年以后的，而王九龙与张岩的离婚是在2016年初，这些材料并不能证明王九龙在当时已经没有偿还能力。 本院认为，二被上诉人2016年1月协议离婚，就财产及债权、债务进行了处分，对财产分配条款约定：“位于（石家庄市）友谊南大街天蕴大厦房产归女方所有，该房贷款由男方承担。男方以借款形式支付给女方人民币200万元，其他财产分配无纠纷无异议。”二人虽约定王九龙以借款形式支付给张岩人民币200万元，并无证据证实200万元已实际履行，且该约定中位于石家庄市今并未办理房产权属证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，故该房屋的所有权并未转移，二人约定该房产归张岩所有的行为并未实际履行。二被上诉人离婚协议中关于财产分配条款在没有履行的情况下，不符合《合同法》第七十四条规定债权人行使撤销权的条件，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，秘淑妙的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人秘淑妙承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 张国顺 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年六月十七日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然