河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1118号原告：孙红涛，男，1978年12月6日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春冰，河南衡中律师事务所实习律师。被告：安阳奥帮运输有限责任公司，住所地：安阳市殷都区邺城大道西段北方综合物流园区内的万方办公楼**309、310号房屋。法定代表人：冯红宾，职务：总经理。第三人：冯红宾，男，1975年12月14日出生，汉族，住安阳市殷都区邺城大道西段北方综合物流园内的万方办公楼3层309、310号房屋。被告安阳奥帮运输有限责任公司法定代表人。被告及第三人共同的委托诉讼代理人：关晓兰，河南骏腾律师事务所律师。原告孙红涛诉被告安阳奥帮运输有限责任公司（以下简称奥帮公司）、第三人冯红宾股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告孙红涛及其委托诉讼代理人付海军、付春冰，被告奥帮公司及第三人冯红宾共同的委托诉讼代理人关晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告在被告公司的股东资格，即隐名股东，实际出资人身份；2、诉讼费被告承担。事实与理由：被告公司于2018年6月11日由第三人独资注册成立，该公司成立半年后由于没有任何业务和收入无法继续经营快要倒闭，第三人冯红宾找到原告要求给其公司注资并帮助经营，承诺该公司以后就是原告和冯红宾共同的公司，由原告负责投入资金和参与公司经营管理，冯红宾出力负责拉客户。冯红宾答应在公司盈利后改变公司股东结构，明确原告股东身份。鉴于被告公司此前已经注册为个人独资公司，在与冯红宾达成口头协议后，原告在多一个公司多一份收入的心理下，陆续出资达100万余元，并教授冯红宾经营运输公司和拉车辆挂靠公司等经营方法。原告注资之初，公司账目是由原告负责并留存至今，包含冯红宾在内的公司职员每月工资也由原告发放。经过原告和冯红宾一段时间的共同努力，在公司注册的车辆达到20余辆，公司经营出现盈利。原告多次催冯红宾注入资金以求更大发展，但冯红宾一直拖延注入资金。公司一直依靠原告注入的资金为基础在发展，虽然原告也获得了一部分收入，但原告的合法权益无法得到公司书面或制度的保证。原告与冯红宾协商要求签订书面协议确保实际股东利益，但双方没有达成一致。原告为被告公司实际出资并参与经营和获得部分分红，冯红宾作为被告公司名义股东知情和同意，被告公司监事及挂靠车主也认可，符合公司股东的事实条件。为维护原告的合法权益，提出诉讼，望判如所请。被告奥帮公司辩称：1、奥帮公司为一人独资公司，原告既没有对我公司实际出资和认缴出资，也没有和唯一股东冯红宾就转让公司股权及份额等具体细节问题达成过任何协议，所以原告不可能成为公司的股东。奥帮公司为个人独资公司，冯红宾为唯一股东，公司成立后为拓展业务在安姚路停车场设立办公地点，与原告孙红涛参股的安阳市飞达运输有限责任公司毗邻，孙红涛与冯红宾之前个人关系不错，两个公司在生意上有过合作，在业务方面也曾互相帮忙，比如原告曾为奥帮公司在朋友圈及其他活动中进行过宣传、帮车主购买车辆及保险等，但这些均为基于个人良好关系之上的互助行为，原告从未对奥帮公司进行过注资，未参与过公司经营，也没有与冯红宾就奥帮公司股权转让及份额、双方出资数额及比例、双方应承担的股东权利义务等具体事项达成过任何协议，在以上具体细节均未确定的情况下，原告不可能成为奥帮公司股东，所以原告要求确认享有奥帮公司的股东资格缺乏事实依据。2、奥帮公司的性质为自然人独资公司，不可能登记为两名以上股东。奥帮公司注册成立的公司类型为有限责任公司（自然人独资），根据《公司法》规定，自然人独资公司只能有一个自然人投资，股东只能为一人，法律不允许自然人独资公司工商登记为两名股东，原告也没有和唯一股东冯红宾签订有股权转让或合伙之类的任何协议，在奥帮公司已经存在一个股东的情况下，原告却要求确认自己也是奥帮公司的股东，在法律上也是行不通的，况且原告主张奥帮公司的股东资格最终无法体现在工商登记、公司章程记载、股东名册记载等各方面，因原告的主张与法律规定相悖，也最终不可能强制工商登记部门把原告确认在奥帮公司的股东行列。根据我国公司法解释（三）第二十三条规定，原告请求确认其享有奥帮公司的股权，至少应当证明以下事实之一：（一）已经依法向奥帮公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受奥帮公司的股权，且不违反法律法规强制性规定。但原告显然不具备以上规定的任何一项，请依法驳回原告的诉请。第三人冯红宾述称意见与被告相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙红涛向本院提供如下证据：1、原告和第三人冯红宾录音及书面整理笔录；2、借据复印件11张；3、案涉公司原始记账凭证复印件16张；4、原告之妻手机银行转账凭证复印件7张；5、原告结婚证复印件、原告之妻银行卡复印件；6、第三人在微信朋友圈发布的微信截图复印件4张。经原告申请证人王某、宋某出庭作证。本院对上述证据均予以确认，并将结合当事人陈述综合进行评判。本院根据确认的证据及当事人陈述确认如下事实：1、被告奥帮公司于2018年6月11日成立，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为第三人冯红宾，注册资本300万元，经营范围有道路普通货物运输等。2、原告孙红涛以其妻常瑞霞账户支付下列款项：2019年3月1日支付15800元至郭晓峰账户，交易用途：冯红宾2辆；2019年3月26日支付30350元至郭晓峰账户，交易用途：言风军首付款；2019年3月27日支付32024.17元至高守彦账户，交易用途：老米保险奥帮；2019年3月29日支付32024.17元至高守彦账户，交易用途：高凤军附加费；2019年4月17日支付至郭晓峰账户129000元，交易用途：提张文海主车；2019年4月19日支付至奥帮公司33616.48元，交易用途：奥帮张文海卖保险；2019年4月22日支付至冯红宾账户35000元，交易用途：卖张文海附加费。3、原告孙红涛提供借据如下：路俊涛作为借款人于2019年3月4日出具借据，载明借款金额为88381.72元，出借人为孙红涛；王广庆作为借款人于2019年3月14日出具借据，载明借款金额为4.1万元，出借人为冯红宾；宋某作为借款人于2019年4月17日出具借据，载明借款金额为88381.72元，出借人为孙红涛；张文海作为借款人于2019年5月6日出具借据，载明借款金额为39334元，出借人为冯红宾；李闯闯作为借款人于2019年5月15日出具借据，载明借款金额为62282元，出借人为冯红宾；吴法亮作为借款人于2019年6月28日出具借据，载明借款金额为88951元，出借人为孙红涛；贾增峰作为借款人于2019年7月2日出具借据，载明借款金额为43536元，出借人为冯红宾；何长海作为借款人于2019年7月4日出具借据，载明借款金额为57000元，出借人为冯红宾；杨志堂作为借款人于2019年7月4日出具借据，载明借款金额为77400元，出借人为冯红宾；苏国兴作为借款人于2019年7月5日出具借据，载明借款金额为77536元，出借人为冯红宾；李治永作为借款人于2019年7月8日出具借据，借款金额为7万元，出借人为冯红宾。路俊涛、王广庆、宋某、张文海、李闯闯、贾增峰、何长海、杨志堂、苏国兴等人均有车辆挂靠在被告奥帮公司。本院认为，本案是股东资格确认纠纷。原告孙红涛诉请确认其在被告奥帮公司的股东资格，即隐名股东，实际出资人身份。奥帮公司为自然人独资的有限责任公司，原告与奥帮公司唯一股东冯红宾并未签订协议，双方没有就奥帮公司股权转让及份额、双方出资数额及比例、双方应承担的股东权利义务等具体事项达成协议。原告主张其于2019年3月14日起出资奥帮公司100余万元，之后实际经营公司并为冯红宾支付工资，奥帮公司一直依靠原告注入的资金为基础在发展，但原告并未提供证据证明冯红宾同意股权登记在冯红宾名下，冯红宾系代原告行使股东权利。原告提供的证据不能证明系作为股东实际出资，其以此要求确认其在奥帮公司的股东资格，即隐名股东，实际出资人身份证据不足，其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孙红涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙红涛负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二〇年六月十三日书记员  李佳雨