江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊金开，男，1960年9月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭力，男，1969年2月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。 再审申请人熊金开因与被申请人彭力保证合同纠纷一案，原经月湖区人民法院2018年5月15日立案，并于2018年8月15日作出（2018）赣0602民初946民事判决，彭力不服该判决，提出上诉。本院于2018年11月30日作出（2018）赣06民终485号民事裁定，裁定撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初946民事判决，发回江西省鹰潭市月湖区人民法院重审。月湖区人民法院依法重审本案，并于2019年3月29日作出（2019）赣0602民初93号民事判决，熊金开不服该判决，提出上诉。本院于2019年7月16日作出了（2019）赣06民终411号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，熊金开不服，向江西省高级人民法院提出申请再审，江西省高级人民法院经审查，于2019年12月24日作出（2019）赣民申1573号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人熊金开、被申请人彭力及其委托代理人倪建开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人熊金开再审提出：1、撤销原判，改判彭力支付熊金开经济损失人民币342300元整，[本金21万元，其他按合伙人协议第七章第四条约定：违约金113400元（3%*18个月），逾期利息18900元（从2017.8月-2020.2月止，共计30个月按国家基准利率0.3%计算）]2、本案诉讼费由彭力承担。事实及理由：一、原审办案违规违法，暗箱操作。1、2018年5月10日我起诉了担保人（彭力），月湖区法院根据我的事实及证据，支持了我。对方不服判决。上诉到市中院后驳回重审，市中院主审法官应该告诉当事人（我）驳回重审的理由，我多次提出要求，想得到驳回重审的原因，原审法官叫我到月湖法院去问，我找到了月湖法院主审法官李丽琴咨询后，她说不知道，上面没有给任何理由，一切都是按上面说的意思办，要知道理由，请到中院去找法官。我的合理要求就这样被拒绝了，原审始终拿不出正当理由，使我至今也不知道驳回重审的原因所在，这种暗箱操作办案，实在让人怀疑。2、最高法规定：民间借贷的基本案件与事实，必须以尚未审结的刑事案件审理为依据，未审结的法院应当“中止”本案的诉讼。事实是：2019年6月27日本人就以书面文字方式写申请书（见复印件）要求“中止”本案审理，待涂玉霜刑事案审结再审本案不迟，但原审置若罔闻，不予采纳，这些硬性的法律法规在他们眼里就是一纸空文。二、原审认定事实错误、断章取义。1、2017年11月13日双方签订的协议锁定了彭力的担保责任，彭力并承诺了上诉人本金21万元的还返，所需要的一切费用不要熊金开负担。平台暴雷后，资金链断裂，鹰潭市鼎泰坤公司法人涂玉霜犯事后躲入国外，彭力是公司业务员——总监，参与策划者。又是我的担保人，天天面对众多投资者压力确定很大。他采取阴、阳两面的手段动员大家去报案，去法院控告涂玉霜。一可以减轻自己的压力。二人多力量大影响面广，促成政府、公安、法院重视，捉拿涂玉霜归案，这就是当时的背景及真实情形，彭力从始至终都没有否认过自己的担保责任。否则也不会签订这份协议，原审把这协议理解成是附条件的担保。完全篡改了协议整体内容所体现出真实的意义表示。把原告的体谅、善意变成了被告推卸责任的理由。这种不负责的判决，是给被告开脱立即还款的责任，是变相地保护被告。2、2017年11月14日双方签订的是一份补充协议（见复印件），协议的真实意思是：如果第一次回款超出了原告的本金（21万元），要求熊金开在确保投资本金的情况下，应承担相应律师费及法院的相关费用（指起诉费）。上诉人认为其说理并不过分，便答应了。双方并没有约定：熊金开的本金一定要等上诉法院再还。原审把双方真诚解决问题的合理约定，理解成“被告还款的附加条件”这种强词夺理的判决，是对原本“事实的曲解”。三、原审判决程序原则错误。就算原审所认定的“附条件担保成立，待条件成就后原告再主张权利”。只能是裁定驳回原告的诉讼，不能“判决”驳回原告的诉讼请求，驳回诉讼请求是对实体权利的判决，如果按这样的判决，原告的财产权将来也无法向人民法院起诉得到保障（诉讼主体不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提起诉讼）所以原审的说理和判决前、后自相矛盾。四、有新的证据。1、2017年11月13日双方签订合同的同时，被告还要求签订了一份委托协议（见复印件），委托协议书落款处注明了：担保人——彭力，其收到委托协议后，不催不办事，找各种理由搪塞，直到2018.4.20日，才到月湖区法院做立案裁定、资产查询等事宜，2018年5月4日查询结果显示：公司未有任何资金、资产（见相关复印件），届时，被告知道继续起诉，打赢了官司不一定能要回钱，自己仍要“承担担保责任”，不如一拖了事，慢慢地玩起了拖延时间的猫腻。上诉人在无奈之下起诉了担保人（彭力）。合同法第45条规定：当事人为了自己的利益，不正当地阻止条件成就，视为条件成就。2、涂玉霜案于2018年6月5日在月湖区法院以非法吸收公众存款罪判刑5年，不服判决上诉到中院后，于2019年8月21日裁定：维持原判（见二次判决书复印件），他现已服刑，据月湖公安经侦、月湖法院执行局调查核实未有任何资产、资金。上诉人的投资并未实际收回，被上诉人在合理期间内又未按约处理协议中的相关事宜，在此被上诉人，应该按国家合同法第19条、第200条及担保法第21条之规定，赔偿上诉人的相关经济损失。综上，本案上诉人其实就是一种有担保、无风险的投资，被上诉人不承诺，不担保，没有房产，上诉人根本不会出资。被上诉人为了一己私利（提成及佣金）隐瞒真相，属完全行为能力人，应该知道承诺、担保的后果，自古以来：有证据（担保协议），有担保人，有房产，出借人的钱拿去不是吸毒，赌博，没有理由不还。原审违规、违法办案，认定事实不清，适用法律、法规不当，程序原则错误，在证据采纳上严重偏袒被告一方，断章取义，导致判决错误，现在又有新的证据，条件早已成就。请求江西省鹰潭市中级人民法院依法改判，并立即赔偿上诉人的经济损失。 被申请人彭力再审答辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在保证合同关系。按照《担保法》第十五条规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限等，但《协议》对上述内容均没有约定，既无法确定担保的债权数额，也不能确定债务履行期限。因此，《协议》根本不是法律意义上的保证合同。二、答辩人与被答辩人之间的《协议》是附条件的约定。被答辩人向法院提交了两份《协议》。分别是2017年11月13日书写的《协议》和2017年11月14日书写的《协议》。在2017年11月13日的《协议》当中，约定的是要求被答辩人向法院起诉（昌龙公司及肯拉铎公司），一切费用不用熊金开负担，并保证本金返还。在2017年11月14日的《协议》当中，约定的是如果上诉法院后，第一次回款不够，则怎么样。如果怎么样，则产生什么后果，这显然是对将来不确定发生的事实的发生与否，作为限制民事法律行为效力的发生或存续的意思表示，是典型的附条件的法律行为。因此，原审法院认定答辩人与被答辩人之间的《协议》是附条件的约定是正确的。三、本案保证条款的条件未成就。按照上诉人提交的《协议》约定，只有在向法院起诉之后，才保证熊金开本金返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第45条规定，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。如今熊金开一直未向法院起诉，所以本案所谓的保证条款根本就没生效。因为被答辩人投资合同并非是和涂玉霜签订的，而是和昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司（简称昌龙公司）签订的。因此，至于案外人涂玉霜是否被追究刑事责任，与本案没有直接关联性。四、被答辩人无权要求昌龙公司返还投资款，本案所谓的主债务未到履行期限。被答辩人熊金开分别与昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司（简称昌龙公司）、青岛肯拉铎机械有限公司（以下简称肯拉铎公司）签订的是《合伙投资协议》，又与昌龙博瑞（武汉）股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称昌龙博瑞）、昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司签订《合伙份额认购协议》。在这些协议当中均没有约定熊金开可以退回本金的权利，更没有约定投资18月后可以退回本金。因此，本案即便存在保证关系，但所谓的主债务根本未到履行期限，也就不存在保证人承担保证责任的前提条件。五、本案涉嫌昌龙公司及案外人涂玉霜刑事犯罪，对他人的刑事犯罪行为提供保证，即便存在也是无效的保证。根据一审法院认定的事实，2017年3月14日，北京市朝阳分局决定对昌龙公司非法吸收公众存款罪立案侦查，并于2018年1月31日对昌龙运通公司涉嫌集资诈骗罪的朱文雯执行逮捕。这说明对该案的定性很可能最终就是集资诈骗罪，如果昌龙公司涉嫌集资诈骗，那么熊金开的投资协议因涉嫌刑事犯罪显然是一份无效协议。退一万步讲，如果熊金开认为本案存在所谓的保证合同，那么根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，该保证合同应属无效。六、被答辩人主张的赔偿金额无事实依据，其本金只有16万余元，与其主张不符，违约利息计算也无事实依据。综上所述，原审法院判决驳回被答辩人的诉讼请求是完全正确的，被答辩人要求答辩人承担保证责任没有任何事实及法律依据。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 原告熊金开向原一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即赔偿原告经济损失210000元。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付违约金63000元及2017年7月10日至2018年12月10日期间的逾期利息42840元。事实与理由：2015年8月，昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称昌龙运通公司）通过涂玉霜、被告的妻子熊志慧等在鹰潭市非法发售“原始股”并承诺在十八个月后便可退回本金，其间每月有投资额1.2%的分红。原告当时表示不懂，不愿意投资。于是被告及其妻子熊志慧表示愿意为原告的投资提供担保。在被告夫妇的多次工作及熊志慧的操作下，2015年8月21日，原告向昌龙运通公司在鹰潭的代理人涂玉霜处交了210000元投资款。2017年11月13日，原告与被告签订了一份担保《协议》，被告保证返还原告的投资本金等。现在，昌龙运通公司已实际关门，有关负责人失联，昌龙运通公司在鹰潭的代理人涂玉霜失联，昌龙运通公司在《合伙投资协议》中承诺的投资对象青岛肯拉铎机械有限公司（以下简称肯拉铎公司）工厂关门、负责人失联。并且根据营业范围昌龙运通公司“不得以公开方式募集资金”。我国担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告认为，昌龙运通公司通过涂玉霜、被告的妻子熊志慧等在鹰潭市发售“原始股”的行为，是非法行为。现相关方均已失联，原告投资210000元全部损失已成定局。被告作为原告投资的连带责任担保人，依法应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告彭力辩称，原、被告之间不存在保证合同关系。被告从未表示为原告投资行为提供保证，原告提供的协议书从形式和内容上看并不是保证条款，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限等。但《协议》对上述内容均没有约定，既无法确定担保的债权数额，也不能确定债务履行期限。因此，根本不是法律意义上的保证合同。被告是为了帮助原告向法院起诉昌龙运通公司，意思是通过向法院起诉能够拿回本金，而非由被告承担保证责任，被告也不可能对诉讼行为做出保证。协议约定的“并保证熊金开本金返还”的前提条件是原告向法院起诉公司及肯拉铎公司，但目前原告并未起诉，协议书约定的所谓的保证条款并未生效。原告自己也认为昌龙运通公司发售“原始股”是非法行为，本案案外人涂玉霜也已经涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，如犯罪事实成立，那么相应的投资合同无效，所谓的保证合同同样无效。即便本案存在保证合同关系，那么相关的保证方式也是一般保证。原告的诉请也超过了六个月的保证期间。另外原告也获得了部分投资收益，其主张经济损失315840万元没有依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原一审法院认定事实如下：江西省鼎泰坤投资有限公司（以下简称鼎泰坤公司）系昌龙运通公司销售肯拉铎公司股权的承销商。原告经被告及其妻熊志慧介绍投资肯拉铎公司股权，并于2015年8月21日与昌龙运通公司、肯拉铎公司签订了一份《合伙投资协议》（合同编号：KL1508040），该协议主要内容为：1、合伙企业名称：昌龙博瑞（武汉）股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称昌龙博瑞公司），机构合伙人：昌龙运通公司（普通合伙人），有限合伙人：熊金开，合伙企业存续期限为2年；2、全体合伙人共同出资预期5000万元（以实际金额为准），由昌龙运通公司和有限合伙人共同发起设立，全体合伙人共同组成；3、投资标的为拟上市企业--青岛肯拉铎机械有限公司在中国资本市场上市的主体，昌龙运通公司与原告以优先股的方式向肯拉铎公司投资；4、肯拉铎公司承诺：自昌龙运通公司认购之日起18个月内完成申请交易代码工作，实现股权在中国资本市场的可交易，保持公司业绩良好，保证优先股转普通股的公司价值，优先股按昌龙运通公司总投资金额每月支付固定红利为1.2%，由次月10日发放，红利随上市进程进行调整，直至证监会披露股份报价转让说明书之日为止。如果肯拉铎公司在18个月内未完成以上承诺，昌龙运通公司有权要求肯拉铎公司按照原价回购昌龙运通公司所持有的优先股，并支付昌龙运通公司及其代表的投资人违约金，违约金额度为每月3%（自客户认购之日起计算），基数为投资款总额；5、投资标的实现，普通合伙人与有限合伙人针对收益部分采用2：8比例分成，即普通合伙人分得收益20%，有限合伙人分得收益的80%。6、遇到下列情形之一，合伙人可以退伙：（1）合伙人约定的退伙事由；（2）按合伙人协议约定期满后可以退伙；（3）发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；（4）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（1）作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照、责令关闭、撤销、或者被宣告破产的；（2）法律规定或合伙协议约定的合伙人必须具有相关资格而丧失该资格的；（3）合伙人在合伙企业中的全部财产份额被人民法院依法强制执行的。机构合伙人和普通合伙人不得退伙，除非该合伙企业解散。有限合伙人要求赎回必须在规定的时间到达后办理（如合伙企业约定期满或同标的公司签订的协议到期），并提前30天书面或电话通知合伙企业。其退伙所得收益按本协议执行，同时退还其入伙资本金；如有限合伙人不符合相关约定而要求退伙者，将收取25%的赎回费及合伙期间所得股权红利，并支付10%的手续费。7、为保证合伙企业的正常管理，日常管理费用自有限合伙人签订合伙份额认购协议之日按认购金额的2%提取。同日，原告另行与昌龙博瑞公司、昌龙运通公司签订了一份合同附函《有限合伙人出资确认书》，约定：1、原告为有限合伙人，认缴出资额21万元，持有肯拉铎优先股三万股，合伙企业为昌龙博瑞公司，昌龙运通公司为普通合伙人/执行事务合伙人；2、合伙企业投资方向为拟上市企业肯拉铎公司作为中国资本市场的上市主体；3、自合伙人全部出资额到执行事务合伙人指定的银行账户之日开始计算投资收益，有限合伙人按照《合伙协议》的约定条款由优先股转为普通股并享受红利，有限合伙人收取收益账户为本协议首页的“有限合伙人账户”。以上合同签订后，原告于2015年8月21日按约将214200元汇入昌龙运通公司账户，昌龙运通公司向原告出具了二份内部收款收据，其中210000元写明购买青岛肯拉铎优先股30000股的申购款，4200元写明青岛肯拉铎优先股30000股的资产管理费。此后，原告于2015年9月10日开始至2017年7月10日陆续共收到部分红利款。2017年11月原告因未收到红利，遂找到被告，原、被告双方并于2017年11月13日签订了一份《协议》，主要内容为：“熊志慧、彭力绍介熊金开投资（购股权），并承诺无风险，否之用自家房产赔付损失。现昌龙运通公司与企业（肯拉铎）扯皮，要求大家上诉法院，以后一切费用不用熊金开负担，并保证熊金开本金还返”。同日，原告（委托人）与被告（受托人）就青岛肯拉铎机械股份有限公司项目签订了一份《委托书》，载明：“委托人与昌龙运通公司、昌龙博瑞公司、肯拉铎公司等投资合同纠纷一案，委托受托人为代理人，受托人代理权限：聘请律师，签订委托代理合同，收取、缴纳律师费用；预收、管理、代为缴纳法院诉讼费用；在诉讼过程中配合律师及法院等其他司法行政机关工作等”。在委托书落款处写明委托人签名熊金开，担保人签名：彭力。2017年11月14日，原、被告又签订一份《协议》，内容为：“彭力是业务员，自己也购买肯拉铎贰拾捌万（280000.00元），如果上诉法院后，第一次回款不够熊金开贰拾壹万（210000.00元）本金，彭力自己补齐熊金开本金款项（210000元），如果回款超出本金，在确保熊金开投资本金的情况下，应承担相应的律师费用及法院的相关费用”。之后在原告催讨下，被告于2018年2月8日及3月7日分别给付原告2000元，共计4000元。原告分别向被告出具了借条、收条各一份。借条与收条中注明被告给付的款项系购买肯拉铎优先股的利息款。 另查明，2017年3月14日，北京市公安局朝阳分局对昌龙运通公司非法吸收公众存款立案侦查。2017年下半年，原、被告在得知昌龙公司被立案侦查后亦向北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报案。2018年1月31日北京市公安局朝阳分局对昌龙运通公司的法定代表人朱文雯以涉嫌集资诈骗罪执行逮捕。2018年2月原、被告以鼎泰坤公司法定代表人涂玉霜涉嫌非法吸收公众存款罪向鹰潭市公安局月湖分局经济犯罪侦察大队报案，2018年5月21日，鹰潭市公安局月湖分局对鼎泰坤公司非法吸收公众存款案立案侦查，并于2018年6月27日对鼎泰坤公司法定代表人涂玉霜执行逮捕。 原一审法院认为，原、被告在知道昌龙运通公司因涉嫌刑事犯罪被立案侦查后于2017年11月13日、11月14日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2017年11月13日签订的《协议》约定的“承诺无风险，否之用自家房产赔偿损失。现昌龙运通公司与企业（肯拉铎）扯皮，要求大家上诉法院，以后一切费用不用熊金开负担，并保证熊金开本金还返”，及2017年11月14日签订的《协议》约定的“如果上诉法院后，第一次回款不够熊金开贰拾壹万（210000.00元）本金，彭力自己补齐熊金开本金款项（210000元）”，均明确约定了被告对原告的投资本金210000元的返还承担保证责任，故对被告辩解无法确定担保的债权数额的意见，本院不予采纳。被告提出因昌龙运通公司发售“原始股”是非法行为，涂玉霜也已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，如果犯罪事实成立，则相应的投资合同无效，保证合同亦无效。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。故原、被告之间的保证合同关系并不因昌龙运通公司涉嫌刑事犯罪被立案侦查而当然无效。被告提出本案的保证方式为一般保证，原告的诉请超过了六个月的保证期间。本案中，原、被告对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。故被告应按连带责任保证承担保证责任，对被告该辩解意见，本院不予采纳。原、被告双方于2017年11月14日签订的《协议》约定，在向法院起诉后，第一次回款不够原告本金的情况下，被告才开始承担保证责任。由此可见，被告承担保证责任是附条件的，因此原告在未提供证据证明被告承担保证责任条件成就前，无权要求被告承担保证责任，故对原告要求被告赔偿损失并承担违约金及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持，原告可在条件成就后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告熊金开的诉讼请求。案件受理费6038元，保全费1620元，合计7658元，由原告熊金开负担。 本院原二审生效判决审理查明的事实与原一审生效判决审理查明的事实相同。 本院原二审生效判决认为，1、关于保证方式。《担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，上诉人与被上诉人没有约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，所以本案的保证方式不是一般保证。由于上诉人与被上诉人对保证方式未作约定，故一审法院根据《担保法》第十九条规定，认定被上诉人应按连带责任保证承担保证责任并无不当。2、关于一审判决。本案中，被上诉人承担保证责任是附条件的，上诉人在未提供证据证明被上诉人承担保证责任条件成就前，无权要求被上诉人承担保证责任，即保证合同在条件成就前并未生效，上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系。条件成就后，保证合同生效，上诉人可以基于双方之间成立的保证合同关系再行向法院提起诉讼，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，熊金开的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6038元，由上诉人熊金开负担。 再审申请人熊金开在原一审、再审中提交了以下证据：在一审中，证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、合伙协议、收款收据两份、借据卡账户（转让流水）明细清单，证明原告与青岛肯拉铎公司、昌龙运通公司、昌龙博瑞公司签订协议并约定，原告投资21万，每月获得固定红利1.2%，十八个月后便可以收回本金，原告支付了21万本金及4200元资本管理费，该协议名为投资，实际上是借贷关系。证据3、协议，证明被告对原告的本金21万元提供了担保。证据4、转让协议，证明原告没有放弃向被告追讨21万，没有过时效。证据5、委托书，证明被告是担保人，担保我的本金、1.2的利率分红，请求我们原谅他配合他打官司。 被告彭力对原告熊金开所提交的证据质证如下：对证据1的三性没有异议；对证据2合伙协议、收款收据两份、借据卡账户（转让流水）明细清单的三性均有异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据3协议的合法性、关联性有异议，认为不是保证合同。对证据4转让协议的关联性有异议。对证据5委托书的关联性有异议，不能证明是担保的意思表示。 本院认为，彭力对原告熊金开提交的证据1无异议，本院予以确认。证据2、3、5与本案具有直接关联，本院予以采信。证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。 在再审中：证据1、熊金开要求法院“中止”本案审理申请书1份；证明因涉刑事案件，要本院二审等涂玉霜刑事案件审结后再行审理。证据2、涂玉霜在市中级人民法院刑事判决书一份；证明2019年8月21日刑事案件已经判决了。证据3、熊金开与彭力签订的委托书一份；证明我已委托彭力起诉，是他没有起诉，责任在他。证据4、彭力2018.4.20日在月湖区法院起诉涂玉霜，北京昌龙裁定书一份；证明没有起诉的责任在彭力。证据5、彭力2018.4.20日在月湖法院替熊金开立案裁定一份；证明彭力起诉了。证据6、月湖区人民法院查询反馈信息表；因为彭力查询了没有任何资金资产。证据7、北京昌龙运通公司与鹰潭鼎泰坤投资公司签订的承销协议；证明我与昌龙公司、肯拉铎公司没有关系。证据8、北京昌龙运通公司给鹰潭鼎泰坤公司的授权书一份；证明授权书与我没有关系。证据9、鹰潭鼎泰坤公司与北京昌龙运通公司挂牌复印件一份；证明鼎泰坤公司是得到授权的。证据10、2019年月湖区法院执行局查询的涂玉霜房产登记，证明涂玉霜没有钱，我就找担保人赔偿损失。证据11、鹰潭市人民检察院对涂玉霜案调查核实备案，证明涂玉霜没有任何财产。12、鹰潭市人民检察院刑事申诉审查结果通知书，证明涂玉霜没有任何财产。 被申请人彭力对再审申请人熊金开所提交的证据质证意见如下：证据1、关联性有异议，该证据与本案无关，是否中止是法院的权力，本案与案外人涂玉霜没有关系。证据2、对关联性有异议。案外人涂玉霜是否判刑与本案所涉的保证合同纠纷无关。被申请人并未给涂玉霜的债务提供保证。证据3、真实性无异议，合法性有异议，彭力并不是律师，也非法律工作者，没有代理民事案件的资格。证据4、裁定书未加盖法院公章，仅仅是打印版本，真实性无法确认。证据5是被申请人彭力起诉涂玉霜的财产保全裁定书与申请人无关。证据6、该证据未加盖公章，真实性有异议。证据7、该证据为复印件，真实性有异议，并且未加盖公章，未加盖承包发和发包发的公章。证据8、该证据为复印件，真实性有异议。证据9、照片看不清楚，其次该照片与本案无关。证据10、该证据为复印件，真实性无法核实。证据11、真实性有异议，无法确定是何人书写。内容与本案无关。证据12、该证据与本案无关。 本院认为，再审申请人熊金开提交的证据1熊金开要求法院“中止”本案审理申请书1份和证据11鹰潭市人民检察院对涂玉霜案调查核实备案系熊金开本人书写，本院不予采纳。证据3熊金开与彭力签订的委托书一份，该证据系重复提交，非新的证据。对证据2涂玉霜在市中级人民法院刑事判决书一份，系本院作出的已生效判决书，本院予以采信。对其他证据4、5、6、7、8、9、10、12，本院结合一审中的其他证据予以确认。 被申请人（被告）彭力在一审中提交了以下证据：证据1委托书，证明彭力出具协议书和委托书是答应帮熊金开通过诉讼拿回本金，不是承担保证责任。证据2借条和收条，证明熊金开到涂玉霜老公单位闹事，涂玉霜老公通过彭力给了熊金开4000元。原告质证意见：对证据1认为能够证明是承担保证责任；对证据2认为是投资的利率补偿。本院对该两组证据的审核意见与原一、二审法院相同。被申请人彭力在再审中没有提交新的证据。 本院经审理查明，原二审判决在2019年7月16日作出后，被告人涂玉霜的刑事判决在2019年8月21日由本院作出，熊金开的投资款并未实际追回，而彭力在合理期限内又未根据其与熊金开签订的《委托书》处理相关诉讼事宜。 本院审理查明的其他事实与原一、二审判决认定的事实一致。 本院再审认为，本案的主要争议焦点是彭力在合理期限内未根据其与熊金开签订的《委托书》处理相关诉讼事宜，双方于2017年11月14日所签《协议》约定的担保条件能否视为已成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，既然熊金开委托了彭力处理相关诉讼事宜，彭力也接受了委托，那么彭力就应当积极履行，但是彭力从和熊金开发生本诉讼开始到涂玉霜的刑事案件终结，没有积极处理相关诉讼事宜，可以视为条件已成就。熊金开可以向彭力主张担保责任。 2017年11月13日和14日《协议》中彭力均承诺保证本金还返，故彭力应对熊金开购买210000元肯拉铎优先股收回承担连带保证责任，本院对熊金开的该部分再审诉讼请求，予以支持。对于熊金开超出210000元之外的其他损失，因没有事实依据，本院不予支持。 其他争议问题的释法说理内容和江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初946民事判决的说理部分基本相同。 综上所述，再审申请人熊金开的再审请求部分成立，应予支持。本案原一、二审法院生效判决认定事实不清，适用法律不当，再审予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终411号民事判决和江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初93号民事判决； 二、被申请人彭力应于本判决生效之日起七日内支付再审申请人熊金开因购买肯拉铎优先股损失210000元； 三、驳回再审申请人熊金开的其他诉讼请求。 一审案件受理费6038元，诉讼保全费1620元，二审案件受理费6038元，合计13696元，由被申请人彭力负担8866元，由再审申请人熊金开负担4830元。 本判决为终审判决。 审判长  傅高煌 审判员  周林昌 审判员  张文胜 二〇二〇年六月五日 书记员  徐 惠