湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初600号原告:张少华，男，1968年8月26日出生，汉族,居民，住怀化市鹤城区。委托代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。被告：吴乃君，男，1969年6月18日出生，汉族，个体工商户，住浙江省诸暨市。委托代理人：马昌东，湖南玉锋律师事务所律师。被告：怀化市壹洲矿业有限公司，住所地，湖南省溆浦县江口镇上街村。法定代表人：吴开明，执行董事兼总经理。委托代理人：吴君灿，男，1974年1月7日生，汉族，居民，浙江省诸暨市人，怀化市壹洲矿业有限公司总经理，户籍地浙江省诸暨市，现住怀化市鹤城区。原告张少华因吴乃君与怀化市壹洲矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘1224民初2592号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理原告张少华及其委托代理人杨绍书、被告吴乃君及其委托代理人马昌东、被告怀化市壹洲矿业有限公司的委托代理人吴君灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张少华向本院提出诉讼请求：1、依法撤销湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2592号《民事调解书》所确认的全部内容，相关法律责任由被告吴乃君承担；2、本案诉讼费用由被告吴乃君负担。事实与理由：一、被告吴乃君与被告怀化市壹洲矿业有限公司民间借贷纠纷一案，湖南省溆浦县人民法院于2020年1月14日作出了（2019）湘1224民初2592号《民事调解书》，因不能归责于原告张少华的事由未参加诉讼。2019年11月1日，湖南省溆浦县人民法院立案受理了原告吴乃君与被告怀化市壹洲矿业有限公司（以下简称壹洲公司）、张少华民间借贷纠纷一案，依法向张少华送达了应诉通知书等，定于2019年12月19日开庭。2019年12月19日，被告张少华的委托代理人杨绍书、原告吴乃君的委托诉讼代理人马昌东与杨隆礼到庭，因当事人申请延期未开庭审理。审判员同意延期并将开庭时间定为2019年12月27日9点。2019年12月27日，被告张少华的委托诉讼代理人杨绍书、吴乃君的委托诉讼代理人马昌东与杨隆礼准时到达审判庭。经庭前对案件相关事项讨论，口头决定庭外调解，当日不开庭。被告张少华的委托诉讼代理人杨绍书经审判长文明杰同意提前离开了法庭。不曾料到，当日，湖南省溆浦县人民法院作出了（52019）湘1224民初2592号民事裁定书：准许原告吴乃君撤回对被告张少华的起诉。2020年1月6日，张少华向湖南省溆浦县人民法院法官文明杰邮寄了《参加诉讼申请书》。1月8日，法官文明杰口头告知不同意张少华参加诉讼。2020年1月14日，前两次均没有到庭的被告壹洲公司却委托吴君灿进行调解，经法院主持调解，作出了（2019）湘1224民初2592号民事调解书。因此，原告张少华没有参加诉讼不能归责于本人之事由。二、湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2592号民事调解书的全部内容错误。该民事调解书第一项确认“被告怀化市壹洲矿业有限公司欠原告吴乃君本金2305510元，利息899629.3元（按月利率20‰自2018年4月1日计算至2020年1月14日止，加上2018年3月31日前未支付的借款利息92220元，扣除吴乃君砂石款183960元）”是错误的。原告张少华认为，民事调解书所确认的借款本金2305510元及利息没有任何证据予以佐证，借款事实不成立，以致于民事调解书的其他协议内容错误。《民事诉讼法》第九十三条规，“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”第九十七条第一款规定，“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。”然而，涉案《民事调解书》没有写明案件的事实，仅写明原告吴乃君提出的诉讼请求、变更诉讼请求及和事实与理由以及调解结果。人民法院没有依法“严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”。《民事调解书》第一项所确认的所欠借款本金是否存在、如何形成等以及欠息的计算方式等内容，没有相关证据佐证。法院对原告吴乃君与被告壹洲公司编造的协议不予审查且主观臆断，继而导致法院错误地以《民事调解书》形式确认虚假借款事实的全部内容。原告吴乃君诉被告壹洲公司、张少华民间借贷纠纷一案，2019年12月27日开庭前，张少华之委托诉讼代理人向法院提交了《民事答辩状》和相关证据，充分阐述了借款的相关情况，同时也与主审法官交换了部分意见。在吴乃君提交的相关证据材料中，没有相关的合法债权凭证证实壹洲公司向其借款，其认为出借给公司的款项，没有公司财务会计凭证、原始凭证记载，“其他应付款”——吴乃君账目不清，收支不明。吴乃君提交的自制××统计表不属于证据，不能证实其投资达到约定数额，更证实不了有超过应缴投资款的壹洲公司借款本金。吴乃君从未向张少华提及向公司出借了多少款项，拒绝与张少华结算。壹洲公司一直处于正常经营中，如果确实有借款，完全可以通过正常渠道归还借款和偿还利息，公司没有拒绝偿还借款与利息的行为，吴乃君也没有张少华阻止付款的理由。从《民事调解书》所确定的吴乃君变更的诉讼请求来看，假如本金2305510元是正确的，欠息时间自2018年4月1日至2019年9月15日计18.5个月，月利率按2%，尚欠利息应当为853038.7元（2305510×18.5×2%），扣减砂石款193860元，结果应该是659178.7元。而吴乃君在“诉讼请求”计算的利息为“899148.5-183960=715188.5元”，在“事实与理由”中却为“利息220188.5元”。而调解书第一项莫名增加了诉讼请求中没有的“加上2018年3月31日前未支付的借款利息92220元”。《民事调解书》第一项所确认的利息899629.3元，更是令人费解。关于扣除吴乃君的砂石款183960元，该款系吴乃君拖欠公司2019年3、4月的砂石款，吴乃君挪用公司货款久而不还，系利用职务上的便利挪用公司资金，已涉嫌犯罪，而《民事调解书》不问青红皂白予以抵扣，缺乏对其合法性的审查。吴乃君在“事实与理由”中自认抵扣“2019年5月6日向原告支付的495000元利息”，该调解书未予以抵扣也是错误的。《民事调解书》第三项“原告吴乃君自愿放弃借款利息499629.3元”，这不是一个小数目，显然违背常理。《民事调解书》没有将张少华列为当事人，但多次出现“被告张少华”，无视张少华的合法权益，这也是其错误之处。三、湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2592号《民事调解书》的错误内容，损害了原告张少华的民事权益。2014年12月20日，张少华与吴乃君签订了《壹洲矿业NO.1会议纪要》，双方约定注册一公司，暂定名为怀化市壹洲矿业有限公司，张少华占股45%，吴乃君占股55%，还约定了公司注册资本及各自出资额与出资方式等。2014年12月23日，张少华、吴乃君共同制定了《怀化市壹洲矿业有限公司章程》。2014年12月24日，领取了《营业执照》，法定代表人——吴开明。2016年2月22日，《怀化市壹洲矿业有限公司股东会决议》对公司经营发展事宜作出了决议。由此可知，壹洲公司的股东只有张少华与吴乃君两人，相关权利义务按股权确定。吴乃君向壹洲公司出借的款项是否成立、借款数额的多少、借款利息的计付等等，须由公司股东进行审查结算，壹洲公司偿还借款本金及利息的多少，直接影响到原告张少华的合法权益，（2019）湘1224民初2592号《民事调解书》的调解内容与原告张少华有法律上的直接利害关系。吴乃君将张少华起诉后撤诉、壹洲公司吴开明两次开庭均不到庭，后吴乃君将张少华撤诉后却以调解方式结案，不排除吴乃君与壹洲公司吴开明、吴君灿恶意串通捏造借款事实或者以虚假诉讼方式骗取人民法院调解书而执意损害原告张少华之合法权益。另外，《民事调解书》载明的“事实与理由”中并没有壹洲公司拒付吴乃君借款本金及利息的事实。吴乃君只是诉称“被告在未还清外债的情况下于2019年5月6日违规向张少华支付405000元分红¨¨¨按规定被告应当追回该款项首先偿还原告的借款”，意欲证实其对壹洲公司提起诉讼的理由成立。殊不知，该理由纯属对张少华的污蔑。经查实，该款项的支付经负责公司日常运行的总经理吴君灿签字审批，同时，壹洲公司是以同样的财务手续支付给吴乃君“应付利润”495000元。本次分红合计900000元（495000+405000），按股权比例计算，张少华的405000元占45%、吴乃君的495000元占55%，符合股东会相关决议的约定。综上所述，原告张少华提起诉讼，符合《民事诉讼法》及相关解释之有关“第三人撤销之诉”的规定，请求人民法院予以支持。吴乃君辩称：一、原告不具备提起第三人撤销之诉主体资格，依法应当不予受理原告的起诉。1、原告不是有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人应当对原审诉讼标的享有实体权益。而原告对（2019）湘1224民初2592号案件的诉讼标的无独立请求权，既原告不是借款合同一方当事人。因此，原告不是有独立请求权的第三人。根据《公司法》的相关规定，法人的财产和股东的财产是相互独立的。虽然原告作为公司的股东享有资产收益的权利，但不能直接对法人财产主张实体权利。因此，原告不能以有独立请求权的第三人身份参加（2019）湘1224民初2592号案件；2、原告不是无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人应当与案件处理结果有法律上的利害关系。本案中，虽然原告是怀化市壹洲矿业有限公司的股东，但在被告与怀化市壹洲矿业有限公司诉讼活动中，股东的意见已为公司所代表，则作为股东的原告不应再以无独立请求权的第三人身份参加该案诉讼，且案件结果未涉及原告个人承担任何给付义务。原告与原审案件的处理结果不具有法律上的利害关系，原告不是无独立请求权的第三人。综上，依据《民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，因为原告不满足第三人撤销之诉的主体资格，应当不予受理原告的起诉；二、原审借贷事实清楚，程序合法。1、原审已就借贷事实进行审查。原审中本人已提交充分证据证明与怀化市壹洲矿业有限公司之间的借贷事实，且庭审中审判员已就本人所提交的证据与怀化市壹洲矿业有限公司财务账册进行了核对，并向双方询问了相关情况；2、原审程序合法。调解程序合法，原审是在已查明案件事实，且双方自愿的基础上组织的调解，调解程序符合法律规定；原审中在本人依法撤回对原告的起诉后，原告不再是原审适格的主体，亦不是第三人，故审判员不同意其参与诉讼活动并无不妥；三、调解内容是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定。原审调解内容是双方当庭经充分协商后达成的协议，是双方真实意思表示。关于调解协议中本人所作让步，是本人对自己权利的处分，并未违反法律法规相关规定，原告无异议权。综上所述，原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，且原审程序合法，应当不予受理原告的起诉。怀化市壹洲矿业有限公司辩称：2019年5月6日向张少华发放40.5万分红，当时公司总经理吴君灿与出纳协商不能分红，在公司未偿还公司债务前不能分红，出纳在张少华压力下支付了款项，吴君灿确实签字了，是一个多月以后补签的，是为了双方能够和平解决这个事，吴君灿和出纳的通话记录还保存着，张少华所说不实。作为公司职业经纪人对股东吴乃君的投资款都清楚，每笔花出去的款项均由张少华签字认可。2015年年底后张少华就不签字了，但是由他的出纳签字，出纳是张少华聘请的。2017年4月份已将公司投资款以及账目材料全部复印送给张少华审计，当时张少华也提过几条意见，但是张少华后面也没提及了，公司就认为张少华就默认了。起诉书上说没有投资款账目等相关材料原件，在原审时已经拍照和算过账了。半年前有请原、被告双方朋友来中间调解，并请好相关机构打算清算公司账目，但是张少华不同意。上次法院调查询问后，公司再次通知张少华，请他清算公司账目，但是他一直不来也不回复。原告张少华为证明其主张，向本院提交如下证据：1、居民身份证1份，拟证明原告张少华与被告吴乃君身份的事实；2、营业执照1份，拟证明被告怀化市壹洲矿业有限公司的登记信息；3、民事诉状、湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2592号应诉通知书、传票、出庭通知书各1份，拟证明原告吴乃君诉被告张少华、怀化市壹洲矿业有限公司民间借贷纠纷的《民事诉状》内容，该案已经溆浦县人民法院受理且已送达被告张少华并决定了开庭时间；4、民事答辩状、证据（材料）清单1份，拟证明2019年12月27日，被告张少华向法院提交的《民事答辩状》及相关证据材料内容；5、湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2592号民事裁定书1份，拟证明2019年12月27日原告吴乃君撤回对被告张少华的起诉，湖南省溆浦县人民法院作出“准许原告吴乃君撤回对被告张少华的起诉”之民事裁定；6、参加诉讼申请书、邮寄交寄单（收据）等，拟证明2020年1月6日张少华向湖南省溆浦县人民法院法官文明杰邮寄了《参加诉讼申请书》，依法申请参加诉讼，但是原审法官不准许。7、湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2592号民事调解书1份，拟证明2020年1月14日，吴乃君与怀化市壹洲矿业有限公司就民间借贷在法院主持下达成协议并制作的《民事调解书》内容。该调解书已经发生法律效力；8、壹洲矿业NO.1会议纪要、怀化市壹洲矿业有限公司章程、怀化市壹洲矿业有限公司股东会决议，拟证明怀化市壹洲矿业有限公司由两名股东成立,其中张少华占股45%、吴乃君占股55%,公司注册资本845万元,其中张少华出资380.25万元、吴乃君出资464.75万元。约定“因公司沙场建设需要,在建设过程中,吴乃君以现金方式借给公司人民币350余万元(确切数目以财务进行账务复核后为准),张少华以装载机折价21万元借给公司。上述借款全体股东已同意按2%月息计,不计复利,在公司分红前先行支付利息归还借款(按比例同步归还)”。“公司运行过程中新增或变卖设备,总经理需报经全体股东同意后方可实施。”等等。怀化市壹洲矿业有限公司的债权、债务按照出资比例享有权利、承担义务。以上证据经被告吴乃君质证认为：对原告提交请证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均无异议，对证据3的说明是，原审时认为张少华拿了公司405000元，给被告吴乃君的钱是公司还的借款，所以将原告张少华列为被告；对证据4的说明是，原审中，原告张少华提交了吴君灿签字的财务凭证，因为吴君灿作为职业经理人，吴乃君相信他，所以撤回了对张少华的起诉；对证据5的说明是，有这个事实，说明原审程序合法；对证据6的意见是不清楚，当时张少华是和法院联系的，吴乃君撤回对张少华的起诉，张少华确实没有主体资格，原审法院不准张少华参加诉讼符合法律规定；对证据8的说明是，吴乃君也相应增加了投资款，吴乃君2020年5月11日向公司和张少华发送审计核算公司账目告知书，但是张少华没有回复。以上证据经怀化市壹洲矿业有限公司质证认为：对原告提交请证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均无异议，对证据3的说明是，当时对于发放405000元和495000元，吴乃君不追究吴君灿了，但是签字吴君灿保留意见，其他意见与吴乃君的一致；对证据4的说明是，拉砂子都是双方协商过了，答辩意见不成立；对证据8的说明是股东会决议里有条装载机折价210000元借给公司，但是实际操作中，作为投资款算进去了，吴乃君也相应增加了投资款，最后就把这个去掉了，其他与原件一样。被告吴乃君为证明其主张，向本院提交如下证据：1、告知书2份，拟证明被告吴乃君已向原告及壹洲公司发送审计通知。原告张少华代理人对该证据的质证意见是：吴乃君邮寄的张少华没告知代理人，所以具体不清楚。公司邮寄的张少华收到了，他们要求清算审计，不能以法院名义告知张少华审计清算，因被告无诚意，所以原告也就没回复了。告知书与本案无关联。被告壹洲矿业有限公司对该证据无异议。被告壹洲矿业有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、告知书1份，拟证明告知张少华联系公司对吴乃君投资款进行审计。原告张少华的质证意见是：是收到了，与本案无关。被告吴乃君对该证据无异议。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原、被告双方提交的证据均能认定其真实性。根据原、被告的举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：怀化市壹洲矿业有限公司于2014年12月24日成立，法定代表人为吴开明。2014年12月20日，原、被告曾就成立该公司签定了《壹洲矿业NO.1会议纪要》，双方约定：“1、砂石开采与破碎销售综合注册一公司，暂定名为怀化市壹洲矿业有限公司，其中张少华占股45%，吴乃君占股55%，注册地为溆浦大江口；2、张少华担任公司董事长，聘请吴开明为公司法人代表，吴君灿为公司总经理，公司具体运作经营由吴君灿全权负责；¨¨¨4、公司注册资本为845万，其中张少华出资380.25万，吴乃君出资464.75万，张以卖给公司的采矿权收益全额交付，吴以现金交付；5、考虑到公司可行性规模与实际配套预算约需1145万，多余部份300万原则上各股东以股份比例出资，若某股东多出资则由公司作为借款付相应利息。¨¨¨6、公司运行开始有利润体现需先归还注册资本外的公司借款，还清借款后在不影响公司经营的前提下再考虑分红。”2014年12月23日，原告张少华与被告吴乃君在《怀化市壹洲矿业有限公司章程》上签字；2016年2月22日，原告张少华与被告吴乃君在《怀化市壹洲矿业有限公司股东会决议》上签字，决议内容为：“1、公司聘请吴君灿为总经理，全面负责公司的日常运营，公司股东不参与日常运营工作，总经理工资按月薪1万元计算，根据实际经营成绩经股东会同意后酌情考虑奖励；2、2016年3月30日前由吴乃君指定会计壹名，张少华指定出纳壹名组成公司财务部，人员到岗后对公司前期账务进行复核确认；3、公司成立后张少华已以沅水大江口河段沙卵石采挖权作价380万元作为注册资本认缴，拥有公司45%股权，吴乃君已以现金465万元作为注册资本认缴，拥有公司55%股权；4、因公司沙场建设需要，在建设过程中，吴乃君以现金方式借给公司人民币350余万元（确切数目以财务进行账务复核后为准）。张少华以装载机折价21万元借给公司。上述借款全体股东已同意按2%月息计，不计复利，在公司分红前先行支付利息归还借款（按比例同步归还）；5、考虑股东实际生活需要，从2016年4月份开始每月由张少华领取1万元、吴乃君领取1.2万元作为公司预分红，其余待公司付清各项外债后再分红，上述预分红数额计入最终分红。”2019年11月1日，吴乃君起诉怀化市壹洲矿业有限公司与张少华民间借贷纠纷一案，因吴乃君认为张少华滥用股东权利将怀化市壹洲矿业有限公司账户中405000元资金转入其个人账户，故将张少华作为该案的被告起诉，其在诉状中认为2019年5月6日公司付给吴乃君本人的495000元是怀化市壹洲矿业有限公司向其支付的借款利息。2019年12月27日，张少华向法院递交了答辩状，辩称公司支付给张少华的405000元属于“应付利润”（支付张少华分红），同时公司是以同样的财务手续支付给吴乃君“应付利润”495000元，是按股权比例分红。并向法院提交了有吴君灿签字的付款审批表及相关记账凭证。吴乃君及其诉讼代理人于当日看了张少华的答辩材料及相关证据后，撤回了对张少华的起诉。本院于当日作出了（2019）湘1224民初2592号民事裁定书，准许原告吴乃君撤回对被告张少华的起诉。2020年1月14日，本院审理了原告吴乃君诉被告壹洲矿业有限公司民间借贷纠纷一案，双方均有特别授权的诉讼代理人到庭参加诉讼，原审在审查了原告提交的相关证据后，组织双方进行了调解，达成了调解协议。后因被告怀化市壹洲矿业有限公司未按协议履行还款计划，吴乃君向法院申请强制执行，张少华遂向法院提起第三人撤销之诉。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月27日向张少华及其委托代理人杨绍书、壹洲矿业有限公司的法定代表人吴开明、总经理吴君灿进行了问话记录，于2020年4月29日对吴乃君的委托代理人马昌东进行了问话记录，并要求三方在开庭前将公司的账目进行清理，但张少华认为公司账目混乱，无法算出吴乃君的借款，吴乃君及怀化市壹洲矿业有限公司均向张少华发出了告知书，张少华均未答复。本院于2020年6月3日公开开庭对此案进行了审理，再次要求三方对公司账目进行清理，并在2020年6月18日前得出结果告知本院，但三方未能对公司账目进行清理。本院认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。被告怀化市壹洲矿业有限公司是法人，依法成立，其民事权利能力和民事行为能力，从其成立时产生，到其终止时消灭。公司以其全部财产独立承担民事责任。原审中怀化市壹洲矿业有限公司向吴乃君借款,有《怀化市壹洲矿业有限公司股东会决议》及公司的相关记账凭证、收据等证据在卷为证，吴乃君向公司主张还款是法律赋予的权利，怀化市壹洲矿业有限公司应承担法律规定的还款责任，不能因为吴乃君是公司的股东，其与公司之间的合法的借贷关系就不能得到保护；怀化市壹洲矿业有限公司作为有限公司，其法人的财产与股东的财产是相互独立的，虽然公司只有吴乃君、张少华两名股东，但公司的法人代表及总经理均由二股东共同聘请，财务部人员也均是由双方指派的人员组成，《怀化市壹洲矿业有限公司股东会决议》原、被告均已认可，记账凭证及收据均有公司相应的财务手续，原审是吴乃君与怀化市壹洲矿业有限公司民间借贷纠纷案，张少华虽是公司股东，但原审案件的处理结果与张少华并不具有法律上的利害关系，张少华不是该案的诉讼主体，故张少华不具备提起第三人撤销之诉主体资格；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院在受理张少华第三人撤销之诉案后，在庭审前先后均向原、被告要求对公司账目进行清算，以便庭审时进行调解，但张少华以公司账目混乱为由拒绝清算，其提出撤销湖南省溆浦县人民法院（2019）湘1224民初2592号《民事调解书》，又未能提供相应的证据，本案不是对原审吴乃君诉怀化市壹洲矿业有限公司民间借贷纠纷案进行再审，又因张少华不是原民间借贷纠纷案中适格的主体，故其在诉讼中要求对原审证据进行质证的要求，本院未予支持；张少华作为公司的股东享有资产收益的权利，但不能滥用股东权利，阻止公司偿还借款；张少华与吴乃君股东间的经济纠纷，如要彻底解决矛盾，必须由相关的机构对公司进行财务清算，如果公司法定代表人与总经理在经营中有不法行为，应付相应的法律责任，但在本案中，本院不作处理。原审程序合法，在事实清楚的前提下，组织双方当事人自愿达成了调解协议，且协议未违反有关法律规定，原告张少华的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张少华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张少华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  韦建玲人民陪审员  贺吉发人民陪审员  向 梅二〇二〇年六月二十二日代理书记员  唐永志