云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2292号 原告（反诉被告）：邱炳虎，男，1985年10月28日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨桂林，云南天利达律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：普文，男，1972年9月13日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：普国军，男，1995年2月14日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告（反诉被告）邱炳虎与被告（反诉原告）普文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邱炳虎及其委托诉讼代理人万从先、杨桂林，被告（反诉原告）普文及其委托诉讼代理人杨龙，第三人普国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邱炳虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告（反诉原告）普文给付原告（反诉被告）邱炳虎混凝土欠款97551元。（庭审中，原告（反诉被告）邱炳虎当庭变更为77551元。）2.判决被告（反诉原告）普文给付原告（反诉被告）邱炳虎欠款资金占用费19194.8元，自2016年11月19日至2020年2月29日。以上两项诉讼请求合计116745.8元。（庭审中，原告（反诉被告）邱炳虎当庭变更资金占用费为15897.96元，自2016年12月19日至2020年5月29日。以上两项诉讼请求合计93448.95元。）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：普文系瓦渡乡政府异地搬迁项目施工承包人，工地在瓦渡街，邱炳虎为普文供应混凝土，合计供货价款264180元。在双方买卖合同履行过程中，普文向原告邱炳虎预付了150000元混凝土款。邱炳虎供货结束后，普文迟迟不结清货款，经原告多次催促，普文才于2016年11月19日（庭审中，邱炳虎当庭变更为2016年12月19日），邀约其聘用的财务管理人员普国军与邱炳虎对账核算，对账后普国军写下“混凝土款264180元，减水泥款16629.4元，再减借支款15万元，欠97551元”，普国军在对账单据上签名捺印，普文签名确认后将对账单交给邱炳虎。结算单据中的“借支款”指的是预付货款。之后，邱炳虎多次要求普文给付混凝土欠款，但普文以工程款没有结到为由至今未付。邱炳虎为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。针对被告（反诉原告）普文的反诉，原告（反诉被告）邱炳虎答辩称，1.编号为NO.1994658的收据实际产生日期为2016年12月19日，普文于2016年12月14日向邱炳虎转账支付的150000元即此收据中注明的“借支款15万元”，邱炳虎在2016年12月14日前，没有向普文借支过款项。2.2017年5月9日，普国军向邱炳虎转账的30000元系普文与邱炳虎购买多孔砖的货款，而非本诉的混凝土货款。3.2017年4月15日、4月19日，邱炳虎安排驾驶员李学江到保山海螺水泥有限责任公司装运的水泥合计价款33468元，双方对账结算时已抵销普文多孔砖的货款。4.经邱炳虎的会计人员核实，2017年1月24日，普文确实向邱炳虎支付了20000元的混凝土款，普文至今尚欠货款77551元混凝土款。 被告（反诉原告）普文反诉称，1.判决原告（反诉被告）邱炳虎返还被告（反诉原告）普文货款128349.80元（应付97551元、加上水泥107.92吨×240元/吨=25900.8元、实付200000元，超出128349.8元应予以返还）。2.判决原告（反诉被告）邱炳虎承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日至2016年11月10日期间，普文因隆阳区瓦渡乡易地扶贫搬迁项目建设需要，向邱炳虎购买混凝土，并支付了15万元的预付款。2016年11月19日，经对账核算后，出具了“收据”（NO.1994651），内容为：兹收到瓦渡异地安置房项目交来下列款项，摘要10月1日至11月10日，合计混凝土方量943.5乘以80元每方，金额264180元。当日，也出具了“收据”（NO.1994658），内容为：“混凝土款264180元，减水泥款16629.4元，再减借支款15万元，欠97551元”。在履行过程中，因没有约定具体还款时间，普文安排财务人员汇款还款时，不及时对账就汇款。其中，2016年12月14日，通过普文银行账号转账给邱炳虎银行账号150000元；2017年1月24日，通过普文银行账号转账给邱炳虎银行账号20000元；2017年5月9日，通过普国军银行账号转账给邱炳虎银行账号30000元。2017年4月15日、4月19日，经双方协商，由邱炳虎安排驾驶员李学江到保山海螺水泥有限责任公司，装运了普文预存的107.92吨水泥，合计25900.8元用于抵“欠款”。为此，在2016年11月19日经过有效结算后，由于普文的财务人员没有及时汇报付款情况，普文超额支付了128349.80元给邱炳虎。为维护被告（反诉原告）普文的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院支持其反诉请求。 第三人普国军当庭称，其系帮普文做出纳，“收据”（NO.1994658）产生的时间为2016年11月19日，是其本人与邱炳虎结算后出具的。在出具“收据”时，普文告诉其已经支付了150000元，其就减了150000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并认证如下： 原告（反诉被告）邱炳虎为证实经双方于2016年12月19日结算后，被告（反诉原告）普文尚欠原告（反诉被告）邱炳虎77551元的事实。向法庭提交“收据”（ＮＯ.1994658）、“录音及录音转换材料”、“邱炳虎农村信用社账户交易明细”、“多孔砖交易明细”及申请证人王某出庭作证予以证实。经质证，被告（反诉原告）普文否认“收据”（ＮＯ.1994658）于2016年12月19日出具，认为系2016年11月19日出具，出具前其曾现金支付给原告（反诉被告）邱炳虎150000元预付款，2016年11月19日经双方结算后，又分别转账给邱炳虎150000元、20000元，通过普国军转账给邱炳虎30000元，用水泥抵混凝土款25900.8元，普文已超额支付邱炳虎混凝土款。 被告（反诉原告）普文为证实其于2016年11月19日与原告（反诉被告）邱炳虎结算后，通过转账支付过邱炳虎200000元混凝土款，通过水泥抵混凝土款25900.8元，邱炳虎现需返还普文超额支付的货款128349.8元的事实。向法庭提交农村信用社账户交易明细（普文、普国军）及客户存款回单、“收据”（NO.1994651）、“收据”（NO.1994658）复印件、“保山海螺水泥有限责任公司水泥（熟料）发货单”、“收款收据十五张”、“混凝土运送单二张”、“送货单二张”、“现销单”等予以证实。经质证，邱炳虎对“收据”（NO.1994651）不予认可，认为该收据制作主体不清，2016年11月19日的时间是事后填写上去的，不予认可；对农村信用社账户交易明细（普文、普国军）及客户存款回单、“收据”（NO.1994658）复印件，认为2016年12月14日普文通过银行账户转账给邱炳虎150000元即“收据”（NO.1994658）所列明的借支款15万元，2017年1月24日普文通过银行账户转账给邱炳虎20000元系混凝土款，2017年5月9日通过普国军转账给邱炳虎的30000元系普文与邱炳虎购买多孔砖的款项，与本案无关。 经本院审查，对原被告提交的证据综合认证如下：1.“收据”（NO.1994658）所证明的内容为，普文与邱炳虎购买混凝土钱款总额为264180元，结算当日，经减去水泥款（“629.4元”的数字有缺损），再减去借支款150000元，普文还欠邱炳虎97551元混凝土款，普文称其支付邱炳虎的借支款150000元系于2016年11月19日前通过现金方式交付邱炳虎，但普文并未提交现金来源证明，也未提交其他证据证实其于2016年11月19日前以现金方式支付邱炳虎借支款150000元的事实，故本院对普文关于其与邱炳虎结算时间为2016年11月19日，在该时间前其以现金方式支付邱炳虎150000元的辩解及质证意见不予采信，结算时间应认定为2016年12月19日；对于“收据”中载明的混凝土钱款总额为264180元，减去水泥款，结算当日普文还欠邱炳虎97551元的事实原被告均不持异议，本院予以确认。2.对于邱炳虎自认其于2017年1月24日收到普文支付的混凝土款20000元的事实，结合当事人陈述及原被告银行交易记录，本院予以确认。3.对于普文关于邱炳虎安排人员到保山海螺水泥厂装运普文预存的水泥应抵扣混凝土欠款25900.8元，普文于2017年5月9日，通过普国军转账给邱炳虎30000元钱系支付混凝土款的辩解及诉请，因普文与邱炳虎公司还存其他买卖关系，以上货物及钱款系支付何种货款，普文及邱炳虎提交的证据现有证据尚不能充分证明，故本院在本案中不予确认。4.其余证据，或与本案无关、或缺乏客观性、真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月至11月，被告（反诉原告）普文因隆阳区瓦渡乡易地扶贫搬迁项目建设需要，与原告（反诉被告）邱炳虎购买混凝土。2016年12月19日，经结算，普文与邱炳虎购买混凝土的总价款为264180元，扣除以水泥款抵扣款项及2016年12月14日借支款150000元，普文还欠邱炳虎97551元。2017年1月24日，普文通过银行账户转账支付邱炳虎混凝土款20000元。现普文还欠邱炳虎77551元混凝土款未支付。 另查明，原告（反诉被告）邱炳虎于2016年9月14日成立保山鑫虎新型建材有限公司（自然人独资），法定代表人为邱炳虎，隆阳区市场监督管理局于2016年12月21日发放公司营业执照。 本案争议焦点为：1.原告（反诉被告）邱炳虎是否具有诉讼主体资格？2.原告（反诉被告）邱炳虎与被告（反诉原告）普文结算时间是2016年11月19日还是2016年12月19日，普文已支付或抵扣邱炳虎混凝土的钱款为多少？ 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”邱炳虎认为其与普文系个人交易，不是公司与个人交易，普文在答辩时提出邱炳虎主体不适格，后又在法庭辩论时认为邱炳虎的公司系其个人独资公司，邱炳虎个人财产与公司财产混同，邱炳虎个人可作为本案的诉讼主体。本院认为，本案中，混凝土买卖合同系邱炳虎与普文达成的口头协议，双方未签订过书面供货合同，混凝土交付完成后，普文通过银行账户转账支付的货款系转账到邱炳虎个人账户名下，而非转账到保山鑫虎新型建材有限公司账户名下，普文提交的两张“送货单”没有保山鑫虎新型建材有限公司的印章，且邱炳虎当庭否认与普文的混凝土买卖系公司行为，故本案的混凝土买卖合同应认定为系邱炳虎与普文的个人交易行为，邱炳虎在本案中具有诉讼主体资格。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，邱炳虎出卖给普文混凝土，普文应支付邱炳虎混凝土款，买卖合同成立且生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，普文与邱炳虎购买混凝土，因结算“收据”（NO.1994658）上的时间有涂改，可能为“2016年11月19日”或“2016年12月19日”。普文认为结算日期为“2016年11月19日”，并在“2016年11月19日”前其以现金方式支付过给邱炳虎借支款150000元；邱炳虎认为结算日期为“2016年12月19日”，普文在结算前支付的借支款150000元即普文于2016年12月14日通过银行账户转账支付的150000元，其没有收到过普文现金支付给其的借支款150000元。本院认为，普文关于其以现金方式支付邱炳虎借支款150000元事实的举证责任为普文承担，普文在审理过程中并未提交其现金来源证明，也未提交邱炳虎收到此150000元现金的字据或其他证据，普文应承担此举证不能的法律后果；另外，邱炳虎关于结算前普文支付结其的借支款150000元即普文于2016年12月14日通过银行账户转账支付给其的150000元，有银行交易流水及“客户回单”佐证证实，故本院对普文关于其与邱炳虎结算时间为“2016年11月19日”，在该时间前其以现金方式支付邱炳虎150000元的辩解不予采信，结算时间本院认定为“2016年12月19日”，在此时间前，普文于2016年12月14日通过银行账户转账支付给邱炳虎“借支款”150000元。邱炳虎与普文对经双方结算后，普文尚欠邱炳虎97551元混凝土款的事实均予以认可，结合“收据”（NO.1994658）的内容，本院对此予以确认。2017年1月24日，普文通过银行账户转账支付邱炳虎混凝土款20000元的事实，邱炳虎与普文均予以认可，结合银行交易流水及“客户回单”，本院对此予以确认。此外，普文关于邱炳虎安排人员到保山海螺水泥厂装运普文预存的水泥应抵扣混凝土欠款25900.8元，其于2017年5月9日，通过普国军转账给邱炳虎30000元钱系支付混凝土款的事实，因普文与邱炳虎等人还存其他买卖合同关系，以上货物及钱款系其支付何种货款，普文及邱炳虎提交法庭的证据尚不能充分证明，故本院在本案中不予确认。综上，2016年12月19日，邱炳虎与普文结算后，普文欠邱炳虎97551元混凝土款未支付，后普文于2017年1月24日通过银行账户转账支付邱炳虎混凝土款20000元，现普文尚欠邱炳虎混凝土款77551元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故本院对邱炳虎要求普文支付其混凝土欠款77551元的诉讼请求予以支持；对普文要求邱炳虎返还其多支付的货款128349.8元的反诉，因证据不足，本院不予支持。 关于邱炳虎主张以欠款总额77551元为基数，按年利率6％计算自2016年12月19日起至2020年5月29日止的欠款资金占用费15897.96元的诉讼请求，因邱炳虎与普文对违约责任并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院支持邱炳虎以混凝土欠款总额77551元为基数，按中国人民银行发布的一年至五年期贷款年利率4.75%计算，自2016年12月19日起至2020年5月29日止的逾期付款损失，该逾期付款损失共计12688.21元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）普文于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）邱炳虎混凝土欠款77551元，逾期付款损失12688.21元，合计90239.21元。 二、驳回原告（反诉被告）邱炳虎的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）普文的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2634元，减半征收1317元，原告（反诉被告）邱炳虎负担299元，被告（反诉原告）普文负担1018元；反诉案件受理费2868元，减半征收1434元，由被告（反诉原告）普文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 杨 超 二〇二〇年六月二十八日 书记员 李苑昕