北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初10803号原告（反诉被告）:北京市劳动人民文化宫，地址北京市东城区天安门东侧。法定代表人:李**，主任。委托诉讼代理人:潘丽丽，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云翔，北京市时代九和律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京御珍舫餐饮有限公司，地址北京市东城区劳动人民文化宫后河东侧。法定代表人：王翌龙，副总经理。委托诉讼代理人：夏云枫，北京市瑞都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨晴，女，1991年4月28日出生，北京御珍舫餐饮有限公司行政助理。被告（反诉原告）：北京中企国际投资有限公司，地址北京市东城区东安门大街****。法定代表人：王春河，总经理。委托诉讼代理人：夏云枫，北京市瑞都律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玲珑，女，1975年7月4日出生，北京中企国际投资有限公司会计。原告北京市劳动人民文化宫（以下简称文化宫）与被告北京御珍舫餐饮有限公司（以下简称御珍舫）、北京中企国际投资有限公司（以下简称中企国际）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，御珍舫及中企国际在诉讼中提起反诉。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人潘丽丽、徐云翔，被告北京御珍舫餐饮有限公司委托诉讼代理人夏云枫、刘雨晴，北京中企国际投资有限公司委托诉讼代理人夏云枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文化宫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将租用原告的房屋腾退后交付给原告；2、判令二被告返还原告其租用房屋的钥匙等相关物品；3、判令二被告向原告支付自2018年4月1日至二被告实际腾退之日期间的房屋占有使用费（按照每年3662610.75元标准计算）；4、判令二被告向原告支付2017年1月至2018年4月期间的水费13578元，2017年7月至2018年1月期间的电费126920元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月，原告与中企国际签订《协议书》,就文化宫后河东侧原“贵宾阁”（后更名为御珍舫餐厅）相关租赁事宜进行约定，租赁期限自2008年1月1日至2017年12月31日。2012年7月1日，文化宫、中企国际、御珍舫三方就房屋租赁事宜签订《补充协议》，约定自2012年7月1日至2017年12月31日中企国际将租赁房屋提供给御珍舫经营使用，由御珍舫向文化宫缴纳租金、水电费等各项费用，御珍舫应遵守租赁合同约定的各项义务。同时约定，在御珍舫租赁房屋期间，中企国际对其进行监督，并对御珍舫违反租赁合同的违约行为承担连带责任。因文化宫上级单位对文化宫下达“中华全国总工会关于加强和规范工人文化宫管理的意见”的要求，同时，为助力北京中轴线申遗，保护中轴线及其周边的历史风貌，文化宫决定签订的租赁合同期限届满后，将不再与御珍舫续签租赁合同，并将该决定告知了御珍舫和中企国际，但御珍舫和中企国际多次推脱，一直未对租赁房屋进行腾退。2018年3月7日、2018年4月3日、2018年4月10日、2018年5月3日，文化宫多次通过书面形式告知御珍舫及中企国际租赁合同到期后文化宫不再续签，其两家单位应完成房屋腾退工作，但御珍舫及中企国际至今仍未完成腾退，仍非法占用租赁房屋。为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉如所请。被告中企国际及御珍舫辩称：涉案租赁合同为2007年7月续签的合同，合同期限自2008年1月1日至2017年12月31日。在签订此合同时，原告已经预见到，合同履行期限可能因2008年奥运会及建国60周年大庆等庆典期间闭园整修，届时会导致被告不能营业，故预留了一年的补偿期间，约定在2019年1月再商谈续签合同事宜。合同履行期间，原告先后因2008年奥运会及建国60周年大庆共计闭园15个月（2008年5月到2008年8月、2008年9月至2009年9月）进行闭园整修，在此期间，被告无法营业却正常交纳租金。另，合同履行期间，原告因2008年奥运会及建国60周年大庆的安全需要对园内企业进行各项安全检查，发现御珍舫餐厅主要承重木质结构已经严重腐烂，餐厅已经属于危房，不能再用于餐厅使用。因当时原告无力承担危房拆除重建的费用，故经原告同意，由被告中企国际出资进行了餐厅的危房拆除重建工作。为此，原告当时承诺涉案租赁合同到期后再续签20年，危房拆除重建费用待续签租赁合同时一并解决。拆除重建工作自2009年10月开始至2012年7月结束，历时32个月，此期间被告也一直按合同约定支付租赁费。2018年2月，双方对租赁合同是否履行完毕发生争议，原告认为合同已经履行完毕，被告认为因闭园及危房改造无法营业的时间应由原告依法补偿。2018年4月，原告对餐厅停水停电导致餐厅无法营业。被告认为，因涉案餐厅至今没办理工程规划许可证，属于违章建筑，应依法拆除，涉案租赁合同为无效合同，且原告应当对合同无效承担全部责任。因现在房屋属于违章建筑，相关建设费用由被告承担，目前餐厅的建筑物及相关设施为被告出资建设并所有，原告仅有提供场地的事实，故原告要求被告腾退及交还物品的诉讼请求，应予驳回。关于房屋使用费，涉案房屋在2018年4月即已被原告停水断电，已经无法使用，不存在房屋使用费问题，且原告2018年3月7日发送的到期不续签通知中明确要求被告既要拆除经营设施，又不准触碰建筑物，导致被告无法拆除搬离。对于水电费，应以证据为准。诉讼费由法院依法确定。中企国际及御珍舫提出反诉请求:1、判令文化宫返还中企国际已经支付的房屋租金2969200元；2、判令文化宫赔偿御珍舫2018年4-8月的员工工资损失320923.64元；3、诉讼费由文化宫负担。事实和理由：2008年5月到2008年8月、2008年9月到2009年9月，文化宫闭园导致餐厅无法营业；2009年10月到2012年6月，危房拆除重建导致餐厅无法营业。上述期间，中企国际一直按合同约定支付租赁费，当时文化宫同意在租赁合同到期后统一考虑解决，而2018年1月合同到期后，文化宫出尔反尔不同意续签合同也不对以上期间租赁费退还，现要求退还。另，2018年4月，因双方对于租赁合同是否已经履行完毕发生争议，文化宫对餐厅停水停电导致餐厅无法营业，造成御珍舫员工工资损失，故要求赔偿。文化宫对中企国际及御珍舫的反诉请求辩称：双方合同中明确约定遇到重大活动被告应当服从安排，合同中没有约定需要在相应期间减免租金，且约定的租金价格标准已经考虑到了闭园期间被告可能受到的经营损失。另外，原告已经给了被告免费腾退期，经多次通知后其仍不腾退，原告不得已才进行停水停电，被告的损失与原告没有关联。且被告御珍舫的餐饮服务许可证已经到期。故不同意二被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月1日，文化宫（甲方）与中企国际（乙方）签订《协议书》，约定：甲方同意将原贵宾阁租给乙方作为旅游餐饮用房，房屋所有权归甲方所有，期限为2004年1月1日至2007年12月31日，期限4年。甲方于协议期满后收回原贵宾阁，室内、外不可移动物品未经甲方同意不可拆除。协议到期后如乙方继续提出申请，在同等条件下，乙方可优先续签协议。双方又签订《房屋租赁补充协议书》，约定：甲乙双方根据签订的“贵宾阁房屋租赁协议书”现就房屋租赁中水、电费及各项管理费等，签订补充协议，乙方同意租赁期间经营用水、电，按水、电表核定用水量、用电量，并按实际发生数额每季度交付水、电费。水表、电表由甲方安装。2007年7月16日，文化宫（甲方）与中企国际（乙方）签订《协议书》，该《协议书》落款处甲方法人代表签字为武卫平所签，并盖有文化宫公章。该《协议书》约定：甲方同意将原贵宾阁（现为乙方承租的御珍舫餐厅），继续租给乙方作为旅游餐饮用房，房屋使用内容：接待旅游团队，经营餐饮业。房屋所有权归甲方所有。期限为2008年1月1日至2017年12月31日，使用期限壹拾年。甲方于协议期满后收回原贵宾阁。室内、外不可移动物品未经甲方同意不得拆除。协议到期后如乙方继续提出申请，在同等条件下，乙方可优先续签协议。房屋使用费自2008年1月1日至2017年12月31日，每年80万元整及每年递增5000元整，2008年80万元……2017年84.5万元。支付时间，乙方每年分二次向甲方缴纳上述费用，每一次缴纳年度的50%，缴纳时间为每年6月1日前和12月1日前，如到期未付，本协议自行终止。甲方同意乙方对御珍舫餐厅进行改造的计划，但改造方案需经甲方及消防同意后施工。租期届满时，乙方有优先承租权。甲方有权对乙方经营场地的使用情况进行各项安全检查、指导确保古建场地安全。甲方负责向乙方发放经双方核准的工作人员入园证件，原贵宾阁营业时间为8:00-22:00，乙方如临时需要延长工作时间，需向甲方管理部门申报批准后方可执行。遇有国家、政府重大活动提前通知乙方服从甲方安排，做好调整准备工作。乙方经营过程中，独立自主经营，独立承担一切法律责任。遇有重大节日或甲方举办重大活动，（乙方）必须服从公安部门或甲方的统一安排。因工作需要进行装修与改造，须提前向甲方管理部门申报施工方案，确定施工日期及所用材料，经甲方同意及政府有关部门批准后，严格按照文物、园林、消防、治安食品、卫生等相关法规条例规定进行施工，并通过相关部门验收后方可进行经营。乙方同意租赁期间经营用水、电，按水、电表核定用水量、用电量，并按实际发生数额每季度交付水、电费。水表、电表由甲方安装，乙方提供设备。2019年1月1日后如乙方继续签约，双方另行协商，乙方享有优先权。后，文化宫（甲方）、中企国际（乙方）、御珍舫（丙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2007年7月16日签订《协议书》，因工商、税务管理的要求，乙方须在甲方出租地点新设独资下属企业即丙方北京御珍舫餐饮有限公司，现三方就相关法律事宜达成补充协议如下：经甲方同意，北京市劳动人民文化宫后河东侧场所由乙方提供给丙方经营使用。丙方使用该场地期间，发生的场地租赁费、水电费等各项费用，由丙方向甲方交纳。丙方应遵守、执行、承担甲方和乙方于2007年7月16日签订的《协议书》中关于乙方的相关规定和责任，丙方享有《协议书》的权利和义务。乙方同意对丙方的经营使用和付款义务承担无限连带担保责任，在丙方不能或未按时履行《协议书》的权利和义务时，甲方有权向乙方和丙方同时追究相关责任。原告提交中华全国总工会于2016年9月印发的《中华全国总工会关于加强和规范工人文化宫管理的意见（试行）》，内容涉及：坚持公益性发展方向，加强资产管理，工人文化宫一律不得新签出租、承包合同，凡已到期的出租、承包合同不得再续签，能够协商解除出租、承包合同的项目立即解除。2018年3月1日，文化宫向中企国际作出《到期不续签通知》，表明：租赁期限为2008年1月1日至2017年12月31日止，根据中华全国总工会关于加强和规范工人文化宫管理的意见要求，同时，为助力中轴线申遗，保护中轴线及周边的历史风貌，文化宫决定双方签订的房屋租赁合同期限届满后，将不再续签，特此通知，并要求：贵单位最迟应在2018年3月31日前腾空租赁物，并将全部租赁物交还给文化宫。贵单位将租赁物交还给文化宫之日起，租赁物中的剩余物品，均视为贵单位放弃所有，文化宫有权自行处置，相关损失由贵单位自行承担。贵单位清退过程中不得对上述区域及建筑物进行破坏。贵单位逾期交还超过10日的，文化宫有权自行或委托第三方对上述区域及房屋清退，所产生的费用由贵单位承担。中企国际于2018年3月7日签收该通知。2018年3月26日，中企国际向文化宫作出《关于尚未履行完毕的复函》，表明：中企国际收到文化宫相关人员送来的《到期不续签通知》，中企国际认为，房屋租赁合同尚未履行完毕，是否续签等问题仍要租赁合同实际履行到期以后再行商谈，请求租赁合同依法延续15个月（与闭园整修时间一致）到2019年3月31日。2018年4月3日，文化宫向中企国际作出《关于房屋租赁合同尚未履行完毕的复函的回函》，表明：文化宫认为双方的租赁合同已经履行完毕；客观情况导致文化宫不能与贵公司续订房屋租赁合同，且文化宫有权做出不续订房屋租赁合同的决定；文化宫因为国家活动需要进行闭园期间，贵公司应按合同约定服从国家和文化宫安排，文化宫没有义务进行补偿，但文化宫仍然拿出诚意，在合同到期后，又无偿让贵公司使用房屋三个月。故仍要求贵公司完成腾退工作。2018年4月8日，中企国际向文化宫作出《关于尚未履行完毕的复函（二）》，再次重申租赁合同尚未履行完毕的意见及相关理由及合同应延续至2019年3月31日的请求。2018年4月10日，文化宫向中企国际及御珍舫作出《拟采取停水、停电、断网措施的告知书》，表明：请务必于2018年4月10日下午17点前完成腾退工作，逾期文化宫将自2018年4月13日上午9点开始采取断水、断电、断网等措施，请提前做好准备工作，如有损失与文化宫无关，并保留自行或委托第三方完成收回房屋的工作。2018年4月10日，中企国际向文化宫作出《关于需依法履行至2019年3月31日的商函》，就收到的《拟采取停水、停电、断网措施的告知书》进行回复，申明因闭园整修餐厅不能营业，租赁合同应延续15个月到2019年3月31日，在双方取得一致或相关仲裁、判决生效之前文化宫如采取停水、停电、断网等措施均非适宜、合法，由此给我公司带来的经营损失等及不适当责任均将由文化宫承担及负责。2018年5月3日，文化宫向中企国际及御珍舫作出《即将采取委托第三方清退的告知书》，告知：我宫于2018年4月13日采用断水、断电、断网等方式维护我宫的合法权益，但贵司至今仍未按照我宫要求完成房屋腾退，现请务必于2018年5月10日9时30分前完成腾退工作，否则我宫将自行或委托第三方完成腾退工作等。2018年5月6日，中企国际向文化宫作出《关于的回复函》，表明：因文化宫闭园导致我公司一年三个月未能营业，文化宫应将租赁合同延续一年三个月作为补偿；为支持北京市中轴线申遗工作，我公司决定改变租赁房屋用途，关闭御珍舫餐厅，将该场所打造成国学研究、交流平台；文化宫任何自行或委托第三方对房屋进行腾退和收回均属非法。涉案租赁《协议书》约定租赁期限为2008年1月1日至2017年12月31日。但《协议书》又约定，“2019年1月1日后如乙方继续签约，双方另行协商，乙方享有优先权”，对于此处的2019年1月1日，原告称实为2018年1月1日的笔误；被告则称因预见到合同履行期间会遇到闭园情形，为此在签订《协议书》即已预留出一年。被告主张,因北京奥运会及国庆60周年，文化宫共闭园15个月，期间餐厅无法营业。被告为此提供了双方工作人员的对话录音，录音中原告工作人员认可因奥运会闭园2个月，因国庆闭园9个月。诉讼中，原告仍仅认可上述期间共闭园11个月,分别为2008年5月9日至7月9日、2009年1-9月；被告认为原告所述的上述11个月应为原告实际闭园的官方数据，原告还有修路行为，实际影响被告经营的时间为15个月。诉讼中，被告提交《关于北京中企国际投资有限公司的回复》，内容为“北京中企国际投资有限公司：贵公司2009年10月27日《关于御珍舫会馆解决安全隐患的报告》收悉。经主任会研究，根据北京市总工会下发的《关于对直属企业事业单位管理条例》的相关规定，决定维持原协议期限（协议期限：2008年1月1日至2017年12月31日），协议到期后，北京中企国际投资有限公司对御珍舫房屋的签约享有优先权。另，2009年御珍舫房屋因安全隐患问题进行修缮，故对御珍舫房屋租赁期顺延四个月至2018年4月30日。特此回复。北京市劳动人民文化宫2009年10月30日”，该回复落款处盖有原告文化宫印章。原告对该回复的真实性予以否认，但经询，原告并不申请对该回复中印章的真实性进行鉴定。本案诉讼中，应被告申请，武卫平到庭接受询问。武卫平系原告退休干部，退休前曾任原告法定代表人，本案所涉租赁合同即为武卫平代表原告与被告中企国际签订。关于奥运及60年国庆闭园一节，武卫平称，为迎接奥运进行抢修，为半闭园状态，为迎接60周年国庆庆典为全闭园状态，前后共计大约一年的闭园时间。关于上述闭园期间的损失补偿问题，武卫平称当初考虑过这个问题，但没有确定，在续签合同时就多给一年。关于合同到期如果不续签合同情况下，是否还多给被告一年时间，武卫平称当初双方关系非常好，文化宫当时处于最困难的状态，当初考虑很有希望续签，没有考虑也没有谈到不续签怎么办的问题。武卫平另称，2009年国庆期间，因餐厅房屋存在安全隐患，经上级及文化宫同意，中企国际对房屋进行修缮，中企国际在修缮过程中发现房屋因年代久远及靠近护城河，房屋木质承重结构已严重腐烂，继续使用会有很大安全隐患，将此情况向文化宫做了汇报并拍了照片资料，文化宫也做了现场核实，必须马上进行加固抢修。由于原建筑的木柱结构根部严重腐烂，必须用新的木柱承重结构进行对位替换，该建筑只能进行较大规模的拆除改建。文化宫与中企国际商议，建议由中企国际先行出资进行抢险维修消除隐患，改建后的外观要与护城河两岸的风格相协调，双方同意合同到期后续签租赁合同时，一并考虑解决抢险改建费用。武卫平称，中企国际投入资金，在原址翻建新的园林仿古建筑，建造方案经得原告认可，但工程未经规划审批。被告对武卫平的陈述予以认可。原告提供中国共产党北京市总工会机关委员会于2014年1月9日作出的《关于给予武卫平同志党内警告处分的决定》，显示武卫平作为文化宫主任对下属单位设立“小金库”监管工作不到位，负有领导责任，被给予党内警告处分。原告用以证明武卫平在文化宫担任领导干部期间因违纪受到处分，其与本案有利害关系，其证言不应得到采信。现原、被告均认可租赁合同到期后未获续签，且均认可被告已按合同约定向原告交纳了截至2017年12月31日的租金。原告称，2018年1月1日至2018年3月31日，为原告给予被告三个月的腾退期，原告不收取该期间房屋占有使用费用。原告文化宫提供驻园单位水费收取通知单，显示2017年1月至2018年4月期间，被告尚有13577.85元水费未付;原告文化宫提供驻园单位电费收取通知单,显示2017年7月至2018年1月期间，被告尚有126920元电费未付。被告对上述未付水电费予以认可。诉讼中，经原、被告确认，原告已于本案诉讼前的2018年4月13日对涉案租赁房屋停水停电。被告御珍舫反诉要求原告赔偿其2018年4-8月的员工工资损失320923.64元，并提交了相应付款凭证、银行业务回单、薪资表。其中，显示2018年4月支付员工工资为70796.21元。根据文化宫诉讼中提供的房屋所有权证显示,北京市总工会在东城区劳动人民文化宫有房屋建筑面积合计27343.5平方米,其中23号北房22间,建筑面积503.5平方米,房基占地503.5平方米。本案涉案租赁标的即位于上述房产登记中23号房相应位置，位于劳动人民文化宫东北角。文化宫曾自行委托北京首佳联合资产评估有限公司对北京市劳动人民文化宫院内相关房产于评估基准日即2017年3月22日的市场租金价格进行分析，并给出咨询意见，显示院内不同区域每建筑平米日租金2.5-3.5元、4-5元、4.5-5.5元、6.5-7.5元、7.5-8.5元不等。依据上述咨询意见，文化宫自行统计被告本案使用涉案面积包括餐厅、厨房、配电室、回廊、地下、地下室面积共计1243平方米，并均主张每建筑平米日租金按7元计算；空地面积及码头面积共计1328.51平方米，并均主张每平米日租金按1元计算。据此，原告文化宫主张按照每年3662610.75元标准计算被告自2018年4月1日至实际腾退之日的房屋占用费。被告对此不予认可。关于现状房屋，被告意见为由原告对被告进行补偿（调解方案补偿款为2000万元）或由被告将房屋拆走并搬至他处重新加以利用；原告经考虑后最终意见为可移动的设备设施由被告立即搬离，对于房屋本身要求保留并不同意给予被告补偿。诉讼中，经本院多次询问双方，被告曾提出鉴定申请，鉴定事项为：1、对原房屋拆除及清运的费用进行鉴定；2、对现状房屋的现存价值进行鉴定。但其后，被告又以其内部存在不同意见为由，未明确继续鉴定事宜，且在本院对其限定时间后，仍未明确是否继续申请鉴定。本案原、被告曾均有调解意愿并申请调解，但最终双方未能达成一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2007年7月16日，文化宫（甲方）与中企国际（乙方）签订的《协议书》及其后文化宫（甲方）、中企国际（乙方）、御珍舫（丙方）三方签订的《补充协议》，系各方真实意思表示，上述协议合法有效，相关约定对各方具有约束力。虽在上述协议履行过程当中，租赁标的实际状况发生改变，但并不影响原、被告所订立协议的效力。关于租赁合同期限的问题。根据《协议书》及《补充协议》，均明确约定租赁期限截至2017年12月31日。虽然《协议书》约定“2019年1月1日后如乙方继续签约，双方另行协商，乙方享有优先权”，及原告方前法定代表人武卫平到庭证明双方在签订合同之初考虑过续签的问题及有预留一年的考虑，但合同到期后双方实际并未续签协议，故租赁合同截止期限仍应以明确的书面约定即2017年12月31日为准。诉讼中，被告提交盖有原告文化宫印章的落款日期为2009年10月30日的《关于北京中企国际投资有限公司的回复》，内容有“2009年御珍舫房屋因安全隐患问题进行修缮，故对御珍舫房屋租赁期顺延四个月至2018年4月30日”，原告虽对该回复的真实性予以否认，但原告并不申请对该回复中印章的真实性进行鉴定，故本院对被告所举该回复的真实性予以认定。根据该回复，原告同意租赁期顺延四个月至2018年4月30日，而被告又均主张租赁合同并未于2017年12月31日到期且应当继续履行，故双方的租赁关系期限应当截至2018年4月30日。关于合同履行期间因重大活动闭园时间的认定。被告主张,因北京奥运会及国庆60周年，文化宫共闭园15个月，期间餐厅无法营业。被告为此提供了双方工作人员的对话录音，录音中原告工作人员认可因奥运会闭园2个月，因国庆闭园9个月。诉讼中，被告仍主张上述期间其无法经营时间为15个月，原告仍仅认可上述期间共闭园11个月。武卫平陈述，为迎接奥运进行抢修，为半闭园状态，为迎接60周年国庆庆典为全闭园状态，前后共计大约一年的闭园时间。关于闭园时间，双方存有争议但均未提交其他证据予以证实。但根据武卫平的陈述（半闭园、闭园前后共计大约一年时间），并结合原告的自认，本院认定因北京奥运会及国庆60周年，共闭园11个月，分别为2008年5月9日至7月9日、2009年1-9月。关于闭园11个月期间原告是否应当退还租金的问题。《协议书》约定，“遇有国家、政府重大活动提前通知乙方服从甲方安排，做好调整准备工作。乙方经营过程中，独立自主经营，独立承担一切法律责任。遇有重大节日或甲方举办重大活动，（乙方）必须服从公安部门或甲方的统一安排”。合同中仅约定乙方应当服从甲方安排，但对于服从安排后导致不能经营期间的租金承担问题并未进行明确。但根据武卫平的陈述，当初考虑闭园期间的损失问题在续签合同时多给一年，而最终双方之间的租赁合同未获续签，及考虑公平原则，原告应当将闭园导致被告未进行经营期间的租金退还被告。关于被告于合同履行期内对租赁房屋翻建一节。原告虽对此不予认可，但根据武卫平在本案中的陈述及武卫平参与合同签订、在原告单位任职等情况，并结合被告提供的落款日期为2009年10月30日的回复，本院对被告在合同履行过程中对租赁房屋进行翻建的事实予以认定，且该翻建行为及方案亦已征得原告同意。关于被告对租赁房屋进行改造期间所交纳租金原告是否应予退还问题。2007年双方基于现状房屋签订租赁协议并就租金价格等达成一致。其后，被告对租赁标的进行改造，改造后的房屋已与租赁房屋原貌严重不符，但双方并未对租金标准等合同内容进行变更。且在2009年10月30日，原告已对被告进行回复，就被告提出的房屋因安全隐患进行修缮问题的处理方案为对租赁期限顺延四个月至2018年4月30日，现无证据证明被告曾对原告该处理方案提出异议，且被告仍按原合同标准持续向原告交纳租金。另外，考虑原告租给被告的房屋虽存在修缮之需要，但双方当时为现状租赁，且被告改造房屋之后亦提升了其房屋利用价值，为其经营所需。故被告要求原告退还该期间租金的主张，本院不予支持。关于在本院认定租赁期限截至2018年4月30日后，被告还应否向原告支付2018年1月1日至2018年4月30日期间租金的问题。因就租赁房屋安全隐患问题被告曾向原告提出报告，原告于2009年10月30日对被告进行了书面的回复，解决方案为租赁期限顺延四个月。根据该回复，租赁期限顺延之意即为对因解决房屋安全隐患造成原租赁期间受损的延续及补偿，在原租赁期间被告已经交纳租金的情况下，原告不应再向被告收取顺延期间的租金。关于被告应向原告继续支付费用的期间。被告已向原告支付租金至2017年12月31日，原告主张至此合同已到期，并自愿给予被告三个月的腾退期，要求被告支付2018年4月1日至实际腾退之日期间的房屋占有使用费。而如本判决前文论述，本院认定租赁关系期限应当截至2018年4月30日。根据本院认定的租赁关系截止日期，及原告愿意给予被告的三个月腾退期，被告应向原告支付自2018年8月1日起至房屋腾退之日的房屋占用费。关于合同到期后被告应向原告支付房屋占用费标准的问题。对此，原告自行委托评估机构对租赁房屋市场价值进行评估，并据此主张房屋占用费。但结合本判决前面对于租赁房屋进行改造期间租金负担问题的相关阐述及处理结论，且房屋改造费用系由被告所出，原告依据其评估结果主张房屋占用费，本院不予支持。被告仍应按合同约定的租金标准及递增幅度向原告支付后续费用。关于被告反诉要求文化宫赔偿御珍舫2018年4-8月的员工工资损失320923.64元一节。因原告在合同期内即对租赁房屋停水停电，对于合同期内即2018年4月13日至2018年4月30日期间被告的合理损失，原告应予赔偿。对于御珍舫2018年4月13日至2018年4月30日期间的员工工资损失的合理数额，本院将结合其举证情况予以酌定。对于2018年5-8月的员工工资损失，因自2018年5月起即进入被告应腾退期，被告该反诉要求缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付2017年1月至2018年4月期间的水费13578元、2017年7月至2018年1月期间的电费126920元，并提交了相关证据，本院将根据查明的数额予以支持。关于原告要求被告腾退房屋一节。如本判决所述，被告虽对涉案房屋进行改造，且改造后的房屋已与当初租赁房屋严重不符，但现状房屋系依据原、被告间租赁协议约定的租赁房屋演化而来，且改造方案亦已经过原告同意；双方租赁合同已到期，被告继续占用涉案房屋缺乏依据。故现原告要求被告腾退房屋，本院予以支持。但应当指出，因现状房屋并未获得相关规划审批，本案的处理结果并不影响相关主管部门对现状房屋性质的认定及处理。关于被告出资改造房屋相关价值及原告收回后是否应当给予补偿或赔偿问题，因当事人在本案中并未明确提出相关诉讼请求，且经本院给予当事人充分时间以提出或进行相关评估鉴定，当事人均未给予明确答复，故对该问题本案无涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京御珍舫餐饮有限公司、北京中企国际投资有限公司于本判决生效后十五日内将其租赁原告北京市劳动人民文化宫的房屋腾空，并将腾空后的房屋及钥匙交付原告；二、被告北京御珍舫餐饮有限公司、北京中企国际投资有限公司于本判决生效后二十日内向原告北京市劳动人民文化宫支付自2018年8月1日至实际腾退房屋之日期间的房屋占有使用费（2018年按年租金85万元计算，自2019年1月1日起年租金在85万元基础上逐年递增5000元）；三、被告北京御珍舫餐饮有限公司、北京中企国际投资有限公司于本判决生效后十五日内向原告北京市劳动人民文化宫支付水费13577.85元、电费126920元；四、原告北京市劳动人民文化宫于本判决生效后十五日内返还被告北京中企国际投资有限公司十一个月租金737083元；五、原告北京市劳动人民文化宫于本判决生效后十五日内赔偿被告北京御珍舫餐饮有限公司2018年4月13日至2018年4月30日期间员工工资损失42478元；六、驳回原告北京市劳动人民文化宫其他诉讼请求；七、驳回被告北京中企国际投资有限公司其他反诉请求；八、驳回被告北京御珍舫餐饮有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费70470元，由原告北京市劳动人民文化宫负担49653元（已交纳8526元，余款41127元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京御珍舫餐饮有限公司、北京中企国际投资有限公司负担20817元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费15277元，由原告北京市劳动人民文化宫负担5585元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京中企国际投资有限公司负担9692元（已交纳）。反诉案件受理费3057元，由原告北京市劳动人民文化宫负担431元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京御珍舫餐饮有限公司负担2626元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓峰审 判 员  崔 赟人民陪审员  潘丽莉二〇二〇年六月十九日书 记 员  周若筱