云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0523民初302号 原告：杨丽萍，女，1976年7月27日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 原告：李密，女，2000年9月22日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 原告：李永志，男，1937年1月23日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 原告：杨菊仙，女，1944年4月26日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 四原告共同委托诉讼代理人：黄昌邦。代理权限为特别授权。 被告：冯思贵，男，1984年11月9日生，汉族，云南省德宏州芒市人，住芒市。 被告：冯思银，男，1988年11月5日生，汉族，云南省德宏州芒市人，住芒市。 被告：陈显云，男，1981年2月4日生，汉族，云南省德宏州芒市人，住芒市。 被告：李成增，男，1982年6月8日生，汉族，云南省梁河县人，住梁河县。 被告：革康耀，男，1984年6月1日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。 被告：常安熊，男，1985年6月20日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。 被告：李先昌，男，1956年9月1日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 七被告共同委托诉讼代理人：赵兴永，云南坤业律师事务所律师，代理权限为特别授权。 七被告共同委托诉讼代理人：唐才等，云南坤业律师事务所实习律师，代理权限为别被授权。 原告杨丽萍、李密、李永志、杨菊仙与被告冯思贵、冯思银、陈显云、李成增、革康耀、常安熊、李先昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽萍、李密及四原告共同委托诉讼代理人黄昌邦，被告冯思银、冯思贵、革康耀、李先昌及七被告共同委托诉讼代理人赵兴永、唐才等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丽萍、李密、李永志、杨菊仙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令七被告连带共同赔偿原告李正权死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费773046.83元的60%即463828.09元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日，被告冯思贵在龙陵县黑木耳种植基地杀年猪请客吃饭。死者李正权被邀约到黑木耳基地吃杀猪饭，同时被告冯思贵还邀约了被告冯思银、陈显云、革康耀、常安熊、李先昌、李成增等人。当天在被告冯思贵的黑木耳基地，上述被告及李正权进行赌酒，导致李正权醉酒。冯思银和杨正波将醉酒的李正权送到养喜寨子李正摇（哑巴）家，不久李正权死亡。李正权的死亡导致原告遭受巨大经济损失：死亡补偿费669760元、丧葬费52038元、被抚养人生活费：父亲李永志36043.33元、母亲杨菊仙15205元，以上合计773046.83元。由于被告冯思贵杀年猪请客吃饭，在吃饭前后存在赌酒行为，导致李正权酒醉。被告冯思贵没有将酒醉的李正权送到家交给原告杨丽萍，导致李正权死亡。李正权死亡后，原告申请弄岗村委会组织调解未达成赔偿协议。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 七被告共同辩称：一、冯思贵与死者李正权素不相识，且并未邀约其到黑木耳基地吃饭。事发当天，李正权为其胞弟李正摇到黑木耳基地结工钱，恰巧遇到冯思贵请客吃饭，李正权便留在基地与大伙吃饭，吃饭过程中，被告没有与之接触过。二、七被告没有与死者李正权同桌喝酒更没有与其赌酒。当时看到李正权在被告车上，被告出于好心便与他人将李正权送回家中交由家人照顾，因此被告不存在侵权行为和过错。三、死者李正权死亡原因不明，没有证据证明其是因为喝酒导致死亡。被告将死者李正权安全送回家后几小时里，死者在家中发生了什么，被告不知道。对于李正权的死亡被告并无任何过错，不应承担责任。一方面，李正权的死亡与被告并无法律上的因果关系，被告主观上也不存在故意或过失，并未构成侵权；另一方面，死者家属没有提供相应的尸检报告，也未提供任何权威证明死者是因醉酒致死，对死因不能查明，据此被告也不应承担责任。 四原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、四原告身份证复印件，证明原告的身份情况及年龄； 2、户口簿复印件4页，证明四原告身份情况以及四原告属于城镇户口。 3、弄岗村民委员会出具的关系证明，证明死者李正权的父亲是李永志、母亲是杨菊仙，李永志、杨菊仙生育四个子女，其中李正摇无抚养能力。 4、杨正波、张永常书写的证明1份，证明李正权开着车被邀约到被告冯思贵的黑木耳基地吃杀猪饭，因酒醉后不能开车回家，其驾驶的车辆是在李正权去世后，杨正波和张永常开回家的。 5、李省昌书写的证明1份，证明在李正权死后，李省昌去洗李正权时还闻到酒味。 6、龙江派出所出具的杨正波询问笔录复印件，证明2020年1月22日被告冯思贵在养喜黑木耳基地杀年猪请客吃饭，李正权在被告冯思贵的黑木耳基地酒醉的事实，在吃过饭后，还与收黑木耳的老板猜拳，李正权酒醉后不能开车，将李正权送到其兄弟李正摇家中。 7、李正福询问笔录复印件，证明2020年1月22日17时左右李正权酒醉后被杨正波和冯思银送到其宝胞弟李正摇家。 8、龙江派出所制作的匡国仙、王从赛询问笔录复印件，证明2020年1月22日被告冯思贵在龙陵县黑木耳基地杀年猪请客吃饭的事实。 9、龙江派出所制作的杨丽萍、濮玉海询问笔录复印件，证明李正权平时不喝酒，当天李正权是酒醉了，李正摇不会说话（残疾）。 10、龙江派出所制作的常安熊、革康耀、冯思银、陈显云、李成增的询问笔录复印件，证明2020年1月22日被告冯思贵在龙陵县黑木耳基地杀年猪请客吃饭，在吃饭之前在被告冯思贵的黑木耳基地存在打扑克赌酒的事实。 11、弄岗社区监督委员会会议记录，证明李正权死后，2020年3月11日弄岗社区村委会组织被告冯思贵与原告进行调解，被告冯思贵愿意补偿10000元，因差距较大，最终没有达成调解协议。 七被告质证认为：对第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，但第3组证据不能证明李正摇无抚养能力，因其能正常务工。对第4、5组证据的三性均不认可，证人未到庭作证。对第6、7、8组证据的真实性无异议，但与本案七被告无关联性，七被告没有与李正权喝过酒。对第9组证据，杨丽萍为当事人，只能算当事人陈述，濮玉海当时不在场，不能证明当天的情况。对第10组证据的几份询问笔录无异议。对第11组证据，该份记录是一份调解记录，冯思贵是出于人道主义愿意帮助1万元。 本院认为，对原告提交的证据，被告质证对第1、2、3、6、7、8、10、11组证据的真实性无异议，本院予以采信。对第4、5组证据，能与其他在场人员询问笔录相印证的部分，本院予以采信。第4组证据中，杨正波陈述“看见李正权要和收购黑木耳的老板划拳，他们划了四拳，看着李正权酒醉了他们就没有划了”，对该部分内容，仅有杨正波的陈述，被告质证不予认可，原告未能提供其他证据佐证，对该部分内容，本院不予采信。第9组证据为派出所讯问笔录，杨丽萍的笔录属当事人陈述，本院结合其他证据进行认定。璞玉海系李正权的姐夫，其陈述与其他在场人询问笔录一致的部分本院予以采信。 经原告申请，本院到移动公司调取死者李正权2020年1月20日至22日的通话记录。该记录显示，在上述时间段，被告李先昌与李正权在2020年1月20日、21日、22日有数次通话，无被告冯思贵与死者李正权的通话记录。该通话记录经各方质证无异议，可以作为认定案件事实的依据。 七被告未向本院提交证据。 经庭审及举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：四原告分别为李正权的妻子、女儿、父母。被告冯思贵在龙陵县坝黑木耳基地种植黑木耳，是该基地的技术员，被告冯思银系冯思贵的弟弟，被告陈显云系冯思贵的姐夫，被告李成增系黑木耳公司管理人员，被告革康耀、常安熊、李先昌与被告冯思贵相熟。2020年1月22日，因被告冯思贵在黑木耳基地杀年猪，邀请冯思银、陈显云、李成增、李先昌、革康耀及其他种植户来吃杀猪饭。当天早上，冯思贵、冯思银、常安熊、陈显云到腾冲团田买猪，宰杀后将猪肉拉到黑木耳基地，由其他帮忙的人处理制作杀猪饭，冯思贵等人开始烤肉并喝酒。因李正权要去黑木耳基地为其兄弟李正摇结算工钱，李正权驾车与李先昌一起约于当日上午12时左右到该基地，到达基地后，李正权与冯思贵结算了李正摇的工钱，冯思贵将工钱交付给李正权后，李正权留在基地吃饭，在此过程中李正权喝过酒。吃过早饭后，因李正权酒醉，就到冯思银的微型车上休息。约16时许，因冯思银要返回德宏，便与杨正波（本地人）、陈显云一起送李正权回家。三人将李正权送到养喜李正权老家附近，遇到李正权的兄弟李正福，杨正波与李正福商量将李正权送去李正福家休息，因李正福家路陡，李正福让三人将李正权送到其老家。杨正波等三人及李正福将李正权送到其老家，并共同将李正权扶到客厅沙发上歇息，当时李正福、李正摇、李正权的母亲在家，杨正波向李正权的两个兄弟交代了后，就与冯思银、陈显云离开了李正摇家，李正福因为有事，也离开了其老家。约18时许，因李正权情况恶化，李正权的母亲打电话找人，后李正权死亡。另查明，李正权系中学教师，事发前因身体原因已经戒酒约三年。 本院认为：对于李正权死亡原因问题，本案公安机关的询问笔录可证明李正权在黑木耳基地喝过酒，虽未进行相应的死因检验，但可认定喝酒与其死亡具有一定的因果关系；对于李正权是否受被告冯思贵邀请而参加吃杀猪饭问题，从原告提交的证据来看，不能证明其到黑木耳基地吃杀猪饭系受被告冯思贵的邀请；对于七被告是否与李正权进行赌酒或存在劝酒的行为问题，从原告提供的证据来看，仅能证明李正权在该黑木耳基地喝过酒，但不能证明同饮者有哪些人、哪些人对其进行过劝酒或与其赌酒。同饮者承担责任的前提，系因先行的同饮行为产生的救助义务，同饮者因过错违反了积极救助的法定义务，可构成侵权，而受害人为完全民事行为能力人，应对自身的死亡结果承担主要责任。但本案中，原告提供的证据不能证明被告冯思贵邀请李正权赴宴，也不能证明七被告与李正权共同饮酒，或存在对其劝酒、与其赌酒的行为，原告应承担举证不能的不利后果，对其要求七被告赔偿损失并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。鉴于庭审中被告冯思贵表示，虽不应承担赔偿责任，但愿意补偿给原告10000元钱，据此本院酌定，由被告冯思贵补偿给原告人民币10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告冯思贵于本判决生效后十日内补偿给原告杨丽萍、李密、李永志、杨菊仙人民币10000元整。 二、驳回原告杨丽萍、李密、李永志、杨菊仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2819元，减半收取计1410元，由杨丽萍、李密、李永志、杨菊仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  杨忠森 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨开宏