江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初246号 原告丰县中威钢结构有限公司，住所地丰县赵庄镇工业园区。 法定代表人帅军，总经理。 委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路**。 法定代表人陆冬辉，局长。 应诉负责人江宝新，职务副局长。 委托代理人杨育飞，该单位工作人员。 第三人薛建强，男，1982年9月4日生，××族，住如皋市。 原告丰县中威钢结构有限公司（以下简称为中威公司）诉被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称为海门人社局）、第三人薛建强劳动行政确认一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人薛建强送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，第三人薛建强未向本院提交材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告中威公司委托代理人徐卫琴，被告海门人社局应诉负责人江宝新及委托代理人杨育飞，第三人薛建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月29日，被告海门人社局作出海人社工认[2019]978号工伤认定决定书（以下简称978号决定书），认定薛建强于2018年12月19日下午在海门市三和派出所安装广告牌时遭致的左手中指末节近端及无名指中节近端小片骨折为工伤。 原告中威公司诉称，被告作出认定书的事实错误，法律适用错误。第一，2018年12月19日是海门市鹏博钢构有限公司安排第三人去海门市三和派出所安装广告牌，第三人是在为海门市鹏博钢构有限公司工作，没有证据认定第三人在为原告工作。第二，第三人受伤的场所是海门市三和派出所，不在原告的工作场所内。第三，原告处的工人有活就干，没活就不干，干一天拿一天工资，不做没有工资。被告不能仅凭仲裁调解书中原告与第三人存在劳动关系，就认定第三人受伤时是在为原告工作。且原告已经提供了证人证言及保单等证据证实第三人发生事故时不在为原告工作。综上所述，原告认为被告作出的978号工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，故向法院提起诉讼，请求依法撤销该决定书。 原告向本院提交了以下证据材料：978号工伤认定决定书，证明被告作出了案涉行政行为。 被告海门人社局辩称，一，被告认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。经被告调查核实，薛建强系原告公司装配工，2018年12月19日，薛建强受原告公司装配总负责人戴建林指派，在海门市三和派出所安装广告牌钢架。12时40分左右，薛建强拿架子上的手电锤时，电锤突然通电启动击中其左手指。经海门市人民医院X线检查诊断，薛建强左手中指末节近端及无名指中节近端小片骨折。薛建强于2018年12月19日受伤时，未在丰县参加工伤保险。被告认为，薛建强于2018年12月19日受伤时系原告公司职工一事，已经《海门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》所证实。虽然原告提交情况说明及证人证言欲证明薛建强系受海门市鹏博钢构有限公司委派，但未提供客观证据佐证其观点。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。故原告应当承担举证不力的法律后果，被告对其所持观点不予采纳。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条、《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，决定认定为工伤。二，原告提出的理由不能成立。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，理由不能成立。根据《海门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》确认的事实，第三人与原告之间存在劳动关系。同时，本案中，原告在举证期间没有任何事实证据来否认第三人是在原告承接的海门市三和派出所广告牌安装工程处工作时遭致伤害的。结合被告对第三人及石荣华所作调查笔录、第三人与戴建林和顾春峰的微信聊天记录截屏、医院门诊病历等治疗材料可以证实被告受伤时在原告承接的工程处工作，故第三人是在工作时间因工作原因受伤，被告适用法律正确。综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据材料及依据： 证据材料： 一、事实方面的证据： 1.第三人提交的材料：工伤认定申请表、证据清单，证明第三人提交材料的时间；原告工商注册信息，证明原告具有用工主体资格；薛建强身份证复印件，证明第三人身份；劳动合同；丰县社会劳动保险管理处证明，证明第三人没有参加社会保险；海门市滨江街道第二社区卫生服务中心DR检查报告单、海门市人民医院门诊病历、缴费明细、检查报告单，证明第三人受伤事实及诊治情况；通话录音及光盘，证明第三人是在原告处上班时因工作原因受伤的； 2.原告提交的材料：情况说明、原告提交的劳动合同范本、营业执照复印件、前海人寿保险股份有限公司团险保全批单、情况说明、证人证言，证明原告未提供客观证据佐证第三人所受的伤害不是工伤； 3.海劳人仲案字[2019]第561号仲裁调解书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；薛建强的调查笔录、薛建强与戴建林及顾春峰的微信聊天截屏、石荣华的调查笔录，证明第三人是在原告承接的海门市三和派出所广告牌安装工程处工作时间受到伤害的。 二、程序合法的证据： 1.工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定限期举证告知书（海人社工限[2019]94号）及送达回证、告知函及送达回证、海门市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书、工伤认定中止通知书及送达回证、工伤认定限期举证告知书（海人社工限[2019]94-1号）及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，以上证据证明被告程序合法并依法送达。 法律法规依据： 《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条、《江苏省实施办法》第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条。 第三人薛建强述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为商业险保单证明案外人已经为薛建强提供保险；从石荣华的谈话笔录，原告有足够的理由证实第三人受伤时在为案外人工作；仲裁调解书没有明确是哪个时间段与原告方存在劳动关系，也没有陈述到受伤时在为原告工作；其它证据均不能证明薛建强受伤时在为原告工作。被告对原告提供的证据的真实性无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院对各方当事人提供的证据的真实性予以认定，至于证据的证明力，在本院认为部分一并阐述。 经审理查明，原告中威公司成立于2017年8月8日，经营范围为钢结构制作、安装，船舶修理，钢材、建材销售。第三人薛建强系原告公司装配工，2018年12月19日，第三人受原告公司装配总负责人戴建林指派，在海门市三和派出所安装广告牌钢架。12时40分左右，薛建强在拿架子上的手电锤时，电锤突然通电启动击中其左手指。薛建强受伤后，即被送往海门市人民医院治疗。经海门市人民医院X线检查诊断，薛建强左手中指末节近端及无名指中节近端小片骨折。薛建强受伤时，未在丰县参加工伤保险。 2019年7月2日，薛建强向被告提交了《工伤认定申请表》，要求被告对其遭致的伤害认定为工伤。被告于2019年7月15日受理了薛建强的工伤认定申请。2019年7月22日，被告向原告发出了《工伤认定限期举证告知书》。2019年8月1日，原告向被告提交了《情况说明》，表示薛建强提供的劳动合同中显示的原告公司的印章与原告公司使用的公章不符。2019年8月7日，原告公司员工帅亮向被告提供海门市鹏博钢构有限公司营业执照复印件、前海人寿保险股份有限公司团险保全批单、《情况说明》及戴建林、石荣华、陈伟平的证人证言。经被告审核，薛建强提交的用于证明其与原告存在劳动关系的《劳动合同》复印件上所盖的丰县中威钢结构有限公司印章与被告提交的《情况说明》上所盖的丰县中威钢结构有限公司印章不一致。同时，薛建强提交的《劳动合同》复印件上与原告提交的《劳动合同书》复印件的文本格式及所盖印章均不一致。据此，被告于2019年8月8日向薛建强发出《告知函》，要求薛建强及时向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以确认其与原告之间是否存在劳动关系。2019年9月3日，因薛建强已向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故被告中止工伤认定程序。2019年9月19日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2019]第561号仲裁调解书，该调解书确认原告与薛建强存在劳动关系。2019年9月20日，被告向原告再次发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年9月19日、9月26日，被告对薛建强及案外人石荣华分别进行询问并制作了调查笔录。2019年9月29日，被告作出案涉978号工伤认定决定书并送达当事人。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告海门人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。 本案的主要争议焦点为：被告海门人社局所作案涉工伤认定所依据的事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 关于被告海门人社局认定事实是否清楚的问题。首先，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提供以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗证明诊断或者职业病和诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案中，第三人向被告提出案涉工伤认定申请时，提交了工伤认定申请及相关医疗证明诊断，载明了第三人受伤害的原因、时间、地、地点等基本要素方当事人对于第三人薛建强于2018年12月19日下午在海门市三和派出所安装广告牌时受伤，造成其左手中指末节极端及无名指中节近端小片骨折的事实均不持异议。其次，第三人在发生案涉事故时，与原告存在劳动关系。该事实由已经发生法律效力的海门市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字[2019]第561号仲裁调解书所确认。原告认为调解书仅确认双方存在劳动关系，未明确存在劳动关系的时间，故认为发生案涉事故时，第三人并不是为原告工作。本院认为，第三人的仲裁请求为：第三人与原告签订期限为2018年4月25日至2019年2月1日的劳动合同，要求确认第三人与原告之间存在劳动关系。海门市劳动人事争议仲裁委员会亦根据第三人的申请确认双方之间存在劳动关系，即第三人与原告在2018年4月25日至2019年2月1日期间存在劳动关系。案涉事故发生于2018年12月19日，故被告认定案涉事故发生时原告与第三人之间存在劳动关系并无不当。再次，第三人系因工作原因导致受伤。第三人提供的微信聊天记录以及被告所作的调查笔录能够显示，事发当天第三人系由原告单位装配总负责人戴建林通知安排至海门市三和派出所工作，事故发生后，亦由戴建林安排人员送第三人去就医。因此，被告海门人社局综合上述第三人提供的证据及被告依职权调查的证据综合认定第三人所受伤害属于在工作时间、工作场所因工作原因之情形，事实清楚，证据充分。 关于被告海门人社局适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。基于该规定，认定工伤需要符合工作原因、工作时间、工作场所三个基本要素，其中工作原因是工伤认定的核心要素，要求职工的伤害是由工作引起，职工受伤与工作之间具有因果关系。对于在工作时间、工作场所发生的伤害，通常应认定为工作原因所致，除非有明确的事实表明职工所受伤害与工作原因无关。本案中，根据现有证据，原告系在工作场所、工作时间因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告提交了证人证言、说明、团险等材料，认为第三人受伤时不是在为原告工作，且不在原告的工作场所。但原告提交的证据仅能证明案外人海门市鹏博钢构有限公司为第三人投保了团体险，但不足以证明第三人与案外人之间存在劳动关系。原告亦未能提交考勤记录等证据否定第三人当天是在为原告工作。被告结合第三人提交的证据材料及被告依职权调查取得的材料，认定原告提交的证据不足以否定第三人系在工作时间因工作原因受到伤害的事实，并无不当。 关于被诉行政行为程序是否合法的问题。第三人向被告海门人社局提出工伤认定申请后，被告予以受理，根据在案证据，于法定期限内依法作出《工伤认定决定书》，并向原告及第三人进行了送达，并无不当之处。 综上所述，被告海门人社局作出的978号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告中威公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丰县中威钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丰县中威钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  黄赛胜 二〇二〇年六月四日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。