杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初16号 原告孔柏连，男，1959年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路**。 法定代表人华保华，局长。 出庭负责人来鸿飞，分管法制领导。 委托代理人楼钰、俞大良，该局工作人员。 第三人杭州前进齿轮箱集团股份有限公司，住所，住所地杭州市萧山区萧金路**社会信用代码91330000704277673W。 法定代表人杨水余，总经理。 委托代理人姚丽华，该公司员工。 原告孔柏连不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）社会保障行政确认一案，原告于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，本院在原告补正起诉材料及诉前调解后于2020年1月2日立案受理，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州前进齿轮箱集团股份有限公司（以下简称杭齿集团公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2020年5月28日和同年6月12日分别公开开庭审理了本案。原告孔柏连，被告萧山区人社局行政负责人来鸿飞及委托代理人楼钰、俞大良，第三人杭齿集团公司委托代理人姚丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔柏连诉称：原告自1977年12月由杭州齿轮箱厂(现杭齿集团公司)招工进厂做临时(费用)工。1978年5月转为正式工。2019年10月到龄退休，被告为原告认定退休工龄自1978年5月到2019年10月计39年8个月(中间除掉了22个月)。按照原劳动部[64]中劳新字第344号文件《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》和劳险司函字[1989]21号1989年10月17日《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》的规定，临时工转为正式工中间连续工作的，可以计算为连续工龄。因此原告的工龄应当从1977年12月起算，那么原告的实际工龄应该为40年2个月。此事原告于2018年5月3日向被告进行信访，被告于2018年6月7日回复不予以认定，此后又向杭州人力资源和社会保障局反映均没有确切答复，至原告实际办理退休也没有认定，由此形成纠纷。原告认为，原劳动部[64]中劳新字第344号文件《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》和劳险司函字[1989]21号1989年10月17日《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》，都已经明确认定了临时工转为正式工可以计算连续工龄，而被告不予以认定的行政行为，已经侵害了原告的合法权益。为此根据行政诉讼法的相关规定，起诉到法院，要求依法增加退休工龄6个月（庭审中变更为五个月）。 原告孔柏连向本院提交了以下证据： 1.《杭州齿轮箱厂革命委员会关于要求招用非用工三百名的报告》，证明原告系被合法招用的临时工； 2.《费用工工资表》，证明原告被录用并发放工资的事实； 3.原劳动部[64]中劳新字第344号文件《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》和劳险司函字[1989]21号1989年10月17日《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》，证明临时工可以计算连续工龄的依据； 4.萧山区人力资源和社会保障局《信访事项处理意见书》，证明被告不予认定工龄的事实。 被告萧山人社局辩称：2019年10月8日，原告退休前所在用人单位杭齿集团公司向答辩人提出原告退休申请，并提交了《企业职工退休和基本养老金核准表》。答辩人收件受理后，核查了原告的个人档案，档案记载：1978年5月原告经萧山劳动部门批准招工进入杭州齿轮箱厂(现杭齿集团公司)做固定工，期间1983年9月至1985年6月被劳动教养，劳动教养期满后又回到杭州齿轮箱厂工作。故被告核定其累计缴费年限为39年8个月，其中视同缴费年限为12年8个月(1978年5月——1992年10月，除去其中被劳动教养的1年10个月)，实际缴费年限为27年(1992年11月—2019年10月)。原告诉称，其1977年12月招工进入杭州齿轮箱厂做费用工，1978年5月转为正式工。经查其个人档案，没有1977年12月经劳动部门批准招工进入杭州齿轮箱厂做临时工的任何记录。《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》的规定(1965年3月10起施行)：“……在国家下达的固定工年末人数和工资总额计划指标以内，有权减少固定工，多用临时工。二、企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。……”《关于下达一九七八年第一季度费用工使用计划的通知》(杭劳[78]1号)的规定：“……工资在费用中列支，不列入劳动工资计划与统计。……劳保福利参照临时工待遇试行。”同时结合原告提供的证据，答辩人认为原告1977年12月—1978年4月在杭州齿轮箱厂工作未经当地劳动部门统一安排；其工资也不列入劳动工资计划与统计。故原告1977年12月一1978年4月期间的用工形式不属于计划内的临时工，因此不能适用《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》浙内劳（77）35号，原告诉求的工作时间段不能计算为连续工龄。综合上述，被告作出的工龄认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请法院驳回原告诉讼请求。 被告萧山人社局向本院提交了以下证据： 1.孔柏连身份证，证明孔柏连的身份； 2.企业职工退休和基本养老金审批核定表，证明2019年10月8日，原告退休前所在用人单位杭齿集团公司向答辩人提出原告退休申请，并提交了《企业职工退休和基本养老金核准表》； 3.萧山市企业职工养老保险缴费年限审定表，证明根据当时上级部门的统一部署，曾对原告截止1997年6月前的视同缴费年限和实际缴费年限进行过认定。原告曾被劳动教养的情况； 4.职工履历表； 5.招工登记表； 6.新招工人录用通知书； 证据4-6证明原告1978年5月被杭州齿轮箱厂（现杭齿集团公司）招收为固定工。 7.退休人员基本养老金核定表，证明原告的退休审批和待遇核定情况。 第三人杭齿集团公司述称：孔柏连于1978年5月被原杭州齿轮箱厂招收为固定工，2019年10月从第三人处到龄退休。孔柏连于2017年8月中旬至第三人人力资源部反映：其于1978年进厂之前在厂做临时费用工，要求计算为工龄。人力资源部派专人先后多次到萧山区人社局、萧山区档案馆、公司计财部及档案室等有关单位和部门进行查证，并向公司历任人事领导进行咨询，获悉了解相关情况，了解到1978年期间，公司内部确实存在一批费用工，但未查到孔柏连的相关资料。 第三人杭齿集团公司向本院提交了以下证据： 1.杭州市劳动局文件杭劳（78）1号《关于下达一九七八年第一季度费用工使用计划的通知》； 2.原杭州齿轮箱厂革命委员会（77）杭齿革人字第125号《关于要求招用非用工的报告》； 3.原杭州齿轮箱厂杭齿革人（78）第034号《关于要求继续使用200名费用工的报告》； 4.原杭州齿轮箱厂杭齿人（78）第082号《关于要求继续留用200名费用工的报告》； 5.原杭州齿轮箱厂杭齿革人（78）第130号《关于要求续用150名的报告》。 法庭审查时，原告对被告提供的证据均无异议，只是认为工龄认定错误，还应该增加五个月的工龄。第三人对被告提供的证据亦无异议。被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据2的关联性有异议，认为该证据不能证明原告系第三人招用的费用工，还认为证据3中的劳险司函字[1989]21号1989年10月17日《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》与本案无关联性。原告对第三人提供的证据无异议，认为自己是当时第三人招用的三百名非用工中的一个，自己有工资单可以证明。被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告及第三人均无异议，符合证据的三性，本院予以采纳。原告提供的证据2，具有真实性和关联性，可以证明原告在1978年1月至1978年4月在第三人处从事费用工工作，但无证据证明原告于1977年12月在第三人处从事费用工工作；原告提供的证据3中的劳险司函字[1989]21号《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》，该文件针对的是1971年11月以前计划内长期临时工作出的答复，故与本案无关联性，不予采纳，其他原告提供的证据亦符合证据的三性，本院予以采纳。第三人提供的证据，原告及被告均无异议，符合证据的三性，本院予以采纳。 经审理查明：1978年5月，原告孔柏连经萧山劳动部门批准招工进入杭州齿轮箱厂（现杭齿集团公司）做固定工，期间1983年9月至1985年6月被劳动教养，劳动教养期满后又回到杭州齿轮箱厂工作，直至2019年10月年满六十岁退休。在原告孔柏连退休前所在用人单位杭齿集团公司向被告萧山区人社局提出原告退休申请，并提交了《企业职工退休和基本养老金核准表》。之后，被告核查了原告的个人档案，核定原告孔柏连累计缴费年限为39年8个月，其中视同缴费年限为12年8个月(1978年5月—1992年10月，除去其中被劳动教养的1年10个月)，实际缴费年限为27年(1992年11月—2019年10月)。原告孔柏连对此核定缴费年限不服遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告孔柏连在1978年1月至同年4月曾在原杭州齿轮箱厂从事费用工工作。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”据此，被告萧山区人社局具有负责本行政区域内的社会保险工作的主体资格，对退休人员缴费年限认定属于其职权范围。本案争议的主要焦点是被告认定原告累计缴费年限为39年8个月（包括实际缴费年限和视同缴费年限）是否正确、原告在第三人处正式招用为职工前是否从事过费用工工作以及该工作年限是否可以计算为连续工龄。根据在案证据，可以证明原告孔柏连在1978年5月正式招工进入原杭州齿轮箱厂（现杭齿集团公司）工作，为劳动合同制工人，在被第三人正式招用为劳动合同制工人前原告孔柏连亦在第三人处从事费用工。关于费用工的招用对象、使用范围、工资待遇、劳保用品的处理方式等，杭州市劳动局杭劳（78）1号文件作了具体规定，其中规定“工资在费用中列支，不列入劳动工资计划与统计”、“劳动福利参照临时工待遇试行”，本案无证据证明原告当时从事的费用工工资“列入劳动工资计划与统计”，因此原告当时从事的费用工有别于“列入劳动工资计划与统计”的临时工，即不是计划内的临时工。根据《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》浙内劳（77）35号“经请示国家劳动总局，认为，凡是计划内的临时工，经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算”。而原告当时从事的费用工并非计划内的临时工，根据上述请示答复函，故原告请求的工作时间段不能计算为连续工龄。虽然原劳动部[64]中劳新字第344号文件《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》中所表述的“临时工”未明确为计划内的临时工，但结合嗣后《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》浙内劳（77）35号以及其他劳动部的答复、文件，劳动部均明确只有计划内的临时工被本单位招收为固定工后存在工龄计算问题，其他计划外临时工（费用工）不存在工龄计算问题，因此上述劳动部的答复或规定并不存在矛盾。需要指出的是原劳动部[64]中劳新字第344号文件《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》已在1999年失效，原告孔柏连是2019年10月年满六十岁退休。综上，被告萧山区人社局认定原告孔柏连累计缴费年限为39年8个月，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确。原告孔柏连的诉讼请求无法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔柏连的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孔柏连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  何小明 人民陪审员  章国英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  冯 怡