辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初634号原告：刘桂红，女，1987年8月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省。被告：徐放，男，1979年9月26日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：徐伟刚（被告徐放父亲），住锦州市太和区。被告：钱兰慧（徐放妻子），1979年9月6日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：徐伟刚（被告徐放父亲），住锦州市太和区。原告刘桂红与被告徐放、钱兰慧租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂红，被告徐放、钱兰慧共同的委托诉讼代理人徐伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还人民币37004元，并以37004元为基数，按年利率6%计算，从2017年8月14日至实际给付之日止的利息。在原调解书调解范围内承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月14日原告、被告双方签订了锦州阿童木商贸有限公司茂业餐饮项目租赁合同，原告承租锦州市凌河区茂业百货5层A3号商铺，原告按协议书约定交付租金、履约金等共计37004元，但被告未按协议约定日期将商铺交付原告使用，由于被告种种原因导致租赁合同不能正常履行，双方又于2018年4月11日签订一份还款协议，协议约定被告应返还原告人民币37004元。时至今日原告多次找到被告催要此款，被告总以各种理由拒付。原告按协议交给锦州阿童木商贸有限公司的租金、履约金均打至被告徐放个人账户，而非公司账户，给原告出具的收据是锦州阿童木商贸有限公司，被告存在与公司财产混同情况。被告为了躲避债务，于2019年3月4日将锦州阿童木商贸有限公司的法定代表人过户给他的员工杨毅，被告二人为夫妻关系，幕后操控公司，时至今日他们还是公司老板，也是被告锦州阿童木商贸有限公司股东。他们在欠款期间撤回部分出资，未告知作为债权人的原告。被告将公司注册资本减少转让公司的行为，背后有不可告人的秘密。故请求人民法院查明真相，判令两被告连带支付原告经济损失，以维护原告的合法权益，彰显法律尊严。被告徐放、钱兰慧辩称，1、导致租赁合同不能正常履行的原因是茂业公司造成的；2、原告得拿出证据来证明阿童木公司存在财务混同的行为；3、原告提出转移资金不存在，锦州阿童木商贸有限公司前期投入200多万元，现在与茂业公司正在打官司，沈阳中级法院已经受理；4、中院有裁判，针对原告提出的判决，2018年2月2日开始，注册资金减少，2019年3月法人变更，中院经过核实符合规定，驳回了上诉。杨毅本人也出具了证言，证明杨毅就是公司的法人，原告是与阿童木公司签订的协议，与被告钱兰慧、徐放无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据：1、锦州阿童木商贸有限公司茂业餐饮项目租赁合同。2、本院（2019）辽0703民初1107号民事调解书，本院（2019）辽0703执异76号执行裁定书，锦州市中级人民法院（2020）辽07执复2号受理案件通知书及执行裁定书各一份，收据复印件三份，申请书一份、复议申请书一份。3、锦州阿童木商贸有限公司员工王敬一和徐放聊天记录。4、给徐放转8000元的交易记录，欲证明该公司和个人财产混同。5、录音。欲证明公司是徐放在操控。被告提交的证据：杨毅书面证人证言，欲证明杨毅未说过原告所举证据中的这些话。本院对原告提交的证据1、2、4真实性予以采信。原、被告提交的其他证据，经庭审质证和本院审查，与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，原告刘桂红（乙方）与锦州阿童木商贸有限公司（甲方）签订了《锦州阿童木商贸有限公司茂业餐饮项目租赁合同》，双方约定锦州阿童木商贸有限公司将锦州市凌河区茂业百货5层A3号面积约12.7平方米的区域租赁给原告刘桂红，用于经营“恋上板烧”，租赁期为一年，租赁期自项目试营业之日（以双方共同书面确定为准）起至租赁期满，十二个月为一个租赁年度。租金7元/㎡/天，年物业管理费6953元，年度租金及物业管理费缴费总额为人民币38957元……在签订本合同时乙方向甲方缴纳合同履约金5000元整，开业后合同履约金自动转为经营保证金。……甲方在2017年9月将商铺交于乙方进场装修，双方签订商铺交付书面手续，进场装修通知书。乙方需在指定时间内完成商铺装修工程，并按甲方要求日期正常开业。暂定开业时间为2017年11月……。合同签订后，原告于2017年8月14日前向锦州阿童木商贸有限公司共交纳了37004元（包括意向金10000元、租金22004元、履约金5000元），锦州阿童木商贸有限公司为原告出具了收据。此后，锦州阿童木商贸有限公司未能按期将原告租赁场地交付给原告。2018年4月11日双方签订了一份《协议书》，约定锦州阿童木商贸有限公司于锦州茂业百货正式开业15日后将刘桂红所交全部款项退还刘桂红。但该协议仍未能履行。钱兰慧、徐放原为锦州阿童木商贸有限公司的股东。2018年2月2日，锦州阿童木商贸有限公司将注册资金由500万元变更为50万元。该公司关于减少注册资本债务清偿担保情况说明载明，至2018年2月2日，公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由股东提供相应的担保。2019年5月28日，刘桂红曾作为原告，以锦州阿童木商贸有限公司为被告，以租赁合同纠纷向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告锦州阿童木商贸有限公司返还原告刘桂红37004元并由被告承担诉讼费。本院于同日受理后，于当日调解，作出（2019）辽0703民初1107号民事调解书，调解协议如下：被告锦州阿童木商贸有限公司于2019年8月31日前一次性返还原告刘桂红意向保证金10000元、租金22004元、履约金5000元，合计37004元。该民事调解书生效后，刘桂红向本院申请执行。本院认为，原告与锦州阿童木商贸有限公司所签订的合作意向书系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。锦州阿童木商贸有限公司在约定的租赁期限内未能将原告租赁场地交付给原告，致使原告不能实现合同目的属于违约。原告有权要求不再履行合同并由锦州阿童木商贸有限公司返还所交纳的意向金。原告交纳意向金、租金、履约金的事实发生在锦州阿童木商贸有限公司减少注册资本之前，减少锦州阿童木商贸有限公司注册资本的行为，削弱了锦州阿童木商贸有限公司偿还债务的能力，客观上损害了债权人利益，根据“锦州阿童木商贸有限公司关于减少注册资本债务清偿担保情况说明”，股东徐放、钱兰慧对公司债务提供相应担保，被告徐放、钱兰慧应在减少注册资本范围内对公司债务承担连带给付责任。故对原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐放、被告钱兰慧对本院作出的（2019）辽0703民初1107号民事调解确定的锦州阿童木商贸有限公司给付原告刘桂红的款项在其减少注册资本450万元范围内承担连带责任；二、驳回原告刘桂红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计363元，由被告徐放、被告钱兰慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  孟莹二〇二〇年六月十八日法官助理周高阳书记员刘姣