江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终425号上诉人（原审第三人）：江西明正变电设备有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区**。法定代表人：孙建辉，董事长。委托诉讼代理人：陈维新，该公司法务部主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周飞汉，该公司法务专员，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：江西赣电电气有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区**。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：付胜仁，该公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩建华，该公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：合肥创园电力安装工程有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区东流路**。法定代表人：周传春，总经理。委托诉讼代理人：丰利虎，该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人江西明正变电设备有限公司（以下简称江西明正公司）因与被上诉人江西赣电电气有限公司（以下简称江西赣电公司）、合肥创园电力安装工程有限公司（以下简称合肥创园公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人江西明正公司的委托诉讼代理人陈维新，被上诉人江西赣电公司的委托诉讼代理人付胜仁、韩建华，被上诉人合肥创园公司的委托诉讼代理人丰利虎到庭参加庭询。本案现已审理终结。江西明正公司上诉请求：一、依法撤销一审法院（2019）赣1024民初650号民事判决，查清事实，审核上诉人与被上诉人（原审原告）是否构成买卖关系，改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人（原审原告）及合肥创园公司承担；三、追究被上诉人（原审原告）涉嫌恶意诉讼的法律责任或将涉嫌恶意诉讼罪的案件线索移交司法机关调查处理。事实和理由:一、原审法院仅以2012年12月6日的合同认定江西明正公司与江西赣电公司存在买卖关系，并判决江西明正公司承担逾期付款损失，缺乏事实依据。2012年期间江西明正公司与案外人合肥创立电力物资有限公司签订三份买卖合同，总金额为1385000元，其中于2012年8月14日签订的金额为1280000元的合同中有五台干式变压器（SCB10-800四台、SCB10-10一台）价值370000元。在此合同履行过程中，该五台干式变压器因江西明正公司来不及生产，销售员徐某（也是江西赣电公司的销售员）便从江西赣电公司发货至合同指定地点六安市城南镇66号公馆项目，此五台变压器当时是江西赣电公司所供货，与江西明正公司并没有建立买卖关系，上诉人公司财务也从未挂账。后由于买方拖延未付货款，上诉人派人前往合肥创立电力物资有限公司对账时，销售员徐某要求将江西赣电公司供货的五台价值370000元的变压器货款列入1280000元总合同中进行对账，经结算，三份合同总欠1285000元。后经多次催收，案外人合肥创立电力物资有限公司仍然没有付款，在2014年7月16日至2014年7月19日期间与案外人合肥创立电力物资有限公司商议以66号公馆商品房抵货款（当时商议抵房都是区分以江西明正公司915000元、江西赣电公司370000元分别选房），因案外人合肥创立电力物资有限公司反悔未果，江西明正公司于2014年7月24日向六安裕安区法院对案外人合肥创立电力物资有限公司提起诉讼，当时，销售员徐某提出并经江西赣电公司同意将五台价值370000元变压器放在江西明正公司总合同中帮忙起诉。何况徐某也说江西赣电公司愿意分摊诉讼等相关费用，江西明正公司才同意放在一起诉讼。诉讼过程中，销售员徐某考虑诉讼需要，制作了一份五台价值370000元变压器合同交给江西明正公司诉讼经办人陈维新用来对付案外人合肥创立电力物资有限公司诉讼案件，此合同自始至终都没拿到上诉人公司备案，江西赣电公司对该合同也不认可，认为是假的，目的是为了对付与合肥创立电力物资有限公司的诉讼，也没有在上诉人欠款台账上挂账。后经六安裕安区法院判决并执行，2018年6月13日，上诉人与案外人合肥创立电力物资有限公司达成和解，以1460000元结案，于2018年6月28日汇入上诉人账户。资金到位后，上诉人通知销售员徐某及江西赣电公司来结算货款，但江西赣电公司称“跟江西明正公司没有关系，要问合肥创园公司拿钱，跟合肥创园公司有一份40多万的合同”，所以上诉人只能将此笔370000元货款暂存公司账上。上诉人与江西赣电公司不是买卖关系，是帮忙关系。既然是帮忙，370000元货款追回来了，上诉人应该将此款返还给江西赣电公司，但江西赣电公司也理应承担相应的诉讼过程中的相关费用，原审法院若是判决上诉人返还江西赣电公司370000元货款，由江西赣电公司承担相应费用也就罢了，但却判决上诉人承担逾期付款损失，明显不公。二、江西赣电公司以合肥创园公司从未见过的448900元合同提起诉讼，明显具有恶意诉讼行为。2012年8月14日，上诉人与案外人合肥创立电力物资有限公司签订的合同中五台干式变压器价值370000元与江西赣电公司在一审提供的2012年11月28日江西赣电公司与合肥创园公司签订的合同中五台干式变压器价值448900元标的物是使用在六安市城南镇66号公馆项目同一标的物，但价格却相差78900元。从五台设备发货、江西赣电公司诉讼至法院整个过程长达七年之久，江西赣电公司在向合肥创园公司催款及向上诉人询问六安裕安区法院案件进展时，都是涉及370000元货款，从未提起五台变压器是448900元，更未提起还有一份448900元的合同，现在江西赣电公司拿448900元的合同去起诉合肥创园公司，明显是想获得更大的利益。三、根据我国《民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，应追究江西赣电公司涉嫌恶意诉讼的法律责任。江西赣电公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据。合肥创园公司答辩称：江西明正公司和江西赣电公司的款项我们已经全部付清（包括案涉的五台变压器SCB-800/10四台、SCB-500/10一台，价值370000元）。这些钱全部付给了江西明正公司，没有付给江西赣电公司，因为我们是从江西明正公司拿的变压器。江西赣电公司向一审法院起诉请求：一、请求判令合肥创园公司支付货款448900元，逾期付款违约金531485元；二、本案诉讼费及其他费用均由合肥创园公司承担。事实和理由：2012年11月28日，江西赣电公司与合肥创园第二分公司签订了一份干式变压器5台，总标的款448,900元的订货合同。合同第二款约定质保期为送电后五年，如有任何质量问题，供方免费维修。同时约定结算方式及期限，逾期付款按每日1%承担违约金。江西赣电公司主张按月息2分利率计算，要求合肥创园公司承担违约责任。合肥创园第二分公司货到验收后，对货款迟迟不付款。江西赣电公司于2014年3月20日到合肥创园第二分公司对账，该公司经理张理民承诺于2014年6月30日付货款100,000元，于2014年12月底付款148,900元，余款在2016年底付清。合肥创园第二分公司是合肥创园公司的分支机构，依照法律规定，合肥创园公司应承担连带还款责任。为维护江西赣电公司的合法权益不受侵犯，特向法院起诉。在一审诉讼中，江西赣电公司要求合肥创园公司及江西明正公司共同偿还货款及逾期付款违约金。一审法院认定事实：2012年6月5日，江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司签订了买卖合同一份，双方约定由江西明正公司出售给合肥创立电力物资有限公司SCB10-500KVA变压器一台，价值为59,500元。2012年8月14日，江西明正公司又与合肥创立电力物资有限公司签订了买卖合同一份，合同约定由江西明正公司向合肥创立电力物资有限公司出售价值1,280,000元的变压器设备，其中，发送到六安市城南镇66号公馆项目的变压器价值1,230,000元，发送到三泰鞋业工程的变压器价值50,000元。两份合同签订后，因江西明正公司无法按时交付发送到六安市城南镇66号公馆项目的5台变压器（价值370,000元）。为了履行交付义务，2012年12月6日，江西明正公司向江西赣电公司购买上述5台变压器，双方签订了一份订货合同，合同约定：由江西赣电公司向江西明正公司出售SCB10-500KVA变压器1台，SCB10-800KVA变压器4台，价值为370,000元；产品售出后一年内按国家标准被告三包；货物送到江西明正公司指定的六安市城南镇66号公馆项目现场；货到付款60%，余款10个月后一次性付清等内容。之后，江西明正公司按合同约定将货物送到六安市城南镇66号公馆项目及三泰鞋业工程，合肥创立电力物资有限公司也进行了验收，江西明正公司发送到六安市城南镇66号公馆项目中的5台变压器（SCB-500/10变压器1台，SCB-800/10变压器4台，价值370,000元）系江西赣电公司按照江西明正公司指示发送的。之后，因江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司、合肥创园第二分公司等人发生纠纷，江西明正公司遂于2014年7月24日向裕安区法院提起诉讼，该院于2014年10月14日判决合肥创立电力物资有限公司向江西明正公司支付货款1,285,000元及利息，并承担案件受理费及保全费21,980元，驳回江西明正公司的其他诉讼请求。判决生效后，因合肥创立电力物资有限公司未履行判决书确定的给付义务，江西明正公司向该院申请强制执行。2018年6月13日，江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司以及丰利虎达成和解协议，由丰利虎一次性向江西明正公司支付本案货款、诉讼费、保全费、房屋评估费等共计人民币1,460,000元（包括江西赣电公司提供的5台变压器货款370,000元）。2018年6月28日，丰利虎向江西明正公司支付了1,460,000元，此案全部执行完毕。2012年11月28日，江西赣电公司与合肥创园第二分公司签订了一份订货合同，合同约定：由江西赣电公司向合肥创园第二分公司出售SCB-500/10变压器1台，SCB-800/10变压器4台，价值为448,900元；质保期为送电后五年；货物送到六安市城南镇66号公馆项目；货到六个月付至50%，通电后六个月付40%，余款10%质保到期后一个月内付清；逾期付款按每日1%承担违约金等内容。江西赣电公司认为，合肥创园公司至今尚欠货款448,900元未付，故江西赣电公司诉至法院。2019年10月，江西赣电公司向裕安区法院提起第三人撤销之诉，要求撤销裕安区人民法院作出的（2014）六裕民二初字第01371号判决，改判江西明正公司给付货款370,000元及利息438,080元给江西赣电公司。裕安区人民法院经审查认为：江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司签订了买卖合同，双方因货款发生纠纷向本院起诉，依据合同相对性原则，作出（2014）六裕民二初字第01371号民事判决，判决合肥创立电力物资有限公司给付江西明正公司货款及利息是正确的，至于江西赣电公司与江西明正公司、合肥创园六安第二分公司分别签订买卖合同是另一法律关系，不是（2014）六裕民二初字第01371号案件审查的范围，不需将江西赣电公司作为当事人参加诉讼，故江西赣电公司提出未列入（2014）六裕民二初字第01371号案件一并审理，剥夺了其权益的主张不能成立。因此，裕安区人民法院于2019年11月1日裁定不予受理。合肥创园第二分公司系合肥创园公司的分公司，已于2015年被注销。一审法院认为，江西赣电公司虽然提供了订货合同、收货单及对账单来证明江西赣电公司与合肥创园第二分公司存在买卖合同关系，但根据裕安区人民法院作出的（2014）六裕民二初字第01371号民事判决书查明的事实以及当事人的陈述，江西赣电公司与合肥创园公司签订的合同中约定的5台变压器已包含在江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司签订的合同中，裕安区人民法院作出的（2014）六裕民二初字第01371号民事判决书已判决合肥创立电力物资有限公司向江西明正公司支付包括本案诉争的5台变压器在内的全部货款，且该案现已全部执行完毕，江西明正公司也得到了包括本案诉争的5台变压器在内的全部货款，该5台变压器买卖关系的当事人应为江西赣电公司与江西明正公司，而非江西赣电公司与被告合肥创园第二分公司，并且江西赣电公司与江西明正公司对该5台变压器也签订了一份买卖合同，江西明正公司应按照合同约定向江西赣电公司支付货款370,000元，故一审法院对江西赣电公司要求合肥创园公司支付货款448,900元及逾期付款违约金531,485元的诉讼请求，依法不予支持。江西赣电公司与江西明正公司签订的订货合同约定货到付款60%，余款10个月后一次性付清。江西明正公司收到江西赣电公司货物的时间应为合肥创立电力物资有限公司收货时间即2013年1月7日，故江西明正公司应于2013年1月7日向江西赣电公司支付货款222,000元，2013年11月7日支付148,000元。江西明正公司未按合同约定向江西赣电公司支付货款，江西明正公司应向江西赣电公司承担相应的违约责任，鉴于双方当事人未约定违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因江西赣电公司未主张起诉之后的逾期付款损失，故江西明正公司应支付从2013年1月7日起至起诉前一日止的逾期付款损失，其中，从2013年1月7日起2013年11月6日止，以222,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失；从2013年11月7日起至起诉前一日止即2019年5月6日，以370,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失。综上，江西明正公司应向江西赣电公司支付货款370,000元及相应利息，合肥创园第二分公司不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审判决如下：一、江西明正变电设备有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向江西赣电电气有限公司支付货款370,000元以及逾期付款损失（从2013年1月7日起至2013年11月6日止，以222,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失；从2013年11月7日起至2019年5月6日止，以370,000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上加收40%支付逾期付款损失）；二、驳回江西赣电电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,604元，案件申请费5,000元，由江西赣电电气有限公司负担11,800元，江西明正变电设备有限公司负担6,802元。二审中，上诉人提交以下证据：1、上诉人营业执照、法定代表人身份证复印件，证明江西明正公司的身份；2、江西赣电公司身份信息，证明江西赣电公司的身份；3、合肥创园公司身份信息，证明合肥创园公司的身份；4、上诉人与案外人合肥创立电力物资有限公司买卖合同，证明价值370000元的五台变压器包含在128万元的大合同内；5、还款协议对账单，证明价值370000元的五台变压器包含在128万元的大合同对账内；6、房屋抵押还款协议书，证明当时抵房也是将上诉人与江西赣电公司分开抵房；7、2014年7月21日房屋抵押还款协议书电子版，证明当时协商抵房的事实；8、裕安区人民法院民事判决书，证明价值370000元的五台变压器已经诉讼并经法院判决；9、2018年6月28日银行收款凭证，证明上诉人共收到诉讼标的款146万元；10、两份赣电公司清收货款函及回执，证明江西赣电公司提供给法院的清收货款函及回执落款日期有人为涂改；11、销售员徐某的情况证明及证人证言，证明2012年12月6日合同是假合同以及案涉价值370000元的五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）当时买卖交易情况及后来赣电公司同意委托明正公司一并起诉并同意出费用；12、中国工商银行网上银行电子回单、评估费用申请函、应付款支付凭证，证明江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司买卖合同纠纷执行案件的房屋评估费12000元。江西赣电公司质证意见：房屋抵押还款协议书只是草稿，没有达成协议，又没有双方盖章确认；清收货款函落款时间的涂改是因为笔误，对内容无异议；对证人陈述的一并起诉的情况有异议，我们不知情，也没有同意过一并起诉，没有同意要承担诉讼费，对于证人的其他陈述无异议；对于第十二组证据，该组证据已超过举证期限，与本案没有关联性。合肥创园公司质证意见：对上诉人提交的书面证据无异议，对徐某的证人证言也无异议，我们钱已经给了江西明正公司，已经结清了货款；对于江西明正公司提供的房屋评估费12000元相关单据，没有异议。本院认证意见：经查阅一审卷宗以及上诉人陈述，除第六组、第七组、第十组、第十一组和第十二组证据以外，其他证据在一审已提交并经双方质证，故第六组、第七组、第十组、第十一组和第十二组证据是本案二审的新证据，其他证据不是新证据。房屋抵押还款协议书上并无甲乙丙三方的盖章，江西赣东公司对该协议书和电子版均不予认可，本院也无法确认其真实性、合法性和关联性，对该证据不予认可；两张清收货款函的落款日期不一致，合肥创园公司认为2013年3月21日的时候张理民已离职，本院无法确认其真实性、合法性和关联性，对该证据不予认可；情况证明是徐某出具的，其到庭作证证言与情况证明内容基本一致，徐某既是江西明正公司的销售员也是江西赣电公司的销售员，且是案涉的五台干式变压器（SCB-800/10、SCB-500/10）的经办人，合肥创园公司和江西明正公司均认可徐某的证言，该证言与合肥创园公司和江西明正公司的陈述能互相印证，除了证人陈述的一并起诉以及同意承担诉讼费以外，江西赣电公司对证人证言也基本认可，本院对徐某的证言及情况证明予以采信；对于房屋评估费12000元的相关凭证，一审中江西明正公司提交合肥创立电力物资有限公司应付款项清单中包含了房屋评估费12000元，合肥创园公司无异议，江西赣电公司认为与本案无关联，江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司、丰利虎达成的执行和解协议，执行和解金额1460000元也包含了房屋评估费，故江西明正公司提供的房屋评估费12000元的相关凭证系对之前一审提交清单的补强证据，与本案具有关联性，系江西明正公司实际支出的评估费用，本院确认房屋评估费为12000元。二审中，上诉人对一审查明的事实有以下异议：对“为了履行交付义务……第三人向原告购买上述5台变压器”有异议，为了履行128万的合同，我们的业务员徐某（签订128万合同的经办人）从江西赣电公司发货至66号公馆，徐某也是江西赣电公司驻安徽的销售员。我们也没有向江西赣电公司购买变压器。对“系原告按照第三人指示发送的”有异议，江西赣电公司不是按照我们的指示发送的。江西赣电公司对一审查明的事实有以下异议：我们与上诉人没有买卖合同关系，我们是与合肥创园公司签订价值448900元的五台变压器合同。至于370000元的合同我们不清楚。对其他事实没有异议。合肥创园公司对一审查明的事实无异议。对上诉人及江西赣电公司提出的上述异议，本院将在下文中一并分析和认定。对一审法院认定的当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、江西明正公司与江西赣电公司就五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）是否发生买卖关系？2、五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）的价值是多少？3、江西赣电公司是否同意将其所有的五台干式变压器放在江西明正公司总合同中一并向合肥创立电力物资有限公司起诉并愿意分摊相应费用？关于争议焦点1即江西明正公司与江西赣电公司就五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）是否发生买卖关系的问题。根据一审查明的事实及证人徐某的证言，2012年8月14日，江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司签订总价金额为128万元的买卖合同，其中包含了案涉的五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台），合同签订后因江西明正公司没有变压器，徐某与江西赣电公司协调货物，协调成功后徐某代表江西赣电公司与合肥创园公司六安第二分公司签订448900元的订货合同，由江西赣电公司直接将五台变压器发往安徽六安66号公馆（128万元合同备注变压器用于66号公馆工程），合肥创园公司六安第二分公司张理民对该批变压器进行了签收，江西明正公司对128万元合同中的其他货物进行了发货。后因合肥创立电力物资有限公司未履行付款义务，江西明正公司要起诉合肥创立电力物资有限公司，徐某考虑到这批变压器确实是江西赣电公司发的以及以后有个依据，就与江西明正公司签订了370000元的合同（合同是徐某提供，其中供方江西赣电公司的印章是早就盖好的，需方江西明正公司的印章是徐某加盖的），448900元的订货合同在前，370000元的合同是后面补的，江西明正公司和江西赣电公司对370000元的合同均不予认可。本院认为，虽然370000元订货合同上的公章都是真实的，但并不是江西明正公司和江西赣电公司的真实意思表示，对370000元的合同不予采信，徐某也认为案涉的五台变压器是江西赣电公司卖给合肥创园公司六安第二分公司，因此，上诉人主张不是与江西赣电公司发生买卖关系成立，案涉五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）的买卖关系并不是发生在江西赣电公司与江西明正公司之间。关于争议焦点2即五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）的价值是多少的问题。上诉人江西明正公司认为，128万元的合同中对五台干式变压器的价值进行了约定，五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）的价值是370000元，江西赣电公司向合肥创园公司催款时也是提及370000元货款，而不是448900元；合肥创园公司也认为五台干式变压器（SCB-800/10四台、SCB-500/10一台）的价值是370000元，江西赣电公司在问款时也是提到370000元，而从未提过448900元。本院认为，江西赣电公司对一审判决并未上诉，视为其认可一审判决所认定的五台变压器价值为370000元，本院确认五台变压器价值为370000元。关于争议焦点3即江西赣电公司是否同意将其所有的五台干式变压器放在江西明正公司总合同中一并向合肥创立电力物资有限公司起诉并愿意分摊相应费用的问题。上诉人认为，因合肥创立电力物资有限公司未履行付款义务，上诉人于2014年7月24日向六安市裕安区人民法院对案外人合肥创立电力物资有限公司提起诉讼，起诉标的为1353430元。当时，销售员徐某提出并经江西赣电公司同意将五台价值370000元变压器放在江西明正公司总合同中帮忙起诉，江西赣电公司也愿意分摊诉讼费等相关费用，江西明正公司才同意放在一起诉讼；合肥创园公司在一审中陈述，江西赣电公司的价值370000元的五台变压器包含在江西明正公司的诉讼标的中，江西赣电公司也是知情的，并一直关注此案的进展，这个案子经六安市裕安区人民法院判决后江西明正公司申请执行，最后与江西明正公司达成执行和解，向江西明正公司支付1460000元结案，该1460000元也包括江西赣电公司的370000元货款，所以我们已经结清了货款，江西赣电公司应该向江西明正公司结算货款；徐某在二审作证陈述“当时江西明正公司要起诉合肥创立电力物资有限公司的时候，就电话与江西赣电公司法务人员老韩商量，要不要一起起诉，江西赣电公司也默认了，老韩说如果钱能回来，诉讼费也可以承担一些。起诉之后一直到执行阶段，江西赣电公司也一直关注此案，江西赣电公司催款负责人韩建华也经常向江西明正公司陈维新询问此案的执行情况并向陈维新承诺此案了结后，案子所花费用该摊多少江西赣电公司承担多少”；一审本院认为部分也有表述“江西赣电公司与合肥创园公司签订的合同中约定的5台变压器已包含在江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司签订的合同中，裕安区人民法院作出的（2014）六裕民二初字第01371号民事判决书已判决合肥创立电力物资有限公司向江西明正公司支付包括本案诉争的5台变压器在内的全部货款”，江西赣电公司并未提起上诉，说明对一审判决是认可的。因此，徐某的证言可信度较高，即江西赣电公司同意将其所有的五台干式变压器放在江西明正公司总合同中一并向合肥创立电力物资有限公司起诉并愿意分摊相应的费用，那么裕安区人民法院作出的（2014）六裕民二初字第01371号民事判决对江西赣电公司也具有约束力。经查，（2014）六裕民二初字第01371号民事判决，判决结果为：一、合肥创立电力物资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付江西明正公司货款1285000元；二、合肥创立电力物资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付江西明正公司货款1285000元的利息，利息自2014年8月始，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止；三、驳回江西明正公司其他诉讼请求。案件受理费16980元，保全费5000元，合计21980元，由合肥创立电力物资有限公司负担。该判决第一项判决结果1285000元包括案涉江西赣电公司所有的五台变压器货款370000元。（2014）六裕民二初字第01371号民事判决生效后，因合肥创立电力物资有限公司未履行判决书确定的给付义务，江西明正公司向该院申请强制执行。2018年6月13日，江西明正公司与合肥创立电力物资有限公司以及丰利虎达成和解协议，由丰利虎一次性向江西明正公司支付本案货款及利息、迟延履行债务利息、案件受理费、保全费、房屋评估费共计人民币1460000元。2018年6月28日，丰利虎向江西明正公司支付了1460000元，该案全部执行完毕。江西明正公司陈述拿到钱后，因与江西赣电公司协商返款未成功，江西赣电公司的货款还挂在江西明正公司账上。本院认为，既然江西赣电公司同意一并起诉，（2014）六裕民二初字第01371号案判决生效后，江西赣电公司应主动关注该案的后续履行及执行情况，根据徐某的证言，江西赣电公司也确实一直关注该案的执行情况并承诺案件了结后愿意分摊相关费用，说明江西赣电公司对最后执行到位的金额1460000元是知晓并认可的。经查，1460000元包括本案货款（江西明正公司货款915000元+江西赣电公司货款370000元）及利息、迟延履行债务利息、案件受理费16980元、保全费5000元、房屋评估费12000元，那么江西明正公司和江西赣电公司的利息（含迟延履行债务利息）就是141020元，江西赣电公司所能分到的利息（含迟延履行债务利息）就是40605元（370000元除以1285000元，再乘以141020元），所以江西明正公司于2018年6月28日拿到执行款后应立即给付江西赣电公司本金和利息410605元（370000元+40605元）。现410605元仍在江西明正公司账户上，并未给付江西赣电公司，故江西明正公司应支付资金占用期间的利息21126元（因江西赣电公司在一审主张的逾期付款违约金531485元，是算至一审起诉之日的前一日即2019年5月6日，未主张起诉后的逾期付款违约金，故本案的资金占用期间利息应以410605元为本金，自2018年6月28日起按照年利率6%计算至2019年5月6日止）。综上，江西明正公司应当向江西赣电公司支付五台变压器货款本金和利息合计431731元（370000元+40605元+21126元）。至于江西明正公司在上诉状中提出要江西赣电公司分摊（2014）六裕民二初字第01371号案件所花费用，江西明正公司未说明该案花费的具体数额和项目，亦未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该主张不予支持。由于在本案二审中出现新的证据，导致一审判决认定的事实部分有误，并导致判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初650号民事判决第二项；二、变更江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初650号民事判决第一项为：江西明正变电设备有限公司在本判决生效之日起五日内一次性向江西赣电电气有限公司支付货款本金及利息合计431731元；三、驳回江西赣电电气有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13604元，案件申请费5000元，由江西赣电电气有限公司负担10411元，由江西明正变电设备有限公司负担8193元；二审案件受理费9375元，由江西赣电电气有限公司负担5247元，由江西明正变电设备有限公司负担4128元。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  万燕飞审判员  王一敏二〇二〇年六月十二日法官助理张俊书记员揭盼蕾