广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终905号 上诉人(原审被告)：熊卫宗，男，壮族，1986年7月12日出生，户籍地广西象州县，现住象州镇建新路**县。 被上诉人（原审原告）黄惠华，女，壮族，1973年7月1日出生，住广西象州县。 上诉人熊卫宗因与被上诉人黄惠华民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊卫宗上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判不公、程序违法，在证据不充分、事实不清的情况，强行判决上诉人承担民事责任，属于裁判不公，应予以撤销。一、一审审理不公，程序违法。在一审开庭时，一审法官允许被上诉人临时申请证人出庭作证并签署保证书、临时补充提交录音等证据，允许被上诉人于一审庭后补充提交材料却未经质证，在上诉人的代理人提出严重抗议的情况下，法官亦不予理睬。还有，偏袒被上诉人，对被上诉人的自述偏听偏信，却随意控制上诉人的代理人辩论陈述权。被上诉人于一审时提供的证据2012年5月24日的借条，既无原件，亦无交付借款的转账凭证的原件佐证，上诉人的代理人对该证据予以否认，但一审法院却给予认定，难以令人信服。另外，一审法院将上诉人在一审调解意见中同意偿还的金额作为自认处理是错误的。二、本案事实不清，证据不足。被上诉人所诉2019年5月26日转账5万元到梁丽君银行卡，但无转账凭证原件佐证，明显没有事实依据。另外，被上诉人所诉2019年1月30日的借条的借贷关系并未真实发生，被上诉人未提供证据证明交付了此笔借款，借款未实际交付，但一审法院却认定为定案事实。三、涉案两笔借款属于不同法律关系，应分案处理。被上诉人自认存在两张借条，两张借条中的借款人不同，也不能证明是同一笔借款，应属多个法律关系，应分案处理。四、一审遗漏追加梁丽君为被告，程序违法。被上诉人自认梁丽君向其借款15万元，且2012年5月24日的借条的借款人是梁丽君，但被上诉人却没有告梁丽君而告上诉人，被上诉人告错了人，属于程序问题。五、被上诉人所诉的2012年借款已超过诉讼时效，应驳回其诉求。2012年5月24日的借条要求次月还款，被上诉人无证据证明曾主张过权利，该借款至今已8年之久，该笔借款已超过诉讼时效。 黄惠华辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄惠华向一审法院起诉请求：1.请求判决熊卫宗立即偿还黄惠华借款本金81740元，支付逾期还款资金占用利息700元(利息以20000元为基数，按年利率6%分别自2019年8月1日起暂计至2019年12月31日、自2019年11月1日计至2019年12月31日，以后按年利率6%计算至还清借款时止）；2.本案诉讼费由熊卫宗负担。 一审法院认定事实：梁丽君与熊卫宗原是夫妻关系，原租用象州县日杂公司的仓库经营批发商品，因资金周转需要，梁丽君通过他人介绍与黄惠华达成借款协议，黄惠华于2012年5月20日、2012年5月26日从自己的银行卡分别向梁丽君银行卡转账100000元、50000元。2012年5月26日，梁丽君作为借款人，熊卫宗作为共同债务人向黄惠华出具借条。借条载明：今向黄惠华借来人民币150000元，月息2%计算，次月支付。落款日期双方约定是2012年5月24日。2017年8月5日，梁丽君付清2017年7月前的利息，同时偿还本金50000元;2018年9月3日梁丽君结清至2018年8月前的利息；2018年9月4日，从熊卫宗的银行账户转30000元给黄惠华偿还本金；2019年2月4日，经结算，熊卫宗尚欠黄惠华借款本金67000元。后经黄惠华夫妇与梁丽君、熊卫宗协商，同意熊卫宗以67000元为基数，按月息2%计算2019年2月到12月共11个月的利息14740元，与欠款本金67000元相加得81740元，作为熊卫宗2019年整年的欠款金额。熊卫宗单独给黄惠华出具借条，认可借到黄惠华81740元，并约定在2019年7月30日还款20000元，2019年10月30日还款20000元，2019年12月30日还款41740元，同时销毁了2012年5月24日的借条。另查明，梁丽君与熊卫宗已于2019年5月27日登记离婚。本案在一审审理过程中，黄惠华明确表示只起诉熊卫宗。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同以借款实际交付为生效条件，熊卫宗承担到期还清本息的义务，逾期不履行的应承担违约责任。本案梁丽君与熊卫宗在婚姻期间为共同经营，梁丽君与黄惠华联系借款150000元，有黄惠华的转账凭证与借条为证，借款证据充分，事实清楚，双方约定没有违反法律规定，借贷关系依法成立有效。借款人应按约定还本付息，逾期的应承担违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案，梁丽君与熊卫宗共同在借条上签名，2019年结算后熊卫宗又单独出具借条给黄惠华，熊卫宗完全认可梁丽君的借款，因此该笔借款属夫妻关系存续期间的共同债务，债权人有权要求梁丽君和熊卫宗共同偿还，也可要求其中一人偿还。现黄惠华明确表示只要求熊卫宗偿还欠款，不向梁丽君主张权利，是黄惠华诉讼权利的自我处分，没有违反法律规定，一审法院予以支持。2019年2月4日结算后，双方认可尚欠借款本金67000元，一审法院予以确认。熊卫宗给黄惠华出具了新的借条，已重新确认借款，诉讼时效应重新计算，熊卫宗主张黄惠华的诉讼时效已超过，理由不成立。双方同意先把2019年2月到12月的利息计入本金，并约定了还款时间，因利息的计算没有违反法律规定的最高限额，实际是熊卫宗至2019年12月31日欠黄惠华本息共计81740元，黄惠华主张熊卫宗支付逾期还款资金占用利息700元，属重复计算利息，一审法院不予支持。黄惠华要求从2020年1月1日起按年利率6%计算利息至还清借款时止，符合法律规定，一审法院予以支持，但应按熊卫宗实际欠款本金67000元为基数计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，判决如下：熊卫宗在本判决生效之日起十日内偿还黄惠华借款本金67000元及支付至2019年12月的利息14170元，从2020年1月1日起至还清之日止的利息以借款本金67000元为基数，按年利率6%另行计算。本案受理费减半收取931元，由熊卫宗负担。 二审期间，本院依职权调取证据：梁丽君出具的关于本案借款的《说明》，证明其与熊卫宗共同向黄惠华借款，已还部分借款后，经双方结算，同意将剩余债务由熊卫宗一人承担，并改写了借条，结算后，其未帮熊卫宗代还过债务。 熊卫宗质证意见：认可向黄惠华借款15万元，但因该笔借款是打入梁丽君账户，亦是由梁丽君负责还款，故对具体已还款金额及尚欠金额均不清楚，需梁丽君提供证据核实数额；认可熊卫宗与梁丽君离婚时签订的离婚协议约定本案在内的债务由熊卫宗承担。 黄惠华质证意见：对该证据的真实性、合法性、证明目的均无异议，但该《说明》中提到的“并改写了借据”不是事实，实际应是“重新写”。还有，关于梁丽君提到的记不清数目问题，黄惠华在一审时提交的证据聊天记录可证明双方曾对过账。 本院认证意见：该证据能证明本案相关事实，可作为本案定案依据，本院予以采信。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人熊卫宗是否应向被上诉人黄惠华支付81740元的问题。二审庭审中，熊卫宗认可其与梁丽君在婚姻关系存续期间共同向黄惠华借款15万元的事实，熊卫宗仅对已还款金额及尚欠借款金额存在异议。对此，本院认为，黄惠华夫妻与熊卫宗、梁丽君曾就15万元借款的还款及尚欠款进行结算，重新形成2019年1月30日借款金额为81740元的借条，并约定了还款时间，熊卫宗在该借条上签字，则表示熊卫宗对借条内容予以确认。熊卫宗对之前15万元借款的还款金额及尚欠金额存在异议，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。据此，熊卫宗未履行借条上约定的还款义务，黄惠华诉请熊卫宗履行还款义务，理由充分，应予支持，一审法院判决熊卫宗偿还黄惠华借款本金67000元及支付相应利息正确，应予维持。 关于是否应追加梁丽君为共同被告的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，熊卫宗与梁丽君共同向黄惠华借款15万元，故熊卫宗与梁丽君系借款的共同债务人，债权人黄惠华有权要求每一个债务人清偿全部债务，黄惠华于一审时已明确表示仅要求熊卫宗一人承担还款责任，该诉请并未违反法律规定，故熊卫宗关于一审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于黄惠华的诉请是否超过诉讼时效问题。虽然熊卫宗、梁丽君于2012年5月向黄惠华借款15万元，但经双方结算，双方于2019年1月30日重新签订本案81740元的借条，诉讼时效应重新计算，黄惠华一审起诉时并未超过诉讼时效，故熊卫宗上诉主张黄惠华的诉请已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人熊卫宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1829元，由熊卫宗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年六月十八日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。