安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初35号原告张义安，男，1959年8月生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。原告张飞，1988年9月生，汉族，住安徽省淮南市凤台县，系原告张义安之子。以上两原告共同委托代理人徐太祥，男，1958年5月生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告淮南市毛集社会发展综合实验区管理委员会，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区，统一社会信用代码11340400003051209W。法定代表人朱光，该管理委员会主任。委托代理人朱**括，该管理委员会法制办公室主任。委托代理人刘明娟，安徽坤志律师事务所律师。被告毛集实验区夏集镇人民政府，住所地安徽省淮南市毛集实验区，统一社会信用代码11340400003066689P。法定代表人代建廷，该镇人民政府镇长。出庭负责人安军，该镇人民政府镇长助理。委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。第三人中煤新集能源股份有限公司新集二矿，住所地安徽省淮南市毛集区，统一社会信用代码91340400664238644Y。法定代表人万磊，该矿矿长。委托代理人朱葛，该矿职工。原告张义安、张飞诉被告淮南市毛集社会发展综合实验区管理委员会（以下简称毛集实验区）、淮南市毛集实验区夏集镇人民政府（以下简称夏集镇政府），第三人中煤新集能源股份有限公司新集二矿（以下简称新集二矿）其他行政行为一案，于2020年5月向本院提起诉讼。本院于当月受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告张义安、张飞的共同委托代理人徐太祥，被告毛集实验区的委托代理人刘明娟、朱**括，被告夏集镇政府的镇长助理安军及其委托代理人邓传松，第三人新集二矿的委托代理人朱葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义安、张飞诉称：淮南市毛集实验区夏集镇朱岗村94号（以下简称94号房屋）是原告的合法财产，因采煤沉陷而损毁，依法由被告负责搬迁安置补偿。然而，原告经抓阄获得补偿安置的朱岗村四期安置房33号（以下简称33号安置房）是豆腐渣工程，不能承载人的走动。经质量鉴定，存在安全隐患，是不合格的房屋产品，致原告94号房屋不能居住，33号安置房也是危险房屋，不能入住，迫使原告久住避险茅庵子渡日，给原告造成精神和财产损失，为维护原告的合法权益，现依法起诉来院，请求依据《行政诉讼法》的规定，判决：一、被告毛集实验区不执行安徽省人民政府皖政办[2008]58号《通知》，负责原告的住房因采煤塌陷而损毁的33号安置房建设，并确保安置房建设质量的行政行为违法；二、被告夏集镇政府未接受被告毛集实验区的行政委托，直接与第三人新集二矿签订安置房建设协议，建成的33号安置房严重不合格(有安全隐患)的行政行为违法；三、被告共同赔偿原告的拆迁安置补偿事实损失295万元。被告毛集实验区辩称：一、其全称是“淮南市毛集社会发展综合实验区管理委员会”，而原告起诉状所列的第一被告为“淮南市毛集实验区管理委员会”，故其并非本案适格主体。二、原告诉讼请求不明确。其既要求判决“被告毛集实验区不执行安徽省人民政府皖政办[2008]58号《通知》，负责原告的住房因采煤塌陷而损毁的33号安置房建设，并确保安置房建设质量的行政行为违法”，又要求判决“被告夏集镇政府未接受被告毛集实验区的行政委托，直接与第三人新集二矿签订安置房建设协议，建成的33号安置房严重不合格(有安全隐患)的行政行为违法”，同时还要求判决“被告共同赔偿原告的拆迁安置补偿事实损失295万元”。系在一个案件中提出前述诉请，属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《行诉解释》)第六十八条的规定，应裁定驳回其起诉。三、其第一项诉讼请求表述的内容不明确，且所涉及的不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。该项诉请反应不出毛集实验区具体实施了何行政行为，进而有何相应的违法情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，应裁定驳回起诉。四、其诉请被告赔偿损失295万元，无相关证据和相应的法律依据。其第一项诉请所涉的不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围，故其在此基础上，诉请被告承担所谓的行政赔偿责任，无从谈起。五、原告之前曾就同一事由提起过行政诉讼，法院已作出生效裁定驳回其起诉。综上，请求驳回对被告毛集实验区的起诉。被告夏集镇政府辩称：一、1，2011年6月1日，由甲方：国投新集能源股份有限公司（以下简称新集公司）与乙方：夏集镇政府依据淮府[2009]70号《淮南市采煤沉陷区农村集体土地居民补偿搬迁安置暂行办法》(以下简称70号《办法》)，签订了《夏集镇朱家岗楼郢孜村庄搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）；2012年12月10日，甲乙双方按照淮府办[2009]104号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》(以下简称104号《办法》)签订了《夏集镇朱家岗楼郢孜村搬迁补充协议》（以下简称《搬迁补充协议》）。2014年7月8日，淮南市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室召开会议，专题研究夏集镇朱岗王相新村四期搬迁问题，形成淮南市沉治办2014年第3号会议纪要。甲方为推动夏集镇朱岗社区朱家岗、楼郢孜两个自然庄的搬迁禁毒，按照淮南市沉治办2014年第3号会议纪要精神，甲乙双方达成《关于夏集镇朱家岗、楼郢孜搬迁费用的补充协议》（以下简称《2014年补充协议》）。70号《办法》、104号《办法》明确规定：统一实行按人口补偿的方式进行补偿，搬迁户补偿费计算公式为：搬迁人口数×人均补偿面积×单位面积补偿标准。最终确定按人口补偿人均30平方米，其他搬迁村民均无异议。2，2010年5月12日，毛经计[2010]41号文《关于夏集镇采煤沉陷区四期搬迁安置工程建设立项的批复》（以下简称41号《批复》）对搬迁安置工程进行建设，搬迁村民按自愿摸取的房号搬迁入住，现搬迁入住率已达90%以上，其他搬迁村民均无异议。二、1，夏集镇政府按照70号和104号《办法》之规定，与新集公司签订《搬迁补偿协议》和《搬迁补充协议》并负责案涉的采煤沉陷区四期搬迁安置工程建设，是为保障该沉陷区内群众的生命、财产安全，解决采煤沉陷区内群众的住房问题，改善居住条件的惠民工作，不构成对原告行政侵权。2，原告诉求主张补偿事实损失295万元，无事实和法律依据，不能成立。3，对33号安置房二层楼房的相关问题，原告所在的朱岗村委会已与原告达成共识，该村委会愿意解决相关问题，但原告却恶意提起诉讼。第三人新集二矿陈述意见称：本案纠纷与其无关。其与被告夏集镇政府分别于2011年、2012年、2014年签订并已经履行了《搬迁补偿协议》）、《搬迁补充协议》）和《2014年补充协议》。二、依据法律规定，其不应承担搬迁安置法律责任。根据70号《办法》第五条第（四）项中关于新村建设的规定：所在地县（区）人民政府负责组织实施村庄搬迁和新村建设。综上，原告的诉请与第三人无关，请求依法公正判决。经审理查明：原告张义安、张飞系父子关系。居住在夏集镇朱岗村**。2015年11月7日，因采煤区塌陷，被告通知原告搬迁至夏集镇朱岗村四期安置区。经摇号，得二层房33号，即案涉的33号安置房。其以质量险劣，存在安全隐患为由，称被告对原告构成行政侵权，2019年9月19日向凤台县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为:一、请求根据2019年5月16日行政履职申请,上海聚祥工程检测有限公司2019年8月29日房屋质量检测报告判决被告对原告构成行政侵权:二、请求判决原告住宅朱岗村94号由被告整体搬迁，并支付房屋补偿款450.77m2×2019年全国拆迁补偿基准价砖瓦房10.14m×7.03m×2400元/m2=169394.88元，楼房12.05m×10.22m×3层×2800元/m2=1034460元，副房11.73m+7.33m2×2400元/m2=45744元，累计赔偿原告搬迁补偿款1249598.8元；三、判决被告赔偿原告459.09m2副房19.06m2=440m2房屋的市值搬迁安置补偿款440×市值m2均价3550元/m2=1562106.5元；四、请求判决被告赔偿原告440m2搬迁过渡费440m2×5元/m2×47个月，即103400元；五、请求判决被告置换给原告宅基地3301米×10.22米，计377.36m2到任何安全指定地(跟村组测量面积一致)；六、请求判决被告赔偿原告朱岗村四期安置房33号检测费36000元；七、本案诉讼费由被告承担。该院对此于2019年11月27日作出（2019）皖0421行初25号行政裁定：驳回原告张义安、张飞的起诉。其不服，上诉至本院。本院经审理，于2020年3月5日作出（2020）皖04行终7号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。现前述裁定均已发生法律效力。两原告再以两被告及第三人在对其具体实施案涉项目补偿安置事宜期间，存在诉指的违法行为为由，于2020年5月起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、原告的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二、其诉请是否明确，本案是否为重复起诉？三、其诉请有无事实和法律根据，能否得到支持？对争议焦点一，本院认为，依照《行诉解释》第六十九条的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第十二条第一款规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的；……该法第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。依照前述规定，对于已经立案的不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政诉讼，应当裁定驳回起诉。结合本案，原告提出的诉讼请求为：“一、被告毛集实验区不执行安徽省人民政府皖政办[2008]58号《通知》，负责原告的住房因采煤塌陷而损毁的33号安置房建设，并确保安置房建设质量的行政行为违法；二、被告夏集镇政府未接受被告毛集实验区的行政委托，直接与第三人新集二矿签订安置房建设协议，建成的33号安置房严重不合格(有安全隐患)的行政行为违法；三、被告共同赔偿原告的拆迁安置补偿事实损失295万元”，该诉请显属对其通过安置补偿途径所得的33号安置房的质量是否合格提出异议，且认为应当据此赔偿其经济损失，属于因安置房产品质量引发的纠纷。该纠纷不体现两被告及其工作人员的行政管理职能和行政管理意志，不符合前述规定的行政行为侵犯公民合法权益的范畴，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。故本案不符合受理条件，依法应裁定驳回起诉。对本案的其他争议焦点，因本案诉讼不符合法定的受理条件，依法应予驳回，本案对此不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张义安、张飞的起诉。案件受理费50元，自本裁定生效之日起15日内退还给原告张义安、张飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  颜 慧二〇二〇年六月二十二日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。