中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2265号 原告：刘俊美，女，1981年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。 被告：山东恒安钢结构工程有限公司，住所滨州市滨城区府前街**府佑大厦**，统一社会信用代码913716007591950690。 法定代表人：孙金元，公司经理。 委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。 原告刘俊美与山东恒安钢结构工程有限公司（以下简称：恒安钢结构公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称：人保滨州市分公司）因申请诉中财产保全损害责任、保证合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊美及其委托诉讼代理人石新山，被告恒安钢结构公司的委托诉讼代理人潘金霞，被告人保滨州市分公司的委托诉讼代理人陈广礼等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊美向本院提出诉讼请求：1.判决被告恒安钢结构公司、人保滨州市分公司支付原告刘俊美保全错误损害损失60000元；2.诉讼费用由被告恒安钢结构公司、人保滨州市分公司负担。 事实和理由：2019年3月份，恒安钢结构公司以不当得利纠纷为由起诉原告刘俊美，3月29日，滨州市滨城区人民法院根据恒安钢结构公司的申请，并且在人保滨州市分公司提供担保的情况下，查封了刘俊美对滨州农商银行100万元的债权。2020年3月16日，法院作出终审判决，驳回了恒安钢结构公司对刘俊美不当得利案的诉讼请求。2020年3月20日，滨州市滨城区人民法院解除了对刘俊美债权的查封。刘俊美认为，正是由于被告恒安钢结构公司错误的保全行为及虚假诉讼行为，致使其合法债权被查封，经济损失巨大。为维护本人合法权益具状人民法院，请求法庭查清事实，依法判决支持其诉讼请求。 被告恒安钢结构公司辩称，恒安钢结构公司在起诉刘俊美不当得利纠纷一案审理过程中，确实申请法院查封了刘俊美的财产债权，法院最终没有支持恒安钢结构公司的诉讼请求，但法院驳回诉讼请求的理由是证据不足，而不是起诉错误。所以，恒安钢结构公司申请保全刘俊美的财产并无不当，不应承担赔偿责任。刘俊美的丈夫刘卫兵原先在恒安钢结构公司财务部门任职，任职期间多次利用职务之便向其本人和妻子刘俊美转移公司财产，数额多达200万元之多，转移财产至今没有归还。恒安钢结构公司曾多次向公安机关报案，但公安机关以事案涉及民事纠纷为由不予立案。目前，恒安钢结构公司已经向滨州市滨城区人民法院提起刑事自诉，案件仍处于立案审查当中。在刘俊美未将恒安钢结构公司的财产返还之前，恒安钢结构公司还会申请查封刘俊美的财产。综上，恒安钢结构公司不应承担赔偿责任。 被告人保滨州市分公司辩称，恒安钢结构公司作为被保险人因与刘俊美不当得利纠纷一案，在人保滨州市分公司投保诉讼财产保全责任险，申请保全金额100万元，保险期间自2019年3月15日至2020年3月14日。人保滨州市分公司作为承保责任险的保险人，承担保险责任须同时满足财产保全行为给被保全造成实际损失和申请人财产保全的行为错误两个条件，否则保险人不应承担赔偿责任。诉讼保全损害赔偿责任的承担，应当适用侵权责任的构成要件，即申请人负有故意或重大过失等情形的过错。人保滨州市分公司认为，现有没有任何证据证明恒安钢结构公司在申请财产保全过程中存在故意或重大过失。本案恒安钢结构公司在人保滨州市分公司投保诉讼保全责任保险属于保险合同关系，而本案申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任关系纠纷，两者并非同一法律关系，并且人保滨州市分公司并非本案的当事人，对于恒安钢结构公司与人保滨州市分公司之间的权利义务关系不宜在本案中处理，因此人保滨州市分公司在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保单保函、民事判决书、不予立案通知书、欠条、刑事自诉状及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 恒安钢结构公司因与刘俊美、刘卫兵发生钱款占有争议，而于2019年3月25日向滨州市滨城区人民法院起诉。案件受理以后，恒安钢结构公司于2019年3月29日向滨州市滨城区人民法院提出诉讼保全申请，申请对刘俊美对滨州农村商业银行股份有限公司享有的1000000元债权进行查封。当日，滨州市滨城区人民法院就（2019）鲁1602民初1456号民事裁定书，裁定查封被申请人刘俊美享有的对滨州农村商业银行股份有限公司的债权1000000元，查封期限为3年。当日滨州市滨城区人民法院执行财产保全裁定内容，对刘俊美对滨州农村商业银行股份有限公司所享有债权（注：该项债权，滨州农村商业银行股份有限公司已经将应付钱款100万元缴纳至滨州市滨城区人民法院）采取冻结措施。恒安钢结构公司诉刘俊美不当得利纠纷一案，在经过审理之后，一审法院认为，恒安钢结构公司提供的证据不足以证明刘俊美从其公司取得不当得利，因而判决驳回了恒安钢结构公司对刘俊美、刘卫兵的诉讼请求。随后恒安钢结构公司不服提起上诉，审理之后，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终789号民事判决书，二审法院认为，恒安钢结构公司所提供证据不足以证明其诉讼主张内容，一审认定事实清楚，适用法律正确。判决判定驳回恒安钢结构公司的上诉，维持原判。二审判决生效后，基于当事人申请，滨州市滨城区人民法院于2020年3月20日作出（2019）鲁1602民初1456号之一民事裁定书，裁定解除对刘俊美享有的滨州农村商业银行股份有限公司债权100万元的查封。 恒安钢结构公司因与刘卫兵及其妻子刘俊美存在财产争议，曾于2016年10月14日向滨州市公安局开发区分局提出控告，指控刘卫兵涉嫌职务侵占罪，经侦查调查，滨州市公安局开发区分局于2016年10月17日作出不予立案通知书，认定刘卫兵没有犯罪事实，不予立案。 另查明，在恒安钢结构公司申请财产保全期间，为满足法律规定的担保条件，恒安钢结构公司遂与人保滨州市分公司签订保险合同，确定由人保滨州市分公司为恒安钢结构公司申请的财产保全提供担保。保险合同签订以后，人保滨州市分公司向滨州市滨城区人民法院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，承诺如因申请人财产保全申请错误致使申请人曹受经济损失，经法院判决由申请人承担经济赔偿责任时，保险人在责任限额内承担赔偿责任。该份保函同时载明，责任限额为1000000元，保险期间自人民法院作出财产保全裁定之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为…”。该法第一百零一条规定“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”通过上述法律条文及相关法律和司法解释的规定，可以明确判断确定，诉讼保全、财产保全具有从属性和服务性的特征，即财产保全是从属于民事诉讼案件的阶段性行为，是民事诉讼程序中普通程序或简复程序案件进行过程中从属性的保障行为，同时，财产保全又是服务于诉讼行为本身的，即财产保全是为案件判决得以顺利执行而采取的，服务于诉讼行为和裁判结果。恒安钢结构公司起诉刘俊美及刘卫兵主张债权，其知道或应当知道其诉讼请求可能被审判机关支持抑或不被支持，诉讼过程中其申请对刘俊美的债权采取保全措施，其应当能够预见诉讼请求不被支持时所能给刘俊美造成的影响或损害后果。在此情况下，恒安钢结构公司仍然申请法院对刘俊美的债权采取保全，那么，其对可能对给刘俊美造成的损害持放任态度。案件实际审理中，恒安钢结构公司的诉讼请求被一、二审法院判决驳回，那么，案件中所采取的财产保全措施所服务的可执行判决因未出实现而落空，整体诉讼财产保全行为没有对诉讼结果发挥效益。然而，财产保全行为因对被保全人的财产采取的强制限制措施，所以给被保全的财产造成影响或产生损害。因此，由此导致的后果应当由申请采取财产保全措施的恒安钢结构公司承担。刘俊美所主张的被冻结债权的利息，属于金钱或金钱债权的法定孳息，是刘俊美应当取得而因被采取财产保全措施而未取得的收益，是刘俊美的财产损失，应当予以赔偿。人保滨州市分公司向承办案件的单位滨州市滨城区人民法院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，系书面为恒安钢结构公司申请财产保全的行为提供担保，承诺如果因财产保全错误而给被保全人造成损失时，经法院判决申请人承担经济赔偿责任时，其公司在责任限额内承担赔偿责任。因而，在本案中恒安钢结构公司承担赔偿责任的情况下，保证人人保滨州市分公司应当承担连带保证责任。至于，保险合同约定的其他事项，属于保险人和投保约定的内部事项，对保险合同之外的第三人不发生约束力。综上，不论恒安钢结构公司对刘俊美是否实质享有合法债权，只要其在申请取采财产保全的诉讼案件没有胜诉且应当付诸执行的判决结果，那么，其申请采取的财产保全行为即属于无益诉讼行为，失当诉讼行为，因而给相对方造成的不必要负担和损害，就应当予以赔偿。人保滨州市分公司作为财产保全损害侵权之债的保证人，在侵权人恒安钢结构公司承担侵权责任的情形下，应当承担连带保证责任。诉讼中恒安钢结构公司、人保滨州市分公司提出的有关抗辩观点意见，缺乏相应的法律根据和事实根据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告山东恒安钢结构工程有限公司赔偿原告刘俊美因申请财产保全冻结1000000元债权而发生的利息损失（损失计算以1000000元为基数，自2019年3月29日至2019年8月20日，期间利率标准按照中国人民银行规定同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2020年3月20日，期间利率标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对上述山东恒安钢结构工程有限公司对刘俊美所承担的赔偿责任负连带责任； 三、驳回原告刘俊美的其他诉讼请求。 上述判决确定的给付义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告山东恒安钢结构工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘忠诚 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 英