广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1443号 上诉人(原审被告):潘庆珍，女，1978年4月12日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李华成、黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：黄永娟，女，1966年7月11日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：何广新，男，1987年12月11日出生，汉族，住北流市，系黄永娟的儿子。 原审被告：廖丽君，女，1992年7月27日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：卢秋成，男，汉族，1979年7月3日出生，住广西北流市，系廖丽君的丈夫。 上诉人潘庆珍因与被上诉人黄永娟、原审被告廖丽君委托合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人潘庆珍上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一、第二项判决，改判为驳回黄永娟对潘庆珍的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实和理由：一审判决程序违法、认定事实不清，导致判决错误，应当予以撤销。一、上诉人不是本案委托合同关系的当事人，不应承担该委托合同关系的权利和义务。上诉人与本案没有任何关系。上诉人与被上诉人互不认识，相互没有任何交易往来。从被上诉人的起诉状可知，被上诉人是委托廖丽君办理购买廉租房业务，不是委托上诉人。二、被上诉人没有证据证明上诉人收到其的钱款，上诉人也没有收到被上诉人的钱。上诉人与本案没有任何关系。从被上诉人一审提交的证据可知，被上诉人没有证据证明上诉人收到其的钱款，而是拿陈天钦、黄永娟的《收条》来充当自身的收条。上诉人根本没有收到被上诉人的钱，上诉人与本案没有任何关系。三、一审法院以其他独立的案件来推断本案的事实，完全属于法官主观臆想判案。上诉人与陈天钦、李梅等的纠纷案，属于独立的案件，与本案无关。当时，一审法官却以这个独立的案件来推断本案的事实，完全属于法官主观臆想判案。为此，一审法院认定的事实是不客观的，完全是法官一边倒的主观臆想判案。综上所述，请求法院查明事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，撤销一审判决，撤销一审判决书第一、第二项判决，改判为驳回黄永娟对潘庆珍的诉讼请求。 被上诉人黄永娟辩称，我将钱交给了廖丽君，之后她叫谁办事我不清楚，她说如果房子不得就将钱还回给我，我只想要回我的钱，请求维持原判。 一审被告廖丽君述称，被上诉人黄永娟与我方没有直接的接触，是经过何广新认识转交到我方手上，所有款项都转交到潘庆珍手上了，我方与潘庆珍有很多经济往来，银行的流水证明不了钱款已经退还到我方手上，潘庆珍在委托我方办理的证据在一审已经提交给法庭，本案应当由潘庆珍负责。 黄永娟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还办房费用18000元，并支付利息给原告（利息计算方法：以18000元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年年初，何广新（原告儿子）在北流市新城国际开了一间顾家房产中介公司，何广新自任公司经理。公司开业之初招聘廖丽君做代理店长，后经何广新同意，廖丽君招聘陈连（另案被告）做置业顾问。在公司经营期间，廖丽君经陈连的小姑潘庆珍介绍，兼做起了廉租房的业务。原告通过何广新获知廖丽君、潘庆珍能够帮助他人购买到廉租房，并承诺一年内办不到的话将全额退款，于是交给廖丽君18000元。被告廖丽君收款后于2017年8月6日立写一张收据给原告收执。最终购房事务没办成，原告经与被告廖丽君协商退款未果，遂诉至该院。另查明，被告潘庆珍于2018年2月3日立写一份收据给廖丽君收执，承认收到廖丽君转交的代办房款，承诺一年内办不到购房事务将全额退款给办房人，一切与廖丽君无关，但该收据并未写明办房人名字及具体房款金额。本案与另案原告廖雪、陈天钦、黄永娟分别诉被告廖丽君、潘庆珍委托合同纠纷三案合并审理。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人在授权范围内依法实施的行为，对外法律后果由委托人承担。原告黄永娟和被告廖丽君约定，由原告委托被告帮助办理原告购买廉租房的有关事务，原、被告之间形成委托合同关系，合法有效，其权利义务内容应当根据委托合同予以确认。原告已经预付介绍购房的费用18000元给被告，但被告却没有在约定的时间内完成受托工作，因此，对黄永娟预交的18000元，廖丽君没有享有的权利。廖丽君辩称该款已转交给潘庆珍办理，应由潘庆珍负责退还，而潘庆珍也确实立写有收据给廖丽君收执，承认收到廖丽君转交的购房款，并承诺一年内办不到购房事务将全额退款给办房人，一切与廖丽君无关，但该收据中并未写明办房人名字及具体房款金额，而且该份收据涉及的办房费用不止本案原告黄永娟一人，还涉及另三案原告廖雪、陈天钦、黄永娟，两被告对此约定不明确，应由廖丽君、潘庆珍共同向黄永娟退还购房款18000元。对潘庆珍辩称涉案收据是在受到廖丽君威逼、胁迫的情况下书写的，潘庆珍不是本案适格被告，以及廖丽君、潘庆珍各自主张由对方全额退还该款的抗辩意见，理由不成立，证据不足，该院依法不予采纳和支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告廖丽君、潘庆珍共同向原告黄永娟退还购房款18000元；二、被告廖丽君、潘庆珍共同向原告黄永娟支付资金占用期间的利息（计算方法：以18000元为基数，从2020年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费250元，减半收取125元，由被告廖丽君、潘庆珍共同负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人黄永娟把18000元购房款交给廖丽君办理购买廉租房（经济适用房），至于廖丽君再找谁办，其不清楚。 本院认为，原审被告廖丽君声称其能够代为购买廉租房（经济适用房），被上诉人黄永娟知悉后，委托原审被告廖丽君代为办理购买廉租房（经济适用房），并将购房款18000元交给廖丽君，双方之间形成了委托合同关系。原审被告廖丽君实际上再通过上诉人潘庆珍办理购买廉租房（经济适用房）事宜，因而其又将部分购房款交给了上诉人潘庆珍，由上诉人潘庆珍具体办理购房事宜，最终代理事项未能完成。由于被上诉人黄永娟不认识上诉人潘庆珍，双方之间没有任何约定，因此，双方不形成委托合同关系。根据合同相对性原则，被上诉人黄永娟只能向合同相对方，即原审被告廖丽君主张合同权利。因原审被告廖丽君未能完成代理事务，理应返还购房款，被上诉人黄永娟请求原审被告廖丽君退还购房款18000元及资金占用期间的利息，合法有据，本院予以支持。上诉人潘庆珍与被上诉人黄永娟不存在合同关系，上诉人潘庆珍不应向上诉人黄永娟承担退还房款的责任，一审判决上诉人潘庆珍共同退还18000元购房款给黄永娟不当，本院予以纠正。至于原审被告廖丽君与上诉人潘庆珍之间的纠纷，应由其双方另行处理，不属于本案的处理范围。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初37号民事判决； 二、原审被告廖丽君退还购房款18000元给被上诉人黄永娟； 三、原审被告廖丽君向被上诉人黄永娟支付资金占用利息（计 算方法：以18000元为基数，从2020年1月2日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 四、驳回被上诉人黄永娟对上诉人潘庆珍的诉讼请求。 一审案件受理费125元，二审案件受理费250元，由原审被告廖丽君负担。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈丽君