内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终641号上诉人（一审原告）：夏某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：温某，内蒙古众求律师事务所律师。上诉人夏某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初9499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销科尔沁区人民法院(2019)内0502民初字9499号民事判决，依法改判,支持被上诉人向上诉人偿还100000.00元。二、判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认为上诉人所提交的证据不足以证明双方存在借贷关系是错误的。双方签订的欠条是真实意思表示，同时，上诉人履行了给付义务，通过转账及现金方式向被上诉人交付了10万元，所以该份欠条的效力应当予以确认。而被上诉人认为上诉人支付的10万元中有部分款项为合伙加盟费，但是又不能提供书面合伙协议，仅仅是通过部分微信录音及被上诉人好友作证的方式来主张权利，微信的聊天记录本来就有一定的局限性，因为它是片面的截取某一时间段的某一句话，主观操作性较强，不能证明案件的全部客观事实，而且证人系被上诉人好友，上诉人只是与其认识，并不熟悉，更没有与其合伙开店。同时，根据被上诉人的证人陈述，饭店出兑后，每个合伙人应该得到二万余元的退款，如果上诉人为合伙人，为何上诉人没有得到此退款，合伙的性质为人合性，共同经营、共担风险，被上诉人出资时把上诉人说成是合伙人，分钱时却没有上诉人的份额，这本来就自相矛盾。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院支持上诉人的上诉请求。张某辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的债权债务关系。被上诉人因为生意周转，欲向上诉人借款，但借款合同签订后上诉人并未向被上诉人交付借款。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效”之规定，上诉人与被上诉人之间签订的借款合同并未生效，上诉人依据无效的合同诉请被上诉人偿还借款的理由不能得到法律的支持。二、上诉人在一审庭审和上诉状中的陈述不真实。上诉人给被上诉人的妻子郝立苹转账的8万元是二人合伙经营“萌厨涮客”的合伙费用，并不是为了履行借款合同中提供借款的义务，相关证据和证人一审法庭均已核实。“萌厨涮客”合作失败是正常的商业风险，也是被上诉人理应承受的损失。上诉人用虚构的事实提起诉讼的行为已经涉嫌虚假诉讼。三、上诉人及其妻子以非法占有为目的对被上诉人及其妻子进行威胁、恐吓、骚扰，已构成敲诈勒索罪，请求二审法院依法移送公安机关。四、上诉人违背客观事实，作虚假陈述。对上诉人在一审判决作出后无理缠诉，浪费司法资源的行为，应依法给予上诉人严厉处罚。综上，上诉人不能举证证明借款合同成立、生效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。夏某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付欠款100000元；2.请求判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月4日和2018年11月5日，原告夏某通过银行转账的形式转给被告张某的妻子郝某共计60000元；2018年12月6日和2018年12月18日原告通过微信转账的形式转给被告张某共计10000元。2019年1月18日，被告张某为原告出具欠条一枚，内容为：欠款人张某于2019年1月18日向出借人夏某借款拾万元整，用于生意周转，并承诺2019年6月30日归还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告存在借贷关系并要求偿还，应对与被告之间存在借贷关系承担举证证明责任，但原告所举证据只能证明其向被告付款的事实，不能证明基于借贷关系而付款，故原告的诉讼请求证据不足。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告夏某的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由原告夏某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人夏某提交新证据：夏某与张某自2019年2月开始的微信聊天记录打印件五页，拟证明：被上诉人张某承诺偿还上诉人夏某借款的事实，但被上诉人张某至今未履行。并复举一审证据，证明问题与一审一致。被上诉人张某质证认为：对新证据的真实性有异议，上诉人无法提供原始载体。并且因被上诉人张某受不了上诉人夏某的频繁骚扰，曾经想过与上诉人就合伙赔钱事宜达成和解。但此证据不能证明是对该事项的和解，证明不了借款事宜。对复举证据的质证意见与一审一致。被上诉人张某提交新证据：夏某与张某2020年的微信聊天记录打印件十八页，拟证明：在上诉人亲口承认两人合伙做生意及赔钱的事实，也亲口承认上诉人所谓的借款是基于做生意合伙，进而迁怒于被上诉人张某而产生的虚假债权债务关系。并复举一审证据，证明问题与一审一致。上诉人夏某质证认为：对新证据的真实性没有异议，但是记载的内容并没有说明双方是合伙关系，上诉人只是在向被上诉人通过微信对话方式要求其偿还钱款。对复举证据的质证意见与一审一致，并补充：被上诉人所提交的群聊天记录只有三个人，但是经过一审审理，至少应该为四个人才符合被上诉人的观点，所以上诉人认为微信群的聊天记录不足以作为其抗辩依据。本院综合认证如下：对上诉人夏某提交的新证据自2019年2月开始的微信聊天记录五页，虽然被上诉人张某对真实性有异议，但本案中双方均提交大量的微信聊天记录佐证自己的主张，对于该五页聊天记录被上诉人张某并未提出相反的证据予以反驳，故本院予以确认。对上诉人夏某复举的证据欠条、中国农业银行交易明细及微信转账截图，因被上诉人张某对真实性并无异议，且来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。被上诉人张某提交的新证据2020年的微信聊天记录，因上诉人对其真实性并无异议，故对其真实性予以确认，但是不能证明案涉款项系合伙投资款及装修款，故对其证明力不予确认。对被上诉人张某复举的证据银行卡转账记录及微信账单的真实性予以确认，但是不能证明案涉款项系合伙投资款及装修款，故对其证明力不予确认。对“决策群”微信聊天光盘、微信语音笔录、微信记录，因该微信“决策群”中仅有三名成员，而被上诉人张某主张系四人合伙，不具有真实性，故本院不予采信。对于被上诉人申请一审出庭的证人侯某、回波的证言，因二人均系被上诉人张某的朋友，且二人对于合伙事项中账目收支、管理及出兑时间方面的陈述互相矛盾，不具有证明效力，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年11月4日和2018年11月5日，上诉人夏某分别通过银行转账的形式转给被上诉人张某的妻子郝立苹共计60000元；2018年11月15日和2018年11月18日，上诉人夏某通过微信转账的形式转给被上诉人张某共计10000元；2018年12月4日被上诉人张某通过微信转账的形式转给上诉人夏某10000元；2018年12月6日和2018年12月18日上诉人夏某通过微信转账的形式转给被上诉人张某共计10000元。2019年1月18日被上诉人张某为上诉人夏某出具欠条一枚，内容为：欠款人张某于2019年1月18日向出借人夏某借款拾万元整，用于生意周转，并承诺2019年6月30日归还。2018年11月5日被上诉人通过微信转账的形式转给候某的丈夫王敏9633元，同日被上诉人通过手机银行转账的形式转给回波19630元。2018年12月6日和2018年12月18日王某和候某分别通过微信转账的形式转给被上诉人张某共计10000元。本院认为，被上诉人张某于2019年1月18日为上诉人夏某出具金额为100000元的欠条一枚，并承诺2019年6月30日归还。上诉人夏某出示了其支付给上诉人张某妻子郝立苹的共计60000元银行转账记录及支付给被上诉人张某的共计20000元微信转账记录，被上诉人张某对转账记录的真实性不持异议。故双方之间的借贷关系成立并生效。被上诉人张某应当按照约定偿还借款。被上诉人张某主张上述款项系合伙投资款及装修款。但上诉人夏某与被上诉人张某及其他二位合伙人之间并无书面合伙协议，且被上诉人张某不能提供合伙账目明细，亦未提供2018年12月6日和2018年12月18日其中一名合伙人回波交付10000元装修款的凭证。因此，被上诉人张某提供的证据不能证明其与上诉人夏某及另外二人的合伙关系存在，亦不能证明案涉借款系合伙投资款及装修款。因此对于被上诉人张某的抗辩意见不予采纳。且案涉借款到期后，被上诉人张某在与上诉人夏某的微信聊天中承诺等银行贷款批下来后，将案涉借款还给上诉人夏某，收回欠条。上诉人夏某主张于2019年1月18日给付被上诉人张某现金20000元，但不能提供证据予以佐证，故本院不予支持。另，被上诉人张某于2018年12月4日通过微信转账方式偿还上诉人夏某10000元，故该10000元应予扣除。关于合伙相关事项当事人可以另行起诉。综上所述，上诉人夏某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初9499号民事判决；二、被上诉人张某于本判决生效后十日内偿还上诉人夏某借款70000元；三、驳回上诉人夏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，由上诉人夏某负担1035元，由被上诉人张某负担2415元。本判决为终审判决。审判长 巴雅尔审判员 石 莹审判员 孙向群二○二○年六月十九日书记员 王宏静