江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3798号原告：何兴科，男，1973年6月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。被告：齐胜金，男，1979年11月5日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘荣，河北世悦律师事务所律师。被告：孙振峰，男，1979年1月5日生，汉族，住辽宁省海城市。原告何兴科与被告齐胜金、孙振峰债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，被告齐胜金对本案管辖权提出异议，请求将该案移送至河北省石家庄市新华区人民法院审理。同年7月30日，本院裁定驳回被告齐胜金对本案管辖权提出的异议。被告齐胜金不服裁定提起上诉，同年11月4日，江苏省常州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月9日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告何兴科的委托诉讼代理人谭东明、被告齐胜金的委托诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼，被告孙振峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何兴科向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还欠款2782782.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月13日，李某(住武进区)与两被告订立财务结算协议，确认应付给李某5400000元。同年11月17日，两被告与李某达成还款协议，约定2017年11月、12月支付900000元，余款4500000元每月支付150000元。因李某与河南新野纺织股份有限公司存在买卖合同纠纷，河南省新野县人民法院就(2017)豫1329民初3433号民事判决书，要求两被告就上述协议协助执行，后被告齐胜金将1717217.5元支付给河南省新野县人民法院，作为应付给李某的款项，并于2018年10月支付完毕。2018年4月20日，李某与原告订立债权转让协议，约定:李某将2017年11月13日财务结算协议和2017年11月17日还款计划项下剩余的2782782.5元债权转让给原告。2019年1月4日，李某向两被告发出了债权转让通知,两被告已收悉。被告齐胜金辩称，原告作为被告齐胜金的债权人不适格，被告齐胜金无需支付款项给原告；如果债权转让成立，原告主张的金额与事实不符；此外，尚有部分债务未到期。被告孙振峰未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2008年起，李某和两被告合伙从事纺织品生意，2016年3月26日，经三方协商一致，决定散伙，并签订了终止合伙协议。2017年11月13日，李某和两被告签订了财务结算协议，确认：两被告应支付给李某货款2700000元、利润2700000元。2016年3月26日三方签订的终止合伙协议附有的账目明细同时废止。三人在合伙经营期间所产生的所有债权、债务均以此协议的数据为准，再无任何经济纠纷及债权、债务关系。同年11月17日，李某和两被告签订还款计划，约定：5400000元在2017年11月17日已付500000元，尚欠4900000元在2017年12月付400000元，余款4500000元应每月支付150000元给李某，需30个月付清。经三方同意，在每年1月、2月不予支付，实际支付时间为34个月结清。当日，李某委托被告齐胜金付款给他人，被告齐胜金的妻子蒋某转账支付500000元，同年12月30日，蒋某向李某转账支付400000元。2017年11月15日，河南省新野县人民法院作出民事判决，判决广州市鸿熹丰纺织服装有限公司支付给河南新野纺织股份有限公司货款1969148.5元及利息；李某承担连带清偿责任。该案执行过程中，被告齐胜金自2018年3月22日至同年11月6日，代李某支付给河南省新野县人民法院执行款1717217.5元。被告齐胜金支付的上列款项2617217.5元（500000元、400000元和1717217.5元）抵销后，两被告尚结欠李某款项计2782782.5元。2018年2月11日，本院作出民事调解书2份，确认李某、孙某夫妻结欠原告何兴科借款2000000元和加工报酬2912040元。同年4月20日，李某与原告何兴科签订债权转让协议，约定：债务人齐胜金、孙振峰尚欠李某2782782.5元未支付（系2017年11月13日和17日李某与齐胜金、孙振峰签订的协议项下的款项）。李某将以上债权转让给原告何兴科，原告何兴科同意受让。2019年1月4日，李某将上述转让债权的情形邮寄通知书给两被告，要求两被告将欠其的款项2782782.5元支付给原告何兴科。另查明，2017年12月30日，李某出具代付款委托书给两被告，内容：欠金丰纱款含税368450元，去税金额348185元，本人同意由齐胜金、孙振峰代付。此款项从齐胜金、孙振峰欠李某的款项中支付，实际支付金额为348185元。扣除此款项，影响齐胜金、孙振峰还款给李某的还款计划，则此款项最后扣除。诉讼中，被告齐胜金提交了：1、2017年12月30日湖南金丰纺织集团洪江有限公司出具的金额为368450元（含税）的收据，款项为宏远纱款。2、被告齐胜金妻子蒋某于2017年12月31日转账支付给龙某280000元的汇款记录。被告齐胜金以此证明：其受李某的委托付款368450元，宏远系李某和两被告开办的合伙企业名称，龙某系湖南金丰纺织集团有限公司指定的收款人。上述368450元，由2017年12月30日支付的现金68185元、上述2017年12月31日转账支付的280000元和之后支付的税款20000余元组成。原告质证后认为：2017年12月30日，李某根据协议到石家庄要求被告齐胜金支付400000元，因被告齐胜金将合伙期间所欠的债务要求李某代付，所以李某当时耍了小心眼，协议中写的是：扣除此款项不影响两被告还款给李某的还款计划，此款项是最后扣除，也就表明即使代付这笔款项，也应该等到结算协议中5400000元剩余这么多钱时，才具备这个条件。对被告齐胜金提交的代付款委托书的真实性没有异议，对收款收据的真实性不予认可，理由：在2017年12月30日，被告齐胜金并没有支付款项，仅仅只有支付委托，所以湖南公司不可能在当时就开出收据，且款项金额与委托金额不一致，付款给龙某的交易清单不能反映是委托付款的款项，与委托付款没有关联性。2019年8月5日,李某向两被告邮寄通知，内容：两被告未按还款计划付款，且没有到达金丰纱款付款时间节点，撤销2017年12月30日其对两被告的代付款委托等。被告齐胜金质证后认为：通知收到，但代付款已经支付完毕，故无法撤销。以上事实，有原告提交的财务结算协议、还款计划、河南省新野县人民法院制作的执行笔录、该院（2017）豫1329民初3433号民事判决书、本院（2018）苏0412民初585号和586号民事调解书、债权转让协议、通知书及邮寄回单、通知及邮寄回单；被告齐胜金提交的终止合伙协议、委托书及付款凭证、代付款委托、收据、交通银行个人客户交易清单和当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，李某和两被告合伙从事纺织品生意，后终止了合伙关系，其于2017年11月13日签订财务结算协议确认李某的债权金额为5400000元、被告齐胜金于同年12月17日付款500000元、同年12月30日付款400000元、2018年3月22日至同年11月6日间代付法院执行款1717217.5元等，李某的剩余债权金额为2782782.5元。李某、孙某夫妻对原告何兴科负有债务且金额大于李某对两被告享有剩余债权2782782.5元，李某将该债权转让给原告何兴科并通知了两被告，李某的该转让行为未违反法律规定，属合法有效。结合李某于2017年12月30日出具的代付款委托书及代付款时间，被告齐胜金提交的日期为2017年12月30日、金额为368450元的收据，其妻子蒋某于2017年12月31日转账支付给龙某280000元的汇款记录，李某于2019年8月5日向两被告邮寄撤销委托付款通知等综合考量，对于被告辩称的其已代李某支付纱款368450元的意见，证据不足，本院不予采信。2017年11月17日，李某和两被告签订的还款计划对付款方式有明确的约定，原告虽受让了李某的剩余债权2782782.5元，对于付款时间及金额，仍需从其约定。经核算，至2020年5月，到期债权为1732782.5元，两被告应当支付给原告；未到期债权金额为1050000元，就该款，原告应待其期限届满后再行主张。原告和被告齐胜金的其余诉、辩称意见，均因其事实和法律依据不足而本院均不予支持。被告孙振峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是错误的，对原告的主张，其放弃了抗辩的权利，相应的法律责任由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐胜金、孙振峰于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告何兴科债权受让款1732782.5元。二、驳回原告何兴科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29063元，财产保全费5000元，合计34063元，由原告何兴科负担8668元，被告齐胜金、孙振峰共同负担25395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  张雪霞人民陪审员  熊 英二〇二〇年六月八日书 记 员  曹 璐