河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初1040号原告：李威，男，1984年12月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人：张茂才，河北天禹律师事务所律师。被告：陈尔银，男，1986年3月25日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务所律师。第三人：樊小利，男，1980年3月25日出生，汉族，住廊坊市文安县。原告李威与被告陈尔银、第三人樊小利为案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李威及委托代理人张茂才、被告陈尔银委托代理人杨雪飞到庭参加诉讼。第三人樊小利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李威向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）第1081执232号执行裁定书；2、请求撤销（2020）黄1081执异3号执行裁定书；3、请求依法确认原告为登记在樊小利名下的京Ｑ×××**号车辆的所有权人：4、请求解除对京Ｑ×××**号车辆的查封、扣留。并将该车辆返还给原告；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、案涉京Ｑ×××**号车辆系原告出资购买。原告为实际出资人。原告为该车辆的所有权人，原告于2016年7月10日向北京宝诚百旺汽车饰售服务有限公司支付案涉车辆购车款368614元。2016年7月20日支付车辆期置税37800元。原告取得案涉车辆、购车发票及相关于续。购车后原告对案涉车辆享有占有、使用、收益和处分权。霸州市人民法院采取扣押强制措施时该车辆正在原告停车位停放着。原告为实际出资人，樊小利为车辆登记名义人。原告应为案涉车辆所有权人。法律依据：1、最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理问题的复函。最高人民法院（2000）执他字第25号。2、公安部关于确定机动车所有权人问题的复的。公交管（2000）98号。二、霸州市人民法院（2019）冀1081执232号执行裁定书、霸州市人民法院（2020）冀1081执异3号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误。应依法予以撤销。综上所述。案涉车辆虽登记在樊小利名下，但是该车辆全部购车款及相关费用由原告支付。原告对该车辆享有占有、使用、收益和处分权。原告为实际出资人。根据法律规定，应依法确认原告为案涉车辆的所有权人。为维护原告的合法权利。特向法院起诉。望判如所请。陈尔银辩称，被告不同意原告诉讼请求，被告认为登记的机动车应按照车辆管理机关的车辆登记判别权利人，案涉车辆登记在第三人名下，应属于第三人所有，法院对第三人所有的车辆进行查封扣留执行，并无不当，法院应驳回原告诉讼请求。第三人：樊小利未出庭亦未答辩。庭审中原告提交如下证据：1、2019年3月27日霸州市人民法院作出的（2019）冀1081执232号执行裁定书一份；证明内容：案涉车辆被法院查封、扣留，法院给原告送达了执行裁定。2、2020年3月11日霸州市人民法院作出的（2020）冀1081执异3号执行裁定书一份；证明内容：霸州市人民法院裁定：驳回案外人李威提出的异议3、2016年7月7日李威与张凯签订的车辆代购协议一份、2019年12月30日北京优美乐旧机动车经济有限公司出具的张凯工作证明一份、2016年7月6日中国建设银行个人活期账户交易明细一份、2016年7月11日、2016年7月20日中国光大银行对私活期账户对账单二份，2016年7月10日中国工商银行境内汇款电子回单一份、情况说明一份、2016年7月12日北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司机动车销售统一发票一张、2016年7月20日中华人民共和国税收缴款书（税收收现专用）一份、2016年7月13日机动车临时号牌统一收费收据一张；证明内容：1）案涉车辆购车款368614元、车辆购置税37800元、临时牌照费全部由原告支付；2）北京优美乐旧机动车经纪有限公司原职工张凯与原告于2016年7月7日签订案涉车辆代购协议；3）2016年7月6日原告转给张凯购车款355000元，2016年7月11日原告转给张凯81000元；4）2016年7月10日邓浩峰代原告支付购车款368614元；5）2016年7月20日原告支付车辆购置税37800元；6）原告取得案涉车辆购车发票和车辆购置税票据；7）2016年7月12日原告支付机动车临时牌照费10元。4、北京市公安局公安交通管理局颁发的京Ｑ×××**宝马轿车机动车登记证书、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、2016年7月8日北京市个人小客车更新指标确认通知书一份；证明内容：原告持有案涉车辆机动车登记证书、车辆购置税完税证明、机动车行驶证。原告对案涉车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。5、协议书一份、樊小利和苑小刚身份证复印件各一份；证明内容：1）樊小利和苑小刚身份信息情况；2）2014年9月25日苑小刚与樊小利签订协议书，樊小利将购车指标租给苑小刚使用，使用期限为长期，车牌号码为京Ｑ×××**，苑小刚取得该购车指标使用权；6、协议书一份、二手车销售统一发票三张；证明内容：1）2014年10月15日苑小刚以樊小利名义与北京龙子伟业旧机动车经纪有限公司签订协议书；2）苑小刚从北京龙子伟业旧机动车经纪有限公司购买大众迈腾二手车一辆，价值123000元。7、二手车买卖合同一份、收据一张；证明内容：1）2016年5月1日，苑小刚与北京优美乐旧机动车经纪有限公司签订二手车买卖合同，苑小刚将车牌号码为京Ｑ×××**大众迈腾汽车卖与北京优美乐旧机动车经纪有限公司，价款110000元。指标人：樊小利；2）2016年7月1日苑小刚收到卖车款110000元。8、2016、2017、2018、2019年交强险保单、商业险保单各一份，北京增值税普通发票2张；证明内容：案涉车辆的交强险、商业保险费用均由原告支付，原告对案涉车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。9、张凯、邓浩峰的身份证复印件一份；证明张凯、邓浩峰的身份情况被告的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3中车辆代购协议真实性不认可，代购协议购车价款与本案车辆的车价款不符，不能证明是本案涉案车辆，工作证明无法核实，不发表质证意见，建设银行交易明细真实性认可，证明目的不认可，交易明细中交易价款为355000元，与涉案车辆价款不符，且明细内容上无法看出该交易明细是用于购买涉案车辆，广大银行对账单真实性认可，证明目的不认可，涉案车辆购置税金额是否是37800元原告方没有提供相关税票，因此对于金额情况无法核实，但从对账单内容上无法证实是为涉案车辆支付购置税款，情况说明真实性合法性关联性不认可，该份证据的形式上是证言，根据民事诉讼证据规定68条，证人出具证言应出庭作证，无正当理由未出庭的证人不能作为定案的依据，因此该证据说明不具有证明效力，该情况说明的内容邓浩峰主张张凯使用现金方式向其支付了368614元的购车款，不符合常理，工商银行电子回单真实性认可，证明目的不认可，该电子回单附言内容荣和酒业公司付樊小利、赵石言宝马525裸车车款，从该转账附言的内容上无法看出与原告有任何关联，且付款人非原告方，因此不能达到原告主张支付购车款的证明目的，反而恰恰能够说明涉案车辆是樊小利出资购买，机动车统一销售发票真实性认可，税收缴款书真实性认可，临时号牌10元缴费票据认可，三份交款票据信息上均显示樊小利，恰恰说明车辆是樊小利购买。证据4真实性认可，证明目的不认可，上述证据材料均显示车辆所有权人和车辆指标的所有权人为樊小利。证据5真实性、关联性、合法性均不认可，协议书并非樊小利本人签署，从内容上是非凡代第三人签署，但没有相关授权，因此协议书是无效的，协议书约定的内容该协议内容违反了北京市小客车数量条控暂行规定，侵犯了北京市车辆号牌的使用秩序，损害社会公共利益，属于无效；身份证复印件无异议。证据6三张发票真实性无异议，但与本案无关联，协议书甲方看不清，与本案没有关联，对原告的证明目的不认可。证据7真实性、合法性、关联性不认可，该证据结合证据6显示大众汽车花费123000元购买，但是该二手车买卖合同中显示车辆以及北京车牌的指标销售价款是11万元，这与常理不符，该证据显示时间是2016年，但是该证据从书写和新旧程度上是在庭审前形成的，不具有真实性。证8，2016年7月13日的两份保单真实性认可，证明目的不认可，其他几份保单非原始保单，真实性无法核实，且该保单即便真实，从内容上均显示车主为樊小利，能够证明实际所有权人为樊小利，发票的真实性认可，质证意见同上。证9，身份证复印件无法核实。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月原告通过北京优乐美旧机动车经纪有限公司的销售经理张凯，购买宝马牌525轿车一辆，双方于2016年7月7日签订了车辆代购协议，原告于2016年7月10日向北京宝诚百旺汽车饰售服务有限公司支付案涉车辆购车款368614元。2016年7月20日支付车辆期置税37800元。由于原告不具有京牌车的购车指标，张凯又为原告联系租用了樊小利的京牌车购车指标，原告支付了部分车牌使用费，该宝马车上牌照号为：京Ｑ×××**。之后原告一直占有、使用该车辆，缴纳保险费用等。2019年3月20日霸州市人民法院因陈尔银与樊小利之间的债务纠纷作出（2019）冀1081执232号裁定书，2019年12月20日霸州法院将该车辆在霸州市查封。后原告李威作为案外人向霸州市人民法院提出异议申请，请求撤销（2019）冀1081执232号裁定书，解除对京Ｑ×××**轿车的查封、扣留，并将车辆返还给申请人。2020年3月11日霸州市人民法院作出（2020）冀1081执异3号裁定书，认为，案外人李威认为涉案车辆虽登记在樊小利名下，但涉案车辆是申请人全资购买，申请人是涉案车辆的实际所有权人；苑小刚与樊小利签订了长期租用樊小利购车指标的协议，但苑小刚无权私自将购车指标转让给北京优美乐旧机动车经纪有限公司；案外人李威占用被执行人樊小利的购车指标并未经过樊小利同意，其虽出资购买了涉案车辆，但不能证实其为涉案车辆的实际所有权人；综上，对案外人李威提出的异议应予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定：驳回案外人李威提出的异议。2020年3月26日原告李威提起本案诉讼，本院认为，对于机动车登记是否具有明确机动车所有权效力的问题，公安部于2000年6月5日作出的《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，公交管（2000）98号明确规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，…因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。可见，机动车登记是一种管理措施，不是物权登记，机动车登记的车主并不一定是所有权人，车辆所有权的确认应结合物权变动的情况综合认定。机动车的实际出资购买人履行了出资义务，按照公平原则就有获得机动车所有权的权利，从而实现权利义务的相对应，实现法律的公平价值。依据原告李威出具的车辆代购协议、银行交易明细及对账单、汇款凭证、购车发票、缴税单及车辆保险等材料，可以证实原告李威为涉案车辆京Ｑ×××**宝马轿车的实际出资人，并对该车辆享有占有、使用收益和处分权。因此对本案车辆不应确定登记名义人樊小利为车主，依据公平、等价有偿原则，确定归原告所有；故应对该车辆予以解封。第三人樊小利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李威为京Ｑ×××**宝马牌轿车的所有权人。二、不得执行京Ｑ×××**宝马牌轿车；本院（2019）冀1081执232号裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由原、被告均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张晨雨人民陪审员  王洪江人民陪审员  刘志景二〇二〇年六月十六日书 记 员  白向东——