成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2289号 原告：游翠平，女，1984年3月28日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：林虹兆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：袁静，女，1989年4月22日出生，汉族，户籍地址：吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢，四川明炬律师事务所律师。 被告：沙磊，男，1983年9月1日出生，汉族，户籍地址：吉林省长春市二道区。 被告：双流兄弟二手车信息服务部，经营地址：成都市双流区西航港街道办大件路白家段**宏盟二手车市场**。 经营者：陈霞平，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告游翠平与被告袁静、沙磊、双流兄弟二手车信息服务部买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游翠平及其委托诉讼代理人林虹兆、被告袁静的委托诉讼代理人陈科、被告沙磊均到庭参加诉讼，被告双流二手策划信息服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告游翠平向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告袁静于2019年11月8日签订的《二手汽车交易合同》；二、请求判令三被告共同退还原告购车款人民币123000元，同时原告将车架号为ＬＳＶＣＬ6ＢＭ3ＨＮ042990的涉案车辆返还给被告沙磊并协助办理车辆转移登记手续；三、请求判令三被告连带赔偿原告三倍车款369000元；四、请求判令三被告连带赔偿原告违约金36900元。事实与理由：2019年11月8日，原告游翠平在成都市双流区西航港街道办大件路白家段17号宏盟二手车市场Ｂ区19号门店与被告袁静签订了编号为0023534的《二手汽车交易合同》（备注：该份合同上填写的三第1页处日期均为“2019年10月8日”，系笔误，原告实际是在2019年11月8日当天与被告签订的该份合同），约定被告将车牌号为Ａ0×××××的一辆大众汽车出售给原告，该车成交总价为123000元。该合同签订后，原告依约在当天即2019年11月8日刷卡付清购车款，被告将车辆交付给原告。原告将车开回内江后，因车辆故障前往内江上汽大众4Ｓ店做检修，却发现该车行驶里程数截至2019年10月13日当天已经为69800余公里，与购车当时被告所陈述的该车为38000余公里的里程数并不符合。据此，原告已知自己受到了被告的欺诈，并多番与被告袁静、沙磊进行沟通，甚至打12315进行投诉。2019年11月14日，原告与被告袁静在宏盟二手车市场所属的西航港市场和质量监督管理所进行调解，被告同意以118000元收回车辆，但因原告不同意该调解方案，双方因此调解无果。2019年11月20日，原告收到被告快递的《机动车登记证书》和二手车销售统一发票，卖方为被告沙磊，发票金额仅有38000元。经西航港市场和质量监督管理所调查，被告袁静声称其销售二手车系有固定的经营摊位的，具体位置在宏盟二手车市场Ｂ区19号门店，但被告袁静接受调查时出示的营业执照却是“双流兄弟二手车信息服务部”的个体工商户营业执照。交易时，该车辆的所有权人为沙磊，2019年10月10日原车主将该车转移登记在沙磊名下。另，被告袁静与沙磊系夫妻关系。综上所述，被告的欺诈行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告袁静辩称，第一、2019年11月8日，被告同原告签订购买车牌号为川Ａ×××××汽车买卖合同，并且于当天完成付款及交车手续，在合同中明确注明该车里程数以车辆实际显示为准，即向原告交付该车当天显示里程数为准。被告在向原告出卖该车时并未向其陈述该车里程只有38000公里，合同中并未明确注明该车里程数，原告提交显示为38000公里里程数的仪表盘照片来源不详，而且该仪表盘数据不能唯一证明该数据为双方买卖该涉案车辆的数据，且该里程在签订买卖合同过程中并未得到双方的认可，原告无证据证明卖该车时系上述里程数。因此原告诉称欺诈无证据证明，其理由不能成立。第二、原告诉称“车开回内江后，因车辆故障前往内江上汽大众4Ｓ店检修，发现该车行驶里程数截止2019年10月13日当天已经为69800公里”，但其提交的反映维修保养查询和读取故障码截图，该证据不能反映其来源因此不能保证其真实性，且该证据未反映涉案车辆车牌号川Ａ×××××，缺乏与本案的关联性。第三、被告向原告交付车辆后，涉案车辆完全由原告使用和控制，原告对该车后期是否正常使用无法正常控制和合理预期，被告认为不排除原告在使用过程中该车存在合理的故障，甚至人为导致该车里程数据异常。另，本案买卖合同当事人为游翠平和袁静，沙磊及双流兄弟二手车信息服务部不是本案当事人，因此不是本案适格的被告，原告诉其承担连带赔偿责任的请求于法无据。 被告沙磊辩称，同意被告袁静的意见。 被告双流兄弟二手车信息服务部未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，原告游翠平与被告袁静签订《二手汽车交易合同》（以下简称：《二手车合同》），约定甲方袁静将大众牌车牌号为川Ａ×××××发动机号370826的车辆出售给乙方游翠平，该合同第四条约定“因双方交易物为旧机动车，故双方自签订本合同时起，即对该车表显示里程数正常或异常表示认可，对该车车身估价及内控电气元件状况、变速箱及发动机工作状况表示认可”，第五条约定“该合同双方签字生效并同时车辆成交，所有口头陈述及口头承诺无效，均以本书民面合同为准……”，第六条约定“双方其他约定的未尽事宜：无重大事故、水泡、火烧、发动机正常保养、保二年，变速箱”。庭审中双对原告已支付车款被告袁静已交付上述车辆无异议。 以上事实，有原、被告身份信息、《二手车合同》、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，双方对签订了《二手车合同》、原告已支付货款和袁静已交付车辆无异议，双方已建立买卖合同关系。双方争议焦点为：一、被告袁静是否存在欺诈行为，《二手车合同》是否应撤销；二、原告要求的退还购车款、三倍赔偿及违约金是否应当得到支持、三被告是否应当承担连带责任。《二手车合同》有双方签字，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明该合同有其他存在无效的情形，该合同合法有效，双方均应受其约束。原告主张购车时袁静向其承诺该车里程数为38000公里，但其2019年11月8日收到车到车后在内江上汽大众4S店做检修，发现该车2019年10月13日当天里程数为69800公里，为证明其主张，原告提交了《自诊断报告》，该证据无出具单位负责人及证据制作人签字或盖章，无出具单位盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”的规定，该证据真实性无法确认，不能作为本案证据，对原告关于该车2019年10月13日当天里程数为69800公里的主张不予采纳。双方签订的《二手车合同》中明确约定了对该车表显示里程数正常或异常表示认可，并未对里程数进行特别约定，表明在双方交易时车辆里程数并非对交易有主要影响的审查内容，原告提交的证据不能证明案涉车辆里程数显示异常，其他证据也不能证明被告袁静在签订合同过程中有故意隐瞒真实情况致使原告作出错误意思表示的欺诈行为，故对原告要求撤销《二手车合同》的诉讼请求不予支持。原告要求三倍赔偿的前提是被告袁静存在欺诈行为，如上所述，该前提不成立，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告无证据证明袁静存在违约行为，故对其要求赔偿违约金的诉讼请求不予支持。因被告袁静不存在承担赔偿责任及违约责任的情形，也不存在撤销合同需要退还购车款的情形，故对原告三被告共同退还购车款、连带承担赔偿责任的诉讼请求也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下： 驳回原告游翠平的全部诉讼请求。 案件受理费4,545元，由原告游翠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年六月十九日 书记员 马世超