安康铁路运输法院       行政判决书（2020）陕7101行初112号原告安康市申通快递物流有限公司平利分公司。住所地：陕西省安康市平利县城关镇西大桥。统一社会信用代码:91610926054760742R。法定代表人廖超，该公司负责人。委托代理人汪韬，陕西持衡律师事务所律师。被告平利县人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市平利县城关镇平安大道北侧。统一社会信用代码：116109260160567464。法定代表人陈熙，该局局长。委托代理人李荣学，男，该局工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。第三人尹丽，女，1989年6月6日出生，汉族。委托代理人高洋，陕西省平利县148法律服务所法律工作者。原告安康市申通快递物流有限公司平利分公司（以下简称“申通平利分公司”）不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）工伤认定决定一案，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年4月29日向被告平利县人社局及第三人尹丽邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020 年5月25日公开开庭审理了本案。原告申通平利分公司的委托代理人汪滔，被告平利县人社局的副局长杨兴中及委托代理人李荣学、何剑，第三人尹丽及其委托代理人高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平利县人社局于2019年10月29日作出《认定工伤决定书》（平人社工伤认决字[2019]65号），主要内容为：尹丽系申通平利分公司的快递员。2019年5月28日下午13时左右，尹丽在位于药妇沟口该公司的仓库装货时，不慎摔倒受伤，后被同事送往安康市中心医院治疗，伤情经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤：1）右颞叶脑挫裂伤；2）蛛网膜下腔出血；3）多发颅骨骨折；4）头皮软组织损伤。尹丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告申通平利分公司诉称：一、被告作出的认定工伤决定书认定第三人属于认定工伤的范畴缺乏事实依据。第三人与原告之间不存在劳动关系。原告雇佣第三人从事公司快递投放工作，双方仅口头约定了雇佣报酬，且第三人可随时辞工，原告也可随时与第三人解除雇佣关系。根据我国《劳动法》、 《劳动合同法》以及《民法总则》的相关规定，劳动关系是用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位的工作安排，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。结合第三人在原告公司从事的劳务服务和第三人在原告公司干几天算几天的劳务报酬发放形式及第三人在原告公司提供劳务的自由程度，原告与第三人之间应属劳务关系，而并非劳动关系。所以，不存在劳动关系，认定工伤显然缺乏事实依据。二、被告作出认定书依据的案件事实不清，采信有偏差。1、被告受理第三人的工伤认定申请后，未进行调查核实。第三人提交的证人证言系伪造。张安祥、张伟从未给第三人出具任何证人证言或者其他证据材料，亦未接受被告以及被告内设机构的传唤、询问或者调查。2、被告受理第三人的工伤认定申请后，未到原告处调查核实。仅凭第三人提供的单方说辞片面作出事实认定。三、被告所作的认定工伤决定书适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的， 应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。而本案中，无任何证据证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。四、被告所作的认定工伤决定书程序违法。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定， 并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。而本案中，被告自称2019年8月30日受理第三人申请，而作出决定书的时间是2019年10月29日。明显超过法定时限，系程序违法。综上所述，原告认为被告作出的平人社工伤认决字[2019]65号《认定工伤决定书》缺乏事实依据，法律适用错误，程序违法，故请求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》；被告承担本案诉讼费。原告申通平利分公司向本院提交了下列证据、依据： 1、《认定工伤决定书》。拟证明被诉行政行为内容。2、两名证人手写情况说明。拟证明其未向被告平利县人社局提供证人证言及其他证据。被告平利县人社局辩称：一、第三人尹丽从事快递送件工作虽然按件计酬，但其事实上从属于快递公司，在工作时间、地点等方面均服从快递公司的指挥。正如原告提交的《关于尹丽的事故经过》所述，第三人负责特定区域(西大桥到东一路正街)的快递物品送达，这也是原告安排的结果，表明在工作地点上，第三人要服从原告的安排指挥。故依照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，第三人与原告之间是劳动关系，而非劳务关系。二、第三人在申请工伤认定时提交的证人证言与诊断证明书能够相互印证，足以证实第三人于2019年5月28日下午13时许在原告位于平利县城关镇药妇沟口仓库装货时,不慎摔倒受伤,后被同事送往安康市中心医院住院治疗。对第三人受伤的事实,原告在反举证过程中向被告提交的《关于尹丽的事故经过》中也予以认可。因此,第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。被告依照《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定作出的工伤认定决定,认定事实清楚,适用法律正确。三、依照《工伤认定办法》第十七条的规定,由于原告未在被告指定的反举证期间提供任何证据，故被告根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定决定,程序符合规定。综上，被告于2019年10月29日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告平利县人社局向本院提交了下列证据、依据：1、第三人提交的工伤认定申请表、工伤认定申请。拟证明本起工伤认定系第三人提出申请，被告经审查后依法受理。2、工伤认定申请材料接收单。拟证明第三人提出工伤认定申请时提交了相应的证据材料。3、工伤认定举证通知书。拟证明被告依法通知原告在法定期限内提供反举证材料。4、工伤认定受理决定书及送达回证。拟证明被告作出工伤认定受理决定后，已经依法送达当事人。5、第三人身份证复印件、营业执照复印件。拟证明原告系依法注册成立的用人单位，以及第三人的身份信息。6、平利县医院诊断证明书及住院病历。拟证明第三人尹丽伤势及接受治疗的情况。7、工资条及微信聊天截图复印件。拟证明原告向第三人发放工资，双方之间存在劳动关系。8、关于尹丽的事故经过。拟证明第三人的劳动报酬为按件支付，但配送区域由原告指定；第三人系2019年5月28日13时许受伤。9、证人张安详证言及身份证复印件、证人张伟证言及身份证复印件。拟证明两位证人的身份信息及第三人系工作时间在工作地点因工作原因受伤，且第三人受伤后由原告负责人安排车辆送往平利县中医院治疗。10、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。拟证明被告有作出该工伤认定决定的职权依据。第三人尹丽述称，其长期在原告公司指定下送快递，且区域指定，原告称其与第三人是劳务关系而非劳动关系显然违法。第三人向本院提交了工作证明，拟证明其是原告的员工。经庭审质证，原告提供的证据1系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定；被告对原告提供的证据2的真实性无异议，认为该两份证言并未否认第三人因工受伤的事实，其内容与第三人提供的两份证言并不矛盾，本院对该两份证言的真实性予以确认。第三人对被告提供的全部证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性无异议，但认为该工伤认定从受理到作出决定，时间明显超过法定期限，营业执照不能证明原告是用人单位，事故经过表明第三人自行安排工作时间，与原告不具有人身隶属关系，本院认为该组证据均为客观真实的书证，证据来源合法，内容真实可靠，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对被告提供的证据7、9均有异议，认为工资发放不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，两位证人向原告陈述其并未向第三人出具任何证言，且被告没有对两位证人进行调查核实，两份证言属伪证，本院认为工资条和微信聊天截图能够证实原告向第三人发放工资的事实，两位证人的证言与事故经过书证能够互相印证，且原告在工伤认定举证期内并未提出反证，原告在本案诉讼过程中提供的两份证人证言强调证人未向被告出具书面证言，但未否认向第三人出具证言，故不足以认定第三人提供的该两份证言系伪证，本院对被告提供的证据7、9均予以确认。第三人尹丽提供的工作证明，系其自行书写，视同第三人的陈述，本院不作为证据认定。经审理查明，第三人尹丽是原告申通平利分公司的快递员。2019年5月28日下午13时左右，为防止快递货物被雨水淋湿，第三人尹丽遵照该公司规定在车顶加盖塑料布时，不慎摔倒受伤。当时原告申通平利分公司的快递员张伟、张安祥、主管赵福鑫、客服柯玲在场，张伟、张安祥目睹了第三人尹丽的受伤经过。第三人尹丽受伤后被送往平利县中医医院救治，经颅脑CT检查提示“蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫裂伤、颅骨骨折”，该院建议转往安康市医院治疗。第三人尹丽当日被转往安康市中心医院救治，其伤情被诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤：1）右颞叶脑挫裂伤；2）蛛网膜下腔出血；3）多发颅骨骨折；4）头皮软组织损伤。2019年8月15日第三人尹丽向被告平利县人社局递交《工伤认定申请表》。2019年8月19日被告平利县人社局向第三人尹丽出具《工伤认定申请材料接收单》，同日向原告申通平利分公司发出《工伤认定举证通知书》，限定原告自收到该举证通知书之日起15日内反举证，逾期不举证或举证不能，被告将依据申请人尹丽提供的材料作出工伤认定。被告于2019年8月20日以邮寄邮政挂号信的方式将该《工伤认定举证通知书》寄给原告，原告的法定代表人廖超当日签收了该信件。被告平利县人社局经审核于2019年8月30日决定受理第三人尹丽的工伤认定申请，并于当日向第三人发出《工伤认定申请受理决定书》。原告申通平利分公司于2019年9月1日向被告递交《关于尹丽的事故经过》，叙述了第三人尹丽受伤后原告对其进行救治以及第三人恢复上班的经过，并认为双方是劳务关系，其要求赔偿不合理。但原告在工伤举证期限内未提交证据。2019年10月29日，被告平利县人社局作出《认定工伤决定书》（平人社工伤认决字[2019]65号），认为第三人尹丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2019年11月6日送达第三人尹丽，同日邮寄送达原告申通平利分公司，原告的法定代表人廖超当日签收了该信件。另查明，第三人尹丽向被告平利县人社局提供的工资条显示，其5月份被扣罚款50元、迟到被扣60元。本院认为，劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。认定工伤的前提是劳动者与用人单位之间存在符合法律规定的劳动关系。原告申通平利分公司与第三人尹丽之间成立劳务关系还是劳动关系，是本案首要的争议焦点，亦是评判第三人尹丽所遭受事故伤害是否为工伤的前提判断。劳务关系与劳动关系在法律特征上，主体资格、身份地位、适用法律、权利义务内容、解决争议的途径等方面均存在较大差异，认定劳动关系的法律标准和法定程序较之劳务关系更为严苛。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，原告申通平利分公司作为依法注册成立的有限责任公司，具有用人单位主体资格，第三人尹丽是具有劳动能力的完全民事行为能力人，具有劳动者主体资格；原告申通平利分公司向第三人尹丽安排劳动任务并进行考勤管理，且劳动报酬与考勤结果挂钩，双方之间具有管理与被管理的隶属特征；第三人尹丽从事的快递配送工作属于原告申通平利分公司的主要业务内容。因此，原告申通平利分公司与第三人尹丽存在劳动关系，原告关于双方构成劳务关系的主张不符合事实与法律规定，本院不予采纳。原告申通平利分公司在工伤认定举证期限内并未向被告提供证据，被告依照第三人尹丽提交的两位工友出具的书面证言结合原告提供的《关于尹丽的事故经过》，认定原告因工作原因受伤，原告应当承担举证不能的不利后果。关于原告在诉讼过程中向本院提供的张伟、张安祥出具的书面证言，其证据效力本院在证据认定部分已经分析确认，不再赘述。被告平利县人社局于2019年8月30日受理第三人尹丽的工伤认定申请，2019年10月29日作出《认定工伤决定书》，该期间为60天，并未超过法定期限。综上所述，第三人尹丽作为原告申通平利分公司的快递员，在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。被告平利县人社局作出的认定工伤决定（平人社工伤认决字[2019]65号），证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告申通平利分公司的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安康市申通快递物流有限公司平利分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安康市申通快递物流有限公司平利分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    张  杰   人民陪审员    黄洪琴   人民陪审员    余小琴     二〇二〇年六月二十四日    法官助理    李  杨 书  记  员    丁晶晶附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。1