山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2924号 上诉人（原审原告）：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人：付玉斌、许峰，山东点睛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丹，男，1978年5月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：赵伟，青州王府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓忠华，男，1961年12月8日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：宫艳霞，女，1963年4月9日出生，汉族，住青州市，系邓忠华之妻。 上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司（简称青州农商行）诉被上诉人刘丹、邓忠华、宫艳霞案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青州农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；依法确认刘丹对本案执行标的不具有建设工程优先受偿权；诉讼费由刘丹、邓忠华、宫艳霞负担。事实和理由：一审法院作出的（2019）鲁0781执异241号执行裁定未纠正执行法院的错误执行行为，适用法律错误。首先，执行法院未将执行标的的委托评估及评估结果通知作为利害关系人的青州农商行，其次，《房地产咨询估价报告》未考虑估计对象的抵押因素，且将涉案房地产的房产和土地使用权整体估计，侵害青州农商行的抵押权，不能作为本案拍卖的依据；再次，涉案工程的承包人为青州市百信建筑工程有限公司（简称百信公司），刘丹对本案执行标的不具有建设工程价款优先受偿权，应撤销一审法院（2016）鲁0781民初946号民事判决，终止刘丹对本案的执行。 刘丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。 邓忠华、宫艳霞未予答辩。 青州农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0781执异241号执行裁定，停止执行登记在邓忠华、宫艳霞名下位于青州市地产（证号：青房权证经济开发区字第××号）；2.停止对邓忠华、宫艳霞位于青州市地产的拍卖，依法对邓忠华、宫艳霞位于青州市地产进行重新评估（房产价值：900万元）；3.依法确认刘丹对邓忠华、宫艳霞位于青州市地产不具有建设工程优先受偿权；4.诉讼费用由刘丹、邓忠华、宫艳霞承担。 一审法院认定的事实：2013年10月24日，百信公司投中邓忠华建设青州市汽配城商业楼工程的招标，双方签订《建设工程施工合同》一份，刘丹带队于2013年11月6日进场施工，2015年1月5日，该商业楼竣工投入使用，并由邓忠华、宫艳霞办理了房屋所有权证，证号为：青房权证经济开发区字第××号。 2016年2月2日，刘丹作为涉案工程实际施工人向邓忠华、宫艳霞主张工程款，法院于2016年5月10日作出（2016）鲁0781民初946号民事判决：被告邓忠华、宫艳霞于判决生效之日起十五日内支付刘丹工程款7250290.10元及利息1740069.62元；刘丹在邓忠华、宫艳霞欠付的7250290.10元工程款范围内对其承建的青州市汽配城商业楼工程经拍卖、变卖等方式实现的价款享有优先受偿权。刘丹向法院申请执行后，法院于2018年1月22日作出（2018）鲁0781执150-1号执行裁定，查封了邓忠华、宫艳霞位于青州市地产一处，于2018年12月29日作出（2018）鲁0781执150-2号执行裁定，拍卖登记在邓忠华、宫艳霞名下位于青州市地产一处。 2015年6月17日，青州农商行作为抵押权人与邓忠华作为抵押人签订《最高额抵押合同》一份，合同编号（青农商）高抵字（2015）年第0616号。合同约定，抵押人所担保的主债权为自2015年6月17日至2017年1月30日，在人民币2000万元的最高余额内，抵押权人依据与邓忠华签订的借款合同，银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。抵押物为房产，位于青州市，房产证号：青房权证经济开发区字第××号，建筑面积4444.95平方米。对上述抵押财产，双方办理了抵押登记。2015年6月19日，邓忠华向青州农商行借款700万元，2015年8月22日借款200万元。上述借款逾期后，青州农商行于2016年8月22日向法院提起民事诉讼，法院于2016年11月14日作出（2016）鲁0781民初4505号民事判决，判决被告邓忠华于本判决生效五日内偿还原告借款本金900万元及利息。 青州农商行向法院提出执行异议，法院经审查于2019年12月19日作出（2019）鲁0781执异241号执行裁定，驳回青州农商行的异议请求。青州农商行不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要是解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。据此，青州农商行的诉讼请求应否得到支持，应根据青州农商行是否享有执行标的物实体上的权利确定。根据本案查明事实，位于青州市地产（证号：青房权证经济开发区字第××号）的所有权人为邓忠华、宫艳霞，刘丹与邓忠华、宫艳霞的（2016）鲁0781民初946号建设工程施工合同纠纷一案民事判决书已经发生法律效力，非经法定程序不能撤销，该判决书中确认：被告刘丹系涉案房屋的实际施工人，刘丹在邓忠华、宫艳霞欠付7250290.10元工程款范围内对承建的青州市汽配城商业楼工程经拍卖、变卖等方式实现的价款享有优先受偿权。青州农商行要求停止对登记在邓忠华、宫艳霞名下位于青州市地产（证号：青房权证经济开发区字第××号）的执行，没有事实和法律依据，法院不予支持。青州农商行要求撤销青州市人民法院（2016）鲁0781民初946号民事判决及确认刘丹对邓忠华、宫艳霞位于青州市产不具有建设工程的优先受偿权，并非案外人执行异议之诉案件中解决范围。 综上所述，青州农商行的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：驳回原告山东青州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费74800元，由原告山东青州农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，上诉人青州农商行提交建筑工程施工许可证、竣工验收备案表、建设工程规划许可证报审表、建设工程竣工规划验收合格证、建设工程竣工规划验收申报审批表等证据，用以证明涉案工程的施工单位是百信公司，刘丹对涉案工程价款不具有优先受偿权。本院经审查认为，上述证据与生效判决认定的事实不符，不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是上诉人青州农商行对涉案财产是否具有排除执行措施的民事权益。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，上诉人青州农商行对涉案财产具有抵押权，生效的青州市人民法院（2016）鲁0781民初946号民事判决确认被上诉人刘丹系涉案工程的实际施工人，对涉案财产具有建设工程优先受偿权，故青州农商行对涉案财产不享有排除执行措施的民事权益。上诉人青州农商行主张其一审法院对涉案财产评估程序违法，但未提供充分证据予以反驳；另主张被上诉人刘丹不是涉案工程的实际施工人，不应享有建设工程优先受偿权，该与生效判决认定的事实不符，不予支持。故该上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人青州农商行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74800元，由上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月十五日 书记员  田 然