河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初187号原告薛迪花，女，汉族，1974年1月23日出生，住河南省孟州市。委托代理人杜柏飞,北京本录律师事务所律师。被告孟州市人民政府。住所地:河南省焦作市孟州市大定路中段。法定代表人吕沛,男，市长。委托代理人李永立,男,孟州市人民政府工作人员。委托代理人赵春林,河南博联律师事务所律师。原告薛迪花因要求被告孟州市人民政府履行补偿职责，于2019年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告薛迪花，被告孟州市人民政府的委托代理人李永立、赵春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月19日，原告薛迪花向被告孟州市人民政府提出申请，请求依法对因政府关停申请人经营的养殖场致使申请人遭受的各项经济损失1817846元进行补偿。被告孟州市人民政府于2019年10月30日对原告薛迪花作出《关于的答复》，认为:1、申请人就政府“断电”行政赔偿已经焦作市中级法院和河南省高级法院审理并作出判决,赔偿问题应按法院生效判决执行。2、养殖保险办理属于孟州农林局职权范围,如申请人认为该局行政行为不合法,应向该局主张权利。综合所述,申请人请求本机关依法对因政府关停申请人经营的养殖场致使申请人遭受的各项经济损失进行补偿,本机关决定:不予补偿。原告薛迪花向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2019年10月30日作出的《关于的答复》。2、责令被告依法对原告因关停养殖场造成的损失1817846元进行补偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2011年开始在孟州市大定办东韩村建设起猪舍从事生猪养殖,年存栏生猪700头,是原告的全家的全部经济来源。2016年12月30日,被告作出孟政[2016]29号《关于调整畜禽禁养区限养区的通知》,将“孟州市新蟒河、老蟒河、蟒改河两侧400米范围”划定为禁养区,并要求禁养区内所有畜禽养殖场、养殖专业户必须依法关停搬迁。原告养殖场位于老蟒河400米范围区,依据被告所作孟政[2016]29号文件,属于确需关停搬迁的养殖场区户。2017年8月31日,孟州市农林局、孟州市大定街道办事处向被告作出《关于对孟州市大定办事处5个养殖场切断生产用电的报告》,被告作出“请电力公司依规办理”批示。2017年10月2日,孟州市大定街道办事处再次向被告作出《关于对大定街道办事处胡庄村胡建敏养鸡场等5家养殖场切断生产用电的请示》,被告作出“请电力公司依规办理”的批示。2017年8月,国网河南省电力公司孟州市供电公司切断了原告养殖场的生产用电。原告不服被告切断生产用电的行为,以行政复议、行政诉讼，焦作市中级人民法院作出(2018)豫08行初101号行政判决书,确认了被告切断原告养殖场生产用电的行为违法,判决已经发生法律效力。2019年1月22日，原告因经营需要办理生猪保险,但因孟州市农林局不给原告养殖场生猪发放耳标,防疫员拒绝为原告养殖场生猪办理生猪保险。为此，原告找到孟州市农林局耿海江局长，要求其为原告养殖场生猪发放耳标以便办理生猪保险。但孟州市农林局耿海江局长以被告交待原告养殖场在禁养关停范围内,不予办理拒绝了原告的合理要求。原告认为:虽然被告具有划定养殖禁养区的职权,但是依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域,或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治,确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所,致使畜禽养殖者遭受经济损失的,由县级以上地方人民政府依法予以补偿”之规定,被告具有对原告因划定禁止养殖区域关停搬迁养殖场所造成经济损失进行补偿的法定义务。现被告通过切断生产用电的行为强行关停原告养殖场,却不对原告进行补偿的行为违法。为此,原告依据《畜禽规模养殖污染防治条例》之规定于2019年2月19日向被告提出补偿申请,请求被告依法对因被告关停原告经营的养殖场致使原告遭受的各项经济损失进行补偿。被告收到原告邮寄的《养殖场关停补偿申请书》后于2019年3月26日作出了《关于的答复》,但却未对原告实行补偿安置。原告对被告作出的上述答复不服向焦作市人民政府申请行政复议,焦作市人民政府于2019年8月22日作出焦政复决字[2019]27号行政复议决定书:责令被告自收到本复议决定之日起60日内对原告的补偿申请作出处理意见。2019年10月30日被告针对原告的补偿申请再次作出《关于的答复》:不予补偿。原告认为:依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条之规定,被告有对原告进行补偿的法定职责,被告作出《关于的答复》对原告不予补偿的行为违法。为维护原告的合法权益,现特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼,望判如所请。原告薛迪花向本院提供了以下证据：1、孟政[2016]29号《孟州市人民政府关于调整畜禽禁养区限养区的通知》。2、2019年3月26日关于《养殖场关停补偿申请书》的答复。3、焦作市中级人民法院(2018)豫08行初101号行政判决书1份。4、音频光盘1张(三段录音)及录音文字整理材料1份。5、养殖场关停补偿申请书。6、2019年10月30日关于《养殖场关停补偿申请书》的答复。7、薛迪花行政复议决定书。以上证据证明:原告养殖场在禁养区。被告孟州市人民政府辩称，一、答辩人对原告补偿申请的答复行为合法有效。原告申请补偿的主要理由为答辩人应对其通过强制断电致原告关停养殖场的行为进行补偿,答辩人在收到原告的补偿申请后,经调查了解,原告针对断电行为已提起行政赔偿诉讼,且生效判决已判令答辩人对其进行赔偿,故原告再次以相同理由申请补偿,无法无据,答辩人对原告的答复行为合法有效。二、原告不能既选择赔偿又选择补偿。原告申请补偿的理由与先前提起行政赔偿的理由是相同的,赔偿与补偿的区别在于,赔偿基于违法行政行为,而补偿基于合法行政行为,对原告是补偿还是赔偿,应针对答辩人的行为是合法还是违法,在生效判决已确认答辩人采用断电行为强制关闭原告养殖场的行为违法后,原告应当提起而且已经提起行政赔偿诉讼,原告对答辩人享有的补偿申请请求权就转换为行政赔偿请求权,原告不能同时享有两种请求权,故对原告的本次起诉应予驳回。被告孟州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：被告孟州市人民政府向本院提交了以下证据：1、原告养殖场关停补偿申请书1份。2、关于《养殖场关停补偿申请书》的答复1份。3、焦作市中级人民法院(2018)豫08行初101号判决书、焦作市中级人民法院(2018)豫08行赔初21号判决书、河南省高级人民法院(2019)豫行赔终50号判决书1份。证明:原告申请补偿的理由和之前的行政诉讼赔偿的理由是一样的,都是基于被告的断电行为而要求的赔偿,我们认为原告已经选择了行政赔偿而且得到了生效判决的支持,不应该再进行行政补偿。经庭审质证，一、原告薛迪花提交的证据。被告质证意见为:证据一真实性无异议。证据二2019年3月26日的答复没有意见,该答复行为已经经过焦作市人民政府复议,复议后被告又于2019年10月30日重新作出答复。证据三101号判决书的真实性没有意见。该判决书确实确认断电行为构成违法。但原告本次的申请补偿的理由也是断电,同时又增加拒不办理养殖保险。证据四光盘真实性、合法性、关联性均有异议。按照行政诉讼证据规定,提供录音应当符合:1、原始载体；2、注明制作时间；3、附有文字记录。原告提供的录音光盘,这三个条件均不具备,而且被录音人的身份不明,也与本案没有关联性。证据五补偿申请书没有意见,是我们收到的。但是该补偿申请书的申请人认为部分明确表明政府通过断电拒不办理养殖保险的行为违法而不补偿。申请理由和之前的行政赔偿理由是相同的。证据六、七没有意见。二、被告孟州市人民政府提交的证据，原告薛迪花质证意见为：对证据一养殖场关停补偿申请书，该份证据的三性无异议。对证据二真实性无异议，但是合法性不认可。对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可。本院对上述证据认证如下：一、原告薛迪花提交的证据。被告孟州市人民政府对原告提交的证据一、二、三、五、六、七的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。关于原告提交的证据四，该证据不符合行政诉讼关于录音等视听资料证据的要求，且其内容不能证明原告的证明对象，本院对该证据不予采信。二、被告孟州市人民政府提交的证据。原告薛迪花对被告提交证据的真实性均予以认可，本院对被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告薛迪花系孟州市养殖户，2016年12月30日，孟州市人民政府作出孟政[2016]29号《关于调整畜禽禁养区限养区的通知》，该通知划定了孟州市畜禽养殖业禁养区限养区范围，并要求禁养区内的所有畜禽养殖场、养殖专业户必须依法关停搬迁，各乡镇、办事处负责本辖区内畜禽养殖场户的关停搬迁和规范整治工作。因2017年8月份、2017年10月份国网河南省电力公司孟州市供电公司切断原告养殖场用电，原告薛迪花等人以孟州市人民政府为被申请人，向焦作市人民政府申请行政复议，要求确认孟州市人民政府切断其养殖场生产用电的行政行为违法，并责令恢复供电，赔偿切断生产用电造成的经济损失。2017年10月31日，焦作市人民政府作出不予受理行政复议申请决定书，决定对原告薛迪花等人的复议申请不予受理。原告薛迪花等人不服该复议决定,向河南省济源中级人民法院提起诉讼,请求撤销复议决定,责令依法履行行政复议法定职责。河南省济源中级人民法院于2017年12月15日作出一审判决,驳回原告薛迪花等人的诉讼请求。薛迪花等人不服提起上诉后，河南省高级人民法院判决撤销了河南省济源中级人民法院的一审判决,责令焦作市人民政府重新作出复议决定。2018年6月8日，焦作市人民政府作出焦政复决字[2018]66号行政复议决定书,决定维持被申请人作出的“请电力公司依规办理”的批示行为。薛迪花等人不服,向本院提起诉讼,要求撤销焦作市人民政府的复议决定并确认孟州市人民政府切断原告养殖场生产用电的行为违法。同时,薛迪花等人也一并提起行政赔偿诉讼，请求恢复供电并赔偿原告薛迪花因切断电源的行为造成的经济损失1407600元。2018年12月14日，本院作出（2018）豫08行初101号行政判决，撤销了焦作市人民政府的焦政复决字[2018]66号行政复议决定书，并确认被告孟州市人民政府对原告薛迪花等人养殖场停止供电行为违法；2018年12月14日，本院作出（2018）豫08行赔初21号行政赔偿判决书，责令孟州市人民政府通知供电企业恢复对薛迪花等人养殖场的供电，并驳回薛迪花的赔偿请求。薛迪花等人不服本院（2018）豫08行赔初21号行政赔偿判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年3月28日作出（2019)豫行赔终50号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。2019年2月19日，原告薛迪花向被告孟州市人民政府邮寄《养殖场关停补偿申请书》，认为孟州市人民政府具有对因划定禁止养殖区域关停搬迁养殖场所造成经济损失进行补偿的法定义务，但孟州市人民政府通过切断生产用电、拒不办理养殖保险的行为强行关停原告养殖场，却不对原告进行补偿的行为违法，申请依法对关停其养殖场遭受的各项经济损失1817846元进行补偿。2019年3月26日，孟州市人民政府对薛迪花作出《关于的答复》，认为申请人就政府“断电”行政赔偿案件在法院审理中，赔偿问题应按最终的法院生效判决执行；养殖保险办理属于孟州农林局职权范围，如申请人认为该局行政行为不合法，应向该局主张权利。薛迪花不服该答复，向焦作市人民政府申请行政复议，焦作市人民政府于2019年8月22日作出焦政复决字[2019]27号行政复议决定书，决定责令孟州市人民政府自收到该复议决定之日起60日内对申请人的补偿申请作出处理意见。2019年10月30日，孟州市人民政府作出《关于的答复》，决定不予补偿。原告薛迪花不服该答复，向本院提起本案诉讼。原告薛迪花庭审陈述，1、其养殖场原状存在，自2017年8月停电以后，母猪场停产，只剩肉猪场存栏量减半经营。2、请求补偿1817846元系建筑款项，并提交了清单。本院认为，国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。因此，原告养殖场是否符合人民政府依法应予补偿的条件为本案审理的关键。首先，本案中，孟州市人民政府作出孟政[2016]29号《关于调整畜禽禁养区限养区的通知》后，孟州市农业局、孟州市大定街道办事处以原告的养殖场位于禁养区为由，要求原告养殖场进行关停搬迁，并向孟州市人民政府提出对原告养殖场切断生产用电的请示和报告。原告薛迪花以孟州市人民政府通过切断其养殖场生产用电的方式逼迫其关停为由，申请行政复议后继而提起了行政诉讼，要求确认孟州市人民政府切断原告养殖场生产用电行为违法，并要求恢复供电、赔偿损失，河南省高级人民法院对原告薛迪花提起的诉讼已经作出终审判决。从原告养殖场被切断用电及复议、诉讼的情况可以看出，原告拒绝对其养殖场进行关停搬迁，事实上原告养殖场被断电后仍存在经营行为，可见原告经营的养殖场并不存在关闭或搬迁的事实。现原告以孟州市人民政府通过切断生产用电、拒不办理养殖保险的行为强行关停原告养殖场为由申请补偿，但养殖场断电问题已经过人民法院判决，至于原告所称的拒不办理养殖保险也不能证明存在强行关停行为，因此原告认为被告强行关停其养殖场，明显缺乏依据。其次，原告要求被告对因关停养殖场造成的损失1817846元进行补偿，庭审中称要求的1817846元补偿系建筑款项，并提交了清单。但原告的养殖场仍然存在，其并不能证明孟州市人民政府调整畜禽养殖业禁养区限养区范围给其造成了其所要求的损失，故原告要求孟州市人民政府进行补偿亦缺乏依据。综上，被告针对原告申请作出《关于的答复》，决定不予补偿并无不当。原告以被告强行关停原告养殖场为由，要求被告予以补偿的理由不能成立，对其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛迪花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛迪花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年六月十五日书记员 桑      梦      杰附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。