陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019)陕0103民初11311号原告：大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：曹可，该公司经理。委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。被告：王乐毅，男，1963年12月17日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：罗颢天，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖，陕西尚文律师事务所律师。原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司（以下简称大运星空旅游文化传媒公司）与被告王乐毅返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大运星空旅游文化传媒公司之法定代表人曹可及其委托诉讼代理人齐彦伟，被告王乐毅之委托诉讼代理人罗颢天、潘颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大运星空旅游文化传媒公司向本院提出诉讼请求：1、原状返还两台拖挂房车（一辆车型：20BBS，车架号：5UYE2421HR022775；一辆车型：16BB，车架号：5UYEN2112HR022772）及车内物品；2、赔偿原告损失：以426000元为基数，自2018年9月14日起至两台房车返还之日止按照中国人民同期贷款基准利率计算的损失数额；3、赔偿原告损失104450元（赔偿金10万元和诉讼费4450元）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月份，大运星空旅游文化传媒公司为了举办活动，通过与瑞特汽车销售（天津）有限公司签署协议，使用其两台拖挂房车，活动结束后，原告于2017年10月10日将该两辆房车（一辆车型：20BBS，车架号：5UYE2421HR022775；一辆车型：16BB，车架号：5UYEN2112HR022772）存放于北京市通州区XX园的公用停车场（隶属于通州区新华派出所辖区）。2017年10月24日左右，原告发现上述房车失踪，随后报案，派出所经过查询录像获知上述房车系被被告王乐毅私自拖走，但是因为王乐毅一直坚称与原告存在经济纠纷，所以通州分局没有按照盗窃罪刑事立案。随后原告与被告多次协商未能要回房车，也未能返还给瑞某某汽车销售（天津）有限公司，2018年11月27日，天津市滨海新区法院判决原告及其法定发表人承担返还车款及违约金，至此给原告造成了巨大的财产损失，时至今日，该两辆车辆仍然被王乐毅非法占有，致使原告利益受到了严重损害，故诉至贵院，望判如所请。被告王乐毅辩称，原告诉请的两台车并非海淀区法院案件中涉及的两台车。被告并未占有、使用本案的两台车及车内物品，不存在返还并赔偿损失。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告就其诉称提交的证据有： 1、天津市滨海新区法院判决书；证明大运星空公司使用了瑞某某公司的两辆房车，双方签署了使用协议，在使用完毕后，该两辆房车被本案被告王乐毅擅自拖运，导致本案原告根据与瑞某某的协议承担了损失；2、北京市公安局通州分局不予立案通知书、刑事复议决定书、复核决定书、立案检查意见通知书；证明原告在两辆车丢失后向北京市公安局通州分局以盗窃报案，通州分局认为双方存在其他经济关系，不予认定为犯罪的事实，随后原告又进行了复议复核，最终还是认定不构成犯罪。被告质证意见：1、天津市滨海新区法院判决书；真实性认可，但关联性不认可，因为此判决书中的两台车并不在被告处，因此不能证明被告与这两台车的各项损失有关系；2、北京市公安局通州分局不予立案通知书、刑事复议决定书、复核决定书、立案检查意见通知书；真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明本案被告并未非法占有任何车辆，也即不存在承担返还的义务。本院对原告提交的证据真实性认可，但该证据无法证明涉案车辆被被告占有的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，原告大运星空旅游文化传媒公司与案外人瑞某某汽车销售（天津）有限公司（以下简称瑞某某汽车销售公司）签订协议，瑞某某汽车销售公司向原告提供两台拖挂房车及一台牵引头车用于中国黄河文化房车摄影发现之旅，历时35天。具体拖挂房车车型为：20BBS一台，车架号：5UYES2421HR022775；车型16BB一台，车架号：5UYEN2112HR022772。原告收到车辆后按照使用规范使用，并负担活动期间产生的费用，有义务对车辆及相关资料进行宣传，产生销售由瑞某某汽车销售公司按经销价格结算车款。20BBS市场报价为23.8万元，销售结算价为19.8万元；16BB市场报价为18.8万元，销售结算价为16.5万元。原告应于活动结束返还车辆。2017年10月20 日，原告将两台拖挂房车存放于北京市通州区XX园的公用停车场内。原告称2017年10月24日发现上述房车失踪，2017年10月27日原告公司管理人员乔某某向北京市公安局通州分局报案，该局2017年11月24日作出不予立案通知书京公通刑不立字（2017）000075号，“乔某某：你（单位）于2017年10月27日提出控告/移送的大运星空旅游文化传媒公司财物被盗窃案，我局经审查认为此案双方存在经济纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起三日/七日内向北京市公安局通州分局申请复议”。原告法定代表人曹可提起复议，2017年12月20日北京市公安局通州分局作出维持不予立案决定。原告法定代表人曹可向北京市公安局申请复核，该局认为本案没有犯罪事实，维持原复议决定。曹可又向北京市通州区人民检察院申诉，该院立案监督案件审查意见通知书认为通州分局不予立案并无不妥。另查，2018年11月5日，案外人瑞某某汽车销售公司诉大运星空旅游文化传媒公司合同纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初31353号民事判决书判决：“……一、大运星空旅游文化传媒公司于本判决生效之日起10日内支付瑞某某汽车销售公司房车款426000元及违约金（以426000元为基数，自2018年9月14日至房车款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、大运星空旅游文化传媒公司、曹可于本判决生效之日起10日内支付瑞某某汽车销售公司损失100000元；三、驳回原告其他诉讼请求……”。原告依据该判决向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请调查令，要求向北京市公安局调取京公（刑）核字（2018）03号案件卷宗中的询问笔录和视频影像资料。本院2019年10月28日向原告律师开具调查令，有效期至2019年11月18日。2019年11月26日原告律师向本院回复无法调取相关资料，申请继续开庭审理。 上述事实，有北京市公安局通州分局不予立案通知书、刑事复议决定书、复核决定书、立案检查意见通知书、天津市滨海新区人民法院民事判决书等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告王乐毅将其存放于北京市通州区XX园的公用停车场内的两台房车擅自拖走，未提供确凿的证据证明涉案车辆被被告占有，故其诉请返还车辆、赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司要求被告王乐毅原状返还两台拖挂房车（一辆车型：20BBS，车架号：5UYE2421HR022775；一辆车型：16BB，车架号：5UYEN2112HR022772）及车内物品之诉讼请求。二、驳回原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司要求被告王乐毅赔偿原告损失：以426000元为基数，自2018年9月14日起至两台房车返还之日止按照中国人民同期贷款基准利率计算的损失数额之诉讼请求。三、驳回原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司要求被告王乐毅赔偿原告损失104450元（赔偿金10万元和诉讼费4450元）之诉讼请求。案件受理费7300元，由原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    贾 曼 莉审  判  员    蒲    晖                         人民陪审员    李 红 云 二〇二〇年五月二十九日  书  记  员     王梦圆